湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6819号原告：邓长全，男，1962年12月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：李建，湖南平楚律师事务所律师。被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人：黄铁山，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，男，1984年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐晓军，湖南群龙律师事务所律师。被告：中建信和地产有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人:张金玉，总经理。委托诉讼代理人：王练，女，1993年9月23日出生，汉族。原告邓长全（以下简称原告）与被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称被告长沙市建设工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，原告邓长全申请追加中建信和地产有限公司（以下简称被告中建信和公司）作为本案被告参加诉讼。本院予以准许并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓长全的委托诉讼代理人李建，被告长沙市建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人刘颖、唐晓军，被告中建信和地产有限公司的委托诉讼代理人王练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙市建设工程公司返还原告承包项目到期的工程质保金666200元；2、判令被告长沙市建设工程公司支付逾期返还质保金期间利息80428.33元（以欠付质保金为基数，按月利率2%标准计算，自2019年12月25日暂计至2020年6月23日止）及后续利息；3、判令被告长沙市建设工程公司承担原告为实现其债权的律师费25000元（以上款项共计771628.33元）；4、判令由被告承担本案受理费、保全费等费用。事实和理由：2015年2月，被告中建信和公司将其位于湖南省长沙市雨花区的中建信和诚酒店项目基坑支护工程发包给被告长沙市建设工程公司。2015年2月26日，被告长沙市建设工程公司的委托代理人刘炜与案外人张文签订了《合同》，约定将涉案项目分包给张文。2015年8月10日，原告与案外人张文、刘炜签订《合同变更确认书》，约定由原告承建涉案项目。2018年4月2日，原告为追讨工程欠款向法院起诉，法院判决确认被告长沙市建设工程公司支付原告工程款709986元，返还原告质保金的期限为工程竣工验收后满两年即至2019年12月25日。质保期现已届满，被告长沙市建设工程公司应返还原告承包项目到期的工程质保金666200元。被告长沙市建设工程公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，须向原告支付逾期返还质保金利息80428.33元及后续利息，并需支付原告为实现债权的律师费25000元。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告中建信和公司对被告长沙市建设工程公司的债务承担连带责任。增加事实和理由：被告中建信和公司作为涉案工程的发包方，应对被告长沙市建设工程公司的债务承担连带责任。被告长沙市建设工程公司辩称，一、原告主张欠付工程质保金666200元予以认可，并同意返还。被告长沙市建设工程公司因涉案工程质保金已被其他法院冻结并扣划导致逾期支付质保金，不存在主观故意。二、双方未明确约定逾期返还质保金需支付逾期利息并承担律师费，也未约定逾期利息按月利率2%的标准计算，原告也未提及其实际支付了律师费的证据，因此对原告要求支付逾期利息及律师费的请求无事实与合同依据。三、根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，请求判决在各自的责任范围内承担相应的诉讼费。被告中建信和公司辩称，一、被告中建信和公司与原告不存在合同法律关系，亦不存在质保金支付或返还的法律关系。二、被告中建信和公司对被告长沙市建设工程公司或其委托代理人刘炜与案外人张文及原告之间的分包及转包情况不清楚，对被告长沙市建设工程公司拖欠原告相关款项的情况不清楚。三、2020年7月3日，被告中建信和公司按照湖南省长沙市开福区人民法院送达的协助执行通知书将质保金666200元转入了法院账户，已向被告长沙市建设工程公司履行完毕质保金支付义务，因此应驳回原告要求被告中建信和公司承担连带责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，被告中建信和公司（发包人）与被告长沙市建设工程公司（承包人）签订《中建信和城酒店项目基坑支护工程合同》，约定发包人将中建信和城酒店项目基坑支护工程委托承包人施工，采用总价包干形式，合同包干总价10560000元，工程全部完工且经发包人验收合格后十四个工作日内支付至累计产值的80%，办理完结算后十四个工作日内付至结算总价的95%，5%作为质保金，该项工程竣工验收满两年后七个工作日内视质保情况无息付清。被告长沙市建设工程公司在承包人处加盖公章，案外人刘炜在承包人的委托代理人处签名。2015年2月26日，案外人刘炜（甲方）与张文（乙方）签订《合同》，约定甲方以9060000元将中建信和城酒店基坑支护施工工程发包给乙方。2015年8月10日，案外人刘炜（甲方）、张文（乙方）、原告（丙方）签订《合同变更确认书》，三方一致同意将乙方的合同主体变更为丙方，甲方及丙方按照甲方与乙方的原合同履行义务、行使权利；经甲方及丙方协商增加补充条款即第三条：1、乙方欠甲方900000元，该款项由甲方从丙方结算的工程款中分期扣除，最终结算全部扣清。2016年4月15日，案外人刘炜（甲方）与原告（丙方）签订《补充协议书》，确认以案外人刘炜和张文于2015年2月26日签订的涉案项目工程合作为基础，经甲方、丙方友好协商予以补充：丙方根据《合同变更确认书》第三条第1项之约定，由丙方支付甲方900000元，丙方同意甲方在本工程款项中分批支付。上述合同签订后，原告实际进行了涉案项目的施工。2018年4月2日，邓长全以长沙市建设工程公司、中建信和公司及案外人刘炜为被告，以张少华、喻云飞、彭艳红、张海杨、张楷瑞为第三人向本院提起诉讼，要求长沙市建设工程公司、刘炜支付工程款1976186元，并要求中建信和公司在应付工程款内承担连带责任。本院于2018年7月2日作出（2018）湘0111民初2332号民事判决书，判决认定“《合同》、《合同变更确认书》、《补充协议书》均因违反法律强制性规定而无效，但邓长全作为涉案工程的实际施工人可参照合同约定标准要求支付工程款”，并认定“中建信和公司应扣留5%结算总价作为质保金至工程竣工验收满两年（即至2019年12月25日）,该部分金额666200元应待符合支付条件后根据合同约定予以处理”。（2018）湘0111民初2332号民事判决书已发生法律效力。因被告长沙市建设工程公司未向原告支付质保金，原告催要未果，遂于2020年7月14日诉至本院，请求判如所请。另查明，1、（2018）湘0111民初2332号民事判决书认定“《合同变更确认书》及《补充协议书》中确认由邓长全代替张文向刘炜偿还900000元欠款，且邓长全同意该款在涉案工程款中分期扣除，根据未付工程款与质保金的比例，本次扣除金额确认为600000元，余额300000元在下次支付质保金时各方再另行结算。”原告与被告长沙市建设工程公司均同意300000元不在本案中处理，由当事人另行协商。2、2019年9月19日，湖南省长沙市开福区人民法院向被告中建信和公司送达《协助执行通知书》，划拨、冻结并停止支付被执行人长沙市建设工程公司在中建信和公司的应收工程款、质保金等到期债务。2019年12月17日，湖南省长沙市开福区人民法院再次向被告中建信和公司送达《协助执行通知书》，提取被执行人长沙市建设工程公司在中建信和公司的质保金666200元。被告中建信和公司于2019年12月19日向被告长沙市建设工程公司邮寄送达了《中建信和地产关于工程款支付相关事宜的告知函》，载明“贵司承建的中建信和城酒店项目基坑支护工程质保金即将到期，我司将按法院要求协助执行，并视同已向贵司付款”。2020年7月3日，被告中建信和公司向湖南省长沙市开福区人民法院账户转账支付666200元，并已支付完毕所有约定工程款。3、原告主张实现债权支付了律师费25000元，未提供支付凭证及发票等相关证据。本院认为，债务应当清偿。（2018）湘0111民初2332号生效民事判决书已认定原告作为涉案工程的实际施工人可参照合同约定标准要求支付工程款，并确认5%的质保金即666200元至工程竣工验收满两年（即至2019年12月25日）且待符合支付条件后根据合同约定予以处理。《中建信和城酒店项目基坑支护工程合同》约定5%的质保金在工程竣工验收满两年后七个工作日内即2020年1月7日前付清。现质保金已达到支付条件，被告长沙市建设工程公司未按约定支付，原告据此要求支付质保金666200元及逾期利息，本院予以支持。双方未约定逾期利息的标准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自逾期之日即2020年1月7日起计算至实际付清之日止。原告主张逾期利息按月利率2%的标准计算，不符合法律规定，对其超过部分的请求，本院不予支持。原告要求被告长沙市建设工程公司支付律师费25000元，未提供上述费用已实际支付的证据，双方亦未对此进行约定，本院不予支持。被告中建信和公司已支付质保金666200元，原告要求被告中建信和公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告长沙市建设工程集团有限公司应于本判决生效后10日内支付原告邓长全质保金666200元；二、被告长沙市建设工程集团有限公司应于本判决生效后10日内支付原告邓长全质保金666200元的逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月7日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告邓长全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取5758元，由原告邓长全负担700元，由被告长沙市建设工程集团有限公司负担5058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年八月十八日书记员  胡婷附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。