河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初650号 原告：李顺，男，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张涛，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。 被告：王占明，男，汉族，住保定市徐水区。 法定代理人：李兰英，女，汉族，住保定市徐水区。 被告：李兰英，女，汉族，住保定市徐水区。 二被告的委托诉讼代理人：邢钢，北京市京师（保定）律师事务所律师。 原告李顺与被告李兰英、王占明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺及委托诉讼代理人张涛、卢丽娜，被告王占明、李兰英的委托诉讼代理人邢钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李顺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款30万元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年3月20日，被告王占明向原告借款30万元，并口头约定每月利息6000元。被告王占明每次给付利息都是通过谢某转交给原告，并更换借条。2019年3月20日最后一次更换借据后，被告王占明就再未给付利息。原告多次找到二被告要求偿还借款本息，但二被告总以没钱为由拒付。由于二被告系夫妻关系，被告王占明所借款项属于夫妻共同债务，被告李兰英应承担连带还款义务。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 李兰英、王占明辩称，2019年5月7日，王占明突发脑溢血住院，经治疗后处于植物生存状态，于2019年12月20日，被保定市精神疾病司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力，并于2020年1月13日，被保定市徐水区人民法院确认为无民事行为能力人。李兰英对该笔借款是否发生完全不知情，也从未使用过原告所主张的借款。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，确认如下： 王占明与李兰英为夫妻关系，2020年1月13日王占明被保定市徐水区法院认定为无民事行为能力人，李兰英为王占明的监护人。 对双方有争议的事实，本院认定如下： 一、李顺主张王占明于2018年3月20日向原告借款30万元，该笔借款为二被告的夫妻共同债务，李顺为证实其主张提交的证据有：1.“收据”一张，主要内容为：2019年3月20日今收到李顺交来现金注借款人民币（大写）叁拾万元正¥300000收款人王占明；2.申请证人谢某出庭作证，拟证实2018年3月份王占明通过谢某向原告李顺借款30万元，并口头承诺每月按利率二分给付利息，当时原告从谢某处周转了30万元后出借给王占明；3.谢某卡号62×××＊0银行交易流水和谢某存折的交易流水各一份；4.李顺妻子王艳霞、证人谢某与李兰英的谈话记录一份，拟证实原告方向李兰英催要借款的事情；5.保定市宏胜铸钢厂企业信息公示报告一份，王占明为法定代表人，李兰英为财务负责人，拟证明二被告对企业是共同生产经营，王占明所借的该笔款用于家庭生活。 李兰英、王占明质证称：1.关于借条，该借条载明的收款人为王占明，因王占明现在为无民事行为能力人，对该借条的真实性无法认可，另外，该借条上大部分字迹为蓝色，只有“注借款”三个字为黑色，很明显，该三个字为事后添加上去的，该借条存在涂改行为；2.对于该借条的关联性，被告方不予认可，即使该借条为真实，也不能证明借款实际发生；3.关于银行流水复印件，真实性无法认可，关联性也不认可，该银行流水显示其在2018年3月20日支取30万元现金，但是不能显示现金用于出借给被告王占明；4.证人谢某是原告的亲姐夫，且该证人在（2020）冀0609民初649号案件中作为原告起诉了二被告，因此，该证人属于利害关系人，其证人证言不应当作为认定事实依据。其虽然提交了在2018年3月20日支取现金30万元的银行流水，但该银行流水不能证明原告将30万元出借给了王占明；5.对保定市宏胜铸钢厂企业信息公示报告的真实性认可，但该企业出资人为田村铺村村民委员会，为集体所有制，并非被告王占明、李兰英家庭企业。王占明作为田村铺村委会成员，是受村委会委托担任企业法人，李兰英担任财务负责人仅仅是受铸钢厂雇佣。该证据根本不能证明二被告对该企业共同生产经营。案涉借款即使存在，也不能证明王占明将案涉借款用于宏胜铸钢厂。 李顺质证称：1.对于我方提交的借据，其形式上载明的是收据，证实王占明已经收到借款30万元，“注借款”三个字也是王占明按照原告方的要求对收到的30万元现金的性质进行了明确，均是出自王占明书写；2.对于收据出具的时间为什么不是2018年3月20日，而是2019年3月20日，是因为给付利息便更换借条，更换节点均是在每个月20日，给付利息的方式有现金也有转账，在2018年6月份，王占明给付了三个月利息1.8万元，转到了谢某的银行卡，7、8月份的利息给付的是现金，在11月份给付了三个月利息1.8万元，转到了谢某的银行卡，另外王占明欠谢某本人2000元，所以在11月份直接转账给谢某2万元，之后每两个月给付1.2万元利息，2019年3月20日给付最后一次两个月的利息，此次给付的是现金1.2万元，因为以前更换的都是借条，最后这次是收据，所以被告王占明在原告的要求下，注明了是借款；3.证人证言真实可信，证人陈述了亲身感知的事实，其作为中间人，其陈述的被告借款过程与收据这一债权的形成与原告的陈述能够相互印证，足以证实原告出借资金的来源，交付资金的事实、以及王占明履行给付利息这一事实，虽然证人与王占明存在其他经济纠纷、但不能否定证人在本案陈述证言的真实性，结合王占明出具收据这一事实。足以印证，王占明与原告存在借贷关系请求法庭对证人证言予以采信。4.王占明在当时是完全民事行为能力人，其收据的出具足以证实收到了30万元款项。结合出庭的证人证言，以及催要借款的音频资料，足以证实原被告之间存在真实的借贷关系。在被告方的答辩中，其也不能排除借条的真实性，所以被告方不认可原告方提交的证据，并不能作出合理的说明，请求法庭认定我方证据的真实性。 李顺在诉讼中提出对“收据”中王占明签名处上面的指纹进行指纹鉴定的申请，被告表示不同意鉴定且拒绝采集王占明的指纹，本院多次明确释明如不配合鉴定将承担不利后果，被告方仍拒不配合鉴定。因指纹鉴定样本提供是样本持有人的义务，而该鉴定结论与案件结果具有直接关系，被告方拒绝提供比对样本，即应承担不利法律后果。本院认定该“收据”中签字处“王占明”上面的指纹系由被告王占明本人所捺印，该收据系被告王占明向原告出具。 根据收据记载的内容，王占明已经收到李顺的30万元现金，收据中注明为借款。在（2020）冀0609民初649号案件中，谢某作为原告按民间借贷纠纷起诉王占明、李兰英，作为被告方王占明李兰英认可谢某以自己房产作抵押向银行借款50万元后转借给王占明使用，这能够说明谢某与王占明关系较为熟悉，再结合谢某在2018年3月20日取款的金额为30万元，与本案的借款时间和借款金额相一致，当地有收到钱款之后再打借条的交易习惯，结合李顺的经济能力等情况，本院予以认定王占明向李顺借款30万元整的事实成立。 本院认为，李顺与王占明民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，李顺可随时主张权利，故本院对李顺要求王占明返还借款的诉讼请求予以支持。李兰英否认本案所涉借款为夫妻共同债务，“收据”中没有李兰英的签字，李顺未能举证证实该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故李顺要求李兰英共同返还该笔借款，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 一、被告王占明于本判决生效之日起十日内偿还原告李顺借款本金300000元； 二、驳回原告李顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告王占明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 崔占清 二〇二〇年八月十六日 法官助理 刘 娜 书 记 员 刘 强