广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6792号上诉人（一审被告）：福建省鑫钻建筑工程有限公司。住所：福建省莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区3号楼106。统一社会信用代码：913503006719350181。法定代表人：陈金忠，该公司总经理。委托代理人：陈德辉，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：东莞市旭佳装饰工程有限公司。住所：广东省东莞市南城街道艺展路29号15栋503室。统一社会信用代码：914419005682496422。法定代表人：刘英飞，该公司经理。委托代理人：肖剑秋，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托代理人：袁云富，广东简讼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东建升精工科技有限公司。住所：东莞市东莞生态产业园区兴惠路旁。统一社会信用代码为914419003452961429。法定代表人：吴东方，该公司总经理。委托代理人：梁石兰，广东慕正律师事务所律师。委托代理人：樊晓兰，广东慕正律师事务所律师。上诉人福建省鑫钻建筑工程有限公司（以下简称鑫钻公司）因与被上诉人东莞市旭佳装饰工程有限公司（以下简称旭佳公司）、广东建升精工科技有限公司（以下简称建升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。旭佳公司起诉请求：1.判令鑫钻公司向旭佳公司支付工程款1942016元及付清之日止的利息（其中合同内未付工程款为1894036元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月3日起至付清止。增加工程款为47930元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月8日起至付清止）；2.鑫钻公司承担案件一审全部诉讼费用；3.建升公司对鑫钻公司上述款项承担连带责任。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及援引法律条文之规定，判决：一、限福建省鑫钻建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市旭佳装饰工程有限公司支付工程款1942016元及利息（以1942016元为本金，自2019年1月9日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向旭佳公司支付逾期付款利息至实际清偿之日止）。二、驳回东莞市旭佳装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费减半收取为11346.97元，东莞市旭佳装饰工程有限公司已预交，由福建省鑫钻建筑工程有限公司负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27615号民事判决书。鑫钻公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回旭佳公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由旭佳公司承担。事实和理由：一、一审法院认定鑫钻公司与旭佳公司存在建设工程施工合同关系没有事实依据。一审法院依据盖有被伪造的鑫钻公司的公章发给建升公司的函件而认定邱永金是鑫钻公司在建升精工科技项目的总工是错误的。一审法院未考虑鑫钻公司多次多案提供的东莞市松山湖派出所对鑫钻公司公章的鉴定结论和立案侦查的事实。邱永金不是鑫钻公司聘用的人员，也没有取得工程师资格和上岗证，无法成为建设施工项目的总工程师，根据错误事实认定邱永金签字即认定鑫钻公司与旭佳公司存在建设工程施工合同关系是错误的。二、一审法院认定了双方签订的《施工承包合同》因旭佳公司没有防水工程施工资质而无效，却忽视了案涉工程因建升公司不支付工程款等行为造成工程项目至今没有竣工验收的事实，而判决鑫钻公司支付工程款，有失公平。三、旭佳公司没有慎重审查合同的相对方的主体，轻易与未经鑫钻公司授权的人员和没有存在的“福建省鑫钻建筑工程有限公司建升精工科技项目部”公章签订合同，造成合同无效的责任重大，负有严重的过错责任。一审法院不应支持旭佳公司要求的违约金及利息。（四）本案的《施工承包合同》双方未经结算，不能作为旭佳公司请求鑫钻公司支付工程款的依据。一审法院未查明原因直接代表旭佳公司进行工程款的结算并判决鑫钻公司支付工程款，没有合法依据。（五）依据《施工承包合同》第八条第二项的规定，一审法院判决鑫钻公司支付旭佳公司工程款的93%没有合同依据和法律依据。综上请求法院支持上诉请求，依法改判。旭佳公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一、确定旭佳公司与鑫钻公司合同关系的印章是“福建省鑫钻建筑有限公司建升精工科技项目部”章，不是鑫钻公司所指的公章。鑫钻公司也没有任何证据证明其与建升公司签订合同的印章是伪造的。二、邱永金作为鑫钻公司总工职务是经鑫钻公司授予，建升公司与其他实际施工人认可邱永金的职务。三、《施工承包合同》没有对案涉项目的防水施工的施工方有资质要求，且旭佳公司虽然没有施工资质，但其长期从事防水项目的施工，有能力做好案涉工程的防水施工工作。相反，鑫钻公司作为在建筑施工领域具有一级合法资质，其有能力有义务对合同相对方的资质进行审查，其不审查相对方资质是其自身过错，与旭佳公司无关，且无资质并没有造成任何的损失。四、本案《施工承包合同》已经结算，应当按照结算结果支付工程款，施工《联络函》已经确定了旭佳公司的工程量，根据《施工承包合同》确定的工程量总价款可以确定合同单价，已完成的工程量乘以工程单价就可以确定工程价款，旭佳公司有权按照确定上述方法确定的工程价款主张权利。至于未完工的原因，《联络函》记载的非常清楚，就是“由总包方”即鑫钻公司的原因导致旭佳公司无法整体完工。五、本案鑫钻公司故意不提供施工条件致工程不能完工，无法进行竣工验收，视为付款条件已成就，应当支付工程款。建升公司辩称：一、鑫钻公司为案涉工程项目的承包方，有生效法律文书予以证明。二、鑫钻公司与旭佳公司是分包合同关系，建升公司不是该合同的当事人或者相对方。三、旭佳公司并未就本案上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院予以维持。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，关于案涉工程的实际施工人是否为旭佳公司的问题。2018年5月31日，鑫钻公司、建升公司与旭佳公司签订了《三方协议》，鑫钻公司在该协议上加盖了公章，由该《三方协议》可知鑫钻公司系案涉工程的总包方，与建升公司之间存在合同关系，而旭佳公司承接了案涉总工程中的防水工程。除此之外，案涉工程施工过程中的多个文件，如《联络函》、《东莞市旭佳装饰工程有限公司增加工程量确认单》、《报价单》、《广东建升精工科技有限公司通讯设备制造项目工程相关问题的会议纪要》等均佐证了旭佳公司承接了案涉总工程中的防水工程的事实。旭佳公司作为案涉防水工程的实际施工方，有权依据其施工工程量向鑫钻公司主张工程款。其次，关于剩余工程款数额的认定问题。旭佳公司没有相应的施工资质，其签订的《施工劳务合同》为无效合同，合同无效，其合同条款中关于所有防水工程完工后付总工程款的80%，工程竣工验收（取得工程竣工验收报告）付至总工程款的93%的约定自然无效。现旭佳公司施工的工程已经由建升公司接管，旭佳公司得就其已经施工完工部分，向鑫钻公司主张工程价款。根据本案证据，可以认定旭佳公司未施工完成工程量为800平方，已施工的合同内面积为98280平方，合同单价24.02元/平。因此合同内施工完成总价2360686元。另外，邱永金在2019年1月8日签名确认了《增加工程量确认单》总价为47930元，可以证明鑫钻公司确认增加工程款金额为47930元。故旭佳公司施工的工程总价款为2408616元，扣除质保金，鑫钻公司应向旭佳公司支付的工程款为2242016元。一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人鑫钻公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22278.14元，由福建省鑫钻建筑工程有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年八月二十五日书记员  陈佩君刘文婷