湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初976号 原告：王满章，男，汉族，1962年4月14日出生，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：余春华，湖南慈姑律师事务所律师。 被告：张家界世雄房地产开发有限公司，住所地张家界市永定区。 法定代表人：张在开，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张爱兵，湖南风云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓霜，女，1989年9月29日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 被告：郑全美，男，1972年2月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 原告王满章与被告张家界市世雄房地产开发有限公司（以下简称“世雄开发公司”）、被告郑全美买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员朱正独任审判，于2020年7月8日第一次公开开庭审理。原告王满章及其委托诉讼代理人余春华、被告世雄开发公司及其委托诉讼代理人张爱兵、邓霜到庭参加了诉讼。庭审中本院查明原债务人郑全美可能应在本案中承担民事义务，经本院释明，原告王满章当庭提出追加郑全美为本案被告的申请，本院予以准许。本院于2020年8月13日第二次公开开庭进行了审理，原告王满章及其委托代理人余春华律师到庭参加诉讼。被告郑全美收到本院《参加诉讼通知书》及开庭传票后，未说明正当理由未到庭参加诉讼。被告世雄开发公司特别授权代理人以工作日程安排上有冲突为由，向本院寄送了书面辩论意见，未出席第二次庭审。本案现已缺席审理终结。 原告王满章向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告负连带责任偿还所欠原告轻质砖货款50000元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告长期从事轻质砖销售。被告世雄开发公司在开发张家界东方明珠项目工程期间，郑全美是该项目工程第一、二标段的实际施工人。而原告向郑全美承包的工地运送、销售了轻质砖，经其财务人员赖小华（郑全美之妻）与原告共同核算，至2014年2月21日，郑全美共计欠原告货款及费用550000元。因被告世雄开发公司尚欠被告郑全美工程款未付，经原告与被告郑全美协商一致，由被告郑全美于2017年6月13日向被告世雄开发公司出具金额为550000元的工程款领条，并在领条上批注“请将上述款项支付给王满章（轻质砖款）”字样。后被告世雄开发公司承诺支付此款，其财务人员要求原告提前三天出具二份领条并承诺分二笔通过银行转账支付。2017年12月11日原告收到被告世雄公司转账支付的货款500000元，余款50000元未付。待原告上门催讨时，被告财务人员却依据原告事先写下的领条，诬称原告已经足额领款而拒付剩余5万元款项。被告世雄开发公司同意向原告支付货款后，履行了大部分付款义务，但又以不实借口拒付剩余50000元货款，属于失信违约行为，应当继续履行。被告郑全美作为买卖合同的买受方，负有给付货款的约定义务，剩余货款50000元的争议发生后，原告多次电话联系郑全美，催促他履行付款义务。二被告应当负连带责任，共同向原告偿还剩余货款50000元，请求法院支持原告诉讼请求。 被告世雄开发公司辩称：原告王满章对郑全美享有的550000货款债权，被告世雄开发公司已经承诺向王满章履行。其中500000元，已由被告转账支付给了王满章，有银行进账凭证为据，原告也没有异议。关于争议的50000元货款，是因为被告转出500000万元后，账户余额不足以支付剩余50000元，遂要求原告出具二份领条。原告于出具金额50000元的领条后，被告世雄开发公司的财务人员即从售楼部取来50000元现金支付给原告王满章，有原告亲笔所书收条为凭，白纸黑字。被告世雄开发公司已全部履行了付款义务，请求驳回原告诉讼请求。 被告郑全美未出庭答辩，但委托他人向法庭转交了其出具的《证明》一份，内容为原告王满章的轻质砖货款由世雄开发公司垫付一事，三方早已达成一致意见。知悉原告王满章与被告世雄开发公司之间存在50000元货款的争执，希望法院查明真相。 围绕各方提出的诉讼主张，本院当庭组织当事人、代理人进行了证据交换，各方发表了质证意见，本院依法对证据进行了认证。详列如下： 原告证据1：原告与被告郑全美之妻赖小华结算货款后，赖小华于2014年2月21日出具的货款结算《证明》原件一份，拟证明工地承包人被告郑全美确认欠原告货款55万元的事实。被告世雄开发公司对该证据予以认可。本院对该证据予以采信。 原告证据2：被告郑全美于2017年6月13日向被告世雄开发公司出具的金额为550000元领条复印件一份，其中有郑全美书写的“请将上述款项支付给王满章（轻质砖款）”文字，拟证明原告与被告郑全美已约定由被告世雄开发公司履行给付轻质砖货款的义务。被告世雄开发公司未提出异议。本院对该证据予以采信。 原告证据3：中国工商银行张家界西溪坪支行进账单复印件一张，拟证明被告世雄开发公司于2017年12月11日通过银行向原告支付货款500000元，证明被告世雄开发公司已经实际接受了债务转移，尚欠50000元货款未支付。被告对该证据真实性不持异议，但对原告关于证明尚欠货款50000元的证明目的不予认同。本院对该证据予以采信。 被告世雄开发公司当庭提交了如下证据： 证据1：由郑全美向被告世雄开发公司出具的金额为550000元的总领条原件一份，拟证明完全履行付款550000元的事实。原告对该证据三性予以认可，对其证明目的不予认可，本案对该证据予以采信。 证据2：原告给世雄开发公司出具的领条原件二份，其中一份金额500000元的领条通过银行转账支付给原告，另一份金额为50000元的领条通过给付现金的方式支付给原告，二份领条金额合计550000元，拟证明世雄开发公司已经向原告王满章履行了全部货款的支付义务。原告质证认为，对其中500000元银行转账支付的领条无异议，被告世雄开发公司出纳员已经通过银行转账支付给原告。但对金额为50000元的领条，则认为不具备证据效力，理由是2017年12月9日原告出具领条后，即交给被告公司的出纳员李某某收存，原告并未拿到分文现金，2017年12月11日，该出纳员李某某在领条上批注“已现金支付”，但批注属于单方面记载，并未得到原告确认。故该领条不具有客观真实性。被告应补充其他证据来佐证支付现金50000元的事实。其次，原告在填写该领条时就在领条上醒目地批注了“转账”二字，因为原告早先就听闻被告财务此前就与其他领款人发生过同类争议，批注“转账”二字，就是为了今后留下证据。被告未按原告指定的付款方式履行，单方面批注“已现金支付”，既无原告确认，又无其他证据证实，不能证明其已经付款的主张。该证据因被告财务人员作了虚假批注，因而不具有书证效力。本院认为，现金付款的交易习惯是付款方交付现金，收款方现场清点无误后，立即出具领条交付款方作为履行债务的凭据收存。而通过银行转账支付则只要保存相关可查询记录或柜台凭证即可。在现金付款的情形下，要求收款人提前三天出具领条的行为违背通常的交易习惯，给收款人带来极大的信任风险，收款人在未实际收款之前出具领条也是迫于付款方的强势地位而作出的违背真实意思的行为。被告单方于事后在领条上的批注无效，不具备客观真实性。故该证据不具备书证效力，亦不能证实被告世雄公司已经完成付款的主张，本院对其中涉及金额500000元的领条作为书证予以采信，而对涉及金额50000元的领条不予采信。 被告郑全美未提供证据，其委托他人呈交本院的《证明》，视为当事人陈述。 根据当事人的一致陈述，结合对各方所举证据的采信，本院确认如下案件事实： 被告世雄开发公司在开发张家界东方明珠项目工程期间，郑全美是该项目工程第一、二标段的实际施工人。而原告王满章向郑全美承包的工地运送、销售了轻质砖，经工地财务人员赖小华（郑全美之妻）与原告共同核算，截至2014年2月21日，郑全美共计欠原告货款及费用550000元。因被告世雄开发公司尚欠被告郑全美工程款未付，经原告与被告郑全美协商一致，由被告郑全美于2017年6月13日向被告世雄开发公司出具金额为550000元的工程款领条，并在领条上批注“请将上述款项支付给王满章（轻质砖款）”字样。后被告世雄开发公司承诺支付此款，其财务人员要求原告提前出具二份领条并承诺分二笔通过银行转账支付。2017年11月9日，原告王满章按照被告世雄开发公司财务人员的要求分别出具了一张金额为500000元的收据，并在领条底端写上“以转账为准转款账号建行王满章4340********5475”的批注。另一张领条涉及金额50000元，原告王满章在领条底部居中位置，以较大字体书写了“转账”二字。2017年12月11日原告收到被告世雄公司转账支付的货款500000元，另一张领条涉及的余款50000元则未收到。庭审中，双方对该笔50000元货款是否给付各执一词。本院认为，原告王满章领条上已注明支付方式为转账，被告财务人员接受该领条即代表同意以银行转账作为支付方式，否则即应当面作废、销毁领条。被告世雄开发公司若以现金方式支付货款，则应按照交易习惯，当面将现金交给原告清点，原告确定无误后，再据实出具领条或收条。先交领条，隔数日再付款，该做法既不符合现金交易习惯，也对收款人不利，很容易给收款人造成极大的信任风险。根据双方一致陈述，原告王满章写领条交给被告财务人员在先，其将领条交给被告世雄开发公司财务人员时，并未收到货款现金，故领条不能作为货款已经给付的证据。被告世雄开发公司的出纳员李祚峰于2017年12月11日在欠条上批注“以现金支付”，该批注属单方行为，未经原告确认，不能证明实际已经支付。本案诉讼过程中，被告世雄开发公司亦未能以其他证据，如证人证言、影像视听资料等佐证其主张的现金支付50000元货款的事实。根据民事诉讼举证责任分配原则，主张法律关系消灭的一方，有义务提供引起法律关系消灭的事实存在的证据，被告世雄开发公司主张已经给付货款，债权债务关系已经因清偿而消灭，则应提供有效证据证明债务已经清偿，而被告世雄开发公司举证不能，依法应承担对其不利的后果，本院据此认定被告世雄开发公司尚欠原告王满章货款50000元未给付。另查明，原告王满章从未明确表示放弃对被告郑全美的债权。在与被告世雄开发公司对50000元货款发生争议后，多次通过电话与被告郑全美联系，希望被告郑全美自己付清剩余50000元货款。被告郑全美作为原债务人，亦向本院表示知道原告王满章与被告世雄开发公司之间的争议。原告王满章求由被告负担本案全部诉讼费用，但仅有缴纳受理费的依据，并未提供支出其他与诉讼相关费用的凭据，相关支出事实不予认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告王满章与被告郑全美之间成立买卖合同，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，应当得到信守和全面履行。原告王满章已经履行了出卖人移交货物所有权的合同义务，将货物轻质砖送交被告郑全美承包的工地，双方已经结算清楚，无其他争议，则被告郑全美对原告王满章负有及时给付货款的合同义务。鉴于被告世雄开发公司是东方明珠项目工程的开发商，对承包人郑全美负有给付进度工程款义务，应被告郑全美请求，被告世雄开发公司向原告王满章承诺垫付轻质砖货款，其财务人员收下原告出具的两张合计金额550000元的领条，是以行为作出偿债承诺，构成债务加入。而通过银行转款支付500000元货款的行为则属于债务的履行。虽有第三方加入债务承担，但原告王满章未明确表示放弃对原债务人的债权，所以在债务完全清偿之前，原债务人即被告郑全美应当对债务的清偿承担连带责任。二被告均存在违约行为，均应对拖欠50000元货款的违约行为承担继续履行的违约责任。原告王满章请求二被告负连带责任偿还剩余50000元货款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）款之规定，判决如下： 一、被告张家界世雄房地产开发有限公司与被告郑全美共同承担连带责任向原告王满章给付剩余货款50000元。限令于本判决生效后三日内付清； 二、驳回原告王满章其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费525元，由被告张家界世雄房地产开发有限公司负担。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员 朱 正 二〇二〇年八月三十一日 书记员 韩莉莉 援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： ……； (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。