重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1475号上诉人（原审被告）：刘菊花，女，1993年10月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余海洋，男，1994年5月28日出生，汉族，住重庆市云阳县路。委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。上诉人刘菊花因与被上诉人余海洋婚约财产纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘菊花上诉请求：1.撤销重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初1329号民事判决，依法改判驳回余海洋的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由余海洋负担。事实和理由：1.刘菊花所收6万元不属于彩礼，即使属于彩礼，也不应当返还。刘菊花收余海洋6万元属实，但给付6万元的目的是用于订婚，而非结婚。双方事实上也已经订婚，余海洋订婚的目的已经达到，且双方订婚之后发生实质性的婚姻同居生活，故不应当返还。因双方商定了结婚日，刘菊花将所收的6万元用于购买嫁妆及双方的同居生活，故也不应当返还；2.戒指、手机、衣物的性质属于赠予，不是彩礼，不应当返还。另外，余海洋在一审中并未尽到相应的举证责任，对于戒指、手机的成交价值未举示相应的证据证明；3.刘菊花在本案中是受害者。因余海洋无理退婚，且刘菊花与余海洋相处期间，余海洋强行与刘菊华发生性关系，给刘菊花今后的婚姻生活会造成一定的影响，刘菊花的母亲也因此事生病住院。刘菊花没有经济来源，即使如一审判决，刘菊花也无力履行判决。余海洋辩称，1.余海洋给付6万元属于彩礼。双方在订婚时原定彩礼12万元，订婚时给6万元，婚期确定后再给另外的6万元。因双方在约定好婚期后，因彩礼给付多少的问题，余海洋在朋友圈发表感言“婚姻就是买卖”，导致双方及其家人产生矛盾。后经过协商也未能缓解矛盾，导致双方不能结婚，因此，刘菊花订婚当日收下的6万元及刘菊花当天收下的戒指、手机、衣物均应返还。双方是否能结婚，与疫情没有关联；2.余海洋与刘菊花并没有办理结婚登记手续，刘菊花称其与余海洋同居及发生性关系均不是事实；3.刘菊花称6万元用于购买了嫁妆不是事实，在一审中其没有举示真实的购买嫁妆的相关依据。余海洋向一审法院起诉请求：判令刘菊花返还余海洋彩礼金6万元及订婚礼物价值10379元。一审法院认定事实：余海洋、刘菊花于2018年农历腊月29日经陈道学介绍相识，2019年农历正月初八订婚，当日余海洋给付刘菊花彩礼金6万元和价值3980元的戒指、价值4599元的手机、价值1800元的衣物，现戒指、手机、衣物均在刘菊花处保管、使用。双方约定2020年农历正月初六结婚，后因余海洋在微信中发表结婚感言，导致双方及家人发生纠纷，双方至今没有办理结婚登记。一审法院认为，本案的争议焦点是：刘菊花是否应当返还余海洋支付的彩礼，如果需要返还，刘菊花应当返还彩礼的数额。彩礼是一方当事人为了促成婚约的履行，实现结婚的目的，按照当地风俗习惯给付对方数额较大的财物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果双方未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。从本案确认的事实来看，余海洋、刘菊花相识订婚后并未办理结婚登记，余海洋支付彩礼的目的未能实现，有权请求返还彩礼。本案中，刘菊花认可余海洋支付了订婚款6万元，该款系以结婚为目的而支付，且数额较大，符合彩礼的法律特征，应当予以返还。余海洋称为刘菊花购买戒指、手机、衣物，刘菊花对此无异议且认可戒指、手机、衣物现由刘菊花持有，戒指、手机系余海洋以结婚为目的而购买，且数额较大，符合彩礼的法律特征，应当予以返还；戒指、手机本应返还原物，但该院无法确认其具体性状，故支持以现金方式返还。余海洋为刘菊花购买的衣物数额不大，应当认定为赠与；赠与一旦实践后，受赠人就无返还义务，故衣物不应当作为彩礼返还。该院认为，彩礼系以结婚为目的支付数额较大的财物，在符合法定的返还条件时就应当予以返还，刘菊花称的已经用于购买陪嫁而不应返还的抗辩理由缺乏证据支撑，不予采纳。综上所述，纳入彩礼范围的财物现金6万元和戒指、手机，共计68579元，上述礼金由刘菊花收取，应当承担返还责任。考虑到余海洋、刘菊花没有办理结婚登记的起因是余海洋在微信中发表结婚感言，导致双方及家人发生纠纷，故该院酌定刘菊花返还余海洋彩礼金的数额。对余海洋要求刘菊花返还彩礼金6万元及订婚礼物价值10379元的诉讼请求，支持返还4.5万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘菊花于判决生效之日起十日内返还原告余海洋彩礼金4.5万元；二、驳回原告余海洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告余海洋负担350元，由被告刘菊花负担425元。二审中，因刘菊花对戒指及手机的价值提出异议，余海洋向本院提交了其购买戒指、手机的支付记录两份，分别为通过支付宝的花呗支付的3980元及4599元的记录。本院经审查认为，该支付记录与余海洋在一审时主张的戒指、手机的价值相吻合，本院对此予以确认。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1.余海洋在订婚当日给付刘菊花6万元及价值3980元戒指、价值4599元手机的性质；2.上述款项是否应当返还及返还的数额。对以上焦点分析如下：1.刘菊花主张余海洋给付6万元的目的仅为订婚，双方已经订婚，余海洋的目的已经达到，故6万元不应当返还。按照农村及当地的习俗，订婚系以订立婚约为基础，其目的是为了日后缔结婚姻关系而举行的一种仪式，而订婚日前后男方给付女方较大数额的金钱及财物，俗称为彩礼。从本案查明的事实来看，余海洋给付的6万元符合彩礼的特征，订婚当日，余海洋给付的戒指及手机的数额较大，亦应属于彩礼的范畴。刘菊花主张6万元不是彩礼的理由无法律规定，也不符合当地的习俗，对此，本院不予采信；2.因给付彩礼是以缔结婚姻关系为目的，本案中，刘菊花与余海洋订立婚期后因后续彩礼的给付产生矛盾，最终未完成结婚仪式，更没有办理结婚登记手续，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第十条第（一）项的规定，对于余海洋返还彩礼的请求应予支持。刘菊花主张其与余海洋已经同居，但其举示的证据不足以证明双方发生同居的事实。刘菊花还主张，其收取的6万元已经用于置办嫁妆，但其并未举示充分的证据证实该6万元已经全部用于置办嫁妆，而且即使6万元用于了置办嫁妆，且嫁妆仍然由刘菊花掌管的情况下，也只是考量返还彩礼金额多少的因素，而不能成为不予全部返还彩礼的事由。至于刘菊花主张双方在发生性关系的问题上，余海洋采取了强迫的手段，并非本案的审查范围，其以此为由主张不予返还彩礼的理由不予支持。鉴于余海洋与刘菊花未能如期举办婚礼的起因在于余海洋发布的朋友圈的感言让刘菊花及其家人感到不快，及基于两人相处也有一段时间，因此，一审法院在认定彩礼的金额为68579元的基础上，仅判决刘菊花返还余海洋彩礼4.5万元符合本案的实际情况及法律规定。综上所述，刘菊花的上诉请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人刘菊花负担。本判决为终审判决。审 判 长 毋向娟审 判 员 李遇贵审 判 员 幸川杰二〇二〇年八月十九日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞