成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017)川0124民撤2号 原告：成都农村商业银行股份有限公司郫都安靖支行，住所地：成都市郫都区安靖镇正义路920号。 负责人：钟绪德，行长。 委托诉讼代理人：余开能，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：罗宁，四川衡平律师事务所律师。 被告：成都市安靖轧钢制品厂，住所地：成都市郫都区安靖镇方桥村。 法定代表人：黄从志。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王良久，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都兴天力不锈钢实业有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号6栋1层16号。 法定代表人：朱万程，总经理。 委托诉讼代理人：何东，四川明炬律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司郫都安靖支行（以下简称农商行）与被告成都市安靖轧钢制品厂（以下简称安靖轧钢厂）、成都兴天力不锈钢实业有限公司（以下简称兴天力公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农商行由其一般授权委托诉讼代理人罗宁、被告安靖轧钢厂的法定代表人黄从志及其一般授权委托诉讼代理人曾大伟、王良久、被告兴天力公司的法定代表人朱万程及其一般授权委托代理人何东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2016）川0124民初2872号民事判决书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年3月2日和8月8日，安靖轧钢厂与原郫县安靖信用社分别签订了《抵押借款合同》，借款金额分别为150万元和20万元，约定安靖轧钢厂设备、土地为借款抵押物，并约定“如借款方到期不能偿还借款本息，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并有权随时从借款方账户直接扣收贷款本息和处理抵押物，从中优先受偿”。安靖轧钢厂出具了《关于成都市安靖轧钢厂贷款不可撤销抵押决定》，注明土地3000.15平方米，价值15万元。安靖信用社按约提供了贷款。因安靖轧钢厂长期拖欠贷款，安靖信用社与当地政府一起寻找投资方和收购方。2002年8月，兴天力公司与安靖信用社签订《资产转让协议书》，引进兴天力公司受让抵押土地，并以土地款抵偿轧钢厂所欠贷款本息。该宗土地由兴天力公司补交土地出让金和相关税费后，安靖轧钢厂在《郫县国有土地使用权转让合同》上加盖公章，配合将土地过户至兴天力公司。2016年8月，安靖轧钢厂起诉兴天力公司，主张兴天力公司伪造印章及签名签订的《郫县国有土地使用权转让合同》和《土地登记委托书》无效。2016年11月4日，郫都法院作出（2016）川0124民初2872号民事判决书，确认《郫县国有土地使用权转让合同》对安靖轧钢厂不发生合同效力。现农商行认为（2016）川0214民初2872号民事判决书仅以《郫县国有土地使用权转让合同》中“黄从志”的签名非本人所签，公章与起诉时加盖公章不符为由认定合同不是安靖轧钢厂所签，属认定事实错误。因安靖信用社改制后由农商行承受债权债务，农商行对该起诉讼不知情，未参加诉讼，该案判决有损农商行合法权益，故提起撤销之诉。 被告安靖轧钢厂辩称，1.农商行不具有主体资格，不是适格的原告。原告所谓的“抵押权”没有依法成立，并不存在。所谓“贷款方有权处理抵押财物”系流押条款，应为无效。根据民诉法56条规定，第三人撤销之诉应当在知道或应当知道半年内起诉，原告起诉超过法律规定的除斥期间，应予驳回。2.兴天力公司伪造被告印章和法定代表人签名签订的《郫县国有土地使用权转让合同》没有法律依据，系伪造的无效。兴天力公司也不成立“善意取得”被告的土地使用权。3.原判决（2016）川0214民初2872号判决书内容未侵害农商行的贷款债权及抵押权，因此应当驳回。 被告兴天力公司辩称，1.《郫县国有土地使用权转让合同》有效。本案中，李培军经安靖轧钢厂授权与兴天力公司签订转让合同，并在转让合同上加盖了轧钢厂公司公章。现轧钢厂以黄从志本人未签名、公章是假的、没有授权给李培军来否认该份转让合同效力显然违背了该条法律规定与精神，不应得到支持。2.《郫县国有土地使用权转让合同》上加盖的“成都市安靖轧钢制品厂”公章代表了轧钢厂，系轧钢厂的意思表示。轧钢厂应对转让合同上公章的真实性承担举证责任。3.黄从志本人是否在转让合同上签字，不影响转让合同的效力。虽然黄从志本人未在转让合同上签字，但转让合同上的公章系持有轧钢厂授权委托书的经办人所盖，该公章就代表了轧钢厂的意思表示，故无论黄从志本人是否签字都不影响该份转让合同效力。4.原判决事实认定不清。安靖轧钢厂就公章多次陈述中可知，安靖轧钢厂曾经使用至少3枚以上公章，且均未到当地公安机关或工商管理部门备案，也遗失过公章。因此，要否认《转让合同》和《土地登记委托书》上加盖的“成都市安靖轧钢制品厂”字样的真实性需要轧钢厂提供证据来证实该枚公章与其在同时段使用的公章或备案的公章不一致。仅仅因轧钢厂于2016年时雕刻的新公章与2005年的公章字样不一致就否认《转让合同》的效力显然太过武断。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告农商行提交的证据：营业执照、改制材料、抵押借款合同，关于安靖轧钢厂贷款不可撤销抵押决定、郫县国有土地使用权转让合同、（2016）川0124民初2872号民事判决书、安靖轧钢厂工商登记材料、安靖轧钢厂国有土地使用权变更申请、说明、兴天力公司付款材料，被告安靖轧钢厂提交的庭审笔录、土地转让合同等本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定以下事实：2016年8月4日，安靖轧钢厂起诉兴天力公司，主张兴天力公司伪造印章及签名签订的《郫县国有土地使用权转让合同》和《土地登记委托书》无效。2016年11月4日，本院作出（2016）川0124民初2872号民事判决书，认定以下事实：1、九十年代初期，黄从志申请开办登记私营企业，申请登记的企业名称为“成都安靖轧钢制品厂”，该企业使用的印章为“成都市安靖轧钢制品厂”，还以“安靖轧钢制品厂”、“郫县安靖轧钢制品厂”等名称进行活动。2003年12月15日成都市郫县工商行政管理局作出处罚决定，吊销安靖轧钢厂营业执照。2、原告安靖轧钢厂黄从志未与被告兴天力公司人员洽谈或签订土地使用权转让合同。原告安靖轧钢厂黄从志也未委托授权他人办理土地出让事项。3、2005年11月24日被告兴天力公司办理土地使用权登记时，使用的《郫县国有土地使用权转让合同》和《土地登记委托书》上加盖的“成都市安靖轧钢制品厂”字样与原告安靖轧钢厂在本案民事诉状上加盖使用的印章字样不符。4、经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，《土地登记委托书》上“黄从志”字样签名笔迹，与黄从志本人签名字迹，不是出自同一人的笔迹。本院认为：1、原告企业尚未依法注销，原告具有民事诉讼主体资格；2、本案案由为确认合同无效纠纷，原告诉讼请求不属于可以适用诉讼时效规定的债权请求权，也不适用法律关于除斥期间的规定；3、《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”案涉《郫县国有土地使用权转让合同》未经原告签字或者盖章，合同没有依法成立，对原告成都市安靖轧钢制品厂不发生合同效力；4、《土地登记委托书》记载的是原告成都市安靖轧钢制品厂与受托人李某某成立委托合同关系内容的文件，没有委托李某某签订土地使用权转让合同的内容，该委托合同与本案当事人之间是否成立土地使用权转让合同无关，被告成都市兴天力不锈钢实业有限公司也不是委托合同一方当事人。因此对《土地登记委托书》的效力不在本案中予以评价。综上认定，原告成都市安靖轧钢制品厂没有向被告成都市兴天力不锈钢实业有限公司转让土地使用权的意思表示，案涉《郫县国有土地使用权转让合同》不是原告成都市安靖轧钢制品厂签订。二0一六年十一月四日判决：一、确认案涉《郫县国有土地使用权转让合同》对原告成都市安靖轧钢制品厂不发生合同效力；二、驳回原告成都市安靖轧钢制品厂的其他诉讼请求。2017年11月10日，原告农商行以安靖轧钢厂及兴天力公司为被告向本院提起第三人撤销之诉。 另查明，1995年3月2日和8月8日，安靖轧钢厂与原郫县安靖信用社（2010年2月26日变更为本案原告）分别签订了《抵押借款合同》，借款金额分别为150万元和20万元，约定安靖轧钢厂设备、土地为借款抵押物，并约定“如借款方到期不能偿还借款本息，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并有权随时从借款方账户直接扣收贷款本息和处理抵押物，从中优先受偿”。安靖轧钢厂出具了《关于成都市安靖轧钢厂贷款不可撤销抵押决定》，注明土地3000.15平方米，价值15万元。随后，安靖信用社按约提供了贷款。因安靖轧钢厂长期拖欠贷款，安靖信用社与当地政府一起寻找投资方和收购方。2002年8月，兴天力公司与安靖信用社签订《资产转让协议书》，引进兴天力公司受让抵押土地，并以土地款抵偿轧钢厂所欠贷款本息。兴天力公司向农商行支付46万元，农商行用于收取安靖轧钢厂25万元本金及利息5万元。2005年，农商行协助兴天力公司办理了国有土地使用权的变更登记，办理变更登记时黄从志不在现场，系李培军持委托书和印章到场，本案当事人均表示不清楚李培军的身份。现该土地登记在兴天力公司名下。办理过户时的土地登记委托书、《郫县国有土地使用权转让合同》上安靖轧钢厂法定代表人黄从志的签名不是本人书写。黄从志自诉安靖轧钢厂刻有两枚印章，没有进行备案。现农商行和黄从志均确认土地登记委托书、《郫县国有土地使用权转让合同》上的印章与安靖扎钢厂贷款时使用印章及起诉时的印章均不是相同印章。 本院认为，原（2016）川0124民初2872号判决书判决内容确认《郫县国有土地使用权转让合同》对原告成都市安靖轧钢制品厂不发生合同效力，该纠纷中对合同效力审理应当是合同当事人安靖轧钢厂与兴天力之间的争议，农商行不是案件第三人，且农商行与兴天力公司均明知该合同只是为变更土地权属登记使用，而土地使用权转让真正依据的是2002年8月兴天力公司与安靖信用社签订的《资产转让协议书》。原案判决只是对《郫县国有土地使用权转让合同》的效力进行认定，并未对土地使用权的变更进行判决，故该判决与农商行无关，也不存在损害其民事权益的情况,其不具备案件第三人撤销之诉中原告的主体资格条件。 综上，经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十八条的规定，裁定如下： 驳回原告成都农村商业银行股份有限公司郫都安靖支行的起诉。 原告成都农村商业银行股份有限公司郫都安靖支行缴纳案件受理费2820元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪伟 人民陪审员  黄秀萍 人民陪审员  罗小燕 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  蒲秀莉