江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1562号上诉人（原审原告）：陈龙浩，男，1964年11月12日出生，汉族，务农，住涟水县。委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿祥，男，1973年2月14日出生，汉族，无业，住涟水县。委托诉讼代理人：罗会阳，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人陈龙浩因与被上诉人耿祥建设工程施工合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2019）苏0826民初7884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈龙浩上诉请求：1、依法改判被上诉人再行支付上诉人工程款218271.4元，并自2018年12月3日起按照每月3563元承担利息；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年上诉人在被上诉人承建的万香国际小区工程中承包窗户，包工包料，工程款总计375000元，上诉人在工程结束后经结算工程款为333000元，当时被上诉人称无力支付工程款，因上诉人所做工程来源于银行贷款，故被上诉人自己提出上诉人所欠银行贷款利息均由被上诉人承担。2013年7月18日，被上诉人出具的欠条中写明“其中不包含利息”，是指双方在结算后对欠款333000元中不包含应由被上诉人承担的利息的特别说明，该金额只是单纯地欠到上诉人本金333000元，出具欠条后仍应承担利息，如双方未约定利息，此写法与常理不符。2019年1月11日，双方经过核算确定自2018年12月3日起双方欠款本金确定为323910元，并自2018年12月3日起按照每月3563元计算利息。该约定具有法律效力。一审庭审中被上诉人代理人拒不承认上诉人所欠银行贷款利息由被上诉人承担，但被上诉人本人却拒绝出庭并进行测谎。被上诉人无任何证据证明其还款情况，被上诉人自己主张的证据均来自于上诉人所提交的证据，并对上诉人提交的证据选择性认可。上诉人提交的往来明细，欠条等证据均可得出当初双方对利息的约定。上诉人所记录的明细为整理性记录，将被上诉人数月期间支付的款项进行整理，而一审法院以被上诉人微信转账记录的具体时间与上诉人明细记载不符为由不支持上诉人的请求，认定不当。被上诉人耿祥辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈龙浩向一审法院起诉请求：请求法院判决耿祥给付工程款251298元，利息72612元，并自2018年12月3日起以251298元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还清之日止。一审法院认定事实：耿祥于2011年11月3日向陈龙浩借款150000元并向陈龙浩出具借条一份，借条中没有约定借款利息。2012年，耿祥承包万香国际花园小区部分工程，并将其中的窗户工程分包给陈龙浩施工，陈龙浩出借给耿祥的150000元转化为陈龙浩的工程垫资款。工程竣工后，双方于2013年7月18日进行结算，耿祥向陈龙浩出具一份结算单：“窗户：375000元（已结清）本人累计欠到陈龙浩人民币叁拾叁万叁仟元整，其中不含利息耿祥2013.7.18”。原审原、被告一致认可窗户款已结清的意思为工程款已进行结算。欠条出具后，耿祥陆续支付陈龙浩部分款项。2019年1月11日，原审原、被告对耿祥已付款情况进行核对，陈龙浩认为双方口头约定欠款利息为月利率1.1%，从2011年11月3日耿祥向其借款150000元时按335000元为本金计算利息，耿祥已支付的款项应为先偿还利息，超出部分为偿还本金，原审原告为此提供自己书写的还款明细，该明细表中没有耿祥签字。同日，耿祥向陈龙浩出具一张条据：“2018年12月3日开始计息耿祥2019.1.11”。陈龙浩记载耿祥还款明细中已还款数额为262700元，耿祥另主张通过微信四次转账给原审原告12990元，陈龙浩认为该4笔转账已包含在其记载的262700元还款中。耿祥通过微信转账给陈龙浩的4笔款项在时间、金额上与陈龙浩记载的每一笔还款时间、金额均不相符。陈龙浩为证明双方对欠款约定了利息，向一审法院提供其笔记本中记载的还款明细，主张该明细表中内容为耿祥书写，其中“14年3.20收到耿6000元（转利息）”的内容说明欠款存在利息。耿祥认为该明细表不能达到陈龙浩的证明目的，只能证明在此期间耿祥向陈龙浩付款187000元的事实。在该明细表中记载耿祥还款一共8笔，其中第2013年9月11日-9月22日5笔合计155000元、2013年12月26日、2014年1月29日2笔合计26000元，与陈龙浩于2019年1月11日书写的还款明细中2013年11月3日前耿祥给付其155000元、2013年11月3日-2014年2月3日耿祥给付其26000元能够相互印证，8笔还款记录中只有2014年3月20日注明有“转利息”的字样。一审法院认为：耿祥将其承包万香国际花园小区部分工程中的窗户工程分包给陈龙浩施工，虽然原审原、被告之间的施工合同因双方均无施工资质而无效，但工程已竣工并交付使用，双方对工程款亦进行了结算，故对陈龙浩主张工程款的请求予以支持。关于欠付工程款是否约定利息问题。陈龙浩于2011年11月3日出借给耿祥的150000元并未约定利息，后该笔借款又转化为陈龙浩承包工程的垫资款，原审原、被告在结算时耿祥在结算单上注明其中不含利息。即使陈龙浩在借给耿祥150000元时双方曾口头约定过借款有利息，但该笔借款已转化为陈龙浩承包工程的投资款，其应获得的利息收入亦通过承包工程、获取工程利润的方式取得，故从2011年11月3日陈龙浩借款给耿祥到2013年7月18日双方结算工程款期间陈龙浩不应获得利息。虽然陈龙浩主张耿祥自己书写的还款明细中有“转利息”的字样，但耿祥书写的8笔还款中只有2014年3月20日注明有“转利息”的字样，其他7笔还款并未注明，且陈龙浩在2019年1月11日与耿祥对账时对2014年3月20日耿祥给付的6000元并未计入其已付款项内。若欠条中“其中不含利息”理解为333000元为本金，利息不含在内，耿祥没必要于2019年1月11日再承诺从2018年12月3日开始计算利息。故一审法院认定原审原、被告结算的工程款没有利息。在陈龙浩无其他证据证明工程款存在逾期付款利息的情况下，耿祥在欠条中注明“其中不含利息”应为工程款没有逾期付款利息。关于已付工程款数额问题。陈龙浩自认收到的金额为262700元，一审法院予以确认。关于耿祥通过微信转账给陈龙浩12990元，陈龙浩虽认为包含在262700元金额内，但耿祥转账给陈龙浩的4笔款项在时间、金额上与陈龙浩自己记载的每一笔还款时间、金额均不相符，故一审法院对陈龙浩主张不予支持。耿祥在陈龙浩的笔记本中记载2014年3月20日给付陈龙浩6000元，陈龙浩在2019年1月11日与耿祥对账时并未认可，故该笔款项不应计入耿祥已付陈龙浩款项。故双方结算后耿祥已付工程款金额为275690元。原审原、被告未签订施工合同，对工程支付时间未作约定，如果结算时约定工程款分期支付的话，在结算时应对付款时间、金额作出明确约定。现双方在结算时对付款时间未作约定，故耿祥应当及时支付陈龙浩工程款。耿祥未能及时付款，应当支付资金占有期间的利息。因还款时间跨度较长，部分还款没有具体日期，一审法院以还款当月的月底作为还款时间不明款项的还款时间。一审法院酌定按年利率6%计算2013年7月18日至2018年12月2日期间占有资金的利息为48328.6元。截止2018年12月2日，耿祥欠陈龙浩工程款57310元，资金占有期间的利息48328.6元，合计105638.6元。耿祥承诺自2018年12月3日起开始计算利息，但未约定利息计付标准，一审法院参照民间借贷利率按年利率6%计算逾期付款利息。一审法院判决：耿祥于判决生效后十日内给付陈龙浩105638.6元并承担利息（自2018年12月3日起按年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。一审案件受理费6295元，由陈龙浩负担4298元，耿祥负担1997元。二审中，当事人没有提交新的证据。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：关于已付工程款的数额。上诉人自认收到的金额为262700元。对于被上诉人通过微信转账给上诉人的12990元，上诉人虽主张包含在上述262700元之中，但因该12990元的四次转账时间及转账金额与上诉人自己记载的收到工程款的时间与金额均不相符，故一审判决认定被上诉人通过微信转账的12990元应为上诉人自认收到的262700元之外的已付工程款，并无不当。关于欠付工程款利息的问题。上诉人主张被上诉人自己提出上诉人所欠银行贷款利息均由被上诉人承担，以及双方经过核算确定自2018年12月3日起双方欠款本金为323910元，并自2018年12月3日起按照每月3563元计算利息，但被上诉人对此均不予认可，上诉人对此主张亦未提供充分证据予以证明，故对上诉人该主张本院不予支持。同时，从被上诉人于2019年1月11日向上诉人出具的条据承诺从2018年12月3日开始计息来看，双方在2019年1月11日前未就结算后欠付款项约定利息较为符合常理。综上所述，上诉人陈龙浩的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6295元，由上诉人陈龙浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  邹艳萍二〇二〇年八月三十一日法官助理  黄 忠书 记 员  孙 欣