湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初1080号 原告：临沂昶吉运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇西吴屯村。 法定代表人：朱孟来，系公司总经理。 委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：尚恳，山东衡正源律师事务所律师。 原告临沂昶吉运输有限公司（以下简称“昶吉公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保财险临沂分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昶吉公司的委托诉讼代理人左仕英与被告人保财险临沂分公司的委托诉讼代理人尚恳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昶吉公司诉称：1、要求判决被告人保财险临沂分公司赔付原告车损及货物损失共计125072.7元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告所有的鲁Ｑ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险及货物运输险。2019年8月2日，案外人石教义驾驶鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）号重型半挂牵引车行驶在时与原告所有的车辆发生追尾碰撞，造成原告车辆上的货物受损，后临湘市交警大队认定石教义负事故主要责任，原告车辆的驾驶人员负事故次要责任。原告车辆上所有的货物因事故受损，根据保险合同的约定，应由被告在保险责任限额内承担保险赔付责任。 被告人保财险临沂分公司辩称：1、事故车辆在我公司投保属实，在核实事故车辆驾驶证、行驶证、从业资格证符合保险合同的约定，并且没有拒赔的情形下，我公司愿意按保险合同的约定赔偿原告合理的损失；2、原告的主张在扣除交强财产损失的2000元后，按照事故责任比例承担不超过30%的责任；3、原告的主车及挂车均投保了机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，共计4000元应在车损赔偿金额内扣除；4、原告主张的货物损失应根据特别约定扣除绝对免赔额2000元或者损失金额的10%，取高；5、原告主张的货物损失中有机械设备，根据保险合同的特别约定，价值10万元以上的机械设备需要单独投保，但原告没有为货物投保，故该损失应予以扣除，其中，属于免赔的货物分别为：电箱、拼板机、收货架、升降平台；6、我公司不承担诉讼费与鉴定费。 查明的事实 经举证质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，将在本院说理部分一并论述，经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年8月2日21时50分许，驾驶员石教义驾驶鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）号重型半挂牵引车由北往南行驶至1358ＫＭ＋535ＫＭ处时，车辆与同车道前方由驾驶人董聪驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成驾驶员石教义死亡，两车及两车货物受损的交通事故。事故后，临湘市高速交警大队对本次事故作出事故责任认定书，认定董聪负事故次要责任，石教义负事故主要责任。 事故发生后，昶吉公司支付吊车费1800元、施救费8966元、拖车费9000元以及鲁Ｑ×××××车的维修费2260元。昶吉公司还对事故车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型半挂牵引车的车损及货物损失进行了鉴定，临沂市海琳价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估鲁Ｑ×××××车的货物损失为438101元、鲁Ｇ×××××车的车辆损失为59280元，昶吉公司支付车辆评估费2400元，货物评估费15600元。 驾驶员董聪系原告雇请的员工，其驾驶的事故车辆鲁Ｑ×××××号牵引车登记在原告名下，事故车辆鲁Ｇ×××××车登记在寿光市晟腾运输有限公司（以下简称‘晟腾公司’）名下，晟腾公司于2019年1月5日将鲁Ｇ×××××车转让并交付给昶吉公司，未办理转让登记，该车在交付后一直由昶吉公司实际使用、收益。昶吉公司为鲁Ｑ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型半挂牵引车在被告处均投保了交强险与商业险，其中两车的商业险保险合同约定，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，还投保了国内公路货物运输定期定额投保单，该保单有特别约定清单，内容为：······4.除非专门承保，装载或整车运输的机械设备（单件价值10万元及以上）、二手设备、商品车、电子、电器类产品不在本保险承保范围内，一旦发生交通事故，保险公司不承担上述标的物损失的赔偿责任·····，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，取高。 本院受理案件后，被告对昶吉公司的车辆损失及货物损失数额有异议，并对鲁Ｑ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型半挂牵引车因事故造成的的车辆损失及货物损失申请重新鉴定，本院依程序委托相关机构对申请事项进行了评估。2020年7月9日，湖南三权价格评估咨询有限公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：鲁Ｑ×××××重型半挂车、鲁Ｇ×××××车因交通事故所造成的车辆损失及货物损失在估价基准日2019年8月2日，在符合本次估价假设和限定条件下，评估值为人民币叁拾捌万零伍佰肆拾叁元整（￥：380543元），其中车辆损失45780元（鲁Ｑ×××××车维修费损失2260元、鲁Ｇ×××××车车辆损失43520元），货物损失334763元，本次评估花费10000元，该费用系被告支付。 另查明，本案受损的货物均系他人代为委托原告运输，在发生本案交通事故后，货物实际所有人均已将货物索赔权转让给原告。在《价格评估报告书》的货物损失明细表中，符合国内公路货物运输定期定额投保单中特别约定清单第四条的货物有：1、电箱四台，单价5000元，残值率20%，损失额16000元；2、拼板机、收货架1套，单价205000元，残值率20%，损失额164000元；3、升降平台1套，单价5000元，残值率20%，损失额4000元，三项共计184000元。 判决的理由与结果 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告的损失为：1、车辆损失45780元（鲁Ｑ×××××车维修费损失2260元、鲁Ｇ×××××车车辆损失43520元）；2、依据发票，认定吊车费1800元、施救费8966元、拖车费9000元，拆检费没有正规发票，不予认可，上述车辆损失共计65546元；3、货物损失334763元；4、第二次评估系被告对第一次评估结论有异议的情况下申请的，根据“谁主张、谁举证”的原则，该次评估系被告主动申请，故本次评估费用10000元应由被告自己负担，根据保险合同的约定，鉴定费用不属于保险公司需负担的费用，故原告主张的第一次评估费应根据事故责任由事故双方负担，故不予认可该笔费用。上述财产损失共计400309元。 原告与被告签订的国内公路货物运输定期定额投保单是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告享有涉案合同的保险权益。在保险期间，原告的驾驶员驾驶投保车辆发生了交通事故，造成原告车辆及车载货物受损，属于保险合同约定的保险事故，被告理应就原告支出的损失按照保险合同的约定进行理赔。关于特别约定清单中免赔事项的效力问题，该特别约定清单作为保险合同的一部分，是经过保险合同双方当事人在保险单的基本条款外所做的其他约定，在签订保险合同时，被告将该清单列明的事项单独列出，已经以足以引起投保人注意的方式尽到了提示义务，且原告也已经在特别约定清单中盖章确认，故可以认定原告已经对清单中的内容明确知晓。虽最新机动车辆商业保险条款中对车上货物责任险的责任免除规定，仅对“法律、行政法规禁止运输的货物损失”规定了免赔责任，原告车辆上的货物也不属于法律、行政法规禁止运输的货物，但正是本案双方当事人对某些货物的运输已经做了特别约定，该特别约定是属于双方当事人意思自治的表示，并未对保险条款的实质进行变更，其效力应优先于保险基本条款，故该特别约定清单对双方当事人均产生约束力，双方应遵守合同的约定。 本院作出的（2019）湘0682民初2991号民事判决书中，已经认定由原告的驾驶员董聪承担事故30%的责任，驾驶员石教义承担事故70%的责任。因本案事故给原告造成了一定的财产损失，分别为车辆损失以及货物损失，在计算损失时应扣除对方车辆交强险财产损失2000元，且根据车辆损失与货物损失保险条款的约定，每个保险中均约定有免赔项目，故为方便计算，本院将对方车辆交强险财产损失的2000元，根据本案车辆损失与货物损失在总的财产损失的比例分开扣除，分别计算。经计算，车辆损失中应扣减327.5元（2000元×65546元／400309元）,货物损失应扣减1672.5元（2000元×334763元／400309元）。在车辆损失中，两辆事故车辆的商业险保险合同均约定，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，车辆总的损失应包括车辆损失及车辆施救费、吊车费以及拖车费等损失，鲁Ｑ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型半挂牵引车因本次事故遭受损失共计65546元，根据事故责任划分比例以及商业险保险合同的约定，由被告赔付15565.55元{（65546元-327.5元）×30%-4000元}。 另外，特别约定清单中的第四条规定“除非专门承保，配载或整车运输的机械设备（单件价值10万元及以上）、二手设备、商品车、电子、电器类产品不在本保险承保范围内。”经查明，属于上述产品的车载货物有三种，分别是四台电箱，1套拼板机、收货架和1套升降平台，该三种货物均未单独投保。经鉴定后，该三种货物的损失额共计184000元，根据保险合同的约定，该三种货物发生保险事故遭受损失的，保险公司不承担责任，故被告对上述货物的损失不承担保险赔偿责任。该清单中还约定“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，取高”，经计算，免赔额为损失金额的10%在两者中较高，故认定免赔额为损失的10%，根据事故责任划分比例，由被告在保险限额内赔付货物损失40254.44元{（334763元-184000元-1672.5元）×30%×90%}，其余损失由原告承担。综上，被告共计应向原告赔付55819.99元（15565.55元+40254.44元）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告临沂昶吉运输有限公司55819.99元； 二、驳回原告临沂昶吉运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担736元，由原告临沂昶吉运输有限公司负担914元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张彬 二〇二〇年八月二十四日 法官助理唐辉 书记员余莎 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。