安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1936号上诉人(原审被告)：滁州龙飞快运有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：李昆，该公司总经理。上诉人(原审被告)：李昆，男，1992年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省滁州市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈俊，江苏普金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴坤，男，1986年2月22日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市，现住安徽滁州市。上诉人滁州龙飞快运有限公司(以下简称龙飞快运公司)、李昆因与被上诉人柴坤合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙飞快运公司上诉请求：1、依法撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2020)皖1102民初844号民事判决,驳回柴坤对龙飞快运公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由柴坤承担。事实与理由：1、龙飞快运公司系李昆申请注册的一家物流公司,其经营范围为普通货物运输,龙飞快运公司在涉案《龙邦速运转让协议》上所盖印章系误盖。一审判决未查明龙飞快运公司与上海龙邦速运有限公司之间是否存在关系,也未查明龙飞快运公司在涉案协议当中是否存在权利义务关系,就判决龙飞快运公司承担还款责任,对龙飞公司快运极为不公。2、涉案《龙邦速运转让协议》虽盖有龙飞快运公司印章,但从协议的内容可发现,该协议是有关李昆与柴坤的双方协议,约定的是其双方的权利义务,与龙飞快运公司没有关系,龙飞快运公司也从未收到过协议中所称款项。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院查清事实,依法改判。李昆上诉请求：1、依法撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2020)皖1102民初844号民事判决,驳回柴坤对李昆的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由柴坤承担。事实与理由：1、李昆是上海龙邦速运有限公司在滁州一级代理商（加盟商），有权发展滁州市下属的二级代理商，这一事实不因李昆未提交与上海龙邦速运有限公司之间的协议而改变。柴坤在签订协议后便开始负责来安区域的普通货运直到2017年11月，在这期间李昆已经向上海龙邦速运有限公司申请变更来安区域的负责人为柴坤，上海龙邦速运有限公司并未提出异议。柴坤在2017年11月后不再经营来安网点，系其个人原因，并非合同不能履行。2、李昆与柴坤签订的《龙邦速运转让协议》符合当事人的真实意思表示，应属有效。该协议转让的经营权只包含普通货物运输，不是邮政法规定的由邮政企业专营的业务。针对龙飞快运公司、李昆上诉柴坤辩称：1、其有从上海龙邦速运有限公司官网下载的龙邦速运加盟申请评估表，该表上有写龙邦速运是快递业务。2、李昆写的4万元收条上写的是龙邦速递。3、从上海龙邦速运有限公司的系统上可以查到所有快递单号的信息，包括收派记录，比如从各个分拨中心转入、转出和购买快递单的记录，以及派送区域范围，其与李昆曾一起多次去往南京分拨中心。从系统中可以查到这些内容，表明这属于快递模式。4、上海龙邦速运有限公司加盟评估表上可以判断龙邦速递只能加盟，其曾经与加盟经理沟通，上海龙邦速运有限公司的经营权是属于龙邦总公司所有，任何分公司和网点无权转让或转卖，总公司有权回收或撤销分公司或网点的经营权。柴坤向一审法院起诉请求：1.判令柴坤与龙飞快运公司、李昆签订的《龙邦速运转让协议》无效，龙飞快运公司、李昆退还4万元转让费；2由龙飞快运公司、李昆承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月16日，柴坤与李昆签订了一份《龙邦速运转让协议》。协议载明，李昆为滁州市龙邦速运经营部，即龙邦速运滁州分公司投资负责人。双方约定，一、李昆将安徽滁州市来安县（550007）龙邦速运永久经营权转让给柴坤，柴坤自行承担该区域全部的风险及盈亏。二、（1）甲方将其经营权及相关手续等以共计人民币四万元的价格转让给柴坤（费用不包含系统使用费、押金和其他资产），柴坤于5日内付清所有费用，并同时享有李昆的所有权益。（2）、依照上海总部规定，龙邦速运系统使用费每月150元，于每月月底缴费。三、双方约定，转让前有关李昆经手的快运业务及债务、纠纷等由李昆负责完成，柴坤不承担责任；转让后所有有关快运业务所有问题由柴坤承担。李昆在该协议甲方处加盖其个人印章，同时加盖龙飞快运公司公章，柴坤在乙方处签字。2016年2月21日，柴坤支付李昆4万元转让费，李昆出具一份收条。后柴坤经营该网点至2017年10月，之后不再经营。另查明，龙飞快运公司的经营范围为普通货运等。上海龙邦速运有限公司，后名称变更为上海龙邦速递有限公司，现在的名称为上海极兔速递有限公司，该公司的经营范围包括邮件寄递服务、道路货物运输等。一审法院认为，《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定，“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可;未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”。第五十三条第四款规定，“申请人凭快递业务经营许可证向工商行政管理部门依法办理登记后,方可经营快递业务”。第五十四条规定，“邮政企业以外的经营快递业务的企业设立分支机构或者合并、分立的,应当向邮政管理部门备案”。本案中，李昆并未提交其与上海龙邦速运有限公司之间签订的协议，亦未办理从事快递业务所需的经营许可证及营业执照，龙飞快运公司的经营范围中也无邮件寄递服务，其转让快递经营权的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故柴坤与龙飞快运公司、李昆于2016年12月16日签订的《龙邦速运转让协议》无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。故，龙飞快运公司、李昆应将已收取的4万元转让费返还给柴坤。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款、第五十三条第四款、第五十四条之规定，判决：一、原告柴坤与被告滁州龙飞快运有限公司、李昆于2016年12月16日签订的《龙邦速运转让协议》无效；二、滁州龙飞快运有限公司、李昆于判决生效后十日内返还原告柴坤转让费4万元。案件受理费800元，减半收取400元，由被告滁州龙飞快运有限公司、李昆负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：柴坤与龙飞快运公司、李昆于2016年12月16日签订的《龙邦速运转让协议》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李昆辩称其是上海龙邦速运有限公司在滁州一级代理商（加盟商），有权发展滁州市下属的二级代理商，这一事实不因李昆未提交与上海龙邦速运有限公司之间的协议而改变。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定，“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可;未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”。第五十三条第四款规定，“申请人凭快递业务经营许可证向工商行政管理部门依法办理登记后,方可经营快递业务”。第五十四条规定，“邮政企业以外的经营快递业务的企业设立分支机构或者合并、分立的,应当向邮政管理部门备案”。李昆既未提交证据证明其与上海龙邦速运有限公司之间签有协议，又未办理从事快递业务所需的经营许可证及营业执照，龙飞快运公司的经营范围中也无邮件寄递服务，其转让快递经营权的行为违反了法律、行政法规的强制性规定。故柴坤与龙飞快运公司、李昆于2016年12月16日签订的《龙邦速运转让协议》无效。民事法律行为被确认无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。龙飞快运公司辩称其公司系李昆申请注册的一家物流公司,其经营范围为普通货物运输,龙飞快运公司在涉案《龙邦速运转让协议》上所盖印章系误盖。龙飞快运公司在《龙邦速运转让协议》盖章，是该协议的一方，应对该协议承担权利和义务。故对龙飞快运公司的辩称理由，本院不予采纳。龙飞快运公司、李昆应将已收取的4万元转让费返还给柴坤。综上所述，龙飞快运公司、李昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人滁州龙飞快运有限公司负担800元，上诉人李昆负担800元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年八月三十一日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。