河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5368号原告：吴建军，男，1960年12月19日出生，汉族，户籍地：汝南县，现住汝南县。委托诉讼代理人：付春霞，河南安澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建华，1977年12月17日出生，汉族，住汝南县。被告：李海建，男，1975年8月18日生，汉族，户籍地：汝南县，现住汝南县。委托诉讼代理人：冀凯，河南安澜律师事务所律师。原告吴建军与被告李海建排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建军及其委托诉讼代理人付春霞、刘建华，被告李海建及其委托诉讼代理人冀凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告排除妨碍，拆除其安装的往原告房屋上排水的彩钢瓦，并修复或排除因其往原告房屋排水给原告造成的房屋渗水、霉变损失；2、填埋被告在原告住房北墙根基后擅自开挖的排水沟，并修复或赔偿因其排水给原告造成的房屋渗水、霉变损失，恢复原状；3、拆除被告安装在原告房屋墙外的大铁门，并对因其安装铁门给原告住房东墙体造成的裂缝进行修复；4、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系多年的邻居。2017年后，被告用彩钢瓦将其房屋流下的雨水引到其门楼上后再引到原告房屋的北墙上，直接导致原告房屋内北墙大面积渗水、霉变。另外，被告还在原告不知情下，在原告房屋北墙外贴着墙根基开挖一条排水沟用于其排水，直接导致原告住房内北墙下部严重渗水、霉变，致原告房屋受损，严重影响原告的正常居住、生活。被告还在原告的住房北墙东边墙外安装自制的大铁门，致原告住房东边墙体裂缝，被告的上述侵害行为均是在原告患××后所实施。后原告多次找被告协商解决，被告不予理睬。被告李海建辩称，1、关于所建彩钢瓦排水问题，该彩钢瓦位于被告院内，距离原告房屋较远，根据被告提供的证据可清晰地看出被告在彩钢瓦下端制作有东西向防水槽，遇雨情雨水会自然流向排水槽向下面排出，且排水槽的水是流向被告院内，根本没有往被告门楼上流淌，也不会流向原告房屋墙面，故原告房屋渗水、霉变非被告造成；2、被告在2011年购买黄金国房屋时排水沟已经存在，并非原告所述该排水沟系2014年10月所挖建，被告只是购买他人房屋后一直延续使用。该老排水沟紧邻被告的老墙根基，原告于2017年在老墙根基内重新加盖新房屋且并未占用老墙根基，老墙根基20多厘米的厚度完全可抵挡外面的风雨侵蚀，其房屋霉变不排除系由原告房屋破旧原因造成的；3、关于被告安装的铁门，系当时双方商量后原告同意让被告加盖门楼安装，从现场照片可看出被告自己垒了柱子用以支撑门楼，虽紧挨原告房屋但原告房屋并未用力，根本不会造成原告房屋墙体裂缝；同时原告在其房屋后建造沉淀池，日积月累造成地基下沉。原告房屋墙体裂缝不排除系由沉淀池原因对原告房屋造成损害。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系近邻，原告居住在前（南），被告居住在后（北）。现原告居住的三间砖瓦房屋系于1995年建造。2000年10月26日，汝南县人民政府为原告之父吴信明颁发房权证汝字第××号房屋所有权证，该房屋坐落于南关，砖混结构，建筑面积86.2m2。该房屋由原告之父吴信明生前与原告共同居住，原告之父去世后现由原告居住。原告为堆放杂物在其三间瓦房东建造一棚子。2011年6月，被告购买黄金国两间瓦房，后被告将该两间房屋扒掉后建造坐北朝南二层三间楼房一栋、坐西朝东厨房一间，并在其主房楼房南面院内搭建一彩钢瓦棚（坐东朝西），堆放杂物。被告在该彩钢瓦下端制作的有东西向防水槽。彩钢瓦棚南有一门楼，该门楼南墙上部宽19厘米、下部宽14厘米、高2.7米；该门楼南墙距原告窗户22厘米。距该门楼往东介于原告与他人住宅之间有一长约20米过道，被告在该通道东端安装一大铁门，系被告家第一道大门。该铁大门建在被告自己建造的水泥立柱上。紧邻被告铁大门南有一原告家的沉淀池。被告厨房与原告三间瓦房后墙根基间有一东西走向的排水沟（紧贴原告后墙根基处），用于被告家厨房排水。经勘验，原告屋内后墙潮湿，部分墙面霉变、脱落；其建造的棚子后墙出现裂缝。原告后墙根基处的排水沟东西长19.74米，外宽26厘米、深10厘米、内宽14厘米。该排水沟由被告加盖地砖覆盖。另外，被告的门楼顶距原告后墙13.5厘米、距原告的后窗户23厘米；被告厨房南墙距原告后墙24厘米。原告后墙宽19厘米、屋顶后瓦外檐23厘米。2020年3月24日，原告申请对被告搭建的彩钢瓦将其房屋流下的雨水引到原告房屋北墙，致原告房屋北墙渗水、霉变及被告在原告北墙墙根后擅自开挖下水道，致原告房屋渗水、霉变以及被告在原告住房东面墙外安装其自己焊接的大铁门，致原告住房东边墙体开裂，房屋受损所造成的损失进行评估鉴定。2020年5月12日，驻马店光大资产评估事务所出具驻光大评报字（2020）第129号资产评估报告书，证实：原告棚子后墙、砖混柱子、主房墙面粉刷、拆除顶棚及安装费用计10860元（其中主房墙面修复费用含拆除及新建费用185元）。原告支付鉴定费4000元。本院认为，妨害是指非法的、不正当的行为，对权利人的权利造成侵害或妨害，现实地阻碍了权利人行使权利。因此相对人的妨害须以非法或不正当为前提，如果有法定或约定事由，权利人则有容忍的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通气、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的主要方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案，被告为排出其厨房污水，紧邻原告后墙根基处开挖排水沟，其行为没有法定或约定的事由，该行为对原告的权利造成了妨害，不排除对原告房屋造成霉变致部分墙面脱落，按照上述法律规定，被告应承担停止侵害、排除妨害、赔偿损失的民事责任。原告诉请判令被告停止侵害、排除妨害及赔偿损失，于法有据，应予支持。关于原告请求被告排除妨碍，拆除其安装的往原告房屋上排水的彩钢瓦，并修复或排除因其往原告房屋排水给原告造成的房屋渗水、霉变损失，从被告提供的视频资料可以看出，被告在该彩钢瓦下端制作的有东西向防水槽，遇雨情雨水会自然流向排水槽向下排出，且排水槽的水是流向被告院内，未向被告门楼上流淌，故原告的该项请求本院不予支持；关于原告拆除被告安装在原告房屋墙外的大铁门，并对因其安装铁门给原告住房东墙体造成的裂缝进行修复的诉讼请求，因被告自己垒了柱子用以支撑门楼，现有证据不能证明其墙体裂缝的具体成因，且原告亦未提供相关证据证明其主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告的该项请求，理由不足，本院亦不予支持。综上分析，根据上述理由及法律规定，判决如下：一、被告李海建于本判决生效后十日内在原、被告宅基之间的排水沟内铺设一直径约160-200毫米的PVC塑料管道，西接被告厨房排水出水口，东至被告东大门处；二、被告李海建赔偿原告吴建军的主房霉变、部分墙面脱落修复损失计款185元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、鉴定费4000元，原、被告各负担2000元；四、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费100元，原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  林 森人民陪审员  邓国恩人民陪审员  张 龙二〇二〇年八月二日书 记 员  李昳霖