黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑04民终427号上诉人（一审原告）：鹤岗奥宇石墨有限公司，住所地黑龙江省萝北县云山林场。法定代表人：薛薇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑兴刚，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：马建军，黑龙江怀安律师事务所律师。上诉人（一审被告）：萝北奥宇石墨有限公司，住所地黑龙江省萝北县云山林场。法定代表人：陈庚，该公司经理。委托诉讼代理人：陈瑞，该公司股东。委托诉讼代理人：关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。原审第三人：萝北县云山石墨采矿有限责任公司，住所地黑龙江萝北县云山林场。法定代表人：刘书滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵山，黑龙江畅心律师事务所律师。上诉人鹤岗奥宇石墨有限公司因与上诉人萝北奥宇石墨有限公司及原审第三人萝北县云山石墨采矿有限责任公司确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市南山区人民法院（2019）黑0404民初828号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鹤岗奥宇石墨有限公司上诉请求：一、请二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，对上诉人一审的确认之诉作出实体认定判决；二、萝北奥宇石墨有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年11月30日，鹤岗奥宇石墨有限公司与萝北奥宇石墨有限公司签订了《股权转让合同书》合同约定：“萝北奥宇石墨有限公司将自己在第三人萝北县云山石墨采矿有限责任公司拥有的全部股权125万股，以375万元人民币价格转让给鹤岗奥宇石墨有限公司，”第三人萝北县云山石墨采矿有限责任公司作为见证方盖章确认。以上事实有本案各方签订的合同及中国工商银行转款记录和第三方见证等事实进行证实，一审法院也在裁定内容中确定了该股权转让已经实际履行完毕，对以上事实认可并给予了确认。本案是经过绥滨县人民法院(2018)黑0422民初207号民事判决，对本案争议的诉求，认为股权转让合同是否有效，需另案诉讼处理后提起诉讼，是由于双方对股权合同发生争议而提起诉讼，有明确争议和事实理由，萝北奥宇石墨有限公司不认可该股权转让协议引发的诉讼，且另一案件绥滨县人民法院(2018)黑0422民初207号民事判决不服提起上诉案在等待此案判决结果，上诉人原审提出的是确认之诉，是有明确确认诉求的，本合同虽然已经履行完毕，但需要司法对合法有效性进行确认，符合《民事诉讼法》119条规定的有具体的诉讼请求和事实理由，原审法院应判决出具体是否确认该合同效力的判决结果。既然原审法院审查事实和本院认为均认可、认定，股权转让已经实际履行完毕，就应做出确认合同有效判决。原审法院对我方提出的实体诉求以程序性驳回是不正确的，应做出实体判决结果，申请二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。上诉人萝北奥宇石墨有限公司上诉请求：一、请求撤销一审法院作出的（2019）黑0404民初828号民事裁定，纠正一审法院对实体部分争议事实的错误认定；二、指令黑龙江省萝北县人民法院对本案实体进行审理；三、诉讼费及相关费用由鹤岗奥宇石墨有限公司承担。事实和理由：一、原审裁定错误。1、原审法院裁定驳回起诉的理由错误，鹤岗奥宇石墨有限公司在原审的诉求是“确认合同有效”，而原审法院却错误的认定“实际履行完毕”，并以此为由认定鹤岗奥宇石墨有限公司无诉的利益而作出程序性结论。首先，确认合同有效与否，与合同是否实际履行是两个毫不相干的概念。判定合同是否有效，一般情况下应当依据《合同法》第四十四条、第五十二条规定加以判断，而不能以合同是否实际履行来判断。其次，原审法院就本案开了两次庭均是对实体争议进行审理的，双方对2008年签订的股权转让合同是否真实、合法、有效以及“股权转让款”等实体部分争议非常大。原审既然认定“实际履行完毕”，就应当在裁判文书中对庭审调查、质证情况进行叙述和作出认证意见，并对认定结论进行充分的释法说理，而原裁定中并无此内容。2、原审法院对实体争议作出结论错误。原审法院对本案作出“驳回鹤岗奥宇石墨有限公司的起诉”的裁定是程序性结论，驳回起诉是指人民法院依据程序法的规定对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合我国《民事诉讼法》规定的起诉条件和法院的立案条件而对原告的起诉予以拒绝的程序性司法行为。因此，原审法院不应对鹤岗奥宇石墨有限公司的诉讼请求、事实和理由进行实体审理，更不应对双方争议的实体部分(股权转让合同履行与否)作出结论性认定。既然原审法院对本案作出程序性结论，就不应对双方争议的实体焦点问题在裁定书中作出不利于上诉人的审查结论。3、原审法院严重违反法定审限。本案从2018年8月23日立案到审理、裁定，审理时间长达9月，严重超过了法定的6个月审限的规定。二、本案适宜交萝北县法院审理。本案的三方当事人都在萝北县云山林场，指定由黑龙江省萝北县法院审理比较适宜，也能便于当事人参加诉讼。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。原审第三人述称，鹤岗奥宇石墨有限公司所述股权转让合同签订的过程属实，鹤岗奥宇石墨有限公司与萝北奥宇石墨有限公司在我公司股权转让一事签订合同前曾向我方进行了告知，第三人在双方签订股权转让合同后，并在鹤岗奥宇石墨有限公司持有的股权转让合同书上盖章确认，事后第三人又出具了股权转移确认书，确认萝北奥宇石墨有限公司已将其在第三人公司的股份转让给鹤岗奥宇石墨有限公司。鹤岗奥宇石墨有限公司与萝北奥宇石墨有限公司双方签订的合同是真实的。鹤岗奥宇石墨有限公司向一审法院起诉请求：1、要求确认鹤岗奥宇公司和萝北奥宇公司于2008年11月30日签订的股权转让合同书真实、合法、有效，是双方当事人真实意思表示；2、要求萝北奥宇公司负担本案诉讼费用。一审法院审查认为：2008年11月30日，鹤岗奥宇公司与萝北奥宇公司签订了《股权转让合同书》，合同约定：“萝北奥宇将其在第三人云山石墨拥有的全部股权125万股以375万元价格转让给鹤岗奥宇。”双方在该合同上加盖公章并由代表人签字确认，并由萝北云山公司加盖公章及代表人的名章确认。2009年1月21日、3月20日，鹤岗奥宇公司按合同约定通过中国工商银行向萝北奥宇公司两次转款125万元、250万元，合计375万元。3月20日，萝北奥宇公司为鹤岗奥宇公司出具两份收据，分别是125万元（收款事由：奥宇采矿股权款）、250万元（收款事由：奥宇股权转让款）。2009年1月20日，萝北云山公司出具股权转让确认书，确认鹤岗奥宇公司与萝北奥宇公司之间的股权转让事实，鹤岗奥宇公司成为其股东，但未在相关部门予以登记确认。2018年5月2日，萝北奥宇公司作为原告，以萝北云山公司为被告，向绥滨县人民法院提起股东资格确认纠纷一案，要求确认其股东身份，享有股东权利；责令萝北云山公司到市场监督管理部门为其办理股权登记备案手续。萝北云山公司在该案中辩称，萝北奥宇公司在萝北云山公司的股份已于2008年出售给鹤岗奥宇公司，应追加鹤岗奥宇公司为第三人参加诉讼，且萝北奥宇公司主张已超过诉讼时效。鹤岗奥宇公司作为第三人参加该起案件诉讼称，萝北奥宇公司于2008年11月30日将其在萝北云山公司的股权转让给鹤岗奥宇公司，萝北奥宇公司已经不是公司股东，无权要求确认其股东资格，应依法驳回其诉讼请求。绥滨县人民法院经审理后认为，萝北奥宇公司的证据可以证明其在2004年已实际出资入股，可以证明萝北奥宇公司为萝北云山公司的股东身份。萝北云山公司和鹤岗奥宇公司未提供萝北奥宇公司与鹤岗奥宇公司于2008年11月30日签订的股权转让合同已经生效的证据，二公司的主张不予支持。于2019年1月28日作出（2018）黑0422民初207号民事判决：萝北奥宇公司享有在萝北云山公司125万元股权；萝北云山公司、鹤岗奥宇公司于判决生效后十五日内协助萝北奥宇公司到市场监督管理部门将登记在萝北鑫达石墨有限公司名下股权数1,330万元中的125万元股权办理变更审批、登记等手续，变更到萝北奥宇公司名下。”，萝北云山公司、鹤岗奥宇公司不服该判决，向鹤岗市中级人民法院提起上诉，在该案二审审理过程中，鹤岗奥宇公司提起本案诉讼，要求“确认鹤岗奥宇公司和萝北奥宇公司于2008年11月30日签订的股权转让合同书真实、合法、有效，是双方当事人真实意思表示”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件:“……(三)有具体的诉讼请求和事实、理由”。现鹤岗奥宇公司的诉请，已经与萝北奥宇公司于2008年签订股权转让合同书后，实际履行完毕。在萝北奥宇公司未申请撤销或确认股权转让合同无效的情况下，鹤岗奥宇公司的诉讼请求无诉的利益，亦无可履行和执行的内容，故其不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回鹤岗奥宇石墨有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，首先双方争议的问题是股权转让合同的效力问题，且双方均是股权转让合同的当事人，因此争议的问题对合同双方均具有直接的利害关系。其次，鹤岗奥宇石墨有限公司以萝北奥宇石墨有限公司作为被告提起诉讼，且有明确的诉讼请求，即确认鹤岗奥宇石墨有限公司和萝北奥宇石墨有限公司签订的股权转让合同书真实、合法、有效。另本案属于确认合同效力纠纷，属人民法院受理民事诉讼的范围，且属黑龙江省鹤岗市南山区人民法院管辖。故本案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省鹤岗市南山区人民法院（2019）黑0404民初828号民事裁定；二、本案指令黑龙江省鹤岗市南山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 任兢鹤二〇二〇年八月二十五日书记员 孙 颖