山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1526民初1342号原告：李强，男，1972年2月26日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李宗璋，高唐圣达法律服务所法律工作者。被告：李金栋，男，1986年1月9日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：山东天恒制管有限公司，住所地：山东省高唐县。法定代表人：于殿全，经理。被告：山东兴文纸业有限公司，住所地：山东省高唐县工业园。法定代表人：付文生，经理。原告李强与被告李金栋、山东天恒制管有限公司（以下简称天恒公司）、山东兴文纸业有限公司（以下简称兴文公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强委托诉讼代理人李宗璋、被告兴文公司法定代表人付文生到庭参加诉讼。被告李金栋、天恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有对涉案楼房及院落合法修建及添附财产的合法权益及修建、添附和改造的价值（价值暂计为76万元，以鉴定结论为准）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：确认原告享有对租赁院落、房屋添附、改建及装修等工程的投资价值90万元。事实与理由：原告于2016年6月10日与被告天恒公司签订了《楼房租赁协议》，租赁天恒公司楼房及院落。因租赁楼房系毛坯楼，院内杂草丛生，原告对其进行了大量的装修、新建及改造并使用至今。2019年10月份，原告得知李金栋申请高唐县人民法院对原告租赁的天恒公司二层办公楼进行强制执行，侵害了原告的权利。为此，原告向贵院提起执行异议，高唐县人民法院于2020年1月14日作出(2019)鲁1526执异55号执行裁定书，裁定驳回了原告的请求。原告作为善意第三人，应依法享有对涉案楼房及院落合法修建及添附财产的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，应依法确认原告享有对涉案院落的合法修建及添附的合法权益。李金栋、天恒公司未作答辩。兴文公司辩称：对原告诉称的事实不清楚。原告围绕诉讼请求提交了高唐县人民法院作出（2019）鲁1526执异55号执行裁定书、（2020）鲁1526民初1342号民事裁定书、原告提交的原告与被告天恒制管公司签订的楼房租赁协议、原告租赁涉案楼房改造前与改造后部分照片一宗、山东正邦土地房产资产评估测绘有限公司出具的评估报告书能够证明案件事实，为有效证据，但并不能证明原告拟要证明的内容。综合证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院依法确认如下事实：李金栋与天恒公司、兴文公司借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日作出（2013）高民一初字第888号民事判决书，判决天恒公司偿还李金栋借款1432500元及利息，兴文公司承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。案件执行过程中，2019年7月15日本院作出（2016）鲁1526执恢112号执行裁定书：续行查封天恒公司的厂房及土地使用权，查封期限三年，自2019年7月15日至2022年7月14日。并对其进行了评估，评估价格为7169050元。李强于2019年10月31日向本院提出书面执行异议，要求赔偿其对案涉财产合法修建、添附的可得利益以及享有优先受偿权。本院审查后认为，李强提出的异议不属于执行异议案件受理范围，于2020年1月14日作出（2019）鲁1526执异55号民事裁定书，裁定驳回了李强的异议申请，并告知其如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。李强不服该裁定，于2020年1月31日向本院提起案外人执行异议之诉，进入诉前调解阶段。另查明：原告李强与被告天恒公司2016年6月10日签订《楼房租赁协议》，约定：“天恒公司因无力偿还李强借款180万元，天恒公司自愿将其所有的位于高唐县开发区天恒公司院内的楼房18间租赁给李强使用，以租赁费抵偿所欠借款，剩余欠款继续追偿；租赁期限共20年，自2016年7月10日起至2036年7月10日止；租赁费每年为6万元；李强在租赁期间，可以对楼房进行装修，若天恒公司在租赁期间偿还李强借款完毕，则李强将所租赁的楼房归还天恒公司，天恒公司返还李强因装修产生的费用；李强在租赁期间可以开东门、可以垒院墙等”。协议签订后，李强即实际租赁使用了上述楼房。再查明：本案在诉前调解阶段，依据李强的申请，2020年5月17日，山东正邦土地房地产资产评估测绘有限公司出具了正邦评字（2020）GF5-3号《评估报告书》，确定：李强所租赁的案涉院落、房屋添附、改建及装修等工程在价格评估基准日（2020年3月7日）投资价值为885030元。原告根据此评估报告，要求法院确认原告享有对租赁院落、房屋添附、改建及装修等工程的投资价值90万元，并申请冻结了天恒公司在高唐县人民法院尚未领取的拍卖余款90万元。还查明：本案在庭审过程中，原告明确表示不要求停止执行本院依据（2016）鲁1526执恢112号执行裁定书查封的案涉天恒公司厂房及土地使用权。2020年8月25日在本院对其释明是否变更法律关系时，原告又要求中止对原告合法修建及添附财产价值90万元的执行。本院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和二百二十七条的规定，在执行程序中，案外人（利害关系人）有权提起两类执行异议：一是认为执行行为违反法律规定的提出书面异议。二是在执行过程中有权对执行标的提出书面异议。再根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定,当事人提出上述两类执行异议,立案后发现不符合受理条件的,裁定驳回申请，对于驳回申请裁定不服的，向上一级人民法院申请复议。本案中，原告作为案外人提出的执行异议申请即被本院裁定驳回，驳回理由为不属于执行异议案件的受理范围，并在裁定中告知其如不服该驳回裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。原告没有复议而提起本案的执行异议之诉不符合法律规定。另外根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案原告作为案外人提起的执行异议系不符合立案条件被裁定驳回并非理由不成立被裁定驳回，因此原告也不能依据该条法律规定提起案外人执行异议之诉。二、案外人提起执行异议之诉的目的在于阻止人民法院对执行标的的执行，但在原告的民事诉状中及本案庭审中，原告明确表示仅要求确认其享有对案涉租赁院落、房屋添附、改建及装修等工程的投资价值90万元的权益，不要求停止对案涉厂房及土地使用权的执行，而且在本院立案时原告同时申请冻结了天恒公司在高唐县人民法院尚未领取的拍卖余款90万元。显然原告提出本诉的本意并非排除本院执行，仅是要求在拍卖款中享有90万元的权益，不具有执行异议之诉案件的特征。虽然后原告又主张中止对原告合法修建及添附财产价值90万元的执行，但系在本案庭审结束后予以主张，且与其申请冻结拍卖余款互相矛盾。综上所述，原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款之规定，裁定如下：驳回李强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  高玉环人民陪审员  张 慧二〇二〇年八月二十五日法官助理李秀红书记员周梦娇