河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7923号 上诉人（原审被告）：黎明树，男，1963年9月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：安鋆泆，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李二敏，男，1972年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 委托诉讼代理人：房利辉。 上诉人黎明树因与被上诉人李二敏买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黎明树的委托诉讼代理人安鋆泆、张晶，被上诉人李二敏及其委托诉讼代理人房利辉到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 黎明树上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效。一审判决诉讼时效中断的证据仅是李二敏提供证人证言，无其他证据佐证，不予认可。二、李二敏对本案的基础法律关系没有提供证据证实，本案欠条已经作废，不应当作为定案依据。 被上诉人李二敏辩称，一审阶段证人证言及录音可以证实诉讼时效发生中断，黎明树尚欠李二敏本案款项。请求驳回上诉，维持原判。 李二敏向一审法院起诉请求：l.判决黎明树偿还李二敏货款34,000元及利息；2.诉讼费、保全费由黎明树承担。 一审法院认定事实：李二敏个人名义经营防水材料。李二敏在一审庭审中陈述：2009年之前李二敏一直为黎明树提供防水材料。2009年6月23日双方经结算，黎明树为李二敏书写欠条一份，其载明了欠李二敏防水材料34000元整，并有黎明树签名，且备注2009年6月23前所有的条作废。对此，黎明树称因时间久远无法确定是否是由黎明树出具，故对真实性不认可；以内容来看，记载所欠为材料款李二敏应当对双方买卖材料的基础法律关系来举证，才能证实欠款是否存在。从2009年6月23日以前所有条作废这一句来看，黎明树理解应包含2009年6月23日当天所写的欠条。据李二敏所述欠条书写后双方仍有往来，黎明树按时支付后期款项却未提本案欠条，可证实该欠条双方已经作废。另从落款时间2009年6月23日上来看，距今天已过法定诉讼时效，若法庭认可内容属实，李二敏请求权也不应再受法律的保护。李二敏提供黎明树2008年4月29日出具的欠货款41852元的欠条一张。在该欠条的左下方有“09年6月23日黎明树”签名字样，用于证明2009年6月23日前的欠条作废系此欠条作废而不是2009年6月23日所签的欠条作废。对此，黎明树认为李二敏所提交的欠条已经作废，无任何证明作用。首先该证据未在举证期限内提交，不能作为证据使用；其次，该证据不能证实2009年6月23日欠条未作废，应以欠条上所写的6月23日欠条作废为准。而且该证据中写明产品质量出现问题施工质量存在不成直线，可证实黎明树答辩意见中李二敏有货物给黎明树造成了损失，黎明树保留诉讼权利。李二敏申请证人侯某出庭作证，以证明2018年9月份其和李二敏一起到天津找黎明树催要货款，黎明树承认欠款事实并作出有了钱就偿还的承诺。对此，黎明树认为证人证言不能证明其与李二敏是去找黎明树催要本案所诉的款项，对关联性不予认可。证人所述其与李二敏系朋友关系，出具的证言不能作为案件事实的依据。同时李二敏提供其与黎明树的电话录音，以证明其曾经向黎明树催要货款事实。黎明树认为李二敏提交的证据未在举证期限内提交，且未提交文字形式，不能作为证据使用。该证据不能确定对方身份，且没有提及欠款数额，对关联性有异议，不具有证明效力。李二敏主张黎明树自欠款之日起至给付之日按照法律规定支付利息。黎明树认为李二敏所提供的证据不能证实黎明树欠付李二敏款项，黎明树欠付李二敏款项事实不存在，且欠条中没有约定利息和违约责任，李二敏主张利息没有事实和法律依据，不予支持。李二敏于2020年3月20日向一审法院申请诉前财产保全，请求对黎明树名下的银行存款5万元进行查封。以上事实，有欠条、证人证言、电话录音及一审庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李二敏主张双方形成买卖合同关系，并提供黎明树于2009年6月23日为李二敏出具的欠条为证，该欠条明确载明黎明树欠李二敏防水材料款34,000元整，可证实李二敏与黎明树之间形成买卖合同关系。关于该欠条中载明“09年6月23日以前所有条作废”，黎明树认为应包含2009年6月23日当天所写的欠条作废问题，李二敏提供黎明树2008年4月29日出具的欠货款41,852元的欠条一张，以证明系此欠条作废而非2009年6月23日所签的欠条作废，结合字面理解及黎明树2009年6月23日出具欠条的事实，一审法院认为黎明树2009年6月23日出具欠条未作废。黎明树购买李二敏防水材料后应及时向李二敏支付货款，黎明树至今未付货款共计34,000元，其行为已构成了违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对李二敏要求黎明树支付货款34,000元及利息的诉讼请求，予以支持。关于逾期支付货款利息的起算时间，应当从李二敏向黎明树主张还款权利，进行催告的时间进行确定。因李二敏对起诉之前向黎明树主张权利的具体时间未提供证据予以证实,故将李二敏提起诉讼一审法院受理之日作为计算逾期付款利息的起算时间。利息以本金34,000元为基数，自2020年4月9日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。李二敏申请证人出庭作证，证明其于2018年向黎明树催要欠款，黎明树承认欠款事实并作出有了钱就偿还的承诺，诉讼时效发生中断并重新计算，至李二敏向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。故对黎明树超过诉讼时效的抗辩主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：黎明树于判决生效后十日内偿还李二敏货款34,000元及利息（利息以本金34,000元为基数，自2020年4月9日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费650元，减半收取计325元，保全费520元，共计845元，由黎明树负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于2009年6月23日出具的欠条是否作废的问题。李二敏经营防水材料并向黎明树供货，李二敏主张供货期间仅案涉货款34,000元未给付。2009年6月23日双方经结算黎明树为李二敏书写欠条一份，其上载明：“今欠李二敏防水材料款叁万肆仟元整，黎明树，2009年6月23日，09年6月23日以前所有条作废”。 黎明树主张作废的欠条应包含2009年6月23日当天所写的欠条，李二敏提供黎明树2008年4月29日出具的欠货款41,852元的欠条一张（该欠条写明“2009年6月23日，黎明树”）用以证明2008年4月29日欠条作废，而非2009年6月23日欠条作废。结合字面理解及李二敏出具的2008年4月29日欠条，应当认定黎明树2009年6月23日出具欠条未作废，且合法有效。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，2009年6月23日欠款条未约定履行期限，李二敏可以随时要求黎明树履行债务。且李二敏主张2018年9月份其和李二敏一起到天津找黎明树催要货款，产生了诉讼时效中断的法律效果。故对于黎明树主张本案已经超过诉讼时效，本院不予支持。 三、关于黎明树应当偿还李二敏本案款项金额的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2009年6月23日欠条载明：“今欠李二敏防水材料款叁万肆仟元整，黎明树，2009年6月23日”。该欠条有黎明树的签名。故黎明树应当向李二敏支付货款共计34,000元。一审判决“黎明树向李二敏支付货款34,000元”并无不妥，本院予以维持。 综上所述，黎明树的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费650元，由上诉人黎明树负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 陈富兴 书 记 员 李 然