天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初226号原告：王跃进，男，1958年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽婷，北京市铭达律师事务所律师。原告：陈亚辉，女，1957年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽婷，北京市铭达律师事务所律师。被告：上海亚致力物流有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路大光明桥下天星河畔广场第28层第F/G/H单元。代表人：廉铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。被告：北京沃德亿堡国际贸易有限公司，住所地北京市通州区云景东路432号14层1403室。法定代表人：丁稳山，该公司执行董事。第三人：王立柱，男，1979年11月2日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告王跃进、陈亚辉与被告上海亚致力物流有限公司天津分公司（以下简称亚致力公司）、北京沃德亿堡国际贸易有限公司（以下简称沃德亿堡公司）及第三人王立柱执行异议之诉一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王跃进、陈亚辉及其委托诉讼代理人汲静韬、吴丽婷，被告亚致力公司委托诉讼代理人陈聪聪到庭参加诉讼，被告沃德亿堡公司、第三人王立柱经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告王跃进、陈亚辉不为（2019）津72执177号执行案件的被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告王跃进、陈亚辉不存在抽逃资本金的情况。被告亚致力公司所述原告王跃进、陈亚辉在成立沃德亿堡公司时存在的资金问题，原告王跃进、陈亚辉已与沃德亿堡公司通过司法程序解决，并于2016年10月14日在北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）执行完毕。此后，原告王跃进、陈亚辉不存在抽逃资本金的情况。二、在原告王跃进、陈亚辉作为沃德亿堡公司股东期间，沃德亿堡公司从未与亚致力公司存在商业往来，让原告承担相关责任与公理不符。三、沃德亿堡公司目前正常经营，有产品正常出售，也有经济合同纠纷，并非没有任何财产可以执行。四、原告王跃进、陈亚辉未接到参与（2019）津72执异107号案件诉讼程序的通知，也不知道有关诉讼的情况，直接裁定原告承担责任，剥夺了原告申辩的权利，影响原告的诉权。综上，原告王跃进、陈亚辉对（2019）津72执异107号执行裁定书存在异议，故提起诉讼。被告亚致力公司辩称，1、（2019）津72执异107号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，二原告存在抽逃出资的行为，追加二原告及第三人为被执行人并无不当，原告的诉讼请求依法应予以驳回；2、根据天津海事法院财产查询反馈汇总表可以看出，沃德亿堡公司没有可供执行的财产；3、法院的公告程序符合法律规定。被告沃德亿堡公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。第三人王立柱未出庭，亦未提交书面意见。原告王跃进、陈亚辉提交了如下证据：1、执行和解协议书及相关民事判决书，证明二原告已于2016年10月14日与被告沃德亿堡公司、王立柱达成和解，并已经执行完毕，各方之间没有纠纷，被告亚致力公司所述事项不存在；2、工商查询记录，证明被告沃德亿堡公司目前正常开业，且自2015年2月13日起，原告王跃进、陈亚辉就不是沃德亿堡公司的股东和经营人员；3、百度企业信用，证明被告沃德亿堡公司的财产信息；4、京东、天猫网站产品销售截屏，证明被告沃德亿堡公司的财产信息；5、民事判决书，证明被告沃德亿堡公司正在经营；6、民事裁定书及公告，证明原告未参加原执行程序，通过公告得知有关事项；7、执行裁定书两份，证明王跃进、陈亚辉已经履行完毕出资义务。被告亚致力公司提交了如下证据：1、中国工商银行北京市分行资金凭证，证明2013年8月19日，原告王跃进与原告陈亚辉各向沃德亿堡公司出资475万元；2、中国工商银行电汇凭证，证明2013年8月23日，沃德亿堡公司通过0200××××7239账号转入1100××××8331账户9500369.44元；3、中国建设银行电汇凭证，证明沃德亿堡公司通过1100××××8331账户向龙云祥瑞国际酒业（北京）有限公司（以下简称龙云祥瑞公司）转入9500369.44元，二原告存在抽逃出资的行为；4、天津海事法院财产查询反馈汇总表，证明沃德亿堡公司已无可供执行的财产。被告沃德亿堡公司与第三人王立柱未提交证据。本院组织出庭当事人进行了证据交换和质证，被告沃德亿堡公司与第三人王立柱未出庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院对原告王跃进、陈亚辉提交证据的认证意见如下：对证据的真实性均予认定，但证据1仅能证明沃德亿堡公司、王跃进、陈亚辉、王立柱相关案件的诉讼情况和执行和解协议内容，证据3、4、5不能证明沃德亿堡公司有可供执行的财产，证据7涉及的纠纷正在执行异议之诉审理过程中，不能证明王跃进、陈亚辉已经履行完毕出资义务，对其他证据的效力予以认定。本院对被告亚致力公司提交证据的真实性均予以认定，确认其证据效力。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：亚致力公司与沃德亿堡公司货运代理合同纠纷一案（案号为（2018）津72民初954号），本院于2018年10月17日作出民事调解书，确认沃德亿堡公司最迟于2019年4月15日之前向亚致力公司支付物流服务费15937.99元。调解书生效后，因沃德亿堡公司未履行给付义务，亚致力公司向本院申请执行，本院以（2019）津72执177号立案执行。经本院在执行过程中查询，沃德亿堡公司已无财产可供执行。另查明，2013年6月27日，王跃进、陈亚辉各出资25万元成立沃德亿堡公司，法定代表人为陈亚辉。2013年8月19日，沃德亿堡公司召开股东会决定增加注册资本950万元，由王跃进、陈亚辉分别认缴475万元。8月20日，沃德亿堡公司的工商登记注册信息进行变更，注册资本由50万元变更为1000万元。2015年2月13日，王跃进、陈亚辉将其持有的沃德亿堡公司股权全部转让给王立柱，法定代表人变更为王立柱。2016年1月4日，王立柱将其持有的沃德亿堡公司70％股权转让给案外人文利霞。2018年1月18日，王立柱将其持有的沃德亿堡公司剩余30％股权转让给案外人丁稳山，法定代表人变更为丁稳山。现沃德亿堡公司的股东为文利霞和丁稳山，注册资本仍为1000万元。2015年11月19日，通州法院对王跃进、陈亚辉与王立柱股权转让纠纷一案作出（2015）通民（商）初字第21116号民事判决书，判决王立柱给付王跃进、陈亚辉股权转让款250万元及利息。2015年12月21日，通州法院对沃德亿堡公司与王跃进股东出资纠纷一案作出（2015）通民（商）初字第24261号民事判决书，认定王跃进从沃德亿堡公司抽逃出资475万元，并判决王跃进向沃德亿堡公司缴纳出资475万元及利息。2016年4月18日，通州法院对沃德亿堡公司与陈亚辉股东出资纠纷一案作出（2016）京0112民初3700号民事判决书，认定陈亚辉从沃德亿堡公司抽逃出资500万元，并判决陈亚辉向沃德亿堡公司缴纳出资500万元及利息。2016年7月13日，通州法院对王跃进与王立柱股权转让纠纷一案作出（2016）京0112民初14612号民事判决书，判决王立柱给付王跃进股权转让款475万元。同日，通州法院对陈亚辉与王立柱股权转让纠纷一案作出（2016）京0112民初16160号民事判决书，判决王立柱给付陈亚辉股权转让款500万元。上述判决均已生效。在上述五案的执行过程中，沃德亿堡公司、王跃进、陈亚辉、王立柱于2016年10月14日达成执行和解协议，约定：一、王立柱于2016年10月14日给付陈亚辉50万元；二、由沃德亿堡公司向法院申请退还诉讼保全王跃进和陈亚辉的75万元；三、以上两项履行完毕后，沃德亿堡公司、王跃进、陈亚辉、王立柱之间再无纠纷。所有涉及的五个案件全部履行完毕，所有案件全部了结，由沃德亿堡公司、王跃进、陈亚辉、王立柱各自向法院申请撤案，不再要求执行。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。本案争议焦点为：原告王跃进、陈亚辉是否从沃德亿堡公司抽逃出资，是否应该被追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的沃德亿堡公司已无财产可供执行，王跃进、陈亚辉抽逃出资的事实已经通州法院生效裁判文书确认。虽然沃德亿堡公司、王跃进、陈亚辉、王立柱达成执行和解协议，但王跃进、陈亚辉没有实际向沃德亿堡公司缴纳出资，该协议实质是沃德亿堡公司免除了王跃进、陈亚辉在（2015）通民（商）初字第24261号、（2016）京0112民初3700号案件中的给付义务，沃德亿堡公司的注册资本并没有得到补充，故该和解协议的履行不能视为王跃进、陈亚辉已经履行缴纳出资的义务，亦不能改变其抽逃出资的事实，二原告仍应在抽逃出资的范围内承担责任，本院依法追加其为被执行人符合法律的规定。综上，原告王跃进、陈亚辉提出执行异议之诉的理由不能成立，应当依法驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告王跃进、陈亚辉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王跃进、陈亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  陈建鹏审判员  李 颖审判员  曹 克二〇二〇年八月三十一日书记员  张梦雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：······（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。