吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1292号上诉人（原审原告）：王辉，1966年5月2日出生，住所吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王永德，吉林省敦化市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：敦化市黄泥河镇三道泉村村民委员会。法定代表人：盛学兴。原审第三人：高云峰，男，住所吉林省敦化市。原审第三人：郭彦平，住所吉林省敦化市。原审第三人：王兆胜，住所吉林省敦化市。原审第三人：柏建英，住所吉林省敦化市。原审第三人：王继涛，住所吉林省敦化市。原审第三人：张振湖，住所吉林省敦化市。原审第三人：常景学，住所吉林省敦化市。原审第三人：李松有，住所吉林省敦化市。原审第三人：李松和，住所敦化市。原审第三人：王玉凤，住所吉林省敦化市。委托诉讼代理人：郭世明（王玉凤的丈夫），住所吉林省敦化市。郭彦平、王兆胜、柏建英、王继涛、张振湖、常景学、李松有、李松和共同委托诉讼代理人：高云峰，男，1949年3月21日出生，汉族，农民，住所吉林省敦化市黄泥河镇红福村二组。高云峰、郭彦平、柏建英、王继涛、张振湖、常景学、李松有、李松和共同委托诉讼代理人：王兆胜，男，1949年4月8日出生，汉族，农民，住所吉林省敦化市黄泥河镇三道泉村红福组。上诉人王辉因与被上诉人敦化市黄泥河镇三道泉村村民委员会（以下简称三道泉村村委会）、原审第三人高云峰、郭彦平、王兆胜、柏建英、王继涛、张振湖、常景学、李松有、李松和、王玉凤林业承包合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1193号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王辉上诉请求：1.撤销原裁定，依法指令审理；2.诉讼费用由三道泉村村委会承担。事实与理由：王辉是基于继承与合同关系取得了承包经营权，王辉与高云峰、郭彦平、王兆胜、柏建英、王继涛、张振湖、常景学、李松有、李松和、王玉凤之间不存在权属争议。本案不属于重复诉讼，王辉是第一次要求协助过户。因此，请求二审法院依法撤销原裁定。三道泉村村委会辩称，一审裁定正确，应当维持。高云峰、郭彦平、王兆胜、柏建英、王继涛、张振湖、常景学、李松有、李松和、王玉凤述称，一审裁定正确，应当维持。王辉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令三道泉村村委会协助王辉办理林权证；2.三道泉村村委会承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王辉诉高云峰、郭世成、王兆胜、王继涛、张振湖、柏建英、常景学、李松有、李松和、吴恩秀、三道泉村村委会其他农业承包合同纠纷一案，案号为（2008）敦民初字第2180号。2008年12月3日，吉林省敦化市人民法院作出（2008）敦民初字第2180号民事判决书，载明（以下为该判决原文）“王辉诉称，争议土地叫新公路南，也叫红旗屯南山。1984年春，经村委会研究决定将争议地出售给原告之父王永财，价格为3,000元，自1984年春购得该争议地后原告之父王永财管理使用。因原告之父病故，1998年2-3月村委会将王永财名下使用的争议地发包给原告王辉继续承包使用，双方签订了合同。被告高云峰等10人以争议地系其开荒地为由诉至镇政府，敦化市黄泥河镇政府决定将争议地使用承包权归被告享有。后经敦化市行政庭判决撤销镇政府的处理决定。被告又申请敦化市土地仲裁委员会仲裁，原告不服敦化市土地仲裁委员会的仲裁。原告是在1984年由其父竞价3,000元买的荒山，有公章和经办人的名章，还有村主任的名章。公章是法律行为凭证，买卖是有效的。林地承包权可以继承。2002年1月14日国务院令第五十条、四十八条、吉发26号文件第三条四款、国务院办公厅（1996）23号文件二条四款的规定，均能证明竞买荒山是合法的。不能用2003年农村土地承包法来调整。本案我们已向法庭提交相关证据，被告到现在却未提供一份合同。至于章缺角与我们无关，我们只认法人公章。请求依法判令与被告所争议的土地承包经营权由原告享有，本案的诉讼费用及仲裁费用由被告承担，村委会负连带责任。”（2008）敦民初字第2180号案件判决中，吉林省敦化市人民法院中查明事实（以下为判决书原文）“1984年3月21日，敦化市黄泥河镇红福村收取原告王辉的父亲王永财3,000元，收据写明“收王永财交荒山折价转卖款3,000元（10垧）”。收据上有敦化县黄泥河镇红福村财务专用章，负责人孙传志名章，经办人陈清奎签字及名章。1998年2月10日，敦化市黄泥河镇红福村村民委员会将村新公路南7公顷土地发包给原告王辉，并与王辉签订了30年土地承包合同。2003年3月15日，敦化市人民政府与王辉订立了退耕还林合同书，由王辉将红福村21林班11－1－1小班（即30年合同承包地）退耕还林，退耕还林合同订立后，已由王辉进行了退耕还林。另查明，原告王辉系敦化市黄泥河镇林业站职工”。（2008）敦民初字第2180号案件判决中，吉林省敦化市人民法院认为，原告王辉提供的1984年3月21日黄泥河镇红福村收据，虽然被告高云峰等10人对该收据有异议，认为是虚假的，但未提供有效证据予以证明，故能够认定原告王辉之父王永财1984年购买了红福村的10公顷荒山的事实。但原告王辉提供的1984年3月21日黄泥河镇红福村收据未注明10公顷荒山的四至，也未明确购买的荒山是林木所有权或是林地承包经营权及购买的期限，即使王辉依法对林地承包经营权享有继承权，在本案中也无法确认王辉与被告村委会签订的30年土地承包合同地（即与高云峰等10人争议地）在10公顷荒山之中。原告王辉不是被告村委会集体组织农户，不具备家庭承包主体资格，故其与被告村委会于1998年2月10日就村新公路南7公顷土地签订的30年承包合同无效，王辉对争议地不具有承包经营权。综上，原告王辉的诉讼请求，不予支持，故判决驳回王辉的诉讼请求。（2008）敦民初字第2180号民事判决书已经生效。另查明，在（2008）敦民初字第100号，王辉诉敦化市黄泥河镇人民政府、黄泥河镇三道泉村红福小组林地补偿款纠纷一案中，原告诉称（以下为判决原文）“1984年王辉之父王永财折价3,000元购买红福村的荒山，总面积是10公顷，之后被村民陆续开为耕地，2003年由于国家实行退耕还林政策，原告退耕还林栽植落叶松6.25公顷，并且已经通过国家验收。2006年春，国家修建高速公路占用林地0.7172公顷，国家于2006年4月4日将占用原告林地的补偿款30,268元支付到被告处。二被告无故扣留，严重侵犯了原告合法权益。退耕还林经过国家认可，现在王辉已履行退耕还林5年，且被告的三任村长都知道此事，经法院调查也已核实此事，并由（2008）敦民初字第2180号民事判决书确认了原告王辉之父王永财购买荒山的事实。要求被告履行退耕还林合同，并给付林地补偿款30,268元。本院认为，本院在另案处理的（2008）敦民初字第2180号原告王辉与被告高云峰等之间的农业承包合同纠纷一案中，已经确认王辉对本案的争议地不具有承包经营权。并且此案件的判决已发生法律效力。故本案原告属于未实际取得争议林地的承包经营权人，其应当先向有关行政主管部门申请解决，所以本院应予驳回原告王辉的起诉”，故裁定驳回王辉的起诉。一审法院认为，王辉与十名第三人之间对诉争土地的权属有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本案属于土地所有权及土地使用权的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。另外，此前本院已于（2008）敦民初字第2180号案件受理过王辉就诉争土地提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”和第一百二十三条关于“不符合起诉条件的，应当不予受理”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，王辉在（2008）敦民初字第2180号案件中提出确认诉争土地承包经营由其享有权的诉讼请求已经被人民法院判决驳回。王辉在本案中又提出要求村委会协助其办理林权证的诉讼请求，本案的诉讼请求实质上否定（2008）敦民初字第2180号案件裁判结果，本案应不予受理，故应驳回王辉的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回王辉的起诉。案件受理费100元，退还王辉。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王辉也承认本案中要求办理林权证的土地就是吉林省敦化市人民法院（2008）敦民初字第2180号民事判决书中所涉土地。（2008）敦民初字第2180号民事判决书已经就王辉对涉案土地不具有承包经营权作出实体判决，若王辉对此认定不服，应当在法定期限内通过启动审判监督程序寻求救济，现另案起诉属重复诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条中的情形。综上，王辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 咸 柱 英审 判 员 张  丽审 判 员 张 新 颜二〇二〇年八月二十八日法官助理 （朴丽如书 记 员 孙  健