山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初176号   原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市。   负责人：贾某 ，该公司总经理。   委托诉讼代理人：罗某，北京大成（郑州）律师事务所律师。   被告：吴某，男，1967年4月23日生，汉族，山西省阳城县人，现住山西省阳城县。   委托诉讼代理人：姚某、李某1，山西获泽律师事务所律师。   被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地山西省晋城市。   负责人：王某1，该公司经理。   委托诉讼代理人：李某2，女，该公司员工。   原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州中支公司”）诉被告吴某、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称“永安财险晋城中支公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人寿财险郑州中支公司的委托诉讼代理人罗某，被告吴某及委托诉讼代理人姚某、李某1，被告永安财险晋城中支公司的委托诉讼代理人李某2，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告人寿财险郑州中支公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付我公司代为赔偿的2.9万元，并按照银行同期贷款利率支付自我公司实际赔付之日起至被告实际履行之日止的利息，诉讼费由被告承担。   诉讼期间，原告明确利息的利率为银行同期贷款的基准利率，明确实际赔付之日是2017年1月10日。   事实和理由：2016年10月7日，被告吴某驾驶车辆在晋新高速34KM处，与王某2驾驶的车辆发生追尾造成交通事故。经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处认定，吴某在此次交通事故中负全部责任。   王某3系车辆的所有人，为该车辆在我公司投有保险。2016年12月23日王某3签署《机动车辆商业保险权益转让书》将索赔权利转让给我公司后，我公司按照保险合同向其赔付了2.9万元。根据《保险法》的规定我公司已经取得了对吴某的追偿权，吴某应向我公司支付我公司垫付的2.9万元赔偿款，永安财险晋城中支公司作为吴某车辆的保险公司，其也应在保险责任范围内承担责任，望判如所请。   被告吴某辩称：车辆所有人王某3从未向我主张过权利，故原告不再享有代位求偿权，且即使原告享有此权利，也已经超过法律规定的诉讼时效期间。其次，本案交通事故发生在2016年10月7日，地点是焦作，当时初步鉴定车辆维修费为1万元，但之后具体定损时没有人通知过我，且该定损也不是司法鉴定机构所作出。   被告永安财险晋城中支公司辩称：吴某在永安财险阳城营销服务部投有交强险，阳城营销服务部是永安财险公司的四级机构，我公司是永安财险公司的三级机构，阳城营销服务部没有理赔权限，其理赔均是由我公司进行处理。我公司在事故发生后已经在交强险限额内支付了吴某2000元赔偿款，我公司不需要再承担保险责任。   经审理查明：   2016年10月7日15时20分，被告吴某驾驶其本人的轿车行驶至晋新高速公路34KM处（下坡道）时，车辆追尾撞在王某2驾驶的车辆尾部后王某2车辆又撞在李某驾驶的车辆尾部，造成车辆损坏的交通事故。当日，焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处作出交通事故认定书，认定吴某承担本次事故的全部责任。   以上被告吴某驾驶的车辆在永安财险阳城营销服务部投有交强险，交强险财产损失的赔偿限额为2000元，事故发生后，第二被告永安财险晋城中支公司向吴某理赔了2000元车辆损失（吴某当庭陈述，其已将该2000元给了第一辆车的李某）。   另查明，王某3为车辆的所有权人，其在原告人寿财险郑州中支公司为该车辆办理有商业保险，其中机动车损失保险（不计免赔）赔偿限额为11.49792万元。   事故发生后，王某3将上述事故受损车辆（前后均被碰撞）拖至郑州的某4S维修店维修，并要求原告进行保险理赔。2016年12月19日，郑州的某4S维修店出具了车辆的维修报价单，报价单显示：配件费用23872.11元、工时费5624.1元，报价总额29496.21元。原告依据上述报价单，核定车辆的理赔金额为：损失金额28752元-残值252元+施救费500元=29000元。   2016年12月23日，王某3签写了《机动车辆商业保险权益转让书》，载明其已收到保险公司赔款29000元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司向责任方追偿。原告于2017年1月10日向王某3支付了29000元理赔款。2019年12月11日，原告向本院提起了代位追偿权诉讼。   以上事实有原告与被告吴某提供的道路交通事故认定书，原告提供的车辆行驶证、保险单抄件、吴某的驾驶证，车辆的维修报价单、维修费发票、拖车费发票，《商业保险赔款计算书》，王某3签字的《机动车辆保险索赔申请书》、《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆商业保险权益转让书》、2017年1月10日人寿财险河南省分公司向王某3支付车辆保险理赔款的工商银行电子回单，本院（2019）晋0502诉前调第XX号诉前调解案件受理通知书，被告永安财险晋城中支公司提供的机动车辆交强险赔款计算书，以及原、被告陈述等在案佐证。   本院认为，被告吴某提出车辆所有人王某3从未向其主张过权利，故原告对其不再享有求偿权，且即使原告可以主张，也已经超过法律规定的诉讼时效期间，该主张不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告在2017年1月10日向王某3支付赔偿款后取得代位向吴某请求赔偿的权利，诉讼时效期间从2017年1月10日起算，至原告向本院起诉之时2019年12月11日并未超过法律规定的诉讼时效期间。   针对车辆损坏情况，被告吴某提供了该车辆受损照片两张，原告对该照片无异议，照片显示该车辆前后均被碰撞。   被告吴某对原告提供的车辆维修报价单有异议。原告提供了2016年10月11日车辆受损及维修照片44张，显示车辆受损的情况。吴某提出，照片在事故发生后4天拍摄的，不能证明与涉案事故有关，且只能证明零件更换情况，不能证明事故受损的零件情况。涉案事故发生在焦作，当时在焦作的时候告诉我们修理费大概是1万多元，但驾驶人王某3称其亲属在郑州的保险公司，执意要到郑州修理。维修报价单是单方定损，对其记载的维修范围及报价不予认可，存在过度维修的情形。焦作的高速拖车费900元被告已经支付。   对原告提供的维修报价单，刚开始被告吴某提出其中合理的仅有15000元，之后吴某提出，86项修理项目中的54项零件维修属于过度维修，共计15815.24元，另外应扣除2000元工时费，故维修费用应扣减17815.24元，加之郑州维修费用较之焦作比较高，还应再予以酌情扣减。另外，吴某还提出，在事故发生后，原告作为维修车辆的保险公司，从未通知过其到维修现场进行定损。原告称应该电话通知过，对此原告未提供证据。   本院认为，原告作为车辆的保险公司，在事故发生后需要对车辆定损时负有通知肇事方即通知被告吴某的义务，但其现仅陈述电话通知过，未提供证据，无法证明其尽到了通知义务，故车辆维修款不能仅以其提供的维修定价单及赔偿款计算书来确定。诉讼期间，被告吴某表示不申请对车辆的维修项目进行合理化鉴定，故也不能依照吴某的全部辩称进行认定。   维修报价单中所载明的费用29496.21元，原告进行车损认定时扣减了744.21元费用以及252元的残值后认定维修费为28500元，扣除的744.21元是什么项目，无法看出。   根据原告提供的维修报价单、照片，可以看出车辆确实存在有不合理的维修问题。首先，报价单中81、84项显示维修了可加热后风挡玻璃，对此，从原告提供的照片中无法看出后风挡玻璃有两块且有所损坏，故该2项费用计814.64元不予认定；其次，对于报价单中吴某不认可的54个项目，其中，第43、44、53、54、60、61、69、70、71、86共10项，原告方认可照片显示不出来，本院认为，对于该10项，不能予以认定，该10项经核计为1653.87元；再次，报价单中的座椅底架（65项）、安全带（51、52项）、蓄电池（66项）、蓄电池的托架（50项）也无法从照片中看出明显损坏，对该5项本院也不能予以认定，该5项经核计为2178.36元。以上814.64元、1653.87元、2178.36元，共计4646.87元，考虑扣减该费用，再考虑到可能存在需要维修但不需要更换而实际予以了更换的问题，以及工时费也应适当减少的问题，本院在原告已扣减了744.21元费用的基础上，酌情再扣减7000元不合理的部分，共扣减7744.21元费用，再扣减残值252元，车辆维修费为21500元。   被告吴某称其给涉案车辆支付过拖车费900元，但未提供相应证据，原告赔偿了王某3 500元施救费，该500元为合理支出，吴某应当支付给原告。原告方主张吴某从赔付之日即2017年1月10日开始支付利息，没有合理依据，本院不予支持。   另外，原告还要求被告永安财险晋城中支公司承担保险责任，因永安财险晋城中支公司已经在吴某投保的交强险范围内支付了吴某费用，故对其请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告吴某于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司垫付的赔偿款22000元。   二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费530元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担128元，由被告吴某承担402元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 李 芳   人民陪审员 刘红兵   人民陪审员 吴盼盼     二〇二〇年八月四日   法官 助理 霍玲玲   书 记 员 郭 颖