河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3018号 上诉人（原审被告）：王广启，男，汉族，1941年10月22日生，户籍地址河北省廊坊市安次区。 委托代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉军，男，汉族，1965年11月6日生，户籍地址河北省廊坊市安次区。 原审被告：王玉宽，男，汉族，1963年9月6日生，户籍地址河北省廊坊市安次区。 原审被告：王玉花，女，汉族，1969年10月23日生，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：曹仕俊，男，汉族，1969年2月2日生，现住廊坊市广阳区，系王玉花之夫。 原审被告：王玉民，男，汉族，1970年3月6日生，户籍地址河北省廊坊市安次区。 原审被告：王玉娥，女，汉族，1972年2月23日生，现住廊坊市安次区。 上诉人王广启因与被上诉人王玉军、王玉宽、王玉花、王玉民、王玉娥分家析产纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王广启上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案争议两处宅基地及地上房屋属于上诉人和妻子柯万敏的夫妻共同财产，并非家庭财产，两处宅基地上房屋翻盖时，王广启及妻子刚刚四十多岁，有劳动能力，且二人经商多年，有能力建房，五个子女刚刚成年，不具备成家立业、自食其力的能力。二、一审判决适用法律错误。一审中上诉人提供了分家协议书及其他证据，可以充分证实上诉人自2001年开始，应王玉宽一再要求，已经无偿赠与子女巨额财产，并且签署了分家协议，被上诉人已经完全丧失要求再次分家的任何权利，依法应当驳回被上诉人要求再次分家析产的诉讼请求。另，如果上诉人及其他被上诉人想继承柯万敏的遗产，应当提起继承诉讼，继承法律关系与分家析产不是同一法律关系，一审法院以分家析产为由对柯万敏的遗产进行分割，属于适用法律错误，因此，应当撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。 王玉宽答辩称，两处宅基地分别于1980年、1990年分别向大队申请，申请宅基地时，五被上诉人均已成年，盖房资金是上诉人与五被上诉人共同出资，因为在上诉人的领导下，一直没有分家，在2001年以后分的家，但所有宅基地上的房屋都登记在上诉人的名下。认可一审判决。 王玉军、王玉花答辩称，同意王玉宽的意见。 王玉民答辩称，鱼塘40亩给了王玉宽，东西和钱都给了不少，王玉宽是自愿分家且签了字；王玉军分得了服装厂；王玉花有门脸房，库房跟贷款。我什么都没分到，所有人都分到了东西，现在就不应该再分家里的房子了，我是做生意的，早期分家的时候也分给我90万元的货。 王玉娥未出庭发表答辩意见。 王玉军向一审法院起诉请求：请求法院依法分割原、被告共同所有的廊集用（2004）第00265号、廊集用（2004）第00621号两处宅基地上的房屋。 一审法院认定事实：原告与被告王广启是父子关系，与被告王玉宽、王玉花、王玉民、王玉娥是同胞兄弟姐妹关系，王玉宽是长子，王玉军是次子，王玉花是长女，王玉民是三子，王玉娥是次女。 2014年11月7日原告的母亲克万敏去世。 原告的爷爷奶奶、姥姥姥爷均已去世。 涉案财产范围：两处宅基地上的房屋。 第一处坐落于安次区，宅基地登记在王广启名下，发证时间为2004年，证号廊集用（2004）第00265号，面积为1689.1平方米。目前建有正房16间，西厢房4间，共20间，正房及西厢房4间均是1989年建造。1989年建房时王玉宽、王玉军已经成家，王玉民、王玉娥尚未成家，最小的王玉娥也已年满16周岁，也没有上学。建房时，所有子女都跟着被告王广启一起做小买卖，在一起生活一直没有分家。 第二处坐落于安次区，宅基地登记在王广启名下，登记时间为2004年，证号廊集用（2004）第00621号，土地面积为851.1平方米。目前建有房屋一层9间，二层9间，西厢房4间。地上房屋经过一次翻盖，翻建时所有子女均跟随被告王广启共同生活，一起做买卖，所有收入均由被告王广启管理支配。对于该房屋翻建的时间，庭审中原、被告表述不一致，原告诉称该房屋于1994年翻建，被告王广启称房屋于1990年翻建。 2019年6月20日廊坊市安次区祖各庄村村委会出具证明，证明被告王广启名下登记由两处集体土地使用证，分别为幸福路12号和王家巷7号，“此二处土地使用证面积应当包含全家三子两女成家向村集体申请的宅基地，并且三子两女没有在村集体另外申请过宅基地”。 庭审中，被告王广启表示为了帮助子女成家立业，在2001年已经将财产分家完毕，将其承包的鱼塘、四间房屋、春明门市部、一辆三丰汽车、现金12万元分给被告王玉宽，其他家产财务王玉宽一律不要。对此，被告王玉宽表示确实签署了分家协议，但是在祖各庄村给了王玉宽没有手续的四间房屋，当时被告王广启答应给王玉宽8万元现金，后只给了5.5万元，及一辆三峰汽车，春明门市部没有分给王玉宽，村里的鱼塘归王玉宽了（手续已经办到王玉宽名下了）。 同时被告王广启陈述，2015年王玉军分得的有廊坊市青新制衣有限公司，注册资本50万元，制衣公司的地是租的，24间平房，替王玉军偿还借款32万元。 2000年，王玉花分得的财产有芳菲苑小区房屋的首付款18万元，双排座的金杯车12万元，爱民道的冷库一个、内含8万元货物。 王玉民没有分得90万元，给了王玉民安次区海天酱油的经营权，当时海天酱油并不赚钱，第一处1000多平方米的宅基地的库房由王玉民使用。 王玉娥分得16万元现金。 对于被告王广启陈述的财产分配情况，原告王玉军表示，被告王广启没有替其偿还借款，王玉民分得90万元的货物，王玉民暂时使用第一处的宅基地的库房，其他的予以认可。 被告王玉宽表示，分给王玉军的对，分给我的不对，没有分给我镀锌厂，分给我四间房，面包车没有，摩托车有，现金5.5万元及鱼塘有。分给王玉花的不对，但具体的我不清楚。分给王玉民的是90万元货物。分给王玉娥的对。 被告王玉花表示，分给我的不对，楼房是王广启首付的5万元，我还的贷款。冷库是因为我就在那做买卖，所以冷库就给我用了，当时冷库里有货物。 被告王玉民、王玉娥对于被告王广启表述的这部分内容予以认可。 被告王广启上述对于子女们的财务帮助，只有被告王玉宽签署了单独的分家协议书，但该分家协议书并没有涉及到本案争议的两处宅基地上的房屋，且被告王玉宽在安次区地及房屋。其余子女并没有书面分家协议，名下在安次区地及房屋。 上述事实，有原告提交的不动产登记资料查询结果、土地证两份、祖各庄村委会出具的情况说明、柯万敏火化证明，被告提交的宅基地款收据、公证书、承包费收据、租赁协议书、分家协议书及双方当事人的当庭陈述可证。 一审法院认为，原告母亲克万敏生前与被告王广启系夫妻关系，二人育有三子二女，长子王玉宽，次子王玉军，三子王玉民，长女王玉花，次女王玉娥。2014年11月7日克万敏去世。原告的爷爷奶奶、姥姥姥爷均已去世。 首先，根据法律规定，农村宅基地以户为单位，虽然土地使用权登记人可能仅为家庭成员之一，但该户家庭成员均享有该户取得的宅基地使用权。且农村居民一户只能拥有一块宅基地，被告王广启作为该家庭的大家长，名下登记有两处宅基地，不可能均是由其个人名义申请取得，由于其五位子女在本村均未分得宅基地，结合村委会意见可以认定，原、被告的家庭能够分得多处宅基地是基于其他家庭成员未分配宅基地而获得的分配资格，虽然宅基地均登记于被告王广启名下，但应认定是家庭共同财产，在该宅基地上兴建的房屋由所有家庭成员共同参与建设且共同居住，亦属于家庭共同财产。 庭审中，被告王广启提出本案诉争宅基地及地上房屋属于夫妻共同财产，并非家庭财产，本案应系继承法律关系，并非分家析产纠纷。但宅基地上的两处房屋均系翻盖，并非子女年幼是王广启夫妇独立建造，在翻建时，所有子女不仅同被告王广启共同生活，而且共同参与经营生意，所有收入归被告王广启管理支配，那么在一家人共同生产经营，收益统一支配的情况下，可以认定各子女对于共同财产的形成做出了贡献，因此，涉案的两处房屋均为家庭成员共同共有的财产，所有家庭成员均应当参与家庭财产的分配。 其次，庭审中，被告王广启提出已经分家，但根据其提供的分家协议书显示及庭审中的陈述，仅是将除宅基地及地上房屋特定物之外的财产分给各个子女。 综上，本案诉争的两处宅基地上的房屋均为家庭共有财产，原告作为家庭共有财产的共同共有人，主张对于涉案房产进行析产，法院予以支持。 公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员应对于家庭共有财产进行公平合理的分割，具体分割方式由涉案房屋院落的现状、家庭共同生活的时间、当事人的居住情况，依据民法上的公平原则，参照农村的风俗习惯确定。上述财产均是在原告母亲克万敏在世时形成的，故共同财产共有人应为本案原、被告及克万敏七人，原、被告对于家庭共同财产的形成均做出了贡献，应当平均分得全部共有财产的七分之一。由于克万敏生前未留有遗嘱，故对于已故克万敏的七分之一份额，应由原、被告按照法定继承比例继承，原告王玉军及被告王广启、王玉宽、王玉花、王玉民、王玉娥作为法定第一顺位继承人，对于柯万敏应分得的七分之一份额，应各继承其中六分之一。综上，对于涉案财产，原告王玉军及被告王广启、王玉宽、王玉花、王玉民、王玉娥应当分得共有财产总额的1/6（1/7+1/7*1/6）。 按照以上分配原则，坐落于祖各庄村××号（证号廊集用（2004）第00265号），面积为1689.1平方米集体土地上建有的正房16间，每人分得1／6的所有权，西厢房4间，每人分得1／6的所有权。 坐落于祖各庄村××号（证号廊集用（2004）第00621号），土地面积为851.1平方米集体土地上建有的正房一层9间、二层9间，每人分得1／6的所有权，西厢房4间，每人分得1／6的所有权。 庭审中，被告王广启主张宅基地证登记时间是2004年，原告诉讼已经过了诉讼时效。但本案案由系分家析产纠纷，且标的仅为房屋，故宅基地登记时间及房屋建造时间并不影响本案的诉讼时效。被告王广启主张原告王玉军、被告王玉宽存在毁坏王广启财产，不孝敬老人等行为，在继承遗产时应不分或者少分，但并未提供有效证据予以佐证，故法院不予采纳。 本案在审理过程中，法院多次组织双方当事人调解，就本案双方争议问题提出解决方案，但双方最终未能达成一致意见。虽然如此，法院仍希望之后双方当事人能够念及家庭亲情，适度站在对方的立场考量问题，通过友好协商妥善解决双方之间的纠纷，使得生活回归到正常轨道上去，以使老人安度晚年。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、坐落于廊坊市安次区（证号廊集用（2004）第00265号），面积为1689.1平方米集体土地上建有正房16间、西厢房4间由原、被告6人按份共有，其中原告王玉军所占份额为1／6、被告王广启所占份额为1／6、被告王玉宽所占份额为1／6、被告王玉花所占份额为1／6、被告王玉民所占份额为1／6、被告王玉娥所占份额为1／6。二、坐落于廊坊市安次区（证号廊集用（2004）第00621号），土地面积为851.1平方米集体土地上建有正房一层9间、二层9间、西厢房4间，由原、被告6人按份共有，其中原告王玉军所占份额为1／6、被告王广启所占份额为1／6、被告王玉宽所占份额为1／6、被告王玉花所占份额为1／6、被告王玉民所占份额为1／6、被告王玉娥所占份额为1／6。案件受理费13800元、保全费5000元，共计18800元，由原告王玉军承担3760元，被告王玉宽、王玉花、王玉民、王玉娥各承担3760元。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张登记在其名下的两处宅基地及房屋系其与柯万敏的夫妻共同财产。根据法律规定，农村居民一户只能拥有一块宅基地，上诉人王广启作为家长，名下登记有两处宅基地，不可能均是由其个人名义申请取得，结合其五位子女在本村均未分得宅基地及村委会意见，可以认定上诉人与被上诉人的家庭能够分得多处宅基地是基于其他家庭成员未分配宅基地而获得的分配资格，一审法院认定登记在上诉人名下的宅基地是家庭共同财产，有事实和法律依据。上诉人王广启主张本案应系继承法律关系，并非分家析产纠纷。但两处宅基地上的房屋均系翻盖，翻建时，所有子女同上诉人王广启共同生活，共同参与经营生意，由王广启管理支配所有收入，在一家人共同生产经营，收益统一支配的情况下，各子女对于共同财产的形成做出了贡献，一审法院认定涉案的两处房屋均为家庭成员共同共有的财产，所有家庭成员均参与家庭财产的分配，于理有据。上诉人主张已经分家，各被上诉人无权请求分割两处房屋。结合一审时提供的证据及庭审中的各方陈述，一审法院认定上诉人一家仅是对两处宅基地以外的财产进行了分割，并支持被上诉人王玉军的诉讼请求，并不违反法律规定。 综上所述，王广启的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人王广启负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年八月十七日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅