江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6042号上诉人（原审被告、反诉原告）昆山品上电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇望山北路488号2号楼。法定代表人：鲁勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市君越金属有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区立业路商住楼44栋401。法定代表人：朱小虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：钮巍，江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恩慧，江苏瑞生律师事务所律师。上诉人昆山品上电子材料有限公司（以下简称品上公司）因与被上诉人深圳市君越金属有限公司（以下简称君越公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。品上公司上诉请求：1.依法撤销(2019)苏0583民初3622号民事判决书，发回重审或依法改判驳回君越公司的一审诉讼请求，支持品上公司一审的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由君越公司承担。事实和理由：一、一审判决审查认定事实错误。对品上公司申请对3043/4H规格15.5*0.1MM镀镍材料的可焊性进行鉴定，一审认为双方对可焊性并未约定，对品上公司提交的行业SMT焊锡标准(英文版)君越公司不予认可，且双方合同中约定的仅是材料的宽度和厚度标准，对镀镍一般国家标准仅是厚度的标准，鉴定工作无法进行，此审理认定错误；订货合同中有明确约定镀镍的要求，镀镍的目的就是焊锡的需要是行业约定，焊锡只有国际标准，如果君越公司对英文版的标准不认可，只要有其他的标准品上公司同意参照执行，品上公司的客户端对焊锡进行过检测证明材料的可焊性存在问题，说明鉴定可以进行，品上公司申请鉴定的君越公司提供的未拆封原材料并非客户端的产品。二、一审法院认为品上公司对其主张未能提供充分证据予以证明，相应举证不能的后果应当由品上公司承担，故对于品上公司的反诉主张不予支持的认定错误。三、对君越公司提供的原材料的可焊性进行鉴定是必要的且是可以进行的。综上，一审判决认定事实错误。君越公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。君越公司向一审法院起诉请求：1、品上公司支付君越公司货款59703元(逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至实际支付之日止)；一审庭审中君越公司明确要求逾期利息从起诉之日起计算。2、本案的诉讼费用由品上公司承担。品上公司向一审法院提出反诉请求：1、君越公司赔偿品上公司经济损失人民币163678元；2、本案诉讼费用由君越公司承担。一审法院查明事实：原、被告之间存在业务往来，品上公司通过电子邮件的方式向君越公司发送订货合同，向君越公司采购品名为3043/4H，规格为15.5*0.1MM镀镍以及品名为3011/2H，规格为14*0.1MM镀镍的产品。付款方式为月结60天。备注第五项约定，订货品质规格需与成交标准样品及贵方约定符合。第六项约定，货物验收后如发现品质，数量不符合规格，接通知两天内作出处理对策，否则买方有权做出处理，并请求损害赔偿。2018年1月至2018年5月2日期间，君越公司累计向品上公司送交3011/2H镍313.6kg计21952元，3043/4H镍367.3kg计37751元，总金额合计为59703元。2018年5月11日，品上公司法定代表人鲁勇向君越公司发送邮件称“奇俊朱总，你好!关于贵司SUS3043/4H镀Ni1-3Um材料，3/24号贵司到料220Kg上客户端SMT线焊锡存在10%左右不吃锡情况（见图片）；我司电话已有沟通反馈，贵司紧急发料后的批次仍有1-4%不同比例的不良，请分析原因及改善对策回复我司……”一审庭审中，原、被告双方均认可采购合同中约定的15.5*0.1MM是不锈钢材料的宽度和厚度，然后在不锈钢上镀镍。品上公司陈述有问题的材料型号是不锈钢304，其他型号的材料没有问题。品上公司将君越公司提供的不锈钢材料进行冷加工、冲压成品上公司要的产品，再交货由终端客户进行焊锡，然后发生焊锡不良问题。君越公司陈述，品上公司在下单的时候并未告知产品需要焊锡或者镀镍的标准，采购合同中并未约定也并未提到焊锡需求，并且焊锡不良是有多种原因造成的，品上公司对产品进行了冷加工和冲压，冲压会改变产品的材质厚度和形状，也有可能是其客户焊锡造成的。品上公司在下单的时候只对不锈钢规格进行了约定，并未对镀镍标准进行约定，实际上国内没有镀镍的标准，品上公司也未告知产品接下来需要焊锡。在审理中，品上公司提出申请对3043/4H规格15.5*0.1MM镀镍材料的可焊性进行鉴定。但原、被告双方对可焊性并未约定，对品上公司提交的行业SMT焊锡标准（英文版）君越公司不予认可。且双方合同中约定的仅是材料的宽度和厚度标准，对镀镍一般国家标准仅是厚度的标准，鉴定工作无法进行。一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，君越公司按照约定向品上公司交付了货物，品上公司理应及时支付相应款项。关于双方交易的金额，根据君越公司提交的订货合同、出货单总金额为59703元，故对于君越公司主张要求品上公司支付上述款项的诉讼请求，一审法院予以支持。关于君越公司主张的利息损失，符合法律规定，且计算方法并无不当，一审法院予以支持，具体金额以59703元为基数，自起诉之日即2019年2月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于品上公司的反诉主张，品上公司提交的2018年5月11日邮件仅能反映其向君越公司提出过产品有问题，第三方客户的反馈也仅能说明品上公司客户的产品存在焊接上锡不良，但不能明确系君越公司提供产品质量原因造成，且原、被告双方合同中仅对材料的宽度和厚度标准进行约定，对焊锡标准并无约定，相关鉴定工作亦无法进行，品上公司对其主张未能提供充分证据予以证明，相应举证不能的后果应当由品上公司承担，故对于品上公司的反诉主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、品上公司于本判决生效之日起十日内向君越公司支付59703元及利息损失（以59703元为基数，自2019年2月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回品上公司的反诉请求。案件受理费1292元，由品上公司负担。反诉案件受理费1787元，由品上公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，品上公司一审中申请对3043/4H规格15.5*0.1MM镀镍材料的可焊性进行鉴定，然而君越公司与品上公司的合同中并未约定焊锡标准的质量要求，品上公司上诉认为是行业约定，但未提交证据证明其主张，在现有证据不能证明可焊性是双方约定的质量要求的情况下，一审法院未启动鉴定程序并无不当，品上公司以涉案货物存在焊锡不良为由拒付货款并要求君越公司赔偿损失的主张缺乏依据，依法不能成立。综上所述，品上公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3079元，由昆山品上电子材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  浦智华审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇二〇年八月二十八日书记员  姚 懿