江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行初22号 原告袁志周，男，1937年9月1日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人袁美娟，女，1964年9月5日生，××族，住南通市崇川区，系原告袁志周之女。 被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市桃坞路44号。 法定代表人钱锁梅，区长。 应诉负责人谭真，副区长。 委托代理人范志明，南通市崇川区司法局工作人员。 委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。 被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。 法定代表人王晖，市长。 委托代理人周红占，南通市司法局工作人员。 委托代理人谢杨雷，南通市司法局工作人员。 原告袁志周不服被告南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）作出的房屋安置补偿方案及南通市人民政府作出的行政复议决定，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告袁志周诉称，2019年10月12日，崇川区政府发布《世纪大道南太平路西崇川路北侧地块征地房屋补偿安置实施方案修改公告》及《世纪大道南、太平路西、崇川路北侧地块集体土地上房屋补偿安置实施方案（2019年稿）》（以下简称2019补偿安置方案），并向原告送达。原告不服，向被告南通市人民政府申请行政复议，被告南通市人民政府经复议后，维持了崇川区政府作出的房屋补偿安置方案。原告认为，案涉土地的征收批准权在国务院，江苏省人民政府所作征地批复不具有合法性，不得作为合法征地依据，崇川区政府根据江苏省人民政府的征地批复制定的2019补偿安置方案应予撤销。被告南通市人民政府在复议中未对案涉征地公告等行为的实质合法性进行审查，所作维持复议决定流于形式。崇川区政府作出的2019补偿安置方案及南通市人民政府所作复议决定侵犯原告的合法权益，请求撤销被告崇川区政府作出的2019补偿安置方案及被告南通市人民政府作出的复议决定。 被告崇川区政府辩称，1.被诉房屋补偿安置方案仅是对原征地补偿方案中关于地上附着物房屋补偿部分的细化，并非新的征地补偿安置方案。崇川区政府发布被诉2019补偿安置方案的行为是集体土地征收过程中的行为，该行为最终被房屋补偿协议或责令交地决定等行为吸收，是过程性行政行为，不具有独立性、终局性，不属于行政诉讼的受案范围。2.崇川区政府发布的2019补偿安置方案经过了拟定、论证、征求意见、听证等程序，补偿的标准亦符合集体土地房屋征收补偿的相关规定。请求驳回原告袁志周的起诉。 被告南通市人民政府辩称，南通市人民政府所作复议决定认定事实清楚，程序合法，所作维持复议决定适用法律正确。请求驳回原告袁志周的诉讼请求。 本院经审理查明，2017年6月18日，原南通市国土资源局作出通征地告[2017]24号《征地告知书》，告知拟征收南通市崇川区观音山街道中沙社区范围内集体土地约17.7259公顷。2017年8月17日，江苏省人民政府作出苏政地[2017]494号《江苏省人民政府关于南通市2017年度第3批次城市建设用地的批复》，同意南通市将观音山街道中沙社区等31.2144公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有。2017年8月18日，南通市人民政府作出[2017]年10号《征收土地公告》，将征收土地的位置、面积、征收补偿标准和安置方法等予以了公告。2017年9月1日，原南通市国土资源局作出通地征[2017]10号《征地补偿安置方案公告》。2018年3月12日，崇川区政府作出崇川政告字[2018]1号《世纪大道南、太平路西、崇川路北侧地块征地房屋补偿安置方案公告》，并将相应的补偿安置方案内容予以公示，主要内容包括搬迁房屋范围、补偿安置对象、居住用房的补偿标准、非住宅房屋的补偿标准等。2019年10月12日，被告崇川区政府作出2019补偿安置方案并向原告袁志周邮寄送达，该方案将评估时点修改为2019年10月10日，其余内容与2018年3月12日公布的方案内容相同。袁志周不服，于2019年12月18日向南通市人民政府申请行政复议，请求撤销崇川区政府作出的2019补偿安置方案。南通市人民政府经复议后于2020年2月18日作出[2019]通行复第217号行政复议决定，维持崇川区政府作出的2019补偿安置方案，并于当日向袁志周邮寄送达。 2019年11月29日，崇川区政府作出《征地房屋分户补偿安置告知书》，告知袁志周在三个工作日内至征收实施单位选择确定补偿方式，逾期不作选择的，将按照房屋产权调换补偿方式予以补偿，袁志周于同年12月1日收悉该告知。2020年2月19日，南通市崇川区观音山街道办事处经崇川区政府批准，对袁志周户作出观办发[2020]15号《补偿安置决定书》，决定对袁志周户给予产权调换的补偿安置方式，并明确了产权调换房屋的地点、价值及应当向袁志周支付的补偿款，袁志周于同年2月25日收悉该补偿安置决定书。同年4月26日，南通市自然资源和规划局作出通（崇）自然资规责交[2020]1号《责令限期交出土地决定书》，责令袁志周户自收到决定之日起十五日内交出土地。2020年3月5日，袁志周向本院提起诉讼，提出如前诉请。 还查明，案涉地块自2014年开始协议搬迁，至案涉《征收土地公告》发布时，仅原告袁志周户未达成搬迁协议，其余被征收户均与征地实施单位达成搬迁协议并交出土地。 以上事实有本院（2019）苏06行赔终3号行政赔偿判决书、崇川政告字[2018]1号《世纪大道南、太平路西、崇川路北侧地块征地房屋补偿安置方案公告》、2019补偿安置方案、行政复议申请书、行政复议决定书、《征地房屋分户补偿安置告知书》《补偿安置决定书》《责令限期交出土地决定书》、相关邮寄凭证及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。一般而言，可以提起诉讼的行政行为，应当是行政主体直接设定行政相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的行为，也即行政管理活动的最终行政决定。一般不包括行政主体在作出最终行政决定过程中所作的决定和处理，此类处理和决定虽具有一定的法律意义，但它的法律效果是依附并被最终的行政决定所吸收。对此类行为合法性的评价，可以在对最终行政决定合法性评价中一并进行。因此，在最终行政决定作出后，当事人再对过程性行为单独提起行政诉讼的，不具备诉讼的必要性和实效性，此类过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 具体到本案，江苏省人民政府作出征地批复后，南通市人民政府作出了征地公告，原南通市国土资源局作出的征地补偿安置方案公告及崇川区政府作出的被诉2019补偿安置方案是案涉集体土地征收的过程性行为。南通市人民政府作出征收土地公告时，征收地块仅原告袁志周一户未签订补偿协议并交出土地，被诉2019补偿安置方案实际上仅适用于原告袁志周一户，该补偿安置方案的合法性与对袁志周户补偿决定的合法性具有高度的同一性，人民法院在审理补偿决定的合法性时必然会对所依据的补偿安置方案的合法性进行评判。在行政机关已经对袁志周户作出补偿决定的情况下，袁志周应就最终对其权利义务产生影响的补偿决定提起诉讼。现袁志周选择通过否定被诉2019补偿安置方案的合法性、再否定补偿决定的合法性，以此达到要求重新针对该户作出补偿安置方案以及重新作出补偿决定的救济路径，明显不具备必要性和实效性，袁志周提起的本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件。袁志周如对最终确定其征收补偿利益的补偿决定不服，可依法寻求救济，以直接、高效、便捷地维护其征地补偿利益。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因原告袁志周对被告崇川区政府作出的2019补偿安置方案提起的诉讼不符合行政诉讼的受理条件，原告袁志周对被告南通市人民政府所作复议决定的起诉应当一并予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第六十九第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告袁志周的起诉。 案件受理费50元，退还原告袁志周。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年八月十九日 法官助理 金保阳 书 记 员 胡秀梅