云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0625行初31号原告振兴玻璃纤维厂，注册号530625600002075。经营场所云南省昭通市永善县团结乡双河村大河坝。经营者贾德彬，男，1973年5月12日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被告昭通市生态环境局永善分局，统一社会信用代码11532126015142482K。住所地永善县溪洛渡镇校园片区。法定代表人迟驰骋，党组副书记。出庭负责人梁华元，分局副局长。委托代理人陈宗华（一般授权），男，1965年8月16日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。委托代理人吴喜全（特别授权），云南滇缅律师事务所律师。原告振兴玻璃纤维厂不服被告昭通市生态环境局永善分局永环罚字[2019]8号行政处罚决定书，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，2020年6月24日向被告昭通市生态环境局永善分局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告昭通市生态环境局永善分局在期限内提交了证据，并依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告振兴玻璃纤维厂经营者贾德彬、被告昭通市生态环境局永善分局副局长梁华元及其委托代理人吴喜全、陈宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月11日，昭通市生态环境局永善分局环境监察执法人员接到举报后，对振兴玻璃纤维厂进行现场检查。振兴玻璃纤维厂经营无环境影响评价手续并正在生产玻璃纤维布，构成未批先建、未验先投的环境违法事实。违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，于2019年12月5日作出永环罚字[2019]8号行政处罚决定书，决定对振兴玻璃纤维厂罚款200000元。原告振兴玻璃纤维厂诉称，2009年经营者贾德彬自筹资金50000元，政府贴息创业贷款50000元，注册建立了这样一个加工厂，办理了营业执照，并报村委会、乡政府签批，根本不知道要经过环评，且一直未投产。经营者在修建过程中，没有任何一级政府到现场阻止和指导，不存在擅自开工的问题。被告作出的行政处罚决定书适用法律不当。被告适用的法律是2015年以后修改的《建设项目环境保护条例》第二十三条，而玻璃纤维厂是2008年注册，应适用2015年1月1日以前的法律法规。2003年施行的《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定只限期补办手续，没有罚款200000元的规定。旧环评法对单位处罚的投资额的百分之一进行处罚。同时违法超过两年的，不再追诉。根据《云南省环境保护条例》第五十八条规定，县级环保部门可以处10000元以下罚款，超过限额的，要报上一级环境保护行政主管部门批准。经营者建厂的行为对环境没有造成污染危害，同时环保部门应保驾护航，帮助指导完善相关手续。被告的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律不当。请求人民法院判决撤销被告作出的永环罚字[2019]8号《行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费。为此，原告振兴玻璃纤维厂向本院提供了以下证据：1、振兴玻璃纤维厂营业执照、贾德彬身份证复印件。欲证明原告主体资格。2、昭通市生态环境局永善分局行政处罚决定（永环罚字[2019]8号）。证明原告对处罚不服，提起行政诉讼。3、双河村委会证明。欲证明原告自被检查后停产至今。被告昭通市生态环境局永善分局辩称，1、原告违法事实清楚。被告在接到群众举报原告的违法行为后，于2019年6月12日现场检查，原告无环境影响评价手续，且正在进行生产。被告当即向原告送达了《责令整改违法行为通知书》，并依法立案查处。查处中，2019年7月26日，被告再次到现场，发现原告仍然在继续生产。其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十九条等相关规定。2、对原告进行处罚符合法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国环境保护法》《建设项目环境保护管理条例》《环境行政行罚办法》等法律法规的规定，被告有权对原告的违法行为进行行政处罚。从接受线索到立案查处、实施处罚，被告均依照法律规定的程序进行，对原告的处罚符合法定程序。3、被告对原告的处罚适用法律法规适当。基于原告的违法事实及其违法行为的连续状态，被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定对原告进行相应处罚，不存在适用法律不当的问题。综上所述，被告对原告的处罚符合法律法规的规定，处罚正确、适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告昭通市生态环境局永善分局提供了如下证据及依据：1、组织机构代码证，法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。欲证明被告主体适格；2、昭通市生态环境局永善分局行政处罚决定（永环罚字[2019]8号）及送达回证。欲证明被告对原告的处罚决定，并已向原告进行送达；3、环境纠纷群众信访登记审批表、举报信、现场检查笔录、照片、昭通市生态环境局永善分局责令改正违法行为通知书及送达回证、振兴玻璃纤维厂负责人贾德彬身份证复印件、个体工商户营业执照。证明案件线索来源，接到线索后，被告到原告处进行检查所发现的原告的违法行为情况，当即向原告送达了要求改正其违法行为的通知书；4、立案审批表，证明被告根据群众举报与初步调查事实，对原告的违法行为进行了立案查处；5、调查询问原告负责人贾德彬笔录、调查询问原告生产人员彭贤礼笔录、现场勘查笔录、现场照片5张。证明原告所存在的违法事实经原告负责人认可，贾德彬认可其生产经营无环评手续，并正在生产；6、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证、陈述申辩书、行政处罚案件调查报告、集体讨论笔录2份。欲证明本案事实经被告调查，确认原告的违法事实后，通过承办人汇报后集体进行讨论，被告方按程序对原告的违法事实进行相关处理。并将相关违法事实对原告进行了告知，原告向被告提交了书面陈述申辩，没有要求听证；同时证明处罚程序合法；7、建设项目环境影响评价分类管理名录。欲证明作为原告的行为违反了该目录中第19项中第50小项的规定；8、《中华人民共和国环境保护法》第10条第2款、《环境保护行政处罚办法》第14条、第17条、《建设项目环境保护条例》第23条。欲证明被告所作行政行为法律方面的依据。当事人对以下问题存在争议：1、被诉行政行为认定的事实是否清楚；2、程序是否合法；3、适用法律是否正确；4、量处是否得当。经质证，被告昭通市生态环境局永善分局对原告出示的证据三性无异议；村上的说明内容与被告方对原告方所查处的事实相一致，进一步证明原告方的环境违法事实，原告5月-7月之间在生产；对于未验先投的处罚不是以结果来处罚，而是以行为来处罚，只要实施了未验先投的行为就要给予相应的处罚；原告的停产行为并不影响被告对原告停产之前的违法行为的处罚。原告振兴玻璃纤维厂对被告提供的证据三性无异议；但在检查之后至今厂就关闭没有再生产了；被告适用的法律法规不当，在2019年7月11日下发了责令整改通知书后，原告便停产到现在。本院认为，原告振兴玻璃纤维厂提交的证据，经质证，被告对证据的三性无异议，予以采信。被告昭通市生态环境局永善分局提供的证据，经质证原告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信。经审理查明，2019年7月11日，被告昭通市生态环境局永善分局根据群众举报，对经营者贾德彬在团结双河村大河坝开办的振兴玻璃纤维厂环境污染进行现场检查。制作了现场检查笔录。发现振兴玻璃纤维厂无环境评价手续正在生产玻璃纤维。当日向贾德彬送达了责令改正违法行为通知书。2019年7月12日，被告昭通市生态环境局永善分局立案。2019年8月5日，被告昭通市生态环境局永善分局经集体讨论后，于2019年8月8日作出永环罚告字[2019]06号、07号行政处罚事先（听证）告知书，拟对原告给予罚款200000元的处罚；拟对贾德彬罚款50000元的处罚。2019年8月10日，原告振兴玻璃纤维厂及贾德彬递交了《陈述申辩书》。被告昭通市生态环境局永善分局于2019年12月3日集体讨论后，于2019年12月5日作出永环罚字[2019]8号行政处罚决定书，决定对振兴玻璃纤维厂罚款200000元。对“未批先建”的违法行为因过追溯时限，不予处罚。原告振兴玻璃纤维厂不服提起诉讼，为此引发纠纷。另查明，振兴玻璃纤维厂系贾德彬出资，于2008年办理了个体工商户营业执照，经营范围玻璃纤维加工、销售。玻璃纤维在《建设项目环境影响评价分类管理名录》内。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。昭通市生态环境局永善分局系永善县环境保护主管部门，对永善县范围内的环境保护工作，有权统一监督管理。故被告昭通市生态环境局永善分局有权对贾德彬经营的振兴玻璃纤维厂涉环境违法行为进行处罚。《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款规定，未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。《建设项目环境保护管理条例》第六条规定，国家实行建设项目环境影响评价制度。第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。环境影响评价是建设项目开工建设的必要条件。贾德彬在建设振兴玻璃纤维厂未办理环境影响评价手续，玻璃纤维在《建设项目环境影响评价分类管理名录》内，违反了建设项目开工建设需要环境影响评价的规定。由于建设振兴玻璃纤维厂已过多年，超过了追溯时限，故被告昭通市生态环境局永善分局作出不予处罚符合法律规定。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。原告未办理环境影响评价手续，建成后投入生产。被告昭通市生态环境局永善分局在2019年7月接到举报后，现场检查原告正在生产，故被告昭通市生态环境局永善分局认定原告未验先投这一违法事实清楚，且违法行为的发生在修改的《建设项目环境保护管理条例》实施以后，因此被告昭通市生态环境局永善分局适用新修改的《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定给予原告罚款200000元处罚适用法律正确，且量处在法律规定的幅度内。《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。《建设项目环境保护管理条例》是行政法规，《云南省环境保护条例》是地方性法规，《建设项目环境保护管理条例》效力高于《云南省环境保护条例》，故原告认为本案应适用《云南省环境保护条例》进行处罚的意见，本院不予采纳。被告昭通市生态环境局永善分局按照《环境行政处罚办法》的规定经过立案、调查、行政处罚事先（听证）告知、集体讨论、作出行政处罚决定并送达等程序，程序合法。对原告未经环境影响评价即开工建设的行为，被告昭通市生态环境局永善分局以过追溯期不予处罚，应引用过追溯期不予处罚的法律规定，引用《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定不当，予以纠正。综上所述，被告昭通市生态环境局永善分局认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，处罚得当，应予维持；原告振兴玻璃纤维厂要求撤销被诉行政行为的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告振兴玻璃纤维厂要求撤销被告昭通市生态环境局永善分局于2019年12月5日作出的永环罚字[2019]8号行政处罚决定书的请求。案件受理费50元，由原告振兴玻璃纤维厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按提交副本一份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  谢玉审判员  廖刚审判员  何海二〇二〇年八月十三日书记员  杨梅