安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初1137号原告:潘宝伟,男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：洪克平，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被告:蚌埠市天食物流有限责任公司,住所地安徽省蚌埠市淮上区双墩大道1590号1号楼,统一社会信用代码913403005675293359。法定代表人:王进章,总经理。委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏伟，安徽红点律师事务所律师。原告潘宝伟与被告蚌埠市天食物流有限责任公司（以下简称天食物流公司）劳动争议一案，本院2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘宝伟的委托诉讼代理人洪克平、被告天食物流公司的委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘宝伟向本院提出诉讼请求：1、解除劳动合同;2、支付经济补偿金60000元;3、支付公休假工资22500元;4、加班费25000元;5、依法缴纳2014年2月份至2019年9月的社保金。事实和理由：蚌埠市淮上区劳动争议仲裁委〔2019〕50号仲裁裁决书,适用法律错误,认定事实有误。1、在仲裁庭提交的交通事故认定书,收据(15张),公里表(5张),出车费用表(3张),费用报销单(3张),车辆营运明细表(6张),通讯录,这些都保存在被申请人处。仲裁庭应要求天食公司提交,如果天食公司不提交,则对天食公司不利。应裁定天食公司和潘宝伟有劳动关系。同样的证据李超(蚌淮劳人仲裁〔2019）46-1号),彭劲松(蚌淮劳人仲裁〔2019〕48-1号),单辉(蚌淮劳人仲裁〔2019〕49-1号),史栓文(蚌淮劳人仲裁〔2019〕52-1号)等,都认定了劳动关系,仲裁书附后。因此仲裁庭认定事实有误。2、适用法律错误。被申请人是有限责任公司,从2014年5月份协议开始后,原告仅对其中车辆皖Ｃ×××××号投资了50%,协议约定费用及利润按投资比例承担。其它原告的证据和其余5个仲裁申请人的证据是一样的。而原告受公司支配和管理,按月发工资。现行的公司法并未规定员工持股就不能是劳动关系。综上仲裁庭裁定是合伙关系是错误的。为此请人民法院支持原告的诉讼请求。本案已经过蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会裁决。原告不服裁决，故具状起诉，望判如所请。天食物流公司辩称：该公司与潘宝伟之间是合伙关系而非劳动关系，潘宝伟无权依据劳动关系向天食物流公司主张任何权利，请求法院依法驳回潘宝伟的全部诉讼请求。经审理查明，2014年5月，天食物流公司与潘宝伟签订《协议》约定：现有冷藏运输车辆一台，车号皖Ｃ×××××。由甲（天食物流公司）、乙（潘宝伟）双方共同出资368000元购买。经双方协商达成如下协议：（1）购车先期费用由双方共同承担，包括贷款及所产生的利息。50%（2）正式运营前的一切费用均由双方购车出资比例承担。（3）营运所产生的费用及利润双方按出资比例承担或受益.各50%。（4）利润部分扣除当月月贷后双方可按比例分成。（5）利润不够还贷款时，双方应当补齐贷款，如有一方无资金，另一方可代交，欠交者应付利息。（6）流动资金，双方各出2万元，无息。协议终止时退回。（7）车辆的使用及调度权由天食物流公司统一调配和管理。此后潘宝伟驾驶案涉车辆按照天食物流公司的安排从事营运活动，天食公司每月按该公司聘用驾驶员工资支付办法向潘宝伟支付费用，双方每半年工作结算分配一次合伙经营利润，天食公司将应分配给潘宝伟的分红款扣除潘宝伟预支费用后支付给潘宝伟。2019年4月1日天食物流公司与潘宝伟签订《车辆股份转让协议》约定：第一条：甲乙双方2014年合资购买皖Ｃ×××××红色东风冷藏车一辆，甲方拥有50%股份，乙方拥有50%股份，乙方出资2万元做为车辆流动资金，调度及经营管理权归甲方负责,截止2019年3月15日双方就车辆账务及分红全部结清，经双方协商，乙方愿把该车持有的50%全部股权转让给甲方，甲方愿以车辆现存总价值8万元收购该车股份，具体转让事宜达成以下协议，共同遵照执行。第二条:甲方向乙方支付该车50%股份转让款人民币4万元。退还乙方2万元的车辆流动资金，合计人民币6万元。第三条:本合同生效当日即付清所有款项，该车归甲方所有。第四条:合同生效日，该车与乙方没有任何关系，今后该车所发生的一切责任均由甲方承担。2019年4月1日当天潘宝伟将案涉车辆交给了天食物流公司，并出具《收条》收取了天食物流公司给付的车辆转让款40000元和退还的流动资金20000元。潘宝伟于2019年4月1日向天食物流公司出具《领款单》载明“皖Ｃ×××××截止到2019年3月31日分红款18698.00，退油箱一半油料款1100，合计19789，人民币壹玖仟柒佰捌拾玖元整。自即日起该车于天食公司清帐。领款人：潘宝伟”。此后潘宝伟没有继续在天食物流公司工作过。潘宝伟在天食物流公司履行协议期间，天食物流公司按该公司聘用驾驶员的工资核算办法让其领取生活费，各期分红结算时，天食物流公司将其领取的生活费从其应得的分红款中扣除。潘宝伟在向蚌埠市淮上区人民法院起诉前曾向蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法解除劳动合同；2、支付经济补偿金45000元；3、支付公休假工资22500元；4、依法缴纳2014年2月至2019年9月的五项社保金；5、支付2019年3月至2019年9月份的工资52500元；6、支付2014年2月至2019年9月期间的周六、日及延时加班费25000元。蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出蚌淮劳人仲裁〔2019〕50号裁决书，裁决：驳回申请人潘宝伟的仲裁请求。另查明：与潘宝伟同期向蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的还有天食物流公司的员工李超、彭劲松、单辉、史栓文，蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会裁决该四人与天食物流公司之间存在劳动关系并裁决支持了该四人要求解除劳动关系及部分支持了其他相关的仲裁请求。证明上述事实的证据有：原告潘宝伟提供的身份证、处罚决定书、报销单3张、收据15张、车辆管理明细8张、通讯录1张、劳动仲裁裁决书；被告天食物流公司提供的《协议》、《车辆股份转让协议》、《收条》和《领款单》。上述证据已经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本案双方当事人争议的焦点是潘宝伟与天食物流公司之间形成的是合伙关系还是合伙关系兼有劳动关系。现根据双方当事人的诉辩主张和到庭证据综合评判如下。在合伙关系中，合伙人可以以劳务出资，在劳动关系中，劳动者向用人单位提供劳动，本案中潘宝伟在天食物流公司从事驾驶员工作是在履行合伙的劳务出资义务，亦或是在履行劳动者劳动义务是区分潘宝伟在与天食物流公司之间形成合伙关系或者合伙关系和劳动关系的关键。首先，从直接证据上看，天食物流公司提供的《协议》、《车辆股份转让协议》、《收条》和《领款单》清晰地反映出双方合伙关系建立、履行、终止、结算的全过程，而到庭证据中却没有能够证明潘宝伟与天食物流公司存在劳动关系的直接证据。潘宝伟在与天食物流公司结束了合伙关系的当天就停止了在该公司的劳动，也体现出潘宝伟在天食物流公司的劳动是依附于双方的合伙关系的。其次，双方合伙仅投入资金购买车辆，车辆闲置是不能产生利润的，双方还得投入劳务使车辆运营才能产生利润，投入劳务是双方合伙关系的应有之义，从合伙资金投入与利润分配比例上看，双方投入的资金比例和利润分配比例是一样的，都是各占50%，而天食物流公司在资金投入之外还要投入劳务，就是对车辆的营运进行管理、调度，与之相对应，潘宝伟也应投入一定的劳务，就是驾驶车辆。再次，从潘宝伟与天食物流公司结算费用的过程看，潘宝伟按照天食物流公司驾驶员领取工资的办法领取费用，在分配合伙利润时，再将潘宝伟已经领取的费用在分红利润中扣除，这说明潘宝伟按照天食物流公司驾驶员领取工资的办法领取的费用是其合伙利润的组成部分，是对其合伙利润的预支，而不是劳动者从用人单位获得的工资。最后从潘宝伟提供的蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会关于李超、彭劲松、单辉、史栓文的劳动争议裁决书内容来看，与潘宝伟同期申请劳动仲裁的李超、彭劲松、单辉、史栓文等四人与天食物流公司均签订有《全日制用工劳动合同》，而潘宝伟与天食物流公司之间没有书面劳动合同。综上所述，本院认定潘宝伟在天食物流公司驾驶车辆从事运输工作是其在履行与天食物流公司之间合伙协议中提供劳务出资的义务，而不是履行劳动关系中劳动者的劳动义务。潘宝伟与天食物流公司之间是合伙关系而没有劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告潘宝伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告潘宝伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  程晓翔二〇二〇年八月三十一日书记员  孙 晶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。