山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2153号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地：禹城市汉槐街181号。 法定代表人：王志光公司董事长。 委托诉讼代理人：朱壮，男，汉族，系山东禹城农村商业银行股份有限公司员工。 被告：代英杰，男，汉族，1968年出生，住禹城市。 被告：郭秀华，女，汉族，1966年出生，系代英杰妻子，住禹城市。 共同委托诉讼代理人：刘国厚，男，汉族，1964年出生，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告代英杰、郭秀华金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱壮、被告委托诉讼代理人刘国厚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东禹城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告代英杰、郭秀华共同归还原告借款88000元及利息、罚息、复利。2.判令原告为实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：被告代英杰于2012年7月11日在原告处借款9万元，于2013年7月10日到期，被告郭秀华系代英杰妻子，承担共同还款责任。原告履约放款后，被告未按照合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告代英杰、郭秀华共同辩称，1.原告所诉事由不能成立。原告诉求款项全是他人(实际用款人)与原告的当时放贷员串通好以被告的名字在原告处办理的货款收续，放贷员用于转顶他人所欠银行货款。该借款合同内容根本不是被告的真实意思表达。该合同的虚假形成反映出原告方有失诚信且监管不善；2.假如原被告间于2012年7月11日存在该笔贷款业务，按原告诉状所言2013年7月10日到期的话，原告自合同到期日至今在长达近7年的时间里从未向被告主张过权利。依《中华人民共和国民法总则》第188条规定该笔贷款至原告起诉日早已超过诉讼时效；3.原告将被告郭秀华列为被告不适格，郭秀华从始至终合同的形成并不知情，没有签字认可。该借款根本没有用于答辩人家庭生活更不能体现答辩人夫妻合意，所以被答辩人将郭秀华同列被告缺乏法律依据。综上所述，原告诉求于事实不符，于法无据。在此被告恳请人民法院依法驳回被答辩人的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《个人借款合同》1份附代英杰身份证复印件一份，合同上有原告合同专用章及代英杰签字及手印，证明原、被告于2011年6月30日签定借款合同，约定的借款金额为9万元，期限为2011年6月30日至2014年6月16日。合同约定“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用”；2.《共同还款责任承诺书》一份附郭秀华身份证复印件1份，郭秀华在上面签字并摁手印，证明代英杰与郭秀华为夫妻关系，2011年6月6日，郭秀华作为代英杰的共同还款责任人签订《共同还款责任承诺书》,证明郭秀华对本案借款知情并予认可，本案借款为代英杰与郭秀华的夫妻共同债务；3.借款借据1份，有代英杰的签字捺印，证实原告按照合同约定向代英杰发放贷款的情况，2012年7月11日，原告履约向被告代英杰放款90000元，存入被告的账户中，月利率11.000‰，2013年7月10日到期，并注明委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户；4.贷款情况说明一份，截至2020年7月18日，被告代英杰累计归还本金2000元，累计还息11635.01元，结欠本金88000元，结欠利息、罚息、复利139818.2元，本息共结欠227818.2元。利息计算方式为贷款期内，自2012年7月11日起至2013年7月10日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率11‰计算，复利是以应付未付利息为基数，按月利率11‰计算；超期后，自2013年7月11日起至借款还清之日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率16.5‰计算，复利是以合同期限内应付未付利息为基数，按月利率16.5‰计算；5.《禹城农村商业银行逾期贷款催收通知书》（以下简称催收通知书）一份，用于证明原告于2017年7月20日向被告送达《借款逾期催收通知书》，被告代英杰在该通知书上签字并摁手印，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）之规定，被告代英杰在该通知书上签字确认，应当视为对原债务的重新确认。 二被告对上述证据的真实性均无异议，但认为1.贷款合同是原告方放贷员吴子新为了转分他人贷款，才让被告在合同上进行签名，对合同的具体内容，被告并不知情；2.被告郭秀华对涉案贷款的真实性并不知情，只是签字而已；3.对利息计算方法以及金额有异议，原告的结算本息合计数额已经超出了合同的范围；4.原告提交的贷款催收通知书中签名只是代英杰自己签名，而被告郭秀华没有签名，原告的催收通知书所描述所欠本金、利息、罚息没有具体金额，属于约定不明，不属于被告清偿的范围。被告郭秀华没有签名视为对本催收通知单内容不与认可，不能视为对原借款及利息的重新确认，故郭秀华对以上借款及利息、罚息等没有偿还义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月30日，原告与被告代英杰签订合同编号为（禹城农村信用合作联社伦镇信用社）个借字（2011）年第0XX6号的个人借款合同，约定的借款金额为9万元，期限为2011年6月30日至2014年6月16日。借款方式采用在合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环使用信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证载明的利率基础上加收50％。合同中最后有代英杰的签字及手印。贷款时被告郭秀华与代英杰是夫妻关系，2011年6月6日，郭秀华与原告签订共同还款责任承诺书，约定当代英杰不按时偿还借款本息时，郭秀华对借款本息及相关费用承担共同还款责任，郭秀华在承诺书上签字。2012年7月11日，原告履约向被告代英杰放款9万元，汇入被告代英杰的账户，约定还款日期为2013年7月10日，贷款执行利率为11‰，借据上有被告代英杰的签字和手印。2017年7月20日，代英杰在禹城农商银行逾期贷款催收通知书上签字捺印，其通知书内容为：“致代英杰根据伦镇-2011-0XX6号借款合同、保证合同约定，借款人代英杰所借款已2013年7月10日到期，到期后贷款本息尚未清偿，尚欠本金88000元。你方承诺自收到该通知书之日，自愿继续履行还款义务，清偿所欠本金、利息、罚息。特此通知。” 另查明，截止到2020年7月18日，代英杰累计偿还原告借款本金2000元，累计偿还利息11635.01元。 本院认为，本案争议焦点为被告代英杰、郭秀华是否应当承担还款责任。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与代英杰签订的（禹城农村信用合作联社伦镇信用社）个借字（2011）年第0XX6号个人借款合同，以及与郭秀华签订的《共同还款承诺责任书》客观真实，合法有效，被告应当按约履行义务。本案中，代英杰抗辩称原告诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为，涉案借款已于2013年7月10日到期，根据现有证据，原告仅在2017年7月20日向被告代英杰送达过催收通知书，故涉案借款实质上已经超过诉讼时效。关于原告向代英杰送达催收通知书的法律效力，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）规定“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，因此代英杰签署催收通知书的行为应当被认定为对原债务的重新确认，代英杰应当继续承担偿还本金和利息责任，对代英杰称原告诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。关于原告主张的复利，在其向代英杰送达的催收通知书中没有相关约定，视为原告对复利的放弃，对原告请求代英杰支付复利的主张，本院依法不予支持。关于代英杰称涉案贷款系原告信贷员与他人串通，用于转定他人银行欠款的抗辩，代英杰没有提交证据，对该抗辩本院依法不予支持。关于郭秀华的还款责任，郭秀华称原告要求其还款的请求已超过诉讼时效，经审查，涉案借款到期日为2013年7月10日，诉讼时效截止2015年7月10日，原告没有向法庭提交充足的证据证实在诉讼时效期间内向郭秀华主张过权利，因此对郭秀华提出的原告请求其承担共同还款责任的请求已经超过诉讼时效的抗辩，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告代英杰于本判决生效后十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款88000元及利息（1.2012年7月11日至2013年7月10日，以90000元为基准，按月利率11‰计算；2.2013年7月11日至2013年11月8日，以90000元为基准，按逾期罚息月利率16.5‰计算；3.2013年11月9日起至全部借款还清之日止，以88000元为基准，按月利率16.5‰计算）； 二、驳回原告山东禹城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，保全申请费1670元，共计2670元，由被告代英杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 司 硕 书 记 员 李芯蕊