山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民再70号 上诉人（原审原告）：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：杜建峰，男，该银行资产经营中心副总经理。 委托诉讼代理人：刘晓勇，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于松华，男，1965年6月21日出生，汉族，居民，住郯城县。 原审被告：陈景翠，女，1970年9月15日出生，汉族，住址、职业同上。 上列二原审被告共同委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。 原审被告：邵杰，男，1978年12月24日出生，汉族，居民，住郯城县。 原审被告：刘恒武，男，1971年11月12日出生，汉族，居民，住郯城县。 原审原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与原审被告于松华、陈景翠、邵杰、刘恒武金融借款合同纠纷一案，山东省郯城县人民法院于2013年3月27日作出（2013）郯商初字第470号民事判决，已经发生法律效力。原审被告于松华、陈景翠不服向郯城县人民检察院申请监督，郯城县人民检察院以郯检民（行）监[2018]37132200002号再审检察建议书向原审法院提出再审检察建议。原审法院对该案立案再审并于2019年6月12日作出（2019）鲁1322民再2号民事判决，郯城农商行不服上诉至本院，本院受理后，依法组合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告2013年3月7日向原审法院起诉请求：要求被告偿还借款19万元及利息，负担诉讼费。事实与理由：2008年5月10日，被告于松华从原告处借款19万元，由被告邵杰、刘恒武、陈景翠担保，负连带清偿责任，期限到2009年5月5日，双方约定了借款利率和违约责任。借款逾期后被告未付清。 被告于松华、邵杰、刘恒武、陈景翠未到庭亦未作答辩。 原审法院原审查明，被告于松华于2008年5月10日向原告郯城联社下属机构归义信用社借款19万元，由被告邵杰、刘恒武、陈景翠提供担保，原告方将借款19万元存入被告于松华的存款账户，约定负连带清偿责任，期限到2009年5月5日，约定借款利率为11.952‰，双方订立了借款合同、保证合同。借款逾期后经原告方多次催要，被告未付清，拖欠借款19万元。原告诉讼来院，要求被告偿还借款19万元及利息，负担诉讼费。审理中因被告未到庭致使本案调解不成。被告于松华、邵杰、刘恒武、陈景翠未到庭视为对答辩、质证、反驳诉讼请求等诉讼权利的放弃。 上述事实，有庭审笔录、借款合同、保证合同、贷转存凭证、催收通知书、（2011）郯证民字第529号公证书及有关书证等予以证实，均已收录卷宗。 原审法院原审认为，被告于松华由被告邵杰、刘恒武、陈景翠担保向原告郯城联社借款19万元，逾期后拖欠借款19万元未付，有原、被告签订的借款合同、保证合同、贷转存凭证为证，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。生效的合同对双方当事人都具有约束力，双方都应按照约定全面的履行自己的义务。被告于松华在借款到期后没有及时偿还，应当承担还款责任，故对原告要求偿还借款19万元及利息的诉讼请求合法有据，予以支持。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此被告邵杰、刘恒武、陈景翠作为借款保证人对原告所诉借款本息应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告于松华、邵杰、刘恒武、陈景翠经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。判决：一、被告于松华于本判决书生效后10日内偿还原告郯城联社借款19万元及约定利息。二、被告邵杰、刘恒武、陈景翠对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元由被告负担。 郯城县人民检察院提出再审检察建议认为，经山东金剑司法鉴定中心鉴定，案涉《最高额保证合同》上“陈景翠”的签名及手印都不是其本人书写捺印，陈景翠与郯城信用联社之间的保证合同不能成立。郯城县人民法院判决陈景翠对于松华在郯城信用联社的借款承担连带保证责任错误。综上，现有新的证据足以推翻原审判决，特提出再审检察建议。 原审原告郯城农商行坚持原审诉讼请求：一、判令原审被告于松华、邵杰、刘恒武、陈景翠偿还借款19万元及利息；二、原审被告承担本案诉讼费用。 原审被告于松华辩称，于松华与原审原告没有形成合法有效的借款关系，于松华没收到过2008年5月10日由信用社发放的借款，本案的实质是原告的信贷员徐勤友与原审被告邵杰相互勾结实施的贷款诈骗违法犯罪活动，请求法院依法查明事实，将案件移交公安机关侦查。 原审被告陈景翠辩称，对原审原告所述的借款、担保及原审诉讼过程，陈景翠一概不知。到了原审判决执行阶段，陈景翠才知道自己被担保、被执行。 原审被告邵杰、刘恒武未到庭，亦未陈述意见。 围绕当事人的再审请求，原审法院组织当事人进行了庭审举证和质证。 原审法院再审查明：2008年5月10日，郯城信用联社归义信用社作为贷款人，原审被告于松华作为借款人，双方签订（郯归）农信合行借字（2008）第4-1096号的借款合同，合同约定：借款有效期限自2008年5月10日起至2009年5月5日，借款金额19万元；借款月利率为11.952‰；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；合同按郯归2008-12-064最高额保证合同提供担保。同日，“陈景翠”、原审被告邵杰、刘恒武作为保证人，郯城信用联社归义信用社作为债权人，于松华作为债务人，三方签订（郯归）农信合行高保字（2008）第12-064号最高额保证合同，约定保证人自愿为于松华自2008年5月10日起至2010年5月10日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额19万元提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原审被告于松华在2008年5月10日的借款凭证上签名捺印，原审原告将19万元借款发放至于松华农村信用社91×××28账户。2010年4月2日，原审原告向原审被告邵杰、刘恒武发出《担保人履行责任通知书》，要求原审被告邵杰、刘恒武按照担保合同约定履行担保责任。原审被告邵杰、刘恒武在担保人履行责任通知书下方签名、捺印。2011年8月19日、9月30日，原审原告再次分别向原审被告刘恒武、邵杰发出《担保人履行责任通知书》，要求原审被告刘恒武、邵杰按照担保合同约定履行担保责任。原审被告刘恒武、邵杰均在担保人履行责任通知书下方签名、捺印。2013年3月7日，郯城信用联社诉来本院，要求原审被告偿还借款19万元及利息。2014年6月25日，郯城信用联社变更注册登记为郯城农商行。后原审被告于松华、陈景翠不服本院（2013）郯商初字第470号民事判决，向郯城县人民检察院申请监督。郯城县人民检察院委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心分别出具鲁金司法鉴定中心【2018】痕鉴字第15号、（2018）文鉴字第73号文件检验司法鉴定意见书。鲁金司法鉴定中心【2018】痕鉴字第15号鉴定意见书鉴定意见为：本案借款合同、最高额保证合同、借款凭证上“于松华”的签名是于松华本人右手食指捺印指印，最高额保证合同上“陈景翠”的签名上的手印不是陈景翠本人捺印指印。鲁金司法鉴定中心（2018）文鉴字第73号文件检验司法鉴定意见书鉴定意见为：本案借款合同、最高额保证合同、借款凭证上“于松华”的签名与提取的于松华的签名是同一人书写，最高额保证合同上“陈景翠”的签名与提取的陈景翠的签名不是同一人书写。 原审法院再审认为，原审被告于松华在本案借款合同、最高额保证合同、借据凭证上的签名、捺印均为其本人真实签名、捺印，故认定原审原告已将19万元借款发放至于松华个人帐户。本案借款到期日为2009年5月5日，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，据此，本案原审原告对原审被告于松华要求保护民事权利的诉讼时效至2011年5月5日届满，原告于2013年6月17日诉讼来院，超过了诉讼时效期间。原审被告于松华主张本案超过了诉讼时效期间，理由成立，予以采纳。 原审被告邵杰、刘恒武与郯城信用联社约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，故保证期间应为本案借款到期日起二年，也即从借款到期日2009年5月6日起开始计算保证期间，至2011年5月5日保证期间届满。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原审原告曾于2010年4月2日向被告邵杰、刘恒武主张权利，自2010年4月3日开始，原审原告对原审被告邵杰、刘恒武的请求权直接运用诉讼时效的有关规定，即诉讼时效期间取代保证期间。进入诉讼时效期间后，原审原告又于2011年8月19日、9月30日分别向原审被告刘恒武、邵杰发出《担保人履行责任通知书》，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原审原告2011年8月19日、9月30日分别向原审被告刘恒武、邵杰发出《担保人履行责任通知书》，分别引起诉讼时效中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，原审原告于2013年3月7日诉讼来院，系在诉讼时效期间内。原审被告刘恒武、邵杰应依最高额保证合同约定为本案借款提供连带保证责任。 郯城信用联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的再审原审原告郯城农商行承继。 综上，原审判决原审被告于松华偿还借款19万元及约定利息，属适用法律错误。原审判决邵杰、刘恒武承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。由于原审被告陈景翠未在最高额保证合同上签名、捺印，原审判决原审被告陈景翠承担连带保证责任，证据不足，依法应予改判。再审时原审被告邵杰、刘恒武经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。判决：一、撤销（2013）郯商初字第470号民事判决；二、原审被告邵杰、刘恒武承担连带保证责任，于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原审原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及利息（以19万元为基数，自2008年5月10日起至实际给付之日止，按原审原告与于松华签订的借款合同约定的利息计算方法计算）；三、驳回原审原告郯城山东郯城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原审被告邵杰、刘恒武负担。 郯城农商行上诉请求：撤销郯城县人民法院作出的（2019）鲁1322民再2号民事判决第三项，判令被上诉人于松华承担还款责任。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在再审程序中适用诉讼时效的相关法律规定错误。本案原一审阶段，被上诉人于松华经法院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，其在一审中未提，而在再审中提出诉讼时效的抗辩，不应得到支持。二、本案中上诉人与被上诉人于松华之间的债务并未超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十三条规定，权利人向债务保证人主张权利，对债务人的诉讼时效一并中断。本案上诉人对保证人的催收效力应当及于债务人。综上，再审一审判决免除债务人于松华的还款责任，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人于松华辩称：一审判决认定的基本事实清楚，适用法律得当，判决结果公正，请求二审法院依法维持。 原审被告陈景翠述称：对该笔借款一概不知情，一审已经查明是上诉人的工作人员徐勤友违法操作将该笔借款发放给邵杰使用，本案本应移交公安侦查，判决被上诉人夫妇不承担责任是公平的，判决由实际的用款人邵杰及刘恒武承担责任，既符合客观事实也能体现公平原则，不损害上诉人及原审被告的利益，请求二审法院维持原判。 原审被告邵杰、刘恒武经公告传唤未到庭，亦未陈述意见。 本案二审中，当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院再审查明的一致。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人于松华能否在再审中提出诉讼时效抗辩；债权人对案涉债务主张权利是否已过诉讼时效期间，于松华应否承担还款责任。诉讼时效抗辩权是义务人的一项民事权利，本案在原审法院原审时，被上诉人于松华因未收到传票而在审理时缺席，致使其诉讼时效抗辩权未能够行使，再审程序虽是对案件的再次审理，其实质是纠错程序，于松华在该程序中提出诉讼时效抗辩，应当给予保障。上诉人主张被上诉人在原审时经传票传唤未到庭应视为对诉讼权利的放弃再审中不应再提出诉讼时效抗辩，理由不成立，不予采纳。上诉人郯城农商行与被上诉人于松华签订的《借款合同》约定，案涉借款期限为2008年5月10日至2009年5月5日，与原审被告邵杰、刘恒武签订的《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起二年，上诉人在主债务到期后，分别于2010年4月2日、2011年8月19日、2011年9月30日向债务保证人进行了催收。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，本案因上诉人郯城农商行多次向债务保证人主张权利，诉讼时效多次中断，且该中断效力及于债务人于松华，故郯城农商行于2013年3月7日诉至法院主张权利时，没有超过诉讼时效期间，债务人于松华应对该债务承担清偿责任。原审被告邵杰、刘恒武经法院依法传唤，无正当理由均未到庭，系其对相关诉讼权利的放弃，应依法承担相应的法律后果。 综上所述，上诉人郯城农商行上诉请求应予支持，原审判决认定事实清楚，但部分法律适用不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民再2号民事判决第一项、第三项； 二、撤销山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民再2号民事判决第二项； 三、于松华于本判决生效之日起十日内偿还山东郯城农村商业银行股份有限公司借款19万元及利息（利息以19万元为基数，自2008年5月10日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 四、邵杰、刘恒武对以上借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4100元、二审案件受理费4100元，由于松华、邵杰、刘恒武负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洪雨 审判员  张 燕 审判员  王晓艳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘亚楠