湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1845号上诉人（原审原告）：李元亮，男，汉族，1966年10月11日出生，住湖北省枝江市。上诉人（原审原告）：彭勇，男，汉族，1971年11月28日出生，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：田双全，男，汉族，1973年2月11日出生，住湖南省湘阴县。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：李宣增，湖南昌祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湘阴县湘滨垸水利管理委员会，住所地：湘阴县湘滨镇。统一社会信用代码：124306244463210014。法定代表人：廖端生，主任。委托诉讼代理人：巢国平，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘阴县人民政府，住所地：湘阴县新世纪大道。法定代表人：李镇江，该县县长。上诉人李元亮、彭勇、田双全因与被上诉人湘阴县湘滨垸水利管理委员会（以下简称湘滨垸水管会）、湘阴县人民政府（以下简称湘阴县政府）合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李元亮、彭勇、田双全的委托诉讼代理人龚智勇、李宣增，被上诉人湘滨垸水管会的法定代表人廖端生及其委托诉讼代理人巢国平到庭参加诉讼，被告湘阴县人民政府经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李元亮、彭勇、田双全上诉请求：撤销一审判决，改判1、利息支付起算时间，将一审判决的自2018年6月30日起改为自2010年11月30日起。即由湘滨垸水管会返还上诉人承包款142万元并支付利息（利息以承包款142万元为基数，按照年利率6%的标准，从2010年11月30日起计算至本息全部还清之日止）；2、被上诉人赔偿上诉人投入的固定资产净值1236731.82元；3、被上诉人赔偿上诉人其他损失750万元；4、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决返还承包款142万元正确，但利息起算时间错误。被上诉人应从2010年11月30日实际占用此142万元时开始支付利息。2、上诉人已举证于2011年度2018年期间，累计投入固定资产2726810元，并提供了一大箱原始凭证，且询问被上诉人及一审合议庭是否需要司法鉴定，未得到答复，故应认定上诉人的证据客观真实。3、合同约定了经营权到期后被上诉人不予补偿的条款，但11年的合同履行期限现仅履行了6年，且上诉人有优先续签的期待，上诉人仅请求赔偿固定资产投入剩余价值，即2726810元×5年/11年=1236731.82元，一审判决应予支持。4、一是判决未支持上诉人任何固定资产投入损失，而不是未支持“扩大的损失”，虽然2018年6月30日合同解除，但后续问题还未处理完毕，如铁船、木船、竹排等捕鱼工具，需等到将水里的鱼2019年3月处理完毕时才能够进行处置。此时，承包水面已交付，故一审认定“未及时处置这些财产让损失扩大”的理由不能成立。5、一审判决适用公平原则错误。被上诉人损失大，具体有：（1）被上诉人对弓管子渔场近5000亩水面有管理维护义务，在合同期内，上诉人已代替被上诉人履行管理维护义务，为被上诉人节省了费用，且被上诉人获得了承包租赁费。上诉人为履行完11年的合同期而投入的成本，中途被解除合同后，其剩余价值对上诉人已无用，但对被上诉人而言是有用的，特别是大堤维护、修建的码头，进出道路这些不能移动的投入。（2）木排、木船、铁船、担拉网等设备虽可移动拆除，但对上诉人来说，不能再养鱼，这些设备已无任何用处，因为全面禁养，也不能变卖处理，若拖走则运费、存储费都很大。通常做法应由发包人和政府折价收购承包人为履行承包合同而添置的这些专业工具、设备。6、对上诉人的可得利益损失，被上诉人应予赔偿。（1）湘滨垸水管会以湘阴县政府要求解除合同的文件为依据强行解除合同，并非政府颁布的政策、法律等抽象行政行为，不属于不可抗力事由，属于因第三人原因解除合同。（2）湘滨垸水管会存在过错。湘滨垸水管会早就接到了上级的指示文件，却未在2018年3月上诉人投入420万元青苗前通知上诉人不要再投放鱼苗，没有让上诉人及时止损，湘滨垸水管会存在过错，一审法院未予认定。（3）上诉人投放鱼苗3个月即被解除合同，湖南省下发的征收湘阴县水面青苗补偿标准为按临近水田50%亩产值标准补偿，则应当补偿上诉人青苗补偿费5000亩×3000元/亩×50%=750万元。7、诉讼费分担错误。上诉人诉求17473132元，共缴纳诉讼费126638元，一审支持上诉人请求1420000元，应承担诉讼费17580元，而一审判决仅分配被上诉人承担10292元错误。湘滨垸水管会答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、本租赁合同系因不可抗力因素解除，湘滨垸水管会无过错，以解除之日为返还义务开始之时计算利息正确。因不可抗力导致合同解除，造成损失被上诉人不应承担责任，更不可能补偿可得利益损失。2、上诉人因一次性交付租金故租金优惠为300万元，如果每年缴付租金，根据物价趋势、渔业养殖利润等情况，后来的租金肯定要高于每年30万元，据上诉人自述几年来的利润达1760万元（已核减上诉人称的固定资产成本投入），若要出租方承担多付利息则不合理。3、上诉人主张的固定资产损失没有提供足够的证据，仅凭上诉人自己的记载不足以认定。一审认可的少量投入发球按租赁协议约定，上诉人应当按年维修等短期消耗成本，已发挥完短期使用价值，不存在解除合同后的使用余值补偿。且租赁协议明确约定了出租人不负责任何维修经费的补偿，并约定有些建设投入须取得被上诉人的同意方可进行，上诉人违约擅自进行建设，应自担责任。4、租赁合同解除后，上诉人未向被上诉人办理交付相应财产的手续，却要求被上诉人补偿于法无据。5、上诉人一审诉请可得利益损失750万元，现上诉请求750万元的其他损失，超出了一审的诉讼请求，系二审新增加的诉讼请求，不应得到支持。且此损失没有证据支持，损失不能认定。6、对2018年10月捕鱼费用损失，经双方协商，被上诉人在捕鱼过程中已向上诉人支付补偿费用20万元。湘阴县政府未提出答辩意见。李元亮、彭勇、田双全向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人返还上诉人已缴纳承包价款（含佣金）1568181.82元，并支付利息（以1568181.82元为本金，按年利率6%，从2010年11月30日起计算至本息全部还清之日止）；2、判令被上诉人赔偿上诉人投入固定资产净值1236731.82元；3、判令被上诉人赔偿上诉人可得利益损失14668217.5元；4判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2010年11月23日，李元亮在湖南大为拍卖有限公司举行的拍卖会上，通过公开竞价方式取得了湘阴县湘滨垸弓管子渔场十年经营权，并签订了《湖南大为拍卖有限公司拍卖成交确认书》，该确认书主要内容如下：一、标的名称为湘阴县湘滨垸弓管子渔场十年经营权，落槌成交价300万元，佣金额15万元，总金额315万元。二、买受人按规定向本公司即时缴付全部佣金，并承诺于2010年12月12日前付清全部成交价款，付清全款方可签订《经营权租赁合同》和办理标的移交。之后，上诉人向湖南大为拍卖有限公司交付了15万元佣金及200万元承包款，向湘滨垸水管会交付了100万元承包款。2010年12月2日，李元亮、彭勇、田双全（乙方）与湘滨垸水管会（甲方）签订《湘阴县湘滨垸弓管子渔场经营权租赁合同书》，主要内容如下：一、租赁范围。1、甲方下属的弓管子渔场（面积约5000亩）。2、甲方下属原洞庭分会职工住房和防汛器材仓库以及院内其他杂物、空坪隙地，每年租赁费为5000元另行收取。二、租赁期间。乙方承租期限为10年，即从2011年3月25日起至2021年3月25日止。三、租金金额及交纳时间。乙方根据湖南大为拍卖有限公司出示的拍卖文件交纳拍卖成交款。四、租赁财产的移交时间。1、甲方应在2011年3月25日前将弓管子渔场及原洞庭分会住宿楼和其他财产移交乙方。2、本合同履行期满时，乙方应在2021年3月25日前将承租的渔场及其他财产无条件归还给甲方，损失部分照价赔偿。3、甲乙双方移交财产时应办理书面移交手续，建立租赁财产清单。五、甲乙双方的权利和义务。1、各种生产建设项目必须取得甲方的同意，并且经营权到期后甲方不予补偿。竞得人不得破坏黄土站机涵的整体机构，不得改变其水流方向。2、承包期内，竞买方必须搞好每年的水毁工程和所有场内的附属建筑物维修维护工作，甲方不负责任何维修经费补偿，并有权监督实施到位。3、如遇到自然灾害（包括不可抗拒的自然灾害）所造成的损失，湘滨垸水管会概不负责。4、乙方在生产经营活动中不得破坏生态环境，影响周边农业生产，乙方所有安全事故甲方概不负责。5、甲方保证乙方在弓管子湖能精养和投放肥料(仅限氮、磷肥）。如因乙方精养或投放肥料而和周边居民发生纠纷，由甲方负责，乙方不承担其他责任；如甲方干预乙方不能精养或投肥而造成乙方的损失，由甲方赔偿乙方。6、合同到期后，乙方所投入的财产如机械设备和拦网工具以及剩余鱼苗等自行处理，不得以任何理由拒绝或延长交湖时间。7、于2010年12月31日到期承包户的所有鱼苗乙方必须按《特别声明》里确定的价格收购，保证交湖顺利过渡。2011年1月29日，彭勇、田双全与湘滨垸水管会签订《弓管子渔场承包合同补充协议》，主要内容如下：1、现有弓管子渔场承包合同有效时间是从2011年3月25日开始，由于此时间错过了承包户鱼苗最佳投放期，新承包户多次提出要求，水管会在考虑各方面因素的情况下，经单位支部有关人员商量，同意将承包期延长一年。2、由于弓管子渔场干堤坡脚被风浪侵蚀严重，各处管理棚已无法居住，给承包者带来不便，经工程股测算，大堤护坡需11万元，房屋维修4万元，过渡期矛盾性补偿15万元，共计30万元，经单位支部有关人员商量同意，决定再延长一年。3、以上共计延长弓管子渔场承包期两年，即从2011年3月25日起至2023年3月25日止。2011年3月，上诉人正式接手湘阴县湘滨垸弓管子渔场并从事养殖经营，但并未向湘滨垸水管会支付房屋及仓库等每年5000元的租赁费。2014年5月2日，经国务院同意，国家发展和改革委员会发布《关于印发的通知》（发改地区[2014]840号），要求湖南、湖北省和国务院有关部门提高认识，努力把洞庭湖区打造成全国大湖流域生态文明建设试验区。2017年12月29日，湖南省人民政府办公厅发布《关于印发的通知》（湘政办发[2017]83号），要求以***新时代中国特色社会主义思想为指导，坚持“共抓大保护，不搞大开发”，围绕“改善水质、修复生态、人水和谐”目标，推进渔业生态健康养殖，修订《洞庭湖区养殖水域滩涂规划》，全面规范河流、湖泊、水库等天然水域的水产养殖行为，禁止天然水域投饵投肥养殖。加快推进河湖矮围网围清理整顿行动，矮围网围和饮用水源一级保护区的养殖网箱网拦全部清理拆除。2018年2月9日，岳阳市人民政府办公室发布《关于印发的通知》(岳政办发〔2018〕4号)，要求全面规范河流、湖泊、水库等天然水域的水产养殖行为，禁止天然水域投饵投肥养殖，严格控制湖泊珍珠养殖。加快推进河湖矮围网围清理整治行动，矮围网围和饮用水源一级保护区的养殖网箱网拦全部清理拆除。对保留的生态矮围严格监管，实行封闭化、信息化管理，严禁对外承包、严禁开展养殖经营、严禁捕捞。2018年6月25日，湘阴县人民政府办公室发布《关于印发的通知》（湘阴政办发〔2018〕41号），将湘阴县内水域分为禁止养殖区、限制养殖区、养殖区，禁止养殖区范围为东经112°38″-112°57″，北纬28°36″-29°03″之间（湘阴县湘滨垸弓管子渔场处在禁止养殖区范围内）。2018年6月29日，湘阴县人民政府办公室发布《关于印发的通知》（湘阴政办发〔2018〕54号），要求全面清除湖洲、天然水面承包经营合同，依法依规终止所有湖洲、天然水域承包经营合同。2018年4月28日，湘阴县湘滨镇人民政府向弓管子渔场养殖户（上诉人）下发《关于加强河湖环境治理，迅速停止违规行为的通知》，主要内容如下“经查实，你场存在投肥养殖行为，严重造成人为性的水质污染，现责令你场迅速停止违规行为”。2018年6月4日，湘阴县渔政部门、湘滨镇人民政府等单位联合向上诉人下发执法通知书（责令撤除养殖设施通知书），要求上诉人：1、立即停止投饵投肥行为；2、立即撤除投饵投肥设施，以后不得投饵投肥；3、立即停止修建钢网围，并立即撤除钢网围设施。2018年6月15日，湘阴县湘滨镇人民政府再次向弓管子渔场养殖户（原告）下发《关于加强河湖环境治理，迅速停止违规行为的通知》，要求迅速停止投肥养殖等违规行为。2018年6月30日，上诉人与湘滨垸水管会签订《弓管子渔场经营权租赁合同解除协议》，协议主要内容如下：为认真落实中央环境整治，全面执行各级政府对洞庭湖环境治理的各项规定，经双方协商认定：到2018年6月30日止，全面解除该合同的合约关系，双方后期应予解决的相关事项，以书面材料向各级政府诉请予以解决。2019年3月，上诉人将鱼苗全部捕捞后将弓管子渔场交付给被上诉人湘滨垸水管会，但未办理正式的书面交接手续。另据上诉人陈述，弓管子渔场实际由湖北方（熊芝勤、李元亮、施功斌、胡守新、熊志国、张华权）和湖南方（彭勇、熊觉辉、田孝武、刘青华、彭建兵、田双全、张伯权、张伯红）等11人共同经营。2011年-2018年期间渔场经营累计利润1760万余元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、经营权租赁合同的解除是否存在不可抗力的免责事由；二、上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据；三、湘阴县人民政府是否应该承担相应责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力通常包括以下三种情形：1、自然灾害。如地震、台风、洪水、旱灾、海啸等；2、社会异常事件。如战争、罢工、骚乱等一些偶发的事件阻碍合同的履行；3、某些政府行为。如当事人在订立合同以后，政府部门颁布新政策、法律和行政措施而导致合同不能履行。上诉人与被上诉人湘滨垸水管会于2010年12月签订经营权租赁合同，合同标的物位于洞庭湖生态经济区。在上诉人经营弓管子渔场期间，由于国家对推进生态文明建设作出整体部署，明确生态文明建设关系人民福祉、民族未来，从中央到地方政府出台了一系列关于加强洞庭湖区生态文明建设的意见和规范性文件，对此，湘阴县人民政府办公室于2018年6月25日，2018年6月29日分别发布《关于印发的通知》（湘阴政办发〔2018〕41号）和《关于印发的通知》（湘阴政办发〔2018〕54号）两个文件，规定洞庭湖水域禁止养殖区范围为东经112°38″-112°57″，北纬28°36″-29°03″之间，而湘滨镇湘滨垸弓管子渔场处于禁止养殖区范围内，文件同时要求全面清除湖洲、天然水面承包经营合同，依法依规终止所有湖洲、天然水域承包经营合同。上诉人与被上诉人湘滨垸水管会于2010年12月签订了经营权租赁合同，当时双方均无法预见到若干年后政府禁令将导致合同无法继续履行。湘滨垸水管会作为独立的事业单位法人组织，具有遵守政府关于环境保护政策的义务和责任，当政府文件或禁令的颁布使其继续履行合同成为违法行为时，其为规避违法而拒绝履约，并无过错。综上所述，政府禁令的颁布构成了解除本案经营权租赁合同不可抗力的免责事由。关于焦点二，上诉人主张的损失包括三部分：第一部分，承包款（含佣金）1568181.82元及相应利息（按年利率6%，从2010年11月30日起计算至本息全部还清之日止）。关于承包款，上诉人与被上诉人湘滨垸水管会在承包期届满前协议解除了合同，因此，尚未履行的承包期相对应的承包款应返还给上诉人。但对于未履行的承包期从何时开始计算，上诉人与被上诉人湘滨垸水管会存在争议，上诉人主张从协议解除合同之日起（即2018年6月30日）开始计算，被上诉人湘滨垸水管会则认为应该从弓管子渔场实际交付之日起（即2019年3月）开始计算。一审法院认为双方当事人协议解除合同的，应以双方签订解除协议的时间，作为合同解除的时间，合同解除后，合同权利义务随之消灭。本案中上诉人与被上诉人湘滨垸水管会于2018年6月30日签订解除协议后，原合同权利义务便随之消灭，上诉人不再负有向被上诉人湘滨垸水管会支付承包费的义务。虽然上诉人于2019年3月才将弓管子渔场交付给被上诉人湘滨垸水管会，但合同解除后，上诉人的投饵投肥已受到影响，无法正常养殖，不能实现合同目的。综上所述，一审法院认为未履行的承包期应从协议解除合同之日起开始计算，经计算，被上诉人湘滨垸水管会应返还上诉人承包款约142万元。关于佣金，实质上系上诉人在竞标成功后支付给湖南大为拍卖有限公司的服务费或中介费，以获得承包弓管子渔场的机会。因此，在上诉人顺利承包弓管子渔场后佣金便实现了其自身价值，现因不可抗力的原因导致经营权租赁合同解除，被上诉人湘滨垸水管会并无赔偿或补偿上诉人佣金的义务。关于利息，经营权租赁合同的解除系不可抗力导致，并非被上诉人湘滨垸水管会违约所致，因此，上诉人主张承包经营期间的利息并无法律依据，一审法院不予支持，但在合同解除后，被上诉人湘滨垸水管会应及时向上诉人返还142万元承包款，逾期返还的应按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。第二部分，上诉人投入固定资产净值1236731.82元。一审法院认为，第一、上诉人提供的《渔场固定资产投入表》系上诉人单方面所列，被上诉人湘滨垸水管会并不认可，上诉人也未能提供有效证据对该表所列固定资产投入项目进行对应佐证，因此，一审法院对于上诉人所主张固定资产投入的真实性无法认定；第二、《湘阴县湘滨垸弓管子渔场经营权租赁合同》明确约定，上诉人进行各种生产建设项目必须取得被上诉人湘滨垸水管会的同意，并且经营权到期后被上诉人湘滨垸水管会不予补偿；承包期内，上诉人必须搞好每年的水毁工程和所有场内附属建筑物的维修维护工作，被上诉人湘滨垸水管会不负责任何维修经费补偿；上诉人所投入的财产如机械设备和拦网工具以及剩余鱼苗等在合同到期后应自行处理。因此，即使上诉人所提供《渔场固定资产投入表》中所列资产投入真实存在，但根据合同的约定，上诉人所支出的弓管子渔场每年的水毁工程、所有场内附属建筑物的维修维护经费以及各种生产建设项目经费，在合同到期后，被上诉人湘滨垸水管会不予补偿。现合同虽未到期，但由于不可抗力的原因已协议解除，而且解除前合同已经履行了大部分。因此，可参照合同到期的约定，被上诉人湘滨垸水管会不予补偿。至于《渔场固定资产投入表》中所列木船、竹排等可移动物品，合同约定经营权到期后，上诉人应自行处理。不可抗力事件发生后，合同双方均有避免损失扩大的责任和义务，上诉人与被上诉人湘滨垸水管会于2018年6月30日协议解除合同，于2019年3月才正式交接渔场。因此，上诉人有充足的时间对木船、竹排等可移动物品进行处理，以避免损失的发生和扩大。因上诉人的不作为导致损失扩大的，上诉人应自行承担该不利后果；第三、因不可抗力造成合同解除所产生的损失的分担应遵循公平原则。被上诉人湘滨垸水管会因经营权租赁合同所获得的收益为每年30万元的承包费，而且以出租渔场为代价。根据上诉人提供的2011年-2018年渔场收支利润表，上诉人每年平均收益290万余元，承包经营期间累计利润达1760万余元（该收益已经剔除了上诉人所主张的固定资产投入成本）。因不可抗力导致合同解除的，并非合同双方的过错，在损失分担时，理应由受益更多的一方承担较大的损失，因此，如由被上诉人湘滨垸水管会承担上诉人投入成本的损失，则造成了合同双方权利义务的不对等，明显有违公平合理原则。综上所述，上诉人主张被上诉人湘滨垸水管会赔偿上诉人投入固定资产净值1236731.82元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第三部分，上诉人可得利益损失14668217.5元。预期可得利益损失请求权的行使一般基于合同一方存在违约行为，但本案经营权租赁合同系不可抗力而解除，不符合该项权利行使的条件。故一审法院对上诉人的该项诉讼请求不予支持。上诉人的诉权基于经营权租赁合同而产生，而被上诉人湘阴县政府并非该合同当事人，故上诉人请求湘阴县政府承担责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。中央及地方各级人民政府在社会管理过程中有时会出台一些政策或文件，此系行政管理职能的需要；政府职能部门依据政府规定进行执法，亦系履行职责的过程。上述抽象或具体的行政行为是否合法均不属于本案的审查范围，一审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湘阴县湘滨垸水利管理委员会返还李元亮、彭勇、田双全承包款142万元并支付利息（利息以承包款142万元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年6月30日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回李元亮、彭勇、田双全的其他诉讼请求。上述款项限在判决生效后三十日内付清，付至湘阴县人民法院执行款专户（账号：43×××35开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳湘阴支行）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费126638元，由李元亮、彭勇、田双全共同承担116346元，由湘阴县湘滨垸水利管理委员会承担10292元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。湘滨垸水管会提交了上诉人的合伙人之一彭建兵出具的20万元收据，拟证明湘滨垸水管会已补偿20万元给上诉人。上诉人对此真实性无异议，认为应当有与收据配套的付款凭证进行印证。本院认证认为该证据真实，与本案关联，应予采信。对双方争议的事实本院认定如下：湘滨垸水管会已补偿上诉人20万元。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决对返还承包款的利息支付的起始时间是否正确，应从签订合同之日起算还是解除合同之日起算。2、上诉人投入的固定资产是否等同于上诉人的损失，被上诉人是否应当对上诉人的损失进行赔偿，如果赔偿，应当如何赔偿。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销……”第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，自2014年5月2日以来，根据国家发展和改革委员会、省、市、县各级文件精神，要求湘滨垸水管会继续履行合同已客观不能，湘滨垸水管会明确表示不能继续履行合同，为此，于2018年6月30日向上诉人送达了《弓管子渔场经营权租赁合同解除协议》，约定于当日全面解除合同关系。故应当认定本案双方当事人之间关于租赁弓管子渔场经营权的合同关系于2018年6月30日已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除之后，尚未履行的部分，终止履行；上诉人就已经履行的部分请求返还承包费，并请求赔偿固定资产投入损失。对此两项请求，本院分述如下：1、对于已履行的承包款问题。根据拍卖时的约定，上诉人按合同约定事先已向被上诉人交纳十年承包款，并自拍得弓管子渔场十年经营权至合同解除之日2018年6月30日之前，上诉人实际已按合同约定对弓管子渔场已实际行使经营权，故应当依合同约定支付合同履行期间的承包费。故上诉人上诉请求自2010年11月30日交付承包费之日起计算利息于法无据。但自合同解除之日起被上诉人应当及时返还承包费未返还，实际占用上诉人未履行期限内的承包费，应当支付资金占用利息。一审判决自2018年6月30日起以应当返还的承包款142万元为基数，按照年利率6%的标准计算至本息全部还清之日止并无不妥。2、对于上诉人的固定资产投入问题。因合同中双方对固定资产投入已有“上诉人生产建设项目必须取得被上诉人同意，且经营到期后被上诉人不予补偿”等相关约定，本案中，上诉人主张的损失项目未提供足够的证据证明，亦未提交取得被上诉人书面同意的证据，且自2018年6月30日合同解除之后，上诉人于2019年3月将鱼全部捕捞后才将弓管子渔场交付给被上诉人，期间，被上诉人有足够的时间对投资物品进行处置。故上诉人请求被上诉人赔偿其固定资产投入损失的意见不能成立，本院不予支持。3、对于其他损失。上诉人请求赔偿可得利益损失14668217.5元。根据合同法相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的是有限赔偿可得利益损失的前提条件，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，上诉人与湘滨垸水管会签订合同后，双方一直按约履行至国家相关政策出台时，出现不能履行的客观情况之后双方才协议解除合同，无赔偿可得利益损失的事实和法律基础。而湘阴县人民政府不是与上诉人签订合同的相对人，在本案中不应承担赔偿责任。故上诉人请求两被上诉人赔偿可得利益损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72957元，由李元亮、彭勇、田双全负担72957元。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  任 燕审判员  张 兰二〇二〇年八月十日书记员  王 楠