重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0118行初97号 原告重庆乾丰房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东林大道40号附15号，统一社会信用代码91500227693943422P。 法定代表人张荣，董事长。 委托代理人赵勇，男，1977年10月7日出生，汉族，系重庆乾丰房地产开发有限公司职工，住重庆市璧山区。 委托代理人杨剑，系重庆大江律师事务所律师。 被告重庆市永川区中山路街道办事处，住所地重庆市永川区昌州大道东段799号，统一社会信用代码115003837365666725。 法定代表人罗炽长，主任。 出庭负责人戴军，男，1982年3月18日出生，汉族，系重庆市永川区中山路街道办事处副主任，住重庆市永川区。 委托代理人乔良，男，1971年8月11日出生，汉族，系重庆市永川区中山路街道办事处干部，住重庆市永川区。 委托代理人周科，男，1989年8月18日出生，汉族，系重庆市永川区中山路街道办事处干部，住重庆市永川区。 第三人重庆市永川区乾丰·紫园小区业主委员会，住所地重庆市永川区人民大道16号。 负责人周华军，主任。 原告重庆乾丰房地产开发有限公司诉被告重庆市永川区中山路街道办事处不服《回复》一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年7月21日分别向被告重庆市永川区中山路街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书、重庆市永川区乾丰·紫园小区业主委员会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告重庆乾丰房地产开发有限公司的委托代理人赵勇和杨剑、被告重庆市永川区中山路街道办事处的负责人戴军及其委托代理人乔良和周科、第三人重庆市永川区乾丰·紫园小区业主委员会的负责人周华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市永川区中山路街道办事处于2020年6月22日作出《回复》。该《回复》载明：一、关于在法定期限内依法通知原告乾丰公司报送物业建筑面积等材料、紫园小区业主大会筹备组黄功港的身份情况及黄功港受原告委派参加筹备组事宜。2018年9月7日，乾丰·紫园小区20%以上业主向我街道递交了要求召开首次小区业主大会的申请。街道办事处依照《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行）》第八条之规定，由街道工作人员于2018年9月7日向你公司送达了《关于乾丰·紫园小区开发商提供小区相关资料的函》，你公司在收到书面函告后，由你公司前期物业负责人陈国佳于2018年9月17日按期提供了加盖你开发公司及前期物业公司公章的相关资料，并电话报送了由黄功港作为公司代表参与筹备组，其涉及的相关情况有相关工作记录为凭。该小区筹备组组建后，于2018年11月6日至11月12日在小区进行了公示（包括黄功港也在公示的筹备组名单之内），公示期间未收到任何异议。二、关于筹备组第一次会议召开时原告及被告均未派员参会事宜。经核查，筹备组在公示期满无异议后，由筹备组组长袁新（原中山路街道工作人员）于2018年11月14日组织召开了第一次会议，其间，电话通知了你公司派人来参会，你公司无故缺席，而筹备组仍依法按程序开展了相关筹备工作（会议参会人数达到有效人数，会议有效），本次会议有社区的情况说明及袁新的工作记录、袁新的个人说明、会议记录及会议现场照片等为凭，新业主委员会也于2019年3月将成立业主委员会相关资料报街道办事处进行了存查备案。筹备组所做的以上工作，符合相关法律法规规定，程序也是合法的。综上，你公司于2019年5月9日向街道办事处提交的履职申请事项，经街道办事处核实，紫园小区业主委员会成立程序合法，未存在相关弄虚作假情况。 原告重庆乾丰房地产开发有限公司诉称，原告是重庆市永川区紫园小区的建设方，同时还持有该小区的商服用房3651.39平方米，车位20673.61平方米，故也是该小区的业主之一。原告对该小区成立业主委员会一事并不知情，故于2019年4月9日、5月9日向被告提出书面申请，对成立紫园业主委员会过程违背程序的行为进行核实、回复，但被告却迟迟不对违反程序的行为进行核实和回复，也未对紫园小区选举业主委员会违反程序事宜进行处理。因此，原告于2019年7月17日向重庆市永川区人民法院依法提起行政诉讼，后移送至重庆市渝中区人民法院受理。2019年12月4日，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103行初212号行政判决，判决被告于该判决生效后30日内对原告提出的履职申请事项进行核实后作出处理决定。被告于2019年12月19日向原告发出《回复》，但原告认为被告所作出的该《回复》不符合重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103行初212号行政判决书内容，于2020年1月14日向永川区人民法院提起行政诉讼，后移送至重庆市大渡口区人民法院受理。2020年5月19日，重庆市大渡口区人民法院作出（2020）渝0104行初25号行政判决，该判决书认定：“被告所举证据不足以证明其在法定期限内依法通知原告报送物业建筑面积等材料、紫园小区业主大会筹备组黄功港的身份情况及黄功港受原告委派参加筹备组的事实成立，且被告所举证据亦证明筹备组第一次会议召开时原告及被告均未派员参会，现有证据无法佐证紫园小区业主大会筹备组成立及开展筹备工作符合《重庆市物业管理条例》的相关规定，故被告于2019年12月19日作出《回复》中认定紫园小区业主委员会成立程序合法合规，属主要证据不足，依法应予撤销”。同时判决：一、撤销被告于2019年12月19日作出的《回复》；二、责令被告在本判决生效之日30日内对原告于2019年5月9日向其提交的履职申请事项进行核实后重新作出处理决定。在（2020）渝0104行初25号行政判决书生效后，被告于2020年6月22日向原告送达了《回复》，该《回复》载明“一、……于2018年9月7日向你公司送达了《关于乾丰紫园小区开发商提供小区相关资料的函》……并电话报送了由黄功港作为公司代表参与筹备组；二、……由筹备组组长袁新于2018年11月14日召开了第一次会议，期间，电话通知了你公司派人参会。综上，……经街道办事处核实：紫园小区业主委员会成立程序合法合规，未存在相关弄虚作假情况”。原告认为，被告于2020年6月22日所作出的《回复》，在没有新证据的情况下，继续以同一的事实和理由作出与2019年12月19日的《回复》内容基本一致，其行为已违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。综上所述，原告认为被告于2020年6月22日作出《回复》的行政行为，不但没有依法保护原告享有的程序权利，更是非法的行为，故起诉要求撤销被告作出的《回复》，并判令被告履行法定职责。 原告重庆乾丰房地产开发有限公司向本院提交了以下证据： 1、承诺书。证明黄功港并未受原告委派参与紫园小区业委会筹备组，也未接到被告关于召开筹备组会议的通知。 2、情况说明。证明2016年2月-2019年4月9日期间紫园小区业委会从未在小区物业办公室开会，原告并不知情紫园小区筹备组组建事宜。 3、重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104行初25号行政判决书及生效证明书、庭审笔录。证明原告举示的证据1、2的真实性、合法性、关联性均得到该判决认可，证明被告于2020年6月22日作出的《回复》在没有新证据的情况下，以同一事实和理由作出与被告于2019年12月19日作出的回复主要内容基本一致，其行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定；同时证明被告于2020年6月22日作出的回复不能推翻重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104行初25号行政判决书所认定的事实。 被告重庆市永川区中山路街道办事处辩称，一、作出《回复》的背景：经调查、核实及经重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103行初212号行政判决书确认，乾丰·紫园小区成立业主委员会真实、程序合法。2018年9月7日，被告收到乾丰·紫园小区20%以上业主要求召开首次业主大会的申请，被告按照《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行）》第八条“街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到召开首次业主大会会议告知或者申请后30日内通知建设单位报送物业建筑面积、物业出售时间、业主清册等材料，并负责核实材料。以及建设单位应当在收到街道办事处（乡镇人民政府）通知后10日内报送以下材料，并协助成立筹备组。”的规定，被告工作人员刘大兵于2018年9月7日向原告送达了《关于乾丰﹒紫园小区开发商提供小区相关资料的函》，当时负责该项目的副总赵勇不在现场，由售房部工作人员告知了刘大兵其副总赵勇的电话，刘大兵作了记录并与赵勇取得电话联系，赵勇电话委托了售房部工作人员代收。原告在收到街道书面函告后，向被告提供了相关资料并加盖其公章，并由原告前期物业负责人电话报送了参与筹备组代表人员（黄功港）。2018年11月6日至11月12日，被告按照程序在小区公示了乾丰·紫园小区筹备组人员名单。无异议后，乾丰·紫园小区筹备组于2018年11月14日召开了第一次会议，期间，电话告知了原告的前期物业负责人通知黄功港参会，但其未到会。筹备组依法按照程序开展了相关筹备工作，并对候选人情况进行了资格审查。2019年1月25日至2月23日，乾丰·紫园小区筹备组通过书面征求意见的方式召开业主大会，选举产生了该小区首届业主委员会，表决通过了该小区《业主大会议事规则》及《管理规约》，符合相关法律法规规定。新业主委员会也于2019年3月将成立业主委员会相关资料报送到被告处进行了备查。从乾丰·紫园小区业主联名书面申请成立业主委员会到业委会成立、公示、备案持续时间长达一年时间，社区居委会及乾丰·紫园小区筹备组多次在小区贴出通知或公示告知小区业主选举业委会成员事宜，乾丰·紫园小区亦有900余户业主知晓且“双过半”以上业主参与了选举业委会成员事宜，原告作为小区业主理应知晓此事，现原告称对小区成立业主委员会一事不知情不是事实。以上事实已经重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103行初212号行政判决书确认。二、被告按照重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103行初212号行政判决书之要求，针对原告反映的情况依法在法定期限内作出了《回复》，《回复》的内容合法合规，符合客观事实。在原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼之前，原告于2019年4月对该小区筹备组召开业主大会情况提出了异议并向被告邮寄了《关于重新选举成立业主委员会的报告》的信访件，被告高度重视，依据国务院《物业管理条例》、《重庆市物业管理条例》、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》等相关规定，对业委会成立程序及其他相关问题予以了核实，并当面答复了原告的法定代表人张荣、赵勇等人，乾丰·紫园小区成立业委会程序合法，符合相关法律规定。诉讼之后，被告又根据重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103行初212号行政判决书作出的“重庆市永川区中山路街道办事处在本判决生效之日起30日内针对重庆乾丰房地产开发有限公司于2019年5月9日向其递交的履职申请事项进行核实后作出处理决定”的要求，参照重庆市渝中区人民法院采信的“被告中山路街道办事处提交的证据1-6真实、合法，虽不能达到被告的证明目的，但能证明案件的基本事实，本院依法予以采信”，进行了再调查、再核实该小区业主大会报备来的所有资料的真实合法性，并再次实地走访了筹备组业主代表及候选人代表，均未发现有不合规、不合法的行为。并于2019年12月19日向原告邮寄了《回复》。三、原告收到《回复》后，认为其不符合重庆市渝中区人民法院作出的判决内容，并再次向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，后移送至重庆市大渡口区人民法院受理，被告按照其判决内容予以了再次核实，并依法依规作出回复，符合客观事实。1、关于在法定期限内依法通知原告报送物业建筑面积等材料、紫园小区业主大会筹备组黄功港的身份情况及黄功港受原告委派参加筹备组事宜：2018年9月7日，乾丰·紫园小区20%以上业主向被告递交了要求召开首次业主大会的申请，被告按照《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行）》第八条之规定，由被告工作人员于2018年9月7日向原告送达了《关于乾丰﹒紫园小区开发商提供小区相关资料的函》，原告收到书面函告后，由原告前期物业负责人陈国佳于2018年9月17日按期提供了加盖原告公司及前期物业公司公章的相关资料，并电话报送了由黄功港作为公司代表参与筹备组，其涉及的相关情况有相关工作记录为凭。该小区筹备组组建后，于2018年11月6日至11月12日在小区内进行了公示，公示期间未收到任何异议。2、关于筹备组第一次召开时原告及被告均未派员参会事宜：经核查，筹备组在公示期满无异议后，由筹备组组长袁新于2018年11月14日组织召开了第一次会议，其间，电话通知了原告派人来参会，原告无故缺席，筹备组依法按程序开展了相关筹备工作，本次会议有社区的情况说明及袁新的工作记录、个人说明、会议记录及会场照片等为凭，新业主委员会也于2019年3月将成立业主委员会相关资料报被告进行存查备案。筹备组所做的以上工作，符合相关法律法规规定，程序也是合法的。鉴于以上调查情况，被告按照重庆市大渡口区人民法院判决要求于2020年6月22日再次作出《回复》。综上，乾丰·紫园小区成立业主委员会程序合法，且被告的指导、监督以及对成立业委会一系列资料进行保管存查等行为不属于具体的行政行为；同时，针对原告提出的要求对该小区业委会成立过程违背程序的行为进行核实、回复等请求，被告均多次通过当面、书面等方式予以了回复，被告依法履行了相关职责，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市永川区中山路街道办事处向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据： 1、关于乾丰﹒紫园小区开发商提供小区相关资料的函、乾丰﹒紫园物业管理区域证明、乾丰﹒紫园项目面积统计及业主名册、项目规划平面图、永川区物业管理用房备案表。证明被告收到百分之二十以上业主申请后，按照相关规定向开发商书面函告其提供相关资料，开发商按期提供了相关资料。 2、筹备组人员名单公示。证明筹备组名单中有开发商代表，街道派员担任组长及业主代表共同组成的筹备组，且在小区公示无异议。 3、筹备组会议记录。证明筹备组是依法依规开展筹备组会议，有过半数筹备组代表参加，符合相关法律法规规定。 4、乾丰﹒紫园小区业主委员会候选人资质审核表。证明候选人符合法定条件。 5、关于重新选举业主委员会的报告信访批示件。证明被告按照法律法规规定对其作出了回复。 6、重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103行初212号行政判决书。证明重庆市渝中区人民法院对被告举示的以上证据1-5予以确认并依法采信，也证明第三人成立符合法律规定，成立的程序合法。 7、核实笔录。证明被告按照重庆市渝中区人民法院要求在法定期限内再次进行调查。 8、回复及邮寄单。证明被告按照重庆市渝中区人民法院判决要求在法定期限内作出了回复。 9、重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104行初25号行政判决书。证明重庆市大渡口区人民法院判决撤销被告作出的回复，并判决重新作出回复。 10、情况说明、袁新的工作记录及其情况说明、筹备组第一次会议记录及照片。证明被告根据重庆市大渡口区人民法院的判决对其没有明确的相关事项进行了再次调查核实。 11、回复及邮寄单。证明被告根据重庆市大渡口区人民法院判决，在法定期限内调查并作出书面回复，依法送达原告。 12、第三人成立的备案资料。证明第三人的成立程序是合法的，且经过双过半业主选举产生并表决同意通过，首次业主大会会议有效，符合相关法律法规规定。 被告重庆市永川区中山路街道办事处提交的法律依据有： 《重庆市物业管理条例》。 第三人重庆市永川区乾丰·紫园小区业主委员会述称，业主委员会是由业主选举产生，是业主行使小区共同管理权的一种特殊形式。小区作为业主共同的居住、生活空间，是社会的基本单元。由于业主的利益诉求各异，为了维护广大业主的共同利益，法律规定有关业主共有和共同管理权利的重大事项应当由业主共同决定。因此，业委会备案行为涉及业委会能否以合法身份对外活动，属于有关业主共有和共同管理权利的重大事项。业委会备案的目的在于通过备案取得合法身份，取得公示公信的作用，从而使小区业主、物业公司等利益相关方知晓并尊重备案事项。因此，业委会备案行为是业委会代表小区业主对外活动的基本前提。业委会备案行为既然属于有关业主共有和共同管理权利的重大事项，那么要求撤销业委会备案的主体资格尤为关键。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等有关规定，决定其他重大事项，应当经专有部分占有面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告虽然有仍未销售的房屋依法享有所有权，可以作为一个法人业主，通过业主大会主张其合法权益。根据《重庆市物业管理条例》（2009版）第二十四条之规定，业主委员会应当自产生之日起三十日内，持下列文件向物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）备案，并同时在物业管理区域内公示：（一）业主委员会名称和业主委员会主任、副主任、委员名单；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约；（四）业主委员会办公场地、联系电话。业委会是业主自我管理的自治组织，《物业管理条例》没有授权行政机关对业委会的产生予以审查批准，该备案不是审查性备案，而是一种告知性备案，故该备案不是行政审批，不属于行政许可行为，不具有可诉性。业委会备案只是一种公示性备案，起到一种公示效应，只要资料齐全相关部门就应当进行备案，这是职能部门的职责。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律规定，备案登记和撤销备案登记等重大事项均需经专有部分建筑面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，是否撤销业委会备案是小区的重大事项，应由小区业主通过投票来决定是否撤销业委会备案。 第三人重庆市永川区乾丰·紫园小区业主委员会向本院提交了以下证据： 照片。证明筹备组第一次会议真实召开，在小区内开发商临时用房内召开的。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议；对原告提交的证据3有异议。 第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议；对原告提交的证据2有异议；对原告提交的证据3无异议。 原告对被告提交的证据1中的关于乾丰﹒紫园小区开发商提供小区相关资料的函的真实性、合法性有异议；对被告提交的证据1中的乾丰﹒紫园物业管理区域证明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对被告提交的证据1中的乾丰﹒紫园项目面积统计及业主名册、项目规划平面图、永川区物业管理用房备案表的真实性、合法性、关联性有异议；对被告提交的证据2、3、4、7、8的真实性、合法性、关联性有异议；对被告提交的证据5的真实性有异议，达不到被告的证明目的；对被告提交的证据6、9的真实性、合法性、关联性无异议；对被告提交的证据10、11的真实性、合法性有异议，关联性由法院认定；对被告提交的证据12有异议。 第三人对被告提交证据1-12无异议。 原告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 被告提交的证据1-6、8、9、11，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据7、10不具有合法性，本院不予采信，被告提交的证据12，符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以采信。 第三人提供的证据符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，原告系紫园小区的开发建设单位，又系紫园小区的业主。2019年4月19日，原告向被告递交了《关于重新选举紫园小区业主委员会的报告》，提出紫园小区业主委员会成立的程序不合法、业主委员会大部分成员不符合条件等问题，恳请被告加强对紫园小区的物业管理工作的指导和监督，牵头成立业主大会筹备组，严格审核业主委员会委员的候选人条件，召开业主大会选举成立新的业主委员会。2019年5月9日，原告向被告提交书面申请，反映紫园小区业主委员会的产生过程违反程序，且存在弄虚作假的情况，要求被告按照《重庆市物业管理条例》第二十五条的规定，核实情况并作出撤销紫园小区业主委员会（备案）的决定。被告收到原告的书面申请后，在法定期限内未作出相应的处理。原告遂向人民法院提起行政诉讼。2019年12月4日，重庆市渝中区人民法院经审理作出（2019）渝0103行初212号行政判决书，判决被告在本判决生效之日起三十日内针对原告于2019年5月9日向其提交的履职申请事项进行核实后作出处理决定。2019年12月19日，被告经核实作出《回复》，于2019年12月20日通过邮寄方式送达原告。《回复》载明，一、关于业主委员会成立的程序不合法事宜。2018年9月7日，乾丰﹒紫园小区20%以上业主向我街道递交了要求召开首次小区业主大会的申请。街道办事处依照《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行）》第八条之规定，由工作人员于2018年9月7日向你公司送达了《关于乾丰﹒紫园小区开发商提供小区相关资料的函》，你公司在收到书面函告后，按期提供了加盖公章的相关资料，并由你公司前期物业负责人电话报送了黄功港参与筹备组，作为公司代表。该小区筹备组组建后，于2018年11月6日至11月12日在小区内进行了公示，公示期满后未收到任何异议。于是，筹备组在2018年11月14日召开第一次会议，期间，电话通知你公司派人来参会，你公司无故缺席，而筹备组仍依法按照程序开展了相关筹备工作，并于2019年1月25日至2月23日通过书面征求意见的方式召开了业主大会，选举产生了该小区首届业主委员会，表决通过了该小区《业主大会议事规则》、《管理规约》。新业主委员会于2019年3月将成立业主委员会相关资料报街道办事处进行了存查备案。筹备组所做的以上工作，符合相关法律法规规定，程序也是合法的。二、关于业主委员会大部分成员不符合条件事宜。……街道办事处认为是合规的……。三、关于业主委员会成立后有违法行为事宜。……。建议你公司通过法律途径及时依法维权，由法律来评判业主委员会的行为是否违法。综上，你公司于2019年5月9日向街道办事处提交的履职申请事项，经街道办事处核实：紫园小区业主委员会成立程序合法合规，未存在相关弄虚作假情况。若你公司对此答复不满意，建议你公司以业主身份起诉业主委员会。原告收到回复后不服，遂向人民法院提起行政诉讼。2020年5月19日，重庆市大渡口区人民法院经过审理作出（2020）渝0104行初25号行政判决书，判决：一、撤销被告重庆市永川区中山路街道办事处于2019年12月19日作出的《回复》；二、责令被告重庆市永川区中山路街道办事处在本判决生效之日起三十日内对原告重庆乾丰房地产开发有限公司于2019年5月9日向其提交的履职申请事项进行核实后重新作出处理决定。2020年6月22日，被告经核实作出《回复》并送达原告。《回复》载明：一、关于在法定期限内依法通知原告乾丰公司报送物业建筑面积等材料、紫园小区业主大会筹备组黄功港的身份情况及黄功港受原告委派参加筹备组事宜。2018年9月7日，乾丰·紫园小区20%以上业主向我街道递交了要求召开首次小区业主大会的申请。街道办事处依照《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（实行）》第八条之规定，由街道工作人员于2018年9月7日向你公司送达了《关于乾丰·紫园小区开发商提供小区相关资料的函》，你公司在收到书面函告后，由你公司前期物业负责人陈国佳于2018年9月17日按期提供了加盖你开发公司及前期物业公司公章的相关资料，并电话报送了由黄功港作为公司代表参与筹备组，其涉及的相关情况有相关工作记录为凭。该小区筹备组组建后，于2018年11月6日至11月12日在小区进行了公示（包括黄功港也在公示的筹备组名单之内），公示期间未收到任何异议。二、关于筹备组第一次会议召开时原告及被告均未派员参会事宜。经核查，筹备组在公示期满无异议后，由筹备组组长袁新（原中山路街道工作人员）于2018年11月14日组织召开了第一次会议，其间，电话通知了你公司派人来参会，你公司无故缺席，而筹备组仍依法按程序开展了相关筹备工作（会议参会人数达到有效人数，会议有效），本次会议有社区的情况说明及袁新的工作记录、袁新的个人说明、会议记录及会议现场照片等为凭，新业主委员会也于2019年3月将成立业主委员会相关资料报街道办事处进行了存查备案。筹备组所做的以上工作，符合相关法律法规规定，程序也是合法的。综上，你公司于2019年5月9日向街道办事处提交的履职申请事项，经街道办事处核实，紫园小区业主委员会成立程序合法，未存在相关弄虚作假情况。原告收到《回复》后不服，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年9月7日，永川区中山路街道办物业和环卫所作出《关于乾丰﹒紫园小区开发商提供小区相关资料的函》，主要内容是其在2018年9月7日接到该小区20%以上的业主书面要求召开首次业主大会，要求原告报送相关材料，并协助成立筹备组。后被告收到乾丰﹒紫园物业管理区域证明、乾丰﹒紫园项目面积统计及业主名册、项目规划平面图、永川区物业管理用房备案表等材料。2018年11月5日，紫园小区业主大会筹备组（卧龙社区居委会代章）作出《乾丰﹒紫园小区业主大会筹备组成员名单》，并进行了公示。该名单载明：组长袁新（中山路街道）；开发商黄功港；筹备组成员为业主周华军等11人。2018年11月14日，紫园小区筹备组召开第一次会议，参加人员为业主周华军等11人。2018年12月1日，重庆美雅物业管理有限公司紫园管理处作出《乾丰·紫园小区业主委员会候选人资质审核表》。2019年3月19日，乾丰·紫园小区业主委员会向被告提出备案申请。2019年3月22日，被告作出《重庆市永川区业主委员会备案证明》（渝永中业委会备[2019]3号），主要内容为：项目名称：乾丰·紫园；项目地址：重庆市永川区人民大道16号；成立日期：2019年3月6日；届满日期2024年3月5日。 本院认为，修订后的《重庆市物业管理条例》（[五届]第74号）自2020年5月1日起施行，本案被诉的《回复》虽于2020年6月22日作出，但原告向被告提交的履职申请的时间是2019年5月9日，故本案应适用修订前的《重庆市物业管理条例》（2009年第16号）。根据《重庆市物业管理条例》（2009年第16号）第四条第一款“街道办事处（乡镇人民政府）负责指导本辖区内业主大会成立及业主委员会的选举工作，监督业主大会和业主委员会依法履行职责，调解物业管理纠纷，协调物业管理与社区建设的关系。居（村）民委员会协助街道办事处（乡镇人民政府）做好物业管理相关工作。”和第二十五条“业主认为业主委员会公示（备案）事项的产生过程违反程序或者存在弄虚作假等情况的，可以向物业所在街道办事处（乡镇人民政府）申请要求核实，街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到申请后三十日内，根据核实情况作出处理决定。”的规定，被告具有对原告在紫园小区公示（备案）事项的产生过程中所反映的问题进行核实并根据核实情况作出处理决定的法定职责。根据《重庆市物业管理条例》（2009年第16号）第十三条、第十四条、第十五条、第十六条的规定，业主委员会是以筹备组依法成立并开展相关工作基础上召开首次业主大会依法选举产生。本案中，被告所举证据不足以证明其在法定期限内依法通知原告报送物业建筑面积等材料、紫园小区业主大会黄功港的身份情况及黄功港受原告指派参加筹备组的事实成立，现有证据无法佐证紫园小区业主大会筹备组成立及开展筹备工作符合《重庆市物业管理条例》（2009年第16号）的相关规定，故被告于2020年6月22日作出《回复》中认定紫园小区业主委员会成立程序合法合规，属证据不足，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”的规定，本案中，被告在没有新的事实和理由的情况下，于2020年6月22日作出与2019年12月19日主要事实和理由基本相同的《回复》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，依法应予以撤销。综上，被告作出的《回复》主要证据不足，违反法律规定，依法应予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市永川区中山路街道办事处于2020年6月22日作出的《回复》。 二、责令被告重庆市永川区中山路街道办事处在本判决生效之日起三十日内履行对原告重庆乾丰房地产开发有限公司于2019年5月9日向其提交的履职申请事项进行核实后重新作出处理决定。 本案案件受理费50元，由被告重庆市永川区中山路街道办事处负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 何 平 审 判 员 郑 双 人民陪审员 吴 刚 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员 谢晓丽