上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4007号上诉人（原审原告）：丁大于，女，1947年8月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：袁铭良，男，1975年1月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：周经武，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王久生，男，1942年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：何婵娟，上海信兰律师事务所律师。上诉人丁大于、袁铭良（以下简称丁大于方）因与被上诉人王久生相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初24584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁大于方上诉请求：撤销一审判决，改判：1、王久生支付房屋评估费7,000元；2、王久生自2018年8月10日起按照每月4,100元的标准赔偿丁大于方北中间房屋不能居住使用或者租赁损失至2019年12月15日止（每月4,100元/30天×492天=67,240元）共计74,240元。事实和理由：1、丁大于方将上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层北中间房屋（即北中间房屋）出租给房屋中介，房产中介经过装修、添置家用电器和家具等物品后再转租给外国人，每月租金达6,000元，2018年6月租赁期满，添置的装修、家电家具等均归丁大于方所有。房地产估价报告未对房屋内的情况作估价，实际上同类地区、相同房型的租金均高于4,100元，故丁大于方主张以每月4,100元计算房屋使用费系属合理。2、丁大于方与王久生的妻子达成协议，约定在北中间房屋出租的情况下，每月支付通道使用费100元，故2018年6月租赁期满，丁大于方即停止支付通道使用费，符合协议约定，没有过错。3、一审法院对过错责任的认定有误，丁大于方没有责任。王久生非法封闭他人住宅，致使他人无法居住，涉嫌违反刑法，故即便如一审法院所述，“丁大于方不再支付使用费，双方又缺乏沟通……丁大于方在诉讼过程中又因无理由未到庭而按撤诉处理，导致了诉讼时间的加长”也不应减轻王久生的赔偿责任。4、王久生在其上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层西北间房屋（以下简称西北间房屋）实施封堵丁大于方的进出口的行为，在法院强制执行中进行阻拦不予配合，应承担扩大损失的后果。据此，一审法院没有查明丁大于方的实际损失而判决仅赔偿损失费25,000元，缺乏依据。请求二审法院支持丁大于、袁铭良的上诉请求。王久生辩称：不同意丁大于方的上诉请求。通道过道面积系王久生房屋面积的一部分，但因丁大于方不得不从该通道通过，故前案判决允许丁大于方通过。因丁大于方将涉案房屋出租，为了便于管理，王久生要求丁大于方支付100元通道费。后因丁大于方不再支付通道费，双方协商无果，王久生才于2018年9月采取封门措施。一审判决并无不当，王久生予以认同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁大于方一审法院起诉请求：1、判令王久生拆除北中间房屋门外的一堵墙；2、判令王久生支付房屋评估费7,000元；3、判令王久生自2018年8月10日起按每月4,100元的标准赔偿丁大于方不能使用房屋的损失费至墙体拆除时止；4、本案诉讼费由王久生承担。一审中，丁大于方撤回第1项诉讼请求。一审法院认定事实如下：丁大于方系北中间房屋共有权利人。同号西北间原权利人为王久生妻子袁某1，由王久生长期居住。因北中间的房门处于西北间的东墙上，与西北间房门成一直角。袁某1曾于1989年12月书面承诺同意袁某2（系丁大于丈夫）户由西亭子间（即西北间）大门进出。后因丁大于将房屋出租，王久生将西北间门锁调换，故丁大于户曾于2001年起诉至法院，要求排除王久生户对丁大于户进出北中间房屋的妨碍，并作经济赔偿。之后法院经审理依法作出判决，排除王久生户对丁大于户进出二层北中间房屋的妨碍。期间，丁大于与袁某1经协商，在西北间内开出一个通道供丁大于的房客进出，丁大于每月支付通道使用费100元，直至2018年8月丁大于户进出二层北中间均畅通。2018年6月，丁大于的房屋租赁合同到期后，不再出租北中间，也不再支付王久生通道使用费，欲出售房屋。同年8月，王久生在西北间位于二层楼道口安装木门一扇并上锁，致丁大于户无法进出通行。为此丁大于户提出异议，诉至一审法院要求拆除楼道口的木门。该案审理中，王久生经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，丁大于的诉请得到一审法院支持。在该案执行过程中，拆除木门后又发现了王久生于9月在北中间房门外加砌的一堵墙。2019年3月，丁大于方再次起诉要求王久生拆除墙体并进行经济赔偿，该案审理中对北中间的市场租金价值进行了评估，估价结果为每月4,100元，丁大于方支付评估费7,000元，但在该案于2019年10月10日开庭审理时因丁大于方未到庭而按撤诉处理。现丁大于方再向一审法院起诉要求判如诉请。王久生则以辩称理由坚持自己的观点。本案一审中，丁大于方表示2018年6月前其每月收取租金2,900元，支付给王久生通道使用费100元。2019年12月15日王久生已经将北中间门外加砌的墙体拆除，故申请撤回第1项诉讼请求，坚持要求王久生赔偿损失，丁大于方现在已另行开门通行，如果未受阻碍今后可以不从王久生的房屋内通行了。王久生则表示因丁大于违反双方约定不支付通道使用费引起纠纷，砌墙之前租金并没有4,100元那么高，现愿意作适当赔偿。由于双方对赔偿数额意见不一，致调解不成。一审法院认为：不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人在行使不动产权利时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。北中间房门在王久生户的西北间内，长期以来丁大于户一直通过西北间进出其房屋。双方发生分歧后，已通过法院解决，双方还自行达成共识由丁大于支付一定的通道使用费，现由于丁大于方不再支付使用费，双方又缺乏沟通，导致王久生装门、砌墙阻碍丁大于方正常通行，虽然过错在于王久生，但丁大于方也有一定责任，而且丁大于方在诉讼过程中又因无理由未到庭而按撤诉处理，导致了诉讼时间的加长，因此，对于王久生因装门、砌墙导致丁大于方不能使用、处置房屋，由此造成损失，王久生理应承担相关赔偿责任，但可适当减轻，本案一审中王久生已拆除加砌的墙体，并无不妥。因此对于具体赔偿数额，由一审法院参照丁大于出租房屋价格、估价结果及双方房屋的实际使用状况等综合因素酌情予以判处，对于之前诉讼中的评估费也一并予以处理。一审法院审理后，于2020年1月21日依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：王久生于判决生效之日起十日内一次性赔偿丁大于、袁铭良损失费25,000元。案件受理费减半收取计808元，由丁大于、袁铭良负担555元，王久生负担253元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，丁大于方提供1、照片，证明涉案房屋内装修及家具家电情况；2、他人房屋的照片和租赁合同，证明同类地区、同房型的房屋租金远高于4,100元；3、拆违协议书、发票和照片，证明丁大于方聘请的施工队拆除王久生的违章搭建时，受到王久生的阻拦。王久生对上述证据均不予认可。本院认为，丁大于方与王久生作为相邻两方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。基于房屋的特殊性，丁大于方系长期通过王久生的西北间进出丁大于方的北中间房屋，即便双方曾为此产生争议，亦已通过法院判决及双方另行达成的丁大于方支付通道使用费的协议予以解决。在此情况下，王久生在通道口砌墙的行为，确对丁大于方进出其房屋造成妨碍，鉴于王久生于本案一审中已自行排除妨害，故其应对拆除搭建墙体前已对丁大于方造成的损失予以赔偿。综合考虑本案房屋现实结构和历史状况，结合本案争议产生原因及双方当事人各自过错，参考房屋租金评估结果，一审法院酌情判决王久生应赔偿丁大于方损失费25,000元，尚属合理范围，并无明显不当。丁大于方的上诉请求，并无充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，丁大于方的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,110元，由上诉人丁大于、袁铭良共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二〇年八月二十八日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……