福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1938号 原告：俞登辉，男，1980年9月10日出生，汉族，务工，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者。 被告：俞小林，男，1991年6月7日出生，汉族，务工，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：赖中成，江西赣瑞律师事务所律师。 原告俞登辉与被告俞小林合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告俞登辉及其委托诉讼代理人饶如清，被告俞小林委托诉讼代理人赖中成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞登辉向本院提出诉讼请求：判令俞小林立即偿还52，231.75元，并支付自2020年1月1日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：俞登辉与俞小林在河田镇合伙经营汽车修理厂，两人的股份平均，收入与支出都按50%的比例结算。2018年1月20日，福建省金怡丰工贸有限公司的2号叉车发生故障，该公司与俞登辉联系修理叉车事宜。俞登辉到金怡丰公司后，发现公司场地不适宜修理叉车的故障情况，为此，双方一致同意将该叉车由俞登辉开回其与俞小林合伙经营的汽车修理店维修。2018年1月22日16时许，俞登辉将2号叉车从其修理场开回福建省金怡丰工贸有限公司过程的途中与陈天跃驾驶的二轮摩托车发生交通事故，该事故经长汀县公安局交通警察大队认定，俞登辉负本起事故的全部责任，陈天跃在本起事故中无责任。俞登辉因不服该认定，向龙岩市交警支队申请复核。2018年2月26日，龙岩市交警支队作出《道路交通事故复核结论》，认为长汀县公安局交通警察大队认定俞登辉负本起事故的全部责任，陈天跃在本起事故中无责任，证据充分，程序合法，责任划分恰当，予以维持。之后，陈天跃起诉要求俞登辉、福建省金怡丰工贸有限公司承担赔偿责任。福建省长汀县人民法院于2018年12月3日作出（2018）闽0821民初1927号民事判决书，判决：1、俞登辉和福建省金怡丰工贸有限公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内共同赔偿陈天跃医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计120，000元；2、俞登辉赔偿陈天跃超出交通事故责任强制保险责任限额的部分125,140.88元；3、案件受理费4,759元，减半收取计2,379.5元，由俞登辉负担1，016.5元。福建省金怡丰工贸有限公司因不服（2018）闽0821民初1927号民事判决书向福建省龙岩市中级人民法院提起上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）闽08民终195号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。俞登辉已遵照履行判决书的付款义务，即支付赔偿款128，000元给陈天跃，并支付诉讼费1，016.5元、执行费1，447元，合计130，463.5元。俞登辉认为，本案事故是发生在俞登辉与俞小林合伙期间，俞登辉执行合伙事务的职务行为，由此产生的法律责任应由合伙人共同承担，因此，俞小林应向俞登辉偿还65，231.75元，扣除俞小林向俞登辉转账的10，000元和其自行向被害人陈天跃支付的3，000元外，还应支付52，231.75元，请求法院支持俞登辉的诉讼请求。 俞小林辩称，一、答辩人与俞登辉不是合伙关系。答辩人系俞登辉的徒弟。双方没有任何书面和口头约定合伙协议，没有共同投资及分红等，没有共同的债权债务。俞登辉所述收支50%不是事实，事实是双方在同一场所各做各的，有时互相帮助，平时各方经济是独立的，不存在合伙关系；二、答辩人是修理汽车，不修理叉车，俞登辉修理叉车系其个人行为。答辩人不维修叉车，也不懂修理叉车技术。俞登辉承担叉车生意，与答辩人没有关联，其所造成的事故也应由俞登辉自行承担；三、俞登辉没有开叉车证件，其无证驾驶叉车应当对事故承担全部责任；四、叉车属于不能上路的机动车，只限于在厂区范围内使用。综上，答辩人与俞登辉不存在合伙关系，答辩人在整个过程中也没有任何过错，俞登辉所述俞小林向其转账的10，000元系俞登辉向俞小林的借款，至于俞登辉所述俞小林另外向被害人陈天跃支付了3，000元不是事实，请求驳回俞登辉的诉讼请求。 俞登辉为证明其主张，向本院提交了三组证据：1、长汀县人民法院（2018）闽0821民初1927号民事判决书、民事裁定书、龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终195号民事判决书、执行费票据、诉讼费票据、收条等，证明俞登辉因机动车交通事故向被害人陈天跃支付赔偿款128，000元，并支付了执行费1，447元、诉讼费1，016.5元的事实；2、俞登辉与俞小林的聊天记录截图，证明双方合伙的事实；3、俞登辉与俞小林共同签名的便条，证明双方有合租店铺的事实；4、微信转账记录单，证明俞小林与俞登辉有进行散伙的事实。 俞小林对俞登辉提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为，证据2只能证明俞小林与俞登辉之间有经济往来，证据3可以证明双方有合租店铺的事实，并不能证明双方有合伙的事实，证据4的转账系俞登辉帮俞小林干活，俞小林支付给俞登辉工资的事实。 本院经审理认定事实如下：俞登辉与俞小林系师徒关系。2015年3月，俞小林在长汀县向李大水租赁店铺开办了顺达重汽修配店，但未办理工商注册登记。2015年4月，俞登辉也在该顺达重汽修配店进行修理业务，并与俞小林共同承担店铺租金。 2018年1月20日，俞登辉与福建省金怡丰工贸有限公司一致协议将福建省金怡丰工贸有限公司的发生故障2号叉车由俞登辉开回汽车修理店维修。2018年1月22日16时许，俞登辉将该2号叉车从修理场开回福建省金怡丰工贸有限公司过程的途中与陈天跃驾驶的二轮摩托车发生交通事故。2018年8月8日，陈天跃起诉要求俞登辉、福建省金怡丰工贸有限公司承担赔偿责任。2018年12月3日，福建省长汀县人民法院作出（2018）闽0821民初1927号民事判决书，2019年3月18日，福建省龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民终195号民判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月20日，俞登辉依据（2018）闽0821民初1927号民事判决书确定的义务向陈天跃支付赔偿款128，000元，并支付诉讼费1，016.5元、执行费1，447元，合计130，463.5元。 另查明，2018年2月25日，俞登辉与俞小林协商，双方共同承租的店铺于2018年2月25日转手给俞小林。 上述事实有俞登辉向本院提供的长汀县人民法院（2018）闽0821民初1927号民事判决书、民事裁定书、龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终195号民事判决书、执行费票据、诉讼费票据、收条、俞登辉与俞小林共同签名的便条和俞登辉与俞小林的陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点在于俞登辉与俞小林是否形成合伙法律关系。审查全案证据，俞登辉未提供与俞小林之间签订书面的合伙协议，又没有提供相应的证据证实双方之间存在各自提供资金、技术、合伙经营、共同劳动的情形，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，俞登辉提供双方之间的聊天记录及微信转账记录单，只能证明双方之间有经济往来，不能证明俞登辉与俞小林之间存在合伙法律关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，俞登辉以与俞小林存在合伙法律关系，要求俞小林承担合伙期间因交通事故产生的赔偿损失诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和民法通则》第三十、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，判决如下： 驳回俞登辉的诉讼请求。 案件受理费1，106元，减半收取计553元，由俞登辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 雄 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  钟友彬 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《中华人民共和民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 四、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。