金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初3177号 原告：唐建群，男，1969年12月24日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：李东升，男，1975年10月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 两原告共同委托诉讼代理人：胡梦婷、胡春明，浙江杰正律师事务所律师。 被告：祝为泉，男，1971年1月1日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：张建国，男，1969年10月7日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告唐建群、李东升与被告祝为泉、张建国名誉权纠纷一案，于2020年4月24日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告唐建群、李东升及其共同委托诉讼代理人胡梦婷、胡春明，被告祝为泉、张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐建群、李东升向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告名誉权的侵害；2.判令被告对原告公开赔礼道歉，并通过在汤溪镇李村村公告栏、菜市场公告栏里发布道歉声明的方式，为原告消除影响，恢复名誉；3.判令被告向原告支付精神损害抚慰金1元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月6日，正值农历新春佳节，被告祝为泉在未经金华市婺城区汤溪镇李村（以下简称汤溪镇李村）村两委授权且未核实两原告所乘坐的班机是否有携带××疫情病毒患者的情况下，私自以李村村两委的名义在塘下李村微信群内指名道姓污蔑两原告隐瞒与携带××疫情病毒患者接触的事实且不主动汇报，该消息遭到大量转发，引发了群体恐慌，被告张建国更是在微信群内对两原告进行咒骂，言语不堪入耳。二被告的污蔑、咒骂行为，不仅导致两原告的生意无法正常进行，遭受了极大的经济损失，还导致原告的亲戚朋友甚至是陌生人打电话给原告，对二人指名道姓进行指责或咒骂，致使原告夜不能眠，身心俱疲，精神遭受极大的痛苦。原告认为，二被告的行为严重损害了两原告的名誉权，对两原告的正常生活造成严重困扰，故根据民法通则第120条规定提起诉讼。 被告祝为泉辩称，我们称两原告系××患者亲密接触者，是汤溪镇管理处主任邱毅2020年2月6日下午3点左右到我村里召开紧急会议，说两原告是××患者亲密接触者，让我们寻找与两原告有关的亲密接触者，有会议记录，不是我私自发通知的，这是镇里交给我的工作任务。至于两原告乘坐的飞机航班上是否有病毒确诊者，我并无能力知晓，是汤溪镇长发的消息，我转发到我村的微信群中进行辟谣，我不是造谣者。我身为村主任积极参加防疫工作，但却成为本案被告感到无法理解。两原告的健康码确实是黄码。 被告张建国辩称，我承认确实骂过两原告，对本案纠纷派出所民警当时调解过，要求我在李村冠状病毒防控微信群中向两原告道歉，我也已经道歉过了，我能够做到的都已做到了。我认为在微信群中已向两原告道歉，不同意原告主张的在村公告栏里再次道歉。 为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.航班疫情查询结果，来源为航班管家网页提取，证明原告所乘坐的航班未发现过有××确诊患者；3.聊天记录截图1份31页、光盘1张，证明被告祝为泉发布消息未经过村两委授权，被告侵害原告名誉权的事实。 被告祝为泉向本院提供以下证据：1.汤溪镇疫情防控党员联系户八条举措、党员责任书复印件共2页，证明在严峻的抗疫形势下，两原告从外地回来，没有向上级部门或本村报备；2.会议记录复印件1页，证明本村针对两原告情况召开会议，本村履行镇政府安排的任务，寻找与两原告的亲密接触者；3.照片复印件1份9页，证明原告被疾控中心隔离过；4.工作群聊天记录打印件1份2页，证明汤溪镇镇长发布的辟谣信息，证实原告所乘班机中有确诊病历；5.人员核查信息打印件1份2页，证明两原告的健康码为黄码，确实为密切接触者；6.塘下李村微信群聊天记录1份4页，证明全村人心惶惶，张建国经汤溪派出所调解后，在微信群里向原告道歉。 被告张建国未提供证据。 在审理过程中，本院依法对原告提交的证据进行了审查，认证如下： 对原告提供的证据1，两被告无异议，本院确认其证明力；对证据2，被告认为航班中是否有新冠病毒确诊患者我无法确定。本院认为，该证据虽然载明目前尚未发现该航班的同乘旅客中有××确认患者，但其注明只能查询到由权威媒体发布的××感染者的行程，如未查询到行程信息并不代表一定没有与××病毒感染者同程，故不能就此确定该航班中无××感染者，对其证明力予以部分确认；对证据3，两被告对真实性无异议，但认为不够全面。被告祝为泉认为当时全村人心惶惶，村里宣传防疫工作的内容原告未提供，包括我要求外地回村里要主动汇报、60岁以下党员全部参加防疫工作，但两原告没有参加防疫工作。被告张建国称与原告是邻居，家里有3个小孩，更加害怕，故在微信群中骂了两原告。本院认为，双方对真实性无异议，虽不全面，但可以证明部分案件事实，对其证明力予以部分确认。 对被告祝为泉提供的证据1，原告李东升称党员责任书中的签字不是其本人所签的，是村里的党员李谷平电话打给我，让我签疫情防控责任书，但具体内容没和我说，我让李谷平代我签了字；八条举措我未看到过，对八条举措内容也不清楚，对举措真实性没有意见，其中的第二条举措，两原告是从四川泸州回来的，不属于疫区，原告不存在故意隐瞒。本院认为，双方对两原告未报备行程无异议，本院确认其证明力。对证据2，原告无异议，但会议记录内容只载明航班有确诊病例，对原告进行管控，没有让被告祝为泉以村两委名义在微信群里发布两原告是密切接触者的信息。本院认为，双方对本村召开疫情防控会议无异议，对该证据证明力予以确认。对证据3，原告无异议，本院确认其证明力。对证据4，原告对真实性没有异议，是2020年2月7日发布的，是被告祝为泉发布消息之后引起恐慌的情况下为辟谣所发。本院对其证明力予以确认。对证据5真实性不清楚，不清楚自己是否为密切接触者。本院认为，根据两原告被隔离的事实，可以认定两原告为密切接触者。对该证据证明力予以确认。对证据6真实性没有异议，但两原告不在该微信群里，不知道该群中发布的消息，派出所没有讲过被告张建国已经道歉，被告提供本证据时才知道其已道歉，被告的行为已经对原告较大的影响，仅仅在微信群里道歉是不够的。本院认为，双方对该证据真实性无异议，对该证据证明力予以确认。 本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下： 两原告与两被告均为汤溪镇李村村民，两原告系党员，被告祝为泉为该村村主任。2020年1月29日两原告从四川乘坐飞机回到该村家中。因该飞机航班中确认有××确认患者，2020年2月6日该村召开疫情防控会议，确认两原告乘坐的航班上有确认病例，要求该村安排人员值班管控两原告，不得外出，生活用品由村值班人员提供，进行隔离7天，并从当天起寻找与两原告的亲密接触者。当日下午4时14分，被告祝为泉以村两委名义在该村冠状病毒防控微信群中发布信息，称接上级紧急通知，两原告于正月初五从四川到杭州萧山机场与携带肺炎疫情病毒者同机，两原告置疫情危险于不顾，不主动汇报，隐瞒从外省回来的事实，作为党员严重违反上级精神，现要求与两原告有近距离接触的村民自觉上报等。后该微信群中其他村民就两人是否已隔离、谁与两原告接触过等议论纷纷。其中被告张建国发语音称两原告“过街老鼠、人人喊打”、“枪毙够不上，够判刑了”等。后相关部门于当日下午将两原告集中隔离。因微信群中议论纷纷，被告祝为泉于2020年2月7日发布微信，称不信谣、不传谣，近日关于李村两村民被集中隔离的事情传的沸沸扬扬，引起恐慌，对此镇党委政府高度重视，并郑重声明：该两位村民乘坐航班有一名乘客被确认隔离，因此同一航班所有人员均列为密切接触者，需要集中隔离观察。现李村两村民已按规定进行集中隔离观察，目前身体状况良好，未确认××，请大家放心。同时根据相关规定，对疫情防控期间散布不实信息者，将依法予以打击。同时汤溪派出所辖区片警亦在微信群中进行了说明。因被告张建国在微信群中对两原告的不当言行，汤溪派出所民警向原、被告双方了解情况后，要求被告张建国在该微信群中向两原告道歉，2020年3月31日21时32分，被告在微信群中向两原告进行了道歉。 本院认为，公民享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民名誉,侵害公民名誉权的应承担停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任。本案的争议焦点是两被告的行为是否构成侵害原告的名誉权及被告应否承担相应的侵权责任。首先，被告祝为泉在汤溪镇李村村冠状病毒防控微信群中发布两原告为××确诊患者的密切接触者不构成侵权。两原告因系××确诊患者的密切接触者而被集中隔离属实，被告祝为泉为该村主任，其在该村召开会议决定立即寻找与两原告的密切接触者后以村二委的名义发布该信息，系履行职务的行为，并未超出其职责范围，且信息中披露两原告的姓名亦是为快速寻找密切接触者所需，其目的系为村民公共安全和公共利益，虽然信息中称两原告有隐瞒和不主动汇报等行为的内容，但尚不能就此认为存在过错。其次，被告张建国在该村冠状病毒防控微信群中称两原告“过街老鼠”、“别说牢改了，枪毙都够上了”、“该追究这两王八蛋的责任”等带有侮辱性的言词客观上对原告的名誉权造成了一定的损害，使公众对两原告的社会评价有一定程度的降低，但被告张建国未有其他不当言词，且其是在与原告系邻居、内心较为恐慌、新冠疫情较严重、防控形势较严峻情况下发表的不当言词，后在派出所民警的协调下，在该村冠状病毒防控微信群中对两原告公开道歉，客观上已消除了对两原告造成的损害。原告要求被告在该村公告栏等处再次赔礼道歉，因被告已在该村微信群中道歉，故本院对该请求不予支持。至于原告称事后在日常工作、生活中造成诸多不便或受到他人侵扰的损害后果，在防疫信息公开透明、资讯发达的情况下，尚不足以认定该后果系由两被告行为所造成。另需指出的是，原、被告均为同一集体经济组织成员，远亲不如近邻，应邻里和睦、里仁为美、谨言慎行，不应互不相让、不当攻击、激化矛盾，以共同营造良好社会公德和公序良俗。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告唐建群、李东升的诉讼请求。 案件受理费200元（原告已预交，已减半收取），由原告唐建群、李东升承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  章永伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  金轶群