四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2006号 原告（反诉被告）：李钢，男，1968年8月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：马冠群，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董诗姮，四川锦凯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川智胜广厦建筑节能科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街368号2幢14层3号。 法定代表人：张琛林，总经理。 委托诉讼代理人：肖庚强，四川章贞律师事务所律师。 第三人：德阳智胜志澔建材有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路202号南滨佳苑A区1幢（集群注册）。 法定代表人：周科，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李钢，男，系公司股东。 第三人：都江堰智胜瑞佳建筑节能科技有限公司，住所地四川省成都市都江堰市石羊镇丰乐社区20组。 法定代表人：刘庭健，总经理。 原告李钢与被告四川智胜广厦建筑节能科技有限公司（以下简称“四川智胜公司”）合同纠纷一案，本院于2020年2月20日以买卖合同纠纷案由立案后，被告四川智胜公司于2020年4月26日提出反诉，本院受理后决定与本诉合并审理，并于2020年6月1日依法追加了第三人德阳智胜志澔建材有限公司（以下简称“德阳智胜公司”）、都江堰智胜瑞佳建筑节能科技有限公司（以下简称“都江堰智胜公司”）参加诉讼。本案于2020年4月23日、6月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李钢及其委托诉讼代理人马冠群、董诗姮，四川智胜公司的委托诉讼代理人肖庚强，德阳智胜公司的委托诉讼代理人李钢，都江堰智胜公司的法定代表人刘庭健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。由于在案证据并不足以将原、被告双方之间的法律关系仅归类于任一有名合同，故现将案由变更为合同纠纷。 李钢向本院提出诉讼请求：1、判令四川智胜公司支付李钢欠款230000元；2、判令四川智胜公司以230000元为基数，从2018年1月19日起按银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日止，并从2019年8月20日起，按银行同业拆借贷款利率计算至付清之日止；3、要求四川智胜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：李钢系工程材料经营者，2018年前，李钢多次供材料给四川智胜公司，四川智胜公司出具多张欠条给李钢。2018年1月19日，经双方结算，由四川智胜公司重新出具《债务清偿说明》，承诺：四川智胜公司共欠李钢280000元，其中150000元由四川智胜公司使用德阳智胜公司的股权、四川智胜公司对都江堰智胜公司的债权、德阳智胜公司一年的管理费三部分费用抵销，四川智胜公司另欠李钢130000元，且应于2018年底前清偿。后经李钢多次催告，四川智胜公司仅支付了50000元就不再支付，且未履行债务清偿说明中约定的抵销义务。 四川智胜公司辩称，2018年1月19日，出具《债务清偿说明》的当天，李钢向四川智胜公司出具还150000元的收条一份；2018年9月29日，刘庭健代四川智胜公司支付李钢30840元；2018年12月26日，刘庭健安排案外人赖朝彬代四川智胜公司支付李钢50000元；李钢自认四川智胜公司还款50000元。以上四川智胜公司累计还款280840元，还多还了840元，故李钢的诉讼请求应予驳回。 德阳智胜公司陈述，四川智胜公司在德阳智胜公司没有股权，德阳智胜公司也没有使用四川智胜公司的品牌。 都江堰智胜公司陈述，都江堰智胜公司相当于四川智胜公司的子公司，同时都江堰智胜公司也在使用四川智胜公司的材料。因都江堰智胜公司欠四川智胜公司材料款5万余元，四川智胜公司又欠李钢相应款项，都江堰智胜公司就将本应支付四川智胜公司的材料款直接支付给了李钢，具体为2018年12月26日案外人赖朝彬向李钢转款的50000元。 同时，四川智胜公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令李钢返还收取四川智胜公司的非法借款利息112000元；2、本案的诉讼费由李钢承担。事实和理由：2016年10月21日，李钢出借150000元给四川智胜公司，约定一年回报率100%。2017年10月，四川智胜公司向李钢确认应付利息150000元，2017年12月，四川智胜公司又向李钢确认应付利息25000元，两次共确认利息175000元。按照月利率3%计算，150000元的年利息为63000元，超过部分112000元均为李钢收取的非法利息，其行为已严重侵害了四川智胜公司的合法权益，应予返还。 针对四川智胜公司的反诉诉讼请求，李钢辩称，四川智胜公司在反诉状中提到确认利息，但确认并不等于收到，故四川智胜公司的反诉诉讼请求应予驳回。 针对四川智胜公司的反诉诉讼请求，德阳智胜公司、都江堰智胜公司均未作实质陈述。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，李钢与四川智胜公司共同签署《债务清偿说明》一份，载明：“债权人：李钢，债务人：智胜公司。智胜公司欠李钢22万，智胜控股公司坤朋欠李钢6万，合计：28万。双方商定以下债务清偿：一、以智胜参股企业——德阳智胜公司股权15万冲抵以上债务。二、以都江堰智胜欠智胜公司的欠款冲抵以上债务。三、以德阳智胜的管理费（一年）冲抵以上债务。四、剩余债务于2018年内清偿完毕。五、与李钢的所有债权债务以本说明为准，其余所有欠条、欠据作废。”同日，李钢出具《收条》一份，载明：“收到智胜公司还欠款15万元整。”四川智胜公司出具《欠条》一份，载明：“今欠到李钢13万，偿还以2018年元月19日‘债务清偿说明’执行。实际金额以‘债务清偿说明’的执行情况为准。” 2017年7月31日，四川智胜公司（甲方）与案外人陈国忠（乙方）签订《合作经营协议书》一份，主要约定：第一条合作方式首先，由甲方出资设立全资子公司；然后，将该公司的经营权发包给乙方，同时许可该公司实施“水泥发泡板”专利技术、许可该公司使用甲方的产品品牌和商标及全套相关证书、检测报告等。乙方承包该公司后，以恰当方式（购置或租赁）使该公司具备生产能力，进行“水泥发泡板”的生产、销售。第二条该公司基本情况1、公司名称：智胜瑞佳建筑节能科技有限公司（公司名称最终以工商部门核定为准）；2、公司性质：有限责任公司；3、注册资本：人民币100万元；4、公司住所：德阳；5、法定代表人：由乙方（或委派）担任；6、经营范围：节能环保型建材的生产、销售（以工商部门核定为准）；7、公司生产规模：水泥发泡板产能不低于1000ｍ³／月。第四条该公司经营权发包内容3、承包费及交纳：承包费为人民币3000元／月。乙方须自完成产能建设次月起，在每月30日前，向甲方一次性支付次月的承包费。 2016年12月3日，四川智胜公司《股东会决议》载明：“2、同意公司借款，总额15万元以内，一年综合回报率100%。”2016年10月21日，案外人四川顺福防腐保温工程有限公司（以下简称“顺福公司”）向四川智胜公司转款50000元，附言：借款。2016年11月22日，顺福公司向四川智胜公司转款100000元。2018年12月26日，案外人赖朝彬向李钢转款50000元。 另查明，顺福公司系成立于2010年11月23日的有限责任公司，工商登记股东为李钢、李阳林，法定代表人李钢。德阳智胜公司系成立于2018年5月8日的有限责任公司，工商登记股东为连育林、罗晓瑾、陈国忠、严勇、李钢、周科，法定代表人周科。德阳智胜公司成立至今无工商变更记录。 庭审中，原、被告双方一致陈述，《债务清偿说明》中关于“智胜控股公司坤朋欠李钢6万”的记载，是指双方约定由四川智胜公司代其参股企业四川瑞佳坤朋建材有限公司向李钢偿还材料款6万元。关于“智胜公司欠李钢22万”的记载，李钢陈述系材料款欠款，四川智胜公司陈述系李钢向四川智胜公司出借的款项，150000元本金加结算至2017年底的175000元利息，扣除已归还部分，还剩220000元。同时，原、被告双方一致确认《债务清偿说明》中记载的“都江堰智胜”即都江堰智胜瑞佳建筑节能科技有限公司，“德阳智胜公司”即德阳智胜志澔建材有限公司。原告方认可在《债务清偿说明》第二项清偿方案项下，收到都江堰智胜公司代四川智胜公司支付的50000元。 上述事实有原、被告身份信息材料、债务清偿说明、合作经营协议书、股东会决议、银行流水明细、电子回单、工商登记信息以及原、被告、第三人当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。四川智胜公司提交的《顺福与智胜往来账明细》系其单方制作，真实性、关联性无法确认，本院不予采信。四川智胜公司提交的手机支付截图，真实性无法确认，本院亦不予采信。 本院认为，本案争议焦点主要为三个方面：一、李钢在《债务清偿说明》项下真实享有的债权性质和金额；二、《债务清偿说明》中各项清偿方案的实际履行情况；三、李钢与四川智胜公司之间是否建立了借贷关系，四川智胜公司是否有权主张李钢返还超额利息。以下分别评析： 一、李钢在《债务清偿说明》项下真实享有的债权性质和金额。 首先，李钢与四川智胜公司一致陈述四川智胜公司应代其参股企业四川瑞佳坤朋建材有限公司向李钢偿还材料款6万元，本院予以确认。其次，李钢虽主张关于“智胜公司欠李钢22万”的记载系指四川智胜公司欠付李钢材料款22万元，但本院认为，李钢作为其主张的买卖合同关系中的卖方，其所举证据并不足以就买卖合同关系的成立以及供货义务的履行进行证明，应承担举证不能的不利后果，无权以买卖合同关系主张该22万元债权，故在本案中，该22万元债权本院不予确认。 二、《债务清偿说明》中各项清偿方案的实际履行情况。 《债务清偿说明》确定的清偿方案为：一、以智胜参股企业——德阳智胜公司股权15万冲抵以上债务。二、以都江堰智胜欠智胜公司的欠款冲抵以上债务。三、以德阳智胜的管理费（一年）冲抵以上债务。四、剩余债务于2018年内清偿完毕。首先，四川智胜公司并非德阳智胜公司的工商登记股东，四川智胜公司亦无证据证明其实际享有德阳智胜公司的股权，故应视为第一项清偿方案实际并未履行；其次，无论从公司性质还是公司股东结构而言，德阳智胜公司均无法被视为《合作经营协议书》中约定拟成立的四川智胜公司的子公司，亦无证据证明四川智胜公司有权向德阳智胜公司收取管理费，故应视为第三项清偿方案实际亦未履行；再次，就第二项清偿方案而言，原、被告双方一致确认都江堰智胜公司代四川智胜公司支付了李钢50000元，本院予以确认。四川智胜公司主张在此之外都江堰智胜公司另行代偿了30840元，但并无证据证明，本院不予确认。此外，并无其他证据证明四川智胜公司还有向李钢的其他还款，故本院确认四川智胜公司在《债务清偿说明》项下共计履行了50000元还款义务。 三、李钢与四川智胜公司之间是否建立了借贷关系，四川智胜公司是否有权主张李钢返还超额利息。 四川智胜公司虽主张《债务清偿说明》中关于“智胜公司欠李钢22万”的记载系指李钢向四川智胜公司出借的款项，但其提交的银行流水明细及自制的往来账均指向顺福公司。李钢虽为顺福公司的股东及法定代表人，但其与顺福公司系独立的民事主体，现并无证据证明在四川智胜公司与李钢之间建立了借贷关系，故无论是否有超额利息支付的事实，四川智胜公司均无权向李钢主张返还，对四川智胜公司的反诉诉讼请求本院不予支持。 综上，本院确认本案中李钢在《债务清偿说明》项下享有债权60000元，四川智胜公司已实际还款50000元，还应还款10000元。同时，四川智胜公司未在《债务清偿说明》约定的期限内履行全部还款义务，造成了李钢资金占用损失，李钢主张其支付资金占用利息，本院予以支持，但起算时间应为2019年1月1日，计算标准酌定为中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、四川智胜广厦建筑节能科技有限公司在本判决生效后五日内支付李钢10000元，并支付资金占用利息【以10000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），从2019年1月1日起计算至付清之日止】。 二、驳回李钢的其他诉讼请求。 三、驳回四川智胜广厦建筑节能科技有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，由李钢负担2370元，四川智胜广厦建筑节能科技有限公司负担100元。反诉案件受理费1270元，由四川智胜广厦建筑节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王韵菡