河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4221号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司，住所地：河北省武邑县建设西路222号。 负责人：李春芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建军，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：闫立红，男，1973年5月21日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县乾祥北区，系死亡受害人王明春的丈夫。 被上诉人（原审原告）：闫志文，男，1997年11月2日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县乾祥北区，系死亡受害人王明春的儿子。 被上诉人（原审原告）：闫蕊，女，2000年12月11日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县乾祥北区，系死亡受害人王明春的女儿。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李岩峰，河北恭惠律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王艳翠，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李云鹏，男，1988年11月13日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地：黄骅市渤海路市政府西侧。 负责人：贺鹏，该公司经理。 上诉人中国人民保险股份有限公司武邑支公司（以下简称财保武邑支公司）因与被上诉人闫立红、闫志文、闫蕊、李云鹏，原审被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称财保黄骅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人财保武邑支公司委托诉讼代理人张建军、三被上诉人共同委托诉讼代理人李岩峰、王艳翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 财保武邑支公司上诉请求：请二审法院改判上诉人商业三者险内不承担赔偿责任500000元。事实和理由：本案中，驾驶人具有醉酒驾驶的行为，依商业三者险保险条款，保险人不承担保险责任。醉酒等严重违法行为作为商业三者险免责条款已成为驾驶人周知的事实，免责条款合法有效，驾驶人的故意违法行为，并不属于保险责任中的意外，对于故意违法行为导致损失的扩大不应由保险赔偿。对于醉酒等严重违法行为，均属于故意违法行为，被保险人的违法行为如果由保险公司承担赔偿行为，为其违法行为买单，一方面是对违法行为的纵容，一方面不利于发挥法院判决书正确的价值观引导作用。综上，请求依法改判上诉人商业三者险内不承担赔偿责任。 闫立红、闫志文、闫蕊辩称，1.一审判决合法、公平，一审过程中上诉人所称其并没有向法庭提供任何证据，足以证明本案肇事者处于醉酒状态。2.关于醉酒不承担责任的格式条款，交通肇事者与上诉人之间没有达成明示的协议或明示的相关文件，上诉人未在一审庭审过程中提供过证据。一审判决公平公正，应予以维持。 闫立红、闫志文、闫蕊向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告各项损失632552.1元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月24日20时35分许，被告李云鹏驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车，沿中心公路常惠线由北向南行驶至孟店至辛霞线公路棺材铺门口时，与由南向北行驶的原告闫立红驾驶的汽油三轮车发生碰撞，造成两车损坏，原告闫立红受伤，汽油三轮车乘车人闫立红之妻王明春死亡的交通事故。该交通事故，经盐山县公安交通警察大队作出第130925120180000222号道路交通事故认定书，认定被告李云鹏负事故的主要责任，原告闫立红承担事故的次要责任，乘车人王明春无责任。事发后，原告闫立红2018年10月24日至2018年11月24日在盐山县人民医院治疗31天。原告闫立红共花费医疗费56577元，被告李云鹏为其垫付35000元，被告财保黄骅支公司为其垫付10000元。另查明，被告李云鹏驾驶的车辆，在被告财保黄骅支公司投保机动车交通事故责任强制险，在被告财保武邑支公司投保500000元限额的机动车交通事故责任商业险。事故发生时均在保险期间内。原告闫立红1973年5月21日生，事故发生时年满45周岁，在盐山县城内租房居住满一年以上。原告闫立红女儿闫蕊2000年12月11日生，事故发生时年满17周岁，原告闫立红母亲郑桂芹1948年9月2日生，其生育有二个儿子，事故发生时年满69周岁。2018年度河北省农村居民人均年消费性支出11383元，城镇居民人均年可支配收入32997元，城镇居民人均年消费性支出22127元，农林牧渔业年平均工资23461元，在岗职工年平均工资71633元。 一审法院认为，对于本案所涉及的交通事故责任认定，原被告方均没有异议，法院依法予以确认。在该事故中被告李云鹏负主要责任，原告闫立红负次要责任，王明春无责任，故各原告的损失应首先由承保被告李云鹏驾驶车辆的被告财保黄骅支公司在交强险责任赔偿限额内进行赔偿，超出部分，由承保被告李云鹏驾驶车辆的被告财保武邑支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内按70%比例进行赔偿，不足部分，再由被告李云鹏按70%比例进行赔偿。二被告保险公司主张被告李云鹏系醉酒驾驶，属于保险拒赔情形，但未提供证据予以证实其主张的事实并证明其尽到了明示义务，故对二被告保险公司要求不应赔偿之主张不予支持。原告主张误工费应按交通事故发生前月平均工资标准计算为宜。原告主张护理费，未提交护理人员误工证明，但考虑到原告闫立红受伤情况，实际确需人员护理，护理费按农林牧渔业标准计算一人护理为宜。被抚养人生活费，原告未提交原告的母亲郑桂芹于盐山县城内居住生活的证明，故其母亲的抚养费标准按农村户籍标准计算为宜。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，原告主张的精神损害抚慰金法院不予支持。原告闫立红的损失范围为：1、残疾赔偿金131988元（32997元/年×20年×20%）；2、护理费5784.9元（23461元/年÷365天×90天）；3、营养费3050元（50元/天×61天）；4、误工费26000元【（4200元/月+3750元/月+4050元/月）÷3个月÷30天×195天】；5、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）；6、医疗费56576.9元；7、交通费酌定300元；8、被抚养人生活费15808.4元（11383元/年×10年÷2人×20%+22127元/年×20%）；9、鉴定费2200元。以上原告闫立红的损失共计为243258.2元。王明春死亡造成的损失包括：1、死亡补偿费659940元（32997元/年×20年）；2、丧葬费35816.5元（71633元/年÷12个月×6个月）；3、鉴定费2500元。以上因王明春死亡造成的损失共计698256.5元。综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条、第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告闫立红残疾赔偿金30000元，赔偿原告闫立红、原告闫蕊、原告闫志文死亡补偿费80000元，共计110000元；在交强险医疗费用项下限额内赔偿原告闫立红医疗费10000元（已赔付）；二、被告中国人民保险股份有限公司武邑支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫立红剩余损失130000元（剩余残疾赔偿金101988元、医疗费29033元、护理费5784.9元、营养费3050元、误工费26000元、住院伙食补助费1550元、交通费300元、被抚养人生活费15808.4元、鉴定费2200元，共计185714.3元乘以70%），赔偿原告闫立红、原告闫蕊、原告闫志文剩余损失370000元（剩余死亡补偿费490254.92元、丧葬费35816.5元、鉴定费2500元，共计528571.42元乘以70%），以上共计500000元；三、被告李云鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫立红剩余损失12280.73元（剩余医疗费17543.9元乘以70%），赔偿原告闫立红、原告闫蕊、原告闫志文剩余损失62779.56元（剩余死亡补偿费89685.08元乘以70%），以上共计75060.29元（已赔付35000元）；四、驳回原告闫立红、原告闫蕊、原告闫志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9670元，由被告中国人民保险股份有限公司武邑支公司负担8398元，由被告李云鹏负担1272元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，上诉人财保武邑支公司主张驾驶人醉酒驾驶，依照商业三者险保险条款的约定，上诉人不承担赔偿责任。盐山大队事故中队出具的道路交通事故认定书，认定：“李云鹏行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定。”被上诉人李云鹏系在上诉人处投保车辆的驾驶员，该交通事故认定书，并未明确认定李云鹏醉酒驾驶，且被上诉人李云鹏在一审审理中亦未自认其醉酒驾驶，上诉人又未能提供其他证据证明被上诉人李云鹏在案涉交通事故发生时存在醉酒情形，故上诉人主张的免赔情形，理据不足，本院无法认定。一审法院判令上诉人在商业三者险的范围内承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，财保武邑支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月十三日 法官助理 杨 萌 书 记 员 张 晔