云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终186号上诉人（原审原告）姜浩，男，1981年12月2日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。被上诉人（原审被告）永善县市场监督管理局（以下简称永善县市监局）。住所地：永善县溪洛渡镇玉泉路9号。法定代表人蒋彬，局长。委托代理人唐玉美，；薛松。代理权限：特别授权。原审第三人谭琼，女，1976年4月22日出生，汉族，云南省盐津县人，居民，住昭通市盐津县。原审第三人永善县鸿顺水电开发有限责任公司（以下简称鸿顺公司）。住所地永善县溪洛渡镇校园社区十四组十四号。法定代表人万先鸿，公司执行董事。上诉人姜浩因与被上诉人永善县市监局及原审第三人谭琼、鸿顺公司工商（股权质押）行政登记一案，不服永善县人民法院（2020）云0625行初26号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人永善县市监局的委托代理人唐玉美、薛松向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2018年4月17日，以鸿顺公司作为出质人、第三人谭琼作为质权人向永善县市场监督管理局申请股权质押登记。当日，永善县市场监督管理局对鸿顺公司的股东100%的股权（1000万元）进行了质押登记。其中股东万先鸿出质股权数额574万元占股份57.4%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第302号，登记编号530625201804170006。股东杨明勇出质股权数额80万元占股份8%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第303号登记编号530625201804170007。股东姜浩出质股权数额100万元占股份10%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第304号，登记编号530625201804170008。股东刘明荣出质股权数额246万元占股份24.6%，通知书文号（昭永）股质登记设字[2018]第305号，登记编号530625201804170009。2020年2月20日，原告姜浩就本案同一事项向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第304号股质登记编号为530625201804170008股权出质设立登记的行政行为。经审理后认为原告姜浩的起诉已超过法定的起诉期限，于2020年4月20日作出（2020）云0625行初10号行政裁定书，驳回原告姜浩的起诉。原告姜浩不服，上诉于云南省昭通市中级人民法院。现该案昭通市中级人民法院正在审理过程中。原告提起行政诉讼，请求确认被告2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第304号股质登记编号为530625201804170008股权出质设立登记的行政行为无效，案件受理费判由被告承担。原审法院认为：行政行为无效是指实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形；人民法院判决撤销或者部分撤销的行政行为是指（一）主要证据不足的，（二）适用法律、法规错误的，（三）违反法定程序的，（四）超越职权的，（五）滥用职权的，（六）明显不当的。行政行为无效比人民法院判决撤销的行政行为更具违法性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。”第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告姜浩就本案行政行为于2020年2月20日向原审法院起诉，请求撤销该行政行为，该案昭通市中级人民法院正在审理过程中。2020年5月19日，原告姜浩又起诉，请求确认该行政行为无效，构成重复起诉。即，原告姜浩前诉请求撤销该行政行为，人民法院不仅只根据其诉讼请求进行审查，经审查认为该行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。原告姜浩的后诉与前诉完全符合重复起诉要件，构成重复起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定：驳回原告姜浩的起诉。案件受理费50元，退回原告姜浩。上诉人姜浩上诉称，一审法院以重复起诉规避行政矛盾。上诉人虽然就本案的案件事实进行了撤销行政行为之诉，一审法院也作出了行政裁定书，以超过法定起诉期限裁定驳回起诉，并未对被上诉人行政行为的合法性进行审查，故本案不属于重复起诉。被上诉人的股权质押登记行为违法，应予以确认其违法。永善县人民法院作出的（2019）云0625行初109号行政判决书，从实体方面审查了被上诉人行政行为的合法性，足以证明被上诉人在办理股权质押登记方面存在错误，没有尽到基本的合理审查义务。一审裁定背离了行政诉讼的司法理念。请求撤销原裁定，将案件发回重审或改判确认被上诉人作出的股权出质登记行为无效；案件受理费判由被上诉人承担。被上诉人永善市监局答辩称，上诉人的起诉已过法定起诉期限，依法应当驳回上诉人的起诉。上诉人本次诉讼与2020年2月20日提起的诉讼已构成重复起诉，上诉人本次诉讼的当事人、诉讼请求的行政行为、被诉机关均与2020年2月20日的诉讼相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，上诉人构成重复起诉，依法应驳回其起诉。请求维持原裁定，驳回上诉人的请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人于2020年2月20日针对被上诉人作出的股权出质行政登记行为提起行政诉讼，谭琼、鸿顺公司为第三人，请求撤销永善县市监局2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第304号股质登记编号为530625201804170008股权出质设立登记的行政行为；后又于2020年5月19日对被上诉人作出的同一行政行为提起行政诉讼，谭琼、鸿顺公司为第三人，请求确认被上诉人2018年4月17日作出的（昭永）股质登记设字[2018]第304号股质登记编号为530625201804170008股权出质设立登记的行政行为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”之规定，上诉人于2020年5月19日提起的行政诉讼，当事人、行政行为均与2020年2月20日提起的行政诉讼相同；本次诉讼请求虽然为请求确认被上诉人作出的股权出质登记行为无效，但其实质与2020年2月20日请求撤销被上诉人作出的股权出质登记行为一致。故上诉人本次提起的行政诉讼的当事人、诉讼标的以及诉讼请求与前诉（2020年2月20日提起的行政诉讼）相同，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，上诉人的起诉构成重复起诉，其上诉理由不能成立，依法应予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年八月二十一日法官助理欧继萍书记员张贵林附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。