四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初4313号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：刘金晶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹璐，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：葛连亮，男，1982年1月27日出生，汉族，住吉林省和龙市。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告葛连亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人刘金晶及被告葛连亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金1074278.47元；2.判令被告支付中信银行成都分行利息、罚息、复利18630.55元（暂计算至2020年2月1日，实际利息、罚息、复利计算至本息付清之日止）；3.请求判令原告对被告提供的位于成都市高新区房屋享有抵押权并就借款本金、利息、罚息、复利及原告实现债权与担保权利而发生的费用优先受偿；4.判令被告承担本案的案件诉讼费用。 事实和理由：中信银行成都分行与葛连亮签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》和《中信银行个人借款合同》，约定：葛连亮向中信银行成都分行申请借款1100000元，贷款期限从2017年11月17日起至2046年11月17日止；葛连亮将其名下位于成都市高新区房屋抵押给中信银行成都分行作为贷款担保。相关协议签订后，双方办理了抵押登记，中信银行成都分行向葛连亮指定账户发放了贷款1100000元，合同履行过程中，葛连亮未按时还本付息，故原告诉至法院。 被告葛连亮辩称，原告与被告葛连亮签署的贷款合同没有依据正常签署流程办理，被告未曾见过合同原件，且中信银行的贷款流程没有明确告知贷款实际利率、还款方式及送达合同原件，还款利率过高，被告对于此合同签署的合法性与利率利息金额均不认同；合同存在重大误解，属于可撤销合同。2017年9月8日葛连亮与四川省顶泰金融服务外包有限公司签署了一份贷款抵押申请居间服务合同，约定该公司协助被告与原告办理该房产的抵押贷款事宜，包括房屋评估等一系列流程手续，总费用为30000元，签订合同当时银行并没有给我看完整的合同内容包括贷款利率以及还款金额等，只是说签字就行了，因为中信银行某位经理说最后还需要审批，所以被告一直都不知道具体的贷款利率等；被告每个月还款7291.28元，本金每个月大概1008.68元，利息高达6286.60元，截止2017年12月累计还款共计168283.18元，其中本金25721.53元、利息142561.65元；中信银行办理贷款缺失依据和诚信，作为一个银行机构，要做到正规办理流程，尽到告知义务并且讲解违约责任等是必须应该做到的。由于中信银行不提供当时签署合同的视频以及公布17年11月银行贷款利率政策执行标准，被告不认同合同的合法性，针对原告要求的赔偿责任也不予认可；对于合同中约定的最高额抵押限额1630000元不予认可，完全有失市场公平公正原则；原告宣布提前到期情况也不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动法》第七十条之规定，被告于2019年12月22日经由成都飞往大连转机到延吉市后一直在延吉市没有出城，另外赶上新冠病毒疫情封城，被告于2020年2月和4月份也与中信银行电话客服沟通因为疫情是否可以延迟还款，客服做了记录说后期会有贷款银行分行人员沟通，但是一直没有人员联系我，所以这个告知根本就不成立，中信银行邮寄到成都高新区航天城上城的住址根本无法送达到被告。被告认为，诉争合同违反了《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第七条、第十条、第十一条、第十二条、第三十九条、第四十条、第七十条、第四十一条、第四十二条、第九十六条。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，葛连亮作为甲方（同时作为丙方）与中信银行成都分行（乙方）签订编号为811102095847号的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：个人房产抵押综合授信额度指丙方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方提供最高额抵押担保，甲方向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度；最高额抵押指丙方以抵押物就乙方对甲方享有的在综合授信期限内连续发生的多笔贷款，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；本合同项下综合授信的担保方式为丙方提供的最高额抵押担保；综合授信额度为1100000元，基础贷款额度1100000元；综合授信期限自2017年11月13日起至2047年11月13日止；担保的最高债权额限度为1630000元；抵押房屋位于成都市高新区；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、执行费等）和其他所有应付的费用。 位于成都市高新区房屋登记在葛连亮名下，葛连亮与中信银行成都分行于签订上述《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》后就该房屋办理了抵押登记。 2017年11月17日，葛连亮作为借款人（甲方）和抵押人（丙方）与中信银行成都分行（贷款人、乙方）签订编号为811102103578的《中信银行个人借款合同》，约定：中信银行成都分行向葛连亮提供贷款人民币1100000元；贷款期限348个月，自2017起至2046年止；贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮40（%或ＢＰｓ）确定，即本合同的贷款利率为6.86%，定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，调整方式为浮动利率，固定日调整，利率调整日为1月1日调整；如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行，照此调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率“以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同第二十六条所确定的贷款利率”；逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息的合同利率的200%；担保方式为最高额抵押无阶段性担保；还款方式为按月等额本息，指贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息，借款到期时利随本清；还款日为每月1日，但首次还款日为放款日的次月1日；若甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……，即视为已发生违约事件；一旦发生任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施“1.要求甲方、丙方限期或立即纠正违约行为；2.按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；3.单方决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款；4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”；甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，中信银行有权在本协议约定的贷款利率基础上加收50%的罚息；对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；如果甲方还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包含罚息、复利）、本金的清偿顺序及比例，同时乙方有权随时从还款账户中扣收甲方应付款项；本合同作为与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下具体业务合同，与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》构成一个完整的合同体系，本合同项下贷款占用《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下综合授信额度。葛连亮在该《中信银行个人借款合同》所附的《支付申请书／委托书》中的申请人／委托人处签字，该《支付申请书／委托书》载明葛连亮委托中信银行将上述贷款1100000元划转至葛连亮指定交易对象“金禹含”账号为62×××36的账户中。 2017年11月17日，中信银行成都分行向上述《中信银行个人借款合同》中约定的葛连亮指定收款账户发放了贷款1100000元。《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2017年11月17日，贷款到期日为2046年11月17日，执行年利率6.86%。葛连亮在该《个人借款凭证（借据）》中的借款人签章处签名。 后葛连亮未按约定足额还本付息，自2019年12月1日开始连续逾期，中信银行成都分行于2020年3月向位于四川省成都市高新区的地址邮寄了催收函，邮单载明的收件人为葛连亮，该邮件投递查询结果显示客户拒收。中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》载明：截至2020年5月25日止，葛连亮未向中信银行成都分行偿还的上述借款本金共计1074278.47元、利息36736.5元、罚息197.05元、复利1057.57元。 自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中信公布贷款市场报价利率（LPR）。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、网签合同信息查询记录、《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》《贷款提前收回告知函》、EMS邮寄单和查询记录、《个人贷款逾期欠款说明》、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证。 审理中，葛连亮还提交了以下证据材料：1.《合同法律条款》第六、七条、十二条、四十条、四十一条、四十二条、五十四条、六十条、七十条、九十条、九十四条，欲证明合同有重大误解，有失公平诚实信用原则。2.录音光盘及文字整理版，欲证明未还款期间被告和中信银行客服进行了沟通，申请是否可以延期还款，并且请求提供央行或者中信银行总行公布的关于贷款利率的法律条款执行标准与办理流程合理化、规范化以及利率执行的执行标准。3.中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知，欲证明央行发布的银行（2014）251号文件中对于贷款利率的执行标准给予了稳健性指导通知，对于被告与原告签署的合同当中的贷款利率6.86%的高利率不认同。4.银保监办发（2020）10号文件，欲证明疫情期间各种小微企业以及个人贷款业务受到疫情影响可以延期还款，文件中指出各银行、保险机构要进一步加大对疫情的支持，对疫情影响暂时失去收入来源的人群，要在信贷政策上予以适当倾斜，灵活调整住房按揭，信用卡等个人信贷还款安排，合理还款期限，由此看出疫情期间被告向原告提出申请延迟还款具有一定的合法性与不可抗力性。5.《人民币利率管理规定》通知，欲证明法律条款中对于银行擅自提高或者降低存贷款利率的违规行为不受法律保护，对于违反国家法律法规和利率政策而多收的贷款利率或少付的存款利息，以及个人、法人及其他组织因金融机构违规而多收的存款利息或少付的贷款利息，不受法律保护，并且对于违反规定的金融机构负责人物、业务部门负责人及直接业务人员视情节严重给予相应处罚。6.四川乐游假期国际旅行社复工通知书（电子档，复印件），欲证明疫情期间旅行社无法正常营业直到3月26日公司发文复工。7.携程购买机票（电子机票，复印件），欲证明被告于2019年12月22日由成都转机大连后回到延吉，受到疫情影响直到2020年5月14日才回到成都，此期间并未生活在成都并且居住在高新区居住地，中信银行证据清单中所谓的快递送达并不存在真实有效性。8.抵押贷款申请居间服务合同，欲证明被告与顶呱呱中介公司签署的由顶呱呱代为办理与中信银行锦绣支行2015年签署的房屋按揭贷款合同的提前还款，以及垫资后解除合同服务内容，以及由顶呱呱公司联系与中信银行浆洗街支行重新签订房屋抵押贷款的各项流程和服务的内容，以及标的佣金、贷款金额等，原告与顶呱呱中介机构合作并且代为办理的贷款流程是否符合人民银行或者中信银行总行的办事流程规章制度执行，以及办理过程中对于抵押、验房、评估等一系列操作的真实性，是否查证事实的合法性与真实性，而且很多材料都不是真实的，都是作假的，并且原告提供的合同原件并不是装订本，而是散装件，由此被告认为当时2017年让被告过去签字的时候提供的只是单独的签字页而非完整的合同原件，导致被告没有法律知识而盲目签署名字，询问贷款本金以及还款方式和还款月供都没有知晓的情况下受到了现在高额利息的迫害。9.与中信银行视频电话8556×××5的通话录音（手机拍摄），拍摄于2019年12月16日，欲证明最高额授信抵押贷款合同原件上有标注的一式四份的合同内容的求证，工作人员也表明合同原件并没有送到我手中或者邮寄到居住地。10.支付申请／委托书（原件），欲证明被告与中信银行锦绣支行签署的贷款协议其中有标的的贷款总金额为570000元，签名并且附有指纹盖章，该合同为装订本，由此证明与中信银行浆洗街支行签署的合同为不正规合同和无效合同。11.中信银行官方ＡＰＰ显示数据，欲证明中信银行成都分行计算逾期借款的方法不合理，ＡＰＰ上显示的数据与中信银行成都分行提交的证据不一致。葛连亮出示的ＡＰＰ上显示案涉贷款未还借款本金为1074278.47元、利息为24513.69元。 中信银行成都分行对上述证据材料的质证意见如下：对被告提交的证据1、3、4、5及相关法律法规，认为均属于现行的法律法规，不属于法律规定的证据类别，不能通过法律法规达到被告的证明目的。对证据2录音光盘及文字整理版（葛连亮与中信银行电话客服的通话记录），真实性、合法性无异议，但是认为与本案没有关联性，客户在电话中就相关法律法规对被告进行了解答，并说明了相关银行政策，这些内容都合理合法，但是不能达到被告的证明目的，人民银行在2015年已经明确了贷款利率上浮可以到1.5倍，银行上浮40%属于低利率，没有超过法律规定的上浮范围。对证据6四川乐游假期国际旅行社复工通知书（电子档，复印件），真实性无异议，合法性无法确定，对关联性有异议，该份文件是2020年3月26日发布的，不能证明被告是该公司的员工，不能证明该通知书与被告之间的关系，即便被告是该公司的员工，2020年3月26日被告已经逾期4期，被告从2019年12月1日出现逾期，认为该份证据没有任何证明力。对证据7携程购买机票（电子机票，复印件），被告出示的是订票单，不是出行单，不能证明被告出行，即便能证明出行也与本案没有关联性，被告可以通过手机操作还款，与本案没有关系。对证据8抵押贷款申请居间服务合同，真实性无异议，但不能判断效力，与本案没有任何关联性，只能证明被告找到一家居间公司帮忙贷款，并且愿意承担一切后果，与本案无关。对证据9与中信银行视频电话8556×××5的通话录音，真实性、合法性无异议，但是与本案无关，关联性有异议，是被告向某银行工作人员进行的业务咨询，对方明确被告可以调取合同，中信银行的政策是可以调取，可以拿到合同的原件，也明确了被告如果对利息有异议，有权利及时提出采取正确的投诉方式，但是与被告想要证明的内容无关，无法达到被告所谓的不提供合同的证明目的，恰好相反可以证明被告可以到银行提取合同。对证据10支付申请／委托书，真实性、合法性无异议，就支付委托书表现出来的内容，该份合同签订于2015年12月17日，编号为811102012088，不是本案诉争的借款合同或其它相关合同，不能证明该份合同与本案有任何关联性，这份合同是被告原来购买房屋找中信银行贷的另外一笔款，和本案诉争合同没有任何关系。11.认可葛连亮提供的数据来源于中信银行ＡＰＰ，但对其中显示的利息金额不认可，认为没有显示该金额对应的计算截止时间；中信银行成都分行还就此问题提交书面情况说明，说明：24513.69元为截止2020年3月1日葛连亮未偿还的逾期利息（不含罚息、复利）总额、8189.29元为自2019年12月1日至2020年6月1日期间葛连亮未偿还的逾期本金总额。 对葛连亮提交的上述证据材料，本院认证如下：葛连亮提交的上述第1项、第3项、第4项、第5项证据材料均属于法律条文或行业规范文件，本院均不作为证据采纳；第2项录音及文字整理内容主要为中信银行客服人员对葛连亮问题的解答，不能证明葛连亮的抗辩主张，不影响本案诉争之认定；第6项证据为复印件，本院对真实性不予审查认定，葛连亮未提交证据证明自己是该旅行社的员工，不能达到葛连亮的证明目的，本院对此不予采纳；对第7项证据的证明目的予以确认，与前述查明的关于葛连亮未签收催告函的事实对应一致；第8项证据的当事人涉及案外人，本院对该合同的真实性和合法性均不予审查认定，由于中信银行成都分行并非该合同的当事人，单凭该合同不能达到葛连亮的证明目的，本院对此不予采纳；第9项录音证据材料不能达到葛连亮的证明目的；第10项证据材料并不属于本案诉争合同内容，与本案诉争不具关联性，不能达到葛连亮的证明目的，本院对此不予采纳；第11项证据材料中信银行APP中的数据并未显示对应的计算截止日期，中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》中载明了如何累计计算利息、罚息、复利，《个人贷款逾期欠款说明》中的数据具有合同和事实依据，根据前述查明，本院予以采信，中信银行APP中的数据不能证明根据合同约定和实际还款情况葛连亮目前的欠款数据，故对中信银行APP中的数据本院不予确认。 审理中，葛连亮还申请本院调取银行监控视频作为证据，本院责令中信银行成都分行提交后，中信银行成都分行回复没有相应的监控视频可以提交。 本院认为，中信银行成都分行与葛连亮签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向葛连亮发放借款1100000元，葛连亮未按约还本付息，构成违约，根据前述查明的关于“若甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，乙方有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用”的合同约定，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，要求葛连亮偿付全部未还借款本息，故对中信银行成都分行要求葛连亮归还借款本金1074278.47元的诉讼请求，本院予以支持；由于葛连亮并未收到中信银行成都分行寄送的贷款提前到期通知函，故贷款提前到期时间并不能以中信银行成都分行寄送函件的时间作为依据，而应以中信银行成都分行向法院提起诉讼主张要求宣布贷款提前到期的时间作为贷款提前到期日，即本案的受理之日2020年4月24日。关于利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定，中信银行成都分行主张的截至2020年5月25日止的利息、罚息、复利的总额未超过合同约定的权利范围，本院对此予以确认，截至2020年5月25日止，葛连亮应还利息36736.5元、罚息197.05元、复利1057.57元；因贷款已到期，后不再计收利息。根据《中信银行个人借款合同》的约定，自2020年5月26日起，罚息、复利应按继续计算至还清借款之日止，罚息的利率应以尚欠的借款本金1074278.47元为基数、复利应以应还未还的利息和罚息之和为基数，罚息、复利的利率均为按合同约定的贷款利率的1.5倍计算，而合同约定的贷款利率为浮动利率，根据合同约定计算出2020年12月31日（含）前的贷款利率应适用年利率6.86%，据此计算出此期间的罚息、复利的利率均应适用年利率10.29%；同时，根据合同约定自2021年1月1日起贷款利率将采用同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为定价基础利率上浮40%后确定，逾期罚息利率要在此基础上再上浮50%确定，即自2021年1月1日起罚息、复利的利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的2.1倍。但随着每月罚息不断累计，除非借款人及时偿清了欠付的利息和罚息，否则越到后期，借款人的负担越会加重，而罚息、复利从本质上而言属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，从公平原则出发，参照民间借贷的相关规定，本院支持的利息、罚息、复利的总金额限额为以未还的借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过部分，本院不予支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖葛连亮位于成都市高新区房屋所得价款在本案认定的债权范围内优先受偿，但优先受偿的最高额不得超过1630000元。 关于葛连亮的抗辩。葛连亮未就自己提出的关于合同未依据正常流程办理且原告拒不提供合同等的抗辩提交证据予以佐证，该抗辩缺乏事实基础，本院不予采纳；同时，葛连亮提出合同违法，还提出合同存在重大误解，均缺乏相应的事实依据，本院不予采纳，根据前述认定，诉争合同合法有效，贷款利率的确定也不违反法律、行政法规的强制性规定，中信银行成都分行主张的贷款利息、罚息、复利的总额也未超过合同约定的权利范围；根据《中华人民共和国合同法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”及第六十条第一款“借款合同可以附最高额抵押合同。”之规定，合同约定的最高额抵押具有法律依据，宣布贷款提前到期也具备合同依据。葛连亮自2019年12月1日开始逾期，该时间尚不处于新冠疫情期间。综上，葛连亮的抗辩不能成立，本院对此不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、第四十六条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告葛连亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金1074278.47元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年5月25日止应还利息36736.5元、罚息197.05元、复利1057.57元；自2020年5月26日起，罚息、复利应继续计算至借款本息还清之日止，罚息的计算基数为欠付的借款本金、复利的计算基数为欠付的利息及罚息之和，其中，自2020年5月26日起至2020年12月31日止，罚息、复利的利率均为年利率10.29%，自2021年1月1日起，罚息、复利的利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2.1倍。本项利息、罚息、复利的总额不得超过以所有未还的借款本金为基数，以年利率24%为标准计算所得的数额）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告葛连亮位于成都市高新区房屋享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价或拍卖、变卖该房屋所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿，但优先受偿的金额最高不得超过1630000元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7318元和保全费5000元，共计12318元，由被告葛连亮负担（该费已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年八月十七日 书记员  张雨曼