南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初9614号 原告：深圳市海远科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区沙平南路110号901房。 法定代表人：吴海珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李腾义，该公司员工。 被告：南京浩千科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区楠溪江东街85号金润国际广场906、907室。 法定代表人：钱云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，江苏盛律律师事务所律师。 被告：纪桂林，男，1987年10月1日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告深圳市海远科技有限公司（以下简称海远公司）与被告南京浩千科技有限公司（以下简称浩千公司）、纪桂林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海远公司的委托诉讼代理人李腾义，被告浩千公司法定代表人钱云及委托诉讼代理人王嘉文、王凯，被告纪桂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告海远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浩千公司、纪桂林向原告赔偿帮其垫付给深圳市龙岗区第二人民医院的费用及其它费用合计105580元（包含：①、高清专业摄像视频监控系统1套，29840元；②、24寸高清医用显示器，28500元；③、增加3顶脑电图电极帽、磨砂膏、导电膏、导联线，10080元；④、工作站电脑1台，3600元；⑤、深圳市计量质量检测研究院检测费，5000元；⑥、惠普激光打印机1台，5860元；⑦、21寸联想显示器1个，1980元；⑧、供电中断UPS电源1个，2860元；⑨、电脑刻录机1个，860元；⑩、质保延长一年费用17000元）；2、判令被告浩千公司、纪桂林向原告支付垫付资金的占用利息（自到货之日起至付清原告所有款项之日，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3、判令本案诉讼费及诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，原告与被告浩千公司签订了购买壹套数字化脑电图仪购销合同，货物于2017年7月10日到达深圳市龙岗区第二人民医院。2017年11月15日，深圳市计量质量检测研究院对被告浩千公司提供的数字化脑电图仪进行检测，结果有多处技术参数与合同约定技术参数不符合，配置清单里面配置件缺少，也不符合要求。深圳市龙岗区第二人民医院要求补齐配置件和技术参数整改达到要求后才同意收货。于是，原告要求被告浩千公司补齐配置清单里面的货物和整改技术参数，但其始终不配齐该设备合同约定的配置件，整改的技术参数也达不到要求。2019年3月7日，原告赔偿了深圳市龙岗区第二人民医院视频脑电图机使用器材一批，并配齐合同中所缺的配置件，承诺质保期延长一年后，深圳市龙岗区第二人民医院才同意收货。因被告浩千公司销售的数字化脑电图仪技术参数和产品配置清单不符合合同约定，给原告造成巨大经济损失。原告多次联系被告浩千公司及其业务经理纪桂林未果，故诉至法院。 被告浩千公司辩称，1、原告与被告浩千公司于2017年4月24日签订医疗器械销售合同，合同附件中附有深圳市龙岗区第二人民医院脑电图仪配置清单，列明了原告购买的配置明细，该配件明细是原告提供给被告浩千公司并购买的；2、被告浩千公司并未参与龙岗区第二人民医院脑电图仪招投标活动并不清楚龙岗区第二人民医院脑电图仪的配置清单，被告浩千公司仅能根据原告提供的配置明细提供相应设备，现原告要求被告浩千公司承担双方合同之外的设备配置费用，无事实和法律依据；3、被告浩千公司具有医疗器械销售资质并且销售的脑电图仪经江苏省医疗器械所检验合格，2017年7月31日，被告浩千公司派遣公司工程师赴深圳市龙岗区第二人民医院，对该院医护人员进行培训，该院安妮医生经培训后在已交付的配置清单上签字确认无异议，且在装机培训说明上签字确认使用无问题，并用该机器出具了一份脑电图仪检查报告，证明该设备能正常使用。 被告纪桂林辩称，1、原告提供的医疗器械销售合同供应方单位代表人为王晓峰，并非被告纪桂林，被告纪桂林并未参与该合同的拟定与签订，原告不应将被告纪桂林列为被告；2、被告纪桂林自始至终未参与原告提及的医疗器械销售合同的商谈，作为被告浩千公司原来的业务经理，曾代前同事转交过资料给原告，也接到原告咨询有关其他项目信息的电话，但是原告提及的医疗器械销售合同，被告纪桂林未参与；3、被告纪桂林并非本案适格的被告。 经审理查明，2017年4月24日，原告海远公司（需方）、被告浩千公司（供方）签订《医疗器械销售合同》一份，约定需方向供方购买德国SIGMA医疗技术股份有限公司/数字化脑电图仪（NEUROWERKEEG/配置见《附件：深圳市龙岗区第二人民医院脑电图仪配置清单》），含税单价33万元等。合同附件：《深圳市龙岗区第二人民医院脑电图仪配置清单》，合同后附《质量保证书》并加盖骑缝公章。其中《质量保证书》第2.4条双视频摄像系统套件：1、红外线专业摄像系统2套，一个照全身，一个照局部；2、专业控制云台2台；第2.5条软件功能：1、原厂原版八种语言操作系统；第2.6条床旁显示系统1套包含配置床旁显示器，19TFT显示器；长程视频脑电图采集检测系统1套包含21英寸液晶显示器、激光打印机等。 原告海远公司提供《技术规格偏离表》一份，认为被告浩千公司未按照《技术规格偏离表》的技术规格提供货物。被告浩千公司认为该份偏离表系原告海远公司参加投标所使用，并非合同组成部分。 原告海远公司提供收据4张及产品销售合同一份，分别载明：2019年3月1日，项目为高清专业摄像视频监控系统1套，金额29840元；2019年3月5日，项目为电脑3600元；2017年8月8日，项目为打印机、显示器等，金额7840元；2018年1月16日，项目为电脑刻录机（860元）、供电中断UPS电源（2860元），3720元；2019年2月27日，原告海远公司与深圳市嘉利达专显科技有限公司签订的《产品销售合同》，产品为24寸医用显示器、金额为28500元。上述证据原告海远公司用于证明其所支出的费用。 2017年11月21日，《政府采购项目抽检报告》显示：本次对龙岗区卫计系统视频脑电图机采购项目进行现场抽查，抽取深圳市龙岗区第二人民医院的视频脑电图机一台进行现场检验。经抽检视频脑电图机NEUROWERKEEG（S/N：17-NWEEG-8033）以及检查设备随机文件，被检视频脑电图机的所检测项目中存在5项不符合项目。具体如下：1、实测：“任一通道现场无法自定义为单级或双极记录”，与招标文技术规格要求第2项“任一通道均可定义为单级或双极记录”不符合；2、实测“红外线专业摄像系统1套”与招标文技术规格要求第5项“红外线专业摄像系统2套，一个照全身，一个照局部”不符合；3、实测“内置七种语言操作系统”与招标文技术规格要求第6项“软件功能：原厂原版八种语言操作系统（重要参数）”不符合；4、实测“供电中断后系统未自动重启并进入采取界面，将重新开始的脑电图信号记录到同一个病人断电前的同一份脑电图文件里”与招标文技术规格要求第7项“供电中断恢复功能；供电突然中断，机器重新供电后，系统自动重启并进入采集界面，将重新开始的脑电图信号记录记录到同一个病人断电前的同一份脑电图文件里，不会因为机器中断而不能继续记录病人的脑电图或手动开机继续记录后不能延续同一个脑电图记录而要重新设置新的脑电图采集，从而令病人的长程癫痫监护得到最大限度的保证”不符合；5、实测“现场无法进行报警自定义”与招标文技术规格要求第8项“报警功能，医生可自行设置各种报警条件，可以进行声音、图示、email报警”不符合。 2017年9月11日，原告海远公司委托深圳市计量质量检测研究院就案涉视频脑电图机进行检测，深圳市计量质量检测研究院出具检验报告一份，其中不符合项目包含：1、方案要求：“红外线专业摄像系统2套，一个照全身，一个照局部”，实测结果“仅一个照全身摄像系统”；2、方案要求：“专业控制云台2台”，实测结果“仅一个照全身摄像系统”；3、方案要求：“原厂原版八种语言操作系统”，实测结果“未见八种语言选项”；4、方案要求：“供电中断恢复功能；供电突然中断，机器重新供电后，系统自动重启并进入采集界面，将重新开始的脑电图信号记录记录到同一个病人断电前的同一份脑电图文件里，不会因为机器中断而不能继续记录病人的脑电图或手动开机继续记录后不能延续同一个脑电图记录而要重新设置新的脑电图采集，从而令病人的长程癫痫监护得到最大限度的保证”，实测结果“断电恢复后，机器自动重启，但未进入采集界面”；5、方案要求：“报警功能，医生可自行设置各种报警条件，可以进行声音、图示、email报警”，实测结果“现场未见报警功能”。 被告浩千公司提供设备安装与操作培训流程、装机培训说明、装箱清单各一份，其中用户处签名为“安妮”，被告称系深圳市龙岗区第二人民医院工作人员。原告海远公司对上述证据不予认可，称“签收单上是医院签收的，不是我方签收的”。 2017年7月25日，被告浩千公司出具离职证明一份，载明被告纪桂林于2015年7月1日至2017年7月21日期间在被告浩千公司担任销售部门销售经理职务。因个人原因申请离职，并已正式办理离职等相关手续。 以上事实有《医疗器械销售合同》、《质量保证书》、收据、《政府采购项目抽检报告》、安装与操作培训流程、装机培训说明、装箱清单及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告海远公司、被告浩千公司签订《医疗器械销售合同》不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于《质量保证书》是否系《医疗器械销售合同》的组成部分。原、被告提供的《医疗器械销售合同》原件中，均附有《质量保证书》，且《质量保证书》已加盖被告浩千公司的公司印章，并与《医疗器械销售合同》骑缝加盖了原被告公司印章，上述行为可体现原被告就质量保证书的内容作出一致意思表示，故《质量保证书》应作为《医疗器械销售合同》的组成部分。 关于原告海远公司主张的费用。第一，原告海远公司主张的高清专业摄像视频监控系统1套、29840元，本院不予支持。理由如下：《医疗器械销售合同》中载明，配置见《深圳市龙岗区第二人民医院脑电图仪配置清单》，该清单中“视频系统”数量为1套，虽与《质量保证书》中的“双视频摄像系统套件（专业摄像系统2套等）”不一致，但《质量保证书》附后的配置清单中所载明的“视频系统”数量也为1套。可以看出，原告海远公司所支付的费用中应当只包含1套“视频系统”，故原告海远公司主张被告浩千公司支付高清专业摄像视频监控系统1套、29840元的诉讼请求，本院不予支持。第二，原告海远公司主张的：24寸高清医用显示器、28500元；增加3顶脑电图电极帽、磨砂膏、导电膏、导联线，10080元；工作站电脑、3600元；激光打印机、5860元；21寸联想显示器、1980元；电脑刻录机、860元；供电中断UPS电源、2860元。上述主张本院不予支持，理由如下：1、上述增项中的21英寸显示器、激光打印机、电极帽、磨砂膏、导电膏包含在销售合同配置清单中，且被告浩千公司已实际交付至实际使用单位；2、其余增项并未包含在销售合同的配置清单中，属超出销售合同约定的义务范围，不应由被告浩千公司负担；3、根据深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告，其中不符合方案要求的“未见八种语言选项”、“现场未见报警功能”，与原告海远公司所主张的上述增项内容，无法体现关联性。综上，原告海远公司主张被告浩千公司承担的检测费5000元、延保费17000元，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 被告纪桂林在案涉销售合同履行期间，仅系被告浩千公司员工，原告海远公司主张被告纪桂林承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告深圳市海远科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2412元、保全费1048元，合计3460元。由原告深圳市海远科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  马梅琴 审 判 员  安时建 人民陪审员  张 平 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  张佳利 书 记 员  朱颖青