广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终820号上诉人（原审原告）：乐昌市梅花镇石带村民委员会上村村民小组。诉讼代表人：余建新，组长。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：李嘉、侯永桢，均系韶关市司法局工作人员。原审第三人：乐昌市梅花镇石带村民委员会。法定代表人：余勋伟，主任。委托代理人：麦继章、沈海荣，均系广东怿胜律师事务所律师。上诉人乐昌市梅花镇石带村民委员会上村村民小组（以下简称上村村民小组）因诉被上诉人韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）以及原审第三人乐昌市梅花镇石带村民委员会（以下简称石带村委会）林业行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案的焦点：韶关市政府于2018年5月25日作出的韶府行复[2018]15号《行政复议决定书》是否合法。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料。”之规定，上村村民小组持有的乐林证字（2005）第4400453687号《中华人民共和国林权证》、l981年乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》，在合法有效的情况下可以作为确定林地权属的依据。上村村民小组持有的乐林证字（2005）第4400453687号《中华人民共和国林权证》记载的“刁子窝”山林权属，其附图绘制错误，不能作为本案确定权属的依据。上村村民小组持有l981年的乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》记载的“刁子窝”山岭四至界限包括了现争议地。石带村委会没有提供《中华人民共和国林权证》及“林业三定”时期《山权林权所有证》，但提供了l962年的《四固定证》和乐昌市政府作出的乐府处决字[2001]第02号《林木林地权属争议处理决定书》，l962年《四固定证》记载的“大岺裡刁子窝”山林权项，上村村民小组以及乐昌市政府认为包括了现争议地范围。2001年4月14日，乐昌市政府作出的乐府处决字[2001]第02号《林木林地权属争议处理决定书》，决定现争议地归石带村委会所有。上述事实说明，从现有的证据材料看，上村村民小组和石带村委会都提供了争议地的权属凭证，而且均包括了争议地。上村村民小组在乐昌市政府调处期间对石带村委会提供1962年的《四固定证》已提出了异议，并向乐昌市政府申请鉴定，如果鉴定结果是真实的，承认石带村委会在争议地有山林权属。乐昌市政府对石带村委会的《四固定证》没有委托有关部门作出司法鉴定，无法判断该证的真实性和合法性。为便于查清事实，乐昌市政府在双方同意鉴定的情况下，应当依法委托相关部门作出司法鉴定，然后依法作出处理决定。韶关市政府认为，乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》在争议双方有权属凭证的情况下，没有按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定……”的规定追溯权属来源，就将上村村民小组持有的乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》作为本案的确权依据，将争议山林权属全部裁决给上村村民小组所有，属于认定事实不清，证据不足。韶关市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清，证据不足的；”的规定，决定撤销乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告乐昌市梅花镇石带村民委员会上村村民小组的诉讼请求。上村村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。1.在原审开庭之前，上诉人提交了由石带村委会同意推荐了乐昌市坪石镇坪南社区居委会补沙村8号余来发作为上诉人的代理人，但原审法官非法剥夺上诉人代理人资格，造成上诉人的代理意见未被采纳，损害了上诉人的合法权益。因为《中华人民共和国行政诉讼法》或最高人民法院并没有对“社区”出具的推荐函规定一定要当事人社区内的公民才可以代理，故程序违法，司法不公。2.上诉人依法提交了一份《强制申请司法鉴定申请书》，原审法院并没有采纳该申请要求，同样也是程序违法，导致该案错误判决。二、审理不清，认定事实有误。1.在本案中，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，上诉人持有的2005年乐府林证字(2005)第4400453687号《林权证》以及1981年乐林权字NO.0003480号《山权林权所有证》是林木林地权属争议的处理依据。2.《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源，对权属来源清楚的，应予以采信；对没有权属来源的应当查证认定。”（1）上诉人2005年乐府林证字(2005)第4400453687号《林权证》和从乐昌市档案馆复印出来的1981年乐林权字NO.0003480号《山权林权所有权证》与石带村委会提供的1962年《乐昌县生产队土地房产所有证》（即《四固定证》）并不是同一时期发放的林木林地权属凭证，上诉人提供的证据具有真实性、合法性以及关联性。因为从乐昌市档案馆中可查到有上诉人的馆藏证件，而石带村委会提供的证件没有在乐昌市档案馆存档，也无法证明其证件的真实性以及合法性，更没有关联性，甚至连唯一有可能通过司法鉴定来证明其真伪的机会都两次（分别于2016年11月韶关市政府复议期间和2017年9月乐昌市政府调解处理期间）不敢面对司法鉴定，不同意配合韶关市政府、乐昌市政府采纳上诉人的司法鉴定申请，导致石带村委会提供的1962年《四固定证》被排除是合理的，而韶关市政府却未能用石带村委会持有的证来证明其证据来源合法性与真实性，是导致韶府行复[2018]15号《行政复议决定书》错误决定的重要原因。上诉人依法提交的司法鉴定申请书，韶关市政府在[2018]15号行政复议期间未依法支持上诉人合法请求，程序违法，认定事实不清，必须依法撤销。而原审法院同样审理是非不清，认定事实有误，故(2018)粤02行初70号《行政判决书》也必须依法撤销。（2）乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》客观公正，按照生效的(2017)粤02行初25号《行政判决书》的规定，查明了争议双方各自提供的权属凭证合法来源的依据，也依法采纳了上诉人司法鉴定申请书的要求，总结吸取了乐府林决字[2016]05号《林木林地权属争议处理决定书》中的教训，重新依法客观公正全面系统地追溯双方当事人的证据来源，查明了事实真相。又因为石带村委会无法证明其持有的证据合法性与真实性，且以各种理由反对司法鉴定比对样本，造成两级政府组织司法鉴定均无法进行。所以，乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》是一份依法客观公正、全面反复多次调查调解后作出的最有说服力、经得起历史考验的合法决定书。（3）韶关市政府在2016年11月行政复议期间，依法采纳了上诉人的司法鉴定请求，并预收了上诉人50000元鉴定费用，由于石带村委会不配合做司法鉴定，依法撤销了乐府林决字[2016]05号《林木林地权属争议处理决定书》。同样的事实与理由，韶关市政府却在韶府行复[2018]15号《行政复议决定书》不予采纳上诉人司法鉴定申请书的请求，以所谓“事实不清，证据不足”而撤销乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》是不合法的，其所做的两份《行政复议决定书》是自相矛盾的。三、适用法律错误，违背法律司法公正原则。在本案中，韶关中院、韶关市政府一直以来只要求追溯上诉人所持有的1981年《山权林权所有证》的权属来源，而不去要求乐昌市政府查证石带村委会所持有的权属凭证（伪证），明显有失公平正义，违背《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条规定的精神本质，更违反了第十六条、二十七条、五十三条规定的原则，没有鉴别真伪权属凭证。司法鉴定是处理本案的唯一正确方法，上诉人希望在二审期间，用法律强制手段，进行司法鉴定，还上诉人一个清白的公平正义的判决。综上所述，乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》客观公正，依法依规履行了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》规定的行政执法义务，所作出的处理决定必须依法支持维护，解决社会矛盾纠纷。韶关市政府作出的韶府行复[2018]15号《行政复议决定书》认定事实有误，是非不清，扩大了社会矛盾，适用法律错误，必须依法撤销。原审判决程序违法，事实不清，必须依法撤销。上诉请求：1.依法撤销(2018)粤02行初70号《行政判决书》。2.依法撤销韶府行复[2018]15号《行政复议决定书》。3.依法判决涉案争议山岭林木林地权属归上诉人。4.判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。上村村民小组补充上诉意见：1.石带村委会提供的1962年《四固定证》明显有瑕疵，该证表格内填写的内容并非是1962年填写而是1981年以后变造填写的，该证没有编号，没有骑缝公章，没有盖“以下空白”章，表格内还有两块山是其他两个村民小组登记在《山权林权所有证》上的山岭。2.上诉人在行政处理阶段、行政复议阶段、行政诉讼阶段均提出了要求鉴定石带村委会1962年《四固定证》表格内填写内容的文字形成时间的申请，但在前二个阶段均由于石带村委会不同意鉴定，导致鉴定不成功。3.韶关市政府作出的韶府行复[2018]15号《行政复议决定书》不合法，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。上诉人有1962年《四固定证》（因该证的原件在1981年进行《山权林权所有证》确权时被工作人员收取后未退回），有1981年的《山权林权所有证》，有2005年《林权证》（只是1:10000地形图所勾画范围比实际地形略大一点而已，没有原则性错误），然而，韶关市政府却对石带村委会提交的1962年《四固定证》进行确权。行政复议决定和一审判决对上诉人持有的1981年《山权林权所有证》持否定态度，对石带村委会有瑕疵的《四固定证》持肯定意见，违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十六条的规定，而对有瑕疵的证件不进行鉴定，也违反了该条例第二十七条的规定。被上诉人韶关市政府二审答辩称：1.乐昌市政府重新作出的乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》，未按照生效判决提出的要求，对上村村民小组持有的1981年《山权林权所有证》的权属来源核实清楚的情况下，将上村村民小组持有的1981年《山权林权所有证》作为合法有效的证据使用，该具体行政行为明显不当。2.乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》，在石带村委会对争议山岭能够提供权属来源证据的情况下，将争议山岭权属单独裁定归上村村民小组所有，主要事实不清、证据不足。我府作出复议决定撤销该处理决定并无不当，依法应予以维持。3.原审判决认定事实清楚，判决驳回上村村民小组的诉讼请求正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人石带村委会二审未提交书面陈述意见。本院经审理查明，2001年，上村村民小组和石带村委会下村村民小组（以下简称下村村民小组）的村民在现争议范围以西相邻的林地上砍伐林木而与乐昌市梅花镇关春村民委员会西山桥村民小组（以下简称西山桥村民小组）发生山岭东西界址争议，石带村委会作为第三人参加了乐昌市政府的调处。2001年4月14日，乐昌市政府作出乐府处决字[2001]第02号《林木林地权属争议处理决定书》，决定：从邓坑石桥向北斜上至开荒地处沿路向西至玉井山岭为界，界线以南山岭，山权林权归西山桥村民小组所有。以北山岭，山权林权归石带村委会所有。在该处理决定中，石带村委会委托代理人之一余永行是当时上村村民小组村民代表。该处理决定经韶关市政府作出韶府复决[2001]54号《行政复议决定书》予以维持，已生效多年。2010年3月23日，上村村民小组向乐昌市政府提出调处申请，要求处理“刁子窝”与下村村民小组“大岺裡刁子窝”的山林权属纠纷。乐昌市政府依法受理后，于2015年9月18日组织上村村民小组和下村村民小组进行现场勘查。石带村委会作为第三人参加本案林权争议的调处后，乐昌市政府于2015年12月28日组织石带村委会在1:10000地形图上确认其主张的林地范围，进而明确了各方争议的林地范围。2016年6月6日，乐昌市政府作出乐府林决字[2016]05号《林木林地权属争议处理决定书》，认为上村村民小组持有的l981年乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》、乐林证字(2005)第4400453687号《林权证》第三宗地“刁子窝”山岭权属登记属于错误发证，应予以撤销。上村村民小组以上述权属凭证主张现争议范围内的林地权属，不予支持。下村村民小组并无持有有效的权属凭证，不应主张现争议范围内的林地权属。石带村委会持有的1962年《四固定证》第一栏“大岺裡刁子窝”记载的四至界限包括了现争议范围内的林地，其主张现争议范围内的林地权属，予以支持，同时也符合乐府处决字[2001]第02号《林木林地权属争议处理决定书》的处理权项内容。决定：一、撤销申请人上村村民小组所持有的乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》第十二栏记载的“刁子窝”山岭权属登记；撤销申请人上村村民小组持有的乐林证字（2005)第4400453687号《林权证》第三宗“刁子窝”山岭权属登记。二、争议山名：“大岺裡刁子窝”，也称“刁子窝”，面积约510亩，四至：东至石路至岭顶沿直下石桥，南至直下石桥并往西北横过西山桥村山岭直上，西至石桥横过西山桥村山岭及玉井村山岭至坑(石带村委会、下村村民小组称老虎坑)，北至坑(石带村委会、下村村民小组称老虎坑)四至范围内的林地权属归石带村委会所有。上村村民小组不服向韶关市政府申请行政复议，请求撤销乐昌市政府作出的乐府林决字[2016]05号《林木林地权属争议处理决定书》。2017年1月22日，韶关市政府作出韶府行复[2016]59号《行政复议决定书》，认为乐昌市政府作出的乐府林决字[2016]05号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实不清，证据不足，决定撤销该处理决定，并责令乐昌市政府重新作出处理。石带村委会和下村村民小组不服该复议决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销韶关市政府作出的韶府行复[2016]59号《行政复议决定书》，维持乐昌市政府作出的乐府林决字[2016]05号《林木林地权属争议处理决定书》。2017年5月17日，原审法院作出（2017）粤02行初25号行政判决，认为：乐府处决字[2001]第02号《林木林地权属争议处理决定书》只是对西山桥村民小组与石带村委会之间的山林权属分界线进行了划分，并未明确裁定属于石带村委会的山林四至界至与面积，乐昌市政府认定乐府处决字[2001]第02号《林木林地权属争议处理决定书》将现争议范围的林地权属已经确权归石带村委会所有证据不足。乐昌市政府未依法审查上村村民小组提供的六十年代《四固定证》、1981年《山权林权所有证》、2005年《林权证》。韶关市政府作出韶府行复[2016]59号《行政复议决定书》，决定撤销乐昌市政府作出的乐府林决字[2016]05号《林木林地权属争议处理决定书》，责令乐昌市政府重新作出处理合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决：驳回石带村委会的诉讼请求。由于各方当事人均无提起上诉，该判决已经发生法律效力。2017年8月9日，乐昌市政府重新组织上村村民小组、下村村民小组和石带村委会进行现场勘查，制作了《争议山场勘查图》，各方确认争议范围为：东至石路至岭岐沿直下石桥，南至直下石桥往西北沿西山桥村山岭边界直上，西至石桥横过西山桥村山岭边界及玉井村山岭边界至坑(石带村委会称老虎坑)，北至坑(石带村委会称老虎坑)。争议面积约为510亩。争议范围内的林地为无林木林地。各方争议的是争议范围内的林地权属。下村村民小组认为争议范围内的林地权属是石带村委会的，该村也有一份，该村不主张争议范围内的林地权属。2017年8月29日，上村村民小组向乐昌市政府提交《请求样品比对以及手写文字油墨的留存年份的申请书》，要求乐昌市政府对石带村委会持有的1962年《四固定证》第一栏“大岺裡刁子窝”手写文字油墨的留存年份进行司法鉴定。同年9月4日、12日、18日、25日、26日，乐昌市政府先后多次组织上村村民小组和石带村委会就该司法鉴定申请进行调查调解，因石带村委会仅同意上村村民小组提供的一份《四固定证》原件作为比对样本，不同意上村村民小组和乐昌市政府提供的其它《四固定证》作为比对样本，而司法鉴定机构认为需要两份样本作为参考样本才能进行司法鉴定，因此，司法鉴定最终没有进行。2017年11月30日，乐昌市政府重新作出乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》，认为上村村民小组持有的乐林证字（2005）第4400453687号《林权证》第三宗“刁子窝”权项附图绘制错误，应予以撤销。上村村民小组持有的l981年乐林权字N0：0003480号《山权林权所有证》是处理本宗山林权属争议的依据。石带村委会并没有《林权证》及《山权林权所有证》。上村村民小组持有的乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》十二栏“刁子窝”山岭四至界限包括了现争议范围内的林地。决定：一、撤销上村村民小组所持乐林证字（2005）第4400453687号《中华人民共和国林权证》的第三宗地“刁子窝”山岭权属登记。待本处理决定书生效后，上村村民小组可重新向乐昌市不动产登记局提出申请登记《中华人民共和国不动产权证书》。二、争议山名刁子窝（又称大岺裡刁子窝），面积：约510亩，四至：东至石路至岭岐沿直下石桥，南至直下石桥往西北沿西山桥村山岭边界直上，西至石桥横过西山桥村山岭边界及玉井村山岭边界至坑（石带村委会和下村小组称老虎坑），北至坑（石带村委会和下村小组称老虎坑）。此四至范围内的林地权属归上村村民小组所有。石带村委会不服向韶关市政府申请行政复议，请求撤销乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》。2018年5月25日,韶关市政府组织各方当事人就本案有关问题进行调查核实，在调查核实过程中，乐昌市政府称通过2017年8月9日重新进行的现场勘查，确定石带村委会提供的1962年《四固定证》第一栏“大岺裡刁子窝”山岭四至界限包括了现争议范围内的林地，上村村民小组所持1981年乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》第十二栏“刁子窝”山岭四至界限亦包括了现争议范围内的林地。争议各方当事人则互相认可对方提供的上述权属凭证中登记的四至界限包括了现争议范围内的林地。2018年5月25日,韶关市政府作出韶府行复[2018]15号《行政复议决定书》，认为：1.乐昌市政府重新作出的乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》，未按照生效判决提出的要求，对上村村民小组持有的1981年《山权林权所有证》的权属来源核实清楚。2.乐昌市政府作出的乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》，在石带村委会对争议山岭能够提供权属来源证据的情况下，将争议山岭权属单独裁定归上村村民小组所有，主要事实不清、证据不足。决定：一、撤销乐昌市政府2017年11月30日作出的《林木林地权属争议处理决定书》（乐府林决字[2017]7号）。二、责令乐昌市政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出处理。上村村民小组不服该复议决定，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.依法撤销韶关市政府作出的韶府行复[2018]15号《行政复议决定书》；2.依法判决争议山岭刁子窝权属归原告所有；3.由被告承担诉讼费用。另查明，上村村民小组主张本案争议林地权属的主要权属凭证是：1.持证单位为“梅花石带大队上村二队”的l981年乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》（县存档联），认为该证第十二栏“刁子窝”山岭四至包括了现争议范围内的林地。2.乐林证字(2005)第4400453687号《林权证》，认为该证第三宗地“刁子窝”山岭四至包括了现争议范围内的林地。经审查，乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》第十二栏“刁子窝”山岭四至界限，包括了现争议范围内的林地。乐林证字(2005)第4400453687号《林权证》第三宗地“刁子窝”山岭四至界限也包括了现争议范围内的林地，但该证附图并没有以乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》记载的“刁子窝”山岭四至界限来勾绘，属于附图绘制错误。石带村委会主张本案争议林地权属的主要权属凭证是：1.持证单位为“石带大队”的l962年《四固定证》（正页），认为该证第一栏“大岺裡刁子窝”四至界限包括了现争议范围内的林地。2.乐府处决字[2001]第02号《林木林地权属争议处理决定书》，认为该处理决定书已经将现争议范围内的林地权属确定归石带村委会所有。经审查，石带村委会提供的l962年《四固定证》第一栏“大岺裡刁子窝”山岭记载的四至界限包括了现争议范围内的林地。林业三定时期，原乐昌县政府没有颁发《山权林权所有证》给石带村委会。石带村委会也没有申领《林权证》。乐府处决字[2001]第02号《林木林地权属争议处理决定书》只是对西山桥村民小组与石带村委会之间的山林权属分界线进行了划分，并未明确裁定属于石带村委会的山林四至界限和面积。本院认为，本案是林业行政复议纠纷，二审争议焦点为：韶关市政府作出的韶府行复[2018]15号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料。……”本案中，上村村民小组主张争议林地权属归其所有，提供了l981年乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》和乐林证字（2005）第4400453687号《林权证》作为权属依据。乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》第十二栏“刁子窝”记载的山岭四至界限与争议现场比对，包括了争议林地，该证可以作为本案林权争议的处理依据。乐林证字（2005）第4400453687号《林权证》第三宗地“刁子窝”记载的山岭四至界限与争议现场比对，也包括了争议林地，但该证附图并没有以乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》第十二栏“刁子窝”记载的山岭四至界限来勾绘，属于附图绘制错误，依法应予以撤销，该证不能作为本案林权争议的处理依据。石带村委会主张争议林地权属归其所有，提供了l962年《四固定证》和乐府处决字[2001]第02号《林木林地权属争议处理决定书》作为权属依据。l962年《四固定证》第一栏“大岺裡刁子窝”记载的四至界限与争议现场比对，包括了争议林地，该证可以作为调处林权争议的权属来源证据。乐府处决字[2001]第02号《林木林地权属争议处理决定书》只是对西山桥村民小组与石带村委会之间的山林权属分界线进行了划分，并未明确裁定属于石带村委会的山林四至界至与面积，故该处理决定不能作为本案林权争议的处理依据。由于上村村民小组提供的l981年乐林权字N0.0003480号《山权林权所有证》和石带村委会提供的l962年《四固定证》均包括了争议林地，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”的规定，在权属凭证重证或有矛盾的情况下，应当追溯颁证的权属来源。因此，乐昌市政府应当依法对上村村民小组提供的l981年《山权林权所有证》和石带村委会提供的l962年《四固定证》进行全面审查核实之后，再作出相应的认定。但是，乐昌市政府在未对上村村民小组持有的1981年《山权林权所有证》的权属来源进行审查核实，亦未对石带村委会持有的l962年《四固定证》是否真实有效进行审查认定的情况下，仅将上村村民小组持有的1981年《山权林权所有证》作为本案林权争议的处理依据，而对石带村委会提供的1962年《四固定证》不予采信，并据此将争议范围内的林地权属全部裁决给上村村民小组所有，属于认定事实不清，证据不足。需要指出的是，上村村民小组于2017年8月29日向乐昌市政府提交《请求样品比对以及手写文字油墨的留存年份的申请书》，要求对石带村委会持有的1962年《四固定证》第一栏“大岺裡刁子窝”手写文字油墨的留存年份进行司法鉴定，并表示如果鉴定结果认定该证是真实有效的，该村承认石带村委会在争议范围内有山林权属。因此，乐昌市政府在重新调处本案林权争议时，应当依法委托司法鉴定机构对石带村委会持有的1962年《四固定证》进行司法鉴定，对该证进行审查核实清楚之后，再作出相应的认定。综上所述，乐昌市政府作出乐府林决字[2017]7号《林木林地权属争议处理决定书》，将本案争议林地权属全部裁决给上村村民小组所有，认定事实不清，证据不足，处理不当。韶关市政府作出韶府行复[2018]15号《行政复议决定书》，撤销该处理决定，并责令乐昌市政府重新作出处理，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处理并无不当。上村村民小组起诉请求撤销该复议决定，理据不足，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。上村村民小组上诉请求撤销原审判决并予以改判的理由不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人乐昌市梅花镇石带村民委员会上村村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年八月二十七日书记员  温 瑜