江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2348号 上诉人（原审被告）：宗周良，男，1966年6月5日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审原告）：钱群，女，1975年8月11日生，××族，住如皋市。 上诉人宗周良因与被上诉人钱群民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宗周良上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：宗周良不认识钱群，两次借款共5万元都是吴建兵做的手续，由吴建兵联系钱群把钱汇入宗周良账号，借款后宗周良通过吴建兵分八次偿还28800元、应钱群的指令汇款1万元至孙元美账号，并电话告知钱群钱已汇出，一审法院对此事实不予认定是错误的。二审审理中宗周良还提出其已向公安机关举报吴建兵涉嫌套路贷虚假诉讼、要求对与钱群的通话录音进行鉴定。 钱群未答辩。 钱群向一审法院起诉请求：判令宗周良偿还借款5万元并支付利息（以3万元为本金，按年利率24%自2017年7月24日起计算至实际给付之日止）；宗周良承担本案诉讼费用。 一审法院认定以下事实：宗周良于2017年7月24日向钱群出具借条一份，内容载明：“借条今借到钱群人民币叁万元正（￥30000元）用于工地资金周转年息按24%计算”，宗周良在该借条今借人处签名确认。宗周良于2018年6月15日又向钱群出具借条一份，内容为：“借条今借到钱群人民币贰万元正（￥20000元）于2018年6月30日归还”，宗周良在该借条借款人处签名捺印并在“款汇如皋农商行高井支行”字样旁边签名捺印。根据钱群提交的转账记录，钱群分别于2017年7月24日、2018年6月15日向宗周良的银行账户转账3万元和2万元，合计5万元。宗周良对2017年7月24日借钱群3万元并约定该笔借款按年利率24%计息以及2018年6月15日借2万元的事实均予认可，但抗辩已偿还38800元：1.向案外人吴建兵账户转账28800元；2.向案外人孙元美账户转账10000元，共计38800元，其称上述款项均系偿还本案借款，应当在本案借款中抵扣。宗周良还陈述，其也向吴建兵和孙元美借过钱，是在向钱群借钱之前已经全部还清，为此，宗周良提交银行流水以及手机录音一份；钱群不认可宗周良所称的还款，且表示未授权吴建兵、孙元美接受还款、宗周良与此二人的往来与其无关。对于宗周良提供的手机录音，钱群质证认为录音中的声音不是钱群，录音的手机号码180××××2236也不是钱群的，对于手机录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。 一审法院认为，债务应当清偿。宗周良合计向钱群借款5万元，有借条佐证，宗周良亦表示认可，法院对此予以认定。关于还款，宗周良抗辩已向吴建兵、孙元美账户转账共计38800元，均是偿还的本案钱群借款，但钱群对此不予认可，宗周良提供的手机录音无法确认是宗周良与钱群之间的通话，宗周良未能举证证明钱群曾授权吴建兵、孙元美接受还款或举证证明其汇给吴建兵、孙元美的38800元与钱群有关，法院对宗周良的抗辩意见难以采纳。 关于利息，钱群主张以3万元为本金，按年利率24%，自2017年7月24日起计算至实际给付之日止，于法不悖，法院照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：宗周良于判决生效后立即偿还钱群借款5万元及利息（以3万元为本金，按年利率24%自2017年7月24日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取655元，由宗周良负担（钱群已垫付，由宗周良履行上述判决义务时一并给付钱群）。 二审中，本院于2020年8月8日收到如皋市公安局搬经中心派出所出具的“情况说明”，主要内容为该所在办理吴建兵涉嫌虚假诉讼一案时，对吴建兵和宗周良的银行卡转账记录进行查询，并对两人进行询问，双方均无法提供涉及诉讼金额的还款和未还款的依据，现有证据无法证明吴建兵有虚假诉讼行为。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，一审中宗周良提供录音证据，称系2018年8月30日晚其与钱群的通话录音，钱群本人质证认为宗周良所称的该通话录音的通话电话号码非其使用的号码、通话人也非其本人。宗周良未能提供初步证据证明其所称的通话电话号码系钱群所有或使用，一审中也未申请司法鉴定；其提供的电话通话内容为“宗：钱总你好。钱：你好你好。宗：这样子，钱已经转过去了，是你这个孙元美的58763的账号，邮局的，一万元你查一下。钱：好的好的。……”一审庭审中，宗周良在回答法庭提问时称：(对你所谓的钱群委托吴建兵收款有无证据？)书面证据没有，是借款口头约定的是八分息，利息较高，并且借钱我都是跟吴建兵办的手续，所以还钱我也是还给吴建兵的；因为吴建兵和我说所有的手续都是和他办的，所以还钱也要还给他，不需要经过钱群，所以我就把钱转给了吴建兵和吴建兵的母亲孙元美；（你跟吴建兵、孙元美之间有无经济往来？）我也向他们两个人借过钱，是在向钱群借钱之前，并且钱也已经全部还掉了。 本院认为，钱群提供了宗周良出具的借条原件及汇款5万元至宗周良账户的汇款凭证，足以证明宗周良向钱群借款5万元，宗周良一审中对其向钱群借款5万元的事实亦予认可，钱群与宗周良之间形成民间借贷关系，债权人系钱群、债务人系宗周良，对该借贷关系及借贷法律关系的双方当事人，宗周良应当有明确认知、不应与吴建兵或其他人混淆。钱群对借款合意及款项出借已尽举证责任，宗周良称已部分还款，应对还款事实承担举证责任。 宗周良一审举证了向案外人吴建兵及孙元美银行账户汇款的凭证，但其未提供钱群指令其向吴建兵、孙元美支付还款的证据，其一审庭审中称“手续都是与吴建兵办的，还钱也是还给吴建兵、不需要经过钱群”也与其所称的经钱群同意或指示向吴建兵、孙元美付款矛盾；同时，宗周良本身与吴建兵、孙元美存在经济往来，不能证明其向吴建兵、孙元美账户汇款与本案其与钱群5万元民间借贷法律关系的关联性；宗周良一审中称向吴建兵账户汇款每次2400元为3万元本金的每月八分息，也与出具给钱群的3万元借条记载的年息24%不符。宗周良二审中称吴建兵主导案涉借款且存在虚假诉讼，其已向公安机关举报，后公安机关向本院出具了“情况说明”，说明现有证据无法证明吴建兵有虚假诉讼行为。宗周良向公安机关举报经公安机关初步调查后仍未能证明钱群本案主张的民间借贷款项与案外人吴建兵的关联、宗周良与吴建兵的账目往来也未能证明宗周良向吴建兵的汇款中有向钱群的还款，宗周良关于其汇给吴建兵的款项中的28800元系向钱群的还款不能成立。关于宗周良所称的支付给孙元美的1万元是向钱群的还款同样不能成立，宗周良称孙元美系吴建兵的母亲，其未能证明钱群指示其向孙元美付款；宗周良一审中提供的通话录音未能初步证明通话对象，且通话内容极为简略，通话对方仅称“你好你好”、“好的好的”，未明确陈述任何具体事实内容，加之宗周良与孙元美等人有其他经济来往，即使通话对象系钱群本人，仅凭该通话录音的只言片语也不能证明宗周良向孙元美汇款的某一笔钱款是还付钱群的案涉借款，其二审申请司法鉴定本院不予准许。 综上，宗周良的上诉理由不能成立，其应当根据借条记载向钱群还款，其与吴建兵等人的往来应另行结算。一审法院查明基本事实清楚、处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元，由上诉人宗周良负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 杜太光 审判员 刘彩霞 二〇二〇年八月十七日 书记员 翟羽佳