湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终958号上诉人（原审被告）：宜都市兴宜建筑工程有限公司,统一社会信用代码91420581182567197M，住所地宜都市姚家店镇姚家店村望城路6号。法定代表人：方军，该公司董事长。委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李家益，男，1972年6月25日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘家付，男，1967年3月5日出生，汉族，住宜都市。上诉人宜都市兴宜建筑工程有限公司（以下简称兴宜公司）因与被上诉人李家益、刘家付建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人兴宜公司的委托诉讼代理人康团，被上诉人刘家付，被上诉人李家益及其委托诉讼代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴宜公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人兴宜公司不承担责任。事实及理由：1、兴宜公司没有将涉案工程发包给被上诉人李家益，兴宜公司与被上诉人李家益没有任何的合同关系及债权债务关系。被上诉人刘家付只是该工程的项目部施工员，其并不是工程的实际施工人，其无权代表上诉人兴宜公司将涉案工程对外发包，两名被上诉人李家益、刘家付之间的行为不应及于上诉人兴宜公司。2、被上诉人李家益向一审法院提交的证据不足以证明其债权的真实性。在一审中，被上诉人李家益仅仅向法庭提交了刘家付书写的欠条一份，但其上并没有兴宜公司的印章，被上诉入李家益应当提交其他证据来证明欠条的真实性、合理性。综上所述，恳请二审法院查明案件事实后依法改判上诉人兴宜公司不承担责任。李家益辩称，上诉人兴宜公司主要是就李家益是否在兴宜公司天然气工程做工提出质疑，一审提供的证据足以证明。兴宜公司认为不应该对所欠劳务费承担连带责任，一审庭审中，李家益提供了刘家付与兴宜公司之间关系的证据，不论是他借用兴宜公司的资质还是该公司的员工，其行为都应该由兴宜公司承担责任。根据民法总则第一百六十二条及建设部关于建设领域农民工工资支付管理办法第十二条规定，兴宜公司应承担连带给付责任及利息损失，一审中已查明利息的数额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘家付陈述称，确实欠李家益的钱。李家益向一审法院提出的诉讼请求：1、判令刘家付向李家益支付劳务费150000元，并承担逾期给付利息（以150000元为基数按年利率9%从2017年5月1日起计算至欠款付清之日止），兴宜公司承担连带清偿责任；2、判令刘家付、兴宜公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：兴宜公司于2013年12月25日中标新捷公司的聂家河天然气站土建工程、安装工程，并与新捷公司于2014年1月20日签订施工合同，由新捷公司将其位于宜都市聂家河镇渔洋河右岸陆渔一级公路旁的聂河天然气站工程中的土建工程、安装工程发包给兴宜公司。刘家付作为兴宜公司的委托代理人在施工合同上签名。刘家付当庭表示系借用兴宜公司资质与新捷公司签订合同，为实际施工人。2014年初，聂河天然气站工程开始施工，刘家付将工程的劳务部分发包给李家益，双方未签订书面劳务合同，口头约定包干价550000元，李家益遂组织工人施工至2015年底工程竣工。期间，刘家付陆续向李家益支付劳务费合计400000元，双方于2016年2月1日办理结算，刘家付向李家益出具欠条，载明下欠李家益聂河天然气站工程劳务费150000元，双方口头约定于2017年5月1日前付清。支付期限到期后，李家益多次向刘家付催讨欠款，但刘家付未能支付，故李家益诉至一审法院。同时查明，兴宜公司于2014年2月24日印发关于成立聂河天然气站工程项目部的通知（兴宜建字[2014]007号），载明刘家付为该项目部施工员，李家益为安全员。一审法院认为,刘家付将聂河天然气站工程的劳务部分发包给李家益，李家益按照双方约定完成了劳务施工，刘家付自认为案涉工程的实际施工人，对李家益承包案涉工地劳务工程并施工完毕的事实及所欠劳务费的数额均予以认可，并有欠条在卷佐证，刘家付应承担给付下欠李家益150000元劳务费的民事责任。关于李家益主张的逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”刘家付未按照约定在2017年5月1日前付清欠款，应该承担违约责任，支付逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对于李家益主张的劳务费150000元的逾期付款利息损失确定为，从2017年5月2日起以150000元为基数按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算至劳务费付清之日止。关于兴宜公司是否应对下欠李家益的劳务费及逾期利息损失承担连带清偿责任的问题。刘家付无论是借用兴宜公司的资质还是作为兴宜公司的委托代理人,其行为对外均系代表兴宜公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，兴宜公司与李家益成立劳务合同关系，也应承担向李家益支付下欠的15000元劳务费及逾期付款利息损失的责任。关于本案的诉讼时效问题。刘家付认可与李家益口头约定于2017年5月1日前付清欠款，且李家益多次向刘家付催讨，虽然李家益未向兴宜公司主张，但刘家付在该工程中的行为后果及于兴宜公司，故李家益提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定判决:一、宜都市兴宜建筑工程有限公司、刘家付于本判决生效之日起十日内向李家益连带支付劳务费150000元及从2017年5月2日起以150000元为基数按年利率4.35%计算至劳务费付清之日止的逾期付款利息损失；二、驳回李家益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1650元，由宜都市兴宜建筑有限公司、刘家付负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉劳务工资欠付是否属实；2、兴宜公司是否应承担责任，应承担什么样的责任。一、关于案涉劳务工资欠付是否属实的问题。刘家付以口头约定包干价的形式，将聂河天然气站工程的土建工程、安装工程部分劳务发包给李家益，约定总价55万元。开始施工后至该项目竣工，刘家付陆续向李家益支付劳务工资合计40万元。后双方于2016年2月1日办理结算，刘家付向李家益出具尚欠付聂河天然气站工程劳务工资15万元的欠条，庭审中刘家付对欠付李家益劳务工资的事实和欠条的真实性予以确认。故刘家付欠付李家益劳务工资15万元属实。二、关于兴宜公司是否应承担责任，应承担什么样的责任的问题。案外人新捷公司将其位于宜都市聂家河镇渔洋河右岸陆渔一级公路旁的聂河天然气站工程中的土建工程、安装工程发包给兴宜公司，双方于2014年1月20日签订施工合同，刘家付以兴宜公司的委托代理人在上签名。该施工合同载明，刘家付为聂河天然气站工程项目经理；兴宜公司的内部文件也表明刘家付为聂河天然气站工程项目部施工员。现有证据表明，刘家付与兴宜公司之间存在代理与被代理关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”刘家付将工程部分劳务发包给李家益的行为应及于兴宜公司，对于刘家付欠付的劳务工资，兴宜公司应承担连带清偿责任。综上所述，兴宜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由宜都市兴宜建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 李 丹审判员 王瑞菊二〇二〇年八月四日法官助理尹新军书记员熊芳园