安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0603民初1808号 原告：淮北富森建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：张万军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁鹏程，安徽胡铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明峰，安徽胡铭律师事务所律师。 被告：淮北首府房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市南黎路南南黎花园小区内。 法定代表人：叶红平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昊，安徽启宇律师事务所律师。 原告淮北富森建筑工程有限公司（以下简称富森公司）与被告淮北首府房地产开发有限公司（以下简称首府房地产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月12日作出（2018）皖0603民初456号民事判决。宣判后，首府房地产公司不服，提起上诉。安徽省淮北市中级人民法院经审理，于2018年12月11日作出（2018）皖06民终970号民事裁定，以施工所用材质是否与案涉施工图纸约定的标准相符，应在查明事实的基础上确认工程价款如何结算为由，将本案发回重审。本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富森公司的法定代表人张万军及其委托诉讼代理人丁鹏程、吴明峰，被告首府房地产公司的委托诉讼代理人向亚勇、黄昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富森公司向本院提出诉讼请求：1.判令首府房地产公司支付工程欠款计1956250元及利息234750元（利息按年利率6%计算，自2015年11月1日暂计算至2017年11月1日，之后继续计算至实际支付之日止），以上共计2191000元；2.诉讼费由首府房地产公司承担。事实与理由：富森公司与首府房地产公司于2015年签订《首府三期栏杆、百叶窗等制作安装合同》、《首府幼儿园不锈钢栏杆制作安装合同》，约定富森公司承建首府房地产公司首府三期项目及幼儿园的护栏、百叶窗、扶手等制作安装工程。合同约定了工程的范围、按固定单价据实结算等内容。富森公司依约完工后，经结算三期项目工程款为4063861元，幼儿园项目工程款为172389元，以上合计首府房地产公司应付工程款4236250元，首府房地产公司仅支付228万元，尚欠1956250元，经富森公司多次催要至今未付。综上，首府房地产公司未足额支付工程款的行为给富森公司合法权益造成重大损失。依据相关法律规定向法院提起诉讼，依法判决。 首府房地产公司当庭辩称，富森公司的诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回。理由如下：1.富森公司与首府房地产公司尚未对三期项目工程结算数额达成一致,富森公司诉讼请求缺乏事实根据；2.工程造价鉴定报告采取的类比法显失公平；3.富森公司对工程款利息的主张缺乏依据，没有按时支付工程款的责任在富森公司，若本次司法鉴定报告作为结算依据，利息应从本案判决生效之日起算。另，对幼儿园项目工程款为172389元，无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。富森公司提交的1.《首府三期栏杆、百叶窗等制作安装合同》、《首府幼儿园不锈钢栏杆制作安装合同》，2.工程验收单、三期工程量清单、工程量后补增加单、工程签证单、工程变更联系单、工程联系单、幼儿园工程量清单等证据；首府房地产公司提交的首府三期工程量清单结算表（附设计图纸、签证单）等证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：富森公司提交的1.工程决算书、到付款会签单，因工程决算书未有首府房地产公司一方人员签字或公章，付款会签单系首府房地产公司的内部审批流程单，非双方的工程结算材料，且该会签单也不能显示双方就案涉工程款最终达成一致意见，故该二份证据不能达到富森公司拟证明三期项目已经结算工程款为4063861元的证明目的，本院不予采信；2.刘玉贵情况说明，因本次审理中刘玉贵本人未出庭作证，且刘玉贵本人在（2018）皖06民终970号民事案件中作出与该情况说明完全相反的证人证言，故对该情况说明，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，富森公司（承包方）与首府房地产公司（发包方）签订《首府三期栏杆、百叶窗等制作安装合同》，合同约定：工程承包范围及内容为首府三期窗台护栏、楼梯口护栏、空调护栏、不锈钢护栏及空调百叶窗等制作安装；合同价款为合同暂定总价约350万元，本合同采用固定综合单价，除本合同中另有约定的情况以外，合同综合单价不调整，乙方在签订本合同前对本工程的施工标准、技术说明、本工程所在周围环境、交通道路灯情况均已详细研究并已在单价中充分考虑，单价包换人工费、材料费、机械费、安装费、热镀锌、油漆、材料损耗、预埋件、材料运输费、二次搬运费、技术措施、成品和半成品保护、送检、环境保护、清洁、垃圾外运等相关的一切费用；本合同工程量暂定，决算按实际量；发生变更签证，工程量按实际量；工程施工完成10天后全额付款；加工前须提供一栏杆样品，经甲方确认后方可进行下一步栏杆加工工作，栏杆样品将作为今后竣工验收的标准之一；合同内容按附件图纸施工，如有变更双方协商，以变更的实际工程量为准；竣工验收通过之日为实际竣工日期；结算审核完毕，双方在结算书上签字盖章后生效；附件窗台护栏、楼梯口护栏、空调护栏、不锈钢护栏及空调百叶窗大样图，以上护栏及百叶窗按实际安装样品为准等内容。另合同对各规格材料的单价进行了约定。施工过程中，三期项目实际使用钢材壁厚低于合同附件图纸约定的壁厚。2015年10月23日，三期项目经承包方、监理单位（淮北市建设监理有限公司）、建设单位三方验收，并出具工程验收单，载明：建设单位意见为，经工程部、监理部、审计部共同核实，已按合同完成，工程量所报属实。现案涉工程已经交付业主使用。 2015年6月4日，富森公司（承包方）与首府房地产公司（发包方）签订《首府幼儿园不锈钢栏杆制作安装合同》，工程承包范围及内容为淮北市首府幼儿园楼梯平台不锈钢栏杆、室内护窗不锈钢栏杆、楼梯不锈钢栏杆、靠墙扶手；工程完成，按实结算付款；其他内容与《首府三期栏杆、百叶窗等制作安装合同》基本一致。另合同对各规格材料的单价进行了约定。幼儿园工程按照合同附件约定的材料施工。2015年8月1日，首府房地产公司员工刘玉贵在《首府幼儿园工程量清单》上写明，“合同已签，工程量已验收”。2015年8月5日，经建设单位、监理单位、承包单位三方确认，幼儿园塑钢窗已按图纸施工完成，并对窗户进行了加固。现案涉工程已经交付业主使用。 2015年8月16日，富森公司填写“淮北首府房地产公司付款会签单”（NO:2015-000176），在经办人处填写内容“首府幼儿园不锈钢、塑钢窗等由我公司承建，现已全部完成并验收一月余，经工程部、监理部、审计部审计后，工程总价为172389元整，至今尚未支付，请领导批复为盼。”首府房地产公司审计部工作人员刘玉贵在会签单签署“淮北富森公司施工首府三期及幼儿园等不锈钢栏杆等工程已竣工验收，工程款请叶总批示。”同日，首府房地产公司工作人员王剑在会签单财务负责人处签署“已审，根据合同以及验收工程量为¥172389。”次日，首府房地产公司工作人员张志保在工程部负责人处签署“首府三期及幼儿园扶手工程。”2015年8月19日，首府房地产公司工作人员戴金华在会签单常务副总处签署“工程情况属实，同意支付，请叶总批办。”2015年11月11日，富森公司再次填写付款会签单（NO:2015-000244），申请首府三期工程款4063861元，首府房地产公司工程部、审计部、财务负责人、常务副总等部门工作人员均在会签单签字,其中审计部签署“首府三期不锈钢栏杆工程已通过验收，预算已审，工程款请叶总批示”，2016年2月21日，叶红平在董事长一栏签字“同意支付伍拾万元整”。2016年8月1日，富森公司填写付款会签单（NO:2016-000086），首府房地产公司审计部工作人员签字“首府二、三期、幼儿园不锈钢按照结算总价567.2865万元，已付318万元，余款请叶总批示”，首府房地产公司工程部、财务负责人均签字确认，2016年11月，首府房地产公司董事长叶红平签字“同意支付壹拾万元整”。2016年11月22日，富森公司再次填写付款会签单（NO:2016-000135），经首府房地产公司工程部、审计部及财务部门审批，2017年1月23日，首府房地产公司董事长叶红平同意支付叁拾万元。 2015年9月30日，首府房地产公司将首府小区XXX室作价108万，折抵案涉工程款。首府房地产公司于2016年2月5日、同年7月8日、同年11月7日、2017年1月23日向富森公司支付工程款50万元、30万元、10万元、30万元。首府房地产公司共计支付工程款228万元。 审理过程中，根据首府房地产公司的申请，在本院主持下，委托江苏天元房地产评估造价集团有限公司对本案三期项目工程进行了工程造价鉴定。2020年7月8日，该鉴定公司出具鉴定意见书，载明：淮北市首府三期窗台护栏、楼梯后护栏、空调护栏、不锈钢护栏及空调百叶等制作安装造价为3629260.13元。首府房地产公司为本案支出鉴定费73000元。 本院认为，富森公司与首府房地产公司签订《首府三期栏杆、百叶窗等制作安装合同》、《首府幼儿园不锈钢栏杆制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，系有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方均对幼儿园项目已经竣工验收合格，结算价款为172389元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.三期项目是否已经完成结算？2.三期项目是否应当进行工程造价的鉴定？ 关于争议焦点一。富森公司称案涉三期项目工程已经经过双方结算，并提供工程决算书、数份到付款会签单拟证明案涉工程已经进行结算，结算价款为4063861元。但是富森公司提供的工程验收单，未有首府公司一方人员签字及公章确认；付款会签单仅系首府公司内部财务审批流程，且最终董事长签字处未对此价款进行最终确认，不能作为富森公司与首府房地产公司已经结算的依据。故本院认定三期项目未完成结算。 关于争议焦点二。案涉三期项目合同为固定单价合同，双方对已完成的工程量无异议，仅对富森公司是否按照约定的钢材厚度施工存在异议。富森公司称钢材实际施工厚度调减系经过双方合意，但是富森公司不能提供合同中所约定的样品的相关证据，也不能提供施工过程中材料厚度变更的工程签证单。因富森公司不能提供证据证明钢材实际施工厚度调减系经过双方合意，故对富森公司该部分主张，本院不予采纳。首府房地产公司抗辩富森公司钢材施工厚度低于合同标准，不应再按照合同约定的单价进行结算，并申请工程造价鉴定，有事实及法律依据，故本院予以准许。 关于应付工程款数额及利息。因富森公司与首府房地产公司均对幼儿园项目结算价款为172389元无异议，本院予以确认。经鉴定，三期项目工程应付价款为3629260.13元。综上，三期项目及幼儿园项目工程价款合计3801649.13元。因首府房地产公司已经支付工程款228万元，故尚欠工程款数额为1521649.13元。富森公司请求支付工程款1956250元，超出部分，本院不予支持。三期项目于2015年10月23日竣工验收，合同约定工程施工完成10天后全额付款；幼儿园项目于2015年8月5日完工，双方约定工程完成按时结算付款。首府公司应按照约定完工后及时与富森公司结算并支付工程款，因首府公司已经支付工程款228万元，故首府公司应自2015年11月3日起支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，富森公司自2015年11月1日起请求按照年利率6%计付逾期付款利息，超出部分，本院不予支持。 诉讼过程中，首府房地产公司为本案支出鉴定费73000元。因首府房地产公司疏于管理，在整个施工及验收过程中未对施工材料厚度与合同约定不符提出异议，甚至其内部初步进行价款核算后，长时间不与富森公司正式结算，不支付工程款，是导致本案鉴定的主要因素，首府房地产公司对施工材料厚度与合同约定不符，需重新核算工程价款负有举证责任，故本院判定本案鉴定费由首府房地产公司负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、淮北首府房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付淮北富森建筑工程有限公司工程款1521649.13元及逾期利息（自2015年11月3日起支付至工程款清偿之日止，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回淮北富森建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24328元，由淮北富森建筑工程有限公司负担4328元，由淮北首府房地产开发有限公司负担2万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈永战 审 判 员  潘红梅 人民陪审员  张凤梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理豆春枝 书记员杨慧翠 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。