江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初2427号原告：丰城市东鹏陶瓷有限公司，住所地：江西省丰城市高新技术产业园区创新大道6号。统一社会信用代码：91360981662046200U。法定代表人：熊乐夫，公司副总经理。委托诉讼代理人：杨兴根，男，江西百姓律师事务所律师。执业证号码：136××××13501。委托诉讼代理人：江金英，女，1984年2月11日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路156号。统一社会信用代码：91360981861070190U。负责人：熊超，公司经理。委托诉讼代理人：韩霖，男，江西守一律师事务所律师。执业证号码：136××××27919。委托诉讼代理人：游俊伟，男，江西守一律师事务所律师。执业证号码：136××××54859。原告丰城市东鹏陶瓷有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称被告）保险合同（原立案案由保险纠纷）纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨兴根、江金英，被告委托诉讼代理人韩霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告保险赔款合计人民币8427元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月4日原告在被告处投保了企业复工复产抗疫综合险，双方签订了一份《企业复工复产投疫综合保险协议》的保险合同，保险合同对双方的权利和义务作了详细约定，其中保险合同第五条对保险责任明确约定：“在保险期间内，保障对象由于发生下列情形，乙方按照本协议的约定负责赔偿：企业复工复产过程中因政府疫情防控要求进行封闭或隔离所导致的在产品、员工工资及隔离费用等方面损失，由保险公司负责赔付。具体为：一是企业在产品因紧急停工后无法保存，需报废处理所遭受的损失，由保险公司承担；二是企业员工隔离或治疗期间需由企业支出的员工工资损失，由保险公司承担；三是员工在隔离期间产生的隔离费用，由保险公司承担。具体赔付方面，其中针对工资损失，以4000元每月工资作为基准核算，疑似病例或被要求隔离的人员，以实际隔离天数计算，最高赔偿期限30天，确诊病例最高赔偿期限自隔离日起至治愈止。针对隔离费用，政府主管部门要求隔离的人员每人每次事故赔偿2000元。针对企业在产品损失，按照在窑炉里的产品报销实际损失进行计算。每次事故最高按损失金额的90%赔付。”原告按保险合同约定支付了保险费。为响应丰城市人民政府关于企业复工复产的要求，3月份原告企业在职员工陆续回厂复工复产，2020年3月14日原告在职湖北籍员工胡中军、胡雄军、胡朋兵、金超等四人，因春节回家后返岗复工复产被政府相关部门强制在酒店隔离观察8天，原告为此支付了酒店隔离住宿费用4160元，并支付了四人隔离期间工资。根据双方签订的保险公司约定，被告应按约定向原告支付相应的保险赔款。但原告报险后，被告始终以种种理由拒绝赔付。被告的行为已严重违反了法律规定和保险合同约定，侵害了原告的合法权益。为此，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告辩称：1、本案原告所诉情形不在保险理赔范围之内，我司依法予以拒赔。我司推出的该款保险产品是为消除企业“一人患病、全企隔离”的顾虑，提升企业复工复产积极性，保障企业复工复产过程中因政府疫情防控要求进行封闭或隔离所导致的在产品、员工工资及隔离费用等方面的损失，具体是被保险人在完全满足当地政府要求复工的条件后准时进行复工期间，在保险合同载明的营业处所内被确诊有任何人患法定××（包括新型冠状病毒××），政府主管部门要求该营业处所进行封闭或隔离，导致停工停产，造成被保险人损失，保险人依照保险责任进行赔偿。而原告所诉情形并不属于以上情形，故本案不属于保险理赔范围之内。2、保险合同属于射幸合同，是指当事人一方是否履行义务有赖于偶然事件的出现的一种合同，这种合同的效果在于订约时带有不确定性。针对原告诉称其公司多名人员在酒店隔离观察，而政府规定企业员工居厂单间隔离14天，而这种强制隔离要求是签订保险合同前单位及其员工本来就应当正常履行的隔离义务，具有确定性及必然性，另员工是在未进入企业复工复产前所产生的隔离费用，属于单位及员工自费的范畴。综上，原告所诉情形我司不承担保险理赔责任，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的号码为EZIW202036220000000004的批单，原告对真实性提出异议，对该批单不予认可。本院经审查认为，被告未能提供原告申请书，也未能提供其他证据予以佐证，故本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日，原告与被告签订名为《企业复工复产抗疫综合保险协议》的保险合同，约定原告在复工复产过程中因政府疫情防控要求进行封闭或隔离所导致的在产品、员工工资及隔离费用等方面损失，由被告按约定负责赔付。2020年3月2日，原告缴纳保费，被告出具保单，但对被告保险责任免除条款进行变更，并于2020年3月4日制作批单，送达原告。批单特别约定内容为：本保单仅承保被保险人复工复产过程中因政府突发疫情防控要求进行封闭或隔离所导致的在产品、员工工资及隔离费用等方面损失，由被告按约定负责赔付。2020年3月14日原告四名湖北籍员工在返岗过程中接受政府防疫指挥部要求强行隔离8天，原告要求被告为此承担保险责任，支付赔款，被告以该赔款不符合保险合同约定为由拒绝。本院认为：原、被告签订《企业复工复产抗疫综合保险协议》基于双方当事人合意，不违反法律规定，合法有效。本案中，原告已依约缴纳了保费，被告应按合同约定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第二十条规定，投保人和保险人可以协商变更合同内容。本案中，被告将保险责任条款“因政府疫情”改为“因政府突发疫情”，未征得原告同意，也未提供证据予以佐证。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条规定，保险人应就保险合同中免除保险人义务的条款对投保人履行说明义务，否则该条款不对投保人生效，且保险人应对其已履行明确说明义务负举证责任。本案中，被告所出具编号为EZIW202036220000000004的批单，实际上缩小被告保险责任范围，显然属于《保险法》所称免除保险人责任的条款，被告对这一事实承担证明责任，但被告未提供其他证据证明其向投保人履行了说明义务。因此，该批单不对原告发生法律效力，被告的保险责任应依据其与原告所签订原保险合同第五条确定，即原告在复工复产过程中因政府疫情防控要求封闭或隔离所导致的在产品、员工工资及隔离费用等方面损失，由被告按约定负责赔付，本案中，原告员工在返工过程中，应政府疫情防控要求进行隔离，造成损失，因此原告要求被告支付赔款于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内给付原告丰城市东鹏陶瓷有限公司理赔款7867元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丰城市东鹏陶瓷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  熊国民人民陪审员  范春红人民陪审员  熊盛庭二〇二〇年八月二十四日书 记 员  徐 珊附：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同保险合同是投保人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第二十条投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。