湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2188号上诉人（原审原告）：黄建波，男，汉族，1974年5月2日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈海燕，冷水滩区信德法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：薛志清，女，1968年12月17日出生，住冷水滩区。上诉人黄建波因与被上诉人薛志清执行异议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄建波上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决；2、请求二审法院查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在对执行标的款的分配上有约定，法院应当首先按照该约定进行分配。二、上诉人的债权应该具有优先受偿权，因为上诉人借给肖少旺的款是用于案涉工程（景德镇南环高速A1段）的农民工工资，并且得到该工程股东雷高生的认可同意、按照《劳动法》等有关规定，在该项目的本次拨款中，为保障农民工工资的原则，应优先偿付上诉人的款项。三、一审法院的分配方案既不合法，也不公平，上诉人对涉案工程款申请了财产保全。一审法院在执行中与被上诉人私下同意将涉案工程款中的一部分分给了被执行人肖芳军。且在分配方案中对上诉人的分配远少于被上诉人，明显是偏袒被上诉人。薛志清辩称，一、法院只划扣回来70万元。还有207万元在浮梁县交通局，法律规定，被执行人不足以清偿债务的情况下你可以参与分配。所以上诉人按分配条件没得资格，不应该在我执行划回来的70**参加分配。二、我的一、二审案件受理费93,880元，诉讼保全费5,000元，共计98,880元，由肖少旺负担69,216元。根据法律规定，我的69,216元，不应该只扣36,522元。三、上诉人说他的款是用于涉案工程（景德镇南环高速A1段）付的农民工工资，其中江西农民工工资132.85万元，湖南农民工工资58万元，浮梁县交通局已经扣除，才同意区法院执行局划扣回来70万元，还剩207万元在浮梁县政府。上诉人的款项如果是农民工工资，更不应该来参与分配。黄建波向一审法院起诉请求：1．撤销（2016）湘1103执1227号执行财产分配方案中所分配的款项及事项；2．判令重新进行执行财产分配方案，按照原告黄建波27万元，被告薛志清43万元的方案分配；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月2日，法院对原告薛志清诉被告肖少旺民间借贷纠纷一案作出（2015）永冷民初字第2143号民事判决：“一、被告肖少旺于本判决生效之日起十日内归还原告薛志清借款本金400万元及利息（利息以借款本金400万元为基数按月息2分自2015年2月18日起计算至本金还清时止，多支付的利息2.68万元在上述利息中抵扣）；二、驳回原告薛志清的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46,940元，诉讼保全费5,000元，共计51,940元，由原告薛志清承担10,388元，被告肖少旺承担41,522元”。肖少旺不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉。2016年8月11日，该院作出（2016）湘11民终1327号民事判决：“．．．上诉人肖少旺在收到本判决之日起十日内偿还被上诉人薛志清借款本金354.94万元及利息（以本金354.94万元为基数按年利率24%、自2015年2月18日始计息至本金还清时止，多支付的利息26.27万元在上述利息中扣除）；二、驳回原告薛志清的其他诉讼请求．．．．．．一、二审案件受理费93,880元，诉讼保全费5,000元，共计98,880元，由上诉人肖少旺负担69,216元，被上诉人薛志清负担29,664元”。判决生效后，薛志清向法院申请强制执行，法院于2016年9月12日受理（2016）湘1103执1227号执行案件。2019年1月2日，法院对原告黄建波与被告肖芳军、肖芳丽、肖芳屏、唐春林、蒋红旭被继承人债务清偿纠纷一案作出（2018）湘1103民初1489号民事判决：“一、被告肖芳军、肖芳丽、肖芳屏、唐春林在继承肖少旺遗产的范围内向原告黄建波偿还借款400,000元及利息（利息按月利率两分计算，从2015年5月计算至本金偿还清之日止）；二、被告蒋红旭对上述借款及利息承担连带清偿责任。本案受理费10,800元，财产保全费4,020元，公告费560元，由被告肖芳军、肖芳丽、肖芳屏、唐春林、蒋红旭共同负担”。判决生效后，黄建波向法院申请强制执行，法院于2019年6月5日受理（2019）湘1103执1226号执行案件。2019年11月15日，法院在执行申请执行人薛志清、黄建波二人与被执行人肖少旺、肖芳军、肖芳丽、肖芳屏、唐春林、蒋红旭民间借贷纠纷及被继承人债务清偿纠纷的案件中，依法从江西省浮梁县交通局提取了肖少旺原在该局的工程款收入70万元。现因可供执行的财产70万元不足以清偿被执行人的全部债务，债权人薛志清、黄建波二人均要求参与分配。2019年12月10日，法院作出（2016）湘1103执1227号执行财产分配方案：“债权人薛志清的分配金额为587,888元，另领取诉讼保全费5,000元；债权人黄建波的分配金额为55,210元，另领取诉讼保全费4,020元和公告费560元．．．．．．”，原告黄建波不服，遂提起诉讼。另查明，薛志清于2015年9月23日向法院申请财产保全，法院于2015年9月25日依法作出裁定：“一、冻结被告肖少旺工程款550万元或相同价值财产、银行存款；二、冻结原告薛志清及其他担保人提供担保的房屋．．．．．．”。黄建波于2018年5月8日向本院申请财产保全，法院于2018年5月10日依法作出裁定：“冻结被申请人（继承人）肖芳军、肖芳丽、肖芳屏的父亲肖少旺以中天路桥有限公司名义在江西景德镇市交通局承包绕城公路工程款700,000元，冻结期限为一年。案件申请费4,020元，由申请人黄建波预交”。一审法院认为，在法院执行的涉肖少旺的案件中，其参与分配的案件所依据的法律文书所确定的债务本金已达394.94万元，法院目前对涉肖少旺所查控的财产已明显不足以清偿其全部债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”、第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，原告黄建波与被告薛志清的债权均取得执行依据，且均为普通债权，不具有优先受偿权，依法原则上应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿；因被告系首封普通债权人，故在本次分配财产时依法可酌情予以多分。执行所得价款700,000元在扣除各项案件受理费、诉讼保全费、公告费后，可分配执行款为643,098元。在（2016）湘1103执1227号执行财产分配方案中，本院根据原、被告各自申请参与分配债权数额的比例，结合被告系首封普通债权人的情况，确定原告黄建波可分配比例为0.138025、被告薛志清可分配比例0.16563，符合法律规定。原告主张应当按照原、被告事先的约定分配比例与金额进行分配，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，法院不予支持；原告还主张肖少旺于2015年4月17日向其借款用于景德镇南环高速A1付材料款与农民工工资，依法应当返还黄建波先前代付的农民工工资，因原告的债权亦属普通债权，不具有优先受偿权，法院对该主张亦不予支持。综上所述，法院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百零八条、第五百一十条规定，判决如下：驳回原告黄建波的诉讼请求。本案受理费300元，由原告黄建波承担。二审期间，上诉人黄建波向本院提交了两份新证据：证据一：200元红包微信截图，拟证明执行费用上诉人黄建波出了三分之一；证据二：被上诉人薛志清转给上诉人黄建波的微信截图，拟证明上诉人黄建波与被上诉人薛志清、肖芳军协商如果207万全划回来，上诉人黄建波分55万元，现在只划回来70万，按此比例上诉人黄建波应当分20万。被上诉人薛志清质证认为，对方所述不是事实，是有一天我差200元钱应急，我用200元现金换了上诉人200元微信红包。两张截图是真实的，但是双方并没有协商各自所占70万的比例，上诉人根本不知道法院只能划70万元来，我也一直强调，如果走法律程序就按法律程序分配。本院认证认为，证据一是微信红包的截图，上面并没有注明该红包的用途，其证明目的只是上诉人单方陈述，并没有其他的证据相互佐证，本院不予采信。证据二只能证明双方存在协商的过程，但并不能证实双方协商已达成关于分配执行款比例的一致意见，故对证据二的证明目的，本院不予采信。本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是原审法院的分配是否合法且公平。上诉人黄建波依据债权分配的执行标的款不是用来支付案涉工程的农民工工资。因此，上诉人黄建波的债权是普通债权，不能优先受偿。上诉人黄建波与被上诉人薛志清对总执行标的款的分配进行了协商，但对于部分执行标的款的分配比例约定并不明确。因此，双方当事人就执行标的应按照法律的规定进行分配。上诉人黄建波与被上诉人薛志清的债权均为普通债权，都不具有优先受偿权，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因被上诉人薛志清系首次查封、冻结的普通债权人，其在本次分配财产时可酌情予以多分。上诉人提出原审法院在执行中与被上诉人薛志清私下同意将涉案工程款中的一部分分给了被执行人肖芳军，但没有举证证明，本院不予采信。综上，黄建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄建波负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  彭样平二〇二〇年八月三十一日书记员  伍世兴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。