河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2895号 上诉人（原审被告）：邯郸市永年区鸿晨加油站。住所地：邯郸市永年区小龙马乡赵辛线何营段东侧。 投资人：张丽红。 被上诉人（原审原告）：中国石化销售股份有限公司河北邯郸永年石油分公司。住所地：邯郸市永年区临名关火车站西侧。 负责人：冀学畅，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永宾，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：邱上海，男，1951年12月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：石现科，河北贯云律师事务所律师。 原审被告：刘治伟，男，1956年4月25日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：石现科，河北贯云律师事务所律师。 上诉人邯郸市永年区鸿晨加油站（以下简称鸿晨加油站）因与被上诉人中国石化销售股份有限公司邯郸永年石油分公司（以下简称中石化永年分公司）、邱上海、刘治伟排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，鸿晨加油站投资人张丽红、中石化永年分公司委托诉讼代理人王永宾、邱上海、刘治伟委托诉讼代理人石现科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿晨加油站上诉请求：1、请求二审法院依法撤销邯郸市永年区人民法院(2019)冀0408民初1266号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人中石化永年分公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定“本案争议加油站系原告投资建设原告对该加油站享有所有权”事实不清,证据不足，二审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人中石化永年分公司向一审法院提交的证据为:邯郸建设项目资金使用情况表以及其与二红农资服务站签订的土地租赁协议,二红农资服务站的集体土地使用证。然而这些证据仅仅能够证明涉案的土地是由二红农资服务站租赁给被上诉人使用的,并不能证明被上诉人对涉案的加油站享有所有权,因为认定加油站的所有权,除要有土地使用权外,还要有对加油站的其他设施比如房屋、加油设备、储油设备的所有权证据,也未提供加油站的营业执照和特种行业经营许可证,故一审法院认定被上诉人对涉案的加油站享有所有权,明显事实不清、证据不足,据此二审法院应依法改判驳回被上诉人请求。2、一审法院适用法律不当。上诉人并非擅自使用涉案的加油站,而是与一审被告邱上海、刘治伟签订有租赁协议,一审法院在未查清涉案加油站所有人归属的情况下,引用我国《民法总则》、《合同法》的规定判令上诉人返还加油站,属适用法律错误,二审法院应予纠正。综上所述,一审判决认定主要事实不清,证据不足,且适用法律错误,望二审法院核实本案事实后,撤销原判发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求,以使上诉人的合法利益得以维护。 被上诉人中石化永年分公司辩称，答辩人于2004年7月与土地使用权人刘二红农资服务站签订《土地租赁协议》，一次性支付了租赁费至2024年7月1日，投资建设加油站一座。该加油站虽未能如期开展经营，但答辩人出资建设加油站系加油站资产的所有权人，任何人无权擅自处分答辩人的资产。刘治伟和邱上海系受答辩人委托看护加油站资产的人员,其二人无权擅自处分答辩人的资产。被答辩人负责人张丽红于2016年3月10日与刘治伟、邱上海签订《协议书》租赁该加油站设立了鸿晨加油站用于经营，该协议因刘治伟和邱上海无权处分加油站的资产而无效,被答辩人基于无效的租赁加油站协议开展经营侵害了答辩人的财产利益。答辩人系国有企业,建设加油站所使用的资金有规范的账目记载,答辩人提交的证据《邯郸建设项目资金使用情况表》系投资该站的资金使用汇总,清楚的反映了当年加油站建设投资的具体情况,能够证明投资建设的项目明细。被答辩人上诉称答辩人未提供加油站营业执照和经营许可,但加油站经营的行政许可,不是认定资产所有权的依据,被答辩人该主张没有法律依据。一审法院审查了双方提交的书证,也在加油站现场进行了复核，一审判决书认定事实清楚,证据充分,请求人民法院查明事实,维持原判。 原审被告邱上海、刘治伟述称，1、被上诉人与二红农资站所签协议约定的是一次交租赁费42万元，而在一审中被上诉人提交的证据显示仅交22万元，目前其已不享有涉案土地的使用权，同时也不享有涉案加油站的用益物权。2、被上诉人租赁占用的邱上海、刘治伟1.8亩土地，自2004年至今未给付租赁费，另按照约定，该二人在加油站的看管费、协调费没有支付，该二人将加油站租赁是为了减少二人的损失，构不成对加油站权益的损害。要求驳回被上诉人的原审诉讼请求。 中石化永年分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状、返还原物；2.判令被告赔偿原告损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2004年，原告上级公司选址在永年洺李路与郝高路（又名赵辛路）交叉口东南角建设加油站，该址位于小龙马乡××村，原告公司原经理温秀海找到被告邱上海、刘治伟委托二人协调加油站土地租赁以及加油站建设事宜。 2004年5月1日，被告邱上海、刘治伟承包小龙马乡××村土地7.8亩，承包期为30年，西至郝高线、北至洺李路、南至村民承包地、东至村民承包地。2004年6月25日，原告通过与二洪农资站签订土地租赁协议，占用位于永年县亩（该地位于被告邱上海、刘治伟承包的土地内），协议约定租赁期限为20年，自2004年7月1日至2024年7月1日，租赁费为每亩每年3500元。在加油站建设期间，原告为建设临时停车场，又租用被告邱上海、刘治伟剩余1.8亩土地并拆除了被告邱上海部分房屋，口头约定土地租赁费为每亩每年3500元，并支付邱上海房屋拆迁赔偿款30000元。2005年9月2日，刘二红农资服务站取得永集用（2005）第2005118号集体土地使用证。原告加油站占用7.8亩土地至今。 在加油站建设期间，因加油站财产需进行看管，原告公司委托被告邱上海、刘治伟在加油站营业前进行看管，并口头约定支付每人每月看管费用1000元。加油站建成后至今未营业，被告邱上海、刘治伟一直看管加油站至2016年3月。自2004年至2007年，原告公司已支付被告邱上海看管费用36000元，已支付被告刘治伟看管费用36000元。后经邱上海、刘治伟催要，原告公司又分别于2009年1月19日、2010年5月19日支付被告邱上海看管费用12000元、12000元，于2009年1月19日支付被告刘治伟看管费用10000元。 2016年3月10日，被告邱上海、刘治伟与被告鸿晨加油站签订协议，约定由鸿晨加油站租赁本案争议加油站20年。现该加油站由被告鸿晨加油站租赁使用。 另查明，承包加油站建设工程的施工队为了加油站的顺利建设，通过温秀海向被告邱上海、刘治伟承诺，加油站顺利建成后支付被告邱上海、刘治伟协调劳务费50000元。 被告邱上海、刘治伟2019年6月28日向本院提出撤回反诉，本院以（2019）冀0408民初1266之一号民事裁定书裁定准许其撤回反诉。 一审法院认为,本案争议加油站系原告投资建设，原告对该加油站享有所有权。被告邱上海、刘治伟无权将加油站出租给被告鸿晨加油站使用，被告邱上海、刘治伟与被告鸿晨加油站签订的租赁协议无效。原告要求被告停止侵害、排除妨害、返还原物，符合法律规定，予以支持。原告要求被告恢复原状并赔偿其损失10000元，未提交证据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第五十一条、第二百一十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邯郸市永年区鸿晨加油站自本判决书生效之日起三个月内腾清加油站，并将加油站返还给原告中国石化销售有限公司河北邯郸永年石油分公司。二、驳回原告中国石化销售有限公司河北邯郸永年石油分公司的其他诉讼请求。 二审中上诉人鸿晨加油站提交如下证据：诉状及受理通知书，诉讼费票据，证明其不应返还加油站。 被上诉人中石化永年分公司的质证意见为，该证据不具备证据形式要求，不能证明其主张。 原审被告邱上海、刘治伟的质证意见为，无异议，该证据能证实邱上海、刘治伟与中石化永年分公司因加油站而存有经济纠纷。 二审中被上诉人中石化永年分公司提交如下证据，对其一审提交的邯郸建设项目资金使用情况表做了说明并提交部分财务原始凭证，用于证明该公司出资建设加油站的事实。 上诉人鸿晨加油站的质证意见为，没有异议。 原审被告邱上海、刘治伟的质证意见为，和我们没有关系。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，案涉加油站系中石化永年分公司建设，故该公司依法对加油站享有所有权。邱上海、刘治伟不是案涉加油站的权利人，无权出租加油站，故鸿晨加油站所称与二人签订有租赁合同、系合法占有加油站的上诉理由不能成立。 综上，上诉人鸿晨加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邯郸市永年区鸿晨加油站负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄 薇