山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初1418号原告：张佃民,男,1963年3月17日出生,汉族,新矿集团退休职工，住新泰市。委托诉讼代理人：孙丰柏,新泰平阳法律服务所法律工作者。被告：周军玲,女,1975年11月30日出生,汉族,个体经营者,住宁阳县。委托诉讼代理人：徐先锋，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓亮，山东纵观律师事务所律师。第三人：周连元，男，1978年8月20日出生，汉族，个体经营者，住泰安市岱岳区。原告张佃民与被告周军玲返还原物纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，2020年5月18日，周连元以与本案存在直接利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，本院依法允准，后本案依法适用简易程序，于2020年5月26日第一次公开开庭进行了审理，原告张佃民的委托诉讼代理人孙丰柏、被告周军玲及其委托诉讼代理人徐先锋、第三人周连元到庭参加诉讼，2020年7月23日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告张佃民的委托诉讼代理人孙丰柏、被告周军玲及其委托诉讼代理人马晓亮、第三人周连元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张佃民向本院提出诉讼请求：1.判决被告、第三人返还原告的车辆（鲁Ｊ×××××号宝马730小型轿车、鲁Ｊ×××××号大通商务客车）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年7月份，原告的儿子张德银向被告借款65万，并由原告为张德银提供担保，原告以鲁Ｊ×××××宝马730小型轿车以及鲁Ｊ×××××大通商务客车提供实物质押，并同时办理了这两辆车的变更登记手续。当年9月份，原告的儿子张德银如期全额偿还给了被告的借款。原告要求被告返还质押的两辆车辆，被告以种种理由拒绝返还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决支持原告诉讼请求。周军玲辩称，原告所述违背事实，鲁Ｊ×××××号大通商务客车的所有权人为本案被告周军玲，自己所有的车不存在返还问题，鲁Ｊ×××××号宝马轿车被告周军玲并没有实际控制使用，原告所述返还上述两车没有事实依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。周连元述称，周军玲是我亲姐姐，实际出借人是我，我用的周军玲的银行卡，这两辆车是我高价赎回的，鲁Ｊ×××××号大通商务客车是我花了32万元从赵文明手里赎回的，张德银指定打入赵兴芝账户，转完款之后，大通车开回了我的修理厂，两天后我变更了登记，车权归周军玲所有，鲁Ｊ×××××是2017年7月12日张德银和黄建说好还他钱，让我以35万元的价格质押，车就放在了我店里，2017年原告以需要用车为由把两辆车借走了，后来张德银把两辆车质押给别人了，现在大通车在我这里，宝马鲁Ｊ×××××被上海公司收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.张德银尾号为7669的中国农业银行个人明细对账单一份13页，证明2017年10月1日至2017年12月30日，张德银共计借款65万元，后张德银2017年9月22日还款50万元;2.手机银行转账记录截图七份，证明张德银以陈迪的名义转账给周军玲20万元，张德银共计还款70万元；3.机动车注册、转移、注销登记申请表一份、委托书一份、宝马730发票两份、机动车档案资料一份、宝马和大通车查验记录表各一份、大通车发票两份，证明张德银向周军玲借款时在泰安车辆管理所由张佃民以其名下两辆车为张德银提供实物质押的事实；4.新泰市公安局翟镇派出所受案回执一份、新泰市公安局不予立案通知书一份，证明2020年4月27日在新泰市泰王冷却厂，周连元将鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××两辆车抢走；5.新泰市公安局翟镇派出所对张德银、周连元以及案外人黄健、王居东的询问笔录以及2017年7月3日借条复印件一份，证明张德银向被告借款并提供两辆车辆抵押以及车辆现由周连元实际控制的事实。经质证，被告周军玲、第三人周连元提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但自2017年7月9日至2018年2月13日，张德银共计借款73万元；对证据2有异议，陈迪与原、被告关系不明确，且从形式和内容上均不能证实原告向被告还款；对证据3有异议，系复印件，即使该证据真实，证据只能证实大通车系买受取得，与原告证明的质押不符，证据也体现不出宝马车买卖和抵押的事实，对证据4、证据5真实性无异议。经审查，对原告提供的上述证据的真实性依法予以确认。被告周军玲、第三人周连元为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.借款合同一份4页、收款确认书一份，证明2017年5月4日原告向被告借款50万元，被告给付原告现金50万元后原告出具收款确认书；2.被告周军玲尾号为5673的中国农业银行个人对账单一份4页，证明2017年7月9日、7月11日、9月14日、2018年2月13日被告再次向原告出借73万元；3.借款合同一份、车辆抵押转让协议一份、汽车买卖合同一份、收款确认书一份、2017年5月3日借条一份、2017年7月12日收条一份，王洪杰（周连元称与王洪杰系夫妻关系）尾号为4372的中国农业银行个人明细对账单一份，张德银在泰安市公安局岱岳分居粥店派出所询问笔录一份，证明被告为原告赎车支付款项66.8万元；4.收条一份，证明2019年10月29日原告向被告借款8.9万元；5.报警证明一份、青岛市市北区人民法院判决书一份、宝马车登记证书复印件一份、上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）汽车租赁合同、抵押合同一份、易鑫公司出具的《关于鲁Ｊ×××××涉案车辆情况说明》一份，证明宝马车所有权人并非本案原告，且该车被告并没有控制使用，该车现在德州由易鑫公司控制存放；6.黄健尾号为6570的中国农业银行个人明细对账单一份，证明2016年12月13日黄健向张佃民出借35万元的事实；7.2017年7月3日借条一份、2017年9月14日借条一份、2018年11月18日租车协议一份，证明双方的债权债务关系。经质证，原告对证据1中借款合同及收款确认书中的签名的真实性无异议，借款合同中未载明出借人，且借款未实际支付给原告，而是由被告直接支付给黄健和赵兴芝；对证据2真实性无异议，但不应将2017年7月12日向黄健转账支付的30万元作为原告的借款；对证据3，除对2017年7月12日黄健出具的收条真实性有异议外，对其他证据真实性均无异议；对证据4真实性有异议，不能证明收条系宋鹏书写以及其证明目的；对证据5真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据6真实性无异议；对证据7中2017年7月3日借条的真实性无异议，借条中明确备注两辆车辆作为抵押，2017年9月14日借条以及2018年11月18日租车协议均缺乏与本案的关联性。经审查，对上述证据1-3、5、6、7的真实性依法予以确认，对证据4系孤证，未有转账凭证等证据相互佐证，证明力较低，依法不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张佃民与张德银系父子关系，周军玲与周连元系姐弟关系。2016年12月13日，张佃民向案外人黄健借款35万元，并用鲁Ｊ×××××车辆（车辆识别代号WBAKB2109BDV36449）质押，张佃民向黄健出具制式填充借款合同、车辆抵押转让协议、汽车买卖合同、收款确认书各一份，借款合同主要约定：（出借人处为空白）借款本金35万元，借款起止日期2016年12月13日至2016年12月28日；付款方式为转账，出借人通过现金加银行转账，付至借款人指定账户，张德银，62×××69，借款人收到款项后，应为出借人本人签署《收款确认书》，作为本合同的附件；借款人晚于约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的1%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。收款确认书内容为：“本人张佃民，身份证号，于2016年12月13日收到350000现金加转账：其中现金人民币（大写）：叁拾伍万（小写）RMB350000元，银行转账人民币（大写）：叁拾伍万（小写）RMB元，接收借款银行账号62×××69。上述款项视为本人与出借人于2016年12月13日签订的借款本金叁拾伍万元的借款合同项下的借款本金。特此确认。”同日，黄健通过其尾号为6570的银行卡账户向张德银尾号为7669的银行卡账户三次转账共计33万元。后张佃民将鲁Ｊ×××××车辆交由黄健占有控制。2017年5月3日，张德银、张佃民向案外人赵文明借款31.8万元，并用鲁Ｊ×××××车辆（车辆识别代号LSKG4AC15GA414306）质押，张德银、张佃民向赵文明出具借条、收条一份，内容为：“借条张德银今向赵文明借款人民币叁拾壹万捌仟元整用于资金周转借款人：张德银张佃民2017年5月3日收条今收到赵文明现金叁拾壹万捌仟元整收款人：张德银张佃民2017年5月3日中国农业银行62×××69东岳支行张德银同意用网银转入张德银的农行卡（62×××69）”。同日，赵文明通过其尾号为1570的银行卡账户向张德银尾号为7669的银行卡账户两次转账共计24万元。2017年7月3日，张德银、张佃民与周连元达成合意，约定由周连元代张德银、张佃民向黄健、赵文明偿还上述借款，赎回鲁Ｊ×××××和鲁Ｊ×××××车辆，并由张德银、张佃民提供鲁Ｊ×××××与鲁Ｊ×××××车辆作为抵押。同日，张德银向周军玲出具制式填充借条、收条一份，内容为：“借条今借周军玲现金人民币大写柒拾玖万贰仟捌佰元整小写792800.00￥借期1个月（月利率3%百分之三）借款时间：2017年7月3日起2017年8月2日止。如违约，我自愿支付所借本金，每天5%（百分之五）违约金。入款我要求转入黄健、赵兴芝、张德银银行农行以姓名打款为准卡上立此为据。借款人：张德银共同借款人：张佃民（代签）张德银身份证号：身份证号：备注：抵押宝马730鲁Ｊ×××××与大通商务鲁Ｊ×××××作为抵押，如到期不归还由周军玲处理（代签）张佃民本借条为借款合同的组成部分与借款合同具有同等法律效力，其中，借款币种及金额、借款起止日期、执行利率、还款周期、利率类型与上述借款合同内容不一致，以借条为准，同时确认出借人现金或银行转账的借款已全部收到。收条今收到周军玲现金或银行转账人民币792800.00（小写）柒拾玖万贰仟捌佰元整（大写），此款我要求转入黄健、赵兴芝、张德银银行农行以姓名打款为准卡中，此款我确认已收到。收款人：张德银黄健（代签）赵兴芝（代签）身份证号：2017年7月3日。”当日，周连元通过王洪杰尾号为4372的银行卡账户向赵文明指定的赵兴芝尾号为6975的银行卡账户转账30万元。后赵文明将2017年5月3日张德银、张佃民出具的借条原件以及鲁Ｊ×××××车辆交付给周连元。另周连元称向赵文明现金还款2万元，周连元对此未予举证证实。2017年7月6日，张佃民将其名下大通牌鲁Ｊ×××××车辆转移登记至周军玲名下。2017年7月12日，周连元通过周军玲尾号为5673的银行卡账户向黄健尾号为6570的银行卡账户转账30万元，同日，周连元向黄健现金还款5万元，黄健为周连元出具现金收条一份，内容为：“收条今收到周连元支付现金50000.00元（伍万元整）（备注：伍万元用于支付赎回宝马730鲁Ｊ×××××车款）182××××6666收款人：黄健2017年7月12日”。后黄健将张佃民出具的借款合同、车辆抵押转让协议、汽车买卖合同、收款确认书原件以及鲁Ｊ×××××车辆交付给周连元。2017年5月4日，张德银向周连元出具制式填充借款合同及收款确认书一份，借款合同主要约定：（出借人处为空白）借款本金50万元，借款起止日期2017年5月4日至2017年7月14日；出借人通过现金加银行转账，付至借款人指定账户，张德银，62×××69，借款人收到款项后，应为出借人本人签署《收款确认书》，作为本合同的附件；借款人晚于约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的1%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。收款确认书内容为：“本人张德银，身份证号，于2017年5月4日收到现金加转账：其中现金人民币（大写）：伍拾万元整（小写）RMB500000.00元，银行转账人民币（大写）：（小写）RMB元，接收借款银行账号。上述款项视为本人与出借人于年月日签订的借款本金元的借款合同项下的借款本金。特此确认。”周连元主张该笔50万元借款系通过现金方式交付的，张德银对此不予认可，且现金交付也与合同约定的转账付款相互矛盾。2017年7月9日、7月11日、9月14日、2018年2月13日，周连元通过周军玲尾号为5673的银行卡账户向张德银尾号为7669的银行卡账户分别转账5万元、10万元、38万元、20万元，以上共计73万元。2017年9月7日、9月22日，张德银通过其尾号为7669的银行卡账户向周军玲尾号为5673的银行卡账户各转账50万元。2017年12月19日至2018年11月14日，张德银通过陈迪尾号为9257的银行卡账户向周军玲尾号为5673的银行卡账户七次转账共计20万元。以上张德银共计向周军玲账户转账120万元。张德银称2017年9月7日向周军玲转账50万元后即将宝马鲁Ｊ×××××与大通商务鲁Ｊ×××××车辆从周连元处开走，周连元对此不予认可，主张张德银系将该两辆车借走。后张德银向王号号借款300万元，并将该两辆车抵押给王号号，后王号号将债权转让给王居东。2018年9月8日，王居东将宝马鲁Ｊ×××××与大通商务鲁Ｊ×××××车辆从徐州开回放至新泰市泰王冷却厂院内，当晚周连元将鲁Ｊ×××××与鲁Ｊ×××××车辆开走并实际占有控制。另查，2016年12月20日，张佃民（乙方）与易鑫公司（甲方）签订汽车租赁合同一份，主要约定：甲方根据乙方需要购买宝马牌7系2009款3.0L自动730Li豪华型灰色车辆一辆，车架号为WBAKB2109BDV36449，租给乙方使用；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。2019年4月9日，易鑫公司向青岛市市北区人民法院起诉张佃民，该院于2019年6月20日作出（2019）鲁0203民初4341号生效判决，判决鲁Ｊ×××××车辆（车架号WBAKB2109BDV36449）所有权归易鑫公司所有。2020年5月25日，易鑫公司出具《关于鲁Ｊ×××××涉案车辆情况说明》一份，载明：2018年10月14日，易鑫公司找到并收回鲁Ｊ×××××车辆，并将其停放在山东德州车库。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”通过青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4341号民事判决书和易鑫公司出具《关于鲁Ｊ×××××涉案车辆情况说明》可以看出，鲁Ｊ×××××车辆（车架号WBAKB2109BDV36449）所有权归易鑫公司所有，且该车辆已由易鑫公司收回，张佃民对鲁Ｊ×××××车辆并不享有权利，其要求被告周军玲、第三人周连元返还该车辆，于法无据，依法应予驳回。通过原、被告举证以及庭审查明的情况来看，第三人周连元为实际权利义务人，其只是借用了周军玲的银行卡账户。鲁Ｊ×××××车辆作为质押物是否应当予以返还，应当根据质押物担保的张德银与第三人周连元之间的债权债务关系是否履行完毕予以判定。2017年7月份，张德银、张佃民与第三人周连元达成由周连元代张德银、张佃民向黄健、赵文明偿还借款并赎回鲁Ｊ×××××和鲁Ｊ×××××车辆的合意，根据2017年7月3日张德银出具的借条“借款时间自2017年7月3日起2017年8月2日止、如到期不归还由周军玲处理”的约定，张德银应当在2017年8月2日前将周连元代为向黄健、赵文明履行的债务偿还完毕，但从举证查明的事实来看，张德银并未在该约定的履行期限届满前向周军玲或周连元偿还任何款项。结合本院（2020）鲁0921民初1417号民事判决书中张德银与周连元之间存在多笔债权债务关系，且未偿还完毕的认定，无法认定鲁Ｊ×××××车辆所担保的债务已经全部偿还完毕，原告要求被告周军玲、第三人周连元返还鲁Ｊ×××××车辆，证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张佃民要求被告周军玲、第三人周连元返还鲁Ｊ×××××（车架号WBAKB2109BDV36449）、鲁Ｊ×××××（车辆识别代号LSKG4AC15GA414306）车辆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张佃民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强粮二〇二〇年八月十八日法官助理高梅书记员  李小钢