广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终841号 上诉人（原审原告）：徐镜斌，男，1982年6月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽莹，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市三祺投资有限公司。住所：广西梧州市长洲区兴龙路38号。统一社会信用代码：91450400MA5KM2CY4B。 法定代表人：李昭英，公司董事长。 委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许钟暾，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原审第三人：梁丹婷，女，1982年7月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人徐镜斌与被上诉人梧州市三祺投资有限公司（以下简称三祺公司）、原审第三人梁丹婷商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐镜斌的上诉请求：一、撤销梧州市长洲区人民法院（2019)桂0405民初1367号民事判决，依法改判为被上诉人将座落于梧州市兴梧路68号楼1单元802号房交付给上诉人及过户到上诉人名下，并积极配合上诉人办理不动产登记等相关手续。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人与第三人未解除涉案商品房的《商品房买卖合同》属于认定事实错误，应予以纠正。第三人将涉案商品房出售给上诉人，为了简化办理商品房的更名手续，第三人及上诉人向被上诉人提交了客户更名审批表，同时被上诉人向上诉人收取了商品房更名手续费两万元，以上事实被上诉人在一审过程中予以承认。同时，一审判决也查清第三人收取了上诉人支付的涉案商品房购房款。基于以上事实，第三人与被上诉人解除了涉案商品房的《商品房买卖合同》是无争议的。二、鉴于第三人已将涉案商品房出售给上诉人并收取了上诉人支付的购房款，并示意被上诉人将涉案商品房更名至上诉人名下，而被上诉人亦已收取了上诉人的涉案商品房更名费，被上诉人应当依约将涉案商品房过户登记至上诉人名下。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人三祺公司答辩称，一审判决事实清楚，请求二审法院予以维持。 原审第三人梁丹婷未到庭参加答辩。 徐镜斌向一审法院提出诉讼请求：判令被告将座落于梧州市兴梧路68号楼1单元802号房交付给原告及过户到原告名下，并积极配合原告办理不动产登记等相关手续。 一审法院认定以下法律事实：2013年5月25日，被告与第三人签订一份《三祺城?歌利亚庄园（三祺城一期一组团）认购协议书》，约定：第三人自愿认购被告出售的案涉商品房，建筑面积约为103.68平方米，套内建筑面积85.69平方米，建筑面积单价3517元/平方米，总价364643元。一次性付款折扣总价×9.5折，优惠后的总成交价为346411元，定金2万元在签订认购书之日或之前付清，购房余款326411元须于签署《商品房买卖合同》的同时一次性支付。签订认购协议书后，第三人与被告签订了《商品房买卖合同》，第三人已按约定向被告支付全部购房款。此后第三人将案涉商品房转让原告，原告委托其母亲倪卓维于2013年10月11日、2014年1月24日将购房款10.5万元、26万元支付给第三人。第三人将案涉商品房的销售不动产统一发票办证联交付原告。2014年1月13日，原告及第三人向被告提交《客户更名审批表》，载明第三人于2013年5月25日认购的案涉商品房，因家庭原因，申请更名为原告。同月15日，第三人向被告交纳更名费2万元。被告的营销管理部、营销分管领导签字同意更名。同月23日，被告作为甲方与原告作为乙方签订一份《“三祺城一期一组团”物业认购书》，主要约定：1.乙方自愿向甲方购买案涉商品房，总价364643元，购房优惠按原总价×9.5折，优惠后的总成交价为346411元，乙方应于2013年5月25日前向甲方支付定金2万元；2.乙方自愿选择分期付款方式付清房款，认购定金2万元须于签署本认购书时付清，第一期房款105000元须于2013年7月3日前付清，第二期房款10800元须于2013年10月13日前付清，余款136411元须于2013年12月31日前付清；3.乙方应于签订本协议后7日内凭本协议及定金收据，主动与甲方签订《商品房买卖合同》、《业主临时管理规约》。若乙方未能在本条约定的时限内与甲方签订《商品房买卖合同》、或未能缴纳首期或全额房款，视为乙方不履行本协议并自动放弃商品房的认购权，甲方有权解除本协议，不退回乙方所付之定金，同时甲方有权另行处置该房屋。因第三人没有向被告交付销售不动产统一发票，案涉商品房至今未过户至第三人名下，被告亦没有与第三人解除双方签订的《商品房买卖合同》。原告要求被告交付案涉商品房及协助办理过户手续未果，向该院起诉成讼。 一审法院审理认为，被告与第三人就案涉商品房签订的《三祺城?歌利亚庄园（三祺城一期一组团）认购协议书》、《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的。第三人已经依约向被告付清购房款，完成了合同的付款义务，第三人与被告签订的《商品房买卖合同》至今仍未解除，故第三人仍是案涉商品房的权利人。原告受让第三人的案涉商品房，并与第三人向被告提交《客户更名审批表》，在获得被告同意后，与被告签订了《“三祺城一期一组团”物业认购书》，根据协议书约定“认购定金2万元须于签署本认购书时付清，第一期房款105000元须于2013年7月3日前付清，第二期房款10800元须于2013年10月13日前付清，余款136411元须于2013年12月31日前付清”，现原告没有根据协议书的约定向被告支付购房款，而是向第三人支付了购房款，在被告与第三人未解除《商品房买卖合同》，原、被告亦未签订《商品房买卖合同》的条件下，原告请求被告交付案涉商品房并配合办理过户，无事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告徐镜斌的诉讼请求。案件受理费6769元（原告已预交3384元），公告费700元，合计7469元，由原告徐镜斌负担。 在二审诉讼中，由于双方当事人对一审认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，三祺公司与原审第三人梁丹婷就涉案商品房签订的《三祺城?歌利亚庄园（三祺城一期一组团）认购协议书》、《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。签订合同后，原审第三人按照约定向被上诉人缴清购房款，完成了合同的付款义务，被上诉人也向原审第三人开具了销售不动产统一发票。根据本案的证据无法证明被上诉人与原审第三人签订的合法有效的《商品房买卖合同》已解除，虽然上诉人主张其已从原审第三人处受让涉案房屋，并分别支付10.5万元、26万元给原审第三人，原审第三人将不动产统一发票办证联交付上诉人，亦向被上诉人提交了《客户更名审批表》等，但此后上诉人没有按照其与被上诉人签订的《“三祺城一期一组团”物业认购书》约定履行签订《商品房买卖合同》，没有向被上诉人缴纳首期或全额房款，在被上诉人坚持要求原审第三人退回购房发票等材料的情况下，一审法院不予支持上诉人要求被上诉人交付涉案商品房并配合办理过户的主张是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人徐镜斌的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费6769元，由上诉人徐镜斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳