江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初1861号原告：绍兴乐骋纺织品有限公司，住所地在浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东升路市场D区2楼2023号。法定代表人：刘成敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭钢军，浙江乾盛律师事务所律师。被告：南通万森纺织品有限公司，住所地在南通市港闸区濠西路288号华都商业广场2幢0603室。法定代表人：陆菊兰，该公司董事。委托诉讼代理人：陈松，该公司员工。原告绍兴乐骋纺织品有限公司（以下简称乐骋公司）与被告南通万森纺织品有限公司（以下简称万森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐骋公司的委托诉讼代理人郭刚军，被告万森公司的委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐骋公司向本院提出诉讼请求：1.要求万森公司返还货款38000元，并支付自起诉之日起至判决之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由万森公司承担。事实及理由：2020年6月25日，乐骋公司向万森公司订购单价53000元/吨，合计2吨的无纺布。确认订单后，乐骋公司分别向万森公司转账58000元、48000元。万森公司当日晚上10点多发货，6月26日凌晨3点送至乐骋公司处。乐骋公司检测发现货物存在严重质量问题后及时联系万森公司，万森公司认可全额退款。乐骋公司当即将货物退还给万森公司。6月26日下午5点多，万森公司退还货款68000元，余款38000元经乐骋公司多次催要无果。乐骋公司法定代表人丈夫武传亮通过微信与微信名为“广龙-庞”的万森公司业务员对接案涉业务，原被告之间货款的汇入及退款也是通过公对公账户进行，故万森公司应是本案适格被告。如果案涉货物不存在质量问题，万森公司不可能随意同意退货。原告乐骋公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.中国建设银行单位客户专用回单三份，证明原被告之间存在业务往来，乐骋公司共计支付货款106000元，万森公司仅退款68000元，尚有货款38000元未退；2.微信聊天记录一组，证明原被告就案涉业务进行洽谈、下单，后因到货后乐骋公司发现案涉货物质量不符故退还给万森公司，且该司同意退款的交易经过。被告万森公司辩称，1.微信名为“广龙-庞”的案外人不是万森公司的业务员，本案适格被告应为“广龙-庞”，而非万森公司。案涉无纺布的样布和货物均由“广龙-庞”接受，故与万森公司发生业务往来的为“广龙-庞”，而非乐骋公司。至于款项来源则不是万森公司考虑的范围。乐骋公司应起诉“广龙-庞”，再由“广龙-庞”与万森公司交涉，而不应直接跳过交易对象起诉万森公司。2.即使原被告之间存在买卖合同关系，万森公司也不应退还全部货款。万森公司与“广龙-庞”之间的聊天记录可以显示，所出售的布匹不考虑水压。万森公司考虑到与乐骋公司今后可能还会继续发生业务往来才同意收回布匹及退还部分货款。被告万森公司向本院提交以下证据：1.陈松与微信名为“广龙-庞”、“盛泽面料夏卫平”的微信聊天记录各一组，证明与万森公司发生业务往来的系案外人“广龙-庞”，而非乐骋公司；2.中国建设银行网上银行电子回执单打印件一份，证明原被告商量退款金额后，万森公司于2020年6月26日17时35分退款68000元；3.陈松与微信名为“阳光-SMS黄向阳”、“沈总-SMS”、“连云港万友服装厂-张乃彬”、“Anna谷羽”的微信聊天记录各一组，证明乐骋公司的退货行为导致万森公司产生损失；4.陈松与武传亮的微信聊天记录一组，证明万森公司已经告知乐骋公司案涉无纺布只能退款82000元。经庭审质证，万森公司对乐骋公司所举证据1、2的真实性均不持异议，但对证据2的证明目的不予认可，认为乐骋公司都是与“广龙-庞”而非万森公司进行沟通，“广龙-庞”不能代表万森公司。乐骋公司对万森公司所举证据1中陈松与“盛泽面料夏卫平”微信聊天记录的效力不予认可，对陈松与“广龙-庞”微信聊天记录的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为该聊天记录可反映“广龙-庞”系万森公司业务员，且万森公司在出货前即已知晓乐骋公司为买家；对证据2不持异议；对证据3的效力不予认可；对证据4的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为陈松仅提供了部分聊天记录，未能提供完整记录。本院对以上证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对双方当事人持有异议证据的真实性、合法性及关联性，本院将在说理部分结合认定的事实一并分析认定。经审理查明：2020年6月25日，乐骋公司向万森公司采购无纺布2吨，单价53000元/吨。当天，乐骋公司分别向万森公司转账58000元、48000元，合计106000元。当晚10时54分左右，万森公司发货。同年6月26日凌晨，案涉无纺布到达乐骋公司处，乐骋公司当即检测发现案涉无纺布存在质量问题。当日，乐骋公司将案涉货物退至万森公司处，万森公司于当天向乐骋公司退还货款68000元。另查明，武传亮系乐骋公司法定代表人的丈夫；陈松系万森公司的员工。本院认为，本案的争议焦点在于：一、万森公司是否为本案适格被告；二、万森公司应否退还全部货款。关于争议焦点一。万森公司辩称与其发生业务往来的系微信名为“广龙-庞”的案外人，而非乐骋公司，故其不应为适格被告。本院认为，结合武传亮与“广龙-庞”的微信聊天记录中，武传亮称“2吨”，“广龙-庞”回复“我这你放心，说多少就是多少”，后又回复“这一吨是5.3万，你打了5.8万，还有4.8”，武传亮称“催一下对方把货款退一下”，“广龙-庞”回复“武总，说是货到了再退”；陈松与“广龙-庞”的微信聊天记录中，“广龙-庞”称“老板，钱收到没有”“他说先拿2吨可以吗”，陈松回复“收到5.8万”；武传亮与陈松的微信聊天记录中，武传亮称“按照昨天我给你的账号帮忙安排一下”，陈松回复“账号给我一下”“好的。我跟庞总说了，我只能退82000先给你。后面我们把2吨卖了，工厂再补过来”等各方微信聊天记录和微信中所载的内容，以及乐骋公司与万森公司之间的汇款与退款等事实，足以反映乐骋公司系通过案外人“广龙-庞”向万森公司购买案涉无纺布，原被告之间亦通过“广龙-庞”就案涉无纺布的数量、价格、付款方式、送货地点以及退货、退款等进行了商定，且后期乐骋公司与万森公司就货款退还问题进行了直接交涉。因此，万森公司在案涉无纺布出货前即已知晓其交易对象为乐骋公司，“广龙-庞”仅为案涉业务介绍人，故案涉买卖合同关系的相对方应为乐骋公司与万森公司，原被告之间形成了事实买卖合同关系。现案涉买卖合同在履行过程中发生争议，乐骋公司以万森公司为被告向本院提起诉讼，并无不当。关于争议焦点二。万森公司辩称案涉无纺布不存在质量问题，其考虑以后生意往来才同意退货，且该司已与乐骋公司就退款金额82000元协商一致，故其不应全额退款。本院认为，第一，从武传亮与“广龙-庞”的聊天记录中可以看出，案涉无纺布于2020年6月25日晚10时58分左右由万森公司发出。6月26日凌晨3时4分，武传亮便通过微信向“广龙-庞”发送视频，表明案涉无纺布经检测存在质量问题，后“广龙-庞”转述万森公司的意见称“货到了再退”。虽然原被告均未能提供证据证明双方就案涉无纺布的质量进行过约定，但乐骋公司对案涉无纺布提出质量异议后，万森公司即同意退货并于当日退还部分款项的行为表明，万森公司对乐骋公司提出的质量异议予以认可。万森公司作为从事商事经营的市场主体，其应当清楚同意退货的法律后果，故其关于案涉无纺布不存在质量问题，系为了以后生意往来才同意退货的解释有违常理，本院不予采纳。第二，《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。具体到本案，如上所述，因万森公司提供的案涉无纺布存在质量问题，原被告双方协商一致同意退货，且从双方提供的微信聊天记录看，双方未就退款金额达成一致。根据上述规定，乐骋公司将存在质量问题的案涉无纺布即日返还给万森公司后，万森公司应当退还全部货款106000元。现万森公司仅退款68000元，拒不退还剩余货款38000元的行为构成违约，其应当承担相应的违约责任。故乐骋公司要求万森公司退还剩余货款38000元，及该款自起诉之日起至判决之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张，于法有据，本院应予支持。万森公司还提出其因乐骋公司的退货行为产生运费等损失，但未能提供相应证据予以证明。即使万森公司因退货产生相应损失，该损失也因其提供的无纺布存在质量问题而应由其自行承担，故本院对该主张亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南通万森纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告绍兴乐骋纺织品有限公司货款38000元，及该款自2020年7月15日起至2020年8月25日止按照全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。如被告南通万森纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、减半收取计375元，保全费400元，合计775元，由被告南通万森纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费750元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陆海宁二〇二〇年八月二十五日法官助理 缪丽娟书 记 员 杨 佳拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。