云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1847号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，统一社会信用代码：915303000724511424，营业场所地云南省曲靖市麒麟区文笔路阳光上城2幢商铺。负责人：许富春，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，保险公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖市马龙区鑫龙铸造有限公司，统一社会信用代码：915303217535527748，住所地云南省曲靖市马龙区工业园区东光冶金机械制造片区。法定代表人：戴灿辉，执行董事。委托诉讼代理人：张婷，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人曲靖市马龙区鑫龙铸造有限公司（以下简称鑫龙公司）财产保险合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭于2020年7月14日询问当事人后进行了审理。本案现已审理终结。鼎和保险公司上诉请求：1.撤销曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初1125号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的观点及法律适用均有问题。本案中，交警事故认定书已载明，该交通事故为三方事故，鑫龙公司的云Ｄ×××××普通货车拉载货物3085千克（该车核定载物495千克，超载100%以上），已严重违反安全装载规定，是造成本次事故的主要原因，驾驶员邓卫冬担此次事故的主要责任，电动车驾驶员李桂荣承担次要责任，无牌摩托车李克郎无责。根据机动车综合商业保险示范条款机动车第一章机动车损失保险责任第九条：下列原因导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第（四）款约定：“违反安全装载规定。”被保险车辆云Ｄ×××××在本次交通事故中超载已达100%以上，违反安全装载规定，云Ｄ×××××货车修理费9245元，上诉人不承担赔偿。根据云南省高级人民法院云南省公安厅云公交［2019］56号文件《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准的通知》：“2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资为104077元。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费计算标准应为52038.50元；根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”本案中，李克朗驾驶的无号牌摩托车也应在交强险无责项下承担赔偿责任，且车辆云Ｄ×××××事故发生超载100%以上，根据第三章机动车第三者责任保险责任第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按照下列方式免赔第（二）款约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；”故上诉人应承担的丧葬费赔款应为：（52038.50元-11000元）×70%×90%＝25854.25元。综合以上事实及理由，一审法院判决上诉人赔偿损失不符合法律事实依据，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人鑫龙公司辩称，上诉人提到丧葬费的问题，之前在昆明的索赔案件中已经确认了丧葬费7万元包含了误工费等合理费用，因此按照7万元确认保险公司应承担的费用是有理由和依据的。在合同当中没有明确提示违反安全装载规定的免责条款，按照法律规定免责条款要特别提示说明。本案当中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。在事故认定书中已经确认李克朗无责，之前的案件中也未将李克朗确认为被告，不应再在本案当中进行扣减，应由上诉人对李克朗另行主张。鑫龙公司向一审法院起诉请求：判令被告支付保险赔偿款64245元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月9日，原告为云Ｄ×××××号货车向被告投保交强险和机动车综合商业保险。其中交强险死亡赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元。商业保险中机动车损失险限额11.48万元，第三者责任险限额50万元，不计免赔险。保险期限为2018年3月9日至2019年3月9日。2019年1月12日18时25分许，邓卫冬驾驶登记为原告的云Ｄ×××××号货车，沿昆明市新国道320线由西向东行驶至与云水路交叉路口，与李桂荣驾驶的电动自行车搭乘吴中贵由北向南行驶，两车交会，邓卫冬所驾车辆车身前侧与李桂荣所驾车身左侧发生碰撞，并发生侧滑与李克朗停于道路南口等待放行的普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴中贵死亡，李桂荣轻伤二级以及车辆受损的道路交通事故。昆明市公安局交通警察支队五大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓卫冬承担事故的主要责任，李桂荣承担事故的次要责任，吴中贵、李克朗无责。2019年1月21日，邓卫冬、李桂荣与死者家属签订《交通事故损害丧葬费赔偿协议书》，由邓卫冬、李桂荣一次性支付死者家属丧葬费用7万元，其中邓卫冬承担5.5万元，李桂荣承担1.5万元。当日，邓卫冬支付了丧葬费用5.5万元，死者家属出具了《收条》。2019年6月24日，昆明市官渡区人民法院作出（2019）云0111民初3984号民事判决，其中载明：赔偿协议确认的丧葬费用包含死者家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，确认的赔偿金额未明显过高，赔偿协议合法有效，且赔偿协议已实际履行，本院不再处理死者相关丧葬费用。认定保险公司应在交强险死亡伤残项下先行赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金中的11万元。剩余损失邓卫冬承担70%即426832元，由保险公司在商业第三者险范围内承担。判决被告鼎和保险公司在交强险范围内赔偿死者家属11万元，在商业第三者险范围内赔偿损失426832元。李桂荣赔偿损失182928元。鼎和保险公司不服提出上诉，昆明市中级人民法院作出（2019）云01民终6639号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告投保的云Ｄ×××××号货车，经昆明联胜汽车维修服务有限公司修理，原告支付修理费9245元。2019年7月5日，原告向被告提出赔偿申请，要求被告赔偿修理费、丧葬费等损失。因被告未履行赔偿义务，原告向法院提起民事诉讼。一审法院认为，责任保险合同是指以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险对象所订立的保险合同。责任保险的范围主要是被保险人依法对第三者人身伤亡或财产损失应承担的经济赔偿责任。原告向被告投保了云Ｄ×××××号车辆的交强险、机动车综合商业保险，该保险合同符合法律的规定，系有效合同，具有法律约束力。邓卫冬在保险期限内驾驶云Ｄ×××××号车发生交通事故，经交警认定承担事故的主要责任，被告应在交强险、机动车综合商业保险限额内承担赔偿责任。原告支付的5.5万元丧葬费用系包含交通费、住宿费和误工损失等，属于交强险死亡伤残赔偿项下的赔偿项目，因生效的法律文书已在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金，11万元的赔偿限额已赔偿完毕。原告支付的5.5万元应进入第三者责任险按责任比例赔偿，被告已在第三者责任险范围内赔偿死者家属426832元，尚有剩余，被告应在剩余的部分赔偿5.5万元的70%即38500元；原告的车辆损失应在机动车损失险项下赔偿即9245元的70%即6471.5元，两项合计44971.5元。原告合理部分的诉求，予以支持。被告提出应扣除无责任死亡伤残赔偿限额1.1万元的辩解，不符合法律的规定，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、第六十五条的规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在机动车综合商业保险限额内赔偿原告曲靖市马龙区鑫龙铸造有限公司的损失44971.5元；二、驳回原告曲靖市马龙区鑫龙铸造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1406元，由原告曲靖市马龙区鑫龙铸造有限公司负担282元，被告鼎和财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担1124元。上述款项，被告鼎和财产保险股份有限公司曲靖中心支公司应支付原告曲靖市马龙区鑫龙铸造有限公司人民币46095.5元，于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。二审中，上诉人提交一份商业保险条款，欲证明车损险根据商业险条款约定有10%的绝对免赔率。被上诉人质证认为，证明目的及证明力不予认可，该证据不符合新证据的形式，是一审中就存在的证据但上诉人在一审中并未提交，真实性予以认可，但是该证据并没有向我方出具并释明过。上诉人对该份证据在一审中存在的事实予以认可。本院认为，上诉人二审中提交的证据不符合新证据的条件，二审不予采纳。被上诉人没有提交新证据。经询问，双方当事人对一审认定事实均无异议。一审认定事实并无不当，二审予以确认。本院认为，本案被上诉人就其所有的机动车向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险（机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔保险），上诉人同意承保并收取了保险费，向被上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效。本案上诉人与被上诉人之间存在财产保险合同、责任保险合同。被上诉人要求上诉人赔偿的范围：一是机动车损失保险赔偿，即机动车维修费9245元；二是第三者责任保险赔偿，要求保险人承担被保险人已支付的丧葬费用55000元。当事人对本案事实并无争议，双方争议的焦点是：1、被上诉人支付的丧葬费金额是否符合相关规定的标准；2、被上诉人主张的财产损失如何确定赔偿。关于被上诉人支付的丧葬费金额是否符合相关规定的标准。双方争议的丧葬费55000元，经生效法律文书确认，其中包含死者亲属参与处理事故及办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工损失等，认定55000元作为保险赔偿金额未明显过高，根据已生效裁判中确认的被上诉人承担70%的责任比例计算为38500元，应当归为第三者责任保险范围。虽然上诉人根据第三者责任保险已承担426832元，但根据保险合同约定的第三者责任赔偿限额是500000元，故本案确认的38500元仍属第三者责任限额内，故该项费用38500元应由被上诉人承担。关于被上诉人主张的财产损失如何确定赔偿。被上诉人向上诉人投保了机动车损失险，经审理，认定被上诉人的车辆因道路交通事故造成的损失为9245元，根据已生效判决中确认的交通事故中被上诉人承担的责任比例70%计算为6471.50元（9245元×70%），故上诉人的该项财产损失应由被上诉人承担。对于上诉人依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条主张10%的绝对免赔率的上诉理由，因被上诉人对此抗辩认为，本案上诉人未向被上诉人进行过提示和说明，对其不发生效力。对此，上诉人未能提供证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款在订立合同时已向投保人作出过提示或明确说明，故应由上诉人承担举证不能的后果，即上诉人主张的免赔率对被上诉人不产生效力，该项上诉理由依法不能成立。综上所述，在本案中，上诉人应向被上诉人承担第三者责任保险的保险金额为38500元、机动车损失保险的保险金额为6471.50元，合计44971.50元。一审认定本案为责任保险合同纠纷不当，因本案当事人主张的诉讼请求中除责任保险外，还包括机动车损失保险，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应为财产保险合同纠纷。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但裁判结果正确，故对上诉人鼎和保险公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1406元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年八月四日法官助理刘芳书记员唐皓