湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8557号上诉人（原审原告）：长沙顺达新材动力技术有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓枫路69号晶源电子科技有限责任公司检测中心101二楼300房。法定代表人刘放晴，系该公司外贸经理。委托诉讼代理人：蒋佳美，湖南淇凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳柱，湖南淇凭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹业柱,男，1965年1月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：石成金，湖南辰邦律师事务所律师。上诉人长沙顺达新材动力技术有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人尹业柱劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺达公司上诉请求：撤销一审判决，改判顺达公司无需向尹业柱支付工资55686.9元、住房补贴1241.38元及经济补偿金20000元。事实与理由：一、尹业柱与顺达公司合作期间，并未接受顺达公司管理、约束和支配，双方不存在行政管理的隶属关系。因此，顺达公司与尹业柱不存在事实劳动关系。二、即使顺达公司与尹业柱之间存在事实劳动关系，也无证据证明尹业柱解除劳动关系的申请已送达顺达公司，尹业柱解除劳动关系的意思表示对顺达公司并无法律约束力，顺达公司与尹业柱之间劳动关系并未解除，因此不存在经济补偿金问题。三、一审中尹业柱提交的《住房补贴表》不能充分证明顺达公司存在向员工发放住房补贴这一事实。即使事实存在，住房补贴系针对公司内部员工。尹业柱并非公司内部员工，因此顺达公司无需向尹业柱支付住房补贴。四、据仲裁申请书及考勤记录，尹业柱月工作时长基数应为26天，而非21.75天，因此一审判决对顺达公司应付“工资”及住房补贴计算基数认定错误。尹业柱辩称：一、关于事实劳动关系，一审已审查的证据充分证明顺达公司与尹业柱存在行政管理的隶属关系，且一审判决已确认该事实劳动关系。二、一审认定顺达公司应给予的经济补偿金及其他劳动福利待遇有相应书证，顺达公司对此仅有质证异议而无反驳证据，应承担举证不利的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以确认。顺达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决驳回尹业柱在仲裁阶段中提出并获劳动仲裁委裁决的支付工资66666.67元，住房补贴1333.33元，经济补偿金20000元；2.本案诉讼费由尹业柱承担。一审法院查明的事实如下：2017年12月13日，尹业柱开始到顺达公司处工作，职位为财务总监，但顺达公司和尹业柱之间未签订书面劳动合同。尹业柱2018年3月、4月份的应发工资均为20400元，实发工资均为17180元。尹业柱2018年5月和6月份的出勤天数共计27天（2018年5月份出勤21天，6月份出勤6天）。尹业柱的住房补贴为1000元/月，从2018年5月开始发放。顺达公司向尹业柱支付了尹业柱入职至2018年2月份的工资，但从2018年3月份开始未向尹业柱发放工资，故尹业柱于2018年6月20日填写了《员工离职申请表》和《员工离职工作交接表》。2018年6月26日，顺达公司向尹业柱发出《关于催促尹业柱同志办理离职交接手续的通知》，要求尹业柱于2018年6月28日之前完成工作交接。后顺达公司和尹业柱之间因工资、经济补偿和住房补贴发生争议，尹业柱向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起了仲裁申请。2018年12月21日，仲裁委作出长劳人仲案字[2018]第2223号仲裁裁决书，裁决：1.顺达公司支付尹业柱工资66666.67元、住房补贴1333.33元；2.顺达公司支付尹业柱经济补偿20000元。顺达公司不服该仲裁裁决书，于2018年1月21日诉至一审法院。另查明，尹业柱向仲裁委申请仲裁时提出的工资请求为税后月工资17180元。一审法院认为，劳动者合法权益受法律保护。本案中，顺达公司称其与尹业柱之间并非劳动关系，而是尹业柱到顺达公司处帮忙，双方系合作关系。一审法院认为，一方面，尹业柱在顺达公司处接受公司的考勤管理，从事财务的相关工作，顺达公司和尹业柱之间存在隶属关系；另一方面，顺达公司向尹业柱支付了尹业柱入职时至2018年2月份的工资。基于以上两点，一审法院认定，顺达公司和尹业柱之间虽未签订书面劳动合同，但已经构成了事实上的劳动关系。因此，一审法院结合尹业柱提交顺达公司2018年3月、4月工资表、银行流水等证据及尹业柱在申请劳动仲裁时主张的工资标准,认定顺达公司应当向尹业柱支付3月-6月份的工资55686.9元（17180元/月×2个月+17180元/月÷21.75天×21天+17180元/月÷21.75天×6天=55686.9元），住房补贴1241.38元（1000元/月÷21.75天×27天=1241.38元）。关于经济补偿金。上已述及，顺达公司自2018年3月份开始未发放尹业柱的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，一审法院认为，尹业柱有权要求解除劳动关系并要求顺达公司支付经济补偿金。结合尹业柱提交的顺达公司2018年3月、4月工资表等证据，一审法院认定，顺达公司应向尹业柱支付经济补偿金20000元。顺达公司主张尹业柱存在严重损害顺达公司合法权益的行为，但顺达公司提供的现有证据未形成完整的证据链接以证实其上述主张，故对顺达公司的该主张，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限顺达公司于判决生效之日起十日内向尹业柱支付工资55686.9元、住房补贴1241.38元；二、限顺达公司于判决生效之日起十日内向尹业柱支付经济补偿金20000元；三、驳回顺达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由顺达公司负担。二审中，双方均未提交新证明。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、顺达公司与尹业柱之间是否构成劳动关系。二、顺达公司是否应向尹业柱支付经济补偿金。三、顺达公司是否应向尹业柱支付住房补贴。四、一审判决对顺达公司应付“工资”及住房补贴计算基数认定是否正确。对此，本院评判如下：关于焦点一。劳动和社会保障部［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，尹业柱于2017年12月13日进入顺达公司从事财务工作，虽然双方未签订劳动合同，但顺达公司按月向尹业柱支付工资，并对尹业柱进行打卡考勤管理，双方关系符合上述法律规定的应确认劳动关系成立的情形，应认定构成事实劳动关系。关于焦点二。顺达公司上诉主张因尹业柱的解除劳动关系申请未送达顺达公司，双方劳动关系并未解除，顺达公司不应向尹业柱支付经济补偿金。经查，尹业柱于2018年6月20日之后未再到顺达公司上班，而顺达公司亦未通知尹业柱回公司上班，双方的劳动关系已事实解除。由于顺达公司存在拖欠工资的行为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，顺达公司应向尹业柱支付经济补偿金。关于焦点三。根据尹业柱一审提交的《住房补贴表》，上面明确记载了尹业柱的住房补贴标准，一审据此认定顺达公司应向尹业柱支付住房补贴1241.38元，于理有据，本院予以维持。关于焦点四。根据考勤表记载，尹业柱2018年5月和6月在顺达公司的出勤天数共计27天（2018年5月份出勤21天，6月份出勤6天），顺达公司称尹业柱月工作时长为26天并无依据。一审在剔除休息日后，以21.75天为月工作时长基数计算尹业柱2018年5月、6月的工资及住房补贴金额，并无不当。综上，顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙顺达新材动力技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年八月二十五日法官助理徐琳琳书记员何冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。