山西省高级人民法院   行政赔偿裁定书   （2020）晋行赔申37号   再审申请人（一审原告，二审上诉人）沁源县安峯建材有限公司，住所地沁源县灵空山镇燕家坪村西北。   法定代表人郭某，该公司总经理。   委托代理人刘某、杨某，山西黄河律师事务所律师。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）沁源县环境保护局，住所地沁源县新园区1排1号。   法定代表人吴某，该局局长。   再审申请人沁源县安峯建材有限公司（以下简称安峯公司）因诉被申请人沁源县环境保护局（以下简称环保局）行政赔偿一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04行终192号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。   安峯公司申请再审称，1.请求依法撤销山西省长子县人民法院（2019）晋0428行赔初3号和山西省长治市中级人民法院（2019）晋04行终192号行政赔偿判决；2.请求依法改判支持安峯公司原一审诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由环保局承担。   主要事实与理由：（一）原审认定事实的主要证据不足，判决故意歪曲事实，认定安峯公司生产经营不符合环保要求没有任何证据证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”之规定，环保局应承担举证不能的后果。但是，原一、二审判决在环保局没有向法庭提交任何证据证明安峯公司不符合环保要求的情况下，随意认定不符合环保要求，显然是在故意歪曲事实。（二）原一、二审判决内容从语言表述上前后不通，逻辑思维上极其混乱，判决认定的主要事实没有证据支持。1.原一审判决表述前言不搭后语，逻辑思维混乱，二审法院不仅不予以修正，反而在错误的道路上越走越远。原一审判决“因原告起诉超过了法律规定的起诉期限，所以环保局查封安峯公司的生产设备是否违法没有相关法律文书确认”。且不说前后两句话本身没有任何关联性，即便退一万步讲，就算有关联性，那么按照原一审法院的逻辑在行政类案件中，行为人一旦超过诉讼时效，那么行政机关的具体行为即便没有按照法定程序执行也变成合法的了，并且行政机关做出的每一个具体行政行为都应当有一个所谓的“相关法律文书”来确认其合法性，这样的说法简直是荒谬至极。2.原一、二审判决在认定环保局告知过安峯公司处罚内容没有任何证据支持和事实依据。2017年4月21日凌晨，环保局将机器设备张贴封条后，并未告知安峯公司其作出的具体行政行为的内容，是查封、停产还是关闭，更未出示过任何书面性文件，环保局未按法定程序执法，原一、二审法院却以安峯公司曾经找过环保局就“推测”出了告知过该具体行政行为内容的事实，并以此为由认定安峯公司超过了法律规定的起诉期限，如此费尽心机“推测”事实，显然为的就是让环保局逃避违法执法的事实和应当承担的责任，因为截止原二审终审前，环保局都没有提供过任何证据证明安峯公司存在不符合相关环保要求和曾经告知过处罚内容的证据。环保局在一审庭审过程中，陈述的内容前后矛盾，一会儿拒绝承认曾经贴过封条，一会儿又说是根据沁源县环保委员会的要求贴的封条，就是在这样一种没有任何实质性证据的前言不搭后语的陈述下，反而让原一、二审法院作出了有利于环保局的极其荒唐的事实认定。（三）安峯公司要求环保局赔偿损失有事实依据。1.环保局严重违法执法，滥用职权查封安峯公司的设备，有照片及环保局当庭陈述为证。环保局在没有出具任何书面通知或决定的情况下，在安峯公司正常生产经营的过程中，滥用职权，肆意对机器设备采取贴封条的强制措施显然是重大违法行为。2.环保局未依法行政，滥用职权查封设备事实清楚。（1）环保局未按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定执法：在没有向安峯公司出示执法身份证件、没有通知安峯公司人员到场、没有当场告知采取行政强制措施的理由、依据以及安峯公司依法享有的权利、救济途径的情况下，在凌晨肆意强行进入厂区，违法将机器设备查封至今，这一事实显然是非常清楚的。（2）环保局查封行为延续至今，安峯公司却从来没有收到环保局按照《中华人民共和国行政强制法》第二十四条制作的查封决定书和清单。（3）环保局自2017年4月21日将用于生产的机器设备查封至今，早已超过《中华人民共和国行政强制法》第二十五条法律规定的查封期限，其行为违法。（4）安峯公司并无任何违法行为，环保局理应立即解除对机器设备的查封，并赔偿因此遭受的损失，但时至今日，环保局并未按照《中华人民共和国行政强制法》第二十七条、第二十八条的规定解除对机器设备的查封。由于环保局违法查封了安峯公司的机器设备，导致无法正常生产经营，自2017年4月21日违法查封之日起至2019年3月11日已经造成的经营性损失及停产停业期间各项经营性开支高达22082465.75元，并且损失仍在持续产生。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，在理应由环保局举证的法律规定下，原一、二审法院却公然无视法律规定，在环保局未提供任何证据证明的情况下，故意歪曲事实，显然是有意偏袒沁源县环境保护局。（四）原审判决适用法律确有错误。本案没有超过法律规定的起诉期限。1.现行有效的国家赔偿法，并不要求赔偿请求人必须先确认行政行为违法，才能向赔偿义务机关申请赔偿。安峯公司根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，于2019年3月25日先行向赔偿义务机关即环保局提出了《国家赔偿申请》，要求其赔偿因其违法查封设备的行为造成的实际损失，但环保局在收到赔偿申请之日起两个月内并未向安峯公司作出是否赔偿的决定。故安峯公司根据《国家赔偿法》第十四条第一款之规定，于2019年6月3日依法提起诉讼，请求赔偿由此造成的实际损失并未超过诉讼时效。但当时原一审法院立案庭称根据内部规定，在申请国家赔偿与确认违法一同提起的情况下，也必须分开两个案件才给立案，否则无法立案。无奈之下才将本应为一个案件分割为两个案件进行立案。本案并不是单独提起行政诉讼，不适用于《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于起诉期限的规定，而是应该适用《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款的规定，故本案并未超过起诉期限。2.退一步讲，即使根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，起诉也没有超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，起诉期限也应从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条的规定，结合安峯公司在一审庭审中提供的2018年9月20日受理的（2018）晋0428行初83号案件的审理笔录可知，环保局是在2018年9月20日才告知张贴封条的行政行为的内容，安峯公司亦是在当时才知道环保局对安峯公司张贴封条的行政行为的内容是采取了查封的强制措施，而并非是要求停产或关闭。故本案的起诉期限应截止至2019年9月20日，安峯公司的起诉并未超过起诉期限。   本院经审查认为，（一）关于安峯公司主张原审判决认定事实的主要证据不足的问题。本院认为，原审法院只认定了该行政行为作出的时间，并根据安峯公司提供的查封照片上环保局加盖的公章，认定了安峯公司要求环保局进行行政赔偿主体适格，而对于安峯公司是否符合环保要求、环保局行政行为是否违法等实体问题并未做实质性审查，事实认定并无不当，安峯公司认为原审认定事实主要证据不足的再审理由不能成立。（二）关于安峯公司主张原审判决适用法律确有错误的问题。本院认为，1.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条第一款的规定，行政机关在行使行政职权时存在违法行为的，应当给予赔偿。而环保局查封安峯公司的生产设备是否违法没有相关法律文书确认。在安峯公司诉环保局环保行政强制一案中，原审法院只是认定安峯公司的起诉超过了法律规定的起诉期限，对环保局的行政强制行为是否违法也未作出认定，因此原审认定安峯公司主张行政赔偿无事实依据，而根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，驳回赔偿请求并无不当。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”。安峯公司主张“环保局是在2018年9月20日才告知其张贴封条的行政行为的内容，安峯公司亦是在当时才知道环保局张贴封条的行政行为的内容是采取了查封的强制措施，而并非是要求停产或关闭”，其起诉未超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。环保局对安峯公司设备进行查封的时间为2017年4月21日，查封地点为安峯公司厂房，安峯公司也表示“2017年4月21日凌晨，环保局将机器设备上张贴封条”，其当时就应当知道该行政行为。即使环保局未告知诉权或者起诉期限，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，安峯公司也应在知道该行政行为之日起的2年内提起行政诉讼，其于2019年6月提起诉讼，明显超过了法定的起诉期限。其有关原审判决适用法律确有错误的主张，缺乏事实依据和法律根据。   综上，安峯公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回沁源县安峯建材有限公司的再审申请。   审 判 长 卞俊梅   审 判 员 成 堃   审 判 员 徐立军     二〇二〇年八月二十七日   法官助理 董丽娟   书 记 员 秦 凯