四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川15民终1238号 上诉人（原审原告）：四川宜宾叁鑫食品有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区普安镇周坝村1组，统一社会信用代码915115243377250152。 法定代表人：赵夕树。 委托诉讼代理人：石庆华，四川大经律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宜宾昌禾农业发展有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区普安镇周坝村一组。 法定代表人：曾位平。 委托诉讼代理人：郑绍勇，四川诚谐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁平，男，1970年10月出生，汉族，住宜宾县。 上诉人四川宜宾叁鑫食品有限公司、宜宾昌禾农业发展有限公司因与被上诉人袁平无因管理纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2020）川1521民初163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川宜宾叁鑫食品有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判在一审判决的基础上，新增判令二被上诉人连带向上诉人支付垫付的电费款项15090.62元；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.在拍卖公告中明确“可能存在的水、电、物业管理等费用均由买受人承担”，故被上诉人袁平应当承担欠付的电费；2.二被上诉人系电费缴付的受益人，上诉人垫付电费的行为让二被上诉人取得收益；3.袁平办理以物抵债时，不应当损害社会公共利益，故应当支付谷兴公司欠付的电费。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 袁平辩称，叁鑫公司要求的时间段和法院以物抵债移交的时间段不吻合，且现在谷兴公司还存在，所以上诉人应该找谷兴公司承担费用，不应该找昌禾公司。 宜宾昌禾农业发展有限公司辩称，1.上诉人叁鑫公司要求追偿电费的时间段和法院以物抵债移交的时间段不吻合，所垫付电费是帮原来谷兴农业公司承担的，叁鑫公司应该向谷兴农业公司主张权利。2.谷兴公司现在工商登记在册，具有民事责任主体，上诉人叁鑫公司要求昌禾公司承担责任的理由不成立。综上，上诉人叁鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 宜宾昌禾农业发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或将案件发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人所支出的土地租赁费系原谷兴公司应付所有土地的租赁费，而原谷兴公司所租赁的土地由上诉人与被上诉人四川宜宾叁鑫食品有限公司分别使用部分，因此该土地租赁费应当由上诉人与被上诉人四川宜宾叁鑫食品有限公司进行分担，不应当由上诉人全部承担。故一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 袁平辩称，未有答辩意见。 四川宜宾叁鑫食品有限公司辩称，因叁鑫公司向谷兴公司转租部分土地，并且叁鑫公司支付全部土地租赁费用后，由于被上诉人袁平的强制执行申请导致谷兴公司差欠周坝村一组土地租赁费，叁鑫公司未能正常生产再次向周坝村一组支付了全部土地租赁费，该部分费用视为代为支付。一审法院判令二被上诉人在接收厂房使用土地以后的租金由二被上诉人承担并无不当。 四川宜宾叁鑫食品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.袁平、宜宾昌禾农业发展有限公司向四川宜宾叁鑫食品有限公司支付由四川宜宾叁鑫食品有限公司垫付的2017年7月、8月电费15090.62元；2.袁平、宜宾昌禾农业发展有限公司共同向四川宜宾叁鑫食品有限公司支付由四川宜宾叁鑫食品有限公司垫付的2017年10月至2018年9月30日的土地租赁费28972.65元；3.袁平、宜宾昌禾农业发展有限公司向四川宜宾叁鑫食品有限公司返还变压器安装费50000元；4.袁平、宜宾昌禾农业发展有限公司从2018年1月31日起，以上述前款94063.27元为基数，按年利率12%支付资金占用费至款项付清为止；5.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年6月12日，一审法院向袁平送达（2017）川1521执恢118号《执行案件受理通知书》，受理袁平申请执行**、宜宾谷兴农业发展有限责任公司股权纠纷一案。2017年9月1日，一审法院发布《宜宾县人民法院关于宜宾谷兴农业发展有限责任公司的厂房和全部机器设备等（第二次拍卖）的公告》，公告记载：“一、拍卖标的：宜宾谷兴农业发展有限责任公司的厂房和全部机器设备等，瑕疵说明：无房屋所有权证，起拍价1310000元，保证金150000元，增价幅度20000元……六、标的物转让登记手续由买受人自行办理，在办理过户手续过程中，按现有法规、政策规定所产生的一切相关费用全部由买受人承担，可能存在的水、电、物业管理等欠费均由买受人承担……”。宜宾谷兴农业发展有限责任公司的厂房和全部机器设备经拍卖两次流拍后，袁平申请以物抵债。2017年12月3日，一审法院作出（2017）川1521执恢118号之二执行裁定：“被执行人宜宾谷兴农业发展有限责任公司的位于宜宾县的厂房和全部机器设备（按现状，详见财产清单）等作家131万元，交付申请执行人袁平抵偿股金等费用299015元（其中本金222000元、利息58800元、预交诉讼费2315元、垫交评估费15900元），余款1010985元由袁平收到裁定之日起三日内交一审法院案款账户。该财产的所有权自交付时起转移给申请执行人袁平。”2017年11月15日，袁平与曾位平签订《转让协议》，约定：一、袁平将宜宾县人民法院（2017）川1521执恢118号之二执行裁定所抵偿的财产（详见人民法院财产清单）全部转让给曾位平；二、曾位平向宜宾县人民法院支付该批财产应补差价1010985元（已通过转账存入宜宾县人民法院账户），余款299015元由曾位平直接向袁平支付；三、协议签订后，上述财产所有权归乙方所有。双方按人民法院财产清单对财产进行交接（附双方交接手续）；四、本协议一式两份，经双方签字后即产生法律效力。2018年1月6日，一审法院作出（2017）川1521执恢118号之三《财产移交通知书》，将宜宾谷兴农业发展有限责任公司位于宜宾县的厂房和全部机器设备经公开拍卖流标后抵偿给袁平所有，移交给袁平。2018年1月8日，曾位平作为自然人独资成立了宜宾昌禾农业发展有限公司。另查明，2016年9月28日，宜宾谷兴农业发展有限公司与四川宜宾叁鑫食品有限公司宜宾叁鑫食品有限公司签订《场地租赁合同》，宜宾谷兴农业发展有限公司将位于宜宾县谷兴公司的厂地转租与四川宜宾叁鑫食品有限公司宜宾叁鑫食品有限公司使用，租赁期限为2016年9月28日至2027年9月30日，租金为每年40000元。2017年7月25日，宜宾谷兴农业发展有限公司负责人**出具《说明》一张，记载：“2017年7月份谷兴公司和叁鑫公司共用电费21242.37元，除去叁鑫公司用的电费15108元，剩余电费6134.37元应由谷兴公司支付，由于谷兴公司资金困难，叁鑫公司垫付6134.37元”。2017年8月25日，宜宾谷兴农业发展有限公司负责人**出具《说明》一张，记载：“2017年8月份谷兴公司和叁鑫公司共用电费25048.25元，除去叁鑫公司用的电费16092元，剩余电费8956.25元应由谷兴公司支付，由于谷兴公司资金困难，叁鑫公司垫付8956.25元”。2017年9月27日，宜宾谷兴农业发展有限公司出具收条：“今收到赵夕树现金人民币130000元。”同日，宜宾谷兴农业发展有限公司出具《情况说明》，记载：“关于叁鑫品支付现金130000元于谷兴农业的情况说明：一、地租：两年以付，每年租金40000元，合计人民币80000元；二、变电器共用使用安装费50000元。”四川宜宾叁鑫食品有限公司垫支了2017年10月至2018年9月30日土地租赁费28972.65元。 一审法院认为：四川宜宾叁鑫食品有限公司诉请被告承担民事法律责任前提为双方应当具有民事法律关系。本案中，四川宜宾叁鑫食品有限公司诉请被告承担民事责任的理由为一审法院拍卖公告中记载有“可能存在的水、电、物业管理等欠费均由买受人承担”，但案涉厂房和机器设备的拍卖已两次流拍，袁平是以物抵债得到本案案涉资产，四川宜宾叁鑫食品有限公司并未举证证明袁平有承担之前欠费的承诺。同时，宜宾昌禾农业发展有限公司是从袁平处购买本案案涉资产，其与四川宜宾叁鑫食品有限公司未有直接的法律关系，但其已于2018年1月6日接收本案案涉资产，故四川宜宾叁鑫食品有限公司垫支的2018年1月6日至2018年9月30日的土地租赁费21273.07元应由其承担。至于土地租赁费利息，由于双方并未有约定，一审法院酌情确定自本案收案之日即2020年1月6日起按年利率6%计算至土地租赁费付清为止。关于变压器安装费，宜宾昌禾农业发展有限公司并未禁止四川宜宾叁鑫食品有限公司使用变压器，同时四川宜宾叁鑫食品有限公司支付宜宾谷兴农业发展有限责任公司变压器安装费时，并未约定不使用后安装费如何处理，故对四川宜宾叁鑫食品有限公司该项请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宜宾昌禾农业发展有限公司于判决生效之日起十日内给付四川宜宾叁鑫食品有限公司土地租赁费21273.07元及相应利息，利息计算方法为：以土地租赁费21273.07元为基数，自2020年1月6日起按年利率6%计算至本判决确定的土地租赁费给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付土地租赁费，上述利息计算至土地租赁费付清之日止；二、驳回四川宜宾叁鑫食品有限公司对袁平的诉讼请求和其他诉讼请求。如果宜宾昌禾农业发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由四川宜宾叁鑫食品有限公司负担833元，宜宾昌禾农业发展有限公司负担243元。 二审中，宜宾昌禾农业发展有限公司向本院提交新证据一份，土地流转合同一份，拟证明：谷兴公司所租赁的土地是13.804亩，其中6.808亩是昌禾公司使用，6.996亩是宜宾叁鑫公司使用，即使昌禾公司承担土地租赁费，也应该按照6.808亩承担。四川宜宾叁鑫食品有限公司质证认为，协议是2019.9.30日签订的，本案争议的是2017.10-2018.9.30的土地租赁费，该份证据与本案争议事实的无关。2.土地流转2019.10-2027.9.30没有涵盖之前的土地租赁事宜。袁平质证认为，签订协议时其在场，村委会经过两家公司同意划分的，两家公司分别支付自己所占用的部分的土地租金。 宜宾昌禾农业发展有限公司提交的证据，四川宜宾叁鑫食品有限公司有异议，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：1.袁平和昌禾公司是否应当返还叁鑫公司垫付的电费；2.昌禾公司是否应该承担土地租赁费。 关于争议焦点一，四川宜宾叁鑫食品有限公司诉请袁平和昌禾公司承担民事责任的理由为一审法院拍卖公告中记载有“可能存在的水、电、物业管理等欠费均由买受人承担”，但案涉厂房和机器设备的拍卖已两次流拍，袁平是以物抵债的方式得到本案案涉资产，故拍卖公告中记载有“可能存在的水、电、物业管理等欠费均由买受人承担”的条件并不能约束以以物抵债的方式得到本案案涉资产的袁平，且四川宜宾叁鑫食品有限公司并未举证证明袁平有承担之前欠费的承诺。宜宾昌禾农业发展有限公司是从袁平处取得本案案涉资产，其与四川宜宾叁鑫食品有限公司未有直接的法律关系，故亦不应按照拍卖公告中记载有“可能存在的水、电、物业管理等欠费均由买受人承担”的要求承担电费。 关于争议焦点二，2018年1月6日，一审法院将宜宾谷兴农业发展有限责任公司位于宜宾县的厂房和全部机器设备经公开拍卖流标后抵偿给袁平所有。宜宾昌禾农业发展有限公司于2018年1月6日接收本案案涉资产，即实际占有使用了案涉资产，故四川宜宾叁鑫食品有限公司垫支的2018年1月6日至2018年9月30日的土地租赁费21273.07元应由宜宾昌禾农业发展有限公司承担。 综上所述，上诉人四川宜宾叁鑫食品有限公司、宜宾昌禾农业发展有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费517元，由四川宜宾叁鑫食品有限公司负担177元，宜宾昌禾农业发展有限公司负担340元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 越太强 审 判 员 张问桃 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 罗劲松 书 记 员 赖 秋