山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3148号上诉人（一审原告）：桑美莲，女，1952年6月9日出生，汉族，住莱州市。被上诉人(一审被告）：孙敏求，男，1949年10月5日出生，汉族，住莱州市。上诉人桑美莲因与被上诉人孙敏求确认合同无效纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。桑美莲上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。(一)一审庭审中上诉人为了证实自己的主张向法院提交了15组证据，证实被上诉人在与上诉人签订《墙纠纷协议》时，上诉人对《墙纠纷协议》内容有重大误解和显失公平，因此上诉人的主张符合合同无效的有效要件，一审法院以所提供的证据不能证实诉求驳回上诉人的请求错误。(二)上诉人与被上诉人的房屋属于本村标准规化区房屋，全村规划区房屋都是按照我村建房“伙山伙墙”的规定，设计建房统一尺寸统一标准。1981年被上诉人接北房伙山垒的北半段土坯伙墙，上诉人接北半段垒的南半段土坯伙墙，墙宽约45厘米。1996年上诉人的丈夫去世，上诉人于1998年改嫁不在家居住，被上诉人趁上诉人家中无人拆掉原土坯墙，改建西厢房，西厢房的西墙建在伙墙上，北房水泥瓦也改为现在红瓦。在一审庭审中被上诉人答辩称40年保持原貌并非事实。2013年上诉人方因厕所东土坯墙倒塌，2014年4月上诉人改造厕所(有粪坑为证)，由尖房顶改平房顶，在原地基上建好砖石东伙墙，木料檩条，草把子，钢筋都扎好，胎子板已支好，在4月20号准备打水泥平房顶时，被上诉人、妻子、儿子三人上房顶阻拦，不让打平房顶，被上诉人乘人之危，不让施工的情况下，上诉人被逼无奈与被上诉人签订的《墙纠纷协议》。该协议违背上诉人的真实意思，改变协议目的，符合法律规定的确认无效要件。(三)一审程序违法。在一审庭审中，被上诉人经法院依法传唤未到庭应诉，对于其主张也没有证据提交，而单凭被上诉人提交的答辩状认定事实错误，答辩状并没有按规定向上诉人送达，在开庭时才予以送达，致使上诉人在未看清答辩意见和没有准备的情况下，进行了庭审。本院庭审时，上诉人补充以下事实和理由：(一)案由应该是人民调解协议效力。一审适用法律错误，本协议是村委主持调解的，应当依据人民调解协议效力或合同效力问题解决；(二)一审法院认定上诉人按《墙纠纷协议》约定建东墙不是事实，该协议不是上诉人真实意思表达，东墙应该一家一半。(三)因为该协议，上诉人没法办房产证，伙山、伙墙都让被上诉人占了，被上诉人盖了南厢房、西厢，南厢房压在上诉人厕所上。被上诉人孙敏求未出庭，寄交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉的上诉请求。上诉答辩人与上诉人因建厕所东墙于2014年5月2日签订的《墙纠纷协议》是双方自愿行为，没有违反法律相关规定。在双方签订的一年之内上诉人并未向相关部门提出协议内容违背她的真实意思，也未向法院提出撤销该协议内容，而是在相隔五年之后在自己多次无理取闹，多次起诉没有胜诉的情况下，又找出这份协议主张无效，已远远超出了法定的追诉时效。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告桑美莲向一审法院起诉请求：依法确认2014年5月2日双方签订的墙纠纷协议无效，并由被告承担诉讼费用。一审审理期间，原告桑美莲围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、登记房屋权属申请人为刘新民的（农居房）房屋所有权（换证）登记申请审批表1份（后收回原件），主张涉案的房屋的四至情况，载明房屋东至本户墙中心，东界人：孙敏求。2、《墙纠纷协议》1份，主张2014年5月2日在村委与被告签订的协议及内容。3、莱州市国土资源局关于桑美莲反映问题的回复复印件1份，主张因被告不配合致使无法测绘、办证。4、登记土地使用者为刘新敏的集体土地建设用地使用证、登记所有权人为刘新敏的房屋所有权证各1份（质证后收回原件），以及登记土地使用者为孙敏求的集体土地建设用地使用证复印件、登记所有权人为孙敏求的房屋所有权证复印件各1份，主张涉案相关房屋的情况。5、落款房主为刘新民、孙敏求的证明1份（后收回原件），主张涉案相关房屋是伙山、伙墙。6、照片15张，证实涉案相关房屋的情况。7、孙德林的证明1份，证实当时与被告发生纠纷的情况。并通知证人到庭作证，证人作证称2014年5月2日原、被告在村委签订协议时自己未在现场。8、孙延通的证明复印件1份，证实当时盖房子的情况。并通知证人到庭作证，其中证人作证称2014年5月2日原、被告在村委签订协议时自己未在现场。9、（2016）鲁0683民初5831号民事调解书复印件1份，其中载明“本案在审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：原告桑美莲与被告孙敏求均同意两家位于莱州市的相邻房屋（原告房屋所有权证号：莱房西政字第××号；被告房屋所有权证号：莱房西政字第××号）以1982年所建伙山的中心线为正屋的分界线；遇有房屋修缮时，双方均应为对方提供必要的方便和帮助。”10、孙云涛的证明1份，证实当时盖房子量宅基地的情况。11、原告自己绘制的房屋示意草图复印件4页。12、落款为1988年4月5日的证明复印件1份，证实被告和东邻房屋的相关情况。13、（2017）鲁0683民初6168号民事调解书复印件1份，其中载明“本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：登记在“刘新敏”名下、坐落于莱州市房屋[房屋产权证号：莱房西政字第××号，集体土地建设用地使用证：莱宅集建(1990）字第030400033号)]一处，由原告桑美莲继承。”14、施相菊的证明复印件1份。15、莱州市民委员会的证明复印件1份，证实刘新民与桑美莲的身份及相关情况。被告孙敏求经法院合法送达相关法律文书后，既未到庭应诉，亦未提供任何证据。一审法院认定事实：原告桑美莲与刘新民系夫妻关系，1996年8月6日刘新民因病去世。桑美莲居住在莱州市的房屋与被告孙敏求居住的房屋系东西邻居，原告居西，被告居东。2014年5月2日，原告桑美莲因建厕所东墙与被告孙敏求发生纠纷，双方在莱州市签订了《墙纠纷协议》，载明内容“墙纠纷协议因桑美莲垒厕所东墙与东邻孙敏求发生纠纷，经三山岛街道城建局及本村调解委员会到现场核实、查看，并参考房产证、土地证的有关尺寸及内容进行调解，最后双方以求大同存小异的心态达成协议如下：桑美莲垒的厕所东墙属孙敏求所有，孙敏求允许桑美莲厕所檩条放在东墙上。桑美莲厕所平房打好后允许孙敏求在桑美莲厕所平房上由孙敏求西平房外墙皮向南延伸垒空缺的一段墙，厕所东墙工料款两不找。今后东西邻不允许因为东墙发生争议。本协议一式三份，桑美莲、孙敏求各执一份、村一份。当事人：桑美莲（签名、捺印）孙敏求（签名、捺印）莱州市人民调解委员会（章）2014、5、2”。第二日，原告即将厕所东墙建好，双方未发生争执。2016年11月15日，原告桑美莲为与被告孙敏求相邻关系纠纷一案，诉至法院。经调解，双方达成调解协议，（2016）鲁0683民初5831号民事调解书载明“…本案在审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：原告桑美莲与被告孙敏求均同意两家位于莱州市的相邻房屋（原告房屋所有权证号：莱房西政字第××号；被告房屋所有权证号：莱房西政字第××号）以1982年所建伙山的中心线为正屋的分界线；遇有房屋修缮时，双方均应为对方提供必要的方便和帮助。”2020年1月3日，原告桑美莲诉至法院，要求确认2014年5月2日签订的《墙纠纷协议》无效。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）、行为人具有相应的民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。”据上，本案原告桑美莲因建厕所东墙与被告孙敏求发生纠纷于2014年5月2日签订的《墙纠纷协议》，双方已签名捺印予以确认，且该协议并不违反相关法律规定，原告已按《墙纠纷协议》的约定建好厕所东墙，五年之后现原告诉至法院要求确认该《墙纠纷协议》无效，所提供的证据并不能证实其诉求，故法院依法确认该《墙纠纷协议》合法有效。原告本案所诉要求确认2014年5月2日与被告签订的《墙纠纷协议》无效的诉讼请求，于法无据，法院不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2020年3月27日判决：驳回原告桑美莲要求确认2014年5月2日与被告孙敏求签订的《墙纠纷协议》无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告桑美莲负担（已交纳）。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，应否撤销2014年5月2日双方签订的墙纠纷协议。上诉人向一审法院起诉请求确认调解协议无效，一审法院认定本案案由为确认合同效力并无不当，上诉人对本案案由所提异议，本院不予支持。经审查，一审法院审理过程中当庭向上诉人提交被上诉人书面答辩状，上诉人并未提出异议。现上诉人主张一审法院程序违法，本院不予支持。2014年5月2日双方签订墙纠纷协议，2016年11月15日双方在（2016）鲁0683民初5831号案达成调解，民事调解书载明“原告桑美莲与被告孙敏求均同意两家位于莱州市的相邻房屋（原告房屋所有权证号：莱房西政字第××号；被告房屋所有权证号：莱房西政字第××号）以1982年所建伙山的中心线为正屋的分界线；遇有房屋修缮时，双方均应为对方提供必要的方便和帮助。”（2016）鲁0683民初5831号案调解书已经确认双方正屋的分界线。结合2014年5月2日双方协议、上诉状及二审陈述可知，双方诉争的仅系院子东南角的厕所的东墙。桑美莲与孙敏求于2014年5月2日签订《墙纠纷协议》，该协议由莱州市人民调解委员会主持调解，双方自愿签订，并未违反法律相关规定，对双方具有法律约束力。结合本案调解程序及上诉人依协议建成厕所东墙的事实看，上诉人为建厕所墙与被上诉人达成协议，不存在重大误解、胁迫和显失公平的情形,上诉人要求确认调解协议无效，证据不足、理由不当，本院不予支持。依据调解协议的约定，厕所东墙属于被上诉人所有，上诉人主张厕所东墙一家一半，无法律依据，本院不予支持。根据我国土地管理法等相关法律规定，不动产的产权以土地证和房产证及登记资料为准，厕所东墙仅仅系双方分界墙的很小一部分，而且双方在2014年5月2日协议书里面仅对墙的所有权做了约定，而未说明土地如何分界，该协议与双方的土地使用权无关，更不影响双方的土地、房产分界，上诉人可依据土地证房产证即莱房西政字第××号房产证、050400033号集体土地建设用地使用证（载明东至：伙墙墙中心与孙敏求相邻）、05××34号房产证（附有住宅宗地图）、05××34号集体土地建设用地使用证（载明西至：伙墙墙中心与刘新敏相邻）办理房产登记。上诉人为此起诉，没有实际意义。综上所述，上诉人桑美莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人桑美莲负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年八月一日书记员  吕冠晓