四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川01行终681号 上诉人（原审原告）张和川，男，1995年4月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区清泉镇人民政府。住所地：四川省成都市青白江区清泉镇青石路68号。 法定代表人：叶家辉，镇长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原审第三人张家富，男，1971年5月27日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人张和川因诉被上诉人成都市青白江区清泉镇人民政府（以下简称清泉镇政府）、原审第三人张家富确认强拆违法一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，张和川系张家富与程某会之子。2009年3月6日成都市青白江区人民政府向张家富户颁发了位于青白江区××地使用权的权利证书，权证号为青白江集用（2009）第××号，使用权面积为90平方米。同年3月18日，张家富、程某会、张和川取得位于成都市青白江区××处农村住宅的房产证书，权证号为成青房权证监证字第××号，建筑面积为167.74平方米，证书载明该处住房由张家富、程某会、张和川三人共同共有。2017年11月21日，张和川从张家富户中迁出，但张和川户在清泉镇××并未另取得宅基地使用权。2018年4月24日，张家富作为被拆迁人与清泉镇政府签订了一份《模拟拆迁补偿协议书》，协议中的被拆迁人为张家富、张和川（此处张和川的姓名为手写），家庭人口为3人，成员名单为张家富、程某会、张和川。双方在协议中明确了张家富、程某会、张和川三人的房屋和地上附着物拆迁补偿费、搬家费、住房过渡费共计409392.5元，同时对三人予以住房安置，前述费用在抵扣住房后，清泉镇政府应支付三人的金额为336392.5元。协议尾部被拆迁人处有张家富一人的本人签名。同时，张家富又签订了《××建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》《房屋补偿表》《××附着物补偿表》《××地上构筑物及其他附属设施补偿表》，对拟拆迁的建筑物、构筑物、地面附着物、树木及其他设施的面积、数量、补偿标准和金额等内容予以明确。在《××建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》中，载明户主姓名为:“张家富”，拆迁户数为“2”，家庭人口为“3”，载明建筑物包括钢筋混凝土全框架结构、砖混结构、红砖玻纤瓦，总面积为592.47平方米。2019年3月13日，清泉镇政府按前述协议内容将336392.5元转入给张家富在成都农商银行青白江清泉分理处的银行账户内。同年6月26日，张家富又与清泉镇政府签订了《××建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》《××房屋补偿表》《××地上构筑物及其他附属设施补偿表》，明确另对张家富36.54平方米的红砖玻纤瓦建筑和鱼塘补偿99998元，同年7月23日该款转入张家富在成都农商银行青白江清泉分理处的银行账户内。在张家富一家腾空、搬离房屋后，2019年7月，清泉镇政府对前述592.47平方米房屋予以拆除，张和川诉称其单独所有的约350平方米房屋包含其中。另查明，张和川、张家富居民身份证以及户口簿载明的住址均为成都市青白江区。 以上事实有当事人身份信息、《模拟拆迁补偿协议书》《××建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》《××房屋补偿表》《××附着物补偿表》《××地上构筑物及其他附属设施补偿表》、银行进账单、《代发代扣记账清单》、宅基地使用证书、房产证、户口簿等证据在案为证。 原审法院认为，案件主要的争议焦点为：其一，案涉房屋是否属张和川单独所有；其二，清泉镇政府与张家富、程某会、张和川三人的代表张家富签订包括对张和川进行拆迁补偿内容的协议并拆除房屋是否违法。原审认为，第一，关于案涉房屋是否属张和川单独所有的问题。张和川主张清泉镇政府拆除的房屋中有约350平方米系张和川自己出资修建，系其单独所有，但在本案中，除了张和川及张家富的陈述外，张和川并未能举示证据证明其对房屋进行出资修建的情况，即使在庭审中张和川也未能对修建房屋的细节问题予以清楚说明。张和川举示的转账凭证仅能证明张和川曾向其父亲张家富转账100000元，但该款项的用途并不明确，即便该款是用于新修房屋，也不能据此认定是张和川为自己出资修建房屋，张和川向其父亲转账的行为并不能排除其作为家庭成员出资共同修建房屋的可能性。张和川举示的分家协议，就其内容而言并未直接明确对案涉房屋权属进行分割。张和川申请出庭作证的两名证人，作证内容均不能直接证明案涉房屋系张和川自己出资修建、系张和川单独所有，且证言前后多处矛盾，甚至作为张和川父亲的张家富对其中一名证人的证言都不认可。而从审查确认的证据看，张和川与张家富以及程某会原属于一个农村户口，三人共有一处宅基地，并共有一处农村住宅。此后张和川从原张家富户迁出，另行登记户口，但登记户口的住址并未发生变化，而张和川也并未向清泉镇政府及成都市青白江区人民政府另行申请宅基地，也未以自己的名义申请乡村建设规划许可。张和川从原户口中迁出的行为，并不能直接产生案涉房屋权属变更的法律后果。据张和川及张家富在庭审中的陈述，新建房屋的位置不仅在原张家富户的宅基地上，且从房屋结构上看，新建的房屋有部分是在原来只有一层的老房上面添修，其余部分也与老房墙体紧邻。基于上述事实，原审法院认为，针对张家富户享有的宅基地上新建的房屋，在既未办理不动产权属登记对房屋权属进行公示，同时也无证据充分证明新建房屋为一人出资修建的前提下，不能确认新建的案涉房屋系张和川单独所有。第二，清泉镇政府与张家富、程某会、张和川三人的代表张家富签订包括对张和川进行拆迁补偿内容的协议并拆除房屋是否违法的问题。从案涉拆迁补偿协议以及对应的附表内容来看，张家富在签订协议和附表时，对清泉镇政府拟拆迁房屋系张家富、程国会、张和川三人共有的情况实际已经认可。张家富作为户主，与张和川系父子关系，基于上述特殊身份，其对该户享有的宅基地上由家庭成员张家富、程某会、张和川三人共同共有的房屋与清泉镇政府达成房屋拆迁协议，清泉镇政府依据协议内容履行支付补偿款的义务，并在张家富一家腾空、搬离房屋后对房屋予以拆除，该行为并无不当。张和川提出的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告张和川的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张和川负担。 宣判后，张和川不服，向本院提起上诉称，1.原审判决认定事实错误，上诉人拥有其修建约350㎡住房的单独所有权，被上诉人清泉镇政府未与上诉人签订协议即拆除其新建房屋的行为违法；2.上诉人有自己份额的宅基地，上诉人在自己份额的宅基地上新修的房屋被被上诉人强行拆除时应当得到补偿，原审第三人张家富与被上诉人签订的相关协议，不能代表上诉人权益，被上诉人至今未对上诉人新修建住房进行任何补偿；3.被上诉人至今没有任何合法手续，且在上诉人不知情的情况下，暴力拆除上诉人约350㎡房屋属于违法强拆。请求依法撤销原判、依法确认被上诉人暴力强行拆除上诉人宅基地上新修建住房约350㎡的行为违法，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人清泉镇政府在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人张和川的上诉理由，本案二审争议焦点一是案涉新修建的房屋是否单独为上诉人所有；二是被上诉人清泉镇政府与原审第三人张家富签订案涉协议并拆除房屋的行为是否合法。 针对第一个争议焦点，本院认为，虽然上诉人与原审第三人张家富已于2017年11月21日分户并另行办理了户口登记，但是分户协议并未对宅基地进行分割，且上诉人分户后的户口登记地址并未改变。上诉人并未向被上诉人清泉镇政府及成都市青白江区人民政府另行申请宅基地，也未以自己名义申请乡村建设规划许可。从案涉房屋被拆除前的照片可以看出，案涉房屋系在原有老房子即张家富户的宅基地上修建，且从房屋结构上看，新建房屋有部分是在原有只有一层的老房子上进行的添修，其余部分也与老房子墙体紧密相邻，新旧房屋是一个整体且并不能分割，上诉人也并不能提供充足证据予以证明其单独拥有案涉新修建的房屋。故，本院认为，案涉新修建房屋不是上诉人单独所有，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，案涉旧房屋的农村宅基地使用权的权利证书、农村住宅的房产证书证实土地使用权人为张家富（户），共同共有人为程某会、张和川，且上诉人分户时并未对宅基地进行分割，新修建的房屋与原有房屋紧密相连，系一个整体且不可分割。基于上诉人与张家富系父子关系，且共同使用一处宅基地，清泉镇政府与张家富签订案涉拆迁补偿协议符合拆迁工作中的惯常做法。此外，案涉拆迁补偿协议中被拆迁人有张家富、张和川、程某会，清泉镇政府对案涉新旧房屋共计592.47㎡一并进行了补偿。故清泉镇政府与张家富签订案涉协议并拆除房屋的行为合法。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人张和川上诉所称被上诉人至今没有任何合法手续，且在上诉人不知情的情况下，暴力拆除上诉人约350㎡房屋属于违法强拆的上诉理由。本院认为，案涉《模拟拆迁补偿协议书》载明“甲方按照乙方意愿和所在生产组的申请，拆迁清泉镇五桂村15组乙方房屋……本协议生效后，乙方必须在2018年5月1日前交出（拆除）全部房屋和清除地上附着物……以组为单位，模拟拆迁补偿协议签订率达到100%且签订用地协议后，本‘模拟拆迁补偿协议书’生效并自行转为正式拆迁补偿协议书。”故案涉协议系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，依法应当有效。上诉人所称其并不知情，本院认为，基于上诉人与原审第三人张家富系父子关系及拆迁工作系清泉镇政府公开组织并开展，从2018年4月24日签订案涉协议至2019年7月拆除案涉房屋共1年余时间内，上诉人理应知道案涉协议的内容，且案涉房屋系张家富一家自愿腾空、搬离后予以拆除，上诉人称其并不知情，清泉镇政府暴力拆除其房屋，并不符合常理，也与本院查明的事实不符。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人张和川的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人张和川负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 艺 审判员 陈 楠 审判员 李 衡 二〇二〇年八月二十五日 书记员 张明康