山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民申33号再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人):牛某,个体户,住天镇县。被申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人):高某,住大同市。原审被告:冯某,住山西省应县。委托诉讼代理人:褚某,山西锦亚律师事务所律师。再审申请人牛某因与被申请人高某、原审被告冯某民间借贷纠纷一案,不服本院（2019）晋02民终1633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人牛某再审请求:1、撤销本院(2019)晋02民终1633号民事判决;2、依法改判被申请人高某偿还申请人牛某借款500000元;3、诉讼费用由被申请人高某承担。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。高某自认借过50万元,牛某提交的证据可以证实其与高某达成借款合意,形成借贷关系。二审法院认为,牛某仅凭《补制回单》尚不足以证明其与高某双方之间确实存在借款合意,其应当承担举证不利的法律后果,属于事实认定错误。高某在提交的“民事反诉状”中,已认可借过500000元一事。牛某不仅提交了《补制回单》,还提交了证人证言、对话记录等证据证明达成了借款合意,形成了借贷关系。牛某在一审时提交的《补制回单》可以证实,2013年3月12日牛某向高某转账500000元。牛某与高某共同的朋友张某的证人证言可以证实,高某与牛某达成了借款的合意,高某将宝马X5质押给牛某。高某的司机乔某的证人证言可以证实,高某与牛某达成了借款合意。牛某与高某的对话记录可以证实,高某认可向牛某借款的事实。中华人民共和国行驶证、大同市魏都名车汽车维修和证明、结婚证和机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单可以证实,从2014年6月开始,高某将登记在其妻子冯某名下的宝马X5质押于牛某,牛某维修此车,其妻子作为被保险人交付保险费用。查封、扣押财产清单和证明可以证实,牛某的儿子一直在使用宝马X5轿车。以及牛某提交的其它证据,都可以证实牛某与高某之间存在借款合意,形成借贷关系。二、原判决适用法律确有错误。高某在提交的“民事反诉状”中,也认可收到500000元借款,在二审开庭时认可收到500000元,但称该500000元不是借款,是其承揽棚户区工程时牛某给其的好处费,对此说法没有证据予以证实。二审法院仅仅依据高某提供的该500000元的收款账户“摘要信息”一栏标注为“货款”,认为牛某仅凭《补制回单》尚不足以证明其与高某双方之间存在借款合意,牛某应当承担举证不利的法律后果，属于认定事实不清,适用法律错误。综上所述,再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项的规定,请求法院对本案进行再审并依法改判,以维护再审申请人的合法权益。被申请人高某提交书面意见称，一、原判决认定的事实清楚,证据确凿,适用法律正确。没有任何证据可以证实申请人牛某与被申请人之间曾达成借款合意存在50万元的借贷关系。具体理由为:1、牛某对其主张的50万元借款未提供借条或其他债权凭证来证实其与被申请人之间存在借贷合意,且被申请人在一审时提供的2013年3月12日的民生银行对账单中50万元的收款账户“摘要信息”一栏中,申请人牛某作为付款人明确注明该笔款项为“货款”，可以证实,案涉50万元并非借款。牛某提交的《补制回单》只能证明牛某与被申请人之间有经济往来,并不能证明“50万元”的性质,应承担举证不利的后果。事实上,2013年,被申请人在南郊区承揽棚户区改造工程,该“50万元”是牛某为了承揽被申请人的工程,强行给被申请人的好处费。2、被申请人提交的2013年5月6日的《中国民生银行个人账户对账单》中载明:“摘要信息:还款;交易金额:500000;对方户名:牛某”。该证据可以证实:被申请人在2013年3月12日收到牛某转账的50万元好处费后,已于2013年5月6日归还,该笔债权债务已履行完毕。3、被申请人资金充足,没有向申请人借款的需求。本案涉及的争议发生在2013年3月12日,但在2013年3月13日(第二天),因申请人牛某在银行工作的朋友需要完成存款任务,申请人牛某向被申请人借款,被申请人借给申请人500万元。假如被申请人真的需要资金,又何必在第一天向申请人借款50万元,第二天又借给申请人500万元这样的推理完全不符合常理。4、被申请人从未在提交的“反诉状”中认可借过50万元,牛某的该陈述,纯属胡编乱造(详见大同市城区人民法院(2016)晋0202民初3499号判决书)。5、在大同市平城区人民法院、大同市中级人民法院开庭时,牛某曾申请证人张某、乔某出庭作证,但因二证人的书面证言与当庭陈述不一致,两级法院对两位证人的证言均未予以采信(详见大同市平城区法院作出的(2016)晋0202民初3499号判决书第8页、大同市中院作出的(2017)晋02民终1407号判决书第5页)。6、根据我国担保法的相关规定,出质人和质权人应当订立书面质押合同。牛某与被申请人从未签订过书面的质押合同,双方根本不存在质押关系。宝马X5是被申请人借给牛某暂时使用,而非质押给牛某,且与本案的借款关系无关。二、本案不属于再审受理范围。大同市中级人民法院作出(2019)晋02民终1633号民事判决书是经过再审程序后,作出的生效判决书。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条:“当事人申请再审,有下列情形之一的,人民法院不予受理:(一)再审申请被驳回后再次提出申请的;(二)对再审判决、裁定提出申请的;(三)在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。前款第一项、第二项规定情形,人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉,但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外”之规定,当事人对再审判决提出再审申请的,人民法院不应受理。综上,原审判决事实清楚,证据确凿,适用法律正确。申请人牛某的再审申请不符合《民事诉讼法》及相关法律法规等规定的再审的法定条件,依法应予以驳回。原审被告冯某提交书面意见称，大同市中级人民法院作出的(2019)晋02民终1633号民事判决,认定事实清楚,适用法律正确,且申请人的再审申请不符合再审的法定范围,请求法院依法驳回申请人的再审申请。具体理由为:一、原审被告与被申请人已离婚,在离婚前就早已分居,申请人与被申请人之间是否存在借款关系,原审被告并不知情。假使存在借款关系,因与被申请人早已分居,被申请人的借款不可能也没有用于夫妻共同生活,案涉借款与原审被告无关。二、从本案的证据来看,申请人牛某作为原审原告,有责任证明其与被申请人高某之间存在借贷关系、以及借贷的本金利息情况。而申请人牛某提交的2013年3月12日以银行汇款的方式给高某转账50万元的补制回单,并不能证明牛某与高某之间存在借贷关系,原审判决认定事实清楚。三、申请人因不服大同市中级人民法院于2019年12月20日作出的(2019)晋02民终1633号民事判决而向法院申请再审,但(2019)晋02民终1633号民事判决本身为再审判决,不能再次因不服该判决而申请再审。恳请法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,申请人牛某对其主张的500000元借款未提供借条或其他债权凭证证实其与高某之间存在借贷合意，且高某在原一审时提供的该500000元的收款账户“摘要信息”一栏明确标注为“货款”。申请人提供的证人证言、对话记录等证据不能证实双方之间存在借贷关系。根据双方原一审庭审中的陈述及申请人提供证据，仅能证明自2014年申请人一直使用宝马X5轿车，不能证明该车是被申请人质押给申请人。综上,牛某仅凭《补制回单》尚不足以证明其与高某双方之间确实存在借款合意,其应当承担举证不能的法律后果。原二审判决正确。申请人申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回牛某的再审申请。审判长 李昌新审判员 谭生文审判员 刘永华二0二0年八月十三日书记员 张丽雯