重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初1990号 原告：伍连彪，男，1975年6月7日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：陈建东，重庆广普律师事务所律师。 被告：重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县。 法定代表人：何全波，总经理。 委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所。 第三人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码91110000100024296D。 法定代表人：石雨，总经理。 委托诉讼代理人：游婷，女，员工。 委托诉讼代理人：王雄伟，男，员工。 第三人：彭刚，男，1975年10月8日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所。 原告伍连彪与被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司（以下简称兆矗劳务公司）、第三人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称建筑二公司）、彭刚确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍连彪及其委托诉讼代理人陈建东，被告兆矗劳务公司的委托诉讼代理人张露涛，第三人建筑二公司的委托诉讼代理人游婷，第三人彭刚的委托诉讼代理人张露涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍连彪向本院提出诉讼请求：确认伍连彪与兆矗劳务公司之间从2019年2月19日起存在劳动关系。事实和理由：建筑二公司承建中州重庆大渡口P2-14号地块项目工程后，将其分包给兆矗劳务公司。2019年2月19日，伍连彪到该项目工地工作。2019年2月25日13时左右，伍连彪在该项目1号楼车库工作，在拆模板时，伍连彪从钢管脚手架上摔下受伤，受伤后被送到重庆红楼医院大渡口分院治疗，该院诊断伍连彪伤情为右胫骨、右腓骨远端粉碎型骨折，右外踝撕脱性骨折。 被告兆矗劳务公司辩称，兆矗劳务公司承包的涉案项目是由实际施工人彭刚挂靠施工。伍连彪不是兆矗劳务公司的员工，兆矗劳务公司也不知伍连彪是否在涉案项目工地工作。伍连彪即便是在涉案项目工地工作，也是与彭刚建立劳务关系。 第三人建筑二公司辩称，建筑二公司与兆矗劳务公司签订了项目主体劳务合同，不清楚兆矗劳务公司和伍连彪之间的关系及争议。 第三人彭刚辩称，彭刚挂靠兆矗劳务公司，涉案项目工程是彭刚承包的，与兆矗劳务公司无关。 当事人举示了证据，本院组织当事人进行了质证。综合本案证据，本院认定案件事实如下： 兆矗劳务公司于2010年3月10日经在重庆市垫江县工商行政管理局登记成立，系有限责任公司，许可经营范围为：从事建筑相关业务等。 发包人建筑二公司与承包人兆矗劳务公司签订《中州重庆大渡口P2-14号地块项目主体劳务合同》，将中州重庆大渡口P2-14号地块项目主体劳务工程承包给兆矗劳务公司施工，暂定合同额1030万元，其中不含税合同额1000万元、税金30万元，彭刚以兆矗劳务公司委托代理人的身份在该合同上签名。 2018年8月30日，兆矗劳务公司（甲方、管理方）与彭刚（乙方、挂靠方）签订《建筑工程内部劳务经营协议》，甲方同意乙方挂靠在甲方企业下，从事甲方经营许可范围内的经营项目，甲方将涉案劳务工程由乙方施工，双方约定：工程造价为1000万元，乙方为涉案工程的完全责任人，负责工程项目的施工管理，自主经营、内部独立核算、自负盈亏，并对工程所产生的民事及法律权利、义务承担全部责任；乙方大包干施工，包安全、包质量、包工期、包材料采购、包人员及施工组织管理；乙方向甲方缴纳合同总价款0.8%作为本工程的管理费；乙方享受甲方所提供的施工所需资质及经营许可，充分利用甲方的资质，完全自主的开展相关业务；乙方有权决定该项目管理机构设置、人事任免和人员的聘用，有权依照有关规定奖惩、招用职工和辞退违纪员工；乙方在经营活动中，若出现一切安全、质量责任事故，均由乙方独立承担，甲方不承担一切责任；整个工程的所有施工人员、管理人员及与工程项目有关的一切人员的工资由乙方自行解决，与甲方无关，如因施工人员伤亡事故或因拖欠工人工资，施工人员向法院起诉要求赔偿或支付所欠工资的全部责任由乙方承担，甲方不承担一切责任，特此提出免责声明…… 2019年2月19日，伍连彪到涉案项目工地工作，工种为木工，伍连彪与彭刚聘请的管理人员赵强约定工资数额，工作由赵强安排，工资由赵强支付。 2019年2月25日，伍连彪在涉案项目工地干活时受伤，受伤后被送到重庆红楼医院大渡口分院治疗。 2020年4月2日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会受理了伍连彪的仲裁申请。伍连彪请求仲裁委确认其与兆矗劳务公司之间从2019年2月19日起至今存在劳动关系。2020年5月12日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲案字〔2020〕第34号仲裁裁决书，裁决驳回伍连彪的仲裁请求。伍连彪不服该裁决，遂诉至本院。 诉讼中，建筑二公司举示了《劳动合同书》，该合同书载明“兆矗劳务公司”与“伍连彪”于2019年2月25日签订《劳动合同书》，伍连彪和兆矗劳务公司对该合同书的真实性均予以否认。 彭刚举示了《兆矗劳务公司内部承包协议书（木工班组）》，该协议书载明甲方“彭刚”与乙方“谭安云”于2019年4月29日签订，甲、乙双方约定甲方将涉案工程的阳光城翡丽云邸洋房、高层施工图的所有支拆模工作由乙方承包。该协议书无兆矗劳务公司印章。 本院认为，虽然建筑二公司举示了《劳动合同书》，该合同书载明“兆矗劳务公司”与“伍连彪”于2019年2月25日签订《劳动合同书》，但伍连彪和兆矗劳务公司对该合同书的真实性均予以否认，建筑二公司未举示其他证据予以佐证，故对该合同书真实性不予采信。 伍连彪与兆矗劳务公司未订立书面劳动合同，对于双方之间是否存在劳动关系，可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定来判断。该条规定，用人单位与劳动者之间未订立书面劳动合同时，判断劳动关系成立的标准为：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，用人单位与劳动者之间是否有管理与被管理关系，劳动者是否通过向用人单位提供劳动从用人单位处获取报酬，是认定事实劳动关系的必备要件。本案中，虽然建筑二公司将涉案项目主体劳务工程发包给兆矗劳务公司，但实际上彭刚挂靠兆矗劳务公司，借用兆矗劳务公司资质承接涉案项目主体劳务工程，彭刚与兆矗劳务公司之间系挂靠关系。伍连彪于2019年2月19日到涉案项目工地从事木工工作，与兆矗劳务公司聘请的管理人员赵强约定工资数额，工作由赵强安排，工资由赵强支付，伍连彪与彭刚之间系雇佣关系。彭刚举示的《兆矗劳务公司内部承包协议书（木工班组）》，载明“彭刚”与“谭安云”该协议书于2019年4月29日签订，双方约定“彭刚”将涉案工程的阳光城翡丽云邸洋房、高层施工图的所有支拆模工作由“谭安云”承包，该协议书即便属实，但伍连彪受伤后未回涉案项目工地做工，没有证据证明伍连彪与谭安云之间存在雇佣关系。伍连彪未举证证明彭刚系兆矗劳务公司员工，兆矗劳务公司与伍连彪并无建立劳动关系的合意，未对伍连彪在劳动纪律等方面进行实质性的劳动管理，其规章制度亦不适用于伍连彪，双方之间无人身依附关系；兆矗劳务公司并未向伍连彪发放过工资，双方之间无经济依附关系。故，伍连彪与兆矗劳务公司之间从2019年2月19日起不存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 原告伍连彪与被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司之间从2019年2月19日起不存在劳动关系。 案件受理费，本院免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  王明江 二〇二〇年八月十四日 书记员  何昌山