福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4894号 上诉人（原审被告）：林丽娟，女，1979年8月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林琰，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子耕，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李娜娜，女，1981年8月23日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：郑栋梁，福建融成律师事务所律师。 原审被告：李梅，女，1980年4月6日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人林丽娟因与被上诉人李娜娜、原审被告李梅民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林丽娟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，被上诉人李娜娜在保证期间内并未要求上诉人李丽娟承担保证责任，上诉人林丽娟的保证责任依法免除，一审判决林丽娟承担保证责任于法无据。一、保证期间六个月是除斥期间，不能中断、中止、延长。至起诉时，本案的保证期间已经届满。本案中上诉人林丽娟对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为六个月。被上诉人李娜娜应在2019年9月17日前要求林丽娟承担保证责任。在保证期间内被上诉人李娜娜并未要求林丽娟承担保证责任，现保证期间届满，林丽娟的保证责任依法免除。二、债权人要求保证人承担保证责任的，应在保证期间内以提起诉讼或者仲裁的方式主张权利。根据担保法及相关司法解释规定，债权要求保证人承担保证责任应以提起诉讼或申请仲裁的方式，而不是以口头或文字聊天等方式。本案中，李娜娜未在保证期间内对上诉人林丽娟提起诉讼或者申请仲裁，无法认定其已经要求上诉人林丽娟承担保证责任。三、李娜娜提供的微信聊天记录，无法证明其在有效的保证期限内有明确要求上诉人林丽娟承担保证责任的意思表示。首先，该微信聊天记录的大部分时间不在保证期间内，不能作为被上诉人李娜娜在保证期间内要求过林丽娟承担保证责任的证据。其次，就聊天内容而言，李娜娜并没有明确要求林丽娟承担保证责任的意思表示。一些内容仅仅表达了原审被告丽梅没有还款，并未明确要求林丽娟承担保证责任，对于保证责任的承担数额、承担方式也没有明确表示，无法证明其已经要求林丽娟承担保证责任。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。 李娜娜辩称，一、林丽娟在借条上签字，未约定保证方式及担保期限，视为承担连带保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，2019年3月、4月，答辩人已经向上诉人主张，要求其承担保证责任，故上诉人关于保证期间届满免除保证责任无事实与法律依据，应予驳回。例如，答辩人说“若果没有其他担保，我也只能找你了……”，上诉人回复“如过我现在有钱肯定先还你了，……反正担保是有三年期效的，我也跑不了”等内容。二、上诉人主张法律规定适用错误，该条规定是适用一般保证的规则，不适用连带保证。三、答辩人已经提供证据证明答辩人在借款到期后及时向上诉人主张权利，并且多次通过电话、微信及线下见面的方式，要求上诉人履行保证责任，上诉人恶意拒不还款，有失诚信。况且，答辩人借给李梅的款项本来就是因为李梅无法偿还借款，李梅将借来的钱还给林丽娟，林丽娟因此才作为保证人。借款都是林丽娟在使用，林丽娟应当履行保证责任及时还清款项。 李娜娜向一审法院起诉请求：1.李梅偿还借款本金50万元及利息(截止于2020年1月6日的利息为235500元，自2020年1月6日起至借款本金50万元还清之日止,利息按月利率2%计付)；2.林丽娟对上述第一项诉讼请求确定债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2016年3月17日，李梅向李娜娜出具一份《借条》，载明向李娜娜借款50万元，利息每月2分、每3个月付一次，借期为3年（2016年3月17日至2019年3月17日止）。林丽娟于前述《借条》担保人处签名。同日，李娜娜向李梅转账50万元。2019年4月4日，李娜娜通过微信向林丽娟表示“我说了五号最后期限”。林丽娟回复“我以为你知道并同意了”。李娜娜表示“在我这里没有理由，你们两个想办法”。2019年5月5日，李娜娜与林丽娟微信聊天载明“她今天转不了只能找你了，不要破坏规矩，一天也不行，你们自己看吧”。一审庭审中，李娜娜自认借款后李梅陆续支付利息222633.67元。 一审法院认为，李梅向李娜娜出具的借据，内容不违反国家法律、法规强制性规定，是为合法有效，且本案借贷关系有银行卡交易明细清单予以佐证，故对李娜娜和李梅之间借贷关系予以认可。双方约定的利息未超过法律规定的范畴，予以认定。借款后，李梅未按约支付利息，已构成违约，故对李娜娜要求李梅偿还借款本息的诉请予以支持。林丽娟作为保证人在借条上签字，未约定保证方式及担保期限，视为承担连带保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担连带保证责任。保证期间的设置系针对怠于行使权利的当事人。本案中，李娜娜应自主债务履行期届满之日即2019年3月17日起6个月内向林丽娟主张，结合李娜娜与林丽娟的微信聊天记录，可知李娜娜于2019年4月、5月均有向林丽娟进行催讨的意思表示，要求其承担保证责任。故林丽娟关于保证期间届满免除担保责任的辩称，不予采信，林丽娟应对借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向李梅追偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、李梅应于本判决生效之日起十日内向李娜娜偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按月利率2%，自2016年3月17日起至借款本金清偿之日止，还应扣除已支付的利息222633.67元）；二、林丽娟对李梅的上述债务承担连带清偿责任，林丽娟承担连带清偿责任后有权向李梅追偿。案件受理费11155元，由李梅、林丽娟共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为林丽娟的保证责任是否免除的问题。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定本案中，因案涉借条中仅体现林丽娟的法律地位为“担保人”而未明确约定保证方式，故其提供保证方式应为连带责任保证。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因借条中未作保证期间约定，则林丽娟承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即保证期间在2019年9月17日届满。从李娜娜提交的微信聊天记录显示，李娜娜于2019年4、5月份在与林丽娟的微信聊天记录中所表达的“在我这里没有理由，你们两个想办法”“她今天转不了只能找你了，不要破坏规矩，一天也不行，你们自己看吧”等内容，均存在明确要求林丽娟还款的意思表示，显然构成李娜娜要求林丽娟承担保证责任的法律行为。林丽娟主张要求担保人承担保证责任的方式必须以诉讼或仲裁方式实现的上诉意见，与上述法律规定明显相悖，本院不予采纳。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，因李娜娜已于2019年4、5月份向林丽娟主张保证责任而发生阻却李丽娟免除保证责任的效力,并自此开始计算连带保证责任的诉讼时效，本案诉讼于2020年1月份提起而未超过法律规定的诉讼时效。综上,林丽娟关于其保证责任因保证期间届满而免除的上诉意见，缺乏事实与法律依据,本院不予采纳。李娜娜诉请主张林丽娟对案涉借款债务承担连带偿还责任,符合法律规定,一审法院对此予以支持是正确的。 综上，上诉人林丽娟的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11155元，由林丽娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 官永琪 审 判 员 张 俊 审 判 员 刘善治 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 刘学超 书 记 员 陈宇婷