甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终3004号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行，住所地兰州市城关区庆阳路211号3层。负责人:楚华彬，该分行行长。委托诉讼代理人：成鼎，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄斌，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马国经,女,1970年1月25日出生,汉族,住兰州市城关区。委托诉讼代理人：许秀慧，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢雪茹，甘肃正天合律师事务所实习律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行(以下简称:邮储银行兰州分行)与被上诉人马国经最高额抵押权纠纷一案，前由兰州市城关区人民法院于2020年5月18日作出（2019）甘0102民初11790号民事判决。宣判后邮储银行兰州分行不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：2013年11月13日，马国经与邮储银行兰州分行签订了编号为62000674313111880851的《个人最高额抵押合同》，合同约定：为确保马**与邮储银行兰州分行于2013年11月13日签订的编号为62000674213112972997及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律规定，双方经协商一致，马国经愿意提供金额为人民币59万元的最高额抵押担保；抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭；本合同项下担保债权确定的期间为2013年11月13日至2025年11月13日；抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权:（一）本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同项下综合授信限额有效期间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金;（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同签订后，双方在兰州房地产交易中心办理了马国经所有的位于兰州市城关区屋的他项权证，他项权证号兰房他证（城关区）字第××号，证载房屋他项权利人为邮储银行兰州分行、他项权利种类为抵押权、债权数额59万元、登记时间为2013年11月19日。另查，邮储银行兰州分行与马**、马国经、丁**、王玉兰金融借款合同纠纷一案,本院于2017年6月28日作出了（2017）甘0102民初3712号民事调解书，调解内容如下:1、马**于2017年10月30日前向邮储银行兰州分行偿还借款本金1813424.62元、利息61837.48元、罚息131624.62元、共计2006886.72元（暂计算至2017年3月14日）以后的利随本清;其中马**于2017年7月31日前向邮储银行兰州分行偿还本金500000元;马**于2017年8月31日前向邮储银行兰州分行偿还本金500000元;马**于2017年9月30日前向邮储银行兰州分行偿还本金500000元;马**于2017年10月30日前向邮储银行兰州分行偿还本金313424.62元利息61837.48元、罚息131624.62元，还款时利随本清，马**逾期偿还其中一期，邮储银行兰州分行有权就尚未偿还款项向法院申请强制执行;2、马**于2017年6月30日前向邮储银行兰州分行支付律师代理费50000元;3、若马**逾期不履行上述款项，邮储银行兰州分行对马国经抵押的位于兰州市城关区［他项权证:兰房他证（城关区）字第××号］折价或者拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权；邮储银行兰州分行对丁**抵押的位于兰州市城天区［他项权证:兰房他证（城关区）字第××号］折价或者拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权;邮储银行兰州分行对王玉兰抵押的位于兰州市城关区［他项权证:兰房他证（城关区）字第××号］折价或者拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权;4、邮储银行兰州分行自愿放弃其他诉讼请求。该调解书生效后，马**、马国经、丁**、王玉兰未履行生效法律文书所确定的义务，邮储银行兰州分行向原审法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院于2019年7月22日作出了（2017）甘0102执2484号通知书，向邮储银行兰州分行通知如下内容:“你行与马**、马国经、丁**、王玉兰金融借款合同纠纷一案，担保人马国经以其名下位于兰州市城关区为马**在你行的借款提供金额为59万元的最高额抵押担保，在本案执行过程中，担保人马国经已于2019年7月12目向你行清偿了59万元，其担保责任已经履行完毕。现担保人马国经申请撤销其上述房产上抵押权人为你行的抵押登记，现本院通知你行于收到本通知书之日起七日内，向相关不动产登记部门申请撤销马国经名下位于兰州市城关区上你行为抵押权人的抵押登记手续。逾期，你行自行承担相应法律后果。”随后，邮储银行兰州分行对该执行通知书提出执行异议，原审法院于2019年12月3日作出（2019）甘0102执异198号执行裁定，认为：“本案抵押登记的债权数额为59万元，抵押人马国经向抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行清偿了59万元后，抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行应当向相关不动产登记部门申请撤销马国经名下位于兰州市城关区上的抵押登记手续。故城关区人民法院作出的（2017）甘0102执2484号通知书并无不当，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行的异议理由不成立，对其异议请求，城关区人民法院不予支持”，遂裁定驳回了邮储银行兰州分行的异议请求。邮储银行兰州分行不服该裁定，向本院申请复议。本院于2020年1月13日作出（2020）甘01执复15号执行裁定书，认为：“根据邮储银行兰州分行与马国经于2013年11月13日签订的《个人最高额抵押合同》，马国经提供的是59万元的最高额抵押担保，抵押登记的债权数额亦为59万元，本案在执行中马国经于2019年7月12日向邮储银行兰州分行履行了59万元的最高额抵押担保义务，故执行法院于2019年12月3日作出的（2019）甘0102执异198号执行裁定书并无不当，本案执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”，遂裁定驳回邮储银行兰州分行的复议申请，维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102执异198号异议裁定。（2019）甘0102执异198号与（2020）甘01执复15号执行裁定书已经发生法律效力。原判以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。虽然《个人最高额抵押合同》约定“抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭”，但该合同同时约定马国经提供的是金额为59万元的最高额抵押担保，而抵押登记的债权数额亦为59万元。因此，根据上述法律规定，案涉房屋的抵押数额应以登记记载的债权数额59万元为准。根据查明的事实,抵押人马国经已向抵押权人邮储银行兰州分行履行了59万元的最高额抵押担保义务，故邮储银行兰州分行应按约履行办理案涉房屋抵押注销登记的义务。生效裁判文书（2019）甘0102执异198号与（2020）甘01执复15号执行裁定书已对上述事实予以了认定。因此，马国经要求邮储银行兰州分行办理位于兰州市城关区屋的抵押权注销手续的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条之规定，判决如下:邮储银行兰州分行于本判决生效后十日内协助马国经办理位于兰州市城关区屋的抵押权注销手续。减半收取的案件受理费50元,由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行承担。上诉人邮储银行兰州分行以被上诉人马国经作为抵押担保人的担保范围应以“合同约定”为准进行认定，原审法院以“登记记载”的债权数额为准认定被上诉人马国经的担保范围系法律适用错误。最高人民法院于2019年11月8日印发的关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法[2019]254号）第五十八条规定，由于多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字，而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。最高人民法院认为以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。本案中，上诉人与被上诉人于2013年11月13日签订了《个人最高额抵押合同》，其中第一条关于“担保范围”的约定为：被上诉人马国经愿以抵押物全部价值担保主合同项下发生的各项信贷义务本金及其因本金产生的利息、违约金等附属债权，应以合同约定认定担保物权的担保范围。另根据《物权法》第一百七十三条、《担保法》第四十六条的规定，担保物权的担保范围是完全可以由当事人自行约定的。因此被上诉人马国经作为抵押担保人的“担保范围”应以合同约定为准进行认定，而非登记记载的“债权数额”。原审判决法律适用错误，请求法院判决撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11790号民事判决书，依法改判驳回被上诉人马国经全部诉讼请求。被上诉人马国经辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，马国经的抵押担保范围以59万元债权最高限额为限，其承担担保责任后，应注销抵押房屋上设定的抵押权。二审经审理查明的事实与原判认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。最高额抵押权所担保的是一定期间内连续发生的债权，本案中，无论上诉人邮储银行兰州分行与马**签订的借款合同的债权如何变动，被上诉人马国经设立的最高额抵押权都要受到最高额的限制。案涉借款合同到期后债权确定时，实际发生的债权余额高于59万元的最高限额，应当以最高限额59万元为抵押权所担保的债权额，超过部分不具有优先受偿的效力。所以，关于上诉人邮储银行兰州分行认为被上诉人马国经作为抵押担保人的担保范围应以“合同约定”为准进行认定的上诉请求，本院不予支持。抵押人马国经已向抵押权人邮储银行兰州分行履行了59万元的最高额抵押担保义务，故邮储银行兰州分行应按约履行办理案涉房屋抵押注销登记的义务。原判认定事实清楚，处理适当，上诉人邮储银行兰州分行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元由中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行自行负担。本判决为终审判决。审判长  雷明审判员苏兵审判员赵瑞霞二Ｏ二Ｏ年八月十三日法官助理张义敏书记员高雲霞