广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终775号 上诉人（原审被告）：张兴金，男，1976年5月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：林波全，广西齐庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梧州市长洲区永利建材租赁站，住所广西梧州市长洲区红岭路10号第7幢1202房。统一社会信用代码：92450405MA5MD7970N。 经营者：黄恩,男，1974年9月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄恩，男，1974年9月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫惠洪，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省高要市。 被上诉人（原审被告）：莫志祥，男，1966年11月1日出生，汉族，住广东省高要市。 上诉人张兴金与被上诉人梧州市长洲区永利建材租赁站、黄恩、莫惠洪、莫志祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张兴金上诉请求：1、依法撤销梧州市长洲区人民法院（2019)桂0405民初1512号《民事判决书》；2、请求依法改判驳回被上诉人梧州市长洲区永利建材租赁站、黄恩对上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人梧州市长洲区永利建材租赁站、黄恩是向上诉人交付钢管是错误的，上诉人只是作为材料清点人在单据上签名，而不是接收被上诉人黄恩的钢管。2、上诉人没有在《财产租赁合同书》中的第一页承租方上签字，不是合同相对方。3、所承租的钢材不是上诉人使用，钢材所产生的收益也不是上诉人收取。综上所述，一审判决上诉人和莫惠洪、莫志祥共同承担租金和违约金是错误的，请求二审法院依法改判。 被上诉人梧州市长洲区永利建材租赁站、黄恩共同答辩称：一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉的理由不能成立。上诉人不但在租赁合同上面签字并且在过磅单上面的承租方也签字，证据相互印证，上诉人说不是承租方是不符合事实的。为此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人莫惠洪、莫志祥共同答辩称，涉案工程于2017年10月22日由莫惠洪、莫志祥转包给何沛麟包工包料，中途何沛麟因材料跟不上，两答辩人出面帮其租材料钢管回工地，所以租金应由何沛麟承担，与两答辩人无关。因为张兴金是涉案工地现场负责人，其代表何沛麟签字，所以对该份租赁合同，其负有一定的法律责任。 梧州市长洲区永利建材租赁站、黄恩向一审法院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付租金180258元及违约金18025元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定如下法律事实：2017年10月19日，被告莫惠洪承包了梧州粤桂合作特别实验区梧州安置房项目，承包范围包括在工程范围内所需的全部架管、扣件等。2017年10月22日，被告莫惠洪与案外人何沛麟签订一份《外架承包合同》，双方约定：被告莫惠洪将外排钢管脚手架工程发包给何沛麟承包。2018年3月13日，原告梧州市长洲区永利建材租赁站、黄恩（出租方）与被告莫惠洪、莫志祥、张兴金（承租方）签订《财产租赁合同书》，双方约定：一、出租方出租材料给承租方用于梧州市粤桂合作安置房工程，材料名称为φ48钢管，数量以过磅为准，每吨130元/月；二、承租方在租用期间，未经出租方同意，不能变相转租其他人或转移其他人使用工程地址，如果违约，出租方有权收回租用材料并追赔一切费用，租金照实计算；三、租金每月结算一次，租金在每月30日前按实收取，超过10日每天则按当月租金总额的1%增加违约金，超过2个月未付租金时，出租方有权终止合同并追究承租方违约责任并没收押金；四、承租方委托材料清点签单人：张兴金。签订合同后，原告黄恩于2018年3月13日向被告张兴金交付钢管净重17.69吨，向被告莫惠洪、张兴金交付钢管净重6.32吨；于2018年3月14日向被告莫惠洪、张兴金交付钢管净重14.95吨；于2018年3月27日向被告张兴金、莫惠洪交付钢管净重16.35吨；于2018年4月9日向被告莫惠洪、张兴金、莫志祥交付钢管净重18.54吨，向被告莫志祥、张兴金交付钢管净重18.59吨，以上共计92.44吨。2018年3月28日、4月10日，被告莫惠洪合计向原告支付押金2万元。2019年6月23日，原告黄恩与案外人何沛麟签订《补充协议书》，双方约定：因梧州市粤桂合作安置房莫惠洪、莫志祥、张兴金到梧州市长洲区永利建材租赁站租赁钢管，合计92.44吨，租金与何沛麟无关，钢管材料由何沛麟还清，以返还单过磅为准。案外人何沛麟分别于2019年6月25日、6月27日、6月30日、7月29日、8月5日、9月12日向原告黄恩返还钢管8.98吨、14.02吨、8.60吨、16.98吨、17.2吨、11.93吨，并签订《返还单》，其中2019年9月12日的《返还单》载明：梧州安置房何沛麟返还钢管净重11.93吨，钢管92.44吨全部还清。11.93吨-9.19吨=2.74吨（多）×3100元=补8494元，已补清微信转账。由于被告没有向原告支付租金，故原告诉至该院成讼。在庭审过程中，原告黄恩陈述，签订合同时，被告莫惠洪、莫志祥与原告协商租赁钢材，原告当时不认识何沛麟，向被告追讨租金时才知道钢管实际使用人是何沛麟。被告莫志祥陈述，本人与莫惠洪是堂兄弟关系，与原告黄恩是朋友关系。被告莫惠洪将内外架承包工程转包给何沛麟，何沛麟承包工程需要使用钢管，故本人与被告莫惠洪找到了原告黄恩，向原告租赁钢管。双方签订合同时，原告黄恩一直以为是本人与莫惠洪想承租钢架。被告莫惠洪陈述，其并没有告知原告钢管的真正使用者是何沛麟。被告张兴金陈述，重庆泰腾建筑劳务有限公司及何沛麟均聘请本人在工地上做工，莫志祥叫本人帮查看过磅单，故本人作为见证人在租赁合同上签名。 一审法院审理认为，原告梧州市长洲区永利建材租赁站、黄恩与被告莫惠洪、莫志祥、张兴金签订《财产租赁合同书》，根据本案的证据，梧州安置房项目工程由被告莫惠洪承包，被告莫惠洪再将项目的外排钢管脚手架工程发包给案外人何沛麟。现被告莫惠洪、莫志祥认为涉案的钢管实际由何沛麟使用，被告张兴金认为其仅作为见证人在租赁合同上签名，三被告均主张与原告不存在租赁合同关系。对此该院认为，首先，三被告在租赁合同的承租方处签名，其应当意识到签名所产生的法律后果；在签订合同时，三被告并没有向原告透露钢管的实际使用人是何沛麟，并由何沛麟负责支付租金。其次，双方签订合同后，被告莫惠洪向原告支付了2万元押金；原告亦同时向三被告交付涉案钢管，故原告有理由相信三被告是租赁合同的履行主体。再有，根据原告的陈述，其在追讨租金时才知悉钢管的实际使用人是何沛麟，原告要求何沛麟返还钢管，是其作为物权人主张物权的行为，并不因此证明原告与何沛麟存在租赁合同关系，何况原告与何沛麟已经在《补充协议书》中约定租金与何沛麟无关。因此，该院认定原告与被告莫惠洪、莫志祥、张兴金均存在租赁合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。原告已经向三被告交付钢管，虽然钢管实际由何沛麟使用，但三被告仍需向原告承担支付租金的义务。关于租金的金额。合同约定钢管的租金按每吨130元/月计付，原告从2018年3月13日起开始交付钢管，租金应按每批次交付使用的磅数开始计算；何沛麟从2019年6月25日起开始向原告返还钢管，租金应按每批次返还的磅数进行结算，直至2019年9月12日全部返还完毕。合同约定，三被告应每月30日前支付租金，现三被告至今尚未支付租金，构成违约。原告诉请的租金180258元低于按上述标准计算得出的金额。因此，原告要求被告莫志祥、莫惠洪、张兴金支付租金180258元，合理合法，该院予以支持。合同约定被告逾期10天支付租金，每天按当月租金总额的1%计算违约金，该标准已超过法律规定的限额，现原告要求按照三被告所欠租金的10%支付违约金18025元，合理合法，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告莫惠洪、莫志祥、张兴金应向原告梧州市长洲区永利建材租赁站、黄恩支付租金180258元；二、被告莫惠洪、莫志祥、张兴金应向原告梧州市长洲区永利建材租赁站、黄恩支付违约金18025元。案件受理费4266元，由被告莫惠洪、莫志祥、张兴金负担。 在二审诉讼中，上诉人提交借款单11张，拟证明梧州粤桂合作安置房的外架工程的工程款由莫惠洪、莫志祥领取，张兴金不是租赁物的受益人，更不是租赁合同的相对人。被上诉人建材租赁站、黄恩、莫惠洪、莫志祥均质证称11张借款单与本案无关。被上诉人莫惠洪、莫志祥提交了1.《外架承包合同》，拟证明租赁的钢材是用于涉案工程、2.《财产租赁合同》，拟证明张兴金就本案租金是有责任的。上诉人与被上诉人提交的上述证据在一审中已提交并经质证，本院不予重复认定。由于各方当事人均未能举证否定一审法院认定的法律事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，在6张《红岭地磅过磅单》中的供货单位栏均写有出租方黄恩，收货单位栏或写莫惠洪、张兴金或写张兴金或写明承租方莫志祥、张兴金、莫惠洪或写承租方张兴金、莫惠洪或承租方莫志祥、张兴金。 本院认为，上诉人主张其只是作为材料清点人在《财产租赁合同书》上签字，不是合同的相对人，也不是涉案租赁钢材的收益人，不应由其承担责任。根据本案当事人于2018年3月13日签订的《财产租赁合同书》，张兴金与莫志祥在承租方一栏签字，出租方一栏由黄恩签名及梧州市长洲永利建材租赁站盖章。同日，出租方将合同约定的钢管、扣件及附属配件交付承租方，上诉人张兴金、莫惠洪、莫志祥在《红岭地磅过磅单》上“收货单位”栏签字。上诉人作为具有完全民事行为能力人，应认识到其签字代表的法律后果，其没有充足的证据证明其只是合同中约定的材料清点人，且材料清点人的身份并不影响承租人身份的成立，上诉人亦没有证据证明存在《财产租赁合同书》被撤销或者无效处理的情形，一审法院综合上述合同签订以及履行情况，认定上诉人张兴金作为承租人应对其签订的合法有效的《财产租赁合同书》承担合同责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费4266元，由上诉人张兴金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年八月十九日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳