山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0830民初1191号 原告：山西芮城农村商业银行股份有限公司（以下简称芮城县农商行）。 住所地：芮城县永乐北路32号。 法定代表人：刘宏军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘泉，1986年11月1日生，汉族，系芮城县农商行西陌支行客户经理。 被告：刘潭民，男，汉族，1973年11月04日出生，XX县XX镇XX村第X组居民,身份证号码：XXXXXXXXX。 被告：杨增茹，女，汉族，1979年07月06日出生，XX县XX镇XX村第X组居民，身份证号码：XXXXXXXXX。 原告山西芮城农村商业银行股份有限公司与被告刘潭民、杨增茹借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人刘泉、被告刘潭民到庭参加诉讼，被告杨增茹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告山西芮城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘潭民、杨增茹偿还原告借款本金90000元及利息。事实与理由：2013年3月30日，被告刘潭民与山西省芮城县农村信用合作联社风险资产经营部签订贷款合同，被告刘潭民向山西省芮城县农村信用合作联社风险资产经营部借款90000元，月利率10.67‰，到期日为2018年3月20日。被告杨增茹系刘潭民妻子。山西省芮城县农村信用合作联社风险资产经营部如约支付借款后，被告刘潭民未能按照合同约定归还借款本金及利息。2016年6月14日，芮城县农村信用合作联社改制为原告山西芮城农村商业银行股份有限公司。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告当庭放弃要求被告杨增茹归还借款本金及利息的请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1、身份证一张（复印件），用于证明刘潭民的身份信息； 2、芮城农商行自然人借款申请书一张（复印件），用于证明借款人的信息，借款的金额、借款的用途等，有被告刘潭民的签字； 3、个人贷款面谈记录一张（复印件），用于证明被告刘潭民贷款； 4、贷款合同六页（复印件），用于证明被告刘潭民为借款人与芮城县农商行风险部签订的贷款合同内容，其中贷款金额是90000元，贷款用途为借新还旧，期限是2013年3月30日至2018年3月20日，有借款人刘潭民本人签字盖章和工作人员签字； 5、合同签订影像资料一张（复印件），用于证明借款人刘潭民在芮城县农商行风险部办公场所办理贷款的图像，图像中有借款人刘潭民及办理贷款的工作人员； 6、借款借据一张（复印件），用于证明芮城县农商行风险部工作人员与被告刘潭民签字、盖章、摁手印建立的贷款书据； 7、刘潭民在芮城县农商行申请办理借记卡手续复印件一份，用以证明被告刘潭民于2012年6月2日在其处办理借记卡，卡号为6215806540000820307； 8、客户交易明细对账单及个人存（取）款凭条复印件各1张，用于证明原告在2013年3月30日将出借资金90000元汇入被告刘潭民农商银行借记卡为6215806540000820307的账户上，当天，被告刘潭民取出出借资金90000元。 被告刘潭民对原告提交的上述证据质证意见是：身份证是我本人，但是我没有在上面签字，没有核对，不符合贷款流程;贷款合同上的日期不是我签的，合同上没有盖公章和法定代表人签字，合同上名字是我签的;面谈记录上内容也不是我写的，名字是我签的。贷款申请书上只有我的签名，内容不是我写的，内容不是我写的;影像资料不知道从哪弄得;借款借据字是我签的，贷款用途是借新还旧，但是我就没有借新还旧。 被告刘潭民辩称：一、本案系原告农商行针对其所谓的本金90000元第二次诉讼。2020年4月4日，原告曾向贵院起诉要求我与我妻子归还我从西陌支行的借款90000元及利息，称：“2013年3月30日，我与农商行西陌支行签订贷款合同，我向其借款90000元，约定月利率10.67‰，到期日为2018年3月20日，西陌支行如约支付借款后，我未能按照合同约定归还借款本金及利息。”，我予以否认，后贵院以农商行西陌支行2013年3月30日不存在，其起诉缺乏事实与理由，不符合起诉条件为由驳回了原告的起诉。即便原告在2016年6月14日改制前名称为芮城县农村信用合作联社，原告主张我与其西陌支行于2013年3月30日签订了贷款合同，我系西陌人，西陌支行也位于芮城县西陌镇，但是却从原告递交的贷款合同来看，合同系格式合同，相对方为芮城县农村信用合作联社风险资产经营部，地址位于芮城县南卫街。而原告作为专业的金融商业银行，其在诉状中的陈述应当构成自认，即便再次起诉变更了起诉状，也足够说明该贷款更加不真实。二、合同中，我本人的身份证复印件并非直接使用原件复印件，而是由拍摄的照片打印出来，经办人也模糊不清；面谈记录中，张国平、杨永军签名系一人书写，且杨永军是谁？我不认识，面谈记录有多种字体，明显造假,拍摄的照片也是模糊不清。原告提供的借款手续中，并没有我本人书写的借款申请书，个人借款登记记录的内容、贷款保证内容、借款申请书内容、借款时间也并非我本人书写；一般正常的贷款，不可能仅仅只有借款人一人的签字，整套材料中，均无原告的公章和法人签字，没有我本人书写的日期，按照正常的流程来说，银行不可能当日申请、当日签合同，并且当日下款，还应进行必要的审核和审批，原告作为专业的金融商业银行，其提供的借款手续明显不合法，不能证明真实的借款事实发生。三、本案借款流程不符合个人贷款管理暂行办法的规定。按照正常的借款流程，90000元这样大额的款项，怎么可能不找抵押、担保就这样轻易的借出；而真实情况是拿我银行卡交易的并非我本人，我根本不知情。根据银行卡交易明细显示，2013年3月30日，卡内贷款转存90000元，随后该款又被以现金方式支取，但是同日卡内又存入188400元，而以上操作均是在柜面。而贷款90000元的用途为借新还旧、整合理顺，按照常识，若是款项真实用于借新还旧，该款到账的同时，应当直接被扣划归还旧的借款，不可能在从柜面上以现金方式在取出,明显矛盾，原告还应提供该借款究竟是归还我之前的哪笔借款的相关证据,旧的借款本金、利息多少？假如贷款90000元真实，同日卡内还转入18余万元，足以归还借款，为何还需借新还旧？以上充分说明借款系原告方的工作人员违规操作办理，借款行为与我无关。以上情况，请贵院予以查明。综上，原告未提供足够证据向我支付该笔贷款的事实，且不能证明我与原告之间是否具有“借新还旧”的合意，其工作流程更是不符合中国银行监督委员会《个人贷款管理暂行办法》的有关规定，对于原告的诉讼请求，请贵院查明后，依法予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月30日，被告刘潭民以借新还旧为由向原告申请贷款90000元，当天，被告刘潭民与芮城县农村信用合作联社风险资产经营部签订贷款合同，该合同内容载明：“贷款金额为人民币玖万元整，月利率为10.67‰，借款期限从2013年3月30日至2018年3月20日止，本合同项下贷款按季结算，结算日固定为每季的第20日，付息日为结算日的次日。”，借款人刘潭民在合同书签字、盖章。同日，原、被告签署借据后，原告向被告刘潭民借记卡为6215806540000820307的账户上支付借款90000元，被告刘潭民签署支付凭证支取90000元。借款到期后，原告向被告刘潭民催要，被告刘潭民未还。 另查明，2016年6月14日，芮城县农村信用合作联社改制为原告山西芮城农村商业银行股份有限公司。 本院认为：原告芮城县农商行风险资产部与被告刘潭民之间借款的合意形成后，双方签订的借款合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告芮城县农商行风险资产部依约定履行借款义务后，被告刘潭民未按照合同约定按季结算利息，到期归还本金，其行为已构成违约，应依法承担相应民事责任。被告刘潭民提出的借款申请书、面谈记录内容、借款时间非本人所写，借款合同无原告的公章和法人签字等问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，被告刘潭民认可在借款申请书、面谈记录、借款合同、借款借据上的签名，且原告已按照合同约定将款项足额汇入被告银行账户，被告签名支取，故此合同上瑕疵并不影响合同效力，被告以此为由拒绝还款，理由不成立，本院不予支持。被告刘潭民提出拿他银行卡交易并非他本人，是原告工作人员违规操作办理，无证据证实，本院不予采信。庭审中，原告当庭放弃要求被告杨增茹归还借款本金及利息的请求，是当事人对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告刘潭民在本判决生效后十日内归还原告山西芮城农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息（利息按月利率10.67‰，从2018年3月21日起算至款还清之日止）。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告刘潭民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  周晔 二〇二〇年八月五日 书记员  党锐