浙江省庆元县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1126行初13号 原告吴建胜，男，1948年1月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告庆元县自然资源和规划局，统一社会信用代码:11332525MB1510301A，住所地浙江省庆元县松源街道教场路86号。 法定代表人周峰，任局长。 出庭负责人余久华。 委托诉讼代理人叶隆生，男，1967年6月11日出生，汉族，浙江省庆元县松源街道粮食大楼。 委托诉讼代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 第三人姚睿丽，女，1989年9月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人姚德炉，男，1963年12月7日出生，汉族，住浙江省庆元县，系第三人父亲。 原告吴建胜诉被告庆元县自然资源和规划局（以下简称庆元自规局）、第三人姚睿丽其他（资源）行政合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案并当庭宣告裁判。原告吴建胜、被告庆元自规局出庭负责人余久华及委托诉讼代理人叶隆生、吴荣步、第三人姚睿丽的委托诉讼代理人姚德炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建胜诉称，原告在第一轮农业生产责任制时，承包了土名“大坂洋”土地，面积0.115亩。原告于1999年12月30日在浙农包（）第01361号《浙江省农村集体土地承包权证》中登记有坐落庆元县××街道××村土名：“大坂洋”承包地块，承包人口为4人，面积0.115亩，四至为：东至一队；南至传青；西至二队；北至永乐。上述承包土地一直由申请人经营管理，村中干部群众均无异议。1997年间第三人之伯父姚德水在位于原告上述承包土地南向毗邻向队里购买到粪池基上建灰房，尔后姚德水将该灰房转让给第三人父亲姚德炉，姚德炉将该灰房登记在第三人名下。第三人在庆松土国有（97）字第0251号土地证中登记面积39.1平方米。2006年12月5日，被告与第三人姚睿丽被拆迁的房屋没有房屋产权证，只有土地使用权证。土地使用权证登载的土地使用面积39.1平方米，根本没有房产证件，哪来的证件建筑面积65.45平方米？原告认为，65.45平方米-39.1平方米＝26.35平方米签订了《房屋拆迁异地安置协议》，该协议第二条房产证件号为空，证件建筑面积65.45平方米，实际丈量面积65.45平方米。然而该协议第三条1.土地使用权证号：庆松土国有（97）字第0251号，证件使用面积39.1平方米，实际丈量面积65.45平方米。第三人姚睿丽被拆迁的房屋没有房屋产权证，只有土地使用权证。土地使用权证登载的土地使用面积39.1平方米，根本没有房产证件，哪来的证件建筑面积65.45平方米？原告认为，65.45平方米-39.1平方米＝26.35平方米就是将原告承包地量去凑数的。综上（原告）认为，2006年12月5日签订的《房屋拆迁异地安置协议》系被告与第三人恶意串通，在根本没有房产证的情况下，将原告承包地量去凑数，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求判令：1.撤销被告与第三人于2006年12月5日签订的《房屋拆迁异地安置协议》；2.诉讼费由被告负担。 原告吴建胜向本院提交了如下：原告身份证复印件、被告组织机构代码、第三人身份信息等证据，待证各方当事人的身份情况；同时在庭审中表示，其庭前提交的农村集体土地承包权证、政府信息公开答复书、房屋拆迁异地安置协议不作为证据进行举证。 被告庆元自规局辩称，一、因庆元县城市建设需要，2006年，原庆元县国土资源局与第三人姚睿丽订立一份《房屋拆迁异地安置协议》，该协议涉及被征收人被征收的建筑物面积及相关补偿安置等内容。时过近15年，原告认为有部分为其责任田，故以第三人与答辩人恶意串通侵犯其合法权益为由要求撤销协议。 二、原告起诉没有事实依据。1.涉案建筑物的面积。原告对案涉建筑物是第三人祖父购买而来无异议，仅是对面积存在争议。1981年农历12月16日，第三人祖父姚安勇向原吴宅村老二队(后拆分为第二、八村民小组)购买坐落于大坂洋大队田中的粪池及周围空地，面积约60余平方米，价格280元，立有契约为凭。2000年6月23日，为明确该粪池的四至及面积，进行了现场测量计算，面积为63.28平方米(因墙脚未深入测)，有《认定书》为凭。2007年，原庆元县松源镇吴宅村也证明案涉建筑面积65平方米左右。2006年征地测绘评估时，实际土地丈量面积为69.97平方米，建筑面积为63.28平方米，附属房2.17平方米。虽然第三人方于1997年的土地使用证面积登记为39.1平方米，但这是由于未全部登记所致，可从土地使用权证(吴传姿，第三人的祖母)和地籍调查档案材料证实。姚安勇死亡后，姚安勇的法定继承人同意将案涉建筑物由第三人继承，为此2006年征地时被征收人为第三人；2.原告在案涉建筑物周围无责任田。吴宅村各村民小组的责任田在原大坂洋横路上，涉案建筑物排原大坂洋横路下大坂洋所属的田中间，原告的责任田不是与案涉建筑物相邻，根本不可能将其责任田错给第三人。 三、原告提起该诉讼行为是属滥诉行为。因为原告明知其无责任田位于案涉建筑物周围，却随意提起诉讼，浪费司法资源。原告与案涉征地补偿协议无利害关系。综上，请求驳回原告起诉。 被告庆元自规局向本院提交了如下证据：1.契约、认定书，待证第三人被征收的房屋来源、坐落、毗邻关系及面积的事实；2.证明，待证案涉建筑物的来源、面积等相关事实；3.（房屋拆迁异地安置）协议，待证原告提起诉讼的协证据议内容等事实；4.遗嘱，待证案涉建筑物由第三人继承的事实；5.庆元县信达地产评估有限公司评估鉴定结论书、评估单价补偿表、评估清单，待证实测土地及建筑物的面积等事实；6.国有土地使用证、庆元县地籍调查表，待证案涉建筑物来源、四至等事实。 第三人姚睿丽述称，1.涉案建筑物的面积。该涉案建筑物坐落于大坂洋村第五生产队的田中，第三人祖父姚安勇于1981年农历12月16日向原吴宅村老二队购买的，面积60余平方米，立有契约为凭。不是原告诉称97年姚德水（第三人伯父）所购来，亦不是姚德水转让给姚德炉（第三人父亲）的，系吴传姿（第三人祖母）遗赠给第三人。为明确该建筑物四至，2000年6月23日，姚德水和姚德龙二人与大坂洋村第五队的代表进行现场认定，测得该建筑物面积为63.28平方米，有认定书为凭。1997年吴传姿办理的土地使用证登记面积为39.1平方米，系当时吴传姿未全部登记所致。在当时农村普遍存在未准确登记的现象。期间因伯父姚德水无房居住，先后在该案涉建筑物居住了八年，直至2006年征迁为止，从未有过异议。在征迁过程中，第三人一直都主动配合政府工作，按政策要求测量签约。2.原告在案涉建筑物周围无责任田。原大板洋横路(机耕路)上的责任田属吴宅村的各村民小组所有，横路下的责任田属大坂洋各村民小组所有。涉案的建筑物在大坂洋横路下第五村民小组的责任田内，即整个吴宅村的责任田均未与案涉建筑物相邻，根本不存在将原告承包责任田量去凑数的情况。原告的责任田大坂洋横路(机耕路)上几十米的地方，即现石龙街正旺诊所对面的直线上(即石龙新街第一弄和第二弄间)。2000年因石龙街延伸工程需要，大坂洋八组农户的承包地由第八村民小组统一丈量，统一征用，统一分配征地补偿款。3.原告提起诉讼的行为是滥诉行为。因为原告明知其无责任田位于案涉建筑物周围，缺随意提起诉讼，浪费司法资源。原告与案涉征地补偿协议无利害关系。综上，请求驳回原告起诉。 第三人向本院提交了如下证据：1.（庆元县××街道××村村民委员会、大坂洋村民委员会（吴传金代）吴传清分别出具的）证明，待证原告在第三人被征收的房屋周边没承包地的事实；2.图标（实际应为示意简图），待证原告据以提起诉讼的土地未与第三人被征收的房屋毗邻的事实。 经质证，被告及第三人对原告提交的证明原、被告及第三人身份的证据没有异议；原告对被告提交的证据提出异议，认为：证据1，证明第三人祖父买卖土地违法，该契约无效；证据2，证据形式不合法；证据3、5、6，安置的面积及实际丈量的面积大于证载面积，多余部分系原告的土地；证据4，遗嘱侵犯了其他继承人的权利，且形式不合法。第三人对被告提交的证据没有异议；原告对第三人提交的证据提出异议，认为其不符合证据的形式，不能作为证据使用； 经评议，本院认为，原告提交的证据可以作为本案认定当事人身份的证据予以认定；被告提交的证据除证据2外，其余证据可作为本案认定事实的依据予以确认；第三人提交的证据，不符合证据的形式，本院不予认定。 经审理查明，1981年农历12月16日，原吴宅村第二、八（生产）队因管理不方便及为清偿原老二队（后拆分为第二、第八生产队）债务，将坐落于大坂洋村第五生产队田中的粪池及披叶下空地（面积约60余平方米）出让给姚安勇（第三人祖父，已去世），订立契约后姚安勇付清了款项，后对该粪池进行改造，变成灰房。1997年9月3日，姚安勇的妻子吴传姿办理了城镇土地使用权证，载明面积39.1平方米，宗地四至：东、南至均为以自墙外脚为界，毗邻本户空地；西至：以自墙外脚为界，毗邻王友金菜地；北至：以自墙外脚为界，毗邻小路。为明确双方的界至，2000年6月23日，大坂洋村第五生产队代表与姚德水、姚德龙（第三人伯父）进行了现场勘测，并以《认定书》的形式对面积(未深入墙脚测得面积63.28平方米)进行确认。2006年5月6日，吴传姿在其五个儿子（姚德水、姚德龙、姚德炉、姚德洪、姚德远均在遗嘱上签名）的面立下遗嘱：将坐落大坂洋其居住的房屋赠送给孙女姚睿丽继承。因石龙街延伸工程需征收，2006年11月10日，庆元县信达地产评估有限公司对案涉灰房进行评估测绘，实际土地丈量面积为69.97平方米，其中：建筑面积为63.28平方米，附属房2.17平方米，空地4.52平方米。达成房屋拆迁异地安置协议后，第三人姚睿丽于2006年12月3日在协议书上签名，拆迁人庆元县土地储备中心于2006年12月5日在协议书上签名盖章。 本院认为，从吴传姿申办并取得的城镇土地使用权证所记载的案涉灰房四至、原告吴建胜诉称的其承包地的四至，足以认定原告所承包的土地并未与案涉灰房毗邻，被告与第三人间签订的房屋拆迁异地安置协议并未侵害原告的合法权益，即原告与被告及第三人签订的安置协议不具有利害关系。故原告不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项、第四十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴建胜的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨进江 人民陪审员  胡民勇 人民陪审员  周方德 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  楼凯雷 书 记 员  王琴琴