广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1714号原告：舟山市上源石油化工有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区************宗商品交易中心6001-A135室（自贸试验区内）。统一社会信用代码：91330901MA28KPHN1Q（1/1）。法定代表人：段卜源，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市轩昱汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码：91441900MA4UWQUQ0K。法定代表人：刘某1。原告舟山市上源石油化工有限公司（以下简称上源公司）与被告东莞市轩昱汽车销售服务有限公司（以下简称轩昱公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告上源公司的委托诉讼代理人郭建，被告轩昱公司的法定代表人刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上源公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间于2018年4月1日签订的《成品柴油内部供油合作协议》；2.被告立即向原告退还押金600,000元，以及支付相应利息(利息以600,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日计至实际清偿之日止；3.被告承担本案所有诉讼、保全费用。事实与理由：2018年4月1日，原被告双方签订《成品柴油内部供油合作协议》，约定被告提供场地和客户，原告提供柴油共同合作销售柴油，合作期为3年。该协议书第一条约定：“被告负责提供经营所需要的场地及客户，每日20000升左右的供油量，乙方负责提供合法硬件设备设施及具备资质的操作人员，以及运营所需流动资金。”第五条第2款约定“…合同期满或者在合同经营期间由于不可抗力因素导致合同无法进行，甲方需将押金在一个月内退回乙方…”。以上合作协议签订后双方开展合作，但是被告一直无法提供每日20000升左右需求量的柴油客户，自2019年8月2日最后一名客户合作终止之后，到目前被告没有提供任何客户开展合作，导致合作无法进行下去。2019年11月25日原告向被告发出书面《合同终止通知》，通知协议于2019年9月30日解除，后又向被告发送《催款函》要求退还合同押金600,000元。但被告收函后却依然占有押金不退还，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告轩昱公司辩称，一、原告诉求的600,000元保证金去向。2018年6月份以后，成品油价格持续上涨，为提高利润空间，双方协商屯积柴油成品油。由于资金短缺，经原告与被告协商，一致同意以原告支付给被告的600,000元保证金作为信用保证金，采购屯积600,000元的柴油成品油，按照双方《成品柴油内部供油合作协议》第三条第6款之约定：“乙方负责油品采购与付款”，由被告的法人及控股股东段卜源提出付款申请，并由原告从其所控制支付的共管帐户支出600,000元至深圳市中浩安石油化工有限公司用于采购柴油成品油。原告在支出600,000元油款后，一直无法提回采购的成品油，被告向原告合同签属人及法人段卜源多次催问无果，由于存在原告所支付保证金，被告未再追问。另，按《成品柴油内部供油合作协议》第四条第1款之约定：“为保证资金的专款专用及资金安全，开户时使用两具U盾，甲方会计负责业务付款的申请，乙方负责复核”，原告持有复核U盾，银行系统复核即是付款操作，向深圳市中浩安石油化工有限公司支付的600,000元油款由原告方认可支出。二、原告单方要求合同解除的合法性。原告于2019年11月25日单方提出合同终止，存在两方面问题不具备法律效力。（一）原告并未与被告进行经营的清算，包括库存成品油的数量，在没有双方认可清算的前提下，原告不具备条件单方提出终止合同，并要求退还押金及滞纳金。（二）按照双方签订的《成品柴油内部供油合作协议》，每日20000升左右的需求量并不成为解除双方所签订协议的构成条件，按照协议第五款第2条之约定：“合同期满后或在合同经营期间由于不可抗拒因素导致合同无法进行”双方合作经营中并未有不可抗拒因素之存在。三、原告诉讼的合法性。2018年4月1日，被告与原告洽谈合作时，洽谈对象为原告控股股东及法定代表人段卜源，合同签订人与经营过程中合同执行人也是原告法定代表人段卜源，所有业务往来操作授权人均为段卜源。现原告股东已变更，接收到起诉状后，被告联系段卜源，段卜源对本次诉讼完全不知情，原告起诉状中也未有段卜源的签名，仅使用其公司的私章。鉴于合同签属及执行人段卜源对于合作经营的过程完全清楚，但又不清楚起诉事宜，被告要求段卜源出庭陈述事实或接受法庭调查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原告上源公司与被告轩昱公司双方签订了一份《成品柴油内部供油合作协议》，约定被告轩昱公司提供场地和客户，每日20000升左右的供油量，原告上源公司提供合法硬件设备设施及具备资质的操作人员，以及运营所需流动资金，经营所得利润原告上源公司与被告轩昱公司分别占60%和40%，合作期为3年，原告上源公司需向被告轩昱公司支付押金600,000元。另协议书还约定在合同期满或者在合同经营期间由于不可抗力因素导致合同无法进行，轩昱公司需将押金在一个月内退回上源公司。又查，2018年6月8日，原告上源公司向被告轩昱公司支付了押金600,000元。2018年6月10日，原告上源公司的法定代表人段卜源向被告轩昱公司提出申请，以双方已协商采购一批柴油库存，因囤积资金有限为由要求以轩昱公司支付的600,000元保证金作为信用保证采购库存。2018年6月12日，被告轩昱公司与案外人深圳市中浩安石油化工有限公司（以下简称中浩安公司）签订了一份《购销合同》，约定由被告轩昱公司向中浩安公司采购价值600,000元的柴油109000吨，由轩昱公司自提。当日，轩昱公司通过银行转账将600,000元支付给中浩安公司。中浩安公司主张上述柴油已于2018年6月22日被原告上源公司派人提走，并提交了一份《提油凭证》。再查，2019年11月26日，原告上源公司通过邮寄方式分别向被告轩昱公司发出《合同终止通知》及《催款函》，《合同终止通知》以被告轩昱公司无法提供约定的销售量，柴油供油合作业务无法正常开展为由，认为《成品柴油内部供油合作协议》已于2019年9月30日解除；《催款函》则要求被告轩昱公司向其退还合同押金600,000元。被告轩昱公司于2019年11月27日收到上述邮件。另查，本院根据原告诉讼财产保全的申请，依法作出（2020）粤1972民初1714号民事裁定书，裁定冻结被告轩昱公司的银行存款600,000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并完成了相应的财产保全强制措施。本院认为，本案为合伙协议纠纷，主要的争议焦点为：一、原告上源公司要求解除《成品柴油内部供油合作协议》是否合法；二、原告上源公司要求被告退还押金600,000元是否合法；三、原告上源公司诉请的利息是否合法。关于焦点一，原告上源公司与被告轩昱公司双方签订的《成品柴油内部供油合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。因双方已在上述协议中约定被告轩昱公司负责提供场地和客户，每日20000升左右的供油量，但被告轩昱公司并未能按约定履行，双方的合同目的未能实现。且原告上源公司已于2019年11月26日向被告轩昱公司发出书面的《合同终止通知》，以被告轩昱公司无法提供约定的销售量，柴油供油合作业务无法正常开展为由提出终止合同，被告轩昱公司也已于2019年11月27日收到上述通知，原告上源公司提出的解除事由符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，本院对此予以采纳，依法确认涉案的《成品柴油内部供油合作协议》已于2019年11月27日予以解除。关于焦点二，如焦点一所述，涉案的《成品柴油内部供油合作协议》已解除，根据上述协议书的约定，在合同期满或者在合同经营期间由于不可抗力因素导致合同无法进行，轩昱公司需将押金在一个月内退回上源公司。现上源公司提出退还押金的条件已成就，本院对被告轩昱公司提出双方未进行清算而不具备要求退还押金条件的主张不予采纳。但从押金的去向情况可知，原告上源公司在向被告轩昱公司支付完上述押金600,000元后，该600,000元已按原告上源公司法定代表人段卜源的指示支付给案外人中浩安公司购买柴油，且根据中浩安公司的陈述该柴油已被上源公司派人提走，但双方并未对该批柴油的转让款项进行结算，故应认定系原告上源公司自行退回押金。现原告上源公司诉请轩昱公司退还上述押金600,000元于法无据，本院对该请求不予支持。关于焦点三，如焦点二所述，原告上源公司诉请轩昱公司退还上述押金的请求不予支持，故本院对原告上源公司诉请轩昱公司支付占用上述押金期间的利息也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告舟山市上源石油化工有限公司与被告东莞市轩昱汽车销售服务有限公司签订的《成品柴油内部供油合作协议》已于2019年11月27日解除；二、驳回原告舟山市上源石油化工有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9,800元，保全费3,520元，共13,320元，由原告舟山市上源石油化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  冯丽梅人民陪审员  邱龙梅二〇二〇年七月二十四日书 记 员  温幸铃附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。