甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0102民初9860号原告:甘肃省合作房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区九州中路404号。法定代表人：许新科，系该公司总经理。委托诉讼代理人:许秀慧，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人:李瑞珍，甘肃正天合律师事务所律师。被告：兰州陇原工程质量检测有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路323号。法定代表人：刘贵生，系该公司总经理。委托诉讼代理人:曹乾，甘肃合睿律师事务所律师。原告甘肃省合作房地产开发有限公司（以下简称合作公司）与被告兰州陇原工程质量检测有限公司（以下简称陇原检测）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃省合作房地产开发有限公司委托诉讼代理人许秀慧，被告兰州陇原工程质量检测有限公司委托诉讼代理人曹乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合作公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还检测费共计人民币96814.30元;2、判令被告向原告赔偿损失3200000元；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：2009年4月20日原告与被告签订《建设工程质量检测委托合同》约定：被告负责原告建设的甘肃省兰州市城关区九州合作新村II区9#住宅楼（以下简称9#楼）建筑工程检测，检测内容为：①地基与基础检测、②建筑工程检测（30%外检）、③结构实体检测、④建筑节能检测、⑤建筑外窗检测、⑥建筑安装设备主要材料检验、⑦室内环境检测等全部检测检验项目，各项工作检测完七个工作日内向原告提供检测报告。检测费用共计96814.30元，原告付款方式为工程主体完毕付款60%，装饰装修完毕付30%，交工验收前付清剩余10%。合同签订后，被告于2009年4月28日---5月3日对在建的9#住宅楼的泥浆护壁混凝土灌注桩的12号桩、14号桩、51号桩共3根桩进行了基桩静载荷试验检测并出具报告。检测结论为在自然状态下其单桩竖向极限承载力都分别不小于5274KN、5274KN、8970KN。3根工程桩的单桩竖向承载力特征值都分别不小于2637KN、2637KN、4485KN。2009年5月3----28日对9#住宅楼的泥浆护壁混凝土灌注桩的56根桩进行了低应变动力检测，对桩身完整性进行评价并出具检测报告。检测结论为52根桩身基本完整判为1类桩，4根工程桩有轻微缺陷判为2类桩，不影响桩身承载力。原告于2011年11月16日和2011年12月22日两次向被告支付检测费共计96814.30元。原告依赖被告上述检测结论及数据对9#楼进行后续施工并完工验收合格后交付业主居住使用。在业主居住使用过程中9#楼就出现地基下沉墙体开裂并随时间推移继续加重的情况，并引发严重群体事件。经兰州市人民政府责成兰州市九州管委会组织处理期间委托甘肃土木工程科学研究院对9#楼结构安全性进行结构安全性检测鉴定，并出具兰州市九州合作新区Ⅱ区9#住宅楼结构安全性检测鉴定报告，结论为“依据《民用建筑可靠性鉴定标准(GB50292-1999)》的规定，兰州市九州合作新区Ⅱ区9#住宅楼结构安全性严重不符合鉴定标准对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。结构安全性综合评定为Dsu级”建议“根据适修性鉴定结论，对兰州市九州合作新区Ⅱ区9#住宅楼建议如下：1、建议对9#楼尽快纠偏加固，特别是纠偏加固后，应对桩基进行全面彻底加固处理。2、建议对9#楼地下室出现裂缝的混凝土结构构件进行裂缝修复及加固处理，对上部住宅出现的裂缝的填充体进行维修处理。……”。该报告在地基基础检测结论为：桩基承载力不满足设计要求。据此，因被告对原告开发建设九州合作新村II区9#住宅楼建筑工程检测，并出具基桩静载荷试验检测报告、低应变动力检测报告结论，均与实际施工状况严重不符，出具不实检测报告，对九州合作新村II区9#住宅楼地基基础施工质量监督严重失准，从而导致原告完成后续组织该楼框架等施工，是引发本次质量问题的全部原因，被告应当赔偿原告所遭受全部损失。原告为处理本次建设工程事故，按照政府要求对群体事件对业主进行紧急避险搬迁、委托相关单位进行检测、实施纠偏加固工程等处置行为，导致原告支出和遭受巨大经济损失。为此，原告于2016年6月15日向被告发函请求其承担相应的法律责任未果。为维护原告合法权益，原告诉讼至法院。被告陇原检测辩称，一、原告诉称“被告检测报告结论均与实际施工状况严重不符，出具不实检测报告”，没有事实根据。二、原告诉状中就被告“对九州合作新村9号住宅楼地基基础施工质量监督严重失准”的指责，没有法律依据和合同依据。三、原告又称被告检测报告“导致原告完成后续组织施工。是引起本次质量问题的全部原因”，毫无根据。四、原告要求被告返还检测费、赔偿涉案工程发生质量事故遭受的全部损失的诉讼主张，依法不能成立。原告的诉讼请求既没有事实根据又没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年4月20日，原告合作公司与被告陇原检测签订《建设工程质量检测委托合同》，约定被告负责原告建设的甘肃省兰州市城关区九州合作新村Ⅱ区9#住宅楼建筑工程检测，检测内容为：①地基与基础检测、②建筑工程检测（30%外检）、③结构实体检测、④建筑节能检测、⑤建筑外窗检测、⑥建筑安装设备主要材料检验、⑦室内环境检测等全部检测检验项目，各项工作检测完七个工作日内向原告提供检测报告。检测费用共计96814.30元，原告付款方式为工程主体完毕付款60%，装饰装修完毕付30%，交工验收前付清剩余10%。2009年6月8日,被告陇原检测对工程进行检测并出具编号为2009-（桩基）-009《合作新村Ⅱ区9#住宅楼基桩低应变动力检测报告》，报告内容为“……三、检测内容:根据及国家有关规范及委托方要求，本次检测对56根工程桩进行低应变动力检，对桩身完整性做出评价。四、检测依据:1、《建筑基桩检测技术规范》JGJ106-2003；2、设计施工图及勘察报告等有关资料。五、检测技术原理及方法:根据实测时域信号特征，结合缺陷出现的深度，测试信号衰减特性以及设计桩型、成桩工艺、地质条件、施工情况等对桩身完整性类别进行综合分析判定。桩身完整性分类见下表1：评为Ⅰ类桩（桩身完整），评为Ⅱ类桩（桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥）。六、检测结果:该工程基桩共56根，2009年5月3-28日用低应变法检测的56根工程桩，综合分析实测曲线及波在桩身中的传播特征后，将桩身质量评价结果列于表2。根据实测曲线分析，52根工程桩检测波形变化较规律，无明显的桩身中间阻抗变化界面反射波，判为Ⅰ类桩，有4根工程桩存在轻微缺陷，判为Ⅱ类桩”。七、检测结论:该工程用低应变法对所有的工程桩进行检测，按桩身完整性分类，所检测的52根工程桩桩身基本完整，判为Ⅰ类桩。4根工程桩，判为Ⅱ类桩。同日，被告出具编号为2009-（桩基）-010《合作新村Ⅱ区9#住宅楼基桩静载荷试验检测报告》，报告内容为“……三、检测内容:根据委托要求，本次在合作新村Ⅱ区9#住宅楼场地内，对3根工程桩进行经载荷试验。三根工程桩桩身分别为0.80m、0.80m和1.00m，扩底直径分别为1.63m、1.61m和2.49m.。单桩竖向承载力特征值分别为2637KN、2637KN、4485KN，本次试验，预计最大加荷量为承载力设计值的两倍（即5274KN、8970KN）。四、试验检测目的:通过静载试验，测试在该场地地质条件下，按设计要求施工的基桩在自然含水量状态下的单桩极限承载力，验算是否满足设计要求。五、试验检测依据:⑴《建筑地基基础设计规范》GB50007-2002；⑵《建筑基桩技术规范》JGJ94-2008；⑶《岩土工程勘察规范》GB50021-2001；⑷《建筑基桩检测技术规范》JGJ106-2003；⑸委托单位提供施工图及勘察报告等有关资料。六、试验检测技术原理及方法:1、试验检测方法（单桩抗压静载试验）；2、仪器设备；3、试验检测要点。七、试验检测桩情况:本次静载荷试验检测桩,为人工成孔混凝土灌注桩,检测桩数3根,其桩号分别为12号、14号、51号。12号有效桩长为35.8m、14号有效桩长为35.00m、51号有效桩长为30.7m。八、试验检测结果：静载荷试验检测结果表明：合作新村Ⅱ区9#住宅楼场地，在自然含水量状态下各工程桩的竖向极限承载力都分别不小于5274KN、8970KN。3根工程桩的单桩竖向承载力特征值都分别不小于2637KN、4485KN。九、试验检测结论：合作新村Ⅱ区9#住宅楼场地，12、14、51号工程桩，在自然状态下其单桩竖向极限承载力都分别不小于5274KN、5274KN、8970KN。3根工程桩的单桩竖向承载力特征值都分别不小于2637KN、2637KN、4485KN。《建筑基桩检测技术规范》JGJ106-2003规定的检测方法及检测目的有：单桩竖向抗压静载试验、单桩竖向抗拔静载试验、低应变法等，桩身完整性宜采用两种或两种以上的检测方法进行检测。检测数量要求为：检测数量在同一条件下不应少于3根，且不宜少于总桩数的1%；当工程桩总数在50根以内时，不应少于2根。被告陇原检测于2009年11月30日对九州合作新村II区9#住宅楼地下室至六层的工程结构质量进行抽样检测。检测结论为：地下室至六层柱、墙、梁构件现龄期砼回弹值（四层柱E-7、四层柱E-13、四层墙C～D-13、四层墙C～D-11、五层柱C-19、五层柱D-13、五层墙B～C-17、五层墙C～D-21、六层柱E-7、六层柱A-10、六层柱D-13、六层柱E-13、六层墙D～E-9）未满足设计要求强度；地下室至六层梁、板实体钢筋保护层厚度满足设计要求；地下室至六层结构现浇混凝土板厚满足设计要求。处理意见是：请建设、施工、监理对未能满足设计混凝土强度等级的构件采取相应措施，适时进行复测。被告于2010年6月10日对九州合作新村II区9#住宅楼地下室至六层的工程结构质量进行了复测，检测结果为：混凝土回弹强度推定值基本满足设计要求。2010年6月10日被告对九州合作新村II区9#住宅楼七层至十二层工程结构质量进行抽样检测。检测结果为：七层至十二层柱、墙、梁构件现龄期混凝土回弹强度推定値满足设计混凝土强度等级的要求；梁、板实体钢筋保护层厚度满足设计要求；结构现浇混凝土板厚满足设计要求。2010年工程施工完毕，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位出具编号为2010年第137号《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，验收结果为合格。原告于2011年11月16日和2011年12月22日两次向被告支付检测费共计96814.30元。工程验收完毕后，合作新村Ⅱ区9#住宅楼交付业主。业主在使用工程中出现地基下陷、墙体开裂，遂业主们批量起诉建设单位。2016年2月1日经甘肃土木工程科学研究院出具《兰州市九州合作新村Ⅱ区9号住宅楼结构安全性检测鉴定报告》，内容为“兰州市九州合作新村Ⅱ区9号住宅楼位于兰州市城关区九州开发区，场地位于907号路与905号路之间。9号住宅楼于2008年8月开工，2013年6月8日完成竣工验收备案。因9号住宅楼在使用工程中发现墙体裂缝、结构整体出现倾斜现象，为检测结构现状，分析原因，评定结构安全性，受九州经济开发区管理委员会委托，甘肃土木工程科学研究院于2016年1月对兰州市九州合作新村Ⅱ区9号住宅楼进行了结构安全性检测鉴定，并出具鉴定报告，鉴定结果为：依据现行国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，兰州市九州合作新村II区9号住宅楼结构安全性严重不符合该标准对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施，结构安全性综合评定为Dsu级。现将报告分述如下。一、工程概况……十一、结论与建议（一）结论：1、地基基础检测鉴定结论：（1）现场检测的框架柱下基础均为钻孔灌注桩基础，一柱一桩，桩身位于柱正下方，桩顶无承台，有地梁。现场钻孔灌注桩成桩工艺与原设计图中要求的人工挖孔灌注桩不相符，现场钻孔桩数量少于设计变更图中要求的钻孔桩数量，且未按设计变更图要求设置承台。因此，基础现状不符合设计要求。（2）现场检测的框架柱下桩基存在施工缺陷，桩身出现上下错位现象；框架柱下桩基向南侧出现偏移，最大倾斜度为1.8%，桩身存在较大偏差。（3）对上部结构进行检测，发现地下室部分混凝土结构构件出现明显裂缝，上部住宅填充墙出现大量裂缝，经分析，上述现象产生的原因为桩基础已产生较大不均匀沉降变形，导致地下室混凝土结构构件及上部住宅填充墙体变形开裂。（4）根据地基基础检测结果，桩基承载力不满足设计要求。桩基已出现不均匀沉降变形。地基基础已对上部结构造成显著不利影响，已影响上部结构安全，存在安全隐患。2、上部结构检测鉴定报告:（1）经现场检测，地下室混凝土结构构件表面出现裂缝，裂缝最大宽度已超出鉴定标准规定的混凝土结构构件不适于继续承载的裂缝宽度限值0.5mm的要求；地下室剪力墙已出现剪切裂缝，裂缝已影响结构构件安全性。（2）经现场检测，结构整体倾斜变形及电梯井倾斜变形均已大于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）规定的不适于继续承载的侧向位移限值H/700，且已大于《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-992004年版）规定的房屋倾斜率1%，整体倾斜变形已影响结构整体安全性。3、建筑物倾斜成因:根据地基基础检测结果，桩基承载力不满足设计要求。桩基已出现不均匀沉降变形，桩基不均匀沉降变形导致上部结构出现倾斜。4、…（二）建议……”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告委托被告对合作新村Ⅱ区9#住宅楼工程基桩低应变检测，被告应负有对工程进行全面检测和出具检测报告的义务，另外被告还必须对自己出具的检测报告，保证其完整性、全面性、真实性，以备施工单位使用。被告按照建筑基桩检测技术规范规定的检测方法和内容、检测工作程序、检测数量完成检测工作。被告出具的检测报告显示涉案工程用低应变检测的56根桩（52根桩评为桩身完整的Ⅰ类桩，4根桩评为桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥的Ⅱ类桩），涉案工程用低应变动测法检测的3根工程桩，设计单位可根据低应变检测结果对单桩承载力进行复核。关于原告诉称被告出具的检测报告错误导致原告后续施工，被告应承担赔偿责任，本院认为，对于涉案工程竣工后交付使用过程中出现的问题，甘肃土木工程科学研究院出具《兰州市九州合作新村Ⅱ区9号住宅楼结构安全性检测鉴定报告》载明，涉案工程的地基基础现状不符合设计要求，桩底无扩大头，且桩底未进入持力层————中风化砂岩中，桩基承载力不满足设计要求。桩基已出现不均匀沉降变形，桩基不均匀沉降变形导致上部结构出现倾斜。由上可见，原告作为施工单位，其施工是存在严重问题的，但其如此施工是否完全根据被告出具的检测报告施工以及后续施工，原告提供的证据并不足以证明两者之间的因果关系。其一，被告检测报告中涉案工程用低应变动测法检测的3根工程桩，设计单位可根据低应变检测结果对单桩承载力进行复核。原告并未提供设计单位复核的技术资料和意见。其二、甘肃土木工程科学研究院出具《兰州市九州合作新村Ⅱ区9号住宅楼结构安全性检测鉴定报告》地基检测鉴定载明现场钻孔灌注桩成桩工艺与原设计图中要求的人工挖孔灌注桩不相符，现场钻孔桩数量少于设计变更图中要求的钻孔桩数量，且未按设计变更图要求设置承台。可见施工单位未按设计施工，有偷工减料的嫌疑。其三、原告应提供甘肃省工程质量监督站依据相关规范编制的《人工挖孔桩成孔验收记录》，该记录应载明相关参建单位及验收单位、工程信息及参数等。综上，原告诉讼请求所依据的证据并不能直接证明被告所出具的检测报告系错误的，也不能证明自己是完全按照检测报告内容后续施工。故原告的诉讼请求，本院认为原告证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告甘肃省合作房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费33174元，由原告甘肃省合作房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  丁雨宁人民陪审员  王小红人民陪审员  魏孔亮二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈丽丽