山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初1430号 原告：吕某，女，1995年1月1日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。 被告：王某，女，1946年4月12日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，住山东省夏津县。 原告吕某与被告王某继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，为保障老年人诉讼权利，采用巡回法庭方式于2020年7月22日在夏津县田庄乡康泰颐养院公开开庭进行了审理。原告吕某的委托诉讼代理人宋悌文、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告因吕宪春死亡在中国人寿保险股份有限公司夏津县支公司支取的15000元的保险费的一半7500元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系吕宪春的女儿，被告系吕宪春的妻子。吕宪春再无其他法定继承人。吕宪春于2018年9月2日因交通事故死亡。吕宪春生前在中国人寿保险股份有限公司夏津县支公司投保有银龄安康意外伤害保险。吕宪春发生意外死亡，保险公司应支付保险金15000元。2019年1月3日，被告及其代办人吕宪付持夏津县田庄村村委会的继承人证明将该保险费领取。保险公司已将该15000元的保险费于2019年1月7日支付至夏津县农村商业银行王某名下的914×××25账户中。原告认为，原被告两人都是吕宪春的法定继承人，保险公司给付的15000元的保险费应由原被告每人一半，原告应获得7500元。为维护原告合法权益，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉至法院，望依法判决。 被告王某辩称，被告不同意给付7500元，如果给了原告，原告就把被告害了，原告钱款都由吕现付帮忙拿着，因为吕现付管着原告吃药、住养老院交费，原告也不管被告赡养问题，被告也不要原告了，原告的婶子（吕现付的妻子）对待原告很好，原告也不来看望。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，其中关于原告吕某提交的原被告的身份证复印件、家庭成员关系证明复印件、吕宪春火化证复印件、户口注销证明复印件、被告收钱存折复印件各一份，道路交通事故认定书、中国人寿保险股份有限公司夏津县支公司保险情况说明、原告申请本院调取的被告在山东夏津农村商业银行股份有限公司田庄支行尾号为9825的卡号交易记录各一份，被告除对收钱存折复印件及上述尾号为9825的卡号交易记录称不清楚、存折及密码由吕现付的妻子保管，对于上述原告所提交其他证据的真实性均无异议。为进一步查明案件事实，本院依法调取了被告王某在夏津县康泰颐养院的住院手续包括健康体检表、检验报告单、老年人自理能力评估表、入住协议书、日常生活评估、吕现付身份证复印件、评估表、风险告知书、入住人员登记表8份，原告对于真实性无异议，被告称不认字、不看了。经审查，原告所提交的上述所有证据能够印证原被告之间及其与吕宪春之间的身份关系、被告王某属于低保户、受害人吕宪春因交通事故身亡及后续被告由吕现付代办涉案15000元理赔手续的经过，本院予以确认，但上述证据与其获得涉案7500元保险费的主张缺乏关联性，故本院对于原告的上述主张不予确认；本院依法调取的各项证据来源真实、形式合法，能够证明被告王某长期以来的赡养情况、现实生活和经济状况，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某属于低保户，与案外人吕宪春系夫妻，与原告吕某系养母女，原被告平常感情一般。吕宪春生前在中国人寿保险股份有限公司夏津县支公司（以下简称人寿保险夏津公司）投保合同号为2018372405951410003988的国寿夕阳保团体意外伤害保险一份，其意外身故保险金限额15000元，保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日，未指定受益人。2018年9月2日，吕宪春发生交通事故死亡。2018年9月9日，被告经吕宪春之弟吕现付托养，与夏津县康泰颐养院签订入住协议书并入住生活至今，每月由吕现付代被告缴纳床位费、餐费、生活费等各项费用1400元左右。2018年12月27日，经吕现付代办持第一顺序继承人证明函、被告身份证、被告农商行9140×××存折、交通事故责任认定书、吕宪春火化证、户口注销证明复印件赴人寿保险夏津公司申请理赔，人寿保险夏津公司审查受理后于2019年1月7日将涉案15000元保险金汇入上述被告农商行账户中。截至诉前，经本院核实，被告上述农商行账户仅余额950.87元。后原告找人寿保险夏津公司理赔，得悉已理赔至被告处，双方矛盾激化，遂诉至本院。 另查明，上述第一顺序继承人证明函载明吕宪春父母已故、配偶健在、无子女；被告诉讼中称自己存折、密码由吕现付及其妻代管，颐养院费用及药费亦由其代交；原告未提交证据证明已向被告履行赡养义务，经本院询问，原告称赡养问题与本案无关。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案7500元意外伤害保险金是否具备返还可能性。 《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款及其第一项规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的…”。本案中，涉案意外伤害保险因未指定受益人应视为遗产，原告作为受害人养女、被告作为受害人妻子均为第一顺序继承人，一般应均等继承上述遗产份额。故原告主张继承涉案15000元保险金1/2份额于法有据。 然而，本案原告主张由被告返还保险金7500元系由继承法律关系所衍生的债权，当债权与生存权出现冲突时，生存权应优先于债权。《中华人民共和国老年人权益保障法》第七条第一款规定：“保障老年人合法权益是全社会的共同责任”。本案案情较为特殊，原告所提交的家庭成员关系证明复印件中载明被告属于低保户，已逾七旬高龄，其名下9140×××账户银行交易流水显示主要收入为农村低保、低保高龄等，每月收入甚微，且无证据显示具有其他收入来源，被告获得涉案15000元保险金手段虽然具有瑕疵且应作出否定性评价，但其作为老年人的现实生活和生存状态应予重视、维护和保障。2018年9月9日，被告丈夫吕宪春意外去世后，经吕宪春之弟吕现付托养，与夏津县康泰颐养院签订入住协议书并入住至今，生活才有保障，生存方有基础，每月由吕现付代被告缴纳床位费、餐费、生活费、药费等费用1400元左右，经初步核算，至今已花费3万元左右，期间除上述低保、养老金等微薄收入外，仅靠丈夫意外事故获得的理赔款和保险金予以维持，期间，原告并未举证证明已尽到相应的赡养或照顾义务，被告现又无其他子女或其他亲属予以奉养，而一直由吕宪春之弟吕现付及家人托养颐养院，即便如此，被告后续颐养的相关花费尚且堪忧。截至诉前，经核实，被告上述农商行账户仅余额950.87元，原告又未提交其他证据证明被告存在其他财产，基于被告现实生活和收入状况，由其再行向原告返还7500元保险金已不具备可能性。 同时需要强调的是，民事诉讼应遵循公序良俗原则。虽然本案为继承纠纷，与赡养纠纷并非同一法律关系，但是百善孝为先，为人子女应先履行义务、再享受权利，在未尽到主要赡养义务时空谈继承，将陷本案被告于极为不利的现实生活境地，既违背善良风俗，也不利于倡导“老吾老以及人之老”的优良传统。现吕现付及其妻代管保障被告现有生活，如冒然追加为第三人将会降低其照顾被告的积极性，对于保障被告现实生活无异于雪上加霜。综上，对于原告要求被告返还吕宪春保险理赔款7500元的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕某的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告吕某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  孙延晓 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王 雪