四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终517号 上诉人（原审原告）：杨菊明，女，1961年11月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：卿建琼，女，1932年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王宇，男，1987年1月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨升华，男，1989年3月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：侯章爱，女，1989年12月28日出生，苗族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汇通信诚租赁有限公司成都分公司，住所地四川省成都市双流区东升街道龙桥路168号。 负责人：任庆龙，经理。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司高新支公司，住所地四川省成都高新区高棚大道11号。 负责人：盛健，总经理。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 上诉人杨菊明、卿建琼、王宇因与被上诉人杨升华、侯章爱、汇通信诚租赁有限公司成都分公司（以下简称汇通信诚租赁成都公司）、中国大地财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称大地财保高新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宇，上诉人杨菊明、卿建琼、王宇的共同委托诉讼代理人潘强，被上诉人杨升华，被上诉人侯章爱的委托诉讼代理人孙仙强，被上诉人大地财保高新公司的委托诉讼代理人张放到庭参加诉讼。被上诉人汇通信诚租赁成都公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨菊明、卿建琼、王宇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判大地财保高新公司在商业三者险中承担50万元的赔偿责任，即本案上诉争议标的额为50万元；2.本案一、二审诉讼费由杨升华、侯章爱、汇通信诚租赁成都公司、大地财保高新公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实极为不清，其认定大地财保高新公司已履行提示和明确说明义务的理由不能成立。2019年11月29日，四川省内江市中级人民法院（以下简称内江中院）以本案原一审“认定事实不清”为由发回重审，本案原一审过程中，大地财保高新公司有且仅提供了一份证据，即一份空白的格式商业条款，该条款既没有被保险人的签字、盖章确认，也没有实际车主的签字确认，不能证明大地财保高新公司将保险条款交付给了被保险人和实际车主，更不能证明其对保险条款中免除保险人责任的条款尽到了提示或明确说明义务。需要注意的是，原一审审判员在原一审庭审后专门预留了一段时间，让大地财保高新公司提供证明保险条款已经交付给被保险人或实际车主的证据，但大地财保高新公司至今都未能提交。发回重审庭审中，大地财保高新公司提供了几份与本案无关的投保单、投保人声明、机动车综合商业条款（不是本案所涉车辆的投保单、投保人声明和机动车综合商业条款），可以说大地财保高新公司没有尽到和完成任何举证责任，其没有任何证据能够证明其将保险条款交付给了被保险人，不能证明其尽到了提示义务，更不要说明确说明义务。而更为尴尬的是一审判决却将上述与本案无关的投保人声明和机动车综合商业条款直接利用和嫁接到本案当中，即用与本案交通事故所涉车辆无关的其他车辆的投保人声明和机动车综合商业条款来认定大地财保高新公司在本案中尽到和履行了提示和明确说明义务，显然，一审判决认定事实极为不清且错误，认定大地财保高新公司已尽到提示和明确说明义务的理由不能成立。2.一审判决适用法律严重错误，本案死亡赔偿金应当按照2019年标准即36,154元/年进行计算。本案为发回重审的案件，为全案进行从新审理，三原告完全可以变更或增加诉求，--审判决以“本案系重审，其请求范围应限于原审范围”为由，判决不支持三原告变更适用2019年死亡赔偿金标准的理由，没有任何法律依据，系适用法律错误。同时，本案发回重审后于2020年5月13日开庭审理,2020年3月25日,四川省统计局发布了《2019年四川省国民经济和社会发展统计公报》，明确2019年全年四川省城镇居民人均可支配收入为36,154元/年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条明确规定“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”而一审判决却以“本案重审法庭辩论结束时，四川省高级人民法院尚未下发2019年度有关统计数据”为由，判决不支持三原告变更适用2019年死亡赔偿金标准，也就是说，一审判决认为，四川省高级人民法院的一个统计数据下发行为的效力高于最高人民法院司法解释的效力，显然，这种认识没有任何依据且片面，极为错误，系适用法律严重错误。3.大地财保高新公司未尽到《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定的提示义务，免责条款不产生效力，具体理由有以下几点。（1）杨升华发生交通事故后逃逸的行为确实违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”也就是说对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人只有在对该条款作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示后，该免责条款才对投保人、被保险人或者受益人生效。就本案而言，大地财保高新公司至今未提供任何证据证明其尽到了前述规定的提示义务或者进行了任何保险条款的交付、送达，有且仅提供了一份格式商业条款，该条款为格式的空白条款，既没有被保险人的签字盖章确认，也没有实际车主的签字确认，不能证明大地财保高新公司将该保险条款交付给了被保险人和实际车主，更不能证明大地财保高新公司对保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示义务，故上述保险合同中的免责条款，尤其是交通事故后逃逸的免责条款不产生效力，对投保人、被保险人或者受益人也无效。同时，大地财保高新公司应当举证证明其尽到了提示义务，但其没有举证，应当承担举证不能的不利后果和责任。因此，大地财保高新公司未尽到前述规定的提示义务，免责条款不产生效力，其商业三者险应当予以赔偿，免赔理由完全不能成立。（2）由汇通信诚租赁成都公司提供的本案所涉的《机动车综合商业保险单（正本)》右下角处，由于字体细小，且字体重合、模糊，经过三原告再三仔细辨认，上用极为细小的字体书写有“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”，上述条款为大地财保高新公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被保险人或投保人协商的格式条款，该保单上没有任何投保人或被保险人的签字盖章，《中华人民共和国合同法》第四十条规定“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，该条款凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场就拒赔的内容，明显免除了提供格式条款一方即大地财保高新公司的责任，加重了投保人或被保险人的责任，且排除了投保人或被保险人的主要权利，为无效条款。（3）本案案涉《机动车综合商业保险单（正本)》右下角处，书写的是“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”，其内容与本案无关，本案是杨升华发生交通事故后逃逸的行为，大地财保高新公司是否对交通事故后逃逸免责的条款尽到提示义务，其是否应当承担商业三者险的赔偿责任。而上述内容，退一步讲，即使认定为提示，也仅仅是提示的“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”，而不是提示的交通事故后逃逸免责的条款及内容，因此，与本案无关。（4）值得注意的是，大地财保高新公司所谓的“提示”内容是“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”，即其“提示”的是保险车辆单方肇事后的相关事宜，而本案是两车事故或行人与机动车间发生的交通事故，显然上述“提示”不适用于本案，与本案无关。而即使上述情况认定为对条款的理解发生争议，由于该条款为大地财保高新公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与保险人或投保人协商的格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”，而对该条款的“通常理解”及“不利于提供格式条款一方的解释”均为“保险车辆一方单方面发生交通事故肇事的，被保险人必须第一时间通知木公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”。同时，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”，显然，仅提供了一份既没有被保险人签字盖章确认，也没有实际车主签字确认的格式空白商业条款的大地财保高新公司并未尽到法定的说明义务，该条款不产生效力。（5）同时，上述大地财保高新公司所谓的“提示”内容是“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”，就本案而言，虽然杨升华发生交通事故后逃逸的行为，但交通事故发生事实及责任划分等各方均无异议，且内江市公安局交通警察支队直属二大队也作出了事实清楚，责任划分准确的《事故认定书》，资料手续完备，并没有无法收集第一现场资料的情况，且大地财保高新公司也没有提供任何证据证明本案属于或具有“未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料”的情况和情形。显然上述“提示”不适用于本案，与本案无关，大地财保高新公司应承担举证不能的责任。（6）本案案涉《机动车综合商业保险单（正本)》及其右下角处书写的“保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿”属于大地财保高新公司提供的格式文本和格式条款，属于一般性规定，不是法律、法规的禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以上可以看出上述“提示”属于一般性规定，不是法律、法规的禁止性规定的格式条款，大地财保高新公司除尽到提示义务外，还必须尽到明确说明义务。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”显然，大地财保高新公司并未尽到保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，该条款不产生效力。（7）大地财保高新公司主张其在保险单上尽到了提示义务的内容，在由汇通信诚租赁成都公司提供的《机动车综合商业保险单（正本)》右下角处，该字体极为细小，且字体重合、模糊，不能明显和明确辨认，完全达不到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定提示的要求。4.杨升华发生本案交通事故后逃逸的行为不是造成王居德死亡的原因，大地财保高新公司免赔理由不能成立。由内江市公安局交通警察支队直属二大队依法委托，四川谨诚司法鉴定所作出的川谨所(2019)病鉴字第049号《司法鉴定意见书》已经明确认为“未知名驾驶人的逃逸行为不是造成王居德致死的原因”，受害人王居德在交通事故发生时受伤致死，其死亡后果并不是逃逸行为所致，其死亡后果不应在杨升华的逃逸行为中进行评价，大地财保高新公司免赔理由不能成立。 杨升华辩称，同意杨菊明、卿建琼、王宇的上诉意见。 侯章爱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，杨菊明、卿建琼、王宇的上诉请求与侯章爱无关。 汇通信诚租赁成都公司辩称，本案上诉争议焦点不涉及汇通信诚租赁成都公司，汇通信诚租赁成都公司无需承担赔偿责任及本案诉讼费。一审法院认定汇通信诚租赁成都公司不承担赔偿责任准确无误，汇通信诚租赁成都公司尊重并认可一审判决内容。 大地财保高新公司辩称，汇通信诚租赁成都公司是专业的汽车租赁公司，应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果。投保人声明在文末以黑体、加粗的方式就免责条款声明“本人确认收到条款即《机动车综合商业保险免责是想说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。从声明内容亦可认定保险人对免责条款向汇通信诚租赁成都公司进行了提示。从本案社会效果看，不论是处于对社会公序良俗的维护，还是对肇事逃逸行为人的惩戒，肇事逃逸行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。 杨菊明、卿建琼、王宇向一审法院起诉请求：1.请求判决杨升华、侯章爱、汇通信诚租赁成都公司、大地财保高新公司赔偿各项损失费用819,303.94元，其中大地财保高新公司在保险责任范围内予以赔付，不足部分由其余被告赔偿，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。2.本案诉讼费等费用由杨升华、侯章爱、汇通信诚租赁成都公司、大地财保高新公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月9日，杨升华驾驶侯章爱所属川AP×××4号荣威牌小型普通客车，由汉安大道方向往兰桂大道往桐梓坝大桥方向行驶至内江市东兴区境内：兰桂大道（桐梓坝大桥至汉安大道）0KM+50M处，与前方同向行驶，由驾驶人王居德驾驶的无号牌自行车相撞，造成驾驶人王居德受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，杨升华驾车逃离事故现场。王居德经内江市中医医院医生现场抢救无效死亡。经内江市公安局交通交警队支队直属二大队对本次事故作出交通事故认定：杨升华承担事故的全部责任，驾驶人王居德不承担事故的责任。川AP5C84号车在被告大地财保高新公司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。王居德受伤后经内江市中医医院抢救治疗产生抢救费381.44元。 另查明：1.王居德与杨菊明系为夫妻关系，常住于内江市市中区城南街道上南街居委会广场路93号附19号，婚后育有王宇一子，王居德系内江市体育中心退休职工。王居德的母亲卿建琼尚健在。庭审查明卿建琼每月有2,000多元的社保收入。 2.杨升华与侯章爱系借用关系，侯章爱与汇通信诚租赁成都公司系融资租赁关系。 一审法院认为，杨菊明、卿建琼、王宇因王居德在本次交通事故中死亡而导致损失依法应当受到法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队认定：杨升华承担事故的全部责任，驾驶人王居德不承担事故的责任，各方均无异议，一审法院予以采信。本案争议的焦点：1.侯章爱和汇通信诚租赁成都公司在本案中是否承担责任？2.大地财保高新公司是否在商业三者险中承担赔偿责任？3.本案中杨菊明、卿建琼、王宇请求卿建琼的被抚养人生活费是否予以支持？ 关于第一个争议焦点。庭审中查明：侯章爱与汇通信诚租赁成都公司系融资租赁关系，侯章爱是川AP×××4号车的占有者和使用者，对该车具有实际控制权。虽汇通信诚租赁成都公司为川AP×××4号车的所有权人，但侯章爱是该车辆的实际控制人，且杨升华与侯章爱系车辆借用关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人员有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定所有人或者管理人有过错的。”之规定，本案中，侯章爱和汇通信诚租赁成都公司不存在以上情形之一，杨菊明、卿建琼、王宇也没有提供证据证明侯章爱和汇通信诚租赁成都公司存在过错，故侯章爱和汇通信诚租赁成都公司在本案中不承担赔偿责任。 关于第二个争议焦点。根据机动车综合商业保单（正本）中载明：“鉴于投保人已向保险人提出投保申请单，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。”以及特别约定中载明：“……。1.保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自离开现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿。……”。该特别约定有加黑、加粗予以提示。事故发生后，杨升华没有及时通知保险公司也没有报警。同时内江市公安局交通警察支队直属二大队作出的交通事故认定书也认定杨升华驾车逃离事故现场。据此，杨升华的行为符合上述约定，故一审法院认为大地财保高新公司在商业三者险中不承担赔偿责任。本案民事责任由杨升华承担，大地财保高新公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任。 关于第三个争议焦点。卿建琼每月有社保收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力由无其他生活来源的成年近亲属。……。”卿建琼有社保收入，并已达到基本生活条件，故一审法院对其主张的被扶养人生活费不予支持。 原告主张的处理丧事人事宜的交通费、误工费10,000元过高，一审法院酌情支持6,000元。杨菊明、卿建琼、王宇主张的其他项目符合相应法律法规，故一审法院予以支持。应纳入本案处理的费用有：1.医疗费381.44元；2.死亡赔偿金664,320元；3.丧葬费32,358.50元；4.精神抚慰金30,000元；5.处理丧葬事宜的交通误工费6,000元。以上1-5项合计733,059.94元，此款由大地财保高新公司在交强险保险限额范围赔偿110,381.44元，余款592,678.50元由杨升华承担（已品跌垫付的30,000元）。杨菊明、卿建琼、王宇在本案中实际应当获得的赔偿费用为703,059.94元。 一审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司高新支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告杨菊明、卿建琼、王宇各项损失费112,888.44元（已品迭受理费）；二、被告杨升华于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告杨菊明、卿建琼、王宇各项损失费602,734.50元（已品迭受理费）；三、被告侯章爱、汇通信诚租赁有限公司成都分公司不承担赔偿责任；四、驳回原告杨菊明、卿建琼、王宇其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院补充查明：王居德于1959年5月21日出生，于2019年3月9日死亡。王居德死亡后，交警部门于2019年3月10日委托四川谨诚司法鉴定所对王居德的死亡原因和未知名驾驶人的逃逸行为是否是造成王居德致死的原因进行鉴定，四川谨诚司法鉴定所于2019年3月29日出具川谨所[2019]病鉴字第049号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.王居德系生前遭遇车祸致颅脑损伤死亡；2.未知名驾驶人的逃逸行为不是造成王居德致死的原因。 本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉死亡赔偿金应按何标准计算；2.大地财保高新公司对案涉损失应否在商业第三者险范围内予以赔付。 关于第一个争议焦点。杨菊明、卿建琼、王宇在一审起诉状中明确主张死亡赔偿金应按2019年度统计数据确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”规定，本案一审辩论终结时间为2020年5月13日，上一统计年度即2019年度的相关统计数据已经公布，故案涉死亡赔偿金应按照2019年度统计数据确定，即依照2019年全年城镇居民人均可支配收入36,154元计算死亡赔偿金为36,154元/年×20年=723,080元。一审法院采用2018年度统计数据计算有误，应予纠正，杨菊明、卿建琼、王宇的该上诉理由成立，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。大地财保高新公司辩称杨升华肇事逃逸，按照《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之约定，应免除其商业第三者险赔付责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，大地财保高新公司应当举证证明其向投保人就其主张事项的责任免除条款尽到提示义务。大地财保高新公司为证明其主张的免责条款已经向投保人汇通信诚租赁成都公司履行提示义务，向一审法院提交了《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》，并另提交10张投保单和投保人声明，以证明汇通信诚租赁成都公司是批量购买保险，汇通信诚租赁成都公司直接在投保单和投保人声明上盖章说明其知晓保险条款内容，大地财保高新公司已经向汇通信诚租赁成都公司对该保险条款的免责条款履行提示义务的事实。汇通信诚租赁成都公司否认大地财保高新公司提交的10张投保单和投保人声明与本案案涉车辆有关。大地财保高新公司提交的10张投保单和投保人声明所指向的机动车均非案涉车辆，大地财保高新公司亦未提供证据证明案涉车辆投保是与其提交的10张投保单、投保人声明所涉车辆或者其他车辆同时进行，且大地财保高新公司对案涉车辆保险合同的免责条款同时履行了提示义务。虽然汇通信诚租赁成都公司有其他车辆在大地财保高新公司投保，但不能据此免除大地财保高新公司在订立案涉保险合同时对免责条款的提示义务，故大地财保高新公司在本案中所主张的免责条款不产生效力，大地财保高新公司应在商业第三者险范围内承担赔偿责任。 综上，王居德因案涉交通事故死亡造成的损失791,819.94元，应由大地财保高新公司在交强险限额内赔偿杨菊明、卿建琼、王宇110,381.44，在商业三者险中赔偿杨菊明、卿建琼、王宇50万元，合计610,381.44元；由杨升华赔偿杨菊明、卿建琼、王宇151,438.5元（扣除杨升华已付赔偿款30,000元）。 综上所述，杨菊明、卿建琼、王宇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初394号民事判决第三项； 二、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初394号民事判决第一项、第二项、第四项； 三、中国大地财产保险股份有限公司高新支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨菊明、卿建琼、王宇各项损失610,381.44元； 四、杨升华于本判决生效之日起十五日内赔偿杨菊明、卿建琼、王宇各项损失151,438.5元； 五、驳回杨菊明、卿建琼、王宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,693元、财产保全费1,770元合计13,463元，由上诉人杨菊明、卿建琼、王宇负担487元、由被上诉人杨升华负担3,073元、由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司高新支公司负担9,903元；二审案件受理费2,558元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司高新支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  夏 欣 书 记 员  钟 凯 彭青