四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1210号 原告：达州市国有资产经营管理有限公司。住所地四川省达州市达川区三里坪街道办事处通达东路200号。 统一社会信用代码：91511700MA6CK8N30X。 法定代表人：朱和志,董事长。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，四川远创律师事务所律师。 被告：张国旗，男，汉族，生于1973年7月29日，住四川省达州市宣汉县。 被告：雷正容，女，汉族，生于1977年1月30蓉，住四川省宣汉县。 被告:达州市大众恒信融资担保有限公司,住所地达州市通川区文华街79号。 统一社会信用代码：9151170075230527X8。 法定代表人:匡**。 第三人:中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行,住所地:四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 统一社会信用代码：91511700675795999F。 负责人:吴雪莲。 原告达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）与被告张国旗、雷正容、达州市大众恒信融资担保有限公司（以下简称担保公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国资公司委托诉讼代理人刘倩、被告张国旗、雷正容到庭参加了诉讼，被告担保公司、第三人邮储银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告张国旗向原告偿还借款本金50万元,利息71514.03元(利息暂计算至2019年12月31日止),手续费7000元,共计578514.03元;并以50万元为基数,从2020年1月1日起至借款本金全部还清时止按年利率6.50325%向原告支付利息和罚息；2.依法判决被告担保公司对被告张国旗、雷正容所欠借款本息承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实及理由:2014年6月27日,原告、被告张国旗、第三人三方共同签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2014年委借字第94号),约定原告通过第三人向被告张国旗发放贷款95万元,次日,原告向第三人发出《委托用款通知书》,要求其向被告张国旗个人账户转款95万元,第三人按照原告要求履行了放款义务。2017年11月10日,鉴于被告张国旗尚有50万元借款本金及相应利息未偿还,三方再次签订《委托贷款借款合同》(合同编号:2017年委借字第63号),就被告张国旗未偿还的借款本金重新约定了一年的借款期限(2017年11月14日至2018年11月14日止)，在新的借款期满后,原告向被告张国旗催收还款,被告张国旗以缺乏流动资金为由拒绝还款;被告雷正容基于与被告张国旗的夫妻关系,作为被告张国旗的共同还款义务人,应当承担共同还款责任;被告担保公司作为被告张国旗借款债务的连带保证责任人,也以各种借口拒绝履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本案在审理过程中，原告自愿放弃对罚息的主张。 被告张国旗辩称其不是实际用款人，只是帮案外人陈立华借款。陈立华让张国旗向担保公司提供担保，担保公司法定代表人匡**让张国旗在文件上签字，但并未告知内容，张国旗对借款一事并不知情，该笔借款应当由案外人陈立华和担保公司匡**进行偿还。 被告雷正容辩称其并未在借款合同上签名，对该笔借款并不知情，也未实际使用借款，且雷正容与张国旗已于2016年3月10日办理离婚登记手续，被告雷正容不应当承担偿还责任。 被告担保公司未作答辩。 第三人邮储银行未作答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2014年6月19日，本案原告作为委托人，第三人作为受托人，被告张国旗作为借款人，共同签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第94号）。合同约定，根据委托人和受托人于2013年9月15日签署的《委托代理协议》，并应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放贷款人民币95万元；贷款用途：流动资金；合同第二条贷款利率和计息方式：（一）本合同项下贷款适用固定利率，即年利率6.9%，在本合同约定的贷款期限内贷款利率不作调整，（二）本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；第三条贷款期限，本项委托贷款的期限为12个月，自2014年6月25日起至2015年6月25日止；被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（大众国开保字039号）。2014年6月27日，原告委托第三人向被告张国旗发放贷款人民币95万元整。 2016年9月5日，三方续签《委托贷款借款合同》（2016年委借字第53号），合同约定贷款本金为50万元整，贷款利率适用固定年利率5.0025%，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》。 2017年11月10日，三方续签《委托贷款借款合同》（2017年委借字第63号），合同约定贷款本金为50万元整，贷款用途：流动资金。贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。贷款期限为12个月，自2017年11月14日起至2018年11月14日止；合同第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》（大众国开保字017号），合同约定：为确保2017年11月10日被告张国旗与原告所签订的《委托贷款借款合同》（编号为2017年委借字第063号）中被告张国旗的义务得到切实履行，被告担保公司愿意为借款人的借款50万元及利息提供连带保证担保，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。 借款本金50万元被告张国旗至今未偿还，2016年3月21日至2019年12月31日期间的借款利息共计71514.03元被告张国旗也未偿还。2016年《委托贷款借款合同》约定的手续费3500元、2017年《委托贷款借款合同》约定的手续费3500元，共计7000元，被告张国旗未支付。 二、原告与被告担保公司签订《合作协议》，约定原告发放贷款资金前，被告担保公司按不低于借款本金15％的比例将保证金存入被告担保公司在国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。被告担保公司在贷款发放前，已经按照贷款流程，将本案贷款金额50万元15%的保证金7.5万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，被告张国旗已向被告担保公司交付保证金7.5万元。本案涉及的贷款最初系国家开发银行股份有限公司四川省分行放贷到原告处，原告再将贷款发放到被告张国旗处。原告作为统贷平台，因贷款到期，2018年9月到2019年3月，陆续与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行了结算。国家开发银行股份有限公司四川省分行扣收了各家担保公司存在指定账户贷款总额15%的保证金冲抵原告的借款本息，下差本息原告通过银行转账方式已结清。 三、被告张国旗与雷正容于2010年3月11日登记结婚，2016年3月10日办理离婚登记，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，一、关于本案中所涉相关合同的性质和效力问题 根据《中国人民银行贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款……”的规定，原告与被告张国旗及第三人签订的《委托贷款借款合同》，系委托贷款性质。借款到期后，原告与被告张国旗及第三人再次签订新的《委托贷款借款合同》，被告担保公司负责完善相关的手续资料，根据银监发[2014]36号文件第三条规定，原告与被告张国旗2017年签订的合同属于续贷合同。原告与被告张国旗、被告担保公司、第三人邮储银行签订《委托贷款借款合同》《保证合同》，系多方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规等禁止性、强制性规定，合法有效，被告张国旗应该按照合同约定偿还原告借款本息及手续费，被告担保公司应该按照合同约定履行担保责任。 二、关于三被告是否承担偿还责任的问题 被告张国旗在庭审中辩称其不是实际用款人，只是帮案外人陈立华借款，陈立华以让张国旗提供担保为由让张国旗签署合同，但并未告知合同内容，张国旗对借款一事并不知情。本院认为，（一）被告张国旗作为完全民事行为能力人，应当对自己签名的内容尽到审慎的注意义务，同时，也应对合同首页的“委托贷款借款合同”以及签名页的“借款合同”等字样保有理性的判断和认识，故，本院对被告张国旗对合同内容概不知情的辩称不予认可；（二）原告国资公司提供的批量明细交易表中载明案涉贷款95万元已于2014年6月26日发放至被告张国旗的邮储银行卡（*********0258）的账户中，被告张国旗辩称不清楚是否在邮储银行开过卡，也未见过该卡，本院认为，根据银行卡账户开立规程，申办银行卡应当由本人持有效身份证件到银行办理，被告张国旗也未提供相关证据证明该银行的实际持有人并非其本人，故本院对张国旗的辩称不予认可；（三）庭审中，法庭询问被告张国旗三份借款合同的签名是否是其本人书写，被告张国旗答因时间久远，无法记清，在随后对张国旗的询问中，被告张国旗答是其本人签名，但没看合同内容。2020年7月16日，被告张国旗就三份借款合同上的签名是否是其本人书写向本院申请笔迹鉴定，2020年8月10日，被告张国旗向本院申请撤回笔迹鉴定申请。本院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告张国旗未向法庭提交证据佐证其辩称主张，应当承担不利的法律后果，故，本院对原告主张被告张国旗对借款本金及利息承担偿还责任的诉讼请求予以支持。同时，根据原被告签订的《委托贷款借款合同》约定，被告张国旗应当向原告国资公司支付两次贷款的手续费，共计7000元。 被告雷正容与张国旗虽系夫妻关系，但《委托贷款借款合同》没有被告雷正容的签字确认，被告雷正容辩称其对该笔借款并不知情，也未实际使用，原告亦未提交证据证明该笔借款实际用于被告张国旗、雷正容共同生活、共同生产经营，故对于原告要求被告雷正容对案涉借款承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 根据原被告签订的《保证合同》约定，被告担保公司应当对案涉借款承担担保责任，故，对原告要求被告担保公司对被告张国旗下欠借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于借款人交纳保证金抵扣借款本息的问题。 案件审理过程中，被告张国旗并未主张对贷款保证金进行抵扣，但在本院审理的原告国资公司系列案件中均存在国资公司扣收贷款本金15%的保证金的情形，原告国资公司与被告张国旗在结算下欠本息时，可参照本院其他案件判决结果执行。 综上,原告要求被告张国旗偿还借款本金50万元及利息71514.03元（从2020年1月1日起，以未还本金为基数，按照年利率5.0025%支付利息至本金付清时止）和被告张国旗支付手续费7000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告雷正容承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张国旗在本判决生效后二十日内偿还原告达州市国有资产经营管理有限公司借款本金500000元及利息71514.03元，并从2020年1月1日起，以未还本金为基数，按照年利率5.0025%支付利息至本金付清时止； 二、被告张国旗在本判决生效后二十日内支付原告达州市国有资产经营管理有限公司手续费7000元； 三、被告达州市大众恒信融资担保有限公司对本判决第一项给付义务承担连带责任。 四、驳回原告达州市国有资产经营管理有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4793元，由被告张国旗、被告达州市大众恒信融资担保有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 王安娜 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 赵 丹 书 记 员 王珺璐