山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终384号 上诉人（原审原告）王大奎，男，1968年1月6日出生，汉族，住河津市。 被上诉人（原审被告）运城市公安局禹门分局，住所地：河津市铝基地七号路北段。 法定代表人陈华田，系该局局长。 出庭负责人王保卫，该局副局长。 委托代理人薛晓晶，系该局铝城派出所负责人。 委托代理人柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。 上诉人王大奎因治安管理行政处罚一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2019年11月5日，被告接到运城市信访局驻京维稳组通知，原告王大奎在北京市中南海周边上访被遣送到河津。被告接到被遣送回来的原告，同时接收到北京市公安局西城分局对原告王大奎的训诫书及维稳接送人员的情况说明两份。被告依法受理立案，经过调查查明：2019年11月4日17时许，原告王大奎在中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，该所将王大奎移交到北京市久敬庄救济中心后，运城驻京维稳组成员在接王大奎回运城时，其拒不配合运城驻京信访人员接返，后被强制遣送回河津。同时查明王大奎曾以同一原因进京上访被行政处罚。被告认为原告王大奎的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2019年11月5日作出运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书，决定对原告王大奎扰乱公共场所秩序行为处行政拘留十日。原告王大奎不服，于2020年1月14日向本院提起诉讼，请求撤销运城市公安局禹门分局运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书。庭审中，双方围绕被告的处罚决定是否合法进行了陈述、举证、质证和辩论。原告认为：一、原告上访没有违法，没有寻衅滋事行为，未扰乱公共秩序，没有触犯任何法律法规，被告处罚错误，且被告没有处罚权；二、原告在事发地被训诫后再次被行政拘留，属于一事双罚。被告认为：原告居住地在被告辖区，对原告的违法行为被告具有管辖权。中南海不是信访场所，原告越级上访，行为违法，被告处罚合法有效。 原审认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，行政案件由违法行为地的公安管辖。由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖。本案原告王大奎的居住地在被告辖区，原告如有违法行为，被告有权处理。被告接到运城市信访局驻京维稳组通知，原告王大奎在北京市中南海周边上访被遣送到河津。被告接到被遣送回来的原告，同时接收到北京市公安局西城分局对原告王大奎的训诫书及维稳接送人员的情况说明两份，被告依法立案后，经过调查核实，确认王大奎到中南海周边非信访接待场所上访。《信访条例》中有规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边，不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条关于扰乱单位、公共场所、公共交通和选举秩序的行为处罚规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）、扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）、扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。被告运城市公安局禹门分局查明原告的违法事实后，经过法定告知程序，作出运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书。原告称被告作出行政处罚决定书法律援引错误，与事实不符，本院不予支持。原告称在事发地被训诫后再次被行政拘留，属于一事双罚，根据《治安管理处罚法》训诫并非治安管理处罚的法定种类，原告的主张没有法律依据，本院不予采信。综上原告非正常上访事实清楚，证据充分，被告运城市公安局禹门分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对原告进行处罚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销运城市公安局禹门分局运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王大奎的诉讼请求。 上诉人王大奎诉称，一、上诉人在北京上访，没有做出任何扰乱公共秩序的行为，北京公安在公安网行为方式一栏中也证明上诉人没有扰乱公共次序。二、被上诉人使用，被上诉人篡改的法律条款，对上诉人进行处罚，严重违反了《立法法》第八条。三、根据《行政处罚法》第二十条和《宪法》一切国家机关和武装力量、各政党和社会团体，各企业事业组织都必须遵守宪法和法律，一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究，任何组织或者个人不得有超越宪法和法律的特权。四、一审法官枉法判决，故意偏袒被上诉人，在被上诉人无法证明上诉人范错的情况下，一审法官却主动提出休庭要求被上诉人用手机查阅，是否有证据证明上诉人触犯法律法规。在被上诉人也无法查到上诉人有触犯法律法规的证据和法律条文的情况下，却判上诉人败诉。综合以上几条请求，贵院依法驳回一审判决无效，重新进行改判。 被上诉人运城市公安局禹门分局辩称，一审判决认定答辩人行政行为合法，驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人王大奎在2018年4月25日因进京上访被答辩人行政拘留后，于2019年11月4日17时许又以同一事实在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。该所将其移交北京市久敬庄救济中心后，运城市驻京维稳组成员在接上诉人回运城时，其拒不配合，后被强制遣送回河津。答辩人接到被遣送回来的上诉人，同时收到北京市公安局西城分局对上诉人的训诫书及维稳接送人员的情况说明两份。依法立案经过调查核实，确认上诉人王大奎到中南海周边非信访接待场所上访，其行为明显违反《信访条例》及《治安管理处罚法》，构成扰乱公共场所秩序，属于违法行为。答辩人查明上诉人的违法事实后，经过法定告知程序，作出运公禹行罚决字(2020)001021号行政处罚决定并予送达。由上可见，答辩人依法对上诉入作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，一审判决据此认定答辩人行政行为合法，驳回上诉人的诉讼请求，与法相符。为此，答辩人请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，二审中，上诉人王大奎仅对原判查明的：“原告王大奎在北京市中南海周边上访被遣送到河津”有异议，认为其不是去中南海，而是去中组部提交材料。对原判查明的其他事实无异议。同时查明，上诉人王大奎诉称其在北京被维稳人员殴打，但其称不知是何人所为，也未提供系涉案人员殴打其的证据。当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原判无异。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人运城市公安局禹门分局作出的运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书是否合法。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，上诉人王大奎到北京中南海周边非信访接待场所上访，违反上述规定，且北京市公安局西城分局府右街派出所对王大奎作出训诫书，被上诉人运城市公安局禹门分局查明上诉人王大奎因同一原因进京上访被行政处罚王大奎又再次越级上访的事实，经法定程序，作出运公禹行罚决字（2019）001021号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原判驳回王大奎的诉讼请求，符合法律规定。上诉人王大奎诉称其在北京被人殴打一事，未提供系涉案人员殴打其的证据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人王大奎所诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王大奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 萌