福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初480号 原告福州左中右商贸有限公司，住所地福建省福州市台江区南台商贸中心2号商场一层A22#店面。 法定代表人李建德，经理。 被告福州市台江区市场监督管理局，住所地福州市台江区八一七中路581号。 法定代表人卢贵，局长。 委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告福州市市场监督管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼8层。 法定代表人陈宗胜，局长。 委托代理人张文颖，女，该单位工作人员。 委托代理人徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告福州左中右商贸有限公司（以下简称“左中右公司”）诉被告福州市台江区市场监督管理局（以下简称“台江市监局”）及福州市市场监督管理局（以下简称“福州市监局”）行政复议一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。被告台江市监局副局长柯志强作为该局行政首长出庭，原告左中右公司的法定代表人李建德，被告台江市监局的委托代理人钱亮，福州市监局的委托代理人张文颖、徐婷婷到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 2019年7月11日，台江市监局作出榕台市场监管企管不移字［2019］001号《不予移出经营异常名录决定书》，载明“福州左中右商贸有限公司：你单位的《关于申请移出企业经营异常名录的报告》及相关材料，我局已收悉。经查实，你单位隐瞒不具有登记住所场地的使用权的事实，骗取公司登记被我局立案予以行政处罚，目前鉴于通过法定的登记住所无法与你单位取得联系，不符合《企业经营异常名录管理暂行办法》第十四条规定的移出经营异常名录的情形，经研究，我局决定不予移出经营异常名录。”左中右公司不服向福州市监局申请行政复议，福州市监局于2019年10月12日作出榕市场监管复字［2019］87号《行政复议决定书》维持了台江市监局作出榕台市场监管企管不移字［2019］001号《不予移出经营异常名录决定书》。 原告左中右公司诉称，原告于2019年6月12日向被告台江市监局提交《关于申请移出企业经营异常的报告》，原告于2019年7月11日收到台江市监局作出榕台市场监管企管不移字［2019］001号《不予移出经营异常名录决定书》，原告于2019年7月15日向被告福州市监局申请行政复议，并于2019年10月14日收到福州市监局作出榕市场监管复字［2019］87号《行政复议决定书》。被告台江市监局称其于2019年7月5日前往原告登记的住所进行核查，发现大门紧闭，无经营活动迹象，也未发现原告的经营设施、设备等物品，仍然无法通过该场所重新和原告取得联系。但根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第十四条规定“依照本办法第九条规定被列入经营异常名录的企业，依法办理住所或者经营场所变更等级，或者企业提出通过登记的住所或者经营场所可以重新取得联系，申请移出经营异常名录的，工商行政管理部门应当自查实之日起5个工作日内作出移处决定。”被告台江市监局可以依据原告在工商登记的电话号码189××××3010通知原告不外出跑业务，配合工商现场核查。且工商行政管理部门可以通过邮寄专用信函的方式与企业联系，但被告台江市监局未采取上述办法与原告联系即作出不予移处经营异常名录的决定，与事实不符。特诉至贵院，请求1、撤销台江市监局作出榕台市场监管企管不移字［2019］001号《不予移出经营异常名录决定书》；2、撤销福州市监局作出榕市场监管复字［2019］87号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告负担。 原告左中右公司向本院提交如下证据：1、台江市监局作出榕台市场监管企管不移字［2019］001号《不予移出经营异常名录决定书》；2、福州市监局作出榕市场监管复字［2019］87号《行政复议决定书》；3、关于申请移出企业经营异常的报告；4、移出经营异常名录申请表；5、福建省司法厅2019.7.8复信李建德。庭前补充提交证据：1、《福州市市场监督管理局行政复议决定书》（榕市场监管复字[2019]58号）；2、公安派出所证明；3、福建省司法厅备案审查处；4、福建省司法厅2020年5月26日回复李建德。 被告台江市监局向本院提交书面的答辩状，并在庭审中辩称，一、答辩人于2019年7月11日作出《不予移出经营异常名录决定书》并非针对原告2019年6月12日的申请。答辩人于2019年7月11日作出的《不予移出经营异常名录决定书》系针对原告于2018年12月24日向答辩人提出的移出经营异常名录的申请作出。原告于2019年6月12日并未向答辩人提出移出经营异常名录的申请，原告也未提供任何证据证明答辩人收到了上述申请。二、答辩人作出不予移出经营异常名录的决定并无不当。答辩人收到原告于2018年12月24日提交的申请移出经营异常名录的材料后，依法开展了核查。答辩人经核查发现，原告登记的住所被福州市台江区宝贝婴幼儿用品店于2018年1月1日至2018年12月31日起租用为仓库，原告实际上并未拥有该场所的使用权。因原告提供虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记，答辩人已对原告的上述行为作出了罚款人民币23万元的行政处罚。因原告实际上并不具备其注册住所的使用权，原告的公司登记系通过提供虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得的，答辩人显然无法通过虚假的住所与原告取得联系。此外，在上述行政处罚作出后，答辩人又于2019年7月5日再次前往原告登记的住所进行核查，发现该场所大门紧闭，无经营活动迹象，也未发现原告的经营设施、设备等物品，仍然无法通过该场所重新和原告取得联系。最后，原告在申请移出经营异常名录时并未提交变更住所（经营场所）的证明材料或在原登记住所可以重新取得联系的证据材料，答辩人遂根据现有的证据材料核查后依法作出不予移处经营异常名录的决定，并无人任何不当。答辩人认为，答辩人依法行政，并无任何违法，请求法院驳回原告的诉请。 被告台江市监局向本院提交如下证据：1、关于申请移出企业经营异常的报告；2、台市监瀛罚字（2019）45号行政处罚决定书；3、现场笔录及照片；4、不予移出经营异常名录审批表；5、不予移出经营异常名录决定书，证据1-5证明原告申请登记时对其住所并无使用权，被告已对原告提供虚假材料或采取其他欺诈收攒隐瞒重要事实取得公司登记行为进行处罚，此后被告经核查，通过该场所仍无法与原告取得联系，被告认为原告不符合移出经营异常名录的条件，遂决定不予移出。法律依据：《企业经营异常名录管理暂行办法》、《福建省工商系统企业经营异常名录管理实施办法（试行）》、《福建省工商局关于办理企业申请移出经营异常名录的补充规定(试行)》。 被告福州市监局辩称，一、答辩人作为复议机关，已经按照法定程序向左中右公司、台江市监局送达复议申请受理、答复通知，并在法定期限内作出复议决定，答辩人作出复议决定程序合法。左中右公司不服台江市监局作出榕台市场监管企管不移字[2019]001号《不予移出经营异常名录决定书》于2019年7月14日向答辩人申请行政复议，答辩人于2019年7月17日立案受理，分别向答辩人、台江市监局送达《受理案件通知书》、《答复通知书》（榕市场监管复字[2019]87号）。台江市监局于2019年7月31日向答辩人提交《复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，延期审理至30日。2019年10月12日答辩人根据查明的事实，作出榕市场监管复字[2019]87号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。二、答辩人作出复议机关，结合案件查敏事实，认定台江市监局作出榕台市场监管企管不移[2019]001号《不予移出企业经营异常名录决定书》证据充分，程序合法，答辩人作出维持复议决定符合法律规定。答辩人经审阅左中右公司提交的复议申请书及证据材料，对台江市监局提交的证据、依据进行审查，查明被答辩人向台江市监局申请移出经营异常名录，台江市监局经核实查明被答辩人因提供没有实际使用权地址取得公司登记，已经对被答辩人作出处罚。经再次现场检查，通过登记的地址无法与申请人确联系，台江市监局根据核查作出榕台市场监管企管不移[2019]001号《不予移出企业经营异常名录决定书》并无不当。但对台江市监局未在合理期限内作出告知，予以指正。答辩人基于查明的事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持榕台市场监管企管不移[2019]001号《不予移出企业经营异常名录决定书》符合法律规定。综上，答辩人作出的榕市场监管复字[2019]87号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法驳回原告的娥诉请。 被告福州市监局向本院提交如下证据：1、行政复议申请书、证据材料，证明原告于2019年7月14日向被告提交复议申请，要求撤销台江市监局于2019年7月11日作出的榕台市场监管企管不移[2019]001号《不予移出经营异常名录决定书》，责令台江市监局作出准予移出决定；2、行政受理通知书（榕市场监管复字[2019]87号）、寄件凭证（XB52742585535）、跟踪单；3、行政复议答复通知书（榕市场监管复字[2019]87号）、寄件凭证（XB52742586935）、跟踪单，证据2-3证明被告于2019年7月17日告知原告复议受理情况，并通知台江市监局答复的情况；4、行政复议答复书及证据材料，证明台江市监局针对原告复议请求提出相应答复意见，认为其针对原告作出的不予移出经营异常名录的决定符合法律规定，并提交相应证据；5、行政复议延期审理通知书、寄件凭证（XB52742694935、XB52742693535）及跟踪单，证明被告经审理认为本案情况复杂，决定延期审理至2019年10月13日；6、行政复议决定书（榕市场监管复字[2019]87号）、寄件凭证（XB5274322235、XB52743211935），证明被告根据查明的情况，认为台江市监局作出的决定并无不当，被告依法于2019年10月12日作出复议决定并送达原告。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，被告台江市监局、福州市监局对原告提供的证据质证如下：对证据1三性无异议；证据2三性无异议，证明对象有异议，福州市监局决定书是合法的；证据3、4真实性、关联性有异议，这两份证据原告均未向被告提供，证明对象有异议；证据5与本案无关；补充证据1真实性有异议；证据2-4与本案无关。 原告对被告台江市监局提供的证据质证如下：结合被告福州市监局证据，原告认为台江市监局作出的不予移出经营异常名录决定书是针对原告2018年12月24日的申请作出的，严重超期；台江市监局认定原告不在经营地址，不属实；被告台江市监局否认原告于2019年6月12日提交过申请没有依据。 被告台江市监局反驳认为，第一，收到原告诉状之后，我们查了收文记录，确实没有收到原告于2019年6月12日提交的申请，最近的一份就是18年提交的，原告提供的复议决定书前3页和第4页不是同一文件，第4页是嫁接上来的，原告向我方咨询你们收到我邮寄的文件没，我们给他回复，原告就该回复提起了复议，该份复议决定针对的行为与本案不是同一行为；第二，关于现场核查方式，作出移入之前可以通过实体核查或者邮寄方式，并没有规定移出一定要用此方式，我们去现场查看也没有经营的痕迹，通过住所无法联系原告，所以我们作出了不予移出决定；第三，我们在2019年5月份处罚决定作出后，再根据他的申请进行核实，但是他不符合移出条件，所以作出本案不予移出决定。 被告福州市监局对被告台江市监局提供的证据无异议。 原告对被告福州市监局提交的证据质证如下:对证据真实性无异议，证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的补充证据1-4与本案无关，不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 被告台江市监局于2018年6月19日以“通过登记的住所或者经营场所无法联系”为由将原告左中右公司列入经营异常名录。其后，被告台江市监局于2018年10月22日在检查中发现，原告涉嫌提供虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记，被告台江市监局于2018年11月5日对此予以立案调查。2019年5月25日，被告台江市监局对原告的上述行为作出了台市监瀛罚字[2019]45号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币23万元的行政处罚。在此期间，原告左中右公司于2018年12月24日向被告台江市监局提交移出经营异常名录申请。2019年7月5日，被告台江市监局前往原告左中右公司注册登记地现场核查，发现该场所大门紧闭，无经营活动迹象，现场未发现原告的经营设施、设备等物品。被告台江市监局遂于2019年7月11日作出榕台市场监管企管不移字[2019]001号《不予移出经营异常名录决定书》并送达原告左中右公司。原告左中右公司不服，于2019年7月15日向被告福州市监局申请行政复议，被告福州市监局受理了原告左中右公司的行政复议申请后，于2019年7月17日向台江市监局发出（榕）市场监管复字[2019]87号《行政复议答复通知书》。2019年10月12日，被告福州市监局作出榕市场监管复字[2019]87号《行政复议决定书》，维持了被告台江市监局作出的榕台市场监管企管不移字[2019]001号《不予移出经营异常名录决定书》，同时对台江市监局在2019年5月25日作出处罚后，于2019年7月5日对原告住所地进行现场检查，于2019年7月11日才作出榕台市场监管企管不移字[2019]001号《不予移出经营异常名录决定书》，未在合理期限内作出处理告知，予以指正。原告左中右公司不服，诉至本院。 本院认为，《企业经营异常名录管理暂行办法》第三条第二款规定,“县级以上工商行政管理部门负责其登记的企业的经营异常名录管理工作。”据此,台江区市场监管局作为台江区内履行工商行政管理登记职能的行政机关,权力来源合法。《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条第一款、第十四条规定,“工商行政管理部门在依法履职过程中通过登记的住所或者经营场所无法与企业取得联系的,应当自查实之日起10个工作日内作出将其列入经营异常名录的决定,并予以公示。”“依照本办法第九条规定被列入经营异常名录的企业,依法办理住所或者经营场所变更登记,或者企业提出通过登记的住所或者经营场所可以重新取得联系,申请移出经营异常名录的,工商行政管理部门应当自查实之日起5个工作日内作出移出决定。”本案中，原告的移出经营异常名录申请是在行政处罚处理过程中向被告台江市监局提出的，在行政处罚作出后，被告台江市监局对原告的申请再次进行核查，根据其所提交的现场笔录、照片可以证明通过原告登记住所仍然无法与之取得联系，故原告申请不符合《企业经营异常名录管理暂行办法》第十四条关于移出经营异常名录的规定，被告台江市监局据此作出榕台市场监管企管不移字[2019]001号《不予移出经营异常名录决定书》事实清楚、证据确凿。被告福州市监局收到原告左中右公司的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，程序合法。关于被告台江市监局作出的榕台市场监管企管不移字[2019]001号《不予移出经营异常名录决定书》是否未在合理期限作出的问题，本院认为，被告台江市监局在行政处罚程序结束后，于2019年7月5日对原告住所地再次进行了现场检查，随后于2019年7月11日作出本案被诉决定，在处理时限上符合《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条第十四条规定的5个工作日，被告福州市监局对该问题的认定没有依据，但复议决定结论正确。综上，原告左中右公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告福州左中右商贸有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  郑凯瑜 人民陪审员  洪铭英 二〇二〇年八月六日 书 记 员  郑治文 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。