辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3974号上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区尹家街道沟子沿社区居民委员会，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：范尔超，系该社区主任。委托诉讼代理人：阎怀志（系该村党支部书记），男，汉族，1968年8月15日出生，住：沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所。被上诉人（原审原告）：郑素坤，女，1965年1月9日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。郑素坤诉沈阳市沈北新区尹家街道沟子沿社区居民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，原经沈阳市沈北新区人民法院审理，于2018年12月28日作出（2018）辽0113民初3449号民事判决，判决驳回郑素坤的诉讼请求。宣判后，郑素坤不服，向本院提起上诉，本院经审理，作出（2019）辽01民终3918号民事裁定，撤销一审判决，发回原审法院重审。原审法院重审后，于2019年12月20日作出（2019）辽0113民初4695号民事判决，判决沈阳市沈北新区尹家街道沟子沿社区居民委员会赔偿郑素坤损失278970元后，沈阳市沈北新区尹家街道沟子沿社区居民委员会不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员陈兴田、任江共同组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，上诉人的法定代表人范尔超及其委托诉讼代理人阎怀志、任焕宇，被上诉人郑素坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人沈阳市沈北新区尹家街道沟子沿社区居民委员会上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审未认定上诉人有侵权行为，仅以该火灾并不能排除是上诉人燃烧秸秆的行为引发为由，判决上诉人承担责任错误。二、一审法院依据公平原则，判决上诉人赔偿被上诉人火炬树的损失，属于适用法律错误。三、一审法院以孟某、史某的证明，证明防火员存在焚烧秸秆的行为，属于事实认定错误。该二人仅证明为村里搂秸秆，并未说焚烧秸秆，不知一审法官如何得出上诉人有焚烧秸秆的行为。四、一审法院采纳的评估报告错误，请求二审法院通知鉴定人出庭。五、上诉人有新的证据证明一审判决是错误的，上诉人为集体组织，不能容许任何人侵占集体经济组织的财产，村民也不会同意被上诉人的请求。被上诉人郑素坤辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因火灾造成火炬树被烧毁的经济损失210000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月5日原告种植的火炬树树林起火，造成火炬树全部烧毁的后果，起火当天报了119和110，经查，原因是由于树地两侧都是玉米地，导致秸秆叶子飞落树地，造成不明原因起火，由于被告监管不利，造成原告损失，故原告起诉到法院。原告为证明自己的主张提供社区证明、租地协议、火灾事故认定书、勘验笔录，《沈阳市政府关于秸秆禁烧工作方案的通知》予以证明，被告均无异议。一审法院认定事实：原告系被告村委会的村民，2013年4月15日，原告与同村村民马占君签订租地协议书，马占君将自家7亩地承包给原告用于种植火炬树。2018年5月5日早7时左右，原告家树地起火，造成火炬树被烧损。经辽宁省沈阳市沈北新区现场勘验，情况如下：起火的树地位于东南方向，树地为南北走向，过火面积长约600米，宽约7.8米。种植的火炬树大部分树苗烧损。起火树地的南北侧均为土道，东西侧均为玉米地。树地内有大量秸秆。树地内过火痕迹明显。于2018年5月8日作出《沈新公消火认字（2018）第0021号火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：该起火灾事故的起火时间为2018年5月5日7时10许，起火部位位于沈北新区郑素坤家树地，起火原因认定为外来火源引起火灾。火灾发生后，原告找被告协商处理，由于未达成处理意见，原告遂诉至本院。本案在审理过程中经原告申请，本院委托司法鉴定部门评估原告被烧毁的火炬树2019年资产价值278970元，2018年价值283620元，双方对评估结果均无异议，为此原告增加诉讼请求68970元一审法院认为：被告沟子沿社区对组织村民燃烧秸秆的行为并不否认，春季烧荒极易引发火灾，政府命令禁止烧荒行为，2018年5月5日原告郑树坤的火炬树起火，经消防部门认定系外来火源引起，因此本案的火灾并不能排除沟子沿社区燃烧秸秆的行为引发，根据公平原则，被告应举证证明原告火炬树的火灾与被告燃烧秸秆的行为没有因果关系，本案经再次审理被告提供的气象局气象灾害证明申请表并不能否决消防部门认定的火灾发生的事实，不予认定。被告提供的《沈阳市蓝天行动领导小组办公室关于印发2019年至2020年度沈阳市秸秆焚烧管控工作方案的通知》为2019年的文件无法证明2018年防火工作的情况，不予认定。证人王某1、马某、王某2、王某3的证言，对灭火时间不清楚，不予认定。证人孟某、史某的证言反而证明被告防火员存在焚烧秸秆的事实。被告的电子图片只能证明灭火后的火灾现场情况，无法认定是火源的出处，且沈北新区消防大队认定书已经认定起火原因是由外部火源引起，被告提供的情况说明，为自行出具的证据无法定效力，被告防火队员的证实材料，因防火队员与本案有利害关系，不予认定。被告作为一级村民管理者，除组织村民统一烧秸秆外，对个别村民私自燃烧秸秆的行为也负有管理责任，因此原告承包地里树木烧毁的损失被告应予以赔偿，原告请求的金额278970元，没有超出评估价值，本院予以支持，综上所述依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈北新区尹家街道沟子沿社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告郑素坤火炬树烧毁损失赔偿款278970元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原，被告其他诉讼请求。案件受理费5485元，评估费16700元，由被告承担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提供了以下证据，本院亦组织进行了质证：1、资产评估报告一份，证明：原审法院委托天衡资产评估评估公司进行的评估中，对被上诉人的火炬树每亩损失确定为56018元，而在2018年5月4日，辽宁隆丰地产评估公司接受尹家街道办事处的委托，针对被上诉人的在同村另一地块的火炬树（动迁）所做的评估结果是每亩为2.28万元，两者相差两倍多，因此一审委托所作的鉴定结论，不应被采信。被上诉人质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是，这份评估报告是针对我动迁的地块的评估意见，这两个地块的评估不是同一年作出的。2、村民代表大会会议记录两份，证明：上诉人每年组织烧荒是在4月份，而本案火灾发生在5月份，所以被上诉人的损失不是上诉人的原因造成的。被上诉人质证意见：有异议，我是这个村的村民，每年烧荒是到4月末，但是只要村民找到村里要求烧荒，村里就给烧荒。3、视频一份，证明：2017.10.1-2018.5.1期间，参与烧荒的防火队员对被上诉人树地着火的情况进行了分析，一致认为被上诉人树地着火不是村里烧荒造成的，被上诉人树地着火，是一块一块地着火的，说明不是风刮的，是某人故意放的火。被上诉人质证意见：有异议。4、于洪区人民法院的（2017）辽0114民初14270号民事判决书一份，证明；被上诉人的丈夫马龙斌在于洪区承包的地块火炬树被烧之后，也起诉村委会，要求村委会承担未尽到监管义务的赔偿责任，于洪法院认为村委会没有监管的义务，判决驳回了马龙斌的诉讼请求。被上诉人质证意见：这个判决书的原告马龙斌不是我合法的丈夫，但是我与其一起居住，他的判决书与我无关。5、申请本院开具律师调查令，到辽宁省沈阳市沈北新区调取的火灾现场照片六张，证明：消防队到现场的时候，被上诉人的树还活着呢，而且火炬树地的两侧，被上诉人种的苞米地都没有被烧的痕迹，只是树地地面的草被烧到了，没有外来引燃物，火是从树地内部自己着的，树的高度与鉴定人鉴定时拍照的照片显示的高度是一致的，说明树木是活着的，并没有死。被上诉人质证意见：应当以消防队的事故认定书为准。6、申请鉴定人出庭接受质询，并对鉴定意见有异议。鉴定人出庭证明：其做评估现场勘查的时候，树木的主干已经被伐断，鉴定的时候火炬树的平均高度是2.5米。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的被上诉人的火炬树地着火的时间及辽宁省沈阳市沈北新区做出的火灾事故认定书的情况正确。另查明：根据辽宁省沈阳市沈北新区2018年5月5日处理这起火灾到现场拍照的照片看，当时被上诉人的火炬树平均2米多高，火炬树的上半部分仍有绿叶，树地两侧的玉米地没有任何着火痕迹，只是火炬树地面树叶过火。另查：原审法院委托辽宁天衡资产评估有限公司2019年9月18日对被上诉人着火树林损失进行评估时，该公司拍照的照片显示及上诉人申请鉴定人出庭接受质证，证明：评估时案涉火炬树林繁茂，火炬树高平均2.5米，地径4公分。再查明：2018年5月4日，辽宁隆丰地产评估公司接受沈北新区尹家街道办事处的委托，针对被上诉人的在同村另一地块的火炬树被动迁，所做的评估结果是每亩火炬树价值22800元。本院审理中，被上诉人自认：1、本案争议的地块和被动迁地块的火炬树是同一年种植的，且被动迁的地块种的密，本案争议的地块种的稀。2、本案争议的地块的火炬树已被其砍伐。本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人的火炬树地着火是否是上诉人烧荒所致，被上诉人是否存在损失及应否由上诉人予以赔偿。本案被上诉人主张其火炬树地块着火是上诉人烧荒所致，要求上诉人予以赔偿，其该项诉请应属侵权之债，根据我国民事诉讼法的规定，本案应由被上诉人承担举证证明责任。被上诉人为证明自己的诉讼主张，其向一审法院提供的证据就是上诉人的防火询查员王某1出具的书面证实材料，但是王某1仅证实2018年5月3日晚上，在村东南精地有一片火炬树地和树地旁边的玉米地有起火点，当时就被村防火组长组织人员及时扑灭，并不是被上诉人的火炬树地。而根据辽宁省沈阳市沈北新区在着火当天对现场勘察所拍照的照片看，当时被上诉人的火炬树平均2米多高，火炬树的上半部分仍有绿叶，树地两侧的玉米地没有任何着火痕迹，只是火炬树地面树叶过火，因此，该消防大队于2018年5月8日作出《沈新公消火认字（2018）第0021号火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：该起火灾事故的起火时间为2018年5月5日7时10许，起火部位位于沈北新区郑素坤家树地，起火原因认定为外来火源引起火灾。因此，被上诉人提供的证据不能证明其树地着火是上诉人烧荒所致，被上诉人要求上诉人予以赔偿的证据不足，本院不予支持。关于被上诉人是否有损失的问题，根据辽宁省沈阳市沈北新区在着火当天对现场勘察所拍照的照片看，当时被上诉人的火炬树平均2米多高，只是火炬树地面树叶过火，火炬树的上半部分仍有绿叶，说明当时火炬树并没有被烧死。再根据2019年9月18日辽宁天衡资产评估有限公司对被上诉人着火树林拍照的照片及鉴定人在本院二审中出庭所作的陈述看，在鉴定时案涉火炬树林繁茂，火炬树高平均2.5米，地径4公分，也更加证明被上诉人的火炬树并没有被烧死，在鉴定时仍然存活，至于照片上的极具个别树被烧的痕迹，也不能证明是上诉人烧荒所致，故被上诉人要求上诉人赔偿，亦没有事实依据。而且，根据原审法院所组织的鉴定，鉴定意见为：被烧损的火炬树资产在2019年9月18日所表现的价值是278970元，在2018年5月5日所表现的价值为283620元的情况看，这并不是被上诉人的损失数额，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失278970元，没有事实和法律依据，本院予以改判。综上，上诉人提出的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初4695号民事判决；二、驳回被上诉人郑素坤的诉讼请求。一审案件受理费5485元、评估费16700元，均由被上诉人郑素坤承担。二审上诉人沈阳市沈北新区尹家街道沟子沿社区居民委员会预交的二审案件受理费5485元，由被上诉人郑素坤负担，并直接给付上诉人沈阳市沈北新区尹家街道沟子沿社区居民委员会。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 陈兴田审判员 任 江二〇二〇年八月十九日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；