wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12218号原告：王秀芳，女，1951年9月2日出生，汉族，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告：任建东，男，1977年9月24日出生，汉族，自由职业，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被告：任建阁，男，1979年8月15日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于志宏，男，1956年2月16日出生，汉族，现住天津市滨海新区。原告王秀芳与被告任建东、任建阁法定继承纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芳的委托诉讼代理人朱伟伟，被告任建东及其委托诉讼代理人王雨，被告任建阁的委托诉讼代理人于志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告享有坐落在天津市××村××西里××排××号房屋所得还迁房三分之二的份额（以5000元／平方米计，三分之二份额价值为315000元）；2、对拆迁补偿款105800元，原告分得三分之二房即70533.3元；上述1、2项共计385533.3元；3、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告变更请求，要求将拆迁补偿款105800元扣除对被继承人丧葬费用50000元后，剩余款项予以分割。被告任建东对原告的诉讼请求没有异议。被告任建阁辩称，原告要求对拆迁所得还迁房享有2／3份额没有异议，但本人应享有1／6应注明；对原告主张以5000元／平方米计算房屋价值持有异议；拆迁补偿款不应扣除50000元。经审理查明，任某某与原告王秀芳为夫妻，被告任建东、任建阁为任某某、王秀芳夫妻生育之长子、次子。任某某、王秀芳居住于天津市滨海新区××村××西里××排××号。2018年12月13日，案外人天津市滨海新区XX拆迁有限公司作为甲方、任某某作为乙方签订过渡安置协议，协议载明：按照滨海新区人民政府的有关工作要求，XX村纳入XX镇城市化二期项目范围，现对XX村村庄内的建设用地上的住宅实施拆迁。甲方受滨海新区新城镇人民政府委托，对乙方进行过渡安置。过渡协议中，确认任某某、王秀芳所居住房屋的建筑面积为104.15平方米。甲方支付乙方包括过渡安置费、一次性搬迁奖励费等共计105800元。协议签订后，甲方支付任某某105800元。2019年12月5日，任某某死亡。至诉讼中，原告王秀芳尚未被还迁安置。任某某死亡时，其名下存款为19060元，该款项由任建东取出后交给王秀芳。审理中，原告变更诉讼请求，要求按此数额由继承人继承，任建阁则坚持按原105800元继承。天津市滨海新区XX镇人民政府《关于XX镇农村城市化二期（XX村、XX村）补偿安置办法》规定，住宅补偿安置实行以下三种方式，被拆迁人只可选一种，其中货币补偿方式规定：自愿选择货币补偿的，按5000元／平方米给予一次性货币补偿。上述事实，有补偿安置办法、过渡安置协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案是任某某生前与相关单位签订过渡安置协议后死亡而引发。虽然至诉讼中，相关单位尚未向签订人任某某提供还迁安置房，即任某某生前遗留的个人财产并不存在。但依照双方签订的协议，相关单位必然向协议签订人任某某提供相应房屋，对该房屋可依照《中华人民共和国继承法》的规定予以处理。二被告对原告主张对还迁安置后的房屋享有2／3的份额没有异议，应予确认；任建阁提出应享有1／6的份额，于法有据，应予确认。任建阁提出不应按原告主张的5000元／平方米确定其应享有的金额，对此本院认为，虽然补偿安置办法中规定自愿选择货币补偿的，按5000元／平方米给付一次性货币补偿，但该数额的确定仅针对接受补偿安置人员作出，与接受实物安置后房屋的实际价值不尽相同，任建阁对此所提出的抗辩理由应予采纳；关于原告提出的要求对任某某生前相关单位发放的过渡安置费、一次性搬迁奖励费等费用予以分割的事宜，审理中，原告根据任某某死亡时其名下存款仅为19060元的事实变更诉请请求，要求按此数额予以分割，有事实依据，应予支持。任建阁虽提出异议，但未能举证加以反驳。对此所提出的抗辩理由不予采纳。任某某名下存款19060元，该存款为任某某与王秀芳夫妻共同财产，其中一半的即9530元为王秀芳个人财产，剩余的一半即9530元由王秀芳、任建东、任建阁三人间均等分割，王秀芳分得3177元，任建东分得3176元，任建阁分得3176元。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王秀芳对坐落于天津市滨海新区××村××西里××排××号房屋因被拆迁、相关单位提供的拆迁安××房享有1／3的份额；二、被告任建东、任建阁对王秀芳所取得的上述房屋各享有1／6的份额；三、对任某某名下存款19060元，其中，王秀芳分得12707元，任建东分得3177元，任建阁分得3176元；王秀芳于本判决生效之日起三日内直接给付任建东、任建阁；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3541.5元（原告已预交），被告任建东负担1770元、任建阁负担1771.5元（均于本判决生效之日起三日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  唐宝来二〇二〇年八月十七日书记员  郭玉石
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281财保80号之一 解除保全申请人：姜杰，男，2000年1月22日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 被申请人：陈学刚，男，1986年6月1日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 被申请人：柳志英，女，1989年11月22日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 解除保全申请人姜杰会与被申请人陈学刚、柳志英申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年8月17日作出了（2020）冀0281财保80号民事裁定书，裁定将被申请人陈学刚驾驶的柳志英所有的停放于遵化市公安交通警察大队指定停车场的皖Ｂ×××××小型轿车予以就地扣押，期限二年，自2020年8月17日起至2022年8月16日止，案件申请费220元，由申请人姜杰预付。 现解除保全申请人姜杰申请解除对被申请人陈学刚驾驶的柳志英所有的停放于遵化市公安交通警察大队指定停车场的皖Ｂ×××××小型轿车的就地扣押。 本院经审查认为：解除保全申请人姜杰的申请符合法律规定，应予准许。为维护当事人合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 解除对被申请人陈学刚驾驶的柳志英所有的停放于遵化市公安交通警察大队指定停车场的皖Ｂ×××××小型轿车的就地扣押。 案件申请费220元，由解除保全申请人姜杰自愿负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白桂敏 二〇二〇年八月二十四日 书记员  任建宜
内蒙古鄂托克旗人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)内0624执979号 任月宏、李秀元： 任月宏与李秀元买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3020.00元。经本院立案执行，被执行人李秀元私下向申请人任月宏给付了全部欠款。至此，任月宏向本院申请执行的（2020）内0624民初419号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6668号之一 申请执行人：厦门会展国际旅行社有限公司，住所地厦门市思明区会展南路7号109之1501室，统一社会信用代码913502033028745559。 法定代表人：潘子万。 委托代理人：郭焕发、周俊勇，公司职员。 被执行人：厦门市瑞祥方志酒店有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路1997号奥网城国际河村1#1-14层，统一社会信用代码91350203678275286U。 法定代表人：刘年华。 申请执行人厦门会展国际旅行社有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初10574号民事判决书，于2020年5月7日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人厦门市瑞祥方志酒店有限公司返还定金20000元及预付款10000元。 在执行本案过程中： 1、本院以邮寄送达形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院通过终本约谈方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 审 判 员 邱福香 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 陈 芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省抚州市临川区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）赣1002刑更12号 罪犯易虹，女，1990年2月21日出生于江西省抚州市临川区，汉族，专科文化，无职业，住江西省抚州市临川区。因涉嫌诈骗罪，2016年7月14日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，2016年8月1日被抚州市公安局临川分局取保候审。2018年5月，抚州市临川区人民检察院起诉至本院，因不到案被退回抚州市公安局临川分局。2019年10月11日被抚州市公安局临川分局监视居住。2020年5月28日经本院决定对其取保候审。 本院2020年6月9日作出（2020）赣1002刑初221号刑事判决，以易虹犯诈骗罪，判处其有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币5000元。该判决生效后，罪犯易虹以其怀孕为由，向本院申请暂予监外执行。 经查，抚州市中级人民法院（2020）抚法鉴审字第18号《罪犯暂予监外执行组织诊断意见书》组织诊断意见为：罪犯易虹现处于晚期妊娠，属于《暂予监外执行规定》第五条第一款第（二）项规定的可以暂予监外执行的情形。经我院征求抚州市临川区人民检察院意见，抚州市临川区人民检察院认为罪犯易虹符合暂予监外执行条件，建议我院决定对罪犯易虹暂予监外执行。抚州市临川区司法局认为易虹社区矫正条件已具备，可适用社区矫正。 据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯易虹暂予监外执行，暂予监外执行期限自2020年8月31日起至其本次生育哺乳期结束为止。 二〇二〇年八月三十一日
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初2331号原告：张进涛。被告：武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司。法定代表人：史永进，总经理。诉讼代表人：武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司破产管理人。负责人：魏以军。委托诉讼代理人：谢肖肖，湖北纬思德律师事务所律师。原告张进涛与被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司（以下简称翔龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理，依法适用简易程序。因翔龙公司进入破产清算。本院于2018年7月12日作出（2018）鄂0112民初2331号之一民事裁定，本案中止诉讼。后本案于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告张进涛、被告翔龙公司的委托诉讼代理人谢肖肖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张进涛提出诉讼请求，判令被告翔龙公司：1、支付2014年至2017年1月期间的提成及报销款183,149.06元；2、支付2016年3月至2017年1月期间的工资61,291.67元；3、补缴2007年3月至2017年1月期间的社会保险；4、支付2007年3月至2017年1月期间的经济补偿金70,000元。事实与理由：我于2007年1月入职被告翔龙公司从事项目管理工作。2010年至2017年1月期间担任工程部经理。我的社会保险于2008年才缴纳，且中途有停缴和欠缴的情况，但被告翔龙公司已将个人应缴部分从我的工资中扣除。我的工资通过银行方式发放，工资标准为基本工资7,000元/月加绩效工资。我工作期间，被告翔龙公司长期无故拖欠我工资，导致我生活无法维持。我于2017年2月离职。期间，我多次向被告翔龙公司索要工资无果。第一，关于工资的问题。如依据2016年1月至2月的工资标准，扣除其他费用，我的工资为5,571.97元/月，故2016年3月1日至2017年1月31日期间，我未挂账的工资总额为61,291.67元，故被拖欠的工资为61,291.67元。第二，关于社会保险的问题。我于2007年1月入职，被告翔龙公司于2008年才为我缴纳社会保险，后又拖欠我社会保险费用，故应为我补缴。第三，关于经济补偿金的问题。我在被告翔龙公司工作期间的工资为7,000元/月，因该公司长期拖欠我工资，双方劳动关系解除，被告翔龙公司应依据我的工龄支付我经济补偿金。综上，我不服原《不予受理案件通知书》，诉至法院，请求判如所请。被告翔龙公司辩称，第一，关于提成的问题。提成不属于工资，属于劳务费。截至2016年12月31日，原告张进涛尚欠我公司劳务费160,000余元，应予以返还。第二，关于工资的问题。我公司已进入破产程序。根据原告张进涛申请的资料，以及第三方审计机构的结论、历年工资发放记录及财务记录来认定，我公司认可原告张进涛2016年7月至2016年12月的工资为26,814.72元，对其他部分不予认可。第三，关于社会保险的问题。我公司已按照社会保险查询单的应缴比例认定了原告张进涛的社会保险费用，且补缴社会保险不属于人民法院的审理范围。第四，关于经济补偿金的问题。我公司已确认了其8.5个月的经济补偿金。对于其他的问题，并无争议。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定如下事实：张进涛原系翔龙公司员工。翔龙公司为其缴纳了部分社会保险。2018年6月19日，本院作出（2018）鄂0112破申5号民事裁定，受理湖北某某投资有限公司、吴某、代某某、冯某某对翔龙公司的破产申请。2018年8月6日，本院作出（2018）鄂0112破7-1号公告，通知债权人应自公告之日起60日内向管理人申报债权。2018年7月26日，本院作出（2018）鄂0112破6-1号决定，指定湖北纬思德律师事务所律师担任翔龙公司的破产管理人。张进涛于2018年8月10日进行了债权申报。后经破产管理人确认，其工资标准为6,000元/月，工作年限为8.5个月，拖欠工资数额为26,814.72元，经济补偿金为51,000元，职工债权最终认定数额为83,417.28元。2018年6月20日，张进涛向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决翔龙公司支付：1、2016年3月至2017年1月拖欠的工资61,291.67元；2、2007年1月至2017年1月期间的经济补偿金70,000元；3、2015年至2017年1月的报销款183,149.06元；4、支付2007年3月至2017年1月期间未缴纳的社会保险费用。该委于2018年6月21日作出东劳人仲不字[2018]第48号《不予受理案件通知书》，以张进涛于2017年3月3日离职，其仲裁请求已超过一年的时效为由，不予受理该案。张进涛不服上述《不予受理案件通知书》，诉至本院，要求如诉称。以上事实有东劳人仲不字[2018]第48号《不予受理案件通知书》及送达回执、（2018）鄂0112破申5号民事裁定、（2018）鄂0112破7-1号公告、（2018）鄂0112破6-1号决定、职工债权审核认定表等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于工资、提成、报销款、经济补偿金的诉请。张进涛已针对其职工债权进行了债权申报。破产管理人已依据张进涛提交的申报材料对其职工债权进行确认。现张进涛并无充足的证据证明破产管理人认定的职工债权存在错误，故其主工资、提成、报销款、经济补偿金的诉请，本院不予支持。关于补缴社会保险的诉请。鉴于补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。故对该项诉请，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告张进涛的全部诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇二〇年八月二十七日书记员  范 静
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执1964号侯宝利、郑建军：你与焦作市山阳区人民法院罚金一案，本院于2018年9月18日作出的豫0811刑初306号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人焦作市山阳区人民法院于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0811刑初306号刑事附带民事判决书的义务。开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：3111110036073978440特此通知二〇二〇年八月二十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0214民初1406号原告：无锡创源置业有限公司，住所地无锡市新吴区和风路26号汇融商务广场G栋（2号楼）410。法定代表人：任俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李荣华，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诏炜，江苏海辉律师事务所律师。被告：江苏盛立建设发展有限公司，住所地无锡市滨湖区建筑路486-1号。法定代表人：蒋旭良，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：殷志远，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶荣庆，江苏庆源律师事务所律师。原告无锡创源置业有限公司（以下简称创源公司）与被告江苏盛立建设发展有限公司（以下简称盛立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序于2020年4月20日、2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告创源公司的委托诉讼代理人李荣华，被告盛立公司委托诉讼代理人叶荣庆、殷志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创源公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛立公司拆除位于XDG(XQ)-2008-52号地块的施工现场临时设施。2.判令盛立公司承担诉讼费用。事实和理由：2010年，创源公司与盛立公司签订《XDG(XQ)-2008-52号地块房地产开发项目土建、安装工程二标段施工总承包合同文件》，约定由盛立公司承担项目施工总承包任务。2013年，盛立公司结束施工，且已撤离施工现场，但在施工中搭建的临时设施占用了项目场地，经多次催促拆除，盛立公司不予理涉，创源公司遂诉至法院。盛立公司辩称，合同签订后，其积极履行合同义务，但由于创源公司的原因，导致部分楼栋未施工，其多年来多次催讨，要求创源公司明确是否变更合同内容或者告知合同是否被解除，创源公司从未给予任何答复，同时对盛立公司提出的已完工部分结算申请，一直已各种理由拖延，但没有任何回应。因此，该合同处于事实上的中止状态，但并不是施工结束。项目临建是为合同能履行而搭建的，在创源公司未明确未完工部分是否需要继续施工之前，临时设施应当保留。经审理查明：2010年11月，创源公司（发包人）与盛立公司（承包人）签订《XDG(XQ)-2008-52号地块房地产开发项目土建、安装工程二标段施工总承包合同文件》（以下简称《施工合同》），约定由盛立公司承包XDG(XQ)-2008-52号地块房地产开发项目土建、安装工程二标段工程，施工范围为该项目3/4/9/10/11/17/18/19/24/25/26/32/33/34号房（包括范围内的地下车库）施工总承包任务，一期计划开工日期为2010年11月15日，工期487天，二期计划开工日期为2011年3月15日，工期367天，实际开工日期以发包人下发的开工通知为准，无论实际开工时间是否比计划时间延后，节点工期不予调整，总工期不变，开工时间的延后并不涉及费用及工期的索赔。《施工合同》约定的暂定价为171388245元。《施工合同》签订后，盛立公司于2010年11月25日开始一期工程（3/4/9/10/11/17/18/19号房）的施工，并于2012年3月28日对一期工程进行竣工验收。2018年10月19日，创源公司委托江苏瑞莱律师事务所向盛立公司发出律师函，载明盛立公司负责施工的案涉项目土建、安装工程已停止施工，盛立公司早已撤离施工现场。目前，创源公司拟进行三期开发，但盛立公司在施工过程中搭建的临时设施占用了相关场地，经多次联络，仍未予理涉，故要求盛立公司于收到律师函后五日内拆除临时设施，逾期不拆除的，创源公司自行拆除，拆除费用从盛立公司措施费中扣除，并有权就盛立公司恶意拖延导致开发延误的损失主张赔偿。另查明，二期工程（24/25/26/32/33/34号房）部分，盛立公司并未按照合同约定完成施工。上述事实，有双方当事人陈述及创源公司提供的《施工合同》、律师函等证据在卷佐证。关于二期工程未完工的原因，盛立公司表示因二期土方工程系创源公司指定分包项目，因创源公司通知土方施工单位暂停开挖土方，故后续工程盛立公司无法施工，而且创源公司也没有发出开工通知，故二期工程不能施工。创源公司表示2011年3月份二期工程已停止施工，故合同自此解除。盛立公司则表示其从未以任何明示或默示形式表明解除合同的意思表示，也没有同意创源公司解除合同，其也没有接到创源公司正式解除合同的通知，其拆除塔吊、撤走现场施工人员不表示不再继续履行合同，相关设备和人员不可能无限期保留在工地。诉讼中，创源公司明确以2018年10月19日律师函作为解除合同的通知，解除合同的理由是基于发包人减少施工范围而履行单方解除权。盛立公司表示创源公司提出解除合同的理由是符合事实的，但是2018年10月19日的律师函并无直接解除合同的意思表示，解除合同的时间创源公司于2020年4月20日第一次庭审才提出合同已经解除的事实描述，故合同解除时间应为2020年4月20日。但双方均同意剩余未完工的工程不再继续履行。诉讼中，双方对现场临时设施一致明确为施工现场的2层工棚指挥部（与一标段工棚连体）。本院认为，合同解除后,当事人可以要求恢复原状。本案中，创源公司提出已于2018年10月19日以发包人减少施工范围为理由解除合同，盛立公司虽对解除合同的时间为2018年10月19日不予认可，但对创源公司解除合同的理由予以确认，但亦同意不再继续对剩余未完工程进行施工。因此即便双方对解除合同时间存在不一致，但对合同现已解除的实际状态并无争议。基于此，创源公司要求盛立公司对现场的临时设施予以拆除，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：江苏盛立建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于XDG(XQ)-2008-52号地块施工现场的临时设施。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元（此款已由无锡创源置业有限公司预交），由江苏盛立建设发展有限公司负担（无锡创源置业有限公司同意其预交的诉讼费用50元由江苏盛立建设发展有限公司向其直接支付，本院不再退还，江苏盛立建设发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将该款支付于无锡创源置业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  程加干二〇二〇年八月二十四日书记员  薛 萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保1549号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701某。 负责人：王欣，行长。 被申请人：高某某，男，1982年3月29日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。 申请人于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高某某银行账户内存款人民币161799.18元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高某某的银行存款161799.18元或查封其相同价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓明明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李宇桐
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初637号 原告中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行，住所地：河北省廊坊开发区汇源道。 负责人白平，行长。 委托诉讼代理人葛双，河北天枢律师事务所律师。 被告王皓永，男，汉族，1989年4月21日出生，现住河北省廊坊市安次区。 被告姚蕊，女，汉族，1990年11月25日出生，现住天津市红桥区。 被告韩宝新，男，汉族，1970年12月17日出生，现住河北省廊坊市安次区。 被告王树辉，男，汉族，1980年4月21日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 本院在审理原告中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行与被告王皓永、姚蕊、韩宝新、王树辉借款合同纠纷一案中，经查，原告曾在本院审理的（2020）冀1091民初385号民事案件（以下简称385号案件）中（原告为同一主体）提出申请称，在河北省廊坊市安次区人民法院审理的（2019）冀1002民初2890号民事案件中，该案中的抵押担保房屋与本院涉诉借款合同项下的抵押担保房屋为同一套，认为该担保房屋有实际不存在的可能，有涉及刑事犯罪的嫌疑，要求移送公安机关侦查。而385号案件中，被告王树辉出庭时对原告提出的移送公安机关侦查的意见无异议，同意查清全部事实。 本案中，被告王树辉、韩宝新为同一人。被告王皓永、姚蕊向本院递交证据材料，其中包括河北省廊坊市安次区人民法院审理的（2019）冀1002民初2890号民事案件的民事裁定书、连带保证承诺书、售房（买卖）协议书、个人房屋登记信息查询结果单、冀（2019）廊坊市不动产权第××号不动产权证书、微信记录及事情经过，认为涉诉房屋虽能查询到信息，但根本不存在，王树辉、韩宝新和案外人左丽涉嫌刑事犯罪，要求查清案件事实。 本院认为，安次区人民法院（2019）冀1002民初2890号民事裁定书所涉内容和本案诉讼内容具有关联性，属于法律规定的应移送公安机关的案件。本院审理的385号案件与本案具有关联性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司廊坊市开发区支行的起诉，本案移送廊坊市公安局开发区分局。 如不服本裁定，双方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇二〇年八月三十一日 书记员 崔婷婷
安徽省来安县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1122刑初208号 公诉机关安徽省来安县人民检察院。 被告人杨志波,男,1983年11月17日出生于安徽省来安县,汉族,初中文化,务工,住安徽省来安县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年3月23日被来安县公安局决定取保。2020年8月31日被本院决定取保候审。 来安县人民检察院以来检一部刑诉[2020]69号起诉书指控被告人杨志波犯危险驾驶罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派副检察长王俊出庭支持公诉，被告人杨志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月15日20时27分,杨志波酒后驾驶皖Ｍ×××××号普通二轮摩托车,行驶至来安县,被执勤民警当场查获。经安徽金盾司法鉴定所检验,杨志波的送检血液中乙醇含量为137ｍｇ／100ｍｌ。 杨志波持“Ｅ”证,状态为注销可恢复。皖Ｍ×××××号普通二轮摩托车状态为逾期未检验,达到报废标准。 杨志波经电话通知到案,如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人杨志波醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨志波自愿认罪认罚,可以从宽处理；经电话通知到案后，如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚。建议判处被告人杨志波拘役一个月,宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人杨志波对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 本院认为：被告人杨志波违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨志波经电话通知到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人杨志波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郭正武 二〇二〇年八月三十一日 法官助理郭娟娟 代理书记员  陶梦瑶 附：《中华人民共和国刑法》法条 第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执1201号申请执行人：刘登明，男，1962年10月13日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：杨水平，男，1964年10月29日生，汉族，住赣州市章贡区。关于申请执行人刘登明与被执行人杨水平民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初4802号民事调解书，于2020年4月22日向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人杨水平无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年5月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行10元逾期利息，截2020年8月31日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年8月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭振明审判员  刘芳梅审判员  黄云蔚二〇二〇年八月三十一日法官助理刘浩敏书记员郑龙辉
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4069号原告：韩小鲜，男，生于1973年4月4日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。被告：丁能桂，男，生于1966年7月29日，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：河南能桂建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区国基路61号设计产业园B座14层1405号，统一社会信用代码91410100MA45URQK5H。法定代表人：丁能桂，该公司执行董事兼总经理。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部，统一社会信用代码91410500758360923C。法定代表人：李慧杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵秀英，河南殷商律师事务所律师。原告韩小鲜与被告丁能桂、河南能桂建筑劳务有限公司（以下简称能桂公司）、河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩小鲜及其委托诉讼代理人董鹏、被告开宇公司委托诉讼代理人赵秀英到庭参加诉讼，被告丁能桂、能桂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩小鲜向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带给付韩小鲜劳务费419580元及利息（利息以419580元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年7月16日，丁能桂将其位于中牟县万邦四季牛羊肉交易区基础土方的开挖外运工作交由韩小鲜施工，并约定相关劳务费以具体开挖外运的土方量据实结算，单价为18.5元每立方米。施工结束后，经双方核算，韩小鲜对冷库B座共开挖外运土方22280立方米，对冷库机房开挖外运土方400立方米，丁能桂至今共下欠韩小鲜419580元劳务费未付。经了解，开宇公司承包了河南万邦水产冻品物流有限公司万邦四期牛羊肉交易区工程A、B座，开宇公司又将其中的劳务部分发包给了能桂公司。几个被告公司之间的劳务费、工程款等都未结算完毕；能桂公司属于一人有限责任公司，而丁能桂系能桂公司的唯一股东及法定代表人，其个人财产并不独立于公司财产，韩小鲜曾多次向三被告催要上述款项，但三被告总以各种理由一拖再拖，拒不给付。为了维护自身的合法权益，韩小鲜诉至本院。丁能桂、能桂公司未答辩，亦未提供证据。开宇公司辩称，韩小鲜和开宇公司之间不存在合同关系，开宇公司不欠韩小鲜任何款项，韩小鲜起诉要求开宇公司支付其劳务费无事实和法律依据，请法院依法驳回韩小鲜对开宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，丁能桂（甲方）和韩小鲜（乙方）签订《河南万邦四期牛羊肉交易区（冷库B座）工程（基础土方）施工合同》。合同约定：“一、根据河南万邦四期冷库（B座）工程图纸设计要求，结合现场实际情况进行桩间土的施工开挖，土方外运（含桩头外运）工作。二、工程承包、结算、付款方式、工期：1、工程结算根据甲乙双方提前测量数据，经甲乙双方认可后不做调整，开挖外运工程量据实，单价18.5元/立方米。2、工程竣工经甲方验收合格后60天内结算工程款，期间不再付款。3、施工工期：开工：2018年7月18日……”。韩小鲜如约进行施工。2019年3月12日双方进行结算，丁能桂出具“结算单”，确认“韩小鲜B座土方开挖，桩前土方9330m3，桩前后以下土方1.2米，合计12950m3，共计22280m3，每立方18.5元，计人民币412180元，结算人：丁能桂”；2019年5月27日，丁能桂出具《证明》，主要内容为“万邦四期机房挖土方量（基础）为肆佰方整（400m3）吴加祥证明人：丁能桂”。后韩小鲜催要劳务费无果，诉至本院。另查明，本院于2020年4月30日作出的（2020）豫0122民初224号民事生效判决，认定以下事实：万邦四期牛羊肉交易区冷库工程（A、B座）工程的发包人为河南万邦水产冻品物流有限公司，承包人为案外人江苏某公司，丁能桂取得劳务分包。2018年12月河南万邦水产冻品物流有限公司与江苏某公司解除上述合同后，将工程又发包于开宇公司，开宇公司于2018年12月将劳务分包于丁能桂任法定代表人的能桂公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，丁能桂与韩小鲜签订的案涉合同系双方真实意思表示，为有效合同。韩小鲜按照合同约定提供了劳务，丁能桂向其出具有结算单及证明，载明韩小鲜共开挖外运土方22680m3。按照合同约定的单价计算，劳务费共计419580元。案涉工程劳务部分系开宇公司分包给能桂公司，丁能桂系能桂公司（一人有限责任公司）的股东及法定代表人，其代表能桂公司从事的民事活动，应由能桂公司承担法律责任，丁能桂未举证证明能桂公司的财产独立于其个人财产，应对能桂公司拖欠的上述劳务费承担连带责任，故韩小鲜要求丁能桂、能桂公司连带支付劳务费419580元及该款自立案之日（2020年6月18日）起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，依法予以支持，但其要求开宇公司对上述款项承担连带给付义务的诉讼请求，因本案系劳务合同纠纷，韩小鲜承包的是土方开挖外运工程，提供的系纯劳务服务，应当严格遵循合同相对性原则，开宇公司不是劳务合同相对方，不应对韩小鲜承担支付劳务费的法律责任，故该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告丁能桂、河南能桂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告韩小鲜劳务费419580元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项自2020年6月18日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（由被告丁能桂、河南能桂建筑劳务有限公司转入原告韩小鲜指定账户：户名韩小鲜，开户行中国农业银行股份有限公司万邦支行，账号62×××73）；二、驳回原告韩小鲜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7593.70元，减半收取3796.85元，由被告丁能桂、河南能桂建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  娄王记二〇二〇年八月二十四日法官助理安静书记员边亚杰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4855号申请执行人东莞市*********，住所地：广东省东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼,统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人林儒森，该单位主任。委托代理人单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人黎娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。被执行人东莞星骏手袋有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：914***********006Y。法定代表人弗兰克。申请执行人东莞市*********向本院申请强制执行其于2019年10月11日作出的东公积金责[2019]1664号《责令限期改正违法行为通知书》对被执行人单位部分应缴存住房公积金人民币15985元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期改正违法行为通知书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月19日以邮寄方式送达上述《责令限期改正违法行为通知书》，并经依法催告，被执行人逾期未履行。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市*********向本院申请强制执行其于2019年10月11日作出的东公积金责[2019]1664号《责令限期改正违法行为通知书》对被执行人单位部分应缴存住房公积金人民币15985元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞星骏手袋有限公司承担。审判长  余燕飞审判员  李 缨审判员  易菲菲二〇二〇年八月十七日书记员  殷振贤
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执2191号申请人：杨粤霞，女，汉族，住泰安市泰山区。被申请人：张雷，男，住泰安市泰山区。根据本院已经发生法律效力的（2020）鲁0902民初2155号民事判决书，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，现申请人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被申请人张雷名下的价值46000元的财产。本裁定立即执行。审判员  刘德会二〇二〇年八月二十四日书记员  毛建立
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3670号 原告：福能联信建设集团有限公司，住福建省永安市燕江东路468号。 法定代表人：赵伟，系董事长。 委托诉讼代理人：古婧，四川明炬律师事务所律师。 被告：邓永开，男，1950年12月22日出生，汉族，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：胡昌明，四川川蓉律师事务所律师。 原告福能联信建设集团有限公司与被告邓永开劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 福能联信建设集团有限公司（以下简称福能联信有限公司）向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付工伤待遇104766.68元（一次性伤残补助金56700元、一次性工伤医疗补助金23766.68元、停工留薪期待遇24300元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.本案不属于劳动争议受案范围，被告在案涉工地工作时已超过法定退休年龄，依法不能与用人单位建立劳动关系；2.原、被告之间不存在劳动关系及劳务关系，案涉工地原告已分包给福建华瀚建设工程劳务有限公司（以下简称华瀚劳务公司），原、被告及华瀚劳务公司三方系劳务派遣关系，原告没有向被告支付案涉费用的义务；3.被告不能依据《工伤保险条例》主张工伤保险待遇，被告工作时已年满67周岁，超过法定退休年龄，不属于《工伤保险条例》规定的享受工伤保险待遇的人员；4.原告未参加仲裁庭审系疫情导致，仲裁开庭时原告未复工，并非无正当理由拒不到庭，不应承担不利后果，且被告实际工资为160元/天，仲裁裁决书以8100元/月的标准计算工伤待遇与实际不符。现原告为维护其合法权益，故，诉至法院。 邓永开辩称如下：1.被告是工伤，应该享受保险待遇，原告对该问题有异议，不应在本院起诉，请求驳回原告的起诉；2.关于工资8100元，系原告出具的证明予以证实，原告在工伤认定程序及劳动能力鉴定程序中均未提出异议。原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行认定，根据当事人提交的证据，本院认定如下：1.邓永开曾起诉福能联信建设集团有限公司成都分公司、福能联信建设集团有限公司确认劳动关系纠纷，要求确认邓永开与福能联信有限公司之间存在劳动关系，成都市新都区人民法院于2019年2月28日作出《2019》川0114民初707号民事判决书，判决确认邓永开与福能联信有限公司之间不存在劳动关系，后邓永开不服提起上诉，成都市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）川01民终11743号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，判决现已生效；2.福能联信有限公司于2018年10月26日与福建华瀚建设工程劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将成都万科蓝山郡项目三期、四期景观工程分包给福建华瀚建设工程劳务有限公司，开工时间暂定为2018年3月22日，竣工时间为2018年12月30日，该合同由两个公司加盖公章；3.邓永开曾就2018年10月31日受伤一事向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁开庭时福能联信有限公司未到庭参与诉讼，后仲裁庭于2020年4月14日作出新都劳人仲﹝2019﹞0859号仲裁裁决书，裁决福能联信有限公司向邓永开支付一次性伤残补助金56700元、一次性工伤医疗补助金23766.68元、停工留薪待遇24300元，共计104766.68元；4.成都市劳动能力鉴定委员会于2019年11月25日作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，载明邓永开工伤致残程度拾级、成都市人力资源和社会保障局于2019年8月15日出具认定工伤决定书，载明：邓永开受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤；5.邓永开出具由成都万科五龙山南山郡三、四期出具的《个人收入证明》一份，载明邓永开系园林师傅，月收入为8100元，年收入为97200元，该份证明印鉴并非福能联信有限公司公章，而系成都万科五龙山蓝山郡三、四期工地项目部为邓永开处理交通事故赔偿而出具，印鉴单位名称为成都万科五龙山蓝山郡三、四期景观工程资料专用章。 另，福能联信有限公司未为邓永开购买工伤保险。审理中，福能联信有限公司依法向本院申请证人出庭作证，作证情况如下：证人肖某，系华瀚劳务公司雇佣的员工，邓永开系其雇请的工人，工资为160元／天，工资支付方式为现金支付、微信转账等，邓永开的工资由肖某进行支付，肖某支付给工人的工资来源于华瀚劳务公司。证人肖某当庭回答被告询问时，表示其持有邓永开儿子签字确认的证明和转账证明。对此，邓永开未予反驳。 本院认为，《工伤保险条例》界定了作为工伤主体的职工，是单位的全部职工或者雇工，即退休职工作为劳动者的主体资格符合法律、法规规定，受法律、法规保护。本案邓永开虽已过退休年龄，且经生效判决确认其与福能联信有限公司之间不存在劳动关系，但邓永开所受伤害在2019年8月15日被成都市人力资源和社会保障局认定为工伤；2019年11月25日，成都市劳动能力鉴定委员会对其伤残程度评定为工伤。福能联信有限公司在行政复议期内并未就《成都市劳动能力鉴定结论书》提起复议。故，邓永开与福能联信有限公司之间虽不存在劳动关系，但福能联信有限公司在成都市劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定书》之后未在有效期内申请复议，该份劳动能力鉴定书已经生效。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”故，邓永开要求福能联信有限公司支付工伤赔偿具有法律和事实依据，福能联信有限公司应当支付邓永开工伤保险待遇。 关于费用问题。邓永开提交的工资证明上的公章并不是福能联信有限公司的公章，工资证明应由用人单位出具，并附上相应的银行流水或者社保缴纳证明，邓永开提交的该份工资证明无法证明邓永开每月工资为8100元，本院对该份证据不予认可，根据证人出庭作证及结合社会中同类工人工资对比，证人所诉邓永开工资为160元/天较为符合实际，本院予以确认。即邓永开每月工资即为3680元（160元/天×每月23天工作日）。因邓永开伤残等级为十级，故，福能联系有限公司应支付一次性伤残补助金7个月、一次性工伤医疗补助金4个月、一次性伤残就业补助金6个月、停工留薪待遇。具体金额为：一次性伤残补助金应为25760元（3680元/月×7个月），一次性工伤医疗补助金为14720元（3680元/月×4个月）；根据邓永开伤情及《成都市工伤职工停工留薪期管理规定（暂行）》之规定，本院认定停工留薪期为3个月，故，停工留薪待遇为11040元（3680元/月×3个月），共计51520元。 据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、第二款、第三十七条第一款、第二款、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 福能联信建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付邓永开工伤保险待遇51520元。 案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由福能联信建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈肖宇 二〇二〇年八月十七日 书记员  何 倩
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初3378号原告：谢小风，男，1977年8月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：高均兴，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：朱保同，又名朱小同，男，1966年2月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告谢小风诉被告朱保同保证合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小风的委托诉讼代理人高均兴到庭参加诉讼，被告朱保同经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢小风向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还担保借款本金及利息64500元，2、代理费3300元。事实与理由：2017年2月13日借款人秦振中向原告借款人民币50000元，并约定月息1.5分，秦振中出具了借条，被告在该借条上以担保人身份签名，借款未约定还款期限。2018年2月借款人秦振中偿还10000后就再也找不到了，2020年2月13日原告找到被告，被告又偿还了10000元。从借款之日起计算至2020年8月13日共计46个月应计利息34500元，本息合计84500元，减去已付利息20000元，尚欠本息64500元。原告因委托代理人支付代理费3300元，属于债权人为实现债权的费用，应有担保人承担。综上，原告提出此诉。被告朱保同未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，秦振中向原告谢小风借款50000元，并约定月利率为1.5%，担保人为朱保同。当日，原告书写《借条》一份，被告秦振中在借条上欠款人后签名并按印，被告朱保同在借条上担保人后签上其小名“小同”，秦振中在“小同”前又添加一字“朱”，朱保同随后又在“朱小同”上按有手印。借条出具后，秦振中于2018年2月13日向原告还款10000元，2020年2月13日，被告朱小同向原告还款10000元。本院认为，本案为保证合同纠纷。被告朱保同经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告到庭陈述的事实及原告提交的证据进行抗辩和质证的权利。本案原告谢小风提供的借条,内容完整明确,显示民间借贷及保证担保的有关情况。被告朱保同作为完全民事行为能力人,其作为保证人在借条上担保人后签名并按捺指印,应对其行为承担相应责任。本院对该份借条予以采信。该借条实质系借款及保证担保合同,且借条显示借款人已经收到原告所提供的借款50000元,本案形成借款及保证合同关系。秦振中于2017年2月13日向原告谢小风借款50000元，并约定按月息1.5分，至2018年2月12日其利息计算为9000元，借款人秦振中于2018年2月13日偿还10000元，应冲抵利息9000元后，剩余1000元应当冲抵本金，即截止2018年2月13日，秦振中还欠原告谢小风本金49000元。而被告朱保同于2020年2月13日偿还10000元不足以冲抵从2018年2月13日起产生的利息，该款应当冲抵利息。上述借款本金及利息，因当事人没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任,故原告请求被告偿还借款本金49000元及利息，于法有据,本院予以支持。关于原告请求被告承担代理费3000元的问题，因借条中双方对代理费没有明确约定，且该费用非实现债权的必要费用，故对此本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱保同于本判决生效后十日内偿还原告谢小风借款本金49000元及利息（以49000元为基数，按月利率1.5%计息，从2018年2月13日起至实际履行清结之日止，朱保同偿还的10000元应冲抵利息，据实计算）；二、驳回原告谢小风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告朱保同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李征光二〇二〇年八月二十四日书记员  赵 宁
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3211号原告：刘石娇，女，1962年1月5日出生，汉族，住。被告：钟福林，男，1974年3月11日出生，汉族，住。原告刘石娇与被告钟福林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘石娇到庭参加诉讼，被告钟福林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘石娇向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金90000元并自起诉之日起至款清之日止按月利率2％计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告因需资金周转，向原告借款本金90000元，被告向原告出具借条一张。借款后，经原告多次催收，被告未还款，原告为此诉至法院。被告钟福林未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告钟福林因欠原告刘石娇食宿费用、借款等，于2017年6月8日向原告出具借条一张，载明借款金额为90000元，未约定利息及还款期限。此后，因被告未还款，原告故而提起本案诉讼。以上事实，有原告刘石娇的陈述、借条等证据相互印证证明，且被告未提交证据予以反驳，故本院予以认定。本院认为，原告刘石娇与被告钟福林对食宿费用、借款等进行清算后，被告向原告出具借条，属于当事人清算达成的债权债务协议，两人因此形成了新的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效。被告钟福林出具借条后未还款，构成违约，应承担还款责任；原告刘石娇要求被告钟福林归还借款90000元，符合法律规定，本院予以支持。2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；因原告未提交证据证明约定了利息及还款期限，故对原告要求利息的诉讼请求，本院仅支持自起诉之日起按年利率6％计算的资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告钟福林应在本判决生效后三十日内向原告刘石娇偿还借款90000元及其自2020年7月2日起按年利率6％计算至款清之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告钟福林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟伟平二〇二〇年八月三十一日书记员  肖 强
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19164号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：景东平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人景东平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21444号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4967.5元（其中4917.5元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周恺妍
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终413号 原公诉机关山东省沂水县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地临沂经济技术开发区金科财税大厦8楼B区。 负责人王存现，该公司总经理。 诉讼代理人白树栋，山东胜盾律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地山东省日照市兴海路51号。 负责人李霞，该公司总经理。 诉讼代理人吴警、张兴盼，山东琅琊律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人黄某，女，1947年9月25日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。系被害人李某3配偶。 原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1969年11月22日出生，汉族，农民，住址同上。系被害人李某3长子。 原审附带民事诉讼原告人李某2，女，1972年10月22日出生，汉族，农民，住址同上。系被害人李某3长女。 原审被告人李兴，男，1989年3月15日出生于山东省莒县，汉族，中专文化，农民，住莒县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月18日被刑事拘留，同年12月25日被取保候审。 原审附带民事诉讼被告人山东振兴物流有限公司。住所地山东省蒙阴县常路镇大常路村。 负责人徐西伟，该公司总经理。 原审附带民事诉讼被告人郭兆海，男，1982年8月19日出生，汉族，住山东省莒县。 山东省沂水县人民法院审理沂水县人民检察院指控原审被告人李兴犯交通肇事罪，合并审理原审附带民事诉讼原告人黄某、李某1、李某2提起的附带民事诉讼一案，于二〇二〇年五月二十七日作出（2020）鲁1323刑初123号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年06月28日12时10分许，被告人李兴驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号重型半挂车，沿省道335线由东向西行驶至沂水县夏蔚镇上位村路段时，驶入对行车道超车过程中遇情况紧急刹车，因路面湿滑导致车辆甩尾，车辆尾部与对行的李某3驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成李某3受伤后医治无效于2019年11月3日死亡，车辆部分损坏的道路交通事故。经事故原因分析，李兴负该事故全部责任。案发后，李兴被公安机关电话传唤到案。 另查明，被告人李兴驾驶的鲁Ｑ×××××半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司投保交强险及商业三者责任险100万元并不计免赔。其驾驶的鲁Ｑ×××××挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保商业三者责任险50万并不计免赔。事故发生在保险期限内。因本案给附带民事诉讼原告人造成的经济损失为：医疗费359866.08元、医疗器械费390元、护理费11376.75元、住院期间伙食补助费3840元、车辆损失费及评估费3150元、死亡赔偿金276843元、丧葬费37562.5元、尸检费6000元、病例复印费422元、处理丧葬期间的交通及误工费酌情认定2000元,以上费用共计701450.33元。事故发生后，附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司已支付医疗费1万元，附带民事诉讼被告人郭兆海垫付医疗费11万元。 案件审理过程中，被告人李兴在法定赔偿数额之外对被害人近亲属进行了补偿，并取得被害人近亲属的谅解。 上述事实，有经原审庭审质证、确认的证人李某1、郭兆海的证言，现场勘查笔录，鉴定意见，视听资料，道路交通事故认定书、民事赔偿单据等书证以及被告人李兴的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人李兴违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。案发后，被告人李兴系经公安机关电话传唤到案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首；自愿认罪认罚，并在法定赔偿数额之外积极补偿被害人近亲属损失并取得谅解，依法可对其从轻处罚。对于附带民事诉讼部分，附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿112000元（其中，垫付的1万已予折抵扣除），在商业险赔偿限额范围内赔偿386300.22元；附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业险赔偿限额范围内赔偿193150.11元。依据被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和社会危害程度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、被告人李兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。二、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人黄某、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等损失共计112000元，在商业险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计386300.22元；附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计193150.11元；责令附带民事诉讼原告人黄某、李某1、李某2返还附带民事诉讼被告人郭兆海支付的医疗费共计110000元；驳回附带民事诉讼原告人黄某、李某1、李某2的其他诉讼请求。 宣判送达后，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司不服，以“李兴存在事故发生后驾驶机动车离开现场的行为，依据商业险合同约定，该情形属于免赔情形，且保险公司针对免赔条款已尽到提示和告知义务，保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和适用的证据与原审判决一致。 本院认为，一审宣判后，原公诉机关未抗诉，原审被告人李兴未上诉，本案刑事部分已发生法律效力。因李兴的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。 关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司所提“李兴存在事故发生后驾驶机动车离开现场的行为，依据商业险合同约定，该情形属于免赔情形，且保险公司针对免赔条款已尽到提示和告知义务，保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任”的上诉理由，经审理认为，在卷证据显示，李兴虽然有离开事故现场的行为，但其当时并未意识到发生了交通事故，交警部门作出的事故责任认定书中也未认定李兴构成逃逸。李兴并非为逃避法律追究故意驾驶机动车离开事故现场，不属于商业险合同约定的免赔情形。该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，原审判决认定事实和适用法律正确，民事赔偿适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵树才 审判员  高德玲 审判员  张恩廷 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴梦凡
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801财保298号申请人刘帮桦，女，生于1982年6月18日，汉族，住恩施市。被申请人恩施自治州众信房地产有限责任公司，住所地:恩施市叶挺路198号悦融湾25幢1-3层,统一社会信用代码91422800736832766E。法定代表人:何佳。申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣留、冻结被申请人恩施自治州众信房地产有限责任公司名下价值1200万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  陈雪峰二〇二〇年八月三十一日书记员  吕 蓉
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1865号原告：郑培新，男，1962年9月17日出生，满族，住吉林省敦化市。被告：李西春，男，1941年8月10日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李淑英，系李西春女儿，住吉林省敦化市。原告郑培新与被告李西春恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑培新向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法清除恢复原始的排水沟；2.诉讼费及所产生的费用由李西春承担。事实和理由：郑培新在2018年4月买李西春西院房屋一幢，面积64平方米，郑培新西侧的房屋姓丛，东西一趟房，独门独院。李西春所住房屋大门向东，郑培新和丛邻居大门向南，郑培新和丛邻居门前南北各有自然排水沟，北排水沟经由李西春板棚后经过排至南北大路排水沟，排至小石河。李西春在三、四月份看出路宽他棚子根光照好想种地，就有所行动了，先破坏我们门前土路、挖沟流水，郑培新不能走车给平了，李西春大怒，骂人，把原始的自然排水沟给填上了，致使郑培新西侧所有排水无法排出，全流向郑培新院里棚子里，汛期来临，郑培新请求人民法院依法让李西春清除原沟，让水畅通，解除水灾之苦。李西春辩称，李西春家棚子前的沟必须填平的原因有四点：首先沟下有李西春家的自来水管线，挖沟使冬天土壤冻层加厚，自来水冻结停水。去年就冻过一次。水是生命之源，没有水的生活对于一个独居老人造成的困难可想而知。其次，将沟填平正是恢复了原来的状态。李西春是二十多年这座房子和这附近变迁的亲历者，原来这里全是平地，2018年郑培新买下了这座房屋后，才在李西春家房前挖了一个深沟，此次把深沟填平正式恢复了郑培新购房前的原状。第三，郑培新在这里挖沟完全是没有必要，我们这一趟房一共六家，其他住户院内都没有排水沟。三十年从来没有过水患，原因这里是后山坡地势，南高北低，房前和房后的垂直落差就一米多。水往低处流，郑培新在院内挖沟是违背自然规律，把低处水引向高处。所以郑培新的行为完全是画蛇添足，多此一举。第四，如果郑培新非要在自家院挖沟，李西春不干涉，请郑培新不要妨碍李西春家饮水。郑培新可以在自家房西开沟，水流向后院低处，没必要非要在李西春家埋藏不深的自来水管线上走。民法通则八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理节水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害、排除妨碍、赔偿损失。依据民法通则八十三条规定，基于以上四点，李西春将沟填平，合理合法，郑培新无理取闹，浪费了国家资源，扰乱了我们正常生活，所以李西春坚决捍卫自己的权益，将沟填平恢复原状，不承担任何诉讼费用。本院经审理认定事实如下：郑培新于2018年购买房屋一幢，此房位于李西春现居住房屋西侧。因两幢房屋相邻，故郑培新与李西春形成邻居关系。郑培新家出入的大门朝南，李西春家出入的大门朝东。郑培新家的仓房挨着李西春家仓房，两家仓房与郑培新家大门均在同一侧并相邻。现郑培新家仓房前（与道相邻）有排水沟，而李西春家仓房前（与道相邻）没有排水沟，处于被李西春填平状态。本院认为，首先，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”规定，郑培新与李西春两家相邻，通过现场勘查，郑培新家大门与仓房前（与道相邻）存在排水沟是合理的，且出庭证人赵某、刘某均已证明排水沟系自然形成。排水沟不仅有利于郑培新家院内排水，还有利于郑培新家西侧往上邻居的排水需要。现李西春将自家仓房前（与郑培新家仓房相邻）排水沟填平，阻碍了郑培新家门前排水沟正常排水，为郑培新生活带来不便。其次，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条关于“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”规定，李西春辩称填平排水沟的理由并无证据予以支持，且所填平排水沟的行为阻碍了水流的自然流向，故李西春的抗辩主张本院不予支持。而关于郑培新主张要求李西春恢复由李西春填平的排水沟的诉讼请求，因于法有据，本院予以支持。根据郑培新、李西春庭审陈述并结合现场勘验，李西春应恢复排水沟的合理状态为：长度为自郑培新家大门及仓房前现有排水沟起向东直至南北大路相连接处，沟宽为30公分，深度为30公分，应当恢复的排水沟与郑培新家大门前现有的排水沟相接，并保持在同一水平线上。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：李西春于本判决生效之日起5日内恢复由李西春填的排水沟（李西春应恢复排水沟的合理状态为：长度为自郑培新家大门及仓房前现有排水沟起向东直至与南北大路相连接处，沟宽为30公分，深度为30公分，应当恢复的排水沟与郑培新家大门前现有的排水沟相接，并保持在同一水平线上）。案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由李西春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  王俊华二〇二〇年八月二十七日书记员  郑玮彤
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0129执恢161号 本院受理的申请执行人成都万良菌博天下农业开发有限公司申请执行被执行人成都润邦科技有限公司服务合同纠纷一案，成都润邦科技有限公司已按照本院（2015）大邑民初字第163号民事判决书履行完毕，本案全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十七日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保223号申请人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地东莞市南城区*******健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生。委托代理人：陈志娥,广东理而行律师事务所律师。委托代理人：李旭辉,广东理而行律师事务所律师。被申请人：周少辉，男，1983年8月20日出生，汉族，住广东省陆丰市*************，公民身份号码为441************790。被申请人：周春红，女，1985年7月28日出生，汉族，住广东省陆丰市*************，公民身份号码为441************789。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行于2020年7月28日向中国广州仲裁委员会申请保全被申请人周少辉、周春红价值1436036.57元的财产。2020年8月6日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行为该财产保全申请向本院提供了额度为1436036.57元的保函担保。经查实，申请人向本院预交保全申请费5000元。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人周少辉、周春红的银行存款1436036.57元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  胡植彬审判员  陈韵菲审判员  黄凤平二〇二〇年八月十九日书记员  田翌熹
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终869号 上诉人（原审原告）朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）四川省信访局。住所地：四川省成都市青羊区商业后街3号。 法定代表人陈泽广，局长。 委托代理人张琴，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人曾毅，四川省司法厅工作人员。 上诉人朱宗明因诉被上诉人四川省信访局（以下简称省信访局）政府信息公开及被上诉人四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年11月4日，朱宗明通过电子邮件向省信访局提起政府信息公开申请，申请公开“国家信访局将申请人2017.2018.2019的投诉事项转交给四川省信访局后，四川省信访局进行转交办理去向的政府信息。附件：1.申请人身份证复印件；2.申请人信访情况截图。”省信访局收到该申请书后，于2019年11月11日作出川信函〔2019〕234号《告知书》（以下简称234号告知），其主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十九条的规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，不作为政府信息公开申请处理。因此你的申请不作为政府信息公开申请处理，你可登录国家信访局官方网站查询本人投诉事项办理情况”。朱宗明不服，于2019年11月16日向省政府提出行政复议。2020年2月13日，省政府作出川府复决〔2019〕696号《行政复议决定书》（以下简称696号复议决定），决定对省信访局作出的234号告知予以维持。朱宗明不服，遂诉至原审法院，请求：1.撤销省政府作出的696号复议决定；2.撤销省信访局作出的234号告知；3.判令省信访局对朱宗明的信息公开申请重新作出告知。 原审法院认为，根据政府信息公开条例的规定，省信访局具有根据申请人的申请依法进行信息公开的职权。朱宗明于2019年11月4日向省信访局提出政府信息公开申请，省信访局于2019年11月11日作出234号告知，程序合法。朱宗明申请公开“国家信访局将申请人2017.2018.2019的投诉事项转交给四川省信访局后，四川省信访局进行转交办理去向”的政府信息，其实质是关注其提出的信访事项的进展情况。信访人对信访机关未按照法定的信访处理程序作出相关信息不服的，其应该通过《信访条例》规定的专门的监督救济途径予以解决。朱宗明以申请政府信息公开的名义申请公开信访处理程序中形成的信息，超出了政府信息公开制度的功能和目的。依照政府信息公开条例第三十九条第一款“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理”的规定，朱宗明申请公开的政府信息，不属于政府信息公开处理的范围，省信访局据此作出234号告知，告知朱宗明其提出公开的信息不属于政府信息，其可以通过国家信访局官网予以查询，省信访局作出的该告知符合法律规定，适用法律正确。省政府受理朱宗明的复议申请后，按照规定的程序、在规定的时间内作出行政复议决定书，对省信访局作出的234号告知予以维持，程序合法、适用法律正确，该行政复议行为亦合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，政府信息公开条例第三十九条第一款的规定，判决：驳回朱宗明的诉讼请求。案件受理费50元，由朱宗明承担。 宣判后，朱宗明不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。请求撤销原审判决，撤销234号告知和696号复议决定，并判决省信访局重新作出告知。 被上诉人省信访局在二审中答辩称，省信访局作出的234号告知程序合法，事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人省政府在二审中答辩称，省政府作出的696号复议决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用依据正确，内容适当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例的相关规定，被上诉人省信访局对上诉人朱宗明向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。根据该条例第三十九条第一款的规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，朱宗明申请公开“国家信访局将申请人2017.2018.2019的投诉事项转交给四川省信访局后，四川省信访局进行转交办理去向”的政府信息，其实质是关注信访事项办理进展情况，省信访局认为朱宗明是以政府信息公开申请形式进行信访活动，决定不作为政府信息公开申请处理，并告知朱宗明相应处理渠道，省信访局作出的234号告知正确，已履行了相应的告知和说明理由的义务。被上诉人省政府对被上诉人省信访局作出的234号告知作出予以维持的696号复议决定适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人朱宗明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱宗明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执1550号 申请执行人：黄楚君，女，1987年6月5日出生，汉族，住北流市。 被执行人：顾峰豪，男，1979年10月26日出生，汉族，住北流市。 关于黄楚君申请执行顾峰豪民间借贷纠纷一案，权利人黄楚君于2020年7月28日依据已经发生法律效力的（2020）桂0981民初708号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人返还申请执行人借款本金60000元及相应利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人顾峰豪的存款、工商登记、不动产、证券等财产状况进行了调查，经调查，被执行人顾峰豪目前无财产可供执行。本院已把执行情况告知了申请执行人，申请执行人黄楚君对上述调查结果无异议，也表示无法提供到被执行人顾峰豪其他财产线索，本案尚未能实现的债权为60000元及相应利息，已对被执行人限制高消费及列入失信被执行人。 本院认为，本院已穷尽了执行、调查措施，被执行人顾峰豪目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0981执1550号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人顾峰豪有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  朱浩健 审判员  李学东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李晓艳
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0101执异163号申请人：苏州慕信投资中心（有限合伙），住所地江苏省苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢1506室。执行事务合伙人：太平国发（苏州）资本管理有限公司（委派代表沈枫）。申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津分行营业部，住所地天津市和平区赤峰道12号。负责人：李林原，行长。被执行人：管连良，男，1985年9月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人：李兰艳，女，1989年3月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司天津分行营业部与被执行人管连良、李兰艳金融借款合同纠纷一案中，申请人苏州慕信投资中心（有限合伙）于2020年8月12日向本院申请变更其为本院（2018）津0101执恢127号案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部与管连良、李兰艳金融借款合同纠纷一案，经本院审理，作出（2015）和民三初字第0393号民事判决书。因管连良、李兰艳未履行判决确定的给付义务，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部于2016年3月24日向本院申请执行，于2018年6月12日向本院申请恢复执行，因被执行人无可供执行财产，本院作出（2018）津0101执恢127号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年12月19日，作为甲方的中国工商银行股份有限公司天津分行营业部与作为乙方的苏州慕信投资中心（有限合伙）签署债权转让协议，该协议约定：甲方将前述案件所涉债权转让给乙方，乙方由此取得对该债权所享有的所有权和相关权益，并于2020年1月9日，将包括前述案件所涉债权在内的78笔债权，在今晚报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，中国工商银行股份有限公司天津分行营业部将所涉债权转让给苏州慕信投资中心（有限合伙），并履行了债权转让通知义务，符合上述规定。故对于苏州慕信投资中心（有限合伙）申请变更其为（2018）津0101执恢127号案件申请执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：变更申请人苏州慕信投资中心（有限合伙）为本院（2018）津0101执恢127号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  王军审判员  秦晨审判员  赵惠二〇二〇年八月十四日书记员  曹妍本案依据的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
http://144.4.2.230:8603/Common/DoInfo.aspx?DocID=d1a07f98-0018-42de-8a14-cbcd3f96f7fe&pageType=doinfo&DocDoID=null&pageflag=first湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106财保1113号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被申请人：潘成杰，男，1981年3月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省京山县。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潘成杰银行存款80540.18元或查封其相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人潘成杰银行存款80540.18元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费825元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘一娴二〇二〇年八月二十五日法官助理蔡蕾书记员李璐
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执1080号之一 申请执行人：丽水凯瑞融资性担保有限公司，住所地丽 水市莲都区人民路615号商会大厦2503室，统一社会信用代 码:913311006617200806。 法定代表人：吴庆良。 委托代理人：朱丽艳，该公司员工。 被执行人：王晓阳，男，1976年12月19日出生，住缙 云县壶镇镇中王村东路196-1号，公民身份号 码:332526197612194338。 被执行人：卢伟霞，女，1981年9月11日出生，住缙云 县壶镇镇中王村东路196-1号，公民身份号 码:332526198109114542。 申请执行人丽水凯瑞融资性担保有限公司与被执行人 王晓阳、卢伟霞追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102 民初3044号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉 履行判决确定的义务，申请执行人丽水凯瑞融资性担保有限 公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执 行。执行标的为人民币136117.63元及利息，并负担案件受 理费3022元，公告费300元。 执行立案后，本院于2020年4月14日向被执行人王晓 阳、卢伟霞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知， 要求被执行人王晓阳、卢伟霞履行生效法律文书确定的义务 并报告财产情况，被执行人王晓阳、卢伟霞逾期未履行且未 报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王晓 阳、卢伟霞的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产 情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、股权及 有价证券。被执行人王晓阳名下浙Ｋ1××××牌小汽车，本院 已登记查封(查封期限至2022年4月15日)，但未实际扣 押；被执行人王晓阳名下坐落于缙云县××镇××村××缙 云县壶镇镇好溪村的房子，本院已依法查封（查封期限至 2023年5月18日），因上述房产均涉农村宅基地，暂无法 处置。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须 在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾 期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年8月24 日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人王晓阳、 卢伟霞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王晓阳、卢伟霞逾期未履行又未报告财产， 本院已对被执行人王晓阳、卢伟霞作出各罚款1000元的决定。 同时已对被执行人王晓阳、卢伟霞采取了纳入失信被执行人 名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后 果本院已书面告知了申请执行人丽水凯瑞融资性担保有限公 司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王晓阳、卢伟霞暂无可供执行的财产， 本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十 九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执1080号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执 行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有 继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘战飞 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 林健芬
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1932号 申请执行人：围场满族蒙古族自治县北金顺扶贫小额贷款有限公司，住所地围场镇凤凰南路89号。 法定代表人：张艳儒，职务：董事长。 被执行人：赵春凤，女，1971年3月15日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初624号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵春凤在中国建设银行62×××88_156_1账户内存款人民币656250.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年八月十七日 书记员  袁立华
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初2111号原告：谢太洪，男，汉族，1963年12月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈朝清，重庆市石柱县南宾法律报务所法律工作者。原告：马世琼，女，1962年4月4日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈朝清，重庆市石柱县南宾法律报务所法律工作者。被告：谭晓平，男，1973年06月25日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告谢太洪、马世琼与被告谭晓平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告谢太洪、马世琼于2020年8月27日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告谢太洪、马世琼申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢太洪、马世琼撤诉。案件受理费减半收取525.00元，由原告谢太洪、马世琼负担。审判员  谭秀珍二〇二〇年八月二十七日书记员  马陈晨
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0902民初379号原告：郜忠祥。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。住所地：七台河市桃山区东进街189号。法定代表人：张长山，该单位董事长。委托诉讼代理人：**，新建煤矿法律顾问。原告郜忠祥诉被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁晓宇独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告郜忠祥与被告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.要求依法撤销七台河市劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲字（2020）第263号仲裁裁决书。2.要求被告立即支付原告一次性伤残补助金11355.00元×16个月=181680.00元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由，原告系被告单位工伤职工，2017年7月26日被认定为工伤，经劳鉴为六级伤残。原、被告双方基于劳动关系存续期间，原告曾多次找被告主张一次性伤残补助金，但被告至今还没有给付。原告依法向七台河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动争议仲裁委员会下发七劳人仲字（2020）第263号《仲裁裁决书》，该裁决书以原告申请超过一年的仲裁时效期为由，驳回申请人的仲裁主张。原告认为申请仲裁时效期限应从实际侵犯原告权利之日起算，而不应以劳鉴结论作出之日计算，原告的仲裁申请未超过仲裁时效。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.原告的诉讼已经超过仲裁时效，应该给予驳回，原告系被告单位职工，2017年7月26日在工作中受伤，2017年9月28日，经工伤认定机构认定为工伤，2018年4月13日，经劳动鉴定机构鉴定伤残六级，一次性伤残补助金已由公司社保局审核后挂账，目前公司正在清欠给付当中。2020年7月7日，原告就一次性伤残补助金向劳动仲裁部门申请仲裁，被依法驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.原告2018年4月13日，经劳动鉴定机构鉴定伤残六级，所有的工伤保险待遇和义务都已经确定，所以仲裁时效的起诉算点应当从劳动鉴结论确定之日起计算。因此其主张应依法驳回。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：证据1.原告身份证复印件1份，证明原告主体适格。证据2.仲裁裁决书1份，证明已经劳动仲裁前置程序，证明原告工伤前的平均工资是11353.75元，一次性伤残补助金为181680.00元至今未支付。证据3.工伤认定书、省级劳动结论书各一份，证明2017年9月28日经工伤认定部门认定为工伤，2018年4月13日鉴定为六级伤残。被告对原告以上所举证据1和证据3质证认为，均无异议。对证据2质证认为有异议，原告诉状中平均工资是11355.00元，原告实际工资是11353.75元，单位已经给付原告一次性伤残补助金2000.00元。被告向本院提交如下证据：证据1.2020年8月14日七煤集团社保局出具的证明1份，证明已经给原告支付了2000.00元，还剩余163611.84元+16048.16元=179660.00元。原告对证据1质证认为，属实，2000.00元我收到了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系被告单位工伤职工，2017年7月26日被认定为工伤，经劳鉴为六级伤残。原、被告双方基于劳动关系存续期间，原告曾多次找被告主张一次性伤残补助金，但被告至今还没有给付。原告依法向七台河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动争议仲裁委员会下发七劳人仲字（2020）第263号《仲裁裁决书》，该裁决书以原告申请超过一年的仲裁时效期为由，驳回申请人的仲裁主张。被告已经给付原告一次性伤残补助金2000.00元属实，对欠原告一次性伤残补助金179660.00元的事实认可，且该笔款项已经在七煤集团社保局挂账属实。上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案虽为工伤保险待遇纠纷，但经庭审调查，被告对原告主张的一次性伤残补助金的数额没有异议，双方均认可该笔费用已经予以挂账，被告已给付原告2000.00元，至今尚欠179660.00元未支付。双方争议的焦点仅在于原告主张是否超过诉讼时效。通过庭审调查，虽被告一直坚称原告诉求已过诉讼时效，不应得到支持，但本院认为被告对原告主张的工伤保险待遇179660.00元并无异议，且已经给予挂账，视为被告已经同意给付原告应当享受的工伤保险待遇179660.00元，即双方之间就工伤保险待遇并无争议，仅对何时支付存有异议，因而双方之间形成的是债权债务的法律关系，其诉讼时效不应当受仲裁时效期间的限制，故原告的主张未超过诉讼时效，对原告主张的一次性伤残补助金179660.00元，符合法律规定本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十六条之规定判决如下：一、被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告郜忠祥一次性伤残补助金179660.00元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告郜忠祥自愿承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  鲁晓宇二〇二〇年八月二十四日法官助理张梦白书记员支宏星
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初15665号原告：聂兰英，女，1985年10月11日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：方正明，女，1945年4月24日出生，汉族，住住重庆市永川区。上列二原告委托诉讼代理人：罗镐汶，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被告：颜其明，男，1986年2月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：袁涛，男，1974年2月11日出生，汉族。被告：重庆弘睿物流有限公司，住所地重庆市万盛经开去东城大道202号8幢19-7号右第一间，统一社会信用代码91500110MA5UDW319E。法定代表人：米庆群，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红花岗区支公司，住所地贵州省遵义市红花岗区剑江路沙湾公寓二楼，统一社会信用代码91520302MA6DM16277。法定代表人：周旭，经理。原告聂兰英、方正明与被告颜其明、袁涛、重庆弘睿物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司红花岗区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告聂兰英、方正明于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，聂兰英、方正明的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许聂兰英、方正明撤诉。案件受理费4918.20元，减半收取计2459.10元，由聂兰英、方正明负担。审判员  黄庆华二〇二〇年八月二十七日书记员  李林禹
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初2165号原告：夏见霞，女，1973年9月6日出生，汉族，农民，现住鹤壁市。委托诉讼代理人：李爱星，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。被告：赫丙杰，男，1988年7月29日出生，汉族，农民，住浚县。原告夏见霞与被告赫丙杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告夏见霞于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告夏见霞自愿撤诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏见霞撤诉。案件受理费705元，减半收取计352.5元，由原告夏见霞负担。审判员  冯小明二〇二〇年八月二十四日书记员  万欣琦
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1002财保452号申请人：李昌春，男，1958年11月4日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被申请人：刘卫兵，男，1969年6月1日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被申请人：贺平平，女，1984年11月23日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被申请人：荆州市好稳哦起重安装设备租赁有限公司，统一社会信用代码：91421000MA498CAR3N，住所地荆州市荆州区繁荣街逸居园小区8栋1单元1层2号。法定代表人：刘卫兵，该公司总经理。本院在审理原告李昌春诉被告刘卫兵、贺平平、荆州市好稳哦起重安装设备租赁有限公司民间借贷纠纷一案过程中，申请人李昌春向本院申请依法查封、冻结被申请人刘卫兵、贺平平、荆州市好稳哦起重安装设备租赁有限公司的银行存款共计282000元或相应价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司为本次财产保全提供担保。本院认为，申请人李昌春的申请符合有关法律规定，对其请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：立即冻结、查封被申请人刘卫兵、贺平平、荆州市好稳哦起重安装设备租赁有限公司的银行账户存款共计282000元，若账上无款或款额不足则查封其它相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  吴庆生二〇二〇年八月十七日书记员  顾家丽
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申210号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地:长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑8栋1402房。法定代表人：史红丹，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金国芳，女，1974年9月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托代理人：杨凯，湖南寻梦律师事务所律师。委托代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。再审申请人湖南阿凡商品现货交易中心有限公司(以下简称“阿凡公司”)与被申请人金国芳合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(下称长沙中院)(2019)湘01民终6688号民事判决。向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阿凡公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定：“金国芳将资金转入了阿凡公司的结算账户，双方之间通过了一致的意思表示发生了财产变动关系……交易双方为阿凡公司与金国芳”，该认定缺乏证据证明。（一）阿凡公司与交易商金国芳之间构成交易服务合同关系，与金国芳发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，不是阿凡公司；（二）交易商资金进入阿凡公司结算账户，不等同交易商与阿凡公司进行现货交易。事实上，阿凡公司仅搭建现货交易平台，提供资金结算通道，为交易商进行电子交易提供服务，阿凡公司没有与任何交易商参与邮票现货交易。二、金国芳在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误。（一）阿凡公司是有合法的现货交易资质；（二）金国芳交易性质为现货交易；（三）原二审法院认定：“阿凡公司明知经营范围限于现货交易，但在平台上吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格的波动获取风险利润之交易行为，意在规避法律，掩盖非法目的，故认定交易无效”。原审判决适用合同法第五十二条第三款进行认定系适用法律错误。三、金国芳对邮票的所有权并未受到侵犯。四、原判决超过诉请范围。五、本案存在类案不同判现象，多数法院判决驳回原告诉请。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，超诉请范围判决，适用法律错误，现请求二审法院：一、裁定对湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6688号民事判决进行再审；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初8081号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6688号民事判决书；三、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；四、一审、二审的费用由被申请人承担。被申请人金国芳辩称：1.阿凡公司提交的入市协议书、交易规则等文件均是阿凡公司单方制作，没有被申请人的签名，案涉交易存在违法违规、价格易操作且波动大、产品实物托管的真实性存疑等问题，申请人以这些文件掩盖了本案交易性质，实质上属于期货交易。原审判决对案涉交易性质的认定有充分证据证明。2.标的物为标准化合约，在买入之后，未获得所有权的情况下即可卖出，产生了对冲机制，不以实物交割为目的。3.本案组织期货交易收款方、交易软件提供方均为再审申请人，阿凡公司是责任人。4.原审判决未超出诉请范围。请求依法驳回申请人的再审申请。复查中，再审申请人阿凡公司未提交涉及事实方面的新证据。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于阿凡公司再审申请主张其与交易商金国芳之间仅构成交易服务合同关系，与金国芳发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，而不是阿凡公司的问题。经查，阿凡公司与金国芳的交易看似由阿凡公司提供交易平台给金国芳与其他交易商进行一对一的交易，实则阿凡公司可同时与众多交易商同时开展买、卖行为，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，构成了集中交易，违反国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的相关规定。另外，阿凡公司虽与会员单位存在合作协议关系，但会员单位并非实际上的直接交易商，也非金国芳的交易对账过程中的交易方。因此所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源,一、二审认定涉案交易的双方应为阿凡公司与金国芳并无不当。阿凡公司再审主张其与金国芳仅构成交易服务合同关系理由不能成立，本院不予支持。据此，阿凡公司再审主张一审超过诉讼请求判令交易对手即为阿凡公司违法，本院亦不予支持。二、关于阿凡公司再审主张金国芳在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误的问题。经查，阿凡公司未经批准，无相关备案和批文即组织开展交易场所相关业务。阿凡公司提供交易平台，制定交易规则，吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格波动的差价来赚取利润的交易行为，这实际上以现货交易为名行非现货交易之实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，故该交易应认定无效。故阿凡公司再审主张涉诉交易合法有效，法律依据不足，本院不予支持。因金国芳在阿凡公司平台上交易行为被认定无效，且阿凡公司对金国芳在交易中遭受的损失具有明显过错，故其对金国芳在交易的损失应承担相应的责任。据此，阿凡公司再审主张金国芳应当知悉平台盈利和亏损风险及邮票的所有权并未受到侵犯，阿凡公司不应承担相应赔偿责任的理由不能成立。综上，阿凡公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南阿凡商品现货交易中心有限公司的再审申请。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年八月三十一日书记员  杨月婵附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初7100号 原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区科技中一路腾讯大厦35层。 法定代表人：马化腾。 委托诉讼代理人：严飞，浙江秉格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖欣欣，浙江秉格律师事务所律师。 被告：义乌市奥祥文具有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道诚信大道1405号。 法定代表人：虞红亮。 委托诉讼代理人：赵富，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告腾讯科技（深圳）有限公司与被告义乌市奥祥文具有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，原告腾讯科技（深圳）有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告腾讯科技（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费4650元（已减半），由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担。 审 判 员 王亚萍 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 丁 盼 代书记员 李湘芸
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执1287号申请执行人：花立成，男，1971年1月2日生，汉族，住。被执行人：滕海洋，男，1991年11月3日生，汉族，住响水县。花立成与滕海洋借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初7769号法律文书已经发生法律效力。因滕海洋未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，花立成于2020年6月2日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户,暂未发现被执行人其他财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 朱加荣审 判 员 赵卫卫审 判 员 史伟冬二〇二〇年八月二十七日法官助理 顾 勇书 记 员 陈非文