四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终104号 上诉人（原审原告）杜恒琴，女，生于1969年3月10日，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）王建琴，女，生于1970年7月5日，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）向泽香，女，生于1975年9月8日，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）唐春兰，女，生于1963年4月25日，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）夏天梅，女，生于1962年8月9日，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）王德菊，女，生于1953年11月11日，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）周大芬，女，生于1963年4月17日，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）王德宪，女，生于1955年5月28日，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）广安市审计局，住所地四川省广安市广安区思源大道2号。 法定代表人熊祥俭，党组书记。 委托代理人石耀，四川爱众律师事务所律师。 上诉人杜恒琴、王建琴、向泽香、唐春兰、夏天梅、王德菊、周大芬、王德宪因审计行政公开一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2019年4月29日，被告收到原告以邮寄方式递交的政府信息公开申请书，原告申请公开：2016年中央、四川省下达给华蓥市的第一批财政专项扶贫（1520万元）资金项目及第二批财政专项扶贫（1337万元）资金项目的审计信息；2017年中央、四川省下达给华蓥市的第一批财政专项扶贫（2006万元）资金项目及第二批财政专项扶贫（1408万元）资金项目的审计信息；2018年中央、四川省下达给华蓥市的第一批财政专项扶贫（2174万元）资金项目及第二批财政专项扶贫（240万元）资金项目的审计信息。2019年5月29日，被告针对原告的上述申请作出广审政告[2019]1号《政府信息公开告知书》。原告不服申请行政复议。2019年8月23日，四川省审计厅作出川审法复决[2019]8号行政复议决定，认为被告作出的广审政告[2019]1号《政府信息公开告知书》违反法定程序，撤销了被告作出的广审政告[2019]1号《政府信息公开告知书》，并责令被告在收到复议决定书之日起20个工作日内重新作出答复。2019年8月30日，被告重新作出广审政函[2019]10号《政府信息公开告知书》，并邮寄送达原告。告知书上载明：“……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项‘所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，……’的规定，现将‘2016年中央、四川省下达给华蓥市的第一批财政专项扶贫（1520万元）资金项目及第二批财政专项扶贫（1337万元）资金项目的审计信息’告知你们。2017年6月至9月，我局组织对华蓥市2016年度扶贫资金进行了专项审计。华蓥市财政局2016年6月收到2016年第一批省级财政专项扶贫资金1520万元；2016年9月收到第二批定向财力转移支付资金680万元，收到第三批定向财力转移支付资金657万元（第二、三批共1337万元）。截至2017年7月，第一批省级财政专项扶贫资金1520万元已全部支出，主要用于扶贫到村到户补助、贫困人员新农合保险补助、贫困村产业扶持周转金、扶贫小额信贷风险补偿金等支出；第二批定向财力转移支付资金680万元已全部支出，主要用于扶贫到户补助等支出；第三批定向财力转移支付资金657万元已支出607.81万元，结余49.19万元，主要用于扶贫到村到户补助、产业扶持基金、扶贫小额贷款贴息、雨露计划资助金、贫困户医疗扶持和危房改造特困补助等支出。按照该项目审计实施方案要求，审计对部分扶贫到村到户补助、产业扶持基金、雨露计划资助金、贫困户医疗扶持和危房改造特困补助资金使用情况进行了抽查核实，未发现上述资金在管理使用过程中存在违法违规问题。……经检索，我局没有你们提及的2017年中央、四川省下达给华蓥市的第一批财政专项扶贫（2006万元）资金项目及第二批财政专项扶贫（1408万元）资金项目的审计信息，你们所申请公开的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项‘经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’的规定，特此告知。……经检索，我局没有你们提及的2018年中央、四川省下达给华蓥市的第一批财政专项扶贫（2174万元）资金项目及第二批财政专项扶贫（240万元）资金项目的审计信息，你们所申请公开的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项‘经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’的规定，特此告知。”原告不服，提起本次诉讼，请求依法撤销被告作出的广审政函[2019]10号答复，并判令被告依原告申请的政府信息重新作出答复。 原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，政府信息公开依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。即行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日……”、“第三十六规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”结合本案，在四川省审计厅认定被告针对原告提出的政府信息公开申请作出答复的行政行为程序违法，撤销了被告作出的广审政告[2019]1号《政府信息公开告知书》并责令被告在收到复议决定书之日起20个工作日内重新作出答复后，被告根据行政复议决定，针对原告的政府信息公开申请依法重新作出本案涉诉广审政函[2019]10号《政府信息公开告知书》的行政行为符合法律规定。被告经安排相关工作人员对各科室审计项目进行梳理检索后，针对原告的政府信息公开申请分别作出答复，对原告申请公开的第一项政府信息，根据原告申请信息内容的描述依法予以了公开，在经过梳理检索没有查找到原告申请公开的第二项、第三项相关政府信息的情况下，被告书面作出答复，告知该些信息不存在，履行了法定告知和说明理由的义务。在举证期限内，被告亦提供了审计项目信息查询情况表对其答复原告申请公开的第二项、第三项政府信息不存在的事实进行了印证。针对原告的政府信息公开申请，被告作出的讼争告知行政行为符合上述法规之规定。同时，本案现有证据亦不足以证明被告制作或保存有原告所申请公开的第二项、第三项信息。综上，被告对原告提出的公开政府信息申请，依法进行了答复，原告的诉讼主张没有提供充分有效的证据、依据予以证实，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若问题的规定》第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”之规定，判决驳回杜恒琴、王建琴、向泽香、夏天梅、周大芬、王德菊、唐春兰、王德宪的诉讼请求。 上诉人杜恒琴、王建琴、向泽香、唐春兰、夏天梅、王德菊、周大芬、王德宪上诉称，一审法院程序违法。被上诉人出庭人员不适格，代理律师没有出示律师执业资格证，法官拒绝上诉人查看;上诉人提出回避，休庭后，当天强行开庭;审判程序严重违法。一审判决证据不足。被上诉人作出广审政函[2019]10号告知，针对2016年的专项扶贫资金进行了审计；而被上诉人在举证期间并没有提供合法的2016年第一批1520万元扶贫资金和第二批1337万元扶贫资金的审计结果证据。一审判决事实不清。法官故意排除上诉人提供的广审政函[2019]8号、川审政告[2019]4号证据，上诉人提供的证据5能够证明2017年和2018年部分扶贫资金纳入了审计范围；上诉人申请的是不需要加工汇总的政府信息，被上诉人应当公开。一审判决证据不足，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的广审政函[2019]10号答复，判令被上诉人公开上诉人申请公开的政府信息。 被上诉人广安市审计局未向本院提交答辩意见。 原审证据，已随案移送本案。一审认证，符合法律要求，本院认可。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织申请公开政府信息，相关行政机关依申请公开政府信息，应当以《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）为依据。本案讼争的焦点是被上诉人应上诉人申请作出的政府信息公开行为是否合法；一审判决是否合法。 关于被上诉人应上诉人申请作出的政府信息公开行为是否合法的问题。上诉人申请被上诉人公开2016年、2017年、2018年国家向华蓥市拨付的财政专项扶贫资金项目使用的审计信息。被上诉人作出广审政函[2019]10号政府信息公开答复，对上诉人申请公开的政府信息进行了答复。对已审计的2016年拨付给华蓥市的扶贫资金的使用审计信息予以了公开；对2017年、2018年拨付给华蓥市的扶贫资金使用情况未审计，没有相关政府信息的情况予以了说明。其行为符合《政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”的规定。上诉人认为被上诉人的答复没有事实依据和法律依据的观点，不具有客观性。一审判决认定被上诉人答复符合行政法规的规定，并无不当。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收原审原告的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法。上诉人称要求查看被上诉人出庭人员资格材料，一审法院不同意而程序违法的观点，因法律赋予当事人对对方当事人提出异议的权利，但并未赋予其审查权，对当事人身份资格的审查，法律赋予的主体是人民法院。因此，一审的庭审处理符合法律规定，上诉人的上诉观点没有法律依据。上诉人称，在提出回避申请，法庭休庭后强行开庭，审判程序不合法的观点，《中华人民共和国行政诉讼法》赋予当事人申请法官回避的权利，法庭休庭，对当事人的回避申请作出法律处理后，依法继续开庭，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。一审法院的审判程序合法。上诉人的上诉观点，没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定被上诉人作出的政府信息公开行为合法，有双方当事人提供的符合证据“三性”要求的证据为证，认定事实清楚。适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若问题的规定》第十二条第（一）项的规定，作出本案行政判决，适用法律正确。 综上所述，被上诉人应上诉人申请作出的政府信息公开行为，符合《政府信息公开条例》的规定，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人主张撤销原判，撤销被诉行政行为，判令被上诉人按上诉人申请答复的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人杜恒琴、王建琴、向泽香、唐春兰、夏天梅、王德菊、周大芬、王德宪承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年八月五日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。