湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特114号申请人：龙学斌，男，汉族，1977年9月7日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凡，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被申请人：长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道金山桥社区青山家园B4-2栋。委托诉讼代理人：唐勋，湖南耀银律师事务所律师。申请人龙学斌与被申请人长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司（以下简称驰骏公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人龙学斌称，1.在长沙市望城区人民法院审理的另外车辆案件中，庭审查明被申请人存在通过GPS锁车的方式，阻止申请人运营事实；被申请人公司从施工方处结算运费后再以另外较低的价格向申请人结算运费，即被申请人可以赚取运输差价，而申请人无需向被申请人支付管理费或承包费。被申请人隐瞒了该重要事实及证据。2.申请人自2017年8月10日，向被申请人支付首付款20万元，并且实际经营车辆近两年，未得到被申请人公司的任何运输款项。另案[2020]长仲裁字第282号裁决却依据本裁决认定的法律关系裁决申请人向被申请人支付292133元承包费用，违背公平原则，违背社会公共利益。3.涉案合同性质不是承包经营法律关系，不存在承包费用，该仲裁裁决基本事实认定不清，适用法律错误。综上，1.请求依法撤销长沙仲裁委员会[2019]长仲裁字第773号裁决；2.由被申请人承担本案诉讼费用。被申请人驰骏公司称，1.申请人提交的证据（2019）湘0112民初3886号民事判决处于上诉状态，未生效，其不能作为证据提交。2.被申请人是从施工处结算后再向申请人结算，运输的差价为20元每车，运输费为200元每车，管理费仅为10%，不存在赚取大额差价。3.即便（2019）湘0112民初3886号民事判决得到二审法院维持，在判决书，当事人的陈述是渣土车均采取同一管理模式，即为内部的管理模式。两人并未承认公司不向两个收取承包费及管理费。且文书是挂靠关系，而非承包关系，两者不同，不能类比。4.申请人向仲裁委申请仲裁时，认可的是双方是承包合同关系，其法律关系是一方提供承包物，一方支付承包费。申请人应向被申请人支付承包费。5.仲裁法58条第三款，社会公共利益为社会大部分的利益，而非少数人的利益，裁决并非侵害了社会公共利益。综上，驳回申请人的申请。长沙仲裁委出具《情况说明》载：一、关于被申请人隐瞒证据的问题。仲裁委认定申请人向被申请人支付管理费或承包费，依据的是双方签订且认可的《车辆运输承包合同》，申请人受合同条款的约束向被申请人支付管理费或承包费，不存在被申请人隐瞒证据的情形。二、关于[2020]长仲裁字第282号案件违背公平原则、违背社会利益的问题。该案的裁决依据双方签订的合同，属于申请人应承担的合同义务。三、关于仲裁裁决基本事实认定不清，法律适用错误的问题。仲裁案件事实的审查和法律适用问题不是撤销仲裁裁决审查的范围，且仲裁裁决认定双方为车辆运输承包关系，事实认定清楚，适用法律正确。经审查查明：2019年11月28日，长沙仲裁委员会作出[2019]长仲裁字第773号裁决：1.解除申请人龙学斌与被申请人长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司于2018年4月7日签订的《车辆运输承包合同》；2.被申请人长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司返还申请人龙学斌车辆首付款20000元；3.被申请人长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司支付龙学斌道路运输款211107.56元。4.本案仲裁受理费9290元，处理费1858元，共计11148元，由被申请人长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司承担，因上述仲裁费用已由申请人龙学斌预交，被申请人长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司应将11148元直接支付给申请人龙学斌。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式，仲裁庭有权依据法律及对事实和证据的判断行使裁量权。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的案由进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的争议焦点主要集中于以下几个方面：一、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据申请人龙学斌称，证据四（2019）湘0112民初3886号民事判决中，驰骏公司的股东陈健、张耀陈述“30辆渣土车均采取同一经营模式，同一登记在驰骏公司名下，统一调度，统一运营”。这表示驰骏公司盈利方式是通过从中赚取差价，并非收取管理费。被申请人驰骏公司称：两案不能类比，本案双方之间是挂靠关系。长沙仲裁委员会称：本案不存在驰骏公司隐瞒足以影响公证裁决的证据，故申请人的该撤销理由不能成立。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据的”情形：（一）、该证据属于认定案件事实的主要证据;(二)、该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）、仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，本案申请人认为对方隐瞒的证据系（2019）湘0112民初3886号判决书，但该判决书属于公开的文书，申请人可自行调取，且该判决书不属于本案仲裁庭认定案件事实的主要证据，申请人亦未要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，故对于申请人龙学斌主张撤销仲裁裁决的该项理由，本院不予支持。二、涉案仲裁裁决是否违背社会公共利益关于申请人主张仲裁违背社会公共利益的问题。申请人认为另案仲裁裁决[2020]长仲裁字第282号案件违背公平原则、违背社会利益。被申请人驰骏公司称，社会公共利益为社会大部分的利益，而非少数人的利益，裁决并非侵害了社会公共利益。长沙仲裁委员会称，涉案仲裁裁决有明确的合同约定，裁决结果公平公正，不存在违背社会公共利益。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的价值取向、违背基本的道德标准，本案中属于民事纠纷，不属于社会公共利益范畴。而且申请人是对另案仲裁裁决的结果有异议，不属于本案审查的范围，故申请人该项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另申请人还认为仲裁裁决基本事实认定不清，法律适用错误，应被撤销。本院认为，人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。申请人主张的该项理由涉及案件实体问题，不属于法院受理撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予支持。综上所述，申请人龙学斌申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人龙学斌的申请。申请费400元，由申请人龙学斌负担。审判长  杨文滔审判员  谢 晋审判员  程 婧二〇二〇年八月二十五日书记员  杨 柳附法律条文第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。