贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1521号上诉人（原审被告）：周文宇，女，1991年4月15日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：周文雄，男，1993年3月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系周文宇之弟。被上诉人（原审原告）：罗钞，男，1986年8月12日出生，汉族，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：刘雷，贵州华尔威律师事务所律师。上诉人周文宇因与被上诉人罗钞所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周文宇上诉请求：1．撤销原判，发回重审；或在查清事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未支付购房款系认定事实错误，案涉房屋并非一次性付款，除首付款外，余款250,000元系上诉人与被上诉人共同贷款支付，因此上诉人承担了案涉房屋的购房款。二、一审法院将银行贷款的偿还认定为购房款的支付，混淆了法律关系。上诉人、被上诉人与贵州宇通房地产开发有限责任公司系房屋买卖合同法律关系，支付购房款系该法律关系的构成要素。上诉人、被上诉人与中国建设银行股份有限公司贵州省分行系借款合同法律关系，偿还银行按揭贷款是该法律关系的构成要素。前述两份合同中购房款已付清，银行按揭贷款未清偿完毕，上诉人与被上诉人连带对银行的贷款承担清偿义务。对于被上诉人已偿还的银行贷款，被上诉人享有追偿权，不能因被上诉人按月偿还贷款即认定被上诉人享有100%的房屋产权份额。三、一审法院将案涉房屋认定为婚房无充分证据，并将当事人对案涉房屋享有的权属分配与结婚关联，认定事实错误。四、上诉人系贷款合同的一方当事人，根据合同承担相应的信用偿还贷款等风险。一审判决在中国建设银行股份有限公司贵州省分行未参加本案诉讼的情况下，将案涉房屋按揭贷款全部判归被上诉人自行承担，剥夺了中国建设银行股份有限公司贵州省分行的实体权利。五、根据物权法定原则，案涉房屋并未办理过户登记，被上诉人诉请确认房屋所有权应当依法予以驳回。上诉人作为共同购房人，在案涉房款已全部付清的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，上诉人享有案涉房屋50%的份额。六、购房时被上诉人明确表示上诉人不需对首付款进行出资，应视为对上诉人的赠与。罗钞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。罗钞向一审法院起诉请求：1．依法确认原告享有位于贵阳市云岩区%的份额；2．判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告因工作相识恋爱后，协商共同购置婚房。2014年1月5日，原告通过其个人银行账户向贵州宇通房地产开发有限责任公司（以下简称宇通公司）支付购房定金10000元。同月8日，原、被告与宇通公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原、被告共同购买位于贵阳市云岩区房屋一套，总价款为363931元，于合同签订之日支付首期房款113931元，余款250000元以银行按揭贷款方式支付，同日，被告亦通过其所属个人银行账户向宇通公司支付购房款103931元，该款项与10000元定金作为购房首付款113931元。同时原告亦通过其个人银行账户向宇通公司支付维修基金等7279元。当日，该房屋在房管部门办理了预售合同备案登记。2014年2月20日，原、被告与中国建设银行股份有限公司贵州省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定原、被告向中国建设银行贵州省分行贷款250000元用于购买上述房屋，借款期限为2014年2月17日至2034年2月17日，共计240个月，采用等额本息还款方式，每月偿还银行贷款1871.3元。贷款发放后，自2014年4月1日起，均由原告通过其所属银行账户偿还银行贷款至今。上述房屋现由原告管理使用。庭审中，被告表示对上述房屋其未出资。原、被告表示双方曾因上述房屋发生纠纷，并经公安机关调解，但双方均未提供证据予以证明。原告认为双方于2014年底结束恋爱关系，被告则认为双方于2015年结束恋爱关系。一审法院认为，公民合法的房屋所有权依法受法律保护。本案的争议焦点在于以下几个方面：一是本案诉争房屋属原告个人财产，还是原、被告共有财产；二是原、被告对上述房屋所有权如何进行分配；三是本案是否成立原告对被告的赠与。首先，关于本案诉争房屋属原告个人财产，还是原、被告共有财产方面。虽上述房屋系原、被告共同与宇通公司签订购房合同，合同备案登记于双方名下，亦系原、被告共同与银行签订贷款合同，但购房款及银行贷款均从原告个人账户支付；且被告未提供证据证明原、被告双方的财产存在混同情形，亦未提供证据证明购房款、银行贷款由其支付的情形；现原、被告并未结婚，因此，上述房屋应认定为原告个人所有的财产。其次，关于原、被告对上述房屋所有权如何进行分配方面。因一审法院已认定上述房屋系原告个人财产，结合原、被告购买房屋时仍处于恋爱关系的事实，应予认定双方购买房屋系为结婚而准备的，并结合双方购房后不久便分开的事实，根据权利义务对等原则，应认定该房屋所有权属原告个人所有，其对房屋享有100%的权利，该房屋的银行按揭贷款亦应由原告个人承担。再次，关于本案是否成立原告对被告的赠与方面。原告系因结婚购买房屋，并将被告作为共同购买人，并办理合同备案登记；虽合同备案登记于原、被告双方名下，但合同备案登记仅为房屋所有权的预告登记，并非房屋所有权的登记；且购房不久原、被告便分开，双方未结婚，亦无证据表明原告对被告有赠与的意思表示，因此，不能认定上述房屋中有原告赠与被告的行为，更不能认定被告对该房屋享有50%的权利，被告辩称赠与关系的意见不成立。最后，关于被告为银行贷款共同借款人方面。被告作为共同借款人，承担相应的信用、偿还贷款等风险，原告应协助被告撤销其借款人及共同购房人的身份，若因相关规定不能办理，则原告应按借款合同履行偿还银行贷款的义务，若给被告造成相应损失的，被告可另案向原告主张权利。综上所述，对原告请求确认原告享有位于贵阳市云岩区%的份额的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认原告罗钞对位于贵阳市云岩区房屋享有100%的份额（该房屋的银行按揭贷款由原告自行承担）。案件受理费6512元，减半收取3256元，由原告罗钞承担（已预交）。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人下列证据：1．账户名为周文宇的中国建设银行活期账户交易明细，拟证明上诉人根据贷款合同的约定于2020年1月9日向贷款合同约定的被上诉人的还款账户支付按揭贷款1,900元；按揭贷款与购房款不属于同一法律关系，案涉购房款已经付清；被上诉人将上诉人支付的按揭还款通过银行转账的方式返还上诉人说明被上诉人恶意阻止上诉人还款，另一方面也说明上诉人与被上诉人分手后上诉人未还款的原因。被上诉人质证表示对真实性无异议，但该证据达不到上诉人的证明目的，从该证据中序号7的摘要明细可以看出上诉人支付的1,900元款项已经原路返还到上诉人账户中，该款项并未用于支付银行按揭贷款。2．上诉人的病历资料（复印件），共计十三页，拟证明上诉人与被上诉人在一起四年时间内，因为被上诉人的原因导致上诉人身体受到损伤。被上诉人质证表示该证据与本案房产纠纷并无关联性；上述证据是2018年以后作出的检查结果，不能证明恋爱期间被上诉人有损害上诉人身体健康的行为。被上诉人提交下列证据：1．被上诉人用于偿还银行贷款的中国建设银行尾号为6734的账户2019年10月10日至2020年3月21日的交易明细，拟证明上诉人曾在2020年1月9日试图汇款到该账户偿还房屋按揭款，但该款项已经于当日通过该账户返还到上诉人账户；2020年1月房屋按揭贷款系被上诉人本人支付，上诉人并未支付过任何房屋按揭贷款。上诉人质证表示对真实性无异议，但达不到被上诉人的证明目的；被上诉人返还的款项并未注明系上诉人支付的房屋按揭款；上诉人将房屋按揭款支付到该账户并非是支付给被上诉人本人，而是按照合同约定支付给中国建设银行用于偿还房屋按揭贷款，被上诉人无权处分该款项。二审中，被上诉人根据本院的要求提交了被上诉人用于归还贷款的中国建设银行尾号为2337的账户从2014年至2020年3月16日的个人贷款对账单，被上诉人主张房屋总价为363,931元，被上诉人个人已支付款项为首付款113,931元（含定金10,000元）、维修基金7,279元；装修款62,000元、截止2020年3月16日归还的按揭本金为49,836.22元、归还的按揭贷款利息为73,153.26元，未归还贷款本金为200,163.78元。上诉人质证表示对真实性无异议，无法证明已归还按揭贷款系被上诉人一人归还；该对账单证明按揭贷款不等于购房款，被上诉人不能要求确认对案涉房屋享有全部份额，截止2020年3月16日未归还贷款本金为200,163.78元，根据借款合同上诉人仍负有归还借款的义务；被上诉人对已归还的贷款及利息享有追偿权。二审审理中上诉人表示对于欠付银行的按揭贷款其愿意承担清偿义务，包括一次性进行清偿。审理中双方当事人均未提交案涉房屋已办理不动产权登记的证明。二审经审理查明其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉房屋虽由周文宇与罗钞共同签订《商品房买卖合同》并办理银行按揭贷款手续，但案涉房屋的不动产物权至今未登记在周文宇或罗钞的名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，周文宇与罗钞并未取得案涉房屋物权，周文宇与罗钞之间仅根据与贵州宇通房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》享有该合同的债权，故对罗钞要求确认其对案涉房屋享有100%份额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，周文宇的的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11808号民事判决；二、驳回罗钞的诉讼请求。一审案件受理费3,256元、二审案件受理费6,512元，共计9,768元，均由罗钞负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 李云鹤审判员 黄智静二〇二〇年八月三十一日法官助理钟钦书记员王健均