广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1921号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桂平市建筑工程公司，住所地广西壮族自治区桂平市西山镇城东街226号。 法定代表人：谢汉秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西港龙麦氏皮具有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市港龙明珠环保皮革工业城。 法定代表人：麦志业，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王艳丽，广东百臻律师事务所律师。 一审被告：桂平市建筑工程公司贵港分公司，住所地广西壮族自治区贵港市江南工业园第三期开发小区（贵港市港龙明珠环保皮革工业城有限公司内）。 负责人：陈智强。 再审申请人桂平市建筑工程公司（以下简称桂平建筑公司）因与被申请人广西港龙麦氏皮具有限公司（以下简称麦氏公司）以及一审被告桂平市建筑工程公司贵港分公司（以下简称桂平建筑公司贵港分公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2020）桂08民终174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桂平建筑公司申请再审称，（一）有新证据证明涉案款项是麦氏公司通过桂平建筑公司支付给广西港龙投资有限公司（以下简称广西港龙公司）的土地认购款。2011年9月6日，广西港龙公司与麦氏公司签订《招商引资合同》，约定麦氏公司以每亩18万元的价格认购广西港龙公司位于贵港市港龙明珠环保皮革工业城内的地块72.97亩，总金额1313.46万元，分三期付清。2013年1月14日，麦氏公司与广西港龙公司的子公司贵港市港龙环保皮革城工业有限公司（以下简称贵港港龙公司）确认，土地认购款为1437.7341万元。麦氏公司于2011年付了500万元定金。因桂平建筑公司贵港分公司是广西港龙公司的关联方承包经营的，广西港龙公司与麦氏公司签订《关于确认筹措资金为借款的协议》时，以桂平建筑公司贵港分公司的名义向麦氏公司借款。2013年12月24日，麦氏公司汇款532.43万元入桂平建筑公司贵港分公司账户，其中500万元于2013年12月25日、30万元于2014年9月26日转入贵港港龙公司账户。（二）麦氏公司汇入桂平建筑公司贵港分公司账户的532.43万元是麦氏公司支付的土地款，事实清楚。证据有：1.《招商引资合同》，证明麦氏公司应付土地款1400多万元给广西港龙公司；2.转款凭证，证明桂平建筑公司贵港分公司分两次汇款530万元到贵港港龙公司账户；3.广西港龙公司、贵港港龙公司出具的说明，证明为了规避土地款的纳税，两公司同意通过桂平建筑公司贵港分公司向麦氏公司借款的方式，由麦氏公司支付土地款532.43万元给广西港龙公司；4.因该笔款和另外一笔300万元款项涉嫌被有关人员职务侵占，贵港市公安局经济侦查支队进行了刑事立案，广西港龙公司财务人员、贵港港龙公司监事、桂平建筑公司贵港分公司财务人员万焯言在公安机关证明涉案532.43万元款项是为了避税而以借款方式收土地款；5.万焯言还向公安机关提供证言，麦氏公司与广西港龙公司、桂平建筑公司贵港分公司的付款确认表确认532.43万元为土地款。（三）相关人员涉嫌职务侵占案涉532.43万元和另一笔300万元款项，公安机关正在立案侦查，桂平建筑公司在原审诉讼中申请本案中止审理具有事实和法律依据。综上，请求再审本案，并撤销一、二审判决，改判驳回麦氏公司的诉讼请求。 桂平建筑公司在再审申请阶段申请本院调取公安机关对万焯言制作的笔录，并提交了5份新证据，证据1为《招商引资合同》《确认书》，拟证明麦氏公司向广西港龙公司以1437.7341万元的价格购买土地；证据2为《广西港龙投资有限公司、贵港市港龙环保工业城有限公司关于收到广西港龙麦氏皮具有限公司支付的5324300.00元认购土地款的情况说明》（以下简称《认购土地款的情况说明》），拟证明案涉532.43万元是广西港龙公司为了避税而通过桂平建筑公司向麦氏公司借款的方式收取土地款；证据3为《关于确认筹措资金为借款的协议》和2013年12月25日汇款凭证、记账凭证，拟证明桂平建筑公司在收到案涉532.43万元当日将其中的500万元汇入贵港港龙公司作为麦氏公司支付的土地款；证据4为2014年9月26日汇款凭证、记账凭证，拟证明桂平建筑公司在收到案涉532.43万元后，又将其中的30万元汇入贵港港龙公司作为麦氏公司支付的土地款；证据5为《立案决定书》《立案告知书》，拟证明公安机关认为案涉532.43万元和另一笔300万元款项与职务侵占犯罪有关，需要追究刑事责任。 麦氏公司提交意见称，（一）桂平建筑公司提交的新证据《认购土地款的情况说明》内容虚假。1.麦氏公司与广西港龙公司有过招商引资服务合同关系，与贵港港龙公司无合同关系。桂平建筑公司贵港分公司自认与广西港龙公司、贵港港龙公司存在关联关系，《认购土地款的情况说明》的客观性、公正性无法保障。2.根据在案证据和事物发展规律、日常逻辑推理，案涉532.43万元不可能是土地款。（1）广西港龙公司诉麦氏公司合同纠纷案[案号为（2020）桂0803民初473号]中，广西港龙公司自认的麦氏公司已付款项中，没有提及532.43万元是土地款。广西港龙公司认为麦氏公司已经支付的款项为2011年9月30日的218.91万元、2012年3月26日的173.19万元、麦氏公司付给贵港市财政局的购地款、麦氏中山公司于2012年7月2日付500万元，剩余414.93万元未付。（2）对于应否足额支付招商引资费，麦氏公司与广西港龙公司具有争议。即使没有争议，假设麦氏公司应足额付款，麦氏公司、广西港龙公司于2013年3月8日明知麦氏公司最终购入的土地为118.821亩，麦氏公司应付款项仅414.931万元，不可能支付532.43万元之多。（3）麦氏公司不可能同意为规避纳税而以借款形式支付所谓的土地款。不仅是因为土地款已由麦氏公司直接支付给贵港市财政局，而且按照桂平建筑公司所主张的付款方式会造成麦氏公司成本上涨并承担法律风险。（4）麦氏公司出借532.43万元借款是因为麦氏公司与桂平建筑公司贵港分公司已经签署了贵港市港龙环保皮革城项目的施工合同，桂平建筑公司贵港分公司资金短缺故向麦氏公司借款，麦氏公司予以同意。双方对账之初桂平建筑公司贵港分公司对该借款冲抵工程款没有异议，与其在诉讼中又主张该款为借款相悖。（二）桂平建筑公司工作人员出于何种目的将其款项转出，是其内部管理问题，可以通过其他司法程序进行救济，不能成为其阻碍麦氏公司执行案件进程的理由。 本院经审查认为，根据桂平建筑公司的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.麦氏公司向桂平建筑公司支付的案涉532.43万元是借款还是购地款？2.本案应否中止审理？ 关于问题一。1.双方签订的《关于确认筹措资金为借款的协议》明确约定“1、至2013年12月24日止，桂平建筑公司贵港分公司向麦氏公司筹措了人民币资金余额为伍佰柒拾万元整（￥5700000.00），作为麦氏公司支持桂平建筑公司贵港分公司推进皮革城基础设施建设的统筹和管理工作的支持措施，以解决桂平建筑公司贵港分公司资金周转的问题。2、由于皮革城基础设施及配套设施受总体规划和环评等详细控制性措施和政策变化而未能确认，再者受土地征收等工作滞后的影响。双方协商同意，此次筹措的款项，定性为麦氏公司提供给桂平建筑公司贵港分公司的无息借款，麦氏公司先予预付给桂平建筑公司贵港分公司统筹使用，待上述因素明确后，桂平建筑公司贵港分公司再确认麦氏公司所支付的款项性质及办理相关的手续”，即双方明确约定麦氏公司向桂平建筑公司支付532.43万元款项的性质为借款，桂平建筑公司亦没有提交证据证明双方对上述约定进行了变更。2.根据原审查明的事实，2019年，麦氏公司以其多支付工程款给桂平建筑公司贵港分公司为由，诉至贵港市港南区人民法院[案号为(2019)桂0803民初788号]，要求桂平建筑公司贵港分公司返还麦氏公司多支付的工程款及支付利息、违约金，桂平建筑公司承担连带责任。桂平建筑公司及其贵港分公司在该案中主张，麦氏公司于2013年12月24日支付的532.43万元即本案所涉款项是借款。3.麦氏公司向广西港龙公司购买土地为另一个法律关系，不属于本案审理范围。并且，桂平建筑公司自认桂平建筑公司贵港分公司与广西港龙公司存在关联关系，仅凭广西港龙公司、贵港港龙公司单方出具的证言不足以认定案涉532.43万元名为借款、实为土地款。基于相同的理由，本院对桂平建筑公司申请调查收集万焯言的证言不予准许。综上，桂平建筑公司提交的新证据与本案没有关联性，本院依法不予采纳。一、二审认定麦氏公司向桂平建筑公司出借532.43万元借款，据此判令桂平建筑公司清偿借款本金及相应利息的事实清楚、证据充分。 关于问题二。桂平建筑公司收到麦氏公司支付的借款后如何使用是其内部管理问题，其工作人员涉嫌职务侵占罪与本案无关。桂平建筑公司以相关人员涉嫌职务侵占案涉532.43万元为由，申请对本案中止审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形”的规定。 原审法院未予准许具有事实和法律依据。 综上，桂平市建筑工程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回桂平市建筑工程公司的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 宿 薇 审判员 黄文臻 二〇二〇年八月三十一日 书记员 谭 莹