浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1364号 上诉人（原审被告）：杭州禾声科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。 管理人：浙江六和律师事务所。 委托诉讼代理人：陈科杰、金梦楠，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海守远通讯科技有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路668号202室-300室。 法定代表人：姚清清，执行董事。 委托诉讼代理人：曾庆荣，湖北今天律师事务所律师。 上诉人杭州禾声科技有限公司（以下简称禾声科技公司）因与被上诉人上海守远通讯科技有限公司（以下简称守远通讯公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初14341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禾声科技公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法判决由守远通讯公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误。1.禾声科技公司提交的盘点表应视为双方对调解笔录内容的更改。尽管在此前的案件中，双方曾就盘点事宜进行过调解并达成提交协议，但在本案一审后，双方经协商又于2019年10月15日共同对守远通讯公司的库存货物进行了盘点并确认。因此，该盘点表应当视为双方对此前调解协议的变更。2.计算货物总价应当以盘点表为依据，扣除质量有瑕疵部分货物价格。前已述及，双方共同对库存货物盘点后，就货物质量和数量进行了确认，该盘点表明确注明了存在质量问题货物在货物总数中的占比。根据双方签订的《基本交易合同书》和单个采购合同中关于质量问题的约定，在计算货物总价时应当将盘点表中质量存在问题的货物予以扣除。综上所述，一审判决对盘点表认定有误，请求二审法院依法改判。 守远通讯公司辩称，本案涉及货物盘点，双方在调解协议中已确认，如果禾声科技公司没有在约定时间进行盘仓，则对守远通讯公司提交的剩余货物明细金额予以确认。2019年7月15日，禾声科技公司进行了盘点确认了货物数量，并未就质量问题提出异议。盘点后，守远通讯公司要求禾声科技公司将货物提走，截至今天货物仍然在守远通讯公司仓库。守远通讯公司认为，调解协议中已就本案货物处理进行约定，按照调解协议，相应的不利后果应由禾声科技公司承担。禾声科技公司自己不履行盘仓义务，查验货品，非守远通讯公司的责任。请求驳回上诉，维持原判。 守远通讯公司向一审法院起诉请求：禾声科技公司支付守远通讯公司货款2076613.078元，并赔偿该款自2019年9月4日起算至实际履行之日止按年利率4.35%计算的利息损失。 一审法院认定事实：守远通讯公司和禾声科技公司之间曾签订基本交易合同书及多份采购合同。2017年11月21日，禾声科技公司通知守远通讯公司暂停发货。 2019年5月29日，守远通讯公司和禾声科技公司就（2019）浙0109民初6224号守远通讯公司起诉禾声科技公司买卖合同纠纷一案经该院主持达成调解笔录一份。笔录载明：“原代：现在和禾声科技公司双方之间协商，剩余的货物在惠州仓库等禾声科技公司派员工进行盘仓。被代：我们将于2019年6月30日前前往惠州仓库盘仓并核实库存，同时还要进行品质检验的确认。原代：好的，到时候我们会配合禾声科技公司进行盘仓。若2019年6月30日前禾声科技公司不派人进行盘仓，将以我们提交法庭的未交付明细为准并将库存货物发送至禾声科技公司收货地址即禾声科技公司住所地。被代：同意守远通讯公司的意见，我们进行盘仓要求守远通讯公司配合我们。原代：我们的未交付明细为2076613.078元，我们是根据合同生产的，然后把产品都存放在仓库盘点过的，该部分金额等双方盘仓后进行协商付款事宜，我们另案解决。盘仓后，我们一周内向禾声科技公司发送货物至禾声科技公司住所地，守远通讯公司向禾声科技公司交付相对应的增值税专用发票。禾声科技公司在收到发票后45天内向守远通讯公司支付货款。被代：同意守远通讯公司的意见，明细我已经看过了，如果我们没有按照约定的时间去盘仓，对守远通讯公司提交的明细金额2076613.078元予以认可。” 因禾声科技公司未按照前述调解笔录确定的时间派员盘仓，经双方多次邮件沟通，禾声科技公司于2019年7月16日派员进行盘仓，出具盘点表一份，确认产品数量。2019年10月15日，禾声科技公司再次进行盘仓，并出具盘点表一份，载明验收意见：“数量：大数已核对，细数未点；质量：功能未检，外观存在松香油脏8%，焊接不准确3%，检验报10月17日提供。”守远仓库人员于2019年10月15日签字确认。 2019年7月18日，守远通讯公司向禾声科技公司住所地通过跨越速运发送案涉货物，后该批货物退回守远通讯公司处。经与该速运公司核实，系因禾声科技公司拒收退回。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.北京拜克洛克科技有限公司是否应承担共同付款责任；2.禾声科技公司支付案涉货款条件是否成就。针对焦点1，本案所涉采购合同签订双方系守远通讯公司和禾声科技公司，即买卖合同关系发生于守远通讯公司和禾声科技公司之间。禾声科技公司并未提供有效证据证明其系受北京拜克洛克科技有限公司指示或委托与守远通讯公司建立买卖合同关系，故就案涉货款禾声科技公司要求北京拜克洛克科技有限公司承担共同付款责任的抗辩意见，该院不予采信。针对焦点2，守远通讯公司和禾声科技公司曾在他案调解协议中确认，若禾声科技公司未按约定时间即2019年6月30日前进行盘仓，则对守远通讯公司提交的剩余货物明细金额2076613.078元予以认可。2019年7月16日，禾声科技公司进行盘点并对货物数量进行了确认，而禾声科技公司再次于2019年10月15日进行盘点时，对质量提出了异议。守远通讯公司和禾声科技公司在他案调解协议中已就本案涉及货物如何处理进行约定，现因禾声科技公司未按调解协议在约定时间内进行盘仓，按照调解协议，相应不利后果由禾声科技公司自行承担，禾声科技公司将对欠付款项予以认可。且禾声科技公司迟延数月提出质量异议，系其自行怠于履行盘仓义务、疏于查验货品，现又以产品质量异议进行抗辩，对此造成的不利后果，禾声科技公司应自行承担相应的责任。综上，禾声科技公司在已确认货物数量的前提下，仍拒收货物，不履行其承诺付款的义务，应承担相应的民事责任。守远通讯公司的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。鉴于案涉货物守远通讯公司按照调解协议确定的地址送至禾声科技公司处，禾声科技公司拒收，现仍保存于守远通讯公司处，但不应再苛责守远通讯公司进行再次发货，禾声科技公司应自行前往提货，守远通讯公司对此应予配合。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：禾声科技公司于判决生效之日起十日内支付守远通讯公司价款2076613.078元，并赔偿该款自2019年9月4日起算至实际履行之日止按年利率4.35%计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23412元，减半收取11706元，由禾声科技公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，守远通讯公司和禾声科技公司之间的买卖合同合法有效。2019年5月29日，双方就已交付货物在原审法院的主持下达成调解协议，并就当时尚未交付的货物即本案货物如何处理进行了约定，该约定具有法律约束力。现禾声科技公司未按约定在2019年6月30日前进行盘仓，应承担相应的不利后果，且2019年7月16日禾声科技公司盘仓后并未提出质量异议。据此，应认定守远通讯公司交付的标的物质量符合约定。禾声科技公司无正当理由拒收货物，构成违约，守远通讯公司有权请求其支付调解笔录中确认的剩余货款2076613.078元。禾声科技公司于约定的盘点时间数月后即2019年10月15日再次盘仓，提出货物外观和焊接存在瑕疵，本院不予采纳。该份盘点表亦不构成双方对此前调解协议的变更。综上，禾声科技公司的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23412元，由杭州禾声科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周治平