湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1298号上诉人（原审原告）：周平，男，1974年8月18日出生，汉族，株洲县人，住株洲市渌口区朱亭镇浦湾村（原株洲县。委托诉讼代理人：王振基，湖南二十一世纪律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢鹏，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：株洲市渌口区朱亭镇浦湾村（原株洲县朱亭镇兴隆村）清塘组。负责人文茂连，该组组长。被上诉人（原审被告）：株洲市渌口区朱亭镇浦湾村（原株洲县朱亭镇兴隆村）龙形组。负责人李小华，该组组长。被上诉人（原审被告）：株洲县中和源种养殖专业合作社（以下简称中和源合作社），住所地株洲市渌口区朱亭镇浦湾村桂花组13号。法定代表人姜伏林。上诉人周平因与被上诉人株洲市渌口区朱亭镇清塘组（以下简称清塘组）、株洲市渌口区朱亭镇龙形组（以下简称龙形组）、株洲县中和源专业合作社（以下简称中和源合作社）农业承包合同纠纷一案，不服株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周平上诉请求：请求依法撤销湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初273号民事判决，依法改判。事实与理由：一、周平的诉讼请求中无关于解除承包协议的内容，一审判决超出了周平的诉讼请求范围，严重违反程序；二、本案案由应当为土地承包经营权确认纠纷，一审法律关系认定错误；三、一审依据合同法判决解除承包协议，系法律适用错误，本案应当适用《农村土地承包法》；四、中和源合作社非浦湾村集体组织成员，其与清塘组、龙形组签订的承包协议，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准，合同无效。另补充上诉理由：一审未审先判，判决书的落款时间在开庭之前，一审判决是在未审理的情况下先写出来的，严重违反程序；二、两个组和合作社的合同是无效合同，庭审中中和源合作社表示他在签订合同时是知道周平的合同的，因此他们之间存在恶意串通，合同应当无效。被上诉人龙形组答辩称：上诉人交了2000元给我，但是当时他就拿回去了。2015、2016年水库没水，只能承包给别人，要保持蓄水的面积，要灌溉农田的。被上诉人清塘组答辩称：2013、2014年是周平当清塘组组长，他就把水库包下来了，我当组长时，水库的承包合同我没有看到的，也没有多少组民同意的，所以我才承包给中和源的。被上诉人中和源合作社答辩称：当时我签订合同时开了组民大会，也有超过三分之二的人签字同意了的，我的合同应当是有效的。上诉人周平一审诉讼请求：1、判令被告清塘组、龙形组继续履行承包协议，并承担违约损失15000元；2、判令被告中和源合作社停止侵权，并将租赁物清塘水库交由原告继续经营管理；3、由三被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：原告周平所在的村组有一处“清塘水库”，为相邻的被告清塘组、龙形组共有。2013年2月23日，被告清塘组、龙形组未取得两组过半数以上组民同意，分别将“清塘水库”发包给原告，并签订了水库承包协议，承包费500元每年，承包期限共24年，至2036年止，被告清塘组、龙形组轮流获取各12年的承包款。原告按约定支付被告清塘组水库承包款6000元，但只支付被告龙形组2000元。2013、2014年系被告清塘组的承包期，原告承包后自己外出，水库交于他人管理；2015、2016年系被告龙形组的承包期，被告龙形组认为原告在2013、2014年的承包期内违反约定，在水库内养鸭，导致涵洞堵塞，遂收回自己管理，原告并未参与。2017年3月1日，被告清塘组、龙形组同时召开组民会议，未通知原告参加，亦未征得原告同意，两组过半数以上组民同意终止与原告的合同，将“清塘水库”再次发包给被告中和源合作社经营管理。被告中和源合作社承包后，修建了一条水泥路，对水库进行疏通加固。一审法院认为：本案案由系农业承包合同纠纷。本案的审查重点为：1、原告与被告清塘组、龙形组的合同是否存在违约行为，是否应当继续履行？2、是否应当解除原告与被告清塘组、龙形组，是否应当解除被告中和源合作社与被告清塘组、龙形组的合同？经审查，原告与被告清塘组、龙形组的合同签订时有不完善之处，不过原告与被告清塘组的合同事实上已履行有两年时间，故该合同是有效的，对双方具有一定约束力的；但原告与被告龙形组的合同仅交纳2000元承包款外，从2015年起事实上并未履行。现被告中和源合作社已与被告清塘组、龙形组签订并实际履行承包合同，原告与被告清塘组、龙形组的合同已无法履行，根据本案实际情况，两组过半数以上组民同意将“清塘水库”再次发包给被告中和源合作社经营管理，原告与被告清塘组、龙形组的合同予以解除为宜，被告清塘组、龙形组应返还未履行合同外的承包款。被告清塘组、龙形组未征得原告同意，亦未提供足够证据证明原告违反合同约定，擅自解除合同，应承担违约责任；原告要求赔偿损失15000元，但并未提供足够证据证明其具体损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，其要求赔偿的请求该院不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告周平与被告株洲市渌口区朱亭镇浦湾村清塘组和被告株洲市渌口区朱亭镇浦湾村龙形组的承包合同；二、由被告株洲市渌口区朱亭镇浦湾村清塘组返还承包款5000元给原告周平，由被告株洲市渌口区朱亭镇浦湾村龙形组返还承包款2000元给原告周平；三、驳回原告周平的其他诉讼请求。第二项给付义务限本判决生效后十日内履行。如两被告未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，减半收取87.5元，由被告株洲市渌口区朱亭镇浦湾村清塘组、被告株洲市渌口区朱亭镇浦湾村龙形组共同承担。二审中，上诉人周平提交一份新证据，会议记录复印件，上面有签订合同时参会人员的签名，且有收款人的签字，拟证明签订合同时召开了村民大会，且承包款上诉人也已经支付了。龙形组质证称：这个与我无关。清塘组质证称：这个不是真的，合同上写的才是真的，一审的时候没有提交，是一审判决之后做的。中和源合作社质证称：这个是不真实的。请求法官去当地调查一下就知道情况了。本院认为该证据的真实性无法确定，故不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系农业承包合同纠纷案。本案二审双方争议的焦点是，上诉人的上诉请求能否得到支持？上诉人上诉要求继续履行合同，因上诉人与被上诉人清塘组、龙形组签订的承包合同在形式上存在一定瑕疵，该合同实际履行了两年，到应当××与××组的合同时，双方发生争议，上诉人将水库中的鱼全部捞起，之后被上诉人龙形组、清塘组过半数以上组民同意终止与原告的合同，将“清塘水库”再次发包给被上诉人中和源合作社经营管理。该“清塘水库”2015、2016年系由龙形组自行管理，2017年至今系由中和源合作社管理。上诉人实际从2015年起即丧失了对“清塘水库”的承包管理权，从现状来看，一审法院对本案的处理较为恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本案应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费175元，由上诉人周平承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年八月三十一日法官助理曾海燕书记员罗茜琼