wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1517号之一 申请执行人：于文涛，男，1986年12月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：李钶，男，1975年5月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 于文涛与李钶民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1187号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于文涛于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人李钶名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人李钶纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0305民初1187号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人李钶有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  边洪镇 审 判 员  郭宗威 审 判 员  杨新强 二〇二〇年八月二十四日 代理书记员  齐晓梅
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初775号 原告：张树森，男，1967年11月18日出生，汉族，个体，住海兴县。 委托诉讼代理人：付树栋，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。 被告：海兴县交通运输局，住所地海兴县海政路。 法定代表人：任树文，任局长。 委托诉讼代理人：徐凤，河北海之光律师事务所律师。 原告张树森与被告海兴县交通运输局物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树森及其委托诉讼代理人付树栋、被告海兴县交通运输局之委托诉讼代理人徐凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张树森向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、营养费25064.3元；二、被告担负诉讼费。事实和理由：2020年3月18日晚8时许，天刮起了大风，原告当时在海兴县交通运输局大门口的南侧整理收购的旧纸箱时，被被告院内刮出的彩钢板砸伤，左膝内侧部位受伤，当时倒在地上不能站起，被路南门市店的老板扶起上了原告的电动三轮车回家，经亲友帮助到县医院检查为左侧腓骨小头骨折。次日原告住海兴县利民医院治疗。由于被告对自己的财物管理不当，给原告造成了人身伤害，致使原告受到了身心伤害和经济损失。为维护当事人的合法权益特提起诉讼。望依法支持原告的诉求。 海兴县交通运输局辩称，如果原告能有充分的证据能够证实原告的伤情与被告存在因果关系，那么，对于原告的合理合法损失，被告同意赔付，反之，原告没有充足的证据证实，被告存在任何过错行为或其他行为，那么被告不承担任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告系海兴县树森废品收购站的经营者。2020年3月18日8时许，海兴县城区内突然刮起持续短暂的大风，原告在被告大门前道路南侧整理收购旧纸箱时，被被告办公楼顶上因风脱落的彩钢板砸中下肢，导致原告受伤倒地。原告因疼痛剧烈于当日夜间11点多前往海兴县医院就诊，经诊断伤情为：左膝关节外伤、左腓骨小头近端外侧缘示撕裂性骨折，支付医疗费555.7元；后因伤情严重，于2020年3月20日在海兴利民医院住院治疗，进行左侧腓骨小头骨折石膏外固定术后改变，于2020年3月30日出院，住院治疗11天，支付医疗费3808.6元。 海兴司法医学鉴定中心受本院委托作出海兴司法鉴中心【2020】海鉴字第034号鉴定意见书，鉴定意见为：误工期60-90日、护理期30-60日、营养期30-60日。 以上事实由原、被告陈述、病例、诊断证明、费用清单、医疗费票据、身份证、司法鉴定意见书、鉴定票据、勘验笔录等证据在案佐证。 经本院审核，原告损失认定如下：1、医疗费4364.3元。2、误工费42115元÷365天×75=8654元。3、护理费为119元×45天=5355元。4、营养费为20元×45天=900元。5、交通费为50元。6、鉴定费600元。以上共计19923.3元。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 关于2020年3月18日8时许，海兴县城区内突然刮起持续短暂的大风，属于海兴县城范围内众所周知的事实，被告提交的天气实况信息表等证据没有达到足以反驳的程度，本院不予采信。 关于案涉彩钢板是否属于被告办公楼顶脱落问题。经本院对被告办公场所及其附近方圆100米范围进行勘验，发现在其方圆100米范围内建筑物唯有海兴县交通运输局办公楼楼顶覆盖红色彩钢板。根据民事证据高度盖然性标准，可以概括认定砸伤原告的彩钢板源于被告办公楼顶，属于该建筑物及设施构成部分。该建筑物及设施属于国有资产，被告作为占有使用者，应当依法对其进行合理的管理、维护，经常进行必要的检查，发现存有可能危及他人人身和财产安全隐患时，应当及时采取相应的补救措施，避免对他人造成损害。被告海兴县交通运输局没有提供证据证明已对办公楼及其设施的设置、管护尽到相当的注意义务以及对彩钢板造成原告的损害没有过错，故应当赔偿原告各项损失19923.3元。 关于被告抗辩称误工费应按其原告户口性质计算问题。本院认为，参照《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，被侵权人无法举证其有固定收入，能够确定行业的，由其举证近三年的平均收入，不能确定近三年平均收入的，误工费应当按照所属行业河北省在职职工上一年度平均工资计算。本案中，原告从事废品收购，且已提供营业执照为凭，故应按照河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算误工费。被告的抗辩于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告大部诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告海兴县交通运输局于本判决生效之日起五日内赔偿原告各项损失19923.3元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，原告张树森担负44元，被告海兴县交通运输局担负169元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 李青松 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 姜鹏程 书 记 员 王丽娜
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初2030号 原告：付秀香，女，1993年6月23日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：孙锋，无棣秉政法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路948号。 负责人：孙传鲲，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。 负责人：韩立霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：高丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 原告付秀香与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秀香的委托诉讼代理人孙锋，被告人民保险公司的委托诉讼代理孙志伟，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。审理过程中，原告付秀香申请撤回对孙景超、孙洪敏的起诉，经审查符合法律规定，予以准许。本案现已审理终结。 付秀香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计42000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，孙洪敏驾驶鲁Ｍ×××××号车，沿村路由东向西行驶至无棣县小泊头镇孙道门村乡村道口处左转弯时，与由南向北付秀香骑行的电动自行车发生碰撞，造成付秀香及刘洪霞受伤，车辆损坏的道路交通事故。孙洪敏承担事故的全部责任，付秀香、刘洪霞无事故责任。涉案车辆在人民保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业第三者险。 人民保险公司辩称，涉案车辆投保交强险，其已在交强险限额内通过孙景超账户支付刘洪霞医药费339.5元、付秀香医药费425.5元，通过刘洪霞账户支付刘洪霞赔偿金6037元，在计算赔偿数额时应予以扣除。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 人寿保险公司辩称，涉案车辆投保商业三者险，原告损失应在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任比例予以承担。诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属其赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2019年10月31日18时30分许，孙洪敏驾驶鲁Ｍ×××××号车，沿村路由东向西行驶至无棣县小泊头镇孙道门村乡村道口处左转弯时，与由南向北付秀香骑行的电动自行车发生碰撞，造成付秀香及刘洪霞受伤，车辆损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队认定，孙洪敏承担事故的全部责任，付秀香、刘洪霞无事故责任。 鲁Ｍ×××××号车辆在人民保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业第三者险50万元且不计免赔。 付秀香因本次事故受伤，在无棣县人民医院住院31天，支出医疗费11110.33元。住院期间由其父亲付玉楼及丈夫沙耀通护理，院外由沙耀通护理。均系农村居民。 滨州无棣县人民医院司法鉴定所于2020年6月1日对付秀香的伤情进行鉴定，认定付秀香未达伤残等级；住院期间2人护理，出院后1人护理50日；休养期限自受伤之日起120日。原告支出鉴定费2080元。 本院依法委托铭泰事务所对付秀香的电动车损失进行鉴定，经鉴定电动车损失价值1620元，原告支出鉴定费1000元。支出施救费200元。 人民保险公司已赔付刘洪霞医药费3052元、护理费900元、住院伙食补助费360元、误工费1725元。 本院认为，孙洪敏驾驶的车辆与付秀香骑行的电动自行车发生碰撞，造成付秀香及刘洪霞受伤，车辆损坏的道路交通事故，孙洪敏承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分。原告诉求被告赔偿损失，应予支持。原告主张按零售业计算付玉楼护理费的证据不足，不予支持，护理费按农村居民标准计算。人民保险公司提出已赔付刘洪霞医疗费339.5元、付秀香医疗费425.5元，未向法庭提供医疗费发票原件予以证实，被告人寿保险公司对此提出异议，提出应提供原件核实的意见予以采纳，对此不予支持。人民保险公司已赔付刘洪霞医疗费3052元，住院伙食补助费360元，应在交强险医疗费用限额内扣除3412元。被告提出不承担诉讼费、鉴定费的意见，于法无据，不予支持。 结合原告付秀香的鉴定意见，其各项损失有：医疗费11110.33元，住院伙食补助费1550元，误工费9890.4元（120天×82.42元），护理费9231元（112天×82.42元），交通费酌定300元，鉴定费3080元，车辆损失1620元，施救费200元。人民保险公司应在交强险责任限额先行赔偿付秀香损失27829.4元（10000元+9890.4元+9231元+300元+1620元+200元-3412元）；人寿保险公司在商业第三者险限额内赔偿付秀香9152.33元（1110.33元+1550元+3080元+3412元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告付秀香损失27829.4元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在商业第三者险限额内赔偿原告付秀香损失9152.33元。 上述给付款项于本判决生效后十日内过付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担281元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司93元，原告付秀香负担51元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张立功 二〇二〇年八月十四日 书记员  李 媛 附:案件款及受理费汇入付秀香在中国农业银行无棣支行小泊头分理处的62×××71的账户 对案件上诉，登录山东省法院电子诉讼服务平台网上立案，并交纳诉讼费、提供纸质上诉材料
湖南省东安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1122民初1753号原告：永州市创兴达汽车租赁有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区冷竹路北侧梦想家园A栋104号。法定代表人：欧阳春旺，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋浩群，湖南金州（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄文林，男,1972年7月14日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被告：蒋金华，男,1974年9月15日生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：文长青，东安县法律援助中心法律工作者。原告永州市创兴达汽车租赁有限公司诉被告蒋金华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告永州市创兴达汽车租赁有限公司于2020年8月25日书面申请撤回第二项诉讼请求(请求判令被告向原告支付保险费和车船税共计13287.46元)。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告永州市创兴达汽车租赁有限公司撤回第二项诉讼请求(即请求判令被告蒋金华向原告永州市创兴达汽车租赁有限公司支付保险费和车船税共计13,287.46元)。案件受理费132元，减半收取计66元，由原告永州市创兴达汽车租赁有限公司负担。审判员  李洪涛二〇二〇年八月二十五日法官助理杨乔书记员唐艳芳附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0602民初1333号原告：淮北农村商业银行股份有限公司渠沟支行,住所地安徽省淮北市相山区渠沟镇土楼街。统一社会信用代码91340600684965785X（1-1）。负责人：**，该支行行长。委托诉讼代理人：高海波，该支行员工。被告：郭勇。被告：陈秀花。原告淮北农村商业银行股份有限公司渠沟支行（以下简称淮北农商行渠沟支行）与被告郭勇、陈秀花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮北农商行渠沟支行委托诉讼代理人高海波到庭参加诉讼。被告郭勇、陈秀花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮北农商行渠沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令郭勇偿还借款本金60万元、利息180713.50元（暂计算至2020年6月5日，以后发生的利息继续计算至本金还清时止）；2、判令陈秀花承担连带担保责任；3、本案诉讼费等由被告承担。郭勇、陈秀花均未作答辩。本院查明的事实：一、2017年12月15日，郭勇与淮北农村商业银行股份有限公司凤凰山支行（以下简称淮北农商行凤凰山支行）签订个人借款合同，约定：借款为短期个人经营贷款，借款用途为购原材料，借款额度为60万元，借款期限为12个月，借款提款有效期间自2017年12月25日至2018年12月24日止，贷款利率执行固定利率，在基准利率上浮120%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按年结息，支付方式为受托支付，还款方式为按月结息到期一次还本，付息日为每月20日；担保方式为保证，贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担等；二、同日，陈秀花与淮北农商行凤凰山支行签订保证合同，约定：保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等；三、后郭勇向淮北农商行凤凰山支行出具借款凭证，记载：借款金额为60万元，借款到期日为2018年12月24日，贷款利率为9.57%等；四、截至2020年6月5日，郭勇下欠濉溪农商行借款本金60万元，利息（含罚息）180713.50元；五、淮北农商行凤凰山支行因机构业务合并，该笔借款移交至淮北农商行渠沟支行，由淮北农商行渠沟支行负责清收。本院认为：郭勇、陈秀花分别与淮北农商行凤凰山支行签订的《个人借款合同》及《保证合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。合同签订后，淮北农商行凤凰山支行支行已经按照借款合同的约定向郭勇提供了贷款，郭勇取得借款后，未按照合同约定偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应责任。现淮北农商行渠沟支行取得债权后，要求郭勇还本付息，事实清楚，证据确凿，予以支持。陈秀花自愿为郭勇的借款提供保证，根据双方合同约定，应对上述全部款项承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭勇于本判决生效之日起15日内偿还淮北农村商业银行股份有限公司渠沟支行借款本金60万元、利息（含罚息）180713.50元，之后的利息（含罚息）继续按借款合同约定计算至本金付清之日止；二、陈秀花对上述全部款项承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11607元，减半收取计5803.50元，由郭勇、陈秀花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员 安 静二〇二〇年八月二十五日书记员 杨梦雅附：1、本院银行账号（汇款时请备注案号）：户名：淮北市杜集区人民法院开户行：建行高岳支行账号：34×××612、相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审1057号申请执行人：珠海市斗门区卫生健康局，住所地：广东省珠海市斗门区***********。法定代表人：徐晓丽，局长。委托代理人：刘叶凤，该局工作人员。被申请执行人：黄文昌，男，1990年10月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区************。公民身份号码：440************110。申请执行人珠海市斗门区卫生健康局于2020年7月27日向本院申请强制执行其于2019年11月15日对被申请执行人黄文昌作出的斗征决字〔2019〕第03020003号《社会抚养费征收决定书》中的征收社会抚养费人民币70489.2元一案。本院依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定，被申请执行人于2018年4月11日违反计划生育，根据《广东省人口与计划生育条例》（2016年修订版）第四十六条第一款第一项的规定，决定向被申请执行人征收社会抚养费人民币70489.2元。申请执行人于2019年11月15日向被申请执行人留置送达斗征决字〔2019〕第03020003号《社会抚养费征收决定书》，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2020年6月22日向被申请执行人留置送达斗征催字〔2020〕030007号《社会抚养费催告通知书》，但被申请执行人仍没有履行缴纳社会抚养费人民币70489.2元的义务，申请执行人依法向法院申请强制执行。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行斗征决字〔2019〕第03020003号《社会抚养费征收决定书》具有事实和法规依据，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市斗门区卫生健康局对被申请执行人黄文昌作出的斗征决字〔2019〕第03020003号《社会抚养费征收决定书》中的征收社会抚养费人民币70489.2元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年八月十八日法官助理  龚靖媛书 记 员  徐毅成
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初11915号之一原告:上海易鑫融资租赁有限合同，统一社会信用代码91310000310510508R，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，系该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐浩博，甘肃卓辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宁，甘肃卓辩律师事务所律师。被告:王志兰，女，汉族，1974年10月12日出生，住甘肃省民乐县。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告王志兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案,原告上海易鑫融资租赁有限公司于2020年8月19日向本院提出对被告王志兰的撤诉申请。本院认为，原告上海易鑫融资租赁有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告上海易鑫融资租赁有限公司基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回对被告王志兰的起诉。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  丁振红人民陪审员  魏 娟人民陪审员  徐妍丽二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张闻星
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0826民初1911号 原告：王根才，男，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：张祥，男，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：贺长义，男，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告王根才与被告张祥、贺长义民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告王根才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告王根才撤回起诉处理。 审判员  李延武 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐一竞
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初5047号原告：肖顺碧，女，汉族，生于1956年3月7日，住重庆市永川区。被告：周兴厚，男，汉族，生于1961年1月16日，住重庆市永川区。原告肖顺碧与被告周兴厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖顺碧到庭参加诉讼，被告周兴厚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告肖顺碧向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款人民币40000元(大写肆万元整)；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是从事个体经营承包的非注册个体户，2019年1月31日被告以海亮工程缺乏资金向原告借得现金40000元(大写：肆万元整)。借款后，经原告多次催要，至今未还，故起诉来院。周兴厚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理认定事实如下：肖顺碧与周兴厚原为亲戚关系，2019年1月31日周兴厚以海亮工程缺乏资金为由向肖顺碧借款40000元，当日肖顺碧通过邮政储蓄银行账户取现40000元并交付周兴厚，周兴厚向肖顺碧出具借条一张，载明：今借到肖顺碧现金40000元大写肆万元整，以条为据，用于海亮工程。借条由周兴厚签名捺印并注明公民身份号码。周兴厚未返还借款，肖顺碧遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、借条等证据记录在卷，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，周兴厚向肖顺碧出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效。对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，周兴厚出具的借条中并未约定还款期限，肖顺碧有权要求周兴厚在合理期限内返还。现肖顺碧已于借款当日履行交付义务，经合理催告后，周兴厚应履行还款义务。故对于肖顺碧要求周兴厚偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告周兴厚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告周兴厚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告唐君借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告周兴厚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗大成二〇二〇年八月三十一日书记员  魏肖峰
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初4557号 原告：杭州乾鼎酒店管理有限公司，住所地：杭州市下城区兴业街46号1至6楼。 法定代表人：刘玲芳。 被告：倪海涛，男，1990年2月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告杭州乾鼎酒店管理有限公司诉被告倪海涛房屋租赁合同纠纷一案中，因原告杭州乾鼎酒店管理有限公司在预交期内未交诉讼费，且未提交缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  陈毓华 二〇二〇年八月十四日 书记员  斯 逸
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终1484号上诉人（原审原告）：闫×1，现住方山县。委托诉讼代理人：闫×2，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张×1，现住山西省方山县。被上诉人（原审被告）：李×1，现住山西省方山县。被上诉人（原审被告）：刘×1，现住山西省方山县。被上诉人（原审被告）：李×2，现住山西省方山县。被上诉人（原审被告）：刘×2，现住山西省方山县。被上诉人（原审被告）：张×2，现住山西省方山县。上诉人闫×1因与被上诉人张×1、李×1、刘×1、李×2、刘×2、张×2返还原物纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。闫×1上诉请求：撤销山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初225号民事裁定，裁定由方山县人民法院继续审理本案。事实和理由：2003年被上诉人私自侵占了上诉人承包地后，从2004年开始至今，上诉人等村民多次向方山县圪洞镇人民政府、方山县农村经济管理局、方山县人民政府、方山县规划和自然资源局、方山县纪检委、方山县林业局、方山县扫黑办、方山县信访局、吕梁市信访局、吕梁市扫黑办、山西省信访局等政府部门反映请求处理，但一直未得到处理，直至2019年6月17日方山县圪洞镇人民政府才向上诉人等村民出具《关于圪洞镇糜家塔村李志明等人反映要求收回农村集体土地承包经营权并确权土地等问题信访事项处理意见书》，建议上诉人等村民向方山县人民法院起诉，如不服其处理决定，于30日内向方山县人民政府申请复查。上诉人等村民于2019年7月8日向方山县人民政府、方山县信访局申请复查，方山县人民政府和方山县信访局均口头告知上诉人等村民向方山县人民法院起诉，特别是方山县任海涛县长亲自接待上诉人等村民，但均不出具书面处理意见。无奈之下，上诉人等村民才向方山县人民法院起诉。上诉人等村民多次向各级政府请求处理本案案涉承包地事宜，在方山县尽人皆知。综上，一审认为本案未经人民政府处理，直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定，系认定事实错误，本案应由方山县人民法院继续审理并作出判决。二审公开询问时，上诉人补充称，政府处理不是必经程序，也可以直接向人民法院起诉。李×1、李×2、张×2辩称，不认识上诉人，六被上诉人是2003年11月15日向糜家塔村委承包的集体土地，取得了承包土地经营权证，通过贴告示的形式竞标的，与上诉人无任何利害冲突和直接关系，承包的手续经过三级审批，全部完整。张×1、刘×1、刘×2经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。闫×1向一审法院起诉请求：1、请求判令各被告将侵占原告的的位××县山神庙疙瘩11.5亩土地立即返还原告；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告与六被告发生的争议属于土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，本案中，原告未经人民政府处理，直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告闫×1的起诉。二审审理期间，上诉人闫×1提交信访和要求政府处理返还土地的文件（共12页），证明政府已对该事情作出了处理。被上诉人李×1、李×2、张×2质证意见为，被上诉人从未参与过上诉人的事情，与被上诉人无关。被上诉人李×1、李×2、张×2提供了六被上诉人的土地承包合同书及土地承包经营权证及缴费收据。上诉人闫×1质证意见为，对真实性不认可。1.张×1、张×2、刘明明（刘×1）、李×2证上的时间有修改；2.没有具体的土地地块名称和四至范围；3.承包日期是2003年11月，李×1的证上没有编号，其它证上有编号。上诉人的地都是耕地，且是1999年承包，政府不可能2003年再向被上诉人重新发证。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案所诉争的土地，上诉人闫×1与六被上诉人均持有方山县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证，同一争议土地，村集体将承包经营权发包给不同的承包主体，属于土地权属不明，应由政府部门先行确权。上诉人主张政府已对该事予以处理，但经本院核实，上诉人提交的方山县圪洞镇人民政府方圪信发〔2019〕47号处理意见书，处理结果为向方山县人民法院提起诉讼，通过法律途径解决。该处理意见书并不是实质处理，应由政府部门作出权属唯一的实质性处理。综上，闫×1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年八月二十五日书记员 张亚楠
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2864号 原告：张茂随，男，1982年1月1日出生，汉族，小学文化，农民，住所地安徽省蚌埠市五河县。 被告：张涛涛，男，1991年12月13日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市五河县。 被告：张超，男，1992年7月3日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市五河县。 原告张茂随与被告张涛涛、张超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张茂随到庭参加诉讼；被告张涛涛、张超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张茂随向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张涛涛偿还原告借款本金40000元；2、依法判令被告张超对该笔债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年01月19日，被告张涛涛以资金周转困难为由向原告张茂随借款50000元，并给原告出具借条一张，承诺一个月就归还；被告张超自愿对该笔债务承担担保责任。借款到期后，经原告多次催要，被告张涛涛偿还了10000元，剩余40000元经原告多次索要无果，被告拒绝还款，损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告张涛涛、张超未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告张茂随所在村与张涛涛、张超两被告所在村相邻，平常都相互认识，其中被告张超与原告关系较熟。2019年1月19日，经张超介绍并担保，被告张涛涛向原告借款50000元。原告将50000元借款提供给被告后，被告张涛涛给原告出具了一张《借条》，内容为：“张涛涛今借到张茂随伍万圆整，于2019年1月19日到2019年2月19日归还”，被告张涛涛在《借条》落款处以“借款人”名义签名、捺印，被告张超以“担保人”名义签名、捺印，并且两人都写下公民身份号码。2019年4月5日，被告张涛涛向原告偿还10000元，剩余40000元至今未付，为此，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供的《借条》及庭审中当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。原告张茂随与被告张涛涛之间借款事实清楚、债权债务明确，被告张涛涛作为债务人负有清偿原告借款的义务，故对原告要求被告张涛涛偿还40000元借款的诉讼请求本院予以支持。（二）被告张超在《借条》上以“担保人”名义签字，保证合同成立，原告与张超之间存在保证合同关系。由于双方没有约定保证方式，根据担保法相关规定，本案的保证方式为连带责任保证。故对原告要求保证人张超对被告张涛涛的债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持；但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）被告张涛涛、张超未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见和抗辩证据，是其对自己所享有的诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张涛涛应返还原告张茂随借款本金40000元，于本判决生效后30日内付清；被告张超对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，采用简易程序减半收取400元，由被告张涛涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈慧琴 二〇二〇年八月二十五日 书记员  凌 志 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8722号上诉人（原审被告）：房磊，男，1988年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人(原审原告)：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波，公司董事长。委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年9月30日出生，汉族，住长沙市天心区，系公司法务。上诉人房磊因与被上诉人湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称“橘郡公司”）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房磊上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5714号民事判决，查清事实，审核双方争议的代偿款本金，房磊从未收到过中国银行支付的划扣款项26547.41元。2、撤销违约损失1024.66元违约金。3、涉诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、房磊从未收到过中国银行支付的划扣款项26547.41元。2、在房磊提出退房后，双方协商一致，由橘郡公司承担房磊提出退房期间的银行贷款，并于当日结清贷款金额25647.41元，并承诺2018年12月交房，然至今仍未竣工验收及交房。橘郡公司辩称，1、本案为追偿权纠纷，上诉人所述的为商品房买卖合同纠纷，且已在人民法院另案起诉，故上诉人所称的上诉事实理由不成立。2、房磊所称的25647.41元为橘郡公司代偿款，而非房磊所主张的双方协商款项。橘郡公司向一审法院起诉请求：一、房磊向橘郡公司支付代偿款30515.17元（暂计算至2019年4月29日，后期以实际发生为准）；二、房磊向橘郡公司支付违约金2082.42元（暂计算至2019年4月29日，后期按实际代偿款金额为基数以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准计算逾期付款违约金，即按照中国人民银行同期贷款利率的130％计算）；三、房磊承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年12月15日，房磊作为买受人，与橘郡公司作为出卖人，签订一份编号为20140153505的《长沙县商品房买卖合同》及补充协议，约定：房磊购买橘郡公司开发的位于长沙市天心区暮云街道（原长沙县暮云镇）西湖村8号橘郡第C19幢5层505号房，房屋建筑面积188.51平方米，总金额1790000元，合同签订之日支付首期购房款（含定金）540000元，剩余房款1250000元向银行申请贷款。另约定了买受人不履行还款义务导致银行或公积金中心提前解除抵押借款合同而使出卖人承担连带保证责任提前偿还买受人所欠全部贷款余额以及按揭银行要求出卖人对商品房进行回购的违约责任，但未明确约定出卖人代偿部分按揭款项的违约责任。后，房磊作为借款人，与中国建设银行股份有限公司长沙市砂子塘支行（以下简称中国银行）作为贷款人，橘郡公司作为保证人，签订借款／担保合同，房磊借款1250000元，购买坐落于长沙市天心区暮云街道（原长沙县暮云镇）西湖村8号橘郡第C19幢5层505号房。保证人自愿向贷款人提供阶段性连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。签订前述合同后，房磊向中国银行办理了按揭贷款，后因其未如期归还按揭贷款本息，中国银行遂从橘郡公司保证金账户划扣款项，其中2017年4月27日扣划4867.76元，2018年6月26日划扣25647.41元。一审法院认为，橘郡公司与房磊签订的《长沙县商品房买卖合同》及补充协议，橘郡公司、中国银行与房磊签订的借款／担保合同，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，各方应当严格履行各自的合同义务。房磊未如期足额支付按揭贷款，导致橘郡公司代偿款项，其行为违反了合同约定，现橘郡公司要求房磊支付代偿款30515.17元，抵扣房磊已付的4867.76元之外，房磊尚应支付25647.41元；房磊辩称橘郡公司同意自行承担25647.41元，但未提交相应证据，一审法院对此不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于橘郡公司要求房磊自代偿之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的130％的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，因双方约定了橘郡公司代偿完毕全部按揭贷款时违约金计算方式，但并未约定代偿部分款项时的违约金计算方式，故一审法院酌定支持以代偿款为基数自实际代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算违约金至代偿款还清之日止，对于高出部分不予支持。截至2019年4月29日，一审法院核定的逾期付款违约金金额为1024.66元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、限房磊于判决生效之日起十日内向湖南橘郡城镇置业有限公司支付代偿款25647.41元；二、限房磊于判决生效之日起十日内向湖南橘郡城镇置业有限公司支付截至2019年4月29日止的违约损失1024.66元，后续违约损失以代偿款25647.41元为基数继续按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止；三、驳回湖南橘郡城镇置业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费614元，减半收取307元，由房磊承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，橘郡公司、中国银行与房磊签订的《个人购房借款/担保合同》，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人应当严格履行各自的合同义务。房磊未按期足额支付按揭贷款，橘郡公司因此代偿涉案款项，橘郡公司要求房磊支付代偿款符合法律规定，本院予以支持。房磊上诉称未收到代偿款，又辩称橘郡公司自愿承担代偿款，但均未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。对于违约金，房磊上诉称橘郡公司有逾期交房行为，但与本案并非同一法律关系，且房磊可以另寻合法途径主张橘郡公司承担逾期交房违约金，故一审判决酌情支持违约金于法有据，本院予以支持。房磊上诉主张本案不承担违约责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，房磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费614元，由房磊负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年八月三十一日法官助理杨威书记员唐珂
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初600号 原告周保林，男，1964年6月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人李梦露，北京市两高律师事务所律师。 委托代理人秦李阳，北京市两高律师事务所实习律师。 被告睢宁县公安局，住所地江苏省睢宁县永盛路1号。 法定代表人周新宇，该局局长。 本院在审理原告周保林诉被告睢宁县公安局不履行保护财产权法定职责一案中，原告于2020年8月24日向本院提交书面撤诉申请，自愿撤回本案起诉。 本院认为，原告周保林申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告周保林撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告睢宁县公安局负担。 （此页无正文） 审 判 长 李勇辉 审 判 员 姜 川 审 判 员 王青青 法官助理 王 静 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员 马 蕾
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2350号上诉人（一审原告）：项子涵，女，1977年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码为232************026。委托代理人：白永强，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄永雷，男，1977年2月25日出生，汉族，住湖北省潜江市****************，公民身份号码为422************65X。委托代理人：陈伟，广东鼎能律师事务所律师。委托代理人：庞邑珊，广东鼎能律师事务所辅助人员。上诉人项子涵因与被上诉人黄永雷民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。项子涵起诉请求：1.黄永雷向项子涵偿还借款840000元。2.黄永雷向项子涵支付借款利息，利息以840000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年4月1日起计算至付清之日。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年7月4日判决驳回项子涵的全部诉讼请求。一审受理费12839.46元（项子涵已预交），由项子涵负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1701号民事判决书。项子涵不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决改判黄永雷偿还借款840000元，并向项子涵支付利息，以840000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年4月1日起计算至付清之日。事实与理由：一、一审法院认定案涉款项为投资款属于事实认定错误。（一）黄永雷无证据证明其主张的款项用于广东智谷联创投资管理有限公司（以下简称智谷公司），即使黄永雷东莞银行账户内的钱用于智谷公司也无法必然推断出项子涵支付给黄永雷的款项为投资款。黄永雷并未提供证据证明其东莞银行账户流水的具体收款人，同时黄永雷未提供相应的合同和发票用以证明其费用支出的真实性，另外，该证据无法证明其支出为智谷公司用途，对此项子涵一审中提供智谷公司2014年8月至2014年12月的明细账和会计凭证用以证明上述项目不存在，且黄永雷主张的相关款项未用于智谷公司。（二）该东莞银行账户不是智谷公司对私账户，黄永雷也无法证明东莞银行账户为智谷公司财务人员所控制。该账号没有项目（桂林、武汉等项目）收入仅有项目支出，该公司理应处于亏损状态，但黄永雷转让股权的价格为0元，明显不符合常理。黄永雷也没有提供对方账户用于证明该账户为智谷公司所控制。（三）黄永雷2015年2月27日向项子涵承诺还款1200000元，可见其也确认该案涉840000元为借款性质。项子涵在公安机关笔录中陈述其对智谷公司的投资款都是通过黄永雷账户支付并不代表案涉项子涵支付给黄永雷账户的款项均为投资款项。项子涵在公安机关笔录中提到的黄永雷职务侵占的款项与案涉850000元的借款为两种不同性质的款项。（四）黄永雷与陈曦在2015年4月20日成立广东方舍智拓装饰科技有限公司，黄永雷案涉东莞银行账户内的款项支出很有可能为该公司的支出。黄永雷为该公司占股60%的股东，经营范围与智谷公司高度重合，早在公司成立之前就已经从事装修工程等方面工作。二、即便认为案涉550000元借款为投资款，项子涵通过庄亚玲账户出借的250000元与2015年1月28日出借的现金40000元也已经明确为借款性质，黄永雷无证据证明该款项用于智谷公司，黄永雷应当承担还款责任。三、一审判决关于案涉款项的性质证明责任分配错误，属于法律适用错误，项子涵已举证证明其性质不是投资款。黄永雷针对项子涵的上讼请求答辩称：双方之间不存在民间借贷法律关系，案涉的款项不是借款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，项子涵在二审中提交：1.智谷公司明细分类账（2014年7月至12月），拟证明智谷公司未控制黄永雷的东莞银行账户，黄永雷未将案涉借款用于智谷公司，案涉款项为借款用途。项子涵的投资款并未全部通过黄永雷账户支付。2.智谷公司记账凭证、微信聊天记录、广东方舍智拓装饰科技发展有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明2014年7月至12月智谷公司账目明细及单据。黄永雷则认为上述证据不属于新证据，对其真实性不予确认，与本案没有关联性，该证据没有任何一份能显示黄永雷有向项子涵借款的意思表示。二审法庭调查后，项子涵向本院申请本院依法委托专业会计师事务所对智谷公司的账目进行审计。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对项子涵在上诉中提出的问题予以审查。根据项子涵的上诉、黄永雷的答辩，本案二审争议焦点是：项子涵主张其向黄永雷出借840000元是否成立。项子涵依据银行流水主张黄永雷向其借款800000元，黄永雷抗辩该款项属于双方合作开公司，项子涵支付的投资款。黄永雷提供的银行交易明细以及公安部门的《询问笔录》，可以佐证其抗辩意见。项子涵仍需对双方存在借贷关系成立承担证明责任，项子涵未能进一步证明双方存在借贷关系。一审法院对项子涵的诉请不予支持，合法有据，本院予以维持。至于项子涵申请对智谷公司的账目进行审计，不属于本案审理范围，本院不予准许。项子涵根据《借款单》主张黄永雷向其借款40000元，缺乏交付证据，本院不予支持。综上所述，项子涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由项子涵负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年八月二十七日书记员  陈佩君周洋
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执1457号申请执行人：德州速提车汽车信息咨询有限公司，住所地：德城区新湖街道办事处青年路277号胜利凯旋花园小区16号楼1单元9层903号。被执行人：孔来劲，男，1971年12月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：汪孔柱，男，1967年10月22日出生，汉族，住济宁市市中区县。本院在执行申请执行人德州速提车汽车信息咨询有限公司与被执行人孔来劲、汪孔柱追偿权纠纷一案，执行过程中申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执1457号终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘振明审判员  曹富新审判员  胡 东二〇二〇年八月三十一日书记员  杨轩诚
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执1066号之一申请执行人：高永举，男，1957年8月12日出生，汉族，农民，住宝清县。被执行人：李青春，男，1974年5月15日出生，汉族，农民，住宝清县。被执行人：李兴勤，女，1976年6月4日出生，汉族，农民，住宝清县。申请执行人高永举与被执行人李青春、李兴勤借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2020）黑0523民初78号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李兴勤、李青春名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李兴勤、李青春位于宝清县青原镇庆东村的房产（不动产权证号：00071548），查封期限三年。查封期间有被执行人李兴勤负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人李兴勤可以使用被查封财产，但因被执行人李兴勤的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任；查封期间，不得处分转移查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封和冻结的，应当在查封期届满15日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  曲贵臣二〇二〇年八月二十七日书记员  李令琼
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19019号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：师振兴。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人师振兴小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19369号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户820.63元（其中770.63元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周恺妍
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1481执保622号申请保全人：中国工商银行股份有限公司乐陵支行，住所地乐陵市振兴东路东首路北。法定代表人：杨伟，职务行长。被保全人：高凯，男，1991年11月12日出生，汉族，住山东省阳信县。被保全人：杨梅，女，1990年7月2日出生，汉族，住重庆市开县。申请保全人中国工商银行股份有限公司乐陵支行与被保全人高凯、杨梅为信用卡纠纷一案，本院作出（2020）鲁1481民初2863号民事裁定：查封被保全人高凯、杨梅价值54300元的财产，现依据该民事裁定书，依法进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被保全人高凯在中国工商银行股份有限公司滨州开发区支行珠江路储蓄所账户16×××51存款10000.00元，冻结期限为十二个月，自2020年8月24日起至2021年8月24日止。二、冻结被保全人高凯在财付通支付科技有限公司账户085XXXXXXXXXX4@wx.tenpay.com存款3091.55元，冻结期限为十二个月，自2020年8月24日起至2021年8月24日止。三、查封被保全人高凯名下所有车牌号为鲁Ｍ×××××黄海牌小型汽车一辆，查封期限为两年，自2020年9月3日至2022年9月2日止，查封期间不得办理买卖、过户、抵押等手续或实施有碍执行的行为。需要续行查封、冻结的，申请保全人应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员 王 勇二〇二〇年八月二十四日书记员 刘建庆
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0525执1120号 申请执行人：重庆市永川区伊希建设集团有限公司，住所地：重庆市永川区大安街道办事处灵英村安子社。 负责人：曾某某，该厂投资人。 被执行人：金塔凯元建设集团有限公司，住所地四川省古蔺县迎宾路55号兰尊世家一号楼。 法定代表人：邓某某，该公司董事长。 申请执行人重庆市永川区伊希建设集团有限公司与被执行人金塔凯元建设集团有限公司建设工程合同纠纷执行一案，本院依法作出的（2018）黔0525民初3072号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人重庆市永川区伊希建设集团有限公司于2020年8月20日向本院申请执行，要求被执行人金塔凯元建设集团有限公司支付工程款人民币826561.41元及利息，并依法承担案件受理费5591元及执行申请费10666元。 本案在执行过程中： 1.本院已向被执行人金塔凯元建设集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、权利义务须知、风险告知书等执行文书，因被执行人金塔凯元建设集团有限公司的法定代表人邓先立未在本院辖区，本院未能对其采取司法拘留的强制措施。 2.经本院总对总查控系统查询，系统反馈被执行人金塔凯元建设集团有限公司无证券投资性收益，工商登记信息反馈，被执行人金塔凯元建设集团有限公司名下有分支机构四川省金塔凯元建设集团有限公司二郎水泥制品厂和四川省金塔凯元建设集团有限公司三利水泥制品厂，但四川省金塔凯元建设集团有限公司三利水泥制品厂已经注销。对外投资信息显示，被执行人金塔凯元建设集团有限公司在四川兰尊大酒店有限公司认缴出资3858.8万元，持股55%，在泸州市金园物业管理有限公司认缴出资30万元，持股57.92%，在四川省金塔劳务输出有限公司认缴出资159.6万元，持股95%，在泸州古蔺县贝强小额贷款有限公司认缴出资3410万元，持股31%，在泸州建工股份有限公司认缴出资400万元，持股4%。发现被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司古蔺县支行账号为100831115950010822的账户内有存款1506.02元，已被多家法院冻结，本院予以轮候冻结；在招商银行成都分行西体北路支行账号为12890517911100057的账户内有存款2000元，该存款系保证金，该行不支持冻结，其余账户内无存款。另查，被执行人无车辆登记信息。 3.本院于到纳雍县国土资源局不动产登记中心查询被执行人的相关财产信息，被执行人金塔凯元建设集团有限公司有坐落于纳雍县县城东片区15767平方米的土地，不动产权证书号：黔（2017）纳雍县不动产权第0000076号，不动产登记证明[黔（2017）纳雍县不动产证明第0001215号、不动产单元号：520525、003003、GB00005、W00000000]，担保债权数额分别为1600万元和1300万元，已抵押给中国工商银行股份有限公司纳雍支行和龙马兴达小额贷款股份有限公司，抵押方式均为一般抵押；坐落于纳雍县县城东片区1924.21平方米的土地，不动产登记证明[黔（2017）纳雍县不动产证明第0001349号、不动产单元号：520525、003003、GS00030、F00030000]，担保债权数额700万元，已抵押给四川省金玉融资担保有限公司，抵押方式为一般抵押。古蔺县不动产登记中心提供的被执行人金塔凯元建设集团有限公司所有的坐落于古蔺县古蔺镇金兰大道683号雅兰居1幢1层14号房屋，建筑面积43.88平方米和坐落于古蔺县古蔺镇金兰大道683号雅兰居1幢2层2号房屋，建筑面积646.46平方米，均抵押给泸州市商业银行股份有限公司古蔺支行，债权数额360万元，抵押方式为最高额抵押，该房屋均被泸州市江阳区人民法院、四川省古蔺县人民法院、贵阳市白云区人民法院、贵州省大方县人民法院等多家法院轮候查封。 4.本院于2020年5月20日内到纳雍县开发投资置业有限公司和纳雍县金熙开发投资有限公司查询，被执行人金塔凯元建设集团有限公司有未支付工程款，本院以（2019）黔0525执恢155号执行裁定书予以扣留。 5.本院于2020年6月14日到威宁彝族回族苗族自治县教育基础建设办公室有到期债权，本院以（2019）黔0525执恢155号之一执行裁定书予以扣留并提取。 6.本院于2020年6月29日对被执行人金塔凯元建设集团有限公司的法定代表人邓先立采取限制高消费消费和将被执行人金塔凯元建设集团有限公司、被执行人四川省金塔劳务输出有限公司纳入全国法院失信被执行人名单的措施。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人重庆市永川区伊希建设集团有限公司的委托代理人何华，申请执行人的委托代理人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他更有利于执行的财产线索，亦不要求对被执行人发布悬赏公告、律师调查令及审计调查被执行人财产的措施，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人金塔凯元建设集团有限公司暂无其他更有利于可供执行的财产。经本院向申请执行人重庆市永川区伊希建设集团有限公司的委托代理人告知本案的执行情况及被执行人的财产状况后，申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他更有利于可供执行的财产线索，对本院穷尽财产调查措施之后认定被执行人暂无其他更有利于可供执行的财产予以认可，亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”之规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0525民初3072号民事判决书的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 章 华 审判员 邓 菲 审判员 何祥猛 二〇二〇年八月三十一日 书记员 刘 丁
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保1352号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：赵某某，男，1989年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人赵冬冬保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年8月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人赵冬冬名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人赵冬冬名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费70元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇二〇年八月十七日书记员 王丽芃
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审5321号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人钟锦秀，女，1987年07月29日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县******委会西埔小组，公民身份号码：441************222。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年5月9日作出的编号190242861号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年09月26日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1812元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190242861号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人钟锦秀的粤S.3597X车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1812元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人钟锦秀承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月二十七日书记员  袁沛洪
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执2068号 申请执行人：中国银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市。 统一社会信用代码：91210281823623196H。 负责人：陈玉琦，系该行行长。 委托执行代理人：赵金鹤，辽宁银信律师事务所律师。 被执行人：于航，男，1986年9月13日生，汉族，户籍地瓦房店市,现居住地不详。 申请执行人中国银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人于航金融借款合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的（2019）辽0281民初1511号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为被告一、原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告于航及案外人大连嘉实房地产开发有限公司于2010年11月2日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下贷款本息全部到期；二、被告于航于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金189722.46元及利息、罚息（截止2019年2月9日欠利息、罚息计9627.44元，自2019年2月10日起至欠款付清之日止的利息、罚息按案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定计算）；三、原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行对登记在被告于航名下的位于瓦房店市文兰办事处祝丰街557号1单元3层1号房屋价款享有优先受偿权；。申请执行人中国银行股份有限公司大连瓦房店支行于2020年7月21日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案执行，执行标的194675.46元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人报告财产。2020年8月10日被执行人亲属于永彦代于航履行63653元。本院已查封被执行人房产，查封到期日为2023年7月30日，如需续封应于查封到期前一个月向本院提交书面申请，否则逾期未续封后果自行承担。经传统查控、网络查询现被执行人暂无可供执行财产，于2020年8月21日约谈了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案现已限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应继续向申请执行人履行（2019）辽0281民初1511号民事判决书对其所确定的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 馨 审判员 陈 洋 审判员 安永伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 刘博文
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523财保130号 申请人：浙江安吉交银村镇银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕广场1幢9-18号，统一社会信用代码913305005528592005。 法定代表人：马爱平。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方施颖，浙江求直律师事务所律师。 被申请人：陈海潮，男，1965年4月14日出生，汉族，住安吉县。 被申请人：顾银妹，女，1964年11月21日出生，汉族，住安吉县。 被申请人：陈龙，男，1989年9月9日出生，汉族，住安吉县。 申请人浙江安吉交银村镇银行股份有限公司于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人陈海潮、顾银妹、陈龙的银行存款或其他财产12万元，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈海潮、顾银妹、陈龙银行存款12万元，或查封、扣押被申请人陈海潮、顾银妹、陈龙的财产12万元，合并执行以12万元为限。 财产保全费1120元，由申请人浙江安吉交银村镇银行股份有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  王亚萍 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘子璇
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖12行赔初3号 原告阜阳市颍州区西湖镇梳庄村楼王庄后村民组。 诉讼代表人凡士友,男,1939年12月12日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 诉讼代表人王学华,男,1949年4月15日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 诉讼代表人王学山,男,1951年2月8日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。 被告阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 委托代理人赵李，该市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人韩宪生，安徽志豪律师事务所律师。 第三人阜阳市颍州西湖风景名胜区管理委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖风景区办事处环湖路2号，统一社会信用代码12341200MBOL45072D。 法定代表人束浩然，该管委会主任。 委托代理人袁浩，该管委会办公室主任。 委托代理人张运领，安徽弘大律师事务所律师。 原告阜阳市颍州区西湖镇梳庄村楼王庄后村民组（以下简称后村民组）诉被告阜阳市人民政府（以下简称阜阳市政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告后村民组诉称，被告阜阳市政府未制定农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收程序方案，并办理相关的审批手续，非法把原告所有的土地约310亩划拨给阜阳市颍州西湖风景名胜区管理委员会（以下简称西湖管委会），阜阳市政府的行为给原告造成了巨大的经济损失，应当承担国家赔偿责任，但被告至今拒不赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告经济损失共计19038240元（其中土地补偿费和安置补助费312亩×42320元/亩＝13203840元，青苗费312亩×1100元/亩/年×17年＝5834400元）。 被告阜阳市政府辩称，原告未提供证据证明其起诉已经过半数村民同意，同时应当以村民小组长作为主要负责人提起诉讼，而该案是由村民选出的所谓诉讼代表人提起诉讼，也没有提供选举诉讼代表人的程序性证据，其主体不适格。原告认为阜阳市政府的划拨行为侵犯其土地所有权或者土地使用权的，应当先申请行政复议，而不是直接提起诉讼。原告起诉时提供的证据来看，其并未提供答辩人划拨给西湖管委会的土地侵犯了其权利的证据材料，其起诉无事实根据。原告部分村民曾经在2018年以阜阳市政府和西湖管委会违法征收土地为由向法院提起诉讼，在诉讼过程中，已经知道了划拨土地的事实，而其到2020年才就该案向法院提起诉讼，超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人西湖管委会陈述同阜阳市政府答辩意见，另认为阜阳市政府将国有土地划拨给西湖管委会使用并无不当，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2004年3月，经阜阳市政府批准，原阜阳市国土资源局相继作出00231322、00231323、00231324号国有土地划拨决定书，分三次划拨给西湖管委会国有土地共计255877.9平方米。原告后村民组部分村民于2005年相继签订耕地承包合同书并获颁农村土地承包经营权证，其部分村民在2018年起诉阜阳市政府征收行为违法时，通过阜阳市政府的答辩及庭审举证，认为阜阳市政府将包括其承包地在内的400多亩土地划拨给了西湖管委会，遂提起本案诉讼。 本院认为,本案的争议焦点是阜阳市政府是否为本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案系后村民组诉阜阳市政府划拨行为违法一并提起的行政赔偿诉讼，因案涉《国有建设用地划拨决定书》经阜阳市政府批准后，由原阜阳市国土资源局签发，阜阳市国土资源局是署名机关，依据上述规定，原阜阳市国土资源局（现阜阳市自然资源和规划局）应为本案适格被告。后村民组以阜阳市政府为被告，诉请阜阳市政府行政赔偿属于错列被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条第（一）项规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。据此，本案应由阜阳市颍州区人民法院管辖。经本院释明，后村民组同意将本案被告阜阳市政府变更为原阜阳市国土资源局(现阜阳市自然资源和规划局)，并将案件移送至有管辖权的人民法院。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送安徽省阜阳市颍州区人民法院管辖。 审判长 代 巍 审判员 耿牛牛 审判员 韩 笑 二〇二〇年八月二十七日 书记员 丁茹梦 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条 人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1140号 原告：李积恒，男，1996年1月20日出生，瑶族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：周显植，贺州市八步区诚信法律服务所法律工作者。 被告：钟宏业，男，1996年12月10日出生，汉族，住贺州市八步区西约街123号。现住贺州市八步区。 原告李积恒与被告钟宏业民间借贷纠纷一案，本院于2020年４月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周显植，被告钟宏业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李积恒向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款38000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因搞手机生意资金不足。与原告商量如何解决资金问题，便向原告提出要求帮忙，原告和被告是好朋友，同意帮被告解决资金困难。并以原告名义向银行借款70000元，后将70000元全部交给被告。借款到期，借款本金和利息是由原告经手归还。当时，被告交了部分资金给原告归还借款后，双方经过结算，被告尚欠原告38000元。被告于2017年5月3日以书面形式书写借条给原告收执，该38000约定于2019年5月3日前归还，借款人钟宏业签名捺印，经原告多次催收，被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告钟宏业辩称：被告与原告原是高中同学，2015年9月上大学，当时被告做手机生意，向原告借了70000元，这些钱是从大学生网贷平台借出，后因资金不足，原告问他的大学同学又借款给被告，被告每月归还，2016年6月左右被告与原告协商，把钱提出作为欧洲杯庄球的生意，没想到最后赔本。2017年5月3日网贷电话打到原告父母处，原告与被告说原告当时要面临被学校开除，所以让被告写下欠条作为过渡，因为当时被告已退学，所以在南宁广西大学附近被告与原告及原告父母一起，由被告写下本案欠条。在借款期间，被告曾给予原告部分分红，最后的钱是作为一起合资庄欧洲杯的，出于朋友关系，当时只是为了让原告不被学校开除，此事可以询问原告大学，之前被告与何飞源一案，原告作为证人出庭，其证词中有承认此事。因此，被告认为该借条无效。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。被告因经营手机生意，让原告在网络平台贷款，约定原告将贷来的款项交给被告使用，由被告偿还网络平台的贷款，原告贷款70000元交由被告使用，被告依照承诺以原告名义向平台归还贷款32000元。后期因无法还贷，导致出借人电话找到原告家长，原告父母无奈代为原告还清了尚欠的网络贷款38000元。2017年5月3日，在原告父母要求下，被告出具了金额为38000元的借条1张交原告收执，载明2019年5月3日前归还。因被告未按约定还款，原告催收未果，遂诉至本院。 庭审中，经被告申请本院调取贺州市八步区法院（2018）桂1102民初307号民事庭审笔录1份，何飞源、李积恒与钟宏业的微信聊天8页。 本院认为，原告从网络平台贷款供被告使用，约定由被告偿还，在被告逾期不偿还的情况下原告还清了贷款，被告出具借条确认向原告借款38000元，原、被告的借贷关系成立。被告辩称借款经原告同意用于2016年欧洲杯赌球，还给原告分红10000元，原告不认可，也无相关证据证实，且该借条产生在欧洲杯之后；本院（2018）桂1102民初307号民事庭审笔录中李积恒的证言，何飞源、李积恒与钟宏业的微信聊天也无相关内容证实38000元用以欧洲杯赌球，被告的抗辩主张，本院不予采信。原告请求被告归还借款本金38000元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告钟宏业归还原告李积恒借款38000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费750元，公告费260元，合计1010元（原告已预交），由被告钟宏业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黄素芬 审 判 员 樊伟彩 审 判 员 李兰英 二〇二〇年八月十四日 法官助理 李 畅 书 记 员 岑 欢 书 记 员 陈怡扬
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1519号原告：吉林大安某公司，住所地大安市。法定代表人：李某，职务：董事长。被告：徐某，女，1974年2月21日出生，汉族，住大安市。被告：孙某，男，1957年8月13日出生，汉族，住大安市。原告吉林大安某公司与被告徐某、孙某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告吉林大安某公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉林大安某公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安某公司撤诉。案件受理费150元，由吉林大安某公司负担。审判员  曲景春二〇二〇年八月二十四日书记员  奚 权
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1480号之一申请执行人：王旭兵，男，1964年9月25日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：滁州市东方建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市湖心东路269号，统一社会信用代码913411031526214206。法定代表人：赵发伦，公司董事长。本院在执行申请执行人王旭兵与被执行人滁州市东方建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人滁州市东方建筑安装工程有限公司未履行全部法律义务，本院依法冻结了被执行人滁州市东方建筑安装工程有限公司名下银行存款，账户余额不足以清偿债务，同时依法查封了被执行人名下房产，但属于轮候查封，暂不具备处置条件，本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其法定代表人下落，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  夏 靖审判员  孙小庆二〇二〇年八月三十一日书记员  何晓宁
黑龙江省伊春市伊美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0717民初723号 原告：伊春市兴业小额贷款股份有限公司。 法定代表人：田治国，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈丽，系黑龙江新飞律师事务所律师。 被告:林涛，男，1982年12月15日出生，住黑龙江省伊春市新青区。 原告伊春市兴业小额贷款股份有限公司诉被告林涛借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丽到庭参加了诉讼，被告经本院依法送达开庭传票后未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金、利息共计60000.00元（2018年3月20日至2020年4月24日的利息），此后发生的利息、罚息以40000.00元为基数按年利率24%计算至本息全部还清时止；2.判决被告承担律师代理费4000.00元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，原被告签订个人借款合同一份，合同约定被告向原告借款40000.00元用于周转，期限一年，月利率1%，还款方式为“一次还本、分次付息”，同时还约定了因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、差旅费、律师代理费、执行费等内容。合同签订后，原告履行了付款义务，但被告未履行还款责任，原告据此诉至法院，请求依法支持原告上述诉讼请求。 被告缺席，未向本院提交答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据（与原件核对一致）： 1、借款申请书一份，证明被告在原告处申请贷款的金额、还款期限及利息计算方法等事实； 2、收入证明一份，证明被告的职业及还款能力； 3、借款合同、还款计划及借款凭证各一份，证明原、被告达成贷款意愿，并约定贷款金额、利息计算方法、还款期限及逾期还款责任等事实； 4、贷款收回凭证十二份，证明被告偿还了十二期利息后，至今未偿还贷款本金的事实； 5、逾期说明一份，证明被告尚差的本金及利息的数额； 6、收据及发票各一份，证明原告因诉讼发生律师代理费4000元，此费用应由被告承担。 本院对上述证据经认真审查，其真实性、合法性、关联性予以采信。 根据本院确认的证据及原告的当庭陈述，可认定如下案件事实：2017年3月23日，被告向原告申请贷款40000.00元，并提交了其所在单位的工资证明，当日，原、被告签订了个人借款合同一份，合同约定被告向原告借款40000.00元用于周转，期限一年，月利率1%，逾期按约定利率的300%支付罚息，还款方式为“一次还本、分次付息”，同时还约定了因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师代理费、执行费等内容。合同签订后，原告当即向被告放款40000.00元，被告自2017年4月20日起每月向原告支付相应的借款利息，至2018年3月20日共计支付12期，按照合同约定，被告应于2018年3月22日一次性偿还原告贷款本金40000.00元，但此款经原告催收后至今未还，原告据此诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的个人借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告应当按照协议的约定履行还款、付息的义务。现被告在借款到期后，未能及时向原告还款付息，故原告的诉讼请求有理，本院予以支持。关于原告请求的逾期利息，因借款合同中约定过高，原告自愿降低至年利率24%，未侵害被告的合法权益，且符合法律规定，故本院予以采纳；关于原告请求的律师代理费，因已实际发生，且借款合同中亦明确约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告林涛于本判决生效后十日内一次性偿还原告伊春市兴业小额贷款股份有限公司贷款本金40000.00元、自2018年3月20日至2020年4月24日的利息20000.00元，合计60000.00元，（自2020年4月25日起发生的利息、罚息以40000.00元为基数，按年利率24%计算至借款本金全部清偿时止一并给付）； 二、被告林涛于本判决生效后十日内一次性给付原告伊春市兴业小额贷款股份有限公司律师代理费4000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审判员  刘柏林 二〇二〇年八月二十七日 书记员  孙敬茹
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0821民初1075号原告：张其勋，男，1962年1月15日出生，汉族，京山市人，住京山市。被告：京山市孙桥镇小花苑村股份经济合作社，住所地京山市孙桥镇小花苑村，统一社会信用代码N2420821MF0137773Y。法定代表人：黄艾国,该村主任。原告张其勋与被告京山市孙桥镇小花苑村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告张其勋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张其勋撤回起诉处理。审判员  谢静二〇二〇年八月十七日书记员  赵波
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初1637号原告：刘圣亮。被告：陈长海。原告张治华诉被告陈长海民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  吴大铿二〇二〇年八月二十七日书记员  苏 杰
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2020）宁0402民初6061号原告：中国工商银行股份有限公司固原支行。法定代表人：潘某。委托诉讼代理人：寇某。代理权限：特别授权。被告：郑某，宁夏贺兰县人，住宁夏贺兰县。原告中国工商银行股份有限公司固原支行与被告郑某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。本案在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司固原支行于2020年8月14日以该案涉嫌信用卡恶意透支为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司固原支行撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司固原支行撤诉。本案受理费2340.00元，按件收取100.00元由原告中国工商银行股份有限公司固原支行承担。审判员 吴建新 二O二O年八月十七日书记员 马海艳
吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执1130号张曼秋、吉林奈斯健身有限公司：本院于2020年8月26日立案执行的（2020）吉0202执1130号申请执行人张曼秋与被执行人吉林奈斯健身有限公司服务合同纠纷执行一案，执行标的为219元，执行依据为（2020）吉0202民初756号民事调解书。在执行过程中，被执行人已履行义务，给付申请执行人219元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十七日
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0321执1314号之一申请执行人：庄介斌，男，1954年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。申请执行人：陶长萍，女，1953年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被执行人：常敏，女，1979年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被执行人：阮兆发，男，1974年12月2日出生，汉族，农民，住福建省建宁县。申请执行人庄介斌、陶长萍与被执行人常敏、阮兆发民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年5月19日向本院申请强制执行，要求被执行人常敏、阮兆发偿还借款150000元及判决利息。本院于2020年5月19日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人常敏、阮兆发送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过执行网络将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相应消费，通过执行查控网络对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆、证券、工商登记、保险登记、婚姻登记等情况进行了查控，委托福建省建宁县人民法院对被执行人阮兆发的不动产登记、公积金登记等进行了现场调查，冻结了被执行人的部分银行存款和网络资金，划拨了常敏存款1033元，但未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也暂不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立新审判员  吴 刚审判员  李 勇二〇二〇年八月三十一日书记员  蒋顺妹
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执595号申请执行人：杨晓冬，男，1984年12月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人：周娟，女，1994年10月28日生，汉族，住江苏省睢宁县。申请执行人杨晓冬与被执行人周娟买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0303民初369号民事调解书已经发生法律效力，申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2020年4月1日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为3850元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年4月7日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年4月-2020年8月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息。经查，被执行人无可供执行的财产。3、2020年4月本院依法向被执行人登记地址江苏省睢宁县李集镇花厅村37号进行查找，其家中无人,遂张贴传票。被执行人亦未到庭。4、2020年8月31日与本案申请执行人通话，因申请执行人因病住院无法到院，故电话告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高尚锋审判员  刘 静审判员  毛海威二〇二〇年八月三十一日书记员  金 珠
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民申62号 再审申请人（原审被告）：东胜区罕台镇色连村第八村民小组（色连村淖尔沟八社）。 主要责任人：王战生，该村民小组社长。 被申请人（原审原告）：王某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代理人：王某2，现住址同上，系被申请人之父。 再审申请人东胜区罕台镇色连村第八村民小组因与被申请人王某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初3454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东胜区罕台镇色连村第八村民小组申请再审称：请求撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初3454号民事判决，并发回重审，一审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一审法院认定事实的主要证据《会议记录》系伪造的，不应当作为定案依据，且一审法院拒不接受鉴定申请严重违反了法定程序；被申请人王某1一审时向法庭提交了2010年4月20日召开村民小组会议的《会议记录》一份，该《会议记录》是本案定案的主要证据。该《会议记录》中“王桂女”、“王双虎”签字均非其本人所写。王桂女本人系文盲，根本不会书写其本人的名字，“王桂女”、“王永”、“李金锁”、“王战”、“王桂荣”、“李飞小”所签名字的笔画、勾连完全与本人书写习惯不符。故一审时申请人依法向法庭申请笔迹、指纹鉴定，而一审法院违反法定程序，拒不接受申请人的鉴定申请，也未在判决书中做出表述。本案中被申请人实际出生于2010年2月20日，于3月2日将户落入申请人处，而实际上申请人所在的村民小组于2010年1月3日召开社员大会制定分配方案并第一次分款，所有新出生人口均截止于2010年1月3日前，故依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，遵照村民意思自治的基本原则，应当以该分配方案为准，故被申请人不享有分配土地征收补偿款的资格。综上，一审法院认定事实错误，故依法申请再审。 本院经审查认为，再审申请人东胜区罕台镇色连村第八村民小组称《会议记录》系伪造的，但其未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故再审申请人应承担举证不能的法律后果。且该证据已经鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终281号民事判决书确认有效，该判决已经发生法律效力，故再审申请人的再审请求不成立。 综上，再审申请人东胜区罕台镇色连村第八村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回东胜区罕台镇色连村第八村民小组的再审申请。 审 判 长  图 雅 审 判 员  刘熠杭 审 判 员  刘 敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  王 琢 书 记 员  屈瑞雪 法条链接： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款
纳雍县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0525执1304号之一被执行人：韦某，男，汉族，1991年07月07日生，住贵州省纳雍县董地乡。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韦某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韦某在贵阳银行6217359901015472327_0001账户内存款人民币81100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  史大祥二〇二〇年八月二十七日书记员  高 超
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2953号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方法春，男，1973年9月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方雪平，女，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐清市华商房地产开发有限公司，住所地浙江省乐清市雁荡镇悦林庄园20幢207室。法定代表人：姜华，执行董事。委托诉讼代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。再审申请人方法春、方雪平因与被申请人乐清市华商房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5900号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回方法春、方雪平的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年八月三十一日书记员  钟晓韵
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11135号 上诉人（原审被告）：陈明志，男，1975年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾瑞，四川文典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李廷刚，男，1988年1月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：左青青，四川发现律师事务所律师。 上诉人陈明志因与被上诉人李廷刚民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 陈明志上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人不承担任何还款责任；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：出于对上诉人的信任，2017年10月，被上诉人转款300000元投资河南平顶山风力发电项目，2017年12月2日转款300000元投资山东蔬菜大棚，从双方之间的微信聊天记录，能够充分证明被上诉人向上诉人的转款系投资款，双方之间并不存在民间借贷关系，出具借条是因为二人系很好的朋友关系，上诉人不好拒绝，但并不是上诉人的真实意思表示。 李廷刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李廷刚向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈明志立即归还李廷刚借款本金600000元及利息（以借款本金600000元为基数，从起诉之日起按月利率2%计算至借款本息清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用、保全费用由陈明志承担。 一审法院认定事实：李廷刚与蒋群兰系夫妻关系，二人于2011年2月11日登记结婚。 2017年10月15日，李廷刚分别通过其中国建设银行账号“62XXX91”、“62XXX98”向陈明志的中国建设银行账号“62XXX50”转账250000元、50000元。 2017年12月2日，蒋群兰通过其中国建设银行账号“62XXX96”向陈明志的中国建设银行账号“62XXX50”转账300000元。 陈明志向李廷刚出具《借条》，主要内容载明：“自2017年9月16日至2018年1月30日，累计在李廷刚处借到600000元。” 以上事实，有当事人的陈述以及《银行交易明细》《借条》等证据在卷予以佐证。 一审审理中，陈明志提供了《微信聊天记录》及《账户交易明细》，拟证明李廷刚于2017年10月15日转款共计300000元系投资河南平顶山风力发电项目的投资款，2017年12月2日转款300000元系投资山东蔬菜大棚项目的投资款；李廷刚聊天时陈述“有钱大家一起挣，风险一起担。”2017年12月2日的转款应转款给丁海峰的弟弟丁峻峰，李廷刚要求提供建行卡，刚好陈明志有建行卡，李廷刚就将上述款项转给了陈明志，陈明志又通过多次转账给了丁海峰和丁峻峰。李廷刚质证认为从形式上《微信聊天记录》的双方身份不能确定，内容是否完整删减亦不清楚，与本案待证事实无关联性；《账户交易明细》所反映的问题是陈明志借款后其如何处分借到的款项，与李廷刚无关。 一审法院认为，李廷刚与陈明志之间是否存在借贷关系是本案唯一的争议焦点。现对争议焦点分析为，李廷刚一方共计通过银行转账的方式向陈明志转款600000元，在转款性质尚不明确的情形下，陈明志出具《借条》，对“2017年9月16日至2018年1月30日”期间确认累计在李廷刚处借到600000元，陈明志出具上述《借条》的民事法律行为系对“转款600000元”款项性质为“借款”的追认，故李廷刚持《借条》及《转款凭证》要求陈明志归还借款600000元，一审法院予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，双方当事人既未约定借款期限，亦未约定利率标准，李廷刚只能要求陈明志支付自向法院起诉催告后，按年利率6%计算的利息，故对李廷刚主张的资金占用利息，一审法院依法认定为：以借款600000元为基数，自2019年11月20日（本案受理之日）起计付至判决确定的此款偿还之日止，按年利率6%计算；若未按判决确定的时间偿还，上述利息应计付至此款偿清之日止，按年利率6%计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈明志在判决生效后七日内向李廷刚偿还借款600000元及支付利息（以借款600000元为基数，自2019年11月20日起计付至判决确定的此款偿还之日止，按年利率6%计算；若未按判决确定的时间偿还，上述利息应计付至此款偿清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李廷刚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已因适用简易程序减半收取），财产保全费3520元，合计8420元，全部由陈明志负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为双方之间系民间借贷关系还是投资合同关系。陈明志上诉认为其与李廷刚系投资关系而非借贷关系，其不应承担还款责任。本院认为，本案中，陈明志在收到李廷刚的转款后向李廷刚出具借条的行为说明其认可双方建立借贷关系，故一审判决确认双方成立借贷关系并无不当。换言之，即或在转款之初双方系投资合意，但是此后陈明志向李廷刚出具借条的行为也应视为双方对款项性质转换为借款达成了合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，陈明志也应承担还款责任。 综上，陈明志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由陈明志负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杜俊衡
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110财保128号 申请人：陈磊磊，男，1991年10月2日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被申请人：黎振华，男，1981年6月12日生，汉族，住河北省邢台市临城县。 申请人陈磊磊于2020年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人黎振华驾驶的宁Ｅ×××××号小型轿车一辆（保全价值20万元）。申请人以保险公司保函提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人黎振华驾驶的宁Ｅ×××××号小型轿车一辆，期限为2年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王志国 二〇二〇年八月二十五日 书记员  于限英
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7907号上诉人（原审被告）：刘美媛，女，1962年4月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区蔡锷中路203号。委托诉讼代理人：彭光普，湖南江海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振亚，湖南江海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市星沙食品开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路203号。法定代表人：朱法明。委托诉讼代理人：谢韬，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人刘美媛因与被上诉人长沙市星沙食品开发有限公司（以下简称星沙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘美媛向本院提出上诉请求：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2124号民事判决，改判或者发回重审；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：拆迁前应先进行房改，其是涉案房屋的所有权人。星沙公司辩称：上诉人的上诉状事实与理由与本案无关，一审法院认定事实已阐明，请求法院驳回上诉人的上诉请求。星沙公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬出其非法侵占的原告所有的长沙市芙蓉区房屋；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：长沙市蔡锷中路203号房屋（以下简称203号房屋），系由原长沙市糖酒副食品公司星沙食品店在1984年进行扩建而成。刘美媛于1986年通过职工代表大会安排入住该栋408号房屋。2005年11月4日，长沙市企业改革和发展领导小组办公室下发长企改［2005］34号文件。该办作出批复如下：同意长沙市糖酒副食品公司星沙食品店、星沙食品厂合并改制，并以星沙食品店为主体改制为星沙食品公司。该文件还要求长沙市糖酒副食品公司星沙食品店、星沙食品厂持此批文迅速办理工商登记、产权交割、资产过户等手续。该文件还对职工安置等问题作出了相应的安排。2011年4月13日，星沙食品公司取得203号房屋的房屋所有权证（权证号：长房权证芙蓉字第××号，建筑面积3005.40平方米）。2016年7月12日，长沙市芙蓉区人民政府发布芙政征字［2016］第6-1号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收范围公告》。2016年9月30日，长沙市芙蓉区人民政府发布芙政征字［2016］第6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》，203号房屋在征收范围内。2016年12月9日，长沙市芙蓉区地方税务局等11部门联合发出通告要求征收范围内房屋所有权人与租户解除租赁合同。2017年4月17日，星沙食品公司向刘美媛送达了《通知》，告知刘美媛：其所居住的房屋属于征收范围并要求其提供相关资料用于作出相应的补偿方案。2018年10月29日，星沙食品公司与蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收指挥部签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。2019年7月4日，星沙食品公司以在203号房屋内黏贴公告的形式向该房屋内剩余租户发出《解租腾房通知书》。2020年3月2日，蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收指挥部向星沙食品公司发出《限期腾房通知》要求该公司于收到通知七日内腾空房屋。此后，刘美媛未就补偿问题与星沙食品公司达成一致意见，拒不腾退房屋。星沙食品公司向本院出具的《解租预算表》显示拟给予刘美媛解租补偿费320054元。一审法院认为，刘美媛虽未与星沙食品公司签订租赁合同，但刘美媛在原企业安排下长期居住在房屋内。双方之间已经形成了事实上的不定期租赁关系。203号房屋在长沙市芙蓉区人民政府征收范围之内，星沙食品公司已提前告知刘美媛解除双方之间的租赁关系。因此，刘美媛应按照相关通告和公告的要求腾退房屋。星沙食品公司于2011年4月13日取得203号房屋所有权证后已成为该房屋的所有权人。刘美媛以其居住的房屋系福利分房、应先进行房改等为由拒绝履行腾房义务缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。刘美媛拒不配合的行为致使星沙食品公司不能在约定期限内向蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收指挥部交付涉案房屋，侵害了星沙食品公司的合法权益，且可能造成干扰政府部门征收进程的不利影响。因此，一审法院对星沙食品公司要求刘美媛腾房的诉请予以支持。关于解除租赁后的补偿问题，双方可依照法律规定和长沙市相关政策的标准另行通过合法途径处理。关于刘美媛提出的有关房改的问题，因不属于本案的审理范围，一审法院不予审理。刘美媛可另行通过合法途径主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条以及《中华人民共和国物权法》第四条之规定，原审判决如下：刘美媛于本判决生效之日起十日内向长沙市星沙食品开发有限公司腾退其所使用的长沙市芙蓉区蔡锷中路203号4楼房屋。案件受理费80元，由被告刘美媛负担。被上诉人向本院提交了一张光碟，拟证明上诉人对拆迁进行阻挠，并以非法方式进行维权。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求与理由，结合庭审情况，本案的争议焦点为上诉人是否应当腾房。上诉人称拆迁前应先进行房改，其是涉案房屋的所有权人。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在被上诉人名下，上诉人未提交证据证明其系涉案房屋的所有权人。上诉人在原企业安排下居住在涉案房屋内，双方之间虽未签订租赁合同，但已经形成了事实上的不定期租赁关系。因涉案房屋在征收范围内，被上诉人作为房屋的所有权人，其已提前向上诉人发出《解租腾房通知书》，故上诉人应当腾房，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。至于解除租赁后的补偿问题，因上诉人未在一审程序中提起反诉，故不属于本案的审理范围，双方可依照法律规定和长沙市相关政策的标准另行通过合法途径处理。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由上诉人刘美媛负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  蔡 晓审判员  程 婧二〇二〇年八月二十五日法官助理吴雨伦书记员田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0982执1126号之一 申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住福鼎市桐城街道玉龙北路266号。 被执行人：李燕燕，女，汉族，1987年6月12日出生，住福建省福鼎市。 本院在执行被执行人李燕燕罚金一案中，并经执行司法查控系统对被执行人李燕燕的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询，并向李燕燕所在村居调查其财产情况，均未发现李燕燕有其他可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 峰 审判员 许婷婷 审判员 林双娅 二〇二〇年八月三十一日 书记员 蔡舒琦 附：本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方