甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终250号上诉人（原审被告）：高某。上诉人（原审被告）：杨某，汉族，民勤县昌宁乡永安村三社农民，住该社11号。共同委托诉讼代理人：师某，甘肃德融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，住金昌市。原审被告：李某2。原审被告：张某，民勤县昌宁乡中胜村二社农民。上诉人高某、杨某因与被上诉人李某1、原审被告李某2、张某民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高某、上诉人高某、杨某的委托诉讼代理人师某、被上诉人李某1、原审被告李某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某、杨某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李某1的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。李某1起诉要求高某、杨某偿还190000元借款，其仅提交了150000元和90000元的借条，并未提交相应打款或支付凭证，一审法院不审查借款原因及款项交付情况，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条的规定；2.一审法院程序违法。李某1是在一审庭审结束后提交的高某于2014年10月26日出具的50000元借条，一审法院将李某1未主张并超过举证期限的上述借条作为证据采信认定案件事实，严重违背证据规则；3.高某于2014年12月29日向李某1出具的150000元借条中的款项，包括之前2014年10月26日向李某1出具的50000元借条，根据高某提供的向李某1的还款记录，案涉150000元借款已经清偿。一审认定并判决高某、杨某承担50000元借款及利息63362元错误；4.李某1的行为属“套路贷”，是非法放贷的犯罪行为，一审法院未予审查不当。李某1辩称，2014年10月26日的5万元借条，对方偿还了57500元，该借条中的借款不在其起诉的2014年12月29日的150000元借款中。2014年12月29日借条中的150000元借款，高某、杨某仅偿还了100000元，此前向李某1给付的57500元是偿还之前的50000元借款本息。该笔还款与150000元借款没有关系。李某1在索款过程中，高某又向其出具了90000元利息的借条和还款承诺书、房屋抵顶借款协议书。案涉借款真实存在，高某、杨某尚欠李某1借款本息未还。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。李某2述称，其担保的是2014年12月29日的150000元借款，其没有见过李某1本人，都是由王某办理借款担保手续的。张某述称，其与李某2的意见相同。李某1向一审法院起诉请求：1.判令高某、杨某偿还李某1借款190000元，并承担自2017年10月16日至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）；2.李某2、张某对上述借款及利息承担连带还款责任。一审法院认定事实：2014年12月29日，高某向李某1借款150000元，借款期限一个月，高某承诺如到期未能偿还，本人负全部责任，并愿意承担每日5%的诚信滞纳金，同时承担对方的诉讼费及律师费，由李某2、张某提供担保，借款人到期未能偿还借款，担保人自愿一个月内负责还清全部借款。李某2、张某出具了担保承诺书，愿意承担一切法律连带责任。2017年10月15日，高某出具借款90000元的借条一张。2018年1月26日，高某、杨某出具还款承诺书，承诺于2018年3月29日偿还李某1借款190000元。同日，高某、杨某、李某1签订房屋抵顶借款协议书。另查明，2014年10月26日，高某向李某1借款50000元，由其出具借条一张。高某于2015年4月23日给李某1转款50000元，2015年4月24日给李某1转款7500元，两笔合计57500元，系偿还以上债务。高某于2015年2月10日打给王某5000元，2016年4月1日打给王某35000元，同时给付李某115000元，2015年4月1日打给王某5000元、2015年4月13日打给李某140000元，以上合计100000元。期间产生利息150000元×24%÷365天×48天＝4734元（2014年12月29日-2015年2月10日）、145000元×24%÷365天×427天＝40711元（2015年2月11日-2016年4月13日）、50000元×24%÷365天×545天＝17917元（2016年4月14日-2017年2017年10月15日），以上合计63362元。一审法院认为，李某1要求高某偿还借款190000元，高某不予认可。根据双方提交的证据，高某出具借款90000元的借条系双方结算的利息，该利息计算不符合法律规定，对此不予认定。一审庭审中，高某提交证据证明已向李某1偿还借款157500元，但李某1提交2014年10月26日高某向李某1借款50000元的借条，高某偿还款项中包括该笔借款本息合计57500元。就此双方还有争议，高某认可双方借款金额只有150000元，如其陈述属实，按照常理，其应在出具150000元借条中注明50000元借条作废，现两张借条并存，高某对两张借条均不持异议，虽陈述只发生借款150000元，但在2017年10月15日又出具借款90000元借条、2018年1月26日双方签订房屋抵顶借款协议书及还款承诺书，高某不能做出合理解释并举示相关证据予以证实，高某作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借据所应当承担的法律后果，故高某借款应按150000元认定。现高某已偿还李某1借款100000元，高某应偿还李某1借款50000元及利息。对于李某2、张某的担保责任，双方约定了担保方式，但担保期限未作约定。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李某1主张未在担保期限内，故李某2、张某不应承担担保责任。李某1主张按年利率24%承担利息于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、高某、杨某于判决生效后15日内共同偿还李某1借款50000元及利息63362元，合计113362元，并承担自2017年10月16日至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）；二、驳回李某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高某提交2020年4月1日其父亲高成山与案外人王某的通话录音及书面文字材料，证明案涉150000元借款的构成及150000元借款已经偿还的事实。李某1对通话录音及书面文字材料的真实性没有异议，但其认为该通话录音与本案无关，不予认可。李某2、张某对高某提交通话录音无异议。本院依法向2014年10月26日借条中的担保人张彦文、曾祥荣及案外人王某进行调查询问。高某对张彦文、曾祥荣的陈述内容无异议，对王某的陈述内容不认可。李某1对张彦文、曾祥荣陈述的内容不认可，对王某的调查笔录认为陈述的借款情况基本属实，但王某陈述150000元借款系李某1转账支付与事实不符。李某2、张某经本院通知未到庭参加质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于高某于2014年12月29日向李某1出具的150000元借条中是否包括之前其于2014年10月26日出具的50000元借条中借款的问题。高某主张2014年12月29日借条中的150000元，包括王某替高某偿还的他人50000元借款、王某向其给付的50000元现金，及高某于2014年10月26日向李某1出具的50000元借条中的款项，以上共计150000元。但高某二审中向法庭提交的其父高成山与案外人王某的通话录音，并未明确证明2014年12月29日借条中150000元借款的构成。且双方当事人均认可上述两笔借款均是由案外人王某介绍并参与，两次借款王某也均在场，经本院向王某调查，王某明确陈述高某于2014年12月29日向李某1出具的150000元借条中不包括高某于2014年10月26日的50000元借款，高某共计向李某1借款本金为200000元。另，高某提出其出具该150000元借条时，之前50000元借款的担保人张彦文、曾祥荣在场并当场解除担保，同时归还了曾祥荣提交的机动车登记证，与本院向张彦文、曾祥荣调查时，二人均陈述对其担保的50000元借款只是听说偿还了，在高某于2014年12月29日出具150000元借条时，二人均不在场不相符。因此，高某主张案涉150000元借款中包括之前2014年10月26日的50000元借款，未能提供证据证明，本院不予采信；2.关于高某向李某1偿还借款的情况。因李某1认可高某于2015年4月23日、2015年4月24日支付的57500元，偿还的是高某于2014年10月26日的50000元借款本息，本院予以认定。根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，高某向李某1借款150000元，借款期限一个月，借期内未约定利息，高某承诺如到期未能偿还，愿意承担每日5%的诚信滞纳金。借条出具后，高某于2015年2月10日、4月1日、4月13日、2016年4月1日分别向李某1还款5000元、5000元、40000元、50000元，以上共计还款100000元。本院认为，借据是当事人之间存在民间借贷法律关系的直接债权凭证。李某1持有高某分别于2014年10月26日、2014年12月29日向其出具的50000元、150000元借条原件，双方存在真实的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依此规定，在高某对涉案借款尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当审查借贷事实是否实际发生。本案中，高某、杨某并未对涉案两张借条款项是否实际发生作出合理说明，其上诉主张款项未交付，一审法院认定事实不清的理由不能成立。李某1依据2014年12月29日的150000元借条主张权利，高某、杨某抗辩主张已偿还150000元借款本息，在此情况下，高某提交了2014年10月26日的50000元借条，用以吞并反驳对方的主张，符合法律规定。高某、杨某上诉主张一审法院采信证据违背证据规则，程序违法的理由亦不能成立。双方当事人对高某、杨某共计还款157500元的事实没有争议，本案争议的焦点问题是：高某、杨某于2014年12月29日出具的150000元借条中是否包含此前的50000元借款。高某主张该150000元借款包括之前其2014年10月26日的50000元借款，未能提供证据予以证明。且李某1还提交了在索款期间，高某向李某1于2017年10月15日出具借款利息90000元借条、2018年1月26日签订房屋抵顶借款协议书及还款承诺书，高某提出已经清偿案涉借款也与上述书面证据反映的事实不符。高某主张案涉借款已经清偿的理由均不能成立。因双方当事人在借期内未约定利息，高某未按时偿还借款，应当承担逾期利息。期间产生逾期利息150000元×24%÷365天×12天＝1188元（2015年1月29日-2015年2月10日）、145000元×24%÷365天×49天＝1689.3元（2015年2月11日-2015年4月1日）、140000元×24%÷365天×49天＝1016.4元（2015年4月2日-2015年4月13日）、100000元×24%÷365天×353天＝23298元（2015年4月14日-2016年4月1日）、50000元×24%÷365天×561天＝18513元（2016年4月2日-2017年10月15日），以上合计48704.7元。一审法院在计算逾期利息时有误，本院予以纠正。综上所述，高某、杨某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初896号民事判决第二项；二、变更金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初896号民事判决第一项为：高某、杨某于本判决生效后15日内共同偿还李某1借款50000元及利息48704.7元，合计98704.7元，并承担自2017年10月16日至借款本息清偿完毕之日止的借款利息（按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，减半收取2050元，由李某1负担985元，高某、杨某负担1065元；二审案件受理费4100元，由李某1负担1970元，高某、杨某负担2130元。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二〇年八月四日（法官助理 张 琴书记员 赵芯语