甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初1643号原告：甘肃裕兴建筑实业集团有限公司，住所地：兰州市榆中县栖云北路271号。统一社会信用代码：91620100745867928K。法定代表人：张海军，该公司经理。委托诉讼代理人：高俊宝，该公司职工。委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。被告：兰州市政建设集团有限责任公司，住所地：兰州市城关区中山林19号。统一社会信用代码：916201002243807197。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘智明，甘肃熙和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明明，甘肃熙和律师事务所律师。原告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司与被告兰州市政建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司的委托诉讼代理人高俊宝、黄萍，被告兰州市政建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人潘智明、陈明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付违约金1600000元；2、本案的诉讼费用及由此产生的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、聘请律师的费用均由被告承担。事实和理由：2019年3月22日原告与被告签订了编号为ＳＺＨＮＴ2019【砼】字009号《商品混凝土购销合同》，同日委托诉讼代理人高俊宝与被告签订了编号为ＳＺＨＮＴ2019【砼】字011号《补充合同》，合同约定由被告供给原告承建的榆中县棚户区改造项目一期Ａ区施工四标段商品混凝土，最终实际供应量为准，总价款1600万元。合同约定了混凝土的供应及结算等事宜，且就违约责任进行了详细的约定，其中合同第五条违约与争议条款约定合同生效后任何一方不得单方变更合同内容和单方解除合同，否则违约人承担对方合同总价款10%的违约金。原告委托代理人高俊宝作为合同的实际施工人与被告签订了补充合同，同时约定了货款的支付方式以及以房抵债的事项，被告在2019年8月2日突然向原告工地停止供应混凝土，并向原告出具催款函一份，以拒绝供货方式强迫原告支付混凝土款。高俊宝及时联系被告公司负责人要求供货，但被告对前期已经生效并部分履行的两份合同置之不理，以法人更换为由继续拒绝供货，导致原告方被迫停工待料，直至8月8日被告再次复函原告单方解除合同，并以诉讼方式追索货款。原告认为合同及补充合同签订后，就货款的支付已经明确约定在合同内容中，且被告也同意选择以房抵债，在原告施工的关键时期，被告竟然以停止供货的方式索要工程款，恶意违约，这种随意践踏合同效力的行为给原告造成了巨大的经济损失，必须依法按照合同约定承担违约责任。现原告诉至法院，望判如所请。被告兰州市政建设集团有限责任公司辩称，一、原告根本违反合同在先，其不应基于违约或违法行为而获利。依约支付货款是原告的注意义务，原告未按照合同约定向被告支付已结算货款，显然系其根本违约，对此人民法院的生效判决已经予以认定。原告违约在先，却还要基于违约的事实要求被告支付违约金，明显是想违法获利，不应予以支持。二、解除合同的意思表示实际上首先是由原告发出的，后因原告在被告催告后仍拒不履行主要义务，才发生了诉讼中经原告明确表示同意而解除合同的事实，因此涉案合同的最终解除并非被告单方而为，而是经过双方当事人均同意解除的结果。客观事实是，由于原告违反约定未能支付应付款，经被告催告后不但仍未履行其的付款义务，反而提出将不再履行、解除合同的要求，在此基础上，被告才无奈提出支付全部应付货款并解除合同的请求，后来经原告同意，涉案合同才得以解除。因此，本案并不存在被告单方解除合同的事实。原告非但对自己的先违约及首先提出解除合同的事实于不顾，反而提出本案无理的诉讼请求。对此，被告表示依法保留向原告追究相关责任的权利。三、人民法院先前生效判决业已认定双方均有过错，尽管答辩人对此认定持不同意见，但为了切实解决问题，即便之前被告关于逾期付款利息损失请求未获得支持，被告就此未再予以追究，原告因此事实上获利，其所为的损失由此已得到相应的补偿。原告逾期付款的事实客观存在，被告所遭受的逾期付款损失显而易见，原告事实上获利，现又向被告主张毫无依据的违约金，请求应予驳回。四、即便涉案合同中没有赋予被告停止供货、解除合同的权利，但是就算退一万步姑且抛开前述双方最后合意解约的客观事实，被告基于原告违约在先暂停供货并提出解除合同也完全符合法律规定。1、根据《合同法》第94条规定：原告首先根本违约的事实毋庸置疑，其拒不履行合同主要义务，被告依法可以行使法定解除合同的权利。2、根据《合同法》第68、69条及最高法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的意见规定：基于原告的根本违约行为及事实，被告可依法行使不安抗辩权。3、根据《合同法》第119条第12款规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《民法通则》等法律也对此有明确的规定。被告依法履行法律规定的减损义务何错之有？4、根据《合同法》第167条第1款：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。因此，鉴于本案事实，即便被告单方提出解除涉案合同也完全符合法律规定，不能因合同无约定便认为不能行使法定权利。故而，原告的诉讼请求不应支持。五、原告所提巨额请求及其范围问题。《合同法》第113条第1款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同是预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告事实上并未违约，恰恰是原告首先根本违约，其即便要求赔偿也不能尽管狮子大张口而不顾客观事实并依法证明。同时，原告直接以合同约定的暂定总价1600万元为基数，丝毫不顾其先根本违约以及双方同意解除合同的事实，且视被告依法享有的法定权利而不见，直接张开大口要求被告支付160万元巨额违约金，显然毫无事实及法律依据。况且，需要赘述一下，之前被告基于原告违约所提的支付违约金等请求无论因何未获支持，现原告在其事实上先根本违反合同的情况下却要求被告向其支付毫无依据的巨额违约金，更不应当得到人民法院的支持。六、关于原告所提的“补充协议”的有关问题。关于补充协议约定的相关问题，先前的生效判决已经进行了较为全面的认定。从补充协议在供销合同全部履行完毕后开始办理商铺买卖的相关事宜；在合同项目主体结构封顶三个月，原告向被告全额支付货款后，由被告监督购买人向高俊宝付房款等内容来看，该补充协议显然并非对原供销合同货款支付方式的“补充”，供销合同关于货款支付的约定并未因此发生改变，反观之却显然案外人高俊宝在通过此举为己牟利，难不成自己的房屋卖不出去被告也就不能依法主张货款、因此原告关于“以房抵债”及被告“恶意违约”等说法不能成立，事实上首先恶意根本违约的恰恰是原告自己。综上所述，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、《商品混凝土供销合同》和《补充合同》各一份，证明1.原、被告于2019年3月22日签订了《商品混凝土供销合同》，双方之间存在买卖合同关系，该合同依法成立且有效；2.《供销合同》约定了违约情形和违约责任，《供销合同》第四条双方责任中乙方责任约定：“乙方应根据甲方提供的混凝土供应计划发货，应保证施工进度的连续浇筑要求。”第五条违约责任约定：“合同生效后，任何一方不得单方变更合同内容和单方解除合同，否则由违约人承担对方合同约定总价款10%的违约金。”该组证据证明被告在合同履行中单方停止供货，构成违约，应承担违约责任。对该组证据的真实性被告无异议，认为《补充合同》与本案没有关联性，《购销合同》约定的违约金条件是单方变更合同内容或者单方解除合同，被告在本案中不存在此种情形，所以原告的证明目的不能成立。合同中虽然没有约定原告未履行付款义务被告可以停止供货，但是根据法律规定被告有不安抗辩权和止损的权利。该组证据证明原、被告之间存在商品混凝土的买卖合同关系，双方对违约责任作了明确约定，约定了合同生效后原、被告任何一方不得单方变更合同内容和单方解除合同，原告未能及时按约定付清全部款项，则原告需承担两倍的银行同期贷款利息。该违约责任的约定实际是对被告行使不安抗辩权和止损权力进行的限制，即在原告不能按时支付货款的情形发生后，被告应继续供应混凝土。本案中被告在原告不能按时支付货款以后，采取了停止供货，实际违反了双方的合同约定，构成了违约。对原告提供的该组证据的证明目的，本院予以确认。2、《尽快恢复供货的函》和《关于尽快回复供货的函的复函》各一份，证明因被告在2019年7月30日突然停止供货，截止2019年8月6日已连续停止供货7天，造成原告连续停工7天，多次协商无果后，才向被告发出《尽快恢复供货的函》，催促被告于2019年8月8日前恢复供货否则一切损失由被告承担。2019年8月8日被告回复无力垫资，只能先行停止供货，收款后立即组织供货，否则解除合同。证明被告单方停止供货变更合同内容，不履行合同内容的行为构成违约。对该组证据的真实性被告无异议，但对证明目的有异议，该两份证据恰好能证明原告迟延支付货款的违约行为在先；函中明确表示在原告没有支付货款的情况下要求被告供货，否则提出要解除合同，所以是原告向被告提出单方解除合同的，我方在原告不支付货款的情况下停止供货是为了止损。该组证据证明由于原告未按约定期限向被告支付货款被告于2019年7月30日单方停止供应混凝土，在此情形下原告发函要求被告继续供货。但被告在收到原告的发函后，在2019年8月8日向原告复函要求原告付清拖欠货款后才继续供货，被告没有按照原告的发函向原告继续供货。按照原、被告在《供销合同》中的约定，原告不能按约定期限付款，被告应当继续向原告供货，不能单方停止供货并解除合同。在原告不能按时支付货款的情况下，被告只能要求原告在支付货款时多支付两倍银行贷款利息。本案中在原告不能按时支付货款后，被告停止供货，在原告向其发函要求继续供货，被告收到发函后仍不供货，并复函原告要求原告付款否则就解除合同的行为，均证明在合同履行期限届满之前被告以自己的行为表明不履行合同中的主要义务。被告的行为构成违约，应当承担相应的民事责任。对原告提供的该组证据的证明目的，本院予以确认。3、榆中县人民法院（2019）甘0123民初2901号民事判决书一份，证明是被告单方解除合同，构成违约，应承担违约责任。对该组证据的真实性被告无异议，但对判决书本院认为部分明确了合同的解除是双方合意解除的，不是单方解除，而且明确认定了原告迟延付货款的行为。该组证据证明是被告单方向法院起诉要求解除双方签订的《商品混凝土供销合同》，首先解除合同是被告先单方提出诉讼；其次，由于被告不按照合同约定继续供应混凝土，导致原告在无法施工的情况下又从他人处购买混凝土，在诉讼时原、被告签订的《供销合同》已经无实际履行的意义，原告才同意解除合同，并不是在原告不按期付款，被告单方停止供货并提出解除合同时，原告同意解除合同。最后，解除合同是由于被告不按照合同约定履行继续供货义务构成违约，致使原来的购销合同无法履行的情况下解除合同并非是由于原、被告双方同意才解除合同的。对原告提供的该组证据的证明目的，本院予以确认。4、兰州楚鑫建材租赁服务部结算清单一份一页、建筑设备租赁合同一份三页、塔机台班费结算单一份一页及租赁合同一份四页、人工工资表、代发工资流水证明被告停止供货期间2019年7月25日至8月25日，给原告造成的经济损失共计1369433元。其中塔机租赁费2.2万元、建筑设备租赁费375955元、人工工资971478元，共计1369433元。对该组证据的真实性被告认为无法核实，且该组证据与本案无关，该组证据的时间与本案无法对应。原告提供的该组证据系造成其停工损失的证据，与本案无关，原告可以另案就该部分损失进行诉讼。对原告提供的该组证据，本院案不予确认。对被告提供的证据的认定：1、《商品混凝土供销合同》一份、《商品混凝土结算单》六份、交通银行《回单》二份，证明：1、根据商品混凝土供销合同约定由被告向原告供应各种规格的混凝土，原告应当自混凝土开始供应起每月付款一次，即在次月10日内支付上月已结算总价款的50%，在工程主体结构封顶三个月内付清全部款项。2、原告在收到被告供应的混凝土后长期未能按照合同约定付款，原告逾期付款的违约行为在先。3、商品混凝土供销合同第五条约定承担合同总价款的10%违约金的条件限于“单方变更合同内容和单方解除合同”的情形。对该组证据的真实性原告无异议，对证明目的有异议，认为合同中约定了违约条件，原告逾期付款不构成违约，而且判决书中也认定原告逾期不构成违约。按照原、被告在《供销合同》中约定的付款方式，被告只是将付款条件中第一项约定单独提出认为原告违约在先，而致第二项约定于不顾。第二项约定是对第一项约定的补充，第一项约定中并没有约定原告不按期付款要承担违约责任，第二项约定规定了原告不按期付款要承担的责任为承担两倍的银行同期贷款利息。对付款方式的约定应当整体看待，综合认定，不能断章取义。被告仅仅依据第一项约定就认定原告违约既不符合双方约定，也是有悖于契约精神。对被告提供的该组证据的证明目的，本院不予确认。2、《催款函》、《尽快回复供货的函》、《关于尽快恢复供货的函的复函》各一份，证明原告长期迟延付款的情况下，被告多次书面致函催促付款未果后便行使法定不安抗辩权停止供货，被告在函件中也明确表示“我公司收款后，将立即组织生产并供货”。而原告却对自己迟延付款的违约行为视而不见无理要求被告恢复供货，并单方提出了解除合同的要求。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。认为证明被告违约，合同中约定被告方供货在先，原告付款在后，关于复函中被告方明确提出被告的违约行为和要单方变更解除合同的意图。该组证据证明在原告未按期付款后，被告单方采取了停止供货并要求原告付款，在原告发函要求被告继续供货后，被告在收到原告的发函后，在向原告复函时明确表示要求原告先付款再发货，最终没有向原告发货。证明被告违反双方在合同中的约定，以自己的行为表明单方不履行合同的主要义务，由于被告的这种违约行为最终导致供销合同解除，对该组证据的证明目的，本院不予确认。3、榆中县人民法院（2019）甘0123民初2901号民事判决书一份，证明：1、生效判决已确认原告迟延付款的违约事实在先，被告停止供货系其依法行使法定不安抗辩权和履行必要的至损义务。2、涉案商品混凝土供销合同不存在被告单方解除的合同事实。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，判决书没有对原告逾期付款的事实是违约行为进行认定，而且没有支持违约金，在被告起诉后已经无法履行合同了，所以是被告单方提出解除合同。法院判决解除了合同并不是双方合意的。该组证据证明了法院认定原告确实存在没有按期支付货款的行为，但法院并未认定原告未按期支付货款的行为是违约行为，这只是被告的单方理解。该组证据证明被告首先起诉法院要求解除原、被告之间签订的《供销合同》，在被告起诉时，该份合同由于被告提前实施了单方停止供货，并不再继续履行供货义务的违约行为，该份合同已实际不能履行的情况后，原告在诉讼中才同意解除合同。并非是在原告未能按期付款时，被告主动与原告协商经原告同意双方解除合同。对该组证据的证明目的，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：2019年3月22日以原告为甲方，以被告为乙方的双方当事人签订了合同编号为ＳＺＨＮＴ2019【砼】字009号《商品混凝土供销合同》，约定由乙方为甲方位于榆中县棚户区改造项目（一期Ａ区）施工四标段工程供应混凝土，施工时间为2019年3月22日至2021年9月30日。由乙方从搅拌站运送到甲方施工现场，所需混凝土原材料由乙方自行采购。甲乙双方对混凝土的强度等级和单价也进行了详细的约定，工程总价款约1600万元（最终以实际结算金额为准）。乙方按甲方订单要求进行供货，甲方在送货单上签收即为交货完毕，以此《供货单》作为双方对账结算的依据。按月结算，每月25日双方核对当月使用方量，并以双方确认的小票进行结算，本月30日前双方核对完成结算，并及时向甲方提供3%的增值税专用发票。付款方式约定：1、自混凝土开始供应起每月付款一次，甲方必须于次月10日内向乙方支付上月已结算总价款的50%，在该工程主体结构封顶三个月内付清全部款项；2、如甲方未能及时按约定付清全部款项，甲方另需承担两倍的银行同期贷款利息。违约与争议条款约定：合同生效后，任何一方不得单方变更合同内容和单方解除合同，否则由违约人承担对方合同约定总价款10%的违约金。甲方未向乙方付清全部货款之前，乙方有权阻止其他混凝土供应商供应该工程混凝土。在该份合同中加盖了原告和被告的印章及合同专用章，并由双方的法定代表人在合同中签名予以确认。《供销合同》签订后，被告按照合同约定开始向原告位于榆中县棚户区改造项目（一期Ａ区）施工四标段工程供应混凝土，一直供应至2019年7月30日停止供应，在此期间经被告与原告对账:2019年3月25日原告拖欠被告混凝土款52895元、4月25日对账拖欠混凝土款1190697.5元、5月25日对账拖欠混凝土款1179770元、6月25日对账拖欠混凝土款1071292.5元、7月29日对账拖欠混凝土款882095元、8月25日对账拖欠混凝土款253630元，以上合计拖欠混泥土款为4630380元。依照双方的合同约定，原告应向被告支付的款项为2315190元。但原告只在2019年7月11日支付款项30万元、2019年8月5日支付款项20万元，共计50万元之后就再未向被告支付拖欠混凝土款。另查明：2019年8月6日原告向被告发出了《尽快恢复供货的函》，称因被告于2019年7月30日突然停止供货，造成停工7天，要求被告于2019年8月8日恢复供货，否则将按照被告违约，解除与被告签订的《供销合同》。2019年8月8日被告收到原告向其公司发出的《尽快恢复供货的函》以后，向原告发出了《关于尽快恢复供货的函的复函》，称自混凝土开始供应起每月付款一次，原告于次月10日内向乙方支付上月总结算款的50%，在该工程主体结构封顶三个月内付清全部款项。合同签订后被告按照约定履行了2019年3、4、5、6、7、8月的供货义务，合计供货金额为4630380元，原告应付货款金额为2315190元，但是原告仅支付了货款50万元，对其余剩余货款，原告一直未予支付，是原告严重违反合同约定，导致被告停止供货，要求原告收到此函件以后三日内支付应付款项，并承担付款利息及违约金。被告在收到货款以后将立即组织供货。被告基于原告严重违约在先的事实，依法解除合同，复函后被告也再没有向原告供应混凝土导致双方发生纠纷，原告诉至法院。2019年8月22日法院受理该案后，于2020年1月14日作出了（2019）甘0123民初2901号民事判决书，判决解除了原、被告于2019年3月22日签订的《商品混凝土供销合同》，并判决原告向被告给付混凝土款4130380元。判决后原、被告均未上诉，现该份判决书已经生效。原告诉至法院要求被告承担其因违反合同约定单方停止供货，并解除合同的违约责任。本院认为，原告与被告签订的编号为SZHNT2019【砼】字009号《商品混凝土供销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。合同签订后被告按照合同约定履行了部分向原告供应混凝土的义务，原告也只履行了部分向被告支付货款的义务，被告单方停止向原告供货并要求原告向其支付剩余货款，后在原告为未能支付剩余货款的情况下将原告诉至法院，要求解除双方签订的《购销合同》，并要求原告支付剩余货款，法院支持了被告的诉求。现原告主张要求被告承担因被告违反合同约定单方停止供货，并提前单方解除合同的违约责任。本案争议的焦点是：1、被告单方停止向原告供应混凝土及单方向法院起诉要求解除双方之间签订的《商品混凝土供销合同》的行为是否违反合同约定，构成违约；2、如果被告的行为构成违约，应当承担何种违约责任。关于被告在原告未能按约支付混凝土款后，被告单方停止供应混凝土，并向法院起诉要求解除合同的行为是否构成违约的问题。首先，本案中确实存在被告依约供应混凝土后，原告未按约定时间及付款金额向被告支付货款的行为，但原告的该行为是否构成违约。在原、被告签订的《商品混凝土供销合同》付款方式中约定：1、自混凝土开始供应起每月付款一次，甲方须于次月10日内向乙方支付上月已结算总价款的50%，在该工程主体结构封顶三个月内付清全部款项。2、如果甲方未能及时按约定付清全部款项，甲方另需承担两倍的银行同期贷款利息。依据该条约定在原告未能按照约定支付货款的情况下，原、被告约定原告只需承担向被告支付两倍的银行同期贷款利息的责任，并不承担逾期付款的违约责任，因此原告未按约定时间及金额向被告付款并不构成违约。被告称原告未按约付款的行为构成根本性违约既无事实依据，又无法律依据。其次，依照该条约定，合同只赋予了被告在原告不能按时支付货款的情况下，被告采取的补救措施就是要求原告承担两倍银行同期贷款利息的权利，合同并没有赋予被告在原告未按期付款的情况下，可以采取单方停止供货，并享有单方解除合同的权利。而被告在合同实际履行过程中，单方停止供货，并诉讼法院单方要求解除合同的行为，违反了双方的合同约定，构成违约。再次，在合同中双方约定了付款时间为在该工程主体结构封顶三个月内付清全部款项，也就是说无论原告拖欠多少货款，最后在该工程主体结构封顶三个月内必须付清全部款项。但本案在主体结构还没有封顶的情况下，虽然原告存在拖欠货款的情形但还没有违反付款期限约定的情况下，被告停止供货，单方诉讼解除合同的行为属违约行为。最后，付款方式中的两条规定相辅相成，承上启下，第二条是第一条的补充和完善，应当系统的理解，而不能将两条规定分开理解认定。这两条规定结合起来就可以清楚表达一个意思，即原、被告双方约定在原告不能按时付款的情况下，被告只能要求原告承担两倍银行同期贷款利息，不能停止供货，并单方解除合同。被告称其单方停止供货并诉讼法院要求解除合同是在行使不安抗辩权和为了止损的辩解理由，也无事实及法律依据，不能成立。综上，被告停止供应混凝土并诉讼单方解除合同的行为构成违约行为，应承担相应的民事责任。关于被告如何承担违约责任的问题。在原、被告签订的《商品混凝土供销合同》违约与争议条款中约定：“合同生效后，任何一方不得单方变更合同内容和单方解除合同，否则由违约人承担对方合同约定总价款10%的违约金。”本案中在合同生效后尚未全部履行完毕的情况下，被告单方诉讼法院解除了合同，被告存在违约行为应当承担合同约定的总价款的10%的违约金。但本案中原、被告并未按约定实际全部履行完毕合同约定的总价款，由于被告的起诉行为导致合同解除，双方实际履行的合同标的额为4630380元，违约金应当按照原、被告实际履行标的额的10%来承担违约责任。故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，但应当按照双方之间实际履行的货款数额4630380元的10%即463038元计算。由于被告的违约行为导致原告诉讼法院，并申请诉讼保全，向保险公司购买了诉讼保全保险并缴纳了保险费1760元，该笔费用是由于被告的违约行为给原告造成的经济损失，应当由被告承担。故对原告要求被告承担诉讼保全保险费元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：被告兰州市政建设集团有限责任公司给付原告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司违约金463038元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元（已减半收取），诉讼保全费5000元，诉讼保全保险费1760元，合计16360元，由被告兰州市政建设集团有限责任公司负担4735元，原告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司负担11625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 贾  常  玲二〇二〇年八月十三日书记员 ????张哲铭