江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3744号原告：瑞金市安顺建筑工程有限公司住所地：瑞金市象湖镇金都大道公安局对面三楼统一社会信用代码：91360781MA361FM554。法定代表人：黄建滨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李恭明、谢明，江西南芳律师事务所律师。被告：赣州市坤盛置业有限公司，住所地：赣州市章贡区水东镇马祖岩万松山1排4栋40号1#店，统一社会信用代码：9136070009528229X6。法定代表人:余厚生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭军，男，1987年5月25日生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。被告：瑞金市长鹏房地产开发有限公司，住所地：瑞金市象湖镇瑞金大道站前商业广场1#地2#楼一楼，统一社会信用代码：913607817723738197。法定代表人：黄剑国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘理强、胡美香，江西赣瑞律师事务所律师。原告瑞金市安顺建筑工程有限公司（以下简称“安顺公司”）与被告赣州市坤盛置业有限公司（以下简称“坤盛公司”）、瑞金市长鹏房地产开发有限公司（以下简称“长鹏公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员危先平担任审判长，与人民陪审员胡俊、胡小军组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告“安顺公司”委托诉讼代理人李恭明，被告“坤盛公司”的委托诉讼代理人彭军，被告“长鹏公司”的委托诉讼代理人刘理强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告“安顺公司”向本院提出诉讼请求：1、判令被告赣州市坤盛置业有限公司、瑞金市长鹏房地产开发有限公司立即向原告瑞金市安顺建筑工程有限公司支付租赁费用共计1946000元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息至款清之日止；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：瑞金市火车站“站前商业广场”由俩被告公司合作开发，该项目二期房建工程由案外人江西新大新建设工程有限公司瑞金分公司承建(以下简称新大新公司)，新大新公司与原告于2017年7月18日签订《架子班组劳务承包协议》，将本案“站前商业广场”三标段工程的劳务作业及钢管租赁承包给原告施工。后因本案工程款支付不到位，导致施工工期滞后，影响了外架工程拆除计划，原告与新大新公司于2019年4月29日达成协议，确认双方原承包合同的租赁期限至2019年1月31日，2019年2月起为钢管外架超期租赁时间，双方对超期租赁费用的计算方式进行了约定。同日，原告、被告“坤盛公司”及新大新公司签订三方协议，确认新大新公司不再承包被告的工程施工，本案工程由被告自行负责施工，原告自2019年4月1日起钢管外架的租赁费用由被告坤盛公司承担，租赁费用由被告坤盛公司直接支付给原告，约定脚手架租赁费用为189000元每月。后三方公司于2019年8月26日签订补充协议，再次对上述租赁方案、支付方式进行了确认，并确认自2019年4月1日起钢管外架的租赁费用由被告坤盛公司直接支付给原告。2019年12月4日，原告与被告坤盛公司签订补充协议，对租赁费用的支付金额及支付方式进行了约定确认。2020年3月1日，原被告签订补充协议二，确认自2019年4月1日至2020年3月1日期间的租赁费用合计为201万元，被告方实际施工人刘云替被告支付了13万元，被告仍欠原告租费用188万元，双方对后续外架的租赁费用约定为每天6000元。在2020年3月12日起的外架租赁费用系由本案工程的实际施工人承担支付，被告实际租赁原告的外架至2020年3月11日。至2020年4月14日，本案工程已完工，原告在2020年4月15日开始，陆续拆除脚手架进行撤场。原告认为，原告已完成约定的租赁义务，但自2020年3月1日至2020年3月11日共计11天的外架租货费用66000元及2020年3月1日前的外架租赁费用188万元，合计共1946000元被告坤盛公司至今仍未支付。同时，俩被告合作开发本案项目，俩被告共同投资共获利益，被告瑞金市长鹏房地产开发有限公司作为联合开发方在原告与被告坤盛公司的租赁合同中获取了利益，被告瑞金市长鹏房地产开发有限公司应当承担本案合同的付款义务，共同支付上述欠款。因此，俩被告逾期付款的行为侵害了原告的权益，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。原告“安顺公司”提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格;2、俩被告企业信息报告书，证明被告诉讼主体资格；3、架子班组劳务承包协议、安全生产责任书，证明：案外人江西新大新建设工程有限公司瑞金分公司(简称新大新公司)承建俩被告开发的本案房地产项目，新大新公司将本案“站前商业广场”三标段工程的劳务作业及钢管租赁承包给原告施工;4、外架超期支付协议、外架租赁协议、（8月26日）补充协议，证明：①、原告与新大新公司于2019年4月29日达成协议，确认双方原承包合同的租赁期限至2019年1月31日，2019年2月起为钢管外架超期租赁时间；②、原告、被告“坤盛公司”及新大新公司签订三方协议，确认新大新公司不再承包被告的工程施工，本案工程由被告自行负责施工，原告自2019年4月1日起钢管外架的租赁费用由被告坤盛公司承担，租赁费用由被告坤盛公司直接支付给原告，约定租赁期间脚手架租赁费用为189000元每月；5、（12月4日）补充协议、补充协议二，证明：①、2019年4月1日至2020年3月1日期间的租赁费用合计为201万元，被告方实际施工人刘云替被告支付了13万元，被告仍欠原告租赁费用188万元；②、2020年3月1日至2020年3月11日共11天，每天租赁费用6000元，该期间外架租赁费用为66000元。被告“坤盛公司”对原告提交的证据经质证认为：对证据1、2无异议;对证据3原告与新大新公司签订的合同我公司不知道;对证据4外架超期的协议也是原告与新大新公司签订的，我们不知道;对证据4中的证明对象2和证据5的证明对象有异议，我们愿意支付外架租赁费用和延期费，但是原告的费用太高了，高出了市场价格一倍多，公司一直与原告协商租赁费用，但一直没有达成一致协议。被告“长鹏公司”对原告提交的证据经质证认为：对证据1、2无异议;对证据3真实性和关联性有异议，原告与案外人签订的协议无从知晓，也证明不了被告“长鹏公司”需要承担支付费用;对证据4、5真实性无异议，对合法性有异议，是在胁迫下签订的，据了解，脚手架的租赁费用远超过脚手架的价格;关联性也有异议，这些协议没有被告的任何签字盖章，与被告“长鹏公司”没有关联，也不能证明被告“长鹏公司”需要支付这些费用。被告“坤盛公司”辩称：对原告起诉中说的时间无异议;对延期价格的费用有异议，签的补充协议是在原告威胁下签订的，威胁说要停工，然后我们才签订了这个补充协议;延期费用比市场价高一倍多，没有付钱可以算利息，就是延期费太高了。被告“坤盛公司”未提交证据。被告“长鹏公司”辩称：一、案涉三方协议及赣州市坤盛置业有限公司(简称坤盛公司)与被答辩人之间的补充协议只能约束坤盛公司与被答辩人。坤盛公司是具有完全民事权利能力和行为能力的民事法律主体，其签订案涉三方协议及补充协议，是其自身意思表示，体现其自身意志的民事法律行为，该行为所设立的民事法律关系，当然只能约束其自身及与之形成合同关系的被答辩人，协议约定的权利义务只能由坤盛公司享有和承担。二、被答辩人要求答辩人与坤盛公司一起承担连带责任无事实和法律依据。答辩人与赣州坤盛公司并不存在合作开发关系，答辩人是于2012年与案外人杨小文签订了一份《房地产合作开发合同》，约定合作方式为答辩人以国有土地使用权参与合作，杨小文承担开发建设所需的全部资金，答辩人固定分取建成后的38000平方米的房屋(含8000平方米的店面)，项目建设开发产生的债务由杨小文单独承担。杨小文后来又与坤盛公司的法定代表人余厚生个人签订合作开发合同，再由坤盛公司实施案涉项目的开发。由此可见，答辩人与坤盛公司并没有合作开发关系，中间还隔了杨小文、余厚生。而且从答辩人与杨小文签订的《房地产合作开发合同》来看，答辩人作为提供土地使用权方，不承担风险，只收取固定收益，即38000平方米的房屋，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称合作开发房地产合同，是指当事人订立以提供土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议，第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定。可以认定该份合同是一份名为合作开发房地产，实为土地使用权转让合同，因此答辩人与坤盛公司之间不存在共同投资、共享利益、共担风险的合作开发关系。而且，我们知道，连带责任对于债务人是“加重”责任，滥用连带责任对债务人十分不利，因此，以法国民法典为代表的各国民事立法中都明确规定连带责任法定原则，即禁止没有共同意思的人之间推定产生连带责任，独立的民事主体之间必有明确的法律规定或约定才能成立连带责任关系。而在本案中显然不存在答辩人与坤盛公司之间互相承担连带责任的法律规定或者约定。综上，请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告“长鹏公司”提交如下证据：房地产合作开发合同，证明：公司与杨小文签订的合作开发合同，并没有与被告“坤盛公司”签任何合同，在协议中也能证明，被告“长鹏公司”只是提供土地使用权，不承担任何风险。原告对被告“长鹏公司”提交的证据经质证认为：对真实性和合法性由法庭依法认定，对关联性和证明对象有异议，杨小文作为自然人应当不具有房产开发的资质，该证据不能证明被告“长鹏公司”仅提供土地不承担经营风险，既然两被告合作开发本案房产项目，必然由双方亲自签订合作开发合同，被告仅提交本合同不能达到证明目的。被告“坤盛公司”对被告“长鹏公司”提交的证据经质证认为：对合同的真实性无异议，因为杨小文就是我公司和被告“长鹏公司”之间的中介商。原告方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3即架子班组劳务承包协议、安全生产责任书，证据4中即外架超期支付协议，均系原告与新大新公司之间签订的，被告“坤盛公司”和“长鹏公司”虽然未参与签订协议，但原告与新大新公司对这些协议没有异议，故本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；对证据4中即外架租赁协议、（8月26日）补充协议，系原告、新大新公司与被告“坤盛公司”之间签订的，均系当事人真实意思表示，没有违反法律规定，本院对真实性、合法性、关联性也予以认定；对证据5中的补充协议、补充协议二，被告“坤盛公司”认为系原告胁迫的情况下签订，价格太高，但未提供证据证明有胁迫的情形，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性也予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞金市火车站“站前商业广场”由被告“长鹏公司公司”提供土地，被告“坤盛公司”负责出资进行合作开发，该项目二期房建工程由案外人江西新大新建设工程有限公司瑞金分公司承建(以下简称新大新公司)，新大新公司与原告于2017年7月18日签订《架子班组劳务承包协议》，将本案“站前商业广场”三标段工程的劳务作业及钢管租赁承包给原告施工。后因本案工程款支付不到位，导致施工工期滞后，影响了外架工程拆除计划，原告与新大新公司于2019年4月29日达成协议，确认双方原承包合同的租赁期限至2019年1月31日，2019年2月起为钢管外架超期租赁时间，双方对超期租赁费用的计算方式进行了约定。同日，原告、被告“坤盛公司”及新大新公司签订三方协议，确认新大新公司不再承包被告的工程施工，本案工程由被告自行负责施工，原告自2019年4月1日起钢管外架的租赁费用由被告坤盛公司承担，租赁费用由被告坤盛公司直接支付给原告，约定脚手架租赁费用为189000元每月。后三方公司于2019年8月26日签订补充协议，再次对上述租赁方案、支付方式进行了确认，并确认自2019年4月1日起钢管外架的租赁费用由被告坤盛公司直接支付给原告。2019年12月4日，原告与被告坤盛公司签订补充协议，对租赁费用的支付金额及支付方式进行了约定确认。2020年3月1日，原告与被告“坤盛公司”签订补充协议二，确认自2019年4月1日至2020年3月1日期间的租赁费用合计为201万元，被告方实际施工人刘云替被告支付了13万元，被告仍欠原告租费用188万元，双方对后续外架的租赁费用约定为每天6000元。在2020年3月12日起的外架租赁费用系由本案工程的实际施工人承担支付，被告实际租赁原告的外架至2020年3月11日。至2020年4月14日，本案工程已完工，原告在2020年4月15日开始，陆续拆除脚手架进行撤场，但自2020年3月1日至2020年3月11日共计11天的外架租货费用66000元及2020年3月1日前的外架租赁费用188万元，合计共1946000元被告“坤盛公司”至今仍未支付。本院认为，原告“安顺公司”、被告“坤盛公司”和“新大新公司”于2019年4月29日签订的《外架租赁协议》、于2019年8月26日签订的《补充协议》均系三方真实意思表示，符合法律的规定，该合同合法有效。原告“安顺公司”和被告“坤盛公司”于2019年12月4日签订的《补充协议》，于2020年3月1日签订的《关于“站前商业广场”外架租赁补充协议二》均系双方真实意思表示，符合法律的规定，该合同合法有效，原、被告双方均应按合同的约定履行义务。原告已按约定提供租赁物，但被告“坤盛公司”未能按期履行支付租金的义务，属违约，应当承担本案民事责任。故对于原告要求被告“坤盛公司”向原告支付租赁费用1946000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算逾期付款利息的请求，因被告逾期付款确实对原告造成了损失，原告的该主张合理合法，故本院予以支持。对原告要求被告“长鹏公司”共同承担支付责任的请求，因“长鹏公司”仅提供土地，不承担风险，相关的建设费用均由“坤盛公司”承担，协议也由“坤盛公司”所签，“长鹏公司”没有法定或约定承担连带责任的情形，故对原告要求被告“长鹏公司”承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告赣州市坤盛置业有限公司应在本判决生效后一个月内支付租赁费用1946000元及利息（利息：以1946000元为基数，自2020年8月4日起，按年利率6%计算至款清时止）；二、驳回原告瑞金市安顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22314元，由被告赣州市坤盛置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  胡 俊人民陪审员  胡小军二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘 茜