河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4327号 上诉人（原审原告）：沧州体育管理中心，住所地沧州市运河区北京路1号沧州体育场。 法定代表人：张金鑫，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈扬，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强。 上诉人（原审被告）：郭正，女，汉族，1970年11月20日出生，住沧州市运河区。 上诉人沧州体育管理中心与上诉人郭正合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沧州体育管理中心上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决在认定上诉人依法有权出租案涉房屋，具备向被上诉人收取租金的主体资格的情况下，仅仅以“损失计算标准证据不足”为由而判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决查明事实不清，理解适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人先后就案涉房屋签订数份房屋有偿使用合同，在合同中明确约定了房屋标的情况、有偿使用期限、及费用，合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。但在有偿使用期满后被上诉人拒不搬离，不履行自己在2016年5月1日前彻底搬出案涉房屋的保证，甚至在经沧州市中级人民法院做出终审判决，判令被上诉人在判决生效后十日内从案涉房屋搬出的情况下，至今仍未履行生效判决义务。有偿使用期满后被上诉人拒不返还房屋的，造成上诉人的损失实为房屋的占有使用费，故被上诉人应当支付占用房屋期间相关费用，使用费按照双方原合同的约定或市场标准计算，即不违反法律规定，也具有合理性，更是全国各级法院系统在此类案件判决时所一致采用的计算标准依据，且案涉房屋出租的收费标准由相关部门委托评估机构做出，原告的诉求计算有事实及法律依据。原审判决中所谓的上诉人“损失计算标准证据不足”完全是违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定的认定，在比照原合同的基础上，上诉人甚至提供了与案外人周润泽就案涉房屋相邻的体育馆商业用房二区东南四号房使用合同作为参照，损失金额计算证据充分。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 上诉人郭正辩称，沧州体育管理中心属于重复起诉，判决结果应当在判决中明确写明，未写明就是遗漏了沧州体育管理中心的诉讼请求。沧州体育管理中心拿2017冀09民终6045号判决，2016冀0903民初1747号以返还原物作出判决，2017冀09民终6045号案由又改为租赁合同，在6045判决最后一页第12行判决内容与适用法律自相矛盾。沧州体育管理中心应该向河北省高院申请再审，而不是重复起诉。 上诉人郭正上诉请求：1、撤销一审判决；2、裁定驳回被上诉人沧州体育管理中心的起诉；3、二审诉讼费由被上诉人沧州体育管理中心承担。事实与理由：被上诉人向一审法院提交的起诉状相对于（2016）冀0903民初1747号案件属于重复起诉。根据新民诉法解释第247条的规定，重复起诉的构成要件有三：“1、当事人相同，2、诉讼标的相同，3、诉讼请求相同。”并且也明确规定了“当事人重复起诉的裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉”。2016年，被上诉人沧州体育管理中心向运河区人民法院提出的诉讼请求第二项：“判决被告赔偿原告损失2750元（该损失暂计算至起诉之日，要求自2016年5月1日起给付至实际搬出日）。”2017年运河法院作出（2016）冀0903民初1747号判决书，驳回沧州体育管理中心此项诉讼请求。双方皆上诉。沧州体育管理中心上诉请求“撤销原判第二项，改判支持上诉人原审诉讼请求第二项。”2017年沧州中院作出（2017）冀09民终6045号判决书，其中判决结果第二项：“撤销运河区人民法院（2016）冀0903民初1747号民事判决书第二、三项，即驳回沧州体育管理中心的其他诉讼请求和驳回郭正的反诉请此判决结果遗漏了体育管理中心要求“改判支持其原审诉讼请求第二项”的上诉请求。民事诉讼法第一百五十二条也明确规定了“判决书应当写明判决结果和作出判决的理由。”一审判决认为（2017）冀09民终6045号民事判决书中“为沧州体育管理中心保留了诉讼权利”没有事实和法律依据。判决结果就该明确写明，未写明的就是遗漏诉讼请求。（2017）冀09民终6045号判决书遗漏了被上诉人的诉讼请求，被上诉人应该向河北省高级人民法院申请再审，而不是重复起诉。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 上诉人沧州体育管理中心辩称，上诉人郭正上诉状中所载明的事实及理由与事实不符，是其错误的理解相关法律规定，并对另案判决存在错误认识。本案中，不存在上诉人郭正所提出的相关情形，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持对相应内容的原判。 原审原告沧州体育管理中心向一审法院起诉请求：1、原告请求依法判决被告向原告支付自2016年5月1日起至被告实际搬出案涉房屋之日的房屋占用费暂计686061元（暂计至2019年8月31日，此后发生的费用一并计算至搬出之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2010年7月7日，原告与原沧州体育馆签订房屋租赁协议书，合同约定沧州体育馆以坐落在沧州市的沧州体育馆裙带商业用房二区（南）东南3号、东南2号房屋租给原告，用于体育运动项目，房产建筑面积累计309.8平方米，西南侧男、女卫生间，沧州体育馆无偿提供给原告使用，房产租期为3年，自2010年7月18日起至2013年7月18日止，房产年租金为8.44万元，第二年递增5%房租，租金为8.862万元，第三年在第二年的基础上递增10%房租，租金为9.748万元，3年累计房产租金为27.05万元。合作期限内，遇不可抗拒的自然因素和非原告责任因素导致房产损坏，沧州体育馆有义务予以修缮并承担相关费用，如修缮中导致原告停业，修缮期间沧州体育馆不收取原告租金；本协议签字的5日内原告须一次性提交保证金41000元，待合同终止并确认原告无违约行为，由沧州体育馆一次性返还原告。合同订立后，原告交纳了41000元保证金。2010年10月1日，原告与原沧州体育馆签订房屋租赁协议书，沧州体育馆以坐落在沧州市的沧州体育馆裙带商业用房二区（南）正南2号和正南3号房屋租给原告，用于体育运动项目，房产建筑面积累计161.6平方米，西南侧男、女卫生间沧州体育馆无偿提供给原告，房产租期为3年，自2010年9月27日开始至2013年9月26日止，房产年租金为2.262万元。2010年10月1日，原告与原沧州体育馆签订房屋租赁协议书，合同约定，沧州体育馆以坐落在沧州市的沧州体育馆裙带商业用房二区（南）东南1号房屋租给原告，用于体育运动项目经营，房产建筑面积累计169.4平方米，西南侧男、女卫生间，沧州体育馆无偿提供给原告使用。2013年9月27日，原告与原沧州体育馆签订房屋租赁协议书，合同约定沧州体育馆以坐落在沧州市的沧州体育馆裙带商业用房二区（南）东南3号、东南2号、东南1号和暗格房屋租给原告，用于运动项目经营，房产建筑面积东南（1、2、3）号门市478.4平方米，暗格161.6平方米，西南侧男、女卫生间，沧州体育馆无偿提供给原告使用。房产租期为一年，自2013年9月29日起至2014年9月26日止。房产年租金为东南（1、2、3）号门市151652元整，暗格30380元整，共计182032元。因沧州体育馆改建为沧州体育管理中心，2015年3月25日，出租人沧州体育管理中心（甲方）与承租人郭正（乙方）签订了房屋租赁合同，双方约定“第一条乙方有偿使用甲方所辖沧州体育馆商业用房二区东南1、2、3号，房产建筑面积为640㎡；第二条有偿使用期限共6个月，自2015年3月27日至2015年9月26日为止。”2016年，沧州体育管理中心向本院起诉，要求郭正立即搬出租赁房屋并赔偿相应损失。在本诉审理期间，郭正提起反诉，要求沧州体育管理中心赔偿自己因房屋漏水、勒令停止营业和进货及添置设备后无法签续合同而造成的损失。本院作出（2016）冀0903民初1747号民事判决书，双方上诉后，沧州市中级人民法院做出（2017）冀09民终6045号民事判决书，该判决书判令郭正从沧州体育馆商业用房二区东南1、2、3号房屋中搬出，判决书还载明：1、二审期间，上诉人沧州体育管理中心认可对上诉人郭正承租的房屋锁过门，但称是在2016年9月26日租赁期限届满后因郭正拒不搬出，为安全考虑在郭正锁上又加了一把锁。其余事实与一审查明事实一致；2、关于郭正应否赔偿沧州体育管理中心自2016年5月1日至实际搬出之日止的损失。郭正应否赔偿沧州体育管理中心自2016年5月1日至实际搬出的损失。沧州体育管理中心应提供损失产生的证据及损失计算的依据，因其所提交的证据尚不充分，可待证据充分后，另行主张权利。 一审法院认为，关于被告郭正提出的沧州体育管理中心系重复起诉的辩称，本院作出的（2016）冀0903民初1747号民事判决书，判决驳回沧州体育管理中心要求郭正支付自2016年5月1日起至被告实际搬出案涉房屋之日的损失的诉讼请求，但沧州体育管理中心上诉后，沧州市中级人民法院作出的（2017）冀09民终6045号生效民事判决书，撤销了该判项，并在该生效民事判决书中为沧州体育管理中心保留了诉讼权利，故被告郭正辩称沧州体育管理中心系重复起诉，不具有事实依据，该院不予采纳。被告郭正另辩称，沧州市体育管理中心不具备收取租金主体资格，该争议焦点已经沧州市中级人民法院（2017）冀09民终6045号生效民事判决书审理并做出认定：“沧州体育管理中心是事业单位法人，其宗旨和业务范围包括负责沧州体育场和体育馆的日常运营、设施维护和安全保卫的管理工作、开展场馆综合利用等，沧州体育管理中心将沧州体育馆商业用房二区东南门1、2、3号房屋对外出租属于其业务范围，故沧州体育管理中心有权出租房屋。”另，该院依法调取的沧州市机构编制委员会关于沧州体育馆改建为沧州体育管理中心的批复中，也确定了沧州体育管理中心“负责沧州体育场和沧州体育馆的日常运营、开展场馆综合利用”的职责，综上沧州体育管理中心具备向被告郭正收取租金的主体资格。关于沧州体育管理中心主张的租金计算标准，经该院调取（2016）冀0903民初1747号案件庭审笔录，沧州体育管理中心在该案中主张，租金参照郭正与沧州体育管理中心签订的合同书约定的房屋租金以及物业费进行计算，但两级法院均未予支持，本案中沧州体育管理中心仍主张2016年5月1日至2018年4月30日期间的损失计算标准按照上述标准计算，但未能提交新证据，故该院对该计算标准亦不予支持。沧州体育管理中心主张，体育场馆出租租金标准由市财政局国资办委托第三方评估机构进行评估，以确定出租的相关标准，因社会经济发展，2018年4月30日后案涉体育馆商业用房租金标准进行了再次评估，并对房租进行上调，但沧州体育管理中心未能提交评估报告书予以证实，仅提交案外人周润泽签订的沧州体育馆商业用房二区东南四号房使用合同及交费票据，不能证实其主张，沧州体育管理中心应承担举证不能的不利后果，可待证据充分后，另行主张权利。判决，驳回原告沧州体育管理中心的诉讼请求。案件受理费5330元，由原告沧州体育管理中心负担。 本案审理过程中，上诉人沧州体育管理中心提交如下证据：1、双方在2015年双方签订的合同书，以证明上诉人沧州体育管理中心所主张的相关费用是完全是有相关的事实依据的。2、沧州中评资产评估事务所所做的沧中评报字（2013）第1017号资产评估报告书一份，其项目为沧州体育馆房屋租赁价格项目。证明上诉人沧州体育管理中心在诉求中所主张的损失价格依据的房屋租金的确定是经过具有资质的评估机构作出的。该价格能够作为证实上诉人沧州体育管理中心主张的依据。上诉人郭正对上述证据质证称，对证据1，认可，对证据2，不认可。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人郭正上诉称上诉人沧州体育管理中心的一审诉求系重复起诉的问题。我院作出的（2017）冀09民终6045号判决书载明“关于郭正应否赔偿沧州体育管理中心自2016年5月1日至实际搬出之日止的损失。沧州体育管理中心应提供损失产生的证据及损失计算的依据，因其所提交的证据尚不充分，可待证据充分后，另行主张权利。”故上诉人沧州体育管理中心向一审法院起诉请求“依法判决被告向原告支付自2016年5月1日起至被告实际搬出案涉房屋之日的房屋占用费暂计686061元”,不属于重复起诉。上诉人郭正该上诉主张，理据不足，本院不予支持。 关于上诉人沧州体育管理中心上诉称涉案房屋的占有使用费计算标准的问题。在一审法院审理的（2016）冀0903民初1747号案件中，沧州体育管理中心主张涉案房屋租金参照郭正与沧州体育管理中心签订的合同书约定的房屋租金以及物业费进行计算，但两级法院均未予支持。本案中上诉人沧州体育管理中心仍主张2016年5月1日至2018年4月30日期间的损失计算标准按照上述标准计算，虽提交了涉案评估报告，但上诉人郭正对该鉴定结论并不认可，上诉人沧州体育管理中心亦未申请重新鉴定。且在本案审理过程中，上诉人沧州体育管理中心认可2016年5月1日之后，其将涉案房屋加锁，上诉人郭正并未在涉案房屋中进行经营获得收益，故一审判决认定上诉人沧州体育管理中心该诉求，证据不足，并承担举证不能的不利后果，可待证据充分后，另行主张权利，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人沧州体育管理中心、郭正的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10760元，由上诉人沧州体育管理中心负担10660元，由上诉人郭正负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年八月七日 书记员  王 蓉