四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10890号 上诉人（原审原告）：王伦强，男，1981年9月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江杰，四川中虹律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：汪智音，女，1982年3月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江杰，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：勾永红，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省郫县。 原审第三人：王尔成，男，1952年1月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审第三人：汪小权，男，1958年7月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。 上诉人王伦强、汪智音因与被上诉人苟永红、原审第三人王尔成、汪小权案外人执行异议之诉一案，不服四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王伦强、汪智音上诉请求：撤销四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初1715号民事判决，判令不予追加王伦强、汪智音为（2018）川0121执2219号执行案件的被执行人。事实和理由：一审法院认定“王伦强、汪智音作为成都顶标卫浴科技有限公司的原始股东，在人民法院处理其职工勾永红工伤保险待遇的诉讼过程中转让股权”的行为有违诚实信用原则，属于没有任何证据和法律依据的主观臆断，法律适用错误。一审法院混淆了苟永红工伤保险待遇的责任承担者，违背了公司独立人格的法律规定。王伦强、汪智音不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的应当追加为被执行人的情形，既不符合“经生效法律文书确定的债务”，也不符合“未依法未履行出资义务即转让股权”的情形，王伦强、汪智音以机器设备履行了相关的出资义务。王伦强、汪智音转让股权后，公司的出资义务和债务则由公司现股东王尔成、汪小权承担，公司违法注销的不利法律后果也应当由王尔成、汪小权承担。综上，一审法院判决错误，应予撤销。 被上诉人苟永红辩称，王伦强、汪智音和现任股东王尔成、汪小权系父子和岳父关系，其已然恶意串通。王伦强、汪智音未能履行出资义务就转让股权给王尔成、汪小权，王尔成、汪小权在公司有法定赔偿债务未履行的情况下，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理公司注销登记。王伦强、汪智音以机器设备出资和出资期限未到期及现股东违法注销公司为由，是为了规避责任，转移债务给现在的股东，使人民法院无法执行现股东，因现股东没有财产清偿债务。苟永红认为公司内部股权转让不能直接对抗第三人。综上，王伦强、汪智音和现任股东王尔成、汪小权恶意串通，其应当承担全部的责任和债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人王尔成述称，王尔成在受让公司股权的时候，王伦强已经告知了公司存在债务、注册资本、出资金额等问题，也告诉了有案件正在诉讼中，可能败诉。王尔成和王伦强虽然系亲属，但公司转让系合法行为，并未做违法的事情，苟永红陈述恶意串通无事实依据。王尔成受让公司主要是认为机器设备比较先进，公司有发展前景，并不是为了转移债务。公司受让后，经营过一段时间，由于公司业绩下滑，经营出现亏损，王尔成才与汪小权协商决定将公司注销了，注销的时候忘记还有诉讼，就把公司注销了。如果法院判决由王尔成承担责任，王尔成愿意承担责任。 原审第三人汪小权述称，汪小权在受让公司股权的时候，汪智音已经告知了公司存在债务、注册资本、出资金额等问题，也告诉了有案件正在诉讼中，可能败诉。汪小权和汪智音虽然系亲属，但公司转让系合法行为，并未做违法的事情，苟永红陈述恶意串通无事实依据。汪小权受让公司主要是认为机器设备比较先进，公司有发展前景，并不是为了转移债务。公司受让后，经营过一段时间，由于公司业绩下滑，经营出现亏损，汪小权才与王尔成协商决定将公司注销了，注销的时候忘记还有诉讼，就把公司注销了。如果法院判决由汪小权承担责任，汪小权愿意承担责任。 王伦强、汪智音向一审法院起诉请求：1.依法判令不予追加王伦强、汪智音为（2018）川0121执2219号执行案件的被执行人；2.诉讼费用由苟永红承担。 一审法院认定事实：2015年1月5日，王伦强、汪智音共同设立成都顶标卫浴科技有限公司，注册资本4万元，王伦强、汪智音各认缴出资2万元，出资方式为货币，出资时间为2025年1月4日前，但王伦强、汪智音至今未实际出资。2018年5月14日，王伦强、汪智音分别将其在成都顶标卫浴科技有限公司的股权全部对应转让给王尔成、汪小权。股权转让后，王尔成、汪小权修订公司章程，变更股东为王尔成、汪小权，新股东各认缴出资2万元，出资方式为货币，出资时间为2025年1月4日前，但王尔成、汪小权至今仍未实际出资。2019年2月18日，王尔成、汪小权召开股东会议，决定解散成都顶标卫浴科技有限公司并办理注销登记，为此成立了由王尔成、汪小权组成的清算组进行清算。2019年4月23日，王尔成、汪小权出具《注销清算报告》，确认“清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕，公司净资产为零元”，并于当日召开股东会议，决议同意清算报告并注销公司。同日，成都顶标卫浴科技有限公司办理公司注销备案登记。2019年4月24日，成都顶标卫浴科技有限公司获准注销。 一审法院另查明，成都顶标卫浴科技有限公司与勾永红劳动争议一案，一审法院于2018年5月14日作出（2018）川0121民初1630号民事判决书，判决成都顶标卫浴科技有限公司向勾永红支付工伤待遇97526元、经济补偿2250元。一审法院宣判后，成都顶标卫浴科技有限公司不服并向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院审理后于2018年9月5日作出（2018）川01民终11380号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。因成都顶标卫浴科技有限公司未履行该生效判决确定的义务，勾永红向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年10月18日立案执行，案号：（2018）川0121执2219号。执行过程中，一审法院实际执行到位资金5864.83元，但未发现成都顶标卫浴科技有限公司有其他可供执行的财产，故于2018年12月24日裁定终结了该案剩余款项的本次执行程序。2020年3月18日，根据勾永红申请，一审法院依法作出（2020）川0121执异13号执行裁定书，裁定追加王伦强、汪智音及王尔成、汪小权为（2018）川0121执2219号执行案件的被执行人。 一审法院认为，从事民事活动应当遵循诚实信用原则。王伦强、汪智音作为成都顶标卫浴科技有限公司的原始股东，在人民法院处理其职工勾永红工伤保险待遇的诉讼过程中转让股权，承受其股权的新股东王尔成、汪小权亦在公司有法定赔偿债务尚未清偿的情况下以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理公司注销登记，均有违诚实信用原则。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，转让股权的原始股东在公司财产不足以清偿债务时，仍须以其未履行的出资承担责任，在公司已然恶意注销的情况下，王伦强、汪智音以出资期限尚未届满为由提出的抗辩意见显然有悖常理，一审法院不予支持。成都顶标卫浴科技有限公司成立时的章程约定王伦强、汪智音的出资方式为货币，故其提出的已以机器设备履行出资义务的意见没有事实根据和法律依据，一审法院亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回王伦强、汪智音的诉讼请求。受理费100元，由王伦强、汪智音负担。 本院二审期间，王伦强、汪智音围绕上诉请求依法提交了购买机器设备的发票，拟证明王伦强、汪智音实际已经出资。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，苟永红对王伦强、汪智音提供的证据材料不予认可，认为该发票系公司内部管理关系，是股东与股东之间的约定，与本案没有任何关系。对此，本院认为，王伦强、汪智音提交的购买机器设备的发票，因不能能证明案件事实，证据的形式、来源符合不法律规定，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人王伦强、汪智音的上诉理由、被上诉人苟永红的答辩意见以及原审第三人王尔成、汪小权的述称，本案争议的焦点为：是否应当追加王伦强、汪智音为（2018）川0121执2219号执行案件的被执行人。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，虽在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但在公司作为被执行人的案件中，法院已穷尽执行措施无财产可供执行，对债权人以公司不能清偿到期债权为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，理应予以支持。在本案中，王伦强、汪智音与王尔成、汪小权之间系亲属关系。成都顶标卫浴科技有限公司原股东王伦强、汪智音在未实缴出资的情形下向王尔成、汪小权转让了其所有的股份，现股东王尔成、汪小权也并未实际出资。且成都顶标卫浴科技有限公司新股东王尔成、汪小权在明知法定赔偿债务尚未清偿的情形下，以虚假清算报告骗取公司登记机关将公司注销。执行过程中，一审法院实际执行到位资金5864.83元，但未发现成都顶标卫浴科技有限公司有其他可供执行的财产，于2018年12月24日裁定终结了该案剩余款项的本次执行程序。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”、第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，应当追加王伦强、汪智音为（2018）川0121执2219号执行案件的被执行人。从成都顶标卫浴科技有限公司成立时的公司章程约定可以看出，王伦强、汪智音的出资方式为货币，出资时间为2025年1月4日前，故王伦强、汪智音主张以机器设备履行出资义务无事实根据和法律依据。王伦强、汪智音上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，王伦强、汪智音的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王伦强、汪智音负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年八月二十八日 书记员 周 涵