浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9930号 原告：永康市达轩工贸有限公司，住所地：浙江省永康市龙山镇四路口上村工业大道1号第2幢厂房1楼。 法定代表人：刘慧娟。 委托诉讼代理人：程江平，男，1984年2月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：申佳明，男，1997年4月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系公司员工。 被告：义乌铭顺国际货运代理有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道春晗2区111栋3单元1楼。 法定代表人：刘宝章，总经理。 委托诉讼代理人：徐培泉，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻亮，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 原告永康市达轩工贸有限公司诉被告义乌铭顺国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员楼煜波独任审判，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告永康市达轩工贸有限公司的委托诉讼代理人程江平、申佳明，被告义乌铭顺国际货运代理有限公司的委托诉讼代理人徐培泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永康市达轩工贸有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿对原告客户造成的损失56299.81元。事实与理由：原告于2020年4月17日、4月23日和4月28日分别委托被告运输一次性口罩5万只、8万只、5万只到美国，被告将其中的8万只口罩拆分成了4万只和4万只运输，其中4万只与28日的5万只一起运输，于5月13日到达美国。美国方面客户反馈货物的外箱被人为更换，原本一箱装2000只改为一箱装4000只，导致货物被严重挤压，原告客户全部拆箱挑出超过2000只口罩已经完全破损无法使用。由于正值美国新冠疫情高峰期，返工人工费非常昂贵，原告客户共花了21000元全部拆箱返工。已经破损的口罩2000只，采购单价为1.4元每只，损失为2800元。造成货物损坏的原因是被告未经原告同意将装箱数量改为原先的2倍，导致货物挤压变形，原告按照45*34*42cm的外箱尺寸，每箱2000只口罩给付运费，被告实际寄出的外箱尺寸为52*36*43cm，每箱4000只，被告除了赔偿返工费和破损口罩的损失外，还需要返还运费差价32449.81元。 被告义乌铭顺国际货运代理有限公司辩称：原告的诉请并无事实与法律依据，原告要求被告赔偿原告方客户的损失，属于间接损失，并不为法律所支持。被告确实将部分包裹两个压成了一个发货，但已告知过原告。原告主张的损失都是其口头陈述，没有证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。另外，被告是将原始箱体（47cm*37cm*45cm）中的2000个口罩压实后更换一个小一点的箱体，再将两个小箱体外面套一个大箱体发货，根据原告客户的陈述，大箱体的体积为57cm*41cm*48cm。被告将第二批次其中的4万只口罩由20箱拼成了10箱发货，第三批次将其中的25箱拼成了13箱进行发货，其中1箱箱体未更换。第二批次运费为62720元，第三批次运费为44800元。 原告提交的证据和被告的质证意见如下： 1.微信聊天记录2页，QQ聊天记录一份，证明原、被告存在合作关系，被告在合作期间将货物外箱更换导致货物损毁的事实。被告质证认为,对真实性无异议，但对证明目的有异议，从包裹照片看，并没有明显的破损，而且原告也无法证明这些破损是由于被告压实包裹导致的,且图片中显示的包裹没有明确的快递单号，是否是本案所涉及的包裹无从体现,被告因希望与原告长期合作，在原告反映此事后已经实际补偿给原告5000元。 2.客户索赔邮件一份、破损货物图片2页，证明货物由于被告更换外箱导致损毁，国外客户向原告索赔的事实。被告质证认为,对真实性无异议，但对邮件内容和证明目的有异议，邮件中提及的包裹是否对应的就是本案包裹无从证明，原告客户的损失也没有任何依据证明。 3.5月5日17时15分原告公司员工申佳明与被告公司员工陈斌的微信聊天记录一份、7月8日18时24分原告公司员工程江平与被告公司员工陈斌的微信聊天记录一份，证明原告曾承诺被告不会更换包裹包装，被告亦表示不知是谁更换的包装，与其庭审陈述更换包装得到了原告的同意矛盾。被告质证认为,对真实性无异议，但被告方的陈述并不存在前后矛盾，从5月5日、5月6日的聊天记录都可以看出将两件包裹并成一件的事，被告员工只是表示不知道是谁将小包装拆掉的。 被告提交的证据和原告的质证意见如下： 1.报价合同一份，证明双方约定若运送的货物有损失，赔偿金额每票上限为100美元。原告质证认为,被告从未将报价合同提交给原告，原告也未签订该合同。 2.微信聊天记录3页，证明被告员工陈斌与原告员工对于货物的申报价格、运费及包装方式均有过协商，2020年5月6日上午10时08分，原告方表示同意被告将包裹压实，两个并为一个。2020年4月23日12时14份的聊天记录显示原告方口罩的单价为0.1元。原告质证认为,口罩的报价是申报价格，并不是运费，被告方申报的金额为0.1美元一个,原告也未同意被告将包裹压实进行运输。 本院对上述证据认证如下： 对原告提交的证据的真实性均予以确认，证据1可以证明原告委托被告进行货物运输，被告更换了部分包裹的外箱将货物压实进行运输，为此原告通过微信和QQ向被告追责并要求赔偿；证据2只能表示原告方客户向原告发邮件进行了货物损毁的赔偿商议，并不能证实实际货物损毁导致的损失金额以及原告实际承受的损失；证据3可以证明原告因货物包装被更换向被告追责，5月5日原告询问被告是否只是在原有包装（2000个一箱）未改动的基础上将两箱并为一箱，被告方员工回复原告每箱原有的货物数量并没有动过，7月8日被告方员工面对原告的询问表示不知道是谁更改了包装。 对被告提交的证据1的真实性不予确认，该报价合同只加盖了被告方公章，并无原告方的盖章或负责人签字，无法证明原告对被告报价合同中的责任条款知情并同意。对证据2的真实性予以确认，可以证明被告于5月6日告知原告其将包裹中的24件拼成了12件，原告回复“好的”，但结合原告提交的证据3中双方于5月5日的聊天记录，原告先得到被告并未改动原有货物包装的回复，其询问是否只是将2000只一个的箱子两个并为一个进行运输，被告亦未否认，其后5月6日被告告知原告包裹中的24件是两件并为了一件，原告回复“好的”应视为其认为被告并未改动2000只一箱的包装，在此基础上将两个箱子合并为一个，原告对此无异议，并不能认为原告同意被告将货物由2000只一箱压实为4000只一箱进行发货。 经审理查明： 原告委托被告进行口罩的长途运输，分别于2020年4月17日、4月23日和4月28日委托被告运输一次性口罩5万只、8万只、5万只到美国仓库，每批货物的运输费用由双方商定，运费根据货物体积计算，计算方式为包装箱体的长宽高各加5公分再除以5000。第一批次5万只，箱数为25箱，运费为35096元；第二批次8万只，箱数为40箱，原告陈述运费为68720元，被告陈述运费为62720元，庭审后，原告提交了书面意见对被告陈述的运费表示认可；第三批次5万只，箱数为25箱，原告陈述运费为43750元，被告陈述运费为44800元。在双方合作期间，被告未经原告许可，将第二批次中的4万只口罩由原来的20箱压实为10箱运输，将第三批次中的24箱口罩压实为12箱运输。原告陈述压实前箱体体积为45cm*34cm*42cm，一箱装口罩2000只；压实后箱体体积为52cm*36cm*43cm，一箱装口罩4000只。被告陈述压实前箱体体积为47cm*37cm*45cm，一箱装口罩2000只；压实后箱体体积为57cm*41cm*48cm，一箱装口罩4000只。原告称因被告将口罩压实运输导致部分口罩损坏，造成了原告方客户的损失，为此诉来本院。庭审中，原告陈述已收取被告补偿的5000元。 本院认为： 原、被告间的货物运输合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告依据货物体积收取运费后，擅自将口罩的包装由2000只一箱改换为4000只一箱，已经构成违约，原告要求被告返还差额部分的运费，其主张合法有据，本院予以支持。双方对原始箱体与压实后箱体的体积陈述不一致，依据举证责任的分配规则，本院确认被告自认的体积为计算运费的依据。原、被告对第三批次的运费陈述不一致，应以原告方陈述的运费为准。依据双方庭审中确认的运费计算规则，本院确认被告应返还的运费为22596元，但被告已经支付的5000元应在上述费用中予以扣除，对于原告诉请中的超出部分，本院不予支持。原告还要求被告赔偿损坏部分口罩的损失和给原告方客户造成的返工费损失，依据不足，本院不予支持。被告辩称更换箱体获得了原告的同意，该辩解缺乏依据，本院不予采纳。 综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告义乌铭顺国际货运代理有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告永康市达轩工贸有限公司运费17596元。 二、驳回原告永康市达轩工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元，由原告永康市达轩工贸有限公司负担415元，被告义乌铭顺国际货运代理有限公司负担189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼煜波 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈雪姣