河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1690号原告：申全雷，男，1955年4月17日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：沁阳市西万镇官庄屯村村民委员会，住所地：河南省沁阳市西万镇官庄屯村。法定代表人：王柏树，该村委会主任。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告：罗淑珍，女，1945年3月29日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告申全雷诉被告沁阳市西万镇官庄屯村村民委员会（以下简称村委会）、罗淑珍为承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申全雷、被告沁阳市西万镇官庄屯村村民委员会的委托诉讼代理人吕军、被告罗淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申全雷向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告工程款8896.18元并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2006年7月份起至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，原告从事涂料生产、制作行业，并承揽部分粉墙业务。同年5月份，沁阳市西万镇官庄屯村村干部王继东（系第二被告丈夫，已故）找到原告，称官庄屯村因迎接上级检查，需将村里沿街房屋全部粉刷、漂白，原告与村委主任王柏树、王继东见面后，达成口头协议：村里临街房屋、院墙由原告提供原料并负责将墙粉刷、漂白，每平方按1.5元计算，干多少平方算多少钱，干完后付款。随后，原告找了八、九个工人，用自己加工的涂料干了20余天，按照原告的要求在6月底将该工程干完，王继东实地进行了验收，测量工程总平方为数为11264.12平方米，按照单价每平方米1.5元，计16896.18元，王继东出具了丈量结算清单。7月份，西万镇政府给村里拨付了8000元工程款，王继东支付给了原告，尚欠8896.18元未付，王继东随后在测量清单上注明：每平方1.5元16086元整以付过8000元整经手人王继东。之后，原告多次找村委主任王柏树和王继东催要欠款，他们以种种理由推拖至今。期间，2019年原告两次将村委诉至到贵院，只找了个代理人到庭，经法院电话通知王柏树，王柏树拒不到场，代理人拒不承认原告所述事实，原告没请律师，不知道怎么办，只好听从法官的劝说应当状告王继东而撤诉，王继东于2014年去世。我向巡视组、覃怀办事处信访办反映，信访办安排覃怀办事处调委会处理，调委会到村委和王继东家调查落实此事，王继东的妻子承认原告所干的工程，认为村里应当付款，但是，村干部不承认原告的劳动。调委会因村委拒绝付款，终结了调解，无奈，只好提起诉讼。综上所述，原告与被告达成的口头协议真实有效，原告也已按协议履行完毕，村委和王继东应当支付工程款，二人应当互负连带责任，王继东虽然去世，但是根据我国继承法规定，其妻罗淑珍作为法定继承人应当承担连带责任。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告沁阳市西万镇官庄屯村村民委员会辩称，1、原告的陈述与事实不符，被告从未与原告口头约定承揽粉刷协议。2、原告前两次起诉的诉状与本次诉状的诉讼请求数额并不一致，说明该工程款是原告凭空设想，没有合法依据。3、从原告诉状发生的时间2006年至今已经14年，原告从未向被告主张过任何权利。已经超过诉讼时效，综上，应驳回原告诉讼请求。被告罗淑珍辩称，我不应该承担原告的工程款，对原告起诉的事实我不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对有异议的证据分析认定如下：对原告提供的证据：“1、照片13张，证明官庄屯村墙上所涂涂料为原告所干工程，该照片是覃怀办事处调委会人员调解时照的。2、覃怀办事处调解委员会调查笔录4份，证明工人干活的情况。3、提供王继东丈量干活的面积记录4页，证明干活的面积、单价、总款数，工程结束后村干部已经丈量过了。原来起诉是按王继东结算的数额即第一、二页数额结算的数额起诉的，第三页当时王继东说让村里的厂子付钱。所以这一次起诉按第一、二、三页起诉的，第四页并没有算。4、证人杨某、牛某出庭证言”。被告村委会对原告证据的质证意见是：“对证据一照片真实性无异议，对证明指向有异议，该照片上粉刷的墙并不是原告粉刷的墙。镇政府几乎每年都要统一组织粉刷，这证明不了原告粉刷墙的观点。对证据二牛某和杨某、陈丽霞三份调查笔录有异议，该笔录调查人的询问带有诱导性，被调查人也与原告存在利害关系。牛某的调查笔录也与当庭陈述的相矛盾，所以这三份调查笔录不能证明与被告之间存在承揽合同以及被告欠原告工程款的事实，因此该证据应当不予认可。对丈量记录有异议，并非被告所出具，是原告单方制作的。且在记录中每平方1.5元是用其他笔另加的，该记录也没有写明时间和地点，不排除系原告在其他工地干活的记录。对罗淑珍的笔录也有异议，该笔录也带有诱导性。被调查人也作为被告出庭了，也应该以其当庭陈述为准，且罗淑珍与原告有很近的亲戚关系，该笔录不能作为原告主张权利的依据”。被告罗淑珍对原告证据的质证意见是：“原告提供的证据我不清楚，按照原告所说的干活时间，当时我大儿子应该还在世，当时从没有听说原告在干活。原告的母亲是我姑姑。覃怀法律服务所的笔录只让我签字了，内容记录的不对”。本院认为，原告提供的照片是被告村的现状，不能证明是原告2006年粉刷的墙；对覃怀办事处调解委员会调查笔录4份，二被告予以否认，证人应当出庭作证，本院对该笔录的真实性不予认定，关于罗淑珍的笔录应当以本次诉讼罗淑珍当庭陈述为准；对王继东的丈量记录，本院认为，原告不能证明该记录系王继东所写；对证人杨某、牛某出庭证言，本院认为，其只能证明干过活，不能证明原、被告之间是否还存在债权债务纠纷。本院提供在被告村委会调取的王继东在被告村委会工作期间书写记录11页。原告对该证据的质证意见是：王继东的记录笔体不真实，不能证明时王继东本人写的。被告村委会质证意见是：对证据的真实性无异议，王继东的笔体与原告提供的完全不符。被告罗淑珍的质证意见是:我没见过王继东写的字，我对他的事不清楚。本院认为，该证据可以证明王继东的签名及书写习惯，该书写笔体与原告提供的结算证明上王继东的笔体书写习惯差距较大；该证据也显示王继东大约在1994年至1999年期间曾任被告村党支部副书记。本院经审理认定事实如下：原告申全雷诉称：“2006年5月，原告与村委主任王柏树、王继东见面后，达成口头协议：村里临街房屋、院墙由原告提供原料并负责将墙粉刷、漂白，每平方按1.5元计算，干多少平方算多少钱，干完后付款。随后，原告找了八、九个工人，用自己加工的涂料干了20余天，按照原告的要求在6月底将该工程干完，王继东实地进行了验收”。二被告对原告上述诉称予以否认。原告申全雷向本院提交一份所谓王继东的丈量记录载明：“……合计10724㎡每平方1.5元16086元整。以付过8000元。经手人王继东”。原告称该丈量记录系王继东向其提供，二被告认为其书写字体不是王继东所写，对其内容予以否认。本院在被告村委会调取王继东长期在村委会作为会议记录员的书写内容和签名，与原告提供的该丈量记录书写习惯差距较大，不能证明系王继东所写。从原告诉称的2006年7月至原告2020年第一次向本院起诉，原告也不能证明向二被告讨要过欠款。原告于2020年2月26日和2020年5月13日两次向本院起诉被告村委会要求支付欠款8747元，两次起诉原告均撤回了起诉。另查明，王继东系被告罗淑珍的丈夫，大约在1994年至1999年期间王继东曾任被告村党支部副书记，并长期担任被告村委会的会议记录员至2013年，王继东约于2013年病逝。此为本案事实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告申全雷诉称自己为被告村委会粉墙，要求被告支付欠工程款8896.18元，诉讼中二被告予以否认，原告提交的证据暂不能证明欠款的存在，原因如下：1、原告提供的所谓王继东出具的丈量记录，本院认为原告不能证明该丈量记录系王继东出具或者书写；2、根据原告诉称，该欠款的存在是2006年7月至今，且所谓的经手人王继东已经于2013年去世，在二被告否认的情况下，原告也不能提供曾经向二被告讨要过该欠款的证据，原告长期不向二被告主张权利，这也不符合常理；3、原告曾经两次就本案纠纷向本院起诉，前两次起诉的数额与本次起诉不一致，这也说明原告对所谓的欠款数额不能完全确定。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告申全雷的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告申全雷负担。本判决为终审判决。审判员  赵清太二〇二〇年八月二十八日书记员  翟淑迟