河南省汝州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0482行初4号原告李某海，男，汉族，1958年9月14日出生，住汝州市,农民。委托代理人郭云昌，男，汉族，1977年12月22日出生，住汝州市。被告汝州市人力资源和社会保障局，住所地汝州市广成中路208号，统一社会信用代码11410482005507089T。法定代表人李浏记，局长。出庭应诉负责人牛增志，汝州市人力资源和社会保障局纪检书记。委托代理人王春权，该局工作人员。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政服务综合办公楼五楼，统一社会信用代码114104005596392350。法定代表人董汉生，局长。委托代理人赵伟星，该局工作人员。委托代理人蒋大卫，该局工作人员。第三人汝州某某环保技术有限公司，住所地汝州市西环路201号中航石油北邻，统一社会信用代码91410482MA4435EW9R。法定代表人于海跃，经理。委托代理人于延卫，该公司员工。原告李某海不服被告汝州市人力资源和社会保障局（以下简称汝州市人社局）工伤不予受理及被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称平顶山市人社局）复议决定，于2020年2月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告李某海的委托代理人郭云昌，被告汝州市人社局纪检书记牛增志及法定代表人李浏记的委托代理人王春权，被告平顶山市人社局法定代表人董汉生的委托代理人赵伟星、蒋大卫，第三人汝州某某环保技术有限公司(以下简称汝州清尘公司)法定代表人于海跃的委托代理人于延卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告汝州市人社局以李某海与用人单位签订劳务承包合同时年龄已超过60周岁为由于2019年11月4日对原告李某海作出汝（人社）工伤不予受字[2019]2号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》）：决定不予受理。原告李某海不服，向被告平顶山市人社局申请行政复议，被告平顶山市人社局于2020年2月4日作出平人社复决[2019]第6号《行政复议决定书》：维持汝(人社)工伤不予受字[2019]2号《不予受理决定书》。原告李某海诉称，原告是汝州某某环保技术有限公司的职工，在公司从事环卫工作。上班时间为每天4点30分至12点，下午13点30分至17点30分。2019年1月23日5点10分在汝州市风烟线（风穴路-梦想大道）美庐天下城对面路段，上班期间驾驶两轮电动车检查路面卫生情况时与对面行驶张留杰驾驶的豫Ｄ×××××号普通客车相撞，致受伤，造成交通事故。后被送往汝州市人民医院救治，经诊断为：1、左股骨骨折，2、左胫骨骨折，3、左外踝骨折，4、左尺骨茎突骨折，5、鼻骨骨折，6、鼻中隔偏曲，7、上颌骨骨折，8、创伤性肺炎。汝州市公安交通警察大队于2019年1月29日作出第410482120190000012号道路交通事故认定：张留杰承担事故的全部责任，李某海不承担事故责任。原告于2019年11月4日向被告汝州市人社局提出工伤认定申请，被告汝州市人社局以超过法定退休年龄为由，作出《不予受理决定书》。原告提起行政复议，被告平顶山市人社局又作出《行政复议决定书》，维持了汝州市人社局作出的《不予受理决定书》。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，超过法定退休年龄的劳动者并没有排除在《工伤保险条例》的调整范围之外。《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。社会保险行政部门对于超过法定退休年龄的进城务工人员的工伤认定申请应依法进行审查，不得以劳动者超过法定退休年龄为由不予受理。本案中，汝州市人社局作出的《不予受理决定》及被告平顶山市人社局作出的《复议决定》均违反法律规定，故诉至法院，请求依法撤销被告平顶山市人社局作出的平人社复决[2019]第6号《行政复议决定书》和汝州市人社局作出的汝（人社）工伤不予受字[2019]2号《不予受理决定书》，并责令被告受理原告的工伤认定申请并作出决定。原告提供的材料有：1、（2020）豫04行终45号行政判决书（案例）；2、（2019）豫行申1308号行政裁定书（案例）；3、最高人民法院作出的（2010）行他字第10号、（2012）行他字第13号批复。被告汝州市人社局辩称，一、基本情况。2019年11月4日申请人李某海向我局提出工伤认定申请，要求认定其2019年1月23日5时许所受事故伤害为工伤。经审查，其发生事故时及发生事故前与用人单位签订劳务承包合同时年龄已超过60周岁。我局于2019年11月4日作出汝(人社)工伤不予受字[2019]2号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、我局作出不予受理决定的理由。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条:“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《人社部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款：“用人单位招用已达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受××的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”。本案李某海出生日期1958年9月14日，其发生事故时即2019年1月23日，年龄已超过60周岁，且其提出工伤申请时向我局提供的《道路清扫保洁劳务承包合同》显示签订日期为2018年11月28日，其签订合同时年龄也超过60周岁。李某海已达到法定退休年龄，且汝州清尘公司并未按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费，故根据《工伤保险条例》以及上述法律规定，不予受理该工伤认定申请。综上，我局作出的汝(人社)工伤不予受字[2019]2号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚,证据确凿，适用法律正确，请予以维持。提交的证据材料有：1、工伤认定申请表；2、企业信息；3、承包合同；4、身份证复印件；5、申请书；6、诊断证明及病历；7、证人证言；8、事故说明、事故认定书；9、不予受理决定书及回证。被告平顶山市人社局辩称，原告不服被告汝州市人社局作出的汝(人社)工伤不予受字[2019]2号《不予受理决定书》，于2019年12月11日向本机关提出行政复议，受理后向各方当事人送达了受理通知书和行政复议答复通知书。经审理查明原告李某海与第三人汝州清尘公司签订了《道路清扫保洁劳务承包合同》，从事环卫工作，签订合同时已超过60周岁，超过了法定退休年龄，且用人单位第三人汝州某某环保技术有限公司并未按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条、《人社部关于执行若干问题的意见(二)》第二条第二款的规定，2020年1月6日依法作出了平人社复决[2019]第6号《行政复议决定书》，并依法送达了各方当事人。综上，该复议决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。提交的证据材料有：1、复议申请、受理通知及回证；2、提出答辩意见及回证；3、复议决定及回证。第三人汝州清尘公司述称，无意见。经审理查明，原告李某海，1958年9月14日出生，系汝州市骑岭乡小陈村3组村民。自2018年11月到汝州清尘公司从事环卫工作，其与第三人汝州清尘公司签订了《道路清扫保洁劳务承包合同》，承包路段为烟风路第11路段（起点向阳路口终点怡景苑），签订日期为2018年11月28日。2019年1月23日5点10分工作期间在汝州市风烟线（风穴路-梦想大道）美庐天下城对面路段，原告李某海驾驶两轮电动车检查路面卫生情况时与张留杰驾驶豫Ｄ×××××号普通客车相撞，致使原告李某海受伤，被送往汝州市人民医院救治。汝州市公安交通警察大队于2019年1月29日作出第410482120190000012号道路交通事故认定书，认定张留杰承担事故的全部责任，原告李某海不承担事故责任。2019年11月4日原告李某海向被告汝州市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、汝州清尘公司信息、承包合同、身份证复印件、申请书、诊断证明及病历、证人证言、事故说明、事故认定书等材料。当日，汝州市人社局经审查以李某海发生事故时及发生事故前与用人单位签订劳务承包合同时年龄已超过60周岁为由，根据《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条、人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条第二款以及劳社部｛2005｝12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》等有关规定，作出汝（人社）工伤不予受字[2019]2号《不予受理决定书》，决定不予受理。原告李某海申请行政复议，被告平顶山市人社局受理后，经审查，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年2月4日作出了平人社复决[2019]第6号《行政复议决定书》，维持汝(人社)工伤不予受字[2019]2号《不予受理决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在在工作时间内、因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”，该答复作为最高人民法院的规范性文件，仍然是对具体运用法律问题的权威性理解，对于相同性质案件如何裁判具有统一的指导作用。本案中，原告李某海系汝州市骑岭乡小陈村村民，以农民身份进城务工受聘于第三人汝州清尘公司从事一线环卫工作，在工作时间内、因工作原因受到了事故伤害。虽然超过60周岁，但其属于进城务工农民，没有明确的退休年龄，也不可能办理退休手续，无法享受与城镇职工一致的养老保险待遇，该类务工人员在城市务工群体中也是一种常态，本案的性质与该答复中案件的性质相同，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定符合最高人民法院司法答复的本意。《工伤保险条例》关于工伤认定申请的受理条件，也没有把该类人员排除在外，原告向被告汝州市人社局提交了认定申请、医疗诊断证明、交通事故认定书、受聘于汝州清尘公司工作等材料，符合受理的条件，汝州市人社局应当予以受理。综上，被告汝州市人社局所作的《不予受理决定书》和被告平顶山市人社局作出的《复议决定书》，适用法律错误，依法均应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局2020年2月4日作出的平人社复决[2019]6号《行政复议决定书》；二、撤销被告汝州市人力资源和社会保障局2019年11月4日作出的汝（人社）工伤不予受字[2019]2号《工伤认定申请不予受理决定书》；三、责令被告汝州市人力资源和社会保障局在本判决生效后十日内受理原告的工伤认定申请，并在60日内作出决定。案件受理费50元，由被告汝州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张海民人民陪审员  孙洪涛人民陪审员  张亚琴二〇二〇年八月十五日书 记 员  闫如玉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。