河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2383号 上诉人（原审被告）：山西建筑工程集团有限公司，住所地：山西省太原市小店区平阳南路32号C座9-12层。 法定代表人:倪华光，董事长。 委托诉讼代理人：李俊，男，1963年3月5日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯缦云，北京市博然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙辰，男，1981年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人:周广文，河北坤文律师事务所律师。 上诉人山西建筑工程集团有限公司（以下简称山西建工）因与被上诉人孙辰建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人山西建工上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人提供的《坑基支护完成工程量统计表》不具有工程结算的法律效力，该统计表中虽有王希学签字，但王希学未经上诉人授权，无权对工程结算做出签字确认，王希学仅是该项目中的农民工；《坑基支护完成工程量统计表》中的支护面积，与实际严重不符；该《坑基支护完成工程量统计表》不具有工程质量验收合格的效力；《坑基支护完成工程量统计表》中对于工程款1321583.67元的确认，无依据，不应认定；经上诉人核算，涉案基坑支护预算总价为702645元；根据《河北省消耗量定额》第二十二条水电费扣除计算的规定，被上诉人在施工期间水电费为16160.835元，应予扣除；根据双方约定，上诉人应收取15%的管理费，即105396.75元；被上诉人主张工程价款时，应向上诉人提供相应的工程发票。 被上诉人孙辰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 孙辰向一审法院起诉请求，1、被告给付原告工程款1321583.67元，并按年利率24%的标准支付自2019年3月31日起至款付清之日止的利息；2、被告支付原告律师代理费75000元及保函费4000元。 一审法院认定事实：2018年8月29日，被告与大厂回族自治县鼎鸿投资开发有限公司签订《大厂南区万吨临时污水处理厂扩建土建工程施工总承包合同》（合同编号：ＤＸ-ＤＣ-ＪＪ-18-008-03-ＨＴＨＹ000004）1份，合同约定：1、甲方（即大厂回族自治县鼎鸿投资开发有限公司）将位于大厂县南区2万吨临时污水处理厂扩建土建工程施工总承包给乙方（即被告山西建工）进行施工，承包范围为图纸及清单所包含之总包建设工程，合同总工期为250天，实际开工日期以甲方的开工日期为准，合同总金额为29539320.17元。 2018年8月，原告与被告就位于大厂南区吨临时污水处理厂基坑支护工程达成口头合同，约定原告为被告完成该基坑支护工程的施工，原告依约定于2018年8月进场施工，至2019年1月18日施工完毕，经原告、被告工作人员王希学及监理公司廊坊市博科工程项目管理有限公司共同对该工程进行验收合格，核算施工款总计为1321583.67元，该款被告一直未付。 另查明，原告未取得基坑支护工程相应资质。 一审法院认为，被告将其承包的部分施工项目交给原告施工，因原告不具有相应施工资质，原被告之间达成的口头施工合同，违背法律的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，原告主张按工程量统计表确定的工程价款支付工程款符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，超出法律规定标准，本院酌定自原告起诉之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。原告主张的保函保险费是原告申请财产保全必要支出，对原告该主张本院予以支持。原告主张的律师代理费，双方并未约定该费用由被告负担，原告是否聘请律师不是必须行为，该主张无事实和法律依据，对原告该项主张本院不予支持。被告庭审后提出该工程量统计表涉嫌伪证，却未提供证据予以证明，该工程量统计表有原告、被告管理人员及涉案工程监理公司三方签字。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对被告的意见本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告山西建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙辰工程款1321583.67元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2019年9月9日至实际履行日止的利息。二、被告山西建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙辰保函保险费3964.75元。三、驳回原告孙辰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8705元，保全费5000元，合计13705元，由被告山西建筑工程集团有限公司负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案双方当事人均认可位于大厂南区吨临时污水处理厂基坑支护工程系由上诉人发包给被上诉人施工，本院予以确认。被上诉人施工完毕后，由被上诉人孙辰与监理方及上诉人的技术负责人王希学共同签定《坑基支护完成工程量统计表》，确认了被上诉人施工的工程量并同时确认该基坑支护工程验收合格，工程款1321583.67元未支付。上诉人主张《坑基支护完成工程量统计表》中王希学的签名是伪造的，后经法庭核实，上诉人对王希学签名的真实性予以认可，本院予以确认。上诉人主张王希学系农民工，无权签字结算，庭审中上诉人认可王希学系其公司在本案所涉工程中的技术员，且在《大厂南区万吨临时污水处理厂扩建土建项目基坑降水支护、土方开挖专项施工方案》中，记载王希学系山西建工技术负责人，本院对王希学在《坑基支护完成工程量统计表》中签字的效力予以认定，王希学的签字行为系职务行为，上诉人应对此承担法律后果。上诉人主张，监理公司的总监是周光临，《坑基支护完成工程量统计表》中监理方签字人员是李长明，李长明不是本案所涉工程的监理人员，无权代表监理方签字，庭审中，经法庭核实，上诉人认可李长明系本案所涉工程项目的监理人员，且《坑基支护完成工程量统计表》中同时加盖监理公司的印章，可以证明李长明签名系履行监理职责的职务行为，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人主张《坑基支护完成工程量统计表》中的支护面积，与实际严重不符，上诉人对此仅有其陈述，未提交证据予以证明，且上诉人该主张，与上诉人在《坑基支护完成工程量统计表》中确认的支护面积不符，亦与上诉人该项目负责人谢某签名并加盖上诉人该项目部印章、且由监理人员宋小燕签名并加盖监理印章、王希学及被上诉人孙辰签名的工程量实测表确认的工程量不符，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。上诉人二审期间，提供证人谢某出庭，证明上述工程量实测表是报送给甲方的，不是用于上诉人和被上诉人结算，本院认为，该工程量实测表的用途，不影响其对工程量的确认，该证人证言，本院不予采信。上诉人主张，根据双方口头约定，应由被上诉人承担施工期间的水电费为16160.835元，并扣除15%的管理费105396.75元，被上诉人对此不予认可，上诉人无证据证明该约定存在，本院不予支持。上诉人主张，被上诉人应开具相应工程款发票，经查，上诉人未提交证据证明双方约定以被上诉人开具相应工程款发票作为付款的前提条件，上诉人无权以此拒付工程款，被上诉人是否应开具发票，属于行政管理范畴，不是人民法院民事案件审理范围，上诉人该主张，本院不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16730元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜