天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初4855号原告：刘欣，男，1980年1月20日出生，汉族，住天津市和平区。原告：潘剑，男，1979年7月9日出生，汉族，住天津市河东区。被告：赵双华，男，1981年2月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。负责人：刘大壮，总经理。委托诉讼代理人：李怀宇，男，该公司职员。原告刘欣、潘剑与被告赵双华、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中华联合保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣、潘剑，被告赵双华，被告中华联合保险委托诉讼代理人李怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘欣、潘剑向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿营运损失共计5225元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月6日11时00分，被告赵双华驾驶车牌号为津Ｅ1××××的小型客车，沿北辰区双街龙汇路由南向西行驶至与凤梧道交口处时，向左转弯过程中，遇原告刘欣驾驶车牌号为津Ｅ0××××的小型客车沿凤梧道由西向东直行，赵双华车前部撞上刘欣车右侧，造成双方车辆不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。经天津市公安局北辰分局交警支队引河桥大队出具《道路交通事故认定书》认定，赵双华负全部责任，刘欣无责任。津Ｅ1××××的小型客车在被告中华联合保险投保。津Ｅ0××××出租车登记所有人为天津市经广出租汽车有限公司，实际所有人为原告刘欣，由主业人员刘欣、从业人员潘剑共同运营。津Ｅ0××××出租车已经维修完毕，维修费6600元，中华联合保险已经直接支付至天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司，维修期间为2020年3月6日至2020年3月16日。原告主张营运损失按照主从业人员每日487元计算，共计5225元。赵双华辩称，认可本次事故事实和责任划分。津Ｅ1××××小型客车登记在天津市北辰区小型客货运输中心，实际所有人为赵双华，该车在被告中华联合保险投保交强险及商业三者险30万元，保险期间均为2020年1月15日至2021年1月14日，事故发生在保险期间。中华联合保险辩称，认可本起交通事故事实及责任认定。津Ｅ1××××的小型客车在中华联合保险投保交强险和商业险，其中第三者责任险保额30万元，并投有不计免赔，保险期间2020年1月15日至2021年1月14日，本次事故发生在保险期间内。原告车辆维修费用6600元中华联合保险已直接支付至修理厂。原告主张的停运损失属于间接损失，因此不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，包括原告证据1.道路交通事故认定书；证据2.被告行驶证、驾驶证；证据3.行驶证、驾驶证、运营证、从业资格证；证据4.维修费发票复印件；证据5.结算结果报告、情况说明；证据6.证明、两份收入证明。本院予以确认并在卷佐证。二被告均未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2020年3月6日11时00分，被告赵双华驾驶车牌号为津Ｅ1××××的小型客车，沿北辰区双街龙汇路由南向西行驶至与凤梧道交口处时，向左转弯过程中，遇原告刘欣驾驶车牌号为津Ｅ0××××的小型客车沿凤梧道由西向东直行，赵双华车前部撞上刘欣车右侧，造成双方车辆不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。经天津市公安局北辰分局交警支队引河桥大队出具《道路交通事故认定书》认定，赵双华负全部责任，刘欣无责任。津Ｅ1××××的小型客车登记在天津市北辰区小型客货运输中心，实际所有人为赵双华，该车在中华联合保险投保交强险和商业险，其中第三者责任险保额30万元，并投有不计免赔，保险期间2020年1月15日至2021年1月14日，本次事故发生在保险期间内。原告车辆维修费用6600元中华联合保险已直接支付至修理厂。二原告为津Ｅ0××××出租车主从业人员。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否合理、合法；2.原告合理、合法损失赔偿责任主体。关于争议焦点1，对于原告主张停运损失一项，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定,依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。牌照号津Ｅ0××××小客车系出租汽车，因本次交通事故造成车辆维修，确系存在停运损失。原告提供的维修证明能够证实原告车辆停运期间为2020年3月6日至3月16日，共计10天，原告提供的《收入证明》记载的其主从业人员每日收入，不足以证明其日停运损失情况，本院按照天津市2020年公布的上一年度交通运输行业在岗职工平均工资标准计算，二原告的停运损失为4267.6元（103845元／年÷365天×10天×150%＝4267.6元）。原告主张停运损失超过部分，本院不予支持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,二原告因本起交通事故造成的经济损失，由被告中华联合保险在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中华联合保险在商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告刘欣、潘剑的营运损失（停运损失）4267.6元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业保险第三者责任险限额内予以赔偿（上述给付款项在本判决书生效后十五日内转账至原告刘欣名下中国工商银行6212××××9191账户内）；二、驳回原告刘欣、潘剑其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计25元，由被告赵双华负担（诉讼费原告已预交，被告赵双华直接支付至原告刘欣名下中国工商银行6212××××9191账户内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张兰津二〇二〇年八月三十一日法官助理张利康书记员王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。