山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1247号上诉人(原审原告)：林州建总建筑工程有限公司。法定代表人：李怀增，董事长。委托诉讼代理人：杨安平，山西九星律师事务所律师。上诉人(原审被告)：襄垣县善福乡人民政府。法定代表人：郭军，乡长。委托诉讼代理人：任晓宏，山西大路律师事务所律师。上诉人林州建总建筑工程有限公司因与上诉人襄垣县善福乡人民政府建设工程合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林州建总建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨安平，上诉人襄垣县善福乡人民政府的委托诉讼代理人任晓宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林州建总建筑工程有限公司上诉请求：1.请求依法撤销山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初1250号民事判决，并依法判令被上诉人支付工程价款870346.76元及利息；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：山西天惠德工程咨询有限公司出具的THD价鉴【2019】001号《工程造价鉴定意见书》中的工程总量及工程项目内容认定错误，应依据原工程中标价和原现场增项鉴证单进行重新审计，并按重新审计结果予以判决。上诉人襄垣县善福乡人民政府上诉请求：撤销山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初1250号民事判决第一项，依法认定本案应当在工程竣工验收合格的情况下确定支付工程价款，改判上诉人不应向被上诉人支付工程款179228.31元及利息。事实和理由：涉案工程尚未通过竣工验收，被上诉人在诉讼中提供虚假签证单，且上诉人严重质疑工程质量，故不应支付工程款179228.31及利息。上诉人林州建总建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付拖欠的两笔工程价款870346.76元与220000元，共计1090346.76元；2.对于第一笔工程价款870346.76元请求依法判决被告按银行同期贷款利率支付原告自2006年11月15日至余款清偿之日的利息（自竣工结算报告后29日起计算）；对于第二笔工程价款220000元请求依法判决被告按银行同期贷款利率支付原告自2004年1月1日至余款清偿之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年6月21日，原告林州建总建筑工程有限公司（原林州市建筑工程总公司）经过招投标成为襄垣县善福乡人民政府南关小河治理工程的中标单位。2006年7月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告负责襄垣县善福乡南关小河治理工程的施工，2006年7月6日开工，2007年4月30日竣工，承包方式为包工包料，协议书部分约定合同价款为1370000元整。并在该合同专用条款部分约定本合同价款采用实做实算、审计结算为准的方式确定。工程款的支付方式和时间为：按进度工程量支付60%，工程完成后付总价的95%，剩余5%两年内付清。《建设工程施工合同》签订后，原告于2006年7月5日开始施工，2006年11月15日竣工，2007年4月交付被告使用。2007年1月28日，被告向原告支付工程款500000元，2008年1月21日支付200000元，2009年1月14日支付500000元，截至起诉之日，被告支付原告工程款共计1200000元。一审法院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》，系原、被告的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依合同约定履行相关义务。结合本案庭审调查，该工程已交付使用，但被告作为建设方及发包方，未及时组织验收和审计结算，在未清算该工程价款的情况下投入使用，被告应当向原告支付已完工程相应的工程款项。关于工程造价，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。本案中，合同约定的合同价款的计算采用实做实算和审计结算，非固定结算工程价款，且截至诉讼之日，原、被告均未提交相关审计报告，故本院依法确认山西天惠德工程咨询有限公司作出的THD价鉴[2019]001号《工程造价鉴定意见书》所作出的鉴定意见，诉争工程造价为1379228.31元。被告已向原告支付工程价款1200000元，故还应向原告支付工程款179228.31元。关于原告主张的被告按银行同期贷款利率支付原告自2006年11月15日至余款清偿之日利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案原、被告对工程价款利息计付标准没有约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；双方对付款时间及方式虽有明确约定，但双方并未按合同约定履行义务，且对工程价款存在争议，应付款时间以工程实际交付之日计付，工程交付时间为2007年4月，具体时间不明确，本院确定从2007年5月1日起计算利息。关于原告主张的被告所欠修建襄垣县善福乡派出所办公楼工程价款220000元的诉讼请求，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告襄垣县善福乡人民政府于本判决生效之日起十日内向原告林州建总建筑工程有限公司支付工程款179228.31元，并自2007年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至欠款还清之日止；二、驳回原告林州建总建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14613元，由原告林州建总建筑工程有限公司负担12275元，被告襄垣县善福乡人民政府负担2338元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林州建总建筑工程有限公司与襄垣县善福乡人民政府于2006年7月5日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自相关义务。结合本案庭审调查，该工程已交付使用，但襄垣县善福乡人民政府作为建设方及发包方，在未能及时组织验收和审计结算及未清算该工程价款的情况下便投入使用，其应向林州建总建筑工程有限公司支付已完工程相应的工程款项。本案中，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定的合同价款的计算采用实做实算和审计结算，非固定结算工程价款，且林州建总建筑工程有限公司与襄垣县善福乡人民政府在一、二审庭审中均未能提供出相关审计报告，故应依法确认山西天惠德工程咨询有限公司作出的THD价鉴[2019]001号《工程造价鉴定意见书》所作出的鉴定意见，诉争工程造价为1379228.31元。因襄垣县善福乡人民政府已向林州建总建筑工程有限公司支付工程价款1200000元，还应向林州建总建筑工程有限公司支付工程款179228.31元。一审判决襄垣县善福乡人民政府向林州建总建筑工程有限公司支付工程款179228.31元及利息并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人林州建总建筑工程有限公司、襄垣县善福乡人民政府的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16388元,由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担12503元，由上诉人襄垣县善福乡人民政府负担3885元。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军 二○二○年八月十四日书记员 左樱桃