贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4359号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司大理中心支公司，住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济技术开发区天庆路216号子元汽车城1幢3层，统一社会信用代码91532900592009323X。负责人：陈萍，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：忽晓娟，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：翟海林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张云逸，男，1990年12月15日出生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：张明权，贵州茂辰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王文江，贵州茂辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何德阳，男，1995年3月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城TA-1栋5层（5-1至5-9），统一社会信用代码91520102082779619L。负责人：付家龙，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邓洪波，该公司员工，联系。上诉人华泰财产保险有限公司大理中心支公司（以下简称“华泰财保大理支公司”）因与被上诉人张云逸、何德阳及原审被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称“华安财保贵阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初750号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华泰财保大理支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审认定上诉人未尽到明确说明义务与事实不符，严重偏袒被上诉人，作出损害上诉人权益的判决。1、一审中上诉人交付给被上诉人何德阳的《保险单》正本由被上诉人何德阳作为证据提交，这能证实被上诉人何德阳收到了上诉人交付的保险凭证。且《保险单》“重要提示”一栏明确载明本保险合同的组成部分由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，收到后立即核对，如有遗漏及时联系。第三条提示被上诉人何德阳详细阅读保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。本案中何德阳未与上诉人联系需补充材即说明了已经全部收到相关材料。2、在一审庭审中法庭已查明被上诉人何德阳具有初中文化，能够清楚的认识《保险单》中的中文字体。这就能证实上诉人已经尽到了明确提示义务，一审法院认定上诉人未能举证证明将保险的相关材料交付被上诉人何德阳与何德阳将保险单正本作为证据提交法院相冲突，法院不能因被上诉人何德阳不将不利于自己的证据提交法庭就作出对上诉人不利的判决。（二）被上诉人何德阳的逃逸行为加重了上诉人的责任。本案中被上诉人张云逸驾驶车辆在高速公司上发生抛锚，不仅不及时撤离到安全区域，还在行车道上逗留。该行为与此次交通事故有直接的关联性，但因被上诉人何德阳的逃逸行为才使得交警将全部的责任归于被上诉人何德阳，由此加重了上诉人的赔偿责任。二审中，上诉人补充上诉意见：我方认为华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司应承担相应的责任，应承担交强险的无责赔付。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，加重了上诉人的责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张云逸辩称，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。本案上诉费由上诉人承担。理由如下：1、上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立。根据一审庭审中双方所举证据及质证、辩论，可以清晰的知道上诉人保险合同中免除保险人责任的条款及投保单中上诉人未尽提示说明义务，按照何德阳的在一审中的陈述，其办理保险时仅提供了费用，办理保险均是由卖车辆的公司帮忙办理，上诉人也没有拿任何的保险条款给他看，而且上诉人所出具的保单系格式条款，该条款是以合同条款的方式限制或免除了其法定的说明义务，即使确经投保人签单确认，在上诉人未能提供其他证据证明其对免责条款进行说明的情况下，根据审中上诉人的举证无法于认定其履行了相关提示说明义务，一审中上诉人未能够举证证明其已经向何德阳送达了相关的条款并进行释明，仅仅只是在保单中列明条款的名称，不足以证明其所举的合同条款已经交付一审被告何德阳，因此不能以此为理由作出对何德阳不利的解释。2、上诉人所称的保险人声明中投保人签章处并非何德阳本人签字，且在保单的背面未显示保险合同条款，何德阳明确表示从未收到和看到商业三者险的保险合同条款，上诉人辩称双方成立保险合同关系，不需要投保人亲自签名也可成立，且商业三者险的保险合同是制式合同，投保人可以在网络上查询到，但即使双方之间成立合同的合意不需要投保人亲自签字，但保险公司应当向投保人出示并交付保险合同，且增加何德阳义务，减少其权利的条款必须要明确告知何德阳，虽然其称在签订声明时已向投保人一并交付了保险合同条款，但庭审过程中，上诉人华泰财保大理支公司未举证证明其确实履行了向何德阳交付义务，也未举证证明其履行了告知义务，从上诉人华泰财保大理支公司的现有证据无法证明向投保人何德阳告知和强调具体的免责事项。因此根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规中禁止性规定，但本条规定仅仅减轻保险人的明确说明义务，并未完全免除该义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。具体到本案，对保险合同中免除保险人责任的条款及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，该规定是以格式合同条款的方式限制或免除了其法定的说明义务，即使经投保人签单确认，在保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以证明的情况下，也难以认定该公司履行了相关提示说明义务。综上所述，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，因此，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，恳请二审法院依法判决驳回其上诉，维持原判。被上诉人何德阳辩称，1、驳回被答辩人的全部上诉请求，维持一审判决。2、上诉费用全部由被答辩人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实清楚。答辩人在买车时卖车方就把车辆落户、购买保险等事宜办好，答辩人从开始到结束都没有见到过保险公司的任何一个人，因而在一审中华泰保险公司怎么会举得出对其中免责条款进行说明的依据呢，因此，我们认为一审法院在事实认定上是清楚的。二、一审法院适用法律准确。依据《保险法》第17条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单成者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人明确说明:未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。一审法院在华泰保险公司不能充分举证证明其对何德阳进行了明确的书面或口头说明免责条款的情况下，适用该条依法维护何德阳合法权益是正确的，也是对实际生活中保险业务的正常开展有指导意义的，甚至让保险公司业务员认识到办理保险业务不是只要交钱就出保单，什么也不用明确告知投保人。另外，上诉人认为何德阳有初中文化就能完全明白保险条款的内容，这明显不符合生活常识。华泰保险公司是在将法律规定其应当履行的说明义务弱化甚至忽略，是在违反保险法律法规之下的违规操作，所以其应当承担其不当行为所带来的不利法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回被答辩人的全部上诉请求。原审被告华安财保贵阳支公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。一审原告张云逸向一审法院起诉请求：1.请求判令被告何德阳赔偿因何德阳驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故致原告受伤产生的下列赔偿费用：医疗费176660.50元（含内固定术取出相关费用12000元、担架费530元及外购药费4088元）、残疾赔偿金202188.8元、误工费42460元、护理费10674元、住院伙食补助费15500元、营养费9000元、交通费1297元、鉴定费2700元，共计460480.30元；2.被告华泰财保大理支公司在其承保贵Ｆ×××××号小型普通客车交强险、商业三者险保险额度范围内承担直接向原告赔付赔偿款责任;3.被告华安财保贵阳支公司在交强险保险额度范围内承担直接向原告赔付赔偿款责任;4.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年02月25日5时23分，被告何德阳驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车往贵阳方向行驶至沪昆高速公路1884公里加300米处时，与在道路右侧车道内维修车辆的贵Ｇ×××××号重型自卸货车驾驶员张云逸相撞，致张云逸受伤及贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。事故发生后，何德阳驾车驶离现场，后于2019年2月25日8时43分主动向公安机关投案自首。张云逸当即被送至贵阳市人民医院神经外科住院治疗，入院诊断为：1.闭合性颅（重）①脑挫伤（左侧叶额、右侧叶额、胼胝体）；②蛛网膜下腔出血；③脑室积血；④头皮血肿（双侧颞顶）；2.椎体骨折：①Ｃ6椎体左侧椎弓骨折，②Ｌ2-4椎体右侧横突骨折，③Ｃ6椎体左侧椎板骨折；3.右胫腓骨骨折并迷漫性脑肿；4.全身多处皮肤软组织擦伤。因张云逸神志混乱于同年4月22日转至该院神经内科继续住院治疗，在该科室住院至5月11日，因病情未好转，又于同日转至神经外科住院治疗，后于同年6月25日出院，共计住院120天，期间产生医疗费145290.42元。2019年8月8日至9月4日、9月4日至11日期间，原告到织金县人民医院进行康复治疗，共计住院34天，期间产生医疗费15414元。同年9月29日，原告在织金县人民医院检查，花费检查费402.83元。原告共计住院154天，花费医疗费总计为161107.25元。2019年4月9日，贵阳市作出《道路交通事故认定书》，认定被告何德阳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第七十条第一款之规定，是导致此次事故发生的全部原因，何德阳承担此次事故的全部责任，张云逸不承担责任。原告所受之伤经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队清织筹备组委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年12月23日出具《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）伤残等级鉴定，1.张云逸因交通事故致右胫腓骨骨折遗留右侧膝关节大部分活动功能丧失属八级伤残;2.张云逸因交通事故致C6椎体骨折并多发腰椎横突骨折属十级伤残;3.张云逸因交通事故致颅脑损伤性手术后遗留边缘智能状态属十级伤残。（二）骨折内固定术取出相关费用评估，张云逸右胫腓骨骨折内固定取出相关费用合计约10000元-12000元。（三）张云逸因交通事故致颅脑损伤、椎体骨折、胫腓骨骨折，其误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告张云逸花费鉴定费2700元。另查明，贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告华泰财保大理支公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间为2018年09月10日13时起至2019年09月10日24时止。贵Ｇ×××××号重型自卸货车华安财保贵阳支公司投保了交强险，保险期间为2018年12月20日11时起至2019年11月20日11时止。经贵阳市公安交通管理局高速警察大队的现场勘验和对在场人的询问调查，事故发生时，贵Ｆ×××××号小型普通客车未与贵Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞和接触，只与更换下来的轮胎和原告发生碰撞造成交通事故，贵Ｇ×××××号重型自卸货车未受损。原告住院期间，获得贵阳市公安交通管理局高事公路交通警察支队从社会救助基金垫付的8万元抢救费，被告华泰财保大理支公司垫付了1万元医疗费，被告何德阳向原告支付9000元。上述事实有原、被告双方当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、疾病证明书、住院病历、鉴定费发票、纳雍县文昌街道办事处出具的证明及贵阳市公案交通管理局高速警察大队的现场勘验笔录和对在场人的询问笔录等证据在卷为凭，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，予以采信。本案的争议焦点是：1.被告何德阳肇事逃逸能否免除被告华泰财保大理支公司在商业三者险中承担赔偿责任;2.被告华安财保贵阳支公司应否在交强险限额内承担赔偿责任;3.原告所主张的各项赔偿损失如何认定;4.原告已获得的社会救助金应否在总赔偿款中扣除。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。本案系交通事故引发的人身损害，公安交通管理部门已据情作出事故责任认定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告何德阳驾驶机动车发生交通事故，造成张云逸人身损害，给张云逸造成了医疗费、护理费等合理损失，根据事故认定书认定何德阳承担事故的全部责任，原告的合理损失应当由被告何德阳承担赔偿责任。事故发生后何德阳驾车驶离现场，三个小时后才主动投案自首，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故对原告的损害结果应由华泰财保大理支公司在交强险责任限额内先行赔偿。关于焦点1，被告华泰财保大理支公司认为，根据商业三者险合同条款中明确约定肇事逃逸，保险公司商业三者险不负赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规中禁止性规定，但本条规定仅仅减轻保险人的明确说明义务，并未完全免除该义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。本案中，对保险合同中免除保险人责任的条款及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，该规定是以合同条款的方式限制或免除了其法定的说明义务，即使确经投保人签单确认，在保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难于认定该公司履行了相关提示说明义务。其次，被告华泰财保大理支公司所称的保险人声明中投保人签章处并非何德阳本人签字，且在保单的背面未显示保险合同条款，被告何德阳明确表示从未收到和看到商业三者险的保险合同条款，被告华泰财保大理支公司辩称双方成立保险合同关系，不需要投保人亲自签名也可成立，且商业三者险的保险合同是制式合同，投保人可以在网络上查询到，但即使双方之间成立合同的合意不需要投保人亲自签字，但保险公司应当向投保人出示并交付保险合同。虽然其称在签订声明时已向投保人一并交付了保险合同条款，但庭审过程中，被告华泰财保大理支公司未举证证明其确实履行了交付义务，也未举证证明其履行了告知义务，从被告华泰财保大理支公司的现有证据无法证明向投保人何德阳告知和强调具体的免责事项。综上，该免责条款对投保人不产生法律效力，被告华泰财保大理支公司应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于焦点2，经到贵阳市调取现场勘验笔录和对在场人的询问笔录显示，肇事车与贵Ｇ×××××号车未发生接触，张云逸也未与贵Ｇ×××××号车接触，贵Ｇ×××××号车也未有受损情形，在原告无法举证证明两车接触的情况下，应根据公安交警大队勘验确认的事实认定该两车未发生接触，原告的损伤与贵Ｇ×××××号车无因果关系。故被告华安财保贵阳支公司不应在贵Ｇ×××××号车投保的交强险限额内承担赔偿责任，原告张云逸主张由被告华安财保贵阳支公司在交强险保险额度范围内承担直接向原告赔付赔偿款责任，不予支持。原告的各项合理损失应先由被告华泰财保大理支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内和商业三者险限额范围内承担赔偿后，不足的部分再由被告何德阳承担赔偿责任。关于焦点3，原告张云逸请求的各项赔偿费用计算如下：1.医疗费，凭发票认定为161107.25元;2.住院伙食补助费，以原告实际住院天数154天，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算为100元/天×154天=15400元，超出部分不予支持;3.残疾赔偿金，应按2019年贵州省城镇居民人均可支配收入标准34404元/年计算，原告主张按2018年贵州省城镇居民人均可支配收入标准31592元/年计算，未超过上述标准，本院予以确认，原告伤情为一个八级伤残和两个十级伤残，伤残指数为30%＋1%＋1%=32%，残疾赔偿金计算为31592元/年×20年×32%=202188.8元;4.护理费，鉴定意见护理期为90日，按照贵州省2019年度居民服务、修理和其他服务业的年平均工资43654元/年计算，赔偿额计算为43654元/年÷365日/年×90日=10764元;5.营养费，鉴定意见营养期为90日，结合纳雍当地生活水平及原告伤情，本院认可按照50元/天计算，赔偿额计算为50元/日×90日=4500元，超出部分不予支持;6.误工费，鉴定意见评定误工期为180日，被告何德阳及华泰财保大理支公司要求按贵州省2019年农林牧渔业年平均工资标准58198元/年计算，原告要求按贵州省2019年度交通运输、仓库储和邮政业年平均工资标准86100元/年计算，原告未提供证据证明其从事交通运输行业，故采信被告何德阳及华泰财保大理支公司的意见，按贵州省2019年农林牧渔业年平均工资标准58198元/年计算，赔偿额计算为58198元/年÷365日/年×180日=28700.38元，超出部分不予支持;7.交通费，应以实际发生的正式票据认定，但需与本次交通事故的发生相关联，与就医地点、时间、人数、次数相符，原告提供的部分车票与本次交通事故不能对印，但考虑到原告到贵阳住院及鉴定实际产生了交通费用，考虑一位家属陪同，故酌情支持600元，超出部分不予支持;8.鉴定费，凭发票认定2700元;9.后续治疗费，鉴定意见评定为约10000-12000元，酌情取中间值11000元计算;10.担架费，原告将该费用主张在医疗费用中，但应单独计算，原告提供了2019年4月6日由贵州筑康恒业护理服务有限公司开具的金额为400元的担架服务费的收据及8张金额为130元的手撕发票，130元的手撕发票与400元的收据是否重复，原告不能作出合理解释，且该130元的手撕发票未注明时间，无法确认是否与原告有关，故本院据实采信实际使用担架的费用为400元;11.购买蛋白粉的费用4088元，被告质证无异议，且结合原告伤情，确实需要补充蛋白粉，且原告提供的是正式发票，故予以支持。以上总计441448.43元，扣除华泰财保大理支公司已垫付的1万元医疗费及被告何德阳已垫付的9000元费用，剩余422448.43元，未超过贵Ｆ×××××号车在华泰财保大理支公司投保的交强险及50万元的商业三者险限额，应由华泰财保大理支公司予以赔付。关于焦点4，道路交通事故社会救助基金是指依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用和救助因交通事故陷入特殊困难家庭的社会专项基金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故对原告的损害结果应由华泰财保大理支公司在交强险责任限额内先行赔偿;机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”之规定，原告获得的社会救助基金8万元，应当从总赔偿额中予以扣减。因此，被告华泰财保大理支公司直接向原告赔偿的数额应为422448.43元-80000元=342448.43元。被告何德阳要求保险公司直接向其支付其垫付的9000元费用，被告华泰财保大理支公司不予认可，本案中二者均处于被告的地位，故不宜一并解决，被告何德阳垫付的费用是否应当由被告华泰财保大理支公司支付，何德阳可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张云逸医疗费、残疾赔偿金、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、后续治疗费等各项费用共计342448.43元;二、驳回原告张云逸的其他诉讼请求。案件受理费8208元，适用简易程序审理减半收取4104元，由被告华泰财产保险股份有限公司大理中心支公司负担3219元，原告张云逸负担885元。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人应否在商业三者险的责任限额范围内对被上诉人张云逸的损失承担赔偿责任。二、原审被告安财保贵阳支公司应否对被上诉人张云逸的损失承担赔偿责任。关于上诉人应否在商业三者险的责任限额范围内对被上诉人张云逸的损失承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人何德阳在交通事故中存在肇事逃逸行为，属于该条规定的法律、行政法规中禁止性规定情形，保险公司只需对该免责条款作出提示即可免责。但是，经查，上诉人华泰财保大理支公司在一审中用以证明其已尽到提示义务的投保人声明中投保人签章处的签字并非何德阳本人所签，不能以此证明上诉人已将相关保险条款交付给了投保人何德阳或者何德阳已经知晓相关保险条款中免责任条款的内容。即便该投保人声明中的签字系何德阳所签，因该投保人声明也属保险公司制作的格式条款，在无其他证据予以佐证的情况下，上诉人也不能仅以此格式条款中载明的内容证明其已对另一格式条款（保险合同条款中的免责条款）尽到了提示义务。为此，一审认定上诉人未就相关免责条款尽到提示义务，判决上诉人在商业三者险责任限额范围内对张云逸的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审被告安财保贵阳支公司应否对被上诉人张云逸的损失承担赔偿责任的问题，从交警部门作出的事故原因分析及事故责任认定来看，何德阳驾驶的贵Ｆ×××××号车并未与张云逸驾驶的贵Ｇ×××××号车未发生接触，张云逸也未与贵Ｇ×××××号车接触，何德阳的行为是导致案涉事故发生的全部原因，张云逸没有导致事故发生的原因，据此，何德阳承担事故的全部责任，张云逸不承担事故责任。在上诉人无其他证据推翻交警部门的认定的情况下，一审认定张云逸的损伤与贵Ｇ×××××号车无因果关系，并以此判决原审被告安财保贵阳支公司对张云逸的损失不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人华泰财产保险有限公司大理中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8208.00元，由上诉人华泰财产保险有限公司大理中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年八月二十七日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪