山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4052号上诉人（原审被告、反诉原告）：太原风运物流有限公司，住所地太原市万柏林区西铭村桃园街东五巷26号。法定代表人：王鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王新梅，山西文鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西万橡物流有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东大街231号银河怡园公馆第1幢1单元3层1-10301号房。法定代表人：职玉，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。原审被告：王鑫，男，1989年3月29日出生，汉族，太原风运物流有限公司法定代表人，住太原市。上诉人太原风运物流有限公司因与被上诉人陕西万橡物流有限公司、原审被告王鑫合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太原风运物流有限公司（以下简称太原风运物流公司）的法定代表人王鑫及委托诉讼代理人王新梅，被上诉人陕西万橡物流有限公司（以下简称陕西万橡物流公司）的委托诉讼代理人张玉朝及原审被告王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太原风运物流有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法认定本案事实并作出公正判决；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定2017年11月21日《集装箱运输合作协议》(以下称合作协议)名为合作协议实为租赁协议错误。《合作协议》的条款，全面反映出《合作协议》是属于两个独立的经济组织，为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事集装箱运营经济活动而签订的协议。属于松散型联营的法律关系。由于被上诉人在2017年12月签订《合作协议》时，其营业范围没有集装箱租赁这一业务，而且被上诉人也没有属于自己的集装箱(上诉人原审中提供了集装箱照片，证明集装箱是与北京铁运新世纪物流有限公司共同所有)。因而被上诉人单方以与北京铁运新世纪物流有限公司共同共有的集装箱与上诉人进行合作，必然产生成本，所以在《合作协议》中双方约定了“该批集装箱运营收入的成本只包含租赁费”这一条款，这就是《合作协议》产生租赁费成本的原因。一审忽视重要事实，却结合2018年8月14日《协议》来认定《合作协议》为租赁性质，认定事实错误。二、2018年6月15日《集装箱租赁合同》(以下简称租赁合同)合法有效。一审认定2018年8月14日《协议》是对正在履行中的租赁合同的结算，没有法律依据。被上诉人在履行《合作协议》存在违约并给合作经营造成损失的情况下，趁上诉人原法定代表人突然去世之际，强迫上诉人签订2018年8月14日《协议》，其目的就是想将2017年11月21日《合作协议》与《租赁合同》混为一团，达到向上诉人索要合作成本、让上诉人单方承担合作损失的目的。上诉人从未与被上诉人签订过300个集装箱的租赁协议，在一审上诉人提交了2018年11月15日被上诉人出具承诺书调走100只箱子去玉门沟自己使用的证据，一审判决却依据2018年8月14日《协议》中300个集装箱计算《租赁合同》的租赁费，认为上诉人没有交纳2018年6月1日至2018年8月14日期间200个集装箱的租赁费，显然是在偏袒被上诉人。《租赁合同》是2018年6月15日签订并生效，租金应从6月15日起计算，被上诉人凭什么可以主张6月15前的租金呢?同时一份正在履行的协议，双方均没有提出中止或解除，一审就认定2018年8月14日《协议》是对正在履行中的租赁合同的结算，显然不公。三、一审认定2018年8月14日两份《协议》是双方当事人真实意思表示均合法有效，严重错误。2018年8月14日两份《协议》明确表示是对2017年《合作协议》进行一次性结算，但《协议》内容不实际并且超越了《合作协议》范围。首先内容上将《合作协议》与2018年6月15日的《租赁合同》混为一谈，且只保护被上诉人单方利益；其次，在没有签订过租赁300只集装箱事实的情况下，强行计算300只集装箱的租赁费用；再次被上诉人利用自己提供集装箱且可多次采取堵门的优势地位，迫使上诉人签订《协议》等等，以上充分证明了该两份《协议》是被上诉人单方拟定后上诉人被迫签订。完全不是上诉人的真实意思表示。特别是双方合作和租赁使用的集装箱是以上诉人的名义在铁路部门备案登记，所登记号段的集装箱具有8到10年的使用期限，如果按照2018年8月14日《协议》进行结算，不仅上诉人重复支付了《租赁合同》的部分租金，而且被上诉人拉走集装箱自己使用，上诉人将对这些集装箱承担8到10年的责任，这些责任包括安全、运营、事故、抵押等等法律风险。因而，被上诉人迫使上诉人签订《协议》存在以合法形式掩盖其非法获取利益的目的，属于《中华人民共和国合同法》第52条的情形，2018年8月14日两份《协议》为无效协议。四、一审认定2018年8月14日《协议》是对2017年《合作协议》中100个集装箱、2018年6月15日《租赁合同》中200个集装箱及之后运抵玉门沟的100个集装箱的综合计算，属前后矛盾。事实上2018年8月14日《协议》名义上是对2017年11月21日《集装箱运输合作协议》的补充，实质上该《协议》将正在履行的2017年11月21日《合作协议》和2018年6月15日的《租赁合同》两个不同法律关系的合同混为一谈，同时将被上诉人自己使用的100只集装箱强加在上诉人名下，被上诉人强迫上诉人签订8月14日两份《协议》的目的，就是以追要租赁费的名义既向上诉人索要合作成本，又要重复收取《租赁合同》的租金，特别是想将已经备案在上诉人名下的集装箱，在没有取得合法变更名称手续的情况下拉走自己使用，让上诉人承担其使用期间的各种风险和责任，达到其以合法形式掩盖其非法获取利益目的。五、《合作协议》为名副其实的合作性质。合作期间，因被上诉人的违约行为，造成合作租赁费成本及运营损失，根据《合作协议》约定，双方共同按比例承担，一审判令上诉人一方承担租金及利息违反法律规定，并且判令上诉人承担利息无法可依。被上诉人陕西万橡物流公司辩称，一、一审判决认定2017年11月21日双方签订的《集装箱运输合作协议》名为合作协议实为租赁协议，认定事实清楚。首先，根据双方2017年11月21日签订的《集装箱运输合作协议》第四条约定:200个集装箱成本是每个箱子每天28元，每月租赁费为168000元。第五条约定:该批集装箱运营收入的成本只包含租赁费。双方各自所用的人员工资和业务费等由各自承担，不计入本协议的成本。第六条约定:计算方法和利润分配方法：运输的吨数乘以16元减去168000元后余额双方按4比6分成，甲方应在每月5日前将租赁费和乙方应得的利润汇给乙方。根据该协议的约定内容，被上诉人根据上诉人的需要，为其提供了100个集装箱，但在集装箱的运营过程中被上诉人没有人员参与到该运输业务中，上诉人也没有给被上诉人按比例分配过利润，但依据上述协议的约定，租赁费每月168000元上诉人是需要支付给被上诉人的。其次，被上诉人租赁给上诉人的集装箱是属于自己所有的，上诉人使用了，就应该支付价款，这是最简单的事实和道理。和集装箱上写北京铁运新世纪物流有限公司无关，也不是上诉人抗辩不予支付租赁费的理由。且根据《集装箱运输合作协议》第四、六条约定的内容，租赁费计入成本，需由上诉人支付被上诉人，故双方于2018年8月14日签订的《协议》明确写明:甲、乙双方反复协商，就对2017年11月21日双方签订的集装箱运输合作协议的结算，达成以下共识:一、经双方反复协商，就对2017年11月21日签订的集装箱运输合作协议进行一次结算。二、经双方确认按原合同的结算方法计算，上诉人欠被上诉人集装箱租赁款1234200元，结算清单:1、2017年12月27日至2018年8月14日，100个集装箱，每天租赁费28元，共租赁227天，合计635600元；2、2018年6月1日至2018年8月14日，300个集装箱每天租赁费23元，租赁74天，合计510600元，3、从延安北站调至玉门沟站吊箱费88000元。以上合计1234200元。上诉人于2018年7月2日付给被上诉人180000元，还欠1054200元。该内容针对2017年11月21日的《集装箱运输合作协议》仅结算了租赁费，未涉及利润，这也可以看出上诉人应支付被上诉人的租赁费是双方认可的事实，但未结算利润，是改变了原来的《集装箱运输合作协议》的内容，结合两份协议约定的内容完全可以看出，双方形成了事实上的租赁关系，故一审判决认定2017年11月21日双方签订的《集装箱运输合作协议》名为合作协议实为租赁协议，认定事实清楚。二、一审判决认定2018年8月14日《协议》是对正在履行中的2018年6月15日《集装箱租赁合同》的结算，事实清楚，适用法律正确。首先，依据双方于2018年6月15日签订的《集装箱租赁合同》约定，上诉人需每月的15日先支付租金后再使用集装箱，但上诉人没有按此约定内容支付租金，故双方在2018年8月14日将2018年6月15日签订《集装箱租赁合同》项下的200个集装箱从2018年6月1日至2018年8月14日期间的租金结算在了2018年8月14日的《协议》内容中，该结算事实既符合逻辑，也符合客观事实，并非只有在租赁合同履行完毕才能进行结算。其次，双方于2018年8月14日签订的《协议》约定的内容可以看出，2017年12月27日至2018年8月14日期间上诉人即租赁了被上诉人100个集装箱在太原玉门沟站使用；2018年6月1日至2018年8月14日，上诉人租赁被上诉人300个集装箱，该300个集装箱中的100个集装箱上诉人在玉门沟站使用，200个集装箱在古交车站使用。故该协议第三条约定:上诉人实际租赁被上诉人400个集装箱，太原铁路局玉门沟200个、古交车站200个。本协议签订之日起退还玉门沟车站200个集装箱，从协议签订之日不在支付玉门沟车站的200个集装箱的租赁费。虽然该《协议》约定上诉人从2018年6月1日至2018年8月14日期间租赁上诉人300个集装箱中的100个没有单独签订租赁合同，但双方已经形成了租赁合同关系的客观事实。该100个集装箱被上诉人从玉门沟车站调走的时候，上诉人让被上诉人出具调走该100个集装箱后出现的风险和上诉人没有关系的承诺书，也恰恰印证了双方就该100个集装箱形成了事实上的租赁关系。故一审判决认定2018年8月14日《协议》是对正在履行中的2018年6月15日《集装箱租赁合同》的结算，事实清楚，适用法律正确。三、一审判决认定2018年8月14日的两份《协议》均合法有效完全正确。首先，2018年8月14日的两份《协议》没有超越双方于2017年11月21日签订的《集装箱运输合作协议》，反而是被上诉人没有要求分割利润，也没有参与到运输合作业务中，故仅要求其支付租金减轻了上诉人的负担，而不是加重了上诉人的负担。其次，被上诉人没有实施堵门行为，迫使上诉人签订两份《协议》如果有最起码上诉人应该有报警记录，但其没有报警记录。上诉人所称的迫使其签订《协议》没有任何证据予以佐证。同时上诉人又认为两份协议是无效《协议》，没有相关证据予以证明；再次，双方于2018年6月15日签订的《集装箱租赁合同》因上诉人没有按约支付租赁费，被上诉人将其诉至法院，诉求要求上诉人支付租金的起点是2018年8月15日，所以也不存在上诉人重复支付被上诉人租金的问题。四、关于被上诉人所有的300个集装箱备案在上诉人名下的原因是，上诉人为了对外显示自己有300个集装箱的实力，便于对外承揽业务，而被上诉人也是出于帮助其走出困境，才将集装箱备案在了上诉人名下，现在被上诉人要求上诉人协助将300个集装箱备案至被上诉人名下，其拒不配合，反而在上诉状中称上诉人将对该300个集装箱承担8-10年的风险，完全不符合客观事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳上诉，维持原判。原审被告王鑫述称，原审判决没有判令王鑫本人承担任何责任，因此，王鑫本人对原审判决没有异议。但作为太原风运物流公司的法定代表人对原审判决有异议。理由如下：1、2018年8月14日的协议是对2017年11月的合同进行的结算，这是一个成本结算。2017年11月21日合作协议，在签订合作协议之日起，任何一方都不能因为自己的原因给对方造成损失。第一点是从2017年11月21日以后陕西万橡物流只提供了100个集装箱进行运营，这个就已经是违约了，因为在后面就已经明确写了经济损失由违约方承担。第二点192000元是在计算的时候我们损失的一个成本，在跟陕西万橡物流主张的是我们实际的损失，但是2018年8月14日签订的协议本身就是结算2017年11月21日的合作协议，跟2018年8月14日和2018年6月15日所签的合同是没有关系的。可是却把2018年8月14日的100个集装箱的所有费用全算到太原风运物流公司。2、2018年6月1日至8月14日300个集装箱，首先我们没有对300个集装箱签署过任何协议，而且他的金额也不应该由单方来出具，每天的租赁费收多少就是多少。3、在2019年12月提出的集装箱退还情况是针对集装箱号段的一个更改做的协议、后提起的诉讼。只是号段的问题，与集装箱本身无关。4、2018年12月31日之前被上诉人要把集装箱返回玉门沟，但是他没有返回。所以基于此请求撤销原判，驳回陕西万橡物流公司的诉讼请求。原审法院审理查明，2017年5月，被告太原风运物流有限公司与案外人中国（太原）煤炭交易中心、山西省太原西峪煤矿签订《集装箱煤炭发运合作意向协议》，三方协商共同开展集装箱煤炭运输业务，被告太原风运物流有限公司负责提供集装箱煤炭运输服务，满足上下游交易商的运输需求。2017年11月21日，原告陕西万橡物流有限公司（作为乙方）与被告太原风运物流有限公司（作为甲方），就乙方的集装箱由甲方负责运营为太原煤炭交易中心运输煤炭一事签订《集装箱运输合作协议》，双方约定：一、本协议共需200个35吨敞顶集装箱由乙方提供并到2017年12月1日前将集装箱发到玉门沟火车站；二、该批集装箱的调配、运输计划、清车、承运和运营管理由甲方负责；三、该批集装箱每运输一吨应收入16元，由乙方给甲方出具6个点的服务性税票；四、200个集装箱成本是每个箱子每天28元，每月的租赁费为168000元；五、该批集装箱运营收入的成本只包含租赁费。甲乙双方各自所用的人员工资和业务费用等由各自承担，不计入本协议的成本；六、每月运输的吨数乘以16元减去168000元后的余额甲、乙双方按4：6分成，甲方应在每月5日前将租赁费和乙方应得的利润汇给乙方；七、协议签订后，任何一方都不能因为自己的原因给对方造成损失或在合同期内单方面终止合同，否则给对方造成的经济损失由违约方承担；八、200个集装由外地调到玉门沟站的费用先由乙方垫付到运营正常后计入成本。甲方处有王学静签字，并盖有太原风运物流有限公司公章。上述协议签订后，原告于2017年12月21日将100个集装箱运抵玉门沟站。2018年6月1日前，原告又将300个集装箱运抵被告指定火车站（其中玉门沟站100个，古交站200个）。2018年6月15日，原告陕西万橡物流有限公司（作为甲方）与被告太原风运物流有限公司及被告王鑫（共同作为乙方），就乙方租赁甲方的35吨敞顶箱事宜，签订《集装箱租赁合同》，双方主要约定：乙方自愿租赁甲方的35吨敞顶集装箱，该集装箱在铁路上的号段范围为：CICU824560-CICU824659号段内的200个集装箱；租赁期为一年，即2018年6月15日至2019年6月15日；租金按月计算，租赁费为每个集装箱每月690元整（平均每天23元），200个集装箱每月合计138000元整；甲方的集装箱现在就在太原铁路局古交站200个，由乙方在该车站使用。2018年7月2日，被告太原风运物流有限公司向原告陕西万橡物流有限公司支付租金180000元。2018年8月14日，原告陕西万橡物流有限公司（作为甲方）与被告太原风运物流有限公司及被告王鑫（共同作为乙方），就2017年11月21日双方签订的《集装箱运输合作协议》的结算签订《协议》，主要约定：经双方确认按原合同的结算方法计算，乙方欠甲方集装箱租赁款1234200元。结算清单为1．2017年12月27日至2018年8月14日，100个集装箱，每天租赁费28元，共租赁227天，合计635600元；2．2018年6月1日至2018年8月14日，300个集装箱，每天租赁费23元，共租赁74天，合计510600元；3．从延安北站调至玉门沟站调箱费88000元；以上合计1234200元，乙方与2018年7月2日付给甲方180000元，还欠1054200元。合同尾部乙方处有太原风运物流有限公司的盖章及法定代表人王鑫的签字。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于2017年11月21日签订协议的效力及性质问题。本院认为，合同性质的认定应根据合同签订背景、合同内容、主要条款、合同目的以及所涉及的法律关系即合同双方当事人所设立的权利义务关系进行判定。具体到本案中，判断案涉《集装箱运输合作协议》的性质，应结合争议产生背景、协议内容及其后一系列合同内容综合认定。经查，案涉交易的背景被告太原风运物流有限公司负责为太原煤炭交易中心运输煤炭一事，在此情况下双方签订了《集装箱运输合作协议》，其中约定了双方的责任分工及利润的分配方法等内容。但当事人在协议中所约定一方当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的内容，与作为合伙人共同投资、共享利润、共担风险的特点不一致，再结合双方于2018年8月14日签订的结算协议中达成“2017年12月27日至2018年8月14日，100个集装箱，每天租赁费为28元，共租赁227天，合计635600元”的内容，此协议名为合作协议，实为租赁协议。但协议签订后，原告未按合同约定的时间和数量提供相应的集装箱，其行为已构成违约，应承担由此给被告造成的经济损失。二、关于2018年6月15日原告陕西万橡物流有限公司与被告太原风运物流有限公司之间签订协议的效力及履行情况。根据《合同法》第三十二条的规定：“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因此，当事人在合同书上签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。上述合同从性质上看应属于租赁合同，双方对租赁集装箱的数量、租赁期限、租金计算方式、交付方式、违约责任等都进行了约定。庭审中，被告太原风运物流有限公司称已按合同约定正常支付租金，经本院查证，被告针对上述合同应向原告支付10个月租金共计1380000元，已租金支付1319600元，尚欠租金60400元，而另两个月租金已在2018年8月14日双方签订的协议中进行了约定，即“2018年6月1日至2018年8月14日，300个集装箱，每天租赁费23元，共租赁74天，合计510600元”，因被告未能提供证据证明以按合同约定向原告支付了2018年6月1日至2018年8月14日期间200个集装箱的租赁费，故可认定此期间200个集装箱的租金被告并未实际支付。三、关于2018年8月14日为何出具两份协议，两份协议的效力如何认定。本院认为，两份协议内容上看，都是对：1、2017年11月21日双方签订的《集装箱运输合同协议》租赁100个集装箱租金；2、2018年6月15日签订《集装箱租赁合同》200个集装箱前两个月租金（2018年6月1日至2018年8月14日期间）；3．玉门沟另100个集装箱（2018年6月1日至2018年8月14日期间）租金的综合性结算，双方确认了被告欠原告集装箱租赁款1234200元（包括：1．2017年12月27日至2018年8月14日，100个集装箱，每天租赁费28元，共租赁227天，合计635600元；2．2018年6月1日至2018年8月14日，300个集装箱，每天租赁费23元，共租赁74天，合计510600元；3．从延安北站调至玉门沟调箱费88000元）。庭审中，被告王鑫主张上述协议系在受胁迫情况下签订，不是被告的真实意思表示，本院认为，上述协议除了有被告太原风运物流有限公司法定代表人王鑫的签字外，还加盖有原告陕西万橡物流有限公司和被告太原风运物流有限公司公章，被告王鑫作为完全民事行为能力人，应知晓其在合同上签字盖章的法律风险及法律效果，且被告亦未能举证证明对方以给其荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使其作出违背真实意思表示的事实存在，另考虑到原、被告已合作多年，被告太原风运物流有限公司使用集装箱未支付租金亦是事实，故对被告的该项主张不予支持。综上，本院认为上述两份协议均为当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，根据相同当事人之间，在相同事项上的不同约定，以签订在后的协议为准的基本原则，故对双方签订在后的协议效力予以确认。四、关于四份合同的关系。本案中，2018年8月14日签订的《协议》是对2017年11月21日签订协议中100个集装箱、2018年6月15日签订协议中200个集装箱及之后运抵玉门沟的100个集装箱的综合性结算。原告于2017年12月21日将100个集装箱运抵玉门沟站，后于2018年6月1日前又将300个集装箱运抵被告指定火车站，上述400个集装箱一直由被告使用至2018年8月14日。故被告应按照2018年8月14日签订协议内容履行合同义务。现被告未按协议约定向原告支付租金已构成违约，原告有权要求被告支付剩余租金。五、关于被告王鑫是否应单独承担责任的问题。因被告王鑫系被告太原风运物流有限公司的法定代表人，并非2017年11月21日签订的《集装箱运输合作协议》的合同当事人，故不应单独承担违约责任。六、关于原告主张的逾期利息问题。根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告太原风运物流有限公司到期未支付租金，原告有权要求被告太原风运物流有限公司赔偿其占用租金期间给原告造成的损失。逾期利息应从2018年9月1日起计算至租赁费全部还清之日止。七、对被告要求原告赔偿损失的反诉请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”本案中，由于原告未按合同约定向被告太原风运物流有限公司及时交付约定数量的集装箱，直接导致被告太原风运物流有限公司签订的其他合同无法正常履行，最终给被告太原风运物流有限公司造成了192000元的经济损失，现被告太原风运物流有限公司请求原告赔偿相应的损失，本院结合被告提供的相关证据，认为被告太原风运物流有限公司损失确实应原告违约行为所致，故对该反诉请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：1、被告（反诉原告）太原风运物流有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）陕西万橡物流有限公司支付租赁费1054200元；2、被告（反诉原告）太原风运物流有限公司本判决生效后十日内向原告（反诉被告）陕西万橡物流有限公司支付自2018年9月1日至租赁费全部还清之日止的逾期利息（以1054200元为基数，按年利率6％计算）；3、原告（反诉被告）陕西万橡物流有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）太原风运物流有限公司赔偿经济损失192000元；4、驳回原告（反诉被告）陕西万橡物流有限公司其他诉讼请求；5、驳回被告（反诉原告）太原风运物流有限公司的其他反诉请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，上诉人太原风运物流公司与被上诉人陕西万橡物流公司于2018年8月14日签订“A、B二份协议”。A协议内容为：经陕西万橡物流公司与太原风运物流公司反复协商，就对2017年11月21日双方签订的《集装箱运输合作协议》达成如下共识：1、经陕西万橡物流公司与太原风运物流公司反复协商，就对2017年11月21日双方签订的《集装箱运输合作协议》进行补充。2、经双方确认按原合同的结算方法计算，太原风运物流公司欠陕西万橡物流公司集装箱租赁款1234200元。结算清单为（1）．2017年12月27日至2018年8月14日，100个集装箱，每天租赁费28元，共租赁227天，合计635600元；（2）．2018年6月1日至2018年8月14日，300个集装箱，每天租赁费23元，共租赁74天，合计510600元；（3）．从延安北站调至玉门沟站调箱费88000元；以上合计1234200元，太原风运物流公司于2018年7月2日付给陕西万橡物流公司180000元，还欠1054200元。3、还款计划与还款方式：上述欠款太原风运物流公司在本协议签订之日当月月底先付陕西万橡物流公司20万元，以后每月如固定5列，那正常每月归还15万元。如果每月不到5列，每月还款10万元。直至还清剩余欠款。4、本协议具有法律效力，任何一方都不能违约，否则责任由违约方承担。5、本协议一式两份，双方各执一份，本协议双方盖章签字生效。该A协议双方签字盖章。当日又签订的B协议，其内容是在与A协议内容完全一致的基础上，增加了一条内容即：“现在实际太原风运物流公司租赁陕西万橡物流公司400个集装箱，太原铁路局玉门沟车站200个，古交车站200个。经双方协商，太原风运物流公司从本协议签订之日起退还玉门沟车站200个集装箱，从协议签订之日起再不向陕西万橡物流公司支付玉门沟车站的200个集装箱的租赁费。古交的200个集装箱重新签订租赁协议书”。该B协议双方签字盖章。2017年11月21日签订的《集装箱运输合作协议》第八条约定：200个集装箱由外地调到玉门沟站的费用先由陕西万橡物流有限公司垫付到运营正常后计入成本。本院认为，上诉人太原风运物流公司与被上诉人陕西万橡物流公司于2017年11月21日签订的《集装箱运输合作协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议性质的认定应根据协议签订背景、协议内容、主要条款、协议目的、所涉及的法律关系及双方争议产生背景综合判断认定。案涉交易的背景太原风运物流有限公司负责为太原煤炭交易中心运输煤炭一事，在此情况下双方签订了《集装箱运输合作协议》，其中约定了双方的责任分工及利润的分配方法等内容。但当事人在协议中所约定一方当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的内容，与作为合伙人共同投资、共享利润、共担风险的特点不一致，再结合双方于2018年8月14日签订的结算协议中达成“2017年12月27日至2018年8月14日，100个集装箱，每天租赁费为28元，共租赁227天，合计635600元”的内容，陕西万橡物流公司及太原风运物流公司均没有对“利润”或“亏损”提出如何分配、如何承担的问题。因此，《集装箱运输合作协议》名为合作协议，实为租赁协议。即使是租赁协议，出租方陕西万橡物流公司没有依约全部支付租赁物，给承租方太原风运物流公司造成损失也应承担相应的违约责任。2018年8月14日签订的“A、B”二份协议并不矛盾，B协议是在A协议的基础上增加了一条内容，B协议更全面、具体。该A、B协议均签字盖章，系双方当事人真实意思表示，而且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人太原风运物流公司认为2018年8月14日签订的协议是在被胁迫的情况下签订，并非其真实意思表示，但无相关证据予以证明。因太原风运物流有限公司到期未支付租金，二审中诉求太原风运物流有限公司不支付占用租金期间的利息，但无相关证据予以证明。综上所述，上诉人太原风运物流有限公司的上诉请求证据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14620元，由上诉人太原风运物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 任 峥审判员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年八月十九日书记员 吴 慧