四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执异43号 异议人（利害关系人）：达州市达川区人民政府斌郎街道办事处（原达州市达川区斌郎乡人民政府）。 负责人：胡小鹏，系主任。 申请执行人：郑志忠，男，汉族，生于1976年11月20日，住四川省达州市通川区。 被执行人：冯相富，男，汉族，生于1953年9月24日，住四川省达州市达川区。 被执行人：袁仕琼，女，汉族，生于1953年4月4日，住四川省达州市达川区，系冯相富之妻。 本院在执行申请执行人郑志忠与被执行人冯相富、袁仕琼合伙协议纠纷一案过程中，异议人达州市达川区人民政府斌郎街道办事处对本院于2020年7月13日作出的(2019)川1703执恢617号之三执行裁定书不服,向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 达州市达川区人民政府斌郎街道办事处称，请求撤销法院（2020）川1703执恢617号之三执行裁定书;解除对异议人在中国建设银行经开区支行开设的账号为51×××42内的存款75万元的冻结。事实及理由：根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》的规定，被执行人有权选择货币安置或者产权置换，2017年9月11日，被执行人向异议人递交《申请书》，请求对其被征收的房屋实施产权置换。异议人考虑到法院在2017年8月14日送达有（2017）川1703民初2380号民事裁定书、协助执行通知书，便于2017年9月13日向法院送去了《斌郎乡人民政府关于袁仕琼（冯相富）房屋补偿安置方式变更后无法协助执行相关事宜的函》，将相关情况告知了法院。由于货币安置或者产权置换均不会对执行申请人的权利产生实质影响，被执行人也有权选择产权置换，因此，异议人不应当承担任何责任，法院不应冻结异议人的帐户；再者拆迁安置事项系原达州市经济技术开发区多部门共同决定，异议人不应当对变更安置方式承担责任，且异议人已于2018年4月将被执行人的所有资料正式移交给了经开区企业服务中心，加之又为合并安置，且涉及签订协议的工作人员及其他拆迁业务人员现均借调至经开区企业服务中心工作，后期安置房分配处理皆由经开区企业服务中心直接办理，建议法院向经开区企业服务中心了解相关情况，采取其他强制执行措施；异议人还认为法院就此事已于2020年5月26日作出过（2020）川1703执异18号执行裁定书，裁定返还法院扣划异议人的75万元存款。现法院在未有新证据的前提下又于2020年7月13日作出（2019）川1703执恢617号之三执行裁定书,再次冻结了异议人银行帐户上的75万元的存款，该裁定书认定事实错误，程序严重违法，严重制约了异议人的正常财务开支工作。特申请法院支持异议人的异议请求。 本院查明，在审理郑志忠与冯相富、袁仕琼合伙协议纠纷一案过程中，本院根据郑志忠的财产保全申请，在了解到袁仕琼与其妹袁仕连共同在四川达州经济开发区应收房屋拆迁补偿费1216754.10元，袁仕琼单独有71377.30元的情况下，于2017年8月14日作出（2017）川1703民初2380号民事裁定书，裁定对冯相富、袁仕琼在达州经济开发区征地拆迁办和达州市经济开发区斌郎乡人民政府应收房屋拆迁补偿费75万元予以冻结，冻结期限为一年。当日，本院将该民事裁定书和协助执行通知书送达给了四川达州经济开发区。其中四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室工作人员高元桂在送达回证上签注“袁仕连、袁仕琼的房屋补偿款我办已于2017年8月10日拨付，现无资金可协助执行”，并加盖有四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室印章；达州市达川区斌郎乡人民政府工作人员何渊在送达回证上签注“当事人冯相富、袁仕琼系合并安置，我乡暂无法确定具体数据，建议法院和当事人按相关法律规定达成明确意见，且当事人为货币安置、冻结后将无法保障当事人正常居住，也无法推动下余工作及道路施工建设，望依据实际情况作出合法、合理处置”。2017年9月11日，袁仕琼向原达州市达川区斌郎乡人民政府递交了申请书，该申请书载明“因滨江路堤防工程征地拆迁，本人的房屋在征地红线范围内，因本人无其它住房，考虑到本人养老和居住问题，特向斌郎乡政府申请产权调换方式进行安置补偿，请批准为谢”。原达州市达川区斌郎乡人民政府工作人员何渊在该申请书中签注意见“因当事人家庭无住房，同意其进行资料重新签定，并严格按相关程序办理和资料审定”，并加盖有达州市达川区斌郎乡人民政府印章。2017年9月13日，达州市达川区斌郎乡人民政府向本院发出了《斌郎乡人民政府关于袁仕琼（冯相富）房屋补偿安置方式变更后无法协助执行相关事宜的函》（斌府函［2017］23号），表示：“由于滨江路堤防工程项目征地涉及到河东村三社袁仕琼（冯相富），根据达州市人民政府第47-1号令，我乡征拆办于2017年6月12日已与当事人签订房屋补偿协议（货币安置方式）。按照相关政策规定，当事人有权选择货币或产权调换，由于袁仕琼无其他住房，现其本人申请根据达州市人民政府第47-1号令重新进行产权调换方式签订房屋补偿协议，我乡将依据相关政策予以协议签定，对此，特将此情况给予以告知贵院，原贵院发出的协助执行通知书（2017）川1703执保102号、（2017）川1703民初2380-3号、（2017）川1703执保48号现无法执行”。2017年9月22日，在拆迁单位四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室作为甲方与被拆迁人袁仕连、袁仕琼作为乙方的房屋拆迁补偿安置协议上，甲方加盖了公盖确认，乙方由袁仕连一人签字。协议主要内容为：被拆迁人袁仕连、袁仕琼自愿选择产权调换方式进行安置。其户型选择为89㎡左右户型1套，90㎡左右户型1套。在签订补偿协议后由甲方付给乙方应享受基本住房以外的房屋补偿费、周转房费及其他附属设施费用合计：695794.10元。2017年12月15日，在该补偿安置协议书的右上部位盖有四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室印章处签注“该协议中89㎡已出售给青勇、黄义玉，在结算时80㎡以外9㎡属优惠价，由购方自行支付结算”，落款为冯相富、袁仕琼。 2017年9月15日，本院对郑志忠与冯相富、袁仕琼合伙协议纠纷一案作出（2017）川1703民初2380号民事判决书，判决冯相富、袁仕琼于该判决生效后十日内偿还郑志忠投资款75万元及利息（以本金75万元从2017年8月10日起按年利率6%计算至付清时止）。案件受理费5650元，财产保全费4270元，由冯相富、袁仕琼承担。在上诉期内，冯相富、袁仕琼向四川省达州市中级人民法院提出上诉，2018年4月12日四川省达州市中级人民法院作出（2018）川17民终215号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由冯相富、袁仕琼承担。由于冯相富、袁仕琼未自动履行生效判决，郑志忠遂向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2019年12月23日作出（2019）川1703执恢617号执行裁定书，认为“达州市经开区斌郎乡人民政府收到本院送达的（2017）川1703民初2380号民事裁定书后，就应当履行协助义务，对冯相富、袁仕琼应收房屋拆迁补偿费750000元不得支付。但达州市经开区斌郎乡人民政府擅自将冯相富、袁仕琼的货币安置变更为房屋安置，且没有保留与冻结金额相当的财产，致本案现无法执行，应当承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条之规定，裁定如下：一、达州市经开区斌郎乡人民政府赔偿申请人郑志忠75万元；二、冻结达州市达川区斌郎乡财政所在中国建设银行达州经开区支行账号51×××42内的存款750000元。本裁定立即执行”。2019年12月26日，本院作出（2019）川1703执恢617号之一执行裁定书，裁定：扣划达州市达川区斌郎乡财政所在中国建设银行达州经开区支行账号51×××42内的存款750000元至本院诉讼费及案款专户。异议人遂提出书面异议。经本院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第44条：“被执行人或者其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”。本案在审理（2017）川1703民初2380号郑志忠与冯相富、袁仕琼合伙协议纠纷一案过程中，向异议人送达了诉讼保全民事裁定书及协助执行通知书，要求异议人协助扣留冯相富、袁仕琼在其处应收的房屋拆迁补偿费75万元。至今无证据显示异议人将应协助法院扣留的75万元房屋拆迁补偿费付给了被执行人冯相富、袁仕琼。因此，异议人不构成擅自处分行为。在没有对袁仕琼、袁仕连的共有房屋拆迁补偿费分出属袁仕琼应有的金额情况下，本院裁定异议人赔偿申请执行人75万元无事实依据。因此，对本院作出的（2019）川1703执恢617号及之一两份执行裁定书的行为应予撤销，已扣划到本院的异议人的75万元应予返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定“一、撤销本院作出的（2019）川1703执恢617号及（2019）川1703执恢617号之一执行裁定书的行为；二、返还已扣划至本院的原达州市达川区斌郎乡财政所在中国建设银行股份有限公司达州经开区支行的存款75万元。”在法定期限内双方当事人均未向四川省达州市中级人民法院申请复议。2020年7月13日本院作出（2019）川1703执恢617号之三执行裁定书，裁定再次冻结了异议人在中国建设银行经开区支行开设的账号为51×××42内的存款75万元（冯相富、袁仕琼在达州市经开区应收房屋拆迁补偿费75万元）。理由是本院于2017年8月14日向异议人送达了（2017）川1703民初2380号民事裁定书、协助执行通知书，冻结了冯相富、袁仕琼在达州市经开区应收房屋拆迁补偿费75万元，该款因2017年8月10日由四川省达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室拨付给了异议人。异议人收到（2019）川1703执恢617号之三执行裁定书后不服，向本院提出执行异议。请求撤销法院（2020）川1703执恢617号之三执行裁定书;解除对异议人在中国建设银行经开区支行开设的账号为51×××42内的存款75万元的冻结。 本院认为，根据郑志忠的财产保全申请，本院于2017年8月14日对郑志忠与冯相富、袁仕琼合伙协议纠纷一案作出（2017）川1703民初2380号诉讼财产保全民事裁定书，裁定对冯相富、袁仕琼在达州经济开发区征地拆迁办和达州市经济开发区斌郎乡人民政府应收房屋拆迁补偿费75万元予以冻结。当日，本院将该民事裁定书和协助执行通知书送达给了四川达州经济开发区。其中四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室在签收该裁定书时在送达回证上证实袁仕连、袁仕琼的房屋补偿款已于2017年8月10日拨付给了异议人，异议人在签收该裁定书时在送达回证上签注的意见并未表示未收到四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室所转的袁仕连、袁仕琼的房屋补偿款。现本院作出（2019）川1703执恢617号之三执行裁定书，裁定冻结在异议人处属被执行人冯相富、袁仕琼的应收房屋拆迁补偿费75万元，并无不当。对于异议人称根据被执行人的申请已将房屋拆迁安置方式由原来的货币安置变更为了产权调换方式的问题，由于冯相富、袁仕琼作为法院执行案件的被执行人，其在异议人处的财产被人民法院冻结后，要改变安置方式需经人民法院允许，而不是异议人称的被执行人可自由选择安置方式。正由于改变安置方式未经本院许可，异议人擅自批准同意改变安置方式所造成善后事宜，应由异议人自行负责解决。对于异议人称的改变安置方式是多部门共同决定的问题，由于法院冻结被执行人的房屋安置款时，四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室称已于2017年8月10日拨付给了异议人，作为协助法院执行的义务主体就应是异议人，在未经本院许可的情况下，异议人均不应同意任何部门作出改变被执行人安置方式的决定，因此，该主张本院不予支持。对异议人称法院就此事已于2020年5月26日作出过（2020）川1703执异18号执行裁定书，裁定返还法院扣划异议人的75万元存款。现法院在未有新证据的前提下又于2020年7月13日作出（2019）川1703执恢617号之三执行裁定书,再次冻结了异议人银行帐户上的75万元的存款，认为该裁定书认定事实错误，程序严重违法，严重制约了异议人的正常财务开支工作的问题。本院2020年5月26日所作的（2020）川1703执异18号执行裁定书是解决的异议人是否应承担赔偿责任的问题，法院执行的款项属异议人所有，经本院审查异议人不应承担赔偿责任，所以支持了异议人的请求。而本院2020年7月13日作出的（2019）川1703执恢617号之三执行裁定书是冻结的被执行人冯相富、袁仕琼在异议人处的应收房屋拆迁补偿费75万元，因此，其性质各异，不存在认定事实错误，程序违法的问题，因冻结的款项本系被执行人的，不存在所谓制约了异议人的正常财务开支的问题。 综上所述，异议人的异议请求不能成立，本院不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回达州市达川区人民政府斌郎街道办事处的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省达州市中级人民法院申请复议。 审判长 余 龙 审判员 王显平 审判员 刘国专 二〇二〇年八月十八日 书记员 张 雪