福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0526民初278号 原告：福建省德化县鸿基色釉研究所，住所地德化县浔中镇城东开发区。 法定代表人：冷述元，该研究所负责人。 委托诉讼代理人：陈桂枝，福建瓷城律师事务所律师。 被告：福建省德化万达陶瓷有限公司，住所地德化县浔中镇城东工业区。 法定代表人：甘文中，该公司负责人。 委托诉讼代理人：苏建兴，该公司股东。 委托诉讼代理人：苏永魁，福建坤魁律师事务所律师。 被告：郑宝春，女，1984年5月15日出生，汉族，住德化县。 被告：徐华燕，女，1969年11月16日出生，汉族，住德化县。 原告福建省德化县鸿基色釉研究所（以下简称：鸿基研究所）与被告福建省德化万达陶瓷有限公司(以下简称：万达公司)、郑宝春、徐华燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈桂枝，被告万达公司委托诉讼代理人苏永魁、苏建兴到庭参加诉讼。被告郑宝春、徐华燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿基研究所向本院提出诉讼请求：一、要求被告万达公司、郑宝春、徐华燕共同偿付原告陶瓷色料款68059元，并要求被告万达公司、郑宝春、徐华燕向原告支付逾期付款违约金（自起诉日起至还清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率及罚息的规定计算）。二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月份开始至2019年1月份止，被告多次向原告购买陶瓷色料，被告在购买时均有在原告提供的送货单上签字确认，但对于该期间的货款合计68059元，被告至今分文未付，对于上述事实，有被告签字确认的对账单为据。近期原告急需资金多次向被告催讨色料款，被告均以各种理由推托不予偿付。 万达公司辩称，一、2018年至2019年1月份，期间货款总额为62708元，而非原告所述的68059元。2019年1月9日，原被告双方对买卖期间的货款进行对账结算。当天结算的三张结算单，原告均同意扣除9%。并由原告书写“备注......扣9个点”及具体计算方式、扣除后金额。因此，“扣除9个点”是双方达成的合同条款，具有法律约束力，应予履行。扣除9个点后，货款总额为16912元+21020元+16193元+8583元=62708元。原告主张，该期间货款合计68059元，是要求支付“已扣除9个点”的款项，该主张没有法律和合同依据，法庭不应支持。二、答辩人于2018年9月17日支付28379元、2019年1月31日支付26608.50元；上述已付货款应予以扣除。2018年1月至2019年1月份买卖期间，答辩人于2018年9月17日通过网银交易转账支付给原告28379元，备注附言信息及摘要“贷款”。双方对本案货款于2019年1月9日进行结算，并签名确认《对账单》。结算后，答辩人于2019年1月31日通过网银交易转账支付给原告26608.50元，备注附言信息及摘要“货款”。上述两次支付货款的事实有“福建省农村信用社、企业网银交易凭证（付款人留底联）予以证实。三、原告出售的陶瓷色料存在质量问题，本案货款应抵扣质量赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。原告出售的色料，用途为调节陶瓷表面釉水的颜色。但是，原告出售的色料存在掺入非色料成分。即在色料中掺入石英等非色料成分，造成色料功能降低，后果严重的造成陶瓷釉面开裂。2019年间，答辩人使用原告色料生产的一批陶瓷产品出售给客人后，发生釉面开裂。为此，答辩人赔偿客户63000元。答辩人通知原告其出售色料有质量问题，其材料生产的陶瓷产品釉面开裂，并造成答辩人被客户索赔63000元。原告方有到答辩人公司内处理色料质量事宜，承认质量问题的产品系使用其出售的色料，并共同确认保存质量问题的色料样本。上述事实，有原告出售的色料样本、索赔通知单等佐证。之后，原告利用原经办人徐华燕已离职，新管理员郑宝春不了解涉案产品有质量问题等情况，采取未付清货款提前开具“增值税专用发票”，交给新管理员郑宝春。企图通过诉讼方式，逃避质量问题应付的责任，侵吞其已同意扣除9个点款项。答辩人认为，陶瓷产品釉面开裂，属于隐蔽的质量问题。答辩人知道质量问题后，第一时间通知原告，共同确认涉案色料样本。本案原告出售的色料存在质量问题，并造成答辩人被索赔63000元。根据《合同法》第155条、111条规定，原告应承担减少价金或赔偿损失。故原告应赔偿答辩人63000元的损失。因质量索赔数额已超出本案货款数额，故答辩人请求质量索赔责任与货款债务予以抵扣，请求驳回原告的诉讼请求。 郑宝春、徐华燕未作答辩，也没有提供相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告鸿基研究所为证明自己的主张，当庭提供徐华燕签名的2019年1月9日《对账单》3份、郑宝春签名的2019年6月《对账单》1份、2019年10月23日《对账单》3份、曾华升签名的2018年6月22日《对账单》1份及增值税发票6张。上述证据经庭审质证，被告万达公司认为，徐华燕签名的3份2019年1月9日《对账单》上，原告同意扣除9%是原告自己备注的，对双方具有约束力，对郑宝春签名的2016年6月《对账单》没有异议；对3份2019年10月23日《对账单》有异议，根据宝春记载的文字只能证明郑宝春收到相关税票，当天并没有实际对账，即双方没有变更2019年1月9日对账确定的数额，本案实际尚欠货款应以2019年1月9日对账为准；2018年1月16日增值税发票只能证明原告在2018年1月16日开具了28379元的增值税发票，不能证明原是否有履行交付28379元货款对应的货物，更不能证明2017年度有28379元货款的事实；2018年6月22日《对账单》上的“曾华升”不是其本人签名，不予确认。 被告万达公司为证明自己的主张，当庭提供下列证据：1、福建省农村信用社企业网银交易凭证4份；2、色料样品5包；3、滴答迪礼品有限公司通知单1份；4、网上银行电子回单1份。上述证据经庭审质证，原告鸿基研究所对证据1没有异议，对其他证据均有异议认为，证据2是否是原告出售给被告的色料无法确认；证据3所述的色料是否是原告出售给被告的色料无法确认；证据4即使是真实的，也是支付2018年前的货款。 由于被告万达公司提出2018年6月22日《对账单》上的“曾华升”不是曾华升本人签名，原告鸿基研究所于2020年4月28日向本院提出鉴定申请，要求对2018年6月22日《对账单》上的“曾华升”字迹是否是曾华升本人所签进行鉴定。本院依法委托福建君驰司法鉴定所进行鉴定。福建君驰司法鉴定所于2020年7月22日作出闽君司鉴[2020]文书鉴字第07006号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年6月22日《对账单》中“客户签收（签章）”处的“曾华升”签名是曾华升本人亲笔签名。上述《司法鉴定意见书》经庭审质证，原告鸿基研究所及被告万达公司均没有异议。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：一、根据郑宝春记载的文字，原告提供的3份2019年10月23日《对账单》只能证明郑宝春收到相关税票，当天并没有实际对账，即双方没有变更2019年1月9日对账确定的数额，本案实际尚欠货款应以2019年1月9日对账为准。二、被告万达公司提供的证据2、证据3中所述的色料是否是原告出售给被告的色料无法确认，本院不予采信。三、被告万达公司提供的证据1，其中3份“福建省农村信用社企业网银交易凭证”的交易日期发生于对账日即2019年1月9日之前，不能抵偿涉案欠款，证据4体现的交易日期也发生于对账日即2019年1月9日之前，不能抵偿涉案欠款。被告徐华燕、郑宝春既未提交书面答辩状，又拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩等权利。综上，本院经审理认定事实如下： 2018年1月至9月间，万达公司多次向鸿基研究所购买陶瓷色料，双方没有签订书面合同。2019年1月9日，双方进行对账。经对账，2018年1月至4月货款计18584.50元，扣9%后为16912元；2018年5月至6月货款计17794元，扣9%后为16193元；2018年7月至9月货款计23098元，扣9%后为21020元；万达公司员工徐华燕分别在鸿基研究所出具的3份《对账单》上签名。2018年10月至2019年1月间，万达公司向鸿基研究所购买陶瓷色料，双方没有签订书面合同。2019年6月，双方进行对账，货款计8583元；万达公司员工郑宝春在鸿基研究所出具的《对账单》上签名。 另查明一，2017年12月间，万达公司向鸿基研究所购买陶瓷色料，双方没有签订书面合同。2018年6月22日，双方进行对账，货款计26608.50元，万达公司股东曾华升在鸿基研究所出具的《对账单》上签名。2019年1月31日，万达公司付给鸿基研究所货款26608.50元。 另查明二，鸿基研究所因本案申请鉴定，支出鉴定费3300元。 本院认为，万达公司向鸿基研究所购买陶瓷色料，双方虽然没有签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同。鸿基研究所主张双方约定如果需开增值税发票，万达公司就要按全额支付货款，如果无需开增值税发票，则货款折扣9%，未能提供相应证据加以证明，本院不予采信，因此，万达公司员工徐华燕签名的3份2019年1月9日《对账单》中，原告均有备注“扣9个点”即扣9%，应视为原告自愿折扣9%的货款，折扣后，万达公司尚欠鸿基研究所货款为16912元+16193元+21020元+8583元=62708元。鸿基研究所请求万达公司支付尚欠货款68059元，本院予以部分支持。双方没有约定付款期限及逾期付款违约金的计算方法，鸿基研究所请求万达公司支付逾期付款违约金应从其主张权利之日即起诉日起，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鸿基研究所因本案支出鉴定费3300元，事实清楚，现鸿基研究所请求万达公司向其支付鉴定费3300元，本院予以支持。 徐华燕、郑宝春系万达公司的员工，其在《对账单》上签名属于履行职务行为，由此所产生的民事责任应由万达公司承担。因此，鸿基研究所请求徐华燕、郑宝春共同支付涉案货款，缺乏依据，本院不予采纳。 万达公司主张鸿基研究所出售的色料存在质量问题，导致其被客户索赔63000元，该赔偿款应抵偿本案货款，证据不足，本院不予采信。万达公司主张其于2018年9月17日付给鸿基研究所28379元、于2019年1月31日付给鸿基研究所26608.50元应抵偿本案货款，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，鸿基研究所的诉讼请求，本院予以部分支持。郑宝春、徐华燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、福建省德化万达陶瓷有限公司应在本判决生效后十五日内给付福建省德化县鸿基色釉研究所货款62708元，并支付逾期付款违约金（从2020年1月10日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 二、福建省德化万达陶瓷有限公司应在本判决生效后十五日内给付福建省德化县鸿基色釉研究所鉴定费3300元。 三、驳回福建省德化县鸿基色釉研究所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1501.40元，减半收取计750.70元，由福建省德化县鸿基色釉研究所负担59.03元，由福建省德化万达陶瓷有限公司负担691.67元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄奇微 二〇二〇年八月十九日 书记员  方碧云 附： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→