河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1964号 上诉人（原审被告）：杨伯武，男，出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：王朝，河北金杯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林向辉，男，出生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审原告）：孟霞，女，出生，汉族，住山东省平邑县。 原审被告：陈贺全，男，出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人杨伯武因与被上诉人林向辉、孟霞、原审被告陈贺全物权保护纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨伯武上诉请求：一、请求撤销一审判决中第二项所确定的内容并依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审判决查明的事实不清，据以裁判的证据不足。首先，证明被上诉人具有“损失”的证据为举证期届满后，法庭辩论终结后由被上诉人提交的，庭后组织质证时上诉人明确表示，不同意被上诉人逾期提交的所谓证据作为本案裁判的证据使用，该组证据不是新证据，也不是对已经提交证据的补正，而是单独提出的证据，和其他证据没有任何关联性。由此，被上诉人应自行、全部承担因自身原因逾期举证的风险和责任。其次，判决书认定事实部分，对被上诉人逾期提交的证据，认定其损失为90000元有误。庭审中，被上诉人明确提出因涉案工程机械车辆无法使用，使其承包的高碑店市燕赵公园工程产生了租赁费用，并提交了一份高碑店市一家出租公司租赁报价单。但其逾期提交的证据是与北京市租赁公司签订的合同，所提交的票据也是该公司出具。工程在高碑店市，却租赁北京市租赁公司的设备，该租赁行为与本案没有任何直接因果关系，也与其表述不符。该笔花费与上诉人之间没有任何关联关系，与其主张要求返还的请求毫无瓜葛。因此一审认定其损失的证据不足。第三、判决书审理认定事实部分：上诉人指派雇员将出租房内的龙工牌内燃平衡重式叉车（车辆型号FD35、出厂编号317035621981）进行了扣留与事实不符。首先，该车并没有在任何出租房内放置过，也放不下，一直停在高碑店市“光为之家”院内，且一直在院内停放至今；该车具有故障，被上诉人曾经试图开走，因故障未启动，所以就一直停放在高碑店市“光为之家”院内，上诉人没有进行过任何扣留转移等处分行为。另外，被上诉人法庭辩论终结后，提交的被一审法院认定的被上诉人损失部分90000元包含了租用叉车的费用。假使本案需要按公平原则进行裁判，也应当将票据中的租赁叉车产生的费用予以剔除。被上诉人主张返还的叉车是因为故障原因没能开走，上诉人没有干预过被上诉人对该叉车的处分，该车不能正常使用或另行租赁与上诉人没有任何关系。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判或发回重申，以维护上诉人的合法权益。 林向辉辩称，一、被上诉人同意一审判决。虽然一审判决没有认定被上诉人不具有对火灾事故赔偿责任，且一审判决认定的赔偿金额畸低及认为被上诉人要承担车辆被占用期间的损失承担部分责任显失公平，但对被上诉人的诉求和理由认定事实基本清楚，适用法律法规正确，程序合法。本着息事宁人的态度，不再坚持自己的实际损失。被上诉人认为，上诉人的上诉理由不能成立，要求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、对一审查明的事实和记载的证据无异议，坚持一审的质证意见。三、通过公安机关对陈贺全作的询问笔录，可以证明在火灾发生后，在不能证明被上诉人就是责任人的情况下，陈贺全在其老板杨伯武的授意下，强行将被上诉人的3台车辆拉走，系非法占有，对被上诉人的损失，应当给予赔偿。四、如果对方提供新证据，对于一审判决之前应当或者可以取得的证据，不能作为二审新的证据。五、关于财产损失，虽然部分证据丢失和无法取得，被上诉人的损失远远超过一审判决，且上诉人至今未返还被上诉人车辆，损失仍在扩大中。上诉人将被上诉人车辆开走，车辆目前是否完好和使用的状况不清楚，一审判决第一项能否执行，或执行回来的车辆是否还具有相应价值，涉及到被上诉人是否另案起诉，如果上诉人同意调解，建议直接计算车辆损失，车归上诉人所有。 孟霞答辩意见同林向辉答辩意见。 陈贺全无陈述意见。 林向辉、孟霞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告五征牌自卸三轮汽车，车辆型号7YP-1450D23,发动机号11703060285;中科聚峰牌轮式装载机，车辆型号ZL-938，发动机号WFJB0018;龙工牌内燃平衡重式叉车，车辆型号FD35,出厂编号317035621981；2、请求判令被告按照租赁机械价格向原告赔偿扣留车辆所造成的损失，其中五征牌自卸三轮汽车损失费为20万元（以400元/天自暂计至，要求付至被告返还原告之日止）;中科聚峰牌轮式装载机为60万元（以1200元/台班自暂计至，要求付至被告返还原告之日止）;龙工牌内燃平衡重式叉车为40万元（以800元/天自暂计至，要求付至被告返还原告之日止)；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告林向辉与孟霞系夫妻关系，共同租用被告位于河北省高碑店市光为之家的彩钢房屋使用。，租用房屋内发生火灾，因双方未能针对火灾造成的损失协调赔偿，故被告杨伯武指派其雇员陈贺全将原告停放在出租房内的龙工牌内燃平衡重式叉车一辆（车辆型号FD35、出厂编号317035621981）扣留，将五征牌自卸三轮汽车一辆（车辆型号7YP-1450D23、发动机号11703060285）、中科聚峰牌轮式装载机一台（车辆型号ZL938、发动机号WFJB0018）转移。原告车辆扣留期间，因施工需要租用叉车、装载机，故产生租赁费90000元。火灾发生后公安部门介入，曾为双方组织调解，双方未能达成一致调解意见，故火灾损坏赔偿事宜搁置。上述事实，有工程机械设备买卖合同（叉车）、叉车合格证、叉车照片、叉车收据、五征汽车合格证、五征汽车购买发票、装载机合格证、装载机照片、装载机购买收据、火灾事故认定书、询问笔录、机械租赁合同、租赁费发票、租赁清单以及笔录等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，案涉车辆的购买票据中对交款人分别有明确载明，足以证明相关车辆的权属，且原告林向辉与孟霞基于夫妻关系主张车辆所有权为共同共有，亦有事实及法律依据，对两原告的主体资格予以确认，被告杨伯武作为自然人，在无原告授意的情况下无权长期占有原告车辆，应予返还。关于原告主张的120万元损失赔偿的问题。距火灾事故发生至今已长达一年有余，原、被告双方未积极解决纠纷均存在过错，且原告称因部分证据未保存，仅向法院提交租用66天叉车、31天装载机等的系列证据证实此部分租赁费用90000元，一是该组证据不足以证实其主张，二是原告租用车辆产生的损失几乎超过其购买车辆的价值，自行也扩大了损失。故一审法院基于公平原则对原告有证据证明的损失数额90000元进行分配，即由被告杨伯武承担50000元，原告自行承担40000元。被告陈贺全做为杨伯武的雇员受其指派，其虽然系扣留、转移案涉动产的实施人，但仅属于履行了雇主分配的职务行为，并非实际决策、占有者，故不应承担本案的返还义务及赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨伯武于本判决生效后二十日内返还原告林向辉、孟霞龙工牌内燃平衡重式叉车一辆（车辆型号FD35、出厂编号317035621981）、五征牌自卸三轮汽车一辆（厂牌型号7YP-1450D23、发动机号11703060285）、中科聚峰牌轮式装载机一台（车辆型号ZL938型、发动机号WFJB0018）；二、被告杨伯武于本判决生效后二十日内赔偿原告林向辉、孟霞车辆占有期间的经济损失50000元；三、被告陈贺全不承担本案的民事责任；四、驳回原告林向辉、孟霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元（已减半收取），由原告负担7275元、被告杨伯武负担525元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于原判认定被上诉人的损失是否适当问题。本案中，上诉人与被上诉人因火灾事故未能就火灾造成的损失协调赔偿，被上诉人案涉车辆被扣留。其因施工需要而租赁车辆产生租赁费用。就其损失被上诉人一审中提交了机械租赁合同、租赁费发票、租赁清单等证据，一审法院基于上述证据，结合当事人陈述，认定被上诉人损失数额90000元，并按照公平原则对被上诉人损失的承担进行合理分配，由上诉人杨伯武承担50000元，被上诉人林向辉、孟霞自行承担40000元。原判对被上诉人损失的认定及处理并无不当。关于上诉人是否对案涉叉车进行扣留的问题。本案中，上诉人扣留案涉车辆的事实，有公安机关对陈贺全的询问笔录及当事人庭审陈述等证据在案证实。上诉人称其是为防止被上诉人车辆损毁灭失而对案涉车辆进行妥善保管。本院认为，其在未经被上诉人同意的情形下，无权对被上诉人的车辆进行保管。原判认定其扣留案涉车辆并无不当。故上诉人关于原判认定损失证据不足及未扣留案涉叉车的主张，与本案查明的事实不符，理据不足，本院不予支持。 综上所述，杨伯武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人杨伯武负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  万丙申 二〇二〇年八月七日 书记员  杨 旭