福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3301号 原告：李善宝，男，1972年1月12日出生，汉族，住平潭县。 被告：林健，男，1977年8月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林学珠，男，1956年11月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告李善宝与被告林健、林学珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李善宝、被告林学珠到庭参加诉讼，被告林健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李善宝向本院提出诉讼请求：1.林健、林学珠共同偿还李善宝借款本金29万元及利息、违约罚息金（其中：借款本金15万元从2018年12月19日起以罚息50%月利率为2.7%算至款项还清之日止；借款本金10万元从2018年4月16日至2019年4月16日利息为24000元，2019年4月16日起以罚息50%月利率3%计至款项以还清之日止；借款本金4万元利息从2018年9月2日起以月利率2%计算至款项还清之日止，扣除被告已偿还利息2600元。）；2.林健、林学珠共同向李善宝支付财产保全申请费2787元；3.林健、林学珠共同承担本案诉讼费用。事实和理由：林健以学校多媒体工程无启动资金为由先后三次分别于2017年12月29日、2018年4月16日和2018年9月2日向李善宝借款15万元、10万元、4万元，共计29万元。前两次借款约定一年到期付利息，逾期视为违约。林健向李善宝偿还借款15万元的一年期利息和借款4万元的部分利息。之后，李善宝多次通过短信、电话与林学珠进行沟通，希望林学珠可以为林健的借款进行担保并替林健还款，林学珠表示愿意还款，并称其名下一套房产正在中介出售，卖出后就优先偿还李善宝10万元，因此，林学珠作为担保人应当为林健的借款承担连带保证责任。 林学珠辩称，一、李善宝以信息的方式告诉林学珠，出借给林健的借款要不回来，希望林学珠可以帮林健还款。虽然李善宝多次与林学珠信息电话聊天中要求林学珠帮林健还款，但是林学珠始终没有确定是否会为林健还款，只是说如果有能力的话欠债还钱天经地义；二、在有能力的情况下愿意帮林健偿还借款，但林健向李善宝借款的具体金额是多少尚未得到林健的确认，在未明确债权的情况下不会同意为林健借款进行担保，而且还款计划也应当在自愿的情况下签字确认才行；三、与李善宝之间的信、电话往来只是亲戚之间的常态聊天，并没有书面签字承诺作为担保人，综上，请求驳回对林学珠的诉请。 林健未作答辩亦未提交证明材料。 李善宝为支持其诉讼主张提交了如下证明材料： 1.借条2张、银行转账记录，旨在证明：林健向李善宝出具借条借款15万元、10万元的事实； 2.借款4万元的微信聊天截屏记录、银行转账记录，旨在证明：林健通过微信向李善宝借款4万元的事实； 3.短信往来记录、录音光盘，旨在证明：林学珠替林健担保偿还借款并愿意优先偿还李善宝的事实。 林学珠为支持其抗辩主张提交了如下证明材料：短信往来记录，旨在证明：林学珠与李善宝之间的短信往来记录，并没有做书面的担保。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月19日，李善宝通过银行转账方式向林健银行账户转账支付15万元。同日，林健作为借款人向李善宝出具借条一张，内容载明：借款金额15万元；借款期限一年，自2017年12月19日至2018年12月19日；月息一分八（1.8%）；备注：经双方同意，到期后可结息后续借，借款用途用于校多媒体工程及日常开支。 2018年4月16日，李善宝通过银行转账方式向林健银行账户转账支付10万元。同日，林健作为借款人向李善宝出具借条一张，内容载明：借款金额10万元；借款期限一年，自2018年4月16日至2019年4月16日；月利息2%（两分）；付息方式：一年到期后付息一次；说明：借款方借款用途是用于多媒体（学校）更换项目以及日常开支。 2018年9月2日，李善宝通过银行转账方式向林健银行账户转账支付4万元。2019年2月3日，林健向李善宝转账支付借款利息35000元。 另查明，林学珠与林健系父子关系。李善宝向林健、林学珠催讨款项未果，遂成讼。 本案审理期间，李善宝向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年7月29日做出(2020)闽0128民初3301号民事裁定，对林健、林学珠名下价值453365元的财产予以诉讼保全。李善宝为此交纳诉讼保全申请费2787元。 本院认为，李善宝与林健之间的民间借贷关系，有李善宝提交的借条、银行转账记录为证，借款合同系实践性合同，李善宝已通过银行转账方式向林健分三次共支付借款29万元，履行交付款项的义务，林健未到庭提出异议，依法予以确认。李善宝主张借款15万元按月利率1.8%计息、借款10万元按月利率2%计息，双方在借条上对此有明确约定，亦未超过法律规定年利率24%的上限，予以支持。李善宝尚主张借款15万元及10万元应参照中国人民银行有关规定上浮50%计收逾期付款的罚息，没有法律依据，故对于自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的部分，予以支持；超出部分，不予支持。李善宝主张借款4万元按月利率2%计息，未提供双方书面约定利息的相应证据，但根据李善宝与林健之间微信往来记录来看，林健于2019年2月3日向李善宝支付利息35000元，双方认可32400元为支付借款15万元的一年利息，2600元为支付借款4万元5个月的利息，据此换算借款4万元的月利率应认定为1.3%，超过部分，不予支持。本案现无证据证明李善宝与林健之间的借贷关系违法，故对李善宝的债权应予以保护，林健应负清偿债务的责任。另外，诉讼保全申请费的支出是因林健拖欠借款导致诉讼所产生，李善宝要求林健承担该项费用的主张成立，予以支持。 关于李善宝主张林学珠作为保证人应为林健上述债务承担连带保证责任的问题。根据在案证据短信往来记录及录音资料，李善宝通过短信、电话的形式多次与林学珠进行沟通，要求林学珠作为林健的父亲应当替林健偿还债务，并通过短信告知林学珠“可能您已经忘记了口头协议的内容，我在这里再重述一次，希望能以书面形式固定，让三方都放心：我自上次起放弃29万本金的利息，您替林健在一年内分期或一次性还清本金。现在如您反悔或有异议务必尽快答复我”，林学珠则在短信中向李善宝表示“关于本金一事由基珠老师与含斌茂生等正在商量中可跟基珠老师联系”、“是叫基珠他们帮忙统计然后计划怎么还”、“如果我有能力欠债还钱天经地义，目前准备卖房还钱所以才统一登记到是多少怎么还”等内容，首先，从短信来往对话来看，林学珠虽然对还款方案未提出异议，但也未作出明确的担保承诺，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”保证的意思表示应以明示的意思表示作出，故李善宝单方提出担保还款方案的行为在未得到林学珠的确认或追认的情况下，不能产生成立保证合同的效力；其次，李善宝与林学珠通话录音中，林学珠虽有作出卖房还债、筹备钱款按比例还款、可以与其他债权人一样签协议、尽量筹钱计划还款等表示愿意协商还款的意思表示，但始终没有明确对涉案债务进行担保，也未对具有保证方式、保证期限、保证范围、还款方式等担保合同订立的主要内容达成约定；第三，林学珠在审理过程中对担保一事不予认可，认为其作为林健的父亲与李善宝进行协商还款事宜是基于父母的责任，但从未与李善宝对还款事宜达成一致意见，也未有同意进行担保。鉴于林学珠与林健之间的特殊身份关系，结合在案证据综合考虑，林学珠作为林健的父亲在与李善宝沟通的过程中作出的尽力还款的意思表示是基于亲情因素，双方之间关于林学珠为林健债务进行担保的事宜尚处于磋商阶段，保证合同未成立，李善宝亦未能提供其他证据予以佐证，故林学珠的抗辩理由成立，李善宝主张林学珠为上述债务承担连带保证责任，没有事实和法律依据，不予支持。 林健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林健应于本判决生效后十日内清偿李善宝借款本金29万元及相应利息（利息以借款本金10万元为基数按月利率2%自2018年4月17日起，以借款本金15万元为基数按月利率1.8%自2018年12月20日起，以借款本金4万元为基数按月利率1.3%自2019年2月3日起，均计至款项还清之日止）； 二、林健应于本判决生效后十日内向李善宝支付诉讼保全申请费2787元； 三、驳回李善宝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8100元减半收取计4050元，由林健负担3697元，由李善宝负担353元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 捷 二〇二〇年八月二十八日 书记员 颜玲玲