河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3515号 上诉人（原审被告）：柳宝清，男，1951年9月9日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：吕志平，磁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨振全，男，1966年3月27日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。 上诉人柳宝清与被上诉人杨振全因债务转让合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初929号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月12日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人柳宝清及其委托诉讼代理人吕志平，被上诉人杨振全及其委托诉讼代理人范凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳宝清上诉请求：1.撤销磁县人民法院（2020）冀0427民初929号判决，改判上诉人不应给付被上诉人杨振全8万元及利息。驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审案件受理费应由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的借款事实和债务转让事实均不存在，没有证据支持。理由一：被上诉人在三次起诉中自己就否认了借其8万元的事实。2019年7月18日被上诉人在起诉书事实与理由部分陈述为：“被告于2015年2月14日向原告提出借款8万元，承诺二年还清，并给原告出具借款手续。2017年8月4日，原告曾向法院提起诉讼。要求被告偿还原告借款，后因故撤诉”。 2019年12月10日起诉时，在事实和理由部分陈述为：原被告系邻居关系，2014年3月份，经被告的手以原告名义出借给河北盼帅投资有限公司3万元，以原告爱人李巧的名义出借给武安南田铁矿有限公司5万元。后因原告建房需要用钱，原告找到被告要求将出借的钱予以偿还，因河北盼帅投资有限公司和武安南田铁矿迟迟偿还不了。2015年2月14日被告到原告家中承诺两年内代河北盼帅投资有限公司和武安南田铁矿有限公司偿还的借款。 通过被上诉人两次起诉陈述的事实和理由说明：2019年7月18日陈述为上诉人提出借其8万元，承诺二年还清；2019年12月10日起诉时说：原被告是邻居关系，2014年三月份，经被告的手以原告爱人李巧的名义出借给武安南田铁矿有限公司5万元，以原告名义和借给河北盼帅投资有限公司3万元。这两次不同陈述理由，说明上诉人没有向被上诉人借款8万元，而是被上诉人和其妻李巧把8万元经过上诉人之手借给了河北盼帅和武安南田两公司。这就是为什么被上诉人前两次起诉又撤诉的真实意图。因为上诉人根本就没有向被上诉人和其妻借过8万元。怕败诉而撤了。被上诉人自己就否认了借款的事实。 理由二：上诉人从未承诺二年代都可北盼帅和武安南田两公司偿还借款。被上诉人在2019年7月18日起书中陈述为：被告2015年2月14日向原告提出借款8万元。承诺二年还清，这说明二年还清是针对向其借8万元，二年还清。并不是代替河北盼帅和武安南田两公司还债。因为当时被上诉人把上诉人胁迫与家中，强迫上诉人写的欠条。如果借款事实不存在。二年还清就是一句空话。上诉人为了证明没有向被上诉人借款8万元，所以就把被上诉人和其妻李巧借给河北盼帅和武安南田两公司的借据拿在手。万一上诉人用欠条状告上诉人时，上诉人能证明8万元并非本人所借。而是被上诉人借给了公司。证明2015年2月14日被迫写的欠条不是事实。 理由三：一审法庭认定债务转移是个错误，被上诉人把8万元借给了河北盼帅和武安南田铁矿两公司。被上诉人与以上两公司存有借贷法律关系。被上诉人是债权人，两公司是债务人。上诉人柳宝清与被上诉人和以上两公司不存在民事法律关系。柳宝清没有资格也没有理由替以上两公司偿还债务。判决上诉人替两公司偿还债务，既不符合事实，也不符合常理。另外，通过开庭，被上诉人不能证明上诉人承诺代替以上两公司偿还借款。 理由四：一审判决上诉人向被上诉人支付6％的年利率适用法律错误。判决书认定本案不是民间借贷纠纷，而是债务转移合同纠纷。但为什么适用最高人民法院关于民间借贷相关利率的规定判决上诉人给付利率呢？另外债务转移也不存在。何谈利率呢？综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不正确。上诉人恳请二审法院改判上诉人不应偿还其8万元及利息。驳回被上诉人诉讼请求。 杨振全答辩意见：1.答辩人前两次的诉状所说事实，不影响被答辩人在债务转移后承担还款责任。2014年3月份，经柳宝清的手以杨振全夫妻两人的名义借给了河北盼帅公司3万元、武安市南田铁矿5万元。后柳宝清为原告出具了借款手续，将上述两个公司为原告夫妻二人出具的借款手续拿走。杨振全在前两弥的诉状中确实写到“被答辩人借其8万元。”但需要说明两点：第一、杨振全并非法律专业人士，对双方之间到底是什么法律关系并不清楚，依据柳宝清为其出借的借款手续认为双方之间就是借贷关系，完全符合常理。第二、杨振全在前两次的庭审过程中都将债务转移给柳宝清后柳宝清为其出具借款手续的事实说的清清楚楚，没有丝毫隐瞒。人民法院是依据庭审中查明的事实认定案件的法律关系及当事人的权利义务，不是依据原告的诉状或被告的答辩来认定的。因此，杨振全在前两次诉状中称被答辩人向其借款8万元，不影响被答辩人是在债务转移后承担还款责任的事实。杨振全的前两次诉状也不能作为柳宝清不承担还款责任的依据。2.被答辩人为答辩人出具的借款手续就是代替河北盼帅公司和武安南田铁矿有限公司偿还借款的依据，也是上述两个公司债务转移的依据。经柳宝清的手将答辩人夫妻二人的款项借给河北盼帅公司和武安南田铁矿有限公司时，上述两个公司与杨振全夫妻二人之间形成了借贷关系。但柳宝清为杨振全出具借款手续，承诺两年内还清，并且将上述两个公司为杨振全夫妻二人出具的借款手续拿走，这足以说明柳宝清是自愿代替上述两个公司偿还杨振全夫妻二人的借款。在柳宝清为原告出具借款手续后河北盼帅公司和武安南田铁矿的债务已经转移给了柳宝清。柳宝清就应当按照与杨振全重新达成的约定在两年内将8万元给付杨振全。3.柳宝清所说的借款手续是受杨振全胁迫所写根本不成立。柳宝清让自己的两个弟弟柳某1、柳某2为其作证，证明借款手续是被胁迫所写。两名证人除与柳宝清有利害关系外，柳某1当庭所说的事实与2019年10月10日庭审中被答辩人自己陈述的事实相矛盾。柳某2当庭陈述的事实均是从被答辩人处听来的，不是自己的亲身感知。而且，从柳宝清给杨振全出具手续至今，既没有向公安机关报案也没有向法院起诉要求撤销自己受胁迫出具的借款手续。因此，被答辩人所说的借款手续是受胁迫所写根本不成立。4.被答辩人应按照年利率6％支付答辩人利息。一审法院认定柳宝清是在债务转移后承担向杨振全还款的责任。而且，柳宝清在为杨振全出具借款手续时约定，两年内还清。约定的还款时间到期后柳宝清并未偿还，就应当支付资金占用期间的利息。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》判决柳宝清按照年利率6％支付杨振全利息完全正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院查明事实后依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 杨振全向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款8万元并按照年利率6%自2017年2月15日起至借款偿还完毕之日止给付利息；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系近邻。2014年3月7日，经被告柳宝清的手，原告杨振全向河北盼帅投资有限公司投资三万元，河北盼帅投资有限公司出具了储蓄凭证；2014年3月10日，经被告柳宝清代办李巧（原告妻子）向武安市南田铁矿有限公司出借了伍万元，武安市南田铁矿有限公司出具了借款协议、收据；后被告将这两张债权凭证交还给原告。2015年2月14日被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到杨振全捌万元整，两年还清柳宝清2015、2、14日”。在被告给原告出具欠条后，原告将河北盼帅投资有限公司的投资凭证和原告妻子李巧与武安市南田铁矿有限公司的借款协议、收据交付给被告，被告向原告出具欠条后至今没有偿还原告任何款项。被告抗辩称该欠条是在原告恐吓下出具的，未向法院提供充足的证据。 一审法院认为，关于本案案由的问题。本案在立案时确定的立案案由为民间借贷纠纷，但经过开庭审理查明的事实，本案系因原告及其妻子与河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司之间的债权债务转移为原告与被告之间的债权债务而引起的纠纷，故该案案由应确定为债务转移合同纠纷。因本案案由为债务转移合同纠纷，故被告辩称其从未向原告借款8万元的抗辩理由本院不予支持；关于被告是否应当向原告偿还8万元的问题。本案中，原告及其妻子李巧经过被告将8万元借给武安南田铁矿有限公司和河北盼帅投资公司，上述两公司也向原告出具了收据，原告也接受了该收据，可见与该两个公司形成了借贷关系。后原告因向上述两公司追要借款无果，随向被告追要上述借款。2015年2月14日，被告就该8万元给原告出具了欠条，承诺两年内还清，并将该8万元的债权凭证收回。可见，被告向原告出具的欠款条是被告同意代替河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司偿还原告债务的意思表示，该意思表示原告也同意。在被告给原告出具欠条后，河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司与原告的债务已转移给被告，双方已对如何偿还债务达成了新的合意。原告依据双方约定，要求被告履行还款义务，依法有据，本院予以支持；关于原告要求被告自2017年2月15日按年利率6%支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款（一）项的规定及被告向原告出具的欠条，于法有据，本院予以支持；关于被告称该欠条是被原告强迫于家中出具的，虽向本院申请了证人柳某1、柳某2出庭作证，但证人柳某1、柳某2均系被告弟弟且结合两证人证言及2019年10月10日庭审笔录，不能认定被告是在原告胁迫下出具的欠条，并且即使被告是在胁迫下出具的该欠条其也未在法律规定的期限内向法院提出撤销诉讼，其应承担举证不能的不利后果，故对被告该辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告柳宝清于本判决书生效后十日内给付原告杨振全欠款80000元及利息（以80000元为基数，自2017年2月15日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由被告柳宝清承担。 二审中，上诉人柳宝清提交了河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初1812号民事裁定书及（2019）冀0427民初2795号民事裁定书复印件，证明被上诉人杨振全曾两次起诉上诉人柳宝清后又撤诉的情况。河北盼帅投资有限公司2014年3月7日给杨振全出具的储蓄凭证复印件，说明杨振全曾向该公司实际出借30000元的情况。上诉人杨振全对以上证据的真实性不持异议。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，诚实信用是民事活动的基本原则。上诉人柳宝清作为完全民事行为能力人，应对自己所进行的民事行为负责。2015年2月14日，柳宝清就该8万元给杨振全出具欠条，承诺两年内还清，并将该8万元的债权凭证收回。此行为应视为承担河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司对杨振全债务的意思表示，属于债务承担协议，合法有效。因该债务承担协议并不损害原债务人利益，故债务承担人与债权人达成协议不需要原债务人同意，或以签订三方协议方式固定下来。关于杨振全两次起诉后又撤诉问题，此属于其正当的诉讼权利，再次起诉符合法律相关规定。关于柳宝清称河北盼帅投资有限公司、武安市南田铁矿有限公司涉非法集资问题，不属于本案审理范围之内，其对债务转移的事实没有影响。因双方达成债务转让协议时没有约定利率，故出借人主张自债务人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息于法有据。综上所述，柳宝清上诉理由不能成立，应予以驳回。一审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人柳宝清负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海波 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  程建光