浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初3307号 原告：沈月生，男，汉族，1954年10月18日出生，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马裕行，浙江宾虹律师事务所实习律师。 被告：金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社，住所地金华市婺城区西关街道128号。 负责人：姚根生，代社长。 委托诉讼代理人：樊元，浙江金奥律师事务所律师。 原告沈月生与被告金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社（以下简称山嘴头经合社）宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告沈月生及其委托诉讼代理人何丽君，被告委托诉讼代理人樊元到庭参加诉讼。双方和解未果。本案现已审理终结。 原告沈月生向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告缴纳的建房土地成本费1750元、建房级差排基费300000元、建房押金10000元、建房图纸费1000元、建房手续费200元；2.被告赔偿原告利息损失79642.34元（利息已自2015年2月10日起计算至2020年4月3日，此后利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项返还之日止）；3.被告赔偿原告建造地基支出费用70000元；4.被告赔偿原告损失198000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，为方便社员改善住房条件，经金华市婺城区西关街道、被告社管会成员共同讨论，形成了山嘴头经济合作社建房用地方案。2015年，原告经投标取得了100平方米的建房用地（获批建4.5层）。同年2月10日，原告向被告缴纳了建房土地成本费1750元、建房级差排基费300000元、建房押金10000元、建房图纸费1000元、建房手续费200元等共计312950元。2015年下半年，原告在被告交付的建房用地上浇好地基，支出70000元。因被告所在地区已被列入征地拆迁范围，工程被叫停。2020年2月，上述地基被西关街道拆除。原、被告就退回相关费用及赔偿损失事宜经多次协商未果。 被告山嘴头经合社答辩称，1.答辩人不存在任何过错行为，已向原告交付宅基地。原告所取得的洪村宅基地仅浇筑了地基，四年多时间里未继续完成建房的行为与答辩人无关。原告在诉状中自认已于2015年下半年在答辩人交付的建房用地上浇好地基，说明答辩人已向原告交付宅基地。2.原告未将房屋建设完成，系因其自身拖延造成，与答辩人无关。原告在提交法院的计算清单中明确房屋建造期一年。如原告按期施工建造，应于2016年下半年完成房屋建造。原告浇筑地基后，拖延了房屋的建造进程。3.西关街道山嘴头区块列入2019年度政府征地拆迁范围，拆迁主体是金华市西关街道办事处。根据2018年3月30日金华经济技术开发区管理委员会发文的金开复（2018）4号文件要求，西关街道山嘴头经济合作社城中村由西关街道办事处报金华经济技术开发区管理委员会批准拆迁。据原告提交的证据，可以知道自2019年8月10日启动西关街道山嘴头征迁工作，至2019年9月25日完成征迁签约。4.原告在宅基地上浇筑了地基，政府征迁部门已对此进行评估并对原告做出补偿。原告对征迁补偿金额有异议，应向征迁部门提出或提起行政诉讼，而非向答辩人主张权益。所有已完成房屋建造的其他社员，已按政府拆迁政策取得房屋征迁补偿款，原告未能取得该处宅基地房屋征迁补偿款是其自身拖延不建房屋造成，与答辩人无关。5.本案诉讼已过两年诉讼时效。原告自2015年2月10日交纳建房相关费用。原告如因自身原因想退回宅基地，应在2017年2月9日前向答辩人提出。原告之前从未向答辩人主张退还。原告起诉时间为2020年4月8日，已过两年诉讼时效。综上，答辩人在履约过程中不存在任何过错行为，原告诉请已过诉讼时效。答辩人愿意返还建房押金10000元，其余损失及费用应由原告自行承担或向征迁部门主张。 原、被告围绕诉辩意见向本院提交了证据材料。在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据材料进行了质证。对无异议的证据，本院确认其证明力。对有异议的证据，本院根据质证意见及证据审核认定的相关规定，认证如下： 一、原告提交的证据材料 1.会议记录复印件（2009年1月7日）一份，用以证明经西关街道、山嘴头经合社共同讨论，形成经合社建房用地方案的事实。 被告质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议，西关街道办事处工作人员只是列席会议。 本院认证意见：被告对该证据真实性无异议，本院确认该证据的真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及双方庭审陈述予以综合认定。 2.照片打印件三份，用以证明原告在取得的100平方米宅基地上建设了地基及地基被拆除的事实。 被告质证意见：对其真实性无异议，说明一点，地基并非由被告拆除。 本院认证意见：被告对该组证据并未提出实质异议，本院确认原告在被告交付的宅基地上进行了地基建设，后地基被拆除的事实。 3.证人金某、林某当庭证言各一份，用以证明原告未能在宅基地上建造房屋的原因及原告曾多次向被告反映要求解决宅基地等事实。 被告质证意见：对金某证言的真实性无异议，对证明目的有异议。原告未能建房系因与同村村民存在矛盾所致。对林某证言有异议，其系另案原告，与本案存在利害关系。 本院认证意见：本院结合双方庭审陈述及确认证明力的其他证据对该证人证言证明力予以综合认定。 二、被告提交的证据材料 1.金华经济技术开发区管理委员会金开复（2018）4号文件复印件一份，用以证明山嘴头经合社城中村改造房屋征收补偿由金华经济技术开发区管理委员会批复，拆迁主体是西关街道办事处的事实。 原告质证意见：文件落款时间为2018年3月30日。此前原告并未得到宅基地合理安排，仍存安排宅基地的想法。在西关街道将被告列入城中村改造后，根据证人陈述，在村内张贴的时间已经是2018年10月，故原告起诉并未过诉讼时效。 本院认证意见：原告对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及双方庭审陈述予以综合认定。 2.《山嘴头村民建房级差排基费收费标准》复印件一份，用以证明经林某、沈月生等五人讨论决定对建房宅基地收取超标部分级差排基费的事实。 原告质证意见：对其真实性无异议，与本案无关。 本院认证意见：原告系按此标准交纳建房级差排基费，该标准相关内容与原告所提交会议记录内容基本一致，该证据与本案具有关联性，本院确认该证据的证明力。 3.**芳、**友两人交纳建房押金、建房图纸费、建房手续费、建房级差排基费的收据复印件一组，用以证明与林某、沈月生相近时间交纳建房费用的建房户已完成房屋拆迁补偿的事实。 原告质证意见：对该组证据的真实性无法确认，与本案无关。 本院认证意见：该组证据与本案并无直接关联性，原告所提异议成立，本院对其证明力不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下： 原告系被告社员，自2008年起至今均系合作社领导班子成员。2009年1月7日，被告针对社员建房相关事宜召开干部会议，并形成了书面会议记录，由曹旭辉、林某、沈月生、金某、**忠签名。2009年2月，被告制定了《山嘴头村民建房级差排基费收费标准》。该收费标准针对受批面积较小、不能单独建房的村民作出规定，审批面积在50平方米以下的，原则上安排公寓房或联建，如建房户确需安排单独建房，上限为75平方米；50平方米以上、75平方米以下的，可以按75平方米限额安置；75平方米以上的，可以按100平方米限额安置，但需交纳所缺部分土地级差排基费；级差排基费交费标准为：1-5平方米，1000元／平方米，1-10平方米，2000元／平方米，1-15平方米，3000元／平方米，15平方米以上，4000元／平方米；50平方米以下的，也可按级差排基费收费标准收取。 2010年12月10日，原告为建房填写农村村民住宅呈报表。表载，现有在册人口2人，现有房屋占地面积25平方米，申请新（扩）建25平方米。原告层报村委会、乡（镇、街道）土地管理所、乡（镇、街道）人民政府（办事处）、金华市国土资源局经济技术开发区分局获批。2015年2月10日，原告向被告交纳建房级差排基费300000元（75平方米×4000元/平方米）、建房押金10000元（100平方米×100元/平方米）、建房土地成本费1750元、建房图纸费1000元（100平方米×10元/平方米）、建房手续费200元（100平方米×2元/平方米）。2015年下半年，原告在被告交付的洪村宅基地上浇筑地基，但并未建成房屋。 2018年3月30日，金华经济技术开发区管理委员会下发《关于同意的批复》，被告进入城中村改造房屋征收阶段。2019年9月，西关街道山嘴头区块完成百分百征迁签约。2020年2月，原告所浇筑地基被拆除。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：被告应否返还原告交纳的相关费用？原告向被告主张返还相关款项是否超过诉讼时效？ 原、被告约定，原告向被告交纳建房级差排基费等各项费用，被告向原告交付宅基地，双方之间实质上形成合同关系。原告于2015年2月10日向被告交纳了建房级差排基费300000元及建房押金10000元，其目的系为取得宅基地使用权用于建房。原告在取得宅基地后，仅浇筑了地基，后因多种原因未能建房。在被告被列入城中村改造范围后，原告再建房屋已无实际可能性，原告交付费用以获得宅基地建房的合同目的客观上已无法实现，被告理应返还原告所交纳建房级差排基费及建房押金。因建房土地成本费、图纸费、手续费系在原告浇筑地基前产生并实际消耗，故原告要求返还上述费用，本院不予支持。 被告系自2018年3月30日起进入城中村改造阶段，此后，原告客观上无法再建造房屋，故原告主张被告返还相关款项的诉讼时效应自2018年3月30日起算，其于2020年4月29日向本院起诉，并未超过诉讼时效，被告所提本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 被告至今未向原告返还其所交纳的建房级差排基费、建房押金，理应承担赔偿原告利息损失的民事责任。原告于2015年2月10日向被告交纳建房费用后，并未向被告要求返还各项费用，其主张自交费之日2015年2月10日起赔偿利息损失缺乏依据，本院酌情调整为自2018年3月31日起开始计算利息损失。原告主张被告赔偿建造地基损失70000元及其他损失198000元，缺乏依据，本院不予支持。 综上，对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持；对原告诉讼请求中于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社返还原告沈月生建房费用310000元（含建房级差排基费300000元、建房押金10000元）并赔偿利息损失（利息自2018年3月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕日止）； 二、驳回原告沈月生的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5203元（减半收取，原告已预交），由原告沈月生承担2604元，由被告金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社承担2599元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 叶飘萍