安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1821号 上诉人（原审原告）:胡光,男,1982年4月2日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：范伟，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘磊,男,1979年5月22日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人胡光因与被上诉人刘磊不当得利纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡光及其委托诉讼代理人范伟，被上诉人刘磊的委托诉讼代理人刘劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡光上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人20万元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定该20万元系中介费的理由依据是两个证人证言，经查两位证人一位是被上诉人的生意合作伙伴，一位是其朋友，与被上诉人存在一定利益关系，其证言的真实性难以确定，其证言与塑钢门窗专业分包合同不能互相印证，塑钢门窗专业分包合同签订人及中标人均为上诉人，从合同中看不到任何被上诉人的作用，换一句话说，该分包合同的总标的款为340余万元，扣除成本后给20万元中介费不符合常理。一审法院对该事实的认定与客观事实相悖，属于对事实认定不清，同时缺乏证据支持。二、上诉人一审时提到其发现把20万元误转给被告时，立即打电话给被上诉人，要求把钱款返还给上诉人，上诉人也向公安机关报警了，这一点在上诉人的通话记录的前后时间可以反映，通话记录同样可以反映被上诉人在上诉人误转20万元给被上诉人的前后均没有主动呼叫上诉人，被上诉人在一审中这样陈述上诉人向其转款过程：“2020年1月23日，原告向被告偿还借款，随后被告又向原告催要中介费，故当天上午原告又向被告银行账户转入20万元”，被上诉人的表述与上诉人的通话记录相矛盾，一审法院忽略这样的重要事实，属于对事实认定不清。三、2020年1月23日11时7分，上诉人转给被上诉人10万元系偿还黄占保借款，若上诉人要支付所谓的中介费，为什么不一次性支付30万元，因为上诉人银行卡中有钱。正是因为有前一次转款记录存在，才会导致上诉人在时间间隔不长再次转款发生错误，发生这种错误符合一般生活常识的，而且这笔20万元系上诉人转到其另外一个账户用于发农民工工资的，显然认定为中介费与客观事实不符，一审中被上诉人除了两位证人证言外，没有其他证据予以证实。若是转给被上诉人的中介费，上诉人也不会报警，并通过诉讼向被上诉人追讨。同时，上诉人误转款给被上诉人时有陈广龙在场，上诉人通过朋友许某向被上诉人索要过。一审中相关事实均未查清，也没有相关证据予以支持，故一审法院对事实认定不清，适用法律错误。 刘磊辩称，一审判决事实正确，请求驳回上诉维持原判。 胡光向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告不当得利款20万元，并自2020年1月23日起按照银行利息支付资金占用期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年3月29日，原告因资金周转，被告刘磊推荐其朋友黄占保借给原告胡光15万元，被告为担保人。2018年8月31日，原告胡光偿还黄占保借款5万元，将还款汇入刘磊账户。后担保人刘磊多次代替黄占保向原告胡光催款，2020年1月23日11时7分，原告胡光偿还黄占保借款10万元，该还款再次由原告交通银行账户付至被告银行账户上。2020年1月23日11时47分，原告胡光向被告刘磊建行账户中汇款20万元。原告胡光以此款系操作不慎将钱转入被告刘磊账户中的，遂诉讼来院，提出了前述请求。 一审法院认为，原告胡光没有提交证据证明向被告刘磊银行账户中转款20万元，系操作不慎误转。而被告刘磊提交了阜阳市颍泉区渡口安置区一期工程《塑钢门窗专业分包合同》，印证了原告胡光所承包的门窗工程系被告刘磊介绍和当时约定胡光须付给刘磊工程介绍费20万元的事实。对此，有证人杨某、刘某的证词佐证，事实清楚，足以认定胡光2020年1月23日所转20万元，是付给刘磊的中介费。综合分析原、被告所提交的证据，对被告刘磊的辩解意见予以采信。因原告胡光未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告胡光的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告胡光负担。 本院二审期间，胡光向本院提交证据如下：证据一，通话记录及转账记录。证明：该笔转款系误转，在发现错误后立即主张返还；证据二，报警记录。证明：该笔款项系误转，并且向公安机关报警；证据三，工程保证金转账凭证及中标查询单。证明：被上诉人声称的介绍工程项目系上诉人合法招标取得，与被上诉人无关；证据四，申请证人许某出庭作证。证明：项目是上诉人通过招投标取得，与被上诉人无关，上诉人在发现转错账后主张返还的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对胡光提供的证据认定如下：证据一、二、三，真实性予以认定；证据四，能否达到胡光的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉20万元转款是否属于不当得利，刘磊应否予以返还。2020年1月23日11时07分35秒胡光向刘磊建设银行账户转款100000元用于偿还借款，后又于11时47分22秒再次向刘磊账户转款200000元，转款后，胡光立即于11时49分05秒拨打了刘磊的电话，并于11时55分22秒拨打了110报警电话，其二审提供的阜阳市公安局文峰路派出所的接处警情况登记表显示，胡光报警时陈述因给农民工转账，误转朋友账户20万，胡光二审申请的证人许某的证言也可以印证胡光当时即告知其误转20万元给刘磊的事实。综上，胡光在向刘磊账户转款20万元后，立即电话与刘磊联系，甚至报警求助等一系列行为，足以证明向刘磊转款20万元并非胡光的真实意思表示，胡光主张系误转的理由成立，刘磊取得该20万元无法律依据，属于不当得利，应予以返还。至于刘磊辩称上述20万元系胡光给付的中介费之理由，因胡光不予认可，刘磊提供的证据不足以证明胡光承包的阜阳市渡口安置区一期工程塑钢门窗二标段4＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、15＃、托儿所及部分车库图纸范围内所有的塑钢门窗工程，是由刘磊介绍承包，并约定由胡光给付刘磊20万元中介费的事实。刘磊一审答辩称在胡光向其转款10万元用于偿还借款后，其随即又向胡光催要中介费，故当天上午胡光又向其转入20万元中介费，但未能提供向胡光催要中介费的证据。另，胡光与刘磊因中介费产生的纠纷与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。对于胡光要求刘磊按照银行利息支付资金占用期间利息的请求，本院认为，刘磊无法律依据占有胡光20万元款项至今，给胡光造成了一定的利息损失，故应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付胡光资金占用期间的利息损失。 综上所述，胡光的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1912号民事判决； 二、刘磊于本判决书送达之日起十五日内一次性返还胡光20万元及其利息（自2020年1月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘磊负担；二审案件受理费4300元，由胡光负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年八月十七日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……