天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初4459号原告：李亚杰，男，1997年4月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：张文霞，女，1972年8月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵立冬，男，1972年1月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：赵立冬，男，1972年1月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：大家财产保险有限责任公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。主要负责人：李永刚，总经理。委托诉讼代理人：王欣，女。原告李亚杰与被告张文霞、赵立冬、大家财产保险有限责任公司天津分公司（以下简称“大家保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚杰，被告张文霞的委托诉讼代理人赵立冬、被告赵立冬及大家保险公司委托诉讼代理人王欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决由被告赔偿原告替代性交通工具费427元，请求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告保险公司在第三者商业保险责任内承担，仍不足部分由被告张文霞承担；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月7日20时00分，张文霞驾驶车牌号为津ＬＴ××××号小型客车，在北辰区××村××东向南左转武静路交口时，因驾驶不慎其车右侧前部与在武静路由北向南行驶的李亚杰驾驶的车牌号为津ＲＢ××××小型客车的左侧后部发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局北辰分局交警支队事故处理大队认定：张文霞承担事故全部责任，李亚杰不承担事故责任。本次事故造成原告车辆损失维修费1900元，被告及保险公司已经支付完毕，原告所有的车辆系上班代步工具，由于事故导致该车在2019年12月7日至2019年12月11日期间无法使用产生替代性交通工具费，故呈诉。张文霞、赵立冬辩称，其事故车辆投有保险，原告合理、合法的损失应由保险公司承担赔偿责任。大家保险公司辩称，根据保险法和保险条款规定，保险责任是指保险期间内被保险人或其允许的驾驶人，在驾驶过程中造成的直接损失。本案的直接损失即原告的车辆损失，保险公司已赔付完毕，本案中原告的诉请为替代性交通工具费，该费用不属于保险公司的赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据如下：原告提交的证据1.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任比例；证据2.天津市中乒丰田汽车销售服务有限公司出具的车辆维修进出厂证明，证明事故车辆自2019年12月8日进厂修理至12月11日维修完毕。被告大家保险公司提交的证据1.《机动车综合商业保险条款》，证明原告的诉请不属于其公司的理赔范围；证据2.中国银保监会文件，证明大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司的权益义务。原、被告对以上证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院将在下文焦点问题中予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年12月7日20时00分，张文霞驾驶车牌号为津ＬＴ××××号小型客车，在北辰区××村××东向南左转武静路交口时，因驾驶不慎其车右侧前部与在武静路由北向南行驶的李亚杰驾驶的车牌号为津ＲＢ××××小型客车的左侧后部发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局北辰分局交警支队事故处理大队认定：张文霞承担事故全部责任，李亚杰不承担事故责任。张文霞与赵立冬系夫妻关系，津ＬＴ××××号小型客车的投保人及实际所有人系赵立冬，该车辆在安邦保险公司投保交强险及商业三者险，保险额度为100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。被告大家保险公司在交强险限额内对原告的车损1900元已赔付完毕。另查，2019年11月22日，中国银行保险监督管理委员会作出关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复，同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告诉请损失是否合理合法；2.原告损失应由被告如何承担赔偿责任。关于争议焦点1，本院认为，交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实认定清楚、责任划分准确，本院予以认定。本次交通事故造成原告用于日常合理出行的车辆在一定期间内无法使用，在事实上产生替代性交通工具费用，故原告主张的替代性交通工具费合理、合法，本院予以支持。本案在审理过程中，原告向本院提交证据2.天津市中乒丰田汽车销售服务有限公司出具的车辆维修进出厂证明，证明事故车辆自2019年12月8日进厂修理至12月11日维修完毕，被告大家保险公司对此无异议，本院予以确认。对原告向本院提交证据3.打车费票据，被告大家保险公司提出对该证据不予认可。本院认为，原告提交的证据应当具有真实性且与本案具有关联性，其向本院提交的18张出租车票据中，存在短时间内多次使用同一辆出租车，不符合原告所陈述的替代性交通工具用于上下班所需，在部分票据出具时间上有悖于正常上下班时间，且原告未能向本院提交其他证据予以佐证，故本院对原告向本院提交的证据5不予确认。但考虑原告上下班及日常生活所需，酌定支持原告每日替代性交通工具费60元，故支持原告替代性交通工具费共计240元。关于争议焦点2，本次事故张文霞承担事故全部责任，李亚杰不承担事故责任。赵立冬系津ＬＴ××××号小型客车的投保人及实际所有人，该车辆在安邦保险公司投保交强险及商业三者险，保险额度为100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。被告大家保险公司关于原告主张的替代性交通工具费系间接损失，不属于商业险理赔范围的抗辩意见，因其未向本院提交相应的证据予以证明，且不能证明不属于保险理赔范围的相关约定已经向投保人充分履行了提示和说明义务，故本院对被告大家保险公司的抗辩意见不予支持。因大家保险公司已受让安邦保险公司的相关保险业务，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和第十六条规定，对于原告的替代性交通工具费，应由被告大家保险公司在第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿；不足部分，由被告大家保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：被告大家财产保险有限责任公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告李亚杰替代性交通工具费100元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告李亚杰140元，共计240元（此款直接打入原告李亚杰持有的卡号为6214××××7448的招商银行银行卡中）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计25元，由被告赵立冬负担。（此款给付期同上）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年八月五日法官助理杨成鹏书记员鲁迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条第一款第六项（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。