江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3493号上诉人（原审原告）：江苏栋梁教学设备有限公司，住所地淮安经济技术开发区宏恒胜路9号。法定代表人：李勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王重飞、***，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏可一文化产业集团股份有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧胜村。法定代表人：毛文凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文琳，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧运祥，江苏君远律师事务所律师。原审第三人：江苏可一文化艺术产业园有限公司，住所地句容市宝华镇北大雁水库东南方100米处。法定代表人：毛文凤，该公司执行董事。原审第三人：泗洪县宏源公有资产经营有限公司，住所地泗洪县山河路南侧体育路西侧1幢。法定代表人：许勇，该公司总经理。上诉人江苏栋梁教学设备有限公司（下简称“栋梁公司”）因与上诉人江苏可一文化产业集团股份有限公司（以下简称“可一集团公司”）、原审第三人泗洪县宏源公有资产经营有限公司下（简称“宏源公司”）、江苏可一文化艺术产业园有限公司（下简称“可一产业园公司”）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初4910号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭审理，于2019年12月2日、12月29日公开开庭审理了本案，上诉人栋梁公司的委托诉讼代理人王重飞，***，上诉人可一集团公司的委托诉讼代理人欧运祥、张文琳均到庭参加诉讼，原审第三人宏源公司、可一产业园公司经本院传唤均未到庭。本案现已审理终结。栋梁公司上诉请求：撤销原审判决，改判可一集团公司给付栋梁公司货款9103700元及利息（从2014年9月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行基准利率的1.3倍计算）；判令可一集团公司承担一、二审全部诉讼费用及鉴定费。事实与理由：一审判决将2017年2月13日的400万元、200万元认定为可以集团公司的货款属于认定事实错误。1、汇款记录载明系“工程款”是可一集团公司单方书写，不能作为认定事实的依据。2、一审法院没有对该600万元借款用途、是否偿还等查明全部案件事实。3、李勤是栋梁公司的法定代表人，李勤已出具情况说明证明其汇款行为就是代表栋梁公司，可一产业园公司与可一集团公司是同一个法定代表人，本身就存在混同，一审判决否定上诉人与被上诉人之间存在借贷错误。可一集团公司辩称：借款需要双方有借贷的合意且有交付行为，栋梁公司没有证据证明两公司曾就600万元形成借款合意，且未举证证明其向可一集团公司交付了600万元借款，其提供的证据仅表明栋梁公司的法定代表人向第三人可一产业园公司汇款600万元，可一产业园对此举证证明该600万元并非借款，如果栋梁公司对此有异议，应另案提起诉讼解决，而不应在本案中予以抗辩。可一集团公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回栋梁公司的全部诉讼请求。判令栋梁公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、栋梁公司明知其提供的标的物不符合约定，一审法院适用最长检验期二年明显错误。双方所签《补偿协议》约定的付款条件未成就，不应受检验期限的限制。2、可一集团公司并未不正当阻止付款条件成就，一审适用法律错误。宏源公司于2017年10月组织对二期项目验收，发现栋梁公司供货型号与投标型号不一致，导致未通过验收，可一集团公司通知栋梁公司整改而未能整改到位，导致2018年1月组织第二次验收也未能通过。上诉人需要先行垫资，只有通过验收才能收回全部投资款，即使为了自己的利益，可一集团公司也不可能阻止条件成就。3、鉴定程序明显违法，应当组织重新鉴定。评估基准日是通过双方沟通确定而非法院确定，价格评估人员未进行实地勘察，鉴定机构虽然提供了现场勘查记录，但无勘察人员签名，仅以结算汇总表为评估依据，无法确定安装费和运费，价格评估报告远远高于市场正常价格。栋梁公司辩称：1、栋梁公司履行了合同约定义务，所提供的教学设备被泗洪县十七所学校实际使用，视为验收通过，付款条件已经成就；2、二期项目未验收合格原因是施工方面存在问题，泗洪县教育局要求整改后，可一集团并未积极给予整改，消极怠工，可以认定可一集团公司不正当地阻止付款条件成就，拖延付款；3、评估基准日确定是双方共同确定的，原审判决对鉴定程序是否违法已经清楚表述，可一集团公司所提出的理由不成立。栋梁公司向一审法院起诉请求：1、判令被告可一集团公司给付货款9103700元及利息（从2015年3月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行基准利率的1.3倍计算）；2、判令被告可一公司支付鉴定费93203.88元、保全担保费22075.47元；3、本案诉讼费、保全费由被告可一公司负担。一审法院认定：2014年5月14日，可一集团公司与思创数码科技股份有限公司（以下简称思创公司）签订《泗洪县政府采购合同》，向思创公司购买价值61949278.22元的货物。审理中，可一集团公司、栋梁公司一致陈述，该合同的装备部分，由栋梁公司向可一集团公司提供，双方没有就一期六所学校的采购签订书面合同。可一集团公司陈述一期六所学校项目已经于2016年7月份通过验收。2017年9月12日,栋梁公司与可一集团公司签订《补充协议》，载明：“一、甲乙双方各派1-2人去淮安进行市场询价，询价时限1-3天，询价范围为甲方泗洪项目提供的相关设备。二、项目采购价即询价、运输费、安装费、6所学校项目的正常财务成本经双方签字确认，上述四种费用构成项目总价；三、甲乙双方签字确认后的项目总价减去甲方已支付给乙方款项后的剩余款，即甲方所欠乙方的项目款，自泗洪17所学校验收合格后2个月内一次性付清。逾期按甲方未付款万分之五每天支付违约金，直至付清剩余款。四、对本协议如有争议，由申诉方所在地法院诉讼解决。”审理中，栋梁公司提供了可一集团公司与泗洪县电化教育教育技术装备办公室签订的“设备汇总表”，栋梁公司与可一集团公司一致陈述，该汇总表中的设备即为栋梁公司提供的设备。审理中，经栋梁公司申请，一审法院委托淮安东成价格评估有限公司对一期六所学校的设备，即“设备汇总表”中的设备价格进行鉴定，鉴定意见为：评估标的在评估基准日的评估价格为人民币11073700元。评估基准日为2014年5月16日。可一集团公司以鉴定程序严重违法，鉴定依据明显不足为由申请重新鉴定，理由是：1.法院向鉴定机构出具的委托书中没有委托评估标的物的名称、种类、规格、数量、来源与购置（获取）时间、地点等，也没有价格鉴证的基准日；2.鉴定机构确定的鉴定基准日2014年5月16日明显不合理；3.鉴定机构无权鉴定本案财产；4.鉴定机构未进行实地勘验，仅以结算汇总表为评估依据，没有进行价格鉴定调查；5.鉴定方法错误；6.地板及安装、乐器、医疗康复器械、教学挂图、模型及标本价格明显偏高。审理中，一审法院询问可一集团公司，可一集团公司明确表示因无专业问题需要询问，故不申请鉴定人出庭。鉴定机构对可一集团公司的意见进行了回复，1.在鉴定时，栋梁公司、可一集团公司一致同意以2014年5月16日为鉴定基准日；2.本鉴定机构具备物价部门颁发的评估资质，曾多次接受淮安地区法院的委托，可一集团公司依据的“涉及当事人一方不属于本行政区域管辖的，应移送上一级价格主管部门设立的评估事务所或者直接移送分管权限受理价格鉴定的价格事务所”，该规定主要针对各级物价部门；3.本鉴定机构2018年7月30日下午到达泗阳县进行勘察，同时到场的还有栋梁公司、可一集团公司的委托代理人，勘察记录载明了设备存放在六所学校内，故无法进行勘察，经双方共同确认，本次涉案商品价格评估工作依据委托方提供的结算表汇总中的设备名称、单位、实际供货数量、品牌型号及原告申请方提供的设备对应参数。评估过程中，本鉴定机构进行了评估调查及市场询价工作，如需要可以提供底稿；4.本次评估方法采取的是成本法，计算公式为被评估资产的价值=重置成本×成新率，重置成本=市场询价综合结果+运输费+安装调试费（如有）+税金等。因评估对象在评估基准日为全新商品，故成新率为100%，评估对象市场询价综合结果是引用市场法得出，寻找了3家厂家进行询价，取平均值为结果。正因为重置成本价包含运输费和部分安装调试费，所询价生产厂家有路途远近的差异，影响价格，所以才取成本法作为本次评估方法，市场询价综合结果只考虑商品本身的市场价格，运输费和安装调试费则根据商品规格、数量等因素统一考虑；5.可一集团公司对地板及安装、乐器、医疗康复器械、教学挂图、模型及标本价格有异议，并列举淘宝网站及相应品牌官网上的价格，因评估基准日为2014年5月16日，淘宝网站及相应品牌官网无法反映在2014年5月16日时的市场价格。审理中，可一集团公司陈述，该基准日是其提出的，原告陈述，当时认为该基准日不合理，后同意了可一集团公司的意见。2016年2月2日，可一集团公司向栋梁公司打款97万元，2017年2月13日，可一集团公司向栋梁公司分三笔分别打款100万元、400万元、200万元,四笔款项在汇款时均注明为工程款。栋梁公司只认可97万元、100万元为货款，主张400万元、200万元为公司之间的借款，并提供李勤个人账户流水以及李勤出具的情况说明。流水显示，2014年8月21日，2014年10月27日，李勤各转账300万元给可一产业园公司，李勤出具的情况说明认可该600万元为可一集团公司向栋梁公司借款。可一产业园公司否认该款项为借款，提供东软集团股份有限公司（以下简称东软公司）出具的情况说明，该情况说明只加盖了公章，没有法定代表人、经办人签名，情况说明载明该款为指示栋梁公司向可一产业园公司支付的货款。宏源公司陈述，一期六所学校已经投入使用并验收通过，二期十七所学校设备在2014年9、10月份左右已经投入使用。二期十七所学校在2017年10月验收过一次，2018年1月份验收过一次，但均因投标型号和供货型号不一致，以及施工方面存在问题没有验收通过。可一集团公司陈述，二期十七所学校是栋梁公司向斐讯公司供货，斐讯公司向本公司供货，斐讯公司将对原告的合同权利义务转让给本公司，栋梁公司所提供的货物与其和斐讯公司签订合同的货物型号不一致。并提供了栋梁公司（甲方）、斐讯公司（乙方）、可一集团公司（丙方）于2017年3月7日签订的《协议书》，合同载明：“甲、乙双方于2014年12月11日就泗洪县教育现代化创建设备采购项目签署《设备采购合同》，合同金额人民币3976000元（大写：人民币叁佰玖拾柒万陆仟元整）。乙方分别于2015年1月7日支付甲方款项1192800元，2015年4月7日支付甲方款项2385600元，共计3578400元。该合同项下乙方未付款项暂定为397600元。”原告要求被告承担利息的起始时间的依据为，2015年3月2日为泗洪教育集团实际收货日期。审理中，栋梁公司申请财产保全，中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司提供担保，栋梁公司为此支付了担保费23400元。可一集团公司不同意支付该费用，双方也并未约定该费用如何承担。一审法院认为，原、被告一致陈述，《泗洪县政府采购合同》的装备部分，由栋梁公司向可一集团公司提供，双方没有就一期六所学校的采购签订书面合同，可一集团公司曾经向栋梁公司支付过货款，双方在2017年9月12日签订了《补充协议》，应认定双方之间存在合法的买卖合同关系。关于一期六所学校的货款总额，双方通过《补充协议》约定“甲乙双方各派1-2人去淮安进行市场询价”，一审法院委托鉴定机构进行评估，可一集团公司认为鉴定意见严重违法且鉴定依据明显不足，其理由1，因栋梁公司申请，法院委托鉴定的设备即为“设备汇总表”中的设备，栋梁公司与可一集团公司已经一致陈述，该汇总表中的设备为栋梁公司所提供，“设备汇总表”对标的物的名称、种类、规格、数量、来源与购置（获取）时间、地点已经有明确的记载，故法院对该理由不予采纳。其理由2，因鉴定基准日是双方一致同意，故法院对该理由不予采纳。其理由3，《涉案物品价格鉴定分级管理实施办法》适用范围为价格系统的价格事务所，不适用于本案的鉴定机构，故法院对该理由不予采纳。其理由4，鉴定机构在实地勘验未果的情况下，以栋梁公司提供的结算表汇总中的设备名称、单位、实际供货数量、品牌型号及提供的设备对应参数进行鉴定，经双方一致同意，故法院对该理由不予采纳；其理由5，鉴定机构采取“成本法”进行鉴定，符合鉴定规范，法院对该理由不予采纳；其理由6，因可一集团公司提供的证据不能反映在鉴定基准日的价格，故法院对该理由不予采纳。综上所述，法院对设备总价11073700元予以认定。关于已付款，一审法院对2016年2月2日97万元，2017年2月13日100万元予以认定。栋梁公司主张2017年2月13日的400万元、200万元，为归还的借款，其所提供的2014年8月21日，2014年10月27日，李勤各转账300万元给可一产业园公司的转账记录，因款项发生在李勤与可一产业园公司之间，其并无证据证明可一集团公司与栋梁公司之间存在借贷，故法院对转账记录的关联性不予认定，该证据不能证明400万元、200万元为归还借款。可一集团公司提供的东软公司盖章的情况说明，因该情况说明只加盖了公章，没有法定代表人、经办人签名，依据《民诉法司法解释》第一百一十五条的规定，不得作为认定案件事实的根据。因栋梁公司未能完成2017年2月13日的400万元、200万元为归还借款的举证证明责任，且汇款记录上载明了系“工程款”，法院对该两笔款项予以认定。可一集团公司已经付款797万元，还应再付3103700元。关于是否已满足付款条件。双方2017年9月12日签订《补充协议》，约定自泗洪17所学校验收合格后2个月内一次性付清，目前二期17所学校尚未验收合格，宏源公司陈述未通过的原因是投标型号和供货型号不一致，以及施工方面存在问题。因买受人对标的物负有检验的义务，投标型号和供货型号不一致,当属于《买卖合同司法解释》第十八条规定的外观瑕疵，在收货时即应当检验，安装问题也应当在合理期间内提出，《合同法》第一百五十八条第二款规定的最长期限为两年，涉案二期17所学校2014年9、10月份已投入使用，2017年10月才组织验收，验收不通过不能再归责于栋梁公司。因宏源公司与可一集团公司签订了《泗洪县教育现代化项目BT模式投资建设合同以及泗洪县教育现代化BT项目回购协议书》，在2017年10月验收不通过后，可一集团公司应当承担整改的责任可一集团公司未能采取有效措施整改到位，符合《合同法》第四十五条第二款的规定，视为付款条件成就。因在2018年1月11日再次组织验收，法院酌定合理整改期限截止到2018年1月10日。双方约定“甲方所欠乙方的项目款，自泗洪17所学校验收合格后2个月内一次性付清”，合理的付款截止日为2018年3月10日，逾期应支付逾期付款违约金，双方约定违约金标准为每日万分之五，栋梁公司主张按中国人民银行基准利率的1.3倍计算支付利息，该标准有利于可一集团公司，法院予以支持。因双方并未约定保全担保费的承担，该费用也并非必要费用，故法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告江苏可一文化集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告江苏栋梁教学设备有限公司支付货款3103700元及利息（从2018年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行基准利率的1.3倍计算）；二、驳回原告江苏栋梁教学设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76332元，由原告江苏栋梁教学设备有限公司负担50634元，由被告江苏可一文化集团股份有限公司负担25698元。保全费5000元，由被告江苏可一文化集团股份有限公司负担。鉴定费96000元，由原告江苏栋梁教学设备有限公司负担48000元，由被告江苏可一文化集团股份有限公司负担48000元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，上诉人栋梁公司提供证据：1、（2018）苏1324民初9700号、（2018）苏1324民初9824号民事判决，证明胡某,4为可一集团公司在泗洪县教育现代化项目的受托人，负责泗洪县教育现代化一切事宜包括但不限定签订建设合同，进行项目施工管理，协调与政府关系；2、居间合同一份，证明可一文化产业集团的法定代表人毛文凤与胡某,4所签订；3、调查笔录一份，证明600万元的借款及还款事实；4、胡某,4出具的证明一份，证明该600万元借款是经其安排，受可一集团公司委托汇入可一产业园公司，现字据已经收回，款项已经归还；5、律师函一份，证明东软公司向可一集团公司发函指出其从未在情况说明上加盖印章，东软公司与栋梁公司不存在任何未结事项。6、建设工程施工合同（GF－1999－0201），证明胡某,4是可一集团公司在泗洪县项目的负责人；7、泗洪县现代化教育建设合同书一份，证明胡某,4是可一集团公司在泗洪县项目的经办人；8、报告四份、联系单一份，证明胡某,4是可一集团公司的人，并在材料结尾处加盖可一集团公司印章。9、东软公司的情况说明，证明该公司并未要求栋梁公司支付该600万元。10、通话录音材料、民事起诉状、胡某,4出具的借条2份及说明，证明可一集团公司项目负责人胡某,4于2016年、2017年两次向栋梁公司借款397万元用于泗洪教育现代化项目。11、可一产业园公司银行交易流水，证明栋梁公司法定代表人李勤于2014年8月21日、10月27日分别向可一产业园公司汇款300万元，可一集团公司将该600万元用于支付泗洪项目费用及向罗某,4、李东明还款。可一集团公司发表质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是对关联性不予认可，目前案涉当事人均已向宿迁市中级人民法院提出上诉并已受理，该两份判决书确定的事实没有发生效力，且在该案中可一集团公司对投资建设居间合同的真实性没有认可，在万欣公司诉可一公司案件庭审中，胡某,4出庭作证其没有在可一集团公司担任任何职务或获得授权委托书，也没有领取过任何劳动报酬；对证据2不认可，该合同没有可一集团公司的印章，不能从毛文凤与胡某,4签订的居间合同中得出胡某,4系可一集团公司的项目负责人，而且胡某,4的权限并不包括借款；证据3胡某,4陈述的内容与本案事实无关，栋梁公司提出的其是将钱借给可一集团公司，但调查笔录中借款对象却是胡某,胡某,4本人没有到庭，不能作为证据使用。同时，证据2、3没有提供原件，均系一审庭审前形成而没有在一审期间提供，不属于新证据；对证据4不予以认可；对证据5不予以认可，涉案《情况说明》并非是可一集团公司提交的证据，东软公司律师函不能证明第三人产业园公司提交的情况说明上公章存在问题；对证据6合法性、关联性、证明目的均不予认可，可一集团公司在另案中向法院提供了五份施工合同原件，但栋梁公司在本案中仅提供了四页的施工合同；对证据7真实性认可，关联性、合法性都不认可；证据8真实性不认可，该报告加盖不是可一集团公司的印章，没有经过可一集团公司书面授权。上述证据均不能证明胡某,4在本案中涉及的项目中有权代表可一集团公司向栋梁公司借款；证据9东软公司的情况说明上没有法定代表人和经办人签字，不具有合法性，同时，东软公司称与可一产业园公司、栋梁公司、可一集团公司已没有未结债务，亦不能证明栋梁公司与可一集团公司之间已形成借款关系的证明目的；证据10中的录音文件不是完整的音频资料，为了能迅速解除栋梁公司对可一集团公司1300万元工程款的保全，毛文凤在电话中个人同意作为胡某,4397万元借款的担保人，并督促胡某,4出具借条，但并未同意由公司出具借条或者提供担保，该397万元是李勤与胡某,4之间的个人借款，与本案2014年的600万元没有任何关系，故对其关联性、合法性、真实性不予认可；对证据11，可一文化产业园公司和可一集团公司分别为两个独立的公司，栋梁公司以李勤向可一文化产业园公司汇款600万元，而推定栋梁公司向可一集团公司借款600万元毫无依据，该600万元与本案买卖合同款项无关，如李勤认为出借600万元给可一文化产业园公司，应另案主张。上诉人可一集团公司提供证据：胡某,4出具的情况说明2份，证明案涉600万元系东软公司要求栋梁公司支付给可一集团公司，可一集团公司从未要求其向栋梁公司借款。栋梁公司发表质证意见为：该证据与胡某,42019年3月2日出具的证明相矛盾，且东软集团未要求栋梁公司将600万元支付给可一集团公司，实际是胡某,4作为可一集团公司的经办人提出将600万元支付给可一产业园公司。二审期间，根据栋梁公司申请，证人胡某,罗某,4到本院接受了询问，并制作了笔录，本院组织当事人进行了质证。栋梁公司质证意见为：对证人胡某,4的证言真实性和关联性不予认可,证人罗某,4的证言可证明胡某,4以可一集团公司名义对外借款并用于泗洪项目，通过可一产业园公司账户进行还款。可一集团公司质证意见为：对证人胡某,4证言内容的真实性、合法性予以认可；对证人罗某,4的证言属于传来证据，其并未直接借款给胡某,4，不能证明胡某,4将借款用于泗洪项目。本院认为，综合双方提供的上述证据，均无法达到各自的证明目的。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人可一集团公司所提其并未不正当阻止付款条件成就，一审适用法律错误的上诉理由，经查，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。因此，附条件是当事人约定以将来可能发生、也可能不发生的事实作为合同生效或失效的条件，而履行期限只是对实际履行合同义务的规定，并不是对合同效力的规定。本案中，根据可一集团公司、栋梁公司一致陈述，双方没有就一期六所学校的采购签订书面合同，装备部分系由栋梁公司向可一集团公司提供，一期六所学校项目已经于2016年7月份通过验收，在付款履行期限到来之前合同已经发生效力。期限是指将来必然发生的法律事实，二期项目能否通验收、何时通过验收具有不确定性，而栋梁公司的债权是合法的、确定的，可一集团公司负有履行付款的义务，如果条件一直不成就，可一集团公司就不需履行付款义务，这实际上排除了栋梁公司的债权。故双方《补充协议》关于“甲方所欠乙方的项目款自泗洪17所学校验收合格后2个月内一次性付清”的约定不是对合同效力设定条件，而是关于一期货款付款期限的约定。一审判决引用《合同法》第四十五条第二款认定本案买卖合同付款条件已成就属于适用法律错误，本院予以纠正。债务清偿所附条件是债权人、债务人对欠款偿还期限的约定，因可一集团公司何时付款并无明确的期限，属双方对履行期限约定不明，双方不能协商解决的，应按照合同法第六十二条第（四）项的规定处理，栋梁公司有权随时要求履行。关于上诉人可一集团公司所提栋梁公司明知其提供的标的物不符合约定，一审法院适用最长检验期二年明显错误的上诉理由，本院认为，根据双方一致陈述，一期六所学校项目已经于2016年7月份通过验收，可一集团公司亦已收到宏源公司支付的一期项目工程款，故栋梁公司在一期提供的标的物符合约定，可一集团公司应当支付涉案货款。对于可一集团公司提出的栋梁公司提供的二期项目设备不符合约定的上诉理由，因栋梁公司并未在本案中一并主张二期项目货款，二期设备质量问题不应作为拒付本案一期设备款的抗辩理由，故本院不予采纳。关于上诉人可一集团公司所提一审法院鉴定程序违法的上诉理由，经查，一审法院委托鉴定的设备即为“设备汇总表”中的设备，栋梁公司与可一集团公司已经一致陈述，“设备汇总表”中的设备为栋梁公司所提供，鉴定基准日亦是经双方一致同意确定，不违背客观事实，故鉴定机构以栋梁公司提供的结算表汇总中的设备名称、单位、实际供货数量、品牌型号及提供的设备对应参数进行鉴定均是经双方一致同意后作出的，现上诉人再次对鉴定程序提出异议，有违民事诉讼的诚实信用原则，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人栋梁公司所提可一集团公司于2017年2月13日支付的400万元、200万元应认定为可一集团公司2014年借款的还款的上诉理由，本院认为，首先，本案一期项目于2016年7月份通过验收，栋梁公司基于买卖合同关系已对可一集团公司实际享有债权，可一集团公司于2017年2月13日支付的三笔合计700万元的汇款记录均注明系“工程款”，同时，可一集团公司与栋梁公司2017年9月12日签订《补充协议》第三条“甲乙双方签字确认后的项目总价减去甲方已支付给乙方款项后的剩余款，即甲方所欠乙方的项目款”的约定，表明可一集团公司并未作出其所付款项中含有偿还借款的意思表示，故现有证据不能证明该700万元中的600万元款项的性质足以与其他工程款相区分。其次，本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2014年李勤分两次各转账300万元至可一产业园公司账户，栋梁公司、可一集团公司均非栋梁公司诉称的借贷关系当事人，二上诉人之间的买卖关系与栋梁公司所主张的借贷关系属于不同性质的法律关系，现栋梁公司主张李勤向可一产业园公司支付的600万元与可一集团公司向栋梁公司支付600万元系属同一借贷法律关系的证据明显不足，本院不予支持。如栋梁公司认为李勤系代表其公司通过个人账户向可一产业园公司或者可一集团公司支付的600万元系借贷关系，可凭相关证据另行主张权利。综上，上诉人江苏栋梁教学设备有限公司、江苏可一文化产业集团股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人江苏栋梁教学设备有限公司预交的二审案件受理费53800元，由上诉人江苏栋梁教学设备有限公司负担。上诉人江苏可一文化产业集团股份有限公司预交的二审案件受理费53800元，由上诉人江苏可一文化产业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇二〇年八月七日法官助理  朱 强书 记 员  胡薇薇