四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1702号 原告：李美富，男，生于1955年11月2日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。 被告：林运辉，男，生于1969年4月9日，汉族，汉族，住四川省三台县。 被告：四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司，住所地四川省三台县北坝镇樟树路10号。 法定代表人：吴守全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师，系以上二被告之共同委托诉讼代理人，特别授权。 原告李美富与被告林运辉、四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司（以下简称亿辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，并于2019年12月26日作出（2019）川0722民初3889号民事判决书，因原告李美富不服提起上诉。2020年4月16日绵阳市中级人民法院作出（2020）川07民终369号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，并将该案发回我院重审。2020年4月28日我院立案受理后，于2020年7月9日另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李美富之委托诉讼代理人马军，被告林运辉及亿辉公司之共同委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美富向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令或调解第一被告偿还原告40万元整的借款；2.请求判令或调解第一被告支付原告利息及资金组织劳务费500.00元；3.请求判令或调解第二被告对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及可能发生的保全费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求如下：1.请求判令或调解第一被告偿还原告借款376000.00元；2.请求判令或调解第一被告支付原告自2015年10月4日起至付清之日止以376000.00元为基数按月利率2％计算的资金利息；3.请求判令或调解第二被告所提供的担保财产（网签的商品房）拍卖、变卖后所得价款在前述诉讼请求范围内享有优先受偿的权利，如在拍卖、变卖价款优先受偿后仍不足的部分，由亿辉公司承担连带责任；4.本案诉讼费及可能发生的保全费用由二被告承担。事实和理由：原告与第一被告于2015年01月31日签订了《借款协议》，约定由原告向第一被告出借40万元借款，该借款用于第一被告资金周转所需，第二被告对第一被告的借款承担连带担保责任。在2015年02月04日，原告通过银行转账的方式向第一被告支付该笔借款。而后，原告因资金短缺，于是要求二被告偿还该笔借款，但二被告均以各种理由拒绝偿还。二被告此举严重损害了原告的合法权益，故原告将二被告诉至贵院，望贵院予以公判！ 被告林运辉、亿辉公司辩称，1.第一项诉讼请求客观真实，林运辉应该偿还借款376000元减去2015年2月1日至10月4日按照1％支付的费用，扣除之后偿还借款本金;2.对第二项诉讼请求本身无异议，但是借款在2015年1月31日发生，期间双方约定借款本金为40万元，在借款利息中明确约定借款利息为月利率2％和资金组织劳务费1％，因资金组织劳务费违反法律规定，这1％应该扣减为本金；3.第三项诉讼请求与法律相悖，应予以驳回，该请求因亿辉公司的担保期间已过，担保责任应依法免除，且要求拍卖担保财产的价款优先受偿的请求无法律依据，因此该诉讼请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告李美富（甲方）与被告林运辉（乙方）于2015年1月31日签订了《借款协议》，被告亿辉公司（丙方）作为担保人。借款协议主要载明：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币400000元。二、借款期限为壹年，自甲方将借款转出之日起计算（转款至丙方账户）。三、借款利息、资金组织劳务费：月利率2%、月资金组织劳务费1%，本笔借款利息及资金组织劳务费每月为1.2万元…资金组织劳务费（甲方转款时扣减2.4万元）。四、借款担保：…3.丙方将三台县城香林名苑小区4栋3层1号1780平方米商业用房与甲方签订销售协议并到住建房管部门备案…若乙方不能按期结清借款和费用，甲方直接用该宗房产抵偿；若该宗房产不足以抵偿甲方权益，丙方用公司其他资产或资金承担连带担保责任，直至清偿完结。…六.协议效力及争议解决：本协议经甲、乙、丙三方签字盖章生效，有效期至本协议项下的债务全部清偿完毕后终止……。2015年2月4日，原告李美富向被告亿辉公司账户存款376000元，款项来源为购房款。 2015年12月25日，原告李美富（甲方）与被告林运辉（乙方）、担保人亿辉公司（丙方）签订了补充协议，该协议载明：三方于2015年1月31日签订两笔共计人民币200万元借款及担保协议（其中王毅160万元、李美富40万元），由借款人林运辉实际控股的亿辉公司旗下的三台县城“香林名苑”5栋第一层1-1号898.42平方米的商业用房担保。经三方协商一致，该笔借款延期至2017年01月31日，月利息2%、月资金组织劳务费1%，担保及抵偿约定等条款仍以2015年1月31日签订的借款协议为准。 另查明，被告亿辉公司的法定代表人林运辉于2018年5月25日变更为吴守全。协议签订后，被告分别于2015年4月1日、5月6日、6月1日、7月2日、8月13日、9月5日、10月19日、2016年3月22日支付李美富利息、资金组织劳务费，每次12000元，共支付了96000元。 法庭审理过程中，原告提交了四川升博律师事务所2017年7月8日的律师函和EMS快递单、2018年1月5日的律师函，短信截图，拟证明其向借款人林运辉和担保人亿辉公司进行过催收。 上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：原被告身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、借款协议、补充协议、中国工商银行存款凭证、陈述书及关于贺远亮诉林运辉、亿辉公司民间借贷案本息支付的情况说明等。为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信，并对上述事实予以确认。 本院认为，原被告双方所签订的借款协议及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。协议签订后，原告履行了出借款项的义务，借款人林运辉应当按照诚实信用原则履行还款义务。原、被告对实际借款金额376000元均无异议，本院予以确认。本案主要存在以下争议焦点： 1.被告支付的1％的资金组织劳务费是否应当抵扣本金？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的月利率2%符合上述规定，本院予以支持。双方约定的资金组织劳务费不符合上述法律规定，且实际借款金额为376000元，被告支付的超出法律规定月息2%部分应作为偿还的借款本金予以品迭，具体计算如下：2015年2月4日-2015年5月6日的利息为23312元（376000元×2％÷30天×93天），其已支付24000元（4月1日和5月6日各支付12000元），多余部分688元应作为其归还的借款本金，剩余本金为375312元（376000元-688元）；2015年5月7日-2015年6月1日的利息应为6505.41元（375312×2％÷30天×26天），其已支付12000元，多余部分5494.59元应作为其归还的借款本金，剩余本金为369817.41元；2015年6月2日-2015年7月2日的利息应为7642.89元（369817.41元×2％÷30天×31天），其已支付12000元，多余部分4357.11元应作为其归还的借款本金，剩余本金为365460.3元；2015年7月3日-2015年8月13日的利息应为9989.25元（365460.3元×2％÷30天×41天），其已支付12000元，多余部分2010.75元应作为其归还的借款本金，剩余本金为363449.55元；2015年8月14日-2015年9月5日的利息应为5572.89元（363449.55元×2％÷30天×23天），其已支付12000元，多余部分6427.11元应作为其归还的借款本金，剩余本金为357022.44元；2015年9月6日-2015年10月19日的利息应为10472.66元（357022.44元×2％÷30天×44天），其已支付12000元，多余部分1527.34元应作为其归还的借款本金，剩余本金为355495.1元。自2015年10月20日之后按照月利率2％给付利息，2016年3月22日支付的12000元予以品迭。 2.亿辉公司承担何种担保责任？ 原、被告虽然在协议中约定，用亿辉公司旗下的三台县城“香林名苑”5栋第一层1-1号898.42平方米的商业用房担保，若该宗房产不足以抵偿原告权益，亿辉公司用公司其他资产或资金承担连带担保责任，直至清偿完结，但协议签订后，并未通过任何形式办理抵押登记手续，抵押权未设立，原告对抵押物折价款不享有优先受偿权，原告可请求抵押人亿辉公司以抵押物的价值为限承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”和第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，本案中，原告提供的证据不足以证明其在主债务履行期届满之日起两年内向亿辉公司主张了权利，故被告亿辉公司的担保责任应予免除。综上，对原告要求对亿辉公司提供的担保财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿的权利，如在拍卖、变卖价款优先受偿后仍不足的部分，由亿辉公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，被告亿辉公司以抵押物三台县城“香林名苑”5栋第一层1-1号898.42平方米的商业用房的价值为限承担责任。 综上，原告李美富的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告林运辉自本判决生效之日起二十日内向原告李美富偿还借款本金355495.10元及利息（利息从2015年10月20日起以本金355495.10元为基数按月利率2%计算至款还清之日止，该利息款中应扣除已支付的12000元）; 二、被告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司以抵押物三台县城“香林名苑”5栋第一层1-1号898.42平方米的商业用房的价值为限承担责任； 三、驳回原告李美富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7308元，由被告林运辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘兆博 审 判 员  王 丽 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  王 涵 书 记 员  习 庆