浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3052号 上诉人（原审被告）：谢琪，男，1981年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：夏银银，女，1988年10月6日出生，汉族，住湖北省南漳县。 委托代理人：范娇阳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人谢琪因与被上诉人夏银银股权转让纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初8091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢琪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回夏银银所有一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由夏银银承担。事实和理由：首先，一审法院错误认定谢琪作出了退股退钱的承诺。谢琪与夏银银之间的微信聊天记录“我自己分批给你打钱签个协议，赎回你手里的股份”、“答应你让你退股，如果另两股东周五肯出钱，我立马退，不出，我分批签协议你退”表达了谢琪对退股事宜的前提是“另两股东肯出钱”，而事实上另两位股东实际并未追加出资，夏银银退股的条件并未成就。在另两位股东明确表态不追加出资后，谢琪向夏银银发送了微信告知该情况，并表示个人并没有钱处理其股权事宜，待公司财务好转再行回购。而目前杭州奢雅文化创意有限公司（下称奢雅公司）的财务状况堪忧，故谢琪承诺的回购事宜之条件至今未成就。其次，即使认定谢琪应当回购夏银银的股权，该股权回购的价款也不应认定为50000元。谢琪提出了附条件的回购承诺，但并未明确回购的价款，从商业惯例考虑，股权的价值应以奢雅公司目前的资产状况为准。奢雅公司目前属于负债状态，夏银银所持有的股权根本不值50000元。故一审法院直接以夏银银购买股权的价格来认定目前股权回购的价格，实属认定错误。综上，请求二审法院依法改判。 夏银银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。谢琪第一点上诉理由违背事实。夏银银在一审时已经提供了工商登记信息来证明谢琪就是奢雅公司唯一的股东，其持有奢雅公司100%的股权，实际上并不存在其他所谓另两名股东，而且微信聊天记录“我自己分批给你打钱签个协议，赎回你手里的股份”、“答应你让你退股，如果另两股东周五肯出钱，我立马退，不出，我分批签协议你退。”这两句话也可以印证并没有以另两股东肯出钱作为前提，都是明确表示谢琪要退钱退股。谢琪第二点上诉理由也是不成立的。夏银银一直要求谢琪返还50000元，奢雅公司注册资本是200万元，1%的股权就是20000元，夏银银是以50000元的价格购买，说明股权价格是按约定来确定的，并非按奢雅公司净资产的价值。在夏银银提出退股退钱之前，谢琪一直和夏银银说，公司经营状况非常好，还有上市公司来调研，想要收购公司。等到夏银银提出要退股退款时，谢琪还在劝说夏银银不要退，说公司还是赚钱的，直到夏银银坚决要退的时候，谢琪立马说公司亏损了。可见公司的经营状况一直都是谢琪口头说说的，实际上是否亏本并不清楚。谢琪在微信中都是明确表示同意退还夏银银50000元。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 夏银银向一审法院起诉请求：1、判令解除股权转让合同，并判令谢琪返还夏银银50000元款项，向夏银银支付应付未付的固定红利32300元，共82300元；2、判令谢琪承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：奢雅公司于2014年8月28日注册登记成立，注册资本200万元，公司性质为一人有限公司，谢琪为公司股东，并担任法定代表人。2016年4月12日，夏银银作为甲方（收购方），与乙方（转让方）奢雅公司签订企业股权收购转让合同一份，主要内容为，甲方拟向乙方收购乙方合法持有的目标公司1%股权，甲方拟受让该目标股权并成为目标公司新的股东；目标公司概况：奢雅公司成立于2014年8月28日。是由乙方独资设立的多个自然人股份公司，注册资本200万元…；甲方的收购标的为乙方拥有的目标公司其中1%股权；甲方须按本合同约定向乙方按时、足额支付收购价款并办理其他相关手续；甲乙双方初步商定甲方收购价格为50000元；本合同签订之日起十个工作日内，甲方向乙方支付50000元，股权转让、收购过程中涉及的各种应交税、款、工商变更登记过程中产生的费用由乙方承担。该协议台头处乙方（转让方）栏打印的是奢雅公司，落款处加盖了奢雅公司公章并由谢琪在法定代表人栏签字。同日，夏银银通过支付宝转账支付给谢琪50000元。2016年5月14日，谢琪通过微信红包支付给夏银银1000元。2016年6月13日、2016年7月11日、2016年9月14日、2016年10月14日、2016年11月13日、2017年2月11日、2017年3月9日、2017年4月12日、2017年5月13日，谢琪通过微信红包分别支付给夏银银600元。2016年12月15日，谢琪通过微信转账支付给夏银银800元。2017年6月13日，谢琪通过微信转账支付给夏银银500元。2017年10月11日，谢琪通过微信红包和微信转账支付给夏银银共计500元。2017年11月16日、2017年12月12日、2018年1月12日、2018年2月12日、2018年3月15日，谢琪通过微信分别转账支付给夏银银500元。后夏银银向谢琪提出退股退钱。2019年1月14日，谢琪通过微信向夏银银表示：“我周五约两股东开会，奢雅账户2018亏损很多，里面没有钱了，都是我一直贴着维持，我让两股东等比例出资补足，你周六等我消息，具体怎么解决等开完会，我目前经济状况也不好，如果他们不出资，我再跟你协商我自己分批给你打钱签个协议，赎回你手里的股份…”、“我周五开完会和你说吧，我自己现在拿不出钱！但答应你让你退股，如果另两股东周五肯出钱，我立马退，不出，我分批签协议你退，我目前只能如此，大家境况都不好，逼也没用。” 一审法院认为，企业股权收购转让合同载明的乙方（转让方）虽为奢雅公司，但审核该合同的约定的内容，第一条约定“甲方拟向乙方收购乙方合法持有的目标公司1%股权”，第二条约定目标公司为奢雅公司且“奢雅公司是由乙方独资设立的多个自然人股份公司”，第三条约定“甲方的收购标的为乙方拥有的目标公司其中1%股权”，上述约定表明，该合同所涉的转让标的是乙方持有的奢雅公司的1%股权。而奢雅公司显然不可能持有奢雅公司的股份。奢雅公司是一人有限公司且谢琪为该公司登记的股东，与夏银银协商股权转让事宜并签订企业股权收购转让合同的也是谢琪。该合同约定股权转让款应支付给乙方，但实际上并不是支付给奢雅公司的，而是支付给谢琪的。诉讼过程中，谢琪称夏银银受让奢雅公司1%股权后成为隐名股东，股份由其代持。综合上述事实，应认定企业股权收购转让合同的乙方（转让方）实际上是谢琪。该合同对双方是否需要办理股权变更登记手续及办理期限均未作明确约定。夏银银主张双方约定其每月可获得1000元的固定红利，但未能提交有效证据加以证实，应不予采信。夏银银请求解除企业股权收购转让合同的依据不足，不予支持。根据双方的微信聊天记录，夏银银向谢琪提出退股时，谢琪表示“我自己分批给你打钱签个协议，赎回你手里的股份”、“答应你让你退股，如果另两股东周五肯出钱，我立马退，不出，我分批签协议你退”，应认定其向夏银银作出了退股退钱的承诺。该承诺实质上是谢琪作为奢雅公司登记股东和股权出让方，同意回购夏银银持有的奢雅公司股份。该承诺不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。故夏银银请求谢琪支付股权转让款50000元，予以支持。对于谢琪通过微信支付给夏银银的款项，谢琪认可系其根据公司经营情况支付给夏银银的利润。现夏银银诉请谢琪支付应付未付固定红利，因其未能举证证明双方存在支付固定红利之约定；且即使存在该约定，应支付红利的主体也应当是奢雅公司，而不是谢琪，故对其该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第二十六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、谢琪于判决生效之日起十日内支付夏银银股权转让款50000元；二、驳回夏银银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，减半收取929元，财产保全费843元，合计1772元，由夏银银负担695元，谢琪负担1077元。 二审期间，谢琪向本院提交如下证据：2016年至2019年公司的经营状况、2016年至2020年3月的利润表、2020年的资产负债表，共同证明公司处于亏损状态，双方应该协商回购价格。夏银银未提交新的证据。 经质证，夏银银认为这些不是新证据，是奢雅公司自己出具的，并不是审计报告，谢琪自认2016年的时候已经是亏损的，当时的股权价格1%也就完全不值50000元，其也是按这个价格转让给夏银银的，现在哪怕是亏损，谢琪也已经在双方的微信聊天记录、电话里一直说明回购的价格，其同意退50000元。这些证据不能达到谢琪的证明目的。 本院认证认为，夏银银对上述证据所提异议成立，对上述证据本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据谢琪与夏银银微信聊天记录，双方就夏银银退股事宜已达成一致，一审法院对夏银银诉讼请求中合理部分予以支持正确。现谢琪上诉认为回购股权条件未成就以及回购价格未明确，与查明的事实不符，且无有效证据印证，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由谢琪负担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 辉 审判员 朱晓阳 审判员 赵 魁 二〇二〇年八月二十七日 书记员 韩 斐