江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终429号 上诉人（原审被告）：罗江南，男，1987年11月23日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 上诉人（原审被告）：周田英子，女，1988年8月29日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：汪荣农，江西鹰翔律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶水华，女，1979年9月9日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。 上诉人罗江南、周田英子因与被上诉人叶水华追偿权纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗江南、周田英子上诉请求：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初98号民事判决，改判驳回叶水华的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由叶水华承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误。1.叶水华名为保证人，实际为共同借款人，叶水华向银行偿还借款后，无权向罗江南追偿。一审法院认为合伙关系不属于本案审理范围，是错误的认定，本案借款责任的最终承担应当结合借款的实际支配使用人、资金去向等因素综合判断。叶水华仅作为保证人而非共同借款人签名的原因是该贷款性质属于国家对再就业、创业等扶持性贷款，叶水华作为国家公职人员不允许从事或参与营利性活动，为此本案才会出现以罗江南名义贷款，叶水华作为保证人的情形。另外，一审判决已经认定罗江南按照叶水华提供的户名和账号向何媚娉转账15万元，该事实认定正确，但是一审法院却对这一事实未作任何法律评价，而这个事实的法律关系及产生的法律后果，正是叶水华是否可以向罗江南追偿借款中15万元款项的关键。若该借款中15万元是由叶水华实际支配使用，就应当认定叶水华是共同借款人而非保证人，那么叶水华也无权就该15万元借款向罗江南追偿。2.本案罗江南向农商银行申请的借款系用于罗江南与叶水华之间的合伙经营，借款是合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙债务应当承担连带责任。上述借款中15万元直接由叶水华支配使用，剩余的15万元罗江南已经全部投入了双方合伙经营的贵溪市一成艺术学校。该学校的法定代表人是叶水华的弟弟叶乐景，实际控制人是叶水华，罗江南是接受叶水华的委托将借款用于经营，并支付相关债务。既然借款是用于合伙经营，那么叶水华也应当对合伙债务承担连带责任。 叶水华答辩称，案涉借款是由罗江南和周田英子共同向银行借款，叶水华是该笔借款的保证人，罗江南提出案涉借款是罗江南与叶水华共同借款的事实不能成立。至于罗江南将借款用于何处与叶水华没有关系，如果罗江南认为还有其他事实与纠纷，以及罗江南与雅韵公司及贵溪市一成艺术学校的合伙关系应当另案起诉，罗江南应当向叶水华偿还案涉借款及利息。 叶水华向一审法院起诉请求：1、判令罗江南、周田英子偿还叶水华代其偿还的款项302,842.27元及利息（以302,842.27元为基数，按同期贷款利率从2019年12月16日计算至罗江南、周田英子偿还全部借款为止）；2、本案诉讼费用由罗江南、周田英子承担。 一审法院认定事实：罗江南与周田英子于2018年10月15日向鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行提交个人借款申请书。2018年10月31日，罗江南与周田英子作为借款人与鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行签订了《个人借款合同》，约定借款金额30万元，为可循环借款额度，借款用途为经营乐器店，还约定了借款期限、利率、担保形式等，注明本合同借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订。罗江南与周田英子均在借款人处签名并捺指印。同日，叶水华作为保证人与作为债权人的鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行签订了《最高额保证合同》，约定，叶水华为罗江南、周田英子的30万元借款提供保证，保证方式为连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期限为借款到期之日起两年。同日，鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行向罗江南发放了借款30万元，罗江南在借款凭证上签名并捺指印，借款凭证上注明借款期限为2018年10月31日至2019年10月30日。到期后，鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行于2019年11月19日向叶水华发出《贷款催收通知书》，写明截止2019年11月19日，罗江南尚欠贷款本金299,904.41元、利息3,333.35元逾期未还。2019年12月16日，叶水华代罗江南向鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行归还贷款本金299,904.41元，利息2,937.86元，共归还贷款本息302,842.27元。 一审法院认为，罗江南与周田英子与鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行签订的《个人借款合同》《借款凭证》，叶水华与鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行签订的《最高额保证合同》，均为有效合同，各方均应按照约定履行各自的义务。罗江南与周田英子辩称罗江南与叶水华是合伙关系，贷款用于合伙经营学校的抗辩意见，该院认为，罗江南与叶水华间的合伙关系非本案审理范围，罗江南可以另行主张权利，故对该抗辩意见，该院不予采纳。鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行依约向罗江南、周田英子发放了借款，罗江南、周田英子应按约定还本付息。借款到期后，因罗江南、周田英子未及时还款，叶水华依约承担最高额保证责任，代罗江南、周田英子偿还了借款本金299,904.41元及利息2,937.86元，故叶水华有权依法向罗江南、周田英子追偿，叶水华要求罗江南、周田英子偿还代偿款项302,842.27元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。叶水华要求罗江南、周田英子以302,842.27元为基数，按同期贷款利率从2019年12月16日起计算至罗江南、周田英子偿还全部借款为止，向叶水华支付利息的诉讼请求，该院调整为以302,842.27元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、罗江南、周田英子于该判决生效之日起10日内支付叶水华代偿款302,842.27元并支付利息（利息以302,842.27元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自2019年12月16日计算至代偿款还清之日止）；二、驳回叶水华其他诉讼请求。案件受理费5,843元，由罗江南、周田英子负担。 本院二审期间，罗江南向本院提交了罗江南与叶水华的录音两份（附文字说明）、贵溪市一成艺术学校出具的说明、聘书各一份以及微信聊天记录，拟证明：1.案涉30万元借款是罗江南与叶水华共同经营贵溪市一成艺术学校而共同向银行借款，罗江南受聘担任执行校长职务，并按照叶水华的指示将借款用于贵溪市一成艺术学校的装修及日常开支；2.案涉借款中的15万元已经按照叶水华的指示打给了何媚娉，该笔款项系叶水华个人使用，罗江南不应承担还款责任；3.录音中叶水华本人认可案涉借款为双方共同债务，并同意按照合伙协议的比例承担用于学校建设经营的15万元借款，其中叶水华承担65%，罗江南承担35%。叶水华质证称，罗江南提交的两份录音即使内容与其翻译的文字相符，也不能得出罗江南主张的观点；案涉借款的借款人是罗江南和周田英子，叶水华是作为担保人，叶水华所说的承担65%指的是双方合伙的事宜，并非本案所涉借款的65%，罗江南打给何媚娉的15万元是何媚娉向罗江南借的，该笔借款何媚聘已经通过我归还了罗江南；贵溪市一成艺术学校出具的说明只加盖了公章，没有叶水华的签字，因为学校公章在罗江南身上；罗江南与叶水华的合作关系与本案借款没有关联，应当另案起诉。本院认为，罗江南提交的录音与微信聊天记录所涉及的内容均为双方合伙事务，并未明确提到案涉借款为双方共同借款，亦不能证明打给何媚娉的15万元系被叶水华实际使用，故对其证明目的本院不予采信；贵溪市一成艺术学校出具的说明没有叶水华的签字认可，亦不能证明案涉借款为罗江南与叶水华的共同借款，聘书与本案纠纷无关，本院不予采信。 叶水华在二审期间未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，罗江南与鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行签订的《个人借款合同》以及借款申请书、谈话记录中均载明借款人为罗江南、周田英子。同时，叶水华作为该笔借款的担保人与鹰潭农村商业银行股份有限公司火车站支行签订了《最高额保证合同》，为该笔借款提供了最高额担保。上述合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，能够证明叶水华系案涉借款担保人的身份。借款到期后，因罗江南、周田英子未及时还款，叶水华依约承担了最高额保证责任，代罗江南、周田英子偿还了借款本金299,904.41元及利息2,937.86元，故其可以向罗江南、周田英子追偿，一审判决罗江南、周田英子应向叶水华支付代偿款及利息并无不当。罗江南、周田英子上诉称，叶水华名为保证人，实际为共同借款人，但其提交的证据不足以证明叶水华为本案共同借款人，对其该上诉意见，本院不予支持。罗江南、周田英子上诉称，本案借款系用于罗江南与叶水华之间的合伙经营，案涉借款应为合伙债务，本院认为，罗江南与叶水华之间的合伙关系不属于本案的审理范围，罗江南可另行主张权利。罗江南还称，叶水华可能涉嫌刑事犯罪，要求将案件移送给侦查机关进行侦查，但罗江南未提交叶水华在本案中可能涉嫌犯罪的相关证据，上诉人罗江南如果认为叶水华在本案中有涉嫌犯罪的行为，可在收集到相关证据后向侦查机关举报。 综上所述，罗江南、周田英子的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,843元，由上诉人罗江南、周田英子负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  罗玉萍