湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执监12号申诉人（被执行人）：戴军，男，1972年8月5日出生，汉族，户籍地址上海市松江区，住所地上海市长宁区。委托代理人：王维、黄莹，湖北谦顺律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：武汉爱瑞信科技有限公司，住所地武汉市汉阳区金龙南路和龙祥街交汇处悦城街区11、12号楼3层C003号房。法定代表人：王光霞，该公司经理。被执行人：武汉瑞博医院管理有限公司，住所地：武汉市武昌区新生路8号中环国际裙楼2层M-18、M-19、M-20室。法定代表人：李炜，该公司董事长。申诉人戴军不服本院（2019）鄂0106执异3号执行裁定书，向武汉市中级人民法院申请执行监督。该院将案该以“涉执信访”案件交本院办理。本院立案受理，依法进行了书面审查，现已审查终结。申诉人戴军申诉称，申请执行人武汉爱瑞信科技有限公司（以下简称爱瑞信公司）与被执行人武汉瑞博医院管理有限公司（以下简称瑞博管理公司）民间借贷纠纷执行一案｛执行案号：（2018）鄂0106执2806号｝，该案在执行过程中，爱瑞信公司申请追加本人为被执行人。武昌区法院于2019年7月6日作出（2019）鄂0106执异3号执行裁定书，裁定追加本人为被执行人，并在未实缴的300万元对爱瑞信公司的债权本息承担连带责任。随后查封了本人位于武汉市江汉区新华路231号阳光新天地20层2009号房屋，并准备启动评估拍卖措施。本人认为，（2019）鄂0106执异3号执行裁定书认定事实错误，审查程序不合法，存在明显错误，依法应当予以撤销，理由如下：一、审查程序不合法。武昌区法院审查过程中没有履行合法的送达程序，没有通过直接送达或穷尽其他手段送达、通知本人，而是径直在《人民日报》上刊登公告，以致本人对该案追加审查程序完全不知情，致使本人没有行使举证、质证和答辩的权利，最终导致裁定结果与客观事实不符，本人丧失其他救济途径；二、本人已超过自身认缴出资额度履行了出资义务，追加裁定认定事实错误。武昌区法院在追加审查过程中，以主观推测的方式代替对客观事实的审查，没有依职权主动审查公司出资实际情况，仅以“其他股东既未主张，也未提供证据证明已实缴了认缴注册出资”，从而“认定其他股东未实缴注册资金”，导致认定事实不清。本人应当认缴出资额为300万元，而实际出资达302万元，本人已履行了出资义务。2016年6月20日，本人以现金出资150万元，瑞博管理公司向本人出具了投资收款收据。2016年8月至2017年8月期间，西安元博装饰设计工程有限公司（以下简称西安元博公司）先后两次为武汉瑞博口腔医院进行装饰施工（西安元博公司现更名为陕西智方实业有限公司，本人为该公司唯一股东，是公司的法定代表人，在公司任执行董事兼总经理）。武汉瑞博口腔医院在2018年4月27日被转让前为瑞博管理公司设立的合资子公司，是瑞博管理公司唯一经营实体，经瑞博管理公司结算审核，两次施工的结算价款合计为427万元，瑞博管理公司仅支付了275万元，余款152万元装修工程款抵作本人对瑞博管理公司的出资（根据瑞博管理公司2018年1月14日股东会决议，股东以增资、借款等方式投入运营，均作为投资处理），以上本人合计出资302万元，履行了出资义务。综上所述，（2019）鄂0106执异3号执行裁定书认定事实错误，程序违法，但本人已不能申请复议。故申诉请求撤销（2019）鄂0106执异3号执行裁定书。审查查明，爱瑞信公司与瑞博管理公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2018）鄂0106民初2165号民事判决，判决：瑞博管理公司向爱瑞信公司清偿借款本金50万元并支付利息。该判决生效后，因瑞博管理公司未履行生效判决确定的义务，爱瑞信公司申请强制执行，本院立案受理，案号:（2018）鄂0106执2806号。执行过程中，爱瑞信公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，申请追加瑞博管理公司股东李炜、戴军、李玉荣、王军、刘鸣为被执行人，本院立案审查。裁定查明：瑞博管理公司由股东戴军、李玉荣、李炜、王军、王某某五名股东于2016年2月1日申请注册成立，公司注册资本为1500万元，实收资本为0元。其中戴军认缴300万元、李玉荣认缴60万元、李炜认缴600万元、王军认缴270万元，王某某认缴270万元，股东承诺在2046年1月24日投资到位。2016年10月26日王某某将全部股权转让给刘鸣。2016年11月25日瑞博管理公司制定了新《公司章程》，章程载明：公司注册资本为1500万元，戴军实缴出资额300万元、李玉荣实缴出资额60万元、李炜实缴出资额600万元、王军实缴出资额270万元，刘鸣实缴出资额270万元，出资时间为2016年4月25日。2016年11月28日瑞博管理公司在工商管理部门办理了变更登记手续，工商管理部门备案登记资料中没有股东实缴出资情况。……。审查认为，根据瑞博管理公司的工商备案登记资料，该公司在2017年4月至今的股东为李炜、戴军、李玉荣、王军、刘鸣五人，《公司章程》约定认缴出资期限均为2016年4月25日。备案登记资料未显示上列股东有实缴出资情况，……本院认定股东李玉荣实缴注册资金为20万元，还有40万元注册资金未实缴。股东刘鸣已实缴了全部认缴注册资金。其他股东既未主张，也未提供证据证明已实际缴纳了认缴注册出资，本院认定其他股东未实缴注册资金。……因瑞博管理公司无可供执行的财产，被申请人李炜、戴军、李玉荣、王军未缴纳或未足额缴纳出资，申请执行人可以申请追加上列被申请人为被执行人，爱瑞信公司申请追加李炜、戴军、李玉荣、王军为本案被执行人（李玉荣在未实缴的40万元、李炜在未实缴的600万元、戴军在未实缴的300万元、王军在未实缴的270万元注册资金范围内承担责任），予以支持；爱瑞信公司申请追加刘鸣为本案被执行人，不符合上述规定，不予支持。据此于2019年7月6日作出（2019）鄂00106执异3号执行裁定书，裁定追加李炜、戴军、李玉荣、王军为本案被执行人，其中戴军在未补缴的300万元注册资金范围内对本案债务本息承担连带责任，……。上述裁定作出后，本院在2019年7月15日的人民日报上以公告方式向李炜、戴军、王军送达了该执行裁定书。除李炜提起了执行异议之诉外，其他三人未提出诉讼，该裁定对戴军、王军、李玉荣追加部分的裁定事项生效。本院于2019年9月19日查封戴军名下坐落于武汉市江汉区新华路231号阳光新天地20层2009号房屋。审查过程中，本院于2019年2月27日分别向戴军身份证载明的住所地上海市长宁区淞虹路715弄17号301室及瑞博管理公司登记的营业地址武汉东湖高新技术开发区光谷大道62号光谷总部国际7栋14层6号向戴军邮寄送达传票及爱瑞信追加申请书。其中邮寄至“上海市长宁区淞虹路715弄17号301室”的邮件因该地“查无此人”而被退回；邮寄至“武汉东湖高新技术开发区光谷大道62号光谷总部国际7栋14层6号”的收件人为“李炜、戴军、王军”，该邮件因“联系此电话（指：186××××0484、189××××3204）要求自取，但长期未取4天”之故被退回。为此本院在2019年3月9日在人民日报刊登公告，以公告方式向李炜、戴军、王军公告送达爱瑞信公司追加申请书。同年3月20日，本院派员到戴军××户籍登记地址××海市××新桥镇××室向其送达传票及追加申请书。居住于该户的业主称戴军已于2019年2月已将该房屋出售，但拒绝告知戴军的联系方式。关于戴军出资是否到位的问题。审查中，本院询问了戴军的代理律师王维，戴军本人在事后向本院出具了一份《情况说明》。总结戴军代理律师的陈述及其本人出具的《情况说明》，其主张向瑞博管理公司出资到位的事实为：一、戴军在2016年6月20日向瑞博管理公司缴纳现金出资150万元。证明该事实的住所为瑞博管理公司在2016年6月20日向戴军出具的收到“戴军投资款150万元”的收据。但戴军未提供支付该150万元投资款的凭证。但关于该150万元资金来源，戴军在《情况说明》中称，当年自己出售在武汉未来海岸的一套别墅（售房款约165万元），将收到的房款分批投入到武汉瑞博口腔医院的升级改造之中。在垫付款150万元后，瑞博管理公司向其出具了《统一收款收据》，以证明该公司收到戴军的150万元投资款。二、戴军在西安注册的一人有限责任公司西安元博公司先后两次为武汉瑞博口腔医院进行，经结算，装修费用为427万元，而瑞博管理公司仅支付275万元，余152万元作为戴军向瑞博管理公司的出资。证明该事实的依据为瑞博管理公司法定代表人李炜签名确认的《武汉瑞博口腔医院装修付款情况》及两份瑞博管理公司的装修《预（结）算审核表》，以及瑞博管理公司董事会001字[2018]001号《股东会决议》，该决议第一条载明：“……，期间多次通过增资、借款等方式投入运营（现投资总额已超过原定计划的100%）仍未有改善……”。另查明，武汉瑞博口腔医院系瑞博管理公司于2017年5月17日注册设立的一人有限公司。2018年4月26日，瑞博管理公司将该公司股权全部转让给上海铱钛医疗科技有限公司。上海铱钛医疗科技有限公司于2018年5月3日再将转让给武汉牙康安口腔门诊部有限公司。2019年1月21日，武汉牙康安口腔门诊部有限公司又转让给庄红科、刘军杰。审查认为，一、关于送达程序是否合法的问题。本院受理爱瑞信公司追加申请后，向戴军身份证载明的住所地“上海市长宁区淞虹路715弄17号301室”邮寄送达传票及追加申请书，但该邮件因“查无此人”而被退回。向瑞博管理公司登记住所地“武汉东湖高新技术开发区光谷大道62号光谷总部国际7栋14层6号”邮寄送达上述文件，但因收件人拒取而被退回。本院在刊登公告后，即刻派员到上海戴军的户籍登记地“上海市松江区新桥镇明中路999弄34号101室”送达上述文件，也无法有效送达。故本院已穷尽其他可能的送达手段，在此情形下采取公告送达并无不当，不存在戴军所主张的“送达程序”不合法的问题。二、关于戴军认缴的300万元注册资本金是否到位的问题。首先，关于150万元现金出资的问题。戴军在向本院提交的《执行申请监督书》中称：“于2016年6月20日以现金出资150万元”。其代理律师王维在向本院陈述中也称：“戴军现金出资150万元，该150万元是2016年6月20日缴纳到瑞博管理公司”。但不能提供该现金来源及支付凭证。事后戴军在《情况说明》又称：“出售自己在武汉未来海岸的一套别墅（售房款约165万元），将收到的房款分批投入到武汉瑞博口腔医院的升级改造之中”。显然戴军关于该150万元的“现金出资”及“支付方式”说法前后自相矛盾，不能自圆其说，且不能说明现金来源及支付凭证。故戴军关于该150万元注册资金到位的主张，不能成立。其次，关于西安元博公司为武汉瑞博口腔医院的152万元装修余款能否计入戴军投资款的问题。诚然，西安元博公司虽系戴军所设立的一人有限责任公司，但不能因此推定西安元博公司的财产及其对外的债权即为戴军个人财产，戴军对该公司所享有的是股权，而非对公司财产（包括债权）享有的所有权，故戴军对上述债权不享有处分权。况且戴军所谓“152万元”装修款系对武汉瑞博口腔医院所享有的债权，而非对瑞博管理公司所享有的债权。而爱瑞信公司主张追加的依据是“戴军对瑞博管理公司”所负出资义务，而非对武汉瑞博口腔医院出资义务。两者主体及属性均不相同，不能相互抵销。退一步而言，即便两者主体完全相同，也不能相互抵销。理由是公司对股东所负债务为普通债务，债权具有平等性，如果允许股东以出资义务和其债权相抵销，则无疑等于赋予股东债权具有优先于其他债权优先受偿的地位，将会损害公司其他债权人的利益。故戴军关于该152万元出资已到位的主张，亦不能成立。综上，本院（2019）鄂0106执3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。戴军的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回戴军的申诉请求。审判长  万文沙审判员  韩 野审判员  彭 夙二〇二〇年八月二十五日书记员  金 菁