江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1048号上诉人（原审原告）：石玉美。上诉人（原审原告）：沈莲珍。被上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区新渡口街道办事处，住所地淮安市淮阴区新渡口街道佟洼街47号。法定代表人：高晗，该街道办办事处主任。委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁腾飞，江苏瀛广达律师事务所实习律师。上诉人石玉美、沈莲珍因与被上诉人淮安市淮阴区新渡口街道办事处（以下简称新渡街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议并公开开庭进行了审理。上诉人石玉美、沈莲珍，被上诉人新渡街道办委托诉讼代理人路丹、丁腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石玉美、沈莲珍上诉请求：1、撤销一审判决；2、协议书约定的面积和价格有误，门面房面积应该是26.6*8.5*2.5=565.25平方米，而协议书只载明是144平方米；3、一审判决认定老房拆房费无依据是不成立的，难道老房屋没有证吗？事实与理由：2004年底，淮安市淮阴区新渡乡政府修建佟洼村街道，上诉人家房屋在街道规划线上，乡政府口头通知拆除房屋，上诉人当时提出要拆迁补偿，乡政府领导说乡里没有钱，让上诉人自己想办法，拆除后再盖新房，后来上诉人就照办了，当时上诉人将前面和后面房屋都拆了，重新盖了门面房，总共盖了七间楼上下。2005年春节后盖好，2006年乡政府为修建淮河路需要征用上诉人宅基地，乡政府派人做工作，淮阴区城管局执法大队上门说如不拆就没有补偿，双方于2007年3月20日签订了一份协议书，拆迁的房屋是上诉人夫妻共有，协议上只有上诉人沈莲珍一人签字，协议是不生效的。新渡街道办答辩称：1、2007年3月20日双方签订拆迁协议是按照淮安市政府对农民集体拆迁补偿办法中的最高项进行补偿，被上诉人考虑到原来房子面积比较大，给上诉人两份宅基地，至于违章建筑部分是因为上诉人2005年盖房时候，乡政府是可以办执照的，但是上诉人不愿意缴纳手续费，所以就没有办，街道上其他户都交钱了，都办了；2、关于上诉人主张老房子拆除补偿的问题。2004年被上诉人仅仅是对沿街的菜园地进行改造，没有拆除任何一家房屋。综上，一审法院适用法律正确，请求二审维持。石玉美、沈莲珍向一审法院提起诉讼请求：1、撤销原淮阴区新渡乡人民政府与原告签订的园区（新渡乡）征地拆迁编号为0001164的《协议书》，由被告新渡街道办按正常标准与原告重新签订协议；2、被告新渡街道办补偿原告老房拆迁费50400元（144平方米×350元/平方米）；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2007年3月20日，原新渡乡人民政府与原告沈莲珍签订编号为0001164号《协议书》一份。协议约定，经双方共同协商，就原告房屋调整拆迁补费订立协议；房屋拆迁补偿费总额88716.8元[其中144平方米房屋，按重置价550元/平方米，80%成新率计算，补偿费为63360元（144×550×80%）；316.96平方米房屋，按重置价80元/平方米计算，补偿费为25356.8元（316.96×80）]；附属设施补偿费25749.6元，搬家费、签约奖金、临时安置补助费、病补、照顾老人补助费，五项合计11156元；经双方协商，新渡乡人民政府为原告在佟洼中心村划给宅基地一份，新渡乡人民政府共计支付原告补偿费125622.4元。该份《协议书》签订后，原告领取了协议约定的补偿费，并获得宅基地一份。本案审理过程中，原告为证明涉案协议书签订过程中受到了胁迫，提供了2006年8月21日淮阴区城市管理行政执法《行政处罚（听证）告知书》一份。该告知书告知原告沈莲珍，限期拆除位于的违章建筑。被告新渡口街道办质证称，该份告知书能够证明原告于2006年建房过程中淮阴区城市管理执法局予以了制止，同时可以证明原告2006年新建房屋不具有合法性。关于原告家庭房屋拆迁的基本经过，原告陈述，2004年新渡乡佟洼街道改造，新渡乡政府口头通知原告家庭房屋碍事需要拆除，当时原告提出要求给予补偿，时任新渡乡书记说乡政府没有钱，现在将路修好也是为你们造福，让原告自行想办法重新再盖，因此，原告也就照办，将老房按照要求予以拆除；当时因原告家房屋前面过道拆除后，后面的房屋无法继续居住，于是原告家将前面和后面的房屋都拆除了，在2005年春节后动工重新盖成了门面房；2006年，新渡乡政府再次通知拆迁，原告家房屋又在拆迁范围内，《协议书》中涉及的144平方米房屋是原来老房屋的面积，316.96平方米是因为修路老房子拆除后重新盖的新房无执照部分，因无执照部分新渡乡政府按80元/平方米计算拆迁补偿，引起了本案诉讼。依据行政诉讼法的相关规定，两原告的起诉没有超过法定期间。一审法院认为：根据《合同法》规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同；具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案两原告以受胁迫订立涉案《协议书》为由主张撤销权，故应由两原告举证证明原告沈莲珍在签订涉案《协议书》过程中确实受到了原新渡乡政府的胁迫，且在本案中主张撤销权未超过法定的一年期间。原告在庭审过程中为证明受胁迫这一事实，提供了《行政处罚（听证）告知书》一份。一审法院认为，该告知书在性质上属于行政机关的处罚决定，且原告依法享有就该行政处罚决定在法定期间内提出听证或复议的权利，因此，两原告提供的该《行政处罚（听证）告知书》无法证实原告沈莲珍系受胁迫签订涉案《协议书》。两原告以受胁迫签订涉案《协议书》为由主张撤销权，无事实依据，对两原告的该诉称观点，一审法院不予采纳。同时，两原告作为被拆迁户，即便在客观上存在受胁迫签订《协议书》的事实，亦应是在2007年3月20日《协议书》签订之时就知晓权利已经受到了侵害，现两原告于2019年10月25日提起诉讼主张撤销涉案《协议书》，已超过了法定的主张撤销权的一年期间。两原告主张，依据行政诉讼法的相关规定，二人的起诉未超法定期间，一审法院认为，《行政诉讼法》及司法解释的相关时效规定指向的是行政机关作出的行政行为，而本案争议所涉及的是双方当事人之间的民事纠纷，故两原告依据相关行政法律规定主张其诉讼未超法定期间，无法律依据。综上，两原告在本案中要求撤销与原新渡乡人民政府签订的《协议书》，无事实依据且超过了法定期间，对两原告的该项诉讼请求，不予支持。关于两原告主张的老房拆迁补偿问题，一审法院认为，依据两原告的庭审陈述能够认定，在原新渡乡街道改造过程中原告是在与时任新渡乡书记沟通后明知乡政府无钱给予补偿的情况下自行拆除房屋。因此，在两原告无证据证明原新渡乡政府曾作出过给予老房拆迁补偿承诺的情况下，两原告向被告新渡街道办主张老房拆迁补偿，无事实依据。同时，即便两原告有权就老房拆迁获得补偿，原告家的老房早在2004年已经拆除，其主张老房拆迁补偿的诉讼时效应自2004年起算，现两原告于2019年向一审法院提起诉请要求被告新渡街道办给予老房拆迁补偿，已超过法定的诉讼时效。两原告要求被告新渡街道办给付老房拆迁补偿，亦无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告石玉美、沈莲珍的诉讼请求。案件受理费6275元，减半收取3137.5元，由两原告负担。二审审理中，上诉人提供：1、一份个体工商户的管理费收据，证明上诉人家被拆迁房屋是营业性用房；2、淮安市第一人民医院2010年11月21日出院记录，证明上诉人石玉美患有食管癌，精神受到了损失。被上诉人质证认为，对管理费收据、医院出院记录的真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，本案审理的是拆迁纠纷，主要围绕双方当事人的协议进行审查，上诉人所举证据与本案无关。被上诉人提供其委托诉讼代理人对佟洼村书记包文勇调查笔录，主要内容为2004年佟洼村街道改造，没有对村民的房屋进行拆迁，道路改造涉及到各家门前小菜园地了补偿。上诉人石玉美、沈莲珍质证认为，包文勇所讲不是事实。本院认为，上诉人未提供证据证明2004年拆迁时，其房屋进行了拆迁并应获得补偿。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。第五十五条第一项之规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，上诉人石玉美主张《协议书》约定的房屋面积有误，但其未能提供证据证明协议书系受协迫所签，且在一年内亦未行使撤销权，对其主张本院不予纳。《协议书》虽然只有沈莲珍一人签名，但协议书签订后，上诉人已经实际领取了补偿款，上诉人主张协议书对石玉美不产生法律效力无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张的老房拆迁补偿问题。根据双方当事人陈述，就拆迁时是否涉及老房、是否给予老房补偿、如何进行补偿并未达成一致意见，故上诉人在本案中直接要求被上诉人给予老房拆迁补偿无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6275元，由上诉人石玉美、沈莲珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 丁 然审 判 员 孙 洁二〇二〇年八月二十四日法官助理 董 杰书 记 员 徐 海