江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终898号上诉人（原审原告）：俞大武，男，1961年3月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶冬至，男，1970年11月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。委托诉讼代理人：吕彩仙，女，1972年12月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区，系叶冬至的配偶）。上诉人俞大武因与被上诉人叶冬至相邻关系纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）赣1103民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理并依法组成合议庭，由于本案没有新的事实和理由，本院决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。俞大武上诉请求依法撤销一审判决，依法改判叶冬至立即拆除覆盖在风弄上的40公分飘沿，并封闭叶冬至紧靠风弄的厨房、卫生间的窗户。本案诉讼费用由叶冬至承担。事实与理由：1.一审法院事实认定不清，适用法律错误。一审法院认为叶冬至行为未造成俞大武损害，排水及通行问题与拆旧建新前没有不同，有违客观事实，并未考虑俞大武的实际情况，不利于解决相邻纠纷。2019年2月叶冬至与俞大武相邻的老屋上拆旧建新擅自将与俞大武相邻的北面夹柱拆除，在双方夹柱夹墙的原有地脚基础上建造新房，占用公共通道和走廊，锯掉俞大武房屋的檩木，紧靠俞大武房屋滴水处建墙和方柱并在三层房屋的平顶上建造飘檐，致使俞大武房屋屋面交角处无法出水，已严重影响俞大武房屋的通风、排水及采光。2.一审法院在处理相邻权纠纷时，未查清叶冬至是否合法享有本案诉争房屋的不动产物权，这也是事实认定不清。相邻权是基于合法的不动产物权而产生。本案中叶冬至因继承而享有物权的老房子已经拆除，其房屋所有权和宅基地使用权已经消灭。3.一审法院认为在都社区成立的人民调解委员会组织调解下达成的《人民调解协议》无效，这明显是事实认定不清，法律适用错误。在协议中，签字的双方当事人都是合法享有不动产物权的人，不存在无权处分的情况，同时签字的双方均具有完全的民事行为能力，意思表示真实，该协议也不存在违反法律、行政法规强制性规定的情况。一审法院认为上述协议违反了相邻关系“方便生活，团结互助”的法律原则，从而认为该协议违反了《合同法》第五十二条第一款第五项的规定，即违反法律、行政法规的强制性规定，这一说法是完全错误的。《物权法》第八十四条是处理相邻关系的基本原则，而不是规则，更不是强制性规定。其次，该调解协议明确约定：一、今后叶冬至在紧靠北面弄道建造卫生间时，不得开窗，可以开门（往里面开）；二、靠弄道西边该位置三户房屋滴水共有滴水界至，叶冬至西边自柱位置建房起大圆至滴水位置开建。该相邻权协议是双方对于自己享有的房屋所有权和宅基地使用权本身的限制和扩张，意思表示真实，是法定的物权，是可以对抗第三人的。其三，本案所涉调解协议是基层组织为解决群众矛盾冲突而作的努力，也是各方当事人为化解纠纷而作出的意思表示，在协议不存在无效或当事人主动提出撤销该协议的情况，人民法院随意去否定人民调解协议的效力在社会矛盾纠纷层出不穷的当前，无疑是非常不合适的举动。叶冬至答辩称，1.我的房子是建造在自己的地方上，一共70多㎡，没有侵占到他人土地。2.我的房子并没有影响到俞大武房子的排水问题。3.我的房子建造是经过当地村委会和镇政府同意的。4.关于采光和通风，其建房子时并没有侵占他人土地，在拆旧翻新的基础上建造，以前老房子弄堂就是很小的，俞大武之前建房子时就没有预留采光和通风问题，其现在建房还让了十几公分位置。5.关于飘檐，大家建房时都预留飘檐，俞大武建房也同样有飘檐，况且飘檐并未占有他人土地。一审法院认定，俞大武与叶冬至居民，俞大武继承了其父亲俞宏兴在土改时分得的观城街的木质结构的瓦房四间，房屋南面与叶冬至继承其父母1973年购买的平房两直相邻，中间相隔一米二十公分宽的风弄，俞大武的房屋南至风弄，叶冬至的房屋北面自柱，与风弄靠紧，俞大武、叶冬至一致认同风弄为几家人共同所有，叶冬至的平房北门原开门一扇，该门不常用。俞大武的四间瓦房同时与其他瓦房相连相邻，瓦房的排水汇聚在俞大武、叶冬至房屋的相邻的风弄的西边交角处出水。2019年农历清明节后，叶冬至拆除其母亲周翠芳的旧平房时紧靠风弄位置建新房，因而俞大武、叶冬至发生纠纷。2019年5月5日，经广丰区都社区居民委员会主持调解，在叶冬至及其妻子吕彩仙不在场的情况下，俞大武及另一风弄共有人毛通溪与叶冬至的母亲周翠芳就叶冬至拆旧建新一事，三方达成如下协议：一、叶冬至拆旧翻新只可按原自柱自墙位置自建，不得任何占用；北面弄道位置建卫生间不得开窗，可以开门（往里面开），以现场吊线界至为准。按原弄位置自墙自滴水为界。二、靠弄道西边该位置三户房屋滴水共有滴水界至，叶冬至西边自柱位置建房起大圆至滴水位置开建（叶冬至在滴水位置建圆形墙柱而不能建方形墙柱，以便俞大武、叶冬至及毛通溪房屋出水）。2019年11月叶冬至建好两直三层半的房屋（第三层半为隔热层，整栋房屋尚未粉刷、装修），在共有风弄及房屋西边均留有四十公分飘檐水沟，第一层房屋紧靠风弄的墙体留有厨房间及卫生间窗户。庭审中俞大武变更诉讼请求为拆除覆盖在共有风弄飘檐并封闭叶冬至紧靠风弄的厨房、卫生间的窗户以排除对俞大武生活的妨害并放弃赔偿要求。本纠纷经多次调解无效。一审法院认为，不动产的相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案俞大武起诉后多次强调叶冬至建房致使其房屋无法排水及通行不便，但从现场勘察，叶冬至在其房屋西北边风弄的交角处的方形墙柱部分砌除后，下雨天排水按原来排水，排水和通行问题都和叶冬至拆旧建新前并无不同，因此俞大武诉请叶冬至建房影响其排水及通行，该院不予支持。叶冬至建房时在靠共有风弄的位置飘檐四十公分，飘在共有风弄上，既未对俞大武的房屋及宅基构成任何侵占，也未对俞大武的房屋的其他相关物权构成妨害，俞大武诉求予以拆除，无任何法律依据，也不利于邻里团结，拆除已建好的建筑附属物更是对社会资源的浪费，因此对俞大武予以拆除飘檐的请求，该院不予支持。本案的另一焦点是叶冬至新建房屋一楼的厨房和卫生间窗户是否应当封闭。根据俞大武、案外人毛通溪及叶冬至的母亲周翠芳在社区居民委员会主持达成的调解协议，约定叶冬至在风弄的北门位置建卫生间不得开窗。该调解协议是村居为解决群众相邻纠纷而所进行的具体调解工作，但其关于叶冬至在北边的卫生间不得开窗的约定是无效的。理由如下：其一、该约定没有法律依据和事实依据而无效。俞大武的房子是土改时分得，叶冬至的房子继受于其父母1973年所购买，都是很老的旧房子，都面临拆旧建新问题。俞大武的房屋现堆放杂物或养殖家禽，叶冬至拆旧建新时在一楼配套厨房、卫生间并开有窗户，并未影响俞大武该旧房子的正常使用，也未侵犯俞大武任何权利，更未违反任何法律规定，因此该调解协议约定叶冬至在北边的卫生间不得开窗，是没有任何法律依据和事实依据，为无效之约定。其二、该约定为假想叶冬至一楼卫生间开有窗户会妨害俞大武的生活，但并不具有必然性，因此具有不合理性，违反了相邻关系“方便生活、团结互助”的法律原则，为无效之约定。如俞大武在叶冬至北边的房子将来拆旧建新或者用于实际居住，叶冬至的一楼卫生间窗户排放的异味真实影响了俞大武的家居生活，双方可协商解决方案，协商处理不了再行起诉也不迟。其三、签订该协议叶冬至夫妇均不在场，也未在协议上签字，主持调解的村居干部在签订协议前也未征求叶冬至夫妇的意见，因此，该协议对叶冬至并无约束力。基于上述理由，俞大武要求封闭叶冬至一楼的卫生间窗户的请求，该院不予支持。同理，俞大武要求封闭叶冬至一楼厨房窗户的请求，该院亦不予支持。综上，俞大武的诉讼请求，该院均不予支持。至于叶冬至主张要求俞大武及其妹妹俞桂仙赔偿建房损失及医疗费，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，判决驳回俞大武的诉讼请求。案件受理费100元，由俞大武负担。二审期间，俞大武为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：1.案涉房屋原来的平面图复印件一份，证明：俞大武、叶冬至的老屋拆除前的四至及风弄通道，叶冬至建房时侵占了公共走廊和通道部分。2.现场两组照片，第一组是拍摄于2019年4月13日，村委会进行调解时村委会人员拍摄的，第二组是拍摄于2020年2月10日，证明：叶冬至建房时侵占了公共走廊和风弄，村委会进行了调解处理，并组织双方签订了调解协议，但是叶冬至并没有按照调解协议履行，违反了调解协议。3、证人俞某、徐某的证言，证明叶冬至新建房侵占了公共走廊和通道。经组织质证，叶冬至的质证意见为：证据1真实性和证明目的不认可，平面图是俞大武画出来的，公共通道只有大厅、天井和风弄；证据2，我们现在已经起了大圆，且也没有到滴水位置，距离滴水位置还有三十多公分；证据3，关于采光，天井是公用的，其没占用，俞大武房子的采光跟其没有关系。关于出水，俞某说其把水沟搞弯了是不现实的，原来是怎样的现在就是怎样的，水还是通畅出来的。关于出行，走廊是我们自己的，我们没有侵占他们的位置。本院经审查认为，对于俞大武提交的证据1系俞大武自己画的平面图，其真实性无法确认，不予采纳。证据2系现场照片，真实性予以确认，但与待证事实的关联性不强，不予采纳。证据3，其证明目的系占有公共通道问题，与俞大武上诉请求所需要待证的事实没有关联性，本院不予采纳。本院认定的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据俞大武的上诉请求，叶冬至的答辩意见，本案争议焦点为：1.一审判决认定叶冬至所建造房屋飘檐没有严重影响到俞大武的房屋通风、排水和采光问题是否正确。2.一审判决认定周翠芳代表叶冬至与俞大武签订人民调解协议书对叶冬至不具有约束力是否正确。一、关于一审判决认定叶冬至所建造房屋飘檐没有严重影响到俞大武的房屋通风、排水和采光问题是否正确的问题。处理相邻关系应当遵循有利生产、方便生活、公平合理等原则。就本案而言，俞大武与叶冬至房屋相邻，原均为老旧房屋，通风、采光相对较差。叶冬至拆旧建新过程中，并未改变流水自然流向，亦未加重和恶化俞大武房屋的通风和采光状况。故一审判决认定叶冬至所建造房屋飘檐没有严重影响到俞大武的房屋通风、排水和采光与事实相符，本院予以支持。二、关于一审判决认定周翠芳代表叶冬至与俞大武签订人民调解协议书对叶冬至不具有约束力是否正确的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，叶冬至母亲周翠芳未经叶冬至同意的情况下，与俞大武签订《人民调解协议书》，该协议书虽然系在当地镇、村人民调解员组织下达成的协议，但是该协议对叶冬至不发生法律效力。故该协议对叶冬至不具有约束力。综上，俞大武的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决综合本案的情况作出相应的处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人俞大武负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  付 强审判员  徐志锋二〇二〇年八月十九日书记员  陈 佳