湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终756号原公诉机关湖南省长沙市雨花区人民检察院。上诉人（原审被告人）鲁渊，男，1987年1月6日出生于湖南省津市，汉族，高中文化，无业，户籍地长沙市开福区，现住长沙市雨花区。2014年7月1日因犯妨害公务罪被长沙市雨花区人民法院判处罚金人民币一万元。2017年2月10日因犯非法拘禁罪被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限自2017年2月28日起至2018年8月27日止）。因本案于2019年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押长沙市第二看守所。辩护人赵荣，湖南大湘律师事务所律师。上诉人（原审被告人）冯冠宇，男，1991年1月16日出生于湖南省衡阳县，汉族，高中文化，无业，住湖南省衡阳县。因本案于2019年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押长沙市第二看守所。辩护人吕方芝，湖南大相正行律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴浩，男，1990年2月23日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无业,住长沙市望城区。因本案于2019年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）李鸽（曾用名李荃翰），男，1991年11月10日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，无业,住长沙市雨花区。因本案于2019年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）吴凤梅，女，1988年12月24日出生于湖南省桃江县，汉族，高中文化，无业,住湖南省桃江县。因本案于2019年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押长沙市第四看守所。指定辩护人范旦雯，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）常春，男，1990年1月10日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无业,住长沙市望城区。因本案于2019年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押长沙市第二看守所。原审被告人刘杰，男，1985年7月28日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业,住长沙市望城区。因本案于2018年5月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月30日被取保候审，2019年7月18日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押长沙市第一看守所。原审被告人刘斌，男，1986年10月25日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业,住湖南省长沙市望城区。2015年7月16日因犯非法拘禁罪被长沙市岳麓区人民法院判处拘役五个月，缓刑一年。因本案于2018年5月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月30日被取保候审，2019年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押长沙市第二看守所。原审被告人冯幸城（曾用名张幸城），男，1987年4月8日出生于湖南省津市，汉族，初中肄业文化，无业,住湖南省长沙县。因本案于2019年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押长沙市第二看守所。原审被告人孔帅，男，1990年8月22日出生于湖南省长沙县，汉族，初中文化，无业,住长沙市望城区。2015年7月16日因犯非法拘禁罪被长沙市岳麓区人民法院判处拘役五个月，缓刑一年。因本案于2019年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押长沙市第二看守所。原审被告人黄晶，女，1986年7月9日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无业,户籍地长沙市雨花区，现住湖南省株洲市石峰区。因本案于2019年7月17日被取保候审。现在家。湖南省长沙市雨花区人民法院审理湖南省长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人鲁渊犯诈骗罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，原审被告人刘杰、刘斌犯诈骗罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，原审被告人冯冠宇、吴浩犯诈骗罪、非法拘禁罪，原审被告人冯幸城、孔帅、李鸽、吴凤梅、常春、黄晶犯诈骗罪一案，于2020年7月24日作出（2020）湘0111刑初469号刑事判决。宣判后，原审被告人鲁渊、冯冠宇、吴浩、李鸽、吴凤梅、常春不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省长沙市雨花区人民法院经审理查明：2012年至2019年期间，被告人鲁渊、刘杰、冯冠宇、吴浩、刘斌、冯幸城、孔帅、李鸽、吴凤梅、常春、黄晶等人以被告人鲁渊、刘杰、冯冠宇、吴浩等人先后分别成立的湖南华腾投资管理有限公司（以下简称华腾公司）、湖南众鑫远翔商业管理有限公司（以下简称众鑫公司）、长沙破冰网络科技有限公司（以下简称破冰公司）为据点，以“抵押贷款”、“信用贷款”、“快速放款”等为幌子吸引急需资金的被害人前来贷款，引诱被害人签订与实际约定不符的空白格式借款合同及居间合同、房屋租赁协议等，以“行规”为由通过转账制造虚假支付痕迹后立即取现或微信转账返还的方式收取“平台费”、“保证金”、“提前收取第一期利息”等费用，导致被害人实际收到的金额远低于合同约定的借款金额，却要按照口头约定支付高额利息。通过垒高被害人的虚增债务后，被告人以暴力、软暴力方式催收或利用非法证据提起诉讼的方式非法占有被害人或其亲属财物。上述被告人经常纠集在一起，以暴力、威胁或其他手段，多次实施违法犯罪活动，为非作恶，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪团伙。具体事实如下：一、诈骗的事实2012年3月，被告人鲁渊在长沙市雨花区成立华腾公司，并于同年7月11日进行工商注册登记。被告人刘杰担任业务部主管，被告人刘斌、冯幸城、孔帅、李鸽、常春为业务员，负责外访和催收等。被告人吴凤梅担任公司财务。2014年7月24日，该公司法定代表人由被告人鲁渊变更为被告人冯幸城。2017年4月，被告人刘杰与李某甲（另案处理）在长沙市芙蓉区共同出资成立众鑫公司，在未取得相应金融许可的情况下，对外高利放贷。同年7月4日，众鑫公司正式进行工商注册登记，公司法定代表人为李某甲。2017年10月左右，李某甲退出后，该公司由被告人刘杰全权负责。2017年4月至2018年3月间，被告人刘斌及谢某甲、罗某甲、文某甲、杨某甲、何某甲（均另案处理）等人先后进入众鑫公司。其中被告人刘斌系公司风控部经理，主管借款审核、外访和催收。期间，被告人鲁渊短暂参与了该公司的经营管理。2018年4月，被告人鲁渊伙同被告人冯冠宇、吴浩共同出资在长沙市雨花区成立破冰公司，被告人冯冠宇为公司法定代表人。该公司在未取得相应金融许可的情况下，对外高利放贷。被告人鲁渊负责全面管理，被告人冯冠宇负责员工管理和外联，被告人吴浩负责风控和催收，被告人黄晶担任公司财务，周某甲、颜某甲（均另案处理）等人为公司业务员。上述三家公司均由业务员通过电话、微信、发放广告卡片、同行介绍等方式，以抵押贷款、信用贷款等名义将急需资金的被害人骗至公司，在引诱借款人签订相关虚假的空白借款合同等协议后，由财务人员按照借款合同金额全额转入借款人账户，制造已将全部借款交付借款人的假象。随后业务员以“平台费”、“保证金”、“资料费”、“砍头息”等名义将其中部分资金收回，致使被害人实际到手金额明显低于合同金额。如借款人还款逾期，催收人员则通过对借款人言语威胁、殴打、限制人身自由或上门“贴条子”、“喷油漆”等暴力或软暴力方式进行催收，对被害人及其亲属的正常生活进行滋扰，还会持上述非法证据向人民法院提起民事诉讼，迫使借款人以合同金额还本付息，以实现非法占有其财物的目的。至案发，被告人鲁渊通过上述方式共计诈骗被害人125人，诈骗既遂581069.03元，未遂326410.97元；被告人刘杰共计诈骗被害人22人，诈骗既遂486500元，未遂343800元；被告人冯冠宇、吴浩均共计诈骗被害人120人，诈骗既遂342080元，未遂202300元；被告人刘斌共计诈骗被害人19人，诈骗既遂34300元，未遂339300元；被告人冯幸城共计诈骗被害人2人，诈骗既遂240000元，未遂4500元；被告人孔帅共计诈骗被害人2人，诈骗既遂240000元，未遂14000元；被告人李鸽、吴凤梅、常春均诈骗被害人1人，诈骗既遂240000元；被告人黄晶共计诈骗被害人37人，诈骗既遂79060元，未遂92600元。二、寻衅滋事的事实1.2012年10月31日，被害人舒某甲以房屋抵押向华腾公司借款，被告人鲁渊诱使被害人舒某甲与康某乙签下35万元的抵押借款合同并办理抵押登记后，实际仅支付被害人舒某甲11万元。被害人舒某甲在偿还部分利息后逾期还款，被告人鲁渊安排被告人刘斌等人到被害人舒某甲家采取用砖头砸门的暴力手段进行恐吓，逼迫被害人舒某甲还钱。2.2014年6月，被害人雷某甲到华腾公司借款，被要求签下70万元的借款合同，实际到手金额64万元。借款逾期后，被告人鲁渊安排被告人刘斌等人在被害人雷某甲家中“看牛”，并采用言语威胁等软暴力手段逼迫被害人雷某甲还钱。3.2018年3月，被害人雷某乙到破冰公司借款，被要求签下3万元的借款借据，实际到手金额2万元。借款逾期后，被告人吴浩多次对被害人雷某乙进行催收，在催收过程中对被害人雷某乙实施了殴打并在其家门上泼油漆。4.2013年10月，被告人刘杰受薛某的委托，纠集他人到被害人许某占用的长沙市广济公寓和济楼106房清场，被告人刘杰等人多次强行腾空房屋，给被害人许某放在该房屋内的财物造成一定程度的毁损。三、非法拘禁的事实2018年下半年，被害人童某在破冰公司分3笔借款共计4万元，实际到手32800元。借款逾期后，被告人吴浩指使周某甲和两名男子将被害人童某带至破冰公司进行看守，逼其还钱，期间被告人吴浩对被害人童某进行了辱骂和殴打，并将其一直限制在破冰公司，直至第3天中午其母亲、舅舅及表弟等人到破冰公司支付2.5万元后才让被害人童某离开。四、敲诈勒索的事实1．2018年5月，被害人盛某在众鑫公司的借款（合同金额2.5万元，到手金额19050元）逾期后，被告人刘斌安排杨某甲（另案处理）到被害人盛某的家中泼油漆，使用暴力手段逼迫被害人盛某还钱。2．2017年8月，被害人林某在众鑫公司的借款（合同金额5万元，到手金额4.2万元）逾期后，被告人刘斌安排何某甲（另案处理）、杨某甲到被害人林某的家中泼油漆，使用暴力手段逼迫被害人林某还钱。3.2018年3月，被害人肖某1到众鑫公司借款（合同金额5万元，到手金额1.2万元）逾期后，被告人刘斌安排文某甲（另案处理）等人到被害人王某1（系肖某1的岳父）家中催收，将其家中的防盗门砸出几个坑，并用红色油漆在大门上喷写“还钱”，逼迫被害人王某1还款。案发后，被害人史某1出具谅解书，对被告人刘杰的行为予以谅解；童某等被害人出具谅解书，对被告人吴浩的行为予以谅解；被告人孔帅的亲属代为退赃人民币2万元；被告人吴凤梅的亲属代为退赃人民币1.5万元；被告人常春的亲属代为退赃人民币1万元。另查明,在湖南省长沙市芙蓉区人民法院对被告人鲁渊宣告缓刑前，被告人鲁渊因该案于2016年7月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕，同年10月27日被取保候审。公安机关于2019年7月16日将被告人鲁渊、冯冠宇、吴浩、刘斌、孔帅、冯幸城、李鸽、吴凤梅、常春、黄晶抓获归案，同年7月18日将被告人刘杰抓获归案。公安机关依法查封被告人房产8套、扣押被告人车辆3台。原审法院认定上述事实的证据有：线索来源及抓获经过、搜查笔录、扣押经过、扣押决定书、扣押及发还物品清单、提取笔录、检查笔录、查封决定书、查封清单、协助查封通知书、不动产登记情况表及指认照片，华腾、众鑫、破冰公司的企业信息资料，被害人殷某的陈述及转账记录，被害人刘某1、王某2、徐某1、吴某1、艾某、袁某1的陈述，被害人彭某1的陈述及转账截图，被害人张某1、肖某2、章某1、曾某1的陈述，被害人刘某2的陈述及转账记录，被害人段某的陈述，被害人舒某甲的陈述及银行交易明细，被害人刘某3的陈述及银行流水、微信转账记录，被害人戚某的陈述及银行流水、微信转账记录，被害人符某的陈述及微信转账记录，被害人曹某1的陈述及微信转账记录，被害人彭某2的陈述及微信、支付宝转账记录，被害人叶某1的陈述及银行流水，被害人史某1的陈述及转账记录，被害人唐某1的陈述，被害人胡某1的陈述及转账记录，被害人彭某3的陈述，被害人雷某甲的陈述及转账记录、民事判决书，被害人雷某乙的陈述及银行流水、微信转账记录、民事诉讼材料，被害人童某、盛某、林某的陈述，被害人肖某1的陈述及现场照片、微信聊天记录截图、转账记录，被害人王某1的陈述及现场照片，被害人许某的陈述，证人康某3、袁某5、舒某2的证言，证人康某乙的证言及银行交易流水、民事诉讼材料、民事判决书，证人谭某3、李某15的证言，同案人谢某甲、文某甲、杨某甲、何某甲、罗某甲的证言，被告人鲁渊、刘杰、刘斌、冯冠宇、吴浩的供述，被告人吴凤梅的供述及社保个人账户查询单，被告人冯幸城、孔帅、常春、李鸽、黄晶的供述，被害人殷某、刘某1、王某2、钟某、莫某1、王某3、刘某4、罗某1、徐某1、康某1、吴某1、艾某、何某1、袁某1、王某4、邹某、李某1、彭某1、罗某2、王某5、邬某、郭某、喻某1、侯某、袁某2、张某2、唐某1、刘某5、陶某、张某1、李某2、胡某2、袁某3、莫某2、吴某2、高某1、杨某1、饶某、肖某3、王某6、刘某6、叶某2、刘某7、熊某1、游某、陈某1、李某3、何某2、蹇某、盛某、柳某、易某、喻某2、黄某1、肖某4、蔡某1、章某1、曾某1、李某4、刘某2、余某、曹某2、袁某4、雷某3、金某、苏某、贺某、张某3、鲁某、林某、肖某5、彭某4、熊某2、莫某3、王某7、杨某2、郑某、张某4、罗某3、李某5、谭某1、周某1、李某6、肖某1、李某7、曹某3、罗某4、徐某2、谭某2、蔡某2、胡某3、高某2、徐某3、曾某2、卢某、刘某6、杨某3、丁某、李某8、周某2、史某2、罗某5、向某甲、张某5、李某9、李某10、陈某2、吴某3、李某11、刘某8、高某3、杨某4、周某1、赵某、薛某、王某8、黄某2、麻某、沙某、刘某9、陈某2、王某9、吴某4、周某3、伍某、左某、熊某3、刘某10、彭某5、唐某2、刘某11、罗某6、虢某甲、黄某3、刘某12、唐某3、李某12、农某、尹某、胡某4、章某2、段某、杨某5、邓某、廖某、李某13、陈某3、刘某13、胡某5、卞某、熊某4、熊某5、李某14、舒某甲、刘某3、雷某乙、符某、曹某1、彭某2、童某、叶某1、史某1、彭某3等人签订的空白借款申请表、借款合同、借款借据、收据、居间合同、履约承诺书及银行流水等贷款资料和提交的身份证、结婚证、产权证等，民事裁定书，华腾公司员工花名册，湖南省天网电子数据司法鉴定中心湘天网司鉴中心［2019］电鉴字第135号《司法鉴定意见书》、湖南天勤会计师事务所有限责任公司湘天勤会所鉴字［2019］第067号《司法检验意见书》及其《补充说明》、各被告人名下相关银行账户交易明细清单，辨认笔录，谅解书及扣押决定书、银行回单、缴款收据，长沙市雨花区人民法院（2014）雨刑初字第00522号、长沙市岳麓区人民法院（2015）岳刑初字第444号、长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102刑初745号《刑事判决书》及《执行通知书》，11被告人的户籍证明及现实表现材料等。原审法院认为：被告人鲁渊、刘杰、冯冠宇、吴浩、刘斌、冯幸城、孔帅、李鸽、吴凤梅、常春、黄晶以非法占有为目的，骗取他人财物，其中被告人鲁渊数额特别巨大，被告人刘杰、冯冠宇、吴浩、刘斌、冯幸城、孔帅、李鸽、吴凤梅、常春、黄晶系数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人鲁渊多次纠集他人采取滋扰、纠缠、跟踪等手段恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人鲁渊、冯冠宇、吴浩为索取非法债务，非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人刘杰、刘斌以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人刘杰、刘斌对众鑫公司未到案的借款人实施诈骗犯罪，因证据不足不予支持；指控被告人刘杰、刘斌构成寻衅滋事罪不予支持；指控被告人鲁渊、刘斌、冯幸城、吴凤梅在华腾公司的部分诈骗事实，因证据不足不予支持。被告人鲁渊、刘杰、冯冠宇、吴浩、刘斌均一人犯数罪，应数罪并罚。在诈骗共同犯罪中，被告人鲁渊、冯冠宇、吴浩均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人刘杰在对众鑫公司的被害人实施诈骗犯罪过程中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，对其余被害人实施诈骗犯罪过程中起次要作用，依法应当从轻处罚；被告人刘斌、冯幸城、孔帅、李鸽、常春均起次要作用，被告人吴凤梅、黄晶均起辅助作用，依法均应当从轻或者减轻处罚，综合本案具体情况，决定对被告人刘斌予以从轻处罚，对被告人冯幸城、孔帅、李鸽、吴凤梅、常春、黄晶予以减轻处罚。在非法拘禁共同犯罪中，被告人鲁渊、冯冠宇、吴浩均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在敲诈勒索共同犯罪中，被告人刘杰、刘斌均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人鲁渊、刘杰、冯冠宇、吴浩、刘斌、冯幸城、孔帅、黄晶在部分诈骗犯罪事实中；被告人刘杰、刘斌在敲诈勒索犯罪事实中系犯罪未遂，依法均可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，综合本案具体情况，决定对被告人鲁渊、刘杰、冯冠宇、吴浩、刘斌、冯幸城、孔帅予以从轻处罚，对被告人黄晶予以减轻处罚。被告人鲁渊在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，予以数罪并罚。本案11名被告人均如实供述自己的罪行，且被告人鲁渊、冯幸城、孔帅、李鸽、常春、黄晶均自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚。被告人刘杰、吴浩分别取得部分被害人谅解，被告人孔帅、吴凤梅、常春的亲属分别代为退缴部分赃款，均可以酌情从轻处罚。根据被告人黄晶犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其认罪态度和悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百九十三条第一款第（二）项，第二百三十八条第一、三款，第二百七十四条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一、三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第七十七条第一款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）、（五）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102刑初745号刑事判决中对被告人鲁渊宣告缓刑一年六个月的执行部分；被告人鲁渊犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；合并前罪判处的有期徒刑一年二个月；决定执行有期徒刑十二年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元；二、被告人刘杰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元；三、被告人冯冠宇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；决定执行有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币五万元；四、被告人吴浩犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五万元；五、被告人刘斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元；六、被告人冯幸城犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；七、被告人孔帅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；八、被告人李鸽犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元；九、被告人吴凤梅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元；十、被告人常春犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；十一、被告人黄晶犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元；十二、继续追缴违法所得，退赔各被害人；追缴各被告人用于犯罪的资金，予以没收，上缴国库。判决后，原审被告人鲁渊、冯冠宇、吴浩、李鸽、吴凤梅、常春不服，提出上诉。原审被告人鲁渊上诉称：其不是首要分子，与其他被告人没有形成层级和严密的组织关系，不应当认定为恶势力犯罪；其行为应当认定为非法经营罪而非诈骗罪，且犯罪数额不应包括富兴联创公司及众鑫公司的数额；放贷过程中的寻衅滋事和非法拘禁属于手段行为，系牵连犯，应当择一重罪认定为非法经营罪，而不应当认定构成三罪；其有立功情节，请求二审予以改判。其辩护人提出了相同的辩护意见。上诉人冯冠宇上诉称：原审判决认定诈骗金额标准不一，事实不清，证据不足；其如实供述了非法拘禁的事实，应当认定坦白；贷款过程中借款人对需要承担的费用是明知的，不具备受骗的基础；三家公司相互独立，没有组织关系，请求予以改判。其辩护人提出了相同的辩护意见。上诉人吴浩上诉称：主观上没有意识到借贷行为的刑事违法性，客观上明确告知了借款人所需承担的费用，不应当构成诈骗罪；认定其构成非法拘禁罪的证据不足，请求改判无罪。上诉人李鸽上诉称：不是恶势力团伙成员，在诈骗案中只是听从公司老板吩咐开卡取钱，没有获得任何利益报酬，且量刑较同案犯畸重，请求予以改判。上诉人吴凤梅上诉人称：原审判决认定其构成诈骗罪的事实不清，证据不足，其不构成诈骗罪的从犯，亦不是恶势力犯罪团伙成员，请求依法改判。其辩护人提出了相同的辩护意见。上诉人常春上诉称：参与时间短，危害较小，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。本案二审期间，上诉人常春申请撤回上诉。二审认定的事实与原审法院一致。本案证据确实、充分，证据之间相互印证，足以认定本案事实。本院认为，上诉人鲁渊、冯冠宇、吴浩、李鸽、吴凤梅、常春与原审被告人刘杰、刘斌、冯幸城、孔帅、黄晶以非法占有为目的，骗取他人财物，其中鲁渊数额特别巨大，刘杰、冯冠宇、吴浩、刘斌、冯幸城、孔帅、李鸽、吴凤梅、常春、黄晶系数额巨大，其行为均构成诈骗罪。上诉人鲁渊多次纠集他人采取滋扰、纠缠、跟踪等手段恐吓他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人鲁渊、冯冠宇、吴浩为索取非法债务，非法拘禁他人，且有殴打情节，其行为均构成非法拘禁罪。原审被告人刘杰、刘斌以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。上诉人鲁渊、冯冠宇、吴浩与原审被告人刘杰、刘斌均一人犯数罪，应数罪并罚。在诈骗共同犯罪中，上诉人鲁渊、冯冠宇、吴浩起主要作用，系主犯；原审被告人刘杰在对众鑫公司的被害人实施诈骗犯罪过程中起主要作用，系主犯，对其余被害人实施诈骗犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；上诉人李鸽、吴凤梅、常春与原审被告人刘斌、冯幸城、孔帅、黄晶均起次要作用，均系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。在非法拘禁共同犯罪中，上诉人鲁渊、冯冠宇、吴浩均起主要作用，均系主犯。在敲诈勒索共同犯罪中，原审被告人刘杰、刘斌均起主要作用，均系主犯。上诉人鲁渊、冯冠宇、吴浩与原审被告人刘杰、刘斌、冯幸城、孔帅、黄晶在部分诈骗犯罪事实中系未遂，原审被告人刘杰、刘斌在敲诈勒索犯罪事实中系未遂，依法均可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。上诉人鲁渊在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，予以数罪并罚。各被告人归案后均能均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。上诉人吴浩与原审被告人刘杰取得部分被害人谅解，上诉人吴凤梅、常春与原审被告人孔帅的亲属代为退缴部分赃款，均可以酌情从轻处罚。针对上诉人鲁渊、冯冠宇、吴浩、李鸽、吴凤梅、常春提出的上诉理由及辩护人提出的辩护理由。经查，本案各被告人相互纠集，以非法占有为目的，采取引诱或暴力、威胁手段，在一定区域内多次实施诈骗、寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索等违法犯罪活动，为非作恶，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪；各被告人采取“套路贷”的方式，通过虚增债务、制造资金走账流等手段非法占有他人财产，应当认定构成诈骗罪；原审判决认定各被告人在犯罪中的地位、作用准确，且充分考量了各被告人的相关量刑情节，处刑适当。故此，对上诉人鲁渊、冯冠宇、吴浩、李鸽、吴凤梅、常春提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 梁 锋审判员 苏诞阳审判员 张新文二〇二〇年八月三十一日书记员 陈雅琴