山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终748号 上诉人（原审原告）孟庆俊，男，1945年1月1日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）巨野县人民政府，住所地山东省巨野县麒麟大道西段行政事务中心。 法定代表人王东，县长。 委托代理人姚辉毅，巨野县司法局工作人员。 上诉人孟庆俊因与被上诉人巨野县人民政府行政复议、履行信息公开职责一案，不服山东省菏泽市中级人民法院(2020)鲁17行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告诉称，根据《巨野县国有土地上房屋征收与补偿办法》第四十条的规定，巨野县住房和城乡建设局于2016年12月31日采取抽签方式选定了评估机构，经公证机构出具公证书，评估机构于2017年1月入户查勘测绘，作出961个评估报告。被告抽签方式选定评估机构程序违法，适用法律错误，作出的《房屋现场查勘测绘记录表》、《评估报告》缺乏合法前提与基础。在(2017)鲁17行初297号、(2018)鲁行终1453号案件中，法庭均不予认可。原告通过政府信息公开的方式，向巨野县住房和城乡建设局申请房屋公开《房屋现场查勘测绘记录表》，但未予答复。住房和城乡建设局拥有并保存该信息的方式是《房屋征收补偿档案》。申请人申请公开的是尚未废止的《房屋现场查勘测绘记录表》，但被申请人公开的是2018年8月、2019年7月已经废止的《房屋现场查勘测绘记录表》，复议决定认定原告已经获取了《房屋现场查勘测绘记录表》是错误的。被告巨野县人民政府明确认定巨野县住房和城乡建设局行政行为违法，属于改变原行政行为内容，其是适格的被告，属于中级人民法院管辖。请求撤销被告作出的巨政复决字〔2019〕48号行政复议决定；判令巨野县人民政府向原告公开《房屋现场查勘测绘记录表》。诉讼费由被告承担。 原审被告辩称，1、县政府于2019年12月2日收到原告递交的《行政复议申请书》，内容是对被申请人巨野县住房和城乡建设局作出的《信息公开申请答复书》不服。县政府收到复议申请后，于2019年12月5日决定受理，并向原告送达了《行政复议受理通知书》，向复议被申请人送达了《提出行政复议答复通知书》，被申请人于2019年12月10日提交了答复书，称其已于2019年10月10日向原告作出了《信息公开答复书》，县政府于2019年12月16日作出复议决定，并分别送达当事人，程序合法。2、行政复议被申请人已经对原告的信息公开申请作出答复，告知原告其申请的信息由房地产评估机构制作和保存，并建议其向评估机构处查询，复议机关认定其答复符合《政府信息公开条例》第二十一条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第一款的规定。原告于2019年11月8日在评估机构得到的《房屋现场查勘测绘记录表》是否符合其目的，与信息公开不是同一法律关系，原告要求被告促请行政复议被申请人履行答复义务没有根据。《房屋现场查勘测绘记录表》不是行政机关作出，不属于行政复议受案范围，复议决定没有审查是正确的，原告在行政复议中要求被告审查并予撤销没有根据。3、本案中，被告是以行政复议被申请人超期答复程序违法为由，确认行政复议被申请人行政行为违法，县政府不是原告单独起诉的适格被告，其向中级法院起诉违背级别管辖的规定。4、县政府不是《房屋现场查勘测绘记录表》的制作机关，也不是保存机关，原告要求被告向其公开没有法律依据。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚，法律依据正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为，一、关于原告第一项诉讼请求，行政诉讼法第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。……复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，复议机关巨野县人民政府以逾期答复为由确认原行政行为违法，属复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法，故不属于复议改变原行政行为，应列行政复议被申请人和巨野县人民政府为共同被告提起诉讼。行政诉讼法第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。就原告的第一项诉讼请求，原告应追加巨野县住房和城乡建设局为共同被告后，向有管辖权的基层人民法院起诉。本案中，经原审法院释明，原告拒绝对原行政行为提起诉讼，拒绝追加原行政机关为共同被告，不符合上述规定。 二、关于原告第二项诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告没有提供曾向被告提出公开此政府信息的申请证据，应予驳回起诉。且原告之前已经通过其他途径得到了该政府信息，提起本案诉讼不再有诉的利益，也应予以驳回。另，原告的两项诉讼请求不属同一法律关系，原告一并提起诉讼，不符合一案一诉的要求及合并审理的情形，经原审法院释明，原告拒绝变更，也应予以驳回。 综上，原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第四项规定的条件，应驳回起诉。原告可依照法律规定，在满足提起诉讼的条件下另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第十项、第三款，第九十三条第一款的规定，裁定如下驳回原告孟庆俊的起诉；案件受理费50元退还孟庆俊。 孟庆俊不服原审法院裁定，上诉请求：1.依法判令撤销菏泽市中级人民法院（2020）鲁17行初15号《行政裁定书》；2.依法判令被上诉人公开《房屋现场勘测记录表》；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，本案系复议机关改变原行政行为的情形，应当以复议机关作为被告，一审由中级人民法院管辖。二、原审法院适用《行政诉讼法》解释第九十三条第一款驳回上诉人原审中的第二项诉讼请求系适用法律错误。 巨野县人民政府向本院提交书面答辩意见称：1.巨野县人民政府不是上诉人单独起诉的适格被告，其上诉理由中关于答辩人“改变原行政行为”的说法没有法律依据。2.上诉人“请求被上诉人公开《房屋现场查勘测绘记录表》”的要求无法律依据，应予驳回。3.上诉人在向巨野县人民政府申请复议时，未提交曾经要求巨野县人民政府公开相应政府信息的证据，应承担举证不能的不利后果。 双方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，关于上诉人孟庆俊的第一项诉讼请求，因被上诉人巨野县人民政府以逾期答复为由确认原行政行为违法，属复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法，不属于复议改变原行政行为，应列巨野县住房和城乡建设局和巨野县人民政府为共同被告提起诉讼，原审法院告知上诉人以巨野县住房和城乡建设局为共同被告向有管辖权的基层法院起诉，并无不当。关于上诉人的第二项诉讼请求，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。巨野县人民政府是本案的复议机关，并非本案政府信息的公开主体，上诉人要求复议机关向其公开《房屋现场查勘测绘记录表》没有事实和法律依据。且《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，上诉人未提供证据证明其曾向巨野县人民政府申请公开该政府信息，应予驳回起诉。另，因上诉人的两项诉讼请求包含两个行政行为和法律关系，不符合行政诉讼一案一诉的原则，且该两项诉讼请求不满足合并审理的条件，经原审法院释明，上诉人拒绝变更，原审法院驳回其起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定适用法律正确，依法应予维持。上诉人孟庆俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年八月十九日 书记员  牛聪颖