甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1527号上诉人（原审被告）：闫正堂，男，1971年8月9日出生，汉族，窑街煤电公司职工，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：丁得锋，甘肃丁得锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国洪，男，1964年12月4日出生，汉族，民和国洪商贸有限责任公司法定代表人，现住甘肃省红古区。委托诉讼代理人：张伟义，甘肃少华律师事务所律师。原审被告：兰州瑞盛商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市红古区窑街镇团结街。法定代表人：韩宏申，该公司总经理。委托诉讼代理人：李景源，男，1974年12月24日出生，汉族，该公司业务经理，住宁夏石嘴山市惠农区。上诉人闫正堂因与被上诉人王国洪，原审被告兰州瑞盛商贸有限责任公司（以下简称“兰州瑞盛公司”）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院(2019)甘0111民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫正堂上诉请求：1.依法改判，闫正堂不承担偿还责任；2.本案一审、二审诉讼费用由王国洪承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，判决闫正堂向王国洪偿还借款有违客观事实。原审法院无视本案两张银行承兑汇票背书转让的事实及背书转让人兰州瑞盛公司的答辩事实，仅凭闫正堂出具给王国洪的“借条”认定闫正堂持有两张银行承兑汇票，该认定违背票据法对票据背书转让的基本原则。二、本案中的实际被背书人是兰州瑞盛公司，背书人是民和国洪商贸有限公司，原审法院的相关认定没有理清票据法律关系。三、本案借款并非闫正堂所借，是王国洪向案外人李景源出借，所借款项由李景源用于偿还兰州瑞盛公司欠窑街煤电公司的煤款。王国洪因与李景源不熟悉，为了保证其借款能够得到偿还，在其要求下闫正堂才向其出具借条，闫正堂所写借条仅是一种担保。本案中没有民和国洪商贸有限公司背书转让的行为，无法产生清偿煤款的事实，原审法院仅以闫正堂为交票人为由认定闫正堂承担还款责任不当，闫正堂本身即为窑街煤电公司的工作人员，平时的工作就是代单位催收煤款，收据上注明交票人是闫正堂并不矛盾，这不能成为闫正堂承担还款责任的根据。借款合同为实践合同而非诺成合同，请求二审法院根据合同法、民间借贷司法解释的相关规定查证借贷事实是否发生。王国洪辩称，一、闫正堂的上诉事实和理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。首先，闫正堂的上诉请求是依法改判其不承担责任，根据民诉法规定，二审改判的依据是事实认定错误或者适用法律错误，一审法院事实认定清楚，查明了闫正堂以取得银行承兑汇票的方式向王国洪借款的客观事实，证据确实充分，不存在事实认定错误的情形。且一审判决适用民法通则债务承担的法律规定及证据规则举证条款作出判决，适用法律正确，故一审判决不存在事实认定错误，也不存在适用法律错误，闫正堂的上诉不符合改判条件。其次，本案不是票据权利纠纷案件，本案中的两张承兑汇票从它的取得、流转到票据权利的实现，汇票本身均没有出现问题，其有价证券的价值得到了完整的实现，闫正堂上诉的关于票据的背书、转让以及票据的所谓的权利和性质问题，在非票据权利纠纷案件中不能成立。最后，本案是民间借贷纠纷案件，事实清楚，权利义务明确，王国洪提交的借条能够证明双方的借款关系。且银行承兑汇票作为有价证券，权利人从取得票据时已经可以通过处分该票据实现票据权利，在民间借贷纠纷案件中借贷双方以交付银行承兑汇票的方式实现借款的现象比较普遍，该种出借款项的方式不违反法律法规中的强制性规定。二、闫正堂在一审答辩及二审上诉中陈述民间借贷合同是实践性合同，除意思表示一致外，还需要实物的给付才能成立，本案中的借条体现了双方借贷的真实意思表示，并通过交付银行承兑汇票实现了实物的交付，故本案双方的借贷关系成立。兰州瑞盛公司述称，同意闫正堂的上诉意见，本案款项是兰州瑞盛公司借的，借款当天兰州瑞盛公司给王国洪出具了相关单据，本案借款与闫正堂无关，兰州瑞盛公司不知道闫正堂为何给王国洪出具借条。王国洪向一审法院提出诉讼请求：1.判令闫正堂、兰州瑞盛公司偿还借款本金1,671,514元；2.诉讼费由闫正堂、兰州瑞盛公司承担。一审法院认定事实：2015年1月14日，闫正堂向王国洪借银行承兑汇票2张，票号23986285号一张（金额150万），票号33460865号（金额50万），合计金额200万元，由闫正堂出具的“借条”为凭，约定还款日期为2015年5月25日。后闫正堂将此两张银行承兑汇票给了案外人李景源，2015年1月14日案外人李景源将票号33460865承兑汇票一张，金额为500,000元，以兰州瑞盛公司名义清偿欠窑街煤电公司的欠款，有窑街煤电公司收据一张为据，票号为23986285号承兑汇票一张，金额为1,500,000元，以代替兰州瑞盛公司向民和国洪商贸有限公司借款支付给了窑街煤电集团公司，有窑街煤电运销公司收款通知单一份为凭。另查明：两张承兑汇票所涉金额至约定还款日期逾期后，经王国洪多次催促，闫正堂于2017年4月6日用煤炭折抵王国洪借款328,486元，尚欠1,671,514元未支付。一审法院认为，背书是由持票人在汇票背面签上自己的名字，并将汇票交付给受让人的行为。背书人是被背书人的债务人，被背书人是背书人的债权人。本案中王国洪作为背书人将两张银行承兑汇票交给闫正堂，闫正堂亦向王国洪出具了“借条”，并约定了还款日期，双方的意思表示明确，符合法律规定，属有效民事行为，后闫正堂将从王国洪处拿到的两张银行承兑汇票交至窑街煤电集团公司，以兰州瑞盛公司名义清偿欠窑街煤电公司的欠款，由窑街煤电公司收据一张和收款通知单一份为凭，两张票据的交票人均注明为闫正堂，而非王国洪和兰州瑞盛公司。即闫正堂将从王国洪处借到的两张银行承兑汇票，未经王国洪同意擅自使用由兰州瑞盛公司偿还窑街煤电集团公司欠款。在债权人王国洪主张权利时，债务人闫正堂推诿不予偿还王国洪借款酿成纠纷，对此应由闫正堂承担本案的全部责任，故王国洪的诉请合法有据，予以支持。闫正堂的辩称理由因与本案事实不符，且无相关证据支持，不予采信。闫正堂向王国洪借款2,000,000元，于2017年4月6日用煤炭折抵偿还王国洪借款328,486元，尚欠1,671,514元未支付。兰州瑞盛公司系两张银行承兑汇票的实际使用人，对王国洪借款应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、闫正堂于本判决生效后十日内一次性向王国洪偿还借款本金1,671,514元。二、兰州瑞盛商贸有限责任公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,844元，减半收取9,922元，由闫正堂、兰州瑞盛商贸有限责任公司连带承担。二审中，闫正堂提交了新证据1情况说明、证明，证明闫正堂作为窑街煤电集团煤炭运销公司销售人员，为了将滞留在王国洪煤场的煤拉回公司，迫于无奈向王国洪出具了借条。借条本身起的就是证明作用，证明本案应由兰州瑞盛公司向王国洪偿还借款的事实，可以证明其打借条的由来。王国洪质证意见：该证明系复印件，对证据的真实性不予认可，且情况说明的内容与本案汇票无关联，对证明的问题不认可。瑞盛公司质证意见：对证据的真实性认可，对证明问题无异议。本院认为，该证据系复印件且材料内容不能证明待证的事实，本院对该份证据不予采信。闫正堂提交的新证据2煤炭买卖协议书，证明王国洪在红古区人民法院开庭时否认其与李景源认识，否认与兰州瑞盛公司有业务往来，并且否认自己的签字，但兰州瑞盛公司与民和国洪商贸有限公司、王国洪实际上有业务关系。王国洪质证意见：对该证据的真实性认可，但与本案无关联，对证据证明的问题不认可。瑞盛公司质证意见：对该证据的真实性认可，对证明问题无异议。本院认为，该证据与本案争议的事实无直接关联，本院对该份证据不予采信。闫正堂提交的新证3明细表及收款单，证明闫正堂系煤电公司的清款催收人员，收票是其履行职务的行为，其从多家公司收票，交票人并非实际的债务人。王国洪质证意见：该证据均系电脑调出，不能证明其合法来源，对该证据的真实性不认可，对证明的问题也不认可。瑞盛公司质证意见：对该证据的真实性认可，对证明问题无异议。本院认为，该证据仅系打印件，证据的形式不能证明其合法来源和真实性，本院对该份证据不予采信。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。闫正堂向王国洪出具的借条上清楚地载明：借王国洪银行承兑汇票2张，金额200万元，并且注明了具体的票号，双方形成借款的事实清楚，证据确凿，银行承兑汇票已实际承兑支付。王国洪、闫正堂及兰州瑞盛公司均承认在涉案票据取得时，双方并无实质的商业买卖关系，引起票据支付的基础法律关系为借款。而在借款的基础法律关系中，向王国洪出具借条的系闫正堂本人，而非兰州瑞盛公司。据此，闫正堂上诉主张其不应承担还款责任的理由显然不能成立，对其上诉理由本院予以驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19844元，由上诉人闫正堂负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年八月十九日书记员 徐梦君