浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20379号 原告：王献旺，男，1969年8月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：刘岳兵，男，1968年8月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：叶和锋，男，1980年11月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：赵林，男，1982年8月11日出生，汉族，住四川省盐亭县。 四原告共同委托诉讼代理人：张宪法、吴晨鸣，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：黄建军，男，1975年7月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：钱汝星，男，1968年9月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两被告共同委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 原告王献旺、刘岳兵、叶和锋、赵林诉被告黄建军、钱汝星合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，依法由审判员杨奇进适用简易程序独任审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。因原告王献旺因涉嫌挪用资金已被义乌市公安局立案侦查，其挪用的属于哪部分资金尚待公安机关侦查，该结论对本案合伙协议内容有影响，于2019年12月26日中止审理本案诉讼。后因没有犯罪事实，义乌市公安局撤销了王献旺的挪用资金案，本院于2020年8月10日第二次公开开庭进行了审理。原告王献旺、刘岳兵、叶和锋、赵林的共同委托诉讼代理人张宪法，被告黄建军（第一次庭审未到庭）、钱汝星（第一次庭审未到庭）及其共同委托诉讼代理人刘革、陈菁（第一次庭审未代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王献旺、刘岳兵、叶和锋、赵林向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告王献旺、刘岳兵、叶和锋、赵林在义乌市丽枫棠果酒店的出资比例分别为30%、20%、10%和15%，四原告按上述出资比例分享义乌市丽枫棠果酒店盈余；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：义乌市汝家酒店原系被告钱汝星投资的个人独资企业，因酒店经营亏损准备出让，四原告与被告黄建军知悉后准备购买。2017年4月20日，由被告黄建军出面与被告钱汝星签订《义乌市汝家宾馆转让协议》，约定钱汝星将义乌市汝家宾馆以75万元价格转让给黄建军并约定支付定金10万元。之后，四原告与被告黄建军共同出资筹10万元支付了上述定金。定金支付后，双方开始办理酒店移交手续。在此过程中，被告钱汝星提出想保留10%股份，为此，被告钱汝星与被告黄建军、原告王献旺、原告叶和锋四人于2017年5月19日签订《义乌市汝家宾馆股权股份分摊协议》,约定预算投资500万元，合伙购买义乌市汝家宾馆，其出资比例为被告钱汝星保留10%,被告黄建军50%(其名下包含了原告刘岳兵、赵林出资)，丙方王献旺20%,丙方叶和锋20%。上述分摊协议签订的同时,被告黄建军四原告与被告钱汝星签订了正式的《义乌市汝家宾馆转让协议》。2017年5月23日，义乌市汝家宾馆名称变更为义乌市丽枫棠果酒店，因消防过户审批存在障碍，未将投资人及企业性质进行变更。2019年5月25日，被告钱汝星收取了15万转让款加之前定金共计25万元转让款，剩余的50万元转让款留作10%投资款。在酒店装修期间，被告钱汝星因另外经营餐厅未参与管理,装修由黄建军、王献旺、赵林三人负责。其中，黄建军负责采购，王献旺负责财务并提供银行账户，赵林负责现场管理，财务单据由黄建军和赵林签名后，款项统一由王献旺进行支付。由于500万元预算投资不足，实际投资600万元，各合伙人实际投资额及出资比例为:黄建军投入90万元占15%，王献旺投入180万元占30%,刘岳兵投入120万元占20%,叶和锋投入60万元占10%，赵林投入90万元占15%，钱汝星实际投入50万元，另10万元以开业后分红进行抵扣，占10%比例。2017年10月15日酒店装修后开业，由合伙企业共同经营管理：人事安排上，钱汝星未参与酒店管理，赵林担任酒店经理，王献旺负责财务，黄建军负责采购;在财务上，经营收入统一存入王献旺帐户，各合伙人统一于每月1-3日对上月帐目进行结算，并按出资比例比例分红,结算单均由各合伙人签名，做到月结月清。由于钱汝星到外地开饭店，每个月的结算单及相关票据文件均由其妻子签名并领取收益,各方均无争议。2018年10月，被告钱汝星因餐厅经营失败回到酒店，提出自己一年没有在酒店参与经营，要求宾馆财务资料交由他保管并进行清算，并意图推翻刘岳兵、赵林合伙人资格。为解决双方矛盾，长春社区人民调解委员多次进行调解并对财务凭证进行审查,人民调解委员会审查后认为各方出资比例无误并出具了书面材料。2018年12月4日，四原告与被告黄建军签订《义乌丽枫棠果酒店股份补充协议书》，确认被告钱汝星出资比例10%外，原告王献旺、原告刘岳兵、原告叶和锋、原告赵林和被告黄建军在义乌市丽枫棠果酒店的出资比例分别为30%、20%、10%、15%和15%,但被告钱汝星拒绝签字。2019年3月，四原告委托律师对被告钱汝星及第三人黄建军提起诉讼，要求确认2018年12月4日《义乌丽枫棠果酒店股份补充协议书》合法有效。诉讼过程中，被告钱汝星承认自己合伙份额为10%，同时表示不行使优先购买权，法院认为出资比例并无争议，但由于钱汝星不是协议签订者，诉讼主体错误而予以程序驳回。法院判决后，钱汝星、黄建军自以为打赢官司了，开始通过各种手段侵占酒店经营收益并排挤四原告参与酒店管理及收益分配:2018年10月25日，被告钱汝星擅自将美团订房收款帐户从王献旺帐户篡改为钱汝星；2018年11月,被告黄建军则将前台房费收入全部存入本人个人帐户;2019年6月16日，两被告收买经理罗亚妮擅自将携程及阿里订房收款帐户从王献旺篡改为本人罗亚妮名字;被告钱汝星、黄建军还关闭了帐户变动的通知短信，盗走财务管理员王献旺电脑等物，导致四原告无法知晓酒店经营收入。本来每月1-3日是上月份帐目清算和收益分配的日期，但自2019年7月开始至今，被告钱汝星和黄建军借口合伙份额及投资不清楚为由拒不交出酒店经营帐目及银行流水进行结算，酒店收入被两被告侵占。原告认为，义乌市丽枫棠果酒店的企业性质及投资人虽然未进行变更，但四原告与两被告共同投资、共同经营、共享收益、共担风险的事实非常清楚，在共同经营过程中，被告黄建军、被告钱汝星及其妻子在所有票据及月结单等文书上有签名，对四原告及两被告在酒店的出资比例、经营收支、收益份配进行了认可。两被告的行为损害了四原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请依法判处。在第二次庭审中，原告补充：第一个是上次是因为王献旺被义乌公安机立案侦查，现在案件已经撤销，撤销理由是没有犯罪事实，不应追究责任。第二个是到目前为止，酒店所有经营收入是被两被告侵占，我们也提起了相关的举报。第三是上次开庭结束后，我们补充了证据。 两被告共同辩称：第一，本案两被告与原告王献旺、叶和锋协商一致于2017年5月19日确实签订过义乌市汝家宾馆协议，明确了合伙人的投资金额及四人的各自份额等内容，但2018年12月4日，原告刘岳兵、赵林为加入合伙，与王献旺、叶和锋、黄建军签订过补充协议，虽然该协议提及到钱汝星的合伙份额，但该协议未经钱汝星的签名确认，故该协议对钱汝星不产生约束力。那么根据民通意见第五十一条的规定，在合伙经营中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理，书面协议未约定的，需经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定为入伙无效。因此按照该规定，本案的原告刘岳兵、赵林并不具有合伙人的资格，与本案不具有直接的法律上的利害关系，从而导致两原告不具有本案原告的诉讼主体资格。第二，本案原告王献旺虽有与两被告参加丽枫棠果酒店的经营协议约定，但是两被告认为其缺失了合伙的物质基础，也就是其作为合伙人根本未履行合伙人共同出资的义务。原告提供的所谓的审计报告中载明王献旺出资的5笔资金，均为现金出资，不具有真实性和合法性。两被告对其180万元的现金出资不予认可，而且两被告以其空手套白狼的方式虚构事实、隐瞒真相、非法占有合伙分配收益，已经向义乌市公安局控告其构成合同诈骗罪。第三，本案的原告王献旺于2019年12月18日因挪用资金罪，被义乌市公安局刑事拘留，且该案正处于公安侦查阶段，公安部门即将将涉案经营义乌市丽枫棠果酒店期间的所有财务收支账目委托相关的审计部门依法进行审计。因此在本案中，作为原告之一的王献旺涉嫌刑事犯罪的案件，确认的事实将直接影响本案民事纠纷的性质，责任的承担。依照民诉法一百五十条的规定，两被告在庭前已经向法庭提出了依法中止本案的理由和事实。综上，两被告认为本案的原告刘岳兵、赵林加入到义乌市丽枫棠果酒店的合伙经营，未经全体合伙人的一致同意，其不具有合伙人的地位及资格，同时本案的原告之一王献旺也应涉嫌刑事犯罪正处于公安侦查阶段，更何况其是否真实出资了合伙份额，至今真伪不明。两被告对原告提供的审计报告的证据三性不予认可，那么在此前提下，原告诉请要求法院确认相关的出资比例且享有盈余分配是没有任何事实与法律依据。请求驳回原告诉请。在第二庭审中，被告补充陈述：首先，原告诉请确认的是出资比例并享有盈余分配，并不是确认合伙份额或股份，两者是不同的。合伙份额可以约定，但出资比例是客观数据，必须以实际出资为准。王献旺在本案中根本没有实际出资，他说的180万元其中177万元是现金，这是说谎，公安机关就此向他询问，他也说不出来，也拿不出出资证据。其次，王献旺还把其它合伙人的出资、酒店的营业收入侵占用于偿还其个人债务，所以王献旺不仅没有出资，之前拿出的3万元也早已通过侵占合伙财产的形式取回了，在其分文未出资的情况下来确认出资比例，不应被支持。按照同样的逻辑，享受盈余分配的基础也是实际出资，根据合伙企业法，在没有约定的情况下合伙人根据实际缴纳的出资比例分配盈余，既然王献旺没有出资，就不享有酒店分红，其分得的分红部分应该返还给合伙人。第三，对于赵林和刘岳兵的合伙人身份有异议。新合伙人入伙应经全体合伙人同意，但是黄建军向赵林、刘岳兵转让份额没有告知钱汝星，钱汝星也没有同意他们两个入伙，所以他们两个最多是黄建军50%合伙比例中的合伙人，后续各月结算单中于小凤的签字不能认为是认可他们合伙人身份，因为赵林一直说他是酒店经理，于小凤不知道他们有分红，也不知道他们的真实身份。最后，四原告和黄建军都是亲友关系，所以财务开始是放心让王献旺去管理，平时也不会想到去查账。2018年12月4日的补充协议，也是信任王献旺已实际出资的情况下才签字的，反倒是钱汝星通过本案合伙才与王献旺认识，所以自然提出要查账，结果发现账目存在很大问题，这才产生了后面一系列的纠纷和诉讼。综上，我们认为王献旺没有按照约定出资，其诉请中30%出资比例不能得到确认，赵林和刘岳兵不具有酒店合伙人的身份，请求驳回王献旺、赵林、刘岳兵的诉请。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。 证据二，被告身份信息一份，证明被告主体资格。 证据三，2017年4月20日《义乌市汝家宾馆转让协议》一份，证明按照协议酒店转让相关约定，转让给黄建军，酒店的全套设备转让总价是75万元，支付10万元定金。 证据四，2017年5月19日《义乌市汝家宾馆股份分摊协议》及《义乌市汝家宾馆转让协议》各一份，证明关于合伙投资酒店及出资比例的约定，酒店转让的约定内容。 证据五，收款收据及银行汇款回单各一份，证明向钱汝星支付10万元定金及15万元转让款的事实，其中15万元由王献旺账户于2017年5月25日汇给钱汝星，剩余的50万是作为投资款、酒店装修款。 证据六，变更前后的营业执照一份，证明酒店转让后，除名称变更外，企业性质及投资人暂时未变更，未变更的原因是由于涉及到消防审批问题，后来是因为没有参与经营，所以投资人和企业性质就一直没有变更，再后来就发生了纠纷。 证据七，酒店装修凭证（部分），证明1、酒店所有投入实际上在800万元左右，合伙人出资是600万元左右；2、现场管理人是黄建军、赵林、王献旺三人，但是所有装修凭证都有所有合伙人的签名，我们提供的这份除了刘岳兵都有签名，因为其在住院，到了九月份刘岳兵出院就全都参与投资管理签名了。 证据八，《丽枫棠果酒店专项审计报告》一份，证明各合伙人出资比例及实际投资额，其中10万元定金组成情况为：叶和锋1万元，王献旺3万元，黄建军、刘岳兵、赵林各2万元，所以5月19日这份协议虽然没有赵林和刘岳兵的名字，但都实际出钱了。因为上次在3月份发生过纠纷了，我们也进行了调解，其实每个人的出资都是实的，但是对方不相信，就不让我们参加管理，派出所也举报了多次，派出所给出了两个处理意见，一是财务审计，二是设立共同银行账户，但是这两件事情都被对方当事人拒绝了，在这种情况下通过摇号的方式选定了这家审计公司进行审计，这个审计结果是客观真实的。这审计报告中为什么王献旺是现金出资，是因为丽枫棠果酒店没有独立账户，那么大家当时商定的就是用王献旺的个人账户，那么他的个人账户也不是酒店的专用账户，他自己也有个人资金往来，所以在这个过程中他有可能出资多一点、有时候迟一点，这都是存在的，而我们所有合伙人都是知道也是同意他这样使用的，但是我们在集资的时候每次集一笔钱，钱快用完的时候就进行结账，结清以后再集一笔新的钱，一共集了七、八次。酒店装修以后，我们算总账。那么根据我们总账，其他五个人投钱和总支出的差额就是王献旺出资的钱。所以说审计是按照这个原则审计的，这个结果也是客观真实的。但是这个审计并不是作为我们起诉要求确认出资比例的主要证据，我们的证据还有其他协议、实际履行情况、实际分红情况等相关证据证实。如果被告方认为王献旺的出资是不实的，而且公安机关认为王献旺存在挪用资金的行为并不是影响股份比例和收益分配的确立，如果被告认为王献旺出资不实，可以另行提起诉讼或者向他追缴，与本案没有关联性。 证据九，《丽枫棠果酒店股东社保享受待遇》一份，证明酒店开业后，六个合伙人签订的协议，尽管只约定了社保待遇，但是是按照各合伙人按出资比例享受待遇的约定。从这个协议来看于小凤和钱汝星是认可赵林和刘岳兵的合伙人地位的，否则不可能签这个字。 证据十，2018年12月4日《丽枫棠果酒店股份补充协议书》一份，证明除了钱汝星外的合伙人对出资比例的确认。从这个协议可以看出，钱汝星虽然没有签字，但钱汝星本人的15%是一直没有变动过的， 证据十一，丽枫棠果酒店2017年12月至2019年5月各月结算清单，有六位合伙人共同签名，钱汝星的签字有些是自己签的有些是其老婆签字的，证明各合伙人每月结算并按出资比例分配收益的事实。 证据十二，《长春六街62号丽枫棠果酒店合股经营纠纷汇报》一份，证明长春社区人民调解委员会证实各合伙人的出资比例等相关事实。 证据十三，（2019）浙0782民初6102号民事裁定书及开庭笔录各一份，证明钱汝星认可合伙关系及各合伙人的份额，并承认自己出资比例为10%。当时的诉请是要求确认2018年12月4日补充协议合法有效，但是这个协议没有钱汝星的签名，法院以诉讼主体的问题驳回了起诉。在庭审笔录中，被告的代理人对钱汝星的股份比例认为是10%，而且他也不主张优先受让权。民事裁定书也认可各方的合伙份额是没有争议的。 证据十四，网络订房表，证明被告擅自变更收款账户侵占经营收入的事实。其中第一、二张可以看出2019年6月13日收款人户名是王献旺，到了6月20日就变成了罗亚妮，第三份是美团订单2018年10月25日之前收款账户是王献旺，之后就变成了钱汝星，第四份是携程订单从2019年6月16日开始由王献旺改为了罗亚妮。 证据十五，义乌市丽枫棠果酒店分红（还款）明细（一），证明2018年4月至10月，义乌市丽枫棠果酒店分红（还款）基本情况。 证据十六，王献旺尾号0137账号存款分户明细、周竹翠尾号2144账户明细对账单、王献旺微信转账记录，证明2018年4月至10月，各原告按合伙出资比例（王献旺30%、刘岳兵20%、赵林15%、叶和锋10%）按月对2018年3月至9月收入进行分红的事实，上述分红均从原告王献旺及其妻子周竹翠账户支出。 证据十七，义乌市丽枫棠果酒店分红（还款）明细（二），证明2019年1月至6月，义乌市丽枫棠果酒店分红（还款）基本情况。 证据十八，王献旺、周竹娟（刘岳兵妻子）、赵林、叶和锋银行账户明细，证明2019年1月至6月，各原告按合伙出资比例（王献旺30%、刘岳兵20%、赵林15%、叶和锋10%）按月对2018年12月至2019年5月收入进行分红的事实，上述分红均从被告黄建军支出。 证据十九，《丽枫棠果酒店2017年5月-12月1日收支总账》一份，证明丽枫棠果酒店合伙人在2017年11月16日前共筹资5900000元，其他收入401659元，合计收入6301659元，到2017年12月1日支出6241744元，结余59915元，证实2017年12月1日之总共支出已经达到6241744元，扣除其他五人的钱，王献旺180万元已实际到位。之所以被告怀疑其没有到位，是王献旺账户管理比较乱，但是总支出减去收入就是王献旺账户里的钱。 证据二十，《丽枫棠果酒店2017年5月-12月1日支出明细》一份、合伙人签名的报销凭证47页，每一张单据里都有赵林、黄建军、于小凤、叶和锋签字，刘岳兵没有签字的是因为当时他生病住院，但是后面从2017年8月22日开始也都有他的签字，证明丽枫棠果酒店2017年5月-12月1日支出6241744元。 证据二十一，《2017年5月-12月1日丽枫棠果酒店收入清单》一份、记账凭证及2017年10月酒店经营结算单8页、《股东投入资金明细表》2页，证明丽枫棠果酒店2017年5月-12月1日合伙人筹资投入5900000元，酒店其他收入401659元。 被告发表质证意见如下：对第一、二组证据没有异议。对证据三也没有异议。对证据四的股份分担协议可明确证明本案的实际合伙人是黄建军、王献旺、叶和锋、钱汝星，与原告赵林、刘岳兵没有关联。证据五的收款收据和银行汇款单没有异议。证据六没有异议。证据七酒店装修凭证，其中大部分的凭证都是复印件，我们对证据真实性无法考量，刚才原告代理人讲了一堆关于装修凭证的问题，我们认为装修凭证是否与本案有联系，不是靠装修凭证来证实的，实际上本案原告要确认的出资额和盈余分配比例，应举证自己是否出资，与装修没有关联，也不能达到所谓的投入800多万等，不具有证明力。对证据八的报告，被告对三性均有异议。合法性上看仅仅是四原告委托第三方审计单位审计，没有经过两被告一致同意，所以从委托审计的程序上不具有合法性。其次该审计报告合法性上我们认为对相关的王献旺的出资真实性没有进行调查，仅仅是用现金两个字来推脱自己作为审计机构的职责，实际上已经构成了向法院提供虚假文件罪，所以该份审计报告我们认为在本案中不具有任何证明力，理由是其他合伙人都有相关的银行流水，王献旺在上次诉讼中也承认了自己有出资的银行流水这个陈述，但在该份审计报告中却用现金两字推脱，这与事实不符，所以我们认为王献旺根本未出资却套取了分红。证据九，第一被告签名确认过这是事实，第二被告没有在上面签字，从证据的证明力和证明目的，两被告认为与本案的诉请没有任何关联，从表面上看仅能看出享受社保的待遇，并不是对出资份额的认可。所以证据九与本案没有关联。证据十，被告黄建军签名捺印是事实，但是没有经过钱汝星的同意，是私底下签订的，钱汝星并不知情，而且也不对上面内容认可，对钱汝星是不产生约束力的，特别是对刘岳兵和赵林的加入是不认可的。证据十一，从上面记载的内容并不能反应出合伙人的收益，只能是收入和支出的确认，不能反应出合伙人的分配，所以不能达到原告的证明目的，与本案没有关联。证据十二，我们对真实性有异议，本案所涉的合伙人的份额不是由人民调解员来确认审查，而应该由个人来证明，所以该份证据与本案没有任何关联也不具有合法性、证明力。核对原件后补充一点，该份是纠纷汇报，不是对案件的调解结果，而且是原告单方面去调解委员会的一面之词，对事情陈述没有得到我们的认可，是不真实的，更没有我方的签字确认，份额确认更是没有依据，而且这只是一份请求上级解决纠纷的汇报，也说明调解委员会自己也认为自己没有能力来确认事实解决问题。证据十三的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议。这份裁定书和庭审，钱汝星只认可了自己的10%，对于其他人的份额，是没有认可的。所以该份证据不能达到原告的证明目的，更何况生效判决里认定了补充协议是没有经过钱汝星的签名确认，对其也不产生约束力。证据十四的证据三性均有异议，不予认可。证据十五、十六、十七，因为原告无法提供原件，两被告对该三份证据的真实性不予认可，也认为与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。证据十八，仅仅是两份赵林的分户明细对账单是原件，真实性无异议，但是从上面记载的数据上看，并不能反应出原告的证明目的，其他都是打印件，我们对三性不予认可。2017年5月里面的第二张凭证，是虚假的，钱汝星的出资款实际上就是转让款，没有到位过，实际上原告方的记账是错误的，其实只有25万元，这个75**面就有一个50万元的虚假记载。2017年5月25日的报账单，当天王献旺在集资账户中转账给信用社尾号5287账户的45万元的中有30万元在5月27日转给了冯向君和楼一丹，转账的备注是天鸿宾馆、储鑫宾馆，剩余的是他自己现金取出的。其它的这些报账单中，瓷砖是报了20万元，实际上是向供应商龚俭明核实支付的是14万元，空调报账是505000元，但实际转账是30万元，消防报了34万元但实际转账17万元，汪芳根从合同的160万追加到195万元，实际转账只有四十几万，这些事实都是黄建军在公安笔录中陈述的，显然王献旺存在虚报、多报的情况，出资是虚假的。还有就是7月17日的第二份报账单和9月26日的报账单是没有签字的，其它的签字没有异议，但都是建立在王献旺没有报假账的基础上，而且签字的时候也没有把大家叫到一起核对，于小凤上面的签字当时是不清楚赵林是什么身份，不能认为是确认赵林和刘岳兵合伙人身份。另外，按照原告的逻辑，做简单的减法就能得出王献旺的出资，是没有依据的，这些报账单中或者原始凭据中，到底哪一份、哪一笔金额是王献旺的出资，根本看不出来。王献旺在酒店装修时及酒店财务进出都由其掌控，应当由其明确出资的金额、方式。原告提供的证据中2017年6月13日的报销单中，没有任何经手人的签名确认却也作为支出，金额有73000多元；编号5-2的6月13日的报销单中也只有三个人的签名；第7页中仅有四个人签名；编号9-2中这里的支出有258114元，没有任何人签名；编号13-3其中有所谓三个人的签名，但是该“黄建军”的签名并不是其本人所签字，是原告方伪造的，王献旺作为财务监管人也没有签名，至于其他两个签名被告方也无法辨别是谁的签字；17-2中的支出没有任何人的签名，被告不予认可该报销单；编号为20的报销单中没有载明相应报销的内容，仅仅有数据，该数据不具有真实支出的真实性；编号21，完全是一张白纸条，仅载明款项是40387元，没有报销内容的真实去向，虽然有五个人的签名，被告是不认可的；同样编号22、23、24、25、26、27、28、29与21的质证意见一致，所以该几份证据的真实性、合法性、关联性是有异议的；第31中“黄建军”的签名不是其本人所签字；同样32当中的“黄建军”签名有异议。从5月到12月份的凭证，通过翻阅里面的原始单据发现，只有扣缴水电费的是有银行转账记录的，其它600多万元的支出都只有所谓的单据，却没有银行的流水做为支撑。我们认为里面的单据有很大一部分是虚假的。对证据二十一里面的收入清单和凭证，这个上面没有任何人的签字，三性均有异议。其中一份是10月份的结算单，上面的签字没有异议，但是10月份的结余收入169000多元，根据王献旺的说法是拿去支付装修款的。股东入资资金明细表的三性均有异议。首先这份表的出具方是浙江聚丰会计事务所有限公司，该审计单位的执业资格和签字的会计师都已经被浙江省财政厅撤销与吊销；其次这个审计是原告单方委托的，我方不知情也不认可。投入明细表中王献旺的出资177万元都是现金，现金存入的银行凭证在哪里，如果用于支付装修款，支付的依据在哪里，收据上有没有其它合伙人的签字，在投入表中都没有体现，而且其它合伙人都是转账，单单王献旺是现金。同样赵林的15万元出资也没实际到位，没有任何银行的记录能够证明15万元有缴纳，所以不能确认投资比例。 被告为证明其主张向本院提供证据如下： 证据一，义乌市公安局2019年9月20日出具的立案告知书，证明本案其中的原告之一王献旺因挪用资金被义乌市公安局立案侦查。 证据二，王献旺的询问笔录两份，证明：1、丽枫酒店财务由王献旺掌管，财务账册的原始账目也由王献旺保管；2、合伙集资款全部进入旺献旺名下并由其掌管的尾号为2219的银行内；3、其余合伙人集资款绝大部分都有银行转账为凭，王献旺的180万的出资中其自称177万系现金，且无法说明177万现金的来源，推脱其系儿子与妻子处所借；4、王献旺收到合伙人的集资款后被其用于偿还个人债务及其他与丽枫酒店经营无关的往来。 证据三，王献旺儿子周华峰询问笔录一份；证据四，王献旺妻子周竹翠询问笔录一份，共同证明王献旺的妻子、儿子没有向王献旺提供过177万的出资款，王献旺实际并没有出资。 证据五，钱汝星的询问笔录一份；证据六，黄建军的询问笔录一份，共同证明：1、王献旺尾号2219的银行卡系丽枫酒店专用账户，集资款用于酒店装修，专款专用，不得私自挪用；2、集资款共计600万元，钱汝星出资60万，黄建军出资88万元；3、钱汝星不知道也未同意赵林与刘岳兵入伙；4、王献旺虚报工程款、侵占合伙财产。 证据七，赵林的询问笔录一份，证明：1、赵林也对王献旺所称的177万现金出资存在质疑；2、赵林出资中有15万元系现金出资，但没有相应凭据；3、合伙出资款约定交由王献旺用于支付装修款，不是借款，王献旺不得私自挪用。 证据八，叶和锋询问笔录两份，证明：1、合伙集资款总额为600万元；2、王献旺的出资在集资时没有到位。 证据九，微信聊天记录一份，证明合伙人均将合伙集资款汇入王献旺的银行卡内，并由王献旺向合伙人公布各合伙人的出资情况，但却从未公开其自身出资款情况。 证据十，王献旺尾号2219银行卡对账明细一份（附整理明细表），证明：1、2017年5月22日账户清零，专门用于接收合伙集资款、支付装修款；2、王献旺没有出资；3、王献旺将该账户中的资金汇入其名下的另外银行账户3382640元、汇入周华峰227500元、汇入周竹翠10万元、取现1229798元，侵占挪用合伙财产。 证据十一，浙江省财政厅行政处罚决定书打印件一份；证据十二，关于撤销义乌市聚丰会计事务所有限公司执业许可的公告打印件一份；证据十三，浙江省财政厅行政处罚决定书（宣铿钊）打印件一份，共同证明：1、义乌市聚丰会计事务所有限公司、签字会计师宣铿钊、黄旭忠因存在出具不实审计报告、销毁会计工作底稿、隐瞒事实、假冒他人签字等严重的执业问题，被浙江省财政厅撤销会计事务所执业许可、吊销注册会计师证书；2、聚丰会计事务所、宣铿钊、黄旭中向王献旺提供的丽枫酒店审计报告系虚假的审计报告。 原告发表质证意见如下：立案告知书真实性无异议，但是我们已经了解到这个立案是非法的，经侦分局立案是通过钱汝星的关系非法立案的，我们已经向相关单位做了举报，而且我们举报他们侵占酒店资金、诈骗、非法侵入住宅的时间是7月18日，是通过义乌市扫黑办举报的，而且福田派出所已经在立案侦查当中，钱汝星的举报是8月27日是迟于我们的举报。钱汝星通过非正常渠道让经侦立案后，义乌经侦从福田派出所调走案卷，一直押着不办，反而在我们提起民事诉讼后，就立即对我们当事人王献旺进行了刑拘，对此我们提出了相关举报，最终的结果真正的犯罪人是谁，现在下结论还为时过早。特别是这次我们提起民事诉讼以后，被告的中止诉讼目的没有达到以后，又通过经侦分局滥用职权，将王献旺刑事拘留，从目前的证据来看，也仅仅涉及到几十万元，即使真实构成，也不可能判到有期徒刑以上，对王献旺采取刑事拘留是违法的。而且本案只是合伙人之间的民事纠纷，通过刑事的手段来干预民事纠纷，完全不符合法律规定。同时，我们坚决反对本案中止审理，而且从本案的案由来看，从刑事案件的案由看是挪用资金，那么把资金追回即可，与本案的确认之诉完全没有关联性。从今天的庭审来看，被告只是对王献旺的出资有异议，但是王献旺的出资是真实的，理由是酒店的装修、租金的支付总额是经过六个合伙人结算签字认可的，而除了钱汝星五十万出资以转让款抵付的以外，其他四位合伙人的出资是银行汇款。那么总投资减去上述五位的出资，就是王献旺的出资。而四位的出资汇款凭证在审计报告中已经有了，所以王献旺的180万元出资是经过严格审核的，是真实的。被告方对王献旺以外的合伙人的出资没有异议，如果法庭认为王献旺的刑事案件需要本案中止审理，我们将撤回王献旺的诉讼，其他部分要求继续审理。如果是被告方通过调查令取得的证据，那么我方对这些证据的来源不提。关于王献旺的笔录，我们认为里面讲到的内容有真实的也有不真实的，不能证明被告的待证目的。第一个问题说财务由王献旺保管是对的，但是原始账目不是王献旺保管的，是叶和锋保管的。第二个说的全部集资款全部转到2219银行卡，这个是不对的。我们提供的资金明细表可以看出赵林2017年10月15日和11月16日的钱就是转到5287这个账号里的，黄建军的款2017年11月16日的投资也是转到5287这个账号里，这个说明酒店的装修、支出等都是没有专户的，酒店和个人的卡都是在公用的。第三个177万元说是现金，没有讲清楚来源，这个也是不对的，这个笔录里面反映不出来款项的来源，公安机关后来已经查实了，所有他银行卡里的钱是足够的。被告提供的证据2219账户的总收入6141120元和总支出5781250元，这仅仅是其中一个账户，我刚才讲到还有其它账户的进出，到了2017年1月20日的时候这个600万已经实打实用出去了。所以不能用王献旺的一个笔录来证明他的钱没有到位。第四个问题关于偿还个人债务，我们知道是有这个情况，但是我们的态度是只要不影响装修，这些临时调用的都是可以的。证据三、四说明不了说明问题，质证意见与上面一样。钱汝星的笔录内容真实性也是不认可的，他的待证事实也不认可。第一个问题说2219这个账户是专用的，但是我刚才讲过了根本没有专用账户。第二个问题也是虚假陈述，其实他出资是50万元。第三问题也不是事实。黄建军的笔录里面有讲到，一开始赵林和刘岳兵就参加了，笔录的第三页有体现，我们提供的证据中也有体现。第四个问题，虚报工程款是不可能的，每一张小的凭证实际都是黄建军和赵林签字的，王献旺是没有签字的，因为不是他去采购的。对方提出来的关于消防、空调等费用我们都是有实际支出的，只不过有的是转账有的是现金。赵林的笔录，赵林的15万元出资他已经向公安提供了凭据。王献旺的款的使用问题，在笔录中讲的很清楚，如果在不影响装修工程的情况下临时调用一下是存在的。公安机关通过全案的侦查，认为没有犯罪事实这个是对的。叶和锋的笔录也说到了临时调用这个情况是存在的，但是钱是到位的。证据九的聊天记录应该也是真实的，但是对待证事实有异议。这么长的时间里面，他没有公布自己的投资情况，那你们为什么没有提出异议，相反就是说迟一点到位你们也是认可的。证据十的真实性无异议，待证事实有异议，这个情况公安机关已经查实，不存在犯罪行为。证据十一到十三，我们认为与本案没有任何关联，我们提供的审计报告是2019年7月份，这个时候会计事务所的执业资格还是存在的。另外说明一下，当时为什么要做这个审计报告，是因为两被告把酒店的经营收入侵占之后，王献旺去要钱就发生了矛盾，派出所来调解过，出具过调解方案就是弄一个公用账户，这个方案对方拒绝了，另一个方案是找一个审计机构审计，当时对方是同意的，后来又反悔了，但是派出所让我们把相关材料送过去，审计报告就是这样出来的。 经各方诉辩、举证、质证、法庭辩论下列事实予以认定：（一）、义乌市汝家酒店位于义乌市长春××街××号，原系被告钱汝星投资的个人独资企业。2017年4月20日，被告黄建军与被告钱汝星签订《义乌市汝家宾馆转让协议》，约定被告钱汝星将义乌市汝家宾馆以75万元价格转让给被告黄建军，合同签订后一个工作日支付定金10万元。合同签订当日，被告钱汝星就出具《收款收据》，内载有收到义乌市汝家宾馆转让定金10万元。 （二）、2017年5月19日，被告黄建军与被告钱汝星又签订《义乌市汝家宾馆转让协议》，约定有：2017年６月１日前被告黄建军付转让费75万元，2017年６月１日0点前被告钱汝星正式将移交义乌市汝家宾馆给被告黄建军经营。 （三）、2017年5月19日，原告王献旺、叶和锋与被告黄建军、钱汝星共同签订《义乌市汝家宾馆股权股份分摊协议》,约定股权按100个股份分摊，预算投资500万元，被告黄建占军义乌市汝家宾馆50%股权，原告王献旺、叶和锋各占20%股权，被告钱汝星保留10%股权。 （四）、2017年5月23日，义乌市汝家宾馆的营业执照变更为义乌市丽枫棠果酒店。 （五）、2017年5月25日，从原告王献旺帐户转出转让费15万元给被告钱汝星，由被告黄建军、原告赵林在转帐单据上签名。 （六）、2017年11月30日，原、被告在《丽枫棠果酒店股东社保享受待遇》书面材料中有：1、王献旺享受：30%待遇2、赵林享受：15%待遇3、刘总享受：20%待遇4、黄总享受：15%待遇5、叶和峰享受：10%待遇6、钱汝星享受：10%待遇备注：除以上股东外（1个股东1个名额），另外需新增的社保人员的费用自己全额承担丽枫棠果酒店2017.11.30下面有签名人员的签名于小凤、赵林、王献旺、黄建军（未加注签名时间）、叶和峰12.1、刘岳兵12.5。 （七）、2018年12月4日，四原告与被告黄建军签订《义乌市丽枫棠果酒店股份补充协议书》，内容是：位置义乌市长春六街六十二号丽枫棠果酒店，总股份为壹百股分配。钱汝星占总股份的百分之十。余下百分之九十股份，根据出资比例，本着互利合作的原则，签订协议:王献旺出资壹百捌拾万元整占总股份的百分之三十，黄建军出资玖拾万元整占总股份的百分之十五，赵林出资玖拾万元整占总股份的百分之十五，刘岳兵出资壹百贰拾万元整占总股份的百分之二十，叶和峰出资陆拾万元整占总股份的百分之十。并由原告刘岳兵、王献旺、叶和峰、赵林，被告黄建军签名。 （八）、2019年3月21日，本院立案受理原告王献旺、刘岳兵、赵林、叶和峰与被告钱汝星、第三人黄建军确认《义乌市丽枫棠果酒店股份补充协议书》合法有效，本院认为该协议被告钱汝星不是协议当事人，所诉被告主体错误，驳回了四原告的起诉。但在该案中被告钱汝星确认其股份份额为10%，并对转让股权不行使优先购买权。 （九）、2019年7月17日，经四原告委托，义乌市聚丰会计事务所有限公司作出《专项审计报告》对各股东的投资进行审计，股东投入资金明细表中有原告叶和峰从2017年5月23日至2017年11月16日止，共出资6次，投资总额600000元，除2017年5月23日栏有定金10000元外，余款均通过银行转款入原告王献旺帐户。原告赵林从2017年5月23日至2017年11月17日止，共出资7次，投资总额900000元，2017年5月23日栏有定金20000元、2017年8月27日有现金150000元、2017年11月17日支付宝转帐11000元，除定金外，其余款均转、存款入原告王献旺帐户。被告黄建军从2017年5月24日至2017年11月16日止，共出资6次，投资总额900000元，除2017年5月24日栏有定金20000元外，余款均通过银行转款入原告王献旺帐户。原告刘岳兵从2017年5月22日至2017年11月6日止，共出资6次，投资总额1200000元，除2017年5月22日栏有定金20000元外，余款均通过银行转款入原告王献旺帐户。被告钱汝星汝家宾馆转让款中500000入资、2018年3月－5月分红100000元，款入原告王献旺帐户。 （十）、2019年9月20日，因被告钱汝星举报，义乌市公安局对原告王献旺以挪用资金立案侦查。2020年7月13日，义乌市公安局以没有犯罪事实，决定撤销案件。 （十一）、被告黄建军在庭审中认可丽枫棠果酒店2018年3月份起开始分红到2019年5月，分红的四原告比例为王献旺30%、刘岳兵20%、赵林15%、叶和峰10%。原告提供的丽枫棠果酒店分红帐目其记载的分红比例情况如被告黄建军的陈述。 （十二）、被告钱汝星在庭审中认可2017年酒店转让装修后，其就回东阳老家，期间被告钱汝星本人中风，行走不便，单据上的签名均由原告王献旺在几个月后电话通知，由妻子于小凤过来签名，其妻子于小凤并未参与酒店管理。 （十三）、2017年5月25日―5月30日的《报销单》上就有原告王献旺、赵林、叶和峰和被告黄建军及钱汝星妻子于小凤的签名。2017年8月27日起，原告刘岳兵《报销单》上有签名，该《报销单》上除原告刘岳兵有签名外，原告王献旺、赵林、叶和峰和和被告黄建军及于小凤均有签名。 本院认为：丽枫棠果酒店是一个个人合伙经营的酒店，其事实原、被告各方均无异议，故本院应予认定。存在争议的是合伙人员、出资款、合伙份额上的争议。（一）合伙人员，按2017年5月19日原告王献旺、叶和锋与被告黄建军、钱汝星共同签订《义乌市汝家宾馆股权股份分摊协议》,其合伙人员为被告黄建军（50%）、原告王献旺（20%）、叶和锋（20%）、被告钱汝星（10%）。但从丽枫棠果酒店开始（执照变更于5月23日）经营起，原告赵林（丽枫棠果酒店执照变更当日）、刘岳兵（丽枫棠果酒店执照变更前一日）就开始投资参与，同时原告赵林从装修开始起就参与了丽枫棠果酒店的管理（5月25日就在《报销单》上签名）。两被告对原告赵林、刘岳兵的出资不持异议，被告黄建军于2018年12月4日与四原告共同签订《义乌市丽枫棠果酒店股份补充协议书》，再行确认股份份额，被告钱汝星虽然陈述当时不知情，但从其妻子于小凤在单据上签名来看，其签名不是经办人签名，而是股东对单据的认可签名，那么事后签名的于小凤，就应当知晓当时签名人员有那些，也就是说，从股东的签名情况，于小凤从看到2017年8月底、9月初有原告刘岳兵签名起，就已经知道了签名人员的所有股东的情况，那么被告钱汝星就应当认定为于小凤从知道股东签名的变化起知道所有股东的成员情况。但被告钱汝星未有任何异议，故本案认定的个人合伙成员为四原告与两被告。（二）出资款，对原告赵林、叶和峰、刘岳兵和被告黄建军、钱汝星的出资各方均无异议，应予认定，对原告王献旺的出资，由于所有的出资均转入的原告王献旺帐户，并由原告王献旺在丽枫棠果酒店装修时进行付出钱款，但因账目混乱，且原告有滥用上述资金的事实，虽然公安机关认为其不构成犯罪，但也导致了出资认定上的困难，其出资情况应当由专业的审计进行确认，而不应由原、被告通过自己的方式进行加减予以确认。（三）合伙份额，从2017年5月19日原告王献旺、叶和锋与被告黄建军、钱汝星共同签订《义乌市汝家宾馆股权股份分摊协议》起，被告钱汝星就享有10%的份额，至双方发生争议，在2019年3月21日，本院立案受理原告王献旺、刘岳兵、赵林、叶和峰与被告钱汝星、第三人黄建军确认《义乌市丽枫棠果酒店股份补充协议书》合法有效，并作出驳回起诉的裁定，被告钱汝星均认定其份额为10%；四原告和被告黄建军也认定被告钱汝星股权份额为10%。从四原告和被告黄建军开始投资，五人之间就认为原告王献旺、刘岳兵、赵林、叶和峰各占股权份额30%、20%、15%、10%，被告黄建军占股权份额15%。至2018年12月4日四原告与被告黄建军签订《义乌市丽枫棠果酒店股份补充协议书》，也是认可上述的股权份额。2017年11月30日，原、被告作出的《丽枫棠果酒店股东社保享受待遇》，虽然说的是社保享受待遇，但其所列的份额待遇比例，其实就是依照各人的股权比例进行分配，且在各人的分红中也按此比例进行分配，故相关个人合伙的份额比例是各方协议的结果。那么原、被告在合伙经营的丽枫棠果酒店的份额比例为原告王献旺30%、原告刘岳兵20%、原告赵林15%、原告叶和峰10%、被告黄建军15%、被告钱汝星10%。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物等，合伙经营。所以原、被告的合伙份额应当由各合伙人协议来约定，在没有约定的情况下，才按实际出资情况分配合伙份额。至于原告是否如实出资，由于合伙期间账目混乱，应当进行审计认定，若未足额出资的，应当由其他合伙人督促其出资或从分红中扣减等方式解决，其出资是否足额在本案目前的情况下并不能推翻原有之间的协议约定。原、被告按约定享有权利承担义务。故确认原告王献旺、刘岳兵、叶和锋、赵林在义乌市丽枫棠果酒店的出资比例分别为30%、20%、10%和15%，应认定为其合伙的个人份额比例，依法应予支持。对于四原告要求按上述出资比例分享义乌市丽枫棠果酒店盈余，由于目前义乌市丽枫棠果酒店经营状况不明，盈亏不清，不应仅作出按上述出资比例分享义乌市丽枫棠果酒店盈余的裁判。综上。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条之规定判决如下： 一、确认原告王献旺、刘岳兵、叶和锋、赵林在义乌市丽枫棠果酒店的份额比例分别为30%、20%、10%和15%。 二、驳回原告王献旺、刘岳兵、叶和锋、赵林的其他诉讼请求。 案件受理费40元，由被告黄建军、被告钱汝星共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  杨奇进 二〇二〇年八月二十七日 书记员  余晓雯