贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终126号 上诉人（一审原告）贵定县云雾镇摆谷村摆佐一组。 负责人程刚，系该村民组组长。 诉讼代表人李兴明。 诉讼代表人陆运华。 委托代理人余海兵，系贵州龙滔律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（一审被告）贵定县人民政府，住所地贵定县金南大道。 法定代表人曹礼鹏，该县政府县长。 委托代理人曾庆福、梁小玲。 被上诉人（一审被告）贵定县林业局。 法定代表人刘叶东，该局局长。 委托代理人卢治华、胡一泉。 一审第三人陈荣江。 一审第三人陈明文。 委托代理人陈显刚，系陈明文之子。 一审第三人陈光华。 委托代理人韦伟，系陈光华之子。 一审第三人罗来贵。 一审第三人罗忠香。 委托代理人罗来贵，系罗忠香之子。 上诉人贵定县云雾镇摆谷村摆佐一组（以下简称“摆佐一组”）因与被上诉人贵定县人民政府、贵定县林业局及一审第三人陈荣江、陈明文、陈光华、罗来贵、罗忠香林业行政登记一案，贵州省龙里县人民法院做出（2018）黔2730行初61号行政判决，一审第三人陈荣江、陈明文、陈光华、罗来贵、罗忠香及一审被告贵定县人民政府不服向本院提起上诉。本院作出（2019）黔27行终107号行政裁定，撤销贵州省龙里县人民法院（2018）黔2730行初61号行政判决，发回贵州省龙里县人民法院重审。贵州省龙里县人民法院重新组成合议庭进行重审后，作出（2020）黔2730行初2号行政裁定。上诉人贵定县云雾镇摆谷村摆佐一组不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审原告摆佐一组诉称，贵府林证字（2009）第522723XXX号《林权证》小地名为毛XX坡，面积为249.8亩的林地在1983年由大队分给摆佐一组，属于摆佐一组集体所有，因摆佐一组喂有耕牛，所以经全体村民一致同意，决定将该幅山林留作放牛场，不发包到户。涉案林地系集体所有，从未召开过任何村民会议或代表会议对涉案林地的权属进行过决议，而被告在原告不知情的情况下将该林地确权归第三人，并颁发相应《林权证》，被告的行政行为严重损害原告的合法权益，《林权证》认定事实、适用法律均错误。贵府林证字（2009）第522723XXX号《林权证》的颁发在程序上存在明显违法，所作出的具体行政行为明显不当，依法应当予以撤销。在实体上，林权证是对林木所有权作出确认的物权凭证，必须在林权无争议的基础上进行，而贵府林证字（2009）第522723XXX号《林权证》涉及的林地属于原告集体所有，并非由原告摆佐一组承包给第三人。在程序上，《林权证》的颁发须经过公告程序，在无他人提出任何异议的情况下方可颁发，但被告在颁发贵府林证字（2009）第522723XXX号《林权证》并未依法进行公告，在程序上存在明显违法。综上所述，被告作出的行政行为存在认定事实错误、适用法律错误、程序违法等问题，致原告的合法权利遭受损害，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1.撤销被告贵定县政府颁发的贵府林证字（2009）第522723XXX号《林权证》；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，被告贵定县政府、贵定县林业局于2009年11月16日向第三人陈荣江、陈明文、陈光华、罗来贵、罗忠香作出贵府林证字（2009）第522723XXX号小地名为“毛栗坡”（编号：522723180401MDYMSY0XXX，面积为249.8亩）林权登记颁证行为，登记的林地四至为“东至摆谷村摆佐一组李兴明、程先贵和罗德君家土，南至摆谷村摆佐一组陈明文家山和者用组山界，西至东坪村交接，北至摆谷村摆佐一组陈先贵和陈庭富家土及摆佐二组陆承伦家土”，所有权人登记为“铁厂乡摆谷村”，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权人为陈荣江、陈明文、陈光华与罗德勋（已死亡）四户。一审原告于2017年得知上述涉案林权登记内容后，遂于2018年9月10日诉至法院。另查明，原一审已查明涉案林权证林地使用权人、森林或林木所有权及使用权人之一罗德勋已去世，罗德勋户已分为罗忠香户与儿子罗来贵户两户。 一审法院认为，本案系因林权登记颁证之行政行为引发的诉讼，该登记颁证行为仅是对林权权属的登记确认，具体的行政登记行为系一般行政行为，仅有公示、宣告作用，不具备行政确权性质，未涉及涉案林权权属的变更及消灭，不应视为“因不动产提起诉讼”的案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。二被告于2009年11月16日作出贵府林证字（2009）第522723XXXX号小地名为“毛栗坡”（编号：522723180401MDYMSY0XXXX，面积为249.8亩）的林权登记颁证行为，原告于2018年9月10日向本院提起诉讼，明显已超过五年。现已予以立案，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告贵定县云雾镇摆谷村摆佐一组的起诉。 上诉人摆佐一组不服一审法院作出的裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730行初2号行政裁定；2.撤销贵定县人民政府、贵定县林业局颁发的贵府林证字（2009）第522723XXXX号《林权证》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：1.一审裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，《林权证》的颁发系对林地使用权、林木所有权的登记，该行政行为除具有登记作用，还有行政确权的性质。本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的“因不动产提起诉讼的案件”，上诉人的起诉未超过起诉期限。上诉人与第三人系因2017年涉案林地被征收发生争议，第三人称政府已经向其颁发了《林权证》，但一直未出示，期间上诉人到贵定县档案局、林业局等了解，但是贵定县档案局并未对涉案林地的《林权证》存档，贵定县林业局一直未将涉案《林权证》进行公布和备案，上诉人直至提起诉讼才知道案涉《林权证》内容。因此，上诉人提起诉讼并未超过起诉期限。本案系上级法院发回重审的案件，也即本案仅是因为程序问题被发回重审，上诉人起诉并不存在任何“时效”问题，作为重审案件，原审法院应当就案件存在的瑕疵部分进行补正，在本案第一次审理中，龙里县人民法院已经针对“诉讼时效”进行了审理查明，龙里县人民法院第一次审理已经认定上诉人的起诉未超过诉讼时效，因此，本案重审以上诉人起诉超过诉讼时效驳回起诉程序违法。2.被上诉人贵定县人民政府、贵定县林业局颁发的贵府林证字（2009）第52272318XXX号《林权证》，违反法定程序，损害了上诉人合法权益，依法应予撤销。根据法律规定，林权确认应当经“三榜”公示，且公示时间为30天，无异议后方可颁证，而本案被上诉人贵定县人民政府、贵定县林业局所颁发的《林权证》第一榜、第二榜公示时间仅为七天，且未依法证实公示范围，公示程序违法。《林改实施方案》明确勘界时间须在2008年9月底进行，而实际通知上诉人组村民勘界的时间为10月3日，勘界程序违法。《林权证》涉及的林地四至范围均与实际不相符，且指界人与实际接界的人员不一致，其中部分签名并非本人所签，程序违法。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》明确林改的工作程序为：第一榜公示、制定、通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订合同、林地权利人申请发证、审核、输机、第三榜公示、颁证、建档等十二个步骤。《林地承包合同》的签订时间应当是在林权第二榜公示后，而合同签订时间为2008年1月1日，第二榜公示时间为2009年5月7日，合同签订在第二榜公示以前，林权登记申请在2008年8月18日，第二榜公示在2009年5月7日-14日。因此，林权证颁发存在程序错误，依法应予撤销。 被上诉人贵定县人民政府、被上诉人贵定县林业局及一审第三人陈荣江、陈明文、陈光华、罗来贵、罗忠香在二审期间未向本院提交答辩状。 二审期间，当事人各方并未向本院提交新的证据。一审证据已随卷〔（2020）黔2730行初2号〕移送本院。 本院经审理查明的事实除一审认定的“原告于2017年得知涉案林权登记内容”的事实不相一致之外，其余与一审裁定认定的事实一致。本院另查明：（2018）黔2730行初61号案件在庭审中，被上诉人提交了《林权现状登记表（公示）表（第一榜）》《林地使用权登记公示表（第二榜）》《林地使用权登记公示表（第三榜）》，经庭审质证。另，该3份公示表载明申请人摆谷村摆佐一组，作为非自留责任山“苗吊冲”“大山”“弯河对门”等林地使用权人申请登记。与案涉林地“毛栗坡”同榜进行公示。另，在原一审庭审中，一审原告主张涉案《林权登记申请表》内接界人签字栏处不是其本人所签，二审庭询时，本院就此曾向当事人进行释明，可依法申请鉴定。上诉人口头表示申请鉴定，但在规定的期限内并未提出正式的申请和检材，故未能启动鉴定程序。 本院认为，涉案《林权现状登记表（公示）表（第一榜）》《林地使用权登记公示表（第二榜）》《林地使用权登记公示表（第三榜）》载明了上诉人与原审第三人林地使用权登记情况一并同榜公示。且当时作为上诉人的村民罗某某时任所在村支部委员会的副支书，还在被诉林权登记申请表内“接界人签名处”和“踏查人签名处”进行签名，作为同一村组村民，上诉人至迟应当在第三榜公示结束时知道原审第三人陈荣江、陈明文、陈光华、罗来贵、罗忠香申请登记案涉林地使用权的行为，即上诉人至迟应当在2009年8月知道一审第三人申请登记案涉林地使用权的行为。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（已于2018年2月8日废止）第四十一条第一款的规定，上诉人应当从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起２年内提起行政诉讼。而上诉人于2018年9月才提起行政诉讼，已明显超过起诉期限。并且，上诉人并未提交证据证明起诉期限被耽误系因不可抗力或者其他不属于其自身的原因。综上，一审法院以上诉人提起诉讼超过起诉期限为由驳回起诉结论正确，但其计算起诉期限的起止时间错误，本院予以指正。至于上诉人主张涉案林权登记申请表内接界人处签名不实问题，经释明后，其未在限期内申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果，而不予采信。需要指明的是一审原告与一审第三人之间的争议实质上是林地使用权属争议，应先行通过行政确权程序进行解决，然后再依行政确权的处理结果向登记机关申请相应的变更或注销登记，才有利于根本上解决两者之间的行政争议。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 本案不收取案件受理费。 审判长  林顺军 审判员  夏 永 审判员  金长虹 二〇二〇年八月十三日 法官助理张忙 书记员刘永凤