江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6477号上诉人（原审原告）：丁允升，男，1991年6月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：赵小卫，江苏苏州王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：季峰峰，江苏苏州王建华律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：侯其瑞，男，1986年11月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托代理人：熊一玲，上海普世（昆山）律师事务所律师。委托代理人：耿天阳，上海普世（昆山）律师事务所实习律师。上诉人丁允升因与被上诉人侯其瑞经营权转让合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后依法适用独任制程序审理本案，现已审理终结。丁允升向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者依法改判，由侯其瑞返还丁允升商铺转让费50800元；诉讼费用由侯其瑞承担。事实和理由：侯其瑞转让给丁允升的商铺经营权包含丁允升对商铺自由转让权，但侯其瑞未全面、完整履行交付义务，存在违约行为，应当承担违约责任；一审法院对出租人知晓侯其瑞转租后也未因此提出过解除租赁合同的事实认定错误。侯其瑞二审辩称：涉案商铺转租事宜，房东知道后，租金也直接向丁允升收取；转让店铺时丁允升也已经核查过相关资产，价格公允，丁允升已经将店铺资产使用殆尽，理应支付对价；丁允升对店铺拥有充分的所有权，侯其瑞无权保障丁允升二次转手；丁允升关掉店铺的真实情况是经营不善。故请求驳回上诉，维持原判。丁允升向一审法院提出诉讼请求：1、确认丁允升与侯其瑞之间的租房合同无效，侯其瑞返还商铺转让费50800元；2、由侯其瑞承担诉讼费。一审法院经审理查明，位于昆山市陆家镇富荣路477号店铺原由侯其瑞承租经营用于开设舞蹈工作室。该店铺系由侯其瑞及其合伙人**从案外人梁红处承租而来，双方租赁合同中约定租赁期自2017年2月10日至2020年2月9日，年租金为70000元。2018年6月28日，侯其瑞将该店铺转租给丁允升，同时双方约定将该店铺经营权一并进行转让。丁允升与侯其瑞签订一份租房合同，约定乙方向甲方承租昆山市陆家镇富荣路477号房屋，面积249.29平方米，租期两年自2018年7月1日至2020年2月9日，租金为5833元，押金5833元，租金一年一付，一年起付，合同约定不能转租，不能分租。丁允升与侯其瑞对于店铺经营权转让并未另行签订合同，双方口头约定转让款65800元。丁允升经营涉案店铺后已分别支付过转让费及租金，丁允升已向侯其瑞支付转让费50800元。一审另查明，丁允升称侯其瑞在转让店铺时保证丁允升以后可再向他人转让，但在丁允升经营后却因房东不同意导致丁允升无法转让店铺，故丁允升要求侯其瑞退还转让款50800元。侯其瑞对此不予认可，侯其瑞称丁允升对其与房东之间的租赁是明知的，房东知晓侯其瑞转租后也未因此提出过解除租赁合同，侯其瑞认为丁允升实际系因经营困难难以支付租金故而提起诉讼。丁允升与侯其瑞为了证明各自主张均提供了双方及房东梁红之间的微信聊天记录。2018年7月26日侯其瑞微信中告知丁允升“房租是3.5万”，丁允升回复称“对了，给过房东，请给我个收据或者截图什么的”，并在随后称“房东微信我加一下行吗，后期就不用麻烦哥们了，就说以后陆家我来负责这样”。2019年7月7日房东梁红通过微信给丁允升发消息催讨房租，梁红称“我急需用钱，所以很抱歉，只好向您要债了”，丁允升回复称无力支付该7万元房租。2019年11月3日房东已收回了涉案店铺，故丁允升提起本案诉讼。以上事实有房屋租赁合同、丁允升与侯其瑞间的租房合同、微信聊天记录等，以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，丁允升与侯其瑞之间就店铺转租及经营权转让分别达成了转租书面合同及转让口头约定，故双方之间存在房屋租赁及经营权转让两种法律关系。丁允升与侯其瑞之间的租房合同未超出房东与侯其瑞之间的租赁合同期限，且未经出租方同意进行转租也非法律规定的合同无效情形，故租房合同依法成立有效。根据丁允升在本案的主要诉求，即主张侯其瑞返还转让费50800元，本案实际属于经营权转让合同纠纷。经营权转让约定是丁允升与侯其瑞之间的真实意思表示，双方均应恪守履行。转让费系对于商铺的经营权利、商业价值的作价，转让费的支付与双方之间关于店面房屋的转租纠纷无关。侯其瑞已将店面经营权转让给丁允升经营使用，丁允升理应支付相应的转让费。本案中，即便房东在2019年11月收回了店铺导致丁允升无法继续经营，丁允升实际支付的转让费也仅为50800元，其并未将转让费全额支付完毕。丁允升现主张侯其瑞返还已付的转让费并无依据。据此，一审法院对丁允升主张予以驳回。据此，遂判决：驳回丁允升全部诉讼请求。案件受理费1070元，减半收取535元由丁允升承担。二审期间，丁允升向法院提交了部分微信聊天纪录，证明侯其瑞确认店铺的经营权可以转让。侯其瑞对证据真实性予以认可，但认为房东已经知道了店铺转让的事实，并没有阻止。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年6月28日，丁允升与侯其瑞之间就房屋转租及店铺转让分别达成了转租书面合同及转让口头约定，故双方之间存在房屋租赁及店铺转让两种法律关系。合同签订后，侯其瑞已经将店铺转让给了丁允升，丁允升也支付了50800元转让费，虽然丁允升支付的款项少于约定的65800元，但侯其瑞也未提出异议，双方店铺转让合同已经履行完毕。现丁允升在合同已经履行完毕的情况下，要求解除合同，退还转让费，无法律依据，本院不予支持。丁允升上诉认为侯其瑞向其转让店铺时应该包括自己可以自由转让店铺，但是店铺转让是经营行为，是否转让由业主决定，与店铺出让方侯其瑞无关，且丁允升也未提供证据证明案涉房屋房东知晓房屋转租给丁允升后，房东不同意转租从而影响其店铺转让的证据，故丁允升的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由上诉人丁允升负担。本判决为终审判决。审判员  冯月青二〇二〇年八月三十一日书记员  谢丽芳法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。