河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复102号 复议申请人（利害关系人）：李秀玲，女，1978年12月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 申请执行人：刘伟超，男，1984年7月21日出生，汉族，现住河北省博野县。 被执行人：保定屹立房地产开发有限公司，住所地保定市建华大街1157号10号楼临街门脸1、2层。 法定代表人：安彬，该公司经理。 被执行人：安彬，男，1982年10月25日出生，汉族，现住河北省保定市清苑区。 被执行人：胡月，男，1986年6月15日出生，汉族，现住河北省保定市清苑区。 被执行人：河北万方欧勒塑料管业有限公司，住所地保定市清苑县西顾庄村西。 法定代表人：胡月。 被执行人：王永清，男，1966年5月19日出生，汉族，现住保定市莲池区。 被执行人：胡彦君，女，1968年8月15日出生，汉族，现住保定市莲池区。 复议申请人李秀玲不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637执异26号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 博野县人民法院在执行刘伟超与被执行人王永清、保定屹立房地产开发有限公司、安彬、胡月、胡彦君、河北万方欧勒塑料管业有限公司民间借贷纠纷一案中，该院以（2019）冀0637民初1138号民事调解书及（2019）冀0637民初1138号-1协助执行通知书查封了位于保定市清苑区房屋。异议人李秀玲向该院提出书面异议。 博野县人民法院查明，在该院审理刘伟超与王永清、屹立公司、安彬、胡月、胡彦君、河北万方欧勒塑料管业有限公司民间借贷纠纷一案中，该院于2019年8月26日作出的（2019）冀0637民初1138号民事裁定书及2019年8月27日作出的（2019）冀0637民初1138号-1协助执行通知书对涉案房屋采取了查封的保全措施，并于2020年1月17日执行立案【案号（2020）冀0637执97号】进入执行程序。异议人李秀玲向该院提交《商品房买卖合同》内容为高静购买保定市屹立公司开发建设的屹立君廷项目7-3-502号房。提交（2018）冀06民终4344号民事判决书内容为：一、维持河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初189号民事判决第一项；二、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初189号民事判决第二项；三、驳回被上诉人李秀玲要求“确认被告保定屹立房地产开发有限公司与第三人高静之间的关于‘御泉美墅小区7号楼3单元502号房屋及7-3-6号地下室’商品房买卖合同无效”的诉讼请求。河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初189号民事判决内容为：一、原告李秀玲与被告保定屹立房地产开发有限公司于2015年11月27日签订的关于“御泉美墅小区7号楼3单元502号房屋及7-3-6号地下室”《御泉美墅认购意向书》、《御泉美墅选房确认单》合法有效；二、被告保定屹立房地产开发有限公司与第三人高静于2015年11月27日签订的（实际签订日期为2016年1月23日）关于“御泉美墅小区7号楼3单元502号房屋及7-3-6号地下室”商品房买卖合同无效。河北省高级人民法院（2019）冀民申4号民事裁定书内容为驳回李秀玲的高静与屹立公司所签《商品房买卖合同》应当认定无效的再审申请。河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8726号民事判决内容为“被告郎翠乔、马新、高静、刘永于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀玲借款本金165万元及利息。”经查，保定屹立房地产开发有限公司出具有屹立君廷7号楼销售统计表，7-3-502号房屋姓名为高静，以上房屋目前未交付使用。保定市清苑区管理处出具证明，涉案房屋被博野县人民法院查封，石家庄长安区人民法院轮候查封，未备案。 博野县人民法院认为，位于保定市清苑区房屋系保定屹立公司开发，尚在建设中，未向他人交付，且没有进行网签备案登记，该房屋应属于保定屹立公司名下；保定屹立公司作为被执行人，该院查封执行其名下财产并无不妥。李秀玲提交的（2018）冀0102执2193号河北省石家庄市长安区人民法院协助执行通知书及回执，说明石家庄市长安区人民法院对该房产进行了轮候查封，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，李秀玲可以作为利害关系人提出执行行为异议；李秀玲提交的判决书、裁定书及高静的《商品房买卖合同》该院予以采信，但李秀玲并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条所规定的“案外人”，其提交的判决书、裁定书并未作出涉案房屋归属于案外人或者向案外人交付返还涉案房屋的内容，不符合第二十六条的规定的法定情形；且提交生效法律文书仅是对李秀玲主张商品房买卖合同无效未予支持，并未对涉案房屋进行确权。且涉案房屋尚在建设中并未交付，高静并未实际占有涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定能够排除强制执行的法定情形。综上，异议人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条要求解除查封的主张不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条、第二十八条规定，裁定：驳回异议人李秀玲的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自该裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 李秀玲向本院申请复议称，一、请求保定市中级人民法院依法撤销博野县人民法院（2020）冀0637执异26号执行裁定书；二、请求保定市中级人民法院依法解除博野县人民法院（2019）冀0637民初1138号-1协助执行通知书中对屹立君廷小区7-3-502号房屋的查封。事实和理由：一、执行裁定书中认定涉案房产属于保定屹立房地产开发有限公司名下是错误的，该财产应为高静所有。保定市中级人民法院（2018）冀06民终4344号民事判决书及河北省高级人民法院（2019）冀民申4号民事裁定书均认定高静与保定屹立房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》合法有效，保定屹立房地产开发有限公司已经将屹立君廷小区7-3-502号房产卖给高静，高静也支付了全部的购房款，并且该房产的《商品房买卖合同》在清苑区管理处已经备案，该房产在清苑区管理处的登记所有权人为高静，也就是说房产的所有人为高静而不是保定屹立房地产开发有限公司。虽然该房产现在没有交付，但并不不能否定《商品房买卖合同》合法有效及高静支付全部的购房款的事实，博野县人民法院查封不属于保定屹立房地产开发有限公司名下的财产是错误的。二、执行裁定书认为申请人不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条所规定的案外人是错误的。申请人与高静民间借贷一案，石家庄长安区人民法院依据高静与保定屹立房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》于2019年12月5日查封了该房产。刘伟超与屹立公司、安彬、胡月、胡彦君、河北万方欧勒塑料管业有限公司民间借贷纠纷一案，博野县人民法院同样查封了该房产。博野县法院的查封已经影响了申请人实现债权的权利，申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条所规定以案外人的身份提起执行异议是符合法律规定的，并且博野县人民法院的查封是错误的，其错误的查封必将侵害申请人的合法权益，因此应当解除博县人民法院（2019）冀0637民初1138号-1协助执行通知书中对屹立君廷小区7-3-502号房屋的查封。 本院查明事实和执行法院查明的事实一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”异议人李秀玲认为案涉房产屹立君廷小区7-3-502号房屋虽登记在保定屹立房地产开发有限公司名下，但实际应属于案外第三人高静所有，查封并执行该房产侵害了其实现债权的合法权益，为此向法院提起执行异议。此异议属于以上规定情形，李秀玲应为利害关系人，执行法院认为其为利害关系人于法有据，并无不妥。另外，案外第三人高静与保定屹立房地产开发有限公司所签订的《房屋买卖合同》，约定高静向保定屹立房地产开发有限公司购买屹立君廷小区7-3-502号房屋，虽然该合同有效，但对该房屋的归属并未认定，若对执行该案涉房产提起标的执行异议，也应由案外第三人高静提起，执行法院执行登记在被执行人保定屹立房地产开发有限公司名下的房产于法有据，亦无不妥。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人李秀玲复议申请，维持河北省博野县人民法院（2020）冀0637执异26号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘文群 审 判 员 韩 斌 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 严 波 书 记 员 张 杰