湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1494号上诉人（原审原告）：单福海，男，1958年7月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谢云，男，1968年11月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：周友平，男，1963年9月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝琴，女，1983年10月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人单福海、谢云、周友平因与被上诉人郝琴民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5267号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人单福海及其委托诉讼代理人唐高峰，上诉人谢云、周友平及其委托诉讼代理人杨虎到庭参加了诉讼。被上诉人郝琴没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。单福海上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5267号民事判决，改判被上诉人谢云、郝琴立即偿还上诉人借款本金3547925元，利息765256元及后段利息（后段利息以3547925元为基数，自2019年12月14日起按年利率24%的标准计付至借款清偿之日止），被上诉人周友平对涉案借款本息承担连带清偿责任。2、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、根据被上诉人谢云2018年10月30日对涉案400万元借款的约定，本着还款先息后本的原则，一审法院判决先偿还第一笔借款200万元的本息，没有法律和事实依据。2、被上诉人周友平自2014年10月9日至2015年2页6日分六次共付上诉人借款利息62.5万元，故涉案借款利息应自借款之日起至2015年10月8日止按月息三分得标准计息。一审法院判决周友平到2014年11月19日已还上诉人70万元的借款利息并自2014年11月19日起涉案借款按月息2分的标准计息属认定事实不清，适用法律错误。3、案外人游良通及被上诉人谢云均陈述谢云借款的目的是承包游良通的工程，为了家庭收入，被上诉人郝琴应承担还款责任。谢云、周友平上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5267号民事判决第一项，确认上诉人谢云不承担清偿责任；2、撤销岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5267号民事判决，确认上诉人周友平不承担保证责任；3、被上诉人承担本案的所有诉讼费、律师费。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案借款发生在单福海与游良通之间，谢云在借款时没有需要用到大额资金的事由，是游良通的项目需要借款，周友平要单福海借款给游良通被拒绝后，游良通提出要单福海借款给谢云，再由谢云借款给游良通，谢云表示同意后，款项经谢云中转，游良通对款项的来源、单福海对款项的去向和用途是明知的，谢云并未获得利息差或者其他好处。在游良通因诈骗罪被采取强制措施前，借款的利息由游良通支付给单福海，谢云没有参与借款的实质履行，也不承担利息的支付义务。单福海起诉之前，其出借的400万元本金已经收回，并赚取了56万余元的利息，现在又向谢云主张偿还400万元本息显示公平。单福海在庭审中自认了其起诉前虚增关于月利率2%的事实，其行为已构成虚假诉讼。即使认可上诉人在2018年10月30日签署的《往来明细》，中认可月利率2%的效力只及于2018年10月30日以后的时间段，在此之前应视为无息。2、被上诉人未在保证期间向上诉人周友平主张权利，周友平的保证责任消灭。一审法院认为上诉人周友平应当对2014年9月5日、10月25日两笔借款承担保证责任的事实错误，适用法律错误。2014年9月5日、10月25日两笔借款未约定还款日期，约定的保证期限为“债务清偿完毕为止”，根据担保法解释，该保证期间的约定视为约定不明，保证期间为债务履行期届满之日起两年。对债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。游良通于2015年8月28日被刑事拘留后，单福海在游良通几个月没有利息的情况下多次找到谢云，根据担保法解释，至少从2015年底即应该起算保证人的保证期间，被上诉人于2019年7月起诉，保证期间已经届满，周友平依法不再承担保证责任。单福海向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判定两被告立即偿还原告借款400万元，利息685000元(利息计算到2019年6月30日)、后段利息以400万元为基数自2019年7月1日起按年利率24%的标准计算至借款清偿之日止。2、请求依法判定被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:被告谢云因资金紧张向原告分三次(第一次，2014年8月19日借款200万元;第二次，2014年9月5日借款100万元;第三次，2014年10月29日借款100万)共计借款400万元，约定年利率24%，被告周友平对上述三笔借款进行了连带责任担保，到2018年10月30日，两被告仅仅偿还了333万元的利息，2018年至今被告再没有给付借款利息了，原告自身资金紧张多次向两被告催讨无果。一审法院认定事实如下：原告单福海与被告谢云、被告周友平系朋友关系，被告谢云与被告郝琴系夫妻关系。被告谢云于2014年8月19日、2014年9月5日、2014年10月29日分别向原告单福海借款200万元、100万元、100万元，原告均于出具借据的当日以银行转账的方式支付了上述借款，被告谢云向原告出具了三张借条，被告周友平作为连带责任担保人在借条上签字确认，三张借据中仅2014年8月19日200万元的借据上约定了还款期限为2014年11月19日，另外两张借据未约定还款期限，借据上没有载明利率标准。谢云随即将以上借款转入游良通的账户，游良通分别向被告谢云出具了三张借据。2018年10月30日，原告与被告谢云对账后签署《往来明细》一份，主要内容为确认被告谢云向原告借款400万元，借款的同时约定利息为月息2分，至2018年10月30日止被告谢云共计已归还现金330万元给原告，被告谢云在该明细上签字确认：“经双方对账到2018年10月30日止合计归还现金333万元整”，该明细中并未注明333万元还款系本金还是利息。2018年10月30日后被告谢云又陆续归还53.5万元。案外人游良通因涉嫌犯诈骗罪于2015年8月28日被岳阳市公安局白石岭分局刑事拘留，并于2016年8月12日被岳阳市岳阳楼区人民法院以犯诈骗罪判处有期徒刑10年，并处罚金50万元。岳阳市岳阳楼区法院（2016）湘0602刑初302号刑事判决书中查明：案外人游良通为湖南中良实业投资有限公司（以下简称中良公司）的法定代表人，没有资金实力且欠有大量外债。2014年8月1日，游良通以中良公司的名义与华容县政府签订了塔市驿码头建设项目，随后成立了湖南中良港口发展有限公司。因公司资金周转困难，游良通向谢云介绍了码头情况后，便以码头项目缺少资金为由要谢云帮忙借款。谢云同意后，便找周友平帮忙。周友平找到单福海要其借款给游良通，但被单福海拒绝。游良通获知这一情况后，向谢云提出要单福海将钱借给谢云，再由谢云借给游良通，谢云表示同意。之后游良通邀请单福海、谢云、周友平到游良通的办公室参观，但单福海还是不肯借钱给游良通。周友平便向单福海提出由谢云向单福海借款，由他为谢云做担保，单福海这才同意。2014年8月19日、9月5日、10月29日，由周友平担保，谢云分别向单福海借款200万元、100万元、和100万元（月息均为5%），并将所借的此400万元全部转给游良通在中国建设银行的账户。原告单福海、被告谢云及被告周友平放在该刑事案件中作证陈述，向被告谢云出借400万元时约定的月利息为5分，庭审中原告单福海陈述该三笔借款的利息按月息5分的标准已支付至2014年12月30日，原被告均认可游良通通过被告周友平支付给原告的利息为70万元，被告对已支付的利息中超出法律规定的部分请求依法予以返还。本院对案外人游良通进行问话调查相关情况，游良通陈述与原告单福海之间没有任何经济往来关系。原告在本案审理中陈述其提供的三张借据上约定的2分利息系2018年10月30日与被告谢云签署《往来明细》时补签上去的。以上事实，有原被告当庭陈述及其他相关证据加以证实。一审法院认为：本案原被告争议的焦点为1、本案借款人是出具借据的被告谢云还是实际用款人案外人游良通？2、被告谢云出具借据时与原告是否约定了利息？利率多少？支付利息的义务人是谁？3、被告周友平应否承担连带保证责任及承担责任的范围？4、被告郝琴应否承担偿还责任？关于焦点1，本案借款关系发生于原告与被告谢云之间，借据为被告谢云所出具，原告出借的款项也是由被告谢云收取，根据合同相对性原则，涉案债权债务关系发生于原告单福海与被告谢云之间，而被告谢云借得该款项后用于何处不是处理本案时必须考虑的问题；其次，根据庭审中双方当事人的陈述及案外人游良通案刑事判决书中查明的事实，可以证实本案借款发生于案外人游良通多次向原告单福海表达借款意愿遭拒后，游良通本人向谢云提出要原告单福海将钱借给谢云、再由谢云借给游良通，该提议并非授权，可以看出该提议中出借资金给游良通的为被告谢云而非原告单福海，且可以确认原告已明确表示拒绝出借款项给案外人游良通，被告也没有提供证据证实本案借款系游良通授权委托其向原告所借，原告之所以同意借款给本案被告谢云，是基于对有公安干警身份的被告谢云及被告周友平的信任，其选择性出借款项的行为符合出借人对于出借资金安全的考量,而谢云收到原告出借的款项并转给游良通后，游良通向被告谢云出具了借据，刑事案件中受害人是谢云而不是原告单福海，故本案借款不存在系案外人游良通委托被告谢云向原告单福海借款的情形，对被告抗辩本案借款人应为实际用款人游良通、谢云系游良通之委托人的抗辩意见本院不予采信。关于焦点2，被告谢云出具的借据的确没有载明利率标准，但根据原告单福海及被告谢云、被告周友平在刑事案件中的陈述，以及被告周友平在本案庭审中认可游良通支付利息的事实，可以认定借款时双方约定的利率为月息5分，其次，游良通于2015年8月28日被刑事拘留后，原告单福海在几个月没有收到利息的情况下多次找到被告谢云，被告谢云与原告单福海于2018年10月30日经过对账后签署了《往来明细》，从该明细中可以看出，被告谢云从2015年8月20日开始转款给原告单福海，且该《往来明细》第一段话为“谢云从单福海手中借到人民币数额如下：于2014年11月19日（应为8月19日）借贰佰万元，2014年9月5日借壹佰万元，2014年10月29日借壹佰万元，共借款肆佰万元整。并约定月息为2%...”,以上内容与原告单福海在刑事案件中的陈述“被告谢云承诺的利息只付到了2015年1月...”（见刑事判决书第17页倒数第7行）、被告谢云在本案中所称“利息由游良通直接支付给原告单福海”及本院向游良通调查时游良通的回答等情况相吻合，而且在原告单福海拒绝出借款项给游良通的情况下，又怎么会出现被告谢云所称的“原告单福海与谢云之间没有约定利息，原告单福海与游良通是约定了5分的利息的，由游良通支付了利息”此种情况？故借据上没有载明利率标准及利息的支付方式不能否定双方对利息进行了约定的事实，被告谢云作为借款人应对利息负有支付义务，但双方约定的利息已超出法律规定的标准，原告已自行将该约定的标准降至月息2分，本院依法予以确认。关于焦点3，被告周友平作为担保人在三张借据上均签字担保，明确担保期限以债务清偿完毕为止，该约定符合我国担保法解释中“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，本案谢云出具的三张借据中仅有2014年8月19日出具的200万元借据中约定了还款时间为2014年11月19日，但实际上被告谢云并没有在约定的期限内还款，原告单福海也没有提供证据证明在2014年11月19日之后六个月内向被告周友平主张过权利，故被告周友平对第一笔债务不承担担保责任；根据“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案原告向本院起诉的时间为2019年7月11日，故被告周友平对第二笔及第三笔合计200万元的借款应承担保证责任；被告谢云出具的借据上没有载明利息，但周友平已实际接收了部分利息并转付给原告单福海，证实被告周友平对利息为5分的约定是知晓的，理应对利息部分承担保证责任。关于焦点4，被告谢云系公职人员，也没有证据证实被告谢云参与了其他经济活动，且原告单福海对被告谢云借款后的用途为出借给游良通、涉案借款没有用于被告谢云的家庭生活及家庭共同生产经营的情况是明知的，被告郝琴对该笔借款也不知情，故该笔借款不能作为夫妻共同债务由被告郝琴承担连带偿还责任。本案被告谢云已分期偿付3863950元，游良通已支付700000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，结合被告谢云还款的时间及金额按照先息后本原则计算，应优先抵充于2014年11月19日到期的第一笔2000000元债务。根据以上原则计算得出被告谢云第一笔借款2000000元本息至2017年6月1日止已还清，第二笔及第三笔债务合计2000000元至2019年12月13日止欠利息685165元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、限被告谢云在本判决生效后十日内向原告单福海偿还借款本金2000000元，利息685165元，并以本金2000000元为基数按照年利率24%的标准计算支付自2019年12月14日起至以上款项实际清偿之日止的利息；二、由被告周友平对以上支付款项承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告单福海对被告郝琴的诉讼请求；四、驳回原告单福海的其他诉讼请求。案件受理费44280元，保全费5000元，合计49280元，由原告单福海负担案件受理费18901元，由被告谢云、周友平负担案件受理费25379元，由原告单福海负担保全费2134元，由被告谢云、周友平负担保全费2866元。二审期间，上诉人谢云、周友平提交了两份证据，一是单福海借款50万元的借据，二是周友平在建设银行的往来明细，拟证明涉案的第一笔200万元的借款中有50万元是周友平的，之前周友平与单福海一起做生意，单福海向周友平借款50万元，所以游良通的这笔200万元的借款两人内部协商好150万元是单福海的，50万元是周友平的，而且从支付的利息来看，周友平是从游良通支付的利息里扣除了该50万元的利息后再转付给单福海的，所以借款中应扣除该50万元。上诉人单福海对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这笔50万元的借款与本案没有关系。本院采纳单福海的质证意见，该笔50万元的借款与本案没有关联，应另行处理。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人谢云向上诉人单福海出具了借条，单福海按约定将借款汇给谢云，双方之间成立民间借贷法律关系，即使双方均知晓借款系案外人游良通实际使用，亦不影响谢云与单福海之间的合同效力，谢云应按照合同的约定偿还借款本息。谢云、周友平上诉提出系中转借款，不应该承担偿还借款本息的意见不成立，本院不予采纳。谢云、周友平上诉还提出借款没有约定利率的意见，经查，虽然出具的原始借据上没有载明利率标准，但是有支付利息的事实存在，且《往来明细》中明确载明“约定月息为2%”，谢云签字予以认可，足以认定双方对借款利率约定为月利率2%。故该上诉意见不成立，本院不予采纳。虽然实际用款人游良通曾经按月利率5%支付过利息，但在游良通被刑事拘留后，双方当事人约定了月利率为2%，可认为双方当事人对之前协议的协商变更，应从借款之日起按照月利率2%计算利息，一审对游良通所支付的利息按照月利率3%计算不妥，应予纠正。上诉人周友平作为担保人在三张借条上均签字担保，明确担保期限以债务清偿完毕为止，该约定符合我国担保法解释中“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，第二、三笔债务没有约定偿还还款期限，根据“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案单福海向法院起诉的时间为2019年7月11日，故周友平对第二、三笔合计200万元的借款应承担保证责任；虽然借条上没有载明利息，但周友平多次收取游良通支付的利息后转付给单福海，可以认定其知晓借款约定了利息，故应对第二、三笔的利息部分承担保证责任，其上诉提出不应当承担担保责任的意见不成立，本院不予采纳。单福海知晓涉案借款的实际用途，被上诉人郝琴对该笔借款不知情，且单福海没有提交证据证明涉案借款用于家庭生活及家庭共同生产经营，故郝琴对涉案借款不承担共同偿还责任。单福海上诉提出郝琴应承担还款责任的意见不成立，本院不予采纳。对于谢云已经偿还的款项，双方当事人没有约定是偿还本金还是偿还利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案应优先偿还涉案借款的利息，多余部分抵扣本金，该解释第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定适用实现债权的有关费用及利息已经清偿的情况下如何清偿主债务的情形，一审法院仅依据该解释第二十条的规定对谢云偿还的款项按照先息后本计算，优先抵充2014年11月19日到期的第一笔2000000元债务，系适用法律不当，应予以纠正。据此，计算得出涉案借款至2020年8月14日止，尚欠本金3084892元，尚欠利息980242元，合计4065134元。周友平其中的2000000元本金及以本金2000000元为基数按照年利率24%的标准支付利息自2019年5月7日起至实际清偿之日止的款项承担连带清偿责任。单福海上诉提出一审计算错误的意见成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5267号民事判决第一、二、四项；二、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5267号民事判决第三项；三、限谢云在本判决生效后十日内向单福海偿还借款本金3084892元，利息980242元；并以本金3084892元为基数按照年利率24%的标准支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息；四、由周友平对本金2000000元及以本金2000000元为基数按照年利率24%的标准支付利息自2019年5月7日起至实际清偿之日止的款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回上诉人谢云、周友平的上诉请求；六、驳回上诉人单福海的其他上诉请求；七、驳回上诉人单福海的其他诉讼请求。一审案件受理费44280元，保全费5000元；二审案件受理费47733元，共计97013元，由单福海承担27013元，由谢云、周友平承担70000元。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年八月十七日书记员  杨 媛附一本息计算明细：1、第一笔借款：2014年8月19日2000000元，第一个月利息为：2000000×2%=40000元2014年9月20日，付款75000元，75000-40000=35000元减扣本金，则借款剩余本金为1965000元。2、第二笔借款：2014年9月5日借款1000000元。3、2014年10月9日付款50000元，至此，第一笔借款利息为1965000×2%×19/30=24890元；第二笔借款利息为1000000×2%×（1+4/30）=22667元。50000-24890-22667=2443元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1962557元，第二笔借款本金为1000000元。4、2014年10月21日付款75000元，至此，第一笔借款利息为1962557×2%×12/30=15700元；第二笔借款利息为1000000×2%×12/30=8000元。75000-15700-8000=51300元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1911257元，第二笔借款本金为1000000元。5、第三笔借款：2014年10月29日借款1000000元。6、2014年12月5日付款150000元，至此第一笔借款利息为1911257×2%×（1+14/30）=56063元；第二笔借款利息为1000000×2%×（1+14/30）=29333元；第三笔借款利息为1000000×2%×（1+6/30）=24000元。150000-56063-29333-24000=40604元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1870653元，第二笔借款本金为1000000元；第三笔借款本金为1000000元。7、2015年1月6日付款170000元，至此第一笔借款利息为1870653×2%=37413元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%=20000元。170000-37413-20000-20000=92587元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1778066元，第二笔借款本金为1000000元；第三笔借款本金为1000000元。8、2015年1月16日付款30000元，至此第一笔借款利息为1778066×2%×10/30=11853元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×10/30=6667元。30000-11853-6667-6667=4813元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1773253元，第二笔借款本金为1000000元；第三笔借款本金为1000000元。9、2015年2月6日付款150000元，至此第一笔借款利息为1773253×2%×20/30=23643元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×20/30=13333元。150000-23643-13333-13333=99691元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1673562元，第二笔借款本金为1000000元；第三笔借款本金为1000000元。10、2015年8月20日付款200000元，至此第一笔借款利息为1673562×2%×（6+14/30）=216447元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×（6+14/30）=129333元；尚欠利息216447+129333+129333-200000=275113元。尚欠借款本金共计3673562元。11、2015年9月1日付款200000元，至此第一笔借款利息为1673562×2%×10/30=11157元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×10/30=6667元。200000-11157-6667-6667=175509元抵扣所欠利息，尚欠利息为275113-175509=99604元；尚欠借款本金共计3673562元。12、2015年11月24日付款700000元，至此第一笔借款利息为1673562×2%×（2+23/30）=92603元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×（2+23/30）=55333元。700000-92603-55333-55333-99604（所欠利息）=397127元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1276435元，第二笔借款本金为1000000元；第三笔借款本金为1000000元。13、2016年2月5日付款250000元，至此第一笔借款利息为1276435×2%×（2+11/30）=60418元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×（2+11/30）=47333元。250000-60418-47333-47333=94916元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1181519元，第二笔借款本金为1000000元；第三笔借款本金为1000000元。14、2016年2月7日付款20000元，至此第一笔借款利息为1181519×2%×2/30=1575元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×2/30=1333元。20000-1575-1333-1333=15759元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1165760元，第二笔借款本金为1000000元；第三笔借款本金为1000000元。15、2016年5月17日付款20000元，至此第一笔借款利息为1165760×2%×（3+10/30）=77717元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×（3+10/30）=66667元。尚欠利息77717+66667+66667-20000=191051元；尚欠本金合计3165760元。16、2016年5月19日付款60000元，至此第一笔借款利息为1165760×2%×2/30=1554元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×2/30=1333元。60000-1554-1333-1333=55780元抵扣所欠利息，尚欠利息191051-55780=135271元；尚欠本金合计3165760元。17、2016年6月14日付款200000元，至此第一笔借款利息为1165760×2%×25/30=19429元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×25/30=16667元。200000-19429-16667-16667-135271（所欠利息）=11966元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1153794元，第二笔借款本金为1000000元；第三笔借款本金为1000000元。18、2016年10月21日付款80000元，至此第一笔借款利息为1153794×2%×（4+7/30）=97687元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×（4+7/30）=84667元。尚欠利息97687+84667+84667-80000=187021元；尚欠本金合计3153794元。19、2016年10月21日之后至2017年9月20日共计付款480000元，至此第一笔借款利息为1153794×2%×11=253835元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×11=220000元。尚欠利息253835+220000+220000+187021（所欠利息）-480000=400856元；尚欠本金合计3153794元。20、2017年9月20日之后至2018年10月30日共计付款1120000元，至此第一笔借款利息为1153794×2%×（13+10/30）=307678元；第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×（13+10/30）=266667元。尚欠利息307678+266667+266667+400856（所欠利息）-1120000=121868元；尚欠本金合计3153794元。21、2018年10月30日之后至2018年11月30日共计付款170000元，至此第一笔借款利息为1153794×2%×1=23076元，第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×1=20000元。尚欠利息23076+20000+20000+121868（所欠利息）-170000=14944元；尚欠本金合计3153794元。22、2018年11月30日之后至2019年1月25日付款110000元，至此第一笔借款利息为1153794×2%×（1+25/30）=42306元，第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×（1+25/30）=36667元。尚欠利息42306+36667+36667+14944（所欠利息）-110000=20584元；尚欠本金合计3153794元。23、2019年2月1日付款100000元，至此第一笔借款利息为1153794×2%×5/30=3846元，第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×5/30=3334元。100000-3846-3334-3334-20584（所欠利息）=68902元减扣第一笔借款本金，则第一笔借款剩余本金为1084892元，第二笔借款本金为1000000元；第三笔借款本金为1000000元。24、2019年2月1日之后至2019年5月6日付款135000元，至此第一笔借款利息为1084893×2%×（3+5/30）=68710元，第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×（3+5/30）=63334元。尚欠利息68710+63334+63334-135000=60378元；尚欠本金合计3084892元。25、2019年5月6日之后至2019年7月13日付款20000元，至此第一笔借款利息为1084892×2%×（2+7/30）=48459元，第二、三笔借款利息分别为1000000×2%×（2+7/30）=44667元。尚欠利息48459+44667+44667+60378（所欠利息）-20000=178171元；尚欠本金合计3084892元。26、2019年7月14日至2020年8月14日应付利息3084892×2%×13=802071元，加上所欠利息178171元，共计应偿还利息980242元，偿还本金3084892元，合计4065134元。附二相关法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。