河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3750号 上诉人（原审原告）：张树平，女，1966年3月11日出生，汉族，住河北省沧州市青县，系死者王宝升的妻子。 上诉人（原审原告）：王瑞，男，1991年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县，系死者王宝升的儿子。 上诉人（原审原告）：王海芳，女，1994年1月16日出生，汉族，住河北省沧州市青县,系死者王宝升的女儿。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：河北铭远保险代理有限公司，住所地：河北省沧州市圣基大厦15楼1505室。 法定代表人：吕宝环，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王金龙，河北铭鉴律师事务所律师。 原审被告：中国人寿保险股份有限公司沧县支公司，住所地：沧州市解放东路57号。 负责人：郭艳兰，该公司经理。 原审第三人：河北量度保险代理有限公司，住所地:石家庄循环化工园区工业大街99号205室。 法定代表人：薛惠清，该公司执行董事。 原审第三人：河北量度保险代理有限公司沧州新华分公司，住所地：沧州市新华区长芦大道东侧小赵庄乡徐官屯村。 负责人：从娜,该公司经理。 原审第三人：从娜，女，1985年4月24日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 原审第三人：沧州市信捷货物运输有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路北侧河北东川钢结构工程有限公司院内。 法定代表人：李通沅，该公司总经理。 上诉人王海芳、王瑞、张树平（以下简称三上诉人）、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北省分公司）因与被上诉人河北铭远保险代理有限公司（以下简称铭远公司）、原审被告中国人寿保险股份有限公司沧县支公司、原审第三人河北量度保险代理有限公司（以下简称量度公司）、河北量度保险代理有限公司沧州新华分公司（以下简称量度新华分公司）、从娜意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。三上诉人的共同委托诉讼代理人李博辉，上诉人人寿河北省分公司委托诉讼代理人徐福明，被上诉人铭远公司的委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张树平、王瑞、王海芳上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人要求赔偿40000元损失的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案人寿河北省分公司在正常的理赔过程中拒绝向上诉人赔偿，理由是查不到王宝升的保险，经一审查明是人寿河北省分公司的过错造成不能正常理赔，以致形成诉讼，而非上诉人的原因，造成上诉人长达一年多的时间拿不到保险金，这必然造成上诉人的利息损失，应当参照银行间同业拆借利率或者年率6%的计算标准计算，支持上诉人损失。 人寿河北省分公司针对三上诉人的上诉理由，辩称，王宝升变更为团体险被保险人身份，是在2018年10月26日书面形式申请变更，但是其在10月26日凌晨已经意外身故，保险合同应自始无效，因此上诉人主张的保险金与利息损失没有合同依据和法律依据，应驳回诉讼请求。 铭远公司针对三上诉人的上诉理由，辩称，三上诉人的上诉理由和内容均未涉及铭远公司的利益，故不发表意见。 从娜针对上诉人的上诉理由，辩称，主张赔偿利息没有法律依据，不应当得到支持。 人寿河北省分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判上诉人不赔偿王海芳、王瑞、张树平保险金40万元（即应认定被上诉人铭远公司承担王海芳、王瑞、张树平预期保险金40万元）。2、本案一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由：本案王宝升的保险权益应当由刘洁所属的被上诉人铭远公司承担责任，而不应由上诉人承担。理由如下：1、投保人沧州市信捷货物运输有限公司经办人王立峰委托闫春林实施投保，即闫春林属投保人受托人身份，一审庭审中王立峰自认投保时知晓闫春林不是人寿保险公司职员，闫春林也自认自己不是人寿公司职员，即闫春林不受人寿公司、从娜、刘洁、河北铭远保险公司的委托和指派，结合互联网短险销售电子保险凭证（保单），载明投保人联系人处为：闫春林的记载，证实闫春林为投保人代理人身份。2、闫春林陈述知晓从娜及从娜下属刘洁都不是人寿公司职员，那么将王宝升变更为被保险人这一变更投保事实，上诉人公司认为：沧州信捷公司经办人王立峰委托闫春林变更投保、闫春林将该委托事项交由自己的内勤乔俊坪，让乔俊坪与从娜内勤刘洁进行衔接完成变更被保险人王宝升的投保委托事项，再由刘洁持《被保险人变更申请清单》、《保险合同变更申请书》、《投保人声明》（以上三份手续必须经投保人信捷公司盖章确认）、《互联网短险销售电子保险凭证》书面手续，交到上诉人公司处，上诉人公司将以上材料归档后给予系统变更王宝升为被保险人，出具变更详单，根据合同约定和保险行业惯例，保险责任从次日起开始生效，这是本案所涉王宝升这一保险合同履行变更过程。根据以上投保被保险人变更过程，闫春林陈述通过委托从娜内勤刘洁具体实施完成变更，结合王立峰委托闫春林的委托关系，即从娜内勤刘洁实际上是受托于王立峰的投保人沧州信捷公司实际实施了变更王宝升为投保被保险人，直接受益者为被保险人王宝升和投保人沧州信捷公司。3、按照正常投保、变更生效履行分两个阶段：第一阶段，在上诉人保险公司未将王宝升变更为被保险人主体前，投保人确认的刘洁实施的递交投保人将被保险人变更行为属于投保人申请变更行为，因为保险权益的承受主体是投保人沧州信捷公司和被保险人王宝升，即刘洁的身份是投保人代理人；第二阶段，在投保人将被保险人变更行为完成后，刘洁再行实施的行为，应视为代理上诉人公司实施的保险代理行为，将投保人申请的变更被保险人完成的法律事实，通知送达到投保人，告知投保人，被保险人与保险人订立保险合同的内容和完成保险合同订立、后续协助理赔等行为才属于代理上诉人公司的行为。刘洁所属的河北铭远公司应对被保险人变更前、后各自阶段实施的不同主体的代理行为承担法律责任。另，通过上诉人公司一审举证的：上诉人公司下属公司人寿沧州新华区支公司与铭远公司的《人身保险专业代理委托协议》约定，保险代理公司代理业务范围、各自权利和义务等协议内容，是不包括：保险代理公司及其工作人员代投保人向保险人实施投保增减变更被保险人主体身份这一投保事项。保险关系主体包括：投保人、保险人、被保险人三方，各自有各自的权利和义务，投保人投保行为，可以自己投保，也可以委托他人投保，同理，变更被保险人，可以投保人自己申请变更，也可以委托他人进行被保险人变更。只要符合保险人的变更审核要求，保险人必须给予被保险人主体身份变更，在团体险中变更被保险人是投保人的保险权利，而不是保险人的权利。所以，本案闫春林、刘洁具体实施的将团体险中王宝升变更为被保险人这一事项行为，属于代理实施投保人委托的行为，闫春林、刘洁对自己实施的行为对投保人这一委托行为负责，对实施行为如产生不良后果，应当对投保人沧州信捷公司负责。通过团体险被保险人变更这一事项不是保险人这一保险主体的权利和授权范围，即说明变更被保险人的行为不是保险人授权保险代理人实施的行为，即不适用我国《保险法》第一百二十七条“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任”的规定。刘洁或者其所在雇佣团体实施接受投保人的委托代理行为和刘洁或其所在雇佣团体实施接受保险人的授权实施的保险代理人的委托代理行为是两种不同的代理行为，责任的承受者分别是投保人和保险人两种代理行为是不矛盾和冲突的。一审法院未查明而直接认定本案所涉团体险被保险人变更这一代理行为是保险人的授权代理行为，判决上诉人公司承担保险金给付责任属于认定事实不清，从而适用法律错误，应发回重审或驳回对上诉人公司的诉求。4、责任承担：除以上上诉人论述的，刘洁或者河北铭远公司作为投保人代理人是实施变更王宝升为被保险人，应对王宝升保险受益人承担保险给付责任的理由外，另补充。本案一个焦点问题是，刘洁与上诉人公司各自对接收到投保人书面变更被保险人王宝升审核材料各执一词，所以应根据各自举证来认定，过错方、过错行为。一审中上诉人提交了2018年10月26日刘洁提交给上诉人公司：投保人盖章确认的变更被保险人王宝升的书面材料，而刘洁却不能提供任何一份证据证实自己在2018年10月22日下午将投保人确认的申请变更王宝升为被保险人的书面审核材料提交给上诉人公司下属沧州新华区支公司的证据，应当由其承担举证不能的责任，鉴于刘洁自认自己是铭远公司的职员，工资和工伤保险均由铭远公司发放和交纳，为减少各方当事人的诉累，应当认定由铭远公司承担对王宝升受益人预期投保保险金的给付责任,至于铭远公司与其职员刘洁的责任划分则属于另案纠纷。即王宝升的保险权益应当由刘洁所属的铭远公司承担责任，而不应判决由上诉人公司承担。如本案情形判决由上诉人保险公司承担责任，则会产生恶性循环的社会效应,社会公众都会以相关人员为保险人、保险公司代理人的身份而要求保险人公司先行承担责任，从而加重保险人的责任，不能体现保险合同的契约性，对无效的保险合同都能要求保险人承担保险责任，不能体现法律的公平性。上诉人公司认为，以投保人或者投保人代理人2018年10月26日为实际有效提交给上诉人公司要求变更被保险人王宝升的行为时间，才能体现证据所载事实的客观性，告知和视为告知保险人不是保险人公司承担保险理赔责任的时间点,应当以投保人提交书面申请、以及提交给保险人公司或者保险人代理人符合保险人公司给予变更被保险人要求的并且齐全的申请变更资料时的时间节点才应当为保险人知晓变更申请时间点，因此一审法院属于认定事实错误。对于保险责任在投保次日开始生效，属于所有保险行业的惯，并且有保险合同约定，因此在王宝升已在2018年10月26日身故的情况下当日再行申请变更被保险人的行为属于无效的合同行为，更不能产生保险合同效力，即上诉人公司不应承担给付诉求的保险金。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王海芳、王瑞、张树平针对人寿河北省分公司的上诉理由，辩称，1.本案申请刘义变更为王宝升的时间是在2018年10月21日通过闫春林一方送到刘洁的名下，所以保险公司所称的变更申请时间是2018年10月26日是错误的，根据保险公司与铭远公司之间的协议，铭远公司代理保险公司办理本案中所涉及的人身保险业务，对于保险公司强调的正常投保和变更分为两阶段，实际属于一项业务，刘洁作为铭远公司的职工接受了该笔业务是代表铭远公司接受的业务，是履行的职务行为，即是代表保险公司受理了该项业务，是保险代理行为，适用保险法的第一百二十七条规定，应当由保险公司承担本案的保险责任，因此一审法院认定的法律关系正确，应当驳回保险公司的上诉请求，对保险公司自己的过错造成未能变更，拒不向受益人赔偿，应当承担造成损失的赔偿责任。从娜是铭远公司的股东和负责人。 铭远公司针对人寿河北省分公司的上诉理由，辩称，人寿公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，同意三上诉人的答辩意见，补充一点，本案是保险合同纠纷，而铭远公司不是保险合同的主体，不能承担保险赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。 从娜针对人寿河北省分公司的上诉理由，辩称，1、首先从娜身份在团体意外险投保时是铭远公司的员工，同时也是该公司的股东。2018年2月份从娜虽然在名义上还是量度新华分公司的法定代表人，但是其在2017年实际上已经与河北量度代理公司没有关系，也不以河北量度保险代理公司名义从事代理行为，从娜多次告知量度总公司让其注销营业执照，但是总公司一直没有在意，怠于注销执照，才造成名义上从娜还是量度新华分公司法人。其次，在2018年2月份从娜属于铭远公司的股东，作为该公司的员工从事工作。此时不只从娜，刘杰也是铭远公司的员工，均在该单位从事代理工作，为中国人寿保险股份有限公司沧州新华支公司从事代理业务。综上，从娜作为铭远公司的工作人员，其作出的行为均是职务行为，法律后果应当由铭远公司予以承担。并且本次更名也与从娜本人无关。2.本案当事人投保时是通过铭远公司与河北人寿保险股份有限公司的代理协议来进行投保的。上诉人保险公司也认可中国人寿保险股份有限公司沧州新华支公司与铭远公司存在委托代理协议，并且协议中也授权了保险代理人为保险公司代理保险业务。该团体意外险就是通过铭远公司来进行投保的。本案的保险费中国人寿保险公司收取后，出具保险单，后来把该笔保险费的手续费也就是佣金返给了铭远公司，这也说明了铭远公司收取佣金，从事代理行为。3.铭远公司在收到本案当事人的变更材料后已经转交给中国人寿保险股份有限公司。铭远公司员工刘杰在10月22日上午接收到了闫春林一方发送到变更人员通知后，将材料进行整理，在22日下午将材料转交到了中国人寿保险股份有限公司。按照平时的交接习惯，双方并没有纸质的交接手续，而是把材料直接放在前台告诉中国人寿的工作人员。铭远公司员工刘杰登记的台账也显示是10月22日刘义、王宝升的案子进行的转送。所以本案铭远公司己经将材料进行交接。在此说明，代理公司仅是对材料进行转交，具体的更名行为还是由保险公司来完成，所以说代理人是在授权范围内进行的代理行为。由于人寿保险公司的行为导致换名没有成功，应当由其承担不利后果。4.根据法律规定铭远公司的行为即代表着人寿保险公司的行为，其法律后果应当由人寿保险公司来予以承担。本案中当事人是通过铭远公司来向中国人寿保险公司进行投保的，双方之间也存在合法有效的代理协议。根据保险法第一百二十七条规定，保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。本案中铭远公司就是根据其与中国人寿保险公司的代理协议，来代为办理保险业务的，所以对应的法律后果应当由保险人即中国人寿保险股份有限公司来以承担。5.中国人寿保险股份有限公司应当承担赔偿责任，缴纳保险成功就是其承担责任的开始时间，而换名与否与责任承担没有关系，保险公司以换名不成功来拒绝赔偿原告损失没有法律依据。综上，原审原告主张的损失与从娜没有关系，不应当由从娜予以承担，其损失应该由中国人寿保险股份有限公司承担。 王海芳、王瑞、张树平向一审法院起诉请求：1.判令被告、第三人共同支付意外死亡的保险金40万元，并赔偿损失40万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王海芳系王宝升女儿，原告王瑞系王宝升儿子，原告张树平系王宝升妻子。王宝升系第三人信捷公司雇佣的司机。2018年10月26日，王宝升乘坐潘铎驾驶的车辆在沿海高速山东方向12公里128米处发生交通事故，造成王宝升死亡。2018年2月26日，信捷公司在被告人寿河北省分公司处投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保障责任项目为意外死亡、伤残，保额为40万元，该保险合同生效日为2018年2月27日，期满日为2019年2月26日，联系人为闫春林。该保险的被保险人为刘义、王国庆、骆凤强、王云飞、潘瑞、张小旺、孟勇、唐中胜。该保险保险条款第十五条约定：“一、投保人因所属人员变动需要增加被保险人的，应书面通知本公司，经本公司审核同意，于收取保险费的次日起开始承担保险责任。新增加被保险人的保险期间届满日与本合同的保险期间届满日相同。二、投保人因被保险人离职或其他原因需要减少被保险人的，应书面通知本公司，本公司对该保险人所承担的保险责任自通知到达时终止，对于未发生保险金给付的，本公司向投保人退还该被保险人对应的现金价值；对于已发生保险金给付或已发生本合同约定的保险事故但尚未给付保险金的，本公司不退还现金价值。”第十八条约定：“投保人和本公司可以协商变更本合同的内容。变更本合同时，投保人应填写变更合同申请书，经本公司审核同意后，由本公司在保险单或者其他保险凭证批注或者附贴批单，或由投保人和本公司订立变更的书面协议。”被告人寿河北省分公司提交的被保险人变动清单、同期增减人批单显示，被告人寿河北省分公司于2018年5月21日受理信捷公司提交的申请，并于2018年5月22日以同期增加和减少的形式（该形式无需收取保费）将骆凤强变更为王胜利；于2018年10月26日受理信捷公司提交的申请，并于2018年10月27日以同期增加和减少的形式将被保险人刘义变更为王宝升；于2018年12月4日受理信捷公司提交的申请，并于2018年12月5日以同期增加和减少的形式将被保险人潘瑞变更为张文红。被告人寿河北省分公司认为信捷公司申请将被保险人变更为王宝升之时王宝升已经发生意外事故，因此认为保险合同无效，并据此拒绝赔偿保险金。 另查明，因信捷公司雇佣的司机人员变动，信捷公司的员工王立峰于2018年10月21日上午10点58分通过微信告知闫春林需要将涉案团体保险中的被保险人由刘义变更为王宝升，并将王宝升的身份证、驾驶证发送给闫春林；闫春林收到后，于2018年10月21日上午11点01分将变更人员的任务交由闫春林的内勤乔俊坪办理；乔俊坪接手后，于2018年10月22日上午8点44分，通过QQ聊天软件告知刘洁需要将刘义换成王宝升，并将王宝升的身份证、驾驶证发送给刘洁，刘洁于同日8点47分成功接收乔俊坪发送的文件。2019年12月23日，刘洁到法庭说明情况，刘洁称其于2018年10月22日下午就把王宝升的变更信息情况拿到人寿公司了，交给了前台孙慧颖，没有交接手续。对此，被告人寿河北省分公司称，刘洁并未在2018年10月22日将王宝升的变更信息交到该公司。双方对此各执一词。 再查明，2016年11月18日，第三人量度公司与中国人寿保险股份有限公司沧县支公司签订《人身保险专业代理委托协议》，本案涉案团体保险在代理业务范围之内；2017年11月24日第三人铭远公司与中国人寿保险股份有限公司新华区支公司签订《人身保险专业代理委托协议》，本案涉案团体保险在代理业务范围之；2018年3月1日，第三人河北铭远保险代理有限公司沧县分公司与中国人寿保险股份有限公司沧州分公司签订《人身保险专业代理委托协议》，本案涉案团体保险在代理业务范围之内。河北铭远保险代理有限公司沧州分公司于2017年12月12日成立，于2019年5月29日注销，负责人为从娜；河北量度保险代理有限公司沧州新华分公司于2015年12月17日成立，于2019年5月15日注销。第三人量度公司、从娜均主张本案信捷公司投保的团体保险系由第三人铭远公司代理；第三人铭远公司认为基于从娜的双重身份，信捷公司投保的团体保险与铭远公司无关；被告人寿河北省分公司称不清楚刘洁属于河北铭远保险代理有限公司的员工还是河北铭远保险代理有限公司沧州分公司的员工，但保险代理合同是和河北铭远保险代理有限公司签订的；刘洁到法庭说明情况时称自己是第三人铭远公司的员工，是从娜介绍其去工作的，工伤保险由铭远公司交纳，工资由铭远公司发放。各方对此无法达成一致。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”第一百二十七条第一款规定：“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。”本案中，刘洁作为保险代理公司的员工其行为是职务行为，刘洁的行为即是保险代理公司的行为，根据上述法律规定保险代理公司的行为应当由保险人即被告人寿河北省分公司承担责任。因此当乔俊坪于2018年10月22日将被保险人由刘义变更为王宝升的信息告知刘洁之时，可以视为已经告知了被告人寿河北省分公司。本案涉及的国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）的保险条款约定该保险可以增加或减少被保险人，并约定增加被保险人需经保险人审核同意，于收取保险费的次日起开始承担保险责任，本案涉及的增减人员系以同期增加和减少的形式，该形式无需收取保费，因此本案涉及增加王宝升为被保险人只需经保险人审核同意后即可生效。但保险条款未约定保险人审核期限，根据诚实信用原则以及信捷公司与人寿河北省分公司之前增减人员的交易习惯，被告人寿保险河北省分公司的审核期限不应超过信捷公司提交申请之后的第二个工作日。乔俊坪于2018年10月22日向刘洁提交变更人员信息后，即应当视为信捷公司向被告人寿河北省分公司提交了申请，而被告人寿河北省分公司于2018年10月26日才办理了变更业务，被告人寿河北省分公司的延迟变更被保险人的行为已经超过合理限度，其不能因自身的过错而拒绝向原告支付保险金。被告人寿河北省分公司虽辩称延迟变更被保险人不是该公司的过错而是刘洁的过错导致，但无论是被告人寿河北省分公司的过错还是刘洁所代表的保险代理公司的过错，都是保险人和保险代理机构之间的问题，且保险代理公司的行为也应由被告人寿河北省分公司承担责任，故被告人寿河北省分公司亦不能据此拒绝向原告支付保险金，但若被告人寿河北省分公司认为该过错系由他人造成，其有权要求相关责任人赔偿损失。综上，一审法院认定涉案国寿绿洲团体意外伤害保险的被保险人由刘义变更为王宝升于王宝升发生意外之前已经生效，被告人寿河北省分公司应当在保险责任限额内承担保险责任。王宝升因交通事故死亡，因此被告人寿河北省分公司应在保险限额赔付三原告40万元。原告要求被告人寿河北省分公司自拒绝理赔之日起计算利息损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第一百一十七条第一款、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王海芳、王瑞、张树平保险金40万元；二、驳回原告王海芳、王瑞、张树平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由原告王海芳、王瑞、张树平承担720元，被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担7180元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第一百二十七条规定：“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任。”本案所涉团体意外伤害保险合同，原审第三人信捷公司的投保是通过保险代理人办理，被上诉人铭远公司与中国人寿保险股份有限公司新华区支公司于2017年11月24日签订了人身保险专业代理委托协议，上诉人人寿河北省分公司亦认可案涉团体险的佣金给付了被上诉人铭远公司，而原审第三人从娜和刘洁均是被上诉人铭远公司的工作人员，故，本案所涉团体险合同履行过程中，原审第三人信捷公司通过保险代理人向上诉人人寿河北省分公司提出增减或变更被保险人的申请，符合双方之间的交易习惯。一审法院认定信捷公司于2018年10月22日向被上诉人铭远公司的职员刘洁送达被保险人由刘义变更为王宝升的申请后，应当视为已经向上诉人人寿河北省分公司进行了告知，理据充足，亦符合法律规定。根据案涉保险条款的约定，该变更行为应当于上诉人人寿河北省分公司收到申请的次日起开始承担保险责任，故涉案死者王宝升于2018年10月23日即成为涉案保险合同的被保险人，其于2018年10月26日发生意外伤害，案涉事故发生在保险期间内，上诉人人寿河北省分公司应当承当赔偿责任。关于上诉人人寿河北省分公司与被上诉人铭远公司及原审第三人从娜所争论的刘洁向上诉人人寿河北省分公司申请进行变更的时间，本案中不作认定。关于上诉人王海芳、王瑞、张树平上诉请求赔偿迟延理赔损失40000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人张树平、王瑞、王海芳、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8100元，由上诉人王海芳、王瑞、张树平负担800元；由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担7300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月十日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园