浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1105号 上诉人（原审原告）林建陆等十七人（具体身份事项附后）。 诉讼代表人林考，男，1981年9月15日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 诉讼代表人林春文，男，1974年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 共同委托代理人毛毅坚、姜永可，浙江光正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。 法定代表人秦肖，市长。 委托代理人林雷。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 原审第三人瑞安市汀田街道汀三村股份经济合作社，住所地浙江省安市汀田街道汀三村。 法定代表人池洪义，主任。 林建陆等十七人诉瑞安市人民政府城建行政批准一案，温州市中级人民法院于2020年4月3日作出（2019）浙03行初712号行政裁定。林建陆等十七人不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月8日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：瑞安市人民政府下属部门瑞安市农村住房改造建设管理办公室于2014年12月10日向第三人汀三村经济合作社作出《关于汀田街道汀三村A、B、C地块城中村改造项目安置总量的批复》（瑞农住建办〔2014〕37号），对汀三村A、B、C地块城中村改造项目的改造范围和安置总量作出批复。该批复载明：“……一、改造范围及改造量：该旧改项目东至规划新塘路，南接规划瑞枫快速道（按现状保留C地块房屋二幢十五间，建筑面积4435.3平方米），西临商业街民房（按现状保留四幢，建筑面积19348.94平方米。其中B地块保留房屋一幢十八间，建筑面积5919.94平方米；C地块保留房屋二幢三十二间及一幢套房，建筑面积计13429平方米），北靠中川组团民房（详见附件2）。共改造房屋402间，非住宅类一处，改造用地面积4.29公顷。……三、由于C地块城中村改造用地南面受规划道路（瑞枫快速道）及绿地控制，使整个项目无法进行就地安置，因此根据汀田街道的意见，我办建议：……②B、C地块建设用地范围内可就地安置面积，建议B地块安置面积49241.9平方米（包括商业街边保留房屋1幢十八间5919.9平方米）……，具体由市住建局审定的工程设计方案为准……。四、该项目安置建设用地范围、面积，由市住建局根据《瑞安市汀田镇三片控制性详细规划修改（瑞安大道汀田段、汀田旧城片、汀田东片）》选址确定。……”原告等十七人房屋即上述批复规定的B地块保留房屋一幢十八间，比对该文件附件2“汀田街道汀三村A、B、C地块旧村改造范围图”，上述一幢十八间房屋位于改造范围线外。原告起诉要求依法撤销被诉批复中将原告所在的十八间房产纳入B地块安置范围内的行政决定。原告起诉要求撤销被诉批复中将原告所在的十八间房产纳入B地块安置范围内的行政决定。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第一项规定：“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，原告林建陆等十七人的房屋位于旧村改造范围之外，被诉批复确定的改造范围、改造量、安置总量与原告等人无关。其次，有关B地块的安置量虽然包括原告等人保留房屋的建筑面积，但被诉批复也正是基于存在保留面积才根据控规要求予以扣减后提出改造范围内安置面积的建议，且进一步明确具体由市住建局审定的工程设计方案为准，并不涉及原告等人的权益。第三，被诉批复对于具体安置建设用地的范围、面积并无明确规定，而是交由职能部门根据控规另行选址确定，也不会对原告等人的权益造成实质影响。因此，原告林建陆等十七人与被诉批复没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原告林建陆等十七人诉称被诉批复将其房屋纳入安置范围侵犯其合法权益，缺乏事实依据，本院不予采信。至于原告等人诉称后续行政行为对其合法权益造成影响，与本案无关，原告可另行申请救济。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告林建陆等十七人的起诉。 上诉人林建陆等十七人上诉称：1.上诉人的诉讼请求是认为被上诉人违法将本属于××村××房产在不知情的情形下强行纳入了汀三村旧村改造的Ｂ地块，故要求予以撤销，而并非是指被上诉人将十七户房产纳入改造范围而要求撤销批复。一审法院曲解上诉人明确的诉讼请求，从而导致错误判决。一审法院的主要认定内容可以归纳出：其以批复中确定我方位置处于Ｂ地块内旧村改造地块之外，且改造范围、安置面积、改造量没有涉及我方当事人权利与义务作为裁判的主要理由和事实依据。显然一审法院将上诉人方诉求完全理解错误，但是上诉人诉求恰恰是认为被上诉人违法将我方强行违法纳入了汀三村旧村改造的Ｂ地块，而并非认为是被纳入Ｂ地块中的改造范围。因为Ｂ地块和Ｂ地块的改造范围是两个不同的区域，后者包含在前者范围内。被诉《批复》第三点中明确写明了涉案“Ｂ、Ｃ地块建设用地范围内可就地安置面积，建议Ｂ地块的安置面积49241.9平方米（包括商业街边保留房屋1房屋18间5919.96平方米）”。由上述内容可以知晓，批复中的Ｂ地块包括涉案十七户房产及其他旧村改造范围等部分均属于Ｂ地块。2.上诉人等名下的房产在Ｂ地块内，且受到Ｂ地块的控规等规划要求的控制。也正是因此，如上提到的，因为Ｂ地块作为一个整体，显然当事人在内的权利义务的受到控规调整的，也正如一审法院在判决中提到的，“有关Ｂ地块的安置量虽然包括上诉人等人的保留房屋建筑面积，但被诉批复也正是基于存在保留面积才根据控规要求予以扣减后提出改造范围内安置面积的建议。”所以，在Ｂ地块范围内，因控制性详细规划的存在和限制，Ｂ地块的总建筑面积是计算了上诉人方十七户的房产建筑面积在内的。所以才有会扣减现有上诉人等十七户所在房产的建筑面积的行为，但这也仅仅是说在涉及范围内的安置面积时，因为保留面积的存在，所以基于控制要求，新的可建设的面积显然是要考虑这个保留建筑（即可安置的面积要考虑现有保留面积的存在）。所以扣除这个面积，并不代表，整个Ｂ地块的规划建设与上诉人方没有任何关系。而且根据《瑞安市汀田镇三片控制详细型规划修改》（汀田旧城Ｄ-3-1~Ｄ-3-6地块）是基于批复规定而后续制定出来的，其中Ｂ地块就是Ｄ-3-1地块，因为上诉人在Ｄ-3-1地块范围内，显然涉诉的房产将受到该修改的详细规划的限制，而该详细规划，又是基于第三人的旧村改造的需要而修订的。所以由此可知，上诉人等将受到Ｄ-3-1地块控制规划的限制，而且因为改造行为的存在，Ｂ地块内的任何规划涉及都将要考虑现有保留的面积存在因数，实际上也就将包括对涉案当事人产生了客观影响。3.根据Ｂ、Ｃ地块的旧村改造工程项目总平面图的内容可以看出，整体的工程设计等均是要考虑十八间的房产因数。比如：其中停车车位的数量配备，就是以现有范围内的住房为依据，而该现有住房就包括了十八间的房产。显然就是十八间房产，在Ｂ地块内，不管什么情况下都是列入考虑范围的。且相关已经或将要开展的Ｂ地块内的建设等都是涉及上诉人名下的十八间房产存在的这个情况的。因此，没有批复将十八间房产违法强行纳入Ｂ地块的前置性批准行为，上诉人十七人的十八间房产不可能受后续实际面积实际减少等恶劣影响，且汀三村旧村改造范围内的立项、用地与选址审批、建设规划许可等后续行政审批也不可开展。综上可知，被上诉人违法将本属于××村××房产在不知情的情形下强行纳入了汀三村旧村改造的Ｂ地块，显然侵犯了上诉人的知情权与选择权，属于违法的强制性行政行为，且十七户房产作为公民财产权也已经受到批复为审批前置的Ｂ地块后续控制规划等行政行为具体限制与损害，并已对上诉人十七户的合法权益产生严重而实际的影响，应当是依法存在法律上的利害关系。请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 被上诉人瑞安市人民政府答辩称：1.上诉人主张被上诉人强行将其房屋纳入汀三村旧村改造B地块的表述，与客观事实不符。在地理位置上，上诉人的房屋位于《瑞安市汀田镇三片控制性详细规划修改》D－3－1地块，也就是汀三村旧村改造B地块，无论被上诉人是否作出本案被诉的批复，均不会改变上诉人房屋所在位置。至于D－3－1地块或称“汀三村旧村改造B地块”范围内的房屋所有权人是否进行改造，需要房屋所有权人自己行使决定权。实际上，上诉人并没有参加该地块改造，被上诉人也没有将上诉人的房屋纳入改造范围，其房屋位于“B地块旧村改造范围线”之外，没有纳入B地块旧村改造范围。2.被诉批复与上诉人不具有法律上的利害关系。被诉批复是瑞安市汀田街道汀三村集体经济组织在自主实施旧村改造项目过程中，由被上诉人委托原瑞安市农住建办作出的对旧村改造项目范围和安置总量的确认。农住建办根据集体经济组织的申请及村民的自愿改造意愿，结合控制性详细规划等城市规划要求，对旧村改造项目范围进行确定，其目的是为了规范和指导旧村改造项目有序实施，从宏观方面保障城市规划的顺利实施，并非针对改造范围内特定相对人的权利义务作出规定。该批复仅为建设单位办理下步旧村改造的用地手续和工程规划许可等手续作前期准备和创造条件，并不直接影响旧村改造范围内特定当事人的权利义务。上诉人十七户的房屋虽然位于批复确定的汀三村旧村改造B地块所在的控规D－3－1地块内，但根据控制性详细规划规定，上诉人房屋属于保留范围，不需要拆除改建，不属于“B地块旧村改造范围”。本案旧村改造项目也不涉及需要对上诉人房屋进行征收或者补偿安置。因此，本案被诉批复仅是过程性行政行为，原审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人书面申请本院调取瑞安市自然资源局对上诉人房屋采光方面科学论证的证据，并申请对旧村改造房屋与上诉人房屋之间建筑检举进行司法鉴定。本院认为，上诉人申请调取的证据及申请鉴定的对象均与本案二审审理的重点即上诉人起诉是否符合法定起诉条件没有关联性，对其申请均不予准许。另上诉人还向本院提交了大量材料，其中部分已在一审时提交，部分系一审法院的调解笔录，还有规划许可证、日照分析报告、信访材料等，与本案二审审理重点不具有关联性，均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所称“新的证据”，本院不予采纳。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。前述“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的当事人。判断当事人与行政行为之间是否具有法律上利害关系，需要看当事人是否具有行政机关作出行政行为时需要考虑的权益。本案中，上诉人的房屋位于汀三村旧村改造范围之外，被诉批复确定的安置总量针对的是汀三村参与旧村改造人员，与上诉人无关。上诉人在二审调查时所称改造后建筑间距不符合标准、影响其等房屋采光等理由，均非被诉针对安置总量的批复所需考虑的范围。被诉批复亦明确表示，“具体由市住建局审定的工程设计方案为准”，其批复内容需相关职能部门作出行政行为才能落实。而上诉人等已经针对瑞安市住建局向案涉项目颁发的规划许可证提起诉讼以寻求救济。故原审裁定认为上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 寒 审判员 许 勤 审判员 蒋旭东 二〇二〇年八月二十四日 书记员 许亚芬