浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1076号上诉人（原审原告）魏长水，男，1939年5月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人魏雅仙（系魏长水女儿），女，1971年11月12日出生，汉族，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。魏长水因诉浙江省人民政府（以下简称省政府）土地行政批准及行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06行初118号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年6月11日省政府作出批准文号为：浙土字A（2012）-0077《浙江省建设用地审批意见书》，批准同意绍兴县2012年度计划第三批次建设用地32.0628公顷（农用地转用31.8416公顷已经绍兴市政府批准；征收集体土地32.0628公顷）。其中湖塘G-02拆迁安置用地项目涉及魏长水所在村集体土地6.6695公顷，魏长水的承包地在该范围内。6月26日原绍兴县人民政府发布征收土地方案公告（2012）A3号，原绍兴县国土资源局发布征地补偿安置方案公告（2012）A3-7号，同年，工作人员在原湖塘村委张贴上述公告。2015年12月22日，魏长水向原绍兴县农村工作办公室、绍兴县湖塘村委出具《土地承包权证遗失申明》，载明魏长水由于保管不慎遗失土地承包权证一本，现土地已全部征用，同意收回权证，特此遗失申明。后魏长水提起本案诉讼，请求：1.撤销浙土字A（2012）-0077号文件关于批准征收湖塘G-02拆迁安置用地6.6695公顷的决定；2.责令省政府赔偿魏长水因其违法违规超越权限审批给魏长水造成农田严重损坏的损失及精神损失、误工损失300万元并责令其恢复原状；3.本案诉讼费用由省政府承担。原审法院认为，根据涉案行为发生之时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2011年）第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告……”。省政府作出被诉征收决定后，原绍兴县人民政府于2012年6月26日发布征收土地方案公告，原绍兴县国土资源局于同日发布征地补偿安置方案公告，相关工作人员在所在村对上述公告进行了张贴，应当视为当事人已经知道行政行为内容。即使如魏长水所述，其当时对土地被征收之事不知情，那从魏长水2015年12月22日出具《土地承包权证遗失申明》之时，也应当知道其承包土地已经被征收为国有。故魏长水于2019年提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限。综上，魏长水的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之的规定，裁定驳回魏长水的起诉。魏长水上诉称：2018年11月22日，魏长水发现自家口粮田被施工方侵占并大肆毁坏，遂打电话给女儿魏雅仙，经魏雅仙现场拍照取证并与现场施工方交涉，施工方同意将属于魏长水家的口粮田划出不予侵占，当时由于双方发生争执，魏雅仙还报了110。魏雅仙向当地城建办、街道反映，自家农田在没有同意征用的情况下不能非法侵占，村领导和当地派出所也认为在魏长水家口粮田上施工既不合理更不合法。但施工方和湖塘街道却以省国土资源厅已经作出浙士字A（2012）-0077号批文统一征用湖塘G-02拆迁安置用地6.6695公顷农田为由猖狂施工。魏长水后来才知道当地政府已经在2012年就用农转用方式将大规模良田征用后拍卖或建设安置房。记得当时很多村民都是不同意的，但当地政府却用种种手段让村民签字，当时还有好几户村民没有同意，更没有在征田补偿协议上签过字。11月23日，魏长水女儿到自家农田巡察时，发现又在施工，遂又报了110，施工方才同意不予侵占。然今年10月1日，魏长水方在路过口粮田时，发现施工方又在魏长水口粮田里进行施工。至此，魏长水的口粮田已被严重破坏。魏长水认为，农村村民的口粮田受国家法律法规保护，任何单位和个人不得改变或者占用。省政府作出浙土字A（2012）-0077号文件批准征用湖塘G-02拆迁安置用地6.6695公顷，其中包括魏长水承包地在内，明显超越权限，程序违法，属于违法行政行为。省政府的违法违规审批已严重侵犯了魏长水的利益，严重违反国家法律法规。一、一审法院认定事实有误。原审法院认定的《土地承包权证遗失申明》情况与事实不符。该“申明”是被骗签的，根据日常生活常理，如果魏长水去打遗失声明，这份声明应该在魏长水手上，不可能在省政府手上。若魏长水同意征用，为何不签征用协议。故一审法院对此份“申明”加以认定显然有悖常理。二、一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，认定原绍兴县人民政府于2012年6月26日发布征收土地方案公告，相关工作人员在所在村对上述公告进行了张贴，认定魏长水2019年提起本案诉讼，超过法定起诉期限明显有误。首先，一审认定《土地承包权证遗失申明》系着魏长水出具，明显错误，这份证据是由省政府提交的，且明显有悖常理，以此来认定知道行政行为有失公正。魏长水系82岁的老年人，身有残疾，行动不便，又不识字，不知道省政府的行政行为。其次，一审法院认定诉权是从知道行政行为之日起，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。省政府并没有告诉魏长水诉权，且魏长水年老体弱，又不识字，根本不知道诉权，不能适用起诉期限。一审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定；改判撤销省政府作出的浙士字A（2012）-0077号中关于湖塘G-02拆迁安置用地6.6695公顷农田征用决定并责令省政府赔偿魏长水因其违法违规及超权限审批给魏长水造成的农田严重损坏的损失、精神损失及误工损失共计300万元并责令恢复原状，责令省政府向下级下达停止非法侵占农田的决定，本案的诉讼费用由省政府承担。省政府未提交书面答辩意见。本院经审理，对一审裁定查明的基本事实予以确认。本院认为，二审的审查重点在于魏长水提起本案诉讼是否符合行政诉讼法定起诉条件。一审中省政府仅提交了诉讼时柯桥区湖塘街道湖塘村出具的《情况说明》以及两位张贴人的证人证言来证明案涉公告张贴的事实，并未提交公告张贴的远近照片以及公告送达情况说明，所提交的《情况说明》亦非公告张贴当时制作，且无两位负责人签字，不符合单位证明的形式要求，两位证人系政府工作人员，且对案涉公告的张贴时间、地点等情况也语焉不详，因此，在无其他证据可相印证的情况下，原审裁定认定“同年，工作人员在原湖塘村委张贴上述公告”的事实依据尚不充分，不能据此推定当事人知道或者应当知道被诉行政行为。但是根据在案证据2015年12月22日《土地承包权遗失申明》和附件《柯桥区土地承包经营权证收回明细表》，该两份证据均经魏长水签字确认，其中“申明”明确载明：“现土地已全部征用，同意收回权证，特此遗失申明”，说明魏长水当时就已经知道其承包的口粮田被全部征用的事实。因魏长水的土地承包经营权证遗失，在无法回收证本的情况下，当地政府将《土地承包权证遗失申明》代替证本回收归档，符合常理。魏长水上诉称其从不知道案涉土地被征收的事实，前述两份材料系被骗签署，缺乏依据,故应认定魏长水至少从2015年12月22日出具《土地承包权遗失申明》之时就应当知道其承包土地被征收，可据此起算魏长水就省政府作出的浙土字A（2012）-0077《浙江省建设用地审批意见书》提起行政诉讼的期限。根据2015年当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条第一款，未告知诉权或者起诉期限的最长起诉期限为二年，魏长水至2019年才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。魏长水也未提交证据证明存在不能起诉的情形，原审因此裁定驳回其起诉，并无不当。综上，魏长水提出的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钱建军审判员  沈 妙审判员  夏祖银二〇二〇年八月三十一日书记员  朱胤佐1·5·