山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1442号原告：仲红光，男，1981年11月5日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。委托诉讼代理人：金涛，济宁任城金城法律服务所法律工作者。被告：山东省微山湖矿业集团有限公司，住所地：济宁市微山县新河北街2号，统一社会信用代码：91370000166161592M。法定代表人：张玉涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：焦培元，该公司法务。原告仲红光与被告山东省微山湖矿业集团有限公司（以下简称微矿集团）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲红光的委托诉讼代理人金涛，被告微矿集团的委托诉讼代理人焦培元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲红光向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2002年9月份至2018年12月存在劳动关系；2、依法判令被告支付经济补偿金170000元；3、依法判令被告支付原告未休的年休假工资46000元；4、判令被告补发原告自2002年9月至2004年未交的社会保险50000元；5、补发2018年安全兑现奖、取暖费、过节费共计50000元。事实与理由：2002年9月，原告到被告处工作，双方建立劳动关系。但直至2004年1月，被告才为原告交纳社会保险，原告在被告处工作期间，一直兢兢业业。2018年底，被告因去产能政策停产，且被告处的安全生产许可证于2018年12月31日到期，被告面临关闭。截至2018年12月，被告已经拖欠原告社会保险8个月，且拖欠2018年全年的安全奖、取暖费、过节费。原告积极响应国家去产能政策号召，为被告缓解安置压力，积极寻求再就业。2018年12月，被告在未给予原告任何补偿的情况下，与原告解除了劳动关系。被告的行为已经无法了劳动法律的规定，侵害了劳动者的合法权益。故原告提出劳动仲裁，微山县劳动人事仲争议裁委员会作出了微劳人仲案字［2020］第5号仲裁裁决书，现原告不服该裁决，依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告微矿集团辩称，被答辩人的仲裁请求没有任何法律和事实依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。一、被答辩人经申请自愿选择离职，被答辩人与答辩人的劳动关系已经解除，1、被答辩人是由于与其他单位建立了劳动关系，主动申请离职的。2018年12月19日，答辩人与被答辩人签订《微矿集团员工离职协议书》，协议书明确被答辩人经书面申请，自愿选择离职，自即日起双方劳动关系即行终止。2、答辩人与被答辩人劳动关系存续期间，被答辩人与其他单位建立了劳动关系，被答辩人及其现用人单位的行为违反了《劳动合同法》第90条、91条的规定，答辩人保留追究被答辩人及其现用人单位赔偿责任的权利。3、被答辩人所述被迫离职没有任何事实依据。首先，答辩人已按时足额支付了被答辩人工资，不存在拖欠工资行为。其次，被答辩人离职的真实原因是已经与其他单位建立了劳动关系。综上，被答辩人是因个人原因自愿离职，提交了离职审批表，签订了离职协议书，同时被答辩人离职的真正原因是有新的工作单位，事后以“被迫离职”请求支付经济补偿金没有事实和法律依据，不应支持；二、被答辩人请求补发未交的社保，已经超过诉讼时效，同时也不属受理范围。根据《劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，涉及社会保险争议不属于法院受理范围；三、被答辩人年休假工资的诉讼请求已过仲裁时效，不应支持。被答辩人在《微矿集团员工离职审批表》第四项中被答辩人签字声明“与公司解除劳动关系，无劳资纠纷”，其申请年休假工资没有事实依据；四、被答辩人诉讼请求补发安全奖、取暖费、过节费没有事实依据和法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，依法驳回其相关诉讼请求。原告仲红光围绕诉讼请求依法提交的证据：一、《解除劳动关系证明书》（复印件）一份，证明：原告与被告已经解除劳动关系；二、银行工资交易明细（2017年1月至2018年12月）十张，证明：原告离职前12个月的平均工资收入，同时证明被告未向原告发放安全兑现奖；三、安全生产许可证（复印件，原件在被告处）一份，证明：原告所在的用人单位泗河煤矿生产许可到期日为2018年12月31日。到期后泗河煤矿即关停；四、《泗河煤矿去产能退出职工分流安置工作方案》（复印件）一份，证明：被告因去产能相关政策而需要关停，需要进行职工分流安置，而原告在被告的安置工作方案范围内；五、现金缴款单、社保基金专用票据（均系复印件）各一份，证明：被告自2018年5月至2019年12月未给原告交纳社保的事实；六、《关于泗河煤矿协商解除劳动合同部分职工养老保险金问题的说明》（复印件）一份，证明：被告与原告解除劳动关系系协商解除劳动合同，同时证明被告确实存在没有及时为原告交纳社保的事实；七、《山东省人力资源和社会保障厅鲁人社发（2016）25号文件》（复印件）一份，证明：去产能相关政策在2016年已经出台，明确了去产能政策范围，规范了相关安置工作和补偿范围，原告属于因去产能需要安置补偿的对象；八、原告上岗证（复印件）一份、微矿集团2002年10月至2005年工资计算表（复印件）一宗、招工员工登记表（复印件）一份，证明：原告自2002年即到被告处工作，双方形成劳动关系。九、《仲裁裁决书》一份，证明：本案已经过微山县劳动人事争议仲裁委员会裁决。被告微矿集团围绕辩称主张提供的证据：一、《微矿集团员工离职协议书》（复印件）一份，协议签订主体为微矿集团即原告，签订时间为2018年12与19日，协议第一条约定，乙方（即原告）经书面申请，自愿选择离职，自即日起双方劳动关系即行终止，证明：原告与我公司劳动关系已解除，解除原因是原告自愿选择离职；二、《微矿集团员工离职审批表》（复印件）一份，内容为原告向我公司提出离职的审批表，证明：原告自愿提出离职，并履行了离职审批相关手续；三、《关于缓交社保保险金的申请》（打印件），证明：被告已向微山县社会保险事业局提出缓交社保申请；四、《山东能源局关于公布2019年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》，证明：被告所属的泗河煤矿于2019年4月12日才被山东省能源局列入化解煤炭过剩产能关闭退出矿井名单，2019年9月前才被要求停产关闭的事实。原、被告提交的证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告微矿集团对原告提交的证据一至九质证意见：对证据一、二、九的真实性予以认可，但对证据一、二证明目的不认可，认为，证据一解除劳动关系合同证明书证明了原告是本人调出，与被告解除劳动关系；证据二银行交易明细恰恰证明了被告按时足额给原告发放工资，对原告想要证明的兑现奖无法体现；证据九仲裁书客观公正地对原告的仲裁请求进行了裁决；证据三、四、五、六、七、八系复印件，真实性不予认可。因证据不符合证据的形式要件，本院不予认证。本院认为，因被告对证据一、二、九真实性无异议，故对上述证据的三性，予以确认，证据一明确载明解除劳动合同的原因是“本人调出”，解除时间确定为2018年12月29日。证据二能够证明原告离职前12个月的平均工资情况，但不能作为认定被告应向原告发放安全兑现奖的依据；二、原告仲红光对被告提供的证据一、二、三、四质证意见：对证据一、二真实性无异议，对证明目的有异议，认为离职协议书系被告向原告提供的制作好的格式文书，协议书的内容并未与原告进行协商，原告是不得不签，原告离职的真实原因是泗河煤矿因去产能而需要关闭，且安全生产许可于2018年12月31日到期，原告要失去工作岗位；证据三、四系复印件，对其真实性有异议，认为证据三系被告单方制作，只加盖有被告公章，无法核实提出缓交申请的真实时间，同时也无法体现出该申请是否经过社保部门审批。证据四中所规定的内容与被告所属的泗河煤矿安全生产许可于2018年12月31日到期的事实相互矛盾。本院认为，原告对证据一、二真实性无异议，应予确认，原告虽对证据一证明目的有异议，但该证据明确记载原告自愿选择离职，故该证据证明效力，本院予以认定。证据三、四系复印件，不符合证据形式要件，本院不予认证。本院经审理认定事实如下：原告于2002年10月份入职被告所属的泗河煤矿，从事煤矿工作，自此原、被告双方建立了劳动关系。2018年12月19日，原告填写并向被告提交了《微矿集团员工离职审批表》一份，该审批表“本人签字栏”中“本人声明：本人与公司解除劳动关系，无劳资纠纷，对于未交接完毕的工作随时配合其完成”，原告签字确认。同日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《微矿集团员工离职协议书》，该离职协议书第一条载明“乙方经书面申请，自愿选择离职，自即日起双方劳动关系即行终止。”同年12月28日，被告向原告出具了《解除/终止劳动合同证明书》，其中载明“由于本人调出，公司予以解除劳动合同。于2018年12月29日解除/终止劳动合同，…。”原告在（劳动者）签收处签名确认。原告离职时，被告欠交原告的2018年5月至2018年12月养老保险费，原告垫付后，被告于2019年12月20日补发给了原告。原告工作期间，被告未安排休年休假，也未发放应休年休假工资。原告离职前12个月平均工资为4045.9（48551.11÷12）元，日工资为186.01（4045.9÷21.75）元。2019年4月12日山东省能源局公布的煤炭去产能目标任务及关退煤矿名单中包括泗河煤矿。2020年1月2日，原告向微山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求，该委员会于2020年4月30日作出微劳人仲案字［2020］第5号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人2002年10月至2018年12月期间存在劳动关系。二、被申请人向申请人支付2018年度应休未休年休假工资3720元，于本裁决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回申请人的其他仲裁请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立劳动合同。被告招用原告为单位职工，并先后订立书面劳动合同，双方劳动关系成立并生效。原告入职时间为2002年10月。2018年12月28日被告出具《解除/终止劳动合同证明书》确认双方订立的2017年1月1日至2026年12月31日止的《劳动合同》因本人调出予以解除，劳动关系解除时间为2018年12月29日。故本院确认原、被告自2002年10月至2018年12月29日期间存在劳动关系。本案争议的焦点：一是原告主张被告支付经济补偿金问题；二是原告主张支付未休的年休假工资问题；三是原告主张补发自2002年9月至2004年未交的社会保险问题；四是原告主张补发2018年安全奖、取暖费、过节费问题。关于原告主张支付经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动者报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。此条明确了在用人单位存在违法事实的情况下，劳动者可以本条规定事实为据要求解除劳动合同并要求给予经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；…。首先，没有证据证明本案原告是依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定而与被告解除劳动合同的。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，用人单位只有在主动向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情况下，才应当向劳动者支付经济补偿。而从本案原、被告双方签订的《微矿集团员工离职审批表》《山东省微山湖矿业集团有限公司员工离职协议书》及原告本人签收的《解除/终止劳动合同证明书》等内容看，被告是在原告申请离职后，与其签订离职协议并出具相关证明的，故涉案劳动关系的解除并不符合上述《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定的应当给予经济补偿的情形。因此，原告要求被告给付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张支付未休的年休假工资问题。《中华人民共和国劳动法》第四十五条第二款，以及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天；单位应当统筹安排职工年休假，对职工应休未休的年休假天数，应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资。据上述规定，原告已累计工作满16年，符合应享受10天年休假的情形，为此2018年度原告应享受10天年休假，由于被告未安排原告休年休假，也未发放应休未休年休假工资，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（三）项规定，原告要求被告支付2018年度应休未休年休假10天的工资3720（186.0×10×200%）元，理由正当，本院予以支持。但由于原告未在2018年12月31日前，即一年仲裁时效期间内向仲裁机构提出支付2017年度以及以前的年休假工资的请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告请求支付2017年度以及以前的年休假工资已超过一年的仲裁时效，且不存在中止、中断的法定事由，故本院不予支持关于原告主张补发自2002年9月至2004年未交的社会保险问题。《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十三条规定，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，征收社会保险费是法律赋予劳动行政部门的法定职责。社会保险费的缴纳是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，原告起诉要求微矿集团补缴2002年9月至2004年之间的社保费并不属于上述司法解释规定的情形。本院对此不予审理。关于原告主张补发2018年安全奖、取暖费、过节费问题。因原告针对该项主张，并未提交被告应当发放该款项或者已经向其他职工发放过该款项的相关证据，故原告要求被告补发2018年安全奖、取暖费、过节费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告合法的诉讼请求予以支持，对因缺乏事实或法律依据的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十八条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告仲红光与被告山东省微山湖矿业集团有限公司自2002年10月至2018年12月期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，被告山东省微山湖矿业集团有限公司一次性支付原告仲红光未休年休假工资报酬3720（186.0×10×200%）元；三、驳回原告仲红光的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东省微山湖矿业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇二〇年八月七日法官助理白玉书记员俞芹