wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1571号 上诉人(原审被告)：田东县水库和扶贫易地安置中心，住所地田东县平马镇油城路金和巷1号。 法定代表人：黄大新，主任。 委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：辛永信，男，1990年6月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 原审被告：黄雄华，男，1971年9月12日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原审被告：广西鸿安建设有限公司，住所地百色市右江区那毕乡供销合作社商务写字楼2层202号。 法定代表人：林永德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄典春，广西祺光昭来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王心雨，广西祺光昭来律师事务所实习律师。 上诉人田东县水库和扶贫易地安置中心（以下简称“田东易安中心”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日通知当事人到庭进行了法庭调查，上诉人易安中心的委托诉讼代理人韦家智，被上诉人辛永信的委托诉讼代理人陆洁，原审被告黄雄华、广西鸿安建设有限公司（以下简称“鸿安公司”）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田东易安中心上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法驳回被上诉人的其他请求事项。2、二、案件受理费由被上诉人负担。上诉理由:一、上诉人是与原审被告广西鸿安建设有限公司存在建设施工合同法律关系，与被上诉人之间不存在任何合同关系。二、被上诉人不是《田东县2017大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至贺外屯对外道路硬化续建工程施工合同》工程的实际施工人，黄雄华才是实际施工人。三、被上诉人与原审被告黄雄华是劳务关系综上所述，原审判决确定案由为建设工程施工合同纠纷，适用《合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第十六条的规定进行判决,属适用法律有误。 辛永信答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。2.一审查明事实属实，根据被上诉人鸿安公司是鸿安公司与上诉人签订的合同之后再由鸿安公司委托黄雄华负责组织施工，因此黄雄华的责任应该由鸿安公司承担。3.一审也查明了上诉人还有127671元的工程款没有支付给鸿安公司，一审判决上诉人支付给鸿安公司是正确的。4.鸿安公司委托黄雄华管理工地不是实际施工人，实际施工人是辛永信。在一审答辩的时候也已经阐明清楚。 黄雄华陈述答辩意见，驳回上诉人的上述请求。目前我也还没得到涉案金额，手上的项目已经审计完了。正在等待业主支付工程款。 鸿安公司陈述答辩意见，根据实际施工人突破合同相对性原则，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 辛永信向一审法院起诉请求：1、判令被告黄雄华、鸿安公司连带支付原告工程款共计54400元；2、判令被告易地安置中心在未付工程款范围内承担支付责任。 一审法院认定事实，2017年4月5日，被告鸿安公司与田东县水库移民工作管理局（2019年6月10日更名为田东县水库和扶贫易地安置中心）签订了《田东县2017大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至贺外屯对外道路硬化续建设工程施工合同》，合同签订后，鸿安公司委托被告黄雄华负责组织施工，由原告提供设备和组织人员负责浇灌水泥路面，施工价格为15/㎡。该工程经竣工验收合格后，被告鸿安公司及被告黄雄华确认至今尚欠原告的人工钱54400元是事实，2019年3月21日被告黄雄华写给原告的“借条”也确认被告黄雄华借原告的人工钱。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告诉请被告黄雄华和鸿安公司连带支付工程款54400元是否有事实和法律依据；2、被告易地安置中心是否应在未付工程款范围内承担支付责任。对于本案的第一个争议焦点，被告黄雄华和鸿安公司均承认尚欠原告的工程款54400元，且此工程款系原告的农民工工资，所以被告应将拖欠原告的工程款支付给原告，被告黄雄华和鸿安公司承担连带支付责任。对于本案的第二个争议焦点，被告易地安置中心作为工程发包方，在工程经竣工验收合格后，应与承建方即被告鸿安公司结算工程款，但三年来双方一直未落实，严重地影响了农民工的生产和生活，不利于社会稳定，所以被告易地安置中心应在未付工程款范围内承担支付责任，未付工程款超过54400元的，由被告易地安置中心直接将此款54400元支付给原告辛永信，未付工程款不足54400元的部分，由被告黄雄华、鸿安公司支付。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件施工法律问题的解释》第二十六条规定，判决：一、被告黄雄华、广西鸿安建筑工程有限公司向原告辛永信支付工程款54400元并互负连带支付责任；二、被告田东县水库和扶贫移民易地安置中心应在未付工程款范围内承担连带支付责任。案件受理费1160元，由被告黄雄华、广西鸿安建筑工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人辛永信是否是本案工程的实际施工人；２、上诉人田东易安中心（本案工程的发包人）与被上诉人辛永信之间不存在任何合同关系，是否应承担连带支付工程款责任。 关于被上诉人辛永信是否是本案工程的实际施工人的问题。因为广西鸿安建筑工程有限公司对辛永信是本案工程的实际施工人没有异议，其作为本案工程的承包方应当比上诉人田东易安中心（本案工程的发包方）更清楚本案工程的实际施工人。且上诉人主张黄雄华才是本案实际施工人，但黄雄华也未明确表示本案实际施工人不是被上诉人辛永信。所以对上诉人主张被上诉人辛永信不是本案工程的实际施工人的事实，本院不予支持。 关于上诉人田东易安中心（本案工程的发包人）与被上诉人辛永信之间不存在任何合同关系，是否应承担连带支付工程款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定来看，在本案中，上诉人田东易安中心系本案工程的发包人，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任正确。故对上诉人主张本案其与被上诉人辛永信之间不存在任何合同关系，不承担连带支付工程款法律责任，本院不予支持。 综上所述，上诉人田东易安中心的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由上诉人田东易安中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二〇年八月五日 书记员  黄丽华
四川省井研县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1124民初318号之一 原告：陈建忠，男，1979年12月14日出生，汉族，村民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王京星，四川佛都律师事务所律师。 被告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码913600007814892664。 法定代表人：李海文，董事长。 委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师。 被告：秦立文，男，1971年9月21日出生，汉族，居民，户籍地四川省眉山市东坡区，现羁押于江西省洪都监狱。 原告陈建忠与被告秦立文、中联建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院2019年2月26日作出（2019）川1124民初180号民事判决，原告陈建忠不服判决，提出上诉。2019年5月21日，乐山市中级人民法院作出（2019）川11民终462号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院重新立案后，原告陈建忠于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈建忠的申请不违反法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈建忠撤诉。 本案案件受理费972.00元，减半收取计486.00元，财产保全费489.00元，共计975.00元，由原告陈建忠负担。 审判长  万永康 审判员  何 岸 审判员  曹艳斌 二〇二〇年八月二十八日 书记员  尧 琴
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1457号 原告：大安灌区农业综合开发有限公司，住所大安市。 法定代表人：张凯峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺强，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：高立春，男，1978年10月13日生，汉族，农民，现住大安市。 原告大安灌区农业综合开发有限公司（以下简称大安灌区公司）与被告高立春供用水合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告大安灌区公司法定代表人张凯峰及其委托诉讼代理人贺强到庭参加诉讼，被告高立春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 大安灌区公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令高立春立即支付拖欠水费3628元及违约金7945.32元；2.本案的诉讼费用和律师代理费用由高立春承担。事实和理由：大安灌区公司为大安灌区水利工程的管理单位，2017年高立春在大安灌区供水区域内耕种水田共计4公顷，系该供水区域内的灌溉用水农户。按照大安市发展和改革局、大安市水利局制定的大安灌区农业用水价格的通知中规定收费标准，每公顷地应收取水费1257元，高立春2017年应交纳水费3628元。2017年8月24日，我公司向高立春送达了《水费催缴通知书》，截止至起诉之日，高立春仍未结清欠缴水费。根据《中华人民共和国水法》第五十五条关于“使用水工程供水的用水单位和个人，应按规定向供水工程管理单位缴纳水费”的规定和《吉林省实施〈中华人民共和国水法〉办法》第三十五条关于“使用水工程供水的用水单位和个人，必须按规定向供水工程管理单位缴纳水费。拖欠或拒不缴纳的，可按拖欠水费数额的3‰加收滞纳金，直至停止供水......”的规定，大安灌区公司与高立春存在供用水合同关系，大安灌区公司要求高立春支付水费及违约金的请求合理合法，请求法院依法支持大安灌区公司的诉讼请求，维护大安灌区公司的合法权益。 高立春未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。大安灌区公司系大安灌区供水工程的供水管理单位。2016年，高立春在大安灌区种植水田2公顷，预交用水费2800元；2017年，高立春在大安灌区种植水田4公顷，预交用水费1400元。2017年8月24日，大安灌区公司向高立春送达的大安灌区催费【2017】1号的催收通知。现因高立春没有给付用水费诉至本院。 2020年3月9日，水务集团投资的大安灌区公司，将百分之百的股权无偿划给了大安市人民政府。 2015年大安市政府颁布了灌区管理办法，管理办法18条明确规定了供水、水费执行省物价局核定标准，在省物价局未核定供水水价前执行临时水价，标准是按照水利工程的供水管理价格规定实施办法。 吉林省大安灌区工程初步设计报告确定每公顷水田综合灌溉定额为每公顷798立方米。 2007年12月21日，吉林省发展和改革委员会作出的吉发改审批字（2007）799号关于认定吉林省大安灌区供水价格的函，文件认定吉林省大安灌区供水工程的供水价格预计为每立方米0.09元。（此价格不包括提水电费）。待工程建成供水后，再依据国家相关政策另行核定正式供水价格。 2020年3月24日，大安市发展和改革局和大安市水利局大发改价管联（2020）20号大安灌区下设三道岗子灌区2O17年-2019年水田灌溉面24559.9公顷，终端供水价格为0.1050元/㎡。即1257元/每公顷。 认定上述事实的证据有当事人陈述、灌溉面积测量表、大发改价管联（2020）20号文件、吉林省大安市灌区工程初步设计报告、大安市灌区管理办法、吉发改审批字（2007）799号等。 本院认为，高立春答辩期内没有答辩，举证期内没有举证，也没有出庭质证，应视为放弃相应的诉讼权利。高立春在大安灌区种植水田，由大安灌区公司负责灌溉，双方形成了供用水合同关系。高立春已经实际使用大安灌区公司提供的灌溉用水，用于水田灌溉，大安灌区公司要求高立春给付用水费符合法律规定，本院予以支持。关于供水收费标准，2007年省发改委作出的吉发改审批字（2007）799号文件，认定的水价是预计水价且不包括提水电价，并明确规定待工程建成供水后，再依据国家相关政策另行核定正式供水价格。由于相关部门没有出台大安灌区正式用水价格，在2020年3月24日，大安市发展和改革局和大安市水利局联合作出大发改价管联（2020）20号文件，制定了大安灌区用水价格，该文件是供用水双方应该遵循的水价标准。因在大发改价管联（2020）20号文件作出前，相关部门没有对大安灌区用水价格作出正式规定，只是按1400元/公顷预收，所以大发改价管联（2020）20号文件应是大安灌区供用水价格的正式批准文件，供用水双方应该依据此文件规定履行相关义务。故2016年高立春应交用水费2公顷×1257元/公顷=2514元，2017年应交用水费4公顷×1257元/公顷=5028元，合计应交用水费7542元-2800元-1400元=3342元。 综上所述，高立春在大安灌区种植水田过程中，使用了大安灌区公司的供水，双方形成了供用水合同关系，其有给付用水款的义务。大安灌区公司请求高立春给付拖欠用水款的主张符合法律规定，本院予以支持。大安灌区公司主张的违约金及律师代理费没有提供相关证据，其请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、高立春于判决生效后立即给付大安灌区农业综合开发有限公司拖欠用水款3342元。 二、驳回大安灌区农业综合开发有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由高立春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张明兢 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈思逊
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初2681号 原告：杨建新，男，1988年6月12日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：朱友花，安徽大旗律师事务所律师。 被告：朱晓敏，女，1989年11月9日生，汉族，住浙江省安吉县。 原告杨建新起诉称：原告与被告的婚姻状况均为离婚。2019年2月2日，原告与被告经媒人介绍认识，建立恋爱关系。当年2月8日即农历正月初四，被告按照习俗到原告家中看人家，当日原告父母给付被告见面礼10088元，并给付被告其他亲属多个红包。同年6月8日，原、被告订婚，原告给付被告彩礼10088元。次日，原告给付被告2000元用于购买婚服。2019年9月18日，原告为被告购买黄金足金戒指一枚。2019年10月6日，原、被告按照习俗举行结婚仪式，当日，原告父母给付被告改口费5760元，原告另转账给被告12906元。结婚仪式后被告在原告家中居住七天便回娘家，之后就拒绝返回。原告多次向被告提出办理结婚登记手续，被告却拒绝办理，但仍以结婚为由向原告索要财物。直至2020年6月25日端午节，原告与父母及媒人到被告娘家商议原、被告婚约之事，被告明确提出拒绝登记结婚并解除婚约，却又拒不返还彩礼。为此，原告故诉请判令：1.被告朱晓敏立即返还原告杨建新彩礼130754元、黄金足金戒指一枚（购买价3255元），2.本案诉讼费由被告承担。 本院经审查，查明下列事实：被告朱晓敏原户籍地为安徽省广德市××镇××村，因婚嫁而迁入浙江省安吉县孝丰镇大河村。2017年1月9日，被告朱晓敏与其丈夫项良毅离婚，此后，被告朱晓敏回到娘家安徽省广德市××生活。2019年2月起，原、被告一直在安徽省广德市区域内谈恋爱，且按照当地农村习俗完成了一些恋爱结婚流程。2020年6月25日，双方在被告娘家商议婚约之事未果后分手。期间，被告曾于2019年3月至4月间在位于安徽省广德市经济开发区××路的安徽吉曜玻璃纤维有限公司工作，2020年2月起，被告在位于安徽省广德市经济开发区××路××号的安徽泓杰人体工学科技有限公司工作至今。 本院认为：虽然被告住所地在浙江省安吉县，但被告自2017年1月离婚后就离开住所地回到娘家安徽省广德市，此后被告一直在安徽省广德市××生活，且2019年2月起至2020年6月期间，被告工作地点及其与原告恋爱、交往等活动也均在安徽省广德市区域内，很显然，被告的经常居住地应当是安徽省广德市。因此，依照相关法律规定，本院对本案无管辖权，本案应当移送至安徽省广德市人民法院审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至安徽省广德市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陶世文 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘婧玙
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0922执异20号案外人：黄鑫玥，女，2009年5月2日出生，汉族，住陕西省石泉县，身份证号码：61092220090502****。法定代理人：甘华群，女，1974年2月13日出生，汉族，住陕西省石泉县城关镇，身份证号码：61242319740213****，系案外人之母。申请人执行人：石泉县建安工程有限责任公司，地址：石泉县城关镇。统一社会信用代码：91610922220114363。法定代表人：冯尚俭，公司经理。委托代理人：王珊，该公司员工。被执行人：陕西仟佰众生态科技有限责任公司，地址：西安市未央区。统一社会信用代码：91610000709903178R。法定代表人：苏春立，总经理。被执行人：陕西天合房地产开发有限公司，地址：西安市未央区。统一社会信用代码：91610000745011548Y。法定代表人：王涛，总经理。委托代理人:汪小凡，男，系陕西天合房地产开发有限公司石泉分公司工作人员。本院在执行石泉县建安工程有限责任公司（以下简称石泉建安公司）与陕西仟佰众生态科技有限责任公司（以下简称陕西仟佰众公司）、陕西天合房地产开发有限公司（以下简称陕西天合房地公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人黄鑫玥于2020年8月12日向本院提出执行异议申请，请求撤销石泉县人民法院（2019）陕0922执378号之五执行裁定书，解除对案外人购买的位于石泉县旅游大厦11507号住宅的预查封强制执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄鑫玥称，一、案外人于2018年12月11日与陕西天合房地产开发有限公司签订购房合同，购买了陕西天合房地产开发有限公司位于石泉旅游大厦商品房一套（合同号：石房合字（13-2635号），房号：11507号，面积128.05平方米。该商品预售许可证号为“石房预字（2014）第002号”，故石泉县人民法院（2019）陕0922执378号之五执行裁定书认定石泉旅游大厦11507号商品房未预售属认定事实错误。二、石房合字（13-11507号）商品房买卖合同实际已履行，案外人已实际占有使用该房屋。案外人于2018年12月12日交款332900元，属全额交款。同日，陕西天合房地产开发有限公司已将该房屋交付案外人，案外人已实际占有使用该房屋。综上，2019年11月25日，石泉县人民法院因陕西天合房地产开发有限公司与石泉县建安工程有限责任公司债务纠纷一案，下发了石泉县人民法院（2019）陕0922执378号之五裁定书，对案外人所有的位于石泉旅游大厦11507号商品房进行了预查封，侵犯了案外异议人的合法权益。案外人黄鑫玥为主张其异议理由成立提供了以下证据：1、《商品房买卖合同》；2、收据一份申请人执行人石泉建安公司未答辩。陕西天合房地公司辩称，案外人黄鑫玥于2018年12月11日与我公司签订了购房合同，购买了属我公司开发建设的位于石泉县旅游大厦商品房一套（合同号：石房合字（13-2635号），房号：11507号，面积128.05平方米。该商品预售许可证号为“石房预字（2014）第002号”。黄鑫玥于2018年12月12日交款332900元，属全额交款。同日，我公司已将该房屋交付黄鑫玥，黄鑫玥已实际占有使用该房屋。被查封的1507号房屋属案外人黄鑫玥个人财产理应解除对该套房屋的查封。经查明，2013年8月，陕西仟佰众公司与陕西天合房地产公司签订联合开发协议，联合开发修建石泉县旅游接待中心综合大楼。联合开发协议约定，仟佰众公司提供建设用地，天合房产公司提供全部建设资金并负责开发建设经营销售，2013年12月28日，陕西仟佰众公司将石泉县旅游接待中心综合大楼发包给石泉建安公司施工修建，双方签订了《建设工程施工合同》，石泉建安公司所承建的工程竣工后交付天合公司由其进行销售，在工程款结算时发生纠纷，石泉建安公司于2018年4月12日，将二公司提起诉讼。经本院（2019）陕0922民初564号民事判决书判决“限陕西仟佰众生态科技有限责任公司、陕西天合房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性给付石泉县建安工程有限责任公司工程款5298560元。”该判决发生法律效力后，二被告未履行该判决确定的义务，石泉建安工程有限责任公司于2019年9月2日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2019年11月15日下达了（2019）陕0922执378号之五执行裁定书，裁定“预查封被执行人陕西天合房地产开发有限公司开发的位于石泉旅游大厦907、1207、1407、507、1707、1907、608、808、703、1203、1303、1403、1503、1603、1305共计15套住宅。查封期限自本裁定生效之日起三年。”案外人认为被查封的1507号房屋系其所有，于2020年8月12日向本院提出执行异议申请，要求解除对1507号房屋的查封。另查明，案外人黄鑫玥系甘华群次女，2018年12月11日甘华群为其女黄鑫玥订购由陕西天合房地产公司开发建设的位于石泉县旅游大厦商品房一套，并以黄鑫玥为买受人当日与陕西天合房地产公司签订了购房合同，（合同号：石房合字（13-2635号），房号：11507号，面积128.05平方米。甘华群于2018年12月12日交款332900元，属全额交款。同日，陕西天合房地产公司将涉案房屋交付甘华群，陕西天合房地产公司该商品预售许可证号为“石房预字（2014）第002号”案外人提出异议的11507号房屋与（2019）陕0922执378号之五执行裁定书中1507号房屋为同一标的物本院认为，本案焦点是案外人是否享有排除对被查封的1507号房屋的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人与陕西天合房地产公司签订购房合同并全额交付房价款以及案外人占有涉案房屋均在法院查封前，导致案外人不能及时办理过户登记原因是陕西天合房地产公司没有将有关资料向城建部门报备，并非案外人自身原因。因此，案外人黄鑫玥提出的执行异议理由符合上述法条规定的情形，其对1507号房屋享有排除执行的权利，故其执行异议理由成立，本院应依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》二十八条之规定，裁定如下：中止本院（2019）陕0922执378号之五执行裁定书对陕西天合房地产开发有限公司开发的位于石泉县旅游大厦1507号房屋预查封的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  姚佩刚审 判 员  金述林人民陪审员  董艳芳二〇二〇年八月十八日书 记 员  张安莉
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0305民初223号原告：袁西仓，男，1974年4月28日出生，汉族，无固定职业，住滴道区。被告：鸡西市梨树广源煤炭有限公司，住所地梨树区老达委。法定代表人：王建新，经理。委托诉讼代理人：袁树成，男，1969年7月6日出生，汉族，鸡西市梨树广源煤炭有限公司法律顾问，住鸡西市鸡冠区。袁西仓与鸡西市梨树广源煤炭有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）黑0305民初24号民事判决，袁西仓不服提出上诉。鸡西市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）黑03民终201号民事裁定，撤销（2019）黑0305民初24号民事判决；本案发回梨树区法院重审。本院于2020年6月10日立案，另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，袁西仓于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，袁西仓以自行协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁西仓撤诉。案件受理费21586.00元，减半收取计10793.00元，由原告袁西仓负担。审判长  王宪红审判员  于广胜审判员  刘占忠二〇二〇年八月二十八日书记员  李孟华
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执2791号之九申请执行人：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司被执行人：雷升成被执行人：朱玉芳被执行人：雷鸣伟被执行人：雷升喜被执行人：雷院飞本院在执行陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与雷升成、朱玉芳、雷院飞、雷鸣伟、雷升喜金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）陕0802民初1395号民事调解书，权利人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司于2020年7月23日向本院申请强制执行借款本金172922.69元及利息，负担案件受理费2180元、案件执行费3070元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院已通过电子送达的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年7月23日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息。部分被执行人名下有车辆登记，因无法找到车辆，未能实际扣押，无法执行。被执行人名下虽有房产登记信息，但均为轮候查封，无法处置。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往被执行人户籍登记地址调查发现，被执行人已不在户籍登记地址居住，本院也未发现其他可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的借款本金人民币172922.69元及利息、案件受理费2180元未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 扬审判员 张 锐审判员 庞兴宇二〇二〇年八月二十九日书记员 王毛宁
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003民初2492号原告申宝安，男，汉族，1973年11月25日生，住河南省许昌县。被告刘彦杰，男，汉族，1971年7月23日生，住河南省平顶山市卫东区。被告海广稳，男，汉族，1962年6月29日生，住河南省平顶山市湛河区。本院在审理原告申宝安诉被告刘彦杰、海广稳买卖合同任纠纷一案中，原告申宝安于本案审理过程中向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘彦杰、海广稳的起诉。本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告申宝安撤回对被告刘彦杰、海广稳的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告申宝安承担。审判员  宋会超二〇二〇年八月十八日书记员  李 浩
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书川0107民初10065号申请人：中建环能科技股份有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：朱子君，董事长委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。被申请人：福瑞莱环保科技（深圳）股份有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：王文昭。本院受理的原告中建环能科技股份有限公司与被告福瑞莱环保科技（深圳）股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出保全申请，要求对福瑞莱环保科技（深圳）股份有限公司在平安银行深圳大学支行账号为××××××的银行存款予以冻结，保全金额×元。此次保全由中国平安财产保险有限公司四川分公司出具×元财产保全保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并按以下顺序进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对福瑞莱环保科技（深圳）股份有限公司在平安银行深圳大学支行账号为××××××的银行存款予以冻结。保全金额×元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱熔成二〇二〇年八月四日书记员  陈爱玲
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初3473号 原告：济南孚萃信息技术有限公司，住所地济南市。 法定代表人：沈敏，经理。 委托诉讼代理人：付春法，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告：王政松，男，1991年出生，汉族，户籍地黑龙江鹤岗市，现住济南市历下区 委托诉讼代理人：张明彦，山东舜翔律师事务所律师。 原告济南孚萃信息技术有限公司（以下简称济南孚萃公司）与被告王政松劳动争议一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南孚萃公司的委托诉讼代理人付春法，被告王政松及其委托诉讼代理人张明彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南孚萃公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决不支持原告向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资72953.75元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王政松于2018年6月入职，做软件技术工作，2018年6月-2019年3月实发工资合计为67953.75元，2019年4月1日王政松突然提出离职，双方未签订书面劳动合同，我公司有未支付王政松工资。我公司不应向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资72953.75元。综上，请求贵院查明事实，依法裁决。当庭变更事实与理由：2018年6月-2019年3月实发工资合计为75833.75元。 王政松辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当判令原告向被告支付拖欠的工资以及未签订劳动合同的二倍工资，应当支持济历下劳人仲案（2019）第965号裁决书所确定的原告的义务。王政松于2018年6月再次入职原告公司，2018年6月-2019年3月实发工资平均数额为8446.28元。2019年4月1日王政松并非突然提出离职，而是因原告公司欠薪，实在无法供职下去，才提出了离职。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月，王政松入职济南孚萃公司，双方未签订书面劳动合同。因济南孚萃公司未按时向王政松支付工资，王政松于2019年4月1日从公司离职。 济南孚萃公司于2019年5月24日向王政松出具欠条一份，载明：今欠王政松壹万捌仟肆佰壹拾柒元捌角，未交纳保险壹万零壹佰柒拾玖元伍角，系统维护费陆万元正，合计88597.3元，本公司将于2019年6月底前一次付清。原、被告一致认可，济南孚萃公司未向王政松支付欠发工资18417.8元。 另查明，王政松在职期间的月平均工资为7583.4元。 王政松于2019年7月2日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、申请人要求被申请人支付2017年4月至2019年4月拖欠的劳动报酬18417.8元；2、申请人要求被申请人支付经济赔偿金16000元=8000元/月乘1个月×2（2018年6月至2019年4月）；3、申请人要求被申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额80000元=8000元/月×10个月（2018年6月至2019年4月）；4、申请人要求被申请人足额补缴未缴纳的社会保险费用（2018年6月至2019年4月）；5、申请人要求被申请人支付未休年休假补偿金3678元，计算公式如下：367.8×5×200%=3678元（2018年6月至2019年4月）；5、申请人要求被申请人支付违法扣除的薪酬和差旅补贴，2019年3个月工资差额2346元（2019年1月至2019年3月）。该委于同年8月23日作出济历下劳人仲案〔2019〕第965号裁决书，裁决如下：一、被申请人济南孚萃公司支付申请人王政松2017年4月至2019年4月期间劳动报酬18417.8元；二、被申请人济南孚萃公司支付申请人王政松2018年7月1日至2019年4月期间未签订书面劳动合同二倍工资72953.75元；三、驳回申请人王政松其他仲裁请求。济南孚萃公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。王政松未向本院提起诉讼。 本院认为，虽然济南孚萃公司与王政松未签订劳动合同，但根据王政松提供的欠条、王政松未发工资合计表、中国银行交易流水明细及原、被告庭审中陈述，自2018年6月至2019年4月1日，济南孚萃公司与王政松存在事实劳动合同关系。 关于拖欠工资18417.8元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原、被告均未就该项仲裁裁决起诉，视为对该项仲裁裁决的认可，故本院对案涉裁决书中的该项仲裁裁决予以确认。 关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”王政松自2018年6月起入职济南孚萃公司，济南孚萃公司未与王政松签订书面劳动合同，自2018年7月至2019年3月，济南孚萃公司应当向王政松支付二倍工资差额为68250.6元（7583.4元×9个月），济南孚萃公司主张不向王政松支付未签订劳动合同二倍工资差额72953.75元，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告济南孚萃信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王政松工资18417.8元； 二、原告济南孚萃信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王政松未签订书面劳动合同二倍工资差额68250.6元； 三、驳回原告济南孚萃信息技术有限公司的全部诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告济南孚萃信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 耿 露 二〇二〇年八月七日 书记员 魏凯欣
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0191财保73号 申请人：王某，男，1983年8月21日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘矱聪，吉林华盟律师事务所律师。 被申请人：长春某通信有限公司，住所地长春经济技术开发区北海路。 法定代表人：苗文军，该公司法人。 申请人王某于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人长春某通信有限公司的财产在价值86万元以内进行查封、扣押、冻结。申请人以房产提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人长春某通信有限公司名下的价值86万元的银行帐户存款或查封、扣押相应价值的财产。 二、查封申请人王某所有的坐落于绿园区春城大街XXX号，房权证长房权字第XXX号，建筑面积为142.45平方米的房屋一处； 案件申请费4820元，由王某垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张双庆 二〇二〇年八月十八日 书记员  张家续
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初4392号 原告：萧县新希望慧农农业科技有限公司。 住所地：萧县龙城镇食品工业园。 统一社会信用代码：91341322MA2MU2GM1Q（1-1）。 法定代表人：宋作军，职务，董事长。 委托诉讼代理人：王合义，该公司员工。 被告：李秀英，女，1966年8月18日出生，汉族，居民，初中文化,住安徽省宿州市萧县。 被告：孙浩，男，1964年7月19日出生，汉族，居民，初中文化,住安徽省宿州市萧县。 被告：孙丹，女，1988年4月10日出生，汉族，居民，初中文化,住安徽省宿州市萧县。 被告：王婉军，女，1991年10月9日出生，汉族，居民，初中文化,住安徽省宿州市萧县。 本院在审理原告萧县新希望慧农农业科技有限公司与被告李秀英、孙浩、孙丹、王婉军债权转让合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为：本院按照原告提供的被告李秀英、孙浩、孙丹、王婉军的送达地址邮寄及亲自书面送达诉讼文书，原址查无此人，不知其下落，导致诉讼文书无法送达，原告提供被告的送达地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告萧县新希望慧农农业科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张英 二〇二〇年八月二十九日 法官助理曹佩力 书记员耿宣宣 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第（二）项起诉必须符合下列条件： （二）有明确的被告； 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条第一款第（二）项人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0114民初4517号 原告：吴成明，女，1973年8月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：陆显君，男，1964年8月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：李金香，女，1969年2月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。 原告吴成明与被告陆显君、李金香民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告吴成明，被告陆显君、李金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴成明向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款55000元及逾期利息（以55000元为基数，从2019年1月1日起至归还之日止按年利率6%计算）；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，因投资需要，二被告于2017年1月5日向原告借款78000元，并由被告陆显君向原告出具借条一张。2017年7月3日，被告李金香向原告偿还23000元，并承诺2017年年底偿还10000元，2018年年底偿还剩余的45000元。时至今日，二被告对尚欠的55000元借款仍未偿还，原告催收未果，故起诉至法院，望判如所诉。 陆显君辩称，借款属实，借条也是真实的，但是钱是由我家属李金香在具体负责偿还，是否还完不清楚。 李金香辩称，本案的借款是打牌的欠款，我不应当承担偿还责任，但是我已经承担了，并且借款已经偿还完毕了。借条中没有约定利息，所以不应当支付利息。原告只应该起诉陆显君，不应当起诉我。 本院经审理认定事实如下：被告陆显君通过原告吴成明原丈夫周智均（已逝）向原告借款78000元，被告陆显君并于2017年1月5日向原告吴成明出具借条一张。经原告吴成明原丈夫周智均催收，被告陆显君的妻子即被告李金香还款23000元，且对剩余借款55000元的偿还期限进行了约定，周智均在借条上备注“今收到李金香23000元，2017年7月3日，吴成明承诺未到还钱期，不得用任何方式要钱，年底还10000元，剩下45000元2018年年底还”。 另查明，被告李金香于2017年7月3日通过ATM24小时延时方式转账15000元给周智均账户（账号：621465XXXX），次日被告周智均收到前述款项。被告李金香于2018年2月10日分两次现金存款20000元至周智均前述账户，于2019年1月28日、于2019年1月30日分别现金存款10000元至周智均前述账户。原告对周智均收到前述款项的真实性无异议，但认为2017年7月4日到账的15000元应包含在2017年7月3日的还款23000元之内。 本院认为，被告陆显君通过周智均向原告吴成明借款，并为原告出具了借条，双方间属民间借贷法律关系，原、被告作为借款合同的双方应当按照约定履行自己的义务。原告提交的借条及二被告的还款事实能够证明原告作为出借人已经履行了出借义务，被告陆显君作为借款人应当按照诚实信用原则履行还款义务。被告李金香提交的证据能够证明在2017年7月3日之后其通过周智均向原告吴成明偿还55000元，该事实的真实性双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为周智均于2017年7月4日收到的15000元是否系被告李金香于2017年7月3日还款23000元中的一部分。对此焦点，本院分析认为：首先，周智均于2017年7月4日收到的15000元系被告李金香于2017年7月3日通过银行ATM机转账延时到账的款项，被告李金香关于2017年7月4日转账15000元给周智均的当庭陈述与该事实不符；其次，被告李金香在周智均上门催收的情况下还款23000元，并且双方约定了剩余借款的还款期限，还约定借款未到期不得催收，在此情况下，被告李金香在还款的第二天又还款15000元与约定不符，也有违常理；最后，周智均备注收到李金香还款23000元，并未写明收到的是现金，被告主张系偿还现金的依据不充分，不排除转账的可能。综上，周智均于2017年7月4日收到的15000元应属于被告李金香于2017年7月3日还款23000元中的一部分。被告陆显君尚欠原告借款15000元，被告陆显君应当按约定在2018年年底之前将借款全部偿还给原告，逾期未还，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定承担逾期利息。案涉借款虽系被告陆显君个人所负债务，但是被告李金香作为被告陆显君的妻子自愿偿还借款，视为被告李金香对债务的事后追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该债务属于夫妻共同债务，被告李金香应当与被告陆显君承担共同偿还责任。被告李金香辩称本案系赌债，属于非法借贷，因缺乏证据予以证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告陆显君、李金香于本判决生效后十五日内共同偿还原告吴成明借款15000元及利息（以15000元为基数，按年利率6%从2019年1月1日计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告吴成明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元，减半收取计587元，由被告陆显君、李金香负担137元，由原告吴成明负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员张桂华 二〇二〇年八月十九日 法官助理  黄 霞  书记员罗丹
西  安  市  未  央  区  人  民 法  院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初9513号 原告：西安市某某汽车集团有限公司。法定代表人：苏锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜某某，男，汉族，该公司员工。被告：郑某某。被告：郑某某。委托诉讼代理人：郑某某，男，系被告郑某某之弟。被告：某某财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：王云涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨超，男，该公司员工。原告西安市某某汽车集团有限公司（以下简称西安某某车公司）与被告郑某某、郑某某、某某财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称某某财保公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安某某车公司的委托诉讼代理人颜某某，被告郑某某的委托诉讼代理人暨被告郑某某，某某财保公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月30日，其委托人驾驶陕AXXXXX5某某车，在西安市北辰大道由南向北行驶到欧亚三路等候红灯，当信号灯变绿起步至十字中间，与被告一驾驶的陕AXXXXX相撞，致使某某车陕AXXXXX5车辆受损。交警事故认定书认定被告一负事故全部责任。某某车因上述维修期间被迫停止营运13天，给其造成营运损失6437.5元，为维护其合法权益，现诉至法院请求1、被告一赔偿原告车辆损失叁拾伍元；2、被告一赔偿原告自2020年5月30日至6月11日期间的某某车停运损失6402.5；3、本案诉讼费由被告承担；4、依法判令被告二、被告三对原告损失承担连带赔偿责任。被告郑某某、郑某某共同辩称，1、原告主张修车费不予认可，修车费已经赔过了；2、原告对自己的诉讼请求应当提供相应的证据；3、事故发生时为2020年5月30日，下周一处理的事情，其把费用结了，据了解6月8日原告已经把车开走了；4、对原告所述停运时间不认可，原告主张营运损失标准过高。被告某某财保公司辩称，其公司已经在交强险限额内进行了赔付，其公司无其他责任。原告车损5879元，其已经把交强险车损2000予以给付。经审理查明，2020年5月30日9时10分许，郑某某驾驶车牌号为陕AXXXXX的小型轿车，沿欧亚三路由西向东行驶至北辰大道路口时，违反信号灯，车辆右前部与由南向北行驶至此的颜某某驾驶车牌号为陕AXXXXX5某某车碰撞，致车辆受损，造成交通事故。交警认定被告郑某某负事故全部责任。经查，郑某某驾驶陕AXXXXX号车辆在某某财保公司投保有交强险，登记车主为郑某某，保险公司将交强险限额内2000元已经理赔。郑某某系借用郑某某车辆使用。受损车辆陕AXXXXX5自2020年6月2日进入陕西意拓汽车销售公司进行维修，2020年6月11日出厂，登记车主为西安某某车公司。另原告2020年6月16日产生门徽修理费35元。原告向法庭提供西安市国家税务局直属税务分局关于重新核实某某汽车月评定税额的通知，证明其日营业额478元。本院依法主持调解，因双方各持己见，致调解未果。上述事实，有道路交通事故认定书、裁决书、保险单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由侵权人承担。本案中，肇事车辆在被告某某财保公司投保有交强险，该公司已在保险限额内进行了理赔。不足部分应由侵权人郑某某承担。关于原告主张门徽修理费35元，系实际损失，依照票据，予以确认；关于原告主张停运损失，因车租车运营性质，其停运必然产生相关损失，侵权人应予赔偿。停运期限自事故发生日2020年5月30日计算至车辆维修出厂2020年6月11日，共计13天，停运损失标准参照西安市国家税务局直属税务分局关于重新核实某某汽车月评定税额的通知中相关标准，结合本地某某车行情，酌情按照每日450元计算，计为5850元。原告其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告郑某某于本判决生效之日起十日内支付原告西安市某某汽车集团有限公司车辆修理费35元；二、被告郑某某于本判决生效之日起十日内支付原告西安市某某汽车集团有限公司车辆停运损失5850元；三、驳回原告西安市某某汽车集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告郑某某负担，于上述款项给付时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  员     方  圆   二〇二〇年八月二十八日  法 官助 理     陈  召书  记  员     张美琪   1
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0113执5429号 申请执行人：王红英，女性，1986年1月27日出生，住陕西省韩城市。 被执行人：陕西溢氧分子生物科技有限公司，社会统一信用代码91610133MA6UPPYB6D，住所地西安市曲江新区。 法定代表人：郑华渭。 本院在执行王红英与陕西溢氧分子生物科技有限公司合同纠纷一案中，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)陕0113民初20751号民事调解书已发生法律效力。被执行人陕西溢氧分子生物科技有限公司逾期未履行确定的义务，申请执行人王红英于2020-07-10向本院申请执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息。将此情况告知申请人，其也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人应受偿金额为32955元及迟延利息，全部未受偿。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)陕0113执5429号案件终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 飞 审判员 郭勇锋 审判员 吴 江 二〇二〇年八月二十六日 书记员 李培培
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行终92号上诉人（原审原告）向金华，女，1984年10月2日出生，土家族，湖北省巴东县人，住巴东县。被上诉人（原审被告）巴东县自然资源和规划局，住所地：巴东县信陵镇北京大道164号。法定代表人武明刚，局长。被上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州自然资源和规划局，住所地：恩施市施州大道123号。法定代表人雷纯忠，局长。上诉人向金华因与被上诉人巴东县自然资源和规划局、恩施土家族苗族自治州自然资源和规划局行政撤销一案，不服巴东县人民法院（2019）鄂2823行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告向金华系巴东县××大面山村××组村民向仕礼之女。2016年2月，原告向金华与其丈夫宋正锋在巴东县××大面山村××组小地名为“许家屋场”的土地上动工修建房屋。2016年3月1日，原告向金华之父向仕礼与同组村民向礼贤补签了土地转让协议书，向礼贤将其位于巴东县××大面山村××组小地名为“许家屋场”330平方米的未利用空地转让给向仕礼。2016年5月10日，向仕礼向巴东县信陵镇大面山村民委员会提出申请，申请在“许家屋场”修建房屋。2016年8月11日，巴东县信陵镇大面山村民委员会在向仕礼的申请书上签署了“情况属实，同意占用荒地150平方米建房”的意见，之后向仕礼没有再在其他地方办理建房手续。2017年6月，原告向金华所修房屋主体完工。2017年9月12日，原告向金华将其户口从巴东县信陵镇寇公路22-10号迁入巴东县××大面山村××组。2019年5月22日，被告巴东县自然资源和规划局以原告修建房屋没有办理审批手续为由，对原告作出巴自然资罚字〔2019〕34号《行政处罚决定书》，责令原告退还非法占用的218.54平方米土地，并要求原告在收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。原告不服，向被告恩施州自然资源和规划局申请复议。2019年8月2日，被告恩施州自然资源和规划局作出恩施州自然资复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》，维持了被告巴东县自然资源和规划局的行政处罚决定。原告不服，诉至人民法院，要求依法撤销被告巴东县自然资源和规划局作出的巴自然资罚字〔2019〕34号《行政处罚决定书》及被告恩施州自然资源和规划局作出的恩施州自然资复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》。原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中……，因此农村居民新建房屋均应按程序办理审批手续。本案中，原告向金华之父向仕礼向巴东县信陵镇大面山村民委员会提出建房申请，巴东县信陵镇大面山村民委员会也签署了同意建房的意见，但根据规定原告及其父在上述部门签署意见后尚应在其他部门办理手续。但原告及其父在没有继续找相关部门办理审批手续的情况下即动工建房，其建房手续并没有完备。因此，原告的建房行为并不符合法律规定，依法应当受到法律处罚。被告巴东县自然资源和规划局作为土地管理部门依法对其处罚属于其职责范围，且处罚认定的原告建房没有办理审批手续的事实证据确实充分，其处罚结果亦符合法律规定，行政机关在其职权范围内行使职权的行为依法应当受到法律保护。原告提出相关部门领导同意其先建房后补办手续，不论该事实是否客观存在，均不能达到原告欲证明其建房合法性的目的。因此，被告巴东县自然资源和规划局作出的巴自然资罚字〔2019〕34号行政处罚决定依法予以维持，被告恩施州自然资源和规划局在此基础上作出的恩施州自然资复决字〔2019〕9号行政复议决定也应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决：驳回原告向金华请求撤销被告巴东县自然资源和规划局作出的巴自然资罚字〔2019〕34号《行政处罚决定书》及被告恩施土家族苗族自治州自然资源和规划局作出的恩施州自然资复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向金华负担。向金华上诉称，案涉土地系上诉人父亲向仕礼于2016年流转获得，尔后上诉人多次找到政府相关部门要求在该地块上建房并办理建房手续。2016年5月23日，巴东县信陵镇镇长及该镇土管所（现自然资源和规划所）所长王志平口头同意上诉人先建房后补办手续，同年7月9日上诉人开始建房，次年6月竣工。上诉人的建房行为是基于对政府的信赖，其建房手续的不完备系信陵镇政府的不作为造成。故请求撤销原判、行政处罚决定及复议决定。被上诉人巴东县自然资源和规划局二审辩称：1.被上诉人巴东县自然资源和规划局针对上诉人的违法行为作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；2.原审法院认定事实清楚、适用法律正确。综上请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。被上诉人恩施土家族苗族自治州自然资源和规划局二审期间未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人向金华未经批准占用土地建房的行为，违反相关法律规定，理应受到处罚。上诉人所称的巴东县信陵镇镇长及该镇自然资源和规划所所长口头同意先建房后补办手续的情况，勿论其是否存在，均不构成其未经批准建房合法的理由，故巴东县自然资源和规划局、恩施土家族苗族自治州自然资源和规划局的行政行为证据确凿、符合法定程序。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人向金华负担。本判决为终审判决。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年八月二十八日法官助理胡伟书记员屈璐
河北省饶阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1124民初779号 原告：李英杰，男，1971年10月20日出生，汉族，河北省深州市双井开发区人，现住本村。 委托诉讼代理人：李俊娟，河北维平律师事务所律师。 被告：位丹丹，女，1982年11月13日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，现住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。 原告李英杰与被告位丹丹不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。 原告李英杰诉称，1、请求依法判决被告返还原告35000元，并支付其占用期间产生的利息1715元（计算期限2019年8月6日至2020年8月10日，按照同期银行贷款利率计算），以上共计36715元；以后的利息另行计算，直至被告给付清止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告打算在衡水市桃城区，后原告的女儿经同事介绍认识了被告位丹丹。被告位丹丹声称其亲戚在恒茂城有一套房屋可以出售给原告。2019年8月6日，被告位丹丹以刘秀平的名义，原告委托其女儿办理并签署了中介服务合同，被告位丹丹找来一个自称是尚亿家房产的工作人员，说是过来帮忙的，签署了尚亿家房产的名字。原告按照约定支付给了被告1万元的定金和2.5万元的更名费。原告自始至终就没有见过所谓的卖方刘秀平，更是没有见过涉案房屋的购房合同，对于该套房屋的权属并不确定。在后续办理房屋首付时，被告位丹丹又让原告在原来约定的首付的基础上再多拿三万元，原告此时感觉到这套房子多种不确定的因素，便与被告位丹丹沟通，被告位丹丹明确表示，如果原告不想购买，其可以将款项退给原告。但原告真正找到被告位丹丹退款时，被告位丹丹却拒绝退还。原告找到尚亿家房产了解房屋的情况时，尚亿家房产的负责人谈尚华明确表示其对于此事并不知情，尚亿家房产也没有签署过该份中介服务合同。在原告的整个买房过程中均未见到过房屋所有权人刘秀平，也没有见到过所谓的涉案房屋的购房合同，被告位丹丹也没有提供证明证明房屋的权属。原告认为其支付的35000元系为购房所付的费用，原告所购买的房屋并非被告所有，其也没有提交权属证明证实房屋的实际房主，被告位丹丹隐瞒房屋的真实情况，让原告多交付首付的行为令原告不敢继续购买涉案的房屋。被告位丹丹应返还原告方缴纳的35000元，原告在与被告协商无果的情况下，为维护其自身合法权益，只能诉至贵院，恳请公断。 被告位丹丹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告位丹丹住所地是衡水市桃城区，并非原告诉状中所称“饶阳县东里满乡东里满村”。且原告住所地、经常居住地也不在饶阳县，依据民诉法的相关规定，提出管辖权异议，请求依法将本案移送到河北省衡水市桃城区人民法院审理，并提供了不动产权证（复印件）、衡水恒仁物业服务有限公司出具的证明、衡水市房地产买卖中介服务合同（复印件）、电费充值缴纳证明予以证实。 本院经审查认为，原告李英杰与被告位丹丹不当得利纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告位丹丹主张其自2018年11月起一直在衡水市桃城区生活，并提供了相应的证据予以佐证，证明其在衡水市桃城区生活一年以上，因此河北省衡水市桃城区人民法院对此案享有管辖权，饶阳县人民法院对本案不享有管辖权。综上所述，被告提出的管辖权异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告位丹丹对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省衡水市桃城区人民法院处理。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  何静雅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  姚 柳
文书内容重庆市黔江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0114刑初199号公诉机关重庆市黔江区人民检察院。被告人彭顺义，男，1940年10月12日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县），土家族，小学文化，务农，住重庆市酉阳县。因涉嫌犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，于2020年4月30日被取保候审。重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2020）194号起诉书指控被告人彭顺义犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。重庆市黔江区人民检察院指派检察官张颖出庭支持公诉，被告人彭顺义到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月（农历）的一天，被告人彭顺义在酉阳县可大乡以绳子设陷阱的方式非法捕捞野生动物锦鸡一只，后将其圈养在家中。2020年3月18日20时许，民警在彭顺义家查获到一只锦鸡，用于猎捕野生动物的红棕色细绳一条。并口头传唤彭顺义到派出所接受调查，因彭顺义身体原因，民警于次日到彭顺义家中对其进行讯问，彭顺义如实供述了自己的罪行。2020年3月20日，经重庆市林业司法鉴定中心鉴定，在彭顺义家查获的动物活体为雄性红腹锦鸡，为国家二级重点保护野生动物。支持指控的证据有被告人的供述、辨认笔录及照片、相关书证。公诉机关认为，被告人彭顺义的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款的规定，应当以非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。被告人具有坦白情节，且自愿认罪认罚，故建议对其判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。被告人彭顺义对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实和公诉机关指控事实一致。另查明，涉案红腹锦鸡、作案工具细绳一根于2020年3月18日被公安机关予以扣押。同年3月20日，涉案锦鸡被送养至重庆市动物园。认定上述事实，有经庭审举证、质证并经庭审确认的下列证据在案予以证明：受案登记表、立案决定书，户籍信息，到案经过，扣押决定书、收条，搜查笔录、辨认现场笔录及照片，司法鉴定意见书，证人彭某某、彭某某1、彭某某2的证言，被告人彭顺义的供述和辩解。本院认为，重庆市黔江区人民检察院指控被告人彭顺义犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。彭顺义到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。彭顺义系已满七十五周岁的老年人，依法予以从轻处罚。彭顺义自愿认罪认罚，予以从宽处理。经查，彭顺义符合缓刑适用条件，可对其适用缓刑。综上，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第十七条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人彭顺义犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）二、在案扣押的作案工具依法予以没收，在案扣押的红腹锦鸡由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 徐曼二〇二〇年八月五日法官助理 刘再书 记 员 李密
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初1024号原告：吴定丰，男，1953年6月6日出生，汉族，住武穴市。被告：吕灿生，男，1965年10月13日出生，汉族，湖北省武穴市。被告：湖北美之蔬蔬菜种植有限公司。住所地：武穴市刊江泉塘村山下垸。统一社会信用代码：91421182MA491NUP6E。法定代表人：吕灿生，经理。原告吴定丰与被告吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴定丰到庭参加诉讼，被告吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴定丰向本院提出诉讼请求：一、判令吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司返还借款407000元，并自2019年2月3日起至还清之日止按月利率20‰承担利息；二、吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2016年1月至2019年2月3日，吴定丰先后借款给吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司407000元，吕灿生于2019年2月3日向吴定丰出具借条一张，并加盖湖北美之蔬蔬菜种植有限公司公章，约定2020年2月3日还款，月利息2分。然而到期后，吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司未偿还债务，相反以各种理由推诿，严重损害了吴定丰的合法权益。对此，吴定丰特具状起诉。被告吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司未予答辩。原告吴定丰围绕诉讼请求依法提交了被告吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司于2019年2月3日出具的借条复印件（与原件核对无异）及中国建设银行个人活期账户全部交易明细、支付宝转账账单详情，被告吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司未到庭，视为其放弃质证的权利，对该证据依法予以采信。本院经审理认定事实如下：吕灿生于2016年1月27日向吴定丰借款5万元，2016年10月16日向吴定丰借款20万元，2016年10月17日向吴定丰借款4万元，共计29万元，约定利息按月利率20‰计算。后吕灿生支付了利息7万元。2019年2月3日，双方经结算，吕灿生向吴定丰出具金额为407000元的借条一张，约定用途种菜、月息2分、2020年2月3日前偿还，湖北美之蔬蔬菜种植有限公司同时加盖印章，并当场将原出具的借条撕毁。本院认为：一、被告吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司向原告吴定丰借款有其出具的借条及转账凭证为证，事实清楚，双方的民间借贷关系成立，且合法有效，被告吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司负有借款本息的清偿之责；二、案涉借条金额虽为407000元，但该款含有双方结算的利息117000元，实际借款本金应为29万元。根据双方约定的利率，截止2019年2月3日的利息为20‰÷30天×5万元×1086天+20‰÷30天×20万元×827天+20‰÷30天×4万元×826天=168497元，扣除已支付的70000元，下欠的利息为98497元，因此可确认双方结算的利息117000元含有复利18503元。根据《最高人民法院法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第二款“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”的规定，该18503元复利不予支持，且自2019年2月4日起的利息应按29万元为基数计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司自本判决生效之日起十日内向原告吴定丰返还借款29万元，并承担利息（截止2019年2月3日止为98497元，自2019年2月4日起至还清之日止按月利率20‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7405元，减半收取计3702.50元，由原告吴定丰负担168.50元，被告吕灿生、湖北美之蔬蔬菜种植有限公司负担3534元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 张 庆二〇二〇年八月十八日书记员 杨小青
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更669号 罪犯施迎恩，男，1984年10月12日出生，汉族，广东省陆丰市人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）浙甬刑一初字第105号刑事判决，以被告人施迎恩犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人施迎恩不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2015年1月19日作出（2014）浙刑三终字第198号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2017年6月6日作出（2017）浙刑更111号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第四监狱于2020年8月4日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯施迎恩在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 经审理查明，罪犯施迎恩在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯施迎恩在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯施迎恩的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年8月28日起至2045年8月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年八月二十八日 书记员  武克宇
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初2190号原告：栗某。住甘肃省会宁县。被告：张某。住甘肃省会宁县。原告栗某与被告张某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，原告以被告将拖欠的装修费给付为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告栗某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告栗某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告栗某承担。审判员 王 澍二〇二〇年八月四日（法官助理 杨云萍书记员 姜宁涛
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0129执433号 移送执行机关:成都市中级人民法院。 被执行人：姚宗园，男，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：许涛，男，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：陈庆钟，男，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：熊祚光，男，汉族，住四川省资阳市乐至县。 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2008）成少刑初字第20号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，没收被执行人姚宗园、许涛个人财产、责令被执行人陈庆钟、熊祚光各缴纳罚金20000元、责令被执行人姚宗园、许涛、陈庆钟、熊祚光支付刑事附带民事诉讼原告人陈宇文、胡淑霞、张翠霞、陈国民87645.6元。执行中，本院依法查询了被执行人姚宗园、许涛、陈庆钟、熊祚光的银行存款、不动产及车辆等财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。已于2020年8月5日对上列被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  且国治 审判员  范小刚 二〇二〇年八月四日 书记员  邹 靖
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2794号 原告：平安银行股份有限公司福州平潭支行，住所地福建省平潭县潭城镇城中村龙里路翠园新庄158号。 负责人：郑伯璋，该行行长。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 被告：林贵英，女，1975年1月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州平潭支行（以下简称“平安银行平潭支行”）与被告林贵英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行平潭支行的委托诉讼代理人卢增禄到庭参加诉讼，被告林贵英经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行平潭支行向本院提出诉讼请求：1.判令林贵英偿还平安银行平潭支行贷款本金28172.7元及利息、复利（暂计至2020年6月16日的利息35682元、复利18400元，此后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）；2.判令林贵英赔偿平安银行平潭支行为实现本案债权所支出的律师代理费700元。诉讼中，平安银行平潭支行明确第1项诉请为：判令林贵英偿还平安银行平潭支行贷款本金28172.7元及利息、复利（利息、复利总和按年利率24%，其中2017年1月18日至2017年2月17日以本金33237.03元为基数计息，2017年2月18日至2017年3月17日以本金29321.97元为基数计息，自2017年3月18日至款项还清之日止以本金28172.7元为基数计息）。事实和理由：林贵英因需资金，向平安银行平潭支行提出信用贷款申请，为此双方就贷款事宜签订了一份编号为平银（平潭）个信贷字（2014）第（RL20140918000XXX）号《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”）。依合同约定：林贵英向平安银行平潭支行贷款金额120000元；贷款期限36个月；贷款利率为固定年利率20.28％；还款方式为按月等额还本付息法；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。合同还约定了林贵英任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。另，合同还约定林贵英因违约应承担平安银行平潭支行为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订后，平安银行平潭支行向林贵英发放贷款，平安银行平潭支行履行了合同项下全部义务。但林贵英在取得贷款之后，未能严格按约定履行还本付息义务。截止到2020年5月6日，林贵英尚欠平安银行平潭支行贷款本金28172.7元及利息33681.5元、复利17447.7元未还。经平安银行平潭支行多次催讨，林贵英至今未能清偿尚欠的贷款本息及复利。对此平安银行平潭支行为实现本案债权支出律师代理费700元，依合同约定应由林贵英承担。 林贵英未作答辩。 平安银行平潭支行围绕其诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》、《委托代理协议》、律师费发票，林贵英经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对上述证据真实性的默认。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月18日，林贵英（借款人）作为甲方，与平安银行平潭支行（贷款人）作为乙方签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款内容、发放、还款等进行了约定，合同还约定“甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息……对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”、“甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）”等。2014年9月18日，平安银行平潭支行向林贵英发放贷款120000元，执行月利率1.69%，贷款到期日为2017年9月18日。 贷款后，林贵英已还清2016年12月18日前依约应偿还的本息。后林贵英未依约还款，仅偿还了案涉贷款第28期本金3850元和利息86.01元、复利31.79元、第29期本金3915.06元、第30期本金1149.27元，遂成讼。 另查明，2020年5月11日，平安银行股份有限公司福州分行代平安银行平潭支行委托福建融成律师事务所律师代理本案诉讼，产生律师代理费700元。 本院认为，双方所签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。平安银行平潭支行依约向林贵英履行了放款义务，林贵英应依约还款，但林贵英无正当理由未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。为此，平安银行平潭支行请求林贵英偿还借款本金28172.7元，本院予以支持。 关于利息、复利，平安银行平潭分行于诉讼中明确利息、复利总和按年利率24%，其中2017年1月18日至2017年2月17日本金33237.03元为基数计息，2017年2月18日至2017年3月17日本金29321.97元为基数计息，自2017年3月18日至款项还清之日止本金28172.7元为基数计息；此应视为其对自身权利的处分，亦未超过法律规定的利率限度，本院予以支持。 关于律师费700元，有合同依据，且未超过合理范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林贵英应于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州平潭支行偿还借款本金28172.7元及利息、复利（利息、复利总和按年利率24%；其中2017年1月18日至2017年2月17日本金33237.03元为基数计息，2017年2月18日至2017年3月17日本金29321.97元为基数计息，自2017年3月18日至款项还清之日止本金28172.7元为基数计息）； 二、林贵英应于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州平潭支行支付因实现本案债权支出的律师代理费700元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1873元，减半收取计936.5元，由林贵英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 霞 二〇二〇年八月七日 书记员 林晓平
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2867号原告：王观女，女，1981年12月25日出生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人邬烈勇，江西文峰律师事务所律师。被告：雷贻辉，男，1979年10月15日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告王观女诉被告雷贻辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王观女的委托代理人邬烈勇到庭参加诉讼，被告雷贻辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王观女向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币29000元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年12月4日，被告以企业经营需要资金周转为由向原告借款30000元，并向原告出具了一张借条。当时，被告口头承诺一个月内还清。之后，原告多次要求被告还款，直至2020年5月5日被告仅归还1000元。经原告多次催收未果，故具状法院请求处理。被告雷贻辉未提交书面答辩意。原告王观女围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原被告身份证复印件；2.借条；3.支付宝转账记录。被告未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定的事实与原告诉称基本一致。本院认为，原告王观女与被告雷贻辉之间的民间借贷法律关系，有被告雷贻辉向原告王观女出具的借条为凭，结合当事人陈述，足以认定。原告王观女要求被告雷贻辉偿还借款本金29000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经原告多次催收仍未履行还款义务，存在明显违约行为，原告请求被告按年利率6%支付自起诉之日起至还清之日止支付的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷贻辉应于本判决生效后十日内偿还原告王观女借款本金人民币29000元；二、被告雷贻辉应承担借款本金人民币29000元按年利率6%计算自2020年7月24日起至还清借款之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由被告雷贻辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易军军二〇二〇年八月五日代理书记员  邹招娣
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民辖终144号上诉人(原审被告)：重庆新鸥鹏万远地产发展有限公司，住所地重庆市万州区厦门大道99号，统一社会信用代码91500101586861077E。法定代表人：张书健，系该公司总经理。被上诉人(原审原告)：重庆东云科技有限公司，住所地重庆市万州区王牌路1333号锦绣阁2-701，统一社会信用代码915001015540620354。法定代表人：陈勇，系该公司总经理。上诉人重庆新鸥鹏万远地产发展有限公司因与被上诉人重庆东云科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初5235号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。重庆新鸥鹏万远地产发展有限公司上诉称，本案应为承揽合同纠纷，双方约定由合同签订地法院管辖应属有效，且本案合同签订地为重庆市渝中区。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝中区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应适用建设工程施工合同纠纷案件的管辖原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉建设工程位于重庆市万州区，重庆市万州区人民法院作为不动产所在地人民法院对本案依法具有管辖权。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，上诉人与被上诉人约定由合同签订地法院管辖的协议管辖条款应属无效。上诉人重庆新鸥鹏万远地产发展有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱海川审 判 员 秦建华审 判 员 黄晓英二〇二〇年八月十八日法官助理 付 义书 记 员 牟 琼
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更761号罪犯杨家林，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2017年3月30日作出(2017)粤0904刑初140号刑事判决，以被告人杨家林犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2017年8月11日作出(2017)粤09刑终239号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2019年4月25日作出（2019）粤07刑更第467号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2021年1月4日。执行机关广东省江门监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯杨家林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯杨家林在服刑考核期间，获得总分2395分，表扬3次，剩余考核分595分。该犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨家林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯杨家林减去有期徒刑四个月（刑期执行至2020年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  叶文志二〇二〇年八月五日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执554号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层-4063房。统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，执行董事兼总经理。委托代理人：肖熊、袁碧金，重庆华立万韬律师事务所律师。被执行人：苏灿，男，汉族，1990年09月25日出生，重庆市云阳县。关于深圳市大地信通担保有限公司与苏灿借款合同纠纷一案，因苏灿逾期未履行北海国际仲裁院作出的(2019)北国仲字第H17620号裁决，深圳市大地信通担保有限公司于2020年8月12日向本院申请执行，本院已立案执行。经本院审查查明，深圳市大地信通担保有限公司与苏灿借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年10月29日受理，并成立聂紫璇担任仲裁员的独任仲裁庭进行了缺席审理，查明事实如下：本案被执行人通过合众e贷平台借款，并与相关出借方、居间方、担保方签订了《借款合同》。该合同对借款本金、利率、借款期限、还款方式及违约责任均进行了约定。同时还约定，借款双方同意且经担保方承诺，当借款方到期未按约定归还本息给出借方时，担保方对出借方出具的本金及相关利息等债权无条件给予立即回购，回购包括本金及利息、逾期利息、违约金、维权成本等一切权利。担保方回购后，出借方对借款方的债权的全部权益归担保方所有。若借款方存在逾期偿还本息等违约行为，除偿还本息外，仍需赔偿非违约方因违约而遭致的包括但不限于仲裁费用、律师费用在内的一切经济损失。借款到期后，被申请人未按协议履行还款义务。本案申请执行人按照《借款合同》的约定对本案债权进行了回购，现申请执行人向北海国际仲裁院提出仲裁申请。本院另查明，(2019)北国仲字第H17620号裁决书载明：“本院按照《借款合同》约定将案件受理通知书、仲裁申请书、证据等材料送达给被申请人。”等内容。该裁决未附北海国际仲裁院已按照《中华人民共和国仲裁法》第二十五条第一款的规定，履行了向被申请人送达仲裁规则、仲裁员名册等法定职责的依据。本案申请执行人深圳市大地信通担保有限公司亦未向本院提交北海国际仲裁院已送达了仲裁规则、仲裁员名册等法律文件的证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十五条第一款明确规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁裁决规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。”北海国际仲裁院在受理本案申请人和被申请人之间的借款合同纠纷后，未能依照上述法律的规定向本案被申请人送达仲裁规则和仲裁员名册，导致本案被申请人在仲裁过程中无法知晓仲裁规则及仲裁庭仲裁员，致使当事人申请仲裁员回避、提供证据、进行答辩等基本程序性权利受到了严重损害，故北海国际仲裁院的上述行为应认定为仲裁庭的组成及仲裁程序严重违法。因此，本案申请人深圳市大地信通担保有限公司申请执行(2019)北国仲字第H17620号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(三)项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院作出的(2019)北国仲字第H17620号裁决。本裁定自作出之日起即发生法律效力。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。审判长  揭诚渝审判员  徐家清审判员  张瑞武二〇二〇年八月二十八日书记员  文 艺
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4157号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：邵强，经理。 委托诉讼代理人：于文健，该公司职员。 被告：权万辉，男，住吉林省长春市朝阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人财保险）与被告权万辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人财保险的委托诉讼代理人于文健到庭参加诉讼、被告权万辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。 人财保险诉称：1、判令被告权万辉向原告支付代位求偿款14701.37元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起（2018年12月1日）至实际给付之日止。2、判令被告支付到期应交保险费用3917.62元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中“按日千分之一”变更为“按年利率24%”。事实与理由：2016年4月12日权万辉与人财保险签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告在向被告详细介绍后，被告确认并与原告签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。被告随后于被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取6万元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还，根据保险合同，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人先行偿还，共计14701.37元，截至起诉之日被告尚欠保险费用3917.62元未缴。原告在向被保险人进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告权万辉请求赔偿的权利，故诉至法院。 权万辉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明： 2016年被告与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行签订《个人贷款合同》：“借款金额6万元，期限3年。” 2016年4月1日权万辉在人财保险投保了个人信用贷款保证保险：“保证保险金额66349.42元。保证期间贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.6265%，每月保费1079.18元。（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。” 光大银行出具的代偿债务确认书：“保险单项下的代偿款14701.37元已于2018年12月1日收到。” 2016年4月12日至2018年12月1日保费1075.78元。 上述事实，有个人贷款合同、借款凭证、个人信用贷款保证保险投保单、贷款账务明细、代偿债务确认书、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，权万辉与人财保险之间的保险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成的保险合同关系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。人财保险于2018年12月1日向光大银行支付代偿款14701.37元，代权万辉履行了还款义务；而权万辉并未及时向人财保险偿还代偿款，其理应按照保险合同约定，承担已支付的代偿款14701.37元、保费1075.78元及违约金的责任。关于违约金，双方约定违约金为日千分之一即月3%，原告主张按月2%计算，符合法律规定，应自人财保险履行代偿责任之日起即2018年12月1日以14701.37元为基数计算至给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告权万辉于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款14701.37元及违约金（违约金以14701.37元为基数，自2018年12月1日起按月利率2%计算至给付之日止）。 二、被告权万辉于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保费1075.78元。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取133元,由被告权万辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 夏 禹 二〇二〇年八月十九日 书记员 李佳烨
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0118民初6369号原告：谢嵩，男，1982年6月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师(特别授权)。原告：刘颖，男，1981年9月29日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师(特别授权)。被告：李龙鹏，男，1982年10月29日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：重庆国益道路养护有限公司，住所地重庆市永川区人民西路16号6-1、6-2、6-3、6-4，统一社会信用代码91500118581462229D。法定代表人：杨秀偲，执行董事。原告谢嵩、刘颖与被告李龙鹏、第三人重庆国益道路养护有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告谢嵩、刘颖于2020年9月9日向本院提出申请，自愿撤回对李龙鹏的全部诉讼请求。本院认为，原告谢嵩、刘颖撤回起诉符合法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准许原告谢嵩、刘颖撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告谢嵩、刘颖负担。审判长 罗 杰二〇二〇年八月四日书记员 谢昀杉
广东省广宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1223执异51号 案外人：邓家权，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省。 申请执行人：广宁县住房和城乡建设局。住所地：广宁县南街镇城西开发办公区。 负责人：覃学彬，局长。 被执行人：广宁县嘉亿房地产发展有限公司。住所地：广宁县南街镇环城东路十三行(广宁县农业局左侧)。 法定代表人：谢文光。 在本院执行申请执行人广宁县住房和城乡建设局（以下简称广宁住建局）与被执行人广宁县嘉亿房地产发展有限公司（以下简称嘉亿公司）行政非诉一案中，案外人邓家权于2020年7月31日对执行位于广宁县南街镇五一社区仙鹅垌山水豪庭D幢第一层19号车房（不动产证号：100000002，以下简称D幢第一层19号车房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人邓家权称，申请执行人广宁住建局与被执行人嘉亿公司（机构代码：58469174-8，住所地：广宁县南街镇环城东路十三行(广宁县农业局左侧)）行政非诉一案，广宁县人民法院作出的（2020）粤1223执109号之四执行裁定书，裁定：预查封被执行人广宁县嘉亿房地产发展有限公司坐落于广宁县××五一社区仙鹅垌山水豪庭的59处车位/车房（详见查封清单）。查封清单中包括了案外人购买的D幢第一层19号车房。案外人于2018年12月27日已付清车位房款给嘉亿公司并签订了商品房买卖合同，且已交付使用，现请求法院解除对D幢第一层19号车房的查封。 本院查明，因被执行人嘉亿公司存在“在广宁县××五一社区仙鹅垌（二期）兴建的A幢商品楼房未按照《建设工程规划许可证》（[2012]年第244号）的规定进行建设，擅自加建了第八层”的行为，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，申请执行人广宁住建局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广东省城乡规划条例》第八十条的规定，于2019年4月19日作出宁住建罚决字[2019]010号《行政处罚决定书》，决定没收嘉亿公司违法收入1175256.00元。2019年12月20日，广宁住建局向本院申请强制执行上述《行政处罚决定书》，对被执行人嘉亿公司予以没收违法收入1175256.00元。2019年12月30日，本院作出（2019）粤1223行审11号行政执行裁定书（以下简称11号裁定书），裁定：申请执行人广宁县住房和城乡建设局对被执行人广宁县嘉亿房地产发展有限公司予以没收违法收入1175256.00元，本院准予强制执行。11号裁定书生效后，本院立案庭将该案依法移送本院执行局执行，执行案号：（2020）粤1223执109号。2020年7月23日，本院作出（2020）粤1223执109号之四执行裁定书，裁定：预查封被执行人广宁县嘉亿房地产发展有限公司坐落于广宁县××五一社区仙鹅垌山水豪庭的59处车位/车房（详见查封清单），期限为三年。查封清单中包括了D幢第一层19号车房。另查明，2018年12月27日，案外人邓家权与嘉亿公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2018124974），约定案外人购买被执行人嘉亿公司出售的D幢第一层19号车房（不动产证号：100000002），车房总价款为人民币5000元。嘉亿公司出具《收据》（编号：NO1369924）载明：今收到邓家权购山水豪庭D幢第一层19号车房房款5000元。还查明，案涉小区山水豪庭的59处车位/车房为现售不动产，买受人与嘉亿公司签订商品房买卖合同并支付约定款项后，嘉亿公司工作人员便把车位/车房钥匙交付买受人，车位/车房自交付钥匙开始由买受人占有并使用。案涉车位/车房的买受人也一直催促嘉亿公司为他们办理产权过户登记，但由于嘉亿公司欠税未缴，税务机关不让其领购发票，故嘉亿公司无法开具发票给案涉买受人，也因此无法办理案涉车位/车房的过户登记手续。以上事实有《行政处罚决定书》、《行政执行裁定书》、《执行裁定书》、《商品房买卖合同》、《收据》、证人证言（系列案中其中一案的询问笔录）进行佐证。 本院认为，本案的争议焦点是是否应该中止对D幢第一层19号车房的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人邓家权在本院查封前已购买了D幢第一层19号车房，且其与被执行人嘉亿公司于2018年12月27日签订了《商品房买卖合同（现售）》。此外，案外人已经支付了全部的价款并在人民法院查封之前已合法占有了案涉不动产，非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，案外人对案涉车房享有排除执行的物权期待权，故对案外人请求对案涉车房中止执行的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条二十八条之规定，裁定如下： 中止对广宁县南街镇五一社区仙鹅垌山水豪庭D幢第一层19号车房（不动产证号：100000002）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 欧    火    材 人民陪审员 杨金华人民陪审员程剑英 二〇二〇年八月七日 书 记 员 叶    清    凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 窗体顶端 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 窗体底端 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初1027号 原告：李福强，男，1963年8月29日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：程晶进，河北天权律师事务所律师。 被告：刘全红，女，1968年10月20日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：彭柱华，男，1964年9月29日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告李福强与被告刘全红、彭柱华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福强及其委托诉讼代理人程晶进到庭参加诉讼，被告刘全红、被告彭柱华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告偿还货款180000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李福强曾系啤酒供应商，被告刘全红曾系宣化区燕丰奇饭店的负责人，被告彭柱华与被告刘全红系夫妻关系。2008年开始，原告为被告刘全红供应啤酒。合作之初，原、被告约定每月给原告结算货款。但合作开始后，被告刘全红却未能按约如期结清货款，虽然原告多次催要，但是被告刘全红仍然没有支付。2013年3月5日，被告刘全红收回之前给原告所签的欠条，经对账后为原告重新出具欠条一张，内容为被告刘全红欠原告酒款180000元。时至今日，上述欠款仍未偿还。综上所述，由于被告拖欠原告货款拒不偿还，给原告的经济造成一定损失。现依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 刘全红、彭柱华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘全红与彭柱华系夫妻关系。刘全红系宣化区燕丰奇大酒店的经营者，该酒店成立于2007年8月份，现已注销。刘全红经营宣化区燕丰奇大酒店期间，原告李福强向该酒店供应啤酒。截止到2013年3月5日，该酒店除先前向原告累计支付啤酒款30多万元外，尚累计拖欠原告啤酒款180000元。双方于2013年3月5日结算后，被告刘全红为原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠到李福强啤酒款壹拾捌万元整（180000元）刘全红2013.3.5”。2015年3月30日，刘全红在该《欠条》左下角加注“2015年3月30日续确认此笔欠款刘全红2015.3.30”；2019年12月31日，刘全红在该《欠条》右下角加注“2019年12月31日续确认此笔欠款刘全红2019.12.31”。上述欠款虽经原告多次催要，但被告至今未还。原告遂向本院提起诉讼，要求本院依法判决二被告偿还货款。 本院认为，原告李福强为被告刘全红经营的宣化区燕丰奇大酒店供应啤酒，被告刘全红向原告李福强支付啤酒价款，李福强与刘全红之间虽无书面合同，但依据原告提供的《欠条》，结合当事人之间的交易方式、交易习惯，李福强与刘全红之间买卖合同依法成立。刘全红应按照确认的欠款数额履行给付货款义务。因双方对支付货款的时间约定不明确，买受人刘全红应当在收到啤酒的同时支付。原、被告于2013年3月5日就结算完毕，被告长达七年未向原告支付货款，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任，应当尽快向原告如数支付全部货款。关于被告彭柱华的给付责任问题，因原告未能提供证据证明被告刘全红经营宣化区燕丰奇大酒店的收入用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应当承担对其不利的法律后果，对其要求被告彭柱华承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘全红于本判决生效之日起十日内给付原告李福强货款180000元； 二、驳回原告要求被告彭柱华承担给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，财产保全费1420元，诉讼费共计3370元，由被告刘全红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  苏金龙 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初5304号原告：何云刚，男，1973年1月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘祖康，男，1969年12月28日出生，汉族，住重庆市永川区。原告何云刚与被告刘祖康民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何云刚到庭参加诉讼。被告刘祖康经本院传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何云刚向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金5万元及利息（以5万元为本金，从2017年6月19日起按照年利率6%计算至本金付清之日止），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转于2017年3月18日向原告借款5万元并向原告出具了借条，约定借款期限为3个月。借款到期后经原告多次催收未果，故起诉来院。被告刘祖康未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，原告何云刚向被告刘祖国转账支付47500元。同日，被告刘祖康向原告何云刚出具借条，载明：“今借到何云刚现金伍万元整，于2017年6月18号付清。”庭审中，原告何云刚陈述其向被告刘祖康转账支付47500元，另向被告刘祖康支付现金2500元，故被告刘祖康向其出具5万元的借条。上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账记录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告何云刚诉称被告刘祖康向其借款5万元并举示了银行转账记录及借条予以证明，可以认定原告何云刚诉称事实成立。被告刘祖康并未举证证明其在借款到期后向原告何云刚偿还了借款，故对原告何云刚要求被告刘祖康偿还借款5万元并从2017年6月19日起按照年利率6%计算支付利息的请求，本院予以支持。被告刘祖康未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告刘祖康于本判决生效后三日内偿还原告何云刚借款本金5万元及利息（以5万元为本金，从2017年6月19日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘祖康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 庆二〇二〇年八月四日书记员 陈爽爽