河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民再2号原审原告：孟州市纳宝物流有限责任公司，住所地：孟州市赵和镇东小仇村。法定代表人：李心文，该公司经理。委托诉讼代理人：路正安，河南圣煜律师事务所律师。原审被告：马全有，男，汉族，1962年12月20日出生，住孟州市。原审被告：刘爱玲，女，汉族，1962年9月5日出生，住址同上，系马全有妻子。以上二被告委托诉讼代理人：乔成玉，孟州市众诚法律服务所法律工作者。以上二被告委托诉讼代理人：马艳兵，系被告马全有、刘爱玲儿子。原审被告：乔磊，男，汉族，1983年7月16日出生，住孟州市。原审被告：杨春芬，女，汉族，住孟州市，系乔磊妻子。以上二被告委托诉讼代理人：孟卫东，孟州市法律服务所法律工作者。原审被告：宫国宝，男，汉族，1987年3月28日出生，住孟州市。原审被告：张欢欢，女，汉族，1989年9月7日出生，住址同上，系宫国宝妻子。以上二被告委托诉讼代理人：范建设，孟州市众诚法律服务所法律服务工作者。原审原告孟州市纳宝物流有限责任公司（以下简称纳宝物流）与原审被告马全有、刘爱玲、乔磊、杨春芬、宫国宝、张欢欢民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫0883民初516号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月8日作出（2020）豫0883民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告纳宝物流的委托诉讼代理人路正安，原审被告马全有、刘爱玲的委托诉讼代理人乔成玉、马艳兵，原审被告乔磊、杨春芬的委托诉讼代理人孟卫东，原审被告宫国宝、张欢欢的委托诉讼代理人范建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告纳宝物流向本院提出诉讼请求：1、被告马全有、刘爱玲立即归还原告借款本金192050元及利息；2、被告乔磊、杨春芬、宫国宝、张欢欢对此借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马全有、刘爱玲因购买豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××号车，于2011年3月31日在原告处借款300000元，约定利息为月利率1%，如果未按期还款，应按借款总额的2%支付违约金，借款到期日为2013年3月31日，被告乔磊、杨春芬、宫国宝、张欢欢对此借款承担连带清偿责任。截止起诉日被告共归还本金107947元，利息清至2016年4月1日，剩余本金及利息未归还。被告马全有、刘爱玲辩称：原告所述借款数额、时间、期限、约定利息及违约金属实，但2016年3月27日去纳宝公司办理审车手续时，原告将车辆扣押，要求赔偿营运损失，原告目前已将车辆变卖，应从借款总数额中扣除，原告起诉计算金额不对。被告乔磊、杨春芬、宫国宝、张欢欢辩称：该是担保人，合同中约定担保期限是2年，原告起诉时已超过担保期限，应驳回对二被告的起诉。本院原审认定案件事实：被告马全有、刘爱玲因购买豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××号车，于2011年3月31日在原告处借款300000元，约定利息为月利率1%，借款到期日为2013年3月31日，被告乔磊、杨春芬、宫国宝、张欢欢对此借款承担连带清偿责任。期间，被告马全有、刘爱玲共还款17笔，计222452.99元，本院经计算，截止2016年3月31日二被告共欠原告本金202417元，利息14338元。2016年3月27日，原告将马全有车辆扣留，评估后予以变卖，庭审中，经本院释明，被告马全有、刘爱玲明确表示不反诉，但保留起诉的权利。本院原审认为，债务应当清偿。被告马全有、刘爱玲在原告处借款，截止2016年3月31日共欠原告本金202417元，利息14338元，原告要求归还，本院予以支持。原、被告借款合同约定借款到期日为2013年3月31日，按相关规定，担保期限为到期日之后两年，原告于2017年3月8日起诉，已超出担保期限，因此原告要求被告乔磊、杨春芬、宫国宝、张欢欢承担担保责任本院不予支持。被告马全有、刘爱玲称原告将其车辆扣留，可另案提起诉讼。本院原审判决：一、限被告马全有、刘爱玲于判决生效后三日内给付原告孟州市纳宝物流有限责任公司2016年3月31日前利息14338元及本金202417元及2016年4月1日之后的利息（从2016年4月1日起按月利率1%计算到本判决确定给付之日）；二、驳回原告孟州市纳宝物流有限责任公司的其它诉讼请求。再审中，原审被告马全有、刘爱玲提出如下新答辩意见：1、没有扣除原告卖车款项，卖车款究竟是多少钱，被告不知道。2、原告把被告车卖了是违法的，应根据违法过错承担相应的责任，即视为借款已经全部结清。3、因借款关系产生的违约金、利息不应当支付，因为原告没有经营金融业务的证件，不能进行放贷业务。再审中，原审被告乔磊、杨春芬提出答辩意见如下：同原审意见，借款已经过担保期。再审中，原审被告宫国宝、张欢欢提出答辩意见如下：1、本案的合同名为借贷合同，实质是涵盖挂靠经营、借贷、担保，汽车买卖、融资租赁等内容的无名合同，原告利用优势地位，约定违法的、应归无效的扣车条款。借款人2011年开始挂靠经营，借款30万元，已归还近23万元。原告又于2016年3月27日将价值车辆扣留，单方变卖，据为己有。原告所获利益，已远超其所放出的借款。本案如不同时处理变卖车辆和扣车损失，将无法查清借款人主债务数额，将严重损害答辩人的利益。2、原告要求答辩人承担保证责任已超过保证期间。本案借款的期限是2011年3月31日起至2013年3月31日止，保证期间为借款到期之日起2年，即到2015年3月31日止。合同签订后至答辩人2017年3月接到诉状前，原告从未向答辩人主张权利。根据《担保法》第二十六条第二款的规定，答辩人的保证责任到2015年4月1日已得以免除。综上，应驳回本案原告对答辩人诉请在内的所有诉讼请求。根据原审原、被告在原审以及再审中的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告对被告乔磊、杨春芬、宫国宝、张欢欢提起诉讼是否已经超过诉讼时效；2、原告要求被告马全有、刘爱玲等归还借款192050元及利息有无事实和法律依据；3、被告马全有、刘爱玲主张该案借款已经抵销有无事实依据；4、涉案车辆的处置问题能否在本案中予以处理。再审中，原审原告除了原审中已提交的证据外，另重新提交了一份借款明细表，证明最终起诉标的的来源。原审被告马全有、刘爱玲对上述证据的质证意见为：真实性有异议。1、最后1笔是2016年3月31日尚欠本金245796元，说明中第2项2016年3月车卖95000元，公司扣款没有体现。2、95000元金额来源是什么，原审中是单方鉴定，不能以原告单方的鉴定来证明卖车是95000元，这是原告自己制作的表，应当以第一次开庭提交的借款明细表为依据。原审被告乔磊、杨春芬对上述证据的质证意见为：被告乔磊、杨春芬作为担保人原告从未向该二人索要借款，该表的真实性应当由借款人马全有来核实。原审被告宫国宝、张欢欢对上述证据的质证意见为：借款人从来没有向我方要款，该表也没有要求我方签字确认，这是原告单方制作，不能作为证据使用。根据法律规定无权收取利息，所收利息应当作为本金予以扣除。再审中，原审被告均没有向法庭提供证据。本院再审认定的借款事实与原审认定事实基本相同。另查明，由于原审被告马全有、刘爱玲未能按期还款，原审被告马全有的儿子马艳兵于2016年2月7日向原审原告纳宝物流承诺：“若没有按合同约定还款累计达到三个月，公司提出要求交车时，其同意将车交给公司；车辆交给公司后，同意公司自行委托有资质的评估公司对车辆价值进行评估，并愿意接受该评估意见……承诺人：马艳兵2016年2月7日”。原审被告马全有、刘爱玲在原审中称，该于2016年3月27日到原审原告处办理审车手续时，原审原告将涉案车辆扣留。后原审原告委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对涉案豫Ｈ×××××、豫HC077A挂进行鉴定评估，该公司于2016年4月22日对涉案车辆作出焦恒评字（2016）第042号旧机动车鉴定评估报告书；之后，原审原告处分了涉案车辆。原审原告则称，涉案车辆是按照原审被告的承诺进行扣留的，变卖价款为95000元。原审被告马全有、刘爱玲对该变卖价格不予认可。本院再审认为，本案是本院院长发现在原审过程中的送达程序上存在问题后，提请本院审判委员会讨论，并决定再审的案件。原审原告与原审被告马全有、刘爱玲之间既存在买卖车辆借款合同，又存在挂靠经营合同关系，原审原告与原审被告乔磊、杨春芬、宫国宝、张欢欢之间是借款担保合同关系。在合同履行过程中，因原审被告马全有、刘爱玲未按借款合同约定的还款期限和方式还款引起纠纷，原审原告认为原审被告马全有、刘爱玲欠钱不还，为了实现自己的债权，采取私力救济方式，即通过扣押、出售马全有的车辆来受偿债权；但采取这种救济行为时不能违法、不能损害债务人利益，应尽到审慎义务。原审及再审中，原审被告均提出原审原告扣押并单方评估出售车辆的行为是否违法，是否侵犯原审被告马全有、刘爱玲的合法财产权益的问题。本院认为，虽然原审被告马全有的儿子马艳兵向原审原告纳宝物流承诺：“若没有按合同约定还款累计达到三个月，公司提出要求交车时，其同意将车交给公司；车辆交给公司后，同意公司自行委托有资质的评估公司对车辆价值进行评估，并愿意接受该评估意见……”。但原审原告提供的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂分期还款明细表中，显示原审被告马全有最后一次还款时间是2016年2月15日。原审原告于2016年3月27日即将被告马全有涉案车辆扣留并单方委托评估、处分了涉案车辆。显然，原审原告在接受原审被告承诺约定的对涉案车辆处置条件未成熟时，将原审被告马全有的车辆变卖，违反双方对处分车辆的约定，不应受法律保护。原审原告辩称，承诺书约定的三个月并非从承诺书签订之日起，而是指在2011年借款到2016年之间。经本院审查承诺书的内容，原审原告的上述意见违背了承诺约定的意图，本院对原审原告的意见不予采纳。综上，原审原告纳宝物流不能仅依据承诺书处分涉案车辆，同时也无证据证明评估车辆及处分车辆经过马全有允许，或与马全有协商一致，那么原审原告的委托评估和出售车辆的行为是否公平合理、是否损害了原审被告马全有的财产权利，根据在案证据无法认定。在此情况下，原审原告纳宝物流单方主张抵债95000元，缺乏依据。基于上述原因，原审被告马全有、刘爱玲是否还欠原审原告纳宝物流借款，以及欠款数额，无法认定；故原审原告纳宝物流仅以民间借贷纠纷起诉原审被告马全有、刘爱玲欠款证据不足，应承担举证不力的法律后果。因此，应依法驳回原审原告纳宝物流要求原审被告马全有、刘爱玲偿还借款本金192050元及利息的诉讼请求。原审判决原审被告马全有、刘爱玲给付原审原告借款本金202417元及利息，确有错误，应予纠正。关于原审被告乔磊、杨春芬、宫国宝、张欢欢在诉讼中提出原审原告提起诉讼时已经超过诉讼时效的问题，经本院审查，原审原、被告签订的借款担保合同约定借款到期日为2013年3月31日，而约定的担保期限为借款到期日之后两年，原审原告于2017年3月8日提起诉讼时已超出担保期间。因此，对原审原告要求原审被告乔磊、杨春芬、宫国宝、张欢欢对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0883民初516号民事判决；二、驳回原审原告孟州市纳宝物流有限责任公司的诉讼请求；案件受理费4560元，由原审原告孟州市纳宝物流有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟人民陪审员  冯思杨人民陪审员  汪 腾二〇二〇年八月二十七日书 记 员  任志娟