江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终218号 上诉人（原审原告）泰州市姜堰区华东大酒店，住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜官路24号。 投资人于小锋，经理。 委托代理人王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。 法定代表人丁如根，局长。 委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。 原审第三人尤爱华，性别××年××月××日生，××族。 上诉人泰州市姜堰区华东大酒店因人社工伤保险行政确认一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年3月2日9时22分许，尤爱华在下班途中驾驶电动自行车在泰州市××区淮海路通顺驾校门对面与金吉明驾驶的小型客车发生碰撞，致尤爱华受伤。后在泰州市第二人民医院、泰州市姜堰中医院治疗，诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左膝关节前交叉韧带撕裂、左膝关节前后交叉韧带下止点骨折、左膝外侧半月板撕裂、左膝内外侧副韧带损伤、左膝部挫伤。泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》载明尤爱华无责任。 2019年12月23日，尤爱华提起工伤认定申请，同日泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）作出工伤认定申请受理决定书（泰姜人社工受[2019]980号），决定予以受理，并向泰州市姜堰区华东大酒店（以下简称华东大酒店）发出限期举证通知书（泰姜人社工证[2019]980号），华东大酒店在举证期限内提交了答辩状及证据材料。此后姜堰区人社局依职权对尤爱华进行了调查核实，并与***、于小锋、温福期、纪月萍、曹宝才、常强等制作了笔录。其中，***陈述“我和前厅经理的工资是维也纳发，其他人都是华东大酒店发”；于小锋陈述“华东大酒店的产权是我的，我是租给温福期投资经营的，按道理他……自己去注册登记，但如果他自己注册登记，要牵涉到很多方面，所以他就同我协商，仍共用我的营业执照，但我不参与经营管理，只收房租”；温福期陈述“我是用的泰州市姜堰区华东大酒店加盟的维也纳……我跟房东泰州市姜堰区华东大酒店租房子时，这个发票专用章就一直留在前台的，因为前台办理入住手续开票都需要这个章”；常强陈述“但是当天早上我应当9点到班，我提前到店后，看见她还没下班，人在店里，我还问过她怎么还没有下班，她说有点事找我一下……那一天早上她问的是绿云系统方面的相关问题”。 2020年2月4日，姜堰区人社局作出工伤认定中止通知书，于2020年4月14日作出关于恢复尤爱华工伤认定程序的通知。根据调查情况，姜堰区人社局于2020年4月17日作出泰姜人社工认[2019]980号认定工伤决定书（以下简称980号认定工伤决定书），认定尤爱华的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项、《泰州市工伤保险管理办法》第二十八条第五项规定，予以认定为工伤，由华东大酒店承担工伤保险责任。华东大酒店不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销980号认定工伤决定书。以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、工商登记信息、交通事故认定书、工伤认定受理决定、限期举证通知书、工伤认定中止通知书、调查笔录、照片等证据在卷佐证。 原审法院认为，本案的主要争议焦点是：本案事故是否发生在上下班途中及华东大酒店是否应当承担工伤保险责任。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，姜堰区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 关于事故是否属于发生在上下班途中。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，华东大酒店认为尤爱华打卡后没有径直回家不能认定为系下班的“合理时间、合理路线”。根据尤爱华及常强的笔录可以证实，尤爱华打卡后在单位进行了下班准备并就相关工作问题进行了交流后离店，在回家途中发生事故，应当属于“合理时间、合理路线”的上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，尤爱华在上下班途中，受到交通事故伤害，且非本人主要责任。在用人单位未提供有效证据否定上述证据的情况下，姜堰区人社局根据调查认定的事实作出案涉工伤认定，符合前述法律规定。 关于华东大酒店是否应当承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，事发时，温福期等人经营的维也纳3好酒店尚未进行工商登记，由华东大酒店借用营业执照、特种行业许可证对外经营，上述均有丁小锋、温福期的调查笔录及现场照片等可予证实。综上，本案事实符合上述规定，华东大酒店将营业执照等出借于温福期等人，属于个人挂靠单位对外经营，故华东大酒店为本案承担工伤保险责任的单位。姜堰区人社局在受理尤爱华的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出认定工伤决定书，程序合法。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华东大酒店的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由华东大酒店负担。 华东大酒店不服，向本院提出上诉称：1.常强的证言不是事实。常强的考勤记录明确记载常强是事发当晚21时后才考勤的，常强当天根本未上班，尤爱华不可能在早上9点左右与常强交流工作。原审法院认定的事实与上诉人提交的常强的考勤表这份证据相矛盾，没有事实依据。2.案外人陈卫旺、温福期租赁上诉人的酒店加盟“维也纳3好酒店”，与上诉人系租赁关系，根本不存在挂靠关系。原审对上诉人提交的租赁合同不作确认，却迳行认定上诉人的酒店为“个人挂靠经营”，显然认定事实错误。3.原审适用法律错误。现有证据证明尤爱华系上午8:04分下班回家，9:22分发生的事故，很显然不属于在下班的“合理时间、合理路线”范围内，没有证据证明尤爱华是在下班时的必经途中发生交通事故。4.被上诉人主动为尤爱华调查收集认定工伤的相关证据，缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人作出不予认定工伤的决定。 姜堰区人社局答辩称：1.被上诉人认定尤爱华发生交通事故时属于合理的下班时间具有事实依据。常强系酒店管理人员，其证实尤爱华因与其交流工作，直至9时左右才离开单位。上诉人提交的单位考勤表并不规范，不能证实常强当天未上班。2.尤爱华工作的“维也纳3好酒店”对外系以华东大酒店的营业执照和特种行业许可证经营的，上诉人将酒店资质出借给不具备用工主体资格的自然人系客观事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 尤爱华在二审中陈述，同意被上诉人的答辩意见。 原审判决据以定案的证据材料均已随案移送本院。本院经审查，原审判决认证正确，本院予以确认。 本院经审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。 二审中，上诉人对其应当作为工伤责任承担主体不持异议。 本院认为，本案的争议焦点为尤爱华发生交通事故时，是否属于合理的下班时间段。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，尤爱华的下班时间虽为上午8：00，但尤爱华陈述其之所以直至上午9：00左右才离开单位，是因为与其主管常强交流工作所致，且该陈述得到了常强的证实。至于上诉人认为，常强当日未上班，其陈述不是事实的上诉意见，常强作为上诉人所在的部门负责人、尤爱华的主管领导，且常强至今仍在维也纳酒店的全国连锁店工作，其不应当也没有理由帮助尤爱华作虚假陈述。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，用人单位虽提交了常强于当日的考勤表，但该考勤表并不能足以证明常强当日没有到酒店，常强作为当时酒店的前台经理，即使在非工作日，也有可能至酒店解决相关的工作问题，且尤爱华提交的工作群微信聊天记录上的图片也能证明常强当天上午9：00左右确实在酒店。更何况，本案最有证明力的证据，酒店大堂的监控录像是完全能够证明尤爱华是几时离开酒店、常强当日有无到酒店，且该录像应当由上诉人保存，但上诉人却未能向法院提交。《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条第三款规定，持有证据的当事人以妨碍对方当事人使用为目的，毁灭有关证据或者实施其他致使证据不能使用行为的，人民法院可以推定对方当事人基于该证据主张的事实成立，并可依照行政诉讼法第五十九条规定处理。综上，上诉人关于常强当日未上班，常强的证言不属实的意见，本院不予采纳。 关于上诉人认为，被上诉人主动为尤爱华认定工伤收集证据没有法律依据的意见。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十条规定，社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。第十一条规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。第十二条规定，社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助。用人单位、工会组织、医疗机构以及有关部门应当负责安排相关人员配合工作，据实提供情况和证明材料。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。据此，被上诉人在工伤认定过程中，为了查清事实，有权利、也有义务主动调查、收集与认定工伤有关的事实，上诉人的该上诉意见于法不符，本院不予支持。 综上，尤爱华于事故当日上午9：00左右离开单位下班，于9：22左右发生事故，且事故地点处于工作地与住所地之间，依法应当认定为工伤。980号认定工伤决定书及原审判决均认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费50元，由上诉人泰州市姜堰区华东大酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；