安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1886号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号,统一社会信用代码91341100852621464T。法定代表人：李巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯某3,男,1986年12月27日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（一审原告）:冯某1,女,2012年4月14日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（一审原告）:冯某2,男,2019年3月28日出生,汉族，住安徽省滁州市南谯区。上述两被上诉人的法定代理人：冯某3，男,1986年12月27日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区，系冯某1、冯某2之父。被上诉人（一审原告）:王伦军,男，1960年2月25日出生,汉族，农民，住江苏省灌南县。被上诉人（一审原告）:周国英,女,1968年6月16日出生,汉族，农民，住江苏省灌南县。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：定远县宝顺物流运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇东顾村景天东城商铺,统一社会信用代码91341125327954412B（1-1）。法定代表人:沈斌,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵峰，男，1971年8月14日出生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人(一审被告)：宋国祥，男，1979年8月20日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：孙敬东，男，1975年2月8日出生，汉族,住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司因与被上诉人冯某3、冯某1、冯某2、王伦军、周国英、定远县宝顺物流运输有限公司、宋国祥、孙敬东机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司上诉请求：1、依法撤销滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初607号民事判决书中涉及商业险部分,改判上诉人在商三者险范围内不承担赔付责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人不应在商业三责险范围内承担赔付责任,应由侵权人、车主和涉案运输公司承担赔付责任。一审中我司提供了商业三者险保险条款以及投保单告知书,商业三者险保险条款第24条第二款中明确约定了保险免赔的情形和事项,本案中驾驶员存在:事故发生后未依法采取措施的情况下离开事故现场,符合保险条款的约定情形,同时,被保险人定远县宝顺物流运输有限公司在投保时,我司也就该免赔的情形进行了书面的告知、解释和说明义务,尽到了保险法中该义务,上诉人不应在商业险范围内承担赔付责任。冯某3、冯某1、冯某2、王伦军、周国英辩称：1、不论本案上诉人对投保人约定条款是否进行告知，该约定对被上诉人不具有约束力，2、结合本案事实，即使该约定条款存在或告知，但均不符合本案的事实情况，事故发生时侵权人宋国祥对事故发生的事实不知晓，主观上没有恶意逃离现场规避法律责任的想法，事故认定中也没有对宋离开现场的行为确认为是逃逸，因此，不符合上诉人上诉状中的免责事由，因此上诉人应当承担相应责任，请求法院驳回上诉，维持原判。定远县宝顺物流运输有限公司辩称：1、我公司肇事车辆不存在逃离现场的情况，事故发生时驾驶员确实不知道，是交警队打电话给赵峰，赵峰打电话给驾驶员回来，赵峰跟驾驶员说要保持车辆原况，回来要做鉴定，主观上没有逃逸或其他离开现场的故意，2、我公司在平安公司投保时只是平安公司的业务员跟我们沟通，至于书面章是拿到我们公司盖的，没有向我们宣讲保险免责条款第二章第二十四条第一项的规定，综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。宋国祥辩称:我也不懂,我一点也不知道,我也不是逃逸。孙敬东辩称：1、上诉人原引免责条款的第二十四条规定不适用本案，该免责条款要求事故发生后驾驶人未依法采取措施在这一前提下驾车离开现场或遗弃车辆离开现场，而本案中宋国祥在事故发生时并不知晓事故发生，交通部门的事故认定以及刑事案件判决均未认定宋国祥知晓事故后离开现场，2、上诉人所称的保险条款的告知和说明，以宝顺公司的陈述为准，综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。冯某3、冯某1、冯某2、王伦军、周国英向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失1363629元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月5日19时13分,宋国祥驾驶皖Ｍ×××××(皖Ｍ×××××)号重型半挂牵引车,沿滁州市徽州路由北向南行驶至徽州路与中新大道交叉路口往南八十米徽州路西侧非机动车道内时,与同向王番番驾驶的无牌两轮电动车发生刮擦,致王番番倒地后被碾压,造成王番番当场死亡及两轮电动车受损的道路交通事故。事发后，宋国祥驾驶车辆驶离现场。经滁州市公安局交警支队三大队认定：宋国祥负事故的全部责任，王番番无责任。另查明,宋国祥驾驶的皖Ｍ×××××(皖Ｍ×××××)号重型半挂牵引车实际车主为孙敬东，宋国祥是其雇佣的驾驶员，挂靠在定远县宝顺物流运输有限公司，在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期限内。2019年12月18日宋国祥经滁州市南谯区人民法院依法判处有期徒刑一年一个月,宣告缓刑二年。王番番父亲王伦军，生于1960年2月25日，母亲周国英生于1968年6月16日。2012年4月14日生育女儿冯某1，2019年3月28日生育儿子冯某2。一审法院认为，一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该事故交警部门确定：宋国祥负事故全部责任，王番番无责任。二、原告主张王伦军、周国英的被抚养人生活费，无事实依据，不予支持。三、冯某3、冯某1、冯某2、王伦军、周国英主张损失，该院确定如下：1、死亡赔偿金37540元/年×20年=750800元，2、丧葬费37189元，3、精神损害抚慰金70000元（在交强险限额内优先赔付），4、办理丧葬人员费用5000元，5、被抚养人生活费冯某123782元/年×11÷2=130801元，冯某223782元/年×18÷2=214038元，合计1207828元。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在保险限额内赔付1110000元。剩余97828元，由被告孙敬东赔付，被告定远县宝顺物流运输有限公司和被告宋国祥承担连带责任。扣除定远县宝顺物流运输有限公司垫付的30000元，被告孙敬东赔付67828元，被告定远县宝顺物流运输有限公司和被告宋国祥承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告冯某3、冯某1、冯某2、王伦军、周国英人民币1110000元。二、被告孙敬东于本判决生效之日起三十日内赔付67828元，被告定远县宝顺物流运输有限公司和被告宋国祥承担连带责任。三、驳回原告冯某3、冯某1、冯某2、王伦军、周国英的其他诉讼请求。案件受理费17073元，由原告冯某3、冯某1、冯某2、王伦军、周国英负担1800元，由被告宋国祥、孙敬东、定远县宝顺物流运输有限公司负担1045元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担14228元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，归纳本案争议焦点如下：1、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司认为不应在商业险范围内承担赔付责任的上诉请求能否成立？2、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司认为一、二审诉讼费由被上诉人承担的上诉请求能否成立？针对焦点1、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在一审中提供了机动车综合商业保险条款、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、投保单、投保人声明等证据，虽然能够证明定远县宝顺物流运输有限公司在投保交强险和商业险时确认收到的保险条款中第二十四条第二款规定了保险人不负责赔偿的情形有：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。但是投保人声明中只有定远县宝顺物流运输有限公司在投保人签章处盖章，没有在方格内进行手书黑体字内容，也没有签署日期，不足以证明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果。况且本院根据孙敬东申请调取的事故发生后公安机关对宋国祥等人的询问、讯问笔录，能够证明宋国祥是在不知道交通事故发生的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司和本案其他当事人对上述证据均表示没有异议，因此中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司认为不应在商业险范围内承担赔付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。针对焦点2、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，一审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在二审中败诉,理应承担二审诉讼费用。故平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司认为一、二审诉讼费由被上诉人承担的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  司武山审判员  朱 红二〇二〇年八月二十七日书记员  韦梦妮附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……