河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1709号 原告：陈庚，男，1986年5月23日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：徐立刚，男，1976年2月21日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告：河北栗源食品有限公司，住所地河北省遵化市通华西街238号。 法定代表人：刘景华，董事长。 被告：遵化市栗源饮品有限公司，住所地河北省遵化市通华西街238号。 法定代表人：支秀珍，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李敬杰，男，1973年2月4日出生，满族，该公司员工。 原告陈庚与被告徐立刚、河北栗源食品有限公司、遵化市栗源饮品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）冀0203民初5832号民事判决。河北栗源食品有限公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）冀02民终2717号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈庚、被告徐立刚，被告河北栗源食品有限公司、遵化市栗源饮品有限公司共同委托诉讼代理人李敬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失103041.5元（其他损失待二次治疗后，根据实际损失及法医鉴定另行起诉）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月9日11时许，被告徐立刚驾驶无牌无证三轮摩托车沿龙华路由南向北行驶至龙华路与龙富南道交口北约100米向左转弯时，与驾驶两轮摩托车的原告相撞，发生致原告受伤、车辆受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第三交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐立刚负此次事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往唐山市医院住院治疗，现第一次手术治疗终结，因原告伤情特殊，医嘱需要二次手术后才能做评残鉴定。由于两次治疗中间间隔时间过长，且原告家庭生活困难，此交通事故至今已经给原告造成各项经济损失约118848.46元（包括门诊及住院费59307.66元、自费医药费2022元、住院伙食补助费1360元、误工费48358.8元、护理费6800元、交通费1000元）。原告根据法律规定先就现有损失提起诉讼。事故发生时，被告徐立刚正在为被告河北栗源食品有限公司工作，所以二被告应承担连带责任，该肇事机动三轮车虽然未办理机动车交通事故责任强制保险，但二被告也应当在交通事故责任强制保险的范围内承担赔偿责任，再按责任比例承担原告损失103041.5元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本案重审过程中，原告申请追加遵化市栗源饮品有限公司作为被告，并主张三被告共同承担赔偿责任。 徐立刚辩称，1.交警事故认定书认定责任违背事实，确定责任不公正、不准确。事故发生时，我是正常行驶，原告是逆向行驶，认定我承担主要责任不公平；2.我受公司指派，是正常履行职务行为，在执行职务过程中，没有违规、违纪、违章，发生交通事故，我不应承担责任；3.关于原告提出的赔偿金额，请法官严格审核，依法公正确定责任承担比例和承担责任人；4.原告诉状中陈述我无证驾驶不属实，而是证照不符，我没有三轮车的证照，我是C本扣了12分。 河北栗源食品有限公司、遵化市栗源饮品有限公司辩称，河北栗源食品有限公司、遵化市栗源饮品有限公司是两家独立的企业，河北栗源食品有限公司不经营桶装水,徐立刚是为遵化市栗源饮品有限公司送水，河北栗源食品有限公司不应作为本案被告。另外根据徐立刚与遵化市栗源饮品有限公司签订的协议约定，送水过程中发生交通事故应由徐立刚个人承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下：2017年12月9日11时许，被告徐立刚驾驶无牌正三轮摩托车沿本市龙华路由南向北行驶至龙华路与龙富南道交口北约100米向左转弯时，与驾驶无牌两轮摩托车沿龙华路由北向南行驶的原告陈庚发生交通事故，致原告陈庚受伤、车辆受损。唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队于2018年1月10日作出唐公交［2017］第03-Ｇ012号《道路交通事故认定书》，认定被告徐立刚负此事故的主要责任，原告陈庚负此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往唐山市医院救治，共住院治疗34天，诊断为：左股骨干粉碎骨折、右侧髋臼骨折、左膝前交叉韧带、股四头肌肌腱部分损伤、左腘静脉、胫后静脉血栓。原告因此次事故造成的损失包括：医疗费59307.66元、外购药费2022元、住院伙食补助费1360元（40元×34天），2017年12月9日至2018年1月12日护理费3721元、2017年12月9日至2018年7月27日误工费29480元、交通费1000元，以上合计96890.66元。 另查明：2017年6月15日，被告遵化市栗源饮品有限公司（甲方）与被告徐立刚（乙方）签订《栗源桶装水唐山外包配送协议书》，协议约定：双方是相互独立的法人或自然人，双方之间不因签订本合同而建立任何代理、雇佣、承包关系；签订本合同只表明乙方可以按合同规定以独立法人或自然人身份为甲方提供销售及送水等相关服务,乙方不具有代表甲方或者以甲方名义行使权利或者承担义务的权利,也不是甲方的代理人,甲方对乙方的行为(包括交通肇事、其他民事、刑事、行政违法行为)不承担任何责任；甲方负责在合同期内乙方日常经营管理及监督;乙方要有健康证和自带配送车辆。 本院认为，唐山市公安交通警察支队第三交警大队作出的唐公交[2017]第03-G012号《道路交通事故认定书》，程序合法，本院予以采信。因本次事故给原告陈庚造成的损失，应由被告徐立刚按事故责任比例承担赔偿责任。关于原告陈庚主张的各项损失，其中医疗费、外购药品费用、住院伙食补助费，原告提供了相应的证据予以证实，本院予以支持。关于原告主张的住院期间的护理费，未能提供相应的证据，但考虑该项费用必然发生，本院酌情按照河北省2019年居民服务业标准予以支持。关于原告主张的误工费，根据唐山市路南区心桥劳务派遣有限公司出具的证明及工资流水证实，在2017年12月9日至2018年7月27日期间，原告陈庚共减少收入2880元。原告主张的兼职出租车驾驶员工作的损失，其提供了从业资格证、行驶证、出租汽车公司证明等证据予以证实，结合同类案件中对出租车日营运损失的鉴定结论，原告主张夜班兼职的月工资3500元符合客观实际，本院予以采信，以上两项误工损失合计为29480元。另原告主张交通费1000元，三被告均无异议，本院予以支持。因本次事故系机动车之间发生的交通事故，被告徐立刚驾驶的事故车辆未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，对原告的各项损失被告应比照机动车交通事故强制责任保险予以赔偿。超过机动车交通事故强制责任保险限额的部分，被告徐立刚按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。综上，被告徐立刚应承担的赔偿数额为81083.76元[（10000元+3721元+29480元+1000元）+（49307.66元+2022元+1360元）×70%]。根据徐立刚与遵化市栗源饮品有限公司签订的《栗源桶装水唐山外包配送协议书》约定，被告遵化市栗源饮品有限公司对外包人员有管理和监督的责任，而被告遵化市栗源饮品有限公司未对徐立刚所提供送水车辆的证照及其驾驶资格进行审查，因此被告遵化市栗源饮品有限公司应对徐立刚所负的赔偿责任承担部分责任，结合造成本次事故的原因，本院酌定遵化市栗源饮品有限公司承担的比例为50%。原告主张被告河北栗源食品有限公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告徐立刚赔偿原告陈庚各项损失40541.88元，被告遵化市栗源饮品有限公司赔偿原告陈庚各项损失40541.88元； 二、驳回原告陈庚的其他诉讼请求。 上述赔偿款于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362元，由原告陈庚负担502元，被告徐立刚负担930元、被告遵化市栗源饮品有限公司负担930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 隽 人民陪审员  屈大庆 人民陪审员  文 亮 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  沈晓宁 书 记 员  崔玉珏