四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1630号 上诉人（原审原告）：陈丽，女，1963年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绿地集团宜宾置业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区清华街8号2楼201号。 法定代表人：张志东，董事长。 委托诉讼代理人：周梦凡，女，系该公司员工。 原审原告：李安康，男，1961年6月出生，汉族，住四川省宜宾市声屏区。 上诉人陈丽因与被上诉人绿地集团宜宾置业有限公司、原审原告李安康商品房预约合同纠纷一案，不服宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初1623号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈丽向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判绿地集团宜宾置业有限公司退还定金4万元；2.本案一、二审诉讼费用由绿地集团宜宾置业有限公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2019年1月26日双方签订《绿地宜宾城际空间站商品房订购协议》时，因房款需要陈丽将江语城住房出售后才能支付，绿地集团宜宾置业有限公司同意对签约时间不予约定，虽然之后销售人员多次微信告知陈丽签约时间，但这只是绿地集团宜宾置业有限公司单方行为，陈丽从未明确表示同意，双方也未具体约定签约时间，故一审法院以绿地集团宜宾置业有限公司单方行为即认定陈丽构成违约属于事实认定错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，本案中因格式合同《绿地宜宾城际空间站商品房订购协议》缺乏签约时间这一必备条款且双方之后也未达成合意，故导致商品房买卖合同未能订立的原因系不可归责于当事人任何一方的，绿地集团宜宾置业有限公司应该退还定金。 绿地集团宜宾置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回陈丽上诉，维持一审判决。 李安康述称，绿地集团宜宾置业有限公司应该返还定金。 陈丽、李安康向一审法院起诉请求：1.判决绿地集团宜宾置业有限公司双倍返还定金8万元；2,案件受理费由绿地集团宜宾置业有限公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月26日，陈丽（乙方）与绿地集团宜宾置业有限公司（甲方）签订两份《绿地·宜宾城际空间站商品房定购协议》，约定陈丽定购绿地集团宜宾置业有限公司开发的宜宾城际空间站5栋××室、××室两套房屋。定购协议第一条约定“乙方应在／年／月／日之前往绿地·宜宾城际空间站销售中心（地址：四川省宜宾市叙州区，档案馆前方）与甲方签订《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》，若乙方逾期与甲方签订买卖合同，则逾期每日按照总房款5%计算违约金，乙方在签订买卖合同时支付；若乙方未按照约定与甲方签订买卖合同，则本定购协议自动终止，乙方已付甲方的定金不再返还，甲方无需通知乙方即有权将上述房产另行出售。若甲方不按本定购协议约定同乙方签订买卖合同，应双方返还定金”。定购协议对房屋合同总价进行了约定，并约定了定金为2万元。陈丽当日交给绿地集团宜宾置业有限公司两套房屋的定金合计4万元。当日，陈丽在绿地集团宜宾置业有限公司销售员陈虹君的介绍下进行了选房，两套房屋为绿地宜宾城际空间站Ｃ1户型，房号为5-1-××、5-1-××号。在选房流程单上确认，客户姓名为陈丽、李安康，证件号码××、5125××××，联系电话187××××6088，目前居住地址：江语城7-1-1605。陈丽在选房流程单上签字捺印。签订定购协议后，2019年3月4日，绿地集团宜宾置业有限公司销售人员陈虹君与陈丽微信联系，要求其到公司进行签约，并告知不签约公司将要定金挞定、房源收回。陈丽未及时到定购协议约定的地点签约。后陈虹君多次在微信上要求陈丽及时到公司签约，陈丽以自己房屋未出售没有资金为由未到公司签约。2019年3月至4月，陈虹君通过微信多次联系陈丽，催促其签定正式购房合同，陈丽均未前去签约。2019年4月29日，绿地集团宜宾置业有限公司以邮政快递的方式向陈丽、李安康邮寄了《签约催告函》，快递的收件人为陈丽、李安康，电话187××××6088，地址江语城7-××5。签约催告函主要内容为要求陈丽、李安康在收到《签约催告函》之后5日内前往绿地宜宾城际空间站项目售楼中心签署买卖合同，逾期未办理的，公司将有权解除商品房定购协议，交纳的定金不予退还，所认购的商品房公司将有权另行出售。该快递于2019年4月30日12:23签收，签收为他人代收。2019年5月5日，因陈丽、李安康未到绿地公司售楼中心签署买卖合同，绿地集团宜宾置业有限公司向陈丽、李安康邮寄《解除定购协议通知书》，该通知书邮寄地址及通讯方式与《签约催收函》一致，解除定购通知书主要内容为告知陈丽、李安康其所交定金不再返还，所认购的房屋将另行出售。邮政公司于2019年5月6日送达该邮件，签收人认为他人收。陈丽在庭审中陈述其接到过快递公司电话，但其没有签字，也没有收到邮件。2019年6月13日，绿地集团宜宾置业有限公司将5-1-××号房屋出售给他人并办理了预售登记。2019年6月20日，5-1-××号房屋也由绿地公司出售给他人并办理了预售登记。 审理中，李安康陈述定购协议及选房流程单上的签字及捺印均不是其签字和捺印。一审法院释明其是否追认他人代签行为，李安康明确表示不认可他人代签。 一审法院认为，对本案诉讼主体问题，李安康否认定购协议、选房流程单上签字系其签名，也不认可他人代签，故李安康与绿地集团宜宾置业有限公司并无签订合同的事实和目的，双方无合同权利义务关系，故李安康不是本案适格主体。陈丽与绿地集团宜宾置业有限公司签订两份《绿地·宜宾城际空间站商品房定购协议》，系双方真实意思表示，该合同不违反国家法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行权利义务。陈丽交付了购房定金，定购了绿地集团宜宾置业有限公司开发的房屋两套，每套房屋定金2万元，双方对该事实无争议，一审法院予以确认。因定购协议未约定签定正式购房合同的时间，双方可在合理期间内邀约对方进行签约。绿地集团宜宾置业有限公司销售员陈虹君通过微信在2019年3月4日即开始催促原告陈丽前去签约，但陈丽未前去签约。在微信上，双方有持续的沟通交流，且微信上销售人员有明确说明再不签约将要定金挞定，但陈丽一直未按照约定前往签约。绿地集团宜宾置业有限公司在销售人员已多次催促的情况下，又以书面通知的方式催促陈丽前去签约，但陈丽以未收到邮件为由否认收到签约催促函。绿地集团宜宾置业有限公司按照陈丽在选房流程单上自行确认的收件地址和联系电话，通过邮政特快专递邮寄函件，陈丽也确认接到过快递公司电话，故应当认定其收到了邮件。不论是微信还是邮件方式，绿地集团宜宾置业有限公司都已尽到在合理期限内要求原告陈丽签约的告知义务，陈丽因自身原因未按双方约定的期限进行签约，属违约行为。绿地集团宜宾置业有限公司对原告陈丽已交付的定金不予退还，符合双方合同约定，故陈丽的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、驳回李安康的起诉；二、驳回陈丽的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由陈丽负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：一、双方未明确约定签订商品房买卖合同的具体时间前提下，是否应推定合理的签约时间；二、商品房买卖合同没有达成是基于双方不可归责的原因还是单方责任；三、催告函和解除合同通知书是否符合送达程序。 针对本案的争议焦点一，即双方未明确约定签订商品房买卖合同的具体时间前提下，是否应推定合理的签约时间的问题。《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同条款一般包括标的、价款、履行期限、违约条款等。本案中，陈丽和绿地集团宜宾置业有限公司签订两份《订购协议书》、选房流程单，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人认可系因陈丽向绿地集团宜宾置业有限公司表达了强烈的购房意愿，但表示要先卖掉房子才有钱付款，故在《订购协议书》中未明确签订《商品房买卖合同》的具体时间。2019年1月26日，陈丽（乙方）与绿地集团宜宾置业有限公司（甲方）签订两份《绿地·宜宾城际空间站商品房定购协议》，约定陈丽定购绿地集团宜宾置业有限公司开发的宜宾城际空间站5栋1单元103室、104室两套房屋后，签订定购协议后，2019年3月4日，绿地集团宜宾置业有限公司销售人员陈虹君与陈丽微信联系，要求其到公司进行签约，并告知不签约公司将要定金挞定房源收回。后陈虹君多次在微信上要求陈丽及时到公司签约，陈丽以自己房屋未出售没有资金为由未到公司签约。从销售人员陈虹君与陈丽的微信聊天记录来看，双方在《订购协议书》后，对签订《商品房买卖合同》的时间是进行过充分的协商和沟通，结合后期绿地集团宜宾置业有限公司的催告函、解除通知书内容来看，双方协商确定的《商品房买卖合同》签约时间为2019年3月30日，绿地集团宜宾置业有限公司催告函载明的至迟签约时间为2019年5月4日，已经给予了签订本约必要的宽展期。 针对本案的争议焦点二，即商品房买卖合同没有达成是基于双方不可归责的原因还是单方责任的问题。庭审查明，未达成本约的原因系陈丽未能及时将其房屋出售，导致其无法支付购房款。从商品房预约和本约的交易习惯来看，通常在缔结《认购协议》后一周内付清首付款或全款，签订购房合同系行业交易习惯。介于本案中陈丽与绿地集团宜宾置业有限公司之间协商达成了延期签订本约合同，支付购房款的合意，前述已查明，双方进一步沟通情况来看，至迟的签约时间应为2019年3月30日。即便至此，绿地集团宜宾置业有限公司仍给予了陈丽合理的延展期至2020年5月4日。故陈丽上诉称双方未约定明确的签订本约的时间的原因在于以其将房屋售出后为签约条件的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。 针对本案的争议焦点三，即催告函和解除合同通知书是否符合送达程序的问题。绿地集团宜宾置业有限公司在销售人员已多次催促的情况下，又以书面通知的方式催促陈丽前去签约，但陈丽以未收到邮件为由否认收到签约催促函。绿地集团宜宾置业有限公司按照陈丽在选房流程单上自行确认的收件地址和联系电话，通过邮政特快专递邮寄函件，陈丽也确认了其居住地址及联系电话，其认可接到过快递公司电话，故推定其收到了邮件并无不当。不论是微信还是邮件方式，绿地集团宜宾置业有限公司都已尽到在合理期限内要求陈丽签约的催告义务，陈丽因自身原因未按双方约定的期限进行签约，属违约行为，一审法院按照双方预约合同约定的定金罚则驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人陈丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元由陈丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年八月十一日 法官助理 宋明明 书 记 员 黄明慧