河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3022号 上诉人（原审被告）：刘志宁，男，1988年2月12日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：郝玉尊，河北金胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：大城县福兴汽车销售有限公司，住所地河北省廊坊市大城县二姑院村。 法定代表人：王凤淑，该公司经理。 委托诉讼代理人：田德庆，公司职员。 被上诉人（原审原告）：大连金易鸿嘉有限公司，住所地辽宁省大连保税区黄海西三路62号豪轩国际大厦9层9室。 法定代表人：王国君，该公司常务董事。 委托诉讼代理人：崔颖，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范立红，河北虹天律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路109号。 负责人：王连海，该公司总经理。 上诉人刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司（以下简称福兴公司）因与被上诉人大连金易鸿嘉有限公司（以下简称金易公司）及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘志宁委托诉讼代理人郝玉尊、上诉人福兴公司委托诉讼代理人田德庆、被上诉人金易公司委托诉讼代理人崔颖、范立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志宁上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0609民初859号民事判决书，依法改判上诉人在保险限额之外不承担偿还责任或者依法发回重审，上诉人不服金额为178,000元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定的事实不清。1、一审判决未查明上诉人与事故当事人韩文风己就事故赔偿达成协议的事实，事故赔偿应按上诉人与韩文风达成的协议进行赔偿。涉案事故发生后，上诉人与事故对方当事人韩文风在交警部门的调解下，于2018年11月8日达成赔偿协议，韩文风驾驶的车损及车上货物损失费用以保险公司报销为准进行赔偿，上诉人的车损自负。协议达成后，保定市徐水区公安局交警大队按简易程序出具了道路交通事故认定书。事故双方自愿就事故损害赔偿达成赔偿协议完全合法有效，事故赔偿应完全按照赔偿协议履行，协议所确定内容的风险和后果，应由协议的相应各方承担，上诉人在涉案交通事故中的赔偿责任应以驾驶车辆投保的保险公司赔偿限额为准。上述事实，上诉人在一审中明确答辩并提供了确实的证据，一审却对本案这一关键事实避实就虚进行了回避。2、一审并未查明事故造成的确切损失，认定叶片损失为68万元并无确实证据。对于本案事故的确切损失，一审中上诉人与原审另外两方被告人对涉案损失的赔偿问题均坚持要求依法公正进行评估鉴定，但一审法院最终仅仅依据与本案运输的标的物有直接利害关系的生产厂家工作人员的意见，认定损失额度为68万元，一审对事故的确实损失情况并未查明，认定损失额度并无确实的证据。3、一审未查明被上诉人将承接的超大型货物转托给韩文风和黑龙江农垦飞腾物流有限公司、且最后承运人韩文风运输时未依法持有效《通行证》和悬挂明显标志的事实。本案被上诉人承揽叶片运输业务后转托给黑龙江农垦飞腾物流有限公司运输，被上诉人与黑龙江农垦飞腾物流有限公司签订的《货运包车合同》中第二条明确显示了涉案风叶为超大型物件，被上诉人并未按运输超大型物件的相关规定要求对方，且最终涉案超大物件转归韩文风个人负责运输，被上诉人转委托运输超大物件中存在明显过错，被上诉人对此应承担相应的过错责任。二、本案遗漏了必要的当事人韩文风参加诉讼，程序违法。本案被上诉人向委托人承担的赔偿责任依据为货物运输合同，被上诉人承担的赔偿责任并不能当然的由上诉人及一审另两方被告人来承担。上诉人和韩文风事故发生后在交警部门调解下自愿就事故损害赔偿达成了赔偿协议，赔偿协议完全合法有效，事故赔偿完全应按照赔偿协议履行，赔偿协议所确定内容的风险和后果，应由协议双方各方承担。上诉人在一审中对此做了明确强调。并且上诉人在此基础上又进一步强调指出了被上诉人提起本案诉讼，直接向上诉人、一审被告人等主张权利的主体不适格问题，对该程序和诉讼主体中存在的以上客观问题，一审未追加叶片承运人和赔偿协议对方当事人参加诉讼，也未向各方当事人做任何释明，径行判决上诉人与一审被告人承担责任，导致诉讼程序违法，直接影响了本案的公正处理。综上所述，一审判决无论是在认定事实，还是在诉讼程序中均存在着严重的错误，导致作出的判决错误，且显失公平。因此，上诉人特依法提起上诉，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或者发回重审。 福兴公司辩称，同意上诉人的上诉意见。 福兴公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0609民初859号民事判决书，依法改判上诉人在保险限额之外不应承担赔偿连带责任或者依法发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实不清。一审并未查明事故造成的确切损失，认定叶片损失为68万元缺乏证据证实。对于本案事故的确切损失，一审中上诉人与原审另外两方被告人对涉案损失的赔偿问题均坚持要求依法公正进行评估鉴定，但一审法院最终仅仅依据与本案运输标的物有直接利害关系的生产厂家工作人员的意见，认定损失额度为68万元是错误的，对叶片是否构成全损及是否只存在残值损失根本没有一个肯定的结论，一审法院采纳的同为生产厂家和销售厂家的意见实属严重违背了公平、公正原则，一审法官对被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提出的鉴定申请本应交由一审技术室依据相关启动鉴定程序，但一审法院在对事故的实际损失未查明的情况下，在没有启动鉴定程序的情况下，匆忙作出判决，缺乏证据事实，严重违反公平原则。二、一审未查明被上诉人将承接的超大型货物转托给韩文风和黑龙江农垦飞腾物流有限公司、且最后承运人韩文风运输时未依法持有效《通行证》和悬挂明显标志的事实。本案被上诉人承揽叶片运输业务后转托给黑龙江农垦飞腾物流有限公司运输，被上诉人与黑龙江农垦飞腾物流有限公司签订的《货运包车合同》中第二条明确显示了涉案风叶为超大型物件，被上诉人并未按运输超大型物件的相关规定要求对方，且最终涉案超大物件转归韩文风个人负责运输，被上诉人转委托运输超大物件中存在明显过错，被上诉人对此应承担相应的过错责任。三、本案遗漏了必要的当事人韩文风参加诉讼，程序违法。本案被上诉人向委托人承担的赔偿责任依据为货物运输合同，被上诉人承担的赔偿责任并不能当然的由上诉人及一审另两方被告人来承担。一审被告刘志宁与韩文风事故发生后在交警部门调解下自愿就事故损害赔偿达成了赔偿协议，赔偿协议完全合法有效，事故赔偿应完全按照赔偿协议履行，赔偿协议所确定内容的风险和后果，应由协议双方各方承担。被告刘志宁在一审中对此做了明确强调。被上诉人提起本案诉讼，直接向上诉人、一审被告人等主张权利的主体不适格，对该程序和诉讼主体中存在的以上客观问题，一审未追加叶片的实际承运人参加诉讼，也未向各方当事人做任何释明，径行判决上诉人与一审被告人承担责任，导致诉讼程序违法，直接影响了本案的公正处理。四、本案上诉人不应承担连带责任。上诉人与一审被告刘志宁的车辆是分期付款，实际车主是被告刘志宁，对车辆的管理、使用、收益、经营等完全由刘志宁个人负责，一审中上诉人提交了相关证据，依据最高人民法院（2000）年8号法释上诉人不能承担连带责任，而不能适用最高人民法院关于审理交通事故的司法解释。综上所述，一审判决无论是在认定事实，还是在诉讼程序中均存在着严重的错误，导致作出的判决错误，且显失公平。因此，上诉人特依法提起上诉，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或者发回重审。 刘志宁辩称，同意福兴公司的上诉意见。福兴公司的上诉意见符合本案的事实，依法应得到支持。 金易公司对刘志宁、福兴公司上诉统一辩称，一、答辩人系本案适格原告，具有诉讼主体资格。本案系侵权纠纷，侵权事故发生后，在货物所有人浙江风电的要求下，答辩人已实际赔偿浙江风电一支新叶片。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，答辩人系本案货物损失的最终承担主体，其已实际赔付浙江风电，已依法取得对相关侵权责任方追偿的权利，本案原告主体资格适格。二、答辩人已提交充分的证据证明自己的实际损失，基于叶片本身工艺、材质的特殊性及整组叶片的稳定性问题，并无鉴定的必要性和可能性，一审法院依据原告提交的证据认定叶片损失为68万元合法有效。1、基于叶片本身的特殊性，本案并无鉴定的必要性和实际价值。本案叶片属于特殊货物，本身工艺、材质均具有特殊性。为保证在高空运行的整体稳定性，叶片一般采用一体成型工艺，单只叶片受损不仅影响叶片整体稳定性问题，更会影响发电量、叶片寿命、另两只叶片安全、叶片更换运输、土地受损等其它损失，此情况不可控，一旦出现上述问题，产生的费用将是叶片自身价格的数倍。综合本案货物的特殊性，一审法院已经咨询了有关风电维护公司、评估公司，对受损叶片进行了勘察并对生产厂家相关人员进行了调查了解，并经过了本诉所有诉讼参与人的庭审质证，咨询的相关公司的答复均为鉴定是难以作出。因叶片从研发、设计、生产工艺、材质要求均非常严格，且该叶片属于甲方定制产品，不同于市场流通商品，即便能够修复，但货物所有人浙江风电也是拒收的，且即便能修复并作出修复费用的评估鉴定，但给叶片的质保和使用寿命已经无法保证且不能正常交易流通，故本案鉴定无必要性和实际价值。2、本案鉴定需要叶片厂家保定华翼风电公司提供叶片的技术信息，而该信息属于保定华翼风电公司的商业秘密，其无法披露该叶片技术参数，本案并无鉴定的依据，无鉴定的可能性。退一步讲，基于叶片本身的特殊性，鉴定需要考虑多方因素，更需要该叶片的相关技术参数，但该信息属于保定华翼风电公司的商业秘密，其不可能向第三方披露相关信息，在无相关技术参数的情况下，无鉴定的依据，更无鉴定的可能性。3、二上诉人并未在法院规定的时间内提出书面鉴定申请，一审法院依据答辩人提交的证据认定答辩人的损失为68万元合法有效。首先，二上诉人并未在法院规定的时间内提出书面鉴定申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，未在法庭规定的时间内申请相关鉴定的，应承担举证不能的不利后果。其次，答辩人提供的证据可以证明本次交通事故造成叶片损伤属于报废程度，答辩人基于保定华翼风电叶片研究开发有限公司出具的勘察报告，以合理价格采购新叶片既是因其特殊性也是应货物所有者的要求，且保定华翼公司掌握着该叶片的核心技术和专业能力，其出具《叶片撞伤勘察报告》与事实相符，一审法院认定答辩人的损失为68万元合法有效。三、答辩人不存在过错，不应承担相应的过错责任。首先，答辩人与黑龙江农垦飞腾物流有限公司（以下简称黑龙江农垦公司）签署《货运包车合同》，黑龙江农垦公司具有相关运输资质（一审已提交），且是黑龙江农垦公司委派的韩文风运输的涉案叶片，韩文风也具有相关运输资质，不存在二上诉人所说将涉案物件转归韩文风个人运输的情况。其次，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令2016年第62号）第三条、第六条、第七条、第八条相关规定，超限货物在装载完成后，依法向公路管理机构申请公路超限运输许可，待相关部门下发超限运输车辆通行证后即可上路。本案涉及运输车辆是在叶片刚刚装载完成等待检测验收时发生的交通事故，并未违反法律规定超限运输，故答辩人不存在过错，不应承担相应的过错责任。四、韩文风并非本案必须参加诉讼的当事人，且二上诉人在一审中并未申请追加，且此上诉理由也不属于二审审理范围。本次侵权事故发生后，保定市徐水区公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定韩文风并无责任。且此次侵权事故的发生造成的只是货物损失，韩文风只是货物承运人，并非货物的所有人，韩文风同本案处理结果并无法律上的利害关系，不属于必须参加诉讼的当事人，且二上诉人也未申请追加，一审程序合法，此上诉理由不属于二审审理范围。五、韩文风与刘志宁在事故认定书中达成的和解协议并不影响答辩人向各侵权方主张自己的全部权利，且事故认定书中的协议内容并未实际履行。六、上诉人刘志宁与大城县福兴汽车销售有限公司系挂靠关系，对答辩人的损失应承担连带赔偿责任。上诉人刘志宁驾驶冀Ｒ×××××车辆的行驶证显示，车辆的所有人系大城县福兴汽车销售有限公司，上诉人刘志宁个人无法办理涉案车辆的营运证，不能取得相应的营运资格，有营运资质的为大城县福兴汽车销售有限公司。根据大城县福兴汽车销售有限公司当庭提交的两份协议足以证明，二上诉人名为分期购车实为挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应对答辩人的损失承担连带赔偿责任。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持一审判决。 太平洋保险公司未到庭陈述。 金易公司向一审法院起诉请求：1、依法判令刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司赔偿金易公司因道路交通事故造成的货物损失68万元。 一审法院认定事实：1、2018年11月8日18时10分许，刘志宁驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车行驶至保定市徐水区依棉门口时，与路边停放的黑Ｅ×××××号重型半挂牵引车，黑Ｒ×××××号挂车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，黑Ｅ×××××号重型半挂牵引车、黑Ｒ×××××号挂车车上货物损坏。经保定市徐水区公安局交警大队认定，刘志宁承担此次交通事故的全部责任。2、刘志宁驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车登记在福兴公司名下。3、冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险公司投保了机动车交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：一、金易公司针对其诉讼主张，提交了下列证据：1、《中电叶县保安风电场项目桨叶运输合同》、《道路交通事故认定书》、运达公司《索赔函》、新叶片《采购合同》、银行流水、增值税专用发票、新叶片到货证明、金易公司与飞腾物流公司的货运包车合同、飞腾物流公司的营业执照复印件、飞腾物流公司出具的委派韩文风的委托书、韩文风驾驶证和行驶证的复印件、韩文风从业资格证、飞腾物流公司的道路运输经营许可证。一审法院审查认为，金易公司提交的上述证据，虽刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司提出异议，认为与证实本案原告主体资格不具关联性，但综合上述证据之间的关联，可以证实金易公司作为运输合同的承运方对托运方的货物造成损失后，依据运输合同约定赔偿了托运方相应的损失。即向生产厂家支付了68万元购买了同规格的叶片交付了托运方，双方运输合同终止。金易公司由此取得因交通事故对运输叶片造成损坏主张赔偿的权利，金易公司直接向事故侵权人主张权利不违反相关法律规定，金易公司作为本案原告主体适格。刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司对金易公司不具有本案原告主体资格的抗辩未提供证据证实，不予采信。依据金易公司提交的《索赔函》、《采购合同》、银行流水、增值税专用发票、新叶片到货证明等证据，认定金易公司因本次事故已向运达公司赔付同型号叶片一只并支付购买叶片款68万元。2、金易公司要求刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司赔偿损失68万元，提交了华翼公司出具的关于本案叶片不合格处理评审表及勘查报告。证明该叶片主梁损伤严重，整体性能不能连续保证，建议报废处理。综合金易公司提供《中电叶县保安风电场项目桨叶运输合同》、《道路交通事故认定书》、运达公司《索赔函》、新叶片《采购合同》、银行流水、增值税专用发票、新叶片到货证明等相关证据，金易公司已经依运达公司所提要求重新购买一只新叶片并支付新叶片价款68万元，已运至运达公司指定地点。因此，金易公司主张侵权责任方赔偿因交通事故造成的货物损失68万元，有事实及法律依据。刘志宁质证称，叶片损坏评审表的出具单位不具有司法鉴定资格，对该评审表不认可，不具有客观公正性、合法性。该评审表与本案也不具有关联性。福兴公司质证称，对金易公司提交证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。1、金易公司依据该证据提出赔偿请求，既不符合常理，更不符合法律规定。损失应由有鉴定资质的单位依据相关法律规定、程序进行鉴定才能作为赔偿依据，且受损物件即使不能使用也应该有残值，本案受损叶片不是一般的物件，但却没有一分钱的残值。2、金易公司提交的证据也只是建议报废。所以，说明该叶片没有真正达到报废程度。3、金易公司以购买新产品的价值为依据要求赔偿损失，没有任何法律依据和规定。太平洋保险公司质证称，第一，加盖印章的单位不具有司法鉴定资格，同时没有相关负责人或者认定物件需报废处理的人员是否具有相应的法律资格无法认定，故该份证据不具有合法性。第二，从该证据记载内容看，其在损伤勘查中记载主要损伤有蒙皮损伤、接闪器折断、结构胶损伤、主梁位置蒙皮损伤、主梁布层损伤凹陷、吸力面前缘连接板位置布层分层，而在最终的勘查结论中记载主梁损失严重，其结论与前面的勘查结果明显不符。因此，其证据缺乏客观真实性。并提出书面申请，要求对涉案叶片能否修复及修复费用进行评估鉴定。一审法院在委托鉴定期间，未能查询到对叶片进行鉴定的权威机构，无法实现委托。同时金易公司提交了《不同意重新鉴定意见书》及作出《叶片撞伤勘察报告》的叶片生产厂家华翼公司出具的《叶片撞伤勘察报告的说明》。一审法院认为，太平洋保险公司先入为主将本案叶片认定为可修复叶片，并未考虑叶片的特殊性，其主张不具合理性。风力叶片相关技术工艺、用料材质甚至相关参数等均属于生产厂家的核心知识产权，属于商业秘密，不同的生产厂家差距比较大，无法参考同行业其他叶片参数。因本案涉案货物的特殊性，应驳回其鉴定申请。根据上述情况，一审法院就涉案叶片进行鉴定的必要性等相关问题，咨询了有关风电维护公司、评估公司，对受损叶片进行了勘查并对生产厂家相关人员进行了调查了解。上述证据、勘查照片、咨询录音、调查笔录等，一审法院组织双方进行了质证。经审查，本案涉案受损叶片属于特殊商品，结合华翼公司出具的勘察报告、撞伤勘察报告的说明及一审法院调查的相关事实，可以确认该产品从研发、设计、生产工艺、材质要求均非常严格，且该产品系需方定制产品，不同于市场流通商品。该产品被撞伤后，生产厂家作出建议报废的勘察结论，需方也拒收受损的产品。一审法院经审查认为，涉案叶片即便能修复并作出修复费用的评估鉴定，但该叶片的质保及使用寿命已无法保证，且不能正常交易流通。因此，太平洋保险公司的申请鉴定事由及结果，不具实际价值和必要性。据此，一审法院依法终结了鉴定。基上情，一审法院认为，金易公司要求刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司赔偿已支付运达公司损失68万元的主张，提交了相关证据予以证实，刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司虽对赔偿损失数额不予认可，但未能提交有效证据证实其抗辩主张，且本案受损叶片存在特殊性，根据损害部位及损坏程度已没有修复的必要性。金易公司提交的华翼公司出具的关于本案叶片不合格处理评审表及勘查报告，对该叶片主梁损伤严重、整体性能不能连续保证，建议报废处理的意见客观真实，予以采信。对金易公司要求全额赔付叶片损失68万元的主张予以采纳。二、福兴公司主张刘志宁的事故车辆是由刘志宁在福兴公司购买，实际车辆为刘志宁所有，对该车辆的使用、管理、收益等等都由刘志宁个人负责，与福兴公司无关。提交了刘志宁与福兴公司在2016年5月22日签订的福兴公司汽车销售分期付款协议、车辆运营协议，证明该车辆实际所有人为刘志宁。刘志宁质证称，认可两份协议的真实性，但是刘志宁在运营当中确实是以福兴公司的名义运营，车辆也登记在福兴公司名下。金易公司质证称，对两份协议的真实性没异议。但协议明确约定该车辆行驶证及营运许可证均为福兴公司，该协议书实际为挂靠协议，因该车辆无法办理转移登记手续，需要挂靠在福兴公司。因此，福兴公司与刘志宁为挂靠关系，应当承担连带责任。太平洋保险公司对两份协议的真实性无异议。一审法院认为，结合刘志宁、太平洋保险公司及金易公司对福兴公司提交的两份协议的质证意见，一审法院对两份协议的真实性予以认定。但经对福兴公司与刘志宁签订的汽车销售分期付款协议、车辆运营协议内容进行审查，汽车销售分期付款协议中载明刘志宁尚欠款3000元，分十年付清，每年300元。结合协议其他条款，其不符合分期付款购买车辆的特征，该协议应属于挂靠协议。故一审法院认定刘志宁驾驶的涉案车辆与福兴公司系挂靠关系。 一审法院认为，本次交通事故，经交警部门认定，刘志宁负此事故的全部责任，因此次事故给金易公司造成的损失，应首先由太平洋保险公司在机动车交强险财产险赔偿限额内承担，超出部分由刘志宁承担。刘志宁的涉案车辆与福兴公司系挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，福兴公司与刘志宁对金易公司的损失应承担连带赔偿责任。冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险公司投保了商业三者险50万元不计免赔，太平洋保险公司可依据保险合同的约定在商业三者险赔付限额内直接赔偿金易公司损失；不足部分由福兴公司和刘志宁承担连带赔偿责任。刘志宁、福兴公司及太平洋保险公司对公安交警部门对本案事故的认定书中的责任认定提出异议，认为刘志宁不应承担全部责任，但均未提供证据证实，对该抗辩主张，不应支持。对金易公司的诉讼请求，按一审法院确定的损失数额予以支持。刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司赔偿金易公司损失后，本案受损叶片归刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司所有。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决：一、原告大连金易鸿嘉有限公司的损失68万元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险中财产险赔偿限额内赔偿原告大连金易鸿嘉有限公司2,000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告大连金易鸿嘉有限公司的剩余损失678,000元，应由被告刘志宁及被告大城县福兴汽车销售有限公司承担连带赔偿责任，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付原告大连金易鸿嘉有限公司50万元，剩余178,000元由被告刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司连带赔偿原告大连金易鸿嘉有限公司，于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告大连金易鸿嘉有限公司损失后，本案受损叶片归刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,600元，减半收取计5,300元，由刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于叶片损失问题。涉案叶片属于特殊商品，系定制产品，因叶片的技术工艺、用料材质、相关参数等均属于生产厂家的核心知识产权，属于商业秘密，亦无法参考同行业其他叶片参数，故一审法院终结鉴定并无不妥。事故发生后，生产厂家对涉案叶片作出建议报废的勘察结论，且根据损害部位及损坏程度已无修复必要性，需方也拒收受损的产品。后金易公司向生产厂家支付了68万元购买了同规格的叶片，并交付至托运方浙江运达风电股份有限公司指定地点，有被上诉人金易公司提交的《索赔函》、《采购合同》、银行流水、增值税专用发票、新叶片到货证明等证据予以证实。故一审法院对被上诉人金易公司要求赔偿叶片损失68万元的主张予以支持并无不当。上诉人福兴公司、刘志宁主张应追加韩文风参加诉讼，但其一、二审均未提交书面的追加当事人申请书，故其主张不符合法律规定，本院不予支持。保定市徐水区公安局交警大队做出的道路交通事故认定书载明，上诉人刘志宁承担本案交通事故的全部责任，韩文风无责任。上诉人刘志宁未对该事故认定书申请复议，现上诉人福兴公司主张韩文风应承担过错责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人刘志宁和韩文风达成的损害赔偿调解协议，因韩文风并非是叶片的所有权人，其对叶片损失无处分权，故该协议对被上诉人金易公司不产生效力。关于上诉人福兴公司和上诉人刘志宁应否承担连带责任的问题。一审中上诉人福兴公司提交了分期付款协议书，但经审查协议内容和条款，应属于挂靠协议，一审法院认定上诉人福兴公司与上诉人刘志宁系挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故一审判决上诉人福兴公司、刘志宁承担连带责任符合上述法律规定。 综上所述，上诉人刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21,200元，由上诉人刘志宁负担10,600元、大城县福兴汽车销售有限公司负担10,600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云