呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2283号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。负责人：徐翔,该分行行长。委托诉讼代理人：刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。委托诉讼代理人：石育佳，内蒙古金川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳俊峰，男，住内蒙古巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：李选林，女，住内蒙古巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：五原县力农产业化养殖有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇义丰村七社。法定代表人：吴长江，该公司董事长。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称包商呼市分行）、岳俊峰、李选林因与被上诉人五原县力农产业化养殖有限责任公司（以下简称力农公司）金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查和询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。包商呼市分行上诉请求：依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院2020年2月13日作出的(2019)内0105民初10306号民事判决并依法改判,支持包商银行呼市分行的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李选林、岳俊峰、力农公司承担。事实和理由：2013年8月12日李选林与包商呼市分行签订《个人借款合同》(微贷类)(编号:201310110lWX15GJ2113),约定李选林贷款22万元,用途:买羊,贷款期限10个月,从2013年8月7日起至2014年6月11日止,贷款年利率13.2%,贷款逾期本金、利息罚息为本合同贷款利率基础上加50%。由力农公司提供连带责任还款保证。李选林丈夫岳俊峰自愿出具承诺书，承诺本人完全同意申请人向贵行申请借款的行为,同意申请人与贵行签订的借款有关的合同文件和全部条款并承诺受该等条款的约束,并有岳俊峰的签名。所以岳俊峰与李选林对上述借款本息共同承担还款责任。岳俊峰应当和李选林一样,承担偿还借款本金及利息,罚息等的义务,2013年8月12日力农公司与包商银行呼市分行签订《保证合同》,(编号2013101101WX15GJ2113-B),对主合同项下债权,提供保证责任。担保范围为:本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用;保证期间为本合同债务履行期届满之日起两年，由五原县力农产业化养殖有限责任公司提供连带责任还款保证。事后,包商银行呼市分行多次向力农公司主张权利,力农公司愿意继续承担连带担保责任并出具回执。综上，请求依法判决判令支持包商银行呼市分行的全部诉讼请求。岳俊峰、李选林上诉请求：1.请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初10306号民事判决并依法改判。2.一、二审诉讼费用由包商银行呼市分行、力农公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律不当,依法应予撤销改判。包商银行呼市分行称岳俊峰、李选林于2013年8月12日与包商银行呼市分行签订《个人借款合同》,约定由岳俊峰贷款22万元且用于买羊。首先,包商银行呼市分行并未给李选林、岳俊峰开户办卡,李选林、岳俊峰也未曾领到包商银行呼市分行诉称的22万元,甚至李选林、岳俊峰连所谓的银行卡密码都不知晓。因李选林、岳俊峰能力有限,在一审中无法向包商银行呼市分行调取李选林、岳俊峰在包商银行呼市分行的开户信息,而一审中包商银行呼市分行也未在庭审过程中提供该证据。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定,在合同纠纷案件中,主张合同成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。在李选林、岳俊峰辩称未收到款项的前提下,一审法院应主动向包商银行呼市分行核实李选林、岳俊峰在该行的开户信息、是否已实际领取借款、借款于何时领取等证据综合判断借贷事实是否发生。但一审法院在未认定上述事实的前提下,盲目认定李选林、岳俊峰与包商银行呼市分行之间发生借贷关系,对李选林、岳俊峰明显不公。其次,该款实际由力农公司使用,应由力农公司承担还款责任。《个人借款合同》中所备注的借款用途为养羊不符合李选林、岳俊峰的职业,且李选林、岳俊峰并无养羊的经验以及二人并无相关养殖许可证,包商银行呼市分行在贷款审核时未尽到核实义务。另力农公司是一家经验丰富的养殖公司,与《个人借款合同》中所备注的贷款用途一致。本案事实为岳俊峰、李选林与力农公司法定代表人为多年好友,而力农公司为了稳定债务、扩大经营范围多年向各家银行进行贷款,后来经营不善导致信用降低无法以向银行顺利贷款,于是力农公司谎称让岳俊峰、李选林作为担保人向包商银行呼市分行贷款。该笔贷款下拨之后,岳俊峰、李选林并未得到相关通知,甚至连银行卡都不曾见到,在一审审理过程中岳俊峰、李选林多次提到该笔借款都实际借款人为力农公司,但是一审法院并未予以充分调查。综上所述,如果名义借款人向出借人披露了实际使用人,名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动,也不享受借款活动的利益,此时应当认定实际使用人为实际借款人,应当由实际使用人承担偿还责任。一审适用法律错误。最后，根据《最高人关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,该案一审判决李选林、岳俊峰所承担的利率不符合该解释规定。该案中《个人借款合同》中所约定年利率13.2%看似符合法律规定，但是借款合同中所约定的包商银行呼市分行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息,但是贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%,也就是从2014年6月11日起该合同项下罚息为年19.8%,罚息利率远超包商银行呼市分行实际损失，且与利率合计为33%。根据相关法律规定应当不予支持。该案中《个人借款合同》所约定的罚息是因为违约产生的损失赔偿额的一种计算方式,所以罚息计算的前提是岳俊峰、李选林因为违约导致包商银行呼市分行受到了相应的补偿,但是也应当由包商银行呼市分行举证说明其损失情况，一审中包商银行呼市分行并未举证说明其因李选林、岳俊峰违约导致其损失情况,一审法院未查清损失情况即按照借款合同中所约定的畸高罚息对该案进行判决不符合事实。综上,请求二审法院撤销原判,并对一审判决予以改判,依法维护李选林、岳俊峰的权益。力农公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。包商银行呼市分行向一审法院起诉请求：1．判令李选林、岳俊峰立即归还借款本金余额149999元及利息1277．04元，罚息152901．45元（利息按照合同约定年固定利率13．2％计算，逾期本金、利息罚息按照利率19.8％计算，从拖欠日起至归还日止；截止2019年6月27日利息1277.04元、逾期罚息152901.45元）；2．判令力农公司对上述款项承担连带偿还责任；3．判令李选林、岳俊峰、力农公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月12日，李选林与包商呼市分行签订《个人借款合同》（微贷类），约定李选林向包商银行呼市分行借款人民币220000元，贷款用途为买羊，期限自2013年8月7日起至2014年6月11日止。贷款年利率为13.2％，合同期内贷款利率不变。本合同项下的全部债务由力农公司提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号：2013101101WX15GJ2113-B）。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50％。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。2013年8月12日，力农公司与包商呼市分行签订了《保证合同》，约定保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，本金金额为220000元。担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息等。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起满两年。2013年8月12日，李选林签订了借款凭证（借据），其上载明借款金额为220000元，固定年贷款利率13.2％，贷款发放日期为2013年8月12日。借据签订后，包商呼市分行依约发放了贷款。借款到期后，李选林未足额偿还本息。截止至2019年6月27日，被告李选林尚欠本金149999元、利息1277.04元、罚息152901.45元。一审法院认为，李选林作为完全民事行为能力人，应当知晓其在借款合同上签字产生的法律后果。其主张未使用该笔借款，但未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。该院予以确认包商银行呼市分行与李选林、岳俊峰、力农公司之间签订的《个人借款合同》（微贷类）及借据、《保证合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同均合法有效。包商呼市分行依约履行了足额发放贷款的义务，李选林亦应全面履行偿还本息的义务。其到期未足额还款，应当按照合同约定承担相应的违约责任，偿还借款本金及罚息。由于包商银行呼市分行提供承诺人岳俊峰签字的《承诺书》中具体内容均未填写系空白，故无法证明其承诺针对的是本案所涉债务，故包商银行呼市分行主张岳俊峰对李选林该项债务承担共同还款责任的请求，不予支持。故包商银行呼市分行主张李选林偿还借款本金149999元、利息1277.04元、罚息152901.45元的请求，予以支持。上述债务履行期限届满之日为2014年6月11日，原告主张权利时已超过二年保证期。包商银行呼市分行提交的“催收通知书回执”，其上载明：“我方已于2017年9月22日收悉贵行发送的《催收通知书》，特此复函。”其内容表述不明确，包商银行呼市分行未进一步提交相关有效证据予以佐证，无法证明其针对的是本案所涉债务，亦无法证明保证人是否具有同意对已经过诉讼时效和保证期间的债务继续承担保证责任的意思表示，故主张力农公司对李选林的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李选林于本判决生效之日起十五日内偿还包商银行呼市分行借款本金人民币149999元、利息人民币1277．04元、罚息人民币152901．45元（暂算至2019年6月27日），此后产生的逾期罚息按照年利率13.2％上浮50％计算至实际清偿之日止；二、驳回包商银行呼市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2931元（包商银行呼市分行已预交），由李选林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包商银行呼市分行新提交如下证据：证据一：2016年3月14日、2019年11月6日、2018年1月16日发出的《催收通知书》、（2020）内01民终417号民事判决书、（2020）内01民终1641号民事判决书，拟证明同案同判，保证期限为借款期限届满之日起两年，力农公司担保期间未过，应当承担连带保证责任。李选林、岳俊峰的质证意见为催收通知与其无关，其余不认可。经查明，李选林与岳俊峰系夫妻关系。包商银行呼市分行分别于2016年3月14日、2019年11月6日、2018年1月16日发出《包商银行微小企业授信业务风险业务催收通知书》，就李选林欠付借款本金及相应利息、罚息进行催缴。力农公司法定代表人吴长江盖章确认。二审中岳俊峰认可承诺书系本人签署，且认可系针对本案所涉22万元借款所出具。除以上事实外，二审法院认定其他事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，李选林与包商银行呼市分行签订《个人借款合同》，约定贷款年利率为13.2％，合同期内贷款利率不变。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50％。上述约定符合法律规定。李选林、岳俊峰诉称未收到包商银行呼市分行出借款项，实际借款人为力农公司。经查明，2013年8月12日，包商银行呼市分行经李选林签字捺印确认后向李选林名下尾数为0010的账号发放贷款22万元，李选林在包商银行呼市分行出具的加盖转讫章的借款凭证上签字捺印。李选林、岳俊峰就其主张未提交证据予以佐证，本院不予支持。岳俊峰在庭审中认可承诺书系针对李选林借款出具，由其本人签署，故应知晓借款事实及合同约定，岳俊峰应与李选林承担共同偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李选林于2013年8月12日与包商银行呼市分行签订《个人借款合同》，约定借款期限自2013年8月7日起至2014年6月11日止，同日力农公司就李选林该笔借款与包商银行呼市分行签订了《保证合同》，约定担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起满两年。故本案所涉借款保证期间应为2014年6月11日至2016年6月11日。二审中查明，包商银行呼市分行分别于2016年3月14日、2019年11月6日、2018年1月16日发出《包商银行微笑企业授信业务风险业务催收通知书》，就李选林欠付借款本金及相应利息、罚息进行催缴，请求保证人与债务人共同还本付息。力农公司均于同日签署回执，载明“我方已于2016年3月14日收悉贵行发送的《催收通知书》，同意贵行意见”并加盖力农公司法定代表人吴长江印章。故包商银行呼市分行已于保证期间内向力农公司主张了债权，力农公司保证责任未免除，应对岳俊峰、李选林上述债务承担连带担保责任。综上所述，包商银行股份有限公司呼和浩特分行上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。岳俊峰、李选林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10306号民事判决第一项，即李选林于本判决生效之日起十五日内偿还包商银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金人民币149999元、利息人民币1277.04元、罚息人民币152901.45元(暂算至2019年6月27日),此后产生的逾期罚息按照年利率13.2%上浮50%计算至实际清偿之日止；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10306号民事判决第二项；三、岳俊峰对李选林的上述债务承担共同偿还责任；四、五原县力农产业化养殖有限责任公司对岳俊峰、李选林上述债务承担连带清偿责任；五、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特分行其他诉讼请求。二审案件受理费8820元，由岳俊峰、李选林、五原县力农产业化养殖有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 辛宗寿审判员 宋晓瑾二〇二〇年八月十八日（法官助理 李元日书记员 白 杨