河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4332号 上诉人（原审原告）：丁冬冬，男，汉族，出生，住山东省滨州市无棣县。 被上诉人（原审被告）：曲忠臣，男，汉族，出生，住黑龙江省佳木斯市桦南县。 委托诉讼代理人：唐宝华，河北通和律师事务所律师。 上诉人丁冬冬因与被上诉人曲忠臣建设工程合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁冬冬上诉请求：一、撤销海兴县人民法院做出的(2020)冀0924民初83号民事判决书，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：，上诉人与被上诉人签订了《海兴一品26#、27#楼前台绑扎钢筋施工合同书》，被上诉人将其承包的海兴一品26#、27#，楼前台绑扎钢筋施工合同工程分包给上诉人施工。上诉人按着约定进行了工程施工，在日上诉人与被上诉人对结算工程款，被上诉人尚欠41516元工程款，被上诉人给上诉人写下欠条，上诉人多次催要，被上诉人想赖账不给，上诉人无奈诉至海兴县人民法院，由于一审法官偏袒被上诉人，导致上诉人败诉。综上所述，上诉人为了自己的合法权益，请求二审法院以事实为根据以法律为准绳，作出公正的判决。 曲忠臣答辩称，请求驳回上诉、维持原判。 丁冬冬向一审法院起诉请求：丁冬冬向本院提出诉讼请求：1依法判令被告支付拖欠原告工程款41516元o及逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：，原被告协商由原告为被告承包的海兴一品楼房工程进行钢筋绑扎，原告从开始带人施工，施工到结束。每天的工程量和工钱由被告为原告出具收据，收据为两联，粉色的收据给原告，白色的收据存根由被告掌握。另外，，原被告签订了《海兴一品26#、27#楼钢筋绑扎施工承包合同书》，约定原告为被告承包的海兴一品26#、27#楼承担前台绑扎工程钢筋施工任务。该合同签订后，原告另组织人力从进行施工，到结束。，被告借原告9,000元。，被告曲忠臣给原告现金5万元，转到原告的建设银行账户1万元。上述事实原被告确认一致，本院予以确认。 关于有争议的事实及本院认定情况： 一、关于至被告应付原告的工钱 原告认为是42,591元，但未提供证据证明，称被告在给原告现金5万元，42,591元的粉联收据由被告收回。被告称这期间的工钱是40,286元，是在付清的，粉联当时就收回了并提供收回的粉联收据12张予以证明(至共12张，计款40,286元）。给原告现金5万元是给的至的工钱和借原告的9,000元。 二、关于至被告应付原告的工钱 原告主张为41,516元，提供被告写的白联收据予以证明，其中，白联总收据一张，数额为39,216元（同时提供至期间白联分收据12张，计款34,616元），白联收据一张，数额为2,000元，合计为41,216元。原告在庭审质证中称被告未给其开过粉联，后于向本院确认，被告每天给其打的是粉联收据，并提供至的13张粉联收据，数额为36,616元。原告两次庭审中均陈述其与被告在2020年1月份本案立案后见过面，由被告把记工本和白联、粉联收据都交给了原告，被告对此予以否认，称记工本、白联、粉联收据是原告从被告海兴一品工地施工住屋中偷去的，属于被告物品；至被告应付原告的工钱为41,216元，给原告现金5万元就把至工钱和借原告的9,000元清了。而且2020年1月份，原被告未见面，不可能把白联、粉联、施工日志都给被告。另外，原告提供海兴县住房和城乡建设局出具的信访事项办理双向责任书载明，丁冬冬反映其在海兴一品26号、27号楼干钢筋工，拖欠4月未支付工资4万余元，及其他工人工资30多万元。 对以上一、二争议事实，本院认为原告起诉请求被告给付海兴一品26#、27#楼前台绑扎钢筋施工工程款41,516元，先称被告只给其开过白联工钱收据无粉联收据，后又确认被告每天给其打的是粉联收据，并提供至的13张粉联收据（金额36,616元）予以证明，而其提供的至的13张粉联收据（金额36,616元）不是26#、27#楼前台绑扎钢筋施工工程款，原告举证与其请求不符，不能说明原因；关于其称被告在2020年1月份本案立案后在海兴一品工地将记工本和白联、粉联收据都交给了原告更不符合常理。虽然被告不能证明原告偷窃，但原告对被告记工本和白联、粉联收据取得的合法性存疑，原告认可被告每天为其打粉联收据却又陈述是在立案后由被告连同白联、粉联、记工本一同交付，其说法自相矛盾，前后反复；而被告的陈述前后一致，符合常理。关于被告给原告5万元究竟是偿还的哪个时间段的工钱，本院认为原告在第二次开庭时称被告所给5万元和1万元均为偿还之前的劳务费，明显与其主张的42,591元的数额差距过大，故本院认为被告给原告5万元是其偿还至的工钱41,216元及9,000元借款的说法更符合常理。因此，依据经验法则对原告除海兴一品26#、27#楼钢筋绑扎施工承包合同书以外工程款被告未付的主张不予认定。 三、关于原被告签订《海兴一品26#、27#楼钢筋绑扎施工承包合同书》后原告对海兴一品26#、27#楼施工被告应付工钱。 原告在自述是从另外组织人力施工，到结束，原被告对签订的26号、27号楼钢筋绑扎施工合同书的工程款未结算，被告应最少给工钱1.5万元，但被告未与其对账。原告对此主张未提供证据证明。对原告的这一说法，被告称因原告施工不合格出现问题，在银行转账给原告1万元就清了。因此，本院认定原被告对签订的26号、27号楼钢筋绑扎施工合同书所涉工程款有争议。 一审法院认为，原告向被告主张其双方签订的26、27号楼施工合同工程款41516元，提供的白联收据为41,216元（39,218元一张、2,000元一张），后确认此收据为至原被告之间非26#、27#楼施工工程款。又于确认原被告对签订的26号、27号楼钢筋绑扎施工合同书的工程款未结算，被告应付其工程款至少15,000元，且又主张至非26#、27#楼施工的工程款未清，不但其提供的证据于主张不符，而且其说法前后矛盾，反复不一，不能自圆其说，对其主张无明确证据证明，证据不足。被告对原告的主张不予认可，且被告的陈述前后一致，符合常理。因此，本院对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告丁冬冬的诉讼请求。案件受理费减半收取计209元由原告丁冬冬担负。 本院二审期间，上诉人丁冬冬提供与被上诉人曲忠臣的录音，该录音系在起诉以前录的，欲证明被上诉人曲忠臣欠付上诉人劳务款。被上诉人曲忠臣质证认为，首先录音证据在程序上违反法律规定，应当是在一审中举证、质证，这根本就不属于新证据，因为这是一审之前就录好的。另外形式上也不符合法律规定，没有向法庭提交合格的载体，内容也不能反映上诉人的证明目的，因为根本无法确认双方的债权数目，被上诉人在录音中始终也没有明确该债权的数目是多少，因为双方之间的工程有签订合同的还有没签订的，签订合同的上诉人干的工程不合格双方发生了纠纷，被上诉人又另行组织人重新返工。另外被上诉人向上诉人借款9000元，所以说这些基本的事实在一审中审的都非常清楚，被上诉人向上诉人支付了50000元就已经还清了上诉人主张的工程款以及被上诉人向上诉人借的9000元的借款。 本院认为，上诉人丁冬冬与被上诉人曲忠臣所涉劳务内容为26号和27号楼绑钢筋工作，涉及劳务分两段时间，即至至。期间，被上诉人曲忠臣给付上诉人丁冬冬50000.00元双方无异议，该款是否为全部劳务款是本案双方争议的焦点。上诉人丁冬冬主张至应付的工钱为41,516元，包括白联总收据一张，数额为39,216元白联收据一张，数额为2,000元，合计为41,216元。被上诉人曲忠臣主张给上诉人丁冬冬现金5万元是给的至的工钱和借丁冬冬的9,000元；同时，被上诉人曲忠臣主张至期间的“粉联”在其手中证明已经给付了丁冬冬至期间的劳务费。综合上诉人丁冬冬与被上诉人曲忠臣的录音显示，被上诉人曲忠臣一直没有明确否认欠付上诉人丁冬冬方劳务费，反而在录音中明确表示要还款，故对上诉人丁冬冬的主张本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》地一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初83号民事判决； 二、被上诉人曲忠臣于本判决生效后十日内给付上诉人丁冬冬劳务款41516.00元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自至判决生效之日止。 如果未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费209.0元，二审案件受理费838.0元，均由被上诉人曲忠臣承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张 坤 书 记 员 肖 帅