文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31947号原告：刘仕东，男，1968年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：周嘉芸，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：周爱群，男，1974年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。被告：黄远珍，女，1982年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。两被告共同委托诉讼代理人：肖三军，广东博敦律师事务所律师。原告刘仕东与被告周爱群、黄远珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仕东及其委托诉讼代理人周嘉芸、柯晓霞，被告周爱群、黄远珍的共同委托诉讼代理人肖三军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕东诉称：两被告于2017年3月1日向原告借款70万元，并签署借条，约定利息为每月1万元，初始被告还能按约付息，但自2018年5月后再未支付利息，也未返还本金给原告，经原告多次催促，两被告拒不还款付息，故为维护原告的合法权益，现诉至法院请求法院判令：1．两被告立即向原告清偿拖欠的借款70万元及利息（利息以70万元为基数，按照每月1万元的标准计息，自2018年6月起计至实际支付之日止）；2．两被告承担本案全部诉讼费用。被告周爱群、黄远珍辩称：一、原告共诉请两被告共欠其三笔款项，该三笔款项的实际形成情况如下：1、原告与两被告签订《股份抵押合同》，约定于2017年12月31日前向原告归还29万元，若被告周爱群到期不还29万元，原告无条件续期到2018年6月30日，否则被告周爱群无条件自动把聚佳酒店其名下20%的股份转给原告。2、被告周爱群原欠有原告10万元，后来因为资金周转需要，向原告再借款20万元（交付方式为：原告配偶何玉英的大嫂杨良珍于2016年5月16日转账给被告黄远珍），之后被告周爱群又向原告借款40万元（交付方式：除去“砍头息”3万元，实际转账37万元，系原告女儿刘柳于2016年7月31日转账给被告黄远珍），以上债务两被告出具了70万元借条给原告，原告提交的落款日期为2017年3月1日的70万元的《借条》，是后来更新的借条，所以借款日期与实际转付时间无法对应。故该70万元借款实际的借款本金为67万元。3、2017年5月20日的《欠条协议》中载明的19万元借款并不存在，而是原告针对双方的债权债务单方面确定的“利息”，原告与《欠条协议》上的见证人一起上门催债，两被告被逼无奈，方向原告出具了《欠条协议》。另，原告、被告周爱群和案外人杨志光三人合作投资广州市白云区黄石乐耀桌球游艺城（该个体户营业执照登记在被告黄远珍同母异父弟弟练桂珊名下），原告于2016年9月28日通过其女儿刘柳的账户分两次向被告周爱群支付合计12万元，该款项系原告加入上述合伙项目的投资款。该12万元款项并非《欠款协议》中提及的19万元中的一部分。二、两被告欠付原告的所有债务均已抵扣完毕。结合两被告的上述答辩，两被告实际拖欠原告96万元（29万元+67万元），因两被告未能清偿，原告及其配偶何玉英多次上门催债，并多次要求以聚佳酒店股份抵债，迫于无奈，两被告与聚佳酒店的另一股东梁振赵协商，将聚佳酒店全部股权作价150万元打包低价转让给了原告配偶何玉英，并于2018年12月3日签订了《聚佳酒店转让合同》，且协助办结了工商变更登记手续。该《聚佳酒店转让合同》生效后，何玉英向梁振赵支付20万元，剩余的130万元并没有向被告周爱群支付，因当时两被告与原告夫妻协商利用该130万元转让款抵扣两被告拖欠原告的借款及利息，双方之间的债权债务了结，互不需要细算和支付。故《聚佳酒店转让合同》第二条约定“丙方（何玉英）本合同签订当日将贰拾万元整（200000元）转到乙方（梁振赵）。乙方应得转让余款由甲方（周爱群）支付给乙方，与丙方无关，支付方案由甲、乙双方另签协议，与丙方无关”。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告刘仕东与案外人何玉英为夫妻关系。2016年1月18日至2016年10月28日期间，原告刘仕东委托其女儿案外人刘柳和案外人杨良珍向被告周爱群、黄远珍银行转账1471794元。其中，转账记录如下表：            时间              金额（元）              收款人              转账人                  2016年1月18日              10000              周爱群              刘柳                  2016年1月20日              10000              周爱群              刘柳                  2016年1月22日              15000              周爱群              刘柳                  2016年1月27日              50000              周爱群              刘柳                  2016年3月8日              14294              周爱群              刘柳                  2016年5月16日              200000              黄远珍              杨良珍                  2016年6月28日              180000              黄远珍              刘柳                  2016年7月1日              460000               黄远珍              刘柳                  2016年7月30日              370000              黄远珍              刘柳                  2016年8月29日              2500              周爱群              刘柳                  2016年9月14日              10000              黄远珍              刘柳                  2016年9月28日              120000              周爱群              刘柳                  2016年10月28日              30000              周爱群              刘柳                  总计              1471794                                  2016年6月30日，原告刘仕东与被告周爱群签订《江高物业股东合作合同》，约定：双方合作承租广州市白云区江高镇江村刘家沙一巷二号楼宇投资经营物业，总投资150万元，双方各出资75万元，双方均占总投资的50%。因原告退出上述合伙项目，2017年5月20日，被告周爱群、黄远珍（甲方）与原告刘仕东（乙方）签订《股份抵押合同》，《股份抵押合同》载明：被告周爱群、黄远珍和原告刘仕东原共同合作江高租赁房屋事项，现已转让给第三方，被告周爱群、黄远珍应给付原告刘仕东69万元，现只支付40万元，剩余29万元；被告周爱群、黄远珍用广州聚佳酒店有限公司所拥有20%的股份，抵押担保给原告刘仕东；被告周爱群、黄远珍在2017年12月31日前归还29万元，若被告周爱群、黄远珍到期不还29万元，原告刘仕东无条件续到2018年6月30日，否则被告周爱群、黄远珍无条件自动把聚佳酒店被告周爱群名下的20%股份转给原告刘仕东。《股份抵押合同》下方有被告周爱群、黄远珍（甲方）和原告刘仕东、案外人肖志聪、李志光签名。2017年3月1日，被告周爱群、黄远珍向原告刘仕东出具《借条》，借条载明：“此有周爱群于2017年3月1日借刘仕东700000元，每月利息10000元，每月10日前还清，借期为2年，特此证明”。2018年12月3日，案外人何玉英（丙方）、被告周爱群（甲方）与案外人梁振赵（乙方）签订《聚佳酒店转让合同》，该合同约定：位于广州市黄石西路马务美食街38号A栋广州聚佳酒店有限公司（以下简称聚佳酒店）于2010年正式注册成立，现法人代表人罗美香，酒店是甲方周爱群、乙方梁振赵两位股东于2010年共同出资租赁装修成立经营的项目，项目总投资400万元，甲方股权占比60%，乙方股权占比40%。一、甲、乙双方将聚佳酒店100%股权全部作价壹佰伍拾万元（1500000元）转让给丙方。二、丙方在本合同签订当日将贰拾万元整（200000元）转到乙方户名的指定账户。乙方应得转让余款由甲方支付给乙方，与丙方无关，支付方案由甲、乙双方另签协议，与丙方无关。聚佳酒店权利与义务自丙方将贰拾万元转至乙方后与乙方无关。三、甲、乙双方之间债权债务及其它协议与丙方无关。四、甲方与丙方之间债权债务及其它协议与乙方无关。六、本合同壹式叁份，甲、乙、丙方各执壹份，各方签名且乙方收到丙方贰拾万元整（200000元）后生效。2018年12月29日，聚佳酒店的股东由案外人梁振赵、罗美香变更为了原告配偶案外人何玉英。两被告表示，上述《聚佳酒店转让合同》签订之前，聚佳酒店的股东为被告周爱群及案外人梁振赵，分别占比60%和40%，其中被告周爱群的60%的股权由案外人罗美香代持。诉讼中，对于涉案借款的实际出借金额。原告刘仕东在庭审开始时表示70万元由案外人刘柳于2016年7月1日转付的40万元和2016年7月3日转付的30万元组成。但后变更陈述表示其自2016年1月至2016年10月底合计转款给被告周爱群、黄远珍1471794元（其中有20万元是其请其亲戚案外人杨良珍转账到被告黄远珍的账户）。其中75万元借款因与被告于2016年11月一起投资江高物业已直接转为投资款，因此剩余约70万元，被告于2017年3月1日向其出具借条作为确认，故可以确认70万元出借款源于2016年期间的部分银行转账，其已实际出借70万元借款给被告周爱群、黄远珍。出借款项后，两被告仅按照约定归还了截至2018年5月的利息，自2018年6月份再未清偿任何款项。被告周爱群、黄远珍则表示，原告刘仕东实际向两被告交付了67万元，其中3万元为“砍头息”。67万元包含被告周爱群原来有欠原告刘仕东10万元、案外人杨良珍于2016年5月16日转付的20万元、案外人刘柳于2016年月7月31日转付的37万元。其无证据证明70万元包含了3万元“砍头息”，但原告只转账37万元，反向推理就是少了3万元。两被告确未向原告清偿67万元本金，但支付了部分利息，但无法明确支付利息的具体金额。另查，本院于2019年9月17日受理原告刘仕东诉被告周爱群、黄远珍合同纠纷一案，案号为（2019）粤0111民初31281号。该案中，原告刘仕东依据上述《股份抵押合同》主张被告周爱群、黄远珍偿还欠款29万元及利息。被告周爱群、黄远珍则表示，其确未向原告刘仕东清偿该29万元款项，仅支付了部分利息，但其无法明确支付利息的具体金额。另，对于涉案借款及（2019）粤0111民初31281号案涉案欠款29万元，两被告表示，其实际欠付原告的款项96万元（29万元+67万元），被告周爱群已以聚佳酒店股份转让款（除去案外人梁振赵的20万元转让款外的130万元）抵扣了其欠付原告的所有债务，原告与两被告之间的债权债务已结清。原告刘仕东则表示，《聚佳酒店转让合同》并未抵销原告刘仕东与两被告之间的债权债务，《聚佳酒店转让合同》签订之前，案外人何玉英在聚佳酒店占股30%，但未进行工商登记，《聚佳酒店转让合同》中的150万元作价即包含了案外人何玉英30%的股权、案外人梁振赵40%的股权（20万元）及原告刘仕东支付的酒店转让前欠付的租金、杂费、税费、人员工资等90多万元，故原告刘仕东无需向被告周爱群支付转让款；另，《聚佳酒店转让合同》约定“梁振赵应得转让余款由周爱群支付”是因为被告周爱群尚欠付案外人梁振赵分红款。围绕上述主张，向本院提交了以下证据：1．2015年11月26日，原告刘仕东（乙方）与被告周爱群（甲方）签订的《聚佳股东合作合同》。该合同约定：甲乙双方合作承租聚佳酒店，按现在市场价值甲方出资140万元，占总投资的70%，乙方投资60万元，占总投资的30%，共出资200万元，合作时间为2015年12月1日至2025年10月30日。2．银行转账记录、微信转账截图。银行转账记录、微信转账截图显示，案外人何玉英于2018年12月4日之后分别向案外人支付合计92万余元。3．2017年3月1日，原告刘仕东（甲方）与被告周爱群（乙方）签订《聚佳商务酒店承包经营合同》，约定原告刘仕东将其在聚佳酒店百分之三十的股份承包给被告周爱群，承包期限为2017年3月1日至2019年3月1日，承包金每月1万元。两被告认可上述证据的真实性，但不认可原告刘仕东的证明目的。再查，本院于2019年9月25日受理原告刘仕东诉被告周爱群、黄远珍民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0111民初31948号。该案中，原告刘仕东依据被告周爱群、黄远珍于2017年5月20日出具《欠条协议》主张被告周爱群、黄远珍还款19万元。以上事实，有《江高物业股东合作合同》、《股份抵押合同》、《借条》、《聚佳酒店转让合同》、《聚佳股东合作合同》、《聚佳商务酒店承包经营合同》、转账记录、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告之间的举证及陈述，本案争议焦点如下：一、原告是否实际出借借款本金70万元；二、聚佳酒店的股份转让款是否抵扣了包含案涉70万元在内的两被告欠付原告的所有款项。关于原告是否实际出借借款本金70万元的问题。本案中，原告主张涉案借款本金为70万元，两被告则抗辩借款本金仅为67万元，原、被告之间存在3万元的本金差额。对于该3万元的差额，根据本院查明事实，本院分析如下：首先，原告提交的《借条》真实性得到被告的确认。原告也提交了银行转账记录以说明向被告交付了借条对应的款项，尽到对诉请的举证责任。其次，两被告不仅确认《借条》的真实性，并且也确认原告向其交付了绝大部分的款项。现两被告抗辩其中3万元为“砍头息”，但从双方的其他转账金额来看，原告刘仕东向两被告的转款多为整数，两被告亦未主张另两笔转付的款项20万元和10万元存在“砍头息”的情况。即两被告该抗辩无证据证明，且与其他事项相互矛盾。故两被告的该项抗辩，本院不予采信。关于聚佳酒店的股份转让款是否抵扣了包含案涉70万元在内的两被告欠付原告的所有款项的问题。首先，《聚佳酒店转让合同》中并未载明被告周爱群以其应得的股份转让款冲抵其欠付原告及案外人何玉英的债务，两被告亦未能提供其他证据证实原告与两被告曾以股权转让款抵扣两被告欠付原告的款项作出约定，故其应承担举证不能的法律后果。其次，即使双方未作出上述约定，在聚佳酒店的股份转让款已实际冲抵了两被告欠付原告的债务的情况下，被告亦应收回、销毁曾向原告出具的欠据，但无证据反映被告有作出相应处理行为。再次，《聚佳酒店转让合同》中约定的股权转让关系与本案属不同法律关系，两被告可另案主张。综上，本院对于两被告关于《聚佳酒店转让合同》中被告周爱群以应得的股份转让款冲抵了欠付原告的所有欠款的抗辩不予采信。至于利息部分的计算。因两被告未能举证证明其支付利息的金额并提供相关凭证，原告主张符合双方约定且未超过相关法律法规规定标准，本院对原告主张予以支持。利息应以70万元本金，按照每月1万元的标准，自2018年6月1日起计至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告周爱群、黄远珍向原告刘仕东偿还借款70万元及利息（利息以70万元本金，按照每月1万元的标准，自2018年6月1日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12300元、财产保全费4770元，由被告周爱群、黄远珍共同负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  梁浩广人民陪审员  柏 松二〇二〇年八月二十一日书 记 员  陈 铭