黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初3361号原告：哈尔滨市天宇彩钢钢构有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊大街234号。法定代表人：张卫国，该公司经理。委托诉讼代理人：宋洪文，男，黑龙江吉睿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟炳炜，男，佳木斯正大法律服务所法律工作者。被告：富锦市北大水稻专业合作社，住所地黑龙江省富锦市二龙山镇三胜村。法定代表人：闵春红，该公司经理。委托诉讼代理人：吕铁军，男，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。第三人：黑龙江省农垦恒胜建筑安装有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市安庆路341号。法定代表人：韩宝柱，该公司经理。委托诉讼代理人：尹继军，男，黑龙江三江律师事务所律师。原告哈尔滨市天宇彩钢钢构有限公司（以下简称天宇公司）诉被告富锦市北大水稻专业合作社（以下简称北大合作社）、第三人黑龙江省农垦恒胜建筑安装有限公司（以下简称恒胜公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2016）黑0882民初2203号民事判决，被告黑龙江省农垦恒胜建筑安装有限公司在法定期限内向佳木斯市中级人民法院提出上诉。佳木斯市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）黑08民终913号民事裁定，撤销富锦市人民法院（2016）黑0882民初2203号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月27日立案，依法组成合议庭于2019年12月5日、2019年12月17日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市天宇彩钢钢构有限公司委托诉讼代理人宋洪文、牟炳炜、被告富锦市北大水稻专业合作社委托诉讼代理人吕铁军、第三人黑龙江省农垦恒胜建筑安装有限公司委托诉讼代理人尹继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告恒胜公司向原告支付工程款1076538.20元（包括保证金100000元、利息32100元、违约金80000元）；2、被告富锦市北大水稻专业合作社对工程款的给付承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。2019年12月17日庭审中原告变更诉讼请求：1、要求被告富锦市北大水稻专业合作社向原告支付工程款1076538.20元（包括保证金100000元、利息32100元、违约金80000元）；2、由被告富锦市北大水稻专业合作社承担本案诉讼费用。事实和理由：被告恒胜公司与被告北大合作社于2014年8月10日签订协议书，由被告恒胜公司承建被告北大合作社仓储钢结构工程。后被告恒胜公司将该工程交原告天宇公司施工，双方签订协议书。工程验收交付使用后，闵春红代表被告北大合作社与原告于2015年1月17日签订协议书，约定分期支付工程款，但被告北大合作社没有履行协议。原告提出解除双方签订的此协议，履行原协议书。闵春红系北大合作社法定代表人谢伟超的母亲，是实际出资人，为隐名股东。在工程施工时其作为负责人参与此事，闵春红应以个人资产对上述债务承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》请求判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告北大合作社辩称：原告与北大合作社没有合同关系。原告向北大合作社主张权利没有法律依据。闵春红不构成表见代理。闵春红2014年8月10日签字的承包合同不具有真实性，并且合同相对方是恒胜公司。调整工程标的物的高度也是针对恒胜公司；2015年1月17日闵春红签字的结算协议是针对恒胜公司，并且北大合作社并未认可。原告与北大合作社并没有合同关系，北大合作社也未直接与原告结算，工程款也从未向原告支付。北大合作社是否欠恒胜公司工程款，欠多少，并未查清。故原告要求被告北大合作社承担给付工程款的诉讼请求不能得到支持。第三人恒胜公司述称：2014年8月18日恒胜公司与北大合作社签订协议书，协议约定由恒胜公司承揽北大合作社罩棚仓，恒胜公司将此工程发包给原告，具体施工由原告进行，恒胜公司没有参与。在实际施工过程中是北大合作社与原告就图纸设计、变更、增加工程量、工程款结算等直接进行，恒胜公司没有参与。北大合作社与原告形成了事实上的建筑承包关系。现原告起诉恒胜公司没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼主张提供证据：檐口高度为9米施工图纸七张、修改后檐口高度为9.5米图纸七份、2014年8月10日恒胜公司与北大合作社签订的协议书一份、2014年8月18日二被告之间签订的协议书一份、2014年8月10日原告与恒胜公司签订的协议书一份、2015年1月17日协议书一份、债权转让书复印件二份。被告北大合作社提供如下证据支持其辩解理由：粮仓维修材料款、人工费明细及清单、照片5张、2015年8月17日律师函一份及特快专递投递单一张。第三人恒胜公司提供如下证据支持其理由：佳木斯中级人民法院庭审笔录一份。根据庭审各方当事人陈述及其提供的证据，确认本案以下基本事实：2014年，被告北大合作社将其仓储钢结构库房工程发包给被告恒胜公司，双方签订了施工协议书。恒胜公司又将该工程转包给不具有该工程建筑施工资质的天宇公司，并与天宇公司签订了工程施工协议书。工程图纸由天宇公司设计，通过恒胜公司传递给北大合作社，北大合作社将图纸修改意见反馈回来后，天宇公司再进行修改。施工时，北大合作社未委托施工监理，并且在施工过程中，未经恒胜公司同意，天宇公司按照北大合作社的要求将钢结构工程整体提高0.5米，增加了工程量和其它设施。该工程建完未经验收北大合作社便于2015年1月投入使用。现北大合作社欠恒胜公司工程款400000元未给付，恒胜公司亦未将该400000工程款给付原告天宇公司。诉讼过程中，原告天宇彩钢公司对被告恒胜公司提出撤诉，本院依法追加恒胜公司为本案的第三人。本院认为：《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。本案的焦点问题是发包人北大合作社是否欠恒胜公司工程款和恒胜公司是否欠天宇公司工程款。在2018年10月28日庭审过程中，被告北大公司明确表示北大公司欠恒胜公司工程款400000元，同时恒胜公司也表示“原告所诉400000元工程款，北大公司没有支付给我们，我们也没有支付给原告”。原告在2019年12月17日庭审变更诉讼请求时提出北大合作社共欠原告工程款为864538.20元，此数额的由来是工程总造价减去二被告已经实际支付的价款得来的，但不能提供工程总造价的数额以及实际已经支付的数额，故对此工程尾欠款864538.20元不能认定。但在2018年10月28日庭审中北大合作社与恒胜公司均认可欠原告天宇公司400000元，属于对事实的自认。另，关于2015年1月17日由闵春红代表北大合作社与天宇公司经理张卫华签订的结算协议书效力问题。虽闵春红现为北大合作社的法定代表人，但该协议书签订时，闵春红既不是北大合作社的法定代表人也不是股东或其工作人员亦不是北大合作社委托的人员，其身份仅为时任北大合作社法定代表人谢伟超的母亲，原告诉称闵春红为实际出资人，为隐名股东，无证据证实，且北大合作社对此协议不予追认，该行为也不构成表见代理。该协议书乙方标注为恒胜公司，庭审中恒胜公司明确表示未委托张卫华签订此协议，故对该协议书效力本院不予认定。综上可以认定北大合作社尚有400000元工程款未支付给恒胜公司，恒胜公司亦未将该400000工程款给付原告天宇公司，北大合作社应给付实际施工人天宇公司工程款400000元；原告要求返还保证金100000元、违约金80000元的诉讼请求因北大合作社并未与原告直接签订承包合同，故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，判决如下：一、被告富锦市北大水稻专业合作社于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨市天宇彩钢钢构有限公司工程款400000元；二、驳回原告哈尔滨市天宇彩钢钢构有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14489元由被告北大合作社承担7300元，由原告负担7189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张富军审 判 员  肖铁良人民陪审员  高忠君二〇二〇年八月十一日书 记 员  周雪祺