四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2976号 上诉人（原审被告）：刘国宏，男，1971年8月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：廖承业，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋华兵，男，1975年4月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何兴春，女，1952年4月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人刘国宏因与被上诉人宋华兵、何兴春民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘国宏上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人已归还了借款利息161400元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系通过成都浩禹资产管理有限公司作为借款平台借款，每个月向该公司的员工通过微信及转账交付了161400元的利息，一审法院未对这部分利息进行计算属于认定事实错误；2.上诉人还款的最后一笔利息时间为2019年1月29日而非一审判决书查明的2018年12月。 宋华兵辩称，一、一审判决认定事实清楚，双方对于借款事实抵押事实利息支付事实均明确，一审认定事实清楚，判决真实有效，应当予以确认。二、上诉人在上诉状中扭曲本案的事实，放贷公司的说法没有事实依据，本案事实是宋华兵通过成都浩禹资产管理有限公司介绍认识了上诉人刘国宏，并在居间介绍公司的下与上诉人签订的《民间借贷合同》，按约履行了借款金额，所收取的利息已经全部向法院进行了举证说明，其办理的抵押也是通过刘国宏安排的抵押人办理的抵押，没有上诉人所进行的抵押，本案的被上诉人宋华兵不可能出借资金给刘国宏，也不存在任何欺骗的事实，请求法院依法维持原审判决。 何兴春答辩称，其不认识上诉人刘国宏与被上诉人宋华兵，何兴春的侄儿让其把房屋作抵押，其称几个天后将房屋还给其，何兴春就将其名下的房产给刘国宏进行抵押，其他事情何兴春完全不知情。 宋华兵向一审法院提出诉讼请求，判令：1.刘国宏、何兴春连带归还宋华兵借款800000元，并支付利息（利息以800000元为基数，从2019年1月27日起至全部借款付清之日止，按月利率1.5%计付）；2.刘国宏、何兴春按照合同约定向宋华兵支付借款本金20%的违约金；3.宋华兵对本案借款本息及实现债权费用在川（2018）成都市不动产证明第0XXX0号《不动产登记证明》所担保的债权范围内享有优先受偿；4.刘国宏、何兴春连带支付律师代理费48000元。 一审法院认定事实：刘国宏因资金周转需要通过成都浩禹资产管理有限公司介绍认识了宋华兵并向宋华兵提出借款。2018年4月27日，宋华兵作为贷款人即抵押权人在成都浩禹资产管理有限公司（位于成都市新都区）与刘国宏作为借款人、何兴春作为抵押人签订了《民间借贷合同》（该合同刘国宏、何兴春已先行签署），合同约定了借款金额（800000元）、借款期限（2018年4月27日起至2019年4月26日止）、借款利率及计息方式（月利率13‰，按月付息，每月1期，共4期，每期利息10400元）、抵押担保的主债权数额（800000元）、抵押期限（2018年4月27日起至2019年4月26日止）、抵押财产（位于成都市青羊区房屋，监证字第3XXX2号，权：3XXX8）、抵押担保的债权范围（包括本合同项下的主债权及利息、违约金、实现债权可能产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）、违约责任（合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应按照银行同类贷款利率4倍计算逾期利息，并支付贷款本金20%的违约金，承担因此给贷款人造成的相关经济损失）、费用负担（因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等，均由违约方承担。）、争议解决方式（协商不成可向签约地人民法院提起诉讼）等内容。合同签订后次日，宋华兵通过工商银行向刘国宏尾号为9048的工商银行卡账户2次转款共计800000元。同日，办理完毕抵押登记手续并由成都市国土资源局出具川（2018）成都市不动产证明第0XXX0号，确定了何兴春将上述抵押财产房屋为刘国宏的本案借款提供抵押担保，抵押方式为一般抵押。借款后，刘国宏通过成都浩禹资产管理有限公司按月利率13‰的标准向宋华兵支付利息至2018年12月，但自2019年1月28日起未再依约支付借款利息且在借款期限届满至今未归还借款本金。2019年7月20日，宋华兵为追索本案债权与四川兴超律师事务所签订《委托代理合同》，由该所指派律师履行受托事项并支付律师代理费48000元，该所收款后出具了相应律师费收款增值税发票。 一审法院认为，宋华兵所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定宋华兵与刘国宏之间的借贷法律关系明确、清楚、合法有效，刘国宏向宋华兵所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，宋华兵有权向刘国宏主张还款。何兴春作为对刘国宏所借案涉款项承担抵押担保责任人在案涉借贷合同“抵押人”项下签字捺印、在具结书上签字捺印并就其所提供抵押财产案涉房屋办理完毕抵押登记手续，抵押权已依法设立，刘国宏借款期限届满后未依约履行偿还借款义务，宋华兵有权向何兴春要求履行抵押担保义务。何兴春依法应在抵押担保限额内对刘国宏的借款承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”的规定，宋华兵就案涉抵押房屋实现抵押权后，何兴春有权向刘国宏追偿。宋华兵诉请以借款本金 800000元为基数，自2019年4月28日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计付。宋华兵诉请刘国宏、何兴春连带支付律师代理费48000元的主张，刘国宏未依约履行偿还借款本息义务，宋华兵为追索本案债权与四川兴超律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师代理费48000元，且案涉合同中亦约定有“因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等，均由违约方承担。”的内容，故本院对此诉请支持刘国宏支付律师代理费48000元。宋华兵诉请对川（2018）成都市不动产证明第0XXX0号《不动产登记证明》所担保的债权范围内享有优先受偿的主张，何兴春为担保刘国宏本案借款与宋华兵就抵押财产案涉房屋办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”及《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”的规定，一审法院对上述诉请予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘国宏于判决发生法律效力之日起7日内归还宋华兵借款本金800000元并支付利息（利息分段计算：2019年1月28日至2019年4月27日借款期限内的利息41600元；以借款本金800000元为基数，自2019年4月28日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计付。）；二、刘国宏于本判决发生法律效力之日起7日内支付宋华兵为实现本案债权所支付的律师代理费48000元；三、何兴春对刘国宏所负上述第一、二项判决所确定的付款义务承担抵押担保责任，宋华兵对川（2018）成都市不动产证明第0XXX0号《不动产登记证明》所载抵押房屋实现抵押权后，何兴春有权向刘国宏追偿；四、驳回宋华兵其他诉讼请求。 二审中，刘国宏向本院提交证据：证据1：微信转账记录，时间为2018年10月份持续到2019年2月份。证明：刘国宏本人通过其本人微信转账向成都浩禹资产管理有限公司的工作人员名下支付了部分借款的利息以及本金（161400元）。总共转账了9笔，第一笔：2018年10月12日，金额9201元，第二笔：2018年10月12日，金额9999元，第三笔：2018年10月29日，金额401元，第四笔：2018年10月29日，金额9999元，第五笔：2018年11月14日，金额9999元，第六笔：2018年11月14日，金额401元，第七笔：2018年12月29日，金额3000元，第八笔：2019年1月29日，金额402元，第九笔：2019年1月28日，金额9999元、2019年1月29日，金额9999元、2019年1月29日，金额400元。以上是刘国宏本人自己统计的数据。宋华兵的质证意见为：上诉人提交的微信转账凭证认定的金额是 63800元，与161400元有出入。宋华兵在起诉何兴春和另案（6232号）抵押1600000元，每月利息为20800。其认为上诉人支付了8个月的利息，刘国华统计的161400元没有统计清楚，宋华兵自认是166400元，其从2019年1月开始计算利息。此证据不是新证据，与宋华兵认可的金额不相符，其自认的利息是超过了上诉人支付的利息，不存在有161400元未做扣除的上诉意见。何兴春的质证意见为：对该证据不清楚。 本院认为，对刘国宏二审中提交的证据，拟证明其通过向浩禹公司员工微信转账的方式向宋华兵支付利息63800元，因宋华兵认可两案共计收到利息166400元，包含了刘国宏主张的金额，上述证据具有真实性、合法性及关联性，故对刘国宏所举证据本院予以采信。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。宋华兵确认共计收到刘国宏通过浩禹公司支付的包括（2019）川0114民初6232号案件及本案借款利息共计166400元，其中已支付本案利息83200元。 本院认为，本案二审争议焦点为：关于一审法院确定的利息计算金额以及起算时间是否正确。对此，评述如下： 刘国宏上诉认为其已支付利息161400元应在本案中抵扣。宋华兵认可收到包括（2019）川0114民初6232号案件在内的两案利息共计166400元，本案实际已支付利息83200元。本院认为，根据查明事实，刘国宏于2018年4月27日向宋华兵分别借款两笔共计160万元，本案中，刘国宏上诉称已支付利息 161400元，但在二审中举证证明实际微信转账的金额为63800，而宋华兵认可本案已支付的利息为83200元，已然包含刘国宏举证所主张的金额。一审判决在表述中虽然没有明确刘国宏在本案中已支付的利息具体金额，但认定“刘国宏于2018年4月28日实际收到宋华兵所支付借款后依约按月利率13‰的标准支付借款利息至同年12月，”事实上已对刘国宏支付的利息进行了确认。而另案（2019）川0114民初6232号案件同样依据宋华兵的自认确认刘国宏已支付利息83200元，两案确认刘国宏共计支付的利息为166400元，大于刘国宏主张的其已实际支付利息 161400元，除此之外，刘国宏未提交证据证明其还向宋华兵支付过利息，故刘国宏在两案中均上诉主张改判已归还利息161400元的理由没有事实依据，本院不予支持。 另，根据现有证据查明的事实，何兴春系具有完全民事行为能力之人，其作为抵押人在案涉《民间借贷合同》及《借款借据》上签名，并对案涉抵押房屋办理了抵押登记。 综上，刘国宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3528元，由刘国宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  龙小丽 审判员  傅 敏 二〇二〇年八月二十一日 书记员  尹贻冉