四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初311号 原告李文国，男，汉族，生于1965年6月2日，住广安市广安区。 原告姜荣念，男，汉族，生于1976年8月20日，住广安市广安区。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被告广安市广安区协兴镇人民政府，住所地广安市广安区协兴镇新和街394号，统一社会信用代码11511301008778765W。 法定代表人欧熹，镇长。 委托代理人曾德国，该府工作人员。 委托代理人王静，四川展正律师事务所律师。 原告李文国、姜荣念不服被告广安市广安区协兴镇人民政府（以下简称协兴镇政府）信息公开行政答复一案。本院于2020年7月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。本院依法适用简易程序，由审判员王明建独任审判，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告李文国、姜荣念及委托代理人胡党菊，被告的委托代理人曾德国、王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求撤销被告于2020年5月26日作出的《协兴镇人民政府关于对政府信息公开申请的答复》，责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。事实和理由：广安市广安区土地因修建影视城、绿色长廊、福兴路及骑游道被广安市广安区2012年第8批、2014年第5批乡镇建设用地征收，但这些批次征收土地后，地上构附着物，特别是房屋的补偿安置，均不清楚。为此，原告向被告申请公开如下政府信息：1、因修建影视城、绿色长廊、福兴路及骑游道被广安市广安区2012年第8批、2014年第5批乡镇建设用地项目征收土地后，由你镇实施的与各被征地农户所签订的房屋补偿安置协议书（包含货币安置和统建安置房两种）；2、因修建影视城、绿色长廊、福兴路及骑游道被广安市广安区2012年第8批、2014年第5批乡镇建设用地项目征收土地后，因这些项目的征地需要对被征地农户的房屋实施补偿安置，公开安置这些被征地农户的房屋所产生的补偿安置费用明细及总额。上诉政府信息公开形式为：复制加盖政府印章即可。被告于2020年4月20日收到政府信息公开申请书，于2020年5月26日作出回复，以原告申请的政府信息涉及个人隐私，不予公开。原告不服，特提起诉讼，请求撤销。 原告向法庭提供了如下证据： 证据1、政府信息公开申请书，证明原告向被告提出政府信息公开申请，公开的政府信息及要求回复的具体形式详见申请书； 证据2、EMS邮寄单、EMS快递单号查询，证明被告收到了原告的申请书； 证据3、关于对政府信息公开申请的回复，证明被诉行政行为成立。 被告辩称：被告对原告的申请不予公开的答复符合法律规定，不应撤销，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供了如下证据、依据： 证据1、被告机构代码和法定代表人身份证明，证明被告主体适格； 证据2、政府信息公开申请书及相应的法律依据，证明李文国、姜荣念申请公开的政府信息内容涉及第三人个人隐私，不属于应当公开的政府信息； 证据3、关于对政府信息公开申请的回复及相应的法律依据，证明被告已对原告进行了答复。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、无异议；证据2、无异议；证据3、回复真实性关联性认可，该回复不具有合法性，不能达到被告的证明目的。法律条文本身无异议，但是原告认为被告适用法律法规错误。快递单无异议。对原告的证据，被告质证后无异议。 本院认为，对原、被告双方提交的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：原告于2020年4月19日向被告邮寄政府信息公开申请，被告于2020年4月20日收到。原告要求被告公开：1、因修建影视城、绿色长廊、福兴路及骑游道被广安市广安区2012年第8批、2014年第5批乡镇建设用地项目征收土地后，由你镇实施的与各被征地农户所签订的房屋补偿安置协议书（包含货币安置和统建安置房两种）；2、因修建影视城、绿色长廊、福兴路及骑游道被广安市广安区2012年第8批、2014年第5批乡镇建设用地项目征收土地后，因这些项目的征地需要对被征地农户的房屋实施补偿安置，公开安置这些被征地农户的房屋所产生的补偿安置费用明细及总额。被告于2020年5月26日作出《协兴镇人民政府关于对政府信息公开申请的答复》，告知原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条之规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。因你们申请公开的政府信息涉及个人隐私，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》不属于应当公开的政府信息，不得公开。并于2020年6月11日将该答复邮寄送达给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，政府信息公开依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。 被告作出的答复事实是否清楚问题。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一、二款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。因公共利益决定公开涉及商业秘密、个人隐私政府信息的，被告应当对认定公共利益以及不公开可能对公共利益造成重大影响的理由进行举证和说明。”之规定，庭审中，被告未举示证据证明原告申请的政府信息涉及个人隐私，且公开后会对公共利益造成重大影响，也未作出合理解释。故，被告作出的答复事实不清，证据不足。 被告作出的答复程序是否合法问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”的规定，被告于2020年4月20日收到原告申请，于2020年5月26日作出答复，于2020年6月11送达。故，被告作出答复的程序违法。 被告作出的答复适用法律、法规是否正确问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告在收到原告的政府信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条之规定，作出答复，系适用法律、法规错误。 综上，被告作出的答复，事实不清、证据不足、程序违法、适用法律法规错误，依法应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；”和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”之规定，判决如下： 一、撤销被告广安市广安区协兴镇人民政府于2020年5月26日作出的《协兴镇人民政府关于对政府信息公开申请的答复》； 二、限被告广安市广安区协兴镇人民政府于本判决生效之日起二十个工作日内对原告李文国、姜荣念于2020年4月20日提出的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告广安市广安区协兴镇人民政府负担，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  王明建 二〇二〇年八月十日 书记员  王 瑶