河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5332号上诉人（原审原告）：河南伊川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省伊川县滨河新区豫港大道北侧。法定代表人：李书民，董事长。委托诉讼代理人：王钇钧，公司员工。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任鹏飞，男，汉族，住伊川县。被上诉人（原审被告）：罗方源，男，汉族，住伊川县。被上诉人（原审被告）：董彦森，男，汉族，住伊川县。原审被告：董晓冬，男，汉族，住伊川县。上诉人河南伊川农村商业银行股份有限公司（以下简称伊川农商行）因与被上诉人任鹏飞、罗方源、董彦森及原审被告董晓冬借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人伊川农商行委托诉讼代理人李朋涛、被上诉人任鹏飞、罗方源、董彦森及原审被告董晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊川农商行上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判被上诉人任鹏飞、罗方源、董彦森对董晓冬借款本金300万元及利息承担连带还款责任；二、本案二审诉讼费用由任鹏飞、罗方源、董彦森承担。事实与理由：一、原审法院认定2018年4月1日的贷款属于借新还旧，属于认定事实错误。在办理该笔业务前，原审被告董晓冬已经安排资金将之前的贷款清偿完毕。所以从性质上来讲，该笔新贷款不属于借新还旧，三被上诉人的担保责任不能免除。二、原审法院依据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款的规定，属于适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案借款合同项下担保人为任鹏飞、罗方源、董彦森，原审法院即使认定该贷款为借新还旧，但是经上诉人事后核实，发现在上一笔贷款中，罗方源、董彦森也是保证人，也就是说新贷与旧贷系同一保证人。因此本案应当适用的是《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第二款的规定，原审法院适用第一款规定，属于适用法律错误。三、原审法院认定董晓冬本人领取的10万元也属于“借新还旧”，属于事实认定错误。在判决书第三页审理查明部分“剩余100000元由被告董晓冬领取”，说明该笔10万元是实际发放给了董晓冬，不属于借新还旧，至于董晓冬后来把该笔款项支付给谁，上诉人根本不知情。综上所述，原审判决部分适用法律错误，认定事实不当，请求二审法院依法改判。任鹏飞辩称：贷款时董晓冬说用一年，一年以后他把钱还了。直到法庭向我送达传票，我才知道董晓冬骗我。罗方源辩称：这是银行内部和董晓冬内定的协议，我什么都不知道，董晓冬当时说替他担保一年，过了一年就把我换下去。我也是收到法院传票才知道了这件事。董彦森辩称：以前的事我不知情，直到法院下传票后，我询问董晓冬才知道这事。是银行、董晓冬和第三方商量的，我不知道董晓冬得不到这些钱，如果知道肯定不会去担保。董晓冬辩称：1、这300万元不是新贷款，我和担保人去签字只是在空白手续上签字，银行没有告知我是新贷款，如果是新贷款，贷款应当直接发放到我的账户。我不知情，银行未告知我是新贷款。2、关于2017年200万元旧贷款有3个保证人，具体谁我想不起来了。3、这10万元系银行给我说的多给我增资10万元给我把手续还了，是增资，不是新贷款。本案三位担保人是我让他们去给我做担保，内部的事情他们都不知道，是我骗他们去的。是上诉人工作人员给我说的让我找三个人给我担保，办完手续把我的账定了，他们不知道。伊川农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告董晓冬偿还原告借款本金3000000元及相应利息（自2018年4月1日至2019年4月1日按月利率1.14%计算利息，自2019年4月2日至实际履行之日按月利率1.71%计算）；2.判令被告任鹏飞、罗方源、董彦森承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告董晓冬与被告任鹏飞、罗方源、董彦森连带承担。一审法院认定事实：2015年时，被告董晓冬从原告处借款2000000元，逾期后，被告董晓冬未偿还本息。2018年4月1日，被告董晓冬与原告签订借款合同，约定从原告处借款3900000元，贷款期限为12个月，借款用途为购买装饰材料，贷款利率为月利率1.14%，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告于2018年4月1日发放了贷款3000000元到被告董晓冬账户，但当日即由原告将所放款项扣划至原告账户（该扣划行为系经被告董晓冬同意），在偿还被告董晓冬之前2000000元借款及相应利息后，剩余约100000元由被告董晓冬领取（被告董晓冬称领取后又给了中间人）。2018年4月1日，被告任鹏飞、罗方源、董彦森经被告董晓冬邀约到场，与原告签订保证合同，由被告任鹏飞、罗方源、董彦森对被告董晓冬当日贷款3900000元提供连带责任保证。但原告和被告董晓冬均未将该贷款要由被告董晓冬偿还所欠原告之前贷款的情况告诉被告任鹏飞、罗方源、董彦森。一审法院认为：原告与被告董晓冬于2018年4月1日签订借款合同的目的是由被告董晓冬以新贷款的方式，偿还之前所欠原告贷款本息，实系“以新还旧”。被告董晓冬既然对此种还款方式同意，并且原告也实际认可被告董晓冬已偿还之前所欠本息，被告董晓冬就应按新签订合同的实际放款金额向原告承担还款责任。原告与被告董晓冬新签借款合同的借款金额虽约定为3900000元，但原告实际借款金额为3000000元，被告应偿还借款本金应以3000000元为准，并以此本金额为基数，支付相应利息。原告和被告董晓冬均未将该贷款要由被告董晓冬偿还所欠原告之前贷款的情况告诉担保人被告任鹏飞、罗方源、董彦森。被告任鹏飞、罗方源、董彦森不应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决：一、被告董晓冬于判决生效后十日内偿还原告河南伊川农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及相应利息（自2018年4月1日至2019年4月1日按月利率1.14%计算利息，自2019年4月2日至实际履行之日按月利率1.71%计算）；二、驳回原告河南伊川农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告董晓冬承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。伊川农商行提交《个人借款合同》、《保证合同》、《贷款本金利息收回凭证》各一份，以证明董晓冬上一笔贷款本息已经全部结清、且上一笔贷款中董彦森、罗方源也是保证人。任鹏飞质证称该笔贷款其没有担保，董晓冬、董彦森、罗方源对前述证据真实性均无异议，董晓冬认为该笔贷款并没有还清，本案所涉的300万元贷款是换手续，并不产生新的贷款。前述《个人借款合同》载明2017年3月8日董晓冬与伊川农商银行文化路支行签订借款合同，约定借款金额为200万元，借款期限为2017年3月8日至2018年3月8日。前述《保证合同》载明2017年3月8日罗方源、任鹏程、董彦森以保证人身份与伊川农商行签订保证合同，约定保证人为前述借款提供连带责任保证。前述《贷款本金利息收回凭证》载明董晓冬借据金额为200万元、到期日期为2018年3月8日的借款“上次交易日期：2018-03-31归还本金：2,000,000.00结欠本金：0.00归还利息：0.00结欠利息：0.00”。法庭询问董晓冬：“2018年3月31日你的还款账户中200万元资金来源是什么？”董晓冬回答：“我不知道。”伊川农商行提交董晓冬河南省农村信用社账户交易明细清单一份，以证明该行向董晓冬发放贷款390万元后受托支付给伊川县慧华商贸有限公司390万元。董晓冬质证称：“这390万元是从我的银行账户过，我不知道。上午人没有告诉我给我这笔钱。”前述交易明细载明2018年4月1日董晓冬账户收到390万元转账后又转账至伊川县慧华商贸有限公司账户（71×××12）。一审中伊川农商行提交了《客户提款申请书（受托支付）》一份，董晓冬未对该申请书真实性提出异议。该申请书载明2018年4月1日董晓冬委托伊川农商行文化路支行将贷款资金自其本人账户划转至伊川县慧华商贸有限公司账户（71×××12）。伊川农商行提交《河南农信贷款业务查询明细》一份，以证明2018年4月1日董晓冬提前还款90万元。董晓冬质证称：“还款90万元我也不知道。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案所涉董晓冬向伊川农商行所借390万元贷款于2018年4月1日发放，而2017年3月8日董晓冬向伊川农商行所借的200万元贷款已于2018年3月31日偿还，各保证人及债务人未主张亦未提交证据证明伊川农商行参与了该笔贷款的偿还，无法认定主合同当事人即伊川农商行与董晓冬之间存在以新贷偿还旧贷的协议，不符合前述司法解释关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的规定，一审法院以未告知借新还旧为由免除任鹏飞、罗方源、董彦森的保证责任不当，本院予以纠正。案涉保证合同约定由任鹏飞、罗方源、董彦森对董晓冬贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。案涉贷款于2019年4月1日履行期限届满，伊川农商行已在保证期间内提起诉讼。董晓冬于借款当日归还借款本金90万元后未再归还本息，构成违约，任鹏飞、罗方源、董彦森应按保证合同约定对剩余未还本金300万元及未还利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向董晓冬追偿。伊川农商行关于任鹏飞、罗方源、董彦森应承担保证责任的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1270号民事判决第一项及诉讼费负担部分；撤销汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1270号民事判决第二项；任鹏飞、罗方源、董彦森对本判决第一项中本金及利息承担连带清偿责任；任鹏飞、罗方源、董彦森承担清偿责任后，有权向董晓冬追偿。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费30800元，由任鹏飞、罗方源、董彦森负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年八月二十四日法官助理吴艳平书记员刘丰