湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初184号原告：吴兴金伟钢管出租站，住所地：湖州市八里店镇六旺村蜀山地下石矿。经营者：沈伟。原告：吴兴海华钢管出租站，住所地：湖州市八里店镇六旺村蜀山地下矿。经营者：俞海华。原告：吴兴合信钢管出租站，住所地：湖州市八里店镇六旺村地下石矿。经营者：蒋根云。三原告共同委托诉讼代理人：张建根、周凯华，浙江易新律师事务所律师。被告：邹长文，男，1973年12月7日出生，汉族。户籍地：四川省荣县，经常居住地：浙江省德清县。委托诉讼代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。被告：华煜建设集团有限公司，住所地：湖州市吴兴区清远路919号4幢七楼。法定代表人：梅伶。委托诉讼代理人：傅建峰、郑炜权，浙江六和（湖州）律师事务所律师。原告吴兴金伟钢管出租站（以下简称“金伟站”）、吴兴海华钢管出租站（以下简称“海华站”）、吴兴合信钢管出租站（以下简称“合信站”）与被告邹长文、华煜建设集团有限公司（以下简称“华煜公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴金伟钢管出租站、吴兴海华钢管出租站、吴兴合信钢管出租站的共同委托诉讼代理人张建根、周凯华，被告邹长文的委托诉讼代理人夏建伟，被告华煜建设集团有限公司的委托诉讼代理人傅建峰、郑炜权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告起诉称：2018年1月，被告邹长文与三原告经协商签订《脚手架钢管、扣件租赁合同》壹份。合同约定，被告邹长文因承包被告华煜建设集团有限公司（以下简称“华煜公司”）承建的光明御品花园二期2-111工程的脚手架搭设需要，向原告租赁钢管、扣件及套筒一批（实际数量以租赁清单为准）。租用时间预计2018年1月12日到2018年6月1日。租金价格为钢管每天每米0.007元、扣件每天每只0.005元、套筒每天每只0.005元。租金按月结算，三个月为一次租金付款节点，并定于每三个月满后次月5日支付累计租金的70%，剩余租金总额的30%在脚手架拆除后二个月内付清。如需要发票结算，承租方承担税金。如逾期支付租金，按逾期租金额每天⑴1%支付逾期付款违约金。如归还租赁物数量缺少的，承租方应当按相同品质的租赁物替代，或按市场价作价赔付。承租方提货人为被告邹长文和龚春礼。此外，合同还约定了争议解决办法和诉讼费、律师费承担方式等。被告华煜公司项目部为被告邹长文的合同履行和违约责任提供连带保证担保。担保期限到租金结清为止，担保责任范围为合同履行中发生赁物财产、租金、违约金及解决本合同纠纷所产生的费用。被告华煜公司项目部在被告邹长文与三原告签订的《脚手架钢管、扣件租赁合同》“担保方”一栏内盖了“技术资料专用章”，并由项目部管理人吴鹤正签名。由于光明御品花园二期2-111工程工期延后，被告方还需要继续使用租赁物。为此，被告邹长文与三原告协商签订了调整租金价格的《补充协议》。协议约定，自2018年10月1日起调整钢管租金价格每天每米0.012元、扣件和套筒每天每只0.01元；如果到2019年5月31日仍不能归还租赁物，自6月1日起再调整钢管租金价格每天每米0.015元、扣件和套筒每天每只0.012元。对租金价格调整的补充约定，原告通过快递向被告华煜公司项目部管理人吴鹤正送达了《租金调整通知函》，告知租金调整的事实。根据合同约定，三原告陆续向被告提供租赁物，截至2019年7月31日，累计产生租金1640307元，被告方已向原告方支付租金400000元（其中2018年5月5日由被告邹长文支付100000元，2019年2月3日由被告华煜公司支付300000元），剩余租金1240307元未付。根据合同第6条约定的租金支付期限，结合实际租赁期内累计产生的租金，截至2018年8月31日，已产生逾期付款违约金158994元。因被告华煜公司支付的300000元需要发票结算，为此，原告吴兴海华钢管出租站申请开具金额为300000元的增值税专用发票，产生税金计13133元。依据合同第6条约定，该税金应当由被告方承担。综上所述，原告依约向被告提供租赁物后，被告应当依约支付租金。现被告拖欠租金，其行为显已违约；除支付租金外，被告还应当承担逾付款违约责任。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告邹长文支付租金人民币壹佰贰拾肆万零叁佰零柒元整（1240307元）；二、判决被告邹长文支付逾期付款违约金人民币壹拾伍万捌仟玖佰玖拾肆元整（158994元），暂计算至2019年8月31日，直至租金清偿为止；三、判决被告邹长文赔偿原告因委托律师代理诉讼而支出代理费计人民币柒万叁仟元整（73000元）；四、判决被告邹长文支付原告已开增值税专用发票的税金款计人民币壹万叁仟壹佰叁拾叁元整（13133元）；五、判决被告华煜建设集团有限公司对被告邹长文前面第1、2、3、4项诉讼请求的履行义务负连带保证责任；6、判决被告承担本案诉讼费用。被告邹长文辩称：三原告主体不适格；对于合同关系无异议，原告起诉标的数额有异议，双方并未结算；原告主张的违约金过高；原告并未提供代理费的证据；发票并非被告邹长文要求开具。被告华煜公司辩称：担保人处所加盖的印章真实，但盖印章明确注明为技术资料章（合同无效），且吴鹤正的签名并非其本人所签，被告华煜公司并未提供担保。三原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：《脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，证明原告与被告邹长文、华煜公司签订钢管、扣件、套筒等的租赁合同并约定被告邹长文租赁钢管、扣件、套筒租赁期限、租金标准、租赁物毁损的赔偿、违约金计算方式、承租人的提货人为邹长文、龚春礼，被告华煜公司为被告邹长文的合同履行提供担保的事实。证据2：补充协议一份，证明合同到期后，被告邹长文继续使用租赁物，双方调整了后续的租金价格的事实。证据3：租金调整通知函、EMS快递单各一份，证明原告向被告华煜公司项目部管理人员吴鹤正送达了该通知函，告知租金调整的事实。证据4：湖州银行进账单一份，证明被告华煜公司于2019年2月3日向原告海华站支付租金300000元的事实。证据5：浙江增值税专用发票、税收缴款书各一份，证明因被告华煜公司需要，原告海华站申请开具发票后产生税金13133元的事实。证据6：租金结算单、租赁物发货单及还货单三组，证明三原告向被告邹长文提供租赁物，截至2019年7月31日产生租金1640307元的事实。证据7：法律服务委托合同一份，证明三原告为主张其权利支出律师代理费73000元的事实。被告邹长文对三原告提交的证据质证认为：对证据1的证据三性无异议，但违约金应当自结算之日起计算；对证据2的证据三性无异议；对于证据3的真实性无法确定；对证据4证据三性无异议；对证据5的真实性无异议，但税不应当由被告邹长文承担；对证据6中未经被告邹长文签字确认的单据证据三性不予认可，结算单系原告单方制作，对其证据三性不予认可；对证据7的真实性无异议，但律师代理费至今未支付，尚未发生。被告华煜公司对三原告提交的证据质证认为：对证据1的证据三性均有异议，担保人处的签名并非吴鹤正所签，被告华煜公司从未见过该合同；对证据2的证据三性均有异议，被告华煜公司并未签订该补充协议；对证据3的证据三性均有异议，被告华煜公司未收到过该通知函；对证据4、证据5的真实性均无异议，但被告华煜公司的付款系代付行为，并非履行保证责任；对证据6的证据真实性无法确认；对证据7的真实性无异议，但该律师代理费并未实际发生。本案审理过程中，被告华煜公司申请对原告的证据1中吴鹤正的签名作笔迹鉴定，经本院委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，出具的司法鉴定意见书载明的鉴定意见为：脚手架钢管、扣减租赁合同中担保方处“吴鹤正”签字不是吴鹤正书写形成。上述鉴定意见，原、被告均未提出异议，但被告邹长文坚持认为该签名系案外人吴鹤正书写。被告邹长文、华煜公司未向本院提交证据。结合两被告的质证意见，本院对证据及争议事实作如下认定：证据1符合证据的有效形式要件，该证据能够证明三原告与被告邹长文之间存在租赁关系，对该证明效力予以确认，但担保方处被告华煜公司的印章系技术资料专用章，且盖印章明确载明“合同无效”，“吴鹤正”的签名也并非吴鹤正本人书写，故三原告关于被告华煜公司系案涉合同中被告邹长文的担保人的主张，本院不予采信。证据2符合证据的有效形式要件，该证据能够证明三原告与被告邹长文就合同到期后继续租赁脚手架钢管、扣件达成的协议，能够证明双方关于租金标准变更、违约金的约定的事实，对该证明效力予以确认。证据3符合证据的有效形式要件且快递运单查询显示收件人吴鹤正已取走邮件，能够证明三原告向案外人吴鹤正送达该租金调整通知函的事实，但该部分事实与本案被告华煜公司是否应当承担连带保证责任缺乏关联性，对该证明效力不予确认。证据4、证据5符合证据的有效形式要件，能够证明被告华煜公司向原告海华站支付租金300000元，原告海华站向其开具相应的增值税专用发票的事实，但该部分事实与本案被告华煜公司是否应当承担连带保证责任缺乏关联性，对该证明效力不予确认；证据6经本院审查，由三原告出具的发货单结算凭证均由龚春礼签名确认，而《脚手架钢管、扣件租赁合同》约定的被告邹长文的收货人亦为龚春礼，故三原告提供的发货凭证均符合有效证件的形式要件，对其证明效力予以确认，经本院核算，截至2019年7月21日，被告邹长文共计从三原告处收到钢管290949.5米，扣件、套筒207563件，返还钢管299782.9米，返还扣件、套筒211733个，租赁期间产生的租金为1534483元；证据7符合有效证据形式要件，但三原告并未提供律师代理费的支付凭证，对其证明效力不予确认。本院经审理查明：原告吴兴金伟钢管出租站、吴兴海华钢管出租站、吴兴合信钢管出租站与被告邹长文签订《脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，约定被告邹长文因承包被告华煜公司的工程搭架子需要，向三原告租赁钢管、扣件、套筒等租赁物，租金为钢管每米每天0.007元，扣件、套筒每只每天0.005元，租赁期限为2018年1月12日至2018年6月1日；付款方式为每月结算一次，三个月为一次租金付款节点，每三个月满后次月5日前支付租金，支付额度为累计余额的70%，余款在架子拆除完毕一个月内付清。如被告邹长文逾期付款，应当按租金的0.1%每天向三原告支付违约金；如被告邹长文需要发票，税金由被告承担。合同签订后，三原告按约陆续向被告邹长文交付租赁物。2018年5月31日，合同到期前夕，三原告与被告邹长文约定延长租赁期限，租金标准自2018年10月1日起调整为钢管每米每天0.012元，扣件、套筒每只每天0.01元，自2019年5月31日起调整为钢管每米每天0.015元，扣件、套筒每只每天0.012元；约定被告邹长文方的提货人为被告邹长文及案外人龚春礼。合同履行过程中，被告邹长文向三原告支付租金100000元，被告华煜公司向三原告支付300000元。原告吴兴海华钢管出租站于2018年12月30日向被告华煜公司开具数额为300000元的浙江增值税专用发票，其中税额为8737.86元。三原告合计向被告邹长文交付钢管290949.5米，扣件、套筒207563件，被告邹长文向三原告返还钢管299782.9米，返还扣件、套筒211733个，租赁期间产生的租金为1534483元。现三原告以被告邹长文未按约支付租金，被告华煜公司未承担保证责任为由，诉至本院。本院核定，尽管被告邹长文向原告金伟站返还的扣件套筒尚缺4140个，向合信站返还的钢管尚缺1009.8米，因被告邹长文向三原告返还的钢管为299782.9米，扣件、套筒为211733个，总数大于三原告向被告邹长文交付的租赁物数量，且三原告共同被告邹长文出租上述租赁物，故应当认定被告邹长文已返还全部租赁物。但被告邹长文仅向三原告支付租金400000元，尚欠1134483元未付，应当按约向三原告支付剩余租金及违约金。在合同履行过程中，在被告邹长文已经拖欠租金的情况下，三原告依然向被告继续交付租赁物且一直未结算，故本院认为，违约金应当自三原告最后一次交付租赁物后满三个月的次月的5日其计算，三原告最后一次交付租赁物的时间为2018年7月5日，因此违约金的起算时间应当为2018年11月5日，按照不同付款期限分段计算至2020年8月13日。本院认为，原告吴兴金伟钢管出租站、吴兴海华钢管出租站、吴兴合信钢管出租站与被告邹长文的建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告邹长文未按约向原告支付租金及违约金是引起本案纠纷的根本原因，故原告要求被告邹长文支付租、违约金的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但原告主张的每日0.1%的违约金利率过高，本院调整为按未付租金的每日万分之三计算，具体数额由本院核准后为126775元（暂计算至2020年8月13日）。因原告提供的证据不足以证明被告华煜公司为被告邹长文的合同债务提供了连带责任保证，故原告要求被告华煜公司对被告邹长文的债务承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。三原告要求被告承担律师代理费73000元的诉请，因三原告未能就其已实际支出相应律师代理费的事实举证予以证明，本院不予支持。三原告要求被告承担因开具发票所支出的税款13133元的诉请，因三原告提供的发票仅能证明相应的税款数额为8737.86元，故对于超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告邹长文应当向原告吴兴金伟钢管出租站、吴兴海华钢管出租站、吴兴合信钢管出租站支付租金1134483元及违约金126775元（暂计算至2020年8月13日，次日起的违约金以1134483元为基数按照日利率万分之三计算至被告邹长文全部清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告邹长文应当向原告吴兴海华钢管出租站支付已开具的浙江增值税专用发票的税款8737.86元。三、驳回原告吴兴金伟钢管出租站、吴兴海华钢管出租站、吴兴合信钢管出租站的其他诉讼请求。如被告邹长文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18169元，减半收取9618元，鉴定费10840元，财产保全费5000元，合计诉讼费由原告吴兴金伟钢管出租站、吴兴海华钢管出租站、吴兴合信钢管出租站负担17458元，由被告邹长文负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年八月十三日书记员 潘蓉秀