广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终883号 上诉人（原审被告）：张建勇，男，1969年12月23日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区荣新路3号综合楼2单元701室，现住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:莫万存，男，1978年4月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。 上诉人张建勇因与被上诉人莫万存民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提交的《股东协议书》及《合伙投资砖厂补充协议书》能相互印证，足以认定被上诉人实际上是“挂名”案外人陆志喜份额的砖厂股东，上诉人与被上诉人是合伙关系；2.转账凭证仅能证实双方有经济往来，但不能直接证实双方有民间借贷的合意；3.被上诉人除有金融转款凭证外，没有其他证据佐证借贷关系，一审判决适用法律错误；4.被上诉人的诉请超过了法定的诉讼时效。综上，一审判决没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。 莫万存答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律恰当，实体处理合法。请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。 莫万存向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付借款本金100000元；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.判令被告按2019年贷款利率4.35%支付一年利息4350元。 一审法院认定事实：原告与被告是朋友关系。2012年3月21日，原告通过银行转账的方式向被告张建勇账户为62×××42的农村信用合作社银行卡转账100000元。2013年1月19日，被告张建勇与案外人陆志卿、陆志喜、黄兴松作为出资人签订《股东协议书》，约定：1.共同出资投资建设柳州市金晟页岩砖厂；2.投资总额13500000元；3.股东出资额：张建勇3375000元，陆志卿5300000元、陆志喜2800000元、黄兴松2025000元等内容。2013年2月28日，案外人陆志喜与原告等人签订《股东协议书》，约定：1.就陆志喜、陆志卿、张建勇、黄兴松建设金晟页岩砖厂股东协议书中陆志喜所占投资2800000元，由原告莫万存等人共同出资投资建设；2.总投资额2800000元；3.股东出资额：陆志喜550000元，股东股份分配 19.64%、莫万存450000元，股东股份分配16.071%等内容。 一审法院认为，关于原告莫万存与被告张建勇之间的纠纷是借款关系还是合伙关系问题。原告向被告转账100000元，要求被告还款，被告主张系合伙关系，为此提供了2份《股东协议书》及《合伙投资砖厂补充协议书》，以证实自己的抗辩主张，但该证据仅能证明原告与案外人陆志喜之间存在着投资关系，并不能达到原、被告双方系合伙关系的证明目的。且被告提交的2份《股东协议书》显示签订时间为2013年，《合伙投资砖厂补充协议书》签订时间为2014年，而本案款项转账时间为2012年，先投资再作协议，不符合一般常理。被告提供的证据不足以证明涉案款项为原、被告之间的合伙投资款，该院对其抗辩意见不予采信。原告提供的转账凭证能够证实原、被告存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告主张被告偿还借款本金10万元的诉请，合理合法，该院依法予以支持。关于借款利息的问题。依据我国合同法的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者按照国家有关规定支付逾期利息。因双方未对还款期限进行约定，原告也未能举证证明其向被告主张过还款，现原告主张被告承担2019年的利息的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：一、被告张建勇于本案判决生效之日起十日内向原告莫万存偿还借款本金100000元；二、驳回原告莫万存的其他诉讼请求。 二审经审理查明，2013年2月28日，被上诉人莫万存等人与案外人陆志喜签订《股东协议书》，双方约定就陆志喜、陆志卿、张建勇、黄兴松建设金晟页岩砖厂股东协议书中陆志喜所占总投资13500000元的20.75%的投资款2800000元，由莫万存等人共同出资投资建设柳州市金晟页岩砖厂，投资总额2800000元陆志喜出资550000元（股东股份分配19.64%）、莫万存出资450000元（股东股份分配16.071%）等内容，莫万存在该《股东协议书》签名并捺指印。2014年6月29日，案外人陆志喜与张建勇及另案当事人陆志卿、黄兴松签订《合伙投资砖厂补充协议书》，确认砖厂原已实际投资13500000元，其中陆志喜实际投资2801250元。被上诉人莫万存在二审中陈述，除了本案的转账，与上诉人张建勇没有其他经济往来。本院其他查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人莫万存主张上诉人张建勇借其款项100000元，并提供其向张建勇转账100000元的转款凭证予以证实。张建勇对借款事实予以否认，主张该100000元是莫万存对柳州市金晟页岩砖厂的投资款，为此，张建勇提供了《股东协议书》、《合伙投资砖厂补充协议书》予以证实。根据本案查明的事实，《股东协议书》约定了案外人陆志喜在柳州市金晟页岩砖厂的投资款2800000元中450000元为莫万存的出资，莫万存占股东股份分配的16.071%，且莫万存主张除本案款项外与张建勇没有其他的经济往来。因此，即使张建勇转账100000元给莫万存的时间是在《股东协议书》和《合伙投资砖厂补充协议书》之前，也不能排除莫万存转账给张建勇的款项与其投资柳州市金晟页岩砖厂有关。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就 借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在张建勇提供了《股东协议书》、《合伙投资砖厂补充协议书》等证据，初步证实涉案的100000元与莫万存对柳州市金晟页岩砖厂的投资有关的情况下，莫万存仍应就双方借贷关系的成立进一步举证。现因莫万存除了转账凭证外未能进一步举证证实其与张建勇之间存在本案的借贷关系，故莫万存应承担举证不能的法律后果。一审法院仅以汇款凭证就认定张建勇与莫万存之间存在借贷关系，而判决张建勇偿还借款本金100000元给莫万存是错误的，对此本院予以纠正。 综上所述，上诉人张建勇的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初195号民事判决； 二、驳回莫万存的诉讼请求。 一审案件受理费1194元，由莫万存负担；二审案件受理费2387元，由被上诉人莫万存负担（二审案件受理费2387元上诉人张建勇已预交，判决生效后由被上诉人返还给上诉人）。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年八月五日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚