四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9825号 上诉人（原审原告）：成都胜者为王网络科技有限公司，住所地：成都市锦江区晨辉北路3号4层16号。 法定代表人：游伟。 被上诉人（原审被告）：成都浪起科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋10层1005号。 法定代表人：许洋科。 委托诉讼代理人：张敏，男，该公司员工。 上诉人成都胜者为王网络科技有限公司（以下简称胜者为王公司）因与被上诉人成都浪起科技有限公司（以下简称成都浪起公司）服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初12109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胜者为王公司上诉请求：1.改判原判决第二项为成都浪起公司向胜者为王公司退还服务费7200元；2.改判原判决第三项为成都浪起公司向胜者为王公司赔偿损失服务器服务费6000元。事实和理由：1.胜者为王公司在合同履行过程中不存在过错，成都浪起公司虽然完成了部分工作，但胜者为王公司要求的是一个整体，部分工作不能实现合同目的。2.成都浪起公司二次开发的前提是必须有服务器做载体，该服务器只能用于打在公众号的二次开发，因成都浪起公司的违约行为导致服务器荒废，应赔偿。 成都浪起公司辩称，1.关于退还服务费的问题。基于程序开发的特殊性，在开发过程中已经付出了劳动成果，且在交付过程中多次上线，这个过程中，客户也在使用，不同意全部退还，代码交付上线后，成都浪起公司已经无法完全撤回。2.关于赔偿服务器损失的问题，胜者为王公司的服务器是一直存在且在使用，成都浪起公司程序的开发不需要服务器，不是基于服务器开发，服务器是客户自己使用的产品，不应该由成都浪起公司承担费用。诉讼费用的问题，应该胜者为王公司自行承担，胜者为王公司在一审中提出的诉请金额已经远超出合同本身的金额，是不合理的。 胜者为王公司向一审法院起诉请求：1.解除其与成都浪起公司签订的《网站建设服务合同书》；2.判令成都浪起公司全额退还胜者为王公司支付的前期服务费用7200元；3.判令成都浪起公司赔偿损失48500元（暂计至2019年10月31日，含人工工资27840元、房租14000元及服务器服务费6660元）；4.本案诉讼费用由成都浪起公司承担。 一审法院查明事实：2019年3月26日，胜者为王公司（甲方）与成都浪起公司（乙方）签订《网站建设服务合同书》，委托成都浪起公司为其提供公众号二次开发服务，费用12000元，签订时支付7200元，项目整体测试上线完成后支付剩余4800元。合同第四条“工序工期及验收”中“1.网站建设合作流程”一款载明，乙方按甲方所选服务项目内容为甲方提供相应服务，制作完成网站主页（包括版面风格、色系、架构）后通知甲方，然后由甲方签字确认，甲方确认后可修改网站字体大小、图片、文字内容等，但不能随意更改网站架构，否则额外付费并顺延工期。“2.网站建设工序”一款表明网站建设分九大步骤，分别为“网站建设资料收集”、“工期计算日确认”、“脑图确认”、“原型架构图确认”、“网站首页效果确认”、“其他界面效果确认”、“前后端代码及程序编写”、“双方测试及录入初始数据”、“网站上传并启用正式域名”。“3.网站建设工期”一款约定，工期25个工作日，自甲方提供资料时起算，不含法定节假日、甲方超期反馈的时间、内测时间及双方方案确认过程中往复修改的时间。第四条其余条款还约定，乙方正常进行开发的过程中，甲方提出对已开发或正在开发的部分进行修改和调整的，应补偿相应工期或费用。合同第六条明确约定了网站测试和验收的标准，第七条约定任一方违约导致合同目的不能实现的，守约方有权解除合同。 除合同主文内容外，合同所附表格载明了网站主要项目功能，含“报名页面”、“原个人中心（新增）”、“答题页面”、“现场大奖赛”、“大奖赛管理后台”、“修改”及“五年级项目”七大功能及项下小功能。 合同签订后，胜者为王公司按约向成都浪起公司支付了首笔费用7200元。2019年4月11日，成都浪起公司向胜者为王公司发送第一版UI，经双方讨论修改后，5月5日，成都浪起公司向胜者为王公司发送《网站设计页面确认书》，确认以所附网站UI设计效果图设计版面进入开发，胜者为王公司盖章确认。5月21日，成都浪起公司向胜者为王公司发送目标网站第一个版本，5月29日发送第二个版本，胜者为王公司当即反馈存在科目显示不齐全、按钮无法使用、修改个人信息时无需花费金币（与此前要求不同）、比赛记录无法显示等细节问题。成都浪起公司提交的双方聊天记录显示，截至7月4日前述问题仍未完全解决。8月14日至8月20日期间双方的聊天记录显示，胜者为王公司曾要求成都浪起公司添加下载导出功能，成都浪起公司认为此功能在现有条件下无法实现。除此功能外，其余问题及需求可在一周内完成。10月30日，胜者为王公司再次向成都浪起公司反馈目标网站存在背景图页面错误、答题选项无法完整显示等问题。庭审过程中，双方一致确认，目标网站的第四项功能“现场大奖赛”中的“局域网密码设定”功能尚未完成。 一审法院认为，成都浪起公司与胜者为王公司经协商一致签订《网站建设服务合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应受合同约束。成都浪起公司提交的聊天记录显示，胜者为王公司与成都浪起公司初步接洽时即已明确表明目标公众号网站经开发后需达到的预期功能，其中明确说明了需要达到“电话号码在后台可导出exl”、“局域网模式比赛，现场设定密码”等功能，成都浪起公司表示能够完成后，双方才进一步协商签订合同书，进行后续开发工作。导出功能虽然在合同书附件的功能表上未具体体现，但综合双方陈述，胜者为王公司对目标网站进行二次开发系用于开展学生比赛，具备名单导出功能是实现开发目的的必然要求，若成都浪起公司认为此项功能无法实现，应在双方协商时便告知胜者为王公司，此其一。其二，即使导出功能不属于双方合同约定的功能范畴，2019年5月5日双方确认网站设计页面以后，成都浪起公司也未在双方约定的25个工作日内交付符合约定测试验收标准的目标网站。成都浪起公司抗辩5月21日即已按约交付基本功能均已实现的第一版网站，之后属于不应被包含在工期内的“修改时间”，但其并未举证证明胜者为王公司后期对经协商确认的需求进行了何种修改，其提交的聊天记录显示当时交付的网站还存在按键无法使用等影响网站上线使用的各类细节问题，至2019年8月尚未完善，且截至第一次庭审时功能表上明确载明的“局域网密码设定”功能亦未完成。故一审法院认为，后续双方来回沟通的时间不能简单理解为胜者为王公司修改需求导致的工期延长，而是因为成都浪起公司开发成果质量瑕疵导致无法验收。综上，因至今成都浪起公司仍未完成目标网站的开发建设，合同目的已无法实现，一审法院对胜者为王公司要求解除合同、退还服务费的诉讼请求予以支持。但胜者为王公司也存在部分需求表述不明确、不详尽的问题，且成都浪起公司在履行合同过程中已经付出部分开发成本，故一审法院根据合同实际履行情况、双方过错程度等因素，酌定成都浪起公司返还5000元。 关于胜者为王公司要求成都浪起公司赔偿员工工资27840元、房租14000元、服务器服务费6660元的诉讼请求，因前述费用的发生与本合同无必然联系，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、解除胜者为王公司与成都浪起公司于2019年3月26日签订的《网站建设服务合同书》；二、成都浪起公司于判决书生效之日起十日内向胜者为王公司退还服务费5000元；三、驳回胜者为王公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计596元，由胜者为王公司负担543元，成都浪起公司负担53元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审中，双方对一审审理查明的事实均无异议，本院对一审审理查明的事实予以确认。 二审另查明，胜者为王公司支付服务器费用的时间为2018年12月3日，服务器使用时间为2018年12月3日至2019年12月4日，其支付域名费用的时间为2018年8月6日。 本院认为，本案争议焦点为，1.一审认定的服务费退还金额是否恰当；2.胜者为王公司主张的服务器服务费是否应当支持。本院综合评析如下： 关于一审认定的服务费退还金额是否恰当的问题。双方对案涉合同的解除均无异议，虽然成都浪起公司存在违约行为，但其已经履行了部分合同内容，付出了部分开发成本，一审法院根据合同实际履行情况及过错程度，酌定退还的服务费并无不当，一审已对此进行了详细阐述，本院予以确认，不再赘述。 关于胜者为王公司主张的服务器服务费是否应当支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胜者为王公司主张服务器只能用于搭载案涉公众号的二次开发，但其并未提交证据证明，成都浪起公司亦不予认可，且胜者为王公司在本案中主张的服务器及域名的使用起始时间分别为2018年12月3日及2018年8月6日，均早于案涉《网站建设服务合同书》于2019年3月26日的签订时间，综上，胜者为王公司未能提交证据证明其所主张的服务器服务费的发生与本案具有必然关系，一审未予支持并无不当，本院予以确认。 综上，胜者为王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费146.5元，由成都胜者为王网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年八月十九日 书记员 段 妙