四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5729号 原告：徐双华，男，1965年6月2日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：张华秀，女，1963年9月27日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：杜宇，女，1984年7月24日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告共同委托诉讼代理人：沈芳，四川元绪律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。 被告：杜帅林，男，1958年9月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：范太明，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：毛奇，四川翕耀律师事务所律师。 原告徐双华与被告张华秀、杜宇、杜帅林以及第三人范太明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告杜帅林下落不明，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐双华及其委托诉讼代理人兰婷、姚仕敏，被告张华秀、杜宇及其共同委托的诉讼代理人魏勇、沈芳，第三人范太明及其委托诉讼代理人毛奇均到庭参加诉讼，被告杜帅林经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 徐双华向本院提出诉讼请求：1.请求判令杜帅林、张华秀、杜宇向徐双华偿还借款本金10200000元，并从起诉之日起，以10200000元为基数按照年利率6%计算利息至还清借款之日止；2.本案全部诉讼费、保全费均由杜帅林、张华秀、杜宇承担。事实和理由：徐双华于2013年8月至2015年5月间分七次向杜帅林转账共计1450万元借款。后杜帅林归还了部分借款，2017年2月25日，经双方核算，杜帅林、张华秀、杜宇签署《借条》，确认借款金额为1020万元，未约定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，徐双华主张杜帅林、张华秀、杜宇自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。后该借款经徐双华多次催收未果，徐双华为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判决。 张华秀、杜宇共同辩称，徐双华起诉本案的事实和理由均不属实，徐双华依据其与杜帅林之间的欠款起诉张华秀、杜宇属于捏造事实恶意起诉，且徐双华在起诉状中陈述向杜帅林转款1450万元，徐双华代理人在庭审中陈述转款金额为1870万元，明显属于虚假恶意起诉行为。杜帅林向徐双华的转款金额高达1855万元，徐双华不能证明其实际支付了借款，其起诉的主张明显与事实不符。 杜帅林未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面证据材料或答辩意见。 原告和到庭的被告均围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院组织双方进行了举证质证。 本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，杜帅林、张华秀、杜宇共同向徐双华出具《借条》一份，借条载明：“今借到徐双华人民币￥：10200000元，（大写壹仟零贰拾万元整）。”借条的借款人处有杜帅林、张华秀及杜宇的签名和捺印，借条的落款时间为2017年2月25日。庭审中，张华秀、杜宇对借条的真实性均无异议，但均否认是共同借款人，而是以见证人身份在借条上签的字，且在出具借条的时候，杜帅林确实因需要资金向徐双华借款，但是借条出具后，徐双华并未实际向杜帅林、张华秀及杜宇支付任何借款，双方之间并未成立借贷关系。徐双华陈述，2017年2月25日由杜帅林、张华秀、杜宇向其出具的1020万元的借条，是徐双华和杜帅林对2017年2月25日之前发生的借款进行结算后出具的，借条是由杜帅林亲笔所写，金额也是杜帅林亲自核算确定的，张华秀和杜宇也是当场在借条上签名并捺印，张华秀和杜宇在借条上签字是因为张华秀、杜宇和杜帅林是一家人，他们是共同借款。 徐双华提交了银行转账凭证和银行取现凭证，证明自2008年4月7日至2015年5月22日通过银行转账和交付现金等方式共计向杜帅林支付借款18笔，金额总计为2770万元。徐双华陈述18笔借款中，其中在2012年7月14日的300万元借款系由杜帅林指定其转给第三人范太明。第三人范太明当庭认可收到徐双华的300万元转款，是杜帅林向其还款300万元，但并不清楚该300万元是否是杜帅林向徐双华的借款。 张华秀和杜宇提交了杜帅林尾号为6484的银行账户交易流水，证明在2015年5月22日前，杜帅林向徐双华转账总计1855万元。 另查明，张华秀与杜帅林系夫妻关系，杜宇与杜帅林系父女关系。 以上事实有原被告及第三人的身份信息、《借条》、银行交易凭证、银行交易流水、证人证言、徐双华和张华秀以及杜宇的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.徐双华是否实际支付了案涉借款，借贷关系是否成立；2.张华秀、杜宇是否为共同借款人。 关于徐双华是否实际支付了案涉借款，借贷关系是否成立的问题。徐双华提交了《借条》和相关的银行交易凭证，能够证明原被告之间具有借贷合意。从徐双华提交的银行交易凭证和张华秀与杜宇提供的银行交易流水来看，徐双华和杜帅林之间的资金往来十分频繁，相互之间均有多笔资金往来，徐双华陈述案涉借条的1020万元借款系双方进行结算后确认的未偿还借款。杜帅林未到庭参加诉讼，张华秀和杜宇在法庭调查中亦认可案涉借条的真实性，但对徐双华是否向杜帅林支付了借款均不知情。综合徐双华与杜帅林之间的转账往来情况，证人周某的当庭陈述，以及案涉《借条》确系真实的情况，本院认为徐双华的陈述符合常理，具有高度盖然性。徐双华提交的证据能够证明其主张，本院认定徐双华与杜帅林、张华秀、杜宇之间成立借贷关系，杜帅林、张华秀、杜宇在徐双华催还借款后没有及时还款，已经违反法律规定，故本院对徐双华主张杜帅林、张华秀、杜宇向其偿还借款1020万元的诉讼请求予以支持。 关于张华秀、杜宇是否为共同借款人的问题。案涉《借条》的右下方借款人处依次往下有杜帅林、张华秀、杜宇的签名并捺印，杜宇签名的下方则签写了借条的落款时间，从借条的签名方式来看，张华秀、杜宇应为共同借款人，张华秀、杜宇虽抗辩称是以见证人身份在借条上签字，但在借条中并没有作为见证人的体现，且张华秀、杜宇亦未提交其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。因此本院认定张华秀、杜宇为案涉借款的共同借款人。 关于案涉借款的利息问题。案涉借款没有约定还款期限，也没有约定借款利息。徐双华主张从其起诉之日即2019年12月19日起按照年利率6%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 杜帅林、张华秀、杜宇于本判决生效之日起十日内向徐双华偿还借款本金1020万元并支付借款利息，利息计算方式为：以未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%从2019年12月19日计算至借款本息实际清偿之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83000元，保全费5000元，公告费560元，均由杜帅林、张华秀、杜宇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周明军 人民陪审员  **贵 人民陪审员  林仕英 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  曾毓丹 书 记 员  李松柏