四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初5690号 原告：成都尊悦房地产经纪有限公司，住所地成都市新都区新都街道天香西路38号。 法定代表人：李俊潮，职务商圈经理。 委托诉讼代理人：姚进军，四川法奥律师事务所律师。 被告：熊宗昌，男，1970年2月7日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：漆英，女，1975年10月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都尊悦房地产经纪有限公司（以下简称尊悦公司）与被告熊宗昌、漆英居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理立案后，依法由审判员蒋园园适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告尊悦公司委托诉讼代理人姚进军到庭参加诉讼；被告熊宗昌、漆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尊悦公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令熊宗昌、漆英支付尊悦公司居间服务费21000元及违约金6510元（违约金自2020年6月12日起算，计算至熊宗昌、漆英付清居间服务费及违约金之日止，暂计算至2020年7月13日为6510元）；2.本案的诉讼费由熊宗昌、漆英承担。事实与理由：尊悦公司系专业的房地产经纪公司，通过尊悦公司提供的居间服务，熊宗昌、漆英于2020年6月12日与作为出售方的陈光清、郑跃秋签订了《成都市存量房屋买卖合同》，约定陈光清、郑跃秋将位于成都市新都区房屋出售给熊宗昌、漆英，买卖合同中亦对房屋交易的相关事项进行了详细约定。同日，尊悦公司、陈光清、郑跃秋、熊宗昌、漆英三方签订了《居间服务合同》，约定基于尊悦公司提供的居间服务已促成陈光清、郑跃秋与熊宗昌、漆英签订了买卖合同，熊宗昌、漆英应在居间合同签订当日向尊悦公司支付居间服务费21000元，但熊宗昌、漆英一直未支付，经尊悦公司多次催告后仍未支付。同时《居间服务合同》第四条对逾期支付居间服务费的违约责任进行了约定。故，为维护尊悦公司的合法权益，诉至法院，请求人民法院支持尊悦公司的请求。 熊宗昌、漆英辩称，1.因卖方没有到场，熊宗昌、漆英质疑尊悦公司的签约方式。熊宗昌、漆英至今未见过出售方本人，也未向出售方交过分文定金，尊悦公司的员工说这只是意向协议；2.因尊悦公司的不专业，合同多次修改，其当天晚上11点后才在手机上看到合同，因为手机上字太小，看不清楚，熊宗昌、漆英要求打印纸质合同，尊悦公司员工说必须签了字才能打印出来，打印出来再修改。尊悦公司员工是没让熊宗昌、漆英看合同就让熊宗昌、漆英先签名，是有预谋的骗取熊宗昌、漆英的恶意行为；3.熊宗昌、漆英对尊悦公司用的是民用住宅交易合同不是商业铺面合同提出质疑。尊悦公司员工再次说这只是意向协议，不是正式合同；4.与尊悦公司约定的过户费用由买卖双方共同承担，但尊悦公司只在合同上写了由买方熊宗昌、漆英承担，尊悦公司员工说他忘了给卖方说居间费用共同承担，只是说了税费共同承担，希望熊宗昌、漆英能原谅他的过失，熊宗昌、漆英不认可；5.因为要贷款，熊宗昌、漆英提出要去查完征信再来签合同。尊悦公司说可以，这与尊悦公司在起诉状中陈述的熊宗昌、漆英于2020年6月12日与出售方签订《成都市存量房屋买卖合同》有误，熊宗昌、漆英并没有签订合同，也没有支付卖方50000元定金，尊悦公司却在12日让卖方签了收款收据。故综上，熊宗昌、漆英因与尊悦公司居间服务没有协商好，熊宗昌、漆英没有支付任何费用，尊悦公司的起诉无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2020年6月上旬，熊宗昌、漆英（二人系夫妻关系）欲购买商铺，二人通过贝壳网看到案外人陈光清、郑跃秋所有的位于成都市新都区（以下简称案涉商铺）基本信息后，与持有该商铺卖方信息的尊悦公司取得联系，尊悦公司作为房屋中介公司，向熊宗昌、漆英提供了房屋相关信息和签约机会，并做了与案涉商铺买卖双方沟通接洽协调、带熊宗昌、漆英二人实地看房等服务。 2020年6月11日，熊宗昌、漆英作为买方（乙方），在《成都市存量房屋买卖合同》上签字。2020年6月12日，案外人陈光清、郑跃秋作为卖方（甲方）在前述《成都市存量房屋买卖合同》上签字，双方在该《成都市存量房屋买卖合同》中约定了卖方将案涉商铺以1300000元的价格卖给买方，同时约定了在合同签订当日买方应直接支付卖方50000元定金、其余价款支付方式、产权转移登记方式、合同自双方签字之日起生效等。 案涉商铺买卖双方在签订《成都市存量房屋买卖合同》的同时还与尊悦公司（丙方）签订了《居间服务合同》，合同第一条第二点约定“甲乙双方签订《买卖合同》时，丙方居间服务完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费”。合同第二条约定出售方应在本合同签订当日向丙方支付居间服务费13000元，乙方应在本合同签订当日向丙方支付居间服务费21000元。同时合同第四条第二点约定，甲乙双方任何一方延迟向丙方支付本合同约定的佣金，该延迟方除应向丙方支付佣金，还应就其未支付部分，按照每日1%的标准支付违约金等。 在签订《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》的同时，熊宗昌、漆英、陈光清、郑跃秋还在《签约提示》、《交易资金监管提示函》、《交易方留存信息表》、《房屋附属设施设备清单》、《购房资格承诺书》、《贷款资格承诺书》上签名。另外，陈光清、郑跃秋还于2020年6月12日在名为《收据》的文件上签字，此《收据》载明：“房屋出售方陈光清、郑跃秋至今收到房屋购买方熊宗昌、漆英交来的定金共计人民币50000元。” 上述合同及文件的签订均采用实名注册认证后网签方式。上述合同及文件签订后，熊宗昌、漆英一直未向尊悦公司支付居间费，也未向陈光清、郑跃秋履行支付定金的义务。 以上事实，有当事人陈述、《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《签约提示》、《交易资金监管提示函》、《交易方留存信息表》、《房屋附属设施设备清单》、《购房资格承诺书》、《贷款资格承诺书》、《收据》、微信聊天记录、庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》上有熊宗昌、漆英本人的签字，应当认定合同的相关约定系熊宗昌、漆英真实意思表示，在合同成立并生效后，熊宗昌、漆英应当受合同约定之约束。本案中，《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》具备了房屋买卖合同及居间合同成立的基本条款，不存在无效和可撤销的情形，前述合同自最后一方当事人在合同上签字之日即陈光清、郑跃秋于2020年6月12日在合同上签字之日起成立并生效，熊宗昌、漆英应当按照前述合同的约定履行相应义务。前述《居间服务合同》第一条第二点约定“甲乙双方签订《买卖合同》时，丙方居间服务完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费”，合同第二条约定熊宗昌、漆英应在《居间服务合同》签订当日向丙方支付居间服务费21000元。故本案中，如前所述，因《成都市存量房屋买卖合同》已于2020年6月12日成立并生效，根据《居间服务合同》第一条第二点的约定，应认定此时尊悦公司已完成居间服务，熊宗昌、漆英应按照《居间服务合同》第二条的约定，于2020年6月12日向尊悦公司支付居间服务费21000元，故本院对尊悦公司要求熊宗昌、漆英向其公司支付21000元居间服务费的诉讼请求予以支持。 另外，对于熊宗昌、漆英的答辩意见，本院分述如下。一、熊宗昌、漆英称没有见到案涉商铺的卖方，但是否见到案涉商铺卖方并不影响合同的成立及生效。二、熊宗昌、漆英称没有收到过纸质的合同，但从各方签约的过程和方式来看，案涉所有合同及文件的签订均采用实名注册认证后网签方式，因此，当事人在网上签字确认的效果与当事人在纸质合同上签字确认一致。三、熊宗昌、漆英称尊悦公司没有让熊宗昌、漆英看合同就签字了，尊悦公司欺骗熊宗昌、漆英称合同只是意向性合同熊宗昌、漆英才签的字，故合同并未成立及生效。但熊宗昌、漆英作为完全民事行为能力人，应当知晓签字会产生的法律效力，也应当承担其签字所带来的法律后果。其主张受尊悦公司欺骗却不能举证予以证明，故本院对熊宗昌、漆英的该主张不予支持。四、针对熊宗昌、漆英称其于2020年6月12日早上就告诉尊悦公司其不买商铺了，但尊悦公司仍恶意让陈光清、郑跃秋签字的问题，但熊宗昌、漆英并未向本院举出其二人于2020年6月12日早上就告诉尊悦公司不买商铺的证据，故本院对该主张不予采信。五、熊宗昌、漆英称其二人并未支付定金给案涉商铺卖方陈光清、郑跃秋，但贝壳系统中却打印出陈光清、郑跃秋签字收到定金的收据，针对这一问题，本院认为，《成都市存量房屋买卖合同》的成立生效与履行是两个不同概念，即《成都市存量房屋买卖合同》的成立生效在前，合同的履行在后，合同的履行情况对合同的成立生效并无影响。具体到本案中，贝壳系统中打印出陈光清、郑跃秋签字收到定金的收据但实际上熊宗昌、漆英未支付定金这一情况属于合同履行中的问题，案涉商铺买卖双方可就此问题另案解决。另外，熊宗昌、漆英指出的这一情况也不足以说明尊悦公司就存在欺诈的相关行为。综上，熊宗昌、漆英关于《成都市存量房屋买卖合同》未成立生效、其二人不应支付居间服务费的各项主张均无事实及法律依据，本院均不予支持。 关于尊悦公司要求熊宗昌、漆英支付违约金的问题。虽然《居间服务合同》第四条第二点约定“甲乙双方任何一方延迟向丙方支付本合同约定的佣金，该延迟方除应向丙方支付佣金，还应就其未支付部分，按照每日1%的标准支付违约金。”但该违约金过高，本院综合全案情况，酌情以21000元为基数，按年利率8%从2020年6月13日起计算违约金至熊宗昌、漆英将居间服务费实际支付完毕止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 熊宗昌、漆英于本判决发生法律效力之日起5日内支付成都尊悦房地产经纪有限公司居间服务费21000元及违约金（违约金以21000元为基数，按年利率8%从2020年6月13日起计算至熊宗昌、漆英将居间服务费实际支付完毕止）。 二、驳回成都尊悦房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元（已因适用简易程序减半收取），由熊宗昌、漆英负担（此款成都尊悦房地产经纪有限公司已垫付，执行时一并支付）。 本判决为终审判决。 审判员  蒋园园 二〇二〇年八月十九日 书记员  魏丹婷