广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1897号上诉人（一审原告）：陈登勇，男，1977年7月8日出生，汉族，住重庆市潼南县************，公民身份号码：510************637。委托诉讼代理人：高军，广东莱恩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：珠海市香洲区荣泰小学，住所地：广东省珠海市香洲区*********，统一社会信用代码：124***********032H。法定代表人：金世学，校长。委托诉讼代理人：张洁，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢斌，北京大成（珠海）律师事务所律师。上诉人陈登勇因与上诉人珠海市香洲区荣泰小学（以下简称荣泰小学）劳动合同纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人一审诉讼请求陈登勇向一审法院起诉请求荣泰小学向陈登勇支付：⒈拖欠工资98573.22元（2013年6月1日至2019年8月6日期间的休息日加班工资、法定节假日加班工资）；⒉因违法解除劳动合同所发生的赔偿金54194元（月平均工资3871元×7年×2倍）。一审法院查明的事实2013年5月31日，陈登勇、荣泰小学签订《劳动合同书》，约定：期限从2013年6月1日起至2014年5月31日止，工作岗位为学校保安员，工作任务或职责详见《荣泰小学保安工作要求及协议》，每日工作捌小时，每周工作陆天。上述合同签订后，陈登勇即入职荣泰小学处任保安。2014年6月1日、2016年6月1日，陈登勇、荣泰小学同意对上述合同期限续订至2018年6月1日。2018年6月2日，陈登勇、荣泰小学又签订《劳动合同书》一份，约定期限从2018年9月1日至2021年7月15日止，其余内容与前述合同基本一致，附件改为《荣泰小学安保人员工作任务及管理》。荣泰小学自2013年7月起至2019年8月止为陈登勇参加了社会保险。2018年9月20日，荣泰小学召集包括陈登勇在内的保安等开会，会议记录中要求晚上11点、凌晨2点、5点巡视打点，两班倒，试行至10月1日正式实施。荣泰小学提交的2018年9月3日至2019年3月26日荣泰小学保安员交接记录表记载该单位共有保安三人，分别为黄成果、王林和陈登勇，早、晚班交接时间为早七点晚七点，交班保安员在表中签名确认。陈登勇主张以上交接记录纯属为应付教育局检查而制作的。2019年4月29日，荣泰小学向珠海市香洲区教育局递交《荣泰小学2019年4月2日至4月25日校门口5部监控录像无影像记录调查结果》，记载：2019年4月2日至2019年4月25日学校校门口5部监控摄像头，在晚上21点30分左右至第二天凌晨6点30分左右无影像记录，经教育局安装人员现场调查，原因是三名保安人员黄成果、王林和陈登勇在值班期间怕辐射、有噪音，人为断电所致。陈登勇等三人在正文下方当事人签名栏中签名确认。2019年5月14日荣泰小学每月后勤工作例会的会议记录记载：“（严重事故）4月2日-4月25日学校门口5部监控摄像头，在晚上21点30分左右至第二天凌晨6点30分左右无影像记录。经调查是三位保安在值班期间人为断电所致。”陈登勇参加上述会议，会议记录中有相关到会人员签名。2019年5月31日，荣泰小学校长主持会议，会议记录中没有到会人员签名，其中第七点为：“保安有重大的工作失误，大家同意解聘，7月7日提前告知他们，8月7日正式解聘。”2019年7月6日，荣泰小学召集保安等人员进行开会，会议记录中的到会人员栏显示陈登勇缺席会议，内容如下：一、……；二、郭校宣读教育局批复《关于荣泰小学保安人员后勤服务社会化请示》，……；三、经行政会议讨论后决定8月1日让物业公司进驻，你的三个保安可以过渡到物业公司，继续为学校服务；四、保安认为这样算是解聘他们，要给予合理的赔偿，应该按劳动法给予赔偿；五、提前一个月知会你们，在这个月还是要做好本职工作。2019年8月6日，荣泰小学作出《解除劳动关系通知书》，记载：陈登勇，男，于2013年5月31日至2021年5月31日受聘于荣泰小学，负责学校保安工作。因其在工作中不服从学校安排，多次劝告不能改进，并在上班时间人为故意断电，造成一个多月学校大门口五个监控摄像头无影像记录，存在严重安全隐患，工作严重失职。根据劳动法第二十五条：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职的，用人单位可以解除劳动合同。经学校行政会研究决定，我校将于2019年8月7日提前解除与陈登勇劳动合同。2019年11月29日，荣泰小学向荣泰小学工会委员会报告于2019年8月7日提前解除与陈登勇、王林的劳动合同事项。荣泰小学工会委员会于2019年12月2日复函，同意荣泰小学上述解除劳动合同措施。另查明：荣泰小学主张陈登勇2018年8月工资为2850元+640元（4个周末2倍）=3490元，实发3177.89元；2018年9月工资为2850元+800元（5个周末2倍）+240元（中秋节）+100元（站岗费）+150元（高温补贴）=4140元，实发3827.89元；2018年10月工资为2900元+640元（4个周末2倍）+720元（国庆节）+100元（站岗费）+30元（家长会加班2小时）=4390元，实发4077.89元；2018年11月工资为2950元+640元（4个周末2倍）+100元（站岗费）+100元（9月底薪开始加50元，9、10月补100）=3790元，实发3477.89元；2018年12月工资为2950元+640元（4个周末2倍）+100元（站岗费）=3690元，实发3377.89元；2019年1月工资为2950元+640元（4个周末2倍）+160元（补12月第5个周末）+100元（站岗费）+240元（元旦加班）=4090元，实发5777.89元（含2018年终奖2000元）；2019年2月工资为2950元+480元（3个周末2倍）+720元（春节3日3倍）+640元（春节4日2倍）+200（寒假餐补）=4990元，实发4677.89元；2019年3月工资为：2950元+800元（5个周末2倍）=3750元，实发3437.89元；2019年4月工资为：2950元+640元（4个周末2倍）+100元（站岗费）+240元（清明节）=3930元，实发3617.89元；2019年5月工资为2950元+640元（4个周末2倍）+240元（劳动节）+30元（家长会加班2小时）+150元（5月高温补贴）=4010元，实发3697.89元；2019年6月工资为2950元+800元（5个周末2倍）+150元（6月高温补贴）+240元（端午节）+40元（加班4小时）=4180元，实发3867.89元；2019年7月工资为2950元+640元（4个周末2倍）+200元（早午餐补贴）=3790元，实发3465.19元；2019年8月工资为2950元+160元（1个周末2倍）=3110元，实发2785.19元。陈登勇名下中国建设银行账户（账号尾数：5911）载明陈登勇2018年8月至2019年7月工资金额与荣泰小学上述工资表一致。又查明：《荣泰小学保安工作要求及协议》第13条规定：学校保安员兼学校水电及校内常规设施的维修人员，每天对学校内的全部设备进行检查，发现问题及时维修，并做好记录，平时做保安工作时，关键时间段做好值守，其他时间做好学校的水电、设备检查维修。第17条规定：保安员兼维修员工资报酬：（工资总额：3300元，工资构成：珠海基础工资标准1380元+节假日加班工资1370元+维修工资550元，……。上述协议适用期限至2018年6月1日止。《荣泰小学安保人员工作任务及管理》第13条报酬待遇规定：保安每周工作6天，休息1天，工资组成：基础工资2850元+加班工资，其中工作日加班工资是10元/小时，周末加班工资是20元/小时，节假日加班工资是30元/小时（含社保），……。第14条规定：保安员工作时间安排：第一班早上7点至晚上7点；第二班：晚上7点至次日早上7点。再查明：关于陈登勇申请荣泰小学劳动争议仲裁一案，2019年9月6日，陈登勇向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.2013年6月1日至2019年8月6日期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资共计98573.22元；2.违法解除劳动合同赔偿金54194元。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出珠香劳人仲案字〔2019〕2139号仲裁裁决：一、被申请人（荣泰小学）在本裁决书生效之日起三日内支付申请人（陈登勇）2018年9月1日至2019年8月6日期间休息日及法定节假日加班工资差额共计4721.74元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。裁决后，陈登勇不服，故提起本案诉讼。一审裁决结果及理由一审法院认为，本案争议焦点在于荣泰小学解除与陈登勇劳动合同的行为是否违反法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动法》第二十五条也规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。上述两处法律条文均规定了劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但值得注意的是，上述规定属于用人单位行使单方解除权，直接涉及劳动者的切身利益，相关的劳动纪律或者规章制度在制定过程中应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商后确定，并在企业规章制度中明确，且使劳动者知悉规章制度内容，否则劳动者的劳动权利不能获得充分保护。荣泰小学未能提交证据证明该单位已依法制订相关规章制度，应负举证不能的不利后果。荣泰小学解除与陈登勇之间的劳动合同，缺乏相应的法律、规章制度依据。即使陈登勇违反荣泰小学依法制定的劳动纪律或者规章制度，荣泰小学需要对陈登勇进行处罚，该处罚应具备及时性和适度性。根据荣泰小学的会议记录，荣泰小学的法定代表人已于2019年5月31日决定对包括陈登勇等人在内的保安进行解聘，但荣泰小学未将该处罚结果及时通知陈登勇。直至2019年8月6日，荣泰小学才作出《解除劳动关系通知书》，在事实已经查明的情况下，荣泰小学两个多月后才作出正式处罚决定，有违常理。且按照荣泰小学2019年7月6日会议记录的内容，荣泰小学在该会议还提出让陈登勇等保安继续为学校服务，要求保安做好本职工作，这明显与5月31日会议记录内容矛盾。加之5月31日会议记录并无到会人员签名，与陈登勇同时提交的各份会议记录格式存在巨大差异，一审法院对该5月31日会议记录的真实性存疑，并不予采信。另一方面，荣泰小学并未提交证据证明陈登勇的断电行为导致荣泰小学发生何种严重后果，造成何种重大损害，一审法院无法认定陈登勇行为是否达到必须解除劳动合同的程度。综合上述分析，一审法院认定荣泰小学解除与陈登勇之间劳动合同没有相应事实和法律依据，荣泰小学应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，向陈登勇支付相应赔偿金。关于加班费。荣泰小学提交的保安员交接表载明荣泰小学单位保安的工作制为三班倒，一日两班，即每班12小时。按照荣泰小学对陈登勇加班工资的计算方法，陈登勇休息日加班时薪标准为13.33元（640元÷4÷12小时），节假日加班时薪标准为20元/时（240元÷12小时），而按照珠海最低工资标准为基数计算，陈登勇休息日加班时薪应为19.77元/时（1720元/月÷21.75天/月÷8小时/天×2）和29.655元/时（1720元/月÷21.75天/月÷8小时/天×3），一审法院认定荣泰小学向陈登勇发放加班费的标准过低，应予纠正。陈登勇在2018年8月至2019年8月周末加班天数共计56天（4天+5天+4天+4天+4天+4天+1天+3天+4天+5天+4天+4天+5天+4天+1天），荣泰小学应向陈登勇补足休息日加班工资差额4325.44元（19.77元/时×12小时/天×56天）-[（640元+800元+640元+640元+640元+640元+160元+480元+640元+800元+640元+640元+800元+640元+160元）]；法定节假日加班天数共计11天（1天+3天+1天+3天+1天+1天+1天），荣泰小学应向陈登勇补足法定节假日加班工资差额1274.46元[（29.655元/小时×12小时/天×11天）-（240元+720元+240元+720元+240元+240元+240元）]。对于2013年6月至2018年7月期间的加班费，陈登勇未能提交证据证明其在该期间内存在加班事实，应负举证不能的不利后果，一审法院无法认定陈登勇在该期间内是否存在加班以及加班天数、时长等。综上所述，对于陈登勇主张荣泰小学向其支付拖欠加班工资98573.22元的诉讼请求，一审法院部分支持5599.9元。陈登勇于2019年8月6日离职，其离职前12个月的平均工资为4380元[（3490元+4140元+4390元+3790元+3690元+4090元+4990元+3750元+3930元+4010元+4180元+3790元+3110元+5599.9元）÷13]，陈登勇在荣泰小学处共工作6年零2个月，违法解除劳动合同经济赔偿计算为：56940元（4380元×6.5×2）。陈登勇请求荣泰小学向其支付违法解除劳动合同经济赔偿54194元，未超出上述范围，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，一审法院判决如下：一、荣泰小学于判决发生法律效力之日起三日内向陈登勇支付2018年8月至2019年8月6日的休息日加班费和法定节假日加班费合计5599.9元；二、荣泰小学于判决发生法律效力之日起三日内向陈登勇支付违法解除劳动合同经济赔偿54194元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由荣泰小学负担。当事人上诉及答辩情况陈登勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决对陈登勇加班时间及加班费认定错误。一、2013年6月1日至2019年8月6日期间，陈登勇仅休假5天，而陈登勇在2013年5月31日、2018年6月2日与荣泰小学签订的《劳动合同书》中均约定每周工作6天。2013年6月1日至2019年8月6日期间（297周），陈登勇应休假天数为297天。荣泰小学在陈登勇应休假的时间安排陈登勇加班，应当向陈登勇支付相应的加班费。二、一审法院认定荣泰小学解除与陈登勇之间劳动合同没有事实和法律依据合法、合理，二审法院应予维持。荣泰小学辩称：一、关于加班工资，陈登勇并未提交存在加班事实的证据。其主张的支付加班费，缺乏事实依据。一审法院认定的荣泰小学加班费支付标准过低，是错误适用法律。二、本案中陈登勇的工作岗位为学校的保安员，保安员的职责，应当是要实现保卫校园的安全，而陈登勇在2019年4月份时，擅自以怕辐射有噪声为由，断开了学校门口的监控录像电源，时间长达一个月。荣泰小学认为陈登勇严重违反了一个保安员应当遵守的劳动纪律和其岗位职责，荣泰小学与其解除劳动合同合法。荣泰小学上诉请求：1.撤销一审判决，改判荣泰小学无需支付经济赔偿金及加班费；2.判令陈登勇承担本案诉讼费。事实和理由：一、由于陈登勇工作存在严重失职，荣泰小学与其解除劳动合同符合法律规定，无需向陈登勇支付经济赔偿金。1.遵守劳动纪律和职业道德是劳动者的基本义务，劳动者违反该义务的，即使用人单位未制定规章制度，仍有权解除劳动合同。一审法院认为，荣泰小学并未依法制定相关规章制度，进而认为荣泰小学解除劳动合同缺乏规章制度的依据。如果按照一审法院的逻辑，在用人单位没有制定规章制度的情形下，无法解除与违纪劳动者之间的劳动合同。对此荣泰小学持不同意见。劳动者与用人单位建立劳动关系时，用人单位的具体要求、劳动者的工作职责等事项皆是由工作岗位本身所决定的，这是双方订立劳动合同时基于某一具体工作岗位而形成的共识，这也是《中华人民共和国劳动法》第三条第二款对劳动者基本义务的规定。其中，劳动者遵守劳动纪律和职业道德是其履行劳动合同的应有之意，无需在规章制度中另行专门规定。具体到本案中，陈登勇从事的工作岗位为保安员。而众所周知，保安员的劳动纪律与职业道德，就在于保护校园、学生、教职工的财产和人身安全。基于这样一个目的，荣泰小学在香洲区教育局统一安排之下加装摄像头，实时监控校门口的状态，以便及时发现并排除危险。在保安员履行安全防范工作的过程中，关注监控录像以掌握安全情况是保安员工作的基本工作要求，是不言而喻的。陈登勇仅仅因为以“监控怕有辐射、有噪音”为由，擅自关闭监控录像长达一个月。在此期间，虽然荣泰小学没有发生严重的财产损失或者人身安全事故，但擅自关停监控录像这一行为，可以反映出陈登勇完全违背了其应遵守的劳动纪律和职业道德。在此情形下，荣泰小学根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项之规定解除劳动合同，符合法律规定。2.荣泰小学作出解除劳动合同的决定，具有及时性和适度性。在司法实践中裁判者考虑处罚是否具备及时性，主要是基于防止用人单位对员工实施打击报复、秋后算账，其本质还是考虑处罚是否具备正当性，在本案中，荣泰小学虽在2019年5月31日作出内部决定，要与陈登勇解除劳动合同，但鉴于暑假即将来到而学校在短时间之内无法找到可以替代短时间值班的保安，故宣布日为8月7日，因此荣泰小学在处理员工解聘事宜中并不存在任何打击报复的行为，而是出于保护学校的安全出发，从平稳过渡角度出发，并无在向员工作出解除劳动合同决定的时间，和发现员工存在可以被解聘行为的时间之间存在一定时间差，而该时间差是可以被接受的。关于一审法院认为处罚应当具备及时性，荣泰小学对此是同意的。但是在本案中，荣泰小学已及时对陈登勇的行为作出处罚决定。陈登勇断开监控录像电源的时间为2019年4月2日至2019年4月25日，荣泰小学直到2019年4月29日才发现该情况。对于陈登勇的行为，荣泰小学于2019年5月31日行政会议上进行讨论并作出与陈登勇解除劳动合同的决定。2019年5月31日行政会议记录显示：“保安有重大的工作失误，大家同意解聘，7月7日提前告知他们，8月7日正式解聘。”荣泰小学之所以将8月7日定为正式解除日，是考虑到学校将于8月7日正式放暑假，届时安全保卫压力将会减少。如果是在2019年5月31日与陈登勇解除劳动合同，荣泰小学无法立即招聘到熟悉校园环境的保安，无法实现保卫校园安全的目的。因此学校未在2019年5月31日决定作出后立即通知陈登勇解除劳动合同。一审判决还认为，2019年5月31日的会议纪要上并无到会人员签名，因此对该会议记录的真实性存疑。这其实是荣泰小学的惯常做法，因为每周开行政会议的时间有限，因此不是每次开会均会在会议本上签字。如二审法院也对该会议纪要存在疑问，荣泰小学请求二审法院同意由各参会人员出庭，以接受法庭质询。关于一审法院认为处罚应具有适度性的问题。至荣泰小学发现该情况时，5个监控摄像头已经持续近一个月没有影像记录，若非荣泰小学及时发现，监控录像将会被持续关闭，今后是否发生更严重的损害未尝可知。陈登勇断开监控录像的时间为夜间，而这段时间又是盗窃等恶性案件的高发时间段，相比其他时间更具有危险性，该行为已导致陈登勇及教职员工的财产、人身安全陷入一种危险状态，存在严重的安全隐患。因此，荣泰小学认为，从适度性的角度考量，陈登勇的行为已严重违反劳动纪律，行为性质恶劣，足以作出解除劳动合同的处罚。二、荣泰小学已经依法支付陈登勇在职期间的休息日加班工资、法定节假日加班工资。1.一审法院认定荣泰小学支付加班费低于最低工资标准，属于适用法律错误。2016年9月29日施行的《广东省工资支付条例》第七条规定：“用人单位应当依法制定本单位的工资支付制度，并书面告知本单位全体劳动者。工资支付制度包括如下事项：（三）加班、延长工作时间和特殊情况下的工资及支付办法”。根据该规定，用人单位可以与劳动者对加班工资进行约定。2004年3月1日施行的《最低工资规定》第三条规定：“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。”第五条规定：“最低工资标准一般采取月最低工资标准和小时最低工资标准的形式。月最低工资标准适用于全日制就业劳动者，小时最低工资标准适用于非全日制就业劳动者。”即，最低工资标准是针对劳动者在工作时间内获取劳动报酬总额的限制，并非针对加班费。一审判决中引用最低工资标准来认定加班时薪标准，属于适用法律错误。本案中，荣泰小学已经与陈登勇约定工作日加班按每小时20元、节假日加班按照每小时30元支付加班费，并未违反法律规定。一审法院认定加班费标准过低没有法律依据。2.一审法院对陈登勇的实际加班时间认定错误。双方解除劳动关系前，荣泰小学处共有三名保安员，每班安排一名保安员当值。2018年9月之前，陈登勇每日工作8小时，实行“三班倒”。2018年9月20日，荣泰小学后勤会议将保安员工作时间调整为“两班倒”。无论是安排“两班倒”还是“三班倒”，陈登勇每月总的工作时间未发生变化（每周均为6×8）。在保安员按“三班倒”进行工作的情况下，每人每天均需要值班；而在“两班倒”的情况下，每天需要两人值班，每三天为一周期，周期内每人有一天完全不用上班。对于不用上班的时间，不存在计算加班费的问题，一审法院对此计算错误。综上所述，陈登勇存在严重违反劳动纪律和职业道德的行为，荣泰小学解除劳动合同符合法律规定。荣泰小学已足额支付陈登勇的加班工资。一审判决对此认定错误，请二审法院依法撤销一审判决并改判荣泰小学无需支付经济赔偿金、加班费。陈登勇辩称：一、一审法院认定荣泰小学解除与陈登勇之间劳动合同没有相应事实依据，应向陈登勇支付赔偿金，完全合法、合理。荣泰小学称其在2019年4月29日发现需要门口有五部摄像头，在2019年的4月1日至2019年4月25日期间的晚上21点30分至凌晨6:30期间没有影像记录与事实不符。结合证据荣泰小学2019年4月2日至4月25日学校门口5部监控录像无影像记录，调查结果中可以看出本证据是荣泰小学提交给教育局的一份调查结果。最初原因是2019年之前，荣泰小学处一直有95个红外线的摄像头，不包含本案中荣泰小学所述的5个摄像头，并且这95个摄像头已经全面覆盖了荣泰小学校区校外周围的各个角落，不存在任何的安全隐患，也没有任何安全事故发生。因教育局下达文件通知，每个学校必须要有100个摄像头，荣泰小学才因此加装了涉案的5个摄像头，并将转换器安装在保安室内，但是应该转换器存在噪音过大、辐射等问题。陈登勇的班长黄成果向荣泰小学申请由教育局对该转换器进行检测。在此期间，荣泰小学告诉陈登勇的领导及保安班长黄成果，可以在学校下班期间将转换器关闭，因此陈登勇是按照学校领导及班长黄成果的指示，在下班期间关闭的转换器，但是教育局到荣泰小学处调查发现，涉案的5个摄像头在下班期间没有影像记录，荣泰小学为了规避责任，就对外宣称是陈登勇擅自关闭转换器，陈登勇在荣泰小学的请求下，为帮助荣泰小学规避责任，而在本份证据上签名确认，由此可以看出荣泰小学发现涉案5个摄像头关闭的时间不可能是2019年的4月29日，退一步说，荣泰小学最迟也应当是在教育局到荣泰小学处调查时发现的涉案的5个摄像头被关闭，因此荣泰小学的这一点陈述属于虚假陈述。二、荣泰小学所称的荣泰小学已经于2019年5月31日在行政会议上进行讨论，并作出与荣泰小学解除劳动合同的决定，与事实不符。荣泰小学所说的2019年5月31日的行政会议，并不存在，我们从该份会议的到会人员签名一栏中可以看出，没有任何人员到会，而我们看荣泰小学的其他会议记录均有到会人员签名，而荣泰小学称不在会议记录上签名是荣泰小学的习惯做法。这一点也明显不能成立。从其他会议记录中可以看出签名才是习惯做法。因此，2019年5月31日的行政会议内容不属实，不能作为认定案件事实的依据。本案中荣泰小学单方解除与陈登勇劳动合同的依据，是2019年7月6日的会议作出了会议记录并有参会人员签名。其中明确载明经行政会议讨论决定后，8月1日让物业公司进驻，三个保安可以过渡到物业公司，继续为学校服务。从此表述可以看出荣泰小学并未因陈登勇关闭涉案的5个摄像头而解除与陈登勇之间的劳动关系。其中还表述保安认为这样算是解聘，他们要给予合理赔偿，应按劳动法给予赔偿。因此荣泰小学在被保安拒绝过渡到物业公司后，当即决定解除与陈登勇之间的劳动关系，并明确表述提前一个月知会你们在这个月还要做好本职工作，因此荣泰小学是在本次会议上向陈登勇下达了劳动合同解除劳动合同的通知，从本证据也完全可以看出荣泰小学解除与陈登勇劳动关系的原因，是陈登勇拒绝过渡到物业公司，而并非荣泰小学所说的是因关闭涉案的5个摄像头，并且明显存在打击报复的情形。退一步说，即使陈登勇是在未经荣泰小学允许的情况下关闭了涉案的5个摄像头，荣泰小学也不能以此解除与陈登勇之间的劳动合同。陈登勇关闭摄像头是按照其领导的指示关闭的，并非陈登勇关闭，而且陈登勇关闭了该5个摄像头后，需要内部仍有95个红外线摄像头可以使用，并不存在任何的安全隐患。如果说存在安全隐患的话，则荣泰小学在2015年之前一直处于严重的安全隐患当中，明显与事实与常理不符。陈登勇关闭了5个摄像头覆盖的区域是学校门口位置。关闭之后仍有其他摄像头能够覆盖该区域，而且陈登勇值班的地点就是在学校门口的岗亭内。所以，也不可能发生严重的安全事故，不存在严重的安全隐患。因此，荣泰小学称陈登勇关闭5个摄像头的行为是荣泰小学存在严重安全隐患没有任何依据。三、关于加班工资，在仲裁一审中荣泰小学均确认陈登勇没有休息，均是全勤，上班，仅有休息了五天。陈登勇在二审期间提交了陈登勇的银行工资流水，以此期间可以看出荣泰小学确实少向陈登勇支付了加班工资。二审裁判结果及理由本院二审期间，陈登勇提交银行流水，拟证明荣泰小学没有足额支付加班费。该证据在一审中已经出示，本院不采纳为二审新证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是陈登勇的加班时间及加班费标准；荣泰小学与陈登勇解除劳动合同是否合法。一、关于陈登勇的加班时间及加班费标准。陈登勇上诉主张其2013年6月至2018年7月期间存在加班，但陈登勇未能提交其在该期间内存在加班事实的证据，应负举证不能的不利后果，本院对陈登勇该上诉意见不予采纳。荣泰小学一审中提交的2018年8月至2019年7月后勤人员工资计算表载明了陈登勇的加班时间，一审法院据此认定陈登勇的加班时间正确，荣泰小学关于一审判决认定陈登勇的加班时间错误的上诉意见没有事实依据，本院亦不予采纳。关于用人单位约定的加班费标准低于最低工资标准是否合法的问题，最低工资标准是对劳动力价值的最低评价以及对劳动者权益的最低保障，加班费标准不能低于最低工资标准折算后的小时工资是法律规定的应有之意，用人单位约定的加班费标准低于最低工资标准有违法律规定，一审判决引用最低工资标准来认定加班时薪标准计算加班工资差额并无不当。二、关于荣泰小学解除与陈登勇的劳动合同是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定了用人单位可以单方解除劳动合同的情形，荣泰小学并未举证证明其解除与陈登勇的劳动合同符合上述法律条文的规定，应当承担举证不能的不利后果。关于荣泰小学上诉提出劳动者违反劳动纪律和职业道德的基本义务，即使用人单位未制定规章制度仍有权解除劳动合同的上诉意见，本院认为，解除劳动合同是用人单位对劳动者违反劳动合同最严厉的处罚，故法律对用人单位行使此项权利的情形进行了明确规定，如果允许用人单位以劳动者违反劳动纪律和职业道德的基本义务为由超出法律规定的情形自行决定解除劳动合同，容易造成用人单位滥用解除权，侵害劳动者的合法权益。故对荣泰小学此节上诉意见本院不予采纳，一审法院认定荣泰小学违法解除与陈登勇的劳动合同应当支付赔偿金正确。综上所述，陈登勇及荣泰小学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由陈登勇、珠海市香洲区荣泰小学各负担10元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年八月二十八日书记员  陈园园