山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1911号 上诉人（原审被告）：王艳丽，女，汉族，1976年12月8日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司泰安供电公司,住所地：东岳大街8号。 负责人：刘加国，总经理。 委托诉讼代理人：杨翠萍、山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭昆仑，男，汉族，1980年7月16日出生，住泰安市岱岳区。 原审被告：卓龙强，男，汉族，1973年10月2日出生，住泰安市岱岳区。 原审被告：泰安市岱岳区满庄镇满庄南村村民委员会，住所地：山东省泰安市岱岳区满庄镇满庄南村。 法定代表人：张心水，村主任。 上诉人王艳丽、国网山东省电力公司泰安供电公司因与被上诉人郭昆仑，原审被告卓龙强、泰安市岱岳区满庄镇满庄南村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王艳丽上诉请求：撤销岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4638号民事判决，依法改判驳回被上诉人郭昆仑对我的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认为，造成火灾的原因是电缆线短路打火和我堆放棉花等可燃物两者缺一不可，共同引发了本次事故，该认定严重错误。根据泰安市公安消防支队岱岳区大队出具的火灾事故认定书和调查笔录及苏州华碧微科检测技术有限公司做出的鉴定结论可以明确证实，火灾原因是产权归泰安供电公司的电缆线短路打火引发火灾，是引发火灾的唯一原因，我是受害者之一，直接经济损失达160余万元(另案处理)，但一审判决却认为与我堆放棉花等“两者缺一不可”，显属认定事实错误。二、我无何过错，一审判决判令我承担30%赔偿责任无事实依据和法律依据。根据《侵权责任法》过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，我无任何过错，我经营布艺店，证照齐全，合法经营，在院子里存放棉花等合情合理，不违背任何法律规定，供电公司电缆线短路打火，引燃我的棉花等，致我损失惨重。火灾的引发，我无一丝过错，不应承担任何过错责任，一审适用法律明显错误。因此，一审判令我承担责任无事实依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决明显错误，因此，请求中院查明事实，撤销岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初4638号民事判决，依法改判或发回重审。 针对王艳丽的上诉，国网山东省电力公司泰安供电公司辩称，一、现有证据无法充分证实本次火灾事故是由涉案线路短路引起的，即使是公安消防支队岱岳区大队出具的火灾事故认定书，也是认定火灾原因为电缆线短路打火引燃周围可燃物造成的火灾，而王艳丽认可棉花等可燃物是其堆放的，该堆放行为亦是火灾发生的原因，故王艳丽称电缆短路打火是引发火灾的唯一原因与其引用的火灾事故认定书这一证据相矛盾，也与事实不符。二、涉案线路是敷设在涉案房屋南面房屋的北墙上，与涉案房屋中间间隔近两米的公共通道，如果不是涉案房屋承租人王艳丽违规将公共通道搭建成封闭的储物间并将易燃的棉花等物品堆积在线路下方，即使线路发生短路，也不会造成本次事故的严重后果，因此如果认定是线路短路引起的火灾，则被上诉人王艳丽同样应当承担相同责任。 针对王艳丽的上诉被上诉人郭昆仑辩称，请求驳回上诉，维持原判。 针对王艳丽的上诉原审被告卓龙强、泰安市岱岳区满庄镇满庄南村村民委员会述称，请求驳回上诉，维持原判。 国网山东省电力公司泰安供电公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、现有证据不足以证实火灾发生的原因一定是由涉案线路短路引起。消防部门在做出《火灾事故认定书》后，并未向上诉人送达，也未让上诉人在勘验笔录中签字，对上诉人不具有法律效力，同时也剥夺了上诉人对《火灾认定书》要求复核的权利，其火灾原因的认定结论不应作为定案的依据。2019年5月6日，也就是本次火灾发生后不久，消防部门曾给泰安供电公司岱岳分中心工作人员授课，并以本次火灾为例，称系电动车充电短路引起，而火灾现场确实有烧毁的被上诉人王艳丽的电动车。上诉人申请并由岱岳区人民法院委托鉴定机构对火灾原因进行了鉴定，鉴定结论为“不排除”由涉案线路短路引起，而并非明确是由线路短路引起，仅是“不排除”，而不排除就仍然存在其他可能性，不是唯一、明确的结论，不能以此认定上诉人泰安供电公司作为责任人。线路短路也会有多种原因，周围发生火灾同样会引起短路，因此究竟是短路引起火灾，还是火灾引起短路，仅凭借线路周围的剩磁是无法得出结论的，只能通过对线路熔痕进行鉴定，如果提取的熔痕是一次短路熔痕，而不是火烧熔痕或者火灾引起的二次短路熔痕，方能认定火灾是由线路短路引起。而消防部门的勘验笔录中记载提取现场熔痕进行检测，均为火烧熔痕，而无短路熔痕，充分说明本次火灾并非是由线路短路引起。故认定本次火灾事故由涉案线路引起的证据并不充分，不应以此判定应由上诉人泰安供电公司承担责任。二、一审判令由上诉人承担事故70%的赔偿责任过重。被上诉人王艳丽对于火灾的发生具有严重过错，退一步讲，即使是涉案线路发生短路，也是因为引燃了周围的可燃物，才导致最终引燃了被上诉人郭昆仑的房屋。而从消防部门的勘验笔录及现场情况可以看出，王艳丽为经营其丽之帘布艺店，将房屋南墙外与敷设线路的建筑之间的过道违规搭建了封闭的储物间，将经过此处的涉案线路压到储物间内，并在线路下方存放了棉花、蚕丝、抽丝机等可燃物品，这是造成火灾发生的重要原因。线路敷设在前，储物间搭建在后，被上诉人王艳丽应意识到将线路封闭在储物间内可能发生短路并引发火灾的风险，而仍然搭建并堆放易燃物品，应承担事故的同等责任。作为房屋出租人的被上诉人郭昆仑，明知其违规搭建储物间，对此也未加以阻止，也应承担一定的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 针对国网山东省电力公司泰安供电公司的上诉王艳丽辩称，根据消防部门的火灾事故认定书以及技术部门的鉴定报告，可以充分证实火灾原因是由于电缆线短路起火造成，电缆线短路引发火灾供电公司是唯一的侵权人，而王艳丽无任何过错，王艳丽经营布艺店证照齐全，合法经营，在经营场所存放棉花等合情合理，不违背任何法律规定，由于电缆线短路打火引发火灾，王艳丽的损失近200万元，本案侵权人为供电公司，与王艳丽不构成共同侵权，因此供电公司应负全部赔偿责任。 针对国网山东省电力公司泰安供电公司的上诉郭昆仑辩称，根据消防部门和技术部门的判定是外面电线短路，希望电力公司赔偿我的损失。 针对国网山东省电力公司泰安供电公司的上诉卓龙强述称，一审法院认定我不是涉案产权所有人，且该火灾是电缆线短路打火引起的，判令我不负责任是正确的。 针对国网山东省电力公司泰安供电公司的上诉泰安市岱岳区满庄镇满庄南村村民委员会述称，电力公司是电力资产所有人，光明电力公司是管理人，我方不承担任何责任，应维持一审判决。 原告郭昆仑向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告房屋财产损失326070元；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月24日3时50分左右，敷设在满庄镇华联超市北墙通往卓龙强和王玉景门头房的电缆线短路打火引燃被告王艳丽堆放的棉花等可燃物造成火灾，火灾造成原告房屋严重受损。2019年5月22日泰安市公安消防支队岱岳区大队出具火灾事故认定书，认定起火原因是敷设在满庄镇华联超市北墙上通往卓龙强和王景玉门头房的电缆线短路打火引燃周围可燃物造成火灾。本案起火线路产权属被告国网山东省电力公司泰安供电公司。在一审法院办理的另案中被告国网山东省电力公司泰安供电公司申请对起火原因进行鉴定，经一审法院委托鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司作出鉴定结论为：根据现场墙体上存在的打火痕迹和剩磁检测结果，不排除涉案火灾由涉案电线短路引起。原告诉至一审法院要求，被告赔偿被烧毁房屋设施的价值损失151070元、租赁费7万元，鉴定费5000元，房屋贬值损失100000元。总计326070元。另查，原告的涉案房屋是由王艳丽租赁使用，房租王艳丽已交到2020年4月份。原告未提供房屋贬值损失100000元的有效证据。 一审法院认为，根据泰安市公安消防支队岱岳区大队出具火灾事故认定书和调查笔录及苏州华碧微科检测技术有限公司作出的鉴定结论可以看出，被告国网山东省电力公司泰安供电公司所有的电缆线短路打火引燃被告王艳丽堆放的棉花等可燃物造成火灾致使原告房屋严重受损，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。造成火灾的原因是电缆线短路打火和王艳丽堆放棉花等可燃物两者缺一不可，共同引发了本次事故，但电缆线短路打火属前因，是主要原因，故被告国网山东省电力公司泰安供电公司应承担本次事故的主要责任，以承担70%为宜；王艳丽应承担次要责任，以承担30%为宜。卓龙强和泰安市岱岳区满庄镇满庄南村村民委员会不是涉案电缆的产权所有人、管理人和责任人不应承担责任。原告要求赔偿被烧毁房屋设施的价值损失151070元和鉴定费5000元，两项共计156070元，一审法院予以支持。因房租王艳丽已交到2020年4月份，原告再要求赔偿租金，理由不充分，一审法院不予支持。因原告未提供房屋贬值损失100000元的有效证据，故其要求的该项损失一审法院亦不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十条的规定，判决：一、被告国网山东省电力公司泰安供电公司赔偿原告郭昆仑109249元（156070元的70%）；王艳丽赔偿原告郭昆仑46821元（156070元的30%）。均于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告对被告卓龙强及被告泰安市岱岳区满庄镇满庄南村村民委员会的诉讼请求和原告的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告承担1500元，被告国网山东省电力公司泰安供电公司承担1000元，王艳丽承担400元。 本院二审期间，上诉人国网山东省电力公司泰安供电公司围绕上诉请求依法提交了下列证据：证据一、照片一张，拍摄位置是发生火灾的房屋二楼，能够看到涉案线路与发生火灾的房屋之间有一条公共通道，王艳丽将该通道违规搭建成了储物间，并堆放可燃物，是造成火灾发生的重要原因。证据二、（2014）泰山民初字第1905号判决书，该判决书第5-7页为泰安市公安消防支队泰山区大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火场残留物的鉴定分析，其鉴定依据是关于电气火灾中导致熔痕成因，从该鉴定中心的分析可以看出如果是短路引起的火灾应该形成一次短路熔痕，而本次火灾形成的是火烧熔痕，苏州华碧的鉴定书中也称现场的熔痕是火烧熔痕，故应排除线路短路为火灾发生的原因。剩磁仅能判断是否发生过短路，而不能判断是火灾引起的短路还是短路引起的火灾，故仅凭一审的鉴定结论认定火灾是由涉案线路引起属于证据不足。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，王艳丽质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，首先照片的中的白色部分不是通道，只是一个院落空间，另外王艳丽没有在该空间堆放易燃物。证据二系复印件，与本案无关，是另案的火灾，根据一审证据火灾原因非常明确，是由于线路短路引发，因此供电公司的证明目的不能成立。被上诉人郭昆仑、原审被告卓龙强、泰安市岱岳区满庄镇满庄南村村民委员会质证认为，对证据一搭建的小屋放什么东西不清楚。证据二系另案判决书，与本案无关。 对上诉人国网山东省电力公司泰安供电公司提交的上述两份证据，本院做如下认证：对证据一照片，拍摄的是发生火灾的部分院落状况，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认，对其证明目的综合一审双方提交的证据予以认定。对证据二（2014）泰山民初字第1905号判决书系另案中公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火场残留物的鉴定分析意见，因本案火灾已经泰安市公安消防支队岱岳区大队做出了《火灾事故认定书》，且苏州华碧微科检测技术有限公司亦对本案火灾的起火原因进行了鉴定，而上诉人国网山东省电力公司泰安供电公司提交的该判决书中的相关分析与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：本案责任主体以及责任比例应如何确定。2019年5月22日，泰安市公安消防支队岱岳区大队就本案火灾出具《火灾事故认定书》，认定起火原因是敷设在满庄镇华联超市北墙上通往卓龙强和王景玉门头房的电缆线短路打火引燃周围可燃物造成火灾。国网山东省电力公司泰安供电公司虽对该《火灾事故认定书》有异议，亦在另案当中申请对起火的原因进行鉴定，经法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司经勘验鉴定，认定不排除涉案火灾由涉案电线短路引起，故对于本案火灾的发生，涉案电线的短路应认定为原因之一，上诉人国网山东省电力公司泰安供电公司作为该线路的产权人，依法应当承担相应责任。根据上述泰安市公安消防支队岱岳区大队出具的《火灾事故认定书》认定，涉案火灾的发生还有一个因素是，短路线路周围可燃物的存在，与线路短路、打火，二者共同作用致产生本案火灾。关于可燃物问题，一审时被上诉人郭昆仑提交李忠贤与王艳丽签订的《租赁合同》时，明确主张房屋租赁给了王艳丽，火灾现场的可燃物品棉花、蚕丝为王艳丽所有，且王艳丽私自建设棚子存放棉花和蚕丝，而对于郭昆仑的上述举证及主张，王艳丽并未明确提出异议，且根据《火灾事故认定书》的认定，火灾的起火部位在王艳丽经营的丽之帘布艺店南侧过道靠近南墙，属王艳丽使用、管理范围，涉案火灾的发生应认定系王艳丽堆放可燃物未与线路保持适当距离，一审法院认定该可燃物堆放与线路短路、打火二者共同引发本次事故是正确的，本院予以维持。关于责任比例，一审法院认定线路短路、打火系前因，应承担主要责任，并判令国网山东省电力公司泰安供电公司承担70%责任、王艳丽承担30%责任，正确适当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人王艳丽、国网山东省电力公司泰安供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王艳丽、国网山东省电力公司泰安供电公司均担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  崔晓元