广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2307号原告：深圳市前海智远品牌管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DMEY61D。法定代表人：许史生，总经理。委托诉讼代理人：陈志伟，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市即联物联网科技有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：91441900MA51T3B2XP。法定代表人：黄大华，执行董事。委托诉讼代理人：夏勤湘，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小婷，广东佑德律师事务所实习律师。原告深圳市前海智远品牌管理有限公司（以下简称前海智远公司）与被告东莞市即联物联网科技有限公司（以下简称即联物联网公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序第一次公开开庭进行审理。原告前海智远公司的委托诉讼代理人陈志伟，被告即联物联网公司的法定代表人黄大华及委托诉讼代理人夏勤湘、孙小婷到庭参加诉讼。后本案适用普通程序进行了第二次开庭审理。原告前海智远公司的委托诉讼代理人陈志伟，被告即联物联网公司的委托诉讼代理人夏勤湘、孙小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前海智远公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付咨询服务费200000元及利息（利息以所欠款项为本金，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%为限从2020年1月1日起计至全部款项付清之日止）；2.本案的诉讼、保全费用全部由被告承担。事实和理由：被告从事互联网技术开发工作，原告从事品牌营销、管理、运营、策划、咨询、企业管理咨询等。2019年1月6日，原告与被告签订《咨询服务合同》，服务期限为一年，由原告为被告提供股权激励咨询、业务梳理咨询、营销方案咨询等各类咨询服务，约定保底咨询服务费200000元。合同签订前，原、被告双方多次沟通，原告根据被告的要求提供咨询服务。合同签订后，被告向原告提供了物业机电设备维保与管理服务平台产品介绍、网络控制与数据服务平台项目计划书、授权经销商合作协议书等资料。原告审查后，通过微信、电话等方式和途径一一向被告进行解答等服务，并为其做了招商会策划、招商会演说、运营管理、发展规划、项目前景分析等解答、咨询、文书起草等大量工作，还多次到被告公司现场提供咨询、讲解、开会。被告对原告的服务工作也很满意和认可，但因为被告内部股东对公司经营意见不一，影响了公司的发展进程。合同期满后，被告以经营困难和钱没进账为由，没有向原告支付约定的咨询服务费。被告即联物联网公司提交书面答辩意见称：一、涉案合同约定的咨询费支付条件不成就，原告无权要求答辩人支付涉案咨询服务费。1.合同约定支付咨询费的前提是被告成功取得“代理招商的代理费与股权融资款项”，若在服务期限内，被告没有代理费与股权融资款项，被告则无需支付咨询服务费。涉案保底服务费200000元的前提条件同样是被告需要收到代理费与股权融资费后才能支付。而本案的事实是被告在服务期限内，根本没有成功取得代理招商和股权融资。原告要求支付咨询服务费的条件没有成就。2.涉案合同约定的“服务成果的评估与确认”表明，双方应当对服务成果进行评估、确认，也就是验收。但原告没有提交任何证据证明双方有对服务成果进行过评估、确认。3.涉案咨询服务合同的签署，是基于被告的前员工赵恒敏的介绍，与原告的工作人员许史鹏签署的。被告考虑的是熟人介绍，且许史鹏承诺在成功招商后才支付费用，被告抱着试试看的态度，才与许史鹏签署涉案咨询服务合同。二、原告的工作人员许史鹏不具备履行涉案咨询服务合同的能力，其提供的服务根本不具备专业性、可操作性，被告根本无法使用、也未使用其提供的服务从事宣传、招商活动。1.原告工作人员许史鹏只是参加了企业策划方面的培训，其主要业务是销售电子产品，根本不具备为企业提供策划的专业技能。2.从原告提供的“发展规划、招商策划、运营管理文件”等证据来看，原告提供的服务不具备专业性、可操作性。3.合同约定了服务内容：如股权激励咨询、业务梳理咨询、营销方案咨询、项目代理招商、股权融资咨询，但从原告提供的证据根本无法证明其向被告提供前述咨询服务。4.原告提供运营管理文件《一致行动人协议》，不仅没有操作性，相反还违反了相关法律规定。三、事实上，涉案合同早已终止，原告要求被告支付涉案咨询服务费没有事实依据。1.原告的工作人员许史鹏虽到现场就其提供的PPT文件部分内容给被告的股东进行演示，但仅演示部分内容后，就无法继续，因许史鹏自己根本讲解不清楚。事后，还是被告的法定代表人上台救场。被告的股东认为许史鹏提供的方案空洞，没有任何可操作性，并要求其回去进行整改、细化。事后，被告的法定代表人曾打电话给许史鹏，许史鹏称PPT文件需要花钱请他人才能弄得出来，很麻烦，随即表示不挣这个钱。此后，原、被告双方没有就涉案合同的履行进行过沟通。2.涉案合同约定的服务年限为一年，即从2019年1月1日至2019年12月31日止。但从原告提供的证据显示，双方在2019年2月20日后，没有就涉案合同所涉及的服务事宜进行过沟通，双方实际已经终止了涉案合同。3.原告员工许史鹏与被告的法定代表人在2019年2月20日之后沟通的主要事项为支付货款事宜（货款近50000元），但涉案咨询费金额最低为200000元，同一经办人员，不要求支付咨询费反而要求支付货款，明显不符合常理，从而也说明涉案合同已经终止，不然原告应该一起追讨货款和咨询服务费。4.从原告员工许史鹏与被告前员工赵恒敏的聊天记录显示，原告员工许史鹏与被告法定代表人接触的目的是为了追讨货款。四、原告提供的咨询服务，与其诉请的200000元咨询服务费的价值严重不符，若支持其请求，将严重显失公平。1.涉案合同约定的服务期限为一年，但原告仅仅提供了两个月的服务时间。2.原告提供的服务成果（招商会策划、发展规划、项目前景分析）空洞、没有任何专业性可言、没有可操作性，价值根本达不到200000元。五、原告请求被告支付咨询服务费的利息，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的标准计算，没有事实和法律依据。原告无权要求被告支付咨询服务费，故也无权要求支付利息。即使应支付其利息，也是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算，其按年利率6%的标准计算，没有法律依据。经审理查明，原告与被告于2019年1月6日签订一份《咨询服务合同》，该合同约定：由原告向被告提供股权激励咨询、业务梳理咨询、营销方案咨询、项目代理招商、股权融资咨询等服务；服务期限从2019年1月1日至2019年12月31日止；涉案服务的咨询服务费（“咨询服务费”）为服务期限内，代理招商的代理费与股权融资款项的10%，并设保底服务费人民币200000元，由被告通过微信转账、银行转账方式支付；关于服务成果的评估与确认：1.被告营业额、利润的提升。2.营销方案的优化。3.激励机制的优化。4.关键事情解决办法咨询。被告应根据原告提交的服务成果，自主、独立地作出经营决策并对其决策负责。原告除依据合同履行时所适用的法律规定和行业通行的标准（如有）和要求向被告提供服务外，不就其提供的服务成果和咨询意见对被告的经营成果、盈利性和商业风险做任何明示或默示的担保。就原告所提供的分析、意见、建议，原告均不对被告或其他第三方的任何索赔、损失、损害或支出承担责任。前述合同签订后，原告的员工许史鹏曾通过微信、电话、现场解答等方式为被告的法定代表人提供相应的咨询、文案等服务。据原告提交的微信聊天记录显示，原告的员工许史鹏与被告法定代表人之间的沟通于2019年3月以后就几乎没有提及涉案服务合同的相关内容。原、被告均确认涉案合同中并未细化咨询服务的验收、评估标准，也没有约定咨询服务费何时支付。庭审中，原告主张其提供的主要咨询服务内容集中在合同期的前两、三个月进行，后续由于被告的股东之间存在不同意见、被告缺乏资金，导致需要咨询的项目变得很少，被告要求原告回去等待，故原告后续也没有提供其他的服务。但原告认为合同中“咨询服务费为服务期限内，代理招商的代理费与股权融资款项的10%，并设保底服务费人民币200000元”的约定，应当理解为：只要咨询服务满一年原告就可以收取200000元服务费，该费用的收取不受双方对服务效果评估的影响；若被告招商代理或股权融资成功有收益了，被告还要额外支付代理费与股权融资款的10%与200000元的差额部分给原告作为咨询服务费；若保底咨询服务费的支付以被告成功招商融资为前提，原告提供了一年的咨询服务，若被告不进行招商、不进行股权融资，则原告的服务得不到相应报酬，显失公平。被告则认为：1.合同中对咨询服务费的支付约定应当理解为：只有在被告成功招商收取了代理费或股权融资收取了款项后才需要向原告支付融资款10%的咨询服务费，但如果该10%的咨询服务费不足200000元，则被告仍需要向原告支付200000元，故该保底咨询服务费支付的前提是被告招商或股权融资成功。2.被告签订涉案合同的目的是了融资，如果没有成功招商融资就给原告200000元，与被告当时的经济情况不符，也不符合被告的本意。3.原告的员工许史鹏不具备相应的服务能力，其所提供的服务不具备专业性和可操作性，被告在涉案合同期间并未成功招商、也没有成功进行股权融资。4.原告的员工许史鹏为被告提供涉案服务的主要目的是为了向被告的法定代表人催收其他货款。5.被告不应当支付利息，原告主张的利息计算标准也没有依据，即便要支付利息，也应当根据中国人民银行间同业拆借中心公布的同期限市场贷款利率计算。被告向本院申请原告的员工许史鹏作为证人出庭作证。证人许史鹏作证称：2018年12月24日，在被告的前员工赵恒敏的介绍下，许史鹏与被告的法定代表人见面，许史鹏当时也希望就此机会向被告催收其他货款。见面后，在了解到被告的法定代表人有新项目后，许史鹏便分享了自己的一些思路；后续被告的法定代表人与许史鹏之间多次打电话并见面进行沟通，由许史鹏为被告提供各种方案。后由于工作量大，双方在2019年1月6日正式签订了涉案合同。原告组成一个团队去为被告提供服务，团队的成员以自己擅长的领域对应相应的服务范畴，原告的团队中由许史鹏负责对接被告。后续许史鹏多次以电话、微信沟通的方式为被告提供咨询服务。至2019年2月20日，被告表示由于股东之间存在摩擦，股东不希望在该项目上投资，故需要许史鹏等待。后续许史鹏也多次向被告追讨其拖欠的其他货款。原告与被告之间约定签订合同就要支付200000元的保底咨询服务费，该费用指签订整个服务合同期内所有服务的报酬。被告向本院申请其法定代表人另一企业的前员工赵恒敏作为证人出庭作证。证人赵恒敏作证称：原告的员工许史鹏主要从事电子产品的销售，其仅参加了企业策划的培训，并不具备为企业提供策划的技能，其提供的咨询服务并不能达到合同目的。由于自身认识许史鹏，听说许史鹏有学习做策划，被告的法定代表人也正好想找人做策划，于是介绍许史鹏与被告的法定代表人认识。当时赵恒敏并不了解许史鹏是否具备企业策划的能力，许史鹏在微信中也称自己并不了解物联网方面的知识。以上事实，有原告提交的《咨询服务合同》、微信聊天记录、公证书、《物业机电设备维保与管理服务平台》、《网络控制与数据服务平台项目计划书》、《泵管家牌水泵控制产品授权经销商合作协议书》、《泵管家牌水泵控制产品授权经销商合作协议书》、招商会策划、招商会演说构思、运营管理文件、发展规划、项目前景分析、企业信用信息公示报告，被告提交的《即联物联网项目策划落地合作协议》、证言、微信截图、招商策划方案（三篇）、物业公司三年发展规划、少年派前景分析及项目介绍以及证人证言、本案庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告之前签订涉案《咨询服务合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。本案争议的焦点是：被告应否支付原告咨询服务费及相应利息。首先，涉案合同约定由原告依据自身知识和技能为被告提供企业经营相关的咨询服务，由被告接收原告的工作成果并向原告支付报酬。涉案合同中虽然约定了咨询服务费为服务期限内，被告代理招商的代理费与股权融资款项的10%，但同时约定了保底服务费为200000元。对于该保底服务费支付条件的理解，原、被告之间存在较大争议。本院认为原告提供的咨询服务为有偿服务，其提供服务的目的就是收取报酬，而是否进行招商和股权融资的决定权在被告方，且招商或融资能否成功存在着诸多外部因素和商业风险，这些均是原告所不能掌控的。若因被告未能成功招商或融资而导致原告在长达一年的服务期内的工作付出不能获得报酬，对原告显失公平，也不符合原告订立合同的目的和一般的交易习惯。故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，本院采纳原告的主张，认定涉案合同约定的保底服务费200000元的支付并不以被告是否成功招商或成功进行股权融资为前提。其次，涉案合同并未约定服务期间原告需要完成的具体工作量、工作进度，也未对原告服务成果的验收标准进行细化约定，且合同约定被告应当对原告提交的工作成果，自主、独立地作出经营决策并对其决策负责，原告不就其提供的服务成果和咨询意见对被告的经营成果、盈利性和商业风险做任何明示或默示的担保，故本院认定合同约定的200000元保底服务费是对应原告在整个合同期内所有服务项目的报酬，且不以服务效果为支付前提。鉴于原告在履行涉案合同过程中，其提供的服务仅集中体现在前期的咨询活动中，2019年3月以后未再实质提供相应的咨询服务。综合考虑原告的实际服务时间、已经提供的服务内容以及服务效果等因素，本院酌定被告应当向原告支付的咨询服务费为50000元。至于利息，由于合同并未约定服务费的具体支付时间，本院认为应当以50000元为本金，从原告起诉之日即2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。对原告超出部分诉请请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告东莞市即联物联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市前海智远品牌管理有限公司支付咨询服务费50000元及利息（利息以50000元为基数，从2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告深圳市前海智远品牌管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、保全费1520元，共计诉讼费5820元(原告已预交)，由原告深圳市前海智远品牌管理有限公司负担4365元，由被告东莞市即联物联网科技有限公司负担1455元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈慧娜审判员  黄晓静审判员  郑 烨二〇二〇年八月十日书记员  尹艳清