wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初936号原告:宝清县双柳煤矿有限公司，统一社会信用代码91230523681436992U，住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县中央大街99号。法定代表人：赵振方，该公司经理。委托诉讼代理人：张立东，男，1967年12月21日出生，汉族，九五伟业集团法律专员，住所：七台河市桃山区。委托诉讼代理人：赫贵波，男，1970年9月18日出生，汉族，九五伟业煤业有限公司工伤保险部长，住所：双鸭山市尖山区。被告：邵西月，男，1965年11月4日出生，汉族，住所：双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：窦智林，双鸭山经济开发区法律服务所法律工作者。原告宝清县双柳煤矿有限公司与被告邵西月劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝清县双柳煤矿有限公司（以下简称双柳煤矿公司）委托诉讼代理人张立东、赫贵波、被告邵西月及其委托诉讼代理人窦智林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双柳煤矿公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告与原告之间的劳动关系不成立；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：宝清县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲字（2020）7号仲裁裁定与事实不符，依据不足，并且错误的援引了法律条款。理由是：（一）申请人提供的仲裁申请书载明的实际对象与被申请人之间无关联，申请人邵西月不具备法律关系主体资格。申请人在申请书中所提到的姜洪斌是双柳煤矿矿长与事实不符，姜洪斌是沈阳东建公司双柳矿建项目部副总经理，与双柳煤矿有限公司并非同一单位；申请人在申请书中所提到的另一人庞良虎，并非双柳煤矿职工。据此，申请人仲裁申请所列对象与双柳煤矿无关，或其申请书内容虚假，存在严重瑕疵，被申请对象模糊，本应无法认定申请人法律关系主体资格，仲裁委却认定其适合，属于认定错误。（二）仲裁裁定申请人与被申请人之间具备事实劳动关系要件，证据不足，属于主观认定错误。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，申请人不同时具备劳动关系成立的三种情形。理由是：（1）申请人不符合法律、法规规定的主体资格。2019年申请人邵西月实际年龄56岁，已经超过煤矿规定的井下工人退休年龄（55周岁），根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者到达法定退休年龄的，劳动合同终止。也就是说，申请人已经不符合劳动者就业的法定年龄，申请人与被申请人不存在法律意义上的劳动关系。（2）申请人未受双柳煤矿的劳动管理，双柳煤矿未向其提供劳动报酬。申请人只是经熟人介绍想从事井下通风瓦检员，在双方尚不确定是否适合的情况下，矿建施工方副总姜洪斌（非双柳煤矿领导）安排其随同瓦检队长入井体验两日，并临时提供住宿，双方均属个人行为，不代表双柳煤矿与其有任何关系。双柳煤矿未向申请人提供劳动报酬，申请人也未向双柳煤矿提出劳动报酬要求。（三）仲裁委所采信的证据3、5、6有瑕疵。申请人入职体检并非双柳煤矿安排所为，是申请人自备；办理职工宿舍入住与事实不符，申请人未办理相关入住登记手续，属于临时借宿；申请人所提供的矿灯证据亦属于借用；申请人提供的证人非双柳煤矿职工，其证言恰恰证明申请人与被申请人没有劳动关系。综上所述，原告认为，宝劳人仲字【2020】第7号《仲裁裁决书》认定事实与实际不符，其仲裁结果与法律相悖。因此，请求依法裁决，公正裁判。被告邵西月辩称：被告认为，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持，具体事实理由如下：2019年8月24日被告经双柳煤矿管理矿长姜洪斌介绍到宝清县双柳煤矿有限公司为煤矿工人，工种为井下通风瓦检员，原告对被告进行了入职体检和办理了职工宿舍入住，由原告双柳煤矿通风段长庞绪良负责日常管理工作。双方虽然没有签订劳动合同，但有管理矿长姜洪斌介绍和被告同时到双柳煤矿工作的证人关某的证人证言。被告在上班途中发生交通事故后，给管理矿长姜洪斌和通风段长庞绪良打电话说明了情况，有电话录音。双柳煤矿工人入职体检不合格是不被录用的，还有原告发放给被告的矿灯，是给被告在井下工作时使用的，原告说是属于借用，被告认为原告不可能把矿灯借给与本矿无关的人。另外，被告入住职工宿舍，原告说是临时借宿，被告认为单位的宿舍不可能让外人借宿。综上，被告认为，有人证、物证、视听资料和入住职工宿舍的事实，被告与原告存在事实劳动关系。希望依法维持仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的双柳煤矿公司2019年8月通风瓦检员工资表及证明，因有双柳煤矿公司的公章，故该份证据真实性本院依法予以确认并在卷佐证；对原告提供的证人所陈述的证言，因与本案具有关联性，故对该证人证言，本院予以确认并在倦佐证；对于被告提供的矿灯，因无法确认其是否为原告公司的矿灯，对该证据，本院不予确认；被告提供的证人所陈述的证言，因与本案有关联性，故该证据本院予以确认并在倦佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2008年12月19日，2019年8月23日被告经辽宁东建公司双柳矿建项目部副总经理姜洪斌介绍到原告通风部张坤处，并将被告的体检表与身份证复印件交付给张坤，2019年8月24日被告在通风段段长庞绪良带领下下井两天，并入住原告职工宿舍。被告在原告处未办理入职手续，原告未通知被告参加考勤。2019年8月26日被告发生交通事故。被告于2020年1月4日向宝清县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年5月26日宝清县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲字[2020]第7号仲裁裁决书裁决原告与被告之间劳动关系成立。现原告持相关凭证向本院主张判令被告与原告之间的劳动关系不成立。本院认为，被告经辽宁东建公司双柳矿建项目部副总经理姜洪斌介绍到原告处从事瓦检员工作，原告承认被告在原告通风段段长庞绪良的带领下下井两天，原告为其安排宿舍住宿，原告针对被告所作的以上安排属于被告受到原告的劳动管理，从事了原告安排的有报酬的劳动，同时被告在原告处从事的井下作业属于原告业务的组成部分，另被告向原告处提交了相应的体检表与身份证复印件，即原告准备为被告办理入职手续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”及参照劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，故原告与被告之间自被告进入原告处工作开始，已经形成了事实上的劳动关系，原告请求被告与原告之间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法合同法》第七条、劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告宝清县双柳煤矿有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告宝清县双柳煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  孙忠伟二〇二〇年八月二十日法官助理杨晓红书记员闫鑫
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初1325号 原告：张春军，男，1968年12月19日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 委托代理人：张文清，青龙满族自治县东升法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：朱胜峰，男，1972年9月29日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 原告张春军诉被告朱胜峰追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告张春军及委托代理人张文清到庭参加诉讼，被告朱胜峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年原告为被告务工，由原告张春军担任班组负责人，至工程完工后，被告拖欠原告工资款53170元，扣除原告张春军从被告处支取的款项，经核算被告现仍欠原告4800元，经多次催要未果，无奈起诉至法院。原告提出以下诉讼请求：一、判令被告给付工资款4800元；二、判令由被告承担诉讼费。 原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据材料： 证据1、2019年朱胜峰书写的欠条一张。 证据2、2016年张北中都机场工地结算薪资表一张。 证据3、张春军班组分三次在被告处支取的工资支款单三张。 证据4、证人张某、周某到庭的证词一份。 被告未向本院提交证据。 经庭审调查，本院对原告出示的上述证据的证据效力作如下认定。对证据1，有被告朱胜峰的签名和按捺指印，可以证明朱胜峰欠张春军班组工资款的事实。证据2的2016年张北中都机场工地结算薪资表系带班负责人张春军对自己管理的工人的出工名册记录，可以证明被告朱胜峰需支付给原告所在班组的工资款具体数额为278644元。证据3系原告所在班组已在被告朱胜峰处支取的工资数额，分三次共计142000元。证据4的证人证言可以证明被告朱胜峰共欠原告所在班组的总工资款数额及原告未从被告朱胜峰处支取的工资数额为4800元。上述证据可以互相印证形成有效证据链条，本院对上述证据予以采信。 经审理查明：2016年，原告在张北中都机场工地和唐山大剧院工地为被告务工，由原告张春军担任带班人负责管理，工资由被告朱胜峰给付给张春军班组，原告从张春军班组处支取自己的工资。至工程完工后，被告朱胜峰共需支付张春军班组工资款278644元，2017年1月至2019年2月，张春军班组共从被告朱胜峰处分三次共支取了142000元，剩余136644元尚未支取。经张春军班组内部核算，被告朱胜峰一共欠原告工资款53170元，扣除原告从张春军班组处支取的工资款及原告本人从被告朱胜峰处支取的工资款，被告仍欠原告工资款4800元。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告需按照约定给付工人工资，被告给原告所在张春军班组出具的欠条可以证明被告拖欠原告工资款的事实，结合原告提供的薪资表等证据材料，可以清晰有效证明所欠工资款项的具体数额，原告提供的工资支款单及证人证言可以证明被告仍欠原告工资款4800元，被告应按约履行给付义务。被告经本院合法传唤未到庭应诉行使抗辩权，由此产生的法律后果应由被告自行承担，本案依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱胜峰给付原告张春军工资款4800元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  程跃东 二〇二〇年八月十日 书记员  张春波
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执恢90号被执行人：程秉轩，男，汉族，1995年10月出生，住内蒙古自治区赤峰市。被执行人程秉轩罚金一案，四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15刑初16号刑事判决已发生法律效力。因被执行人程秉轩至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，本院于2020年8月13日依法立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人程秉轩银行存款20000元或查封、扣押、提取其他相应的财产（以查封、扣押清单为准）本裁定送达以后即发生法律效力。审判长 钟 权二〇二〇年八月十七日书记员 李恒忠
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1718号之一 申请执行人：罗之含，女，1988年6月18日出生，身份证住址长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人罗之含与被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券纠纷一案，本院（2018）粤03民初1977号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币10125.61元，本院于2020年4月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年八月二十六日 书记员 聂      瑶
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14598号原告：西安泰秀实业有限公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：郭晓强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨远，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，陕西润海律师事务所律师。被告：陕西民生家乐商业连锁有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：岳碧艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蓉蓉，女，汉族，1990年9月7日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。委托诉讼代理人：贾宏伟，男，汉族，1982年3月16日出生，系该公司员工。原告西安泰秀实业有限公司与被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西安泰秀实业有限公司的委托诉讼代理人杨远、张玲，被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司的委托诉讼代理人张蓉蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安泰秀实业有限公司诉称，2016年12月20日，原被告签订编号XB1705AAAA1000544《民生家乐商品购代销合同》（以下简称《合同》），《合同》第1条合同适用期限及范围约定，本合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。《合同》第2条商品类别及品牌约定，原告向被告门店D001、D004、D006、D008、D009、DO10、DO12、D013、D015、D017、D018、D019、D020、D022、D026、Z003、A009、A025、W002提供红牛、果倍爽、菲普、舒碱（小强来了）饮料。《合同》第6条结算方式及进货折扣约定，双方结算方式为购销账期，即被告验收原告商品后从次月第一天算起第15天后凭《商品验收单》结算。付款方式为电汇。《合同》第11条第5款保证金支付约定，本合同确定的保证金10000元。《合同》第13条合同终止第2款约定，本合同任何一方严重或根本性违约，本合同可以提前终止；第6款约定，被告如出现持续亏损或其他影响被告或被告门店正常经营之状况的，以及其他需进行重大经营调整止情形，被告应按照本合同中保证金退还相关约定退还原告所交纳保证金。上述合同签订后，原告依约向被告交纳了质保金10000元，并按照被告订单及时配送货物，每月对账。然自2019年02月开始，被告开始无故拖欠货款，截止到2019年08月被告累计拖欠原告货款203514.72元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款203514.72元及资金占用期间的利息（利息以203514.72元为基数按人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司辩称，双方存在买卖合同关系，经被告核实，尚欠原告货款为159759.98元，质保金以原告提供的质保金收据载明的金额为准，被告不应当承担利息。货款中的5988元原告尚未递交结算单，也没有开具陕西增值税专用发票。经审理查明，原告西安泰秀实业有限公司自2017年年初开始给被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司供应饮料，双方签订了《商品购代销合同》，合同约定：原告应当在结算之前向被告提供税率为17%的增值税专用发票，否则被告有权拒绝付款并不承担违约责任和经济赔偿；原告应当向被告支付保证金，作为原告因质量、价格、售后服务等方面的原因给被告造成损失的赔偿担保，待双方债权债务全部清理完毕，被告将该商品质量保证金的余额一次性无息返还给原告。庭审中，原、被告均认可被告尚欠原告货款159759.98元未支付。被告于2015年6月16日收取原告质保金8000元、2017年9月22日收取质保金2000元，上述质保金均未退还。原告于庭后向被告开具了5988元的陕西增值税专用发票。庭审中，原告明确其诉请的货款中包括10000元的质保金。上述事实，有《商品购代销合同》、收款收据、验收单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告对欠付货款金额均无异议，且原告于庭后向原告补开了5988元的发票，本院对此予以确认，被告应当向原告支付货款159759.98元。被告收取原告10000元保证金尚未退还，现双方已经终止合作，被告应当向原告退还。本案争议焦点为：被告是否应当向原告支付欠付货款及保证金的利息。被告逾期付款构成违约，应当承担违约责任，虽然合同中对此没有约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对于货款利息原告主张按人民银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自起诉之日（2020年5月28日）计算，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告支付保证金的利息，因合同约定保证金系无息退还，本院对原告的该主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安泰秀实业有限公司支付货款159759.98元及逾期付款违约金（以159759.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月28日起计算至被告实际付款之日）。二、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安泰秀实业有限公司退还保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告西安泰秀实业有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费4353元，减半收取2176.5元，由原告西安泰秀实业有限公司自行承担176.5元，由被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司承担2000元。因原告已预交，被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年八月二十一日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：李湘湘2020年月日送达1
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3328号原告：襄阳茂博信息服务有限公司（以下简称襄阳茂博信息公司），住所地：襄阳市高新区长虹路19号万紫千红2栋2212室，统一社会信用代码：×××690。法定代表人：韩银发，系公司总经理。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。被告：湖北时代天街投资有限公司（以下简称时代天街投资公司）,住所地：襄阳市襄州区钻石大道199号，统一社会信用代码：×××06Ｌ。法定代表人：赵玉兵，系公司董事长。被告：湖北玉龙湾投资集团有限公司（以下简称玉龙湾投资公司），住所地：襄阳市襄州区财苑路4号，统一社会信用代码：×××162.法定代表人：赵玉兵，系公司董事长。原告襄阳茂博信息服务有限公司与被告湖北时代天街投资有限公司、湖北玉龙湾投资集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法由审判员卢鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳茂博信息公司的委托诉讼代理人郑鹏到庭参加诉讼，被告时代天街投资公司、玉龙湾投资公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告襄阳茂博信息公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令解除原、被告于2018年3月17日签订的《抵房协议》；2、依法判令二被告共同返还原告212000元及利息（以212000为基数，按照银行贷款利息计算，自2018年3月17日起至实际付清之日止）；3、判令二被告赔偿原告律师费20000元;4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年3月17日，原告与二被告签订《抵房协议》，协议确定被告玉龙湾投资公司尚欠原告款项80000元，被告时代天街投资公司尚欠原告款项·元，合计212000元。二被告将位于襄州区钻石××道“时代××街”××公寓××号房屋抵偿给原告，抵消部分购房款。其后原告得知该房屋于2017年1月9日已被襄阳市中级人民法院查封，导致该合同无法履行。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告时代天街投资公司、玉龙湾投资公司在答辩期限内未提出答辩意见，亦未向法庭提供证据。根据当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定如下案件事实：2015年2月3日，原告襄阳茂博信息公司与被告玉龙湾投资公司签订《网络推广技术服务合同》，合同约定原告为被告时代天街投资公司设计、制作网络信息并在新浪乐居襄阳站上发布，发布期限为2015年1月2日至2015年3月2日，合同总价为40000元。其后，原告襄阳茂博信息公司与被告玉龙湾投资公司于2015年5月14日再次签订《网络推广技术服务合同》，合同约定发布期限为2015年3月23日至2015年5月22日，合同总价为40000元。上述合同签订后，原告依照约定履行合同。2015年，原告襄阳茂博信息公司与被告时代天街投资公司签订了《新浪乐居信息发布合同》，合同约定被告提供或委托原告设计、制作网络信息并在新浪乐居襄阳站上发布，发布内容为时代天街项目，合同期限为2个月即为2015年5月22日至2015年7月22日，合作总价为20000元。其后，原告襄阳茂博信息公司与被告时代天街投资公司再次签订两份合同内容大致一致的《新浪乐居信息发布合同》，仅将合同期限另分别约定为2015年7月22日至2015年9月22日即2个月，合同总价为56000元；2015年11月13日至2016年1月12日即2个月，合同总价为56000元。原告按照合同约定履行合同，但被告未按照约定付款。2018年3月17日，原告襄阳茂博信息公司与被告时代天街投资公司、玉龙湾投资公司就上述合同款项进行商定签订《抵房协议》，协议确定被告被告玉龙湾投资公司尚欠原告80000元，被告时代天街投资公司尚欠原告132000元，合计212000元，经协商将被告时代天街投资公司开发的位于襄州区钻石××道“时代××街”××公寓××面积为50.68平方米的房屋，按照每平方米10000元，总计506800元抵偿给原告。合同签订后，被告未将该房屋实际交付原告。另查明，因汉口银行股份有限公司襄阳分行与本案被告玉龙湾投资集团有限公司、时代天街投资公司等金融借款合同纠纷一案，襄阳市中级人民法院于2017年1月9日作出（2017）鄂06民初6号民事裁定书，裁定查封了本案被告时代天街投资公司位于襄阳市××区钻石大道“时代天街”2栋C区1-17、1幢1-22层在建工程，并于同年1月11日通知襄阳市襄州区房管局协助执行。襄阳市中级人民法院裁定查封的房屋中，包含原、被告双方签订《抵房协议》中抵偿的1栋1010号房屋。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。本案中原告襄阳茂博信息公司与被告玉龙湾投资公司签订《网络推广技术服务合同》及原告襄阳茂博信息公司与被告时代天街投资公司签订《新浪乐居信息发布合同》，合法有效，应受法律保护。双方在此基础上另行签订《抵房协议》，约定被告用其开发的房屋抵偿部分工程款，但因抵偿的房屋此前已被法院查封，抵偿协议事实上无法履行，该合同的目的不能实现，故原告要求解除与二被告签订的《抵房协议》，本院予以确认。《抵房协议》解除后，该合同确定被告被告玉龙湾投资公司尚欠原告80000元，被告时代天街投资公司尚欠原告132000元，合计212000元二被告应当向原告支付，故本院支持被告玉龙湾投资公司向原告支付欠款80000元，被告时代天街投资公司向原告支付欠款132000元。关于原告主张的利息部分，本院确定从2018年3月17日始起按银行贷款利率计算利息。原告同时主张律师费20000元，因无合同约定，本院不予支持。被告时代天街投资公司、玉龙湾投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告襄阳茂博信息服务有限公司与被告湖北时代天街投资有限公司、湖北玉龙湾投资集团有限公司于2018年3月17日签订的《抵房协议》;二、湖北玉龙湾投资集团于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳茂博信息服务有限公司合同欠款80000元及利息（以80000元为基础按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2018年3月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至付清之日止）;三、被告湖北时代天街投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳茂博信息服务有限公司合同欠款132000元及利息（以132000元为基础按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2018年3月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至付清之日止）;四、驳回原告襄阳茂博信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2430元，由湖北玉龙湾投资集团负担900元，被告湖北时代天街投资有限公司负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 卢 鹏二〇二〇年八月十九日书记员 田凌旭
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终176号 上诉人（原审原告）仙游县康惠达商贸有限公司度尾分店，住所地福建省莆田市仙游县度尾镇度峰居委会农贸市场，统一社会信用代码913503220816413192。 法定代表人张星游，负责人。 被上诉人（原审被告）仙游县市场监督管理局，住所地福建省仙游县鲤南镇新园街196号，统一社会信用代码11350322345151242F。 法定代表人蔡振锋，局长。 上诉人仙游县康惠达商贸有限公司度尾分店因与被上诉人仙游县市场监督管理局行政处罚一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年8月13日，福建中检华日食品安全检测有限公司受被告委托依法对原告位于仙游县度尾镇度峰居委会农贸市场经营的鲜鱿鱼进行抽样检验。2018年9月18日，被告向原告送达了福建省中检华日食品安全检测有限公司出具的《检验报告》（编号NO:XYLN18010245），报告显示：检验结果为镉（以Cd记）lOmg/kg不符合GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》要求，检验结论为不合格。原告申请复检。2018年10月24日，被告向原告送达了福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的复检报告（编号NO:204001800144），复检结果为镉（以Cd记）3.4mg/kg不符合GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》要求，检验结论为不合格。同日，被告对该案进行立案调查。尔后，被告对原告进行调查询问，并向晋江市市场监督管理局发出协查函。被告经调查查明：2018年8月13日，原告在未查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明的情况下，从晋江市池店镇溪木水产品商行购进10斤鲜鱿鱼，进货价13.5元／斤。该批次鲜鱿鱼经抽检、复检均为不合格。至2018年10月24日案发止，原告将上述鲜鱿鱼以22.96元／斤全部售出，经营额为229.6元，获利94.6元。2018年12月6日和2019年3月7日，被告分别向莆田市食品药品监督管理局申请延长办理该案的时限。莆田市食品药品监督管理局分别作出批复，延长办案时限计180日。2019年1月24日，被告作出仙市管听告字[2018]658号行政处罚听证告知书，拟对原告作出如下行政处罚：1.未查验许可证和相关证明文件的违法行为责令改正，给予警告；2.销售重金属镉含量超过食品安全标准限量的食品的违法行为，处罚款50000元，没收违法所得94.6元。同月25日，被告向原告送达了上述行政处罚听证告知书。同月28日，原告向被告提出听证申请。同年2月18日，被告进行听证。被告经该局负责人集体讨论后，于2019年7月30日作出仙市管处字[2018]第658号行政处罚决定书。同年8月1日，被告向原告送达上述行政处罚决定书。原告不服，于2020年1月21日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和食品安全法》第六条规定，本案被告仙游县市场监督管理局依法享有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，被告认定原告经营不符合食品安全标准的鲜鱿鱼，有被告提供的检验报告、复检报告、询问笔录等在案佐证，且原告对此亦无异议。被告在履行了调查取证、处罚告知、听证、集体研究等程序后，对原告作出的仙市管处字[2018]第658号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告仙游县康惠达商贸有限公司度尾分店的诉讼请求。 一审宣判后，上诉人仙游县康惠达商贸有限公司度尾分店不服，提出上诉称：一、上诉人已履行了法律规定的进货查验及法律规定的其他义务，且已履行了必要的证明责任，上诉人的行为符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的可以免于处罚的情形，原审法院仅以上诉人存在违法行为为由认定被上诉人的处罚决定合法，存在事实认定以及法律适用错误；二、被上诉人对上诉人的处罚结果以及原审法院对该处罚决定予以维持均违背了过罚相当的基本原则，具有不合理性。请求撤销原判和被上诉人作出的行政处罚决定。 被上诉人仙游县市场监督管理局答辩称：一、上诉人的行为构成《食品安全法》第三十四条第（二）项的经营重金属镉残留含量超过食品安全标准限量的食品的违法行为；二、答辩人对上诉人经营重金属镉含量超过食品安全标准限量的鲜鱿鱼的违法行为具有管辖权；三、上诉人经营重金属镉含量超过食品安全标准限量的食品的违法行为事实清楚，证据确凿，应该给予行政处罚；四、上诉人未按照《食品安全法》第一百三十六条的规定履行进货查验等义务；五、答辩人给予上诉人行政处罚时适当的；六、答辩人对上诉人作出的行政处罚程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人的行政处罚决定。 二审期间，上诉人仙游县康惠达商贸有限公司度尾分店和被上诉人仙游县市场监督管理局未提供新的证据材料,双方在原审时提供的证据已随案移送本院。本院经审查，认定证据的情况同原审法院。据此，本院对原审法院查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项和第一百二十四条第一款第（一）项的规定，禁止生产经营重金属等污染物质超过食品安全标准限量的食品；生产经营上述食品的，没收违法所得和违法经营的食品，货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。本案中，上诉人经营的鲜鱿鱼经检验重金属镉含量超过食品安全标准限量，经营额为229.6元，获利94.6元。上诉人提供的证据不足以证明其履行了《食品安全法》规定的进货查验等义务，故其不符合《食品安全法》第一百三十六条规定的可免责情形。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，证据充分、程序合法、处罚结果恰当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。上诉人仙游县康惠达商贸有限公司度尾分店的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人仙游县康惠达商贸有限公司度尾分店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁奇任 审 判 员 刘开赐 审 判 员 陈飞燕 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 郑 毅 书 记 员 宋寅颖 附：本判决适用的相关法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
杭州互联网法院民 事 判 决 书?（2020）浙0192民初4089号?原告：浙商银行股份有限公司盐城分行，营业场所江苏省盐城市亭湖区解放南路钱江方洲商业街286号。负责人：邓伟民，行长。委托代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：林庚，男，1979年4月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告浙商银行股份有限公司盐城分行与被告林庚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪华颖到庭参加诉讼。被告林庚经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金58765.75元，并支付借款期内利息2149.68元。（该利息自2019年9月20日起计算至2019年12月22日，以欠付本金为基数，按年利率15%计付）；2.按《借款合同（网签版）》的约定支付罚息及复利。（自2019年10月20日起暂计算至2020年1月9日，罚息为865.22元，复利为71.83元，其中利息复利69.45元，罚息复利2.38元。此后至本息清偿之日止，罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息及罚息之和为基数，均按年利率22.5%计付）；3.支付原告律师费1900元;4.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。经审理查明：2018年3月30日，被告在浙商银行开通了网上银行、手机银行等业务，卡号为×××21。2018年12月5日，被告通过浙商银行网上银行使用ＵＳＢｋｅｙ数字签名方式与原告在线签订编号为（20608000）浙商银小合网字（2018）第02325号《借款合同（网签版）》一份，约定：合同为不可循环借款合同；借款金额为90000元，借款期限自2018年12月5日起至2020年12月5日；借款年利率为15%；结算账号为×××21；还款方式为每月采用等额本息还款法按月还本付息，每月还款日为20日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2018年12月5日，原告向被告发放借款90000元。因被告未按时足额支付利息，原告宣布案涉借款于2019年12月22日提前到期。截至2020年1月9日，被告尚欠借款本金58765.75元、利息2149.68元、罚息865.22元、利息复利69.45元。原告为实现债权，支出律师代理费1900元。以上事实有原告提交的借款合同、开卡记录、对账单、利息计算清单、提前到期通知书、邮寄凭证、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间通过网络签订的《借款合同（网签版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金并且支付利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据中国人民银行相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数。原告主张复利计算基数包含罚息，本院予以调整。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林庚于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司盐城分行借款本金58765.75元，并支付利息2149.68元、罚息865.22元、利息复利69.45元（暂计至2020年1月9日，此后罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，均按合同约定利率计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、被告林庚于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司盐城分行律师代理费1900元;三、驳回原告浙商银行股份有限公司盐城分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计697元，由原告浙商银行股份有限公司盐城分行负担1元，被告林庚负担696元。原告浙商银行股份有限公司盐城分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林庚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员  陈 蓦二〇二〇年八月三日法官助理  张名扬书 记 员  张兰欧
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初2795号 原告：孙满友，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：仲康，男,汉族，居民，住江苏省宿迁市沐阳县。 原告孙满友与被告仲康承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告孙满友于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，孙满友申请撤诉系自主处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙满友撤回起诉。 案件受理费484元，减半收取242元，由孙满友负担。 审判员  邢东锋 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴春梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》——第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执恢569号 济南农村商业银行股份有限公司历城支行与方长杰、方长敏、程新建金融借款合同纠纷一案，山东省济南市历城区人民法院作出的（2010）历城民商初字第1993号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人方长杰、方长敏、程新建未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年8月27日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省济南市历城区人民法院作出的（2010）历城民商初字第1993号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年八月二十七日
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执保698号申请保全人：彭月羽，男，1992年1月28日出生，汉族，住聊城市茌平区。被保全人：胡兴，男，1992年7月21日出生，汉族，住湖北省利川市。申请保全人彭月羽与被保全人胡兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日作出（2020）鲁1523财保390号民事裁定书，裁定冻结被保全人胡兴银行账户存款20000元。本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人胡兴银行账户存款20000元，期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔洪伟二〇二〇年八月十日书记员  曹茂阳
隆尧县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀0525民初1342号 原告：张立波，男，1989年1月8日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。 原告：张立平，女，1993年8月17日出生，汉族，农民，中专文化，住隆尧县。 委托代理人：赵小芳，河北卓达法律服务所法律服务者。 被告：任志刚，男，1962年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：中禛交通服务河北分公司。 法定代表人：梁利娟，该公司经理 地址：石家庄市开发区 统一社会信用代码：91130100MA0A5TCY74、 委托代理人：甘泉，该公司员工。 2019年8月2日，二原告父亲张庆国与被告任志刚驾驶重型半挂牵引车冀Ａ×××××-冀Ａ85ＪＦ发生交通事故，造成张庆国死亡。事故经调解，交强险赔付原告施救费1686.18元、处理事故误工费5341元、精神抚慰金3万元、交通费1000元、丧葬费35816元、死亡赔偿金37843元、电车损失1000元，各项损失共计112686.18元，其中赔付死亡赔偿金37843元，经本院主持调解，原、被告三方达成以下协议： 一：由被告中禛交通服务有限公司在保险范围内扣除交强险已赔付37843元后赔偿原告张立波、张立平死亡赔偿金362364.6元，中禛交通服务有限公司七日内将款汇入法院账号。 二：被告任志刚车主崔兴启垫付的4万元，从中予以扣除、 三：其他无异议 本案诉讼费1758元由被告任志刚承担。 本调解书经双方（或多方）当事人签收后，即发生法律效力。 审判员  王计群 二〇二〇年八月十九日 书记员  睢素杰
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初2701号 原告:枞阳县金社镇秀山村交屋村民组,住所地安徽省枞阳县金社镇秀山村交屋组。 负责人：汪明和，该村民组组长。 委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所专职律师。 被告:吴江益（又名吴加一）,男，汉族，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。 被告：吴迎云（系吴江益之子），男，汉族，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。 上述二位被告共同的委托诉讼代理人：吴兆斌，铜陵市枞阳县钱铺镇法律服务所法律工作者。 原告枞阳县金社镇秀山村交屋村民组（以下简称交屋组）与被告吴江益、吴迎云排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法进行审理。 交屋组向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即对其非法圈建的公共打稻场的围墙予以拆除，并对占有的机耕水泥路、水塘干沟停止侵害；2.判令二被告立即对上述被破坏的设施予以恢复并赔偿经济损失1万元；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：吴江益系交屋组村民。2017年，吴江益在未经村民组同意的情形下，私自将村民组集体的蓄水泄洪沟堵塞，变道砌水泥涵管让山上的雨水直接排进水塘，造成村民组集体的灌溉水塘泥沙淤塞。2019年10月，吴江益私自将交屋组集体的原公共打稻场用围墙圈建起来，将集体所有的区域霸占据为己有。同年，吴江益又擅自拉土将村民组通往耕地的机耕路堵塞。2020年2月，在“新冠”疫情防控期间，吴江益在未经村民组同意的情况下，拉土填平了机耕路并修建了围墙，造成村民出行不便。此后，村民组村民多次向政府反映，政府多次下发《信访事项处理意见书》，要求吴江益停止侵害、恢复原状，但吴江益置若罔闻。为维护村民组的合法权益，特具状法院，请求依法判决。 本院经审查认为，村民组的合法权益受到他人侵害时，村民组组长可以作为诉讼代表人以村民组的名义提起诉讼，但起诉和行使权利属于涉及村民利益的重要事项，村民组组长在行使该项诉讼权利前，必须经过村民大会决定通过，履行民主议定程序。村民组组长在决定向法院起诉时，应当召开村民组会议，由本村民组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，二被告辩称汪明和作为交屋组的诉讼代表人以村民组名义提起诉讼，未经村民大会决定通过，汪明和亦未举证证明起诉二被告已经村民组会议决定通过，依法履行了民主议定程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告枞阳县金社镇秀山村交屋村民组的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，退还交屋组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  郁庆峰 二〇二〇年八月十八日 书记员  章玲玲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1072号 申请执行人：胡某某，女，1963年1月18日出生，汉族，住临桂区。 委托代理人：唐某某，广西金鸣律师事务所律师。 委托代理人：唐某1，广西金鸣律师事务所律师。 被执行人：张某某，男，汉族，1983年7月19日生，住广西临桂县。 申请执行人胡某某依据本院（2019）桂0312民初2006号民事判决书，于2020年7月27日向本院申请执行被执行人张某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为104281元及利息，本院于同日依法受理。 本院在执行胡某某与张某某机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年8月3日向被执行人张某某发出执行通知书及财产报告令，并依法对被执行人张某某采取限制消费和纳入失信被执行人名单。经查，被执行人张某某暂无财产可供执行，申请执行人胡某某的债权未得到实现，其不能提供可供执行的财产线索，且亦同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张某某暂无财产可供执行，且申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0312民初2006号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0312民初2006号民事判决书的执行，被执行人张某某负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦电付 审判员  龚维民 审判员  杨 云 二〇二〇年八月二十九日 书记员  李 燕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执18810号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇。 被执行人：曹俏俏，女，1990年7月13日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曹俏俏信用卡纠纷一案，本院作出（2019）粤0105民初22912号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人曹俏俏偿还欠款本金28961.92元、利息4237.78元、其他费用3609.26元及利息、违约金和迟延履行期间的债务利息，并支付受理费720元。本院于2020年7月14日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、支付宝公司、财付通公司、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 经执行，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执18810号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  王 芬 审判员  孙雪莹 二〇二〇年八月二十六日 书记员  何伟宏
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执729号之四申请执行人：史晓东，男。1989年3月3日生，汉族，住内黄县。被执行人：胡利芬，女，1974年02月23日生，汉族，住内黄县。本院在执行史晓东申请执行胡利芬民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡利芬在中国农业银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡利芬在中原银行62×××06账户内存款人民币2396.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  都怀文二〇二〇年八月十九日书记员  李 栋
湖南省新宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0528民初1405号原告：深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司，住所地邵阳市大祥区敏州西路锦天生态城2栋3单元1楼。法定代表人：魏远春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：欧琼，湖南同求律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告：林道治，男，1981年9月25日出生，汉族，居民，住新宁县。原告深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司与被告林道治物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司于2020年8月19日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为原告深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告深圳市中民物业管理有限公司邵阳分公司负担。审判员  雷鸿鸣二〇二〇年八月十九日法官助理孙鹏书记员管璐璐
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0928民初1808号 原告：刘家任，男，汉族，1971年5月7日出生，陕西省旬阳县人，住本县，公民身份号码：61242XXXX105075394刘家任，男，汉族，1971年5月7日出生，陕西省旬阳县人，住本县，公民身份号码：61242XXXX105075394 被告：张远玺，男，汉族，40岁，陕西省旬阳县人，住本县，现旬阳县团县委工作张远玺，男，汉族，40岁，陕西省旬阳县人，住本县，现旬阳县团县委工作。 原告刘家任与被告张远玺民间借贷纠纷一案，本案已立案受理。原告刘家任在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员  张 杰 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  廖 斐 书 记 员  隆孝莉 1
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1530号原告：上海金捷物流有限公司。住所地：上海市东大名路815号7幢306室。法定代表人：张传军，该公司执行董事。委托代理人：李毅杰，上海至合律师事务所律师。委托代理人：杜一奇，上海至合律师事务所律师。被告：南京邦泰克斯贸易有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区嘉陵江东街50号4栋1204室。在本院审理原告上海金捷物流有限公司与被告南京邦泰克斯贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年8月25日以本案诉讼请求已在另案中一并主张为由，申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告的申请在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海金捷物流有限公司撤回对被告南京邦泰克斯贸易有限公司的起诉。审 判 长  钱 旭审 判 员  陈 磊人民陪审员  王荣富二〇二〇年八月二十五日法官 助理  王 冰书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初4076号原告：马显敏，男，1985年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：林知弟，男，1981年10月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告马显敏为与被告林知弟民间借贷纠纷一案，于2020年7月21日向法院提起诉讼，诉请：被告林知弟立即偿还原告借款本金50000元及利息损失（利息损失从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告马显敏到庭参加诉讼，被告林知弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2016年12月15日，被告林知弟向原告马显敏并出具借条，确认向原告马显敏借款50000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林知弟应于本判决生效之日起十日内偿还原告马显敏借款50000元并赔偿利息损失（自2020年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告林知弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张伟伟二〇二〇年八月二十日法官助理 叶億坚代书记员 周温熙?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人确认的送达地址原告：马显敏，送达地址：温州市瓯海区潘桥街道岷岗前村岷前路102号，联系电话：135××××6655。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0781民初1046号原告：孟海龙，男，1977年1月21日生，汉族，住介休市。被告:董俊，男，1995年12月1日生，汉族，住介休市。本院在审理原告孟海龙与被告董俊买卖合同纠纷一案中，原告孟海龙于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孟海龙撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孟海龙负担。审判员  王志敏二〇二〇年八月二十六日书记员  贾鹏辉
南通市通州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0612刑初448号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 被告人张伟，男，1982年1月9日出生于山东省枣庄市，个体户，住南通市港闸区（户籍地山东省枣庄市峄城区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月10日被南通市通州区公安局取保候审。经本院于2020年8月20日决定，同日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。 南通市通州区人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕403号起诉书指控被告人张伟犯危险驾驶罪，于2020年7月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后于同年7月28日决定适用简易程序审理。后因本案出现不宜适用简易程序审理情形，本院于2020年8月11日决定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员张建兵出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2020年5月31日中午，被告人张伟在南通市崇川区观音山街道一饭店就餐并饮酒。当日15时30分左右，其酒后驾驶苏Ｆ×××××小型轿车途经南通市崇川区通盛大道高架青年路至人民路路段和南通市通州区机场大道高架，于16时20分左右其至南通市通州区兴东街道杨世桥村原汁原味牛杂面店，向该店店主周某某索要货款，双方发生争执，周某某报警。处警民警发现被告人张伟有酒后驾驶机动车嫌疑，被处警民警查获。经鉴定，被告人张伟血液中乙醇含量为145.0mg/100ml。 为证明上述事实，公诉机关当庭举证了如下证据：南通市通州区公安局拍摄的被告人张伟所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车的物证照片；南通市通州区公安局查询的被告人张伟的人口基本信息等书证；证人周某某等人的证言；被告人张伟的供述和辩解；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告等。 公诉机关认为，被告人张伟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。 被告人张伟对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚，请求法院从轻处罚。 经审理查明，2020年5月31日中午，被告人张伟在南通市崇川区观音山街道一饭店就餐并饮酒。当日15时30分左右，其酒后驾驶苏Ｆ×××××小型轿车上道路行驶。15时52分许，途经南通市崇川区通盛大道高架青年路至人民路路段，16时16分许行经南通市通州区机场大道高架，16时20分左右其经兴盛路驾车至南通市通州区兴东街道杨世桥村原汁原味牛杂面店，向该店店主周某某索要货款，双方发生争执，周某某报警。处警民警发现被告人张伟有酒后驾驶机动车嫌疑，当场将其查获。经鉴定，被告人张伟血液中乙醇含量为145.0mg/100ml。 事发后，被告人张伟明知他人报警而在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 另查明，被告人张伟在侦查阶段、审查起诉阶段、本院审理期间均承认公诉机关指控的犯罪事实，同意公诉机关指控的罪名，接受公诉机关提出的量刑建议，并在公诉人、值班律师均在场的情况下签订认罪认罚具结书。 以上事实有经庭审质证的下列证据证实，被告人张伟对此亦无异议： 1、南通市通州区公安局拍摄的被告人张伟所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车的物证照片及行车记录仪视频截图；2、南通市通州区公安局查询的被告人张伟的人口基本信息、机动车驾驶证、行驶证查询结果等书证；3、证人周某某等人的证言；4、被告人张伟的供述和辩解；5、南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告等鉴定意见；6、南通市通州区公安局交通警察大队制作的血样提取登记表、出具的发破案经过、查获经过；7、南通市通州区公安局依法制作的视听资料等。 本院认为，被告人张伟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的被告人张伟的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张伟明知他人报警而在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人张伟醉酒后在城市快速道路上驾驶机动车，应酌情从重处罚。被告人张伟自愿认罪、认罚，并签订认罪认罚具结书，依法可从宽处理。综上，为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2020年10月4日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鲍维军 人民陪审员  包晓炜 人民陪审员  张东红 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  陈绯阳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16737号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，系该银行行长。委托诉讼代理人：胡唯，陕西瀛久律师事务所律师。被告：刘花花，女，1970年9月23日出生，汉族，住西安市新城区。原告平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行西安分行）与被告刘花花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡唯到庭参加了诉讼，被告刘花花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行西安分行诉称，原告与被告刘花花于2018年2月5日签订了《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金300000元，贷款期限36个月，自2018年2月6日起至2021年2月6日止，现贷款年利率为8.5%，固定利率，贷款用于购买汽车，还款方式为按月等额本息还款。贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的车牌号为陕AXXXXX，发动机号为CYP062831,车架号为WAURFC4G8HN113110的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。合同还约定，若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2019年7月6日起就未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告刘花花归还原告剩余贷款本金173158.64元；2、被告刘花花支付拖欠利息7701.69元、本金罚息2104.68元、利息复利236.59元（截至2020年1月16日），并支付自2020年1月17日起至本息全部清偿之日止的本金及利息复利、以剩余贷款本金173158.64元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息7701.69元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利，总计183201.6元（截至2020年1月16日止）；3、被告刘花花支付原告为实现债权所支付的律师费2000元；4、如被告刘花花不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为陕AXXXXX，发动机号为CYP062831,车架号为WAURFC4G8HN113110的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告刘花花继续清偿；5、本案诉讼费用由被告承担。被告刘花花未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。经审理查明，原告（甲方）作为贷款人与被告刘花花（乙方）作为借款人曾签订了《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%。贷款用于购买汽车，还款方式为按月等额还款。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。若乙方未按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。合同第五十七条规定，抵押物名称为“A740FSI进取型”，抵押物认定价值509000元。抵押担保的范围乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。乙方确认其有效的送达地址为陕西省西安市碑林区XX街XX号楼XX室。2018年3月13日，被告刘花花将其所有的奥迪牌小型轿车（车牌号为陕AXXXXX，发动机号为CYP062831,车架号为WAURFC4G8HN113110）抵押给原告，并办理了抵押登记备案。原告于2018年2月6日向被告发放贷款300000元，后被告未按约定向原告还款。截至2020年1月16日，被告尚欠原告本金173158.64元、利息7701.69元、复利236.59元、罚息2104.68元。另查明，2020年2月14日，原告就本案委托北京瀛和律师事务所签订作为其诉讼代理人，并支付了律师费2000元。上述事实有个人担保贷款合同、车辆抵押登记信息表、银行转账凭证、贷款罚息表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，原告与被告刘花花签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。原告依约为被告发放贷款，被告亦应依约向原告还本付息，被告未按合同约定支付本息构成违约，按照合同约定，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分已放贷款本息，并要求支付相关费用，故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付律师费一节，在合同中已有约定，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告刘花花应当于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金173158.64元、利息7701.69元、复利236.59元、罚息2104.68元及支付律师费2000元，并按合同约定支付自2020年1月17日起至款项实际清偿之日的利息、罚息、复利;二、如被告刘花花未履行上述债务，原告有权以抵押物奥迪牌小型轿车（车牌号为陕AXXXXX，发动机号为CYP062831,车架号为WAURFC4G8HN113110）拍卖或变卖后所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告刘花花继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4004元，减半收取计2002元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年八月二十日书记员  陈 静打印：赵珍校对：刘婷婷2020年月日送达
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4399号申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南支行，住所地兴化市。负责人：陈余斌，行长。被执行人：泰州市金泽不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码91321281699316147R，住所地兴化市。法定代表人：徐爱平。被执行人：徐爱平，男，1975年8月19日出生，汉族，住兴化市。被执行人：叶秀兰，女，1978年10月17日出生，汉族，住兴化市。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南支行与被执行人泰州市金泽不锈钢制品有限公司、徐爱平、叶秀兰金融借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结兴化市人民法院（2018）苏1281民初7271号民事判决书的执行。本裁定书送达后生效。审判长  刘加防审判员  张国华审判员  卢国祥二〇二〇年八月二十六日书记员  徐 萍
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1100号原告：九江银行股份有限公司南丰支行，住所地南丰县国安风情街26#楼，统一社会信用代码91361023584006851A。负责人：聂蕾，该行行长。委托诉讼代理人：吴晨迪，男，客户经理，特别授权。被告：黄炳元，男，1972年3月20日出生，汉族，南丰县人.被告：李永红，女，1972年7月31日出生，汉族，南丰县人.被告：黄印亮，男，1973年1月9日出生，汉族，南丰县人.被告：彭爱华，女，1975年4月18日出生，汉族，南丰县人.被告：黄永龙，男，1963年11月24日出生，汉族，南丰县人.被告：谢红英，女，1967年1月16日出生，汉族，南丰县人.被告：资溪县中小企业信用担保中心，住所地资溪县鹤城镇二小路4号，统一社会信用代码12361129MB0544032F。法定代表人：吴春忠，总经理。委托诉讼代理人：刘建明，男，员工，特别授权。原告九江银行股份有限公司南丰支行诉被告黄炳元、李永红、黄印亮、彭爱华、黄永龙、谢红英、资溪县中小企业信用担保中心金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴晨迪，被告黄炳元、黄永龙、资溪县中小企业信用担保中心委托诉讼代理人刘建明到庭参加诉讼。被告李永红、黄印亮、彭爱华、谢红英经合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江银行股份有限公司南丰支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告黄炳元、李永红签订的编号JK171220212919的《借款合同》；2.被告黄炳元、李永红立即偿还原告贷款本金89495.2元及罚息637.65元（其中罚息暂计算至2020年4月13日，后应计算至本金实际清偿之日止）；3.被告黄印亮、彭爱华、黄永龙、谢红英、资溪县中小企业信用担保中心对被告黄炳元、李永红上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，原告与被告黄炳元、李永红签订了编号为JK171220212919的《借款合同》，对各自权利义务、借款担保、违约责任、争议解决方式等作了约定。2017年12月15日，被告黄印亮、彭爱华、黄永龙、谢红英、资溪县中小企业信用担保中心均向原告出具了《最高额保证合同》，为原告与被告黄炳元、李永红自2017年12月15日至2020年12月15日止在最高债权额度9万元内签订的所有授信合同的履行提供不可撤销的连带责任最高额保证担保。原告于2018年12月21日发放了9万元，已履行完毕自己的义务。根据《借款合同》第十三条的约定，原告有权单方解除合同。现该笔贷款已于2019年12月21日到期，被告黄炳元、李永红迟迟未履行归还义务，已构成违约。原告特向法院起诉。被告黄炳元对原告主张的事实与理由没有提出异议，但认为无需保证人承担责任。被告黄永龙对原告主张的事实与理由没有提出异议，但认为应由黄炳元尽快还清欠款。被告资溪县中小企业信用担保中心对原告主张的诉讼请求和事实与理由没有提出异议。被告李永红、黄印亮、彭爱华、谢红英未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：黄炳元和李永红系夫妻关系。2017年12月15日，原告同被告黄炳元、李永红签订编号为JK171220212919的《借款合同》，主要约定：1.借款额度9万元；2.借款用途为购桔；3.借款期限自本合同生效之日起至2020年12月15日止；4.固定利率，借款执行年利率9%，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平加收50%，即年利率13.5%；5.按周期还息到期一次性还本，约定还款日未足额还款的，即为逾期贷款，从约定的还款日开始计算罚息；6.借款人违约（即违反本合同任何一项承诺、保证、义务），贷款人有权采取下列一项或多项措施…（三）单方解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用，解除通知送达借款人即发生效力…。同日，黄印亮和彭爱华，黄永龙和谢红英，资溪县中小企业信用担保中心分别于原告签订《最高额保证合同》。三份《最高额保证合同》均约定：1.保证最高本金限额为9万元，保证人承担连带保证责任；2.保证范围为包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；3.每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；4.自2017年12月15日起至2020年12月15日止，原告与黄炳元形成债权债务关系所签订的一系列合同，如未在有关合同中明确不是由本合同作保证担保的，均视为由本合同作保证担保。2018年12月21日，黄炳元依据上述《借款合同》向原告借款9万元，原告将9万元借款发放至黄炳元的账户，该笔借款到期日期为2019年12月21日。截止2020年4月13日，被告黄炳元、李永红尚欠借款本金89495.2元、罚息637.65元。2020年6月10日，黄炳元偿还本金2000元，则欠本金87495.2元。以上事实有原告提交的《借款合同》《最高额保证合同》、借款凭证、流水清单等及原告、到庭被告黄炳元、黄永龙、资溪县中小企业信用担保中心当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，《借款合同》《最高额保证合同》、借款凭证系双方意思真实表示且不违反法律规定，是合法有效的，合同各方均应按约定履行。被告黄炳元、李永红未清偿到期借款，构成违约，因此原告主张解除合同及要求被告黄炳元、李永红偿还借款本金、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄印亮、彭爱华、黄永龙、谢红英、资溪县中小企业信用担保中心作为连带保证人，在借款人不履行合同义务时，对保证担保的债务，应承担连带清偿责任，且在承担保证责任后有权向债务人黄炳元、李永红追偿。被告在合同中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告李永红、黄印亮、彭爱华、谢红英未到庭视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告九江银行股份有限公司南丰支行与被告黄炳元、李永红签订的编号为JK171220212919《借款合同》；二、被告黄炳元、李永红于本判决生效之日起七日内偿还原告九江银行股份有限公司南丰支行借款87495.2元及罚息（截止2020年4月13日的罚息为637.65元，2020年4月14日至2020年6月10日的罚息以89495.2元为基数按年利率13.5%计算，从2020年6月11日起的罚息以87495.2元为基数按年利率13.5%计算至实际还款之日止）；三、被告黄印亮、彭爱华、黄永龙、谢红英、资溪县中小企业信用担保中心对黄炳元、李永红第二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告黄炳元、李永红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1027元，由被告黄炳元、李永红、黄印亮、彭爱华、黄永龙、谢红英、资溪县中小企业信用担保中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年八月十九日书记员  李 英
兴文县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川1528执764号 温泉： 你/你单位与赵学彬合同纠纷一案，本院作出的(2019)川15民终40号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵学彬于二Ｏ二Ｏ年八月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位自收到本通知书之日起三日内履行下列义务： 一、支付申请执行人19700元； 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担案件执行费196元； 开户银行：中国工商银行股份有限公司兴文支行 账户名称：兴文县人民法院诉讼费及案款专户 账号：温泉(9558852314000548737) 特此通知。 二〇二〇年八月十八日 联系电话：882×××5 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方式妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方式规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初2701号 申请人：淄博玉鑫建材有限公司，地址，桓台县索镇永安村。统一社会代码：91370321MA3CHKGC0A。 法定代表人：耿玉家，总经理。 被申请人：崔亦良，男，汉族，1972年5月26日生，住桓台县。 被申请人：淄博博山齐力建工有限公司，地址：博山区城西西冶街以西新坦路南。统一社会代码：9137030476870841XQ。 法定代表人：曲帅，总经理。 原告淄博玉鑫建材有限公司与被告崔亦良、淄博博山齐力建工有限公司承揽合同纠纷一案，申请人淄博玉鑫建材有限公司于2020年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人崔亦良、淄博博山齐力建工有限公司银行存款56000元予以冻结或查封其相应价值的财产。申请人淄博玉鑫建材有限公司以浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人崔亦良、淄博博山齐力建工有限公司银行存款56000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费580元，由申请人淄博玉鑫建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈强 二〇二〇年八月三日 书记员  张倩
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2355号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姚文华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州市朗瑞新能源科技有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇高力微尚公寓4号楼716号。法定代表人：刘召梅，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人常州市朗瑞新能源科技有限公司（以下简称朗瑞公司）财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由朗瑞公司承担。事实和理由：一、评估价格高度接近维修站用户价不合理；二、损失清单中4、6、19、20、33、38、47、49、50、51、52、53、54、55、56各项不需要更换；三、要求对损失有争议的各配件复勘，核实修理的真实性并回收旧件；四、要求朗瑞公司提供修车发票。朗瑞公司提交书面答辩状辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。朗瑞公司在人保常州公司投保的车辆损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并合法有效。被保险车辆发生交通事故造成财产损失的，由保险人按照机动车保险合同的约定，承担赔偿责任，故应当依法驳回人保常州公司的上诉请求。二、人保常州公司的上诉请求于法无据。人保常州公司认为评估价格不合理，并且对公估报告不予认可，却未提供充分的证据加以证明。关于涉案车辆损失的金额，系朗瑞公司申请一审法院委托有资质的第三方评估机构进行司法评估的，评估程序合法，一审法院认定公估报告具有证明力并无不当。朗瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1、人保常州公司向朗瑞公司支付车辆损失365500元、施救费300元；2、人保常州公司向朗瑞公司支付鉴定费18275元；两项合计384075元；3、本案诉讼费由人保常州公司承担。一审法院认定事实：朗瑞公司所有的苏Ｄ×××××号宝马牌小型越野客车使用性质为非营运车辆，注册日期为2017年6月29日，处于6年内免于安全技术检验期间。2019年6月12日，朗瑞公司为苏Ｄ×××××号车在人保常州公司投保了交强险、机动车损失保险（责任限额为379280元）及相应的不计免赔险，保险期间为2019年6月28日0时起至2020年6月27日24时止。2019年10月9日18时00分许，叶亮亮驾驶苏Ｃ×××××重型货车，沿淮徐高速由北向南行驶至淮徐高速200公里200米时，追尾变换车道又因前方事故减速由江勇驾驶的苏Ｄ×××××号车，造成苏Ｃ×××××重型货车侧翻后又向前撞击前方依次慢行的夏建星驾驶的豫Ｌ×××××重型货车发生交通事故，同时苏Ｄ×××××号车向前撞击的过程中其左侧向前与豫Ｌ×××××重型货车右前侧发生刮擦，致三车损坏，造成交通事故。徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定叶亮亮、江勇负同等责任，夏建星无责。朗瑞公司为处理交通事故支出施救费300元。就苏Ｄ×××××号车的车辆损失，人保常州公司与朗瑞公司无法达成一致意见。朗瑞公司在起诉至一审法院时，申请对该车辆损失价格进行评估。一审法院委托南京金典保险公估有限公司常州分公司（以下简称金典公估公司）进行评估，金典公估公司出具公估报告，认定苏Ｄ×××××号车的车损为366185元（包含残值685元），扣除残值后的车辆损失价格为365500元。人保常州公司则认为苏Ｄ×××××号车的车损仅有96916.2元，其向4Ｓ店询价后提交给一审法院的维修报价单记载维修价格269616.52元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。双方遂形成诉争。一审法院认为，朗瑞公司在人保常州公司投保的车辆损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并合法有效。被保险车辆发生交通事故财产损失的，由保险人按照机动车保险合同的约定，承担赔偿责任。关于苏Ｄ×××××号车车辆损失的金额，朗瑞公司在起诉后申请司法评估。金典公估公司系有资质的司法评估机构，受该院委托进行评估，程序合法，人保常州公司在庭审中提交的证据不足以反驳公估报告，该院对公估报告的证明力予以确认。关于人保常州公司要求回收车辆旧件残值的主张，由于双方未能就车辆残值的处理方式协商一致，故朗瑞公司将评估报告确定的残值金额685元从保险理赔款中予以扣除的主张并无不当，该院予以支持。公估报告确认的车辆损失价格扣除残值685元后为365500元，该金额在车辆损失保险的责任限额内，人保常州公司应当赔付给朗瑞公司。公估费18275元是事故发生后朗瑞公司为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，该院予以支持。施救费300元是在交通事故发生后，为了避免事故损失扩大，及时清理事故现场所需的必要合理费用，该院亦予以支持。综上，人保常州公司应当支付的款项金额总计384075元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第五十七条、第六十四条的规定，遂判决：人保常州公司于判决生效之日起十日内向朗瑞公司支付车辆损失保险理赔款365500元、评估费18275元、施救费300元，合计384075元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7062元，减半收取3531元，由人保常州公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案苏Ｄ×××××号车辆在人保常州公司投保了机动车损失险，并投保不计免赔，朗瑞公司要求人保常州公司在机动车损失险范围内对涉案车辆损失进行赔偿符合法律规定。本案中，一审法院系根据朗瑞公司的申请而委托金典公估公司对涉案车辆的损失进行鉴定，金典公估公司具有法定资质，具体经办的公估人员亦具有相应资格，公估程序符合法律规定，作出的公估意见客观明确，现人保常州公司又主张评估价格高度接近维修站用户价、部分项目无需更换，但未能提供相反的证据推翻上述评估报告，本院对人保常州公司的上述上诉理由不予采信，一审法院依据金典公估公司出具的评估报告确定车损费用并无不当。一审法院就涉案车辆确定的损失金额为扣除残值后的损失，故不存在人保常州公司所要求的回收旧件问题。对于人保常州公司要求对涉案车辆进行复勘以核实修理真实性的请求，本院也不予支持。此外，朗瑞公司是否提交修理费发票，并不影响人保常州公司按评估报告确定的损失金额向朗瑞公司承担保险赔偿责任。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7062元，由上诉人人保常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 星审 判 员  郑 仪审 判 员  尤建林二〇二〇年八月十八日法官助理  郭 强书 记 员  方 栋
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初3962号原告：朱某1，男，1992年10月20日出生，汉族，职员，住黑龙江省尚志市尚志县。被告：朱某2，女，1948年5月19日出生，汉族，无业，住大石桥市。原告朱某1与被告朱某2继承纠纷一案中，本院于2020年8月4日立案。原告朱某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定之规定，裁定如下：本案按朱某1撤回起诉处理。审判员  顾桂艳二〇二〇年八月十一日书记员  陈月娇
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初21273号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432号，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：渝中区星乐会火锅店。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告渝中区星乐会火锅店著作权权属纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 阳元霞二〇二〇年八月二十八日法官助理 任海滔书 记 员 陈博文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26025号原告：梁学文，男，1976年9月3日出生，汉族，身份证住址江。被告张鑫，男，1974年3月4日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。原告梁学文与被告张鑫加工合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁学文撤回起诉。审判员  黄少娟二〇二〇年八月十日书记员  杨昌慧
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1521民初1966号原告：汪萍，女，汉族，1988年1月5日出生，住罗山县。被告：张佳，男，汉族，住罗山县。原告汪萍与被告张佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告汪萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汪萍撤回起诉处理。审判员 詹 峰二〇二〇年八月二十七日书记员 胡宝定
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1124号原告：桂婷，女，1985年1月16日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：罗元、吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：支腾斌，男，1982年3月14日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师。原告桂婷与被告支腾斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂婷及其委托诉讼代理人罗元、被告支腾斌委托诉讼代理人胡红雄到庭参加诉讼、本案现已审理终结。原告桂婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还借款本金人民币527000元，并按照月利率2%支付利息自2018年3月1日起至实际还款日止，暂计至2020年2月28日为256122元。2、请求判令被告向原告支付因实现债权所支付的律师费5000元，以上合计：788122元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间为朋友关系，后自2014年至2015年期间被告以资金周转为由陆续向原告借款人民币共计143万元，双方签订借款合同约定借款期限365天自2017年3月10日起至2018年3月10日止，借款利息为月利息3%，截至还款日被告未按约定还款，遂被告于2018年3月1日向原告出具借条，明确借款本金为人民币52.7万元，按借款本金的3%计算月利息（原告自愿调整为年利率24%），但至2020年2月28日，被告未履行任何还款义务。原告多次联系被告解决归还本息问题未果，起诉至法院，提出如前诉请。被告支腾斌辩称，被告确实在2014年到2015年向原告借过钱，但已经还清了。本案原告提供的借款合同和借条因原告未交付相关借款导致没有生效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由陆续向原告借款，双方约定利息为月利率3%。原告分别于2014年5月23日、2015年6月10日通过江西银行账户向被告转款500000元、355000元。原告分别于2014年6月23日、2015年2月17日、3月17日、9月24日通过工商银行账户向被告转款500000元、130000元、100000元、100000元。2014年12月20日，原告通过农业银行账户向被告转款10000元。总计借款金额为1695000元。借款后，被告分别于2014年6月24日、8月30日、9月26日、2015年10月22日通过工商银行账户向原告还款15000元、30000元、50000元、20000元。被告分别于2014年12月8日、2015年1月19日、3月9日、3月10日、4月29日、9月10日、2016年1月8日、2月28日通过农业银行账户向原告还款50000元、50000元、400000元、200000元、20000元、90000元、50000元、24000元。2015年7月17日、2016年6月15日，被告委托案外人吴迪通过工商银行账户分别向原告还款20000元、400000元。被告分别于2015年8月15日、9月30日、2016年9月25日、2017年1月3日、2017年6月13日通过建设银行账户向原告还款28000元、30000元、150000元、100000元、20000元。2016年2月3日，被告通过农商银行账户向原告还款30000元。总计还款金额为1777000元。2017年3月10日，原、被告经结算后签订《借款合同》，约定借款金额为400000元，借款用途为江西腾斌实业有限公司在白圩乡名郡府项目的开发运营，借款利率为月利息30%，按月支付，借款期限从2017年3月10日起至2018年3月10日止。2018年3月1日，被告向原告出具借条一张，载明：支腾斌先生于2018年3月从桂婷女士借到现金人民币大写伍拾贰万柒仟元整（￥527000元），还款期限以借款合同为准，将按借款的30%计算月利息，并且桂婷女士将享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。嗣后，原告催促被告还款未果，原告遂起诉至本院并提出如前诉请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告辩称其确实在2014年到2015年向原告借过钱，但已经还清了，故原告提供的借款合同和借条因原告未交付相关借款导致没有生效。因原、被告之间借贷往来频繁，为查明案件事实，本院分别于2020年7月3日、14日、21日、27日组织双方进行对账，根据双方提交的银行流水记录及双方自认借款、还款金额，本院认定截至2017年6月13日，被告归还最后一笔借款后尚欠原告利息119359.78元、本金877610.73元（具体计算附后），故对被告辩称本院不予采纳。对原告主张于2014年1月25日借款10000元给被告，因系通过POS消费至江西腾斌实业有限公司，不能证明系被告的个人借款，本院不予认定。另对原告主张被告分别于2014年6月24日、8月30日、9月26日归还的款项不属于借款而应系与被告合作项目的前期策划费，对此，本院认为原告提交的证据不足以证明其主张，本院对该主张不予支持。对被告提出于2014年7月28日还款20000元，由于被告提交的银行流水为复印件且无盖章，且无其他证据予以佐证，本院对其主张不予支持。据此，被告自2014年至2015年期间多次向原告借款，双方意思表示真实，系民间借贷关系，债务应当清偿。2017年3月10日，双方签订的借款合同系对2014年-2015年期间借款、还款进行结算，确认截止至2017年3月10日借款本金为400000元，但根据原告自认400000元本金中包含利息，截至2017年1月10日，被告实际尚欠本金为381000元。从2017年1月11日至3月5日以本金381000元为基数按月息3分计算利息为19916.38元。被告于2017年6月13日还款20000元，多归还利息应抵扣本金后为380916.38元。因双方约定的月息3%高于法律规定的利率，本院予以调整为月息2%，故被告支付利息应从2017年3月6日起以本金380916.38元为基数按月利率2%计算至还清之日止。对原告主张要求被告支付因实现债权所支付的律师费5000元，因其未提交相关票据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告支腾斌于本判决生效之日起十日内归还原告桂婷借款本金人民币380916.38元及利息（2017年3月6日起以本金人民币380916.38元为基数按月利率2%计算至还清之日止）。二、驳回原告桂婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5841元（已减半预收），由被告支腾斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 黄定国二〇二〇年八月三日法官助理 秦双双书 记 员 易 琴
吉林省长岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0722民初1817号 原告：中国建设银行股份有限公司长岭支行。住所地：长岭县。 负责人：王海峰，该行行长。 委托诉讼代理人：周荣新，吉林巨石律师事务所律师。 被告：张立恒，男，1986年2月22日出生，汉族，住长岭县。 被告：松原市利民融资担保有限责任公司（曾用名松原市利民担保有限责任公司）。住所地：松原市。 法定代表人：王志强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡占学，男，1964年12月16日出生，汉族，该公司法务专员，住松原市。 原告中国建设银行股份有限公司长岭支行（以下简称建设银行长岭支行）与被告张立恒、松原市利民融资担保有限责任公司（以下简称利民公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 建设银行长岭支行诉称，2017年11月8日，建设银行长岭支行与借款人张立恒签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定张立恒借款人民币280000元；借款期限为180个月，贷款利率为：在基准利率水平上上浮10%。借款人张立恒以位于长岭县长岭镇长盛路北长岭街东第一小学综合楼1号楼13单元501室作为《借款合同》的担保，并办理了抵押登记。利民公司也为上述《借款合同》进行了连带责任担保。《借款合同》签订后，建设银行长岭支行按照约定向张立恒发放借款。张立恒在借款期限内，未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约。因此，提起诉讼，请求：一、张立恒偿还借款251599元，至2020年4月21日利息2012.31元，罚息26.82元。自2020年4月22日起按照合同约定利息计算至清偿完毕止。二、利民公司对上述款项承担连带保证责任。三、建设银行长岭支行对张立恒的抵押物拍卖或者变卖所得享有优先受偿权。四、被告承担案件受理费、律师费。 经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实、理由”，所谓的“事实、理由”是指起诉人提起民事诉讼时，应当初步证明案件基本事实或者诉讼主张的存在。本案中，根据建设银行长岭支行提供的贷款对账单显示，张立恒已经偿还了相应批次的到期贷款本息。因此，建设银行长岭支行主张的违约事实尚未成就，其起诉条件不成就。故应驳回建设银行长岭支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司长岭支行的起诉。 案件受理费5384元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵瑞 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李晏
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执706号之一申请执行人：刘胡清。被执行人：徐金。申请执行人刘胡清与被执行人徐金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的（2018）苏0982民初5166号民事判决书已发生法律效力，因被执行人徐金未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘胡清于2020年4月24日向本院申请执行，要求：1、被执行人徐金立即返还保证金10万元并承担利息、迟延履行金；2、本案执行费用由被执行人徐金承担。本院立案受理后，依法通过邮寄、公告形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供被执行人可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、于2020年4月24日、2020年7月23日、2020年8月27日三次通过总对总全国法院网络执行查控系统及于2020年4月24日通过点对点江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人徐金名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产等财产信息，于2020年7月17日轮候查封了被执行人徐金名下车牌号为苏Ａ×××××的汽车一辆（已抵押），查封期限为二年，查封期限自2020年7月17日起至2022年7月16日止。于2020年7月27日轮候查封了被执行人徐金名下车牌号为苏Ｊ×××××的汽车一辆，查封期限为二年，查封期限自2020年7月27日起至2022年7月26日止。申请执行人如申请续封上述财产，应当在期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由申请执行人负担。除此之外，未发现被执行人徐金有其他可供执行的财产。2、本院于2020年7月17日至被执行人徐金住所地、居委会进行实地走访，向被执行人徐金所在居委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未发现有其他可供执行的财产线索。3、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人徐金在本地的公积金、金融理财产品、收益类保险等财产信息，亦未发现有可供执行的财产。4、经关联案件查询，涉及被执行人徐金的执行案件共计14件，其中9件以终结本次执行程序结案。5、本院已将被执行人徐金纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。已对被执行人进行失信曝光。6、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并释明恢复执行的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人徐金的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，轮候查封了被执行人徐金名下车牌号为苏Ａ×××××的汽车一辆（已抵押，未实际控制）及车牌号为苏Ｊ×××××的汽车一辆（未实际控制），两车均不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人申请执行标的100000元及利息、迟延履行金，因被执行人徐金暂无可供执行的财产而未能执行到位。案件受理费2300元及执行费亦未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  肖 林审 判 员  周长青审 判 员  孙寿如二〇二〇年八月二十八日法官助理  夏和洋书 记 员  蒋延凯
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初2590号原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人陈向东，董事长。委托诉讼代理人胡沛国、于立云，该公司员工。被告：张书明，男，1976年12月7日生，汉族，住临清市。被告：周秀梅，女，1975年11月10日生，汉族，住临清市。被告：周堂峰，男，1977年3月22日生，汉族，住临清市。被告：王双，女，1976年9月30日生，汉族，住临清市。被告：张书文，男，1972年1月20日生，汉族，住临清市。被告：杨继华，女，1963年3月19日生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告张书明、周秀梅、周堂峰、王双、张书文、杨继华金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡沛国、于立云到庭参加诉讼，被告张书明、周秀梅、周堂峰、王双、张书文、杨继华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张书明、周秀梅偿还借款本金198719.27元及利息（自2019年9月21日起至实际给付之日止按约定利率计算）；2、被告周堂峰、王双、张书文、杨继华对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2018年8月22日，被告张书明由其他被告担保向原告借款20万元，到期日为2019年8月20日。原告依约发放了借款。借款后，被告张书明未按约还款。为保护原告权益，特诉至法院。被告张书明、周秀梅、周堂峰、王双、张书文、杨继华在答辩期内未提出书面答辩状也未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行作为贷款人、被告张书明作为借款人签订个人借款合同，主要约定被告张书明向山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行借款20万元，借款用途为借新还旧，借款期限2018年8月22日至2019年8月20日等。山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行与被告周堂峰、张书文签订保证合同，主要约定上述二被告愿为山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行依上述借款合同与被告张书明形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为20万元，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满（提前到期）之日起两年。被告周秀梅向山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行出具共同承担债务承诺书，承诺对被告张书明向该行所借款20万元视为共同债务。被告周堂峰与王双、被告张书文与杨继华向山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行出具保证承诺函，承诺自愿依据保证合同对被告张书明依据借款合同与山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行形成的贷款20万元提供连带责任保证。2018年8月22日，山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行发放借款20万元，借款借据载明到期日为2019年8月20日，利率为10.8750‰。借款后，被告张书明未能按约履行还款义务，至今尚欠借款本金198719.27元及自2019年9月21日起的利息。综上所述，依法成立的合同，自成立时生效。山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行与被告张书明签订借款合同、与被告周堂峰、张书文签订保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应确认有效，故均应按照合同约定履行各自义务。被告周秀梅以书面形式作出对涉案借款承担共同偿还责任的承诺，其应与被告张书明承担共同还款责任。被告王双、杨继华应对被告张书明偿付上述借款利息承担连带清偿责任。被告张书明、周秀梅、周堂峰、王双、张书文、杨继华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张书明、周秀梅于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金198719.27元及利息（自2019年9月21日起至实际给付之日止按约定利率计算）；二、被告周堂峰、王双、张书文、杨继华对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请人民法院强制执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起二年。案件受理费减半收取2150元，由被告张书明、周秀梅、周堂峰、王双、张书文、杨继华负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  王洪峰二〇二〇年八月四日书记员  韩 雪