上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5760号上诉人（原审被告）：上海贤通动力成套设备安装有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城西路2258号。法定代表人:宋晓文，总经理。委托诉讼代理人:吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凡友，男，1974年11月16日生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。上诉人上海贤通动力成套设备安装有限公司(以下简称贤通公司)因与被上诉人刘凡友劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初25015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。贤通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘凡友的一审诉请。事实和理由：第一，刘凡友因个人原因(在他人处上班)，于2017年4月、5月、6月没有在贤通公司处上班，不应支付工资，且聊天记录显示，贤通公司明确要求刘凡友上班，但刘凡友以在他人处上班予以拒绝，已经有很明确的离职意思表示，贤通公司有充分理由相信其已自动离职。2017年7月17日，双方重新签订的劳动合同也能充分显示出双方之间是重新建立了劳动关系，而非之前的延续。第二，刘凡友的原审诉请是支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，但是原审法院判决的是终止劳动合同的经济补偿金，明显超出了诉请，且贤通公司未主动解除与刘凡友的关系，并不需要支付任何形式的补偿金、赔偿金。刘凡友未作答辩。刘凡友向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方存在劳动关系（2007年2月至2017年12月8日）；2、贤通公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币177,958元（平均工资8,089元/月X11个月X2）(以下币种同)；3、贤通公司补发2017年4月、5月、6月期间的最低工资12,397.5元（按190元/天X21.75天X3个月）。一审法院认定事实：2011年1月19日刘凡友、贤通公司签订劳动合同一份，约定双方自2011年2月1日起建立劳动关系，确定为无固定期限。刘凡友担任管工岗位。刘凡友的工资不低于本市企业职工月最低工资标准。劳动时间及假日为综合计算工时工作制，并约定工资标准家和路途为50元/天；工地190/天；待工按8小时计。之后，刘凡友在贤通公司处工作至2017年3月，贤通公司亦支付当月工资为人民币8,490元。2017年4月至6月贤通公司未为刘凡友安排工作，刘凡友未能去上班；贤通公司亦未支付刘凡友工资。2017年7月17日刘凡友、贤通公司重新签订劳动合同一份，约定合同期限一年即2017年7月17日至2018年7月16日。劳动报酬贤通公司按公司的薪酬制度确定刘凡友月薪，刘凡友工资不低于本市企业职工月最低工资标准，并约定由于刘凡友个人原因，不愿意缴纳社会保险，故不再要求贤通公司为其缴纳社保事宜，由此造成一切后果由刘凡友承担。后刘凡友在贤通公司工作至2017年12月8日止。2018年7月23日刘凡友以贤通公司未支付其2017年4月、5月、6月工资以及贤通公司违法解除与刘凡友的劳动关系要求支付违法解除劳动关系赔偿金等为由提出劳动仲裁，被仲裁裁决确认双方2011年2月1日至2017年12月8日期间存在劳动关系。为此，刘凡友、贤通公司均不服仲裁裁决，向一审法院提出诉讼。一审法院另查明，刘凡友的工资不低于本市企业职工月最低工资标准，待工按8小时计；而刘凡友、贤通公司未就2017年4月、5月、6月工资和是否解除劳动关系作出协商或约定，贤通公司亦未实际按上海市企业职工月薪2,480元最低工资标准支付。一审法院又查明，刘凡友在贤通公司处工作至2017年12月8日，其中2017年1月份已付工资3,840元、2月份6,490元、3月份8,490元、4月份、5月、6月空缺、7月份4,800元、8月份9,860元、9月份8,034元、10月份3,840元、11月份9,220.10元、12月2,560元。前十二个月合计应付工资为64，574.10元，扣除加班工资21,121.50元，月平均工资为3,621.05元。2018年5月贤通公司人事部门再次通知刘凡友来公司上班，刘凡友亦答应6月3日上班，但到6月7日双方为工资待遇等无法协商一致。致涉讼。一审法院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。法律规定，劳动工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。贤通公司与劳动者即刘凡友自2011年2月起建立无固定期限劳动合同关系。根据一审法院调查核实的证据及双方的陈述，能够证明刘凡友在贤通公司处接受管理，从事贤通公司所安排的有报酬的劳动或工作，实际为工作7年。而贤通公司未经双方协商以刘凡友未到工作岗位认为2017年4月双方劳动关系结束为由，而未支付刘凡友2017年4月、5月、6月薪酬即本市企业职工月最低工资标准（合同也约定待工按8小时计）即月薪2,480元。贤通公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定支付刘凡友三个月补发工资以及终止劳动合同的经济补偿金。现查明刘凡友劳动合同终止前十二个月的平均工资为3,621.05元（剔除加班工资），故贤通公司应按此标准支付终止劳动合同的经济补偿25,347.35元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十四条、第三十六条、第四十七条第一款、劳动部《工资支付暂行规定》第九条的规定，一审法院经审理后遂于二○一九年十一月二十九日作出判决：一、上海贤通动力成套设备安装有限公司于判决生效之日起十日内给付刘凡友补发工资人民币7,440元；二、上海贤通动力成套设备安装有限公司于判决生效之日起十日内给付刘凡友终止劳动合同经济补偿金人民币25,347.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币10元，由上海贤通动力成套设备安装有限公司负担。二审中，贤通公司对一审认定“2017年4月至6月贤通公司未为刘凡友安排工作”一节事实提出异议,认为刘凡友未来上班，因为他已经自己走了，离职了。经查，刘凡友在一审中认可其在2017年4月至6月期间确实未提供劳动，并陈述其未提供劳动的原因是贤通公司没有安排刘凡友工作，但是刘凡友对此并没有提供相应证据予以证明，故一审认定的“贤通公司未为刘凡友安排工作”，应为刘凡友陈述。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定其余事实无误。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为贤通公司是否应当支付刘凡友2017年4月、5月、6月的工资。经查，刘凡友在一审中认可其在2017年4月至6月期间确实未提供劳动，并陈述其未提供劳动的原因是贤通公司没有安排刘凡友工作，但是刘凡友对此并没有提供相应证据予以证明，故刘凡友主张其未提供劳动的原因是贤通公司没有安排其工作，缺乏依据。综上，鉴于刘凡友在2017年4月至6月期间确实未提供劳动，且未提供证据证明其未提供劳动的原因是贤通公司所致，因此，刘凡友要求贤通公司支付2017年4月、5月、6月的工资，依据不足，本院不予支持。本案争议焦点之二为贤通公司是否应当支付刘凡友终止劳动合同经济补偿金。刘凡友在劳动仲裁时提出的仲裁请求为要求贤通公司支付违法解除劳动关系赔偿金，在一审时提出的一审诉请也是要求贤通公司支付违法解除劳动合同赔偿金，并且一审中亦未经过释明，刘凡友并未变更诉请为终止劳动合同经济补偿金，一审法院直接判决贤通公司支付终止劳动合同经济补偿金欠妥。并且刘凡友主张贤通公司欠付2017年4月至6月工资，贤通公司违法解除与其的劳动关系，均缺乏依据。综上，一审法院判决贤通公司支付刘凡友终止劳动合同经济补偿金有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初25015号民事判决；二、上海贤通动力成套设备安装有限公司无需支付刘凡友补发工资人民币7,440元；三、上海贤通动力成套设备安装有限公司无需支付刘凡友终止劳动合同经济补偿金人民币25,347.35元；四、驳回刘凡友的一审诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，由刘凡友负担；二审案件受理费人民币10元，由上海贤通动力成套设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年八月二十八日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……