重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初21103号 原告：周安娜，女，1983年7月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李娅，重庆宏学律师事务所律师。 被告：李代华，男，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：张丽娟，女，1964年10月16日出生，汉族，住重庆市南川区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。 第三人：胡增华，男，1962年5月24日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告周安娜与被告李代华、被告张丽娟、第三人胡增华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日受理后，依法适用普通程序审理。受新型冠状病毒疫情影响，本院于2020年4月9日、2020年6月11日两次公开开庭进行了审理，原告周安娜及其委托诉讼代理人李娅、被告李代华、张丽娟的共同委托诉讼代理人赵国到庭参加了诉讼。第三人胡增华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告周安娜向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告周安娜系位于重庆市南岸区房屋的所有权人；2．判决停止对位于重庆市南岸区房屋的执行并解除查封。事实和理由：位于重庆市南岸区房屋（以下简称争议房产）原系胡增华与周安娜的夫妻共同财产，登记于双方名下，二人于2014年5月14日离婚时，因婚生女由周安娜抚养，该房屋分割给周安娜，故已属周安娜个人财产；争议房产系周安娜用其住房公积金购买，且周安娜系按揭贷款的主贷人，胡增华并未偿还该房的贷款；周安娜对胡增华的案涉债务并不知情，胡增华承担案涉债务系债的加入，该债务不属于夫妻共同债务；根据离婚时间、债务产生时间、胡增华对离婚协议的履行情况，以及周安娜离婚后已再婚等情况，可以判断二人离婚并非恶意逃避债务；胡增华并未履行离婚协议，且离婚协议约定分割给周安娜的机动车已被本院作为胡增华的财产执行，现周安娜及其父母子女在争议房产中居住，除该房外，周安娜及其再婚配偶均无其他可供居住的住房，该房系周安娜一家基本生活所必须的住房。故原告周安娜诉请如上。 被告李代华、张丽娟辩称，争议房产的产权人为周安娜和胡增华，系二人的共同财产，二人虽在离婚协议中约定该房归周安娜所有，但未办理物权变更登记，未发生物权变动，仍属于二人的共同财产，本院可以依法执行；周安娜与胡增华离婚时间为2014年5月4日，李代华、张丽娟对胡增华享有的债权的形成时间为2013年12月，周安娜在争议房产未发生物权变动的情况下，仅对胡增华享有债权请求权，该请求权并不优于李代华、张丽娟的债权，故不能阻却执行；离婚协议系周安娜与胡增华的内部协议，不能对抗胡增华的债权人，且该协议将共同财产中价值较大的部分分割给周安娜，并将婚姻关系存续期间的债务归于胡增华，不能完全排除帮助胡增华逃避债务的可能性；争议房产被设置抵押权，因此周安娜对胡增华享有的债权请求权亦不能排除执行。综上，请求驳回周安娜的诉讼请求。 第三人胡增华未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：胡增华系重庆坤德房地产开发有限责任公司（以下简称坤德公司）法定代表人。李代华、张丽娟与坤德公司、胡增华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日受理，并于2018年6月29日作出（2018）渝0113民初1819号民事判决，该判决认定案涉债务源于坤德公司在2013年12月向舒鹏借款300万元，后舒鹏将该笔借款债权转让给李代华、张丽娟，胡增华于2017年4月加入该债务，与坤德公司共同承担还款义务，故判决确定由坤德公司、胡增华偿还李代华、张丽娟借款本金300万元及利息。判决生效后，李代华、张丽娟向本院申请执行，首次执行案号和恢复执行案号分别为（2019）渝0113执1382号、（2019）渝0113执恢1127号。争议房产登记坐落为“南岸区石溪路××号”，产权证号为106字第××号，建筑面积115.89平方米，套内面积97.66平方米，登记抵押权人为中国民生银行股份有限公司重庆分公司，登记产权人为胡增华和周安娜二人，本院在执行中于2019年7月26日以（2019）渝0113执1382号执行裁定书和协助执行通知书对该房予以查封，现本院为首轮查封。本院还对登记在胡增华名下的车牌号为渝Ｂ×××××号的奔驰Ｅ200一部进行拍卖，流标后以16万元抵偿给李代华、张丽娟；本院另对登记在胡增华名下的车牌号为渝Ｇ×××××号的大众途观一部（初始登记日期为2014年1月3日，初始登记所有人为胡增华）进行拍卖，拍卖成交价为9.7万元，拍卖款已兑付给债权人。执行中，周安娜作为案外人，对本院执行争议房产不服，向本院提出书面异议，本院经审查后于2019年11月20日作出（2019）渝0113执异138号执行裁定，驳回了周安娜的异议请求，周安娜遂提起本案诉讼。上述执行裁定未表述胡增华的意见。 周安娜与胡增华原系夫妻关系，二人于2009年2月20日登记结婚，2009年8月23日生育一女胡婧煜，于2014年5月14日登记离婚，离婚协议约定：“子女抚养：1、女儿胡婧煜，由男方每月支付抚养费（含生活费、教育费）5000元，……。2、从离婚之日起一年内为女儿胡婧煜存入成长金50万元，由双方共同监管，如需使用必须征得双方同意。……”，“夫妻共同财产分割：1、房产：夫妻双方婚后购有重庆市南岸区**的楼房一套，购房时以女方为主贷人向民生银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都来源于夫妻共有存款，该房属于夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方所有（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施）。2、机动车辆：在女方周安娜名下的尼桑天籁轿车（车牌：渝Ｂ×××××），离婚后归男方胡增华所有。在男方胡增华名下的奔驰轿车（车牌：渝Ｂ×××××），离婚后归还女方周安娜所有。在离婚后30天内双方配合完成车辆过户手续。3、股权、债务：婚内所有的股权和债务在离婚后由男方全部承担”。上述协议中的“重庆市南岸区南滨路阳光100Ａ2-2-28-4的楼房一套”即本案争议房产，该房于2009年以按揭贷款方式购买，按揭贷款金额为32.1万元，贷款期限至2029年5月18日共20年，抵押权人即贷款人。周安娜离婚后，争议房产的按揭贷款由周安娜账户资金偿还。周安娜于2017年5月18日再婚。 上述事实，有原告周安娜提交的离婚协议、离婚证、结婚证、个人购房借款合同、贷款还款明细等证据在卷为凭，结合当事人的陈述及本院对相关执行案件的核实情况，足以认定。 本院认为，争议房产已设置抵押权，且至今抵押债权未获清偿，虽然周安娜与胡增华的离婚协议约定该房分割给周安娜，但该房至今未办理产权变更登记，事实上亦无法变更，故争议房产的所有权仍属周安娜与胡增华二人共有，周安娜要求本院确认该房系其个人所有，于法无据，本院不予支持。但是，周安娜除主张对争议房产享有所有权以排除执行外，还主张了其他排除执行的实体权利，本院仍应判断周安娜对争议房产是否享有足以排除执行的其他实体权利。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，本院在对被执行人与他人共有的财产的处置过程中，应当保留其他共有人的份额。具体到本案，本院若在执行中要处置周安娜与胡增华共同共有的机动车、不动产时，应当确定胡增华所应当享有的具体份额。第一，因争议房产的价值尚无法确定，该房还有按揭贷款未还清，且已还贷款中还包含周安娜离婚后偿还的部分，故胡增华享有权利的部分价值无法确定。第二，根据所涉执行案件的具体执行情况，本院已经对周安娜和胡增华的夫妻共同财产即渝Ｂ×××××号车，以及根据购买时间也可以认定为夫妻共同财产的渝Ｇ×××××号车进行拍卖，且本院并未保留周安娜应得的份额，本院若继续执行该房，拍卖所得款项在优先清偿抵押债权后剩余部分中即便还存在胡增华应享有的部分，但由于本院在执行二人的其他夫妻共同财产时并未保留周安娜的份额，故胡增华对争议房产应享有权利的部分还能否执行亦无法确定。综上，在胡增华与周安娜就全部夫妻共同财产进行析产并确定各自享有的份额前，若继续执行争议房产，将导致周安娜及其抚养子女、家属不得不迁出争议房产，而执行的结果又存在无可供执行份额的可能性，极有可能致使周安娜及其抚养子女的合法权益遭受不可逆转的损害，故本院停止执行争议房产是当前最为恰当的处理方式。李代华、张丽娟认为争议房产确有执行的必要，可在周安娜未就夫妻共同财产提起析产诉讼的情况下，依法提起代位析产诉讼，以保障各方的合法权益。故周安娜关于停止执行的诉讼请求成立，本院予以支持。第三人胡增华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可以依法作出判决。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 一、停止对位于重庆市南岸区住房（产权证号：106字第××号）的执行； 二、驳回原告周安娜的其他诉讼请求。 本案案件受理费5800元由被告李代华、张丽娟承担，限二被告于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  钟宇斌 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  李显珍 二〇二〇年八月四日 法官 助理  陈 余 书 记 员  刘 玲