云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5068号原告：宋琳，女，1973年11月17日出生，汉族，住址：云南省昆明市。被告：邓兴，男，1970年6月25日出生，汉族，住址：云南省昆明市北市区。委托诉讼代理人：王启文、梅天阳，均系云南上上律师事务所律师，特别授权代理。原告宋琳与被告邓兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告宋琳、被告邓兴的委托诉讼代理人王启文、梅天阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋琳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金250000元，并支付以本金25万元为基础，按年利率6%，自起诉之日起至所有欠款偿清之日止的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宋琳与被告邓兴系朋友关系，自2013年7月起被告邓兴以帮朋友借工程资金周转为由多次向原告宋琳借款，经原、被告双方对账确认，原告已按照被告的指示，将借款分别转入被告指定的账户，经由原告及原告丈夫周锋账户共转出金额130万元给被告。被告合计归还了105万元。期间被告均按期支付利息。双方对账后2017年7月5日被告补签了情况说明，被告还有25万元本金未归还。期间原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告均未履行任何还款义务。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定诉至本院，主张上述诉请。邓兴辩称，原被告双方多年来互有资金往来，而原告的起诉没有事实及法律依据。第一，原告以被告出具的《情况说明》来主张本次诉请，但从该《情况说明》的文义上没有体现邓兴和宋琳存在债权债务；第二，从对账单的整体来看，邓兴转给宋琳的款项是1348250元，那么多于宋琳转给邓兴的1278000元，而且这个款项是来回的，双方在互相的转，是一种很典型的商业资金往来属性，从最高人民法院的关于审理民事案件的相关规定来看，借贷案件对于利息约定或者即便是借款，对于利息约定，没有约定的话，就视为没有利息。在双方的转款上还有《情况说明》的意思上，无论是借款合意的形成，还是借款真正形成的这种所谓的资金，单方面存在的差额，都无法证明双方存在着债权债务关系，也没有能证据证明双方存在着利息的约定，请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一：情况说明；证据二：转账凭条（原告转给被告的，金额为30万元）；证据三：富滇银行业务委托书（周锋转给被告的，转账金额为10万元）；证据四：原告工行尾号为1326的银行流水（转账给被告，金额为697900元）；证据五：原告广发行尾号为7878的银行流水（转账给黄炤，金额为40万元）；证据六：被告的朋友黄炤的广发行尾号为4209的银行流水（黄炤又转到其工行1302，金额40万，即证据五的40万元）；证据七：被告的朋友黄炤的工行尾号为1302的银行流水（黄炤转给被告，金额为40万元，即证据五、六显示的40万元）；证据八：原告招商行尾号为3077的银行流水（转账给被告的，金额为502100元）；证据九：原告整理的所有与被告经济往来的表格。针对原告提交的证据，被告发表质证意见：对《情况说明》的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，不能反映原被告之间还有债权债务关系；认可2013年7月31日收到原告转款300000元，对于周锋转的款不认可是受原告委托转款，原被告之间借款未约定利息。关于原告向黄炤转账40万元，黄炤又向邓兴转账并不能证明是原被告之间的借贷关系，从银行流水看，邓兴已经不差宋琳的款项。被告提交其2013年、2014年、2015年、2016年银行流水明细，证明多年来原被告之间互有转款，邓兴转给宋琳134.825万元，多于宋琳转给邓兴的127.8万元，从账面上看邓兴已经不欠宋琳款项，被告认可收到的转账款项是1278000元，被告不认可原告转账黄炤的40万元是原被告之间借款。针对被告提交的证据，原告发表质证意见：原告认可被告转账给原告1348250元，但认为此金额中包括了利息。经审理，本院确认案件事实如下：一、原被告系朋友关系，双方之间存在短期借贷关系。原被告双方确认原告共向被告转账1278000元，被告向原告转账1348250元。双方之间没有书面或其他字面约定借款利息，原告认为存在利息，被告不认可有利息。二、2014年4月1日原告转账给黄炤400000元；2014年5月4日，黄炤分两笔向邓兴转账共计400000元。原告据此认为此款系原告与被告间的借款，被告不认可，称原告与黄炤之间存在资金往来，被告与黄炤之间也存在资金往来，不能据此认定宋琳转给黄炤的400000元是原告、被告间的借款。原告认可其与黄炤之间存在其他债权债务纠纷，并提交了昆明市五华区人民法院的《民事调解书》，但称此纠纷与其2014年4月1日转账给黄炤的400000元无关。三、2013年7月1日原告向被告转账300000元，原告称当天邓兴向肖江楠转账300000元，后肖江楠向被告还款300000元，被告又将此款还给了原告，至此原告与肖江楠之间不存在借贷关系。但从原告提交的银行流水及其他证据材料中，没有清晰的记录佐证原告的陈述。被告认可2013年7月1日收到原告转来的300000元，但不认可原告的证明目的。四、原告提交一份邓兴于2017年7月5日出具的《情况说明》，载明“本人邓兴于2013年7月1日收到宋琳自中国工商银行转入人民币300000元，并于当日合并本人资金共计人民币585000元一并转给肖江楠中国工商银行账户用于私人借款，期限三年。肖江楠于2014年1月一直未支付利息，至今2017年6月还有本金人民币250000元未归还。”原告据此主张被告还欠原告借款250000元，被告不认可。以上事实，有原告、被告提交的上述证据在卷佐证及原被告的当庭陈述、2020年8月4日的质证笔录予以证实。本案的争议焦点是：2017年7月5日被告出具的《情况说明》是否是原被告之间的债权债务凭证？本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告认可双方之间存在短期借贷关系，但未签订书面借款协议，原告现依据上述《情况说明》主张被告欠原告250000元，但从该《情况说明》的通常文意理解，被告仅表明“肖江楠于2014年1月未支付利息，至今2017年6月还有本金人民币250000元未归还。”，此处不能明确指向出借人是本案原告，债务人是本案被告。原告根据与被告之间的资金往来流水主张借贷关系成立，被告认可，但辩称已经还清借款，原告仍须进一步举证证明其诉请的债权债务存在。原告称被告归还的款项包含利息，对此，被告不认可，称双方未约定利息。原被告双方已确认原告共向被告转账1278000元，被告共向原告转账1348250元。关于2014年4月1日原告转账给黄炤400000元，2014年5月4日，黄炤分两笔向邓兴转账共计400000元，原告据此认为此款系原告与被告间的借款，被告不认可，本院根据现有证据，不能认定此40万元系原告、被告间的债权债务。故根据上述法律规定及评述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于案件受理费，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第十七条、第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告宋琳的全部诉讼请求。案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取计2525元，由原告宋琳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘学俭二〇二〇年八月二十八日书记员  刘艳艳