山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1392号上诉人（一审被告）：**，女，1977年2月14日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：张誉方，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：临汾利亚江农机工程机械有限公司。住所地：山西省临汾开发区工业路1号。法定代表人：闫江萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：李晓军，山西国华律师事务所律师。原审被告：临汾市尧都区金色摇篮潜能开发婴幼园。住所地：鼓楼东大街东关花园东区15号楼。法定代表人：**，董事长。委托代理人：张誉方，山西华炬律师事务所律师。原审被告：田祥斌，男，1980年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王国清，山西中正平律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人临汾利亚江农机工程机械有限公司（下称利亚江公司），原审被告临汾市尧都区金色摇篮潜能开发婴幼园（下称金色摇篮婴幼园）、田祥斌买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市××区（2019）晋1002民初7364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人**的委托诉讼代理人张誉方，被上诉人利亚江公司法定代表人闫江萍和委托代理人李晓军，原审被告金色摇篮婴幼园的委托代理人张誉方，原审被告田祥斌及委托代理王国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人利亚江公司的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效。根据《产品买卖合同》，上诉人付款最后期限应为2016年1月9日。虽然上诉人不认可《还款协议》效力，但即使根据该《还款协议》，最后履行期限应为2016年1月20日。被上诉人利亚江公司自2015年7月10日签订买卖合同后从未向上诉人主张权利，诉讼时效于2019年1月8日已届满，即使按照《还款协议》，诉讼时效也已于2019年1月19日届满。原审法院以2019年7月1日上诉人交付旧车抵顶车款认定利亚江公司向上诉人主张权利有误。根据最高院诉讼规定，上诉人为与被上诉人达成和解而做出的妥协让步，不应当作为诉讼时效届满后重新起算的依据。二、双方签订的《还款协议》未生效。根据该协议第五条约定，本协议经三方签订并经公证后生效，可知该协议为附条件合同，原审法院无权依据该未生效的合同要求上诉人承担根据《还款协议》产生的义务。三、原审法院认定双方约定的违约金未超过造成损失的30%，认定事实不清。原审中实际损失并未涉及，也未确定。原审法院判定12%滞纳金，9.125%的利息，合计利率高达21.125%，而被上诉人主张年利率是24%，原审法院既不同意上诉人认为违约金过高的请求，但判决结果又与被上诉人的主张相悖，属认定事实不清。四、原审法院认定2019年7月1日装载机抵顶价款为62000元，无事实和法律依据。被上诉人提交的评估报告漏洞百出，基本的车辆启动时间都与实际不符，不能作为装载机价格依据。而在装载机交易的专业网站铁甲网上，案涉装载机价格为15万左右，应以该价格认定案涉装载机的价值。被上诉人利亚江公司辩称：一、本案未过诉讼时效。利亚江公司自上诉人2015年8月20日未支付第一笔款时就一直向上诉人及保证人主张权利。2016年7月20日**通过田祥斌支付利息10000元，2019年6月19日，**和田祥斌将装载机交付利亚江公司，此时诉讼时效并未届满。即使届满，也表明了上诉人同意履行债务，不可用时效届满来抗辩。二、《还款协议》只是约定经过公证赋予强制执行力，并非经公证该协议才生效。该协议自2015年7月10日签订时就已经生效。三、利亚江公司主张的滞纳金是24914元，不足按照合同约定实际测算的十分之一，系酌情主张。一审判决滞纳金38160元高于利亚江公司主张数额，愿意减少。一审判决利息数额115275元低于主张数额，愿意接受。上诉人所认为的一审判决利率高达21.125%是错误的，12%的滞纳金是一次性的，不能和利率9.125%简单相加。四、在与上诉人多次商量将车抵顶后无果，故利亚江公司单方将装载机评估，评估报告应作为依据。原审被告金色摇篮婴幼园未提交意见。原审被告田祥斌提交意见称，被上诉人利亚江公司未在法定保证期间向其主张担保责任，**也未通过田祥斌支付过1万元利息，田祥斌也未向利亚江公司交付过装载机，装载机是由**自行安排返还的，与田祥斌无关。一审认定田祥斌不承担担保责任是正确的。利亚江公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告金色婴幼园、被告**共同偿还拖欠原告的设备本金256000元及利息、滞纳金(算至2019年6月30日尚欠利息139460元，滞纳金24914元，2019年6月30日以后按照月利率2％算至款付清之日止)，判决田祥斌承担担保还款责任。2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2015年7月10日被告金色婴幼园、被告**在原告处分期购买徐工LW50OFN型装载机壹台，总价款318000元，合同约定6个月还清，约定利息为月利率1％，如不按时还款，滞纳金为日利率0.6％，合同到期后，原告多次向被告催要，于2016年7月20日还原告利息10000元，于2019年7月1日旧车抵账62000元，按合同约定，被告目前尚欠原告车款本金256000元，分期利息139460元，滞纳金24914元，因为被告田祥斌为本合同提供了保证担保，所以承担担保还款责任。一审法院查明：2015年7月10日利亚江公司与**签订产品买卖合同，约定由**代表临汾市尧都区金色摇篮潜能开发婴幼园购买利亚江的LW500FN装载机一台，交易价格318000元，**分六个月向利亚江公司付清购车款，如**方逾期付款，则应承担逾期金额12%的违约金及约定利息；田祥斌以担保人身份在该合同上签字，约定保证期限为两年，自最后一批付款日期届满时计算。同日，**向利亚江公司出具承诺书，承诺如不能按合同规定正常还款，承担逾期欠款的利息及12%的违约金；田祥斌亦向利亚江出具了担保书。2015年7月10日，利亚江公司与**签订《还款协议》，约定还款期限从2015年8月20日至2016年1月20日，还款方式为按月还本付息，田祥斌以担保人身份在该协议上签字。原告于2016年7月20收到10000元利息，2019年7月1日收到旧车抵顶购车款62000元。一审法院认为：原告与被告**自愿成立车辆买卖合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律禁止性规定，应为有效。该买卖合同系**代表临汾市尧都区金色摇篮潜能开发婴幼园与原告缔结，但临汾市尧都区金色摇篮潜能开发婴幼园并未盖章确认，因该合同系由**签字确认，故**应按照合同约定承担责任。被告辩称根据约定《还款协议》因未经公证处公证，所以未生效，根据《中华人民共和国合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故《还款协议》既然已经成立，虽未生效，但对当事人仍具有法律约束力，被告应当按照约定履行自己的义务。被告主张违约金过高，但双方约定的违约金未超过造成损失的百分之三十，故对被告的抗辩不予采纳。按照合同约定，**还应向原告支付的款项为：剩余购车款256000元，滞纳金318000元×12%=38160元，从第一期利息计算可知约定年息为9.125%，故计算至2019年7月1日止，利息款共计115275元，以上共计409435元。从被告**于2019年7月1日向原告交付旧车抵顶购车款62000元，可推知原告未放弃向被告主张债权，被告**亦以其行为在履行还款义务，故对被告**提出诉讼时效抗辩的理由不予采纳。被告田祥斌为该买卖合同承担连带保证责任，保证期限为自2016年1月21日至2018年1月20日止，在该期间内原告未提供充足证据证明其向保证人主张过保证责任，故保证人田祥斌免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告**于本判决生效之日起十日内给付原告临汾利亚江农机工程机械有限公司本金256000元，滞纳金38160元及利息115275元（并支付从2019年7月1日起，以本金256000元为基数，按年息9.125%偿付至付清之日止）。二、驳回原告临汾利亚江农机工程机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7606元，减半收取计3803元，保全费2622元，合计6425元，由被告**负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：关于诉讼时效，本案连带保证人田祥斌于2016年7月20日支付被上诉人利亚江公司利息1万元，此时本案诉讼时效中断重新计算。后被上诉人利亚江公司一方又于2019年5月30日通过短信向上诉人**催要案涉装载机款项，6月19日双方又协商以装载机抵顶货机器款，以上行为均发生在诉讼时效之内，诉讼时效再次中断，故至利亚江公司起诉时，本案并未超出诉讼时效。关于《还款协议》的效力，正如被上诉人利亚江公司所称，协议约定公证机关公证赋予《还款协议》强行执行力，该协议经各方当事人签字、盖章、捺印，虽未经公证不能否认该《还款协议》已经成立并生效，双方应按照该协议履行合同义务。双方《产品买卖合同》第九条第1项中虽然约定违约金为逾期金额的12%，但同时约定该项付款的具体约定由双方另行订立《还款协议》，故违约金计算应以《还款协议》约定为准。由《还款协议》内容来看，并未有违约金内容，仅体现了滞纳金的计算方式，该滞纳金应理解为违约金，但鉴于该滞纳金约定过高且存在计取复利现象，同时上诉人**签署的承诺书中再次体现了逾期欠款的12%为违约金这一计算方式，且以上材料均于同一天签署，故原审仍按照总款项的12%计算滞纳金，即违约金，并无不当。原审计算利息为年息9.125%显属错误，根据双方《还款协议》第一期应还利息计算可知，利息应为月息1%，即年息12%。但考虑到原审判决计算低于实际情况，且利亚江公司对于该项内容并未上诉，并同时表示原审判决的滞纳金过高及利息过低都愿意接受，综合以上情况，本院对于该部分不做调整。关于装载机所抵顶的款项数额，有第三方评估报告为依据，上诉人**未提供充分证据予以反驳，其该项上诉理由不能成立。综上，上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7442元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长 李坤鹏审判员 王向红审判员 刘临平 二○二○年八月十九日书记员 卢柯君