四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终903号 上诉人（原审被告）：成都市铂威机械制造有限公司，住所地四川省成都市新都区工业东区普河路320号。统一社会信用代码9151011469888402XB。 法定代表人：缪惠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：旌阳区中盛五金机电经营部，住所地德阳恒大五金机电汽配城18栋1-2号。统一社会信用代码92510603MA62FQM45A。 经营者：闫晓兵，男，汉族，住河北省邯郸市永年县。 上诉人成都市铂威机械制造有限公司（以下简称铂威公司）因与被上诉人旌阳区中盛五金机电经营部（以下简称中盛经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铂威公司上诉请求：撤销一审判决，改判铂威公司向中盛经营部支付货款15650元。事实与理由：2017年6月8日前双方是即时结清的交易方式，后来2019年9月2日铂威公司陈超对未现金支付的部分进行了对账，清单上载明未现金支付的是25650元，其中包括我们以非现金方式转账支付的1万元，应予扣除，故只应支付中盛经营部15650元。 中盛经营部辩称，铂威公司所述不是事实，2016年9月22日前双方是现款交易，后来每次都有未付款，从2017年开始因很长时间没有付款，我方停止供货；对方用现金购买了一部分，后2017年底还有部分没有付清，在2017年对了一次账，但未确认结果，2018年对方搬家后我方再去对账，对方说找不到单子了，后来铂威公司陈超对账，清单上是25650元；实际上我方送的总款是39130元，减去收到的12000元，余29965元未付；对方当时只能找到这么多单子，与实际相差太大，所以我就没有签字。对方称清单中载明款项25650元，其转账支付了10000元，但实际上还有其他金额没有在清单之中。请求依法判决。 中盛经营部向一审法院起诉请求：一、请求铂威公司结清2016年9月22日-2018年1月12日中盛经营部所送材料款余款29965元及含的税款2835元，并支付利息2990元；二、诉讼费由铂威公司承担。 一审法院认定如下事实：中盛经营部开出收款收据、送货单共计24份，时间跨度从2016年9月22日至2018年1月12日，金额合计39130元。其中，余建智签字的单据18张，金额合计26540元，铂威公司的法定代表人缪惠、工作人员周红梅等五人签字的单据6张，金额合计12590元。针对前述单据，中盛经营部表示系向铂威公司供的货。因双方发生争议，中盛经营部遂向一审法院提起诉讼，请求同其诉称。 另查明，在前述单据载明的时间段内，余建智为铂威公司工作，其于2019年7月5日向铂威公司提交《辞工书》。2019年9月2日，铂威公司工作人员陈超在一清单上签字，清单上载明了时间、名称、供货数量、总价等内容，时间跨度为2016年9月22日至2017年10月16日，对应单据共计15张，款项合计25650元，与中盛经营部提供的24张单据中的15张记载的时间、金额相互吻合，但该清单上不含铂威公司法定代表人缪惠在2017年4月20日签字（金额2100元）及工作人员周红梅在2017年5月8日签字（金额1200元）、周建英在2018年1月12日签字（金额520元）以及戢才贵等人签字相对应的单据。庭审过程中，针对缪惠所签单据，铂威公司表示已经付款。铂威公司向中盛经营部付款金额合计12000元，付款时间在2019年之前。 以上事实，均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，一审法院予以采信。 一审法院认为，当事人之间建立了事实上的买卖合同关系，该合同为双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效，一审法院予以确认。当事人双方均应履行各自义务。现中盛经营部履行了交货义务，铂威公司认为双方就发生的买卖事实已经结清了货款，余建智签字的单据不应当由其承担支付责任，一审法院认为，铂威公司的抗辩不能成立。理由如下：首先，从2019年9月2日铂威公司工作人员陈超出具的清单上，未包含铂威公司法定代表人缪惠的签单，证明铂威公司的该次核算，并未包含双方之间的全部已经付款及未付款交易，即清单上载明的25650元并非双方交易的全部款项，总交货数额不应以该清单作为依据；其次，铂威公司2019年9月2日所制作的清单所列单据不含周红梅在2017年5月8日签字以及周建英签字、戢才贵等人签字单据，以该金额减掉周红梅等人签字的单据对应价款后的余额不足12000元，因铂威公司已付款12000元，故铂威公司已自认所付款项中包含余建智签字确认的部分单据对应价款；再次，铂威公司所列清单确认的单据里，大部分单据、涉及的大部分货款显示为余建智，而中盛经营部提交的票据亦多数显示为余建智所签，交易发生日期显示早于余建智离职，在铂威公司无法推翻余建智签字真实性的情况下，仅选择性的认可部分单据，对其余余建智签字的其他单据不予认可，显然缺乏依据。铂威公司抗辩余建智在其他单位亦有工作，但并未提交证据加以证明，其提交的《辞工书》反而能够证明此前余建智系在为铂威公司本人工作的事实。此外，铂威公司表示余建智离开时，经对账仅差中盛经营部一万元，已经在对账后进行了给付，但本案历经两次庭审，铂威公司均并未提交证据就对账的情况进行举证，已查明支付了的一万元亦发生在余建智离职前一年，故对其陈述的情况，一审法院依法不予采纳。双方当事人供货数额应当将余建智签字的单据作为计算依据。经计算，总供货数额为39130元，扣除铂威公司已付款金额12000元，铂威公司尚欠款项应为27130元。对该款项，铂威公司应当予以支付。铂威公司如认为其自身权益受到损害，可在具备法定条件的情形下，依法向义务人主张权利。此外，针对中盛经营部主张的税款，一审法院认为，中盛经营部并未就双方约定的价款是否含税进行举证，铂威公司也不认可中盛经营部的该项主张，故中盛经营部该项主张缺乏依据，一审法院依法不予支持。就中盛经营部提出的由铂威公司支付利息2990元的诉讼请求，一审法院认为，铂威公司逾期付款构成违约，给中盛经营部造成了资金利息损失，中盛经营部主张的数额也未超出法律规定，其主张依据充分，一审法院依法予以支持。铂威公司抗辩理由不能成立，一审法院依法不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、成都市铂威机械制造有限公司于判决生效之日起十日内，向旌阳区中盛五金机电经营部支付尚欠货款27130元，并支付利息2990元，合计30120元；二、驳回旌阳区中盛五金机电经营部本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半征收347元，由旌阳区中盛五金机电经营部负担55元，成都市铂威机械制造有限公司负担292元。 二审中，铂威公司提交以下证据：1.陈超、邓林利备注说明的清单各一份，证明非现金支付的货款共计25650元；2.银行账户明细两页，证明通过转账支付了10000元。中盛经营部质证认为，对前述证据的真实性无异议，但不能达到对方的证明目的，证据1的清单是对方按照其当时能够找到的单子对出的金额，还有其他款项；对转账支付10000元，我方在一审中也确认了，而且认可对方转账支付了12000元，不是10000元。本院审查认为，对证据不足的清单载明内容，当事人无争议，本院予以采信，但对清单中所附的邓林利及陈超所作的说明，并不一致，邓林利称是“所有余建智经手未付款明细”，陈超称系“余建智经手未付现金明细”，故能够达到铂威公司的证明目的，应综合全案证据予以认定；对证据2，因收款的主体不一致，非中盛经营部，且系复印件，亦无相关银行签章，故本院不予采信，但中盛经营部认可收到款项10000元，本院对此事实予以确认。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：铂威公司应否向中盛经营部支付尚欠货款27130元及利息。本院对此评判如下： 铂威公司主张，2017年6月8日前双方是即时结清的交易方式，其后该公司未以现金方式向中盛经营部支付的货款仅有2019年9月2日对账后清单上载明的25650元，扣除其转账支付的10000元后，尚欠中盛经营部货款15650元。本院认为，结合当事人陈述及在案送货单、收款收据等证据，足以认定双方存在赊销情况，除2019年9月2日清单上载明的由余建智所签货物外，铂威公司法定代表人缪惠、该公司工作人员周红梅、周建英、戢才贵等人签字相对应的单据均能予以认定，本案现有证据既不足以否定前述相关单据的真实性，亦不能证明除当事人确认的铂威公司向中盛经营部支付12000元外，铂威公司就案涉单据所载明的货款另行予以了支付，铂威公司应承担举证不力的法律后果。故一审认定2016年9月22日至2018年1月12日，双方以赊销方式形成的货款金额合计39130元，并无不当；扣减铂威公司已支付的12000元后，铂威公司尚欠货款27130元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，铂威公司逾期付款，中盛经营部请求由铂威公司支付利息2990元，一审法院予以支持，于法有据，并无不当。 综上所述，铂威公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由成都市铂威机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  毛文婷 审 判 员  青加彬 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  毛 竹 书 记 员  邱 婷