天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终218号上诉人（原审原告）谢云起，男，1955年1月3日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人（原审原告）李霞，女，1966年10月31日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局小白楼派出所，住所地天津市和平区烟台道66号。负责人傅俊杰，副所长。参加诉讼行政机关负责人**宇，天津市公安局和平分局小白楼派出所副所长。委托代理人黄明。被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人左林，局长。委托代理人王春瑞。上诉人谢云起、李霞因公安行政处理一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初304号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢云起、李霞，被上诉人天津市公安局和平分局小白楼派出所（以下简称小白楼派出所）的负责人**宇及委托代理人黄明，被上诉人天津市公安局和平分局（以下简称公安和平分局）的委托代理人王春瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告谢云起、李霞二人系同事关系，2018年7月起，因租赁天津市和平区营口道XX里12号仓库一事与天津一商投资有限公司发生纠纷，双方多次协商未果。2018年12月24日,原告谢云起到小白楼派出所报警称其使用的车辆被人锁在天津市和平区××道××号（后经核实产权信息为××道××号）化工仓库内，不让其出入。同日，被告小白楼派出所受理该案。2019年1月22日，经审批延长办案期限三十日。2019年2月21日，被告小白楼派出所作出和公（小）行终止决字〔2019〕106号《终止案件调查决定书》，决定终止调查。于2019年2月22日向原告谢云起直接送达。二原告不服，于2019年3月7日向被告公安和平分局申请行政复议。被告公安和平分局于同日受理后，履行了要求被告小白楼派出所提交书面答复等程序。经延长复议期限，被告和平分局于2019年6月4日作出津公和复决字［2019］014号《行政复议决定书》,维持被告小白楼派出所作出的和公（小）行终止决字〔2019〕106号《终止案件调查决定书》，并于2019年6月5日向二原告直接送达。二原告不服，提起行政诉讼。一审人民法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号，2018年修订）第二百五十九条第一款“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：……”之规定,被告小白楼派出所具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出《终止案件调查决定书》属其法定职权。被告小白楼派出所于2018年12月24日受理报案后，经公安和平分局批准延长办案期限三十日，于2019年2月21日作出被诉《终止案件调查决定书》，并于次日直接送达原告，未超过法定办案期限，程序合法。二原告虽主张其于2018年9月10日就已报警，但原告谢云起在本案受理后的询问笔录中陈述“之前是让民警协调放车，民警协商多次，但经过这么长时间协商无果，现在要求公安机关就天津一商投资有限公司扣押车辆一事是否违法给原告谢云起一个正式说法”，因此，被告小白楼派出所2018年12月24日受理案件并无不当，二原告主张不予采纳。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号，2018年修订）第二百五十九条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形”。本案中，被告小白楼派出所提供的询问笔录、视频资料及其接收的材料等证据能够证实，涉案仓库系天津一商投资有限公司所有，因安全问题，该公司将仓库大门封闭。二原告系自行将涉案车辆驶入该仓库，原告谢云起报案后，民警陪同其进入仓库对车辆进行了检查，车辆未被损坏。被告小白楼派出所经调查后认定原告报警所称案件没有违法事实，事实清楚，并无不当。被告小白楼派出所作出的《终止案件调查决定书》在“其他不属公安机关管辖”一项处划勾，又写明根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，决定终止案件调查。但在被告小白楼派出所提交的案件审批表及庭审过程中，被告小白楼派出所均表明其适用的条款为《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项“……没有违法事实的”，且被告小白楼派出所决定书中虽未载明该条款具体项，但该条款中已经包括了适用项，一审人民法院认为被告小白楼派出所划勾行为属于笔误，其作出被诉《终止案件调查决定书》适用法律法规正确。应该指出的是，该笔误行为虽不改变被告小白楼派出所作出的终止调查结论，对原告权利不产生实际影响，但应在以后的工作中予以改进。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定,被告公安和平分局具有行政复议的主体资格和法定职权。被告公安和平分局在收到二原告的复议申请后，履行了要求被告小白楼派出所提交答复、审查、延长复议期限、在法定期限内作出决定并送达等程序，其行政程序合法。被告公安和平分局经审查后,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项的规定,作出被诉《行政复议决定书》，维持被告小白楼派出所作出的被诉《终止案件调查决定书》，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定,经审理确认被告公安和平分局作出被诉《行政复议决定书》合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定,判决驳回原告谢云起、李霞的全部诉讼请求。诉讼受理费50元,由原告谢云起、李霞负担。上诉人谢云起、李霞不服一审判决上诉称，1.一审判决中,对上诉人提交的证据4照片地点和证据5短信记录关联性不予确认,这正是本案中能证明被扣押车辆地点和报案时间的关键点,上诉人的实际报案时间是2018年9月10日，而非2018年12月24日。上诉人谢云起在小白楼派出所调解无果、一再拖延立案的情况下，向公安和平分局督查办公室反映情况,2018年12月24日小白楼派出所予以立案。2.一审判决中所述“因安全问题，该公司将仓库大门封闭,二原告系自行将涉案车辆驶入该仓库,民警陪同谢云起进入仓库检查车辆未被损坏,被告小白楼派出所经调查后认定原告报警所称案件没有违法事实,事实清楚,并无不当”,事实是上诉人在报警和询问笔录中都说明天津一商投资有限公司仓库大门每日有值班人员,上班时间开门，下班时间关门,涉案车辆为上诉人每日上班代步用车,每日上班停放于此仓库内,是个人合法车辆,而且上诉人在此工作已十几年,“自行开入仓库”自然是因为来此上班,但天津一商投资有限公司无权扣押公民个人合法财产。3.一审判决中对于被上诉人小白楼派出所作出的《终止案件调查决定书》中的错误勾选项认为是笔误，笔误的解释太牵强，被上诉人小白楼派出所对上诉人接到决定书时的质疑视而不见，如果是笔误，小白楼派出所也未在第一时间纠正，且复议机关也没有依法予以纠正。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决,依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审费用。被上诉人小白楼派出所辩称，被诉《终止案件调查决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决合法公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人公安和平分局辩称，被上诉人公安和平分局作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决合法公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人谢云起报警所涉车辆为2006年登记在谢石名下的骐达牌小型轿车，车牌号为津Ｎ××××，谢石系谢云起之子。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被上诉人小白楼派出所作为公安派出所，具有接报案并根据法定权限对公安行政案件进行调查处理的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人公安和平分局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被上诉人小白楼派出所作出的终止案件调查决定和被上诉人公安和平分局作出的行政复议决定是否合法。被上诉人小白楼派出所提交的证据可以证实，其在受理上诉人谢云起报案后，依法履行了询问、查看现场等调查取证程序。经调查，案外人天津一商投资有限公司实际管理涉案仓库，二上诉人系因租赁使用涉案仓库与该公司未能协商一致而发生纠纷，该公司将仓库大门封闭后，上诉人谢云起使用的津Ｎ××××骐达牌轿车在仓库内未能开出。在被上诉人小白楼派出所调查过程中，上诉人谢云起经实地查看确认该车未被移动位置，也没有人为损毁现象。故被上诉人小白楼派出所以没有违法事实为由作出终止案件调查决定并无不当。被上诉人公安和平分局收到二上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、作出决定及送达等法定程序，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持该终止案件调查决定的复议决定，符合法律规定。一审人民法院判决驳回二上诉人的全部诉讼请求正确，本院予以维持。一审判决中引用的《公安机关办理行政案件程序规定》写为“公安部令第125号”不当，应为公安部令第149号，本院予以指正。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人谢云起、李霞负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二〇年八月三十一日法官助理张淑萍书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……