湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3540号 原告：余海洋，男，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：钟仁云，长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。 被告：陈伟兵，男，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：汪湘霞，女，汉族，住湖南省长沙市开福区。 共同委托诉讼代理人：易永锋，湖南中奕律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邹东腾，湖南中奕律师事务所律师。 原告余海洋与被告陈伟兵、汪湘霞劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案被告原为长沙华韵通制冷设备安装有限公司（以下简称：华韵通公司），本院立案后，长沙华韵通制冷设备安装有限公司已注销，经原告余海洋申请，将本案被告变更为华韵通公司股东陈伟兵、汪湘霞。原告余海洋的委托诉讼代理人钟仁云，被告陈伟兵、汪湘霞的共同委托诉讼代理人易永锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余海洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告为原告补办2016年7月1日至2019年3月30日的养老保险和医疗保险手续并补缴相应费用；2.判决被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资110000元；3.判决被告与原告签订正式的书面劳动合同；4.判决被告支付原告未休年假工资4597.7元。事实与理由：原告入职被告处，从事安装岗位。双方一直未签书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险，未给原告安排2019年3月份工作，也未给原告安排年休假、且未支付年假工资。双方协商未果，原告向开福区劳动仲裁委员会申请了劳动仲裁，但该会片面维护用人单位，原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼。 被告陈伟兵、汪湘霞共同辩称：一、原告与原被告华韵通公司不存在劳动合同关系。原告与华韵通公司之间系空调安装承揽关系，并非劳动合同关系，原告在华韵通公司无固定工作、无固定办公地点，无需遵循公司的基本劳动管理规则（如上下班打卡、考勤制度等）；华韵通公司与原告之间亦无人身依附关系；原告同时和多家公司开展空调安装业务，并由原告自行提供安装工具，华韵通公司仅根据原告实际安装空调的数量和质量与其结算承揽报酬，且华韵通公司在长沙银行月湖支行开户行中已经明确所发放的为劳务费用而非工资；原告的安装服务要求（如穿格力工作服、系安全带等）均系承揽格力空调安装业务的品牌服务要求，并不能以此为由作为认定双方系劳动合同关系的依据。因此，原告诉请华韵通公司的四项诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。二、华韵通公司已经依法注销，两被告作为华韵通公司的股东，依法在其出资范围内对华韵通公司承担有限责任，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定通知两被告作为本案共同被告缺乏法律依据。根据我国《民事诉讼法》第一百三十二条及最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第七十三条之规定，追加共同被告的前提条件是针对必要的共同诉讼的当事人，而所谓的共同诉讼是指当事人一方或者双方为两人以上，其诉讼标的是共同的，或者是诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。1992年民事诉讼法司法解释将诉讼标的是共同的，必须合并审理的共同诉讼界定为必要共同诉讼。诉讼标的为同一种类的界定为普通共同诉讼。鉴于两被告系华韵通公司的股东，且华韵通公司已经依法进行了清算，并将清算报告报送长沙市开福区市场监管局核准后于2020年3月5日办理了正式的注销登记手续，完全不存在与原告的起诉存在共同的诉讼标的，即算要承担责任，也是依据《公司法》的相关规定承担有限责任，所以贵院追加两被告作为本案的共同被告缺乏法律依据。综上所述，开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2019）第803号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，现已产生法律效力。且原告与华韵通公司之间不存在劳动合同关系，请法院依法驳回原告的起诉。 经审理，本院查明如下事实： 一、2018年3月15日，由股东陈伟兵、汪湘霞发起成立了华韵通公司；华韵通公司作为案外人湖南盛世欣兴格力贸易有限公司的格力品牌空调售后安装业务的承包商，于2020年3月5日办理注销登记。在注销登记档案中，有陈伟兵、汪湘霞以华韵通公司全体投资人的名义出具《全体投资人承诺书》，承诺华韵通公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结；全体投资人对其承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果。 二、2016年7月1日，原告余海洋与案外人长沙华顺通设备安装有限公司签订了一份《劳务合同》，该合同约定：合同有效期为自2016年7月1日起12个月；余海洋向长沙华顺通设备安装有限公司提供空调维修安装的劳务。原告余海洋另于2017年7月1日、2018年1月1日，分别与案外人长沙普力斯制冷设备安装有限公司、长沙惠普德制冷设备有限公司签订合同有效期分别为5个月、12个月的《劳务合同》各一份，分别向上述两公司提供安装维修的劳务。 三、原告余海洋提交的其在长沙银行的账户尾号为1618的账号流水显示，从2017年1月开始，陈伟兵、长沙华利通制冷设备安装有限公司、长沙劲通制冷设备安装有限公司、长沙惠普德制冷设备有限公司、长沙华韵通制冷设备安装有限公司等单位或个人向其转账支付或工资支付过安装服务费；其在中国银行股份有限公司长沙市望城支行的尾号为9662的账户流水显示，从2017年7月开始，长沙普力斯制冷设备安装有限公司向原告余海洋转账支付或工资支付过安装补贴、安装服务费。 原告余海洋通过手机应用程序接受上述公司的空调安装和维修派单，并依据派单要求提供服务；原告曾开具发票并与长沙惠普德制冷设备有限公司结算安装费用。 四、原告余海洋认为与华韵通公司间形成劳动关系，遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出开劳人仲字（2019）第803号裁决，认定原告余海洋与华韵通公司之间不构成劳动关系，驳回了余海洋的仲裁请求。原告余海洋不服该裁决，遂诉至本院。 五、在庭审过程中，就原告提供“劳动”的形式，原告余海洋的陈述是：1、原告一直在被告陈伟兵安排的公司从事同一岗位工作，与华韵通公司存在事实上的劳动关系；2、原告一直在华韵通公司工作，后面华韵通公司陆续成立各个旗下制冷公司，实际是一个老板；3、这些制冷设备公司在格力生产厂家都有不同的派工单号，成立不同的公司配合格力生产厂家进行安装或者售后维修。公司根据生产厂家的标准另外制定了标准。公司根据该标准支付劳动报酬，因维修所需的零部件不一样所以计算出来的工资也不一样。于每个月月底进行当月统计，于下月15号通过银行账号发放至原告银行卡。 以上事实有开劳人仲字（2019）第803号裁决书、劳务、证人证言、情况说明、工商内档资料、银行交易明细、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：一、关于本案被告陈伟兵、汪湘霞的主体是否适格的认定。 华韵通公司在劳动仲裁程序结束后，本案立案前已注销。被告陈伟兵、汪湘霞作为华韵通公司的股东，向注销登记机关承诺华韵通公司在申请注销登记前已将债权债务清算完结，如违法失信应由全体投资人承担相应的法律后果和责任。在华韵通公司注销后，原告将华韵通公司股东陈伟兵、汪湘霞变更为本案被告并无不妥。 二、关于原告余海洋与被告陈伟兵、汪湘霞任股东的华韵通公司之间是否存在劳动关系的认定。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告余海洋主张其于2016年7月起至2019年间与被告陈伟兵、汪湘霞任股东的华韵通公司存在劳动关系。从证据上看，在此期间内，原告余海洋与陈伟兵、长沙华利通制冷设备安装有限公司、长沙劲通制冷设备安装有限公司、长沙普力斯制冷设备安装有限公司、长沙惠普德制冷设备有限公司、长沙华韵通制冷设备安装有限公司等单位或个人之间存在有劳动报酬的发放；同时与长沙华顺通设备安装有限公司、长沙普力斯制冷设备安装有限公司、长沙惠普德制冷设备有限公司签订有多份《劳务合同》，从原告的陈述中分析，其提供劳务内容基本一致；上述情况，与原告主张的在该期间内与华韵通公司存在劳动关系显然不符。 另一方面，结合本案的审理情况可知，原告余海洋提供安装维修空调服务的过程中，无需接受华韵通公司的考勤制度约束，华韵通公司不对其进行考勤管理，其人身依附性较弱。余海洋在手机应用程序上接受华韵通公司派单并提供服务，在是否接受派单上具有一定自主性。此外，余海洋自行提供工具从事维修安装工作（工具费用从报酬中扣除），其服务费用结算方式为按件计费，按月发放，。 因此，原告余海洋与被告陈伟兵、汪湘霞任股东的华韵通公司之间法律特征不符合原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，双方之间不构成劳动关系。原告余海洋在本案中的诉请的事实及法律依据不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告余海洋的全部诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告余海洋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宇 二〇二〇年八月七日 代理书记员  易瑞洁