内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1063号上诉人（原审原告）：李风珍，女，1960年4月22日出生，汉族，无业，现住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：白玺，男，1965年6月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王蓓，内蒙古赫扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王根厚，男，1968年11月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗园丁小区18-4-402室。被上诉人（原审被告）：冯小丽，女，1971年11月30日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗园丁小区18-4-402室。原审第三人：白旭，男，1978年2月2日出生，汉族，现在鄂尔多斯监狱服刑。原审第三人：王志荣，男，1990年3月10日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。上诉人李风珍因与被上诉人白玺、王根厚、冯小丽，原审第三人白旭、王志荣案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李风珍上诉请求：1、撤销内蒙古东胜区人民法院（2019）内0602民初1594号民事判决，改判停止对位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊煤北路35号街坊11号楼3单元205号房屋的执行或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由白玺、王根厚、冯小丽承担。事实和理由：1、本案真正的债权人是李风珍。提出向李风珍借款的人是白旭，借款的用途是给冯小丽和王根厚处理债务，白旭的公司是该债务的担保人。给白旭和冯小丽借款的62万元是李风珍的，李风珍委托王志荣拿着62万元和白旭一块儿去达旗找的冯小丽，冯小丽给王志荣打了借条，借款日期是2009年1月1日，借款金额是62万元，口头约定借款期限是半年。因为冯小丽和白旭还不上该笔借款，白旭提出拿登记在冯小丽名下的的位××区房屋来抵顶向李风珍的借款62万元。因为借条是冯小丽给王志荣打的，冯小丽与王志荣于2010年3月26日签订了一份《以物抵债协议》，又因为钱是李风珍出借给白旭和冯小丽、王根厚的，所以白旭于2010年3月26日与李风珍签订了一份《以物抵债协议》。两份以物抵债协议签订后，冯小丽和白旭把涉案房屋的钥匙给力李风珍。期间在李风珍不知情的情况下，冯小丽的姐姐冯玉梅把该房屋给别人租了出去。李风珍从来没有放弃对该套房屋的权利。李风珍于2013年把该套房屋要了回来，并进行了从新装修，一直居住到现在。2、在东胜区人民法院查封该套房屋之前，冯小丽与王志荣于2010年3月26日签订了合法有效的《以物抵债协议》；李风珍与白旭于2010年3月26日签订了合法有效的《以物抵债协议》。3、在东胜区人民法院查封该套房屋之前，李风珍已合法占有该房屋。4、该房屋是以债抵顶，已全款成交，不存在欠产权人房款一事。5、并非是李风珍或王志荣的原因未办理该房屋的过户手续。白玺辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何证据予以佐证，所陈述的上诉理由事实虚假，二审应当驳回上诉，维持原判。李风珍向一审法院起诉请求：1、停止对东胜区伊煤北路35号街坊11号楼3单元205号房屋（产权证号：鄂房权证产字第XXXX号，房屋价值62万元）的执行，并解除查封扣押；2、本案诉讼费由冯小丽和王根厚承担。一审法院认定事实：白玺与王根厚、冯小丽因民间借贷纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出了（2010）东民初字第2506号民事判决书并已生效，王根厚、冯小丽未履行生效法律文书所确定的义务，白玺申请执行，该院于2011年作出了（2011）东执字第418号民事裁定书，查封了冯小丽名下的的位××区房屋（产权证号：鄂房权证产字第XXXX号）并续封至今。王志荣以其系争议房产的实际所有人向鄂尔多斯市东胜区人民法院提出异议申请，该院于2014年3月24日作出了（2011）东执异字第418号执行裁定书，裁定驳回王志荣的执行异议。2014年4月29日，王志荣向鄂尔多斯市东胜区人民法院提起案外人执行异议之诉，该院于2014年10月16日作出了（2014）东民初字第3316号民事判决书并已生效，判决驳回王志荣的诉讼请求。2019年李风珍以其系争议房产的实际所有人向鄂尔多斯市东胜区人民法院提出异议申请，该院于2019年1月21日作出了（2019）内0602执异27号执行裁定书，裁定驳回李风珍的执行异议申请。2019年4月26日，李风珍向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故李风珍应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，李风珍主张涉案房屋系白旭抵顶给李风珍的，但对于白旭与房屋产权人冯小丽是否存在房屋抵顶的意思表示及抵顶的行为，李风珍及白旭均未提供证据予以证明，没有形成证据链条能够相互印证。对于抵顶房屋的62万元款项来源，李风珍及白旭、王志荣先后陈述不一致，又无其他证据予以佐证。对于房屋占有、使用的事实，李风珍及王志荣的陈述亦存在矛盾，且和一审法院执行局工作人员在白玺申请执行案件的过程中与房屋承租人李乐调查核实的情况均不一致，不足以证明涉案房屋系李风珍实际占有使用。综上，李风珍提供的证据不足以证明其是涉案房屋的实际所有权人，应承担举证不利的法律后果，故李风珍要求停止涉案房屋执行的请求不予支持。关于李风珍主张解除涉案房屋的查封，解除查封措施系属于程序性和阶段性审查，而诉讼程序是认定案外人是否享有阻却执行的实体权利的救济，故不属于本案的审查范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，一审法院判决驳回李风珍的全部诉讼请求。案件受理费10000元由李风珍负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李风珍对位于××区除强制执行的民事权益。经审查，其一，李风珍与房屋产权人冯小丽、王根厚并未签订过书面的房屋买卖合同。李风珍主张案涉房屋系白旭向其抵顶，然白旭并非案涉房屋实际权利人，且在同一时间，冯小丽与王志荣基于2009年1月1日双方形成的62万元借条签订了《以物抵债协议》，王志荣已基于该以物抵债协议主张其为案涉房屋实际权利人提起执行异议并执行异议之诉，李风珍在该起诉讼中出具证人证言认可“此借款是王志荣的”，在生效判决驳回王志荣的诉讼请求后，李风珍又在本起诉讼中以其与王志荣所签《债权转让协议》请求对涉案房屋排除执行，本身不能成立。其二，案涉房屋查封于2010年11月11日，李风珍并未提供有效证据证明其在涉案房屋查封前已合法占有使用涉案房屋，故其请求排除对涉案房屋的执行并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定的要件，对其请求一审不予支持并无不当。综上所述，李风珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000.0元，由李风珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 高宇柔审 判 员 刘银福二〇二〇年八月二十四日法官助理 杨 秀书 记 员 尹 雪