湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终8641号上诉人（原审原告）：郭萍华，女，1981年7月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹巍能，女，1987年8月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：史国奇，湖南道宽律师事务所律师。上诉人郭萍华因与被上诉人尹巍能不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2112号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭萍华上诉请求：请求撤销一审裁定，并指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院以湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2019年3月8日作出的（2018）湘0102执1146号之一执行裁定书中已裁定郭萍华名下位于长沙市芙蓉区的房产（权证号为××号）归买受人尹巍能所有为由，认为郭萍华起诉的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回郭萍华的起诉，错误。郭萍华认为一审法院以上述理由裁定驳回郭萍华的起诉违反相关法律规定。《长沙市住宅区物业维修基金管理办法》第十九条规定业主转让房屋所有权时，维修基金余额随着房屋所有权同时过户。原业主缴纳的维修基金剩余款，由物业受让人向原业主支付，当事人另有约定的从其约定，根据上述规定，维修基金余额必须随着房屋所有权转移而转移，原业主缴纳的维修基金剩余款，由物业受让人向原业主支付或由当事人另行约定。由此可见，尹巍能在取得房屋所有权后，虽然所对应的维修基金余额会随着房屋所有权的转移一并转移至尹巍能名下，但尹巍能应当向郭萍华支付相应对价。本案中，涉案房屋所有权的转移，虽是基于湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的执行裁定书，但涉案房屋的所有权是尹巍能在法院强制执行中拍卖所得，其获得房屋所有权的本质，系基于房屋买卖合同关系。法院在拍卖郭萍华房产之时，并未将房屋维修基金余额一并拍卖，拍卖金额中也并未包含维修基金剩余款。尹巍能取得房屋所有权之时，仅支付了涉案房产本身的价格。因维修基金余额必须随着房屋所有权转移而转移，故尹巍能在仅支付了涉案房产本身的价格之后，除了取得房屋本身的所有权之外，还一并获得了郭萍华缴纳的维修基金剩余款。尹巍能本应基于支付相应对价而取得维修基金剩余款，但尹巍能实际并为支付相应对价却取得了郭萍华缴纳的维修基金剩余款，尹巍能构成不当得利，应当向郭萍华返还相应财产。综上，郭萍华认为，郭萍华以不当得利起诉尹巍能，要求尹巍能返还财产并无不当，起诉的事项属于人民法院受理民事诉讼的范围。故请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。被上诉人尹巍能辩称，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审法院的裁定认定事实清楚，证据充分，应予以维持。郭萍华认为尹巍能应当向其支付维修基金余款，该纠纷实质上是司法拍卖导致。司法拍卖属于司法行为，芙蓉区人民法院执行的是法律赋予的司法权，司法行为不是平等主体之间的民事行为，所以因该行为产生的纠纷，显然不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回起诉并无不当。如果郭萍华认为其权益受到了损害，可以通过司法赔偿途径寻求救济，司法赔偿并不适用于诉讼程序。二、郭萍华没有证据证明其享有维修基金的权益受到损害。从郭萍华提交维修基金余额显示，该维修基金仍然在郭萍华的名下，如果从这个角度来说的话，尹巍能并没有享有这份维修基金的权益，尹巍能并不是适格的被告。从另一个方面来说，如果维修基金确实到了尹巍能的名下，那么此时郭萍华就与本案没有直接利害关系，郭萍华不是适格的原告。三、郭萍华要求尹巍能支付维修基金余款没有事实和法律的依据。1、尹巍能已经按照拍卖公告的要求支付了相关的费用，取得了案涉房屋的所有权。拍卖公告并没有要求尹巍能向郭萍华支付维修基金余款，尹巍能与司法拍卖相关的义务也已经履行完毕了，没有义务支付该款。郭萍华引用的《长沙市住宅区物业维修基金管理办法》第19条不能用于本案。本案中郭萍华和尹巍能不存在房屋买卖合同关系，与尹巍能建立买卖合同关系的是芙蓉区人民法院，这个观点也在最高人民法院的判例中有所体现。第19条只能用于一般情况下民事主体之间的房屋买卖，不能用于司法拍卖。2、郭萍华称尹巍能构成不当得利显然错误。不当得利的成立条件有四：一方获得财产利益；一方受有损失；取得的利益与受损之间有因果关系；在法律上没有依据。从本案中郭萍华提交的证据来看的话，该维修基金应该还在郭萍华名下，郭萍华并不能证明其受到损失，如果确实该维修基金已经到了尹巍能的名下，那么尹巍能也是通过司法拍卖这一合法途径，取得了该房屋的所有权以及相应的维修基金。另一方面，郭萍华房屋被拍卖丧失所有权和相关的附属权利，是为了履行法院判决的必然结果，而不是所谓的受到损失，所以不当得利的条件也不成立。郭萍华向一审法院起诉请求：1、判令尹巍能向郭萍华支付32659.74元维修基金；2、判令尹巍能向郭萍华支付资金占用费4659.35元（以32659.74元为基数，按月利率2％计算，暂自2019年5月24日计算至2019年12月24日止，实际计算至尹巍能向郭萍华支付完全维修基金之日止）；3、本案全部诉讼费用由尹巍能承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2019年3月8日作出（2018）湘0102执1146号之一执行裁定书，裁定：郭萍华名下的位于长沙市芙蓉区房产（权证号码70××02）归买受人尹巍能所有。上述房屋的所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人尹巍能时起转移。该裁定已送达生效。郭萍华起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回郭萍华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回郭萍华的起诉。二审中，郭萍华提交涉案房屋司法拍卖详情截图，拟证明涉案房屋的相关税费、维修基金等都没有包括在拍卖的竞价里。尹巍能质证称该证据正好可以证明当时的拍卖公告里面并没有要求其支付物业维修基金。尹巍能提交一份最高人民法院民事判决书一份，拟证明最高人民法院的裁判观点认定：房屋的司法拍卖系买受人跟人民法院之间成立买卖合同关系，郭萍华不应当找尹巍能返还不当得利。郭萍华质证称该份判决与本案不具有关联性，不能作为审理本案的依据，而且我国也不是判例法国家。本院对上述证据审理查明：两份证据均不足以达到双方的证明目的，本院对上述两份证据不予采信。本院认为：涉案房屋经司法拍卖程序由尹巍能竞得，尹巍能履行相应义务后，长沙市芙蓉区人民法院于2019年3月8日作出执行裁定书，裁定涉案房屋归买受人尹巍能所有，且该裁定已生效，房屋所有权已转移，房屋维修基金作为附属于房屋的财产性利益原则上一并转移，故一审法院驳回郭萍华的起诉并无不当，本院予以维持。综上，一审裁定处理结果正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年八月二十一日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。