重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终448号上诉人（一审原告）重庆远帆建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金路2栋2-4-2号，统一社会信用代码91500107771762791N。法定代表人周显学，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，该局局长。委托代理人熊兰亚，该局工作人员。一审第三人毛光辉，男，1965年4月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆远帆建筑劳务有限责任公司（简称远帆公司）诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2020）渝0152行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，重庆医科大学第一附属医院卫生学校青杠迁建项目图书馆、办公、教学综合楼工程系重庆中航建设（集团）有限公司承建。重庆中航建设（集团）有限公司在建设过程中将该工程的基础劳务工程分包给远帆公司组织施工，远帆公司又将该工程中的木工转包给了自然人张全，2018年11月，毛光辉经张全介绍到该项目从事木工工作，工资由张全发放。2018年12月13日上午7时20分左右，毛光辉在从事关模工作时，因不慎从梯子上摔下受伤，于当日被送往重庆长城医院住院治疗，诊断为：左股骨颈骨折。2019年4月18日，毛光辉向璧山人社局提出工伤认定申请，要求认定其2018年12月13日上午7时20分左右在远帆公司承建的重庆医科大学第一附属医院卫生学校青杠迁建项目图书馆、办公、教学综合楼工程工地从事木工工作时受到的伤害为工伤。璧山人社局于2019年4月22日受理毛光辉工伤认定申请，同日作出璧人社伤险举字〔2019〕72号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达给远帆公司，该邮件因地址错误、无人领取被退回。2019年5月6日，璧山人社局通过重庆晚报向远帆公司公告送达了璧人社伤险举字〔2019〕72号《工伤认定限期举证通知书》。璧山人社局根据调查核实情况，于2019年8月13日作出璧人社伤险认字〔2019〕648号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定毛光辉同志于2018年12月13日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年8月14日将决定书邮寄送达给远帆公司，于2019年8月19日将决定书直接送达给毛光辉。远帆公司不服，提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，璧山人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案证据，足以认定毛光辉在重庆医科大学第一附属医院卫生学校青杠迁建项目图书馆、办公、教学综合楼工程项目工地从事木工工作时不慎受伤的事实。毛光辉受伤也符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。可见，当存在违法分包、转包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，远帆公司将其承包的工程项目中的木工项目转包给不具备用工主体资格的个人张全，故张全聘用的职工毛光辉在从事承包业务时因工受伤，应由用工单位即远帆公司承担工伤保险责任。因此，远帆公司认为其与毛光辉之间不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的主张，不予支持。另，璧山人社局在受理毛光辉的工伤认定申请后依法向远帆公司住所地邮寄了举证通知书，因地址错误、无人领取被退回后，依法向远帆公司公告送达了举证通知书。因此，远帆公司提出璧山人社局未依法向其送达举证通知书，剥夺了其举证权利的主张，不予支持。璧山人社局根据调查核实的情况，在法定期限内作出了璧人社伤险认字〔2019〕648号《认定工伤决定书》，且依法送达了决定书，故璧山人社局认定工伤程序合法。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了远帆公司的诉讼请求。远帆公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人承接了“璧山区青杠护理学院实验楼项目”建筑劳务分包工程后，将并无资质要求的杂工工作业务交由案外人张全承揽，作业设备均由张全提供，双方建立的是加工承揽合同，而非转包分包关系，一审法院认定事实错误；二、一审法院基于错误的事实认定而适用的法律也是错误的。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的璧人社伤险认字〔2019〕648号《认定工伤决定书》。被上诉人璧山人社局以及一审第三人毛光辉在二审程序中未提交书面答辩意见。璧山人社局在法定期间提交并在法庭上举示了如下证据：第一组证据：工伤认定申请表。第二组证据：1．毛光辉身份证复印件；2．远帆公司的基本信息。第三组证据：1．合同评审备案表；2．劳务分包合同。第四组证据：璧山人社局工作人员电话询问曾宪能、岳小玲、郭志明、张全的录音材料。第五组证据：1．毛光辉的询问笔录；2．张全、王开顺的书面证言和身份证复印件。第六组证据：病案材料。第七组证据：1．受理决定书；2．举证通知书；3．认定工伤决定书；4．送达登记表；5．邮件详情单；6．重庆晚报。远帆公司在一审中举示了如下证据：璧人社伤险认字〔2019〕648号《认定工伤决定书》。毛光辉在一审诉讼中未举示证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：璧山人社局提交的证据系其作出本案被诉认定工伤决定的事实依据以及相关程序性文书，且具备证据的真实性、合法性、关联性，依法均予以采纳。璧山人社局及毛光辉对远帆公司提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，依法予以采纳。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院查明的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。璧山人社局于2019年4月22日受理毛光辉提出的工伤认定申请后，依法向远帆公司住所地邮寄了举证通知书，因地址错误、无人领取被退回后，向远帆公司公告送达了举证通知书。璧山人社局在调查、收集证据后，于2019年8月13日作出璧人社伤险认字〔2019〕648号《认定工伤决定书》，并于2019年8月14日、8月19日分别向远帆公司、毛光辉送达，其行政程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被上诉人举示的证据，足以证明远帆公司将其承包的工程项目中的木工项目转包给不具备用工主体资格的个人张全，张全聘用的工人毛光辉从事工作时从梯子上摔下受伤经医院诊断为左股骨颈骨折的事实。根据上述规定，应由用工单位即远帆公司承担工伤保险责任。璧山人社局作出璧人社伤险认字〔2019〕648号《认定工伤决定书》，认定毛光辉所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。上诉人远帆公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆远帆建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 赵  一二〇二〇年八月二十五日法官助理 周  宏书 记 员 石光一南