西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11462号原告：郭德仁，男，1978年4月26日出生，汉族，住陕西省商南县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：房小娟，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：周安成，男，1981年9月4日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵阳，北京大成（西安）律师事务所律师。原告郭德仁与被告周安成建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭德仁及其委托诉讼代理人房小娟、被告周安成委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭德仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款358180.8元及迟延付款利息。（利息自2019年1月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年8月被告与陕西荣伸建筑工程有限公司(以下简称“荣伸公司”)签订《幕墙工程劳务合同》，约定由被告分包荣伸公司承建的西安创业咖啡街区拓展建设项目外立面改造、景观绿化工程。工程综合单价150元/平方米，工程量按照外墙成品面积边对边计算。被告因自身无法完成上述工作量，于是手持上述合同找到原告，邀请原告承担9号楼、10号楼的工作量，并对相应的单价进行的约定，工程量按照最终荣伸公司确定的方式即边到边计算(边长×边长。工程款按照进度结算，待原告工程完工荣伸公司确定工程量后，被告向原告付清全部工程款项。双方议定后，原告即投入工程，并按时完成了全部的工程量，经荣伸公司签字对工程量进行了确认。原告完成9号楼的工程量为3997.33㎡,按照与被告的约定单价为140元/㎡计算，工程款为559606.2元;10号楼外立面工程量为1044.96㎡,单价为110元/㎡，工程款为114945.6元;10号骨架安装面积为129.36㎡,单价为80元/㎡，工程款为10348.8元。另有增加绿板工程款14988元，屋面盖板工程款10271.8元，补洞及等离子工程款17000元，附架板补助4500元，上述工程款总计731680.8元。被告仅向原告支付了373500元后，尚欠原告工程款358180.8元，被告以工程量计算不一致等理由拖欠工程款至今。原告多次以电话，面谈等方式协商，被告均不付款，被告的严重违约行为导致原告遭受重大损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。恳请贵院依法查明案件事实，判如所请。被告周安成辩称，一、答辩人已全额结清属于被答辩人的工程款，其主张答辩人欠工程款358180.8元并承担延迟付款利息，于法无据与事实不符，应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当举证证明其诉讼主张，否则应承担不利后果。本案中，原告主张被告拖欠工程款，其中拖欠9#楼工程量与事实不符，实际其仅完成2731.61平米，且相关款项答辩人已预先结算付清。关于增加绿板工程款14988元，其实际已在9#楼外立面施工面积中计算，不应重复计算;关于屋面盖板工程款10271.8元，因被答辩人实际并未施工该部分，故该诉讼请求不应支持:被答辩人主张的补洞款不应支付，因被答辩人仅选择一些容易做的工程进行，但质量并不合格；等离子工程款17000元，属于被答辩人施工工作中的使用工具，与答辩人无关，相关费用应予驳回，附架板补助4500元因双方未曾约定，且实际未发生，应予以驳回。同时，涉案工程中实际由案外人石某某负贵完成9#楼超水平、放线、开洞、打预埋等部分施工，工程款36000元因并非原告实际施工，应当减去；10#楼的前期工程由张某某带班组负责施工，共干工程量3600元，被答辩人承诺返还，但一直未返还。综上，答辩人已实际支付给被答辩人工程款563560元，被答辩人的诉讼请求均无事实和法律依据，应予驳回。二、退一步说，被答辩人请求支付所欠工程款的付款条件尚未成就，依法应予以驳回。本案案涉工程尚未经发包方竣工验收合格，付款条件尚不具备，在双方约定的支付剩余工程款的条件尚未成就前，答辩人有权拒付其相应工程款，且依法不应承担迟延履行的违约责任。因此，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，答辩人已全部付清与被答辩人的工程款，不存在向被答辩人支付工程款及迟延付款利息的清偿责任。请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2018年8月1日被告周安成与案外人陕西荣伸建筑工程有限公司签订《幕墙工程劳务合同书》，合同约定案外人陕西荣伸建筑工程有限公司将其承建的西安创业咖啡街区拓展建设项目外立面改造、景观绿化工程II标工程幕墙铝板安装分项分包给被告周安成施工，合同综合单价为150元每平方米。被告周安成将9号楼、10号楼的部分工作量又分包给原告，2019年1月19日有案外人陕西荣伸建筑工程有限公司陈鹏飞和原告郭德仁签字确认的9号楼量化提升改造工程量载明，原告郭德仁已完成9号楼的工程量3997.33平方米。同日有案外人陕西荣伸建筑工程有限公司陈鹏飞签字确认的手写材料显示，已完成10#大厦主楼西面1044.96平方米，副楼西面安装骨架部分129.36平方米。被告周安成虽不认可工程量，但对9号楼的外立面改造约定的单价是每平米140元，10号楼的外立面改造约定的单价是每平米110元。原、被告之间的微信聊天记录载明，被告周安成向原告郭德仁发手写材料高新咖啡街区载明，9#铝板实际面积2728平米×140元/平方米=381920元，10#1040平方米×140元/平方米，未装铝板工程量132平方米×80元/平方米=10500元；等离子和补洞14000元，总计520800元。2018年8月22日被告周安成称等离子补5000元可以。原告郭德仁还负责施工了新增加绿板、层面盖板、附加板等工程。竣工移交证书显示2019年8月9日被告周安成承建的项目工程已按施工合同的要求完成，经验收合格，移交建设单位管理。被告周安成提交证据，收条两份、原告郭德仁2019年1月28日签字确认的手写材料一份（内容为被告周安成向原告郭德仁给付钱款记录）、欠条一份证明被告周安成已向原告郭德仁支付工程款565566元，原告郭德仁承认被告周安成共支付工程款451223元，其中包含了被告周安成提交的证据欠条中被告周安成代原告郭德仁支付的工人工资89723元。上述事实有，《幕墙工程劳务合同书》、9号楼量化提升改造工程量、案外人陕西荣伸建筑工程有限公司陈鹏飞签字确认的手写材料、原被告之间的微信聊天记录、被告周安成向原告郭德仁微信发送的手写材料、施工照片、新增绿板图纸、竣工移交证书、证人李某某证言、证人石某某证言、收条两份、原告郭德仁2019年1月28日签字确认的手写材料一份、欠条及庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点有：1.原告施工了哪些工程项目，具体相应工程项目的工程量和单价或工程款是多少；2.被告周安成已支付工程款的数额是多少。1.关于原告施工了哪些工程项目，具体相应工程项目的工程量和单价或工程款是多少的问题。2019年1月19日有案外人陕西荣伸建筑工程有限公司陈鹏飞和原告郭德仁签字确认的9号楼量化提升改造工程量载明，原告郭德仁已完成9号楼的工程量3997.33平方米。而被告周安成提交的证据9#楼未装铝板面积的手书材料确并未有发包方或原告郭德仁的签字确认，故对被告周安成提交的该证据，本院不予采信，本院并认定9号楼量化提升改造工程量为3997.33平方米。同日有发包方案外人陕西荣伸建筑工程有限公司陈鹏飞签字确认的手写材料，但该手书材料无原告郭德仁签字确认，且该手书材料涉及10#多个部分工程项目，而原告郭德仁主张的其中两项工程项目即10#大厦主楼西面1044.96平方米、副楼西面安装骨架部分129.36平方米，并未载明系原告郭德仁施工，但被告周安成通过微信发送给原告郭德仁手书材料中载明“10#1040平方米×140元/平方米”，与案外人陈鹏飞签字确认的手书材料中载明的“10#大厦主楼西面1044.96平方米”可相互印证，据此，本院可认定原告郭德仁完成10号楼量化提升改造工程量为1044.96平方米，但不能认定副楼西面安装骨架部分129.36平方米也系原告郭德仁施工。被告周安成对9号楼的外立面改造约定的单价是每平米140元，10号楼的外立面改造约定的单价是每平米110元认可，故本院认定9号楼、10号楼的量化提升改造工程款为674551.8元。至于被告周安成主张9号楼有未装铝板的改造面积有1265.72平方米，故9号楼装铝板的改造面积2731.61平方米，按每平方米140元单价计算，未装铝板的改造面积1265.72平方米，按每平方米80元计算的问题，被告周安成提交的证据不能证明原告郭德仁未装铝板的改造面积，更不能证明或未提交证据证明双方就装铝板部分的改造面积与未装铝板部分的改造面积的工程款分开独立计算有相关约定，故对被告周安成该主张，本院不予采信。关于等离子和补洞工程的工程款，原告郭德仁主张17000元，称补洞是一个工人一天300元，干了40天，共计12000元，微信聊天记录中双方被告周安成同意补5000元。因被告周安成通过微信发送给原告郭德仁手书材料中自认等离子和补洞14000元，但根据双方的微信聊天记录显示，显然被告周安成同意补5000元在前，发手书材料在后，有可能被告周安成在自认14000元中已补上该5000元，故本院认定等离子和补洞工程的工程款为14000元。关于新增绿板工程款，原告郭德仁称绿板所处的位置原计划准备放置绿植，但后来改为绿板，其与被告周安成口头约定新增绿板工程单价是40元每平方米，工程款是14988元，原告郭德仁自己测量的面积是374.7平方米，原告郭德仁并提交的证据照片和新增绿板图纸。被告周安成对此并不认可。原告郭德仁未提交证据证明双方曾就新增绿板工程的工程款或单价达成一致意见，故本院对原告郭德仁主张新增绿板工程款14988元，不予支持。关于层面盖板及附加板，原告郭德仁仅称提交了证据照片，并称双方口头约定了有关内容，而被告周安成对此予以否认，原告郭德仁并未提交证据证明原、被告双方约定了相应工程款或单价，也未提交证据证明层面盖板及附加板的施工面积，故对原告郭德仁主张的层面盖板及附加板工程款，本院不予支持。关于被告周安成申请证人石某某出庭作证，证明石广超负责完成9号楼超水平、放线、开通、打预埋等项目。证人石某某的工程款系被告周安成所发，按照被告周安成的说法是扣除原告郭德仁的部分工程款发给证人石某某，但原告郭德仁并不认可。因证人证言并不能说明证人石某某系原告郭德仁所雇佣或与原告郭德仁存在合同关系，也不能证明郭德仁同意扣除其部分工程款支付证人石某某的工程款，故本院对被告周安成称应从工程款中扣除支付给证人石某某的工程款的主张，不予采信。综上，原告郭德仁施工的工程项目中9号楼、10号楼的量化提升改造工程款为674551.8元，等离子和补洞工程的工程款为14000元，共计688551.8元。2.关于被告周安成已支付工程款的数额是多少的问题。被告周安成提交证据收条两份、手书材料一份、欠条一份。因原告郭德仁2019年1月28日在手书材料中已签字确认，庭审中原告郭德仁对2018年8月15号3000元，11月2日28500元两笔收款情况不认可，但该两笔款项明显可以看出并非被告周安成于2019年1月28日后添加，且原告郭德仁并未提交证据证明在签字时其对2019年1月28日前的收款情况有异议，故本院对原告郭德仁对该两笔已收工程款项不认可的主张，不予采信。原告郭德仁提出收条中两笔款项共3万元已在该手书材料中对应8月25日的1万元和8月28日的2万元，不应重复计算，被告周安成亦认可，本院予以确认。2019年1月28日后添加的内容，并未经原告郭德仁确认，原告郭德仁对此不认可，合理合法，本院予以支持。手书材料中未载明金额的事项，双方未能达成一致意见，被告周安成应承担相应的举证责任，但其并未提交相关证据加以证明，故被告周安成应承担相应的举证不利后果，本院对该部分事项的费用不予采信。综上，本院认定2019年1月28日及之前被告周安成已向原告郭德仁支付工程款393300元。2019年2月27日原告郭德仁出具欠条载明，因案涉工程所欠劳务费由周安成代付，并列拖欠他人劳务费明细，该欠条还载明拖欠的劳务费共计130966元，直接从结算款中扣除。原告郭德仁称，被告周安成实际仅支付劳务费89723元，原告郭德仁并申请证人李某某出庭作证，证人李某某称被告周安成仅支付了其部分劳务费。据此，本院认定被告周安成并未全部代付原告郭德仁劳务费，在原告郭德仁证明被告周安成尚欠工程款688551.8元的情况下，被告周安成对其已支付的工程款负有举证责任，但其并未提交证据证明其已经将130966元劳务费已全部清偿完毕，现原告郭德仁自认被告周安成实际已支付劳务费89723元，本院予以确认，并认定被告周安成代原告郭德仁清偿劳务费89723元，计入已支付的工程款。至此，本院认定被告周安成已支付原告郭德仁工程款共计483023元。被告周安成尚欠原告郭德仁的工程款为205528.8元未付，应当予以支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方对付款时间约定不明，2019年8月9日案涉项目工程已按施工合同的要求完成，经验收合格，移交建设单位管理。故2019年8月9日为应付工程价款之日，利息应当从该日计付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故被告周安成应自2019年8月9日起，以205528.8元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），至本判决确定的给付之日止向原告郭德仁支付未付工程款的资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周安成于本判决生效之日起十日内向原告郭德仁支付工程价款205528.8元，支付自2019年8月9日起，以205528.8元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至2019年8月19日止的资金占用期间利息，并支付自2019年8月20日起，以205528.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本判决确定的给付之日止的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭德仁的其他诉讼请求。案件受理费6810元，由被告周安成负担3908元，原告郭德仁负担2902元。原告已预交案件受理费，被告在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付3908元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 雷 君二〇二〇年八月二十六日书记员 党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达1