文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初25005号原告：陈光明，男，1952年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：赖峰，男，汉族，1987年9月25日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李光富，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆诚信融资担保有限公司，住所地：重庆市渝中区八一路108号28楼，注册号500000000002452。法定代表人：余芳。第三人：广西惠融通互联网金融服务有限责任公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A栋28层2801号，统一社会信用代码91450100MA5KA6ML7M。法定代表人：林东。委托诉讼代理人：曹伟恒，男，系该公司职工。原告陈光明诉被告赖峰、重庆诚信融资担保有限公司（以下简称重庆诚信担保公司）、第三人广西惠融通互联网金融服务有限责任公司（以下简称广西惠融通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，依法适用普通程序进行审理。原告陈光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告借款本金256000元；2.判令被告一偿还原告借款利息5120元，逾期利息2017年5月4日至2018年12月31日（606天）按原借款利息8%计算37922.13元，合计43042.13元。剩余逾期利息计算至借款本息还完之日止。本息合计299042.13元；3.判令被告二对被告一的上述债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告一赖峰以某商务公司总经理身份，称年营运收入数千万元，经营稳定，还款有保障，向第三人广西惠融通网络平台申请发布【诚信担惠融通（桂）YLB2017字第0002号】盈利保融资信息，融资100万元，到期还本付息，借款期限2017年2月4日至2017年5月4日，计3个月，年化收益率8%。由被告二重庆诚信融资担保公司提供连带责任担保。被告二和第三人进行审核后发布。2017年2月3日原告陈光明向【诚信担惠融通（桂）YLB2017字第0002号】赢利保出借256000元，该借款通过第三人惠融通网络平台支付给了被告一赖峰。原告陈光明的投资凭证载明平台运营商：广西惠融通金融服务有限公司，业务类型：赢利保，期限3个月，融资人：赖峰。被告二重庆诚信融资担保有限公司2017年1月20日、1月24日向第三人广西惠融通互联网金融服务有限责任公司出具【担保意向函】和【履约担保函】承诺对【诚信担惠融通（桂）YLB2017字0002号】项目所有投资本金，收益，借款人违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。约定的投资期限已经届满，原告没有收到出借本金及收益，被告二也没有承担保证责任。原告和第三人多次催债无果，且被告一、被告二处于失联状态。原告现依据合同法，担保法，民事诉讼法，以及相关法律法规，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告赖峰辩称：一、赖峰对借款不知情，没有向原告借款，也没有收到原告的借款；二、第三人严重违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法，不排除其与重庆诚信融资担保有限公司传统，擅自使用赖峰的身份信息进行自融自保自用，工商登记信息显示，余大河在2016年9月12日前是第三人的高管；三、余大河的多名员工证实，广西惠融通公司、重庆诚信融资担保有限公司的实际控制人为余大河，余大河骗取包括赖峰在内的员工的银行卡和网银，自行在平台上进行融资操作；四、广西南宁市青秀区人民法院审理广西惠融通平台的相关案件后，认为不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，已将广西惠融通平台的案件移送公安机关处理。第三人述称：与原告的意见一致。经审查查明：2017年1月20日，第三人广西惠融通公司经营的网络融资平台上发布了【盈利保-诚信担惠融通（桂）YLB2017字第0002号】融资项目，合同编号170120161304400104，投资接受人赖*，融资需求金额1000000元，借款期限3个月，预期年化收益率8%，兑付方式为到期还本付息，担保公司为重庆诚信担保公司，投资完成时间为2017年2月3日。被告重庆诚信担保公司于2017年1月20日为该融资项目出具了《担保意向函》，承诺若筹集款项达到该客户最低融资需求，则同意为该该客户的该融资项目所形成的权益提供连带责任保证。2017年1月24日，重庆诚信担保公司为该融资项目出具《履约担保函》，约定承诺为该融资项目项下所有投资本金及收益提供连带保证责任担保，担保期间为投资期限到期之日起2年。原告陈光明于2017年1月25日向该项目投资256000元。2017年2月3日，第三人向原告出具投资凭证，载明“投资人信息：用户名为cgm273273，姓名陈光明，身份证号51020219521015593X，成立日2017年2月4日，到期日2017年5月4日，投资本金256000元，预期应收总计261120元；投资接受人信息：用户名laifeng，融资人名称赖峰，证件号码50010819870925371X，成立日2017年2月4日，兑付日2017年5月4日，预期应收总计261120元。2017年5月18日，重庆诚信担保公司与原告签订《代偿协议》，约定：由于前述融资项目对应的借款人（投资接受人）资金困难，无法按时兑付原告的投资本金及利息收益，重庆诚信担保公司作为担保人应履行担保代偿责任，双方就利息及本金代偿达成了协议；因执行本协议发生争议，协商不成的，向协议签订地（重庆市渝中区）人民法院提起诉讼。2017年10月28日，重庆诚信担保公司与原告签订《补充协议》，约定：原电子《借款合同》中关于保证期间的约定作废，原电子《借款合同》项下重庆诚信担保公司的保证期间变更为借款人还清全部借款本息之日止。2018年11月2日，重庆诚信担保公司出具承诺函，承诺对包括本案融资项目在内的27个融资项目的保证期间由原来的“担保人承担保证责任期间为投资期限（含本金及收益）到期之日起2年”变更为“担保人承担保证责任期间为投资期限（含本金及收益）到期之日起4年”。后各方因投资款（借款）本息偿还发生纠纷，诉至本院。在本案审理过程中，2020年1月17日，原告与案外人郭灏签订《债权转让合同》，约定：原告拟将其所持有的包括本案融资项目在内的通过广西惠融通P2P平台发布的5个项目，借款人及债权本金为分别为陈江90000元、黄存兰280000元、黄存兰59000元、涂娇娇117000元、赖峰256000元，共计债权本金802000元；以2018年12月31日为基准日，原告的出借本金、到期利息、以及逾期利息的总额为债权总金额，借款人累计拖欠原告债权总额共计938213.87元，转让给郭灏，上述项目的全部债权及其所享有的担保和保证权利一并转让。双方约定债权转让价款为469106.94元，郭灏收到全部凭证后十天内付清债权转让款。郭灏取得债权后以诉讼等合法方式向借款人追偿，并在每次实现债权后扣除实现债权的必要费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用、保全保函费用及其他相关费用等）后支付给原告；当郭灏实现债权后支付给原告的款项与债权转让款之和等于债权转让总额时，郭灏后续实现的债权归郭灏所有；若郭灏实现债权后支付给原告的款项与债权转让款之和小于债权转让总额的，原告不能向郭灏主张债权转让款之外的任何款项；若郭灏不能实现债权的，原告亦不能向郭灏主张债权转让款之外的任何款项。并约定了其他权利义务。协议签订后，郭灏按约定向原告支付了债权转让款469106.94元。本院认为：本案所涉纠纷实质是民间借贷纠纷，原告是出借人，享有相应融资项目的投资款项即借款本息的债权。后原告与案外人郭灏签订《债权转让合同》，将自己所持有的融资项目的债权本息转让给郭灏，郭灏按约定支付了债权转让款，则双方《债权转让合同》已生效，主要权利义务已履行，郭灏取得了相应融资项目的债权，原告不再是相应融资项目的债权人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”原告在将相应融资项目的债权转让给郭灏后，其已不再享有这些债权，与本案所涉债权不再具有直接利害关系；即使原告可依据《债权转让合同》，在郭灏实现债权后，向郭灏主张相应款项，也属于间接利害关系；且《债权转让合同》也约定了由郭灏以诉讼等合法方式向借款人追偿，故原告现已不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故对本案应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告陈光明的起诉。原告陈光明预交的案件受理费2893元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 罗 静人民陪审员 张 平人民陪审员 张 奎二〇二〇年八月十七日法官 助理 任海滔书 记 员 罗儒雅