重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1377号上诉人（原审被告）：李启仁，男，汉族，生于1971年1月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王绍云，重庆鼎圣律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：曾家君，女，汉族，生于1971年7月27日，户籍地重庆市开州区，现住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程英，重庆言民律师事务所律师（特别授权）。原审被告：李冰，男，汉族，生于1972年1月15日，住重庆市开州区。上诉人李启仁因与被上诉人曾家君及原审被告李冰民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初9558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李启仁及其委托诉讼代理人王绍云，被上诉人曾家君及其委托诉讼代理人程英到庭参加诉讼。原审被告李冰经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李启仁上诉请求：1.撤销原判，驳回曾家君对李启仁的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由曾家君承担。事实及理由：1.一审认定曾家君与李冰之间的债务未得到清偿属认定事实错误。根据双方当事人举示的证据及当庭陈述，能够充分证明曾家君与李冰的其他债权人于2015年7月8日一同向李冰要求归还借款。在李冰表示无钱并拒绝归还后，曾家君提议用李冰在重庆市开州区龙达农业发展有限责任公司（以下简称龙达公司）及重庆市开州区龙王头山庄（以下简称龙王头山庄）的全部股份抵偿包含其在内共计12名债权人的全部债权，并将股权过户到3个债权代表人名下。经双方协商一致同意后，李冰将持有的龙达公司、龙王头山庄的股权过户至包括李启仁在内的三名持股代表人名下，至此包括曾家君在内的12名债权人与李冰之间的债务已清偿完毕。李冰用股权抵偿借款本息后，曾家君多次过问龙达公司及龙王头山庄经营情况，且在长达4年时间未找李冰归还借款，可证明曾家君亦认为其债权得到清偿。在一审庭审及曾家君与李冰的通话录音中，曾家君均承认其提议用李冰公司及山庄的股权抵债，但却否认自己参与抵债不符合常理。一审以曾家君与李冰未签订股权抵债协议、曾家君仍持有借条原件、抵偿债务金额及股权占有份额不明确、李启仁持有龙达公司股份应为李冰向担保人提供的反担保为由，从而认定曾家君的债权未得到清偿不能成立。2.一审认定李启仁担保的保证期间未过属认定事实错误，适用法律错误。根据担保法及其司法解释的相关规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，未约定保证期间的连带责任保证人的保证期间为自主债务履行期间届满之日起6个月。本案借条未约定还款日期及担保责任期限，相关证据及一审庭审中曾家君的自认均说明2015年7月8日曾家君与其他人一起找李冰要钱是客观事实，其二审予以否认违反禁止反言原则。曾家君辩解只是要利息缺乏证据支持，且明显不符合常理和交易习惯，结合证人证言应认定曾家君当日向李冰要求归还借款本息的事实成立。李冰当时拒绝归还，曾家君未约定宽限期，则李启仁的保证期间应从此时开始计算。即使按合同法相关规定，对于没有约定还款期限的债务，债权人可以随时要求债务人履行但应当给对方必要的准备时间，该准备时间也非常短暂。曾家君于2019年起诉要求李启仁承担保证责任，已超过法定保证责任期间，李启仁的担保责任应依法予以免除。一审认为只要曾家君与李冰的债权债务关系至今存在，李启仁就应当承担保证责任错误。曾家君辩称，双方在一审举示的证据能够证明曾家君与李冰的债权债务没有了结。李冰与曾家君的通话录音能证实李冰至今未归还曾家君的借款，李启仁发给曾家君的山庄图片是李冰为其债务给李启仁提供的反担保，并非是清偿曾家君的债务。曾家君与李冰之间的借款没有约定具体的还款期限，双方也未就债务的清偿确定明确的期限，主债务的到期之日并没得到任何的确认，则本案主债务的到期之日应为一审法院判决之日，保证期间没有过。曾家君在一审出示的书证及录音资料可信度很强，是属于本案能够直接采信的直接证据，其提交的证据完全能够映证曾家君的主张和请求。综上，李启仁的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李冰向本院提交书面意见述称，2015年7月8日，债权人李启仁、曾家君、王万平、钱德惠、喻林、胡定洪、彭小敏等九人在开州区玉湖盛宴酒店找我偿还借款本息。因我无钱归还，曾家君提议用我龙达公司及龙王头山庄全部股权抵偿他们的全部债务，我被逼无奈答应了。随后，我按照曾家君、李启仁的要求，将龙达公司及龙王头山庄的全部股权过户到他们指定的代表人名下，至此我偿还了他们的全部债务。抵债后，因山庄亏损，无法收回成本，曾家君出尔反尔，打电话要我偿还债务。因当时我处于取保候审期间，怕曾家君去公安局胡闹而将我再次收押，为了应付她就在电话中假意承认愿意归还她的借款，这并非我的真实意思，而是出于无奈被迫承认偿还借款。我不可能抵偿了股权还要另外偿还曾家君的借款。曾家君向一审法院起诉请求：判决被告李冰偿还原告曾家君借款本金1560000元及从2015年3月3日按月利率2%支付资金利息至还清借款时止，李启仁对前述偿还责任承担连带责任。庭审中，曾家君当庭变更诉讼请求为判决被告李冰偿还曾家君借款本金2000000元及从2014年9月24日开始按月息2%计算至本金付清之日止的利息，被告李启仁承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月24日，原告曾家君通过重庆农村商业银行开州支行分二次向被告李冰转款人民币500000元、499999元。2014年4月25日，原告曾家君通过重庆农村商业银行开州支行分三次向被告李冰转款人民币400000元、300001元、300000元。2014年4月25日，被告李冰向原告曾家君出具借条一张，其上载明“今借到曾家君人民币：2000000元（大写：贰佰万元整）。月息叁分，按月结息。随要随还，以此为据。借款人：李冰2014.4.25担保人：李启仁2014.4.25”。2014年5月29日，被告李冰通过重庆农村商业银行开州支行向原告曾家君转款人民币60000元。2014年7月1日，被告李冰通过重庆农村商业银行开州支行向原告曾家君转款人民币60000元。2014年7月29日，被告李冰通过重庆农村商业银行开州支行向原告曾家君转款人民币60000元。2014年9月1日，被告李冰通过重庆农村商业银行开州支行向原告曾家君转款人民币60000元。2014年10月31日，被告李冰通过重庆农村商业银行开州支行向原告曾家君转款人民币120000元。2015年7月3日，被告李冰通过重庆农村商业银行开州支行向原告曾家君转款人民币10000元。2015年1月24日，被告李启仁通过重庆农村商业银行开州支行向原告曾家君转款人民币500000元。2015年3月3日，被告李启仁通过中国农业银行重庆市分行向原告曾家君转款人民币300000元。以上事实，有原、被告的当庭陈述，当事人的身份信息，借条，银行转款记录，证人王万平、彭小敏的证言等证据在卷佐证，经庭审核实，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点如下：1、原告曾家君与被告李冰的民间借贷关系是否成立。2、原告曾家君与被告李冰的债务是否已经清偿。如未清偿尚欠本金及利息多少。3、本案是否已过诉讼时效。4、被告李启仁是否应当承担担保责任。针对上述争议焦点，现分别评析如下：1、原告曾家君与被告李冰的民间借贷关系是否成立。从原告曾家君出示的借条和银行转款上看，原告曾家君于2014年4月24日、2014年4月25日共计向被告李冰转款人民币2000000元，被告李冰向原告出具借条，被告李启仁作为担保人在借条上签字。原、被告双方均对借款事实和借条真实性无异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案原告曾家君与被告李冰的借贷关系应分别于2014年4月24日、2014年4月25日发生法律效力。故原告曾家君与被告李冰的民间借贷关系成立。2、原告曾家君与被告李冰的债务是否已经清偿。如未清偿尚欠本金及利息多少。（一）关于本案原告曾家君与被告李冰之间人民币2000000元的债务，被告李冰和被告李启仁均辩称“2015年7月8日，被告李冰将其持有的开州区龙达农业发展有限公司以及龙王头山庄的股权抵偿给了原告曾家君、被告李启仁等人，该笔债务已经清偿”。对被告李冰、被告李启仁的该意见，本院不予支持，理由如下：第一，原告曾家君并未与被告李冰、被告李启仁等人签订以公司、山庄抵偿债务的协议，原告曾家君对二被告的该主张也未予认可。第二，二被告主张被告李冰以公司、山庄抵偿了原告曾家君、被告李启仁等十二人的债务，并未收回借条原件，与生活常理不符。仅原告曾家君一人持有的借条，借款本金高达2000000元人民币，约定借款利息月息三分，被告李冰作为原公司法人代表，应当具备基本法律常识，认识到不收回借条原件的法律风险。被告李冰辩称的不收回借条系考虑到朋友关系，便于债权人计算在公司、山庄的份额，亦不符合社会常理。如只需计算份额，借条复印件就可以计算，或者被告李冰以公司、山庄抵债时各债权人登记尚欠本息也可以计算，借条原件不是计算份额所必需。第三，即使按被告李冰、被告李启仁辩称的意见，被告李冰于2015年7月8日以持有公司、山庄股份抵偿了原告曾家君、被告李启仁等十二人的债务，截止本案起诉之日，原告曾家君、被告李启仁等人也未确认各自在公司、山庄中所占的份额，且被告李冰和被告李启仁也未明确公司、山庄作价多少抵偿了多少债务。第四，根据原告曾家君当庭提交的与被告李启仁的微信聊天记录，被告李启仁发给原告曾家君的其与被告李冰、案外人李玉的协议截图，该协议经质证，被告李启仁对该协议真实性予以认可。该协议甲方为李冰、李玉，乙方为李启仁、胡定洪，内容为“经甲乙双方协商一致，现将重庆市开县龙达农业发展有限公司的股份有偿转让给乙方，双方就协议期间作以下约定：一、从2015年10月19日到2016年10月19日，重庆市开县龙达农业发展有限公司所有日常经营保持独立，由甲方经营，2016年10月19日后交还给乙方。二、在甲乙双方账务清偿后，甲方以人民币10元立即购买回重庆市龙达农业发展有限公司的所有股份，乙方无条件转回所有股份。三、在本协议生效前的所有公司债务与乙方无关。本协议一式四份，甲乙双方各持两份。甲乙双方对协议无异议，签字生效。”从该协议内容看，尽管被告李冰将公司股份变更为由被告李启仁、案外人胡定洪持有，但被告李冰与被告李启仁、案外人胡定洪之间的债权债务关系并未消灭，该协议中约定双方账务清偿后，乙方立即以人民币10元的价格购买回转让的股份，该股份转让的行为，实质上应是提供的保证。根据庭审中原、被告双方的陈述和辩解，被告李启仁为被告李冰作为保证人的借款，除了原告曾家君的，还有胡定洪、彭小敏等人的。而且证人王万平、彭小敏的当证言证实，王万平在公司作出纳、彭小敏作会计，现在没有工资，等山庄卖了后补发工资，公司及山庄系被告李启仁在经营，经营投入及亏损均是由被告李启仁承担。综合协议内容和证人证言，被告李冰将其持有的公司、山庄股份转让给被告李启仁的行为性质，应系向被告李启仁为其担保的债务提供的反担保。综上，本院认定，原告曾家君与被告李冰之间的债务并未得到清偿。（二）关于本案被告李冰尚欠的借款本金及利息是多少。根据审理查明的事实，原告曾家君向被告李冰通过银行转款人民币2000000元，借条载明借款金额2000000元，约定借款利息为月息三分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效．．．．．．”。故本案已支付利息支持按年利率36%计算。本案中，原告曾家君向被告李冰完成转款的时间为2014年4月25日，被告李冰于2014年4月25日向原告曾家君出具借条，故本案利息起算之日为2014年4月25日。根据原告曾家君提交的银行转款记录，被告李冰于2014年5月29日向原告曾家君转款人民币60000元。经计算，截止2014年5月29日，被告李冰应付利息为68000元，尚欠原告曾家君借款本金2000000元，尚欠借款利息人民币8000元。2014年7月1日，被告李冰向原告曾家君转款人民币60000元。经计算，截止2014年7月1日，被告李冰尚欠原告曾家君借款本金2000000元，尚欠借款利息14000元。2014年7月29日，被告李冰向原告曾家君转款人民币60000元。经计算，截止2014年7月29日，被告李冰尚欠原告曾家君借款本金2000000元，尚欠借款利息10000元。被告李冰提出2014年7月29日之后共计向曾家君转款的190000元系偿还的借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告李冰对债务偿还情况负有举证责任，但本案中被告李冰未提交相关证据证明其与原告曾家君约定该190000元系偿还的借款本金。虽然原告曾家君当庭认可该190000元的转款属实，但对该190000元系偿还的借款本金不予认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以偿还全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案被告李冰也未提供证据证实双方进行了约定。故对被告李冰在2014年7月29日后向原告曾家君的转款应按先息后本的原则予以抵充。根据被告李冰提交的证据，2014年9月1日，被告李冰向原告曾家君转款人民币60000元。经计算，截止2014年9月1日，被告李冰尚欠原告曾家君借款本金2000000元，尚欠借款利息18000元。2014年10月31日，被告李冰向原告曾家君转款人民币120000元，经计算，截止2014年10月31日，被告李冰尚欠原告曾家君借款本金2000000元，尚欠借款利息18000元。2015年7月3日，被告李冰向原告曾家君转款人民币10000元，经折算，被告李冰按年利率36%向原告曾家君付息至2014年10月27日，截止2014年10月27日，被告李冰尚欠原告曾家君借款本金人民币2000000元。对从2014年10月27日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告曾家君对被告李冰未付利息按年利率24%主张，符合法律规定，本院予以支持。故被告李冰应从2014年10月28日起，按年利率24%向原告曾家君支付借款利息。关于被告李启仁于2015年1月24日、2015年3月3日分别向原告曾家君转款人民币500000元、300000元，共计800000元。原告曾家君提出“该800000元系被告李启仁代被告李冰向其支付的借款利息及本金，经过折算，该80万元中偿还利息360000元，抵充本金440000元，故起诉时是要求二被告偿还借款本金1560000元”。被告李冰表示不知情。被告李启仁对原告的上述意见不予认可，并提出“该800000元与本案无关，系原告曾家君向我借的款”。根据本案现有证据，无法认定被告李启仁于2015年向原告曾家君转款的800000元人民币系代被告李冰支付的借款利息及本金，故对该800000元本案中不予认定。3、本案是否已过诉讼时效。本案所涉借条中，未明确约定借款期限。被告李冰、被告李启仁辩称“虽然未在借条中约定具体的还款时间，但原告曾家君于2015年7月8日向被告李冰要过借款本息，应当从2015年7月8日开始计算诉讼时效，截止本案起诉之日2019年12月25日，已超过3年的诉讼时效”。对被告李冰、李启仁的该意见，本院不予支持，理由如下：《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价格或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”2015年7月8日，原告曾家君等人向被告李冰要款，催要欠款只是一个行为，被告李冰并未与原告曾家君就还款期限达成约定或作出承诺，原告曾家君也未对被告李冰提出限期偿还。原告曾家君认可2015年7月8日向被告李冰要款，主张系催要借款利息。原告曾家君的代理人的代理意见称“2015年10月19日，被告李冰以股权转让协议的形式为担保人李启仁提供了反担保，原告曾家君认为其债权有了保障，故之后就一直未向被告李冰主张借款本金及利息，也未催告被告李冰在什么期限内限期归还”。原告曾家君提交了2019年7月24日与被告李冰的通话录音，被告李冰对通话录音真实性未予否认，该通话录音中被告李冰承诺想办法还款，表明原告曾家君与被告李冰之间的债务关系仍然存在。2019年7月24日原告曾家君与被告李冰通话，应视为向被告李冰主张权利，故本案诉讼时效应从2019年7月24日起算，原告曾家君于2019年12月25日提起诉讼，未超过诉讼时效。4、被告李启仁是否承担保证责任。被告李启仁在涉案借条上担保人处签名，但未明确担保方式及担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，本案被告李启仁为连带责任保证人，应当对全部债务承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告李启仁承担保证责任的期限为主债务人即本案被告李冰对本案原告曾家君的债务届满之日起的6个月。本案所涉的主债务即被告李冰对原告曾家君所欠债务，双方没有约定主债务履行期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案保证期间的起算时间应当自债权人曾家君要求债务人李冰履行义务宽限期届满之日起计算。本案借款发放后，主债务人即本案被告李冰陆续归还了部分利息，但无证据证明被告李冰偿还利息的行为系原告曾家君要求李冰清偿债务而履行。至本案起诉前，本案主债务履行期限仍处于不确定状态。根据焦点2的分析，本院认定2019年7月24日为债权人要求债务人履行义务之日，保证期间应从2019年7月24日起计算。本案原告曾家君向人民法院提起诉讼时间为2019年12月25日，在担保人的保证期限内。债权人即本案原告曾家君在保证期间要求担保人即本案被告李启仁承担连带保证责任，符合法律规定，担保人李启仁应当对其担保的债务承担连带清偿责任，李启仁承担保证责任后，有权向债务人李冰追偿。对被告李冰、李启仁关于被告李启仁的担保期限已过和被告李启仁不承担连带保证责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李冰于本判决生效之日起十日内偿还原告曾家君借款本金2000000元；并支付以借款本金2000000元为基数按照年利率24%从2014年10月28日起计算至付清本金之日止利息。二、被告李启仁对被告李冰在上述第一项中应履行的金钱给付义务承担连带清偿责任；被告李启仁承担连带清偿责任后，有权向被告李冰追偿。三、驳回原告曾家君的其他诉讼请求。案件受理费42896元，减半收取21448元，由被告李冰、李启仁负担。二审审理期间，李启仁申请证人喻琳、钱德惠、胡定洪出庭作证，证人陈述2015年7月8日，曾家君与包括证人在内的其他债权人一起向李冰主张归还借款本息。李冰表示无钱偿还，由曾家君提议用李冰在龙达公司和龙王头山庄的股份抵偿债务。经协商后达成一致意见用李冰的股份抵偿了包括曾家君在内的12个债权人的借款本息，并由曾家君提议推举了李启仁等3个债权人代表所有债权人持股。以上证人证言拟证明曾家君出借给李冰的借款已清偿完毕，其与李冰之间的债权债务已经消灭的事实。曾家君质证认为，喻琳、钱德惠当庭作证的证言与一审李启仁提交的二人的书面证言存在较大出入，具有极大的不稳定性。证人陈述曾家君参与债权人会议及山庄抵债是虚假的。曾家君与李冰的债权债务是否了结，只有双方当事人清楚，证人证明本案债务了结超出其知晓的范畴，且与曾家君提交的书证相矛盾。书证显示龙王头山庄和龙达公司没有作为以物抵债的标的物，而如此重大的法律事务债权人与债务人不可能不以书面的形式，且债务清结债权凭证也不可能还保存在债权人手中，证人证明委托代表持股也无书证证实。证人胡定洪系龙达公司股份转让协议的签署者，其在接受询问时对协议内容的解释表明双方签订的协议实际是李冰用山庄提供担保，而非清偿债务。曾家君二审向本院提交以下证据：1.调查王道银、彭志宏、官成、邓尤梅的笔录及几人的身份证复印件、郑雅心的儿童预防接种证、王道银户口页复印件、曾家君全家的户口页复印件、日历截图、曾家君女儿2015年7月7日晚发的“QQ说说”、袁云琼电脑保存的手机照片打印件及照片光盘，拟证明曾家君2015年7月8日全天在王道银家中为王道银的女儿及自己的女儿过生日，李启仁的证人证明曾家君与证人于2015年7月7日在茶馆及7月8日在餐厅的证言是虚假的。2.申请证人袁云琼、王道银出庭作证，拟证明2015年7月8日全天曾家君都在王道银家没有离开过，李启仁的证人证明当日曾家君参与商量抵债等事情的证言虚假。李启仁质证认为曾家君举示的书面证人证言及申请出庭的证人证言均不属于新证据，应不予采信。彭志宏、官成未出庭作证，无法核实证人证言真实性。袁云琼、王道银的证言是虚假的，2015年7月7日上午曾家君与李启仁及证人王万平、钱德惠、彭晓敏一起在茶楼打牌商量找李冰要钱，7月8日中午一起去酒店吃饭要钱。照片不能反映拍摄时间，且曾家君未在其中，不能证明曾家君当时在场，亦不能证明2015年7月8日曾家君全天在王道银家中。QQ截图反映时间为7月7日，与本案不具有关联性。接种证与户口页与本案无关联性。曾家君出示的书证及证人证言均不能达到其证明目的。二审中李启仁申请出庭作证的证人，均在一审提供了书面证言，其出庭证言本院不作为二审新证据。曾家君申请出庭作证的证人证言、提交的书面证言及为佐证证人证言而提交的相关书证，与一审的陈述及提交的录音内容中陈述的事实不符，本院不作为二审证据采信。双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.李冰向曾家君所借2000000元的借款本息是否已用其股份予以抵偿而清偿完毕？2.如李冰的债务未清偿，李启仁的保证期间是否已过，其是否应承担保证责任？本院分别评析如下：针对争议焦点一，李启仁一审中申请证人出庭证明，曾家君与包括证人在内的其他债权人于2015年7月8日共同向李冰要求归还借款本息，在李冰表示无钱偿还的情况下，由曾家君提议用李冰在龙达公司、龙王头山庄的股份抵偿债务。经与李冰达成一致协议，李冰用前述股份共抵偿了3000余万的借款本金及利息，并由曾家君提议推选李启仁、王万平、胡定洪作为所有债权人的持股代表人。对此，曾家君予以否认。经审查曾家君一审提交的与李冰2019年7月、11月的通话录音，李冰一直表示愿意还款，并提及将龙达公司及龙王头山庄的股份抵押给李启仁等人，并未明确提出在证人证明的这一天与曾家君及其他债权人口头达成了以股份抵偿债务的协议这一事实。另一审曾家君提交的《股份转让协议》显示，该协议当事人甲方为李冰、李玉，乙方为李启仁、胡定洪，并无曾家君，结合协议第二项“在甲乙双方账务清偿后，甲方以人民币10元立即购买回重庆市龙达农业发展有限责任公司的所有股份，乙方无条件转回所有股份”的内容，亦反映出双方的真实意思是李冰以该公司股份为其所负债务向协议中的受让人提供担保，而并非是将龙达公司股份用于抵偿债务，这也与李冰在与曾家君的通话中表达的意思一致。虽然李冰在本案诉讼中称与曾家君通话时愿意还款系迫于无奈而作出的虚伪意思表示，但李冰作为完全民事行为能力人，对于其作出的该意思表示可能产生的相应法律后果应有充分认识，在无确切证据证明该意思表示不真实的情况下，不能轻易否定。综合前述情况，本案并无确切充分的证据证明曾家君与李冰达成以股份抵偿债务的协议并已实际履行的事实，李启仁上诉主张李冰所欠曾家君的本案债务已清偿完毕的意见本院不予采纳。关于争议焦点二，李启仁所提供担保的保证期间是否已经超过，其应否承担保证责任的问题。李冰于2014年4月25日向曾家君出具的借条载明“今借到曾家君人民币：2000000元（大写：贰佰万元整）。月息叁分，按月结息。随要随还，以此为据。借款人：李冰2014.4.25担保人：李启仁2014.4.25”，从借条载明的内容看借贷双方未明确约定还款期限，亦未明确担保人的担保方式、担保期限、担保范围。根据担保法相关规定，此种情形债权人曾家君可以随时要求李冰履行还款义务，并有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人李启仁对全部债务承担连带保证责任。本案李冰借款后，陆续支付了部分利息，但未严格按借条约定支付。一审中李启仁申请证人出庭证明曾家君与李冰的其他债权人于2015年7月8日向李冰催要借款本息，一审就此事实询问曾家君代理人，其回答虽不肯定但未明确否认，只表示是催要利息。结合曾家君提交的与李冰之间的通话录音，其认可曾有一次与李冰一起吃饭时李冰提到计划如何归还借款本息，故2015年7月8日曾家君向李冰催款的事实具有高度可能性。曾家君陈述当时是催要利息，结合本案借款后李冰的还款情况，李启仁上诉主张曾家君当时只催要利息不符合情理及交易习惯的意见本院予以采纳，曾家君一并催要借款本息较为符合日常生活经验法则。本案借款双方对还款没有明确约定履行期限，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，曾家君于2015年7月8日向李冰催要借款，即是其要求李冰履行还款义务，按前述法律及司法解释相关规定，在给予的必要准备时间即宽限期届满后，则应开始起算保证期间，而该宽限期不可能长达几年。李冰于2019年向曾家君表示愿意归还借款，故其在一审中与李启仁抗辩主债务诉讼时效已过不应予以支持，但李启仁的保证期间在合理的宽限期限届满就应开始计算。曾家君直至2019年12月起诉本案前并未要求保证人李启仁承担保证责任，至其起诉时已超过六个月保证期间，故李启仁的保证责任应予免除。因此，原审认定李启仁的保证期间未过，从而判决李启仁对李冰的借款应向曾家君承担连带清偿责任错误，应予以纠正。综上，李启仁的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：维持重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初9558号民事判决第一项；撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初9558号民事判决第二项、第三项；驳回曾家君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42896元，减半收取21448元，由李冰负担；二审案件受理费44390元，由曾家君负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年八月二十五日书记员  罗瑞琪