贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3056号原告（反诉被告）：何伦，男，汉族，1966年10月25日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡向腊，贵州子尹律师事务所实习律师原告（反诉被告）：何玲美，女，汉族。1970年10月23日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡向腊，贵州子尹律师事务所实习律师被告（反诉被告）：何琼，女，汉族，1975年10月19日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告（反诉被告）：何彩，女，汉族，1973年4月14日出生，住贵州省仁怀市。被告（反诉原告）：何修，男，汉族，1965年4月6日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。被告（反诉第三人）：何利，女，汉族，1968年10月12日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。第三人：仁怀顺通汽车驾驶培训学校有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道杨堡坝社区。法定代表人：何修。第三人：仁怀市顺通机动车检测有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道姜家寨。法定代表人：何修。原告何伦、何玲美与被告何修、何利、何琼、何彩及第三人仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司（以下简称“顺通驾培学校”）、仁怀市顺通机动车检测有限公司（以下简称“顺通检测公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，被告何修向本院提出反诉，本院经审查受理后依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告何玲美及原告何伦、何玲美共同委托诉讼代理人胡良刚、胡向腊，被告何修、何利共同委托诉讼代理人张兴成，被告何琼，被告何彩到庭参加诉讼，第三人顺通驾培学校、顺通检测公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。何伦、何玲美向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的合伙关系；二、判令对原、被告就合伙经营期间的财产收益暂定1000万人民币（具体以鉴定评估结果为准）进行清算分配，即分别按持股比例（何伦占34%、何玲美占8%、何彩占8%、何琼占8%）支付收益款。事实与理由:从1998年12月起，原被告兄妹6人口头约定合伙经营长途客运，每年均按照口头约定的比例（何伦占34%、何玲美占8%、何彩占8%、何琼占8%）进行了相应分配。经过多年合伙经营，积累了相应的资源及资金后，原被告兄妹6人口头决定将合伙经营长途客运的收益暂停分配、继续投入，即从2010年购买了顺通驾校的土地，之后在顺通驾校用地范围内成立了如下公司1、仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司（名义股东：何修、何伦）（下称顺通驾校）；2、仁怀市顺通机动车检测有限公司（名义股东：何修、何伦）（下称顺通检测公司）。这些公司，实际由何修或何伦承包经营。驾校范围内还是正在运营9辆车停放处。原告不认可前述公司的股权额，也不认可何伦被诉案关于股权额的裁判结果。前述公司的资产及收益等应属于本次合伙解散清算范围，且现在正在运营的9辆客运车辆也属于本次合伙解散清算范围。原告多次要求被告对合伙资产进行清算并对利益进行分配，但被告何修置之不理，被告何修起诉原告何伦收回驾校承包权成为纠纷起因。2020年4月11日，何伦、何玲美、何彩、何琼四人签订了书面的《合伙份额确认书》，确定了合伙份额（即何修占34%、何伦占34%、何玲美占8%、何彩占8%、何琼占8%），并签订了《解除合伙关系决议》。另外，在2020年4月18日何伦、何玲美、何彩、何琼四人委托律师向何利、何修邮寄了《律师函》、《合伙份额通知书》、《解除合伙关系决议》、《确定合伙份额通知书》、《解除合伙关系通知书》，其期通过协商的的方式解决纠纷，但无果，为此，特向仁怀市人民法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。何修、何利辩称，1.原告的诉请没有事实和法律依据；2.原告在诉状中采取了假定成立的方法，事实上不能成立；3.原告所谓的合伙份额，是其为了诉讼炮制的单方意思表示，并未得到被告的认可；4.原告在本次诉讼中，将利益一致且共同签署文书的何琼、何彩的诉讼地位安排成被告，试图达到制造证据的目的；5.原告的第2项请求，其本质是请求确认客观事实，依法不属于受案范围，请求法庭予以驳回起诉。何琼辩称，对原告的诉请没有异议。何彩辩称，对原告的诉请没有异议。顺通驾培学校提交书面意见陈述，我公司系依法登记的独立的企业法人，不具有与任何人成为个人合伙的主体，且我公司的成立时间与原告所述的个人合伙时间不相一致，故对原告的诉讼请求不予认可，依法应予驳回。顺通检测公司提交书面意见陈述，我公司系依法登记的独立的企业法人，不具有与任何人成为个人合伙的主体，且我公司的成立时间与原告所述的个人合伙时间不相一致，故对原告的诉讼请求不予认可，依法应予驳回。何修提出反诉请求：判决确认反诉被告在2020年4月自行制作《合伙份额确认书》、《确定合伙份额通知书》无效，对反诉原告无约束力。事实与理由：2020年4月11日，反诉被告自行制作了《合伙份额确认书》2页，何玲美、何彩、何琼、何伦等人在该文书上签名捺印。同日，反诉被告又单方制作《确定合伙份额确认书》2页，将前述《合伙份额确认书》的内容照抄一遍，向何修、何利发送。2020年4月15日，反诉被告律师向反诉原告发送律师函，再次将前述内容向反诉原告发送，该文书并未与反诉原告协商一致签名，对于反诉原告来说不成立。为此，特提起反诉主张上述反诉请求。何伦、何玲美对反诉答辩如下，除了何氏六姊妹是同胞兄妹以及律师函的发送无异议外，对其他事实均持异议。1.关于合伙份额的协议书及确认合伙份额的通知书，不是单方制作，而是有合法的前提，本案的合伙账目中反映出收益、分配、集资等事实，基于这个前提能够确定合伙的份额；2.何氏姊妹，除了何修没有参与合伙份额的测算，何氏其余五姊妹都接受了律师调查，形成了合伙份额协议书记确认书，在协议书上进行了详细的列举，有何修占34%，何利占8%的事实，由于何修、何利拒绝签字，因此没有形成确定份额的协议书，但是其不影响合伙关系及合伙份额的法律事实，因此合伙份额确认书是大多数合伙人的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止规定，应受法律保护；3.关于何琼与何彩成为被告是基于亲情的原因，不愿意在修改后的民事起诉状上签字，因为并不是与两个原告恶意串通，一切行为均可以经过法庭的审查，也不存在妨碍民事诉讼的行为及恶意诉讼行为。综上，请法院依法查清案件事实后确认该合伙协议及份额的事实成立，确认解除合伙关系的事实成立，基于这两点进行相应的清算。何琼对反诉答辩如下，碍于亲情，我不想当原告，所以当时拒签了起诉状。合伙份额通知书及合伙份额确定书是我们口头协议的，我不赞成何修的反诉请求。何彩对反诉答辩如下，我们几兄妹从最开始经营长途客运合伙的，何修的反诉不成立。何利对反诉陈述意见称，对何修的反诉不持异议。本院经审理认定事实如下，何伦、何彩、何琼、何玲美于2020年4月11日签订《合伙份额确认书》一份，该确认书载明“一、何修、何利、何伦、何玲美、何彩、何琼分别占长途客运、驾校及检测公司股份份额比例如下：何修占34%、何伦占34%、何利占8%、何玲美占8%、何彩占8%、何琼占8%，根据上述合伙股份比例享受“长途客运、驾校及检测公司”中的权利义务；二、本合伙份额确认书一式8份，均具有同等法律效力，自各方签字捺印时生效。”同日，何伦、何彩、何琼、何玲美签订《确定合伙份额通知书》，通知内容为：一、何修、何利与我们（何伦、何玲美、何彩、何琼）之间存在“长途客运、驾校及检测公司的合伙关系”，何修占34%，何利占8%，请看在兄妹一场的基础上，请你们在收到本通知5日内坐下来协商处理；二、在合伙争议期间，你们必须将“驾校及检测公司”的经营收益如实入账，待生效判决确定后，再行分配。如擅自处分合伙期间的收益，自行承担法律责任。另何伦、何彩、何琼、何玲美向何修、何利邮寄送达了上述《合伙份额确认书》、《确定合伙份额通知书》，何修出具《回复函》明确否认与何伦、何彩、何琼、何玲美存在合伙关系，也不认可《合伙份额确认书》、《确定合伙份额通知书》所载明内容。现因何伦、何彩、何琼、何玲美向本院提起诉讼主张解除与何修、何利的合伙关系，何修提出反诉主张确认《合伙份额确认书》、《确定合伙份额通知书》无效。另查明，何伦、何彩、何琼、何玲美在诉讼过程中向本院提交书面申请，申请撤回起诉，本院已作出（2020）黔0382民初3056号民事裁定书，裁定予以准许撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。……。”的规定，何修向本院提交的《合伙份额确认书》上明确载明“合伙份额确认书自各方签字捺印时生效”，因《合伙份额确认书》并无何修、何利签字，且何修亦通过《回函》的形式明确对《合伙份额确认书》、《确定合伙份额通知书》载明的内容作出否认的意思表示，故本案所涉《合伙份额确认书》、《确定合伙份额通知书》尚未生效。确认合同无效的前提是合同生效，合同被确认不具有效力后，双方权利义务返回合同订立前状态，但涉案合同并未生效，并无确认合同效力的基础，故何修反诉主张确认《合伙份额确认书》、《确定合伙份额通知书》无效的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，判决如下：驳回反诉原告何修的反诉请求。反诉案件受理费30元（已减半预收），由反诉原告何修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇二〇年八月二十七日书记员  黄 莉