四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2048号 原告:杜三君,男,1966年4月8日出生,汉族,住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王锦，四川寸心律师事务所律师。 被告:蔡洪波，男，1976年1月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：蔡中容，女，1968年4月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。 被告：徐永贵，男，1965年8月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。 被告：徐一菠，女，1987年8月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。 原告杜三君与四川宝翠园艺有限公司、蔡洪波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，于2019年6月27日作出（2019）川0193民初1177号民事判决书。蔡洪波不服该判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院受理后，以四川宝翠园艺有限公司已于2019年4月1日经成都高新区市场和质量监督管理局准予注销工商登记，一审判决违反法定程序于2019年11月8日作出（2019）川01民终15149号民事裁定书，裁定撤销（2019）川0193民初1177号民事判决书，发回四川自由贸易试验区人民法院重审。本院于2020年2月24日立案后，追加蔡中容、徐永贵、徐一菠为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜三君及其委托诉讼代理人王锦，被告蔡中容、徐永贵、徐一菠的共同委托诉讼代理人蒋鸣，被告蔡洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜三君向本院提出诉讼请求：1.请求判令蔡洪波、蔡中容、徐永贵、徐一菠支付杜三君因务工致残的各项赔偿款合计19万元（医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、营养费、误工费、鉴定费、精神抚慰金）；2.案件诉讼费由蔡洪波、蔡中容、徐永贵、徐一菠承担。事实与理由：2018年6月28日，杜三君在四川宝翠园艺有限公司（以下简称宝翠园艺公司）承包的成都市香怡林小区61栋家装施工过程中，由于宝翠园艺公司搭建的脚手架倒塌，致使正在作业的杜三君从脚手架摔下受伤，当即被送往工地附近一家骨科医院抢救治疗，经诊断为：右跟骨粉碎性骨折，后转绵阳市骨科医院住院手术治疗，于2018年7月16日出院，花去治疗费19675.10元，门诊检查费198.8元。后经西科大司法鉴定中心鉴定伤残等级程度为十级，误工期为210日，护理、营养期分别为90日。事故发生后，宝翠园艺公司施工负责人蔡洪波支付了16000元的治疗费后，宝翠园艺公司对此事不闻不问。且杜三君与蔡洪波、四川宝翠园艺有限公司提供劳务者受害责任纠纷于2019年2月15日立案，2019年2月28日四川宝翠园艺有限公司股东蔡中容、徐永贵签署全体投资人承诺书，四川宝翠园艺有限公司股东在明知公司负有债务的情况下，为了逃避对债务的承担，恶意对公司进行注销。故杜三君诉至法院，望判如所请。 蔡洪波辩称，杜三君是在业主方增加的项目受伤，2018年6月1日蔡中容给蔡洪波出具一份委托书，蔡洪波与宝翠园艺公司之间的合同就终止了。而杜三君是在2018年6月28日发生事故，此事蔡洪波与宝翠园艺公司之间的合同已终止。只是受宝翠园艺公司法人委托作为公司经理负责公司的大小事务。蔡洪波认为应当由凯悦机电来承担。 蔡中容、徐永贵共同辩称，1.若杜三君确系在香怡林61栋装修工地受伤，杜三君的赔偿责任应当由自身及蔡洪波承担。蔡洪波不是宝翠园艺公司员工，其与杜三君签订了《香怡林61、39栋花园四川宝翠园艺景观劳务及材料供应施工合作协议》后，自行雇佣工人，其行为并未通过宝翠园艺公司，且杜三君作为完全民事行为能力人，应尽到充分的安全注意义务，但其疏忽大意，对损害后果的发生具有一定的过错；2.家庭装修可以个人承包，案涉工程已发包给蔡洪波，蔡中容、徐永贵不应承担责任；3.杜三君的医疗费已由其他机构支付，则不应当重复计算。 徐一菠辩称，徐一菠在杜三君受伤前，已经将股份转让给徐永贵，且在宝翠园艺公司注销时，已不再是股东。徐一菠不是本案的适格被告，不应承担相应的责任。 本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，蔡洪波与宝翠园艺公司签订《香怡林61、39栋花园四川宝翠园艺景观劳务及材料供应施工合作协议》，约定蔡洪波承包香怡林61、39栋花园工程，工程包干价180000元。 2018年3月25日，宝翠园艺公司与案外人四川楷域机电设备有限公司签订《宝翠景观工程施工合同》，约定由宝翠园艺公司承包香怡林39栋、香怡林61栋花园施工，工程造价250000元。 合同签订后，蔡洪波作为施工负责人在现场组织人员施工。2018年5月17日，蔡洪波联系杜三君到案涉工程工地做油漆工，约定工资为260元每天，包吃住。2018年6月27日下午，杜三君在香怡林61栋装修工地上从脚手架上摔下。蔡洪波将其送到成都某骨科医院治疗，并由蔡洪波支付了医疗费。2018年6月30日杜三君转入绵阳骨科医院住院治疗，行“右跟骨骨折切开复位内固定术”，于2018年7月16日出院，诊断为“右跟骨粉碎性骨折”，医嘱全休三月，门诊随访。在该院住院期间产生医疗费19873.9元。 2019年1月17日，四川西科大司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定杜三君的致残程度为十级，误工期以210日、护理期以90日、营养期以90日认定。杜三君支付鉴定费2000元。 另查明，事故发生后，蔡洪波向杜三君支付了16000元。 还查明，杜三君长期在城镇生活、务工，未在户籍所在地从事农业生产。 再查明，徐一菠于2018年6月19日签订《股权转让协议》载明：徐一菠自愿将宝翠园艺公司500万元（其中认500万元，实缴0元），占公司注册资本50%的股权全部转让给徐永贵。并在当日对公司章程进行了修订、备案。宝翠园艺公司企业公示信息显示徐一菠认缴出资日期为2045年5月6日。宝翠园艺公司已于2019年4月1日注销。 上述事实，有身份证、工商信息、调查笔录、出院病情证明书、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、《香怡林61、39栋花园四川宝翠园艺景观劳务及材料供应施工合作协议》、《宝翠景观工程施工合同》、本案庭审笔录以及当事人各方在庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实及本案纠纷发生发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，根据当事人的请求和抗辩主张，本案的争议焦点为：（一）责任主体和责任比例划分的认定；（二）杜三君请求的各项损失应适用的计算标准和金额。本院结合审理查明的事实评述如下： （一）责任主体和责任比例划分的认定 本院认为，因杜三君受蔡洪波的召集在案涉工程工地施工，因此，杜三君同蔡洪波形成了事实上的雇佣关系，蔡洪波系雇主，杜三君系雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，蔡洪波应当对杜三君的损害承担赔偿责任，结合本院查明的事实，且蔡洪波也没有证据证明杜三君在雇佣中存在过错，故蔡洪波应承担全部赔偿责任，宝翠园艺公司在将案涉项目交由蔡洪波承包时应当知道蔡洪波不具有承包工程的相应资质，而将工程发包给蔡洪波，故依法应当承担连带赔偿责任。但根据查明事实，宝翠园艺公司已于2019年4月1日注销，从宝翠园艺公司提交的注销相关资料来看，未见清算的相关手续，无法证明是否进行了依法清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，蔡中容、徐永贵在诉讼期间提交了注销申请，致使宝翠园艺公司经核准注销，且未履行依法清算手续，故蔡中容、徐永贵作为宝翠园艺公司股东，应当就宝翠园艺公司在本案中应承担的债务承担清偿责任。而关于徐一菠是否承担责任的问题。根据查明事实，徐一菠在未履行出资义务的情形下，将股权转让给徐永贵。从宝翠园艺公司企业公示信息来看，徐一菠认缴的出资日期为2045年5月6日。也即，徐一菠在认缴出资期未届满之前转让股权，在认缴出资制度下，徐一菠享有期限利益，且从《股权转让协议》能够看出，徐永贵明确知晓徐一菠未履行出资义务的情形，故相应的义务应由徐永贵承担，故本院认为，徐一菠不存在《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的情形。且杜三君主张因徐一菠系公司监事，对蔡中容、徐永贵恶意注销公司逃避债务有责任，应承担连带责任。但该主张并无事实依据及法律依据，故本院认为徐一菠不承担赔偿责任。发包人与雇主对雇员承担连带赔偿责任后，其内部责任的分担，应当根据其各自对损害发生的原因及过错程度来确定，如果认为其超过应当承担的份额，可以另行主张权利。故本案不处理蔡中容、徐永贵与蔡洪波的内部责任问题。蔡中容、徐永贵辩称杜三君受伤是因其未采取安全措施，本身具有一定的过错，应承担相应的责任，但其并未提供任何证据予以证明，故对此抗辩，本院不予采纳。虽蔡洪波主张，其与宝翠园艺公司的合同已于2018年6月1日终止，杜三君是在2018年6月1日之后到工地做工，杜三君的损失应由宝翠园艺公司承担。但根据查明事实，杜三君在现场系受蔡洪波的指挥提供劳务，蔡洪波也未提供证据证明其主张，故对前述抗辩，本院不予采纳。 （二）杜三君请求的各项损失应适用的计算标准和金额 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合在案证据，对杜三君主张的损失项目及数额审核确认如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的票据，确认为19873.9元；2、残疾赔偿金，杜三君适用城镇标准计算残疾赔偿金，根据杜三君于1966年4月8日出生的事实和伤情为十级伤残的损害后果，确认为61454元(33216元/年×20年×10%)；3、后续治疗费，根据医疗证明，取内固定费系必然发生的费用，参照医嘱，确认为6000元；4、护理费，根据加强护理的医嘱建议和司法鉴定意见书，本院确认护理费为7320元(住院：120元×16天，出院:60元×90天)；5、住院伙食补助费，根据杜三君住院治疗16天的事实，确认为480元(30元×16天)；6、误工费，由于杜三君未能提供其固定收入证明，也未能提供其近三年平均收入状况，本院参照四川省上一年度相近行业职工平均工资标准计算至杜三君定残前一日即2019年1月16日，酌定为69447元（44627元÷365天×568天）；7、营养费，根据杜三君住院治疗16天的事实和司法鉴定意见书的意见，确认为2120元(住院：20元×16天+出院：20元×90天)；8、鉴定费，根据鉴定机构出具的发票，确认为2000元；9、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，参照受诉法院所在地平均生活水平及侵权人的过错程度，本院将精神损害抚慰金酌定为3000元。10、关于杜三君主张的代理费，因其并未提供相应证据证明该笔费用的实际发生及金额，本院不予确认。 综上，本案的损失共计171694.9元，按本院对责任主体和责任比例划分的认定，由蔡洪波赔偿171694.9元，扣除蔡洪波垫付的赔偿款16000元外，蔡洪波还应赔偿155694.9元，蔡中容、徐永贵承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡洪波于本判决生效之日起三十日内向原告杜三君支付赔偿款155,694.9元； 二、被告蔡中容、徐永贵对被告蔡洪波第一项的赔偿款承担连带责任； 三、驳回杜三君的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件件受理2100元，由原告杜三君负担379元，被告蔡洪波负担1721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  向 珍 人民陪审员  杜 江 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  陈代丽