四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终656号上诉人（原审原告）：李先春，男，1954年1月20日出生，汉族，住达州市通川区。被上诉人（原审被告）：达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司。住所地：达州市通川区朝阳东路519号。统一社会信用代码：91511702782265846Y。法定代表人：谭显溅，经理。委托诉讼代理人：熊建军，四川法之缘律师事务所律师。上诉人李先春因与被上诉人达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司（以下简称西圣农贸市场公司）噪声污染责任纠纷一案，达州市通川区人民法院于2018年2月26日作出（2017）川1702民初21号民事判决，驳回李先春的诉讼请求。李先春不服，向本院提起上诉，本院受理后于2018年11月20日作出（2018）川17民终1237号民事裁定，撤销通川区人民法院（2017）川1702民初21号民事判决，将本案发回重审。通川区人民法院重审后，作出(2018)川1702民初4388号民事判决，宣判后，李先春不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李先春上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院采信李先春自己的检测数据，认定被上诉人有噪声污染，判决被上诉人拆除雨棚，赔偿上诉人人身损害20万元，并从2017年1月1日起每天赔偿10元至排除污染为止，被上诉人承担所有诉讼费用。事实及理由：1.本案系非财产案件，一审按财产案件收取诉讼费不当；2.被上诉人的雨棚是违法建筑，应拆除；3.一审采信通区环监字〔2018〕第099号《监测报告》不当，该报告监测时间与位置不准确，不应在晚上10点后进行，且监测点不在上诉人家里；4.上诉人举证了图片、录像证明西圣农贸市场存在噪声污染，被上诉人否认应承担举证责任。李先春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告或司法建议相关部门拆除铁皮棚排除噪声污染；2.被告赔偿原告人身伤害损失20万元，并从2017年1月1日起每天赔偿经济损失10元至排除污染为止；3.被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1996年，原达州市通川区九龙五金工具集团公司经原达州市工商行政管理局批准成立了达州市通川区西圣农贸市场，市场位于达州市通川区朝阳东路519号。2004年，谭显溅经拍卖受让了西圣农贸市场后于2005年11月22日成立了被告达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司，由被告经营西圣农贸市场。2009年4月，被告西圣农贸市场公司对该市场内破损、老化的基础设施进行了全面的改造。2013年9月起，被告根据达州市人民政府《关于印发达州市主城区农贸市场整治提升工作实施方案的通知》（达市府办函﹝2013﹞177号）的要求，对西圣农贸市场进行了大规模改造，彻底更换了1#、2#彩钢瓦大棚及固定摊位雨棚，新建了排污管等。被告于2014年2月18日向相关部门申请改造竣工项目验收。原告李先春购买了位于通川区朝阳东路519号1幢46号住房并于2013年春节入住至今。原告住房底楼有农贸市场门市两间，原告李先春以被告经营的农贸市场形成噪声，导致其长期遭受噪声侵害为由起诉来院。同时查明，根据中央第五生态环境保护督查组信访投诉交办件（X510000201811280051），达州市通川区工商质监局委托达州市通川区环境监测站对西圣农贸市场进行噪声执法监测。2018年11月30日，该站对西圣农民市场进行检测，于2018年12月1日做出通区环监字〔2018〕第099号《监测报告》。报告载明：此次监测共布设5个监测点：1#位于农贸市场东侧1幢4楼平台外1米；2#位于农贸市场南侧6幢旁出口；3#位于农贸市场西侧2幢旁出口；4#位于农贸市场北侧进出口通道，距朝阳东路南侧28米；5#位于农贸市场东边石岭巷1幢楼外1米。监测当天为阴雨天，监测时段无雨、无风。依据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）对噪声进行评价，检测结果评价如下：1#点位昼间达标，夜间达标；2#点位昼间达标，夜间达标；3#点位昼间达标，夜间超标0.9分贝；4#点位昼间达标，夜间超标4分贝；5#点位昼间达标，夜间超标1.7分贝。另查明，原告李先春在审理中申请法院组织对西圣农贸市场进行噪声进行检测、鉴定以及对噪声污染与其耳聋的因果关系进行鉴定，因四川省高级人民法院鉴定机构名册库中暂无能够对上述事项进行鉴定的机构，以致鉴定未能进行。一审法院依法告知李先春可以自行委托相关机构对上述事项进行鉴定。一审法院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常的生活、工作、学习的现象。原告李先春居住在西圣农贸市场楼上，其认为西圣农贸市场经营过程中产生的噪声已损害其民事权益，故导致本案纠纷。本案争议的焦点为：1.李先春居住的房屋是否存在噪声污染；2.被告是否应当承担噪声污染侵权责任和责任承担方式。关于是否存在噪声污染的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”根据上述规定，主张环境污染造成损害的权利人应当对环境污染的事实承担举证责任，环境污染者应当对不承担责任或者减轻责任及污染行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。李先春应当对噪声污染的事实承担举证责任。李先春提供的光盘显示西圣农贸市场存在砍肉、交谈等嘈杂的声音，但仅仅凭此光盘无法认定农贸市场排放的噪音已构成噪声污染。通区环监字〔2018〕第099号《监测报告》系由相关职能部门执法过程中依据国家标准所做出的监测结论，也无证据表明监测机构在此次监测中及出具监测报告中存在程序违法等情形，对该报告的真实性予以采信。该报告显示3#、4#、5#监测点夜间超出了噪声排放值，因此被告应当采取有有效降噪措施使3#、4#、5#监测点夜间噪声排放值符合《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的要求。但3#、4#、5#监测点并非在原告住房内或者住房周边，这3个监测点的排放量超标不足以证明原告居住的房屋存在噪声污染的事实。原告提交的手机噪声监测数据照片，不能证明噪声实际检测地点、时间且并非具有专业资质机构作出，不能作为定案的依据。因此原告未能举证证明原告居住的房屋存在噪声污染的事实，也无证据证明噪声系被告经营的农贸市场的铁皮棚产生，原告亦无证据证明被告经营过程中排放的噪音给其造成了实际损失，原告主张的赔偿理由不充分。因此，对于原告请求判令被告拆除铁皮棚及赔偿其人身损害的诉讼请求不予支持。原告主张司法建议相关部门拆除铁皮棚的请求，原告已就案涉西圣农贸市场铁皮棚无法定手续向达州市城市管理行政执法局申请要求拆除西圣农贸市场违法建筑铁皮棚，后以该局不履行法定职责为由提起行政诉讼，请求由该局拆除西圣农贸市场1号棚违法建筑。通川区人民法院于2019年10月10日作出（2019）川1702行初行政判决，判决限达州市城市管理行政执法局于判决生效后六十日对李先春申请书中的申请事项依法作出处理。因此本案中对原告主张法院司法建议相关部门拆除铁皮棚的请求不再审查。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李先春的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李先春负担。二审经审理，对一审查明的事实予以认定。另查明，2020年7月9日，达州市城市管理行政执法局对李先春要求拆除西圣农贸市场违法建筑请求事项作出书面答复：“……我局已于2020年2月对西圣农贸市场搭建的钢架雨棚进行立案查处，并于2020年6月向西圣农贸市场送达了《违法建筑拆除告知书》，案件正在办理之中”。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，上诉人李先春主张被上诉人西圣农贸市场公司经营的西圣农贸市场存在噪声污染、其耳朵感音神经性耳聋（中度）系噪声污染造成，其应提供基本的证据材料证明西圣农贸市场存在噪声污染，以及损害与污染之间的关系。但李先春提供的光盘内容仅证明西圣农贸市场存在砍肉、交谈等嘈杂的声音，不能认定嘈杂声已构成噪声污染，其手机噪声检测数据非专业资质机构作出，不予认定；李先春仅提供了医院的诊断证明其听力降低，但未能举证证明其听力降低系西圣农贸市场噪声造成，故一审认定李先春未能举证证明其居住的房屋存在噪声污染并无不当。李先春上诉称应按其自己检测数据认定有噪声污染的理由不能成立，本院不予支持。李先春向中央第五生态环境保护督查组信访投诉西圣农贸市场噪声污染问题，相关职能部门达州市通川区环境监测站据此对西圣农贸市场进行了噪声执法监测，其在夜间进行监测以及选择5个监测点进行监测，系其按照国家和行业规定进行，作出的通区环监字〔2018〕第099号《监测报告》应予认定。该报告数据不能证明西圣农贸市场排放的噪声严重超标对李先春造成了损害。李先春认为监测部门不应在夜间进行监测、未选择其房屋内监测，《监测报告》不应采信的理由不能成立，本院不予支持。李先春要求相关部门拆除西圣农贸市场的铁皮棚，达州市城市管理行政执法局已向西圣农贸市场公司送达了《违法建筑拆除告知书》，故不属本案审理范围。李先春起诉主张西圣农贸市场公司赔偿其损失20余万元，含安装助听器费用、精神损失费、交通费费、邮寄费、打印费等，一审按财产案件收取诉讼费并无不当，李先春上诉称一审收取诉讼费不恰当的理由本院不予支持。综上，李先春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李先春负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年八月十八日书记员  冉香凝