舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1485号 原告：冯永浩，男，1956年3月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：鲍缀倩，浙江震舟律师事务所律师。 被告：虞群芳，女，1947年12月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：洪雅娣，女，1964年6月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告冯永浩与被告虞群芳、洪雅娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永浩及其委托诉讼代理人鲍缀倩、被告虞群芳、洪雅娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯永浩向本院提出诉讼请求：1.被告虞群芳归还原告借款本金30000元，并自2018年8月1日起至清偿之日止按月利率2%支付利息。2.被告虞群芳向原告支付为实现债权而支出的律师代理费2000元。3.被告洪雅娣对原告的上述第1、2项债权承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月17日，被告虞群芳以急需资金为由提出向原告借款30000元。当日，原告在银行取现27000元，加上家里本有的现金3000元，凑足30000元。同年10月25日，原告将30000元现金交付给被告虞群芳。被告虞群芳向原告出具借条一份，明确借款金额为30000元，月息2分，如不还款，由此产生的诉讼费、律师费由被告虞群芳负担。2018年11月4日，被告洪雅娣提出向原告借款5000元，用于去北京开食堂的差旅费。原告同意借款，但要求被告洪雅娣对被告虞群芳的前述3万元借款提供担保。被告洪雅娣表示同意，在前述借条上以担保人的身份签字。事情发生的地点是在李微敏（介绍人）的家中，当时在场的人员就是原告及两被告。李微敏当时在吃饭间。截至2018年7月的利息，被告虞群芳皆以现金形式已支付。本金及其他利息，两被告至今未还。 虞群芳辩称，本被告是开棋牌室的。棋牌室中有人赌博需要钱时，本被告就借给他们。因为自有资金不足，本被告经李微敏介绍向原告借钱。原告对此借款用途的情况明知。2017年5月、6月，本被告分两次向原告借款共7万元，约定月息一角。原告以现金形式交付给了本被告7万元，第一次是2万元，第二次是5万元。庭审中，就该部分事实的陈述，被告虞群芳后又予以变更，其称：第一次借款，实际收到1.8万元；第二次借款，实际收到4.5万元。本被告付不出前述这7万元借款的利息，故在原告的要求下写下了案涉的3万元借条。该3万元借条的出具时间，本被告不记得了。出具借条时，原告和本被告在场，出具地点是在原告家中。其后（具体时间不记得了），被告洪雅娣在借条上以担保人的身份在借条上签字。写担保条款的时候，在场人员有原告及两被告，地点是在李微敏的家中。李微敏当时是在小房间里，原告及两被告是在大房间里。综上，该3万元借款实际并未发生，对原告的诉请，应予驳回。 洪雅娣辩称，涉案借条中担保人洪雅娣的名字确系本人所签。本被告在借条上签字的原因是：本被告急需用钱要借款。因为被告虞群芳经常做资金生意，本被告就向被告虞群芳提出介绍一个人借钱给本被告。虞群芳说本来要介绍原告借款给本被告，但她和原告因为7万元借款出了张3万元利息条子的事情吵架了，原告不会再提供借款。故被告虞群芳就介绍本被告向李微敏（李微敏和原告是朋友）借款。李微敏提出，借钱可以，但需要为案涉的3万元提供担保。本被告因急需用钱，就予以同意。最终李微敏答应借给本被告5000元，本被告实际收到4500元，该笔借款本被告已经归还。在借条上签字担保的时间，本被告记不清楚了。当时在场的人员有原告及两被告。事情发生的地点是在李微敏的家中。 双方对以下事实无争议，本院予以认定： 被告虞群芳向原告出具借条一份，载明：“今借冯永浩人民币叁万元正（30000元），每月利息2分，月息月清。如果不还此款，法院诉讼费、律师费、一切费用由虞群芳承担还清。借款人：虞群芳。2017年10月25日。”在该借条落款日期下方，被告洪雅娣签字承诺“担保2019年一年内把钱还清，担保人洪亚娣”。原告为本案支出律师代理费2000元。 另查明：2019年12月18日，冯永浩将虞群芳、江美丽诉至本院，要求虞群芳归还借款7万元并支付相应利息，江美丽承担连带清偿责任。该案案号为（2019）浙0902民初4382号。2020年3月25日，本院做出判决，判令：一、虞群芳归还冯永浩借款70000元，并自2018年8月1日起按月利率2%支付利息；二、虞群芳向冯永浩支付律师代理费4000元；三、江美丽对上述款项承担连带清偿责任。目前该判决书已生效。该判决中，本院认为部分中有以下认定：“被告虞群芳辩称原告交付借款时预先扣除了一个月的利息、原先按1角利支付过部分利息、之后被告已经按2分半利支付利息至2019年10月等，均未提供证据证明，本院不予采纳。” 双方对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、案涉借款的交付情况。 （2019）浙0902民初4382号中，本院认定冯永浩以现金形式向虞群芳交付了借款7万元。原告与被告虞群芳间的借贷存在以现金形式交付的历史，原告主张本案借款也系现金交付，存在合理性。又考虑到以下情形，原告主张该30000元以现金形式交付给了被告虞群芳，本院予以认定：1.根据原告提交的取款记录，原告在借条出具日之前的2017年10月17日曾取款27000元。2.取款数额与借条载明的借款金额之间的差额3000元，以一般家庭财务情况而言，家中存留3000元现金，具有合理性。3.被告虞群芳抗辩该3万元系前期7万元的未付利息转化而来，依据不足：（1）被告虞群芳称，其对前期7万元借款按照每月7000元的标准支付利息好几个月［在（2019）浙0902民初4382号庭审过程中，虞群芳则称是按此标准付息将近一年］，后期付不出了。而本案3万元借款的借条的落款时间为2017年10月25日。以此而论，被告虞群芳所言3万元借条系7万元利息未付部分结算而来，缺乏合理性。（2）应被告虞群芳出庭作证的证人孙某（自述与虞群芳系姐妹关系，与两被告有借贷关系）、陈芝芬（自述与虞群芳系同事关系，与洪雅娣间有借贷关系）、袁某（自述与虞群芳系朋友关系，与两被告有借贷关系），与当事人之间存在利害关系，其证言的证明力相对较弱。对案涉3万元系因前期7万元借款的利息而形成一节事实，证人或称系听被告虞群芳所说，或称系听到原告与被告虞群芳吵架的内容中说到过。该三证人皆非借款当时的直接见证者。而且三名证人所言，存在诸多不合理之处。包括孙某、陈芝芬对同一事件的陈述中，对在场人员表述不一；对事件结束后出去或仍留在现场的人员表述不一；除3万元系利息一事记忆清楚外，对其他事项皆记不清楚。证人袁某在出庭作证时听力存在一定障碍，但某作证称：事发当时，其在（原告家的庭院）外面，听到原告与被告虞群芳在原告家中讲3万元利息的事情。 二、借款的用途。 被告虞群芳称借款是用于其开棋牌室，借给在里面赌博的人所用，原告对此知情。上述事实，原告未举证证明，本院难以采信。 三、还款情况。 被告虞群芳主张，因3万元系利息结算而来，故其未还款，也未支付过利息。原告则主张，截至2018年7月的利息，被告虞群芳皆以现金形式已支付。被告虞群芳对其主张的事实，未举证证明。本院根据原告自认，认定2018年7月前的利息皆已经支付。 本院认为，被告虞群芳向原告借款，双方间系民间借贷关系。双方未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以要求借款人在合理期限内返还。故对原告要求被告虞群芳归还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。双方的利息约定不违反法律规定，原告要求被告虞群芳支付，本院予以支持。双方在借条中约定，“如果不还此款，法院诉讼费、律师费、一切费用由虞群芳承担还清”，且原告主张的律师代理费在合理范围内，故原告要求被告虞群芳支付律师代理费2000元，本院予以支持。被告洪雅娣为涉案借款提供了保证担保。双方未约定保证方式，被告洪雅娣应按照连带责任保证承担保证责任。双方虽在借条中约定“担保2019年一年内把钱还清”。但由于主债务未约定还款期限，此处“2019年一年内把钱还清”的约定，应视为对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告要求被告洪雅娣承担保证责任，在保证期间内。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故原告要求被告洪雅娣就尚欠本金、利息、实现债权而支出的律师代理费承担连带清偿责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订前）第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订后）第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下： 一、被告虞群芳于本判决生效之日起十日内归还原告冯永浩借款本金30000元，并自2018年8月1日起至清偿之日止按月利率2%支付利息； 二、被告虞群芳于本判决生效之日起十日内向原告冯永浩支付为实现债权而支出的律师代理费2000元； 三、被告洪雅娣对原告冯永浩的上述第一、二项债权承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取300元，由虞群芳、洪雅娣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张舟颖