安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2233号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼,统一社会信用代码913415007467808247（1-1）。负责人:王前柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱帮喜,男,1961年9月20日出生,汉族,住安徽省明光市。委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:匡开奎,男,1984年2月3日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。上诉人中国平安保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财保六安支公司）因与被上诉人朱帮喜、匡开奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2020年6月22日作出的(2020)皖1182民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财保六安支公司上诉请求：1、判令依法撤销(2020)皖1182民初1726号判决第一项并依法改判或发回重审;2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、被上诉人朱帮喜十级伤残不合理,上诉人一审中对此不予认可,但一审法院未支持重新鉴定,上诉人对于被上诉人的伤残赔偿金不认可。2、皖中衡司鉴【2020)法临鉴字第323号鉴定意见书认为误工期为伤后210日,营养期为伤后105日,护理期为伤后105日,有失公平客观,上诉人不认可被上诉人的误工期、护理期、营养期期限。3、根据被上诉人的医疗费用清单,其在住院期间的治疗用药超出了同类医疗费用标准的范围,且上诉人的商业保险条款明确约定对于非医保用药部分不承担保险责任,故应扣除15%的非医保用药费用。4、根据最高人民法院关于精神损害赔偿责任若干问题的解释的规定,且被上诉人在本案中负事故的次要责任,一审法院对于精神抚慰金的认定不合理,恳请二审法院予以调低。5、上诉人对本案的鉴定费和诉讼费不予认可。综上,一审法院在判决本案的过程中,对于被上诉人的伤残鉴定、精神抚慰金等项目的认定上存在一些明显的错误,故上诉人不服,依法提起上诉。朱帮喜辩称：1、鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序符合规范，鉴定时间恰当，保险公司没有证据推翻该鉴定报告存在违法等其他情形，故应当认可该鉴定报告的效力；2、关于误工期、护理期、营养期，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同的个体自身、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析、综合评定，不可机械照搬。且被上诉人存在多处伤残，并且存在二次治疗，所以三期鉴定结论确定符合相关规定；3、保险公司主张扣除非医保用药没有事实和法律依据，伤者治疗是医疗机构根据患者情况确定用药的；4、关于精神损害抚慰金，一审考虑到被上诉人责任划分，给予5000元精神损害抚慰金符合法律规定；5、关于诉讼费、鉴定费，是为了明确伤者的损失所支出的必要、合理的费用，应当由保险公司承担。匡开奎未作答辩。朱帮喜向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿其损失共计156691.36元，赔偿项目包括医疗费42986.88元、住院伙食补助费630元、营养费3150元、护理费12965.40元、误工费23746.80元、残疾赔偿金75080元、精神抚慰金8000元、鉴定费2000元、交通费1000元、修理费2000元，交强险外按照70%赔偿比例计算后的损失为156691.36元；2、诉讼费由匡开奎、平安财保六安支公司负担。一审法院认定的事实：2018年4月3日6时4分,匡开奎驾驶皖Ｎ×××××小型客车沿池河大道由东向西行驶,当行驶至明光市池河大道与明法路路口右转弯时,与朱帮喜驾驶的二轮摩托车相撞,造成朱帮喜受伤、两车损坏的道路交通事故。明光市公安局交通管理大队作出第34001802200000290624号道路交通事故认定书,认定匡开奎负事故主要责任,朱帮喜负事故次要责任。事故发生后，朱帮喜被送至明光市人民医院治疗，其伤情诊断为“右闭合性胫骨平台骨折、右肩胛骨骨折”，朱帮喜于2018年4月10日进行“右胫骨平台骨折切口复位内固定术+右肩胛骨骨折切口复位内固定术”手术，2018年4月17日出院,住院14天。朱帮喜于2020年3月2日在明光市人民医院第二次住院治疗，2020年3月5日进行“内固定物取出术”，2020年3月9日出院，住院7天。朱帮喜支出医疗费合计42986.88元。朱帮喜委托安徽中衡司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为，“1、被鉴定人朱帮喜因交通事故致右胫骨平台骨折，临床行手术治疗，现遗留右膝关节功能丧失25%以上的后遗症，评定为十级伤残；2、被鉴定人朱帮喜因交通事故致右胫骨平台及右肩胛骨骨折，综合评定建议其误工期为伤后210日、护理期为105日、营养期为105日”，朱帮喜支出鉴定费2000元。肇事车辆在平安财保六安支公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险。事故发生后，平安财保六安支公司已在交强险内为朱帮喜垫付医疗费10000元，并赔付车辆损失1500元。朱帮喜系安徽农村常住居民，以农业生产为主要经济来源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上述事实有朱帮喜的身份证、户口本、农村土地承包经营权证书、明光市石坝镇东贾村村民委员会书面证明，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询单、机动车信息查询单（打印件），明光市人民医院骨科入院记录（第一次住院）、手术记录、出院记录、铺放报告单、出院疾病诊断证明，明光市人民医院出院记录（第二次住院）、住院病人费用清单两份，医疗费发票，安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定费发票，平安财保六安支公司垫付回单以及本院庭审笔录等在卷佐证，予以确认。一审法院认为，双方当事人对事故发生的基本事实和责任认定均无异议，匡开奎负此次事故主要责任、朱帮喜负事故次要责任，对此予以确认，考虑双方的事故责任比例、车辆属性等情况，酌定匡开奎承担70%的赔偿责任。关于朱帮喜在此次交通事故中的损失，由平安财保六安支公司在交强险内先行赔付，不足部分按照责任比例在商业三者险限额内赔付，仍有不足的或者保险范围外的损失由匡开奎按责任比例赔付。安徽中衡司法鉴定中心的司法鉴定意见书，虽系单方委托作出的，但并不违反法律规定，该鉴定机构具有相应的鉴定资质、鉴定程序符合规范、鉴定时机恰当、鉴定意见有相应的病案材料支持，未发现明显不当之处，平安财保六安支公司并未举证证明鉴定意见不合理之处，故对该鉴定意见予以采纳，对平安财保六安支公司的重新鉴定申请不予准许。本案中，朱帮喜在交通事故中受伤住院治疗，必然产生一定的误工费。朱帮喜系安徽农村常住居民，拥有家庭承包地且实际耕种，并提供鉴定意见证明其误工期限，其按照农林牧渔业行业标准主张误工费并无不当，对该误工费予以支持，具体数额以核算数额为准。非医保用药条款作为格式条款，保险公司作为格式条款提供方应对其已尽“释明”义务举证说明，保险公司未尽该义务的，该条款不发生效力。平安财保六安支公司虽提供投保单、免责事项告知书（电子投保打印件）、商业险保险条款等证据材料，但因事故车辆是通过电子方式投保，投保单未注明投保时间、投保人签名是否为其本人所签以及通过何种方式向投保人就免责事项进行说明，该公司并未作出合理解释并提供证据证明，故对该公司提出的已就免责事项向投保人作出释明的证明目的不予采信，对该公司提出的扣除15%非医保用药费用的诉讼意见不予采纳。鉴定费、诉讼费是诉讼过程中必然产生的费用，保险公司单方免除己方责任，于法无据，故对平安财保六安支公司提出的不承担鉴定费、诉讼费的诉讼意见不予采纳。关于朱帮喜在此次交通事故中的损失，一审法院核定如下：1、朱帮喜主张医疗费42986.88元，其提供有效票据、医院病历等证明其伤情、实际支出情况，应当予以支持；2、朱帮喜主张住院伙食补助费630元(30元/天×21天)符合相关标准，应当予以支持；3、朱帮喜主张营养费3150元(30元/天×105天)符合相关标准，应当予以支持；4、朱帮喜主张护理费12965.40元(123.48元/天×105天)符合相关标准，予以支持；5、朱帮喜主张误工费23746.80元(113.08元/天×210天)符合相关标准，予以支持；6、朱帮喜主张残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）符合相关标准，予以支持；7、朱帮喜主张精神抚慰金8000元，根据事故责任比例、伤情等情况，酌定精神抚慰金5000元，并在交强险中优先赔付；8、朱帮喜主张交通费1000元，结合其伤情、就医地点，酌定交通费600元；9、朱帮喜主张鉴定费2000元，提供有效票据证明其实际支出，酌定由朱帮喜负担600元、平安财保六安支公司负担1400元。10、朱帮喜主张修理费，保险公司已赔付，故不予支持。平安财保六安支公司前期已在交强险内垫付医疗费10000元，该公司还应赔付朱帮喜损失142311.35元（交强险死亡伤残限额110000元+商业三者险30911.35+鉴定费1400元）。平安财保六安支公司已足额赔付朱帮喜的损失，匡开奎不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱帮喜损失142311.35元；驳回原告朱帮喜的其他诉讼请求。案件受理费3434元，减半收取1717元，由原告朱帮喜负担144元，被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1573元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书[皖中衡司鉴(2020)法临鉴字第323号]能否作为认定本案事实的依据；2、上诉人平安财保六安支公司扣除15%非医保用药费用的主张应否支持；3、一审确定的精神损害抚慰金是否过高；4、一审判决上诉人平安财保六安支公司承担本案的鉴定费和诉讼费是否正确？针对焦点1、安徽中衡司法鉴定所接受朱帮喜委托，依法作司法鉴定意见书[皖中衡司鉴(2020)法临鉴字第323号]，平安财保六安支公司虽对此提出异议，但其没有提供足以反驳该司法鉴定意见书的证据，上述《司法鉴定意见书》应当作为认定本案相关事实的依据。针对焦点2、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定,保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，平安财保六安支公司并未提供证据证明朱帮喜支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对于其扣除15%非医保用药费用的主张不应当予以支持针对焦点3、精神损害抚慰金的数额应当根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。本案交通事故造成受害人朱帮喜构成十级伤残，匡开奎负事故主要责任，朱帮负事故次要责任，一审法院据此酌定本案精神损害抚慰金为50000元，并无不当。针对焦点4、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为查明朱帮喜伤残等级等，确定朱帮喜具体损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安财保六安支公司承担。平安财保六安支公司作为一审案件中的被告，在一审中部分败诉，一审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。综上，平安财保六安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  司武山审判员  朱 红二〇二〇年八月二十八日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。