湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1225民初275号 原告：梁育林，男，1971年11月28日出生，侗族，居民，住会同县。 委托诉讼代理人：吴敬林，湖南沐森律师事务所律师。 被告：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。统一社会信用代码91430000184085781L。 法定代表人：周建波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：洪华山，上海建纬（长沙）律师事务所专职律师。 被告：宁小平，男，1963年3月30日出生，侗族，农民，住会同县。 原告梁育林与被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称湖南园艺公司）、宁小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告梁育林及其委托诉讼代理人吴敬林，被告湖南园艺公司的委托诉讼代理人罗建军，被告宁小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁育林向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带偿还原告借款1500000元及按年利率24％计算至2020年3月15日的利息1680000元，庭审中变更利息计算时间从实际借款之日起至借款本金还清之日止的利息；2、判决两被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：被告湖南园艺公司于2018年8月16日由原湖南园艺建筑有限公司变更而来，系“怀化芷江和平园橄榄湖工程”的中标单位。2014年7月8日，该公司任命被告宁小平为怀化芷江和平园橄榄湖工程项目部负责人。2014年7月下旬，因项目工程购买材料缺乏资金，被告宁小平代表被告湖南园艺公司向原告借款150万元，约定利息按月息三分结算，并承诺在该工程完工验收后即还本付息。之后，原告将借款1500000元转账到被告宁小平银行卡，其中:（1）2014年7月29日农行转账1000000元，（2）2014年8月30日农行转账250000元，农商行转账250000元。被告宁小平向原告出具被告湖南园艺公司公章和该项目负责人签字的同等金额的借据2张。该工程完工后，原告多次向二被告催收借款本息。被告宁小平仅在2017年3月15日支付了500000元利息，其他至今未付。为此，原告曾于2019年9月向会同县人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息。法院开庭审理后，于2019年11月11日以原告涉嫌犯罪为由驳回原告起诉而移交公安机关处理，后经公安机关审查认为不构成罪案标准，于2019年11月27日通知人民法院不予受理。原告认为原被告之间形成合法有效的民间借贷关系，被告应按诉讼请求偿还原告借款本息。 被告宁小平辩称：1.原告要求宁小平连带偿还借款，缺乏法律依据。根据《民法通则》第四十三条、《民法总则》第一百七十条之规定，宁小平作为被告湖南园艺公司“怀化芷江和平园橄榄湖工程”项目部项目负责人，为执行公司工程施工任务，对外以公司名义借款，用于购买材料，宁小平的借款行为是代表公司从事经营活动的职务行为，依法应由湖南园艺公司承担还款责任。且本案中提交的借据清楚的表明，借条中借款人一栏加盖的是被告湖南园艺公司的印章，宁小平只是经手人。2.原告诉称的借款本金和利息的计算有误，过高部分应予驳回。原告给被告借款1500000元属实，借款分两笔交付属实。被告于2017年3月15日偿还原告500000元为第二笔借款500000元的本金，金额配套与借款一致，便于算账。对于这笔500000元借款的计息期间应为：2014年8月30日起至2017年3月15日止，共30个月零15天。原告在诉状中将这笔借款的利息计算至起诉之日，与事实不符，属计算错误。综上，本案建立借贷关系的双方当事人、借贷合同关系的主体是原告和被告湖南园艺公司，与被告宁小平之间不存在借贷关系，不承担连带清偿责任。 被告湖南园艺公司辩称：1.原告诉称本案借款人是湖南园艺公司的事实不属实，湖南园艺公司未向原告有过借款意思表示，更不可能按月息三分的高利向原告借款，仅凭被告宁小平出具的借据认定原告与湖南园艺公司有借贷关系不符合事实，且借据上加盖的湖南园艺公司公章系假章，湖南园艺公司在涉案工程中除签订合同外从未让挂靠方使用过公司印章；2.本案涉案的和平园项目系湖南园艺公司与案外人李旭签订的经济责任承包协议，该工程负责人为李旭，湖南园艺公司后续才了解到涉案工程系李旭和宁小平共同承包，相应的工程款和工程收益都由李旭和宁小平共同承担和享有，与湖南园艺公司无关；3.湖南园艺公司从未授权宁小平对外借款，任命书上也表明宁小平仅负责施工的质量和安全，没有权限借款，原告不能把向宁小平提供借款的依据作为向湖南园艺公司借款的证据。 经审理查明：被告湖南园艺公司系“怀化芷江和平园橄榄湖工程”中标单位，被告宁小平与其合伙人系实际施工人，仅是借用被告湖南园艺公司资质中标并承建案涉工程项目并向其交纳管理费。涉案工程结算，拨付的工程款是通过被告湖南园艺公司的对公账户。2014年7月8日，被告湖南园艺公司任命被告宁小平为该工程项目部负责人并确认其负责与甲方的工作协调处理、洽谈事宜，全面负责该工程项目的施工质量、安全管理工作。在工程施工期间。2014年7月，被告宁小平以项目工程购买材料缺乏资金为由，向原告梁育林借款1500000元并向原告出具了前述任命文件。原告分别于2014年7月29日、7月30日以银行转账方式向被告宁小平支付1000000元、500000元。被告宁小平于同日分别向原告梁育林出具了盖有“湖南园艺建筑集团有限公司”字样印章和宁小平作为经手人签字，注明经李总同意借支的同等金额借据两张，内容分别为“今借到梁育林现金壹佰万元整（1000000元），用于和平园项目工程购买材料款，月息按3分结算”，“今借到梁育林现金伍拾万元整（500000元），用于和平园项目工程购材料款，月息按3分结算”。后被告宁小平于2017年3月15日向原告偿还500000元，但双方并未确认是借款本金还是借款利息。涉案工程款还有尾款尚未结算。 另查明，2019年9月23日，原告向本院起诉要求二被告偿还剩余借款及相应利息，同年11月11日，本院以被告宁小平向原告梁育林出具的借据上加盖的湖南园艺公司公章涉嫌伪造，且原告梁育林涉嫌职业放贷为由裁定驳回起诉。同年11月27日，会同县公安局作出不予受理通知书。 本院认为：本案的审理焦点是第一,关于本案借款主体认定问题；第二、关于本案尚欠借款本金的认定问题；第三，被告湖南园艺公司是否应当对案涉借款本息承担连带清偿责任问题。现分别论述如下： 第一,关于本案借款主体认定问题。 原告称宁小平以被告湖南园艺公司名义向其借款,并出示其担任怀化芷江和平园橄榄湖工程项目项目部负责任人的文件,其基于对湖南园艺公司案涉工程项目的信任而向被告湖南园艺公司出借款项且借条加盖有被告湖南园艺公司的公章。本院认为，被告湖南园艺公司虽系怀化芷江和平园橄榄湖工程项目中标单位，被告宁小平与其合伙人仅是借用被告湖南园艺公司资质承建案涉工程项目,双方系挂靠关系，被告湖南园艺公司收取一定管理费而不参与案涉工程的实际施工,不承担经营风险,由被告宁小平与其合伙人自行独立筹措施工所需资金,自担风险、自负盈亏。被告湖南园艺公司虽下文确认被告宁小平担任项目部负责任人,但该职务本身并不包括可以代理公司对外筹措资金，其不能依据宁小平项目负责人的身份本身即推定其有权代理湖南园艺公司对外筹措资金的义务。原告明确知晓项目负责人的职权范围且明知宁小平及其合伙人系挂靠湖南园艺公司承建案涉工程项目的实际施工人的情形下,不可能因此而对借款主体产生误解。且原告根据被告宁小平的要求将涉案借款直接转入被告宁小平的私人账户。据此,可以认定本案中的借款行为系被告宁小平以个人名义进行的借款行为,借条有无“湖南园艺建筑集团有限公司”的印章均不能表明被告宁小平代表湖南园艺公司履行职务行为,不构成湖南园艺公司借款行为的表见代理。被告宁小平辩称其借款行为是代表公司从事经营活动的职务行为，依法应由湖南园艺公司承担还款责任的理由本院不予采纳。 第二，关于本案尚欠借款本金的认定问题。 被告宁小平于2017年3月15日向原告偿还500000元，但双方并未约定是借款本金还是借款利息。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案的原告与被告宁小平对涉案借款约定了利息，原告诉请从实际借款之日起以年利率24%计算原告的利息，故截止至2017年3月15日，被告宁小平应支付的利息为946520.55元，被告宁小平已偿还的500000元系其支付的部分利息，故其仍欠原告1500000元借款本金尚未偿还。原告与被告宁小平对还款日期虽未进行约定，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对原告主张被告宁小平偿还1500000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告与被告宁小平约定的涉案借款利率为月息3分，但现原告要求以年利率24%的标准从实际借款之日起计算至借款还清之日止的利息符合相关司法解释规定，该项诉请本院予以支持，但应扣除已支付的500000元利息。 第三，被告湖南园艺公司是否应当对案涉借款本息承担连带清偿责任问题。 被告宁小平与其合伙人没有建设施工资质，其借用被告湖南园艺公司资质中标承建案涉工程项目，被告湖南园艺公司亦因借用资质给被告宁小平收取涉案工程的管理费而获得非法利益，该挂靠行为违反法律法规的强制性规定，属无效行为，被告湖南园艺公司具有明显过错，其虽然并未向涉案工程投入资金和实际组织施工，但涉案工程结算，拨付的工程款也要通过湖南园艺公司的对公账户，再支付给实际施工人即被告宁小平或合伙人，现涉案工程款还有尾款尚未结算，湖南园艺公司系涉案工程项目的实际控制者和权利义务的承受者，同时被告宁小平是以其公司名义进行工程施工，所以被告湖南园艺公司应对被告宁小平施工活动承担责任，被告宁小平因涉案工程的施工需要自行筹措资金，故工程施工向原告借款1500000元，原告梁育林基于对该工程项目的信任将借款转账至被告宁小平账户，被告出具的借据上亦注明“用于和平园项目工程购买材料款”。故湖南园艺公司应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。对于被告湖南园艺公司辩称其不应承担偿还借款本息的民事责任的观点,本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告宁小平于本判决生效后三十日内向原告梁育林偿还借款本金1500000元及其利息（利息均按年利率24%计算，其中1000000元自2014年7月29日起计算至借款还清之日止，剩余500000元自2014年7月30日起计算至借款还清之日止，扣除被告宁小平已支付的500000元利息）； 二、被告湖南园艺建筑集团有限公司对上述借款本金及其利息承担连带偿还责任； 三、驳回原告梁育林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32240元，由原告梁育林负担1000元，被告宁小平、湖南园艺建筑集团有限公司负担31240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  胡 芸 人民陪审员  陈六余 人民陪审员  王礼军 二〇二〇年八月二十六日 法官助理黄良湘 书记员黄良湘（兼） 附件： 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。