长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2026号 原告：**，男，满族，1978年11月18日生，住辽宁省开原市。 委托诉讼代理人：黄浩东，吉林圣久律师事务所律师。 被告：史立新，女，汉族，1966年12月20日生，住吉林省长春市二道区。 被告：徐萌凯，男，汉族，1987年4月25日生，住吉林省长春市二道区。 史立新、徐萌凯共同委托诉讼代理人：周玉霞、王加彬，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告**与被告史立新、徐萌凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人黄浩东，被告史立新与徐萌凯及其共同委托诉讼代理人周玉霞、王加彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告在继承死者徐护遗产范围内偿还原告借款300000元及利息108000元（以30万元为基数自2014年3月8日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实及理由：史立新与徐护系夫妻关系，徐萌凯系徐护的唯一儿子，被告史立新和徐萌凯系徐护唯一合法继承人。徐护于2019年去世。原告和徐护是朋友关系。2014年3月8日，徐护以资金周转不开为由从原告手中借款30万元整，当日徐护给原告出具了借条。双方约定，徐护以自家位于东站街道东新路委161组东新路43-11号房屋作为抵押，该房屋拆迁后徐护将借款归还。虽然徐护去世，但徐护名下尚有房屋以及财产可供继承。该房屋即将被拆迁，被告却拒绝还款。 被告史立新、徐萌凯共同辩称，一、本案借款事实不存在，答辩人不应承担还款义务。自然人民间借贷属于实践性合同，以转移标的物为合同生效要件，即出借人将款项交付借款人，合同才生效。本案原告从未向答辩人交付过借条上所列明的30万元，其仅依据借条主张徐护向其借款，而无其他转账凭证、取款记录或收条等证据予以佐证，借条上也没有标明实际收到了钱款，无法证明借贷关系成立，自然也不涉及利息的计算与交付问题，答辩人当然不应承担相应的还款义务。根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告作为主张积极事实的一方，在无法提供有效证据证明款项交付的事实时，应承担举证不能的法律后果。二、原告所提供借条真实性存在异议，对答辩人不产生法律效力。借条所列借款人徐护系史立新前夫，自2009年患脑出血后一直瘫痪在床，生活不能自理，无法辨认自身行为能力，且因视网膜脱落存在视力障碍。原告所提供借条落款时间为2014年3月8日，在此期间徐护正卧病在床，对原告出具的借条根本无辨认能力，更不能签字捺指印，即使指印为徐护本人所按，对于借条所述借款事项也不可能知悉，且徐护当时的状况更无该笔借款的需求，借款30万元大额资金无必要性和合理性。借条上的签名与徐护2016年亲笔所签有明显差异，借条落款处有明显勾抹，因此该份证据不具有真实性。原告在徐护患病期间经常对其进行殴打、辱骂、虐待的情形，因而答辩人合理怀疑该指印是因原告恐吓威胁而做出的违背真实意思的意思表示，因此借条对答辩人不应产生法律效力。三、徐护银行账户自2014年3月至今并无大额资金变动，足以证明上述借贷行为并未实际发生。史立新于2015年7月与徐护复婚后，一直承担着照顾家庭的责任，徐萌凯因做过开颅手术，存在交流认知障碍，与徐护依靠每月低保维持基本生活，史立新独自一人通过零工赚取徐护医疗费用，日常生活长期拮据。直到2019年徐护去世，徐护的所有银行账户明细都没有体现任何大额资金的变动，根本不存在徐护对借款30万元进行周转的情形，也无其他经济活动印证，由此上述借贷行为没有实际发生。四、本案诉讼时效已经过，原告无权主张该笔债权。本案借条出具日期为2014年3月8日，至2017年10月1日前已经超过《民法通则》规定的两年诉讼时效，且在该诉讼时效内原告没有向答辩人主张过该笔债权，不存在中止或中断的法定情形，因而原告已经失去对该笔债权的胜诉权。五、原告伪造借条提起民事诉讼属于虚假诉讼行为，应该移交公安机关。六、本案诉讼费及律师费均应由原告负担。 本院认定事实如下： 徐护，男，1961年4月7日出生，2009年7月16日长春市二道区残疾人联合会因徐护存在三级视力残疾为其签发残疾人证，2009年12月16日徐护因病入吉林大学第一医院治疗，诊断为脑出血、高血压病2级（极高危险组），2010年11月徐护开始享受低保待遇，2019年2月3日徐护死亡。徐萌凯系徐护与史立新的儿子，史立新于1991年与徐护离婚，二人离婚后徐萌凯随徐护生活，2015年徐护与史立新复婚。徐护死亡时遗留位于长春市二道区东站街道东新路委161组东新路43-11号房屋一处，该房屋现为史立新、徐萌凯居住。 **提交借条一份记载：今向**借款30万元整。以东站街道东新路委161组东新路43-11号房屋作为抵押。房屋拆迁后归还。房屋产权证号4060167123。落款：借款人：“徐护”，2014年3月8日。**称该借条是徐护主动出具的，内容是案外人尹某某书写，徐护亲笔签名并捺指印。被告史立新、徐萌对该借条真实性予以否认。 关于借款的交付，**称是在2004年分三次将30万元现金借给徐护的，徐护用来做公主岭储备粮库的一个工程，当时徐护没有打借条，自2004年到2014年徐护没有向**偿还该笔借款，**与徐护相识20多年，**也没有向徐护索要借款。对于资金来源，**称2004年时其有一个经纬广告公司，在大经路和三马路交汇处有一个鑫阳KTV，在这些经营场所挣的钱。徐萌凯称认识**很多年，**去过徐萌凯家，**和徐护是朋友，徐萌凯不清楚父亲徐护在2004年的工程，徐萌凯和徐护生活靠的是租金和低保。 2020年8月10日**来到史立新位于东新路的洗车场，**称可以帮助史立新将其房屋拆迁以获取拆迁补偿款，对**提出的以拆迁补偿款中的部分款项偿还徐护欠**的30万元，史立新没有认可的表示，**提到徐护曾给其打的欠条，史立新称没有看见过。2020年8月11日**与案外人杜某共同来到史立新位于东新路的洗车场，杜某称帮助史立新将其房屋拆迁以获取拆迁补偿款并用部分拆迁补偿款偿还徐护欠**的30万元，史立新始终没有认可徐护欠**30万元的表示。 上记事实，有借条、录音资料、住院病案、残疾人证、东站街道东新社区情况说明、居民死亡殡葬证、庭审笔录等证据在卷为凭。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。**提供的证据不足以证明曾与徐护之间存在借贷法律关系，**针对徐护的继承人史立新及徐萌凯提出的诉讼请求无法获得支持。理由如下：（1）**提交的借条落款“徐护”及所捺指印是否为徐护本人所为存疑，即便该签名及捺指印确为徐护所为，由于该借条内容并非徐护所书写，结合徐护当时的身体健康状况，**也无法证明出具借条体现了徐护的真实意思表示；（2）《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。**称在2004年分三次以现金形式将借贷资金交付给徐护，但是该现金交付却没有收条等证据予以证实。（3）2020年8月10日及8月11日**为诉讼需要在史立新不知情的情况下进行录音，该录音资料中也没有史立新认可徐护欠**30万元的内容。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 案件受理费7420元，减半收取为3710元，由原告**负担，剩余案件受理费3710元于本判决生效后返还原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘劲钢 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李方旭