文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终766号上诉人（原审被告）：重庆市新视野房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南高山湾居委二组，统一社会信用代码915001026733838192。法定代表人：钟显文，公司董事长。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路，统一社会信用代码9150024058147959XX。法定代表人：聂新联，公司总经理。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：重庆博士德塑业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵桥南高山湾居委三组，统一社会信用代码：9150010275621835XW。法定代表人：钟显文，公司董事长。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：重庆腾升化工进出口有限公司，住所地重庆市涪陵区崇义高山湾居委三组，统一社会信用代码91500102750081380F。法定代表人：钟显文，公司总经理。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：重庆同乐酒业有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路29号，统一社会信用代码91500102676147037U。法定代表人：聂新联，公司总经理。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：重庆时和年丰农业开发有限公司，住所地重庆市涪陵区和年丰乡寿坝村一组村民委员会办公楼，统一社会信用代码915001025828150060。法定代表人：聂新联，公司董事长。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司，住所地重庆市涪陵桥南双宝路1号（桥南大厦3-4号），统一社会信用代码91500102771772156F。法定代表人：陈晋义，公司总经理。委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金鑫，重庆柯大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道15号，统一社会信用代码915001027530589282。法定代表人：徐永国，公司董事长。委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娅勇，重庆元同律师事务所律师。上诉人重庆市新视野房地产开发有限公司（以下简称新视野房地产公司）、石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司（以下简称石柱新视野房地产公司）、重庆博士德塑业（集团）有限公司（以下简称博士德公司）、重庆腾升化工进出口有限公司（以下简称腾升公司）、重庆同乐酒业有限公司（以下简称同乐酒业公司）、重庆时和年丰农业开发有限公司（以下简称时和年丰公司）、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司（以下简称兴塑废旧物资公司）因与被上诉人重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司（以下简称涪陵城投集团）民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回涪陵城投集团的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。涪陵城投集团系无金融资质的国有独资企业,不能经营放贷业务,与新视野房地产公司签订《借款合同》是高利转贷合同，系无效合同，双方关于利率的约定应属无效，涪陵城投集团主张支付利息依法不应得到支持,且涪陵城投集团自认出借借款时有尚未归还的贷款。一审法院程序违法，对其公司调取涪陵城投集团是否有未归还贷款情况的申请，未予批准。涪陵城投集团答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。涪陵城投集团向一审法院起诉请求：1.判决新视野房地产公司向涪陵城投集团偿还借款利息36666.67元，石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司承担连带保证清偿责任；2.判决新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司连带承担涪陵城投集团为实现债权支出的律师代理费3000元。一审法院认定事实：2017年7月16日，涪陵城投集团与新视野房地产公司签订《借款合同》（合同编号：城投年借字第2号），约定由涪陵城投集团借款人民币200万元给新视野房地产公司用于清偿其所欠重庆市仁轩企业管理咨询事务所的咨询服务费，借款期限为六个月（自2017年7月17日起至2018年1月16日止），利率为无固定利率，借款人应承担贷款人为解决争议实现债权而支付的诉讼费、律师费等；并约定了借款发放方式、还款支付方式、违约责任、管辖法院等。为保证借款合同的履行，石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司于当日与涪陵城投集团签订《保证担保合同》（合同编号：城投年保字第2号），约定保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，自愿为前述借款债务承担连带保证责任。2017年8月10日，双方经过协商，新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司以及担保的其他公司向涪陵城投集团出具承诺书，承诺新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司于2017年9月30日前将其名下“松涧明月项目”、“滨河晓月项目”土地所有权及地上建筑物变更登记在涪陵城投集团下属子公司重庆市涪陵区江普住房建设投资集团有限公司名下，若未按期履行，新视野房地产公司与涪陵城投集团签订的《借款合同》（合同编号：城投年借字第2号）项下借款利息从2017年8月15日起至债务清偿之日止按照年利率12%计算资金占有利息。涪陵城投集团于2017年7月28日依约向新视野房地产公司发放贷款200万元，后新视野房地产公司于2017年9月21日归还涪陵城投集团借款本金200万元。根据新视野房地产公司出具的承诺书，尚欠涪陵城投集团利息25333.33元。涪陵城投集团为追索本案债权花去律师费3000元。2019年9月，涪陵城投集团就本案利息债权进行了书面催收未果，遂诉至该院。一审法院认为，涪陵城投集团与新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司之间签订的《借款合同》（合同编号：城投年借字第2号）、《保证担保合同》和承诺书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。新视野房地产公司借款后，未按约定归还借款利息构成违约，应承担偿还涪陵城投集团利息25333.33元的民事责任;双方约定涪陵城投集团因追索本案债权所产生的律师费等费用由新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司负担，故新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司应当支付涪陵城投集团律师费3000元。新视野房地产公司等七公司认为，案涉借款系涪陵城投集团从银行借款后转贷，因此《借款合同》无效，不应支付涪陵城投集团利息。新视野房地产公司等七公司提交的借款合同和付款依据，不能证明涪陵城投集团出借给新视野房地产公司的款项系向银行的借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，新视野房地产公司等七公司应承担举证不能的法律后果。新视野房地产公司等七公司辩称，保证人石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司的保证已超过保证期间，不应承担本案的连带保证责任。根据双方签订的《保证担保合同》约定，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，主合同履行期满日为2018年1月16日，但诉讼中，涪陵城投集团出示了2019年9月的催款通知函，故涪陵城投集团的保证债权并未超过保证期间。新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司的其他辩解理由，无事实或法律依据，不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、重庆市新视野房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司借款利息人民币25333.33元及律师费3000元等共计28333.33元；石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司、重庆博士德塑业（集团）有限公司、重庆腾升化工进出口有限公司、重庆同乐酒业有限公司、重庆时和年丰农业开发有限公司、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司承担连带清偿责任。二、驳回重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取359元，由重庆市新视野房地产开发有限公司、石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司、重庆博士德塑业（集团）有限公司、重庆腾升化工进出口有限公司、重庆同乐酒业有限公司、重庆时和年丰农业开发有限公司、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，当事人二审争议焦点是：新视野房地产公司是否应当支付涪陵城投集团借款利息、律师费等28333.33元，石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司是否应当承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涪陵城投集团分别与新视野房地产公司及石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司之间签订的《借款合同》、《保证担保合同》及承诺书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。涪陵城投集团于2017年7月28日依约向新视野房地产公司发放贷款200万元，后被上诉人于2017年9月21日归还涪陵城投集团借款本金200万元。根据新视野房地产公司出具的承诺书，尚欠涪陵城投集团利息25333.33元。涪陵城投集团为追索本案债权花去律师费3000元。在新视野房地产公司借款后，本应按约定归还借款利息，而未按约定归还的行为构成违约，应当承担相应民事责任。同时，石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司对此按约定应当承担承担连带清偿责任。至于上诉人称案涉借款系涪陵城投集团从银行借款后转贷，借款合同无效，不应支付涪陵城投集团利息等主张，因未能提供相应的充分的证据证明，按照民事证据证明标准，应承担不利的后果。故一审法院依法判决新视野房地产公司支付涪陵城投集团借款利息、律师费等28333.33元，石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司承担连带清偿责任，并无不当，符合法律规定。关于上诉人所提一审法院程序违法的问题，一审法院审判程序合法，上诉人所提该意见缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人新视野房地产公司、石柱新视野房地产公司、博士德公司、腾升公司、同乐酒业公司、时和年丰公司、兴塑废旧物资公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由上诉人重庆市新视野房地产开发有限公司、石柱土家族自治县新视野房地产开发有限公司、重庆博士德塑业（集团）有限公司、重庆腾升化工进出口有限公司、重庆同乐酒业有限公司、重庆时和年丰农业开发有限公司、重庆市涪陵区兴塑废旧物资回收有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二〇年八月二十八日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮