河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1403号原告：胡锋印，男，汉族，1969年3月2日出生，住河南省桐柏县。被告：姚富兴，男，汉族，1970年10月14日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张全顺，南阳市社旗县鑫辉法律服务所，法律工作者。被告：安玉建，男，汉族，1961年2月6日出生，住河南省泌阳县。原告胡锋印与被告姚富兴、被告安玉建合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡锋印、被告姚富兴及其委托诉讼代理人张全顺、被告安玉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡锋印向本院提出诉讼请求：被告归还欠款22万元，支付欠款还款之日的利息，本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月8日，被告和本人签订协议书，为社旗县下洼镇马蹄村林地被社旗县国和风力发电公司占用林地赔偿款一事进行分配，本人应得款赔偿总款105万元的40％，即42万元，安玉建领走50万元后，只给本人20万元。姚富兴于2019年4月将下余55万元赔偿款领走，下欠本人的补偿款分文未支付。二被告不履行协议书的行为严重侵犯了本人的合法权益，故诉至法院，请判如所求。姚富兴辩称，原告诉讼归还欠款22万元缺乏事实根据，应当驳回其诉讼请求。理由是：一、诉讼中所称款项是社旗国合风力发电有限公司作为甲方，答辩人、郭松山、姚义德、卫坡四人为乙方于2018年5月28日签订的《河南社旗下乡风电一、二期项目涉及占用下注镇马蹄村山地承包人地上附着物补偿协议书》，乙方是答辩人和郭松山、姚义德、卫坡四人，原告既不是投资人，也不是应当获得补偿款的当事人，与原告毫无关系。二、本案的投资人是答辩人，答辩人在下洼镇马蹄村荒山承包合同中是承包人，承包后共计投资31万余元，所以补偿答辩人是理所当然，被答辩人没有进行投资，且不是荒山承包人，因此，补偿款被答辩人无理由获取。三、被答辩人所依据的所谓的赔偿依据无非是答辩人与安玉建、胡锋印于2017年1月8日签订的《协议》，该协议系答辩人未经郭松山、姚义德、卫坡同意的情况下所签，该协议系无效协议，不应作为被答辩人诉讼的依据。对此该《协议》的效力郭松山、姚义德、卫坡均不予认可，因此，不能作为证据使用。四、河南省泌阳县人民法院(2019)豫1726民初517号民事调解书中，涉及荒山赔偿款的分配中105万元中的一部分55万元中，当事人也没有被答辩人，获得赔偿款中的当事人是答辩人、郭松山、姚义德、卫坡，所以，答辩人与占用林地赔偿款事宜没有关系。综上所述，被答辩人诉讼请求既无事实根据，又无法律根据，应依法驳回。安玉建辩称，一、2017年1月8日，姚富兴作为甲方，安玉建作为乙方，胡锋印作为丙方共同签订了《协议》。协议第二条补偿款分配事项明确约定，甲方所得赔偿款的30％，乙方所得赔偿款的30％，丙方所得赔偿款的40％。征地补偿款共计105万元，答辩人领取了50万元的征地补偿款，按照《协议》的约定，答辩人于2018年5月29日已向胡锋印交付20万元，胡锋印向答辩人出具有《领条》一份。答辩人按照《协议》约定的征地补偿款分配比例，应得31.5万元，答辩人领取50万元后已按照约定向胡锋印履行了付款义务，答辩人并未占有胡锋印应得份额，未损害胡锋印的合法权利。二、本案的法律关系应当是承包地征收费用分配纠纷，根据答辩人与被答辩人签订的《协议》的主要内容是关于征地补偿款的分配方案的约定。根据《合同法》和最高人民法院民事案由的规定，三方已对应得的补偿款分配作出明确的约定，该协议不违反法律的强制性效力性的规定，各方当事人作为完全民事行为能力人，签订《协议》是各方的真实意思表示，且各方对签订《协议》的约束力是明知的，依法应当受到法律的保护。综上所述，根据胡锋印的起诉主张的案件事实和《协议》的约定，答辩人已严格按约定履行义务，答辩人的付款义务已履行完毕，胡锋印对此已明确认可。而姚富兴领取55万补偿款后，未按约定履行义务的行为，损害了胡锋印的合法权利，应当由姚富兴对损害胡锋印的行为承担法律责任。为此，请求贵院依法驳回对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、姚富兴对安玉建、胡锋印于2018年5月28日签订的协议书有异议，称签订协议时其未在场，对其不产生效力。安玉建、胡锋印对该协议真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定；二、安玉建、胡锋印对姚富兴提交的书面证言有异议，认为不真实，不认可。因证人未出庭接受质询，本院对该证言不予认定；三、姚富兴对对安玉建提供的公正书、胡锋印、孔立的领条、收条、补偿协议书、姚义德借条、卫坡借条、姚义德和卫坡承诺书有异议，认为胡锋印、孔立的领条、收条及姚义德和卫坡承诺书本人不知道，其他与姚富兴无关。姚义德借条、卫坡借条与本案无关联性，不予认定，安玉建提供的其他证据，胡锋印无异议，本院对真实性予以认定。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月20日，姚富兴、姚义德和卫坡三人作为泌阳县羊册镇镇代表，与社旗县下洼镇马蹄村委会签订荒山承包合同，由泌阳县羊册镇镇承包社旗县下洼镇马蹄村荒山16000亩，用途林业生产，承包期自2010年3月20日至2040年3月20日。同年4月3日，姚富兴取得该16000亩荒山的林权证，使用期至2040年3月20日。2016年，社旗县下洼镇人民政府欲投建风电项目，需占用上述荒山林地。姚富兴因补偿款事宜分别委托安玉建、胡锋印到各部门协调，并于2017年1月8日，与安玉建、胡锋印签订协议书一份，约定林地补偿款分配胡锋印为40%（包含孔立与姚富兴协议所签订利润的10%），姚富兴、安玉建各30%；马蹄村组补偿款事宜及协调费三方共同承担（所产生的费用先从总补偿款中扣除）。2018年7月，风电项目的承建方社旗国合风力发电有限公司作为甲方，姚富兴、郭松山、姚义德、卫坡作为乙方，社旗县下洼镇人民政府作为丙方，三方签订《河南社旗下洼乡风电场一、二期项目涉及占用下洼镇马蹄村山地承包人地上附着物补偿协议书》，补偿105万元。补偿款到位后，安玉建持姚富兴、姚义德、卫坡的委托书及公证书，领走补偿款50万元，自留30万元，给付胡锋印20万元。姚富兴、郭松山、姚义德、卫坡对下余55万元补偿款的分配发生纠纷，姚义德于2019年1月21日把其他三人诉至泌阳县人民法院，泌阳县人民法院开庭调解时，胡锋印到场旁听，并请求参与诉讼，要求按2017年1月8日其与姚富兴、安玉建签订的三方协议约定再分得22万元，泌阳县人民法院未准许，于2019年4月12日出具（2019）豫1726民初517号调解书一份，确认对余下的55万元补偿款，由姚富兴分得27万元，郭松山分得10万元，姚义德、卫坡各分得9万元。现胡锋印诉至本院，请求二被告按三方协议约定支付22万元。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案被告姚富兴因补偿款事宜分别委托安玉建、胡锋印进行协调，与二人签订的分配方案协议中，受托人所占的份额远远超出林地的被补偿人（姚富兴、郭松山、姚义德、卫坡）应得的补偿数额，该协议所体现的社会意义与社会主义核心价值观不符，有违公序良俗，故本院不予认可，且余下的55万元补偿款亦被泌阳县人民法院生效的调解书确认分割完毕，综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡锋印的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告胡锋印承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  郭向前二〇二〇年八月十三日法官助理张宇书记员石从华