河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2818号 上诉人（原审原告、并案被告）：刘花兰，女，1957年2月2日生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人（原审被告、并案原告）：涉县兆隆铸业有限公司。住所地：涉县龙虎乡村北。 法定代表人：李连海。 委托诉讼代理人：赵焕平，河北崇州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保山，河北崇州律师事务所律师。 上诉人刘花兰因与上诉人涉县兆隆铸业有限公司（以下简称兆隆公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省涉县人民法院(2020)冀0426民初503号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘花兰上诉请求：1、依法改判兆隆公司支付刘花兰丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金1164674.9元；2、撤销原审判决第二项，改判支持刘花兰的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人请求工伤赔偿待遇延迟并不是故意拖延造成，上诉人诉求适用2019年工伤赔偿标准合理、适当。上诉人丈夫江怀旋在工作中突发疾病死亡，因兆隆公司不承认双方存在劳动关系，造成本案多次仲裁、多次诉讼，直到2019年11月双方之间的劳动关系及工伤认定才能予以确定。次月上诉人就工伤赔偿问题申请仲裁，未超过仲裁时效，也未拖延时间。而提起诉讼时间为2020年1月份，根据工伤保险条例规定，上诉人请求赔偿项目按上一年度标准计算符合法律规定。二、一审判决认定事实错误。双方之间的争议为劳动争议案件，上诉人提出工伤认定和赔偿，又因兆隆公司否认劳动关系，造成讼累。人社局作出工伤认定后，兆隆公司又提出复议和提起行政诉讼，法院维持了工伤认定。上诉人经过多种程序才得以认定工伤。因此，上诉人诉求的工资及双倍工资差额依据相关法律及司法解释的规定，兆隆公司应予承担。请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 兆隆公司辩称，江怀旋住院治疗以后，其家属放弃对死者的治疗。刘花兰放弃有效的医治是造成江怀旋死亡的直接责任，其死亡系意外，公司在合理合法的范围内是可以给予补偿的。 兆隆公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判兆隆公司无需向刘花兰支付丧葬补助金、供养亲属补助金、一次工亡补助金共计730865.98元或发回重审；3、请求驳回刘花兰的起诉；四、本案一、二审诉讼费用由刘花兰承担。事实和理由：一、在原审法院认定事实错误。江怀旋不是在上班时间突发疾病死亡，其当天并未上班，根本不存在上班时间突发疾病的事实。江怀旋的真正的死亡时间不清楚。其住院病历显示，2015年12月5日生病住院时被诊断为慢性乙型××肝硬化、门脉高压症、上消化道大出血等，在治疗过程中，家属要求出院，并非被申请人所述经抢救无效于2015年12月6日0时40分死亡，其具体死亡原因及死亡时间无法确定。二、原审法院适用法律错误。江怀旋是在非上班时间突发疾病死亡，并且其死亡时间也无法确定。根据工伤保险条例规定，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，而江怀旋的情形不符合该规定。三、原审法院应当驳回刘花兰的起诉。刘花兰并非死者的唯一法定继承人，其诉讼主体不适格。四、原审法院判决我公司赔偿刘花兰各项工伤待遇无事实和法律依据。 刘花兰辩称，本案劳动关系、工伤认定均已经过相关程序作出认定，兆隆公司承担赔偿责任并无不当。 刘花兰向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付原告一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金35816.5元、供养亲属抚恤金343838.4元，共计1164674.9元；2、判决被告支付原告工资3160元（拖欠江怀旋2个月工资）；3、判决被告支付原告双倍工资差额18960元（未与江怀旋签订书面劳动合同）。4、本案诉讼费用由被告承担。 兆隆公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决我公司无需支付原告的丧葬补助金、供养亲属补助金，一次性工亡补助金，共计730865.98元；2、本案的诉讼费用由原告承担。 一审法院认定事实：2015年12月5日17时30分，江怀旋在被告公司西门值班时吐血不止，突发疾病，于次日零时死亡。原告于2016年11月28日向涉县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请确认劳动关系。2017年1月16日，仲裁委作出涉劳人仲案（2016）171号仲裁裁决书，裁决确认江怀旋与被告于2015年5月至2015年12月6日存在事实劳动关系。被告不服仲裁裁决，诉至涉县人民法院。涉县人民法院于2017年3月23日作出（2017）冀0426民初352号民事判决书，江怀旋与被告于2015年2月至2015年12月6日存在事实劳动关系。被告不服一审判决，上诉至邯郸市中级人民法院。因被告拒不到庭，中院于2017年9月22日作出（2017）冀04民终4500号民事判决书，按被告撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。2018年12月3日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）04083675号工伤认定书，认定江怀旋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条之规定，属于工伤认定范围，予以认定。被告不服邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）04083675号工伤认定书，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅于2019年4月17日作出冀人社行复决（2019）20号行政复议决定书，维持邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）04083675号工伤认定书。被告不服河北省人力资源和社会保障厅于2019年4月17日作出冀人社行复决（2019）20号行政复议决定书，向邯郸市丛台区人民法院提起行政诉讼。丛台区人民法院于2019年8月16日作出（2019）冀0403行初89号行政判决书，驳回被告的诉讼请求。被告不服（2019）冀0403行初89号行政判决书，上诉至邯郸市中级人民法院。中院于2019年11月18日作出（2019）冀04行终328号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 原告于2019年12月9日向仲裁委提起申请，请求：1、请求裁决被告支付原告一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金32633元、供养亲属抚恤金182400元，共计1000053元；2、裁决被告支付原告工资3160元（拖欠江怀旋2个月工资）；3、裁决被告支付原告双倍工资差额18960元（未与江怀旋签订书面劳动合同）。仲裁委于2020年1月2日作出涉劳人仲案字（2019）068号仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告丧葬补助金21265.98元；供养亲属抚恤金132720元；一次性工亡补助金576880元，共计730865.98元；2、驳回原告的其它仲裁申请。原、被告均不服仲裁裁决，分别诉至法院。 另查明，原告刘花兰系江怀旋妻子，江怀旋与刘花兰生有长子江卫刚；次子江卫兵；女儿江卫霞。江怀旋父母均已去世。江卫刚、江卫兵、江卫霞均以书面表示放弃诉讼赔偿权利，所得赔偿款均归刘花兰所有。 一审法院认为，江卫刚、江卫兵、江卫霞均以书面表示放弃诉讼赔偿权利，所得赔偿款均归刘花兰所有，符合法律规定，予以准许；原告是本案适格主体。江怀旋在被告西门门岗值班室突发疾病，经抢救无效死亡被认定为工伤，且原告在与江怀旋劳动关系存续期间未依法为江怀旋缴纳工伤保险。依据《工伤保险条例》第六十二条：“…依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，故江怀旋的工伤待遇应当由被告按照工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。江怀旋的工伤待遇为：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，为21266元（42532÷2）；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为：配偶每月40%。原告未提供其本人工资具体数额的证据，按照2015年邯郸最低工资标准1420元计算，供养亲属抚恤金为136320元（1420×40%×12×20年）；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，为576880元（28844×20）。原告的第二、三项诉求，证据不足，本院不予支持。被告诉求不支付丧葬补助金21265.98元；供养亲属抚恤金132720元；一次性工亡补助金576880元，证据不足，不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十九条、第六十二条的规定，判决：一、被告涉县兆隆铸业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘花兰支付丧葬补助金21266元，供养亲属抚恤金136320元，一次性工亡补助金576880元；二、驳回原告的其它诉讼请求；三、驳回被告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费合计20元，减半收取计10元，由原告承担5元，被告承担5元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于刘花兰的主体是否适格的问题,江怀旋其他继承人均以书面表示放弃诉讼赔偿权利，所得赔偿款均归刘花兰所有，符合法律规定，因此刘花兰是本案适格主体。兆隆公司上诉称刘花兰主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。 关于兆隆公司是否应向刘花兰支付因江怀旋的死亡的工亡赔偿的问题，江怀旋与兆隆公司的劳动关系、工伤认定已经生效的法律文书确认，因此，兆隆公司应按工伤保险条例的相关规定支付刘花兰的工伤赔偿。 关于刘花兰上诉请求应按2019年标准赔偿相关赔偿的问题，江怀旋2015年12月在工作期间因突发疾病死亡，经邯郸市人力资源和社会保障局认定为工伤，原审法院按2015年上一年度相关标准计算赔偿项目并无不当。刘花兰要求按2019年度的标准计算赔偿项目的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘花兰和兆隆公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由刘花兰承担10元，涉县兆隆铸业有限公司承担10元。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二〇年八月二十五日 书记员  武东美