河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2232号原告：杜学武，男，汉族，1966年11月17日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：郭三林，男，汉族，1967年2月14日出生，住原阳县，村委会推荐。被告：李新海，男，汉族，1969年7月17日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：李浩维，男，汉族，1992年11月28日出生，住原阳县。被告：河南金恒建设有限公司，住所地新乡县小冀镇政府院内。法定代表人：杨丽琴，任总经理。委托诉讼代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂东晓，男，汉族，1988年9月28日出生，住新乡市。被告:河南薪创旗置业有限公司，住所地新乡市平原示范区桥北乡马庄村。法定代表人：毛中杰，任执行董事。委托诉讼代理人：毛新帅，河南齐盈律师事务所律师。原告杜学武诉被告李新海、河南金恒建设有限公司（以下简称金恒公司）、河南薪创旗置业有限公司（以下简称薪创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告杜学武及其委托诉讼代理人郭三林、被告李新海及其委托诉讼代理人李浩维、被告金恒公司的委托诉讼代理人熊莹、聂东晓，被告薪创公司的委托诉讼代理人毛新帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜学武向本院提出诉讼请求：依法判决三被告共同支付原告钢筋款90400元，并支付利息153981.33，共计：244381.33元。事实和理由：2013年，被告薪创公司在新乡市平原新区××马庄开发社区项目，被告李新海借用金恒公司的资质承包了项目。原告于2014年5月开始为被告负责的该项目工地供应钢筋，后被告李新海为原告出具欠条，证明欠原告钢筋款90400元，并约定十日内还清，如违约利息按2.5分计算。后被告没有如约还款。2015年2月7日，被告李新海为原告出具证明一份，证明双方于当日结算本息共112700元，并同意该款直接从被告薪创公司的应付工程款中扣除。后被告李新海未还款，被告薪创公司也未支付该钢筋款。原告每年都向被告催要货款，但被告总以种种理由拒绝，故诉至法院请求依法判决。被告李新海辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、追加刘新立为第三人。事实和理由：一、本案钢筋款已过诉讼时效，2014年5月5日原告找到家，我为其更换了《欠条》，约定是十日内还清，也就是2014年5月15日就应当到期，我在被胁迫情况下同意原告要求的薪创公司给钱，于是我于2015年2月7日向原告出具《证明》，同意给款。此时，诉讼时效中断，从2015年2月7日起重新计算诉讼时效，自2015年2月7日我出具《证明》后，原告再也没有向我要过这笔钢筋款，直至本次起诉，也就是到2018年2月7日，已满3年诉讼时效期间，至今早已过了3年诉讼时效期间，不应向原告支付钢筋款；二、本案原告不适合，钢筋提供人为（原阳县城关镇牛井村永发钢材蔺长震）；三、原告所述情况与事实不符，答辩人实为钢筋双方的介绍人。事实为新乡市平原新区××马庄开发社区项目需用钢筋，本案答辩人介绍双方认识（项目负责人：刘新立；钢筋厂：蔺长震）。刘新立打了一张欠条，后一直未偿还。2014年5月5日原告与蔺长震找到家中，让我以自己名义更换欠条。后知道权利被侵害，于2015年2月7日开车带我至马庄乡，纠集多人，胁迫我违背意愿的情况下，作为第三人出具《证明》。当时行为受到限制，无法作废之前欠条。被告金恒公司辩称：一、金恒公司与原告之间不存在合同关系，原告对金恒公司没有信赖利益，原告主张金恒公司与李新海共同支付钢材款没有事实和法律依据。李新海是以自己的名义与原告成立买卖合同关系，李新海向原告出具欠条时也是以其自己的名义签字确认，欠付原告钢筋款系李新海的个人行为，与金恒公司无关。并且，买卖合同严格遵循合同相对性原则，原告在与李新海成立买卖合同关系时，原告是明知合同相对方为李新海，欠条中并未出现金恒公司的名称，原告在与李新海成立买卖合同关系时信赖的合同主体是李新海而非金恒公司。因此，根据合同相对性原则和诚实信用原则，原告与金恒公司之间不存在债权债务关系，案涉欠条只约束李新海，金恒公司不负有向原告支付钢筋款的义务。并且，原告自始至终从未向金恒公司主张过钢筋款，金恒公司也对原告与李新海之间的钢筋买卖合同关系毫不知情，更对李新海出具的案涉《欠条》和《证明》一无所知，直至原告提起本案诉讼，要求金恒公司承担钢筋款支付义务，这才是原告首次要求金恒公司付款，进一步印证了，案涉买卖合同订立时、履行时、付款时、追要欠款时、直至本案诉讼，与原告成立买卖合同及履行买卖合同权利义务的相对方均不是金恒公司，这一点，原告是明知的。因此，金恒公司对原告没有付款义务，原告要求金恒公司支付钢筋款于法无据。二、马庄社区项目实际由李新海承包建设，中途李新海退出该项目，由许庆峰继续进行该项目的施工建设，李新海退出项目前，李新海施工的项目工程款已全部支付给李新海，李新海对外欠付原告的钢筋款应由李新海个人承担。2013年6月5日，金恒公司与李新海签订《河南金恒建设有限公司承包经营责任制协议书》，约定：位于原阳县地区××平原新区××马庄社区项目由李新海承包经营，李新海的经营方式为自主经营，自负盈亏，独立核算。建设方拨付的工程款，金恒公司扣除管理费及代扣、代缴的各种税款后全部支付给李新海。由李新海支付农民工工资、材料及设备款、清理对外所有欠款或债务，李新海对外的债权债务与金恒公司无关。合同签订后，李新海仅进行了部分房屋的主体施工，便不再履行2013年6月5日的《河南金恒建设有限公司承包经营责任制协议书》，李新海退出项目，马庄项目工程由许庆峰继续施工建设。金恒公司已向李新海支付了李新海施工期间的全部工程款，2014年5月7日李新海也向金恒公司出具了《承诺》，要求金恒公司将2014年5月7日之后的工程款支付给许庆峰。李新海已收取其施工期间的全部工程款，其对外欠付的钢筋款应由李新海个人承担。三、原告诉请利息没有法律依据。2014年5月5日，李新海出具的《欠条》中载明了欠付钢筋款为90400元，十日内还清，违约利息按贰分伍厘计算。在李新海未按期付款的情况下，2015年2月7日，原告与李新海进行结算，确认原钢筋款90400元及利息共计112700元从创旗公司直接扣除，本次结算是就本金和利息的一并结算，未再约定计算利息。原告要求153981.33元的利息于法无据。本案已过诉讼时效期间，原告丧失胜诉权。2014年5月5日李新海出具的《欠条》中约定的钢筋款履行期限为十日，即本案钢筋款的履行期限届满日为2014年5月15日，因李新海未按期付款，2015年2月7日，李新海出具《证明》同意还款，并同意将还款方式变更为薪创旗公司直接扣款，此时，本案钢筋款发生诉讼时效中断的效果，诉讼时效期间从2015年2月7日重新计算，至今已满5年之久，早已过了法定3年的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权。并且，对于案涉钢筋款，原告从未向金恒公司主张过权利，在欠款事实发生近7年之久后，原告向毫不知情的金恒公司主张支付钢筋款，明显是恶意诉讼，严重违反诚实信用原则，毫无法律依据。综上所述，原告杜学武对金恒公司的诉讼请求没有事实和法律依据，贵院依法应予驳回。被告薪创公司辩称：一、本案案由应为买卖合同纠纷。被答辩人在起诉状中写明“杜学武于2014年5月开始为工地供应钢筋”，被答辩人并非建设工地的施工方或干活的工人，仅属于供应材料的供货商，其与另一被告河南金恒建设有限公司属于买卖合同的相对方，因此本案的案由应为买卖合同纠纷；二、答辩人并非本案适格被告。答辩人与被答辩人无任何合同关系，并非买卖合同的相对方，不应当对被答辩人的债权承担责任，并非本案的适格被告；三、答辩人不欠河南金恒建设有限公司的工程款，不应当对其债务承担责任。答辩人与河南金恒建设有限公司的建设施工合同纠纷案件现在由新乡市中级人民法院审理过程中，答辩人不欠河南金恒建设有限公司的工程款，因此不应当对其欠下的债务承担责任。综上所述，答辩人与被答辩人无任何关系，并非本案的适格被告，同时答辩人不欠河南金恒建设有限公司的工程款，被答辩人不能突破合同的相对性起诉答辩人，被答辩人也不应当承担任何还款责任，请求贵院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告杜学武为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、2014年5月5日的欠条一份；2、2014年7月27日的欠条一份；3、2015年2月7日的证明一份；4、河南金恒建设有限公司文件一份。被告金恒公司为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、2013年6月5日《河南金恒建设有限公司承包经营责任制协议书》一份；2、2014年5月7日李新海《承诺》、许庆峰银行卡及工程款专用银行卡说明各一份；3、马庄社区工程款支付凭证一套（共计21页）。被告薪创公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力。根据确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：被告金恒公司与被告李新海于2013年6月5日签订《河南金恒建设有限公司承包经营责任制协议书》，约定由李新海作为平原新区桥北乡马庄社区项目负责人，系李新海自主经营，自负盈亏，独立核算。2014年5月5日，被告李新海为原告杜学武出具《欠条》，载明：今欠钢筋款玖万零肆佰元整十日内还清如违约利息按贰分伍厘计算。担保人李君海。2015年2月7日，被告李新海出具一份证明，载明：我同意马庄社区南两排钢筋款拾壹万贰千柒百元整（112700元）从创旗公司直接扣除李新海2015年2月7日。杜学武多次向李新海追要钢筋款，李新海至今未向杜学武支付，杜学武起诉本院，要求李新海、金恒公司、薪创公司共同承担还款责任。本院认为，合法的民事权利受到法律的保护。被告李新海为原告杜学武出具有欠钢筋款欠条，且李新海对该欠条予以认可，李新海对该笔钢筋款负有偿还义务；原告请求支付利息的请求，双方在欠条中约定还款期限为十日，逾期利息按二分五厘计算，因该约定超过法律规定二分的上限，超过二分部分不予支持；关于原告请求金恒公司和薪创公司支付钢筋款的请求，因原告与二被告不存在合同关系，原告要求二被告承担责任无法律依据；关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效问题，原告提供证据证实每年均向被告主张权利，被告辩解不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告李新海于本判决生效后十五日内向原告杜学武支付钢筋款90400元及利息（从2014年5月16日起以90400元为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告李新海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4966元，减半收取2483元，由被告李新海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：宋素琴二〇二〇年八月十八日书记员 ： 熊 盼