贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初3647号 原告：杨林波，男，1991年6月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所专职律师，执业证号15202201611963586。 委托诉讼代理人：杨菊先，执业证号32409172100098。 被告：陈友然，男，1980年4月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：陈海，执业证号32409141200139。 原告杨林波诉被告陈友然财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨林波向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告财产损失31479.8元。事实和理由：2019年2月15日，原告与案外人李贵川、张海和被告达成运输合同意思表示，根据被告驾驶其所有的贵Ｂ×××××号轻型仓栅式货车为原告与案外人李贵川、张海从曲靖区运输水果回坪地。原告从曲靖市购买的水果价值26480.8元。根据运输合同约定，被告有将原告货物安全运送到达目的地的义务。然而在运输过程中，因被告所有的贵Ｂ×××××号轻型仓栅式货车发生交通事故，致使原告交付运输的货物造成损失，同时致使原告价值4998元手机造成损坏不能使用。交通事故发生后，被告竟然对原告交付运输的货物和手机损失不承担赔偿责任，反而要求原告赔偿其车辆停运损失等经济损失。本案客观事实是：原告与被告形成运输合同关系，被告驾驶其所有的贵Ｂ×××××号轻型仓栅式货车为原告从曲靖市区运输水果回坪地，在运输过程中，原告应被告要求义务帮工为其驾驶运输车辆发生交通事故，即使交通事故原告负事故的全部责任，但被告无法证明其明确拒绝原告为其驾驶运输车辆，也无法证明原告有驾驶车辆故意发生交通事故的主观过错，故被告应当根据合同法规定对原告交付运输的货物损失承担赔偿责任。综上所述，为维护自己的正当合法权益，原告根据法律法规规定向人民法院提起诉讼。 被告陈友然辩称，被告具有相应的驾驶资质和货运资格证，不具有主观过错，不应承担损失。驾驶人也就是原告在整个驾驶过程中不受车辆所有人的指挥，车辆所有人未对驾驶人如何驾驶车辆进行具体指示，因此驾驶人也就是原告的驾驶行为不是民法意义上的提供劳务的行为，车辆所有人即被告无过错，无需担责。原被告之间不存在运输合同关系。且该水果并未完全损失，因为已经拉回来了90%，只损失了10%，且原告驾驶被告的因车速过快造成车辆侧翻原告的部分水果损失，这些都是原告造成的，应当由原告自行承担，被告不应承担任何损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对双方提交的证据分析认定如下：对于原告提交的发票6张和照片，拟证实本案被告未尽到安全义务致使其驾驶的车辆在运输过程中发生交通事故，致使原告涉案货物及手机毁损，产生的损失共计31479.8元，其中涉案货物的损失为26480.80元，手机价值4998元。被告质证意见为发票的真实性合法性没有异议，关联性有异议，因为原告方与被告一起运输水果的时间为2019年2月15日，原告只是提供了发票日期为2019年9月28日，提供的发票的时间和涉案发生的时间不相同，被告不予认可。在2019年8月21日被告诉原告财产损害赔偿纠纷一案中，原告提供的发票日期为2019年5月8日，这两次发票的金额完全不相符。且对手机损失有异议，被告没有赔偿义务，并不能证明是被告对原告的手机造成了损失。该组证据中对于发票确定原告货物损失的金额，予以采信，对于照片，拟证明手机损失的价值，被告不予认可，且根据原告提供的证据无法认定，不予采信。对于原告提交的民事判决书，拟证明证实了原被告双方之间形成了运输合同关系，被告未尽到安全运输义务致使承运标的物遭受损失的事实。被告质证意见为对运输合同关系没有意见，对两次发票金额不一致有意见。该证据证实原被告双方实质的法律关系，予以采信。被告陈友然向本院提交了道路交通事故认定书，拟证明因原告操作车速过快导致事故发生，还证明原告只损失了部分水果。原告质证意见为真实性、合法性无异议，水果属于容易腐烂的货物，发生交通事故后就全损了。该证据证实本次事故的发生原因，予以采信。但是并不能以此认定原告的损失。被告提交的杨林波驾驶证、货运资格证，证明杨林波具有准驾车型的驾驶证和货运资格证。原告质证意见为真实性无异议，与本案无关。该证据与本案无关联性，不予采信。 根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，本案认定事实如下：2019年2月15日，原告与案外人李贵川、张海与被告陈友然达成合意，由被告陈友然驾驶贵Ｂ×××××号号货车为其三人提供运输水果的服务。根据该约定，由被告陈友然到曲靖为上述三人拉运水果。在曲靖装车出发行驶至两河后，车辆由原告驾驶。原告驾驶装载水果及其他货物的贵Ｂ×××××号轻型仓储式货车沿威板高速（六盘水段）盘州往水城方向行驶过程中，于17时30分行驶至威板高速（六盘水段）78ＫＭ＋0ｍ处时，因未确保安全、畅通的原则下通行，致使其驾驶的贵Ｂ×××××号轻型仓储式货车侧翻导致该车多部位受损、部分货物受损及部分路产损失的交通事故。事故经六盘水市公安局交通警察支队做出第520290420190000265号道路交通事故认定书，认定原告杨林波承担本次事故的全部责任。原告因本次事故导致其水果损失的价值为26480.8元，事故发生后，原告从事故现场运回80%左右的水果。 本院认为，原告在诉讼过程中提出按运输合同关系主张权利，本案应为运输合同纠纷。原被告双方口头约定，由被告陈友然为原告提供运输水果等货物的服务，双方实际形成运输合同关系。原被告订立的运输合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。原告的义务是在被告陈友然按照约定将水果运至指定地点时支付相应运输费用。被告的义务是按照约定安全及时将货物运送至指定地点。在合同履行过程中，被告陈友然依约提供运输服务，在运输过程当中，被告陈友然将车辆交由原告杨林波驾驶，在行使的过程中发生交通事故，导致货物受损。事故经交管部门认定原告对本次事故承担全部责任。综合本次事故发生的全部过程，原告杨林波明知自己的货运资质已经过期的情况仍然同意驾驶该车辆，且并无证据证实其明确拒绝被告陈友然将车辆交由其驾驶的请求，对事故的发生具有重大过错。对于被告陈友然，其应严格按照双方约定，自行驾驶其所有的车辆将案涉货物运送至指定地点，从而完成自己的合同义务。但在运输过程中，将车辆交由原告杨林波驾驶从而发生交通事故，其对原告杨林波因本次事故所导致的损失也具有过错。本院经综合考量本次事故的经过，酌定由被告陈友然承担20%的赔偿责任。关于原告的损失认定，原告主张水果损失为26480.8元，予以支持5296.16元。原告主张手机损失价值4998元，被告不予认可，且无法认定其价值，不予支持。上述损失共计5296.16元，由被告陈友然承担1059.23元。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈友然于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杨林波经济损失人民币1059.23元； 二、驳回原告杨林波的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，由被告陈友然负担25元，由原告杨林波负担269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未按本判决确定的期限履行义务，权利人可以在本判决确定的履行期限届满后两年内申请强制执行。 审判员  李提称 二〇二〇年八月二十七日 书记员  何 兵