湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终737号上诉人（原审原告）：吴清毅，男，1974年8月23日出生，汉族，湖北省广水市人，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张建平，男，1969年5月26日出生，住湖北省武汉市东西湖区，由湖北省武汉市东西湖区金银湖街园博社区推荐。被上诉人（原审被告）：梅晓，男，1991年3月27日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。上诉人吴清毅因与被上诉人梅晓民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2020）鄂1381民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴清毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费用及执行费用由被上诉人承担。事实与理由：1、曹孔明起诉吴清毅、梅晓民间借贷纠纷案，湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初630号民事判决及湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终477号民事判决已认定：吴清毅向曹孔明出具30000元借条，但借款实际由梅晓收取并实际使用。现该案已生效并实际执行，由吴清毅代梅晓支付了57000元（本金30000元、利息26100元、一审诉讼费550元、执行费350元）的给付义务，现吴清毅有权向梅晓追偿此借款。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，现吴清毅根据已生效的湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终477号民事判决起诉，要求梅晓偿还吴清毅代为偿付的借款，是吴清毅在行使合法的救济渠道，一审法院却以“生效法院民事判决书认定的事实属于一种对民间借贷的借款实际交付第三人的事实推定，如果本院采信这种事实推定，则与本案适用的民间借贷实体法律和证据规则造成逻辑上矛盾”为由，驳回吴清毅的诉讼请求，切断了吴清毅的救济渠道，无视法律的公平、公正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。被上诉人梅晓辩称：上诉人所称借款的借条是吴清毅出具的，不是梅晓出具的，梅晓没有还款义务，请求驳回上诉，维持原判。吴清毅向一审法院起诉请求：1、要求被告梅晓返还借款56100元并支付借款利息（从2016年5月17日至全部还清为止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由梅晓承担。一审法院认定的事实：2015年5月6日，吴清毅向曹孔明出具借条一份，该借条载明：“吴清毅今向曹孔明借款人民币叁万元整（小写30000元）。借款期限为2015年5月6日至2016年5月16日，逾期每天按1%支付利息。出借人并可向当地法院起诉借款人。借款人吴清毅”。2015年5月6日曹孔明通过中国银行向向梅晓的银行卡（账号后4位：1119）转账30000元，转账失败。2019年2月19日，曹孔明向湖北省广水市人民法院提起诉讼，要求吴清毅、梅晓清偿30000元借款及利息。2019年3月27日，湖北省广水市人民法院作出（2019）鄂1381民初630号民事判决书，该民事判决书认为根据曹孔明提交的银行转账信息，以及曹孔明、吴清毅、梅晓的陈述，结合日常生活常理，可以认定被告梅晓接受了曹孔明交付的人民币30000元。梅晓辩称，借款30000元由吴清毅收取，其与吴清毅一起将借款交给了案外人卢亚运。吴清毅当庭否认其说法，被告梅晓未向法庭提供证据予以证实，法院对其抗辩理由不予支持。湖北省广水市人民法院认定事实“曹孔明以银行转账的方式向梅晓的银行卡转账30000元，因转账失败，曹孔明取现金30000元当吴清毅的面交给了梅晓。”该民事判决书还判决吴清毅偿还曹孔明人民币30000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年5月17日计算至借款清偿之日止），驳回曹孔明的其他诉讼请求。吴清毅不服一审判决提出上诉，2019年6月24日，湖北省随州市中级人民法院作出（2019）鄂13民终477号民事判决书驳回吴清毅的上诉，维持原判，同时该民事判决书也认定“曹孔明以银行转账的方式向梅晓的银行卡转账30000元，因转账失败，曹孔明取现金30000元当吴清毅的面交给了梅晓。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”民间借贷法律关系的成立要有借贷双方当事人的合意，即对借款金额、借款时间、还款时间及利率进行约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中原告吴清毅没有提交其与被告梅晓之间存在借款的要约和承诺的证据，也没有提交借款借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故原告吴清毅主张其与被告梅晓之间存在民间借贷法律关系不成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案的原告吴清毅和案外人曹孔明称其将人民币现金30000元交给被告梅晓，被告梅晓予以否认，原告吴清毅应当承担举证责任。原告吴清毅未提交证据证明被告梅晓收到人民币现金30000元的证据，应当承担举证不利的法律后果。湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初630号民事判决书认为根据曹孔明提交的银行转账信息，以及曹孔明、吴清毅、梅晓的陈述，结合日常生活常理，可以认定被告梅晓接受了曹孔明交付的人民币30000元。上述法院民事判决书认定的事实属于一种对民间借贷的借款实际交付第三人的事实推定，如果采信这种事实推定，则与本案适用的民间借贷实体法律和证据规则造成逻辑上矛盾，故一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告吴清毅的诉讼请求。案件受理费1202元，由原告吴清毅负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：梅晓对吴清毅向曹孔明支付的借款本息是否负有偿还义务？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”。结合本案，具体评判如下：首先，曹孔明诉吴清毅、梅晓民间借贷纠纷案中，湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初630号民事判决及湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终477号民事判决均认定曹孔明将现金30000元当吴清毅的面交付给了梅晓，在本案二审中，梅晓亦认可曹孔明将30000元现金交付给其本人，由此可以认定吴清毅虽向曹孔明出具了30000元借条，但借款30000元实际上是由梅晓收取的。其次，曹孔明与吴清毅系同事关系，涉案借条虽是由吴清毅出具的，但曹孔明与吴清毅均陈述实际借款人为梅晓，曹孔明与梅晓并不相熟，若该借款实际借款人为吴清毅，曹孔明没有理由向梅晓账户转账30000元，并在转账失败后将30000元现金交付给梅晓，梅晓辩称其收到30000元现金后又将钱交付给了吴清毅，再由其与吴清毅共同将30000元交付给了案外人卢亚运，不符合常理及交易习惯，且梅晓未提交证据证明其在收到30000元后又将借款交付给了吴清毅，应当承担举证不利的法律后果，最后，湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终477号生效民事判决根据合同相对性，判决由借款合同的相对方吴清毅向曹孔明偿还借款本息，现吴清毅已偿清该案借款本息56100元，其有权向该借款的实际使用人梅晓追偿，梅晓应向吴清毅返还吴清毅代其偿还的借款本息56100元。吴清毅另请求由梅晓按本金56100元，年利率24%支付从2016年5月17日至全部还清为止的借款利息，缺乏事实与法律依据，但梅晓应自吴清毅向一审法院起诉之日即2020年1月15日起，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付资金占用期间利息。综上所述，吴清毅的上诉理由成立，应予支持，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省广水市人民法院（2020）鄂1381民初406号民事判决；二、梅晓于本判决生效之日起十五日内返还吴清毅56100元并支付资金占用利息（利息自2020年1月15日起至付清之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回吴清毅的其他诉讼请求。一审案件受理费1202元，由梅晓负担；二审案件受理费1202元，由梅晓负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年八月二十五日书记员 龚素芬