四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10329号 上诉人（原审被告）：李晋川，女，1980年7月11日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：江阿源，四川原则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周光志，男，1954年12月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯飞，四川韬世律师事务所律师。 上诉人李晋川因与被上诉人周光志追偿权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李晋川上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回周光志一审全部诉讼请求；2.本案讼费及保全费由周光志承担。事实与理由：1.一审法院认为（2018）川01民终2839号生效判决认定案涉债务是夫妻共同债务，属于适用法律错误；2.一审认定事实不清，案涉债务应当属于周光志的个人债务，不应当向李晋川进行追偿。 周光志答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李晋川的上诉请求。 周光志向一审法院提出诉讼请求：判令李晋川偿还周光志代偿本金75000元及逾期利息（截止目前约15000元），合计90000元。一审庭审中，周光志对逾期利息请求作说明称，按年利率6%从2017年7月17日计算至本案起诉之日止。 一审法院经审理查明，周光志与李晋川原系夫妻，孙芮平是李晋川的母亲，在周光志与李晋川婚姻关系存续期间，孙芮平随二人共同生活。2015年5月6日，周光志向孙芮平出具《借条》，载明今借到150000元。2017年7月17日，孙芮平向一审法院提起诉讼，要求周光志偿还150000元借款及利息；该案审理过程中经周光志申请追加李晋川为共同被告。2017年11月30日一审法院作出（2017）川0108民初4834号民事判决书，认为孙芮平所举证据能够证明其与周光志存在借款关系并支付了出借款，而周光志抗辩案涉款项是孩子的教育基金，且已归还给孙芮平，系其将借条收回后放置于保险柜中被孙芮平拿走，缺乏充分证据证明，且该借款发生在周光志与李晋川的婚姻关系存续期间；据此判决周光志、李晋川共同向孙芮平偿还150000元借款及相应利息。该判决书送达后，三方均不服，均提起上诉，2018年4月19日成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2839号民事判决书（以下简称2839号判决书），认为基于孙芮平与周光志、李晋川存在特殊关系，且三人一起共同居住生活，借款发生在共同居住生活期间，且周光志承担了婚姻关系存续期间家庭生活的主要收入来源，故周光志、李晋川理应对借款为单方债务及借款未用于夫妻共同生活的事实承担举证责任，并承担举证不能的后果，故认为案涉借款属于夫妻共同债务，孙芮平可以主张周光志、李晋川共同偿还，也可以选择周光志或李晋川中的一人偿还，因孙芮平仅主张周光志偿还，故李晋川的还款责任本案不作处理；据此判决撤销原一审判决，由周光志向孙芮平偿还借款本金150000元，并支付利息（以150000元为基数，按照年利率6%，自2017年7月17日起至借款还清之日止）；同时一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由周光志负担。 一审另查明，周光志与李晋川于2018年7月16日在成都市青羊区人民法院主持下达成调解，该法院作出（2018）川0105民初5644号民事调解书，确认二人自愿离婚，并对女儿抚养与探视、部分夫妻财产分割作出了处理。经孙芮平申请，一审法院受理对2839号判决书的执行，2019年7月18日一审法院作出执行完毕通知书，确认该案件已经强制执行完毕；庭后经一审法院查询，该案件执结金额为154950元。庭审中，李晋川依据孙芮平案件的民事起诉状、上诉状等，主张孙芮平作为出借人知晓且明确主张案涉借款并非夫妻共同债务，而系用于他人公司资金周转；依据工资收入证明及账户交易明细，主张本人具有正当职业和稳定收入，足以支付家庭正常开支；依据四川水电建设（集团）有限责任公司工商档案，主张在2015年2月已免除周光志在该公司的法定代表人、董事长、总经理职务，该公司的任何债务均与李晋川无关；依据孙芮平案件的一审庭审笔录，主张周光志在该案庭审中认可借款发生后过几天，其资金就到账了。上述事实，有双方当事人身份信息，周光志举出的民事判决书、民事调解书、执行完毕通知书，李晋川举出的民事起诉状、民事上诉状、派出所询问笔录、工资收入证明、账户交易明细、周光志曾任法定代表人公司的工商档案材料，以及双方当庭陈述在案证实。 一审法院认为，本案是周光志依据2839号判决书的判决和执行提起的夫妻共同债务追偿权纠纷，周光志在（2018）川0108执1771号案件中向申请执行人孙芮平支付款项154950元，该款项的执行依据是2839号判决书，该判决书认定案涉债务属于周光志与李晋川的夫妻共同债务。由于2839号判决书已经发生法律效力，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，所认定的事实应是“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，除“当事人有相反证据足以推翻的除外”，当事人无须举证证明。故在本案中，周光志无须就案涉借款属于夫妻共同债务另行举证证明，相反李晋川抗驳该债务不属于夫妻共同债务，应当对此承担举证证明责任。 对于李晋川的抗驳意见，综合本案庭审及举证情况，认定如下：首先，基于孙芮平与李晋川的母女关系，在女儿、女婿关系恶化且面临离婚时，孙芮平仅起诉女婿还债不起诉女儿还债符合常理，孙芮平在所诉民间借贷纠纷案件中作出有利于女儿而不利于女婿的陈述，相对李晋川而言属于直系亲属的证人证言，证明效力低下，不能单独作为定案依据。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了债权人主张债务人以个人名义的借款能够认定为夫妻共同债务的举证责任要求，但绝对不能作反推式理解，不能理解为债权人未主张债务人以个人名义的借款属于夫妻共同债务即推定该债务必定属于债务人个人债务。再次，李晋川已在2839号案件中举出四川水电建设（集团）有限责任公司工商档案材料，周光志在案涉借款发生前三个月卸任该公司的法定代表人、董事长、总经理职务，不能反映出该卸任与案涉债务是否属于夫妻共同债务存在关联。最后，李晋川具有正当职业和稳定收入，亦不能当然证明对外不会产生夫妻共同债务。综上理由，基于2839号判决书已认定案涉债务属于夫妻共同债务，李晋川所举本案证据却不足以推翻该判决书认定的既判事实，故对于李晋川的该抗驳意见，一审法院不予采纳。对于周光志的本案请求，由于周光志已向债权人孙芮平偿还借款本金150000元，基于上述认定，应当有权向共同债务人李晋川追偿其中一半债务即75000元。对于逾期利息，根据周光志的庭审说明，实际为2839号判决书判决的应付利息，经审查相关执行案件中周光志实际支付款项为154950元，正好是借款本金150000元、一审诉讼费1660元、二审诉讼费3300元的总和，未见另行支付有利息，无权对于未支付的款项行使追偿权，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李晋川应在判决生效之日起十日内向周光志支付已代偿的夫妻共同债务本金75000元。二、驳回周光志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全费920元，合计1945元，由周光志负担325元，李晋川负担1620元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：案涉债务是否属于李晋川、周光志在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，李晋川是否应向周光志偿还75000元。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，（2018）川01民终2839号生效民事判决书中已经认定“案涉借款属于夫妻共同债务，孙芮平可以主张周光志、李晋川共同偿还债务，也可以选择周光志或李晋川中的一人偿还债务”，据此，李晋川上诉主张案涉债务应属于周光志的个人债务，则应提交足以推翻生效判决认定的相反证据，但李晋川并未提交相应证据证明其主张。故此，一审法院依据生效判决的认定确认案涉债务为李晋川与周光志的共同债务并不存在适用法律错误的问题，李晋川该项上诉理由不成立。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，周光志有权依据（2018）川01民终2839号民事判决书向李晋川追偿。一审法院认定周光志向共同债务人李晋川追偿其中一半债务即75000元无误，本院予以确认。 综上所述，李晋川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2050元，由李晋川负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年八月三十一日 书记员 余 梦 影