舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初943号 原告：刘菲，女，1971年1月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：徐高峰，男，1971年11月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：唐芝芳，女，1971年6月18日出生，汉族，住舟山市定海区。 两被告的委托诉讼代理人：翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。 原告刘菲与被告徐高峰、唐芝芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘菲、被告徐高峰、两被告的委托诉讼代理人翁雄健到庭参加了诉讼。本案因当事人申请和解暂停审限一个月，现已审理终结。 刘菲向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款200000元，并支付自2014年1月30日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。诉讼过程中，刘菲变更诉讼请求如下，要求两被告归还原告借款140000元，并支付自2014年1月30日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告徐高峰、唐芝芳原系夫妻关系。2010年12月3日、2011年3月1日，被告各向原告借款100000元，并分别出具了借条。当时，双方口头约定月利率2%。后，被告重新出具了一张金额为200000元的借条。借款发生后，原告仅陆续收到被告汇付的利息60000元。因原告多次要求被告付息还本，被告不予理会，故原告起诉。债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告共同经营建材店，徐高峰称借款用于做生意，原告认为系用于经营建材店，故系两被告夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。 诉讼过程中，刘菲补充陈述如下：1.被告徐高峰向原告的丈夫借款，原告于2010年12月3日汇给该被告100000元。该被告出具了一张约定月利率2%的借条。后被告徐高峰又向原告的丈夫借款，原告于2011年3月1日汇给该被告100000元，该被告出具了本案原告提交的借条，原借条被徐高峰收回。但双方对利息作了口头约定。2.2014年以后被告未还款。之前被告陆陆续续在还，每次10000元，汇到原告丈夫的卡里，共还款60000元，原告记得最后一笔还款是2014年1月30日，但不是很确定。2014年1月30日前的利息未支付。3.2014年1月30日以后，原告每年向徐高峰打电话催讨。借款过程中，被告唐芝芳未出面。2015年或2016年原告到唐芝芳家里催讨过一次，唐芝芳表示其亦在想办法还钱。 徐高峰、唐芝芳辩称，原告诉称的口头约定月利率2%一节不实，双方未约定利息。借款系分两次交付，但借条是先出具好的。如果是两笔借款合并出具借条，落款日期应为2011年3月1日才合理，而不应提前落款为2010年12月3日。被告归还的本金不止6万元，有10万元左右，剩余借款仅10万元左右。徐高峰的借款未用于家庭生活，徐高峰是为别人借款，被告唐芝芳不承担还款责任。原告向徐高峰催讨属实，但未向唐芝芳催讨过。 本院经审理认定事实如下：被告徐高峰、唐芝芳原系夫妻关系，于2011年9月离婚。被告徐高峰向原告刘菲借款，原告于2010年12月3日向被告徐高峰汇款100000元，2011年3月1日向被告徐高峰汇款100000元。被告徐高峰向原告出具了借条一张，载明借款200000元。该借条的落款日期为2010年12月3日。被告徐高峰通过其兄弟徐良峰用银行转账方式，于2016年2月3日向原告还款10000元，2018年2月12日向原告丈夫鲍维良还款20000元，2019年2月1日向原告丈夫鲍维良还款10000元，又通过唐芝芳的姐姐唐菊芳用银行转账方式于2017年1月25日向原告还款10000元。 上述事实有原告提供的借条、银行业务凭证，被告徐高峰提供的银行明细、业务凭条，两被告提供的《离婚协议书》，以及双方当事人陈述予以证明。 原、被告争议如下：1.借款有无约定利息。2.借款归还金额。3.被告唐芝芳有无承诺还款。 关于争议一。 借款于2010年12月3日、2011年3月1日各交付100000元，间隔时间较长。两被告关于2010年12月3日先出具200000元借条，后分两次交付借款的主张，根据通常的交易习惯衡量，难以令人采信。原告关于第一笔借款曾出具借条，第二笔借款发生后借条重新出具的主张，则较为可信。至于重新出具借条时，落款日期往前写至2010年12月3日的做法，亦属常见。然而，即使曾经有过第一张借条，原告亦不能证明其上是否载明有利息约定。退一步说，即使第一张借条曾约定有利息，但当重新出具借条时不再约定利息的，亦应视为双方变更利息约定为无息。至于原告所言口头约定月利率2%一节，两被告未予认可，原告不能举证证明，本院不予采信。故本院认定借贷双方没有约定利息。 关于争议二。 原告在庭后称，借款实际系其丈夫鲍维良经手，其不太了解具体情况，导致庭审中对60000元还款的归还时间所作的陈述背离事实；被告在2014年之前未还款，该60000元还款实际上系在2014年之后，每年还款均在春节前几天；由于都是转账还款，从无现金还款，被告应能对其主张的10万元左右还款举证；原告及其丈夫经常使用的银行卡仅三个，明细信息中可以看出2014年之前未收到被告的60000元还款。原告提供了其建设银行账户（卡尾号7173）2011年1月至2017年6月明细信息、其丈夫鲍维良工商银行账户（卡尾号5071）2011年1月至2019年12月明细信息以及另一个尾号4737账户2011年1月至2019年12月明细信息，拟证明原告及其丈夫在2014之前未收到被告的60000元还款。被告质证称，被告方不清楚原告及其丈夫有几张银行卡，原告方是否提供了全部银行账户信息，不能确定，这些证据不具有盖然性。本院认为，原告提供的明细信息确实不具有证据证明相关事实的盖然性，不足以凭此认定被告未在2014之前还款60000元。至于原告的庭审陈述，根据禁止反言的原则，不能随意推翻。 被告徐高峰已提供证据证明其于2016年2月3日至2019年2月1日期间还款50000元。对于2016年2月3日之前的还款两被告虽未提供证据，但鉴于原告在庭审中陈述2014年之前被告已陆续还款60000元，构成自认。故本院认定被告徐高峰合计还款110000元。 关于争议三。 原告关于其曾向被告唐芝芳催讨，唐芝芳表示其亦在想办法还钱的主张，两被告未予认可，原告不能举证证明。故本院不予采信。 本院认为，原告与被告徐高峰之间的民间借贷关系合法有效。双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告作为贷款人可以催告该被告在合理期限内返还。故原告有权要求该被告归还借款。但尚欠借款金额应确认为90000元，被告徐高峰应按该金额承担还款责任。原告超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。借贷双方未约定利息，原告关于利息的诉请，依法不能成立。但被告徐高峰应支付逾期利息，该逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按年利率6%自原告起诉之日计算。案涉借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但借款金额已超出家庭日常生活需要的限度，原告亦不能证明该借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，被告唐芝芳未在借条上签名，事后亦未作出追认、承诺还款的意思表示，故该借款不能认定为两被告夫妻共同债务。原告要求被告唐芝芳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告徐高峰于本判决生效之日起三日内归还原告刘菲借款90000元，并支付自2020年4月16日起至借款清偿日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告刘菲的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘菲负担1125元，被告徐高峰负担1025元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年八月七日 书记员  陈 洁