wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初2429号 原告：高松，男，1970年6月3日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 被告：韩玉柱，男，1977年10月25日出生，汉族，住址吉林省梨树县小城子镇。 被告：沈阳双益运输服务有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：韩萍，系该公司经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。 负责人：马龙，系该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区。 负责人：焦强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张飞飞，系辽宁百联律师事务所律师。 原告高松诉被告韩玉柱、沈阳双益运输服务有限公司（以下简称双益公司）、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称渤海公司）、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告高松、中华联合公司委托诉讼代理人张飞飞到庭参加了诉讼。被告韩玉柱、双益公司、渤海公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿修车费95964元、鉴定费4338元、施救费450元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年11月14日19时30分，高松驾驶辽XX宝马吉普车行驶在于洪区广业路304线安华快运前与韩玉柱驾驶沈阳双益运输服务有限公司的辽XX豪沃牌货车相撞，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具道路交通事故认定书，认定该起事故两车受损，无人伤，韩玉柱负全责，辽XX该车通过沈阳市公安局交警支队于洪大队委托沈阳市价业价格鉴定证服务中心进行鉴定，该车车辆损失价格为95964元、鉴定费4338元后，由原告对该车进行维修实际修车费为95964元，鉴定费为4338元，施救费450元，共计100752元，被告车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，包含了不计免赔，事故发生在保险期限内，现原告与被告就民事赔偿无法达成一致，故诉至人民法院恳请法院查清事实，依法判决。 被告韩玉柱、双益公司未答辩。 被告渤海公司辩称，其公司已于2019年11月18日将交强险财产限额2000元赔付给原告。 被告中华联合公司辩称，1、本案在确认事故真实，原告提供我司承保车辆驾驶证、行驶证及准驾证真实合法有效的前提下，我司同意对原告的合理合法请求在保险责任及限额内予以赔偿。肇事车辆辽XX号车仅在我司投保商业三者险100万，含不计免赔险，原告请求的损失应先由交强险赔偿。2、诉讼费系间接损失，诉讼费不应由我司承担。3、原告车辆损失系自行委托的物价评估，鉴定报告所鉴定的更换维修配件价格虚高，报告上体现的损坏配件是否与交通事故存在因果关系无法确定。原告车辆现在如果没有维修，是否会花费评估的金额去维修该车辆无法确认；如果已维修，应提供更换损坏配件的进货单，证明已更换的配件价钱与鉴定报告记载的配件价格一致。根据法律规定，保险公司系损失补偿原则予以赔偿，即原告合理修复车辆实际花费多少钱，保险公司方能承担赔偿，并且原告应提供维修发票予以佐证。对于车辆损失我司保留申请法院摇号鉴定的权利。4、鉴定费系间接损失，且系原告自行委托，与被告无关，所以不同意赔偿。5、施救费应提供正规的施救发票，并且证明该费用系如何发生，否则不予认可。 根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月14日19时30分，高松驾驶辽XX宝马吉普车行驶在于洪区广业路304线安华快运前与韩玉柱驾驶沈阳双益运输服务有限公司的辽XX豪沃牌货车相撞，原告车辆受损，这起交通事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队责任认定，韩玉柱负全责，原告车辆经沈阳市交警支队于洪大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，原告车辆损失金额为95964元、鉴定费4338元、拖车费450元。 被告韩玉柱系辽XX号车辆实际车主，该车辆挂靠在双益公司，该车在被告渤海公司投保交强险，在中华联合公司投保商业三者险，含不计免赔，渤海公司已将强制险财产损失限额2000元赔付给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩玉柱、双益公司、渤海公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 公民的合法财产受法律保护。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用。本案经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队责任认定，韩玉柱负全责，原告的损失应由韩玉柱承担，肇事车辆在被告渤海公司投保交强险，在中华联合公司投保商业三者险，含不计免赔，渤海公司在强制险已将强制险财产损失限额2000元赔付给原告，原告剩余的损失93964元（95964元-2000元）、鉴定费4338元、施救费450元由被告中华联合公司直接赔付给原告。 关于被告中华联合公司要求重新鉴定的申请，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的需要重新鉴定的情形，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高松车辆损失费93964元，鉴定费4338元、拖车费450元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2315元，由被告韩玉柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  梁慈珊 人民陪审员  代全良 人民陪审员  徐 伟 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  高 娜
贵州省正安县人民法院 支 付 令 (2020)黔0324民督64号 申请人：广州楚航化工涂料有限公司，住所广州市黄埔区新龙镇九楼村荔岭经济合作社新岭岗，统一社会信用代码91440116797392282D。 法定代表人：徐志荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈前华，男，贵州佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彬浩，女，贵州佳信律师事务所律师。 被告：贵州斯柏卓尔乐器有限公司，住所地贵州省遵义市正安县安场镇瑞新工业园区。统一社会信用代码91520324MA6DLPYGX5。 法定代表人：黄绍勇，总经理。 申请人广州楚航化工涂料有限公司于2020年8月25日向本院申请支付令，称申请人与被申请人于2018年11月28日签订付款协议书，约定截至2018年11月27日，被申请人尚欠申请人货款134,362.95元，被申请人每月15日前支付20,000元直至付清。但被申请人仅付30,000元，余款104,362.95元至今一直未支付，申请人遂向人民法院申请支付令，督促被申请人支付货款104,362.95元。 本院经审查认为，申请人请求被申请人支付货款104,362.95元，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令: 被申请人贵州斯柏卓尔乐器有限公司应当自收到支付令之日起十五日内，向申请人广州楚航化工涂料有限公司支付货款104,362.95元。 案件申请费795元，由被申请人贵州斯柏卓尔乐器有限公司承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 贺新轩 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 彭春贤 书 记 员 彭廷兴
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执130号之四申请执行人：延长县农村信用合作联社法定代表人：李红。委托代理人：呼光勤。被执行人：张永红。被执行人：刘佰雄。被执行人：卫延红。本院在执行延长县农村信用合作联社与张永红、刘佰雄、卫延红金融借款合同纠纷一案，申请执行人延长县农村信用合作联社依据已发生法律效力的(2019)陕0621民初1148号民事调解书，于2020年4月7日向我院申请强制执行。申请执行调解书确定的由被执行人张永红于2019年10月9日前一次性偿还申请执行人延长县农村信用合作联社借款本金360000元及支付从2018年6月22日起贷款期限内利率按10.50‰计算，2018年12月23日起逾期利率按合同执行利率上浮50％计算的利息，同时承担案件受理费3350元及执行申请费。被执行人刘佰雄、卫延红承担连带保证责任。本院于2020年4月7日立案执行，于2020年4月8日向被执行人张永红、刘佰雄、卫延红送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人于2020年8月24日自愿达成如下执行和解协议：（一）被执行人刘佰雄于2020年8月24日偿还申请执行人延长县农村信用合作联社借款200000元，剩余案件款于2020年12月30日前一次性付清；（二）案件受理费3350元及执行申请费5300元由被执行人刘佰雄承担。上述协议不违反法律规定，本院予以准许。执行和解协议履行完毕本案作结案处理。双方当事人自愿达成执行和解协议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2020）陕0621执130号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年八月二十五日书记员  张艳伟
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初588号 原告：张永发，男，1976年8月23日出生，土家族，住贵州省岑巩县。 委托诉讼代理人：许耀文。 被告：姚茂顺，男，1976年9月1日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 原告张永发与被告姚茂顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永发及其委托诉讼代理人许耀文、被告姚茂顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永发向本院提出诉讼请求1、被告支付原告货款17000元，2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日，被告向原告购买成品门，经结算，被告尚下欠原告货款17000元，并出具相同金额的欠条一份，承诺于2019年5月底支付。但事后，被告并未按约定付款。原告经多次催收未果，为此起诉。 被告姚茂顺辩称，2019年之前，我都是与黄老板对接采购成品门，但我在2016年支付给了黄老板及其夫人12600元，黄老板是原告店里的人，与原告是什么关系不太清楚，在向原告出具欠条时忘记扣除这笔款项，现在实际上只差4400元未付。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，被告向原告购买成品门，经结算，被告尚下欠原告货款17000元，并出具相同金额的欠条一份。但事后，经原告多次催收未果。 本院认为，原、被告间的买卖合同成立，合法有效。被告向原告出具了欠条，视为是对合同价款的结算，故原告要求被告支付欠款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告姚茂顺辩称已向原告的店员黄某夫妇支付了12600元，应从本案欠款中扣减，但仅有被告陈述，未提供相应证据证实，原告对被告的辩称也不予认可，故被告该辩解意见缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告姚茂顺于本判决生效后十日内支付原告张永发欠款17000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取113元，由被告姚茂顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审判员  姚敦齐 二〇二〇年八月十七日 书记员  姚诗晴
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初3031号 原告：安溪县农村信用合作联社，住所地：福建省安溪县城厢镇建安大道农村信用社大厦。 法定代表人：苏德胜，任该社理事长。 委托诉讼代理人：吴美玲，女，系该社员工。 委托诉讼代理人：陈克焕，男，系该社员工。 被告：林彩琼，女，1980年10月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：王水连，男，1976年11月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告安溪县农村信用合作联社与被告林彩琼、王水连信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告安溪县农村信用合作联社于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安溪县农村信用合作联社以拟与林彩琼、王水连庭外和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安溪县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由安溪县农村信用合作联社负担。 审 判 员 陈炳泉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 苏亚东 书 记 员 陈淑婷
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执1956号李智祥：你与段凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日作出的豫0811民初3532号民事调解书已发生法律效力。申请执行人段凤霞于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0811民初3532号民事调解书的义务。开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：3111110036073978448特此通知二〇二〇年八月二十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726民初3066号 原告：浙江浦江金晟电子科技有限公司，住所地浦江县经济开发区（班班大道50号）。 法定代表人：赵剑峰。 委托诉讼代理人：楼冠敏、郑婉婉，浙江浦阳律师事务所律师。 被告：浦江富迪工贸有限公司，住所地浙江省浦江县金垒大道388号。 法定代表人：吴艳芬。 原告浙江浦江金晟电子科技有限公司与被告浦江富迪工贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准于原告浙江浦江金晟电子科技有限公司撤诉。 本案受理费8700（已减半收取），由原告承担。 审 判 员 周利民 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 张琳琅
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终5108号上诉人（原审被告）：王淞田，男，1980年10月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司大足支行,住所地重庆市大足区棠香街道五星大道257号,统一社会信用代码91500225681463683K。负责人：杨宁，行长。原审被告：陈甜，女，1986年12月6日出生，汉族，住重庆市大足区。原审被告：王铭辉，男，1954年1月14日出生，汉族，住重庆市大足区。原审被告：曹铭秀，女，1954年8月4日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人王淞田与被上诉人重庆银行股份有限公司大足支行（以下简称重行大足支行）、原审被告陈甜、原审被告王铭辉、原审被告曹铭秀金融借款合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初503号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，王淞田于2020年7月24日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，王淞田在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王淞田撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王淞田负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年八月二十五日法官助理 潘国伟书 记 员 赵 洋
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初2060号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人朱强，男，1971年11月19日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，无业，住博白县***********，公民身份号码452************717，1999年6月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，2002年7月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2010年12月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2011年12月14日因犯破坏电力设备罪被本院判处有期徒刑四年，2019年8月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2020年2月11日刑满释放，因本案于2020年4月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检一部刑诉[2020]Z1788号起诉书指控被告人朱强犯盗窃罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员滕茹刚出庭支持公诉，朱强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月、4月期间，被告人朱强在佛山市南海区西樵镇多次行窃，具体事实分述如下：1.同年3月9日凌晨4时许，被告人朱强至西樵镇民乐村垃圾收集站右边一出租屋，见被害人郝正栓的松的牌电动车停放在该处无人看管，遂窃取该车，销赃得款350元。经鉴定，上述电动助力车价值1395元。2.同年3月14日凌晨5时许，被告人朱强至西樵镇百东村西便村大山边开发区87号，见被害人植钟钦的电动车停放在出租屋门前无人看管，遂窃取该车，销赃得款200元。3.同年4月19日7时许，被告人朱强至西樵镇稔岗南塱工业区29号B13房门口，见被害人罗丽燕的爱玛牌电动车停放在该处无人看管，遂窃取该车，销赃得款500元。经鉴定，上述电动车价值1435元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人朱强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；朱强曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；朱强认罪认罚，依法可以从宽处理；建议判处朱强有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。被告人朱强在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，当庭对公诉机关的指控没有异议，但认为建议的量刑过重。经审理查明，公诉机关指控被告人朱强盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，破案后，民警从收购人处起回了涉案被盗的爱玛牌电动车并发还被害人罗丽燕。本院认为，被告人朱强以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。朱强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，是累犯，依法从重处罚。朱强归案后如实供述其罪行，认罪认罚，且部分赃物已起回发还被害人，依法对朱强从轻处罚。公诉机关所提量刑建议稍有不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月21日起至2021年3月20日止。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周敏儿二〇二〇年八月二十日书记员  莫绮彤附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初2799号原告刘亮鸣，男，1968年5月11日出生，住湖南省邵东市两市镇县。委托代理人（一般授权）谢治国，湖南启航律师事务所律师。被告刘纯林，男，1984年10月18日出生，住邵东市两市。委托代理人（特别授权）曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。原告刘亮鸣与被告刘纯林合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员曾文适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告刘亮鸣及其委托代理人谢治国，被告刘纯林的委托代理人曾文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亮鸣诉称，2015年4月18日，被告刘纯林以95万元的价格收购原告刘亮鸣投资在原宇通驾校的股份，双方签订了《有关宇通驾校刘纯林、刘亮鸣股份买卖协议书》，协议签订后，被告刘纯林支付了80万元，15万元余款双方约定在一年内原告没有给驾校制造矛盾，于2016年4月18日付清。保证到期后，经原告多次催收，被告以各种理由推脱，故请求法院判令被告刘纯林归还原告刘亮鸣原投资在宇通驾校的股份转让款15万元及逾期利息（从2016年4月18日起至实际返还之日按中国人民银行规定的基准利率计算）；全部诉讼费用由被告承担。被告刘纯林辩称，1、原告诉请的15万元是保证金，支付主体应该是邵东县两市塘街道办事处青兰村村民委员会，被告刘纯林与本案无关。2、原告主张支付15万元的时间为2016年4月18日，至原告起诉已超过了诉讼时效，且原告在该段时间内没有向被告主张要求支付该款项。3、被告刘纯林于2017年10月份将宇通驾校的全部股份转让出去，原告要求被告支付保证金的行为应不予支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月18日，被告刘纯林与原告刘亮鸣就宇通驾校的股份达成转让协议，原告刘亮鸣在宇通驾校所持股份作价95万元转让给刘纯林，被告刘纯林于协议签订后付给了原告刘亮鸣80万元，根据协议约定其余15万元交予邵东县两市塘街道办事处青兰村村民委员会作为保证金，原告刘亮鸣股份卖出未给驾校造成矛盾，新股东加强管理使宇通驾校营业一年内，原告没有给宇通驾校造成矛盾和纠纷，村委会将15万元退予原告刘亮鸣，刘亮鸣未按照合同规定造成宇通驾校无法正常运转，由村委会负责将15万元保证金退还给被告刘纯林，被告刘纯林所受损失均由原告刘亮鸣负责。但被告刘纯林签订协议后未将15万元保证金交付给青兰村村委会。2016年5月23日，原、被告就该15万元债务问题在青兰村村委会进行调处未果，当晚，被告刘纯林伙同他人对原告刘亮鸣进行殴打，被告刘纯林的行为犯寻衅滋事罪，被法院判处有期徒刑九个月。以上事实有原告提供的身份证证明、股份买卖协议、证人证言、退伙协议、刑事判决书、庭审笔录等以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系股份转让合同纠纷，原、被告签订的有关宇通驾校刘纯林、刘亮鸣股份买卖协议书属于双方真实意思表示，被告刘纯林未按照协议约定将其中的15万元股份转让款支付至青兰村村委会，被告刘纯林提出青兰村才是支付原告诉请案款的主张不成立。根据该协议的约定，原告没有给宇通驾校造成矛盾和纠纷，村委会将15万元退予原告刘亮鸣，被告刘纯林未提供证据证明双方在达成协议后，原告刘亮鸣给宇通驾校造成矛盾或纠纷，且原告在协议约定支付到期未收到款项后多次向被告催讨，被告未予支付。故原告要求被告刘纯林支付宇通驾校的股份转让款15万元，符合法律规定，本院依法予以支持。本案涉及的15万元按照协议约定为保证金，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告刘纯林于本判决书生效后十日内支付给原告刘亮鸣股份转让款150000元。二、驳回原告刘亮鸣的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费元，减半收取1650元，由被告刘纯林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。如被告未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  曾 文二〇二〇年八月二十七日代理书记员  杨巧红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
宜川县人民法院 失 信 决 定 书 (2020)陕0630执768号 本院在执行被执行人兰帅一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将兰帅纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年八月二十五日
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初127号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人王小四，男，1976年5月2日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为河南省辉县，捕前住湖南省衡阳市。因涉嫌诈骗罪，于2019年11月20日被山西省寿阳县公安局抓获羁押于寿阳县看守所，同月24日被六盘水市公安局红桥分局押回刑事拘留，2019年12月4日经水城县人民检察院批准逮捕，于2019年12月5日被六盘水市公安局红桥分局执行逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。辩护人喻秋红，贵州律滕律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检一部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人王小四犯诈骗罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员付丹出庭支持公诉，被告人王小四及其辩护人喻秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年年底，缪某与被告人王小四将一台采煤机拉至李庆忠的公司修理，缪某支付了10万元的修理费，后因修理费该机器一直未能修理好并交付缪某。2019年2月，陈某经刘某介绍，找到王小四商量购买该机器，王小四明知自己没有该机器的处理权力，依然与受害人陈某签订出售该机器的协议，并收取15万元定金。之后王小四将其中8万元交给李庆忠作为修理费用，其余7万元被其占有使用。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人王小四以非法占有为目的，向被害人陈某、刘某编造自己具有采煤机所有权的事实，与被害人陈某签订购买协议，骗取被害人支付定金十五万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王小四认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人王小四具有以下量刑情节：1、坦白；2、认罪认罚，并签署认罪认罚具结书；3、骗取的十五万元中八万元用于支付采煤机的维修费。建议判处被告人王小四三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。被告人王小四对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。辩护人喻秋红提出的辩护意见为：1．被告人王小四系初犯、偶犯，并非惯犯；2．被告人王小四具有坦白情节，依法可从轻处罚；3．被告人王小四不论从主观还是从犯罪行为的积极程度上，都应当从轻处罚。故请求对被告人王小四予以从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实被告人王小四及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交，并经当庭举证、质证、认证的被告人王小四的抓获经过、户籍信息、认罪认罚具结书，购买矿用采矿机合同、证明、合作协议合同，调取证据清单、银行卡开户信息与账户流水清单、转账记录，被害人刘某、陈某的陈述，证人缪某、赵某的证言，被告人王小四的供述与辩解，现场勘验笔录、辨认笔录及照片，讯问同录视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王小四以非法占有为目的，向被害人陈某、刘某虚构自己具有采煤机所有权的事实，与被害人陈某签订购买协议，骗取被害人陈某支付定金十五万元的行为，构成诈骗罪，属数额巨大。公诉机关指控被告人王小四犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。庭审中，辩护人提出被告人王小四系初犯、偶犯、有坦白情节的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。被告人王小四归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人王小四自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关建议对被告人王小四判处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人王小四犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2023年5月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）二、涉案赃款人民币15万元继续追缴发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁银良人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年八月三十一日法官助理徐莉书记员朱仲玲
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执恢223号之三被执行人：高洪元，男，汉族，1964年生，住大庆市龙凤区。本院依据已经发生法律效力的大庆市龙凤区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高洪元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高洪元在金融机构存款。本裁定立即执行。审判员  方志勇二〇二〇年八月二十四日书记员  张俊彪
甘肃省康乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2922民初1195号原告：康乐县金牛资产担保有限责任公司。法定代表人：马永福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁亚福，系甘肃陇达律师事务所律师。被告：丁仲科，男，汉族，生于1969年11月26日，小学文化，住康乐县，农民。被告：杨全调，女，汉族，生于1970年5月14日，小学文化，住址同上，农民。系丁仲科之妻。被告：吴万鹏，男，汉族，生于1964年1月2日，大专文化，住康乐县，康乐县国有资产管理局职工。原告康乐县金牛资产担保有限责任公司与被告丁仲科、杨全调、吴万鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。在审理过程中，原告康乐县金牛资产担保有限责任公司于2020年8月14日以被告已经偿还追偿款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，以被告已经偿还追偿款为由，向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康乐县金牛资产担保有限责任公司撤回起诉。案件受理费1252元减半收取626元，由原告康乐县金牛资产担保有限责任公司负担。审判员  陈仲祥二〇二〇年八月十四日书记员  高龙龙
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1659号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：鲍萍。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告鲍萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人王越、被告鲍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍萍归还原告借款本金23903.53元、利息2281.7元、复利121.86元及自2020年6月28日至实际清偿之日的利息、复利（按合同约定计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月11日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定：被告向原告借款88000元，借款期限为36个月，借款年利率为18.36%；若被告拖欠借款本金、利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从贷款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约发放了借款本金，但被告未按约定按时足额偿还借款本息，截止2020年6月30日，被告拖欠到期借款本金14597.96元、未到期借款本金9305.57元、利息2270.54元、复利120.28元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告鲍萍辩称，欠款属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠款情况表一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截止2020年6月30日，被告拖欠到期借款本金14597.96元、未到期借款本金9305.57元、利息2270.54元、复利120.28元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，如被告出现违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。原告要求被告按照合同约定的利率支付自2020年6月28日至实际清偿之日的利息、复利，其主张的利息、复利计算标准过高，不符合法律规定，本院不予支持。本院依法确定被告应以未清偿借款本金为基数，合计按年利率24%支付原告自2020年7月1日至实际清偿之日的利息、复利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告鲍萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金23903.53元。 二、被告鲍萍于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行借款利息2270.54元、复利120.28元及自2020年7月1日至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿借款本金为基数，合计按年利率24%计算）。 三、驳回原告平安银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，减半收取229元，诉讼保全费283元，由被告鲍萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李娜
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15396号 原告：戴岸鹏，男，1988年10月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：胡芳，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：杭州恒科建筑设备安装有限公司（统一社会信用代码为91330106563036699H）。住所地：杭州市西湖区申花路789号剑桥公社A座615室。 法定代表人：李建中，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：余建平，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 原告戴岸鹏为与被告杭州恒科建筑设备安装有限公司（以下简称恒科公司）买卖合同纠纷一案，于2019年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情疑难复杂，本案转入普通程序组成合议庭审理。本案于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜晶晶、胡芳，被告委托代理人余建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴岸鹏起诉称：原告系宁波江东宁东泫合管业商行（以下简称泫合管业商行）的经营者。2017年，被告因奉化绿城玫瑰园项目向泫合管业商行采购铸铁管及配件。2017年4月12日，原告注销泫合管业商行，并于当日注册宁波鄞州宁东新泫合管业商行（以下简称新泫合管业商行）。后被告与新泫合管业商行补签《工矿产品购销合同》，约定被告采购铸铁管及配件，货到工地后月结货款70%，到工程结束后次月结清所有货款。2017年8月15日，新泫合管业商行注销，但原告仍在继续履行合同。原告依约供应货物累计947313.60元，收到货款754693.70元，剩余货款192619.90元未付。故请求判令：一、被告支付原告货款192619.90元，并以此为基数自2018年3月1日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率上浮50%计算逾期付款利息损失至实际付款日止；二、被告承担本案保全费。 被告恒科公司答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告主体不适格。向原告采购货物的是浙江省三建建设集团有限公司（以下简称浙江三建公司），付款给原告的也是浙江三建公司。原告未向被告交付货物，被告也未向原告付过货款。被告未授权胡慰良、楼向权代表被告。总之，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定本案事实如下： 泫合管业商行与新泫合管业商行都是原告戴岸鹏经营的个体工商户。泫合管业商行于2017年4月12日歇业注销，新泫合管业商行于2017年4月12日成立，于2017年8月15日歇业注销。 新泫合管业商行作为供方，与被告恒科公司曾签订《工矿产品购销合同》（合同落款日期为“217年2月27日”，但原告称实际签订时间为2017年4月）。该合同抬头的需方约定为浙江三建公司；落款的需方单位名称空白，单位地址写为“宁波奉化市绿城玫瑰园三期二标段”，落款的需方加盖了被告恒科公司的公章，委托代理人约定为胡慰良。合同约定供方提供铸铁管及配件，数量、单价以销货清单为主，金额以实际供货金额为准，结算方式为货到工地后月结70%，到工程供货结束后次月结清所有货款。 泫合管业商行与新泫合管业商行都向奉化玫瑰园项目提供了铸铁管及配件。所送铸铁管及配件由楼向权、吴周周、吴浩中等人签收。2018年8月22日，楼向权签字确认了铸铁管对账单，其中最后一次送货发生于2018年1月27日，全部货款总计958162.40元，退货10848.80元，已付货款704693.70元，尚欠货款242619.90元。楼向权的社会保险参保单位为被告恒科公司。对账后，原告认可被告又支付货款50000元。原告在诉讼过程中为申请财产保全而支出保全费1595元。 以上事实，有原告提供的个体户登记基本情况、工矿产品购销合同、送货清单、销货清单、奉化绿城玫瑰园铸铁管对账单、楼向权的社会保险参保证明，以及原、被告的陈述予以证明。 被告向本院提交了浙江三建公司与新泫合管业商行签订的《奉化·绿城玫瑰园三期二标工程材料采购合同》（复印件），表示该证据来源于楼向权，拟证明原告的合同相对方是浙江三建公司。原告认为合同没有原件故对真实性不认可，并陈述新泫合管业商行与浙江三建公司为财务做账需要而签订过形式合同，但约定的货物名称、数量、价格都与原告实际供应的情况不符，不能以此认定合同相对方。本院认为因合同无原件，且复印件中显示的货物名称是镀锌钢管，与本案原告主张的铸铁管及配件不同，故对该合同不予采信。 另外，原告承认目前已支付的货款均由浙江三建公司支付，发票也由原告开具给浙江三建公司，但表示浙江三建公司是根据被告恒科公司的指示而付款，原告也是根据被告恒科公司的指示而开票。 本院认为：本案的争议在于案涉铸铁管及配件的购买方是否是被告恒科公司。一、从形式上看，《工矿产品购销合同》意思表示真实，未违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同成立并生效。合同中约定的需方与实际盖章的需方不同时，应认定实际盖章的主体为需方。因供方新泫合管业商行（个体工商户）现已注销，作为经营者的戴岸鹏有权承接新泫合管业商行的权利。现戴岸鹏作为原告，起诉合同的需方恒科公司，原、被告的主体均适格；二、从实质上看，原告提供的铸铁管及配件由楼向权签字确认，楼向权的社会保险参保单位为被告恒科公司。虽然被告辩称楼向权是建筑包工头，他只是把社保关系挂在被告处，双方实际不存在劳动关系，但在无证据证明原告对此知情的情况下，此内部情况不能对抗原告。对于原告而言，购销合同的需方由恒科公司盖章，购销合同的标的物由恒科公司员工楼向权签字确认，则合同相对方是恒科公司。至于付款主体与开票主体，不足以否定签订合同与收货的主体。而且假设原告凭被告提供的《奉化·绿城玫瑰园三期二标工程材料采购合同》向浙江三建公司催要货款，因原告实际未提供过该合同项下的镀锌钢管，其权利也无法主张。综上，本院认为案涉铸铁管及配件的购买方是被告恒科公司。买受人应按约定的数额、约定的时间支付价款，现被告尚欠价款192619.90元未付，已构成违约，原告有权要求被告支付货款及赔偿逾期付款利息损失。《工矿产品购销合同》约定供货结束后次月结清所有货款，原告最后一次送货在2018年1月27日，现原告主张从2018年3月1日开始计算逾期利息损失，有合同依据，对利息损失计算方式，本院调整为按贷款基准利率或贷款市场报价利率的130%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告杭州恒科建筑设备安装有限公司支付原告戴岸鹏货款192619.90元，并以未付货款为基数支付2018年3月1日起至实际付款之日止的逾期利息损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的130%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的130%计付），限于本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告杭州恒科建筑设备安装有限公司支付原告戴岸鹏保全费1595元，限于本判决生效后七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4525元，由被告杭州恒科建筑设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 郑 燕 人民陪审员 高 虹 人民陪审员 王锡莉 二〇二〇年八月二十七日 代书 记员 翁夏慧
湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0522财保151号 申请人：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地新邵县酿溪镇白云路35号。 法定代表人：罗元保，该公司董事长。 被申请人：李尚民，男，1971年3月21日出生，汉族，住新邵县。 被申请人：李晚秀，女，1975年9月15日出生，汉族，住新邵县。 申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李尚民、李晚秀的银行存款300000元。申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司以等价值的财产提供担保。 本院经审查认为，被申请人李尚民、李晚秀拖欠申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司的贷款逾期未还，申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司要求冻结被申请人存款的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李尚民、李晚秀在银行的存款300000元，冻结期限为一年。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李基文 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  邓 涛
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0723执473号 申请执行人：黄桂华，女，汉族，生于1958年2月3日，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：范竹清，男，汉族，生于1984年4月7日，住四川省盐亭县。 本院于2020年4月1日立案受理黄桂华依据四川省盐亭县人民法院（2018）川0723民初2549号民事调解书申请强制执行黄桂华与范竹清民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为40463元。 执行中，本院于2020年4月1日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，被执行人未履行。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人下落及被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产。本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名等措施。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 马壮国 审判员 罗 堻 二〇二〇年八月二十四日 书记员 顾 雄
济南铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁7101民初298号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：鲁法全，男，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙元娇，女，山东康桥律师事务所律师。 被申请人：杨秀钦，男，1976年10月25日出生，汉族，住山东省诸城市。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被申请人杨秀钦金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨秀钦的银行存款37000元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以自有财产为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人杨秀钦的银行存款37000元或同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费390元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋新欣 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘 菲
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2086号 原告：李其武，男，1982年1月10日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：徐超（特别授权），浙江金兰律师事务所律师。 被告：泮建松，男，1989年2月24日出生，汉族，住松阳县。 原告李其武与被告泮建松民间借贷纠纷一案，于2020年7月31日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告泮建松归还借款本金30000元及利息41400元（利息按月息2%暂从2014年11月20日起计算至2020年7月20日，后续利息按上述标准计算至实际履行完毕）。2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼，被告泮建松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定：2014年10月19日，被告泮建松向原告李其武借款30000元，并向其出具借条一份，载明：今向李其武借到现金人民币叁万元整，用于资金周转，一个月归还，如违约愿负一切责任。借条出具后，被告未按约归还借款，经原告催讨无果，遂成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泮建松于本判决生效后十日内归还原告李其武借款本金30000元，并支付自2014年11月20日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止的利息。 二、驳回原告李其武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费793元（已减半收取），由被告泮建松负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李美琴 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 周子凯 代书记员 伍依伦
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0129执660号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行，住所地四川省大邑县安仁镇金井社区5组。 负责人：王燕鸿，行长。 委托诉讼代理人：李云波，男，该行职工。 委托诉讼代理人：谢泽全，男，该行职工。 被执行人：赵学霞，女，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：高福英，女，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：李家瑞，男，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：李奥，女，汉族，住四川省大邑县。 本院在执行成都农村商业银行股份有限公司大邑安仁支行与赵学霞、高福英、李家瑞、李奥借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中对被执行人的房地产、银行存款等财产情况进行了调查，冻结了被执行人赵学霞银行账户，2020年7月划拨被执行人赵学霞存款计10828.45元，未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  且国治 审判员  王建华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨 露
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7469号 原告：魏恺，男，1981年12月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：四川信念婚姻服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号9栋1单元17层1712号。 法定代表人：杨会群，职务不详。 委托诉讼代理人：谢雨佳，女，系该公司员工。 原告魏恺与被告四川信念婚姻服务有限公司（以下简称信念公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏恺、被告信念公司委托诉讼代理人谢雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏恺向本院提出诉讼请求：判令信念公司退还服务费5000元。事实与理由：魏恺与信念公司于2019年10月21日签订婚姻服务合同，并向信念公司支付服务费5000元。合同期限为2019年10月21日至2020年4月20日。合同特殊约定，合同到期，服务未成功，信念公司退还服务费1000元。2020年5月21日，魏恺前往信念公司，发现该公司已经人去楼空并无法取得联系。该公司有恶意诈骗行为，应退还服务费。 信念公司辩称，依据合同约定是退一千元。如果能够证明为魏恺提供了服务，按照合同约定处理。 本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，魏恺与信念公司签订《百合佳缘诚信服务协议书》，约定信念公司在服务期限内为魏恺提供相关婚恋交友服务，期限为2019年10月21日至2020年4月20日终止。其中，合同首页以书写方式注明：“注：如果到服务期没有成功退还壹仟元”。信念公司在上述书写方式注明处加盖印章。签订上述协议书后，魏恺向信念公司支付5000元服务费。之后，信念公司为魏恺提供了相应婚介服务，但未成功。 上述事实有《百合佳缘诚信服务协议书》、《收据》以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：信念公司是否应退还魏恺服务费。如应退还，具体金额为多少。对此，本院做如下评述： 本案中，魏恺与信念公司签订《百合佳缘诚信服务协议书》不违反法律、行政犯规禁止性规定，属合法有效，应视为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，魏恺与信念公司均应按照双方合同约定履行各自义务。魏恺主张信念公司有恶意诈骗行为，但未提交证据证明，且魏恺在庭审中也陈述信念公司确为其提供了两三次婚介服务，故本院对魏恺关于信念公司存在恶意诈骗行为的主张不予采纳。但案涉合同首页以书写方式明确注明，如果服务到期未成功，将退还魏恺1000元。该注明处加盖信念公司印章，应视为信念公司真实意思表示。现魏恺相关婚介服务期限到期后未成功，信念公司应当按照合同注明约定退还魏恺服务费1000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川信念婚姻服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告魏恺服务费1000元； 二、驳回原告魏恺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告四川信念婚姻服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈代丽
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保1955号 申请保全人：荣成市尹格庄建筑工程有限公司，住所地荣成市斥山街道办事处尹格庄村。 被保全人:荣成市翔宇环保科技有限公司，住所地荣成市峨石山路与龙腾北路交叉口东150米。 法定代表人：孙成刚，总经理。 本院在审理荣成市尹格庄建筑工程有限公司与荣成市翔宇环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，荣成市尹格庄建筑工程有限公司在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院依法作出了（2020）鲁1082民初3847号民事裁定书，裁定查封被保全人荣成市翔宇环保科技有限公司所有的价值1200万元的财产。2020年8月25日，荣成市尹格庄建筑工程有限公司向本院申请立案实施保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 查封被保全人荣成市翔宇环保科技有限公司所有的位于荣成市翔宇环保科技有限公司院内的四层办公楼一处、钢结构车间、院西六层宾馆、四层宿舍楼一处、50吨航吊、20吨航吊及土地使用权。 查封期限三年。 本裁定立即执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果(申请保全人应将本裁定书副本提交审判、执行机关)。 审判员  吕学科 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈明涵
云南省姚安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2325民初605号原告：陈某1（曾用名陈某2），女，1976年6月2日生，汉族，农民。住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：夏举龙、赵升辉，云南中天律师事务所律师。被告：朱某，男，1976年6月18日生，汉族，农民。住云南省姚安县。原告陈某1诉被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。2020年8月27日原告陈某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某1的撤诉申请意思表示真实，且符合法律规定，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某1撤回起诉。案件受理费50元，由原告陈某1负担。审判员 杨 雪二〇二〇年八月二十七日书记员 周晓艳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民特91号申请人：无锡辰创装饰工程有限公司，住所地无锡市梁溪区新江南花园83号1202室。法定代表人：卞晓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：田方，江苏双汇律师事务所律师。被申请人：江苏天威虎建筑装饰有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖西大道2166-1-1501。法定代表人：吴天威，该公司董事长。委托诉讼代理人：高欣，该公司员工。申请人无锡辰创装饰工程有限公司（以下简称辰创公司）与被申请人无锡天威虎建筑装饰有限公司（以下简称天威虎公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辰创公司称，请求法院依法撤销无锡仲裁委员会（以下简称无锡仲裁委）作出的（2019）锡仲裁字第446号裁决书。事实和理由是：涉案工程实际承包人是沈伟权个人而非天威虎公司，辰创公司与天威虎公司之间从未形成建设工程承包关系，天威虎公司主体资格不适格。天威虎公司授权沈伟权为涉案工程的管理人，但该授权是天威虎公司与沈伟权之间的单方授权，从工程的整个过程来看，实际承包人是沈伟权而非天威虎公司。仲裁裁决以天威虎公司与第三方签订购买材料、劳务合同等认定天威虎公司与辰创公司之间存在合同关系，是错误的。辰创公司与沈伟权签订的协议中约定了仲裁条款，该仲裁条款不能适用于天威虎公司和辰创公司。即便天威虎公司主张权利，也应向辰创公司所在地法院主张。综上，双方之间并不存在仲裁协议，涉案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项的情形，应予撤销。天威虎公司辩称，沈伟权系天威虎公司员工，沈伟权签署的《工程经济承包协议书》是职务行为，在仲裁过程中，沈伟权本人也作出了相应的回应。该工程实际施工人是天威虎公司，天威虎公司授权沈伟权签订了该协议书，该协议书中的仲裁协议在本案中应予适用。经审查查明，2019年9月5日，无锡仲裁委根据天威虎公司提交的《仲裁申请书》，以及沈伟权代表天威虎公司与辰创公司签订的《工程经济承包协议书》中的仲裁条款，受理了天威虎公司与辰创公司的建设公司施工合同纠纷仲裁案。天威虎公司的仲裁请求是：1、裁决辰创公司向天威虎公司支付工程欠款994389.5元，并赔偿利息损失（自2018年2月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算，暂计算至仲裁申请书落款之日74130.36元）；2、因仲裁产生的费用由辰创公司负担。无锡仲裁委于2020年4月15日作出（2019）锡仲裁字第446号裁决书，裁决如下：一、辰创公司于裁决书送达之日起十日内向天威虎公司支付工程款821151元、利息48975.13元，并支付2019年8月20日之后的利息（以821151元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回天威虎公司的其他仲裁请求。三、本案仲裁费16943元（已由天威虎公司预缴），由辰创公司承担15243元，天威虎公司承担1700元。辰创公司于裁决书送达之日起十日内向天威虎公司一次性支付应承担的仲裁费15243元。本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备可撤销情形，应对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该法条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，辰创公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项的规定，认为其与天威虎公司之间没有仲裁协议，从而申请撤销仲裁裁决。经审查，本院认为，沈伟权与辰创公司签订的《工程经济承包协议书》第十条第6款明确约定，“在履行本责任书过程中发生争议时，双方协商解决，如协商不成，报总公司调解或向无锡仲裁委员会申请仲裁。”该协议表面签署主体虽为沈伟权与辰创公司，但无锡仲裁委已认定合同的实际履行主体为天威虎公司与辰创公司，案涉工程的实际施工人为天威虎公司。在此基础上，应该认定《工程经济承包协议书》中约定的仲裁条款适用于本案，无锡仲裁委据此对本案进行审理，并不违反法律规定。辰创公司关于涉案工程实际施工人是沈伟权而非天威虎公司的意见，属于无锡仲裁委对事实进行认定的范畴，该事项并不属于法律规定的本案应审查的事项。因此，辰创公司以双方没有仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。综上，辰创公司要求撤销无锡仲裁委员会作出的（2019）锡仲裁字第446号裁决的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回无锡辰创装饰工程有限公司的申请。申请费400元，由辰创公司负担。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇二〇年八月二十四日书记员 孙美馨
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0321民初4880号原告：李佩珍，女，1969年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：常雪松，男，1991年4月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：马秀侠，女，1966年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告李佩珍与被告常雪松、马秀侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佩珍、被告马秀侠到庭参加诉讼，被告常雪松经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佩珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令常雪松、马秀侠偿还李佩珍借款本金40000元，利息26400元（自2016年11月16日起计算至2020年7月16日），共计66400元；2.本案诉讼费用由常雪松、马德侠承担。事实和理由：2014年11月16日，常雪松、马秀侠因家中有急事需要用钱，找到李佩珍要求借款40000元。李佩珍认为，双方都是熟人，就借给常雪松、马秀侠现金40000元并让常雪松、马秀侠出具借条一张。借条载明：“借条今借到李佩珍人民币肆万元整（40000元）利息1.5分，借款人：常雪松、马秀侠”。借款后至今未还，经措辞催要常雪松、马秀侠以种种理由拒绝偿还。据此，特诉至贵院，请求支持李佩珍的诉讼请求。马秀侠辩称，借款是事实，其已经偿还了部分利息，具体数额记不清了；现其经济困难，无力再支付借款利息，李佩珍的借款本金要求分期分批进行偿还等。常雪松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在法定的期限内，也未提交证据和答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年11月16日，常雪松、马秀侠向李佩珍借款40000元并出具借条一张。借条载明：“借条今借到李佩珍人民币肆万元整（40000）元利息1分5利借款人：常雪松马秀侠2014年11月16日……”。借款发生后，2014年11月16日至2016年11月15日的借款利息常雪松、马秀侠已偿还。2016年11月16日后的借款利息，常雪松、马秀侠已偿还2000元。以上事实，有李佩珍身份证复印件、借条等及双方的陈述等在卷佐证。本院认为，常雪松、马秀侠向李佩珍借款40000元，有常雪松、马秀侠出具的借条为证，双方之间民间借贷合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李佩珍作为债权人,有权向常雪松主张偿还借款，故对李佩珍要求常雪松、马秀侠偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于李佩珍主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，在2014年11月16日常雪松、马秀侠给李佩珍出具的借条中，虽载明利息为“……利息1分5利……”，结合本案中2014年11月16日至2016年11月15日的借款利息常雪松、马秀侠已偿还且016年11月16日后的借款利息，常雪松、马秀侠已偿还2000元的事实，可以推定2014年11月16日常雪松、马秀侠给李佩珍出具的借条中关于利息的约定即“1分5利”应为“1分5厘”，故对李佩珍要求常雪松。马秀侠支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。常雪松、马秀侠应以借款本金40000元为基数，按月利率1.5%,自2016年11月16日起计算至借款还清之日止支付利息，已支付的2000元，在上述款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常雪松、马秀侠于本判决生效之日起十日内偿还原告李佩珍借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数，按月利率1.5%,自2016年11月16日起计算至借款偿清之日止），已偿还的2000元，在上述款项中予以扣除。二、驳回原告李佩珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，由李佩珍负担30元，由常雪松、马秀侠700元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陆二明二〇二〇年八月二十五日法官助理符广领书记员何民军提示：1.宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2.判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初2423号 原告：朱某1，女，1976年8月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：朱某2，男，1973年2月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告朱某1与被告朱某2离婚后财产纠纷一案，原告于2020年8月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1.要求被告朱某2返还原告朱某1代为垫付的2019年10月至2020年7月房屋按揭款105277.8元；2.要求被告朱某2按月及时支付剩余房屋按揭款。本院受理后，依法由审判员虞波适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭对本案进行了审理，并当庭宣告判决。庭审过程中，原告朱某1自愿变更诉讼请求为：要求被告朱某2返还原告朱某1代为垫付的2019年10月至2020年7月房屋按揭款105277.8元，本院当庭予以准许。 本院经审理认定：原告朱某1与被告朱某2于2016年11月8日登记离婚，双方约定婚姻关系存续期间的共同财产坐落缙云县壶镇镇新天地12幢1单元301室的房产（产权号：缙房权证字第Ｂ××7号）归儿子朱涌波所有，该房产尚在按揭，离婚后，按揭款由男方（朱某2）独自承担。但被告朱某2未按时归还自2019年10月起至2020年7月止的房屋按揭款105277.8元，该款项由原告朱某1代为归还。 本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱某2于本判决生效之日即返还原告朱某1垫付的房屋按揭款105277.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406元，减半收取1203元，由被告朱某2负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  虞 波 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  褚怀禹 代书记员  蒋易珊 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十五条第二款一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3195号原告：陆红菊，女，1972年4月2日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王吉武，齐河仁里集法律服务所法律工作者。被告：齐河县旭辉食品厂，住所地：齐河县华店镇政府驻地。法定代表人：由自强，经理。原告陆红菊诉被告齐河县旭辉食品厂纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，陆红菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆红菊撤诉。案件受理费00元，由原告陆红菊负担。审判员  徐庆学二〇二〇年八月二十七日书记员  吴晨阳
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民特76号 申请人：丁星云，女，1957年7月19日出生，汉族，住杭州市下城区。与被申请人系父女关系。 被申请人：丁公恂，男，1928年5月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 代理人：丁星耳，男，1955年2月16日出生，汉族，住杭州市下城区。与被申请人系父子关系。 申请人丁星云申请宣告被申请人丁公恂无民事行为能力一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人丁星云称：申请人丁星云与被申请人丁公恂系父女关系。被申请人丁公恂因老年智障、耳膜穿孔等，已无民事行为能力，生活完全不能自理，现由申请人丁星云负责日常照顾。综上，被申请人丁公恂无民事行为能力的事实明确，现申请人特提起申请，希望本院予以认定。请求事项为：1.宣告被申请人丁公恂为无民事行为能力人；2.指定丁星云作为被申请人丁公恂的监护人。 经审理查明，丁公恂现年92岁，系青春中学退休教员。其近亲属有配偶徐蓉春、儿子丁星耳、女儿丁星云。丁公恂于2012年起患有阿尔茨海默症，主要表现为记忆减退，不认识家人，个人生活不能自理，无法正常交流。经申请人申请，本院依法委托杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所对被申请人丁公恂目前的精神状况是否具有民事行为能力进行鉴定，该鉴定所出具富三院司法鉴定所【2020】精鉴字第109号《杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人丁公恂精神医学诊断目前患有阿尔茨海默氏病性痴呆（混合型）（重度器质性智能损害），法定能力评定为无民事行为能力人。 本院认为，被申请人丁公恂目前符合“阿尔茨海默氏病性痴呆（混合型）（重度器质性智能损害）”诊断，由于受疾病影响，不能充分理解自己的权利和义务，无法理解民事行为能力的意义，不知如何保护自己的利益，无法合理表达自己的意愿，不能合理运用法律手段维护自身的合法权益，故申请人丁星云作为被申请人丁公恂的女儿，申请宣告丁公恂为无民事行为能力人的理由成立，本院予以支持。被申请人丁公恂生活不能完全自理，个人生活需人照料，其配偶、子女对监护人没有争议，从有利于照顾丁公恂生活的角度出发，本院指定由申请人丁星云作为被申请人丁公恂的监护人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条第一款第（三）项、第十八条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人丁公恂为无民事行为能力人； 二、指定申请人丁星云为被申请人丁公恂的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  张闪闪 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨晓丽
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执1116号之四 申请执行人：山东玉成生化农药有限公司，住所地：安丘市潍徐北路北首。 法定代表人：吕玉成，职务：董事长。 被执行人：贾明峰，男，1975年7月17日出生，汉族，居民，住所地：安丘市大汶河旅游开发区。 被执行人：安丘市名峰蔬菜种植专业合作社，住所地：安丘市大汶河旅游开发区贾家王封村。 法定代表人：贾明峰，职务：理事长。 被执行人：安丘市大汶河旅游开发区贾家王封村民委员会，住所地：安丘市大汶河旅游开发区贾家王封村。 法定代表人：贾明峰，职务：村主任。 申请执行人山东玉成生化农药有限公司与被执行人贾明峰、安丘市名峰蔬菜种植专业合作社、安丘市大汶河旅游开发区贾家王封村民委员会民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月18日作出（2019）鲁0784民初4892号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款5473055.71元及迟延履行期间的债务利息，垫付案件受理费24544元。同日本院依法立案执行。 本案在执行过程中，于2020年5月18日向被执行人发出执行通知、传票及报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行。2020年8月31日申请执行人与被执行人达成和解协议并向本院申请撤回执行申请，终结该案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定,裁定如下: 终结(2020)鲁0784执1116号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王晓杰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初21576号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园19座二楼之四，统一社会信用代码91440606680629426L。负责人：谭志平。委托诉讼代理人：刘雪莹，女，公司职员。被告：王腊香，女，1975年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码429************56X。被告：汪金祥，男，1972年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码429************555。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司与被告王腊香、汪金祥因物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司于2020年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司撤回起诉。本案受理费54.12元，减半收取计27.06元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司已预付），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司负担。审判员 辜 原二〇二〇年八月三十一日书记员 黎艳芳
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0724民初1058号 原告：赣州华鑫物业服务有限公司，住所地上犹县东山镇一街滨江路16号，统一社会信用代码913607245560283404 法定代表人：钟生毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马艳，女，1981年5月3日生，汉族，住上犹县。系公司职员。 托诉讼代理人：廖为兰，女，1979年12月13日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。系公司职员。 被告：黄邦连，男，1976年8月1日生，汉族，住上犹县。 原告赣州华鑫物业服务有限公司(以下简称华鑫物业公司)与被告黄邦连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫物业公司的委托诉讼代理人马艳、廖为兰到庭参加了诉讼，被告黄邦连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告物业服务费2700.3元及滞纳金1448.25元共计4148.55元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉求为判令被告给付原告物业服务费1700元并放弃了要求被告支付滞纳金的请求。事实与理由：被告购买由原告提供前期物业服务的上犹县，该房屋面积为137.77平方米。该房每平方米每月需支付物业服务费0.4元。被告未支付2015年2月至2019年2月的物业服务费2700.3元。原告认为，被告拒绝支付物业服务费，已构成违约。 被告黄邦连未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。 原告华鑫物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告提供的证据，符合有效证据的认定要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 本院经审理查明，2011年4月26日，上犹县昇盛房地产开发有限公司作为上犹县东山镇桂花园住宅小区的开发商与原告华鑫物业公司签订了《物业管理服务合同》，选聘原告华鑫物业公司对桂花园住宅小区提供物业管理服务，合同期限为自合同签订之日起至业主委员会成立后与物业公司签订《物业管理服务合同》生效时终止，原告于2019年2月终止合同，退出该小区。该小区占地面积44136.6平方米，建筑面积94858.47平方米。合同约定的管理服务内容为物业共用部位的维修、养护和管理等八项内容。合同约定的物业服务费收费标准为：多层住宅每平方米0.4元/月，店面每平方米0.5元/月，餐饮类店面每平方米0.85元/月。 另查明，被告黄邦连居住在该小区2栋1单元601室房屋，房屋建筑面积为137.77平方米。因被告未缴纳物业费，原告将被告所缴纳装修保证金1000元转为物业费进行扣减，剩余1700元物业费被告至今未支付(137.77平方米×0.4元/月×49个月-1000元）。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主均具有约束力。因此，原告华鑫物业公司与桂花园小区开发商上犹县昇盛房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》合法有效，双方均应按合同履行义务。原告为被告所居住的小区提供了相关的物业服务，被告亦实际接受了物业服务，故被告应向原告支付物业管理费。原告在服务期间，确实存在未完全履行维修、养护、管理和维护等方面的物业服务，服务方面存在一定的瑕疵。物业服务合同作为一种持续性、服务性的合同,在履行中会存在不尽如人意的问题，但是，业主如果通过不交纳物业费的方式来应对物业公司的服务瑕疵,则势必会进一步导致物业服务质量的降低,损害自身利益的同时更会影响小区全体业主的共同利益。鉴于原告存在未完全履行合同义务的情形,本着质价相当的公平原则，本院酌情扣减基础物业服务费的20%，故被告应向原告支付物业服务费计1360元（1700元×80%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄邦连于判决生效后十日内向原告赣州华鑫物业服务有限公司支付物业服务费1360元； 二、驳回原告赣州华鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告黄邦连负担，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 员  余开银 二〇二〇年八月二十五日 代理书记员  廖祖煌 附：江西省上犹县人民法院标的款账户 户名：上犹县人民法院 账号：1360792750030020420005 开户行：上犹县农商银行城区支行
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1400号上诉人（原审被告）：李海永，男，1979年1月30日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：佛山市南海创美园林绿化有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨吉铎。被上诉人（原审原告）：杨吉铎，男，1986年3月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人李海永因与被上诉人佛山市南海创美园林绿化有限公司、杨吉铎买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初12975号民事裁定，向本院提起上诉。李海永上诉称，其住所地在河南省南阳市卧龙区，被上诉人没有任何证据证明其居住地、合同履行地和接收货币的开户行在佛山市南海区，故原审法院对本案没有管辖权。因此，李海永上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送河南省南阳市卧龙区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的争议标的为给付货币，且上诉人与被上诉人并未约定合同履行地，故被上诉人佛山市*****林绿化有限公司作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年八月十三日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初3943号原告：中国工商银行股份有限公司禹州支行。住所地：禹州市建设路2号。负责人：张焱，该行行长。委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩杰，河南禹曦律师事务所律师。被告：王军伟，男，1969年2月25日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：禹州市瑞达汽贸有限公司。住所地：禹州市颖川办事处阳翟大道与画圣路交叉口。负责人：沈青勇。委托诉讼代理人：刘营军，男，1970年9月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司禹州支行诉被告王军伟、禹州市瑞达汽贸有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，经本院审查，本案与案号为（2020）豫1081民初4079号的原告中国工商银行股份有限公司禹州支行诉被告吴东旭、吴自娟、禹州市瑞达汽贸有限公司信用卡纠纷一案系基于同一类信用卡车贷案件发生的诉讼，经当事人同意，为方便诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫1081民初4079号案件审理。审判员  曹会娟二〇二〇年八月二十七日书记员  陈景远
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初839号原告：刘斌，男，1973年7月5日生，汉族，江西省赣州市人，现住赣州市南康区。委托诉讼代理人：刘建华，江西文峰律师事务所律师，特别授权。被告：曾忠，男，1997年8月1日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告刘斌与被告曾忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼，被告曾忠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金40000元，并从2019年12月16日起向原告支付按年利率6%计付的利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过刷POS机、微信支付等方式，共借款39500元给被告周转使用，同时刷卡手续费及被告购买原告商店商品共计500元，为明确双方债权债务关系，被告于2019年11月16日向原告出具了借条一张，约定借款期限为一个月，即2019年11月16日至2019年12月15日。现被告未按约定还款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求处理。被告曾忠未到庭，亦未向法庭提交书面答辩与证据材料。经本院审理查明：被告因资金周转向原告借款，原告通过POS机及微信支付等方式向被告支付借款39500元，被告购买原告商店商品及刷卡手续费计500元，被告共欠原告40000元。双方于2019年11月16日签订借条一张，约定借款2019年12月15日前一次性归还。以上事实有原告身份证复印件、借条、微信聊天记录、转账记录及当事人的庭审陈述进行佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告因资金周转所需向原告借款，原告向被告交付借款后并签订借条，所签订借条系双方真实意思表达，合法有效。被告未按借条约定履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告曾忠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，宣判如下：一、被告曾忠应向原告刘斌偿还借款本金40000元；二、利息计付：从2019年11月16日起按月利率6%计付利息至还清借款之日止，息随本清；三、履行期限：上述款项限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蒙在文人民陪审员  赖良忠人民陪审员  朱懋景二〇二〇年八月二十四日法官助理刘章弘代理书记员  赵丽华
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执恢252号申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。住所地：邹城市东滩路1669号。法定代表人：路伟，董事长。被执行人：齐振忠，男性,1955年3月13日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：齐振台，男性,1962年6月17日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：孙荣，女性,1958年8月24日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：李庆云，女性,1963年4月24日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：梁二焕，女性,1977年5月12日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：时爱兵，男性,1977年1月20日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：时迎臣，男性,1980年9月24日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：徐兴兰，女性,1983年9月15日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：齐知举，男性,1954年9月26日生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：颜井荣，女性,1952年9月26日生，汉族，居民，住山东省邹城市。申请执行人山东邹城农村商业银行股份有限公司与齐振忠、齐振台、孙荣、李庆云、梁二焕、时爱兵、时迎臣、徐兴兰、齐知举、颜井荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0883民初4759号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日立案执行，申请执行标的198969.25元，执行到位标的0元。本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令的要求向本院报告财产。在执行过程中，因被执行人未按执行通知书履行本案生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年8月19日向被执行人发出限制消费令；因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，2020年8月26日决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院分别于2020年5月7日、8月26日以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，根据查控结果，本院对其银行账户及财付通、支付宝等互联网银行账户进行了冻结。车辆及其他交通运输工具协助单位反馈被执行人有车辆但由于年限久远，无处置价值。不动产、有价证券等协助单位反馈无可供执行的财产。本院于2020年7月14日本院派专员赴被执行人的住所、工作单位进行传统调查，无可供执行的财产。2020年8月26日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，也不愿申请执行悬赏，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  朱卫兵审判员  刘 霞二〇二〇年八月二十七日书记员  郑洪强
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初15838号原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。负责人：陈峻晖，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘锦秀，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玄，陕西哲尊律师事务所律师。被告：史永刚，男，汉族，1991年08月03日出生，住西安市灞桥区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称“广发银行西安分行”）诉被告史永刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人刘锦秀、张玄到庭参加了诉讼，被告史永刚经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行西安分行诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡,卡号为：XXXXXXXXXXXX2749,开户时间为2016年11月24日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重,截至2020年05月11日欠款金额已达人民币53658.63元,其中账户一：XXXXXXXXXXXX0001,欠款金额37943.11元,其中本金24094.57元、利息6232.13元、违约金5880.41元、其他手续费1736.00元,账户二：XXXXXXXXXXXX0002,欠款金额15715.52元,其中本金10000.00元、利息2181.26元、违约金2142.26元、其他手续费1392.00元。经原告多次催收，被告仍未清偿。故诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币53658.63元（欠款暂计至2020年05月11日),其中本金34094.57元、利息8413.39元、违约金8022.67元、其他手续费3128元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020-05-11起计付至所有欠款清偿之日止。2、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用。被告史永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年11月24日，被告史永刚向原告申请办理广发银行信用卡，其在信用卡申请表中确认，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的全部各项规定。广发银行信用卡客户协议约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行，同时，客户可通过银行网站及热线查询银行信用卡收费信息。该信用卡综合费率表显示，当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按账单周期对超额部分的5%收取超限费。超限费设有最低和最高的收费限额；当客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。原告向被告核发信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX2749。被告于2017年6月26日开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。截至2020年05月11日，被告尚欠信用卡本金34094.57元、利息8413.39元、违约金8022.67元、其他手续费3128元。庭审中，原告称在2017年1月1日之前，广发信用卡协议中约定的是滞纳金，2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5％收取。故本次诉讼中均主张违约金。上述事实，有广发银行信用卡申请表、身份信息、信用卡客户协议、信用卡章程、信用卡历史交易明细单、银行查询凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无异。本院认为，原告广发银行股份有限公司西安分行与被告史永刚之间的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在使用原告提供的额度后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡透支欠款本金、手续费、利息的诉讼请求依法应予支持。广发银行西安分行根据《中国人民银行关于信用卡业务的通知》，取消了“滞纳金”及“超限费”项目，向未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，并于2016年11月1日、2017年12月29日以公告的方式发布了调整内容，且对《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》予以修订，公告发布后，史永刚未提出异议，亦未办理信用卡销户手续，根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，可视为被告对调整内容的认可，故广发银行西安分行根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及公告内容，要求史永刚支付违约金，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史永刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行信用卡本金34094.57元、利息8413.39元、其他手续费3128元（截止2020年5月11日）；二、被告史永刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自2020年5月12日起至本判决第一项所涉款项付清之日止的利息，按照循环信用利息日万分之五执行；三、被告史永刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行自欠款日起至上述款项付清之日止的违约金，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》或公告的计算标准执行，具体违约金金额以广发银行股份有限公司西安分行提供的史永刚欠款构成明细为准。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1141元、依法减半收取570.5元，由被告史永刚承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王华二〇二〇年八月二十六日书记员  陈涵打印：相丽华校对：焦阳宁2020年月日送达1
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初5371号 原告：林蒋艳，女，1983年10月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：柳剑波，男，1980年11月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告林蒋艳与被告柳剑波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告林蒋艳到庭参加诉讼，被告柳剑波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告以被告借款未还为由，诉请判令：被告返还借款本金50000元，并支付利息34880元（其中借款本金50000元自2018年5月13日起按年利率24%计算至实际履行日止，暂计至2020年5月12日为24000元；另有借款本金125000元欠付2018年11月13日至2019年3月24日期间利息10880元）。 被告未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告以资金周转为由两次向原告借款。2016年7月4日，原告以银行转账方式汇给被告50000元，彼时被告未出具借条，双方亦未约定利率、还款期限等。2018年5月12日，被告再次提出借款要求时，原告要求其补出具前一次借款的借条，为此，被告在当日出具了两份借条，其中一份载明：被告向原告借款50000元，款项在2016年7月4日已交付，月利率2%，于2019年7月20日前归还，利息（自2018年5月13日起算）及本金到期一次性归还。另一份载明：被告向原告借款125000元，于2019年3月20日前归还；月利率2%，利息按月支付（每月13日前支付），逾期未付，出借人有权随时解除借款协议，并要求借款人返还本金及利息；借款人以出租方柳剑波与承租方张明贵于2017年5月12日签订的房屋租赁合同项下的租金作为本借款协议的担保，同意将前述合同项下的租金作为借款本金归还出借人；等等。原告于同日以银行转账方式分两笔向被告各汇款75000元、50000元。被告还款情况如下：2018年6月13日支付2500元、7月12日支付2500元、8月13日支付2500元、9月14日支付2500元、10月15日支付2500元、11月26日支付2500元，上述款项均用于支付后一笔借款的利息；另于2019年3月24日支付125000元，用于归还后一笔借款的本金。 以上事实有原告提供的转账记录、借条，以及原告庭审陈述予以在卷佐证。 本院认为，原告提供了借条及转账凭证，并就借款缘由、款项交付、还款情况等作了合理陈述，本院认定借贷关系成立。两份借条就借款金额、还款期限及借款利率等均进行了约定，现还款期限均已届满，被告未按约还本付息，已构成违约，对原告要求被告归还本金及支付相应利息、逾期利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告柳剑波返还原告林蒋艳借款本金50000元，并支付利息及逾期利息（暂计至2020年5月12日为34880元，之后以未返还借款本金为基数按年利率24%计算至实际履行日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1922元，减半收取961元，由被告柳剑波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 奕 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  许玲燕
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4883号原告：济源市财源小额贷款有限公司，住所地：济源市。法定代表人：常正祥，董事长。委托诉讼代理人：侯帅，公司工作人员。委托诉讼代理人：李振东，河南凌峰律师事务所律师。被告：河南东诚商贸有限公司，住所地：济源市。法定代表人：李向阳，该公司经理。被告：李向阳，男。被告：杨向波，男。被告：薛建卫，男。以上四被告委托诉讼代理人：李兴同，济源市阳光法律服务所法律工作者。被告：赵艳红，女。原告济源市财源小额贷款有限公司（以下简称财源小额公司）与被告河南东诚商贸有限公司（以下简称东诚公司）、李向阳、赵艳红、杨向波、薛建卫借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财源小额公司的委托诉讼代理人侯帅、李振东、被告薛建卫、被告东诚公司、李向阳、杨向波、薛建卫的委托诉讼代理人李兴同到庭参加诉讼，被告赵艳红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财源小额公司向本院提出诉讼请求：被告东诚公司偿还借款利息433733元（从2019年8月11日至2019年11月5日按本金200万元、月利率18‰计算为104400元，从2019年11月6日起按本金200万元、月利率20‰计算至2020年7月9日为329333元）；被告李向阳、赵艳红、杨向波、薛建卫承担连带责任；诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是依法成立的办理各项小额贷款的企业法人。2019年5月6日，原告与被告东诚公司签订最高额保证担保借款合同，约定被告东诚公司向原告借款200万元，月利率为18‰，被告李向阳、赵艳红、杨向波、薛建卫为连带责任保证人。后原告依法履行出借义务，借款期满后，被告未能及时履行还款义务。经原告多次催要，被告至今仍欠利息未还。被告东诚公司、李向阳、杨向波辩称，借款属实，利息也应当支付。但因今年特殊的疫情期间，国务院也有对中小企业延期还贷的通知，因此该款项及利息是不应当现在支付的。被告薛建卫辩称，对于担保的200万元其并不知情。2019年李向阳给其说担保公司贷款100万，后和担保公司协商100万借款延期一年，其去贷款公司的时候只是把合同最后一页给其签字，其也没有仔细看，不知道是200万，直至收到传票时才知道。且贷款签字时李向阳给其说贷款期限是半年，其以为贷款早就到期了。被告赵艳红未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定案件事实如下：原告是依法成立的办理各项小额贷款的企业法人。2019年5月6日，原告与被告东诚公司、李向阳、杨向波、赵艳红、薛建卫签订《最高额保证担保借款合同》，约定东诚公司作为借款人向原告申请从2019年5月6日至2019年11月5日期间连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过2000000元，月利率18‰。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起对逾期贷款按借款借据约定利率上浮50%计收利息，被告李向阳、杨向波、赵艳红、薛建卫及案外人济源市投资担保有限责任公司作为保证人，对东诚公司连续借款在不超过上述最高债权余额内承担连带责任保证。保证期间为每笔借款到期后两年。保证范围内包括贷款本金、利息、罚息、违约金以及原告实现债权的费用（包括但不限于交通费、复印费、律师费、公告费等）。2019年8月5日，被告东诚公司向原告借款2000000元，并签署借款借据，借款用途为流资，借款期限为2019年8月5日至2019年11月5日，借款利息为月利率18‰。后济源市投资担保有限责任公司于2020年7月9日向原告代偿被告东诚公司借款本金2000000元。从2019年8月11日至2019年11月5日期间的借款利息被告至今未支付。以上事实有原告提供的借款合同、借据、转账凭证及双方当事人当庭陈述予以证明。另根据原告申请，本院于2020年7月13日作出（2020）豫9001民初4883号民事裁定书，查封（冻结）被告东诚公司、李向阳、赵艳红、杨向波、薛建卫名下价值445333元以内的财产。本院认为，原告与被告东诚公司、李向阳、杨向波、赵艳红、薛建卫签订的《最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定履行合同义务。原告按约向被告东诚公司提供借款2000000元后，东诚公司应当按约偿还借款本息。现约定的还款期限已届满，原告主张被告东诚公司支付借款利息，符合双方合同约定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，双方约定合同期内利息为月利率18‰，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起对逾期借款按借款借据约定利率上浮50%计收利息，现原告主张借款期内利息按月利率18‰计算，逾期利息按月利率20‰计算，符合法律规定，以2000000元为基数，从2019年8月11日至2019年11月5日按月利率18‰计算利息为100800元，从2019年11月6日至2020年7月9日按月利率20‰计算利息为324000元，合计424800元，被告东诚公司应当支付。上述借款属于被告李向阳、杨向波、赵艳红、薛建卫的保证范围，原告在保证期间内要求被告李向阳、杨向波、赵艳红、薛建卫对上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告薛建卫辩称，其对于担保2000000元并不知情，只是在合同上签了个字，但其作为完全民事行为能力人，应当知道在借款合同上签字的法律后果，应承担相应的法律责任，对其辩称本院不予采信。被告东诚公司、李向阳、杨向波辩称，因疫情影响，国务院对延期还贷有相应政策，该利息不应当现在支付。但根据《中国人民银行、银保监会、财政部、发展改革委、工业和信息化部关于进一步对中小微企业贷款实施阶段性延期还本付息的通知》银发[2020]122号文件规定，该政策的适用范围为：2020年6月1日至12月31日期间到期的普惠小微贷款。本案借款已于2019年11月5日到期，不属于该政策适用范围，故对被告辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南东诚商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告济源市财源小额贷款有限公司利息424800元；二、被告李向阳、赵艳红、杨向波、薛建卫对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7806元，减半收取计3903元，由原告济源市财源小额贷款有限公司负担67元，被告河南东诚商贸有限公司负担3836元，被告李向阳、赵艳红、杨向波、薛建卫承担连带责任；保全费2747元，由被告河南东诚商贸有限公司负担，被告李向阳、赵艳红、杨向波、薛建卫承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 王 婷二〇二〇年八月十四日书记员 李亚利