江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5131号上诉人（原审被告）:苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路8号。法定代表人：吴丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：任海燕，苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）:汪庆财，男，1975年8月15日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：查景彦，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（下称谨业公司）因与被上诉人汪庆财建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，由审判员郑雄独任进行了审理。本案现已审理终结。谨业公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初7023号民事判决书并依法改判，或发回重审；2、本案全部诉讼费用由汪庆财承担。事实和理由：案涉工程是上诉人指定班组长金勤全权负责的。陈金官并非本公司员工，与本公司没有事实上的劳动关系，本公司只是接受金勤的指示为其在工程施工期间缴纳社保，本公司从未书面授权陈金官作为现场管理人员。金勤或接受金勤委托的律师在之前的案件中作为本公司的委托人出庭，为了逃避自身责任，做了虚假陈述，陈金官对外不具备结算的权利。本公司从未与汪庆财订书面合同，一审法院仅凭一张由陈金官签字的结算单，判决上诉人支付相应款项，无事实依据。按照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，而不是关于借贷关系中的占用利息年息6%进行判决。上诉人认为汪庆财的诉讼请求没有足够的证据予以支持，应当驳回汪庆财一审诉请。汪庆财在诉讼中答辩称：1、关于“陈金官系上诉人聘请的文体中心景观湖工程项目负责人”这一事实已经由多份生效判决查明认定，在生效判决的庭审过程中，上诉人明确认可了陈金官身份，前述案件审判程序合法，并且谨业公司也授权诉讼代理人金勤参加庭审、发表了庭审意见，对其权利、义务清楚并且认可等。故陈金官有权限结算文体中心工程相关款项，故答辩人依据其结算单主张相应权利于法有据。且在一审庭审中，上诉人明确其是文体中心景观湖工程的承建人，不存在分包等情形，故对发生在该工程项目上的相关款项应当由其承担付款责任。2、上诉人的上诉理由均是其推测、臆测，并没有证据加以证明。其所谓汪庆财与陈金官“串通”等均是其推卸责任的借口。另外，据汪庆财得知，上诉人已就陈金官“串通”、“私刻印章”等行为多次向当地公安部门报案，但公安部门一直未予立案，也足以证明上诉人并无相关证据证明存在陈金官其所述的“串通”、“私刻印章”等情况。而且事实上，谨业公司与金勤、陈金官之间的利益纠纷是其公司内部矛盾，与汪庆财无关，也不对外产生对抗上诉人公司支付款项的法律效力，若上诉人认为金勤等人利用公司身份损害了公司利益，应当由其另行主张，而不是在本案中主张，请求二审法院依法维持原审判决，驳回谨业公司的上诉请求。汪庆财向一审法院起诉请求：1、请求判令谨业公司支付汪庆财钢筋工劳务款13万元及逾期付款利息（以13万元为基数，自起诉之日2019年11月12日起按年利率6%计算至谨业公司实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由谨业公司承担。一审法院认定事实：2017年1月20日，陈金官向汪庆财出具结算单一份，载明：文体中心工程由谨业公司承建，钢筋工汪庆财承包，2016.5.1进场，总吨位是225吨，每吨800元，总工资壹拾捌万元（180000元），已付（50000元）伍万元，结余（130000元）壹拾叁万元，工程量结算清单有我谨业公司收回。该结算单由陈金官签字，并盖有“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章”。另上述结算单上有涂改，“已付（50000元）伍万元，结余（130000元）壹拾叁万元”涂改前原为“已付（60000）陆万元，结余（12000元）壹拾贰万元”。另查明，谨业公司在已生效的(2018)苏0505民初1546号案件的审理过程中确认：陈金官是谨业公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算。此外，（2018）苏0505民初2104号案件中查明，自2016年4月至2017年3月，陈金官已参加园区社会保险，社保关系所属单位为谨业公司。一审庭审中，汪庆财陈述，2016年5月陈金官打电话给汪庆财，称高新区文体中心工程处需要钢筋劳务的工作，问汪庆财是否要做，汪庆财同意了随后组织了十余人的承包队伍，去工地上提供劳务，钢筋是由谨业公司公司自行采购的，汪庆财只是负责捆扎以及切割等劳务。直到2016年底，整个工程基本上结束，汪庆财就撤场出去，2017年1月份的时候进行了结算。2017年1月20日，谨业公司项目负责人陈金官叫汪庆财到现场工地处结算工程款项，当时经陈金官统计的劳务量共是225吨，以单价800元每吨计算，一共是18万元。结算后现场支付了5万元现金，剩余13万元未付。因谨业公司未按照结算单约定付款，汪庆财致提诉讼。结算单上所有字均是陈金官所写，最后陈金官又加盖了项目的资料章。关于已付款由6万元改为5万元的问题，汪庆财当庭表示，开始说好支付6万元，付款过程中陈金官说考虑到还有很多款项要支付，只能支付5万元，故实际只付了5万元，因汪庆财现在无法证明涂改系陈金官本人所为，故法院若按照谨业公司已付6万元判决，汪庆财无异议。一审庭审中，谨业公司以汪庆财可能和陈金官存在串通提出抗辩，但没有提供证据。以上事实，有结算单、(2018)苏0505民初1546号民事判决书、（2018）苏0505民初2104号生效民事判决书及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为，债务应当清偿，当事人应按照约定履行相应的付款义务。在汪庆财举证的结算单上虽盖有“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”字样的印章，但结合结算单内容，其载明事项已超过了该印章载明的使用范围，且谨业公司对该印章亦不予认可，故一审法院亦认为该印章不能代表谨业公司对结算单内容的确认。但是，谨业公司在另案中已确认陈金官是谨业公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，对此亦有相应的社保缴纳记录予以佐证。而汪庆财举证的上述结算单上有陈金官的签字，故一审法院认为陈金官确实有权代表谨业公司对案涉的钢筋劳务款进行确认，故谨业公司理应按结算单支付相应款项，关于谨业公司的已付款，一审法院认为，汪庆财现在无法证明已付款由6万元更改为5万元系陈金官所为或经得陈金官同意，故一审法院认定已付款为6万元，谨业公司还应向汪庆财支付12万元。关于利息，一审法院认为，由于双方对此未进行约定，汪庆财现主张谨业公司自起诉之日按照年利率6%支付利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。汪庆财的其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。至于谨业公司提出的汪庆财与陈金官存在串通可能的抗辩意见，因谨业公司未能举证证明，故一审法院对谨业公司该项意见不予采纳。遂判决：一、被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪庆财12万元及逾期利息（逾期利息以12万元为基数，自起诉之日2019年11月12日起按年利率6%计算至被告实际履行完毕之日止）。二、驳回原告汪庆财的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告汪庆财负担140元，由被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担2760元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据法院生效判决可以认定，陈金官是谨业公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，而本案所涉工程量已经双方结算后予以确认。谨业公司未按约向汪庆财付清剩余工程款12万元，谨业公司应当承担付款义务。现汪庆财起诉主张该笔工程款及自起诉之日按照年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。虽然谨业公司在诉讼中对陈金官出具的结算单的真实性提出异议，但鉴于其在诉讼中并未提供充足的证据以证明其主张成立，故本院对此不予采信。据此，谨业公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 郑 雄二〇二〇年八月二十七日书记员 杨颖颖