四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3230民初65号 原告：何明荣，男，1962年12月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司，住所地：壤塘县林业局子弟校。 诉讼代表人：壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈骁夫，壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：陈俊文，壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司管理人工作人员。 原告何明荣与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司（以下简称秀城公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告何明荣、被告秀城公司的委托诉讼代理人陈骁夫、陈俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明荣向本院起诉请求：1、判决被告向原告支付塔机租赁费420000元；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告于2015年9月11日签订《塔机租赁合同》，主要约定：每月租金48000元，每月30日前支付。《塔机租赁合同》签订后，原告按约定安排2台塔机进场施工，后原告按被告的通知先后将2台塔机撤出，其中1台于2017年9月撤出，另一台于2020年5月撤出。按照《塔机租赁合同》约定，被告共欠原告塔机费1380000元，但被告违约，一直未支付塔机租赁费。后被告资金出现严重困难，向壤塘县人民法院申请破产，2020年6月23日，壤塘县人民法院主持召开第一次债权人大会，原告2017年9月前的塔机租赁费660000元得到确认，原告2017年9月至2020年5月塔机租赁费720000元（1台月租金24000元×30个月=720000元）未得到确认，后原告自愿放弃被告应承担的违约金及部分塔机租赁费，原告仅主张塔机租赁费中的420000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，现原告特向贵院提出诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告秀城公司答辩认为：一、原告不得依照《租赁合同》向秀城公司主张42万元为欠付的塔机租赁费。根据双方签订的《租赁合同》第三项第7条载明“塔机报停之日，付清所有租金及相关费用，乙方出场。否则机械租金按合同价算至付款之日止”，因原告并未提供证据证明其对塔机已进行报停，同时，秀城公司在2017年9月后停工至今，并未再次使用原告的塔机，原告在此期间也未对塔机进行资金投入或人力安排，而《租赁合同》所约定的塔机租赁费标准（单台24000元/月）是基于双方按正常施工安排所达成的合意，故在停工期间且原告并未实际就塔机的人工、维护等再次进行投入的情况之下，原告依照《租赁合同》向秀城公司主张2017年9月至2020年5月期间的塔机租赁费用明显不当，故该主张不应得到支持。 二、原告所主张的未付塔机租赁费性质实为违约金，但该违约金计算标准明显过高，应当予以调整，管理人结合原告实际损失调整其为资金占用利息符合法律规定且能够保护原告的合法权益。首先，在原告向管理人进行债权申报时，已经将该笔债权拆分为2部分（即塔机租赁费652000元，违约金720000元），故原告已认可本案涉及的42万元塔机租赁费的性质实为违约金。同时，结合原告在停工期间也从未进行塔机维护、人员投入等事实，原告在2017年9月至2020年5月停工期间的实际损失也应当仅为资金占用利息损失。故此，结合《租赁合同》所载明相关内容，该违约金实质上为秀城公司欠付原告塔机租赁费的资金占用利息。其次，根据管理人在秀城公司第一次债权人会议上公示的债权表，管理人依法确认原告的塔机租赁费本金为58万元，故若按原告主张的42万元违约金计算，该违约金的实际利率已达到2.4%/月，属于明显偏高的情形。故此，根据《合同法》相关规定，原告过高的违约金主张依法应当进行调整，该违约金数额应当以不高于原告实际损失的30%为限。为此，管理人在综合权衡利弊之后，考虑到既要依法维护原告的合法权益又要保证其余所有债权人利益的情形之下，参照《买卖合同司法解释》相关规定，以同期同类银行贷款利率的1.3倍为标准，以58万元为本金，最终认定原告的资金占用利息损失为87008.46元。 综上所述，原告诉请要求的违约金标准过高，管理人依照相关法律规定调整其违约金为87008.46元符合法律规定，且已经能够充分保护原告的合法利益，原告的主张不应得到支持，敬请人民法院依法驳回其全部诉讼请求，维护全体债权人的合法权益。 何明荣提交下列证据证明自己的观点： 证据一：《塔机租赁合同》。证明与秀城公司存在合同关系的事实。秀城公司质证认为：对该份证据三性予以认可，但达不到诉讼请求中违约金的目的。 证据二：《债权债务确认书》及《结算清单》。证明被告已经承认以前算的账。秀城公司质证认为：对《债权债务确认书》三性予以认可，但达不到证明目的；对《结算清单》真实性认可，但合法性与关联性不予认可。 被告秀城公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据为《塔机租赁合同》、《债权债务确认书》的证明目的以及《结算清单》的合法性与关联性，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。 本院经审理查明，2015年9月11日何明荣与秀城公司签订《塔机租赁合同》，合同对租赁费用、双方的权利义务、违约责任、其他事项等进行了约定，但对租赁期限没有约定。原告按合同约定时间安排2台塔机进场施工并先后撤出（2017年9月撤出其中1台塔机，2020年5月撤出另一台塔机）。2017年4月何明荣与秀城公司签订了《债权债务确认书》，载明经双方核算截止2017年3月30日，秀城公司尚欠何明荣本金58万元（同时注明：2015年9月15日至2017年3月30日，共计18.5个月）。2017年9月7日何明荣与秀城公司共同签署《结算清单》，载明塔机租赁结算2017年4月1日至2017年8月30日2台塔机租赁费240000万元，扣除罗锦行垫付人工生活费28000元，实际租金费用212000元。 另查明，2017年9月至2020年5月涉案项目停工。 又查明，2020年4月13日，本院作出（2020）川3230民破1号裁定书，受理壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司的重整申请，在破产程序中，原告依法向破产管理人申报了债权，破产管理人对申报的720000元的债权未予确认，原告对管理人作出的债权审查结论有异议，依法提起本案诉讼，在诉讼中原告自愿放弃被告应承担的违约金及部分塔机租赁费，即向秀城公司主张塔机租赁费其中的420000元。 本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，争议焦点为：2017年9月至2020年5月塔机租赁费计算依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理的期限之前通知承租人”以及第二百三十六条“租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定。本案中原、被告双方于2015年9月11日签订的《塔机租赁合同》，又于2017年4月签订了《债权债务确定书》及2017年9月7日签订《结算清单》，两次对该期间的租赁费进行了结算，同时原告于2017年9月撤出塔机一台，因双方在《塔机租赁合同》中并未对租赁期限进行约定，因此可以认定双方的租赁合同为不定期租赁，双方可以随时解除合同，而秀城公司在建涉案项目于2017年9月至2020年5月处于停工状态，秀城公司并未实际使用原告的塔机，故不能直接认定双方继续适用2015年9月11日签订的《塔机租赁合同》，且双方在停工时间段未对此期间的塔机签订新的租赁合同或者达成新的合意，因此原告按照上述《塔机租赁合同》约定要求秀城公司支付相应的租赁费没有事实依据，故对原告要求支付420000元的租赁费本院不予支持。秀城公司怠于履行《债权债务确认书》中支付原告58万元租赁费的义务，应当承当相应的不利后果，但原告已向管理人申报了此笔债权，且管理人对申报的债权58万元进行确认并参照《买卖合同司法解释》相关规定，以同期同类银行贷款利率的1.3倍为标准，以58万元为本金，认定原告的资金占用利息损失符合法律规定，本院予以支持。对于原告提交的《结算清单》中的租赁费用，因未向管理人申报亦没有在本案中主张，故本院对此不宜处理。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告何明荣的诉讼请求。 案件受理费7600元，由原告何明荣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长 班马罗依 审判员 陈  坪 审判员 吴 锦 波 二〇二〇年八月二十八日 书记员 索朗曲尕