福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2020闽0302行初77号 原告莆田市金兆广告有限公司，住所地莆田市城厢区凤凰山街道锦塘街72弄19号1楼，统一社会信用代码91350302705357106G。 法定代表人柯志榕，总经理。 委托代理人林长青，福建品义律师事务所律师。特别代理。 委托代理人郭丽丽，福建品义律师事务所实习律师。特别代理。 被告莆田市城市管理局，住所地莆田市城厢区筱塘北街283号，统一社会信用代码11350300MB1532252Q。 负责人卓继祖，局长。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。特别代理。 委托代理人吴清水，男。特别代理。 原告莆田市金兆广告有限公司诉被告莆田市城市管理局行政强制拆除行政行为违法一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林长青、郭丽丽，被告委托代理人吴清水、王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告所有的涉案广告牌位于城厢区，该广告牌的设置由莆田市规划局等有关部门审批同意，符合当时的审批规范，审批手续完整，经营合法，广告牌符合相应技术规范要求，但被告于2020年4月3日作出第Ｚ3005948号《责令整改通知书》，并于2020年4月26日强制拆除了案涉广告牌。原告认为，被告作出的《责令整改通知书》并强制拆除原告广告牌的行政行为明显违法，行政决定既未告知原告享有的陈述、申辩权及提起行政复议、行政诉讼的权利，也未进行公告，程序严重违法。被告辩解其系代履行的行为是不能成立。故请求依法确认被告于2020年4月26日强制拆除原告广告牌的行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照； 2、法人居民身份证复印件。 证据1、2证明原告主体适格。 3、转让协议书； 4、房屋所有权证； 5、关于科技楼二层户外电子屏的情况说明。 证据3-5证明原告依法对案涉广告牌享有合法所有权及使用权。 6、《莆田市广告·雕塑·小品设置申请审批表》，证明原告享有的广告牌是经过合法审批设施。 7、《厦门科维检测有限公司检测报告》，证明（1）广告牌为合格设施，不存在安全隐患；（2）从检测报告来看广告屏经检验各方面均为合格，进一步说明即便存在C级危房，也不妨碍广告屏的设置。 8、《责令改正通知书》，证明（1）被告城市管理局行政强制行为程序违法；（2）责令改正通知书上及通知书之外，被告并没有作出代履行的决定书，因此被告主张代履行不符合客观事实，剥夺了原告的合法权益。 9、《行政复议决定书》，证明原告于2020年4月13日依法提起行政复议，莆田市人民政府于2020年6月9日作出莆政行复[2020]16号决定书，决定书维持了莆田市城市管理作出的《责令改正通知书》（第Z3005948号），并于2020年6月9日邮寄原告，原告6月10日签收的事实。 被告在法定期限内向本院提交答辩状，其辩称：一、其作为依法行使相对集中处罚权的机关，具有对违反户外广告设置的违法行为行使行政处罚权的法定职权。二、原告未经许可设置大型户外广告，且未按规定期限自行拆除，被告对存在安全隐患的大型户外广告代为实施拆除时由原告配合共同拆除，故本案不存在强制拆除行为，依法应驳回原告的起诉。 被告莆田市城市管理局向本院提交的证据材料有： 1、莆田市广告·雕塑·小品设置申请审批表复印件（原件在原告手上）一份，证明2000年5月31日，原告向有关单位申请设置“金兆电子广告屏”，广告尺寸3米高×13.2米宽。同日，原莆田市城乡规划局在《莆田市广告·雕塑·小品设置申请审批表》上签署“同意按附图进行临时设置，如将来城市规划需要，应无条件自行拆除”的审批意见。 2、检验报告复印件一份，证明莆田市金兆广告有限公司设置广告的楼梯经危房检验，综合评定为C级。 3、莆田市科学技术局《关于户外广告安全隐患的告知函》，证明原告设置在田尾圆圈大型户外广告所依附楼体的业主就楼体鉴定为危房C级函告被告，要求拆除，消除隐患。 4、莆田市户外广告管理委员会办公室不予户外广告设置许可的决定书，证明2017年5月24日，莆田市户外广告管理委员会决定对原告2017年5月16日提交的户外广告设置许可申请不予设置许可。 5、现场检查笔录、照片，证明2020年4月3日，被告对原告设置的广告进行现场检查，现场勘查广告尺寸为13.5米宽，5.5米高。 法律依据： 6、行政处罚法第16条、《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，证明案涉行为是合法的； 7、行政强制法第50条； 8、城市市容和环境卫生管理条例第36条； 9、莆田市城市户外广告管理规定第9、22条，证明本案适用的法律依据。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为恰恰可以证明原告的案涉广告牌是经过依法审批的，另外，被告证明内容中提及“如将来城市规划需要，应无条件自行拆除”，本案中不存在城市规划的需要，因此也就没有拆除的前提条件。对证据2认为没有提供原件，真实性不予确认，不管是哪个机构作出的，应当调取出原件进行核对，检验报告鉴定出危房等级为C级，是低等级的危房，是可以通过修复进行使用的，另外，这份报告鉴定时间为2016年10月份，而本案拆除行为是在2020年，因此2016年的检验报告不能推定出2020年的房屋的状况，除非有新的房屋检验报告。对证据3形式上的真实性无异议，但是有理由质疑这份证据是应被告的需求来出具的，且这只是莆田市科技局单方的主张，不能代替法定的质证报告。对证据4被告并未提供原件核对，对其真实性不予确认，其次，在被告提供的证据1中可以证明原告的广告牌的设置是经过合法审批的，因此莆田市户外广告管理委员会办公室无权在规划没有调整的情形之下，撤销原审批广告牌的设置。对证据5真实性不予确认，因为这次现场检查笔录没有见证人以及原告签字确认，因此有理由来质疑这份笔录是事后补做的，本案在执法的时候，原告并未看到具有执法资格的人员在场，在照片中可以看出，现场是没有执法人员在场的，因此，从这份现场检查笔录反而可以证实被告的行政强制行为是违法的。对法律依据本身无异议，但是需要指出行政强制法是适用第50条，是代履行的，行政强制法第51条也应当一并适用的。 被告对原告提供的证据1、2三性均无异议。对证据3-5真实性无异议，对证明对象及关联性有异议，认为原告所提供的该组证据可以说明原告在1999年向莆田市科学器材公司受让了电子广告屏，规格是3米高×13.2米宽，不是本案拆除的广告屏，不是同一个广告屏，跟本案没有关联性。对证据6真实性无异议，这个审批的广告屏是临时设置的电子广告屏，跟原告1999年受让的是同一个广告屏，这个广告屏实质已经拆除了，跟案涉拆除的广告屏是两个不同的标的物，案涉拆除的广告屏是三面翻广告屏，不是电子广告屏。对证据7的真实性由法院审查，对关联性、证明对象有异议，检测报告体现广告屏是三面翻得广告屏，高度是5.5米，长度13.5米，跟现场勘查的广告牌的规格是一样的，质量没有问题，但是依附在C级危房上面的，并不是广告牌不合格，是C级危房不能设置广告牌。对证据8、9的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实性，本院予以确认，但并不能证明其强制拆除行政行为的合法性以及其系代为拆除的事实。原告提供的证据真实性，本院予以确认。 经审理查明，1999年11月11日，原告（乙方）与莆田市科学器材公司（甲方）签订《转让协议书》，约定：甲方设置在二楼户外的电子广告屏以120000元转让给乙方等条款。该电子广告屏所有权、使用权归乙方永久所有。2000年5月31日，原告向原莆田市城乡规划局提交了《莆田市广告·雕塑·小品设置申请审批表》，申请设置“金兆电子广告屏”，广告尺寸3米高×13.2米宽。同日，原莆田市城乡规划局在《莆田市广告·雕塑·小品设置申请审批表》上签署了“同意按附图进行临时设置，如将来城市规划需要，应无条件自行拆除”的审批意见。2016年11月1日，福建省建筑工程质量检测中心有限公司受莆田市科学技术局的委托对该局科技大楼进行作出危房鉴定的《检验报告》，检验结论：房屋危险性鉴定等级综合评定为Ｃ级。2017年5月24日，莆田市户外广告管理委员会办公室对原告作出莆广办许可不字（2017）ＱＴ002号《不予户外广告设置决定书》，决定不予原告位于凤凰山筱塘居委会学园路西侧市块墙体广告的设置许可。2020年4月2日，莆田市科学技术局向城厢区执法局作出《关于户外广告安全隐患的告知函》，认为科技大楼为Ｃ级建筑，广告屏部分设施依附在科技大楼墙体上，存在一定安全隐患，请求消除隐患。2020年4月3日，被告对广告屏进行现场检查后作出的第Ｚ3005948号《责令改正通知书》，责令原告应在2020年4月7日之前自行拆除户外广告。原告不服向莆田市人民政府申请行政复议，2020年6月9日，莆田市人民政府作出莆政行复［2020］16号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的第Ｚ3005948号《责令改正通知书》。2020年4月26日，被告将该广告屏予以拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”综上，本案中，被告未作出强制性执行决定，也未履行公告、告知当事人陈述、申辩权及救济途径等程序的情况下，实施了强制拆除原告的广告牌，该拆除行为程序不合法，原告诉请有理，本院予以支持。被告认为“其拆除行为是原告配合代为拆除，不存在强制拆除行为”，没有事实依据，本院不予支持。原告当庭撤回对莆田市人民政府的起诉，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城市管理局于2020年4月26日拆除原告莆田市金兆广告有限公司位于城厢××筱××园路西侧（市科技大楼）广告牌的具体行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  蔡素娥 人民陪审员  林喜凤 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  林常云 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。