山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2759号上诉人（原审原告）：孙晋银，男，1966年10月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘开印，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙晋元，男，1965年8月30日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：黄毅传，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。上诉人孙晋银因与被上诉人孙晋元土地承包经营权纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2019)鲁0404民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙晋银上诉请求：1.撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初217号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、一审仅以承包合同书上所签的名字为被上诉人父亲孙井中，就认定涉案荒山的承包经营权人为孙井中不当。1.被上诉人除了承包合同上乙方名字为孙井中外，没有证据证明孙井中是涉案荒山的承包经营权人。合同书上所签的名字虽然是孙井中，但是并非是孙井中本人书写，是谁书写的上诉人不清楚，手印也不是孙井中所摁，是上诉人孙晋银摁的，如果说经营权人真的是孙井中的话，那么，为何不是孙井中亲笔书写名字并摁手印。另外,一审认定涉案合同书经过了枣庄市峄城区公证处公证，但峄城区公证处出具的（2000）枣峄政经第65号公证书，公证的是枣庄市峄城区左庄乡沃洛村村民委员会的法定代表人孙光彩与本村村民孙井中于1998年5月30日签订的《山林承包合同》，而涉案合同的法定代表人是白清峰，而不是孙光彩。涉案合同是《承包合同书》而不是《山林承包合同》。公证书公证的1992年5月30号签订的合同，而涉案合同的日期不详。公证书是公证的哪个合同，不清楚。所以一审判决中所述的“……且该合同经过峄城区公证处进行了公证”之说，依据不足，认定事实错误。被上诉人仅一纸合同，不能充分证明其父亲是涉案荒山的承包经营权人，（即使按被上诉人在以上的庭审中所说的是转包给了上诉人，那么，被上诉人父亲仍然不是承包经营权人）。2.被上诉人所辩解的理由也不符合事实和情理。关于使用被上诉人父亲的名字的问题，如果说是无缘无故使用被上诉人父亲孙井中的名字，与常理不符，但使用被上诉人之父孙井中的名字是事出有因，因为涉案荒山（大马山前11号）首先由被上诉人父亲孙井中提前报名，但在竞拍时孙井中又不要了，他要10号孙井富的，因为孙井富的承包费每年低100元，树木又多出600棵，且面积也大，直到今天，还继续承包着，竞拍当天，上诉人参与了竞拍，并以800元（树木500元，承包费300）拍得了大马山前11号山林，签合同时，合同上已经写完了孙井中名字，由于孙井中与上诉人的叔侄关系，加上村干部不想再麻烦，就没有将合同上孙井中的名字改成上诉人的名字，孙井中经营管理承包的山林，承包合同上是孙井富的名字，村委会有承包档案可查，也经过了公证，峄城区公证处也有档案可查，这说明这样的情况是普遍的，符合常理。二、相反，上诉人提供的证据能够证明其是涉案荒山的实际经营权人。1.村委会出具的两份证明能够证实，承包合同写的是孙井中的名，实际是上诉人交的款，承包权属于上诉人。虽然2019年1月27日原村负责人张慎同又出具证明称：当时给上诉人出具的包山证明，没有和书记协商，村书记并不知情，但该证明也并没有否认之前村委会两次出具的证明的真实性，尤其是由上诉人陈述，孙华维、张慎同作为在场人签字的证明，反映了当时的真实情况，应得到一审的认定。2.上诉人提供的承包费交纳票据证实，承包费一直由上诉人交纳，上诉人是实际的经营权人，如果上诉人不是承包经营权人，为什么要交承包费？如果仅仅是像被上诉人所说的上诉人为了种地，那么既然上诉人是名副其实的本村村民，为何让别人把荒山承包下来后，自己再从别人手中转包来种，那样才是不符合常理。因为，当时的情况是，不是承包不到，而是山林承包不出去，有的村民最后包了好几份。综上，一审仅以合同书上所签的名字是被上诉人父亲孙井中的，而不考虑其他事实，就认定孙井中是承包经营权人背离了“以事实为根据”的法律原则，是不恰当的，请求二审给予纠正。孙晋元辩称，1.通过两次一审和一次二审，被上诉人的陈述都是一致的。2.上诉人一审陈述与两次上诉状的内容不符，不具有效力。3.一审判决认定事实清楚，上诉人的一审请求及二审上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。孙晋银向一审法院起诉请求：1.依法判令被告孙晋元返还原告承包的山林；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1998年5月30日,案外人孙井中与原峄城区左庄乡沃洛村委会（现为峄城区峨山镇沃洛村委会）签订《承包合同书》一份，约定将位于该村的荒山50亩承包给孙井中，荒山四至范围为东至山边，西至山顶，南至孙井付，北至孙晋平。承包期为30年，从1998年5月30日至2028年5月30日止。承包费为6元/亩/年，共计300元/年。2000年12月18日，枣庄市峄城区公证处出具了（2000）枣峄证经字第65号公证书。原告孙晋银分别于2004年和2005年向村委会交纳了山林承包金，村委会向原告出具了收款收据两张。后孙井中去世，原被告对案涉荒山产生纠纷，峄城区峨山镇沃洛村委会出具证明两份，分别载明：“1998年5月份山林承包时，大马山11号山，承包合同写的是孙井中，实际交款人是孙晋银交的款，现在合同改成孙晋银名。”“1998年5月份大马山11号山，面积50亩，树500棵，地皮费300元，承包费开始是孙晋银全部交的，承包权属于孙晋银所有。”以上两份证明均加盖了该村委会的公章，并由原村负责人章慎国签名，未署落款日期。2019年1月27日，章慎国又出具证明一份，载明：“当时给孙晋银新开包山证明没有和书记协商，村书记并不知情。”一审法院认为，村民取得荒山承包经营权的基础应当为承包合同。根据被告提供的其父孙井中与原峄城区左庄乡沃洛村委会（现为峄城区峨山镇沃洛村委会）签订的《承包合同书》，能够证明案涉荒山的承包经营权人为孙井中，且该合同经过峄城区公证处进行了公证，原告提供的2004年和2005年向村委会交纳的承包金收据以及村委会出具的证明等证据，不能否定原承包合同，故原告诉称其以被告之父的名义与村委会签订承包合同的理由，证据不足，该院不予采信。因此，关于原告孙晋银要求返还山林的主张，证据不足，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙晋银的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙晋银自行负担。二审中，孙晋银提交两份证明、一份发票，系2020年5月和6月出具的上诉人交纳承包金的证明和发票，拟证明涉案荒山承包金一直是由上诉人交纳的，上诉人具有实际的承包经营权。孙晋元质证称，对三份证据的证明力不予认可，发票形成的时间是2020年6月5日，在本案一审判决后，暂收条及村委会的证明不符合证据的形式要件，对上诉人证明的内容不予认可。孙晋元提交2020年8月17日村委会收取被上诉人的土地承包金款1200元的单据，期限是2018年到2021年，被上诉人的山林从2018年以后就不让上诉人管理了。孙晋银质证称，涉案土地承包经营权到底是哪方的还不确定，被上诉人交的这个款无根据，承包金不能重复收取，对被上诉人提交的证据不予认可，被上诉人提交的收款收据无公章，不具有法律效力。上诉人提交的发票从形式上到内容上都是完整的，发票是2020年6月5日出具的，2019年4月22日的暂收条写明了“开发票后此条作废”，暂收条和发票是相连的，发票是补开的。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，村民取得荒山承包经营权应当签订承包合同。被上诉人提交了其父孙井中作为承包人的承包合同书，并且经过了公证。而上诉人提交的交纳承包金的收据以及证明，对于取得土地承包经营权的证明力低于经过公证的土地承包合同，故上诉人要求被上诉人返还土地缺乏事实及法律依据，对其诉请应予驳回。综上，孙晋银的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙晋银负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年八月三十一日书记员 吴 凡