湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2293号上诉人（原审原告）：刘新田，男，1953年3月4日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：王姣（特别授权），系湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号。负责人：张廷文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东升（特别授权），系湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雄，男，1984年9月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：郑小凤，女，1986年9月17日出生，汉族，住重庆市巴南区，系被上诉人李雄之妻。上诉人刘新田、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人李雄、郑小凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对当事进行了询问，书面进行了审理。本案现已审理终结。刘新田上诉请求：一、一审法院不予认定交通费用属认定事实错误；二、一审法院未按2020年—2021年湖南省人身损害及交通事故赔偿项目计算标准计算损失和未根据公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定》附录B：部分护理依赖赔付比例为50%属适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判由保险公司、李雄、郑小凤共同赔偿上诉人刘新田因交通事故造成的经济损失共计577,196.07元，在一审的基础上增加101,606.94元，且一、二审诉讼费用由保险公司、李雄、郑小凤承担。中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司上诉请求：一、一审判决程序违法，主要表现在：本案的鉴定报告系在一审庭审时上诉人保险公司才收到，刘新田在做鉴定时未通知保险公司到场，鉴定意见也与事实不符，鉴定程序也不合法。且在一审审理期间，上诉人保险公司书面提交了对刘新田的伤残和护理依赖程度进行重新鉴定的申请，一审法院在没有重新鉴定的情况下就做出了一审判决，明显程序违法。再者，刘新田的鉴定韦氏成人智力量表：58，属轻度智能减退范畴，目前无法判断刘新田精神障碍及智能损害程度，需要结合其日常生活自理能力评分；二、交通事故责任认定书责任划分不合法、明显不公平，刘新田在通过没有信号灯的路口时，没有按规定让右方道路的车辆先行，应至少承担事故主要责任；三、根据保险合同的约定，非医保用药不属于上诉人的理赔范围，在一审庭审中，被上诉人李雄当庭认可其愿承担10%的医疗费，一审法院却未予以扣减错误；四、残疾赔偿金、护理依赖时间、护理时间、精神抚慰金计算错误，定残时刘新田已年满66周岁，残疾赔偿金应只计算14年，护理依赖时间没有依据。刘新田住院时都在ICU病房，医护人员承担护理，故不应重复计算护理费用。精神抚慰金最多按10,000元计算；五、摩托车损失费没有依据。综上所述，请求二审法院依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初26号民事判决，发回重审或者依法改判，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李雄书面辩称：一、车辆维修费用应按责任划分，保险公司与上诉人刘新田应各承担一半；二、愿意承担10%的非医保用药的费用。刘新田向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计人民币565170.07元，前述经济损失险由被告财保公司在其保险责任范围内进行赔付，不足部分由被告李雄、郑小凤承担；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年4月23日13时37分许，原告驾驶国本牌二轮轻便摩托车从湖塘路方向沿银象路往奔腾彩印方向行驶，途径冷水滩区银象路与陶源路交叉路口时，与被告李雄驾驶的渝Ｂ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经永州市公安局交通警察支队凤凰园大队认定，该事故由原告刘新田与被告李雄负同等责任。根据《永州市大正司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定：1、被鉴定人刘新田因交通事故所致“双侧额部硬膜下血肿”钻孔引流手术后构成十级伤残，其精神障碍鉴定建议至有精神鉴定资质的鉴定所进行补充鉴定；2、建议自受伤后误工至定残前一日，需一人护理三个月，营养期三个月（30元／天）。根据《湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见以及补充鉴定意见：被鉴定人刘新田目前诊断脑外伤所致精神障碍，评定为六级伤残，存在部分护理依赖，后续治疗费约为12000元。因被告李雄驾驶车辆在被告财保公司投保了交强险和商业险，保险有效期至2019年10月20日止，故应在其保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认定的事实：2018年4月23日13时37分许，原告刘新田驾驶国本牌二轮轻便摩托车从湖塘路方向沿银象路往奔腾彩印方向行驶，途径冷水滩区银象路与陶源路交叉路口时，与由被告李雄驾驶从凤凰路方向沿陶源路往Ｓ217线方向行驶的渝Ｂ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往永州市人民医院住院治疗24天，住院医疗费75420.96元。2018年7月27日，原告在永州市人民医院住院治疗18天，期间实施了双侧额颞顶部亚急性硬脑膜下血肿钻孔引流手术，住院医疗费37695.59元。2019年2月11日原告在永州市人民医院住院治疗7天，住院医疗费1919.36元。另外，原告门诊医疗费3959.28元。原告刘新田医疗费共计118994.84元，其中被告李雄垫付22000元，被告财保公司垫付10000元。2018年5月14日，永州市公安局交通警察支队凤凰园大队做出第2018686号道路交通事故认定书，认定原告刘新田与被告李雄负同等责任。2019年3月7日，永州市大正司法鉴定所对原告伤残评定等进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘新田因交通事故所致的“双侧额部硬膜下血肿”钻孔引流术后构成十级伤残，其精神障碍鉴定建议至有精神鉴定资质的鉴定所进行补充鉴定；2、被鉴定人的前期医疗费、鉴定费参照正式发票核实处理，其继续治疗费建议双方协调处理。建议自受伤后误工至定残前一日，需一人护理三个月，营养期三个月（30元一天）。2019年5月16日湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告进行精神伤残鉴定，鉴定意见为：根据提供的材料和检查，被鉴定人刘新田目前诊断为脑外伤所致精神障碍，评定为六级伤残。2019年6月5日，做出补充鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘新田目前诊断脑外伤所致精神障碍，存在部分护理依赖。后续治疗费约为12,000元。鉴定费为5130元，鉴定打印照相费2600元。另查明，被告李雄驾驶的渝Ｂ×××××车辆所有人为被告郑小凤，在被告财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期限到2019年4月20日止，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为12.2万元，机动车第三者责任保险赔偿限额为50万元，事故发生在保险有效期内。原告刘新田的户籍于2014年10月30日迁入永州市冷水滩区商贸城2栋3单元5室，职业为种植业生产员。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为交通事故责任的认定和经济损失金额的计算。一、关于交通事故责任的认定。永州市公安局交通警察大队凤凰园大队做出的道路交通事故认定书认为：驾驶人刘新田在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有让右方车辆先行，是造成事故的一方面原因。驾驶人李雄驾驶机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有减速慢行，且超过限速标志标明的最高时速，是造成事故的另一方面原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，该事故由刘新田、李雄负同等责任。公安机关交通管理部门做出的道路交通事故认定书符合法律规定，被告没有相反证据足以推翻，该院依法予以采信。二、关于原告经济损失金额的计算问题。原告刘新田的户籍地为永州市冷水滩区商贸城2栋3单元5室，职业为种植业生产人员，原告于2014年10月迁入冷水滩区清桥路，居住、生活在城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原告的残疾赔偿金应按法庭辩论终结前上一年度，即2019年度湖南省道路交通事故人身损害标准，全年城镇居民人均可支配收入36,698元/年计算。继续治疗费有司法鉴定意见，属于必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告身体遭受损害后须及时救治，系被动接受治疗和用药，且机动车保险合同是为了保护第三人即受害人的利益，合同双方不能限制受害人的利益，否则违背了立法目的，非医保用药应当属于保险公司赔偿范围，被告保险公司没有提交对非医保用药进行鉴定的书面申请。原告的护理费住院期间雇用了护理工，应以实际支付费用为准。其他时间的护理，参照2019年度湖南省道路交通事故人身损害标准中居民服务、修理和其他服务业收入标准60,798元/年确定。原告经司法鉴定需要部分护理依赖，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，最长不超过二十年。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以每天100元确定。原告刘新田在交通事故中受到伤害，造成了精神损害，精神抚慰金为30,000元。财产损失按照损失发生时的市场价格计算，原告提供了购买摩托车的收据，虽然无法证明损失发生时摩托车的市场价格，但原告的摩托车在交通事故中被损坏是客观事实，原告主张摩托车赔偿费，该院酌情认定摩托车的损失为2000元。根据本案的事实及原告刘新田提交的相关证据，结合法律规定，该院依法核定原告刘新田因交通事故造成的经济损失如下：1、医疗费：118,995.19元（其中门诊医疗费3959.28元，三次住院医疗费115,035.91元）；2、后续治疗费：12,000元；3、残疾赔偿金：280,739.7元（36,698元/年×15年×51%）；4、营养费：2700元（30元/天×90）；5、护理费：17,595.36元（5280元＋4320元＋7995.36元）；部分依赖护理费：364,788元（60,798元/年×15年×40%）；6、住院伙食补助：4900元（24天＋18天＋7天）＝49天×100元/天；7、精神抚慰金：30,000元；8、司法鉴定费：5130元。9、鉴定打印照相费：2600元。以上经济损失共计人民币831,718.25元。综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，该院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在判决书生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险中赔偿原告刘新田的残疾赔偿金人民币110,000元，赔偿原告刘新田的医疗费人民币10,000元，赔偿原告刘新田的摩托车损失人民币2000元（被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司垫付的10,000元在上述赔偿款中扣除）；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在判决书生效之日起七日内在机动车交通事故第三者责任险中赔偿原告刘新田的医疗费、残疾赔偿金、护理费等损失711,718.25元的50%，即人民币355,859.13元（被告李雄垫付原告刘新田的医疗费22,000元在上述赔偿款中扣除，并直接赔偿给李雄）；三、驳回原告刘新田的其他诉讼请求。本案受理费9442元，减半收取4721元，鉴定费7730元，由被告李雄负担。二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点：一、一审法院是否存在程序违法；二、交通事故责任认定书责任划分是否正确；三、一审法院对刘新田的交通费、非医保用药、残疾赔偿金、护理依赖时间、护理时间、精神抚慰金计算及其损失认定适用2019年—2020年湖南省人身损害及交通事故赔偿项目计算标准是否有误。关于一审法院判决程序是否违法及交通事故责任认定书责任划分是否正确的问题，在本案交通事故发生后，永州市公安局交通警察支队凤凰园大队根据上诉人刘新田无驾驶资格而驾驶机动车辆在交叉路口未让右方车辆先行，被上诉人李雄在通过没有交通信号类的交叉路口时没有减速慢行且超过限速标志标明的最高时速的实际情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》的规定，认定双方当事人均有过错，负同等责任，从而做出第2018686号道路交通事故责任认定书。双方当事人在收到该认定书后并未提出复议，且在一、二审审理期间亦未提交证据予以推翻该交通事故责任认定书，故一审法院依据该交通事故责任认定书划分责任并无不当。在事故当中，造成了上诉人刘新田受伤，其为举证证明自己因受伤而造成的经济损失，经永州市公安局交通警察支队凤凰园大队委托，分别向永州市大正司法鉴定所、湖南省芙蓉司法鉴定中心申请对伤残、脑外伤所致精神障碍护理依赖程度及后续治疗费评定等进行鉴定，该两所鉴定机构系具有资质的鉴定机构及鉴定人员依法定程序作出,上诉人并无证据足以反驳该鉴定结论,且鉴定结论亦无明显依据不足等情形,一审法院经质证后采信该鉴定意见而未准予重新鉴定符合法律规定。故对上诉人保险公司提出的“一审判决程序违法及交通事故责任认定书责任划分不合法不公平”的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。关于一审法院对刘新田的交通费、非医保用药、残疾赔偿金、护理依赖时间、护理时间、精神抚慰金计算及其损失认定适用2019年—2020年湖南省人身损害及交通事故赔偿项目计算标准是否有误的问题，根据谁主张谁举证的原则，在一审法院审理期间，上诉人刘新田并未对交通费的存在进行举证证明，故一审法院未予以支持并无不当。对于上诉人保险公司提出“残疾赔偿金、护理依赖时间、护理时间、精神抚慰金计算有误”及上诉人刘新田提出“一审法院适用赔偿标准错误”的上诉理由，经查，一审法院依据上诉人刘新田受伤后的鉴定意见及其法律规定赔偿标准计算其损失，涉案赔偿数额的认定并无不当。在上诉人保险公司未提交相反证据证明鉴定意见不合法不合理之前,应承担举证不能的法律后果,故二上诉人的上诉理由无事实与法律依据,本院不予支持。对于一审法院未予扣除10%的非医保用药费用的问题，被上诉人李雄书面同意其愿意承担10%的非医保用药系李雄与上诉人保险公司之间的内部协议，上诉人可以根据该内部协议另行处理，故一审法院未予以扣除并无错误。综上所述，上诉人刘新田、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,774元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司负担9442元，上诉人刘新田负担2332元。本判决为终审判决。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 唐 英二〇二〇年八月三十一日法官助理李秋香书记员张芷阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。