浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7330号 原告：马铭，男，1958年11月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告：付义德，男，1953年8月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 共同委托诉讼代理人：骆红刚,浙江大平律师事务所律师。 被告：义乌市江东街道青岩傅村民委员会，住所地：义乌市江东街道青岩傅村。 责任人：虞荣伟。 被告：义乌市江东街道青岩傅村股份经济合作社，住所地：义乌市江东街道青岩傅村。 责任人：虞荣伟。 原告马铭、付义德为与被告义乌市江东街道青岩傅村民委员会、义乌市江东街道青岩傅村股份经济合作社所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序审理，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告付义德，原告马铭、付义德的共同委托诉讼代理人骆红刚，被告义乌市江东街道青岩傅村民委员会、义乌市江东街道青岩傅村股份经济合作社的责任人虞荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马铭、付义德诉称：傅勤荣与成珠英系夫妻，傅勤荣于1959年5月死亡，傅勤荣死后成珠英无再婚，成珠英于1978年1月死亡。傅勤荣与成珠英生有两子，长子傅（付）柏棠（身份证号：130402192309××××，卒于2010年9月21日），次子傅中昌（身份证号：130402192608××××,卒于2015年4月）。傅（付）柏棠与马爱玉（身份证号：130402192911××××,卒于2018年3月7日）系夫妻，傅（付）柏棠死后马爱玉无再婚。傅（付）柏棠与马爱玉生有三子一女，长子傅方林（1950年4月出生，1952年10月夭折），次子付义德（身份证号：130402195308××××）,三子马铭（身份证号：130402195811××××），女儿马蓉（身份证号：130402195503××××）。傅中昌与马留香（身份证号：130402192911××××，卒于2017年12月）系夫妻，傅中昌死后马留香无再婚。傅中昌与马留香生有一子两女，子傅征波（身份证号：130402196210××××〉，长女付洪涛（身份证号：130402195506××××），次女付亚莎（身份证号：130402195711××××）。依据1951年土地房产所有证及土地房产清册：坐落于浙江省义乌市××街道××村登记在傅勤荣、成朱英、傅柏棠、傅方林、马爱玉、傅中昌名下的五间楼房（东靠水溪、南靠本户墙、西靠傅肃洪滴水、北靠大路）应属傅勤荣、成朱英、傅柏棠、傅方林、马爱玉、傅中昌所有。傅勤荣、成珠英、傅方林死亡后，依法应由傅柏棠、傅中昌、马爱玉继承。上世纪80年代初，傅中昌、傅柏棠达成口头分家析产协议，依据该口头分家析产协议，涉案房屋归傅柏棠所有，两原告父母死亡后，马蓉放弃继承，故涉案房屋应由两原告继承。1975年4月16日，两原告叔叔傅中昌同被告村长朱春兴、支书傅关兴签订《家产处理协议书》，约定将涉案房屋交由被告管理、使用，但被告无权出卖或转让，被告应负责维修，达到不漏、不倒、不裂等内容。现两原告发现依法属两原告所有的涉案房屋被登记在被告名下的茶叶厂（义集建1992字第3××8号），经了解茶叶厂无工商登记，茶叶厂系被告的村办企业，且早己歇业，不复存在，现涉案房屋被被告青岩傅村占有、使用、收益。傅柏棠、傅中昌与被告既无买卖关系，也无赠与关系，也无其他任何物权变动理由，涉案房屋无任何理由归被告所有，应属两原告所有。因涉案房屋登记在被告名下的茶叶厂，被告依法有义务将涉案房屋更正登记至两原告名下，然被告不同意更正登记，为此，原告己于2020年5月29日向义乌市自然资源和规划局提起异议登记。为此，依据《物权法》第17、19、33、34、35条，《物权法解释（一〉》第1、2条，《不动产登记暂行条例实施细则》第80条、81条，及相关法律规定，两原告向贵院依法提起民事诉讼，望予支持。现要求判令：1、确认登记在被告名下的茶叶厂的位于义乌市江东街道青岩傅村建筑占地172.98㎡五间房屋（权证号码：义集建1992字第3××8号，东靠水溪，南靠本户墙，西靠傅肃洪滴水，北靠大路）归两原告马铭、付义德所有；2、被告协助两原告办理将上述涉案房屋更正登记到原告马铭、付义德名下。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、浙江省义乌县（市）佛堂区青岩乡（镇）土地房产清册查询件一份；2、土地房产所有证存根查询件一份，共同证明涉案房屋应属傅勤荣、成朱英、傅（付）柏棠、傅方林、马爱玉、傅中昌所有。 3、家产处理协议书一份，证明涉案房屋归原告方所有。 4、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明涉案房屋被登记在被告名下的茶叶厂。 5、不动产登记申请受理通知书一份，证明原告已提起异议登记。 6、说明（有关分析产的说明）一份，证明涉案房屋归原告继承。 7、亲属关系证明一份，户籍信息复印件16份，共同证明原告相关亲属关系。 8、不动产登记证明一份，证明原告提起异议登记且登记机关已经登记。 9、放弃继承声明一份，证明傅（付）柏棠、马爱玉的女儿出具，涉案房屋由原告继承。 10、照片打印件5张，证明涉案房屋的现状。 对此，被告质证认为：对证据1、2，真实性无异议，但是这是以前的产权登记。对证据3、没有意见。对证据4没有意见，是登记在我们村里的。对证据5有意见，因为产权登记已经登记在村里，原告没有权利做证。对证据6没有意见。对证据7没有意见。对证据8有意见，因为产权登记已经登记在村里，原告没有权利做证。对证据9、10没有意见。 被告义乌市江东街道青岩傅村民委员会、义乌市江东街道青岩傅村股份经济合作社共同辩称：原告说的房子的产权证村里已经做了，是卖之前和村里的协议。村里和之前的老书记等了解事情，书面证据无法提供，但是申请老书记做证人。我们村里的人都知道村里买过来，证才做到村里的，国土所有备案的。 两被告为证明其诉讼主张，向本院提供电脑截图照片2份，证明产权证做到村里的原因是傅中昌、傅柏堂卖给村里的。当时买来的价款是1400元，还有84元的税款，最后税是免掉的，没有交过。 对此，原告质证认为：真实性有异议，即使在电脑截图是真实的情况下，调查员是村里的人，勘丈人也是村里的人，对于这份材料的合法性及关联性有异议，相关人员均是村里的工作人员，是利害关系人，出具的相关意见以及说法均是不可信的。 综合双方的质证意见，本院对本案证据认证如下： 对原告提供的证据1、2的真实性予以确认，但该证据只能证明1951年的房产登记情况。对原告提供的证据3的真实性予以确认，但该证据只能证明傅中昌及傅关兴、朱春兴签订过该协议并不能证明原告的证明目的。对原告提供的证据4的证明效力予以确认。对原告提供的证据5的真实性予以确认。对原告提供的证据6系由两原告与案外人制作，对其真实性无法确认，且该证据也无法证明原告的证明目的。对原告提供的证据7、8、9的真实性予以确认。对原告提供的证据10的证明效力予以确认。被告提供的证据系电脑截图并未经任何机关或个人的确认，本院对其真实性无法确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 傅勤荣与成珠英系夫妻，傅勤荣于1959年5月死亡，傅勤荣死后成珠英无再婚，成珠英于1978年1月死亡。傅勤荣与成珠英生有两子，长子傅（付）柏棠（身份证号：130402192309××××，卒于2010年9月21日，次子傅中昌（身份证号：130402192608××××，卒于2015年4月）。 傅（付）柏棠与马爱玉（身份证号：130402192911××××，卒于2018年3月7日）系夫妻，傅（付）柏棠死后马爱玉无再婚。傅（付）柏棠与马爱玉生有三子一女，长子傅方林（1950年4月出生，1952年10月夭折），次子付义德（身份证号：13040219530807031Ｘ）,三子马铭（身份证号：13040219581101151Ｘ），女儿马蓉（身份证号：130402195503××××）。 傅中昌与马留香（身份证号：130402192911××××，卒于2017年12月）系夫妻，傅中昌死后马留香无再婚。傅中昌与马留香生有一子两女，子傅征波（身份证号：130402196210××××），长女付洪涛（身份证号：130402195506××××），次女付亚莎（身份证号：130402195711××××）。 根据1951年土地房产所有证及土地房产清册的记载，坐落于义乌市佛堂区××村××南靠本户墙、西靠傅肃洪滴水、北靠大路的五间楼房系登记在傅勤荣、成朱英、傅柏棠、傅方林、马爱玉、傅中昌的名下。 1975年4月16日，傅中昌与青岩傅大队支书傅关兴及村里人朱春兴签订家产处理协议书一份，约定将北高屋十间、西平屋五间两幢屋均无偿交给大队使用，大队有使用权，但无权出卖或转让，在使用期内大队应负责维修等内容。 1992年5月1日，位于××乡××村××号××，建筑面积为172.98平方米（东靠路；南靠晒场；西靠路；北靠路）的房屋被登记在茶叶厂名下（义集建1992字第3××8号）。根据双方当事人确认，“茶叶厂”系村里的一个企业，并未办理过工商登记。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告主张登记在被告名下的茶叶厂的位于义乌市江东街道青岩傅村建筑占地172.98平方米五间房屋（权证号码：义集建1992字第3××8号）归两原告所有，但并未提供足够的证据加以证明，对此，本院不予采信。原告之诉请，于法无据，本院不予支持。被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告马铭、付义德的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告马铭、付义德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金银花 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 金 丽