河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1344号上诉人（原审被告）：郑州建安建筑工程有限公司。住所地:郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦，任公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈万喜，男，汉族，1964年12月23日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王继庆，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长旭，男，汉族，1974年12月8日生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：许昌卓达房地产开发有限公司。住所地：河南省鄢陵县安陵镇于寨村金源大道与东关大街交叉口南200米路东。法定代表人：王留柱。原审被告：郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司。住所地：许昌市光明路与延安路交叉口联通公司院内。负责人：蔺晓恒。上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人屈万喜、李长旭、许昌卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）、原审被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司（以下简称建安许昌分公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人建安公司的委托诉讼代理人李浩、被上诉人屈万喜及其委托诉讼代理人王继庆、被上诉人李长旭到庭参加诉讼。被上诉人卓达公司、原审被告建安许昌分公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人建安公司的上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审（上诉金额187776元）；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序错误，适用法律不当。一、一审法院认定“李长旭系郑州建安公司许昌分公司的项目经理，其书写的决算单有效”是错误的，李长旭无权代表郑州建安公司及许昌分公司签署合同、签署决算单等。金源小区3号、4号楼的项目经理是潘海涛，李长旭不是我公司的项目经理，李长旭无权代表郑州建安公司及许昌分公司签署决算单。2018年7月21日李长旭书写的决算单未经我公司及分公司的同意，一审法院错误认定2018年7月21日李长旭书写的决算单合法有效，是严重错误的。二、一审法院认定拖欠劳务工人工资2130000元与事实不符，即使按照被上诉人屈万喜提供的结算单，拖欠劳务工人工资也计算错误。金源小区3号、4号楼发包方系许昌卓达房地产开发有限公司，后因许昌卓达房地产开发有限公司无资金拨付工程款，导致项目从2014年12月份开始停工，后因拖欠农民工工资，经多次协商，在鄢陵县清欠办主持下，我公司及分公司陆续支付了农民工工资，被上诉人屈万喜、李长旭以及外架班组、混凝土班组、木工班组、水电班组、钢筋班组、门面班组等均书写有承诺书。即使按照被上诉人屈万喜提供的结算单，总款项为541万，扣除上诉人已经支付的2861768元以及已付未付工人工资606008元，拖欠劳务工人工资也计算错误，应为1942224元，一审法院判决时多计算187776元。三、被上诉人李长旭在上诉人不知情的状况下，未经上诉人同意将金源小区3号、4号楼违法分包给被上诉人屈万喜，屈万喜又将部分工程非法分包给外架班组、混凝土班组、木工班组、水电班组、钢筋班组、门面班组等，屈万喜的分包转包行为是违法的，并且该工程至今未经竣工验收合格，即使李长旭书写的决算单有效，被上诉人屈万喜也无权要求支付款项。被上诉人屈万喜辩称，一、答辩人一审所提交的《主体部分保证及其他细节四方保证书》显示3#、4#楼项目负责人为李长旭，原审被告许昌分公司负责人蔺晓恒在该保证书上签字认可；上诉人所提交的证据（承诺书及收条）均显示李长旭为项目负责人，承诺书及收条系上诉人支付费用时上诉人要求李长旭在承诺书及收条上签字，可见上诉人承认李长旭为3#、4#楼项目负责人，李长旭代表上诉人。二、答辩人一审中所提交的上诉人许昌分公司、被上诉人卓达公司共同出具的《承诺书》中，许昌分公司与卓达公司共同承诺，在2014年12月30日前，付清屈万喜劳务队伍人工费500万元整等，当时并没有算账，只是简单估算一下。2014年12月30日，卓达公司法定代表人王留柱所出具的欠条显示“现许昌卓达房地产开发有限公司欠郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司鄢陵县金源小区3#、4#楼项目部工人工资伍佰捌拾玖万元整”，3#、4#楼项目部经理即被上诉人李长旭曾于2015年3月26日出具证明予以认可。以上金额包括水电班组，而水电班组不是答辩人所进行的，故在2018年7月21日，李长旭向答辩人出具金源小区3#、4#楼决算单中，屈万喜劳务队主体大清包决算中金额为541万元，已扣除水电班组的费用。上诉人只支付了部分工种、项目的费用，其所付清工资的班组已经出具了相关手续，答辩人一审中也予以认可。上诉人如果认为款项已经付清，应当举出已付答辩人541万元的相关费用（不包括水电班组的费用）。上诉人认为一审判决时多计算的187776元是水电班组的费用。三、本案是劳务合同，答辩人带领工人提供劳务，主体（2014年11月7日）封顶就应该支付劳务费用，上诉人“该工程至今未经竣工验收合格，答辩人无权要求支付款项”没有事实及法律依据。综上所述，原审法院所查事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，以维护答辩人的合法权益。被上诉人李长旭辩称，应当以我和屈万喜双方打成的结算单数额为准。屈万喜向一审法院起诉请求：请求判令四被告归还所欠原告款项2736008元及利息2626567.68元（按月息2%，自2014年12月31日起暂计至起诉之日，诉讼期间继续计算，直至四被告还清为止)，计5362575.68元。一审法院认定事实：被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司承建许昌卓达房地产开发有限公司发包的鄢陵县金源小区，被告李长旭系郑州建安公司许昌分公司的项目经理、鄢陵县金源小区3#、4#楼的总承包项目经理、实际投资人。被告李长旭口头承诺将鄢陵县金源小区3号、4号楼的工程土建、安装等劳务大清包给原告屈万喜劳务队施工。原告屈万喜于2014年3月组织工人开始施工，2014年11月份主体完工。2014年12月11日，许昌卓达公司法定代表人王留柱、建安公司许昌分公司负责人蔺晓恒向原告出具承诺书一份，主要载明：现由许昌卓达公司和郑州建安公司共同承诺，在2014年12月30日前，付清屈万喜劳务队伍人工费人民币:伍佰万元整（并承诺在2014年12月19日之前支付人工费:壹佰伍拾万元至贰佰万元之间）若未按时支付，许昌卓达公司承担伍佰万的利息（按月息5%支付）由此产生的一切后果由许昌卓达公司承担。2018年7月21日，被告李长旭向原告屈万喜出具金源小区3#、4#楼决算单一份，主要载明：“今与屈万喜劳务队主体大清包决算如下：一、建筑面积：3#、4#楼：21500㎡×245元/㎡=526万元商铺15万元总计541万元；二、已付及代付款项：1、已付工人工资196.868万元，2、代付方木、模板52.3万元，3、已付未付工人工资60.6008万元，4、代付塔吊租赁费3.6万元，钢管租赁费1.3万元，孙聚明姐姐钢管租赁费10万元，泵车2万元，电渣压力焊1万元。三、下欠屈万喜劳务工人工资213万元【541万元-（196.868+52.3+60.6008+3.6+1.3+10+2+1）万元】。欠款人:郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司鄢陵县金源小区3#、4#楼项目部李长旭2018年7月21日”。另查明，建安公司许昌分公司系郑州建安公司下属分公司，非独立法人。一审法院认为：原告屈万喜依照被告李长旭的口头约定为被告李长旭实际投资并负责承包建设的鄢陵县金源小区3#、4#楼提供劳务，被告李长旭应就其认可的工作量向原告屈万喜支付相关的劳务费用。原告屈万喜与被告李长旭核实决算，下欠屈万喜劳务工人工资2130000元。被告李长旭作为鄢陵县金源小区3#、4#楼的总承包项目经理、实际投资人，应当承担支付所欠劳务工人工资的义务。建安公司许昌分公司系鄢陵县金源小区的承建单位，且建安公司许昌分公司负责人蔺晓恒向原告出具有承诺书，应当承担连带清偿责任。建安公司许昌分公司系郑州建安公司的分公司，非独立法人，其应承担的法律责任应由被告郑州建安建筑工程有限公司。许昌卓达公司作为发包人在欠付工程款范围内对原告屈万喜承担责任。根据相关法律规定，承包企业应将农民工资直接支付给农民工本人，严禁发给包工头和其他不具备用工主体资格的组织和个人。原告屈万喜请求被告给付代付未付工人工资606008元，于法相悖，本院不予支持。原告屈万喜请求被告按月息2%给付劳务工人工资的利息，因原、被告在最后决算时没有相关约定，应依法从决算之日即2018年7月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告屈万喜的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告李长旭于本判决生效之日起十日内支付原告屈万喜劳务费2130000元及利息（利息以2130000元为基数，自2018年7月21日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止），被告郑州建安建筑工程有限公司承担连带清偿责任，被告许昌卓达房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。二、驳回原告屈万喜的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因上诉人的许昌分公司的项目经理李长旭曾于2018年7月21日出具一份决算单，认可尚欠被上诉人屈万喜劳务费213万元。现上诉人主张实际拖欠劳务费是1942224元的理由，缺乏充分的证据予以说明，本院不予支持。故，一审判令上诉人承担本案所欠劳务费213万元的连带清偿责任，并无不当。综上所述，上诉人郑州建安建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4056元由上诉人郑州建安建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口