内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终956号上诉人（一审被告）：邹平宏昌建筑安装工程有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杨某1，山东天健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘某，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：白某，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。一审被告：邹平华锐建筑工程有限公司。法定代表人:杨某2，经理。上诉人邹平宏昌建筑安装工程有限公司（以下简称宏昌公司）因与被上诉人刘某、一审被告邹平华锐建筑工程有限公司（以下简称华锐公司）承揽合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏昌公司上诉请求：一、依法改判或发回重审；二、诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。1、认定经二路、经七路、经八路系被上诉人施工，证据不足。被上诉人提交的《合同书》中工期至2016年12月止，一审判决推定2017年施工继续适用该《合同书》，无事实和法律依据。且之后一审判决在认定零星机械及临时道路费用时，又推翻了上述认定。《付款协议书》签订时间系2017年9月13日，结合《2016年工程甲乙双方争议问题》来看，只是对2016年工程进行的综合付款计划，并且《付款协议书》中明确约定“2017年施工按照双方签订的合同约定执行”。一审法院依据《2016年工程甲乙双方争议问题》就认定2017年工程系被上诉人施工，属断章取义。依据常理，2017年9月13日双方签订《付款协议书》时，2017年所有工程都正在进行中，无法确定施工范围和施工数据，也无法进行竣工验收和结算，故双方不可能对2017年施工付款进行综合约定。《付款协议书》中上诉人自认同意承担华锐公司付款义务是针对付款协议书中双方能够确认的、无争议的2016年施工部分，而一审判决据此推定华锐公司2017年及以后所有付款义务均由上诉人承担，属认定事实错误。工程鉴定意见书依据的签证申请单明确记载2017年经七路、经八路施工做法已发生了变更，开庭时鉴定单位无法确定2017年具体施工单位及施工范围，一审认定图纸中经七路、经八路工程，无论是宏昌公司还是华锐公司工程，均系被上诉人施工，属认定事实不清。2、被上诉人无证据证明南侧管网工程系其施工。被上诉人始终未提供证据证明铸造车间南侧管道余土清运系由其完成，也未提供证据证明具体的施工范围、运距、施工量。一审判决依据工程造价鉴定意见书的结论认定上诉人应支付被上诉人37236元，系认定事实不清。鉴定人员出庭时明确陈述，鉴定结论系依据被上诉人单方书写的情况说明、上诉人与发包方造价审核报告书中关于该段的工程量及2016年价格确认表。鉴定人员无法确定具体施工人。造价审核报告书中包含其他管道工程。一审判决仅依据被上诉人陈述涉案工程范围小于上诉人与发包人的造价审核报告书中管道工程，就认定涉案工程系被上诉人完成，证据不足。3、一审判决认定上诉人支付被上诉人临时道路及零星机械施工费236685.19元，属于认定事实错误。一审判决认定2017年继续适用2016年《合同书》中约定的金额，但被上诉人提交的临时道路及零星机械五张确认单中关于机械费单价的计算明显与2016年《合同书》中的单价不相符。一个案件中出现了两种前后矛盾的认定。上诉人在（2018）内0581民初2116号案件中提供了与机械费单价相同的合同，证明临时道路并非被上诉人施工，而一审判决在对该证据真实性予以确认的情况下，却作出了相反判决。被上诉人提交的临时道路计算单后的零星机械确认单均系复印件，不能作为定案依据。4、一审判决依据不能确定施工范围及检材真伪的鉴定报告认定工程款数额，属于认定事实不清、证据不足，属于以鉴代审。5、一审判决认定上诉人支付逾期付款违约金、律师费系认定事实有误。《付款协议书》明确约定2017年按双方签订的合同约定执行，并未对2017年工程款的付款时间进行约定，并且签订付款协议时间是2017年9月13日，鉴定报告中签证申请单显示经七路、经八路的签证时间为2017年11月9日，故《付款协议书》无法对2017年9月14日至2018年1月1日的应付款项进行确认，也无法进行约定。一审判决认定2018年1月1日前支付全部工程款（包括涉案款项），属于认定事实不清。2017年11月经七路、经八路正在施工过程中，该工程何时竣工、何时结算，一审判决均未查清。一审判决仅依据《付款协议书》，断章取义地认定上诉人应在2018年1月1日前付清款项，不符合常理。二、一审判决适用法律错误。本案案由为承揽合同纠纷，涉案合同约定范围上诉人租用被上诉人部分机械设备进行施工，根据鉴定机构在要求被上诉人提供补充材料的说明和2016年双方结算表可以看出，确认原告的工程量只能依据被上诉人机械施工的运距确定机械费的单价×施工土方量确定总金额，但一审却依建设工程鉴定程序对外进行委托。鉴定机构凭借工程所涉图纸计算工程量，忽视了机械工程应有的运距等实际情况，出具了工程造价鉴定意见书。鉴定机构不能按照双方真实的承揽关系进行计算，故鉴定结论不能作为定案依据。三、一审程序违法。一审法院自2018年10月10日受理，上诉人于2020年2月10日才收到判决书，且经过了司法鉴定程序，故一审法院适用简易程序审理，属程序违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘某辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序正当，应当予以维持。华锐公司未到庭陈述。刘某向一审法院起诉请求：一、判令二被告给付原告施工款603877.04元，按20%计算的违约金120775.4元，共计724652.448元;二、判令二被告给付原告律师费30000元;三、由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实为，2016年刘某与宏昌公司霍林郭勒项目部签订合同书，约定刘某承揽内蒙古创源金属有限公司铝厂土建项目，工期从2016年4月23日至2016年12月，工程量以每月承租方现场技术负责人提供的记录数据为准，并就计费方式、付款方式等做了约定。刘某与宏昌公司就签订了宏昌公司2016年价格确认表，就碎石、黄皮土、山皮石、基础回填土、排土场平整项目的单价、备注进行了约定。2017年9月13日宏昌公司与刘某签订了2016年工程双方争议问题，列明:1、220西侧路基(经二路)道路基础;2、铸造车间两侧道路(经七路、经八路)道路基础;3、电解区综合管网信号塔西侧管网降方(运方6295m3，两次甩方15994m3×2);4、办公生活区厂平土方(运方47336.85m3);5、人工湖南侧土坝甩土方(三次倒方16206m3×3);6、工业硅厂主路路基换填黄皮土(填土方7874.5m3);7、氧化铝中间道路(纬六路)路基换填黄皮土（4527.6m3);8、铸造车间南侧热力管网回填余土装运;9、排土场平土土方量350000m3;10、宏昌项目部使用设备零活部分;11、宏昌项目部使用柴油款;12、宏昌项目部使用煤款;13、工业硅主场房回填土21045m3;14、工业硅主场房副跨土方量8978m3;15、铸造车间土方工程量20000m3有异议部分，铸造车间熔炼跨换填黄皮土（9055m3)，铸造车间附房土方量(1186m3);16、铸造车间沉井8个×5000元=40000元。上述1-9条由刘某提供数据，配合甲方与建设单位办理工程项目、工程量的确认及竣工验收。2017年9月13日宏昌公司与刘某签订了付款协议书，约定:“刘某撤回起诉后，宏昌公司立即向刘某拨付1500000元，宏昌公司承诺在刘某配合于2017年9月25日前完成2016年工程结算数据确认，配合宏昌公司与建设单位办理工程项目、工程量确认及竣工验收，2017年10月1日宏昌公司向刘某拨付300000元工程款。2017年10月10日之前出具对账单，宏昌公司于2017年11月1日前支付40%未付工程款，2017年12月1日前支付70%未付工程款，承诺2018年1月1日前支付全部工程款。并约定如宏昌公司未按本约定履行，应向刘某支付所欠工程款额20%的违约金，并赔偿由此对刘某造成的损失(包括但不限于诉讼费、律师费等)。2017年12月6日，刘某向霍林郭勒市人民法院起诉宏昌公司、华锐公司承揽合同纠纷一案，案号为(2017)内0581民初2546号。在(2017)内0581民初2546号案件中刘某提出诉讼请求判令:一、二被告给付刘某施工款3171679.35元，按20%计算的违约金634335.87元，2016年12月31日起计算至2017年11月30日的逾期付款利息192943.82元;二、二被告按未付施工款为本金按年利率6%给付原告自2017年11月30日至履行完毕之日止的迟延给付利息;三、二被告给付原告律师费154000元;四、二被告承担本案诉讼费、保全费。在(2017)内0581民初2546号审理期间，刘某以证据不足，组织证据另案起诉为由，撤回了就铸造车间南侧回填余土清迟工程施工款155640元、经二路、经七路、经八路施工款199757.04元、临时道路及零星机械施工款248480元、霍林郭勒刘氏伟业搬运有限公司2017年施工款524780.72元、738712元的诉讼请求。(2017)内0581民初2546号案件查明的事实为：“2016年刘某与宏昌公司霍林郭勒项目部签订合同书，约定刘某承揽内蒙古创源金属有限公司铝厂土建项目，工期从2016年4月23日至2016年12月，工程量以每月承租方现场技术负责人提供的记录数据为准，并就计费方式、付款方式等做了约定。2017年9月13日宏昌公司霍林郭勒项目部与刘某确认了刘某结算明细，就刘某施工的以下工程1、元宝湖、办公生活道路;2、铸造车间土方;3、整流所基础;4、铸造车间室外货场土方;5、铸造循环水土方;6、阳极组装及残极处理土方;7、地磅房及地磅基础土方;8、检修车间土方;9、工艺车库土方;10、全厂供水及加压泵房土方;l1、电解空压站土方;12、抬包车间土方;13、电解空压站循环水土方;14、1#、2#、3#、5#宿舍楼土方;15、1#、2#化粪池;16、元宝湖土工布;17、电厂换热站;18、零活;19、热力管道;20、石子款;21、需补充资料但现场实测;22、职工食堂土方;23、整流母线换填:石子;24、整流母线换填:黄皮土;25、220KV配电装置;26、检修车间;27、铸造车间翻浆换填山皮石;28、铸造车间附房二次甩土;29、10KV基础开挖;30、办公生活区场地硬化(黄皮土);31、办公生活区场地硬化(山皮石);32、氧化铝仓库南侧管网二次倒运进行了确认，上述工程双方认可价格为9240232.42元。2017年9月13日宏昌公司与刘某签订了2016年工程双方争议问题，列明:1、220西侧路基(经二路)道路基础;2、铸造车间两侧道路(经七路、经八路)道路基础;3、电解区综合管网信号塔西侧管网降方(运方6295m3，两次甩方15994m3×2);4、办公生活区厂平土方(运方47336.85m3);5、人工湖南侧土坝甩土方(三次倒方16206m3×3);6、工业硅厂主路路基换填黄皮土(填土方7874.5m3);7、氧化铝中间道路(纬六路)路基换填黄皮土(4527.6m3);8、铸造车间南侧热力管网回填余土装运;9、排土场平土土方量350000m3;10、宏昌项目部使用设备零活部分;11、宏昌项目部使用柴油款;12、宏昌项目部使用煤款;13、工业硅主场房回填土21045m3;14、工业硅主场房副跨土方量8978m3;15、铸造车间土方工程量20000m3有异议部分，铸造车间熔炼跨换填黄皮土(9055m3)，铸造车间附房土方量(1186m3);16、铸造车间沉井8个×5000元=40000元。上述1-9条由刘某提供数据，配合甲方与建设单位办理工程项目、工程量的确认及竣工验收。2017年9月13日宏昌公司与刘某签订了付款协议书，约定:“刘某撤回起诉后，宏昌公司立即向刘某拨付1500000元，宏昌公司承诺在刘某配合于2017年9月25日前完成2016年工程结算数据确认，配合宏昌公司与建设单位办理工程项目、工程量确认及竣工验收，2017年10月1日宏昌公司向刘某拨付300000元工程款。2017年10月10日之前出具对账单，宏昌公司于2017年11月1日前支付40%未付工程款，2017年12月1日前支付70%未付工程款，承诺2018年1月1日前支付全部工程款。并约定如宏昌公司未按本约定履行，应向刘某支付所欠工程款额20%的违约金，并赔偿由此对刘某造成的损失(包括但不限于诉讼费、律师费等)。2017年9月18日宏昌公司与刘某就刘某开工以来至2017年1月31曰收款明细进行了核对，金额为7986700.33元。田强于2017年10月9日就刘某施工的办公生活区场平土方、宏昌项目部使用设备零活部分、宏昌项目部使用柴油款、宏昌项目部使用煤款、工业硅主厂房回填土、工业硅主厂房附跨、铸造车间沉井工程出具的账单为1534455.33元。2017年11月3日宏昌公司与刘某就刘某开工以来至2017年1月31日收款明细进行了核对，除7986700.33元外，另给付了343361.8元，砂石材料款42180元包含在7986700.33元中。其他工程信号塔西侧管网降方运土6295m3、单价8元，倒土甩土15995m3、单价4元、两次，产生费用178320元。人工湖南侧土坝倒土甩土16206m3、单价4元、三次，产生费用129648元。排土场平土土方量35000Om3、单价为1元，产生费用350000元。硅厂道路换填黄皮土7874.5m3、单价13元，产生费用102368.5元。纬六路路基换填黄皮土4527.6m3、单价12元，产生费用54331.2元。铸造车间差量部分工程款为278148元。经查明，宏昌公司霍林郭勒项目部欠刘某2016年工程款合计1l867503.45元(8901378.42元+338854元+1534455.33元+178320元+129648元+350000元+102368.5元+54331.2元+278148元)。另查明，田强、赵向绪、梁海军系宏昌公司霍林郭勒项目部工作人员。韩立华系刘某在内蒙古创源金属有限公司工地上负责包括测量技术、施工资料、工程量、现场调节、施工等的员工。宏昌公司就刘某2016年施工的工程已经付款10133202.13元(8215382.13元+1917820元)。再查明，刘某替徐志伟领取了100000元工程款，此款包含在已经付给刘东把的款项中。”。(2017)内0581民初2546号案件经审理作出判决:“一、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘某施工款1834301.32元;二、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘某逾期付款违约金366860.26元;三、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘某因本案支出的律师费82434.85元;四、驳回原告刘某其他诉讼请求”。(2017)内0581民初2546号案件经通辽市中级人民法院审理后，维持原判，现已发生法律效力。2018年6月12口宏昌公司就宏昌公司2017年电厂临时路给刘某出具了金额分别为27282.44元、28482.08元、147640.67元、17290元、15690元的结算单。2019年9月26日内蒙古利隆工程管理有限公司作出内利价鉴(2019)13号工程造价鉴定意见书，鉴定经二路土方工程的价格为4894.89元;经七路土方工程价格为65683.34元;经八路土方工程价格为82714.66元;铸造车间南侧管道土方工程价格为37236元。经二路路基土方挖运完成和经七路、经八路路基完成至山皮石层工程已于2017年12月6日竣工验收并投入使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，宏昌公司霍林郭勒项目部对宏昌公司2017年电厂临时路使用刘某的机械出具了五张零星机械计算单，总金额为236685.19元，宏昌公司霍林郭勒项目部应当按照计算单的总金额向刘某进行付款。刘某提举的付款协议书第2条第(3)项约定了:“2018年1月1日前支付全部工程款100%:刘某施工的工程中涉及华锐公司承揽的工程，一切施工费用由宏昌公司向刘某承担付款责任。2017年刘某施工的工程按甲乙双方签订的合同约定执行。”，能够认定宏昌公司霍林郭勒项目部对刘某施工的华锐公司名下工程发生的费用，对刘某承担付款义务。根据内利价鉴(2019)13号工程造价鉴定意见书中的工程竣工验收单能够认定，经二路路基土方挖运完成和经七路、经八路路基完成至山皮石层工程为华锐公司从内蒙古创源金属有限公司承揽的工程。根据2016年工程甲乙双方争议问题清单写明的“1、220西侧路基(经二路)道路基础，2、铸造车间两侧道路(经七路、经八路)道路基础和8、铸造车间南侧热力管网回填余土装运系与刘某有争议的问题，由刘某提供数据，配合甲方与建设单位办理工程量确认及竣工验收。”的内容，能够认定宏昌公司认可经二、七、八路和铸造车间南侧热力管网回填余土装运系刘某所施工。因经二路路基土方挖运完成、经七路、经八路路基完成至山皮石层和铸造车间南侧热力管网回填余土装运系刘某所施工，宏昌公司认可对上述工程承担付款义务，经二路土方工程的价格为4894.89元;经七路土方工程价格为65683.34元;经八路土方工程价格为82714.66元;铸造车间南侧管道土方工程价格为37236元，宏昌公司霍林郭勒项目部应当向刘某给付上述款项。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条:“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”和《中华人民共和国公司法》第十四条:“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定。由于宏昌公司霍林郭勒项目部是宏昌公司的下设机构，不具有对外独立承担民事责任的能力，所以宏昌公司霍林郭勒项目部欠付刘某的款项应由宏昌公司承担偿还责任，故刘某主张宏昌公司给付603877.04元(经二、七、八路工程款199757.04元+铸造车间南侧管道土方工程155640元+五张零星机械确认单248480元)的诉讼请求理由部分成立，对合理部分427214.08元(五张零星机械确认单236685.19元+经二路土方工程的价格为4894.89元+经七路土方工程价格为65683.34元+经八路土方工程价格为82714.66元+铸造车间南侧管道土方工程价格为37236元)予以支持。因零星机械费用236685.19元未约定付款日期，未约定违约金，亦不适用2017年9月13日签订的付款协议书。刘某与宏昌公司霍林郭勒项目部2017年9月13日签订的付款协议书约定2018年1月1日之前给付全部的工程款，经二路路基土方挖运完成、经七路、经八路路基完成至山皮石层和铸造车间南侧热力管网回填余土装运工程款的支付适用于该付款协议，付款协议中约定宏昌公司霍林郭勒项目部2018年1月1日前付清全部工程款，如宏昌公司霍林郭勒项目部未按本协议履行向刘某支付所欠工程款20%的违约金，因宏昌公司尚欠付刘某经二路路基土方挖运完成、经七路、经八路路基完成至山皮石层和铸造车间南侧热力管网回填余土装运工程施工就为190528.89元，故刘某主张宏昌公司给付违约金120775.4元的诉讼请求理由部分成立，对合理部分38105.77元(190528.89元×20%)予以支持。因2017年9月13日签订的付款协议书中约定如宏昌公司未按本约定履行，应向刘某支付所欠工程款额20%的违约金，并赔偿由此对刘某造成的损失(包括但不限于诉讼费、律师费等)，因适用于该付款协议书欠付的工程款和应给付的违约金合计为228634.66元(经七路、经八路路基完成至山皮石层和铸造车间南侧热力管网回填余土装运工程施工款190528.89元+38105.77元(190528.89元×20%)违约金)，根据《内蒙古自治区律师服务收费管理实施办法》，律师费应为12831.73元（1000元+90000元×6%+128634.66元×5%)，故刘某主张宏昌公司、华锐公司给付30000元律师费的诉讼请求理由部分成立，对合理部分12831.73元予以支持。因刘某已经在(2017)内0581民初2546号案件中撤回了就铸造车间南侧回填余土清运工程施工款155640元、经二路、经七路、经八路施工款199757.04元、临时道路及零星机械施工款248480元、霍林郭勒刘氏伟业搬运有限公司2017年施工款524780.72元、738712元的诉讼请求，故宏昌公司主张，涉案工程款项已经在(2017)内0581民初2546号案件中处理完毕，不再欠付刘某任何款项的辩解意见理由不成立，不予采纳。因付款协议书中明确约定如宏昌公司未按本约定履行，应向刘某支付所欠工程款额20%的违约金，并赔偿由此对刘某造成的损失(包括但不限于诉讼费、律师费等)，经二路路基土方挖运完成、经七路、经八路路基完成至山皮石层和铸造车间南侧热力管网回填余土装运工程适用于该付款协议书，宏昌公司未按约定付款。原告刘某确实委托律师，律师亦出庭应诉，故宏昌公司关于律师费不予负担的辩解意见理由不成立，不予采纳。因双方的对账单和合同书等文件均是宏昌公司霍林郭勒项目部与刘某签订的，与华锐公司无关联，刘某亦未能举证证明宏昌公司与华锐公司系关联公司，故刘某主张华锐公司与宏昌公司承担连带责任给付涉案工程款的诉讼请求理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题》第九十条之规定，判决:一、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘某施工款427214.08元;二、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘某逾期付款违约金38105.77元;三、被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘某因本案支出的律师费12831.73元;四、驳回原告刘某其他诉讼请求。案件受理费11348元，减半收取5674元(原告已预交)，由被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司负担3446元，由原告刘某负担2228元。保全费4294元(原告已预交)，由被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司负担2608元，由原告刘某负担1686元。鉴定费3300元(原告已预交)，由被告邹平宏昌建筑安装工程有限公司负担2005元，由原告刘某负担1295元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宏昌公司出示新证据，机械租赁合同及（2018）内0581民初2116号民事判决书各一份，拟证明涉案零星机械工程并非被上诉人施工，而是宏昌公司租赁刘宗刚的机械，该部分租赁合同的价款与被上诉人提交的确认单的价格相符。被上诉人对机械租赁合同的真实性、合法性均有异议，质证认为该证据不能证明刘宗刚实际施工了该项目，而被上诉人提交的机械确认单中的照片能证明施工时的设备都是上诉人的。被上诉人对判决书有异议，因尚未生效，故不应予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示的机械租赁合同未经与刘宗刚核实，且无相关付款凭证相佐证，故对该证据的真实性不予确认，因不排除上诉人同时租赁多个车辆施工的可能，故对该证据的关联性，本院亦不予确认。（2018）内0581民初2116号民事判决书尚未生效，故本院不予采信。二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人虽否认涉案的经二路、经七路、经八路道路基础及铸造车间南侧热力管网回填余土装运系被上诉人刘某完成，但从双方签订的《2016年工程甲乙双方争议问题》的内容看，以上项目均列入双方争议问题，且在该书证尾部注明，含以上项目在内的9项施工内容由刘某提供数据，配合甲方与建设单位办理工程确认及竣工验收。可见，上诉人对以上施工项目由被上诉人刘某完成是认可的，双方仅是尚未就施工量进行确认。上诉人有关经二路、经七路、经八路道路基础及铸造车间南侧热力管网回填余土装运不是被上诉人完成的上诉理由不成立，本院不予支持。宏昌公司与刘某在《合同书》中约定，工程量以每月承租方（宏昌公司）现场技术负责人提供的记录数据为准。在宏昌公司不能提供以上记录数据，双方就涉案工程无相关结算凭证的情况下，一审通过委托鉴定的方式确认施工量及工程款，符合法律规定。对于是否应依据2016年双方确定的计费标准，计算2017年工程款的问题，宏昌公司与刘某签订的《合同书》虽显示工期至2016年12月止，但双方在2017年并未签订新的合同，未对计价标准进行变更，且承揽关系一直延续，故按照2016年双方确定计价标准，延续计算2017年的工程款，符合法律规定。对于铸造车间南侧热力管网回填余土装运工程量的问题，被上诉人自认其完成的是其中的86-152段，且被上诉人出示的《2016年工程甲乙双方争议问题》已能初步证明铸造车间南侧热力管网回填余土装运为被上诉人完成。上诉人仅否认被上诉人完成该部分的施工，但并未就86-152段由谁清运及付款情况予以说明，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。宏昌公司与刘某于2017年9月13日签订了《付款协议书》及《2016年工程甲乙双方争议问题》。两份书证系同日签订，且签订的背景是刘某因被拖欠工程款而提起诉讼。从该协议内容看，宏昌公司承诺刘某施工的工程中涉及华锐公司承揽的工程，一切施工费用由宏昌公司向刘某承担付款责任。在2017年已施工至9月份的情况下，宏昌公司在《付款协议书》中，并未明确其仅就华锐公司承揽工程中2016年部分承担责任，也未对2016年涉及华锐公司部分的工程量予以明确，且在同日签订的《2016年工程甲乙双方争议问题》的内容看，宏昌公司已将经二路、经七路、经八路道路基础及铸造车间南侧热力管网回填余土装运作为其与刘某争议问题列明。综上，上诉人有关仅对2016年涉及华锐公司承揽的工程承担付款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。对于临时道路及零星机械租赁费的问题，现刘某持有五枚宏昌公司霍林郭勒项目部2017年铝厂临时路计算单，总金额为236685.19元。计算单上有明确的计费标准及总金额，故上诉人应按五枚计算单上的总额支付租赁费。2017年临时道路及零星机械使用，与经二路、经七路、经八路道路基础、铸造车间南侧热力管网回填余土装运，系依据不同证据确认的计费标准不同，故并不存在矛盾。对于诉争款项是否适用《付款协议书》中违约条款的问题，从《付款协议书》中宏昌公司承诺的第三项内容看，宏昌公司承诺2018年1月1日前支付全部工程款，且在该项中注明2017年施工的工程按甲乙双方签订的合同约定执行。可见，该宏昌公司承诺付款，并未排除2017年施工部分，故诉争款项适用《付款协议书》中的有关违约条款。综上所述，宏昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11348元，由宏昌公司负担。本判决为终审判决。                                                                                                                                      审判长巴雅尔审判员刘娟审判员石莹二〇二〇年八月四日书记员 王宏静