宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初1561号 原告：宁波锦澄电子科技股份有限公司，住所地：宁波市奉化区东郊开发区宝峰路61号。 投资人：周红战，该公司董事长。 委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。 委托代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。 被告：杭州盈派科技有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨盛路1870号柏悦轩711室。 法定代表人：杨锋健，该公司总经理。 委托代理人：王双，浙江京衡律师事务所律师。 原告宁波锦澄电子科技股份有限公司为与被告杭州盈派科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波锦澄电子科技股份有限公司委托代理人龚骅、潘文君，被告杭州盈派科技有限公司委托代理人王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波锦澄电子科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因产品质量问题造成的经济损失86251.95元；二、被告支付原告检测费12000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月27日、12月18日分别签订二份购销合同，约定被告供给原告5000个JCE-ASS-E-06线路板，金额1450元，供货方要保证产品质量，违约方需向对方支付相当于合同总额10％的违约金，损失超过违约金的，违约方还需按实际损失赔偿。合同签订后，被告于2018年9月30日、12月19日分二次向原告供应上述货物。原告用被告供应的线路板生产霍尔传感器产品，并将产品销售给广州市宝米勒电气技术有限公司、广州敏思网络技术有限公司、江苏罗宾康自动化科技有限公司，三家公司陆续向原告提出严重批次性的质量问题要求退换。广州市宝米勒电气技术有限公司、广州敏思网络技术有限公司还向奉化法院起诉原告索赔质量问题造成的损失。原告为此产生退换货、损失赔偿、库存报废损失共计86251.95元。 原告发现造成传感器质量问题的原因是被告提供的PCB板微短路失效，即与被告沟通，双方同意选定赛宝实验室进行检测分析。2019年12月20日，中国赛宝实验室（工业和信息化部第五研究所）可靠性研究分析中心出具分析报告，结论为导通孔间的玻纤缝隙中存在明显导电阳极丝（CAF）生长现象，是导致失效位置引脚间发生微短的根本原因。原告认为，被告的产品质量问题造成原告被客户投诉并赔偿损失，被告应赔偿上述损失，并支付检测费用。原告提供下列证据： 1.购销合同二份，用以证明被告向原告提供PCB板，以及约定如有质量问题应赔偿损失的事实； 2.告知函、答复函、退货单、协议书，用以证明客户向原告提出质量问题及索赔，原告为此支出的赔偿费用的事实； 3.微信、QQ聊天记录，用以证明被告产品存在质量问题，原、被告同意由赛宝实验室进行PCB板的短路分析，如是被告PCB板问题，由被告承担检测费的事实； 4.分析报告，用以证明被告提供的PCB板存在质量问题的事实； 5.发票，用以证明原告支出检测费12000元的事实； 6.库存清单、库存产品照片，用以证明原告使用被告PCB板的传感器无法使用而报废的事实。 被告杭州盈派科技有限公司答辩，一、原告称被告产品存在质量问题依据不足。1.供货时间与原告提出异议时间时隔久远，送货单明确约定了验收时间，原告未在合理的质量异议期间提出。被告于2018年9月、12月供货给原告，送货单上备注验收日期“于收到货5天内通知货品规格、数量、质量之验收结果，逾期则视为验收合格”，而原告在每次收货后的质量验收期限内未提出异议。2.原告委托中国赛宝实验室作出的《分析报告》证明力不足。（1）《分析报告》的检材存在问题。《分析报告》共检测5片型号的PCB板，型号均为JCE-ASS-E-06，生产周期均相同，为“1842”。说明是同一批次产品，而被告供货为2批，故无法认定原告送检产品与诉请中的产品有关联性。且《分析报告》系原告单方委托中国赛宝实验室作出，鉴定样本也是原告提供，被告未确认。（2）《分析报告》鉴定事项存在问题。该鉴定是通过选取本身失效的样品，作出失效原因分析，但并不能分析出该原因造成存在质量问题的产品比例有多少，故不能证明涉案批次的产品存在质量问题。仅因送检的5片PCB板有明显导电阳极（CAF）现象，原告即主张涉案所有批次PCB板有质量问题，有违客观性。（3）根据《分析报告》，造成检材不合格的原因并非被告质量问题，有极大可能是因原告违反国家标准操作规程要求，采用不科学的加工、存储方法所导致。（4）《分析报告》指出产品板面脏污，证明原告使用不当。3.原告生产的传感器存在问题不能必然证明被告产品有质量问题。首先，无法确定传感器其他部件是否存在质量问题。其次，该传感器是经原告加工后再供应给其客户，不能排除原告或其客户在存储、加工过程中因环境过于高温高湿或吸潮而对PCB板质量产生影响的可能性。二、原告要求被告赔偿经济损失及鉴定费用依据不足。1.即便存在原告向客户进行赔偿的情况，也无法证明给原告客户造成的损失系因被告产品质量问题造成，且其主张的经济损失无事实依据。2.根据双方购销合同约定，如存在质量问题，只需退货及退回货款。3.原告提出存在质量问题的PCB板货款共计1450元，而原告主张的赔偿及违约金远超于此。4.依据《合同法》第119条的减损规则，被告对自已没有采取适当措施致使扩大损失应当自已承担。5.鉴定费12000元应由原告承担。被告提供下列证据： 送货单，用以证明送货单上提示请在收货后五天内提出质量问题，也可书面提出，但原告没有在合理期限内提出质量问题的事实。 原告提供的证据1，被告质证后对真实性没异议。证据2.被告质证后不予认可，这组证据无法证明该产品使用的是被告的PCB板，传感器有很多零部件，传感器有问题不能证明被告PCB板有问题，即使传感器有问题，PCB板有问题，原因是其使用、运输不当造成，分析报告提出的是高温、高湿环境，被告提供的是真空包装。证据3.被告质证后认为，真实性认可，但存在断章取义，在微信聊天记录中被告没有承认产品有质量问题。证据4.被告质证后认为，真实性、合法性认可，但不能达到证明目的。检材有问题，被告提供的有二批产品，检测只有一批，不能证明二批产品都有问题。证据5.被告质证后不予认可，认为与被告无关。证据6.被告质证后不予认可，是否使用被告的产品，报废的产品是否是其他原因造成，在使用过程中造成的问题。 被告提供的证据，原告质证后认为，关联性有异议，原告收到被告提供的货物是在2018年9月30日、12月19日，而被告提供的这份证据时间为2019年1月3日，送货单上没有原告签名。 本院认证如下：原告提供的证据1.被告无异议。本院予以确认。原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6.被告质证后有异议。本院认为，原告提供的上述证据是原告单方提出质量问题，被告并不认可，分析报告也是原告单方委托鉴定。而且原告与广州市宝米勒电气技术有限公司、广州敏思网络技术有限公司二家公司自行约定赔偿金额，而未明确PCB板质量问题还是传感器其他部件质量问题。因此，本院对原告提供的上述证据不予确认。 被告提供的证据，本院认为，这份送货单并没有原告签字确认，原告收到被告货物时间在2018年9月30日、12月19日，而这份送货单时间在2019年1月3日。因此，这份送货单与本案无关。 经审理，本院认定事实如下：原、被告有着业务住来。2018年9月27日、12月18日，原、被告签订二份购销合同，约定，被告供给原告JCE-ASS-E-06线路板各5000个，单价0.29元，总金额2900元，交货日期分别为10月13日和2019年1月2日，付款条件为票到30天；供货方要保证所需产品的质量，如来料经检验不合格，或未达到技术参数的，或非未用、非原厂原装全新产品，原厂的标志标签不完整，供货方系数退回，并退回全部货款；供方延迟交货的，应按逾期交货金额日万分之六计算，向需方支付违约金，若因供方质量问题导致需方延期出货，均视为违约，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方；违反本合同任一条款，均视为违约，违约方需向对方支付相当于合同总金额10％的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。签约后，被告依约供货给原告，原告收货后，将被告提供的PCB板装配在电流传感器上。同年12月21日，原告发现质量问题，即与被告沟通，因原、被告各说不一。原告于2019年12月3日对批号为1842（即2018年9月27日购销合同）PCB板委托中国赛宝实验室进行鉴定，结论：导通孔间的玻纤缝隙中存在明显导电阳极丝（CAF）生长现象，是导致失效样品失效位置引脚间发生微短的根本原因。 另查明，原告于2019年10月10日、10月18日分别向本院起诉，要求广州市宝米勒电气技术有限公司支付货款65136元，广州敏思网络技术有限公司支付货款330135.98元，后经协商，原告同意为广州市宝米勒电气技术有限公司减让7136元，为广州敏思网络技术有限公司减让30135.98元作为个别产品质量问题的补偿，原告分别于同年10月30日、11月4日撤回起诉。 本院认为：原、被告签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案争议焦点在于被告提供的PCB板是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出的被告提供的货物存在质量问题，其提交的聊天记录为原告单方提出质量存在问题，被告并没有明确承认。而且中国赛宝实验室出具的分析报告，也是原告单方委托鉴定，检材样品也是原告单方提供，而且分析报告中记载：委托单位反映样品装配到电流传感器内部，在厂内及客户车间测试均没有问题，到达终端现场运行几个月后开始出现不良。该分析报告仅对原告提供的检材样品作出的分析。因此，该证据不足以证明原告提出的PCB板有质量问题的主张。对原告主张的损失问题，原告仅提交其与广州市宝米勒电气技术有限公司、广州敏思网络技术有限公司自行约定赔偿金额及库存清单，要求被告赔偿，依据不足。原告与这二家公司达成的协议中，并没有明确电流传感器上是PCB板有问题还是其他部件质量问题。因此，原告主张被告提供PCB板存在质量问题并赔偿损失,缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告宁波锦澄电子科技股份有限公司诉讼请求。 案件受理费2256元，减半收取1128元，由原告宁波锦澄电子科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  叶志伟 二〇二〇年八月五日 本件原本核对无异 书记员  俞百盈