浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3035号 上诉人（原审被告）：赵焕根，男，汉族，1982年8月3日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄蓉蓉，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：敬金艳，女，汉族，1986年5月15日出生，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：卜亮、吕璐，浙江六和律师事务所律师。 上诉人赵焕根因与被上诉人敬金艳民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员赵魁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人赵焕根上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回敬金艳的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由敬金艳负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。民间借贷的合法有效须具备借贷合意和款项现实交付两项要件事实，但本案均不满足上述条件。1、双方并未发生借贷合意，赵焕根是受到敬金艳的胁迫写下的欠条，并非是借贷的真实意思表示。赵焕根与敬金艳原系恋爱关系，2016年欠条出具的时间是双方分手的时候，敬金艳胁迫赵焕根不让其离开房间，声称赵焕根只要签了欠条就可以离开，赵焕根为了尽快离开无奈之下写下了欠条,并非是借贷的真实意思表示。赵焕根认为双方之间未产生借贷合意。2、双方未完成款项的实际交付，赵焕根从未收到过敬金艳的20万元。一审中，敬金艳仅提供了一张欠条，未说明欠条的款项何时何地通过何种方式交付，也未提供证据加以证明。赵焕根一审庭审中已明确表示从未收到敬金艳所称的二十万元。赵焕根认为双方未完成款项的实际交付，借贷事实并不成立。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。敬金艳主张其与赵焕根之间存在借贷法律关系，应对出借事实充分举证。敬金艳一审提交的证据，仅有一张欠条，未有其他证据证明借贷合意及借款交付的事实，无法形成完整的证据链条，证实其主张的借款事实。赵焕根认为敬金艳对案涉借贷行为、借贷金额构成、支付方式等主要事实未能充分举证，应就此承担举证不能的法律责任。原审法院仅凭一张欠条就认定借款事实存在，违反了举证责任规定的适用。综上所述，请求支持上诉。 被上诉人敬金艳答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、赵焕根与敬金艳双方之间存在借贷关系。本案所涉欠条清楚载明“赵焕根2016年4月25日向敬金艳借款，共计20万元一定于2018年4月25日偿还”，且赵焕根在该欠条上签字并捺印。赵焕根谎称该欠条为受胁迫所签，与事实不符，更未能提供任何证据加以证明。赵焕根经济能力有限，如果不是实际有此欠款，根本不可能同意签下此欠条。该欠条是赵焕根的真实意思表示，并非任何胁迫所致，为合法有效债权凭证，足以证实该笔款项系借款，且赵焕根需向敬金艳履行还款义务之事实。2、本案所涉款项已实际交付。赵焕根与敬金艳曾为男女朋友关系。自2008年起，赵焕根几乎很少工作，生活支出基本上由敬金艳负担，还经常以各种名义向敬金艳借款，并一再拖延还款期限。敬金艳因处在恋爱关系中，故一再同意延期归还。2015年赵焕根以去山西做生意为由，又从敬金艳处借了一笔款项，之后长时间不回杭州，导致双方关系冷淡。敬金艳遂要求赵焕根归还此前借款。敬金艳实际交付的借款远超20万元，但赵焕根百般讨价还价之下，敬金艳念及双方感情同意将欠款金额减至20万元。但赵焕根出具案涉欠条后，仍然没有按期归还借款。二、一审法院适用法律正确，程序合法，赵焕根的上诉理由不成立。原审法院在判决中适用我国《合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定是正确的。敬金艳已经提供内容清楚的欠条，进行了充分的举证。欠条本来就能证明款项已交付给赵焕根的事实，且其中清楚写明“借款”，足以证明敬金艳与赵焕根之间的借贷关系。赵焕根虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但不能作出合理说明，更未提供任何证据证明。因此，原审法院在法律适用上并无不妥，赵焕根的上诉理由并不成立。综上，请求维持原判。 敬金艳一审诉讼请求:1．赵焕根归还敬金艳借款200000元；2．诉讼费由赵焕根承担。 一审法院查明：敬金艳持有欠条1份，载明“赵焕根2016年4月25日向敬金艳借款，共计20万元一定于2018年4月25日前偿还。”赵焕根在该欠条上签字并捺印。现因赵焕根未支付该200000元款项，故敬金艳诉至本院，要求赵焕根归还欠款。 一审法院判决：欠条是当事人债权债务存在最直接的依据，具有较强的证明效力。赵焕根虽提出其从未向敬金艳借款，出具欠条是迫不得已的行为，但赵焕根未提供证据证予以证明。本案中，敬金艳提供赵焕根出具的欠条为凭，该欠条是赵焕根的真实意思表示，赵焕根尚欠敬金艳人民币200000元的事实清楚，证据充分，赵焕根作为欠款人理应及时归还欠款，其未及时支付，应承担违约责任。敬金艳的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决：赵焕根应于判决生效之日起十日内返还敬金艳人民币200000元。如果赵焕根未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由赵焕根负担。 二审期间，敬金艳向本院提交的证据有：证人证言一份（证人刘某到庭作证），用以证明敬金艳借款给赵焕根，帮其还清欠款。 赵焕根对此质证认为，首先，对于证人刘某与敬金艳之间的关系已经很明确了，证人刘某与敬金艳现在依然是同事关系，是属于有利害关系的证人证言，而刘某与赵焕根之间的关系，仅存在于上班的这一个月当中，事后已经没有任何联系。所以他并不是站在一个公立的第三方去发表证人证言，而该份证言也证明不了与本案有任何关联，因为本案欠条的落款时间是2016年4月。赵焕根和刘某同期同一地方上班的时间是2010年，已经时隔六年之多。所以刘某是不清楚这份欠条发生的具体状况。 赵焕根二审期间没有提交新的证据。 本院对上述证据评判认为，证人证言不能单独作为认定相关事实的依据，需结合其他证据一并认定本案借款事实是否真实存在。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案现争议焦点主要为：欠条项下的借款事实是否真实有效。首先，书面债权凭证是证明当事人之间存在债权债务关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面债权凭证记载内容，否则应对书面债权凭证的证明力予以认可。本案中，赵焕根出具给敬金艳的系欠条，说明欠款事实已经存在。根据欠条记载内容，清楚表明欠款系由借款引起，赵焕根对此予以确认并承诺归还时间。由此欠条可以认定借款事实的真实存在；其次，赵焕根关于欠条系受胁迫出具的抗辩至今没有充分证据证明。赵焕根系完全民事行为能力人，应知道出具欠条给他人持有的后果，如未收到欠条对应的借款，应及时要求撤销该债权凭证。然自欠条出具至敬金艳提起本案诉讼前长达4年以上时间，未见赵焕根就此提出异议。同时，从社会大众的一般认知而言，欠条出具时，赵焕根作为三十岁左右的男性，相较于女性敬金艳从体力上处于优势地位，赵焕根也未证明其有身患疾病等其他原因而存在可被敬金艳胁迫的情形，故对赵焕根关于受胁迫出具欠条的抗辩不予采纳；再次，亦无证据证明敬金艳属于以放贷为业、长期从事借贷业务的人员，结合双方曾经的男女朋友关系、有关证人证言，可以认定敬金艳关于陆续借款经结算形成欠条的陈述具有合理性。综上，本案欠条的证明力应予以认可，进而能够认定敬金艳和赵焕根就欠条项下的款项存在真实有效的借款合同关系，赵焕根未按约归还借款，依法应承担相应还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由赵焕根负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张笛