福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初4878号 原告:王兆松，男，1940年8月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：王键（系王兆松儿子），男，1976年3月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告:林铿官，男，1960年8月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告:林宝官，男，1966年10月23日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上述两被告的委托诉讼代理人：池婷婷，福建建达（长乐）律师事务所执业律师。 第三人:林冠祥，男，1970年9月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告王兆松与被告林铿官、林宝官及第三人林冠祥物权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兆松向本院提出的诉讼请求：依法判决林铿官、林宝官向王兆松偿还64.8平方米房屋（土地四至为:东起自墙包括走廊、西至自墙、南起自墙、北至炳衡夹心墙）对应的拆迁安置补偿权益，每平方3500元，合计226800元。事实与理由：1958年，王兆松因响应国家政策从长乐区鹤上镇峰顶村迁入文武砂镇六站农场，成为文武砂农场职工，而后长期在文武砂镇六站居住生活。1987年1月15日，王兆松经依法申请后取得长乐区文武砂镇六站柑橘园路路边一块土地使用权，土地使用证号:N0.0018638，使用土地面积100.87平方米，土地四至为:东起自墙包括走廊、西至自墙、南起自墙、北至炳衡夹心墙，用途为住房[1987年1月15日，王兆松与同村村民炳衡、林官利一起申请的同一地块的土地使用权得到批准，合计四间房屋；最左边一间为炳衡所有（图片中41-2的左边），中间两间为王兆松所有（图片中的41-2与41-1，他两个儿子各分一间），最右边一间为林官利所有（图中41-1的右边即41）、（附注:林官利为林铿官、林宝官亲兄弟）结合双方的土地使用权证与房屋照片，可以确定双方产生争议的土地使用权证实际就是同一个地块]。王兆松在该土地上建筑一层平房两栋，房屋占地面积为64.8平方米。而后文武砂农场解散，因王兆松非文武砂镇六站原住民，始终受当地排外村民欺压，王兆松不得已只得回鹤上镇峰顶村老家居住。后来，王兆松经六站村民告知王兆松在文武砂六站所有的案涉土地及房屋已被林铿官、林宝官非法侵占，且林铿官、林宝官擅自将王兆松所有的两间一层平房加盖成两栋三层小楼，王兆松多次要求林铿官、林宝官将土地及房屋拆还王兆松，但林铿官、林宝官始终置之不理。2017年3月，因福州滨海新城项目建设，长乐区人民政府启动“福州滨海新城启动区一期项目”征收事宜，王兆松所有的案涉土地及房屋均位于被征收范围内，而后林铿官、林宝官以其个人名义与福州滨海新城征迁安置指挥部签订《房屋征收安置补偿协议》，并取得相应的拆迁安置补偿权益。王兆松依法享有案涉土地的使用权，王兆松在案涉土地上建筑的一层平房，也属于王兆松的合法财产。林铿官、林宝官非法侵占王兆松所有的土地及房屋并加盖楼房已经明显构成侵权。王兆松有权要求林铿官、林宝官返还王兆松所有的土地及一层平房。现因土地及房屋均已被长乐区人民政府依法征收，王兆松所建一层楼房业已被拆迁，故王兆松依法有权要求林铿官、林宝官向王兆松偿还一层楼房对应的拆迁安置补偿权益。为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》之相关规定，王兆松特向贵院提起本案诉讼，恳请贵院依法查明事实并判如所请！ 林铿官、林宝官辩称，1.王兆松在诉状中陈述的并非事实，林铿官、林宝官从未非法侵占王兆松土地与房屋。1993年，当时名为长乐县土地管理局的土地管理部门通过了林铿官、林宝官的大伯林朝土的申请，向其颁发了《国有土地使用证》，确认了林朝土对位于文武砂六站村土地号为（3）-95-2的土地使用权，同时在土地证中确认了建筑占地面积为123.1平方米。林朝土将该土地使用权转让给了他的两位侄子林铿官、林宝官。为此，长乐市土地管理局在土地证中也做了备注，确认了林铿官、林宝官对该土地使用权受让的事实。1999年，土地管理局还确认了该土地证的合格、有效性。故林铿官、林宝官并未侵犯王兆松的任何权利，所谓的非法侵占没有事实依据。2.林铿官、林宝官的拆迁补偿权益是基于对自己享有的土地使用权上的房屋被拆迁而获得，与王兆松无关。2017年，滨海新城项目启动，林铿官、林宝官的房屋处于征收红线范围内，随后被政府征收，为此，林铿官、林宝官获得了相对应的征收补偿权益。该权益是基于林铿官、林宝官为使用权人的长武国用（1992）字第054969国有土地使用证上的房屋被拆迁而获得，与王兆松没有任何关系，因此王兆松主张林铿官、林宝官向其偿还64.8平方米的房屋对应的拆迁补偿权益没有依据。3.王兆松提供的土地使用权证存根无法确认对应的是哪一块土地，也无法证明该土地使用权对应的是林铿官、林宝官的房屋所在地。在王兆松提供的土地证存根中，土地四至记载为“北王炳衡夹心墙”，而林铿官、林宝官的土地证中的记载是“北本墙外1.3米走廊邻通道”，且东、西、南记载也不一致，包括用地面积也不一致，所以无法确认王兆松持有的土地证存根与林铿官、林宝官持有的土地证指向的是同一块地。退一步讲，即便王兆松的土地使用权证指向的土地使用权与林铿官、林宝官房屋所在地一致，那么林铿官、林宝官在1993年已经取得了该土地使用权，而王兆松的土地使用权证存根显示取于1987年，那么其有效性也已经被林铿官、林宝官于1993年取得的土地使用权证覆盖。如果王兆松对林铿官、林宝官取得该土地使用权证有异议或者认为政府与林铿官、林宝官签订《房屋征收补偿协议》有异议，其应该提起行政诉讼，而不是民事诉讼。综上，林铿官、林宝官基于自身享有的土地使用权上的房屋被拆迁而获得权益，且林铿官、林宝官从未有侵犯王兆松权益的行为，故王兆松的主张没有任何依据，请求法院依法驳回王兆松的诉讼请求。 林冠祥未应诉、答辩。 本院组织当事人进行证据质证，对到庭当事人无异议的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对于到庭当事人有争议的证据，在本院认为部分作分析。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 加盖长乐市国土资源局档案室印章的土地使用证存根（编号NO.0018638）载明，使用人王兆松，土地座落柑桔园路路边,房屋占地64.8平方米,其他用地36平方米,合计100.8平方米。土地四至为东起自己墙(包括走廊)、西至自己墙(总长14米)、南起自己墙、北至炳衡夹心墙，现用途为住房，土地来源为杂地，发证时间为1987年1月15日。 1993年，原长乐县土地管理局向林朝土颁发了长武国用（1992）字第××号国有土地使用证。该证载明，土地使用者林朝土，地址文武砂乡六站，地号（3）-95-2，用途为住宅，东至邻墙邻（3）-96，西至共墙邻林官利，南至本墙外1.45米走廊邻埕，北至本墙外1.30米走廊邻通道。用地面积123.1平方米、建筑占地123.1平方米。备注林朝土让给土地人林铿官手、林宝官手，变更记事加盖长乐市土地管理局1999年土地证书查验合格章。 1993年1月3日，林朝土向林铿官、林宝官出具一份协议，协议载明立让给土地人，林朝土住文武砂六站，原土地贰间，地号，面积土地证俱全，其中靠东壹间给胞侄林铿官起建，靠西壹间给胞侄林宝官起建，东至邻墙（3）-96，西至共墙邻林官利，南至本墙外1.45米走廊邻埕，北至本墙外1.3米走廊邻通道，清立四至明白，因亲人伯与侄关系不收分文，愿土地让给俩胞侄，林宝官铿官起建房屋等应用，伯父朝土今后子孙不能因此土地争吵，亦不能讨回，更不得再卖给他人，任何人不得干涉伯父允愿，亦无反悔，特立让地契壹毕为据。附注：土地使用证壹本，名额是伯父朝土，起建贰间房屋，是俩胞侄铿官宝官起建，伯父愿土地证交给俩胞侄宝官、铿官保管，永为世业，特此注明。此让地契壹式两份，原本无异，俩胞侄宝官、铿官各执壹份为据。公元壹玖玖叁年公历元月叁号立让给土地人，妻李依珠、林朝土、长子林官祥、代书人林仁殿。 国营长乐市文武砂农场第二作业区出具一份证明证明（1992）字第054969号国有土地使用证所在地址长乐市文武砂镇六站与土地使用证存根（证号：NO.0018638）所在地是同一地址。 2017年6月4日，长武国用（1992）字第054969号国有土地使用证由长乐创业房屋征收事务工程有限公司收取。 审理中，到庭双方均确认案涉房屋已被征收且已拆除及林朝土已死亡。 本院认为，王兆松以其提交的土地使用证存根上房屋与土地被林铿官、林宝官非法侵占为由，要求取得其主张的房屋对应的拆迁安置补偿权益。但双方主张的两地块用地面积、建筑占地面积及四至明显不一致。同时林铿官、林宝官主张的土地为国有土地，故仅根据国营长乐市文武砂农场第二作业区出具的证明不足以证明双方主张的两地块为同一地块。故根据目前证据，双方主张的房屋在不同的地块，王兆松主张林铿官、林宝官非法侵占其房屋明显没有事实依据。即便两地块包含与被包含的关系的事实主张成立。但是对于侵权过程，王兆松确认因其年事已高，记不清侵权时间，同时其没有亲眼目睹侵权过程，只知道被侵占。因案涉土地曾经过流转后才由林铿官、林宝官使用，故并不能排除流转前他人侵权的可能性，按照民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，应由王兆松对林铿官、林宝官实施了侵权行为举证，但其提交的证据不足以初步证明其上述事实主张。综上，本院依法驳回王兆松的诉讼请求。 林冠祥经本院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王兆松的诉讼请求。 案件受理费4702元，由王兆松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 郑 宇 二〇二〇年八月二十三日 书记员 蔡敏杰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。