山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2557号上诉人（原审原告）：清徐县吉祥汽运队，住所地山西省太原市清徐县六合村惠民大街21号。负责人：王玉吉，经理。委托诉讼代理人：李艳杰，山西天建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子涛，山西天建律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘晋平，男，1975年5月23日出生，汉族，清徐县村民。委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。上诉人清徐县吉祥汽运队、刘晋平合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人清徐县吉祥汽运队的负责人王玉吉及其委托代理人李艳杰、李子涛，上诉人刘晋平及其委托代理人王颖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清徐县吉祥汽运队上诉请求：1、撤销（2019）晋0121民初1795号民事判决第二项，依法改判由被上诉人向上诉人支付利息632902.92元，并按照月息1分向上诉人支付自2019年8月1日起至清偿完毕之日止的利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人所提供的欠车款花名表中所记载的车号为“22412”，属事实认定错误。上诉人的投资人王玉吉就案涉两辆车的债权于2006年向清徐县人民法院申请支付令时，由于笔误仅在申请书中将车辆×××误写成为×××，但当时所提交的证据明确指向的车辆就是×××与×××。上诉人于本案一审中提交的证据十为清徐县吉祥汽运队车主2005年12月31日欠车款花名表，在该花名表中明确记载着本案被上诉人刘晋平欠车款所涉及车辆的牌照号为“22418”而非“22412”。一审法院却在（2019）晋0121民初1795号判决书P14中载明“欠款花名表中车号‘22412’属于书写错误”，即一审认定欠款花名表中记载的车号为22412，显属认定事实错误。二、上诉人主张的利息以月息1分计算，合法有据，利息诉求应予全部支持；一审法院对本案利息判决认定有误，于法无据。（一）一审判决对于利息给付计算的截止期限认定有误，应予纠正。上诉人于一审的诉请中，要求被上诉人支付利息的计算起止时间为自2006年1月1日至清偿完毕之日止。而一审法院却判决被上诉人利息支付至判决确定给付之日止，不仅是认定错误，而且是对上诉人应有合法权益的损害。（二）上诉人月息1分的诉求合法有据。上诉人与被上诉人对于利息的原约定为月息1分，对此，不仅上诉人于一审中提交的证据九清徐县吉祥汽运队（2001-2005年度）分期还款账目表、证据十六清徐县吉祥汽运队（2002-2005年度）分期还款账目表能够予以证明，出庭证人王某已予以当庭证实。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉人对于本案车款欠款利息自2006年1月1日起至清偿完毕之日止按月息1分主张合法有据，一审法院未予支持，有悖公正。（三）一审法院对于自2006年1月1日至2019年7月31日止的利息，依人民银行同期贷款利率4.75%判决为258434元，认定错误，于法无据。首先，一审法院既然按人民银行同期贷款利率计算，那么自2006年1月1日至2019年7月31日如此长的时间跨度内，根据日常经验法则与客观事实，同期贷款利率是浮动变化的，而非固定不变，因此，一审法院以固定利率4.75%计算显属错误。其次，既然以同期贷款利率计算，那么自2006年1月1日至2019年7月31日如此长的时间跨度内，一审法院所谓的同期4.75%适用选择不明且错误。再者，即使一审法院对于上诉人月息1分的诉求不予支持，那么以车款388284元为计算基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2006年1月1日至2019年7月31日止的利息也应计算为326198.57元，而非258434元。（四）一审法院判决第二项对于利息计算标准不明。一审法院判决第二项仅明确了利息计算起止时间，而对于计算基数与利率却均未明确，将迳行导致执行不明。综上，上诉人认为，一审判决认定事实有误，特提起上诉，请贵院撤销原判项，依法改判。刘晋平辩称，一、吉祥车队私自增加的购车款，并以此计算的利息部分应予驳回。1.关于车牌号为×××，在上诉人吉祥车队提供的发票来看，2001年11月2日，该车辆的发票价格为218000元，保险费是16673元，加上上户费的300元左右。该车的实际购车购置价格是235000元左右。这一数额与吉祥车队所提供的证据显示的车辆价款为255000元，相差了2万块钱。那么也就是说这2万块钱是吉祥车队无端增加的，并且还以此计算利息。2.车牌号为×××，车辆的发票价格是20万元，保险费是16673元，上户费300元，这台车的价格是217000元，这个价格与吉祥车队所提供的证据显示的车辆价格254000元相差了37000元，那么37000元也被吉祥车队无端占有，作为本金，并且计算利息。二、吉祥车队私自取利，在答辩人归还银行贷款利息的基础上又增加利息，并且将该利息记入其诉讼请求范围内。所以对方所主张的利息也应予以驳回。1.关于×××，在刘晋平向农业银行的贷款中，合同约定了贷款利率是月利率0.4575%，贷款期限是36个月，那么据此计算36个月的贷款利率为12915.7元。而吉祥车队针对×××从2002年的11月1日到2005年的12月31日之间，共计38个月，他计算的利息高达76792元。那么由此可见，吉祥车队在银行贷款利率的基础之上增加了64000余元的利息，并且该将利息计入到车款当中作为本金进行计算，而且还要求从2006年1月1日计算利息，这个计算方法和他的基础显然是错误的。2.关于车牌号为×××，在同一时间段内均是向农业银行晋阳支行进行贷款，所以说这笔贷款的利率因为都是银行贷款，利率当期不变也是月利息0.4575%，贷款期限仍为36个月，那么由此计算利息的总额应当向银行交纳的利息总额是12915.7元，而上诉人吉祥车队针对×××从2001年的12月1日到2005年的12月31日之间，共计取的利息高达75897元。吉祥车队在银行贷款利率的基础之上增加了63000元的利息，同时也将该利息计算为本金，从2006年的1月1日开始计算复利向刘晋平进行主张，所以这一点也应当予以驳回。三、从吉祥车队所举的证据来看，他的诉讼请求的本金部分已经包含了大量的复利，远远超过了所谓的月息1分。那么在2005年间，刘晋平一年没有运输，没有进行运输期间就产生了16779元的利息，这个指的是×××，那么×××和×××所当年产生的利息加起来合计是19081元，就吉祥车队计算的欠款本金15万余元当中还包括了刘晋平在2005年一年当中的管理费。刘晋平之所以提出这一点，是因为在这2005年间，刘晋平已经不在跑运输了，但是仍然产生了管理费，所以说我们就不知道吉祥车队他管在哪里，而且管理费也被计算成本，向刘晋平索要利息。那么这两台车根据吉祥车队起诉的388138元，就是今天诉讼的本金而言，根据我们的计算已经多出了53943元，这样构成了吉祥车队在一审当中的诉讼请求部分。那么在该诉讼请求部分每个月都要算一遍利息，但是一审判决对如此明显的事实居然视而不见。对于对于吉祥车队毫无依据的计算复利的事实视而不见，如何能够令人信服。四、一审已经查明了吉祥车队的投资人向清徐县人民法院申请了支付令，已经取得了四十多万元的本金，他已经实际占有这个钱了，但是已经占有的情况之下，那么一审法院认定王玉吉和吉祥车队是一回事，在这种情况下还要问我们计算利息明显也是错误的。刘晋平上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：1、一审判决根据双方所提供的证据，明确了双方之间不是买卖合同关系，这无疑是正确的。既然不是买卖合同关系，被上诉人据此向上诉人主张的的车款就没有任何事实依据。2、被上诉人所主张的388284元中，不但有所谓的油款、管理费，还有被上诉人主张的车款和利息。但是一审判决在认定时仅仅认定了油款和管理费。但是油款和管理费到底是多少钱，对方并未举证说明。由于车款是上诉人通过被上诉人交付到售车方的金诺信公司和安特公司，而现有证据证明上诉人并不欠这两家公司的车款。因此，一审判决对此认定是错误的。3、一审判决中认定的被上诉人主体问题和诉讼时效问题相互矛盾，而且认定错误关于主题问题，《个人独资企业法》第十七条规定“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权”。从该条的规定不难看出个人独资企业的资产只是企业投资人财产的一部分。2006年2月16日，王玉吉以个人名义向清徐县人民法院申请支付令，该支付令生效后一直由王玉吉依据该生效支付令向被告主张民事权利，证明在2006年8月30日，清徐县吉祥车队在发生投资人更换时，该部分民事权利已经从被上诉人的名下转移至王玉吉个人名下，如果按照一审判决所认定的未发生变化，则该部分权利在属于车队的情况下，王玉吉多年来对上诉人主张权利的行为就是对清徐县吉祥车队的侵占，构成了刑事犯罪。但是由于清徐县吉祥车队多年来并未对此主张权利，可见在该车队投资人发生更换的情况下，投资财产发生了转让。王玉吉已经向清徐县人民法院申请支付令的行为已经不再代表是被上诉人的行为。这一点，从已经生效的清徐县人民法院（2009）清民初字第674号民事判决书中亦可得出结论，该判决明确认定王玉吉与被上诉人之间是两个独立的民事主体，享有各自的民事权利，承担不同的民事义务。因此，在本次诉讼中，被上诉人以车队名义进行诉讼，由于其在2006年间发生投资人更换，导致实体权利转移，现就该笔所谓的债权已经没有事实根据，被上诉人的诉讼主体错误。如果按照一审判决所认定的那样，在被上诉人诉讼主体正确的情况下，由于被上诉人自称自被告欠款以来，一直未以其名义向被告进行主张权利，因此已经超过被上诉人对于被告主张债权法定的诉讼时效。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。4、上诉人分期购车合同发生的债权债务关系，与支付令撤消后被上诉人有没有具备主张的权益，主体是否适格。按汽车消费信贷合同，上诉人车主提供身份证、户口本、结婚证--金诺信或安特汽贸签订分期付款购车合同--中保河西支公司签订保证保险--农业银行审核发放贷款--接车上户--在清徐吉祥汽运队跑运输业务，跑运输所得运费扣除油款，管理费等费用，剩余运费由车队转交汽贸公司再交银行，在2005年底购车合同到期12月31日，车队作出清徐县吉祥汽运队车主欠车款花名表向农业银行提供，以明确被上诉人负责人王玉吉完成代收转交车辆贷款的义务交结，花名表上载明的车号所欠车款共388284元，车款是上诉人与农业银行之间由分期购车合同到期没有还清的债权债务关系，与被上诉人投资负责人王玉吉没有任何合同关系（一审已认定），即便是上诉人没有按期交付车款还款义务则由保险公司承担而不是由王玉吉或被上诉人承担，但是2006年2月16日王玉吉确谎称车辆是他个人分期向上诉人出售，虚构事实、隐瞒真相，向清徐法院申请支付令2006年6月24日生效，同年2006年8月18日购车主体农业银行向迎泽法院起诉，迎民初字第1500号，起诉车主上诉人、担保人、汽贸公司、中保河西支公司（农行在1500号判决书中诉称，三方约定，如果刘晋平上诉人不能按时还款付息，由中保河西支公司进行赔偿）吉祥汽运队，审理判决已还清银行贷款，银行征信报告已结清，一起分期购车由两个法院同年起诉判决，1500号判决生效2007月5日后，被上诉人负责人王玉吉应主动申请撤消不具备适格主体发生的2006清民督字第16号支付令，反而游走两个法院之间，相互隐瞒事实真相，非法侵占他人合法权益，继续依生效已错的支付令继续执行，2017年5月12日冻结我银行帐号202769.28元，2017年5月22日逼我写下向他还车款的和解协议，2017年6月19日向清徐法院提执行异议申请，审理后又上诉太原市中级人民法院，通过迎泽法院判决书，购车合同证实，作出2017晋01执复33号执行裁定书说明情况，清徐县吉祥汽运队与农业银行刘晋平之间无合同法律关系，2018年3月8日我向执行局史俊刚送购车合同、太原市中级人民法院2017晋01执复33号裁定书，22418号车行驶证复印件，证实支付令有错要求终止王玉吉的违法行为，执行局作出和我的笔录，执行局是执行部门不是审判部门，对我的要求不于予理采，继续强制执行，多次共计433553.65元车款，后我上诉清徐县检察院2019年4月1日，检察院清检民（行）违监[2019]140XXXXXXXX号建议书送达清徐法院，法院受理后作出2019晋0121民申3号民事裁定书，撤消本院清民督字第16号支付令，驳回王玉吉的支付令申请。法院依法作出（2017）晋0121执316-3号执行回转裁定书证实，王玉吉多年多次从我处非法所得车款388284元及利息45269.65元已构成损害他人合法权益，非法侵占罪，王玉吉将非法所得上诉人的现金占为已有不予归还，又以清徐县吉祥汽运队车主至2005年12月31日欠车款花名表向一审法院主张买卖合同纠纷（2019）晋0121民初1795号。以上已证明上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系，被上诉人主体不适格。不具备主张资格，进行主张是玩弄法律，损害司法权威公正，是刑事诈骗，一审法院对被上诉人主体认定审查不严，认定事实错误。5、关于一审判决利息部分如果被上诉人的诉讼主体错误，其无权要求本金，自然也无权要求利息。如果被上诉人诉讼主体正确，则引起主张本金的诉讼请求已经超过法定最长诉讼时效的规定，该利息部分也应当予以驳回。如人民法院认为投资人王玉吉与被上诉人同样能够主张权利，因王玉吉已经收取了该车款本金，人民法院同样不能判令被告承担该利息损失。但是一审判决既要保护被上诉人的本金（其本金388284元就已经包括了所谓的欠付车款、利息、油款、管理费等项目），又要支持其利息（该利息明显是存在重复计算的复利部分），该判决明显属于误判。综上所述，上诉人认为一审判决明显偏袒被上诉人，既认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，又认定明显存在车款和车款利息的“欠据”，明显属于错误判决。为此请求二审人民法院在查明事实的基础上撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。清徐县吉祥汽运队辩称，一、一审法院判决上诉人刘晋平向答辩人支付包含油款、管理费等在内的车款388284元，证据确实充分，于法有据。首先，根据一审中答辩人提交的证据六情况说明（安特汽贸2019.4.18）与证人2方某的当庭证言，以及上诉人刘晋平于一审中举证的汽车分期付款购车合同，无论是就车辆×××的经销商安特汽贸，还是车辆×××的经销商金诺信汽贸，采取分期方式购车，均必须满足首付款支付比例达30%。而据机动车销售统一发票显示，车辆×××的裸车价为200000元，×××的裸车价为218000元。刘晋平于2019年9月18日一审第二次庭审中当庭陈述其本人仅向答辩人支付了×××的首付款2万元（详见当日庭审笔录第4页），远未达到首付比例30%所应付的60000元。车辆×××的首付款为65400元，刘晋平虽当庭陈述其支付了3万元，但实际分文未付（详见同日庭审笔录第5页、第8页）。暂不论答辩人与刘晋平之间是否存在买卖合同关系，对于刘晋平应付未付的车辆首付款，是由答辩人支付是不争的事实。对此，一审中证人闫某等的当庭证言及答辩人提交的证据九、证据十六清徐县吉祥汽运队分期还款账目表及证据十清徐县吉祥汽运队车主至2005年12月31日欠车款花名表均能予以充分印证。其次，按照刘晋平与答辩人的口头约定，刘晋平以这辆车在答辩人处跑运输，接受答辩人清徐县吉祥汽运队的统一管理。期间所产生的购置税、保险费、油费、养路费、管理费等费用均由答辩人垫付，刘晋平在跑运输业务后每月所创收的运费，在答辩人扣除油费、养路费、管理费等费用后，剩余部分用于偿还分期购车款本息，月息1分。而对于欠款数额388284元，答辩人提交的清徐县吉祥汽运队分期还款账目表及清徐县吉祥汽运队车主至2005年12月31日欠车款花名表，是自购车以来对每月运输创收、清欠的清算核对的完整、连续记载，上面有刘晋平本人的签字认可。购车人闫某、段小强、王某等证人对于该账目及数字的当庭认可，亦证实该约定事实及账目的真实、准确性。且在（2006）清民督字第16号支付令案件自2006年至2017年长达10余年的执行过程中，刘晋平对于该欠款数额始终未予提出异议并于履行。即便在2017年提出异议时，也仅是因为车号×××不属于其所有而提出异议。再者，根据刘晋平的当庭陈述（详见2019.9.18庭审笔录第5页），其本人均未还清×××、×××的银行贷款。而根据答辩人提交的证据六情况说明（安特汽贸2019.4.18）及证人赵某、方某的证言，均能证实答辩人已将×××的贷款本息代刘晋平清偿。就车辆×××银行的贷款，刘晋平的所谓的迎泽区人民法院1500号案件中保险公司出险清偿贷款无事实依据。因为根据刘晋平举证的机动车辆消费贷款保证保险单，农行在2006年8月18日就刘晋平欠贷发起诉讼时，保险公司已脱保，无论就保险条款如何约定，都不可能启动保险清贷。太原市迎泽区人民法院（2006）迎民再字第1500号案件亦能证明正是因为答辩人的代为清偿，才能使刘晋平免于农行的诉讼追索。另，答辩人为本案适格主体，主张权利亦未超过诉讼时效，依法刘晋平应向答辩人清偿。第一、本案中与刘晋平发生法律关系的是答辩人清徐县吉祥汽运队，清徐县吉祥汽运队作为个人独资企业，属其他组织，根据相关法律规定，能够依法以自己的名义从事民事活动，可以作为民事诉讼的当事人；法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭，清徐县吉祥汽运队在合法存续期间，不因内部投资人的变化，而丧失依法主张债权的权利。第二、答辩人的投资人王玉吉涉案两辆车的债权于2006年向清徐县人民法院申请支付令，主张权利。仅是出于笔误导致将车辆×××误成×××，但所提交的证据明确指向的车辆就是×××与×××。对此，答辩人提交的证据二（2006）清民督字第16号支付令案件档案中的《清徐县吉祥汽运队车主至2005年12月31日欠车款花名表》明确列明刘晋平欠款涉及的两辆车为×××与×××。（2017）晋0121执异10号山西省清徐县人民法院执行裁定书第三页第十八行本院查明中亦载明（2006）清民督宁第16号支付令指向的为××××××两辆解放车所欠车款。太原市中级人民法院（2017）晋01执复33号执行裁定书亦同。答辩人清徐县吉祥汽运队作为个人独资企业，其财产为投资人个人所有，答辩人的债权同样为投资人王玉吉的债权，即答辩人与王玉吉为刘晋平的连带债权人。根据相关法律规定“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，现由于（2006）清民督字第16号支付令被撤销所引致的执行回转，致使答辩人只得依法重新提起诉讼，主张债权，故未超诉讼时效。二、答辩人的利息诉求依法应予得到支持。在（2006）清民督字第16号案件及执行中，并未包含对该车款自2006年1月1日起全全部付清之日止的相应损失主张。该主张为答辩人现提起本案之诉讼依法享有的权益。答辩人所提交的证据九《清徐县吉祥汽运队（2001-2005年度）分期还款账目表（×××）》、证据十六《清徐县古祥汽运队（2001-2005年度）分期还款账日表（×××）》、证据十《清徐县吉祥汽运队车主至2005年12月31日欠车款花名表》中涉及月息1分的约定，为双方在平等自愿基础上形成的合意，且并未违反法律之规定，又有经答辩人、刘晋平双方核对后，刘晋平本人的真实签名。证人闫某、王某的当庭证言亦能证实对于利息的原约定为月息1分。因此，答辩人对于本案车款欠款利息自2006年l月1日起全清偿完毕之日止。按月息1分主张合法有据，应予得到判决支持。综上，上诉人刘晋平的上诉理由依法不能成立，答辩人的诉求依法应予支持。清徐县吉祥汽运队向山西省清徐县人民法院提出诉讼请求：依法判令刘晋平偿还包括油款、管理费等在内的车款388284元及自2006年1月1日至2019年7月31日的利息632902．92元（月息1分），并按照月息1分向原告支付自2019年8月1日起至清偿完毕之日止的利息。刘晋平于2001年10月从原告处以分期方式购得车牌号×××汽车一辆，车价（含上户费、购置税、保险费等在内）254000元，车辆上户在山西安特汽贸有限公司，于2002年8月以分期方式从原告处购得×××一辆，车价（含上户费、购置税、保险费等在内）255000元，上户于山西吉祥汽贸有限公司名下后，刘晋平即以这两辆车在原告处跑运输业务，接受原告统一管理。根据原、被告之间的约定，期间所产生的油费、养路费、管理费等费用均由原告垫付。刘晋平跑运输业务每月所创收的运费，在原告扣除油款、养路费、管理费等费用后，剩余部分用于向原告偿还分期购车款本息，月息1分，还款期限均为18个月。但刘晋平在接收车辆后，款项却未按照双方约定正常清偿，已严重逾期。2005年12月31日，原、被告双方共同确认，刘晋平欠原告包括管理费、油款、车款等共计388284元，多年来原告投资人王玉吉一直向刘晋平追索上述款项未果，刘晋平多年的失信行为给原告造成了严重的经济损失，依法应予赔偿，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：刘晋平于2002年9月购买×××车，该车辆登记在太原市吉祥汽贸有限公司名下，在购买车辆的过程中，刘晋平与太原市金诺信汽贸公司签订了《汽车消费贷款担保合同》、与中国农业银行山西省分行晋阳支行签订了《汽车消费借款合同》，即刘晋平向银行贷款，分期偿还，由太原市金诺信汽贸公司作为担保方。实际交易中采有的模式是：刘晋平通过王玉吉购买车辆，王玉吉安排刘晋平与太原市金诺信汽贸公司、银行签订相关合同，购买时刘晋平向王玉吉支付部分首付，剩余的向银行贷款分期偿还，偿还的方式是刘晋平的车辆在原告处跑运输，每月原告从运费中扣除油款、管理费等费用后剩余的偿还给太原市金诺信汽贸公司，由太原市金诺信汽贸公司负责向贷款银行偿还。刘晋平于2001年11月购买22418车，该车登记在山西安特汽贸有限公司名下，在购买车辆过程中，刘晋平与山西安特汽贸有限公司签订了《汽车消费贷款担保合同》、与银行签订了《汽车消费借款合同》，即刘晋平向银行贷款，分期偿还，由山西安特汽贸有限公司作为担保方。实际交易中采用的模式同27037车的交易模式。山西安特汽贸有限公司于2019年1月25日注销。刘晋平的车辆在原告处跑运输，原告每月月底制作“清徐县吉祥汽运队车户运费结算表，”结算表中记载的事项有“运费、油款、管理费、利息，车主签字”2005年12月31日，原告制作了清徐县吉祥汽运队车主至2002年12月31日欠车款花名，花名表中记载的有：“车号27037，车主姓名刘晋平，欠车款236071元，签字“刘晋平”，车号“22412，”车主姓名刘晋平，欠车款152213元，签字“刘晋平”。清徐县吉祥汽运队系个人独资企业，自成立起至庭审时，投资人进行过多次变更，依次为王玉吉，王文生、李维维、王玉吉。2006年2月16日，王玉吉以原告投资人向一审法院申请支付令，一审法院作出了（2006）清民督字第16号支付令，支付令生效后，刘晋平偿还了部分款项，一审法院于2017年5月12日作出了（2017）晋0121执316号民事裁定书，5月22日刘晋平与王玉吉签订了执行和解协议，6月19日，刘晋平因不服晋（2017）晋0121执316号民事裁定书，提出书面异议，9月7日一审法院作出了（2017）晋0121执异10号执行裁定书，裁定驳回了刘晋平的异议请求，后刘晋平不服裁定，向太原市中级人民法院申请复议，法院作出了（2017）晋01执复33号执行裁定书，驳回了刘晋平的复议请求，后刘晋平向清徐县人民检察院申请监督，清徐县人民检察院于2019年3月25日作出了检察建议书，一审法院于2019年6月28日作出了（2019）晋0121民申3号民事裁定书，裁定撤销（2006）清民督字第16号支付令。截止2019年7月31日，王玉吉共从一审法院领取执行款410189．77元。一审法院认为，双方争议的焦点有：1、原被告之间是否形成买卖合同关系；原告主张与被告之间形成买卖合同关系，提供了众多证言，但证人均不能清楚的证明双方之间关于合同价款、付款方式、违约责任、车辆过户等车辆买卖合同的主要内容，已生效的迎泽区人民法院的判决也认定原告为代收人，原告在太原市迎泽区人民法院审理的案件中提供的证明内容中也清楚的写明：“原告只是代刘晋平等人支付太原市金诺信汽贸有限公司借款，”可印证原告并非是出卖方，其他证据之间也不能形成完整的证据链，对原告的主张不予支持。2、原告请求刘晋平偿还油款、管理费等费用共计388284元，应否支持；通过双方提供的证人及刘晋平的陈述可知，刘晋平通过王玉吉购买车辆，在原告处跑运输，原告在运费中扣除相关费用后代刘晋平向太原市金诺信公司、安特汽贸公司偿还剩余车款，该交易模式虽不构成买卖合同关系，但形成一种债权债务的合同关系。从庭审中刘晋平陈述的其是通过王玉吉偿还剩余车款，而其没有向出售方、银行偿还过车款的事实，结合原告方提供的2005年12月31日的欠款花名表，可认定双方之间形成合同关系，该欠款花名表是双方对欠款事实的确认，具有“欠条”的性质，刘晋平应按该欠款花名表中记载的欠款数额偿还，对于刘晋平辩解的“欠款花名表中记载的车号为22412”，从原告提供的自2001年12月起至2005年11月每月的运费结算明细表中均记载的车号为“22418”，结合刘晋平陈述的22418车在原告处跑运输的事实，欠款花名表中车号“22412”属于书写错误，刘晋平应偿还原告388284元。3、原告的主体是否适格；被告辩解原告的投资人进行过多次更换，在投资人更换时，原告对刘晋平的债权，并未随投资人的更换而发生转让，即使本案的债权真实存在，诉讼主体也应当为王玉吉，对刘晋平的辩解不予采纳。本案中与刘晋平发生交易的是原告，原告为个人独资企业，属其他组织，有权以自己的名义从事民事活动，可以作为民事诉讼的当事人。其投资人发生变更，投资人之间关于债权债务如何处理，属于其内部的约定，并不影响原告的主体地位，被告的辩解没有法律依据。4、本案的诉讼时效问题；原告与刘晋平的债权债务于2005年12月31日进行了结算，2006年2月14日原告的投资人王玉吉即向一审法院申请了支付令，支付令生效后，刘晋平一直履行，作为原告其也认可原投资人王玉吉向刘晋平主张权利的行为，其权利并未受到侵害，在2019年6月28日，支付令撤销后，其权利受到了侵害，于2019年8月1日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。5、原告主张的利息632902．92元，应否支持，原告主张按月息1分计算，其并未提供2005年12月31日结算后，双方对利息进行了约定，从庭审查明的事实可知，2005年12月31日之前虽有利息，但约定的利息多少，原告提供的证据不能清楚的证明是月息1分，故对其主张月息按1分计算，不予支持，利息参照中国人民银行同期贷款利率4．75％计算，从2006年1月1日计算至2019年7月31日利息为258434元。对于刘晋平辩解的其已向法院履行了义务，不应再支付利息，因支付令已撤销，刘晋平支付的款项可通过其他途径予以解决。判决如下：一、由刘晋平于本判决生效后十五日内支付清徐县吉祥汽运队车款（包含油款、管理费等）共计388284元。二、由刘晋平于本判决生效后十五日内支付清徐县吉祥汽运队利息258434元及自2019年8月1日起至本判决确定给付之日止的利息。三、驳回清徐县吉祥汽运队的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，上诉人刘晋平所购的车牌号为×××、晋A×××虽然签订了《汽车消费贷款担保合同》、《汽车消费借款合同》，但实际交易模式是通过将车辆挂靠在上诉人吉祥汽运队处跑运输，上诉人吉祥汽运队在扣除相关费用后代刘晋平偿还剩余购车款，上诉人刘晋平亦认可其并未直接支付过购车款项。故针对本案双方争议焦点之一是刘晋平是否应当偿还吉祥汽运队主张的油款、管理费等费用388284元？根据双方交易模式及证人证言可以证实，上诉人刘晋平在从事运输过程中所产生的车辆购置税、保险费、油费、养路费、管理费等均由上诉人吉祥汽运队垫付，购车款亦由吉祥车运队负责清偿，上诉人刘晋平在上诉人吉祥汽运队2005年12月31日出具的欠条中签字确认“车号27307、欠车款236071元；车号22412（核实）、欠车款152213元”，合计388284元，刘晋平现未提供证据推翻该欠条的真实性，也从未行使过对该欠条的撤销权。故其现以欠条内容不真实为由进行抗辩，证据不足，本院不予采纳。一审判决结合上述事实及相关证据，确认刘晋平与吉祥汽运队之间存在债权债务关系，刘晋平应偿还吉祥汽运队388284元，事实清楚，本院予以确认。关于本案上诉人吉祥汽运队主张欠款利息问题，双方当事人对一审判决认定的利息均有异议。本院认为，上诉人刘晋平在2005年12月31日在吉祥汽运队出具的欠条上确认欠款数额，但一直未予偿还，应当承担由此产生的违约责任。上诉人刘晋平称其欠条中的欠款数额中未明确油款和管理费，该欠条中存在的利息重复计算的问题，但未提供足够证据予以证实，本院不予采纳。而对于上诉人吉祥汽运队请求按月息一分计算的主张，由于从确认欠款之日双方并未对利息做出约定，该诉求无事实及法律依据，本院亦不予支持。原一审判决认定利息参照中国人民银行同期贷款利率计息并无不妥，但是该利率存在变动情形，不应在判决中予以固定，原判决按4.75%计算欠妥，应予纠正。同时，本案中应当考虑到上诉人吉祥汽运队通过其负责人王玉吉已经通过支付令的方式，将本案所涉刘晋平的欠款执行达410189.77元，至今该款项仍未回转，期间亦可能产生利息。但由于双方当事人均未向本院提交相关执行款项的具体情况，上诉人刘晋平关于因此不应承担该款项所产生利息的理由，应通过其他司法途径予以解决。关于本案焦点之上诉人吉祥汽运队主体是否适格及诉讼时效问题？本案所涉纠纷，均发生在吉祥汽运队与刘晋平之间，故上诉人吉祥汽运队作为本案原告向刘晋平主张权利，主体适格。法律规定，独资企业是指一人投资经营的企业，独资企业投资者对企业债务负无限责任。上诉人吉祥汽运队投资人为王玉吉，期间投资人发生过变更，至本案诉讼时又变更为王玉吉。针对本案欠款纠纷，上诉人投资人王玉吉于2006年2月16日曾以个人身份以向法院申请支付令的形式向刘晋平主张权利，支付令生效后进入执行阶段，一审法院对刘晋平的财产进行强制执行，直至2019年6月28日该支付令被撤销。上述事实，证明上诉人吉祥汽运队对该案涉债权并未怠于行使自身的诉讼权利，应当受到法律保护。综上所述，清徐县吉祥汽运队、刘晋平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但欠款利息计算方法有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1795号民事判决第一项，即“由刘晋平于本判决生效后十五日内支付清徐县吉祥汽运队车款（包含油款、管理费等）共计388284元。”；第三项，即“三、驳回清徐县吉祥汽运队的其他诉讼请求。”；二、撤销山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1795号民事判决第二项，即“由刘晋平于本判决生效后十五日内支付清徐县吉祥汽运队利息258434元及自2019年8月1日起至本判决确定给付之日止的利息。”；三、上诉人刘晋平于本判决生效后十五日内支付上诉人清徐县吉祥汽运队利息（从2006年1月1日起至清偿之日止，以欠款388284为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件二审受理费13991元，由刘晋平负担10267元，清徐县吉祥汽运队负担3724元（清徐县吉祥汽运队二审预交受理费10129元，退还6405元）。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二Ｏ二Ｏ年八月十一日书记员 刘诗毓