烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1081号原告：王某1。被告：曲某。被告：某财产保险股份有限公司烟台市分公司委托诉讼代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向阳，山东绍元律师事务所律师。被告：王某2。被告：王某3。委托诉讼代理人：王某2，系王某3儿子。原告王某1与被告曲某、被告某财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称某财保烟台分公司）、被告王某2、被告王某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告某财保烟台分公司的委托诉讼代理人王靖、被告王某2并作为被告王某3的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告曲某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告交通事故经济损失共计4550元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年9月26日21时30分许，被告曲某驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车由东向西行至烟台市牟平区工商大街与正阳路路口西侧处驶入对向车道，与由西向东行驶的原告王某1驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，肇事后曲某驾车逃逸。被告曲某驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车登记在被告王某3名下，该车辆在被告某财保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，事故发生时处于保险期间内。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，曲某负事故全部责任。曲某未作答辩。某财保烟台分公司辩称，发生事故属实，肇事车辆鲁Ｆ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，事发时处于保险期间内，本次事故被告曲某无证驾驶车辆造成原告车辆损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，我公司在交强险范围内不承担赔偿责任，被告曲某肇事后逃逸，根据商业三者险保险条款约定，我公司在商业三者险范围内亦不承担赔偿责任，综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。王某2辩称，发生事故属实，我与被告曲某系朋友关系，其驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车登记在我父亲即被告王某3名下，该车一直由我管理使用，事发时曲某借用我的车辆，该车辆在被告某财保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，事发时虽曲某驾车逃逸，但后来我们到交警部门投案，找到原告协商处理，原告要求我方承担车辆维修费和精神损失费，我方不同意支付精神损失费，双方未达成一致调解意见，现原告起诉我们要求赔偿，我方无法接受，原告的损失应由其自行承担。王某3辩称，发生事故属实，曲某驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车登记在我名下，该车一直由我儿子即被告王某2管理使用，该车辆在被告某财保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，事发时处于保险期间内，原告的合理损失应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日21时30分许，被告曲某驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车由东向西行至烟台市牟平区工商大街与正阳路路口西侧处驶入对向车道，与由西向东行驶的原告王某1驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，肇事后曲某驾车逃逸。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，曲某负事故全部责任。原、被告对事故认定书均无异议。被告王某3与被告王某2系父子关系，被告曲某驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车登记在被告王某3名下，该车辆一直由被告王某2管理使用，交强险和商业三者险投保人均为被告王某2，该车辆在被告某财保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内。被告王某2称：“事发当天傍晚被告曲某电话联系借用我的车辆，我将车辆开到曲某住处，曲某将车开走后，我就在曲某家附近的同裕烧烤店吃饭，曲某开车去哪里我不清楚，后来曲某开车接的我，其接我的时候是否饮酒我不清楚，后在行驶过程中发生了交通事故。我将车借给曲某时其未饮酒，其有无驾驶证我不清楚，我的车辆没有任何缺陷。”被告曲某肇事后驾车逃逸，后于2019年9月30日到交警部门投案，其在交警部门询问笔录中称：“事发当晚我驾驶王某2的车辆，王某2坐在副驾驶位置，我没有驾驶证，事发前我在牟平区富海花园小区东门老滋味火锅店吃饭，没有饮酒。”原告驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车经烟台信诚二手车鉴定评估有限公司定损，车辆损失4100元，评估费450元，共计4550元，提交了烟台信诚二手车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书及评估费发票予以证实。被告某财保烟台分公司认为评估价格过高，但未提交证据予以反驳，亦未在本院限定的期限内提交重新评估申请。被告王某2及被告王某3对原告提交的上述证据没有异议，但认为不应由其承担。被告某财保烟台分公司主张肇事车辆驾驶员曲某无证驾驶且仅造成原告车辆受损，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，交强险部分不予赔偿，另根据商业险保险条款规定，肇事车辆驾驶员肇事后逃逸，商业三者险部分不予赔偿，提交了商业险保险条款、由投保人王某2签字确认的投保单和投保人声明予以证实。被告王某2对投保单及投保人声明没有异议，认可其中签名系其本人所签，对被告某财保烟台分公司主张的交强险和商业三者险不予赔偿没有异议。本院认为，被告曲某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。原、被告对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以确认，被告曲某负事故全部责任。被告对原告提交的证实其损失的证据没有异议，原告提交的证据合法有效，本院认定原告王某1合理的损失包括：1、车辆损失费4100元；2、价格评估费450元，共计4550元。本案中，被告曲某驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车登记在被告王某3名下，该车辆一直由被告王某3之子即被告王某2管理使用，交强险和商业三者险投保人亦为被告王某2，该车辆的实际管理人为王某2。被告曲某在交警部门询问笔录中的陈述及被告王某2的当庭陈述，证实被告曲某与被告王某2之间系车辆借用关系。交警部门出具的事故认定书中载明被告曲某未取得驾驶资格，且曲某在交警部门询问笔录中亦明确其没有驾驶证，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，仅造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。本次事故中鲁Ｆ×××××号小型普通客车驾驶员即被告曲某未取得驾驶资格，且仅造成原告王某1财产损失，故被告某财保烟台分公司无需在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。作为本案交强险和商业三者险投保人，被告王某2对被告某财保烟台分公司提交的投保单和投保人声明没有异议，认可其中签名系其本人所签，且其对被告某财保烟台分公司主张的商业三者险部分不予赔偿没有异议，本院认定被告某财保烟台分公司已就商业三者险免责条款向投保人王某2尽到了明确告知和说明义务，被告某财保烟台分公司就商业三者险部分不需承担赔偿责任。故对原告要求某财保烟台分公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。机动车所有人或管理人在出借车辆前应严格审查车辆借用人是否具备驾驶资格，车辆所有人或管理人将车辆出借给无驾驶执照的人发生交通事故，应视为出借人具有过错，应承担相应的赔偿责任。本案中，被告王某2作为鲁Ｆ×××××号小型普通客车实际管理人，对于被告曲某无证驾驶该车发生交通事故负有一定过错，因被告曲某负本事故的全部责任，故本院酌定原告王某1的损失4550元由被告曲某承担80％即3640元，由被告王某2承担20％即910元。被告某财保烟台分公司及被告王某3不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曲某赔偿原告王某1交通事故经济损失3640元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王某2赔偿原告王某1交通事故经济损失910元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曲某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 林 燕二〇二〇年八月四日书记员 吕力苇