安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2178号上诉人（原审被告）：刘站生，男，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：徐肖佳，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巢湖香枫塑胶助剂有限公司，住所地安徽省芜湖市无为市石涧镇工业开发区，统一社会信用代码91340225713964838R。法定代表人：潘学松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方坤，安徽铭盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人刘站生与被上诉人巢湖香枫塑胶助剂有限公司（以下简称巢湖香枫公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘站生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回巢湖香枫公司一审全部诉讼请求；本案的诉讼费用由巢湖香枫公司承担。事实与理由：一、巢湖香枫公司的诉求已过诉讼时效。巢湖香枫公司主张的最早追溯至2010年6月开始一直至2019年4月之前的所有诉求，均已超过一年诉讼时效期，如果本案涉及代缴保险问题，那么在此期间巢湖香枫公司对于案诉事项如诉状所述是一直知情且认可的状态，故不论本案诉求是否合理合法，刘站生已就前述时间段取得时效抗辩权。故对于该期间主张，上诉人不予认可。二、原审认定的事实有误，具体理由如下：1、本案中对于劳动者收入计算方式并无备案合同约定，巢湖香枫公司单方面主张实发工资再扣除保险个人部分，无事实和法律依据。本案中根据2008年劳动合同可知，双方并未就基本工资与社会保险部分做明确约定，劳动者作为弱势群体，首先对工资计算均不清楚，而根据实际情况，无特别约定的，至于前期应当克扣保险部分都是由单位会计核算之后再发放工资，所有劳动者对于实发到手的工资便为合法到手的收入工资，这才是客观公正的事实。否则所有用人单位都可单方面陈述工资未克扣保险，而主张返还，如此一来，不但引起用工不规范，公然违反劳动法规，也是对劳动者权益的践踏。巢湖香枫公司拿不出劳动者签字认定的约定新文件，那么便无任何法律事实依据来主张劳动者返还代缴保险费用。根据用人规范，上诉人所领取的皆为不含保险费用之外的工资收入。且巢湖香枫公司所提供的表格皆为自家制作，无上诉人签字认证，不能认定为实发工资未将含保险部分予以去除。本案中巢湖香枫公司一方面承认2008年2010年5月应由上诉人本人缴纳的社保费用已在其工资中予以扣除，一方面又主张上诉人2014年1月至2019年9月期间的社保费用未在工资中予以扣除，要求返还，前后矛盾，两套标准，既不符合事实，又不符合法律规定，恳请驳回其诉求。2、对于巢湖香枫公司主动扣减的部分，恰恰证明其账务混乱不堪。而用人单位并没有为劳动者代缴属于劳动者个人部分的社保费用，甚至要求劳动者自行承担属于用人单位应缴纳部分的社保费用，属于违法行为。本案中巢湖香枫公司第一次起诉过程中提交了收据（刘站生缴纳社保凭证），便主动扣除15845元的诉讼标的额，该举动更能证实巢湖香枫公司账务混乱不堪，对于找到的收据予以扣减，其余上诉人已缴纳，但票据丢失的，巢湖香枫公司便认为是债权，再向弱势群体劳动者搜刮。原审认定的刘站生2013年已支付给巢湖香枫公司的7444元和2014年已支付给巢湖香枫公司的8401元，其实都是刘站生当年全年应缴纳的全部社保费用，包括单位应缴纳的部分和个人应缴纳的部分，而不只是个人应缴纳部分。这一事实足以说明，在上诉人在公司正常工作期间，巢湖香枫公司并未承担上诉人的社保费用，而是全部由上诉人自行承担。由此可见，根本不存在巢湖香枫公司为上诉人代缴社保个人部分需要返还的问题,而对于本属于用人单位缴纳的社保，更是要求无知不懂劳动法的劳动者个人承担，恳请法庭查明事实真相，维护劳动者合法权益。综合上述，原审基本事实认定有误，请求依法改判，驳回巢湖香枫公司一审全部诉讼请求。巢湖香枫公司答辩称：一、我方诉请并未超过诉讼时效，上诉人主张的理由不成立，上诉人自2008年至2010年5月以及2014年1月至2019年9月期间在被上诉人处工作，巢湖香枫公司为上诉人垫付社保费时间为2010年6月至2019年9月，在一审中我方申请了公司会计以及刘站生的同事作为证人出庭作证，证实了刘站生在公司工作期间，巢湖香枫公司就已多次向上诉人催讨垫付的社保费，同时从我方在原审中出示的收据也足以证实，在为上诉人垫付社保费用期间，巢湖香枫公司多次催讨后，上诉人才归还部分垫付款，另根据上诉人与巢湖香枫公司终止劳动关系的时间来看，巢湖香枫公司为上诉人垫付社保费一直持续到2019年9月份，计算诉讼时效，也应当在此之后按照相关规定起诉，而不应当进行割裂计算。综上，巢湖香枫公司向上诉人提出的诉请，诉讼时效并未超过。二、原审认定事实清楚，程序正当、适用法律正确，应当予以维持。在原审中我方出示了上诉人在公司工作期间的工资表，2008年至2010年5月份，应当由职工个人缴纳的社保费用，已从上诉人工资款中予以扣除。在本案中巢湖香枫公司实事求是地主张诉请，在此期间的社保费并不在我方一审的诉请范围之内，我方的诉请为上诉人不在公司工作期间，即2010年6月份至2013年12月31日的社保费用21820.96元，和2014年1月份至2019年年9月份期间的社保费用20317.99元，上诉人总共向巢湖香枫公司归还社保费分别是2013年归还7444元，2014年归还8401元，因2013年上诉人不再巢湖香枫公司处工作，故原审仅就上诉人在巢湖香枫公司工作期间的社保纠纷进行处理，认定上诉人应当归还2014年至2019年9月份期间的社保费，是11916.99元，符合客观实际和法律规定，应当予以维持。至于上诉人主张巢湖香枫公司2008年至2010年5月份扣除了职工个人应当缴纳的社保，2014年1月份至2019年9月份期间，未扣除上诉人缴纳社保，实行两套标准与事实不符。2010年6月份之前，上诉人与被上诉人之间并不熟悉，关于社保缴纳均是严格按照法律规定进行代扣代缴。2010年6月份之后，上诉人就不在单位继续工作，由于之前与公司领导建立的良好关系，公司自2010年6月就开始为不在公司上班的上诉人垫付社保费，2014年之后上诉人重新回到公司上班，为避免账务混乱，一直沿用以前的垫付习惯，先由公司垫付社保费，再由上诉人向公司支付由其个人缴纳的社保费，这也与在原审中巢湖香枫公司出示的收到上诉人支付的社保费收据相印证。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。巢湖香枫公司向一审法院起诉请求:1、判令刘站生归还巢湖香枫公司代刘站生垫付的社会保险费人民币26293.95元及资金占用利息（自2020年1月6日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计息，息随本清）。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：刘站生于2008年5月至2010年5月在巢湖香枫公司工作，2010年6月至2013年12月离职。2014年1月，刘站生回到巢湖香枫公司工作至2019年9月，2019年9月17日书面申请，再次离职。巢湖香枫公司向刘站生催要垫付的各项养老保险费用，刘站生共支付给巢湖香枫公司2013年7444元和2014年8401元共计15845元。2020年1月6日，巢湖香枫公司以追偿权纠纷向本院提起诉讼，被裁定驳回后，遂以劳动争议纠纷向无为市劳动仲裁委提起劳动仲裁，无为市劳动仲裁委于2020年4月3日作出无劳人仲决字[2020]第056号不予受理案件通知书，原告不服，致讼。案件审理中，被告于2020年5月12日向本院提起反诉。另查明，自2014年1月至2019年9月应由刘站生个人缴纳的养老保险费为15385.8元；自2015年1月至2019年9月应由刘站生个人缴纳的医疗保险费为4932.19元，两项共计20317.99元。一审法院认为，依法建立的劳动合同关系受法律保护，用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，巢湖香枫公司与刘站生于2008年5月至2010年5月和2014年1月至2019年9月间建立了劳动关系，刘站生在巢湖香枫公司单位工作，之后辞职。期间，巢湖香枫公司缴纳了用人单位及个人应缴纳的社会保险费，该个人应缴纳的部分理应由刘站生承担，巢湖香枫公司请求判令刘站生返还垫付的属于刘站生应缴纳的社会保险费20317.99的主张，一审予以支持。至于刘站生已支付给巢湖香枫公司2014年的8401元的垫付费用，应在此款中予以冲减，即刘站生仍应返还巢湖香枫公司垫付的社会保险费11916.99元。因巢湖香枫公司与刘站生自2010年6月至2013年12月期间无法律意义上的劳动合同关系，且双方均未提供该期间双方建立的劳动关系证据，故本案中，巢湖香枫公司请求判令归还该期间代刘站生垫付的社会保险费及上述资金占用利息的主张不属于劳动争议的范畴，对巢湖香枫公司此项请求不予支持。刘站生向一审法院提起的反诉请求，违反劳动争议仲裁前置程序的法律规定，一审法院另行予以裁定驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘站生于本判决生效后三日内一次性返还原告巢湖香枫塑胶助剂有限公司垫付的社会保险费11916.99元；二、驳回原告巢湖香枫塑胶助剂有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告刘站生负担。二审期间，双方均未提交新证据。经查阅卷宗，庭询谈话，本院二审查明：从巢湖香枫公司提交的2014年1月至2015年12月份的工资表看，工资表中刘站生代扣社保一栏显示为空，工资表签字一栏均有相应人员签字，刘站生签字在列。刘站生本人在以往相关庭审中陈述2016年开始，工资就直接发放到个人银行卡上。2016年开始同时期巢湖香枫公司工资表上刘站生工资代扣社保一栏仍显示为空。其他事实同一审。本院认为，民事诉讼二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合双方的诉辨意见，本院分析论证如下：一、关于巢湖香枫公司的诉讼主张是否有事实依据。如本案二审查明的事实，从2014年至2015年底巢湖香枫公司提供的工资发放表看，刘站生工资代扣社保一栏显示为空，每月的工资发放刘站生都有签字，事实比较清楚。刘站生本人也陈述自2016年开始，巢湖香枫公司直接发放工资到个人银行卡上，从巢湖香枫公司提交的这期间的工资表可以看出，刘站生工资代扣社保一栏仍然为空，结合刘站生2013年、2014年向公司补缴社保费用的事实，巢湖香枫公司关于为刘站生代缴社保费用的主张具有高度盖然性，一审法院事实认定并无不当，本院维持一审认定。刘站生关于一审法院认定事实错误的上诉理由，与本院查明事实不符，本院不予支持。二、关于本案诉讼时效。刘站生欠巢湖香枫公司代缴社保的费用未还，在其未归还之前，巢湖香枫公司的权益都处于持续被侵害的状态，且巢湖香枫公司在另一关联案件庭审中亦举证证明曾不断向刘站生主张权利，故刘站生关于巢湖香枫公司主张权利已过诉讼时效的上诉理由，系对相关法律规定的误读，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘站生负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 鲍 迪审判员 徐海军二〇二〇年八月二十七日书记员 丁春燕书记员 米天戈附：本案适用法律条款第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。