辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终151号上诉人（原审被告）葫芦岛市住房和城乡建设局，住所地葫芦岛市龙港区龙警街12号。法定代表人董金旭，该局局长。委托代理人马晓迪，女，该政策法规科科员。委托代理人苏立春，辽宁大潮律师事务所律师。上诉人（原审原告）任淑艳，女，1953年10月1日生，汉族，住连山区。上诉人（原审原告）任忠林，男，1957年12月18日生，汉族，住连山区。上诉人（原审原告）任淑芹，女，1960年8月30日生，汉族，退休工人，住连山区。上诉人（原审原告）任忠成，男，1964年8月20日生，汉族，住连山区。委托代理人田水，辽宁卓辰律师事务所律师。原审被告葫芦岛市城市管理公共服务中心，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人赵维民，该办公室主任。委托代理人周宝强，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人葫芦岛市住房和城乡建设局、上诉人任淑艳、任忠林任淑芹、任忠成因确认违法并赔偿一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日对本案进行公开审理。上诉人葫芦岛市住房和城乡建设局委托代理人马晓迪、苏立春，上诉人任淑芹，上诉人任淑艳、任忠林、任忠成、任淑芹的委托代理人田水，原审被告葫芦岛市城市管理公共服务中心委托代理人周宝强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，被告葫芦岛市房屋征收办公室因机构改革被撤销，葫芦岛市城市管理公共服务中心继续行使其职权，故本案第二被告变更为葫芦岛市城市管理公共服务中心。原告任淑艳、任忠林、任淑芹、任忠成的母亲张桂兰在锦化化工（集团）有限公司化工十区棚户区八居十五组拥有公房一套22.67平方米（有房照）、自建房二间（无房屋证照），2000年锦化化工（集团）有限公司对化工十区棚户区进行改造，四原告之母张桂兰的以上房屋在改造范围内，依据当时动迁政策及方案，张桂兰未与锦化化工（集团）有限公司达成动迁协议。2000年9月1日，原葫芦岛市政府城市建设动迁安置办公室作出了葫政动裁字【2000】201号行政裁决书，张桂兰对裁决不服，于2000年9月15日向连山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该裁决，2014年12月9日连山区法院作出了【2000】连行初字第40号行政判决，撤销了葫政动裁字【2000】201号行政裁决，被告葫芦岛市房屋征收办公室不服判决上诉于葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2015年3月10日作出（2015）葫行终字第31号行政判决，维持原判。此期间，案涉房屋被拆除，被拆迁人张桂兰于2008年去世，诉讼权利由其继承人即本案四原告行使。2015年11月10日四原告向本院提起行政赔偿诉讼，2016年11月9日龙港区人民法院作出（2015）龙行初字第00034号行政赔偿判决，判决被告葫芦岛市住房和城乡建设委员会赔偿原告任淑艳、任忠林、任淑芹、任忠成人民币1082800元，葫芦岛市住房和城乡建设委员会不服该判决提起上诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14行终167号行政裁定书，撤销龙港区人民法院（2015）龙行初字第00034号行政判决，发回龙港区人民法院重审。2017年6月13日龙港区人民法院作出（2017）辽1403行初12号行政裁定，驳回四原告的起诉。四原告不服该裁定提起上诉，2017年7月31日葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14行终90号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后原告于2017年11月21日向本院提起行政诉讼，要求：1、请求确认被告葫芦岛市房屋征收办公室申请准予执行拆除张桂兰房屋行为违法；2、被告赔偿房屋价值1253560元、租房费450000元、煤棚损失31080元、15年主张权利所付出交通费、住宿费、误工费总计207000元。3.责令被告承担全部诉讼费用。在原庭审中，原告放弃第一项诉讼请求，坚持第二、三项诉讼请求。本院于2018年11月9日作出（2017）辽1403行初51号行政判决：一、确认二被告拆迁原告的房屋的行为违法；二、被告葫芦岛市住房和城乡建设委员会赔偿四原告1111800元。后被告上诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14行终行政裁定书，撤销本院作出的（2017）辽1403行初51号行政判决，并发回本院重新审理。本院重新组成合议庭，在庭审中原告坚持诉二被告的拆迁行为违法并赔偿。另查明，原葫芦岛市政府城市建设动迁安置办公室于2000年9月29日向连山法院提出先予执行申请，连山法院于2000年9月29日作出（2000）连行初字第40号行政裁定书，裁定如下：原告在接到本裁定之日起三日内自动搬出（迁出）被动迁房屋，自动拆除院内房屋及违章建筑。裁定作出后，原告仍拒绝履行，连山法院于2000年10月8日发出公告，责令张桂兰于2000年10月11日前从其居住的房屋（搬出）迁出。同时将院内所有违章建筑自行拆除，到期仍不履行，依法强制拆除。再查明，原告在连山法院2014年4月25日的调解笔录中自认如果原告家的房子不动迁，其不能获得76.96平方米的楼房。原审法院认为，本案争议焦点为原告诉二被告的拆迁行为违法并赔偿，但原告无相关证据证明拆除行为是二被告实施，此外，第二被告因无权拆除案涉房屋曾向连山区人民法院提出先予执行申请，连山法院的作出的准予先予执行裁定仍生效，并发出公告，连山法院生效判决事实认定部分：“张桂兰对该裁决（葫政动裁字（2000）第201号）不服，于2000年9月15日向法院提起诉讼，期间我院作出了（2000）连行初字第40号行政裁定书并先予执行”。据此不能推断出拆除涉案房屋的是二被告所为。故对原告要求确认二被告拆房行为违法并赔偿的诉讼请求无法支持，但涉案房屋的行政裁决被撤销后，有权部门既未与原告签订补偿安置协议，也未作出补偿安置决定或者以其他形式明确原告依法享有补偿安置内容。鉴于原告损失确实存在，对此，从实际解决行政争议和减少诉累方面考量，对原告的损失应予适当补偿。二被告称原告的公房已为其安置76.97平方米的楼房，结合当时拆迁人锦化化工（集团）有限公司的付锦华、寇景利的证人证言及被告提供的成本价售楼协议、收款收据，出售公房价格核算单、连山法院调解笔录等证据形成证据链，可以认定原告获得的76.97平方米的楼房是因其公房动迁而取得。原告院内的两间自建房和一煤棚被告一直未予安置，结合当时拆迁的具体情况及原告家庭的实际情况，为原告安置两户65平方米的楼房为宜，本院向葫芦岛市价格监督检查局调取了回迁临近地区的房屋销售价格，其中八户房屋的销售价格均高于原告主张的每平方米5180元，故楼房价格可按每平方米5180元计算，原告应当得到安置补偿款应为575900={（5180-750）×（65+65）}元，其中的750元为每平方米应由原告自行出资数额；原告主张的租房费用，二被告认为代建房屋没有该项费用，本院予以采纳。按照原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，作出拆迁安置补偿决定的义务主体为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，故第二被告葫芦岛市住房和城乡建设局应承担给付补偿款义务。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、二十五条二款、第六十九条、《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告葫芦岛市住房和城乡建设局于本判决生效之日起三个月内给付原告补偿款575900.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告葫芦岛市住房和城乡建设局承担。上诉人葫芦岛市住房和城乡建设局上诉称，原审法院适用法律错误。一、原审法院本院认为部分“故对原告要求确认二被告拆房行为违法并赔偿的诉讼请求无法支持，但涉案房屋的行政裁决被撤销后，有权部门既未与原告签订补偿安置协议，也未作出补偿安置决定或者以其他形式明确原告依法享有补偿安置内容。鉴于原告损失确实存在，对此，从实际解决行政争议和减少诉累方面考量，对原告的损失应予适当补偿。”以上认为是错误的。第一，原判第十四页第十行“原告坚持诉二被告的拆迁行为违法并赔偿”，原审法院既然认为“原告要求确认二被告拆房行为违法并赔偿的诉讼请求，无法支持”，作出的补偿判决是没有法律依据的，补偿不是被上诉人的诉讼请求。第二、上述本院认为部分的有权部门不是上诉人住建局，不应有住建局承担补偿责任。本案起因为任淑芹等4人母亲未与锦化化工集团有限公司达成动迁协议，拆迁人是锦化化工集团有限公司，不能由上诉人承担责任。另，原审出于从实际解决行政争议和减少诉累方面，对原告的损失应予适当补偿的考量没有法律依据。二、上诉人不是拆迁人，不是赔偿和补偿主体。原审法院按照原《城市房屋拆迁管理条例》规定，认定上诉人承担补偿给付义务错误，原《城市房屋拆迁管理条例》第四条所指的拆迁人为取得房屋拆迁许可证的单位。第五条的房屋拆迁管理部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。上诉人作为实施监督管理的机关，没有给付补偿款的义务，不应承担任何责任。请求二审法院1、撤销龙港区人民法院（2019）辽1403行初23号行政判决，判决上诉人不承担给不补偿责任。2、判令四被上诉人承担本案一二审诉讼费用。上诉人任淑芹、任忠林、任忠成、任淑艳上诉称，一、原审以上诉人所谓的“在连山法院2014年4月25日的调解笔录中自认如果原告家的房子不动迁，其不能获得76.96平方米的楼房”为依据，拒绝支付第三户的楼房补偿款是错误的。因上诉人取得76.96平方米的楼房是在付锦华处另行出资购买，与本案毫无关联，即便三户楼房均按65平方米计算，被上诉人应当另行支付287950元。二、根据（2000）连行初字第40号、（2015）葫行终字第31号行政判决书，行政行为违法已是不争事实。无论是违法的赔偿还是合法的补偿，三户房屋延迟交付的时间长达20年，应毫无疑问的支付迟延交付期间的租房费。按葫芦岛当地租房平均价格计算，每户每年房屋租赁费10000元，三户房屋20年房屋租金数额为600000元。三、被上诉人在实施动迁的过程中，上诉人家中确实存在煤棚，应当支付煤棚补偿款31080元。此外，因上诉人合法权益长达20年持续受到不法侵害，故应判令其支付上诉人维权费用207000元，其中包括交通费、住宿费、误工费等。综上，上诉客观事实存在，恳请二审法院1、维持（2019）辽1403行初23号行政判决书判决主文第一项，增加另一户房屋补偿款287950元；2、判令支付租房费用600000元；3、支付煤棚损失费31080元、维权成本207000元；4、一二审诉讼费用由被上诉人承担。原审被告葫芦岛市城市管理公共服务中心未提交书面陈述意见，但在庭审中述称以一审答辩为准。原审被告葫芦岛市住房和城乡建设局向原审法院提交的证据材料有：证据1、补偿方案；证据2、关于印发锦化化工（集团）有限责任公司规划建设动迁安置暂行规定的通知（66号）；证据3、葫芦岛市房屋拆迁行政裁决书，以上证据用以证明拆迁人是锦化化工集团，拆迁的补偿安置标准，原告的诉讼请求超出张桂兰要求的范围，动迁办裁决中支持安置新楼一户，如果原告未实际获得安置也与行政机关无关；证据4、成本价售房协议书、专用收款收据；证据5、张桂兰房屋产权；证据6、出售公房价格核算单、收款收据；证据7、公证书，以上证据用以证明拆迁人化工集团给张桂兰使用的有照公房安置了一套面积76.97平的房屋，该楼房已由原告任忠成继承；证据8、证明（葫芦岛市华福实业）；证据9、证明（锦化房管科），以上证据用以证明原告任忠林当时有其他住房，不符合代建条件；证据10、锦西炼油厂职工住房档案；证据11、连山区人民法院2009年9月19日对任淑芹的询问笔录，以上证据用以证明原告任忠成有其他住处且并不与张桂兰共同居住，不符合代建条件，以及证明张桂兰的诉求就是想要一个80平方米和65平方米的平价优惠楼；证据12、（2013）连行初字第00011号行政判决书；证据13、（2014）葫行终字第00046号行政裁定书；证据14、（2014）连行初字00031号行政裁定书；证据15、（2000）连行初字第40号行政判决书；证据16、（2015）葫行终字第00031号行政判决书，以上证据用以证明我方不应承担责任，张桂兰房屋是司法强拆，张桂兰不服行政裁决提起行政诉讼后，又交了撤诉申请，连山区法院作出准予撤诉裁定，卷宗中有双方的送达回证；2000年10月18日作出准予裁定13年后的2013年11月13日本案4原告才再次提起行政诉讼；拆迁人破产程序已于2013年12月21日被市中院依法裁定终结，重新裁决无意义；连山法院时隔14年才做出判决，严重超审限；原告怠于行驶自己的权利；原告起诉时效超期。原审被告葫芦岛市城市管理公共服务中心向原审法院提交的证据材料有：证据1、锦化化工有限公司锦化（2000）行字第66号文件；证据2、锦化化工有限公司十区拆迁补偿安置方案，此组证据用以证明安置依据。证据3、成本价售房协议书；证据4、专用收款收据；证据5、产权登记证明；证据6、公证书（2013）葫辽证民字第1927号，此组证据用以证明原告要求的房屋已经得到妥善的安置；证据7、锦化房管科出具任忠林居住位置证明；证据8、锦西炼油厂职工住房档案证明任忠成居住位置证明，证明任忠林、任忠成、张桂兰不在一房居住，不符合出资代建的条件；证据9、调解笔录；证据10、询问笔录，以上证据用以证明任淑芹承认安置，任忠林、任忠成有房屋居住；证据11、（2015）葫行终字第00031号行政判决书，此证据用以证明是法院强拆。原审原告向原审法院提交的证据材料有：证据1、房款收据；证据2、死亡证明；证据3、照片3张，以上证据用以证明三户房子，两张收据，张桂兰已经死亡，证明房款收据是被告伪造的；证据4、证人证言复印件，证明当时动迁时候随便选楼号、选楼层，要求被告按照起诉状的数额赔偿；证据5、行政判决书；证据6、行政裁决书；证据7、裁定书；证据8、化工街派出所证明；证据9、户籍证明；证据10、户号牌和房号收据；证据11、高仲春证明；证据12、杨树国证明，以上证据用以证明动迁时给门牌号就给安置。原审法院调取如下证据：证据1、2000连行初字第40号卷宗；证据2、温红月、王超、张桂兰、杜学安的不动产登记信息查询证明；证据3、（2017）辽1403行初12号卷宗中174页的付锦华的《关于张桂兰动迁安置说明》；证据4、（2017）辽1403行初12号卷宗中175页的《说明》；证据5、寇景利的谈话笔录。原审法院原合议庭调取如下证据：租房协议书、询问笔录、取证笔录。上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定的事实与原审法院一致。本院认为，结合本院庭审及任淑芹等四上诉人的上诉材料，四上诉人实质上是因为其母张桂兰房屋及附属设施被强拆而要求赔偿损失，赔偿损失范围除原审判决补偿的2户65平方米房屋价款575900.00元外，另增加一户65平方米房屋补偿款287950元、租房费用600000元、煤棚损失费31080元、维权成本207000元。关于上诉人葫芦岛市住房和城乡建设局主张其不是强拆主体，案涉张桂兰名下位于原锦化化工（集团）有限公司化工十区棚户区八居十五组房屋及附属设施系司法拆除，结合连山法院（2000）连行初字第40号张桂兰诉原葫芦岛市政府城市建设动迁安置办公室（现葫芦岛市城市管理公共服务中心继续行使其职权）不服房屋拆迁行政裁决一案卷宗材料，2000年8月21日，原葫芦岛市政府城市建设动迁安置办公室申请先予执行张桂兰房屋及违章建筑。2000年9月29日连山法院作出（2000）连行初字第40号行政裁定书，裁定原告张桂兰在接到本裁定之日起三日内自动搬出（迁出）被动迁房屋，自动拆除院内房屋及违章建筑。裁定作出后，张桂兰仍拒绝履行。2000年10月8日连山法院发出公告，责令张桂兰于2000年10月11日前从其居住的房屋（搬出）迁出。同时将院内所有违章建筑自行拆除，到期仍不履行，依法强制拆除。后，张桂兰以与原葫芦岛市政府城市建设动迁安置办公室及拆迁人协商达成房屋拆迁安置有关协议为由申请撤诉。2000年10月18日，连山法院作出（2000）连行初字第40号准予张桂兰撤诉裁定书并于当日送达。该卷宗中并无连山法院先予执行拆除张桂兰房屋的有关材料，且张桂兰房屋是在法院裁定准予撤诉后的2000年12月份被拆除，虽然卷宗准予先予执行裁定未被撤销，但结合撤诉材料、准予撤诉时间及拆除时间上看，上诉人司法拆除的主张不能成立。同时，任淑芹等四上诉人亦无证据证明拆除行为是葫芦岛市住房和城乡建设局、葫芦岛市城市管理公共服务中心实施。鉴于涉案房屋的行政裁决于2015年3月10日被依法撤销，拆迁行为已无法律依据，但涉案房屋及附属设施被拆的事实客观存在，且因房屋被拆形成诉讼已有20余年，张桂兰也已离世，作为拆迁人的锦化化工集团有限公司已破产，葫芦岛市住房和城乡建设委员会作为当时房地产行政主管部门，根据当时的《城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十四条规定，负责主管其行政区域内的城市房屋拆迁工作，因张桂兰拆迁问题一直未作出有效裁决，其不作为行为与任淑芹等四上诉人的损失存在因果关系，应由葫芦岛市住房和城乡建设委员会作为补偿主体进行适当补偿。原葫芦岛市政府城市建设动迁安置办公室是葫芦岛市住房和城乡建设委员会委托负责房屋拆迁管理工作的机构，作为受委托的主体不能承担补偿责任。关于补偿的数额，任淑芹等四上诉人主张原张桂兰名下位于连山区××楼××单元502，面积为76.97平方米系从付锦华处购买楼号，非回迁安置的楼房。根据当时拆迁人锦化化工（集团）有限公司的付锦华、寇景利的证人证言及上诉人葫芦岛市住房和城乡建设局提供的成本价售楼协议、收款收据，出售公房价格核算单、连山法院调解笔录等证据形成证据链，可以认定张桂兰获得的上述76.97平方米的楼房系因公房动迁取得。任淑芹等四上诉人的该项主张因未提供证据佐证，本院不予支持。鉴于任淑芹等四上诉人两间面积共计32平方米自建房和一6平方米煤棚一直未予安置，原审法院结合当时拆迁的具体情况及任淑芹等四上诉人家庭的实际以及多年上访的客观情况，按照两户65平方米的楼房补偿，客观公平合理。租房费用、维权费用因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人葫芦岛市住房和城乡建设局、上诉人任淑芹等四上诉人分别承担50元。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年八月十八日法官助理王华书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。