山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初4376号 原告：陈则超，男，1989年1月22日生，汉族，住临沂市河东区，居民。 委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。 被告：宋皓，男，1990年2月28日生，汉族，住郯城县，居民。 被告：宋开强，男，1965年11月17日生，汉族，住郯城县，居民。 原告陈则超与被告宋皓、宋开强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈则超及其委托诉讼代理人陈庆龙、被告宋皓、宋开强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈则超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款280000元及逾期利息；2、本案的诉讼费、保全费及保全保险费由二被告负担。事实与理由：二被告系父子关系，2015年8月14日、10月19日被告宋皓以工程急需用款为由向原告分两次借款共计100000元，2015年11月3日被告宋皓再次以工程急需用款为由向原告借款210000元。2018年2月20日二被告为原告出具借条一份，载明：“借条，今借陈则超现金310000￥大写：叁拾壹万元整，宋皓，3713221990××××××××2018.2.20担保人宋开强，担保至全部还清，3713221965××××××××。”2019年1月19日被告仅偿还30000元，剩余借款280000元未付，后经多次催要未果，遂提起本案诉讼，要求判如所请。 被告宋皓辩称，原告所说的借款280000元不属实。2015年8月14日借条上的借款50000元属实，我收到了该笔借款；2015年10月19日借条上的借款50000元也属实，我收到了该笔借款，但该笔借款是在2015年11月3日交付给我的；2015年11月3日，我出具的借条350000元，我实际只收到了现金120000元，剩余的230000元包含我之前的两张50000元的借条共100000元和130000元的利息；2018年2月20日，我出具的310000元的借条，我实际上并没有收到该笔借款，这笔31万元不属实。我实际上只收到原告借款共计220000元。2019年1月19日我卖了自己的一套塑料粉碎设备，设备卖了40000元，偿还了原告借款本金，我至今尚欠原告借款本金180000元，这18万元我不支付利息。 被告宋开强辩称，担保属实，但我不想承担担保责任。2018年2月20日，原告和被告宋皓在我家小区锦绣蓝山小区门口，让我在借条上签名，我就在担保人处签名捺印了，借条上“担保至全部还清”是我书写的，我知道借条上是310000元，但具体借多少我不知道，我没有钱，不想承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈则超为证明其诉讼请求，提交证据如下：1、身份证复印件一张；2、借条四张；3、（2020）鲁1322财保509号民事裁定书、保全费、保险费单据；4、户籍信息查询；5、银行交易明细两张；6、中国建设银行交易明细一张；7、证人刘某。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据1身份证复印件、证据3民事裁定书、保全费、保险费发票、证据4户籍信息查询，经被告质证无异议，经本院审查认为，该证据系合法的、真实的、有效的，且与本案具有关联性，本院予以认定；2、对原告提交的借条四张，经被告宋皓质证称：该四张借条均系被告宋皓本人书写。对该四张借条中2015年8月14日出具的50000元的借条及2015年10月19日出具的50000元的借条无异议，这两张借条均收到了借款。对2015年11月3日的350000元的借条有异议，2015年11月3日，被告宋皓只收到了原告120000元的借款，这350000元的借条中含有2015年8月14日的50000元的借条及2015年10月19日的50000元的借条，剩余的130000元的款项是多出具的利息。对2018年2月20日出具的310000元的借条有异议，该借条中的借款并没有实际交付，该借条是原告一直在我家门口堵我，逼我出具的借条，我出具这张310000元的借条是因为之前出具的350000元的借条里面有很多利息，减去40000元的利息，让我出具310000元的借条，这310000元的借条实际上是350000元的借条中的。被告宋开强对以上证据质证称其只在31000元的借条的担保人处签字、捺印，其余事情不清楚。3、对原告提交的证据5银行交易明细两张，对其中一张120000元的，被告表示其收到了该款项，对其中22000元的提款记录，被告表示不知情。4、对原告提交的中国建设银行交易明细一张，经被告宋皓质证无异议，但其表示虽然款项是2015年11月3日交付的，但其实该笔款项是交付的2015年10月19日出具的50000元的借款。5、对证人刘某的证言，被告宋皓表示其确实收到了通过证人刘某转账至被告宋开强账户的借款，但认为是收到的2015年10月19日借条上的款项。被告宋开强表示其银行卡在被告宋皓手中，对这件事情不知情。上述证据能印证2018年2月20日被告向原告所立的借条是双方的结算，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告宋皓与原告陈则超原系姻亲关系，后被告宋皓与原告陈则超表妹离婚。被告宋皓于2015年8月14日、2015年10月19日、2015年11月3日多次向原告陈则超借款，并为原告陈则超出具了借条，2018年2月20日，被告陈则超再次就上述借款为原告陈则超出具了借条一张，载明“借条，今借陈则超现金310000￥大写：叁拾壹万元整，宋皓，3713221990××××××××,2018.2.20，担保人宋开强，担保至全部还清，3713221965××××××××”。2019年1月19日，被告偿还借款30000元，余款未偿还。 另查，原告因申请诉讼财产保全支出保全费1270元，因申请诉讼财产保全由中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司提供担保，支出保险费1000元。 本院认为，借款应当清偿。本案的争议焦点为：1、被告宋皓尚欠原告陈则超借款金额；2、借款是否应当支付利息；3、被告宋开强是否应当承担连带清偿责任。（一）关于被告宋皓尚欠原告陈则超借款总金额的问题，被告宋皓主张其只收到原告陈则超借款220000元，偿还了40000元，而原告陈则超则表示其交付给了原告292000元本金，2018年2月20日经双方对之前借款的结算，被告宋皓为其出具了一张310000元的借条，后偿还了30000元，尚欠借款280000元；原、被告于2018年2月20日又就上述借款重新书写借条，借条载明金额为310000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2018年2月20日的借条应视为双方对以前借款的结算，故借款金额本金应当认定为310000元。被告主张其已偿还40000元，原告自认已偿还30000元，被告没有提交证据证明其已偿还40000元，故对原告自认的被告已偿还30000元本金，本院予以认定。本院对原告被告宋皓偿还原告借款280000元的请求予以支持。 （二）关于本案是否应当支付利息的问题，原告要求被告自2018年2月20日起至实际给付之日止，按照年年利率6%支付利息，但借条上并未约定借款利息及借款期限，故本院对其诉讼请求中以280000元为本金，自2020年7月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的部分予以支持。 （三）关于被告宋开强是否承担本案借款的连带还款责任问题。被告宋开强在借条上担保人处签名捺印，并写明担保至全部还清。且其表示知道借条上书写金额为310000元，应当视为对该金额无异议后，提供担保责任。故应当承担连带清偿责任。 （四）原告因维护自己的合法权益，使日后判决能够得到顺利执行，在提起诉讼财产保全时为提供担保而在保险公司购买保险支出的保险费1000元，系因被告违约造成的经济损失，被告应一并予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告宋皓于本判决生效后十日内偿还原告陈则超借款280000元及利息（利息以280000元为基数，自2020年7月8日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。 二、被告宋皓于本判决生效后十日内赔偿原告陈则超支出的保全保险费1000元。 三、被告宋开强对上述条款承担连带清偿责任。 四、驳回原告陈则超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，保全费1920元，由被告宋皓、宋开强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  佟晓赋 审 判 员  牛 伟 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  孙 正