文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初4557号原告：冉小平，男，汉族，1979年7月11日出生，户籍地重庆市云阳县。被告：王友平，男，汉族，1971年5月12日出生，户籍地重庆市云阳县。被告：贺朴芳，男，汉族，1947年5月5日出生，户籍地重庆市云阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县双江街道滨江大道外滩广场13幢E10号门市，统一社会信用代码915002353396638660。负责人：王雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏承武，重庆融益律师事务所律师。特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市云阳县支公司，住所地重庆市云阳县青龙街道群益路205号电信大楼第12层，统一社会信用代码91500235MA5UJ1FN3M。负责人：刘礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彦霖，女，该公司员工。特别授权。原告冉小平与被告贺朴芳、王友平、中国太平洋财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称太平洋财险云阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市云阳县支公司（以下简称人寿财险云阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冉小平、被告王友平、被告太平洋财险云阳支公司的委托诉讼代理人晏承武、被告人寿财险云阳支公司的委托诉讼代理人陈彦霖到庭参加诉讼，被告贺朴芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。冉小平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同补偿原告营运损失共计9000元（300元/天×30天）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月21日11时53分，被告王友平驾驶车牌号为渝DNG829小型客车，行驶至重庆市云阳县迎宾大道核桃沟大桥路段时，与原告冉小平驾驶车牌号为渝AD75858的小型轿车相撞后，致使渝AD75858小型轿车又与（违章掉头的）由被告贺朴芳驾驶的四轮低速电动车相撞，致三车受损的交通事故，本次交通事故经重庆市云阳县公安局交通巡逻警察大队认定为被告王友平负主要责任，被告贺朴芳负次要责任，原告无责任。原告的车辆是合法营运车，此次交通事故给原告造成营运损失费共计9000元，原告要求四被告承担给付该车辆的营运损失，四被告拒不给付。王友平辩称，发生交通事故及责任认定属实，车辆在被告太平洋财险云阳支公司投保了交强险和商业险，对原告主张停运损失300元/天不予认可，修车天数只有27天，没有30天，跟原告协商时，原告也只要求赔偿27天停运损失。认定交通事故责任时，双方口头协商，原告不向被告主张营运损失。贺朴芳未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。太平洋财险云阳支公司辩称，发生交通事故及责任认定属实，事发后已对受损车辆财产损失赔付了4395.31元。原告起诉车辆登记车主为重庆达的汽车租赁服务有限公司云阳分公司，应当以车主作为本案适格原告。原告主张的营运损失属于间接损失，对原告主张的损失天数、标准均有异议。原告主张的事故车辆经营网约车，不属于营运车，营运收入不稳定，大部分收入不足100元。即使支持营运损失，不能按照传统营运车辆进行计算，应当计算合理期间。原告主张营运损失期间过长，维修车辆时间不等同于营运损失合理时间。原告主张营运损失应对停运损失时间及标准进行鉴定，且举证义务在原告。综上，原告主体不适格，在未与被告协商一致的情况下，应当驳回原告的诉讼请求。人寿财险云阳支公司辩称，发生交通事故及责任认定属实，被告贺朴芳投保了非机动车三者责任保险，并已对事故车辆进行了赔付。根据公司保险条款，原告主张的营运损失属于间接损失，保险人不承担赔偿责任。保险单上投保人字体加粗进行了提示。其他辩称意见同被告太平洋财险云阳支公司。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日11时53分，被告王友平驾驶车牌号为渝DNG829小型客车，行驶至重庆市云阳县迎宾大道核桃沟大桥路段时，与原告驾驶的车牌号为渝AD75858小型轿车相撞后，致使渝AD75858小型轿车又与违章掉头的由被告贺朴芳驾驶的四轮低速电动车（车上载刘昌云）相撞，致刘昌云受伤、三车受损的交通事故。重庆市云阳县公安局交通巡逻警察大队作出第500235420200001393号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告王友平负主要责任，被告贺朴芳负次要责任，原告无责任。2019年12月18日，甲方重庆达的汽车租赁服务有限公司云阳分公司与乙方冉小平签订《网络预约出租车挂靠协议》，主要约定：就乙方所有的渝AD75858小型客车一辆挂靠到甲方从事网络预约出租车经营，乙方自愿将渝AD75858小型客车挂靠到甲方公司集约化统一管理。经营权归甲方公司所有，乙方的渝AD75858网络预约出租车的产权和收益属乙方所有。原告冉小平具有C1E型机动车驾驶证、从业资格证，渝AD75858小型轿车的登记所有人是重庆达的汽车租赁服务有限公司云阳分公司，但原告是渝AD75858小型轿车的实际所有人，是挂靠到重庆达的汽车租赁服务有限公司云阳分公司的经营者，从事网络预约出租车经营。被告王友平驾驶的渝DNG829小型客车在被告太平洋财险云阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险（机动车第三者责任保险100万元）。签订保单时，被告保险公司对投保人就免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了说明和提示。被告贺朴芳驾驶的四轮低速电动车在被告人寿财险云阳支公司投保了非机动车第三者责任保险。签订保单时，被告保险公司对投保人就免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了说明和提示。本次交通事故发生在保险期间内。原告于2020年4月23日将受损车辆送往东风风神重庆市帝威弘宇汽车销售服务有限公司专营店进行维修，同年5月20日维修结束，共维修28天，被告保险公司支付了原告驾驶的车牌号为渝AD75858小型轿车的维修费用20258.93元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告驾驶证、从业资格证、行驶证、企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书（简易程序）、网络预约出租汽车挂靠协议、管理费用缴纳证明、结算单等，被告太平洋财险云阳支公司提供的交强险、商业险保单、保险条款，被告人寿财险云阳支公司提供的非机动车第三者责任保险单、保险条款等证据在卷佐证，被告贺朴芳未到庭，视为其放弃权利，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本案争议焦点一，原告的主张是否符合法律规定。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当依法承担民事责任。本案中，渝AD75858小型轿车登记所有人虽是重庆达的汽车租赁服务有限公司云阳分公司，但原告与重庆达的汽车租赁服务有限公司云阳分公司系挂靠关系，该车实际使用人、管理人、受益人是原告，故原告是本案适格主体。对被告太平洋财险云阳支公司、人寿财险云阳支公司提出的原告不是本案适格主体的辩称意见，本院不予采纳。本案被告贺朴芳、王友平驾车发生交通事故，致原告车辆受损的事实清楚，交警部门认定“王友平负主要责任，贺朴芳负次要责任，冉小平无责任”正确，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，原告挂靠经营的车辆从事网络预约出租车经营服务活动，由于本次交通事故车辆受损无法从事网络预约出租车经营服务活动，停运期间产生的停运损失应当得到合理的赔偿，故原告主张车辆停运损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张停运损失9000元（300元/天×30天），仅举示2020年5月、6月收入明细表，不能达到其证明目的。结合相近行业标准及本地实际，本院酌情确定原告停运损失标准为210元/天。原告主张停运期间为事故发生之日至车辆维修结算之日（2020年4月21日至2020年5月20日），合理合法，本院予以确认。被告王友平辩称车辆实际维修时间只有27天，且双方有约定不赔偿停运损失，但未举示证据予以证明，故对该辩称意见，本院不予采纳。因此，本院确认原告的停运损失为6300元（210元/天×30天）。本院争议焦点二，原告的损失应由谁赔偿。本院认为，渝DNG829小型客车在被告太平洋财险云阳支公司投保交强险和商业险，赔偿车辆维修费用时，交强险的财产损失赔偿限额已经赔付完。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，原告主张的停运损失费属于交通事故导致停止营运造成的间接损失，属于保险公司商业险不予赔偿的损失。且渝DNG829小型客车投保时，保险公司已就免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了提示和告知。被告贺朴芳驾驶的四轮低速电动车在被告人寿财险云阳支公司投保了非机动车第三者责任保险，根据《中国人寿财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第九条“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（六）间接损失”的规定，原告主张的停运损失费属于交通事故导致停止营运造成的间接损失，属于保险公司非机动车第三者责任保险不予赔偿的损失。且电动车投保时，保险公司已就免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了提示和告知。因此，原告的停运损失6300元应由被告贺朴芳、王友平承担。结合交通事故责任认定，本院确认被告王友平承担原告停运损失6300元的70%责任，即4410元，被告贺朴芳承担原告停运损失6300元的30%责任，即1890元。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王友平在本判决生效之日起十日内赔偿原告冉小平因本次交通事故造成的停运损失4410元；二、被告贺朴芳在本判决生效之日起十日内赔偿原告冉小平因本次交通事故造成的停运损失1890元；三、驳回原告冉小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告贺朴芳负担17.5元、由被告王友平负担7.5元。本判决为终审判决。审 判 员 陈俊太二〇二〇年八月二十八日法官助理 徐 巧书 记 员 叶 平