西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)陕71行赔终109号 上诉人（原审原告）宋亚民，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。 被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府新合街道办事处，住所地西安市灞桥区。 法定代表人张勇博，主任。 委托代理人毛方华，工作人员。 委托代理人李曼莉，陕西益图律师事务所律师。 上诉人宋亚民与被上诉人西安市灞桥区人民政府新合街道办事处(下称新合街办)行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院于2020年6月20日作出的（2020）陕7102行赔初85号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，XX街XX村村民，在该村拥有承包地。2019年4月25日，原告承包地因政府征收项目而被被告强制“清表”。原告为此向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制铲除原告承包地上附着物的行为违法，2019年9月3日，本院作出（2019）陕7102行初1709号判决，确认被告清除原告承包地上附着物的行为违法。原告于2019年10月9日向被告提出书面赔偿申请，要求赔偿原告各项经济损失共计2726960元，并返还其承包地。被告于2019年11月26日作出赔偿决定，决定赔偿原告损失共计59660元，该赔偿金以存单的形式发放，要求原告到XX村XX组领取。另查明，原告于2019年9月30日以被告在其原承包地上施工违法为由向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月13日作出（2019）陕7102行初3289号裁定，认定2019年经陕西省人民政府批准征收，原告承包地的性质已由集体土地转为国有土地，包括原告在内的原集体土地使用权人所享有的使用权业已灭失，原告与其原有承包地已无利害关系，原告已无权对其承包地上作业的行为提起诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点是被告作出的《赔偿决定》是否合法。首先，关于被告作出赔偿决定的程序方面。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案原告于2019年10月9日向被告提出赔偿申请，被告于2019年11月26日作出《赔偿决定书》并送达原告，被告在法定期限内作出行政行为符合法律规定。关于被告作出赔偿决定的事实方面。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案原告在已取得确认被告违法“清表”行为的判决后提起赔偿之诉，被告作为赔偿义务机关应当依法履行因其违法行为给原告造成的直接损失的赔偿义务。在土地征收过程中，因违法强制拆除造成被征收人财产损失的，应参照土地征收补偿标准予以行政赔偿，确保被征收人因违法强制行为造成损失获得的行政赔偿不低于行政机关合法征收给予被征收人的行政补偿。关于原告认为陕西天成房地产估价咨询有限责任公司作出的《搬迁评估报告》违法的主张，因该公司及评估人具有合法的评估资质，所出具报告形式也符合法律要求，且该评估报告所依据的数据均由经公证机构公证的现场勘察、勘测行为所得，故上述评估报告可以作为本案的参考依据。关于赔偿数额的确定：一、关于原告原承包地面积。根据被告提供的“土地分配尺工单”及现场测量数据，原告原有三块承包地，面积分别为2.23亩、0.88亩、1.42亩，故原告承包地面积应为4.53亩。原告提出其承包地有4.8亩，但其未提供任何证据予以证实，故本院对此不予采信。二、关于原告承包地上附着物数量。根据被告提供的“现场勘查测量记录”显示，原告承包地上有看护房一处，面积为12㎡；种植大白杨3棵，桐某某（35-40cm）2棵，法桐某某（10-20cm）6棵，法桐某某（10-15cm）70棵，大叶女贞(5-10cm)128棵，大叶女贞（3-5cm）176棵，大叶女贞(2-5cm)146棵。原告仅在损失清单上列明所种树木，并未提供任何证据予以佐证，故对原告诉称的地面附着物数量不予采信。三、关于赔偿标准。西安国际港务区管理委员会2016年9月19日颁布的《关于印发西安国际港务区项目征地补偿标准的通知》第一条规定，“我区征地基本地价（包括青苗及幼、成、盛果等）原则上执行《西安市灞桥区人民政府办公室关于印发西安国际港务区项目建设征地工作实施方案的通知》、《西安市灞桥区人民政府关于印发全区征地片区综合地价平均标准的通知》中相关标准执行。”第二条规定，“《西安市灞桥区人民政府办公室关于印发西安国际港务区项目建设征地工作实施方案的通知》附件列表中涉及的地面附着物补偿标准提高至1.5-2倍执行。”《西安国际港务区项目建设征地工作实施方案》中补偿标准第（二）项规定，“地面附着物补偿标准为：青苗5000元/亩、幼果6000元/亩、成果8000元/亩、盛果9000元/亩。”被告按照15000元/亩（9000*2-3000）对原告所种植树木进行补偿，零星树木价格则由评估公司依法评估。按上述规定及评估报告，对原告原承包地附着物补偿数额为：看护房3570元（12*297.5）；大白杨6000元（3*2000），桐某某400元（2*200），法桐某某（10-20cm）2400元（6*400），法桐某某（10-15cm）24500元（70*350），大叶女贞(5-10cm)11520元（90*128），大叶女贞（3-5cm）6160元（176*35），大叶女贞(2-5cm)5110元（146*35）。以上共计59660元。被告根据上述补偿标准确定原告地面附着物补偿数额符合法律规定。虽然被告在未与原告达成补偿协议的情形下强制铲除原告承包地附着物的行为违反法定程序，但被告在清除前进行了测量、清点、评估，并将给予原告的补偿款足额留存，被告的清表行为并未造成原告合法财产的损失。被告根据补偿标准对原告作出的赔偿决定并无不妥。原告提出撤销被告作出的赔偿决定并按照其请求进行赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的要求被告返还承包土地，恢复耕地及农作物至原状的诉讼请求。《国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案原告原承包地已依法收归国有，其已丧失土地使用权，且在地面附着物已被铲除的情况下，显然不可能返还土地、恢复原状。原告的该项诉讼请求亦无法律和事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下:驳回原告宋亚民的诉讼请求。 上诉人宋亚民不服一审判决上诉称，本案中一审判决事实认定错误，本案纠纷争议是对被上诉人违法清表行为对上诉人造成的直接财产损失进行的国家赔偿，是被上诉人的违法行政行为给上诉人造成的财产损失的恢复原样的经济赔偿；上诉人的第二项诉讼请求是符合《物权法》第36条、《侵权责任法》第15条、第19条、第20条、《国家赔偿法》第36条第8项规定；存在事实认定错误，符合“一事一诉”原则，一审原告并未就涉及征收土地可预的征收补偿收益损失的赔偿进行诉讼。本案纠纷中被上诉人实施违法清表前并未通知上诉人进行协商和测量统计地面附着物，双方未就附属物种类实际数量、地面积进行统一测量登记，其单方面出具的证明证据文件存在漏洞百出明显作假，不能公正的反映出上诉人的实际损失，因此一审时上诉人就真实损失向一审提出书面司法鉴定申请，一审并未就此进行受理，剥夺了上诉人的合法权益的行使，在审理中一审未能正确适用《中华人民共和国物权法》、《土地管理法》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》相关条款处理本案，导致了不公平、不合理的判决。综上，一审在判决时对国家赔偿和补偿混为一起，因此上诉人认为一审判决并未对违法行为造成的实际直接损失进行足额的赔偿和合法补偿进行区分，违反法律规定。请求依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初85号行政赔偿判决书，请求二审依法改判，支持上诉人在一审的诉讼请求，并赔偿一切经济损失。 被上诉人新合街办在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，被上诉人清除上诉人承包地上附着物的行为已经被生效的判决确认违法，故被上诉人应当对上诉人的损失予以赔偿。首先，在征收过程中，违法行为原本应当通过征收补偿程序予以补偿损失，转变为通过行政赔偿程序予以解决，征收补偿转变为行政赔偿项目的数额，不能低于行政补偿的项目和数额。因此，法院依据征收补偿方案的补偿项目和补偿数额对违法清除上诉人承包地上附着物进行赔偿，不违反法律规定。新合街办依据《西安市灞桥区人民政府办公室关于印发西安国际港务区项目建设征地工作实施方案的通知》、《西安市灞桥区人民政府关于印发全区征地片区综合地价平均标准的通知》、《西安市灞桥区人民政府办公室关于印发西安国际港务区项目建设征地工作实施方案的通知》、《西安国际港务区项目建设征地工作实施方案》等补偿方案确定赔偿数额，符合法律规定。其次，陕西天成房地产估价咨询有限责任公司具有合法的评估资质，作出的《搬迁评估报告》经公证机构公证，可以作为本案赔偿的参考依据。最后，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。上诉人的承包地已被征收，不具有恢复原状的条件，因此，对于上诉人要求返还土地、恢复原状的诉讼请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱爱琳 审 判 员 王 方 审 判 员 周玲玲 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李阳雨 书 记 员 陈 萌 1