wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5081号原告：郭献梅，女，汉族，1990年11月2日出生，住重庆市江津区。被告：欧世巧，女，瑶族，1993年9月5日出生，住广西壮族自治区。原告郭献梅与被告欧世巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭献梅到庭参加了诉讼，被告欧世巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭献梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还由原告名义贷款的本金40000元及由原告一直垫付的每月利息，直至被告偿还清所有贷款及利息为止；2、诉讼费、资料费80元、交通费（即打车费）由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年同学及朋友关系。被告欧世巧因需要资金委托本人于2018年11月23日在捷信贷款机构贷款40000元。贷款后原告多次打电话或发信息多次催收该款无果。贷款期间的利息一直由原告垫付，每月1425元，至今16个月过去了，期间被告也承诺过多次性还清贷款本金及利息。但至今被告一直未归还原告所垫付的利息和本金（至今本金+利息58400元整)。原告多次催收未果，故起诉来院以维护自身合法权益。被告欧世巧未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告郭献梅与被告欧世巧系多年同学、很好朋友关系。2018年11月21日，被告欧世巧因资金需要向原告借款，原告无钱便向被告推荐曾经贷款使用的“捷信金融（捷信分期）”APP，后原告于2018年11月23日在上述APP贷款40000元，每月还款1423元，并于2018年11月23日、11月24日通过微信向被告分别转了20000元。此后，原告多次向被告通过不同方式催收还款，被告承诺还款，但至今仅支付7200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告郭献梅提交的微信转账及聊天记录等证据，能够证明被告欧世巧向原告借款，原告通过在“捷信金融（捷信分期）”APP贷款40000元并出借给被告的事实，故原告与被告欧世巧之间民间借贷关系成立且有效。被告欧世巧经原告催收未及时归还借款，应当承担违约责任。关于借款本金40000元，有转账记录为证，现原告主张，被告应当予以归还。对于利息，原告提供的与被告微信聊天记录中，有被告承诺支付利息或承担利息的意思表示，但原告所称的每月向贷款机构支付利息1425元（实际为1423元）超出法律及相关司法解释所规定的利率标准。故对于原告称被告之前已经支付的7200元，按照月利率3%计付应当为六个月的利息，即被告支付利息至2019年5月23日，此后应当按照按照月利率2%计付利息。另原告主张的资料费80元、交通费（即打车费），因未提交证据予以证明，自行承担举证不利的法律后果。被告欧世巧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧世巧在本判决生效后十日内返还原告郭献梅借款本金40000元。二、被告欧世巧在本判决生效后十日内支付原告郭献梅借款利息（以40000元为基数，从2019年5月24日起按照月利率2%计付至本金40000元付清为止）。三、驳回原告郭献梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为400元，由被告欧世巧负担，并在履行上述判决给付义务时一并支付给原告郭献梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  马亚超二〇二〇年八月二十四日书记员  兰前庆
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初509号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行。负责人：杜云，系该银行行长。住址：宣威市。联系。委托代理人：向宝翠，该银行员工。特别授权代理。被告：徐菊花，女，1977年10月1日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。被告：李显林，男，1975年2月16日生，汉族，宣威市人，现住。系徐菊花之夫。委托代理人：徐安崇，男，汉族，1975年12月9日，宣威市人，原住宣威市，现租住宣威市。系徐菊花之大哥。特别授权代理。被告：唐前慧，男，1979年10月7日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。（缺席）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行与被告徐菊花、李显林、唐前慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行的委托代理人向宝翠，被告徐菊花、李显林的委托代理人徐安崇到庭参加诉讼。被告唐前慧经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月25日，被告徐菊花、李显林与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定二被告向原告借款100000元；贷款期限24个月（自2016年5月25日至2018年5月25日）；年利率为6.25%；借款人按期付息，到期一次性还本方式归还贷款本息。同时被告唐前慧与原告签订《小额贷款保证合同》，该协议书约定由被告唐前慧承担连带保证责任。原告于当日向借款人徐菊花、李显林发放了贷款100000元，但被告未能按期还款，截止2020年1月7日，共下欠借款本息合计109653.49元。为此,特起诉请求判令被告徐菊花、李显林偿还截至2020年1月7日止欠款本息109653.49元，并承担至欠款清偿之日止的相应利息，由被告唐前慧对借款承担连带保证责任。本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊花、李显林辩称，借款及担保均属实，但现在没有经济能力偿还，希望分期给付。被告唐前慧经本院公告传唤未到庭应诉答辩。原告为证实其主张，提交了如下证据材料：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、金融许可证、身份证、结婚证各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、小额贷款借据、小额贷款放款单各1份,用以证明原告向借款人徐菊花、李显林发放贷款10万元，唐前慧承担连带担保责任的事实。3、借款人逾期及还款情况表、分期贷款结清查询表各1份，用以证明截止到2020年1月7日，徐菊花、李显林下欠借款本息合计109653.49元的事实。上述证据经质证，被告徐菊花、李显林对证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告唐前慧经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，对上述证据本院予以确认。被告徐菊花、李显林、唐前慧在举证期限内未向本院提交相关证据证实其主张。根据庭审举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2016年5月25日，被告徐菊花、李显林与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行签订了《小额贷款借款合同》一份，约定：二被告向原告向借款100000元；贷款期限24个月（自2016年5月25日至2018年5月25日）；年利率为6.25%；借款人按期付息，到期一次性还本方式归还贷款本息。同时被告唐前慧与原告签订《小额贷款保证合同》，约定由被告唐前慧承担连带保证责任。原告于当日向借款人徐菊花、李显林发放了贷款100000元，但被告未能按期还款，截止2020年1月7日，共下欠借款本金96624.44元、利息13029.05元，合计109653.49元。为此,原告于2020年2月13日起诉，请求判令被告徐菊花、李显林偿还借款本息109653.49元（截至2020年1月7日止），承担至欠款清偿之日止的相应利息，并由被告唐前慧对借款承担连带保证责任。本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告徐菊花、李显林与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行签订借款合同，属双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合同自成立时生效，被告徐菊花、李显林应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告徐菊花、李显林已经构成违约，原告要求被告徐菊花、李显林偿还至2020年1月7日所欠的本息109653.49元，并承担自2020年1月8日起至借款清偿之日止按双方约定利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告唐前慧与原告签订的《保证合同》，与原告确立了连带保证合同关系，唐前慧应当对上述债务承担连带保证责任。被告唐前慧经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐菊花、李显林于判决生效后15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行借款本金96624.44元、利息13029.05元（截至2020年1月7日止），本息合计109653.49元；并承担自2020年1月8日起至贷款清偿之日止按双方合同约定利率计算的利息。二、被告唐前慧对上述债务承担连带保证责任。案件受理费2493元，由被告徐菊花、李显林、唐前慧负担。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李学彪人民陪审员  曾淑红人民陪审员  浦 琼二〇二〇年八月十四日书 记 员  柴 倩
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执恢582号 申请人：陆必朝，男，1975年10月08日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：周歧银，男，1970年06月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人陆必朝与被执行人周歧银民间借贷纠纷一案，经舒城县人民法院作出的（2016）皖1523民初字4439号民事调解书确定被告周歧银于2016年12月31日前一次性支付原告陆必朝劳务报酬款811560元，并自2016年1月30日始至清偿日止按月利率1%负担利息。该调解书生效后，被执行人周歧银未按此判决书确定期限履行义务8根据权利人陆必朝申请，本院于2020年8月6日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有大额银行存款、不动产、商业投资等其他可供执行的财产。在执行的过程中，执行人员以795328.00元为限冻结周歧银在中国建设银行6222801540601155252_156_1账户内存款30.62元，以921.27元为限冻结周歧银在财付通支付科技有限公司085e9858e797317f6cd9b9fa0@wx.tenpay.com账户内存款164.59元，除此之外网上未反馈被执行人周歧银有财产可供执行。本院于2020年8月28日前往被执行人所在村进行财产调查，查明被执行人目前无财产可供执行。除此之外网上未反馈被执行人周歧银有财产可供执行。 本院于2020年8月28日发布了限制消费令，对被执行人周歧银采取了限制消费措施，于2020年8月28日将被执行人周歧银列入失信名单。 2020年8月28日，本院将上述调查情况向申请执行人陆必朝进行终本约谈通报，但无法联系申请人陆必朝。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对发现的被执行人可供执行的财产已采取相应的执行处置措施，对申请执行人同意不采取强制措施或余值不大的财产，暂未采取强制措施。暂未发现被执行人其他可供执行价值的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人陆必朝享有要求被执行人周歧银继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人周歧银负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 怀   红 审判员 陶   浩 审判员 张 树 光 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王涛（代）
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1625民初2869号申请人：杨建成，男，1983年08月21日出生，汉族，住博兴县。申请人：朱镕海，男，1982年08月24日出生，汉族，住山东省博兴县（中国农业发展银行博兴支行）。被申请人：李鲁花，女，1977年02月01日出生，汉族，住博兴县。本院在审理申请人杨建成、朱镕海与被申请人李鲁花追偿权纠纷一案，申请人杨建成、朱镕海于2020年08月24日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人李鲁花及李鲁花的被继承人张国武（身份证号：）银行存款34万元或查封其相应数额的财产、权益。申请人杨建成、朱镕海以滨州市财昌融资担保有限责任公司担保函提供担保。本院经审查认为，申请人杨建成、朱镕海提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李鲁花及李鲁花的被继承人张国武（身份证号：）银行存款34万元或查封其相应数额的财产、权益。案件申请费2220元，由申请人杨建成、朱镕海预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲海涛二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 琦
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初649号原告：党然，女，生于1959年7月15日，汉族，住商水县；。委托代理人：王四元，河南明辩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱俊顶，男，生于1974年6月5日，汉族，住商水县；。被告：恒连枝，女，生于1973年10月29日，汉族，住商水县；。被告：吕海听，男，生于1950年11月24日，汉族，住商水县；。被告：吕明贞，男，生于1964年12月30日，汉族，住商水县；。被告：吕树英，男，生于1953年8月20日，汉族，住商水县；。被告：吕树其，男，生于1948年8月17日，汉族，住商水县；。原告党然与被告朱俊顶、恒连枝、吕海听、吕明贞、吕树英、吕树其提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通序，公开开庭进行了审理。原告党然及其委托代理人王四元，被告吕海听、吕明贞、吕树英、吕树其到庭参加诉讼；被告朱俊顶、恒连枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等共计10万元。事实与理由：被告朱俊顶、恒连枝房屋需要翻修，在吕海听、吕明贞、吕树英、吕树其的指挥下，于2017年2月19日在被告朱俊顶家扒房时，因墙面倒塌造成原告受伤，后送往巴村镇医院抢救治疗，因原告病情严重又转到周口协和骨科医院抢救治疗，至今六被告未付医疗费用。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所所请。被告朱俊顶、恒连枝未答辩。被告吕海听辩称：一、过失侵权。经商定，我等四人承接了朱俊顶拆除宅内旧房之事，当拆掉四间堂屋平方的水泥板后，发现墙体为混合砂浆砌成，非常坚固，施工难度大，随向朱提出使用钩机扒墙，朱怕把砖弄烂，坚持不用钩机，意见不能统一，我们准备不干走人，并对那些不请自来的妇女说我们不干了，你们都走吧，当时只走了一人，其余的则原地坚持，情急之下仓促扒墙，那些等待的妇女也很乐意帮忙，于是灾难发生了。因其这场灾难的根本原因在于连接前墙和西山的一根钢筋没有切断，朱俊顶没有切断钢筋，且未告诉施工者，应是事故的第一责任人，我等四人情急之下疏于检查，应为第二责任人，党然等人叫他们走，他们不肯离开，应为第三责任人。以上三方的责任是并列的，不存在谁侵谁的权的问题。二、我等四人皆不认识党然等人，没有请，也没有委托他人请他来现场。我们准备不干走人时，让他们走，结果只走了一个人，其余人没走且继续留在现场。我们四人和党然都是给朱干活，拿他的报酬，故我们之间不存在雇佣与被雇佣的关系，不承担雇主的赔偿责任。党然等人乐意帮忙推墙，是因为把墙推到后方便砍砖，彼此并无酬金、利益等意向，为善意帮忙，不构成雇佣关系。综上我等和党然不属于雇佣关系，不能使用期诉状中第九条之规定。三、时效。原告党然是2017年2月19日在被告朱俊顶扒房时受伤，于2020年3月1日具状，历时3年零13天，提请法庭关注。被告吕明贞辩称：我只是干活的，不应该承担责任。被告吕树英辩称：我只是干活的，不应该承担责任。房主应该承担责任。被告吕树其辩称：我也只是干活的，我也受伤了，指头锯断了，也花了好多钱，不同意承担责任。我也受伤了，谁给我拿钱。本案经审理认定事实如下：被告朱俊顶、恒连枝房屋需要翻修，被告朱俊顶、恒连枝将拆除旧房的活承包给了被告吕海听、吕明贞、吕树英、吕树其等四人，2017年2月19日扒房时因墙面倒塌发生事故，造成人员伤亡，原告党然当时也在给被告朱俊顶、恒连枝扒房，原告党然也因此事受伤。原告党然受伤后被紧急送往巴村镇医院抢救治疗，因病情严重又转到周口协和骨科医院抢救治疗20天，原告支付医疗费15235.4元。2019年河南省从业人员工资标准：居民服务业和其他服务业为45677元。本院认为，原告党然因给被告朱俊顶、恒连枝家扒房时受伤，原告没有提供是被告朱俊顶、恒连枝雇佣原告给其扒房，但原告确实是给被告家扒房，因此应当认定原告为被告朱俊顶、恒连枝无偿帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿。”被告朱俊顶、恒连枝作为房主，对原告的受伤应当承担一定的责任。原告要求被告吕海听、吕明贞、吕树英、吕树其承担赔偿责任，未向法庭提交其与被告吕海听、吕明贞、吕树英、吕树其构成雇佣关系的的证据，四被告又不予认可，因此原告要求被告吕海听、吕明贞、吕树英、吕树其承担赔偿责任本院不予支持。原告党然在给被告扒房时未注意自身安全，对其自身受伤也有一定的责任。原告党然因此事故受伤所受损失：医疗费15235.4元、护理费2502元（45677元/年÷365天×20天），住院伙食补助费400元（8天×50元），营养费400元（20天×20元），交通费400；以上共计18537.4元;被告朱俊顶、恒连枝应承担18537.4元×70％=12976.18元；其余损失原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱俊顶、恒连枝于本判决生效后10日内赔偿原告党然医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计12976.18元。二、被告吕海听、吕明贞、吕树英、吕树其不承担责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，被告朱俊顶、恒连枝负担500元，原告负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 于 强审判员 张桂梅审判员 訾连国二〇二〇年八月十七日书记员 胡世聪
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执3489号之三申请执行人：孙剑，男，1986年3月11日生，住宿迁市宿城区。被执行人：张成振，男，1976年11月7日生，住宿迁市。被执行人：胡利玲，女，1977年6月7日生，住宿迁市宿城区。本院在执行孙剑与张成振、胡利玲追偿权纠纷一案中，经查，被执行人张成振有住房公积金收入，因被执行人张成振、胡利玲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：扣划被执行人张成振住房公积金收入58813.8元。本裁定立即执行。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年八月二十四日书记员 吴新成
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初3121号原告：吕昆明，男，汉族，1994年7月16日出生，住河南省郑州市。被告：徐向涛，男，汉族，1986年7月19日出生，住河南省虞城县。原告吕昆明诉被告徐向涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吕昆明于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，经本院打电话调解，原被告双方达成和解，被告徐向涛给付了原告吕昆明所诉的款项，原告吕昆明自愿申请撤回起诉。原告的撤诉理由正当，不违反法律规定，对原告的撤诉申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吕昆明撤回起诉。案件受理费人民币310元（已减半收取），由原告吕昆明负担。审判员  谢景忠二〇二〇年八月三十一日书记员  谢雨芮
江西省抚州市临川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1002刑初288号公诉机关抚州市临川区人民检察院。被告人裴军海，男，1981年05月20日出生于江西省抚州市临川区，汉族，小学文化，务农，住江西省抚州市临川区。因犯抢劫罪、故意伤害罪，于2000年7月2日被临川区人民法院两罪并罚，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币3,000元。因犯危险驾驶罪，于2019年4月24日被临川区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币2,000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年04月21日被抚州市公安局取保候审，2020年7月15日被抚州市临川区人民检察院取保候审，2020年8月6日经本院决定对其取保候审。被告人裴军海危险驾驶一案，抚州市临川区人民检察院于2020年8月6日以临检公刑诉（2020）263号起诉书向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，抚州市临川区人民检察院指派检察员邓某出庭支持公诉，被告人裴军海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚州市临川区人民检察院指控：2020年02月19日14时03分，被告人裴军海酒后无证驾驶赣Ｆ×××××小型普通客车开往展坪镇刘胡兰水库，在刘胡兰水库与张科村村民发生纠纷，后被查获。经鉴定，裴军海血液酒精含量为141.64mg／100ml，属醉酒驾驶。被告人裴军海到案后，自愿如实供述自己醉酒驾驶机动车的罪行。认定上述事实的证据如下：1、书证；2、鉴定意见；3、证人裴新付等人的证言；4、被告人裴军海的供述与辩解。公诉机关认为，被告人裴军海违反道路交通安全法律、法规，无驾驶资格醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人裴军海能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对被告人裴军海从宽处理。建议判处被告人拘役二个月，并处罚金二千元。现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人裴军海对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年02月19日14时03分，被告人裴军海酒后无证驾驶赣Ｆ×××××小型普通客车开往展坪镇刘胡兰水库，在刘胡兰水库与张科村村民发生纠纷，后被查获。经鉴定，裴军海血液酒精含量为141.64mg／100ml，属醉酒驾驶。被告人裴军海到案后，自愿如实供述自己醉酒驾驶机动车的罪行。另查明，被告人还因犯抢劫罪、故意伤害罪，于2000年7月2日被本院两罪并罚，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币3,000元。2019年4月24日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币2,000元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人归案情况说明、人口信息、现场照片、血样提取登记表、刑事判决书等书证；鉴定意见；证人裴新付等人的证言；被告人裴军海的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴军海违反道路交通安全法律、法规，无驾驶资格醉酒驾驶机动车，血液酒精含量为141.64mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人如实供述犯罪事实，可从轻处罚；被告人有前科，依法应从重处罚。被告人自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人裴军海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邓群丽人民陪审员  张水兰人民陪审员  武贞娥二〇二〇年八月二十七日书 记 员  熊文娟
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽08刑更620号罪犯李俊峰，男，1999年12月12日出生，汉族，初中文化，辽宁省瓦房店市人，无业。捕前住辽宁省瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村杜屯20号。现于辽宁省营口监狱第十四监区服刑。2016年12月8日，瓦房店市人民法院作出(2016)辽0281刑初722号刑事判决，认定罪犯李俊峰犯强奸罪，判处有期徒刑七年七个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币五千元。退赔赃款人民币3300元。判决发生法律效力后交付执行。刑期执行至2028年5月5日止。执行机关辽宁省营口监狱于2020年8月20日向本院提出减刑意见书，报送本院审理。现已审理终结。执行机关辽宁省营口监狱报请意见认为，罪犯李俊峰在服刑期间能接受教育改造，认罪服法，认识犯罪的危害。积极参加政治、文化、技术学习，考试成绩良好。在劳动中服从管理，完成各项生产劳动任务。虽有违纪行为，但经教育后认错态度较好。该犯获得表扬4次，考核300分1次，确有悔改表现，建议对罪犯李俊峰减去有期徒刑九个月，并提供了相应证明材料。经审理查明，罪犯李俊峰在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，获表扬4次，考核累积300分1次。上述事实有罪犯减刑审核表、提请减刑建议书等在卷证据予以证实。本院认为，罪犯李俊峰确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，监狱提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。但该犯犯有数罪，服刑期间又有违纪行为，减刑幅度从严掌握。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯李俊峰减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏 毅审 判 员  刘剑勇审 判 员  刘玉宁二〇二〇年八月三十一日法官助理  司 歌书 记 员  焦玉亮
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1123执522号之二申请执行人朱启平，男，1965年3月25日出生，汉族，家住江西省玉山县。被执行人张荣军，男，1969年11月25日出生，汉族，家住江西省玉山县。朱启平依据已发生法律效力的江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初3842号民事判决书于2020年4月13日向本院申请执行。本院于2020年4月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张荣军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人张荣军财产有：1、坐落于江西省玉山县冰溪镇政通园66号不动产［房产证号为30××12、土地证号为玉国用（2012）479号］，本院依法进行了轮候查封；2、车牌号为赣Ｅ×××××林肯牌轿车一辆，本院依法进行了轮候查封，因未实际扣押，暂无法处置；3、住房公积金账户有余额，已被他案冻结，本案无法冻结；4、银行存款1745.78元，本院依法进行了冻结扣划，并办理了领款手续；5、工资收入，被执行人的工资账户已被他案冻结，本案依法进行了轮候冻结。2020年5月20日，本院向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人张荣军进行了罚款。本案申请执行人申请执行标的人民币3.7363万元，截至2020年8月25日已执行0元，未执行3.7363万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月21日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈腮芳审判员  徐继永审判员  余 晗二〇二〇年八月二十五日书记员  洪 欢
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15204号原告：广东鼎宇智能光电有限公司，住所地广州市白云区人和镇太成村鹤龙八路22号三楼（空港白云）。法定代表人：钱盈，总经理。委托诉讼代理人：陈雅玲，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。被告：广州市丰艺舞台灯光设备有限公司，住所地广州市白云区南岭工业区北路8号之三。法定代表人：李荣锋。原告诉被告广州市丰艺舞台灯光设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雅玲到庭参加诉讼，被告广州市丰艺舞台灯光设备有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告广州市丰艺舞台灯光设备有限公司拖欠其货款，于2020年6月1日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款25220元及支付违约金（违约金以25220元为基数，按每日5‰的标准自2020年4月9日起计算至被告清偿货款之日止）；2.被告向原告支付律师费8000元；3.被告承担本案诉讼费、保全费。本院基于庭审查明的事实，认为被告广州市丰艺舞台灯光设备有限公司尚欠原告货款25220元的事实有《购销合作框架合同》、《送货单》、《丰艺欠鼎宇货款汇总表》等证据证实，本院予以认定。被告广州市丰艺舞台灯光设备有限公司经本院依法传唤，怠于举证证明其已经清偿了上述货款，原告要求被告广州市丰艺舞台灯光设备有限公司清偿货款25220元合理合法，本院予以支持。因逾期付款损失主要表现为原告的利息损失，因此，原告主张的违约金计算标准过高，宜调整为以25220元为基数，按年利率24%自2020年4月9日起计付至清偿之日止，对超出部分的诉请本院不予支持。该被告迟延支付货款确属违约，原告依据合同约定主张该被告支付律师费8000元，本院予以支持。被告广州市丰艺舞台灯光设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市丰艺舞台灯光设备有限公司向原告广东鼎宇智能光电有限公司清偿货款25220元并支付违约金（违约金以25220元为基数，自2020年4月9日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州市丰艺舞台灯光设备有限公司向原告广东鼎宇智能光电有限公司支付律师费8000元；三、驳回原告广东鼎宇智能光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340.4元、财产保全费372元，共计712.4元，由被告广州市丰艺舞台灯光设备有限公司负担，并在本判决生效之日起五日内迳付原告广东鼎宇智能光电有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年八月十四日书记员  郑文玲
山东省高密市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0785民初4314号原告：张公增。委托诉讼代理人：张涛。被告：宫玉龙。原告张公增与被告宫玉龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于开庭前进行了调解。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款7116元并支付利息；1、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月23日从原告处借现金人民币7116元使用，口头承诺二个月的使用期，到期按月付利息，并为原告书写借条一份。后原告多次催要，被告均以无钱为由，拒不偿还。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告宫玉龙欠原告张公增借款7116元，已偿还2105元，剩余5011元于2020年9月25日前付1500元，于2020年10月25日前付1500元，余款2011元于2020年11月25日前付清；二、若被告有任意一笔未履行上述第一项，原告可就剩余借款一并申请执行；三、案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 李纪武二〇二〇年八月二十四日法官助理 王雅萍书 记 员 韩 雪
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0412民初4713号原告：常州东拖机械有限公司，住所地常州市武进区湖塘城东工业园轻纺路12号，统一社会信用代码91320412565303594L。法定代表人：曹欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷竹君，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：史立新，男，汉族，1975年9月5日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。原告常州东拖机械有限公司与被告史立新分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告常州东拖机械有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常州东拖机械有限公司的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告常州东拖机械有限公司撤诉。案件受理费545元（已减半收取），由原告常州东拖机械有限公司负担。本裁定不准上诉。审 判 员  周 运二〇二〇年八月二十五日法官助理  陶梦洁书 记 员  刘琳煜
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1341号上诉人（原审被告）：孙铁龙，男，1978年7月19日出生，汉族，河北省河间市人，农民，现住长治市。委托诉讼代理人：宋艳娅，山西忠兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：郜笑堃，山西忠兴律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：王会福，男，1968年2月25日出生，汉族，山东省郓城县人，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：郝和平，长治市潞州区君和法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人孙铁龙因与被上诉人王会福劳务合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙铁龙及其委托诉讼代理人宋艳娅、郜笑堃，被上诉人王会福的委托诉讼代理人郝和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙铁龙上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初694号民事判决书；2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1.一审依据《南石槽潞园商业街工资表》认定上诉人应当支付被上诉人王会福工资11320元系认定事实错误。工资表系因发包方多次不能按时支付工程款导致工程停工，为了方便向其索要工程款，才由薛善民填写，上诉人签字作出的，不能反映真实的用工情况。2.上诉人已经足额将应付款项支付给薛善民，不应当再向被上诉人支付任何款项。上诉人向薛善民已付款项情况为：微信转账66000元、现金36000元，合计102000元。被上诉人系由薛善民雇佣到涉案工地干活，由薛善民直接向其支付工资。3.被上诉人自称的干活情况不属实。被上诉人在起诉状中称：“自2018年7月3日已经在工地干活”。但是上诉人与冯涛于2018年7月9日才签订《外墙保温及真石漆合同》。另外，上诉人与薛善民添加微信好友的时间为2018年7月19日，也能印证被上诉人所述不实。被上诉人王会福辩称，1.上诉人说工资表是假的，并说被上诉人王会福是敲诈钱财，要到公安机关报案，被上诉人王会福没有收到公安机关任何传唤，可以推断此证据不仅达到人民法院的认可，同时也得到了公安机关的认可。如果工资表是为了和发包方要工资，那么也会直接转入王会福的账户，而不会给了上诉人人孙铁龙。2.关于孙铁龙向薛善民支付的款项102000元（薛善民只承认66000元），被上诉人一分钱也没有收到，在与薛善民索要时，薛善民称这些是用于屯留工地的工程款，具体给了多少钱与本案无关。根据国家关于农民工工资发放的规定，被上诉人的工资应当由上诉人孙铁龙支付。3.上诉人孙铁龙审查亲笔签字的工资表，已经证明王会福在工地干活的事实。上诉人提出的签订《外墙保保温及真实漆合同》和加微信的时间问题与本案无关。被上诉人（原审原告）王会福向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告2018年7月至8月拖欠的工资款合计11320元及赔偿金1695元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年7月至8月期间，在被告所承包的南石槽潞园商业街工程中务工。工程完工后，经被告于2018年9月1日在《南石槽潞园商业街工资表》上签字确认扣除借支款后，被告欠原告2018年7月份工资为3700元、2018年8月份工资为7620元，合计11320元。原告经索要未果，诉讼在案。一审法院认为，劳务合同纠纷，是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷，劳务合同为双务、非要式合同。本案中，原告提举的证据可以证明原、被告间成立劳务合同关系，原告为被告提供劳务后，被告必须依约为提供劳务的原告支付相应的劳动报酬，原告所举证据证明被告欠原告工资款为11320元，故对于原告提出的要求被告支付拖欠工资11300元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求支付赔偿金的请求，因原、被告双方非劳动合同关系且原告亦未就损失提供证据，故本院不予支持。对于被告提出的其已将原告工资支付给案外人薛善民，现不欠原告工资的辩解理由，因未举证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙铁龙于本判决生效后五日内给付原告王会福工资款11300元；二、驳回原告王会福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由原告王会福负担8元，被告孙铁龙负担54元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人孙铁龙是否应当给付被上诉人王会福工资款11300元的问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人孙铁龙与被上诉人王会福成立了劳务合同关系，由上诉人孙铁龙签字确认的《南石槽潞园商业街工资表》载明被上诉人王会福工资款为11320元，一审判令上诉人孙铁龙给付被上诉人王会福工资款11300元并无不妥，本院予以维持。上诉人孙铁龙上诉称《南石槽潞园商业街工资表》系其虚假作出，目的是为了向发包方要钱。但其陈述的造假动机并不符合常理，且该工资表也不在其手中，而是由被上诉人所持有，上诉人孙铁龙也未能提供充分证据加以佐证，就如其所述，其造假行为与法相悖，也有违公序良俗，对其陈述本院不予采信。综合上述，本院认为上诉人孙铁龙亲笔签字的《南石槽潞园商业街工资表》对其本人具有法律约束力，可以作为认定被上诉人王会福工资款数额的依据，对上诉人孙铁龙的该项主张本院不予支持。上诉人孙铁龙上诉称其已经足额将应付款项支付给薛善民，但其未能提供充分证据证明其已将案涉工程工资款全部交付给薛善民，也不能证明薛善民已经将应付工资款支付给被上诉人王会福，且上诉人孙铁龙与薛善民的账目往来与本案的劳务合同纠纷没有直接法律关系，对上诉人孙铁龙的该项主张本院无法予以支持。如其所述属实，其可向薛善民主张权利。上诉人孙铁龙认为《外墙保温及真石漆合同》的签订时间、其与薛善民添加微信好友的时间不相符，进而否认双方之间的劳务关系，本院认为上诉人孙铁龙的该主张与被上诉人王会福事实上是否提供了劳务没有直接关系，上诉人孙铁龙以此为由否认劳务关系的真实性没有事实依据，本院不予支持。上诉人孙铁龙的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人孙铁龙的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人孙铁龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由上诉人孙铁龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇二〇年八月十七日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初8532号原告：杜贵莲，女，汉族，1970年6月27日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师，特别授权。被告：冉振彪，男，汉族，1967年7月28日出生，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。原告杜贵莲与被告冉振彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员张德政独任审判，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告杜贵莲及其委托诉讼代理人康福、被告冉振彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜贵莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金190000元；2、判令被告支付原告借款利息，利息以190000元为基数，从2019年12月14日起按月利率2%计算至付清之日止；3、本案所有的诉讼费用、保全费1620元，由被告承担。事实及理由：2017年至2019年期间，被告多次向原告借款，约定月利率为2%。2020年4月13日，原、被告双方就借款本息进行了汇总核算，截止2019年12月13日被告尚欠原告借款本金190000元，利息按月利率2%已付至2019年12月13日，另约定从2019年12月14日起的利息仍按月利率2%计算，并承诺在2020年4月30日前还清本息，且给原告出具了经汇总结算后的《借条》一份。由于被告未按约归还本息，严重违反诚实守信原则，原告为维护其合法权益，根据我国民诉法、合同法及民间借贷的司法解释等相关规定，依法诉至贵院，望判如所请。被告冉振彪承认原告杜贵莲提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告冉振彪承认原告杜贵莲的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告冉振彪在本判决生效后十五日内偿还原告杜贵莲借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数，从2019年12月14日起按约定月利率2%计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元，减半收取2281元，保全费1620元，共计3901元，由被告冉振彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 员 张德政二〇二〇年八月二十五日法官助理 范京川书 记 员 肖舒月
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初1449号申请人:连云港中信路桥工程有限公司，住所地：连云港经济技术开发区朝阳街道向阳大街65号209室，社会统一信用代码91320700720646555J。法定代表人：王佃林，总经理。被申请人：江苏海通建设工程有限公司，住所地：连云港市连云区金港路11号，统一社会信用代码91320700750529771D。法定代表人：仲济强，董事长。申请人连云港中信路桥工程有限公司与被申请人江苏海通建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人连云港中信路桥工程有限公司于2020年8月19日向本院申请诉讼财产保全,请求冻结被申请人江苏海通建设工程有限公司名下的银行存款127万元或查封、扣押其他等额财产。申请人提供了大家财产保险有限责任公司江苏分公司的保函予以担保。本院经审查认为，申请人连云港中信路桥工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏海通建设工程有限公司名下1270000元的银行存款或查封、扣押其他等额的财产。案件申请费5000元，由申请人连云港中信路桥工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 强 劲二〇二〇年八月二十四日书记员 刘丽歌法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。查封、扣押、冻结保全期限提示根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。申请人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日前三十日向本院提出。
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执恢207号之一申请执行人：师世明，男，汉族。被执行人：白建龙，男，汉族。申请执行人师世明与被执行人白建龙追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）陕0830民初13号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人师世明于2020年8月7日申请恢复强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费203元。在执行过程中1.本院于2020年8月9日向被执行人送达财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，其名下无车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果并表示不能提供财产线索，书面申请本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  崔亚龙审判员  白必胜审判员  苗亚东二〇二〇年八月二十七日书记员  郝文圆
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1307号 原告：田茂林，男，1979年11月15日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 被告：严刚，男，1983年1月1日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 原告田茂林与被告严刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告田茂林到庭参加诉讼，被告严刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田茂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款18,000.00元及利息12,120.00元；2.本案案件受理费和律师代理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因做生意缺资金，2017年2月2日，被告向原告借款18,000.00元（借条写的是2万元，实借18,000.00元），借款期限一个月，并口头约定月利息10%，当日原告从银行取现金18,000.00元借给被告。被告在约定的还款期限内未偿还原告借款，经原告多次催要，2018年2月15日被告仅归还了5,000.00元，余下的13,000.00元至今未还。原告多次打电话催被告偿还借款，被告都答应还款，但总是拖着不还，被告除偿还原告借款本金外，应从借款之日按年利率24%计算利息至2020年8月16日，利息合计12,120.00元。原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告严刚未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 原告田茂林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.借据，证明被告向原告借款的事实；3.转账记录，证明被告向原告转账5,000.00元偿还借款的事实。被告未到庭质证，原告提交的上述证据来源合法、具有客观性和关联性，应依法采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田茂林与被告严刚系朋友关系。2017年2月2日，被告严刚向原告田茂林出具借据一张，该借据载明借款人的身份信息、借款人自愿用价值20,000.00元的财物作担保，同时还载明“因生意资金周转，今向田茂林借款人民币贰万元整（￥20,000.00元），期限为1个月，于2017年3月2日一次性还清”。2018年2月15日，微信转账显示“转账-来自聂刚”，金额为5,000.00元，原告认可被告的该笔转账用于偿还借款本金，现剩余借款本金为13,000.00元。 本院认为，自然人之间的借款，自借款人提供借款时生效，未约定利息的，视为无息借贷。本案中，被告未到庭应诉答辩，被告向原告出具借据一张，载明向被告借款20,000.00元，原告称向被告交付了18,000.00元现金，且称借款当时自己经营汽车租赁业务，2018年2月15日又有来自“聂刚”转账的5,000.00元，故该借款实际发生的可能性更大。原告要求被告从借款之日起按得利率24%计算利息至2020年8月16日，因借据中未约定借款利率，借期内应视为无息借贷。原告与被告约定的还款期限为2017年3月2日，在该约定期限未还款就逾期，逾期后原告主张利息，该案立案日期早于2020年8月20日，应按照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定处理，即逾期利息按年利率6%支付资金占用期间的利息。2017年3月3日至2018年2月15日按实际借款金额18,000.00元计算利息，2018年2月16日至判决之日按剩余借款本金13,000.00元计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告严刚于本判决生效之日起十日内偿还原告田茂林借款本金13,000.00元，并偿还逾期还款利息3,016.61元； 二、驳回原告田茂林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554.00元，减半收取277.00元，由被告严刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任家华 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 沈 虹 书 记 员 石文国
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1342号上诉人（原审被告）：孙铁龙，男，1978年7月19日出生，汉族，河北省河间市人，农民，现住长治市。委托诉讼代理人：宋艳娅，山西忠兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：郜笑堃，山西忠兴律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：薛善勇，男，1971年4月13日出生，汉族，山东省郓城县人，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：郝和平，长治市潞州区君和法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人孙铁龙因与被上诉人薛善勇劳务合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙铁龙及其委托诉讼代理人宋艳娅、郜笑堃，被上诉人薛善勇的委托诉讼代理人郝和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙铁龙上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初691号民事判决书；2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1.一审依据《南石槽潞园商业街工资表》认定上诉人应当支付被上诉人薛善勇工资10900元系认定事实错误。工资表系因发包方多次不能按时支付工程款导致工程停工，为了方便向其索要工程款，才由薛善民填写，上诉人签字作出的，不能反映真实的用工情况。2.上诉人已经足额将应付款项支付给薛善民，不应当再向被上诉人支付任何款项。上诉人向薛善民已付款项情况为：微信转账66000元、现金36000元，合计102000元。被上诉人系由薛善民雇佣到涉案工地干活，由薛善民直接向其支付工资。3.被上诉人自称的干活情况不属实。被上诉人在起诉状中称：“自2018年7月3日已经在工地干活”。但是上诉人与冯涛于2018年7月9日才签订《外墙保温及真石漆合同》。另外，上诉人与薛善民添加微信好友的时间为2018年7月19日，也能印证被上诉人所述不实。被上诉人薛善勇辩称，1.上诉人说工资表是假的，并说被上诉人薛善勇是敲诈钱财，要到公安机关报案，被上诉人薛善勇没有收到公安机关任何传唤，可以推断此证据不仅达到人民法院的认可，同时也得到了公安机关的认可。如果工资表是为了和发包方要工资，那么也会直接转入薛善勇的账户，而不会给了上诉人人孙铁龙。2.关于孙铁龙向薛善民支付的款项102000元（薛善民只承认66000元），被上诉人一分钱也没有收到，在与薛善民索要时，薛善民称这些是用于屯留工地的工程款，具体给了多少钱与本案无关。根据国家关于农民工工资发放的规定，被上诉人的工资应当由上诉人孙铁龙支付。3.上诉人孙铁龙审查亲笔签字的工资表，已经证明薛善勇在工地干活的事实。上诉人提出的签订《外墙保保温及真实漆合同》和加微信的时间问题与本案无关。被上诉人（原审原告）薛善勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告2018年7月至8月拖欠的工资款合计10900元及赔偿金1635元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年7月至8月期间，在被告所承包的南石槽潞园商业街工程中务工。工程完工后，经被告于2018年9月1日在《南石槽潞园商业街工资表》上签字确认扣除借支款后，被告欠原告2018年7月份工资为3560元、2018年8月份工资为7340元，合计10900元。原告经索要未果，诉讼在案。一审法院认为，劳务合同纠纷，是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷，劳务合同为双务、非要式合同。本案中，原告提举的证据可以证明原、被告间成立劳务合同关系，原告为被告提供劳务后，被告必须依约为提供劳务的原告支付相应的劳动报酬，原告所举证据证明被告欠原告工资款为10900元，故对于原告提出的要求被告支付拖欠工资10900元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求支付赔偿金的请求，因原、被告双方非劳动合同关系且原告亦未就损失提供证据，故本院不予支持。对于被告提出的其已将原告工资支付给案外人薛善民，现不欠原告工资的辩解理由，因未举证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙铁龙于本判决生效后五日内给付原告薛善勇工资款10900元；二、驳回原告薛善勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由原告薛善勇负担7.4元，被告孙铁龙负担49.6元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人孙铁龙是否应当给付被上诉人薛善勇工资款10900元的问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人孙铁龙与被上诉人薛善勇成立了劳务合同关系，由上诉人孙铁龙签字确认的《南石槽潞园商业街工资表》载明被上诉人薛善勇工资款为10900元，一审判令上诉人孙铁龙给付被上诉人薛善勇工资款10900元并无不妥，本院予以维持。上诉人孙铁龙上诉称《南石槽潞园商业街工资表》系其虚假作出，目的是为了向发包方要钱。但其陈述的造假动机并不符合常理，且该工资表也不在其手中，而是由被上诉人所持有，上诉人孙铁龙也未能提供充分证据加以佐证，就如其所述，其造假行为与法相悖，也有违公序良俗，对其陈述本院不予采信。综合上述，本院认为上诉人孙铁龙亲笔签字的《南石槽潞园商业街工资表》对其本人具有法律约束力，可以作为认定被上诉人薛善勇工资款数额的依据，对上诉人孙铁龙的该项主张本院不予支持。上诉人孙铁龙上诉称其已经足额将应付款项支付给薛善民，但其未能提供充分证据证明其已将案涉工程工资款全部交付给薛善民，也不能证明薛善民已经将应付工资款支付给被上诉人薛善勇，且上诉人孙铁龙与薛善民的账目往来与本案的劳务合同纠纷没有直接法律关系，对上诉人孙铁龙的该项主张本院无法予以支持。如其所述属实，其可向薛善民主张权利。上诉人孙铁龙认为《外墙保温及真石漆合同》的签订时间、其与薛善民添加微信好友的时间不相符，进而否认双方之间的劳务关系，本院认为上诉人孙铁龙的该主张与被上诉人薛善勇事实上是否提供了劳务没有直接关系，上诉人孙铁龙以此为由否认劳务关系的真实性没有事实依据，本院不予支持。上诉人孙铁龙的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人孙铁龙的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人孙铁龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人孙铁龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇二〇年八月十七日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0183民初4943号原告：郑州民康塑业有限公司，住所地：新密市新华路办事处五里店村。统一社会信用代码：91410183596254940F。法定代表人：李星珂，总经理。被告：安阳市京膳堂饮料有限公司，住所地：安阳市北关区创业大道与9号路交叉口西北。法定代表人：乔彩宾，总经理。原告郑州民康塑业有限公司诉被告安阳市京膳堂饮料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告诉讼请求：1、判令被告支付货款1380058元及逾期付款损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年起原告与被告建立合作关系，原告向被告供应瓶盖和瓶坯。经双方对账截止2018年8月24日被告尚欠1462278元未付，后被告陆续又支付共计82220元，下余1380058元拒不支付。本院经审查认为：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同，原告提供的送货单及入库单显示货物系运送到被告处进行交付，合同履行地应当认定在被告住所地安阳市××区。综上，依法应将本案移送至安阳市北关区人民法院管辖较为妥当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条之规定，裁定如下：本案移送安阳市北关区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  肖川二〇二〇年八月二十五日书记员  茹梦
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0124民初2173号原告：宁保华，男，1977年12月4日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：黄楠，江西湖城律师事务所律师。被告：梅小文，男，1985年1月8日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地：江西省南昌市进贤县，经常居住地：浙江省瑞安市。原告宁保华与被告梅小文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告宁保华向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告一次性偿还借款112,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告本不相识，通过双方朋友介绍认识。2019年7月25日，原告以转账方式出借100,000元给被告，双方就利息约定按年利率12%计算。后被告陆续支付利息和借款本金合计26,500元。2019年12月9日被告称生意周转，再次向原告借款，并口头承诺利息按年利率24%计算。除去被告此前已归还26,500元，扣除利息4,500元，原告再次以现金方式借款42,000元给被告。被告遂向原告出具120,000元借条一张。被告偿还8,000元后，明确表示无法支付利息和本金，原告多次催收无果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告梅小文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告在浙江省瑞安市工作多年，经常居住地在浙江省瑞安市，故本案不应由被告户籍地进贤县人民法院管辖，而应由浙江省瑞安市人民法院管辖，请求依法裁定将此案移送瑞安市人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告梅小文向本院提交的浙江省瑞安市公安局马屿派出所流动人口居住登记证明及浙江省瑞安市人力资源和社会保障局马屿所社会保险参保证明（个人专用），证明被告梅小文经常居住地在浙江省瑞安市，而原告住所地又在江西省鄱阳县，本院对本案无管辖权，故被告要求本案移送其经常居住地浙江省瑞安市人民法院处理，符合法律规定，被告对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定,裁定如下：被告梅小文对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇二〇年八月三十一日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1002民初4652号原告：浩天国际融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：唐双发，该公司总经理。委托诉讼代理人：段帅洁，该公司职员。被告：张越，女，1974年11月19日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，住甘肃省庆阳市西峰区九龙北路安居小区2号楼341室。原告浩天国际融资租赁有限公司诉被告张越借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案，原告浩天国际融资租赁有限公司于2020年8月25日以需要补充证据为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告浩天国际融资租赁有限公司申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浩天国际融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1058元，减半收取529元，由原告浩天国际融资租赁有限公司负担。审判长 任舸人民陪审员辛佩华人民陪审员董富华二〇二〇年八月三十一日书记员 王        锦        辉
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初1306号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号。 负责人：苏金华，总经理。 委托诉讼代理人：褚阳松,浙江共业律师事务所律师。 被告：林豪，男，汉族，1986年9月19日出生，住四川省仪陇县。 被告：盱眙县四方物流有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇工业集中区香樟路西侧。 法定代表人：张洋，公司总经理。 被告：中银保险有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市健康东路73号二楼。 负责人：郑京弟，公司总经理。 委托诉讼代理人：姬文军。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险）与被告林豪、盱眙县四方物流有限公司（以下简称四方物流公司）、中银保险有限公司淮安中心支公司（以下简称中银保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告太平洋保险的委托诉讼代理人褚阳松、被告中银保险的委托诉讼代理人姬文军到庭参加诉讼，被告林豪、四方物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险向本院提出诉讼请求：一、判令被告林豪、四方物流公司共同赔偿原告12700元；二、被告中银保险在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2018年11月27日22时50分许，被告林豪驾驶苏ＨＷ××××车辆在杭州东湖高架外翁线下匝道造成浙Ｂ9××××等11车不同程度损坏的交通事故,该事故经交警部门认定，由林豪负全部责任。浙Ｂ9××××车辆经被告中银保险定损，车辆修理费为12700元，后被保险人对该车维修支出12700元修理费。2019年1月10日，原告向被保险人支付了维修费，并取得了向被告追偿的权利。原告认为，被告林豪在本次事故中承担全部责任，应承担赔偿责任，被告中银保险系责任车辆投保的保险公司，应在保险范围内承担赔偿责任。遂诉至本院。 被告林豪书面答辩称：其系四方物流公司驾驶员，本案中从事的系职务行为，在此过程中发生交通事故造成的损害应由四方物流公司承担赔偿责任。 被告四方物流公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告中银保险答辩称：本次事故及投保、责任认定均无异议，苏ＨＷ××××在中银保险投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），案涉事故在保险期限内；事故认定车辆超载，根据保险合同及免责条款应该免除10%赔偿责任。 原告太平洋保险为证明其主张，提交了道路交通事故认定书、机动车保险单、机动车保险事故损失情况确认书、零部件费用清单、修理费发票、索赔申请书、保险权益转让书。 被告中银保险对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以认定。 被告中银保险为证明其主张，提交投保人声明一份，证明被告中银保险已告知被告四方物流公司免责事由。 原告太平洋保险质证认为，该投保人声明签署时间为2016年8月18日，与本案不具有关联性。 本院审查认为，被告提交的投保人声明落款日期为2016年8月18日，本次事故发生在2018年11月27日，该投保人声明并非就案涉事故车辆投保过程中产生，与本案无关联性，对该证据的证明效力本院不予认可。 综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：与原告所述基本一致。另查明，苏ＨＷ××××车辆车辆登记在四方物流公司名下，在中银保险投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告被保险车辆在本次事故中受损，原告太平洋保险依据保险合同履行赔偿义务后，可以在赔偿金额范围内代位行使对侵权人请求赔偿的权利。现原告已在车损险范围内向被保险人赔付了保险金12700元后取得了追偿权益，有权代位行使对侵权人请求赔偿的权利。林豪驾驶的苏ＨＷ××××车辆在中银保险投保了交强险和商业险，中银保险应当根据保险合同向原告赔偿经济损失。被告中银保险抗辩称事故车辆超载，应该免除10%赔偿责任，但中银保险未能举证证明其在保险人投保时就免责条款尽到合理提示和说明义务，故本院对其抗辩不予采信。被告林豪、四方物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中银保险有限公司淮安中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿经济损失人民币12700元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如果被告中银保险有限公司淮安中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取59元，由被告林豪负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林豪于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  姚秋娉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  楼 苑
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1509号 原告：蒋某，男，1957年12月20日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告:魏某，男，年月日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告蒋某与被告魏某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋某撤诉。 案件受理费减半收100取元，由原告蒋某负担。 审判员  陈连友 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘洪滔
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民申64号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈烨，男，1971年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李萍，福建福莆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱向东，男，1971年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：邓子超，福建大涵律师事务所律师。 再审申请人陈烨与被申请人朱向东因民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5923号及本院（2019）闽03民终1993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈烨申请再审称：一、本案基础法律事实是“合伙纠纷”，而非“民间借贷纠纷”，一审认定事实错误。本案借条的形成时间与双方合伙时间相符，民间合伙款以借条的形式出具比比皆是，再审申请人的陈述更符合客观事实。二、如本案以民间借贷认定，则被申请人未实际借出款项。即使认定本案为民间借贷纠纷，那么民间借贷是实践性合同，被申请人主张本案借款系现金支付，则该合同应于再审申请人收到借款时生效，被申请人未能证明借贷关系的真实发生，应承担举证不能的后果。三、一、二审认定再审申请人2014年7月30日的转账属于合伙期间的营业款属事实认定错误。本案双方在合伙之初签订的《借条》为再审申请人向被申请人借用的合伙垫资款，则再审申请人到2014年7月30日合伙期间有经济基础后将款项还给被申请人符合常理。若将合伙期间双方所有转账均视为合伙财产，不符合客观事实。综上，特向本院申请再审，望依法改判。 对此，被申请人朱向东一方答辩称：一、二审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应当驳回再审申请人的再审申请。本案中，与案情有关的证据仅为涉案借条，其他证据与本案无关。且在再审申请人、被申请人、林德林散伙时，被申请人给其他两位合伙人均写了一张散伙结算单，而被申请人本人手上无该结算单，合伙有关经济往来已经结算。再审申请人一直认为本案是合伙纠纷，并非民间借贷纠纷，但其在再审申请书中又讲民间借贷纠纷如何处理，说明再审申请人自己也认为本案为合伙纠纷是站不住脚的。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：本案属合伙纠纷还是民间借贷纠纷以及2014年7月30日再审申请人向被申请人的转账属于合伙期间的营业款还是其向被申请人的还款？ 关于案由问题。合伙纠纷系因出资份额、生产经营、盈亏负担等合伙过程产生的纠纷，再审申请人主张本案应为合伙纠纷，但未提供证据证明本案纠纷系源于合伙体经营过程中产生的纠纷，应承担举证不能的后果。关于2014年7月30日转账行为的性质认定问题。再审申请人主张该笔欠款系其在合伙体之外向陈育宁转卖石材所得收入，但其对石材的上一级卖家是谁、石材如何交易、如何开采又无法自圆其说。且在本案审查期间，再审申请人在第二次询问时又陈述该款为向陈育宁介绍生意的介绍款，前后陈述不一，综合再审申请人自认的合伙企业由合伙人各自寻找卖家、合伙体统一供货、各合伙人收钱后转账给合伙体的经营习惯，2014年7月30日的转账行为是合伙期间的营业款更具有高度盖然性。再者，本案借条仍在被申请人手中，再审申请人解释称其前后多次催讨但因被申请人答复借条已撕毁故而作罢，按照民间习惯，若已还款，借款人可以取回借条也可要求收款人出具收条，再审申请人的解释明显与常理不符，据此，再审申请人主张2014年7月30日的转账为还款行为证明不足，本院不予支持。 综上所述，再审申请人陈烨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈烨的再审申请。 审 判 长 陈佩仙 审 判 员 李 章 审 判 员 黄荣华 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 陈春娇 书 记 员 林 瑛 附：相关法律条文及申请法律监督提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检查建议或者抗诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初7532号 原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道阳嘉龙越剑1幢0101、0201、0301室，统一社会信用代码91330621773118510J。 负责人：张建伟，行长。 委托诉讼代理人：孙宏超，公司员工。 被告：傅林金，女，1984年7月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：方朝华，男，1983年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：韩海林，男，1986年8月11日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行诉被告傅林金、方朝华、韩海林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行于2020年8月24日向本院申请撤回对被告傅林金、方朝华、韩海林的起诉。 经审查，本院认为，原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行申请撤回对被告傅林金、方朝华、韩海林的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行撤回对被告傅林金、方朝华、韩海林的起诉。 案件受理费50元（已预交882元），减半收取25元，由原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行负担。 审判员 任 莹 二〇二〇年八月二十四日 书记员 鲁晓彤
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初3077号原告：张根望，男，汉族，1965年9月7日出生，住河南省正阳县。被告：陈清海，男，汉族，约52岁，住河南省正阳县。原告张根望诉被告陈清海劳务合同纠纷一案，原告张根望于2020年8月31日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告陈清海的起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张根望撤回对被告陈清海的起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  吴立风二〇二〇年八月三十一日书记员  黑鲁豫
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑更306号罪犯王辉先。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省徐州市中级人民法院于2013年5月14日作出(2013)徐刑初字第0022号刑事判决，认定被告人王辉先犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯被交付执行。2015年9月16日，江苏省高级人民法院作出(2015)苏刑执字第00523号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2018年2月28日，本院以(2018)苏05刑更127号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关江苏省苏州监狱于2020年7月13日提出减刑建议书，于2020年7月24日报送本院审理。本院于2020年8月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年8月7日至2020年8月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯王辉先在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王辉先减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为七年。经审理查明，罪犯王辉先在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月、2018年7月、2019年1月、2019年6月、2019年12月、2020年5月获得表扬6次。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王辉先在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王辉先的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为七年（刑期自2015年9月16日起至2033年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周军审判员  孟进审判员  叶刚二〇二〇年八月三十一日书记员  韦唯
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1623执311号 申请执行人：重庆新辉能源开发有限公司，住所地重庆市渝北区大湾镇凤龙村2组1幢。 统一社会信用代码：915001120564768844 法定代表人：李毅，该公司经理。 被执行人：钟再强，男性，1987年04月01出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：蒋静，女性，1990年07月05出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行重庆新辉能源开发有限公司申请执钟再强、蒋静买卖合同纠纷一案中，申请执行人重庆新辉能源开发有限公司依据(2019)川1623民初2138号民事判决书向我院申请执行465368.84元及利息。因被执行人钟再强、蒋静未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人重庆新辉能源开发有限公司于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日立案执行。在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况。被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心等发出查询通知，查询到被执行人名下银行卡内余额9428元，待申请执行人办理手续后领取该笔案款。 三、通过调查走访等形式对被执行人的去向和财产状况进行了调查和了解，并未查询到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  陈华雄 审判员  陈洪宇 审判员  刘 丽 二〇二〇年八月二十四日 执行员  王 东 书记员  刘 畅
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0522民初1368号原告：孙有胜。被告：阳城县铭泽房地产开发有限公司。统一社会信用代码91140522083743183H，住所地为阳城县新建南路79号。法定代表人：秦颖，任董事长。委托诉讼代理人：白立新，系阳城县铭泽房地产开发有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：王成庚，山西析成律师事务所律师。被告：山西中展建筑工程有限公司。统一社会信用代码91140100798276507C，住所地为太原市万柏林区晋祠路8号（物贸城内南侧）。法定代表人：刘太中，任总经理。委托诉讼代理人：曾波，系被告山西中展建筑工程有限公司法务部部长。被告：秦栓红。被告：常智勇。原告孙有胜与四被告阳城县铭泽房地产开发有限公司、山西中展建筑工程有限公司、秦栓红、常智勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告孙有胜于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以放弃或变更诉讼请求。故原告孙有胜的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙有胜撤回对四被告阳城县铭泽房地产开发有限公司、山西中展建筑工程有限公司、秦栓红、常智勇的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙有胜承担。审判员  陈建兵二〇二〇年八月二十四日书记员  李霞平
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初210号 原告：鲁世雄。 委托诉讼代理人：欧家鹏，湖北京中金律师事务所律师。 被告：张勇。 被告：湖北泽楷商贸有限公司。 法定代表人：张勇。 原告鲁世雄与被告张勇、湖北泽楷商贸有限公司（以下简称“泽楷公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁世雄及其委托诉讼代理人欧家鹏到庭参加诉讼。被告张勇、泽楷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 鲁世雄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还第一笔借款本金740000元及利息，利息以740000元为基数按照年利率24%自2018年1月4日起计算至清偿日止，暂计至2019年11月20日为333304元；2.判令两被告共同偿还第二笔借款本金300000元及利息，利息以300000元为基数按照年利率24%自2018年1月4日起计算至清偿日止，暂计至2019年11月20日为135123元。事实和理由：2014年1月4日，张勇向鲁世雄借款600000元，约定借款期限1年，借款年利率30%。按照张勇的要求，鲁世雄当日将450000元支付至张勇的账户，将150000元支付至泽楷公司员工王小琴银行账户。张勇在当日将利息计入借款总金额后，向鲁世雄出具了780000元的欠条及收据（因该欠条字迹不清，在2015年更换条据过程中，错将借款时间写成2015年，还款时间写成2016年），欠条和收据均加盖了泽楷公司财务专用章。2015年1月4日借款到期，双方对前期借款进行结算，鲁世雄又出借20000元现金给张勇，加上前一年未还本息780000元，张勇将利息计入借款总额后，向鲁世雄出具了一张1040000元的欠条及收据，欠条和收据均加盖了泽楷公司财务专用章。2016年1月4日借款到期，双方再次对前期借款进行结算，鲁世雄又出借10000元现金给张勇，加上前一年未还本息1040000元，张勇将利息计入借款总额后，向鲁世雄出具了一张1365000元的欠条，欠条加盖了泽楷公司公章。2017年1月4日借款到期，张勇未还本息，在鲁世雄多次催讨下，张勇在2017年4月15日左右分三次偿还利息607375元。剩余本金800000元，按照年利率30%，借期1年，张勇将利息计入借款总额后，向鲁世雄出具了一张1040000元的欠条。2018年1月4日借款到期，双方再次对前期借款进行结算，张勇分别向鲁世雄出具了一张814000元的欠条和一张390000元的欠条，并分别加盖了泽楷公司的公章、合同专用章。其中814000元欠条约定本金740000元、利息74000元（年利率30%），2018年5月4日还款；390000元欠条约定本金300000元，利息90000元（年利率30%），2019年1月4日还款。但二被告至今未偿还。 鲁世雄为支持其诉请，向本院提交了张勇的身份证复印件、泽楷公司的企业信息查询结果、王小琴的账户存款凭证、鲁世雄向张勇银行账户转账的凭证、2014年1月4日的欠条和收据、2015年1月4日的欠条和收据、2016年1月4日的欠条、2018年1月4日的欠条2张。 张勇、泽楷公司未答辩，也未提交证据。 本院经审核确认上述证据的真实性。 根据上述证据以及庭审陈述，本院对鲁世雄诉称的事实予以确认，并补充认定以下事实： 张勇在2017年4月5日偿还鲁世雄利息100000元，在2017年4月21日偿还鲁世雄利息250000元，在2017年4月25日偿还鲁世雄利息257375元，共计607375元。鲁世雄陈述，上述利息系张勇偿还的1365000元中的565000元利息，因双方约定张勇应在2017年1月4日偿还，但张勇推迟了3个月，双方又将565000元按照年利率30%计算了3个月的利息42375元，则为607375元。对1365000元中剩余的800000元，张勇在2018年1月4日出具条据时，按照年利率30%计算了800000元从2017年1月4日至2018年1月4日的利息24万元，共计1040000元。因张勇承诺在2018年5月4日偿还740000元及740000元在2018年1月4日至5月4日期间的利息74000元，剩余300000元在2019年1月4日再偿还，故分别出具了两张条据，其中一张条据载明的“继续投资30万”实际上就是另外一张条据上的300000元“本金”。 本院认为，出借人出借款项，借款人出具借据，双方形成民间借贷关系，均应按约履行义务。虽然张勇在条据上载明“继续投资30万”，但双方对鲁世雄支付的款项仅约定了收益，没有约定风险，且张勇并未和鲁世雄约定具体投资项目，故双方之间不存在合伙或入股等法律关系，而属于民间借贷法律关系。 本案法律争点为：一、本案借款人如何认定；二、本案借款是否约定利息，若约定，借款人已经偿还的本息金额是多少。 关于第一个争议焦点。鲁世雄陈述借款时张勇称系其个人借款，张勇向鲁世雄出具条据时在借款人处签了本人姓名并加盖了泽楷公司印章，鲁世雄在支付款项时依照张勇的指示将其中150000元支付至泽楷公司工作人员王小琴的银行账户，张勇个人向鲁世雄还款607375元。上述事实表明，该借款系张勇和泽楷公司共同的意思表示，二者应为共同借款人。 关于第二个争议焦点。从鲁世雄出借的本金金额和借条金额来看，双方确实约定了年利率30%的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”张勇在2017年4月5日偿还鲁世雄利息100000元，在2017年4月21日偿还鲁世雄利息250000元，在2017年4月25日偿还鲁世雄利息257375元。经计算，至2017年4月25日，鲁世雄出借的630000元本金按照年利率30%计算的利息为613128元，张勇偿还了607375元，应视为其已经清偿鲁世雄截至2017年4月25日的利息。故张勇和泽楷公司还欠鲁世雄630000元本金及2017年4月26日之后的利息（利息以630000元为基数按照年利率24%计算至清偿日止），应予偿还。 综上，本院对鲁世雄的诉请部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勇、湖北泽楷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告鲁世雄借款本金630000元及利息，利息以630000元为基数，按照年利率24%从2017年4月26日计算至清偿日止； 二、驳回原告鲁世雄的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18376元，由被告张勇、湖北泽楷商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  吴瑶琼 人民陪审员  王运国 人民陪审员  唐孝强 二〇二〇年八月三十一日 法官助理张小敏 书记员钱小丽
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2090号原告：中国建设银行股份有限公司广信支行，住所地江西省上饶市广信区吉阳西路82号30幢111、112、113、114、115、122、123号，统一社会信用代码91361121705756449Q。负责人：周燕，该支行行长。委托诉讼代理人：洪林，该支行员工。被告：邱顺平，男，1977年9月29日生，汉族，住福建省建阳市。原告中国建设银行股份有限公司广信支行与被告邱顺平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广信支行的委托诉讼代理人洪林到庭参加诉讼，被告邱顺平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广信支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告本金13,543.11元，并按信用卡领用协议约定支付截至2020年3月31日止的费用1,274.15元、利息17,258.27元，共计32,075.53元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告邱顺平未作答辩也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，被告邱顺平向原告中国建设银行股份有限公司广信支行提交了《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在该申请表中签注：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并在“主卡申请人签名”处签名确认。《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》约定：甲方（即信用卡申请人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。此外，该领用协议还对中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡的收费项目及标准进行了约定。原告为被告办理了一张卡号为62×××42的信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现逾期。原告提交的被告的账户交易明细、账单查询截图显示，截至2020年8月4日，被告共欠原告信用卡借款本金（消费金额）13543.11元、费用（截止2016年3月1日的滞纳金）1274.15元、利息19180.58元。审理中，原告确认，2016年3月1日之后不再产生滞纳金。上述事实，有原告的当庭陈述及原告所举证据等予以证实。本院认为，原、被告关于信用卡申领使用的约定，权利义务明确，内容合法有效，双方应当遵照履行。原告已履行发放信用卡义务，被告在使用该信用卡时，不能按照约定履行义务，其已构成违约，应承担相关违约责任。原告要求被告支付借款本金、费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，本院酌情按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息的诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邱顺平于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司广信支行信用卡借款本金13,543.11元、费用1,274.15元，并自逾期之日起以实际欠款本金为基数、按照《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的约定总计不得超过年利率24%的标准计付利息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，减半收取计301元，由被告邱顺平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  曹佳二〇二〇年八月十七日法官助理刘柏麟书记员王云交纳执行款的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
河南省睢县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1422执971号本院受理申请执行人安某亮申请执行被执行人韩禄祥民间借贷纠纷一案，被执行人韩禄祥应履行的义务已于2020年8月24日履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年八月二十四日
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执1820号申请执行人：叶恒，男，1963年4月3日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：湖北德钰商业运营管理有限公司，住所地：咸宁温泉贺胜路特1号。法定代表人：关元山，该公司董事长。被执行人：咸宁市天成投资有限公司，住所地：咸宁市贺胜路特1号。法定代表人：关雨斌，该公司董事长。本院在执行叶恒与湖北德钰商业运营管理有限公司、咸宁市天成投资有限公司委托合同纠纷一案中，被执行人湖北德钰商业运营管理有限公司、咸宁市天成投资有限公司至今未履行（2020）鄂1202民初867号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人湖北德钰商业运营管理有限公司、咸宁市天成投资有限公司银行存款及在其他单位的收入31918元（含案件受理费291元，执行费369元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈琴二〇二〇年八月二十七日书记员  夏洋
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永泽，男，1951年3月8日出生，苗族，住重庆市彭水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蹇廷芬，女，1958年4月22日出生，苗族，住重庆市彭水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，该公司总经理。再审申请人李永泽、蹇廷芬因与被申请人重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终3976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永泽、蹇廷芬申请再审称，李永泽、蹇廷芬举示的诸多证据可证实绿地公司通过各种途径和方式，以“售后返租，年收益10%以上”及“交40000元抵150000元”等用语对涉案楼盘进行广告宣传，该广告宣传明确具体。但涉案楼盘的实际情况不符合上述广告宣传，且李永泽、蹇廷芬向中介销售公司交纳了40000元团购费，绿地公司至今未兑现抵扣150000元的承诺。绿地公司的虚假宣传、恶意欺诈行为导致李永泽、蹇廷芬以远高于周边同等房屋的价格购买了涉案商铺，给李永泽、蹇廷芬造成了重大经济损失。李永泽、蹇廷芬于二审期间申请对涉案商铺购买时的市场价值进行评估，在评估未果的情况下，二审法院判决李永泽、蹇廷芬承担不利后果，程序违法。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，审判程序违法。李永泽、蹇廷芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，1.关于绿地公司是否存在虚假宣传、恶意欺诈的问题。李永泽、蹇廷芬与绿地公司签订的《重庆市商品房买卖合同》的补充协议已载明宣传资料等不作为合同内容，李永泽、蹇廷芬举示的宣传资料上亦备注了不作为合同内容字样，且涉案宣传资料不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的“出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”的具体情形。故李永泽、蹇廷芬举示的宣传资料不足以证明绿地公司存在虚假宣传、恶意欺诈的情形。2.关于绿地公司是否应承担“交40000元抵150000元”团购费责任的问题。李永泽、蹇廷芬与绿地公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议明确约定了涉案房屋的价格，并未约定团购费相关内容，李永泽、蹇廷芬按约支付了购房款。庭审中，李永泽、蹇廷芬陈述40000元团购费系中介销售公司收取。绿地公司与中介销售公司是两个独立法律主体，绿地公司不应为李永泽、蹇廷芬与中介销售公司签订的合同承担责任，故二审判决未支持李永泽、蹇廷芬的该项诉讼请求，并无不当。3.关于李永泽、蹇廷芬是否应承担评估鉴定未果的不利后果的问题。二审判决对此已作明确、详尽的评述，本院认为二审判决对该问题的处理符合法律规定，在此不予以赘述。李永泽、蹇廷芬提出的申请再审理由均不成立。综上，李永泽、蹇廷芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李永泽、蹇廷芬的再审申请。审判长  高一棚审判员  黄娅娟审判员  陈福辉二〇二〇年八月二十五日书记员  刘治江
辽宁省义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0727民初1059号原告：刘海峰，男，1974年10月28日出生，汉族，住义县。委托诉讼代理人：岳玉环，系辽宁燕郡律师事务所律师。被告：高峰，男，1977年10月29日出生，满族，住义县。委托诉讼代理人：于福旭，系辽宁燕郡律师事务所律师。本院在审理原告刘海峰诉被告高峰财产损害赔偿纠纷一案过程中，原、被告已自行和解，原告于2020年8月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。因此，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘海峰撤回起诉。案件受理费317.00元，减半收取159.00元，由原告负担。审判员  张莉莉二〇二〇年八月二十七日书记员  孟祥兰
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1622民初2778号原告：凌贵成，男，汉族，1953年7月18日生，住西华县。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，河南箕城律师事务所实习律师。被告：吴含，男，汉族，1993年2月18日生，住周口市川汇区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。法定代表人：郁宝玉，该公司经理。原告凌贵成与被告吴含、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告凌贵成于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凌贵成的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许原告凌贵成撤回对被告吴含、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的起诉。案件受理费25元，由原告凌贵成负担。审判员  王冬梅二〇二〇年八月二十四日法官助理何团书记员李文超
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2238号原告：曾森达，男，汉族，1970年7月1日生，住四川省成都市。委托诉讼代理人：李蛟、蒙健凤，四川专迪律师事务所律师。被告：薛宾，男，汉族，1969年6月16日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李雷，四川时代经纬律师事务所律师。原告曾森达诉被告薛宾不当得利纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾森达的委托诉讼代理人李蛟，被告薛宾及其委托诉讼代理人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾森达向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告支付的3200000元，并支付资金占用利息(以3200000元为基数，从2016年4月13日起按年利率6%计算至还清时止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因承建“天府新区新津功能配套区市政路网工程”项目需向中铁九局集团成都工程公司缴纳5000000元保证金。被告要求原告将该款转入其私人账户，由其代为缴纳。原告分两次向被告转款共计5000000元作为该项目保证金，被告承诺由其负责返还原告该款。后被告并未将该款缴纳中铁九局集团成都工程公司，原告自行向中铁九局集团成都工程有限公司缴纳所需保证金。因该工程事实上不存在，原告要求被告返还相应保证金。被告陆续归还原告1800000元，尚欠原告3200000元，原告多次向被告催收，被告仍不予返还原告遂诉至法院。被告薛宾辩称：本案所涉纠纷并非不当得利，应为合伙纠纷。原告所诉称的款项为合伙组织经营所需的费用，并非为被告的不当得利，被告并无返还的义务，请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2016年，四川鹏诚昌昊建筑劳务有限公司(以下简称鹏诚公司)与中铁九局成都工程有限公司（以下简称中铁九局成都工程公司）签订了《工程施工框架协议书》，协议约定由鹏诚公司分包“天府新区新津功能配套区市政路网工程”部分施工任务，项目总造价约为壹亿柒仟万元，并约定“工程合同履约保证金按项目总造价的10%现金交付。2016年3月18日，原告代鹏诚公司分两次向中铁九局成都工程公司缴纳了5000000元履约保证金。2016年3月26日和2016年4月13日，原告又两次向被告转账3000000元、2000000元，共计转账5000000元。该款用于向中铁九局成都工程公司缴纳天府新区新津道路工程保证金，由被告负责缴纳。由于该拟建项目系虚构项目，原告向中铁九局成都工程公司缴纳的另5000000元保证金已经通过另案诉讼予以审结，该案已经发生法律效力。被告收到原告转入其个人账户的5000000元保证金未向中铁九局成都工程公司缴纳，2017年7月11日，被告向原告出具收条。收据载明：“收到曾森达天府新区新津道路工程交中铁九局成都工程公司保证金5000000元，此款由曾森达转入薛宾私人账户。此项目的保证金由薛宾负责收回。”被告为证明原告向其转款系基于原、被告之间的合伙关系，举示合伙协议复印件一份。合伙协议载明合伙人为本案原、被告及案外人黄康霖、黄彬、游朝相、刘超，合伙项目内容为合伙人共同承建鹏诚公司与中铁九局成都工程公司签订的《工程施工框架协议书》所包含的天府新区新津功能配套区市政路网工程。合伙协议约定工程保证金1700万元，由被告与黄康霖、黄彬出资7000000元，由曾森达、游朝相、刘超10000000元。合伙协议时间落款为2016年2月5日。原告对该合伙协议复印件真实性未予认可，并认为合伙协议约定的工程系虚构项目，合伙组织并未成立，本案诉争的5000000元并非合伙项目的开支。原告自认被告已向原告退还保证金1800000元。本案审理中，被告申请追加案外人黄康霖、黄彬、游朝相、刘超为案件第三人参加诉讼，本院审查不予准许。庭审中，原告代理人陈述，因需要向中铁九局成都工程公司缴纳5000000元保证金，被告说由被告代为缴纳，但被告并未实际缴纳，后由原告实际缴纳了5000000元给中铁九局成都工程公司，原告当时认为由于被告未实际缴纳，应当视为被告的借款，因为双方未达成借款的合意，故被告获得涉案款项没有正当理由及合法依据，属于不当得利。上述事实，有原、被告陈述，收条、转账凭证、民事判决书、合伙协议、《工程施工框架协议书》、收据等予以证实，本院予以确认。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告就诉争5000000元主张为被告的不当得利并要求返还。本院现对双方争议评议如下：首先，根据收条内容及原、被告陈述，诉争款项的性质为原告缴纳的项目履约保证金。原告主张因被告收取诉争款项后未向中铁九局成都工程公司缴纳保证金，原告再自行缴纳了保证金，故被告获得诉争款项为不当得利。事实上，原告先于向中铁九局成都工程公司了缴纳保证金5000000元，后向被告另转账了5000000元作为工程保证金。原告代理人的陈述与事实不符，本院不予采信。其次，涉案工程系虚拟工程，无法进场，被告向原告出具收条。故在当时原告已知晓涉案工程已无法实际履行的情况。在此情况下，被告就相距一年有余的款项支付向原告出具收条载明原告所转款项的性质，以及承诺该款项由被告负责收回，原告并未对该承诺提出异议，结合原告先自行缴纳保证金，再向被告转款的情况，原告在向被告支付诉争款项和被告出具收条时对于款项的性质均无异议，故被告收到原告支付的诉争款项，并非不当得利。最后，被告虽未举示合伙协议原件，原告也未予以认可，但原告并未否认双方存在合伙的事实，并认为合伙事项的工程为虚构工程，合伙组织未成立。但所涉款项作为履约保证金，属于合伙事务的履行，双方当事人之间为合伙纠纷，并非不当得利关系，不属于本案审理的范围，原告可另案主张权利。综上，原告主张以不当得利为由要求被告返还诉争款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾森达的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计16200元(原告已预付)，由原告曾森达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘向琼二〇二〇年八月十四日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘05民辖终102号上诉人（原审被告）：高新国，男，1978年2月1日出生，汉族，住湖南省双牌县。被上诉人（原审原告）：吴卫国，男，1974年1月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：谢晖，女，1979年9月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：王尚贵，男，1982年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：吴军，男，1971年11月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人高新国因与被上诉人吴卫国、谢晖、王尚贵、吴军合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初958号民事裁定，向本院提起上诉。高新国上诉称，原审判决对本案定性错误，本案应当属于合伙型联营合同纠纷，且作为联营方的洞口县儒房房地产营销策划有限公司和双峰县儒房房产经纪有限公司应当参加本案的诉讼。因本案系合伙型联营合同纠纷，故根据最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，所以本案的管辖法院应是双峰县人民法院。请求依法撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初958号民事裁定，将本案移送湖南省双峰县人民法院审理。被上诉人吴卫国、谢晖、王尚贵、吴军未予答辩。本院经审查认为，本案系上诉人高新国与被上诉人吴卫国、谢晖、王尚贵、吴军因合同而发生的纠纷，应当以合同的履行地或者被告住所地来确定管辖法院。根据被上诉人的原审诉讼请求和结合合同履行义务的内容，本案合同履行地应当是双峰县和洞口县，故原审法院对本案具有管辖权。故上诉人高新国要求将本案移送至湖南省双峰县人民法院的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据被上诉人提交的民事诉状及相关证据认定本案系合同纠纷，并无不当。洞口县儒房房地产营销策划有限公司和双峰县儒房房产经纪有限公司是否应当参加本案的诉讼，应在案件实体审理中审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖莎菲审 判 员  袁文革审 判 员  邓 浩二〇二〇年八月三十一日法官助理陈小芹代理书记员  李秀藤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。