福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初712号 原告：李勇，男，1973年7月1日出生，汉族，住福建省福清 市。 委托诉讼代理人：王接，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：陈泉，男，1981年10月27日出生，汉族，住福建省福 清市。 被告：林娜，女，1979年12月13日出生，汉族，住福建省福 清市。 二被告的共同委托诉讼代理人：陈强，福建志昂律师事务所执业律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：郑明明，福建志昂律师事务所执业律师。 原告李勇与被告陈泉、林娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月7日和2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人王接和被告陈泉、林娜的共同委托诉讼代理人陈强两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求：1.判令陈泉、林娜立即偿还借款本金240000元及其利息，利息按月利率1.5%自2014年2月22日起计至实际还款之日止（应扣除已付利息68000元）；2.由陈泉、林娜承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：李勇与陈泉、林娜既是同事也是好友，平时素有经济往来。2014年2月22日，经双方结算，陈泉、林娜共向李勇借款240000元，并另行出具借条一份，明确借款本金为240000元，按月利率1.5%计息。嗣后，陈泉、林娜除陆续向李勇支付借款利息共计68000元外，不再有任何的还款意思表示。虽经多次催促，但均未果，直至不接李勇电话。综上，请求判如所请。 陈泉、林娜辩称：一、李勇所持的借款金额为240000元借条系经结算而来，结算时陈泉因陷入李勇错误的还款逻辑才出具了，该借条对陈泉、林娜显失公平，应重新结算。理由如下：从李勇本人书写的结算条，可以明确李勇确认该借条系对其于2009年和2010年向陈泉、林娜共出借的130000元计算4年复利的本息之和，即李勇明确截止2014年除了向陈泉、林娜出借上述130000元外，陈泉、林娜无另欠李勇其他款项。本案借款，双方的资金往来为：2009年陈泉、林娜向李勇借款现金30000元，约定按月利率1.2%计算借款利息；2010年2月22日陈泉、林娜向李勇借款100000元，双方约定其中50000元为长期借款，按月利率1.2%计息，另外50000元为短期借款即只需周转数月，按月利率1.5%计息。2011年7月18日，陈泉通过银行转账方式向李勇偿还了100000元，2011年7月22日李勇将借款50000元汇给陈泉，于是双方口头达成一致意见，即2011年7月18日陈泉转账给李勇100000元中的50000元和2011年7月22日李勇转账给陈泉50000元的两笔往来账相互抵扣。因此，虽然陈泉于2011年7月18日偿还了100000元，但只算向李勇偿还借款本金50000元。2014年2月22日，双方进行结算时，陈泉提出自己曾向李勇偿还过50000元，李勇以其于陈泉还款数日后又向陈泉转账50000元出借款为由抵扣了陈泉50000元还款，由于双方并未打印出银行流水清单进行结算，陈泉又一时陷入李勇的错误逻辑，且时间又过了近三年，导致陈泉误认为2011年7月18日只汇了50000元给李勇，故按照李勇的意思，将2011年7月22日的借款50000元进行抵扣，基于公平原则，陈泉于2011年7月18日多还的50000元应扣除2010年2月22日的借款本金。综上，2014年陈泉出具的借条有误，应重新进行结算。二、陈泉于2011年偿还的50000元应优先偿还短期借款50000元的本金。于上文中已述，2010年2月22日陈泉、林娜向李勇借款100000元，其中50000元为长期借款，另外50000元为短期借款。根据双方约定的借款期限，陈泉于2011年7月18日向李勇偿还的50000元应优先偿还短期借款50000元的本金。三、错误结算后至起诉前，林娜向李勇偿还的68000元均应作为偿还借款本金，当时因为陈泉、林娜无力偿借款，故李勇承诺林娜还款均为先还借款本金。四、林娜于李勇起诉后又偿还了30000元。李勇向法院提起诉讼后，双方协商还款事宜。陈泉、林娜提议向李勇偿还30000元借款，李勇先行撤诉，于是林娜于2020年1月21日向李勇转账30000元。综上，请求法院依法查明陈泉、林娜所述的事实，维护陈泉、林娜的合法权益。 经审理查明：李勇与陈泉原系同事及朋友关系，陈泉与林娜系夫妻关系。2009年7月份左右，李勇交给陈泉、林娜现金30000元；2010年2月22日，李勇向林娜银行账户汇款100000元。2014年2月22日，经李勇与陈泉进行确认，其中一笔款项30000元按月利率1.2%计算，至2010年2月22日止的利息为2600元，自2010年2月22日起至2014年2月22日止，以30000元为基数，每年结算利息一次，前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金进行计算，并以此得出借款金额为51383元，与2010年2月22日前的利息2600元之和为53983元；另一笔款项100000元，以50000元、50000元分别按月利率1.5%、1.2%自2010年2月22日起计至2014年2月22日止，且均按每年结算利息一次，前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金进行计算，其中按月利率1.5%计算的50000元经结算后得出借款金额为96938元，按月利率1.2%计算的50000元经结算后得出借款金额为85639元。以上合计借款236560元，陈泉同意凑齐整数按240000元计算，并于当日出具借款金额为240000元的借条一份交给李勇收执。该份借条内容为：“兹向李勇借款贰拾肆萬圆整（240000.00），约定利息按壹分伍厘计算”。 另查明，陈泉曾于2011年7月18日通过银行转账汇款100000元至李勇银行账户；李勇于同年7月22日通过银行转账汇款50000元至陈泉银行账户。林娜于2016年偿还李勇现金28000元。2017年4月18日、2018年2月13日林娜又先后偿还李勇现金各20000元，并由李勇分别出具收条一份交李娜收执，上述二份收条内容分别为“于2017.4.18收到林娜手本金贰万圆整”、“今收到林娜现金贰万圆整”。嗣后，李勇因催讨借款未果，于2020年1月14日诉至本院。 本案在诉讼过程中，林娜于2020年1月21日通过银行转账方式汇给李勇30000元用于偿还本案借款。陈泉、林娜对李勇要求其二人共同承担还款责任无异议，并表示涉案款项系陈泉与林娜共同借款。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在案为据，当事人均无异议，本院予以确认。 综合原、被告的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、涉案 借条中记载的借款240000元系投资款结转而来还是借款结转而来；二、陈泉于2011年7月18日通过银行转账汇款100000元至李勇银行账户以及李勇于同年7月22日通过银行转账汇款50000元至陈泉银行账户的款项如何认定。 一、关于涉案借条中记载的借款240000元系投资款结转而 来还是借款结转而来的问题。李勇主张其与陈泉、林娜原系投资关系，涉案借条中记载的借款240000元系基于投资130000元结转而产生。陈泉、林娜主张其与李勇是借贷关系，涉案借条中记载的借款240000元系基于借款本金130000元经计算利息结转而来。本院认为，从李勇与陈泉的母亲对话录音可知，李勇认可陈泉的母亲陈述的陈泉于2009年向李勇借款现金30000元系用于购买汽车，而李勇的委托诉讼代理人在庭审中仍坚持表示包括上述30000元在内的130000元的基础法律关系是投资款而非借款，该陈述违背了民事活动倡导的诚信原则，并说明双方之间应存在某种不利于李勇的关系。对于本案款项计算利息过程以及相关录音材料反映的事实，结合双方当事人的陈述，陈泉、林娜的陈述更符合民事诉讼证据高度盖然性标准的要求，本院有理由相信涉案借条中借款金额为240000元系借款本金共计130000元经计算利息结转而来。 二、关于陈泉于2011年7月18日通过银行转账汇款100000元至李勇银行账户以及李勇于同年7月22日通过银行转账汇款50000元至陈泉银行账户的款项如何认定的问题。李勇主张上述两笔款项均与本案无关，并表示李勇曾于2009年将现金100000元借给陈泉、林娜，双方约定按月利率1.2%计算借款利息，之后陈泉于2011年7月18日通过银行转账方式偿还借款本金100000元，借款利息业已结清；而李勇于同年7月22日通过银行转账汇款50000元至陈泉银行账户，系李勇借给陈泉、林娜款项，双方未约定借款利息，陈泉、林娜已于2012年还清该笔借款。陈泉、林娜则主张，陈泉于2011年7月18日通过银行转账汇款100000元至李勇银行账户系偿还本案借款，李勇于同年7月22日通过银行转账汇款50000元至陈泉银行账户系李勇借给陈泉、林娜的款项。本院认为，按照李勇的陈述，陈泉、林娜于2011年7月18日前仅偿还2009年借款100000元的利息，而其他两笔借款本金合计130000元在长达两年左右的时间里相关利息分文未还，在此情况下，李勇又同意陈泉于2011年7月18日通过银行转账汇款的100000元用于偿还2009年的借款本金100000元，与常理不符，也与涉案借条出具后李勇对林娜偿还的四笔款项共计98000元均主张系用于偿还借款利息的做法不相符。其次，根据陈泉提供的李勇与陈泉的母亲对话录音显示，陈泉的母亲问李勇“你3万一笔，10万一笔，5万一笔，陈泉有没有另外又向你借钱，你说来听听”，李勇回答时并未提出陈泉、林娜还有向李勇借款100000元的事实，并且在陈泉的母亲继续追问李勇“你现在话要说清楚啊”，李勇回答“没错，那你利息算下来是不是算那些了”。陈泉的母亲还问李勇“那你刚才是不是说3万现金买车咯”、“那就是说还有其他的都是转账吧”，李勇对此均予以肯定回答。为此，李勇主张其于2009年另外借给陈泉、林娜现金100000元的事实与上述录音对话所反映的事实不相符，现陈泉、林娜提出李勇上述主张不是事实，李勇未能进一步举证证明其主张，故本院对李勇的该项主张不予采信。综上，本院有理由相信，陈泉于2011年7月18日通过银行转账汇款100000元至李勇银行账户系用于偿还本案借款，而李勇于同年7月22日通过银行转账汇款50000元至陈泉银行账户系李勇借给陈泉、林娜。因此，本院对陈泉、林娜提出的上述两笔款项予以相互抵扣后，余下50000元作为陈泉、林娜偿还李勇的借款予以照准。但因双方未明确该款项50000元系偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定按先还利息，再还本金的顺序抵充。根据上述法律规定，林娜于2016年偿还28000元，于2017年4月18日、2018年2月13日各偿还20000元以及2020年1月21日偿还的30000元，上述款项除了2017年4月18日有明确系用于偿还借款本金以外，其他款项均按先还利息再还本金的顺序抵充。需要指出的是，李勇与陈泉在2014年2月22日进行结算时，双方所确认的自2010年2月22日起至2014年2月22日止，以借款本金130000元为基数，每年结算利息一次，前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金进行计算，该计算方法所得出的借款金额并未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以照准。 综上所述，本院认定截至2010年2月22日，陈泉、林娜欠李勇借款本金130000元以及其中借款本金30000元自2009年7月左右至2010年2月22日结算的利息为2600元，以与借款本金30000元为基数，按月利率1.2%计算利息，以借款本金50000元为基数，按月利率1.2%计算利息，以借款本金50000元为基数，按月利率1.5%计算利息。截至2011年2月22日，陈泉、林娜尚欠李勇借款本金150520元（借款本金130000元＋借款利息20520元），以及已结算的利息款2600元，亦即自2011年2月22日起借款本金30000元与利息4320元之和作为借款本金并按月利率1.2%计算借款利息，借款本金50000元与利息7200元之和作为借款本金并按月利率1.2%计算借款利息，借款本金50000元与利息9000元之和作为借款本金并按月利率1.5%计算借款利息。截至2011年7月18日，陈泉、林娜尚欠李勇借款本金150520元及其利息8208元，以及已结算的利息款2600元。陈泉于2011年7月18日偿还的50000元，按照先还利息再还本金的方式计算，即先还利息10808元（8208＋2600），余下39192元用于偿还借款本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，李勇与陈泉、林娜对相关借款本金的约定利息分别月利率1.5%和1.2%。李勇未提交证据证明其与陈泉、林娜对李勇各笔还款所清偿的债务或者清偿抵充顺序已经进行约定，故本案应当适用上述规定中的还款抵充顺序。亦即39192元作为偿还月利率1.5%的借款本金。为此，截至2011年7月18日，余下借款本金111328元（34320元＋57200元＋59000元－39192元），其中借款本金91520元（34320元＋57200元）按月利率1.2%计算借款利息，借款本金19808元（59000元－39192元）按月利率1.5%计算借款利息。截至2012年2月22日，前期借款利息亦转为借款本金即陈泉、林娜尚欠李勇借款本金合计121281.57元（借款本金91520元＋借款利息7834.11元＋借款本金19808元＋借款利息2119.46元），其中借款本金99354.11元（借款本金91520元＋利息7834.11元）按月利率1.2%计算利息，借款本金21927.46元（借款本金19808元＋借款利息2119.46元）按月利率1.5%计算利息。截至2013年2月22日，前期借款利息亦转为借款本金即陈泉、林娜尚欠李勇借款本金合计139535.5元（借款本金99354.11元＋借款利息14306.99元＋借款本金21927.46元＋借款利息3946.94元），其中借款本金113661.1元（借款本金99354.11元＋借款利息14306.99元）按月利率1.2%计算利息，借款本金25874.4元（借款本金21927.46元＋借款利息3946.94元）按月利率1.5%计算利息。截至2014年2月22日，前期借款利息亦转为借款本金即陈泉、林娜尚欠李勇借款本金合计160560.09元（借款本金113661.1元＋借款利息16367.2元＋借款本金25874.4元＋借款利息4657.39元）。陈泉于当日自愿给予李勇凑齐整数的金额为3440元（240000元－236560元），本院予以照准。以上合计借款本金164000.09元。李勇提出自2014年2月22日起按月利率1.5%计算借款利息的主张，符合双方当事人的约定，本院予以支持。自2014年2月22日至2016年1月1日，上述借款本金164000.09元的利息已经超过28000元，故可以认定林娜于2016年偿还的28000元系用于偿还借款利息，本院依法予以扣除。截至2017年4月18日，陈泉、林娜尚欠李勇借款本金164000.09元及其利息64988.05元（借款本金164000.09元的利息为92988.02元－2016年偿还的借款利息28000元），当日，林娜偿还借款本金20000元依法予以扣除，即尚欠借款本金144000.09元（164000.09元－20000元）及利息64988.05元，与以借款本金144000.09元为基数，按月利率1.5%自2017年4月18日起计算利息。林娜于2018年2月13日、2020年1月21日分别偿还的20000元、30000元应依法认定为偿还借款利息，并依法予以扣除。李勇超过部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，判决如下： 一、陈泉、林娜于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还李勇的借款本金144000.09元及利息64988.05元，并以借款本金144000.09元为基数，按月利率1.5%自2017年4月18日起计算利息至款项还清之日止（包含陈泉、林娜已还未扣除利息50000元）； 二、驳回李勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8940元，由李勇负担3442元（已预交），陈泉、林娜负担5498元(款限法律文书生效之日起七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈明武 人民陪审员  陈孝玉 人民陪审员  王 英 二〇二〇年八月五日 书 记 员  李钦梅