湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0611行初112号原告岳阳市江流农业科技开发有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区康王乡乌江村下山组农01-02。法定代表人彭健，总经理。委托诉讼代理人许尚礼，该公司员工。被告岳阳市自然资源和规划局，住所地岳阳市岳阳大道东35号。负责人陈峰，局长。委托诉讼代理人谢兵，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人薛冬定，湖南昌言律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告岳阳市江流农业科技开发有限公司（以下简称江流公司）诉被告岳阳市自然资源和规划局（以下简称市自规局）不服限期拆除决定行政处罚一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告江流公司法定代表人彭健及其委托诉讼代理人许尚礼、被告市自规局委托诉讼代理人谢兵、薛冬定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市自规局于2020年3月13日作出岳资规限拆字（2020）第3001号《限期拆除决定书》。内容为：经查，江流公司在经开区，未经规划行政许可，于2009年下半年至2011年期间，擅自建设一栋三层房屋，占地面积632平方米，总建筑面积1831平方米。2019年11月26日，被告对当事人下达《限期拆除事先告知书》（岳资规告字［2019］第3004号）。2019年12月27日，应当事人申请，被告在经开区管委会825会议室依法举行了听证。综上，当事人在城市规划区内，未经规划行政许可，擅自建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属无法采取改造措施消除影响的情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告收到本决定之日起三日内，自行无偿拆除违法建设，建筑面积1831平方米。原告江流公司诉称，2006年，原告经岳阳市经济技术开发区农村工作办公室和康王乡人民政府批准，在康王乡乌江村下山组京港澳高速公路岳阳收费站北侧进行乌江葡萄项目建设。原告在乌江葡萄园西南角岳阳出入口对面的半山腰荒坡上修建占地面积623平方米，总建筑面积1920平方米，集办公楼，葡萄深加工、酿酒、陈列室、观光餐厅于一体的三层楼房。竣工使用十四年来，被告及规划等部门没有对涉案房屋进行过任何行政执法。2015年8月2日，原岳阳市规划局作出第一次《被拆迁房屋合法性认定表》在认定表上签署“彭健，你单位修建的房屋未在规划部门办理相关手续，属违法建设”。2015年11月9日向岳阳市楼区人民法院提起行政诉讼，被法院确认作出的《被拆迁房屋合法性认定表》行政行为违法。2018年8月21日，岳阳市规划局经开区分局作出第二次《违法建设认定书》，认定原告未经规划许可，修建涉案房屋为违法建设。原告起诉岳阳市政府违法强拆造成原告停业。2019年2月3日，岳阳市中级人民法院行政调解书，原告获得320万元生产帮扶资金。2020年3月13日，被告第三次作出《限期拆除决定书》认定未经规划许可，擅自建设涉案房屋，属无法采取改正措施消除情形，责令限期拆除。根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》法释（2018）1号第九十条第三款：行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。《限期拆除决定书》查明事实不清，违反行政处罚的法定原则。涉案房屋因历史因素、行政区划变更因素、法律政策变迁因素、行政管理上因素、招商引资因素、实际建设和使用状况等因素造成的。其理由；1、招商引资需要项目建设合法批准，审批无过失，建设无过错的事实。2006年经开区接管康王乡后，原告作为招商引资对象，在康王乡××葡萄园项目获得批准。原告投资1000万元，用地200亩，历时四年，兴建涉案房屋在内的入园大门、水泥坪地、停车场、传达室、发电房、园区道路硬化、养鸡屋、养猪宅、养鱼池、葡萄棚架等建筑和设施。2008年1月1日施行的《城乡规划法》，2010年1月1日《湖南省实施〈城乡规划〉的办法》，应当法不溯及既往。2、2012年2月，岳阳市委和政府发布《关于进一步加强禁违拆违治违工作的意见》（岳发［2012］2号）乌江葡萄园项目建设的建筑及房屋被确认纳入登记造册微机管理，编号为“Ａ26”。3、被告没有查明认定涉案房屋因市政府违法强占强拆造成损害原告获得生产帮扶资金后，进行了必要的修复维修恢复，并非擅自现行建设的事实。《限期拆除决定书》违反行政处罚法定相当原则和公正原则。乌江服务区房屋建设时间迟于涉案房屋一年多，在《被拆迁房屋合法性认定表》认定为“比照合法建筑鉴定”。乌江服务区房屋已经获得540万元征拆补偿费，房屋至今未拆除，同样的情况不同的对待，显失公正。《限期拆除决定书》适用法律明显错误。原告的涉案房屋是在城市规划区，还是乡镇规划区没有证据证明。原告的涉案房屋在2009年底已建成，不是在建房屋，不适用《城乡规划法》第六十四条的规定。综上所述，请求法院1、确认被告三次作出的涉案房屋系违法建设认定的行政行为违法，并依法予以撤销；2、确认被告2020年3月13日作出《限期无偿自行拆除决定书》违法，并依法予以撤销3、由被告承担本案诉讼费。庭审时，经本庭当庭对原告进行法律释明，原告放弃了第一项诉讼请求。原告江流公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据、依据：证据1、2020年3月13日，市自规局作出的《限期拆除决定书》，拟证明被告市资规局第三次认定涉案房屋违法建设行政行为，并作出限期无偿拆除行政处罚决定的事实。证据2、2006年12月18日，岳阳市经开区农村工作办公室《关于隆兴达乌江葡萄园项目的批复》（岳经管农发[2006]12号），拟证明江流公司乌江葡萄园项目建设及建设行为具有经开区农办批复和康王乡人民政府同意批准的事实。证据3、2006年3月《乌江葡萄园项目示意图》，拟证明乌江葡萄园依山傍水临路，村组公路穿园而过，集成现代农业、美丽乡村融为一体的事实。证据4、《岳阳市隆兴达农业科技开发有限公司乌江葡萄园地形图》，拟证明区农办批准立项，区国土资源局严格审查的事实。证据5、2012年岳阳市政府航拍江流公司登记造册编号为“A26”的现场照片，拟证明江流农园主楼依规可以认定属合法建设的事实。证据6、2015年8月21日《被拆迁房屋合法性认定表》，拟证明涉案范围第一次被认定为违法建筑行政行为的事实。证据7、2014年12月1日《被拆迁房屋合法性认定表》，拟证明涉案房屋外辅助性用房、传达室、发电室、玻璃棚等建筑认定属合法建设的事实。证据8、2016年8月9日岳阳市岳阳楼区人民法院《行政判决书》（2016）湘0602行初字188号，拟证明2015年8月21日，原岳阳市规划局作出的《被拆迁房屋合法性认定表》认定涉案房屋属违法建设的行政行为违法的事实。证据9、2018年1月15日，岳阳市规划局经开区分局作出的《违法建设认定书》，拟证明涉案房屋第二次被认定为违法建设行政行为的事实。证据10、2017年3月14日，湖南省高级人民法院《行政判决书》（2016）湘行终1460号，拟证明岳阳市人民政府2015年9月30日行政强拆行政行为被法院判定违法的事实。证据11、涉案房屋大门前后门前被强拆后现场照片，拟证明涉案房屋和被强拆场地需要修复，恢复建设投入生产的事实。证据12、同类同一情况房屋已征拆迁补偿乌江服务器房屋尚在的现场照片，拟证明限期拆除行政处罚决定违反过罚相当原则，显失公正的事实。证据13、2015年8月20日甲方收费站西移指挥部与乙方江流农园法人彭健订立的《江流农园红线内征收补偿协议》，拟证明江流农园主楼生产辅助性用房传达室、发电室、玻璃棚被市规划局认定属合法建筑，已经征拆补偿的事实，限期拆除行政处罚违法过罚相当原则，显失公正的事实。证据14、2017年8月30日，甲方经开区收费站西移指挥部与乙方江流农园法人彭健订立《江流农园征拆遗留问题补偿协议》，拟证明征拆公正造成涉案房屋生产经营性损失未补偿的事实。证据15、2019年2月3日岳阳市中级人民法院《行政调解书》（2018）湘06行初72号，拟证明经开区给予涉案房屋经营性补损的生产帮扶资金共计320万元，用于违法行政强拆受损的乌江葡萄园入园大门、草坪和涉案江流农园主楼房屋需要修复、维修的事实。证据16、2019年5月5日江流公司向经开区相关部门、康王乡政府提交《关于申请江流农园主楼立面改造美化的报告》，拟证明江流公司放弃纠结，一心一意投入农园主楼和场地修复、恢复建设行为得到乌江村的同意支持的事实。证据17、涉案房屋修复恢复《江流农园鸟瞰图》，拟证明江流公司实现乌江葡萄园现代化农业，美丽乡村梦想一定会成功，会实现。证据18、涉案房屋一层酿酒一库房、二库房、三库房现场照片，拟证明涉案房屋用于生产需要使用现状的事实。证据19、涉案范围一层包装库房、成品库房现场照片；拟证明涉案房屋用于生产需要使用现状的事实。证据20、乌江葡萄园加入农民专业合作社涉案房屋（办公室楼）照片，证明涉案房屋用于生产需要使用现状的事实。证据21、乌江葡萄园棚架及架内复工现场照片，拟证明涉案房屋用于生产需要使用现状的事实。证据22、证明涉案范围被强拆停产停业待恢复修复现场照片，拟证明涉案房屋用于生产需要使用现状和涉案房屋不影响乡村汇给，且利于梅花乡村规划建设的事实。被告市自规局辩称，一、原告对两个行政行为在同一案件中提起诉讼，不符合行政诉讼法规定，应当驳回起诉。“一行为一诉”是行政诉讼立案受理的基本原则，原告在诉讼请求中对“违法建设认定行为”和“限期拆除决定行为”两个行政行为提起诉讼，不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。二、原告要求确认二次违法建设认定行为违法，不符合行政诉讼法规定，应当驳回起诉。原告不服《被拆迁房屋合法性认定表》，于2016年5月向岳阳楼区人民法院提起行政诉讼，现原告再次起诉，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。楼区法院作出（2016）湘0602行初字188号行政判决书后，为了完善相关程序，于2018年1月16日对原告再次下达《被拆迁房屋合法性认定表》，将涉案房屋认定为违法建设，原告已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。三、原告要求确认限期拆除决定行为违法并予以撤销无法律依据。2009年下半年至2011年期间，原告未经规划许可擅自建设涉案房屋，原告以其建设行为不存在主观过错和历史遗留问题等为由，要求确认限期拆除决定行为违法并予以撤销无法律依据。四、原告提出答辩人违反公正原则不成立。原告提出乌江服务区建设时间晚于涉案房屋一年多，被认定为合法建设没有事实依据，原告所建的传达室、发电室、养鸡屋属于葡萄园配套的农用设施，故“比照合法建筑鉴定”，而涉案房屋是宾馆，不属于农用设施。五、原告提出适用法律错误不成立。根据岳阳市城市总体规划（1996-2015），涉案房屋位于城市规划区内，且属于集体土地不能从事宾馆等商业开发，属于无法采取改正措施消除影响情形，应当限期拆除。综上所述，答辩人作出的限期拆除决定行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市自规局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、询问笔录，欲证明原告承认所建房屋没有办理规划许可手续；证据2、岳阳市城市总体规划（1996-2015），欲证明原告涉案房屋位于城市规划区内；证据3、限期拆除事先告知书及送达回证，欲证明被告于2019年11月26日下达限期拆除事先告知书并送达给原告；证据4、听证申请书，欲证明原告于2019年11月26日申请听证；证据5、听证通知书，欲证明被告于2019年12月19日下达听证通知书给原告；证据6、行政处罚听证会议记录和听证报告，欲证明被告于2019年12月27日举行了听证；证据7、限期拆除决定书及送达回证，欲证明被告于2020年3月17日下达限期拆除决定书并送达给原告。经庭审质证，原告对被告提供证据质证意见为:证据1规划手续不全是事实，但彭健没有签字，笔录不具有法律效力。证据2现已失效，当时也不生效，因为当时经开区的管理范围以火车站到王家河，康王乡当时是岳阳县管辖。《岳阳市2028-2030规划》明确了关于康王乡不是城市规划范围，康王乡是属于远郊农业区和近郊农业圈的房屋，江流公司没有违反岳阳市城市规划，适用法律错误。乌江葡萄园按照岳阳市整体规划是集办公楼、葡萄深加工于一体的综合性楼宇。对于证据3-5、三性没有异议。对于证据6、有异议，听证会开了，但是听证报告没有送达给原告，是庭审时被告才提交的，听证会程序空缺，报告是不真实、不合法的。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、的三性均无异议；对证据2、的证明目的有异议，原告认为建设行为是同意批准了的，这只是葡萄园的同意批复；对证据3、三性均有异议，示意图是原告单方制作的不予认可；证据4、地形图是信息部门去测量的，与本案项目建设没有关联；证据5、现场照片，A26是房屋编号，不能达到原告证明目的；证据6-8、与本案无关；证据9、三性无异议；证据10-15、与本案无关；证据16-17、是原告单方制作的证据，不予认可；证据18-22、真实性没有异议，证明目的有异议，原告涉案房屋只有一小部分作为农业附属设施用房，大部分还是属于宾馆、餐饮用房。本院对上述证据认证如下：因本案起诉不服限期拆除决定，对于本案原、被告提供证据的真实性予以认可，对限期拆除决定的合法性将结合全案在本院认为部分综合论述。经审理查明，2006年12月18日，岳阳市经济开发区农村工作办公室作出岳经管农发［2006］12号《关于隆兴达乌江葡萄园项目立项的批复》：岳阳市隆兴达农业科技开发有限公司，你公司《关于隆兴达乌江葡萄园立项申请报告》已收悉，经研究，认为项目符合我区发展现代农业的要求，同意你公司在京珠高速公路岳阳两侧投资1000万元，用地200亩创建隆兴达乌江葡萄园。项目建设的有关手续按程序办理。岳阳经济开发区康王乡人民政府在批复上盖章。原告于2006年在岳阳经济技术开发区流转了集体土地约200亩，并取得了岳阳经济技术开发区农村工作办公室的立项批复，同意创建隆兴达乌江葡萄园。后原告在岳阳经济开发区修建了涉案房屋，占地面积632平方米，总建筑面积1831平方米。因京港澳高速公路岳阳收费站车道改扩建项目的需要，2014年10月20日湖南省人民政府以（2014）政国土字第1887号《农用地转用、土地征收审批单》批准了岳阳市国土局征收岳阳经济技术开发区康王乡乌江村、斗篷村、龙凤嘴村、新合村部分集体土地的申请。原告部分葡萄园、鱼池、水泥坪地、生产辅助用房及零星树木在拆迁红线范围内。2015年8月20日，原告与收费站西移指挥部签订《江流农园红线内征拆补偿协议》，就上述红线内相关设施共计补偿原告1029145元。2015年8月21日，在岳阳经济技术开发区核实原告江流公司房屋的基本情况并签署意见后，岳阳市规划局的派出机构开发区规划分局在《被拆迁房屋合法性认定表》签署意见：经查核实，彭健你单位（岳阳江流农业科技开发有限公司）在康××乡××村××栋房屋，总建筑面积1920平方米，未在规划部门办理相关手续，属违法建筑。2016年5月6日，原告向岳阳市岳阳楼区人民法院提起行政诉讼，请求确认岳阳市规划局2015年8月21日作出的《被拆迁房屋合法性认定表》行政行为违法，并判决赔偿因认定原告的房屋属违法建筑给原告造成的损失五万元。2016年8月9日，岳阳市岳阳楼区人民法院认定上述认定表对原告的权利义务产生了直接的影响，岳阳市规划局未通知原告参与存在程序违法，并以（2016）湘0602行初字188号《行政判决书》判决岳阳市规划局2015年8月21日作出的《被拆迁房屋合法性认定表》的行政行为违法。后岳阳市人民政府于2015年9月30日组织人员拆除了原告位于车道改扩建项目红线范围内的设施设备等，原告对上述行政强制行为不服，向岳阳市中级人民提起行政诉讼，岳阳市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）湘06行初41号行政判决，判决确认岳阳市人民政府实施的强制拆除原告部分葡萄园、钓鱼池和停车场的行政行为违法，由岳阳市人民政府赔偿原告因强拆行为导致的经济损失30000元。后湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终1460号行政判决书予以维持。2017年8月30日，经开区收费站西移指挥部与原告签订《江流农园征拆遗留问题补偿协议》，协议中对江流农园范围内施工红线内外受损补偿和国土概算的遗漏补偿，不包括江流宾馆补损，共计补偿原告996654.5元。2018年1月15日，岳阳市规划局岳阳经济开发区分局作出违法建设认定书，内容为：彭健，经我局调查核实，你户于2009年下半年至2011年间未经规划许可，在康王乡乌江村岳阳京珠连接线北侧，修建了一栋三层房屋，占地面积：632㎡；总建筑面积1831㎡。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十八条之规定，认定你户所建房屋为违法建设。2018年5月2日，原告向岳阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认岳阳市政府超红线外行政强拆强占行政行为违法，并责令市政府参照乌江服务区的征拆补偿标准赔偿因强拆强占造成江流公司农园宾馆停产停业生产经营性损失792万元。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一：根据市政府批示精神，本案应诉处理事宜由岳阳经济开发区管理委员会负责；二、由岳阳经济开发区管理委员会给予岳阳市江流农业科技开发有限公司生产帮扶资金等各项费用共计320万元整，签订本协议之日支付20万元，余款300万元于2019年2月28日前支付。双方同意此款支付给岳阳市江流农业科技开发有限公司法定代表人彭健，户名彭健，开户行：岳阳县信用合作联社，账号：62×××85；三、岳阳经济开发区管理委员会履行第二项义务后，岳阳市江流农业科技开发有限公司及法定代表人彭健承诺放弃向法院提起任何诉讼及向岳阳市人民政府、岳阳经济开发区管理委员会和政府其他部门主张任何权利的权利，双方就京港澳高速公路岳阳收费站车道改扩建项目的所有纠纷全部了结；四、岳阳市江流农业科技开发有限公司及法定代表人彭健承诺在任何情况下不将本协议内容作为江流农园宾馆建筑合法性认定的依据；五、如岳阳市江流农业科技开发有限公司及法定代表人彭健违反本协议，其领取本协议下的全部费用全额退还，并按照总额的20%承担违约金。2019年11月26日，市自规局对原告作出岳资规限告字（2019）第3004号《限期拆除事先告知书》，后原告申请听证，市自规局于2019年12月27日举行听证。2020年1月3日，市自规局作出听证报告，对《限期拆除事先告知书》予以维持。2020年3月13日，市自规局作出岳资规限拆字（2020）第3001号《限期拆除决定书》，认定原告在城市规划区内，未经规划行政许可，擅自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属无法采取财政措施消除影响的情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告自收到本决定书之日起三日内，自行无偿拆除违法建设，建筑面积1831平方米。原告不服，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为：本案的焦点在于涉案房屋是否在城乡规划区内，没有取得建设工程规划许可证情况下，属于“无法采取改正措施消除影响，必须限期拆除”的情形。1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、三款:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”被告提交了岳阳市城市总体规划（1996—2015），证明原告涉案房屋在城市规划区内。原告认为在2006年岳阳市经济技术开发区管辖范围是岳阳市火车站到王家河。康王乡还属岳阳县管辖。《岳阳市城市总体规划》（2008—2030）第九十三条，农业布局是康王乡，属远郊农业区和近郊农业圈范围的乡镇。庭审时，被告没有予以说明，事后也未提交该区域的总体规划和详细规划的证据.系证据不足。《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条规定：违反本办法规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者镇、乡人民政府责令停止建设，当事人应当自接到停止建设通知书之日起立即停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。有下列情形之一的，属于前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：（一）未依法取得建设工程规划许可证，且不符合控制性详细规划的强制性内容或者超过建设用地规划条件确定的容积率、建筑高度、建筑密度的；（二）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度，且超出合理误差范围的；（三）在已竣工验收的建设项目用地范围内擅自新（改、扩）建，或者利用建设项目擅自新（改、扩）建的；（四）存在建筑安全隐患、影响相邻建筑安全，或者导致相邻建筑的通风、采光、日照无法满足国家和省有关强制性标准的；（五）侵占现状以及规划确定的道路、消防通道、广场、公共绿地、河湖水面、地下工程、轨道交通设施、通讯设施或者压占城市管线、永久性测量标志等公共设施、公共场所用地的；（六）其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的。本案中，根据在案证据，涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，但是，被告并没有提供涉案建筑所在区域控制性详细规划，也没有“无法采取改正措施，消除对规划实施影响的”证据，据此，被告迳行认定涉案房屋属于“无法采取改正措施消除影响，必须限期拆除”的情形，系证据不足。涉案房屋的建设时间。原告陈述是2006年—2009年建设，被告认定为2009年—2012年建设。被告没有证据证明涉案房屋建设的具体时间，属事实不清。行政允诺是一种单方的行政行为，对政府而言，实施行政行为必须诚实信用，不能违背信赖利益保护原则，行政允诺一旦作出，行政相对人即有了利益期待。作为国家机关，维护公共利益是行政机关的重要职责，在公共利益和私人利益发生矛盾时，应当优先考虑公共利益的实现，但是承认公共利益优先并不否认个人利益的存在及实现。本案中，原告兴建葡萄园于2006年12月18日经过岳阳经济技术开发区立项批准，符合现代农业的要求，也征得了岳阳经济开发区康王乡人民政府的同意，后投入巨额资金陆续建有葡萄园、江流农园主楼、传达室、发电室、玻璃棚等，开展生产经营。涉案房屋曾作为宾馆对外经营住宿、餐饮。当地政府和有关行政部门应该知晓，但未对原告的行为进行制止或处罚，使原告认为符合当时的招商政策，政府认可的行为，也产生了利益期待。在行政执法中，行政机关既要依法行政，又要考虑历史原因，遵循比例原则，对行政相对人的权益造成的损害与实现目标之间不显失均衡。是否可以将涉案房屋作为葡萄园的辅助农业设施（用于仓库、生产储藏、酿酒等）考虑，减少行政相对人的权益损失。综上所述，被告作出的《限期拆除决定书》事实不清，缺乏主要证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告岳阳规划局作出的岳资规限拆字（2020）第3001号《限期拆除决定书》。二、本案受理费50元，由被告岳阳市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  黎玉莲人民陪审员  张 君二〇二〇年八月十九日书 记 员  刘 可附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。