杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4789号 原告吴闻俊，男，1974年4月23日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 原告王健霞，女，1974年10月14日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 两原告共同委托诉讼代理人陶晓佳、夏新臣，浙江汉博律师事务所律师。 被告临安临丰房产置换有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道临天路50号，统一社会信用代码91330185571475333W。 法定代表人许玲娟。 委托诉讼代理人徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 被告临安心安房产置换有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道枫林晓城2幢110-207，统一社会信用代码91330185MA28LK1R4H。 法定代表人汪春秋。 被告许玲娟，女，1984年5月25日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 被告蒋也海，男，1969年10月9日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人董正根，浙江天晟律师事务所律师。 原告吴闻俊、王健霞诉被告临安临丰房产置换有限公司（以下简称临丰房产）、临安心安房产置换有限公司（以下简称心安房产）、许玲娟、蒋也海不当得利纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，2019年8月27日依法变更为普通程序组成合议庭，于2019年10月16日、2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告吴闻俊、王健霞及其委托诉讼代理人陶晓佳，被告临安临丰房产置换有限公司、许玲娟委托诉讼代理人徐园园、被告蒋也海委托诉讼代理人董正根到庭参加诉讼，被告临安心安房产置换有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同向原告返还房屋出售款人民币69万元；2、依法判令四被告共同向原告支付利息暂计人民币59696.5元（以69万元为基数，按照年利率4.35%从2017年8月26日暂计至2019年8月12日，实际计算至款项返还完毕之日止）以上暂计人民币749696.5元；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：两原告为夫妻关系，曾系临安区锦城街道新都公园城9幢1003室房屋合法所有权人。2017年5月，原告有意将房屋对外出售，遂通过他人介绍认识了临丰房产的员工蒋也海，并同意将房屋委托临丰房产对外出售。2017年6月1日，临丰房产通过蒋也海个人账户向原告支付了50万元。2017年6月9日，临丰房产告知房屋已经出售，出售价款为140万元净价，要求原告配合办理相关手续，但临丰房产的法定代表人许玲娟却将原告带至公证处办理委托公证。原告对此提出异议，认为应该前往房管处办理网签手续。为此，许玲娟再三向原告解释，并承诺增加购房款1万元。原告出于对其信任，以及其表示立即能够收悉房款，遂配合办理公证委托手续（公证书编号（2017）浙杭临证民字第6350号，主要内容为原告将上述房屋委托给蒋也海对外出售，由蒋也海代为办理所有手续）。同日，临丰房产通过许玲娟向原告支付90万元。2017年6月16日，许玲娟另行向原告支付了1万元。至此，原告一直以为案涉房屋已经完成出售，出售价格为141万元。此后，原告意外得知案涉房屋的购房人为案外人楼佳民和王槐芬，其购房价格高迖210万元。原告得知该信息后无比震惊，并展开了相关的调查工作，其真相令人触目惊心，其背后是四被告无视国家法律、无视行业规范、丧失职业道德而作出的侵害原告财产权益的种种劣迹。原来，蒋也海在与原告办理委托手续后，便将案涉房屋进行装修；于2017年8月23日代表原告在临安房管处完成《询问笔录》；于2017年8月24日代表原告与楼佳民、王槐芬网签《临安市房屋转让合同》（合同编号：×××41），约定房屋转让款为100万元；楼佳民、王槐芬委托心安房产员工成丽君，蒋也海代表原告，双方于2017年8月24日共同办理不动产转移登记手续；心安房产员工马康军于2017年8月25日代楼佳民和王槐芬领取了案涉房屋的不动产权证。楼佳民和王槐芬为购买案涉房屋总计向心安房产支付了购房款210万元，心安房产将其中196万元支付给了临丰房产、许玲娟及蒋也海。原告认为，四被告在案涉房屋居间过程中，利用原告对房产交易流程不了解的漏洞，利用其居间优势地位，不实行明码标价制度，隐瞒房屋真实交易信息，采用低价收进高价卖出的方式赚取巨额差价，对原告进行价格欺诈，其行为明显违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国价格法》、《房地产经纪管理办法》等规定，严重地侵害了原告的合法权益，导致原告财产利益受损高达69万元，依法应当向原告返还财产并支付利息。为此，原告依法具状起诉，恳请贵院查明事实，公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告临安临丰房产置换有限公司、许玲娟共同辩称：本案不构成不当得利的构成要件，被告临丰房产和徐玲娟并未收到利益。两被告履行中介义务完成了房屋的买卖，两被告在交易中并未隐瞒信息，交易价格也是房屋的市场价格，两被告也未收取除正常中介费用以外的其他费用。原告利益未受到损害。原告与蒋也海签订合同并取得了全部购房款，此后蒋也海如何处置房屋与原告无关。蒋也海通过取得房屋后进行装修并将装修后房屋出售给案外人是基于蒋也海与原告签订的买卖合同。被告未利用居间优势进行诱导。两原告如果对房价有异议可以在出售中提出，二手房不存在是否明码标价的形式，临丰房产没有取得利益，蒋也海出售房屋的款项被告临丰房产和徐玲娟也没有收到。被告作为中介公司来说，行为均是合法的，在中介费外并未收取其他任何费用。原告的主张没有依据。请求驳回对被告临丰房产和徐玲娟的诉讼请求。 被告蒋也海辩称：原告诉称四被告均为中介机构，原告委托四被告出售不是事实。实际上是原告将房屋出售并交付给了蒋也海，原告与蒋也海存在房屋买卖合同关系，该合同合法有效，本案不存在无法律因果而取得利益。本案双方的交易明确合同价格是140万元，是双方同意的，双方也是存在二次溢价的过程。二次溢价充分说明交易是真实的。虽然交易过程中存在瑕疵，但不能确认合同无效，双方的交易应受法律保护。关于案涉房屋属于夫妻共同财产，没有原告王健霞签字的问题，因为90万元的售房款是打入原告王健霞账户，说明王健霞对此事是明知的。蒋也海在付清房款后通过装修增值和市场上涨的因素，在房屋价格上涨后将其售出，不违反法律规定，应受到法律保护。被告蒋也海购房后房屋增值或贬值都由蒋也海个人承担，因此不存在不当得利。蒋也海出售房屋获得价款是196万元，原告与蒋也海之间的交易是双方真实意思表示。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回对被告蒋也海的诉讼请求。 被告临安心安房产置换有限公司未作答辩，也未提供证据。 原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1、分户明细对账单和借记卡账户历史明细清单一份，欲证明蒋也海于2017年6月1日向原告支付50万元；许玲娟于2017年6月9日和6月16日分别向原告支付90万元和1万元，合计支付141万元。被告临安临丰房产置换有限公司及被告许玲娟对证据的真实性无异议，该证据证明蒋也海已支付全部购房款，需要注意的是房屋在交易过程中原告提出要增加一万元，说明双方就价格进行过再次的协商。被告蒋也海对证据的真实性无异议，该证据说明双方合同是140万元，141万元是双方就房款进行了第二次协商，双方已经进行了充分的溢价。本院对该证据予以认定。 2、（2017）浙杭临证民字第6350号《公证书》一份，欲证明两原告与蒋也海于2017年6月9日办理房屋转让委托公证，原、被告是居间关系，原告与蒋也海不存在买卖关系的事实。被告临安临丰房产置换有限公司及被告许玲娟对证据的真实性无异议，但委托书是基于买卖合同，并非原告代理人陈述的不存在买卖关系。被告蒋也海对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，公证合同是为办理手续方便所需，并非表示蒋也海是代理或居间。本院对该证据予以认定。 3、询问笔录一份，欲证明蒋也海于2017年8月23日代原告在临安房管处完成《询问笔录》，原告认为蒋也海作为受让人不可代理转让人去办理转让手续。被告临安临丰房产置换有限公司及被告许玲娟对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告蒋也海对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。本院对该证据真实性予以认定。 4、房产转让合同、不动产登记委托书、不动产登记申请书、临安市房屋交易、税收、不动产登记申请受理通知书各一份，证明蒋也海于2017年8月24日代原告与楼佳民、王槐芬网签合同，申请不动产过户登记；楼佳民、王槐芬委托心安房产员工成丽君办理不动产过户登记的事实。被告临安临丰房产置换有限公司及被告许玲娟对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，并不是蒋也海代原告出售，而是蒋也海将房屋装修后出售。被告蒋也海对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，是蒋也海购买取得房屋后装修并出售给案外人楼佳民、王槐芬。本院对该证据真实性予以认定。 5、《浙江省房屋交易和产权状况确认告知单》、《不动产登记审批表》、《不动产权证领证签收单》各一份，欲证明临安市房产管理处于2017年8月25日出具告知单，心安房产员工马康军代楼佳民、王槐芬领取上述房屋的不动产权证。被告临安临丰房产置换有限公司及被告许玲娟对证据的真实性无异议，该证据证明蒋也海将案涉房屋出售给案外人的事实。被告被告蒋也海对证据的真实性无异议，蒋也海在付清购房款进行装修后将该房屋出售给楼佳民、王槐芬，与原告无关。本院对该证据予以认定。 6、光盘及录音文字稿一份，欲证明楼佳民、王槐芬为购买案涉房屋共计支付购房款人民币210万元的事实。被告临安临丰房产置换有限公司及被告许玲娟对该证据的三性均不予认可，证据不符合形式要件，如果是证人证言需要证人出庭作证，即使该证据是真实的，也与原告无关。被告蒋也海对证据形式不予认可，蒋也海与楼佳民、王槐芬之间的买卖关系以书面合同为准。楼佳民、王槐芬系证人证言需要证人出庭作证，不能以证人证言来否认合同的真实性。该证据系视听资料证据，被告未提供反驳证据，且被告蒋也海在庭审认可其收到房屋转让价款1960000元的事实，故本院对该证据予以认定。 被告蒋也海为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1、原告与被告蒋也海签订《临安市房屋转让合同一份》，欲证明2017年6月1日原告与被告蒋也海签订了《临安市房屋转让合同》一份，约定原告将位于临安区××幢××室××房以140万的价格转让给被告蒋也海，该《转让合同》在原告弟弟吴闻平的见证下签订的事实及双方存在房屋买卖合同法律关系。两原告对真实性不予认可，原告仅认可最后一页吴闻俊的签字和手印是真实的，对部分书写内容不认可是因为部分内容不是甲乙双方书写的，有改动和字迹不一致的情况，签订合同日期由5月28日修改为6月1日。原告王健霞并未在合同上签字，协议即使是真实的也不发生法律效力。买方、价格、违约金也并非原告签字时同时书写的，原告在出让房屋时让原告签订一份没有受让人、价格等内容的空白合同，该合同是虚假、伪造、篡改的合同。被告临安临丰房产置换有限公司及被告许玲娟对该证据无异议。本院对该证据予以认定。 2、吴闻平与陈小刚、李华签订《临安市房屋转让合同》，欲证明2017年5月6日，吴闻平将位于公园城1幢1405室的房屋面积为123平方米装修过的房屋以165万的价格转让给他人，证明原告与蒋也海房屋转让价格140万属市场正常价，当时是吴闻平先卖的房屋，原告觉得价格合适就也想通过被告出售房屋。原告对证据的三性均不予认可，认为该证据与本案不具有关联性。被告临安临丰房产置换有限公司及被告许玲娟对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定，但与本案不具有关联性。 3、《公园城9幢1003全装清单》，欲证明被告蒋也海购买案涉房屋后对房屋进行了装修，共花费装修费446868元的事实。原告对证据的三性均不予认可，该证据是被告自行制作的，没有发票等凭据予以印证，不具有法律效力。被告临安临丰房产置换有限公司、许玲娟对该证据无异议。原告对被告对案涉房屋进行装修的事实在庭审中已予以认可，本院对该事实予以认定，由于该证据系被告单方制作，不具有证据的要件，故本院不予认定。 被告临安临丰房产置换有限公司及被告许玲娟未向本庭提交证据。被告临安心安房产置换有限公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2017年6月1日，在被告临丰房产的促成下，原告吴闻俊与被告蒋也海签订《临安市房屋转让合同》一份，合同约定吴闻俊将其与妻子王健霞所有的坐落于临安市××幢××室的住房及车位，以1400000元的价格转让给被告蒋也海，合同签订日支付500000元，余款在2017年6月15日付清，并约定“款清交房”，房屋转让交易发生的税费均由蒋也海承担等事项。合同签订日蒋也海支付房款500000元，同月9日被告许玲娟将余款900000元支付给原告王健霞。6月9日，二原告在被告临丰房产的工作人员的指导下，就出售案涉房屋相关事宜，委托蒋也海办理，进行了公证。委托书载明：“委托人吴闻俊、王健霞拟出售坐落于临安市××街道××幢××房屋（房屋所有权证：锦城字第300059526号、300059527号，国有土地使用证：临国用2015第0××9号）。现因委托人事务繁忙，无法亲自办理出售上述房产的相关事宜，现委托蒋也海为其合法代理人，代为办理上述房产的相关事宜，委托事项如下：一、代为与买受人签订《房屋买卖合同》；二、协助买受人办理上述房屋的房屋产权转让，过户登记事项，并按规定承担提交申请登记材料，就申请房产、不动产转让过户登记事项接受询问，并签字确认；三、代为申报、缴纳房产、不动产转让过户中所需缴纳的各项税费；四、代为协助买受人办理上述房产、不动产的二手房按揭贷款的相关手续；五、办理物业交接手续，办理水、电、暖、有线电视等交接手续；六、办理与出售该房产、不动产相关的其他手续。受托人无转委托权。委托期限：自二〇一七年六月九日至二〇一八年六月八日止。受托人在办理上述委托事项范围内所签署的文件及发生的全部费用，委托人均予以承认并同意承担，由此产生的一切权利、义务均由委托人承担和享受。”6月16日，许玲娟又支付给原告王健霞10000元。蒋也海对案涉房屋进行装修，后被告蒋也海委托心安房产将案涉房产予以转让，2017年8月24日，被告蒋也海以原告吴闻俊、王健霞作为出卖人的名义与买受人楼佳民、王槐芬，被告临丰房产作为委托代理单位签订合同编号为×××41《临安市房屋转让合同》的网签合同，该合同约定原告吴闻俊、王健霞将案涉房产以转让价1000000元转让给楼佳民、王槐芬。同日被告心安房产的员工代理楼佳民、王槐芬与被告蒋也海办理了案涉房产的转让登记手续。楼佳民、王槐芬实际支付给心安房产房屋价款2100000元，心安房产将其中1960000元转交给蒋也海。原告吴闻俊、王健霞以被告蒋也海是被告临丰房产的员工，临丰房产是实际的买受人；2017年6月1日合同签订时合同部分内容是空白，买受人蒋也海是事后填写；四被告在从事房产居间过程中，利用原告对房产交易流程不了解的漏洞，利用居间优势，不实行明码标价，隐瞒房屋真实交易信息，采用低价收进高价卖出的方式赚取巨额差价，实为不当得利为由，提起本案诉讼。 另查明：被告许玲娟是被告临丰房产的股东，也是该公司的法定代表人。被告蒋也海在案涉房产交易期间是被告临丰房产的员工。 又查明：原告吴闻俊、王健霞于2019年5月27日，以临丰房产、许玲娟、蒋也海为被告，楼佳民、王槐芬为第三人向本院提起侵权责任纠纷诉讼，2019年8月二原告撤回起诉，本院裁定准予撤诉。 本院认为：被告临安心安房产置换有限公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。二原告与被告蒋也海签订了房屋买卖合同，双方意思表示明确真实，被告方已支付房屋转让价款1410000元，在双方未进行不动产转让登记的情况下，被告蒋也海对案涉房屋进行装修后，以二原告的名义将案涉房屋再次转让等事实清楚，证据充分。二原告主张在合同签订时，买受人等部分合同内容是空白的事实，由于原告未对该事实提供证据予以佐证；即使二原告的主张的该事实客观真实，由于原告系完全民事行为能力应对其实施的民事行为承担责任，故本院不予采信。本案争议焦点案涉房屋二次转让的差价是否是不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”一、由于被告蒋也海因将案涉房产在装修后进行转让，及因房产二次转让市场价格上涨，从中获取了一定的差价利益，故该利益的取得具有合法性，并非是没有合法根据；二、二原告在案涉房产转让中造成损失缺乏证据依据。二原告以被告方系不当得利的法律关系主张其诉讼请求缺乏依据，故本院不予采信、支持。虽然被告蒋也海系临丰房产的员工，其与原告方签订房屋买卖合同后，未进行不动产转让登记，又以二原告的名义再次转让；最终案涉房产转让的网签合同约定价格与实际成交价存在巨大的差价等事实客观存在，但该系列事实与本案系不同的法律关系，应由相关的行政管理部门处理，故本案不予评述。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴闻俊、王健霞的诉讼请求。 案件受理费11297元，由原告吴闻俊、王健霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  喻丽林 人民陪审员  郑丽霞 人民陪审员  张友青 二〇二〇年八月二十二日 书 记 员  张 蕾 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。