河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2262号 上诉人（原审原告）：李振良，男，1962年5月14日出生，汉族，农民，住内邱县。 委托诉讼代理人：李雷超，男，1990年6月20日出生，汉族，农民，住邢台市内邱县，系李振良侄子。 被上诉人（原审被告）：郝增林，男，1957年3月24日出生，汉族，农民，住内邱县。 原审第三人：内邱县南赛乡集上赛村村民委员会，住所地内邱县。 法定代表人：李新江，任村主任。 上诉人李振良因与被上诉人郝增林、原审第三人内邱县南赛乡集上赛村村民委员会恢复原状纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振良及委托诉讼代理人李雷超、被上诉人郝增林到庭参加诉讼。内邱县南赛乡集上赛村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振良上诉请求：一、依法撤销内邱县人民法院（2020）冀0523民初449号案件的判决；二、依法判处由被上诉人刨走上诉人荒沟荒坡的六棵二杨树；三、依法判决由第三人给予协助被上诉人刨走上诉人荒沟荒坡内的六棵二杨树；四、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在1995年7月南赛乡集上赛村村民委员会公开发包位于本村大沙沟的50亩荒沟荒坡，四至为：北至三队地外堾、南至石堾、东西至坡。当时，该荒沟、荒坡内种有六棵二杨树和上百棵梨树，在发包时村委会已将该树卖给被告。并要求被上诉人在发包给他人前刨走，随后村委会发包给了上诉人，内邱县人民政府于1995年7月30日为上诉人颁发了《三荒开发使用证》，但上诉人承包后，被上诉人并没有将六棵二杨树及上百棵梨树刨走。经上诉人多次催促后，被上诉人只将上百棵梨树刨走，而剩余的六棵二杨树经上诉人无数次催促被刨走，但一直推诿拒不刨走，作为第三人的村委会，明知其发包给上诉人的荒沟荒山前就将六棵二杨树且已卖给被上诉人，并要求被清除、而被上诉人不清除，第三人不应该给承包方留有矛盾隐患，由于第三人的行为给被告造成了纠纷，其应当协助被上诉人将原告荒沟荒山的六棵二杨树刨走。针对一审判决期间被上诉人提供的合同跟收据复印件不一致，合同和收据村委会没有留档，合同私下签订，被上诉人跟当时集上赛村村支书是儿女亲家，本案第三人持不清楚的态度等一系列事件，上诉人表示被上诉人伙同合同签订人在明确上诉人三荒开发使用证四至的情况下故意损害上诉人利益。上诉人1995年签订三荒开发使用证时李全恩是集上赛村村主任，而被上诉人签订“合同”期间李全恩是集上赛村村支书兼村主任，上诉人确定其明确三荒开发使用证的四至位置和50亩地的情况，而被上诉人一份合同写有集上赛村的四处地方的四至位置且没有面积标识，上诉人怀疑李全恩利用职务之便为被上诉人谋取利益。上诉人1995年签订的三荒开发使用证至今在村委会都可查到。被上诉人2010年的“合同”无法查到，上诉人表示怀疑被上诉人合同的签订时间和与之对应不上的收据复印件的作用，只是为了这场官司而伪造的。且上诉人三荒开发使用证是公开、公平、公正签订的，三荒开发使用证以及承包费用收款收据都是有存档有记录可查的，上诉人三荒开发使用证相较于对方的“合同”无论是从签订时间还是法律效应都长久和大于对方的。第三人集上赛村委会没有在法院规定期限内提交开庭时法院提出问题的书面意见，上诉人怀疑是因为被上诉人与现任集上赛村支书的关系而故意偏袒被上诉人。上诉人三荒开发使用证四至明确六棵二杨树在上诉人承包土地范围，而内邱法院却以证据不足为由不予支持，是否可以认定现今内邱法院否定了1995年内邱县政府颁发的三荒开发使用证明。一审法院在上诉人承包土地四至界限明确的情况下，却以界限不明驳回上诉人的请求，既罔顾事实，也有违公平。故为了维护上诉人的合法权益，也为使本案能够依法、公平、公正的予以处理，特向贵院提起上诉。望依法判决支持上诉人的诉求。 郝增林辩称，第一、有争议的地皮，2010年前是集体的地皮包括六棵二杨树。第二、原告承包的是梨树场，并没有承包二杨树场，原告承包范围东至坡，西至坡，而被告本人承包范围东至坡跟，东坡是本村李全仁承包，现在坡边有李全仁两行杨树作证，西坡是集体的。第三、原告在23年前不侵占、不上诉，而23年后也就是去年在被告本人承包范围内栽上小杨树，分明是村领导班子换人之后耍赖。第四、原告说的二杨树场包括六棵二杨树在内，是被告本人在2017年7月经村委会公开发包四片在内承包期五十年的其中一片。树价和承包费15000元立字已交清，何来私自签订。第五、原告承包期三十年，为什么在你承包二十三年后也就是去年，将被告树底下栽上小杨树？本人发现后找村主任调解此事，原告拒不接受调解。第六、本村村民不管与本村干部有无亲戚关系都有承包权。原告去年在被告承包范围栽了三十多棵小杨树，侵犯了被告合法权益，望法院限期原告清出三十多棵小杨树，维护被告合法权益。 内邱县南赛乡集上赛村村民委员会述称，一、李振良所承包位于本村大沙沟的50亩荒沟荒坡，是1995年7月30日承包，荒沟荒坡东至坡，南至堾，西至坡，北至三队地外堾，而原告起诉被告将堾南6棵二杨树刨走，经村两委干部向上任干部及群众走访查询，李振良南边的6棵二杨树场指的是上堾边界，而不是6棵二杨树场下边的石堾边界。而且村委会不可能将村集体长着树木的沟承包给原告李振良，综合以上证据6棵二杨树沟和地皮不在李振良的承包范围。二、郝增林2010年7月10日所承包的二杨树场所持有的合同，经村两委调查，上任村干部收郝增林15000元收据为树款，没有收地皮款，2010年7月1日承包的合同没有村两委干部签字，没有公开竞标，村委会没有合同备案，综合以上情况村两委意见是郝增林所持有合同是无效的。三、原告和被告所争议的6棵二杨树地皮为村集体所有。原告李振良将集体土地栽的树清走，被告所购买的集体土地上的6棵二杨树刨走。 李振良向一审法院起诉请求：1、依法判决由被告刨走原告荒沟、荒坡内的6棵二杨树并恢复土地原状；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为，1、依法判决被告刨走原告荒沟、荒坡内的6棵二杨树；2、判决第三人给予协助被告刨走原告荒沟、荒坡内的6棵二杨树；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1995年7月30日，当时村支书李羊群作为拍卖方（甲方）集上赛村委会代表、原告李振良作为购买方（乙方）、南赛乡人民政府作为见证人签订《三荒拍卖契约》，集上赛村委在拍卖方一栏加盖了集上赛村委会公章、南赛乡人民政府在见证人一栏加盖了南赛乡政府公章。该契约主要内容为，约定甲方根据内丘县人民政府xx号文件精神和南赛乡人民政府1995年7月24日会议精神以加快发展农村经济、三荒开发治理为目的，愿将村大沙沟三荒（荒山、荒滩、荒坡）面积50亩以7500元的价格卖给乙方；约定东至坡根、西至坡根、南至石堾，北至沟顶；约定拍卖金由乙方分年度付清，第二年（1996年1月1日）交250元，第三年交250元，2025年全部交清；约定拍卖期限为30年（自1995年7月30日至2025年7月30日），在此期间，乙方每年在所买的“三荒”上绿化治理30%，四年内全部绿化达标。否则，甲方有权收回，另行拍卖。约定乙方可在三荒上建房打井搞水利设施，不允许开发矿藏资源，如违约，由乙方承担全部责任。后来，集上赛村委会交给原告李振良1份加盖集上赛村委会公章、南赛乡政府公章，由内丘县人民政府颁发的《三荒开发使用证》，记载“三荒”使用者为李振良，“三荒”所在位置为大沙沟，类别为荒沟荒坡，面积为50亩，用途造林绿化，四至（北至三队地外堾、南至石堾、东西至坡），使用期限自1995年7月30日至2025年7月30日。原告的《三荒拍卖契约》和《三荒开发使用证》均没有涉及二杨树6棵的相关内容和合同条款。《三荒拍卖契约》签订后，原告李振良就开始治理其拍卖的大沙沟三荒，但大沙沟三荒四至和边界没有界石，没有移交手续。1997年6月21日，原告李振良缴纳了大沙沟96年、97年承包费共计500元。随后，原告李振良一直缴纳大沙沟三荒的承包费。2020年1月21日，原告李振良缴纳了大沙沟（2018、2019）2年承包费500元。原告李振良诉称集上赛村委会没有将6棵二杨树拍卖给原告李振良。1995年7月30日在其拍卖到大沙沟三荒时，在大沙沟××范围内××杨村。 2010年7月10日，集上赛村委会作为甲方、被告郝增林儿子郝层军作为乙方签订《承包合同》，该合同甲方集上赛村委会一栏加盖了村委会公章，没有经办人姓名和签名。该合同主要内容为，村委会将大沙沟口，西至小道、东至坡根、南至堾边，北至振良树，二杨树六棵；十三亩地南头，西至机井、南东至小十树场，北至地边，二杨树二棵；涝地东头，西至路面，东至王群树场、南至河、北至道，二杨树十五棵；教场沟口西至沟口，东至坏机井、北至河，二杨树五棵。以上带地皮，期限五十年，承包款壹万伍仟元整，立据交清。2013年9月23日，集上赛村支书李全恩加盖村委会公章向被告郝增林儿子出具内容为“今收到郝层军树款壹万伍仟元。”的《今收到条》，收取了被告郝增林儿子郝层军树款15000元。被告承包合同中没有约定刨掉大沙口二杨树6棵及刨树时间的内容和合同条款。被告承包的大沙沟口二杨树6棵所带的地皮四至和边界没有界石，没有移交手续。2019年，原告李振良要求被告郝增林刨走大沙沟三荒的二杨树6棵，被告郝增林不同意，双方产生纠纷。 审理期间，本院办案人员对争议的6棵二杨树现场进行了查看，现场查看情况为，在6棵二杨树的北侧有一东西方向的堾，西半段为土堾，东半段为石堾；在6棵二杨树的南侧有一个东西方向的堾，全部是石堾。6棵二杨树至北侧土石堾之间有原告李振良栽种的速生杨树，在6棵二杨树的东侧北半部分有1棵原告李振良栽种的速生杨树。庭审中，第三人集上赛村委会没有明确《三荒拍卖契约》、《三荒开发使用证》中原告李振良拍卖的大沙沟三荒南侧边界即石堾的具体位置；也没有明确《承包合同》中的被告郝增林儿子郝层军承包的大沙沟口6棵二杨树所带地皮的北侧边界即振良树的具体位置；没有补充说明该村委会对《三荒拍卖契约》、《三荒开发使用证》没有约定的6棵二杨树是否要求被告郝增林及其儿子郝层军刨掉及刨掉时间。庭审后，第三人集上赛村委会没有在规定期限内提交上述问题的书面意见。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李振良提供的《三荒拍卖契约》、《三荒开发使用证》中没有6棵二杨树的相关内容和条款。被告郝增林不同意刨掉大沙沟口6棵二杨树是否侵犯原告李振良三荒开发使用权，需要其提供证据予以证明。在第三人集上赛村委会庭审中不明确意见、庭审后在规定期限内不提交书面意见情况下，原告李振良现有证据不足以证明争议的6棵二杨树在其拍卖的大沙沟三荒范围内、被告郝增林不刨走6棵二杨树、集上赛村委会不协助刨走6棵二杨树的行为，违反《三荒拍卖契约》、《三荒开发使用证》的约定，侵犯其合法权益。对本案未处理的争议问题，李振良可向政府有关部门反映，要求政府部门予以处理。今后原告李振良如有新证据，可另行诉讼。故原告李振良诉称要求被告郝增林刨走原告荒沟、荒坡内的6棵二杨树、第三人集上赛村委会给予协助的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第四十六条的规定，判决：驳回原告李振良的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李振良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审查明事实与一审一致。 本院认为，李振良提供的《三荒拍卖契约》、《三荒开发使用证》中没有6棵二杨树的相关内容和条款，二审中内邱县南赛乡集上赛村村民委员会提交陈述意见认为李振良南边的6棵二杨树场指的是上堾边界，而不是6棵二杨树场下边的石堾边界。而且村委会不可能将村集体长着树木的沟承包给原告李振良，6棵二杨树沟和地皮不在李振良的承包范围。李振良主张争议的6棵二杨树在其拍卖的大沙沟三荒范围内、被告郝增林不刨走6棵二杨树、集上赛村委会不协助刨走6棵二杨树的行为，违反《三荒拍卖契约》、《三荒开发使用证》的约定，侵犯其合法权益。其应当提交证据证明自己的诉讼主张，但上诉人未能提供充分证据证明自己的诉讼请求，因此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，驳回李振良的诉讼请求并无不当。 综上所述，李振良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李振良负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李晓敏