文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1132号上诉人（原审被告）：邓某，女，1978年10月6日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：王杰，湖北夷水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓云洲，男，2003年12月12日出生，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。法定代理人：邓某，基本情况同前，系邓云洲之母。委托诉讼代理人：王杰，湖北夷水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向礼浩，男，2011年6月18日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。法定代理人：邓某，基本情况同前，系向礼浩之母。委托诉讼代理人：王杰，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向义和，男，1967年4月8日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址湖北省恩施市。上诉人邓某、邓云洲、向礼浩因与被上诉人向义和共有物分割纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某、邓云洲、向礼浩上诉请求：撤销恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8477号民事判决，依法改判或发回重审；向义和承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案诉争的共有物是基于房屋被征地拆迁后所获得的安置及补偿，向义和并非房屋的所有权人，没有获得除政府奖励的人均40平米房屋其他安置补偿的权利，因此向义和在未提供证据证明其参与修建或对房屋享有所有权的情况下，其无法获得相应的安置补偿。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据的《婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条款是在离婚时分割夫妻共同财产的规定，而案涉房屋并非夫妻共同财产，而是邓某的个人财产或与其父母共有的家庭共同财产，向义和无权主张。向义和辩称，一审判决的内容合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。向义和向一审法院起诉请求：一、依法分割自2016年6月2日起至2019年6月17日止向义和与邓某、邓云洲、向礼浩共同的过渡费及经营性损失费用，向义和依法享有的份额为39600元；二、请求依据《房屋征收安置补偿协议书》判令邓某、邓云洲、向礼浩按1100元每月的标准支付向义和自2019年6月17日起至安置房实际交付时止向义和与邓某、邓云洲、向礼浩共同的过渡费及经营性损失费用。三、依法分割双方共同的正房面积5%的单元奖励面积，向义和依法享有的份额为6.495平方米；四、本案诉讼费用由邓某、邓云洲、向礼浩承担。一审法院认定事实：向义和与邓某于2010年12月31日登记结婚，2011年6月8日生育一子即向礼浩，2016年6月2日，恩施市人民法院作出（2016）鄂2801民初77号判决书判决二人离婚，婚生子向礼浩由邓某抚养，该判决书于2016年7月12日经《人民法院报》公告送达，于2016年9月28日生效。邓某系再婚，与前夫于2003年12月12日生育一子即邓云洲，邓某与前夫离婚后，邓云洲随母亲邓某生活并由其抚养。2013年12月17日，邓某（乙方）与恩施市舞阳坝街道办事处（甲方）签订一份《房屋征收安置补偿协议书》（合同编号：91），甲方对乙方位于恩施市耿家坪村大岭组的房屋征收，协议书约定：“…二、乙方现有家庭人口肆人（符合安置政策的人员为：邓某、邓云洲、向礼浩、向义和），根据《方案》规定，甲方同意给乙方按人平40平方米奖励二楼以上面积160平方米。三、…四、…五、甲乙双方签订协议后，乙方需在7日内自行将房屋拆除，房屋拆除后乙方凭借甲方出具的《搬迁拆除验收单》取得正房面积5%的单元房奖励凭据，在分配安置房时一并计算。六、甲方承诺自协议签订之日起两年内将单元房安置到位。若不能按期安置，甲方同意按1600元/月每户的标准给付乙方过渡费，同时对置换的一楼房屋面积按每月10元/平方米的标准给付乙方经营性损失。”2017年11月7日，邓某取得《搬迁拆除验收单》获得12.99平方米的正房面积5%的奖励，验收单说明此面积在分配单元房时一并计算;2015年12月18日、2016年12月26日、2017年12月18日、2018年6月11日,因安置房未在《房屋征收安置补偿协议书》签订后两年内交付，邓某（乙方）与恩施市舞阳坝街道办事处（甲方）签订了四份《房屋征收安置补偿补充协议书》,甲方按原《房屋征收安置补偿协议书》约定按1600元/月/户的标准给付乙方过渡费,自2015年12月17日至2016年12月17日共12个月,过渡费20200元；自2016年12月17日至2017年12月底共12个月,过渡费19200元；自2017年12月31日至2018年6月底共6个月,过渡费9600元；2018年6月17日至2019年6月17日共12个月，过渡费19200元。同时按原约定甲方对乙方置换的一楼房屋面积按每月10元/平方米的标准补偿经营性损失,自2015年12月17日至2019年6月17日共42个月，还建的一楼房屋面积60㎡×10元/㎡×42月＝25200元；其中向义和与邓某离婚之日起为2016年9月28日，此后补偿共计33个月。关于本案争议中涉及的《房屋征收安置补偿协议书》中向义和对其中一楼房屋面积、二楼以上单元房面积及被征收房屋室内装饰装潢、附房部分及其他补偿款进行过诉讼主张权益，经恩施市人民法院作出（2017）鄂2801民初960号判决并经恩施州中级人民法院二审，判决邓某支付向义和室内装饰装潢、附房部分及其他补偿款103199元并享有位于恩施市××坝街道办事处耿家坪村××组房屋征收置换位于金龙大道北端小区的房屋一楼房屋面积30平方米、二楼以上单元房面积139.9平方米。因证据不足驳回了向义和关于限期拆除奖励单元房面积6.495平方米和安置费及经营性损失的诉讼请求。现向义和取得相关证据再次起诉要求予以分割。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案向义和的主张均提交了相关证据，合法有效，恩施市人民法院予以采信，基于已生效判决的事实和分割原则，恩施市人民法院支持向义和的诉讼请求。确认向义和作为符合政策的安置人员依法享有过渡费及经营性损失，但未实际作为合同标的的费用即2019年6月17日后的费用，没有事实依据，恩施市人民法院不予支持。由于过渡费是对失去房屋给予的居住过渡性费用，应给予所有被安置人员，故向义和只应享有四分之一，据此，向义和在与邓某离婚后即自2016年9月28日至2019年6月17日止计33月应分得过渡费（1600元/月×33月）的四分之一即13200元；经营性损失属于对具有经营能力者对失去具有经营价值房屋的补偿，故应由向义和及邓某共同享有，作为未成年的邓云洲、向礼浩没有相关享有权益的法律依据，故此部分补偿费向义和享有二分之一，即自2016年9月28日至2019年6月17日共33个月应分得9900元（10元/月/㎡×60㎡×33月÷2）。关于限期内拆除房屋5%的奖励面积，恩施市人民法院结合邓某在此项事务中配合政府工作作出的积极行为，本着贡献大小和照顾女方权益的原则，对此奖励房屋面积12.99㎡酌情由邓某享有8㎡,向义和享有4.99㎡。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、邓某于本判决生效之日起十日内支付向义和自2016年9月28日至2019年6月17日止过渡费13200元及经营性损失9900元。二、向义和享有因位于恩施市××坝街道办事处耿家坪村××组房屋征收在限期内拆除房屋的置换房面积奖励，即位于恩施市××大道北端小区的单元房面积4.99平方米。三、驳回向义和的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由向义和负担。二审期间，邓某、邓云洲、向礼浩未提交证据，向义和提交一份新证据即恩施州检察院作出的《不支持监督申请决定书》，拟证明一审判决正确。本院组织了质证。本院认证，向义和提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人对原判决认定的补偿项目及数据计算并无异议，但主张案涉被征收房屋不属于夫妻共同财产、向义和不应享有相应安置及补偿，经审查，向义和曾于2017年2月7日就案涉房屋被征收后补偿款和置换房的分配问题向恩施市人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2017）鄂2801民初960号民事判决，判决向义和享有补偿款103199元及一楼面积30平方米、二楼以上面积139.9平方米的置换房。该案上诉后，本院审理后以（2017）鄂28民终1474号民事判决予以维持。该案终审判决未被依法撤销，其确认的事实及处理结果应作为认定本案事实的依据，即向义和有权享有案涉房屋被征收后的有关补偿。依据该生效判决，向义和享有一楼30平方米的置换房及二楼以上139.9平方米的置换房，故应当认定其有权分割征收单位支付的经营性损失及奖励面积，原判决根据案涉被安置人员的具体情况，确定经营性损失补偿款由向义和、邓某平均分配、奖励房由向义和分得4.99平方米并无不当。另外，向义和亦属于案涉房屋被征收后的安置人员，原判决确定其享有四分之一的过渡费亦无不当。综上，邓某、邓云洲、向礼浩的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人邓某、邓云洲、向礼浩负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  王颖异审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月十三日书记员  杨新伊