浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1524号 原告：李洞辉，男，1970年12月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄晓,浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：周小青，女，1979年4月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告李洞辉与被告周小青民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序由审判员李佩艺于2020年4月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案转为普通程序，并依法由审判员李佩艺担任审判长，与审判员曹滢钰，人民陪审员茅德兴组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。李洞辉及其委托诉讼代理人黄晓到庭参加庭审。周小青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 李洞辉向本院提出诉讼请求（变更后）：周小青立即归还李洞辉借款本金35万元及利息11061元（以年利率6.09%计算），合计361061元，并支付以20万元为基数自2020年4月25日起至履行完毕之日止按年6%利率计算的利息损失。事实和理由：李洞辉与周小青系同事关系，周小青因购房需要分别于2019年7月26日、7月31日向李洞辉借款人民币50万元、30万元，并出具书面借条。李洞辉遂向银行贷款后将借款本金交付周小青，周小青同时承诺在每月20号按银行收取的利息向李洞辉支付利息。但周小青不守信用，借条出具后至今仅归还借款本金45万元，利息支付至2019年12月19日，其他本金及利息拖而未付。为维护李洞辉的合法权益，特诉请贵院，望判如所请。 周小青未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于李洞辉提交的《借条》、银行转账凭证、支付宝转账记录、手机银行借贷合同、微信聊天记录、手机银行贷款记录、短信催收记录等，均为原件，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院评判如下： 证据一，李洞辉提交的2019年7月31日支付宝转账6000元的记录、2019年9月9日微信转账1000元的记录，用以证明周小青的还款情况。周小青经书面质证认为，真实性并无异议，但6000元系私下支付给李洞辉的利息，1000元是教师节发给李洞辉的红包表示感谢。本院认为，对该组证据的真实性予以认定，对周小青已支付的款项性质，本院将在以下予以详细阐述； 证据二，周小青提交的2019年7月26日微信转账1万元的记录，用以证明其向私下支付给李洞辉的利息，应当予以扣除。李洞辉经质证认为，对其真实性予以认定，但该1万元系周小青为表感谢而自愿赠与给李洞辉的款项。本院认为，对该证据的真实性予以认定，对周小青已支付的款项性质，本院将在以下予以详细阐述。 经审理本院认定事实如下，2019年7月26日，周小青向李洞辉出具《借条》一份，内容如下:“今借到李洞辉老师人民币伍拾万元整，定于2019年11月26日全部归还。”同年7月31日，周小青向李洞辉出具《借条》一份，内容如下:“今借到李洞辉老师叁拾万元整，分期（12期）付款。”为向周小青交付上述借款，李洞辉分别在瑞丰银行、宁波银行手机银行贷款合计80万元，并将上述贷款如约交付给了周小青，周小青亦承诺两银行收取的利息由其自行负担。现周小青未足额偿还借款，李洞辉遂起诉成讼。 同时查明，周小青于2019年7月26日向李洞辉微信转账1万元，并表示：“李老师，你要给我保密……银行利息和私下利息，我朋友会付的。”“银行利息有信息你发我。”“收下吧，不然我打你卡上，买根香烟抽抽。”。 另查明，李洞辉向周小青交付借款及周小青向李洞辉支付利息的情况如下：1.2019年7月26日借条项下的50万元由李洞辉在瑞丰银行贷款20万及宁波银行贷款30万元组成，其中20万元的年利率为6.09%；30万元的年利率7.2%。20万元贷款尚未还清，30万元贷款由周小青于2019年11月25日归还本金30万元后，李洞辉将该30万元于同年11月27日归还上述银行借款本金。2.宁波银行30万元贷款分12期，每期应归还26800元，周小青合计归还了前6期，之后由李洞辉于2019年11月26日归还剩余贷款150000元及利息10800元。 本院认为，合法真实的债权债务关系，依法受法律保护。周小青出具的《借条》，系当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规的禁止性规定，且李洞辉持有该借条原件，应当认定李洞辉、周小青之间的借贷关系依法成立并合法有效。周小青在借款到期后未归还借款，李洞辉要求归还借款本金，符合双方之间的约定，本院对此予以支持。本案的争议焦点在于案涉借款本金及利息应如何认定。根据双方微信往来中的聊天内容，周小青承诺由其承担李洞辉为向其出借款项而在各银行贷款所需支付的利息，且周小青亦曾在李洞辉向其转发银行催款短信后，向李洞辉转账了相应的利息，每一项利息与李洞辉收到的银行催款短信记载应承担的利息一一对应，故本院对李洞辉、周小青约定由李洞辉向银行贷款，款项交付给周小青，周小青通过李洞辉每月向银行支付贷款利息并归还分期贷款，周小青向李洞辉承诺除银行收取的利息外，另行支付给李洞辉利息的事实予以认定。现李洞辉提交的还款记录、微信聊天记录、银行催收短信等形成完整的证据链，故本院对李洞辉制作的借款还款明细予以认定。经核算，周小青目前尚需归还李洞辉借款本金35万元，同时，李洞辉自愿将银行所收取的利率统一降至6.09%计算，系当事人对其权利义务的处分，本院予以照准，现李洞辉主张的截止至2020年4月24日应支付给银行的利息合计11061元，已远少于银行实际向李洞辉收取的利息，本院予以支持。至于周小青抗辩的2019年7月31日支付宝转账6000元、2019年9月9日微信转账1000元，因周小青自认除应支付给银行的利息外，尚需另行支付李洞辉利息，上述两笔款项无论是支付给银行还是支付给李洞辉，均未超过法律规定的利率范围，且李洞辉将该两笔款项作为支付给银行的利息扣除，已减轻了周小青应承担的还款义务，故本院对周小青该抗辩，不予支持。同时，周小青又抗辩2019年7月26日微信转账1万元为私下支付给李洞辉的利息，应当予以扣除。因周小青在随后的微信聊天中提到该款项系给李洞辉“买根香烟抽抽”，故本院认定该款项系周小青对李洞辉的赠与，并非案涉借款之利息，周小青该项抗辩，与查明事实不符，本院亦不予采信。另，双方未就利率进行明确约定，而李洞辉三笔贷款之利率均不同，现李洞辉自愿以年利率6%予以计算2020年4月24日之前的利息，系当事人对其权利的处分，且未超过法律规定的范围，本院予以支持。需要指出的，双方虽未就逾期利息进行约定，但周小青向李洞辉承诺除银行应收利息外，尚应另行支付李洞辉利息，故本院对李洞辉主张的以年利率6%计算的逾期利息予以支持。周小青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于李洞辉主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周小青于本判决生效之日起十日内归还给李洞辉借款本金35万元及利息11061元，并以20万元本金为基数，支付自2020年4月25日起至实际款清之日止按年利率6%计算。 如果周小青未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6716元，由周小青负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李佩艺 审 判 员  曹滢钰 人民陪审员  茅德兴 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  刘思洋 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。