江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1564号上诉人（原审被告）：杨国东，男，1981年11月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。上诉人（原审被告）：杨庆安，男，1959年6月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐美成，江苏预原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际1号楼32层。负责人：王连涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，江苏预原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京霞航物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地6-341号。法定代表人：吴杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩俊，江苏镜见兴律师事务所律师。原审被告：丁金成，男，1969年11月16日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原审被告：枣庄贵龙运输有限公司，住所地山东省枣庄市中区仙台东路。法定代表人：孔凡新，该公司总经理。原审被告：王增建，男，1987年9月2日出生，汉族，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人杨国东、杨庆安、大家财产保险有限责任公司山东分公司（以下除判决主文外简称大家保险公司）因与被上诉人南京霞航物流有限公司（以下除判决主文外简称霞航公司）、原审被告丁金成、枣庄贵龙运输有限公司（以下除判决主文外简称贵龙公司）、王增建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。杨国东、杨庆安的共同委托诉讼代理人徐美成、大家保险公司的委托诉讼代理人陈洁、霞航公司的委托诉讼代理人韩俊、原审被告丁金成、王增建到庭参加诉讼。贵龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨国东、杨庆安上诉请求：撤销一审判决，依法改判减轻两上诉人的赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院并未对货物损失明细进行审查，导致霞航公司提交的货物损失证据不清，而且货物损失残值没有第三方权威鉴定，拍卖程序也无证据证明公正合法，所以货物损失的真正数额没有查清；2、一审判决对于霞航公司的过错没有进行考量，明显加剧上诉人杨国东、杨庆安的责任。霞航公司对于托运的货物为光缆，但运输合同却为钢丝缆，应为高额的货物支付额外的运费；3、霞航公司未对运输合同格式条款予以特殊说明，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，也未购买涉案货物的货物险，而把风险转嫁给承运方；4、一审判决适用法律不全面。一审法院采用侵权责任法和道路交通安全法进行判决，未考虑合同法的相关规定。霞航公司在合同上隐瞒真实货物名称和性质，造成高额光缆损失，对其隐瞒真实物品信息造成的额外损失，请求二审参考合同法的相关规定，重新判决。大家保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回霞航公司对大家保险公司一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、霞航公司与中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保公司）达成的民事调解书，是在南京市栖霞区人民法院审理人保公司诉霞航公司交通事故责任纠纷诉讼中形成的。在该案中，霞航公司明知其后期会向大家保险公司主张追偿权，其与人保公司之间达成的调解方案及确定的赔偿数额都与大家保险公司具有利害关系，因此，大家保险公司在霞航公司与人保公司诉讼中应是具有独立请求权的第三人，但霞航公司并未通知大家保险公司参与诉讼，丧失了作为有独立请求第三人的权利，霞航公司达成的调解协议，损害了大家保险公司的权利；2、霞航公司与人保公司在法院达成的调解协议，因大家保险公司未参与，对于确定的40万元赔偿，大家保险公司不应承担赔偿责任。霞航公司、丁金成、王增建均辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，请求二审驳回上诉，维持原判。贵龙公司未到庭也未发表书面意见。霞航公司向一审法院起诉请求：1、丁金成、贵龙公司、王增建对原审原告的损失465816元及利息（自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）承担80%的赔偿责任，大家保险公司对上述损失承担连带赔偿责任，杨国东、杨庆安对原审原告的损失465816元及利息（自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）承担20%的赔偿责任；2、原审被告赔偿原审原告律师费20000元；3、由原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月9日，霞航公司与特恩驰（南京）光纤有限公司（以下简称特恩驰公司）签订运输合同，霞航公司为其将钢丝缆运输至内蒙。霞航公司签订合同后，与杨国东联系并签订货物运输合同，约定由杨国东将8盘29吨重钢丝缆从南京市浦口区运送至内蒙古锡林浩特，运费为10600元。合同签订后，霞航公司即安排杨国东装货。运输过程中，杨国东驾驶的车辆冀Ｂ×××××与丁金成驾驶的鲁Ｄ×××××号车辆发生碰撞，造成冀Ｂ×××××车辆及车上所载钢丝缆受损。经淮安市公安局淮阴分局交警大队认定，丁金成负事故的主要责任，杨国东负次要责任。原审另查明，2017年4月8日，特恩驰公司为霞航公司交由杨国东运输的涉案钢丝缆在人保公司投保了国内公路货物运输保险。上述交通事故发生后，人保公司赔付特恩驰公司保险赔款523924.93元，并委托拍卖公司将受损货物以74970元拍卖给顾爱军。人保公司赔付后向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，要求霞航公司给付赔款448954.93元及利息，霞航公司的一人股东吴杰承担连带清偿责任。法院审理过程中，霞航公司与人保公司达成了书面调解协议，霞航公司、吴杰于2018年10月31日前一次性给付人保公司400000元。现霞航公司已向人保公司履行了给付义务，遂以诉称事实和理由向原审法院提起诉讼。原审再查明，杨国东驾驶的冀Ｂ×××××号车辆登记车主为杨庆安，杨国东为杨庆安的儿子。丁金成驾驶的鲁Ｄ×××××号车辆登记车主为贵龙公司，实际车主为王增建，车辆挂靠在贵龙公司，丁金成为王增建雇佣的驾驶员。鲁Ｄ×××××号车辆在大家保险公司投保了交强险及商业三者险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。大家保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿杨国东车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿杨国东车辆损失5万余元。本案争议焦点为，一、霞航公司主体是否适格；二、如霞航公司主体适格，原审被告应赔偿的具体数额是多少。一审法院认为：针对争议焦点一，霞航公司将涉案钢丝缆交由杨国东运输，杨国东驾驶的车辆发生交通事故造成货物受损。霞航公司作为货物的承运方已经实际赔偿了涉案钢丝缆的损失，其有权依据侵权法律关系向各原审被告主张赔偿责任，故霞航公司为适格的主体。针对争议焦点二，法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，霞航公司实际赔付了钢丝缆损失400000元，因丁金成驾驶的鲁Ｄ×××××号车辆在大家保险公司投保交强险和商业三者险1000000元不计免赔，丁金成负本起事故的主要责任，杨国东负本起事故的次要责任，大家保险公司的交强险限额已经用完，故大家保险公司应在商业三者险范围内按照70%的比例承担赔偿责任，计280000元。杨国东作为车辆的使用人应承担30%的赔偿责任，计120000元。杨庆安作为车辆的实际车主同意承担赔偿责任，故应与杨国东共同承担赔偿责任。对于霞航公司主张的货物清洗维护费用65816元，其未提供证据证明，不予支持。对于霞航公司主张的利息、律师费用20000元，没有法律依据，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，作出一审判决：一、大家保险公司于判决生效后十日内赔偿霞航公司损失280000元；二、杨国东、杨庆安于判决生效后十日内共同赔偿霞航公司损失120000元；三、驳回霞航公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8737元，减半收取4368.5元，由霞航公司负担268.5元，由大家保险公司负担2750元，由杨国东、杨庆安共同负担1350元。另查明，根据中国银保监会2019年11月22日《银保监复（2019）1065号》批复，由大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司截止2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2020年1月31日之后到期的理财类及资产、负债。安邦财产保险股份有限公司分公司枣庄中心支公司在本案二审变更为大家财产保险有限责任公司山东分公司，以承继本案的相关权利和义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：霞航公司根据其与杨国东签订的货物运输合同，将涉案钢丝缆交由杨国东运输，杨国东驾驶的车辆发生交通事故造成货物受损，霞航公司作为货物的承运方已经实际赔偿了涉案钢丝缆的损失，其有权依据法律规定向相关侵权责任主体主张赔偿责任。上诉人杨国东主张实际运输的货物与合同约定不符，因其并未提供证据证明其主张，且运输的货物名称和性质与涉案交通事故的发生无直接的因果关系。另外，霞航公司是否对运输的涉案货物购买货物损失险，亦不免除杨国东因交通事故而应承担的侵权赔偿责任，一审法院根据交警部门认定的事故责任，确定由杨国东承担30%的事故责任并无不当，故对上诉人杨国东主张减轻其赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。关于霞航公司与人保公司在法院的主持下达成的调解协议能否作为本案的判决依据问题。人保公司根据其与特恩驰公司签订的保险合同，已向特恩驰公司进行了保险赔偿，人保公司根据特恩驰公司与霞航公司的运输合同，对霞航公司进行追偿。涉案的货物残值经委托有资质的拍卖公司拍卖，程序并无不当，而人保公司追偿的赔偿数额是在扣除货物残值后，在法院主持下达成的调解赔偿数额，远低于人保公司的实际赔偿数额，并未损害其他赔偿主体的利益，故对大家保险公司主张其因未参与人保公司与霞航公司的诉讼，调解协议损害其利益，其不应承担赔偿责任的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。杨国东、杨庆安预缴二审案件受理费2700元，由杨国东、杨庆安负担，大家财产保险有限责任公司山东分公司（原安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司）预缴二审案件受理费5500元，由大家财产保险有限责任公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 月 娥审 判 员 张 兆 宇审 判 员 邹 艳 萍二〇二〇年八月二十九日法官助理 周  丹书 记 员 呼延嫄嫄