江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5732号上诉人（原审原告）：尚高科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区宏业路168号E栋341#。法定代表人：孙向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴国芳，女，1977年6月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：戚李敏，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。上诉人尚高科技有限公司（以下简称尚高公司）因与被上诉人吴国芳损害公司利益责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。尚高公司上诉请求：1.请求撤销吴中区人民法院(2019)苏0506民初7537号民事判决书并改判吴国芳赔偿尚高公司支付的担保费7.5万元；2.一审诉讼费、二审诉讼费由吴国芳承担。事实和理由：一审法院判决不支持吴国芳赔偿尚高公司支付的担保费7.5万元，无事实和法律依据，认定事实不清、适用法律错误。1、案涉7.5万元费用，其目的是针对整个借款期间，吴国芳擅自提前还贷导致尚高公司担保目的落空，担保费损失应当由吴国芳承担；2、即使提前还贷可以退回部分担保费用，但是从吴国芳将款项从尚高公司普通账户转移至被华夏银行监管账户(尚高公司无法使用)至提前还贷期间，尚高公司的借款既无法使用也非提前还贷，这一段期间的担保根本毫无价值且无法退费，明显属于吴国芳造成的尚高公司损失；3、吴国芳属于尚高公司前财务负责人，本身有制作、保管尚高公司财务账册的义务，案涉的转账、提前还款行为本身就是异常交易，如吴国芳自身根本未制作相关财务账册，则尚高公司无法完成一审法院强加的举证义务；4、从常理上讲尚高公司向银行借款并支付担保费担保，自然没有理由提前还款，尚高公司在吴国芳的还贷行为发生之后不久就因为账上余额不足，未能足额发放工资导致大量员工仲裁、诉讼，最终因此赔偿200余万元，吴国芳所谓贷款在账户上没有用途的说法子虚乌有。吴国芳辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、案涉75000元担保费系为做贷款办理手续，而尚高公司支付担保费后也确实获取了相应款项，故已实现担保目的，75000元担保费是损失的依据不足。二、尚高公司称吴国芳擅自还款，但未提供充分依据，根据会计法相应准则，公司应对所有经济事项进行核算、制作、保存会计凭证，尚高公司未提供其保管的财务账册，如果提供财务账册就能证明所有的款项均经过审批流程。三、吴国芳还款后，根据担保合同未担保期间的费用可以退还，故吴国芳的行为与尚高公司的主张不具有因果关系。尚高公司向一审法院起诉请求：1、判令吴国芳赔偿尚高公司支付的担保费7.5万元；2、吴国芳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴国芳自2010年4月1日入职尚高公司，任财务部经理。双方因发生劳动争议后苏州市工业园区劳动争议仲裁委员会于2018年11月30日裁决尚高公司支付吴国芳2018年6月份工资18433.13元、7月份工资18433.13元、8月份工资18433.13元、9月份工资8475元、经济补偿金185614.5元，不予支持吴国芳的其他仲裁请求。吴国芳及尚高公司均对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至苏州市工业园区人民法院，该院于2019年2月27日作出（2018）苏0591民初11941号、（2019）苏0591民初314号民事判决书，判令尚高公司支付吴国芳2018年6月、7月、8月、9月工资及经济补偿金，并驳回吴国芳、尚高公司的其他诉讼请求。该判决经审理查明：在该案中，吴国芳提供尚高公司与其的6份劳动合同，尚高公司与吴国芳签订的最近一期劳动合同为2017年4月1日至2018年3月31日，约定岗位为财务经理。苏州工业园区用人单位劳动合同信息报送表显示，吴国芳当前的合同状态为“续签”，续签时间为2018年4月1日，该表由苏州工业园区劳动和社会保障局盖章确认。2018年4月至2018年9月吴国芳的社保已由尚高公司缴纳，其中2018年6月至2018年9月社保个人缴费部分647.5元已由尚高公司代缴。2018年4月8日，尚高公司以吴国芳违反公司规定为由，暂停吴国芳成本控制中心主任、财务部经理的职务；2018年5月25日，尚高公司向吴国芳发送《解聘通知书》，该通知书载明：“吴国芳女士，……自2018年5月25日起，本公司决定解除您财务负责人的职务……”尚高公司向其客户公司发送数份《告知函》，其中载明尚高公司向客户公司通知吴国芳财务部经理的职务已被免除，自2018年5月25日起，吴国芳的行为系其个人行为，与尚高公司无关。同时，函件载明尚高公司告知客户公司吴国芳自2018年9月14日已自动离职。2018年9月14日，吴国芳向尚高公司寄送《关于解除劳动合同的通知》，该通知载明：“尚高科技有限公司，2018年5月25日，贵公司向本人出具了《解聘通知书》，解除了本人的财务经理的职务，本人认为该解聘通知实质上系贵司违法解除双方签订的劳动合同……贵司仍然坚持错误，强行不予发放本人2018年6月、7月、8月、9月的工资，故本人决定自2018年9月14日起解除与贵司的劳动合同，贵司应当承担违法解除的赔偿责任。”尚高公司确认收到该份通知书，但其认为吴国芳9月14日系主动离职。该案庭审中，双方确认劳动合同解除时间为2018年9月14日。该案经二审法院审理后判决驳回上诉，维持原判。2017年9月15日，尚高公司（借款人、甲方）华夏银行股份有限公司苏州分行（贷款人，乙方）签订《流动资金借款合同》1份，约定本合同项下贷款金额为伍佰万元整，本合同项下贷款期限为1年，自2017年9月15日至2018年9月15日止。甲方于2018年9月15日一次性还本。本合同项下贷款利率为5.65%（年利率）。在本合同签订后贷款实际发放前，如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则本合同项下贷款利率按人民银行调整后的同期基准利率上浮30%确定。2017年9月8日，尚高公司（委托人、甲方）与苏州市信用再担保有限公司（受托人、乙方）签订《信保贷业务委托担保合同》1份，约定甲方向债权人申请的信保贷众合授信金额为人民币伍佰万元；主债务履行期间12个月（自2017年9月15日至2018年9月15日，本合同记载的债务履行起止日与实际不一致时，以实际履行起止日为准）；甲方应根据债权人与甲方的信保贷业务授信金额及债务履行期限，按照1.5%/年的担保费率向乙方支付担保费（含税）。如甲方提前清偿债务、解除乙方保证责任（不含因诉讼、仲裁提前清偿债务），乙方向甲方退还未承保期间的担保费，但甲方实际承保期限不足三个月的按照三个月计算，提前解除的当月原则上全额收取当月的担保费。……同年9月13日，尚高公司支付担保费75000元。尚高公司于2018年4月17日、4月18日向其名下的华夏银行监管账户转账300万元、300万元。2018年6月4日，尚高公司提前归还案涉贷款5010995.83元，并开具特种转账凭证，凭证上有尚高公司财务专用章、孙向东盖章确认。尚高公司章程第六章第二十六条第9点规定“董事会对股东负责，行使下列职权：决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事宜，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事宜”。原、被告双方一致确认尚高公司的财务支付流程为：由申请人填写支付申请表，支付申请表上注明申请部门，申请人，收款单位，收款张数信息，付款金额（包括小写，大写）付款内容明细。填好申请表后，由申请人部门经理签字，财务负责人签字，总经理签字，董事长签字，所有签字完成后，由财务部出纳员网银支付。吴国芳曾保管过财务章、法定代表人印章，后由法定代表人李明耀保管。以上事实，由尚高公司提供的《2018苏0591民初11941号》民事判决书、《2018苏0591民初314号》民事判决书、《借款合同》、《担保合同》、转账凭证、《支付流程》、保全笔录，吴国芳提供的公司章程及当事人陈述等在卷证实。尚高公司称，公司的法定代表人印章及财务章系吴国芳保管，吴国芳在保管期间擅自办理转账及提前还款手续，公司法定代表人对吴国芳的上述行为并不知情，吴国芳未履行财务支付流程。因担保费75000元系针对500万元借款一年的期限，吴国芳擅自还款的行为导致借款的作用无法实现，虽然按照合同约定未承保期间的担保费可以退还，但是款项从尚高公司普通账户到监管账户这一部分期间所对应的担保费失去了价值，其与苏州市信用再担保有限公司核实担保费用可以退还一部分，但是截至目前也未退还。吴国芳称，1、其不存在损害公司利益行为，尚高公司并未在2018年4月形成董事会决议解聘其职务，其在离职前始终为公司财务负责人。2、其不存在擅自的行为，其将600万元汇至尚高公司华夏银行账户是通过审批流程后进行的，公司董事长李明耀及总经理孙向东审批后交由财务部门，再由财务部门出纳人员转款，书面的内部审批材料在尚高公司处的财务账册中，因为其已经离职无法获取。法定代表人印鉴章当时由其保管，财务专用章由出纳人员保管，且上述印章都是在公司的保险箱中各自保管，不能随意带离，公司的转款必须是两枚印章同时加盖，才可以操作。3、关于担保费用，尚高公司支出75000元的担保费用获取到500万元的贷款，该担保费用已经发生作用，且苏州市信用再担保有限公司与尚高公司的合同约定了退还未承保期间的担保费，尚高公司实际不应该产生75000元的损失。4、即便尚高公司存在损失，也是尚高公司怠于主张而导致损失，与其无关，不存在因果关系。5、其之所以提前还款系公司领导认为这笔款项在公司账上没有实际用处，所以还贷节省利息及担保费，提前还贷行为于吴国芳个人是没有好处的。一审审理中，法庭要求尚高公司提供公司相应款项的财务账册，尚高公司表示该款未入账，未保存财务凭证，无法提供。一审法院认为，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尚高公司主张吴国芳擅自将尚高公司普通账户内的款项600万元转账至银行监管账户，在未经尚高公司批准情况下违反公司规定及流程，擅自将其公司监管账户的款项用于提前偿还尚高公司向华夏银行的借款，造成其损失担保费75000元，后又改称吴国芳于2018年4月17日、18日将公司普通账户的600万元转账至公司监管账户，直至6月4日才办理还款手续，造成尚高公司无法退还2018年4月17日至6月4日期间的担保费，但不变更诉讼请求。吴国芳对此不予认可，其认为自己系根据公司支付流程进行的还款，未违反忠实及勤勉义务，且被告未产生担保费的损失，担保费与其行为亦无因果关系。首先就尚高公司主张的损失75000元，尚高公司与苏州市信用再担保有限公司签订担保合同并支付担保费75000元的目的在于获得银行借款资金，《信保贷业务委托担保合同》约定苏州市信用再担保有限公司向尚高公司退还未承保期间的担保费，尚高公司核实后认可未承保期间的担保费可以退还，且尚高公司已实际获取到华夏银行的借款资金、实现了担保目的，因此尚高公司主张其实际存在担保费损失75000元，依据不足。其次，关于吴国芳是否存在损害公司利益的行为，尚高公司称提前付款行为系吴国芳个人行为，吴国芳称提前付款是根据公司支付流程操作，书面审批材料公司财务账册均有体现。根据会计法相应规定，公司应根据实际发生的经济业务事项进行核算、制作、保存会计凭证。尚高公司对于案涉存款的归还未能提供相应财务账册，法庭要求尚高公司提供公司相应款项的财务账册，尚高公司表示该款未入账，未保存财务凭证，无法提供，尚高公司未提供充分证据证明吴国芳违反公司规定及流程、存在擅自还款行为，亦未证明吴国芳存在其他损害公司利益的行为，应承担不利后果。再次，尚高公司主张系吴国芳的提前还款行为造成公司损失，根据《信保贷业务委托担保合同》及尚高公司核实情况均明确未承保期间的费用可以退费，未承保期间的费用系尚高公司未进行退费产生，与吴国芳行为不具因果关系。综上，尚高公司诉请于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回尚高公司全部诉讼请求。案件受理费1675元，由尚高公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，《信保贷业务委托担保合同》约定未承保期间的担保费可以退还，故未承保期间的费用系尚高公司未进行退费所致，尚高公司主张因吴国芳的提前还款行为导致其担保费损失75000元依据不足。其次，根据《中华人民共和国会计法》第九条“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告”的规定，尚高公司应在其会计帐簿上登记实际发生的经济业务事项，故一审法院将提供尚高公司相应款项财务账册的举证责任分配给尚高公司并无不当，因尚高公司未能提供相应财务账册进而未充分举证证明吴国芳违反公司规定流程擅自还款，应由尚高公司承担举证不能的法律后果。综上所述，尚高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由尚高科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  浦智华审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇二〇年八月二十八日书记员  姚 懿