安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2229号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司,住所地浙江省宁波市北仑区新碶宝山路527号(北仑金融大厦)1幢第6层(电梯楼层第7层),统一社会信用代码91330206956450161T。负责人:袁翔,该支公司经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈敏，女，1977年12月26日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号,统一社会信用代码913100001322279017。负责人:陈雪松,该分公司经理。被上诉人（原审被告）：丁宁，男，1985年9月22日出生,汉族,现住浙江省余姚市。被上诉人（原审被告）：赵如广,男,1986年9月5日出生,汉族,户籍地安徽省亳州市蒙城县,现住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：朱原伯,男,1991年9月16日出生,汉族,现住山西省万荣县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司,住所地山西省运城市盐湖区铺安街989号金诚大厦6层、5层东侧,统一社会信用代码91140800743500305U。负责人:梁仲国,该支公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司（以下简称人保宁波经开区支公司）因与被上诉人沈敏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）、丁宁、赵如广、朱原伯、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财保运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宁波经开区支公司上诉请求撤销安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初1542号民事判决，依法改判其不承担保险赔偿责任。事实和理由：涉案交通事故系由多车相撞导致人员伤亡及车辆受损，存在多个因果关系，沪Ａ×××××小型客车受损系与晋Ｍ×××××小型客车碰撞导致，浙Ｂ×××××小型轿车在事故末期碾压、挤压倒地的伤员后，车辆右侧群体前部被运动至此的沪Ａ×××××小型客车左前轮挤压，自事故车辆行驶轨迹、挤压部位分析，沪Ａ×××××小型客车的受损与浙Ｂ×××××小型轿车无任何因果关系，事故认定书认定浙Ｂ×××××小型轿车驾驶人共同承担同等责任仅针对死者范青霞而非沈敏的车辆损失。沈敏辩称：案涉交通事故已经公安机关作出责任认定，人保宁波经开区支公司并未提出异议，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。太平洋财保运城支公司书面答辩称：对交通事故的真实性及责任划分无异议；承保交强险已赔付朱原伯2000元，商业险已赔付沈敏31200元；原审判决太平洋财保运城支公司承担的1000元，应由人保宁波经开区支公司在交强险范围内赔偿；相关诉讼费用不应由太平洋财保运城支公司负担。平安财保上海分公司、丁宁、赵如广、朱原伯二审未提交答辩意见。沈敏向一审法院诉请：依法判令丁宁、赵如广、朱原伯赔偿其交通事故车辆损失39400元，人保宁波经开区支公司、平安财保上海分公司、太平洋财保运城支公司在保险范围内按照过错比例优先赔偿。一审法院认定事实：2019年2月8日18时50分许，王小伟驾驶沈敏所有的沪Ａ×××××小型客车沿宁洛高速上行线行驶至129KM+96M（明光市境内）处，撞上朱原伯驾驶的因事故停在行车道上的晋Ｍ×××××小型客车尾部，导致晋Ｍ×××××小型客车移动撞上自该车下来在车外的乘员范青霞，致范青霞倒地后被赵如广驾驶的丁宁所有的浙Ｂ×××××小型轿车碰撞、碾轧，随后沪Ａ×××××小型客车撞上高速公路水泥护栏，造成范青霞受伤抢救无效死亡，三车损坏的道路交通事故。事故发生后，经滁州市公安局交警支队高速公路四大队认定，王小伟承担事故同等责任，赵如广、朱原伯共同承担事故同等责任。沪Ａ×××××小型客车经平安财保上海分公司定损125800元，另花去施救费1000元。另查明，沪Ａ×××××小型客车在平安财保上海分公司投保交强险及150万元不计免赔商业三者险，已赔付沈敏车损62400元。浙Ｂ×××××小型轿车在人保宁波经开区支公司投保交强险及150万元不计免赔商业三者险。晋Ｍ×××××小型客车在太平洋财保运城支公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，已赔付沈敏车损31200元。事故均发生在保险期内。一审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。滁州市公安局交警支队高速公路四大队出具的《道路交通事故认定书》认定，王小伟承担事故同等责任，朱原伯、赵如广共同承担事故同等责任。各方当事人对该认定书均无异议，事故认定书的效力予以确认，依法确定王小伟承担事故50%赔偿责任，朱原伯、赵如广分别承担事故25%赔偿责任。事故车辆均投保了交强险及商业三者险（不计免赔），故对沈敏请求保险公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿的诉讼请求予以支持。人保宁波经开区支公司辩称浙Ｂ×××××小型轿车未与沪Ａ×××××小型客车发生碰撞、沈敏之车损与其承保车辆无因果关系，一审法院认为交通事故并不以接触为要件，该起事故虽有多个事故成因组成，但判断该起事故的责任，应综合各个事故成因综合衡量，不能从单一的事故成因割裂来判定。交管部门根据该起事故的成因，综合认定王小伟承担事故同等责任，朱原伯、赵如广共同承担事故同等责任，各方亦无异议，故对人保宁波经开区支公司不承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。人保宁波经开区支公司辩称不承担诉讼费的意见，因无法律依据，亦不予采纳。二、关于赔偿的标准和具体数额。沈敏各项损失费用包括车辆维修费125800元、施救费1000元，合计126800元。由于该事故造成三车受损，故人保宁波经开区支公司和太平洋财保运城支公司在财产损失交强险限额内各预留1000元。由平安财保上海分公司赔偿沈敏62400元[（126800-2000）×50%）]（已赔付）；人保宁波经开区支公司在交强险财产损失限额内赔偿1000元，在商业三者险中赔付31200元[（126800-2000元）×25%]，合计赔偿32200元；太平洋财保运城支公司在交强险财产损失限额内赔偿1000元，在商业三者险中赔付31200元[（126800-2000元）×25%]，合计赔偿32200元，已赔付31200元，尚需赔付1000元。沈敏的损失已由保险公司足额赔偿，赵如广、丁宁、朱原伯无须承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人保宁波经开区支公司于判决生效之日起十日内赔偿沈敏车辆损失32200元；二、太平洋财保运城支公司于判决生效之日起十日内赔偿沈敏车辆损失1000元；三、驳回沈敏其他诉讼请求。一审案件受理费785元，减半收取392.50元，由人保宁波经开区支公司负担308.50元，沈敏负担84元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案事故实为一起连环交通事故，王小伟、朱原伯、赵如广驾车于同一地点在前后间隔短暂时间内连续发生数次碰撞，碰撞过程连续、紧迫，无论是时间抑或空间上相互具有关联性。交管部门经现场勘查、鉴定以及询问证人证言，已经查明浙Ｂ×××××小型轿车在碾轧倒地后的范青霞后继续向前运动，与运动至此的沪Ａ×××××小型客车相互挤压，呈V字型静止于事故现场。据此，交管部门根据事故基本事实、经过、成因，作为一起交通事故进行统一处理，依照交通法规对当事人的违章行为及违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系大小进行定性、定量评断后，对各方在整起交通事故中的责任比例作出整体认定，且该事故认定能够确定彼此的原因力及过错大小，原审根据彼此的原因力、过错大小判令各方分别承担相应的责任，符合法律规定。人保宁波经开区支公司并无证据否定浙Ｂ×××××小型轿车与沪Ａ×××××小型客车相互挤压对沪Ａ×××××小型客车车损无影响力，上诉沪Ａ×××××小型客车车损与浙Ｂ×××××小型轿车无因果关系，缺乏事实依据,主张只对伤员死亡承担保险责任、对沪Ａ×××××车损不担责，实质上割裂了整起事故责任划分，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。太平洋财保运城支公司辩称的不承担沈敏车损1000元，因未提起上诉，本院不予审查。综上，人保宁波经开区支公司提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇二〇年八月十二日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。