宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终707号上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1963年6月11日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被上诉人（原审被告）：杨富贵，男，1961年2月9日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人杨秀英因与被上诉人杨富贵赠与合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初7048号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨秀英上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销原审法院判决并改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院裁判理由错误，适用法律不当。上诉人对于原审法院在一审中裁定理由不服。上诉人在以往的起诉中是在依法解决不同的法律关系，原审法院认为上诉人的母亲生前委托上诉人的哥哥杨正邦处分了上诉人和母亲的共有财产宅基地以及安置房（朝阳家园1号楼2单元1252房）是合理的，因为上诉人已结婚，所以跟上诉人没有关系。而且认为上诉人母亲是一家之主，有权处分家庭共有财产，上诉人在一审中所争议的宅基地安置房理应归上诉人的哥哥杨正邦，一审法院审理认为上诉人没有提供诉争房屋和上诉人有关系的证据，可是上诉人在一审中提交的（2015）吴利民初字第1566号民事判决中法院查清上诉人和父母是一个家庭的人，是朝阳村村民，上诉人在案件中提到的宅基地和安置房都是上诉人母亲的，既然是上诉人母亲的，那也就是上诉人和母亲的共同财产。因为农村的财产都是以户为单位的，是一家一户的共同财产，而且上诉人还提供了上诉人是安置房户主的身份证明，还提供了上诉人哥哥杨正邦不是上诉人和母亲家庭中的成员，也不是朝阳村村民的证据，可是一审法院审理案件违反了《宪法》、《物权法》、《土地管理法》、《妇女权益保障法》等相关法律，侵害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国宪法》第十条和《土地管理法》第八条第二款以及《物权法》第一百五十二条规定宅基地属于集体所有，农民只有使用权，《土地法》第六十二条、第六十三条明确规定农民的宅基地使用权主体只能是本村村民，客体是本集体经济组织成员，而且宅基地是村民的一项独特的用益物权，具有福利性、保障性、人身依附性，是按农村户籍人口分配的，因出生而取得，因死亡而消灭。而且农村宅基地是以户为单位，一户一宅不分男女老少，是家庭成员共同共有的财产权，具有平等的权利和义务。当一户出现人口减少时，宅基地仍然由一户中剩余的家庭成员共同享受使用。再根据《中华人民共和国物权法》第95、97条，再根据《中华人共和国宪法》、《妇女权益保障法》《农村土地承包经营法》等赋予了男女在土地权利方面的平等地位，并对保障农村妇女的土地权益作了具体的规定。《最高人民法院关于贯彻执行》（中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〈试行）》89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。共同关系存续期间，部分共有人处分共有财产应当无效。如果没有房屋所有权，且占有将房屋卖与他人，应当认定无效。如果买受人明知出卖人没有房屋所有权而购买，所有人既可以向出卖人请求返还，也可以直接向买受人直接请求返还”。2004年12月15日《最高法院391号关于处理农村房屋买卖合同效力的通知》规定，农村房屋买卖必然涉及宅基地使用权，合同的标的物是房屋，而房屋是建立在集体土地上的，非本村人是无权享受的也办不了房产证的，由于合同的标的物不能因而导致合同无效，通过以上的法律依据得出上诉人的母亲对涉案的宅基地以及安置房（朝阳家园l号楼2单元1252房）没有所有权和处分权，是和上诉人一家一户的共同财产，擅自处分给被上诉人金少君已经是违反法律规定是无处分权行为。是不合法的；被上诉人金少君明知涉案的1252房是用农民一家一户的宅基地安置的没有所有权却依然购买，不构成善意取得，不符合法律规定的善意取得的构成要件，是不受法律保护的。是违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通损害国家或者第三人的利益该合同无效，第三款以合法的形式掩盖非法的目的该合同也无效，第五款违反法律行政法规的强制性规定该合同也无效。根据《城市房屋管理办法》第三十八条第四项规定：未经其他共有人书面同意的以第六项“未经依法领取权属证书的房地产不得转让，请求房屋买卖合同无效”。2007年12月14日关于《审理宅基地房屋纠纷》的若干问题的意见试行，宅基地房屋权属的确定应当充分考虑仍然为具体经济组织成员的权利。国务院2004年10月21日发布的《关于加强农村村民宅基地管理的决定》中明确规定严禁城镇居民购买农村村民宅基地，非本村村民购买宅基地安置房因主体不合格，因此所签订的合同无效。党的十八大三中全会中也指出非本村村民不管用什么方法取得宅基地使用权都是无效的。一审法院在一审中没有审清上诉人所争议宅基地安置房的性质，而是根据表面状态认为上诉人已经结婚，上诉人的母亲有权处分上诉人和母亲共有的宅基地安置房，按国有土地房屋买卖审理上诉人的案件，没有运用《中华人民共和国宪法》、《物权法》、《土地管理法》审理上诉人的案件。上诉人认为一审中所争的宅基地安置房分明是集体土地上的农民保障房，房屋买卖国家有明确的限制和规定，因为宅基地的安置房来源于农村村民的宅基地使用权，宅基地的使用权又基于农村村民的户口无偿取得的，上诉人认为一审中法院认为1987年上诉人的父亲杨金国去世，上诉人也已出嫁，上诉人的母亲何金梅作为利通区朝阳村集体所属农户的户主，其有权决定涉案宅基地的登记事项，被上诉人杨正邦在该集体土地建设用地使用登记表中签名并加盖上诉人父亲杨正国印章，上诉人母亲何金梅应当是明知的，且自1990年调查登记至何金梅去世前，何金梅均未对利通区朝阳村委会将原划分给杨金国的宅基地登记在被上诉人杨正邦名下的行为提出任何异议，以上足以说明利通区朝阳村委会在对该村集体土地建设用地调查登记时将原划分给杨金国的宅基地登记在被上诉人杨正邦名下，是取得了上诉人母亲何金梅的同意，上诉人认为这是一审法院没有依据《中华人民共和国宪法》、《物权法》和《土地管理法》审理，而是以表面现象按商品房的买卖推断的。上诉人认为上诉人母亲在1990年已经八九十岁，不识字也不懂法，而且上诉人在母亲去世后通过律师在有关单位调出1990年朝阳村宅基地调查表，上面根本没有上诉人母亲同意的任何依据，退一万步就算上诉人母亲当时愿意，被上诉人杨正邦就拥有两个村集体的宅基地使用权，违反了国家的法律规定。根据法律规定农村宅基地不是上诉人母亲个人财产，而是家庭成员共同使用权，上诉人母亲的处分行为也是违反了法律规定，属于无效行为。是不合法的。村民的宅基地使用权是由国家法律的严格规定，不应由个人主观推断判决。而且吴忠市利通区古城镇在给上诉人的答复信中明确说明上诉人在杨金国、何金梅、杨秀英一家三口人在朝阳村的三地使用权的份额不变。而且上诉人的母亲和被上诉人之间的房屋买卖协议是建立在集体土地上的农村宅基地保障房，又不是建立在国有土地上的商品房和私有住房，农村的宅基地安置房买卖国家是有严格的法律规定，因为安置房来源于农民的宅基地使用权，所以买卖安置房就等于在买卖宅基地的使用权，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条，以合法形式掩盖非法目的，违反了国家法律法规和强制性规定，侵害了上诉人宅基地使用权，损害了上诉人的合法利益。而且一审法院说上诉人母亲生前有权处分与上诉人共同共有的宅基地安置房，但是上诉人认为根据以上上诉人提到的法律规定，上诉人和母亲家庭的成员，上诉人的母亲生前没有对家庭的共有财产进行析产，就擅自赠与他人，这种行为正是违反了《中华人民共和国宪法》、《物权法》、《土地管理法》家庭共同共有财产权的法律规定。上诉人认为一审法院没有理清案件中宅基地和安置房的特殊性质；没有正确运用《中人民共和国宪法》、《物权法》、《土地管理法》给予上诉人公平正义的审判。杨秀英向一审法院起诉请求：1.请求吴忠市利通区人民法院依法确认原告的母亲何金梅曾用名何金海生前将原告和母亲在朝阳村朝阳家园一家一户的宅基地拆迁安置的房屋为一单元1211室和1252室赠与给杨正邦无效，原告的母亲擅自处分两套安置房的行为无效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，2016年11月10日，原告杨秀英分别起诉杨正邦、金少君和杨正邦、丁桂花、郝彦龙、郝彦东确认合同效力二案，在该二案中，（2016）宁0302民初4171号民事判决书及（2016）宁0302民初4172号民事判决书已确认原告母亲何金梅因拆迁取得补偿，其实际取得二套住房，即朝阳家园1号楼2单元1211号住房和1252号住房，且因拆迁所得的两套房屋均由原告母亲何金梅在其生前已作出处分，最终均驳回了原告诉讼请求，且上述二案，杨秀英不服一审法院判决，向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提起上诉，均驳回上诉，维持原判。2019年3月14日，原告再次起诉请求确认何金梅生前将朝阳村家园一家一户的宅基地拆迁安置的房屋即一单元1211室和1252室赠与给杨正邦的行为无效，何金梅处分两套安置房无效，一审法院（2019）宁0302民初2202号民事裁定书于2019年10月10日驳回了原告杨秀英的起诉，且上述民事裁定书已经发生法律效力。现原告又一次起诉请求确认何金梅生前将朝阳村朝阳家园一家一户的宅基地拆迁安置的房屋即一单元1211室和1252室赠与给杨正邦的行为无效，何金梅处分两套安置房行为无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和第一百五十四条第一款第三项的规定，应驳回原告杨秀英的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨秀英的起诉。已收取的案件受理费50元，退还杨秀英。本院认为，杨秀英于2016年11月10日分别起诉杨正邦、金少君和杨正邦、丁桂花、郝彦龙、郝彦东确认合同效力二案，宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院分别作出（2016）宁0302民初4171号民事判决书及（2016）宁0302民初4172号民事判决书，均确认杨秀英母亲何金梅因拆迁取得补偿，且涉案房屋均由何金梅在其生前已作出处分，均驳回杨秀英诉讼请求；杨秀英不服上述二判决，向本院提起上诉，本院均判决驳回上诉维持原判。杨秀英又于2019年3月14日起诉杨正邦请求确认何金梅生前将朝阳村家园一家一户的宅基地拆迁安置的房屋即一单元1211室和1252室赠与给杨正邦的行为无效以及何金梅处分两套安置房无效，宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院作出（2019）宁0302民初2202号民事裁定书裁定驳回杨秀英起诉，上述判决、裁定书均已发生法律效力。现杨秀英再次起诉杨富贵要求确认其母亲何金梅曾用名何金海生前将朝阳村朝阳家园一家一户的宅基地拆迁安置的房屋为一单元1211室和1252室赠与给杨正邦无效以及何金梅擅自处分两套安置房的行为无效。杨秀英就已经提起诉讼的事项在前诉裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定了前诉的裁判结果，其应当依据民事诉讼法规定依法申请再审，故一审法院驳回杨秀英起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨秀英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧 二〇二〇年八月三十一日书记员 常慧慧附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。