乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初353号 原告：邓承文，男，1966年8月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：牛建国，沙依巴克区正中法律服务所。 被告：新疆福万达物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区大浦沟北路2688号新疆聚鑫交通物流港信息交易中心三层332室。 法定代表人：黄毛迪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亚飞，新疆力和力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何彩霞，新疆力和力律师事务所实习人员。 被告：重庆嘉川捷运运输有限公司，住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区双福大道8号。 法定代表人：尹诗品，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛文辉律师事务所律师。 被告：马恩元，男，1975年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：邓丽华，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔莉，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告邓承文与被告新疆福万达物流有限公司（以下简称福万达公司）、重庆嘉川捷运运输有限公司（以下简称嘉川捷运公司）、马恩元公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓承文的委托诉讼代理人牛建国，被告福万达公司的委托诉讼代理人黄亚飞、何彩霞，被告嘉川捷运公司的委托诉讼代理人丁刘，被告马恩元的委托诉讼代理人邓丽华、孔莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓承文向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失380000元；2.判决赔偿利息损失17100元；3.判决诉讼代理费12956（以发票为准）；4.其他费用9000元，以上合计419056元。事实和理由：原告于2018年12月28日与被告福万达公司签订轿车托运合同，合同规定由福万达公司将原告的×××号奥迪Q5轿车从乌鲁木齐市托运至重庆，收车人为邓荣友，合同经双方签字确认后具有法律效力，合同未谈及的事项，由双方协商解决。协商不成由合同签订地法院裁决，所有费用由败诉方承担。自双方合同成立之日起，中介方义务履行完毕，并于2018年12月27日，在中国平安财产保险股份有限公司合肥第二支公司投保货物运输保险，保险金额为300000元。原告与被告签订了保险合同和托运合同书后，被告福万达公司将车辆运输甘肃省××县至甘肃省××县口附近时，由于被告福万达公司的平板车自燃着火，将原告的车辆烧毁。为向被告索赔损失，原告支付了诉讼代理费12956元，其他费用9000元（收车人邓荣友去重庆的飞机票3000元+原告索赔花费6000元），并应当退还原告已支付的托运费1400元。 被告福万达公司辩称，第一，原告主张的诉求没有事实与法律依据，事故车辆因被烧毁没有办法认定损失。第二，答辩人作为中介方不承担赔偿责任，答辩人依据轿车托运合同，自甲乙双方合同成立之日起中介方义务履行完毕，可知答辩人向原告提供的为运输中介服务，故不应承担责任。第三，被告嘉川捷运公司系实际承运人，我方仅提供中介服务，且与原告之间的合同履行完毕，原告的损失应当由被告嘉川捷运公司承担。第四，涉案车辆由于火灾毁损非我方原因所致，故答辩人具有免责事由。第五，保险公司应当在责任范围内承担责任，原告方于2018年12月27日在中国平安财产保险公司为涉案车辆购买了保险，保险金额300000元，我方主张由保险公司承担赔偿责任。原告已经向事故车辆购买了货物运输险300000元，根据托运合同约定货物发生损毁由保险公司进行赔偿；就涉案车辆的损失价格，原告诉讼请求中也以鉴定结论为标准，本案不应当由起诉的300000为判决依据；关于原告主张的利息，现损失金额以及责任人没有明确，主张的利息没有依据；代理费的主张不在双方合同范围内；被告福万达公司没有收到过原告的托运费，不存在退还的说法。 被告嘉川捷运公司辩称，第一，与原告建立合同关系的是被告福万达公司公司而并非我方，所以我方在本案中不应当承担责任；第二，原告主张车辆价值380000元不符合事故发生前车辆的实际价值，由于保额是根据车辆在投保时的实际价值来认定的金额，所以按照保额确定事故发生前的价值符合运输标的物的实际价值；第三，原告诉请的第二、三、四项没有法律依据，运输合同项下的赔偿范围限于标的物的价值，不包括本案原告主张的与标的物价值无关的费用；第四，该次火灾共造成五辆车毁损，另案尚在处理，本案应当与另案处理的案件作出相应的认定。 被告马恩元辩称，我方是被告嘉川捷运公司的员工，驾驶行为是职务行为，根据劳动法，员工的职务行为后果由雇主承担。所以我方不是本案适格主体，不承担责任。其他答辩意见同被告福万达公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告邓承文提交以下证据： 1.《轿车托运合同》，证明被告福万达公司与我方存在运输合同关系。被告福万达公司该证据真实性、合法性、关联性均不认可。该证据中甲方为本案原告，但是证据内容中没有乙方承运人的信息，并不是完整的托运合同，与被告福万达公司手中持有的存在出入。且合同内容中约定，被告福万达为中介方履行了中介义务，合同也约定了货物损失由保险公司实际赔付，综上根据该份托运合同的约定原告不应当起诉我方。被告嘉川捷运公司对该份托运合同的真实性不予质证，该公司不是合同相对方，但合同显示合同名称为“新疆福万达物流有限公司轿车托运合同”，且福万达公司在合同上进行了盖章，福万达公司应当是与原告建立运输合同关系的相对方。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 2.货运运输保单，证明原告购买了保险，保险金额是300000元。被告福万达公司对保单的真实性、合法性认可，关联性不认可，该份证据证明原告购买了货物运输险，根据内容原告应当起诉保险公司而不是我方。被告嘉川捷运公司对保单的真实性无异议，投保金额是根据车辆实际价值确定的金额，该金额与原告车辆商业险中车损险的金额吻合，原告投保车损险日期为2018年4月26日，保险金额为303537.60元，截止2018年12月28日投保时保险公司核定保额为300000元符合车辆折旧的实际价值，所以原告主张车辆损失不应当是380000元。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 3.购车发票，原告购买奥迪车的原始发票，显示购车费385000元，因此原告主张车辆损失为车辆损失380000元符合法律的规定。被告福万达公司对该.购车发票合法性，真实性认可，关联性不认可。该证据内容显示开票时间为2016年4月25日，车辆的不含税价为329059.83元，这仅是车辆购买时的价值，不能证明车辆损毁时的价值。被告嘉川捷运公司对购车发票的真实性无异议，但认为与本案无关。发票上的金额是事故发生两年前的车辆价值而不是事故发生时的车辆价值。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 4.火灾事故认定书，是皋兰县公安消防大队出具的，证明案涉车辆于2019年1月1日被烧毁的事实。被告福万达公司对火灾事故认定书认可，这份证据证明了是被告嘉川捷运公司运输过程中毁损了车辆，也证明了被告嘉川捷运公司为本案实际承运人。被告嘉川捷运公司对火灾事故认定书的真实性无异议，原告车辆已经烧毁。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 5.机动车注销证明，是由乌鲁木齐公安局车辆管理所于2019年11月6日出具的，证明原告车辆已经报废。被告福万达公司对注销证明的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告嘉川捷运公司，注销证明的真实性无异议。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 6.烧毁车辆的照片一份，证明车辆已经完全报废。被告福万达公司对该照片不认可，照片内容无法显示毁损车辆为本案事故车辆。被告嘉川捷运公司对该照片真实性不认可，该照片无法显示是原告车辆。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 7.车辆商业险保险单，证明车辆价值303765.50元，不计免赔额500000元，投保人为本案原告，车辆是被保险车辆。被告福万达公司车辆保险单不予认可，在保险单中显示的新车购置价与原告提供的购车发票不一致，该两份证据存在矛盾，不能证明车辆价值。被告嘉川捷运公司对保单的真实性认可，但投保时间显示的是在2018年4月26日，车损险金额为303537.60元，该金额是2018年4月案涉车辆的实际价值。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 8.车辆备案信息，证明车辆的基本情况信息。被告福万达公司对备案信息不予认可，认为与本案无关。被告嘉川捷运公司认为该备案信息与本案无关，不予质证。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 9.交通费的票据143张，证明原告处理此次交通事故发生的交通费用，共计8800元。被告福万达公司对上述交通票据不予认可，认为原告提供的发票不能显示时间地点，无法证据该笔费用与本案的关联性。被告嘉川捷运公司对该交通票据真实性无异议，但该票据与本案无关。其中机票发生时间是在2019年9月18号，事故时间是在2019年的1月，所以无法看出机票与处理车辆损毁事故有关联性。此外，定额发票全是50元的连号发票，无法看出与处理事故有关联性。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 10.律师代理费票据，金额是12956元，证明原告为索要损失赔偿花费律师费用12956元。被告福万达公司认为律师费发票不是增值税发票，也不在本案赔偿范围内。被告嘉川捷运公司对律师费发票真实性不认可，即无代理合同以及付款凭证佐证，且此项费用不属于法定的赔偿范围。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 11.律师的代理合同及律师法律工作证，证明原告主张聘请律师的费用符合法律规定。 被告福万达公司对上述证据不予认可。第一，单方代理合同是法律服务，不产生律师费，原告所委托的代理人并非是职业律师，因此不可能产生律师费。工作证与本案无关。被告嘉川捷运公司对上述证据真实性不认可，该证据不能证明已经产生了代理费用，工作证与本案无关。被告马恩元对该证据意见与被告嘉川捷运公司意见一致。 被告福万达公司提交以下证据： 1.轿车托运合同，证明2018年12月28日双方签订运输合同，托运人是原告，承运人是被告嘉川捷运公司，证明涉案车辆是由被告嘉川捷运公司承运的，身份对应轿车托运合同的乙方，本案原告作为托运人身份对应合同甲方。合同约定的第五条“如乙方按照约定运达目的地，甲方不得扣除运费，否则乙方起诉”、第六条“本合同经双方签字具有合同效力，自甲乙双方合同成立之后中介方义务履行完毕”。该份证据是由甲方签字，以及被告嘉川捷运公司的司机签字，并记录了承运人的公司名称车牌号以及联系电话等详细信息，通过该份证据涉案合同的相对方是原告和被告嘉川捷运公司，我方是中介方。通过该份证据证明原告提供的轿车托运合同并不真实有效。原告邓承文对该证据不予认可，因为此证据是后面补的，与我方提供的合同不一致。被告嘉川捷运公司对该证据的真实性不予认可，被告福万达公司提供的合同与原告提供的合同不一致，可见被告福万达公司出示的轿车托运合同是后补的，如果被告马恩元的签字属实，那也是被告福万达公司与我方公司建立的另一份运输合同，而不是本案原告起诉的与被告福万达公司签订的合同。被告马恩元认为，该证据是我方在双方在合同签字后，在货物运输前签字的，是为了完成了被告嘉川捷运公司和被告福万达公司之间的交接。我方没有权利更改原告与被告福万达公司的合同上签字，我方只能被动的签收货物后签字确认。其他意见同被告嘉川捷运公司。 2.机动车信息清单，证明涉案运输合同中的承运车辆是由本案被告嘉川捷运公司所有。原告邓承文对证据真实性认可，证明问题不认可。被告嘉川捷运公司对证据真实性认可。被告马恩元对证据真实性认可。 被告马恩元提交以下证据： 1.劳动合同一份，是被告马恩元和被告嘉川捷运公司之间的劳动合同；2.被告马恩元的驾驶证和从业资格证。以上证据证明被告马恩元是被告嘉川捷运公司的职工，且在运输阶段持有从业资格证，其驾驶行为为职务行为，不应当承担责任。原告邓承文对劳动合同的真实性，合法性、关联性不能确定，对驾驶证和从业资格证的真实性，合法性认可，关联性无法确定。被告福万达公司与被告嘉川捷运公司对上述证据认可。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月28日，原告邓承文与被告福万达公司签订《轿车托运合同》。合同约定由福万达公司将原告的×××号奥迪Q5轿车从乌鲁木齐市托运至重庆，收车人为邓荣友，车辆价值为300000元，运费2400元（包含保险费200元），支付方式为现付1400元，到付1000元。在签订合同前，双方于2018年12月27日在中国平安财产保险股份有限公司合肥第二支公司投保货物运输保险，保险金额为300000元。双方达成运输合意后，被告福万达公司将车辆交由被告嘉川捷运公司进行了承运，承运司机为本案被告马恩元。被告嘉川捷运公司将车辆运输至G30连霍高速（甘肃省××县口附近）时，由于承运车辆×××/×××东风重型半挂车自燃着火，将原告的×××号奥迪Q5轿车烧毁。原告邓承文索要损失赔偿无果，遂将本案诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告福万达公司是否应当承担赔偿责任；二、被告嘉川捷运公司是否为本案适格的被告，是否应当承担赔偿责任；三、原告邓承文案涉×××号车辆的损失数额是多少。 一、被告福万达是否应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。由此可见，公路货物运输合同的主体即当事人，一方为享受运送权利并承担支付运费义务的托运人，另一方为享受收取运费权利并承担运送义务的承运人。承运人一般为运输工具的所有人，但不以所有人为限，使用他人的运输工具而进行运输行为的人，也可以作为承运人。承运人既可以自己实施运输，也可以再与第三人签订运输合同，由第三人实施运输。本案中，原告邓承文与被告福万达司签订的《轿车托运合同》，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同依法成立有效。从宋××当庭提供的《轿车托运合同》看，该合同载明了车型，车牌号，数量，车辆价值，保险，运费，运费支付，合同规则等内容，具备了运输合同的基本要素。同时，该合同在甲方处有邓承文的签字，而在合同下方承运单位、身份证号、地址、车牌号、挂车号、司机电话、司机签字处均为空白。显然，原告邓承文在与被告福万达公司签订《轿车托运合同》时，并不知道承运单位是被告嘉川捷运公司。同时，邓承文是将自己的车辆交给福万达公司托运的，并未交给嘉川捷运公司，且嘉川捷运公司亦当庭陈述，邓承文的车辆是福万达公司委托其承运的，其与邓承文没有签订运输合同。因此，根据本案证据及双方当事人的相关陈述，能够认定福万达公司是本案运输合同的承运人。虽然，福万达公司与邓承文在签订了《轿车托运合同》后，自己没有实施运输，而是将邓承文的车辆交由嘉川捷运公司进行了承运，但福万达公司是与邓承文订立运输合同的承运人即缔约承运人，依据合同相对性原则，福万达公司当然是本案违约责任承担的主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条关于“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，福万达公司作为承运人，负有将托运人邓承文托运的车辆安全运至约定地点重庆市的义务，而福万达公司在运输过程中，因运输车辆发生火灾，造成车上承运的邓承文的车辆被全部烧毁，福万达公司已构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，福万达公司应对案涉车辆的全部烧毁承担损害赔偿责任。 二、被告嘉川捷运公司是否为本案适格的被告，是否应当承担赔偿责任。 在货物运输关系中，常存在一个承运人与托运人订立运输合同，承担全部的运输，然后再将此运输的全部或一部，以自己的名义与其他承运人订立运输合同，委托其他承运人承运的情形，即相继运输。本案中，托运人邓承文与承运人福万达公司签订了《轿车托运合同》后，福万达公司并未实际运输，而是将邓承文委托承运的车辆又委托给嘉川捷运公司进行了运输，故本案属于相继运输的情形之一。虽然本案是邓承文与福万达公司之间签订的独立的运输合同,根据合同相对性原则，只有与托运人签订运输合同的承运人才对托运人负运输合同上的全部责任，而其他承运人则不对托运人直接负责。但《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。依此规定，在相继运输情形下所发生的特殊运输合同关系中，不仅缔约承运人仍然要对全部运输负责，而且承担全部运输的实际承运人也要承担与缔约承运人同样的责任，换言之，实际承运人对托运人的责任不是基于运输合同，而是基于法律的直接规定，是一种法定责任。因此，嘉川捷运公司作为实际承运人应当对发生在其运输区段的损失和福万达公司承担连带赔偿责任。故本院对嘉川捷运公司提出的关于“与原告建立合同关系的是被告福万达公司公司而并非我方，所以我方在本案中不应当承担责任。”的抗辩意见不予采纳。 三、原告邓承文案涉×××号车辆的损失数额是多少。 本案中，原告邓承文将车辆交由被告福万达公司托运，并与福万达公司共同签订了《轿车托运合同》一份，双方在该合同中约定的案涉车辆价值为300000元。本案涉车辆已经被烧毁，以失去修复价值且车辆管理部门已按照报废注销该机动车，因此本院认定车辆损失情况为全损。关于×××号车辆托运时的价值，在原告邓承文于2018年4月27日为案涉车辆购买的商业保险中，机动车损失险保险金额为303537.60元，在2018年12月27日原告邓承文与被告福万达公司签订的《轿车托运合同》明确约定，车辆的价值为300000元，该约定符合车辆折旧的实际价值。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”，依此规定，本院认定×××号车辆的损失数额为300000元。 关于原告邓承文主张的利息损失，因本案损失金额以及责任人没有明确，双方之间不存在确定的债权债务关系，因此原告主张的利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告邓承文主张代理费12956元的诉讼请求，本院认为，双方签订的轿车托运合同并未对货物损毁时的律师代理费的负担进行约定，且律师代理费并不是本案所必然发生的费用，亦并不属于因运输合同纠纷所造成的直接损失，故，原告要求被告支付律师代理费的诉请，本院不予支持。 关于原告邓承文主张交通费用及其他因索要赔偿产生费用9000元的诉请，鉴于原告邓承文在事故发生后多次索要理赔偿款，并出具相关票据为证，本院酌定支持原告的交通费为500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告新疆福万达物流有限公司、被告重庆嘉川捷运运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓承文赔偿车辆损失300000元； 二、被告新疆福万达物流有限公司、被告重庆嘉川捷运运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓承文赔偿交通费损失500元； 三、驳回原告邓承文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7585.84元，减半收取3792.92元，由原告邓承文负担1073.06元，由被告新疆福万达物流有限公司、被告重庆嘉川捷运运输有限公司负担2719.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 肉孜买买提·买买提明 二〇二〇年八月二十五日 书记员 艾丽菲热  ·艾尔肯