文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初2655号原告：曹庆云，男，1959年8月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：彭晓凤，女，1959年7月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：曹守兰，女，1955年9月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：曹云，女，1966年10月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：周云，女，1964年8月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：曹守富，男，1962年8月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：李国明，男，1976年2月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：杨元华，男，1948年10月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：李广，男，1969年12月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。上列九位原告共同委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被告：曹仲云，男，1952年10月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：沈远奎，男，1947年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。系社区推荐。被告：重庆九宏投资有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路493号1幢2层，统一社会信用代码915001015905081454。法定代表人：熊德辉。被告：彭显德，男，1966年9月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：任小兰，女，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：彭中洋，男，1989年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告曹庆云、彭晓凤、曹守兰、曹云、周云、曹守富、李国明、杨元华、李广诉被告曹仲云、被告重庆九宏投资有限公司（以下简称九宏公司）、被告彭显德、被告任小兰、被告彭中洋执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹守兰、曹云、曹守富、周云、杨元华及九原告共同委托诉讼代理人王君，被告曹仲云的委托诉讼代理人沈远奎，被告九宏公司的法定代表人熊德辉到庭参加诉讼。被告彭显德、任小兰、彭中洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销贵院于2020年2月19日作出的(2018)渝0235执恢404号执行财产分配方案；2.依法判决确认曹仲云、九宏公司在本案中不享有分配权。庭审中，原告增加一项诉讼请求：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.云阳县人民法院作出此次执行财产分配方案所认定的事实错误。被告彭显德、任小兰、彭中洋名下的财产不是不足以清偿所有债务，原告在申请执行时已经向贵院提供了登记在被告彭显德、任小兰、彭中洋名下的全部财产(包括房屋)，远远不是目前法院拍卖的巫山县巫峡路XXX号巫山房屋七套和万州区北山大道XXXX号附X号XX-X住房。2.(2018)渝0235执恢404号执行财产分配方案不能将被告曹仲云、九宏公司作为本案参与分配的执行申请人。（1）根据规定，被告彭显德、任小兰、彭中洋除贵院所拍卖的房屋外，还有其他可供执行财产，况且被告曹仲云、九宏公司在向贵院提出参与此次财产分配申请的同时需举证证明被告彭显德、任小兰、彭中洋除此财产之外再无剩余财产可供执行而不能清偿其债权，贵院不能仅凭参与分配的申请，生效法律文书，执行申请就认为被告曹仲云、九宏公司应当在该案中参与分配;（2）原告于2017年1月向贵院申请执行，在执行过程中，被告彭显德、任小兰挖空心思，玩各种伎俩，使本案一直不能顺利执行，故意拖延执行时间，设置执行障碍，次次和解，次次失信，故原告花尽心思，历经千辛万苦多方打听和查找到被法院拍卖的8套房产，而且由原告向法院提出了评估和拍卖申请，缴纳了评估费，拍卖成功后，被告曹仲云、九宏公司没有任何付出就信手拈来满意的分配方案，原告绝不同意，而且被告之间有相互串通的嫌疑；就本案参与执行分配的两案，真正的债主是被告彭显德、任小兰、彭中洋，被告曹仲云、九宏公司仅是替代而已，最终执行款项定会流向被告彭显德、任小兰、彭中洋的腰包;就本案所处置的房产挂在网上拍卖不到半天时间就售罄，背后操纵，彰显其本事。3.(2018)渝0235执恢404号执行财产分配方案违法，而且显失公平、公正，严重损害了原告的合法权益。被告彭显德、任小兰、彭中洋截止目前为止欠原告案款本息共计470余万元，贵院在执行时未将利息计入参与分配，仅以本金为基数参与分配，贵院的这种分配方式很显然是违法分配;被告九宏公司与被告彭显德、任小兰、彭中洋之间并不存在真正的借贷关系，因为任小兰经营的公司在申请破产过程中没有按照法定程序进行公示，未通知九宏公司申报债权，公司注销后将公司的剩余资产进行分配而没有偿还九宏公司的债务，给其造成损失的赔偿，该赔偿费用不仅是被告彭显德、任小兰承担赔偿责任，而且案外人彭中海、黎颢月、刘丽，也包括曹仲云都是共同承担责任的主体，那么就其申请参与分配的标的，任小兰在该案中占多大的比例，因该案的最终判决是共同赔偿，而不是连带赔偿，况且此债务不是任小兰个人所欠的债务，即使贵院强制纳入本案参与分配，也不应当以赔偿标的总额而应按照股权比例分配，这种分配方案显失公正、公平。原告依法在法定期限内向贵院提出《执行财产分配方案异议申请书》，被告曹仲云、九宏公司收到此异议申请书后给贵院复函不同意重新分配，但原告认为虽然九宏公司不同意，但客观事实存在(2018)渝0235执恢404号执行财产分配方案确实显失公平、公正，严重损害了原告的合法权益。综上，根据相关法律规定，特依法向贵院提出执行异议之诉。被告曹仲云辩称，曹仲云在本案中依法应该享有分配权。曹仲云与任小兰、彭显德民间借贷一案经万州区人民法院生效判决予以确认，曹仲云也向法院申请查封了任小兰名下的位于重庆市万州区北山大道XXXX号附X号XX-X房屋，并且提供了相应担保。曹仲云申请执行的债权与（2018）渝民终2251号判决认定的事实和承担的责任没有任何关联，曹仲云只是重庆市祥瑜投资有限公司（以下简称祥瑜公司）的股东之一，即便要承担责任，也只能依法承担股权范围内的责任。综上所述，原告诉称被告之间相互勾结纯属同室操戈，被告曹仲云在本案中享有分配权，且不承担本案诉讼费。被告九宏公司辩称，法院对被告彭显德、任小兰、彭中洋的所有财产都进行了查封，但是其他财产都进行了抵押，在抵押权人未行使权利的前提下，无法对其进行处分。被告彭显德在万州区法院还有1000多万元的执行标的额，故被告彭显德、任小兰、彭中洋的财产是不足以清偿全部债务。九宏公司与被告彭显德、任小兰、彭中洋的诉讼是经过一审、二审判决了的，原告仅仅只是臆测被告之间有勾结，九宏公司与被告彭显德、任小兰、彭中洋之间没有任何其他关系，反而是被告曹仲云是祥瑜公司的总经理，曹仲云与原告之间也有亲戚关系。九宏公司的确是借给被告任小兰200多万元，法院最终认定是150多万元。综上，我公司同意云阳县法院的执行分配方案且不承担本案诉讼费。被告彭显德未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。被告任小兰未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。被告彭中洋未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的原告身份信息复印件、（2016）渝0235民初2155号民事调解书复印件及生效证明、（2016）渝0235民初2160号民事调解书复印件、（2016）渝0235民初2261号民事裁定书、（2016）渝0235民初2261号民事调解书及生效证明、（2016）渝0235民初2262号民事裁定书复印件、（2016）渝0235民初2262号民事调解书及生效证明、（2016）渝0235民初2321号民事调解书复印件及生效证明、（2016）渝0235民初2263号民事裁定书复印件、（2016）渝0235民初2263号民事调解书复印件及生效证明、（2016）渝0235民初2264号民事裁定书复印件、（2016）渝0235民初2264号民事调解书复印件及生效证明、（2016）渝0235民初2330号民事调解书复印件及生效证明、（2016）渝0235民初2133号民事裁定书复印件、（2016）渝0235民初2133号民事调解书复印件及生效证明、（2016）渝0235民初2329号民事调解书复印件及生效证明、（2016）渝0101民初5053号民事判决书复印件、（2018）渝0101民初6773号民事判决书复印件、（2018）渝02民终2251号民事判决书复印件、（2018）渝0235执恢404号执行裁定书复印件、（2018）渝0235执恢404号执行财产分配方案；被告曹仲云提交的（2016）渝0101民初4723号民事裁定书复印件、（2016）渝0101民初5053号民事裁定书复印件、（2016）渝0101民初5053号民事判决书复印件、（2016）渝02民终2327号民事判决书复印件、（2017）渝02民终2917号民事裁定书复印件、（2018）渝02民终2251号民事判决书复印件、续行保全申请书、（2019）渝民申1091号申请再审案件受理通知书，原、被告均提交的（2019）渝0101执7908号参与分配函。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，原、被告提交的以上证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年9月8日，本院组织调解曹庆云、彭晓凤与任小兰、彭显德民间借贷纠纷，曹守兰与任小兰、彭中洋民间借贷纠纷，曹守兰与任小兰、彭显德民间借贷纠纷，曹云与任小兰、彭显德、重庆市金德茧丝绸有限公司（以下简称金德公司）民间借贷纠纷，曹守富、周云与彭显德、任小兰民间借贷纠纷，曹守富、周云与金德公司、任小兰、彭显德民间借贷纠纷，李国明与任小兰、彭显德金融借款合同纠纷，杨元华与金德公司、任小兰、彭显德民间借贷纠纷，李广与任小兰、彭显德民间借贷纠纷等九案，九案调解书中均约定债务人于2016年12月31日前偿还借款本金的30%，余下的70%于2017年12月31日前付清，按照月利率1.5%支付利息至付清时止。调解生效后，因任小兰、彭显德、金德公司、彭中洋未按期履行调解书中约定的还款义务，九原告于2017年4月向本院申请强制执行。本院执行局查封以下财产：彭显德名下位于重庆市万州区北山大道XXXX号附X号X层XXX室、X层XXX室、附X号X层XXX室、附X号X层XXX室、X层XXX室（共计五套房）；任小兰名下位于重庆市万州区兴茂花园龙庭半岛别墅一期XX号房屋、位于万州区北山大道XXXX号附X号XX-X房屋（共计两套房）；彭中洋名下位于重庆市万州区（江南新区）凤凰街XXX号XX幢X层X单元XXX室；彭中洋与案外人彭中海所有的位于万州区青羊宫XX号附X号二层X单元XXX室（共计两套房屋）；金德公司名下位于重庆市渝北区回兴街道食品城大道XX号重庆广告产业园XX幢X单元X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号、X-X号房屋、渝北区回兴街道食品城大道XX号重庆广告产业园XX幢附XX号房屋、附XX号房屋（共计九套房屋）。其中只有任小兰名下位于北山大道XXXX号附X号XX-X房屋无查封也无抵押，其余的财产均有查封或者抵押。2016年9月14日，重庆市万州区人民法院就曹仲云与任小兰、彭显德民间借贷一案作出（2016）渝0101民初5053号民事判决书，判决任小兰、彭显德于判决生效后三日内偿还原告曹仲云借款本金500000元及利息，利息从2015年1月1日起按月利率1.5%计算至付清时止。在诉讼中，曹仲云向万州区法院申请保全任小兰名下位于重庆市万州区北山大道XXXX号附X号XX-X号房屋。判决后任小兰、彭显德不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院裁定驳回上诉、维持原判。祥瑜公司成立于2012年8月9日，法定代表人为任小兰；股东有任小兰、曹仲云、彭中海、彭中洋、刘丽、穆颢月。祥瑜公司在存续期间与九宏公司分别于2014年4月16日、5月5日、5月8日、6月3日、7月10日签订五份《合作投资协议》，均是九宏公司向祥瑜公司投资500000元至2500000元不等，金德公司均作为担保人在借条上盖章。2014年10月11日，祥瑜公司在重庆商报刊登公司注销公告，要求债权人在公告发布之日起45日内申报债权。祥瑜公司清算组未书面通知九宏公司申报债权。2014年11月28日，祥瑜公司形成股东会决议：同意注销祥瑜公司，……三、公司财务状况：公司以2014年10月11日为清算基准日，公司截止2014年12月1日，公司资产总额为4635731元。其中：净资产为4635731元，负债总额为0元……五、公司债权、债务的清算情况：公司无债权债务。六、公司剩余财产的分配情况：公司剩余财产由全体股东按出资比例分配……。2014年12月11日祥瑜公司进行了注销登记。2016年7月1日，九宏公司以原祥瑜公司股东（任小兰、彭显德、彭中海、彭中洋、穆颢月、刘丽、曹仲云）及担保人金德公司为被告向万州区人民法院提起借款合同之诉，判决后曹仲云不服向重庆市第二中级人民法院上诉，重庆市第二中级人民法院认为一审严重违反法定程序故发回重审；万州区法院审理并判决后，曹仲云不服上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院认为一审程序违法，故又发回重审。2018年7月20日，重庆市万州区人民法院就九宏公司与任小兰、彭显德、彭中海、彭中洋、穆颢月、刘丽、曹仲云、金德公司借款合同一案作出（2018）渝0101民初6773号民事判决书，判决后曹仲云不服上诉于重庆市第二中级人民法院。2018年11月6日，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02民终2251号民事判决书，判决任小兰、曹仲云、彭中海、彭中洋、穆颢月、刘丽于判决生效后五日内共同赔偿九宏公司借款本金1576534.39元及2014年7月10日起至2015年1月13日止的资金占用损失123324.57元；2015年1月14日起至付清时止的资金占用损失，以1576534.39元为基数，按中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率计算。曹仲云不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审。九原告向本院申请强制执行后，本院处置被告任小兰名下位于重庆市万州北山大道XXXX号附X号XX-X住房（以下简称万州房屋）和位于巫山县巫峡路XXX号X幢XX-XX、X-XX、XX-X、XX-X、XX-XX、XX-X、XX-XX七套房屋（巫山房屋），共计拍卖变现人民币2538500元；扣除拍卖佣金、评估费、房屋卖方税、未结清物业管理费、案件受理费、保全费后剩余2207487.6元。2019年12月6日，重庆市万州区人民法院向我院送达参与分配函，即九宏公司与任小兰借款合同纠纷一案，执行借款本金1576534.39元及利息纳入九原告向本院申请执行的财产中参与分配。2020年2月19日，本院作出（2018）渝0235执恢404号执行财产分配方案。进入本院执行环节被执行人彭显德、任小兰、彭中洋涉案本金为：1曹庆云、彭晓凤两案共计300000元；2曹守兰两案共计500000元；3曹守富、周云两案共计870000元；4曹云240000元；5李国明200000元；6杨元华200000元；7李广120000元；8曹仲云500000元；9九宏公司1576534.39元。因申请执行人曹庆云、彭晓凤对被执行人任小兰万州房屋在400000元内予以诉前保全查封，申请执行人李广在100000元内予以诉前保全查封。且该房屋处置变现扣除相关费用后所剩案款已达保全标的，按相关规定应当分别予以优先分配保全标的的20%（即曹庆云、彭晓凤优先分得80000元、李广优先分得20000元）。综上所述，上述申请执行人按各自本金所占全部债权本金比例分配，案款分配如下：曹庆云、彭晓凤实际领取222655.1元；曹守兰实际领取265462.92元；周云、曹守富实际领取410902.09元；曹云实际领取114424.68元；李国明实际领取95206.4元；杨元华实际领取95456.4元；李广实际领取77435.84元；曹仲云实际领取235812.5元；九宏公司实际领取736145.66元。九原告对本院作出的该分配方案不服提出异议，要求重新作出分配方案。被告曹仲云、九宏公司提出书面意见表明不同意重新作出分配方案。九原告不服遂向本院提起执行分配方案异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，执行分配方案异议之诉是针对实体性异议而提起的诉讼。本案九原告认为分配方案中债权的分配数额有异议，要求撤销该分配方案，其提出的异议属于实体性异议，本案是执行分配方案异议之诉。本案争议焦点一：曹仲云、九宏公司是否有权参与分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配……”第五百零九条规定“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿……”经庭审查明，首先，九原告与被告彭显德、任小兰、彭中洋民间借贷案件，曹仲云与被告彭显德、任小兰民间借贷案件,九宏公司与任小兰、彭显德、彭中海、彭中洋、穆颢月、刘丽、曹仲云、金德公司借款合同案件均系普通债权案件；其次，执行环节中查明除了万州房屋和巫山房屋已经执行拍卖外，被告彭显德、任小兰、彭中洋及案外人金德公司的其余财产均设立了查封或者抵押，暂无其他可供执行财产，而万州房屋和巫山房屋拍卖价款（变现扣除相应费用后剩余2207487.6元）又不能清偿所有债权（原告与被告曹仲云、九宏公司债权本金4566534.39元）；最后，被告曹仲云和九宏公司均是在本院执行终结前提出参与分配。被告曹仲云、九宏公司申请参与分配符合前述条件，有权参与分配。且根据规定，对于清偿后的剩余债务,被告彭显德、任小兰、彭中洋应当继续清偿，债权人发现被执行人有其他财产的,可以随时请求人民法院执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉称被告之间存在相互勾结、恶意串通，但原告没有举示证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故对原告的该意见，本院不予采纳。本案争议焦点二：是否应将一般债务利息计入《执行财产分配方案》数额中按比例参与分配。经审理查明，重庆市第二中级人民法院作出生效判决书判决任小兰、曹仲云、彭中海、彭中洋、穆颢月、刘丽共同赔偿九宏公司借款本金1576534.39元及资金占用损失，九宏公司作为权利人有权要求其中的债务人承担全部清偿责任，现九宏公司将其本金1576534.39元及利息作为基数要求参与分配符合规定，本院予以确认。对原告诉称九宏公司只应按照任小兰所占的股权比例折算其应承担的债务数额，从而参与分配的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算……”第四条规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”本案争议的《执行财产分配方案》所涉执行根据(相关民事判决书及调解书),已明确确定相关借款本金和一般债务利息,且在相关文书中并未确定在债务人财产不足以清偿债务时,优先偿还本金,后清偿利息；且因为各债权人的一般债务利息的计息时间及标准不同，从而导致其参与分配的比例与只按照债权本金参与分配的比例有所差异；从公平角度讲，将各位债权人的借款本金、一般债务利息计入《执行财产分配方案》数额中按比例参与分配更具有合理性，而《执行财产分配方案》只将各债权人的借款本金按比例参与分配明显不当，故应予以调整。综上，本案立案时的案由定为申请执行人执行异议之诉与庭审查明的基本事实不符，因此，应更改为执行分配方案异议之诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销本院于2020年2月19日作出的（2018）渝0235执恢404号执行财产分配方案；二、由本院执行机构重新制作执行分配方案；三、驳回原告曹庆云、彭晓凤、曹守兰、曹云、周云、曹守富、李国明、杨元华、李广的其他诉讼请求。案件受理费13700元，由原告曹庆云、彭晓凤、曹守兰、曹云、周云、曹守富、李国明、杨元华、李广负担10000元、被告曹仲云负担1700元、被告重庆九宏投资有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  牟春香人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇二〇年八月十九日法官 助理  朱宏窑书 记 员  何灵芝