江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2149号上诉人（原审被告）：舒国胜，男，1973年1月8日出生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：廖彩东，江西大榕树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秋宏，女，1980年5月1日出生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。上诉人舒国胜因与被上诉人刘秋宏民间借贷纠纷一案，不服原江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒国胜上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人归还借款149587元及按年利率6%支付利息的诉讼请求；2.驳回被上诉人要求上诉人按年利率6%支付50000元借款利息的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人出具的10万元借条，被上诉人并未实际支付，上诉人出具借条的实际时间是2019年5月底，不是4月1日，上诉人因忙于工作的事情忘记拿回借条，被上诉人也没有退回借条给上诉人。被上诉人的交易习惯都是银行转账，10万元的大额交易不可能采取现金交易方式，被上诉人没有转账凭证予以证实；2.原审判决上诉人归还被上诉人的49587元，上诉人实际已经归还。2019年6月29日，上诉人转账6万元给被上诉人农信社账户，次日因账号错误6万元被退回，后上诉人和被上诉人一起在农行，上诉人从柜台取款4万元，又在柜员机连续四次每次5000元共计取款2万元，以6万元现金的方式归还被上诉人。被上诉人将其中5万元存入自己的银行账户，再以转账方式借给上诉人5万元。被上诉人刘秋宏农行账号（62×××78）7月1日的交易记录和银行监控完全可以印证上诉人的陈述是真实的。3.原审法院判决三笔借款按年利率6%计付利息错误。双方当事人对这几笔借款都没有约定利息，被上诉人也没有证据证明双方约定了利息，应不支付利息。综上所述，请求二审法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。二审中，上诉人舒国胜当庭变更上诉请求，要求撤销原判发回重审。刘秋宏答辩称：1.上诉人没有提供任何证据证明一审认定事实有错，其在一审时前后陈述不一致，先申请鉴定后又拒不提供检材，意图拖延诉讼，一审判决后上诉人又承认借条是自己所写，但却声称系酒后所写，后因工作忙忘记借条一事。事实上，被上诉人以现金交易方式把钱给上诉人系因上诉人要求所为，且上诉人出具了借条自己就并未多想。2.上诉人主张已归还49587元毫无事实依据，如按上诉人所言，上诉人仅借款49587元，又未约定利息，为何要归还6万元。上诉人本意是归还10万元的借款，但被上诉人陪上诉人一起去取钱后，上诉人仍以资金不足需垫付工程款为由，请求被上诉人再帮忙借款5万元，出于双方的亲密关系，被上诉人再次找人借款5万元给上诉人。3.一审法院判决按年利率6%支付逾期利息并无不当。综上，请求二审法院依法查清事实，维护被上诉人的合法权益。刘秋宏向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金10万元整，并自2019年12月1日起按月利率2%支付利息，利随本清；2.判令被告立即归还借款本金99587元给原告，并自起诉之日起按年利率6%支付利息，利随本清；3、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告2018-2019年间系亲密朋友关系。2019年3月末，被告向原告提出借款10万元周转，原告出于信任，向朋友筹集10万元现金借给了被告，被告于2019年4月1日出具了《借条》交由原告收执，《借条》载明：“今借到刘秋宏身份证号**人民币拾万圆整（100000元整）借款人舒国胜身份证号**。借款人：舒国胜。2019年4月1号。”此后至2019年11月，被告通过微信转账方式每月支付2000元左右的利息。2019年6月6日，被告以需要支付中铁十六局集团第三工程有限公司货款为由，向原告借款5万元，同日，原告依照被告的指示向中铁十六局集团第三工程有限公司赣深客专**标项目经理部二分部汇款69587元（其中被告转账了20000元给原告，借款数额为49587元）。2019年7月1日，被告再次向原告借款5万元，原告通过银行转账支付给了被告5万元。2019年11月8日，被告再次向原告借款，原告银行取现1万元直接交给了被告。此后不久，原、被告因借款等问题产生矛盾，双方结束亲密关系。庭审中，原告陈述，被告已归还2019年11月8日借款1万元。另有，被告向一审法院提交了中国农业银行尾号2179的交易明细，交易明细显示2019年6月29日该卡向刘秋宏转账6万元，2019年7月1日交易明细显示账号错，款项6万元退回该账户。被告庭后提交了通话录音三份，原告不予认可，向一审法院提交了通话记录，认为被告提交的通话录音有瑕疵。一审法院认为，原、被告之间的借款事实，有被告出具的借条、微信聊天记录、现金交款单、银行流水、通话录音等证据予以佐证，足以证实，故对原告要求被告归还借款本金计人民币199587元（100000+49587+50000+10000-10000）的主张，一审法院予以支持。被告当庭对借条笔迹提出异议，但未依照法定程序向一审法院提出书面鉴定申请，且被告庭后提交的通话录音不足以反驳原告的书面证据，因此对被告的抗辩意见一审法院不予采纳。关于利息问题，一审法院认为：虽然被告自愿支付了部分利息，但双方的借条并未约定利息，而且被告每月自愿支付的金额不完全一致，鉴于双方借款期间存在特殊关系，故一审法院认为双方关于利息的约定不明确。对原告要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。被告未及时偿还借款，依法应承担支付逾期利息的违约责任，一审法院确定自起诉之日即2020年1月3日起至还清借款之日止，按年利率6%支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告舒国胜于判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币199587元给原告刘秋宏，并从2020年1月3日起至付清款项之日止，按年利率6%计付利息给原告刘秋宏；二、驳回原告刘秋宏的其他诉讼请求。案件受理费2167元（已减半收取），由原告承担67元，由被告舒国胜承担2100元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对于2019年7月1日上诉人舒国胜向被上诉人刘秋宏借款50000元尚未归还的事实均无异议，本院予以确认。关于被上诉人刘秋宏是否实际支付2019年4月1日的借条中载明的100000元款项的问题。上诉人舒国胜在一审时主张案涉借条不是其所写，签名及捺印也并非其所为，并当庭申请司法鉴定，但二审上诉时又主张案涉借条是在其醉酒的情形下书写的，被上诉人未实际支付借款。上诉人对于该笔款项的陈述前后矛盾，其在一审时提交的通话录音与被上诉人在一审时提交的通话录音内容存在冲突，不足以推翻上诉人亲笔出具的借条效力。被上诉人对该100000元借款的资金来源已作出合理说明，并提供了其向他人借款时出具的三张借条予以佐证。上诉人舒国胜作为具有完全民事行为能力的成年人，依法应对其出具借条的行为承担相应的法律后果。原审法院认定被上诉人刘秋宏向上诉人实际支付了2019年4月1日的借条中载明的100000元款项并无不当，应予维持。关于上诉人舒国胜于2019年6月6日所借的49587元是否清偿完毕的问题。上诉人舒国胜主张其在2019年7月1日因账号错误退回60000元后，当场取款以现金方式归还被上诉人60000元，并提交取款凭证为证。经本院审查，该取款凭证仅能证实上诉人舒国胜于2019年7月1日取款60000元的事实，但并不能证实上诉人将该60000元款项归还给了被上诉人，且上诉人当天还款60000元后又借款50000元不符合常理，亦无其他证据佐证，故上诉人主张其以现金方式清偿了2019年6月6日所借的49587元的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于案涉三笔借款是否应按年利率6%支付逾期利息的问题。因双方对于还款期限及利息约定均不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，上诉人舒国胜应自逾期还款之日即2020年1月3日起按照年利率6%向被上诉人支付逾期利息，原审判决对于案涉借款逾期利息的认定于法有据，应予维持。综上所述，舒国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人舒国胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年八月十八日代理书记员  杨 婷代理书记员  曾 诚