山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2020号 上诉人(原审被告):李新来，男，1957年8月20日出生，汉族，现住永济市。 委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):赵敏霞,女,1963年10月2日出生,汉族，现住永济市西厢路9号中区。 委托诉讼代理人:薛俊杰,永济市城北街道法律服务所法律工作者。 上诉人李新来因与被上诉人赵敏霞保证合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李新来上诉请求：1.依法撤销山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初108号民事判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人要求对被上诉人字迹进行鉴定很有必要，该结果能够影响对本案事实的认定。字迹鉴定可以还原谁是本案真正债权人，谁有权利向上诉人主张权利。2.上诉人有新证证明本案所涉借贷关系系案外人李甲平与李满平之间的法律关系，上诉人当初是作为债权人李甲平的担保人对本案的借款进行担保，而非对被上诉人的债权进行担保。3.对于案涉超过2分已付利息，共计19000元，应作为李满平返还部分本金予以扣减。3.一审法院对于上诉人归还的10000元本金的归还时间未查明，归还本金的时间能够决定本金数额减少后计息的具体数额。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 赵敏霞答辩称：1.借据及连带责任保证书上“赵敏霞”的字迹由谁所写不影响上诉人承担的保证责任。2.上诉人与借款人恶意串通，意欲逃避债务。3.超2分息支付的利息不应作为本金的抵减，法律规定超过3分息的部分才可要求返还或作为利息的抵减。故一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 赵敏霞一审诉讼请求：1.判令被告立即归还原告50000元及利息（利息按照月息2分计算，自2019年12月25日起计至付清之日止）。2.判令被告归还原告50000元本金自2018年12月24日至2019年12月24日产生的利息12000元。3.诉讼费、保全费及实现债权的保险费由被告承担。 一审法院查明：2018年1月23日，借款人李满平向原告赵敏霞借款60000元，并向原告出具了借据一张，具体内容为“今借到赵敏霞人民币（大写）陆万元整，（小写）￥60000元整，月息3分。（借款支付方式：现金）借款人：李满平身份证号码：142702196903233317现住址：城北××××组联系方式：186359683152018年1月23日”，未约定还款期限。被告李新来为该借款提供了连带责任保证，并向原告出具连带责任保证书一份，具体内容为“我自愿对借款人李满平所借出借人赵敏霞的陆万6万60000元本金及利息承担连带保证责任。连带责任保证人：李新来身份证号码：142702195708200312现住址：小张叁组联系方式：186××××3818借款人提供的账户资料：户名李满平2018.1.23年”，该保证书下方批注“已收到赵敏霞现金陆万元正”。自原告向李满平提供借款后，借款人李满平按照月息3分的标准向原告支付利息至2018年12月23日，其后借款人李满平向原告归还了借款本金10000元。庭审中，被告李新来认可连带责任保证人处的签名系本人书写。 一审法院认为：被告李新来庭审前向本院申请对借据及连带责任保证书上的“赵敏霞”字迹进行司法鉴定，无论对“赵敏霞”字迹鉴定与否，并不影响本案中案件事实的认定，其亦已认可连带责任保证人处的签名系本人书写，故对其鉴定申请本院不予支持。 原告赵敏霞主张李满平仍欠其借款50000元之事实，有原告关于借款形成过程的陈述、李满平给原告出具的借据在卷佐证，故本院对原告与李满平之间的借款事实予以确认。被告李新来出具连带责任保证书，对该笔借款提供担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故对于原告赵敏霞要求被告李新来在其保证范围内承担保证责任的请求本院予以支持。关于利息，原告现主张被告借款利率按月息2分计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对其利息的主张予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十二条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告李新来承担向原告支付借款本金及利息的责任后，有权向借款人李满平进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李新来于本判决生效之日起三日内向原告支付担保款本金50000并支付利息（利息按照年利率24%为标准自2018年12月24日起计算至付清之日止）；二、被告李新来承担本判决第一项担保责任后，有权向借款人李满平追偿；三、驳回原告赵敏霞的其他诉讼请求。 本院审理过程中，上诉人李新平提交三组新证据，第一组为财付通科技有限公司出具的上诉人与被上诉人自2017年的交易记录，证明双方之间不存在借贷关系，且利息超出约定利息，被上诉人质证认为2018年3月1日之前的是还李甲平的，之后还被上诉人的是22000元；第二组证据是2020年4月上诉人与李甲平录音资料两份，证实本案欠款不是被上诉人的款项，是李满平向李甲平的公司所借，被上诉人质证认为录音只能证明李甲平与李满平之间的借款事实；第三组证据是李满平的当庭证言，证实其借款是向李甲平公司借款，并不认识赵敏霞。李满平当庭对2018年1月23日赵敏霞两份取款凭证上“李满平”的签名予以认可。被上诉人二审提交了一份李满平历年来借款对账单，证明至2018年1月2日欠李甲平利息3200元，上诉人对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为：借款人李满平收到现金60000元并出具借条，上诉人李新来为该笔借款承担连带保证责任为客观事实。（一）关于上诉人提出应对借据中“赵敏霞”进行字迹鉴定来确定实际债权人的问题。赵敏霞持借据和上诉人出具的连带责任保证书主张借款，借款人李满平和上诉人对借据和连带责任保证书上的签名均无异议，李满平同时在连带责任保证书上注明“已收到现金陆万元”，当庭也对2018年1月23日赵敏霞两份30000元取款凭证上“李满平”的签名予以认可，借据、连带责任保证书和取款凭证相互印证，可认定借据持有人为权利人。由此，一审法院对上诉人的字迹鉴定申请不予准许并无不当。（二）关于已支付的超过2分利息的部分应否从本金中予以扣减的问题。本案中，借款人与出借人约定的借款利息为月息3分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故上诉人主张对超过2分利息部分应从本金中扣除无法律依据。（三）关于本案案由问题。本案系债权人要求保证人承担保证责任诉讼，案由应确定为保证合同纠纷，一审将案由确定为民间借贷纠纷欠妥，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人李新来负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 陶佩林 二〇二〇年八月四日 法官助理裴璐 书记员李晓茹