浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4541号 上诉人（原审被告）：祝仙平，女，1984年7月18日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。 委托诉讼代理人：叶林建，男，1982年1月29日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县，系祝仙平丈夫。 被上诉人（原审原告）：易商新程（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。 法定代表人：赵庆丰，执行董事。 委托诉讼代理人：徐火松、任雯，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 原审被告：施锋，男，1995年5月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。 原审被告：夏芬，女，1989年11月29日出生，汉族，住贵州省长顺县。 原审被告：杨长青，男，1983年11月13日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。 上诉人祝仙平因与被上诉人易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商公司）及原审被告施锋、夏芬、杨长青追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 祝仙平上诉请求：请求二审法院依法改判驳回易商公司对祝仙平的一审诉讼请求或将本案发回重审，并判令一、二审诉讼费用均由易商公司承担。事实和理由：祝仙平从未参与过易商公司的任何经营和业务往来，与易商公司所属员工或负责人也无联系，祝仙平的工商银行卡和U盾均非祝仙平在使用。2017年，祝仙平在周宁老家照顾两个孩子，本人不在福州，不可能参与和易商公司的业务往来。自2017年4月11日起，杨长青等人所经营的易商汽车贷款平台经营权已转让给徐界林、陈斌。近两年的时间里，易商公司均与徐界林、陈斌直接联系业务，事实上已承认了与徐界林、陈斌的合作关系，终止了与杨长青等人的合作关系。同时，易商公司经营的购车贷款业务办理过程需要业务员与贷款人有很多交流沟通过程，而业务员均由徐界林、陈斌雇佣，包括后期所有业务均通过徐界林、陈斌的雇员冯柳爱联系，业务中的银行高息部分也是从冯柳爱的建行卡直接打到易商公司提供的宁波农行卡里。2018年10月后，易商公司打款均直接走冯柳爱的卡里。此外，杨长青的证词可以证实祝仙平自始至终未参与和易商公司的所有事务。 易商公司辩称，1.祝仙平在汽车消费贷款业务中提供合作，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律责任。2.祝仙平实际经营与否并不影响其所享有与承担的合同权利义务，债务转让应征得债权人的同意，否则对债权人不发生法律效力。 施锋、夏芬、杨长青均未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 易商公司向一审法院起诉请求：1.施锋、夏芬向易商公司偿付代偿款61340.52元及违约金（违约金以代偿款为基数自代偿日起按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计至2019年3月12日为1867.24元）并支付易商公司为实现债权支出的律师代理费4907元；2.祝仙平、杨长青对前述债务在50%范围内承担连带赔偿责任；3.诉讼费由施锋、夏芬、祝仙平、杨长青承担。 一审法院认定事实：借款事实，2017年6月14日，施锋与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称延中工行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份（以下简称《分期付款/抵押合同》），合同约定：（第二条、第三条、第六条、第七条）延中工行为施锋办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为72000元整，分期手续费6498元，分36期偿还；（第十条、第十一条）若债权人累计三期无法全额扣款受偿的，则延中支行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）等全部债务；夏芬作为共同债务人和共同抵押人在合同上签字。易商公司担保事实：易商公司为施锋上述借款向延中工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2017年5月31日，易商公司与施锋、夏芬签订《汽车按揭消费服务合同》，约定：（第八条）施锋应缴纳按揭服务费9000元；（第十四条）若施锋未按时偿付延中工行贷款，致使易商公司存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿施锋尚未偿付的透支金额的，易商公司有权追偿并要求其按担保代偿款每月5%的利率承担违约金；（第十六条）若因施锋、夏芬出现逾期还款等违约情形致使易商公司提起诉讼的，由违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用；（第二十条）因履行本合同发生争议的，由贷款银行所在地人民法院管辖；夏芬作为共同还款人签字。代偿事实：2017年6月28日，施锋透支了72000元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形。易商公司于2018年5月25日为施锋向延中工行代偿9624.93元，于2018年9月25日代偿51715.59元。易商公司代偿后，无法通过自力救济手段追偿，为实现债权特委托律师支出4907元代理费。祝仙平、杨长青债务加入，为施锋债务承担一定比例责任的约定：2016年10月30日，祝仙平、杨长青与易商公司签订一份《汽车消费贷款业务提供合作协议》，其中第二条第二款约定：“由被申请人提供的业务信息，在申请人与客户建立担保合同关系后，如导致申请人产生垫付或代偿损失的，乙方承担无限连带赔偿责任，承担赔偿比例为委托方实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师费等）的50%。” 另查明，易商公司已收到按揭服务费9000元。2017年6月1日，易商公司向祝仙平账户汇款72000元，备注为施锋车垫款。 再查明，案涉合同签订时，易商公司名称为易商新程（杭州）互联网金融有限公司，后于2017年8月2日经工商登记变更名称为易商新程（杭州）有限公司。 一审法院认为，涉案《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车按揭消费服务合同》、担保承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。施锋未能按照《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定归还借款本息，致使易商公司承担了担保责任向银行代偿61340.52元。现易商公司作为担保人已经承担了相应的担保责任，取得了对施锋的追偿权，有权要求施锋偿还代偿款。易商公司于庭审中自认已收到按揭服务费9000元，但易商公司并非融资性担保公司，故其向被担保人收取金融/担保服务费的依据不足，应当予以扣减。故施锋应支付易商公司代偿款金额为52340.52元。《汽车按揭消费服务合同》中约定违约金及易商公司主张的违约金均过高，该院将其调整为每月1%标准，并结合前述认定的应偿还代偿款，暂计至2019年3月12日的违约金为2956.69元，此后另计至实际清偿之日止。易商公司和施锋就律师代理费的负担有明确约定，对易商公司要求施锋承担律师代理费的诉讼请求，该院予以支持。夏芬在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车按揭消费服务合同》均作为共同债务人，应对施锋的债务承担共同还款责任。关于易商公司要求祝仙平、杨长青承担连带责任的诉讼请求，根据易商公司提供的证据，易商公司将施锋购车垫款汇入至了祝仙平账户，且祝仙平、杨长青也未提供证据证明其将合作协议项下义务转让且经易商公司同意，故祝仙平、杨长青应根据约定就上述款项在50%范围内承担连带保证责任。施锋、夏芬、祝仙平、杨长青经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2019年12月23日作出如下判决：一、施锋、夏芬于判决生效之日起十日内支付易商公司代偿款52340.52元以及违约金2956.69元（截至2019年3月12日，2019年3月13日起至实际清偿之日止的违约金按年利率12%另行计付）；二、施锋、夏芬于判决生效之日起十日内支付易商公司律师费4907元；三、祝仙平、杨长青对施锋、夏芬上述债务承担50%连带清偿责任；四、驳回易商公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，由易商公司负担343元，由施锋、夏芬、祝仙平、杨长青负担1305元。 本院二审期间，祝仙平向本院提交以下证据：1.业务明细、转账记录、《易商汽车贷款平台经营权转让协议》一组，欲证明祝仙平、杨长青于2017年4月11日将易商平台项下的所有业务转让给了陈斌、徐界林，且祝仙平并未实际参与经营；2.《代签署协议》一份，欲证明祝仙平在2016年至2017年期间并未实际参与经营。 易商公司经质证对证据1的真实性无法确认，认为即使真实也与本案无关；对证据2的真实性无法确认，认为与本案无关，系杨长青、祝仙平的内部约定，不得对抗外部第三人。施锋、夏芬、杨长青均未发表质证意见。 本院经审查认为，证据1、2均不能证明祝仙平的待证目的，本院不予认定。 易商公司、施锋、夏芬、杨长青均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，易商公司承担担保责任后，有权向债务人施锋、夏芬追偿，祝仙平、杨长青应对施锋、夏芬所负债务承担50%连带清偿责任。祝仙平作为完全民事行为能力人，对其签订案涉《汽车消费贷款业务提供合作协议》所产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。祝仙平以其未实际参与与易商公司之间的汽车消费贷款业务合作事项为由，主张其无须承担连带清偿责任，事实与法律依据不足，本院不予采信。至于祝仙平与杨长青是否已将《汽车消费贷款业务提供合作协议》项下的权利义务转让给案外人，在无充分证据证明该转让已经过易商公司同意的情况下，不影响祝仙平所应向易商公司承担的责任。综上，祝仙平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但案件受理费认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1648元，由易商新程（杭州）有限公司负担343元，施锋、夏芬负担1305元，祝仙平、杨长青在652.50元的范围内共同负担。二审案件受理费553元，由祝仙平负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年八月二十日 书记员  周天阳