云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初171号原告：刘长贵，男，1954年出生，住云南省元江县，现住云南省红塔区。被告：普美琼，女，1963年6月10日出生，彝族，农民，住云南省元江县。被告：姚转珍，女，1945年6月8日出生，汉族，农民，住云南省元江县。原告刘长贵与被告普美琼、姚转珍侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘长贵、被告普美琼、姚转珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长贵向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告无权占用位于它××村民小组××号西面的房屋，西面的房屋属于原告方所有；2.请求判令二被告停止侵权，重新改变通行道路，不再途经原告方的宅基地，也不得再阻碍原告方重新建盖新的房屋；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告家系它克村委会它克组村民，世代居住在此。解放前，新平县扬武镇人范某1到它克村做生意，因是外地人无房屋居住，便与原告爷爷刘某1协商，后经双方协商一致，于1943年10月7日（民国32年九月初九）订立了一份房屋典当契约，约定:“原告爷爷刘某1自愿将自己的几间房屋以150元（折合国币五万元整）的价格典当给范某1居住，典当期限为10年，10年之后，原告家方能找所赎至取赎之时，不论票水涨跌，均以现金150元为标准，票子多少不计，此保双方议定在先，授受分明，并无强迫，如果房主有能力赎回，10年限满银到屋归，彼此不致刁难。空口无凭，立此典契，依照履行。”在签订典当契约后第三年，即1945年，原告爷爷刘某1便逝世，原告奶奶刘温氏与原告父亲刘某2分家，分开居住生活，对所居住房屋一分为二，由原告奶奶在东边居住，原告父亲一家在西面居住。1949年新中国成立，建国之前的契约无效。1953年2月10日，进行土地改革时，原告奶奶刘温氏和原告父亲刘某2对原告家的房屋进行确权，县政府分别登记并发放了《元江县土地房产登记清册》，原告家的整幢房屋分为东、西两面由原告奶奶刘温氏和原告父亲刘某2确认了整幢房屋的所有权。但此时，1953年2月10日，范某1与原告家签订的典当契约还未满期限，尚有238天才到期，范某1就瞒着原告家人，也办理了一份《元江县土地房产登记清册》，其证书中所填写载明的地基四至范围及房屋结构与原告奶奶刘温氏证书上的土地确认的四至范围完全一致，将原告家房屋靠东面的一半房屋重复登记到了自己名下，造成不动产房屋产权重复案件。1953年10月7日，原告爷爷刘某1与范某1签订的房屋典当契约已到期，原告家人便按照契约约定，拿钱赎回房屋，但范某1却拒绝交回房屋，并拿出自己的土地证证明自己享有原告家的东面的房屋，原告家人此时才知道范某1私下已将原告家东面一半的房屋重复登记在了其名下。随后，双方一直纷争不断。自1953起65年来，原告家多次要求上级各有关领导解决此事，均无果。后国家进行土地、房产确权颁证，相关工作人员进村现场勘测办公，进行房屋权属确权，但因原告家与范家双方的房产争议一直悬而未决，故原告家和范家均未领取到新的产权证书。经过多方奔走和多地反映，2019年5月17日，组织双方调解，为了矛盾纠纷得以顺利解决，原告作出了实质性让步，不再去干涉、纠缠房屋东面归二被告人所有的房屋和土地的权属，故约定双方对涉案房屋及土地、以及大门、天井、堂屋及正楼二层中线为界进行权属划分，西面归原告所有，东面归二被告普美琼和姚转珍所有，若双方有一方或双方翻新房屋，则以堂屋、天井、大门正中间为界各自退让0.4米作为滴水巷道，新建的二楼及以上楼房出檐控制在0.2米以内，同时必须保证滴水巷道和人行道的通畅。该份调解书经原告、被告姚转珍以及参与调解的工作人员签名，但被告普美琼非要原告付清楚民国时的欠款才签字，临时没有签名，故此矛盾纠纷的解决又陷入困局。而这个矛盾纠纷历经半个世纪，多次调而未决，原告家和二被告均无法换取到新的产权证书不说，还导致原告家房屋无法修繕和维护，一部分倒塌，已变成危房，为避免矛盾纠纷进一步升级和激化，原告已作出了实质性让步，希望拿回一半的房屋赶紧对祖屋进行修缮，被告姚转珍已经同意，但被告普美琼依然坚持无理要求导致该矛盾纠纷无法解决。因为已作出处理决定，原告便想将在自己家的宅基地范围内重新规划建盖，分作两间房屋居住，不再牵扯，故此就需要二被告一起规划，重新改换门道，不再从原告家的门口经过，为此，原告特地向二被告送达了一份告知书，告知她们原告准备另外修建房屋，对房屋实行封闭，她们需要另换方向通行，但二被告置之不理。无奈，原告只有继续要求有关部门解决，2019年12月11日，调解委员会作了一个情况说明，建议原告向人民法院提起诉讼。原告认为，该涉案房屋属于原告家的祖屋无可争议。因为当时的元江县人民政府未认真进行审核，未尽审查义务，在房屋登记确权的程序和实体上存在问题，导致了原告家的房屋出现房产权属重复登记的问题，加之时间太长，相关证据也无法取得，原告家多次要求解决一直未果。现在和相关部门的调解下，原告已作出实质性让步，退出双方争议的房产和土地重复部分。但二被告仍无理拒不履行，被告普美琼甚至放言如果原告重新建盖房屋，要强制性将原告的房屋推到，为避免矛盾纠纷进一步升级，一次性彻底解决该矛盾纠纷，同时也为了维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法判如所请。被告普美琼辩称，双方的纠纷经政府多次调解，已达成调解协议，其现也同意按调解协议履行，以堂屋、天井、大门为界西面的房屋归原告所有；二被告通行的道路系从古至今必须通行的道路，从道路实际情况看，其无法另行开门走其他的道路。被告姚转珍辩称，原告的房屋损坏与其没有任何关系，原告的房屋在三十年前就已损坏，但原告不修理也不新建，反而搬进堂屋去住、去煮饭；大楼属于原告的部分，原告从来不打扫，梯子坏了也不修理；对于原告的房屋部分，其从来没有阻拦过原告修理、重盖；二被告通行的道路系自古以来两家共同通行的道路，如果这条路堵死了，二被告家就无法通行了，二被告的通行权应受法律保护；大楼属于刘长贵的那一半，已经是危房，灶房也没有屋顶，属于其的这一半是其家重新建盖的，若双方的价格估算好，房屋给原告或给其都行；属于其的这部分，老人在世的时候就分好了，范某2在大楼，范某3在耳房，大楼的楼下房范某2在上半线，范某3在下半线，堂屋由范某2、范某3、刘长贵三家共用。原、被告的房屋纠纷时间已很长，经相关部门多次调解，双方已形成调解协议，争议的房屋以堂屋、天井、大门中间为界，西边的房屋归原告所有，其已在调解协议上签字，现其仍同意按调解协议执行。结合原、被告的陈述、举证和质证，本院确认法律事实如下：1943年10月7日，原告的爷爷刘某1与二被告的公公范某1订立了一份《房屋典当契约》：刘某1自愿将自己的几间房屋以150元（折合国币五万元整）的价格典当给范某1居住，典当期限为10年，10年之后，方能找所赎至取赎之时，不论票水涨跌，均以现金150元为标准，多少不计，此保双方议定在先，授受分明，并无强迫，如果房主有能力赎回，10年限满银到屋归，彼此不致刁难，空口无凭，立此典契，依照履行。新中国成立进行土地改革时，范某1就典当房屋办理了一份《土地房产登记清册》。原告的父亲刘某2与范某1对诉争房屋纠纷不断。刘某2及范某1死亡后，双方的家人对该诉争房屋仍纠纷不断，均未领取到新的房屋产权证书。经相关部门多次调解，2019年5月17日，原告与二被告在人民调解委员会达成《不动产权属争议调解协议书》：一、当事人刘某1和刘温氏的继承人刘长坤、刘桂琼书面声明自愿放弃房屋产权的继承权；二、当事人范某1的继承人范某4、范某5（已死亡）的丈夫张某书面声明自愿放弃房屋产权的继承权；三、双方同意将位于它克村民小组321号房屋及土地，以大门、天井、堂屋及正楼（第二层）中线为界进行权属划分，西面归刘某1及刘温氏继承人刘长贵使用，东面归范某1的遗产继承人普美琼和姚转珍使用，面积以权籍调查为准；四、自本协议签订之日起，1943年10月7日（民国32年九月初九）刘某1与范某1签订的《典契为凭》等约定失效，双方不再争议，不动产权属以本协议为准；五、按照第三条约定的权属界线，东面瓦楼房和耳房由乙方使用，大门、天井及堂屋双方共同使用。若甲乙双方有一方或者双方翻建房屋，以堂屋、天井、大门正中间为分界线，各自退让0.4米作为滴水巷道，新建二楼及以上楼房出檐控制在0.2米以内，同时必须保障滴水巷道和人行道畅通，一方需翻建房屋时，有权依据本协议第一条约定的权属界线，对房屋体进行分离割断施工，并采取必要的安全措施，保障另一方的住房安全，另一方必须配合，不得阻扰……。权利人刘长贵、姚转珍在调解协议上签字，但权利人普美琼不愿意在该协议上签字。庭审中，对房屋、土地的分割，原、被告又均同意按调解协议的内容履行。另查明，刘某1的儿子刘某2生育了刘长坤、刘长贵、刘桂琼；范某1生育了范某2、范某3、范某5、范某4。在人民调解委员会调解前，范某2、范某3、范某5已去世多年。普美琼系范某3的妻子，姚转珍系范某2的妻子。在人民调解委员会主持调解期间，2019年4月16日，刘长坤、刘桂琼出具了自愿放弃继承的承诺书；2019年5月13日，范某4及范某5的丈夫张双麒出具了放弃继承权声明书。又查明，原、被告诉争的通道是历史形成的通道，除该诉争通道外，二被告无其他通道可以通行。原告在诉争房屋已未居住多年，现诉争房屋的西面部分也无人占用，原告也尚未在西面房屋处重新建盖房屋。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原、被告对诉争房屋的争议已发生多年，经相关部门多次调解，相关权利人自愿放弃继承后，原告及二被告达成了《调解协议书》，该调解协议书系双方当事人的真实意思表示，普美琼当时虽拒绝在该协议上签字，但其称对协议本身无异议，且在本案诉讼中，原告刘长贵、被告普美琼、姚转珍均同意按该调解协议继续履行，普美琼、姚转珍均对它克组321号房屋的西面部分归原告所有无异议，因此，对原告要求确认该321号房屋的西面房屋归原告所有的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。现诉争房屋的西面部分无人占用，原告也尚未在西面房屋处重新建盖房屋，不存在二被告占用原告房屋的事实及阻碍建房的事实。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公理合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告诉争的通道是历史形成的通道，除该诉争通道外，二被告无其他通道可以通行。对原告提出禁止二被告在原通道上通行，由二被告重新改变通道通行的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照,《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第十五条、第三十三条、第八十四条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国侵权法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于元江县房屋的西面房屋归原告刘长贵所有（以大门、天井、堂屋及正楼第二层中线为界进行划分）；二、驳回原告刘长贵的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘长贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  宗春明人民陪审员  张三保人民陪审员  邓云昌二〇二〇年八月十八日书 记 员  李 维