重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1700号上诉人（原审原告）：张培莲，女，汉族，1945年3月18日生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆市臻匠家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路33号第1层商场，统一社会信用代码91500107MA5U7YTC7U。法定代表人：张琦，职务总经理。上诉人张培莲与被上诉人重庆市臻匠家具有限公司（以下简称臻匠公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初16383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张培莲上诉请求：1.请求撤销(2019)渝0107民初16383号民事判决重审此案；2.恳请根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第113条第二款规定，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者保护法》）第55条判令臻匠公司依法承担退一赔三的法律责任。事实与理由：臻匠公司将涉案破裂家具送到张培莲家，没有提供任何手续，既没有发货清单，也没有家具产品合格证，因破家具不是张培莲购买的，故没有签收。在前案二审庭审中，法院当庭责令臻匠公司提交发货清单及产品合格证，可是臻匠公司庭后提交的并不是“发货清单”而是其从库房提出破裂家具的“出库清单”；当时的主审法官不顾张培莲书面质证意见的坚决反对，依然采信臻匠公司故意制造的用“出库清单”冒充是厂家发货清单；2019年3月张培莲以臻匠公司侵犯知情权纠纷案起诉，庭审现场臻匠公司又盗用“重庆店进货清单及产品合格证”，冒充是厂家的“发货清单及产品合格证”的伪证提交给法院；而二审主审法官不顾张培莲在质证时的坚决反对，最终采信并确认这个臻匠公司故意制造的伪证是合法单证，判决驳回了张培莲的起诉。2019年7月张培莲以买卖合同纠纷案起诉，即本案。因原审法院采信臻匠公司制造的伪证，驳回张培莲提出的全部诉讼请求，没有事实依据、也无证据佐证，更无法律依据，因此提出上诉，请求撤销错判重审此案。1.本案原审法院认定：“被告已经履行了事实交付…原告已经实际占有了家具的所有权”的判决与交货情况明显不符。因臻匠公司将涉案破家具转移占有给张培莲的事实，既没有收货清单的佐证，也无发货清单及产品合格证等单证证明！而且涉案破家具并不是张培莲购买的照单定制家具，张培莲没有签收!原审法院歪曲交货事实的判决是严重错判，应予撤销重审!2.原审判决还称“被告在本案中不存在交付提取标的物单证的义务”，这是明显对抗《合同法》第135条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定!原审的这个判决与该条法律相悖是对抗法律的严重错判!原审中张培莲请求法院判令臻匠公司依法提供发货清单及产品合格证的诉求，完全符合《合同法》第135条规定，原审法院对抗法律不予支持，应予撤销重审!3.原审判决称“关于原告的第二项诉讼请求…前次诉讼中被告已经举示了有关单证，虽然原告均不予认可…但生效判决已对有关单证进行了认证……故本院在本案中不予处理。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第十条第(六)项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，臻匠公司拒不提交其掌握控制的“收货凭证、发货清单及产品合格证”等证据就是足以推翻“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的被告已经履行事实交货的基本事实”。根据《证据规定》第48条规定，臻匠公司拒不提交证据，人民法院应当认定张培莲主张的书证内容为真实，支持张培莲提出的推翻前案错判的主张。关于臻匠公司在本案中提供的所谓单证“重庆市臻匠家具有限公司出库清单”“重庆店进货清单及产品合格证”的证据，并非是臻匠公司谎称的“发货清单”的单证。前案和本案原审法院把臻匠公司伪造的所谓“出库清单、进货清单及产品合格证”的伪证通通认定为“合格单证”，作出“驳回张培莲的起诉、驳回上诉、驳回再审申请”，以及“市检察院作出的不予受理申请决定书”中以臻匠公司制造的伪证所确认的事实都应该予以推翻!因为伪证不能作为判案依据，所以必须推翻前案和本案原审的错判，重新作出裁判!“重庆店进货清单”的主体不是臻匠公司而是重庆店。而且这是重庆店买进货物的清单及产品合格证，根本不是所谓的“发货清单”!4.本案是合同纠纷案，与其他案件不是同一法律关系，不能因前案而不审本案诉求。本案中张培莲提出的第二项诉讼请求完全符合《合同法》第l36条规定，于法有据。张培莲要求臻匠公司提交“发货清单及产品合格证”以外的有关单证，这是《合同法》第136条法律规定臻匠公司履行的义务!也是法律赋予张培莲了解自己所购商品信息的权利!根据《民事诉讼法》第200条第十一项规定，原审法院不审判处理张培莲提出的第二项诉求，属于遗漏诉讼请求审判是侵害张培莲诉讼请求权的违法判决，应该撤销!5.原审判决称“关于原告的第三项诉讼请求，已经生效法律文书裁判，故本案原告的该项诉讼请求属于重复起诉，本院不予处理”。本案原审判定张培莲的笫三项诉讼请求是“重复起诉”明显错误，因为张培莲的第三项诉讼请求是根据《合同法》第113条第二款规定提出的，有事实和法律依据。而原审判决所称的前案是侵权纠纷案与这次买卖合同纠纷案并不是同一法律关系，本诉求与前诉没有重叠关系，不是重复起诉。6.关于臻匠公司存在合同欺诈应承担退一赔三的问题。合同欺诈行为司法解释为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”的行为。张培莲签订合同的初衷是购买照单定制家具，不是破家具。臻匠公司故意告知虚假情况，诱使张培莲误以为自己购买的是臻匠公司安排工厂照单定制的家具；臻匠公司通知张培莲验货看到的是非常漂亮的非洲红花梨木家具，臻匠公司送来的却是破家具，致使掉进臻匠公司销售破家具的陷阱。原审法院认定双方“签订的《家具联保销售服务合同》系双方真实意思的表示…合同合法有效”的判决是严重错判，这是一个具有欺诈行为的无效合同，应该依法予以撤销。综合上述，根据合同法第54条规定“因重大误解订立的合同，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受到损害方有权请求人民法院撤销”的规定，恳请法院依法撤销这个欺诈合同；并根据合同法第58条规定、第113条第二款规定和《消费者保护法》第55条规定，判令臻匠公司承担退一赔三惩罚性赔偿的法律责任，即退还货款34000元，并赔偿34000元货款的三倍102000元的惩罚性赔偿金额。臻匠公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。张培莲向一审法院提出诉讼请求：1.判令臻匠公司履行《合同法》第135条规定，向张培莲交付提取家具的发货清单，并履行向张培莲转移家具所有权的义务。如果臻匠公司拒绝履行，判定臻匠公司违背《合同法》规定存在欺诈行为；2.判令臻匠公司履行《合同法》第136条规定，向张培莲交付发货清单这个单证以外的有关单证：（1）工厂的产品质量检验合格证明（2）产品名称（3）生产厂厂名和厂址（4）产品规格、等级、等等与提取定制家具单证以外的有关单证的资料。如果臻匠公司拒绝提供，请人民法院依法判定臻匠公司在本案中对张培莲隐瞒定制家具的信息，有故意欺诈消费者行为；3.因本案臻匠公司在最终向张培莲交付家具的服务中不履行合同约定，以破裂家具偷换正品红木家具有明显的欺诈行为。请根据《中华人民共和国合同法》第113条第二款规定，按照《消费者权益保护法》第55条惩罚性赔偿规定，判令臻匠公司依法承担退一赔三的惩罚性赔偿的法律责任。一审法院认定事实：2017年7月12日，张培莲（乙方）和臻匠公司（甲方）签订了《家具联保销售服务合同》（合同编号为0001883），合同约定乙方向甲方购买非洲花梨木家具一套，包含沙发、大床、贵妃床、电脑桌、餐桌、方凳、衣帽架、花架、边几等物件，总价款34000元。合同签订当日，张培莲向臻匠公司支付了定金12000元。2017年10月19日，张培莲在臻匠公司仓库处检查后向臻匠公司付清了尾款22000元。2017年10月21日，臻匠公司将上述全部家具送货至张培莲家，张培莲在检查家具的时候发现有两件角几有质量问题，臻匠公司同时承认就该角几进行更换。2017年11月30日，张培莲以产品责任纠纷为由将臻匠公司诉至一审法院，张培莲以臻匠公司存在消费欺诈行为，请求判令臻匠公司退还货款并支付货款三倍的赔偿。一审法院于2017年12月19日作出（2017）渝0107民初26225号民事判决书，认为，张培莲举示的证据不能证明臻匠公司存有故意告知张培莲虚假商品情况、或者故意隐瞒商品真实情况，诱使张培莲作出错误购买该商品的行为、或者故意交付残次商品、诱骗张培莲签收的行为，张培莲请求法院认定臻匠公司存在欺诈行为，证据不足，驳回张培莲的诉讼请求。张培莲不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，二审审理期间，重庆市第五中级人民法院限期臻匠公司提交根据法律规定或行业规定家具销售商需向买方提供的资料，限期内，臻匠公司提交了《重庆臻匠红木有限公司出库清单（出库日期2017年10月21日，合同号1883）》、浙江东阳臻匠红木《保修卡》（客户姓名张培莲；销售单号：No.0001883；购买日期：2017年7月12日；经销商：重庆市臻匠家具有限公司盖章）。张培莲到院查看证据后提交书面质证意见认为，臻匠公司并未按要求提交工厂发货单、产品质量检验合格证明等证据，应承担败诉责任；出库单是销售方自己的出库单，并非定制厂家的发货单，只能证明是销售方的库存残次货物，不是正规厂家的正品商品；保修卡与本案无关。重庆市第五中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）渝05民终22号民事判决书，认为，张培莲在展厅处签订《家具联保销售服务合同》定制家具，且从双方陈述看该“定制家具”并非个性化设计定制，故一审认定双方在展厅处达成消费协议，并无不当。从本案合同签订、履行以及纠纷解决经过看，没有证据证明臻匠公司故意告知张培莲虚假商品情况、或者故意隐瞒商品真实情况，诱使张培莲作出错误购买该商品的行为；也无故意交付残次商品、诱骗张培莲签收的行为，故现有证据不能证明臻匠公司对张培莲构成欺诈，一审法院对此认定正确。在一审法院向张培莲释明的情况下，张培莲坚持臻匠公司构成欺诈的诉讼请求及理由，一审法院判决驳回其诉讼请求亦属正确。厂家发货单及产品合格证属合同履行的单证，并不影响合同订立时双方的真实意思表示，故张培莲关于臻匠公司未提交以上证据即应败诉的意见，二审法院不予采纳。综上所述，上诉人张培莲的上诉理由不能成立，其请求不予支持，判决驳回上诉，维持原判。张培莲不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2018年8月21日作出（2018）渝民申1127号民事裁定，裁定驳回张培莲的再审申请。2019年3月6日，张培莲又以侵权责任纠纷为由将臻匠公司起诉至一审法院，请求：1.根据《消费者权益保护法》第8条规定，判令臻匠公司依法提供生产家具厂家的发货单和产品检验合格证，保护张培莲的知情权。2.根据《消费者权益保护法》第8条规定依法确认臻匠公司侵犯了张培莲的知情权。3.根据《侵害消费者权益处罚法》第16条第2款确认臻匠公司存在故意欺诈行为。4.人民法院根据《消费者权益保护法》第55条规定，判令臻匠公司依法承担惩罚性赔偿、即退一赔三的法律责任。一审法院于2019年6月5日作出（2019）渝0107民初5814号民事判决书，认为，当事人双方签订《家具联保销售服务合同》定制家具，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。从本案合同签订、履行以及纠纷解决经过看，《家具联保销售服务合同》中的“定制家具”并非个性化设计定制，且厂家发货单及产品合格证属于合同履行的单证，并不影响合同订立时双方的真实意思表示，张培莲要求臻匠公司举示合格证及发货清单，臻匠公司在庭审中已向一审法院举示涉案产品的合格证及出库单，张培莲虽不予认可，但也未能举示相反证据予以反驳，故一审法院认定臻匠公司在向张培莲提供商品和服务时，并未有侵犯其知情权行为，故对于张培莲的第一、二项诉讼请求，一审法院不予支持。对于张培莲的第三、四项诉讼请求，即认定臻匠公司存在欺诈行为并退还货款并支付货款三倍的赔偿的请求，已经生效法律文书裁判，故张培莲就该两项诉讼请求的起诉属于重复起诉，一审法院不予处理。综上，驳回了张培莲的全部诉讼请求。判决作出后，双方均未提起上诉，该判决现已生效。一审法院调取了（2019）渝0107民初5814号的案件材料，该案件中臻匠公司提交的合格证上载明了商品名称、材质、产地、批号，并加盖了臻匠红木（东阳）有限公司质检专用章。本案庭审中，张培莲否认在（2019）渝0107民初5814号案件的庭审中见过合格证，但（2019）渝0107民初5814号案件庭审笔录中记载了张培莲对上述合格证的发表了质证意见，对合格证不予认可，认为是伪造的。当事人双方认可现臻匠公司除了两个边几因出现破损进行更换后尚未重新交付，合同约定的其他货物均已交付。臻匠公司表示随时可以交付两个边几，但张培莲认为臻匠公司提供的产品不符合合同约定，不是张培莲定做的家具，张培莲收到的是臻匠公司以残次破裂家具冒充定做的正品红木家具，也不同意接收未交货的两个边几。庭审中，张培莲主张本案是以买卖合同纠纷提起的诉讼，并明确其第一项诉讼请求中“向原告交付提取家具的发货清单”是指要求臻匠公司提供生产厂家发货给臻匠公司的发货清单，以证明家具是按照合同约定定做的，若臻匠公司不能提供则证明臻匠公司提供给张培莲的家具是臻匠公司堆放在仓库的残次品。臻匠公司陈述，产品是物流公司有专门的货车将客户购买的产品从生产厂家东阳公司运送至全国各地，没有专门的发货清单，臻匠公司只有进货清单，臻匠公司提供了进货清单，张培莲对臻匠公司提供的进货清单不予认可。一审法院认为，双方签订的《家具联保销售服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张培莲的第一项诉讼请求要求臻匠公司履行《中华人民共和国合同法》第135条规定，向张培莲交付提取家具的发货清单，并履行向张培莲转移家具所有权的义务，如果臻匠公司拒绝履行，判定臻匠公司违背《合同法》规定存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。买卖合同的买受人的目的是取得标的物的所有权，所以交付标的物并转移标的物所有权是出卖人最基本的义务，标的物的交付分为现实交付和拟制交付。现实交付即指出卖人将标的物的占有直接转移于买受人，使标的物处于买受人的实际控制之下，如将出卖的商品直接交给买受人；拟制交付是指标的物由第三人占有时，出卖人将对于第三人的请求提取标的物的权利让与买受人，以代替标的物的实际交付，常见的如将仓单、提单交给买受人。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定的出卖人应当履行向买受人“交付提取标的物的单证”的义务，就是一种拟制交付。动产所有权依交付而转移，本案张培莲购买的商品属于动产，除了两个边几因有破损臻匠公司同意进行更换后尚未重新交付外，其他货物均已交付，尚未交付的两个边几因张培莲认为并非合同约定的定制家具而不同意接收，臻匠公司已将涉案家具转移占有给张培莲，已经履行了现实交付，张培莲已经实际取得家具所有权，本案不存在拟制交付的情形，因此也不存在“交付提取标的物的单证”的义务。并且，张培莲明确其主张的“向原告交付提取家具的发货清单”是指要求臻匠公司提供生产厂家发货给臻匠公司的发货清单，该发货清单并非拟制交付中的提单等提取标的物的单证，故张培莲以《中华人民共和国合同法》第一百三十五条为依据主张的第一项诉讼请求，无事实依据，也与该条法律规定相悖，一审法院不予支持。关于张培莲的第二项诉讼请求，要求臻匠公司履行《合同法》第136条规定，向张培莲交付发货清单这个单证以外的有关单证：（1）工厂的产品质量检验合格证明（2）产品名称（3）生产厂厂名和厂址（4）产品规格、等级、等等与提取定制家具单证以外的有关单证的资料，如果臻匠公司拒绝提供，请人民法院依法判定臻匠公司在本案中对张培莲隐瞒定制家具的信息，有故意欺诈消费者行为。前次诉讼的生效判决已对本案所涉的“定制家具”明确为并非个性化设计定制；前次诉讼中臻匠公司已经举示了有关单证，虽然张培莲均不予认可，但生效判决已对有关单证进行了认定，对张培莲主张的臻匠公司不提交合格证即应败诉的意见作出了认定，也对臻匠公司是否存在欺诈行为作出了认定，故一审法院在本案中不予处理。关于张培莲的第三项诉讼请求，已经生效法律文书裁判，故本案张培莲的该项诉讼请求属于重复起诉，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回张培莲的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由张培莲负担。在二审中，张培莲以一审中双方已经提交的证据、臻匠公司提交的答辩状作为二审中的新证据提交，该组证据在形式上和实质上均不属于新证据的范畴，本院不作为新证据进行审理；但将在本院裁判理由中结合当事人一、二审的陈述和证据本身进行综合评述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点即为：张培莲申请本院裁定臻匠公司提交发货清单、产品合格证作为书证是否符合法律规定；张培莲请求臻匠公司提交发货清单、产品合格证、移货凭证是否具有法律和事实依据；案涉《家具联保销售服务合同》的效力问题；张培莲请求退一赔三是否属于重复起诉，是否应当予以支持。关于张培莲申请本院裁定臻匠公司提交发货清单、产品合格证作为书证是否符合法律规定问题。本院二审期间，张培莲依照《最高人民法院关于的解释》第一百一十二条和《证据规定》第四十七条的规定，申请本院依法裁定责令臻匠公司提交发货清单及产品合格证等书证。本院经审查认为，张培莲之前已经以产品质量纠纷和侵犯知情权纠纷分别起诉，两个案件均已生效。张培莲又以买卖合同纠纷提起本案的诉讼，其诉讼请求中包含了请求判令臻匠公司履行交付发货清单和产品质量合格证这些内容。故此，臻匠公司是否应当提交或交付发货清单和产品质量合格证等书证属于实体审理以及人民法院对该请求是否予以支持作出实体裁判的范畴。在张培莲没有放弃该部分诉讼请求时，相同内容既作为实体请求又作为程序性申请，应当优先作为实体审理和裁判的内容，不再作为程序审查和裁定的内容，故张培莲申请臻匠公司将发货清单和产品质量合格证作为书证提交并将此作为证据审理，本院不予支持。关于张培莲请求臻匠公司提交发货清单、产品合格证、移货凭证是否具有法律和事实依据问题。张培莲在诉讼请求中请求臻匠公司提交案外人即家具生产厂家向臻匠公司交付案涉家具的发货清单，其目的是要求臻匠公司证明案涉家具是基于张培莲与臻匠公司签订的案涉《家具联保销售服务合同》所约定的“照单定制”的家具而非破裂家具，本质上属于证明臻匠公司履行合同是否适当、适格的问题。臻匠公司提交了《2017年10-9号重庆店家具进货清单》（在前两个案件审理中也已提交），张培莲认为这不是发货清单并且是“重庆店”进货清单而非臻匠公司的进货清单。进货方与发货方在进货和发货过程中，可以有不同的交易方式或习惯，只要能够确认货物交付符合双方约定即可，进货方向发货方提交进货清单，而发货方按照进货单发货后被进货方确认符合进货方的需求，则两方就完成了该笔货物的交易。某一特殊品牌产品在不同地域可能有不同的经营者，只要能够区分经营者或者送货目的地即可，商家或厂家以简称、特别称呼甚至地名来区分不同经营者在市场交易中是常见的现象。本案中，上述进货清单以“重庆店”标称而非以臻匠公司的公司名称标称，只要能够确定案涉这一品牌的家具在重庆区域的经营者而不会发生错误即可。臻匠公司作为在重庆区域案涉品牌家具的经营者，在进货清单表明“重庆店”并无不可。张培莲购置的家具是组合型家具。厂家可能会提供一定数量不同规格的组件产品以供消费者选择，不同规格在原材料、尺寸、型号、质量、形状、颜色等等方面各有不同。所谓“照单定制”，就是客户根据特定品牌提供的可供选择的组件和规格，选择多个符合其自身需求的组件组合成一套特定的家具；商家要求生产厂家按照客户的选择组合的一套特定家具发货。案涉家具的各组件依然是种类产品，并无特殊性。只要交付的整套家具的原材料、质量、数量、组件规格符合客户的需求，是否属于“照单定制”与是否有发货清单并不具有必然关系。因此，发货清单并不属于臻匠公司必须向张培莲提交的证据或者凭证。关于产品合格证，臻匠公司已经在前案中提交，且被前案生效裁判文书认定。本案与前案虽然在诉讼请求与法律关系上有所不同，但张培莲诉讼请求所基于的基本事实依然是相同的事实；同时，前案与本案的当事人也相同，请求的最终目的也相同。故此，张培莲认为前案生效裁判文书对相关事实的认定错误，可以通过其他正当途径予以纠正，不属于本案审理范围。故张培莲的该诉讼请求本院不予支持。至于移货清单，张培莲陈述家具已经送达其家中，但其没签收，不能视为臻匠公司已经交付案涉家具，臻匠公司必须提交移货清单。对此本院认为，动产交付有多种方式，其中一种方式就是直接交付，即动产被移交给相对方占有。所谓移货清单并不是必不可少的要件，只是作为动产移交的证明依据。关于案涉《家具联保销售服务合同》的效力问题。张培莲认为案涉合同是在臻匠公司采取欺诈手段并在其产生了重大误解的情况下签订的。首先，前述前案生效裁判文书已经对案涉合同的效力作出认定，张培莲对案涉合同的效力有异议，可以通过其他途径解决。其次，张培莲认为臻匠公司在签订合同时和履行合同时存在欺诈的理由主要是认为臻匠公司以“照单定制”欺骗、诱使张培莲签订合同、交付货款，但臻匠公司交付的家具不是“照单定制”家具以及不是其验货确认的家具。正如前述，“照单定制”是根据张培莲的选择后由生产厂家照单发货，臻匠公司举示了相应的证据证明其根据张培莲的需求进了该套家具。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”张培莲诉称臻匠公司在签订合同和履行合同过程中存在欺诈，但是其举示的证明还不足以达到排除合理性怀疑的标准。此外依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，即便系因胁迫或重大误解签订的合同，也是属于可撤销的合同，不属于无效合同；并且当事人应当在除斥期间内申请，否则，撤销权消灭。故此，张培莲主张撤销案涉合同或主张案涉合同无效，欠缺法律依据，本院不予支持。综上所述，张培莲的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费80元，由上诉人张培莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年八月十一日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋