山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4502号上诉人(原审被告)：赵彬，男，1986年9月10日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：周君华，山东生活帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇鹏，山东生活帮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杜骁，男，1980年1月20日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：耿聚铎，山东中亚顺正律师事务所律师。上诉人赵彬因与被上诉人杜骁股权转让纠纷一案，不服莱州市人民法院（2020）鲁0683民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵彬的上诉请求：请求依法撤销(2020)鲁0683民初434号民事判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定案件事实不清、违法采纳证人证言。1、一审认定案件关键的基本事实不清，在证据不充足的情况下认定上诉人与被上诉人之间股权转让合同成立的裁判违反客观、公正、严谨的法律精神。一审当中，被上诉人提交了录音证据与借条一张，一审判决完全是仅仅依靠该两项证据认定案件事实的。针对该两项证据，上诉人认为有以下明显问题。针对录音证据：(1)该录音证据并非形成于事发当场，而是事后形成。在没有股权转让书面协议的情况下，证明力非常薄弱，不能够单独作为认定案件事实的依据。(2)在一审当中，上诉人对录音的真实性认可，但是对被上诉人将录音内容解释为股权转让的演绎不认可。录音当中，杜骁多次向上诉人作出“这就是公司转让，不是别的”的诱导性言论，上诉人均未做出过任何肯定性回答，不能仅凭上诉人在录音当中未明确否认就视为其对于杜骁个人的主张的认可，未明确否认即视为认可那是法庭审理民事案件规则，不适用于平等民事主体之间。(3)杜骁在录音当中，提到的仅仅是上诉人是基于“公司转让”向于中为出具过借条，但是自始至终都没有提到上诉人基于相同的理由向杜骁出具过借条，也就是说，录音中有关股权转让的内容说的都是别人(于中为)的事，未涉及杜骁自身，即杜骁手中上诉人出具的借条也是基于相同的股权转让事实这一论断，完全是由于一审法庭对于录音内容中所出现的主体产生混淆，凭空推断的结果。(4)录音当中对于转让股权的份额没有任何明示，试问，如果在没有明确股权转让份额的情况下，一审法院不应仅凭借一张借条就认定为股权全部转让。针对借条：(1)上诉人与被上诉人平时存在频繁的账目往来，该借条的形成可能存在多种因素来源。(2)该借条与被上诉人提交录音证据之间没有任何关联，录音当中仅涉及于中为的借条，上诉人与被上诉人也从未提起过一审中被上诉人所递交的借条，因此二者之间没有任何关联性，录音的内容反映的是上诉人与于中为之间的事项，与被上诉人无关。2.一审认定股权转让合同成立错误。(1)一个基本的股权转让协议，应当就转让股权所占的比例、转让价款作出可量化的的约定，在该案当中，股权转让的比例自始至终未得到明确，也就是说，在一审法院所认定的股权转让的事实中，唯一具体的就是借条上载明的欠款，其余全是抽象概念，该协议如果落实到字面上，即为：用95000元买股权，具体买多少股权，一审认为是全部股权，该结论从何得来?不得而知。一个合同成立的基本条件都不存在，合同不可能成立。(2)在整个磋商过程中，在一审当中，甚至在被上诉人提出的录音证据当中，上诉人一直在主张公司账目未结算清楚，无法进行股权转让，但是被上诉人作为公司财务管理人员，刻意隐瞒相关信息，致使上诉人基于错误认识向于中为出具了“借条”，这也是为何不签订股权转让合同的原因，就是公司账目未结算清楚，因此，即使事实构成股权转让，也因意思表示不真实而当然无效，合同自始不成立。被上诉人杜骁答辩称，上诉人的上诉不成立，其上诉目的是为了拖延履行债务，一审判决查证的事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告杜骁向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赵彬给付股权转让款95000元，并给付自立案之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.确认原告股权转让有效，判令被告履行相关工商变更登记手续。3.由被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项中的95000元变更为75000元，撤回第二项中确认股权转让有效的请求。一审法院经审理认定事实如下：2018年7月31日，原告与被告、于中为共同注册设立烟台水云居装饰工程有限公司，原告、被告、于中为的认缴出资额分别为66万元、68万元、66万元，共计200万元，各股东认缴出资的时间截止到2018年12月31日。被告于2019年7月4日为原告出具借条一张，载明“今借到杜骁人民币95000（玖万伍仟圆）借款人：赵彬2019.7.4370683198609104832”。原告围绕诉讼请求依法提交了私营企业登记信息查询结果一份、股东登记信息查询结果一份、烟台水云居装饰工程有限公司章程一份、借条一张等证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。一审法院经审查认为，原告提供的证据对本案事实有证明力，依法予以确认。审理中，原告主张被告出具的借条实质系原告向被告转让股权、被告应给付原告的款项，计算方式为：原告出资5万元＋客户和公司装修总款项75000元＋原告应分得公司经营利润2万元-公司结算时在原告处5万元。原告提供2019年10月16日原告与被告的录音光盘及整理材料一份，主张录音的3分45秒、4分15秒、4分33秒、5分45秒、10分58秒、15分33秒、26分06秒、28分20秒、32分0秒，原告和被告对于借条的出现和借条的性质进行了明确的陈述，能够证明原告和于中为把股权全部转让给被告，公司由被告经营。经质证，被告对录音的真实性无异议，但认为证明不了原告所主张的内容，原被告既没有签订股权转让协定，也没有就公司经营事宜进行清算，也没有实际的股权转让行为，出具的借条仅是对出资额及对账款的确认。一审法院经审查认为，该录音多处显示系原告将其股权转让给被告，被告出具了借条，实质上应当认定为股权转让协议。被告主张其出具的借条是对原告投资等进行对账确认原告在公司的出资额，不是股权转让款，且借条中所载数目不对，对账后才发现经营期间41万元被原告收走并未计算在内，但对于该主张被告在一审法院限定的期限内未提交反驳证据予以证实，依法对被告的主张不予采信。一审法院认为，原告提供的证据能够证实原、被告于2019年7月4日就原告将其股权转让给被告事宜达成协议、被告需向原告支付95000元的事实，原、被告之间的债权债务关系成立。原、被告达成的股权转让协议的行为，系当事人真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。原告自认被告出具借条后又给付其3万元，扣除工程款1万元，实际为2万元，应从95000元中扣除，依法予以支持。双方就股权转让达成协议后，被告应当及时协助原告到公司登记机关办理股权转让变更登记，故对原告诉请判令被告给付股权转让款并要求被告履行协助义务的请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第一款规定，于2020年5月12日作出(2020)鲁0683民初434号民事判决：一、被告赵彬给付原告杜骁股权转让款75000元，限判决生效后十日内付清；被告付款的同时，给付原告自2020年1月13日起至实际付款之日止以本金75000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、限被告赵彬于判决生效后一个月内协助原告杜骁到公司登记机关办理股权变更登记手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175.00元，减半收取计1087.50元，由被告负担。本院二审中，上诉人提交以下证据：1、水云居客户冯祥春装修装饰合同以及变更工程签证单、冯祥春与杜骁对象的转账记录、杜骁出具的日期为2019年7月24日、编号为0000157和0000158的2张产品订购单、冯祥春与杜骁对象的微信转账记录、冯祥春的证言证词，证明杜骁在2019年7月5日之后并未退出公司实际经营，仍然参与公司的实际经营。2、莱州市公安局经济犯罪侦查大队出具的受案回执一份，证明上诉人主张杜骁担任公司财务人员期间（从公司成立至今）公司账目存在问题，上诉人已经报案，公安正在进行立案侦查。被上诉人质证称，1、对于冯祥春与水云居公司签订的施工合同、变更工程签证单，被上诉人不清楚该施工合同是否真实，且该证据与本案无关。2、对于冯祥春出具的证言证词对真实性没有异议，对内容有异议。冯祥春确实向被上诉人转账6600元，但是冯祥春证词中写水云居装饰公司杜骁是不对的。杜骁单独经营玉兰牌的壁纸和硅藻泥，这两种项目与公司所有经营项目和结算都是分开的，冯祥春与杜骁和杜骁对象单独谈的壁纸、墙布，与公司的合同没有任何关系，与本案更没有关系。对两份转账账单和2019年7月24日的产品订购单的真实性是认可的，但是上述材料都是冯祥春向杜骁购买壁纸和墙布时形成的，微信转账是冯祥春与被上诉人之间单独针对壁纸、墙布进行结算所支付的价款，与本案无关。3、关于受案回执，最近公安确实让杜骁去配合过调查，现在已经都查清了，都是在一审判决书送达后，上诉人无端对被上诉人制造麻烦，向经侦部门提交了很多与这份证据相类似的被上诉人以自己的经营单独收取自己的工程款的证据，查证都是与公司没有任何关系，不存在职务侵占行为。公安根本没有立案，现在被上诉人方已经有意追究上诉人诬告。庭审中，上诉人认可莱州市公安局经济犯罪侦查大队没有向其出具立案通知书。本院二审审理查明的其他事实同一审查明的一致。本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在股权转让关系。原审中，上诉人主张双方不存在股权转让关系，借条仅是确认被上诉人出资数额的一个手续。为此，被上诉人提交2019年10月16日上诉人与被上诉人的录音资料，证实双方存在股权转让关系。上诉人在原审质证时认可该录音的真实性，现针对该录音所提出的被上诉人存在诱导性言论，录音中未提到基于公司转让给杜骁出具借条，不应认定被上诉人持有的借条是基于股权转让的事实等主张，二审中上诉人提交了证据，但均不足以证实其主张。录音中，上诉人与被上诉人多次对于借条的性质进行了明确的陈述，因此原审判决依据2019年7月4日的借条及该录音，认定双方存在股权转让关系，上诉人应向被上诉人支付7.5万元，并无不当。上诉人还主张公安机关对于杜骁职务侵占罪的处理结果，对本案审理结果的影响非常重大，请求中止审理本案，但庭审中上诉人认可莱州市公安局经济犯罪侦查大队没有向其出具立案通知书，且职务侵占及本案股权转让并非同一法律关系，故上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人赵彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人赵彬负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年八月十四日书记员  李坤颖