江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初5504号原告：朱祝香，女，1946年12月22日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：于国地，江苏省滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被告：张茂芹，女，1966年12月21日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：滕晶晶，女，1993年4月10日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：滕县，男，1997年3月9日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈法顺（系被告滕县姑父），男，1952年12月10日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告朱祝香与被告张茂芹、滕晶晶、滕县民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭,于2019年11月20日、2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告朱祝香及其委托诉讼代理人于国地、被告张茂芹、滕晶晶以及被告滕县的委托诉讼代理人陈法顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱祝香向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款114000元，并承担自起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告亲属滕某生前因建筑绿化经营需要，多次向原告借款2016年2月3日，滕某向原告借款5万元，原告交付了借款；2016年10月18日，滕某向原告借款6.4万元，原告交付了借款；2018年7月12日，滕某向原告借款3万元，原告交付了借款。2019年4月4日，滕某在上海工地发生事故去世，后原告要求三被告归还借款本息，被告承认并偿还了2018年7月12日借款，对2016年的两笔借款企图赖账不还。综上，被告不偿还借款，侵害了原告的合法权益。据此，原告具状起诉，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。被告张茂芹辩称：原告和我家相距50米，隔两家邻居，我和原告是几十年的邻居。死者生前有不良习惯，亲戚朋友都借不到钱。2018年7月12日死者向原告借款3万元时把我从上海叫回来，这笔钱是我和死者一起去向原告借的。死者是2019年4月4日去世的，4月14日办的丧礼，4月15日原告丈夫打电话向我们要3万元，当时没有要其他钱，后来我把3万元还给原告，还给了1000元的利息，原告也把条子给我了。请求驳回原告的诉讼请求。被告滕晶晶辩称：我和我母亲一起还的3万元，准备还钱的时候，原告拿出另外两张11.4万元的条子，然后我母亲说这个11.4万元是不可能，一是我父亲不可能去借，二是原告也不可能借钱给我父亲。后来原告夫妇说14.4万亏掉11.4万，不谈了，先把3万元还了，原告本人还说我家倒小霉，你家倒大霉。然后我们就把3万元还了。我当时还录了视频，所以我们对11.4万元不认可。请求驳回原告的诉讼请求。被告滕县辩称：同被告1、2的意见。另外原、被告两家相隔几十米，死者是原告夫妇看着长大的，死者的秉性原告夫妇是了解的，而且张茂芹还说过，不要借钱给死者，就算借钱还要张茂芹本人到场。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：原告朱祝香与滕某（已离世）系多年邻居。被告张茂芹系滕某的妻子，被告滕晶晶、滕县系滕某的子女。原、被告之间还存在亲戚关系。2015年8月2日，原告朱祝香将3万元存入江苏滨海农商银行，存期一年，到期日2016年8月2日。原告于2016年8月7日将该笔款项本息从银行支取出来。2018年7月12日，滕某与被告张茂芹一起向原告借款3万元，原告将3万元现金交付给两被告。当日，滕某向原告出具《借条》，载明“借到人民币叁万元某借款人滕某2018年7月12号”。2019年4月4日，滕某因故死亡，4月12日，滕某遗体火化。而后，4月15日原告夫妇向被告张茂芹催要还款，被告张茂芹与被告滕晶晶于4月15日共同至原告家中，将3万元现金归还原告，原告丈夫当时在场并与原告共同对归还的3万元款项进行清点。期间，原告夫妇与被告张茂芹、滕晶晶聊天，过程中原告丈夫表示“十四万四这里蚀（音）的十一万，这不谈了”，原告在一旁表示“不谈了”。在被告张茂芹表示双方之间没有账务了时，原告亦表示“没帐了”。在本案审理过程中，原告朱祝香申请对所提交的5万元及64000元借条是否为滕某本人书写进行鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定，该司法鉴定所于2020年7月3日出具司法鉴定意见书，认为案涉5万元、64000元与3万元条据为同一人书写。因鉴定产生鉴定费3360元，由原告预交；被告滕晶晶申请对其提交的录像资料的完整性进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定所于2020年7月1日出具司法鉴定意见书，认为送检录像资料均未发现剪辑修改痕迹。因鉴定产生鉴定费4800元，由被告滕晶晶预交。被告张茂芹、被告滕晶晶一家人以及被告滕县目前居住在滨海县房屋内，该房屋为两间楼上下，没有房屋产权证书。三被告陈述该房屋由滕某父亲出资建设。另，在本案庭审中，原告朱祝香向本庭提交了滕某于2016年2月3日出具的《借条》，载明“借到人民币伍万元某滕某2016年2月3号”。原告对此陈述：2016年2月3日晚，滕某夫妇到其家中还5万元时，被告张茂芹称如果钱还了就没有钱过年了，而后其将该5万元现金再次出借给被告张茂芹夫妇，由滕某出具借条。被告张茂芹对此陈述予以否认；原告朱祝香还向本庭提交了滕某于2016年10月18日出具的《借条》，载明“借到人民币陆万四千元某滕某2016年10月18号”。原告对此陈述：64000元是两笔款项，2016年8月7日滕某开车将其带至农商行，其从银行取款并将款项借给滕某，当时滕某说过几天还没有打条子。2016年10月18日滕某又打电话向其借5万元，其没有那么多钱，就出借了34000元，滕某合并打了一张64000元的借条。被告张茂芹对此陈述亦予以否认。原告陈述，前述5万元和64000元，均以现金方式出借。滕某均承诺按照月息1%的标准给予利息，其前后共计向滕某出借二三十万元款项。在庭审中，原被告均陈述滕某曾有赌博的不良习惯。以上事实有借据、江苏滨海农商银行储蓄存单、鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。同时，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人还应对借贷的合意和款项的交付承担举证责任。本案中，原告朱祝香与死者滕某系多年邻居关系，也是亲戚，原、被告均确认滕某曾有赌博不良习惯，说明原告对滕某的情况较为了解。现原告就5万元及64000元提交了滕某出具的借条，表明双方之间形成借贷合意，但对于两笔款项是否实际交付，原告尚未能举证充分说明。因本案诉讼时，滕某已经离世，另在滕某因意外身亡后，原告向被告主张债权，被告张茂芹与滕晶晶至原告家中还款时，原告夫妇作出114000元不再纠葛的意思表示，在被告张茂芹表示双方之间没有账务了时，原告亦表示“没帐了”。因此，本院对于原告朱祝香要求三被告归还114000元并承担利息的主张，本院不予支持。关于本案启动的两次鉴定，笔迹鉴定是由原告申请，鉴定目的是为了证明诉请依据中借条的真实性，应由原告负担。录像资料的完整性鉴定是由被告滕晶晶申请，鉴定目的是为了证明其辩解意见，应由被告滕晶晶负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告朱祝香的诉讼请求。案件受理费2580元，由原告朱祝香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2580元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  刘法成审 判 员  陈亚男人民陪审员  刘志明二〇二〇年八月二十八日法官 助理  袁晶晶书 记 员  周 丽附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。