山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1487号 上诉人（原审原告）：山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司，住所地：运城市盐湖工业园区南风大道3号。 法定代表人：朱潇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张茹，女，1992年2月23日出生，住运城市盐湖区，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1975年12月11日出生，汉族，山西省曲沃县乐昌镇北关汽车站后街3单元301号居民。 被上诉人（原审被告）：王青青，女，1976年2月4日出生，汉族，山西省曲沃县汽车站后街3单元301号居民。 被上诉人（原审被告）：侯马经济开发区互通运输有限公司，住所地：侯马开发区天河电子城A区二楼19号。 法定代表人：李辉，该公司经理。 被上诉人共同委托诉讼代理人：梁艳敏，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者。 上诉人山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司（以下简称诺维兰公司）因与被上诉人李辉、王青青、侯马经济开发区互通运输有限公司（以下简称互通运输公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人诺维兰公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人共同偿还欠款489688.4元及违约金（违约金每日按欠款的万分之五计算，自2019年3月8日起至款付清之日起）；2、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依据被上诉人提供的非上诉人出具的四份承诺书判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误。被上诉人提供的四份承诺书系山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰运输公司）出具，非上诉人公司出具，对上诉人公司不产生约束力，二公司之间非总公司与分公司的关系，具有独立的主体资格，依法独立承担民事责任。四份承诺书是办理过户手续向交管部门提交的材料，与本案没有关联性，且该承诺书只是承诺与被上诉人互通运输公司无任何经济纠纷，并未承诺与李辉、王青青再无任何纠纷，原审法院据此认定被上诉人李辉、王青青与上诉人再无任何经济纠纷明显不当。2、被上诉人王青青对李辉所欠购车款应当共同承担还款责任。3、被上诉人应偿还上诉人欠款489688.4元及违约金，根据上诉人提供的四辆车还款计划表、本息还款明细表、欠款明细表，可以证明应偿还车款本息832981元，截止2019年3月8日，被上诉人偿还本息343292.6元，还欠本息489688.4元，被上诉人虽然主张2014年11月20日、2014年12月20日偿还两笔款项49608元、49421元，但其提供的两份收据并非上诉人出具，出具公司为新绛县诺维兰汽车销售服务公司，上诉人公司并未收到相应款项，且2014年12月20日收据所显示的“4部车款”系售后铅笔填写，证明不了被上诉人李辉偿还相应车款。 被上诉人李辉、王青青、互通运输公司辩称：1、上诉人给被上诉人出具《承诺书》上的公章与上诉人一审提供的证据三“二手车买卖合同”三份合同加盖公章属同一印章，系上诉人真实意思表示。2016年2月上诉人与被上诉人李辉口头协商，除李辉支付两笔车款外，将四辆车收回，双方权利义务终止。后李辉将车交付上诉人，上诉人给被上诉人出具承诺书，加盖诺维兰运输公司公章，与上诉人从被上诉人处收回四辆车后卖给案外人的三份买卖合同公章一致。四辆车系李辉购买，挂靠在互通运输公司名下，上诉人将承诺书交给被上诉人，被上诉人李辉支付给上诉人两笔款99029元，车已经退回上诉人，上诉人不会再将车退给李辉，与购买人李辉没有关系，也与担保人互通运输公司没有关系，双方协商一致权利义务关系终止。2、被上诉人王青青不应承担还款责任。3、被上诉人不欠上诉人车款及利息，更没有违约。2016年3月1日，上诉人将卖给被上诉人李辉四辆二手车收回，之后又卖给他人，并提走档案履行了承诺，与被上诉人权利义务关系终止。1、另案审理中上诉人对一审中新绛县诺维兰汽车销售服务公司公章是认可的，证明上诉人收到被上诉人两笔款99029元。2、一是上诉人提供的还款计划表不能认可，上诉人计算的还款日期不符合约定，故多算了利息，以此为基数整体算下来的数字是不准确的。二是上诉人的提供的还款明细表，被上诉人不予认可，上诉人将车辆收回后委托没有评估资格的机构评估车辆价格，也没有按照评估的价格出售车辆，一审庭中上诉人承认是卖车款，上诉中又说是李辉还的车款，因双方协商2016年3月1日李辉将车交付后，与李辉及互通公司再无任何关系，三年多从来没有向李辉等催要过款，已过诉讼时效，如果李辉欠车款，上诉人一是催款，二是李辉交付车辆时双方对车辆作价或评估、结算，因李辉不欠上诉人车款，故上诉人评估车辆及卖车均没有通知李辉。 上诉人诺维兰公司原审起诉请求：1、要求被告李辉、王青青共同偿还欠款489688.4元及违约金（违约金每日按欠款489688.4元的万分之五计算，自2019年3月8日起至款付清之日止）；2、被告互通运输公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告李辉（购车人）、被告互通运输公司于2014年9月1日签订《二手车分期付款买卖合同》。合同约定李辉以分期付款方式购买晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××四车，计价人民币760000元，首付0元，剩余车款760000元分18个月偿还，自2014年9月15日至2016年3月15日逐月向申请人偿还车款及利息，月利率为10‰。逾期还款加收延期利息（每月21日按欠款额的7.2‰计算）和违约金（从次月1日起每日按欠款额的万分之五计算）。合同签订后，被告分别于2014年11月20日、2014年12月20日向原告支付49608元、49421元。2016年3月1日原告将上述车辆收回，进行评估并出售他人办理了过户手续。2016年4月19日-6月16日原告分别向被告出具承诺书四份，承诺书中分别载明：“自晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××提档之日起与临汾交警支队，互通运输公司再无任何经济纠纷，承诺不退档，不退车”。庭审中，原告否认承诺书系其公司出具，亦未收到被告支付的款项，但未提供反驳证据。同时查明：原告提供的同意书上李辉妻子王青青的签名经鉴定并非王青青本人书写。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订《二手车分期付款买卖合同》后，被告向原告支付49608元、49421元；后原告将四辆车收回并出售他人办理了过户手续，并向被告出具了承诺书。庭审中，原告虽否认承诺书系其公司出具及未收到被告支付的款项，但未提供反驳证据；且其提供的同意书上李辉妻子王青青的签名经鉴定亦并非王青青本人书写。故对其主张，不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费8645元，由原告山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：上诉人将本案所涉车辆收回后，对四辆车进行了评估，评估总价为521000元。2016年4月8日、5月4日、5月27日，案外人诺维兰运输公司同李光荣、李青山签订二手车买卖合同，将本案所涉的四辆车以不同价格出卖给上述三人，共计价款为37万元。上诉人提供的本案所涉四辆车本息还款明细表载明：2016年4月11日、2016年5月5日、2016年5月27日，共计还款343492.6元。 庭审中，上诉人认可本案所涉四辆车系其公司收回，但对案外人诺维兰运输公司出具的承诺书不予认可。被上诉人李辉陈述，上诉人卖车、收回、出具承诺书等都是上诉人公司的赵总代理协商。上诉人对赵总系其公司工作人员没有异议。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人诺维兰公司同被上诉人李辉签订分期付款买卖合同，被上诉人李辉系本案所涉车辆的的购买人，2016年3月1日，上诉人将车辆收回，由案外人诺维兰运输公司将其收回的车辆出售，出售价款交付上诉人公司，并由上诉人在被上诉人李辉所欠车款中予以扣除。审理中，上诉人虽辩称因公司失误致案外人诺维兰运输公司把车卖了，并加盖其印章，但对案外人诺维兰运输公司如何从上诉人处取得车辆及车辆的相关手续，案外人出售车辆后，所有车款为何进入上诉人公司账户，双方之间究竟存在何种关系，未能作出合理解释，故上诉人公司同案外人诺维兰运输公司之间存在关联关系，加盖案外人诺维兰运输公司印章的《承诺书》，应认定为上诉人公司的意思表示。同时，本案车辆购买人为被上诉人李辉，被上诉人互通运输公司并非车辆购买人，上诉人只能向被上诉人李辉收回车辆，上诉人承诺的不退档、不退车，应是向车辆购买人李辉作出的，其承诺无任何经济纠纷，亦应针对被上诉人李辉，事实上，被上诉人李辉作为互通运输公司的法定代表人，有理由相信该承诺是针对其作出的，故被上诉人李辉关于上诉人公司与其协商后将车辆收回后，同其没有任何关系的陈述，应予采信。另，上诉人收回车辆后未经被上诉人同意自行委托鉴定、并以低于鉴定价格出售车辆，以此自行制作的车辆本息还款明细及欠款明细，不具有真实性，上诉人主张被上诉人仍欠其款项，但其在收回并出售车辆后，未能证明向被上诉人主张过欠款，亦不符合常理。综上，上诉人在收回车辆并作出承诺后，再行向被上诉人李辉主张所欠车款，理据不足，本院不予支持。因上诉人无权向被上诉人李辉主张欠款，其主张王青青承担责任，本院不予支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8645元，由山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  程丽珍 审判员  任志敏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  成 杰