浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1560号上诉人（原审被告）：嘉兴市九华房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴港区陈山（九华制衣有限公司内）。统一社会信用代码：91330400MA2GBF1537。法定代表人：王华生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁韬，男，1987年6月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。上诉人嘉兴市九华房地产开发有限公司（以下简称九华公司）因与被上诉人丁韬商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九华公司上诉请求：1.撤销浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初4052号民事判决，依法改判驳回丁韬的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由丁韬负担。事实与理由：丁韬提供的收款收据是利用已经加盖公章的空白收据填写金额形成，九华公司在商品房销售中卖出车库的价格均为50000元，而非60000元，而且是直接开具销售不动产统一发票的，不存在开具收据的情况，购买车库一般需要签订有偿使用协议，标明车库的位置、编号，丁韬提供的收据没有编号，这也明显不符合常理。丁韬购买的商品房在2007年底交付，丁韬无理由不在房屋交付时一并要求交付车库。此外，九华公司房产项目早已烂尾，后成立清算组清理债务，丁韬一直没有申报债权，也应视为失权。丁韬答辩称，收款收据中还有契税、水电费、物业管理费等，如收款收据虚假，则意味着这些款项丁韬也未缴纳，系九华公司垫付代缴，这也明显不合常理。双方未约定车库交付期限，丁韬可以随时要求九华公司履行义务，且九华公司法人出逃后无法主张权利，故本案起诉没有超过诉讼时效。丁韬要求交付车库并非确认债权，故也无须向清算组申报。丁韬一审起诉请求：1.九华公司立即归还汽车库款60000元并支付利息（以60000元为基数，从2006年10月18日起按中国人民银行贷款利率计算至判决生效之日止）；2.案件诉讼费由九华公司承担。一审法院认定事实：2004年11月13日，丁韬与九华公司签订《商品房买卖合同》1份，丁韬向九华公司购买乍浦玫瑰苑4幢2单元1102室房屋1套，建筑面积240.99平方米，车库（自行车库）18.50平方米，商品房总价款为705867元。2006年10月17日，丁韬按九华玫瑰苑小区收费清单向九华公司支付了契证10621元、产权证登记费85元、印花税212元、手续费200元、垃圾清运费300元、总差额2186元、汽车库60000元、水表初装费1000元、天然气2500元、物业费2902元、办卡工本费22元、土地证23元，合计款项80051元。九华公司当日出具收款收据1份，编号为ＮＯ：0312289，收据载明交款方为丁韬，交款品名为契证、产权证登记费、印花税、手续费、垃圾清运费、差额、汽车库、水表、天然气初装费、物业费、办卡、土地证工本费，金额80051元，收款收据加盖九华公司印章。双方未签订关于购买汽车库的协议，收款收据上也未标注汽车库编号。2007年底，丁韬办理了玫瑰苑4幢2单元1102室房屋的房产证（编号为房权证嘉港字第0××2号），建筑面积为241.84平方米，车库面积为18.33平方米。现丁韬已入住该房屋，但九华公司至今未向丁韬交付汽车库，也未为丁韬定位汽车库。诉讼中，九华公司对收款收据上加盖的九华公司印章存疑，申请对印章真实性进行鉴定，法院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对丁韬提供的收款收据的印章真实性进行鉴定。鉴定机构于2020年1月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：丁韬提供的标称日期为“2006年10月17日”、编号为“ＮＯ：0312289”的收款收据上“嘉兴市九华房地产开发有限公司”印文与样本中“嘉兴市九华房地产开发有限公司”印文为同一枚印章盖印形成。为此鉴定，九华公司预付鉴定费3400元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。九华公司向丁韬出具收据收取丁韬支付的汽车库费，理应交付相应的汽车库，但九华公司至今未能交付，构成违约，应承担违约责任，丁韬要求九华公司归还汽车库费，并支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于九华公司庭审中提出的丁韬诉请超过诉讼时效，已丧失胜诉权的辩解，九华公司收取丁韬支付的60000元汽车库费，双方未签订相关协议，也未明确交付汽车库的期限，丁韬可随时要求九华公司履行交付义务，丁韬在与九华公司交涉未果后，起诉主张自己的权利，并无不当，九华公司的辩解于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：九华公司于判决生效后十日内支付丁韬60000元，并支付利息（以60000元为基数，自2006年10月18日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）。案件受理费1300元，减半收取650元，由九华公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。九华公司提供以下证据：1.停车有偿使用协议、不动产销售发票1组，证明车库销售的正常模式应有合同和发票。2收款收据、律师询问笔录1组，证明存在着已盖章的空白收据。3.专题会议纪要、备案通知书、公告1组，证明丁韬早应知晓九华公司清算，其逾期未能及时申报债权，应视为放弃。丁韬质证认为，对第1组证据的真实性无异议，但其他销售方式的存在并不能证明丁韬主张的交易就属虚假；第2组证据与本案争议无关，且相关收据与本案收款收据也并不完全一致，由此无法证明涉案收据虚假；清算工作一直没有结束，且丁韬主张的是交付车库，无须申报债权，诉讼时效并未经过，故对第3组证据的证明目的不予认可。本院经审查，对九华公司提供证据1、证据2的真实性予以确认，但相关材料均系九华公司与其他客户交易产生，与本案争议无关，故对关联性不予确认；对证据3的真实性予以确认，对关联性将于说理部分中予以阐述。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据九华公司的上诉主张来看，本案争议焦点有二：其一，丁韬主张的车库买卖交易是否属实；其二，九华公司能否以丁韬未在公告期内申报债权为由主张免责。关于争议焦点一。丁韬起诉提供的收款收据、收费清单，系证明其与九华公司之间存在买卖合意，并已实际支付九华公司60000元车库价款的直接证据，依法应予采信。九华公司虽称买卖合意不实，收款收据系丁韬利用空白收据伪造形成，但对此未能提供任何证据予以证明，且，若收款收据不实，则意味着收款收据载明的契税、物业费等其他收房办证费用也非丁韬本人缴纳，而系九华公司垫付，这也明显于理不通、于情不符，故，对九华公司的反驳意见，本院不予采纳。丁韬与九华公司之间的车库买卖交易真实有效，因九华公司收款后拒绝交付车库，故丁韬有权要求九华公司返还60000元车库价款并赔偿资金占用期间的利息损失。关于争议焦点二。九华公司二审提出，即使车库买卖交易属实，因丁韬未在公司清算公告的指定期间内申报债权，故九华公司无须再对此债务负责。然，九华公司仅仅是成立清算组对公司债务进行清算，迄今既未办理公司注销登记，也未向法院申请宣告破产，其以发布清算公告为由主张对外免责缺乏依据，本院无法予以采信。据此，九华公司的上诉理由无法成立，其诉讼请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人嘉兴市九华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年八月三十一日书记员 金佳欢