河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1933号原告：柴华，男，1971年12月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律师。被告：匡若坚，男，1962年6月28日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：耿小娟，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹杰，河南致建律师事务所实习律师。原告柴华与被告匡若坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴华及其委托诉讼代理人刘克锋、王康佳，被告委托诉讼代理人耿小娟、范丹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金13万元及支付同期借款利息（利息按照年息6%自起诉日计算至实际还款日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2013年至2014年期间，被告因个人经营和买房需要，多次向原告借款；原告分别于2013年1月14日、2013年9月22日、2013年11月12日、2014年3月10日、2014年7月12日向被告出借款项共计13万元，被告向原告均出具了借条，其署名为“匡硕坚”。2019年初，原告多次催促被告偿还借款，但被告一直拖延至今。为了保护原告的合法权益，特向法院起诉。被告匡若坚辩称：一、原、被告之间不存在真实的借贷关系。原告系河南封之源机电设备有限公司的老板，被告系河南封之源机电设备有限公司的业务员。业务员工作职责为帮助公司开拓市场及回笼资金，公司出于财务记账考虑，通常要求业务员把维系客户的公关费用以向柴华借款的名义支出去，过后要求业务员拿发票冲抵该部分资金。2013年、2014年间，匡若坚因维系客户需求，向公司申请公关费用，原告要求被告向其出具欠条以做财务记录。匡若坚收到公司的公关费用后，有条件开具发票的，事后均将发票交给公司，公司财务账本和报销凭证存根簿可以印证上述事实。2015年后，公司支出的公关费用不再需要向公司打欠条，公关费用都是由柴华账户直接转给被告，被告按需求予以支出，被告个人的工资卡流水可以确认公关费用的去向，公司的财务账本和报销凭证存根簿也可以印证公关费用去向这一事实。被告收取的公关费用均已用到公司的公关业务当中，公司的报销凭证可以验证该事实。河南封之源机电设备有限公司的业务员公关费用的支出在2013年、2014年间都是先打欠条，事后用发票冲抵。因此，本案的“欠条”款项是公司的公关费用，不是原告出借给被告的钱财，被告已按公司要求将公关费予以支出，不应再返还给原告。二、被告的银行流水明确显示，2013年2014年期间，被告的工资卡年收入8万元左右，该8万元左右还包括公司报销的差旅费。2016年2017年间，被告工资卡年收入月20万元左右，被告自认这一期间的收入系工资、差旅费报销、与借条性质一致的公司公关费用。从被告的年度工资卡收入流水就可以明确反映出被告陈述本案借条是公司财务记账需求所出的真实性。河南封之源机电设备有限公司的财务账本与发票报销存根簿可以印证被告的陈述。三、匡若坚在公司的工资按月由公司会计王艳梅和柴华两人打给被告，柴华作为被告的工资发放方，长时间不向被告主张所谓“借条”权利，明显不符合常理。原告在被告离职后，再以7年前工作期间出于公司记账目的向原告出具的欠条起诉，具有虚假诉讼之嫌，请法庭依法查明案件事实。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证。结合双方当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：1.原、被告之间的法律关系。被告对原告提交的5份《借条》原件系其本人书写无异议，但提交河南封之源机电设备有限公司工商登记信息打印件、银行账户交易明细及《工资卡收入统计表》等证据抗辩上述《借条》并非其与原告之间的民间借贷法律关系，而是其在河南封之源机电设备有限公司担任业务员期间，作为该公司法定代表人的原告提前向其交付的公关及差旅费用。诉讼中，原告提交了河南封之源机电设备有限公司2013年至2014年期间的多份报销记账单原件，并据此主张：“被告2013年-2014年期间在封之源公司报销金额共计2万多，与多份借条中的金额不符，故多份借条中的款项的性质为借款，并非被告所述的报销费用。”针对报销记账单，被告称：记账凭证上显示“钱已付”、“已垫付”、“记柴华帐”等字样的报销单据不能在被告的银行卡上找到相应的转账记录，上述报销单据的款项来源是案涉《借条》款项，而未出现上述字样的记账凭证则有原告转账给被告的记录，原告关于差旅费都是现金结算的陈述是虚假陈述。本院针对双方争议分析如下：在被告向原告出具多份《借条》且认可收到款项的情况下，被告抗辩双方非民间借贷法律关系，对此被告负有举证责任。虽然通过对比原告的报销记账单及被告的银行账户交易明细，存在原告多次向被告转账的金额与转账当日的报销记账单金额一致的情形，能够证明原告关于公司业务员差旅费支付方式的陈述部分虚假，减低了原告一方提供的“当事人陈述”这一证据的证明力，但是根据原告提交的书证，被告每次报销的金额从几百元到几千元不等，从未出现超出一万元的报销金额；且双方均认可的提前以现金形式交付的差旅费用（即记载有“钱已付”、“已垫付”等字样的报销记账单记载金额）仅有10847元，与《借条》上记载的金额相差甚大，记账时间亦和《借条》出具时间相隔甚远。其中，2014年3月10日《借条》中明确标注“买房用”，其余《借条》均未明确标注借款用途。被告抗辩显示“买房用”的5万元系河南封之源机电设备有限公司给其的租房补贴，但并未提交证据证明其该项积极主张，故本院对此不予采信。同时，案涉5份《借条》出具时间先后为2013年1月14日、2013年9月22日、2013年11月12日、2014年3月10日、2014年7月12日，时间跨度大，每份《借条》中间的时间亦存在被告多次向原告名下公司报销的行为，假设被告已经将上述预支款项的报销手续履行完毕，期间被告在未收回此前《借条》原件的情况下又继续书写多份《借条》，明显不符合日常生活经验法则。本院亦注意到，针对预支的公关或差旅费用，原告陈述要求业务员出具的是“欠条”，被告在答辩中亦数次陈述为“欠条”，被告针对其前后不一致的陈述并未作出合理解释。综合以上分析，除了原告的虚假陈述以外，原告提交的其他证据的证明力明显大于被告证据的证明力，故被告因举证不足，不能证明其所主张的款项性质。本院认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，借款金额共计13万元，双方未约定利息，未约定借款期限。2.关于案涉款项的偿还情况。被告认为收到的系原告代河南封之源机电设备有限公司向其交付的公关、差旅费用，故认为不应返还。故本院认定被告未偿还过案涉款项。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的无效情形，故双方均应诚信、全面履行。根据前述查明的事实，双方针对案涉借款未约定借款期限，故被告应当在原告催告后，及时向原告返还借款本金。原告已经以起诉的方式对被告进行了还款催告，故本院对原告要求被告向其偿还借款本金13万元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日（2020年5月8日）起按年利率6%计算利息至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。因原告未申请保全，故其在诉讼请求中主张的保全费，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告匡若坚自本判决生效之日起十日内向原告柴华偿还借款本金13万元及相应利息（利息计算方式：以13万元为基数，按年利率6%，自2020年5月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告柴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），由被告匡若坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年八月五日书记员  贾晓晗