广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26891号原告：陈永清，男，1950年6月26日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：李莉蓉，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：余怡，广东格林律师事务所实习律师。被告：刘俊峰，男，1992年9月23日出生，汉族，住山西省文水县，被告：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼一层101。法定代表人：王振辉，执行董事。委托诉讼代理人：苏浩文慧，女，1992年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该司员工。被告：达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路1088号2205单元。法定代表人：姚俊，总经理。委托诉讼代理人：金卫强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贺杰，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告陈永清诉被告刘俊峰、北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）、达疆网络科技（上海）有限公司（以下简称达疆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永清的委托诉讼代理人李莉蓉，被告刘俊峰，被告京邦达公司的委托诉讼代理人苏浩文慧，被告达疆公司的委托诉讼代理人金卫强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年6月20日12时，被告刘俊峰（持C1驾驶证、准驾车型不符）驾驶无号牌轻便正三轮摩托车行驶至广州市白云区科甲杨苑直街出杨苑中街北100米时，因忽视行车安全，碰撞原告（行人），致原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420190007416号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘俊峰负事故的全部责任，原告无责任。三、受害人概况：事发后，原告于2019年6月20日被送至广州市第八人民医院进行门诊治疗，并于当日转院至广州市正骨医院住院治疗至2019年7月10日，共住院20天，出院西医诊断为“1.左股骨转子间骨折；2.L1、L2椎体压缩性骨折，L3椎体压缩性骨折（新发）、T12椎体上缘应力性骨折、T10、T11陈旧性压缩性骨折；3.左足第5跖骨近段骨折；4.头部挫伤并挫擦伤；5.左上臂软组织挫伤；6.胆囊切除术后”，出院医嘱建议加强营养，禁止下地负重3-6个月，加强陪护，住院期间及出院后3-6个月需2人陪护（骨折迟缓愈合，骨不连，股骨头坏死按实际情况为准可能延长至9个月甚至2年）等。2020年5月14日，中山大学法医鉴定中心根据本院的委托，作出中大法鉴中心[2020]临鉴字第L68661号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告符合《人体损伤致残程度分级》九级、十级伤残各一项。四、医疗费：原告明确其在本案中主张的医疗费41117.86元，包括2019年6月20日在广州市第八人民医院产生的急诊诊金21元、病历本费1.5元、医疗费967.98元，同日在广州市正骨医院产生的急诊诊金21元、医疗费505.1元、690.6元，2019年6月20日至2019年7月10日在广州市正骨医院的住院费用38483.58元，2019年7月17日在广州市正骨医院产生的诊金9元、医疗费264.3元，2019年6月29日在广州健民医药连锁北京路店购买康惠尔水胶体敷料的费用135元，在2019年7月23日在同安堂石一村店购买田七、细辛的费用8.8元、医用脱脂绷的费用10元。经核，原告主张的2019年6月20日的诊金收费收据，其上显示的预收诊查费21元，已在当日金额为967.98元的医疗收费票据中予以结算，原告再重复主张，依据不足，本院不予支持。原告主张的其他医疗费41096.86元，有相应的票据、病历材料、费用清单为证，三被告对此亦未提出异议，故本院予以支持。另原告主张的因鉴定支出的检查费411.8元（包括原告于2020年4月7日、5月4日在广州市正骨医院产生的医疗费118.2元、146.5元，于2020年5月4日在广东药科大学附属第一医院产生的医疗费147.1元），三被告对此均无异议，故本院予以支持，但应计入医疗费项目中。以上，原告的医疗费共计41508.66元五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费并无不当，本院予以支持，唯住院天数应为20天，故住院伙食补助费应为2000元。六、营养费：有医嘱建议原告加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费1050元。七、护理费：根据原告的伤情及医嘱，原告主张分别按住院150元/天、出院后120元/天的标准计算2019年6月20日至2019年7月25日期间由2人陪护的护理费，并无不当，本院予以支持，唯原告的住院天数应20天，故原告在上述期间的护理费应为9600元（150元/天×20天×2人+120元/天×15天×2人）。八、误工费：事故发生时，原告已达法定退休年龄，而原告未提供充分、合理的证据证实其确因事故在2019年6月20日至2019年7月10日期间存在误工损失，故本院对原告主张的误工费不予支持。九、残疾赔偿金：原告经鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，故原告的伤残系数为0.21。综合原告提交证明、“平安白云”截图、租赁收据、开户合同、证人证言等证据，本院采信原告在事发时已在城镇居住生活一年以上，故原告主张残疾赔偿金可按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.21计算11年为97172.46元。十、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级等而发生的鉴定费1956元属本次事故造成的合理损失，故本院予以支持。十一、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选乘交通工具的合理性，对于原告主张的住院期间的交通费，本院酌情支持600元。十二、医疗辅助器具费：原告主张的医疗辅助器具费1314元，有票据为证，三被告对此均无异议，故本院予以支持。十三、房屋租金损失：原告主张的房屋租金，属于原告日常生活开支，对此三被告亦不同意支付，故本院不予支持。十四、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成伤残，根据原告伤情以及责任划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金21000元。十五、肇事车辆的权属、性质及投保情况：被告刘俊峰在事故中所驾驶的无号牌电动三轮车系其个人所有，属于轻便三轮摩托车，未投保保险。十六、原告的诉讼请求：1.三被告赔偿原告医疗费41117.86元、误工费3600元，护理费9900元，伙食补助费2100元，营养费用5000元，交通费1500元，医疗辅助器具费1314元及其他损失（房屋租金）7200元、残疾赔偿金111054.24元（42066×22%×12）、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1956元及因鉴定支出的检查费及打印鉴定素材的费用411.8元；2.三被告承担本案的诉讼费用。十七、需要查明的其他事项：达达APP系被告达疆公司开发的一款第三方应用软件,用于为达达APP的注册用户提供商户配送需求。被告京邦达公司为达达APP的注册商户。被告刘俊峰于2019年5月7日成为达达APP的注册用户，并交付了500元的押金。被告刘俊峰自认在事发时并未正式入职被告京邦达公司，但有在达达APP上接单，为被告京邦达公司提供配送服务。被告刘俊峰与被告达疆公司签订的注册协议载明：注册协议系用户因使用达达平台的各项服务而与达达平台订立的正式协议，本协议采用电子合同形式，在用户与达达平台间具有《中华人民共和国合同法》上的效力。请用户审慎阅读并选择是否接受本协议,除非用户接受本协议所有条款,否则用户无权使用达达平台提供的本协议项下服务。若用户一旦在网站注册账户或实际使用达达平台服务,则表示用户同意接受本协议项下所有条款的约束。若用户不接受本协议项下任一条款,请用户立即停止注册或实际使用达达平台的服务。达达平台在此特别提醒用户：务必认真阅读、充分理解本协议各条款，特别是其中可能涉及的免除达达平台责任或限制用户权利（为了网络安全或交易秩序之目的）的条款。1.1达达平台，是包括但不限于域名为“imdada.cn”的Web站点和名称为“达达”的移动应用的合称,是为用户提供账户信息管理、配送信息浏览与查询、配送交易撮合与处理、订单查询与管理、代理配送费磋商与谈判、配送费用代收与代付、交易合同与凭证保管、信用等级评定与披露、交易数据处理、争议调解等互联网信息服务和在线交易处理服务的网络平台。达达平台并不直接参与用户与商户之间的配送交易,双方因配送合同履行发生争议的，应当根据合同相对性原则自行协商处理或寻求达达平台调解争议。1.2用户,是指在达达平台注册并为商户提供配送服务的实际承运人。本协议项下,特指已经注册或使用达达平台，且具有完成配送服务之条件和资质的用户。用户依约完成配送订单的，有权根据达达平台自商户处获取相应的报酬。任何时候，用户与达达平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系。1.3商户，是指在达达商家平台发布配送服务需求的，在达达平台显示为配送订单需求方的，具有向货物接受人销售配送货物的个人、企业、其他组织或机构。商户应当根据达达平台业务规则及订单信息，向依约完成配送订单的用户支付报酬。1.4配送订单，是指商户通过达达商家平台发布的，在达达平台显示的配送服务要约信息(包括但不限于商户信息、配送货物、配送地址、收货人信息及配送费用等)，用户一旦通过点击或确认的方式承诺配送订单的，配送合同即为生效。订单作为用户与商户的配送合同，是双方权利义务的证明文件；双方线下达成交易条件（例如代收货款、附条件配送等）的，各自自行保留相应证据。5.11用户因完成配送服务而遭受人身损害、财产损害的，或造成第三方人身损害、财产损害的，应当依法向责任主体追究法律责任或独立对第三方承担法律责任。达达平台对此不承担任何责任，达达平台因此遭受损失的，有权向用户追偿。6.1就用户在达达平台进行的配送服务的报酬，达达平台和/或达达平台委托的第三方机构将为用户提供资金管理服务，主要但不限于：银行卡认证、资金的充值、提现、代收、代付、代垫、查询等。6.5代收/代付：达达平台按照其平台当时向用户开放的功能提供代收/代付服务，自行或委托第三方机构代为向用户支付配送服务费等各类款项，或将用户账户里的款项支付给用户指定或依约确定的其他方。6.8用户与达达平台并非劳动、劳务、雇佣关系。用户履行配送服务获取的佣金由商户提供。任何时候用户自达达平台获取的收益（若有），不应当视为工资、薪金及劳务报酬或类似收入。6.10用户应当自行或者委托达达平台购买商业保险，并自行或根据保险合同承担履行配送义务过程中的意外事故或责任事故的责任。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、医疗辅助器具费、精神损害抚慰金损失共计176201.12元，应由被告刘俊峰承担全部的损害赔偿责任。关于被告达疆公司、京邦达公司应否承责的问题。其一，被告达疆公司所有的达达平台其主要功能是为注册用户提供商家需要配送服务的信息和机会，注册用户获知该信息和机会后可根据自身意愿自由选择是否接受为商家提供该配送服务，因此达达平台提供的是一项居间服务。被告达疆公司对其注册用户并无人身上的管理和支配，对注册用户是否提供配送服务也无任何限制和安排，配送方式和工具也由被告刘俊峰自己选择和负责配备，也无证据证明被告达疆公司从注册用户的配送服务中收取相关费用。达达平台对注册用户从商家获取的配送报酬仅是根据注册协议约定履行代收代付义务，并非被告达疆公司支付给被告刘俊峰的工资报酬，现无证据证明被告刘俊峰、达疆公司有建立劳务雇佣关系的合意。其二，被告京邦达公司是达达平台的注册商户，通过达达平台发布配送服务需求。被告刘俊峰在事发时虽有通过平台接受被告京邦达公司的配送订单，但这属于被告刘俊峰就其服务对象的自主选择，并无证据显示被告刘俊峰需接受被告京邦达公司的人事管理和工作安排，故被告刘俊峰与被告京邦达公司之间亦不构成劳务雇佣关系。原告要求被告达疆公司、京邦达公司连带承担雇主赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告刘俊峰赔偿原告陈永清176201.12元；二、驳回原告陈永清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4527.31元，由原告陈永清负担819.65元(已预交3168.74元)，被告刘俊峰负担3707.66元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  胡美兰人民陪审员  王素灶二〇二〇年八月十七日书 记 员  黎海婷