安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初1981号 原告：刘泽永，男，1970年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，现住五河县。 被告：刘安社，男，1954年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，现住蚌埠市。 委托诉讼代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。 被告：李志强，男，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省利辛县,现住蚌埠市淮上区。 原告刘泽永与被告刘安社、李志强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽永、被告刘安社及其委托诉讼代理人高心华、被告李志强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘泽永向本院提出诉讼请求：判令给付未付五河祥源帝景苑7#楼木工工程款本金贰拾陆万玖仟陆佰肆拾元整。(¥269640.00元)及利息陆万捌仟柒佰伍拾捌元整(68758.00),合计叁拾叁万捌仟叁佰玖拾捌元整(338398.00元)；承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘安社系蚌埠新诚建筑安装有限公司项目经理,原告于2014年10月15日与被告签订“工程承包合同书“承包五河祥源帝景苑7#楼木工工程,现工程已交付完工。2016年2月4日经项目部李志强(刘安社合伙人,五河工地负责人)尹树明二人确认工程结算单,该工程总金额为:壹佰贰拾陆万贰仟肆佰肆拾元整(1262440.00元)。被告自2015年6月1日至2017年1月27日共支付原告工程款7笔共计玖拾捌万零伍佰元(980500.00元),尚欠原告工程款本金贰拾陆万玖仟陆佰肆拾元整(¥269640.00元)及利息陆万捌仟柒佰伍拾捌元(¥68758.00)未付,原告多次催要无果,现特向法院起诉,请求判令两被告给付所欠五河祥源帝景苑7#楼木工工程款本金贰拾陆万玖仟陆佰肆拾元整(¥269640.00元)及利息陆万捌仟柒佰伍拾捌元整(68758.00),合计叁拾叁万捌仟叁佰玖拾捌元整(¥338398.00元),并承担本案诉讼费用。 刘泽永针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为： 1、工程承包合同书原件一份，证明案涉工程是我施工的且合同中明确约定了合同单价；李志强是适格的被告，他是案涉工程的项目负责人。 2、结算单两份，证明案涉工程的总价款是1262440。 刘安社辩称，刘泽永诉答辩人欠他269640元的工程款，这不是事实，这是虚假的恶意诉讼。1、2016年2月4日，刘泽永与项目部的李志强、尹树明经过结算的工程款是为1040700元，对Ｂ、Ｃ的商铺的面积2380平方米是认可的，对原告主张单价88元／平方不认可，应该按照60元每平方米计算，认可原告施工的总的工程量为1183500元。2、刘泽永诉称答辩人总共支付了工程款9980500元，这不是事实。答辩人支付的工程款除了9980500元，还有以下：2015年7月22日支付给刘泽永的现金是10万元；2015年12月3日支付给刘泽永的现金10万元；2016年8月8日，刘泽永手下的冯保文，因完成刘泽永没有完成的工作量，收到了答辩人的4000元；2017年的12月18日，因为刘泽永的工程质量有问题，最后朱某来维修的，花费了维修费12600元；2014年12月，因刘泽永发生了交通事故，刘泽永手下的冯保文、徐子亮收到了答辩人支付给工人的工资60500元，以上合计为277100元。 综上，答辩人已经支付给原告是1257600元。双方已经在劳动保障局对过账，作为答辩人是不欠刘泽永的工程款的。综上，刘泽永虚假的恶意诉讼，给答辩人造成了损失，刘泽永的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回刘泽永的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 刘安社就其抗辨理由提交的证据为： 1、工程承包合同书复印件一份，证明补充条款的是原告自己添加，我们的合同没有补充条款的；第二，标准层的单价是88元每平方米。 2、2015年6月1日领条一份、农业银行客户回执、徽商银行回单两份、工资表、借条一组，证明被告已经支付给原告工程款980500元。 3、2015年7月22日领款人为刘泽永的领条一份、2015年12月3日工资表（第13行上，刘泽永又领到10万元钱）一张、2016年8月8日收条一份、2017年的12月18号收款人为朱某的收条一份、2014年12月6日公司工资表；证明被告方又支付给原告方277100元。 4、刘安社的病历一份，证明原告与李志强签订合同期间，刘安社生病住院，所以刘安社委托李志强代表其与原告签订合同及处理一些结算的事情。 5、证人朱某的证言，主要内容为：我是在案涉工地上干瓦工的，刘泽永施工的祥源帝景苑7号楼天棚顶不在一个水平线上，刘安社找我维修，我又找了一些工人去干活，总共又花费12600元，是刘安社给我的钱。 经庭审举证质证，（一）刘安社对刘泽永所举证据的质证意见为：对证据1合同本身真实性无异议，但对内容真实性有异议，原告提交的合同在第13条上有个补充条款，是原告写的，我们是不认可的，我们的合同上是没有这没有这个条款；对商铺单价88元不认可。对证据2对第一份结算单无异议，不认可B、C商铺按照88元/平方计算。李志强对证据1真实性没有异议；合同上的签名是我本人所签，我是代表刘安社在上面签字的，合同第13条补充条款是原告单方添加的。对证据2两份结算单都是我出具的，但是对于第二份结算单，就是B、C商铺木工班结算单单据我没有写完，因为刘安社不同意88元/平方，所以我没在结算单签字。对第一份结算单无异议。（二）刘泽永对刘安社所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；该合同是我们后补的，补充条款的确是我后加的，但是是经过我们双方协商的一致，当时我只在我自己的合同上手写了，因为被告的合同在被告手里，我没有办法给他加上去。对证据2无异议。对证据3我只认可2015年7月22日的10万元，其余的我不认可，没有我的签字。对证据4与本案没有关联性。李志强对刘安社所举证据1-4均无异议。 经审查，本院对认证如下：（一）对刘泽永所举证据1的真实性依法予以认定。对证据2帝景苑7#楼木工结算单的真实性、合法性、关联性予以认定；对B、C商铺木工板结算单的真实性不予认定，因该结算单上没有刘安社或李志强的签字确认，对于B、C商铺应按照60元/㎡计算。（二）对刘安社所举证据认证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均依法予以认定；对证据3、4的真实性依法予以认定。 根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年10月15日刘泽永（乙方）与李志强（甲方）签订一份《工程承包合同书》，工程名称：帝景苑7#楼，承包形式：包工不包料，承包价格：经甲乙双方协商，帝景苑7#楼标准层88元/㎡，另基础及坡面共按标准层一层建筑面积计算，承包价格中包括铁钉、铁丝、电锯、木工自用的小型及其相关电线、步步紧、对拉螺栓、穿墙管等。协议书上甲方李志强、乙方刘泽永均签字。李志强是代表刘安社在合同上签字的。帝景苑7#楼木工工程量经结算为1040700元，B、C商铺总面积为2380㎡，工程量为2380*60=142800元，合计1183500元。 2015年6月1日刘泽永出具一份领条，主要内容是：累计收到480500元木工工资，同时该领条还注明以前所有单据作废。、2015年9月26日刘泽永领取20000元工资、2015年7月21日尹大伟转账给刘泽永97000元（刘泽永认可）、2016年2月6日刘安社转账200000元给刘超群（刘泽永认可）、2016年6月10日转账50000元给刘泽永、2017年1月24日刘泽永领取150000元、2017年1月27日刘安社转账给刘泽永30000元，上述合计1027500元。 案涉工程已于2017年7月份交付。 本院认为，刘泽永与李志强就案涉工程签订了《工程承包合同书》，且刘泽永实际施工完成了案涉工程，故刘泽永作为本案原告主体适格。刘泽永施工的工程量为1183500元，刘安社已经支付了1027500元，尚欠156000元，刘安社应对尚欠工程款承担支付义务。刘泽永主张李志强与刘安社系合伙关系，李志强也应承担支付工程款的义务没有事实及法律依据，李志强是受刘安社委托代表刘安社在合同上签字的，李志强履行的是职务行为，产生的法律后果应由刘安社承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对刘泽永要求支付工程款利息的主张予以支持，利息应自2017年7月起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告刘安社于本判决书生效之日起十五日内支付原告刘泽永工程款156000元，并支付自2017年7月至起诉之日止的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。 二、驳回原告刘泽永的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6376元，减半收取计3188元，由原告刘泽永负担1718元，被告刘安社负担1470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘秋侠 二〇二〇年八月七日 书记员  杨 雪 附：执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。