河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1590号上诉人（原审被告）：鲁冲，男，1985年10月28日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：何继纲，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琦，女，1972年12月4日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：柏军营，河南平允律师事务所律师。原审被告：李相杰，女，1990年6月28日出生，汉族，住河南省西华县。上诉人鲁冲因与被上诉人李琦、李相杰民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁冲上诉请求:1、撤销源汇区人民法院(2019)豫1103民初4328号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审法院认定事实错误。被上诉人认可双方间存在多次多笔资金往来，原审庭审中，上诉人及原审被告提供了向被上诉人及何涛银行账户转款1904795元转账明细，而原审法院认为只能证明双方存在多笔资金来往，但是并不能说明每笔转款的用途，从而认定被上诉人及原审被告向被上诉人汇款不是清偿行为。按该逻辑被上诉人向上诉人及原审被告汇款也未说明转款用途，被上诉人转款行为也不应当认定为系出借行为，被上诉人也未提供任何证据证明上诉人出具借条当日履行出借义务，双方间不应当存在借款关系。在原审庭审中被上诉人提供了，信用卡刷卡记录，其认为系刷卡套现行为，所有刷卡行为均发生在被上诉人处，上诉人仅认可了捷信刷卡211930元系李琦套现，其他一系列剧卡行为均为消费行为，原审法院认定被上诉人刷卡部分对应的款项，扣除手续费，余款上诉人转入被上诉人李琦账户，明显属认定事实错误。综上，上诉人向被上诉人转款1904795元，扣除上诉人认可的捷信刷卡211930元，也已对双方间的债务清偿完毕，原审法院认定鲁冲应当返还被上诉人本金70万元及利息，明显认定事实错误。二、原审被告李相杰不应当承担返还60万元，及以50万借款为基数产生的相应利息的责任。上诉人及被上诉人均认可，通过李相杰账户进行资金往来，系上诉人鲁冲借用其账户，不能据此认定李相杰与被上诉人双方间存在民间借货关系。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。李琦辩称，一审庭审中，李琦提供了鲁冲出具的5份借据和相对应的银行交易明细清单，证实李琦、李相杰借李琦5笔合计70万元。一审中李琦已举证证明鲁冲、李相杰所称的向李琦账户转款1904795元与李琦所主张的借款本金70万元无关。李琦提供的双方微信聊天记录也可以证实双方之间现在确实存在70万元的借贷关系。如果鲁冲已偿还借款，不可能不收回所出具的5份借据。虽然李相杰没有在借据上签名，但60万元借款转入李相杰账户，且李相杰多次向李琦支付利息，一审法院认定李相应承担返还60万元，及以50万元借款为基数产生的相应利息是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李相杰未作陈述。李琦向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告返还原告借款70万元及利息（截至2020年4月23日利息为16.98万元）；2.案件诉讼费用由二被告负担。一审法院对双方有争议的证据和事实，认定如下：一、关于原告李琦提供的五份借款收据和相对应的银行转款交易清单。被告鲁冲、李相杰质证认为，对原告提供的鲁冲签字按印的五份借款收据、借条及原告提供相对应的银行转款交易清单的真实性无异议，但辩称原告李琦没有履行出借义务。一审法院认为，原告提供的鲁冲向其出具借款借据、借条，原告均提供了相应的转款凭证及存款凭证予以相印证，其中原告李琦向被告李相杰的中国银行账户上共计转款60万，另直接存入被告鲁冲的建行银行账户（62×××68）10万元，原告提供的相对应的银行转款交易明细及存款凭证能够证实原告已经履行了出借义务。故二被告的辩驳原告没有履行出借义务的理由不成立，一审法院对70万元予以采信认定。二、关于被告鲁冲提供的李相杰中国银行交易流水明细清单和鲁冲中国建设账户交易明细。被告提供该部分证据证明李相杰自2017年5月份至2018年10月份期间向原告李琦及丈夫何涛共计转款1383742元；鲁冲自2016年5月12日至2019年8月6日向李琦转款共计521053元，以上二人合计转款1904795元。原告对李相杰、鲁冲的银行交易清单真实性无异议，但对被告证明问题有异议，称1.被告所提供的转款1904795元，其中1044719元是通过刷原告李琦及其丈夫何涛、以及朋友刘会霞三人的信用卡后，二被告扣除手续费后通过二被告的银行账户转给李琦的，该1044719元是原告刷信用卡得的钱，应属于原告的钱，而不是二被告的钱，同原告主张的70万无关；原告提供的在被告鲁冲的POS机进行信用卡交易清单和法院调取的刷卡后资金流入二被告的银行交易明细为证；2.该1904795元中的60万元由被告转给原告李琦是偿还的原告所借给被告130万元中的60万元的本金，与原告主张的70万借款本金无关；3.剩余的261450元是二被告按照向原告支付的利息，和原告主张70万元本金和利息无关；所以被告所称向原告转款1904795元与本案无关，不能证明被告主张，不是原告现在主张的70万本金和利息。同时被告鲁冲当庭认可在被告处的捷信刷卡211930元是原告李琦套现，而称其他一系列刷卡行为均为消费行为，但是被告没有提供证据证明原告消费购买什么产品来印证其辩驳意见。一审法院认为，二被告虽提供向原告李琦的银行账户转款1904795元，只能证明双方存在多笔资金来往，但是二被告并不能说明每笔转款的用途，对原告所刷卡的用途也没有作出合理解释，且被告鲁冲认可原告李琦确实存在刷卡套现行为；另经一审法院调取二被告2016年5月至2018年10月份中国银行交易流水明细清单和鲁冲中国建设银行账户交易明细，经核对确实存在原告李琦刷信用卡后，所刷款项进入被告鲁冲及李相杰的银行账户，且扣除有手续费，余款转给原告李琦的银行账户的事实。故对被告辩驳称1904795元中含有已支付给原告现在主张的70万本金和利息不予采信。三、关于微信聊天记录。其中原告提供的双方微信聊天记录显示与被告提供的2019年1月10日转账记录能够相互印证2019年1月10日被告仍在向原告支付部分利息6000元，从而可以说明被告陈述已全部返还原告的借款的辩驳不具有可信性，故对原告的该陈述不予采信认定。一审法院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：自2016年4月份开始，被告鲁冲因经营需要陆续多次向原告李琦借款，原告通过转账、现金存款、刷信用卡套现等方式向被告鲁冲、李相杰账户交付借款共计130万元。后双方分笔不同清算后，被告对剩余借款分别向原告出具了借款借据及借条。其中，一、2016年4月8日，原告李琦分两笔（每笔50000元）向被告李相杰的中国银行漯河交通路支行账户（62×××66）转款10万元；2016年4月13日，原告李琦分三笔（两笔50000元、一笔120000元）向被告李相杰的中国银行漯河交通路支行账户（62×××66）转款22万元。以上合计32万元。后二被告偿还借款本金120000元，剩余本金20万元，被告鲁冲于2018年5月9日向原告李琦出具借款借据，载明借款金额20万元，月利率1.8%，期限2018年5月9日起至2018年11月8日止，即6个月。二、2017年8月29日，被告鲁冲向原告借款10万元，当天原告李琦向被告鲁冲的中国建设银行漯河辽河路支行账户（账号/卡号62×××68）存款100000元，双方约定被告使用六个月，到2018年2月28日，被告鲁冲不能偿还该笔10万借款，被告鲁冲向原告出具借款借据，载明借款金额10万元，月利率1.8%，期限2018年2月28日起至2018年8月27日止，即6个月。三、2018年1月3日，被告鲁冲向原告李琦借款15万元，原告李琦让其丈夫何涛向被告李相杰的中国银行漯河交通路支行账户（62×××66）转款15万元，2018年8月2日借款到期，被告鲁冲不能偿还该笔15万元借款，被告鲁冲向原告李琦出具借款借据，载明借款金额15万元，月利率1.8%，期限2018年8月2日起至2018年9月1日止，即1个月。四、2018年7月24日，被告鲁冲向原告借款15万元，原告李琦通过手机银行向被告李相杰的中国银行漯河交通路支行账户（62×××66）转款15万元，2018年7月26日，被告鲁冲向原告李琦出具借款借据，载明借款金额15万元，月利率1.8%，期限2018年7月26日起至2018年12月25日止，即5个月。五、2018年5月28日，原告李琦和丈夫何涛在被告李相杰提供的POS机刷信用卡，其中刷李琦民生银行信用卡71800元，刷何涛民生银行信用卡28800元，共计100600元；扣除手续费600元，剩余100000元转入李相杰中国银行漯河交通路支行账户（62×××66），由被告鲁冲借用，当日被告鲁冲向李琦出具借条，载明“借条，今借李琦现金壹拾万元整（￥100000.00），利息未付，借款人：鲁冲，2018年5月28日”被告鲁冲在该借条并按有指印。上述剩余借款被告出具借条后，二被告陆续向原告支付多笔利息，支付最后一笔利息是2019年8月6日。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中原告李琦向被告鲁冲催要借款，鲁冲作为借款人，应当按照约定期限返还原告借款，其不返还原告借款的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告鲁冲返还借款70万元的请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该规定第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据以上规定，因被告鲁冲分别于2018年2月28日、2018年5月9日、2018年7月26日、2018年8月2日出具的共计60万元的四份借款借据均明确约定月利率1.8%，未超过年利率24%规定，予以确认。因被告支付最后一笔利息是2019年8月6日，故原告请求的利息应自2019年8月7日起算。对2018年5月28日的10万元借条，因未明确约定利息，应视为未约定利息，故该10万元借款的利息不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”据此，本案中原告借款给被告鲁冲70万元，其中60万元是转账到被告李相杰中国银行漯河交通路支行账户（62×××66）履行给付义务，被告鲁冲、李相杰分别各自通过自己的上述银行账户多次向原告李琦支付相应利息，且被告李相杰没有提供证据证明其系职务行为，故对原告要求被告李相杰与被告鲁冲共同承担返还其中60万元借款的请求，予以支持；对剩余的10万元借款不应承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告鲁冲、李相杰于本判决生效后十日内返还原告李琦借款60万元，及以50万元借款为基数产生的相应利息（自2019年8月7日起按月利率1.8%计算至返还完毕之日止）。二、被告鲁冲于本判决生效后十日内返还原告李琦借款10万元及利息（自2019年8月7日起按月利率1.8%计算至返还完毕之日止）。三、驳回原告李琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，保全费4070元，由被告鲁冲、李相杰负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，涉案借款，有李琦提供鲁冲出具的5份计款70万元的借据及相对应的银行交易明细清单为证，借款事实清楚，本院依法予以认定。一审中，鲁冲提供其和李相杰与李琦及丈夫河涛之间的银行交易明细，欲以证明其和李相杰合计向李琦及丈夫何涛转款1904795元，但不能说明每笔转款的用途，李琦对上述转款银行交易清单真实性无异议，但对证明的问题不予认可，主张上述转款与其所主张的借款本金和利息无关，并提供了相应证据及作出了合理解释，且与李琦提供双方微信聊天记录内容相印证，一审法院以此对李琦主张涉案借款本金未予偿还予以认定，判决鲁冲向李琦偿还借款本金70万元，并从2019年8月6日最后一次支付利息之次日起按照借条约定利率计付利息，并无不当，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”涉案借款借据虽是鲁冲出具，李相杰没有在借据上签名，但其中60万元系转入李相杰账户，且李相应亦多次向李琦账户转账付息，且一审判决李相应对相应借款及利息承担偿还责任后，李相杰亦未对此提起上诉，故本院二审对鲁冲上诉主张李相杰不应承担还款责任的上诉请求依法不予审理。综上，鲁冲上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人鲁冲负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月十四日法官助理裴蓉书记员任艳茹