黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3991号上诉人（一审原告）：上海兆悦信息技术服务中心，住所地上海市崇明县长江农场长江大街161号2幢3392室（上海长江经济园区）。法定代表人：王娟，董事长。委托诉讼代理人：金星，男，1952年1月7日出生，汉族，上海兆悦信息技术服务中心总经理，住哈尔滨市道外区。被上诉人（被上诉人）：姜玉华，女，1962年7月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：韩志勇，黑龙江龙琰律师事务所律师。上诉人上海兆悦信息技术服务中心（以下简称兆悦信息技术中心）因与被上诉人姜玉华合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初582号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人兆悦信息技术中心委托诉讼代理人金星，被上诉人姜玉华的委托诉讼代理人韩志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆悦信息技术中心上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初582号民事裁定书，发回一审法院重审；2.上诉讼费由姜玉华承担。事实与理由：1.本案不属于法律规定的由人民法院根据案件具体情况进行裁量的案件，不属于法律规定的由人民法院从几种法定情形中选择其一进行裁量，或者在法定的范围、幅度内进行裁量的案件，不属于根据案件具体情况需要对法律精神、规则或者条文进行阐释的案件，不属于根据案件具体情况需要对证据规则进行阐释或者对案件涉及的争议事实进行裁量认定的案件，不属于根据案件具体情况需要行使自由裁量权的其他情形的案件；2.对本上诉案件进行审理的法官无自由裁量权；3.根据《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定，一审裁定以“兆悦信息技术中心的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的结论，驳回兆悦信息技术中心的起诉错误；4.兆悦信息技术中心从来没有作为原告以姜玉华作为被告对其提起过民事起诉；5.根据兆悦信息技术中心从来没有作为原告以姜玉华作为被告对其提起过民事起诉的事实，“前诉”根本不存在；6.根据“前诉”根本不存在的事实，本案无重复起诉问题；7.一审作出“原告的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的裁定是“主观臆断”；8.一审裁定违反《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十五条“裁判文书释法说理应当避免使用主观臆断的表达方式不能未经分析论证而直接使‘没有事实及法律依据，本院不予支持’之类的表述作为结论性论断”的规定；9.一审法官触犯了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十五条有关规定，是故意违反法定程序；10.兆悦信息技术中心《起诉状》内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定；11.兆悦信息技术中心诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条第二款“起诉有明确的被告”的规定；12.《起诉状》中“诉讼请求：1、确认兆悦信息技术中心与姜玉华所签合同不是违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的合同。2、确认兆悦信息技术中心与姜玉华所签合同有效，是依法成立的合同，受法律保护”符合《民事诉讼法》第一百一十九条第三款“有具体的诉讼请求”的规定；13.一审《起诉状》中“事实与理由为：兆悦信息技术中心与姜玉华合同纠纷，向哈尔滨市南岗区人民法院提起了诉讼，姜玉华为了不向兆悦信息技术中心支付服务费，提出了‘双方所签合同是行政法规禁止经营规定的合同’这个问题，兆悦信息技术中心与姜玉华在合同纠纷一案中，因姜玉华提出了上述问题，兆悦信息技术中心自2019年4月15日起受到了姜玉华不向兆悦信息技术中心支付服务费经济损失”，《起诉状》内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条第三款“起诉有具体的事实、理由”的规定；14.《起诉状》中“诉讼内容是合同纠纷”，符合《民事诉讼法》第一百一十九条第四款“起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定；15.兆悦信息技术中心和姜玉华合同纠纷符合《民事诉讼法》第一百一十九条第四款“起诉属于受诉人民法院管辖”的规定；16.兆悦信息技术中心的《起诉状》内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定；17.根据《民事诉讼法》第一百二十三条“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理”的规定，哈尔滨市南岗区人民法院必须受理；18.一审裁定“驳回兆悦信息技术中心的起诉”适用法律错误；19.一审裁定抗拒《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，没有按《起诉状》中的诉讼请求进行审理；20.一审驳回兆悦信息技术中心的起诉，是故意违反法定程序的枉法裁判；21.哈尔滨市南岗区人民法院的（2018）黑0103民初5629号民事裁定书、哈尔滨市中级人民法院的（2019）黑01民终1163号民事判决书、黑龙江省高级人民法院的（2019）黑民申4979号民事裁定书的抗诉最终完成需由黑龙江省人民检察院派员参加的以兆悦信息技术中心与姜玉华签署的《合同》为审理内容的抗诉案件的再审审理，兆悦信息技术中心与姜玉华之间的经济纠纷就会依法得到公平解决，本案起诉属于人民法院受理的民事诉讼案件范围；22.根据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第一条规定，人民法院作出的裁判文书，依法必须做到“释法说理”，依法必须做到“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，依法必须做到“切实维护诉讼当事人合法权益”，依法必须做到“促进社会和谐稳定”；23.一审裁定没有在该裁定书中列出“兆悦信息技术中心的诉讼请求实质上否定了哪个前诉裁判结果”的事实，要求二审法院判定，一审裁定是在没有“释法说理”情况下作出，是未经分析论证情况下作出；24.一审裁定未经分析论证而作出，违反《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十五条的规定；25.一审裁定没有依法做到“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，没有依法做到“切实维护诉讼当事人合法权益”，没有依法做到“促进社会和谐稳定”，反法定程序，属枉法裁判，剥夺兆悦信息技术中心诉讼权利；26.根据《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定，本案适用的法律是：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”；27.兆悦信息技术中心要求二审法院对兆悦信息技术中心起诉的全部诉讼请求依法全部给予支持；28.根据《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，二审必须做到有错必纠，对兆悦信息技术中心上诉的诉讼请求全面审查原则；29.要求二审法院对兆悦信息技术中心《上诉状》中全部诉讼请求都依法进行审理。30.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第182条“对当事人在一审中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，发回重审”之规定，兆悦信息技术中心不同意对一审裁判内容进行调解，要求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。姜玉华辩称，本案所涉及的合同已经过哈尔滨市南岗区人民法院和哈尔滨市中级人民法院两级法院生效判决予以撤销，兆悦信息技术中心对合同重新起诉，构成重复诉讼，违反了《民事诉讼法》的一事不再理原则。人民法院不应当受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。一审法院依法对兆悦信息技术中心的重复诉讼裁定驳回，事实清楚，证据充分，程序合法，兆悦信息技术中心的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。兆悦信息技术中心向一审法院起诉请求：1.确认兆悦信息技术中心与姜玉华所签合同不是违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营规定的合同；2.确认兆悦信息技术中心与姜玉华所签合同有效，是依法成立的合同，受法律保护；3.诉讼费用由姜玉华承担。一审法院认为，（2018）黑0103民初5629号民事判决书已经将兆悦信息技中心与姜玉华签订的《获得非现金物品冤屈案件咨询服务合同》、《获得现金物品的冤屈案件咨询服务合同》予以撤销，兆悦信息技中心提起上诉后哈尔滨中级人民法院做出（2019）黑01民终1163号民事判决维持了一审判决。故一审判决已经生效，《获得非现金物品冤屈案件咨询服务合同》与《获得现金物品的冤屈案件咨询服务合同》已经被撤销，合同自始无效。现在兆悦信息技中心的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。裁定：驳回兆悦信息技术中心的起诉。本院认为，对兆悦信息技术中心提起本案诉讼是否构成重复起诉的评判，在于兆悦信息技术中心提起本案诉讼与前诉，即姜玉华在先提起的经哈尔滨市南岗区人民法院一审、本院二审并已作出终审判决的（2019）黑01民终1163号案件是否能够满足司法解释规定重复起诉的构成要件。首先，关于两案当事人是否相同的问题。两案当事人均为姜玉华和兆悦信息技术中心，尽管双方在两案中的诉讼地位不同，但司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位必须相同，一审法院认定两案当事人相同，符合法律规定。兆悦信息技术中心主张后诉与前诉当事人及诉讼地位必须均相同方才满足上述司法解释规定的“后诉与前诉的当事人相同”，缺乏依据。其次，姜玉华前诉请求“1.撤销兆悦服务中心与姜玉华签署的《获得现金物品冤屈案件咨询服务合同》与《获得非现金物品冤屈案件咨询服务合同》”。兆悦信息技术中心提起本案诉讼请求“确认《获得非现金物品冤屈案件咨询服务合同》、《获得现金物品的冤屈案件咨询服务合同》不是违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营规定的合同、确认两份《合同》有效”。兆悦信息技术中心提起的本案诉讼与姜玉华提起的前案诉讼实际上是基于同一法律事实，兆悦信息技术中心提起本案诉讼的实质是以对抗姜玉华提起的前诉为目的。前诉中，一审法院及本院已判决撤销了姜玉华与兆悦信息技术中心签订的《获得非现金物品冤屈案件咨询服务合同》、《获得现金物品的冤屈案件咨询服务合同》，兆悦信息技术中心在本案中提起的确认上述《合同》有效的诉请，明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。据此，一审法院认定兆悦信息技术中心的起诉符合《民事诉讼法解释》规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”并无不当。综上，兆悦信息技术中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  张振宇（）二〇二〇年八月二十七日法官助理张恭允书记员张春天