广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终891号上诉人（原审原告）：中山市华士达生物科技有限公司，住所地广东省中山市*********风糖厂内，统一社会信用代码914***********524Q。法定代表人：王伟军，总经理。委托代理人：刘飞杰、赵谋，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市应急管理局，住所地广东省中山市石岐区********，统一社会信用代码114************905。法定代表人：刘大明，局长。行政机关负责人：张洁莹，总工程师。委托代理人：陈少汕，该局工作人员。委托代理人：黄钰欣，广东孚道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李闯，中山市司法局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。上诉人中山市华士达生物科技有限公司（下称华士达公司）因不服被上诉人中山市应急管理局（下称市应急局）、中山市人民政府（下称市政府）不履行法定职责一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初99号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年12月5日，华士达公司通过网上办事大厅向原市安监局申请办理安全生产许可证延期。2018年12月7日，华士达公司递交纸质申请材料，原市安监局当日受理并出具受理决定书。2018年12月12日，原市安监局工作人员会同专家到华士达公司现场核查安全生产有关内容，经现场核查后发现该公司存在36个安全生产隐患问题，制作了现场检查记录，华士达公司员工签名确认。2018年12月14日，原市安监局向华士达公司发出（中神）安监责改[2018]178号责令限期整改指令书，列明前述现场核查发现的36个问题，责令该公司于2019年1月25日前整改完毕。2019年1月10日，华士达公司的安全生产许可证超过有效期，原市安监局责令该公司立即停止生产。华士达公司整改完毕后提交安全整改报告，原市安监局会同专家于同年1月16日到该公司进行复查，对整改情况进行核实，经复查后发现仍存在安全生产隐患问题，制作现场检查记录。同年1月24日，华士达公司向原中山市安全生产监督管理局神湾分局申请延长整改期限至同年6月30日，该局同意了华士达公司整改延期的申请。同年6月13日，市应急局作出（中审）应急告[2019]011号行政许可告知书，告知华士达公司，专家评审时间定为2018年12月12日至2019年6月30日，专家评审所需时间不计算在审批期限内。华士达公司次日签收该告知书。同年7月10日，市应急局到华士达公司进行第二次复查，复查发现该公司仍存在安全生产隐患问题，制作现场检查记录、询问笔录，现场拍照取证，并向该公司发出整改复查意见书。同年7月17日，市应急局作出（中审）应急告[2019]12号行政许可告知书和（中审）应急听告[2019]4号行政许可听证告知书，告知华士达公司，对其安全生产许可证延期换证申请拟将作出不予许可。同年7月23日，华士达公司申请听证。市应急局于同年8月13日举行听证会，听取该公司陈述申辩，同意再给该公司2个月的整改期。同年9月2日，市应急局再次到华士达公司进行现场检查，发现存在2个安全生产隐患问题：未配备注册安全工程师；药用乙醇分装车间、乙醇蒸馏车间、装车台和乙醇存储罐的位置不符合《公路安全保护条例》第十八条的规定，制作现场检查记录、询问笔录，现场拍照取证。同日，市应急局向华士达公司发出（中审）应急责改[2019]16号责令限期整改指令书，要求该公司于同年10月21日前对前述两个问题进行整改。同年9月21日，市应急局向华士达公司送达（中审）应急告[2019]013号行政许可告知书，告知该公司，2019年9月2日至2019年10月21日为专家评审时间，专家评审所需时间不计算在审批期限内。同年10月18日，华士达公司认为市应急局未依法为其办理安全生产许可证延期的行为违法，向市政府申请行政复议，要求责令市应急局为其办理安全生产许可证延期。市政府当日受理并向市应急局送达提出行政复议答复通知书，要求该局书面答复并提交证据、依据和其他有关材料。同年12月17日，市政府作出中府行复[2019]218号行政复议决定，认为市应急局已依法履行法定职责，不存在行政不作为情形，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回华士达公司的行政复议请求。市政府分别于同年12月23日、2020年1月13日将该复议决定文书送达华士达公司、市应急局。华士达公司仍不服，诉至原审法院，请求：1.确认市应急局至2019年12月17日（即市政府作出中府行复[2019]218号行政复议决定书之日）仍未作出是否准许华士达公司安全生产许可证延期换证申请的行为构成行政不作为；2.撤销市政府作出的中府行复[2019]218号行政复议决定书；3.判令市应急局、市政府承担本案诉讼费。原审法院另查明，2019年10月22日，市应急局到华士达公司进行第三次复查，发现仍有1个安全生产隐患问题未整改完成。因华士达公司经3次复查后仍不符合安全生产条件，市应急局于同年11月21日再次向该公司发出拟不准予其安全生产许可证延期决定的告知文书。华士达公司于同年11月25日申请听证，市应急局于同年12月6日再次举行听证。2020年1月7日，市应急局作出（中审）应急不许字[2020]1号不予行政许可决定书，对华士达公司的安全生产许可证延期申请不予许可。原审法院又查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市应急局，行使原市安监局的职权，且不再保留市安监局。原审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第六十条和《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第六条第一款的规定，市应急局（原市安监局）作为中山市人民政府安全生产监督管理部门，具有核发安全生产许可证的法定职权。本案中，华士达公司申请办理安全生产许可证延期，该申请事项的处理确属市应急局（原安监局）的法定职责范围之内。《中华人民共和国安全生产法》第六十条规定，负有安全生产监督管理职责的部门依照有关法律、法规的规定，对涉及安全生产的事项需要审查批准（包括批准、核准、许可、注册、认证、颁发证照等）或者验收的，必须严格依照有关法律、法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件和程序进行审查。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一、三款规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第二十七条规定，安全生产许可证申请受理后，实施机关应当组织对企业提交的申请文件、资料进行审查。对企业提交的文件、资料实质内容存在疑问，需要到现场核查的，应当指派工作人员就有关内容进行现场核查。本案中，市应急局受理华士达公司的安全生产许可证延期申请后，对该公司是否符合安全生产条件，组织有关专家先后2次进行现场核查检查、3次现场复查；先后2次发出限期整改指令书责令限期内整改，并依华士达公司的申请延长整改期限；先后2次依华士达公司的申请举行听证会听取其陈述申辩意见。由此可见，市应急局对华士达公司的安全生产许可证延期申请是在依法审查中，积极履行其法定职责，不存在行政不作为之情形。《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第二十八条规定，实施机关应当在受理之日起45个工作日内作出是否准予许可的决定，审查过程中的现场核查所需时间不计算在本条规定的期限内。《中华人民共和国行政许可法》第四十五条规定，行政机关作出行政许可决定，依法需要听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定和专家评审的，所需时间不计算在本节规定的期限内。行政机关应当将所需时间书面告知申请人。根据前述法律条文，市应急局（原市安监局）于2018年12月7日受理华士达公司的安全生产许可证延期申请，扣除现场核查（复查）时间、整改期间、专家评审时间、听证期间等，截至2019年12月17日，未超过45个工作日的法定期限，因此，华士达公司主张市应急局超过法定期限仍未作出是否准许许可决定的行为违法，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府对市应急局的行政行为具有行政复议的职权。市政府作为复议机关，收到华士达公司的行政复议申请后，查明事实，在法定期限内作出涉案行政复议决定，驳回华士达公司的复议请求，处理结果适当，复议程序合法。综上所述，华士达公司要求确认市应急局超过法定期限仍未作出是否准许许可决定的行为违法及要求撤销市政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，理据不足，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回华士达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华士达公司负担。上诉人华士达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、市应急局未作出是否准许华士达公司安全生产许可证延期换证构成行政不作为违法。市应急局超期未作出行政许可决定。二、市政府未对市应急局不作为的事实及法律依据尽到审慎审查义务。请求判令：1.撤销原审判决；2.确认市应急局至2019年12月17日（即市政府作出中府行复[2019]218号行政复议决定书之日）仍未作出是否准许华士达公司安全生产许可证延期换证申请的行为构成行政不作为；3.确认市政府作出的中府行复[2019]218行政复议决定书违法；4.由市应急局、市政府承担本案诉讼费。被上诉人市应急局答辩称：一、我局是中山市辖区内核发《危险化学品生产企业安全生产许可证》的实施机关，具有核发危险化学品安全生产许可证的法定职责。二、依法受理了上诉人的申请后，我局依法进行了资料审核、现场检查、多次复查、听取华士达公司的陈述和申辩、举办听证等，一直积极作为。三、我局已在法定期限内做出不予行政许可的决定。四、我局已在举证期限内向法院提交了作出行政行为的证据和法律依据，一审认定事实清楚证据充分。被上诉人市政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、行政上诉状的事实与理由不成立。三、应急局及市政府作出的具体行政行为职权和程序均合法。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据华士达公司的上诉意见，本案的争议焦点在于市应急局对华士达公司提出的安全生产许可证延期换证申请是否构成不作为的问题。华士达公司因安全生产许可证到期而提出涉案申请，许可证到期延期换证申请属于一项新的行政许可申请，市应急局应当按照相关法律的规定审查华士达公司的申请是否符合颁发安全生产许可证的条件。根据《中华人民共和国安全生产法》第六十条、《中华人民共和国行政许可法》第三十四条及《危险化学品生产企业安全生产许可证实施办法》第二十七条之规定，市应急局（原市安监局）受理华士达公司的安全生产许可证延期换证申请后，对华士达公司先后进行了两次现场检查、专家评审和三次现场复查，检查和复查结果反映华士达公司的申请不符合颁发许可证的条件，依华士达公司申请进行了两次听证，期间市应急局因发现华士达公司存在安全隐患分别向其发出两份责令限期整改指令书。市应急局的上述处理行为一直延续至华士达公司向市政府申请行政复议之时，证明市应急局一直在对华士达公司的行政许可申请进行审查处理中，故市应急局对华士达公司的安全生产许可证延期换证申请不存在行政不作为的情形。市政府作出的中府行复[2019]218行政复议决定书事实清楚，程序合法，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，法律适用准确，判决处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人华士达公司上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市华士达生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年八月五日书记员 何君岚