安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2360号上诉人（原审被告、反诉原告）：马军飞，男，1987年6月6日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马恒，男，1984年2月6日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。上诉人马军飞因与被上诉人马恒合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马军飞上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判支持马军飞的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费均由马恒承担。事实与理由：1、案涉协议是马军飞在收到马恒长期软暴力胁迫和欺诈的情况下签订的，应当依法予以撤销。马军飞经营流动加油车，帮助大货车司机加装柴油。马军飞与马恒一直有加油往来，截至2019年底，马恒尚欠55000元有款。后马军飞催要油款，马恒即以油品质有问题致其发动机损坏为由拒不支付欠款，并以掌握马军飞的商业经营信息相威胁，企图逃避债务。马恒与案外人柏某、修理工支小俊合谋威胁、诱骗马军飞签下《协议书》。2、案涉协议显失公平。6缸发动机烧机油故障的正常修理费用在7000-10000元，柴油质量与案涉发动机烧机油有无直接原因尚未查明，协议中马军飞要对马恒1万元左右的损失承担10万元的赔偿，该协议显失公平。3、自2019年9月18日马军飞就不在马恒处加油，到2020年4月，期间7个月时间马军飞的车辆一直处于运营之中，显然7个月后马恒才找马军飞赔偿损失是分工明确有预谋的团伙诈骗行为，其行为涉嫌诈骗罪和敲诈勒索罪。马恒答辩称：马军飞陈述的事实和理由与客观情况不符。涉案协议的签订并不存在任何胁迫情形，是双方当事人在自主自愿并充分协商的基础上签订的。一审查明事实清楚，法律适用正确。马军飞不能将其从事涉嫌违法行为可能面临处罚的后果强加给马恒，其应对自身的行为负责。马恒向一审法院提出诉讼请求：1、判令马军飞给付赔偿款50000元及资金占用期间的利息（自2020年4月21日起按年利率6%计算至实际还款日止）；2、本案诉讼费由马军飞承担。马军飞向一审法院提出反诉请求：1、请求依法撤销与马恒2020年4月18日签订的《协议书》；2、本案的诉讼等费用由马恒承担。一审法院查明事实：2020年4月18日，马恒（甲方）与马军飞（乙方）签订一份《协议书》：“甲方皖Ｍ×××××货车，因乙方油质多种原因造成甲方货车发动机损坏，经甲乙双方协调，乙方自愿赔偿甲方拾万零伍仟元整，其中甲方有五万伍仟元欠条在乙方处，乙方无条件还给甲方。剩余五万元，乙方在2020年4月20日一次性给甲方，协议签订以后，甲方不得以任何借口找乙方麻烦，如果甲方找乙方麻烦，甲方罚款拾万元。”柏某在协议书证方处签字。一审法院认为：本案的争议焦点为签订《协议书》时是否存在马恒受胁迫的情形。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，本案中，马军飞主张《协议书》系被马恒等人胁迫出具，并非其真实意思表示，但未能提供充足的证据证明，无法确认马军飞在签订协议书时有受胁迫的情形，马军飞应当承担举证不能的后果。马恒与马军飞签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，该院予以确认。马军飞自愿赔偿马恒105000元，冲抵马恒欠其55000元，尚有50000元没有给付，现履行期限届满，事实清楚，证据充分。马恒本诉主张马军飞偿还赔偿款并自起诉之日承担利息，于法有据，依法予以支持。马军飞反诉要求撤销案涉协议书，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）马军飞于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）马恒赔偿款50000元及利息（自2020年5月6日起按年利率6%计算至实际还款日止）。二、驳回被告（反诉原告）马军飞的反诉请求。案件本诉受理费1050元，减半收取525元，由被告马军飞负担；反诉受理费40元，由反诉原告马军飞负担。二审中，马军飞举证如下证据：证据一、证人证言。证明目的：案涉协议是证人柏某与马恒、修理工支小俊合谋设计、恐吓马军飞，迫使其签订的。证据二、1、马恒和马军飞的聊天记录截屏复印件一张；2、维修配件及工时耗费清单复印件一份（马恒通过微信发给马军飞）；3、滁州一汽服务站配件修理价格表复印件一张。证明目的：修理工支小俊虚报修理费用34230元，其罗列的修理项次及备件清单多达17项，多项均是凭空捏造没有事实依据，结合滁州一汽服务站配件修理价格表所载明的维修价格为8845元，证明涉案协议是虚构事实隐瞒真相签订的一个显失公平的协议，依法应当予以撤销。证据三、部分加油凭证原件及微信转账记录截屏复印件。证明目的：马军飞为马恒最后一次加油时间是2019年9月18日，至2020年4月马恒要求马军飞赔偿其发动机损失已经过去近7个月，在此期间马恒的车辆一直处于运营中，发动机出现故障与在马军飞处加柴油不存在因果关系。另外在2020年1月23日，马恒还给付马军飞1万元油款。如果发动机因为油品出问题，马恒不会支付马军飞加油款。马恒质证认为，对证据一证人证言的真实性和证明目的不认可，马恒已经在一审法院提交了协商现场情况录音，能够反映当时现场协商情况，证人证言带有明显的主观性、目的性。如果证人认为自己涉嫌犯罪，应该去公安机关自首接受调查。对证据二的1、2项真实性无异议，第3项真实性不认可。对证明目的均不认可。微信聊天能够反映出双方对涉案事宜的协商过程。马恒将修理清单发送给马军飞更能表明双方的协商态度，且马恒在聊天中也认可了该修理清单。第3项的价格表与本案无关，上诉人在一审起诉状要求撤销的理由是胁迫，并没有提及显失公平。而且维修费的确定既是双方协商的结果，也由市场经济决定，且马军飞主张涉案协议的赔偿数额不仅仅包括维修费用。对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可。证据三与本案无关联性。根据马军飞的举证及马恒的质证意见，本院认为，对证据一证人柏某关于其恐吓马军飞的证言真实性予以确认，因其关于与马恒、支小俊合谋设计威胁马军飞的证言没有其他证据相佐证，故对其证明目的不予确认。对证据二、证据三的真实性予以确认，对证明目的不予确认。二审查明：马军飞系无证经营流动加油车，给大货车加装柴油。案涉协议签订后，马军飞曾将协议约定的五万元现金交付给案外人柏某，让柏某交付给马恒。后因支付方式发生争议，柏某将该五万元现金返还给马军飞。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，一审中，马军飞提供的微信聊天记录及视频证据，视频中马恒说“你赶快来，早上我老婆咨询过律师了，把拖车都喊过来了，拖到你油库去”的内容，不能认定有胁迫的意思，也不足以达到使马军飞处于极度恐吓状态从而被迫签订案涉《协议书》。且根据二审查明事实，案涉协议签订后，马军飞就将协议约定的五万元现金交付给案外人柏某，让柏某转交给马恒。后因支付方式发生争议，柏某将该五万元现金返还给马军飞。该事实表明，签订协议后，马军飞认可协议中约定的损失赔偿金额，且曾积极履行给付义务。故马军飞关于案涉协议系受到胁迫、欺诈签订，协议约定金额显失公平，应当予以撤销的上诉理由，本院不予支持。马军飞提出马恒、柏某、支小俊等人存在涉嫌诈骗罪和敲诈勒索罪，本院不予处理，如有证据，可向公安机关报案。综上，马军飞的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人马军飞负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年八月二十八日法官助理贾倩倩书记员詹琪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。