吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1356号上诉人（原审被告）：张显，男，1956年3月15日生，汉族，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王晓民，男，1972年1月15日，汉族，生，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，住所：扶余市,统一社会信用代码：91220724673315****。负责人：刘敬远，系行长；委托诉讼代理人：赵长城，男，1986年2月2日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原审被告：张彦龙，男，1988年12月26日生，汉族，农民，现住扶余市。原审被告：李丽丽，女，1987年4月29日生，汉族，农民，现住扶余市。原审被告：张申，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，现住扶余市。原审被告：崔志明，男，1986年1月5日出生，汉族，农民，现住扶余市。原审被告：谷洪绪，男，1983年6月11日出生，汉族，个体，住宁江区。原审被告：吉林康玉粮缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司），地址松原市宁江区。法定代表人：邵永佐，系经理。委托诉讼代理人：杨阳，男，1985年11月21日生，汉族，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：周荣新，吉林巨石律师事务所律师。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行（以下简称邮政储蓄扶余支行）与原审被告张彦龙、李丽丽、张申、崔志明、张显、谷洪绪、吉林康玉粮缘实业有限公司（曾用名吉林松商北显黑玉米开发有限公司，以下简称黑玉米公司）金融借款合同纠纷一案，已由吉林省扶余市人民法院于2020年5月28日作出（2020）吉0781民初705号民事判决。上诉人张显、王晓民不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过调查征询当事人意见，各方当事人均没有新证据要提交，本院决定书面审理此案。本案现已审理完毕。张显、王晓民上诉称：一、一审判决事实认定错误，判决结果错误。一审法院认为，张显、王晓民“以个人名义对黑玉公司为邮政储蓄扶余支行出具的《担保函》中确定的贷款数额承担保证责任，故张显、王晓民、谷洪绪是本案的保证人，应当承担连带保证责任。”此事实认定错误。张显、王晓民出具的《担保函》是向松原分行出具的，在担保函中约定“借款人及借款数额的确定以吉林松商北显黑玉米开发有限公司向你行出具的担保函为依据”该内容中所指的“你行”应为松原分行，而不是一审法院认为的“邮政储蓄扶余支行”，即本案被上诉人扶余支行。并且黑玉米公司股东会决议的事项也是基于黑玉米公司和松原分行签订的《合作协议》，而不是一审法院认为的“股东对公司所有的对外民事活动都承担责任”。因此，扶余支行不是张显、王晓民的担保债权人，无权向本案张显、王晓民主张担保责任，张显、王晓民不应该对此笔贷款承担连带保证责任。二、一审法院适用法律错误，判决结果错误。合同是具有相对性的，合同关系仅在特定人之间发生的法律效力，根据《担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。松原分行以自己名义与黑玉米公司签订的《合作协议》效力不能及于扶余支行。张显、王晓民对松原分行与黑玉米公司签订的《合作协议》出具的《保证函》的担保债权人为松原分行，不是扶余支行，所以，扶余支行无权依据松原分行与黑玉米公司之间的《合作协议》、《担保函》起诉张显、王晓民要求承担连带保证责任。综上所述，一审法院认定的事实和适用的法律都有错误，因而请求法院依法改判，维护张显、王晓民的合法权益。邮政储蓄扶余支行、张彦龙、李丽丽、张申、崔志明、谷洪绪、黑玉米公司均没有答辩。邮政储蓄扶余支行诉称：1、张彦龙、李丽丽向邮政储蓄扶余支行给付欠款本息合计61,572.45元及实际还款日之前从2017年4月23日起算的利息，其中本金50,000元，截止起诉之日的利息11,572.45元。2、张申、崔志明、张显、王晓民、谷洪绪、黑玉米公司承担连带保证责任。3、本案诉讼费由张彦龙、李丽丽承担。原审法院查明，2017年4月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（简称：邮政储蓄松原分行）与黑玉米公司为松原市辖区内黑糯玉米种植项目合作事项达成协议，约定：由黑玉米公司向邮政储蓄松原分行推荐借款人，邮政储蓄松原分行按照与黑玉米公司约定的借款利率向借款人提供信贷服务，合作范围为松原市四县一区；借款人在邮政储蓄松原分行申请的借款产生逾期，均由黑玉米公司负责全额代偿；邮政储蓄松原分行对黑玉米公司从事黑糯玉米的收购、加工和销售及资金流动情况进行监督。同时黑玉米公司的股东即张显、王晓民、谷洪绪对合作协议的内容认可，并共同签订股东会决议，并又分别出具担保函对合作协议产生的逾期贷款承担连带保证责任。2017年5月27日，张彦龙、李丽丽与邮政储蓄扶余支行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：邮政储蓄扶余支行向张彦龙提供贷款额度50,000元人民币，借款期限为12个月。张申、崔志明又与邮政储蓄扶余支行签订《小额贷款最高额保证合同》，张申、崔志明承担连带保证责任。同时黑玉米公司又向邮政储蓄扶余支行为张彦龙出具担保函，对邮政储蓄扶余支行与黑玉米公司的合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证。邮政储蓄扶余支行依合同约定于2017年5月27日向张彦龙发放贷款50,000元整，年利率12%，逾期年利率15.6%，并按张彦龙的受托申请将此款由张彦龙账户转入黑玉米公司账户，黑玉米公司对贷款进行支配及使用。2018年4月23日，张彦龙、李丽丽在还贷过程中未履行按时还款付息的义务，剩余借款本金50,000元及利息至今已逾期数日。原审法院认为，邮政储蓄扶余支行与张彦龙、李丽丽签订的《小额贷款额度借款合同》、张彦龙、崔志明、张申与邮政储蓄扶余支行签订的《小额贷款最高额保证合同》、黑玉米公司与邮政储蓄松原分行签订的《合作协议》及黑玉米公司和张显、王晓民、谷洪绪分别出具的《担保函》均合法有效。对借款产生逾期时，按法律规定，应由主债务人偿还，保证人承担连带保证责任。《小额贷款最高额保证合同》确定了保证人为本案崔志明、张申，故上述二人应当承担连带保证责任。张显、王晓民、谷洪绪、黑玉米公司是否是本案的保证人，经查，从本案的合作协议及黑玉米公司给邮政储蓄扶余支行出具的担保函来看，对逾期借款的偿还方进行了约定，借款产生逾期时，由黑玉米公司承担连带保证责任，故黑玉米公司为本案的保证人，应当承担连带保证责任；张显、王晓民、谷洪绪对合作协议均认可，并且以个人名义对黑玉米公司为邮政储蓄扶余支行出具的担保函中确定的贷款数额承担保证责任，故张显、王晓民、谷洪绪是本案的保证人，应当承担连带保证责任。张显及王晓民代理人辩称邮政储蓄扶余支行与张显、王晓民、谷洪绪之间不存在担保合同关系，故不同意承担保证责任，经查，谷洪绪对贷款及担保的事实认同，并同意承担保证责任，故张显及王晓民代理人关于谷洪绪的答辩意见因属于无权代理，故不予以支持；张显及王晓民是黑玉米公司的股东，对本公司对外从事民事活动时，均已经过股东会的同意，并且各股东对公司从事的涉案的民事活动均以书面形式并以个人名义承担保证责任，故张显及王晓民代理人认为不承担保证责任的意见不予采纳。因涉案的合作协议是由邮政储蓄松原市分行与黑玉米公司签订，合作协议约定双方业务合作范围是所辖区的四县一区，发生争议时由邮政储蓄松原市分行所在地有管辖权的法院提起诉讼，经查，邮政储蓄扶余支行与邮政储蓄松原市分行是同一法人名下营业机构，邮政储蓄扶余支行营业机构所在的城区是合作协议中约定的一个县城，并且黑玉米公司推荐的张彦龙向邮政储蓄扶余支行申请了贷款，黑玉米公司也同时向邮政储蓄扶余支行出具了担保函，邮政储蓄扶余支行发放的贷款黑玉米公司接收并使用，故按法律规定及双方约定本院对本案具有管辖权。崔志明、张申、张显、王晓民、谷洪绪、黑玉米公司应当承担本案的连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向张彦龙、李丽丽追偿。吉林松商北显黑玉米开发有限公司于2019年4月26日申请变更名称为吉林康玉粮缘实业有限公司，应由变更名称后的公司承担连带保证责任。关于张显、王晓民提出的此案谷洪绪涉嫌犯罪，应移送公安机关的侦查问题，邮政储蓄扶余支行与张彦龙、李丽丽签订的借款合同其他被告或公司承担连带保证责任，是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示，符合法律规定，应按借款合同履行，双方基于借款合同产生的法律关系，而贷款后，贷款人将款转入黑玉米公司或投入谷洪绪合作社,是另一个法律关系，谷洪绪构成吸收公共存款罪与本案无关，受害人可以向公安机关报案，故对其该主张，本院不予支持。综上所述，邮政储蓄扶余支行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彦龙、李丽丽于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金50,000元及借款期内利息6000元以及按借款合同约定支付相应利息、罚息；二、被告崔志明、张申、张显、王晓民、谷洪绪、吉林康玉粮缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司）对此笔借款承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由被告张彦龙、李丽丽承担。本院二审查明，二审中各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，黑玉米公司于2017年3月28日成立，法定代表人是张显，2017年5月12日前公司三个股东张显、王晓民、谷洪绪，由谷洪绪负责经营管理。2017年经谷洪绪与邮政储蓄松原分行协商签订了合作协议，约定双方合作黑糯玉米种植项目。同日，黑玉米公司召开了股东会，形成决议基于合作协议而发生的贷款，当货款客户不按时还款时，黑玉米公司及全体股东个人共同承担连带担保责任，三个股东均签字确认。同日，张显、王晓民、谷洪绪分别提供担保函各一份，内容为：“中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行：本人自愿为吉林松商北显黑玉米开发有限公司与你行签订的合作协议（协议编号：ps****-2017-06Ｈz-06）项下的所有贷款提供连带责任保证，担保的借款本金总额以2000万元为限。借款人及借款数额的确定以吉林松商北显黑玉米开发有限公司向你行出具的《担保函》为依据，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺履行对该借款的保证人义务。保证责任范围为本合作协议项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。”黑玉米公司的工作人员找到各借款人协商，由于银行的贷款项目是面向农民的贷款，因此由各借款人以自己的名义向邮政储蓄申请贷款，所借款项实际由黑玉米公司使用，直接打入黑玉米公司的账户。与借款人协商一致后，黑玉米公司的工作人员将借款人名单推荐给邮政储蓄松原分行，邮政储蓄松原分行根据借款人所在的地区，通知除前郭县、宁江区之外的借款人到各县区所在的支行办理贷款业务。邮政储蓄扶余支行与各借款人签订小额贷款额度借款合同和三户联保协议书。借款人签受托支付清单，委托银行将贷款支付给黑玉米公司。黑玉米公司向扶余支行出具担保函，为借款人的《小额贷款借款合同》项下的所有贷款承担连带保证责任及逾期代偿责任，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，黑玉米公司承诺将依据与松原分行签署的“合作协议”要求履行还款义务。该担保函为黑玉米公司工作人员提供，并加盖黑玉米公司公章和张显名章。之后松原分行制作了个人贷款放款单，放款单位是松原分行，并加盖松原分行业务专用章。扶余支行制作受托支付转账凭证，将贷款转账到黑玉米公司账户，转账凭证上加盖扶余支行业务专用章。本院认为，本案争议的焦点问题，张显、王晓民是否应当承担保证责任。在审理过程中，张显、王晓民对于黑玉米公司与邮政储蓄松原分行签订的合作协议、股东会决议及保证函均无异议。张显、王晓民认为作为黑玉米公司的股东，并不参与实际经营，对于本案所涉及的贷款业务均是由谷洪绪办理，张显、王晓民只参加了一次股东会，股东会决议中提到的是向松原市分行进行贷款，并且三个股东个人的担保函也是向松原市分行提出，所以对于各县区支行的贷款，其不应当承担保证责任。关于担保函保证范围，从张显、王晓民个人提供担保函的内容来看，是为合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证，借款人及借款数额的确定以黑玉米公司出具的《担保函》为依据。也就是说张显、王晓民承担担保责任需要满足两个条件：第一，需是合作协议项下的贷款，第二，借款人和数额由黑玉米公司出具的担保函确认。案涉借款是经过黑玉米公司出具的担保函确认的，且在黑玉米公司向扶余支行出具的担保函中写明：“在借款人没有按合同约定履行还款义务时，我公司承诺将依据中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与我公司签署的“合作协议”要求履行还款义务。”关于是否为合作协议项下的贷款的问题，在《合作协议》第一条约定：“双方业务合作范围为松原市四县一区。”对于该业务范围张显、王晓民认为松原市四县一区是指黑玉米公司可以推荐四县一区的农民为借款人，且必须是由松原市分行为放贷人的贷款。而邮政储蓄扶余支行认为，黑玉米公司可以推荐四县一区的农民为借款人，且四县一区的支行作为放贷人的贷款也包括在其中。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”第一、从合同的有关条款来看，合作协议第二条第6款约定：“甲方（黑玉米公司）在贷款审批通过后向乙方（邮政储蓄松原分行）出具《审批结果通知单》，乙方应根据甲方出具的审批结果向甲方出具《担保函》，甲方见《担保函》后向借款人放款。”邮政储蓄松原市分行与黑玉米公司签订合作协议后，无论是由松原市分行直接发放还是由各县区支行发放的贷款，均是由黑玉米公司推荐借款人，邮政储蓄审批后，由黑玉米公司逐一出具担保函对借款人和借款数额进行确认。且涉案的借款均经受托支付打入黑玉米公司的账户。第二、从合同的目的来看，黑玉米公司签订合作协议的目的就是通过各借款人向银行申请贷款由自己进行使用。邮政储蓄通过分行和支行共向黑玉米公司推荐的借款人发放多笔贷款，无论是松原市分行还是各县区支行发放的贷款均打入到黑玉米公司的账户，支行发放的贷款未影响合同的目的。第三，从履行贷款的手续来看，无论是松原市分行还是各县区支行发放的贷款均履行了严格统一的审批手续，支行发放的贷款未增加三个股东的保证风险。综上，本院认为业务范围中的四县一区不仅包括四县一区的借款人，还包括四县一区的支行。另外从邮政储蓄松原分行与扶余支行的关系来看。扶余支行是松原分行的下辖机构，扶余支行是依据松原分行的基本授权书开展业务，只有松原分行具备放款资格。从涉案贷款的审批手续来看，扶余支行所处理的每一笔贷款业务，均由松原分行制作了个人贷款放款单，放款单位是松原分行，加盖松原支行业务专用章。扶余支行制作受托支付转账凭证，将贷款转账到黑玉米公司账户。转账凭证上加盖扶余支行业务专用章。由此可见，虽然是借款人与扶余支行签订贷款合同，但是放款单位是松原分行，扶余支行仅是依据松原分行的授权进行放、收款业务。由此可见，松原分行在履行与北显黑玉米公司签订的合作协议过程中，为了方便借款人就近办理贷款，而决定由支行办理具体贷款手续。因此，无论是松原分行还是扶余支行与借款人签订的借款手续，均为履行合作协议的内容，张显、王晓民应当承担保证责任。综上所述，张显、王晓民的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用1338元，由上诉人张显承担；二审诉讼费用1338元，由上诉人王晓民承担。本判决为终审判决。审 判 长 韩方德审 判 员 潘 伟审 判 员 高寒雪二〇二〇年八月二十八日法官助理 吴婷婷书 记 员 崔明杰