湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1566号上诉人（原审原告）：纪存柏，男，1964年7月2日出生，汉族，个体工商户，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：永州市农村商业银行股份有限公司，地址湖南省永州市冷水滩区湘永路235号法定代表人：田万顷，该公司经理。委托诉讼代理人：邹兴洪，湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人纪存柏因与被上诉人永州市农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）抵押合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日在第七审判庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪存柏，被上诉人农商银行的委托诉讼代理人邹兴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人纪存柏上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5409号民事判决；二、判令被上诉人赔偿违法违约擅自处置上诉人的抵押财产损失12954940元（其中5467.88平方米土地评估价12395700元，699.05平方米厂房住宅损失559240元）；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费、评估费、鉴定费等全部费用。理由：1、原审判决的理由与农商银行提供的一审答辩理由、虚假的土地证、公证《委托授权书》等客观事实存在严重矛盾冲突，系枉法裁判；2、上诉人撤销公证的《委托授权书》时，负责涉案贷款清收的农商银行的三位负责人在场，不存在“没有告知农商银行”的情况；3、农商银行没有向法院提交案外人张作军有代理权的相关证据；4、《授权委托书》委托事项仅限于受托人联系土地受让人卖土地、到银行偿还土地抵押贷款等权利，并未授权受托人办理解除抵押及领取土地使用权证有关的权利，《委托授权合同》与本案抵押合同无关；5、上诉人没有与任何人签订《土地使用权转让合同》及办理土地使用权转让过户手续，没有对土地使用权实际处置及收取土地使用权转让金；6、农商银行用欺诈的形式擅自处置上诉人的抵押财产土地使用权证，造成了上诉人重大损失。被上诉人农商银行答辩称，1、上诉人没有任何证据证实农商银行伪造土地证，更未有任何证据证实上诉人陈述的农商银行用伪造的土地证替代他项权利证；2、农商银行从未处理上诉人抵押的土地、厂房和住宅，是张作军基于其与上诉人的《委托授权出让土地合同》处置了上诉人的土地，而农商银行仅仅是放弃了自身抵押权权利；3、本案已超过诉讼时效。综上，原审判决合法合理，判决公允，请求二审法院依法予以维持。纪存柏向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告在该行贷款抵押的房屋和土地损失2100万元。2.判令被告承担诉讼费、评估费用及一切经济损失50万元。一审法院认定的事实：1997年3月19日，纪存柏向冷水滩区冷水滩信用社贷款30万元，用于资金周转，借期为12个月，利率11.76％。纪存柏以位于永州市冷水滩区平方米土地作为抵押，土地权证为凤区（政土私）字第83号，他项权证号为99000573。贷款到期后，永州市冷水滩区信用社派人催收无果，于2005年6月向法院提起诉讼，要求纪存柏偿还贷款。后因原告未预缴案件受理费，法院按原告自动撤诉处理。2005年6月28日，纪存柏向该信用社资产保全部工作人员张作军出具《授权委托书》，授权张作军办理涉案土地、新建房屋过户等手续、用转让土地所得款项偿还原土地抵押贷款。2005年6月28日，永州市冷水滩区公证处出具了（2005）永冷证字第259号《委托公证书》，公证前述《授权委托书》合法有效。2006年7月11日，纪存柏向永州市冷水滩区公证处书面提出声明：“因对张成军不信任，现正式申明委托张作军处理土地转让一案作废”。此后，永州市冷水滩区公证处、纪存柏均未将此情况对外公示和告知农商银行。2006年7月17日，纪存柏、张作军签订了一份《委托授权出让土地合同》，约定原签订的授权合同作废以现签订的合同为主，并约定了地上建筑物拆除、新建、办证等事项。2006年7月17日，二人又签订了一份《委托授权合同》，约定双方之间原签订的有关土地转让或委托合同作废。2006年11月，张作军经冷水滩区信用社领导同意到冷水滩区信用社拿走了原告贷款时办理的土地他项权证。2007年6月11日，张作军到国土部门为原告的土地补办了土地证，证号为永（冷）国用（2007）第496号。2008年9月2日，纪存柏向张作军出具《授权委托书》，授权张作军处理涉案土地、新建房屋过户等相关手续、用转让土地所得款偿还原土地抵押贷款，代理期限自本委托书出具之日起至本委托事项办理完毕之日止，受托人无转委托权。2008年9月10日，永州市公证处出具（2008）永证字第1101号《委托书公证书》，证明纪存柏于2008年9月2日在前面《授权委托书》上的签名属实。此后，张作军在该宗土地上新建了5栋房屋，并到永州市房产局以纪存柏的名义办理了初始登记和产权证后，将房屋出售给了他人。2012年，纪存柏发现该宗地上新建了房屋并已出售，即向永州市公安局冷水滩分局报案。此后，张作军因病去世。纪存柏于2015年10月26日以永州市房产局为被告向法院提起行政诉讼，要求撤销该局颁发的房产证。法院于2016年1月28日以（2015）永冷行初字第67号行政判决驳回了纪存柏的诉讼请求。一审法院认为，原告纪存柏因与被告农商银行抵押合同纠纷提起诉讼，请求判决被告赔偿其损失，但原告并未提交证据证明其损失是因被告违约造成。事实上，原告的损失是其因与张作军之间的委托合同关系产生，被告同意张作军领走土地他项权证，放弃抵押权的行为并不是造成原告原设定了抵押的财产被他人侵占的直接原因，且被告是基于原告纪存柏出具的委托书和公证机关出具的公证文书同意张作军领取他项权证的。现原告请求法院判决被告赔偿其损失，因其提交的证据不足以证明其损失系被告违约造成，故法院依法不予支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告纪存柏的诉讼请求。本案受理费146800元，由原告纪存柏负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：2005年6月28日，纪存柏向该信用社资产保全部工作人员张作军出具《授权委托书》，该授权委托书载明：“委托人纪存柏因有事常住广州，现自愿委托张作军为自己的全权代理人，全权代理办理以下事项：1、处理梧桐路凤凰造纸厂土地8亩及办理有关过户手续；2、用转让上述土地所得款项偿还原土地抵押贷款。受托人在办理上述代理事项过程中签署的一切文件，受托人均予以认可，并承担相应的法律责任。”2005年6月28日，永州市冷水滩区公证处出具了（2005）永冷证字第259号《委托公证书》，公证前述《授权委托书》合法有效。2006年7月17日，纪存柏与张作军又签订了一份《委托授权合同》，对于该合同上诉人予以认可，该合同载明：“一、甲方将抵押土地面积为5480平方米委托乙方转让。二、转让所得土地款优先偿还乙方贷款本息95万及郭建超欠款10万元内，剩余土地款归甲方，乙方承诺其联系的受让方，保证甲方在该土地上保留门面一个，住房一套（130-140平方米），并保证最低有65万元现金。三、乙方承诺于2006年7月17日付甲方20万元，7月20日前付45万元，7月30日前协助甲方办理银行还款，领回借据及土地使用证，完成上述各项后，当天甲方与乙方指定土地受让方签订土地转让合同，否则本合同自动解除。四、甲方承诺与乙方指定的土地受让方签订出让合同，协助办理土地过户手续，但费用甲方概不负担，乙方承诺无权代表甲方签订土地转让合同。十一、补偿门面位置在本出让地的梧桐路上由甲方任选，住房位置由甲方任选。”签订该《委托授权合同》后，2006年7月17日（签订合同当日），张作军按照约定向纪存柏支付20万元。2006年8月20日张作军向纪存柏转账支付45万元。之后，纪存柏又以借款为名向张作军借款20万元，至今未还。2006年10月30日、2006年11月24日、2006年12月31日、2007年1月7日张作军共为上诉人纪存柏偿还被上诉人贷款本息约421651元。本院二审查明的其它事实与一审查明的其它事实一致，对一审查明的其它事实，本院予以确认。本院认为，本案系抵押合同纠纷。双方争议的焦点为：被上诉人农商银行是否应赔偿上诉人纪存柏房屋和土地损失。被上诉人农商银行是否承担赔偿责任，应从上诉人纪存柏损失造成的原因、被上诉人农商银行的行为是否与上诉人纪存柏的损失存在因果关系、本案诉讼时效是否已经过等几个方面综合审查。首先，上诉人纪存柏与张作军之间的委托转让土地行为是导致上诉人损失的原因。上诉人纪存柏与张作军之间成立委托及土地转让合同法律关系，上诉人委托张作军转让土地，以转让土地所得偿还债务，余款给付上诉人。双方签订了有关委托合同后，依约履行，张作军向纪存柏支付了相应土地对价，纪存柏名下土地已经转让，如纪存柏认为张作军未按约定履行合同，可向张作军主张权利。依据一审、二审查明的事实，2005年6月28日，纪存柏向张作军出具《授权委托书》，授权张作军转让土地，用于还款。该授权书经过公证。2006年7月17日，张作军与纪存柏又签订了《委托授权合同》，约定上诉人授权张作军转让土地，所得土地款优先偿还贷款本息,对价为不低于65万元现金、保证甲方（上诉人）在该土地上保留门面一个，住房一套（130-140平方米）。于此时，纪存柏已经处置该土地，并委托张作军处置土地。张作军与纪存柏之间成立委托合同关系。签订该合同后，双方依约履行，张作军先后支付土地转让款65万元给上诉人，并出借20万元现金给上诉人，同时代上诉人偿还银行贷款本息42万余元。以上事实说明，张作军与纪存柏实际履行了委托合同，张作军基于委托权利对土地的处置行为才是造成上诉人所谓“损失”的原因，即使上诉人之后撤销委托授权，但之前因授权委托产生的行为依然有效。上诉人与张作军之间的委托合同纠纷，上诉人可依法向张作军主张权利，要求赔偿，而并非向被上诉人主张权利。其次，被上诉人农商银行的行为与上诉人纪存柏的损失不存在因果关系。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条的规定，仅凭他项权证或土地证原件，无法办理土地权属变更登记，无法发生物权变动效力。无论被上诉人如何处置他项权证或土地证，均无法造成上诉人土地的损失，两者之间无因果关系。经查，2005年6月28日，纪存柏向张作军出具《授权委托书》，授权张作军办理涉案土地、新建房屋过户等手续、用转让土地所得款项偿还原土地抵押贷款。2006年11月，在张作军代上诉人陆续偿还了被上诉人大部分抵押贷款后，被上诉人基于纪存柏出具的委托书和公证机关出具的公证文书，同意张作军领取他项权证，并无过错。即使纪存柏声称已将前述《授权委托书》撤销，但该撤销并未对外公示和告知农商银行，故被上诉人并不存在故意处置纪存柏抵押财产的土地使用权证或他项权证的情形。张作军与纪存柏之间的行为，属于张作军个人行为，与被上诉人无关。张作军的行为特征、交易对象、付款行为、办证行为均属张作军的个人行为，且这一点上诉人纪存柏明知。正因为上诉人明知上述情形，故在收取了65万元现金及部分贷款被偿还后的几年时间里，上诉人并未就土地权属问题主张权利。况且，张作军已在被上诉人处离职，张作军的个人行为后果应由张作军个人承担，与被上诉人无关。最后，上诉人纪存柏依据抵押合同向被上诉人主张权利，早已超过诉讼时效。上诉人纪存柏在公安部门所作询问笔录及其自身陈述均证明，至少于2012年时，上诉人便已知晓张作军在涉案土地建房事实，但于此时上诉人并未向被上诉人主张任何权利。而在长达六年之后，上诉人向法院起诉，已明显超过诉讼时效。综上所述，上诉人纪存柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99530元，由纪存柏负担。本判决为终审判决。审判长  高和平审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年八月五日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。