安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终425号上诉人（原审原告）：吴星星。上诉人（原审原告）：吴仄平。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：姚金根。被上诉人（原审被告）：吴凯。被上诉人（原审被告）：吴森录。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴爱芳。上诉人吴星星、吴仄平因与被上诉人吴凯、吴森录排除妨害纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2020年5月29日作出的（2019）皖1021民初470号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴星星、吴仄平上诉请求：1.撤销一审判决，排除吴凯、吴森录所建猪棚对吴星星、吴仄平户的妨碍；2.诉讼费用由吴凯、吴森录负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定1988年吴森录建猪棚与事实不符。1992年吴森录楼房的集体建设用地使用权证中所附的现场勘查图及2011年土地部门的现场勘查图，可以证明吴森录的南墙与公厕北墙只有一米，只有小便槽和进出的通道，是道路，不存在猪棚。2.一审认定“原岔口镇领导与吴森录约定猪棚向北缩进，先自行拆除，待新公厕建成后再恢复…”无证据证明，即使有该约定，也是岔口镇领导没有相关权利人授权的情况下处理了权利人的民事权利，属无效行为。3.一审认定“二原告的生活污水有水管直接接入公厕化粪池。”但其认定的公厕化粪池及排污管为旧的化粪池，已作废无法使用，现有管道尚未接通至新化粪池。二、一审判决存在逻辑错误。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，即使猪棚搭建在先且不违章，其也不能损害相邻人的正当排水、排污，一审认为先建棚且不违章，故可以侵犯相邻人的权利错误。案涉猪棚影响我方排水、自来水安装、吴仄平排污管修建、平台水不能落地、维修房子搭架子、污染源不能清除，造成墙壁污损，妨碍通行。请求拆除案涉猪棚。吴凯、吴森录辩称：上诉方所述不属实，吴星星家东边有排水道，并且还很宽，吴星星和吴仄平建房子的时候就已经把周围原本空闲的地方全部建掉了。自来水安装是村里面安装协商的，现在已经被吴星星、吴仄平方搞坏了，自来水安装和猪棚不搭界。吴仄平排污管修建是可以直接进入厕所化粪池的，不存在其他的妨害。我家房子是1987年和1988年建造的，对方的房子是2003年建造的，而且房子是镇政府出面建造的，猪棚是我方建造房子时就已经存在了。吴星星、吴仄平向一审法院起诉请求：1.判决吴凯、吴森录拆除违法搭建的猪棚；2.本案诉讼费由吴凯、吴森录负担。一审法院经审理查明：1984年，吴森录（又名吴新录）在歙县岔口镇“中村区边”处“柴堆”地上建造两层楼房，一层南面留有一洞，用于养猪。同年9月，吴森录向政府提交个人使用地基申请表。1986年9月26日，原歙县岔口人民公社批准其建造楼房，意见为“同意使用，不得影响道路”，四至为：东至艾英菜地，南至区厕所，西至吴喜欢猪栏，北至张玉花房屋。1988年，吴森录在紧靠楼房南墙猪洞外搭建简易猪棚一个用于养猪。猪棚及楼房南面与区厕所相邻，中间有一条道路，供村民如厕、取粪通行之用，紧靠厕所有小便槽一处。1992年，吴森录楼房的集体建设用地使用证登记四至为，东至吴喜欢户、空地，南至路（路南面为公厕），西至地，北至张玉花户，南面猪棚没有登记在册。2001年，岔口镇拆除老厕所和街边简易棚，统一规划，改建为三层楼房一幢，与吴森录楼房、吴春潮房屋南北相邻（之间有一0.88米-1.3米宽度不等东西走向的空地），底层北面为公厕，南面为临街店面房，二、三层为村民住房，从东到西依次为张逢应、程友来、吴仄平、吴星星四户。吴星星、吴仄平于2005年入住。改造公厕前，原岔口镇有关领导与吴森录约定，吴森录猪棚向北缩进一些，先自行拆除，待新公厕建成以后再恢复，但要离开公厕墙体5公分，吴森录如约拆除了猪棚。2003年公厕和楼房建成后，吴凯、吴森录在自己房屋和公厕之间恢复搭建猪棚，楼房和公厕之间的路道从此封闭，不再使用。多年来，吴凯、吴森录对猪棚进行了维修。直至2013年，各方均未发生纠纷。2015年开始，吴星星、吴森录以吴凯户猪棚系违章建筑应予拆除为由，多次信访，请求原歙县住建委、原歙县国土局、岔口镇人民政府对吴凯户给予处理。2018年9月5日，原歙县国土资源局以歙国土资函（2018）143号行政处理答复书，回复称吴凯户猪栏系1988年就搭建，该局未发现吴凯户存在违反国土资源的违法违规事实，不予查处。吴星星、吴仄平不服提起行政复议。黄山市人民政府于2018年11月21日作出黄政复决（2018）81号行政复议决定书，认为猪棚不属于房屋，应属设施农用地管理范畴，根据相关规定猪棚无需审批，不属违法占用农用地，猪棚和公厕之间的道路经改建后已经不复存在，且该猪棚搭建多年，驳回了二人的行政复议申请。2019年3月8日，吴星星、吴仄平认为案涉猪棚妨害了其通行、排水、维修施工等，起诉请求吴凯排除妨害。后查明该猪棚原先系吴森录搭建、楼房也系吴森录所有，吴星星、吴仄平申请撤诉获准。一审法院认为：公民的合法权益受国家法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，案涉猪棚在吴星星、吴仄平的房屋建成之前就已搭建并使用多年，公厕北面原有的道路因公厕改建变窄，也多年无人行走丧失其道路功能，相关土地行政管理部门亦作出该猪棚不属违章建筑的认定。如吴凯、吴森录拆除猪棚，确实给吴星星、吴仄平下水道和房屋维修、清理垃圾等施工带来方便，但该空地除了案涉猪棚外，还有他人堆放的杂物，同样阻碍了吴星星、吴仄平维修施工。相比较而言，猪棚为固定物，拆除和恢复的成本、损失较大，而清理堆放的杂物更为便利，恢复堆放也简单。现吴星星、吴仄平舍易求难，执意要求拆除猪棚以便施工，不符合方便生活、公平合理的原则。吴星星、吴仄平如因下水道、房屋维修等需要，可以请求他人清除砖块杂物让出空间，或与吴凯、吴森录协商临时性拆除猪棚西墙以便施工。其主张吴凯、吴森录经过几年多次施工搭建成猪棚、猪棚影响其排污排水，为维护其相应权利必须完全拆除该猪棚，证据不足，亦无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴星星、吴仄平的诉讼请求。本案受理费80元，由吴星星、吴仄平负担。二审中，吴星星、吴仄平向本院提交如下证据：证据一、吴荣誉说明一份（重建新排粪池施工员），证明旧化粪池无法修复，且猪棚占用了吴仄平家排污管接入新化粪池的唯一通道。证据二、现场照片三张，证明2017年厕所重建排粪池的吴仄平家的排污管接在猪棚门口，预留管无法接通。证据三、手绘2003年棚改之前的现场示意图一张，证明2003年改建不可能占用原有道路，不可能扩大范围。证据四、现场照片五张，证明案涉猪棚存在妨害，妨害吴仄平家自来水管的铺设。妨害我方排水、自来水安装、吴仄平排污管修建、平台水不能落地、维修房子搭架子、污染源不能清除，造成墙壁污损，妨碍通行。证据五、王华龙证明一份，内容是吴星星所写，签字是王华龙本人所签，证明王华龙家猪棚有登记，当时如果对方有猪棚就不可能没有登记（原审法院认定的事实错误）。证据六、吴苗根证明一份（经常出入老厕所挑粪人），证明老公共厕所在2011年之前没有猪棚，出粪口原来是在西边。对吴星星、吴仄平提交的证据，吴凯、吴森录质证意见为：对证据一的真实性有异议，不同意其证明目的。对证据二、证据三、证据四的真实性无法核实，看不懂，不同意其证明目的，案涉猪棚是在对方建房之前就有的。对证据五、证据六的真实性均有异议，不符合王华龙、吴荣誉、吴苗根当时陈述的真实意思表示，具体理由我方提交相应的证据。对吴星星、吴仄平提交的证据，本院认证意见如下：对证据一、五、六，属于证人证言，在相关证人未到庭的情况下，无法核实真实性；对证据二、四，不属于二审新证据，本院不予认证；对证据三，系其手绘，同本人陈述，不具有证明力。吴凯、吴森录向本院提交如下证据：证据一、吴荣誉出具的说明一份，证明猪棚原来就有的，排污管没有搭设好是因为对方没有和镇政府和村委会协商好，排污管是2017年新搭建的。证据二、王华龙出具的说明一份，内容是别人代写的，签字是王华龙本人所签，证明对方提交的王华龙的证明不属实，王华龙也认可原厕所后面有一条石槽和小木棚。证据三、吴苗根出具的说明一份，证明吴苗根只知道1985年之前其挑粪时的情况，后续情况并不知晓。对吴凯、吴森录提交的证据，吴星星、吴仄平质证意见为：对证据一的真实性无异议，吴荣誉所说的“原来”没有确定具体的时间，听说当时村委会和镇政府搭设排污管道要求对方拆除猪棚，但是对方先同意，后来又没有同意了。对证据二的真实性有异议，签字是王华龙自己签的，内容是别人代写的，王华龙是没有说原审认定的事实错误，王华龙能证明自己的猪棚有登记，我方认为对方若有猪棚就也有登记，王华龙所说的石槽和小便槽不一致，木棚不知道是哪个棚。对证据三的真实性没有异议，但是吴苗根是记错时间了，应该是1995年之前。对吴凯、吴森录提交的证据，本院认证意见如下：对证据一、二、三均属于证人证言，在相关证人未到庭的情况下，无法核实真实性。二审经审理查明，1992年，吴森录楼房的集体建设用地使用证登记四至为，东至地，南至路（路南面为公厕），西至吴喜欢户、空地，北至张玉花户，南面猪棚没有登记在册。2001年，岔口镇拆除老厕所和街边简易棚，统一规划，改建为三层楼房一幢，与吴森录楼房、吴春潮房屋南北相邻（之间有一0.88米-1.3米宽度不等东西走向的空地），底层北面为公厕，南面为临街店面房，二、三层为村民住房，从东到西依次为吴星星、吴仄平、程友来、张逢应四户。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，予以认定。本院认为，根据现有证据，均反映案涉猪棚在吴星星、吴仄平建房前既已存在并使用多年，现吴星星、吴仄平对案涉猪棚存在的时间有异议与事实不符。关于吴星星、吴仄平主张案涉猪棚对其排水、排污、通行、维修与施工的相邻权利造成影响，并要求拆除问题。首先，案涉猪棚搭建在前，吴星星、吴仄平建房在后，作为建房在后的吴星星、吴仄平户在建房时即应考虑房屋后续排水、排污、维修、通行等问题；其次，从吴星星、吴仄平两户房屋的现有情况看，房屋底层北面为公厕，南面为临街店面房，二、三层为住房，案涉猪棚系在吴凯户与公厕北面之间，与吴星星、吴仄平两户并不直接相邻。其中吴星星户房屋北侧及东侧与他人房屋之间均有通道，并不会影响其吴星星、吴仄平户对其二人房屋进行排水、维修及通行。吴星星主张其房屋因案涉猪棚存在排污问题但未举证证明。吴仄平主张其房屋存在排污问题，但从现场勘查的情况看，新搭建的排污管道接通化粪池并不必然需要拆除案涉猪棚，其可以选择更合理的方式解决排污问题；最后，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据公平合理的原则,相邻关系应尊重基于历史形成已有状态。吴星星、吴仄平现要求拆除案涉猪棚会给吴凯、吴森录的财产造成损害，不符合公平合理的原则。因此，吴星星、吴仄平的主张缺乏事实和法律依据,不能成立。综上，吴星星、吴仄平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由吴星星、吴仄平负担。本判决为终审判决。审判长  狄志国审判员  戴东辉审判员  余陶然二〇二〇年八月二十七日法官助理胡莉艳书记员徐芃附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。