江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1560号上诉人（原审原告）：江苏新兴尚晨科技有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路590号-5。法定代表人：张东昇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何文静，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贝，江苏东银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡中正节能科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区智慧路1号清华创新大厦A605室。法定代表人：周涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮，该公司员工。委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。原审被告：周涛，男，1987年9月7日出生，汉族，无锡中正节能科技有限公司总经理，住无锡市滨湖区。上诉人江苏新兴尚晨科技有限公司（以下至判决主文前简称新兴科技公司）与上诉人无锡中正节能科技有限公司（以下至判决主文前简称中正节能公司），原审被告周涛建设工程施工合同纠纷一案，上诉人新兴科技公司与上诉人中正节能公司均不服涟水县人民法院（2019）苏0826民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新兴科技公司的委托诉讼代理人何文静，上诉人中正节能公司的委托诉讼代理人陈亮、江苏苏到庭参加诉讼。原审被告周涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人新兴科技公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判被上诉人中正节能公司向上诉人新兴科技公司支付工程款334346.4元及银行同期利息（计算天数自起诉之日起，至实际支付之日止）；2、请求判令被上诉人中正节能公司承担本案的评估费用；3、请求判令被上诉人中正节能公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人新兴科技公司认为一审判决认定事实不清，所依据的主要证据——淮天昊评报司字（2019)第98号资产评估报告书结论不准确。上诉人新兴科技公司因在一审开庭前仅收到评估报告的图片，且评估报告中只有实际重量为371.005吨的评估结论，未见评估明细，因评估结论与上诉人新兴科技公司的记录数字相差无几，因此并未对评估报告提出异议。但被上诉人中正节能公司开庭时指出评估机构的明细中有错误，经上诉人新兴科技公司、被上诉人中正节能公司及评估机构工作人员核实后发现该处确有错误，评估结论调整后减少55.793吨。因减少后的数字与上诉人新兴科技公司自己的记录差距较大，上诉人新兴科技公司当庭提出对评估结论有异议，并向一审法院申请查看核对评估报告及明细底稿。2019年12月30日上诉人收到评估报告及明细后，立即着手准备异议申请，并经技术人员核算评估机构的底稿，发现第1-4页檩条、螺栓、螺母的数量计算错误，根据该明细底稿计算得出，实际吨数应当为345.652吨，与评估机构更正后的吨数315.212吨相差30.44吨。但一审法院在上诉人核对质证期间就已经做出一审判决，所依据的是未经修正的评估结论，导致判决被上诉人中正节能公司应当支付的工程款远远少于实际应当支付的工程款。被上诉人中正节能公司实际所欠工程款计算公式：345.652吨*8200元/吨-2500000元（已付工程款）=334346.4元。被上诉人中正节能公司辩称：一审中对鉴定意见进行了两次质证，新兴科技公司均未提出明确异议。请求二审法院驳回新兴科技公司的上诉请求。上诉人中正节能公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人仅需承担已完成的3兆瓦工程款支付义务，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用（鉴定费及案件受理费）由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定案涉工程实际使用钢结构总用量为315.212吨属认定事实错误。双方合同约定，固定单价8200元/吨，最终结算总用量按实际称重结算。一审期间双方均确认案涉工程实际施工完成3兆瓦工程量，而非4.1兆瓦，但一审判决却以4.1兆瓦工程量对应的315.212吨钢结构重量进行结算。关于争议的1.1兆瓦对应的钢结构，被上诉人新兴科技公司既没有进行施工安装，也没有交付给上诉人中正节能公司。同时根据合同约定，单价8200元/吨中，既包含了钢结构采购物品价格，也包含了施工、工程管理等所有费用，残余价值远低于单价，故一审判决认定的结算总重量及钱款金额明显错误。上诉人已经向被上诉人超额支付了工程款。依据鉴定机构江苏昊天资产评估有限公司的评估记录可查明，案涉3兆瓦工程对应工程钢结构总重量为230.643吨，故上诉人应付工程款金额应为1891272.6元工程款。同时，一审查明上诉人已预先支付250万元工程款，该金额已超出应承担的付款金额。上诉人已履行完毕付款义务，一审判决明显错误。2、被上诉人新兴科技公司滥用司法程序，增加诉累，应承担一、二审诉讼费用。合同履行期间，被上诉人新兴科技公司拒绝配合上诉人中正节能公司办理称重结算工作，导致工程总重量迟迟无法结算。一审期间，被上诉人新兴科技公司作为原告负有举证义务，但其始终拒绝称重，在法庭释明必要性后，仍拒绝申请司法鉴定，且同时也拒绝认可上诉人中正节能公司经公证处公证的称重结果。为查明事实，一审法院要求上诉人中正节能公司申请司法鉴定，对工程实际重量进行评估，并为此支付31000元鉴定费。被上诉人新兴科技公司辩称：在一审中，中正节能公司与新兴科技公司以及一审法院共同确定的评估方式中，共同确认合同约定的4.1兆瓦工程量结算工程款，因此中正节能公司在上诉中认为仅需承担3兆瓦工程款没有事实依据。请求驳回中正节能公司的上诉请求。新兴科技公司向一审法院起诉请求：1、判令原审被告中正节能公司立即支付工程款940146元及利息（利息自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日止）；2、判令原审被告周涛承担连带责任。一审法院认定事实：原审被告中正节能公司与原审原告新兴科技公司于2018年1月31日签订了《钢结构采购及施工分包合同》，由原审被告中正节能公司将涟水高沟安华二期光伏发电项目钢结构的材料采购及安装工程发包给原审原告新兴科技公司施工，合同约定：1、固定单价8200元/吨（提供全额的17%增值税专用发票），根据原审被告中正节能公司提供的图纸计算钢结构理论重量为416.05吨，最终结算总用量按实际称重结算；2、合同签订后10日内，原审被告中正节能公司支付原审原告新兴科技公司合同额的50%作为预付款，原审原告按图施工结束后并经原审被告中正节能公司验收合同10日内，原审被告中正节能公司支付给原审原告合同额的30%作为进度款，本工程并网验收后，原审被告中正节能支付给原审原告合同额的10%作为竣工款，合同额的10%作为本工程质保金，一年后原审被告中正节能公司无偿无息支付给原审原告，质保期内原审原告提供的材料及施工出现问题，需及时到场解决，经原审被告中正节能公司验收合格方可离场。合同签订后，原审原告于2018年3月份左右进场进行施工。原审被告中正节能公司于2018年4月23日支付原审原告工程款2500000元。原审原告于2018年4月份已经向原审被告中正节能公司出具金额为3440146元的增值税发票。2018年6月份，除零星工程外，原审原告已经将涉案工程完工。该工程于2018年12月随总包工程进行了验收。但此后，原审原告与原审被告中正节能公司就涉案工程的钢材的重量发生纠纷。原审原告认为其进场的钢材总重量为419.53吨，原审被告认为其自行对钢结构重量称重为241.7654吨。经原审被告中正节能公司申请，一审法院委托江苏天昊资产评估有限公司对涉案钢结构的实际重量进行司法评估，该公司于2019年10月30日作出淮天昊评报司字（2019）第98号资产评估报告书，该报告书载明涉案光伏支架的钢结构实际重量为371.005吨。后原审被告中正节能公司申请该鉴定机构出庭作证，该鉴定机构于2019年12月13日出具评估更正说明。由于计算错误出现误差，现更正如下：评估明细表中C-1到C-27中，每项多计算了1.152吨，因此3兆瓦的评估结果多出40.824吨，工程总量为4.1兆瓦，因此总量则多计算了55.793吨，原评估结果为371.005吨，现更正为315.212吨。另查明，2018年8月10日，周涛、黄艳某（字迹不清，下同）与潘学峰签订借款合同一份，该合同载明周涛、黄艳某向潘学峰借款1000000元，利息按月利率3%计算，其中附加条款约定：新兴科技公司前期为中正节能公司垫付了590000元（该笔款项分别代中正节能公司支付给涟水四通电力设备有限公司500000元和淮安新业电力建设有限公司90000元），与前期中正节能公司拖欠新兴科技公司的钢结构供货合同尾款，在项目结束后一次性全部付清，合同约定的保证金，中正节能公司不再扣留，并另行协商适当支付该笔供货尾款的滞纳金。借款人作为中正节能公司的法人作出此承诺。一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审被告中正节能公司将涟水高沟安华二期光伏发电项目钢结构的材料采购及安装工程发包给原审原告新兴科技公司施工，双方签订的合同是合法有效的。关于工程价款，根据合同约定的计算方式及资产评估报告确定的重量，故计算为：8200元/吨×315.212吨=2584738.4元，扣除原审被告中正节能公司已经支付给原审原告的2500000元，原审被告中正节能公司还应支付给原审原告84738.4元。关于原审原告要求原审被告周涛承担连带给付责任，其提供的周涛、黄艳某与潘学峰签订借款合同不能看出原审被告周涛承担连带责任的内容，仅能看出周涛作为原审被告中正节能公司的法定代表人承诺本案争议的保证金不再扣留，对原审原告的该项诉讼请求不予支持，同时对借款合同中的其他内容因涉及到案外人的利益，故本案不予理涉。对原审原告主张的利息，一审法院依法确定自2019年2月14日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、原审被告中正节能公司于该判决生效后十日内给付原审原告新兴科技公司工程款84738.4元及利息（利息以84738.4元为本金，自2019年2月14日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原审原告其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费31000元，由原审原告新兴科技公司负担15500元，原审被告中正节能公司负担15500元。一审案件受理费13201元，由原审原告新兴科技公司负担12011元，原审被告中正节能公司负担1190元。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。二审中，针对上诉人新兴科技公司对淮天昊评报司字（2019）第98号评估报告提出的异议，淮安天昊资产评估事务所（特殊普通合伙企业）出具评估更正说明函，说明：3兆瓦的重量少计算了17.689吨，工程总量为4.1兆瓦，因此总量则少计算了24.174吨，原评估结果为：315.212吨，现更正为339.386吨。上诉人新兴科技公司与上诉人中正节能公司对上述评估更正说明函均没有异议。二审中，上诉人中正节能公司陈述上诉人中正节能公司是二包，涉案工程总包方原来预估是4.1兆瓦，后变更为3兆瓦，所以只做到3兆瓦。本院认为：关于涉案钢结构总重量。未安装的1.1兆瓦对应的钢结构，相关材料已经运至现场，虽然没有安装，但是没有安装是由于总包方对涉案工程进行了变更，并非是上诉人新兴科技公司的责任，上诉人新兴科技公司有权获得合同履行后可以获得的利益，因此，一审判决按照评估意见中总工程量4.1兆瓦对应的钢结构的重量计算涉案工程款数额，并无不当。关于工程价款。根据二审中更正的评估总重量以及双方合同约定的计算方式，工程价款计算为：8200元/吨×339.386吨=2782965.2元，扣除中正节能公司已经支付给新兴科技公司的2500000元，中正节能公司还应支付给新兴科技公司工程款282965.2元。关于鉴定费用的负担。双方合同约定最终结算总用量按实际称重结算，上诉人中正节能公司主张上诉人新兴科技公司拒绝配合上诉人中正节能公司办理称重结算工作，但未提供证据证明。上诉人中正节能公司经公证处公证的称重结果，上诉人新兴科技公司不予认可，且与司法委托评估结果相差较大。因此，一审法院确定由双方平均分担鉴定费用，并无不当。综上所述，上诉人中正节能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人新兴科技公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更涟水县人民法院（2019）苏0826民初841号民事判决第一项为：无锡中正节能科技有限公司于本判决生效后十日内给付江苏新兴尚晨科技有限公司工程款282965.2元及利息（利息以282965.2元为本金，自2019年2月14日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、维持涟水县人民法院（2019）苏0826民初841号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费31000元，由江苏新兴尚晨科技有限公司负担15500元，无锡中正节能科技有限公司负担15500元。一审案件受理费13201元，由江苏新兴尚晨科技有限公司负担7657元，无锡中正节能科技有限公司负担5544元。江苏新兴尚晨科技有限公司上诉的二审案件受理费5044元，由无锡中正节能科技有限公司负担4264元，由江苏新兴尚晨科技有限公司负担780元。无锡中正节能科技有限公司上诉的二审案件受理费1918.46元，由无锡中正节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 庞海涛二〇二〇年八月三十一日书记员 孙 欣