江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复58号复议申请人（异议人、利害关系人)：江苏淮阴水利建设有限公司,统一社会信用代码913208911394302675，住所地江苏省淮安经济技术开发区。法定代表人：尚超军，该公司总经理。申请执行人:赵国玉，男，1953年5月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人：袁成，男，1976年7月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人：葛兆英，女，1978年11月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。江苏淮阴水利建设有限公司（以下至裁定主文前简称淮阴水利公司）不服江苏省盱眙县人民法院（以下至裁定主文前简称盱眙县法院）作出的（2020）苏0830执异58号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盱眙县法院在执行赵国玉与袁成、葛兆英民间借贷纠纷一案过程中，利害关系人淮阴水利公司提出书面异议，该院作出的（2018）苏0830执异17号执行裁定已经发生法律效力。经审判委员会讨论决定，该院于2020年4月7日作出（2020）苏0830执监3号执行裁定书，裁定撤销（2018）苏0830执异17号执行裁定，决定重新审查。盱眙县法院查明，2016年5月25日，该院根据赵国玉的申请，作出（2016）苏0830民初2999号民事裁定：冻结袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元。同年5月26日，该院向淮阴水利公司送达了民事裁定书及协助执行通知书。2016年9月12日，该院对赵国玉诉袁成、葛兆英民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0830民初2999号民事判决：一、袁成、葛兆英于本判决生效后十日内归还赵国玉借款本金26万元及利息（其中2011年3月11日所借5万元的利息自借款之日起按照月利率2%计算至还款时止；2011年3月20日所借6万元的利息自借款之日起按照月利率2%计算至还款时止；2011年3月31日所借5万元的利息自借款之日起按照月利率2%计算至还款时止；2011年11月2日所借10万元的利息自借款之日起按照月利率2%计算至还款时止；扣除已归还的12万元利息。）二、驳回赵国玉的其他诉讼请求。根据赵国玉的申请，盱眙县法院于2017年5月9日立案强制执行，案号为（2017）苏0830执1326号。在该案执行过程中，该院于2018年1月8日作出（2017）苏0830执1326号民事裁定：提取（扣划）被执行人袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元。同日，该院向淮阴水利公司送达了民事裁定书及协助执行通知书。2018年1月24日,该院从淮阴水利公司银行账户扣划存款66万元。淮阴水利公司提出异议称,请求法院依法解除袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元。事实与理由：赵国玉与袁成、葛兆英民间借贷纠纷一案，在执行过程中，贵院向我公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，因贵院未告知或释明提出异议的期间，致使我公司未提出书面异议，因袁成已经没有工程款在我公司，贵院从我公司提取（扣划）了66万元款项，执行措施不当，现向贵院提出异议。盱眙县法院认为,涉案款项在诉讼中该院已予以保全，该案利害关系人并未就此提出异议。执行期间，利害关系人对该院的扣划行为提出异议,该异议属于协助执行义务人对人民法院扣划措施提出的执行行为异议,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项进行审查。盱眙县水务局于2018年1月3日向利害关系人给付93万余元款项，该笔款项为利害关系人在盱眙山洪水库除险加固工程的保证金与余款，而该项工程的实际施工人为该案的被执行人，因此该院有权提取扣划。据此，盱眙县法院于2020年4月27日作出（2020）苏0830执异58号执行裁定，裁定驳回淮阴水利公司的异议请求。淮阴水利公司不服该裁定，向本院申请复议称：请求撤销（2020）苏0830执异58号执行裁定书。事实与理由：1.2018年,申请执行人赵国玉与被执行人袁成在民间借贷纠纷一案诉讼过程中,赵国玉申请财产保全。在财产保全期间,盱眙县法院依法向淮阴水利公司送达了裁定书和协助执行通知书。在送达期间,盱眙县法院在与淮阴水利公司法定代表人张永玉谈话时,张永玉在谈话内容中明确表示“袁成没有工程款在我公司了”。据此,申请人在2018年诉讼保全期间,已经明确提出了异议(详见保全材料中谈话笔录),而不是没有提出异议。况且,按照正常的保全执行活动,在向协助单位或个人送达协助通知时,应对协助执行人作谈话笔录,明确落实债务人有无及有多少债权在协助单位或个人处,而盱眙县法院的保全卷宗材料里并没有上述材料。即使协助单位或个人没有提出异议,也不能想当然的认为有协助的债权存在。2.申请执行人赵国玉并没有举证被执行人袁成有工程款在申请人处,在保全和诉讼期间,赵国玉自始至终都没有举证证实袁成有工程款在申请人处暂存。3.假设赵国玉有证据能够证明袁成有债权在申请人处,当申请人提出异议时,按照法律规定也应停止执行,申请执行人赵国玉可以代位权的主张提起诉讼。综上,盱眙县法院以虚无的“未提出异议”,推想被执行人袁成有债权在淮阴水利公司处,是极不严肃的做法。申请执行人赵国玉答辩称：1.被答辩人在财产保全期间确认袁成享有本案所涉工程款,且复议申请人对财产保全措施并未提出异议。答辩人赵国玉与被执行人袁成、葛兆英因民间借贷纠纷一案,向盱眙县法院起诉并递交《财产保全申请书》,申请法院对袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元(盱眙山洪水库除险加固工程)进行依法冻结。2016年5月25日,盱眙县法院作出(2016)苏0830民初2999号民事裁定书,裁定冻结袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元。2016年5月26日,盱眙县法院将该裁定送达给被答辩人,并制作了谈话笔录。在谈话笔录中,被答辩人的董事长确认“袁成在盱眙山洪水库的工程款五十万元左右,做的是工程一部分,工程总造价两千多万”,且该“五十万元左右”包括质保金。据此,被答辩人承认袁成承包的盱眙山洪水库除险加固工程尚有未结工程款。被答辩人董事长张永玉在谈话笔录中所陈述的“袁成没有工程款在我公司了”是指将袁成在被答辩人处承包的包括盱眙山洪水库除险加固工程在内的各地工程进行总结算后的结果,而非是指盱眙山洪水库除险加固工程已经没有工程款未支付。被答辩人完全是将谈话笔录中的内容进行断章取义,明显是歪曲事实的不诚信行为。因此,盱眙县法院在(2016)苏0830民初2999号案件诉讼保全过程中,严格按照法定程序采取保全措施,被答辩人对被申请保全的债权予以确认,且签收了相关法律文书,该保全措施合法有效。2.袁成对被答辩人享有到期工程款等相关事实已经生效法律文书予以确认,盱眙县法院所采取的执行措施具有事实和法律依据。盱眙县法院于2016年9月12日作出(2016)苏0830民初2999号民事判决，该判决生效后,被执行人袁成、葛兆英未履行判决。答辩人向该院申请强制执行,案号为(2017)苏0830执1326号。该案执行过程中,盱眙县法院依法作出了(2017)苏0830执1326号民事裁定书,裁定提取(扣划)被执行人袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元。被答辩人对盱眙县法院上述扣划行为提出异议,该院经审查认定:“盱眙县水务局于2018年1月3日向淮阴水利公司给付93万余元款项,该笔款项为淮阴水利公司在盱眙山洪水库除险加固工程的保证金与余款,且盱眙县法院对涉案款项在诉讼中已予以保全,故该院依法提取(扣划)涉案款项符合法律规定,淮阴水利公司的异议理由不能成立”,于2018年2月5日作出(2018)苏0830执异17号执行裁定书,驳回淮阴水利公司的异议申请。被答辩人不服该裁定,向盱眙县法院提起(2018)苏0830民初1122号民事诉讼,请求撤销(2018)苏0830执异17号执行裁定书,撤销提取(扣划)被执行人袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元的执行。盱眙县法院经审理查明并认定如下事实:(一)袁成系盱眙山洪水库除险加固工程的实际施工人。2012年12月24日,被答辩人中标盱眙山洪水库除险加固工程,中标价为22380056元。后答辩人与被执行人袁成签订《合作协议》,约定答辩人将其承接的山洪水库除险加固工程土建及安装工程施工工程交被执行人袁成负责施工,工程造价为22380056元。后该工程全部由被执行人袁成施工。2017年6月29日,《淮安市盱眙县山洪水库除险加固工程结算审查核定单》载明:该工程审定价值为21396025.90元。2018年1月3日,盱眙县水务局向淮阴水利公司转账931893.70元,注明是山洪水库工程退保留金。至此,被答辩人在盱眙县水务局的山洪水库工程款已全部付清。庭审中，被答辩人陈述被执行人袁成在山洪水库工程中只做了部分工作量价值1720万元,但未提供证据证实，并称袁成已领取工程款17665105元。同时,被答辩人陈述被执行人袁成在别的工程中均多领了工程款,但也未提供有效证据加以证实。因全部转包工程量确已全部做完,故盱眙县法院认定价值21396025.90元工程总量由被执行人袁成完成。(二)盱眙县法院扣划的66万元系袁成在被答辩人处的山洪水库工程款,执行措施得当。因被执行人袁成系山洪水库工程的实际施工人,故盱眙县水务局于2018年1月3日向被答辩人转账最后一笔山洪水库工程退保留金931893.70元属于被执行人袁成。盱眙县法院对该笔款项依法扣划,具有事实和法律依据。(三)被答辩人并未对执行标的提起异议。2018年1月8日,盱眙县法院向被答辩人发出民事裁定书和协助执行通知书,要求淮阴水利公司协助扣划袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元,执行人员用短信告知淮阴水利公司法律顾问许峰该院开户行、账户名称、账号,要求其协助执行。许峰短信回复“好的”。被答辩人并未对执行标的提出异议。上述事实均由淮安市中级人民法院(2019)苏08民终1136号民事裁定书予以确认。3.盱眙县法院已依法对被答辩人的异议进行实质性审查,答辩人无需提起代位权之诉。被答辩人系协助执行人,在执行过程中并未对执行标的提出异议,仅是对盱眙县法院扣划属于袁成的工程款66万元提出异议,系对执行行为提出的异议,被答辩人属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“利害关系人”。盱眙县法院对被答辩人的异议申请依据民事诉讼法第二百二十五条进行了审查,且审查过程中,袁成在被答辩人处享有未支付的山洪水库工程款等相关事实已经生效法律文书确认,答辩人无需提起代位权之诉。被执行人袁成与葛兆英未作答辩。经审查，本院确认盱眙县法院查明的事实。本院另查明，诉讼中，盱眙县法院承办法官于2016年5月26日与淮阴水利公司董事长张永玉谈话。审判人员询问袁成在该单位有无工程款？张永玉回答：“目前为止，袁成倒欠我们几十万元。袁成在盱眙山洪水库的工程款五十万元左右,做的是工程一部分,工程总造价两千多万元”。审判人员又询问：“你们所陈述的还有工程款50万元左右，是否包括质保金？”张永玉回答：“包括。实际上要结算的话，袁成应该还欠我单位二十余万元。这里面包括其他在泗阳等地的工程（古黄河工程）。”当日，淮阴水利公司工作人员签收了盱眙县法院的民事裁定书和协助执行通知书，并在送达回证上注明：“待结算后优先支付农民工工资后协助。”盱眙县法院于2016年9月12日作出（2016）苏0830民初2999号民事判决后，葛兆英不服该判决提起上诉，本院于2017年2月7日作出（2017）苏08民终189号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因义务人未按法律文书确定的期限履行义务，赵国玉申请强制执行，盱眙县法院立案执行。因申请执行人赵国玉撤回执行申请，盱眙县法院于2017年11月9日作出（2017）苏0830执1326号执行裁定书，裁定终结（2016）苏0830民初2999号民事判决的执行。同日，该案以终结执行的方式报结。2018年1月8日，盱眙县法院作出（2017）苏0830执1326号民事裁定：提取（扣划）被执行人袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元。同日，该院向淮阴水利公司送达了民事裁定书及协助执行通知书。2018年1月24日,该院从淮阴水利公司银行账户扣划存款66万元。2018年1月25日，淮阴水利公司对盱眙县法院的上述执行行为提出异议。该院于2018年2月5日作出（2018）苏0830执异17号执行裁定书，裁定驳回淮阴水利公司的异议申请，并告知异议人不服该裁定可以提起案外人执行异议之诉。淮阴水利公司不服该裁定向盱眙县法院提起诉讼，该院作出（2018）苏0830民初1122号民事判决，判决驳回淮阴水利公司的诉讼请求。淮阴水利公司不服该判决提起上诉，本院于2019年5月18日作出（2019）苏08民终1136号民事裁定书，裁定：一、撤销盱眙县法院（2018）苏0830民初1122号民事判决；二、驳回淮阴水利公司的起诉。2019年5月20日，盱眙县法院对该案恢复执行，执行案号为（2019）苏0830执恢315号。2019年11月19日，盱眙县法院以“双方已达成长期履行和解协议并正在履行中”为由，裁定终结（2016）苏0830民初2999号民事判决的执行。本院认为，本院争议焦点为：盱眙县法院提取和扣划淮阴水利公司财产是否合法。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第三条规定：“人民法院对符合法律、司法解释规定的立案标准的执行案件，应当予以立案，并纳入审判和执行案件统一管理体系。人民法院不得有审判和执行案件统一管理体系之外的执行案件。任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序。”本案中，赵国玉申请执行袁成、葛兆英民间借贷纠纷一案，盱眙县法院于2017年11月9日根据赵国玉的申请裁定终结执行，执行案件已于作出裁定的当日报结。在该案未依法立案恢复执行的情况下，盱眙县法院于2018年1月24日以原执行案号扣划协助执行人淮阴水利公司66万元银行存款不妥。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或者被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。”第63条规定：“第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。对提出的异议不进行审查。”第64条规定：“第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。”本案中，盱眙县法院于2016年5月25日裁定冻结袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元，但该公司法定代表人在法院承办人找其调查时明确表示“目前为止，袁成倒欠我们几十万元。”“实际上要结算的话，袁成应该还欠我单位二十余万元。”虽然淮阴水利公司在保全后未提出书面异议，但并不影响该公司在执行程序中就盱眙县法院的执行行为提出异议。因该案实质上属于对被执行人袁成在淮阴水利公司到期债权的执行，盱眙县法院在采取冻结措施后应依法向第三人淮阴水利公司发出履行到期债务通知，并依法交待异议权。盱眙县法院于2018年1月8日裁定提取（扣划）被执行人袁成在淮阴水利公司的工程款和保证金66万元适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”根据该规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，执行法院有权直接扣划（划拨）被执行人的银行存款。该法条适用的对象为执行依据或其他法律文书明确向申请执行人承担义务的单位或个人。本案中，执行依据确定的被执行人为袁成、葛兆英，复议申请人淮阴水利公司只是负有协助执行义务的协助执行人，非本案被执行人，淮阴水利公司对申请执行人赵国玉不负有付款义务。盱眙县法院在未依法裁定变更、追加淮阴水利公司为被执行人的情况下，直接扣划协助执行人淮阴水利公司银行存款66万元程序不合法。综上所述，盱眙县法院（2020）苏0830执异58号执行裁定书适用法律错误，应予纠正。复议申请人淮阴水利公司申请复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830执异58号执行裁定书；二、撤销江苏省盱眙县人民法院2018年1月8日作出的（2017）苏0830执1326号民事裁定、协助执行通知书；三、撤销江苏省盱眙县人民法院2018年1月24日从江苏淮阴水利建设有限公司银行账户扣划66万元存款的执行行为。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘群英二〇二〇年八月七日书记员  程 莹