辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1570号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司，统一社会信用代码912113000598391345，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段13号楼。负责人：鲍海学，总经理。委托代理人：息剑峰，男，1984年7月19日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：姚景强，男，1975年4月14日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审原告）：侯艳晖，女，1977年5月30日出生，汉族，农民，住朝阳县。二被上诉人的共同委托代理人：贾静，辽宁天维律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司（以下简称人寿财险朝阳支公司）因与被上诉人姚景强、侯艳晖人身保险合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险朝阳支公司的委托代理人息剑峰，被上诉人姚景强及其与侯艳晖的共同委托代理人贾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险朝阳支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、医疗费支出属于确切支出金额，应属财产损失，应当适用财产险的补偿原则。本案姚洪帅的医疗费用已在交通事故赔偿案件中由侵权方赔付完毕，不应再由上诉人重复赔偿。二、姚洪帅驾驶的两轮电动车经交警部门鉴定为二轮轻便摩托车，属于机动车，根据保险合同的约定，姚洪帅无证驾驶机动车造成损害，上诉人不承担保险赔偿责任。一审法院已经采信交警部门的责任认定书，又否定该车为机动车，逻辑错误，自相矛盾。姚景强、侯艳晖二审辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。姚景强、侯艳晖向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告因姚洪帅意外死亡产生的保险理赔款50,000元、医疗费5,924.85元，合计55,924.85元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实:原告姚景强与原告侯艳晖系夫妻关系，姚洪帅为二原告之子。姚洪帅作为被保险人于2018年9月10日在被告处投保了学生、幼儿平安保险，保险单号为827172018211397000162,保险责任期间为2018年9月11日至2019年9月10日，投保险种为学生、幼儿平安保险条款、附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款及附加学生、幼儿住院医疗保险条款，相对应的保险金额为意外身故5万元、意外医疗1.5万元、住院医疗0.7万元，被告于2018年9月10日确认收到保险费。2019年8月24日，姚洪帅驾驶两轮电动车与案外人吴俊国发生交通事故，后因受伤抢救无效死亡。原告向保险公司报案，保险公司以“姚洪帅系无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车故责任免除”为由不予理赔。另查明，朝阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：2019年8月24日17时许，吴俊国驾驶辽Ｐ×××××号小型客车由北向南行驶至朝青线56公里（S221省道30公里＋700米）路段处时，与前方相对方向行驶的姚洪帅驾驶的两轮电动车（经鉴定为两轮轻便摩托车）相撞，造成姚洪帅受伤后经医疗机构抢救无效死亡及两车车辆损坏的交通事故。关于适用法律、法规及责任划分意见：当事人吴俊国驾驶机动车上道行驶时，未按照操作规程规范安全驾驶、文明驾驶以及行驶在没有限速标志，在道路中心同方向只有一条机动车道的道路路段未保持安全车速，超过每小时70公里时速和未遵守交通信号的行为，是造成此次事故的原因和过错。当事人姚洪帅无有效机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶时驾驶摩托车未佩戴安全头盔以及向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的行为，是造成此次事故的原因及过错。认定：当事人吴俊国承担此次事故同等责任，姚洪帅承担此次事故的同等责任。一审法院认为：被告人寿财险朝阳支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。姚洪帅与被告人寿财险朝阳支公司签订的保险合同合法有效。本案争议的焦点是姚洪帅无有效驾驶证驾驶两轮电动车发生交通事故意外死亡，被告是否应承担保险赔偿义务。公安机关所出具的交通事故认定书将二原告之子姚洪帅所驾驶的两轮电动车鉴定为两轮轻便摩托车，属于机动车，仅是在行政管理领域作出的认定。本案中保险公司的免责条款以及保险条款的释义中，均未明确机动车是否包括电动车。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，保险人采用格式条款订立保险合同的，对合同条款有争议，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据社会大众关于机动车的一般认知标准，在免责条款未明确提示机动车包括电动车在内的情况下，应认定免责条款中不包括电动车在内。投保人作为一个普通人，不掌握专业鉴定知识，无法知晓其驾驶的电动车属于机动车，不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识，亦无从根据机动车的管理需要办理相关的驾驶证和机动车车辆行驶证，主观上没有违反免责条款中相关规定的故意与过失。故本案在不存在其他免赔事由情况下，保险公司应当进行赔偿。意外伤害医疗保险合同属于人身保险合同，不具有补偿性，被告应按照保险合同的约定扣除免赔额100元后，按照80％比例给付医疗保险金即4,659.88元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第三十条、第四十六条之规定，一审法院判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚景强、侯艳晖保险理赔款54,659.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，姚洪帅与人寿财险朝阳支公司签订的保险合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自权利义务。本案争议的焦点是姚洪帅无有效驾驶证驾驶两轮电动车发生交通事故意外死亡，人寿财险朝阳支公司是否应承担保险赔偿责任。首先，公安机关所出具的交通事故认定书姚洪帅所驾驶的两轮电动车鉴定为两轮轻便摩托车，属于机动车，仅是在行政管理领域作出的认定。其次，本案中保险公司的免责条款以及保险条款的释义中，均未明确机动车是否包括电动车。根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，保险人采用格式条款订立保险合同的，对合同条款有争议，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据社会大众关于机动车的一般认知标准，在免责条款未明确提示机动车包括电动车在内的情况下，应认定免责条款中不包括电动车在内。投保人作为一个普通人，不掌握专业鉴定知识，无法知晓其驾驶的电动车属于机动车，不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识，亦无从根据机动车的管理需要办理相关的驾驶证和机动车车辆行驶证，主观上没有违反免责条款中相关规定的故意与过失。第三，人寿财险朝阳支公司，亦未提供证据证明其已就保险条款以及保险条款中的责任免除内容，向投保人进行提示，履行明确说明义务。综合以上三点，人寿财险朝阳支公司，应该向姚洪帅的法定继承人姚景强、侯艳晖履行保险赔偿义务。经查，人寿财险朝阳支公司提供的《学生幼儿平安保险条款》中并无被保险人已通过其他途径获得补偿后，保险人在剩余医疗费额度内承担保险责任的约定。故一审法院关于人寿财险朝阳支公司应给付医疗保险金4,659.88元的认定，本院予以确认。综上，人寿财险朝阳支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1167元，由人寿财险朝阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年八月十三日书记员  高 璐