江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1454号 原告：周胜彪，男，1971年2月7日生，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：周虎，男，1975年5月5日生，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县。 原告周胜彪与被告周虎民间借贷纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周胜彪的委托诉讼代理人曾东波到庭参加诉讼,被告周虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周胜彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金70000元，并从2018年1月19日起按年利率20%向原告支付利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告周虎与贺建虎原在小屋岭合伙经营物流生意时与原告有生意往来，2016年7月周虎与贺建虎以生意需资金周转为由向原告借款20万元，按年利率20%支付利息，借一年就还。原告因此于2016年7月18日借了20万元现金给被告和贺建虎，两人向原告出具了借条。2017下半年两被告生意散伙，散伙时两人未将借款还给原告。当时被告周虎与贺建虎约定被告承担7万元借款本息的归还责任，贺建虎承担13万元借款本息的归还责任，但之后被告只向原告支付了至2018年1月18日的利息，之后便未归还过借款本息，之后原告多次催要，被告以没钱还为由拒不还款，而最近连原告电话也拒接，人也找不着，为维护自身利益，特向法院起诉。 被告周虎辩称，2016年贺建虎是一个人向周胜彪借的20万元，自己只是作为担保人而签字的。2017年10月1日原告以扣留自己的小车（车牌：赣Ｄ×××××）为名叫自己还了7万元，并且不存在2018年自己还原告利息的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告周胜彪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、借条一张，证明被告周虎和合伙人贺建虎于2016年7月18日向原告出具借条一张，并证明被告周虎和合伙人贺建虎向原告借款20万元的事实； 证据2、外来车辆加油明细表，证明借款20万元以后被告所经营的物流货车在原告承包的石狮班线加油站加油欠款的事实。 经被告周虎质证认为，对证据1无异议。对证据2有异议，贺建虎因投资款未到位向原告借款20万元，并要求自己作为担保人签字，该借款20万分两期到位，一次是2016年7月份到款10万元，并抵扣油款84405元，还给了贺建虎10000元现金，剩余5595元扣留在原告那里，但后面也抵扣了油款。另一次10万元是2016年9月份到款的，拿了95000元现金给贺建虎，到9月底又欠了油款73188元，抵扣了5000元，还欠68188元，被告和其妻子在2016年9月底拿了68000元现金给了原告周胜彪，之后，被告和贺建虎加油只加到了10月份，贺建虎和财务在年底去交的钱，并已结清。本院认为，被告对原告提供的证据一无异议，且该证据为原件，对于该组证据，本院予以确认；对于证据二被告有异议，本院将综合其他证据及陈述予以认定。 被告周虎为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据： 证据1、油款来源明细，证明所欠20万元的构成及还的油款的事实。 证据2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明对其所欠的70000元钱我已归还的事实，其中50000元是转账，20000元是现金。 经原告周胜彪质证认为，对证据1有异议，该证据并没有原告的签名，无法达到被告所证明的目的。对证据2中真实性和合法性无异议，但是转账的50000元并不是还款，而是之前欠的油款。本院认为，该证据系手机拍摄所成，无原件，对于该组证据不予确认。对于证据2，本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对于其能否达到证明目的，本院认为，原被告之间虽有其他经济往来，但从原告提供的证据来看仅提供到2016年10月，对于是周虎转账的5000元是否是还款并未提供充足证据加以证明，且被告周虎转账记录在2017年10月，与借条还款时间大体一致，被告称50000元转账是还款也属合情合理，同时，就原告所称所欠油款，原告可以通过另案处理主张弥补损失，本院认为该证据可以证明其已归还50000元，但该证据不足以证明周虎归还现金20000元,本院不予确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周胜彪和被告周虎因生意往来而相识，2016年7月18日被告周虎和合伙人贺建虎以资金周转为由向原告周胜彪借款20万元人民币现金，并向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到周胜彪人民币贰拾万元整，借款期限（2016年7月18号至2017年7月19日）借款利息为年息为20%，半年付一次，到时连本带息一起归还（200000元）。借款人：贺建虎周虎2016年7月18日周虎”。后周胜彪按约履行义务，2017年8月中旬，被告周虎、原告周胜彪、案外人贺建虎三人口头约定周虎承担7万元的借款本息责任，贺建虎承担13万元的借款本息责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告周虎称他和贺建虎与周胜彪以“借条”形式签订的借款合同是承担担保人的角色，但从“借条”所载明的内容可以看出，原告周胜彪与被告周虎存在借贷关系，且周虎未提供充足证据证明其是担保人，本院可以认定周虎应是共同借款人。另周虎是完全民事行为能力人，对于其签署的合同应该承担相应的风险，可以推定“借条”系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告周虎称借款主要是支付了油款，同时给了贺建虎一部分现金，其自身没有实际收到钱，借款时间与借条时间签订时间不一致。但综合本案情况，原告诉求与被告周虎所称的借款时间、借款形式不一致并不影响周虎应该承担的法律责任，只要其在2018年1月18日前有借款的事实即可。同时，2017年7月中旬，原告认为约定了被告周虎承担70000元的本金和利息的还款义务，被告认为当时只存在还款本金70000元，并没有利息的约定，根据借条载明内容分析，本院认为原告所陈述的更为合理，对于原告周胜彪要求被告周虎承担70000元的本金与利息，本院依法予以支持。被告周虎称其已归还了原告周胜彪的借款，并提供了转账明细加以证明，但转账记录累计仅有50000元，周虎所称20000元是已现金形式支付，但却没有充分证据加以证明。原告周胜彪认为其转账的50000元是所欠油款，但无充分证据加以证明，且就油款产生的争议后续应另行处理，所以本院认为，对于被告已还款50000元的事实，本院可以依法支持，对于周虎还款20000元的事实，本院不予支持，故截止到2020年8月31日，被告周虎尚欠原告周胜彪借款本金20000元。对于利息，借条载明年利率20%并未违反法律规定，本院依法予以支持。被告周虎称其并未支付过利息，原告周胜彪认可周虎利息已支付到2018年1月18日，本院对于原告周胜彪诉求的利息起算时间及利息标准予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周虎在本判决生效之日起五日内偿还原告周胜彪借款本金20000元； 二、被告周虎在本判决生效之日起五日内支付原告周胜彪20000元借款本金的利息（以借款本金20000元为基数，自2018年1月19日起按年利率20%计息至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告周胜彪负担927元，被告周虎负担343元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡小阳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  洪刚辉