云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2325民初518号原告：何志涛，男，2002年6月11日生，汉族，初中文化，农民，住姚安县。委托诉讼代理人：何银，男，1972年8月26日生，汉族，初中文化，农民，住姚安县，系何志涛父亲，代理权限：特别授权代理。被告：任某1，男，2002年10月21日生，彝族，初中文化，农民，住姚安县。法定代理人：任某2，男，1979年6月9日生，汉族，初中文化，农民，住姚安县，系任某1之父亲。被告：任某2，男，1979年6月9日生，汉族，初中文化，农民，住姚安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司，住所地：姚安县栋川镇宝城路4号，统一社会信用代码：91532325431925048J，（以下简称保险公司）。法定代表人：朱绍帅，公司负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告何志涛与被告任某1、任某2、中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何志涛及其委托诉讼代理人何银、被告任某1、任某2、保险公司委托诉讼代理人彭大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志涛向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告赔偿原告下列经济损失：1、医疗费45662.88元（住院43211.90元，门诊2450.98元）；2、误工费4050.00元（30天×135元／天）；3、护理费16200.00元（120天×135元／天）；4、住院伙食补助费3000.00元（30天×100元／天）；5、残疾赔偿金71412.00元（11902元×20年×30％）；6、后期治疗费18000.00元；7、鉴定费2600.00元；8、交通费604.00元；9、营养费2700.00元（90天×30元／天）。以上共计163624.88元，减去被告任某2支付的5000.00元，还应赔偿158624.88元。二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年1月27日21时50分许，我驾驶力帆牌云Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载何正龙）由栋川镇驶往光禄镇荷福新村。2ｌ时50分许，行至姚安县，与对向驶来的由被告任某1逆行驾驶的小刀牌无号牌超标电动自行车（载孙正涛、李瑞）相撞。造成我、何正龙、任某1、孙正涛、李瑞受伤，两车部分损坏的交通事故。此事故经姚安县交通警察大队认定，被告任某1与我负事故的同等责任。何正龙、孙正涛、李瑞不负交通事故责任。我所受之伤，经姚安县人民医院、楚雄州中医院住院治疗诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折：2、右髌骨粉碎性骨折；3、右胫骨平台骨折；4、双侧鼻骨骨折：5、右膝关节腔积液；6、双肺感染；7、右膝关节内侧半月板损伤可能等。我所受之伤经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，构成八级伤残，后期治疗费为18000.00元，护理期120天，营养期90天。此外，被告任某1所驾驶的小刀牌电动自行车向中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司投保了第三者强制责任保险。综上所述，被告任某1酒后、逆行、超载驾驶电动自行车造成交通事故，致我受伤，经姚安县交通警察大队认定与我负事故的同等责任，因此被告任某1对我的经济损失应承担相应过错赔偿责任。由于任某2系被告任某1的监护人，对任某1给我造成的经济损失应当承担赔偿责任。又因被告任某1所驾驶的小刀牌电动自行车向中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司投保第三者强制责任保险，因此被告中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司应当对任某1此次交通事故造成我的全部经济损失在第三者强制责任保险范围内承担赔偿责任。我为了维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令三被告共同赔偿我的全部经济损失。被告任某1辩称：事故发生之后，我也受伤到姚安县人民医院进行治疗，花费了4万多元钱，我认可按交警队事故责任认定书来处理。被告任某2辩称：事发时原告未满18岁，他骑着的是烧油的摩托车，是不合法律规定的，未满18岁不能驾驶机动车，任某1酒后驾车才被认定要承担责任，我可以承担—部分责任，但他家要求的过高，我承担不了。被告保险公司辩称：我对交通事故发生的情况及责任认定无异议，被保险人任某2向我公司投保了第三者责任险，事故责任限额是25000.00元，累计责任限额50000.00元，没有投保交强险，原告诉状中所述保险类型与实际不符。根据被保险人与我公司签订的保险合同条款第八条第二项明确规定：“被保险人及其家庭成员饮酒，吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用保险电动自行车的，保险人不负责任”。本案中任某1饮酒后驾驶投保车辆发生交通事故，保险公司不承担保险责任。综上，保险公司在本案中不应承担任何的赔偿责任。原告针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：原告何志涛的身份证、户口簿复印件各一份，欲证明原告的个人身份信息；第二组：姚安县公安局交通警察大队作出的姚公交事认定［2020］第24号《道路交通事故认定书》原件一份和姚安县公安局交通警察大队作出的（2020）第28号《道路交通事故处理不予调解通知书》原件一份，欲证明2020年1月27日发生的交通事故的基本事实及此次交通事故中原告何志涛和被告任某1承担此次事故的同等责任，原告何志涛和被告任某1未在收到道路交通事故认定书之日起十日内向公安机关交通管理部门申请调解，公安机关交通管理部门通知双方当事人不予调解的事实；第三组：1、姚安县人民医院、楚雄州中医院住院的诊断证明、出院证、出院小结、会诊单原件，欲证明原告受伤后先到姚安县人民医院、楚雄州中医院治疗情况的事实；2、姚安县人民医院住院费收费票据1张，门诊收费票据9张，楚雄州中医院住院费收费票据1张，门诊收费票据医疗费收据5张，欲证明原告受伤后先到姚安县人民医院、楚雄州中医院治疗所产生相关费用的事实；第四组《楚雄锦润司法鉴定中心司法鉴定意见书》原件一份、鉴定费发票原件一份，交通费发票原件两张，欲证明原告何志涛所受之伤，经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，构成八级伤残，后期治疗费一次性评定为18000.00元，护理期120日、营养期90日，支付鉴定费2600元、交通费48元的事实。以上证据经被告任某1、任某2和保险公司质证。被告任某1、任某2提出如下质证意见：对证据第一组、第二组、第三组、第四组证据均没有意见。保险公司提出如下质证意见：对证据第一组、第二组、第三组的三性无异议，但在事故责任认定书中明确了任某1醉酒驾驶电动自行车的事实。对第四组的伤残等级无异议，但对护理期、营养期有异议，鉴定意见只能作为参考，只能以实际住院天数计算，对鉴定费发票中“三期”所产生的鉴定费800.00元属于扩大支出的范围，1800.00元的伤残鉴定费在合理范围内，对交通费发票的关联性不予认可，是为鉴定产生的费用，不是为治疗产生的费用，不是法律规定赔偿的范围。被告任某1、任某2围绕自己的答辩主张，未向本院提交了任何证据证明。保险公司围绕自己的答辩主张，向本院提交以下证据：1、被告任某2投保的电动自行车第三者责任保险单（抄件）原件一份；2、中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款（2019版）复印件一份。欲证明被告任某2投保的是第三者责任保险，电动自行车不能投保交强险，只能投保商业险。根据保险条款中的第八条第二项规定，本案中，任某1饮酒后使用投保车辆，保险公司不承担赔偿责任的事实。以上证据经原告何志涛和被告任某1、任某2质证，原告何志涛对以上证据均无异议。被告任某1、任某2提出如下质证意见：电动自行车保险单我现在才看到，以前并没有送给我。电动车牌照早就办了，但到现在还没有办下来，出事故时候我们也反映过，保险公司的人说到时候让我们找他们就行了。通过各方当事人对以上证据的质证，本院认为，对双方当事人均无异议的证据，本院予以认定。被告保险公司认为对《楚雄锦润司法鉴定中心司法鉴定意见书》中的护理期、营养期有异议，鉴定意见只能作为参考，只能以实际住院天数计算，对鉴定费发票中“三期”所产生的鉴定费800.00元属于扩大支出的范围，1800.00元的伤残鉴定费在合理范围内，对交通费发票的关联性不予认可，是为鉴定产生的费用，不是为治疗产生的费用，不是法律规定赔偿的范围。经本院审查，被告保险公司对鉴定意见书真实性予以认可，楚雄锦润司法鉴定中心作出的鉴定意见书系具有法医资质的医疗专业人员以医学为基础作出的意见，应视为医疗机构的意见，本院予以采信。原告何志涛到楚雄州中医院进行门诊治疗和到楚雄锦润司法鉴定中心进行法医鉴定产生的交通费用48元，是为治疗和法医鉴定所产生的费用，属于交通事故后所产生的合理经济损失，本院予以采信。被告任某1、任某2认为电动自行车保险单没有送给投保人任某2，保险公司没有尽到免责条款应该履行的告知义务，保险公司应该承担赔偿责任。经本院审查，《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款（2019版）》属于格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，保险公司未提交其履行告知义务的证据证明，故该免责条款依法不产生法律效力，对于该证据证明的效力，本院不予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2020年1月27日，原告何志涛驾驶力帆牌云Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载何正龙）由栋川镇驶往光禄镇荷福新村。2ｌ时50分许，行至姚安县，与对向驶来的由被告任某1逆行驾驶的小刀牌无号牌超标电动自行车（载孙正涛、李瑞）相撞。造成何志涛、何正龙、任某1、孙正涛、李瑞受伤，两车部分损坏的交通事故。此事故经姚安县公安局交通警察大队认定，原告何志涛未取得驾驶证驾驶已达报废标准的云Ｅ×××××号普通摩托车上路行驶时未按规定戴安全头盔，且违反交通标志在禁止通行的道路上行驶，行至事故路段处遇相对方向来车时未减速靠右行驶是造成此次事故的原因之一；被告任某1醉酒后驾驶超过规定载人数的电动自行车上路行驶，且违反交通标志在禁止通行的道路上行驶也是造成此次事故的原因之一。原告何志涛与被告任某1承担此次事故的同等责任，何正龙、孙正涛、李瑞在此次事故中不承担责任。2020年1月27日至2020年2月1日，原告何志涛到姚安县人民医院住院治疗，经姚安县人民医院诊断为：1、右股骨下段粉碎性骨折：2、右髌骨粉碎性骨折；3、右桡骨远端、尺骨茎突骨折；4、鼻骨、鼻中隔、鼻前棘骨折：5、双侧上颌窦、筛窦炎。原告何志涛住院治疗5天，支付住院费3416.90元、门诊费1081.98元。2020年2月1日至2020年2月25日，原告何志涛转到楚雄州中医院住院治疗，经楚雄州中医院诊断为：1、右股骨下段粉碎性骨折；2、右髌骨粉碎性骨折；3、右胫骨平台骨折；4右尺桡骨远端骨折；5、双侧鼻骨骨折；6、中度贫血；7、右膝关节腔积液；8、窦性心动过速；9、双肺感染；10、低度白血症；11、右膝关节内侧半月板损伤可能。原告何志涛住院治疗24天，支付住院费39795.41元、门诊费1364元。2020年5月26日，原告何志涛到楚雄州中医院骨科门诊治疗，支付门诊费171.70元，以上原告何志涛共支付医疗费45829.99元（其中住院费43212.31元、门诊费2617.68元）。交通事故发生后，被告任某2垫付5000.00元给原告何志涛。2020年5月26日，原告何志涛所受之伤经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，原告何志涛的损伤构成八级伤残，后期医疗费评定为18000.00元，护理期为120天，营养期为90天。原告何志涛为此支付鉴定费2600.00元，交通费48元。此外，由于交通事故发生时原告何志涛和被告任某1均未满十八周岁，为未成年人，任某2系被告任某1的监护人，也是被告任某1所驾驶的小刀牌电动自行车车主，其于2019年5月17日向中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司投保了每次事故责任限额25000.00元，累计责任限额50000.00元的电动自行车第三者责任保险。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，侵权行为人应依法承担民事责任，赔偿因其过错给受害人所造成的经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，被告任某1驾驶其父亲任某2的小刀牌无号牌超标电动自行车（载孙正涛、李瑞）与原告何志涛驾驶力帆牌云Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载何正龙）相撞，造成何志涛、何正龙、任某1、孙正涛、李瑞受伤，两车部分损坏的交通事故。因为被告任某1为未成年人，任某2系被告任某1的监护人，也是被告任某1所驾驶的小刀牌电动自行车车主，故被告任某2对该交通事故造成原告何志涛的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。被告任某2向中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司投保了电动自行车第三者责任保险，双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款（2019版）》第六条规定：“在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。第八条第二款规定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：被保险人或其家庭成员饮酒，吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用保险电动自行车的，保险人不负责任”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第17条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被保险人任某2的儿子任某1（已满十七岁）醉酒后使用保险电动自行车发生交通事故，造成原告何志涛受伤后产生了一定经济损失，虽符合该保险合同第八条第二款规定，属于免责范围，但该保险合同系商业保险合同，不适用法定免责条款。庭审中保险公司未提交其履行告知义务的相应证据证明，故该免责条款依法不产生法律效力。被告任某2要求中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司在第三者责任保险每次事故责任限额内赔偿25000.00元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司在本案中不承担任何赔偿责任的主张，不符合法律规定，本院依法不予以支持。原告何志涛要求三被告赔偿医疗费45662.88元、残疾赔偿金71412.00元、后期治疗费18000.00元、法医鉴定费2600.00元、营养费2700.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告何志涛要求三被告赔偿误工费4050.00元（30天×135元／天）、护理费16200.00元（120天×135元／天）要求过高，原告于2020年2月1日从姚安县人民医院出院后，当天就转院到楚雄州中医院住院治疗，其住院天数只能以实际天数28天计算，家属护理误工费天数也只能以实际住院天数28天计算，实际产生的误工费为3779.44元（28天×134.98元／天）、护理费为16197.60元（120天×134.98元／天）；原告何志涛要求三被告赔偿交通费604元的诉讼请求，交通费虽只有2020年5月26日支付的48元的发票，但交通费损失客观存在，结合当地交通实际，酌情确定原告何志涛交通费为192元（4次×48.00元／次）。对于住院伙食补助费，原告主张100元／天的标准过高，伙食补助天数也只能以实际住院天数28天计算，根据本案的实际情况，酌情确定为50元／天的标准，原告何志涛住院伙食补助费为1400.00元（28天×50.00元／天）。被告任某2先行垫付的5000.00元，该费用应在被告的赔偿款中予以扣减。原告何志涛的损失，本院认定如下：医疗费45829.99元（其中住院费43212.31元、门诊费2617.68元）；误工费3779.44元（28天×134.98元／天）、护理费16197.60元（120天×134.98元／天）；住院伙食补助费1400.00元（50元／天×28天）；后期治疗费18000.00元；法医鉴定费2600.00元；营养费2700.00元（30元／天×90天）；残疾赔偿金71412.00元（11902元×20年×30％）；交通费192元（4次×48.00元／次），以上经济损失共计162111.03元。原告何志涛诉讼请求中要求三被告赔偿医疗费45662.88元（住院43211.90元，门诊2450.98元），与实际产生的医疗费45829.99元（其中住院费43212.31元、门诊费2617.68元）相比，少算167.11元，视为原告自动放弃赔偿，故原告经济损失实际为161943.92元。原告何志涛的以上经济损失，由原告何志涛与被告任某1按同等责任划分进行平均承担。由被告任某1、任某2赔偿80971.96元，其余损失由原告何志涛自己承担。被告任某1、任某2赔偿的80971.96元中，由保险公司在电动自行车第三者责任保险每次责任事故限额内赔偿25000.00元，剩余部分55971.96元，扣除被告任某2已垫付的5000.00元，被告任某1、任某2实际还应赔偿50971.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告任某1、任某2自判决生效之日起十五日内赔偿原告何志涛经济损失55971.96元，扣除被告任某2已垫付的5000.00元，实际还应赔偿50971.70元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司自判决生效之日起十五日内赔偿原告何志涛经济损失25000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由原告何志涛负担228.18元，由被告任某1、任某2负担218.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  布学双二〇二〇年八月十八日书记员  夏晓敏