安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)皖11民终1723号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。统一社会信用代码91341100740861199N（1-1）。负责人：吕正民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹鑫，男，汉族，1989年2月18日出生，系该公司员工,住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陈肯，男，汉族，1998年2月28日出生，系该公司员工，安徽省天长市号。上诉人（一审被告）：陈笋，男，汉族，1977年3月27日出生，户籍所在地蚌埠市龙子湖区，经常居住地安徽省凤阳县经济开发区。委托诉讼代理人:王庆松，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：唐章云，女，汉族，1946年9月5日出生，住安徽省凤阳县。被上诉人（一审原告）：张维立，男，汉族，1969年7月5日出生，住安徽省凤阳县。被上诉人（一审原告）：张维青，男，汉族，1972年9月8日出生，住安徽省凤阳县。被上诉人（一审原告）：张维军，男，汉族，1975年6月16日出生，住安徽省凤阳县。被上诉人（一审原告）：张维虎，男，汉族，1984年6月6日出生，住安徽省凤阳县。上述五被上诉人委托诉讼代理人：李国峰，安徽明都律师事务所律师。一审被告：徐家权，男，汉族，1968年2月4日出生，住安徽省凤阳县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财险滁州中心支公司）、陈笋因与被上诉人唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎、徐家权机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2020)皖1126民初328号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险滁州中心支公司上诉请求:1、请求依法撤销(2020)皖1226民初328号民事判决第一项,由二审法院依法改判上诉人赔偿110400元;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决部分事实认定不清,适用法律不当。事故认定书明确载明了陈笋车辆皖Ａ×××××在事故发生时具有机件检验不合格的情形,且与事故的发生具有直接的因果关系,故上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。上诉人在承保时已经向投保人履行了告知义务并且将相关条款附在保单背面一并交付给投保人,且投保人也在投保单、告知单上盖章确认。在一审时上诉人也将相关投保单、告知单、条款作为证据提交法庭。该条款已经具有相应的法律效力,一审判决却以事故发生时的检验与年检不能等同为由来判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任显属不当,损害了上诉人的合法权益。唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎辩称：上诉人的上诉理由不能成立，因为事故发生时机动车检验不合格是事故发生后检验的，一审法院已经对未按规定检验或检验不合格的情况做了明确的说明和解释，车辆未按规定进行检测或不合格是指机动车在年检时未按规定检测或检测不合格，而并不是事故发生后，因此保险公司的理由是不能成立的。陈笋、徐家权均辩称：同唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎的答辩意见。陈笋上诉请求:1、依法撤销安徽省凤阳县人民法院做出的(2020)皖1126民初328号民事判决书第二项判决,驳回被上诉人对上诉人的上诉请求;2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决陈笋赔偿唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎各项损失88509元判决错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:赔偿权利人起诉部分共同侵权人的,人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的,其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的,推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人,并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。第九条规定:雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。徐家权作为陈笋的雇员,在雇佣活动中发生道路交通事故致人损害,由此才引起作为雇主陈笋的代为赔偿责任,徐家权和陈笋两者的赔偿责任是一体的,赔偿限额是一致的。事故发生后徐家权与唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎达成了补偿协议,并且已经履行,且唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎表示不再向被上诉人徐家权主张权利。那么也就不能再向陈笋主张权利。因陈笋与徐家权两者的赔偿责任是一体的,赔偿限额是一致的,如果再向陈笋主张权利得以实现,那么就造成了雇主与雇员的双重赔偿、重复赔偿,显然不符合情理,也不符合法理。同时,事故发生后,陈笋与徐家权双方一起共同积极协调处理赔偿事宜,在达成的补偿协议中陈笋也给了2万元。故一审法院判决陈笋赔偿唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎各项损失88509元判决错误,应依法撤销此项判决。另外,案涉事故受害人张正祥出生于1946年8月12日,至2019年4月10日发生交通事故时,已经72.65周岁,可一审判决却按72周岁计算相关损失,显然不妥。唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎辩称：1、陈笋承担的不是连带责任，而是赔偿责任，2、陈笋本人一审答辩时已经认可在合法的范围内自愿承担赔偿责任，3、徐家权与一审原告达成的只是补偿协议，而非赔偿协议，4、陈笋称已经给一审原告两万元，原告并未收到此款。太平洋财险滁州中心支公司辩称：涉案车辆在我公司仅投保了交强险、20万三者险不计免赔，因一审原告的损失已经超过我公司的保险限额，对一审判决陈笋承担的赔偿部分我公司无异议，请二审法院依法判决。徐家权辩称：我和对方达成协议了，我给了十万块钱，该赔偿的我赔偿了，谅解书也给我出了。陈笋应该要赔偿对方。唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎向一审法院起诉请求：1、判令陈笋、徐家权赔偿各项经济损失375733元；2、太平洋财险滁州中心支公司在保险责任限额范围内直接赔偿给原告；3、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实:2019年4月10日19时58分左右，徐家权驾驶皖Ａ×××××中型普通客车沿310省道自东向西行驶至凤阳县官沟四岔路中时，碰撞到行人张正祥，造成张正祥受伤、车辆受损的道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队认定，徐家权负此次事故的全部责任，张正祥无责任。后张正祥经抢救无效死亡，花费医疗费400元。张正祥出生于1946年8月12日。皖Ａ×××××中型普通客车登记所有人为陈笋，该车在太平洋财险滁州中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额20万元并不计免赔），事故发生在保险期间内。徐家权为陈笋雇佣的驾驶员，事发后，徐家权与原告达成了补偿协议，并已履行，原告表示不再向徐家权主张权利。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，案经凤阳县公安局交通管理大队认定，徐家权负此次事故的全部责任，张正祥无责任，对该责任认定，依法予以确认。原告主张医疗费400元、丧葬费37189元、死亡赔偿金300320元、精神抚慰金60000元，符合法律规定，予以确认。原告主张处理丧葬事宜人员误工费3000元，其请求过高，酌定为1000元。原告经济损失合计为398909元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐家权驾驶的车辆在太平洋财险滁州中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额20万元并不计免赔），太平洋财险滁州中心支公司应在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。关于太平洋财险滁州中心支公司辩称，商业险不赔偿责任一节。《机动车综合商业保险条款》条款约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或者未按规定检验或检验不合格”，保险公司不负赔偿责任，该条通常应理解为车辆未按规定进行检测或按规定检测但结果不合格，与事故发生后交警部门对车辆检测不能等同，徐家权驾驶的皖Ａ×××××中型普通客车已按规定进行了年检并检验合格，故太平洋财险滁州中心支公司提出免责，理由不能成立，不予采信。太平洋财险滁州中心支公司应赔偿原告310400元。超出保险限额部分，因徐家权为陈笋雇佣的驾驶员，徐家权在雇佣活动中致人损害，应由陈笋承担赔偿责任，原告已与徐家权达成协议，表示不再向徐家权主张权利，故在本案中，徐家权不承担赔偿责任。陈笋应赔偿原告88509元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎各项损失合计310400元；二、被告陈笋于本判决生效后十日内赔偿原告唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎各项损失合计88509元；三、驳回原告唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎的其他诉讼请求。案件受理费7278元，减半收取3639元，由原告唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎负担18元，被告陈笋负担2619元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1002元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院认定的事实，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2019年5月13日，唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎作为甲方与徐家权作为乙方签订了一份交通事故人民调解协议书，主要内容为：“一、徐家全自愿补偿唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎经济损失壹拾贰万元，于签订协议时一次性付清。（于保险公司赔偿无关）。二、唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎收到徐家权补偿款后可向皖Ａ×××××中型普通客车投保的保险公司索赔，保险公司赔偿款归唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎所有，不再向徐家权主张权利，索赔时徐家权应提供必要材料协助。三、唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎谅解徐家权的交通肇事行为，向徐家权出具谅解书，不予追究徐家权的刑事责任。四、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不得以任何理由对协议提出反悔。”2019年5月14日，张维立出具收条一张，内容为“收到徐家权补偿款壹拾贰万元整”。2019年5月21日，徐家权被凤阳县人民法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑二年。上述事实有交通事故人民调解协议书、谅解书、收条、刑事判决书在卷佐证，应予认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、太平洋财险滁州中心支公司认为在商业险内不承担赔偿责任的上诉请求能否成立？2、陈笋认为不应当赔偿唐章云等人各项损失88509元的上诉请求能否成立？针对焦点1、因太平洋财险滁州中心支公司在事故发生时是肇事车辆皖Ａ×××××中型普通客车的交强险和商业第三者责任险保险人，保险金额分别为122000元和200000元，故唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金和处理丧葬事宜人员误工费等相关损失共计398909元，首先由太平洋财险滁州中心支公司在交强险的医疗费限额内先行赔付400元，其次在交强险的死亡伤残赔偿金限额内赔付110000元（精神抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元）。对超出交强险限额之外的损失，太平洋财险滁州中心支公司是否可以免除在商业险范围内的200000元赔付义务，涉及到的争议是对于保险合同免责条款中“未按规定检验或检验不合格”中所称“检验不合格”应作何理解。本案所涉保险合同系保险人提供的格式条款，对其应按照通常理解予以解释。从字面上看，该条款中“未按规定检验或检验不合格”前后两处“检验”应为同一含义，我国《道路交通安全法》规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验；对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。即机动车所有人有义务按照法律的规定履行机动车定期安全技术检验的义务。因此，合同条款中“未按规定检验或检验不合格”中的检验按通常理解均应是指机动车的定期安全技术检验，现肇事车辆依法进行了年检并检验合格，太平洋财险滁州中心支公司以该车辆事故后被检测出具有机件检验不合格为由主张对超出交强险限额之外的损失不负责赔偿，不符合合同的约定，本院不予采纳。因此，太平洋财险滁州中心支公司认为在商业险内不承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。针对焦点2、陈笋作为肇事车辆皖Ａ×××××中型普通客车的所有人和驾驶员徐家权的雇主，理应对徐家权驾驶皖Ａ×××××中型普通客车造成张正祥受伤后死亡的侵权行为承担赔偿责任。徐家权与受害人张正祥的亲属唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎达成的是补偿协议，而非赔偿协议。虽然唐章云、张维立、张维青、张维军、张维虎在协议中表示不再向徐家权主张权利，但是据此并不能免除陈笋的民事赔偿责任。且陈笋认为其和徐家权是共同侵权人的相关上诉理由，因与事实和法律规定不符，故不能成立。一审法院按照张正祥已满72周岁计算其相关损失的金额正确，陈笋上诉认为其不应当赔偿唐章云等人各项损失88509元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，太平洋财险滁州中心支公司和陈笋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6313元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担4376.30元，上诉人陈笋负担1936.70元。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  司武山审判员  朱 红二〇二〇年八月十二日书记员  韦梦妮附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。