浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8336号 原告：毛玉青，女，1975年12月16日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：毛建荣、毛添，、实习律师。 被告：朱志庆，男，1975年1月10日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：宣琰、陈健，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告毛玉青为与被告朱志庆民间借贷纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王宁独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告毛玉青的委托诉讼代理人毛建荣、毛添，被告朱志庆及其委托诉讼代理人宣琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛玉青向本院提出诉讼请求，要求判令被告归还借款30万元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。事实与理由：2013年4月9日，被告因资金周转困难向原告借款30万元，原告把该借款以银行转账形式交付。该款经原告催讨，被告至今未付，特提起诉讼。 被告朱志庆辩称，1.原告并未提供任何凭证证明30万元款项的性质，仅凭一份转帐记录无法证明该笔款项为借款。原、被告双方离婚时曾约定名下的共同财产归属于婚生女，鉴于婚生女当时尚年幼，故原、被告约定待婚生女成年后，再将各自名下的财产过户至婚生女名下。然而，双方离婚后，不出一月，原告便提出因对被告不放心，担心被告转移财产，要求被告提前将名下的财产过户至原告名下，并主动提出愿意向被告支付50万元对价以补偿被告一切过户的损失。被告基于对原告的信任，便先将名下的房产过户给了原告，后原告并未履行付款承诺。被告便拒绝将名下的店面过户，直至2013年收到原告支付的30万元后才将名下的店面过户给了原告。可见，这笔30万的款项是原告要求被告过户而支付给被告的对价，时至今日原告尚有20万元对价款未付，这也是被告不愿意腾退新马路房屋的原因之一，因被告对原告的信用产生了怀疑。2.结合本案的有关细节也能够体现出诉争的30万元不可能为借款。首先，原告方从未有过催讨的记录，甚至在原告经济状况不佳的情况下原告也只是要求被告腾退房屋，而只字未提30万元款项（详情见2019年6月13日双方的短信内容）。其次，从双方短信内容也不难判断，原、被告离婚的原因是因为感情破裂，原告对被告是怀有敌意的。朋友之间出借款项尚且需要留下凭证，原告不可能无缘无故在离婚两年后将巨款无息出借给被告。此外，从双方当时的经济条件来看，被告当时资金充裕。各个帐户内的存款余额相加近百万，并没有筹集资金的需求。反而是从原告提交的转帐记录可知，在支付被告30万元之前，帐户上的资金是一笔10万，一笔20万，分两笔临时汇入的，支付完30万元后帐户内仅余300余元。这明显不是一个出借人应当有的资金状况。 原告毛玉青为证明其主张，向本院提供银行存款分户明细查询单一份。 被告朱志庆质证认为，真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，该份证据无法实现原告的证明目的。因该证据无法证明该笔款项的性质为借款，该笔转帐并非本案所说的借款，而应当为原告支付给被告的过户财产的对价。 被告朱志庆为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 1.金华市产权人不动产信息查询记录、不动产权属查询结果单各一份，证明原告支付30万元后，被告将其名下的店面过户给原告。 2.离婚登记审查处理表复印件、离婚协议书复印件各一份。 3.原、被告通话录音及文字稿一份。 4.短信聊天截图一份。 证据2-4，共同证明原、被告于2011年4月29日离婚，双方约定共同财产中的房产、店铺等财产均归属于婚生女，因当时婚生女尚未成年，故由女方代为保管至婚生女成年后过户，也证明涉案款项的性质。 原告毛玉青质证认为：对证据1，真实性、合法性没有异议。关联性有异议，不能证明被告的证明目的。该店面是离婚协议中第三条第一款第三项记载的金华福泰隆店面，按约本身应分给原告，归原告所有。过户是被告的义务，根本不存在要支付30万元再过户的情况。对证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告的证明目的。离婚协议中很清楚共同财产的分割情况，并不存在被告所谓的代管、其归子女的情况，也不存在过户要支付30万元的相关记载。原、被告即使离婚了，与本案民间借贷存不存在根本没有任何关系。对证据3，截取的这一段真实性没有异议，但是不完整，不能反映客观事实，不能证明被告的证明目的。（1）通过听录音可以听出来是不完整的，被告只是截取了其中一段，仅凭截取的其中一段是无法反映录音双方的真实意思，也不符合对录音证据的要求。（2）从录音中我们也可以听出来原、被告情绪激动，都在吵架，语无伦次，也不能反映双方的真实意思。（3）该录音与情绪稳定时候的意思表示是相互矛盾的。被告自己也提供了短信的截图，在短信中原告就明确表示离婚是没有任何条件的，该录音片段与离婚协议短信截图等证据，不动产权证是不相符的。（4）原告作为母亲，财产给或不给女儿，现在给还是以后给，这是物权所有人的自主权，就算写了书面的赠与，赠与人还享有任意的撤销权。退一万步讲，本案是民间借贷，与原、被告离婚时财产怎么分割是没有关系的，并不能一方对财产的分割有异议就可以不归还借款。对证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告的证明目的。恰恰可以证明被告恶意占有房屋，离婚财产分割不存在被告所说的情况。 本院对原、被告双方提供的证据的真实性均予以确认，至于是否能达到各自的证明目将结合全案进行分析，并在下文中进行阐述。 综上，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告曾系夫妻关系，于2011年4月29日登记离婚。同日，双方签订《离婚协议书》一份，约定婚生女儿朱奕欣归原告抚养，抚养费由被告承担每月2000元，夫妻共同财产中丹溪北路573号二间三层房屋一幢、新马路公寓407室房屋一幢、金华福泰隆百货店面一间、金华太和堂医药连锁有限公司稠州北路店等财产归原告所有。原、被告双方曾口头约定上述房产中的新马路公寓407室房屋暂由被告使用，被告承诺于2020年5月底前腾空。2013年4月9日，原告向被告转账300000元。2013年5月31日，被告将登记在其名下的坐落于金华福华百货1幢C1121室店面过户至原告名下。2020年6月17日，原、被告婚生女儿朱奕欣起诉要求被告支付2011年4月29日至2020年7月29日每月2000元的抚养费；原告起诉要求被告腾退上述新马路房屋。该两起案件连同本案，本院均于同日立案受理，案号分别为（2020）浙0782民初8341号和（2020）浙0782民初8348号。 本院认为，本案的争议焦点在于，案涉300000元款项性质问题，即原、被告之间是否曾经存在300000元的借贷合意。首先，转账时间发生于原、被告离婚后近两年，转账前后原告均未要求被告出具借条等书面债权凭证，亦未约定借款利息和还款时间。其次，原告仅仅是因为被告称经济困难用于资金周转，具体用于何处却不了解的情况下即将数目不小的300000元出借与被告。再次，原、被告在通话及短信交流中曾发生激烈争吵，原告也曾以女儿花销大且店里生意不好，想用新马路房子出租收取租金为由，希望被告早日搬离新马路房子，如此情况下，原告对案涉款项却未提及，也未有证据表明平时向被告进行过催讨，而是时隔七年多才起诉要求返还。最后，从三起关联案件诱因上分析，原告要求被告搬离新马路房子，被告则认为双方离婚当初有过约定，即相关房产留给女儿，心存顾虑下坚持要求原告写下承诺书，原告未应允，故而被告始终未予腾退也明示不腾退，在被告承诺的期限届至后，原告遂起诉要求被告腾退，连同抚养费案件和本案一并进行起诉。综合以上诸多不合常理之处，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告对案涉款项性质提出抗辩并作了合理说明，且也提供了相应证据的情况下，原告应就借贷关系的成立继续承担举证责任，原告在未能提供其他相关证据佐证的情况下，主张300000元借贷关系，本院难以采信。结合本案实际以及日常生活经验法则，被告朱志庆的辩解，更符合高度盖然性标准，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告毛玉青的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告毛玉青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 宁 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  吴肇珍 书 记 员  贾惠青