陕西省延安市中级人民法院民事判决书(2020)陕06民终1018号上诉人（原审原告）：曹秀武，女，1938年2月6日出生，汉族，陕西省佳县人，现住延安市。委托诉讼代理人：秦延如，女，1967年3月5日出生，汉族，陕西省佳县人，现住延安市。上诉人（原审被告）：秦延恩，男，1959年1月7日生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人（原审被告）：秦新平，男，1971年5月20日生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人（原审被告）：王云香，（秦某乙之妻），女，1967年12月26日生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人（原审被告）：秦雯（秦某乙长女），女，1989年10月23日生，汉族，现住延安市宝塔区XX沟XX小区XX号楼XX单元XX室。上诉人（原审被告）：秦小雅（秦某乙次女），女，1994年7月20日生，汉族，现住延安市宝塔区XX号。上述五车晓刚，上诉人共同代理人：，陕西陈兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦毅，男，1957年11月6日生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人曹秀武因与上诉人秦延恩、秦新平、王云香、秦雯、秦小雅、与原审被告秦毅所有权纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初1929号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹秀武及其委托诉讼代理人秦延如，上诉人秦延恩、秦新平、王云香、秦小雅、秦雯的委托诉讼代理人车小刚，原审被告秦毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦延恩、秦新平、王云香、秦小雅、秦雯上诉请求：依法撤销子长市人民法院作出的（2019）陕0623民初1929号民事判决书；依法驳回被上诉人曹秀武在一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人曹秀武承担。事实与理由：一审认定的该《分房契约》约定不明，且案涉四间四层楼房作为家庭房屋共同财产应由原告曹秀武的份额没有法律依据。一审认定四个儿子并未实际履行赡养义务，与事实不符。且赡养关系的认定与处理本案安置款归属纠纷无关联性，不能作为支持被上诉人曹秀武分配安置款的理由。一审适用公平原则明显适用法律不当，判令由秦延恩、秦新平及秦某乙的法定继承人各返还曹秀武100万元没有事实及法律的依据。上诉人曹秀武辩称：1、四被告伪造了《分房契约》谎称每人分得一间门面房，在申请办理房产、土地二证的申请书中是谎称每人91年响应政府号召建成一间四层申请办理的二证，而不是拿着四间四层的《分房契约》办理的二证，证据见土地、房产局档案里的申请书，法官编造此谎言把《分房契约》的内容变成了四间四层，法官又以该《分房契约》约定不明，且案涉四间四层房屋作为家庭共同财产应该有原告曹秀武的份额，可以证明法官编造秦毅没有说过的话，替上诉人把《分房契约》的内容从一层的四间门面房变成了四间四层，公开在判决书中作假，属于严重违法违纪行为。2、上诉人认为一审认定四个儿子并未实际履行赡养协议，与事实不符，且赡养协议关系的认定与处理本案安置款归属纠纷无关联性，不能作为支持被上诉人曹秀武分配安置款的理由。四个儿子和女儿的调解书在确认房屋所有权一案查明事实部分中并没有认定，被告提供调解书的证明目的是原告在2013年就知道房产证办理了，而不是2014年知道房产证办理了。此查明事实部分法官只不过把这个调解书照抄了一遍，并没有认定原告在2013年就知道房产证办理了，不属于最高法《关于民事诉讼举证若干规定》第九条第4项规定。此调解书不属于被告免于举证的情形。一审法院认定《分房契约》依法是成立的认定是错误的，是法官故意歪曲事实替上诉人把伪造的《分房契约》变成依法成立的。一审法院认定事实错误，判决错误。上诉人曹秀武上诉请求：请求二审法院依法重新确认《分房契约》不成立；请求依法改判南门坡秦氏羊肉泡馆四间四层楼房全部拆迁利益的一半归一审原告所有，具体为：拆迁补偿金2520万元的一半1260万元归一审原告所有，扣除秦毅领取的630万元属于一审原告的315万元免于起诉，总共为945万元；请求依法判令被上诉人秦延恩、秦新平每人返还属于一审原告的拆迁补偿金315万元，被上诉人王云香、秦雯、秦小雅返还属于一审原告的拆迁补偿金315万元，五人总共为945万元；本案一、二审诉讼费、由五个一审被告承担。事实与理由：最高法院《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》中明确规定，对于双方没有申请的事由不予审查，高院裁定指定再审的主文也没有提及《分房契约》的问题，一审被告在再审申请中也没有对《分房契约》提出再审事由，一审原告因为一审被告是亲生儿子，也没有对《分房契约》的错误提起再审；此房产是一审原告和秦某甲建成的，不是四个儿子统一修建的，属于一审原告和秦某甲的共同财产，没有四个儿子的份额。原审就确认房屋所有权一案查明事实部分只是把这个调解书照抄了一遍，重审法官在此认定事实部分去掉了调解书中就财产分割纠纷达成调解协议，只写到在诉讼中达成调解协议，那就变成了撤销房产证达成的调解协议，此调解书中没有写就撤销房产证达成调解协议，不能认定是撤销房产证达成的调解协议。法院已经认定了1991年的《分房契约》是秦毅在2006年书写的，可以证明此分房契约是伪造的。四一审被告拿着伪造的《分房契约》，谎称每人分得一间门面房，在申请书中谎称他们每人响应政府号召建成一间四层申请办理土地证，又是以继承私自办理了土地证过户；如果秦某甲生前愿意给四个儿子分配房子，也没有权力把属于一审原告的共同财产的一半私自分给四个儿子。一审法官歪曲事实枉法认定就是为了套用民法通则第一百九十四条规定，把伪造的《分房契约》变成依法成立的《分房契约》；一审原告自己写了遗嘱，明确告知法庭，如果一审原告去世，不要停止诉讼，由女儿秦延如继承一审原告的所有财产，并继续打完这场官司。综上所述，一审法院法官篡改原告证据，作假编造当事人没有说过的话，歪曲事实套用民法通则第一百九十四条规定。作出的一审判决书是错误的，为了维护法律的严肃性，维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。上诉人秦延恩、秦新平、王云香、秦小雅、秦雯辩称：与上诉意见一致。原审被告秦毅未答辩。曹秀武向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认《分房契约》不成立；2.请求确认案涉四间四层楼房拆迁利益的一半（2520万元的一半是1260万元）归原告曹秀武所有；3.请求判令秦延恩、秦新平、王云香、秦雯、秦小雅五被告返还原告拆迁补偿金共计945万元（其中秦延恩返还315万元，秦新平返还315万元，王云香、秦雯、秦小雅共同返还315万元），不要求秦毅返还属于原告的315万元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告曹秀武与丈夫秦某甲在延安市XX层XX楼XX层XX房及XX房一间，经营秦氏羊肉泡馆，有四子一女，长子秦毅、次子秦延恩、三子秦某乙、女儿秦延如、四子秦新平。1990年11月14日，延安市人民政府发布延市政发（1990）第111号文件《关于二道街旧房改造实施方案的意见》，要将二道街（包括大、小东门街和相应的巷道）改造成商业步行街，采取统一规划、统一设计、统一施工的办法，于1991年4月开始实施，力争一年完成改造任务。1990年1月10日和1991年2月22日，秦某甲两次向延安市城建局和规划办申请在原址重新修建四间四层楼房。1991年，秦某甲响应政府号召，改造南门坡临街住房，于1991年年底竣工，建成四间四层共16间平板房。2000年，秦毅、秦延恩、秦某乙、秦新平四兄弟开始占有使用案涉房屋的门面房。2006年，秦毅以其父母秦某甲和曹秀武的口吻书写了一份《分房契约》，内容为：“为了我们的后代相亲相爱和睦共处，经我们商定将南门坡街面房四间，分给四个儿子，从南至北第一间归秦毅所有；从南至北第二间归秦延恩所有；从南至北第三间归秦某乙所有；从南至北第四间归秦新平所有；北靠秦谋棣房，此房分开若改造需统一修建，若出售应先内后外，恐以后有争议，空口无凭，立契为证。立约人：秦某甲、曹秀武；中正人：刘长青、张喜堂。执笔人：秦毅；公元一九九一年五月二十日”。秦毅称该《分房契约》中分给他们四兄弟每人的一间指的是一至四层，不是指的一层的一间门面房；该《分房契约》是2006年他在他和秦延恩经营的羊肉泡馍馆写的，原因是他的堂兄弟秦小平说给他们帮忙办房产证，让他们写一个分房协议，用于办房产证；该《分房契约》上的字都是他写的，是他们说的他写的，秦小平指导说把邻居写成中证人，因此他就写了张喜堂和刘长青的名字，实际他父母和这两个邻居名字上的手印是他们四兄弟按的，他父母和这两个中证人不在场，在场的只有他们四兄弟和秦小平，具体谁的名字上的手印是谁按的记不清了；当时把时间写在了1991年。而到庭的秦新平称其不知道该《分房契约》是如何形成的。2006年7月，秦毅、秦某乙、秦延恩、秦新平四兄弟分别向延安市国土资源局和延安市房产管理局递交了办理案涉房屋产权证的申请，2006年10月13日分别取得延房权证宝凤字第007476、007477、007478、007479号房屋所有权证，各取得案涉四间四层楼房的一间一至四层的所有权。2012年3月22日，秦某甲去世。2013年11月1日，原告女儿秦延如以延安市房产管理局为被告、原告的四个儿子秦毅、秦延恩、秦新平、秦某乙为第三人，向宝塔区法院提起行政诉讼，诉请撤销延安市房产管理局为秦毅、秦延恩、秦某乙、秦新平颁发的案涉房屋产权证。在诉讼中， 2013年11月11日，秦延如与秦毅、秦延恩、秦某乙、秦新平达成调解协议。协议约定原告的四个儿子共计补偿原告女儿秦延如400000元，从2014年起分四年付清，每人每年支付25000元；如南门坡房屋征收补偿款到位后，则四个儿子一次性将400000元补偿款付清；此协议生效后双方均不得反悔，不得再就此事提出任何主张。曹秀武为该协议的见证人。后秦延如撤诉。2014年，延安城市建设投资开发有限责任公司在南门坡进行周边片区改造，将案涉房屋征收，该公司分别与秦毅、秦延恩、秦某乙、秦新平签订了《延安市房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》。秦毅领取房屋征收补偿安置费用总计6758274.35元，包括：（1）营业用房一层2789500元，二层773385元，三层641745元，四层641745元，共计4846375元；（2）停业损失补偿费4846375×10%=484637.5元；（3）奖励费用4846375×20%=969275元；（4）附属物补偿费及家用设施拆装费132229.90元；（5）室内外装饰装修补偿费324371.15元；（6）搬迁补助费138.58㎡×10元/㎡=1385.8元。上述附属物补偿费及家用设施拆装费，包括秦毅、秦延恩、秦某乙、秦新平四兄弟的承租人的补偿费，都写在了秦毅名下。秦延恩领取房屋征收补偿安置费用总计6301673.30元，包括：（1）营业用房一层2789500元，二层773385元，三层641745元，四层641745元，共计4846375元；（2）停业损失补偿费4846375×10%=484637.5元；（3）奖励费用4846375×20%=969275元；（4）搬迁补助费138.58㎡×10元/㎡=1385.8元。秦某乙领取房屋征收补偿安置费用总计6301673.30元包括：（1）营业用房一层2789500元，二层773385元，三层641745元，四层641745元，共计4846375元；（2）停业损失补偿费4846375×10%=484637.5元；（3）奖励费用4846375×20%=969275元；（4）搬迁补助费138.58㎡×10元/㎡=1385.8元。秦新平领取房屋征收补偿安置费用总计 6315404.38元，包括：（1）营业用房一层2789500元，二层773385元，三层641745元，四层641745元，共计4846375元；（2）停业损失补偿费4846375×10%=484637.5元；（3）奖励费用4846375×20%=969275元；（4）室内外装饰装修补偿费13731.08元；（5）搬迁补助费138.58㎡×10元/㎡=1385.8元。2015年3月1日，原告曹秀武的四个儿子秦毅、秦延恩、秦某乙、秦新平共同签订了一份赡养《协议》，约定其母曹秀武从2015年3月1日起由三儿子秦某乙全权负责照顾养老至其寿终，其他三个儿子秦毅、秦延恩、秦新平每年交给秦某乙赡养费3万元，其余儿女探望母亲，秦某乙不得拒绝，遇重大疾病及其母寿终大事的费用，由四个儿子均摊，此费用不计在其赡养费内。曹秀武之前的存款22万元赠与女儿秦延如。此协议一式五份，四兄弟及中间人各一份，如若遇不可预见因素，另行协商。该协议中间人及执笔人为秦和平。同日秦和平又以曹秀武的口吻写了一份《承诺书》，表示同意上述协议，并愿意积极配合该协议的实施，为确保与子孙辈和谐相处，今后概不提出财产之类的任何意见。但上述赡养《协议》并未实际履行。2015年8月4日，原告曹秀武又以延安市房产管理办公室为被告、其四个儿子为第三人，以不服房屋行政登记为由向宝塔区法院提起行政诉讼，诉请延安市房产管理办公室撤销为其四个儿子颁发的案涉房屋产权证，宝塔区法院经审理，于2015年12月25日作出（2015）宝行初字第00027号行政裁定书，认为原告曹秀武提起行政诉讼已超过六个月的法定期间，裁定驳回曹秀武的起诉。2016年2月4日，曹秀武以法定继承纠纷将秦延恩、秦某乙、秦新平诉至宝塔区法院，后于2017年1月6日撤诉。2016年3月24日，曹秀武以所有权确认纠纷将秦毅、秦延恩、秦某乙、秦新平诉至宝塔区法院，要求确认案涉四间四层楼房属于秦某甲和曹秀武的共同财产，依法更正房产证。宝塔区法院于2016年9月5日作出（2016）陕0602民初1560号民事判决，认为曹秀武所主张的案涉房屋已经灭失，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭。鉴于该房屋的所有权已消灭，曹秀武再要求确认争议房屋为其与秦某甲共同所有不符合法律之规定，故对曹秀武之主张不予支持，判决驳回曹秀武的诉讼请求。宣判后，曹秀武不服，上诉至延安中院，审理过程中曹秀武以二审不重新认定审理查明事实部分，不能变更诉讼请求，需另案起诉为由，申请撤回上诉。2016年11月7日，延安中院作出（2016）陕06民终1561号民事裁定：准许曹秀武撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2017年1月13日，原告曹秀武再次将秦延恩、秦新平、秦某乙诉至宝塔区法院，请求确认《分房契约》是伪造的，案涉四间四层楼房全部拆迁利益的一半1260万元归原告所有，扣除秦毅领取的630万元中属于原告的315万元免于起诉，秦延恩、秦新平、秦某乙每人返还属于原告的拆迁补偿金315万元，总计945万元。宝塔区法院于2017年11月8日作出（2017）陕0602民初542号民事判决，认为该院作出的（2016）陕0602民初1560号生效判决已就《分房契约》的内容查明确认，原告与秦某甲于1991年5月20日将案涉四间四层楼房一层四间门面房给秦毅、秦延恩、秦新平、秦某乙各分得一间，故该部分房屋对应的拆迁补偿款应属秦延恩、秦新平、秦某乙所有；上述房屋对应的二至四层房屋，为原告丈夫秦某甲响应政府号召改建，且分房契约对此也未进行分割，故二至四层的房屋应属于原告与秦某甲的共同财产，对应该部分财产所取得的利益也应属原告与秦某甲共同所有。因此判令秦延恩、秦新平、秦某乙分别向原告曹秀武返还房屋拆迁补偿款1337462.4元。双方当事人均不服该判决提起上诉，延安中院于2018年5月8日作出（2018）陕06民终182号民事判决，驳回上诉，维持原判。秦延恩、秦某乙、秦新平不服该判决，向陕西省高院申请再审，陕西省高院认为本案的争议焦点在于分房契约的效力及意思表示的认定、被告是否侵权及应否返还拆迁利益的问题。原审确定本案为继承纠纷，但又未查明被继承财产的范围和分割，亦未通知其他继承人参加诉讼，且与原告的诉讼请求不符，原审案由不当、事实不清、适用继承法第二十六条作出判决错误。因此于2019年2月15日作出（2018）陕民申2486号民事裁定，指令延安中院再审本案，再审期间中止原判决的执行。延安中院再审后于2019年6月20日作出（2019）陕06民再1号民事裁定，认为本案并非继承纠纷，案由确定为继承纠纷不当，且还涉及确认分房契约是否有效的问题，需要追加秦毅参加诉讼，以便进一步查明案件事实，遂裁定撤销原一、二审判决，将本案发回宝塔区法院重审。宝塔区法院在重审时，将本案案由变更为所有权确认纠纷，因秦某乙在2019年6月29日死亡，该院变更被告为秦某乙的法定继承人王云香、秦雯、秦小雅。因被告秦延恩、秦新平申请宝塔区法院回避，宝塔区法院决定准许，延安市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）陕06民辖16号民事裁定，指定本案由子长县人民法院（现子长市人民法院）审理。一审法院认为，根据原被告的诉辩主张，本案的首要争议在于《分房契约》的效力及意思表示的认定。虽然曹秀武和秦某甲夫妻未在《分房契约》上签名、按印，该契约系其子秦毅在2006年书写，但曹秀武和秦某甲早在2000年就将案涉房屋的四间门面房交由四个儿子占有使用，已经以实际行为表露出要将案涉房屋分配给四个儿子的意思表示，从2006年四个儿子办理土地使用权证和房产证，到2012年3月秦某甲去世，中间6年秦某甲和曹秀武均未提出任何异议，2006年土地局和房产局在颁证前的审查过程中，均会现场勘测，曹秀武和秦某甲2006年时就住在案涉房屋，不可能不知道。没有证据证明秦某甲生前反对将案涉房屋给四个儿子分配。秦某甲2012年去世，其女秦延如2013年就提起行政诉讼要求撤销四个儿子的房产证，四个儿子和女儿达成调解协议，四个儿子每人补偿女儿10万元，如南门坡房屋征收补偿款到位后，则四个儿子一次性将40万元补偿款付清，该调解协议的见证人正是其母曹秀武。可见当时原告曹秀武是认可案涉房屋的征收补偿款归四个儿子，由四个儿子补偿女儿40万元这一处理方案的，这也是原告曹秀武对《分房契约》的追认，因此，《分房契约》是依法成立的。但该《分房契约》约定不明，且案涉四间四层楼房作为家庭共同财产应有原告曹秀武的份额，现曹秀武年事已高，丧失劳动能力，没有生活来源，其需要生活费、医疗费和护理费等必要经济支出。虽然曹秀武的四个儿子曾在2015年3月1日签订了赡养曹秀武的协议，但四个儿子并未实际履行该协议，现曹秀武实际由女儿秦延如照顾。综上，四个儿子将案涉四间四层楼房的全部拆迁利益据为己有，显失公平，侵犯了原告曹秀武的利益。为弘扬社会主义核心价值观，基于公平原则，原告的四个儿子每人应从其取得的拆迁补偿款中酌情返还曹秀武100万元。虽然原告曹秀武在诉讼请求中明确不要求被告秦毅返还属于原告的拆迁利益，法院不能超越原告诉讼请求强行判决，但被告秦毅作为长子，应主动履行法定义务，自觉遵守其在法庭上的承诺，自行向曹秀武返还100万元。原告三子秦某乙死亡， 其法定继承人王云香、秦雯、秦小雅依法继承了秦某乙所取得的拆迁利益，故应在继承范围内向原告曹秀武返还此100万元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十条第一款、第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、被告秦延恩于本判决生效之日起十日内向原告曹秀武返还房屋拆迁补偿款100万元；二、被告王云香、秦雯、秦小雅于本判决生效之日起十日向原告曹秀武返还房屋拆迁补偿款100万元；三、被告秦新平于本判决生效之日起十日内向原告曹秀武返还房屋拆迁补偿款100万元；四、驳回原告曹秀武的其他诉讼请求。案件受理费78150元免收（原告曹秀武已向延安市宝塔区人民法院预交），由延安市宝塔区人民法院予以退还。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，延安市宝塔区人民法院作出的（2016）陕0602民初1560号生效民事判决书已经对案涉分房契约的真实性予以确认。上诉人没有充分证据证明分房契约是伪造的。该《分房协议》形成时间长，已经超过了撤销期限，故，上诉人曹秀武请求二审法院确认《分房契约》不成立，《分房契约》是被上诉人伪造的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。因分房契约未对案涉房屋二至四层进行约定和处置，案涉二至四层房屋为上诉人曹秀武的丈夫生前所建，全家人都付出了劳动与汗水。案涉二至四层房屋属于家庭共同财产，对应部分的拆迁补偿款有属于上诉人曹秀武的份额。一审法院根据公平原则酌情认定由上诉人的三个儿子各返还上诉人曹秀武100万元，判决适当，无不妥之处。本院依法予以确认。据此上诉人秦延恩、秦新平、王云香、秦雯、秦小雅上诉称一审判决依据公平合理原则判决不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案双方当事人系母子关系，上诉人曹秀武年事已高，因财产纠纷母子产生纠纷有悖于家庭和谐和睦，造成了一定的社会不良反响。面对纠纷，一家人本应当相互理解、相互体谅、相互包容、相互扶持、多多沟通，体现出家的温暖与幸福。希望本案当事人双方都能够冷静处理家庭内部纠纷，维护家庭观念、体现家庭担当，有效化解矛盾，充分体现出合法、合情、合理的社会主义法治原则。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人曹秀武负担49863元，由上诉人秦延恩、秦新平、王云香、秦雯、秦小雅负担38899元。本判决为终审判决。   审  判  长   周  海  龙审  判  员   霍  雨  枫审  判  员   樊      宁二〇二〇年八月六日  法官助理    李  委  玲书  记 员   李      惠        1