湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初1849号 原告：黎世龙，男。 原告：彭思厂，男1。 委托诉讼代理人：陈荣，湖南同才律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：吴家幸，湖南同才律师事务所律师。 被告：湖南天元建设有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区熙春路。 法定代表人：刘志军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑立军，湖南百舸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奕奕，湖南百舸律师事务所律师（特别授权）。 原告黎世龙、彭思厂与被告湖南天元建设有限公司（以下简称天元建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黎世龙、彭思厂及其委托诉讼代理人陈荣，被告湖南天元建设有限公司委托诉讼代理人李奕奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎世龙、彭思厂向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还两原告工程履约保证金100万元，并支付利息389,254元（暂计算至2020年6月3日，实际应以100万元为本金，按三分利息计算至履约保证金退还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黎世龙与彭思厂系个人合伙，但并未进行工商登记注册，一般以两原告个人名义对外承接合同。两原告经过与被告充分协商，于2019年5月6日，就永州市零陵区军民融合产业园一期建设工程项目签订了《劳务分包协议》一份，约定被告将其承包的永州军民融合产业园的图纸范围内的土方工程、桩头承台基础、主体结构的钢筋制作与安装等劳务分包事宜分包给二原告，合同还约定了工期、合同价款及分包方式、分包质量、结算方式及价款支付、履约金等条款。其中约定两原告应分两次支付履约保证金200万元，收款账户为被告指定的项目负责人舒昶的个人账户，并明确约定该履约保证金由被告承担法律责任。被告项目负责人舒昶在合同中签字后被告加盖公章，合同依法成立。《劳务分包协议》签订后，被告同时向原告出具了《项目负责人任命书》，任命舒昶为被告永州军民融合产业园项目的项目负责人。授权其在项目管理、合同、经济、组织与协调等方面工作事宜，全面主持项目部工作。两原告依约支付了首笔履约保证金100万元，并要求出具项目部盖章的收据，但被告负责人舒昶以项目部尚未成立无公章为由，仅出具了其个人签字的收条，并承诺原告待项目部章刻出并给原告出具正式收据后，再由两原告支付剩余保证金。但经两原告再三催促，被告并未将盖有公章的收据给原告，也未通知原告其已临建进场，要求两原告支付剩余履约保证金。此后该《劳务分包协议》因被告原因也未实际履行。其后两原告多次催促被告要求尽快开工或者按照《劳务分包协议》约定退还履约保证金及利息，被告也未履行，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判如所请。 被告天元建设公司辩称：一、原告未按合同约定按时、足额支付保证金，已构成违约。依据原告黎世龙、彭思厂（乙方）被告天元建设公司（甲方）双方签订的《建设工程施工分包合同》约定“工程履约保证金200万元整，签订合同当日付100万元，于2019年5月25日付另100万元。如2019年5月25日前，原告未支付剩余保证金，视乙方违约，乙方自行承担一切损失费用责任”。本案合同签订时间为2019年5月6日，按合同约定，原告应当在当天支付100万元。但原告仅支付了72万元，剩余的28万元是在5月8日支付的。显然原告在支付第一期款项时就已经构成违约，后又未在合同约定期限内支付另100万元，完全违背了合同约定的支付义务，故，原告要求被告承担违约责任没有法律依据，应当按照合同约定自行承担一切费用损失责任；二、合同约定的利息已超过法定标准，自始无效。合同约定“若甲方收取首笔保证金后，三个月内未开工，则乙方有权要求甲方返还已缴保证金，并按月息3%的标准支付利息。”该3%的月利息标准，年利率已达36%，超过了法律规定，即该约定自始无效，应视为没有约定，依照相关法律规定“没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”三、原告计算利息的时间不明确，请求法院予以确认。依据《建设工程施工分包合同》8.6条“若甲方收取首笔保证金后，三个月内未开工，则乙方有权要求甲方返还已缴纳保证金，并按月息3%的标准支付利息”的约定，是附条件的合同条款，该三个月是附条件的等待期，属于不确定状态，不应当计算利息。当三个月内未开工，事实状态确认时，才能开始计算利息。 当事人双方围绕其诉讼主张，原告向本院提交了相应的证据，本院经质证，对没有异议的证据予以确认并在卷予以佐证。对下列有异议的证据作如下认证：1、项目责任人任命书，被告对其真实性、关联性有异议，认为该任命书原告没有提交原件，无法确认其真实性，但又承认舒昶系该公司的员工；原告称该任命书，签合同的时候只出示了原件，提交给原告的只有复印件。本院认为虽然原告没有提交该证据原件进行核实，但被告承认舒昶系其员工，合同中被告指定的接收履约金的账户系湖南天元建设有限公司下发的项目负责人任命书舒昶的账号，且已在收悉本案诉状之后另案提起诉讼，本院对该证据真实性予以确认；2、收条，被告对其三性均有异议，认为无法确认该收条是否由舒昶本人所写，真实性无法确认，且收条上所写的“本收条待项目部章刻出后开正式收据，再行由乙方支付剩余保证金”，已经改变了原被告之间签订的分包合同中的支付方式，属于合同主要条款变更，按照法律规定，更改合同主要条款应当另行签订补充协议，并加盖有效盖章，故该收条的合法性不应当予以认可，达不到原告的证明目的。原告认为被告对该收条的真实性存疑，该收条上有舒昶的签名，被告方可以申请鉴定。被告认为应当由原告申请鉴定。本院认为该收条有舒昶签名以及手印，被告否认其签名的真实性又不申请笔迹鉴定，视为没有证据反证，本院对该收条的真实性予以确认。 被告湖南天元建设有限公司未提交证据。 本院根据采信的证据及双方当事人的陈述，确认以下案件事实：原告黎世龙与彭思厂系个人合伙关系，以两人名义对外签订合同承接业务。2019年5月6日，原告黎世龙、彭思厂与被告天元建设公司就永州市零陵区军民融合产业园一期建设工程项目签订了《劳务分包协议》，协议就劳务分包工程概况、工期、合同价款及分包方式、分包质量、甲乙双方责任义务、结算方式及价款支付、履约金等方面进行了约定。其中，劳务分包工程概况约定：“工程名称为永州军民融合产业园；工程地点为永州零陵区207国道旁。”工期约定：“计划开竣日期自2019年5月28日至2020年1月28日止，工期240天（暂定）；乙方应当按照劳务分包合同约定的开工日期开工。因甲方原因造成工期不能如期开始，甲方提前15天书面通知乙方，工期相应顺延；开工日期以甲方下发开工令通知乙方为准，乙方保证在不耽误工期的前提下合理安排进场。”结算方式及价款支付、履约金约定：“结算方式为（1）月度结算：乙方根据甲方下达的任务书，每月在25日前向甲方报送本月实际完成工程量的施工任务书，经项目管理人员共同验收合格及审核工程量确定其月度结算价，双方盖章生效。（2）完工结算：在所施工范围工程全部完工，经甲方验收合格后15日内双方办理分包结算……工程履约保证金（人民币大写）：贰佰万元整（￥2,000,000元），签订合同当日付壹佰万元，于2019年5月25日付另壹佰万元。甲乙双方签订本合同当日内乙方付至甲方指定账户：户名：舒昶，账号：6212****5931，开户行，中国工商银行长沙曙光大邸支行此账户以湖南天元建设有限公司下发的项目负责人任命书舒昶账号为准，此笔工程履约保证金由天元建设有限公司承担相关法律责任，如2019年5月25日前，乙方未支付剩余保证金，视乙方违约，乙方自行承担一切损失费用责任，工程主体第一栋第二层完工后甲方退还该款项比例的20%给乙方，第二栋主体封顶退还该款项比例的50%给乙方，所有主体封顶7天内甲方将该款项余额全部退还。若甲方收取首笔保证金后，三个月内未开工，则乙方有权要求甲方返还已缴纳保证金，并按月息3%的标准支付利息，同时合同继续有效，乙方无需缴纳保证金。”合同生效与终止约定：“合同订立时间为2019年5月6日；订立地点为长沙市开福区；本合同双方约定经甲、乙双方负责人签字、盖章后生效。”合同签订之后，原告黎世龙于2019年5月6日通过网银向被告公司负责人舒昶分别转账400,000元、220,000元，后于2019年5月7日向舒昶转账100,000元，因网银支付有限额，原告黎世龙、彭思厂便与舒昶达成口头协议，约定下余280,000元逾期两天支付。当日，被告天元建设公司项目责任人舒昶向原告出具收条，收条写明：“今收到黎世龙、彭思厂交来湖南永州军民融合产业园劳务清仓工程保证金，现金人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00元）该款项转入公司指定账号，该款项，待项目部成立后出据项目部盖章收据。”2019年5月8日，原告向舒昶转账280,000元。2019年5月13日，舒昶在2019年5月6日的收条上备注：“原合同保证金余款于我方临建进场后三日内支付到合同指定账号，并且在收据加盖项目部章（分两张收据开具）”，“本收条待项目部章刻出后，开具正式收据，再行由乙方支付剩余保证金”。此后，因舒昶与发包方之间出现问题，导致涉案工程被发包给他人，故被告未再向二原告出具加盖有公司公章的收据，也未要求二原告支付剩余履约保证金，更未通知原告开工。原告遂提起诉讼。 另查明，舒昶与被告天元建设公司系挂靠与被挂靠关系，该公司在收到本院的（2020）湘1102民初1849号之一号财产保全民事裁定书后，正在积极行使追诉权。 本院认为，原告黎世龙、彭思厂与被告湖南天元建设有限公司签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，原、被告双方应全面履行。本案中，原告因网银限额，没有在合同签订当日支付足额保证金，但是原告黎世龙、彭思厂与舒昶达成口头协议并于2019年5月8日将余下280,000元履约金转给被告天元公司项目负责人舒昶，且二原告已于2019年5月8日缴纳了280,000元，未构成违约，故对被告辩称原告构成违约的抗辩主张，本院不予支持。被告天元建设公司在原告足额缴纳首笔保证金1,000,000元后，因其自身原因三个月内未开工，未通知原告进场，已构成违约，故对原告要求被告天元建设公司返还工程履约保证金1,000,000元的诉请，本院予以支持。原、被告双方在合同8.6条明确约定“若甲方收取首笔保证金后，三个月内未开工，则乙方有权要求甲方返还已缴纳保证金，并按月息3%的标准支付利息”，该约定利息明显过高，且原告没有提交相应证据证实其在资金占用期间遭受的损失，故应以月息2%的标准计算为宜，故本院对原告要求被告从实际交款之日起至履约保证金退还之日止，以1,000,000元为本金，按月利率3%计算利息的诉请予以部分支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、限被告湖南天元建设有限公司在本判决生效后十日内返还原告黎世龙、彭思厂工程履约保证金1,000,000元； 二、限被告湖南天元建设有限公司在本判决生效后十日内向原告黎世龙、彭思厂支付上述第一项款项的利息（自2019年5月8日起按月利率2%计算至履约保证金退还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17,303元，减半收取8651.5元，由被告湖南天元建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 卿淑君 二〇二〇年八月七日 法官助理 田缘缘 书 记 员 李明悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。