黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2332号上诉人（一审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙成学，男，1961年10月30日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司原职工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江盛尚律师事务所律师。上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶公司）因与被上诉人孙成学劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。地丰涤纶公司上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112号民初3887号民事判决，驳回孙成学原审全部诉讼请求。2.诉讼费由孙成学承担，事实与理由：孙成学申请劳动仲裁时已超过时效，一审认定地丰涤纶公司提交的证据无法否定孙成学所提交的证据的证明力，以此认定孙成学的主张未超过仲裁时效于法无据。1.一审中，地丰涤纶公司提交2019年阿城区信访局出具的信访记录查询单，该查询单充分证明孙成学在2016年至2019年期间没有信访记录，以及孙成学所述的职工代表等人在该查询单中也没有信访记录，在2017年5月份期间也没有过任何信访行为，该查询单足以作为单独的定案依据，认定孙成学的主张已超过法定时效。2.孙成学一审提交的录像无原始载体，所谓的证人证言，作证的证人均是地丰涤纶公司的原职工，所有职工均存在利益关系，证人无法真实的反映已知客观事实，而录像中没有显示录像时间，录像不能单独作为认定2017年5月孙成学采取过信访活动。录像中所体现的人群也无法对应地丰涤纶公司劳动纠纷系列案件的每位劳动者。2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，该信访是奚景文个人行为，内容也没有体现奚景文代表孙成学进行过信访，不能以此确认2018年4月孙成学有过信访活动。综上，原审认定事实不清，孙成学的主张己过法定时效，地丰涤纶公司的证据足以作为单独的定案依据，应以此驳回孙成学的全部诉求。孙成学辩称，地丰涤纶公司提交的阿城区信访局出具的信访记录查询单，不能证明涉案的地丰涤纶职工没有进行上访维权活动。该信访记录查询单只记载了两个上访人的名字，而到信访部门上访的职工每次都很多，因此只记录了两个人的信访记录，不能够全面地反映上访人的信息，不能够证明孙成学没有上访。孙成学提供的2017年5月份的上访视频资料，视频中有本次起诉的职工，也有之前起诉的地丰涤纶职工，说明本次起诉的职工也一直在参加，之前以张威为代表的职工维权活动，本案职工一直和前次起诉的上访职工一同维权。阿城区社保局于2018年4月13日给奚景文出具的上访问题答复意见，不是出具给奚景文个人，而是给以奚景文为代表的所有上访职工的答复，足以证实职工一直在向有关部门请求权利救济，间隔时间从未超过1年，不超过诉讼时效。因此，原审法院认定涉案职工主张权利未超过诉讼时效正确，请求二审依法维持原判。孙成学向一审法院起诉请求：1.地丰涤纶公司支付2014年3月至2014年10月期间的停工生活费5880元（735元/月×8个月）；2.地丰涤纶公司支付2011年11月1日至2014年10月31日合同期经济补偿金5100元（1700元/月×3个月）；3.案件受理费由地丰涤纶公司承担。一审法院认定事实：孙成学与地丰涤纶公司签订劳动合同，约定合同期限自2011年11月1日至2014年10月31日；地丰涤纶公司于2014年2月停产，工人放假。孙成学月工资1425元。孙成学等自2013年11月起至2016年6月13日间多次到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，职工代表2017年5月到哈尔滨市阿城区政府上访、2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访。2018年5月15日，孙成学向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求：1.地丰涤纶公司支付2014年3月至2014年10月的生活费5880元；2.地丰涤纶公司支付2011年11月1日至2014年10月31日合同期经济补偿金5100元。阿城仲裁委以孙成学的申请超过仲裁时效为由，于2018年7月20日作出哈阿劳人仲字〔2018〕第262号仲裁裁决：驳回孙成学的仲裁请求；孙成学对该裁决不服，向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，孙成学与地丰涤纶公司之间签订的劳动合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院认定有效。关于孙成学的主张是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条一款规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……；故孙成学与地丰涤纶公司之间的劳动关系终止时间为2014年10月31日；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该一年期间属于诉讼时效，应当适用中止、中断和延长的规定；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动关系发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”孙成学未能举证证明用人单位承诺支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故本案终止劳动关系之日的2014年10月31日应为劳动争议发生之日；孙成学举证本人或职工代表在孙成学与地丰涤纶公司劳动关系终止至2018年4月间，曾多次到阿城区政府、阿城区信访局、阿城区人社局上访维权，地丰涤纶公司举证信访局信访查询记录和2017年申请强制执行人员表，意在证明孙成学没有信访、此次仲裁已超时效，比较双方提交的证据，地丰涤纶公司提交的证据无法否定孙成学所提证据的证明力，故孙成学的主张未超过仲裁时效。关于孙成学主张的停工期间的生活费证据确实、充分，一审法院予以支持。关于孙成学主张的经济补偿金问题，因孙成学与地丰涤纶公司的劳动关系满三年，劳动合同中约定孙成学月工资1425元，故孙成学的经济补偿金支持4275元（1425元/月×3个月）。判决：一、地丰涤纶公司于本判决生效后15日内给付孙成学生活费5880元；二、地丰涤纶公司于本判决生效后15日内给付孙成学经济补偿金4275元；三、驳回孙成学的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孙成学负担5元，由地丰涤纶公司负担5元。二审中，双方当事人均没举示新的证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，地丰涤纶公司部分职工在一审中提供的照片、视频资料，结合阿城区人力资源和社会保障局出具的《关于地丰涤纶职工上访情况的说明》可以证明，地丰涤纶公司的职工代表自2013年11月至2018年4月间，不间断的向阿城区政府、信访局等有关部门信访反映职工诉求，要求人民政府解决地丰涤纶公司拖欠其工资和生活费、补缴社保、返还垫付的社保费用等问题。根据上述法律规定，劳动者向有关部门请求权利救济，依法产生仲裁时效中断的情形。故地丰涤纶公司主张孙成学仲裁请求超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，地丰涤纶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人地丰涤纶公司负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  郑兴华审判员  张 宇（）二〇二〇年八月二十七日法官助理张恭允书记员刘晶