云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终534号上诉人（原审原告）：张丽萍，女，1978年5月16日生，汉族，云南省永胜县人，大专文化，事业人员，住永胜县，系死者陈俊元之妻）。上诉人（原审原告）：张弦，男，1999年9月20日生，汉族，云南省永胜县人，学生，住永胜县，系死者陈俊元之子）。上诉人（原审原告）：李会琴，女，1945年4月18日生，汉族，云南省永胜县人，农民，住永胜县，系死者陈俊元之母）。三上诉人共同委托诉讼代理人：吴绍华，云南灵源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永胜县支公司。统一社会信用代码：91530722662622191X。住所：永胜县永北镇环城西路86号。法定代表人：徐体莲，公司经理。委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人张丽萍、张弦、李会琴（以下简称上诉人）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永胜县支公司（以下简称被上诉人）人身保险合同纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、（2020）云0722民初488号民事判决书认定的主要事实错误，导致判决结果不当。请求二审人民法院全面审查该案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定撤销原判决，改判被上诉人给付上诉人人身意外伤害保险金35万元；二、改判本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定陈俊元系酒后自行翻越窗户坠楼身亡，属事实不清，证据不足。当晚，永北派出所接到上诉人报警后便派干警对现场进行勘查和对在场人员进行询问。根据现场勘查和走访调查，排除陈俊元系他杀死亡。排除他杀后，有自杀或意外事故两种可能。而原审判决依据杨某、瞿某和上诉人张丽萍在公安机关的陈述轻率认定陈俊元系酒后翻越窗户坠楼身亡，缺乏必要的证据。二、证人杨某、瞿某、马某、上诉人张丽萍在公安机关的陈述有规避责任之嫌，且与客观情况相违背，证明的部分内容依法不应采信。事发当晚，杨某等人一起与陈俊元在外喝酒，也是杨某将陈俊元送到陈俊元家附近的。陈俊元回到三楼卧室后，一直叫喊着要找杨某，家人只好打电话给杨某，随后杨某及妻子瞿某及儿子一同来到上诉人家。杨某与陈俊元便到卧室旁边的客房闲聊，而陈俊元坠楼身亡发生在杨某离开陈俊元到上诉人张丽萍与陈俊元居住的卧室与张丽萍等人闲聊的过程中。此时在卧室旁的客房内仅有陈俊元一人。卧室与客房虽有一门相通，但当时门被拉拢，卧室中的人看不到陈俊元在客房里的活动情况。杨某、瞿某在接受派出所询问时证实：“陈俊元是自己从他家三楼房间的窗户跳下去死亡的”，目的是为了逃避照管醉酒后的陈俊元时，造成陈俊元坠楼死亡的责任。至于上诉人张丽萍、马某在接受公安派出所询问时证实的“陈俊元是自己跳楼死亡的”“亲家我先走一步”等，纯属捕风捉影，道听途说。张丽萍及母亲马某，在接受公安派出所询问时，之所以作出陈俊元是自己跳楼死亡的陈述，一方面是受杨某等人的诱导，另一方面也是为了担心陈俊元家人指责对酒后的陈俊元照管失职。在陈俊元意外伤害发生时，其弟张周平、弟媳杨建梅自始至终都在场，她们在接受派出所询问时的陈述才是客观真实的，与公安机关得出的陈俊元系坠楼死亡的结论相吻合。如果陈俊元系跳楼自杀，施救陈俊元时，陈俊元不会头向上，脚向下，双手抓住窗台，让人施救。三、原审判决认定陈俊元是自行从窗户跳下去，属于中国太平洋财产保险股份有限公司《团体人身意外伤害保险（2013版）条款》规定的保险公司的责任免除范围，无事实依据。首先，陈俊元身体健康，未患有精神分裂症，没有自杀的前提条件。其次，陈俊元有理想、热爱的工件、稳定的收入，不存在以自杀的方式来骗取意外伤害保险金的企图和悬念。再次，陈俊元家庭美满和睦，儿子张弦成绩优异（考取211重点大学），夫妻关系和谐。四、陈俊元是酒后站在窗边向外呕吐时，因重心失衡，不慎坠楼死亡。陈俊元平时爱喝酒，酒后时常发生呕吐。上诉人家三楼客房窗台高95公分，陈俊元呕吐时担心呕吐物会遗留在窗台上，便在窗台下垫了一个27公分高的小凳子，然后站在小凳子上向窗户外呕吐而不慎坠楼身亡，与现场勘查和医学死亡证明相吻合。因此保险公司应当依法给付陈俊元意外死亡保险金35万元。被上诉人未提交书面答辩意见。上诉人向一审法院起诉请求：一、根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条之规定，判令被告立即给付原告保险金35万元；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：死者陈俊元生前系永胜县发展中心教师，原告张丽萍系死者陈俊元之妻，张弦系张丽萍、陈俊元之子，李会琴系死者陈俊元母亲。2019年4月19日，永胜县教育体育局作为投保人为陈俊元等共计13人投保了团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险。团体人身意外伤害保险（13版）的总保额为455万元，其中被保险人陈俊元的保额为35万元；附加意外伤害医疗保险（2016版）的总保额为455000元，被保险人陈俊元的保额为35000元。保险期间自2019年4月19日起至2020年4月19日止。被告方为投保人出具了人身保险单、被保险人清单、团体人身意外伤害保险（2013版）条款，该条款中明确“本保险合同所称意外伤害，是指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致身体受到伤害。”2019年10月4日晚10时许，被保险人陈俊元酒后从自家三楼窗户坠落后颅脑损伤死亡。原告认为陈俊元系意外伤害身故，属于人身意外伤害保险条款规定的保险责任，向被告申请理赔未果，遂起诉请求判令被告给付原告保险金35万元。一审法院认为，对自己的主张，原告有责任提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，投保人永胜县教育体育局被保险人陈俊元等人向保险人中国太平洋财产保险股份有限公司永胜县支公司投保了团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，系投保人及保险人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被保险人陈俊元的死亡亦发生在保险期间。但被保险人陈俊元的死亡是否属于涉案保险合同约定的“意外伤害”保险责任事故，是原告能否得到理赔的依据。陈俊元的死亡经永胜县公安局永北镇派出所民警对其死亡时在场人员询问，经永胜县公安局刑侦大队法医、技术人员对死者陈俊元尸体及现场勘验后，得出排除他杀死亡的结论。包括原告张丽萍在内的在场人员在公安局派出所所作笔录中均一致陈述陈俊元系酒后自行翻越窗户坠楼身亡。原告主张被保险人陈俊元的死亡系意外伤害所致，但未能提交证据证明被保险人陈俊元的死亡系保险合同约定的外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致身体受到伤害导致。其诉请，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张丽萍、张弦、李会琴的诉讼请求。本诉案件受理费6550元，由原告张丽萍、张弦、李会琴负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的一致。另查明，2019年10月5日，陈俊元的岳母马某、“亲家”杨某的妻子瞿某、弟媳杨建梅、妻子张丽萍均向公安机关陈述，陈俊元坠楼前曾把自己锁在客房内，系自己跳楼死亡，杨某、瞿某、张丽萍的陈述中还提到陈俊元坠楼前说过“亲家，我先走了”的话。由此，陈俊元不属意外死亡。本院认为，本案争议焦点是：被保险人陈俊元的死亡是否属于保险合同约定的意外伤害保险责任事故，保险人是否应当承担保险责任。人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。本案中，永胜县教育体育局向被上诉人投保了团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，双方订立的保险合同对被保险人具有保险利益。陈俊元是该团体保险中的被保险人，具有永胜县教育体育局投保的人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险的保险利益。现上诉人以陈俊元酒后不慎坠楼死亡，属人身意外伤害保险条款规定的被保险人的保险责任为由，要求被上诉人按保险合同的约定给付意外伤亡保险金35万元。但是中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款明确：意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。其中，被保险人自致伤害或自杀；被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间，直接或间接造成被保险人身故的，保险人不负给付保险金责任。而根据陈俊元死亡时在场目击证人在公安机关作的其系酒后跳楼死亡的陈述，陈俊元不属永胜县教育体育局投保的人身意外伤害保险的保险责任范围，故原审判决驳回上诉人要求被上诉人给付保险金的诉讼请求是正确的。上诉人提出陈俊元是酒后站在窗边向外呕吐时，因重心失衡，不慎坠楼死亡的上诉理由，证据和事实依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张丽萍、张弦、李会琴负担。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  张培贵审判员  高精红二〇二〇年八月十八日书记员  郭彦岚