山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初1666号原告：张卫树。委托诉讼代理人：任翔。被告：潍坊惠兴经贸有限公司，。法定代表人：刘宝芝。被告：潍坊晨惠源工贸有限公司。法定代表人：刘宝文。委托诉讼代理人：姜涛。被告：姜玉昌。被告：刘宝芝。被告：潍坊煜蕙源经贸有限公司。法定代表人：刘召建。原告张卫树诉被告潍坊惠兴经贸有限公司（以下简称惠兴公司）、潍坊晨惠源工贸有限公司（以下简称晨惠源公司）、姜玉昌、刘宝芝、潍坊煜蕙源经贸有限公司（以下简称煜蕙源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告晨惠源公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告潍坊惠兴经贸有限公司、姜玉昌、刘宝芝、潍坊煜蕙源经贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款528000元及利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，被告向原告借款150000元并由被告姜玉昌等为本笔借款提供担保，原告于当天将借款支付至被告姜玉昌名下。2017年9月10日，被告又向原告借款250000元，并由被告姜玉昌等为本笔借款提供担保，原告于当天将借款支付至被告姜玉昌名下。借款到期后，各被告仅偿还了部分利息，剩余借款虽经原告多次催要，但被告一直未付，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告晨惠源公司辩称，借款不属实，原告并未履行交付借款的义务，所以本案借款事实不成立，请求驳回原告诉求。被告潍坊惠兴经贸有限公司、姜玉昌、刘宝芝、潍坊煜蕙源经贸有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供借款合同2份、借款补充协议1份、收款收据2份、银行转账客户回单2份、欠条1份，证明以下内容：（一）、2017年8月30日原告（乙方即出借方）、被告惠兴公司和晨惠源公司（甲方即借款方）、姜玉昌和刘宝芝（丙方即担保方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款150000元，借款期限一年，借款时间为2017年8月30日至2018年8月29日，借款月利率为2%，月利息为3000元，第一月借款利息3000元于借款时扣除，以后每月5号前付清下一月利息；如逾期，按逾期每天加收1000元滞纳金。借款到期一次还清本息，如逾期，每逾期一天加收5000元的滞纳金；丙方作为担保人，用其个人和家庭的所有资产承担担保责任，其担保期限直至该笔借款本息全部还清方能解除。2017年8月30日原告向姜玉昌（惠兴公司监事）账户转款147000元。被告惠兴公司给原告出具收款收据，载明2017年8月30日收到原告借款150000元。（二）、2017年9月10日原告（乙方即出借方）、被告惠兴公司和晨惠源公司（甲方即借款方）、姜玉昌和刘宝芝（丙方即担保方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款250000元，借款期限一年，借款时间为2017年9月10日至2018年9月9日，借款月利率为2%，月利息为5000元，第一月借款利息5000元于借款时扣除，以后每月5号前付清下一月利息；如逾期，按逾期每天加收1000元滞纳金。借款到期一次还清本息，如逾期，每逾期一天加收5000元的滞纳金；丙方作为担保人，用其个人和家庭的所有资产承担担保责任，其担保期限直至该笔借款本息全部还清方能解除。2017年9月10日原告向姜玉昌（惠兴公司监事）账户转款245000元。被告惠兴公司给原告出具收款收据，载明2017年9月10日收到原告借款250000元。（三）、2019年3月6日，原告（乙方即出借人）、被告惠兴公司和晨惠源公司（甲方即借款人）、姜玉昌和刘宝芝（丙方即保证人）、煜蕙源公司（丁方即保证人）签订借款补充协议，写明“甲乙丙丁四方经充分协商，就2017年8月30日和2017年9月10日签订的借款合同，增加丁方为担保人。潍坊惠兴经贸有限公司和潍坊晨惠源工贸有限公司，向乙方借款40万元，因借款逾期未还，在原担保人不变的情况下，现增加丁方作为担保人，丙方与丁方共同承担连带保证责任。担保期限为上述债务全部还清为止。原告借款合同中的第一条中，甲方收款账户、收款人、开户行、账号原填写内容错误的写了出借方的名字和账号，现更改为甲方收款人为潍坊惠兴经贸有限公司，开户行为潍坊银行新城支行，账号80×××43。”（四）、2020年1月1日，刘宝芝、姜玉昌、煜蕙源公司给原告出具欠条，写明“今欠张卫树先生本金40万元、利息到2019年12月31号128000元。从2020年开始本金40万元利息降为1分，每月支付4000元利款，共计欠款528000元（其中本金40万元、利息128000元。）借款人：刘宝芝、姜玉昌，担保人：潍坊煜蕙源经贸有限公司（公章）2020年1月1号。”被告合计偿还原告借款利息96000元，至今尚欠原告借款本金400000元及相应利息未还。本院认为，原告提供的2份借款合同，载明被告惠兴公司和晨惠源公司为共同借款人，姜玉昌、刘宝芝为担保人，借款合计40万元。借款补充协议载明“潍坊惠兴经贸有限公司和潍坊晨惠源工贸有限公司，向乙方借款40万元，因借款逾期未还，在原担保人不变的情况下，现增加丁方作为担保人，丙方与丁方共同承担连带保证责任。”证明被告惠兴公司和晨惠源公司、姜玉昌、刘宝芝、煜蕙源公司对向原告借款40万元并且逾期未还予以确认，从而证明原告履行了交付借款的义务。虽然原告将借款转到姜玉昌（惠兴公司的监事）账户，因原告转款时间为2017年8月30日和9月10日，而借款补充协议是在2019年3月6日，说明惠兴公司和晨惠源公司、姜玉昌、刘宝芝、煜蕙源公司对将借款转给姜玉昌是认可的，这一点从被告惠兴公司给原告出具的收款收据也可以得到印证。虽然刘宝芝、姜玉昌、煜蕙源公司给原告出具的欠条的落款为借款人：刘宝芝、姜玉昌，担保人：煜蕙源公司，但该欠条没有否认前边借款合同及补充协议的内容及借款人、担保人的身份。被告提出借款合同落款时间及收款收据编码存在问题（8月30日的借款合同落款为9月10日，9月10日的借款合同落款时间为8月30日；8月30日的收据编码为0205585，9月10日的收据编码为0205584，小于前面收据的编码），原告称收款收据及两份借款合同系后来同一天形成的，借款合同落款时间是笔误，收款收据是惠兴公司出具的。本院认为，借款合同及收款收据虽然存在被告提出的问题，但该问题不足以否定本案借款的基本事实。关于借款数额，因原告实际转账款额为392000元（147000元+245000元），根据法律规定应以实际交付的款项为借款本金，所以本案借款本金为392000元。关于利息，借款交付后，被告偿还利息96000元，所以被告尚欠利息数额为：以147000元为基数自2017年8月30日至2019年12月31日按月息2%计算的利息+以245000元为基数自2017年9月10日至2019年12月31日按月息2%计算的利息+以392000元为基数自2020年1月1日起至债务偿还之日止按月息1%计算的利息-被告已支付的利息96000元。综上所述，原、被告签订的借款合同、补充协议、欠条是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，是有效的，当事人应按约履行义务。被告惠兴公司和晨惠源公司应共同偿还原告借款本息，被告姜玉昌、刘宝芝、煜蕙源公司应承担连带保证责任。被告惠兴公司、姜玉昌、刘宝芝、煜蕙源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告潍坊惠兴经贸有限公司、潍坊晨惠源工贸有限公司共同偿还原告张卫树借款392000元及利息（以147000元为基数自2017年8月30日至2019年12月31日按月利率2%计算的利息+以245000元为基数自2017年9月10日至2019年12月31日按月利率2%计算的利息+以392000元为基数自2020年1月1日起至债务偿还之日止按月利率1%计算的利息-96000元），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告姜玉昌、刘宝芝、潍坊煜蕙源经贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，减半收取4540元，财产保全费3160元，合计7700元，由被告潍坊惠兴经贸有限公司、潍坊晨惠源工贸有限公司共同负担，被告姜玉昌、刘宝芝、潍坊煜蕙源经贸有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王桂玲二〇二〇年八月二十六日代书记员 谭 丛