山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初3570号 原告：安常增，男，1975年3月12日出生，汉族，河北省邯郸市曲周县，居民。 委托诉讼代理人：田海峰，郯城益民法律服务所，法律工作者。 被告：孙银芝，女，1978年8月17日出生，汉族，郯城县新村乡埝东村476号，居民，住郯城县。 被告：马超，男，1990年6月5日出生，汉族，郯城县新村乡银杏村一组108号，居民，住郯城县。 被告：赵彬，男，1976年2月6日出生，汉族，河北省邯郸市邯山区陵西南大街72号内73号，居民，住定州市南城区。 原告安常增与被告孙银芝、马超运输合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告安常增申请追加赵彬为本案共同被告参加诉讼。原告安常增的委托诉讼代理人田海峰，被告孙银芝、马超均到庭参加诉讼，追加的被告赵彬经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安常增向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告孙银芝、马超支付原告运费及停运损失共计9800元；2.本案诉讼费用由二被告负担。在追加被告赵彬参加诉讼后，其诉讼请求变更为：请求被告赵彬与被告马超承担连带付款责任，支付给原告运费及停运损失共计9800元。事实和理由：2020年3月31日，被告孙银芝在运满满网络平台发布货运信息，原告于当天向被告孙银芝支付了200元的预付金，后被告马超联系原告，并将装货地址告知原告，原告按照马超要求到达装货地点装货，装载完毕后，因被告马超迟迟不将货款支付给货主，原告一直无法发车。直到2020年4月2日夜晚，因被告马超迟迟不支付货款，导致原告车辆停运3天，造成运费损失4900元及3天的营运损失4900元，共计9800元。原告多次找被告孙银芝及马超催要运费及停运损失，二被告均以种种理由不支付，因被告马超辩称自己因受赵彬委托购买苗木及联系运输车辆，应由货主赵彬承担原告的运费及损失，为查明事实，申请追加赵彬为被告，与被告马超承担连带付款责任。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙银芝辩称，原告付给我的200元是信息费不是运费，我向原告提供的是信息，我只是运输合同当中的中介，原告有运输车辆，他需要运输货物信息，由我提供货源信息，向我提供货源的是马超，按照当时的约定，这个车辆是货到付款，运输费用应由收货方河北老板支付，当时我已向原告说明白了。这批货已经装车上了，说明信息是有效的，后期发生的事情与我没有关系，原告应当和负责支付运费的一方协商解决，我不应承担原告的运费。 被告马超辩称，是河北的赵彬联系我买树苗，运输车辆是赵彬让我给联系的，我和原告是通过被告孙银芝的网络中介联系的，双方协商货装上车赵彬支付货款，运费是到达目的地支付，在装货之前，原告就和河北的赵彬联系了，装多少货送到哪都是原告和赵彬联系的。2020年3月31日开始装上货，因赵彬没有将货款打过来，导致货物没能发走，期间原告不停地跟赵彬电话联系，问怎么办，运费由谁承担，到4月1日最后卸货了。原告的运费应由被告赵彬支付，不应由我支付。 被告赵彬未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 双方当事人分别提供如下证据载明各自主张： 原告提供的证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、行驶证、挂靠协议，证明原告是车辆实际所有人，其具备诉讼主体资格；3、微信转账记录，证明原告向被告孙银芝支付200元信息费；4、原告与被告孙银芝的微信聊天记录，证明被告孙银芝将被告马超运输货物的信息告知原告，并与原告确定了运费；5、卖货人马月忠与购苗人马超签订的书面协议，证明马超在本案中系实际货主，同时证明原告车辆因马超迟迟未支付货款在卖货人马月忠处停运了3天，给原告造成了停运损失。 被告孙银芝提供的证据同原告提供的证据4，证明收取原告200元信息费，并告知原告运费由河北老板付。 被告马超提供如下证据：1、2020年3月31日被告马超与赵彬的微信聊天记录，证明涉案货物是赵彬购买的，内容中虽没有明确显示双方协商运费由谁承担的问题，但是之前的聊天记录有给他发车的记录，证明一直都是由赵彬承担运费的；2、与被告赵彬的电话通话录音，证明被告赵彬一直未打货款，导致货物没有发送的事。 被告赵彬未到庭举证、质证。 本院对上述证据作以下认证意见：原告提供的证据1-2能够印证原告系承运货物车辆的所有人，其作为原告主张运费及损失的诉讼主体适格，应作为有效证据予以采信；证据3-4与被告孙银芝提供的相同证据能够相互印证，证实原告通过被告孙银芝经营的中介并向其支付200元信息费，与被告马超建立了承运合同关系，约定运输费用4900元的事实，可以作为认定本案事实的有效证据予以采信；证据5能够证明被告马超为承运货物的发货人，因被告马超未支付货主货款导致原告停运三天的事实，可以作为原告主张损失事实的有效证据予以采信；被告马超提供的证据1-2能够证明马超作为发货人、被告赵彬作为收货人，因收货人赵彬未及时向被告马超支付货款导致货物不能发送的事实，该证据可以作为有效证据予以采信，但该证据不能证明被告马超所要证明的运输采取货到目的地由收货人赵彬支付的证明目的，对该证明事实应结合交易习惯分析认定。 本院根据当事人陈述及证据的分析，认定事实如下：被告孙银芝经营运满满网络平台，对外发布货物承运信息。2020年3月31日对外发布“到邯郸复兴区的树苗，13米超长运费4900元，邯郸复兴区老板付运费”的信息后，原告安常增与被告孙银芝取得联系，并通过被告孙银芝微信告知的装货电话“187××××8382”与被告马超取得联系，原告按照被告马超指定的地点进行装载树苗，货物装载后，因被告马超向收货方赵彬催要货款未果，马超未能及时支付给出售树苗的马月忠树苗款，马月忠阻止原告发车，车辆被迫停运，原告与被告马超、案外人马士爱等达成协议，约定被告马超购买马月忠树苗款先付3万元，后期余款于2020年4月1日付清，树苗及车辆在马老板处安置，如马超4月2日不付余款，驾驶员走车，3万元作为马月忠的损失。经被告马超多次电话或微信与被告赵彬联系，并催要货款，但被告赵彬一直借故推脱未支付，导致原告车辆被停运3天，原告向被告马超催要运费，被告马超以运费应由赵彬支付为由拒绝支付，原告遂向本院提起诉讼，请求被告马超、孙银芝支付运费及停运损失9800元。 本案在审理过程中，因被告马超答辩称被告赵彬系收货人，其系受赵彬委托为赵彬联系运输车辆，运费应按约定货到付款有被告赵彬支付，原告于2020年7月15日向本院申请追加赵彬为共同被告，请求判令被告马超与赵彬连带支付原告运费及停运损失。被告赵彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。 被告马超提供的与被告赵彬微信聊天记录及电话通话录音，未涉及原告所主张的运费由谁负责支付的内容，被告马超主张原告在装货之前就和赵彬联系的事实没有证据证实。 原告与被告孙银芝、马超均一致认可从被告所在地运输货物抵达河北邯郸复兴区单趟需要时间为2-3天。 本院认为，本案现有证据足以认定被告马超与被告赵彬之间存在事实上的苗木买卖合同关系，通过被告孙银芝的居间介绍，原告安常增与被告马超、赵彬发生公路货物运输合同关系，原告安常增为承运人，被告马超为托运人、被告赵彬为收货人。双方未签订书面的货运合同，对运费的支付方式与责任也没有明确约定，且在履行合同过程中，因被告赵彬未能按照约定支付给被告马超的苗木款，导致原告运输的车辆在装货后被停运三天，造成其损失的后果。也正是上述事实及原因，导致原告请求支付的运费及停运损失因双方争议而未能实现，因此，本案争议的焦点为由托运人还是收货人负有运费的支付责任。被告孙银芝提供的与原告联系的微信聊天内容显示，被告孙银芝在最初与原告联系时就告知了“邯郸复兴区老板付运费”事项，虽然该项信息是由被告马超提供的，但能够反映被告马超最为原始的意思表示，被告马超提供的与赵彬的聊天记录及通话记录中虽未直接谈及原告运费由谁负担的问题，但被告马超与被告赵彬所谈及的支付货款方式是货物装上车，赵彬就应当支付货款，而不是货物到达运输目的地才付款，这也是当地苗木买卖市场的交易习惯，此种约定的目的是出卖人为规避货物在运输过程中因损毁或灭失给自己带来的风险，因此，从货款支付方式的约定内容分析，如被告赵彬首先支付货款，货物在运抵目的地前就由发货人马超将运费支付给承运人，会导致货物在途的灭失风险进一步加大，从事多次交易具有一定交易经验的赵彬是不会这么做的，这样就推定另外一种支付方式即货物运抵目的地后由收货人支付运费是正常的，也是比较符合客观实际的，这也应验了被告孙银芝最初告知原告“邯郸复兴区老板付运费”的信息内容是客观真实的，故被告马超所主张的被告赵彬委托其联系运输车辆，货物运抵目的地由收货人赵彬支付运费的事实成立，本院依法予以采信。造成货物运输合同履行不能的后果是被告赵彬未按约定先支付货款造成的，原告的损失应当被告赵彬承担，原告请求运费因合同未履行未产生，其该项请求不予支持，其停运3天的损失应按本次运输抵达目的地单趟需2-3天所产生的4900元运费计算。原告同时请求运费及停运损失属于重复计算。被告孙银芝不是运输合同相对人，原告对其诉求无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵彬经本院追加并经合法传唤后拒不到庭参加诉讼，应当承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵彬于本判决生效之日起五日内共同支付给原告安常增停运损失4900元。 二、驳回原告安常增对被告孙银芝、马超的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告赵彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 祎 二〇二〇年八月二十五日 书记员 徐勤凤