江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7374号上诉人（原审被告）：钱天顺，男，1992年11月4日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：徐晓东，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐丽萍，钱天顺母亲。被上诉人（原审原告）：杜永波，男，1990年10月24日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：杨静，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄秋娇，女，1992年8月24日生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人钱天顺与被上诉人杜永波、被上诉人黄秋娇民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初12327号判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日进行谈话，上诉人钱天顺及其委托诉讼代理人徐晓东、徐丽萍、被上诉人杜永波及其委托诉讼代理人杨静、被上诉人黄秋娇到庭。本案现已审理终结。钱天顺上诉请求：发回重审或改判。事实和理由：本案中，一审法院未能查明杜永波向法庭作的虚假陈述，既然双方有书面《借款协议》，杜永波却称利息是口头约定的，不符合常理。即使按照杜永波的陈述，自2017年4月起至2018年6月止，杜永波通过银行转账、支付宝转账、微信转账共计汇付钱天顺和黄秋娟225400元，同时确认钱天顺陆续还款126200元，那二者相减上诉人实际结欠杜永波的借款也应只有99200元。一审法院仅根据杜永波的单方面陈述，在未查明事实的基础上，支持了杜永波的全部诉讼请求是错误的。另外，被上诉人杜永波是职业放贷人，此案涉嫌套路贷。杜永波答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。案涉借款协议是双方对账后签订的，真实有效。一审中上诉人故意躲避债务拒收法院传票，导致案件需要公告。判决后却主动去法院拿取判决书，证明上诉人对一审诉讼知情却拒不出庭。又在判决生效前提出上诉，恶意歪曲事实。本案不存在职业放贷和套路贷的问题，上诉请求应当予以驳回。杜永波向一审法院提出诉讼请求：1.判令钱天顺、黄秋娇偿还杜永波借款11万元及利息（以11万元为基数，从2018年8月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由钱天顺、黄秋娇承担。事实和理由：被告自2017年4月陆续向杜永波借款，经对账截止2018年6月21日，结欠杜永波11万元，并于当日签订《借款协议》，确认结欠金额，约定还款日期为2018年8月21日。借款期限届满后，钱天顺、黄秋娇拒不履行还款义务，特提起诉讼。一审法院认定事实：2018年6月21日，杜永波（甲方、出借人）与钱天顺、黄秋娇（乙方、借款人）签订《借款协议》一份，其中约定：甲方借给乙方人民币11万元，还款日期为2018年8月21日。三、违约责任：1、借款方的违约责任。（1）借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按规定加收罚息。（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款。借款方所有的材料归贷款方处置。（3）借款方使用借款造成损失浪费或利用借款合同进行违法活动的，贷款方应追回贷款本息，有关单位对直接责任人应追究行政和经济责任。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。另查明，自2017年4月起至2018年6月止，杜永波通过银行转账、支付宝转账以及微信转账的方式出借给钱天顺、黄秋娇共计225400元。因杜永波向钱天顺、黄秋娇催讨借款未果，为此引起本案纠纷。关于涉案借款的经过，杜永波陈述：2016年其与钱天顺经人介绍认识，钱天顺因家庭经济困难，家人需要治病等原因向杜永波借款。杜永波通过银行转账、支付宝转账、微信转账共计汇付给钱天顺、黄秋娇225400元，口头约定月息10%，未约定还款期限，亦未出具借条。期间，被告陆续还款共计126200元。后双方于2018年6月21日对借款、还款情况进行对账，双方签订一份借款协议，协议约定被告结欠钱天顺11万元，于2018年8月21日前归还。但二被告逾期未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。钱天顺、黄秋娇向杜永波借款，有其出具的《借款协议》以及转账账单、银行业务回单为凭，钱天顺、黄秋娇理应按约还款。故杜永波主张钱天顺、黄秋娇归还借款的请求成立，应依法予以保护。杜永波要求从2018年8月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，并无不当，一审法院予以支持。钱天顺、黄秋娇经一审法院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钱天顺、黄秋娇应归还杜永波借款11万元及利息（以11万元为基数，从2018年8月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。案件受理费2618元，由钱天顺、黄秋娇负担。本院二审另查明：自2017年4月起至2018年6月止，杜永波通过银行转账、支付宝转账以及微信转账的方式出借给钱天顺、黄秋娇共计225400元，具体如下：2017年4月14日杜永波通过银行账户向钱天顺转账32000元，2017年6月15日杜永波通过支付宝向钱天顺转账10000元，2017年10月30日通过支付宝向钱天顺转账5000元，2017年11月28日通过微信向钱天顺转账5000元，2018年1月18日通过支付宝向钱天顺转账8000元，2018年1月31日通过支付宝向钱天顺转账25000元，2018年2月13日通过支付宝向钱天顺转账10000，2018年4月14日通过微信向钱天顺转账8000元，2018年4月21日通过微信向钱天顺转账2500元，2018年4月23日通过微信向钱天顺转账800元，2018年5月10日通过微信向钱天顺转账7000元，2018年5月12日向钱天顺转账4000元，2018年5月17日通过微信向钱天顺转账2000元，2018年5月18日向黄秋娇银行转账30000元，2018年5月25日通过微信向钱天顺转账5000元，2018年5月28日向钱天顺转账18000元，2018年6月11日向黄秋娇转账10000元，2018年6月14日通过微信向钱天顺转账2500元，2018年6月15日通过微信向钱天顺转账1800元，2018年6月18日通过微信向钱天顺转账1800元，2018年6月19日通过微信向钱天顺转账15000元，2018年6月21日向黄秋娇银行转账20000元，2018年6月21日通过微信向钱天顺转账2000元。钱天顺认可截止2018年6月21日杜永波实际出借金额为225400元。关于还款情况：2017年4月28日钱天顺支付宝还款8000元，2017年5月14日支付宝还款8000元，2017年5月14日还款4500元，2017年5月27日还款2000元，2017年6月14日还款2000元，2017年6月28日还款2500元，2017年7月30日还款2500元，2017年8月30日还款5000元，2017年9月28日还款2000元，2017年10月8日还款3000元，2017年11月20日还款15000元，2018年1月22日还款10000元，2018年2月26日还款4500元，2018年3月10日还款5000元，2018年3月14日还款10000元，2018年3月28日还款5000元，2018年4月18日还款6000元，2018年4月23日还款4000元，2018年5月5日微信转账4200元，2018年5月31日银行转账20000元，2018年6月6日银行转账3000元。合计126200元。二审中杜永波明确按照双方转账记录向钱天顺主张剩余的结欠款项。二审中钱天顺还提交了转账给“鲁苏金融”的转账凭证两份，证明其2018年8月20日又向杜永波还款4800元。对此杜永波举证支付宝转账记录一份，证明2018年6月22日其向黄秋娇转账15000元，前述4800元系归还该笔借款。双方当事人对前述证据真实性均认可。本院二审其余查明事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，杜永波提交了双方2018年6月21日签订的借款协议，钱天顺、黄秋娇均认可签署了该协议，应当认定双方存在借贷合意。就款项实际交付，杜永波主张其自2017年4月陆续向钱天顺出借款项，双方2018年6月21日经对账确定结欠11万元，其中包含部分前期借款利息，后面的借款没有利息；钱天顺主张双方应当按照实际转账结欠金额结欠。对此本院认为，在案证据无法认定双方就借款约定了利息，鉴于二审中杜永波亦同意在办案中按照双方实际转账差额主张，故本院根据双方实际转账流水金额，依法认定截止2018年6月21日钱天顺结欠杜永波借款本金99200元。杜永波一审诉请要求从2018年8月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，并无不当，本院予以支持。就钱天顺二审抗辩认为其于2018年8月20日又向杜永波还款4800元，对此杜永波亦提交证据表明双方后续又发生新的借款，故对于该部分借款双方可另行结算，本案不予理涉。综上，鉴于二审中杜永波放弃部分一审诉讼主张，本院依法对原审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初12327号民事判决；二、钱天顺、黄秋娇于本判决生效后十日内归还杜永波借款99200元及利息（以99200元为基数，从2018年8月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；三、驳回杜永波的其他诉讼请求。如果钱天顺、黄秋娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2618元，由钱天顺、黄秋娇负担；二审案件受理费2280元，由钱天顺负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  丁 兵审判员  水天庆二〇二〇年八月十九日书记员  朱雯俊