重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21707号 原告：周骥，男，汉族，1980年11月30日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李昊燃，重庆远沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏懿，重庆远沐律师事务所律师。 被告：重庆恒通客车有限公司，住所地重庆市渝北区翔宇路888号，统一社会信用代码91500112750087889J。 法定代表人：王凯，总经理。 委托诉讼代理人：左雨佳，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈喆，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。 原告周骥与被告重庆恒通客车有限公司（以下简称“恒通公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭审理。原告周骥的委托诉讼代理人李昊燃、李宏懿，被告恒通公司的委托诉讼代理人左雨佳、陈喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周骥向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付1997年至2019年违法解除劳动关系赔偿金183460元（4586.5元/月×20个月×2倍）；2．判令被告向原告支付拖欠的2019年1月工资4586.5元；3．判令被告向原告支付拖欠的2019年2月工资4586.5元。 事实和理由：原告于1999年7月1日入职重庆重客实业发展有限公司，任售后服务部电工。2003年重庆重客实业发展有限公司与郑州宇通发展有限公司等公司通过合资重组，共同出资设立重庆宇通客车有限公司，重庆重客实业发展有限公司遂安排原告进入重庆宇通客车有限公司工作。2006年1月，重庆宇通客车有限公司更名为恒通公司，原告仍在恒通公司处工作。2012年7月，原被告重新签订劳动合同，原告的劳动关系转移到被告处，其工龄、岗位保持不变，2016年至2018年底，原告任公司的销售总监。2019年1月8日至2019年1月10日，原告在业务单位处进行工作沟通，但被告却于2019年1月11日以原告旷工为由解除了双方的劳动合同，并拖欠了本该于2019年1月和2月发放的工资。被告违法解除劳动合同的行为侵犯了原告的合法权益，故原告根据相关法律法规，特提起诉讼，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告恒通公司辩称：1．就旷工事实，首先，原告未经被告允许，无故旷工多日，且在未前往被告处上班，严重违反了被告的规章制度及劳动合同确定的义务，因此被告依据公司规定和劳动合同法、双方签订的劳动合同与其解除了劳动合同；其次，原告作为被告员工，每天按照规定时间到岗上班是基本的劳动合同义务，被告据此制定了有关考勤、旷工的规章制度，内容合法合规，且通过了公司内部民主程序，符合国有企业规章制度制定的管理规定；再次，被告在规章制度经合法程序制定后，通过学习培训，载入劳动合同厂区和办公室公示，等多种方式，让包括原告在内的企业全体员工对规章制度的内容进行学习了解，并反复强调劳动纪律的重要性，因此原告应该严格遵守被告的考勤管理制定；第四，为使员工合法权益得到保障，原告旷工之后在被告做出解除决定之前，被告依法向企业工会征求意见，工会对原告旷工行为进行了独立调查，后经企业工会核实认为原告确存在严重旷工行为，因此批准同意了被告做出解除决定；第五，原告清楚并了解出差应当经过的审批和流程，也曾提起过出差审批流程，但在诉争月份原告并未如往常向被告提出出差审批流程，就擅自离岗旷工。后经查，原告实际已经在其他企业入职，原告为了获得从两个单位同时获得工资收入，周骥曾在旷工前向被告提出过出差两个月的不合理申请，欲欺骗公司工资补贴，被公司拒绝后只能我行我素离岗旷工。综上，原告旷工严重违反企业规章制度，被告依据劳动合同法及相关管理制度解除劳动合同符合法律规定，不应支付经济补偿。2．就工资，原告入职被告处的时间以双方签订劳动合同时间为准，都是2012年；另原告2019年1月没有正常上班，其上班日折算的工资尚不足以缴纳社保个人缴纳部分；原告主张的平均工资标准过高，请法院依法查明。 当事人围绕诉讼请求举示了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，包括超期未作出受理决定证明书、重庆市社会保险参保证明（个人历年、个人）、民事裁定书、恒通公司关于周骥严重违反劳动纪律给予其解除劳动合同处理的决定、承诺函、中国建设银行收入明细交易明细、重庆市住房公积金个人业务明细、员工离职手续移交办理通知单、恒通公司举示的请假条、中国建设银行协助查询通知书、学习签到表（关于加强员工劳动纪律考勤管理办法的通知等）等，本院对真实性予以确认，并在卷为凭。 对于双方有异议的证据，本院评述如下： 1．原告举示的恒通公司请假条，恒通公司认可由时任董事长王元建签字，本院对真实性予以采信； 2．情况说明，有案外人重庆市酉阳县翼龙装卸运输有限责任公司的盖章和经办人签字，且庭后本院已向该经办人核实情况属实，本院予以采信； 3．职工出勤统计表，系恒通公司单方制作，但因原告认可其在此期间在客户单位而不在公司，故本院对该出勤表予以采信； 4．恒通公司关于加强员工劳动纪律管理规定的通知、恒通公司《劳动合同》管理办法及其发文稿纸、工会职代组长联席会审议决议，恒通公司作为制定方举示了原件，且决议有参会人员签字，各证据可以相互印证，本院采信真实性； 5．职代会工作条例，恒通公司作为制定方举示了原件，本院对真实性予以采信； 6．就照片和视频，恒通公司未举示原始载体，也无法确定拍摄的时间和地点，且无其他证据予以印证，本院对真实性不予采信； 7．培训记录表、培训签到表，能够相互印证，且有原告签字，本院对真实性予以采信；原告认为其中关于加强原告劳动纪律管理通知的培训内容是事后添加的，但未举证证明，本院不予采信； 8．关于《恒通公司对周骥严重违反劳动纪律给予其解除劳动合同处理的决定》的复函，恒通公司举示了原件，本院认可形式上的真实性； 9．就中国建设银行明细，被告认为原告逾期提供证据，不应予以采纳，但因该证据与案件基本事实相关，原告举示了原件，本院予以采纳； 10．恒通公司发文稿纸，系原件，可以与解除决定相印证，本院予以采信； 11．关于加强员工劳动纪律考勤管理办法的通知及发文稿纸、职代会决议，恒通公司举示了原件，且能够与学习签到表相互印证，本院予以采信； 12．出差凭证和请假条，恒通公司举示了原件，且能够相互印证，本院予以采信； 13．面部考勤记录，系打印件，原告不予认可，故本院不予采信； 14．恒通公司2017年、2018年营销中心运行方案及2019年销售公司运行方案，恒通公司举示了原件，且有相关人员签字审批，本院对真实性予以采信，就是否适用原告，需结合其他证据在本院认为部分予以综合认定。 经审理查明：2012年7月25日，恒通公司（甲方）与周骥（乙方）签订了无固定期限劳动合同，主要约定：合同期限自2012年7月25日起，周骥任销售公司东北分公司经理；甲方每月15日前足额支付乙方工资；第二十条甲乙双方约定的其他事项：……3．按重恒司字（2008）14号文件执行关于《劳动合同管理办法》的通知；4．按重恒司字（2008）49号文件执行关于加强员工劳动纪律管理规定的通知。 2008年1月30日，恒通公司经讨论通过了重恒司字〔2008〕14号文件《关于印发的通知》，其中第二十八条第一款第（二）项规定，严重违反公司依法制定的规章制度的，公司可依法解除劳动合同。 2008年3月31日，恒通公司经讨论通过了重恒司字〔2008〕49号文件《关于加强员工劳动纪律管理规定的通知》，其中第二条第3款规定，连续旷工3天的属严重违反劳动纪律。第四条规定，凡员工属于严重违反劳动纪律性质范畴的，按《劳动合同法》第39条和恒通公司劳动合同管理办法执行，公司将解除员工劳动关系，并不支付经济补偿金。2012年4月18日，恒通公司再次经讨论通过了重恒司字〔2012〕91号文件《关于加强员工劳动纪律管理规定的通知》，仍作出了上述规定。恒通公司先后于2012年10月9日、2013年2月17日、2015年9月11日组织员工就重恒司字〔2012〕91号文件进行了培训，周骥在2012年10月9日、2013年2月17日的培训签到表上签字。 2018年7月16日，恒通公司经讨论通过了重恒司字〔2018〕81号文件《关于加强员工劳动纪律考勤管理办法的通知》，主要规定，该办法适用于公司全体员工；考勤统一实行人脸面部识别考勤为主，增加人工考勤和指纹考勤未辅的考勤方式；第六条第7款规定，若有事需请假或出差的，必须提前最少一个工作日将经部门主管和公司领导审批同意的请假条交公司人力资源部报备，过期后不予以受理；第8款规定，请假条一式一份。附件恒通公司部门请假条的尾部备注，1天及其部门负责人前述意见，2天假期须部门分管领导签署意见，3天及以上除部门负责人、分管领导签署意见外必须经总经理批准。2018年10月31日，恒通公司组织员工就重恒司字〔2012〕91号、〔2018〕81号文件进行了培训，周骥在学习签到表上签字。 恒通公司通过中国建设银行按月向周骥转账支付了2018年的工资，金额具体为：4588.85元（1月）、5066.93元（2月）、3479.86元（3月）、2967.41元（4月）、3459.24元（5月）、3428.8元（6月）、3026.46元（7月）、3091.11元（8月）、3096.61元（9月）、2938.81元（10月）、2820.61元（11月）、2740.61元（12月）。另，周骥在2018年1月至2019年1月期间的社保个人缴费金额为728.39元/月，公积金个人汇缴金额为446元/月（2018年1月至6月）、486元/月（2018年7月至2019年1月）。 2019年1月11日，恒通公司作出了《关于周骥严重违反劳动纪律给予其解除劳动合同处理的决定》，时任法定代表人王元建予以签发，载明周骥未经恒通公司和销售公司领导同意，于2019年1月8日至2019年1月10日止未请假离开公司，即连续旷工3天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项和重恒司字［2018］14号文件《关于劳动合同管理办法的通知》第五章第二十八条第（二）项及重恒司字［2012］91号文件《关于加强员工劳动纪律管理规定的通知》第二条第3项规定，周骥严重违反劳动纪律。决定从2019年1月11日起解除周骥与恒通公司签订的劳动合同。当日，恒通公司工会委员会作出复函，同意恒通公司解除双方劳动关系。周骥于同日办理了离职手续移交。 2019年7月29日，周骥向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒通公司支付违法解除劳动关系赔偿金和拖欠工资。2019年8月5日，该委出具了超期未作出受理决定证明书，周骥遂起诉来院。 庭审中，周骥为证明其诉讼请求，还举示了：1．请假条，载明周骥请假期间为2019年1月2日至2019年1月31日期间，事由为“重庆主城及周边区县公差”；王元建在总经理栏选择同意并签字，落款时间为2018年12月25日，部分负责人、部门分管领导栏空白。周骥称当时多个客户单位同时向其发出售后请求，其遂向董事长王元建请公差假一个月，以便向客户单位提供售后服务，但恒通公司在其售后回来之前便立刻解除了双方的劳动关系，导致原告差旅费无法及时向其报销；当时王元建要组建销售团队，周骥等人直接受王元建本人领导，故工作审批由王元建个人作出；2．重庆市酉阳县翼龙装卸运输有限责任公司（以下简称“翼龙公司”）出具的情况说明及恒通公司向翼龙公司出具的承诺函，承诺函示翼龙公司向恒通公司定购的客车存在问题，恒通公司承诺质保期内出现问题24小时内解决；翼龙公司出具了情况说明，显示周骥于2019年1月7日至1月9日在该单位处理恒通8.5米纯电动和10.5米油电混合动力客车售后相关事宜；3．社保证明，重庆重客实业发展有限公司（以下简称“重客公司”）自1999年7月至2012年8月期间为原告购买了社会保险，后恒通公司于2012年8月至2019年1月期间为原告购买了社会保险；4．个人活期明细结果、协助查询通知书，显示在2005年8月至2008年2月期间账号为“10150008440031400000800007”的银行账户基本上每月20日左右向原告转账，摘要备注为“代工”或“工资”，经查询该账户委托付款方为“恒通销售”；另在2009年6月至2013年9月期间账号为“10150000090231400000500050”的银行账户基本上每月20日左右向原告转账，摘要描述为“工资”；双方劳动合同签订前恒通公司账户向周骥转账情况为：2010年10月29日18716.3元、12月31日38000元、2011年1月30日5714元、3月16日100000元、6月21日13464.5元、11月8日18287元；5.（2013）渝一中法民终字第03879号民事裁定书，查明重庆客车总厂与郑州宇通发展有限公司等签订的《合资合同书》中的《人员安置方案》载明，对重庆客车总厂现有在岗职工进入合资公司进行安置，到合资公司工作的员工在劳动合同期内仍是原重客总厂全民职工身份，工龄连续计算；职工与原重客总厂签订劳动合同，与其具有法律上的正式劳动关系，与合资公司是集体用工关系。2012年7月23日重庆市公交控股集团《关于重客公司和恒通公司理顺劳动关系工作专题会议纪要》载明，为进一步理顺员工劳动关系，重客公司签订劳动合同且以集体用工的方式成建制进入恒通公司用工的在岗员工，劳动关系成建制转移至恒通公司，并与恒通公司签订劳动合同，劳动关系理顺完成时间为2012年7月25日前。恒通公司质证认可请假条王元建签字的真实性，但王元建签字后要求周骥必须按照流程报部门主管签字，但周骥并未告知直接主管刘小林，亦不认可情况说明的真实性，对其他证据的真实性无异议。 庭审中，恒通公司还举示了：1．周骥申请的请假条、出差凭证，显示2018年3月26日至2018年6月25日期间及均由部门负责人或部门分管领导审批，天数均不超过2天；2018年10月31日周骥请假2个月，王元建在总经理栏选择不同意并签字，销售办公室备案栏有刘小林签字，拟证明周骥知晓出差申报流程，即应同时经过分管部门领导刘小林和总经理王元建同时签字同意，并将申请交回被告人力资源部备案归档，假条只有一份，出差后周骥会申请对出差费用进行报销；2.2017年至2019年恒通公司运营方案，其中2018年运行方案修订文件附表未显示周骥及其客户，拟证明周骥并未负责翼龙公司在内的重庆地区客户；3．重恒司字发第4号（2019）发文稿纸，显示就恒通公司关于对周骥严重违反劳动纪律给予其解除劳动合同处理的决定，王元建予以签发。周骥质证，无法核实发文稿纸的真实性，不认可其他证据的真实性，运营方案即便属实也会根据实际调整。 庭审中，周骥和恒通公司均确认，因公外出不需要考勤。周骥陈述，应将其在重客公司的工作年限计入其在恒通公司的工龄；其一直工作到恒通公司作出解除劳动关系决定的前一天；其举示的请假条原件是因为请假时间过长，一式两份；2019年1月8日至2019年1月10日期间驾车前往，出差凭证丢失，记不清车牌号和居住酒店，出差工作项目和成果因时间久远不记得了；之前划分了销售区域，但王元建组建销售团队后，由周骥等人统一对客户单位售后，即催款和记录车辆售后产生的问题。恒通公司陈述，王元建并未组建销售团队，公司在2017年就决定不销售了，员工都是从事收尾工作，主要就是收款，若客户有售后需要，有技术人员处理，周骥非技术人员，无法解决车辆售后；周骥没有将任何出差申请交回公司，且放弃差旅费报销，违反常理。 另查明，王元建在2018年7月18日至2019年7月5日期间任恒通公司的法定代表人。 本院认为，关于恒通公司是否违法解除了双方的劳动关系。恒通公司认为周骥在2019年1月8日至2019年1月10日连续旷工3天，按照《关于加强员工劳动纪律管理规定的通知》第二条第3项的规定，周骥连续旷工三天，严重违反劳动纪律，恒通公司有权解除双方的劳动关系。首先，周骥虽在该三天确实未在恒通公司上班，但其当庭举示了公差请假单，显示其经当时的法定代表人王元建批准于2019年1月2日至1月31日出公差，故周骥该期间系出公差，即便不在恒通公司也不应视为旷工；其次，恒通公司客户单位翼龙公司出具了情况说明，且经本院核实，可以印证周骥在1月7日至1月9日期间确在该司处理售后事宜，事实上也不存在旷工；再次，根据情况说明虽未明确1月10日周骥在该客户单位售后，但周骥仍处于出公差期间，且即便认定当日为旷工，恒通公司于2019年1月11日即出具解除决定，以周骥连续旷工三日为由解除双方劳动关系，缺乏事实依据。恒通公司认为请假条应先由刘小林或部门领导签字，但根据该司举示的请假单，刘小林签字确认的仅是办公室备案，且王元建作为时任法定代表人，同意周骥的请假审批当然代表恒通公司的意思表示，周骥对王元建的审批具有信赖利益。综上，周骥系出公差，不存在连续3天旷工的事实，恒通公司以旷工解除双方劳动关系，缺乏事实依据，周骥主张恒通公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，本院予以支持。 关于入职时间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故恒通公司应就周骥的工作年限承担举证责任。周骥与恒通公司虽于2012年7月25日签订劳动合同，但其主张应以重客公司为其购买社保时开始计算工作年限。本院认为，首先，恒通公司在劳动合同签订之前早于2010年10月起，则多次向周骥大额转账，且“恒通销售”也早已于2005年8月16日至2008年2月期间在每月20日左右向周骥转账，摘要明确描述为代工或工资；其次，根据社保缴纳记录，重客公司自1999年7月开始陆续为原告缴纳各项社保直至2012年8月，恒通公司自次月起为原告缴纳社保，重客公司与恒通公司为原告缴纳社保具有连续性；再次，自2009年6月至2013年9月期间均由同一账户向原告按月转账支付工资，而此期间分别由重客公司、恒通公司为周骥购买了社保，也跨越了恒通公司与周骥签订劳动合同前后，故工资支付形式同样具有连贯性。结合民事裁定书的内容，可知重客公司与恒通公司具有较强的关联关系。综上，周骥主张自重客公司为其缴纳社保之日起，即1999年7月1日起计算其工龄，具有合理性，本院予以支持。 关于周骥解除劳动关系前12个月的平均工资。根据银行流水和社保参保证明、公积金明细，应为（4588.85元＋5066.93元+3479.86元+2967.41元+3459.24元+3428.8元+3026.46元+3091.11元+3096.61元+2938.81元+2820.61元+2740.61元+728.39元/月×12个月+446元/月×6个月+486元/月×6个月）÷12个月=4586.5元（四舍五入，保留小数点后一位）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，周骥主张恒通公司支付其1999年7月1日至2019年1月11日期间违法解除劳动关系的赔偿金4586.5元/月×20个月×2=183460元。 关于2019年1月和2月工资。恒通公司已经支付了周骥2018年12月及之前的工资，因周骥与恒通公司的劳动关系已于2019年1月11日解除，双方于当日办理了离职交接手续，周骥主张之后的工资缺乏事实依据，本院不予支持。故恒通公司应支付其2019年1月1日至1月11日期间的工资4586.5元/月÷21.75天×9天=1898元（四舍五入取整数）。恒通公司主张应扣除代缴的社保个人缴费部分，不违反法律规定，即恒通公司还应支付周骥该期间工资1898元-728.39元-486元=683.61元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，判决如下： 一、被告重庆恒通客车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周骥违法解除劳动关系的赔偿金183460元； 二、被告重庆恒通客车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周骥2019年1月1日至1月10日期间的工资683.61元； 三、驳回原告周骥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告周骥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇二〇年八月十八日 书记员  李婧姣