广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初4815号原告：深圳市睿德电子实业有限公司，住所地深圳市南山区西丽中山园路TCL国际E城科学园区研发楼F1栋10层A单元1001号，统一社会信用代码91440300761964613F。法定代表人：陈峰，总经理。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。被告一：斐翔供应链管理（上海）有限公司，住所地上海市松江区乐都西路825弄89、90号5层，统一社会信用代码91310117093840526F。法定代表人：顾云锋，董事长。被告二：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号，统一社会信用代码91310117682219885R。法定代表人：李学敏，董事长。被告三：上海斐讯电通电气有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇新松公路12号24幢-24，统一社会信用代码91310117574144871U。法定代表人：顾云锋，董事长。本院审理原告深圳市睿德电子实业有限公司与被告斐翔供应链管理（上海）有限公司（以下简称斐翔公司）、上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯数据公司）、上海斐讯电通电气有限公司（以下简称斐讯电通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石易珍到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令三被告连带向原告支付货款人民币1823509.8元；2、判令三被告连带按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，以568757.4元为基数自2018年3月1日至2019年11月11日的利息为46957.55元，以141331.5元为基数自2018年4月1日至2019年11月11日的利息为11099.36元，以765777.9元为基数自2019年5月1日至2019年11月11日的利息为57055.7元，以176671.5元为基数自2019年6月1日至2019年11月11日的利息为12451.71元，以170971.5元为基数自2019年6月1日至2019年11月11日的利息为11361.41元，计算方式为：568757.4元×4.9%÷365天×615天+141331.5元×4.9%÷365天×585天+765777.9元×4.9%÷365天×555天+176671.5元×4.9%÷365天×525天+170971.5元×4.9%÷365天×495天）；以上合计：1962435.53元。3、判令由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年起，原告与被告一之间发生长期合作的业务往来，被告一向原告下订单后，由原告送货给被告一，被告一签认。付款方式为月结30天。2018年2月6日，原告向被告一开具568757.4元增值税发票；2018年3月6日，原告向被告一开具141331.5元增值税发票；2018年4月10日，原告向被告一开具765777.9元增值税发票；2018年4月27日，原告向被告一开具176671.5元增值税发票。2018年6月13日，原告向被告一开具170971.5元增值税发票。但截至2019年11月11日，被告一仍未支付已到期货款人民币1823509.8元给原告，且经原告多次催告，被告一均不予支付上述欠款。被告二及被告三均为被告一的公司股东，2016年8月5日，被告一通过股东会议决议，注册资本由1000万元增至5亿元，其中被告二认缴出资45000万元，被告三认缴出资5000万元，认缴出资时间均为2019年3月18日。由于被告二及被告三均尚未履行上述认缴出资款项，故被告二及被告三应当对被告一的上述债务在应出资额范围内承担连带清偿责任。原告认为，依据《合同法》等的相关规定，在原告履行交货义务后，被告就有支付货款的义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令所请。被告斐翔公司辩称，一、对原告起诉的欠款金额不予认可。首先，原告提交的采购订单未经双方盖章，答辩人对其真实性无法确认。其次，经答辩人财务核对，目前答辩人尚未支付原告已交货且已开票的应付账款金额为1753463.09元。二、采购订单并未约定答辩人逾期付款需支付利息的条款，原告要求答辩人支付利息的请求没有诉讼依据。被告斐讯数据公司、斐讯电通公司辩称，一、原告主张没有合同依据，采购订单抬头及原告开具的发票抬头均为斐翔公司，斐翔公司才是与原告有买卖合同关系的主体。原告无权要求答辩人支付斐翔公司拖欠的货款。二、答辩人无需对斐翔公司的债务承担连带清偿责任。答辩人与斐翔公司为独立经营的企业法人，答辩人仅为斐翔公司的股东之一，斐翔公司独立经营核算、自负盈亏。即便认缴出资时间已到期，也只是在出资范围内对斐翔公司所付债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此原告要求答辩人对斐翔公司的欠款承担连带清偿责任没有事实和法律依据。原告为证明其主张的货款金额，向本院提交五组采购订单、发货单、对账单、增值税发票，每组证据内容相互印证，能够形成完整证据链条，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。另查，采购订单抬头为斐翔公司，约定结算方式为月结30天；原告提交的2018年1月对账金额为568757.4元，送货日期自2017年12月29日至2018年1月19日；2018年2月对账金额为141331.5元，送货日期为2018年2月8日；2018年3月对账金额为765777.9元，送货日期自2018年2月22日至2018年3月20日；2018年4月对账金额为176671.5元，送货日期为2018年4月1日；2018年5月对账金额为170971.5元，送货日期为2018年4月28日。再查，斐翔公司股东为斐讯数据公司（认缴出资额45000万元）与斐讯电通公司（认缴出资额5000万元），认缴出资日期为2019年3月18日。本院认为，合法债务应当清偿，原告与被告斐翔公司之间构成买卖合同关系及其对应的五笔对账货款金额合计1823509.8元，事实清偿，证据充分，本院予以认定。被告斐翔公司未举证证明其已支付款项，本院对其有关欠付款金额为1753463.09元的主张不予采信。被告斐翔公司未及时付款，必然给原告造成资金损失，原告主张按照银行同期贷款利率计付利息，理据充分；采购订单约定的结算方式为月结30天，原告主张各笔贷款利息计付的起算时点，与双方关于货款结算的约定相符，故对原告主张的各笔利息及其计算方式，本院予以支持。关于被告斐讯数据公司、斐讯电通公司是否应对斐翔公司债务在股东出资范围内承担连带清偿责任的问题。本院认为，原告主张依据买卖合同要求斐翔公司承担还款付息责任与以斐讯数据公司、斐讯电通公司未实缴出资为由应对公司债务承担清偿责任，系原告基于不同法律关系提出的相关诉请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼情形，二者不宜合并审理，故对原告主张被告斐讯数据公司、斐讯电通公司在其出资范围内对斐翔公司的债务承担补充赔偿责任，本案不作处理，原告可另循法律途径解决。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告斐翔供应链管理（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市睿德电子实业有限公司支付货款1823509.8元及利息（利息计算标准为：2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，具体分笔计算如下：1.以568757.4元为基数，自2018年3月1日计至付清之日；2.以141331.5元为基数，自2018年4月1日计至付清之日；3.以765777.9元为基数，自2019年5月1日计至付清之日；4.以176671.5元为基数，自2019年6月1日计至付清之日；5.以170971.5元为基数，自2019年6月1日计至付清之日）；二、驳回原告深圳市睿德电子实业有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21211.58元，由被告斐翔供应链管理（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  尹晓华二〇二〇年八月十四日书记员  詹春梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。