鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽0311行初137号 原告海城市永兴冶金保温材料有限公司，所在地：海城市牛庄镇西二村。 法定代表人金大鹏，系该公司经理。 委托诉讼代理人徐勇，系辽宁日泽律师事务所律师。 被告海城市牛庄镇人民政府，所在地：海城市牛庄镇东方红路49号。 法定代表人杨君伟，系该镇镇长。 委托诉讼代理人遇某，系该镇工作人员。 委托诉讼代理人戚峰，系辽宁海清律师事务所律师。 原告海城市永兴冶金保温材料有限公司（以下简称：永兴公司）诉被告海城市牛庄镇人民政府（以下简称：镇政府）确认行政行为违法一案，该案于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告永兴公司的法定代表人金大鹏及其委托诉讼代理人徐勇，被告镇政府的委托诉讼代理人遇某、戚峰，到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 永兴公司提出诉讼请求：1、请求人民法院确认海城市牛庄镇政府拆除行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1991年2月7日经工商登记依法设立，之前与海城市牛庄镇西二村村民委员会签订了《冶金保温材料厂承包合同书》，每轮承包期为3年。按照交易习惯，2013年1月1日，金某某代表原告与海城市牛庄镇西二村村民委员会续签了《冶金保温材料厂承包合同书》，承包期限为3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日。2014年因修大盘线公路，海城市牛庄镇政府对海城市永兴冶金保温材料有限公司（原址牛庄镇西二村南、沟海铁路北）进行了拆迁商谈。因合同未到期，且原告与鞍钢签订了购货合同正在履行过程中，故原告海城市永兴冶金保温材料有限公司提出同意拆迁但必须解决新厂址。经西二村村委会、牛庄镇政府研究，西二村村委会提出申请报告，经村民代表同意，村委会同意，再由村里报经牛庄镇政府盖章同意，决定将海城市永兴冶金保温材料有限公司的新厂房安置到原高铁占地（桥北）。新厂房于2015年11月建设完成，并进行设备安装，投入正常生产。2019年12月16日，被告牛庄镇政府对原告海城市永兴冶金保温材料有限公司的新厂房予以拆除。本次拆除被告未组织听证，未履行告知义务，未下征收决定，未对原告进行补偿，原告认为本次拆除行为不符合法定程序，是违法行为。综上所述，被告海城市牛庄镇政府于2019年12月16日所实施的拆除行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特向贵院提出请求确认海城市牛庄镇政府拆除行为违法，请求人民法院依法判处。 永兴公司向本院提交以下证据： 证据1（一组）、附属物征收货币补偿协议书、补偿协议书、补偿明细，证明2014年海城市牛庄镇人民政府对原告原厂房征收补偿后，并同意原告在现在位置建厂； 证据2、承包合同书，证明原厂房在合同履行期限内进行的搬迁，且获得赔偿； 证据3、申请报告，证明村委会为原告向牛庄镇政府建厂，牛庄镇政府同意批地建厂； 证据4、王某某、葛某某的证人证言，证明原告厂房拆扒的具体情况。 镇政府辩称，被答辩人不具备起诉的主体地位同时起诉我镇主体错误。且我镇具体实施的拆扒行为合法。2019年12月26日，对高铁两侧违章建筑拆扒工作是依据海城市高铁沿线外部环境隐患整治工作指挥部的通知安排进行的，不是我镇决定的。我镇只是实施机关。被答辩人起诉我镇属于主体错误。金某某于2013年与我镇西二村签订承包合同。承包冶金保温材料厂，承包期限为三年，即2013年1月1日至2015年12月31日。在承包期内，因动迁，考虑原合同尚未履行完毕，2014年10月6日，我镇同意对保温材料厂迁移另建，以完成原承包合同剩余承包期限。并在2014年12月将原该房屋货币补偿给西二村，用于另建。我镇批准的临时占地时间只是完成原承包合同期限，原合同履行届满后，我镇未再批准临时占地，但该厂一直存在至拆扒日。我镇认为，该临时建筑应属村委会所有。我镇批准的临时占地是批准给村委会的，期限为原承包合同履行期届满。2019年12月7日，海城市高铁沿线外部环境隐患整治工作指挥部在参加省召开的高铁沿线外部环境隐患问题整治调度电视电话会议后，下发通知，明确了高铁15米以内无手续的彩钢房必须拆除。西二村重建的彩钢房在15米范围内。我镇依据该通知予以拆扒，是依据通知所进行的具体实施。综上，我镇认为，该彩钢房依据2014年临时占地批准手续，应属于西二村委会所有。被答辩人不属于权利人，不具备起诉的主体地位。另我镇属于实施机关，不应成为被告。该彩钢房占地已经超过临时占地批准期限，属于应自行拆除或强制拆除的范围。依据《辽宁省村庄和集镇规划建设管理办法》第三十四条：“违反《条例》及本办法，擅自在村庄和集镇规划区内的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物或者其他设施的，由乡级人民政府责令其期限拆除，并可处1000元以下罚款。”并无不当。故请贵院依法驳回其起诉或诉讼请求。 镇政府向本院提供以下证据： 证据1（一组）、12月6日的辽宁省指挥部的通知、12月7日海城指挥部的通知、2019年12月17日的环境问题整治签认单、2019年12月20日的海城市人民政府的通知，证明高铁外部环境是根据省指挥部的部署及海城市的通知，被告属于执行机构非适格被告； 证据2、辽宁省政府对于高铁整治的文件和沈阳铁路局关于保护区内隐患的明细，证明原告厂房系违法建筑对其拆除系合法行为。 永兴公司对镇政府提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但认为被告的证据均是内部的通知，并不对外生产效力，拆除行为是由被告作出的。镇政府对永兴公司提供的证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，2013年承包合同体现出该保温厂的所有权人应为村委会，故原告主体不适格；对证据3的真实性无异议，但申请报告体现出作为保温厂的产权人是村委会，原告没有承包合同，无合法权利资格提出诉讼；对证据4不予认可。 因证人证言内容明显违背常识，应当不予采信；对证据1无异议。 经本院审理查明，永兴公司于1991年2月7日经工商登记依法设立并登记。永兴公司与海城市牛庄镇西二村村民委员会签订了《冶金保温材料厂承包合同书》。2013年1月1日，永兴公司与海城市牛庄镇西二村村民委员会续签了《冶金保温材料厂承包合同书》，承包期限为3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日。2014年因修建大盘线公路，永兴公司通过西二村委会向镇政府申请建厂用地，经镇政府同意，永兴公司搬迁至原高铁占地（桥北）即现在厂址，永兴公司搬至新址后，进行了厂房建设并生产，厂房为彩钢建设结构，未办理相关建设建房等审批手续。2014年盘营高铁建成后，永兴公司的房屋距离铁路的距离不足100米且为彩钢房。中国铁路沈阳集团有限公司出台的《高速铁路沿线环境综合整治问题种类、标准及依据参考手册》对铁路用地及铁路以外用地进行整治，其中整治重点为，“在铁路两侧100米控制区范围内，依法拆除违法搭建的建（构）筑物，拆除或整葺影响观瞻的临时建（构）筑物、残缺建筑、破旧建筑、残墙断壁”的要求，对彩钢房等硬漂浮物建筑物、构筑物等，在安全区内的违章建筑必须拆除，在安全保护区以外的构筑物按照上述文件要求整治。不属于违法建筑或确实无法拆除的，进行加固，并与当地政府和铁路运输企业共同签订安全协议。海城市人民政府根据上级有关部门的工作要求制定了海城市高铁沿线外部环境隐患整治工作方案，并成立指挥部。在工作方案中，镇政府是本次高铁安全隐患排查整治工作责任主体之一，负责全面落实高铁安全隐患整改工作，镇长亦为海城市高铁沿线外部环境隐患整治工作指挥部成员之一。永兴公司经实地测量，位于100米整治范围内。2019年12月16日，镇政府将永兴公司厂房、彩钢房强制拆除。 本院认为，永兴公司作为被拆除厂房的实际建设人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，永兴公司系本案适格的原告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，镇政府对辖区内的建设规划监督管理工作负责，并有权对违法建筑实施强制拆除。本案中，永兴公司虽然经镇政府允许在此处建厂，但对于厂房等建设仍应取得相应审批手续，永兴公司在未取得相应审批便自行建厂生产，故永兴公司建设的彩厂房属于违法建筑，镇政府具有对其行政区划内未取得规划许可的建设行为进行责令改正及强制拆除的职权且镇政府己实施了拆除行为，故镇政府是本案的适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定的，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行；第三十五条规定的行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出；第三十七条第一款规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；第三十八条规定的催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达；该法第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述法律规定，行政机关对违法建筑的拆除，应当依法作出行政决定，在申请行政复议及提起行政诉讼的法定期限届满后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务时才可以强制执行，强制执行前还需要催告、公告等程序。镇政府根据海城市高铁沿线外部环境隐患整治工作指挥部要求对永兴公司的在高铁保护区范围内的违章建筑进行拆除，虽然是因相关政策调整而行使的行为，但仍需要按照法定程序进行。本案中，镇政府虽然同永兴公司进行协商，但镇政府在协商未果亦未履行法定程序的情况下，即强制拆除永兴公司厂房的行政行为属于程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认海城市牛庄镇人民政府于2019年12月16日对海城市永兴冶金保温材料有限公司实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告海城市牛庄镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审 判 长  侯 俊 人民陪审员  王长伟 人民陪审员  申 雪 二〇二〇年八月二十七日 法官助理傅兴 书记员项彤