天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2799号上诉人（原审被告）：天津市森岛置业投资有限公司，住所地天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：吴光辉，总经理。委托诉讼代理人：李贵芝，女，该公司职员。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津森岛鸿盈置业投资有限公司，住所地天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：吴光辉，总经理。委托诉讼代理人：李贵芝，女，该公司职员。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津森岛宝地置业投资有限公司，住所地天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：吴光辉，总经理。委托诉讼代理人：李贵芝，女，该公司职员。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江欣捷建设有限公司，住所地浙江省宁波市江北区环城北路455号。法定代表人：杜世培，总经理。委托诉讼代理人：卢光荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人天津市森岛置业投资有限公司（以下简称森岛公司）、上诉人天津森岛鸿盈置业投资有限公司（以下简称鸿盈公司）、上诉人天津森岛宝地置业投资有限公司（以下简称宝地公司）因与被上诉人浙江欣捷建设有限公司（以下简称欣捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。森岛公司、鸿盈公司、宝地公司上诉请求：1.请求法院依法判令上诉人给付被上诉人工程款的数额在(2018)津0115民初7725号民事判决书第一判项基础上减少99444元；2.请求法院依法改判上诉人不支付被上诉人利息；3.本案的发生的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:1.根据鉴定单位2019年11月8日出具的《锦绣香江二期A区人防地下室(二)工程已完工部分工程造价鉴定意见书被告提出意见的回复》第二页第一、二行内容“对抗裂作用等于抗渗作用理解有误,对计价中的混凝土外加剂进行删除,更正原2019年9月6日那版鉴定意见29670927元”,故上诉人尚欠被上诉人工程款为7159778元。上诉人主张在原审判决书第一判项的基础上减少7259222-7159778=99444元；2.上诉人认为原审判决认定自2014年11月20日开始计算欠付款利息,没有事实和法律依据。被上诉人移交竣工验收合格的工程及工程竣工报告、结算资料的时间如下:涉案工程的验收合格时间为2017年6月23日、交付涉案工程的时间为2017年9月13日、涉案工程提交竣工报告、结算报价文件的时间是2017年10月23日。故本案的交付时间(工程及资料)应为2017年10月23日,不应以2014年12月9日双方签订解除协议的时间为准。另外,利息应从应付工程款之日计付,本案中双方关于结算的约定:发包人收到承包人递交的完整有效的竣工结算报告及结算资料后180个工作日内进行核实,给予确认或提出修改意见。故如上诉人需要向被上诉人承担利息亦应自2017年10月23日收到竣工验收报告、结算文件资料后180个工作日(即252个日历天后)后2018年3月6日后向被上诉人支付拖欠工程款的利息；3.本案中,被上诉人开具的发票金额为14794694元,远少于上诉人已经支付工程款23309453元,至今未向上诉人提供缺少金额的发票即8514759元,已经存在合同违约行为。根据付款记录,上诉人在2013年11月份的付款就已经超过协议约定,工程款支付比例达到23309453元/26632500元=87.52%。在签订解除协议后,由于被上诉人未能及时提供竣工资料及结算资料,直到2017年6月23日才提交《主体工程质量验收证明书》,2017年9月13日才对涉案工程进行移交,2017年10月23日才提交涉案工程的竣工验收报告及结算文件资料,后由于被上诉人对上诉人提出的意见不能进行修改,故未能进行结算,工程款数额不确定,上诉人无法继续支付工程款,故上诉人不应承担逾期付工程款的违约责任；4.开具工程款发票的义务虽为合同附随义务,但双方协议约定为付款义务的前置条件,并不违反法律规定,被上诉人应遵循契约精神,及时向上诉人提供,否则,亦不应为逾期付款承担违约责任。欣捷公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人认为鉴定金额已经修正的问题，鉴定机构回复意见的原件如果确实进行了更改，同意上诉人的意见，在原判项的基础上减去99444元；2.利息方面，被上诉人认为一审法院判决按照2014年11月20日支付利息有法律依据，应该依法维持。本案的工程从2007年开始持续到2018年年底十余年，2014年合同解除也有七年之久，合同解除的核心问题是因为上诉人一方没有资金支付款项，项目所在地偏僻，持续不能正常把房屋销售出去，导致合同解除。上诉人一方对合同解除具有重大过错，合同解除后，本来应该把涉案工地交付给上诉人，上诉人一方没有人员和能力进行管理，持续要求被上诉人监管到2017年。也因为上诉人没有资金能力，导致工程一拖再拖，在2017年10月份才进行竣工验收。因此被上诉人认为从2014年合同解除开始计算违约金，有事实和法律依据，且对于上诉人一方拖欠工程款十余年，法院判决违约金更显示公平公正，因此被上诉人认为违约金部分请求法院依法维持；3.关于发票问题，涉案工程是对之前工程的补充合同，是之前工程地下的重要组成部分，被上诉人针对人防地上部分工程开具的发票远远超过本案所需要的发票金额以及之前结算诉讼付款的所有工程金额。上诉人和被上诉人双方之间仅有宝坻一个项目的合作，针对此项目进行两次诉讼，前案已经结束，关于应付款金额都是经过法院判决确认的，开票金额都是税务机关进行认证的，两相对比我方是多开的，并不欠任何发票金额。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。欣捷公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告工程欠款13892664.32元。其中森岛公司支付工程欠款4776298元；鸿盈公司支付工程欠款3881610.4元；宝地公司支付工程欠款5234755.92元。及自2014年12月10日起至2018年9月10日止按同期同类贷款利率计算的违约金（违约金暂计算至2018年9月10日为2688037.58元），以上合计16580701.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求三被告对欠付工程款承担连带责任；要求违约金支付至款项实际结清之日止。一审法院认定事实：被告森岛公司、鸿盈公司、宝地公司共同开发天津市宝坻区锦绣香江商品房项目，案外人宁波滕头建设有限公司于2007年12月19日以包工包料形式承包该工程，森岛公司与宁波滕头建设有限公司签订了合同编号为：SD-B-2008-008《建设工程施工合同》，工程名称为：天津锦绣香江花园二期项目建设工程，开工日期2007年12月20日，竣工日期2009年5月1日。原告欣捷公司于2008年收购了宁波滕头建设有限公司，收购后涉诉工程由欣捷公司继续施工。2008年6月1日，森岛公司与欣捷公司签订编号为：SD-B2008-008号《建设工程施工合同》，该合同工程名称和施工范围与上述合同相同，合同内容有不同之处，该合同为备案合同。合同约定工程名称为：锦绣香江二期A区15号楼工程，工程内容详见工程项目一览表，承包范围：建设工程施工图内的所有土建、水电暖安装、中水系统安装、粗装饰工程以及相应的附属工程、零星工程等以及为完成以上工作所包含的所有安全文明、工程措施、其他措施等工作；违约责任约定：发包人收到承包人递交的完整有效的竣工结算报告及结算资料后180个工作日内进行核实，给予确认或者提出修改意见。具体结算时间、计算方式以结算资料经发包人认可之日起计算。发包人收到竣工结算报告及结算资料后180天内无正当理由不支付工程款，从第181天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，承包人承担一切责任。合同还约定了其他事项。上述合同内容均不包括涉案人防地下室建设工程。2011年5月26日，欣捷公司与森岛公司签订《建设工程施工合同二期A区人防地下室（二）、地下车库土建工程补充协议》一份，以下简称《地下室补充协议》，该协议约定二期A区人防地下室（二）土建施工面积约为10653平方米，单价为2500元每平方米，暂定总价为26632500元；本工程计价的调整及造价确定方式为：人防地下室（二）、车库土建工程调价只根据2010年《天津工程造价信息》第四期发布的关于人工、机械的政府指导价进行调整，其他的按照原合同约定的计价原则执行，据实结算，工期为3个月；关于人防地下室（二）、车库土建工程混凝土使用的调整，原合同约定的自拌混凝土调整为商品混凝土；本补充协议未约定内容执行原合同约定。《地下室补充协议》签订后，欣捷公司组织人员于2011年6月2日进场施工。该协议所指原合同即为：2008年6月1日，森岛公司与欣捷公司签订的编号为：SD-B2008-008号《建设工程施工合同》。2011年12月1日，原被告四方签署《有关地下车库的补充协议》，以下简称《补充协议》，协议约定：二期A区人防地下室（二）工程暂定总价为26632500元，该工程分属于甲（森岛公司）乙（鸿盈公司）丙（宝地公司）三个公司，三方同意增加乙、丙方为发包方之一，由甲乙丙三方依照所属各自的实际施工面积按份支付丁方（欣捷公司）工程款，具体比例为：甲方最终支付原合同结算总造价的34.38%，乙方最终支付原合同结算总造价的27.94%，丙方最终支付原合同结算总造价的37.68%。付款前丁方根据甲乙丙三方的实际付款开具相应户头的正式发票；施工范围、总价款、造价确定方式、付款方式、混凝土调整等甲乙丙丁四方仍然按照原合同约定执行。2014年12月9日，原被告四方签署《解除合同协议书》，约定，原合同涉及二期A区人防工程未履行部分于2014年12月1日起不再履行，就工程未履行部分终止履行事宜双方互不追究违约责任，双方对已完工的相关工程进行核对、结算；本协议生效后15个工作日内，乙方（欣捷公司）向甲方（森岛公司、鸿盈公司、宝地公司）提供人防工程全部及相关资料，甲方与乙方在20个工作日内完成工程范围及相关事项的确认（含资料补充），经双方确认后，甲方进行结算工作，甲乙双方就结算金额和支付方式另行协商并签订补充协议确定和执行。2014年11月19日至20日，双方就《锦绣香江二期A区人防（二）工程施工范围》进行检测，被告方确认主体结构工程施工完毕，主体检测报告已出，其中有些项不合格，后续因此产生所有费用将在该合同结算中扣除。2017年6月23日，该工程经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同盖章确认，出具《主体工程质量验收证明书》。2017年9月13日，欣捷公司与接收该工程后续工作的天津市宏宇建筑工程有限公司签订《二期A区车库（二）人防工程移交单》，交接单位为欣捷公司，接收单位为天津市宏宇建筑工程有限公司，内容为：2017年9月13日，在建设单位组织下，三方对锦绣香江二期A区车库（二）人防工程现场勘踏，目前该工程只完成主体结构工程，并已经通过人防质检站的验收，接收方也对该工程现场情况完全了解，交接单位一次性支付给接收单位45000元，作为现场一些零星工程的修补费用，当交接单位支付该笔费用后视为该工程已移交接收单位，接收单位应承担交接单位遗留的相关问题的维修处理工作，后续涉及交接单位的相关问题均不得再要求增加费用，接收单位应承担该工程至完成竣工验收发生的任何费用。2017年6月27日，欣捷公司就人防地下室工程造价单方出具《工程结算报价》，对锦绣香江二期A区人防地下室，建筑面积10650㎡，认定总造价为37155043.40元。被告对此结论不予认可。在此情况下，欣捷公司于2018年10月24日申请，要求对锦绣香江二期A区人防地下室（二）工程中由欣捷公司实际施工部分的工程造价进行鉴定。2019年9月6日，天津津建工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，认定欣捷公司完工部分工程造价29770371元；有争议部分为：30568675元-29770371元=798304元。欣捷公司支付鉴定费680000元。庭审中，原告要求自2014年12月10日起算违约金，理由是双方自2014年12月9日签署的《解除合同协议书》，2014年12月10日被告构成违约。而被告认为原告没有按照约定开具剩余发票，亦未向被告提供竣工图纸、结算材料、竣工验收的四联单，导致双方尚未完成相关工程的结算工作，被告不存在违约行为，不同意支付违约金。原告称签署解除协议后，原告已按约定将人防工程全部相关资料交予被告，被告迟迟不予结算，原告多次派人与被告接洽，被告均不理睬，承认剩余发票未开具，同意在给付货款后开具剩余发票。经查，被告所述原告应提交竣工图纸、竣工验收四联单等资料未在合同中约定。一审法院认为，本案争议焦点问题是双方解除施工合同后，对实际施工量价格的认定以及被告是否存在违约事实和是否应承担违约责任。首先，原、被告签订的《建设工程施工合同二期A区人防地下室（二）、地下车库土建工程补充协议》、《补充协议》、《解除合同协议书》均是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，均为有效合同。鉴定部门出具的《工程造价咨询报告书》，是一审法院依法委托有资质的鉴定单位出具的结论报告，对其合法性、真实性、关联性予以确认。该报告关于争议部分，一审法院认为，实际施工时原告作为施工单位已经使用商品混凝土，与原合同约定自拌混凝土存在差价，原告使用商品混凝土具有合同依据，根据双方据实结算的原则约定，差价部分应由被告负担。关于差价部分计算依据采用2007年度标准问题，一审法院认为，2011年5月26日签订的《补充协议》约定，原合同约定的自拌混凝土调整为商品混凝土，本补充协议未约定内容执行原合同约定。备案合同为原合同，但备案合同未就自拌混凝土作出约定，因此相关内容应参考2007年签订的实际履行合同执行。鉴定单位按照2007年签订的实际履行合同规定的《天津市工程造价信息》2007年第十一期中的材料中准价格确定的差价，符合双方订立合同时的共同意思表示，对此结论一审法院予以认定。据此一审法院认定原告实际施工量造价为：29770371元+798304元=30568675元。原告要求按实际施工期间（2011年度）标准计算差价无合同依据，其主张一审法院不予采纳。被告主张结算文件中没有约定的事项就不能计算在内的主张，违反了双方关于据实结算的约定，关于10-15项计算错误的主张，因为没有证据证实，故对被告主张一审法院不予采信。原被告对已付工程款23309453元无异议，一审法院予以认定。综上，被告尚欠原告工程款为：30568675元-23309453元=7259222元。原告要求三被告承担连带责任问题，一审法院认为，三被告为同一法定代表人的关联公司，存在人格混同情形，在一审法院（2019）津0115民初5293号生效判决中曾认定被告之间存在财务混同情形，违反了《公司法》关于公司独立承担民事责任的法律规定，原告该项主张具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。被告关于三被告分别为各自独立公司不应承担连带责任的抗辩意见与本案事实不符，其抗辩意见一审法院不予采纳。关于原告主张违约金的请求，一审法院认为，依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原被告双方2014年12月9日签订的《解除合同协议书》约定，本协议生效后15个工作日内，乙方（欣捷公司）向甲方（森岛公司、鸿盈公司、宝地公司）提供人防工程全部及相关资料，甲方与乙方在20个工作日内完成工程范围及相关事项的确认（含资料补充），经双方确认后，甲方进行结算工作，甲乙双方就结算金额和支付方式另行协商并签订补充协议确定和执行。2014年11月20日，双方就《锦绣香江二期A区人防（二）工程施工范围》进行检测，确认主体结构工程施工完毕，并就部分不合格项产生的费用在该合同结算中扣除。但原告按约定向被告交付相关工程资料后，被告并未按约定进行结算，导致后续一系列工作多年停滞，此行为被告构成违约，应承担违约责任。原告要求被告给付违约金的请求应予支持，但起算时间应以《解除合同协议书》生效后满15个工作日起算。被告提出原告尚未提供竣工图纸、结算材料，竣工验收的四联单，导致结算工作无法进行的抗辩意见，缺乏合同依据和事实依据，其抗辩意见一审法院不予采纳。关于被告提出原告尚未开具足额工程款发票，给付工程款的前置条件不具备，因此不存在违约的抗辩意见，一审法院认为，《补充协议》约定，付款前丁方（原告）根据甲乙丙三方的实际付款开具相应户头的正式发票。此约定以被告有具体付款数额、付款时间、付款通知为前提，在未进行结算，工程款数额尚不确定情况下，以原告未先开具发票违约在先的理由显然不能成立，且开具发票属合同附随义务，非主要义务，原告完成合同约定的主要义务后，被告有对等支付价款的义务，因此被告以原告未开具足额发票为抗辩意见，一审法院不予采纳。但被告支付相应工程款后，原告亦应依法开具对等数额的发票。鉴定费属必要开支，应纳入赔偿范围，应当按照涉案工程鉴定价格与原告起诉依据的工程价格的比例进行分摊。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：“一、天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司于判决生效后十日内共同给付原告浙江欣捷建设有限公司工程款7259222元。三被告承担连带责任。二、天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司于判决生效后共同向浙江欣捷建设有限公司支付自2014年12月25日起至实际付清之日止，以7259222元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的违约金；此后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告浙江欣捷建设有限公司其他诉讼请求。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121284元，原告负担52152元，三被告负担69132元；鉴定费680000元，欣捷公司负担122400元，三被告负担557600元；保全费5000元，由原告负担。二审期间，上诉人提交一份《工程款抵顶购房款协议书》，证明目的：在该份协议中，双方均认可2016年没有对涉案工程进行结算，在未结算工程款的情况下，一审法院判决自2014年12月25日起给付利息损失，不符合客观事实。被上诉人质证意见为:不属于新证据，但对证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院对上诉人提交的该份证据的真实性、合法性予以确认，该证据与本案事实具有关联性，且系三上诉人与被上诉人共同协商签订，故本院依法予以采信。该《工程款抵顶购房款协议书》于2016年1月20日签订，其中第一条关于结算及工程款支付约定为：“本案人防工程待乙方（被上诉人欣捷公司）上报合格结算资料后甲方（三上诉人）进行审核，乙方需在甲方审核后20个工作日内予以确认，否则甲方有权暂缓支付”。被上诉人未提交新证据。另查明，三上诉人与被上诉人经核对，共同确认三上诉人尚欠被上诉人工程款本金为7159778元，并同意在二审裁判文书中予以更正。再查，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，三上诉人认可与被上诉人签订了《建设工程施工合同二期A区人防地下室（二）、地下车库土建工程补充协议》、《补充协议》、《解除合同协议书》，上述合同一审法院查明并已经确认为有效合同，双方对此并无异议，本院予以确认。经二审法院核实，双方当事人均认可欠付的工程款本金数额为7159778元，本院予以确认，一审法院核实数额有误，本院依法予以纠正。双方争议焦点在于合同解除后的利息起算时间如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方当事人于2014年12月9日协议解除涉案建设施工合同，协议第二条约定：“双方就结算金额和支付方式另行协商并签订补充协议确定和执行”。该协议并未明确约定付款时间，应视为双方当事人对工程价款的付款时间没有约定。2016年1月20日，双方签订的《工程款抵顶购房款协议书》中，关于涉案工程款的结算事宜在第一条约定为：“本案人防工程待乙方（被上诉人欣捷公司）上报合格结算资料后甲方（三上诉人）进行审核，乙方需在甲方审核后20个工作日内予以确认，否则甲方有权暂缓支付”。该约定实际是对2014年12月9日签订的解除合同协议的补充，双方在此份协议中，明确了具体的结算方式和履行顺序。关于结算报告的交付时间问题，被上诉人主张在2017年6月27日已经将结算报告交给上诉人，但未提供证据予以证实，上诉人自认于2017年10月23日收到结算报告，根据双方提交的证据材料，本院确认被上诉人于2017年10月23日收到结算报告。另外，在上诉人收到结算报告之前即2017年9月13日，由建设单位即上诉人森岛公司的组织下，被上诉人将涉案工程全部移交给案外人天津市宏宇建筑工程有限公司，此时涉案工程经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位进行验收，确认了已完工程质量符合合同及国际标准。综上事实，鉴于涉案工程交付之日早于双方结算之日，为更好保护承包人的合法权益，本院依据上述法律规定，按照建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日的法律规定，本院确认三上诉人的应付工程款的时间为2017年9月13日。三上诉人主张按照收到结算报告后180天起算违约利息的上诉请求，法律依据不足，本院不予支持。对于被上诉人要求按照合同解除之日计算违约利息损失的上诉请求，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。另外，一审法院对于三上诉人的其他上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，上诉人天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。对一审判决存在的瑕疵问题，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初7725号民事判决；二、上诉人天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司于本判决生效后十日内共同给付被上诉人浙江欣捷建设有限公司工程款7159778元。三被告承担连带责任；三、天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司于判决生效后共同向浙江欣捷建设有限公司支付自2017年9月13日起至实际付清之日止，以本金7159778元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的违约金；此后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回被上诉人浙江欣捷建设有限公司其他诉讼请求；五、驳回上诉人天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费121284元，由被上诉人浙江欣捷建设有限公司负担53000元，由上诉人天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司负担68284元；鉴定费680000元，由被上诉人浙江欣捷建设有限公司负担122400元，由上诉人天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司负担557600元；保全费5000元，由被上诉人浙江欣捷建设有限公司负担。二审案件受理费62615元，由上诉人天津市森岛置业投资有限公司、天津森岛鸿盈置业投资有限公司、天津森岛宝地置业投资有限公司负担37569元，由被上诉人浙江欣捷建设有限公司负担25046元。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年八月二十六日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律错误或者适用用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……