江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1734号上诉人（原审被告）：左向明，男，1964年8月20日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司涟水县支行，住所地涟水县红日路中联壹城A2号楼。法定代表人：李东野，该支行行长。委托诉讼代理人：王虎昭，该支行员工。委托诉讼代理人：胡承权，该支行员工。原审被告：万玉莲，女，1963年10月9日出生，汉族，住涟水县。原审被告：涟水中联房地产开发有限公司，住所地涟水县红日路中联壹城售楼部。法定代表人：张月芹，该公司总经理。上诉人左向明因与被上诉人中国农业银行股份有限公司涟水县支行（以下至判决主文前简称农行涟水支行）、原审被告万玉莲、涟水中联房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称中联公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左向明上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项利息90427.7元或发回重审;2.被上诉人承担本案一、二审上诉费。事实和理由：一、判决上诉人支付利息90427.7元无法律依据。受今年疫情影响，上诉人资金暂时出现了周转困难，经多次与被上诉人农行涟水支行协商，请求延长利息支付和适当降低利率，但均未予理睬。被上诉人农行涟水支行违背党中央、国务院关于金融机构要积极为受疫情影响的各行各业提供信贷支持的精神，违反中国人民银行及财政部等部门发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》文件要求，盲目抽贷、断贷，因上诉人入股经营的江苏新亚电器成套有限公司受疫情影响严重，被上诉人抽贷行为给上诉人造成巨大的资金还款及周转压力，无法腾出资金投入生产，根据上述文件要求，金融机构要在信贷政策上予以适当倾斜，灵活调整住房按揭、信用卡等个人信贷还款安排，合理延后还款期限，被上诉人农行涟水支行明知中央政策，仍然一意孤行。上诉人在一审中提出受疫情影响暂时困难，请求将逾期部分还清，然后按照金融借款合同继续履行，但一审法院未予组织调解，也未依法驳回被上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。二、一审程序违法。一审法院在未对万玉莲有效送达的情况下进行开庭并出具判决书，违反法律规定，一审法院通过短信送达，然而一审法院的庭审笔录记载推送的短信号码并非万玉莲本人手机号码，其在未有效签收的情况下就缺席判决，程序违法。农行涟水支行辩称：一、一审中被上诉人已经提供了相应证据证明对借款本金、利息计算等存在明确约定和计算方法，不违反法律、行政法规的规定。二、上诉人的借款发生于疫情之前，且借款系用于个人商品房按揭贷款，借款用途为购房，不适用《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》文件规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告万玉莲、中联公司未作陈述。农行涟水支行向一审提出诉讼请求：请求法院判定左向明、万玉莲向农行涟水支行偿还借款本金3787395.94元，利息90427.70元(含罚息、复利等，暂计算至2020年3月21日），合计人民币3877823.64元以及直至本息全部清偿完毕之日止的所有利息（含罚息、复利等）；2.判令中联公司对上述债务承担连带还款责任；3.判令左向明、万玉莲、中联公司承担本案诉讼、保全等所有相关费用。一审法院认定事实：左向明与万玉莲系夫妻关系，二人先后于2012年7月27日、2012年12月21日在农行涟水支行办理商用房按揭贷款518万元、525万元，用于购买涟水县中联壹城天元商业中心A02幢203室、303室两套和901室起连续至930室止、1001室起连续至1030室止60套，期限均为10年，采用等额本息还款方式按月还款，中联公司承担阶段性担保。2012年7月26日，第一笔518万元贷款所购房屋A02幢203室、303室共2套办理了商品房预告登记，农行涟水支行为预告登记权利人；2012年12月21日，第二笔525万元贷款所购房屋901室起连续至930室止、1001室起连续至1030室止共60套办理了商品房预告登记，农行涟水支行为预告登记权利人。第一笔贷款（518万元）左向明、万玉莲连续还款至2019年10月27日，第二笔贷款（525万元）左向明、万玉莲连续还款至2019年10月21日。截止2020年3月21日，上述两笔贷款合计积欠农行涟水支行借款本金3787395.94元，利息90427.70元，本息共计3877823.64元。贷款逾期后，原告多次通过电话、挂号信、上门等方式催收，但左向明、万玉莲未结清逾期贷款本息。一审法院认为，当事人之间签订的《个人购房担保借款合同》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，农行涟水支行按合同约定履行了发放贷款的义务，左向明、万玉莲未按合同约定按期支付利息，违反合同约定的义务，构成违约；当事人之间签订的《个人购房担保借款合同》第十二条第四款第（二）项约定，即左向明、万玉莲违反合同规定的义务，没有按期足额偿还借款，农行涟水支行有权提前收回尚未到期的贷款本息，故对农行涟水支行要求借款人左向明、万玉莲偿还借款本息的诉讼请求予以支持；保证人在保证期间内对债务人的到期债务承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对农行涟水支行要求保证人中联公司承担连带还款责任的诉讼请求亦予以支持。由于左向明贷款申请用途为购房，贷款金额直接汇入开发商账户，且并无直接证据证明贷款用于企业经营，故对左向明、万玉莲主张适用最高法院疫情期间对中小微企业的相关规定，不予采信。万玉莲、中联公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。一审法院判决：一、左向明、万玉莲在判决生效后十日内归还农行涟水支行借款本金3787395.94元及利息（截止2020年3月21日利息90427.70元，2020年3月22日起至实际付清之日止的利息，按合同约定计算）；二、中联公司对左向明、万玉莲所欠农行涟水支行借款本息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37823元减半收取18911.5元、保全费5000元，合计23911.5元，由左向明、万玉莲负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。二审另查明，本院致电万玉莲151××××5315的号码，该号码处于接通状态，万玉莲认可该号码系其本人使用中。本院认为，关于上诉人的借款是否适用中国人民银行及财政部等部门关于疫情期间对中小微企业的相关规定的问题。本案中，上诉人主张应当适用中国人民银行及财政部发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》对其贷款本息进行减免、展期等措施，但一、二审中上诉人均未提供证据证明其因疫情或疫情防控措施影响导致收入明显减少，故应由上诉人承担举证不能的法律后果，对上诉人该上诉理由，本院不予采信。根据一、二审查明的事实,农行涟水支行主张的利息具有合同依据且未违反法律法规的强制性规定,一审对利息的处理并无不当,左向明上诉主张不应支付利息的理由不能成立,本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。一审中，一审法院业已向万玉莲151××××5315的手机号码送达开庭传票，送达状态显示为送达，在此情况下一审缺席审判并无不当。二审中，本院致电万玉莲151××××5315的号码，均处于接通状态，万玉莲本人亦认可系其本人在使用该号码，万玉莲亦未对此提起上诉，上诉人左向明主张一审程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，左向明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2060.69元，由上诉人左向明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  柏娟娟二〇二〇年八月十九日法官助理  陈 浩书 记 员  赵亚运