四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初619号 原告：新津福昀路桥设备租赁站，住所地四川省新津县永商镇五河路346号。 经营者：陈晓东，男，1970年3月10日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：陈小强，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：四川鑫泽市政工程有限公司，住所地四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇下桥巷政府宿舍1幢5-2号。 法定代表人：杨明睿，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 被告：张润卯，男，1987年3月2日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：王茂春，四川鼎天律师事务所律师。 原告新津福昀路桥设备租赁站（以下简称福昀租赁站）与被告四川鑫泽市政工程有限公司（以下简称鑫泽公司）、张润卯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员杨鑫适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告福昀租赁站的委托诉讼代理人陈小强、被告鑫泽公司的委托诉讼代理人陈勇、被告张润卯的委托诉讼代理人王茂春到庭参加了三次庭审，被告鑫泽公司的委托诉讼代理人李严丽到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 福昀租赁站向本院提出诉讼请求：1．判令鑫泽公司、张润卯向福昀租赁站支付租赁水稳拌和机租金86000元及资金占用期间利息8385.6元（按中国人民银行同期贷款利率为基准，从2017年8月23日起计算至租金全部清偿之日止，暂计至2019年9月1日为8385.6元），以上共计94385.6元；2．判令鑫泽公司、张润卯承担本案诉讼费用（含案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2017年4月18日，福昀租赁站与鑫泽公司、张润卯签订了《工程机械租赁合同》，约定：福昀租赁站将水稳拌和机以34000元/月的租金标准租与鑫泽公司、张润卯。2017年8月23日，福昀租赁站与鑫泽公司、张润卯进行对账并签署了《对帐函》，载明：鑫泽公司、张润卯尚欠福昀租赁站设备租赁费86000元。经福昀租赁站多次催收，鑫泽公司、张润卯一直未支付租金。为维护自身合法权益，福昀租赁站特诉至法院，望判如所请。 鑫泽公司辩称，鑫泽公司与福昀租赁站之间没有任何合同关系，鑫泽公司不是合同相对方，福昀租赁站提出的诉讼请求以及事实和理由与鑫泽公司无关，鑫泽公司不应承担任何责任，请求法庭依法驳回福昀租赁站针对鑫泽公司的诉讼请求。 张润卯辩称，1．张润卯不是本案适格被告，不应当承担支付租赁费的责任，张润卯作为鑫泽公司的代表人在合同上签字，合同相对方是福昀租赁站与鑫泽公司；2．张润卯在合同和结算单上签字的行为是基于授权委托书的授权行为，其法律后果应由鑫泽公司承担；3．鑫泽公司是案涉工程的承包人，福昀租赁站所出租的水稳拌和机亦是用于鑫泽公司承包的案涉工程，鑫泽公司在使用案涉租赁机械时未提出异议，应视为鑫泽公司对张润卯的代理行为进行了追认，张润卯的代理行为有效，现在鑫泽公司已实际使用福昀租赁站的机械设备，作为受益人，鑫泽公司应当承担租赁费的支付责任；4．张润卯和鑫泽公司的关系，从内部讲是实际施工人和被挂靠方的关系，从外部看张润卯是以项目经理负责人的名义从事经营活动，从工程建设资金收支看，鑫泽公司从建筑方收取工程款，张润卯向鑫泽公司提出申请报告，鑫泽公司将申请报告的金额全额转款给相应的第三方，与一般情况被挂靠人按照支付标准支付给实际施工人，由施工人支付租赁设备、人工工资等不一致；5．截至目前，张润卯与鑫泽公司之间仍未结算，鑫泽公司掌控整个建设工程的款项，应按照实际施工人张润卯确认的《对帐函》支付相应款项给第三方，鑫泽公司在支付完毕后，可以从应付张润卯款项中进行抵扣。张润卯不掌握工程款，亦未以个人名义支付过任何工程款，鑫泽公司为规避法律，亦未将其与张润卯签订协议交给张润卯，若判决张润卯支付工程款，张润卯将没有任何途径向鑫泽公司主张权利；6．对福昀租赁站诉请的租金86000元金额没有异议，但因双方合同未约定利息，《中华人民共和国合同法》亦未规定利息，故不应支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．鑫泽公司提交的成都市公安局武侯区分局立案决定书，拟证明2019年8月，鑫泽公司向成都市公安局武侯分局报案，张润卯私刻公司公章，盖在张润卯自己出具的授权委托书上，该案目前仍在侦查阶段。张润卯在2016年挂靠鑫泽公司之后，在无鑫泽公司授权的情况下，私刻鑫泽公司的印章，与外界签订合同，给鑫泽公司造成了损失。福昀租赁站对该证据的真实性、合法性无异议，同时认为因该案属于侦查阶段对其关联性不予质证。张润卯对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联系，本院不予采纳。2．鑫泽公司提交的司法鉴定意见书，拟证明张润卯提交的《法定代表人授权委托书》上法定代表人的签字不是鑫泽公司法定代表人本人所签，从鉴定报告可以看出，张润卯提交的《法定代表人授权委托书》是虚假的，法定代表人签字是假的。福昀租赁站对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，张润卯对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是鉴定意见为倾向认为《法定代表人授权委托书》复印件1页上“法定代表人：”处的签名字迹“贾廷富”极有可能不是出自贾廷富本人的笔迹，该证据无法达到鑫泽公司的证明目的。本院认为，该证据因其鉴定意见为倾向性意见，无法达到鑫泽公司的证明目的，本院不予采信。3．张润卯提交的《法定代表人授权委托书》拟证明张润卯是鑫泽公司代理人，代理权限为全权代表鑫泽公司负责红原县八个村通村通畅（交通扶贫）（查尔玛乡、麦洼乡）项目三标段项目现场施工管理工作，对代理人在管理过程中签署的有关文件，鑫泽公司均予以认可，并承担相应的法律责任。福昀租赁站对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。鑫泽公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为该证据是虚假无效的，该证据中的法定代表人贾廷富的签字不是贾廷富本人所签，公章也不是鑫泽公司的印章。同时鑫泽公司申请对张润卯提交的《法定代表人授权委托书》中法定代表人签名、鑫泽公司印章的真实性以及打印字体、法定代表人签名、印章及手写时间2016年11月30日的形成时间进行鉴定。本院认为，《法定代表人授权委托书》系张润卯与鑫泽公司之间内部关系，该《法定代表人授权委托书》张润卯并未向福昀租赁站出示过，在整个租赁物租用过程中也并未以鑫泽公司的名义对外租赁案涉租赁物，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。同时，因该证据与本案无关联系，故对鑫泽公司的鉴定申请不予准许。4．张润卯提交的追加第三人申请书（照片打印件）、建设工程施工合同复印件（第1-3页），拟证明鑫泽公司分别使用了印章号码为510××××5903和5101008541901的两枚公司行政印章，鑫泽公司在公安部门备案的行政印章只有一枚，鑫泽公司有私刻公司印章并使用的行为。福昀租赁站与鑫泽公司均认为该组证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该组证据因系复印件，无法核实其真实性，故本院不予采信。 为查明案件事实，本院向福昀租赁站的经营者陈晓东以及宛付贵调查案件相关情况，陈晓东陈述：本案所涉的《工程机械租赁合同》系在租赁关系结束后与张润卯补充签订的，该合同中乙方（承租人）鑫泽公司是在张润卯的要求下由陈晓东写入合同的，补充签订合同过程中张润卯未向陈晓东出示张润卯是鑫泽公司代表人或授权人的相关材料。承租方的联系人是宛付贵，租赁物水稳拌和机在红原县的工地上使用，宛付贵未告知过陈晓东租赁物的使用工地是鑫泽公司在承建，陈晓东亦不知道案涉工地由鑫泽公司承建，双方在补签合同时陈晓东才听张润卯说使用租赁物的工地是鑫泽公司承建的。宛付贵陈述：租赁物用于的红原县工地由宛付贵负责管理，宛付贵系张润卯雇佣人员，本案所涉的《工程机械租赁合同》系在2019年1月14日补充签订的。租赁福昀租赁站水稳拌和机的相关事宜是宛付贵代表承租方与出租方联系的，在联系租赁事宜时宛付贵仅告知陈晓东有个工地要租赁水稳拌和机，未告知是谁要租赁，也未告知是鑫泽公司承建的工地，租赁单价由宛付贵确定。本院认为陈晓东的陈述与宛付贵的陈述能够相互印证，本院对其二人的陈述予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，张润卯雇佣的红原县工地管理人员宛付贵向福昀租赁站提出需要租用一套水稳拌和机，用于红原县工地。福昀租赁站同意出租后将水稳拌和机运至红原县工地，水稳拌和机进入工地时间为2017年4月6日，出场时间为2017年8月23日。2019年1月14日，就租赁水稳拌和机事宜张润卯与福昀租赁站补签了一份落款时间为2017年4月18日的《工程机械租赁合同》，约定福昀租赁站将一套水稳拌和机运至红原县的案涉工地，租金标准为34000元／月。甲方（出租方）为福昀租赁站，福昀租赁站的经营者陈晓东在甲方代表人处签名，张润卯在乙方代表人处签名并捺印，陈晓东在张润卯的要求下将鑫泽公司填写在乙方（承租人）处，并将张润卯写在了联系人处。宛付贵在代表人处的空白处签名。同日，双方补充签订了一份落款时间为2017年8月23日的《对帐函》，载明：“致四川鑫泽市政工程有限公司（张润卯）客户：贵单位截止2017年8月23日，累计欠我单位租赁费86000元。备注：出租方名称新津福昀路桥设备租赁站，承租方名称四川鑫泽市政工程有限公司，机械名称ＷＢＣ400稳定大拌和机，进场时间2017年4月6日，出场时间2017年8月23日，月租费用34000元／月，截止机械离场总租金费134000元，累计已支付租金费48000元，尚欠租金费86000元”。张润卯在“以上数据无误”处签名捺印，亦在“对帐单位”处签名捺印，同时书写“同意由四川鑫泽工程有限公司代为支付”并捺印。宛付贵在“对帐单位”处的空白处签名。 另查明，福昀租赁站经营者陈晓东在与张润卯补充签订《工程机械租赁合同》时，张润卯未向陈晓东出示张润卯是鑫泽公司代表人或授权人的相关材料。宛付贵未告知过陈晓东租赁物使用的工地是鑫泽公司在承建，陈晓东亦不知道案涉工地是由鑫泽公司承建的，双方在补签合同时陈晓东才听张润卯说使用租赁物的工地是鑫泽公司承建的。 庭审中，张润卯与鑫泽公司均认可双方系挂靠关系。福昀租赁站在庭审中当庭陈述案涉租赁合同的承租人为张润卯，并且当庭变更诉讼请求为：1．判令张润卯向福昀租赁站支付租赁水稳拌和机租金86000元及资金占用利息（利息分段计算：以86000元为基数，从2017年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以86000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至租金全部清偿止）；2．判令张润卯承担本案诉讼费用（含案件受理费、财产保全费、公告费等）。 本院认为，本案的争议焦点为：1．租赁合同的相对方及租金支付主体问题；2．是否应支付资金占用利息问题。 关于第一个争议焦点。福昀租赁站认为张润卯系承租人；张润卯认为其与鑫泽公司系挂靠关系，其代表鑫泽公司与福昀租赁站签订合同，承租人应为鑫泽公司；鑫泽公司认为，其与福昀租赁站之间无合同关系，不是合同相对方。本院认为，根据庭审查明的情况，宛付贵系张润卯雇佣的负责案涉红原县工程的现场管理人员，宛付贵与福昀租赁站联系租赁事宜，宛付贵的行为系职务行为，宛付贵的职务行为应由其雇主张润卯承担责任。宛付贵在与陈晓东沟通租赁事宜及租赁案涉租赁物期间并未告知陈晓东案涉工地的实际施工人或承包人系张润卯或鑫泽公司，也没有向陈晓东出示过张润卯是鑫泽公司代理人或代表人的相关资料，福昀租赁站在租赁物被使用期间并不知道鑫泽公司的存在，宛付贵在整个租赁过程中并未使用鑫泽公司的名义，故鑫泽公司并非本案租赁合同的相对方。2019年1月14日，张润卯与福昀租赁站的经营者陈晓东签订《工程机械租赁合同》并出具《对帐函》的行为是张润卯对其与福昀租赁站之间租赁关系的追认。综上，张润卯应为案涉租赁合同的承租人。前述已评析张润卯系租赁合同的承租人，张润卯作为承租人使用了租赁物应支付相应的租金，张润卯当庭对福昀租赁站诉请的86000元租金金额予以认可，故本院对福昀租赁站要求张润卯支付租金86000元的诉请予以支持。 关于第二个焦点。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，本案中，双方未约定租金的支付期限，且租赁期限不足1年，张润卯应当在租赁期限届满时支付租金，租赁物出场时间2017年8月23日即为租赁期限届满之日，张润卯至今未付租金客观上造成福昀租赁站资金利息损失，故张润卯应从2017年8月24日起支付租金的资金占用利息。综上，本院对福昀租赁站诉请的资金占用利息在以86000元为基数，从2017年8月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的范围内予以支持，对超过部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、张润卯在本判决生效之日起十日内向新津福昀路桥设备租赁站支付租金86000元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以86000元为基数，从2017年8月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回新津福昀路桥设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元，由张润卯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杨 鑫 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅