河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终45号 上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王振，该公司职工。 委托诉讼代理人：董浩，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沧州市开元建设劳务有限公司，住所地沧州市运河区西环北街一建综合一楼。 法定代表人：王国良，该公司经理。 委托诉讼代理人：董浩，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝立明，男，1980年5月4日出生，住河间市。 委托诉讼代理人：左菲，河北一力律师事务所律师。 上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、沧州市开元建设劳务有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人郝立明建设工程施工合同纠纷一案,不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大元公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销涞水县人民法院作出的（2019）冀0623民初2177号民事判决，改判上诉人不承担支付责任或将本案发回重审。2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院审理程序错误。一审法院在2019年10月18日开庭审理本案时，由于当天大雾，高速封锁，故上诉人未能按时到庭参加诉讼，但上诉人的工作人员（当时在涞水本地施工）已经提前到达审判庭和审判人员说明了此事，并表示上诉人已经在赶往法庭，请求暂缓开庭，但审判人员没有理会上诉人的请求，而是选择了直接开庭，等上诉人到达法庭时，已经被告知审理完毕，导致上诉人无法参加诉讼，提出自己的抗辩意见，直接剥夺了上诉人的诉讼权利，因此上诉人认为一审法院在审理本案中存在严重程序违法。2、一审法院认定事实不清，适用法律有误。本案中被上诉人提交的结算单上清楚的显示不是最终结算依据，因此该结算单不能作为直接认定双方债权债务的依据，被上诉人应当提交上诉人签字认可的其他结算依据来证实最终的工程价款金额，而且结算中的付款数额与实际付款数额不相符，一审法院无视上述细节，也未对此作出说明解释，就直接认定了结算单的效力，显然属认定事实不清。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院在依法查明事实的前提下改判或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。 郝立明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理案件程序合法，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院审理案件程序合法，一审开庭审理的时间是2019年10月18日10时，法院依法向各方诉讼参与人送达了书面传票，当时大元公司已经派员出庭，因其未携带委托手续而导致不能以代理人身份出庭，只能旁听。直至案件审理结束，另一上诉人也未能出庭，当日虽有薄雾，但是并不影响出行，上诉人未能按照庭审确定时间出庭，视为其自己放弃诉讼权利，一审法院缺席审理并无不当。二、一审法院作出判决依据的是上诉人与被上诉人之间签字确认的结算单及相关的明细单等证据。该组证据不是孤立的，可以相互印证，证实结算单中确定金额的来源及给付依据。结算单中备注的不是最终结算是因为给付金额中没有计算答辩人因上诉人的原因所产生的误工费损失情况。在双方出具结算单后次日，答辩人与上诉人就应该赔偿答辩人的误工费数额进行了核算，明确了误工费的具体赔偿金额。所以一审法院依据结算单及相应的明细单所做出的判决是有事实和法律依据的，请求依法驳回上诉请求，维持原判。 开元公司述称，同意大元公司的答辩意见。 开元公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销涞水县人民法院作出的（2019）冀0623民初2177号民事判决，改判上诉人不承担支付责任或将本案发回重审。2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院审理程序错误。一审法院在2019年10月18日开庭审理本案时，由于当天大雾，高速封锁，故上诉人未能按时到庭参加诉讼，在开车前往法庭的途中上诉人已经与法庭工作人员进行了沟通，告知会晚点到达法庭，请求暂缓开庭，但审判人员没有理会上诉人的请求，而是选择了直接开庭，等上诉人到达法庭时，已经被告知审理完毕，导致上诉人无法参加诉讼，提出自己的抗辩意见，直接剥夺了上诉人的诉讼权利，因此上诉人认为一审法院在审理本案中存在严重程序违法。2、一审法院认定事实不清。本案中被上诉人提交的结算单上清楚显示不是最终结算依据，因此该结算单不能作为直接认定双方债权债务的依据，一审法院应当全面审查证据来认定案件事实，一审法院未对此作出说明解释，就直接认定了结算单的效力，显然属认定事实不清。一审法院认定的误工费没有依据。根据合同约定，本合同为一次性包死价，不因任何市场价格或其他因素而调整，另外，被上诉人提供的误工费报损明细表中并未有上诉人的签字，上诉人对此并不认可因此一审认定的误工费没有法律依据。综上，上诉人认为在本案审理过程中，一审法院判决存在认定事实不清，程序违法等行为，请求二审法院在依法查明事实的前提下改判或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。 郝立明辩称，同对大元公司的答辩意见，大元公司是开元公司的股东，开元公司是一人有限责任公司。 大元公司述称,同意开元公司的上诉意见。 郝立明向一审法院起诉请求:1、判令两被告给付拖欠原告工程款2714301元及误工费3300000元（两项共计6014301元）并承担连带给付义务；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2014年被告大元建业公司承建了京涞人才家园工程，后将工程主体分包给被告开元建设公司，被告开元建设公司将其中8、9、10、11、12号主体及地库、商业工程分包给原告。原告施工完成后，原、被告双方于2017年12月23日签署了计算单，确认产值共计18548301元，经对账被告共计给付原告工程款15834000元，剩余部分工程款尚未给付。原告于2019年9月17日向涞水县人民法院起诉，要求二被告给付拖欠工程款及误工费。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。被告大元建业公司将京涞人才家园工程分包给沧州开元公司，后沧州开元公司将工程分包给原告郝立明，工程完工后原、被告双方对工程产值进行了结算，经结算被告尚欠原告工程款2714301元，原告履行完毕合同义务，被告未按约定付款，故原告要求二被告给付拖欠工程款的诉讼请求本院予以支持。施工过程中由于被告原因造成原告误工，原告提交支付工人误工费凭证，由被告大元建设公司确认的误工报损明细，故原告请求被告支付3300000元误工费的诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告3300000元误工费由被告沧州开元公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款，缺席判决如下：一、被告沧州市开元建设劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告工程款2714301元及误工费3300000元，共计6014301元。二、被告大元建业集团股份有限公司在被告沧州市开元建设劳务有限公司拖欠原告工程款2714301元范围内承担连带给付义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53900元，减半收取26950元，由被告大元建业集团股份有限公司负担负担6081元，由被告沧州市开元建设劳务有限公司20869元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郝立明提交王文学的养老保险费缴费证明，证实王文学是大元公司的员工，其主张的误工费是因为上诉人的原因导致不能施工所产生的直接损失，具体数额及误工天数均有上诉人工作人员签字确认的书面凭证，当中明确了误工的原因及天数，具体的赔偿金额在一审中已提交相应的工资支付记录。上诉人大元公司和开元公司对被上诉人提交的证据没有异议，认可王文学是大元公司的职工。二审中，经对账，双方当事人对已付工程款数额15834000元无异议，被上诉人同意从工程款中扣除1%的费用。 本院认为,关于一审程序是否违法问题，在一审审理过程中，法院依法向二上诉人送达了开庭传票等手续，二上诉人理应在法院确定的时间和地点参加法庭审理，而二上诉人由于自身原因未能参加庭审，应自行承担由此产生的法律后果，一审法院依法进行审理并缺席判决不违反法律规定，上诉人主张一审程序违法理据不足，本院对其主张不予支持。关于工程款问题，2017年12月23日，被上诉人与上诉人代表签订《结算单》，确认被上诉人队组产值共计18548301元。对于《结算单》备注中“不是最终结算”字样双方产生争议，上诉人主张该备注内容说明《结算单》中确定的数额不能作为结算工程价款的依据，《结算单》签订后上诉人又发生了五笔费用，而这些费用应该是由被上诉人承担的，具体包括给被上诉人多计算工程面积的款项，应由被上诉人施工而其未施工，最后由上诉人施工的工程款项，还有因上诉人施工的工程质量存在问题需要扣款的款项，上述费用共计1159404元。对于上诉人主张的五笔款项，被上诉人并不认可，称《结算单》中确定的数额就是最终的结算数额，之所以标注“不是最终结算”字样，是因为没有扣除管理费和计算被上诉人的误工损失，因此第二天才产生了由上诉人工作人员王文学签字的报损明细表。关于《结算单》确定的数额能否作为双方结算工程价款的依据问题，本院认为，该《结算单》系双方当事人真实意思表示，其中确定的数额18548301元应作为双方结算工程价款的依据。理由为：首先，双方除此之外，未再签订其他结算依据；其次，上诉人以被上诉人提交的《完成结算明细》为例，证实双方对施工面积存在争议，然而《完成结算明细》签订于2017年11月27日，时间明显早于《结算单》签订时间，以此证实《结算单》确定的施工面积和工程价款不能作为结算依据明显有违常理；再次，上诉人虽然主张《结算单》签订后又发生了五笔款项需要扣除，但并未提供任何证据加以证明。因此，一审法院以《结算单》确定的数额作为双方结算工程款的依据理据充足。关于欠付工程款数额问题，上诉人主张已付工程款中有4053000元未扣除1%的费用，被上诉人予以认可并同意扣除，因此，上诉人欠付工程款的数额应为18548301元-18548301元*1%-15834000元=2528817.99元。关于误工损失问题，被上诉人提供了大元公司工作人员王文学签字的误工明细表，证实因甲方原因导致2016年和2017年分别误工的问题，因此产生误工费330万元。上诉人首先对被上诉人提供的误工人员不予认可，称不能证实是当时的施工人员；其次，根据二上诉人签订的《京涞新城人才家园工程主体劳务分包合同》第七条第（一）款第8项约定，甲方只对误工时间超过三天的，给予适当补偿，而被上诉人主张的误工天数均不足三天。关于误工人员问题，上诉人虽然对被上诉人提供的误工人员不予认可，但并未提供任何证据予以反驳，其对此应承担不利的法律后果。一审法院综合考虑建筑市场的行业惯例，结合施工人员一旦解散，短期内很难再找齐的实际情况对被上诉人主张的误工人员予以采信具有事实和法律依据。关于误工天数问题，从被上诉人提供的误工明细表看，被上诉人要求上诉人承担误工损失的天数均在三天以上，并不存在上诉人主张的误工天数不足三天的问题。关于误工的赔偿标准问题，本院认为，被上诉人虽然存在误工的事实，但仅凭借其提交的支付工人工资的凭证不足以证实其损失情况，综合考虑误工的原因、天数、人员等因素，依据公平原则和诚实信用原则，本院酌情支持被上诉人误工损失1600000元，一审法院认定误工损失3300000元欠妥，本院予以纠正。 综上所述，大元建业集团股份有限公司、沧州市开元建设劳务有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2177号民事判决第三项及诉讼费负担部分； 二、变更河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2177号民事判决第一项为：上诉人沧州市开元建设劳务有限公司于判决生效后十日内支付被上诉人郝立明工程款2528817.99元及误工费1600000元，共计4128817.99元； 三、变更河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2177号民事判决第二项为：上诉人大元建业集团股份有限公司在上诉人沧州市开元建设劳务有限公司拖欠被上诉人郝立明工程款2528817.99元范围内承担连带给付义务； 四、驳回被上诉人郝立明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费53900元，减半收取26950元，由上诉人沧州市开元建设劳务有限公司承担12549元，上诉人大元建业集团股份有限公司承担5507元，被上诉人郝立明承担8894元；二审案件受理费82414元，由上诉人沧州市开元建设劳务有限公司承担38376元，上诉人大元建业集团股份有限公司承担16841元，被上诉人郝立明承担27197元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年八月十四日 书记员 霍思雨