安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2462号 上诉人（原审被告）：侯成勇，男，1957年5月12日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孟献忠，泗县屏山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟强，男，1966年4月21日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 上诉人侯成勇因与被上诉人孟强民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1.撤销原判，改判驳回孟强的诉讼请求；2.由孟强承担诉讼费用。事实和理由：1、泗县惠民新型建材有限公司的节能砖窑厂投资筹建和行管人员的确定。侯成勇于2009年8月与投股人张明礼、马训州、韩某、王继宝、孟强、梁勇、侯化忠自筹资金在位于泗县上边山坡下，利用山坡上的荒野岗地兴建大型机械化节能建材有限公司（下称砖窑厂）。该项目得到黑塔镇人民政府、泗县县委、县政府的大力支持，县领导亲自签字审核批准，也是泗县黑塔镇招商引资兴办企业的重要项目。项目批准后，作为砖窑厂的负责人侯成勇引进外资，合股合伙建厂，合股合伙经营，盈利按股份分红，共八大股东，每个股东的投资和行管责任到人，明确分工。2010年5月19日股东会议确定每个股东投资份额，均是股东自愿报的投资数额，这次股东会议由侯成勇主持召开，由股东韩某亲笔记录。侯成勇主张孟强是股东，有股东会议记录作为依据，侯成勇所写的236000元的条子是收条而不是借条，“收”字即是收到孟强入股份额，合伙经营与民间借贷是两个完全不同的法律关系，一审法院把孟强的入股份额判决为民间借贷关系，实属严重错误。2、砖窑厂的转让协议更进一步证明孟强是入股人，由于种种原因，导致窑厂无法生产。侯成勇于2012年10月24日主持召开股东会议，会议参加人有侯成勇、张宏伍（股东张明礼之子）、侯化忠、孟强、韩某、马训州，会议经股东研究决定以180万元价格将砖窑厂转卖给股东张明礼的儿子张宏伍，在砖窑厂买卖协议上明确有孟强的亲笔签名，如果孟强款项不是投资款，为何在砖窑厂转卖协议上签字呢？孟强的诉求自相矛盾。3、2012年3月，砖窑厂股东研究决定将砖窑厂发包给沙兴磊承包生产，双方签订承包协议，孟强代表砖窑厂签字，同样证明涉案款项是孟强入股款，而不是民间借贷关系。4、人民法院的裁定书上孟强同样列为股东。2012年12月22日，泗县惠民新型建材有限公司与公司股东张明礼之子张宏伍达成砖窑厂转让协议，转让价格为180万元，泗县人民法院（2014）泗民一初字第01346号民事裁定中，诉状诉称“韩某、马训州、张明礼、孟强、王继宝、梁颖（又名梁勇）等共同出资建设砖窑厂的事实”，如孟强不是股东，为什么在几个文书中都有孟强本人的亲笔签字呢？5、原审法院认定事实错误，适用法律不当，侯成勇提供的股东会议记录、承包合同、窑厂转卖协议、（2014）泗民一初字第01346号民事裁定书充分证明双方之间是合伙经营关系，而不是民间借贷关系，一审法院把入股合伙纠纷，办成民间借贷纠纷，错误判决。 孟强辩称，1、关于收条的问题有2011年9月30日侯成勇给孟强出具的借条载明40000元系200000元利息，证明双方之间实质是借款，会议记录是事后补写，且是在侯成勇的授意下所写，不真实。2、侯成勇提到将砖窑厂卖给张宏伍，侯成勇是故意捏造事实，一审已经对协议书原件质证，上面没有孟强的签字。3、砖窑厂发包给沙兴磊是侯成勇同意、由孟强负责联系将砖窑厂发包，然后以发包费用偿还孟强欠款，孟强以受委托人的名义签订承包协议，后侯成勇阻挠承包协议没有履行。4、泗县人民法院的民事裁定书中载明的是诉称事实，不确定是否得到法院确认。综上，侯成勇借到孟强236000元，虽条据上载明是收条，但根据另外一张40000元欠条，可以证明236000元系借款。 孟强向一审法院起诉请求：1.判令侯成勇偿还孟强借款本金276000元及利息50000元（从借款之日起计算至履行完毕时止）；2.诉讼费用由侯成勇承担。 一审法院认定事实：2010年11月23日，侯成勇向孟强借款236000元，侯成勇向孟强出具收条，《收条》内容为：“今收到孟强现金216000元，20000元，此据，侯成勇”（以下简称第一笔借款）。2011年9月30日，侯成勇认可欠孟强上述借款利息40000元，为此侯成勇向孟强出具借条，《借条》内容为：“今借到现金40000元，付原借20万元的利息，此据，侯成勇”。后经孟强多次催要，侯成勇一直未履行还款义务。 一审法院认为，孟强举证的借条原件和收条原件，能够证明侯成勇拖欠孟强借款本金236000元和借款利息40000元未还。债务应当清偿，侯成勇拖欠孟强借款本息276000元后没有履行还款义务，孟强要求侯成勇偿还此款的诉讼请求，予以支持。2010年11月23日，侯成勇借孟强236000元，侯成勇虽然出具的是收条，但2011年9月30日侯成勇向孟强出具借条可以确认236000元实际是借款。由于双方借款时未约定利息，且借条上的利息是孟强自己事后添写，因此，孟强要求侯成勇支付利息的诉讼请求，不予支持。庭审中，侯成勇即认可孟强举证的借条原件和收条原件均是自己签名，又明确认可自己于2010年11月23日如数收到孟强款236000元，但其辩解自己没有向孟强借款，自己收到孟强投资款236000元，其此节辩解理由没有充足证据证实，不予采信。一审依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、侯成勇于判决生效之日起十日内偿还孟强借款本金236000元及利息40000元。二、驳回孟强其它诉讼请求。一审案件受理费6200元，由侯成勇负担5250元，孟强负担950元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯成勇提供证据1，泗县人民法院（2014）泗民一初第01346号民事裁定书，证明孟强是砖窑厂的股东；证据2，韩某、周某证言，韩某证言主要内容为：其是砖窑厂股东，投资200000元，投资款交给张宏伍了，2010年5月19日股东会会议记录是其写的，会议记录上有落款时间，是当时形成还是事后形成记不清了，参会时有哪些人参加也记不清了；周某证言主要内容为：其认识侯成勇，侯成勇投资办厂时其担任当地村副村长，侯成勇召开股东会时其到场参加会议，记得有侯化忠、侯成勇参会，在场的有五六个人，是否有会议记录及谁记录记不清了；证明股东会由韩某记录，周某也参加了会议。孟强质证意见：证据1真实性无异议，该案系侯成勇起诉张宏伍解除合同，已被法院裁定驳回起诉，裁定书中载明的内容仅系侯成勇诉称，不能作为定案依据；证据2韩某证言仅能证明会议记录中的字是其所写，对参会人员、什么时间所写均不清楚，不能证明孟强系股东；周某只认识侯成勇，对孟强是否参与投资不清楚，不能证明孟强是股东。本院认证意见：侯成勇提供的证据1系人民法院依法作出，对其真实性、合法性予以认定，但不能证明孟强系砖窑厂股东；证据2韩某、周某证言不能证明孟强系砖窑厂股东，不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，孟强主张与侯成勇之间存在借贷关系，其提供了2010年11月23日侯成勇出具的收到236000元的收条和2011年9月30日出具的借40000元付200000元利息的借条为证，能够证明双方之间存在借贷关系，一审法院确认双方之间系民间借贷关系并判决返还借款236000元及利息40000元并无不当，本院予以维持。虽侯成勇上诉认为其与孟强之间不存在借贷关系，双方应是投资入股关系，但从侯成勇提供的证据及庭审陈述看，其办理砖窑厂后即注册成立泗县惠民新型建材有限公司，侯成勇认可该公司未将孟强登记为股东，其也未提供双方入股或合伙的书面协议，提供的2010年5月19日会议记录未经孟强签字确认，孟强对此会议记录亦不认可，且侯成勇申请的证人韩某、周某对孟强是否入股、是否参加股东会亦不能明确，故，侯成勇主张与孟强之间存在投资入股关系证据不足，本院不予采信。 综上，侯成勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5440元，由上诉人侯成勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  许劲松 审判员  欧阳顺 二〇二〇年八月二十七日 法官助理王志 书记员朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。