浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0110行初30号原告赵国良，男，1967年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处，住所地杭州市余杭区仓前街道仓前塘路90号。法定代表人王洪银，该街道办事处主任。出庭应诉负责人陈波，该街道办事处副主任。委托代理人刘晓，浙江杰嘉律师事务所律师。原告赵国良（以下简称原告）诉被告杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处（以下简称被告）行政协议一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。经本院诉前调解未调解成功，本院于2020年2月24日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人鲍普扬，被告的出庭应诉负责人陈波及委托代理人刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告征用原告涉案房屋及土地没有合法批文，没有拆迁依据。二、原、被告签订的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中“甲方（即被告）经杭州市国土资源局余杭分局余土拆许字（2015）号《房屋拆迁许可证》批准，在仓前老街梦想小镇提升改造区块项目建设，乙方所需拆迁房屋在仓前老街提升改造项目需拆迁红线范围内……”，证明被告是征地行为。三、被告没有执行浙江杭州未来科技城（海创园）管理委员会会议纪要《梦想小镇三期一区块仓前老街提升改造工作专题会议纪要》的“梦想小镇三期一区块仓前老街提升改造涉及的村民房屋以租赁为主”的规定。四、被告有强拆原告房屋严重行为，不存在被告说的自愿。（1）在浙江杭州未来科技城（海创园）管理委员会关于《梦想小镇三期一区块仓前老街提升改造工作专题会议纪要》（2016年1月28日）、《关于研究梦想小镇仓前老街提升改造相关政策专题会议纪要》（2016年2月2日）出台前，又未经财产评估，被告于2015年3月21日强行与原告签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，剥夺了原告按规定享受“保留同等面积的老屋并租赁改造”的待遇。（2）对于被告强拆，原告当天拍有照片。强拆当天原告向当地派出所报过警，派出所给原告作过笔录，有记录在案。故原告诉至法院，诉讼请求为：一、判决被告未进行《征地公告》，便签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，系征地违法，请求确认无效。二、判决被告安置被告举证的浙江杭州未来科技城（海创园）管理委员会会议纪要《梦想小镇三期一区块仓前老街提升改造工作专题会议纪要》“房屋以租赁为主”的规定，对原告151.26平方米房屋采取“租赁”；三、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更并明确第一项诉讼请求为：确认原告与被告签订的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。原告向本院提交如下证据：1、《政府信息公开答复书》，拟证明原告自此才知道自己的房屋（土地）属于征收；被告没有合法征收手续，没有履行征收程序；被告征收行为违法。2、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明被告没有正式的征用土地批文、被告未进行公告；拆迁安置协议书由于被告隐瞒了房屋可以实施租赁形式进行安置原告对此不知情，故案涉协议内容不是原告真实意思表示若原告知道可以租赁，原告一定会选择租赁的事实。3、照片、营业执照，拟证明原告被征收的房屋（土地）被告用于给他人作营业用房，不是用于公益，属于违法。被告辩称，一、被告具有签订案涉协议的法定职权，依法与原告签订了案涉协议并已实际支付补偿款，故案涉协议合法有效。2015年7月，被告根据浙江杭州未来科技城（海创园）管理委员会的任务部署，开展梦想小镇三期项目征迁工作，原告的仓前塘路42-1号房屋位于该项目一区块仓前老街提升改造范围内。因原告属于已拆迁未安置户，根据政策本次征收原告有权申请在自愿放弃原拆迁安置增购面积情况下保留同等面积房屋租赁改造，剩余房屋依法做货币安置。原告在了解上述政策后自愿提出申请选择24.2平方米作为保留出租面积并放弃相应安置增购面积，剩余151.26平方米原告与被告签订了案涉协议，协议中明确了征收拆除房屋面积为151.26平方米，并确定了对原告的货币补偿项目及金额，补偿项目包括了合法房屋补偿、房屋装修补偿、附属物补偿、搬家费、区域调整费、签约奖、拆除面积奖、按时签约奖、按时腾空奖、以上各项共计285199元。鉴于原告户已于2011年其他项目拆迁时享受多高层安置政策故本次房屋征收不再重复安置，协议中安置相关条目已划除，对此原告接受并自愿签订案涉协议。后被告于2016年4月6日向原告支付补偿款285199元，原告签收并出具收据，至此案涉协议已履行完毕。同时对于原告选择保留的24.2平方米面积，被告亦与原告签订了《房屋装修、附属物补偿协议书》并已实际支付补偿款41350元。被告作为仓前街道辖区内农村集体所有土地房屋拆迁征收补偿工作的机构，在履行征收工作中与原告在协商一致的基础上签订了案涉协议，并已实际按协议约定履行了付款义务，因此案涉协议合法有效，不存在法定的无效情形。原告对于征收方案、权利选择、协议内容全部清楚并已自愿作出选择，现原告起诉被告要求确认案涉协议无效没有事实和法律依据，不应得到支持。二、原告在签订案涉协议之前已另签订补偿安置协议，已享受过安置，故对其不再重复安置。被告于2011年5月19日与原告户就其坐落于××村××组××街××号的一处房屋签订了补偿安置协议，按当时政策规定足额补偿并对其户按6人足额安置，原告分别于2016年4月11日、2017年7月18日选房并签字确认，对原告户的安置已完成。根据政策规定，对已享受安置的人员不再重复安置，故被告与原告签订案涉协议时不应对其安置，仅应对被征收房屋进行货币补偿。三、被告没有实施征收土地行为，不存在征收土地违法情形。被告作为本辖区集体所有土地房屋征收补偿主体，与原告签订案涉协议系对其房屋进行征收，不涉及集体所有土地征收。且原告非集体土地所有人，被告亦未与原告签订任何涉及征收土地的协议，因此不存在征收土地违法情形。四、原告诉请事项没有事实和法律依据，不应得到支持。案涉协议由被告与原告自愿签订，案涉协议中对原告可享受的各项补偿及奖励均给予确认并已支付，即原告已享受各项补偿。原告选择保留的24.2平方米房屋其已与杭州余杭仓前古街综合保护开发有限公司签订房屋租赁合同，房屋装修及附属物补偿被告已支付给原告，征收完成后案涉协议所涉房屋以及原告保留房屋在拆除并改造后由综保公司统一对外出租，并非被告所实施。因此原告在本案中提出的各项诉请以及事实理由均无事实和法律依据，不应得到支持。五、原告起诉已超过行政诉讼的诉讼时效，应当驳回起诉。原告作为完全民事行为能力人，在确认补偿方案以及补偿金额后与被告签订了案涉协议，此后又签字领取了协议约定的补偿款，因此原告对于案涉协议的内容和签订事实早在2016年3月21日就已知晓。现原告就案涉协议提起行政诉讼早已超出行政诉讼法第四十六条、行政诉讼法司法解释第六十四条等规定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。六、被告在征迁工作中未实施任何违法行为，原告系自愿腾房且已领取补偿款。综上所述，本案所涉协议经双方协商，自愿签订各方主体适格，不存在违法情形，原告各项诉请没有事实和法律依据，起诉已超过行政诉讼时效，依法应当裁定驳回起诉，请求法庭在查明事实基础上，依法裁定，驳回原告起诉完毕。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《关于要求协助做好“梦想小镇三期”项目相关工作的函》、《梦想小镇三期一区块仓前老街提升改造工作专题会议纪要》、《关于研究梦想小镇仓前老街提升改造相关政策专题会议纪要》，拟证明被告接到未来科技城的任务通知后实施房屋征收；被告确定的征收政策适用方案，与实际签订协议内容一致。2、《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（仓前塘路151.26平方米房屋）、《房屋、装修附属物工程预估表》、付款通知、收据及凭证，拟证明被告与原告签订案涉协议，其中已详细列明补偿项目和金额；案涉协议所涉房屋评估情况及计算的补偿金额；被告已向原告支付案涉协议补偿款。3、申请书、《梦想小镇三期项目房屋租赁协议书》、《房屋装修、附属物补偿协议书》、《房屋、装修附属物工程预估评估表》、《装修工程评估表》、《附属物工程评估表》、《付款通知》、凭证及收据，拟证明原告自愿选择保留房屋面积24.2平方米并放弃相应安置面积；原告将保留租赁面积出租给杭州余杭仓前古街综合保护开发有限公司；被告已对原告保留租赁面积房屋装修和附属物签约补偿；原告保留租赁面积房屋装修及附属物评估情况；被告已支付原告保留租赁面积房屋装修和附属物补偿款。4、《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（仓兴街34号房屋）、《仓溢绿苑回迁户抽签选房确认表》、《昌源清苑回迁户选房确认表》，拟证明原告户与2011年已被补偿安置的情况；原告已实际对安置房选房确认。法律依据：《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》、《关于进一步明确农民多高层公寓安置相关政策的意见》、关于印发《关于余杭组团（创新基地）征用农村集体土地房屋（多高层公寓安置）拆迁补偿的实施办法》等相关文件的通知。经审理查明，2016年3月21日，原告与被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：“原告房屋坐落在仓前塘路总建筑面积151.36平方米；原告合法房屋补偿费73413元、房屋装修补偿费20379元、附属物补偿费64016元、搬家费1000元、区域调整30253元、签约奖10000元、拆除面积每平方奖15126元、按时签约奖39452元、按时腾空奖31560元，原告腾空房屋后，应按建筑物、装潢及附属物原状完整交由被告处理，不得缺损，被告按评估表补偿原值予以扣除。原告房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计285199元。”该协议中的安置方式和安置面积均空白并予以划除。原告在该协议上签字并按手印，被告在该协议上盖章。协议签订后，案涉房屋腾空被拆除。2016年4月6日，原告出具“收据”一份，载明：今收到余杭区人民政府仓前街道办事处征用集体所有土地房屋拆迁案总补偿款人民币285199元。本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”但2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”案涉协议属于行政协议，在法律、司法解释没有特别规定的情形下，应适用行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的一般规定。案涉协议签订于2016年3月21日，原告迟至2019年10月起诉至法院，请求判令该协议无效并要求被告重新安置，显然已经超过了法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵国良的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  柳凯江人民陪审员  汪慧敏二〇二〇年八月十八日书 记 员  钱岑岑