福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终91号 上诉人（原审原告）陈孙君，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）三明市住房和城乡建设局，住所地三明市三元区新市中路208号，统一社会信用代码11350400003729825D。 法定代表人王冬，局长。 委托诉讼代理人陈光兴，福建光兴律师事务所律师。 上诉人陈孙君诉被上诉人三明市住房和城乡建设局（以下简称三明住建局）行政复议一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈孙君，被上诉人三明住建局的委托代理人陈光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2018年9月12日，陈孙君向梅列住建局投诉，认为其所住梅列区的物业服务企业家园物业公司存在违法收取物业费、停车费、强占公用房停车场等公共设施并挪用专项维修基金等问题，要求梅列住建局对家园物业公司作出处理。梅列住建局于2018年9月12日予以受理，并在调查落实后于2018年10月31日作出《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》，对陈孙君反映的有关家园物业公司的相关问题进行回应，处理意见为：和仁新村1幢目前还没有成立业主委员会，为了更好管理住宅楼，建议在楼栋倡议，然后持部分业主签字的倡议书和书面申请报告到辖区的居委会申请成立业主大会筹备组。业主大会筹备组在辖区街道办和居委会的指导下依法依规按程序进行。陈孙君可以向辖区的居委会或该局咨询成立业主委员会的流程。2018年11月11日，陈孙君对该答复不服向三明住建局提交《行政复议申请书》，除要求撤销梅列住建局答复结论并重新答复外，还要求梅列住建局认定家园物业公司存在非法收取物业费和停车费、违规使用住户维修基金等违法行为，并要求该物业公司退出，交由居委会管理。三明住建局经调查后于2019年3月4日作出明建信复［2019］2号《信访事项复查意见书》，复查意见为：梅列区住建局出具的《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》中信访答复内容并无不妥，信访人的复查请求缺乏相关法律法规依据和事实根据，故维持梅列住建局《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》中的答复意见。在上述答复意见书中，梅列住建局、三明住建局两级住建部门对陈孙君反映的家园物业公司相关问题进行调查核实，并告知陈孙君相应的调查结论，主要有：1.关于家园物业公司非法占用物业用房和停车场、非法收取物业费和停车费问题。家园物业公司是开发商依照《福建省物业管理条例》第三章第二十七条的规定聘请的，在双方签订的《前期物业服务合同》中已明确约定，合同期届满后若业委会未成立则合同顺延，因该楼幢至今未成立业委会，故家园物业公司仍依照前期物业服务合同为楼幢业主提供物业服务，符合法律规定和合同约定，并使用楼幢配建的物业管理用房，不存在非法占用问题；家园物业公司根据前期物业服务合同提供物业服务，有权依照合同约定收取物业费，其向业主收取物业费符合法律规定；因和仁新村1幢小区属于普通住宅小区，物业费及停车费标准不属于政府部门定价范围。而关于小区公共车位的设置、使用及收费等管理事项，应按《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）等相关规定，由业主大会决定或符合法定条件的过半数业主同意进行处理，同时考虑消除隐患的问题，家园物业公司依照业主的要求和建议，设置停车位、按公示的停车费标准收取并使用，不存在非法收取物业费和停车费的问题。2.关于解聘家园物业公司问题。根据《物权法》规定，选聘和解聘物业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。故和仁新村1幢小区应按《福建省物业管理条例》规定，按程序选举产生业主委员会来共同决定小区自治的相关重大事项。3.关于住宅专项维修资金使用问题。和仁新村1幢小区已使用的住房维修资金系因小区1-3号电梯维修更新改造及屋面外墙面维修需要而使用，并由相关业主提交相关申请材料按法定程序进行申请，符合条件，投诉人反映的“十次使用住宅专项维修资金”与事实不符。4.关于私刻业主委员会公章问题。目前无证据显示有存在私刻行为，若有，建议直接向公安部门报警。陈孙君对上述答复意见不服，认为三明住建局未依法办理其复议申请，投诉至福建省住建厅。福建省住建厅于2019年4月16日作出闽建法办函［2019］26号《行政复议意见书》，要求三明住建局按《住房城乡建设行政复议办法》第四十七条规定对陈孙君提出的行政复议申请按照法定程序办理。三明住建局遂于2019年5月20日作出明建行复决［2019］1号《驳回行政复议申请决定书》，认为陈孙君以行政复议形式提出的行政复议申请对象属于信访事项，决定驳回陈孙君的行政复议申请。陈孙君对该决定不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审认为，《物业管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门对本行政区域内物业管理活动负有监督管理职责。根据《住房城乡建设行政复议办法》第二条规定，陈孙君不服梅列住建局对其投诉家园物业公司物业管理活动事项的处理结果，向三明住建局申请复议，三明住建局作为梅列住建局的上级主管部门，负有审查陈孙君行政复议申请事项并进行处理的法定职责。对于陈孙君的投诉事项，梅列住建局、三明住建局进行调查核实并进行书面答复，部分投诉问题如非法收取物业费、停车费、非法占用物业用房、违法使用住房维修基金、私刻业主委员会公章等问题不具有事实根据，不存在由住建部门责令家园物业公司退还物业费、停车费、退还物业用房等具体行使行政职权的事实基础；部分投诉问题如解聘家园物业公司及确定物业费、停车费收费标准等问题涉及业主共同利益，依照《物权法》及《物业管理条例》等规定，需待该小区成立业主委员会方可进一步行使，住建部门无权直接进行解聘或处理；市县两级的答复结论同时对投诉人陈孙君进行了指引，建议其联合楼幢业主，在居委会或辖区住建部门的协调下成立业主委员会，通过业主委员会来维护自身权益。三明住建局在梅列住建局已对陈孙君投诉反映问题进行调查核实并作出答复的基础上，进一步核实并以明建信复[2019]2号《信访事项复查意见书》对陈孙君的投诉事项进行答复，已经对陈孙君提出的投诉申请事项作出实质性处理，履行了监督管理职责。本案中，三明住建局在两级住建部门已作实质性答复的基础上，依照福建省住建厅闽建法办函[2019]26号《行政复议意见书》的要求，对陈孙君的复议申请在法定期限内作出驳回行政复议申请决定并向陈孙君送达,不存在不履行法定职责或推诿履行法定职责之情形。三明住建局虽是以复议事项属于信访事项为由驳回陈孙君的投诉复议申请，但鉴于陈孙君的部分投诉事项没有事实依据或部分投诉事项在未成立业主委员会时无权处理，三明住建局作出该驳回行政复议申请书并无不当。因此，陈孙君主张三明住建局不履行法定职责并要求撤销明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求不能成立。根据行政诉讼法“一行为一诉”的处理原则，本案审理的是三明住建局驳回行政复议申请的具体行政行为，陈孙君的其余诉讼请求，不属于本院审查的具体行政行为范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《物业管理条例》第五条、《住房城乡建设管理办法》第二条及第三十三条之规定，据此判决：一、驳回陈孙君要求撤销明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。二、驳回陈孙君的其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈孙君负担。 上诉人陈孙君上诉称：被投诉人家园物业公司收取上诉人等业主的物业费、停车费不具有法律依据，上诉人向梅列住建局投诉是请求行政机关保护合法权益，要求被投诉人退回无权收取和处置的物业费、停车费。上述涉及上诉人的利益的违规事实清楚，证据确凿。然而，被上诉人的下级梅列住建局拒不维护上诉人的合法权益，并于2018年10月31日出具的“和仁新村1幢物业不作为投诉答复”中止调查。上诉人的利益未能得到保护，依法向被上诉人提起行政复议，被上诉人却以信访复查的方式答复回复，并作出明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》，导致上诉人的权利无法得到保护，系不履行行政职能行政乱作为的行为。一审法院认定事实不清，违反法定程序，判决适用法律错误。请求二审法院：1.撤销“福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403行初16号”行政判决书并发回重审；2、撤销被上诉人作出的《驳回行政复议决定书》（明建行复决字【2019】1号】），并由被上诉人重新答复；3.判定被上诉人撤销“和仁新村1幢物业不作为投诉答复”，并由被上诉人重新答复；4.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 被上诉人三明住建局答辩称：被上诉人认为本案不属于行政复议，而是信访事项，不属于人民法院的受案范围，应当予以驳回。其理由：根据被上诉人在原审中提供的证据二2019年5月20日明建行复决【2019】1号《驳回行政复议申请决定书》：梅列住建局作出的《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》，从答复形式和内容上看属于信访件，应当通过信访途径解决，但是上诉人以行政复议的形式向被上诉人提起行政复议，申请复议申请的对象仍属于信访事项，不属于行政复议案件受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项之规定、《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条第一款之规定，决定驳回行政复议申请。被上诉人作出的明建行复决【2019】1号《驳回行政复议申请决定书》是正确的，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实和一审一致。 本院认为，上诉人认为其所住梅列区的物业服务企业家园物业公司存在违法收取其物业费、停车费以及强占公用房停车场等公共设施并挪用专项维修基金等问题，向梅列住建局投诉，要求梅列住建局对家园物业公司在履行物业管理活动中侵犯其人身权、财产权行为作出处理。《物业管理条例》（以下简称《条例》）第五条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门对本行政区域内物业管理活动负有监督管理职责。根据该《条例》的规定，梅列住建局对上诉人的投诉事项负有监督管理职责，且上诉人所投诉的事项亦属于行政诉讼的受案范围。由于梅列住建局对上诉人投诉事项所作出《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》中没有针对上诉人投诉的要求保护上诉人人身权、财产权事项作出处理，已构成行政不作为，且该不作为行为与上诉人有利害关系。为此，上诉人对梅列住建局作出《和仁新村1幢物业不作为投诉答复》不服，向被上诉人申请行政复议，除要求撤销梅列住建局答复结论并重新答复外，还要求梅列住建局认定家园物业公司存在非法收取物业费和停车费、违规使用住户维修基金等违法行为，并要求该物业公司退出，交由居委会管理。《行政复议法》第六条第九项规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的。根据《行政复议法》第六条第九项规定，上诉人向被上诉人申请的复议事项属于行政复议范围。根据《住房城乡建设行政复议办法》第二条规定，陈孙君不服梅列住建局对其投诉家园物业公司物业管理活动事项的处理结果，向三明住建局申请复议，三明住建局作为梅列住建局的上级主管部门，负有审查陈孙君行政复议申请事项并进行处理的法定职责。由于被上诉人受理上诉人的行政复议申请后，认为陈孙君以行政复议形式提出的行政复议申请对象属于信访事项，并作出明建行复决［2019］1号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回陈孙君的行政复议申请缺乏事实和法律依据，应依法予以撤销。原审法院作出驳回陈孙君要求撤销明建行复决［2019］1号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求系认定事实不清，适用法律错误，对此本院依法予以纠正。而对上诉人在一审法院提出的第二项至第七项诉讼请求，均包含在上诉人向被上诉人申请行政复议事项中，属于复议机关在作出复议决定时本应一并审查和处理的内容，属于行政权的范畴，而人民法院的司法权不能代替行政权。在复议机关尚未对该第二项至第七项诉讼请求作出复议决定之前，本院对该第二项至第七项诉讼请求不作审查和处理。原审法院对上诉人在一审法院提出的第二项至第七项诉讼请求作出不予处理的理由虽然欠妥，但作出判决驳回上诉人的其余诉讼请求并无不当。上诉人提出的要求撤销明建行复决［2019］1号《驳回行政复议申请决定书》等部分上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，第八十九条第一款第一项、第二项及第三款之规定，判决如下： 一、维持三明市三元区人民法院（2019）闽0403行初16号行政判决第二项； 二、撤销三明市三元区人民法院（2019）闽0403行初16号行政判决第一项; 三、撤销被上诉人三明市住房和城乡建设局作出明建行复决[2019]1号《驳回行政复议申请决定书》； 四、被上诉人三明市住房和城乡建设局应于本判决生效后六十日内对上诉人陈孙君的行政复议申请重新作出行政行为。 一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人三明市住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  李祖超 二〇二〇年八月三十一日 书记员  林冬妮 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的； 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《住房城乡建设行政复议办法》 第二条公民、法人和其他组织依法向住房城乡建设行政复议机关申请行政复议，住房城乡建设行政复议机关开展行政复议工作，适用本办法。