四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初289号 原告：陈万顺，男，汉族，1973年5月15日出生，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：谌海英（特别授权），四川万鑫律师事务所专职律师。 被告：侯汝杰，男，汉族，1960年10月9日出生，村民，住四川省西昌市。 被告：四川凉山烟草公司凉山州公司，统一社会信用代码：91513400MA62H9BX77。 负责人：郭明全，住所地：西昌市。 委托诉讼代理人：封祥明，男，汉族，1986年11月8日出生，公司职工，住四川省宁南县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司，统一社会信用代码：91513400MA62H4DKX8，住所地：西昌市胜利路南二段市建筑设计院办公大楼。 负责人：於宏，公司经理。 委托诉讼代理人：陈龙华，男，汉族，1966年4月8日出生，公司职工，住四川省宁南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司，统一社会信用代码：91513401MA62H0E015，住所地：西昌市凯乐路101号。 负责人：任舒瑜，公司经理。 委托诉讼代理人：李鋆（特别授权），四川明炬律师事务所专职律师。 原告陈万顺诉被告侯汝杰、四川省凉山烟草公司凉山州公司（以下简称：凉山烟草公司）、中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称：联合财保凉山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司（以下简称：人保西昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万顺及其委托诉讼代理人谌海英，被告侯汝杰，被告凉山烟草公司委托诉讼代理人封祥明，被告联合财保凉山支公司委托诉讼代理人陈龙华，被告人保西昌支公司委托诉讼代理人李鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈万顺向本院提出诉讼请求：一、判令四被告承担因交通事故给原告造成的人身损害合计239669.89元；二、判令四被告赔偿因本次交通事故造成原告车辆云Ｃ×××××的损失42200元，两项合计281869.89元（诉讼过程中，原告变更诉讼请求，增加住院期间产生的餐饮费和交通费920元，诉讼金额变更为282789.89元）；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月6日10时30分，陈万顺驾驶的云Ｃ×××××轻型普通货车（搭乘陈万顺、陈晓文，运载陈万顺电动车）从普格县往宁南县方向行使，行使至升到212线（西昌-巧家）86ｋｍ＋500ｍ“白水河”路段，与被告侯汝杰驾驶的川Ｗ×××××小型普通客车（搭载陈启元、郑廷华）相撞，造成双方车上人员全部受伤，两车受损的交通事故，经宁南县公安局交通警察大队出具的第513427120180000036号道路交通事故认定书认定：此次事故陈万顺与侯汝杰承担同等责任，其他人员不承担责任。事故发生后，陈万顺被送至宁南县人民医院检查，花费医疗费1567元，因颈椎多处骨折，宁南县人民医院没有医疗条件，当日转诊至冕宁陵华医院住院治疗（骨科），诊断为颈6椎体骨折、颈6左侧椎板及颈7左侧横突多发骨折、颈3-5水平颈部软组织损伤等，治疗38天后于2018年7月13日出院，出院医嘱门诊随访，按时复查，建议修养三个月，冕宁陵华医院医疗费14299.53元；返回宁南县后于2018年7月14日到宁南县中医院住院治疗（康复科），住院28天后于2018年8月11日出院，出院医嘱注意休息，门诊随访，不适就诊；花费医疗费9528.36元，2018年8月13日再次到宁南县中医院住院治疗（针灸科），治疗29天后于2018年10月27日出院，出院医嘱不适随访，行康复训练；此次住院花费医疗费4340.05元；2018年11月3日，复查后主治医生出具病情证明单，建议休息三个月，配合针灸理疗治疗；2019年2月18日，复查后医嘱建议休息三个月，配合治疗，定期门诊。2019年2月26日经四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所出具的司法鉴定意见书认定，陈万顺伤残等级为九级。此次事故给陈万顺造成281869.89元的损失，医疗费33955.89元，护理费18450元，住院伙食补助费3690元，营养费3690元，误工费41990元，残疾赔偿金132864元，精神抚慰金4000元，司法鉴定费1030元以及车辆损失42200元。 原告驾驶的云Ｃ×××××轻型普通货车在联合财保凉山支公司投保了交强险和第三者责任险，车上人员险（司机和乘客）；川Ｗ×××××小型普通客车为凉山烟草公司公务车辆，该车在人保西昌支公司投保了交强险和商业险，事故发生时间两车保险均在保险期限内。 原告陈万顺虽为农村户口，其自2012年起已经在宁南县廉租房购买住房居住，并在城区内春生国际小区购买一间门市经营万顺厨具经营部，其收入和生活均是在城镇，因此按照城镇户口计算相关赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告侯汝杰、被告凉山烟草公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，请求法院依法判决。 被告人保西昌支公司辩称，对于医疗费应当按照保险及法律规定依法扣除自费药品，因此主张按照15%予以扣除；护理费、住院伙食补助费、营养费无异议；对于误工费只能按照实际住院时间依法计算，残疾赔偿金由于被告变更残疾等级为十级，我方无异议；精神抚慰金只支持2,000元；司法鉴定费不属于本保险公司承担范围；车辆损失无任何定损以及书面的损失价格确定，建议定损后再行理赔。 被告联合财保凉山支公司辩称，精神抚慰金可以照2,000元计算，司法鉴定费以及车辆损失不属于本公司赔偿范围，其他意见与人保西昌支公司意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的病历、医疗费发票及用药清单、车辆购买发票,被告人保西昌支公司、联合财保凉山支公司质证认为从原告用药清单上体现出乙类、丙类药品，按规定乙类药品按80%报销。丙类属自费药品，原告药品较多，故按总额15%予以扣除；原告的出院证没有说明休息时间，其他门诊医嘱不能与之对抗，另外出现重复计算情况，要扣除3个月计算，原告车辆只有购买发票，没有实际损坏价值，不予认可。本院认为，被告对原告提交的前述证据真实性无异议，真实性本院予以确认，其他方面结合案情综合认定。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日10时30分，原告陈万顺驾驶的云Ｃ×××××轻型普通货车（搭乘陈万顺、陈晓文，运载陈万顺电动车）从普格县往宁南县方向行使，行使至升到212线（西昌-巧家）86ｋｍ＋500ｍ“白水河”路段，与被告侯汝杰驾驶的川Ｗ×××××小型普通客车（搭载陈启元、郑廷华）相撞，造成双方车上人员全部受伤，两车受损的交通事故，经宁南县交管部门出具的道路交通事故认定书认定：此次事故原告陈万顺与被告侯汝杰承担同等责任，其他人员不承担责任。 原告陈万顺受伤后分别于2018年6月6日，在县医院治疗花费医疗费1567元；2018年7月13日，在冕宁陵华医院治疗，住院天数为38天，花费医疗费14299.53元；先后三次在宁南县中医院治疗，住院天数为123天，医嘱建议休息6个月，花费医疗费18089.36元。2019年2月26日经四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所，出具鼎诚凉山司鉴［2019］临鉴字第0217号《司法鉴定意见书》，评定原告陈万顺伤残等级为九级，花费鉴定费1030元；审理中原告只要求按十级伤残计付赔偿，各被告无异议。原告主张治疗期间花费交通费600元，餐饮费320元。另原告陈万顺驾驶的云Ｃ×××××轻型普通货车，购买发票金额42200元，事故发生后至审理期间，未进行处理或损坏程度鉴定。 还查明，原告陈万顺驾驶的云Ｃ×××××轻型普通货车在联合财保凉山中心支公司投保了交强险和第三者责任险，车上人员险（司机和乘客），其中机动车车上人员责任保险（司机）为每人200000元，机动车车上人员责任保险（乘客）为每人100000元。被告侯汝杰驾驶的川Ｗ×××××小型普通客车为凉山烟草公司公务车辆，在中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为500000，本案交通事故发生时，上述保险均在保险期间内。被告侯汝杰系被告凉山烟草公司的驾驶员，事故发生时系职务行为 另查明，2018年四川城镇居民人均可支配性收入为33,216元。 还查明，本案交通事故中共造成陈晓文、谢宝坤受伤，其扣除赔付陈晓文的4,663.02元，以及谢宝坤的58,668.49元，剩余58,668.49元；扣除赔付陈晓文的3,989.02元，扣除赔付谢宝坤的351,515.97元，剩余144,495.01元。 本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，机动车双方均有过错，按各自过错承担相应责任。综合考虑本案，交通事故认书认定本案中双方驾驶员承担同等责任，审题中各方对此均无异议，故本案由被告陈万顺承担50%的责任，被告侯汝杰承担50%的责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》）第十六条规定，本案应当先由被告人西昌支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分再由被告陈万顺与被告侯汝杰按照各自过错的比例分担责任。由于被告侯汝杰作为被告凉山烟草公司的驾驶员，事故发生时系履职，不应在本案中承担赔偿责任，其赔偿责任由凉山烟草公司承担。原告陈万顺驾驶的云Ｃ×××××轻型普通货车在中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司投保了交强险和第三者责任险，车上人员险（司机和乘客）。被告侯汝杰驾驶的川Ｗ×××××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司投保了交强险和第三者责任险。 因此人保西昌支公司应当根据保险合同在商业第三者责任保险责任限额内承担陈万顺的损失，联合财保凉山支公司应当根据保险合同在道路客运承运人责任保险或机动车车上人员责任保险（司机）责任限额内承担陈万顺的损失。如仍有不足，由陈万顺自行承担50%，凉山烟草公司承担50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条与《道交解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条、第十八条规定，结合原告的诉讼请求，本案的赔偿项目包括医疗费、护理费、交通费、餐饮费、住院伙食补助费、营养费、误工费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、车辆损失费。 对于医疗费，依照《人损解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本院根据所采信的被告陈万顺提供的门诊票据、住院费用结算票据及病人费用明细汇总单，结合原告提供的住院病历等相关证据，确定为33,955.89元。被告人保西昌支公司与被告联合财保凉山支公司主张应根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的规定扣除原告的自费用药费用，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，只有保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准时，保险人拒绝给付超出部分保险金的要求才能得到人民法院支持，而被告人保西昌支公司与被告联合财保凉山支公司未能提供证据证明原告支出的医疗费用存在超过基本医疗保险同类医疗费用标准的情形，综上，被告人保西昌支公司与被告联合财保凉山支公司扣除原告自费用药费用的主张不能成立，本院不予支持。 对于护理费、住院伙食补助费、营养费，符合法律规定与相关计算标准,且四被告均无异议，本院予以认可。具体金额为：护理费18,450元，住院伙食补助费3,690元，营养费3,690元。 对于交通费，原告提交了相关交通费票据，金额为600元，该交通费系治疗过程中产生，合理、必要，本院予以认可。 对于餐饮费，原告虽提交了相关票据，但餐饮费不属于法定赔偿项目，本院不予支持。 对于误工费，《人损解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，因此原告的务工天数应从发生事故当天2018年6月6日，计算到定残日2019年2月26日前一天，天数为264天。误工费为34,450元（264天×130元/天）。 对于鉴定费，原告支出鉴定费用1,030元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，属侵权赔偿范围，被告人保西昌支公司与被告联合财保凉山支公司应当承担赔偿责任；此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十五条第三款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，被告人保西昌支公司与被告联合财保凉山支公司也未举证证明对鉴定费的负担另有约定。该费用应由被告人保西昌支公司与被告联合财保凉山支公司承担；综上，被告人保西昌支公司与被告联合财保凉山支公司不承担鉴定费的主张不能成立，本院不予支持。 对于残疾赔偿金，原告在诉讼中主张按九级赔付，金额为132,864元；后更改为十级赔付，符合法律规定与相关计算标准,且四被告均无异议，故本院予以确认，金额为66,432元。 对于精神损害抚慰金，结合本案实际情况，本院酌定赔付2,000元。 对于车辆损失费，原告陈万顺只提交了购买车辆的发票，并未提供确定车辆具体损失的相关证据，不能计算车辆的实际损失金额，故该项金额本院不予确认。原告可待具体损失确定后找保险公司理赔，或另行诉讼。 综上，原告各项赔偿项目具体金额如下：医疗费33,955.89元、护理费18,450元、交通费600元、住院伙食补助费3,690元、营养费3,690元、误工费34,450元、鉴定费1,030元、残疾赔偿金66,432元、精神损害赔偿金2,000元，合计166,597.89元。对以上费用，被告人保西昌支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿58,668.49元（含精神损害赔偿金4,000元）；剩余107,929.40元由联合财保凉山支公司在机动车车上人员责任保险（司机）责任限额内赔偿。由于被告人保西昌支公司、联合财保凉山支公司赔偿金额均未超出相应的保险责任限额，因此被告侯汝杰、被告凉山烟草公司不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，第六十四条，第六十五条第一款、第四款，第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款、第三十五条第二款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司西昌支公司于本判决生效之日起十日内在在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿58,668.49元（含精神损害赔偿金4,000元）； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任保险（司机）责任限额内赔偿原告陈万顺107,929.40元； 以上款项均交本院松新法庭转付； 三、驳回原告陈万顺的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,764元，被告四川凉山烟草公司凉山州公司负担1,382元，原告陈万顺负担1,382元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 宋 军 二〇二〇年八月二十二日 书记员 唐月明 附：本判决适用相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 六、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。