广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终865号 上诉人（原审被告）：钟德绍，男，1955年8月4日出生，汉族，身份证住所广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：莫连群，女，1976年8月21日出生，汉族，身份证住所广西梧州市龙圩区，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 上诉人钟德绍与被上诉人莫连群合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院作出的（2020）桂0403民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟德绍的上诉请求：一、依法撤销（2020)桂0403民初435号民事判决。二、依法传唤与本案经济纠纷直接关系人何立赢到场对证，并判令其退还案村租地活动经费款20万元。三、1、要求判令被上诉人减除上诉人于2019年10月25日通过银行转账退回的现金46805元（收款银行账号：农行62×××18收款人莫连群）；2从2019年5月20日起至2020年元月20日止，共计8个月被上诉人应支付给上诉人参照广西统计局2019年度月平均工资4415元的标准，4415元×8个月＝35321元，车油费每月500元×8个月＝4000元，合计应支付39321元。四.判令本案诉讼费用由何立赢负责。事实与理由：1.被上诉人系龙圩区龙圩镇龙华街59号住址的罗桂枝公司的财务人员，上诉人先是认识罗桂枝，通过交往得知开过工厂，做过地产，且在再生园区附近租过土地套种果树后园区征用得过补贴好处，所以想在梧州几个园附近寻找土地进行假种实征取补之事实。随后叫上诉人帮忙，为此本案根本不是合伙关系，更不可能共同投资，而是完全的主雇关系，所以被上诉人应支付上诉人工作期间的工资与车油费。2.随后上诉人通过何立赢，介绍说有个市领导知得内部情况粤桂、再生园、临港经济区都准备征用大量土地搞开发建设，后来才知这个领导就是梧州市发改委干部林钧昌。现挂职于藤县塘步镇石塘村驻村第一书记。正式租地工作签约于2019年6月12日晚开始先从大坡交村马峡组，林钧昌亲自出马叫上诉人给现金他去办理签约手续，事先不准我们见村民（当时莫连群同在车上一起交款六十万元给林钧昌，有签字为证），后来才知是何、林委托马峡组林钧昌同族兄弟林龙一手经办大坡交村和寨村，藤县石塘村的是林钧昌安排陈勇经办。罗桂枝原与上诉人约定寨村租地250元／亩，活动经费20万元，上诉人是在罗桂枝公司财务莫连群处拿到款后二次交给何立赢经费有字为据。然后陆续交款租地。在办理租地签约过程中收据写150元／亩，林龙另外收取现金100元／亩，现在罗桂枝认为每亩已取走100元，就拒付20万元经费，上诉人又已经把经费付给了何立赢，所以何是本案的直接关键人物，何必须无条件退回经费20万元。另外上诉人于2019年10月25日转账退还现金46805元给莫连群，转入账户农行62×××18,收款人莫连群。综上所述，上诉人实际欠莫连群款项如下：水田2万交村123.98万寨村77.4267万藤县39.3万合计：242.7067万＋45000元＝247.2067万元总款：3331400元－2472067元－131440元＝727893元－10万元＝627893元－20万元（何立赢部分）＝427893元－46805(莫连群收款）＝381088元－39321元＝341767元。 被上诉人莫连群答辩称，1、上诉人就一审判决认定返还的事实是无异议的，只是对应当扣除的数额有异议，且在一审期间上诉人对此问题是没有提出的，现在二审期间才提出的，根据相关法律规定，不应当对上诉人提出的问题予以采纳的。2、如上诉人主张答辩人退还20万元的话，答辩人认为应当由上诉人与何立赢之间去解决。3、上诉人主张的46805元，因双方已进行了结算，二审期间不应当受理认定。 莫连群向一审法院提出的诉讼请求：判令被告钟德绍返还原告莫连群投资款人民币627893元。 一审法院认定事实如下：2019年间，原、被告经协商，约定由原告提供资金，由被告寻址租地以经营种植项目，还约定如承租地块被征收被告可获干股分成。上述口头协议订立后，原告于2019年5月至10月期间通过现金交付、转账、委托他人代为转账等方式陆续出资3331400元，被告得款后均向原告出具相应价额的收条，并注明用作租金或经费等具体用途，由其经手支付租金、经费等开支，且如约于交村、寨村、藤县三地租得山地、水田。2019年11月4日，原、被告对账后出具清单，载明“寨村一二三组合计1407.264亩、马峡一二组合计1039.774亩、水田8.14亩。2019年5月21日罗桂枝转入钟德绍200000（元）、2019年5月28日现金给钟德绍（收条写梁建军）150000（元）、2019年6月3日现金给钟德绍200000（元）、2019年6月12日现金给钟德绍600000（元）、2019年7月1日以上余额剩46480（元）+罗桂枝转入钟德绍103520（元）、2019年7月16日榃村定金10万劳务费15万：钟德绍250000（元）、2019年7月19日10万马峡地租、12万河村经费：钟德绍220000（元）、2019年8月1日罗桂枝转入钟德绍32900（元）、2019年8月6日龙村经费：钟德绍130000（元）、2019年8月16日现金给钟德绍藤县租山款300000（元）、2019年8月23日现金给钟德绍交龙村地租200000（元）、2019年9月20日莫连群转入钟德绍河村地租款500000（元）、2019年10月17日罗桂枝转入钟德绍100000（元）、2019年10月21日现金给钟德绍150000（元）、2019年10月22日现金给钟德绍150000（元）、饮茶费45000（元），（合计）3331420（元）”等内容，被告注明“确认此单数额”并附签名、捺印。2020年1月20日，原、被告经协商终止合伙，并订立书面协议，载明“水田：10亩=20000元，交村：1039.774亩×1000元=1039800元，经费20万；寨村：1407.26亩×150元=633267元，经费14.1万；藤县：810亩×100元=24.3万，经费15万；合计：2427067元+45000元=2472067元。总数：3331400元-2472067元=859333元-131440元=727893元。此数经双方确认属实，钟德绍共拿莫连群3331400元，除去租山后余款727893元，在2020年2月底前结清给莫连群，同时确认交村租地钟德绍没有投资，不存在股份，日后收益与钟德绍无关”等内容，被告并于“确认人”一栏签名、捺印。上述协议订立后，被告共向原告返还了投资款100000元。2020年3月26日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还投资款627893元；被告则以上文答辩理由进行抗辩，并提供记载案外人何立赢收取其经费、案外人林钧昌收取其租金的收条九份（合计价款1673560元）以证实其抗辩主张，且确认交村租地合同系以其名义签订。案件审理过程中，该院根据原告的诉讼财产保全申请，于2020年4月9日裁定查封被告钟德绍与案外人董燕华共有的坐落于梧州市房屋中被申请人钟德绍享有的份额（价值630000元范围内）。 一审法院审理认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告协商一致由原告提供资金，由被告寻址租地及经手开支，并约定了特定情形下的盈余分配条件，且实际租得山地、水田，被告亦参与了租地合同的签订，故双方当事人之间的个人合伙法律关系已经成立且生效。至2020年1月20日，双方协商终止合伙关系并进行了清算，对合伙财产的处理达成了书面协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据上述终止协议记载，被告应当于2020年2月底前退还727893元投资款予原告，但其仅退还100000元后至今仍欠627893元逾期未还，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。被告以其已向案外人支付部分经费、租金为由提出抗辩，因对外支付租金、经费等开支本为其约定义务，且其举证的开支数额并未超过原告向其交付的投资额，亦未超出双方的结算范围，故其相应抗辩理由不能成立，该院依法不予采纳。由此，原告主张被告返还投资款627893元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：被告钟德绍应于本判决生效之日起十日内返还投资款627893元给原告莫连群。本案案件受理费10079元、财产保全费3670元，合计13749元（原告莫连群已预交），全部由被告钟德绍负担。 在二审诉讼中，上诉人提交了微信转账记录，拟证明转账46805元给莫连群的事实。被上诉人质证称对真实性无异议，但认为转账时间是2019年10月25日，不存在扣减46805元的事实。鉴于被上诉人对该转账的真实性不持异议，本院对该证据予以采信。由于上诉人所举证据不足以否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审法院认定事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，综合本案的证据及双方于2020年1月20日订立的书面协议，能够证实双方存在共同合伙投资的事实，只是因履行过程中，上诉人没有实际投资而终止合伙，因此上诉人主张双方之间不是合伙关系而是雇佣关系并要求扣减被上诉人应支付给上诉人工资及车油费39321元无事实和法律依据，本院不予支持。同时，根据该书面协议，双方之间已经就合伙投资款项进行了结算，并且上诉人已按照书面协议履行了返还投资款100000元的义务，可见上诉人对该协议书确认的返还数目是认可的，一审法院认定上诉人应按照双方签字确认的书面协议返还被上诉人投资款627893元并无不当，本院予以维持。上诉人提出应扣减于2019年10月25日通过银行转账退回的现金46805元，因该款项发生在双方签署书面结算协议书之前，且上诉人也未提供证据证明其在签订书面结算协议书后向被上诉人主张过存在结算有误应予以扣减的事实，因此应认定双方之间的合伙投资款项以书面签署的协议书为准，故对上诉人称应扣减46805元的主张不予支持。上诉人尚提出应扣减其向案外人支付的经费200000元的主张，因支付经费是上诉人履行合伙事务约定的义务，上诉人也未能举证证明该款项独立于其与被上诉人已结算的范围，且依据合同相对性原则，本案对上诉人与案外人的资金往来不予审查，故本院对上诉人此主张也不予支持。综上所述，上诉人的上诉理据不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10079元，由上诉人钟德绍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳