四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10488号 上诉人（原审被告）：黄建兵，男，1974年4月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：晏贵清，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左仁林，男，1979年12月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵青山，四川荣恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李丹，女，1980年8月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵青山，四川荣恩律师事务所律师。 原审第三人：彭燕琼，女，1978年6月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 上诉人黄建兵因与被上诉人李丹、左仁林及原审第三人彭燕琼排除妨害纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄建兵上诉请求：1.撤销原判，驳回李丹、左仁林的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由李丹、左仁林承担。事实和理由：一、一审判决关于“2017年6月23日，彭燕琼通过司法拍卖程序竞买取得案涉房屋所有权”的认定违背事实，案涉房屋原为黄建兵所购买并为他人设立了抵押，此后抵押权人通过司法拍卖的方式处置案涉房屋，两次流拍后，黄建兵借资以彭燕琼名义参加竞拍，并于2017年3月25日成交，案涉房屋所有权于2017年6月23日登记在彭燕琼名下，黄建兵是案涉房屋的所有权人，彭燕琼无权处分案涉房屋。李丹、左仁林购买案涉房屋存在恶意，一审判决对此未作认定。二、一审诉讼庭审中未对李丹、左仁林是否善意取得案涉房屋进行审理，因此一审判决认定李丹、左仁林是案涉房屋的善意取得人的认定适用法律错误，且该裁判超出本案审判范围也缺乏证据证明。李丹、左仁林购买案涉房屋时未对房屋居住状况做调查，且房管局登记合同的交易价格与当事人提交的合同中的交易价格不同，交易价格过低，交易不正常，因此李丹、左仁林存在过错。三、即使李丹、左仁林与彭燕琼之间的房屋买卖合同合法有效，李丹、左仁林也应先根据房屋买卖合同向彭燕琼主张权利，即本案不具备诉的条件，应予以驳回。四、黄建兵已向成都市锦江区人民法院提起所有权确认之诉，本案应中止审理，待另案判决生效后继续审理。 李丹、左仁林辩称，1.黄建兵主张案涉房屋是借名买房没有事实依据，黄建兵为被执行人，彭燕琼是通过法院拍卖取得案涉房屋所有权，若黄建兵的主张属实，则黄建兵未向法院如实汇报个人财产。2.无论黄建兵与彭燕琼之间是否存在借名买房，彭燕琼已取得案涉房屋的所有权，是合法的所有权人，有权将案涉房屋出售给李丹、左仁林。3.李丹、左仁林与彭燕琼于2019年12月签订房屋买卖合同，实际成交价格为928万元，由于中介在处理税费问题上将部分房屋价款作为家居等费用，所以网签合同备案的交易价格为900万元，符合行业惯例。且案涉该房屋的成交价是所在小区的最高成交价，不存在低价或以不合理交易的情况。4.李丹、左仁林在购买案涉房屋时在中介的陪同下多次实地看房，黄建兵本人亦在场，黄建兵知道案涉房屋出售给李丹、左仁林的事实，也未提出异议。5.黄建兵主张中止诉讼目的是为了阻止李丹、左仁林收房，侵犯了李丹、左仁林的合法权益。 彭燕琼述称，1.案涉房屋是彭燕琼通过法院司法拍卖依法取得，并支付了司法拍卖的价款，彭燕琼是案涉房屋的合法所有权人。2.彭燕琼与黄建兵未达成任何书面或口头借名买房的协议，且案涉房屋的购房款是由彭燕琼个人筹集。3.李丹、左仁林是善意取得案涉房屋，黄建兵现恶意侵占李丹、左仁林的不动产，应依法腾退。4.案涉房屋的交易价格是当时所在小区的最高价，网签备案合同的交易价格与当事人签订的房屋买卖合同价格不一致也符合二手房交易的通常习惯。 李丹、左仁林于2020年3月13日向一审法院起诉请求：1.黄建兵腾退位于成都市锦江区河滨路1号49栋1-3层1号房屋及负1层1号车位，并交付给李丹、左仁林；2.案件诉讼费由黄建兵承担。判决案件诉讼费用由黄建兵承担。 一审法院认定事实：位于成都市锦江区河滨路1号49栋1-3层1号房屋及负1层1号车库（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积226.02平方米，车库建筑面积37.87平方米，黄建兵及周惠芳于2009年2月取得房屋所有权。2017年6月23日，彭燕琼通过司法拍卖程序竞买取得案涉房屋所有权。2019年12月15日，彭燕琼与李丹、左仁林签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定彭燕琼将案涉房屋出售给李丹、左仁林，成交价款为928万元。合同签订后，李丹、左仁林分多次通过银行转账及银行贷款向彭燕琼付清全部购房款；彭燕琼也协助李丹、左仁林办理完毕房屋过户手续。李丹、左仁林于2020年1月21日取得案涉房屋的不动产所有权证书。 黄建兵自2009年至今，一直居住使用案涉房屋。李丹、左仁林取得案涉房屋所有权后，多次要求黄建兵搬离案涉房屋，但黄建兵均拒绝腾退搬离。 一审法院认定上述事实采信了当事人的身份证明材料、房屋信息查询记录、不动产所有权证书、执行裁定、公证书、《成都市存量房屋买卖合同》、转账记录以及当事人的一致陈述等证据。 一审法院认为，依照法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，李丹、左仁林通过与彭燕琼的房屋买卖交易，并办理了过户登记手续，成为案涉房屋的合法所有权人；作为所有权人，李丹、左仁林对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据查明的事实，黄建兵与李丹、左仁林之间并无就案涉房屋所有权和使用权问题达成任何协议，故黄建兵应当属于无权占有使用案涉房屋，李丹、左仁林请求排除妨害，要求黄建兵腾退案涉房屋的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照法律规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，且以不动产登记簿的记载为准，黄建兵提出彭燕琼系代黄建兵持有案涉房屋所有权，黄建兵才是案涉房屋的实际所有权人，缺乏事实和法律依据，不能成立。如果黄建兵认为彭燕琼在案涉房屋买卖中侵犯了其权利，但因李丹、左仁林从彭燕琼处合法购得案涉房屋，并已办理了过户登记手续，李丹、左仁林属于案涉房屋的善意取得人，黄建兵以彭燕琼无权出售案涉房屋而认为李丹、左仁林取得案涉房屋无效的主张，也不能成立，黄建兵可另行向彭燕琼主张权利。故黄建兵拒绝腾退案涉房屋的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十九条规定规定，判决：黄建兵于判决发生法律效力之日起十日内将位于成都市锦江区河滨路1号49栋1-3层1号房屋及负1层1号车库，交付给李丹、左仁林。案件受理费100元，减半收取50元，由黄建兵承担。 本院查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条所规定的善意取得的前提是无权处分人转让不动产或动产给受让人，而本案中彭燕琼基于人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书取得案涉房屋的物权并办理了登记，彭燕琼将案涉房屋转让给李丹、左仁林时，彭燕琼为案涉房屋的所有权人，并非无权处分人，因此李丹、左仁林受让取得案涉房屋所有权不涉及善意取得问题。李丹、左仁林通过与彭燕琼的房屋买卖交易受让案涉房屋，支付了对价并办理了不动产的物权登记，已依法取得了案涉房屋的物权。物权属于对世权利，李丹、左仁林作为物权权利人有权向任何人主张权利，黄建兵与彭燕琼之间就案涉房屋登记在李丹、左仁林名下之前的权属纠纷并不影响本案的审理，因此本案不应中止审理。现案涉房屋由黄建兵实际占有，而无证据显示黄建兵享有合法占有案涉房屋的权利，因此李丹、左仁林有权基于物权请求权要求黄建兵返还案涉房屋，而非必须基于房屋买卖合同项下的债权请求权要求彭燕琼交付房屋。 综上，黄建兵的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄建兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 郭 静 二〇二〇年八月二十八日 书记员 曾龙海