天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1473号上诉人（原审原告）：天津金岸重工有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黔江道179号。法定代表人：陈玉宝，董事长。委托诉讼代理人：田韶卿，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中船重工（天津）物资贸易有限公司，住所地天津市和平区河北路34号。法定代表人：刘继连，总经理。委托诉讼代理人：王洪章，天津友汇律师事务所律师。上诉人天津金岸重工有限公司（以下简称金岸公司）因与被上诉人中船重工（天津）物资贸易有限公司（以下简称中船公司）返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金岸公司的委托诉讼代理人田韶卿、王晓倩，被上诉人中船公司的委托诉讼代理人王洪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金岸公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持金岸公司一审的全部诉请；2.一、二审诉讼费由中船公司承担。事实和理由：1.一审法院并未审查《租赁合同》的合法有效性。2.一审法院错误认定中船公司享有承租权,并在此错误认定的基础上进一步认定中船公司对涉案房产属有权占有,属于法律适用错误。3.在中船公司不享有合法有效的承租权的情况下,其长期无权占有涉案房屋,应当向金岸公司返还涉案房屋和支付占用费。中船公司辩称，执行程序当中的异议，应该通过执行异议程序来进行解决，而不应该通过另案诉讼的程序来进行解决，否则势必会造成法院和法院之间判决的冲突，以一个法院判决的形式否定了其他法院执行的程序，是诉讼法所绝对不能允许出现的现象。如果金岸公司认为执行程序当中认定有租赁合同存在是错误的，应该通过执行程序而不应要求法院通过诉讼程序解决。金岸公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金岸公司向一审法院起诉请求：1.判令中船公司向金岸公司交还位于天津市开发区××街××号的不动产【不动产权证号：津（2018）开发区不动产权证第×××号】；2.判令中船公司向金岸公司支付涉案不动产自2018年6月5日起至实际交还之日止、按每月100000元计算的使用费，截至2019年6月30日共计1283333元；3.判令中船公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月20日，案外人巨石公司与中船公司签订《租赁合同》，由中船公司租赁巨石公司位于天津开发区××街××号厂房用于中船公司办公和仓储使用；租赁期限为3年，从2014年7月15日起至2017年7月14日止；租金约定为2014年7月15日至2015年7月14日，每月100000元，2015年7月15日至2016年7月14日，每月125000元，2016年7月15日至2017年7月14日，每月135000元。2016年1月6日，中船公司与巨石公司签订《租赁合同补充协议》，约定：“2014年7月，中船公司与巨石公司就天津开发区黄海一街仓库的租赁合同，双方达成补充协议如下：2014年7月15日至2015年7月14日，按原租赁合同约定，中船公司应付巨石公司租金120万元，该款已由天津明华供应链管理有限公司2014年9月所借中船公司2000万借款利息冲抵完毕；2015年7月15日至2017年7月14日，按原租赁合同约定，中船公司应付巨石公司租金310万元，冲抵巨石公司欠中船公司的货款；原租赁合同租赁日期延长至2036年7月14日，即从2017年7月15日至2036年7月14日，年租金120万元，年租金每五年提高3%，该期间租金总计2378.9万元；巨石公司共欠中船公司货款2501万元，已冲抵2015年7月15日至2017年7月14日两年租金310万元，剩余款项2191万元，一次性冲抵中船公司2017年7月15日至2036年7月14日19年租金2378.9万元。另查，2016年5月24日，天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）就金岸公司与斯创姆公司、巨石公司买卖合同纠纷一案，作出（2016）津02民初115号民事调解书。后因斯创姆公司及巨石公司未履行该调解书确定的义务，金岸公司于2016年10月9日向二中院申请执行。二中院于2018年6月5日作出（2018）津02执恢10号执行裁定书，载明：在执行过程中，依金岸公司申请对查封被执行人斯创姆公司名下位于开发区汉沽现代产业区×××号房地产（津2016开发区不动产权第×××号）及巨石公司名下位于开发区××街××号房地产（×××号）进行了评估、拍卖，上述房地产经一拍、二拍、变卖均因无人竞买流拍。现金岸公司提出对斯创姆公司名下位于开发区××街××号房××开发区××街××号房××元进行以物抵债的书面申请。裁定将二中院查封的被执行人斯创姆公司名下位于开发区汉沽现代产业区×××号房地产（津2016开发区不动产权第×××号）、巨石公司名下位于开发区××街××号房地产（×××号）予以解除查封，并将被执行人斯创姆公司名下位于开发区汉沽现代产业区×××号房地产（津2016开发区不动产权第×××号）作价74858448元、巨石公司名下位于开发区××街××号房地产（×××号）作价20546400元交付申请执行人金岸公司以物抵债抵偿债务，上述不动产的所有权自本裁定送达申请执行人金岸公司时起转移。2018年11月6日，金岸公司取得坐落于开发区××街××号房地产不动产权证书。《天津市第二中级人民法院关于变卖天津市开发区××街××号房地产的公告》记载，变卖标的：总建筑面积为7407.63平方米，土地使用权面积为9442.9平方米，设计用途为工业房地产，上述房屋院内有使用人中船公司，期限至2036年7月14日，租赁期内无租金。一审法院认为，本案争议焦点为中船公司占有案涉不动产是否为有权占有。本案中，二中院已在变卖天津开发区××街××号房地产的公告中公示了变卖财产上负担有租赁，期限至2036年7月14日，租赁期内无租金的情况。在变卖过程中，金岸公司知晓中船公司主张其对变卖财产享有的承租权，且未提出异议。故应认定中船公司对案涉不动产享有合法的承租权，期限至2036年7月14日，租赁期内无租金。中船公司基于其享有的承租权占有涉案不动产，系有权占有。故金岸公司提出中船公司返还案涉不动产并支付占有使用费的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告天津金岸重工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取8175元，由原告天津金岸重工有限公司负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，金岸公司以其向一审法院提起确认案涉合同无效之诉为由，向本院书面申请中止审理。本院认为，本案系金岸公司通过以物抵债方式取得案涉不动产所有权后，以中船公司占有案涉不动产不具有合法依据为由，要求返还原物产生的纠纷。争议焦点是：中船公司是否应当向金岸公司返还案涉不动产并给付相应的占有使用费。本案中，金岸公司系通过向人民法院申请，采取以物抵债的方式取得了案涉不动产的所有权。案涉不动产在金岸公司以物抵债前，经金岸公司的申请经历了评估、拍卖程序，金岸公司应当知道拍卖公告记载的案涉不动产有使用人中船公司，期限到2036年7月14日，租赁期内无租金的情况。在此情况下，金岸公司并未对中船公司长期无租金使用案涉不动产提出异议，也未向人民法院提出要求涂除租赁关系的异议，仍然通过以物抵债方式取得案涉不动产的所有权，应当视为其对案涉不动产上附带的租赁关系的认可。据此，金岸公司取得的所有权本身就是附带租赁关系的不完全物权形态，其在执行程序终结后，再要求中船公司向其返还原物，实质上是否定其自身的以物抵债行为，而以物抵债行为正是其物权取得的来源，一旦否定其也就丧失了物上请求权的基础。基于以上分析，金岸公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，亦有违诚信原则，本院不予支持。关于其申请中止审理一节，其申请理由对本案的处理不构成必然影响，本院不予采纳。综上所述，金岸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,350元，由天津金岸重工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年八月十二日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……