河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5173号 上诉人（原审原告）：张英霞，女，1975年3月18日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祖全海，男，1967年10月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：陈军志，河北锦泽律师事务所律师。 原审被告：祖令会，男，1964年1月2日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人张英霞因与被上诉人祖全海、原审被告祖令会民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张英霞上诉请求：1、依法撤销新乐市人民法院（2019）冀0814民初3046号民事判决；2、改判祖全海对祖令会债务承担连带责任；3、祖全海承担诉讼费及财产保全费。事实和理由：一、一审判决对本案事实部分认定错误。首先，张英霞与祖令会之间是民间借贷合同关系，虽然借条中有“自2012年8月1日至2012年11月1日”字样，但是该期限并不是借款的实际期限，对此双方之间的借款合同中第四条借款期限中有“自2012年8月1日至借款还清为止”字样，该约定和借条中原审被告所签署的“利息结到2014年8月1日，以后利息未结，2016年8月1日”，所印证事实完全相符，说明双方之间的借款期限并没有截止具体时间，而是在按照借款合同的约定至借款还清为止，借条中的期限并不是借款期限；其次，祖令会于2012年8月1日向张英霞借款50万，月息2.5%，借款期限：自2012年8月1日至借款还清为止；同日祖全海与张英霞签订《抵押合同》约定祖全海以其位于南环路长寿粮站宿舍南楼2单元2层西门的房屋作为抵押物，为该笔借款进行了抵押担保，期限至借款还清之日止，同时祖全海填写了“房地产抵押权设立登记申请书”，并将房产证交于张英霞；一审法院认为：“借条和抵押合同部分文字涂改，以此为由推定祖全海不承担担保责任”。张英霞认为抵押合同中，在开头日期部分因当时填写笔误，进行了现场改正，只是忽略了让祖全海按手印；我的理由是：此借款有2012年8月1日银行转账记录、有借条、借款合同、抵押合同、房产证抵押权设立申请书、祖全海房产证，以上所有文书的落款时间均为2012年8月1日，能够相互印证；以上足以证明借款发生于2012年8月1日，金额是50万元；祖全海在庭审中，承认担保事实，也认可抵押合同中签字，一审法官不能仅凭抵押合同中一处关于9月改为8月的涂改就全部否定了祖全海的担保责任；仅依此瑕疵而否定全盘，是属主审人偏袒一方，我保留对其追究责任的权利；借条中对期限勾画写成“利息付至”是为了明确体现出借款人祖令会支付利息的情况；借款人对此没有异议，借条上有借款人关于利息还息时间的文字记载，是其本人亲笔书写，足以证明借款人对以上改动认可，无异议。二、一审庭审中祖全海强调担保的是2012年9月发生的借款20万，2012年与祖令会所有借款均有转账记录为证，2012年9月发生借款74万元，此笔借款有共同借款人及房屋担保，有借条、借款合同及法院判决为证。我与祖令会所有转账都在本人建行的银行卡中转出，但2012年一整年的银行转账流水中也没有祖全海所说的20万元，以上足以说明祖全海说的不是事实，是为了逃避债务追究。三、根据《物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理抵押登记，不影响合同效力，张英霞与祖全海之间的抵押合同具有法律效力。四、原审法院适用法律错误。原审法院认定，张英霞与祖全海之间《抵押合同》在借款期限届满后，张英霞没有证据在诉讼时效内向祖全海主张权利，所以张英霞的主张超过诉讼时效；上述理解适用法律是错误的，张英霞与祖令会之间的民间借贷合同的期限是至借款还清为止而不是届至2012年11月1日，张英霞与祖全海之间的抵押合同也是约定至借款还清为止，在2016年8月1日，祖令会在原始借条中关于利息也有批注，张英霞在借款没有还清之前一直向祖令会及祖全海主张权利这是事实，张英霞也有证人可以证明上述事实，张英霞的主张并没有超过诉讼时效。综上所述，原审判决不仅认定事实错误，而且适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，作出公正判决。补充上诉意见：第一、一审法院到事实部分认定错误，适用法律错误。（1）借款合同是主合同，借款合同说明的是借款发生的过程，是双方必须遵守的约定，为保证借款合同的履行与祖全海签订了抵押合同，抵押合同是在借款合同的基础上签订的,抵押担保合同与借款合同是相关联的，应当以借款合同认定诉讼时效，不能以借条认定诉讼时效，借条与借款合同发生冲突，应当以借款合同为准，借款合同是双方合意签订的，对双方具有约束力，是双方权利和义务的具体体现，而借条是借款人祖令会收到借款后签订的，是对借款事实的体现；（2）根据《合同法》61条、206条的规定，对借款期限没有约定或约定不明的，依照合同法第61条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还出借人可以催告借款人在合理期限内返还，张英霞与祖令会签订的借款合同明确约定了期限“自借款之日起至借款还清之日止”，也就是说借款方可以随时催告借款人在合理期限内返还借款，从张英霞起诉才开始确定诉讼时效；第二、（1）“九民纪要”第60条“不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院应予支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应承担的责任。”此条款的“等”自可扩大解释，抵押人应在抵押物价值范围内承担担保责任；（2）《物权法》15条及相关司法解释当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记不影响合同效力。抵押人应当在抵押物价值范围内承担担保责任。 祖令会未出庭答辩。 祖全海答辩称，张英霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张英霞向一审法院起诉请求：判令原审被告偿还原审原告借款本金50万元及利息。 一审法院认定事实：2012年8月1日原审被告祖令会向原审原告借款50万元，原审被告祖令会向原审原告出具了借条，借条内容为：“今借张英霞现金50万元（大写伍拾万元整），月息2.5分（大写），自2012年8月1日至2012年11月1日／借款人祖令会／2012年8月1日。”借条中“自2012年8月1日至2012年11月1日”前面原有“期限”两个字被划掉，用“利息付至”代替；“大写”后面原有“已付”两个字被划掉。借条中另有“利息结至14年，8月1日以后利息未结，2016年8月1日”的手写字体内容，原审原告称系原审被告祖令会书写。原审被告祖全海称借条被原审原告进行了涂改，“自2012年8月1日至2012年11月1日”是一个时间段，明显指的就是借款期限，如果是利息支付的截止时间，那么就应该是一个时间点，而不可能是一个时间段；借款的当日原审原告还与原审被告祖全海签订了借款合同，合同主要内容为：借款金额50万元；月息2.5分，每三个月付一次息；本金到期日一次性付清，否则原审原告有权将抵押的房屋过户到原审原告名下。原审被告祖全海认为借款合同是伪造的，上面祖令会的签字不是本人所写。原审原告与原审被告祖全海于借款当日签订了抵押合同，合同的主要内容为：一、担保的为2012年9月1日的借款合同；二、原审被告祖全海用作抵押的房屋坐落于新乐市南侧长寿粮站院内南楼2单元2层西门，其建筑面积125.69平方米；三、债权标的额为50万元，主债务人为原审被告祖令会，抵押期限自2012年8月1日起至借款还清之日止。原审被告祖全海对抵押合同中祖全海的签名予以认可，但对其内容不予认可。抵押合同的落款处日期为2012年8月1日，在其开头所述的借款时间处将“9月1日”改成了“8月1日”。另外在“抵押期限自2012年8月1日至年月日”处，其中的打印字“年月日”被划掉，手写了“借款还清为止”的字样。除此之外还有多处的疑似涂改痕迹，原审原告称其原因系该抵押合同是从其他合同文本的复印件复印而来，所以出现了星星点点的疑似涂改痕迹。原审被告对合同中抵押物、抵押数额、抵押期限、抵押物现状均不与认可，称其被原审原告进行过涂改。原审原告另提交了房地产抵押权设立登记申请书，原审被告祖全海对其签名不予认可，称其不是本人书写。抵押未办理抵押登记，抵押物房产证现在原审原告处。原审原告在诉前申请财产保全，对上述房屋进行了查封。根据原审原告提供的银行交易明细显示，2012年8月1日由原审原告银行账户转入原审被告祖令会银行账户内462500元。原审原告认可实际付给原审被告祖令会的借款金额为462500元，差额37500元为预先扣除的三个月的利息。原审原告称经过查询转账记录，未发现在2012年9月份对原审被告祖令会有过20万元的借款。 一审法院认为，原审原告与原审被告祖令会签订的借款合同及借条约定借款金额为500,000元，但原审原告实际付给原审被告祖令会的借款金额为462,500元，原审原告认可预先扣除的三个月的利息共计37,500元，故本案的借款本金应认定为462,500元。借款合同中未约定借款期限，但在借条中“自2012年8月1日至2012年11月1日”前面原有的“期限”的字样被划掉后，由“利息付至”代替，因借条由原审原告持有，原审原告应对上述修改系原审原告与原审被告祖令会双方的共同意思表示负举证责任，现原审原告对此无证据可以证实，只能认定系原审原告单方所为，对原审二被告不发生法律效力，案件事实应根据修改前的借条内容认定，即借款期限为“自2012年8月1日至2012年11月1日”。原审被告祖令会系借款人，其本人未提出诉讼时效的抗辩主张，故对原审原告要求原审被告祖令会偿还借款的主张予以支持。关于利息，因双方约定的借款利率超过了法律规定的最高限额，其超出部分无效，利息应按法律规定最高年利率24%计算。原审原告自认利息结至2014年8月1日，原审被告也自称未结过利息，故利息应自2014年8月2日开始计算。对于抵押合同，因未办理抵押物登记，不发生物权效力，原审原告对抵押物不享有抵押权。借款发生于2012年8月1日，期限至2012年11月1日止，抵押合同签订于借款的当日，原审原告无证据可以证实其在诉讼时效期间内向原审被告祖全海主张过权利，其诉请原审被告祖全海承担担保责任，人民法院不应予以保护。综上所述，原审原告请原审被告祖令会偿还借款本金及利息具有事实和法律依据，予以支持；请求原审被告祖全海承担担保责任，因已超过诉讼效期间，人民法院不再予以保护，应予驳回。原审被告祖令会经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，予以缺席判决。判决;一、限判决生效后十日内原审被告祖令会偿还原审原告张英霞借款本金462,500元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年8月2日起，至借款还清之日止）；二、驳回原审原告张英霞对原审被告祖全海的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元、保全费3,020元，合计11,820元由原审被告祖令会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院查明事实与一审一致。 本院认为，关于祖全海应否对案涉借款承担连带责任的问题。借款合同中未约定借款期限，但在借条中“自2012年8月1日至2012年11月1日”前面原有的“期限”的字样被划掉后，由“利息付至”代替，因借条由上诉人张英霞持有，张英霞应对上述修改系张英霞与祖令会双方的共同意思表示负举证责任；二审期间，张英霞对2012年8月1日祖令会出具的借条中“利息结到14年，8月1日以后利息未结。2016.8.1日”与该借条借款人署名“祖令会”系同一人书写申请笔迹鉴定，但因无法鉴定被拒，张英霞应承担举证不能的法律后果；故一审法院认定借条的修改系张英霞单方所为，对被上诉人及原审被告不发生法律效力，案件事实应根据修改前的借条内容认定并无不当，即借款期限为“自2012年8月1日至2012年11月1日”。未办理抵押物登记不影响抵押合同的效力，张英霞对抵押物不享有优先受偿权；但借款发生于2012年8月1日，期限至2012年11月1日止，抵押合同签订于借款的当日，张英霞无证据证实其在诉讼时效期间内向祖全海主张过权利，其诉请祖全海承担担保责任，不应予以保护。 综上所述，张英霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人张英霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年八月二十八日 书记员  田家鑫