广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2233号上诉人（原审原告）：莫惠明，女，1969年8月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区井岸镇桥南区39号2单元202，公民身份号码：440************045。委托诉讼代理人：莫碧圆，广东文证律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琼，广东文证律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区毛家湾湘菜馆东咀店，住所地：广东省珠海市金湾区*****************。经营者：袁灿红。委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。上诉人莫惠明因与被上诉人珠海市金湾区毛家湾湘菜馆东咀店（以下简称毛家湾饭店）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省金湾区人民法院（2020）粤0404民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫惠明上诉请求：一、改判毛家湾饭店向莫惠明支付2019年3月20日至2019年8月22日未签劳动合同双倍工资差额29394.17元（在一审判决基础上增加1582.7元）；二、改判毛家湾饭店向莫惠明支付2019年3月20日至2019年12月13日加班费54897.7元（2019年3月至5月以6000元为基础、2019年6月至12月13日以6200元为基础计算加班工资，2019年4月少计算了4.75天的休息日加班工资，2019年6月端午节少计算了1小时加班工资）；三、判令本案一审、二审诉讼费由毛家湾饭店承担。事实和理由：一、一审法院查明部分遗漏了莫惠明2019年4月至8月的社保费个人缴纳部分1582.7元的客观事实，依法应计入双倍工资差额中。根据莫惠明提交的珠海市职工社会保险缴费记录（一审证据1），莫惠明2019年4月至8月社保费个人缴纳部分共计1582.7元，属于莫惠明应发工资的一部分，应当计入双倍工资差额中。二、一审法院认定的计算加班费基数及加班时间有误，莫惠明2019年3月至5月应以6000元为基数、2019年6月至12月应以6200元为基数计算加班费，2019年3月至12月工作日加班合计273.75小时、周末加班合计470.25小时、法定节假日加班合计67.5小时，毛家湾饭店应向莫惠明支付加班费54897.7元（详见加班费计算明细表）。1．一审开庭笔录第6页，毛家湾饭店自认：“被代：原告工资是每月6000元，但原告每月收到工资超过6000元，超过部分为加班费、奖金补贴等”，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第3条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，结合莫惠明证据员工工资表（一审证据4）、其与袁灿红、杨玉珍的微信聊天记录（一审证据6），莫惠明2019年3月至5月基本工资为6000元，2019年6月至12月基本工资为6200元。据此，计算2019年3月至5月加班费基数为6000元，计算2019年6月至12月加班费基数为6200元。2．一审法院认为部分（第7页）：“2019年4月至2019年8月，毛家湾共向莫惠明支付加班工资5175元”是错误的。从莫惠明提交的微信聊天记录，杨玉珍给莫惠明发送的工资条显示：莫惠明的工资由工资标准、满勤奖、瓶盖返还费、其他奖等构成，其中：2019年3月至9月的瓶盖费共计7443元，杨玉珍给莫惠明发送微信内容具体为：“2019年4月8日下午13:26，明姐，瓶盖费上个月有920元可以分”、“2019年5月13日下午13:15，明姐，上个月的瓶盖费是755元”、“2019年6月5日上午10:10，明姐，上个月瓶盖费917”、“2019年7月5日下午14:20，瓶盖1057”、“2019年8月1日上午10:04，上个月瓶盖费1339”、“2019年8月31日晚上23:19，瓶盖收入1300”、“2019年10月5日下午13:23，上个月的瓶盖费1155”。据此，毛家湾饭店向莫惠明支付的工资中超过第1条所述的工资6000元以外的部分并非加班工资，而是满勤奖、瓶盖费及其他奖，毛家湾饭店未向莫惠明支付加班费。3.一审法院认为部分（第6页）：“关于加班费……莫惠明每天上班时间为早上九点半至下午两点半、晚上五点至九点半，每天共计9.5个小时。再结合莫惠明每月的全休记录，计算出莫惠明平时加班时数（每天1.5小时）……、周末加班时数（应休周末天数减去实休天烽再乘以9.5小时）……、法定节假日加班时数（应休法定节假日天数乘以9.5小时）……”，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”及《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第55条：“劳动法第四十四条中的‘劳动者正常工作时间工资’是指劳动合同规定的劳动者本人所在工作岗位（职位）相对应的工资”之规定，结合莫惠明提交的考勤表及签到表，莫惠明在毛家湾饭店处工作期间，平时加班合计273.75小时，周末加班合计470.25小时，法定节假日加班67.5小时，2019年3月至5月以6000元为基数、2019年6月至12月以6200元为基数计算加班费，加班费共计54897.7元。综上所述，莫惠明认为一审判决认定事实不清，遗漏客观事实，适用法律错误，恳请二审法院依法支持莫惠明的上诉请求。毛家湾饭店辩称：一、一审判决所认定的事实清楚，所认定的事实与珠海市金湾区劳动仲裁委员会裁决的珠金劳人仲案字〔2020〕17号、珠金劳人仲案字〔2020〕137号、珠金劳人仲案字〔2020〕138号、珠金劳人仲案字〔2020〕154号仲裁裁决相一致，即毛家湾饭店支付给职工的工资中已包含了加班费在内。至于本案一审之所以判决毛家湾饭店支付加班费差额，是因为毛家湾饭店未能提交2019年3月的工资表，毛家湾饭店承担举证不能的法律后果。对于一审判决结果，毛家湾饭店表示服判。二、关于莫惠明等人的职业操守问题。毛家湾饭店已经为莫惠民等人购买了社保，按照行业一般的做法，既然购买了社保，也就会签订劳动合同。在毛家湾饭店为职工购买社保时也都要求了莫惠明（楼面部长）和总厨安排楼面、厨房的全部职工签订劳动合同，结果是餐厅厨房职工都签订了劳动合同，楼面部分职工签订了劳动合同，就莫惠明、李富莲、杨兰、黎梦思等人没有签订劳动合同，而恰恰就是莫惠明等人向毛家湾饭店提起了仲裁或诉讼。实际上，莫惠明等人利用餐饮企业人员流动性强、签订劳动合同意识淡薄的漏洞，不止一次以未签订劳动合同为由对用人单位主张双倍工资报酬。在毛家湾饭店之前，是珠海一棵树农业旅游发展有限公司遭受同样遭遇，莫惠明主张双倍工资差额。莫惠明等人正是因此获得利益后，流转多家餐厅，以刻意不签劳动合同的形式，刻意制造用人单位不签劳动合同的现象，向用人单位主张双倍工资差额。假如说，劳动者也有黑名单，毛家湾饭店建议将莫惠明等人纳入黑名单中。毛家湾饭店对于莫惠明等人的职业操守不敢苟同。三、请二审法院充分考虑疫情对于毛家湾饭店的惨痛影响，酌情减少毛家湾饭店的责任。受疫情影响，毛家湾饭店被迫停工2个多月，直到4月底才重新开始营业，但在这期间的员工工资报酬和商铺租金仍然需要继续支付。恢复营业至今，营业额仍未恢复至疫情前的60%，现在每月仍然亏损月2万元。在如此艰难的情况下，毛家湾饭店的经营者多方举债，艰难维持营业生产，只期待能够熬过疫情这段时间，如果熬不到11月，毛家湾饭店也只能歇业倒闭。在如此艰难时刻，莫惠明作为老员工，没有考虑到毛家湾饭店的实际难处，反而在危难的时候落井下石；莫惠明一人主张权利也就作罢，但莫惠明却煽动其他劳动者一起集中性地对毛家湾饭店提起诉讼或仲裁，是有一种非要把毛家湾饭店逼到歇业倒闭才肯罢休的势头。莫惠民等人的仲裁、诉讼结果合计起来的金额已足以让毛家湾饭店继续亏本4个月了，可以说莫惠明等人的目的已达到，但莫惠明等人却仍然执意通过仲裁、一审、二审继续消耗毛家湾饭店的人力、财力、精力。莫惠明等人的行为无异于在毛家湾饭店最为艰难的时候火上浇油、雪上加霜。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》，请求二审法院综合考虑疫情对于整个餐饮行业的不利影响，考虑毛家湾饭店为了配合抗疫而被迫停业的艰难选择，考虑毛家湾饭店再次期间遭受的重大经济损失，本着共担风险、共渡难关的基本原则，充分体现法院的司法人文关怀，依据公平原则，对于一审判决的毛家湾饭店应予承担的责任金额，酌情予以减免。补充意见：一、在劳动法所规定的计算经济补偿金、经济赔偿金、双倍工资差额时，所计的应发工资都不包括劳动者个人应当交纳的税费、社保、公积金的部分，所以莫惠明所提出的第一项上诉请求增加的社保部分不能成立。二、关于加班费的问题，一审法院及珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会所立案处理的四个案件都认可了并认定了毛家湾饭店再支付给职工的工资当中，已经包含了加班费，对此事实认定是清楚无误的。首先，在一审开庭时，因为毛家湾饭店尚未复工，财务没有上班，门店关闭，所以没有拿到相应的工资表等证据予以提交，但是在一审庭后毛家湾饭店复业之后在第一时间提交了有关证据进行证明。至于毛家湾饭店代理人在一审中所陈述的莫惠明工资是每月6000元，只是一个大约的平均数，并不是说莫惠明的基本工资是6000元，没有“基本”两个字，也与底薪是完全不同的概念。其次，在莫惠明和毛家湾饭店的财务的微信聊天记录中所提及的一个瓶盖费，并不是说全部分给莫惠明一个人的，而是整一个楼面所有的职工分得瓶盖费的总数，然后发给莫惠明，再由莫惠明分配给其他员工。所以不能将整个楼面部门的瓶盖费都计算为莫惠明个人的部分。最后，一审法院所认定的加班时长计算正确，应予维持。莫惠明向一审法院起诉请求：一、毛家湾饭店支付2019年3月20日至2019年12月13日未签订劳动合同双倍工资差额55800元；二、毛家湾饭店支付解除劳动关系的赔偿金12400元;三、毛家湾饭店支付2019年3月20日至2019年12月13日加班费71104元；四、毛家湾饭店承担本案诉讼费。一审庭审前，莫惠明变更其第一项诉讼请求为：毛家湾饭店支付2019年3月20日至2019年12月13日未签劳动合同双倍工资差额59945元。一审法院认定事实：2019年3月至12月，毛家湾饭店的经营者袁灿红通过银行转账方式向莫惠明支付工资，其中2019年3-8月工资金额分别为：1910元、6765元、6680元、6680元、7060元、6920元。2019年4月至2019年8月，毛家湾饭店为莫惠明购买社保。2019年8月23日，莫惠明年满50周岁，开始享受基本养老保险待遇，莫惠明未提交证据证明其与毛家湾饭店就该日以后的加班费有过约定。2019年12月13日，莫惠明从毛家湾饭店离职。对工作时间，毛家湾饭店主张因其部门分开自行管理、无统一考勤制度，故其无保存考勤记录。证人李富莲和孙倩作为毛家湾饭店楼面部门考勤的记录者，其保存的工人考勤签到记录显示，工人工作签到时间为早上九点半至下午两点半、下午五点至晚上九点半甚至十点。莫惠明陈述称，早餐时间为早上九点、午餐为两点半、晚餐为晚上九点半。莫惠明提交其各月休息日期记录。毛家湾饭店提交莫惠明2019年4月至12月工资结构表，证明其向莫惠明发放加班工资的情况；毛家湾饭店未提交莫惠明2019年3月工资结构表。对于莫惠明提交的3月份的工资流水，毛家湾饭店诉称该1910元并非莫惠明3月份的工资，1910元的组成为80元的面试当天报酬、630元的3月份社保及1200元的奖金，毛家湾饭店并未提交证据证明其主张。2019年12月20日，莫惠明就要求毛家湾饭店支付赔偿金、双倍工资差额、加班费等事宜向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院做出珠金劳人仲不字[2019]第95号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由不予受理其申请。一审法院认为，关于解除劳动关系的赔偿金。劳动者要求用人单位支付解除劳动关系的赔偿金的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。本案中，莫惠明于2019年8月23日年满50周岁，达到法定退休年龄，且已开始享受基本养老保险待遇。自该日以后（包含该日），其与毛家湾饭店之间形成劳务关系，并非劳动关系，双方之间的法律关系不受劳动法律法规调整，莫惠明请求毛家湾饭店按照劳动法律法规的相关规定支付赔偿金，没有依据，一审法院不予支持。在该日之前，莫惠明与毛家湾饭店之间成立劳动关系，但未发生过毛家湾饭店与其解除劳动关系的情形，且该劳动关系因莫惠明开始依法享受基本养老保险待遇而终止，不存在毛家湾饭店违反法律规定与其解除或者终止劳动合同的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的用人单位应当支付赔偿金的情形。综上，莫惠明请求毛家湾饭店支付违法解除劳动关系的赔偿金，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额。劳动者要求用人单位支付未签订劳动合同的双倍工资差额的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系。如上文所述，自2019年8月23日起，莫惠明与毛家湾饭店之间的劳动关系终止、双方形成劳务关系；莫惠明请求毛家湾饭店支付该日以后的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。对该日之前的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，莫惠明主张其于2019年3月20日入职，结合其银行卡载明的工资发放记录，一审法院予以采信。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。莫惠明有权要求毛家湾饭店支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额即自2019年4月20日起至2019年8月22日止的工资，计算为6765元/30天×11天+6680元+6680元+7060元+6920元/31天×22天=27811.47元。莫惠明该项诉讼请求中，超出上述金额部分，一审法院不予支持。关于加班费。如上文所述，自2019年8月23日起，莫惠明与毛家湾饭店之间的劳动关系终止、双方形成劳务关系。莫惠明请求毛家湾饭店支付该日以后的加班工资，但未提交证据证明其与毛家湾饭店就加班费有过约定，毛家湾饭店也不予认可，莫惠明应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。对该日之前的加班费，结合双方提交的证据及陈述，一审法院评判如下：第一，对考勤表，毛家湾饭店主张因其部门分开自行管理、无统一考勤制度，故其无保存考勤记录。证人李富莲和孙倩作为毛家湾饭店楼面部门考勤的记录者，其所保存的工人考勤签到记录应该可以作为主要参考。又因当事人及证人对每天上下班时间、就餐时间及时长陈述不一，故一审法院综合以上因素予以认定，莫惠明每天的上班时间为早上九点半至下午两点半、晚上五点至晚上九点半，每天共计9.5个小时。再结合莫惠明每月的全休记录，计算出莫惠明平时加班时数（每天1.5小时）及应发加班工资（按每小时1720元/21.75天/8时×1.5计算）、周末加班时数（应休周末天数减去实休天数再乘以9.5小时）及应发加班工资（按每小时1720元/21.75天/8时×2计算）、法定节假日加班时数（应休法定节假日天数乘以9.5小时）及应发加班工资（按每小时1720元/21.75天/8时×3计算），详见附表《莫慧明加班工资计算》；经计算，2019年3月20日至2019年8月22日期间应发加班工资共计8638.30元。第二，毛家湾饭店提交莫惠明工资结构表证明其向莫惠明发放加班工资，该工资表所记载的休假、实发工资等信息与莫惠明主张的一致，故一审法院认为该工资结构表具有较高可信性。该工资结构表显示，2019年4月至2019年8月，毛家湾饭店共向莫惠明支付加班工资5175元。毛家湾饭店未提交证据证明向莫惠明发放2019年3月份的加班费，应当承担举证不能的不利后果。故毛家湾饭店应向莫惠明支付加班工资差额8638.30元-5175元=2923.30元。莫惠明该项诉讼请求中，超出上述金额部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、毛家湾饭店于判决发生法律效力之日起七日内向莫惠明支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额27811.47元；二、毛家湾饭店于判决发生法律效力之日起七日内向莫惠明支付2019年3月20日至2019年8月22日期间的加班工资差额2923.30元；三、驳回莫惠明的其他诉讼请求。一审因适用简易程序受理费减半收取为5元，由毛家湾饭店负担。在二审调查过程中，莫惠明向本院提交了以下证据：1.社保缴费记录，拟证明莫惠明2019年4月至8月社保费个人缴纳部分共计1582.7元，属于莫惠明应发工资的一部分，应当计入双倍工资差额中。2.一审开庭笔录，拟证明毛家湾饭店在一审开庭时自认莫惠明每月基本工资6000元，即：“被代：原告工资是每月6000元，但原告每月收到工资超过6000元，超过部分为加班费、奖金补贴等”。3.微信聊天记录，拟证明毛家湾饭店财务兼高管杨玉珍给莫惠明发送的工资条显示：莫惠明每月工资由工资标准、满勤奖、瓶盖返还费、其他奖等组成，毛家湾饭店未向莫惠明支付加班费。其中，2019年3月至9月的瓶盖费共计7443元，杨玉珍给莫惠明发送微信内容具体为：“2019年4月8日下午13:26，明姐，瓶盖费上个月有920元可以分”、“2019年5月13日下午13:15，明姐，上个月的瓶盖费是755元”、“2019年6月5日上午10:10，明姐，上个月瓶盖费917”、“2019年7月5日下午14:20，瓶盖1057”、“2019年8月1日上午10:04，上个月瓶盖费1339”、“2019年8月31日晚上23:19，瓶盖收入1300”、“2019年10月5日下午13:23，上个月的瓶盖费1155”。从双方2019年6月15日的微信聊天记录可以看出毛家湾饭店自2019年6月起将莫惠明的月薪增加至6200元每月。毛家湾饭店对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明目的不予认可，质证意见同答辩意见一致。对于莫惠明所自行制作的工资表以及毛家湾饭店提交给一审法院的工资表，一审法院已做了充分的论述，并采信了毛家湾饭店的工资表，而且从行业的一般习惯来看，也不可能存在说劳动者自己制作工资表，然后就让公司的财务按照劳动者的工资表来给劳动者做工资，这明显违背常情常理。毛家湾饭店提交：1.珠金劳人仲案字〔2020〕17号、珠金劳人仲案字〔2020〕137号、珠金劳人仲案字〔2020〕138号、珠金劳人仲案字〔2020〕154号仲裁裁决书，拟证明：1.莫惠明伙同其他四名职工，以同样的诉求向毛家湾饭店主张权利；2.珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会对于毛家湾饭店给职工支付的工资中包含加班费的事实予以认定，该认定和一审判决一致。2.珠斗劳仲裁非终字〔2019〕第128号仲裁裁决书，拟证明以莫惠明为首的几名职工，善于抓住餐饮企业流动性强，签订劳动合同意识淡薄的漏洞，在珠海市内不止一次以同样的诉求向用人单位主张权利。莫惠明质证称，证据1与本案无关，不具有参考性。另外珠金劳人仲案字〔2020〕17号案开庭时，在毛家湾饭店在开庭时自认，以仲裁裁决书载明：“被申请人辩称二不同意支付双倍工资差额，我作为一个个体户，不知道要签劳动合同，如果知道要给双倍工资，我早就与申请人签订劳动合同了。”这足以证明毛家湾饭店未主动与莫惠明签订劳动合同，也未通知莫惠明签订劳动合同。证据２与本案无关。本院认为，莫惠明提交的证据１具有真实性，本院予以采纳。证据２不属于新证据。证据３不能证明莫惠明的主张，本院不予采纳。毛家湾饭店提交的证据与本案无关，本院不予采纳。二审经审理查明，在一审庭审过程中，莫惠明陈述入职时约定每月月休三天，每天工作８小时，第一个月工资为6000元，第二个月开始工资为6200元。莫惠明2019年４月休息了二天半，比平时少休息了半天，2019年６月7日端午节比平时多上班１小时。经审查，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题，双倍工资差额的计算基数为劳动者当月应得工资，即应发工资，应发工资扣减个人应交社保等费用后才是实发工资，一审判决计算的工资基数是银行转账发放的实发工资，故莫惠明二审要求增加1582.7元合理，本院予以支持，即未签订书面劳动合同的双倍工资差额应为29394.17元（27811.47元+1582.7元）。二、关于加班工资的计算基数问题，莫惠明主张应按6000元和6200元为计算基数，本院认为，根据莫惠明的陈述，其入职时工资6000元但每月只休息３天，说明该6000元工资中实际上包括了休息日的加班工资在内。莫惠明主张应按6000元和6200元为基数计算加班工资的依据不足。如一审法院所述，毛家湾饭店提交的莫惠明工资结构表所记载的休假、实发工资等信息与莫惠明主张的一致，具有较高可信性，应予以采纳。根据该工资结构表的记载，莫惠明的基本工资为1720元，一审判决按照1720元计算加班工资合理，本院予以维持。三、关于莫惠明提出2019年４月加班时数少计算了4.75小时，2019年６月法定节假日加班时数少计算了１小时。经核实签到表，莫惠明上述意见属实，本院予以纠正。即莫惠明的加班费在一审的基础上增加124元（1720元/21.75天/8时×4.75时×２+1720元/21.75天/8时×１时×３），加班工资差额共计3047.3元（2923.30元+124元）。四、关于加班工资的计算截止日期问题，如一审法院所述，2019年８月23日之后，双方之间是劳务关系，并非劳动关系，双方之间的法律关系不受劳动法律法规调整，即加班工资不应按照劳动法的规定计算。莫惠明没有提交证据证明其与毛家湾饭店就加班费有过约定，故本院认为毛家湾饭店向莫惠明发放的报酬就是其全部工作的等价价值，对莫惠明要求支付加班费的意见不予采纳。综上所述，莫惠明的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初113号民事判决第三项；二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初113号民事判决第一项为：珠海市金湾区毛家湾湘菜馆东咀店于本判决发生法律效力之日起七日内向莫惠明支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额29394.17元；三、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初113号民事判决第二项为：珠海市金湾区毛家湾湘菜馆东咀店于本判决发生法律效力之日起七日内向莫惠明支付2019年3月20日至2019年8月22日期间的加班工资差额3047.3元；四、驳回莫惠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费10元（莫惠明已预交10元），由珠海市金湾区毛家湾湘菜馆东咀店和莫惠明各负担5元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年八月二十八日书记员  陈园园