河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初4800号 原告：三河市驰骋城市服务有限公司，住所地河北省三河市南外环路北侧科技局商住楼东1号1层，统一社会信用代码91131082MAOCTFHW7N。 法定代表人：赵志广，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴月，该公司法务。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼B座，统一社会信用代码91131003700608818E。 负责人：邢小越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。 原告三河市驰骋城市服务有限公司（以下简称驰骋服务公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安保险廊坊支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驰骋服务公司的委托诉讼代理人吴月，被告平安保险廊坊支公司的委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驰骋服务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险理赔款800000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月4日，原告在被告处为自己的员工投保了雇主责任保险，每人死亡伤残保险金额为80万元，医疗费保险金额为5万元，保险期间为2020年4月5日至2021年4月4日，并及时足额缴纳了保险费。2020年5月2日，原告雇佣的司机王建志在从事原告指派的劳务过程中不慎被石头砸中头部，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，原告及时向公安机关报案，三河市皇庄派出所对本次事故出具了事故证明，证实死者确实为意外事故死亡。因死者为原告雇佣的工人，事发时也在从事劳务行为，故原告赔偿死者王建志法定继承人死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计128万元整，该笔赔款已支付给了相应人员。但当原告依法向被告主张保险理赔时，被告却以职业类别不符为由拒赔。原告认为被告此举完全是无理拒赔，因为原告在被告处投保时已如实告知原告的雇员为垃圾车（大车）司机，并向被告出具了营业执照，再次向被告明确了原告的经营范围，被告对此未提出任何异议，也未向原告进行任何明示说明就接受了原告的投保，同时被告制作的人员清单中已明确注明原告的人员岗位为垃圾车司机及随车工人。因此，原告认为被告已明确知道原告人员的工作岗位和性质，原告也按被告确定的职业类别缴纳了保险费。现被告主张职业类别不符拒绝赔偿，完全属于无理拒赔、前后矛盾，违背保险诚信原则，也有违契约精神。更令原告不解的是，被告对本次事故拒赔后，不仅没有通知原告解除保险合同，竟还接受原告对本保单进行批改（更换人员），并依然按照原保单职业类别和岗位出具了保险批单，保险合同继续有效。综上所述，被告公然违背保险合同约定，拒不履行保险理赔义务，严重侵害了原告的合法权益。无奈原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告平安保险廊坊支公司辩称，原告在被告处投保了雇主安心保，投保的行业类型为：水利、环境和公共设施管理业-环境管理业-环境治理-城市环境卫生管理，保险期限自2020年4月5日起至2021年4月4日24时止；其中包含员工因工伤或职业病所致身故及残疾赔偿金80万元，医疗费用5万元。原告的雇员在事故发生时所从事的工作并非其投保时保险合同载明的工作，违反了保险合同关于保险责任的约定，被告无需承担赔偿责任。1、雇主责任险的赔偿责任为：在保险期间内，被保险人的雇员在雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤残，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第14条、第15条的规定，可认定为工伤的。依照我国法律规定，应由被保险人承担的经济责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本案中，原告为其雇员投保的险种为城市环境卫生管理项下的“垃圾车司机及随车工人”，所属职业类别为四类职业，所负责的工作内容为驾驶垃圾车。而事故发生时，其驾驶的车辆为重型自卸货车，属于货物运输车辆，并非是垃圾车。在原告提交的营业执照上的经营类别中也明确标注：渣土清运；垃圾清运。此两项是完全不同的工作类型，所属的行业类别及工作危险程度亦不相同。根据行业类别表查询：与渣土清运工作相近的拆屋、迁屋工人职业类别为5类，建筑工程车辆驾驶员职业类别为6类，危险程度均高于垃圾车司机。渣土清运在行业类别里应当属于建筑施工行业。雇主责任险的保险责任只有在被保险人的雇员在从事保险合同载明的工作遭受意外时被告才进行理赔，对于非承保工种以外甚至危险程度高于承保工种的险种，被告有权拒绝赔付；2、保险合同明确约定：若本保单被保险人的雇员实际职业类别高于保单人员清单所列明职业类别的，保险人退还保险费，不承担保险责任，并且还约定了本保险不承保建筑施工行业。上述两条特别约定是明确标注在保险单上的，是双方对于保险合同的约定内容，双方基于契约精神均应遵守，不得安排员工从事行业类别高于保单人员清单所列明的职业类别，以及不得安排雇员从事建筑施工行业；3、原告的雇员改变工作性质，使其工作的危险程度显著增加，依照保险法及保险合同约定，应当通知保险公司变更保险合同，增加保费或解除合同，保险人因投保人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条规定免除保险人责任的条款，因此被告的拒赔理由于法有据，应予支持。我国保险法第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保费或者解除合同，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任；4、保险合同是双务合同，保险费和保险赔偿金为对价关系，保费是根据危险程度评估决定的。原告的雇主改变工作内容，驾驶重型货运汽车运送建筑渣土，必然导致增加了工作风险及受伤的可能性。基于公平原则，被保险人随意变更雇员的工作性质，以低价格进行投保却从事高危职业，换取高额风险承保，有违公平正义及契约精神。综上所述，原告的雇员在发生保险事故时并未从事其投保的工作类型，不符合保险合同约定，且违反了保险法和保险合同的相关规定，被告拒绝理赔于法有据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告针对自己的主张，提交以下几组证据：1、签发日期为2020年4月4日的中国平安财产保险股份有限公司雇主安心保保单一份、雇主责任保险投保人员清单一份及批单两份，其中保单显示被保险人和投保人均为三河市驰骋城市服务有限公司，行业类型为水利、环境和公共设施管理业-环境管理业-环境治理-城市环境卫生管理，保险期间自2020年4月5日0时至2021年4月4日24时止；职业类型为四类职业，被保险人人数为11人，员工因工伤或职业病所致身故及残疾赔偿金额为80万元，总保费11294.43元；特别约定中载明：若本保单被保险人雇员实际职业类别高于保单人员清单列明职业类别的，保险人退还保险费，不承担保险责任；本保单不承保建筑施工、道路清洁等行业。在雇主责任保险投保人员清单中共有11人，其中包括王建志，职业类别均为四类职业。在签发日期为2020年5月6日的批单中显示新增一人刘旭，员工人数由11人变更为12人；签发日期为2020年5月8日的批单中显示新增一人卢增塞，删除一人王宝印。该组证据证明保险合同合法有效，且被告在事发后依然同意为原告变更相应人员清单，至今也没有告知原告退保或解除保险合同，所以不存在被告陈述的职业类别不符的情况。2、三河市皇庄派出所出具的王建志非正常死亡证明、事故证明及鉴定文书各一份，其中派出所出具的事故证明记载：2020年5月2日8时30分许，在三河市鲍邱河南、桥河村西，三河市驰骋城市服务有限公司司机王建志在清理刘军建筑垃圾时，头部被硬物砸伤，伤后经送市医院抢救无效死亡，按非刑事案件处理；北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定文书记载，王建志系头部受到钝性硬物落砸造成重型开放性颅脑损伤而死亡。该组证据证明王建志从事原告公司劳务行为时发生意外事故导致死亡。3、王建志生前工资表一份、事发后其家属代领工资的证明一份及结清工资证明一份，证明王建志确系原告公司的雇员。4、三河市医院诊断书、抢救记录、死亡医学证明、死亡注销证明及王建志身份证复印件各一份，证明王建志因抢救无效于事发当天死亡并履行了注销户口等手续。5、三河市黄土庄镇北燕村村民委员会出具的死者家庭关系证明一份、原告与死者家属于2020年5月25日签订的赔偿协议书一份、原告与死者家属及河北省三河市公证处于2020年5月25日签订的提存协议一份、中国建设银行单位客户专用回单一份及国内支付业务付款回单两份，证明原告已向死者家属履行了相应的赔偿责任，赔偿款128万元已由死者家属领取。6、被告在事发后于2020年5月6日出具的现场查勘记录、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于2020年5月20日出具的拒赔通知书及承保时被告出具的人员清单情况表各一份，其中拒赔通知书载明王建志为重型货车司机，在清运建筑渣土石料过程中发生意外，实际属五类职业，原告按四类职业投保，违反了保单的特别约定，故不承担相关的保险责任；在人员清单情况表中载明王建志的职业类型为四类职业，岗位名称为垃圾车司机及随车工人。该组证据证明对原告公司人员职业类别的分类是被告自行核定，不是由原告主动提供，但被告主张因职业类别不符而拒赔相互矛盾。7、王建志的从业资格证、驾驶证、事发时驾驶车辆的行驶证及车辆照片6张，其中行驶证显示车辆类型为重型自卸货车，照片显示车辆车顶上的标识为原厂出厂时自带的“建筑垃圾运输”字样，故习惯上统称为垃圾车；车号为冀Ｒ×××××号的车辆就是事发时王建志驾驶的车辆。原告表示：王建志驾驶涉案重型自卸货车到达位于三河市皇庄镇刘军处清理建筑垃圾，在下车查看路况时被其他人驾驶的车辆上掉落的石头砸伤头部后死亡。证据1中的雇主责任保险投保人员清单和证据6中的人员清单情况表均是原告向被告陈述其职员的具体工作岗位后，由被告设计、制作打印并要求原告公司盖章确认，并非原告主动提供。对于表内涉及的职业类型被告从未向原告进行过释明或解释，原告并不知晓四类、五类职业所对应的岗位，其理解四类职业的类型就是运送渣土建筑垃圾的大型货车，投保时原告就投保人员从事的具体职业向被告进行了如实陈述，并没有任何隐瞒。 被告对原告提交的证据1的真实性均无异议，但不认可其证明目的，认为对保险合同进行变更是经原告向被告申请后予以确认的，与发生事故是否进行理赔没有直接关系。雇主责任险的清单是由被告出具的，但出具的前提是原告向被告提交了一个职业类别和岗位名称的人员清单表，原告陈述被告没有对其明示职业类别，被告不予认可。本案的雇主安心险不需要前期查勘，仅依据投保人提交的清单即可录入系统，在四类职业以内的即可承保，无需核保，不需审批；对证据2的真实性均无异议，可以看出王建志是在清理建筑垃圾时因施工意外致其死亡，与其投保时的职业类别及职业工种均不相符；对证据3的真实性不予认可，因王建志已去世，其家属也未到庭，也没有加盖原告公司公章的工资表和工作证明，故对其证据形式不予认可；对证据4的真实性均无异议；对证据5中原告与王建志家属签订的协议书要求原告提交原件，对其他证据无异议；对证据6中的拒赔通知书没有异议，但对投保人员清单的证明目的不予认可。该清单是原告向被告申请投保时由原告方制作打印盖章确认后交由被告进行投保的，并且职业类型并非被告单方核定，是根据我国的职业类型表予以确认，原告也未提出异议。在保险合同上关于职业类型如何查询已经进行了约定，并且职业类型的规划是由我国相关法律制定的，并非被告单方确定。垃圾车司机在一般人理解认知为城市道路垃圾，根据被告的观察，在事发地周围运送建筑渣土的车辆，在其车头顶部均标有道路运输渣土车的标识，与垃圾车有明显差别。建筑渣土运输应属于建筑施工行业，被告在保单中明确规定是不予承保的；对现场查勘记录的真实性没有异议，可以证实王建志受伤时从事的工作并非是投保时所列的工种；对于证据7要求原告提供行驶证、驾驶证的原件，根据行驶证上载明的车辆类型可以证明重型自卸货车并非原告投保时的垃圾车，且王建志在事发时并未驾驶该车辆，而是在车外受到从其他车辆上掉落的石块砸伤头部致其死亡，故在事发时其从事的并非是司机的工作；对原告提交的车辆照片的关联性、证明目的均不认可，原告在向被告投保时并未提交车辆行驶证，无法证明其投保时所述的垃圾车的车辆性质。根据一般性理解及我国行业标准将垃圾车司机定义为三类职业也符合投保情况，在本事故发生时，其驾驶的车辆与投保类型不符，无法证明原告的主张和举证目的。 庭审中，原告申请出庭作证的证人徐某证实：原告找证人为其公司的工人上保险，证人为包括被告在内的各保险公司承揽保险业务。2019年证人为原告的工人在人保三河支公司投保了雇主责任险，2020年4月份保险快到期时，原告公司的会计与证人联系让其把快到期的保险续上。证人表示看哪家保险公司的价格和方案更合适，就分别联系了人保三河支公司和被告下属的三河支公司。后被告下属的三河支公司员工王莹向证人要原告的营业执照、2019年的保单等手续，并向证人询问了上保险的工人所从事的具体职业后给证人出具了报价。因为2019年的保单上列明了工人的职业，而且被告下属的三河支公司的边上就是违建拆除现场，证人就给王莹现场指过原告工人驾驶的车辆就是清运建筑垃圾的绿皮货车，并告知司机有可能还进行跟车装卸，并不只是开车。后来被告下属三河支公司出的报价比人保三河支公司的保费低、保额高，给证人的佣金也高，证人就帮原告在被告下属的三河支公司上了保险。原告在证据6中提交的人员情况表是由被告制作打印后交给证人和原告公司的会计，由原告公司的会计盖章，之后原告才交纳了保费。证人在给原告方的工人在人保三河支公司上保险时填写的职业岗位就是建筑垃圾渣土运输，因为证人也不清楚是几类职业，就告知人保是建筑垃圾运输司机。证人也看过原告公司的营业执照，经营范围有好多种，但主要是经营三河市违建建筑垃圾和渣土的清运。原告对证人徐某的证言没有异议。被告对证人徐某陈述已告知被告公司原告方投保人员的具体工作岗位、职业类型不予认可，认为应以原告书面确认的工作岗位和职业类型为准。 庭审中，被告针对自己的主张，提交以下证据：1、原告公司的企业信用信息打印件一份，证明原告的经营范围包括垃圾清运，而与其在事故发生时的渣土清运属于两项工种。2、行业职业类型分类的打印件一份，显示垃圾车司机属于三类职业，道路清洁工属于四类职业，拆屋、迁屋工人属于五类职业，建筑工程车辆驾驶员属于六类职业，证明垃圾车司机及随车工人应属于三类或四类职业，而本案相关建筑业工程准备活动中包括拆屋、迁屋工人属于五类职业，建筑工程车辆驾驶员属于六类职业；王建志受伤时明显超过了保险合同约定的岗位类型，增加了承保人的承保风险。3、事故现场的照片7张，证明事发现场存在大型的建筑施工车辆，是外部的作业工程车操作时石块砸到了王建志，属于正在建筑工程活动中发生的意外。原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为原告投保时已明确告知被告相关人员的工作岗位和职责，通过证人证言也可以得到证实。原告作为投保人没有能力去区分公司的工人具体属于几类职业，只能向被告方如实告知，且原告也尽到了如实告知的义务；王建志的职责就是建筑垃圾清运，在清运过程中会查看路况，但没有脱离司机的工作岗位；被告陈述的建筑工程活动应是长期从事该职业的专业人员，不能与王建志的职业混为一谈。 为查清本案事实，本院从三河市皇庄派出所调取了2020年5月2日派出所对丁芊文的询问笔录。丁芊文陈述：当时其操作挖掘机头旋转时，水泥石块掉下来砸到那名拉渣土司机的头部。原告对该笔录没有异议。被告表示：根据丁芊文的陈述及被告提交的现场照片可以证实，事发现场正在进行建筑施工拆除活动，王建志身为司机在土地平整的情况下不具备下车查看路况的情形，故原告所述王建志是在下车查看路况时受伤是不真实的。 本院认为，原告驰骋服务公司在被告平安保险廊坊支公司为其工人投保了雇主安心保险，被告为原告出具了保单，原告交纳了保费，双方形成人身保险合同关系。相关法律规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问时，投保人应当如实告知；采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告平安保险廊坊支公司作为承保原告雇主安心险的专业保险机构，对原告提供的被保险人员的职业类型和工作岗位负有审查的义务。相对于原告而言，其对于专业的被保险人员的职业类型并不完全了解和确定，只能根据保险公司的询问履行如实告知义务并按保险公司的要求提供相应的证明材料，包括被保险人员的身份信息、驾驶证、从业资格证、驾驶车辆的行驶证等，而被告应当根据原告提交的上述证明材料并参照相关行业职业类型的分类标准来判断被保险人员所属的职业类型，从而确定保险金额及原告应交纳的保险费数额，但被告并未尽到审查义务。被告在与原告订立保险合同时虽然在保险单“特别约定”一栏作出了足以引起投保人注意的提示，但并未举证证明对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出了明确说明，故该条款对原告不产生效力。原告申请出庭作证的证人徐某也证实：其在2019年为原告的工人在人保三河支公司投保了雇主责任险，2020年4月份保险快到期时，其根据原告的请求分别联系了人保三河支公司和被告下属的三河支公司。后被告员工王莹向其要原告公司的营业执照、去年的保单等手续并向证人询问了上保险的工人从事的具体职业后给证人出具了报价。证人还证实给王莹现场指过原告工人驾驶的就是清运建筑垃圾的绿皮货车，后来帮原告在被告处上了保险。证人徐某作为经常为包括被告在内的各保险公司承揽保险业务的人员，其对为原告工人在被告处上保险的具体过程最为清楚，其证言客观、真实可信，本院应予以采纳。通过其证言和常理判断也可以确认，原告在证据6中提交的人员情况表应是由被告制作或是原告按照被告的要求制作打印后盖章，原告已尽到了如实告知的义务。另外，被告提供的行业职业类型分类表显示垃圾车司机属于三类职业，道路清洁工属于四类职业，拆屋、迁屋工人属于五类职业，建筑工程车辆驾驶员属于六类职业。原告提交的营业执照虽然显示其经营范围包括渣土清运和垃圾清运，但原告提交的事发时王建志驾驶的车辆车顶上的标识为原厂出厂自带的“建筑垃圾运输”字样，故事发时王建志驾驶的车辆应属于广泛意义上的垃圾车，并不属于建筑工程车辆；其运输的渣土也属于垃圾的一种，即建筑垃圾。对于原告工人事发时进行的“渣土清运”是否属于保单特别约定中不在被告承保范围内的“建筑施工”，原被告双方有不同的理解。根据保险法相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。本院认为本案中的渣土清运仅为单纯的建筑垃圾运输，并不属于建屋、拆屋等建筑施工的范围。综上所述，原告要求被告给付保险理赔款800000元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 被告中国平安保险财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内给付原告三河市驰骋城市服务有限公司保险理赔款人民币800000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由被告中国平安保险财产保险股份有限公司廊坊中心支公司全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王双领 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张鑫远