四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1632号 原告：四川宏睿物业服务有限公司。住所地：绵阳市小北街11号。 法定代表人：张锐，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：**，四川川北律师事务所律师。 被告：谢昭翠，女，汉族，1972年7月13日出生，住四川省盐亭县。 被告：杜俊龙，男，汉族，1971年8月11日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：谢昭翠，女，汉族，（系被告杜俊龙之妻） 原告四川宏睿物业服务有限公司（以下简称四川宏睿物业公司）与被告谢昭翠、杜俊龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，2020年6月29日,本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川宏睿物业公司特别授权委托诉讼代理人**，被告谢昭翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川宏睿物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付物业服务期间的物业管理费等其他费用共计1598.04元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月28日，原告与盐亭县“蓝泊湾”小区业主委员会签订了《蓝泊湾物业服务合同》，约定原告对蓝泊湾小区进行物业管理，被告位于蓝泊湾小区4-1#2号商铺，合同生效后，原告按照约定提供了物业管理服务，但被告却没有依照约定支付相应期间的物业管理费。在原告提供物业服务期间，被告已经累计拖欠物业管理费及其他费用共计1598.04元，原告多次催收，被告仍未履行缴款义务，被告拖欠物业费的行为已经严重侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告谢昭翠、杜俊龙共同辩称，1.原告四川宏睿物业公司与盐亭县“蓝泊湾”小区业主委员会签订的物业合同我方不知情，且原告的物业服务管理不到位；2.2013年10月1日-2017年12月1日，被告将房屋出租给了陈银春，房屋依法出租后，被告将承租人带到蓝泊湾豪绅房地产开发有限公司对租户的信息进行存档，原告在被告将房屋出租期间，没有向出租人主张或催收过物业费，原告主张向被告多次催收物业费不属实；3.被告有三份证据足以证明被告从2013年至2020年7年间，原告未向被告主张过物业费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，原告四川宏睿物业公司与盐亭县蓝泊湾小区业主委员会签订《蓝泊湾物业服务合同》，该合同主要载明：“本合同当事人选聘方（以下简称甲方）：名称：“蓝泊湾”业主大会业主委员会，受聘方（以下简称乙方）企业名称：绵阳宏睿物业服务有限公司，法定代表人：张锐……物业基本情况。物业名称：蓝泊湾／物业类型：商业。物业服务合同期限：2014年6月1日至2017年5月31日……第八条物业服务收费……;一、物业管理服务费1、多层住宅物业管理费：0.35元∕月∕㎡;2、高层电梯住宅物业管理费：8层（含8层以下0.6元∕月∕㎡）；8层以上0.7元∕月∕㎡……;三、商业物业管理费：0.7元∕月∕㎡;五、费用收取、缴纳的相关规定：1、业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费用，从其约定，甲方的自用房和出租房从其约定。业主负连带缴纳责任；业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应及时书面告知乙方……;4、本物业费用收取、缴纳以十二个月为一个周期，从乙方入驻之日开始计费，满十二个月未缴纳者，从逾期之日起按每天1元缴纳滞纳金……”。双方签订此合同后，原告四川宏睿物业公司进驻蓝泊湾小区为该小区业主提供物业服务。合同期届满后，双方未续签合同，原告四川宏睿物业公司继续从事上述小区物业服务。2019年1月3日，盐亭县蓝泊湾小区业主委员会向原告四川宏睿物业公司发出《解聘通知书》，载明：“因你宏睿物业公司长期拖欠业主委员会公共事业费用，经蓝泊湾小区业委会通过会议决议，解聘宏睿物业公司对蓝泊湾小区的一切协议，并暂时停止对蓝泊湾小区业主收缴物业费。于2019年1月10日前交清所有的公共事项费用。特此通知”。原告四川宏睿物业公司对上述小区的物业服务合同履行随即终止。另查明，被告谢昭翠、杜俊龙系夫妻，是盐亭县蓝泊湾小区4-1＃2号商铺的业主，该商铺建筑面积为50.79㎡，二被告与原告四川宏睿物业公司形成物业服务关系。庭审中，原告四川宏睿物业公司提交《催款通知》一份，证明原告在2019年1月3日向被告谢昭翠发出催款通知，要求被告在2019年1月10日前到物业服务中心缴纳2015年9月13日至2018年12月31日的物业服务费1405.54元，生活垃圾费192.50元，合计金额1598.04元。经原告书面催收，被告仍未缴纳上述费用。庭审中，被告谢昭翠提交《门面租赁合同》一份，该合同主要载明：“甲方（出租方）：谢昭翠5107231972××××××××；乙方（承租方）：陈银春510723197409266627；经甲乙双方平等协商，甲方同意将位于盐亭县门面出租给乙方使用，双方协议如下：一、租期期限：5年。从2013年10月1日起至2018年9月30日止。租赁期未满甲方无任何条件、任何费用收回该门面……”拟证实在上述租赁期间物管费由承租人陈银春负责缴纳，被告谢昭翠不再向原告四川宏睿物业公司履行缴纳物管费的合同义务。 庭审中，被告谢昭翠向本院提交绵阳市桦林物业服务有限公司出具的编号为0009305的收款收据复印件一份，该收款收据载明：“户名：谢昭翠4-1#2商铺2019年8月15日，摘要4-1号-1：50.79×0.7=427元（物业费）；路面垃圾清运费60元×2年；2018年1月1日至2019年12月30日共两年974元合计人民币（大写）玖佰柒拾肆元零角零分经手人王小荣”，上面加盖绵阳市桦林物业服务有限公司收费专用章鲜章。庭审后，被告谢昭翠提供了收款收据原件。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《蓝泊湾物业服务合同》、企业名称变更核准通知书、《门面租赁合同》、催收通知、收款收据等证据在卷佐证。 本院认为，原告四川宏睿物业公司与蓝泊湾小区业主委员会签订的《蓝泊湾物业服务合同》是双方真实意思表示，且内容符合法律的规定，属有效合同，该合同具有约束力。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告谢昭翠虽未直接与原告四川宏睿物业公司签订《蓝泊湾物业服务合同》，但该合同对被告谢昭翠依旧产生约束力，被告谢昭翠应当按照合同约定按时缴纳物业管理费等应缴费用，该义务存在于被告谢昭翠与被告杜俊龙夫妻关系存续期间，应当由二被告承担连带缴费义务。关于被告谢昭翠已缴纳物业管理费用的问题。被告谢昭翠提供的收款收据仅说明被告谢昭翠已按照合同约定的物业服务收费标准履行了蓝泊湾4-1#2号商铺原告物业服务期间2018年1月1日至2019年12月30日的应缴纳的物业服务费、垃圾清运费等共计974元。蓝泊湾4-1#2号商铺2015年9月13日至2018年12月31日期间的物业管理费、垃圾清理费等未按约定缴纳，被告无证据证明在该期间缴纳了物业费，也无证据证明租户缴纳了物业费及垃圾清运费。因此，对于原告要求被告支付物业费、垃圾清运费的主张，本院予以支持。有关被告谢昭翠抗辩已向绵阳市桦林物业服务有限公司缴纳物业管理费、垃圾清运费用的问题。由于原告四川宏睿物业公司未与被告谢昭翠直接签订物业服务合同，原告四川宏睿物业公司与蓝泊湾业主委员会就物业服务合同的解除及解除合同的法律后果等相关事宜未告知业主，业主已履行物业管理费等费用，应从二被告应向原告支付的物业费及清运费用中扣除，被告谢昭翠向绵阳市桦林物业服务有限公司支付的2018年1月1日至2019年12月30日共两年物业管理费、垃圾清运费用974元，而原告主张的是2015年9月13日至2018年12月31日的物业管理费、垃圾清运费用，2018年的物业管理费、垃圾清运费用487元（974元÷2）应扣减，被告应实际缴纳物业管理费、垃圾清运费为1111.04元（1598.04元-487元），该笔扣减费用可由原告四川宏睿物业公司另行向实际收取人绵阳市桦林物业服务有限公司主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告谢昭翠、杜俊龙在本判决生效后三日内连带支付给原告四川宏睿物业服务有限公司物业服务费、生活垃圾费1111.04元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢昭翠、杜俊龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  赵万超 二〇二〇年八月十九日 书记员  王 颖