wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书              （2020）陕0113民初14028号 原告：交通银行股份有限公司西安南二环支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：雷学贵，系该行行长。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：韩小雷，男，汉族，1954年12月9日出生，住西安市雁塔区。被告：席延辉，女，汉族，1960年11月12日出生，住西安市雁塔区。本院在审理原告交通银行股份有限公司西安南二环支行与被告韩小雷、席延辉金融借款合同纠纷一案中，因原告交通银行股份有限公司西安南二环支行于2020年7月30日向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司西安南二环支行撤回起诉。本案案件受理费2932元，减半后收取1466元，由原告交通银行股份有限公司西安南二环支行负担。 审  判  员      李    漾 二〇二〇 年 八 月 十 日 书  记  员      张 婧 媛 1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异415号 异议人（被执行人）：刘运松，男，汉族，1975年1月20日出生，住址：广西陆川县，现住东莞市。 申请执行人：东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城社区金龙路16号。 法定代表人：朱利民，该局局长。 本院在执行申请执行人东莞市交通运输局与被执行人刘运松之间的（2020）粤1971执20567号案件过程中，被执行人刘运松向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人称，异议人从1991年开始就长期在东莞市工作和生活，2014年6月至今一直在东莞市长安镇工作和生活，因此，东莞市长安镇是异议人的经常居住地。异议人于2019年2月14日到被异议人处配合调查并留下了异议人的有效联系电话，当时被异议人并未对异议人提及要对异议人进行处罚。由于疫情的原因，异议人今年回东莞的时间比以往推迟了，所以异议人能在户籍所在地收到了被异议人的《催告书》，由于时值疫情期间和异议人不了解严重性，没有及时就《催告书》向东莞市交通运输局提出申辩。但异议人此前并没有收到被异议人的《行政处罚告知书》及《行政处罚决定书》，被异议人并未告知异议人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知异议人依法享有的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、第四十一条的规定，异议人认为被异议人于2016年5月29日作出的粤东交罚[2019]03005号《行政处罚决定书》程序不合法，该行政处罚决定不能成立。据此，异议人特向贵院提出执行异议，请求贵院停止对(2020)粤1971执20567号案的执行。 经审查查明，申请执行人东莞市交通运输局于2019年5月29日作出粤东交罚[2019]03005号行政处罚决定书，对异议人刘运松处以5万元罚款并限期缴纳，逾期不缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款。后东莞市交通运输局申请执行，本院于2020年6月2日作出（2020）粤1971行审3240号行政裁定书，认为申请执行人东莞市交通运输局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力，并经依法催告，裁定准予强制执行东环罚字[2019]03005号行政处罚决定书。本院予以立案执行，案号为（2020）粤1971执20567号。 以上事实，有行政处罚决定书、（2019）粤1971行审3240号行政裁定书等附卷为证。 本院认为，异议人的请求实质是对据以执行的生效法律文书不服，该请求不属于执行异议审查范围，异议人应另循法律途径解决。异议人的申请不符合执行异议受理条件，故应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回被执行人刘运松的异议申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月十二日 书记员  莫秋裕
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执596号 申请执行人：曾海韵，女，1990年9月4日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：曾家贵，男，1965年10月11日出生，汉族，居民，住平南县。（系申请人的父亲） 被执行人：杨超富，男，1986年12月10日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人曾海韵与被执行人杨超富民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂0821民初1817号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人杨超富偿还借款本息125000元及利息（另计）给申请执行人，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计），负担案件受理费1543元、财产保全费1220元及执行费1775元。本院于2020年5月11日依法受理。 在执行过程中，本院冻结并扣划了被执行人名下的银行账户存款6233元。上述款项扣减执行费1775元后，剩余款项4458元退回给申请执行人。此外，本院还调查了被执行人在各金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，除有上述存款外，均未发现有其它可供执行财产。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄建海 审 判 员 文 杰 审 判 员 陈枢文 二〇二〇年八月十一日 法官助理 赵 珍 书 记 员 朱柳潮
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执1944号 申请执行人：黄秋豪，男，1994年2月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被执行人：杨鹏宇，男，1993年1月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0193民初11010号民事调解书，于2020年4月13日立案执行黄秋豪与杨鹏宇民间借贷纠纷一案。立案执行标的7250元，申请执行费50元。执行中，依法对被执行人进行委托调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经过委托调查、网络执行查控系统查询均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索，被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  刘学利 审判员  谭书琴 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈传丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27858号原告深圳市志城有机玻璃制品有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区广田路华丰工业园厂房1栋整套二楼B区厂房，统一社会信用代码91440300051534889H。法定代表人朱艳萍，总经理。委托代理人刘思敏，广东宝先律师事务所律师。委托代理人陈志高，广东宝先律师事务所实习律师。被告东莞市格美制冷设备有限公司，住所地东莞市道滘蔡白上口村路口，统一社会信用代码91441900797754271J。法定代表人陈英勇。被告马小军，男，1979年5月22日出生，汉族，身份证住址湖南省永兴县。原告深圳市志城有机玻璃制品有限公司（以下简称“志城公司”）与被告东莞市格美制冷设备有限公司（以下简称“格美公司”）、被告马小军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告志城公司的委托代理人刘思敏、被告马小军到庭参加诉讼，被告格美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告志城公司诉称，原、被告自2017年5月开始业务往来，由原告向被告供应螺母、地砖面罩等，截至起诉之日，被告尚拖欠原告货款170,484元。被告马小军系被告格美公司的实际控制人，其多次通过私人账户支付货款，且送货单、对账单均有其签字，被告格美公司的经营和管理实际由被告马小军管控。被告马小军的个人财务与被告格美公司高度混同。为维护原告的合法权益，请求判令：1、二被告支付加工款170,484元；2、二被告支付原告利息20,717.36元（以170,484元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%，从2017年11月25日暂计算至2019年8月1日，实际计算至付清之日止）；3、二被告承担本案诉讼费。被告格美公司未到庭，未答辩。被告马小军答辩称，被告马小军仅是被告格美公司的员工，与本案无关。经审理查明，原告主张自2017年开始向被告格美公司供应螺母、地砖面罩，被告格美公司至今拖欠加工款170,484元。原告提交微信转账记录拟证明被告马小军以其个人账户支付了被告格美公司的部分加工款，主张其系被告格美公司的实际控制人。被告马小军主张被告格美公司承诺向其借支款项后给予提成，其仅系被告格美公司的采购人员，并提交其与原告的工作人员、其与案外人的录音资料拟证明原告志城公司的货物存在质量问题的事实。原告不予认可被告马小军与其工作人员录音资料的关联性，不予认可被告马小军与案外人的录音资料的真实性。以上事实，有对账单、送货单等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，原告志城公司与被告格美公司之间系买卖合同关系，原告志城公司主张被告格美公司至今拖欠加工款170,484元，被告格美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。被告马小军抗辩称涉案货物存在质量问题，但未能提交有效证据予以证明。综上，本院采信原告志城公司的主张，被告格美公司应当支付原告志城公司加工款170,484元并按照银行同期贷款利率支付自2017年11月25日起至款项实际清偿之日止的利息。原告志城公司并未提交充分证据证明被告马小军系被告格美公司的实际控制人，故原告志城公司请求被告马小军对被告格美公司的涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市格美制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市志城有机玻璃制品有限公司加工款170,484元及利息（利息以170,484元为基数分段计算，即自2017年11月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市志城有机玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,124元，由被告东莞市格美制冷设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 宋  丽  嫦人民陪审员 王  斯  武二〇二〇年八月十二日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 任    瑛
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2106号 原告：杜立芹，女，1976年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：**，河北新业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国菲，河北新业律师事务所律师。 被告：唐春雷，男，1972年9月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 被告：贾国翻，女，1975年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 二被告共同委托诉讼代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。 被告：贺亚蕾，女，1973年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告杜立芹与被告唐春雷、贾国翻、贺亚蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜立芹委托诉讼代理人**、被告唐春雷、贾国翻共同委托诉讼代理人王世鑫到庭参加诉讼，被告贺亚蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜立芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告唐春雷、贺亚蕾清偿原告借款本金800万元及欠款付清前的利息（利息以800万元为基数，利率按照月息2%计算，2018年1月28日起始）；2.判令被告贾国翻对上述欠款承担连带清偿责任；3.请求判决原告对被告唐春雷抵押于原告名下位于石家庄市长安区房产就房屋处置所得价款按抵押顺位优先受偿；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年10月16日，被告唐春雷、贺亚蕾向原告借款800万元，唐春雷将名下位于石家庄市长安区房产抵押至原告名下。2018年6月11日，原告同三被告签订延期还款协议，约定被告唐春雷、贺亚蕾于2018年7月10日前还清全部借款本息，被告贾国翻为该笔借款承担连带担保。该笔借款利息付至2018年1月28日。现借款已到期，被告唐春雷、贺亚蕾未按约定还款，被告贾国翻也未承担担保责任。 唐春雷辩称：案涉借款中，唐春雷实际用了490万元，贺亚蕾用了310万元，贺亚蕾从唐春雷在正定农商银行的贷款中扣了唐春雷399.84万元，在正定农商银行的贷款，金额为1400万元，贷款全部发放到贺亚蕾公司的银行账户上。贺亚蕾将该笔贷款的920.16万元支付给了唐春雷，其余的款项贺亚蕾就扣走了，扣走的399.84万元用于偿还本案杜立芹的借款，因此被告唐春雷认为首先唐春雷承担责任的范围应该是490万元本金及对应的利息，贺亚蕾扣走的399.84万元应从欠付的本息中扣除。 贾国翻辩称：贾国翻在延期还款协议上签字以后，合同各方当事人都没有再找过贾国翻沟通过此事，从合同上看，贾国翻已经超出了担保期限，担保责任应当免除，因此应该驳回对贾国翻的诉讼请求。 贺亚蕾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，原告杜立芹与被告贺亚蕾、唐春雷签订《抵押担保借款合同》，被告贺亚蕾、唐春雷向原告借款800万元用于煤炭经营，借款期限3个月，自2017年10月13日至2018年1月12日，月息2%；唐春雷将坐落于石家庄市长安区房产为借款作抵押担保，并办理了抵押登记（顺位抵押），不动产登记证号：冀（2017）石家庄市不动产证明第××号，担保范围：债务本金、还款期限内利息、超出还款期限的利息及债权人实现债权的其他费用。2017年10月16日，原告向被告贺亚蕾账户转账800万元。因二被告未按期偿还原告借款，原告杜立芹（出借人）与被告唐春雷（借款人）、贺亚蕾（借款人）、贾国翻（担保人）签订《延期还款协议》，原告同意将借款还款期限延至2018年7月10日，利息按月息3%计算，贾国翻为该笔借款提供连带担保责任，担保范围：债务本金、还款期限内利息、超出还款期限的利息及债权人实现债权的其他费用。原告称唐春雷、贺亚蕾二被告共偿还利息共计82万元，被告唐春雷称其偿还了利息28万元。 本院认为，原、被告签订的《抵押担保借款合同》及《延期还款协议》真实合法有效，本院予以确认。原告履行了出借义务，被告唐春雷、贺亚蕾作为借款人应按照约定偿还借款本息。被告唐春雷主张其实际用款490万元，应按照该金额计算还款本息，其所述仅是与贺亚蕾之间的内部约定，并不能对抗原告，因此二被告应按照借款总额共同偿还借款。原告主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告唐春雷以其名下房产为借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。被告不能按时还款，原告有权对抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿（顺位抵押）。因《延期还款协议》未约定被告贾国翻的保证期间，根据法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为2018年7月10日至2019年1月10日。原告未在此期间向被告贾国翻主张保证责任，根据法律规定被告贾国翻免除保证责任。因该笔借款并未用于唐春雷与贾国翻夫妻共同生活，贾国翻也没有共同借款的意思表示，因此该笔借款不属于夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐春雷、贺亚蕾于本判决生效后十日内共同偿还原告杜立芹借款本金800万元及利息（利息以本金800万元为基数，自2017年10月16日起按照月利率2%计算至借款还清之日止，应扣除已偿还利息82万元）； 二、原告杜立芹对被告唐春雷名下位于长安区抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（顺位抵押）； 三、驳回原告杜立芹其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计33900元，保全费5000元，由被告唐春雷、贺亚蕾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员 张 聪 二〇二〇年八月十一日 书记员 李金晗 ——
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4055号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行，住所地广东省江门市新会区***********，统一社会信用代码91440********98938。负责人：詹小波，该支行行长。委托诉讼代理人：梁丽萍，广东五邑律师事务所律师。被告：陈实，男，汉族，1970年12月9日出生，住重庆市彭水县汉葭镇******，公民身份号码513************277。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行（下称农行）诉陈实信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。农行的委托诉讼代理人梁丽萍到庭参加诉讼，陈实经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：一、判令陈实偿付信用卡欠款本金15217.33元及利息3051.88元、逾期付款违约金26.66元，共计18295.87元（暂计至2020年3月25日，此后以15217.33元为基数，按日万分之五计算利息并按月计收复利，按应还未还部分每月5%计算逾期还款违约金，均计至实际清偿之日止）；二、判令诉讼费用由陈实负担。查明的事实2014年4月21日，陈实向农行申请开办信用卡，并表示同意接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束。《中国农行新会支行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，发卡人以日利率万分之五计息，按月计复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。农行经审核后，向陈实发放了卡号为625**********636的信用卡一张。农行此后将滞纳金更名为违约金。陈实利用该卡刷卡消费等，截至2020年3月25日，尚欠透支本金15217.33元、利息3051.88元及违约金26.66元。裁判理由及结果本案为信用卡纠纷。陈实在农行开立信用卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，双方之间的信用卡合同关系依法成立。陈实利用信用卡透支消费后长时间不履行依时还款义务，其行为已明确表示不履行合同义务，实属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，农行主张陈实偿还透支本金15217.33元、利息3051.88元及违约金26.66元，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，因陈实经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈实应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行偿还信用卡透支本金15217.33元、利息3051.88元及违约金26.66元（暂计至2020年3月25日。此后的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金每月按最低还款额未偿还部分的5%计算；均计至实际清偿之日止）；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128.7元及财产保全费202.96元，共计331.66元（已由原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行预交）由被告陈实负担。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行多预交的案件受理费及财产保全费共331.66元，由本院予以退回；被告陈实应向本院补缴案件受理费331.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判福明员冯豪德二〇二〇年八月十二日法官助理  吴子媚书记福明员廖雪珍
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0115民初3687号 原告：甘肃汉宇科技有限公司，住所地：兰州市城关区（邮电大厦）。 法定代表人：周江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢珂，男，1980年10月19日出生，汉族，住该公司，系公司法律顾问。 被告：陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司临潼区支公司，营业场所：西安市临潼区。 负责人：惠立军，经理。 原告甘肃汉宇科技有限公司与被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司临潼区支公司合同纠纷一案，本院受理后，甘肃汉宇科技有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，甘肃汉宇科技有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许甘肃汉宇科技有限公司撤回起诉。 案件受理费2445.5元，减半收取计1222.75元，由甘肃汉宇科技有限公司负担，其余予以退还。 审判员  张永宏 二〇二〇年八月十一日 书记员  焦红妮 1
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初4932号原告：史志宏，男，汉族，1964年2月11日生，住溧阳市。原告：狄玉英，女，汉族，1964年10月24日生，住溧阳市。二原告委托诉讼代理人：史建贞，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：丁爱福，男，汉族，1956年5月10日生，住溧阳市。被告：王琴仙，女，汉族，1960年10月1日生，住溧阳市。被告：丁建彬，男，汉族，1983年9月26日生，住溧阳市。被告：程元，女，汉族，1990年1月20日生，住溧阳市。被告：丁玲，女，汉族，1992年7月17日生，住溧阳市。原告史志宏、狄玉英诉被告丁爱福、王琴仙、丁建彬、程元、丁玲确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。原告史志宏、狄玉英向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的房屋买卖协议及补充协议合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告丁爱福与王琴仙系夫妻关系，丁建彬、程元为两人的儿子、儿媳，丁玲为儿女。2015年5月22日，原、被告签订房屋买卖协议一份，后又签订补充协议一份，约定将白塔小区房屋出售给原告。2016年2月6日，原告与被告签订房屋买卖合同补充协议。后原告按约支付了定金，被告没有按约交付房屋。经本院查明：2017年6月28日，原告曾就相同被告、相同诉请诉至本院，即（2017）苏0481民初5036号案件，该案查明未见双方对房屋买卖合同存在实质争议，被告将房屋交付给了原告，且原告又将该房屋出租给了被告丁玲。同时该案及本案审理中另查明，涉案房屋所在土地为国有划拨住宅用地，现该小区房屋尚未办理产权总证，各业主也尚未办理产权证。本院经审查认为，提起民事诉讼必须符合人民法院受理民事案件的条件。不符合受理条件的，应不予受理；已受理的，则应驳回起诉。对于本案，本院应驳回起诉，理由如下：一、原告起诉请求确认房屋买卖合同有效，但未见原、被告之间存在实质争议，无需国家审判权介入。二、涉案房屋所在小区房屋尚未办理产权总证，现原告起诉要求确认买卖涉案房屋合同效力的条件尚不成熟，本院无法作出判断。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史志宏、狄玉英的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  刘金文二〇二〇年八月十二日书记员  陈 郁
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0306民初2438号 原告：冯志胜，男，1987年2月13日出生，汉族，住淄博市周村区。 被告：刘维凯，男，1983年7月23日出生，汉族，住淄博市周村区。 被告：高晶，女，1984年4月25日出生，汉族，住淄博市周村区。 原告冯志胜与被告刘维凯、高晶买卖合同纠纷一案，原告冯志胜于2020年8月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高晶的起诉。 本院认为，本案尚未作出判决，原告冯志胜自愿撤回对被告高晶的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冯志胜撤回对被告高晶的起诉。 审判员  李迎军 二〇二〇年八月十二日 法官助理吴勇 书记员王潇
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民申27号 再审申请人（原审被告）：李明星，女，1985年4月10日出生，汉族，辅警，住安徽省宣城市。 被申请人（原审原告）：尚国忠，男，1962年7月5日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：朱立军，男，1981年3月5日出生，汉族，辅警，住安徽省宣城市区。 委托诉讼代理人：甘金林，安徽师阳安顺律师事务所律师。 再审申请人李明星因与被申请人尚国忠、朱立军民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院(2014)宣民一初字第01621号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 李明星向本院申请再审称：一、原审法院送达法律文书程序违法，剥夺其诉讼权利。1.原审法院没有按照诉状中载明的地址向朱立军送达开庭传票，而是电话联系朱立军来法院领取，在朱立军未取得其授权委托的情况下，原审将其应诉材料及开庭传票交由朱立军代收。开庭时，在其未到场的情况下，原审法院亦未向朱立军索要其联系方式，庭后也未向其核实案件事实。作出判决后，仍由朱立军违法代收判决书，导致其对案件情况不知情，丧失答辩权利。2.其与朱立军虽原为夫妻关系，但夫妻关系的代理权限仅限于家事代理，朱立军在未经其授权委托的情况下代为签收法律文书，属无权代理。二、案涉的35万元借款其不知情，且其没有在借据上签字，朱立军也未将上述款项用于家庭共同生活，其不应承担还款责任。1.其与朱立军系聘用制民警，收入稳定，能够满足家庭正常生活需要，无需大额借款。2.原审法院对借款事实未审慎审查。尚国忠向法院起诉和法院审理的期间，恰在其与朱立军夫妻关系矛盾突出，办理离婚期间，尚国忠仅向原审法院提举了借据，并无付款凭证，该款项是否实际发生存疑。据此，李明星依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项、第十项之规定，申请再审。 尚国忠辩称，（一）本案的判决时间为2014年7月1日，李明星与朱立军于2014年7月31日离婚，本案诉讼发生在双方夫妻关系存续期间，根据民诉法及其司法解释的相关规定，原审法院向朱立军送达李明星的相关法律文书，程序合法。（二）原审判决生效后，李明星与朱立军通过朋友多次找其协商分期还款，李明星对借款情况知情，且35万元借款中有15万元直接汇至李明星的银行账户。（三）原审判决生效后将近5年时间，李明星才向原审法院申请再审，原审法院以李明星申请再审已超过法律规定的期限为由，驳回了李明星的再审申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条的规定，再审申请被驳回后当事人再次提出申请的，人民法院不予受理。综上，李明星提出再审申请的事实及理由均不能成立，请求法院裁定不予受理或驳回其再审申请。 朱立军辩称，（一）李明星申请再审已经超过法定期限，其再审申请不符合法律规定。（二）原审时，李明星与朱立军是夫妻关系，且同住，朱立军代收诉讼文书并向李明星转达符合法律规定，原审法院送达诉讼文书的程序符合法律规定。（三）李明星对案涉借款知情，且借款系用于家庭共同生活和经营，属于夫妻共同债务。1.案涉借款中的15万元直接由尚国忠汇入李明星的账户；2.该借款用于宣城市鑫浩商务宾馆装修，当时李明星是该宾馆的法定代表人；3.案涉借款真实发生。该借款已由尚国忠申请强制执行，法院拍卖了其一处房产，保全了其工资等，强制执行了部分债务。综上，李明星提出的再审申请无事实依据，且不符合法律规定，请求法院裁定不予受理或驳回其再审申请。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，再审申请被驳回后当事人再次提出申请的，人民法院不予受理。再审申请审查期间，有上述情形的，裁定终结审查。李明星于2019年5月向宣州区人民法院申请再审，宣州区人民法院经立案复查后于2019年12月31日作出（2019）皖1802民申17号民事裁定，驳回了李明星的再审申请，现李明星再次向本院申请再审，不符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条、第四百零二条第（六）项规定，裁定如下： 终结审查李明星的再审申请。 审判长 胡 征 审判员 陆建军 审判员 严荣荣 二〇二〇年八月十二日 书记员 袁 梦 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （六）中止或者终结诉讼； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十三条当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理： （一）再审申请被驳回后再次提出申请的； …… 第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查： …… （六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0103刑初1026号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人徐清朝，男，1981年10月15日生，汉族，中专文化，云南众远电力工程有限公司工作，户籍所在地云南省昆明市盘龙区，住云南省昆明市盘龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2020年1月23日被取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2020）1165号起诉书指控被告人徐清朝犯危险驾驶罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人徐清朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月18日22时27分，被告人徐清朝酒后驾驶云Ａ×××××号“大众”牌小型轿车行驶至昆明市金浑公路金殿水库东坝头，被民警查获，经鉴定其血样乙醇含量为222.07ｍｇ／100ｍ1（乙醇／血）。上述事实，被告人徐清朝在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明，查获经过，驾驶证、提取血样登记表，现场照片，被告人徐清朝的供述与辩解，法医毒物检验报告书，同步录音录像，证人证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐清朝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人判处拘役五个月，并处罚金15,000元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案的事实、情节、社会危害后果及被告人归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：被告人徐清朝犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币15,000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴春燕二〇二〇年八月十二日书记员  张明娥
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0704执恢69号申请执行人范国民,男,1972年2月9日出生,鄂州市人,住鄂州市鄂城区,被执行人张伟,男,1991年10月22日出生,湖北省长阳土家族自治县人,住长阳土家族自治县,被执行人李祚菊,女,1990年9月20日出生,湖北省长阳土家族自治县人,住址同上,范国民与张伟、李祚菊民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）鄂0704民初2910号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：张伟、李祚菊向申请执行人范国民偿还借款本金及利息376,426.67元(后期利息按年利率24%计算)；承担案件受理费3500.00元及保全费3270.00元,因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月14日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年4月14日依法立案执行。进入执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产情况进行了查询,未查到被执行人有其它可供执行的财产,申请人亦未提供可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。2020年8月11日，本院与申请人进行执行谈话，将财产调查情况和采取的执行措施告知申请执行人，并听取了其意见。申请执行人向法院书面申请终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权3,821.56元，未执行标的为167,604.44元。本院认为，本案在执行中，未发现被执行人现有可供执行的财产，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，其申请符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0704民初2910号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 章 冲审判员 ： 徐 磊审判员 ：李华杰二〇二〇年八月十二日书记员 ：吴明娟
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103财保775号 申请人：李秀荣，女，1976年5月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：徐祖银，男，1944年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：翁良霞，女，1950年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：徐家有，男，1973年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请人李秀荣于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐祖银、翁良霞、徐家有的银行存款40万元人民币或查封、扣押相应价值的财产。申请人李秀荣以其名下位于青山湖区的房产提供担保。 经审查，本院认为，申请人李秀荣的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 一、立即查封申请人李秀荣名下所有的位于青山湖区的房产； 二、立即冻结被申请人徐祖银、翁良霞、徐家有名下所有的银行存款40万元人民币或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘春荣 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈 辉
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5985号原告：刘楠，女，1991年9月3日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张继勇，系辽宁生辉律师事务所律师。被告：大连德泰控股有限公司，住所地：大连经济技术开发区辽河西路128号工业团地管理中心北四楼，统一社会信用代码：912102007560820425。法定代表人：宋振民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于传治，系辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪姝，系辽宁胜诚律师事务所律师。原告刘楠与被告大连德泰控股有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘楠的委托诉讼代理人张继勇、被告大连德泰控股有限公司的委托诉讼代理人于传治、洪姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘楠向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违约金合计人民币6318.29元（暂定自2015年10月7日始至2016年1月3日止按己付房款的日万分之一支付）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘楠于2013年12月14日与被告大连德泰控股有限公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于大连金州新区房屋，价款为人民币709920元，该房被告于2014年交付给原告使用，由于被告未按合同约定在商品房交付使用后90日内，将需由被告提供资料报产权登记机关备案，致使原告无法按时取得房屋权属证书。针对被告的违约行为，虽经原告一直多次的主张，被告始终未予支付违约金。现为维护原告的合法权益，将此诉至贵法院。被告大连德泰控股有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。逾期办理案涉房屋所有权初始登记并非因被告的原因而导致，商品房买卖合同第十五条约定的前提是如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，而本案中，案涉楼盘不能按约定办理初始登记是由于案外人大连松源房地产开发公司的原因。2.本案已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。按照民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2013年12月16日，原告刘楠与被告大连德泰控股有限公司签订了一份《商品房预售合同》，该合同约定：“被告将坐落于金州新区先进街道凤祥路238号1单元21层1号房屋出卖给原告。购房款为709920元。出卖人应当在2014年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起三十日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的日万分之一赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的日万分之一向买受人支付违约金。”合同签订后，原告已付全部购房款。2015年7月3日，辽宁省大连市中级人民法院做出执行裁定，将松源公司C区地下车库抵给被告，该裁定于同年7月8日送达被告。2015年11月27日，案涉房屋完成竣工验收备案，被告于2016年1月4日将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，完成初始登记。本院认为,原告刘楠与被告大连德泰控股有限公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人应按照合同约定，履行各自义务。原、被告在订立《商品房预售合同》时，C区地下车库仍属松源公司所有，且处于法院查封状态，此时被告无法对全部楼盘整体竣工验收，故也无法将相关资料报产权登记机关备案，属不可抗力情况影响，应免除责任。但大连市中级人民法院2015年7月3日做出的（2015）大执恢字第109、110号执行裁定将C区地下车库的所有权确认给被告，且该裁定于2015年7月8日送达被告，此时不可抗力情况已消除，故被告应自2015年7月8日起90日内即2015年10月6日内将相关材料报产权登记机关备案。而本案被告于2016年1月4日才完成初始登记，早已逾期，应承担相应的违约责任。当事人应在法定期限内主张自己的权利，被告未在规定期限内完成备案，原告在2015年10月7日就可向被告主张逾期违约金，而原告于2019年8月26日向本院提起诉讼，已超出诉讼时效。原告主张自2016年收到具备办理产权登记的通知后一直向被告主张权利，但其提供的录音时间为2019年3月1日，录音中人物身份不明确且内容未涉及违约金事宜，不足以认定为原告曾向被告主张过权利；其提供的会议记录照片，无原始载体，无参会人员，仅凭记载的会议内容，无法认定系被告工作人员召开的会议。原告提供的证据不足以证明诉讼时效中断，其应该承担举证不能的后果。综上所述，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘楠的诉讼请求。案件受理费30元（原告已预交），由原告刘楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王承东二〇二〇年八月十一日书记员  赵丽娜
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初4313号申请人：德州市宝林房地产开发有限公司，住所地德州市德城区东方红路南，东地路以东。法定代表人：李建民，董事长。被申请人：杨辉，男，汉族，1981年12月21日出生，住德州市德城区。申请人德州市宝林房地产开发有限公司诉被申请人杨辉追偿权纠纷一案，申请人于2020年8月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下位于德州市德城区东地中大街1001号宝林大东关颐景园9号楼2单元2101号房产及附属房屋。申请人自愿以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保，保单号码：0220371417000402000237。本院经审查认为，申请人德州市宝林房地产开发有限公司的申请符合法律规定，为保证案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人名下位于德州市德城区产及附属房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李志峰二〇二〇年八月十一日法官助理丁文书记员邱琳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2768号原告：黄慧敏，女，1990年1月18日出生，汉族，河南省正阳县人，原系塞力斯医疗科技股份有限公司产品专员，户籍住址河南省正阳县，现住武汉市硚口区。被告：塞力斯医疗科技股份有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道1310号，统一社会信用代码91420100758158557H。法定代表人：温伟，总经理兼董事长。委托诉讼代理人：金婷婷，公司人事主管。委托诉讼代理人：马金亮，公司IVD事业部总监。原告黄慧敏与被告塞力斯医疗科技股份有限公司（以下简称塞力斯公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告黄慧敏、被告塞力斯公司的委托诉讼代理人金婷婷、马金亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄慧敏向本院提起诉讼，请求判令被告塞力斯公司支付原告出差差旅费共计3,848.8元，其中餐饮费2,674.8元，交通费1,174元。事实与理由：我于2018年12月17日至2020年5月在被告处任职期间因公出差所产生的差旅交通餐饮费用共计3,848.80元，在塞力斯公司解除劳动合同后，人力资源部表示以不合规为由拒绝支付，且解约合同协议的赔偿金也是通过东西湖人力资源“两管一中心”执法工作人员多次争取才支付的，现诉到法院请求判如所请。被告塞力斯公司辩称，一、原告所提供的发票日期均为2020年，由此可推定其所谓的业务都是发生在2020年。若不是发生在当年，根据公司财务管理规定，她必须在每一年年底前报清当年发生的所有费用，公司是不允许用其他时点发票替代报销的，此规定也符合国家对于财务管理方面的有关法律法规。原告于2020年1月起转至IVD事业部，其主管马金亮总监并未批准这些发票费用，她在办理离职期间多次提出要求报销她的个人费用，虽然人力部同时耐心沟通说服，依然无效；二、原告提供的发票证据几乎均内容模糊，无法辨别。她既然辩称这些费用是“出差差旅费”，她要清楚说明这些费用，是哪几天出差，及出差行程是怎样的，具体处理哪些公务。且公司出差申请有钉钉出差申请流程，我们无法从钉钉上查到其出差申请。综上，原告主张的费用报销证据明显不足，无法具体说明关联的业务行为，相关费用显然属于个人消费，并非业务需要。而她提供的其余证据，如劳动合同、协商解除协议等均与其本次诉求无关。若据此认定原告诉求合理，那么公司的其他员工会效仿其行为，若都将个人发票拿到公司要求报销，这显然会造成公司管理的混乱，对其他守法员工极为不公，也不符合司法精神。因此，请求法院公正裁决，保障企业的正常运营和合法权益，驳回原告的诉求。经审理查明，黄慧敏于2018年12月17日入职塞力斯公司从事产品专员工作，双方于入职之日签订了一份固定期限3年的劳动合同，约定月工资3,500元。2020年5月31日，黄慧敏与塞力斯公司协商解除劳动合同，双方于2020年6月2日达成《协商解除劳动合同协议书》，约定：塞力斯公司支付黄慧敏解除劳动合同的经济补偿金6,000元；解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班费等）以及补偿金于员工完成《员工辞职申请表》后的三十个工作日内结清，黄慧敏不再因为原劳动合同的履行、解除向塞力斯公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。塞力斯公司制定的《交通费用管理制度》规定，如因工作性质所需，利用私车进行外出办公、洽淡公务者，根据岗位类别及职位等级给予每月定额油费补助，补助以油卡形式发放，岗位类别以及职位级别均不包括产品专员。塞力斯公司于2019年12月18日制作并发出《年终费用结账事项通知》，通知为配合年终审计，公司定于12月25日关账，请各部门办事人员及时将2019年费用进行报销处理，2019年12月25日是总部2019年度报销截止日，25日之后收到的报销单财务管理中心当年将不再处理，根据公司规定，报销必须在三个月内完成，即费用发生时点至单据交至财务管理中心时长不可超过三个月，逾期财务管理中心将不予处理。黄慧敏于2020年7月10日以塞力斯公司为被申请人递交劳动争议仲裁申请书，申请塞力斯公司支付其出差报销费共计3,848.80元，其中餐饮费2,647.80元、交通费1,174元，该委认为黄慧敏提出的仲裁请求不属于劳动争议的受案范围，于2020年7月15日作出东劳人仲不字【2020】第85号《不予受理通知书》，黄慧敏不服该通知书向本院提起诉讼。上述事实，有原告黄慧敏提供的《不予受理通知书》及送达回证、协商解除劳动合同协议书、劳动合同，被告塞力斯公司提供的交通费用管理制度、关于年终费用结账事项通知、通知、钉钉签到报表等以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，劳动者与用人单位缔结劳动关系后，在与用人单位劳动关系存续期间，对用人单位负有忠诚义务，应当遵循诚实信用原则。黄慧敏为支持其诉讼请求向本院提供的加油票据、乘坐出租汽车的发票显示的时间均发生在2020年，而且均为复印件，根据塞力斯公司制定的《交通费用管理制度》规定，黄慧敏的职务为产品专员，不属于该制度规定的可以报销油费的岗位和职级，即使有使用私车外出办公、洽淡业务的情形，黄慧敏亦未能就使用私车加油外出办公的具体情况予以说明，故其要求报销交通费的请求无事实与法律依据本院不予支持。黄慧敏提供了30张加盖“XX土菜馆”印章的湖北省定额发票，金额共计1,650元，以证明其存在餐饮费的支出，该发票未注明进餐时间，黄慧敏亦未能对接待客户的具体情况予以说明，故其要求报销餐饮费同样无事实与法律依据，故对于黄慧敏的所有诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄慧敏的所有诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年八月十二日书记员  高云杨
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2087号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行。负责人：史磊，行长。委托诉讼代理人：王涵，职工。被告：李占军，男，汉族，住吉林省长春市农安县。被告：张喜双，男，汉族，住吉林省长春市农安县。被告：刘志国，男，汉族，住吉林省长春市农安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行（以下简称：邮储银行）与被告李占军、张喜双、刘志国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王涵到庭参加诉讼，被告李占军、张喜双、刘志国经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李占军立即偿还借款本金48298.85元及利息；2.要求被告张喜双、刘志国承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年12月22日，我行与李占军、张喜双、刘志国签订了《小额贷款联保协议书》，约定李占军、张喜双、刘志国为一个联保小组，从2016年12月22日起至2018年12月22日止，小组成员均可多次申请贷款，单一借款人最高贷款本金不超过50000.00元，在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。2017年11月29日，李占军向我行申请贷款50000.00元，我行于2017年12月6日向李占军发放了贷款，借款期限为一年，约定还款方式为阶段性等额本息（前10个月只还利息，后两个月还本金），利率为年利率12%，逾期利率为年利率15.6%。李占军按约还款至2018年11月9日，后未再按约履行义务，至今尚欠本金48298.85元及利息未给付，故起诉，请依法裁决。邮储银行为证明自己的主张交来如下证据：《小额贷款联保协议书》、《贷款业务申请表》、《个人贷款借据》、《收到借款确认书》、《个人贷款放款单》。本院认为，李占军、张喜双、刘志国拒不到庭应诉，是对诉讼权利的放弃。邮储银行当庭出示的证据，能够证明其事实主张，故对邮储银行主张的事实予以确认。双方当事人之间签订的合同合法有效，双方应当按约履行义务，被告不按约履行系违约行为，应当承担违约责任，即借款人李占军给付欠款本息并承担诉讼费用，担保人张喜双、刘志国承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告李占军于判决生效后三个工作日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行借款本金48298.85元及利息（从2018年11月9日起至2018年12月6日止，按本金24299.13元，年利率15.6%计付；从2018年12月7日起至2018年12月21日止，按本金49299.13元，年利率15.6%计付；从2018年12月22日起至2020年1月21日止，按本金49298.85元，年利率15.6%计付；从2020年1月22日起至还清日止，按本金48298.15元，年利率15.6%计付）；二、被告刘志国、张喜双对上述款项的给付承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007.00元减半收取计503.50元，由被告李占军、刘志国、张喜双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  李洪伟二〇二〇年八月二十二日书记员  赵浩然
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0903执208号 申请执行人：姜启兴，男，1986年4月20日出生，汉族，住吉林省扶余县。 委托代理人：曾世怡，广西善仁律师事务所律师。 委托代理人：申龙龙，广西善仁律师事务所实习律师。 被执行人：冯春东，男，1980年6月19日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 申请执行人姜启兴与被执行人冯春东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0903民初1101号民事判决书已经发生法律效力。被执行人拒不履行生效法律文书确定的支付货款169500元及逾期付款利息给申请执行人的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的下列义务：向姜启兴支付货款169500元及相应利息，负担案件受理费2160元，申请执行费2475元的义务，被执行人未履行上述义务。 本院已作出执行决定书，将被执行人冯春东纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人冯春东名下相关财产信息，并划拨被执行人多个银行账户的存款共计33244.9元。此外，本院在房产、地产、工商、车辆、住房公积金等管理部门均未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人已经实现债权30769.9元。 本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 剑 审判员 林广球 审判员 李欣瑜 二〇二〇年八月十二日 书记员 李泰伟
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初308号 公诉机关泗洪县人民检察院。 被告人陈军元，男，1957年11月7日出生于江苏省泗洪县，汉族，农民，住泗洪县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月31日被泗洪县公安局取保候审。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）253号起诉书指控被告人陈军元犯盗窃罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月27日凌晨2时许，被告人陈军元在泗洪县陈圩乡大王庄党性教育基地，窃得江苏科宇古典园林建设工程有限公司放置在该处的旧黄毛石板22.25平方米。经鉴定，被盗黄毛石板价值2225元。案发后，被盗黄毛石板被公安机关追回，已发放被害单位江苏科宇古典园林建设工程有限公司。公诉机关认为被告人陈军元有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人陈军元罚金一千元。 上述事实，有被告人陈军元的供述，被害单位负责人孙某的陈述，证人江某等人的证言，现场勘验笔录及照片，监控录像及情况说明，扣押决定书及扣押、发还清单，案件查破经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人陈军元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈军元犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人陈军元犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈军元认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人陈军元犯盗窃罪，判处罚金一千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 朱晓艳 二〇二〇年八月十一日 法官助理 刘永纪 书 记 员 孙雨停 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602财保52号 申请人：周绍荣，男，1968年12月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被申请人：王心蓉，女，1970年1月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请人周绍荣于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王心蓉因岳池县等（7）个村土地整理项目三标段在重庆市某某建筑工程有限责任公司的应收工程款予以扣留，扣留金额以10万元为限。申请人周绍荣以担保人曾某所有的奥迪牌小型普通客车一辆（车牌号为川Ｘ×××××,车辆识别代码为ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ3Ｃ*******）提供担保。 本院经审查认为，申请人周绍荣的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下： 一、扣留被申请人王心蓉因岳池县等（7）个村土地整理项目三标段在重庆市某某建筑工程有限责任公司的应收工程款，扣留金额以10万元为限； 二、查封担保人曾涛所有的奥迪牌小型普通客车一辆（车牌号为川Ｘ×××××,车辆识别代码为ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ3Ｃ*******），查封期限为二年。 案件申请费1020元，由申请人周绍荣预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李先锋 二〇二〇年八月十二日 书记员  宋思琪
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1374号原告：韦廷玉，男，1969年4月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被告：三都水族自治县渝都建材有限公司，住所：贵州省三都水族自治县周覃镇板奇村，统一社会信用代码：91522732MA6DKM2E6N。法定代表人：李小平，系该公司执行董事兼总经理。原告韦廷玉与被告三都水族自治县渝都建材有限公司（以下简称渝都公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韦廷玉到庭参加诉讼，被告渝都公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦廷玉向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务工资4300元。事实与理由：被告于2016年3月到被告处做顶车工，月工资为2800元，但第一个月只发1300元，扣1500元作为进厂押金，到第二月才全部发放2800元，直到2018年9月底。后被告法定代表人李小平以工厂效益差为由停工至今，原告向李小平索取9月份工资时，李小平告知原告不会少原告的工资，然而日复一日已两年多，原告的工资尚未得到，特依法责令被告支付原告的工资。被告渝都公司未到庭、未答辩，但该公司法定代表人李小平通过微信方式认可尚有原告2个月工资未付，每月按2800元计算，同时向本院发送借条三张，以证明原告向被告共借支4300元。原告对被告渝都公司法定代表人李小平提供的有原告签名的金额为1500元的一张借条认可，本院予以认定。原告对被告渝都公司法定代表人李小平提供其他两张借条不认可，且借条上没有原告的签名，本院不予认定。原告主张被告扣原告的第一个月1500元作为押金，被告渝都公司法定代表人李小平予以否认，本院对原告该事实主张不予认定。根据当事人的陈述和对证据的认定，本院认定案件事实如下：原告于2016年3月到被告经营场所为被告做顶车工，月报酬约定为2800元，截至2018年9月，被告尚有原告的两个月报酬未完全支付，仅支付原告1300元，尚欠原告报酬4300元未付。做工期间，原告于2018年9月29日向被告借支1500元。后被告因经营不善停产，一直未向原告支付其余报酬，原告故而向本院提起本案诉讼。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应向原告支付相应的劳务报酬。经查，被告共欠原告报酬4300元未付，扣减原告向被告借支付的1500元，被告还应支付原告2800元，故原告诉讼请求被告支付原告劳务报酬4300元，本院支持2800元，其余不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告三都水族自治县渝都建材有限公司于判决生效后十日内向原告韦廷玉支付报酬人民币2800元；二、驳回原告韦廷玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告三都水族自治县渝都建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦正雷二〇二〇年八月十一日书记员  杨贵婉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4233号原告：烟台市联民物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区文化路17号。法定代表人：辛瑞勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广明，山东盛信律师事务所律师。被告：李秀松，男，1963年11月14日出生，汉族，住烟台市福山区。原告烟台市联民物业管理有限公司与被告李秀松物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张广平、朱广明到庭参加诉讼，被告李秀松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2016年1月1日至2018年12月30日期间的物业服务费5504.40元（1.1元/月/平方米×139平方米×36个月），并支付违约金544.73元（2016年1月1日至2019年9月30日期间，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算），自2019年10月1日起至实际给付之日止仍按上述标准计算。事实和理由：2010年12月31日，原告与烟台芝罘岛置业有限公司签订《前期物业管理委托合同》，约定原告为海悦花园小区提供物业管理服务事宜，物业费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，标准为1.1元/月/平方米。被告作为该小区的业主，欠付2016年1月1日至2018年12月30日期间物业费共计5504.40元，原告为维护合法权益，故诉请解决。被告缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告系烟台市芝罘区海悦花园小区的物业服务企业。被告系坐落于烟台市芝罘区房屋（建筑面积139平方米）的业主。2010年12月31日，原告与烟台芝罘岛置业有限公司在签订的《前期物业管理委托合同》中约定,原告为坐落于烟台市芝罘区的海悦花园小区提供前期物业管理服务，物业服务费标准为高层住宅0.8元/月/平方米，商业物业1.00元/月/平方米，电梯费为0.30元/平方米，业主违反合同约定未能按时足额支付相关费用的，按每日3‰的标准向原告支付违约金，双方还约定了其他权利义务。被告自2016年1月1日起未依约交纳物业服务费。本院认为，原告与烟台芝罘岛置业有限公司签订的《前期物业管理委托合同》中明确约定了物业服务内容及收费标准等，上述约定内容系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。被告作为海悦花园小区业主，亦对其有法律约束力。原告为海悦花园小区提供物业服务，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。被告自2016年1月1日起未依约交纳物业服务费，原告向被告主张2016年1月1日至2018年12月30日期间的物业服务费5504.40元（1.1元/月/平方米×139平方米×36个月)，于约有据，于法相合，本院依法支持。考虑到原告作为物业公司，就物业服务问题未与小区业主充分沟通，本身亦有瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李秀松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李秀松于本判决生效之日起10日内支付原告烟台市联民物业管理有限公司2016年1月1日至2018年12月30日期间的物业服务费5504.40元；二、驳回原告烟台市联民物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李秀松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 贺 小 静二〇二〇年八月十二日书记员 王涛（代）
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初2368号原告：姜秀兰，女，1958年10月15日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：石长业，辽宁安成律师事务所执业律师。被告：马丽芝，女，1963年8月4日出生，汉族，鞍钢运输部退休职工，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：苍惠钢，男，1960年5月7日出生，满族，无业，与马丽芝系夫妻关系，住辽宁省鞍山市铁东区。原告姜秀兰诉被告马丽芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，姜秀兰及其委托诉讼代理人石长业，马丽芝的委托诉讼代理人苍惠钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。姜秀兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还向原告所借的人民币30000元。2、要求被告支付向原告借款之日到给付之日起的借款占用利息按照年息6%，从2007年10月5日至实际给付之日止。事实与理由：2009年7月3日，被告以给原告的姐夫张永斌办事为由，向原告借用人民币3万元，在证人关某在场的情况下，被告给原告出具一个收条：“今收到张永斌叁万元整”，实际上诉款项提供人为原告。事发后因为被告躲避，并有意把借款出借人写成张永斌，原告到鞍山市公安局铁东分局解放派出所报案，后经公安机关调查至今，现公安机关口头答复原告，因该案件不属于刑事案件，侦查卷宗留存在解放派出所，建议双方到法院进行诉讼，于是原告现在诉至人民法院，请人民法院支持原告之诉请。马丽芝辩称，我与原告不是借贷关系，这钱是办事的好处费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.姜秀兰提供的证据：公安机关询问笔录一组、情况介绍二份、情况说明一份，予以采信。理由是该组证据系由公安机关依法询问、调查作出，具有合法性、关联性。2.姜秀兰提供的证据：证人证言一份，予以采信。理由是该份证据与其他证据可以相互印证收条的书写过程，因此，该份证据具有证明力。3.马丽芝提供的证据：国有土地使用证复印件一份，不予采信。理由是该份证据与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年马丽芝从姜秀兰处借款30000元，2009年马丽芝出具一份收条，收条载明“今收到张永斌叁万元整马丽芝2009年7月3日证明人关某2012年10月10日”。证人王某陈述马丽芝出具收条过程，王某与姜秀兰系同母异父姐妹，王某在2009年找到马丽芝让其还姜秀兰钱，马丽芝出具收条写的是收到王某丈夫张永斌3万元，关某在场，后于2012年在收条上签字。另查明，2012年11月30日姜秀兰向鞍山市公安局铁东分局解放派出所报案，称被一个叫马丽芝的骗了3万元，鞍山市公安局铁东分局解放派出所对该事进行调查，并分别对马丽芝、姜秀兰、姜秀玲、关某、王某作了询问笔录，马丽芝在询问笔录中否认为姜秀兰办事收取好处费，而是借款。2013年2月21日鞍山市公安局铁东分局解放派出所作出情况介绍，该情况介绍记载了曾找到姜秀兰妹妹姜秀玲、马丽芝核实是否是马丽芝为姜秀兰后峪违建房变成现金，要好处费3万元一事，马丽芝回答是帮问问，不一定能办成，3万元是借款，马丽芝当时要将3万元还了，但姜秀兰没要。2019年11月11日鞍山市公安局铁东分局解放派出所再次作出情况介绍，该情况介绍载明“2019年11月11日姜秀兰到我所要找马丽芝要3万元，办案民警高峰将马丽芝的丈夫找到派出所，马丽芝丈夫讲马丽芝现在患病，代替马丽芝来的，对欠钱一事认账，表示愿意还钱，说现在没有那么多钱，愿意分期还”。2020年7月31日鞍山市公安局铁东分局解放派出所出具情况说明一份，情况说明载明“接警后，我所立即组织警力进行初查工作，结合调查出来的证据，最后得出结论性意见：马丽芝在2007年10月左右向姜秀兰借款人民币3万元，马丽芝误将收条出借人姜秀兰写成“张永斌”，姜秀兰向我所报警控告马丽芝诈骗的事实不存在，马丽芝向姜秀兰借款3万元事实是真实存在。我所已经将上述调查结论意见于2019年11月11日口头告知到姜秀兰和马丽芝的丈夫，对此调查结论意见，到场的双方均没有提出异议。再查明，庭审中，姜秀兰主张逾期利息的利率按照年利率6%计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。本案中，姜秀兰与马丽芝的借款一事经鞍山市公安局铁东分局解放派出所调查，双方均认可借款3万元，虽然，马丽芝否认借款认为系办事好处费，但马丽芝在公安机关作出的陈述已认可其系借款而非办事好处费，故双方形成借贷关系，马丽芝作为借款人其应当履行还款义务，故姜秀兰主张马丽芝还款3万元的主张，有事实及法律依据，予以支持。关于利息部分，收条上未记载偿还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，姜秀兰可以随时要求返还，本案中，姜秀兰在2012年11月30日开始向公安机关报案，马丽芝同意返还3万元时，姜秀兰拒绝接收，2019年11月11日姜秀兰再次通过公安机关要求马丽芝返还3万元，但马丽芝表示没有那么多钱，可以分期偿还，因此，可以认定，姜秀兰自2019年11月11日起向马丽芝主张权利，而马丽芝自此时逾期偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，姜秀兰主张逾期利率按照年利率6%计算，故马丽芝应当支付逾期利息，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，姜秀兰的该项主张合理部分，予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决如下:马丽芝于本判决生效之日起十日内偿还姜秀兰借款本金3万元及利息（利息自2019年11月11日起至实际给付之日止,按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告马丽芝负担（原告已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  赵 敏人民陪审员  田 颖二〇二〇年八月十二日书 记 员  叶怡岑
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4318号原告:熊正平，男，汉族，1969年11月28日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告:彭飞，男，土家族，1980年10月29日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告熊正平与被告彭飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因当事人申请调取新的证据，本案依法转为普通程序，于2020年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告熊正平、被告彭飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊正平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、精神损失费、护理费等共计15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原告与被告在酉阳县XX街道XX工商银行附近发生争执后两人相互殴打，造成双方不同程度受伤。后经酉阳县公安局进行治安调解，双方自愿达成治安调解协议，约定不追究对方违法责任，对于民事赔偿保留诉讼权利就医药费等费用向法院提起诉讼。因被告彭飞达成协议后未对医药费、误工费、护理费等进行赔偿，经原告多次催要，被告均置之不理。原告为维护自身合法权益得到合理赔偿，特诉请人民法院判如所请。被告彭飞辩称，我们不是斗殴，而是原告寻衅滋事，我当时是在驾驶过程中，听见原告在大声喊，但听不见具体在喊什么，就把车子停下来摇下车窗，原告就用厨具和刀具殴打我，我是自卫反击，我的头部也被原告打伤缝了四针，当时认为伤情较小就没有住院，也没留票据，原告当时是缝的六针，原告的亲戚给我打电话叫我不追究他的违法责任才去公安局调解的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告熊正平举示的酉阳县人民医院诊断证明、住院病历、住院费用清单、住院收据查询证明等，拟证明原告因伤住院，花费医疗费7662.93元的事实。被告彭飞质证认为上述证据与其无关，其有无住院不清楚。本院对上述证据作如下认证：上述证据均来源于酉阳县人民医院，具有真实性、合法性，证据所反映的内容能够证明原告熊正平于2019年9月10日至19日因头皮裂伤在该院住院治疗，产生住院医药费7662.93元，该事实与原告的损害后果有关，与本案具有关联性，本院予以采信。2.本院依被告彭飞申请向酉阳土家族苗族自治县城南派出所调取的询问笔录。原告质证后对该笔录无异议，被告质证认为派出所的询问笔录是针对原告妻子许桂英所作的询问，其询问笔录的被询问人与原告确实存在利害关系，其陈述不能单独作为认定案件事实的依据，但其陈述与当事人双方陈述均一致的事实，本院予以采信。本院经审理查明如下事实：2019年9月10日20时25分许，被告彭飞驾车从本县XX街道XX大道北路由城北向城南方向行驶，当行驶至XX路段日杂公司大门口附近时，与由南向北正在街边步行的原告熊正平险些发生触碰，原告便出口责骂被告，被告停车后双方发生争执，并产生打架，致双方均有受伤。酉阳县公安局城南派出所接到报警后出警，两人才各自就医。原告于受伤当日入本县人民医院住院治疗，被诊断为头皮裂伤，经对症治疗后，于2010年9月19日出院，共住院9天，产生住院医疗费7662.93元，出院医嘱为不适随访。2019年9月22日，本县公安局城南派出所组织双方当事人进行调解，达成酉阳公（城南）调解[2019]2号《治安调解协议书》，协议认定的主要事实为：“2019年9月10日20时25分许，XX街道居民熊正平与宜居乡村民彭飞因言语不当在酉阳县XX街道XX工商银行附近发生争执，后两人互殴，造成双方不同程度受伤。”协议内容如下：“一、双方互不追究对方违法行为；二、双方就民事赔偿保留诉讼权利，可以就医药费等费用向法院提起诉讼或自行协商；三、双方不得再因此事发生任何其他违法行为。”事后，原告因其医治的费用未能与被告协商达成赔偿，故诉至本院，请求解决。本院认为，原告熊正平与被告彭飞因言语不当发生争执后互殴，造成双方不同程度受伤，原告受到的损害后果系双方均未保持克制继而使用暴力所导致，因此，双方当事人在本次事件中均有过错，结合本案的起因、双方的过错程度、互殴的事实以及均有受伤的损害后果，由原告熊正平与被告彭飞各自承担50%的责任为宜。被告彭飞辩称其属于自卫，本院认为自卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权益免受正在进行的不法侵害而实施的防卫行为，其主观意图只是限于防卫，而一方当事人先动手，后动手的一方实施的所谓反击，不属于正当防卫，因为其主观意识是对他人身体造成伤害，实质上属于互殴，故本院对被告彭飞的辩解理由不予采纳。原告在本次互殴中身体受到伤害，结合其主张的赔偿项目及费用，本院对其损失作如下认定：1.医疗费：根据原告的病历、诊断证明、住院费证明等证据，本院确定原告的医疗费为7662.93元；2.误工费：结合原告的住院天数及本市一般误工费标准，本院确定原告的误工费为100元/天×9天=900元；3.护理费：结合原告的住院时间及本市一般护理费标准，按照一人护理计算，本院确定原告的护理费为120元/天×9天=1080元；4.精神抚慰金：由于原告与被告系互殴行为，双方过错责任相当，因此该笔费用不予支持。综上，原告主张的损失，本院认定为9642.93元，由被告彭飞承担50%，故应赔偿原告损失金额为4821.5元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告彭飞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊正平医疗费、误工费、护理费共计4821.5元。驳回原告熊正平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告实际预缴200元），由原告熊正平与被告彭飞各自承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何 伟人民陪审员  石邦鲜人民陪审员  冉隆全二〇二〇年八月十二日法官 助理  雷 琴书 记 员  冉梓希
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)吉民申1545号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洋，男，汉族，1987年6月7日出生，住所地吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景会林，男，1966年12月4日出生，满族，住吉林省东辽县白泉镇。 委托诉讼代理人：赵成海，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。 再审申请人刘洋因与被申请人景会林不当得利纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘洋申请再审称，请求本院依法撤销(2019)吉0402民初1716号及(2019)吉04民终814号民事判决,重新判决被申请人返还申请人不当得利款10万元及利息,以充分保护申请人的合法权益。事实及理由：一、(2019)吉0402民初1716号及(2019)吉04民终814号民事判决认定事实不清,适用法律错误。二、被申请人所处地位问题。申请人在承包此工程过程中是给被申请人开工资的,一个受雇佣的工人在没有被授权的情况下,就购买申请人承包的工程材料,而且所购材料达10万元左右,更为不能理解的是所购材料均没有申请人签字,材料是多次购买,但都不和申请人对账,不符合案件事实。三、(2019)吉0402民初1716及(2019)吉04民终814号民事判决中直接将不当得利款和被申请人答辩理由即材料款直接相抵是错误的,退一步讲如果是被申请人垫付了材料款,也是另案诉讼,两种法律关系不能一并审理。综上,请法院撤销一、二审判决,对本案重新改判决,以充分保护申请人的合法权益,体现法律的公正性和严肃性。 景会林提交意见称，一、本案申请人所述给答辩人转账10万元工人工资问题不存在。1.10万元系垫付工程款；2.申请人提供的吉林诚达工程建设有限公司说明证明系转的工人工资与事实不符；3.工人工资钱数为10500.00元，景会林收到的是10万元，金额对不上；4.工程款拨付后，再审申请人未结算工人工资，回避工人索要工资不接电话；5.工人通过信访，政府出面解决问题，刘洋才于2018年10月2日召集工人发放工资，其中包括欠发被申请人的13200元。二、本案不存在不当得利纠纷问题，纯属债务纠纷，再审申请人的诉求与本案案由无关，应予驳回。 本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”现双方当事人均认可转账10万元的事实存在。刘洋主张这10万元是工人工资款，其后又重新给工人开资，故景会林的行为构成不当得利。而景会林在原审中提供了相关的票据证实该款项是为施工垫付的款项，相应票据与施工时间、地点基本对应，数额大致吻合，且与一审时出庭作证的证人证言相互印证，能够形成证据链，证明景会林在施工现场为施工工程垫付过款项。刘洋是工程承包人，工程费用应由刘洋支付，刘洋应支付景会林的工程垫付款。刘洋没有举出充分证据证明该款只是工人工资款，不能用于支付工程费用，故对其主张，本院不予支持。刘洋主张“原审法院直接将不当得利款和被申请人答辩理由即材料款直接相抵是错误的,退一步讲如果是被申请人垫付了材料款,也是另案诉讼,两种法律关系不能一并审理。”本院认为，景会林提供了材料款等票据用以证明其垫付了工程费用，对刘洋的主张进行抗辩，证明其对本案诉争10万元的占有并非没有法律根据，不构成不当得利。景会林没有向刘洋主张相应款项，无需提起反诉，且其抗辩成立，故原审的判决结果并无不当。本院对刘洋的该项主张，亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘洋的再审申请。 审 判 长 陆海权 审 判 员 常文敏 审 判 员 刘陆璐 二〇二〇年八月十二日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 赵中博
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初4448号 原告：夏翩翩，女，1989年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：朱刚,安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆林,安徽卞和律师事务所律师。 被告：孙浩，男，1989年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告夏翩翩与被告孙浩同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告夏翩翩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按夏翩翩撤回起诉处理。 审判员  褚昭光 二〇二〇年八月十一日 法官助理王海涛 书记员王海涛（兼）
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初5517号 原告:马永新，女，1965年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽鼎祥家政服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路426号金川大厦1702室，统一社会信用代码91340100095924387H。 法定代表人：王义福，执行董事。 原告马永新与被告安徽鼎祥家政服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告马永新于2020年8月11日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告马永新的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告马永新撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告马永新负担。 审判员 于 佳 二〇二〇年八月十一日 书记员 钟文文
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0118民初1858号原告：西安林垚建筑工程有限公司，住所地：西安市鄠邑区，统一社会信用代码：91610125MA6TXTE37C。法定代表人：李战宏，男，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：田芳菲，海南法立信律师事务所律师。被告：陕西恒泰通信科技有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区丰登北路21号1幢20204室，统一社会信用代码：91610000587961616J。法定代表人：强林，系该公司执行董事兼总经理。被告：中国铁塔股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市高新区科技六路37号5-6层，统一社会信用代码：91610131311091149Y。法定代表人：李里春。本院在审理原告西安林垚建筑工程有限公司与被告陕西恒泰通信科技有限公司、被告中国铁塔股份有限公司西安市分公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告西安林垚建筑工程有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安林垚建筑工程有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告西安林垚建筑工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费7890元，减半收取3945元，由原告西安林垚建筑工程有限公司负担。审 判 长  刘亚薇人民陪审员  温永玲人民陪审员  袁 影二〇二〇年八月十一日书 记 员  张瑾瑄
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3472号原告：康小平，男，1978年11月15日出生。委托诉讼代理人：龚贵生，江西国赣律师事务所律师。被告：中铁十五局集团第四工程有限公司。法定代表人：周**，执行董事。委托诉讼代理人：马超，该公司员工。委托诉讼代理人：肖英俊，该公司员工。原告康小平与被告中铁十五局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康小平及其委托诉讼代理人龚贵生，被告中铁十五局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康小平向本院提出诉讼请求：1、判令中铁十五局集团第四工程有限公司履行合同支付尚欠工程款751529元及延期付款违约利息324360元；2、诉讼费由中铁十五局集团第四工程有限公司承担。事实和理由：被告2014年在承建南昌至宁都高速公路B5标项目工程中，因需购买建筑材料，于2014年4月1日其工程项目部与原告签订了《碎石、沙子购销合同》一份。合同约定了供货范围、交货地点、方式及货款结算和付款方式等，明确约定了：“供货结束后，甲方在一个月内结算货款”如有违约由违约方承担责任，并按照合同约定及时提供砂石材料保证了被告工程按质按量完工。到2015年6月10日最后结算并开出税务发票共计购材料货款为3291529元。按照合同约定：每月甲方付款一次，付清上月料款，供货结束后，甲方在一个月内结算货款。但被告项目部2016年工程完工结束时最后一次付款共计为2540000元，尚欠货款751529元至今一直分文不付，原告经当地镇政府及县交通局出面与被告项目部相关人员沟通协调，被告人员以高速公路指挥部尚有工程款未结到，如款到定付。现时过近三年对尚欠货款一直未付，被告应依法承担延期付款按银行同期货款计利月息6厘计的违约责任。故被告承包工程故意拖欠货款的行为，已严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告中铁十五局集团第四工程有限公司辩称，原告起诉的金额有误。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，原告康小平（乙方）与被告中铁十五局集团第四工程有限公司昌宁高速B5标项目经理部（甲方）签订《碎石、砂子购销合同》一份，主要约定：乙方负责供应中铁十五局集团四公司昌宁高速公路B5标项目部管段所需碎石、砂子（中粗砂）按甲方指定时间、地点交货。甲方每月底提供下月材料计划，乙方根据甲方施工计划及库存料通知及时供货至施工现场。砂石料规格、数量、单价：碎石规格等级5-10ｍｍ单价105元／m310-20ｍｍ单价105元／m316-31.5ｍｍ单价105元／m3砂子中粗56元／m3碎石比重按国家标准每立方1.5吨计算，砂子按国家标准每立方1.5吨计算。交货时间、地点及方式：交货地点为中铁十五局集团四公司昌宁高速公路B5标项目经理部拌合站；乙方按甲方计划数量和到货时间供货；乙方在运抵交货处后，甲方应提供堆放场地，并做好验收工作。结算和付款方式：结算周期为上月21日至本月20日；结算依据为甲乙双方签字认可的验收单等购销凭证；付款方法与期限：（1）通过银行转账支付，乙方开具有税务部门正式发票；（2）每月甲方付款一次，付清上月料款，如因甲方资金紧张，可适当延期付款，乙方对此予以理解，不得提出索赔；（3）供货结束后，甲方在一个月内结算货款。违约责任：甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如一方违约，由违约方承担责任，并按照合同法的有关条款赔偿对方经济损失。本合同砂石料单价为固定单价，甲乙任何一方不得单方面变动等内容。合同签订后，原告向被告的项目部供应碎石、砂子，期间双方每月进行一次对账，原告及被告物资部工作人员均在对账单上签名确认，对账单显示供货数额共计2691963元。2015年12月25日，被告计划合同部的工作人员刘静波与原告、李乐辉、康乐珍对账后作出《山砀外欠款统计表》，显示：康小平安家费、材料900000元经核实：工程材料款未付玖拾万元整康小平。刘静波也在该统计表下方签名。被告已分多次支付原告货款2560000元（其中2015年12月25日前共支付2360000元，2016年1月16日支付200000元），下余款项被告至今未有支付，双方为此酿成纠纷，原告诉至本院，请求处理。另查，原告提供加盖有国家税务总局乐安县税务局征税专用章的明细表一份，该明细显示原告向中铁十五局第四工程昌宁高速B5标开具的发票金额共计3291529元。原告称全部发票包含双方签订对账单的货款2691963元，被告项目部场地材料款550000元，最后一次供货双方未签订对账单的货款49566元。被告的委托诉讼代理人肖英俊陈述，被告计划部的工作人员收到了原告开具的550000元的发票，因原告提供的发票不符合财务规定，所以财务部没有收。被告提供的记账凭证显示：原告于2015年6月10日开具的发票金额为49566元的货物已经过被告工作人员点验入库，被告于2015年7月9日对该笔货款进行了记账。本院认为，原告康小平与被告中铁十五局集团第四工程有限公司昌宁高速B5标项目部签订的《碎石、砂子购销合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告依约向被告供应碎石及砂子，根据双方签订的对账单、原告向被告开具的发票、肖英俊的陈述及被告提供的记账凭证，可以证明原告向被告供应了价值3291529元的货物，扣除被告已支付的2560000元，下余款项731529元被告应予支付。双方签订的《碎石、砂子购销合同》中约定“供货结束后，甲方在一个月内结算货款”，原告已于2015年6月10日向被告开具了最后一笔货款的发票，被告也于2015年7月9日对该笔货款进行了记账，而被告至今未向原告支付下余货款，已经构成违约，势必给原告造成一定的损失，故原告要求被告支付延期付款利息，本院予以支持。原告主张的利息应以731529元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月10日起计算至2019年8月19日止，以731529元为基数按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团第四工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告康小平货款731529元及利息（以731529元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月10日起计算至2019年8月19日止，以731529元为基数按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告康小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14484元，减半收取7242元，由被告中铁十五局集团第四工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李慧凤二〇二〇年八月十一日书记员  刘宏丽
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1126执恢173号之一 申请执行人：韩印红，男，1966年9月30日出生，汉族，住故城县。 被执行人：徐印忠，男，1979年6月11日出生，汉族，住故城县。 本院在执行申请执行人韩印红与被执行人徐印忠为民间借贷纠纷一案中，于2017年9月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吕建林、朱兵兵履行（2016）冀1126民初1518号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人徐印忠名下银行存款54000元。 本裁定立即执行。 审判员  郭长城 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 雪
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初910号之一原告：顾越越，女，1996年2月8日出生，汉族，住如东县。被告：倪银城，男，1996年7月6日出生，汉族，住如皋市。原告顾越越与被告倪银城民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。2020年8月12日，原告顾越越经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告顾越越撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告顾越越负担。审 判 长  朱琳珺人民陪审员  罗张琴人民陪审员  李 琴二〇二〇年八月十二日法官 助理  马永林书 记 员  仇会影
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初2700号原告：中国建设银行股份有限公司大连庄河支行。住所地：庄河市黄海大街二段49号，统一社会信用代码91210283118832793A。负责人：徐宝峰，系行长。委托诉讼代理人：姜文博，男，1964年11月13日出生，汉族，系该行员工，住庄河市。被告：林永坤，男，1988年5月20日出生，汉族，住庄河市。原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行（简称建行庄河支行）与被告林永坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行庄河支行的委托诉讼代理人姜文博到庭参加了诉讼；被告林永坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行庄河支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金38700元、截止2020年3月13日的利息、罚息、复利4317.6元及借款本金38700元自2020年3月14日起至实际给付之日止按借款合同约定的标准计算的利息、罚息、复利。2、诉讼费及一切相关费用由被告负担。事实和理由：2018年7月22日，被告向原告申办“快e贷”信用贷款，合同编号为21220180722010767347，合同约定如下：借款金额38700元；借款期限自2018年7月22日至2019年7月22日；贷款利率按照6.3%执行；罚息利率为贷款利率水平上上浮50%;单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日等。被告于2018年10月3日支用38700元，而现贷款期限已满，经原告多次索要，被告拒不履行还款义务，截止2020年3月13日，拖欠借款本金人民币38700元，罚息及复利4317.6元，合计43017.6元。被告林永坤未作答辩。原告提交了以下证据：1、签约银行卡开户资料和电子银行开户资料。证明：电子银行用于网申贷款，银行卡用于接收放款及偿还银行贷款委托扣款账户。2、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号为21220180722010767347）。证明：原告与被告签订借款合同，约定借款额度、额度有效期间与借款期限、贷款利率、还款事项及特别约定。3、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。证明：对借款额度、借款额度的有效期间、借款额度的使用与可用借款额度、借款支用与借款支付、贷款计息、结息、还款、双方主要权利义务、解除和权利义务的转让、杂项约定等做了详细的约定，明确了原、被告的权利和义务。4、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。证明：该服务协议是对“快e贷”借款合同的补充，对开通、使用、退款、协议的生效、变更、中止、终止及其他约定事项进行了明确约定。5、贷款资金流量一览表。证明：申请贷款的资金发放到借贷通服务协议借款人签约的银行帐户，明确支用金额、时间，及支用渠道。6、《个人贷款对账单》。证明：截至2020年3月13日，被告还款明细及拖欠贷款本息的情况。本院经开庭审查，对上述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年1月17日，经被告申请，原告为被告开设了卡号为62×××61的储蓄账户；当日，被告就该银行卡向原告申请开通了手机银行服务。2018年7月22日，被告以上述银行卡通过手机银行向原告申请“快e贷”，并与原告以数据电文的方式签订了合同编号为212201807220010767347的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定的主要内容为：“1、借款额度为38700元；2、借款额度有效期间自2018年7月22日至2019年7月22日；3、借款利率为6.3%，逾期贷款的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。”该合同的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第一项约定：“本合同双方当事人确认并同意，以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式；凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。”第八项约定：“借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。贷款人任何书面或电子信息通知只要发往上述送达地址，均视为贷款人已履行通知义务；仲裁机构、人民法院送达时，可直接邮寄送达上述送达地址。”被告在《中国建设银行“快e贷”借款合同》上预留的通讯地址为庄河市新华街道红光委顺和小区2#4-501。2018年8月26日，被告新增了银行卡，卡号为62×××29，并开通了手机银行服务。2018年10月3日，被告通过案涉贷款账号向原告申请支用贷款38700元，原告已发放了对应款项。截至2020年3月13日，被告尚欠原告贷款本金38700元、利息1966.48元、罚息2351.12元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已按合同约定发放了贷款，履行了合同义务，被告应当按照合同约定全面履行还款义务，现案涉贷款已到期，被告未按约还款系违约行为，应承担违约责任。双方在借款合同中约定的利息及罚息等计算方式不违反法律规定，本院予以确认，故本院对原告要求被告给付借款本息的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林永坤于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行下列款项：1、借款本金38700元；2、截止2020年3月13日的利息、罚息、复利4317.6元；3、借款本金38700元自2020年3月14日起至实际给付之日止按借款合同约定的标准计算的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元减半收取计437元，由被告林永坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  沈文强二〇二〇年八月十一日书记员  李晓凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执异108号 申请人（被执行人）：乔占勋，男，1954年5月12日出生，满族，住凤城市。 委托诉讼代理人：关君，系辽宁君全律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：丹东银行股份有限公司，住所地丹东市振兴区鸭绿江大街198-1号。 法定代表人：于利，该公司董事长。 被执行人：刘立夫，男，1955年9月12日出生，满族，住凤城市。 被执行人：王清，女，满族，1955年9月12日出生，住凤城市。 被执行人：张玉海，男，1963年1月10日出生，满族，住凤城市。 被执行人：邹广有，男，1971年1月18日出生，蒙古族，住凤城市。 被执行人：纪远鹏，男，1956年5月19日出生，汉族，住凤城市。 被执行人：刘长宝，男，1957年10月23日出生，满族，住凤城市。 本院在执行申请执行人丹东银行股份有限公司（以下简称丹东银行）与被执行人乔占勋、刘立夫、王清、张玉海、邹广有、纪远鹏、刘长宝借贷担保合同纠纷一案中，申请人乔占勋对丹东仲裁委员会于2019年10月24日作出丹仲裁字（2016）第332号裁决书提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人乔占勋称:一、程序问题。1、本次仲裁庭没有按照法律，进行仲裁员的选定，属程序违法，应依法不予执行。2、按照丹东银行提起的诉讼时间为2016年3月22日，而丹东市仲裁委的送达答辩也是2016年3月22日，2017年10月26日签发开庭通知书，时隔一年半的时间，对此，申请人有理由相信，被申请人与仲裁机构在故意规避诉讼时效的争议问题。二、关于多个案号的程序问题。1、2017年10月26日给刘长宝签发的开庭通知书的案号是丹仲裁字（2017）第33号。2、2017年10月26日给纪远鹏签发的开通知书案号是丹仲裁字（2017）第0332号。3、2018年1月11日给纪远鹏签发的仲裁庭组成通知书的案号是丹仲裁字（2017）第00332号。4、2018年1月11日给刘长宝签发的仲裁庭组成通知书的案号是丹仲裁字（2018）第00332号。5、2019年4月16日给张玉海签发的开庭通知书的案号是丹仲裁字（2016）第332-1号。同是一案案件出现了2016年度、2017年度、2018年度的案号，且案号出现了四个不同的案号，申请人有理由相信，仲裁机构就本案的程序问题具有严重违法问题。三、裁决事实认定错误，导致不属于仲裁范围的程序违法问题。本案中王清究竟是何地位，仲裁机构将王清列为了共同借款人，而王清以书面形式书写了《证明》，称自己没有在丹东银行的借款的任何文书中签过任何字，而且对刘立夫的借款的事，一概不知。而仲裁机构对此置之不理，却做出了王清因是刘立夫的妻子而承担责任的结论，仲裁的结论非丹东银行的请求，因此，请求法院不予执行丹东仲裁委员会丹仲裁字（2016）第332号裁决书。 本院查明，丹东银行股份有限公司与被申请人乔占勋、刘立夫、王清、张玉海、邹广有、纪远鹏、刘长宝担保合同纠纷一案，丹东仲裁委员会于2019年10月24日作出丹仲裁字（2016）第332号裁决：一、被申请人刘立夫、王清于收到本裁决之日起10日内，向申请人丹东银行股份有限公司清偿尚欠的借款本金399,999.32元，并支付：（1）以399,999.32元为基数，自2014年9月29日起至该欠款实际清偿之日止，按年利率20.25%计算的利息，（2）以2014年9月28日后其本金每月产生的利息为基数，自该利息欠付之日起至实际清偿之日止，按年利率20.25%计算的复利；二、被申请人刘立夫、王清于收到本裁决之日起10日内，向申请人丹东银行股份有限公司赔偿其损失律师费5,792.86元；三、被申请人张玉海，乔占勋、邹广有、纪远鹏、刘长宝于收到本裁决之日起10日内，对上述裁决所确认的第一、二项债务承担连带清偿责任。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，乔占勋主张涉案裁决开庭通知和仲裁组成通知出现多个不同案号程序违法。因该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定不予执行的情形及法律规定，且该案的立案案号和裁决书的案号是一致的，乔占勋的该不予执行理由不成立，本院不予支持。关于乔占勋主张该仲裁裁决没有依法选定仲裁员程序违法及仲裁诉讼时间和开庭时间间隔一年半时间，丹东银行与仲裁机构故意规避诉讼时效的争议问题一节，在仲裁庭审时，乔占勋并未提出对该仲裁员的选定提出异议，且亦不符合最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条不予执行仲裁裁决的情形，申请人乔占勋的该理由不成立，本院不予支持。关于乔占勋提出裁决认定事实不清，导致不属于仲裁范围的程序违法问题，虽然被申请人王清在仲裁程序中提供书面的证明，称其没有和刘立夫一起到过丹东银行贷款，贷款合同上的王清的签名和捺印不是其所为，但被申请人王清的陈述并未提供充分的证据加以证明贷款合同中王清的签名不是其所为，故该理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人乔占勋不予执行丹东仲裁委员会丹仲裁字（2016）第332号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢国华 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二〇年八月十二日 书记员  王 翌
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初2889号原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生·汉口城市广场北区23栋1-2层101室。法定代表人徐德保，系该公司总经理。委托代理人舒彬劼，系湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告胡南香，女，1983年5月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司（以下简称海佳诺公司）与被告胡南香追偿权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后,依法由审判员胡爱忠适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告海佳诺公司的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加了诉讼，被告胡南香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海佳诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代垫款共计人民币6928元（计算至2020年5月26日）；2.判令被告向原告支付截止至2020年6月12日的逾期还款违约金人民币249.95元，以及从2020年6月13日起计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款6928元为本金，按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）；3.判令被告承担律师代理费等为实现债权所产生的费用共计人民币2000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。被告胡南香未作答辩也未提交任何证据。经审理查明：2019年7月23日，原告（甲方）与被告胡南香（乙方）签订《贷款担保合同》，约定原告为被告汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向融资机构垫付欠款的，被告应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。如果被告发生违约行为，原告可以向被告行使追偿权。2019年7月29日，被告胡南香与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告胡南香向汽车销售商海佳诺公司购买总价款为58000元的马自达车辆，被告胡南香自行支付首付款18000元，剩余40000元由被告通过在工商银行武汉汉阳支行申请办理牡丹信用卡汽车专项分期付款方式支付。共分36期还款，每月20日前按月等额本息分期偿还1212元。贷款发放后，按约定的还款方式，被告胡南香从2020年1月25日起逾期还款。原告分别于2020年3月25日、4月24日、5月26日三次向工商银行汉阳支行支付代垫款3104元、2016元、1808元。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《贷款担保合同》、工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告胡南香与原告海佳诺公司签订的《贷款担保合同》及与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告胡南香未按约向工商银行武汉汉阳支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。故原告请求被告胡南香偿还代垫款6928元及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。原告与被告在《贷款担保合同》中约定按贷款金额月利率2%计算，从原告垫付之日起算至被告实际清偿之日止的违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许。截至2020年6月19日，被告胡南香尚欠原告违约金249.95元（以3104元为基数，从2020年3月25起按月利率2%计算至2020年6月12日；以2016元为基数，从2020年4月24日按月利率2%计算至2020年6月12日；以1808元为基数，从2020年5月26日按月利率2%计算至2020年6月12日）。被告胡南香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告胡南香于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司截止至2020年5月26日的代垫款6928元；二、被告胡南香于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司截止至2020年6月12日的违约金249.95元；并支付以本金6928元为基数，从2020年6月13日起按月息2%计算至实际付清之日止的违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元，由被告胡南香承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  胡爱忠二〇二〇年八月十一日书记员  李轶雪
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初2992号原告：于都县天安物业经营管理有限公司，地址：于都县新龙都大市场。法定代表人：李水涛。委托代理人：李庆森，该公司员工。被告：康书敏，男，1986年12月10日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告于都县天安物业经营管理有限公司与被告康书敏物业服务合同纠纷一案，本院2020年8月4日受理后，原告以纠纷已解决为由，于2020年8月10日向本院申请撤诉。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许于都县天安物业经营管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告于都县天安物业经营管理有限公司负担。审 判 员  易军军二〇二〇年八月十一日代理书记员  邹招娣