山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终1505号 上诉人（原审原告）：山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司，住所地：运城市盐湖工业园区南风大道3号。 法定代表人：朱潇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茹，女，1992年2月23日出生，汉族，盐湖区陶村镇居民。公司员工。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1975年12月11日出生，汉族，山西省曲沃县居民。 被上诉人（原审被告）：王青青，女，1976年2月4日出生，汉族，山西省曲沃县居民。 被上诉人（原审被告）：侯马经济开发区互通运输有限公司，住所地：侯马开发区天河电子城A区二楼19号。 法定代表人：李辉，该公司经理。 被上诉人的委托诉讼代理人：梁艳敏，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者。 上诉人山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司(以下简称诺维兰公司)因与被上诉人李辉、王青青、侯马经济开发区互通运输有限公司（以下简称侯马互通公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1692号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 诺维兰公司的上诉请求：1、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1692号民事判决，依法改判李辉、王青青、侯马经济开发区互通运输有限公司共同偿还欠款32850.2元及违约金（2019年3月8日之前违约金15078.24元；自2019年3月8日起违约金每日按欠款32850.2元的万分之五计算至款付清之日止）；2、原审鉴定费由被上诉人承担；3、原审诉讼费和二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，认定结果与判决结果不相一致，依法应予以改判。一、侯马互通公司系担保人，应当对被上诉人李辉所欠购车款承担连带清偿责任，一审法院对此事实认定与判决结果明显首尾不对应。分期付款买卖合同中明确约定侯马互通公司作为担保人，在李辉到期不能清偿债务时，承担连带清偿责任。原审判决中，原审法院在正文中也认定侯马互通公司作为担保人，自愿为李辉所欠债务承担连带责任，但并未判决其承担连带责任，应予以纠正；二、被上诉人王青青对李辉所欠购车款应当承担共同还款责任。原审中，被上诉人提供的同意书系其亲自带王青青前来上诉人处签署的，并提供了王青青本人的身份证、户口本、结婚证等证件，上诉人已尽到了审查的义务。如鉴定合同中王青青的签名非本人所签，上诉人保留追究被上诉人李辉合同诈骗的刑事责任。被上诉人李辉与被上诉人王青青系夫妻关系，李辉购买车辆为营运车辆，是夫妻关系存续期间共同生产生活、共同生产经营所购买的车辆，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，王青青作为李辉的妻子应当对夫妻共同债务承担共同还款的责任；三、原审鉴定费应当由被上诉人承担。原审中被上诉人对王青青签名的鉴定虽然证实非王青青本人签名，但是该签名系被上诉人李辉亲自带人签名所导致的后果，上诉人对该签名非王青青签名不承担任何法律责任，该鉴定费应当由被上诉人承担；四、原审判决被上诉人所欠购车款本息和违约金与事实不符。根据上诉人提供的陕Ｅ×××××/E023挂号车还款计划表、本息交款单、违约金计算表、欠款明细表，可以证明该车应偿还车款本息230165.85元，截止2019年3月8日，被上诉人偿还本息197315.65元，仍欠本息32850.2元，违约金15078.24元。被上诉人虽然提供收据证明其共偿还欠款214080元，但该收据不能证明被上诉人还款214080元。且被上诉人提供的缴纳风险互助金5000收据右下方客户签名处为刘天武，该收据出具的时间为2012年，本案买卖合同系2014年签订，且对欠款总额在合同中进行了明确的约定，未涉及被告所主张的15000元的风险互助金，故被上诉人所提供的证据不足以证明其所偿还的欠款。原审法院在判决中仅判决被上诉人支付自2019年3月11日起的违约金，并未对2019年3月11日之前的违约金作出说明，自2016年9月1日起至2019年3月8日，被上诉人就一直逾期未偿还所欠车款，根据合同第十、十一条规定，应当按从次月1日起每日按照欠款额的万分之五计算违约金，即截止2019年3月8日，被上诉人还欠违约金15078.24元。 被上诉人李辉、王青青、侯马互通公司辩称，一、被上诉人侯马互通公司不应承担担保责任。1、2014年9月15日上诉人与李辉、王青青、侯马互通公司签订《二手车分期付款买卖合同》第十四条“保证期限自本合同签订之日起至乙方应付清最后一笔车款本息之日后两年”，2014年9月15日-2016年3月15日应还款期限，后2年为2016年3月15日一2018年3月15日。根据《担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，上诉人未要求互通运输公司承担连带保证责任，其免除保证责任；2、最高人民法院关于适用《担保法》若干问题解释第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。根据该条规定双方签订的买卖合同第十四条约定不明为2年保证期间，即2016年3月15日-2018年3月15日，2年过后保证人免除保证责任。二、被上诉人王青青不应承担还款责任，鉴定费应由上诉人承担。上诉人与被上诉人侯马互通公司系合作伙伴关系，互通公司为上诉人销售汽车，统称二网，关系融洽。当时李辉是被上诉人公司经理，因为没有担保，根据上诉人要求，李辉提供妻子王青青身份证、结婚证等证件。该案中王青青没有参与李辉购车，也不知道。一审中上诉人举证证明王青青在《同意书》上签名、捺印，同意共同归还车款，王青青对此予以否认并申请鉴定，结论为非王青青本人书写及捺印。上诉人公司有王青青身份证、结婚证复印件系上诉人公司复印的，由于上诉人不负责任，造成后果由其承担，王青青不承担还款责任，鉴定费应由上诉人承担。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经付清全部车款。1、被上诉人李辉共还购车款16笔214080元。上诉人在上诉书第3页中说被上诉人所提供的2014年10月20日至2016年8月9日的收据不能证明还款214080元，那什么能证明是还的车款。上诉人给被上诉人出具的收据每一笔都是整数，而上诉人给法庭提供收到被上诉人还款明细表16笔后都有小数点，为什么我们付了214080元，上诉人收了197315,65元（含多算1050元），这钱到哪儿了应该有上诉人解释清楚；2、上诉人制作还款计划表、违约金计算表、本息还款明细表及欠款明细表四张都是不正确的。根据双方签订的买卖合同第二条乙方李辉向甲方（上诉人）交付车款O元为该车首付款。第四条2014年9月15日至2016年3月15日逐月归还车款及利息，每月20日之前还款，逐月就是一月一月的还。所以还款计划表中2014年9月还款15天利息1050元是不对的，应该是2014年10月20日之前还第一笔款，所以2014年10月20日当天被上诉人还13709元。因为上诉人不应该计算9月15日至20日之前5天利息1050元而计算，是错误的应该纠正。被上诉人共付款214080+1050=215130元；3、被上诉人李辉已全部归还购车款及利息。之前上诉人将该车以分期付款的方式卖给刘天武，因为刘付不了款，上诉人与李辉协商将车卖给李辉，互通运输公司为担保人。由李辉分期付车款21万元及利息合计230165.85元（含多算5天利息1050元），上诉人共付款16笔214080元，其中最后1笔付款是其工作人员与李辉共同算账确定的，经双方结算：2014年9月15日双方签订合同至20日5天，不到一个月多算利息1050元；风险押金抵顶车款15000元，小数点后35.85元去掉，最后第16笔确定为8514元，2016年8月9日李辉付给上诉人，以上合计214080+1050+15000=231030元，车款及利息全部付清，之后上诉人再没有催要过款。四、上诉人计算的利息、延期利息及违约金超过24%（月利息2分）不应支持。1、双方买卖合同第四条购车款利息月利率为千分之十即1分；2、第十一条延期利息千分之七点二即7厘2；违约金每日万分之五，每月为1.5分计算，以上1分+0.72分+1.5分=3.22分，超过月息1.22分不应支持。综上，除利息、延期利息及违约金应予纠正外，其他的一审事实清楚适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 诺维兰公司向一审法院起诉的请求：1、要求被告李辉、王青青共同偿还欠款32850.2元及违约金（2019年3月8日之前违约金15078.24元；2019年3月8日之后，违约金每日按欠款32850.2元的万分之五计算，自2019年3月8日起至款付清之日止）；2、被告互通运输公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定的事实：原告与被告李辉、被告侯马经济开发区互通运输有限公司于2014年9月15日签订《二手车分期付款买卖合同》。合同约定李辉以分期付款方式购买陕Ｅ×××××/E023挂号车计价人民币210000元，首付0元，剩余车款210000元分18个月偿还，自2014年9月15日至2016年3月15日逐月向申请人偿还车款及利息，月利率为10‰。逾期还款加收延期利息（每月21日按欠款额的7.2‰计算）和违约金（从次月1日起每日按欠款额的万分之五计算）。被告侯马经济开发区互通运输有限公司在李辉未按期偿还欠款时，承担连带保证责任。合同签订后，双方按约履行。经对账，双方对应归还本息共计230165.85元无异议，关于已支付的金额双方各持己见。被告分次向原告还款210566元，并提供原告给其出具的收据十四份。关于被告辩称支付原告8514元，风险互助金15000元；原告否认，被告未能提供原告给其出具的票据，15000元风险互助金，被告仅提供票据5000元；被告尚欠本息应为19599.85元。同时查明：（2019）晋0802民初1692号、（2019）晋0802民初1693号案件中原告提供的2014年9月1日、2014年9月14日同意书上李辉妻子王青青的签名经鉴定并非王青青本人书写；被告交纳鉴定费5000元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告李辉欠原告本息19599.85元未付属实。被告李辉未按合同约定支付剩余本金及利息，显属违约，被告侯马经济开发区互通运输有限公司作为担保人，自愿为该笔债务承担连带责任。现原告主张被告李辉归还欠款本息及被告侯马经济开发区互通运输有限公司承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金的请求，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2019年3月11日起至款付清之日止为宜。关于原告要求被告王青青承担共同还款责任的请求，因其提供的同意书上王青青的签名经鉴定并非王青青本人书写，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审判决如下：一、被告李辉于本判决生效后十五日内归还原告山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司车款本息19599.85元及违约金（违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年3月11日起至款付清之日止）；二、驳回原告山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司其它诉讼请求。案件受理费998元，鉴定费5000元，共计5998元，原告承担5500元，被告李辉承担498元。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。根据上诉人在一审提供的《二手车分期付款买卖合同》第十四条规定：丙方（侯马互通公司）自愿为乙方（李辉）分期付款购车债务进行担保，保证责任为连带保证责任，保证责任范围为乙方所欠车款、应付税费、违约金以及由乙方承担的所有费用和因执行本合同所引起的有关法律费用等；保证期限自本合同签订之日起至乙方应付清最后一笔车款本息之日后两年。二审时被上诉人认为本案已超过保证期间，侯马互通公司不应承担担保责任，上诉人未提供证据证明其在保证期间向被上诉人主张权利。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系分期付款买卖合同纠纷，上诉人诺维兰公司与被上诉人李辉、侯马互通公司签订《二手车分期付款买卖合同》，约定李辉分期付款从上诉人处购买车辆，侯马互通公司对购车债务承担连带保证责任，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，合法有效，各方当事人均应按合同履行。根据当事人上诉及答辩，本案二审争议的焦点主要有三，一是被上诉人李辉欠付车款的情况，二是王青青是否应承担还款责任，三是侯马互通公司是否应承担担保责任。 关于第一个争议焦点，双方对被上诉人李辉应归还的车款本息为230165.85元无异议，李辉未按合同约定付款，对其尚欠款项应承担付款责任，根据李辉提供的上诉人出具的收据，被上诉人李辉已归还上诉人210566元，尚欠本息19599.85元，故一审判决李辉归还欠付款项19599.85元，并承担违约金并无不当，上诉人认为尚欠本息32850.2元的理据不足，本院不予支持； 关于第二个争议焦点，上诉人在一审提供了王青青的身份证复印件、结婚证、王青青签名的同意书，经鉴定该同意书虽不是王青青本人所签名，但被上诉人李辉与王青青系夫妻关系，李辉购买的车辆为营运车辆，是夫妻婚姻关系存续期间共同生活和生产经营所购买的车辆，其所欠债务应为夫妻共同债务，王青青应承担共同还款责任,一审以同意书上签名不是王青青本人签名，判决其不承担还款责任不当； 关于第三个争议焦点，本案当事人在合同中约定的保证期限为“自本合同签订之日起至乙方应付清最后一笔车款本息之日后两年”，双方约定的还款期间为2014年9月15日至2016年3月15日，故两年的保证期间应至2018年3月15日，上诉人不能提供证据证明其在法律规定的期间向被上诉人侯马互通公司主张权利，故本案保证期间已超过，侯马互通公司依法不应当承担保证责任，一审判决认为侯马互通公司应承担保证责任，属认定错误。 综上，原审判决认定部分事实不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1692号民事判决； 被上诉人李辉、王青青于本判决生效后十五日内归还上诉人山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司车款本息19599.85元及违约金（违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年3月11日起至款付清之日止）； 三、驳回上诉人山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司一审其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费998元，由上诉人山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司负担500元，由李辉、王青青负担498元；鉴定费5000元，由上诉人山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司负担2500元，被上诉人李辉、王青青负担2500元；二审案件受理费998元，由上诉人山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司负担500元，被上诉人李辉、王青青负担498元。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年八月三十一日 书记员  成 杰