中华人民共和国 浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12596号 原告：越中国际发展股份公司（VIETTRUNGINTERNATIONALDEVELOPMENTJOINTSTOCKCOMPANY），曾用名：越中农业机械责任有限公司，住所越南社会主义共和国海阳省平江县兴盛乡5A大路34公里。 法定代表人：范俊英（PHAMTUANANH），董事会主席。 委托代理人：童伟，江苏中盟律师事务所律师。 被告：莱恩农业装备有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市宾虹路3988号。 诉讼代表人：莱恩农业装备有限公司管理人，住所地中华人民共和国浙江省金华市婺城区。 委托代理人：周春梅。 原告越中国际发展股份公司与被告莱恩农业装备有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告越中国际发展股份公司委托代理人童伟、被告莱恩农业装备有限公司委托代理人周春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告越中国际发展股份公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对莱恩农业装备有限公司享有1448748.00的债权；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年5月28日，越中国际发展股份公司与被告莱恩农业装备有限公司达成协议，约定越中国际发展股份公司发出14台联合收割机给莱恩公司，货物要在2015年7月31日前按中国宁波CIF条件发送，总货款21万美元在中国宁波收货之日起90日内莱恩公司通过中国商业银行以TTR方式支付，并约定合同未尽事宜按INCORTERMS2000的规定执行。2015年7月10日，越中国际发展股份公司委托货运公司将货物自越南第三区海防港口发出到宁波港。但后续莱恩农业装备有限公司并未依约付款。 2017年9月11日，婺城区人民法院作出（2017）浙0702民破2-1号民事裁定书，裁定受理莱恩农业装备有限公司破产清算一案。同年11月10日，原告依法申报债权。2019年5月25日，原告收悉管理人不予确认债权通知书。原告对其审核意见存在异议，特依法向贵院提起诉讼。望人民法院判如所请。 被告莱恩农业装备有限公司辩称：1.债权汇率的问题，被告认为应按原告向管理人申报债权之日的汇率进行计算；2.是否存在这笔债权，管理人无法核实，故作出不予确认的通知。原告向管理人申报债权之后，管理人对被告公司的管理层及财务部门进行了了解，管理人员表示该债权发生在2016年之前，2016年5月份被告公司股权及法定代表人等进行了变更，当时的管理层对这笔债务是否存在并不知情，财务部门也向管理人反应，在财务账册里没有发现任何相关凭证，结合本案，原告所提交的证据也并未能证明原告尽到了交付义务及交付相关单证的义务；3.被告本身就是生产收割机的企业，按照常理，没有必要向原告购买同类的收割机，存在这笔交易的可能性比较小的。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据材料： 1.经济合同1份，用以证明双方签订买卖合同的事实； 2.越南投资与发展股份商业银行转账凭证及商业发票各1份，用以证明原告向被告开具了发票，并要求被告付款的事实。 3.货物退还之记录、海关监管区通过合格清单、包装单、收据、海运清单各1份，用以证明原告依照合同约定，案涉的14台联合收割机通过海运的方式交付给了被告。 4.宁波海关报关单详细信息，证明被告公司凭据我方提交的提单号，在宁波海关处办理了进关手续，相应的单号及集装箱号均能相互佐证； 5.上海海丰集装箱运输有限公司宁波分公司船务部集装箱状态的清单，该清单中与我方提交的集装箱号能够吻合，于2015年7月17日从越南港满箱的状态发出，同年7月27日满箱的状态到达宁波港，于同年9月11日将装载案涉14台联合收割机的集装箱归还上海海丰集装箱运输有限公司宁波分公司船务部，证明我方已将货物交付给了被告。 原告提交的上述证据，经庭审出示，被告质证意见为： 对证据1，对真实性，等疫情结束后，原件由法庭进行审核；该份合同系翻译件，没有经过大使馆的认证；对证据2中的银行转账凭证认为与本案无关联性，对商业发票真实性有异议，原告财务处没有记载，即便原告开具了该商业发票，也不能证明已经送达给被告；对证据3中货物退还记录，仅是作了翻译，没有经过大使馆的认证，原件请法庭予以核实；对海关监管区通过合格清单，没有对出具该份材料的单位进行翻译，该份清单仅仅显示七个集装箱号，对其中物品没有进行记载，没法证明是案涉的14台收割机；对包装单、收据、海运清单中对中文翻译件没有进行认证，对其真实性有异议，包装单是原告方自己单方出具。综上，原告没法证实原告尽到交付货物及单据的义务。对证据4，真实性无异议，但对关联性及证明力有异议，报关单仅是对报关信息进行记载，并不能证明原告已将货物交付给了被告；对证据5，对其真实性有异议，船务部无法人资格，原告与船务部发生运输关系，原告方应提供运输合同，不能证明我方已经收到了案涉的货物。 本院根据证据审核的相关规定，对上述证据材料认证如下： 证据1，该证据没有大使馆的认证，证据形式上存在瑕疵，证明效力结合其他证据在本院认为中进行阐述；证据2中银行转账凭证与本案无关联性，商业发票原告未能证明已送达给被告，故本院不确认其证明力；对证据3中的货物退还之记录、包装单、收据、海运清单，该组证据没有大使馆的认证，证据形式上存在瑕疵，证明效力结合其他证据在本院认为中进行阐述；对证据4，该份证据系由宁波海关出具，故本院确认其证明力；对证明5，结合原告提供的其他证据，本院确认其证明力。 被告未向本院提交证据。 根据确认证明力的上述证据及到庭委托诉讼代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2015年5月20日，原告越中国际发展股份公司与被告莱恩农业装备有限公司达成货物退还之记录，约定：甲方（莱恩农业装备有限公司）承诺收回20台联合收割机型号4LZ-2.5A之14台联合收割机型号4LZ-2.5A而甲方按2013/3/16签订的1302/LAE-VT号合同和2013/4/15日的LNAE1303L号发票出卖给乙方（越中国际发展股份公司），甲方的责任：收回14台联合收割机型号4LZ-2.5A；退还给乙方14台联合收割机型号4LZ-2.5A的金额为210000美元；乙方的责任：于2015年7月31日前退还给甲方14台联合收割机型号4LZ-2.5A；有关货物退还的费用由乙方负责。2015年5月28日，原告越中国际发展股份公司与被告莱恩农业装备有限公司达成经济合同，对产品、数量、单价、金额、交付时间、条件、发货地、交付期限等进行了约定。 合同签订后，原告于2015年7月10日，委托货运购本公司将案涉14台联合收割机自越南第三区海防港口发出到宁波港，宁波海关报关单详细信息，载明：商品名称：联合收割机；件数：14件；合同号：280515/LAE-VT；进口时间为2015年7月27日，提单号为SITGHPNB069662；收货单位为莱恩农业装备有限公司；运输方式为水路运输，成交总价为210000美元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，双方当事人明确选择用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。 本案的争议焦点为1.原被告之间是否已达成买卖合同；2.被告是否已收到案涉的14台联合收割机；3.汇率如何计算。 针对争议焦点1，本院认为，原告向本院提交的货物退还之记录、经济合同虽然没有大使馆的认证，但是结合宁海海关出具的报关单详细信息，可以认定原被告之间达成买卖合同。经济合同系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。 针对争议焦点2.宁波海关出具的报关单详细信息中，载明收货单位为莱恩农业装备有限公司，结合上海海丰集装箱运输有限公司宁波分公司船务部出具的集装箱号详细清单，载明装运案涉14台联合收割机的集装箱于2015年9月11日归还上海海丰集装箱运输有限公司宁波分公司船务部，根据海运规则，提取货物系以提单号进行提货，故本院认定被告方已经收取了案涉的14台联合收割机。 针对争议焦点3，本院认为根据经济合同，支付期限为在中国宁波收货之日起在90日内支付货款，案涉14台联合收割机于2015年7月27日到达中国宁波港，故汇率应以2015年10月25日区间的汇率换算。 综上。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告越中国际发展股份公司对被告莱恩农业装备有限公司享有债权1335495元。 二、驳回原告越中国际发展股份公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币17839元（原告已预交），由被告莱恩农业装备有限公司负担。 如不服本判决，原告越中国际发展股份公司可在判决书送达之日起三十日内，被告莱恩农业装备有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱伟良 人民陪审员  丰黎霞 人民陪审员  贾 磊 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  汤晓磊 ·??8?· ·??1?·