安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2553号 上诉人（原审被告）：车威，男，1989年5月10日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李雪荣，女，1977年8月16日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：杨子，安徽锦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人车威因与被上诉人李雪荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人车威及其委托诉讼代理人张婉君、被上诉人李雪荣及其委托诉讼代理人杨子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 车威上诉请求：一、依法判令撤销一审判决，依法改判驳回李雪荣的原审诉讼请求或依法将案发回重审；二、一审、二审诉讼费均由李雪荣承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，车威与李雪荣之间的借贷关系不成立，不应当支付涉案借款及利息：李雪荣在（2019）皖1622民初4309号案件庭审中称是“车威无力支付张某租金向其借款8万元，李雪荣直接将8万元转给张某了”，张某称李雪荣没有给8万元，李雪荣在本次诉讼中依然诉称车威向其借款8万元用于支付租金，但实际上车威向李雪荣出具涉案借条后，李雪荣没有出借该8万元，因此根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，车威和李雪荣之间的借贷关系并不成立。二、一审判定车威、李雪荣、证人张某三方之间形成借贷合意明显错误，证据不足，李雪荣就借条的说辞和张某的证言不一致，车威不认识张某，借条签订当时三者之间没有形成借贷合意。1.李雪荣称车威出资了8万元租金，并转了张某8万元，但借条形成后李雪荣没有实际借出8万元，张某称让车威用租金抵自己欠李雪荣的钱，但签涉案借条时，车威不认识张某，张某和李雪荣之间有没有债务，张某陈述的租金折抵债务究竟为何，车威当时对此不知情，李雪荣、张某也没有提供相应证据，且李雪荣两次诉讼及申请张某作证的证明目的都没有提租金折抵债务的事，这能明显看出李雪荣和张某就借条的说辞并不一致，三人之间并没有形成借贷合意，张某证言是李雪荣提供的证据，李雪荣举证的证明目的和张某陈述的却不相符，达不到证明效力，因此一审判定车威、李雪荣、张某三者之间对涉案借贷形成合意，明显认定错误，证据不足。2.即使按照张某所述形成的涉案借条，但租赁协议签了后张某没有将房屋给车威，自己使用经营金苏名车生意，后又转租了，一审庭审有涉及，张某和车威之间的租赁关系明显不成立，车威没有义务支付租金，据此为基础形成的涉案借条更加不成立，一审判定租赁房屋属于另一法律关系要求车威另行向张某主张权利也属认定事实错误，如果按照张某所述，涉案借条是以租赁关系为基础形成的，但张某没有将房屋交给车威，租赁关系没有形成，李雪荣也没有实际出借8万元，车威和李雪荣之间当然不成立借贷关系，车威不应给付李雪荣8万元。三、一审事实认定不清，车威认为被李雪荣欺骗了，请二审法庭高度重视：事实是当初李雪荣以出钱投资和车威合伙做二手车生意为由，带车威找到张某，车威之前不认识张某，租房协议、借条、收条签了后，李雪荣没出投资款，也没有出资涉案借款，张某也一直为将房屋钥匙交给车威，租期内自己使用后又转租，一审车威已经提供证据，之后李雪荣向车威要8万元，车威才发现借条是李雪荣设的圈套，李雪荣诉讼没提租金抵债的事，张某称借条是折抵自己欠李雪荣的债务二人所述明显不相符，车威既没有收到8万元借款，也没有拿到房子，对李雪荣和张某之间究竟债务如何也不知情，车威实属被骗了，车威在与李雪荣、张某三者中明显处于利益受损一方，一审判决其承担8万元债务和利息，明显侵犯车威的合法权益，请二审法庭查明案件事实。四、一审适用法律错误：一审认定上诉事实错误，导致适用法律错误，请二审法庭依法纠错。综上，一审事实认定错误，判决不公，车威和李雪荣之间的借贷关系依法不成立，请二审法庭查明上述事实，依法支持车威的上诉请求，做出公正判决，维护车威的合法权益。 李雪荣答辩称，2018年7月，车威想租房子从事二手车经营，后来经介绍车威与张某签订了租赁合同，合同载明的租期是2018年7月22日到2019年7月22日，租赁费用是8万元，车威无钱支付租金，车威向李雪荣出具8万元的借条，借款用于支付租金，至此双方之间的借贷关系已经成立，车威称李雪荣欺骗他没有依据，一审法院认定即使车威称没有实际使用房屋，属于另一法律关系，车威需要另行主张，但是车威从李雪荣处借款的8万元及利息应该清偿。 李雪荣向一审法院起诉请求：1.判令车威偿还李雪荣借款8万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款止）；2.一审诉讼费用由车威承担。 一审法院查明事实：车威与李雪荣是朋友关系，车威和张某于2018年7月22日签订房屋租赁协议，张某将自己的房屋租赁给车威，租期为2018年7月22日到2019年7月22日，租赁费用8万元，协议签订当日张某给车威出具收条，因张某欠李雪荣款，车威并没有将租金8万元支付给张某，经李雪荣、车威及张某协商，车威将8万元直接支付给李雪荣，用于偿还张某欠李雪荣的款，李雪荣和张某已进行了抵扣，当时车威没有钱支付，于2018年7月23日给李雪荣出具8万元的借条，约定使用期限半年，后李雪荣多次催要借款，车威以受到李雪荣欺骗，没有使用租赁房屋及没有收到借款为由至今未还。 一审法院认为，车威和张某签订房屋租赁协议，经李雪荣、车威和张某协商，在车威没有支付租金的情况下张某给车威出具了收条，因张某欠李雪荣款，车威将租金直接支付给李雪荣，用于偿还张某欠李雪荣款，但车威无钱支付,给李雪荣出具借条，三方对该借贷行为已形成合意，应视为借贷关系成立，李雪荣要求车威偿还借款的请求予以支持，李雪荣要求车威支付利息符合法律规定。车威辩称李雪荣以投资为名欺骗车威，无证据证明不予采信。至于车威认为其没有实际使用该租赁房屋，属于另一法律关系，可另行向张某主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：车威于一审判决生效之日起二十日内偿还李雪荣款8万元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉日即2019年10月11日起至还清款止）。案件一审受理费减半收取900元，由车威负担。 二审中，当事人均未提交新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，根据当事人举证、质证意见意见诉辩意见，本案的争议焦点为：双方是否存在真实的民间借贷关系。 案涉借款8万元，系车威租赁张某房屋应支付的租赁费转化而来：车威应支付张某租赁费8万元，张某在未收到该费用的情况下出具收条，用以抵扣张某欠李雪荣的8万元款项；再由车威向李雪荣出具借条，用以抵付其应支付张某的房屋租赁费。以上事实，有2018年7月22日《租赁协议》、同日张某出具的《收条》、2018年7月23日车威出具的《借条》以及证人张某证言等证据在卷佐证，且车威在一审庭审中对审判人员询问：“你没给房租，房东为啥给你打个收条”，车威表示：“我给李雪荣打个借条，房东给我打个收条”，以上证据及车威陈述，足以认定三方已就以上抵付事实达成合意，本院予以确认，故一审认定双方存在真实的民间借贷关系并判决并无不当。车威主张其没有实际租赁案涉房屋，与本案非同一法律关系，其可另行主张权利。 综上，车威的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人车威负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年八月二十四日 法官助理郭肖冰 书记员王琪