广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1845号原告：珠海新源开发建设有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇新青二路9号（新青科技工业园管理委员会办公楼）二楼201、202号，统一社会信用代码：914404000702594648。法定代表人：刘志勇，董事长。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：珠海优快通信技术有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉科技工业园白蕉南路29号办公楼301，统一社会信用代码：91440400351192112R。法定代表人：李秀焕，经理。委托诉讼代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓楠，广东广能律师事务所律师。原告珠海新源开发建设有限公司（以下简称原告）与被告珠海优快通信技术有限公司（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2020年6月15日裁定转为普通程序，由审判员韩蕾蕾与人民陪审员王燕、周婉君组成合议庭，并于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢春暑及彭涛，被告的委托诉讼代理人许法人及张晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代付费用人民币144700元及利息人民币29915.72元（以人民币144700元为本金，按人民银行同期贷款利率自2015年12月15日暂计至2019年8月19日为25660.13元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）自2019年8月20日暂计至2020年5月20日为4255.59元，此后以人民币144700元为本金，按全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：受被告的委托，原告与广东鑫讯通信息技术有限公司（以下简称鑫讯通公司）于2015年11月19日签订《产品采购合同》,约定采购一套数据服务器，总价为人民币144700元。原告于2015年12月14日将144700元的货款支付给了鑫讯通公司。被告于2015年12月30日向鑫讯通公司出具《委托付款说明》，对委托原告付款事宜予以确认。原告多次致函要求被告偿还上述代付费用，但被告至今未向原告偿还上述费用。原告认为，原告与被告之间的协议是双方的真实意思表示，合法有效。被告理应按约定偿还代付费用及利息。被告拒不返还代付费用及利息的行为已严重损害原告的合法权益。为维护原告的权益，原告特提起诉讼,请求判令如所请。被告辩称，原告所支付的144700元系其本应向鑫讯通公司支付的货款，根本不应由被告承担，原告无权要求被告返还款项，更无依据要求被告承担2015年12月15日至今的贷款利息。理由如下：1.《产品采购合同》的采购方系原告，项下采购的货物由原告选定。采购的货物送货至原告所在地，由原告持有控制。供货方鑫讯通公司对接的一直是原告，从来未与被告对接或沟通。合同的签订、送货、付款、售后、货物存放均由原告选择、主导决定，原告从未征求过被告的意见，被告无法了解以上交易及相应货物的真实情况，没有参与选定货品型号、不知道货品用途、不清楚货品质量、没有收货、没有验收、没有决定货物的存放地点、存放的费用，甚至这么多年来这批货到底有无真实存在都不知情，原告向法庭提交的买卖合同履行中发生的证据均能指证一个事实，就是案涉货物真正的交易方系原告与鑫讯通公司，而非被告；2.《委托付款说明》不具有真实性、合法性、关联性。从原告提交的证据显示，《产品采购合同》是在2015年11月19日签订，原告是在2015年12月14日支付货款，《委托付款说明》的落款日却是2015年12月30日，迟于合同签订日和付款日，假设这些都是真实的，对此只可能有两种解释：一个是假设本案货品系被告委托原告购买，原告在2015年12月14日付款前已经在被告处拿到书面授权并领取到足额货款才敢与供货方交易，否则原告凭什么为被告垫资，这是不可能发生的；二个是本案真实发生交易的只是原告与鑫讯通公司两方，与被告无关，《委托付款说明》及后续发票与《产品采购合同》无关，否则《委托付款说明》的时间应当在付款之前（2015年12月14日前）或者直接由被告与鑫讯通公司签订采购合同，何必要让原告代劳，或者原告应当证明购买货物前与被告就购买货物达成过委托代理协议，否则原告怎么能证明《产品采购合同》项下的商品就是被告委托购买的设备。综上，原告的证据如果是真实发生且具有合理性的，则应当可以证明两个事实，要么是其付款前已经向被告拿到足额货款，要么被告要求垫付的款项根本没有实际发生，被告支付的是其应承担的货款；3.《经销代理协议书》签订日（2016年1月15日）早于原告与鑫讯通公司交易的日期（2015年11月19日），《经销代理协议书》不能证明被告与原告的以上交易存在关联；4.发票不能证明原告诉求。两张发票的开票信息仅为“服务器”、“服务器、软件”，并未显示《产品采购合同》项下交易的货物，故发票不能证明《产品采购合同》的采购方系被告；5.中国电信股份有限公司珠海分公司（以下简称电信珠海分公司）到目前为止都不认为托管的是被告的设备，依然认为是原告的，进一步证明原告向法庭补交的设备证据与被告无关；6.原告无权要求被告从2015年12月15日起承担利息。首先从原告最近一次的律师函可知，原告认为被告应当在收到律师函后（2020.4.20.）五日内支付代购费用，即原告都自认此前从来未与被告就费用的利息达成过一致，并且自认被告在2020年4月25日前付款都可以，所以原告无权主张该日期之前的利息。其次，关于证明购买设备交易发生这一事实目前最核心的证据是合同及付款凭证，但原告又不能证明该合同项下的设备就是被告委托购买的，该价钱是被告同意的，该收货地址是双方约定的，该法律后果（包括垫款、利息、托管）是双方协商的，原告无权要求被告承担原告应付款项，利息更无从谈起。《中华人民共和国合同法》第一百三十条条对于买卖合同的定义是：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原告目前提交的证据都能证明，《产品采购合同》交易的货物是交给了原告，由原告实际控制至今，原告基于该交易支付货款给鑫讯通公司，双方符合该条规定的情况，是实际交易的合同双方。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.《产品采购合同》；2.进账单（回单）；3.《委托付款说明》；4.发票签收单；5.《经销代理协议书》；6.进账单（回单）、收据；7.《关于催促珠海优快通信技术有限公司退还我公司无线掌控全国对讲机经销权保证金及代购服务器费用的函》；8.《关于再次催促珠海优快通信技术有限公司退还我公司无线掌控全国对讲机经销权保证金及代购服务器费用的函》；9.律师函；10.律师函、快递单；11.《IDC服务合同》；12.《主体变更补充协议》；13.发票及微信记录；14.设备图片、《关于新源公司相关设备托管在电信珠海分公司机房的证明》；15.《关于催促珠海优快通信技术有限公司退还我公司无线掌控全国对讲机经销权保证金及代购服务器费用的函》及《关于再次催促珠海优快通信技术有限公司退还我公司无线掌控全国对讲机经销权保证金及代购服务器费用的函》的邮件发送记录；16.询问笔录；17.电信珠海分公司出具的被告的欠费记录清单。被告未向本院提交证据。经庭审认证、辩证，本院对原告提交的证据1-6、8、9-14、证据15中《关于再次催促珠海优快通信技术有限公司退还我公司无线掌控全国对讲机经销权保证金及代购服务器费用的函》的邮件发送记录予以认定。对原告提交的证据7及证据15中该函件的邮件发送记录，因无法确认收件人身份，不予认定。本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：2015年11月19日，原告（采购方、甲）与鑫讯通公司（供货方、乙）签订一份《产品采购合同》，主要约定：原告向被告采购一套数据服务器（型号：HPDL580Gen8E7-4820v21P16GBCNSvr、HPDL388Gen9E5-2640v31P32GCNSvr），含税总价为144700元。交货期限和交货方式：自本合同签订后5个工作日内，由乙方送货至甲方指定地点：珠海新源开发建设有限公司。运费由乙方自行承担。结算方式及期限：设备到货后，甲方在15个工作日内向乙方支付本合同全部货款。上述合同落款甲方处有加盖原告的公章，乙方处有加盖鑫讯通公司的合同专用章，乙方委托代理人载明为“陈亮”。2015年12月15日，原告向鑫讯通公司转账支付货款144700元。2015年12月18日，原告（甲方）与电信珠海分公司（乙方）签订一份《IDC服务合同》，约定：甲方因开展业务的需要，需将自用型设备（“托管设备”）托管在乙方机房，并接入互联网或其他专线网络，并由乙方提供本合同约定的其他相关服务（统称“IDC服务”）。甲方托管设备的应用范围为CDN及应用服务器，服务期限为2015年12月31日至2017年12月31日。甲方应支付给乙方IDC服务费用总金额包括安装调测费等一次性费用，甲方应在本合同签订后与第一次月服务费一并支付及其他相关费用（统称“月服务费”）。2015年12月30日，被告向鑫讯通公司发出一份《委托付款说明》，主要内容：本公司向贵司采购服务器（金额144700元），因业务需要，已委托珠海新源开发建设有限公司进行付款，现恳请贵司将发票开到本公司。2016年1月12日，鑫讯通公司向被告开具两张普通发票（编号：50774365、50774366），销售货物名称为服务器、软件，金额分别为79800元、64900元，合计144700元。该两张发票由被告的股东姚洪涛签收。2016年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《经销代理协议书》，主要约定：甲方是优快通讯设备、“无线掌控”系列品牌的制造供货方，甲方授权乙方在广东省珠海市经销甲方的无线掌控全国对讲机。授权期限为自2016年1月15日起至2018年1月15日止。协议期满，甲方可根据乙方完成销售目标情况决定是否继续给予乙方经销权或调整经销产品范围。本协议期满，如双方未续签的，本协议期满后自行终止。甲方按照乙方业务需求建立流量池，流量池的设立基数为5000。甲乙双方确定的订货价格详见附件。合同有效期内，随甲方价格体系变动而发生提货价格变化，双方可另作书面约定。甲方授权乙方作为无线掌控全国对讲机珠海市总经销商，乙方缴纳50万元保证金以取得无线掌控全国对讲机的经销权，乙方须在本协议签署5个工作日内支付25万元作为首付款，剩余25万元须在协议签署2个月内缴清。乙方缴纳的保证金可作为首批提货款。协议终止后，如乙方在合同期限内未发生违规行为，甲方须在10个工作日内将50万元保证金一次性退回给乙方。乙方订货：乙方应在甲方发货前两天付清全部货款到甲方指定银行账户内。甲方负责到乙方一地的普通运输费用，以上订货及付款规定如与《珠海优快通信技术有限公司订货合同》相悖，以订货合同为准。因履行本协议发生的任何争议，应由双方友好协商解决，协商不成的，则任何一方均可提交甲方所在地人民法院进行诉讼解决。双方在合同后附的附件1价格体系中对无线掌控全国对讲机的三种型号（K92+、K92、S932E）颜色（黑）、零售价（1480元、998元、4980元）、配置（一电一充）及备注内容（2年带定位带屏、2年带定位不带屏、2年智能机）进行了约定。2016年1月21日，电信珠海分公司（甲方）、原告（乙方）与被告（丙方）签订一份《主体变更补充协议》，约定：经各方协商一致，将原由甲方与乙方签署的尚在执行期内的相关合同项下的乙方一方的全部权利与义务转至丙方名下。本协议所称“尚在执行期内的相关合同”是指甲方与乙方签署的列载于本协议附件一的各项合同/协议（以下简称相关合同）。乙方同意将其在相关合同项下的全部权利和义务转给丙方。丙方同意受让乙方在相关合同项下的全部权利和义务。甲方同意乙方将其在相关合同项下的全部权利和义务转让给丙方。各方同意，本协议所述的主体变更自2016年1月31日起生效，丙方自该日起取代乙方而成为相关合同的主体一方。本协议有以下附件（附件一《珠海新源开发建设有限公司与中国电信股份有限公司珠海分公司关于IDC服务合同》）。2016年1月28日，原告向被告转账支付《经销代理协议书》项下保证金25万元。被告于2016年2月16日向原告出具收据确认收款。2018年9月21日，原告向被告委托诉讼代理人许法人发出一份《关于再次催促珠海优快通信技术有限公司退还我公司无线掌控全国对讲机经销权保证金及代购服务器费用的函》，告知被告，原告不同意被告发送的《和解草案》，催促被告尽快退还保证金及代购服务器费用共计394700元。2019年5月30日，原告委托广东德赛律师事务所向被告发出一份《律师函》，催促被告尽快退还无线掌控全国对讲机经销权保证金25万元及原告代付给鑫讯通公司的采购服务器费用144700元。2019年4月16日，原告委托广东德赛律师事务所再次向被告发出一份《律师函》，催促被告尽快退还无线掌控全国对讲机经销权保证金25万元及原告代付给鑫讯通公司的采购服务器费用144700元。2020年7月27日，电信珠海分公司出具一份《关于新源公司相关设备托管在电信珠海分公司机房的证明》，内容如下：2015年11月20日，收到珠海新源开发建设有限公司将设备（（型号：HPDL580Gen8E7-4820v21P16GBCNSvr、HPDL388Gen9E5-2640v31P32GCNSvr）托管在我公司机房。就新源公司把设备托管在电信珠海分公司机房，并接入互联网等事宜，双方签订了《IDC服务合同》，合同编号：GDZHN1500206CGNOC。截至目前，该设备仍在我公司机房。上述证明上有手写备注电信联系人为梁明光及其手机号码。2020年8月11日下午15时，原告的委托诉讼代理人谢春暑及彭涛向陈亮作出一份询问笔录。陈亮有以下陈述意见：我自2012年开始在鑫讯通公司做销售经理，2018年鑫讯通公司转让后就未在该公司工作了。原告与鑫讯通公司于2015年11月19日签订的《产品采购合同》，落款乙方委托代理人处的陈亮就是我本人，这份合同是我经手的，合同签订后，当月就按原告的指示将设备送至电信公司的机房，因时间久远，找不到当时的交接手续。鑫讯通公司一开始向原告开具了货款发票，后原告称是代被告付款，被告也出具了委托付款说明，鑫讯通公司就将开具给原告的发票作废，重新开具发票给被告。鑫讯通公司与原告之间只签订过一份《产品采购合同》，没有其他业务往来。原告提交的涉案设备照片及电信珠海分公司出具的被告欠费记录清单显示，存放在电信珠海分公司机房内的涉案设备上均有贴条备注“珠海优快”字样。被告欠缴2016年2月1日至2018年1月31日期间的服务费。庭审过程中，被告确认涉案数据服务器与《经销代理协议书》项下的对讲机无关联。本院认为，涉案《产品采购合同》虽系原告与鑫讯通公司之间签订，但根据被告向鑫讯通公司出具的《委托付款说明》，被告对其委托原告向鑫讯通公司购买涉案数据服务器及代付货款144700元的事实予以确认，并要求鑫讯通公司向其开具货款发票。根据原告提交的转账凭证、发票及发票签收回执，可以确认原告已向鑫讯通公司代付货款144700元，被告也已签收鑫讯通公司开具的货款发票。根据《IDC服务协议》、《主体变更补充协议》、设备照片、电信珠海分公司出具的证明及被告欠费记录清单，可以证实涉案《IDC服务协议》的履约主体已变更为被告与电信珠海分公司，由被告向电信珠海分公司履行缴纳月服务费的义务。涉案数据服务器作为被告与电信珠海分公司之间《IDC服务协议》项下的标的物，由被告占有使用，且至今仍存放在合同约定地点即电信珠海分公司的机房内。原、被告之间由此成立委托购买涉案数据服务器的合同关系。被告主张其与原告之间不存在委托关系，否认向鑫讯通公司出具《委托付款说明》。但被告明确不申请对《委托付款说明》上被告的公章的真实性进行鉴定。被告未提交任何证据以推翻上述《委托付款说明》，也未对其签收货款发票及占用使用协议项下数据服务器作出合理解释，对被告的该节主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告已于2015年12月15日为被告垫付服务器货款144700元，原告诉请被告偿还代付货款144700元及自2015年12月15日起至清偿之日止的利息，理法有据，本院予以支持。本院酌定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海优快通信技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告珠海新源开发建设有限公司偿还代付货款144700元；二、被告珠海优快通信技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告珠海新源开发建设有限公司支付利息，以144700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月15日起计算至2019年8月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3792元（原告珠海新源开发建设有限公司已预付)，由被告珠海优快通信技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  韩蕾蕾人民陪审员  周婉君人民陪审员  王 燕二〇二〇年八月二十五日书 记 员  陈宝仪附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。