广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29568号上诉人（原审被告）：伍正军，男，汉族，1972年12月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘浪，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：星展银行（中国）有限公司深圳分行，住所地:深圳市罗湖区桂园街道深南东路5001号华润大厦18楼全层、29楼全层和华润中心万象城159铺，统一社会信用代码:91440300X19219520X。负责人：何耀光，行长。委托诉讼代理人：房芳芳，上海市方达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶俊，上海市方达律师事务所律师。原审被告：周本运，男，汉族，1974年5月29日出生，身份证住址：广东省揭西县，上诉人伍正军因与被上诉人星展银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称星展银行）、原审被告周本运保证合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。伍正军上诉请求：一、维持一审判决第二项；二、撤销一审判决第一项，改判驳回星展银行的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用均由星展银行承担。事实与理由：1、程序违法。伍正军已经就《保证合同》的效力另案向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，尽管一审法院判决认为《保证合同》有效，但是伍正军已经提起上诉，该案二审尚未终结。原审法院不中止本案审理，直接作出判决，程序违法。2、《保证合同》没有约定主债权种类、数额和最高限额，缺乏保证合同成立的法定要件，保证合同不成立，原审判决错误认定《保证合同》的内容，错误适用《担保法》第十三条、第十四条、第十五条。《保证合同》约定所担保的是“结算风险限额”。星展银行要求伍正军签字的2015年11月30日《银行信贷补充和修改安排》和2016年1月15日《银行信贷补充和修改安排》变更了《保证合同》，明确规定伍正军担保的是“信贷额度”。3、案外人就涉案仲裁裁决已经申请不予执行，仲裁裁决亦认定星展银行未对案外人履行风险告知义务，可见星展银行故意对债务人和伍正军隐瞒了风险，构成欺诈。星展银行对被保证人和伍正军隐瞒了主合同所交易金融衍生产品的内容、风险和交易成本,隐瞒了被保证人不适合从事金融衍生产品交易的事实，《交易主合同》不构成债权债务，在《保证合同》《交易主合同》签订几个月之后进行的交易才形成债权债务，这些交易文件构成对《交易主合同》的重大变更，伍正军未签字同意，按照《担保法》第二十四条伍正军不承担保证责任。为证明星展银行故意将涉案金融衍生产品伪装成“零交易成本”、构成欺诈。伍正军还多次向法院申请鉴定评估涉案交易在交易当天的市场公允价值即被保证人的初始交易成本，并且多次请求法院责令星展银行提交交易当日市场公允价值及其记账凭证。伍正军直至2015年年底出现违约、星展银行要求伍正军承担保证责任之后，才逐渐发现星展银行在签订《保证合同》以及签订《交易主协议》、进行交易过程中均存在欺诈，伍正军在2016年6月30日起诉，没有超过法定的一年除斥期间。原审法院仅以伍正军所签字文件中载明的格式条款中有伍正军确认其知悉交易内容、确认不存在欺诈为由，无视交易时间跨度长、交易内容复杂，以及伍正军提交《估值报告》和远期汇率数据足以证明交易在当天已经使被保证人账面严重亏损、星展银行对债务人存在欺诈，认为星展银行没有欺诈，属于认定事实错误。综上，经过变更的《保证合同》依法不成立，经过变更的主合同未经伍正军书面同意，星展银行对被保证人和伍正军存在欺诈，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求依法撤销原审判决并改判驳回星展银行的诉讼请求，依法支持伍正军的上诉请求。星展银行辩称，一、一审认定涉案《保证合同》成立正确，伍正军主张涉案《保证合同》不成立，缺乏事实和法律依据。双方在签署《保证合同》时已在合同当中明确指出被担保债权是深圳市润泰通讯设备有限公司（以下简称润泰公司）主协议所产生的主债权，因此这一债权指向是清晰和明确的。在本案中《保证合同》明确约定所担保的债权人是星展银行，债务人是润泰公司，担保依据的范围是授信函与主协议及补充协议的签署，担保的债权范围是星展银行根据主合同也即授信函、主协议及其有关补充文件与润泰公司办理的所有银行业务项下的对润泰公司享有的债权。此外《保证合同》所保证的债权中衍生品交易部分有明确的金额上限，伍正军称《保证合同》中没有具体的保证金额，因此缺少担保法关于主债权数额的约定，《保证合同》不能成立不符合事实，《保证合同》第一条明确除担保主协调整体范围外还对其中衍生品有关的主债务注明了限额，因此即便按照伍正军对于担保数额的狭义理解，该限额也足以证明双方就该等金额的主债权，已建立了有效的保证关系。再次，涉案各方对于保证的内容和伍正军的保证意思在《保证合同》签署后又进行过多次的书面确认，《保证合同》与授信函同日签署，且实际上主合同也已由星展银行总行当日签署，并向润泰公司寄出，《保证合同》中对授信函和该主合同的明确引述也证明了伍正军对此两份协议是必然知悉的。二、一审认定涉案《保证合同》不可撤销是正确的。首先，伍正军主张在签署《保证合同》时存在欺诈的行为，但对此并未进行相应的举证，更何况《保证合同》末页上保证人签署处伍正军也确认其完全知晓了主协议及补充协议的内容，已仔细阅读了《保证合同》的全部条款，自愿签署了《保证合同》，刚刚伍正军关于星展银行对润泰公司在签署主协议上构成欺诈的主张已经经过了贸仲受理的SHDF20160107号仲裁案件中的审理，对于伍正军提出的所谓的欺诈问题贸仲委已经作出了仲裁裁决，认为并不存在任何的欺诈，并且基于一事不再理的原则，该等问题不应在本案中进行审查，也不属于本案的审理范围。三、本案一审也不存在任何的程序违法，罗湖法院的上诉案件是否作出生效的裁判对本案并不产生任何影响，两个程序是相互独立，因此一审法院在罗湖上诉案并未作出裁判前确认涉案《保证合同》成立生效，并不违反任何法律，没有程序性问题。周本运述称，应该维持一审判决结果。星展银行向一审法院起诉请求：1、伍正军、周本运对润泰公司根据贸仲[2018]中国贸仲京字（沪）裁字第0214号裁决书确定的各项裁决金额共计7158835.528元向星展银行承担连带清偿责任；2、伍正军、周本运对润泰公司未按贸仲[2018]中国贸仲京字（沪）裁字第0214号裁决书及时向星展银行支付裁决金额而按日万分之一点七五的利率向星展银行支付迟延履行期间的债务利息的义务向星展银行承担连带清偿责任。该利息以仲裁裁决确定的7158835.528元为基数，自仲裁裁决确定的履行期间届满之日的次日即2018年6月7日起，计算至润泰公司实际清偿之日止。3、伍正军、周本运承担星展银行为本案支付的律师费、差旅费225000元；4、伍正军、周本运承担本案诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2015年1月21日，星展银行与伍正军、周本运签订一份保证合同，保证人为伍正军、周本运，权利人为星展银行。约定润泰公司（被保证人）已妥为签署下列银行业务合同（包括其后的任何修改、补充、变更、替代文件以及具体的交易记录、交易凭证、交易确认书等，下称主合同）权利人，将根据主合同的约定与被保证人办理贷款、融资服务及金融衍生产品交易等银行业务。保证人自愿为被保证人根据主合同与权利人办理的所有银行业务提供连带保证责任担保。本合同项下由保证人提供保证担保的主债务为：权利人根据主合同与被保证人办理的所有银行业务项下对被保证人享有的所有债权。本保证的保证期间自本合同签署之日起，直至主合同项下的相关银行业务项下被保证人债务履行期届满之后2年止。在保证期间，权利人有权要求保证人承担保证责任。保证人同意：一经权利人要求，立即向权利人清偿权利人根据主合同与被保证人办理的银行业务项下被保证人应向权利人支付的累计本金余额（指本金累计发生额减去本金累计归还额后的余额）及其所有的相关利息（包括法定利息及约定利息）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而产生的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及被保证人在主合同项下应向权利人支付而尚未完全支付的其他所有债务，以及在主合同被确认无效或被撤销的情况下被保证人应向权利人赔偿的全部损失。保证人在本合同项下提供的是无条件和不可撤销的连带责任保证。保证人在本合同所适用法律许可的范围内同意放弃一切可能享有的抗辩权。在该保证合同中并用加黑字体且加边框的形式列明：“保证人知晓并确认：本保证人已阅读并完全知悉主合同的内容，并自愿同意依据本合同的条款和条件为主合同项下被保证人进行的所有银行业务提供连带保证责任担保；2、权利人已提请本保证人特别注意本合同中免除或限制权利人责任的条款以及与保证人权利和义务有关的所有条款和条件，权利人亦已应本保证人的要求对该等条款和条件做了相应的说明。本保证人知晓，如有需要，本保证人应寻求独立法律意见，以确保完全理解本保证人在本合同项下的保证责任及签署本合同之一切后果。本保证人已仔细阅读并理解本合同的全部条款，并愿意无条件地受其约束。本保证人签署本合同是自愿的，并出于本保证人的真实意思表示，没有收到任何人的欺诈或胁迫”。星展银行及伍正军、周本运分别在该保证合同上签章予以确认。经庭审询问，星展银行及伍正军、周本运确认其签章的真实性。2015年1月27日，星展银行的总行星展银行（中国）有限公司与润泰公司签订《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》（以下简称主协议），对双方之间进行金融衍生产品交易项下支付或交付义务的履行、履约保障、违约及终止事件等进行了约定。星展银行（中国）有限公司及润泰公司分别在上述协议上签章予以确认。同日，星展银行（中国）有限公司与润泰公司签订了一份《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）补充协议》，约定主协议的适用为对于签署主协议之前达成的，且在签署本补充协议时尚未履行完毕的衍生产品交易，是否适用主协议：适用。并对履约保障、违约及终止事件进行了约定。同时在第十八条约定双方共同确认，星展银行（中国）有限公司拥有多个分支机构，星展银行（中国）有限公司可通过其任何分行、支行与润泰公司进行主协议项下交易，如同该等分支机构与润泰公司签署了本协议并受其约束。润泰公司确认其已收到、阅读并理解附件A所附风险披露声明内容，经查该风险披露声明特别对金融衍生产品交易的概念、订立金融衍生产品需要考量的各类风险做了披露。星展银行（中国）有限公司及润泰公司分别在上述补充协议上签章予以确认。星展银行作为申请人，以润泰公司作为被申请人，就上述2015年1月27日签订的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》（以下简称主协议）、《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）补充协议》（以下简称补充协议）等向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，案号为[2018]中国贸仲京字（沪）裁字第0214号，该案于2018年5月7日出具裁决书，裁决：1、星展银行与润泰公司之间的《主协议》和《补充协议》依法解除，润泰公司与星展银行之间交易日为2015年4月16日的美元/人民币平价择期远期交易和交易日为2015年6月30日的美元/人民币上限期权交易于2016年2月16日终止；2、润泰公司向星展银行支付提前终止应付额的70%即人民币6829091.528元；3、润泰公司支付星展银行为本案支出的律师费和公证费合计250000元；4、润泰公司支付星展银行财产保全费3500元；5、驳回星展银行的其他仲裁请求；6、驳回润泰公司的全部仲裁反请求；7、本案本请求仲裁费为108920元，由星展银行承担32676元，由润泰公司承担76244元，故润泰公司应直接向星展银行支付星展银行为其垫付的本请求仲裁费76244元；8、本案反请求仲裁费40773元，全部由润泰公司承担，该笔费用已与润泰公司缴纳的等额反请求仲裁预付金相冲抵。以上应付款项合计7158835.528元，润泰公司应于本裁决作出之日起30日内向星展银行支付完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。该裁决作出后，因润泰公司并未如期支付裁决的款项，星展银行已向深圳市中级人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤03执1282号，该案于2018年9月25日出具执行裁定书，确认共扣划润泰公司名下银行存款人民币56268.11元，美元7629.48元。深圳市中级人民法院扣除本案申请执行费1527.49元后，已将剩余款项人民币54740.62元、美元7629.48元划付至星展银行账户。裁定终结本次执行程序，待发现润泰公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。伍正军、周本运以星展银行为被告在深圳市罗湖区人民法院提起保证合同纠纷诉讼，案号为（2017）粤0303民初4906号。诉讼请求为：1、撤销双方之间于2015年1月21日签署的保证合同；2、确认伍正军、周本运不承担保证责任；之后伍正军变更其第一项诉讼请求为：确认双方按照2015年1月21日签署的保证合同不成立担保法律关系；如果法院认定按照该保证合同成立担保法律关系，请求法院撤销该保证合同。该案经审理判决驳回了伍正军、周本运的全部诉讼请求。一审法院认为，涉案保证合同由星展银行与伍正军、周本运签订，其上有伍正军、周本运亲笔签名予以确认，伍正军、周本运对其签名的真实性并无异议。伍正军、周本运均作为一名完全民事行为能力的成年人，应当对其签名确认的重要性及其法律后果有清楚的知悉。上述保证合同对担保的主债权种类和限额、保证期间、保证范围、保证方式均有明确约定。在合同的尾部以黑体字并加框特别载明标出的保证人知晓并确认事项中有“本保证人已阅读并完全知悉主合同的内容”、“保证人已仔细阅读并理解本合同的全部条款”等内容。伍正军、周本运在签署保证合同时，主协议的合同内容已经确认。且根据伍正军、周本运在涉案保证合同上的声明，足以证明伍正军、周本运对有关内容已经知悉。涉案保证合同已依法成立。涉案保证合同在合同尾部以黑体字并加框特别标明：“本保证人自愿同意依据本合同的条款和条件为主合同项下被保证人进行的所有银行业务提供连带保证责任担保”、“权利人已提请本保证人特别注意本合同中免除或限制权利人责任的条款以及与保证人权利和义务有关的所有条款和条件，权利人亦已应本保证人的要求对该等条款和条件进行了相应的说明”、“本保证人知晓，如有需要，本保证人应寻求独立法律意见，以确保完全理解本保证人在本合同项下的保证责任及签署本合同之一切后果”、“本保证人签署本合同是自愿的，并出于本保证人的真实意思表示，没有收到任何人的欺诈和胁迫”。该部分内容清晰、具体，处于签名页明显位置，伍正军、周本运签名予以确认。且本案亦无其他有效证据显示存在欺诈、胁迫等法律禁止性情形。故该院确认上述保证合同依法成立并合法、有效。对原、伍正军、周本运双方均依法产生约束力，双方均应遵照执行。根据涉案保证合同相关约定内容，伍正军、周本运对润泰公司所欠星展银行的相关全部债务承担连带担保责任。依据涉案生效裁决书所确定的内容，润泰公司共应向星展银行支付款项共计人民币7158835.528元。并因润泰公司未及时履行该生效法律文书所确定的上述债务，将依法产生相应的迟延履行利息。星展银行通过执行程序，已取得执行款54740.62元以及美元7629.48元，该部分款项应予以扣除。另星展银行主张律师费、差旅费225000元，但仅提供了律师聘用合同，并未提供相应的律师费发票及差旅费发票等予以佐证，故星展银行的该项诉求，缺乏事实和法律依据，该院对此不予支持。故综上所述，伍正军、周本运应就中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京字（沪）裁字第0214号仲裁裁决书所确定的润泰公司应向星展银行支付的债务（包括债务本金7158835.528元及迟延履行利息，且应依法扣减已履行款项人民币54740.62元及美元7629.48元）向星展银行承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、伍正军、周本运应就中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京字（沪）裁字第0214号仲裁裁决书所确定的深圳市润泰通讯设备有限公司应向星展银行支付的债务（包括债务本金7158835.528元及迟延履行利息，且应依法扣减已履行款项人民币54740.62元及美元7629.48元）向星展银行承担连带清偿责任；二、驳回星展银行的其他诉讼请求。案件受理费63539元(星展银行已预交)，保全费5000元（星展银行已交纳），由星展银行负担2539元，伍正军、周本运负担66000元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是伍正军是否应当对本案债务承担保证责任。伍正军所签署的本案保证合同中，对保证范围、保证期间、保证形式作了明确约定，还用加黑字体对伍正军做了特别提醒，其中包括保证人确认是自愿签署合同，没有受到任何人的欺诈或胁迫，因此，应当认定保证合同合法有效。一审判令伍正军承担保证责任，处理正确。综上，伍正军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63539元，由伍正军负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年八月二十七日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。