河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4060号 上诉人（原审原告）：袁兴根，男，汉族，1966年11月23日生，住天津是河西区。 委托诉讼代理人：唐震，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王彦江，男，汉族，1964年1月5日生，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人袁兴根因与上诉人王彦江房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁兴根上诉请求：1、撤销一审判决，将判项中的被上诉人返还上诉人租赁押金5万元改判为10万元；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。首先，一审判决没有查清关于上诉人在合同期限内将店面及场地转租给沧州世纪伟业汽车销售服务有限公司(下称:世纪公司)的事实，导致错误判决。关于转租事宜，上诉人一方是经过了被上诉人口头同意的，虽然没有书面文件，但转租给世纪公司是明确告知了被上诉人的，且世纪伟业公司与被上诉人还存在其他房屋租赁关系，根本不存在被上诉人在一审中所称的不认识世纪公司的人、不知道转租情况的事实。根据一审庭审记录的情况，被上诉人亦表示确实一直从世纪公司处收取租金，并未另行签署其他租赁合同，租期也是到2019年10月底结束，与上诉人原租赁合同期限是一致的。另外在一审中，被上诉人亦明确表示，从未就上诉人转租房屋事宜，向上诉人提出过任何主张。依据上述事实均能说明，被上诉人对上诉人转租给世纪公司一事是知道的，否则，转租发生在2018年2月8日，在长达近两年的时间被上诉人不可能不向上诉人提异议，也不可能不另行与世纪公司签署房屋租赁合同。被上诉人按原合同持续从世纪公司收取租金的行为已完全构成对上诉人转租的同意及认可。一审判决所认定的上诉人存在违约行为及承担违约责任是明显错误的，应予以改判纠正。第二，一审判决认定，由于本案原、被告在履行合同的过程中均存在违约行为，故双方均应各自承担相应的责任，又因被告并无证据证明原告的违约行为给其造成的实际损失，故一审法院综合原、被告双方各自的违约行为，在基于公平原则的基础上酌定双方的违约责任按同等责任进行计算。上诉人认为，因房屋租赁合同在继续由世纪公司履行转租，并未给被上诉人造成任何经济损失，一审判决的上述关于双方责任的酌定是不公平的，应予以纠正。 王彦江答辩称，在本案中另一上诉人根本违约，合同中明确约定要求转租通知，但未通知我方，请求驳回其上诉请求，支持我方的上诉请求。 王彦江上诉请求：1、撤销一审判决中我司多承担的50000元或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王彦江不应返还袁兴根的租赁押金，也不存在押金利息。双方在租房合同中明确房屋在租期内未经王彦江同意，袁兴根不得将房屋转租，但是袁兴根在未通知也未得到王彦江同意的前提下，就私自将房屋转租他人，袁兴根违反了合同约定，应承担违约责任，双方租赁合同中关于违约金明确约定为10万元，而袁兴根的10万元的押金就是为了防止在袁兴根违约后，王彦江不能取得违约金，所以基于袁兴根违约的事实，王彦江应取得10万元押金的所有权，以实现违约条款的履行。所以王彦江并不应该返还押金及押金利息。 袁兴根答辩称，关于转租是否经过允许在合同的第四条第三款约定乙方在通过甲方许可的情况下，可以对场地及店面转租，未经甲方许可乙方不得私自将场地及店面转租，并没有说必须经过书面的通知，而且从本案的一审已经查明的情况看如果乙方未经甲方的许可，是不可能成功的转租的。同时还应该看到在一审过程中王彦江一直从世纪公司收取租金，而且租期也是与原租赁合同是一致的，如果王彦江不认可这个转租行为，袁兴根是不可能真正实现转租的。王彦江从世纪公司收取租金且没有签订租赁合同的事实能说明转租王彦江是知道允许的，符合合同履行的事实。我方认为我方没有违约，应驳回上诉人王彦江的上诉请求。 袁兴根向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还10万元保证金及利息（自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月13日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告将其所有的位于沧州市新华区店旁）1000平方米场地及店面出租给原告，租期为5年，自2014年11月1日起至2019年10月31日止，年租金30万元，按年度一次性交付，同时，原告向被告交纳租赁押金10万元，待租期满后返还押金，双方另约定，原告可对被告的建筑物进行改造但须经被告同意，原告在被告许可的情况下，可以对场地及店面转租，未经许可不得私自将场地及店面转租，在违约责任上，双方约定，如一方违约，应向守约方支付10万元的违约金，并赔偿由此给守约方造成的直接经济损失。协议签订当日，原告向被告支付首期租金30万元及租赁押金10万元。2018年2月8日，被告将承租店面及场地转租给沧州世纪伟业汽车销售服务有限公司。现租期已届满，原告认为被告应当向其返还租赁押金，被告认为原告在履行合同的过程中存在违约，故拒绝返还租赁押金，双方协商未果，故原告诉至一审法院。 一审法院认为：原、被告所签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，原、被告均应按照协议约定履行各自的义务。本案中，被告在协议签订时收取了原告的租赁押金，由于双方协议中并未明确约定该押金的用途或扣除押金的情形，故该案涉租赁押金应视为履约押金，即被告为保证原告在房屋承租期间合理使用房屋、依约履行合同的保证金，该笔款项应在原告合理使用房屋并依约履行租赁合同后返还原告，因双方在合同中明确约定押金返还时间为租期届满后，即2019年10月31日之后，现因合同期限已届满，故被告应当依照约定向原告履行租赁押金返还义务。但本案中，双方明确约定，未经被告允许原告不得私自将场地及店面转租，而2018年2月，原告却将该租赁物转租他人，原告在庭审中亦对此转租事实表示认可，但其并无证据证明其转租行为经过了被告的同意，故应认定原告在履行合同约定时存在违约行为，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。由于本案原、被告在履行租赁合同的过程中，均存在违约行为，故双方均应当各自承担相应的责任，又因被告并无证据证明原告的违约行为给其造成的实际损失，故一审法院综合原、被告双方各自的违约行为，在基于公平原则的基础上酌定双方的违约责任按同等责任进行计算，酌定被告向原告返还租赁押金5万元，逾期利息自2019年11月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下被告王彦江于本判决生效之日起十日内返还原告袁兴根租赁押金5万元及利息（利息计算方法：以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年11月1日起计算至清偿完毕之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，双方于2014年10月13日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。上诉人袁兴根主张其将租赁房屋转租给世纪公司是经过上诉人王彦江口头同意，对该主张上诉人王彦江不予认可，上诉人袁兴根亦没有提交充分证据予以证明，故对上诉人袁兴根该主张本院不予支持。因双方在《租赁合同》中明确约定租赁押金10万元待租赁期满由王彦江如数返还袁兴根，现合同期限已届满，上诉人王彦江应当履行租赁押金返还义务。综上，一审法院认定双方在履行租赁合同的过程中，均存在违约行为，双方均应各自承担相应的责任，并酌定双方的违约责任按同等责任进行计算，并无不当，本院予以支持。 综上所述，袁兴根、王彦江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2010元，由上诉人袁兴根负担1050元，由上诉人王彦江负担1050元。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 娜 审 判 员  赵文甲 审 判 员  位海珍 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  张 坤 书 记 员  郑 雪