安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1608号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路450号。 负责人：杜军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成成，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西江龙集团华东汽运有限公司，住所地江西省高安市上湖乡上湖办公大楼6号店面。 法定代表人：江太平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊剑，安徽文征律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。 负责人：李鸿基，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄吉峰，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司因与被上诉人江西江龙集团华东汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司保险合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司于判决生效之日起五日内在机动车损失保险的保险金额内赔偿江西江龙集团华东汽运有限公司车辆损失264290元；二、驳回江西江龙集团华东汽运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6354元，减半收取3177元，由江西江龙集团华东汽运有限公司负担；评估费9000元，由中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司负担。 判后，中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司不服，上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;二、本案纳入一审诉讼费范畴的鉴定费、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉主要理由：一、一审判决仅以宿松县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定本案的基本事实，上诉人认为系认定事实不清、证据不足。虽然最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十七条规定公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，并且宿松县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书也作出事故认定的事实记载，但上诉人认为，事故认定书虽记载事故基本事实为案外人叶建亚驾驶被保险车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车，因操作不当在事故地点处坠入坡下，但该事故认定书中并未记载其作出该事故认定所依据的证据材料，上诉人前往宿松县公安局交通警察大队被告知，交警部门作出该事故认定的卷宗材料中仅有现场照片及一份由案外人叶建亚单方作出的陈述材料，宿松县公安局交通警察大队并未按照道路交通事故处理程序规定第三十二条、第三十三条等规定对现场查勘并制作现场图、现场查勘笔录等，也并未对当事人及相关证人制作询问笔录，据交警部门提供的照片显示，现场有其他非事故当事人，交警部门未能按照法律规定的程序、径自根据当事人陈述而制作的道路交通事故认定书，显然不具备法律文书的合法性、客观性要求，人民法院应依法审查该事故认定书作出的合理性及合法性，否则该道路交通事故认定书即没有证明力而不能作为定案依据;涉案道路交通事故认定书记载了案外人叶建亚驾驶被保险车辆坠下山坡，但案外人叶建亚并未受到任何事故伤害，虽理论上叶建亚会提前跳车而未受伤，但依然不符合常理，一审判决置此事实不顾，在未依法调取交警部门作出事故认定的资料以及对案外人叶建亚就案件事实做进一步的调查询问情况下，径自认定本案基本事实，显然达不到查明案件事实清楚的民事裁判要求。综上，一审判决认定案件基本事实的证据不足，据此判决上诉人承担保险责任显然也没有法律依据和合同依据，二审法院应以一审判决查明案件事实不清、证据不足为由，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、即使一审判决认定本案属于保险事故，但安徽中太保险公估有限公司安庆分公司作出的关于被保险车辆赣Ｃ×××××号车的损失评估报告因对被保险车辆的损失评定过高，评估的金额也不应作为定案依据，虽然该评估报告系人民法院委托鉴定，公估机构也对被保险车辆按照推定全损来处理，但被保险车辆自购买至所谓的事故发生时间仅6个月不到，评估报告记载6个月，属于新车范畴，评估机构仅按照10%的比例确定残值，明显过低而缺乏客观性，残值的比例至少为20%。同时，评估机构未综合考虑被保险车辆属于营业货车而直接认定综合折旧率3.3%明显过低，根据上诉人提交的保险条款约定以及旧车市场行情，被保险车辆的月折旧率为1.4%，按照5个月零20天计，被保险车辆的综合折旧率为8.4%。评估机构作出的评估报告仅能作为参考，被保险车辆的实际损失应在确定至少8.4%折旧率后扣除至少20%的残值作为该车辆的损失净值。 江西江龙集团华东汽运有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事故认定书制作程序合法，上诉人未能提供实质证据予以反驳。故该认定书应当作为本案定案依据。评估报告系由一审法院委托鉴定，双方当事人到场参与鉴定过程，鉴定机构具备相关鉴定资质，程序合法，上诉人仅以评估价格过高为由不认可评估金额，无法提供实质反驳证据，故此项证据也应当作为本案定案依据采信。 中国人民财产保险股份有限公司高安支公司提交书面答辩状称，一、答辩人因承保涉案车辆交强险而参与到本案中来，涉案车辆的损失应按保险合同约定来理赔，请法院审查驾驶人叶建亚驾驶证原件、涉案车辆行驶证原件，如果存在无证驾驶或未年检情形，则答辩人按保险合同约定不承担保险赔偿责任；二、涉案车辆在答辩人处投保交强险，交强险财产损失限额为2000元，故答辩人只承担不超过2000元的财产赔偿，且答辩人已在2019年10月28日将赔偿款2000元转入江西江龙集团华东汽运有限公司账户，履行了赔偿责任；三、根据交强险条款第十条第四款，诉讼费不属于保险赔偿范围，答辩人不予承担。 二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司向本院提交道路交通事故当事人陈述材料复印件一份、现场照片打印件（共16页）和涉案车辆北斗定位记录（共51页），证明交警部门作出事故认定书仅根据现场照片及一份由案外人叶建亚单方做出的陈述材料，该份事故认定书制作不符合程序规定；涉案事故车辆在事故认定书记载的事故发生之前运行轨迹异常，事故的真实性存疑。 江西江龙集团华东汽运有限公司质证认为，对于叶建亚陈述材料的真实性由法院依法认定，与交通事故认定书认定的事实相一致，能够佐证，达不到上诉人的证明目的。对于现场照片打印件三性皆有异议，没有注明时间，也无法识别车辆信息，即使法院认可真实性，与交通事故认定书认定的内容相一致，达不到上诉人证明目的。对于北斗定位记录证据来源无法核实，系打印件，也没有出具部门的盖章和说明，对其三性不能认可，即使法院认可其真实性，也无法达到上诉人证明目的。 本院审查认为，叶建亚的陈述材料、现场照片和北斗定位记录均为复印件或打印件，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司未提交原件予以核对，且该组证据材料均无出具单位签字盖章，真实性、合法性存疑，且不能证明交警部门作出事故认定书程序违法，涉案事故真实性存疑，故对该组证据材料不予采信。 中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司还向本院书面申请调取宿松县公安局交通警察大队作出事故认定书所依据的证据材料及涉案车辆运行轨迹。但该证据并非中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司因客观原因不能自行收集，且对证明待证事实无意义，本院依法不予准许。 当事人未对原审证据进行复核。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、交警部门作出的事故认定书能否作为本案定案依据；二、一审法院依据损失评估报告认定涉案车辆的损失是否适当。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，宿松县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定案外人叶建亚驾驶涉案车辆由廖河往二郎方向至墨两路18KM+100M弯道下坡处因转向措施不当致使该车坠入坡下，造成路面、水沟、挡土墙、树木及涉案车辆受损。宿松县北浴乡廖河村民委员会出具的损失报告清单也印证了事故的真实性。中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司认为宿松县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书不具有合法性、客观性，但其并未提供相反的证据推翻该交通事故认定书，故一审法院采信宿松县公安局交通警察大队制作的交通事故认定书作为本案定案依据符合法律规定。 关于争议焦点二，认定车辆损失的公估报告书系一审法院委托有评估资质的安徽中太保险公估有限公司安庆分公司作出，评估人员具有相应资质，评估程序合法，依据充足，且中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司对其真实性、合法性均予以认可，能够作为认定涉案车辆损失的依据。中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司认为评估价格过高，不能作为认定涉案车辆损失的依据，但其并未提交反驳证据，因此，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司的此项上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6354元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年八月二十四日 法官助理周健 书记员代姚伟成