河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4670号 上诉人（原审原告）：张书青，男，1972年4月4日出生，汉族，个体,现住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：陈学林，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：耿福智，男，1980年11月29日出生，汉族，农民,现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：杨希仲，男，1959年12月16日生，汉族，农民,现住河北省唐山市滦南县。 上诉人张书青因与被上诉人耿福智运输合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院(2020)冀0224民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张书青上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付运费10329元，支付维权费用5700元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审诉讼中，上诉人提交了身份证、驾驶证、道路运输许可证、挂靠协议、与鑫和物流公司的微信截图、其与被上诉人催要运费的通话录音及微信截图、被上诉人向上诉人在微信中发送的位置截图、发货方李东梅出具的证言、鑫和物流公司出具的证明等七组证据。上述证据结合被上诉人的当庭陈述，能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实上诉人按照被上诉人的要求将涉案的饲草运输到被上诉人的指定地点，且在庭审中，被上诉人并未否认上诉人主张的运费数额10329元以及维权的费用。虽然上诉人提交了银行交易明细三份予以证实“王学丰”系买卖合同的中间人、被上诉人已向“王学丰”转账29000多元、该29000多元包含了货款以及运费、王学丰已经将货款和运费给付了出卖饲草的发货方李东梅。但是银行交易明细中没有被上诉人的名字以及账户，不能证明该银行交易明细与被上诉人以及本案具有关联性，且上诉人不认识王学丰，不认可被上诉人主张的其向王学丰转款的事实，亦不认可银行交易明细中的29000多元包含了货款和运费。故被上诉人提交的证据不足以证明其向出卖饲草的发货方支付了运费。2、上诉人运输的饲草为31.3吨，每吨运费为330元，运费总价为10329元。结合双方当事人在一审诉讼中搜索的多个饲草官方网站显示，2019年10月初发货地以及运输目的地的饲草单价为每吨900-1000元左右，即便按照每吨900元计算，该车的饲草货款为28170元，已经接近29000元，再加上10329元运费，总价应为38499元左右，即便被上诉人向发货方支付了29000元，亦不包含本案饲草的运费。且在一审诉讼中，被上诉人为了达到29000余元包含运费的目的，谎称饲草的价格为每吨六、七百元，被上诉人亦在通话录音中称上诉人所送的饲草单价不值每吨700元，所以被上诉人向发货方汇款29000余元与事实不符。上诉人与被上诉人约定运输货物的时间为2019年10月4日，饲草到达指定地点的时间为2019年10月5日的下午，而被上诉人主张其向发货方支付货款以及运费的时间是2019年10月3日，被上诉人提前一天支付货款以及运费的行为既不符合逻辑常理，亦不符合行业惯例。故货到支付运费是交通运输业、物流公司、配货站的行业惯例，本案中被上诉人应当向货车司机支付运费，而不应当向发货方支付运费。 被上诉人耿福智答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张书青向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付运费人民币10329元；2、被告向原告支付因维权产生的起诉资料打印费、法律咨询费、食宿费、交通费共计5700元；3、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，原告张书青从事个体运输。2019年10月2日，原告张书青通过微信同中介“鑫合”联系，“鑫合”向原告张书青提供“姓名：暖暖草，手机：188××××9758”的联系人，并确认“三百三一吨，货到付款，到唐山、滦南。”原告张书青通过微信转账支付给“鑫合”200元。原告张书青运输31.3吨牧草过程中，微信联系被告耿福智，被告耿福智将收货位置发送给了原告张书青。2019年10月5日，原告张书青将31.3吨牧草运送至指定地点后，由被告耿福智接收。原被告双方因运费支付问题产生纠纷，原告张书青主张应由被告耿福智支付运费，被告耿福智称已将货款、运费一并支付给了卖主。遂形成诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告张书青与被告耿福智之间是否存在合法有效的运输合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张书青要求被告耿福智支付运费，其应当对双方存在合法有效的运输合同关系承担举证证明责任。原告张书青提交的证据5通话录音属于视听资料，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体，且被告耿福智提出该复制件无法与原件核对，不予认可，故该证据不能作为认定案件事实的根据。因为无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据，所以原告张书青提交的证据6、证据7不能作为认定案件事实的根据。通过原告张书青提交的其他证据，仅能认定原告张书青将31.3吨牧草运送到被告耿福智指定的地点并由被告耿福智接收，而无法认定原告张书青与被告耿福智之间存在运输合同关系，也无法认定应由被告耿福智向原告张书青支付涉案运费。综上，原告张书青要求被告耿福智支付运费10329元以及因维权产生的费用5700元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告张书青的诉讼请求。案件受理费201元，减半收取计100.5元，由原告张书青负担，判决生效即交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人张书青诉请被上诉人耿福智支付其相应的运费以及因维权所产生的相应费用，虽然向一审法院提供了通话录音，但是未向一审法院提供储存该份视听资料的原始载体，致使一审法院对该份视听资料无法与原始载体予以核对。而张书青向一审法院提供的署名为李东梅出具的调草证明、霍林郭勒市鑫合运输有限公司营业执照的影印件、以及霍林郭勒市鑫合运输有限公司工作人员张某出具的证明，因李东梅、霍林郭勒市鑫合运输有限公司工作人员张某并未出庭作证，陈述案件的事实以及接受法庭的询问，故一审法院对张书青提供的视听资料以及李东梅、霍林郭勒市鑫合运输有限公司工作人员张某出具的证言不予采信，并无不妥。虽然张书青认为其将本案的饲草交付给了耿福智，其与耿福智之间存在运输合同关系，但是耿福智不予认可，耿福智认为其与案外人王学丰之间签订了饲草买卖协议，已经将相应的货款以及运费给付了王学丰，且在一、二审诉讼中张书青并未提供证据予以证明其与耿福智之间存在运输合同关系的事实。故一审法院未认定张书青与耿福智之间存在运输合同关系，亦并无不妥。上诉人张书青的上诉理由，理据不足，本院不予支持。张书青如有充分证据证实其主张的事实，可另行主张权利，本案不予涉及。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费201元，由上诉人张书青负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年八月三十一日 书记员 郑 悦