文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初67号原告：李家强，男，汉族，1963年7月20日出生，住四川省合江县.委托诉讼代理人：刘兴俊，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：黄世海，男，汉族，1964年4月6日出生，住重庆市江津区。被告：重庆海杰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：黄世海。被告：蓝苏，女，汉族，1956年10月1日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。原告李家强与被告黄世海、重庆海杰建筑劳务有限公司、蓝苏建设工程分包合同纠纷一案，经本院审理，本院于2018年7月6日作出(2018)渝0116民初2813号民事判决，该判决已发生法律效力。被告蓝苏对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院向申请再审。重庆市第五中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）渝05民申121号民事裁定，提审本案。重庆市第五中级人民法院再审认为，根据蓝苏提交的《鉴定意见书》等新证据，原判对蓝苏是否系案涉公司股东的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初2813号民事判决；二、本案发回重庆市江津区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告李家强的委托诉讼代理人刘兴俊，被告蓝苏的委托诉讼代理人曾凡江到庭参加诉讼。被告黄世海、重庆海杰建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李家强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金200000元，并以200000元为基数，从2014年6月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用利息，至付清为止；2、由被告黄世海、蓝苏对重庆海杰建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月13日，被告找到原告，说他承接一工程，将劳务分包给原告，要求原告缴纳履约保证金200000元。原告通过银行转款200000元给被告后，被告一直不提开工的事。原告多次要求被告退还履约保证金，但被告置之不理。为维护原告的合法权利，请依法支持原告的诉讼请求。被告蓝苏辩称：1、《最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。根据前述规定，被告蓝苏系被他人冒名登记为重庆海杰建筑劳务有限公司（以下简称海杰公司）股东，自始不具有海杰公司股东资格，依法不承担股东的补足出资责任或对公司债务不能清偿部分的赔偿责任。理由如下：1、被告黄世海通过盗用被告蓝苏身份证复印件、授意他人在《公司章程》、《首届股东会决议》、《股东会决议》等公司登记申请文件上伪造被告蓝苏签名，盗用被告蓝苏名义并骗取公司登记管理部门将其登记为海杰公司股东；2、被告蓝苏对被告黄世海前述冒名登记行为不知情，且与他人之间未签署对海杰公司代持股协议，从未作出过持有股权的意思表示，实际未对海杰公司出资，也从不参与海杰公司管理，不应被认定为海杰公司法律上的股东。2、被告蓝苏与被告黄世海之间在工程项目等方面不存在任何合伙经营、联营关系，也未对被告黄世海所负任何债务提供过任何形式的担保或承诺，故依法对黄世海所负原告的债务不承担任何清偿义务。3、被告蓝苏也从未与被告黄世海串通起来诈骗原告，故被告蓝苏对原告黄世海本案债务也不承担侵权责任。4、最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持”。根据前述规定，即使被告蓝苏为重庆海杰建筑劳务有限公司法律意义上的股东，也之应当在其认缴而未实际缴纳的出资本息范围内承担补充赔偿责任，而不应当承担共同或连带清偿责任。但是，公司登记机关登记的情况为“蓝苏认缴注册资本15万元，实缴注册资本15万元”。5、《中华人民共和国公司法（2005年修订）》第一百八十一条、第一百八十四条规定，公司因被吊销营业执照而应当解散的，应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，逾期不成立清算组进行清算，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组清算。《最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据前述规定，即使被告蓝苏为海杰公司法律上的股东，在原告起诉时重庆海杰建筑劳务有限公司并未注销或解散的情形下，原告首先是确认其本案债权是否存在；如果存在，则原告应当申请执行，如果海杰公司无可供执行财产则原告可以申请破产清算。在原告起诉时海杰公司已注销或解散的情形下，原告首先是确认其本案债权是否存在；如果原告债权存在，则原告应当首先申请强制清算，未履行或者全面履行出资义务的股东才在伟出资本息范围内对海杰公司所负原告债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任；如果海杰公司股东因怠于履行义务导致海杰公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算的，原告才能主张其对公司债务承担连带清偿责任。但是，如果所有股东全部出资到位且妥善保管了主要财产、账册、重要文件等能够进行依法清算的，即使海杰公司不能依法清偿原告债务，海杰公司的股东也依法对原告债务不承担任何任何清偿或赔偿责任。综上，原告起诉被告蓝苏对本案债务承担共同、连带或补充的清偿或赔偿责任既不符合客观事实，也不符合法律规定。因此，请求贵院驳回原告针对被告蓝苏的全部诉讼请求。根据劳务合同，承包方应该还有一个叫李秀平的人，即使债权成立，也不应由李家强一人独享，应该将李秀平作为共同的原告。被告黄世海、重庆海杰建筑劳务有限公司未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，原告李家强、李秀平与被告重庆海杰建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，该合同约定：“…1、工程地址：平坝县迎宾大道；2、工程名称：棚户区旧城改造项目…；8、乙方为保证以上义务，自愿缴纳工程履约金200万元，在签订当日缴纳履约金20万元…。甲方：黄世海（签名）、重庆海杰建筑劳务有限公司合同专用章（盖章），乙方：李家强、乙方代表：李秀平。”同日，原告李家强通过农业银行转款履约保证金200000元给被告黄世海个人账户。被告出具举示的收条一张，该收条载明：“今收到李家强工程履约保证金(贰拾万元)。收款人：重庆海杰建筑劳务有限公司合同专用章（盖章）、黄世海（签名），2014年6月13日，622700376185011xxxx。”原、被告签订书面合同后，至今被告并未将该工程交与原告进行施工。查明：庭审过程中，被告蓝苏出示重庆鉴识律师事务所委托西南政法大学司法鉴定中心于2018年12月28日出具的（西政司法鉴定中心鉴字第6275号）《鉴定意见书》，该鉴定意见：“1.落款日期为“2008年5月28日”的《重庆海杰建筑劳务有限公司章程》第4页落款“全体股东签名(盖章)”部位“蓝苏”署名字迹与送检的蓝苏签名样本字迹不是同一人书写；2.落款日期为“2008年5月28日”的《重庆海杰建筑劳务有限公司首届股东会决议》落款“全体股东签名、盖章”部位“蓝苏”署名字迹与送检的蓝苏签名样本字迹不是同一人书写；3.落款日期为“2008年8月23日”的《股东决议》落款“股东”部位“蓝苏”署名字迹与送检的蓝苏签名样本字迹不是同一人书写。”被告蓝苏对《鉴定意见书》证明目的：具有司法鉴定资格的机构鉴定，在重庆海杰建筑劳务有限公司工商登记档案资料中，已出现过的“蓝苏”署名字迹均不是被告蓝苏本人亲笔书写。原告的质证意见：真实性无异议，对其鉴定内容和证明目的有异议，是被告单方面作出，在鉴定中只是采用蓝苏的笔记本上的笔迹，是否是蓝苏的笔迹未得到证实，该鉴定必须要采取蓝苏现场亲笔的笔迹来鉴定，对鉴定意见书不予认可。因原告庭审质证过程中，对西南政法大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》不予认可，本院征求原告方是否同意重新鉴定，并告知不申请重新鉴定的法律后果，原告表示不重新鉴定。另查明：原、被告签订《劳务承包合同》中，李秀平虽在合同的乙方上签名，但李秀平向本院陈述：给被告重庆海杰建筑劳务有限公司履约保证金200000元系原告出资，我是一个管理人员，该《劳务承包合同》权利与义务都属于原告，我不作为原告参加诉讼。再查明：当事人重庆海杰建筑劳务有限公司于2008年5月29日在重庆市工商行政管理局江北区分局注册成立，设立登记信息显示:公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币50万元，股东黄世海出资35万元，出资比例占70%，蓝苏出资15万元，占30%。公司成立后主要从事建筑工程业务，于2015年7月9日因“未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告”被重庆市工商行政管理局江北区分局列入经营异常名录，于2016年6月28日因“成立后无正当理由超过6个月未开业”被重庆市工商行政管理局吊销营业执照。上述事实，收条、银行转账凭证、工商档案材料、鉴定意见书、有当事人双方的陈述等经庭审质证，应予采信。本院认为，原告为自然人，不具备承包建设工程的资质，且双方也未实际履行《劳务承包合同》，故原告与重庆海杰建筑劳务有限公司之间的《劳务承包合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，重庆海杰建筑劳务有限公司应当返还收取的履约保证金，原告请求被告返还履约保证金的理由成立，本院予以支持。原告请求被告给付资金占用损失，因双方都有过错的，根据双方过错程度，应由被告承担资金占用损失80%的责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款，对需要鉴定待证事实负有举证的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。对于《鉴定意见》，本院也征求原告方是否同意重新鉴定，原告表示不重新鉴定，应由原告承担举证不能的法律后果。因此，本院对《鉴定意见》中，重庆海杰建筑劳务有限公司工商登记档案资料中，已出现过的“蓝苏”署名字迹均不是被告蓝苏本人亲笔书写，予以确认。本案中，该公司的工商档案上来看蓝苏是该公司的股东，从本院查明的事实来看，蓝苏并未在该公司的工商登记档案签字确认，系他人冒名签字，因此，蓝苏不应承担该法律规定公司股东的应负的法律责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第二款，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立或者其他股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条，有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任，人民法院应予以支持。本案，被告被吊销营业执照后至今未进行清算，被告黄世海怠于履行清算义务的行为，且被告黄世海为公司法定代表人，将公司应收款项以个人账户收取，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故被告黄世海应对被告重庆海杰建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任。原、被告签订《劳务承包合同》中，李秀平虽在合同的乙方上签名，但李秀平在本案无权利与义务关系，不宜作为原告参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告重庆海杰建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内返还原告李家强履约保证金200000元。二、被告重庆海杰建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告李家强资金占用损失80%(以200000元为基数，自2014年6月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、被告黄世海对被告重庆海杰建筑劳务有限公司欠原告李家强的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告李家强的其他诉讼请求。如果被告重庆海杰建筑劳务有限公司、黄世海未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告重庆海杰建筑劳务有限公司、黄世海负担。限在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长 王 勇人民陪审员 李 俊人民陪审员 周 瑜二〇二〇年八月十七日法官 助理 谢钦羽书 记 员 袁城城