重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2150号 原告：李增庆，男，1938年6月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告：刘国玉，女，1941年5月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告的共同委托诉讼代理人：李永忠（二原告之子），1970年8月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告的共同委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：李志勇，男，1968年7月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：陈祥英，女，1975年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师。 第三人：李佳丽，女，1995年10月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。 第三人：李某，男，2004年12月2日出生，汉族，重庆市垫江县。 法定代理人：陈祥英，女，1975年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 第三人的共同委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。 第三人的共同委托诉讼代理人：陈渝佳，重庆合煌律师事务所实习律师。 原告李增庆、刘国玉与被告李志勇、陈祥英、第三人李佳丽、李某确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告李增庆、刘国玉及其委托诉讼代理人李永忠、易川江，被告李志勇，被告陈祥英及其委托诉讼代理人龚海滨，第三人李佳丽的委托诉讼代理人龚海滨，第三人李某的法定代理人陈祥英、委托诉讼代理人龚海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李增庆、刘国玉向本院提出诉讼请求：1、判令撤销李增庆、刘国玉对李志勇、陈祥英的房屋分配继承权；2、判令撤销李志勇、陈祥英将房屋分配继承权转让其子女李佳丽、李某的行为。诉讼中，李增庆、刘国玉将诉讼请求变更为：确认李志勇、陈祥英于2012年7月3日在签订的《离婚协议》中约定的将坐落于垫江县桂溪镇（现为桂溪街道办事处）过境东路和底楼门市一间赠与李佳丽、李某的条款无效。事实和理由：1992年，李增庆、刘国玉夫妇于在原垫江县桂溪镇保合居委1组修建房屋一栋。1995年3月，李增庆、刘国玉夫妇将该房屋分配大女儿李凤霞、大儿子李志勇、二儿子李永忠、三儿子李永春居住使用，所有权属李增庆、刘国玉。1995年4月，李志勇、陈祥英登记结婚，现所居住房屋属李志勇婚前财产。李志勇与陈祥英感情不合，导致婚姻破裂，在李增庆、刘国玉不知情的情况下私自将所居住的房屋在《离婚协议》中赠与其子女李佳丽、李某。根据《分家析产》协议和《分房补充协议》的约定，李志勇对讼争房屋只有使用权，没有所有权，无权将房屋赠与其子女，且其赠与房屋行为未得到李增庆、刘国玉的同意和追认，所以李志勇对讼争房屋的赠与行为损害了李增庆、刘国玉的房屋所有权，故其赠与讼争房屋的行为系无效行为。 李志勇辩称，李志勇离婚后对李增庆、刘国玉未尽孝道，李增庆、刘国玉有权收回房屋。 陈祥英辩称，李增庆、刘国玉不是本案适格主体，李志勇与陈祥英签订的《离婚协议》系双方的真实意思表示，没证据表明该《离婚协议》系受胁迫、暴力所达成，且《离婚协议》内容也未侵害他人利益，故该《离婚协议》合法有效。另外，李增庆、刘国玉主张该《离婚协议》无效的法定期限已过，因为李增庆、刘国玉作为李志勇的父母，其知道李志勇、陈祥英的离婚时间，时隔8年才向法院提出财产处理无效，显然不合理，损害李佳丽、李某的合法利益。请求驳回李增庆、刘国玉对陈祥英的诉讼请求。 李佳丽、李某共同辩称，李志勇与陈祥英签订的《离婚协议》系双方的真实意思表示，没证据表明该《离婚协议》系受胁迫、暴力所达成，且《离婚协议》内容也未侵害他人利益，故该《离婚协议》合法有效，李佳丽、李某不愿意放弃《离婚协议》中对其赠与的财产。另外，李增庆、刘国玉主张该《离婚协议》无效的法定期限已过，因为李增庆、刘国玉作为李志勇的父母，其知道李志勇、陈祥英的离婚时间，时隔8年才向法院提出财产处理无效，显然不合理，损害李佳丽、李某的合法利益。李志勇通过分家析产得到房屋和门面，在90年代变更到本案李志勇名下，在时隔20多年时间，李增庆、刘国玉提出所谓的《分房补充协议》，该协议的目的就是达到收回李佳丽、李某合法所得的财产权，认为李增庆、刘国玉的诉请违背公序良俗，其请求不能成立。 李志勇、李佳丽、李某未举示证据。李增庆、刘国玉举示了《建设工程规划许可证》、《涪陵地区建设工程施工许可证》、《分家析产》协议、《分房补充协议》、《离婚协议》、不动产权证书证据，陈祥英举示了《分家析产》协议、《离婚协议》证据，本院组织当事人对证据进行质证，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 李增庆、刘国玉系夫妻关系，共生育四子女，即长女李凤霞、长子李志勇、二子李永忠、三子李永春。1994年1月，李增庆、刘国玉在垫江县桂溪街道办事处（原为桂溪镇）保合村1组修建房屋一栋，共计四层。1995年3月6日，李增庆、刘国玉与其四子女达成《分家析产》协议，李增庆、刘国玉将其修建的部分房屋留给自己居住，分给其四子女住房各一套、铺面各一间。李增庆、刘国玉依据该《分家析产》协议于1996年11月29日为李志勇办理了房屋产权证，亦为其他三子女办理房屋产权证。 1995年4月17日，李志勇与陈祥英在垫江县桂溪镇人民政府办理结婚登记。李志勇与陈祥英夫妻共同生育两子女，即李佳丽、李某。2012年7月3日，李志勇与陈祥英在垫江县民政局办理离婚登记，双方达成《离婚协议》，该《离婚协议》第五条中约定：“1、坐落于垫江县桂溪镇过境东路和底楼门市一间，归女儿李佳丽和儿子李某共同所有。该住房和门市不得归男女双方任一方，男女双方只有使用权，没有所有权，更不得私自处理和变卖。……”李志勇在诉讼中陈述，《离婚协议》是陈祥英办理的，李志勇没看协议就签了字，李志勇没有权限将讼争房屋赠与子女。 2016年4月27日，重庆市垫江县国土资源和房屋管理局为讼争房屋换发新证，仍登记在李志勇名下，产权证号为：渝（2016）垫江县不动产权（成套住宅，房屋建筑面积为97.5平方米，所在楼层为3层）、渝（2016）垫江县不动产权第00030XXXX号（非成套住宅，房屋建筑面积为47.66平方米，所在楼层为1层）。 李增庆、刘国玉提交了《分房补充协议》，该协议载明：“为了确保李增庆、刘国玉夫妇修建坐落在垫江县桂溪镇过境东路的房屋产权所有，特补充以下说明：一、将其房屋分配给子女：大女李凤霞、大儿李志勇、二儿李永忠、三儿李永春居住使用，房屋所有权归父母所有。二、几姊妹所分得的房屋只有使用权，无转让买卖权。”“李永忠”、“李增庆”、“李志勇”、“刘国玉”、“李永春”、“李凤霞”作为现场人签名、捺印。该协议载明落款时间为“一九九五年三月十八日”。陈祥英、李佳丽、李某对《分房补充协议》不予认可。陈祥英提交了《司法鉴定申请书》，申请对《分家析产》协议和《分房补充协议》上的“李永忠”、“李增庆”、“李志勇”、“刘国玉”、“李永春”、“李凤霞”签名是否系同一人签名以及《分房补充协议》是否形成于1995年3月18日进行司法鉴定。 在第一次庭审中，李增庆、刘国玉的委托诉讼代理人陈述：李增庆、刘国玉于2019年8月才知道李志勇、陈祥英将讼争房屋给了李佳丽、李某，《分房补充协议》上的落款时间就是其签名、捺印时间。 在第二次庭审中，李增庆、刘国玉陈述：在李某7岁时，李增庆、刘国玉知道李志勇和陈祥英把房屋处理给李佳丽、李某了，但是没看见《离婚协议》；《分房补充协议》是大女婿骆中权书写的，记不清骆中权书写时间，书写时间大概是在国土局办分证后一个月左右；骆中权于2018年去世；《分房补充协议》有20多年，纸张是好质量的，所以看起来很新。李增庆、刘国玉的委托诉讼代理人陈述：《分房补充协议》形成时间无法确认，是后来补签的，是因为之前有口头约定，这个补充协议是对口头协议的认可。李增庆、刘国玉及其子李志勇、李永忠对于《分房补充协议》的签订时间，李增庆、刘国玉及其子李志勇、李永忠后来均陈述“不清楚”。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。李增庆、刘国玉与其四子女于1995年3月6日达成《分家析产》协议，将其修建的部分房屋分给包括李志勇等四子女住房各一套、铺面各一间，系各方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十六条中规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”李增庆、刘国玉依据《分家析产》协议于1996年11月29日为李志勇办理讼争房屋登记手续，将讼争房屋登记在李志勇名下，李志勇因此取得讼争房屋所有权证书，房屋所有权证书作为房产管理部门颁发的权属证书，具有物权公示的法律效力。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。”《分房补充协议》证据载明“李增庆”、“刘国玉”、“李志勇”、“李永忠”、“李永春”、“李凤霞”作为现场人签名、捺印，对于《分房补充协议》的签订时间，李增庆、刘国玉、李志勇、李永忠在诉讼中前后陈述不一，后来均陈述“不清楚”，该证据存在重大疑点，陈祥英、李佳丽、李某对该证据不予认可。退一步说，该证据即使没有疑点，也并不直接产生物权转移至李增庆、刘国玉的法律效力。本案系确认合同无效纠纷，因此，没有必要对该证据形成时间以及陈祥英申请的其他鉴定事项进行司法鉴定。 李增庆、刘国玉依据1995年3月6日的《分家析产》协议于1996年11月将讼争房屋产权登记在李志勇名下，虽然陈祥英对讼争房屋无所有权，但李志勇作为讼争房屋的所有权人可以与陈祥英在离婚时协商而将讼争房屋赠与其子女。自1996年11月起至今的20多年来，讼争房屋产权登记在李志勇名下，并未依法变更登记至李增庆、刘国玉名下，在此情况下，李增庆、刘国玉认为李志勇将讼争房屋赠与李佳丽、李某的行为损害了李增庆、刘国玉的房屋所有权的理由不能成立，故对李增庆、刘国玉要求确认李志勇、陈祥英在签订的《离婚协议》中约定的将讼争房屋赠与李佳丽、李某的条款无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下： 驳回原告李增庆、刘国玉的诉讼请求。 案件受理费3916元，由原告李增庆、刘国玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  王明江 二〇二〇年八月十八日 书记员  何昌山