黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终869号上诉人（原审原告）：孙恩江，男，1940年1月6日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：孙宏伟（孙恩江之子），男，1970年6月12日出生，汉族，黑龙江省讷河市南灌区管理站干部，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：孙宏英，女，1967年11月25日出生，汉族，干部，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：孙宏丽，女，1973年11月4日出生，汉族，银行职员，住黑龙江省讷河市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。上诉人孙恩江因与被上诉人孙宏英、孙宏丽赡养纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙恩江上诉请求：撤销黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初3445号民事判决，改判二被上诉人每月给付上诉人赡养费2,000.00元。事实和理由：二被上诉人分别在法院、银行工作，而且二人丈夫均在讷河市公安局工作，并担任领导职务，是讷河市公职人员中的高收入者，二被上诉人均有较高的固定收入及住所，具有给付赡养费的能力。一审法院认定二被告经济条件拮据，与事实情况严重不符。上诉人之子孙宏伟与二被上诉人均继承了母亲的遗产，与本案无关，在赡养老人的问题上，每个子女均有同等的义务，二被上诉人未履行应尽的义务。原审判决给付的赡养费过低，上诉人已经八十岁，体弱多病，已经丧失劳动能力，迫切需要子女赡养，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。孙宏英、孙宏丽辩称，一、二答辩人的丈夫收入高低与本案无关，实际上二答辩人的丈夫也是工薪阶层，孙宏丽月工资2,300.00多元，还房贷每月近2,000.00元，还要供孩子上大学，孙宏丽丈夫也要赡养父母。孙宏英的孩子刚结婚，给孩子买房子花光了所有积蓄，还欠下了外债。所以二答辩人家庭全部收入仅够开销，经济拮据，一审法院认定事实正确；二、关于遗产继承及被答辩人处分自己财产问题，孙恩江有三个子女，妻子边淑范的遗产，孙恩江和孙宏伟继承了大部分，且孙恩江将继承的住宅、商服、地下室均赠送给了孙宏伟，孙宏伟每年收取的房租就高达近20万元。所以孙宏伟应当承担主要赡养义务才公平；三、二答辩人对孙恩江已尽赡养义务。在日常生活上，经常探望孙恩江，给其钱款购买衣物，宴请孙恩江。在老人生病时，探望老人，支付医疗费。雇佣于贵贤护理老人，房屋拆迁时，提供住房并支付物业费、取暖费等费用；四、二答辩人无需向被答辩人支付赡养费。被答辩人有自己住房，收入远远超过当地平均收入水平，有养老保险及医疗保险，还有多余房产赠与儿子，无需子女的帮助可以满足生活所需。赡养人的经济拮据是事实，被赡养人虽无劳动能力，但生活并不困难，考虑到亲情，二答辩人服从一审法院的判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙恩江向一审法院起诉请求：1.要求二被告按照法律规定标准给付原告赡养费及护理费用每人每月给付人民币2,000.00元。2.由二被告承担本案费用。一审法院认定事实：原告孙恩江与妻子边淑范共生育三名子女，长女孙宏英、长子孙宏伟、次女孙宏丽，边淑范于2004年4月8日去世。孙恩江与边淑范共同所有的原位于讷河市××街的房屋回迁后分得三个商服面积510.62平方米；三个住宅面积230.74平方米。其中边淑范作为遗产应分割部分商服为255.31平方米；住宅面积为115.37平方米。2019年3月16日经本院调解由四继承人孙恩江、孙宏伟、孙宏英、孙宏丽对边淑范的遗产进行了依法继承，对孙恩江的财产依法进行处分。原告在讷河市农机公司退休，社保每月开3,300.00元，退伍军官补贴每月开1,600.00元。现原告以年老体弱、生活不能自理，二被告对原告不闻不问，拒不履行赡养义务，也不承担生活费用为由诉至法院，要求二被告每人每月给付赡养费4,000.00元；并由二被告承担本案费用。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案原告孙恩江现已年迈体弱，丧失劳动能力。被告孙宏英近年在原告过生日、过春节、生病住院期间以安排原告去饭店家庭聚餐、给原告现金1,000.00元、给原告安排护工并支付护工费1,000.00元的方式对原告在物质上、精神上、生活上给予足够的关心和照顾，并且孙宏英给原告提供了装修好的房屋给原告居住一年有余，被告孙宏英、孙宏丽作为子女已在今年9月份每人给付原告10,000.00元作为物质上给予原告孙恩江关心和爱护，尽了必要的赡养义务。被告孙宏英的孩子刚结婚又在外地买房子需要资金投入；被告孙宏丽现在每月还有房贷要还，还要负担孩子上大学的教育等费用，二被告经济条件均很拮据。原告的三名子女现在各自都有自己的家庭义务要负担，有各自的工作任务要承担，原告长子孙宏伟在原告的财产处理上和边淑范的遗产继承上分得了足够财产，且孙宏伟每年有数额可观的房屋租金收入，孙宏伟作为原告的长子和原告同住一个小区一个单元的楼上楼下，也应给予原告孙恩江更多的关心和爱护。原告虽已年迈体弱，丧失劳动能力，因原告在庭审中明确表示要求独立生活并由其雇佣的护工照顾其日常生活起居，应尊重原告的意见。原告每月有固定收入近6,000.00元，且有养老保险和医疗保险，自己又有住宅楼房居住，原告的收入水平完全可以负担基本生活花销，原告目前的收入状况不符合生活困难的法定条件。二被告辩称对原告已尽了赡养义务、原告收入远远超过了当地平均收入，原告要求的赡养费不是必要的实际需求，二被告作为赡养人经济条件拮据，无力再支付赡养费的意见本院予以采纳。但是鉴于本案原告孙恩江年老体弱的实际情况，为了使原告更好安度晚年，二被告作为原告的子女应满足原告合理要求，继续在物质方面和精神方面给予原告适当的关心和爱护。综上所述，被告孙宏英、孙宏丽仍需向原告孙恩江适当支付赡养费，原告孙恩江合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决：被告孙宏英、孙宏丽于判决生效之日起每人每月给付原告孙恩江赡养费300.00元，每半年给付一次，于每年6月30日前、12月31日前各给付一次。案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，被告孙宏英、孙宏丽各负担12.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙恩江提交住院病历一份，证实：孙恩江因腿摔断了，需要雇一名夜间保姆照顾自己。被上诉人质证称，通过向法院展示的孙恩江近期照片一张，可以证实孙恩江可以自理，不需要雇两个保姆，孙宏伟如果认为他自己护理不了，二被上诉人可以去照顾老人。每月花销七、八千元是不现实的，一审判决是很合理的。本院认为，对孙恩江于2019年9月因骨折入院治疗的事实予以确认，通过被上诉人提供的照片可以看出孙恩江目前生活尚可以自理，现已雇佣一名保姆负责照顾老人，是否需要雇佣夜间保姆需视老人实际健康状况决定是由儿女轮流照顾，还是另聘人员予以看护。本院认为，子女对父母均有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。孙恩江年事已高，二被上诉人与孙宏伟作为成年子女有义务给予年迈的父亲予以经济上的帮扶，一审判决充分考虑孙恩江的收入情况、当地的经济水平、被赡养人实际所需等相关因素，酌情确定由二被上诉人每月各支付300元赡养费合乎情理。孙恩江虽然已经丧失劳动能力，但目前现有收入足以维持其生活上的花销，且二被上诉人同意孙恩江可由二人共同照顾，不需要孙宏伟赡养，后续如发生任何超出孙恩江负担能力的费用，二人也愿意承担。经济上的帮扶只是一方面，二被上诉人应按期探望父亲，对老人给予精神上的抚慰与温暖，履行作为子女应尽的义务。综上所述，孙恩江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人孙恩江负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 刘 璐审判员 周巍巍二〇二〇年八月三十一日书记员 阎 欣