黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初714号 原告：魏代娟，女，1985年1月16日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：任倩怡，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。 被告：杨金，男，1987年9月19日出生，汉族，住黑龙江省密山市。 委托诉讼代理人：刘文峰，黑龙江清法律师事务所律师。 原告魏代娟与被告杨金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告魏代娟及其委托诉讼代理人任倩怡、被告杨金的委托诉讼代理人刘文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏代娟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金159209.00元；2.被告偿还原告自2019年9月26日起至2019年12月22日止的借款利息9234.12元；3.被告偿还原告自2019年12月23日起至实际给付之日止，以本金159209.00元按年利率24%计算，应当给付的利息；4.被告给付原告因追偿此债务产生的律师费13000.00元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月26日，被告因经济困难向原告借款240000.00元，原告当日指示妹妹魏代玲向被告账户转款240000.00元，被告在收到款项后向原告出具借条一份。双方在借条中约定，借款利息按照年利率24%计算，因追偿此债务产生的律师费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由被告杨金承担。但借条出具后，原告多次催要，被告均已各种理由推脱，仅分6次向原告偿还借款本金以及利息合计97856.00元。剩余借款被告至今未偿还，故原告起诉至法院。 被告杨金在第一次庭审中辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告给原告打过借款欠条，但是原告并没有实际履行将借款款项给付杨金。原告诉称该借款指示其妹妹魏代玲将借款款项打给被告，该事实并不存在，从欠条里没有约定该内容，所以魏代玲给被告打款的行为并不能认定是原告借款给被告，并履行了支付款项的事实。从被告与魏代玲之间资金往来，也能说明原告所称还款行为，并非是被告与原告之间还款行为。基于以上事实和法律规定，原、被告之间不存在事实的借贷关系，请求法庭驳回原告的诉请。 被告杨金在第二次庭审中认可魏代玲向其转账240000.00元系其向原告魏代娟的借款。但辩称于2019年6月21日至2020年7月15日，向原告魏代娟转款5000.00元，向魏代玲转款183005.00元，合计188005.00元。上述汇款系偿还原告魏代娟的借款。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年5月26日签订借条一份，其上载明：“本人杨金向魏代娟借款人民币240000.00元整，大写人民币贰拾肆万元整。签订本借条之日起，借款人视为收到借款，借款利息按照年利率24%计算，双方约定由出借人魏代娟住所地人民法院管辖。出借人魏代娟因追偿此债务产生的律师费，仲裁费，交通费，误工费等费用或其他损失由杨金承担。”同日，原告魏代娟指示其妹妹魏代玲通过银行转账方式向被告杨金转账240000.00元。原告魏代娟称原、被告原是夫妻关系，现已离婚，被告杨金借款用于收购粮食缺资金周转，被告杨金于2019年6月26日还款24900.00元、7月25日还款20000.00元、7月26日还款4550.00元、8月25日还款20000.00元、8月26日还款4326.00元、9月25日还款24080.00元，合计97856.00元。上述还款均转账到原告魏代娟妹妹魏代玲账户，魏代玲对上述汇款系被告杨金偿还原告魏代娟借款亦予以认可。被告杨金称于2019年6月21日至2020年7月15日，向原告魏代娟转款5000.00元，向魏代玲转款183005.00元，合计188005.00元。原告魏代娟对被告杨金2019年7月25日、7月26日、9月25日三笔转账系偿还其借款本息予以认可，对被告杨金向其微信转账5000.00元不予认可，对被告杨金向魏代玲中国建设银行卡号6253624045123260信用卡的13笔转款系偿还其借款本息亦不予认可。 另查明，经原告魏代娟申请本院调取魏代玲中国建设银行卡号6253624045123260信用卡2018年12月19日至2020年7月16日交易明细，被告杨金中国工商银行尾号5904借记卡于2018年12月19日至2020年7月16日，每个月都向魏代玲尾号3260信用卡里还款。 再查明，原告魏代娟提交的委托代理协议及律师费发票显示其因本案纠纷支出律师费13000.00元。 以上事实有借条、中国农业银行网银转账电子回单、微信账单、哈尔滨银行转账记录、中国农业银行交易明细、律师费发票、证人证言、借记卡账户历史明细清单、中国建设银行信用卡交易明细等证据以及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告魏代娟与被告杨金签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告魏代娟已将借款本金交付被告杨金且持有被告杨金出具的借条，被告杨金就应按照约定或在原告魏代娟主张权利时及时偿还借款本息，被告杨金未及时偿还借款本息，其行为属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告偿还原告借款本金159209.00元，并按年利率24%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张以2020年8月20日最高人民法院施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原、被告的贷款利率应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍确定保护上限，即年利率15.4%的抗辩理由，本案受理日期为2020年7月14日，是该新规定施行前受理的案件，不适用该新规定，故被告杨金的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于原告魏代娟主张被告杨金于2019年6月26日还款24900.00元、7月25日还款20000.00元、7月26日还款4550.00元、8月25日还款20000.00元、8月26日还款4326.00元、9月25日还款24080.00元，合计97856.00元，属于原告魏代娟对被告杨金偿还借款的自认，本院对上述还款予以确认。关于被告杨金主张2019年6月21日至2020年7月15日，向原告魏代娟转款5000.00元，向魏代玲转款183005.00元，合计188005.00元的抗辩理由，其中2019年7月25日转款20000.00元、7月26日转款4550.00元、9月25日转款24080.00元，与原告魏代娟主张的其中三笔还款一致，原告魏代娟对此亦予以认可，本院予以支持。对于被告杨金向原告魏代娟转款5000.00元，被告杨金未提供证据原件，原告魏代娟亦不予认可，本院不予支持。对于被告杨金2019年6月21日至2020年7月15日向魏代玲中国建设银行卡号6253624045123260信用卡的13笔转款系偿还原告魏代娟借款本息的抗辩理由，经本院调取魏代玲中国建设银行卡号6253624045123260信用卡2018年12月19日至2020年7月16日交易明细查实，被告杨金在2018年12月份至2020年7月份，每月定期向魏代玲信用卡还款，原、被告借贷发生在2019年5月26日，即在被告杨金向原告魏代娟借款前，其就已经每月定期向魏代玲信用卡还款，被告杨金亦未提供证据证明其与原告魏代娟约定向魏代玲信用卡还款是偿还原告魏代娟借款，原告魏代娟对此亦不予认可，故被告杨金主张其向魏代玲信用卡还款是偿还原告魏代娟借款的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告杨金如认为向魏代玲信用卡还款的行为致使其自身利益受到损害，可另行提起诉讼。关于原告要求被告支付律师费13000.00元的诉讼请求，符合原、被告签订借条中“出借人魏代娟因追偿此债务产生的律师费，仲裁费，交通费，误工费等费用或其他损失由杨金承担”约定，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨金于本判决生效之日起十日内偿还原告魏代娟借款本金159209.00元以及借款利息9234.12元（自2019年9月26日起至2019年12月22日止），并继续偿还以本金159209.00元为基数，自2019年12月23日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止的借款利息； 二、被告杨金于本判决生效之日起十日内支付原告魏代娟律师费13000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1965.00元，由被告杨金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  于谦明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  宋亚男