南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终270号 上诉人（原审第三人）南昌县象湖新城公用事业管理所，住所地江西省南昌县象湖新城金沙二路，统一社会信用代码123601216984552992G。 法定代表人饶国华，该所所长。 委托代理人李劢，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）罗磊，男，1990年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人俞伟，江西博太律师事务所律师。 原审被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市新府路118号，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人黄俊平，该局工作人员。 委托代理人邱宏波，该局工作人员。 上诉人南昌县象湖新城公用事业管理所（以下简称象湖管理所）因与被上诉人罗磊、原审被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，死者罗毛崽生前系象湖管理所职工，工作岗位为吸粪车驾驶员。2019年8月2日6时13分左右，死者罗毛崽骑电动车在南昌县与一辆重型自卸货车发生碰撞，当场死亡。经交警部门认定，死者罗毛崽负本次事故的次要责任。2019年10月10日，死者罗毛崽之子罗磊向南昌市人社局提交工伤认定申请。2019年12月6日，南昌市人社局作出洪人社南昌县工伤不认字（2019）第09号《不予认定工伤（亡）决定书》（以下简称不予认定工伤决定书），罗磊不服，向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据工伤保险条例第五条第二款的规定，南昌市人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为：死者罗毛崽发生非本人主要责任交通事故的时间是否在合理时间内，从居住地到单位的合理路线的上班途中。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理的时间内往返于工作地与住所地，经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理的时间内往返与工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理的时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，死者罗毛崽于2019年8月2日6时13分，发生非本人主要责任的交通事故当场死亡。南昌市人社局对死者罗毛崽上班的合理路线没有异议，但辩称死者罗毛崽从家里骑电动车到第三人处仅需30分钟，只要7点30分左右从家里出发即可。但死者罗毛崽发生交通事故当天6点左右就出发了，另外也不存在象湖管理所在罗毛崽死亡前一天要求或指示其第二天早于上班时间到单位的情形，故罗毛崽发生交通事故当时非上班途中。该院认为南昌市人社局以电动自行车在路上行驶的时间，结合第三人规定的上班时间，限定死者罗毛崽上班从家里出发的时间，进而判定死者罗毛崽是否在上班途中，没有事实依据和法律依据。死者罗毛崽生前为从事户外工作的吸粪车的司机，发生事故的时间为8月2日，正是炎热的夏季，作为户外工作者提早1个多小时上班，符合常理，法律也没有禁止职工不能提前1个多小时上班。死者罗毛崽发生交通事故时上班目的明确，提早上班具有正当性、合理性。死者罗毛崽上午8点上班，其在8点之前来单位的途中，都应属于上班途中。南昌市人社局将上下班途中的合理时间，简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间，没有考虑死者罗毛崽所从事的职业及工作习惯，以及发生事故时所处的季节、天气等因素。同时南昌市人社局亦没有证据证明死者罗毛崽当天上班在到单位之前是因处理私人事务而发生非本人主要责任的交通事故而死亡。因此被诉工伤认定决定证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销南昌市人社局不予认定工伤决定书；二、责令南昌市人社局于本判决生效后60日内对罗磊提出的工伤认定申请重新作出决定。 上诉人象湖管理所不服一审判决，上诉称：第一，一审法院已确认相对于上诉人规定的正常的上下班时间，死者罗毛崽确实提前了一个多小时从家出发。但一审法院未查明死者罗毛崽当天提早出门的原因，不能仅因“正是炎热的夏季”便随意认定死者罗毛崽提早上班符合常理。第二，死者罗毛崽交通事故发生地距离上诉人办公地点较远，因此无法判断其最终的目的地，更无法确认“罗毛崽事故发生时上班目的明确”的事实。第三，一审法院并未查明死者罗毛崽在事故发生前是否存在经常提早上班的情形。上诉人认为一审法院在认定罗毛崽是否属于“合理的上班时间”时，应当充分审查死者生前是否存在（或经常存在）提早上班的工作习惯。第四，因本案存在死者罗毛崽提前太早从家出发、死亡地点距离上诉人办公场地较远无法证实其具有上班目的、其生前是否存在提早上班的工作习惯等众多疑点，在罗磊没有尽到基础的举证义务的前提下，一味要求上诉人或者原审被告举证证明“死者罗毛崽到单位上班前是因处理私人事务而发生非本人主要责任的交通事故而亡”属于强人所难，变相加重上诉人举证责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人罗磊答辩称：一、上诉人系行政诉讼的原审第三人，本案中不具备上诉的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的”第三人才有上诉的权利。本案原审判决系判定原审被告南昌市人社局对被上诉人工亡认定申请重新作出决定，并未直接判定上诉人承担任何义务。二、（2019）赣7101行初133号《行政判决书》事实认定清楚，适用法律准确。死者罗毛崽系从事吸粪车驾驶员工作，吸粪工作属于城市清洁类工作范畴，为给他人创造干净舒适的卫生环境，清洁类工种的工作人员上班时间早是基本常识。在一审中提供的视频证据也足以证实7点钟左右被上诉人单位的清洁工、驾驶员、操作员等均已赶到单位。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，用人单位承担举证责任。”的规定，在南昌市人社局受理工亡申请后，上诉人就对是否属于工亡意见不一致，其作为用人单位并未向南昌市人社局提供足以证明罗毛崽不属于工亡的证据。综上，上诉人在本案中权益并未减损，更未被判承担义务，其上诉主体不适合，请求依法驳回其上诉请求。 原审被告南昌市人社局答辩称，一、原审被告作出罗毛崽系非因工死亡的认定决定程序合法。罗磊于2019年10月10日向原审被告提交了工伤认定申请，受理后，即向上诉人象湖管理所下达了举证通知书，并经过审核其提供的材料，进行了工伤调查，在法定期限内作出了不予认定工伤决定书，并送达上诉人和被上诉人。二、原审被告作出罗毛崽系非因工死亡的认定决定事实清楚。根据相关材料和证据及原审被告的调查，认定以下事实：1、罗毛崽系上诉人单位的吸污车司机，上班时间为上午8：00-12：00,下午13：30-19：30，上班期间要求统一着工作服或工作雨衣。2、2019年8月2日6时13分左右，宋慎平驾驶赣Ａ×××××重型自卸车（空车）沿南昌县金沙大道在中间机动车道上由南向北行驶至小蓝大道路口以南路段时，向右侧机动车道变道并实施右转弯过程中，货车右前侧与同向右侧机动车道上行驶的无牌两轮电动车驾驶员罗毛崽人体发生碰撞并碾压，造成岁毛崽当场死亡，电动车倒地受损的道路交通事故。本次事故罗毛崽负次要责任。3、罗毛崽家住江西省南昌市南昌县，其从家里骑电动车到上诉人处仅30分钟，一般来说，其只要7点30分左右从家里出发即可。但罗毛崽发生交通事故当天6点左右就出发了，另外也不存在上诉人在罗毛崽死亡前一天要求或指示其第二天早于上班时间到单位的情形，故罗毛崽发生交通事故当时非上班途中。三、答辩人作出罗毛崽系因非因工死亡的认定决定适用法律正确。根据上述确定的事实，2019年8月2日上午6时13分，罗毛崽并非是去单位上班途中发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第14条第6项规定，答辩人依法对被上诉人提出的工伤认定申请作出不予认定工亡的决定，适用法律正确。综上，案涉不予认定工伤决定书，程序合法，认定慎重，调查事实清楚，事故定性准确，是本着对用人单位和劳动者负责而作出的认定决定。望法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，我国《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。对于死者罗毛崽于2019年8月2日6时13分，发生非本人主要责任的交通事故当场死亡的事实，上诉人、被上诉人及原审被告均无异议。本案的争议焦点为罗毛崽发生的交通事故是否是在合理时间，合理路线的上下班途中。上诉人虽然对事故发生地点是死者罗毛崽上下班的合理路线没有异议，但认为死者罗毛崽从家里骑电动车到上诉人的办公场所仅需30分钟，按正常上班时间推算，7点30分左右从家里出发即可，事发当日又不存在上诉人要求或指示死者罗毛崽早于上班时间到岗的情形，且事发地点离上诉人的办公场所距离较远，其6点左右从家中出发无法证实其具有上班目的。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本院认为，对合理时间的解释不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间。上下班有一个时间区域，可能早点，也可能晚点，对于这个“点”的度确定，由于现实生活的复杂性，法律对此并未作出明确规定，但必须具有正当性。除应考虑距离因素外，还应结合路况条件、季节气候的变化、偶然性事件的发生、从事的职业及工作习惯等作出客观、合理、全面的判断。本案中，死者罗毛崽生前为从事户外工作的吸污车的司机，发生事故时正值炎热的夏季，作为户外工作者提早一个多小时上班，符合常理，且上诉人的管理制度除对工作时间进行了规定，也明确了具体的工作时间随季节变化调整，说明已考虑到了季节的变化，故死者罗毛崽提早上班具有正当性、合理性，其在单位规定的上班时间之前来单位的途中，都属于合理范围，应当认定为上班途中。现有证据也不能证明死者罗毛崽事发当天到单位上班之前是因处理私人事务而发生非本人主要责任的交通事故而死亡。原审法院据此作出撤销南昌市人社局不予认定工伤决定书并责令其于本判决生效后60日内对罗磊提出的工伤认定申请重新作出决定的判决，符合立法本意。上诉人象湖管理所的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌县象湖新城公用事业管理所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 胡少林 审 判 员 谢卫红 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 罗 文 书 记 员 李兴强