河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民再27号上诉人（原审原告）：**选，男，汉族，1968年8月15日出生，住灵宝市。委托诉讼代理人：麦志强，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李改霞，女，汉族，1957年9月19日出生，住河南省灵宝市亚武西区。委托诉讼代理人：杨建康，河南华灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺生，男，汉族，1957年12月23日出生，住灵宝市。**选与李改霞、张顺生民间借贷纠纷一案，灵宝市人民法院于2018年5月4日作出（2018）豫1282民初1102号民事判决，已发生法律效力。2019年11月7日，灵宝市人民法院裁定该案进入再审，并于2020年5月25日作出（2019）豫1282民再26号民事裁定，**选不服该裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人**选及其委托诉讼代理人麦志强，被上诉人李改霞及其委托诉讼代理人杨建康，被上诉人张顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**选的上诉请求：撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民再26号民事裁定，依法改判李改霞、张顺生对上诉人借款本息承担清偿责任，或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。理由：根据一审确认的事实，一审裁定将两种不同主体的法律关系混为一谈，导致裁定错误。上诉人与李改霞之间是民间借贷关系，李改霞应偿还上诉人80万本金及利息。李改霞假借上诉人之名与灵宝高盛投资管理有限公司签订的委托（投资）合同，依法应确认为李改霞与高盛公司之间的委托合同关系，且与上诉人无关。一审裁定将借款关系与李改霞与高盛之间的委托（投资）合同相提并论与事实不符。灵宝市法院处理的高盛公司非法吸收公众存款案与上诉人无关，明细表中“**选”的签字系李改霞所为，那么该“**选”应为李改霞。原审认定事实错误，导致适用法律错误。且该民间借贷案件发生在张顺生与李改霞婚姻存续期间，张顺生应知晓该笔民间借贷且履行了部分偿还义务，张顺生应承担连带偿还责任。李改霞答辩称，1、本案争议的80万元系高盛公司樊思灵的非法集资款，并非答辩人借款，答辩人与上诉人的借贷关系依法不成立，答辩人虽然是该笔集资款的经手人，但不是合法的借贷人，有刑事判决书证明。原审裁定认定事实正确。2、原裁定适用法律正确。生效的刑事判决已经确认80万元系樊思灵非法集资款，上诉人就同一笔款项提起民事诉讼构成重复起诉。一审以上诉人不具备起诉条件为由裁定驳回起诉是正确的。张顺生答辩称，根据合同法和有关法律规定，**选与李改霞的借贷关系不存在，故也不存在夫妻共同债务问题。**选一审时向灵宝市人民法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令原审被告偿还借款80万元及利息64万元（从2014年7月19日起按照年利率24%算至2017年12月19日，以后仍按此办法计算）；2、诉讼费用由被告承担。灵宝市人民法院原一审经审查认定事实：被告李改霞与被告张顺生原系夫妻关系，2014年11月13日双方办理离婚登记。2014年7月19日，被告李改霞从原告**选处借款80万元，并出具借条“今借**选现金捌拾万元整，月利息叁分，月后付息”。当天原告**选向被告李改霞指定的农业银行王亚鱼账户转入20万元，次日又向李改霞指定的建设银行王亚鱼账户转入60万元。2014年7月28日，被告李改霞有从原告**选处借款30万元，并出具借条“今借**选现金叁拾万元整，月利息叁分”。当天原告**选向被告李改霞指定的王亚鱼账户转入30万元。被告李改霞分别于2014年8月19日、8月28日支付了原告80万元借款的利息24000元、30万元借款的利息9000元。后经原告多次催要，剩余借款本息被告李改霞未能清偿。2015年2月份左右，被告张顺生替李改霞清偿借款利息三万元，并以车辆抵债方式替李改霞偿还了第二笔借款30万元。灵宝市人民法院原一审判决：一、被告李改霞于本判决生效后十日内偿还原告**选借款80万元及利息（利息按月利率2%从2014年8月20日起算至款项付清之日止）；二、驳回原告**选要求被告张顺生承担还款责任的诉讼请求。案件受理费17760元，减半收取8880元，由被告李改霞负担。李改霞申诉请求：依法撤销原一审判决，改判驳回**选的起诉。灵宝市人民法院再审认定案件事实如下：被告李改霞与被告张顺生原系夫妻关系，2014年11月13日二被告离婚。2014年7月19日，被告李改霞给原告**选出具一份借条，载明“今借**选现金捌拾万元整，月利息叁分，月后付息”，同日，原告**选向被告李改霞指定的农业银行王亚鱼账户转入20万元，次日又向李改霞指定的建设银行王亚鱼账户转入60万元。2014年7月21日，灵宝高盛投资管理有限公司出具一份编号为1206733委托（投资）合同一份，载明：委托人为**选，经办人为李改霞，投资资金为80万元，委托期限为2014年7月19日至2014年10月19日。该投资合同由李改霞保存。王亚鱼的账户系灵宝高盛投资管理有限公司吸收存款的指定账户之一。被告李改霞分别于2014年8月19日支付了原告80万元借款的利息24000元，2016年5月6日支付原告41000元。本院在处理灵宝高盛投资管理有限公司非法吸收公众存款一案中，于2017年5月25日作出（2015）灵刑初字第368号刑事判决，认定公司的负责人樊思灵、会计鲁燕已构成非法吸收公众存款罪，在对被告判处刑罚的同时，并判决“已查封、冻结、扣押、追缴的涉案财物和违法所得，由查封、扣押机关依法处理，不足部分予以追缴”。公安机关认定在未退客户本金明细表中有**选80万元，并备注“未报案，无报案合同”。灵宝市人民法院再审认为，根据2014年3月25日施行的最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”的规定，本院2017年5月25日作出的已发生法律效力的（2015）灵刑初字第368号刑事判决认定并判决樊思灵、鲁燕已构成非法吸收公众存款罪，对被告判处刑罚的同时，并判决已查封、冻结、扣押的涉案财物和违法所得，由查封、扣押机关依法处理，不足部分予以追缴。原告**选主张的80万元损失，已包含在上述刑事案件判决认定的损失内，其在本案的诉请与上述刑事案件认定因犯罪行为导致其损害的事实属于同一事实，且已经在生效刑事判决中得到处理。因此，原告**选在本案所主张的损失应当通过刑事判决的执行和追赃程序解决。原告**选就同一事实另案提起本案民事诉讼再次主张权利，不属于法院民事立案和审理的范围。原审认定事实有误，判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定：一、撤销本院（2018）豫1282民初1102号民事判决；二、驳回原审原告**选的起诉。本院二审中，**选提交一、中国银行历史交易明细清单及中国建设银行交易明细清单，欲证明双方之间是合法的民间借贷关系，李改霞分别于2015年2月16日、2016年1月10日支付并偿还上诉人20000元，不是高盛投资公司或者王亚鱼偿还，与高盛投资公司的职务行为无关。二、谈话音频资料，欲证明2016年5月6日，李改霞通过其外甥支付并偿还给上诉人1000元的情况，至2015年2月16日至谈话时，李改霞支付并偿还给上诉人共计41000元的情况，双方系合法的民间借贷关系，是被上诉人偿还的借款而不是高盛投资公司或王亚鱼。经查，上诉人提交的证据不属于二审新证据的范围，且其提交的证据不足以证明其与李改霞之间系借贷关系，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：灵宝市人民法院于2017年5月25日作出（2015）灵刑初字第368号刑事判决，认定灵宝高盛投资管理有限公司的负责人樊思灵、会计鲁燕构成非法吸收公众存款罪。根据一审查明的事实，王亚鱼的账户系灵宝高盛投资管理有限公司吸收存款的指定账户之一，公安机关认定在未退客户本金明细表中有**选的80万元。**选在民事诉讼中主张的80万元损失与刑事案件认定因犯罪行为导致其损害的事实为同一事实，且该损失已包含在刑事案件认定的损失内，因此，**选在本案主张的损失应通过刑事判决的执行和追赃程序解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回**选的起诉并无不当。综上，**选的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，应予维持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。**选预交的二审案件受理费17760元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  郭丽莎二〇二〇年八月三十一日法官助理杨爽书记员贺涛