浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5001号 上诉人（原审原告）：上海晟惠建筑工程有限公司，住所地：上海市青浦区青安路958、968号4幢2层U区233室，统一社会信用代码：91310118091809285M。 法定代表人：李祥平。 被上诉人（原审被告）：衷小平，男，1967年8月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：吴俏俊，浙江和纳律师事务所律师。 上诉人上海晟惠建筑工程有限公司（以下简称晟惠公司）因与被上诉人衷小平劳动争议纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6861号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。晟惠公司法定代表人李祥平、衷小平的委托诉讼代理人吴俏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年5月10日，晟惠公司与衷小平签订《建筑劳务作业人员劳动合同》一份，约定：工程项目为杭政储出[2016]9号地块1期，工作内容为衷小平从事铝膜安装工作，合同期限以完成约定的岗位工作为止，劳动报酬为衷小平按出勤天数为人民币200元/天等。衷小平于2018年5月2日进入杭政储出[2016]9号地块1期1标段工地从事铝膜安装工作。2018年7月4日，衷小平在该工地连接梁底时，不慎从凳子上摔下，导致左桡骨远端骨折，先后到省武警医院门诊治疗和杭州市富阳中医骨伤医院治疗（住院15天），产生医疗费23248.51元，出院医嘱衷小平需休息至2018年11月7日止。2019年2月18日，衷小平到杭州市富阳中医骨伤医院行内固定拆除手术，于2019年2月28日出院，住院10天，产生医疗费10492.32元，出院后医嘱需休息3个月。 衷小平治疗期间，晟惠公司预付第一次治疗费用24000元，预付第二次治疗费用10600元，合计预付34600元。2018年9月14日，衷小平受伤被杭州市滨江区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年6月11日，衷小平受伤情况经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为劳动能力九级伤残。衷小平受伤后，晟惠公司除结清衷小平工资及预付医疗费用外，没有支付过停工留薪期工资及其他费用。晟惠公司未为衷小平缴纳工伤保险。 2019年7月17日，衷小平向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：晟惠公司支付其一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元、住院伙食补助费750元、医疗费23248.51元、护理费4613元、停工留薪待遇42000元、交通费1000元，并要求裁决于2019年6月11日起解除与晟惠公司的劳动关系。杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月5日作出仲裁裁决书，裁决：晟惠公司支付衷小平一次性伤残补助金45824.22元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元、住院伙食补助费750元、护理费2500元、停工留薪期工资35641元、交通费1000元，衷小平返还晟惠公司预付医疗费多余部分751.49元。晟惠公司对该仲裁裁决不服，诉至原审法院，请求：晟惠公司不用支付衷小平一次性伤残补助金45824.22元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元、住院伙食补助费750元、护理费2500元、停工留薪期工资35641元、交通费1000元、医疗费751.49元。 原审法院认为，晟惠公司主张其与衷小平不存在劳动关系，无需支付衷小平的工伤保险赔偿。但根据衷小平提交的《建筑劳务作业人员劳动合同》、认定工伤决定书、杭州市职工工伤与职业病鉴定结论书，能够证明晟惠公司与衷小平之间存在劳动关系以及衷小平在晟惠公司工地上受伤已被认定为工伤，伤残等级为九级的事实，故晟惠公司应当支付衷小平工伤保险各项待遇。晟惠公司对于伤残等级有异议申请重新鉴定，原审法院认为，根据杭州市职工工伤与职业病鉴定结论书，晟惠公司对鉴定结论不服的，应当在收到鉴定结论之日起15日内向浙江省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，晟惠公司未按照法定程序向省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，却在该案诉讼中申请重新鉴定，已过申请时效且程序违法，原审法院不予处理。 关于衷小平的工伤保险待遇，一次性伤残补助金按照衷小平的伤残等级九级计算为9个月的本人工资，衷小平未举证证明其工资标准，故原审法院按照上一年度全省在岗职工的平均工资标准计算为45824.22元（5091.58元/月×9个月）；衷小平在提起劳动仲裁时请求解除与晟惠公司的劳动关系，故晟惠公司应支付衷小平一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金各4个月，按照上一年度全省在岗职工月平均工资标准计算为22144元（5536元/月×4个月）；关于停工留薪期工资，根据诊断证明书，衷小平受伤后医生建议休息时间为7个月，晟惠公司应按照上一年度全省在岗职工月平均工资标准支付衷小平停工留薪期工资35641元（5091.58元/月×7个月）；关于医疗费，因晟惠公司已预付衷小平第一次治疗的医疗费用24000元，衷小平实际产生医疗费用23248.51元，故衷小平尚应返还晟惠公司医疗费用751.49元；对于第二次的医疗费用，衷小平未提出仲裁申请，原审法院根据不告不理的原则不予处理；关于护理费，衷小平两次共住院25天，原审法院酌情按照100元/天的标准支持2500元；关于住院伙食补助费、交通费，晟惠公司在仲裁审理中对于衷小平主张的住院伙食补助费750元、交通费1000元无异议，晟惠公司的主张具有合理性，原审法院予以确认。 据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《浙江省工伤保险条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第三十三条之规定，于2020年5月11日判决：一、晟惠公司支付衷小平一次性伤残补助金45824.22元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元、住院伙食补助费750元、护理费2500元、停工留薪期工资35641元、交通费1000元，合计130003.22元；二、衷小平需返还晟惠公司多支付的医疗费751.49元；上述第一、二项内容互相折抵后，晟惠公司需支付衷小平129251.73元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回晟惠公司的诉讼请求；四、驳回衷小平的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由晟惠公司负担。 宣判后，晟惠公司不服，向本院提起上诉称：一、衷小平于2018年7月4日上班期间受伤，并随即到市武警医院治疗，院方医治也未以手术方案治疗，说明问题不严重，能治愈。7月23日才到富阳医院做内固定手术，19天中，衷小平本人有可能受到二次伤害或许由其本人自身造成。二、2019年6月11日杭州市劳动能力鉴定委员会对衷小平做出的劳动鉴定号劳动能力9级结论书，申请人在开庭时才收到，错过了申请对衷小平劳动能力的重新鉴定的申请。三、2018年8月7日在富阳医院出院，衷小平8月23日未与公司进行沟通就单方到武警医院开出诊断证明去做鉴定，说明本人已有意图。四、衷小平是由案外人翼开荣招揽，由翼开荣个人支配工资也是由翼开荣个人发放，衷小平与翼开荣是雇佣关系。翼开荣及工人于2018年8月28日于公司办理了工人结算手续，余额为东单元（91260元）+西单元（85200元）的年前付清手续。衷小平本人同意与翼开荣自行解决受伤事件，所产生的费用，公司与翼开荣进行分割，2019年2月3日支付了翼开荣25万元，公司已支出衷小平一部分的赔偿费用。五、所产生医疗费用是属实的。六、晟惠公司为维护其合法权益，提起上诉，请求：一、撤销杭州市滨江区人民法院民事判决书（2019）浙0108民初6861号；二、判令晟惠公司不用支付衷小平129251.73元。 针对晟惠公司的上诉，衷小平发表答辩意见：一、晟惠公司上诉称可能是第二次伤害造成的，衷小平不认同此原因。衷小平是2018年7月4日受伤，在四武警医院治疗，医院采取的是保守治疗的方法，到7月23日复查的时候，发现保守治疗方法未能生效，所以在7月23日，衷小平才去富阳骨科医院做内固定手术。之所以换医院，是因为富阳市专业的骨科医院对衷小平能进行更好的治疗，两个医院的诊断证明是相同的，因此不存在二次伤害性的可能。二、衷小平不清楚晟惠公司是何时收到的劳动能力鉴定书。但是如果晟惠公司有证据能证明是一审开庭时收到的，是可以向杭州市劳动能力鉴定委员会提出复议申请。三、衷小平于8月23日去第四武警医院开具诊断证明，是因为劳动能力鉴定委员会需要这份材料。四、衷小平并不认识案外人翼开荣，关于翼开荣与公司之间是什么关系并不清楚。 二审中，衷小平未向本院提交新的证据，晟惠公司向本院提交如下证据材料：1、施工人员安全教育档案手册。拟证明：晟惠公司对员工已经进行过安全教育。2、东单元、西单元结算单、7栋4到16层付款单。拟证明：衷小平结算时没有提出工伤索赔。 针对晟惠公司提交的证据，衷小平发表意见称：对证据1三性无异议，该证据恰恰能证明衷小平是晟惠公司员工。证据2真实性无法核实，关联性有异议，与本案无关。衷小平受伤前的工资已经结清是事实。 本院经审核认为，衷小平对证据1三性无异议，本院予以确认。衷小平对证据2真实性无法确认，且无法达到晟惠公司的证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院围绕晟惠公司的上诉请求及依据的事实理由进行审查。晟惠公司上诉称双方并非劳动关系，故其无需支付相关费用，对此，本院认为，根据《建筑劳务作业人员劳动合同》、认定工伤决定书等证据足以证明双方之间成立劳动关系，且晟惠公司未依法为衷小平缴纳工伤保险，晟惠公司又未举证证明劳动鉴定结论存在错误，故原审法院据此判令晟惠公司支付衷小平应享受的工伤保险待遇并无不当。至于晟惠公司主张衷小平系自身原因造成二次伤害的上诉意见，因无相应证据予以证明，故本院不予采纳。综上，晟惠公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上海晟惠建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 丁 晔 二〇二〇年八月二十四日 书记员 刘婧函