四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10312号 上诉人（原审被告）：翁素芳，女，1966年12月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王彪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘友佳，男，1969年1月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：曾欢，四川秉济律师事务所律师。 原审被告：吴卫星，男，1970年8月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人翁素芳因与被上诉人刘友佳、原审被告吴卫星与企业有关的纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人翁素芳的委托诉讼代理人王彪，被上诉人刘友佳及委托诉讼代理人曾欢到庭参加了诉讼。原审被告吴卫星经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翁素芳上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：1.都江堰市佳彬新型建筑材料厂（以下简称佳彬材料厂）一分厂和二分厂是有明确的区分的，一审法院将一分厂认定为都江堰市佳彬新型建筑材料厂缺乏事实依据。同时，法定代表人与投资人是有区别的，一审法院将《关于都江堰市佳彬新型建筑材料厂一分厂股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）中的法人代表认定为投资人属事实认定错误。2.《股权转让协议》中约定转让的是一分厂，但事实上应为二分厂。双方投资合作的是二分厂，刘友佳独立承包经营一分厂，一分厂所有权归翁素芳。佳彬材料厂名为个人独资企业，实为合伙企业，一审法院对该事实未依法认定。3.一审法院漏判刘友佳诉讼请求，应当发回重审。 刘友佳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘友佳向一审法院起诉请求：判令翁素芳、吴卫星配合办理标的企业证照过户手续，并将标的企业营业执照投资人变更为刘友佳。 一审法院认定事实：一、2009年4月3日，翁素芳作为甲方与作为乙方的刘友佳签订《投资合作协议》，约定：双方自愿共同投资在佳彬材料厂现有规模的基础上，建设新的生产线，以扩大佳彬材料厂的生产规模，经协商双方达成以下协议。与本案有关的约定为：“一、佳彬材料厂系乙方个人投资的个人独资企业，现有年生产量3000万块；二、双方共同投资800万元（暂定总投资额）用于生产线扩建，其中甲方占总投资的67%，乙方占总投资的33%。扩建的生产线采用隧道窑技术，扩建后年生产量达到8000万块；…；四、本协议签订后七日内，乙方将佳彬材料厂投资人过户至甲方名下，同时由甲方执掌佳彬材料厂的全部法律手续、公章和财务章等，为了便于管理和区分佳彬材料厂现有生产线和新建生产线，双方一致同意将现有生产线及相关设施、设备、厂房和场地确认为佳彬厂一分厂（简称“一分厂”），将双方共同投资新建的生产线及相关设施、设备、厂房和场地确认为佳彬厂二分厂（简称“二分厂”），一分厂和二分厂均在佳彬材料厂的名下经营，…”。协议尾部甲方处由翁素芳签字，乙方处由刘友佳签字。 二、2009年4月3日，刘友佳向翁素芳出具的《收条》，载明：“收到翁素芳补偿给刘友佳办理佳彬材料厂扩建工程批文费50万元”，收款人刘友佳。 三、2017年2月16日，翁素芳、吴卫星作为甲方与作为乙方的刘友佳、刘友彬签订《股权转让协议》，约定：2009年经甲、乙双方友好协商，共同出资（甲方67%，乙方33%）组建佳彬材料厂隧道窑，现甲方决定将自己的67%股权转让给乙方，与本案有关的约定为：“一、甲、乙双方对现有一分厂隧道窑全部资产（含原材料、配件等）折算为480万元，按原投资比例，乙方应付320万元，购得甲方全部股权。二、付款方式：签订协议后三天内付现金100万元，余款220万元，2018年3月底前付30万元；6月底前付30万元；9月底前付30万元；12月底前付30万元；2019年3月底前付30万元；6月底前付30万元；9月底前付40万元，最后一次付款后，甲方应主动出面办理法人代表变更及有关手续。三、协议签订及首付款到位后，该厂由乙方经营，所产生的一切安全责任、事故责任、债权债务由乙方全部承担。四、签订协议前的债权、债务通过结算并进行分解。五、违约责任：甲方如果中途反悔，应付给乙方违约金20万元，乙方如果未按上述时间节点付款，应按应付额月息2%计算并追加违约金。协议尾部甲方处由翁素芳、吴卫星签字，乙方处由刘友佳、刘友彬签字。 四、刘友佳提交的佳彬材料厂的营业执照（副本），载明：类型（个人独资企业）；投资人（翁素芳）；成立日期（2005年6月6日）。 一审法院依职权通知刘友彬到庭，并询问其是否作为原审原告参加本案诉讼，刘友彬明确表示不参加诉讼，并放弃在本案中享有的权利。 一审法院认为，双方争议焦点在于：1.本案是否属于民事案件的受案范围；2.刘友彬是否应当作为原审原告参加本案诉讼；3.翁素芳、吴卫星是否应当协助刘友佳办理标的企业的投资人变更登记手续。对此，一审法院分别评述如下： 1.本案是否属于民事案件的受案范围。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。当事人除应当按照合同约定履行自己的义务外，还要履行合同未作约定的通知、协助等附随义务。本案中，刘友佳诉请判令翁素芳、吴卫星协助其办理标的企业的投资人变更登记手续，系履行合同的附随义务，属于民事案件受案范围，故翁素芳、吴卫星关于本案属于行政法调整范畴的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。2.刘友彬是否应当作为原审原告参加本案诉讼。《股权转让协议》中刘友彬虽然与刘友佳作为乙方受让翁素芳、吴卫星转让其在标的企业的财产份额，但本案诉讼中，一审法院依职权告之刘友彬享有相关的权利，并征询是否参加本案诉讼，其明确表示不参加本案诉讼并自愿放弃相关权利，刘友彬的行为是其对自己权利的处分，一审法院予以准许，故翁素芳、吴卫星关于刘友彬应当作为原审原告参加本案诉讼的理由，一审法院不予支持。3.翁素芳、吴卫星是否应当协助刘友佳办理标的企业的投资人变更登记手续。《股权转让协议》第一、二条约定：“甲、乙双方对现有一分厂隧道窑全部资产（含原材料、配件等）折算为480万元，按原投资比例，乙方应付320万元，购得甲方全部股权。股权转让款支付完毕后，甲方应主动出面办理法人代表变更及有关手续”。根据庭审查明的事实，《股权转让协议》签订后，翁素芳、吴卫星已将标的企业的证照、印章等交付给刘友佳，并由刘友佳实际经营和管理；同时，刘友佳亦按协议约定足额向翁素芳、吴卫星支付了转让款，但翁素芳、吴卫星至今未按约定协助将标的企业的投资人变更为刘友佳，其行为已构成违约，故对刘友佳的诉讼请求，一审法院予以支持。对翁素芳关于刘友佳未按协议约定退还50万元项目批文费，其有权拒绝协助义务的抗辩，一审法院认为，翁素芳虽然主张刘友佳应当退还50万元项目批文费，但并未提交证据予以证明，且刘友佳予以否认，对此，一审法院不予支持。对翁素芳、吴卫星关于《股权转让协议》中转让标的仅为一分厂的财产份额，不包括二分厂财产份额的抗辩，一审法院认为，《投资合作协议》载明：“为了便于管理和区分佳彬材料厂现有生产线和新建生产线，双方一致同意将现有生产线及相关设施、设备、厂房和场地确认为佳彬厂一分厂，将双方共同投资新建的生产线及相关设施、设备、厂房和场地确认为佳彬厂二分厂，一分厂和二分厂均在佳彬材料厂的名下经营”。从上述文字表述看，佳彬材料厂分为一分厂和二分厂，主要是为了便于管理和区分佳彬材料厂原有生产线和新建生产线，且根据一审庭审查明的事实，一分厂和二分厂均在佳彬材料厂名下经营，其财产并未作区分。故翁素芳、吴卫星关于《股权转让协议》中转让标的仅为佳彬材料厂一分厂的财产份额，并不包括二分厂财产份额的抗辩，理由不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：翁素芳、吴卫星在判决生效后的十日内协助刘友佳将都江堰市佳彬新型建筑材料厂投资人的工商登记变更为刘友佳。案件受理费200元，减半收取100元，由翁素芳、吴卫星负担。 本院二审期间，刘友佳未提交新证据。翁素芳向本院提交了佳彬材料厂的工商信息，拟证明刘友佳按约将佳彬材料厂投资人过户给翁素芳，双方对投资人变更手续的概念有清楚的认识。刘友佳质证后对真实性不予认可，但对证明目的无异议。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，翁素芳一审辩称《股权转让协议》转让的仅为一分厂的股权，不包括二分厂的股权；其本案二审又上诉称该协议转让的系二分厂的财产并非一分厂，翁素芳的前后陈述自相矛盾，有违诚实信用原则。根据查明的事实，翁素芳与刘友佳合作投资的系佳彬材料厂二分厂项目，翁素芳享有佳彬材料厂二分厂的相应投资份额。对于佳彬材料厂一分厂，在双方签订《投资合作协议》前已建成，原投资人为刘友佳，翁素芳并未举证证明其在一分厂中亦存在投资份额。虽《投资合作协议》中约定此后一分厂由刘友佳独自承包经营，但不足以认定一分厂归翁素芳所有。因此，案涉《股权转让协议》实为翁素芳转让其佳彬材料厂二分厂的财产份额。该协议约定，刘友佳最后一次付款后，翁素芳、吴卫星应主动出面办理法人代表变更及有关手续。现刘友佳已支付完毕《股权转让协议》约定的转让款，翁素芳、吴卫星应当按约协助刘友佳将佳彬材料厂的投资人变更为刘友佳。因佳彬材料厂为个人独资企业，《股权转让协议》中所约定的法人代表变更，应为投资人变更。对翁素芳上诉称非投资人变更的意见，本院不予采纳。此外，一审法院审理程序上并不存在漏判问题。 综上所述，翁素芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人翁素芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李盈秋