广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5154号上诉人（原审被告）：东莞市劲飞扬运动场馆有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道东泰社区**********************商铺，统一社会信用代码：91441900MA5244PBXL。法定代表人：王思融，该公司总经理。委托代理人：许跃凯、蒋府，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荣素，女，1971年8月5日出生，汉族，住河南省宁陵县***********，公民身份号码：412************702。委托代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。委托代理人：郭胜钊，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区************深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，该公司总经理。上诉人东莞市劲飞扬运动场馆有限公司（以下简称劲飞扬公司）因与被上诉人李荣素、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李荣素原审诉讼请求：1.劲飞扬公司赔偿李荣素的各项损失合计314267.18元[包括：医疗费62809.18元（已花费医疗费92809.18元-劲飞扬公司已支付医疗费30000元）、后续医疗费20000元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天，2018年12月7日至27日）、营养费2000元、护理费16500元（150元/天×110天，住院20天+出院3个月）、鉴定费3811元、残疾赔偿金168264元（42066元/年×20年×0.2）、被抚养费人生活费11550元（28875元/年×7年÷6×0.2+28875元/年×5年÷6×0.2）、交通费1000元、误工费16333元（3500元/月÷30天/月×140天）、精神损害抚慰金10000元]；2.太平洋财险深圳公司对李荣素的全部诉请承担清偿责任；3.劲飞扬公司与太平洋财险深圳公司承担本案一审诉讼相关所有费用。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、劲飞扬公司于判决发生法律效力之日起三日内向李荣素支付170291.01元；二、驳回李荣素对太平洋财险深圳公司的诉讼请求；三、驳回李荣素的其他诉讼请求。本案一审受理费3007元，由李荣素负担1377.61元，劲飞扬公司负担1629.39元。该款李荣素起诉时申请缓缴，已获一审法院准许，待判决发生法律效力之日起三日内由李荣素与劲飞扬公司将各自应负担的款项迳付一审法院。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33182号民事判决书。劲飞扬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判劲飞扬公司无需承担赔偿责任，或发回重审。2.由李荣素与太平洋财险深圳公司按比列承担本案的诉讼费。事实与理由：一、劲飞扬公司并非高危体育运动场馆，而且已经尽到安全保障义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。1.劲飞扬公司的运动场地的布置有警示标志遍布全场，每个项目都有专门的警示标志，入场时劲飞扬公司会让每个入场人员签订安全协议，并穿着防滑袜。李荣素从进入场馆开始，即可清晰的看到这些警示。场馆内共设置10名运动指导人员，对入场人员进行保护、警示告知和现场引导。场馆每个位置都有人员巡岗及定岗定位等，足以证明劲飞扬公司对安全的重视。2.原审“一、关于争议焦点1”中认定“劲飞扬公司不能提供李荣素签名的《运动安全协议》，无法找到李荣素签署的《运动安全协议》本身亦能看出劲飞扬公司确实存在管理上的不足”、“即便如劲飞扬公司、太平洋财险深圳公司主张现场录像显示蹦床场地内所贴的警示标语，仅以此亦不足以证明劲飞扬公司已尽到安全的警示义务”、“没有在第一时间拨打120救护，存在不当……”的阐述显然不合常理及逻辑。事实上，劲飞扬公司已向法院提交了由李荣素签名（尽管看起来不是李荣素本人签字，但当时该方3名人员入场，也是该方签字，代表其已清晰入场游玩的注意事项）《安全运动协议》、发生事故时劲飞扬公司工作人员第一时间进行了救护工作，以及拨打120急救等方面足以见到劲飞扬公司已尽到安全保障的全部义务，无需承担责任。3.而意外事故的发生，根本原因在于李荣素未听从劲飞扬公司的相关指引，没有按照该项目双脚先下地的正常操作模式进行运动，而是用头部往前滚动的方式，故导致其受伤，并非劲飞扬公司造成李荣素受伤结果的发生。二、即便认定劲飞扬公司没有尽到安全保障义务，但原审判决要求劲飞扬公司承担60％的责任，对劲飞扬公司显失公平，应适当降低劲飞扬公司的赔偿责任比例。本案中，劲飞扬公司作为提供有关运动游乐项目的企业，要求其提供尽善尽美的安全防护、要求其提供确实充分的无责任证据，劲飞扬公司客观上无法做到，使得劲飞扬公司处于严重不利的诉讼地位，显然会加重劲飞扬公司的风险、责任和成本。在有证据证明李荣素存在不合常理运动模式导致意外伤害发生的基础上，仍然判决劲飞扬公司承担大部分责任，不利于劲飞扬公司作为一个新兴文体休闲产业的正常生存和发展。三、即便劲飞扬公司作为运动场馆公司需要承担赔偿责任，因与太平洋财险深圳公司有签署公众责任险保险合同，其对案涉场地承担公众责任险保险，因此，相应的赔偿责任也应由保险公司依法承担，而原审法院对太平洋财险深圳公司作出承担责任的判决，是不正确的。四、劲飞扬公司作为一种依法成立的新兴运动场馆公司，该类行业必然存在一定的风险，维护安全，需要活动提供方和活动参与方的共同责任（劲飞扬公司并不属于法律规定的高度危险行业、法律并没有规定劲飞扬公司的此类案件承担无过错责任和举证责任倒置），如果单凭活动提供方的责任和努力，活动参与方责任和注意过少，一方面会影响活动提供方的安全措施的作用和效果的边际效应；另一方面客观上增加安全事故的数量；并且，客观上必然会增加此类活动的安全措施和限制条件、必然减少此类活动的快乐体验。李荣素作为成年人，应当承担一定的风险注意义务，如果过度加重运动场馆的责任和成本，显然不利于该行业的发展，进而不利于社会文化与社会服务、社会经济的发展，必然会产生抑制创新产业、抑制发展正当娱乐服务行业的客观效果。李荣素与太平洋财险深圳公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、劲飞扬公司应否对李荣素的伤害承担赔偿责任；二、太平洋财险深圳公司应否在本案中承担赔偿责任。对于焦点一，劲飞扬公司经营游乐场所，负有保护消费者人身安全的义务，蹦床具有一定危险性，其应负有较高的安全保障义务。劲飞扬公司未尽安全警示义务，原审判决已经进行详细论述。此外，从监控视频可见，现场有多名顾客进行旋转跳跃、翻跟斗等高难度动作，劲飞扬公司的工作人员明知而没有提醒，也没有加以制止，可见劲飞扬公司对于顾客的危险动作是放任的，足以令李荣素误以为头部往前翻滚的动作是劲飞扬公司所允许的。劲飞扬公司主张意外事故的发生原因，在于李素荣未听取有关指引而导致受伤，理由不成立。劲飞扬公司未尽安全保障义务导致李荣素的受伤，存在过错，原审酌定其承60%责任，并无不当，本院予以维持。对于焦点二，本案为侵权责任纠纷，劲飞扬公司与太平洋财险深圳公司之间为保险合同关系，两者属于不同法律关系，劲飞扬公司主张太平洋财险深圳公司在本案中承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，劲飞扬公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费3705.82元，由东莞市劲飞扬运动场馆有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年八月二十一日书记员  陈思怡谢爱玲