江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1895号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亓守军，男，1972年6月25日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：葛新亮，盱眙县古桑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：亓志杰，男，1996年10月28日出生，汉族，住盱眙县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人亓守军、亓志杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在交强险和商业险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，交强险合同中受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故被上诉人亓守军不属于受害人范围。且根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》等相关规定，被上诉人亓守军不属于第三者范围。亓守军辩称，1.上诉人所引用江苏省高院会议纪要的发布时间为2011年2月，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》发布时间为2012年12月，该司法解释在效力上高于省高院会议纪要，时间上也在省高院会议纪要发布之后。2.亓志杰驾驶的车辆为亓守军所有，亓守军作为投保人购买的交强险和商业险，但是亓志杰作为其儿子具有驾驶资格，是投保人所允许的驾驶人员，投保人在发生事故时并未在车里，所以亓守军应处于第三人地位。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。亓志杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。亓守军向一审法院提出诉讼请求：1.判令保险公司赔偿各项赔偿合计32824元。2.本案诉讼费由保险公司承担。一审法院经审理确认以下事实：2020年3月3日8时32分，亓守军驾驶苏Ａ×××××面包车在盱眙县亓志杰（驾驶证号：）驾驶的车牌号为苏Ａ×××××小型汽车发生交通事故，造成两车损坏，亓守军受伤。当事人亓守军驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负主要责任；当事人亓志杰驾驶机动车在道路上临时停车时，妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，负次要责任。亓守军与亓志杰系父子关系。事故发生当日，亓守军入住盱眙县中医院进行救治，2020年3月18日经治疗好转出院，住院15天，支付住院费用34064.96元。出院诊断：1.外伤性小肠系膜破裂伤；2.腹膜后挫裂伤；3.后腹膜血肿；4.失血性休克；5.全身多处软组织挫伤；6.胆囊结石；7.右肾结石；8.脂肪肝。出院医嘱：注意休息；低脂高蛋白饮食；避免受凉劳累；保持大便通畅；避免剧烈活动；随诊。盱眙县中医院出具疾病诊断证明书载明建议休息贰月。亓守军另支付苏Ａ×××××车辆修理费2880元。涉案苏Ａ×××××车辆，在保险公司处投保交强险及保额为100万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。一审法院确认损失项目认定数额及依据如下：医疗费34064.96元；营养费450元（30元/天×15天）；伙食补助费750元（50元/天×15天）；护理费1500元（100元/天×15天）；误工费4050元（亓守军主张其从事养殖业，但未提供证据加以证明，一审法院酌情按照2019年盱眙县最低工资标准1620元计算，误工费天数亓守军主张以住院15天及医嘱休息两个月，计算75天，一审法院予以确认，合计4050元）；交通费300元；财产损失2200元（修理费发票证实，亓守军主张2200元，一审法院予确认）。合计43314.96元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，本案中虽亓志杰驾驶的苏Ａ×××××车辆为亓守军所有，且由亓守军作为投保人购买交强险及商业三者险，但亓志杰作为亓守军儿子，且具有驾驶资格，系投保人允许的驾驶人员，发生此次事故，保险公司应在交强险项下承担赔偿责任。故上述损失，首先由保险公司在交强险项下优先赔付17850元（医疗项下10000元，伤残项下5850元，财产项下2000元）。超出部分25464.96元，应由保险公司在商业三者险项下进行处理。至于商业险是否免责问题，保险公司主张按照机动车第三者责任保险第二十六条第四项的约定“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿”予以免责。对此一审法院认为，被保险人范围除了投保人外，还包括了其允许的合法驾驶人，因此被保险人的身份只有在事故发生时确定。如果投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损失，被保险人则为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，此时投保人处于第三人的地位，与普通第三者并无差异。本案中，亓守军作为苏Ａ×××××车辆保险投保人，在事故发生时，该车辆并非由其实际控制和使用，其并不属于被保险人，此时亓守军作为普通第三者身份发生事故，保险公司应当在商业险范围内按照责任比例进行赔付。本案中，因亓守军负事故主要责任，亓志杰负事故次要责任，故按照事故责任比例，由保险公司在商业三责险范围内承担30%赔偿的赔偿责任，即7639.49元，合计25489.49元。关于保险公司辩称本次事故过于巧合，且亓守军与亓志杰系父子关系，但未能提供证据证明系亓守军故意造成的本次事故，故对该辩称，一审法院不予采信。一审法院判决：一、保险公司应于判决生效之日起十五日内向亓守军赔付因本次交通事故造成的各项损失合计人民币25489.49元；二、驳回亓守军其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，减半收取311元，由亓守军负担92元，由亓志杰负担219元。二审中各方当事人未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人是否应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。上诉人依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条以及商业三者险免责条款第二十六第四项的约定，主张被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡属于免责范围。涉案事故两辆车辆投保人、被保险人均为亓守军，故上诉人据此应予免责。该约定的法理基础在于任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权行为受害人的侵权法基本原理。但本案并不属于该法理所规范的情形，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车所有人、管理人。被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故如果本车实际驾驶人不是投保人，投保人与其他普通第三人一样，对机动车的危险失去控制力，此时投保人即可以成为受害人。本案中虽然涉案两辆车辆均为亓守军所有，但肇事车辆是由亓志杰在亓守军允许的情况下驾驶，且亓志杰具有驾驶资格，同时亓守军作为投保人并不在亓志杰所驾驶的车辆中，故亓守军并不属于本车上人员、被保险人，本案侵权行为人与受害人亦不相同，故本案情形并不违背保险免责条款依据的侵权法理，也不属于双方约定的免责条款中不予赔偿的范围，保险公司应在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费621元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  柏娟娟审 判 员  王 纯二〇二〇年八月十九日法官助理  缪 珵书 记 员  张 琦