湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1952号 上诉人（原审被告）：王初霞，女，1963年9月10日出生，瑶族，住**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：陈志兵，男，1969年8月22日出生，汉族，住**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1963年12月2日出生，瑶族，住**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司，住所地湖南省**瑶族自治县沱江镇春晓路90号。 法定代表人：何金昌，任该公司董事长。 上诉人王初霞因与被上诉人陈志兵、刘伟、**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司（以下简称德昌公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王初霞上诉请求：1.依法撤销湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初777号民事判决，改判驳回陈志兵的全部诉讼请求；2.本案一、二审的案件受理费由陈志兵负担。事实和理由：一、一审认定刘伟构成王初霞的表见代理人，本案构成表见代理系认定事实和适用法律错误。1.陈志兵所持有的借条按照陈志兵的要求，在借条上不仅有刘伟的签名，也有王初霞的签名，且该借条产生于王初霞和刘伟婚姻关系存续期间。由此表明，陈志兵即使在王初霞和刘伟婚姻关系存续期间也要求两人亲笔签名。陈志兵不认为刘伟有权代理王初霞。本案的借条产生时，王初霞与陈志兵并不认识。借条产生后，陈志兵也从未找过王初霞。王初霞也没有为任何行为导致刘伟有权代理王初霞。因此，本案陈志兵没有理由相信刘伟有权代理王初霞。本案不构成表见代理。其次，表见代理须以相对人为善意为构成要件，在本案中，没有任何证据表明本案陈志兵系善意。二、一审认定本案没有超过诉讼时效系认定事实和适用法律错误。首先，本案借款产生的时间为2014年9月23日，借款明确约定了借款期限为一年，即上述借款至2015年9月23日到期，我国《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。其次，鉴于王初霞并不认识本案陈志兵，且在此次开庭前也从未见过陈志兵。在陈志兵将王初霞起诉至人民法院前，陈志兵从来没有以任何方式向王初霞主张过权利。因此，本案不存在我国《中华人民共和国民法总则》第194条、195条等法律规定的诉讼时效中止、中断、延长等情况。陈志兵也没有向法院提交任何证据证明起在本案起诉至人民法院前，向王初霞主张过权利，要求其还款。因此，根据我国《民法总则》第192条之规定，本案陈志兵对王初霞的起诉已经超过了诉讼时效，王初霞有权以诉讼时效进行抗辩，且该抗辩应得到法院支持。最后，鉴于王初霞与刘伟早在2015年12月8日即解除婚姻关系，因此，陈志兵对本案刘伟主张债权的行为其法律效力并不能及于王初霞。在王初霞与刘伟解除婚姻关系后，刘伟的任何行为均仅代表其自身，其对本案涉及债权的任何的意思表示的效力也仅及于其自身，对王初霞均不发生法律效力。因此，本案陈志兵即使在本案起诉前对刘伟主张过债权，该主张债权的法律效力也不会导致其对本案王初霞的主张债权的诉讼时效中断。因此，即使本案陈志兵即使在本案起诉前对刘伟主张过债权，也仅仅能导致其对刘伟和德昌公司的诉讼时效中断，不能导致其对王初霞的诉讼时效中断。本案中王初霞主张陈志兵对其起诉超过诉讼时效的抗辩理应得到人民法院的支持。三、一审程序严重程序违法，导致本案审理有失公允。《诉讼费用交纳办法》第二十条明确规定，案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需交纳案件受理费的，由被告预交。本案一审在本案陈志兵没有交纳任何案件受理费的情况下，也不符合缓交、免交诉讼费的情况下，不仅受理了本案，还开庭审理作出了一审判决。 陈志兵辩称，一、王初霞关于诉讼时效的辩解毫无依据，纯属为了逃避责任。1、本案是王初霞与刘伟共同向陈志兵借款，王初霞与刘伟是共同债务人，而共同债务具有不可分割性，只要债权人向其中的债务人主张了权利，就对所有的债务人产生诉讼时效中断的效力。按王初霞的观点，将本为一个不可分割的共同债务的共同诉讼的案件，区分为两个诉讼时效，一个时效中断，另一个时效继续，违背了共同之债的原理，也不符合诉讼时效的本意。诉讼时效的本意是不保护那些躺在权利上睡觉的权利人，而本案债权人陈志兵依法行使了权利，理应当得到诉讼时效的保护。2、我国的法律和司法实践都要求共同债务人对共同债务承担连带清偿责任，即每个债务人都要对债务承担全部责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断的效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，毫无疑问包括了本案的情形。二、王初霞否认表见代理于法无据，刘伟的行为符合表见代理的所有特征。1.陈志兵不知道王初霞与刘伟离婚的事实，因延迟还款对债务人有利，即陈志兵有理由相信延迟还款是王初霞与刘伟的共同意思表示，相信刘伟能代表王初霞。2.陈志兵不知道王初霞与刘伟离婚的事实，而夫妻之间相互代理是日常生活中常见之事，并不一定要有委托书，什么事都要委托手续，将会对家庭对社会造成严重影响。3.王初霞无证据证明有关延迟还款的行为损害了其合法权益，也无证据证实陈志兵具有恶意，不是善意。三、本案一审所有程序都严格按照民事诉讼法的规定进行，上诉人说一审程序严重违法，是对法院的诬蔑。一审法院是严格按《诉讼费用交纳办法》的规定履行各项工作。四、王初霞没有任何证据来否认一审判决认定的事实，也没有任何法律依据来否认一审判决的正确性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王初霞的上诉请求，维持原判。 刘伟、德昌公司未予答辩。 陈志兵向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决王初霞、刘伟、德昌公司返还陈志兵借款本金100,000元及从2014年9月23日起到本金还清之日止的约定利息；2、本案诉讼费全部由王初霞、刘伟、德昌公司承担。 一审法院认定事实：刘伟是德昌公司的股东。2014年9月23日，刘伟向陈志兵借款100,000元，陈志兵通过银行转款100,000元给付刘伟。刘伟、王初霞向陈志兵出具德昌公司统一的格式借款借条一份，内容为：“今借到陈志兵人民币壹拾万元整（100,000.00元）此据。此款按月息贰分整分计息；每季度结息壹次。期限壹年。**县德昌房地产开发有限公司（未盖章）。借款人：王初霞、刘伟，联系电话158xxxxxx18，二○一四年九月二十三日”。刘伟给付利息至2015年3月31日。2016年9月5日，刘伟与陈志兵约定延期偿还借款本息，并对利息变更为月利率0.8%。刘伟在借条上补写：“按德昌公司2016年规定延期，刘伟，2016年9月5号。”德昌公司的规定为：借款延期还款，借款利率调整为2016年1月1日前借款利息按月利率2%计算，2016年1月1日后借款利息按月利率0.8%计算。刘伟未告知陈志兵，刘伟与王初霞已离婚。此后，刘伟未再给付陈志兵借款本金与利息。刘伟与王初霞曾为夫妻关系。2015年12月8日，王初霞与刘伟办理离婚登记。2020年5月11日，王初霞申请追加**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司为被告。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题一是陈志兵与谁形成借贷关系问题；二是诉讼时效问题；三是刘伟与王初霞离婚时对债务的处理协议问题。本案中，借款借条是德昌公司的格式借款借条；借款人是刘伟、王初霞。刘伟与王初霞当时为夫妻关系；德昌公司未盖章。而刘伟作为德昌公司的股东筹集资金认缴公司股本是正常的，该借贷应属陈志兵与刘伟、王初霞之间的借贷关系。刘伟与王初霞当时为夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务。关于诉讼时效问题，王初霞提出诉讼时效抗辩，认为陈志兵的对其的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。2016年9月5日，刘伟与陈志兵约定借款延期给付，并变更利息为月利率0.8%。刘伟在该借款借条上补写借款延期给付。陈志兵与刘伟虽约定借款延期给付，但未约定具体的给付期限。未约定的借款给付的诉讼时效最长应为二十年。本案中的借款因刘伟的再次确认，其诉讼时效最长变为二十年。表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权。其构成要件如下：1.无权代理人并没有获得授权；2.相对人主观上需为善意；3.无权代理人与相对人所订立的合同，本身并不具有无效和应被撤销的内容。刘伟与王初霞在向陈志兵借款时系夫妻关系，虽然刘伟与王初霞于2015年12月8日已离婚，刘伟对陈志兵所借款本息未及时偿还，2016年9月5日，原、被告再次约定借款延期偿还，并对偿还期限未约定。当时，刘伟未告知陈志兵，刘伟与王初霞已离婚。而刘伟与王初霞曾为夫妻关系，刘伟对陈志兵所借款的延期还款约定，应视为陈志兵对刘伟为王初霞的代理为表见代理。刘伟与王初霞离婚时对债务的处理协议问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条的规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。刘伟与王初霞离婚时协议，德昌公司的债务由刘伟承担，不由王初霞承担。该协议不能对抗债权人，即陈志兵可对刘伟、王初霞主张借款的偿还。陈志兵与刘伟再次对借款利息约定为0.8%，符合法律规定，予以支持。刘伟所借款用于认缴德昌公司股本，德昌公司愿承担连带偿还责任担保责任，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限刘伟、王初霞在本判决生效之日起十日内给付陈志兵借款本金100,000元及利息（2015年4月1日至2015年12月31日利息18,000元、2016年1月1日起按照0.8%月利率计算至偿清之日止）；二、**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司承担连带清偿责任。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由刘伟、王初霞负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.王初霞是否需承担涉案借款的偿还责任；2.一审认定陈志兵对王初霞的诉讼请求未过诉讼时效是否错误以及一审程序是否严重违法。 一、关于王初霞是否需承担涉案借款的偿还责任的问题。首先，王初霞、刘伟于2014年9月23日向陈志兵出具了10万元的借条，王初霞在本案借条上的借款人处签名，并捺了手印，陈志兵于王初霞、刘伟出具借条当天将10万元借款打入刘伟的账户。同时，涉案借款发生于王初霞与刘伟的夫妻关系存续期间，该债务应为王初霞与刘伟夫妻之间的共同债务。故王初霞应承担本案借款的偿还责任。 二、关于一审认定陈志兵对王初霞的诉讼请求未过诉讼时效是否错误以及一审程序是否严重违法的问题。本案的借款时间虽为2014年9月23日，但刘伟于2016年9月5日在借条上补写借款延期给付的内容，对借条再次进行确认，且在补写时王初霞、刘伟并未告知陈志兵其二人已经离婚的事实，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，刘伟与王初霞为本案共同借款人，刘伟的该行为对王初霞、刘伟产生了诉讼时效中断的效力；同时，陈志兵与刘伟虽约定借款延期给付，但未约定具体的给付日期，法律规定未约定借款给付期限的诉讼时效最长应为二十年，陈志兵可随时要求还款。故一审认定陈志兵对王初霞的诉讼请求未过诉讼时效并无不当。另查明，一审时，陈志兵按照相关规定足额缴纳了案件受理费，故一审在此情形下开庭审理并作出判决程序并未违法。 综上所述，王初霞的诉讼请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王初霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年八月十八日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。