山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11974号原告：王希收，男，1968年4月17日生，汉族，住山东省胶州市。被告：孙金满，男，1985年3月26日生，汉族，住胶州市。原告王希收与被告孙金满定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希收到庭。被告孙金满到庭参加证据交换，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告王希收向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款及双倍定金共23180元；2、诉讼费由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求为：1、解除双方签订合同；2、判令被告退还原告的货款；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月24日，原、被告签订了销售定单，被告为原告定制安装木门，工期一个月，门窗安装后变形严重。原告多次找被告谈退货事宜，被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。被告孙金满辩称，原告所诉不属实，被告向原告出售过木门、窗，但是商品的质量没有问题，都能够正常使用，也不存在十倍误差，更牵扯不到双倍赔偿定金。原告王希收围绕诉讼请求向法庭提交了《柏丽格林木门全屋定制销售定单》、照片、微信聊天记录及文字整理资料等证据，本院依法组织了证据交换和质证。一、原告提交《柏丽格林木门全屋定制销售定单》复写件，载明：购货方地址为龙泉花园13#-1-301。该销售定单列明了产品位置、材质颜色、规格等，并备注为全部红橡实木。该定单右下方有“18180”、“以付5000”、“13180”字样。在下方说明部分列明木门的公差、曲翘度、针孔、接口缝隙、色差等参数要求，同时注明“本公司产品保质期15年”。在定单下方，手写添加了“门厚为4公分”、“保安装、不带五金”、“一月之内完成、40天最晚”、“王希收”字样。定单尾部列明地址为胶州市皮衣城锦州北路20号、收款账户、联系电话等。经质证，被告称：对该证据真实性不能确定，但门窗确实是我做的，被告只收到了5000元定金，其他款项被告没有收到。庭审过程中，被告又称：认可给原告做了木门、窗，收到了原告支付给被告的18180元门窗款，但我做的木门没有质量问题。经查，原告称：除了“门厚为4公分”、“保安装、不带五金”、“一月之内完成、40天最晚”、“王希收”是原告书写的，其他都是被告书写的。被告称：定单内容确实是被告书写的，“18180”、“13180”是被告书写的，“以付5000”不是被告书写的。二、原告提交照片四张，欲证明原告从被告处购买的木门、窗出现质量问题，门严重变形。被告质证称：对证据真实性不确定，从照片上看不能确定是不是我做的门，我做的门都没有质量问题。三、原告提交微信聊天记录和语音文字整理资料，欲证明原告从被告处购买木门、窗，原告向被告支付了款项，出现质量问题的沟通过程。其中2018年5月27日，原告向被告要求及时安装，被告于2018年6月1日回复周一周二为原告安装。2018年6月4日，原告再次向被告要求安装，被告承诺尽量早点。2018年6月5日，被告称需要将门拿回去修修，只有压压，最少半个月。被告对此质证为：认可给原告做了木门、窗，收到了原告支付给被告的18180元门窗款，但我做的木门没有质量问题。四、庭审中，原告申请法院委托鉴定机构对被告提供的《柏丽格林木门全屋定制销售定单》中的3扇门、3扇窗、4个门套、3个门洞的质量进行鉴定，并主张应按照合同下方说明中记载的技术参数进行鉴定。被告主张应按照国家标准进行鉴定。本院依法委托烟台产品质量监督检验所对被告加工制作安装的3扇门、3扇窗、4个门套、3个门洞是否符合《柏丽格林木门全屋定制销售定单》中约定的质量标准进行鉴定。该所于2020年7月14日出具退案说明，载明：我所组织人员对该案材料进行了审核，并到现场进行了勘查。双方无法确认产品鉴定的具体参数范围，所提供的标准与我所认证的现行国标不一致，故予以退案。经质证，原告称，该退案说明原告已经收到，仍然坚持要求退货退款。对本案相关事实，本院依法进行了询问：一、关于双方约定的木门、窗的质量标准，原告称：《柏丽格林木门全屋定制销售定单》下方的说明就是参考标准。被告称，应按照国家标准来判断门窗是否符合质量标准，但是门窗均是2018年做的，现在已经长达两年之久，使用过程中木门窗肯定变形，不能说是质量问题。二、关于销售定单中的木门、窗等是否均已经安装完成，原告称：约定带安装不带五金，现在还没有安装完成。被告称，被告没有给原告安装。三、关于销售定单中的木门、窗的状态，原告称，在原告位于胶州市户的房屋内，部分当时已经进行了安装，部分存放在附房里，包装也都在。庭审中，原告又称，还有一个门楣没有送货，其他的都已经送货了，安装了大部分，一个窗套、一个门洞还没安装。四、关于销售定单中的物品总价，原告称，全部货款18180元，已经付清。被告在证据交换中认可已经收到了原告支付的18180元。五、2020年5月12日，案外人董思运到庭作出说明，董思运通过其本人的微信向被告孙金满支付13180元，该款是董思运代王希收向孙金满支付的门窗款。六、关于原告是否同意由被告对产品进行修理并继续履行合同，原告称，被告未按时完成安装且存在质量问题，不同意继续履行，也不同意折价。根据庭审调查和举证质证情况，本院确认事实如下：原告与被告签订《柏丽格林木门全屋定制销售定单》，约定由被告为原告加工制作木门、窗、窗套、门套等，合同总价为18180元。签订后，原告向被告付款18180元。庭审中，原告王希收明确其诉讼请求为：1、依法解除原、被告之间的合同；2、要求被告退还货款18180元。3、原告不再要求双倍返还定金；4、被告承担诉讼费。本院认为，本案原被告签订《柏丽格林木门全屋定制销售定单》，约定被告提供原材料，以自身的技术能力，根据原告要求定作木门、窗及窗套等，原告按照约定支付报酬，双方构成承揽合同关系。被告孙金满按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告应给付报酬。根据庭审调查，原、被告对原告已经足额支付了合同价款无异议，本案争议的焦点问题在于：一、被告是否存在未按时安装；二、被告提供的产品是否存在质量问题；三、合同是否应当解除。关于是否存在未按时安装的问题，因原告自认合同中记载的“一月内完成、最晚40天”是原告手写，且合同未记载签订时间，故无法根据合同记载判断约定的交货时间。被告应按照原告催要的合理时间，加工完成产品。根据双方的聊天记录，被告对原告要求其安装未提出异议，故应认定双方约定了被告负责安装。同时，微信聊天记录显示2018年5月27日、2018年6月4日，原告均向被告要求尽快安装，被告亦作出了承诺尽早安装，此时约定的安装时间已至。在法庭调查过程中，原告称涉案产品已经进行了部分安装，但尚有部分没有安装完成，被告称没有给原告安装。综上，截止法庭调查终结前，被告尚未按照合同约定完成安装。关于产品是否存在质量问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。本案中，被告孙金满称其为原告制作完成的木门没有质量问题，但根据聊天记录显示，被告称需要将门拿回去修修，只有压压，最少半个月，应视为被告自认木门需要进行整修。另，原被告签订的《柏丽格林木门全屋定制销售定单》系被告提供的填充式合同文本，下方说明部分明确记载了木门的公差、曲翘度、针孔、接口缝隙、色差等多项参数，被告未提供证据证明双方对产品的参数有其他约定的情况下，应认定为被告自愿承诺所提供的木门应符合该说明部分的质量参数。被告未举证证明其交付的木门等产品符合该质量参数，应自行承担举证不能的责任。关于原告要求解除合同的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告孙金满自认未给原告安装，并且未举证证明所交付的产品符合约定的质量参数，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告王希收要求解除合同并退还货款18180元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙金满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭抗辩，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王希收与被告孙金满之间签订的《柏丽格林木门全屋定制销售定单》。二、被告孙金满于本判决生效后十日内返还原告王希收货款18180元。三、驳回原告王希收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，适用简易程序减半收取190元，由被告孙金满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年八月十七日书记员  孙兵