广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初704号 原告：北海创美物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市北京路万科城市花园三号楼一层物业办公室。 法定代表人：伍智，总经理。 委托诉讼代理人：苏伟，北海创美物业服务有限公司德保分公司职员。 被告：赵必鲁，男，1979年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 原告北海创美物业服务有限公司与被告赵必鲁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人及被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年11月1日，原告与德保县芳山苑小区的建设单位贵港云上房地产投资开发有限公司签订了《芳山苑小区前期物业管理服务合同》，约定由原告对芳山苑小区进行物业管理服务，自2014年11月1日起至2019年9月30日止。同时原告与被告于2015年6月26日签订了《前期物业管理服务协议》，明确由原告对芳山苑小区进行物业管理服务。原告所提供的物业服务内容包括房屋共用部分、公共设施设备、道路、排水管道、绿化的管理和养护，公共环境卫生维护、交通及车辆停放秩序的管理、保安巡逻、门岗执勤等工作。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》第七条（七）明确规定：业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的从逾期之日起按每日物业管理服务费用的3‰向甲方缴纳滞纳金。德保县物价局作出《关于德保县芳山苑物业服务收费标准的批复》，确定物业费按0.8元/月•平方米收取，电梯维护费按每月每户30元收取。2015年12月21日，德保县物价局又作出《关于德保县芳山苑限价商品住宅牧业服务收费标准的通知》，将物业费调整为0.6元/月•平方米，电梯使用维护费0.2元/月•平方米。2017年11月1日原告与德保县芳山苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》第十四条明确规定：在合同期内，第一年物业服务费保持现状，即0.6元/月•平方米，满一年后物业服务费提高到0.7元/月•平方米的收费标准。2019年05月15日德保县发展和改革局以及住房和城乡建设局下达德发改〔2019〕93号文件第五条第（一）点明文规定：保障性住房小区步梯房0.60元/月•平方米；电梯房0.75/月•平方米。德发改〔2019〕93号第五条第（二）点明文规定：电梯运行费为0.20/月•平方米。合同签订后，原告按合同的约定进行了相应的物业服务工作，但被告没有按时缴纳物业管理费及相关费用，被告专有的物业建筑面积为147.32㎡，截止2020年5月31日，被告拖欠物业费883.92元，电梯使用维护费1208.02元，滞纳金265.18元，经原告多次催缴未果，为此原告向法院起诉并提出上述请求。 被告书面答辩称，1.原告存在违约行为。原告没有按合同约定提供物业服务，小区内的垃圾到处可见，垃圾堆放成山没有及时拉走，小区内的绿化没有进行除草管理。2.小区内车辆乱停乱放，使业主无法正常出入，原告的行为已违反了服务合同的相关约定，已构成违约。3.被告居住在一楼，日常生活都没有使用、乘搭过电梯，原告却全额收取电梯费是不合理的。4.原告服务管理不到位，因被告拒交服务费才产生滞纳金，原告不应该收取滞纳金。 原告向法庭提供的证据为：1.物业公司与开发公司单位签署《前期物业服务合同》，拟证明物业企业进驻，提供服务和收费权利的原始依据；2.业主与物业公司签署《前期物业管理服务协议》，拟证明业主及物业公司相关约定内容；3.业主身份证，拟证明业主身份证明；4.物价局分别在2014和2015年下发的对芳山苑小区相关物业收费批示文件；发展和改革局、住房和城乡建设局下达住宅物业服务收费文件：德发改（2019）93号，拟证明物业企业收费法律依据；5.环卫站委托物业公司收取的生活垃圾费、《委托书》，拟证明物业公司代环卫站收取生活垃圾费的相关依据；6.总公司和分公司营业执照、法定代表人、负责人身份证明书、身份证，拟证明原告的身份情况。因此，原告的收费是符合法律规定的。 原告的证据经庭审质证，被告对原告所提交的6份证据均无异议。 被告向法庭提交的证据为：十组照片，证明原告未按服务合同约定履行义务，小区内到处垃圾成堆。 原告的质证意见：对被告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告的服务是持续性的，被告故意不拍垃圾清理后的场景，被告提交的证据不能证明原告未履行服务。 本院认证意见：原告的6份证据被告无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。被告的证据，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的参考。 依据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告系德保县芳山苑小区2栋101号房业主，建筑面积为147.32㎡。2014年11月1日，原告与德保县芳山苑小区的建设单位贵港云上房地产投资开发有限公司签订了《芳山苑小区前期物业管理服务合同》，约定由原告对芳山苑小区进行物业管理服务，自2014年11月1日起至2019年9月30日止。同时原告与被告于2015年6月26日签订了《前期物业管理服务协议》，明确由原告对芳山苑小区进行物业管理服务。原告所提供的物业服务内容包括房屋共用部分、公共设施设备、道路、排水管道、绿化的管理和养护，公共环境卫生维护、交通及车辆停放秩序的管理、保安巡逻、门岗执勤等工作。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》第七条（七）明确规定：业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的从逾期之日起按每日物业管理服务费用的3‰向甲方缴纳滞纳金。德保县物价局作出《关于德保县芳山苑物业服务收费标准的批复》，确定物业费按0.8元/月•平方米收取，电梯维护费按每月每户30元收取。2015年12月21日，德保县物价局又作出《关于德保县芳山苑限价商品住宅牧业服务收费标准的通知》，将物业费调整为0.6元/月•平方米，电梯使用维护费0.2元/月•平方米。2017年11月1日原告与德保县芳山苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》第十四条明确规定：在合同期内，第一年物业服务费保持现状，即0.6元/月•平方米，满一年后物业服务费提高到0.7元/月•平方米的收费标准。2019年05月15日德保县发展和改革局以及住房和城乡建设局下达德发改〔2019〕93号文件第五条第（一）点明文规定：保障性住房小区步梯房0.60元/月•平方米；电梯房0.75/月•平方米。德发改〔2019〕93号第五条第（二）点明文规定：电梯运行费为0.20/月•平方米。合同签订后，原告按合同的约定进行了相应的物业服务工作，但原告在提供物业服务时，被告从2019年9月30日至2020年5月31日欠缴物业服务费883.92元，从2017年1月1日至2020年5月31日没有缴纳电梯维护费1208.02元，经原告多次催缴未果，为此原告提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，对业主具有法律约束力。被告作为芳山苑小区的业主，在接受原告提供的物业管理服务的同时，有按时交纳物业服务费的义务。根据德保县物价局2014年《关于德保县芳山苑物业服务收费标准的批复》、2015年《关于德保县芳山苑限价商品住房物业服务收费标准的通知》的规定及德保县发展和改革局、德保县住房和城乡建设局下达德发改〔2019〕93号文件的规定，物业服务费按0.7元/月•平方米收取。被告应缴纳的物业服务费为824.99元（0.7元/月•平方米×147.32㎡×8个月），电梯维护费按0.2元/月•平方米收取，被告应缴纳的电梯维护费为1208.02元（0.2元/月•平方米×147.32㎡×41个月），两项合计2033.01元，被告主张自己套房位于一楼，极少使用电梯而拒付电梯维护费，因不符合合同约定，故该理由不成立，不予采纳。原告请求被告支付滞纳金282元，虽有合同约定，但原告并未能完全按照合同约定的标准提供服务，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告赵必鲁于本判决生效之日起十日内支付给原告北海创美物业服务有限公司物业服务费824.99元、电梯维护费1208.02元，共计2033.01元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告赵必鲁负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄斯范 二〇二〇年八月十八日 书记员  凌凤林