河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初3169号原告：曾某某，男，汉族，1994年2月20日生，住所地周口市川汇区。委托诉讼代理人：张留来，周口市川汇区君合法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码91411600665984104H，住所地：周口市车站路东段香橙公寓。负责人：李恒伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘静，该公司员工，代理权限：特别授权委托诉讼代理人：赵帅，系河南豫安律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告曾某某诉被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托代理人张留来，被告代理人刘静、赵帅到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告曾某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿原告曾某某车辆损失费86742元；2、诉讼费由被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。事实与理由：2020年5月2日14时18分许，曾某某停放在周口市川汇区搬口办事处杨寨大队东杨庄的车辆豫Ｐ×××××号车发生火灾，曾某某立即向周口市川汇区消防队报案，经周口市公安局第一分局消防工作室出具火灾事故认定书，曾某某车辆因火灾全部烧毁。曾某某车辆在被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司处购买有车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生后，原告向被告申请理赔，本案被告仅同意赔偿原告50%的损失。被告无正当理由不按照合同约定履行赔偿义务，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》、《保险法》的相关规定及保险合同约定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉请。被告辩称，原告将车辆停放在易燃物之上，导致危险程度显著增加，且在发生车辆冒烟后未采取积极有效的施救措施，放任结果的发生，涉嫌故意行为，根据保险条款的规定，属于免除责任；原告车辆损失是因为高温烘烤导致，根据保险条款的规定，被保险车辆因高温烘烤导致的损失不属于保险责任，因此我公司不承担任何赔偿责任；根据相关法律规定及保险合同约定，本案的诉讼费及鉴定费不属于我公司赔偿的范围，不应由我公司承担。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组：原告身份证及车辆登记证书，证明目的：原告为豫Ｐ×××××号车实际车主，原告为本案适格主体。第二组：火灾事故认定书，证明目的：经周口市公安局第一分局消防工作室出具火灾事故认定书，原告车辆起火原因排除电气线路故障，因火灾引起全损。第三组：保险单一份，证明目的：原告车辆在被告处购买有车辆损失险，事故发生在保险期限内，且不存在免赔情形，被告应当按照保险合同约定承担赔偿责任。第四组：车辆受损照片两张，技术鉴定意见一份，鉴定费发票一张，证明目的：原告车辆因火灾发生全损，无任何修复价值，被告应当按照保险合同约定的车辆价值赔偿原告，另外原告支付鉴定费2000元被告质证意见为对证据一未发现车辆车架号，不能证明受损车辆系我公司承保车辆。对证据二只能说明排除线路的故障，并没有说明是外来的原因导致火灾。对证据三证明目的不认可，保险单中记载很明确，高温烘烤造成的事故，不属于保险责任范围。对证据四车辆损失没有给出明确的鉴定意见，鉴定报告不能起举证目的。被告提交的证据为：证据一、电子保单一份，证明目的：原告本人投保，条款已告知原告。证据二、询问笔录，证明目的：原告本人将高温车辆停放在麦秸秆上且车辆起火后没有任何施救措施，根据法律规定原告存在对标的物未尽到安全保护义务。证据三、现场照片，证明目的：事故发生地比较空旷，有很多停放地方，原告停放在麦秸秆上，存在故意纵火的嫌疑。证明四、火灾专家鉴定意见，证明目的：证明该车起火原因是车辆排气管高温，导致排气管下方的秸秆起火导致火灾。原告对被告提交的四组证明真实性无异议，对于证明目的有异议，根据证据四专家意见，车辆着火是因为秸秆引燃车辆，并不是合同中约定的高温烘烤情形，顾名思义，高温烘烤是指车辆受外界的高温烘烤，被告明显在曲解概念，原告将车辆停放在居住地附近，且从现场照片可以看出，在事故地停放多辆车，完全属于一般的生活行为，另外事故发生后，原告及其朋友第一时间赶到现场，拨打了119,并且原告和其朋友对起火车辆进行了施救，但因火势过大，无法将火扑灭，不存在被告所称的原告未履行安全保护义务及积极施救义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月2日14时18分许，原告停放在周口市川汇区搬口办事处杨寨大队东杨庄的车辆豫Ｐ×××××号车发生火灾，原告立即向周口市川汇区消防队报案，经周口市公安局第一分局消防工作室出具周一公消火认字（2020)第0001号火灾事故认定书，认定为经过调查，起火时间为2020年5月2日14时18分许，起火点位于示范区搬口办事处杨寨大队东杨庄曾某某哈弗H6SUV豫Ｐ×××××前侧底盘处，起火原因排除电气线路故障，不排除外来火源引发火灾。原告车辆因火灾全部烧毁。原告车辆豫Ｐ×××××号车在被告处购买有车辆损失险且不计免赔，保险期限为2020年3月28日至2021年3月27日，车辆损失险保险限额为86742元，事故发生在保险期限内。被告申请对原告的车辆的起火原因进行鉴定，自行委托河南省火灾事故调查专家委员会鉴定，2020年5月11日该委员会出具了对阳光财产保险股份有限公司河南省分公司周口周口中心支公司委托鉴定事项专家鉴定意见书，鉴定结论为：经现场勘查，调查访问，提取物证，并对所提取的物证进行专项鉴定，结合该车燃烧规律，综合考量认定，该车发生火灾的直接原因是由于该车停放时，其排气管炽热表面其下部堆放的可燃麦草秸秆起火所致。2020年7月7月28日被告向本院递交了重新鉴定的申请。本院认为，结合庭审调查，总结本案的争议的焦点，1、原告的车辆起火的原因，是原告故意纵火或是由于该车停放时，其排气管炽热表面其下部堆放的可燃麦草秸秆起火所致。2、被告申请重新鉴定，是否符合法律规定。首先，原、被告之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法、为有效合同。原告车辆在被告处投保由车辆损失险不计免赔，事故发生在保险期限内，原告车辆因发生火灾导致全损，属于保险合同约定的保险责任，被告应当在保险责任限额内赔偿原告车辆损失。关于被告辩称的原告车辆受损属于免责条款中规定的高温烘烤的意见，本院认为根据双方提交的证据材料可以认定原告车辆受损是因为车辆排气管尾部过热导致周围的秸秆着火引燃车辆，不属于保险条款中规定的高温烘烤的范围，根据被告提交的对阳光财产保险股份有限公司河南省分公司周口周口中心支公司委托鉴定事项专家鉴定意见书，鉴定结论为：经现场勘查，调查访问，提取物证，并对所提取的物证进行专项鉴定，结合该车燃烧规律，综合考量认定，该车发生火灾的直接原因是由于该车停放时，其排气管炽热表面其下部堆放的可燃麦草秸秆起火所致。所以对被告辩称的意见不予采信。另外根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故本院对于被告的抗辩理由不予支持。本案中，原告车辆因本次事故导致全损，保险合同约定的保险价值为86742元，故被告应当在保险责任限额内赔偿原告车辆损失86742元，车辆残值归被告所有。再者，被告于2020年7月28日向本院递交了鉴定申请，申请查明着火车辆是否申请人保险合同载明的机动车、查明车辆起火原因，存在外来火源或者不存在外来火源，着火的原因是否于保险合同条款中车损列明的保险责任申请鉴定。经审查，被告申请鉴定的事项属于本院查明的事实部分，不属于鉴定的范畴。况且原告提交的周口市公安局第一分局消防工作室出具周一公消火认字92020)第0001号火灾事故认定书，属于证据的一种，该火灾认定书告知当事人对事故认定书有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向周口市消防救援支队提出书面复核申请。复核以一次为限。被告提交的河南省火灾事故调查专家委员会于2020年5月11日出具的对阳光财产保险股份有限公司河南省分公司周口中心支公司委托鉴定事项专家鉴定意见书对起火的原因已经查明，还是被告自行委托鉴定的。着火的原因是否于保险合同条款中车损列明的保险责任，属于本院认为部分，不属于鉴定的范畴。所以对被告的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、第三十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告曾某某车辆损失86742元，车辆残值归被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司所有。(上述款项86742元由被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司直接支付到原告曾某某中原银行账户卡号62×××35，开户行：中原银行股份有限公司周口政区支行）如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息.案件受理费减半收取984元，由被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘红侠二〇二〇年八月五日书记员  马帅帅