广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初71号原告：胡意强。原告：卢桂荣。原告：钟承伟。上列三原告委托诉讼代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。上列三原告委托诉讼代理人：戴家盛，广东广开律师事务所律师。原告：冯金和。被告：陈裕宏。委托诉讼代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。原告胡意强、卢桂荣、钟承伟、冯金和与被告陈裕宏委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于4月30日公开开庭进行了审理。原告胡意强、卢桂荣、钟承伟共同委托诉讼代理人朱铮哲、戴家盛，被告委托诉讼代理人何晓威到庭参加诉讼。原告冯金和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡意强、卢桂荣、钟承伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告胡意强、卢桂荣、钟承伟支付船舶转让款1,838,000元及其自2019年2月22日起至付清之日止按每月1%计算的逾期付款违约金；2.被告承担本案的全部诉讼费用。法庭调查终结后，原告胡意强、卢桂荣、钟承伟变更第1项诉讼请求为：被告向原告胡意强、卢桂荣、钟承伟支付船舶转让款1,131,933元及其自2019年2月22日起至付清之日止按每月1%计算的逾期付款违约金。事实和理由：四原告委托被告对外出售散货船“粤建航1268”轮。2019年2月16日，被告与苏驰骏签订船舶买卖合同，约定：“粤建航1268”轮转卖价格为4,708,000元，合同签订时苏驰骏付给被告购船款4,208,000元，欠50万元3个月内归还本息，月息1分；合同对被告于2014年5月8日将船舶转让给四原告共同经营的事实进行确认；同时约定苏驰骏将买船款转入被告账户，归还被告于2017年12月19日以“粤建航1268”轮向英德桥头农商行抵押借款250万元，剩余款按股份分配。四原告、被告和苏驰骏均在合同中签字按印。按照船舶买卖合同的约定，被告应向原告胡意强、卢桂荣、钟承伟支付船舶转让款，但被告仅支付了37万元。原告胡意强、卢桂荣、钟承伟多次向被告主张权利，但被告拒不履行支付义务。原告冯金和放弃在本案中对被告的诉讼请求。被告辩称，1.原告胡意强、卢桂荣、钟承伟在本案主张的委托合同关系建立在四原告与被告2014年的船舶买卖基础上，因四原告拖欠被告该船舶买卖项下的船舶转让款，原告胡意强、卢桂荣、钟承伟在本案的主张应结合四原告与被告2014年的船舶买卖合同认定；2.原告冯金和放弃对被告的权利，原告胡意强、卢桂荣、钟承伟的诉讼请求应减少原告冯金和放弃部分的金额；3.委托合同签订时，四原告与被告尚未就2014年的船舶买卖进行结算，由于部分原告以急需资金为由向被告提出借支并提出在“粤建航1268”轮卖出后总体结算，被告在该轮出卖给苏驰骏后向原告胡意强、钟承伟转账合计37万元，向原告冯金和转账合计415,000元；4.四原告与被告没有对违约金达成协议或进行约定，原告胡意强、卢桂荣、钟承伟主张的违约金没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告冯金和未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，被告、清新县建航船务有限公司共同与佛山市三水区芦苞镇新王湾船厂签订造船合同，约定被告、清新县建航船务有限公司共同委托佛山市三水区芦苞镇新王湾船厂建造一艘A、B级钢质货船，造价为700万元，主要尺度为总长81米、型宽15.20米、型深4.50米。2014年8月5日，前述船舶即本案“粤建航1268”轮建成。该轮的船舶所有权登记证书载明：该轮是一艘钢质散货船，总长80.90米、型宽15.20米、型深4.50米，船籍港清远，船舶所有人为清远市清新区建航船务有限公司和被告，所占份额为51%和49%，船舶经营人为清远市清新区建航船务有限公司。2014年5月8日，原告卢桂荣与被告签订船舶买卖协议，约定：原告卢桂荣为买受人，被告为出卖人，被告向原告卢桂荣出卖在芦苞船厂在建的“粤建航1268”轮，价格为608万元；原告卢桂荣在双方签协议之日向被告支付购船款200万元，余款408万元以“粤建航1268”轮为抵押物向清远市清新区山塘信用社贷款约300万元，归还原告，不足部分款项欠被告，月息1%；“粤建航1268”轮建造批文由清新县建航船务有限公司占51%，被告占49%共同建造；船舶经营人、船舶所有人需经营一年后方能变更转户，经双方协商该轮暂不办理一切变更手续，该轮经营权从双方签协议之日起归原告卢桂荣独资经营，一年后还清借款后方可办理该轮产权转户、变更等手续。四原告与被告均确认：实际上四原告是该协议的买受人，四原告以原告卢桂荣的名义与被告签订该合同；合同签订后该轮的实际所有权人是四原告，但在2019年该轮被出卖给苏驰骏前一直未办理船舶所有人变更登记手续。2014年12月15日，被告与清远市清新区**信用合作联社山塘信用社（以下简称山塘农信社）签订编号为******的借款合同，约定被告借款350万元用于支付造船款，借款期限为3年，自2014年12月15日起至2017年12月14日止，分期还本，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上浮45%计息。12月18日，“粤建航1268”轮登记抵押，抵押登记号为******，抵押人为被告、清远市清新区建航船务有限公司，抵押权人为山塘农信社，债权数额为350万元，受偿期限为2014年12月15日至2017年12月14日。2015年1月9日，该350万元借款发放给被告。2017年11月10日，该350万元借款本金和利息清偿，清偿前共产生利息575,146.07元。11月21日，“粤建航1268”轮******抵押登记注销。2017年11月23日，被告与英德市**信用合作联社（以下简称英德农信社）在桥头信用社签订编号为******的借款合同，约定被告借款250万元用于经营船舶，借款期限为1年，自2017年11月23日起至2018年11月22日止，到期一次还本，每月第21日结息，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上浮65%计息，合同项下借款的担保为编号为******的最高额抵押担保合同和编号为******的最高额保证合同。11月24日，“粤建航1268”轮登记抵押，抵押人为被告、清远市清新区建航船务有限公司，抵押权人英德农信社，债权数额为最高债权额300万元。12月19日，该250万元借款发放给被告。2018年11月19日，该250万元借款本金和利息清偿，清偿前共产生利息166,976.62元。2018年11月20日，被告与英德农信社在桥头信用社签订编号为******的借款合同，约定被告借款250万元用于经营船舶，借款期限为1年，自2018年11月20日起至2019年11月20日止，到期一次还本，每月第21日结息，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上浮65%计息，合同项下借款的担保为编号为******的最高额抵押担保合同和编号为******的最高额保证合同。当日，该250万元借款发放给被告。2019年2月25日，该250万元借款本金和利息清偿，清偿前共产生利息48,348.44元。此利息与2017年12月19日借款合同项下产生的利息166,976.62元合计215,325.06元。被告称2018年11月20日借款是2017年12月19日借款的续贷。2019年2月16日，四原告、被告共同与苏驰骏签订船舶买卖合同。该合同首部载明苏驰骏为买受人，被告为出卖人。该合同约定：被告将“粤建航1268”轮出卖给苏驰骏，价格为4,708,000元；苏驰骏签订合同时向被告支付购船定金4,208,000元，欠50万元3个月内归还本息，月息1分；“粤建航1268”轮于2014年8月5日在三水市芦苞新王湾船厂建造完工，产权人被告于2014年5月8日将该轮转让给四原告经营；被告于2017年12月19日用该轮向英德桥头农商行抵押借款250万元，苏驰骏将买船款转入被告账户归还英德桥头农商行借款本息，剩余款由五方按股份协商分配。该合同尾部出卖人处由四原告和被告签字和按手印，买受人处由苏驰骏签字和按手印。四原告与被告均确认：四原告与被告之间存在委托合同法律关系，该船舶买卖合同当事方是四原告和苏驰骏，被告受四原告委托收取苏驰骏的购船款，被告收到苏驰骏的款项后应先将款项用于偿还该船舶买卖合同提及的英德桥头农商行抵押借款250万元本金和利息。被告主张该250万元借款是四原告的债务，理由是山塘农信社不同意续贷，四原告借用被告的名义，以“粤建航1268”轮作为抵押物从英德市农信社借款250万元来偿还之前的350万元银行借款，被告偿还了该250万元借款产生的利息215,325.06元。四原告主张该250万元借款是被告的债务，确认该250万元借款的利息已由被告偿还，原告胡意强、卢桂荣、钟承伟确认被告偿还的利息数额为215,325.06元，原告冯金和称不清楚被告偿还的利息数额。原告胡意强、卢桂荣、钟承伟和被告确认被告于2019年2月22日收齐苏驰骏支付的购船款，原告冯金和称不清楚被告收齐款项的时间，也不清楚苏驰骏是否付清购船款。四原告主张被告收到款项后应马上转给四原告，被告主张四原告欠2014年船舶买卖的购船款，应结算后才处理。2019年2月4日至3月12日期间，原告胡意强与被告通过微信联系，双方聊天记录的主要内容为原告胡意强向被告询问和索要款项和船款，以及确认收到被告支付的部分款项，被告提及原告冯金和也向其索要款项，并询问和建议原告胡意强、冯金和一方如何区分、要分清楚。其中2月20日，原告胡意强询问被告何时才能支付款项；2月4日和3月2日，被告向原告胡意强发送两份手写的列表。2月4日的列表载明：银行250万、108万，工人工资骆葵龙129,800、杨南享74,600、赵建新32,500、唐修银10,000，共246,900，油钱198,747，村长144,116。3月2日的列表载明：4,708,000元，欠我1,080,000元，人工245,900元，银行2,500,000元，油198,747元，其他56,700，村长14,500；480,653+租金70,000-利息250…=525,000元。但此期间的微信联系过程中被告未表示要与四原告结算或与四原告已经结算完毕，未对该两列表作出说明，原告胡意强也未对被告发送的两份列表作出表示。原告胡意强、卢桂荣主张该两份列表可以证明被告参与船舶经营，并且被告自认收到苏驰骏的购船款后被告已经没有债权，还需要向四原告支付525,000元。原告钟承伟不同意该两列表中的数额。原告冯金和确认第一份列表是其制作，收到第二份列表，称两列表中的各项目是船舶经营过程中产生的款项，108万元是抵扣船舶经营之后剩下的债务。被告称第一份列表是原告冯金和制作后发给被告的，第二份列表是被告自行制作，但仅仅是告知苏驰骏的购船款扣掉列表记载的款项后剩余的数目，没有将贷款、利息等算进去，不存在欠或不欠，结算需要被告与四原告一起参与。原告胡意强、卢桂荣提交了2014年10月至2016年8月、2018年3月至11月“粤建航1268”轮各月账单，以证明该轮营运收入中有745,000元支付给被告，有45万元用于偿还银行利息。原告胡意强、卢桂荣称2016年9月至2018年2月期间原告冯金和没有制作账单给原告胡意强、钟承伟、卢桂荣，此期间该轮由被告占有经营并获得收入。上述证据没有被告或四原告的签字。被告对该证据不予确认,称该轮一直由四原告经营。2019年3月1日、3月9日、3月12日，被告向原告胡意强转账支付13万元、6万元、11万元，合计30万元。4月11日、5月1日，被告向原告钟承伟转账支付5万元、2万元，合计7万元。3月7日、3月21日、4月3日、4月9日、8月12日，被告向原告冯金和转账支付99,000元、9万元、5万元、7万元、5万元，合计359,000元。8月12日，原告冯金和出具借据，该借据载明：原告冯金和因资金周转需要多次从被告处借款共415,000元，其中银行转账借款359,000元，微信转账借款56,000元。原告胡意强、钟承伟、卢桂荣主张被告向原告胡意强支付的30万元和向原告钟承伟支付的7万元是被告完成2019年的船舶买卖后向四原告支付的购船款。被告主张因2014年的船舶买卖和2019年的船舶买卖尚未总体结算，以上向原告胡意强、钟承伟、冯金和转账的款项为预借款。原告冯金和称被告向其支付的415,000元是“粤建航1268”轮在2016年经营期间产生的工人工资和油费，当时原告冯金和负责运营管理该轮，但经营期间没有利润所以无力支付工人工资，工人在2019年得知该轮要出卖时向被告和原告冯金和索要，被告将415,000元给原告冯金和后，原告冯金和应被告要求出具收据并支付了工人工资和油费。本院认为，本案是委托合同纠纷。四原告共同委托被告处理出卖“粤建航1268”轮的事务，被告接受委托并处理出卖“粤建航1268”轮的事务，四原告是委托人，被告是受托人，四原告与被告之间成立委托合同关系。该合同是四原告、被告的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告确认于2019年2月22日收齐苏驰骏支付的购船款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，被告应将收到的购船款转交给四原告。被告至今未向四原告支付全部代收的购船款，被告已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应承担违约责任，被告应向四原告支付剩余购船款。原告冯金和放弃本案对被告的诉讼请求，被告应向原告胡意强、卢桂荣、钟承伟支付剩余购船款。被告代收的购船款为4,708,000元，原告胡意强、卢桂荣、钟承伟确认收到37万元，即使再扣除2019年的船舶买卖合同提及的银行借款250万元和利息166,976.62元，以及被告所称的续贷产生的利息48,348.44元，被告也还应向原告胡意强、卢桂荣、钟承伟支付1,622,674.94元。原告胡意强、卢桂荣、钟承伟请求被告支付1,131,933元，具有事实和法律依据，予以支持。被告辩称四原告仍欠其2014年船舶买卖合同项下的款项，2014年船舶买卖与2019年船舶买卖应总体结算，但本案委托合同中并没有此项约定，被告也未提交其他证据予以证明，不予支持。被告还辩称原告冯金和放弃对被告的权利，原告胡意强、卢桂荣、钟承伟的诉讼请求应减少原告冯金和放弃部分的金额，但本案委托合同对四原告如何分配购船款没有约定，四原告共同作为本案委托合同的委托人，原告冯金和放弃对被告的诉讼请求，被告仍应向原告胡意强、卢桂荣、钟承伟转交代收购船款，被告的该抗辩不成立。原告胡意强、卢桂荣、钟承伟主张250万元银行借款和利息是被告的个人债务，应由被告自行承担，但并未在本案中提出请求，对于250万元银行借款和利息，以及剩余未主张的款项，原告胡意强、卢桂荣、钟承伟可另循途径解决。关于被告是否应向原告胡意强、卢桂荣、钟承伟支付逾期付款违约金。原告胡意强、卢桂荣、钟承伟未提交充分的证据证明四原告与被告之间存在被告逾期付款应按每月1%支付违约金的约定，原告胡意强、卢桂荣、钟承伟请求被告按每月1%支付逾期付款违约金，没有事实和法律依据，不予支持。四原告主张与被告约定被告收到苏驰骏的购船款后应马上转交给四原告，被告主张四原告与被告约定对2014年的船舶买卖协议结算后才处理，均未提交证据予以证明，不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告胡意强在2019年2月20日已要求被告支付款项，被告确认2月22日收齐款项，但当日未转交所有应转交的款项，次日起该款项即产生利息。利息属于法定孳息，应与应付款项一并返还，因此被告应向原告胡意强、卢桂荣、钟承伟支付1,131,933元自2019年2月23日起至被告清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈裕宏向原告胡意强、卢桂荣、钟承伟支付船舶转让款1,131,933元及其自2019年2月23日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告胡意强、卢桂荣、钟承伟的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,342元，因原告胡意强、卢桂荣、钟承伟在法庭调查终结后减少诉讼请求，由原告胡意强、卢桂荣、钟承伟共同负担6354.61元，由被告陈裕宏负担14,987.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  吴贵宁审 判 员  张子豪人民陪审员  肖志荣二〇二〇年八月十八日书 记 员  魏敏君