山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7791号 上诉人（原审第三人）：谢才福，男，1966年7月8日出生，汉族，住址福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：韩斌，山东肇鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐岳东，山东肇鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛恒威建设工程有限公司（原青岛恒威建筑劳务工程有限公司），住所地青岛市四方区四流南路。 法定代表人：张艳，经理。 委托诉讼代理人：李北平，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区香江路25号五层办公楼。 法定代表人：薛孟彩，董事长。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾增鹏，山东倡通律师事务所律师。 第三人谢才福因与被上诉人青岛恒威建设工程有限公司（以下简称恒威公司）、被上诉人青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司（以下简称柳源鑫瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢才福上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判恒威公司与柳源鑫瑞公司连带支付谢才福工程款3024660元；本案一审、二审产生的诉讼费等相关费用由恒威公司与柳源鑫瑞公司承担。事实与理由：一、谢才福是案涉工程的实际施工人，有权参加诉讼并主张权利，系有独立请求权的第三人，一审法院认为谢才福为无独立请求权的第三人属于事实认定不清，法律适用错误。本案系恒威公司诉柳源鑫瑞公司主张劳务费，恒威公司主张权利的依据是柳源鑫瑞公司将案涉沿线的巡逻通道及隔离设施工程劳务承包给恒威公司，且双方签订了《劳务分包合同》，约定的劳务费用为3024660元。后双方又签订补充协议，增加劳务费821231.46元。但谢才福才是上述案涉工程的实际施工人，包工包料对工程进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，谢才福有权以实际施工人的身份参加本案诉讼并主张自己的工程款。谢才福有自己独立的诉讼请求，也提交了相应证据证明其实际施工的事实，且上述《劳务分包合同》的实际履行人就是谢才福，因此，谢才福有权依据合同中的约定来主张工程的劳务费用3024660元。一审法院在没有查清事实的情况下，认为谢才福为无独立请求权，属于事实认定不清，法律适用错误。二、恒威公司并未参与案涉工程的出资和施工，仅与柳源鑫瑞公司表面上签订了劳务合同（还是复印件）并进行了结算，一审判决认定恒威公司在施工，并判令柳源鑫瑞公司向恒威公司支付工程款，属于认定事实错误，严重侵害了谢才福的合法权益。1.恒威公司虽与柳源鑫瑞公司在2017年5月9日表面上签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但该合同中谢才福和高志辉在代理人处签字，该合同的实际履行人就是谢才福，该合同原件也在谢才福手中，案涉工程早已经于2017年3月就由谢才福进场施工了。因柳源鑫瑞公司付工程款时要求提供劳务发票，正好恒威公司有资质，为了配合柳源鑫瑞公司走账使用，才有了上述2017年5月9日补签的《建设工程施工劳务分包合同》，恒威公司并未实际履行该合同。因此，恒威公司在本案中的请求权基础不成立，更无权依据《建设工程施工劳务分包合同》主张权利。2.恒威公司除了提供劳务合同作为证据外，并没有提供其它证据证明其实际施工，且恒威公司称柳源鑫瑞公司已拨付的工程款用于发放了农民工工资一事也与事实不符，已拨付给恒威公司的工程款只是从恒威公司账户走账，恒威公司并没有提供其对外付款的证据，而谢才福作为实际施工人，提交的对外付款的银行流水等证据能证明谢才福实际施工的事实。3。谢才福提交的证据足以证明其是工程实际施工人的身份，谢才福包工包料施工，购买了围网（钢板网）、水稳和沥青层、沥青混合料以及螺纹钢等材料，工程中运石渣、挖槽沟土方、土方回填、垃圾外运等用到的机械费用也是谢才福支付的，这些都有银行流水等为证。至于劳务，谢才福雇佣汤先礼在提供劳务，2017年4月7日，汤先礼用恒威公司名义与谢才福签订了报价单，对劳务施工的工程项目明细、工作内容和单价进行确认。后2017年5月谢才福基于该报价单给付汤先礼劳务费33万元，并通过高志辉付给汤先礼30万元工程款。汤先礼也向谢才福出具了相应的收据。谢才福在一审提交的证据证明自己在工程实际施工的事实，恒威公司并未提供实际履行合同的证据。一审法院认定恒威公司实际施工，没有任何依据，属实事实认定错误，严重侵害了谢才福的合法权益。三、柳源鑫瑞公司与恒威公司应当连带支付谢才福劳务费3024660元。案涉工程系由柳源鑫瑞公司中标，柳源鑫瑞公司系案涉工程的承包人，在案涉工程已经竣工验收合格的前提下，有给施工人付工程款的义务和责任。上述2017年5月9日的《建设工程施工劳务分包合同》实际上是由谢才福履行的，因此，谢才福有权以实际施工人的身份根据合同的约定向瑞源鑫瑞公司主张3024660元的劳务费。现柳源鑫瑞公司与恒威公司恶意串通，捏造恒威公司在施工的事实，置谢才福实际施工人的事实于不顾，并将谢才福应得的工程款中的2947960元已经支付给恒威公司，恒威公司还继续以捏造的施工事实为由继续向柳源鑫瑞公司主张剩余的劳务费，二者主观上存在恶意，非法侵占谢才福应得的劳务费，导致谢才福没有得到应得的工程款。因此，恒威公司与柳源鑫瑞公司应当连带支付谢才福劳务费3024660元。四、一审法院遗漏诉讼当事人，程序违法，本案应当发回重审。谢才福作为有独立请求权的第三人，在一审中参加诉讼并提出独立的诉讼请求，要求柳源鑫瑞公司、恒威公司、高志辉、青岛前湾保税港区管理委员会连带向谢才福支付工程款。一审法院并没有追加青岛前湾保税港区管理委员会和高志辉为本案当事人参加诉讼并查明事实，遗漏了诉讼当事人，属于程序违法，严重侵害了谢才福的合法权益，本案应当发回重新审理。综上，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，望二审法院发回重审或者依法改判，以维护谢才福的合法权益。 恒威公司答辩称：谢才福在本案中系无独立请求权的第三人，依法无权提起上诉。且谢才福在本案及关联案件（2018）鲁0211民初7944号（以下称7944号）案中，多次违反禁止反言原则，自相矛盾，其主张与事实不符，原审判决依法未予以采纳，系认定事实清楚，适用法律正确。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：及《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条的规定，在原审法院没有判决谢才福承担民事责任的情形下，其作为无独立请求权第三人并无上诉的权利，亦无申请再审的权利。本案中，谢才福虽然曾以有独立请求权第三人的身份申请参加本案的诉讼，但其主张的金额已经全部包含在7944号案中，后一审法院虽依职权追加谢才福为无独立请求权第三人，但该生效判决仅对恒威公司与总包方柳源鑫瑞公司的权利义务关系作出了评判，并没有判决谢才福在本案中承担民事责任，谢才福并不享有上诉权。因此，对谢才福提起上诉的事由依法不应予以审查。二、在7944号案中，业主方、总包方、高志辉、谢才福均认可恒威公司的施工范围及实际施工的事实，在两次现场查勘及恒威公司提交实际施工的材料单据及影像资料等证据时，谢才福均认可系恒威公司实际施工，但主张其雇佣了恒威公司，在7944号案与本案中，谢才福均没有提交雇佣恒威公司的证据，应承担举证不能的后果。三、谢才福在长达一年的诉讼过程中，皆认可恒威公司进行了施工，但在本案最后一次开庭时，又改口称恒威公司没有干活、干的很少，违背了民事诉讼活动的“禁止反言”原则，亦与事实不符。其一，在7944号案诉讼过程中，谢才福的证人王某出庭作证时的证言：“劳务是一个姓汤的干的”；其二，在2017年6月下旬，谢才福路灯施工发生工亡事故导致停工，之后谢才福退场，恒威公司项目经理汤先礼领导工人实际施工了谢才福未完成的及施工不合格部分的收尾及返工维修；也施工了追加的工程；其三，在7944号案中，谢才福提交了与汤先礼的关于市政路灯维修事宜的录音，谢才福之所以对汤先礼的谈话录音，因为其清楚返工维修事宜系汤先礼领导工人施工的。故谢才福否认恒威公司施工的主张与实际不符，依法应予以驳回。四、虽然谢才福与高志辉在涉案的《劳务分包合同》的委托代理人处签字，但并没有改变该合同中约定的恒威公司作为项目劳务分包人的主体地位，且恒威公司实际履行了该合同、并与总包方进行了结算，故恒威公司向总包方主张工程款，符合事实与法律，依法应予以支持。另，谢才福认可7944号民事判决，未提出上诉，且该判决的工程款包含了其履行《采购合同》时向提供沥青及水稳石材料及摊铺的相应工程款，故其在涉案工程中应得的工程款已经能够足额取得，无权在本案中重复主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回谢才福的上诉，维持原判。 柳源鑫瑞公司答辩称：应依法驳回谢才福的上诉请求，维持一审判决，一、二审诉讼费用由谢才福承担。一、一审判决认定谢才福为无独立请求权的第三人系认定案件事实清楚，适用法律正确。谢才福主张其为有独立请求权的第三人无事实和法律依据。恒威公司是涉案工程的劳务承包人，与柳源鑫瑞公司之间所签订的合同合法有效。恒威公司具备合法的劳务资质，谢才福与高志辉以恒威公司代理人身份签订劳务分包合同，体现了谢才福不是独立的劳务承包人，行为结果归于恒威公司。（2018）鲁0211民初7944号案中查明，谢才福实际上又参与施工了北京路的工程，后因工程质量、安全事故及其他问题退场。另经一审法院和鉴定机构先后二次进行现场勘量，对恒威公司、谢才福等施工的工程范围予以划分确定，谢才福与其他施工主体之间内部承包关系明确。恒威劳务公司、谢才福、高志辉等人对施工范围的确立是其内部的权责分配问题，谢才福不具备合法施工资质，不是独立的劳务承包人。谢才福主张其为本案有独立求权的第三人，无事实和法律依据。二、柳源鑫瑞公司与恒威公司建立合同关系，恒威公司具备合法的劳务资质，是涉案工程的劳务承包人。谢才福主张“恒威公司并未参与案涉工程的出资和施工。属于认定事实错误”，与事实不符。2017年5月9日，柳源鑫瑞公司与恒威公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，2017年10月19日签订《建设工程施工劳务分包项目补充协议书》，谢才福与高志辉以恒威公司的代理人身份签订劳务分包公司，体现了谢才福不是独立的劳务承包人，行为结果归于恒威公司。恒威公司与柳源鑫瑞公司签订合同及补充协议后，柳源鑫瑞公司及恒威公司均认可由恒威公司完成了涉案工程的施工，双方亦进行了结算，谢才福主张恒威公司未参与涉案工程施工与出资与事实不符。三、谢才福主张柳源鑫瑞公司与恒威公司连带支付劳务费无事实和法律依据，柳源鑫瑞公司对谢才福不具有付款义务，柳源鑫瑞公司与恒威公司之间的费用支付问题应遵循双方的合同约定。柳源鑫瑞公司与恒威公司签订的合同中明确约定以建设单位的拨款为付款前提，而建设单位并未付清工程款。柳源鑫瑞公司与恒威公司之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》中第五条明确约定了付款方式，柳源鑫瑞公司参与整个工程的施工、管理工作。在（2018）鲁0211民初7944号案件和本案中，业已查明涉工程造价为14760043元，建设单位仅拨付工程款725万元，而对剩余700余万的款项因案件诉讼中被采取诉讼保全措施建设单位无法支付，致柳源鑫瑞公司不能与恒威公司结算付清，柳源鑫瑞公司与恒威劳务公司的付款条件未成就。谢才福主张柳源鑫瑞公司与恒威公司连带支付其劳务费无事实和法律依据。四、谢才福为无独立请求权第三人，一审判决认定事实清楚，程序正当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当维持。 恒威公司向一审法院起诉请求：1、请求判令柳源鑫瑞公司立即支付欠付劳务费897931.20元；2、柳源鑫瑞公司承担本案的诉讼费用、保全费。 谢才福在一审中申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，诉称：谢才福为工程的实际施工人，劳务费3845891.46元应该支付给谢才福，要求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并要求青岛前湾保税港区建设交通环境局、柳源鑫瑞公司、恒威公司、高志辉向其连带支付工程欠款3845891.46元。 一审法院认定的事实： 一、合同情况。2017年5月9日，柳源鑫瑞公司（甲方）与恒威公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，载明：工程名称为青岛前湾保税港区隔离设施工程施工巡逻通道及隔离设施工程；工程地点为青岛前湾保税港区沿线；工程范围为根据甲方及业主提供的设计施工图纸范围进行分包施工，主要工作内容，跟本工程有关的所有分项的劳务人员使用，如零工分配，工程完工后的施工垃圾的清理等，工程暂定价3024660元，完工后按甲方确认的实际完成按甲方确认的工程量结算，该价格已包含了全部费用。该份合同上恒威公司与柳源鑫瑞公司高志辉在乙方代理人处签字。 2017年10月19日，柳源鑫瑞公司与恒威公司签订《建设工程施工劳务分包项目补充协议书》，约定工程范围为在原《建设工程施工劳务分包合同》承包范围的基础上，按设计变更增加劳务施工作业；在原合同基础上增加合同金额暂定为821231.46元，其中价797312.10元、税23919.36元，以上价格均为含税价，乙方提供增值税普通发票，其他内容执行原《建设工程施工劳务分包合同》。 谢才福于2018年6月5日诉至一审法院，要求柳源鑫瑞公司高志辉、青岛柳源鑫瑞园林建设集团有限公司、青岛前湾保税区管理委员会支付其工程款9640540元。一审法院在该案中经谢才福申请冻结柳源鑫瑞公司在前湾保税区管理委员会（工程甲方）的工程款7500983.58元。 二、当事人存在的争议 1.施工情况。 恒威公司主张其为柳源鑫瑞公司施工了及维修工程。谢才福主张涉案工程前期由其施工，直至2017年8月14日撤场，后期工程由高志辉接手施工。柳源鑫瑞公司柳源鑫瑞公司对恒威公司主张予认可。 2.关于付款情况。 柳源鑫瑞公司主张其与恒威公司的结算值为3784660元，柳源鑫瑞公司提交的工程结算书中有汤先礼及高志辉在恒威公司的经办人处签字，其主张已经向恒威公司支付2947960元，恒威公司对付款数额予以确认。 谢才福主张涉案工程系其雇佣汤先礼施工，恒威劳动公司未派其他人施工，谢才福为证明其主张提交说明函、调解协议及录音、报价单及其向汤先礼付款的证据予以证明。恒威公司对谢才福主张不予认可，认为汤先礼前期为谢才福施工了路灯部分工程，恒威公司在施工涉案工程时，汤先礼作为在涉案工地上负责施工。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.谢才福的诉讼地位如何确定？2.恒威公司是否应向柳源鑫瑞公司支付工程款？ 1.谢才福在诉讼中提交申请，要求作为有独立请求权谢才福参加诉讼，并提出诉讼主张。因谢才福的主张金额包含在其在一审法院立案的（2018）鲁0211民初7944号案件中，而本案中恒威公司主张的工程款并非特定之债，故一审法院对其作为有独立请求权谢才福参加诉讼的申请不予准许，本案中谢才福系无独立请求权的谢才福。 2.恒威公司与柳源鑫瑞公司签订合同及补充协议后，柳源鑫瑞公司及恒威公司均认可由恒威公司完成了涉案工程的施工，双方亦进行了结算，现谢才福主张涉案工程系其雇佣汤先礼进行施工，因根据其提交的证据不足以证明其雇佣汤先礼进行施工涉案工程的主张，故一审法院对其主张不予认定。涉案工程经柳源鑫瑞公司及恒威公司进行结算，结算金额为3784660元，现双方对已付款数额为2947960元，故柳源鑫瑞公司尚欠恒威公司劳务费836700元。虽根据柳源鑫瑞公司与恒威公司签订的合同，其结算应以业主或第一承包人付款后为前提，但柳源鑫瑞公司因与谢才福关于涉案工程的纠纷，导致其工程款被依法查封，系因其自身原因导致，故一审法院对其提出的抗辩理由不予支持。故柳源鑫瑞公司应支付恒威公司工程款836700元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛恒威建筑劳务工程有限公司劳务费836700元。二、驳回谢才福的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12779元，由青岛恒威劳务工程有限公司承担871元，由青岛柳源鑫瑞市政园林建设有限公司负担11908元。 经本院审理查明，在一审法院（2018）鲁0211民初7944号案件中，谢才福系原告，其以高志辉、柳源鑫瑞公司、青岛前湾保税港区管理委员会（以下简称前湾保税区管委）为被告、以恒威公司为第三人，起诉请求：1.判令三被告支付工程款8974133.85元；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担，事实与理由是：2017年3月24日，谢才福实际承揽并施工青岛前湾保税区及北京路隔离设施工程，现该建设工程已经竣工验收合格并实际投入使用。谢才福垫付工程款10570000元，三被告至今仅支付工程款929460元，剩余款项仍未支付，应对谢才福的垫资款承担连带偿还责任。该案一审判决认为：1.关于谢才福的施工范围。谢才福主张其个人承包涉案工程，后在施工后期退出。柳源鑫瑞公司对谢才福主张不予认可，认为涉案工程系由恒威公司施工。虽柳源鑫瑞公司对谢才福提交的调解协议书不予认可，但在谢才福提交的与柳源鑫瑞公司法定代表人的谈话录音与该调解协议书中的内容相互印证，可以证明该调解协议书的真实性。结合该份协议书、高志辉签订的工程量确认单、前湾保税区管委出具的函件、谢才福提交的汤先礼的录音及其向恒威公司的付款可以认定，柳源鑫瑞公司在承包了涉案工程后，将部分工程转包给谢才福进行施工，同时由恒威公司负责在施工，谢才福在施工后期退出工地，后续工程由高志辉及恒威公司完成。2.关于谢才福施工的工程款数额。经谢才福申请鉴定，鉴定报告载明的无争议款项为4235980.10元，柳源鑫瑞公司主张应从中扣除维修费1026235元，因其在谢才福施工退场后，并未通知谢才福维修涉案工程，且其提交的证据不足以证明其支付的维修费用系因维修无争议的工程产生的费用，故一审法院对其主张不予认定。关于争议部分造价中北京路的造价197392.88元，因根据现场勘察笔录及各方当事人陈述，可以认定谢才福在北京路有部分未完工程需要后期进行，故一审法院认为应当扣除该笔费用。关于的造价争议造价2243480.42元，柳源鑫瑞公司、高志辉及恒威公司都主张该部分工程系恒威公司施工，谢才福主张恒威公司前期为其施工，但其提交的证据不足以证明其主张的施工范围，且柳源鑫瑞公司已经与恒威公司就恒威公司施工的的涉案工程完成结算，故一审法院认为争议造价中的2243480.42元不应计入谢才福施工部分。关于材料款，柳源鑫瑞公司主张应按照其与鑫昌达公司签订的《采购合同》确定原料价格，谢才福不予认可，综合本案情况，一审法院认为谢才福与鑫昌达公司所签订的合同中对应的材料与涉案工程使用材料并不完全一致，故一审法院对其主张不予支持，故材料款项1478796.58元不应从工程款中扣除。关于罚款50000元，因其中有7000元系谢才福签字认可，故一审法院认为应扣除的罚款数额为7000元。谢才福主张涉案工程款应包含规费、税款等，于法无据，一审法院不予支持。综上，谢才福应得价款应为5757776.68元。谢才福认可柳源鑫瑞公司向其支付的款项为929460元，另有572370元的支票未收到，但其已经在柳源鑫瑞公司的财务凭证处签字确认，而根据谢才福申请的调查令反馈信息，其中票号为04163788转账支票（根据柳源鑫瑞公司提供的证据该票的金额为20万元）尚未支付（未使用状态），柳源鑫瑞公司在庭审中确认已经收回该支票，故一审法院认为柳源鑫瑞公司已经支付谢才福的款项为1301830元，尚未支付的款项为4455946.68元。关于谢才福及鑫昌达公司主张背书支票不是其意思表示，其可另行主张。综上，柳源鑫瑞公司应支付谢才福款项为4448946.68元。3.谢才福要求柳源鑫瑞公司、前湾保税港区管委、高志辉向其支付工程款，因根据谢才福提交的证据，一审法院认为系柳源鑫瑞公司将工程发包给谢才福，且双方并未签订合同，故柳源鑫瑞公司应向谢才福支付工程款，因前湾保税区管委尚未向柳源鑫瑞公司支付工程款7500983.58元，故前湾保税区管委应在欠付工程款范围内向谢才福承担支付责任。谢才福要求高志辉向其支付工程款，不属于其在涉案工程中的已施工部分工程款，一审法院不予支持，其可另案主张。4.谢才福在本案中支付鉴定费128240元，根据本案工程款鉴定情况，一审法院认定柳源鑫瑞公司应负担鉴定费80000元，谢才福应负担48240元。一审法院据此判决：一、青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司应向谢才福支付工程款4448946.68元，青岛前湾保税港区管理委员会在欠付青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司工程款7500983.58元范围内于本判决生效之日起十日内向谢才福支付工程款4448946.68元；二、青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付谢才福鉴定费80000元；三、驳回谢才福的其他诉讼请求。案件受理费79284元、保全费5000元，共计84284元，由谢才福负担42639元，由青岛柳源鑫瑞市政园林有限公司负担41645元。柳源鑫瑞公司不服一审判决，提起上诉。谢才福未上诉。2020年7月21日，本院（2020）鲁02民终6545号民事判决维持原判。 二审中，谢才福称，自己在本案诉请所涉工程是（2018）鲁0211民初7944号案件诉请所涉工程的一部分，在本案主张的工程款亦包含在（2018）鲁0211民初7944号案件主张的诉请中。经查，在（2018）鲁0211民初7944号案件中一审法院委托鉴定的工程范围包含了本案涉案工程。 另查明，谢才福曾以恒威公司与柳源鑫瑞公司涉嫌虚假诉讼为由向公安机关报案，但公安机关未予立案。谢才福称其已向检察机关申请立案监督，目前处于立案监督程序。谢才福在二审中要求本院将本案移送公安机关。 另查明，谢才福在一审中未缴纳诉讼费。 经本院审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，谢才福在一审中要求以有独立请求权的第三人参加诉讼，但本案涉案工程包含在（2018）鲁0211民初7944号案件所涉工程中，谢才福在本案中诉请的工程款亦系其在（2018）鲁0211民初7944号案件中诉讼请求的一部分。（2018）鲁0211民初7944号民事判决对上述主张作出了处理，并经本院（2020）鲁02民终6545号民事判决维持。故一审法院认定谢才福系无独立请求权第三人参加本案诉讼，并无不当。谢才福主张本案涉嫌刑事犯罪，要求将本案移送公安，该请求于法无据，本院不予采纳。 综上，谢才福上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谢才福负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 钟速成 书记员王繁 书记员胡荣华