湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1158号上诉人（原审被告）：恩施银德物业有限公司。住所：建始县业州镇东南街五组。统一社会信用代码：91422822343512526M。法定代表人：杨尚成，公司负责人。委托诉讼代理人：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王宗庆，男，1964年1月25日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，委托诉讼代理人：迟志刚，湖北广润律师事务所律师。上诉人恩施州银德物业有限公司(以下简称银德公司)因与被上诉人王宗庆劳动争议一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银德公司上诉请求：撤销一审判决,依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求,一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院事实未查清，导致认定事实错误。被上诉人与上诉人之间达成了口头劳务承包协议，由被上诉人完成固定的工作内容，按月领取承包费，并且被上诉人还可以利用上诉人小区停车场赚取停车费。在被上诉人承包工作期间，被上诉人并没有按时亲自上班，多次由其老婆顶替其工作。结合上诉人提交的其与其他员工签订的劳动合同，被上诉人的工作模式属于劳务承包关系；二、原审对被上诉人应承担的责任未予认定，径行判决有违法律公平、正义。被上诉人工作期间，因工作过失导致上诉人财物严重受损，对上诉人主张不予支持，浪费司法资源。被上诉人擅自离开工作岗位，影响公司正常经营，给上诉人造成一定的经济损失及负面影响。王宗庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王宗庆向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、被告2019年1月1日至2019年9月18日期间的劳动关系成立；2、请求判令被告赔付原告因未签订书面劳动合同的双倍工资（2019年1月1日至2019年9月18日）1250.00元×8.5个月＝10625.00元；3、请求判令被告赔付原告经济补偿金1250.00元。一审法院认定事实：被告银德公司系合法登记的企业法人，统一社会信用代码：91422822343512526M，经营范围为物业管理、家政服务、水电工程设计安装、餐饮服务。2019年1月1日至9月18日，原告王宗庆在被告处从事物业保安工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告办理社会保险，原告的工作内容包括巡逻检查小区安全、对车辆进出进行登记管理、对小区的电梯、消防、监控设备进行检查，发现异常情况及时报告等，被告公司按月支付原告基本工资1250.00元、社保补贴250.00元，由原告到公司财务处领取现金并签字确认。2019年10月22日，建始县劳动人事争议仲裁委员会分别作出建劳人仲裁字[2019]第112号非终裁及终裁《仲裁裁决书》，裁决：原、被告于2019年6月17日至2019年9月18日期间劳动关系成立；被告支付原告双倍工资2500.00元、经济补偿金625.00元。原告收到上述裁决书后不服该裁决结果，于2019年11月5日向该院起诉。一审法院认为，本案争议的焦点：一、原告王宗庆与被告银德公司之间构成劳动关系还是承揽关系；二、被告银德公司毁损的监控和对讲系统是否由原告赔偿的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有偿的劳动而产生的权利义务关系。其特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间具有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附关系。而承揽关系是承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而形成的民事法律关系。其特征是一种典型的完成工作的法律关系，注重的是工作成果，而不是工作本身的过程。因此，用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理关系，是否为劳动者缴纳社保，是否按时发放工资等是区分劳动关系与承揽关系的关键。结合本案来看，原告到被告公司从事物业保安工作期间，从事的工作包括巡逻检查小区安全、对车辆进出进行登记管理、对小区的电梯、消防、监控设备进行检查，发现异常情况及时报告等，原告按月从被告处领取基本工资及社保补贴，也接受被告公司的日常管理，原告与被告公司具有明显的从属关系和人身依附关系，故原、被告间系劳动关系而非承揽关系。因此，被告的该辩称与该院查明的事实和法律不符，该院不予采纳。关于被告银德公司毁损的监控和对讲系统是否由原告赔偿的问题。被告银德公司提交的相关证据并不能证实监控和对讲系统的损坏系原告没有履职所造成的，且原告对此也提出异议，被告应承担举证不利的法律后果，即便被告能够证实系原告未履职造成监控和对讲系统的损坏，也应另行主张权利。因此，被告的该辩称该院不予支持。前面的分析已经确定了原、被告间系劳动关系，而对于原告劳动关系的存续期间问题，虽然原、被告未签订书面劳动合同，但庭审中原、被告均确认原告到被告公司从事物业保安工作的时间自2019年1月1日至2019年9月18日止。因此，该院确认原告与被告的劳动关系存续期间为2019年1月1日至2019年9月18日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告于2019年1月1日到被告处工作，每月基本工资为1250.00元，除去一个月的宽限期后，自2019年2月1日起，原告与被告应依法签订书面劳动合同而未签，因此原告请求被告每月支付双倍工资有事实和法律依据，但双倍工资应自2019年2月1日计算至2019年9月18日共计9458.33元（1250.00元/月×7个月＋1250.00元/月÷22.5天×17天=9694.44元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”结合本案，原告自2019年1月1日至2019年9月18日在被告公司工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，原告可以解除劳动合同并主张经济补偿，同时原告在被告处工作8月有余，其主张被告支付经济补偿金1250.00元，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、原告王宗庆与被告恩施银德物业有限公司自2019年1月1日至2019年9月18日期间劳动关系成立；二、被告恩施银德物业有限公司于判决生效后十日内支付原告王宗庆双倍工资9694.44元、经济补偿金1250.00元；三、驳回原告王宗庆的其他诉讼请求。本案受理费10.00元减半收取5.00元，由被告恩施银德物业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。本院认为，劳动关系的实质要件是劳动者遵守用人单位制定的规章制度、服从用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。这也是劳动关系和劳务关系等类似法律关系的主要区别。本案王宗庆在银德公司从事的工作内容包含巡逻检查小区安全、车辆进出登记、对小区的电梯、消防、监控设备进行检查等事务，银德公司按照该公司安保人员的月工资标准给王宗庆按月支付劳动报酬。银德公司给王宗庆安排的上述工作是该公司经营管理的范围，王宗庆在工作中也必须要遵守该公司制定的各项规章制度，还要服从该公司的管理。因此，银德公司与王宗庆即使没有签订书面的劳动合同，双方仍然构成事实劳动关系。故一审认定王宗庆与银德公司自2019年1月1日至2019年9月18日期间劳动关系成立，并判决银德公司给王宗庆支付双倍工资9694.44元和经济补偿金1250元并无不当。银德公司上诉称该公司与王宗庆的工作模式属于劳务承包关系以及一审对王宗庆工作过失导致该公司财物受损，王宗庆擅自离岗，给该公司造成一定的经济损失的责任未予认定，径行判决有违法律公平正义的意见,证据不足，本院不予采纳。综上所述，恩施州银德物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由恩施州银德物业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年八月七日法官助理彭小桐书记员(兼)  彭小桐