浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5354号 原告（反诉被告）：浙江精功科技股份有限公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路1809号，统一社会信用代码91330000723629566F。 法定代表人：金越顺，系公司董事长。 委托诉讼代理人：夏泰斌，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：夏芸，女，系公司员工。 被告（反诉原告）：杭州双邦建设有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇凤都村，统一社会信用代码91330110056720752W。 法定代表人：翁海鸥，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周伊莎，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告浙江精功科技股份有限公司（以下简称为精功科技公司）诉被告杭州双邦建设有限公司（以下简称为双邦建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，根据精功科技公司的申请依法作出（2020）浙0603执保809号民事裁定书并已执行完毕。双邦建设公司提起反诉，本院经审查后决定立案受理，并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员屠李强独任审理，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。精功科技公司的委托诉讼代理人夏泰斌和双邦建设公司的委托诉讼代理人周伊莎均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 精功科技公司向本院提出诉讼请求为：判令双邦建设公司支付给精功科技公司货款325000元以及利息损失71000元（其中本金115000元自2015年3月19日至2020年6月2日按同期银行贷款利率5.9%计算为35000元，本金21万元自2016年10月28日至2020年6月2日按同期银行贷款利率4.75%计算为36000元），并支付逾期利息损失（自2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付之日止）；本案诉讼费用由双邦建设公司承担。事实和理由：原、被告之间存在长期业务往来关系，2012年12月17日，原、被告签订买卖合同一份，约定由原告向被告供应2台精功牌JGH30钢筋桁架线二台、1台精功牌JGH60钢模板点焊机、1台精功牌HG-600A底板压型机，合同总价为420万元。2014年2月21日，双方又签订买卖合同一份，约定由原告向被告供应1台精功牌JGH30钢筋桁架线，1台精功牌JGH60钢模板点焊机，2台精功牌HG-600（576）底板压型机，合同总价为230万元。两合同签订后，原告依约向被告提供设备，并将设备调试合格，被告使用设备至今，期间被告陆续向原告采取零星部件并付款，经原告多次催讨后，至今尚欠原告设备款325000元，故提起诉讼。 双邦建设公司答辩并反诉称：对目前尚欠原告货款325000元没有异议，但是：一、原告提供给被告的机器设备不符合合同约定，且至今未调试合格，原告要求支付剩余款项和利息没有事实和法律依据。原告在起诉状中所述并非事实，原告不仅所提供的设备不符合合同约定，其中原告提供的钢筋桁架线在生产上弦和下弦钢筋时，无法达到合同约定的最大直径14mm，弯角桁架生产速度最高也只有13m/min，远低于合同约定的最低速度，且设备存在运行时桁架长度不稳定，腹杆钢筋或高于或低于桁架钢筋；装机配件也并非全新，经常出现故障，需要更换配件；设备发热严重，需要额外增加冷水机；点焊机脱焊等诸多问题。针对设备存在的问题，被告曾多次与原告沟通，并召开协调会，希望原告能够解决。但原告派人上门调试了一段时间后，仍然无法调试成功。被告认为原告提供给被告的设备不符合合同约定，且至今未调试验收合格，无权向被告主张剩余货款。原告提供5份调试合格单认为涉案设备已经调试合格，并不是事实。鉴于原告提供的机器设备不符合合同约定，被告有权要求减少合同价款，并要求原告赔偿因此造成的损失，事实上剩余部分货款根本不足以弥补被告因此造成的损失。关于损失部分被告业已提起反诉进行主张。二、由于原告提供的设备至今未调试合格，原告也没有向被告主张剩余款项的权利，主张利息也没有事实和法律依据。退一步讲，利息计算方式也是错误的。首先从原告诉请计算的利率来看，根据全国法院民商事审判工作会议纪要，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率来计算。其次，原告诉请计算利息所相对应的本金也是错误的。三、如果不考虑本案的客观事实，即便按照原告所陈述的事实和理由，其诉请也已经过了诉讼时效。退一步讲，根据原告的诉状和提供的证据，原告提供的涉案机器设备分别在2014年3月18日、2015年9月23日和2015年10月27日调试合格，那么截至起诉之日，原告的诉请已经过了诉讼时效，不应得到支持。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。 针对机器设备存在的大量问题，反诉原告多次与反诉被告取得联系，并专门针对钢筋桁架机存在的问题召开协调会，在往来传真件和会议上，反诉被告均承诺会解决。但调试了一段时间后，桁架机设备仍无法生产大、小型号的钢筋桁架，生产速度也无法达到合同约定的最低要求，机器零部件经常出现故障需要更换。由于反诉被告提供的设备不合格，导致每台桁架机生产的钢筋桁架的年产量减少了近10万平方米，大量订单或被取消或工时延长成本加大；直径6mm、12mm、14mm的钢筋桁架订单根本无法投入生产，反诉原告损失逾千万；自知无法调试成功的反诉被告到后来电话不接，也不派人现场调试和维修，始终未能解决设备的问题。反诉原告认为，反诉被告的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任，故提起反诉，要求：1.判令精功科技公司向双邦建设公司赔偿损失60万元；2.判令精功科技公司承担本案诉讼费用。 针对双邦建设公司的反诉主张，精功科技公司辩称：双方签订的第一份合同中第十条约定：按照答辩人的企业标准进行验收，设备在安装调试合格后15日内对设备提出质量异议，因此双方已明确约定了检验期就是15天。事实上，需方在安装调试期间，就是在这个15天内从来没有提出过任何质量异议。答辩人公司内部的产品发货安装调试单显示，答辩人基本上是在发货后的一个星期左右即派出员工去调试。而被答辩人是在2013年使用机器的两个月以后才提出设备问题，答辩人根据合同约定也在质保期内积极进行了维修。2013年7月份以后，反诉原告再也没有发函给答辩人。另一方面，2015年反诉原告从杭州瓶窑搬到大江东，答辩人也积极配合反诉原告搬迁设备，并将设备再一次调试合格。而反诉原告确认机器设备调试完成后，在调试质量单上面盖章予以确认。第二点，同理，根据第二份合同，设备已经安装调试合格，并且反诉原告有盖章，反诉原告虽然提出了属于质保期内的一份工程联系单和一份调试问题反馈，暂且不说答辩人有否收到，假设答辩人没有给反诉原告解决质量问题，正常情况下反诉原告肯定会积极催促答辩人前往维修。但是从反诉原告提交的相关证据来看，反诉原告的设备已经在正常运行了。根据合同法第一百五十八条规定，设备的检验期最长合理期限是两年。所以答辩人认为答辩人已经将所有的设备都已经调试合格。第三点，反诉人提供的视频显示时间是2020年6月份，离买卖合同时间较长，机器本身在使用过程中有折旧，现在的机器标准达不到当初合同的要求也属于正常。而且视频从另一方面证明答辩人的机器运转正常，产品仍然能够正常生产、出货。从另一方面讲，反诉原告也是默认了本诉原告提供的设备合格。针对反诉人陈述的损失情况，根据合同的相对性是反诉原告与第三方的纠纷，与答辩人无关。至于花了1万多在一个设备上买了冷水机，是质保期内的，这个费用应该由反诉原告自己承担。综上，反诉原告主张的经济损失都是没有任何事实依据的虚假陈述。设备到货后再到安装调试，再到质保期，本诉原告都积极履行了自己的义务。故要求驳回反诉原告的反诉请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对双方当事人经质证后对真实性无异议的证据，即精功科技公司和双邦建设公司均作为证据提交的工业品买卖合同二份，精功科技公司提交的提货单三份、辅助明细账一份、2018年6月21日催款函及快递面单各一份、2019年7月2日催款函及快递面单各一份，双邦建设公司提交的合同附件即钢筋桁架生产线、钢模板点焊机、钢模板机和底板压型机技术方案，本院经审查后认为该些证据形式合法，内容与本案讼争事实具有直接关联，故对其在本案中的证明力依法予以确认并在卷佐证。 精功科技公司向本院提交下列证据材料： 1.调试质量合格单五份，用以证明精功科技公司供给双邦建设公司的设备已调试合格的事实。双邦建设公司质证后对其真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，不能证明原告向被告提供的机器设备已调试合格。首先，该些调试单是被告在杭州的厂房搬迁时，原告派人前往工厂重新组装机器设备，临走时原告工作人员称按照公司流程，需要对搬迁的安装行为进行确认，由于机器设备尚未调试合格，被告的工作人员亦予以注明，从该份材料的用户意见中也可以印证这一点。其次，该五份材料只是对2012年合同项下的4台设备和2014年合同项下的1台压型机设备的安装，并非两份合同项下全部机器设备的安装调试； 2.2018年10月22日由浙江汉普律师事务所发给双邦建设公司的律师函及快递面单一份，用以证明精功科技公司催要货款的事实。双邦建设公司质证后对其证据的三性均有异议，认为未收到过该份律师函； 3.产品发货/安装调试联系单二份，用以证明根据原告公司的内部规定，一般在设备发货后一个星期左右即发出联系单，安排进行安装调试的事实。双邦建设公司质证后认为该些联系单系精功科技公司单方制作，不具有证明作用；从内容上看，恰恰说明精功科技公司应对涉案机器设备承担安装调试义务，但涉案设备至今未调试合格并达到合同约定的参数。 双邦建设公司向本院提交了下列证据材料： 4.形成于2020年6月、7月的三组现场视频资料，用以证明精功科技公司提供给双邦建设公司的设备速度未达合同约定的事实。精功科技公司质证后不予认可，认为该三组视频均形成于2020年6月份，是单方面形成，没有经过双方或者第三方验证，且视频显示设备都在正常生产、出货，不能证明什么内容； 5．2019年7月8日双邦建设公司发给精功科技公司的关于楼承板生产设备的问题的函（系复印件，原件已邮寄给精功科技公司）及相应快递信息一份，用以证明精功科技公司提供的设备至今未调试成功，存在大小型号均不能生产的问题的事实。精功科技公司质证后对其真实性无异议，确实收到该份函，但是是在向双邦建设公司催款后且超过质保期后才发过来的，是无理要求； 6.工作联络函四份（时间分别为2013年6月6日、6月19日、7月4日和7月5日，均系传真件的复印件）、会议纪要一份（2013年7月16日，系复印件）、精功桁架机问题及工作（设计）联系单（2014年1月15日）一份、工程（业务）联系单（2014年6月7日）一份、函件（2014年9月20日）一份，用以证明精功科技公司提供的设备不符合合同约定，故障不断，存在严重问题，双邦建设公司就设备存在的问题曾多次与精功科技公司沟通反映，但至今未解决，也未提供符合合同约定的设备，精功科技公司的行为已构成根本违约致使双邦建设公司的合同目的无法实现，应当赔偿相应损失的事实。精功科技公司质证后对6月6日和6月19日函件真实性有异议，认为没有收到；对7月4日、7月5日的函件和7月16日会议纪要的真实性无异议，但当时去维修时，双邦建设公司根本没有提起过7月4日函中反映的损失情况，故对7月4日函件内容不予认可，而且此后的会议纪要已确认了质保期内的一些小问题，此后公司也已全部解决；对2014年1月15日、6月7日和9月20日的联系单、函真实性不予认可，均系双邦建设公司单方面形成；如果当时还有这么多问题，2014年2月份不可能再向公司购买这么多设备； 7.工作联络函（2013年6月19日，系传真件的复印件）和物资购销合同各一份、工矿产品购销合同一份，用以证明因精功科技公司提供的设备不符合合同约定，导致双邦建设公司的订单被取消；同时因机器设备不合格，发热严重，导致双邦建设公司需采购冷水机解决发热问题，该部分损失均应由精功科技公司承担的事实。精功科技公司认为工作联络函系单方面形成，且无原件，不予认可，跟原告公司也没有关系；对二份购销合同的真实性也不予认可，跟原告公司无关联性； 8.2013年6月9日精功科技公司发送给双邦建设公司的传真件一份，用以证明双邦建设公司曾多次通过传真的方式向精功科技公司提出过设备存在的问题，精功科技公司已收到相关传真件的事实。精功科技公司质证后认为上面无公司盖章，不予认可；从时间上看，这份传真发送时间在2013年7月16日会议纪要之前，在这次会议之后公司已解决所有问题。 根据双方的质证意见，本院对上述双方存有争议的证据作如下认定： 对证据1，虽不能直接证明原告所供设备在合同约定时间内已全部调试合格的事实，但鉴于被告于2015年将原告所供设备全部搬迁的事实，可以证实被告对相应设备一直在正常运行，故该组证据可以证明所对应的设备已调试合格的事实，对其在本案中的证明力予以确认。对证据2，被告虽否认收到，但结合相应快递信息，可以证明原告曾就欠款向被告进行主张的事实，对其证明力亦予以确认。对证据3，系原告单方制作，在未得到被告确认的情况下，不具有证明作用。对证据4，并不能当然证明原告所供设备存在不符合同约定的事实，在本案中不具有证明力。对证据5，其形成时间已远远超出双方合同约定的质量异议时间，故对其证明力不予确认。对证据6中经原告质证后无异议的7月4日、7月5日函件和7月16日会议纪要，本院确认其证明力，可以证明双方为质量问题曾进行沟通并确认相关质量问题的事实，对其余证据，系被告单方制作形成，在被告未能举证证明相应函件和联系单已得到原告确认的情况下，在本案中不具有证明力。对证据7，系被告与案外人形成的材料，被告未能举证证明相应材料已向原告进行披露并得到原告确认，故与本案缺乏关联性，不具有证明作用。对证据8，本身系传真件，上面无原告公章印证，现原告对其真实性又不予认可，在被告未能提供其他证据来证明该传真系原告发送的情况下，对其真实性法院无法确认，故不具有证明力。 综合上述证据及原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下： 2012年12月17日，精功科技公司作为出卖人，双邦建设公司作为买受人，双方签订工业品买卖合同一份，约定：精功科技公司向双邦建设公司出售JGH30钢筋桁架线二台、JGH60钢模板点焊机一台、HG-600A底板压型机一台，合计货款420万元；交货时间为预付款到账后JGH30第一条桁架线、点焊机、压型机45天内交货，JGH30桁架线第二条50天内交货；质保期一年；检验标准为企标，调试合格十五日内提出质量异议；出卖人负责免费安装调试，买受人配合、安装调试材料、工具齐全调试时间为15天；结算方式为预付合同总价的30%整合同生效，提机前付到合同总价的70%，2013年9月30日前支付合同总价的25%，合同总价的5%调试合格之日起一年内付清。合同签订后，精功科技公司于2013年3月7日将合同约定的上述设备全部发送给双邦建设公司。此后，因相关设备投产后出现问题，双方于2013年7月16日召开会议，并形成会议纪要一份，对相关设备存在的19项具体问题进行了明确，并确定在7月20日前彻底解决。此后，根据双邦建设公司的陈述，精功科技公司所供设备一直在运行。 2014年2月21日，双方又签订工业品买卖合同一份，约定：精功科技公司出售给双邦建设公司JGH30钢筋桁架线一台、JGH60钢模板点焊机一台、HG-600（576）底板压型机二台，合计货款230万元；交货时间为预付款到账后45天内提货；质保期一年；检验标准为企标，调试合格十五日内提出质量异议；出卖人负责免费安装调试；结算方式为预付合同总价的30%整合同生效，提机前付到合同总价的95%，合同总价的5%调试合格之日起一年内付清。合同签订后，精功科技公司分别于2014年3月14日和7月10日将合同约定的上述设备全部发送给双邦建设公司。 2014年3月18日，双邦建设公司向精功科技公司出具调试质量合格单一份，确认上述2014年2月21日合同项下的一台HG-600(576)底板压型机调试合格。2015年9月23日和10月27日，双邦建设公司又向精功科技公司出具调试质量合格单四份，确认上述2012年12月17日合同项下的四台机器，在双邦建设公司搬迁厂房后，经精功科技公司安装调试合格。 另查明，2016年2月29日，双邦建设公司向精功科技公司支付了最后一笔货款计75000元。截止起诉之日尚欠精功科技公司货款325000元未付。双方陈述一致该325000元系两份合同总价剩余的5%货款。2018年6月22日、2018年10月22日和2019年7月2日，精功科技公司三次发函给双邦建设公司，就上述325000元欠款向双邦建设公司进行催讨。 本院认为，针对本案，双方主要存在以下争议焦点： 一、精功科技公司所供设备是否符合合同约定，是否存在质量问题？首先，对于2012年12月17日合同项下四台设备，合同明确约定检验时间为调试合格十五日内提出质量异议，双方于2013年7月16日就其中相关设备存在的质量问题进行了协商并形成会议纪要一份，现双邦建设公司未提供充分证据证明此后该些设备仍然存在质量问题并就此通知了精功科技公司；同时，双邦建设公司在设备搬迁后又于2015年9月和10月份对该四台设备出具了调试质量合格单，确认调试合格，因此应视为精功科技公司所供的该批设备质量符合约定。其次，对于2014年2月21日合同项下的四台设备，精功科技公司虽未能提供全部调试质量合格单，但一方面，该些设备交付至今已长达6年之久，从常理推断，如精功科技公司至今未能全部调试合格，双邦建设公司不可能在这么长时间内不要求精功科技公司进行安装调试；另一方面，在庭审中双邦建设公司也确认上述设备现均已搬迁至云南并一直在运行使用；第三，双邦建设公司直至2019年7月才就该批设备中的桁架生产线未调试成功通知精功科技公司，既不符合常理，也已远远超过合同约定的一年质保期和合同法规定的两年检验期。综上本院确认精功科技公司于2014年3月14日和7月10日供给双邦建设公司的设备质量符合约定。据此，本院对双邦建设公司提出的质量异议以及据此提出的反诉请求不予支持。 二、精功科技公司的起诉是否超过诉讼时效？ 诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间,其权利即发生效力减损的法律制度。诉讼时效起算时间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。从经审理查明的事实可以看出，双邦建设公司就该二份合同的最后一次付款时间是2016年2月29日。期间，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起开始施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，精功科技公司此后分别于2018年6月22日、10月22日和2019年7月2日三次发函给双邦建设公司，应视为其向双邦建设公司主张权利的意思表示已到达双邦建设公司,均引起诉讼时效中断的法律后果，故精功科技公司现起诉要求双邦建设公司支付剩余货款，未超出法律规定的三年诉讼时效，对双邦建设公司的这一辩称本院亦不予支持。 三、精功科技公司主张的利息损失应否得到支持？根据双方合同约定，合同总价的5%应在调试合格之日起一年内付清，故对于第一份合同中的剩余5%货款即21万元的逾期付款利息损失，精功科技公司主张自2016年10月28日即调试质量合格单出具一年后开始计算，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。对于第二份合同，因精功科技公司仅提供了其中一台设备的调试合格单，未能就全部设备已调试完成提供相应证据，故本院根据本案实际情况及相关法律规定，确定以精功科技公司交货后的两年时间为最后调试合格时间，据此，对精功科技公司就该合同项下剩余5%货款即115000元的逾期付款利息损失，本院确认自2017年7月11日开始计算。对其余主张，本院不予支持。同时，对于其主张的利息计算标准，本院根据相关法律规定予以调整。 综上，本院认为，精功科技公司与双邦建设公司之间有关钢筋桁架线、点焊机、压型机等设备的买卖合同关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，依法成立并确认有效。精功科技公司已按约将相关设备交付双邦建设公司，但双邦建设公司在收货后未能按约及时足额付清货款，显属违约，依法应承担相应的法律责任。双邦建设公司辩称并反诉认为精功科技公司提供的设备至今未调试完成且存在质量问题，因未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。精功科技公司现起诉要求双邦建设公司支付剩余货款并赔偿相应利息损失，对其合理部分本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州双邦建设有限公司应支付给原告浙江精功科技股份有限公司货款325000元，并赔偿相应利息损失（其中21万元自2016年10月28日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；另115000元自2017年7月11日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算），款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告浙江精功科技股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告杭州双邦建设有限公司的反诉诉讼请求。 如杭州双邦建设有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7240元，减半收取3620元，财产保全申请费2520元，合计6140元，由精功科技公司负担190元，双邦建设公司负担5950元，双邦建设公司应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费减半收取4900元，由双邦建设公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 屠李强 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 边筱香 书 记 员 朱 骊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。