山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初100号 原告：华诚博远建筑工程有限公司，住所地：北京市石景山八大处高科技园区西井路3号3号楼6364房间。 法定代表人：吴峥，董事长。 委托诉讼代理人：许振宁，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于超，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：无棣众诚供热有限公司，住所地：山东省无棣县埕口镇府前街。 法定代表人：冯耀周，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。 第三人：陈文峰，男，1970年12月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告华诚博远建筑工程有限公司（以下简称博远建筑公司）与被告无棣众诚供热有限公司（以下简称众诚供热公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理；后被告众诚供热公司申请追加陈文峰作为本案第三人，本院予以准许后，再次公开开庭进行了审理。原告博远建筑公司的委托诉讼代理人许振宁、于超，被告众诚供热公司的委托诉讼代理人刘炳芹、第三人陈文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博远建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程价款7100000元及利息（自2018年2月1日以3620000元为基数，自2018年6月1日起以6520000元为基数，至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月4日，原被告签订了《工程承包施工合同》，双方约定由原告承建被告煤场网架封闭工程，工程价款1160万元，分五次支付：“三方合同签订后，工程预付款按工程总造价30%支付，乙方钢结构网架施工到一半时付合同总款的20%作为进度款，网架钢构施工全部完成后付合同总款的20%，整个工程全部完工验收合格后开具全额发票付至合同总额的95%，留5%作为质保金，12个月后无质量问题付清。”随后原告依照合同约定履行了合同义务，于2018年1月完成实际工程建设，并于2018年5月实际交付被告使用。1.被告应当支付工程款362万元（已开具发票）。原告于2017年9月15日给被告开具580万元增值税发票、2017年11月10日开具232万元增值税发票。然而被告仅于2017年7月7日支付原告工程款350万元，2017年11月15日支付原告100万承兑汇票，尚有362万元已收发票工程款未支付给原告。上述362万元应付工程款，按照合同约定，应当于工程完工，即2018年2月1日由被告支付给原告。2.被告应支付工程款290万元及质保金58万元。2018年5月工程竣工，原告交付被告使用，按照合同约定，被告应当对工程进行竣工验收，并支付给原告工程款290万元。然而，工程交付至今，被告已使用半年之久，却既不进行验收也不支付应付工程款，其行为已构成严重违约。鉴于被告的严重违约行为，原告预计被告将逾期支付质保金，因此诉请要求被告提前履行支付58万元质保金的合同义务。综上，被告应当支付工程款总计710万元，并承担逾期付款的损害赔偿责任。原告要求被告立即履行的付款义务、赔偿义务有：1.已开具发票尚未付款的362万元，并自2018年2月1日（工程完成之日）起承担逾期付款损害赔偿责任；2.工程验收合格后应付款290万元，并自2018年6月1日起承担逾期付款损害赔偿责任；3.提前履行支付质保金58万元。故原告起诉，请求人民法院依法公正判决，支持原告的诉请。 被告众诚供热公司辩称，1.原告之诉与事实严重不符，其并未按合同约定履行义务。案涉工程原告并未施工完毕，已施工工程存在严重质量问题、且未按约定提供具有甲级设计资质并保证通过双审验收的设计蓝图、技术及施工、竣工等竣工验收资料，致使工程至今未能竣工验收并交付使用。原告所述的案涉工程于2018年5月竣工并交付被告使用并非事实。2.根据合同约定的付款进度，被告已超付原告工程款，超出部分应由原告返还被告。被告至今已给付原告工程款1005万元，原告仅开具812万元的发票，且即使根据合同约定的付款进度，被告已超付原告工程款193万元，该款项应由原告返还被告。3.因原告未施工完毕、已施工的工程存在质量问题，被告因维修加固及原告承包范围内剩余工程的施工支出980105元，该费用应由原告承担。4.原告未按约定施工并竣工验收，造成工期延误至今近900余天，根据合同约定的违约金及由此造成的损失应由原告全部承担。综上所述，原告之诉没有事实及法律依据，其诉求被告给付工程款的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉求。如果法院判决被告支付原告工程款，应一并判决原告为被告开具尚未开具的工程款增值税专用发票。被告超付原告的工程款应由原告返还，因原告严重违约给被告造成的损失及由此产生的违约金应由原告全部承担。 第三人陈文峰述称，不同意原告的诉讼请求。当时我借用的原告资质进行施工，实际进行了施工；被告给了我工程款997万，其中498万给了原告，现被告还欠163万。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月4日，原告博远建筑公司（乙方）与被告众诚供热公司（甲方）签订了《工程承包施工合同》，约定原告承揽被告煤场网架封闭工程，承包范围为：（1）乙方负责委托第三方进行本工程的网架设计蓝图（甲级资质），土建、网架、防雷、消防、照明、给排水、通风等设计蓝图（设计资质保证通过双审验收）……（2）乙方负责煤场网架加工制作及安装，电气照明工程安装（电气材料发包方负责）、防雷工程的施工安装（防雷材料发包方负责）……该合同同时约定，煤场全封闭建筑面积按21000㎡计，合同价款：承兑含税价人民币1160万元，合同签订后，工程预付款按工程总造价30%支付，乙方钢结构网架施工到一半时付合同总额的20%作为进度款，网架架构施工全部完成后付合同总额的20%，整个工程全部完工验收合格后开具全额发票付至合同总额的95%，留5%作为质保金，12个月后无质量问题付清。原被告均在合同中加盖了印章，原告委托代理人处由第三人陈文峰签字；2017年6月20日，原告博远建筑公司为第三人陈文峰出具了授权委托书，授权委托陈文峰以其公司的名义方负责众诚供热公司煤场封闭工程的前期业务洽谈，签署全部有关文件、协议及合同。 合同签订后，第三人陈文峰组织人员进行了施工。庭审中，原告博远建筑公司认可相关的施工资料均在陈文峰处，陈文峰并非其公司的工作人员，其主张该工程并非陈文峰挂靠资质施工，由陈文峰负责的原因是基于雇佣关系，并主张该工程的劳务费用支出等均由其支出，但均为提供证据证实；陈文峰则主张该工程系由其实际施工。同时，经陈文峰与被告众诚供热公司确认，陈文峰共计收取被告工程款997万元，陈文峰主张交付原告博远建筑公司498万元，由于合同约定的涉及蓝图没有设计部门盖章导致工程一直未备案验收；同时陈文峰对存在部分工程维修费及材料费的事实予以认可。 以上事实，由工程承包施工合同、发票、汇票等书证及及当事人陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，原告博远建筑公司与被告众诚供热公司之间签订的工程承包施工合同系经由第三人陈文峰办理，合同签订后也系由陈文峰组织人员进行施工，相关的施工资料也均在陈文峰处；陈文峰并非原告博远建筑公司的工作人员，原告主张系雇佣陈文峰办理但未提供相关证据，也未提交其支付涉案工程相关费用的证据，因此陈文峰主张挂靠原告博远建筑公司资质实际施工，本院予以确认，涉案的施工合同应属无效。合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；本案中被告众诚供热公司并无过错，且在涉案工程系由第三人陈文峰施工的情形下原告博远建筑公司并未实际投入工程施工的相应资金，第三人陈文峰亦不同意其诉讼请求，因此其诉求被告众诚供热公司支付工程款及利息依据不足，本院不予支持。 综上，原告博远建筑公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告华诚博远建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费61500元，由原告华诚博远建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  付金良 审 判 员  吴会岭 人民陪审员  吴金宽 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  邱瑞楠