广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4253号上诉人（原审被告）：李宗日，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：华祥录，男，1977年9月14日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人李宗日因与被上诉人华祥录健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5148号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李宗日上诉请求：撤销一审判决，改判李宗日无需向华祥录支付赔偿款19573.09元。事实与理由：一、一审认定华祥录的损失与2013年上诉人相互打斗这一事实有因果关系是属于认定事实的错误，李宗日已经在刑事附带民事案件中赔偿完毕不应再承担赔偿责任；二、一审未按照过错原则对华祥录作出过错责任划分，明显属于认定事实严重错误，李宗日与华祥录双方均有过错。三、一审法院对于华祥录误工费的认定错误，住院只有一个月，一审法院按照道路运输业标准计算误工费错误。华祥录辩称，一审判决正确，不同意李宗日的上诉意见。华祥录向一审法院起诉请求：判令李宗日向其赔偿医疗费5773元、住院伙食补助费900元、护理费780元、交通费600元、误工费14600元等合计22653元。一审法院认定事实：2013年11月23日晚上9时许，华祥录与李宗日因琐事在中山市东区***旅店对开路段发生争执并互相打斗，李宗日将华祥录腿部殴打致伤（经法医鉴定，华祥录的伤情为轻伤一级）。华祥录先是在中山源田手外科医院救治，后转入中山市中医院治疗，于2013年12月12日出院。一审法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控本案李宗日犯故意伤害罪和华祥录提起附带民事诉讼一案，于2015年5月19日分别作出(2014)中一法刑一初字第807号刑事判决及(2014)中一法刑一初字第807-1号刑事附带民事判决，其中(2014)中一法刑一初字第807-1号刑事附带民事判决判令李宗日向华祥录赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、辅助器具费、误工费、交通费共20402.27元。华祥录对附带民事判决不服，提出上诉。中山市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）中中法刑一终字第185号刑事附带民事判决，判决撤销广东省中山市第一人民法院(2014)中一法刑一初字第807-1号刑事附带民事判决；李宗日赔偿华祥录医疗费、住院伙食补助费、护理费、辅助器具费、交通费、误工费共28740.4元；驳回华祥录的其他诉讼请求。因华祥录于3年前在中山市中医院做了右胫骨下段骨折切开复位内固定手术，其于2017年1月4日到中山市中医院就诊，要求取出内固定并以“右胫骨下段骨折术后”入院治疗。于2017年1月5日做了右胫骨下段骨折术后内固定取出术，术后于2017年1月10日出院，共住院6天，出院医嘱暂休一个月。住院期间，据华祥录提交的发票单据，华祥录支出医疗费5559.6元、陪护费120元。据华祥录提交的中山市中医院于2017年2月11日、2月26日出具的两份疾病建议书，医嘱分别建议休息15天。2017年4月16日，华祥录在中山市中智大药房连锁有限公司（亨达店）购买跌打酒1份支出213.4元。华祥录称此次手术是2013年在中山市中医院做的右胫骨下段骨折切开复位内固定手术的后续治疗。又查，华祥录称其在2017年工作是打零工，开货车搞运输帮人拉货，每月平均收入30000元。李宗日辩称华祥录2017年没有固定职业，处于无业状态，2018年至2019年搞运输，具体运水泥沙。双方均未提交相关证据证实。一审法院认为，本案系健康权纠纷。关于华祥录与李宗日于2013年打斗中,华祥录因腿部被李宗日殴打致伤并造成损害的事实,一审法院于2015年5月19日分别作出(2014)中一法刑一初字第807号刑事判决及(2014)中一法刑一初字第807-1号刑事附带民事判决作出了处理认定,且上述判决已发生法律效力，可以作为认定本案事实的依据。关于华祥录于2017年1月在中山市中医院住院进行右胫骨下段骨折术后内固定取出术的事实，华祥录提交的门诊病历、手术记录等证据可以证明，一审法院予以认定。本案的争议焦点在于华祥录于2017年的治疗与其在2013年的治疗是否存在直接、必然的因果关系，李宗日是否应承担赔偿责任。根据华祥录提交的门诊病历，该病历证明华祥录于约3年前在中山市中医院做了右胫骨下段骨折切开复位内固定术，2017年1月4日华祥录来到中山市中医院要求就3年前的内固定手术做取出内固定手术，由此可以证明正是因为2013年李宗日致华祥录腿部受伤做的内固定手术后，华祥录需在后续治疗中做内固定取出手术，前后两次手术是先后存续的关系，存在直接、必然的因果联系，且2013年华祥录受伤住院做手术正是因当年李宗日殴打华祥录受伤的结果。根据上述生效判决有关过错责任的认定，李宗日对华祥录2017年治疗的费用和损失理应继续承担赔偿责任。对于李宗日的辩解主张，一审法院不予以采纳。关于华祥录的损失。1.医疗费。华祥录主张其在中山市中医院支出医疗费5559.6元、陪护费120元，有相关医疗费用单据证实，一审法院予以认定，合计5679.6元；对于华祥录其他自行购买的药费支出，因无相关医嘱，不予支持；2.住院伙食补助费。华祥录住院6天，按100元/天计为600元；3.护理费。因华祥录未提交医院的医嘱证明证实其住院期间需另请人护理的相关证据，故一审法院不予支持；4.交通费。虽然华祥录未能提供相应票据，但该项费用属于必然产生，一审法院根据实际情况酌定为100元；5.误工费。因华祥录提交的住院记录、疾病证明书证明华祥录住院6天、医嘱休息累计60天，一审法院予以确认。华祥录未举证证明其2017年的有固定收入及其最近三年的平均收入状况的相关证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据《广东省2019年度人身损害计算标准》，按道路运输业72964元/年的标准计算其误工费，为13193.49元（72964元/年÷365天×66天）。综上，李宗日应向华祥录赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费，合计19573.09元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李宗日于判决发生法律效力之日起七日内向华祥录支付赔偿款19573.09元；二、驳回华祥录的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间向华祥录履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费366元，减半收取183元（华祥录已预交），由华祥录负担25元，李宗日负担158元（李宗日于判决发生法律效力之日起七日内迳付华祥录）。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明，华祥录一审时表示2013年其被李宗日打成轻伤时进行了内固定手术，本案起诉的是2017年住院行内固定取出手术的相应费用，其提交有行内固定取出术的病历等予以证明，其中中山市中医院在病历中记载华祥录约三年前因外伤致右胫骨下段骨折，当时该院行切开内固定术，现患者再次来该院要求入院取出内固定。李宗日二审时称华祥录2013年已接好、为什么2017年才去拆？还表示当时医生说用进口的不锈钢固定，不用拆换，是华祥录自己要求拆换的。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷，现就李宗日的上诉内容综合分析如下：1.根据病历资料等证据及双方当事人的陈述，足以认定本案华祥录住院系行2013年被李宗日打伤致胫骨骨折的内固定取出术，华祥录的诉讼请求应予支持，李宗日所称此次医疗与之前伤害无因果关系的上诉意见不能成立；2.根据有关刑事判决内容，本案不存在正当防卫的情形，李宗日应对殴打华祥录致伤承担全部赔偿责任，李宗日上诉要求划分双方责任的主张不能成立，双方发生纠纷的原因也与本案处理没有直接关系，如双方有其他债务纠纷应依法另行寻求解决；3.关于误工费的计算，一审时李宗日承认2018年华祥录买车开始从事泥沙运输，一审法院按照道路运输业职工年平均工资计算误工费符合法律规定，误工费按住院天数和医嘱休息天数计算无误，本院予以维持。李宗日的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由李宗日负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年八月十四日书记员  高晓欣