wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省利辛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1623行审134号 申请执行人：利辛县自然资源和规划局。 统一社会信用代码：11341623MB1681880U。 住所地：利辛县城关镇前进路863号。 法定代表人：宋际洲，局长。 委托代理人：王文光,安徽宝诚律师事务所律师。 委托代理人：赵国辉，该局国土资源执法监察大队。 被执行人：阚疃供销社。 法定代表人:安勤超,主任。 申请执行人利辛县自然资源和规划局向本院申请强制执行利自然资规监【2019】170号《行政处罚决定书》第1、2项所确定的义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2007年7月，被执行人阚疃供销社未经批准非法占用阚疃供销社大院内国有土地2403.78平方米建设楼房和其他设施,其中楼房占地1891平方米,土地现状为建设用地,该宗土地符合阚疃镇土地利用总体规划(2006年--2020年)。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定。 申请执行人利辛县自然资源和规划局依照《中华人民共和国土地管理法》第八十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十三条，于2019年10月14日作出利自然资规监【2019】170号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、责令交还国有土地2403.78平方米；2、对非法改变用途的建设用地面积2403.78平方米处以每平方米10元罚款，计罚24037.8元人民币; 本院认为，申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】170号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定,应予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】170号《行政处罚决定书》第1项所确定的义务(责令交还国有土地2403.78平方米)准予强制执行,由利辛县阚疃镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 犇 审判员 李 磊 审判员 李芳侠 二〇二〇年八月二十五日 法官助理陆亚囡 书记员张凤娇 安徽省利辛县人民法院 行政裁定书 （2020）皖1623行审134-1号 申请执行人：利辛县自然资源和规划局。 统一社会信用代码：11341623MB1681880U。 住所地：利辛县城关镇前进路863号。 法定代表人：宋际洲，局长。 委托代理人：王文光,安徽宝诚律师事务所律师。 委托代理人：赵国辉，该局国土资源执法监察大队。 被执行人：阚疃供销社。 法定代表人:安勤超,主任。 申请执行人利辛县自然资源和规划局向本院申请强制执行利自然资规监【2019】170号《行政处罚决定书》第1、2项所确定的义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2007年7月，被执行人阚疃供销社未经批准非法占用阚疃供销社大院内国有土地2403.78平方米建设楼房和其他设施,其中楼房占地1891平方米,土地现状为建设用地,该宗土地符合阚疃镇土地利用总体规划(2006年--2020年)。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定。 申请执行人利辛县自然资源和规划局依照《中华人民共和国土地管理法》第八十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十三条，于2019年10月14日作出利自然资规监【2019】170号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、责令交还国有土地2403.78平方米；2、对非法改变用途的建设用地面积2403.78平方米处以每平方米10元罚款，计罚24037.8元人民币; 本院认为，申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】170号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定,应予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】170号《行政处罚决定书》第2项所确定的义务(对非法改变用途的建设用地面积2403.78平方米处以每平方米10元罚款，计罚24037.8元人民币)准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长周犇 审判员李磊 审判员李芳侠 二0二0年八月二十五日 法官助理陆亚囡 书记员张凤娇
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民辖终28号上诉人（原审被告）：史某，现住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：郭某，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人史某因与被上诉人郭某买卖合同纠纷管辖上诉一案，不服内蒙古自治区通辽市奈曼旗人民法院（2020）内0525民初1468号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人史某上诉请求：撤销原裁定，将本案移送北京市延庆区人民法院审理。事实与理由：法律未规定合同实际履行地为合同履行地，一审法院适用法律错误。被上诉人郭某未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系属买卖合同纠纷，合同履行地为内蒙古自治区通辽市奈曼旗，故内蒙古自治区通辽市奈曼旗人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条对该案件具有管辖权。本院对二上诉人主张本案移送将本案移送山东省滕州市人民法院审理的请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二0二0年八月三十一日书记员 邓薇薇：
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执417号之一 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。 负责人：郝志忠，系该公司经理。 被执行人：高鹏，男，1991年10月1日生，汉族，昔阳县XX村人。 被执行人：阳泉全顺亨商贸有限公司。 法定代表人：冯胜全，系该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2020）晋0724民初94号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人阳泉全顺亨商贸有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阳泉全顺亨商贸有限公司在山西省农村信用社联合社XX账户内存款人民币124123.95元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 丰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16241号上诉人（原审被告）：蔡常福，男，1964年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：史洪琴，女，1975年12月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）：陈锦海，男，1965年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原审被告：罗苏丽，女，1967年5月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原审被告：徐雪玲，女，1967年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人蔡常福因与被上诉人史洪琴、陈锦海、原审被告罗苏丽、徐雪玲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初11726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡常福在收到法院《交纳诉讼费用通知书》后未在规定时间内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蔡常福自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年八月十四日书记员 曾牧山（兼）
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1973号原告：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇富强路6号。统一社会信用代码：915204229158200587。主要负责人：洪明，该支行行长。委托诉讼代理人：徐松、汪希荣。代理权限：一般授权代理。被告：谭兴昌，男，1974年2月22日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被告：张九英，女，1970年9月15日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。原告中国农业银行股份有限公司普定县支行（以下简称：普定农行）诉被告谭兴昌、张九英金融借款合同纠纷一案。本院于2020年6月16日立案受理，依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普定农行委托诉讼代理人徐松、汪希荣，被告谭兴昌到庭参加诉讼，被告张九英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普定农行向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《个人购房担保借款合同》；2、判决被告提前偿还我行贷款本息136065.49元（暂算至2020年4月8日，其中本金131068.64元，利息4996.85元，具体利息以最后还款时为准）；3、请求人民法院依法确认原告对抵押物的优先受偿权；4、本案诉讼费、财产保全费和因案件产生的相关费用由被告承担。事实及理由：2013年5月2日，被告谭兴昌、张九英向原告申请个人购房贷款190000元，经我行调查、审查审批后，2013年5月2日签订了《个人购房担保借款合同》，合同期限为15年（实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准），抵押方式为所购买房屋抵押；房产证为普房权证城关镇字第××号、普房权证城关镇字第××号，普定县城关镇中心大道紫金铭城7号楼1单元8层2号，建筑面积为109.35平方米，并办理抵押登记手续，抵押权证为普房他字第Ｔ16000204号；合同约定还款方式为分期还款：即按月还款，还款日为每月借款发放对应日（即每月4日偿还）。2013年6月4日对谭兴昌、张九英发放贷款，借款金额为19万元，贷款利率为基准利率（6.55%）上浮0%，执行利率为6.55%。还款方式为等额本息，每月还款1660.33元。从2018年12月底，而被该间断逾期，经原告工作人员多次催收，借款人在2020年2月5日在归还前面所欠第73期后再未还款。截止2020年4月28日止，被告谭兴昌尚欠原告借款本金余额131068元、逾期期数为10期，逾期本息合计14038.78元。故原告提起诉讼。谭兴昌辩称：借款是事实，但是经济能力有限，我争取在三个月之内把所欠的借款还清，然后正常还款。张九英未作答辩。普定农行向本院提交了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、二被告身份证、结婚证复印件，证明二被告的身份情况；3、申请书、借款合同，证明被告向原告申请借款的事实；4、借款凭证，证明原告依照约定向被告发放贷款的事实；5、催收通知书，证明借款到期后，原告向被告催收的事实；6、个贷凭证基础信息表，证明借款情况及借款事实。经质证，到庭被告谭兴昌对原告所举的上述证据均无异议。谭兴昌、张九英未向本院提交证据。以上证据经开庭举证质证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：被告谭兴昌、张九英系夫妻关系。2013年5月2日，二被告因购房需要向原告普定农行申请购房贷款190000元，二被告作为借款申请人及抵押人分别签字捺印，同日，二被告向原告出具《抵押承诺书》。2013年5月20日，二被告与原告普定农行签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为190000元，借款用途为购买房产，借款期限为180个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之零后确定。还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月，每期月末的借款发放日对应日为还款日。该借款的担保方式为阶段性保证＋抵押，由阶段性保证人安顺中盛房地产开发有限责任公司提供保证担保，二被告将其所购买位于安顺市普定县的房屋（产权证号：普房权证城关镇字第××号）为该借款提供抵押。2013年5月31日办理商品房预告登记（证号：普房预城关镇字第××号），后于2016年1月26日办理他项权证（证号：普房他证普定字第××号）。2013年6月4日，原告普定农行向二被告发放贷款，借款借据载明：借款金额为190000元，借款日期为2013年6月4日，到期日期为2028年6月3日，还款方式为等额本息还款，执行利率为年利率6.55%，逾期利率为9.825%。同时查明：被告每月还款本息为1660.33元，原告向被告发放贷款后，被告未按约定按时足额偿还借款本息。直至2020年8月4日，被告所欠原告借款本金12099.69元，利息6752.53元。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告谭兴昌、张九英签订的《个人购房担保借款合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告谭兴昌提供了190000元借款，但二被告未按合同约定期限足额偿还借款本息。截止2020年8月4日，二被告尚欠原告借款本金12099.69元，利息6752.53元。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》相关规定，原告主张解除借款合同，要求二被告提前偿还贷款本息的诉请，违反金融支持政策，故本院不予支持，但二被告应偿还已到期债务。原告主张对二被告提供抵押的位于安顺市普定县的房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告张九英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭兴昌、张九英在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司普定县支行已到期借款本息（截止2020年8月4日）共计18852.22元；二、若被告谭兴昌、张九英不履行上述还款义务，则原告中国农业银行股份有限公司普定县支行有权以二被告所有的位于安顺市普定县房屋（产权证号：普房权证城关镇字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司普定县支行的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3022元，减半收取1511元，由原告中国农业银行股份有限公司普定县支行承担1302元，被告谭兴昌、张九英承担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  周盛雕二〇二〇年八月二十五日法官助理阳玉梨书记员陈姗姗
四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川10执382号之三 申请执行人：重庆万达小额贷款有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号口岸贸易服务大厦B1单元7楼01室。 法定代表人：穆矢，执行董事。 委托诉讼代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛宏，上海汉盛律师事务所律师。 被执行人：凃选红，女，1989年9月18日出生，汉族，住四川省内江市威远县。 本院依据发生法律效力的衢州仲裁委员会（2020）衢仲金网字第195号裁决书，于2020年7月22日立案受理重庆万达小额贷款有限公司申请执行凃选红借款合同纠纷一案。本院已向被执行人凃选红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人凃选红在四川省农村信用社联合社xxxx账户内存款人民币528.14元。 本裁定立即执行。 审判员  蒋卫东 二〇二〇年八月十七日 书记员  邓白扬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1830号原告：汪鑫，男，1999年5月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：胡经国，男，1999年7月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告汪鑫与被告胡经国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员江晓峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪鑫到庭参加诉讼，被告胡经国经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪鑫向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还欠款人民币5,560元及该款利息3680.43元，合计9,240.43元。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月2日、2017年11月11日、2017年11月21日向原告分别借款人民币1,160元、2,200元、2,200元，并分别承诺于2018年2月1日、2017年12月1日、2017年12月21日归还欠款，被告向原告出具了借条。但还款期限届满后，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨均无果。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告胡经国未到庭、未答辩。经审理查明：被告胡经国因资金周转需要向原告汪鑫借款，原告通过支付宝转账及微信支付转账的方式给付被告款项。因被告尚欠原告借款人民币5,560元未还，原、被告签订了三份借款合同：①借款金额人民币1160元，借款期限自2017年11月2日起至2018年2月1日止，借款利率按年利率35%，逾期利率按逾期部分加收35%；②借款金额人民币2200元，借款期限自2017年11月11日起至2017年12月1日止，借款利率按年利率35%，逾期利率按逾期部分加收35%；③借款金额人民币2200元，借款期限自2017年11月21日起至2017年12月21日止，借款利率年利率35%，逾期利率按逾期部分加收35%。庭审中，原告主张按年利率15%计算利息。经核算，截至2020年8月16日，被告尚欠原告借款本金人民币5560元、利息2302.99元[1160元×(2年+9个月÷12个月+15天÷365天）×15%+2200元×（2年+9个月÷12个月+6天÷365天）×15%+2200元×（2年+8个月÷12个月+27天÷365天）×15%=2302.99元]，共计人民币7862.99元。上述事实，有原告提交的原告《身份证》复印件一份、《借条合同》原件三份、《支付宝转账记录》三份予以在案佐证，结合原告的当庭陈述，可以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间借贷关系明确，证据充分，合法有效，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告双方明确约定还款时间，现借款期限届满，原告对到期债权主张权利，于法有据，本院予以支持。双方约定利率过高，原告在庭审中主张按年利率15%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告胡经国未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡经国于本判决生效后五日内一次性返还原告汪鑫借款本金人民币5560元以及截至2020年8月16日的利息2302.99元，共计人民币7862.99元。二、自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息，由被告胡经国以实际所欠借款本金为基数，按年利率15%计算，与上述款项一并支付给原告汪鑫。三、驳回原告汪鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元减半收取，由被告胡经国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江晓峰二〇二〇年八月三十一日法官助理郝燕英书记员杨锟
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2450号原告：徐建中，男，汉族，1967年11月30日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅思远，河南先利律师事务所实习律师。被告：胡根山，男，汉族，1956年12月6日出生，住许昌市建安区。被告：胡浩杰，男，汉族，1985年8月9日出生，住许昌市建安区。被告：尚子和，男，汉族，1958年11月5日出生，住许昌市建安区。三被告共同委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。原告徐建中与被告胡根山、胡浩杰、尚子和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡根山偿还原告借款本金348000元及利息100000元，合计448000元（其余利息以月利率2%自起诉之日起计算至本息还清之日止）；2、判令被告胡浩杰、尚子和对上述借款承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费、律师费等其他费用由被告承担。事实与理由：2013年3月13日，债务人胡根山向原告借款349000元，由尚子和担任保证人，三方一同签订由本人签字按印的借款合同一份。同日，原告随即履行了出借义务，款项如数打入胡根山之子胡浩杰的账户，有存款凭条为证。该笔借款期限为2014年1月31日至2014年2月13日。借款期限早已到期，但至今债务人与保证人均未偿还，故原告提起诉讼。被告胡根山辩称：1、原告所诉借款348000元与事实不符，实际借款金额只有288000元，双方虽在2014年1月13日签订了借款合同，但该合同项下的所谓348000元，作为出借人的原告徐建中并没有按约定足额交付348000元，因此，原告应当拿出足够的证据予以证明自己的诉讼主张。2、原告所谓的借款时间是2014年1月13日到2014年2月13日，那么原告应当在2014年2月14日到2016年2月13日对被告胡根山进行诉讼，否则，法院会对超过诉讼时效的诉讼，在查明案件事实后判决驳回原告的诉讼请求。3、关于本案原告要求的利息，鉴于涉案借款并没有书面约定利息，因此，原告主张的月息2分没有任何法律依据，只能按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，请求法庭查明此案事实，依法驳回原告对被告的起诉或者诉讼请求。被告胡浩杰辩称：其本人既不是本案的借款人，又不是担保人，只是被告胡根山当时没有银行卡，才让原告把288000元打入了自己儿子胡浩杰的卡内，但胡浩杰本人没有与原告借款的任何意思，况且本案实际用款人又是胡根山，因此涉案借款与胡浩杰没有任何关系，应当驳回原告对胡浩杰的起诉。被告尚子和辩称：本人虽然作为涉案借款的担保人，但原告作为出借人从2014年2月13日所谓的借款到期后，已经超过6个月的担保时效（自2014年2月13日到2014年8月13日）期间内，没有向担保人进行过任何诉讼或仲裁的催要主张，为此依据担保法规定，尚子和的担保责任已经免除，因此不应对涉案所谓的债务承担任何还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2013年3月13日，被告胡根山向原告借款，原告将288000元转账至被告胡根山提供的胡浩杰的账户中。2014年1月13日，原告与被告胡根山、尚子和签订《借款合同》一份，确认胡根山向徐建中借款348000元，借款期限自2014年1月13日至2014年2月13日，被告尚子和为上述借款提供连带保证责任担保，保证责任的期间为主债务履行期限届满后两年。关于借款数额348000元，原告述称被告胡根山于2013年3月13日借款300000元，实际支付288000元，另外12000元系提前预扣利息，2014年1月13日系将借款本金300000元及之前下欠利息（按口头约定月息4分）汇总后签订了金额为348000元的《借款合同》。被告尚子和述称不清楚原告与被告胡根山借款过程，2014年跟随原告一起两次找被告胡根山要过钱，但原告近五、六年没有向其要过钱，不清楚原告是否向胡根山要过钱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告胡根山签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，被告胡根山作为借款人应当按照约定偿还借款。《借款合同》中约定借款的还款期限为2014年2月13日，故原告请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2014年2月14日至2016年2月13日。原告作为债权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使权利。被告尚子和述称2014年跟随原告一起两次找被告胡根山要过钱，这一情况引起诉讼时效中断，主债务诉讼时效期间重新计算，即原告最迟应自2015年1月1日起算两年内行使权利，但原告未提交证据证明其在上述期间内向被告胡根山主张权利，被告尚子和亦表示不清楚原告在2014年以后是否向胡根山要过钱。故原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。对原告要求被告胡根山偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于保证债务的诉讼时效，本案保证期间自2014年2月14日至2016年2月13日止。被告尚子和作为保证人在2014年陪同原告一起找被告胡根山要过钱，根据这一情况，本院推断出原告在当时已向保证人尚子和主张保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断的规定，据此保证债务诉讼时效最迟应自2015年1月1日起算，但原告未提交证据证明其在上述期间内向被告尚子和主张权利，现原告提起本案诉讼向被告尚子和主张保证责任，已超过诉讼时效。对原告要求被告尚子和对本案所涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告胡浩杰对本案所涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐建中的诉讼请求。案件受理费8020元，减半收取计4010元，由原告徐建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二〇年八月二十四日法官助理陈哲书记员褚启航
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11809号原告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：雷兴权，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵杨慧，陕西泽诚律师事务所律师。被告：何远涛，男，汉族，1995年6月29日出生。被告：中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司。负责人：武强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王曾戈，男，该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司。负责人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹静静，女，该公司员工。原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司与被告何远涛、中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司保险人代为求偿权纠纷，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的委托诉讼代理人赵杨慧，被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司的委托诉讼代理人王曾戈，被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司的委托诉讼代理人曹静静到庭参加诉讼。被告何远涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告为陕XXXXXX号车垫付的赔款4155元；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日，被告何远涛驾驶甘YYYYYY号车，与颜强驾驶的陕XXXXXX号车发生事故。经交警部门认定，被告何远涛负事故的全部责任，颜强无事故责任。事故发生后，其依照约定向被保险人颜强支付了4155元保险赔偿款，并签订了机动车辆索赔权转让书。为维护合法权益，故其诉至本院。被告何远涛未出庭答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司辩称，何远涛在其公司只投保了交强险，其公司已于2019年4月18号向何远涛支付了交强险车损限额2000元，原告的损失应由何远涛赔偿，其公司不承担其他责任。被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司辩称，涉案车辆在其公司投保商业三者险（限额50万元，购买不计免赔），原告诉求的损失4155元中，其公司只在商业险范围内承担2155元，该款已于2019年9月17日支付给原告。故请驳回原告对其的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2019年1月1日，被告何远涛驾驶甘YYYYYY号车，与颜强驾驶的陕XXXXXX号车发生事故。经交警部门认定，被告何远涛负事故的全部责任，颜强无事故责任。事故发生后，因颜强的车辆在其处投保，其对颜强的车辆进行了定损，并支付了颜强理赔款4155元。2019年3月15日，颜强签署了机动车辆索赔权转让书，将索赔的权利转让给了原告，现原告诉至本院，形成诉讼。另查，被告何远涛驾驶甘YYYYYY号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司投保交强险。该保险公司于2019年4月18日将理赔款打入被告何远涛的账户。被告何远涛驾驶甘YYYYYY号车在被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司处投保限额为50万元的第三者责任险，并购买不计免赔。2019年9月17日，被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司向原告支付了理赔款2155元。诉讼中，因被告何远涛未到庭，致本案无法调解。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、定损单、维修清单、维修发票、出险车辆信息表、机动车辆索赔权转让书、保险公司代抄单、回单等证据附卷为证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人向被保险人颜强支付了保险赔偿金4155元，且取得了被保险人颜强签署的机动车辆索赔权转让书，故依法享有追偿权。被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司已经在第三者责任险范围内给付了原告2155元的赔偿金，故不再重复赔付。被告何远涛在领取了被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司支付的交强险下的保险赔偿金2000元后，未能及时支付给原告，现原告主张被告给付该保险赔偿金，于法有据，本案依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何远涛于本判决生效后五日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司保险赔偿金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），现由被告何远涛承担，于支付上款时一并支付原告。本案一审终审。审判员  薛敏丹二〇二〇年八月二十四书记员王静
偃师市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0381执1320号本院执行的偃师市人力资源和社会保障局申请执行洛阳富安兴建设有限公司行政非诉一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月二十五日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初3291号原告：李庆强，男，1966年6月18日出生，汉族，住河南省太康县。被告：广州执象装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路267号27A房、27B房。法定代表人：梁文。被告：梁豪，男，1987年11月5日出生，汉族，住广东省雷州市。两被告共同委托诉讼代理人：罗刚，广东宏力律师事务所律师。原告李庆强诉被告广州执象装饰设计有限公司（以下简称执象公司）、梁豪装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆强，被告执象公司、梁豪的共同委托诉讼代理人罗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆强向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款20000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告梁豪于2017年6月13日合意签订《家庭住宅室内装饰装修外包协议》，协议约定被告梁豪将其承接的工程中的外墙油漆扇灰项目，以包工包料的形式发包给原告。合同项目下全部承揽工程发包价为28000元。被告梁豪是被告执象公司的工程负责人。协议签订后，原告依约履行了合同义务并已经验收，至今为止住户已经入住一年多，而被告执象公司期间陆续只支付了10000元，剩余的18000元工程款与2000元后续费用迟迟未支付。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告执象公司辩称：不同意向原告支付工程款2万。原告根本没有完成涉案合同外墙油漆项目工程，前期实施的工程由于不符合要求，业主和被告执象公司没有通过验收，此后业主自行委托第三方对涉案房屋外墙重新采取大理石贴砖形式进行施工，在原告施工过程中由于施工不符合要求，且多次返工后也不符合要求，因此原告无权向被告执象公司主张18000元及后续2000元。被告梁豪辩称：被告梁豪与原告并没有任何合同关系，也不是涉案合同的主体之一，与本案没有任何关联关系，原告要求被告梁豪支付工程款没有法律和合同依据，被告梁豪不同意向原告承担任何责任。经审理查明：2017年6月13日，被告执象公司（甲方）与原告（乙方）签订《家庭住宅室内装饰装修外包协议》，载明“……一、合作方式甲方将自己承接的位于的室内装饰装修工程中的（……其他外墙油漆扇灰)项目，以（包工包料……）的形式发包给乙方，由乙方按照本协议之约定承揽并交付工作成果。二、工期及施工地点1.工期为个01个月,自甲方向乙方通知开工之日时起算。2.施工地点为：广州市增城区誉山国际-悦四季心怡三街10号。三、发包价及质量保证金1.甲乙双方共同确认，本合同项下的全部承揽工程暂定发包价为28000元（大写：贰万捌仟圆整），双方进度款的支付以本条约定的价款为计算基数。此价格为包工包料最终价格，甲方不再结算任何乙方自行增加的增项。工程费用的结算时间和方式，由双方另行约定。……”。2018年7月21日，原告收到来自梁汝林的微信转账5000元。审理中，一、原告提供微信聊天记录截图，主张是其妻子与被告梁豪的微信聊天，其中×××年11月16日，“今天十一月十六号，记得我们的约定。”，“周末钱付不出去，22号左右付你的”。×××年12月3日“你的身价那么高，总不能因为这两万多元钱毁了你的形象吧。”。×××年12月5日，“你的就放心，这个月中可以结款给你的”。二、被告提供涉案工程的外墙照片，拟证明原告并未完成涉案工程，业主已委托第三方重新施工。庭审中，原告陈述以下内容：1、原告没有施工资质。2、原告是对外墙进行修补、扇灰、防水、刷漆，已经全部完工，双方说好做完结账，因为是小项目，所以没有验收资料。3、合同第三条第1点就是包工包料价格28000元，增加的项目不结算，不再增加款项。4、梁文、梁豪都有口头和微信与原告及原告妻子说过做完就按28000元结清给原告。原告主张的2000元后续费用是在原告做完涉案合同约定的工程后又去刷了油漆，但没有证据。5、微信中的梁汝林应该就是梁豪。关于微信×××年11月16日的“约定”就是要结清全部款项。6、梁文、梁豪都有支付工程款给原告，要求两被告承担共同支付责任，因为梁文、梁豪说过找谁要都可以。梁豪是现场的负责人。被告执象公司、梁豪陈述以下内容：1、原告是做外墙油漆和扇灰，工期一个月，但原告没有完工就自行离场，也没有申请验收，因质量不符合业主要求及相关标准，多次返工仍无法完成，故业主已委托第三方以大理石贴砖形式完成外墙装修。2、对于原告主张的2000元后续费用不予确认。3、不确认原告提供的微信中的梁汝林是梁豪，不是梁豪的微信。4、确实已经向原告支付了10000元，但是因为时间比较久了，不记得是如何支付的。5、梁豪是执象公司的员工，梁豪没有说过可以找他要钱。6、合同第三条第1点就是包工包料价格28000元，增加的项目不结算，不再增加款项。因原告没有完工也没有申请竣工验收，执象公司无法结算。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告确认其不具备施工资质，故原告与被告执象公司签订的《家庭住宅室内装饰装修外包协议》无效。虽然《家庭住宅室内装饰装修外包协议》无效，但原告主张其进场施工并已完工，被告执象公司辩称涉案工程并未完工且存在质量问题，但被告执象公司并未提供证据予以证明，且上述工程已经交付使用，故对被告执象公司的上述辩称，本院不予采信。被告执象公司理应支付原告装修款。关于装修款的数额问题，根据合同第三条第1点“工程费用的结算时间和方式，由双方另行约定。”的约定，双方事后并未签署书面的结算协议，被告执象公司在未能清算与原告之间的工程款的前提下，将涉案场地交付业主委托第三方施工，且被告执象公司主张涉案工程的现状已与原告施工时不同，故双方已失去对涉案工程进行核算的现实基础，现被告执象公司并无证据表明原告尚未完工，也无证据证明另行聘请其他人员施工，故本院认定原告已完成涉案工程。庭审双方均确认28000元为包工包料的最终价格，增加的项目不结算，不再增加款项。故本院参照合同约定的工程款来确定总施工价款，并不违反公平原则，现原告主张被告执象公司尚欠18000元工程款，要求被告执象公司支付并无不当，本院予以支持。关于原告主张的2000元后续费用，原告并未提供证据证实，且被告对此不予确认，故对于原告主张被告支付2000元后续费用，理据不足，本院不予支持。至于原告要求梁豪对上述款项承担共同支付责任的诉求，原告并无证据证明梁豪承诺支付工程款，故对原告该诉求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告广州执象装饰设计有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李庆强装修工程款18000元；二、驳回原告李庆强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告李庆强负担15元，被告广州执象装饰设计有限公司负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年八月二十五日书记员  赖蓝婷
吉林省辉南县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0523执958号申请执行人：田坤。被执行人：代海霞。本院立案执行的申请执行人田坤与被执行代海霞责令退赔执行一案，本院依据生效的刑事判决书确定的内容，于2020年8月25日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执864号之一 申请执行人：熊焕水，男，汉族，1968年12月26日生。 被执行人：新建区万坊精制米厂，经营场所：南昌市新建区樵舍镇永建村上张自然村，统一社会信用代码：92360122L048199210。 经营者：张念根，男，汉族，1963年9月4日生。 熊焕水依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3704号民事调解书于2020年7月6日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行，向被执行人新建区万坊精制米厂发出执行通知书,被执行人新建区万坊精制米厂未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人新建区万坊精制米厂发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人新建区万坊精制米厂在银行无存款、无房产、无车辆、无工商股权登记。2020年8月21日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行0.7145万元，截至2020年8月27日未执行0.7145万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人新建区万坊精制米厂其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇二〇年八月二十七日 书记员  段谟含
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初714号原告：蔡广河，男，汉族，1963年2月6日出生，住潮州市湘桥区****************，公民身份号码440************335。委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巍巍，广东锦帆律师事务所律师。被告：蔡述金，男，汉族，1962年6月20日出生，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码440************935。原告蔡广河诉被告蔡述金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告蔡广河之委托诉讼代理人杨楚忠，被告蔡述金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡广河向本院提出诉讼请求：1.判令蔡述金立即付还蔡广河借款本金142000元及该款的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由蔡述金承担。事实和理由：蔡广河与蔡述金经朋友介绍相识，蔡述金因资金周转需要，于2014年5月10日向蔡广河借款142000元，双方未约定还款日期及利息，蔡述金立下《借条》并按指印交由蔡广河存执，此后蔡广河多次向蔡述金催讨，蔡述金均以种种借口拖延、搪塞，至今分文未还。为维护合法权益，特提起诉讼，望判准所求。蔡广河为其起诉的事实提供了如下证据：1．蔡广河身份证复印件。证明蔡广河的主体资格。2．蔡述金身份证复印件。证明蔡述金的主体资格。3．《借条》。证明蔡述金于2014年5月10日向蔡广河借款142000元的事实。蔡述金对蔡广河所提诉讼没有意见，在诉讼过程中提出其付还了蔡广河部分款项。蔡述金为其辩称的事实提供了如下证据：微信转账截图。证明蔡述金付还了蔡广河部分款项。经过开庭质证，蔡述金对蔡广河提供的证据均没有意见。蔡广河对蔡述金提供的证据的质证意见是微信截图既没有原件也没有经过公证，对其真实性无法确认。经审理查明：蔡述金于2014年5月10日向蔡广河借款142000元并出具《借条》1份交蔡广河存执，《借条》的内容为“兹有蔡述金向蔡广河借款共计人民币142000.00元，壹拾肆万贰仟元正。此据借款人：蔡述金2014.5.10”。因蔡述金借款后没有还款，蔡广河遂于2020年5月28日诉诸本院请求处理。在诉讼过程中，蔡述金自认其所提供的微信转账截图中的款项是其付还蔡广河至2020年5月26日的借款利息，蔡广河对此没有异议。在诉讼过程中，本院于2020年6月11日依据蔡广河的申请，依法作出(2020）粤5102民初714号民事裁定书，裁定查封蔡述金所有的位于潮州市湘桥区**********，B幢首层停车场，杂物间的车库/车位（房产证号1512733）等，保全申请费1230元由蔡广河负担。因异议人蔡秀华提出异议，本院于2020年8月4日依法作出(2020）粤5102民初714号之一民事裁定书，裁定解除对上述房产等的查封。本院认为：蔡述金向蔡广河借款，有《借条》等为据，借款合同合法、有效，依法应受法律保护。蔡述金所欠蔡广河的借款本金142000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，蔡述金应当返还蔡广河。在诉讼过程中，蔡述金自认其所提供的微信转账截图中的款项是其付还蔡广河至2020年5月26日的借款利息，蔡广河对此没有异议，本院予以认定，蔡述金所提供的微信转账截图中的款项与本案蔡广河所提诉讼请求无关，本院不作处理。由于蔡广河与蔡述金没有明确双方所约定的借款利率，《借条》中也未明确约定双方的借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡广河所提利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的请求，本院予以支持。蔡述金没有付还蔡广河借款，应负本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告蔡述金应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡广河借款本金142000元并支付该款的利息（利息自2020年5月28日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140元，减半收取计1570元，由被告蔡述金负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  翁仕芳二〇二〇年八月二十四日书记员  陈少敏
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初1706号原告：王×1，山西省临县碛口镇陈家垣村051号。原告：陈×，汉族，山西省临县碛口镇陈家垣村051号，现住本村。被告：薛×，男，山西省临县三交镇高家塔村076号。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，法定代表人：王×2。原告王×1、陈×诉被告薛×、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告王×1、陈×于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王×1、陈×撤回起诉。案件受理费9298元，减半收取，由原告负担。审判员 付搬龙二〇二〇年八月二十七日书记员 艾利利
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初966号原告：黄某。被告：谢某。原告黄某与被告谢某民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告谢某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金70000元；2.判令被告支付逾期利息1050元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月至2019年4月期间，我通过微信转账和现金交付等方式陆续借给被告70000元整。2019年4月3日，经双方核实确认，被告谢某写下借条，确认已借到原告70000元，并承诺于2020年4月3日还清，但到期后被告未还款，我一再催促未果，遂诉至法院。被告谢某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃相关的答辩、举证、质证等诉讼权利。原告黄某为支持其诉讼请求，向法院提交了《借条》一张、微信转账截图十一张及微信聊天记录截图三页，能够证明被告谢某尚欠原告黄某借款70000元的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至2019年4月期间，被告以资金周转为由向原告借款70000元，并于2019年4月3日出具《借条》一张，载明“今借到黄某7万元整，到2020年4月3日还清”。借款到期后，被告未还款，导致成诉。本院认为，原、被告之间的借贷关系有《借条》、微信转账记录和微信聊天记录为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效。被告未按照约定时间还款，原告主张被告归还借款本金70000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告主张被告支付逾期利息1050元，符合该法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据审理查明的法律事实进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢某应在本判决生效后十日内向原告黄某归还借款本金70000元及利息1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元（已减半收取），由被告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 尧 蕾二〇二〇年八月十七日书记员 廖文秀
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执1923号申请执行人王昊，男，1989年3月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。申请执行人陈某，女，2089年4月15日出生，汉族，住址同上。被执行人龚园，1987年9月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。申请执行人王昊、陈某与被执行人龚园民间借贷纠纷一案，本案执行标的281000元及迟延债务利息，诉讼费2099元，执行费4189元。在执行过程中查明，被执行人龚园因涉嫌诈骗罪已被刑事拘留，案件正在审理中。本院通过财产调查后未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵栢力审判员  杨继伟审判员  刘宏海二〇二〇年八月二十五日书记员  齐一鸣
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0921刑初242号                            公诉机关                       霞浦县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人兰加良，男，1978年8月5日出生于福建省霞浦县，公民身份号码352225197808050011，畲族，文盲，务农，住霞浦县松城街道西山洋158号502室。曾因赌博、吸食毒品，于2009年至2019年间多次被公安机关行政处罚和责令社区戒毒、强制隔离戒毒。曾因犯寻衅滋事罪，于1999年6月30日被本院判处有期徒刑十个月；曾因犯寻衅滋事罪，于2011年7月6日被本院判处有期徒刑一年三个月；曾因犯危险驾驶罪，于2019年1月29日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元，2019年4月28 日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年6月2日被刑事拘留，同月18日被逮捕，现羁押于霞浦县看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       霞检一部刑诉[2020]256号                               指控事实                       2019年10月间，被告人兰加良在其位于霞浦县松城街道西山洋158号502室家中，先后三次容留吸毒人员李罗冲吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。2020年6月，被告人兰加良因吸毒在宁德市强制隔离戒毒所戒毒期间主动向公安机关交代了上述容留他人吸毒的犯罪事实。                               指控罪名                       容留他人吸毒罪                               量刑建议                       有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。                               被告人及辩护人意见                       被告人兰加良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人兰加良犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人兰加良有多次违法劣迹和犯罪前科，酌予从重处罚。被告人兰加良在被强制戒毒期间主动向公安机关交代自己容留他人吸毒的犯罪事实，到案后能够如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，可予从轻处罚。综合上述情节，对被告人兰加良厘定刑罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款第（4）项。                               判决结果                       被告人兰加良犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。             （刑期自2020年6月2日起至2020年12月1日止）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审判员  梁妍岑                                                 二○二○年八月三十一日                         书记员  刘康玲
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0926民初816号之一原告：江西铜鼓农村商业银行股份有限公司，住所：铜鼓县永宁镇城南西路175号，统一社会信用代码：91360926492182794D。法定代表人：李哲，该行董事长。委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。被告：徐望，男，1990年4月24日出生，汉族，住铜鼓县。被告：袁陆英，女，1967年5月10日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司与被告徐望、袁陆英借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原被告于2017年11月27日签订的小额信用贷款借款合同。2、请求人民法院判令被告徐望、袁陆英归还70000元借款本金及利息15236.07元，合计85236.07元(上述利息计算从2017年11月27日至2020年7月24日止)，剩余利息按合同约定年利率计算至本金还清为止；3、本案的有关诉讼费用及其他费用由两被告承担。事实和理由:被告徐望于2017年11月27日与原告签订了农户小额信用贷款借款合同，向原告借款7万元用于承包食堂，2020年11月27日到期，担保方式为信用，被告袁陆英作为被告徐望的母亲，同意将上述借款作为共同债务，并对上述借款承担连带清偿责任。借款利息截止至2020年7月24日结欠利息15236.07元，被告未按约定还本付息，原告经多次催讨，被告仍未能按约定还本息。综上所述，原告认为和被告签订的个人借款合同符合法律规定，原告已按合同约定地履行了自己的义务。被告没有按约定按季归还本息，被告没有履行自己还款的义务，被告的行为已构成根本性违约。原告有权要求被告清偿本息。原告为保证资金安全、维护金融的正常秩序，依据《合同法》有关规定及借款合同约定的相关条款，特向法院提起诉讼请求法院依法判令上列诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉两被告，要求归还借款本息，但根据原告提供的两被告的送达地址和联系方式，无法送达相关法律文书，且在本院指定的期限内也未提供两被告的送达地址或交纳公告费进行公告送达，故原告起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西铜鼓农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  李云芝二〇二〇年八月二十四日书记员  易慕函
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1863号原告：光山县港福龙床垫厂，地址光山县十里镇新街。代表人：王坤，该床垫厂业主。被告：李连兵，男，汉族，1974年7月13日生。原告光山县港福龙床垫厂诉被告李连兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光山县港福龙床垫厂的代表人王坤到庭参加了诉讼，被告李连兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光山县港福龙床垫厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的剩余货款34350元及逾期利息（按照年利率6%从起诉之日起计算至此款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营纺织布料销售业务，被告多次在原告处赊销采购布料，后于2015年4月2日经双方结算，被告共欠原告布料款46641元。同日，被告为原告出具借条一张，约定被告共结欠原告款46641元，并约定按照月利率1%计息。经原告多次催要，被告拒不偿还所欠货款。综上所述，为维护原告方合法利益，特依据相关法律之规定，具状起诉，望人民法院判如所请。为支持上述请求，原告光山县港福龙床垫厂向本院提交下列证据：1、原告营业执照复印件及王坤身份证复印件各一份；2、销货清单复印件一份；3、欠条原件一份；4、微信转账记录一份。被告李连兵未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见。被告李连兵未向本院提交证据。经审理查明，被告李连兵于2018年多次在原告处购买床垫，经双方结算后，被告李连兵于2019年2月1日向原告光山县港福龙床垫厂出具借条一张，内容为：“今欠曹某某床垫款肆万贰仟叁佰元整（42300）李连兵2019年2月1日”。被告李连兵于2019年1月31日通过光山县港福龙床垫厂业主王坤的妻子曹某某的微信转账偿还了1万元，尚欠32300元。被告李连兵于2019年5月25日在原告处又赊购床垫共计2050元，并在销货清单上签字。经原告多次催要，被告李连兵再未支付货款，遂引起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告李连兵在原告光山县港福龙床垫厂处购买床垫，双方形成买卖合同关系，双方应按约定全面履行义务。原、被告对货款进行了结算，现原告光山县港福龙床垫厂持被告李连兵署名的欠条等向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，本案中证据显示，原、被告未约定借款利息及还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告有权自起诉之日即2020年6月18日起按年利率6%向被告主张逾期还款利息。被告李连兵经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃诉权，不影响本案的依法处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李连兵于本判决生效后十日内支付原告光山县港福龙床垫厂货款34350元及逾期利息（自2020年6月18日起，按年利率6%计算至款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取334元，由被告李连兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张健二〇二〇年八月十四日书记员  刘涛
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初8766号                               当             事             人                       原告                       原告：沈阳万科物业服务有限公司，统一社会信用代码912101002433805705，住所地沈阳市浑南区新隆街1-26号。             法定代表人：张会，公司总经理。             委托诉讼代理人：赵玲，女，公司物业管家。             委托诉讼代理人：张鹏，辽宁新霁律师事务所律师。                               被告                       被告：辛亮，男，1989年04月16日出生，汉族，住沈阳市浑南区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       2017年11月1日，沈阳华凌房地产有限公司经过招投标程序选聘原告对郡原小石城七期提供前期物业服务，并与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定：业主应按其拥有物业的建筑面积，按2.2元/月/平方米交纳物业服务费，业主逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告依照合同约定对园区进行管理，为被告提供服务，被告系小区业主拒绝支付物业费。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2018年1月1日至2020年5月31日物业服务费5616.43元及违约金2431.91元，共计8048.34元；2、本案诉讼费由被告承担。                               被告             辩称                       对原告主张的物业费催缴期限及金额没有异议。2017年我发现房屋漏水，物业承诺给赔偿金，但是始终没有给。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       88.03平方米                               收费             标准                       物业费2.2元/平方米/月                       欠费             时间                       2018年1月1日至             2020年5月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       被告对拖欠物业费的期限没有异议。原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务，故对原告主张的物业服务费合理部分5616.31元（2.2元/平方米/月×88.03平方米×2018年1月1日-2020年5月31日），本院予以支持。             关于原告主张被告支付违约金的问题，被告不交物业费系其与原告沟通不畅所致，并非恶意拖欠，故对原告该项诉讼请求不予支持。             关于被告提出房屋漏水问题，因其与本案不属于同一法律关系，被告可以另行解决，故对此抗辩，本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       一、被告辛亮自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳万科物业服务有限公司支付自2018年1月1日至2020年5月31日期间的物业费5616.31元；             二、驳回原告沈阳万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。             如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费25元，由被告辛亮负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  许广军 二〇二〇年八月三十一日 法官助理刘丽 书记员庞艾诗
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终2701号 上诉人（原审起诉人）：高某，男，1988年12月22日生，住海安市。 高某因诉刘某变更抚养权纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初4088号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 高某上诉请求：撤销原审裁定，依法受理本案。事实与理由：1、刘某在（2019）苏0621民初4378号案件起诉状中自述其现住海安市，该起诉状落款时间是2019年5月28日。刘某在（2020）苏0621民初3335号案件中自述其现住海安市，该起诉状落款时间是2020年6月9日。故刘某自述的住所地为海安市，且居住满一年。本案裁定依据的(2020)苏0621执24号及(2020)苏0621执1685号执行探望权中所产生的谈话笔录，本身未经质证，作为裁判理由并不合法；2、刘某自2017年8月在海安工作至今，工作地点为新长车务段，地址为海安市迎宾路××号。按常理推测，应当形成经常居住地，并不会因为周末有可能离开而发生改变。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)的精神，经常居住地和主要收入来源地，居住满一年都可以认定为经常居住地，所以工作地应当认定为经常居住地；3、本人于2019年6月28日已经将户籍迁至南京，但仍然在海安市工作，户籍也不在海安市。海安法院于2020年6月19日受理的(2020)苏0621民初3335号案本人为被告，且该案证据材料中无证明本人经常居所地为海安的证据。该案与本案认定经常居住地的标准明显不统一。本案应立案审理。 本院认为，本案主要的争议焦点为刘某的经常居住地是否在海安市。根据高某起诉时的陈述及提供的证据、一审在卷材料可以证明刘某的工作所在地在海安市，但刘某是否将海安市作为其生活中心则缺乏证据证明。相反的，刘某将婚生子放在其户籍所在地徐州市抚养，高某提供的证据也表明其每次探视需至徐州市，在与刘某联系后由刘某将其接入住所后方可进行，也可侧面表明刘某工作后会回徐州生活。高某并无充分证据证明刘某的经常居住地在海安市，故一审法院以无管辖权为由裁定不予受理，符合相关规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆久斌 审 判 员 周祖俊 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 孔令峰 书 记 员 季 烨
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1454号 申请执行人：程燕，女，1979年7月10日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：程波，男，1981年8月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：林燕，女，1983年3月28日出生，汉族，住福州市长乐区。 本院在执行申请执行人程燕与被执行人程波、林燕民间借贷纠纷一案中，查明被执行人在本院已有作为被执行人的执行案件，案号为（2020）闽0112执1063号，该案正在执行中。 本院认为，为提高执行效率，切实保护债权人合法权益，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0112执1454号案件的执行，将该案并入（2020）闽0112执1063号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 郑军育 审判员 张敏强 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李 津 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执1127号韩柏军、吉林奈斯健身有限公司：本院于2020年8月26日立案执行的（2020）吉0202执1127号申请执行人韩柏军与被执行人吉林奈斯健身有限公司服务合同纠纷执行一案，执行标的为219元，执行依据为（2020）吉0202民初729号民事调解书。在执行过程中，被执行人已履行义务，给付申请执行人219元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十七日
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0323民初2251号原告：安徽尚达信置业有限公司，住所地：安徽省蚌埠市固镇县城关镇浍河路888号，统一社会信用代码：913403230772394909（1-1）。法定代表人：肖军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周保伟，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：钱春孝，男，1994年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。原告安徽尚达信置业有限公司（以下简称尚达信公司）与被告钱春孝追偿权纠纷一案，于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告尚达信公司委托诉讼代理人周保伟到庭参加诉讼、被告钱春孝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚达信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱春孝偿付尚达信公司代偿款14719.15元；2、判令被告钱春孝赔偿原告尚达信公司因代为偿还银行贷款造成的利息损失（利息计算方式为逾期还款金额14719.15×代偿款天数×同期流动资金贷款日利率，计息起始之日为2019年2月28日，计息截止之日为被告付清代偿款之日，暂计算至2020年5月28日，被告应付利息约为874元）；3、判令被告钱春孝承担本案的全部诉讼费用。后原告尚达信公司向本院提出增加诉讼请求：增加2020年5月份为被告钱春孝支付的代偿款2455.63元，合计为17174.78元；利息损失以增加后的累计金额为基数进行计算。事实与理由：2015年10月2日，被告钱春孝与尚达信公司签订一份《商品房买卖合同》（预售），约定：买卖标的为固镇县浍河欣城33号楼1单元704号房，房屋总价款3447136元，首付款为137136元，剩余房款310000元从银行按揭贷款支付。2015年10月1日，被告钱春孝与中国银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称中国银行蚌埠分行）以及尚达信公司签订的《个人一手住房贷款合同》，约定：钱春孝向中国银行蚌埠分行按揭贷款310000元，用于支付购买上述房屋的购房款，贷款期限为180个月，尚达信公司提供连带责任保证担保。中国银行蚌埠分行于2015年10月21日按约定发放了310000元贷款。在贷款之后，钱春孝按约定偿还了2015年10月21日至2019年10月28日期间的贷款本金与利息，自2019年11月28日起开始拖欠贷款本金与利息。因被告拖欠中国银行蚌埠分行贷款本金与利息，中国银行蚌埠分行自2019年11月29日至2020年5月29日期间共计扣划原告17174.78元，用作抵还被告钱春孝所欠贷款的本金与利息。尚达信公司承担担保责任之后多次要求钱春孝承担偿还责任，均无果。被告钱春孝经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。经审理查明：2015年10月2日，被告钱春孝与原告尚达信公司签订《商品房买卖合同》，双方约定：买卖标的为固镇县浍河欣城33号楼1单元704号房，房屋总价款3447136元，首付款为137136元，剩余房款310000元从银行按揭贷款支付。2015年10月21日，中国银行蚌埠分行按约定向钱春孝发放贷款310000元。后因被告未能按合同约定偿还贷款本息，中国银行蚌埠分行自2019年11月29日至2020年5月29日期间从尚达信公司保证金账户中共计扣划17174.78元，分别为：2019年11月29日划扣2455.64元、12月18日划扣2450.13元、2020年1月22日划扣2452.13元、2月26日划扣2454.14元、3月20日划扣2450.97元、4月30日划扣2456.14元、5月29日划扣2455.63元。上述事实有《商品房买卖合同》、贷款放款回单、贷款还款回单及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。尚达信公司为债务人钱春孝垫付银行贷款的事实清楚，证据确实充分。本案中，因借款人钱春孝不履行向银行还本付息的义务，导致中国银行蚌埠分行从尚达信公司保证金账户中累计扣划17174.78元，尚达信公司已承担了保证责任。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告尚达信公司要求被告钱春孝归还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。对于尚达信公司要求钱春孝支付上述垫付款项所产生利息损失的诉讼请求，本院认为尚达信公司取得对钱春孝的追偿权后，可以随时要求其进行清偿，应当进行催告并给予合理期限。尚达信公司并未提供证据证明曾书面催告钱春孝进行清偿，故钱春孝应当自收到本案起诉状副本次日即2020年8月16日起支付逾期还款利息。被告钱春孝经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱春孝于本判决书生效后十日内给付原告安徽尚达信置业有限公司为其代偿的银行贷款17174.78元；二、被告钱春孝于本判决书生效后十日内支付原告安徽尚达信置业有限公司利息（以17174.78元为基数，自二○二○年八月十六日起计算至实际付清之日止，按同期同行业拆借利率计算）；三、驳回原告安徽尚达信置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取128元，由原告安徽尚达信置业有限公司负担18元，被告钱春孝负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈栋梁二〇二〇年八月二十七日法官助理姚锐娟书记员李安芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条:保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条:保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初2886号 原告：胡建根，男，汉族，1982年6月3日出生，住江西省吉安市青原区。 委托诉讼代理人：王茂涛，江西庐陵律师事务所律师。 被告：李生根，男，汉族，1969年6月24日出生，住江西省吉安市吉州区。 被告：罗冬根，男，汉族，1968年2月3日出生，住江西省吉安市吉州区。 被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号，统一社会信用代码913600001582862051。 法定代表人：揭建刚，董事长。 原告胡建根与被告李生根、罗冬根、丰和营造集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告胡建根于2020年8月26日，向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告胡建根依法行使诉权，处分诉讼权利，提出撤回起诉符合法律规定，依法予以照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许胡建根撤诉。 案件受理费3940元，减半收取计1970元，由胡建根负担。 审判员  陈治民 二〇二〇年八月二十七日 书记员  易美凌
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执1596号申请执行人：上海西达实业有限公司,住所地上海李塔私营经济开发区。法定代表人：单伟滢，执行董事。委托诉讼代理人：黄某某、施展，江苏联佑律师事务所律师。被执行人：南通康福特纺织有限公司，住所地江苏省如东县工业新区。法定代表人：缪四尧，董事长。委托诉讼代理人：张永芬，女，系该公司总经理。本院在执行申请执行人上海西达实业有限公司与被执行人南通康福特纺织有限公司买卖合同纠纷一案中,当事人达成和解协议：对于被执行人应给付申请执行人的70003元，扣除法院扣划交付申请执行人的55867元，余款14136元被执行人于2020年10月31日前付清。若被执行人未能按上述确定的期限足额履行，申请执行人可向法院申请恢复执行。该和解协议需要长期履行，对此，人民法院应裁定终结执行，若被执行人方不履行和解协议申请执行人可申请恢复执行。本案执行费1015元已收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0623执1596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 锐审判员 周 斌审判员 潘惠慈二〇二〇年八月三十一日书记员 丁玉楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0118民初4920号原告：王其连，女，汉族，1971年7月10日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：李泽波，男，汉族，1987年10月3日出生，住重庆市永川区。原告王其连与被告李泽波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。原告王其连于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告王其连自愿撤回对被告李泽波的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王其连撤诉。案件受理费1110元，减半收取计555元，由原告王其连负担。审 判 员 郭显奇二〇二〇年八月三十一日法官助理 段 棱书 记 员 郭 勇
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更627号 罪犯高彬，男，1990年1月27日出生，汉族，高中文化，无业，原住山东省兰陵县。现在山东省泰安监狱服刑。 山东省济南市槐荫区人民法院于二〇一八年七月二十日作出（2018）鲁0104刑初130号刑事判决，以贩卖毒品罪判处高彬有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币18000元。自2018年8月16日起入监执行。服刑期间执行刑期未变动。刑期自2018年2月11日起至2026年8月10日止。 执行机关泰安监狱于2020年8月20日提出对罪犯高彬减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对高彬减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯高彬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罚金缴纳单据、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯高彬在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自服刑改造以来，表现稳定，该犯现有表扬奖励五次，财产性判项全部履行完毕，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯高彬减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期自2018年2月11日起至2025年11月10日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年八月三十一日 法官助理倪锦来 书记员何青香
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书(2019）黑0382执1069号申请执行人：卢少志，男，1944年1月25日出生，汉族，农民，住所地密山市。被执行人：王珊珊，女，1984年7月12日出生，汉族，无职业，住所地密山市。本院依据（2017）黑0382民初1889号民事判决书，在执行申请执行人卢少志与被执行人王珊珊民间借贷纠纷一案中，王珊珊不服本案执行依据，向本院提出再审申请。本院经审理，作出（2019）黑0382民再12号民事判决书，依法了撤销本院本案（2017）黑0382民初1889号民事判决。再审判决生效后，王姗姗自行向卢少志支付执行款1.6万元。依照《中华人民共和国民事法》第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下：终结密山市人民法院（2020）黑0382执1069号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于海波审判员  吕国祥审判员  宋清江二〇二〇年八月三十一日书记员  安功博
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0826执1043号之二 申请执行人：石学文，男，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：刘晓慧，女，1999年2月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：徐本梅，女，1975年5月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。 石学文与刘晓慧、徐本梅民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0826民特24号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月7日依法向本院申请执行，要求给付案款20000元及相应利息。被执行人依法应承担案件执行费200元。 执行过程中，1.本院于2020年5月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票及廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年5月7日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下银行账户有存款，本院已依法冻结并扣划至本院执行款专户。经查未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本院前往被执行人户籍所在地开展调查，未发现可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为15446.42元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高效吉 审判员  罗保国 审判员  肖 洁 二〇二〇年八月三十一日 书记员  石利建 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2429号 上诉人（原审原告）：南通程兴建筑设备安装有限公司，住所地南通市崇川区南通港一组。 法定代表人：朱千锋，董事长。 委托诉讼代理人：李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙建，男，1965年10月27日生，××族，住如东县。 委托诉讼代理人：张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。 上诉人南通程兴建筑设备安装有限公司（以下简称程兴公司）因与被上诉人孙建劳动争议纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初8931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人程兴公司上诉请求：撤销如皋市人民法院（2019）苏0682民初8931号民事判决，依法改判不予确认上诉人与被上诉人的劳动关系；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误、适用法律不当，应当予以纠正。首先，被上诉人的案涉事故发生在双方约定的试用期内，双方正式的劳动关系并未依法确立。故一审法院认为上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，依据不足，应当予以纠正。其次，一审法院认定双方口头约定每天每人工300元，无事实依据。2019年11月15日一审庭审过程中，程兴公司法定代表人的妻子马丽娟在回答主审法官的电话询问时仅承认“工资标准是8000多元一个月，但是约定的是近300元每天”。 程兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、不确认程兴公司、孙建之间的劳动关系；2、诉讼费用由孙建承担。 一审法院经审理认定的事实如下：2018年3月11日，孙建经人介绍至程兴公司的吴窑仓库进行塔吊的安装和拆卸，双方未签订劳动合同，但口头约定每天每人工300元，孙建中午在程兴公司处吃饭。2018年4月18日，孙建在进行设备维护时，因未切断电源，导致其触电双手电击受伤。随后，孙建送转多家医院最终在南通大学附属医院住院治疗。治疗后，孙建至今未至程兴公司处上班。自2018年3月11日起至2018年4月18日止，被程兴公司共计工作34个人工，程兴公司为此支付工资10200元。 此后，孙建向如皋市劳动人事争议仲裁申请仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系。如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月14日作出皋劳人仲案字【2019】第239号仲裁裁决书，裁决：确认孙建与程兴公司自2018年3月11日起存在劳动关系。 另查，程兴公司自2018年3月28日起为孙建在中国人寿保险股份有限公司如皋支公司投保了团体意外伤害保险。程兴公司系2007年6月6日成立的，经营范围为建筑设备安装、租赁、维修、保养、销售。 一审法院认为，双方之间是否成立劳动关系应综合考虑劳动者是否接受用人单位管理、用人单位有无支付报酬、劳动是否系用人单位的业务组成部分等。本案中，1、程兴公司符合法律、法规规定的用工主体资格；2、孙建平时接受程兴公司的劳动管理，中午吃饭由程兴公司负责，劳动报酬也由程兴公司发放；3、孙建从事的塔吊安装、拆卸以及设备维护系程兴公司业务的组成部分；4、程兴公司为孙建投保了团体意外伤害险。综上，程兴公司、孙建之间自2018年3月11日起成立劳动关系。 程兴公司认为，孙建在试用期，试用期内不能成立劳动关系的诉称，一审法院不予支持。因为根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，即使程兴公司、孙建双方约定了试用期，但是试用期包含在劳动合同期内，若劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同》第七条、第十九条之规定，判决：一、确认程兴公司与孙建之间自2018年3月11日起成立劳动关系。二、驳回程兴公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由程兴公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。上诉人确认向被上诉人支付工资，但不认可工资为每天300元，对原审判决认定的其他事实均无异议。 本案二审中的争议焦点：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系？ 本院认为，被上诉人孙建经他人介绍，于2018年3月11日起在上诉人程兴公司吴窑仓库工作，接受上诉人管理，从事被上诉人安排的塔吊安装和拆卸工作。当年4月18日，被上诉人在上诉人工地进行设备维护时受伤，被送医治疗，后未到上诉人处工作。上诉人确认向被上诉人支付工资。上诉人与被上诉人之间的用工关系符合劳动关系特征，应当认定双方存在劳动关系。尽管双方对工资标准是否为每天300元有不同意见，但该争议不影响本案法律关系的认定。上诉人认为被上诉人在试用期内，双方不成立劳动关系，该意见与劳动法精神不符，不予支持。 综上所述，上诉人程兴公司的上诉意见不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人南通程兴建筑设备安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 烨 审判员 钱泊霖 审判员 王吉美 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈 玲
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4455号原告：陈薇，女，1987年11月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：范雪莹，江苏晔楷律师事务所律师。被告：凌远，男，1987年10月9日生，汉族，镇江市人，住镇江市。原告陈薇与被告凌远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员万柏松按简易程序独任审判，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈薇、委托诉讼代理人范雪莹到庭参加诉讼，被告凌远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈薇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款150000元及利息。2、请求法院判令被告支付本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系同学。被告因资金周转需要，陆续向原告借款，截止到2020年1月23日被告共向原告借款180000元，后被告向原告出具借条一份，言明借款的事实，并承诺于2020年2月份还清借款。借款到期后，被告一直未归还，原告多次与被告联系，被告均无故推诿。现原告为维护自己的合法权益，特具状贵院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告凌远未作答辩。审理中，原告陈薇向法庭提供了如下证据：证据一：借条电子截图打印件一张。借条电子截图内容为：今借陈薇人民币180000万（万应系误写）元整，约定2020年2月5日偿还，逾期以过户房产方式偿还。借款人：凌远。2020.1.23。原告提供该证据证明，截止2020年1月23日被告尚欠原告借款180000元。证据二：原告向被告支付宝转账记录一份，证明截止2020年1月23日，原告数次向被告转账，计款317000元。证据三：原、被告之间的短信聊天记录8张，证明原、被告在短信聊天过程中，双方多次提到借款、催要还款。庭审中，原告补充陈述，原、被告系高中同学，相互较为了解和信任，故被告向原告借款时，原告才会出借。被告借款时称其在外做工程，借款主要是支付拖欠工人工资。起初借款，被告基本能按期归还，故原告对被告愈加信任，发展到后来，即使被告称没钱吃饭让原告汇款时，原告也毫不犹豫。自2019年10月左右始，被告借款后就基本没有还过。在原告的再三催要下，被告于2020年1月23日写下借条，然后用手机拍了照片，并将借条照片发给了原告。此后，在原告的再三追要下，被告又陆续还款30000元，故现起诉要求被告归还尚余借款本金150000元，并承担自2020年2月6日起，至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告陈薇承诺，以上所举证据及陈述客观、真实。本院认为，被告凌远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的自愿放弃。原告陈薇诉被告凌远民间借贷，虽未提供原始借据，但根据原告提供的借条电子截图打印件、向被告支付宝转账的记录，以及与被告的短信聊天记录，结合原告庭审过程中所作陈述，已形成了较为完整的证据链，能够证明被告凌远欠原告陈薇借款的事实。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告凌远不按期归还，还引发诉讼，应负全部责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌远应于本判决生效后十日内归还原告陈薇借款本金150000元，并承担自2020年2月6日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告凌远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费3300元。审判员  万柏松二〇二〇年八月二十五日书记员  姚 瑶
中华人民共和国云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0103刑初936号公诉机关中华人民共和国云南省昆明市盘龙区人民检察院。被告人貌彪貌貌，男，若开族，1988年8月13日出生，其他证件号码069378，受教育状况不详，缅甸国籍，住缅甸。因非法出入国境，于2020年1月15日被拘留审查，同年6月11日解除拘留。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2020年6月11日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。被告人貌敏昂，男，若开族，1996年7月19日出生，其他证件号码130302，受教育情况不详，缅甸国籍，住缅甸。因非法出入国境，于2020年1月15日被拘留审查，同年6月11日解除拘留。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2020年6月11日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。被告人貌塞昂，男，若开族，1992年7月10日出生，其他证件号码121227，受教育情况不详，缅甸国籍，住缅甸。因非法出入国境，于2020年1月15日被拘留审查，同年6月11日解除拘留。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2020年6月11日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。被告人貌佐温通，男，若开族，1993年8月13日出生，其他证件号121228，受教育情况不详，缅甸国籍，住缅甸。因非法出入国境，于2020年1月15日被拘留审查，同年6月11日解除拘留。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2020年6月11日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。被告人吴温极，男，若开族，1988年10月8日出生，其他证件号112948，受教育情况不详，缅甸国籍，住缅甸。因非法出入国境，于2020年1月15日被拘留审查，同年6月11日解除拘留。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2020年6月11日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。翻译人员尹吉年，男，1964年1月6日出生，云南省翻译工作者协会会员，语种：缅语。中华人民共和国云南省昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉〔2020〕1078号起诉书指控被告人貌彪貌貌、貌敏昂、貌塞昂、貌佐温通、吴温极犯偷越国（边）境罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。中华人民共和国云南省昆明市盘龙区人民检察院依法指派检察员张发会出庭支持公诉。被告人貌彪貌貌、貌敏昂、貌塞昂、貌佐温通、吴温极及其翻译人员尹吉年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年1月13日，被告人貌彪貌貌、貌敏昂、貌塞昂、貌佐温通、吴温极经事先商量，通过走小路，从缅甸木姐偷越我国国境进入云南省瑞丽市，欲乘车前往我国内地非法务工，2020年1月14日21时许，被告人貌彪貌貌、貌敏昂、貌塞昂、貌佐温通、吴温极在昆明市盘龙区被民警查获。被告人貌彪貌貌、貌敏昂、貌塞昂、貌佐温通、吴温极到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，各被告人在庭审中无异议，且有经庭审举证、质证的身份证明、抓获经过，被告人貌彪貌貌、貌敏昂、貌塞昂、貌佐温通、吴温极的供述等证据予以证实，证据充分，足以认定。本院认为，被告人貌彪貌貌、貌敏昂、貌塞昂、貌佐温通、吴温极违反国境管理法规，偷越国境，其行为已构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，所提量刑建议符合法律规定，本院予以确认、采纳。被告人貌彪貌貌、貌敏昂、貌塞昂、貌佐温通、吴温极自愿认罪认罚，并签署具结书，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚。据此，本院为维护国（边）境安全，根据被告人貌彪貌貌、貌敏昂、貌塞昂、貌佐温通、吴温极犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十七条、《中华人民共和国刑法》第六条、第二十五条、第三百二十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人貌彪貌貌犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年8月14日止。先行羁押的149天时间已扣除。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）二、被告人貌敏昂犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年8月14日止。先行羁押的149天时间已扣除。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）三、被告人貌塞昂犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年8月14日止。先行羁押的149天时间已扣除。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）四、被告人貌佐温通犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年8月14日止。先行羁押的149天时间已扣除。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）五、被告人吴温极犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年8月14日止。先行羁押的149天时间已扣除。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杜 冰二〇二〇年八月十四日书记员 赵兵兵
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初3559号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆敏，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：唐士成，男，1946年4月19日生，汉族，住泰州市兴化市。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）与被告唐士成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，由审判员刘辉依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保无锡分公司的委托诉讼代理人陆敏到庭参加诉讼，被告唐士成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人保无锡分公司向本院提出诉讼请求：要求唐士成支付赔偿款3155元。事实和理由：盖大顺为其所有的车牌号为苏Ｂ×××××的车辆投保交强险及包括车辆损失保险等在内的商业三者险，2019年8月21日，未取得机动车驾驶证的唐士成驾驶无车号牌的三轮摩托车，在玉祁镇民主加油站内转弯时，与直行的由王丽英驾驶苏Ｂ×××××的车辆发生碰撞，发生车辆损坏。经交警部门认定，唐士成负事故主要责任、王丽英负事故次要责任，事故发生在保险期间内。事发后，经定损，苏Ｂ×××××的车辆损失为3650元，其向该车车主赔偿后，取得对唐士成的索赔权，结合事故责任认定，唐士成应向其赔偿3155元。被告唐士成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日18时24分许，未取得机动车驾驶证的唐士成驾驶无车号牌的三轮摩托车，在玉祁镇民主加油站内转弯时，与直行的由王丽英驾驶的苏Ｂ×××××的车辆发生碰撞，造成车辆损坏。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定，由唐士成负事故主要责任，王丽英负事故次要责任。盖大顺为其所有的苏Ｂ×××××轿车在人保无锡分公司处投保了交强险、商业三者险（其中机动车损失保险金额为98808元）及不计免赔险，保险期限自2019年6月22日至2020年6月21日。2019年8月22日，盖大顺向保险公司报案，次日，经对该车定损，车辆损失为3650元（已扣除残值3元），其中零部件更换费用合计1785元，工时费为1868元。依据保险合同，人保无锡分公司于2019年9月10日向盖大顺赔偿车辆损失3650元，盖大顺将向唐士成追偿的权利转让给人保无锡分公司。据此，人保无锡分公司向本院起诉，要求唐士成支付赔偿款3155元［（3650元-2000元）＊70%＋2000元＝3155元］。以上事实，有道路交通事故认定书、保险报案记录、车辆损失情况确认书、更换项目清单、维修项目清单、增值税专用发票、付款记录、车辆索赔权转让书及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据道路交通事故认定书，唐士成与王丽英分别负事故的主要、次要责任，本院认定双方过错比例为70%、30%，故王丽英有权就其驾驶的苏Ｂ×××××车辆因事故造成的损失3650元要求唐士成承担70%的责任即3155元［（3650元-2000元）＊70%＋2000元＝3155元］。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保无锡分公司作为苏Ｂ×××××车辆的保险人已向被保险人支付该车车损费用3650元，故其有权在该金额范围内代位行使苏Ｂ×××××车辆的被保险人对唐士成请求赔偿车损费3155元的权利，人保无锡分公司的该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐士成于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司支付赔偿款3155元。案件受理费减半收取计25元，由唐士成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 辉二〇二〇年八月二十五日法官助理  刘效庆书 记 员  阙轶敏