江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3423号原告：陈秋萍，女，1968年8月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。被告：冯志明，男，1972年5月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，现住溧阳市。原告陈秋萍与被告冯志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月9日、8月28日对本案公开开庭进行了审理。原告陈秋萍、被告冯志明到庭参加第一次诉讼、原告陈秋萍委托诉讼代理人陈浩军到庭参加第二次诉讼，被告被告冯志明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程急需资金周转向原告借款3万元，承诺于2019年2月2日还款。后被告因开办公司向原告购买办公用品，拖欠原告货款还1万元未付。同时，被告为刘艳的1万元借款提供担保。上述款项累计5万元，被告向原告出具了借条，但至今分文未还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告冯志明辩称，原告所诉不实，借条中的3万元借款已还清。经审理查明,2018年11月2日,冯志明向陈秋萍出具借条一份,该借条载明:“今借到陈秋萍现金叁万元，货款壹万元，为刘艳担保壹万元，共计伍万元。”庭审中，冯志明提供其向陈秋萍微信还款的记录，证明借条中载明的3万元借款已还清，具体为：2018年9月11日1500元、2018年9月15日3500元、2018年9月22日2500元、2018年9月28日3500元、2018年10月13日1500元、2018年11月2日3000元、2018年11月6日2000元、2018年11月9日1500元+2500元、2018年11月14日2500元、2018年11月16日2500元、2018年12月25日2500元、2019年1月4日2500元，共计29500元+2500元=32000元。冯志明本人到庭陈述：1、2018年7月，为给工地上的工人发工资，我向陈秋萍借款3万元，当时双方约定每10天付利息3000元，因为刘艳是陈秋萍的朋友，刘艳也是我的女朋友，刘艳跟陈秋萍说给她一个面子，每10天付利息2500元，就少算500元，我向陈秋萍出具了借陈秋萍现金3万元的借条，落款时间是2018年7月，但是我只拿到27500元。因为双方约定每十天付利息2500元，此后我每十天还陈秋萍利息2500元，逾期了还要多还几百元的罚息,一开始是微信支付，每隔十天付一次。在向陈秋萍微信转账的同时，我也向陈秋萍还过现金,后来我的银行卡被法院冻结了，我就向陈秋萍还现金。2018年11月2日，第二次改为5万元的借条时，就把第一次打的3万元的借条撕了。在开士杰诉我民间借贷纠纷一案中，我在手机上查找向开士杰微信还款记录时翻到了我向陈秋萍的微信还款，就顺便记在一张纸上。我只向陈秋萍借款一次，且金额为3万元，借条上的3万元借款，我已经全部还清。2、2018年，我因开办公司在陈秋萍经营的办公用品店购买办公用品，货款1万元一直没有支付，5万元的借条中包含这1万元货款。3、陈秋萍在赌场里放钱，刘艳在场子里赌钱，刘艳欠陈秋萍的钱，我估计是赌钱，推牛牛之类的，后来陈秋萍向刘艳要钱要不到了，就让我帮刘艳还1万元，开始我没同意，后来陈秋萍叫了一个东北人到我办公室要钱,陈秋萍还去我家里见我妻子且拍视频威胁我，我被逼地没有办法，就在我办公室向陈秋萍出具了5万元的借条，为刘艳担保的1万元就一起算在5万元的借条里了，我办公室没有监控，出具借条时，就我和原告在场，没有其他人在场。陈秋萍本人到庭陈述：2017年6月，冯志明以支付工人工资为由向我借现金3万元，并出具了3万元的借条，借条载明借到陈秋萍3万元，没有约定利息，冯志明说一个月归还，后来冯志明通过微信和现金还款，2000元、2500元、3000元……从借钱到最后一笔还款有好几个月的时间，一共还了3万元，没有利息。2018年9月，冯志明又以支付工人工资为由向我借现金3万元。冯志明通过微信和现金向我归还的是2017年6月的一笔3万元的借款，与本次诉讼中借条上载明的3万元借款无关。另外，刘艳因给车保养向我借款1万元，当时冯志明称他做担保，由他来还，我才同意借的。为查明事实，本院依职权向财付通支付科技有限公司调查，该公司向本院提供的回函显示：微信号XX、XXX绑定的财付通账户自2017年6月1日至2020年6月1日的交易记录为：XX向XXX微信转账分别为：2018年9月11日1500元、2018年9月15日3500元、2018年9月22日2500元、2018年9月28日3500元、2018年10月13日1500元、2018年11月2日3000元、2018年11月6日2000元、2018年11月9日2500元、2018年11月14日2500元、2018年11月16日2500元、2018年12月4日2500元、2018年12月25日2500元、2019年1月4日2500元，共计32500元。另查明，冯志明的电话号码为139××××3072，微信号为XX；陈秋萍的电话号码为131××××1501，微信号为×××。本院认为，本案的关键问题是被告通过微信转账向原告归还的款项是否为案涉借款？被告称通过微信和现金方式还清了借条中的3万元借款，所陈述的微信还款时间、金额与本院向财付通支付科技有限公司查询的被告向原告微信转账的事实基本一致。原告认可被告通过微信转账向其还款的金额及以现金方式向其还款的事实，但主张被告归还的是此前被告向其所借的另外一笔3万元的借款，与本案借条载明的3万元借款不是同一笔借款，但并未提供相关证据予以佐证。庭审中，原告陈述的被告于2017年6月向其借款3万元，后来被告通过微信和现金还款，2000元、2500元、3000元……从借钱到最后一笔还款有好几个月时间，共计还款3万元。而根据财付通支付科技有限公司提供的2017年6月1日至2020年6月1日原、被告之间的微信交易记录，2018年9月11日至2019年1月4日，被告一共向原告微信转账13笔，共计32500元。2018年12月25日微信转账2500元，此时还款总额为3万元；2019年1月4日2500元,此时还款总额为32500元，与原告所陈述的还款金额达到3万元的时间明显不符。故被告主张的微信还款的时间、金额具有证明力，而原告没有提供有力证据，证明被告归还的款项是发生在案涉借款之前的欠款的事实。综上，本案中，原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了被告出具的5万元的借条，对该借条的真实性被告并不否认，说明原告和被告之间存在债权、债务关系。至此，原告完成了举证责任。被告称借条中载明的3万元借款已还清，所陈述的微信还款的时间、金额，与本院向财付通支付科技有限公司查询的原、被告之间的微信转账交易的时间、金额基本一致。故此时，举证责任又转移到了原告，原告应当向法院提交被告所还的3万元与借条上的3万元借款不是同一笔债务的相关证据；否则，原告就应当承担举证不能的法律后果。对于借条中载明的1万元货款，被告无异议，且认可没有归还，本院予以确认。对于借条中载明的被告为刘艳担保的1万元，因被告对其抗辩主张未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告冯志明于本判决生效之日起十日内归还原告陈秋萍欠款人民币2万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由原告陈秋萍负担315元，被告冯志明负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，向该院缴纳上诉案件受理费1050元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  陈萍二〇二〇年八月二十八日书记员  周杰