山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初3567号 原告：李志刚，男，1982年10月30日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告：李恒彬，男，1967年6月4日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 二原告委托诉讼代理人：刘启媛，临沂河东民商法律服务所法律服务工作者。 被告：李连奎，男，1970年12月4日出生，汉族，居民，住辽宁省盘锦市大洼县。 被告：梁国栋，男，1985年8月24日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告李志刚、李恒彬与被告李连奎、梁国栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，通过莒南县人民法院智慧庭审平台公开开庭进行了审理。原告李志刚、李恒彬的委托诉讼代理人刘启媛、被告李连奎、梁国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志刚、李恒彬向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法调解或判决被告返还货款54360元及利息。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系父子关系。两原告因业务发展需要，购买被告摩托车发动机，双方协商后按被告要求多次将货款转到被告梁国栋名下，原告转款后被告未按双方约定履行交付货物的义务，被告也未将原告支付的货款退回，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 李连奎辩称，与原告做生意欠原告货款属实，我现在没有履行能力，如果有履行能力我就还了，但是不承担利息。 梁国栋辩称，我和原告不认识，没有经济往来，没有合同关系，我与被告李连奎是亲属关系，他是我二舅，我和李连奎也没有经济往来，不存在合作伙伴和经济往来关系，李连奎在2017年11月份向本人提出使用农业银行卡，卡号是62×××73，李连奎当时没有农业银行卡，但是做生意需要用我的银行卡周转使用，出于亲戚关系，我就把银行卡给他用了，第二，我打出了该张卡流水，流水证明李志刚和李连奎于2017年12月17日至2018年3月份，在此期间共有大概10次转账，通过该转账可以看出李连奎和李志刚、李恒彬存在生意合作关系，和我无关，另外，我想询问二原告是否认识我，二原告起诉我给我造成了一定的声誉影响，我保留对于原告起诉我维护自身的法律权利。 李志刚、李恒彬为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，用于证明原告身份信息；证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，共2页，用于证明原告将货款转到梁国栋名下银行卡上；证据三、李恒彬和李连奎微信聊天记录截图打印件一份，共6页，用于证明被告李连奎认可欠原告货款的事实。 李连奎质证意见，对这三份证据均无异议。 梁国栋质证意见，对这三份证据真实性均无异议，但是李连奎只是使用我银行卡收款，生意与我无关。 梁国栋为证实自己的主张向本院提交证据一、中国农业银行卡流水明细一份，用于证明李志刚转账到梁国栋的卡上不只一次，梁国栋与李志刚无经济往来，李志刚在第一次就知道卡不是梁国栋使用的，都是李连奎与李志刚之间的往来，与梁国栋无关。 李志刚、李恒彬质证意见，对该份证据真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该证据可以证明原告李志刚多次向梁国栋转账的事实，但是无法证实二被告之间不存在合伙关系，也无法证实梁国栋农行卡号交给被告李连奎使用的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方争议焦点：被告梁国栋是否承担货款偿还义务。 关于该焦点，二原告主张二被告之间存在合伙关系，理由是因为不是合伙不会存在账户串用的问题，并提交中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证，故要求被告梁国栋与被告李连奎共同承担货款54360元及利息的偿付义务。二被告主张，李连奎和梁国栋之间系亲戚关系，2017年11月份李连奎身份证丢失无法办理银行卡，故与原告李志刚做生意时，李连奎就告知原告将货款转入约定的梁国栋名下的中国农业银行账户，二被告之间不存在经济往来，梁国栋与二原告之间也不存在买卖交易关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告主张二被告之间系合伙关系，但仅通过银行交易明细无法证明该主张，且未提交二被告合伙的相关证据予以佐证。原告在起诉状中载明：“双方协商后按被告要求多次将货款转到被告梁国栋名下”，证实被告梁国栋名下的银行账户系原告与被告李连奎协商后买卖合同标的款指定支付账户。故原告主张二被告之间存在合伙关系并以此请求被告梁国栋承担货款偿还义务，无事实和证据证实，本院不予支持。 本案经审理认定事实如下：二原告于2017年12月17日起向被告李连奎购买摩托车发动机，经双方协商原告李志刚按照被告李连奎要求，通过银行转账将货款转入被告梁国栋名下的中国农业银行账户。后二原告与被告李连奎就该交易产生纠纷，被告李连奎尚欠价值54360元的货物未交付，二原告于2020年7月20日诉至本院，要求二被告返还货款54360元及利息。 庭审中，被告李连奎同意返还原告货款54360元，只是现在尚无履行能力，且不同意承担利息。 上述事实，有原、被告陈述及中国农业银行银行卡交易明细清单、李恒彬和李连奎微信聊天记录截图等书证在卷佐证，并经本院庭审质证所认定。 本院认为，原告李志刚、李恒彬向被告李连奎购买摩托车发动机，原告李志刚支付货款后，被告李连奎未按约定履行交付价值54360元的货物义务，系违约行为，应当承担返还相应货款的违约责任，故而原告要求被告李连奎偿还货款54360元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 原告李志刚、李恒彬要求二被告支付以54360元为基数，自2017年12月31日起至付清之日止，按照年利率24%计算的利息。被告李连奎违约后未能及时返还货款,给二原告造成了资金被占用的利息损失,故二原告要求被告李连奎给付利息损失,于法有据,应予支持。 本案利息损失起付时间及利率，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案中交易双方未约定责任及违约金承担方式，故利息损失应自原告主张权利即起诉之日起算。交易双方未约定逾期返还货款的违约金或者该违约金的计算方法,参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”规定，故被告李连奎应支付以54360元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算的利息。二原告未能提交充分证据证实被告梁国栋与被告李连奎之间存在合伙关系，故其据此要求被告梁国栋承担返还货款及利息损失的要求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李连奎于本判决生效后十日内返还给原告李志刚、李恒彬货款54360元及利息损失（利息损失以54360元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算）； 二、驳回原告李志刚、李恒彬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取580元，由被告李连奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇二〇年八月十三日 法官助理 吴 岳 书 记 员 孙梦娇