山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2575号上诉人（原审原告）：介休市创新碳素经销部，住所地：介休市义堂镇师屯南村。法定代表人：李虎元，系该经销部投资人。委托诉讼代理人：武金花，介休市城关乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：介休市绵山镇常乐村民委员会，住所地：介休市绵山镇常乐村。法定代表人：杨志亮，系该村委主任。委托诉讼代理人：剌军，山西润瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓芳，山西润瑾律师事务所律师。上诉人介休市创新碳素经销部因与被上诉人介休市绵山镇常乐村民委员会（以下简称“常乐村委”）租赁合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人介休市创新碳素经销部上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人在一审中提供的借条是当时村委主任杨志勇亲笔所写，并加盖村委会公章；借款说明中再次确认借款事实，借款的用途及因村委工程施工未能及时结算的事实，并加盖公章。以充分证明了借款事实的存在，且在诉讼中被上诉人均未就借款及结算等事实提出异议。上诉人认为，被上诉人借款事实存在，用于结算租赁费的事实真实而明确，所有证据均加盖有被上诉人公章，原审法院在被上诉人并未提出异议的情况下，就对借款真实性作出怀疑性的判断，是属于明显的主观臆定，此种认定使上诉人的合法权益得不到维护的同时，也袒护了被上诉人，是不公正的。据向原审了解，一审法院曾向被上诉人会计就此笔费用是否入其账务作过笔录。上诉人认为,1.即使此笔款项未入其账务，也不应该认定借款事实不成立。因为是否入账属于其内部管理问题，不应以此为由来对抗善意的债权人。2.况且该会计侯增列的笔录并未经过质证。3.上诉人认为，如果原审认为被上诉人的上述情况确实需要调查清楚，完全可以根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第112条的规定，对不到庭就无法查清案情的常乐村委拘传到庭。但原审法院不按程序拘传，却仅仅笔录会计后，就以证据不足为由驳回了上诉人的诉讼请求，主观臆断的同时还损害了上诉人的利益。故提起上诉请求二审法院予以改判。被上诉人常乐村委辩称：1.参考晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1836号案件，两个案件之间当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同（只是增加了一部分利息，本质上相同）。根据民诉法司法解释第二百四十七条，本案属于重复诉讼。虽然（2019）晋07民终1836号民事判决书主文：“介休市创新碳素经销部主张用拆房补偿费及借款抵顶租赁费，但未能提供充分证据证明抵顶租赁费的情况，介休市创新碳素经销部对上述费用可另行主张”。可见，晋中市中级人民法院只是针对拆房补偿费及借款抵顶租赁费允许上诉人另行主张，并未授权上诉人就该案件找到证据原件之后重诉。2.根据民间借贷司法解释第19条之规定，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断该70万元借款是否真实存在。以下几点可以证实该借款并不存在：（1）借条中明显写明，借款方为借款人而非借款单位。杨志勇签字是否为其本人签字，现已无从考证。且杨志勇利用自己的村委主任身份，随意加盖村委公章，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八项的法律规定。（2）上诉人至今未能提供证据证明该70万元是否已经给付杨志勇。所以该70万元是否实际给付，至今未能查证。（3）村委处至今未能查到该70万元的资金入账，更没有该70万元的资金开销。村委的入账和开支都由介休市绵山镇农经办管理。（4）借款说明主文中开头便是“我”字，其文字口吻明显为个人口吻。且该文件中出现的土建工程投资也并不存在，村委账目和农经办手续并无存档。并且出具该说明的理由是无法出具70万元的租赁费收据，如果村委收到70万元租赁费定然要出具相应收据，上诉人也会当场索要而不是事发四年后索要。此处村委为何不能出具收据？只能说明村委没有收到该款项。该文件也没有村委主任签字。所以该文件也无法证实70万元借款的真实性。3.即使上诉人想用杨志勇70万元个人借款抵扣村委的租赁费欠款，其计算方式存在明显错误：如第三项第3条第（2）项，上诉人在承认70万元个人借款拿来抵扣租赁费欠款的前提下，根据土地租赁合同之约定，租赁费是每年6月和12月进行支付的。所以这70万元个人借款也是需要在每年6月和12月抵扣当年租赁费，借款本金逐渐减少的。但，上诉人无视自己关于“借款抵扣租赁费”的前述，将70万元个人借款计算利息至2019年12月30日，计算出857500元高额利息之后，再回头去支付每年的租赁费，也无视自己欠缴租赁费的违约责任。这种计算方式违背了基本的诚实信用。当然，杨志勇个人可能存在的70万元借款，无权抵扣上诉人欠付被上诉人的租金，再次申明。综上，根据《借条》和《借款说明》，都可以看到该70万元借款存在于上诉人和杨志勇个人之间。被上诉人并未收到任何款项，也无法确定上诉人和杨志勇个人之间是否完成了借款支付。上诉人为保障自身债权强行将村委拖进来，没有任何事实依据和法律依据。希望二审法院能够对此问题认真考虑，并结合贵院之前根据上诉人提供的相同证据作出的“介休市创新碳素经销部主张用拆房补偿费及借款抵顶租赁费，但未能提供充分证据证明抵顶租赁费的情况”之定论，对本案依法判决。介休市创新碳素经销部向一审法院起诉请求：责令常乐村委返还介休市创新碳素经销部多交纳的租赁费813487元。一审法院认定事实：2014年12月31日，经工商部门核准，介休市创新碳素厂变更名称为介休市创新碳素经销部，介休市创新碳素经销部承继介休市创新碳素厂的权利义务。2004年12月25日，介休市创新碳素厂与常乐村委签订《土地租赁协议》，约定由常乐村委出租给介休市创新碳素厂共计297.63亩土地，租赁期限为50年，每年每亩土地租赁费为800元，并约定了其他的权利义务。2005年7月10日,双方签订《土地租赁费补充协议》，约定前述租赁土地中的107.07亩土地因常乐村委村民养殖占用，常乐村委待收回土地并移交后计算该107.07亩土地租赁费。2005年7月15日，双方签订《土地租赁补充协议》，约定村民养殖占用的土地为五年期临时占用，到期后常乐村委将连同配煤场地等收回移交介休市创新碳素厂，在未移交前，常乐村委不收取介休市创新碳素底租赁费。同日，常乐村委出具“关于107亩土地的承诺说明”，载明该107亩土地在未移交前,常乐村委免收介休市创新碳素厂围墙外公路占地18.3亩土地的租赁费，待该107亩土地移交后协商另定。2011年10月30日,常乐村委出具“关于公路建设占用土地的处理意见”，载明常乐村委于当年8月份改建村西南柳树林公路时，占用介休市创新碳素厂租赁土地16亩用于公路建设，常乐村委同意自2011年起逐年以800元/亩核减其土地租赁费，并附平面图。同日，双方共同出具“关于土公路建设拆占创新碳素厂房产的处理意见”,载明常乐村委改建公路时，拆除介休市创新碳素原公路旁房屋8间、占用3间，共拆占11间合计137.94平方米，按照约定每平方米补偿1000元,合计补偿款为137940元，该款抵还土地租赁自2005年12月5日至2010年7月4日，介休市创新碳素经销部分9次向常乐村委支付土地租赁费76万元。2017年8月1日,城投公司与常乐村委签订《土地租赁协议书》，约定介休市创新碳素厂与常乐村委原先签订的土地租赁协议由城投公司承接并继续履行。2019年3月4日，一审法院作出(2019）晋0781民初2号民事判决书,以介休市创新碳素经销部未能提供双方签订的土地租赁协议书原件为由，判决驳回介休市创新碳素经销部诉讼请求。介休市创新碳素经销部不服该判决并提出上诉，山西省晋中市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）晋07民终1836号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据我国相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，常乐村委经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中,介休市创新碳素经销部要求常乐村委返还租赁费的事实基础应当为介休市创新碳素经销部确向常乐村委多支付了部分租赁费。根据介休市创新碳素经销部主张的事实,其向常乐村委已支付租赁费76万元，常乐村委应付其拆占房屋补偿费137940元，加之其出借给常乐村委的70万元及利息，合计抵扣应付租赁费后尚余813487元，但介休市创新碳素经销部未能就其与常乐村委之间借贷事实的存在提供充分的证据予以证明，故应由介休市创新碳素经销部承担举证不能的不利后果。经一审法院核算,介休市创新碳素经销部主张常乐村委返还的租赁费数额远远低于70万元及利息，故对介休市创新碳素经销部主张返还租赁费的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下:驳回介休市创新碳素经销部的全部诉讼请求。二审期间，上诉人介休市创新碳素经销部提供新的证据：1.租赁协议原件；2.借款收据原件；3.借款说明原件。被上诉人常乐村委发表如下质证意见：1.对租赁协议无异议；2.借款收据真实性不予认可，杨志勇是不是本人写的也无法查证，借款合同属于实践性合同，李虎元并未将借款交付给村委；杨志勇死后的许多诉讼纠纷，都是指向杨志勇本人的。3.借款说明真实性不予认可，行为上讲，上面是“我”字，是个人口吻。并且这些证据无法相互印证，无法证明上诉人与被上诉人存在70万元的借款关系。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对于双方所签订租赁协议的事实无异议，对于所租赁土地的亩数和已支付的租赁款也无异议。双方当事人的争议焦点在于被上诉人常乐村委向上诉人介休市创新碳素经销部借取70万元借款用于预收土地租赁费的事实是否存在。因本案涉诉借条上所记载的出借人为上诉人介休市创新碳素经销部的法定代表人李虎元而非上诉人介休市创新碳素经销部，该借款为个人出借还是法人出借不明。同时借条上记载的借款人为被上诉人常乐村委的时任法定代表人杨志勇，在该笔款项未进入被上诉人账户的情况下，被上诉人的盖章行为如何界定，上诉人也未能进一步提供证据予以明确。且上诉人也无法明确说明借款的支付时间、支付地点和支付方式。因此，根据上诉人介休市创新碳素经销部提供的现有证据无法证明上诉人的上诉主张，其应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11934元，由介休市创新碳素经销部负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年八月三十一日书记员  赵珂稹