广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1671号原告：雷芷萱，女，1996年4月8日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：陈淦、王珺琪，广东广信君达律师事务所律师。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码91440300192359041F。法定代表人：范志全。委托诉讼代理人：白峻，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓玟洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。第三人：广州城建开发南沙房地产有限公司，住所地广州市南沙区广隆管理区，统一社会信用代码914401017268110139。法定代表人：赖雅。委托诉讼代理人：姚良兴，该公司职员。原告雷芷萱诉被告深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理，依法追加广州城建开发南沙房地产有限公司（以下简称城建公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年7月1日、8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈淦、王珺琪，被告的委托诉讼代理人白峻、邓玟洁，第三人的委托诉讼代理人姚良兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月5日，原告为购买坐落于广州市南沙区南沙滨海花园九期项目13栋1301单元商品房，与城建公司签订了《广州市商品房买卖合同》、《商品房装修合同》，该两份合同均约定了城建公司应在2019年8月30日前向原告交付房屋。同日，城建公司将《委托装修协议》及委托验收授权书一并交予附在上述买卖合同中诱导原告签字，合同相对方为被告，主要内容是委托被告对房屋进行验收并装修改造施工，委托费用为1万元，但签字时原告完全不知情。2019年8月期间，原告多次向城建公司询问房屋的交付情况。城建公司才出具相关文件告知原告，称原告己委托被告收楼并进行装修，须于2020年12月30日才能交楼。而原告却至始至终至都不知情，直至起诉今日，原告甚至都没接触过被告，更谈不上委托被告代为收楼。对此，原告有合理且充分的理由怀疑被告从未履行委托义务，验收房屋，亦未依约履行装修义务。被告及城建公司的行为己经侵犯了委托人的合法权益。原告认为，原告虽然受城建公司诱骗，但被告作为原告书面受委托人，应当妥善处理委托事务，及时向原告报告委托事务的处理情况。被告拒绝告知的行为己侵犯原告知情权，损害原告利益，构成违约。在原告对被告的信任基础己经丧失的情况下，原被告委托合同的履行己无任何意义。原告请求判令：1、解除原告与被告签订的《委托装修协议》。2、解除原告对被告关于授权被告验收案涉商品房的委托。3、被告赔偿原告房屋占用损失，按当地房屋月租金22元/平方计算，暂计至起诉之日为2992元。4、被告承担本案的全部诉讼费。5、被告立即向原告交付广州市南沙区南沙滨海花园九期项目13栋1301单元商品房。被告辩称：一、原告委托被告对案涉房屋进行精装修，并在平等自愿的基础上与被告签订《委托装修协议》。该委托装修协议系双方真实意思表示，原告关于其遭受诱导而签署委托增修协议的主张与事实不符。二、原告自愿签署《授权委托书》授权被告代为接收案涉房屋，不存在任何原告遭受诱导而签署授权委托书的事实。并且，原告承诺该授权不可撤销。被告已按照《授权委托书》的相关内容完成了接收案涉房屋等全部授权委托事项。本案在逻辑先后顺序上不存在原告解除该授权的可能性。原告关于解除其对被告授权委托的主张缺乏事实和法律依据。三、被告依照《委托装修协议》履行装修义务，本案不存在任何合同法定解除或约定解除的情形，原告关于解除委托装修协议的请求缺乏事实和法律依据。四、被告基于《委托装修协议》占有案涉房屋的行为合法有据，原告关于被告非法占有案涉房屋并要求被告赔偿占有损失的请求，缺乏事实和法律依据。第三人述称：一、第三人按照原告出具《授权委托书》的要求向被告交付案涉房屋。该房屋符合第三人与原告签署的《商品房买卖合同》约定的交房义务。二、交房时，案涉房屋符合第三人与原告签署的《商品房装修合同》关于交房时间及装修标准的约定，第三人已全面履行《商品房装修合同》约定的甲方义务。经审理查明：2017年11月5日，原告为购买坐落于广州市南沙区南沙滨海花园九期项目13栋1301单元商品房，与第三人城建公司签订了《广州市商品房买卖合同》。合同约定，该商品房按建筑面积计算，单价为每平方米13850元，总金额1376967元，分期付款，城建公司应在2019年8月30日前向原告交付房屋。合同同时约定了交付时有关资料、交付时验收、延期交房的违约责任等内容。合同附件六规定了装饰、设备标准（商品房毛坯）。同日，双方签订《商品房装修合同》，约定原告同意城建公司该商品房、设备交付标准升级，并自愿接受城建公司提供的房屋装修及配套。本合同约定的装修及配套服务为特殊定制服务。本合同一经签署，原告不单独变更、撤销或解除。城建公司通过招选第三方（下同）提供该商品房装修及配套服务，具体装修标准为合同附件1。原告确认，本合同约定的该商品房交付标准与买卖合同约定的交付标准不一致，故此，本合同生效后原告即不可撤回或要求变更、解除本合同，也不得拒付、少付或迟延支付本合同第2条约定的任何款项。合同第2条约定本合同价款及支付，装修及配套服务费用一次性包干为1391730元。该费用于2017年12月20日前分两期付清（合同第5.1条）。城建公司应在买卖合同约定的交付日，即2019年8月30日前完成装修及配套服务，并交付原告使用。房屋装修后的装修材料及设施，甲乙双方确定保修期自本合同第5.1条约定交付日起一年内。城建公司未达附件1装修及配套服务标准的，保修期内原告有权要求城建公司按照附件1装修标准进行免费修理、更换。合同附件1为装修标准（精装交楼标准）。上述合同签订过程中，原告同时签署了城建公司提供的《授权委托书》《委托装修协议》文件。《授权委托书》委托人为原告，受委托人为被告，原告授权被告作为受委托人，负责办理案涉房屋的接检验、收手续，有效限至2020年12月30日止。《委托装修协议》委托方为原告，受托方为广田公司。协议约定，原告委托被告对案涉房屋进行本协议附件1约定的装修改造施工。被告于2020年12月30日前完成上述委托事项（第2.2条）。原告确认，在被告对该房屋时行装修改造施工过程中，将遵守被告有关施工场地管理的相关秩序，未经被告事先许可，不得进入该房屋，不得妨碍被告对该房屋的施工改告工作。双方一致同意，该房屋的装修由被告包工包料完成，本协议装修费用合计1万元。原告同意于本协议第2.2条约定的装修期限届满之日起7日内前往验收和接收该房屋的装饰装备，被告无须另行书面通知原告（第4.1条）。委托装修协议附件1为装修改造图。庭审中，被告称委托装修内容主要是对案涉房屋的天花打孔、入户花园推拉门安装、入户花园油漆等局部的装修。原告称委托装修内容主要是对房屋扩展面积及部分公共面积进行升级改造。2019年1月24日城建公司向被告发出《商品房交付通知书》。2019年1月25日，被告与城建公司签署商品房交付书，确认房屋于当日交付。诉讼中，被告提交证据显示，对于上述《商品房装修合同》约定的精装修，总包单位为中国建筑第五工程局有限公司，分包单位为广田公司。案涉房屋的楼宇包括建筑装饰装修分部等在内的工程于2018年3月5日经同意开工。在建项目进度确认函载明开/竣工日期为2018年2月12日至2020年11月20日。2019年6月20日建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、分包单位签署《装饰装修工程竣工验收表》，载明案涉项目二次装修工程，已完成其中一次装饰全部内容，验收结论为整体验收合格。庭审中，被告及城建公司确认被告系案涉房屋第一次装修的分包单位，认为上述《广州市商品房买卖合同》、《商品房装修合同》、《委托装修协议》等应当视为一个整体，以《委托装修协议》约定的交付时间2020年12月20日作为房屋向原告交付的时间。城建公司同意商品房买卖合同约定的保修期自第二次装修完成并交付原告之日起开始计算。本院认为：本案的争议焦点是《授权委托书》《委托装修协议》的合同性质、效力以及应否解除。关于合同性质，案涉《授权委托书》《委托装修协议》是基于商品房买卖合同而签订，并非是基于原告自己的意愿，自主选择装修人，自主决定委托装修的内容、风格、价格和时间。被告作为委托装修协议的受托人，同时又是《商品房装修合同》第一次装修的分包单位，在建项目进度确认函载明竣工日期为《委托装修协议》完成日期2020年11月20日。庭审中，被告与城建公司均表示上述合同、协议等应当视为商品房买卖合同的一个整体，以《委托装修协议》约定的交付时间作为商品房屋向原告交付的时间。综上，本院认为，《授权委托书》、《委托装修协议》应认定为案涉商品房买卖合同的一部分。本案应定为商品房预售合同纠纷。因此，《授权委托书》《委托装修协议》系当事人以虚假意思表示实施的民事法律行为，根据民法总则第146条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，应认定该虚假委托关系属于无效。原告与城建公司之间商品房买卖合同关于房屋价款、交付期限等应根据上述合同、协议综合认定。装修合同、委托装修协议约定的装修款应归入买受人首期房款的一部分，约定的装修标准视为开发商交楼时房屋应具备的装修条件和配套设施，约定的装修截止日期视为应实际交楼日期。装修合同、委托装修协议中装修公司的有关权利、义务应由开发商概括承受。对装修标准、质量等事项发生争议的，装修公司在相应的范围内承担连带责任。据此，案涉商品房买卖合同应为合法有效，各方不得擅自解除。案涉商品房的交付时间2020年11月20日。因此，原告主张《授权委托书》《委托装修协议》为委托、装修合同关系，请求判令解除，缺乏事实与法律依法，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国总则》第一百四十条六、《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告雷芷萱的全部诉讼请求。案件受理费162元由原告雷芷萱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年八月三十一日法官助理刘慧娟书记员**