湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1731号上诉人（原审被告）:方敏，女，1979年9月10日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：柯亭，湖北永欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行。住所地：湖北省丹江口市车站路29号。代表人：姜彬，该行行长。委托诉讼代理人：李军辉，该行员工。委托诉讼代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁辉，男，1972年6月15日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审被告）：张玮玮，女，1977年11月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原审被告：白冰，男，1978年5月6日出生，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人方敏因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行（下称邮储银行丹江口市支行）、丁辉、张玮玮及原审被告白冰金融借款合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。方敏上诉请求：1.撒销湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初388号民事判决，改判方敏不承担连带清偿责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人邮储银行丹江口支行向被上诉人丁辉发放贷款100万元错误，实际发放贷款金额为50万元。根据被上诉人邮储银行丹江口支行提供的定期储蓄特种存单和押品权证暂存单显示，其实际发放的贷款金额为50万元，另50万元作为定期储蓄在被上诉人邮储银行丹江口支行，并由其实际控制，被上诉人丁辉无法自由支配。一审法院认定50万元定期储蓄为质押金，也说明实际贷款金额为50万元。二、一审判决在被上诉人邮储银行丹江口支行放弃物的担保情况下，判决上诉人方敏承担保证责任属认定事实和适用法律错误。1.根据上诉人方敏提供的被上诉人邮储银行丹江口支行提供的放款通知书，可以证明本案贷款的主担保方式为抵押，组合担保方式为抵押。结合上诉人方敏调取的不动产登记信息，丁辉、张玮玮位于丹江口市沿江路水都风情1506号和丹江口市生产路西侧1幢1单元127号的房产均在被上诉人邮储银行丹江口支行处贷款抵押。2019年3月，被上诉人邮储银行丹江口支行在明知丁辉、张玮玮逾期还款的情况下，并未对抵押房产采取保全措施，而将房产解除抵押，为丁辉、张玮玮出售房屋提供便利，导致抵押房产被变卖转移。2.根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被上诉人邮储银行丹江口支行放弃物的担保，上诉人方敏作为连带责任保证人的责任应当免除。一审法院判决上诉人方敏承担连带保证责任错误。三、丹江口市农村经济经营服务中心作为被上诉人邮储银行丹江口支行“互惠贷”的担保人，未依法承担全部保证责任，一审法院未按照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定处理，适用法律错误。被上诉人邮储银行丹江口支行与丁辉、张玮玮故意隐瞒丹江口市农村经济经营服务中心作为最初贷款连带责任担保人的事实，属于利用欺骗和欺诈手段获得担保，上诉人方敏不应当承担担保责任。且一审法院未将丹江口市农村经济经营服务中心作为本案第三人参加诉讼，属于遗漏当事人，程序违法。被上诉人邮储银行丹江口支行辩称，1.本案涉及的贷款金额为100万元，贷款人丁辉和张玮玮用50万元定期存单作为质押，而不是减少贷款金额；2.本案所涉贷款只有质押和人保，没有物的担保。上诉人方敏提到的房屋抵押为其他贷款抵押；3.丹江口市农村经济经营服务中心作为贷款人的担保人，在贷款人逾期后已按照协议约定履行了担保责任，代债务人清偿了担保份额内的借款；4.本案贷款被上诉人邮储银行丹江口支行不存在任何欺瞒情形。担保人是基于贷款人的请求而提供担保；5.丹江口市农村经济经营服务中心在履行担保责任的情况下，被上诉人邮储银行丹江口支行对丹江口市农村经济经营服务中心无法再主张担保责任。一审法院查明丹江口市农村经济经营服务中心已履行担保责任，没有依据职权追加丹江口市农村经济经营服务中心作为本案的当事人，程序合法。被上诉人丁辉辩称，丁辉不存在与张玮玮串通骗取上诉人方敏提供担保的情形。被上诉人张玮玮未到庭，亦未提供书面答辩意见。原审被告白冰辩称，上诉人方敏的上诉观点正确。丁辉和张玮玮在银行贷款，用房屋抵押。不管抵押的是哪一笔贷款，都是在邮储银行丹江口支行办理，不论还的哪一笔贷款，都应当偿还本案的贷款。被上诉人邮储银行丹江口支行向一审法院起诉请求：1.依法判决被告丁辉、张玮玮立即偿还借款本金139250.54元，并从2018年10月26日起按照逾期利率11.235%计算利息至借款全部清偿之日；2.由被告白冰、方敏对被告丁辉、张玮玮的借款本金和利息承担连带清偿责任；3.由四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：被告丁辉与张玮玮原系夫妻关系，被告丁辉与张玮玮因经营店铺需要资金周转，欲向原告申请贷款。2018年1月26日原告与被告丁辉、张玮玮签订《小额贷款借款合同》，约定向被告丁辉、张玮玮贷款100万元，年利率为7.49%，逾期利率11.235%，利息支付方式为按月付息，到期还本。被告丁辉、张玮玮作为共同借款人在《小额贷款借款合同》上签字。同日，被告丁辉在原告处存入50万元办理存期一年的存单，以该存单质押向原告贷款。同日，原告按照合同约定将贷款发放到被告丁辉账户上。前期借款人尚能按时偿还利息，被告丁辉、张玮玮从2018年10月27日起开始拖欠本金和利息不还，原告于2018年12月28日将被告丁辉质押金50万元用于清偿借款，其中偿还借款本金499583.89元，偿还利息416.11元。该50万元的存款利息1400元也由被告张玮玮领取。2019年3月27日，原告按照与市农村经济经营服务中心（简称：市农经服务中心。更名前为：丹江口市农村经济经营管理局）的“邮储互惠贷”合作协议，从市农经服务中心“专项风险金”中扣划了未收回贷款本息的50%即255734.59元，该款作为本金偿还了被告丁辉、张玮玮借款，后被告张玮玮又还款10000元，截止目前仍拖欠原告本金139250.54元。2018年6月21日，被告方敏、白冰向原告出具担保函，同意为被告丁辉的《小额贷款借款合同》项下的所有贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2015年4月，丹江口市人民政府办公室下发丹政办发（2015）2号文件，出台丹江口市“邮储惠农贷”工作实施方案，搭建“政银”合作平台，方式为助农贷款、扶贫贷款、互惠贷款，市政府建立专项风险金，首期注入专项风险金500万元，市政府授权丹江口市农村经济经营管理局负责管理专项风险金，在贷款行分别开设专户，专款专用，并以此专项风险金承担有限责任。互惠贷贷款人还需提供辅助担保（房地产抵押、保证金、风险保证金）等，贷款逾期超过30日后，贷款行向市经管局出具《代偿通知》，可从担保金专户中按借款人保证金、担保人保证金、政府专项风险金扣划本息。政府专项风险金只对剩余逾期贷款本息承担50%的代偿责任。代偿后，贷款行应对借款人进行催收与追偿并及时填补政府专项风险金。市经信局负责确定优质中小微企业客户群体，并加强与贷款行、市经管局等单位的协作，选取优质企业客户，分批建立“市政府重点中小企业池”，进行公示，实行动态管理，引导企业诚信经营，合理融资，促进企业不断发展壮大。2015年11月1日，丹江口市农村经济经营管理局（甲方）与原告邮储银行丹江口支行（乙方）签订“邮储互惠贷”合作协议，甲乙双方选取各方面优质客户，建立“丹江口市重点小企业池”，乙方在“丹江口市重点小企业池”内，按照邮储银行总行信贷政策，选择符合准入要求的客户。甲方提供500万元作为专项风险金，借款人以不低于授信金额10%的比例缴纳风险保证金，该两项资金均存入甲方在乙方开立的账户进行统一管理。甲方存入的专项风险金为单一企业最高承担逾期贷款本息50%的代偿责任，借款人还需提供抵押担保、担保公司担保、保证金担保等辅助担保方式，其中保证金担保中借款人提供40%的保证金+10%的风险保证金为贷款提供担保。借款人出现逾期后，贷款人直接扣划借款人缴纳的风险保证金或附加的保证金进行代偿。当借款人保证金扣划完后，仍不足以偿还欠款的，启动补偿金代偿程序。当借款人利息或本金逾期30个工作日且催收未果时，乙方即向甲方提交书面代偿报告，甲方在5个工作日内按逾期贷款剩余本金、利息、罚息划拨专项风险金完成代偿，如果5个工作日内甲方补偿金代偿不能到位，乙方直接从专项风险金中扣收。在实施风险保证金代偿或专项风险金代偿后，甲方和乙方应联合向借款人进行债务追偿等等。2019年2月26日，丹江口市市委印发丹发（2019）2号文件，出台《关于丹江口市机构改革的实施意见》，将丹江口市经济经营管理局更名为丹江口市农村经济经营服务中心，为市农村农业局所属公益一类事业单位。被告丁辉与张玮玮于1999年4月7日在丹江口市民政局登记结婚，二人在2018年12月7日在丹江口市民政局登记离婚，离婚时协议：婚生长子随丁辉生活，次子随张玮玮生活；婚后所购位于丹江口市生产路××面积51.95平方米的门面房产权归女方所有，剩余房贷由女方负责偿还。婚后购买丹江口市沿江大道水都风情1506室的房屋产权归女方所有，剩余房贷由女方负责偿还；婚后购买豫Ｄ×××××号大众轿车一辆归女方所有。婚后所有债权债务均由女方享有和承担等。被告方敏庭审中申请追加市农经服务中心作为必须共同进行诉讼的第三人参加诉讼，本院已另行作出（2020）鄂0381民初388号民事裁定书予以处理。一审法院认为：原告邮储银行丹江口支行与被告丁辉、张玮玮签订的《小额贷款借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告邮储银行丹江口支行按照合同约定已向被告丁辉、张玮玮发放贷款100万元，自2018年10月27日起被告丁辉、张玮玮未再按约定偿还借款利息，被告丁辉、张玮玮的行为构成违约。2018年12月28日，原告扣划被告丁辉、张玮玮的质押保证金50万元用于偿还借款本息，后原告按照与市农经服务中心签订的“邮储互惠贷”合作协议约定，从专项风险金中扣划逾期贷款本息50%即255734.59元进行了代偿，被告张玮玮又偿还了部分借款，现被告丁辉、张玮玮仍欠原告借款本金139250.54元。因此，原告要求被告丁辉、张玮玮偿还借款本金139250.54元，并从2018年10月27起按照贷款逾期利率计算利息至借款全部清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。被告白冰、方敏在借款几个月之后向原告出具担保函，同意为被告丁辉、张玮玮的《小额贷款借款合同》项下的所有贷款提供连带责任保证，系双方当事人真实意思的表示，应对本案债务依法承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告丁辉、张玮玮追偿。被告丁辉在庭审中辩称，其与张玮玮离婚时已协商把所有财产分割归张玮玮所有，所有的债务都由张玮玮偿还，本案债务由张玮玮偿还，其不承担偿还责任的辩解理由，与事实不符，而被告丁辉、张玮玮在离婚时虽对夫妻共同财产及所有债权债务进行了分割，约定由被告张玮玮享有和承担，但此约定不能对抗双方的合法债权人，原告仍有权就本案债务向借款人主张权利，对被告丁辉的辩解理由，本院不予采信。被告方敏辩解的各项理由，均与本院查明的事实不符，且未提供相应的证据予以证实，对被告方敏的辩解理由，本院也不予采信。被告张玮玮经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告丁辉、张玮玮在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行借款本金139250.54元，并从2018年10月27日起按本金139250.54元逾期年利率11.235%支付利息至借款本金清偿完毕；二、被告白冰、方敏对上述借款本息承担连带清偿责任。被告白冰、方敏在承担连带清偿责任后有权向被告丁辉、张玮玮追偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085元，减半收取1542.50元，由被告丁辉、张玮玮、白冰、方敏共同负担。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，一、关于本案借款本金数额的问题。依据被上诉人邮储银行丹江口支行提交的《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行《个人贷款（手工）借据》、中国邮政储蓄银行《个人贷款放款单》，被上诉人丁辉、张玮玮与被上诉人邮储银行丹江口支行签订借款合同约定借款数额为100万元，被上诉人邮储银行丹江口支行按照借款合同约定向被上诉人丁辉账户发放借款数额为100万元，实际被上诉人邮储银行丹江口支行已经履行合同约定的100万元放款义务。本案贷款性质为“邮储互惠贷”，被上诉人邮储银行丹江口支行与丹江口市农村经济经营服务中心按照丹江口市政府相关文件签订合作协议、办理贷款事宜，并约定由丹江口市农村经济经营服务中心提供500万元专项风险金，借款人按照不低于授信金额10%的比例缴纳风险保证金作为担保。故，被上诉人丁辉在借款发放当日在被上诉人邮储银行丹江口支行存入50万元定期存单，系为履行协议约定提供的定期存单质押行为，该行为并不违反法律规定，也是当事人的真实意思表示。因此，上诉人方敏主张本案借款金额实际为50万元，没有事实和法律依据，应不予支持。二、关于上诉人方敏是否应当承担担保责任的问题。1.上诉人方敏主张本案借款的主担保方式、组合担保方式均为抵押，被上诉人邮储银行丹江口支行已放弃物的担保，对该主张所依据的证据仅为被上诉人邮储银行丹江口支行出具的放款通知书。综合本案证据看，被上诉人邮储银行丹江口支行与被上诉人丁辉、张玮玮并未签订相应的抵押合同，且借款合同中也未约定合同项下借款由借款人提供抵押物作为担保。上诉人方敏在一审提供的不动产登记信息显示，被上诉人丁辉、张玮玮所有的位于丹江口市沿江路水都风情1506号和丹江口市生产路西侧1幢1单元127号的房产均在被上诉人邮储银行丹江口支行处贷款抵押，抵押登记时间分别为2017年3月24日、2017年7月26日，但本案借款发生在2018年1月26日，两处房产的抵押均发生在本案借款之前，且抵押担保的债权数额分别为40万元，与本案借款并无关联。因此，上诉人方敏主张被上诉人邮储银行丹江口支行放弃物的担保，其保证责任免除的理由不能成立；2.被上诉人邮储银行丹江口支行与丹江口市农村经济经营服务中心签订合作协议约定，由丹江口市农村经济经营服务中心提供500万元专项风险金对单一企业的逾期贷款本息承担50%的代偿责任，该约定应为丹江口市农村经济经营服务中心对本案借款担保责任份额的约定。经一审法院查明，2018年10月27日被上诉人丁辉、张玮玮未按约定还款构成违约，被上诉人邮储银行丹江口支行按照借款合同约定及法律规定，先行扣划被上诉人丁辉、张玮玮缴存的质押保证金50万元作为还款，再按照前述合作协议约定，从丹江口市农村经济经营服务中心提供500万元专项风险金中对逾期贷款本息的50%扣划作为代偿。实际丹江口市农村经济经营服务中心已经依照合作协议约定履行了对逾期贷款本息承担50%代偿责任的义务，且被上诉人邮储银行丹江口支行的扣划行为并未增加上诉人方敏及其他担保人的责任，也不违反法律规定及合同约定，上诉人方敏主张丹江口市农村经济经营服务中心应承担全部保证责任不能成立，其应当按照担保函的约定对剩余借款本息承担保证责任。三、关于一审法院审理程序是否合法的问题。上诉人方敏主张丹江口市农村经济经营服务中心为本案借款的最初连带责任担保人，应当作为本案当事人参与诉讼，但丹江口市农村经济经营服务中心已经依照与被上诉人邮储银行丹江口支行签订合作协议约定履行了对逾期贷款本息承担50%代偿责任的义务，且一审法院已就涉及丹江口市农村经济经营服务中心的事实及相关权利义务进行了查明和认定，对上诉人方敏一审申请丹江口市农村经济经营服务中心作为第三人的请求不予准许，并无不当。综上所述，上诉人方敏的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3085元，由上诉人方敏负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年八月二十七日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。