甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终522号上诉人（原审原告）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省会宁县。法定代表人：马建荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成，男，1972年6月16日出生，汉族，住甘肃省会宁县。原审被告：韩玉兰，女，1961年10月23日出生，汉族，住甘肃省会宁县。原审被告：陈志贤，男，1985年9月15日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原审被告：陈盛，男，1983年9月6日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）因与被上诉人李成、原审被告陈盛、陈志贤、韩玉兰借款合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2020）甘0422民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃会宁农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销原审判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人李成保证期间未经过，被上诉人应当承担连带保证责任。被上诉人李成于2019年12月14日签署的《会宁农商银行职工贷款清理清收责任书》当中明确表明：被上诉人李成对外担保1笔29.98万元，于2020年1月15日之前归还1笔29.98万元。该责任书应当视为被上诉人李成对该笔借款重新作出的连带保证责任承诺。因此，一审法院认定被上诉人保证期间经过应当属于认定事实错误。综上，上诉人为维护自身的合法权益，请求贵院查明事实，请求撤销甘肃省会宁县人民法院于2020年3月16日作出的（2020）甘0422民初380号民事判决书，并依法改判。被上诉人李成辩称，这是全系统给工作的内部职工贷款清理清收责任书，贷款已经还清了，还款义务已经履行了，与上诉人的诉讼请求无关，保证期间已过。会宁农商行一审诉讼请求：1.依法判令被告韩玉兰偿还原告借款本金299800元，支付2020年2月28日之前的利息163839.97元，2020年2月29日之后的利息按照合同约定的逾期年利率10.8%计算至借款还清之日；2.被告陈志贤、陈盛、李成对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月24日，原告会宁农商行与被告韩玉兰、陈志贤、陈盛、李成签订《个人借款／保证担保合同》，韩玉兰申请借款300000元，借款期限为2013年11月28日起至2015年11月27日止，借款年利率为7.2%,借款人未按期还款导致贷款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收50%，被告陈志贤、陈盛、李成为全部借款本息承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。2013年11月28日，原告按合同发放借款至韩玉兰在柴家门分理处6215201008600137705账户，该款用于偿还韩玉兰、陈志辉、陈勇名下不良贷款。借款期限届满后，被告未按约定还本付息。截止2020年2月28日，未返还本金299800元、应支付利息163839.97元，共计413639.97元。一审法院认为，原告会宁农商行与被告签订的《个人借款／保证担保合同》，是当事人真实意思的表示，该合同成立并生效。被告韩玉兰应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对会宁农商行要求韩玉兰返还借款本息的诉讼请求，予以支持；但逾期利息应计算至本判决指定的履行期限届满之日，对原告要求计算至借款本金还清为止的诉讼请求不予支持。原告主张陈志贤、陈盛与韩玉兰为母子关系，是财产共有人，要求陈志贤、陈盛共同还款，原告未提供财产共有人及陈志贤、陈盛承诺共同偿还的证据，陈志贤、陈盛应为连带责任保证人，故对该诉讼请求不予支持。合同约定的保证期间为贷款到期之日起二年，已超过保证期间，被告陈志贤、陈盛、李成的保证责任免除，对原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩玉兰于本判决生效后三十日内返还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金299800元、支付2020年2月28日之前的利息163839.97元，合计463639.97元；并按年利率10.8%支付自2020年2月29日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8256元，减半收取4128元，由被告韩玉兰负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人会宁农商行向本院提交职工贷款清理清收责任书，拟证明的事实：被上诉人于2019年12月14日签署的清收责任书中载明对外担保了29.98万元的贷款，在2020年1月15日前归还该笔贷款，应当认定为该笔贷款的保证责任书，退一步讲，即使不能认定为保证责任书，也应当认定为共同还款承诺书。被上诉人李成质证：该证据是责任书，不是担保合同，上面载明已形成不良贷款一笔，这是内部清收责任书。被上诉人李成为证明其在笔录中所述“根据内部要求，我于3月25日已经还清了。停了四个月工资，没有办法，我就给还了。”于庭后向本院提交甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证。上诉人会宁农商行质证：对该证据的三性均予认可。2020年3月25日是在我们上诉后进行清偿的，是李成还到韩玉兰的账号，再从韩玉兰的账号进行扣划借款本息，因此我们认为李成的还款行为属于连带责任保证的行为。经审查，上诉人提交的职工贷款清理清收责任书系上诉人内部材料，系上诉人与其内部职工李成签订的内部责任书，不属于担保法规定的催款通知书，故对上诉人证明目的不予认可。被上诉人提交的银行凭证，能够证明被上诉人李成已将涉案贷款本息通过借款人韩玉兰银行账户偿还，上诉人亦认可收到该笔借款本息29.98万元。本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人李成是否承担连带还款的保证责任。上诉人二审提交一份职工贷款清理清收责任书，证明被上诉人李成对涉案贷款重新作出的连带保证责任承诺。经本院审查，上诉人提交的该份职工贷款清理清收责任书，系上诉人单位甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与公司内部职工李成签订的清收贷款责任书，不属于法律意义上的保证合同。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的答复：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”上述答复中不但要求有对已过保证期间的保证人在上诉人的催款通知书上的签字，还要求内容需符合有关担保合同成立的法律规定。而本案上诉人提交的清收贷款责任书属于上诉人与其职工签订的内部约定，不具有对外效力，并不是上诉人向保证人出具的催款通知书，其内容也不符合保证合同成立的规定，故不能证明被上诉人与上诉人重新签订了保证合同，一审认定被上诉人李成不承担保证责任并无不当。综上所述，上诉人上诉请求理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8256元，由上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 高登云审 判 员 张霞明二〇二〇年八月十八日法官助理 刘 圆书 记 员 宋文婷