四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终690号上诉人（原审原告）：李建明，住四川省邻水县柑子镇。委托诉讼代理人：贾仕伦，四川省邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大竹县泰安煤业有限公司，住所地大竹县欧家镇普山村。法定代表人：王付佳，该公司经理。委托诉讼代理人：王勋兰，大竹县信任法律服务所法律工作者。上诉人李建明因与被上诉人大竹县泰安煤业有限公司（以下简称泰安煤业公司）劳动争议一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李建明向本院上诉请求：1.撤销原判第二项驳回上诉人其他诉讼请求；2.判决被上诉人支付上诉人伤残补助金医疗补助金4703元*26个月=122278元，停工留薪工资4703元*10个月=47030元，上诉人受伤两次住院35天的护理费、误工费各120元*35天=4200元，交通费500元，以上共计236744元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人采煤是受伤属工伤，上诉人没有及时收到工伤认定书和劳动能力鉴定结论，不符合法律规定，一审法院按照劳动争议仲裁的裁定作出判决错误。泰安煤业公司答辩称，上诉人在明知自己被认定为工伤和8级伤残情况下，于2018年12月16日在大竹县安检行业纠纷人民调解委员会组织下，双方自愿达成了由被上诉人一次性赔付上诉人各项工伤保险待遇等费用12.9万元的人民调解协议，并在答主先生会保险事业管理局签订终止工伤保险关系协议书。后上诉人已收取调解协议确定的全部赔付款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。李建明向一审法院起诉请求：1.判决撤销大竹县劳动人事争议仲裁委员会做出的竹劳人仲案（2019）27号仲裁裁决书；2、判决撤销被告与原告签订的5-10级工伤职工2018.12.16终止的工伤保险关系协议书,该保险协议书2019.6月底才收到，是单方面的协议属于无效协议；3、判决原告与被告解除劳动合同关系；4、判决原告在被告单位井下工作受伤为捌级伤残的伤残补助金为12个月，每月4703元，4703*26个月=122278元；5、判决被告支付原告停工留薪工资为10个月，4703元*10个月=47030元；6、判决原告在被告单位受伤住院期间护理费，两次住院共35天，每天120元*35天=4200元；7、判决原告在住院期间的误工费35天*每天120元=4200元；8、交通费500元；共计236744元。9、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年3月3日下午，原告李建明在被告泰安煤业公司的井下工作时，不慎被煤井顶板垮落的矸石砸伤左脚。事后经大竹县骨科医院诊断为“左侧内踝骨折”和“左侧外踝骨折”。原告两次住院治疗费用，均系被告支付。2017年5月26日，达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决[2017]竹-0111号《工伤认定决定书》，认定原告之伤为工伤。2018年10月12日，达州市劳动能力鉴定委员会作出达市劳鉴[2018]371号《工伤人员劳动能力初次鉴定结论书》，对原告的伤残等级鉴定为捌级。2018年12月16日，经原告申请，大竹县安监行业纠纷人民调解委员会组织原、被告进行调解，并达成如下调解协议：一、双方当事人一致同意解除李建明与煤矿的劳动关系；二、由煤矿一次性支付李建明伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、工伤津贴、护理费、住院伙食补助费、交通费、解除劳动合同经济补偿金及社保损失费等各项费用（含借支）共计129000元，扣除借支9000元，下余12万元在2018年12月17日在社保机构完善解除劳动合同时一次性付清。双方的各项工伤保险待遇等就此终结，李建明不得以任何理由和借口找煤矿索赔任何费用，自愿放弃劳动仲裁、民事诉讼等民事权利。社保为此次工伤解决的各项费用归煤矿；三、双方当事人自知和理解在本协议书上签字生效的风险和法律后果。李建明理解本协议无欺诈、胁迫、乘人之危或者显示公平等法定情形。”次日，原、被告及大竹县社会保险事业管理局签订了《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》后，被告将调解协议约定的12万元（扣除了借支的9000元）通过网银转账至原告之妻邱益琼的银行账户。2019年6月18日，原告向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法解除双方的劳动关系，并裁决被告支付原告各种工伤费用计236744元。2019年7月22日，大竹县劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳人仲案[2019]27号仲裁裁决书，以“申请人与被申请人已就工伤保险待遇补偿达成调解协议，且不存在欺诈、胁迫、或者乘人之危情形，应当认定调解协议有效，申请人的此项请求，缺乏事实和法律依据”为由，驳回了原告的仲裁请求。2019年8月13日，原告不服仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”第二款规定：“前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方当事人于2018年12月16日经大竹县安监行业纠纷人民调解委员会组织调解，协商一致达成了解除劳动合同、支付各种工伤费用129000元的协议，并于次日原、被告及大竹县社会保险事业管理局签订了《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》后，被告向原告实际支付了协议约定的全部款项。原、被告的上述行为不违反法律、行政法规的强制性规定，既不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，亦不存在重大误解或者显失公平情形，应当认定调解协议有效。被告按协议应支付给原告的各项费用已实际履行，原、被告的劳动关系已于2018年12月16日解除。现原告请求判决撤销调解协议及劳动争议仲裁裁决、判令被告重新计算承担各种工伤费用236744元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决：一、原告李建明与被告大竹县泰安煤业有限公司之间的劳动关系于2018年12月16日解除；二、驳回原告李建明的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告李建明负担。二审中，当事人没有提交新的证据，并对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，上诉人李建明在被上诉人单位工作中受伤，被认定为工伤和评定为8级伤残。2018年12月16日，上诉人李建明和被上诉人单位在大竹县安监行业纠纷人民调解委员会主持下，双方协商一致并自愿达成了解除劳动合同、由被上诉人单位一次性支付各种工伤费用129000元的《人民调解协议书》，次日双方及大竹县社会保险事业管理局又共同签订了《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，后上诉人李建明收取了由被上诉人单位向其支付调解协议确定的全部款额。据此，一审法院认定上诉人李建明与被上诉人单位自愿达成的《人民调解协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，亦不存在重大误解或者显失公平情形，该调解协议双方已实际履行，应合法有效，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定作出的裁判并无不当。李建明上诉提出的理由和观点，不予支持。综上，李建明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李建明负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇二〇年八月十四日书记员  向 琪