黑龙江省七台河市桃山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0903民初272号 原告：七台河森宝农产品加工有限公司。 统一社会信用代码;91230900MA1BKUEP38。 法定代表人：张洲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘恩厚，七台河森宝农产品加工有限公司经理。 委托诉讼代理人：沈万明，该公司法律顾问。 被告：赵玉琴，女，1954年3月19日出生，汉族，七台河市技术监督局退休职工，住本市桃山区。 被告：孟庆祥，男，1951年8月2日出生，汉族，七台河市工商局退休职工，住青岛市开发区。 第三人：黑龙江盛昌农产品加工有限公司。 法定代表人：王淑红，系该公司总经理。 原告七台河森宝农产品加工有限公司（以下简称森宝公司）与被告赵玉琴、孟庆祥、第三人黑龙江盛昌农产品加工有限公司（以下简称盛昌公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2020年1月22日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张洲及其委托讼代理人刘恩厚、沈万明，被告赵玉琴、孟庆祥到庭参加了诉讼，第三人盛昌公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告森宝公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）黑0903执639号执行裁定书，停止对被告产品的查封；2.确定第三人冷库所存放价值260000.00元产品系原告所有，解除查封，并赔偿查封期间的损失。事实与理由：2019年10月23日，桃山区人民法院应二被告申请，作出（2019）黑0903执639号执行裁定书，裁定如下：一、依法查封被执行人盛昌公司冷库，查封期限三年；二、依法扣押被执行人盛昌公司的加工产品，扣押期限两年。原告对此不服，认为桃山区人民法院没有深入调查，作出的裁定是错误的。因为人民法院所查封的产品系原告所有，查封的冷库也系生产设备。因为该裁定依据的是被告与第三人之间的民间借贷纠纷，债务履行人是第三人。由于第三人公司经营不善，负债较多，所以在市、区两级政府的支持和扶持下，原告与第三人签订了厂房生产自救措施，在此特殊情况下，原告与第三人签订了厂房设备租赁协议，由原告自主经营，自负盈亏。上缴给第三人租赁费用。原告所有的进货、销售、生产加工都是由原告经营，产品也是原告的所有权。现在桃山区人民法院对原告的产品扣押，导致原告与外商签订的合同违约，该产品必须冷冻保鲜，并且要争取时间销售，否则会产生变质，造成损失。另外，查封冷库就意味不能继续生产，损失巨大。原告与第三人签订的厂房设备租赁合同合法有效，生产的产品也是原告所有，桃山区人民法院的（2019）黑0903执639号执行裁定书是错误的，据此，向桃山人民法院提出了执行异议，经审理，2019年11月29日作出了（2019）黑0903执异26号执行裁定书，驳回原告的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向七台河市桃山区人民法院提起诉讼，故诉至法院。 被告赵玉琴辩称，第三人欠我债务款，经法院审理已经判决，我申请法院执行合理合法，和原告无任何关系，所以将我列为被告不具备诉讼主体资格。法院依法查封的第三人公司财产，不是森宝公司，查封并无过错。如果原告与第三人的协议是真实有效的，第三人就有责任有义务保证财产安全，依据原告与第三人协议第十一条，应向第三人追究责任，并要求赔偿损失，不是我们。原告与盛昌公司签订的协议，盛昌公司所使用的公章是伪造的，与原章明显不符是一种欺诈行为。根据上述种种原因，原告与第三人所签订的协议是一份虚假协议，是第三人及其法人王淑红为了逃避债务伙同其子黄金等人伪造的，目的是既可利用厂房继续获利，又可以不履行债务责任，所以我请求法院依法查封盛昌公司和王淑红的所有资产偿还我们的债务，保护我们的合法权益。 被告孟庆祥辩称，第三人欠我钱，经法院审理已经判决，我申请法院执行也合理合法，并未提及森宝公司，我与原告无任何关系，所以将我列为被告，不具备诉讼主体资格。法院查封的是盛昌公司并不是森宝公司，所以法院查封是依法查封并无过错。原告提出法院查封的物品是属于其所有，可以向法院提供证据证明，如提供法院未采信，是原告证据不足，原告可以完善证据，并与法院交涉，不应将我列为被告。如果原告与盛昌公司的协议是真实有效的，原告可向盛昌公司追究责任并要求赔偿损失。盛昌公司的机器、设备已被告北京第四中级人民法查封，并明确指出不得出租，盛昌公司在明知的情况下仍与原告签订协议，协议本身违法，根据《合同法》规定，合同违法即无效。原告与第三人签订的协议，第三人所使用的公章是伪造的，与原章明显不符，是一种欺诈行为。综上所述，我认为原告与第三人所签的协议是一份虚假协议，是盛昌公司及其法人王淑红为了逃避债务伙同其子黄金等人伪造的一份协议，目的是利用厂房设备继续获利，又可以不履行债务责任，故请求法院查封第三人和王淑红的所有资产，偿还我们的债务，以保护被告的合法权益。 第三人盛昌公司未出庭但其提交了书面答辩称，盛昌农产从来没有与原告有过任何形式的合作。该公司法人张洲系第三人的销售部长，并享受着第三人长期为其缴纳的相关社会保险、劳动报酬以及各种福利待遇。不能以个人名义注册与本职工作相关的同类型公司，更不能借助盛昌农产的销售渠道和各种资源从事个人经营活动。第三人至今没有收到市、区两级政府支持由森宝农产对第三人实施生产自救的通知。既然是自救，那也是第三人自己的事情，与其他企业无关。第三人的所有土地房产被七台河市中级人民法院查封，所有生产设备被告北京市第四中级法院查封，任何个人无权擅自启动。第三人的百分百股权全部质押给中国华融及其分公司。双方约定，第三人的所有经营行为的改变及重大事项的决策必须有华融出具的书面同意方可实施。其他债权人包括七台河建行和工行在借款合同中也是明确提出如上要求。盛昌农产承诺本人作为盛昌农产对华融、建行、工行和其他债务的担保人，我公司的任何经营方式改变和其他重大事项的实施必须有本人的书面同意。盛昌农产作为被执行人，针对司法机关对盛昌农产作出的所有查封决定无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院分析认定如下： 原告提交的证据（1）2019黑0903执639号执行裁定书一份，证明2019年10月23日桃山区人民法院查封了位于第三人院内的属于原告的产品，袋装玉米粒和箱装玉米棒，该产品的包装商标为原告所有。被告赵玉琴经质证对真实性没有异议，被告孟庆祥经质证认为具体执行情况不清楚。鉴于该执行裁定书系由我院依法出具，故对其真实性予以确认。 证据（3）厂房设备租赁协议、授权委托书复印件一份，证明原告于2019年4月10日与第三人盛昌公司签订了厂房设备租赁协议，原告利用第三人的厂房设备生产加工甜玉米、糯玉米及果蔬，经营期间为两年，由于甲方的生产加工设备部件老化，所以由原告承担设备维修费用抵付租赁费用，原告如约组织生产加工产品，经营期间产品利益全部归原告所有，该合同由第三人加盖了公章及委托代理人黄金签字按印，有原告法定代表人张洲签字按印，第三人的法人王淑红在监狱进行授权黄金办理。二被告经质证有异议，认为这份协议是伪造的，公章是伪造的，不是公安局备案的公章，这个授权委托书的真假我不确定。鉴于有些公司的公章不止一枚，如果公司对外用章不具有唯一性，公司的法定代表人或者授权委托人及表见代理人以公司的名义对外签订合同时，交易相对人并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务，故对该组证据的真实性予以确认。 证据（4）产品包装标识3张复印件，证明查封产品系原告所有。二被告经质证认为查封时其没有在场，经审查核实对该证据的真实性予以确认。 证据（5）产品购销合同复印件一份，证明原告在生产经营期间购置了该产品的包装物品。二被告经质证认为不清楚，经审查核实对该证据的真实性予以确认。 证据（6）整改通知单复印件一份，证明2019年9月11日，开发区应急管理局到原告场内进行安全生产检查监督，所检查的对象为七台河市森宝农产品加工公司，在此期间原告按合同正常履行加工生产经销经营的情况。二被告经质证认为与本案无关，经审查核实对该证据的真实性予以确认。 证据（7）开发区为第三人垫付工资的证据，证明在此期间第三人负债较多不能正常生产，处于停产状态，拖欠工人工资，由开发区为其垫付，第三人在此期间已经完全脱离生产状况。二被告经质证认为与本案无关，本院认为该证据与本案无关，故不予认定。 证据（8）原告工人工资结算证明一组，证明原告在2019年4月12日后为所有参加生产的工人开工资，在此期间是由原告一直在生产经营。二被告经质证认为与本案无关，经审查核实对该证据的真实性予以确认。 证据（9）高压局供电合同以及电费缴费单，证明在此期间，原告使用电费情况，一切生产用电全部由原告进行支付。二被告经质证认为与本案无关，经审查核实对该证据的真实性予以确认。 证据（10）森宝公司与外商签订的合同复印件一份，证明在供货期间全部由森宝公司雇车为供应商供货情况，森宝生产的产品与广州浩晴贸易有限公司发货订购单，在此期间所有的经营都是原告进行。二被告经质证认为只能证明原告的业务情况，不能证明扣押产品是原告的。经审查核实对该证据的真实性予以确认。 证据（11）种子转让协议、收购合同、入库单3份复印件，证明原告签订合同后所有的种子种植、组织工人生产加工销售都是原告公司。二被告经质证认为与本案无关。经审查核实对该证据的真实性予以确认。 证据（12）（2019）黑0903执639号之一执行裁定书一份，证明查封的原告产品以用原告的车辆房屋反担保。二被告经质证认为与本案无关，鉴于该证据系本院依法出具，故对真实性予以确认。 对被告孟庆祥提交的证据（1）北京市第四中级人民法院查封公告复印件一份，证明冷库不允许出租，2019年6月12日查封，查封期间不准出租。原告经质证对真实性有异议，认为对合法来源有异议，不能作为证据使用，查封日期2019年6月12日查封，我们签订租赁合同时间是2019年4月10日，该查封并不影响双方合同的履行，在2019年6月12日前原告已经进行生产了，不能说明原告生产加工产品是违法的，原告已与该案的债权人达成共识，允许原告生产加工，如果原告使用机械设备不合法应由该案的债权人申请北京市中院进行处置，与本案没有关联性。鉴于该查封公告系由北京市第四中级人民法院出具，本院对该证据的真实性予以确认。 证据（2）盛昌公司备案公章复印件一份，证明原告使用的公章不是公安机关备案的公章是伪造的。原告经质证有异议，认为该公章并不能说明原告与第三人所签订的协议使用的公章是无效的，因为公章的使用权在于第三人，公章是否有效案外人无法确定效力的双方签订合同时使用的公章，双方认可，该公章不一致是第三人认可的。经审查核实对该证据的真实性予以确认。 上述原、被告提交的证据，第三人盛昌公司未出庭进行质证，视为其放弃权利。 本院经审理认定案件事实如下：本院立案执行的赵玉琴、孟庆祥等人与第三人盛昌公司、王淑红民间借贷纠纷一案在执行过程中，2019年10月23日，本院依法查封了“一、被执行人黑龙江盛昌农产品加工有限公司冷库，查封期限三年。二、依法查封扣押被执行人黑龙江盛昌农产品加工有限公司的加工产品，扣押期限两年。在执行过程中森宝公司向本院提出书面执行异议，认为争议加工的甜玉米粒和玉米棒为其所有，请求撤销上述裁定书。2019年11月29日，本院作出（2019）黑0903执异26号执行裁定书，裁定驳回七台河森宝农产品加工有限公司的异议。原告遂于2020年1月22日向本院提起案外人执行异议之诉。原告森宝公司与第三人盛昌公司的法人王淑红之子黄金于2019年4月10日签订厂房设备租赁协议，由原告在第三人盛昌公司的厂房内生产加工甜玉米粒、糯玉米等冷冻产品，并存储在第三人冷库内。现因第三人冷库内的冷冻产品的权属争议，原告提起诉讼。上为本案事实。 另查明：案涉加工产品速冻玉米粒扣押后，原告张洲提出扣押的速冻产品已签订买卖合同，逾期不发货将承担违约责任，故原告向本院提出由其法定代表人张洲以其名下房产和车辆提供了担保，本院于2019年12月5日作出了（2019）黑0903执639号之一执行裁定书：一、依法查封了张洲名下房产产籍号1-697820-007-040301，面积87.32平方米，查封期限三年；二依法查封张洲名下车辆，车牌号黑Ｋ×××××，查封期限两年。三、依法解除扣押黑龙江盛昌农产品加工有限公司在3号冷库的速冻产品玉米粒。 本院认为，本案争议焦点是原告租用第三人盛昌公司的厂房设备生产甜玉米等系列冷冻产品所有权归属问题。被告赵玉琴、孟庆祥抗辩称原告与第三人盛昌公司的法人王淑红之子黄金签订的租赁协议所使用的公章系伪造的，并且案涉厂房已由北京市第四中级人民法院查封，查封期间不得转租，本院经审核该公章经与第三人提交本院的公章印鉴比对确实不一致，依据第三条规定：公司的法定代表人或者授权委托人及表见代理人以公司名义对外签订合同时，交易相对人并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务，且通过原告提交的产品包装标识、产品购销合同、整改通知单、电费缴费单等证据，可以认定原告租赁使用第三人厂房加工生产甜玉米等系列冷冻产品的事实是真实存在的。且二被告及第三人并未举证证明原告森宝公司和第三人盛昌公司系同一公司或从属关系的证据，综上，可认定案涉冷冻玉米粒等系列冷冻产品系原告森宝公司生产加工取得，存放在第三人盛昌公司冷库内，并不是盛昌公司的产品，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故原告森宝公司对本案所涉黑龙江盛昌农产品加工有限公司在3号冷库内存放的速冻产品玉米粒和玉米棒执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。但原告主张撤销（2019）黑0903执639号执行裁定书的诉讼请求，鉴于该执行裁定书系查封第三人盛昌公司的冷库和加工产品，与原告无关，故对该请求不予支持。原告主张被告赔偿查封期间损失的诉讼请求，由于案涉加工产品在查封后原告已经提供了反担保，对查封产品已经解除扣押，并未对原告造成实际损失，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、不得对本案所涉执行标的原告七台河森宝农产品加工有限公司存放在第三人黑龙江盛昌农产品加工有限公司在3号冷库内的速冻产品玉米粒和玉米棒进行执行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2600.00元由被告赵玉琴、孟庆祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。 申请执行的期间为履行期限届满后二年内。 审 判 长  纪凡昌 人民陪审员  赵加立 人民陪审员  王照华 二〇二〇年八月七日 书 记 员  黄 华