大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0212民初691号原告：大连顺之声酒店管理有限公司，地址大连市旅顺口区长江路。法定代表人：李遥鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，系辽宁方槊律师事务所律师。被告：丛树长，男，1963年1月1日出生，汉族，系大连市旅顺旅游集团白云山景区保洁，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：郭瑛（系被告妻子），女，1964年5月22日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。原告大连顺之声酒店管理有限公司与被告丛树长返还原物纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连顺之声酒店管理有限公司的委托诉讼代理人王婷，被告丛树长及委托诉讼代理人郭瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大连顺之声酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借用的原告房屋，位于间；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的位于大连市旅顺口区房屋，建筑面积532.23平方米，作为商业服务用途。被告借用其中三套，分别为二楼东侧第二间、二楼西侧第一间、一楼整体一间，合计140平方米的房屋使用。近期原告因自用，需要被告返还借用房屋，被告拒绝。现原告起诉至法院，请求判令被告返还并承担诉讼费用。被告丛树长辩称，不完全同意原告的诉讼请求，二楼西侧第一间房间我从没有占有，只是上锁为了个人安全。当时我是旅顺宾馆的职工，我1989年和单位申请分房，然后1990年单位同意把房屋分给我，也就是案涉房屋，2000年成立旅游集团，当时是旅顺宾馆和下属几个景区组成的旅游集团，308室那楼是直角室，我住的那地2006年准备要拆迁，领导找我谈，当时我就和领导提出如果拆迁需要重新给安置，其中有两户需要安置，其他拿钱就走了，放弃分房条件，当时集团领导开了证明之后让我拿着找办公室主任，看房子分在哪，横的一趟当时有两间房是空的，领导找我说把202号房间也就是原告所说的东侧一间分给我，当时我和领导交涉，我说不是三楼还有一间吗，因为三楼那房间大有55平，二楼东侧这间还不到20平，然后我说我想要三楼那间，领导当时说那间已经叫上一户上锁了，我就提出质疑，我就说分配不公平，我的东西没地方放，我不能搬。如果要是公平抓阄是最公平的，我抓到小的我乐意，然后领导说再研究。第二次给我叫去说把一楼的房间没有上下水没有电，人不能住，领导说把东西放这行不行，那里还有集团一些东西，过两天集团把东西搬走，让我把东西放那，我就没有和领导计较，领导说这个过不了多长时间也要动迁，让我克服克服，我就同意了。2009年说二楼东侧的房间当时说要拆迁，有这个意向，没有决定，当时领导就把空的房屋所有门窗都砸了，2009年底有一件事情促使我把二楼西侧第一间房间锁上，我有个姑娘在初中念书，有一天早上准备上学，刚出门孩子大叫一声回到家里，然后我问怎么回事，孩子一直没有说出话，我出去一看流浪汉从二楼西侧第一间房间出来，因为那是一个露天楼房，所以我就找人把破门破窗按上，晚上把门锁上。这个房间我没有使用，曾经和领导说过多次不是我的就不是我的，我从来没阻挠过领导收回这间房屋，多次找领导强调我的观点，并且在2018年11月中旬，领导当时给我打电话说要用这个房间，我没有拒绝，我说可以，这个房间还是这样，我上锁的目的为了我个人安全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告大连顺之声酒店管理有限公司提交的照片打印件一组，被告丛树长提交的照片打印件一组。原、被告对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据予以审查并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告大连顺之声酒店管理有限公司提交的证据：1、房产证原件一份，证明原告对案涉黄河路18-2号房屋享有所有权。被告对该证据不予认可。本院认为，原告提交的权属登记证书能够证实原告系案涉房屋的所有人，被告虽对该证据提出异议，但未能提供证据证明原告所提交的该证据不真实，故本院对被告的抗辩理由不予采信。2、大连市不动产交易中心旅顺口分中心查询结果调档件2张、公有住房买卖材料调档件5张，证明被告已经享受过福利分房，该房已经参加房改登记在被告名下。被告对该证据的真实性无异议，认为同本案无关。本院认为，被告提供公有住房提租补贴认证的复印件，证明原告提供的公有住房是其父亲所有，然被告所提供的公有住房提租补贴认证单系复印件，该材料的时间为1993年9月4日，且该认证单中无任何信息显示登记在被告丛树长名下的旅顺口区四道街53号2层4号的房屋属于被告父亲购买或所有，故被告的抗辩理由本院不予采信。3、1991年7月10日旅顺宾馆行政工作会议纪要原件一份，证明案涉房屋为集体宿舍，不属于福利分房。被告认为该证据同本案无关，并提出会议中的薛经理（薛宝玉）就是给其开具证明的人。本院认为，该会议纪要显示五七楼（案涉房屋）住房问题另行专题会议讨论，但原告对此未能提交相关证据，故原告仅提供该证据证明案涉房屋为集体宿舍证明效力不足。二、被告丛树长提交的证据：1、2019年10月份工资条原件一份，证明被告占有的东侧第二间和一楼一间是被告合法承租单位的房屋，每月缴纳租金20元。2、旅顺宾馆分房证明及安置证明复印件一份，证明308号已拆迁的房屋是单位分给被告，拆迁后单位给被告出具安置证明，将被告安置在二楼东侧第二间，和一楼一间。原告对该证据1、2均不予认可。本院认为，结合原告陈述及上述证据，可以证实案涉房屋系因大连市旅顺宾馆在改制过程中发生的纠纷。3、公有住房提租补贴认证单复印件一份，证明原告提供的公有住房是被告父亲所有，与被告现在住的房子没有任何关系。原告对此不予认可。本院认为，被告所提供的公有住房提租补贴认证单系复印件，该材料的时间为1993年9月4日，且该认证单中无任何信息显示登记在被告丛树长名下的旅顺口区四道街53号2层4号的房屋属于被告父亲购买或所有，故被告提供该证据所要证明的问题本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大连市旅顺宾馆原系全民所有制企业，后改名为大连顺之声酒店管理有限公司，现系大连旅顺文化旅游集团有限公司的全资子公司。原告大连顺之声酒店管理有限公司于2018年7月4日取得位于旅顺口区不动产权第02014891号权属证书。被告丛树长原系原大连旅顺宾馆职工，其自述于1990年至今一直居住使用原告所述的案涉房屋（旅顺口区黄河路18-2房屋二楼东侧第二间、一楼整体一间房屋）。其提供的2019年10月发放的工资中显示每月扣除房租20元。另查，旅顺房屋经营公司曾与丛树长签订《公有住房买卖契约书》，被告丛树长以14387.16元的价格购买坐落在旅顺口区，建筑面积为49.83平方米。现原告诉至法院要求被告返还自2006年一直占有使用旅顺口区黄河路18-2房屋二楼东侧第二间、一楼整体一间房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发﹤1992﹥38号）第三条之规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，依据已查明的事实大连市旅顺宾馆原系全民所有制企业，后改名为大连顺之声酒店管理有限公司，现系大连旅顺文化旅游集团有限公司的全资子公司。被告丛树长原系原大连旅顺宾馆职工，案涉房屋系原大连市旅顺宾馆分配给被告丛树长承租居住至今，本案系大连市旅顺宾馆在改制过程中引发的原单位内部分房、腾房等纠纷，依法不应属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告大连顺之声酒店管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜莉人民陪审员  傅莉人民陪审员  王宏二〇二〇年八月十七日书 记 员  潘怡附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。