河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4630号 上诉人（原审被告）：刘涛，男，出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：宁长春，河北涞正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司，住所地：黄骅市南大港管理区一分区尚庄大队北侧，注册号：130932000001144。 法定代表人：刘广清，该公司经理。 委托诉讼代理人：石佳森，男，出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：刘海，男，出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 被上诉人（原审被告）：王月利，男，出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人刘涛因与被上诉人沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司、王月利、刘海买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘涛上诉请求：一、依法撤销原判决，予以改判或将本案发还重审；二、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，程序不当。1、原判决认为石佳森系被上诉人公司员工理由不成立，上诉人不认可石佳森作为被上诉人公司代理人的代理行为，如法院认可石佳森系上诉人公司员工，石佳森应当向法院提供有效证据并由法院予以出示证明，如石佳森并非被上诉人公司员工，则石佳森没有资格以被上诉人公司代理人身份参加诉讼，而是应当以共同原告身份参加诉讼，因此原判决程序不当，由此产生的判决也不能发生效力。2、原判决认为未过诉讼时效的理由不成立，石佳森向上诉人催要钱款证据不足，但是确认是否过诉讼时效，应当看原审原告是否向原审被告主张过权利，石佳森并不是原审原告，他的催要行为也不能代表原审原告主张过权利，是否过诉讼时效法院应当重新认定，但是原审原告并未提交向原审被告主张过权利的有效证据，因此该案已过诉讼时效，法院不应当支持原审原告诉讼请求。3、原审被告应当为刘涛、刘海、王月利、彭建民四人，不应当为刘涛、刘海、王月利三人，且债务应当由四人共同承担。通过刘海、王月利出具的情况说明和石佳森提供的录音证据，足以证明四人应当为共同被告，且通过石佳森庭上供述，也可证明此观点，石佳森也认可追加三人为共同被告，但判决书上只追加了刘海、王月利为共同被告，并未追加彭建民。况且债务应当由共同被告共同承担，原审判决只让刘海一人承担债务，既不合法也不合理。因此原判决认定事实有误，应当重新做出判决。二、原判决适用法律错误。原判决认定原审被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息的判决有误，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原判决按银行同期贷款利率的四倍计算违约利息的判决有误。综上所述，原判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误，请上级人民法院依法撤销原判决予以改判或发回重审以保障我国法律的正确实施，维护上诉人的合法权益。 被上诉人沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司答辩，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘海答辩称，开采合同是刘涛和彭建民出面签的，我在里面有股份。 被上诉人王月利答辩称，有意见，他们在拉油的时候都没有跟我沟通，后来要欠款了，刘涛才跟我说的。 沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告油款140800元及逾期利息；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：,被告刘涛在原告处购买燃料油30.28吨，每吨4650元，共计价款140800元。同日，被告刘涛为原告出具欠款协议，欠款协议载明:产品名称：油料，数量30.28吨，单价4650元，应付款140800元，被告刘涛在欠款单位或个人签名处及经办人签字处签字并按手印。后原告通过打电话、发信息等方式一直向被告催要上述货款，被告至今未付。现原告要求被告偿还上述货款140800元并自起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至欠款清偿之日止。被告刘涛庭前于向本院提交追加被告申请书，要求追加刘海、王月利、彭建民为共同被告。被告刘涛对原告方提交的欠款协议的真实性无异议，但认为该欠款协议共同欠款人应是四被告，且原告作为法人实体从未向四被告主张过。对原告方提交的通话记录、短信截图的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为这并不是发生在本案原告与被告之间，不能够证明时效问题。被告刘涛提交由王月利、刘海出具的情况说明，证实本案原告代理人石佳森并不是原告的职工，通过情况说明证实石佳森应为原告，而不是原告代理人，石佳森陈述其主张债权的过程，且明确表示也向刘涛、彭建民主张过该债权，应该将四被告共同列为被告，石佳森并非代理人应为原告，所以本案诉讼主体存在不妥之处。上述事实，由欠款协议、通话录音、短信截图、情况说明及当事人当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，原、被告因买卖燃料油而签订的《欠款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的相关规定，合法有效，且双方当事人均无异议，本院予以确认。原告按照合同约定为被告供应燃料油，被告未依约给付原告相应货款，故对原告要求被告给付货款140800元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点主要为：原告起诉是否超过诉讼时效？原告是否主体适格？是否需要追加被告？第一，关于诉讼时效。被告主张依照欠款协议第一款“…欠款单位（个人）无条件在2日内结清所欠货款”，上述欠款已超诉讼时效；但原告提供了其与被告的短信记录和通话录音，证实原告一直在向被告催要欠款，故对被告关于超过诉讼时效的主张，本院不予认可。第二，关于原告主体资格与追加被告。被告认为原告代理人石佳森不是原告公司的职工，其应作为共同原告起诉。本院认为，《欠款协议》上明确载明“今欠沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司”应付款140800元，欠款人处有被告李涛的签名和捺印；既然原、被告对该协议均无异议，且双方均认可石佳森负责联系购买油料的代理行为，则能够认定该债权债务关系存在于原告公司与被告刘涛之间，故原告主体适格，石佳森作为原告代理人并无不妥。第三，关于追加被告。被告主张上述欠款系被告刘涛、刘海、王月利、彭建民四人合伙承包业务所欠，应由其四人共同承担还款责任，应追加被告。由于被告仅提供了刘海、王月利出具的情况说明，没有充足的证据证实四人系合伙关系，故对被告刘涛的此项主张，本院不予采信。如该笔债务确系上述四人合伙期间所负，被告刘涛履行给付义务后，可就该笔债务按合伙期间的共同债务，向其他合伙人主张权利。原告主张自按银行同期贷款利率的四倍支付利息至欠款付清之日，符合法律规定，本院予以支持。被告刘海、王月利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对当庭举证、质证等诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘涛于本判决生效之日起三日内给付原告沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司油款140800元及利息（自按银行同期贷款利率的四倍支付利息至欠款付清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1558元，由被告刘涛承担。 本院二审期间，被上诉人刘海认可刘涛、彭建民合伙，其与王月利的股份在刘涛名下。被上诉人王月利认可合伙，但提出他们在拉油的时候都没有跟我沟通，后来要欠款了，刘涛才跟我说。 二审查明的其他事实同一审法院一致。 本院认为，,上诉人刘涛在被上诉人沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司处购买燃料油，共计价款140800元，同日，上诉人刘涛为沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司出具欠据。该事实由欠据为证，本院予以确认，故沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司具有诉讼主体资格。此后，被上诉人方多次向上诉人刘涛催要，至今未偿付该货款。二审审理过程中，被上诉人刘海、王月利均认可同上诉人刘涛合伙，故该债务由三合伙人共同偿还。上诉人刘涛、被上诉人刘海、王月利虽提出与彭建民亦为合伙人，但债权人有权就合伙债务向全体合伙人或部分合伙人要求偿付，如该笔债务确系上述四人合伙期间所负，上诉人刘涛、被上诉人刘海、王月利履行给付义务后，可就该笔债务按合伙期间的约定向其他合伙人主张权利。本案所涉货款未按时偿付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本案原审法院计算逾期付款利息不当，本院予以纠正。 综上所述，刘涛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初737号民事判决； 二、上诉人刘涛、被上诉人刘海、王月利于本判决生效之日起十日内给付被上诉人沧州市南大港管理区万通油脂化工有限公司油款140800.00元及违约金，违约金计算标准：自至止按银行逾期贷款利率的1.3倍计算；自至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期利率1.3倍计算。 三、驳回上诉人刘涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1558.0元，由上诉人刘涛承担；二审案件受理费3,116.0元，由刘涛、刘海、王月利承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 位海珍 法官助理 张 坤 书 记 员 肖 帅