天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2445号上诉人（原审原告）：赵学辉，男，1968年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鲍晓昱，上海中派（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈进军，上海中派（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市新丰业石化有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）中区轻一街以南纺四路以西轻纺大厦145室。法定代表人：葛军，执行董事。委托诉讼代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。原审第三人：天津市骏通汽车维修服务有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田幸福路。法定代表人：张莹睿，经理。上诉人赵学辉因与被上诉人天津市新丰业石化有限公司（以下简称新丰公司）、原审第三人天津市骏通汽车维修服务有限公司（以下简称骏通公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初64726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵学辉上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判为撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116执61205号执行裁定的第一项、第二项，确认赵学辉不应对骏通公司的债务承担连带责任；一、二审案件诉讼费用由新丰公司负担。事实与理由：案涉增资协议中的“赵学辉”签字不是其本人签字，增资不是其本人的意思表示，增资协议无效。且，新丰公司所主张的债权是发生在上述增资协议之前，赵学辉对原注册资金已经是实际缴纳，赵学辉不应对增资前发生的债务在增资范围内承担责任。新丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。骏通公司述称，同意赵学辉的上诉请求。赵学辉向一审法院起诉请求：依法撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116执61205号执行裁定书（第一项、第二项），确定赵学辉不应对骏通公司的债务承担连带责任。一审法院认定事实：一审法院（2015）滨港民初字第3000号民事判决书，判决确定骏通公司给付新丰公司代偿的银行借款本息350000元，并承担部分案件的诉讼费用。判决生效后，新丰公司向一审法院申请执行，要求骏通公司承担上述判决书确定其应承担的义务，一审法院在执行过程中，因骏通公司暂无财产可供执行，经查骏通公司股东赵学辉在2009年3月15日骏通公司的股东会决议中确定，赵学辉增加注册资本金1500000元，并于同年3月17日将增加的注册资本金存入骏通公司开户的银行账户（中国农业银行津西支行账户02-381802080004069），而该开户账户并不是骏通公司的开户银行账户。新丰公司为此申请因赵学辉出资不实，追加其为被执行人。一审法院据此作出（2016）津0116执61205号执行裁定书，写明了上述情况，并裁定追加赵学辉为被执行人，赵学辉以未缴纳的出资额为限，对骏通公司应承担的民事判决确定的义务承担连带责任。赵学辉对该裁定不服，遂以诉称理由起诉。案件审理中，一审法院调取了骏通公司在工商行政管理部门（现为市场和质量监管部门）的档案材料，相关档案材料显示，赵学辉曾是骏通公司的股东和法定代表人，2009年3月15日骏通公司作出股东会决议，确定由赵学辉追加投资1500000元，注册资本由500000元增加到2000000元等。此时赵学辉是骏通公司的法定代表人，后骏通公司的注册资本在工商行政管理部门进行了变更，注册资本变更为2000000元（增资）。该股东会决议有赵学辉等股东签字。在2011年9月骏通公司股东会决议，决定免去赵学辉执行董事职务，选举张莹睿为执行董事，后骏通公司变更法定代表人，张莹睿为其法定代表人。2012年5月22日赵学辉与张莹睿离婚。一审庭审中，赵学辉还主张骏通公司的借款发生在2008年，在骏通公司决定增资的股东会决议前，即使赵学辉存在增资瑕疵，也不应对增资前的债务承担责任等。此外，赵学辉提出对骏通公司股东会决议上、章程修正案上、变更申请书上赵学辉的签名是否为其本人书写进行笔迹司法鉴定的申请。案外人辛华（骏通公司股东、原骏通公司法定代表人）于2018年1月2日向一审法院提起公司决议效力确认诉讼，后于2018年9月26日撤诉；又于2018年11月6日提起诉讼，于2019年5月28日撤诉；再于2019年7月12日提起诉讼，于2019年10月24日撤诉；第四次于2020年5月15日提起诉讼。一审法院认为,一审法院作出的执行裁定是依据工商行政管理部门的档案材料所显示的内容、执行人员调查的情况，并根据执行申请人的申请，依法作出的，应具有法律效力。赵学辉主张其未参加骏通公司的股东会会议，不知股东会决议的存在，也未在该股东会决议上签字，该股东会决议上赵学辉的签字是伪造的，赵学辉不知增加注册资本的事宜等，该协议不具有法律效力。赵学辉对其主张提交了工商行政管理部门的有关材料等，赵学辉对其签字不予认可，对股东会决议也不认可并申请笔迹鉴定。一审法院认为，工商登记办理变更、增资等事项由他人代办在当前并不罕见，且在公司变更、增资材料上盖有公司公章，经工商登记变更并公示后，无论是其签字与否，亦不影响公示效果，故对其笔迹不予鉴定。一审法院调取了骏通公司在工商行政管理部门留存的档案资料，该档案资料是依据一定的法定程序由当事人提供的，具有一定的证明力和法律效力，应予以采信。加之骏通公司的股东会作出决议时，赵学辉是其法定代表人，此前也是骏通公司的投资股东，2009年3月骏通公司增资，两年后赵学辉对公司法定代表人进行变更，由其变更为现法定代表人张莹睿，工商行政管理部门留存的档案资料亦盖有公司公章。赵学辉称自执行部门追加其为被执行人后才知道增资事宜，对公司增资等重大事宜不知情，明显不合常理。赵学辉自知道增资事宜后，历时3年未采取其他任何措施保护自己权益。赵学辉就其主张亦无其他证据予以佐证，故赵学辉的诉讼主张证据不足，缺少事实依据，不予采信。关于赵学辉主张骏通公司的债务（借款）发生在股东会决定增资之前，赵学辉不应对骏通公司的债务承担相应的连带责任一事，其依据不足，不予确认。赵学辉作为权益直接受害人未提起诉讼决议确认之诉，亦未向工商部门主张，而是由案外人辛华（骏通公司股东、原骏通公司法定代表人）四次在一审法院提起公司决议确认之诉。前三次公司决议确认之诉均为立案后再撤诉，第四次立案是在本案确定开庭后，照此逻辑，其可以无限期的进行立案、撤诉，使法院执行案件永远无法执行，故此举有阻碍、对抗法院执行之嫌。赵学辉可在承担责任后，认为自己权益受到损害，再向侵权人另行主张。综上，赵学辉的诉讼主张，缺少事实和证据，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：“驳回原告赵学辉的诉讼请求。案件受理费6,550元，公告费260元，由原告赵学辉负担。”二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：赵学辉是否应在增资范围内对骏通公司的债务承担连带给付责任。首先，骏通公司通过了股东增资的股东会决议，并据此变更了工商登记，赵学辉作为骏通公司的股东、原法定代表人并未依据股东会决议实际缴纳增资款。此后，骏通公司又办理了法定代表人的变更手续，由赵学辉变更为张莹睿，此期间骏通公司的营业执照信息已经变更为注册资本200万元，赵学辉亦未对骏通公司的注册资本变更提出异议。在本案诉讼中，赵学辉提出对骏通公司的增资行为不清楚，股东会决议不是其所签字而否定骏通公司的增资行为，显然与赵学辉作为骏通公司股东、原法定代表人的上述行为不一致。故赵学辉主张增资协议无效缺乏事实依据。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第四款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”的规定，赵学辉作为骏通公司股东在增资时没有履行出资义务，应当在未出资本息范围内向债权人新丰公司对骏通公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。（2016）津0116执61205号执行裁定追加赵学辉为被执行人正确，但裁决赵学辉以未缴纳的出资额为限对骏通公司应承担的民事判决书确定的义务承担连带责任表述不当，本院对此予以纠正。再次，新丰公司所主张债权的最终确定是在骏通公司增资后，赵学辉应当对新丰公司所主张的债权在其未交纳的出资范围内承担补充赔偿责任。赵学辉主张新丰公司所主张的债权发生在增资前，其不应承担责任的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，赵学辉的上诉请求不成立，应予驳回。但一审法院处理结果表述不妥，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初64726号民事判决；二、追加赵学辉为天津市滨海新区人民法院（2016）津0116执61205号案件被执行人；三、赵学辉应于本判决书生效之日起十日内以其未交纳出资额本息范围内，对（2015）滨港民初字第3000号民事判决书确定的天津市骏通汽车维修服务有限公司对天津市新丰业石化有限公司应承担债务而不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回赵学辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元、公告费260元，二审案件受理费6550元，均由上诉人赵学辉负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年八月三十一日书记员 付洪顺