江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1291行初64号 原告徐新华，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人瞿卫东,江苏苏泰律师事务所律师。 委托代理人徐莉，系原告之女。 被告靖江市住房和城乡建设局，统一社会信用代码×××16Ｑ，住所地江苏省靖江市人民中路125号。 法定代表人刘振东，该局局长。 参与诉讼负责人臧宏，靖江市房屋征收服务中心主任。 委托代理人叶桐，靖江市房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人袁钰，江苏江豪海信律师事务所律师。 第三人凌翠琴，性别××年××月××日出生，××族。 第三人徐蕾，性别××年××月××日出生，××族。 第三人徐茹，性别××年××月××日出生，××族。 第三人共同委托代理人朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。 原告徐新华诉被告靖江市住房和城乡建设局（以下简称靖江市住建局）请求确认该局与第三人凌翠琴、徐蕾、徐茹房屋征收补偿安置协议无效一案，本院于2020年3月23日立案受理后，向被告靖江市住建局、第三人凌翠琴、徐蕾、徐茹送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告徐新华的委托代理人瞿卫东、徐莉，被告靖江市住建局的参与诉讼负责人臧宏、委托代理人叶桐、袁钰，第三人凌翠琴、徐蕾、徐茹的共同委托代理人朱玉怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新华诉称，原告于1984年因与徐中华（第三人凌翠琴先夫）继承纠纷诉至原靖江县人民法院，该院于同年10月8日作出（84)民字第85号民事判决，判将靖城镇烈××号坐南朝北七架梁实盖瓦屋、三架梁小屋和船篷屋各一间（以下简称66弄5号房屋）的东半间归原告所有，西半间归徐中华所有。徐中华不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院。该院于1985年4月17日作出（85)法民上字第54号民事判决，驳回上诉，维持原判。66弄5号房屋位于靖江老城区，系解放前建造，一间房屋的东西宽度约3米，半间房屋宽度就是1.5米左右。1997年5月，原告徐新华将继承的66弄5号房屋的东半间及原烈帝庙街58号的房屋[该房屋权属来源见（84)民字第85号民事判决第2页第5至7行]翻建为一间四层的楼房，东西用地宽度共4.1米。其中，使用了原烈帝庙街58号一间房屋东西用地宽度为3米的土地使用权，另1.1米东西用地宽度就是继承的66弄5号房屋东半间的东部分，该东半间房屋的西部分尚余0.4（1.5-1.1）米东西用地宽度暂未使用。2010年，原告及第三人委托原告之子徐泽鹏修缮66弄5号房屋，徐泽鹏将原告上述0.4米东西用地宽度连同徐中华继承的66弄5号房屋的西半间即1.5米的东西用地宽度上已坍塌的房屋一并修缮（实为重建），形成了现在的三面是墙、屋顶为彩钢瓦、东西用地宽度为1.9米的整体空间的一层房屋。2020年2月25日，原告收到靖江市人民法院凌翠琴与徐新华、徐泽鹏房屋租赁合同纠纷一案(2019)苏1282民初5481号民事判决书，才得知被告与第三人于2017年10月17日签订编号为（旧城改造2#地块）私28号靖江市国有土地上房屋征收补偿安置协议，被告及第三人在该协议中将连同原告所有的66弄5号的东半间0.4米东西用地宽度房屋（建筑面积约6平方米）在内的共计27.56平方米的房屋产权全部视为第三人户所有，由被告予以征收，并约定相关征收补偿安置待遇全部归第三人户享有。被告与第三人签订该征收补偿安置协议时，未查明相关房屋产权权属，未经作为产权人的原告同意，将属于原告名下的房屋补偿给第三人，属于无权处分行为，侵犯了原告的合法权益，故该征收补偿安置协议无效。请求法院判决确认被告与第三人于2017年10月17日签订的编号为（旧城改造2#地块）私28号靖江市国有土地上房屋征收补偿安置协议无效。 原告徐新华向本院提交了下列证据： 1.原靖江县人民法院（84）民字第85号民事判决书、扬州市中级人民法院（85）法民上字第54号民事判决书、法官绘制的现场平面图，证明：原告对烈××号东西宽0.4米房屋享有产权；被告第三人户房屋东西宽度为1.35米。 2.靖江市人民法院（1995年）靖民初字第174号执行文书等，证明（84）民字第85号民事判决被执行人变更为凌采瑾（凌彩琴）；经执行，原告在案涉房屋南北中间线砌墙当时就分为两个空间，在1997年原告翻建58号房屋时利用66弄5号1米空间，剩余0.4米保持原状。 3.靖江市人民法院（2019）苏1282民初5481号民事判决书，证明原告起诉没有超过期限。 被告靖江市住建局辩称：原告起诉应予驳回，理由为：1.原告主体不适格。经法院生效判决确认66弄5号房屋的东半间和船篷屋门一扇归徐新华所有，西半间和七架梁瓦屋房门一扇归徐中华所有。2007年7月20日，原告与徐泽鹏等达成析产协议书，约定将原告坐落于靖江市××城镇××（××号房屋）的第一进坐北朝南砖木结构平房两间，第二进坐北朝南三层楼房全部给徐泽鹏，析产协议书进行了公证。2007年7月31日，上述房屋变更登记于徐泽鹏名下，字号靖城镇确字第00030911号，徐泽鹏为上述房屋办理了靖国用﹝2007﹞第100061005号国有土地使用权证，原告已不再享有66弄5号房屋的房屋所有权和土地使用权。故被告与第三人凌翠琴签订的国有土地上房屋征收补偿安置协议与原告无利害关系。2.原告的起诉超过了起诉期限。靖江市人民政府于2017年9月18日作出靖政发﹝2017﹞114号《市政府关于旧城改造2号地块房屋征收的决定》，同日被告作出关于旧城改造2号地块房屋征收项目范围内房屋调查情况的公示，对徐泽鹏、凌翠琴户的调查认定情况进行了公示。被告与第三人于2017年10月17日签订国有土地上房屋征收补偿安置协议。从征收房屋调查认定、签订协议至原告起诉已经两年多时间，早已超过了法定期限。3.原告起诉无事实和法律依据，国有土地上房屋征收补偿安置协议不存在法律规定的无效情形。综上，请求驳回原告的起诉。 被告靖江市住建局向本院提交下列证据： 1.征收决定、通告，证明征收活动的合法性。 2.房屋征收补偿方案，根据该方案确定的“计户原则”，有产权证的以产权证载明的权利人为基本户，未经登记、原权利人去世的以合法继承人为产权共有人作为基本户计算。徐泽鹏户办理了相应的产权登记，列徐泽鹏户为基本户；徐中华过世后其妻子及子女为继承人，列三第三人为产权人。 3.常住人口登记表及身份证复印件，证明三第三人为徐中华合法继承人。 4.（84）民字第85号民事判决书，证明在征收调查中，已经注意到烈××号的产权分析情况。 5.租房协议，系征收程序中第三人提交，证明徐泽鹏一直承租凌翠琴烈××号北西侧住房并向其缴纳租金，且徐泽鹏接受凌翠琴的委托修缮房屋并明确修缮后的房屋所有权归凌翠琴所有。 6.洽谈记录，证明被告与第三人进行洽谈，并就原告所争议的宽0.4米房屋进行核实。 7.分户估价表，证明第三人房屋征收的估价情况。 8.房屋征收安置补偿协议。 9.析产协议书、公证书、房产证、土地证，证明原告已将其名下房屋的权属、土地的权利通过公证析产的方式给予徐泽鹏。徐泽鹏系原告的儿子。后徐泽鹏办理了房产证、土地证。原告对本案诉争的宽0.4米房屋已经不具有权属。 10.调查及认定结果原件，证明被告对徐泽鹏所有的房屋征收进行了相关的调查认定，亦对第三人所有的房屋进行了调查认定。徐泽鹏已经签订了补偿协议。本案中不存在原告所述的宽0.4米房屋的争议。 11.调查认定结果及公示证明原件，证明被告依法进行了调查认定。 第三人凌翠琴、徐蕾、徐茹共同述称，同意被告的答辩意见。原告提起本案诉讼既没有事实依据，也没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了下列证据： （2019）苏1282民初5481号案件靖江市人民法院2019年9月17日谈话笔录，证明在房屋租赁合同纠纷一案中靖江市人民法院已经释明徐新华可依法提起确权诉讼，但徐新华未行使该权利。 审理中，本院还要求被告自行向靖江市不动产登记部门核实徐泽鹏户办理不动产登记时是否提交了析产协议等证据。被告向有关部门调取的原始登记资料中包含析产协议书、公证书、土地登记审批表，上述材料递交本院，本院依法通知原告及第三人进行书面质证。 经质证，被告、第三人对原告提交的证据1-3的真实性无异议，但不认可讼争宽0.4米房产归属原告。原告对被告所举证据1-5、11未持异议，但证据5不能证明第三人系涉案补偿协议项下全部被征收房屋的合法产权人。对证据6、7相关情况不清楚，故不予认可。对证据8-10有异议。第三人对被告所举证据无异议。原告、被告对第三人提交的证据的真实性无异议。原告对被告在庭后补充调取的证据均无异议，主张徐泽鹏房产中并不包含宽原告继承的未利用的0.4米不动产。 本院认证认为，各方所举证据均为客观、真实、合法，至于有关宽0.4米不动产归属及协议效力相关的举证内容及举证目的，在后文一并评述。 经审理查明，2017年9月18日，靖江市人民政府作成靖政发﹝2017﹞114号《市政府关于旧城改造2号地块房屋征收的决定》及《市政府关于旧城改造2号地块房屋征收决定的通告》，决定征收东至城北小学西围墙，南至安宁路，西至新建路，北至百味园饭店南侧道路所涉地块上的房产，房屋征收部门为靖江市住建局。同日，被告对2号地块房屋征收项目范围内房屋调查情况（含徐泽鹏、凌翠琴户）进行公示。2017年10月17日，被告靖江市住建局与第三人凌翠琴、徐茹、徐蕾签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定第三人烈××号。27.56平方米房屋的相关征收事宜。被告亦已对案外人徐泽鹏位于靖江市××路××（××房产）进行征收。 另查明，徐中华、徐新华系兄弟。第三人凌翠琴徐茹、徐蕾系徐中华第一顺位继承人。徐泽鹏系徐新华之子。1984年，原告徐新华因与徐中华继承纠纷诉至原靖江县人民法院。同年10月8日，该院作出（84)民字第85号民事判决：靖城镇烈帝庙街六十六弄五号坐南朝北七架梁实盖瓦屋、三架梁小屋和船篷屋各一间，东半间和船篷屋门一扇归徐新华所有，西半间和七架梁瓦屋房门一扇归徐中华所有；徐中华从船篷屋北檐墙另开门出入、两间三架梁小屋毗连之隔墙由徐新华砌建等。徐中华不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院，该院于1985年4月17日作出（85）法民上字第54号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告徐新华户对靖江市康宁西路47号房产进行翻建。2007年7月20日，原告徐新华与徐泽鹏等达成析产协议书，约定将坐落在靖江市××城镇××路××（××县××城××）的第一进坐北朝南砖木结构平房两间，第二进坐北朝南三层楼房一间全部给徐泽鹏所有。靖江市公证处对析产协议书进行公证，出具[2007]靖证民内字第0426号公证书。2007年7月，徐泽鹏领取了靖房权证城字第××号房屋所有权证、靖国用（2007）第100061005号国有土地使用权证。 2010年8月8日，凌翠琴（甲方）与徐泽鹏（乙方）签订租房协议，约定“甲方将靖江康宁西路47号（原烈帝庙街55号）北西侧住房委托乙方修理，修理费由乙方承担，抵扣营业租房费用，租期为六年（2010.8.8-2016.8.8），修理后房屋所有权归甲方所有”。2016年8月8日，凌翠琴（甲方）又与徐泽鹏（乙方）签订租房协议，约定“甲方将靖江市康宁路47号（原烈帝庙街55号）西侧北住房租借给乙方作营业用房使用，租金每月150元，租期三年（2016年8月8号至2019年8月8日止），如有变迁以实际情况为准”。因凌翠琴户房产未编门牌号，故在“靖江康宁西路47号”后备注“原烈帝庙街55号”以与靖江康宁西路47号作区分。 再查明，2019年8月1日，凌翠琴将徐新华、徐泽鹏诉至靖江市人民法院，要求徐新华、徐泽鹏从凌翠琴所有的靖江市××路××（原××）房屋中迁出。徐泽鹏辩称，其对靖江市××路××（原××）中凌翠琴1.5用地宽度和徐新华名下0.4米用地宽度上的房屋进行了修缮，徐新华0.4米用地宽度的房屋不属凌翠琴所有，请求驳回凌翠琴的诉讼请求。经审理，靖江市人民法院于2020年1月22日作出（2019）苏1282民初5481号民事判决，认为徐泽鹏等未提交有关宽0.4米用地对应房屋空间为其所有的证据，故对徐泽鹏的辩解未予采信，并，判令徐泽鹏从凌翠琴位于靖江市××号的房屋中迁出。后徐新华、徐泽鹏不服上述判决，上诉至泰州市中级人民法院。经核查，泰州市中级人民法院已于2020年8月14日作出（2020）苏12民终1353号民事判决：驳回上诉，维持原判。 审理中，各方均确认原“烈帝庙街55号”即烈××号，东邻康宁西路47号。原告确认徐新华居住于徐泽鹏××路××房产内。 本院认为，讼争房屋征收补偿安置协议为行政诉讼法规定的典型行政协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第二款规定，认为“征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人等”利害关系人对行政协议提起行政诉讼的，人民法院应予受理。因此，当事人对征收补偿协议等提起诉讼仍需要审查是否具备利害关系，不能仅因主观上认为协议侵害其合法权益，即有权要求司法审查；只有对被征收不动产确定享有法定权益之主体，才具备对征收补偿协议提起行政诉讼所必须的利害关系。法定的权益类型包括所有权、用益物权等物权权利，此外起诉主体还应提交足够的证据证明自己对不动产享有这种物权权利。本案在审理中基于充分保障原告诉权并全面查明案件真实之考虑，未直接采纳被告有关原告主体资格之抗辩。 为此，本案争议焦点为：原告对用地宽度0.4米所对应的空间是否享有合法权益，是否具备提起本案诉讼的利害关系。 首先，从生效判决的认定来看，凌翠琴诉徐泽鹏、徐新华房屋租赁合同纠纷一案，靖江市人民法院作出的（2019）苏1282民初5481号民事判决经二审判决维持，现已经生效。根据该民事判决，徐泽鹏等未提交有关宽0.4米用地对应房屋空间为徐新华所有的证据，法院判令徐泽鹏从其所租赁的凌翠琴位于位于靖江市××号房屋中迁出。从事实认定来看，凌翠琴房屋中包含争议的宽0.4米用地对应房屋空间，徐新华对该部分空间的权利因举证不能而未得确认；从法律效果来看，凌翠琴对出租房屋享有完整权利，有权予以出租并主张占有返还请求权。 其次，从民间析产的习惯来看，徐新华户对靖江市康宁西路47号房产进行翻建后，徐新华与徐泽鹏等达成析产协议书并经公证，将坐落在靖江市靖城镇康宁西路47号的房产全部析产给徐泽鹏所有。该协议虽仅具内部效力，但能够反映徐新华户对家产尤其是房产整体处分的真实意思，该房产即为建成现状，并不涉及宽0.4米用地对应房屋空间，故在该户认识上该部分空间并不属于可析财产之范畴。另且，该宽0.4米的空间过于狭长，不具有为徐新华保留独立利用的可能性。 最后，从不动产的利用状况来看，徐新华自分家析产以来居住于徐泽鹏继受房产内，从未主张自主占有宽0.4米用地对应房屋空间；反之，徐泽鹏又与凌翠琴签订租赁协议承租该部分空间用于生产经营，这一行为本身即表明徐新华户长期以来从未对该部分空间主张权利。从徐泽鹏申请不动产登记的资料来看，其亦未对该部分空间主张权利登记。直至本次征收程序，原告方又为征收补偿利益而对不动产边界一事形成争议并引发诉讼，打破了长期以来安定的财产归属状态，本院实难认同这一诉讼主张。 综上，原告徐新华对宽0.4米用地对应房屋空间不享有权益，其不具有对房屋征收补偿安置协议提起诉讼的利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告徐新华的起诉。 本案不需缴纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  李剑峰 人民陪审员  王月琴 人民陪审员  周贵陵 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。