江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3900号原告：江苏溧阳建设集团有限公司，统一社会信用代码：913204817910887812，住所地：溧阳市经济开发区北山工业园光武路88号。法定代表人：吕永武，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁立波、黄晶音，江苏创格律师事务所律师。被告：钟耀俊，男，1983年3月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：陈洁，女，1984年5月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：沃小贤，上海市君悦律师事务所律师。原告江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳建设公司）与被告钟耀俊、陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法由审判员万柏松按简易程序独任审判，并于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晶音、被告钟耀俊、被告钟耀俊和陈洁的共同委托诉讼代理人沃小贤，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溧阳建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还借款1012868元并支付利息（利息自2018年8月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻。2018年8月27日，被告钟耀俊向原告借款1012868元，并出具了借条，原告将该款项支付至被告钟耀俊账户。但经原告多次催要，被告未还。该借贷关系发生在被告钟耀俊与陈洁夫妻关系存续期间，被告陈洁应当承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判决如所请。被告钟耀俊、陈洁口头辩称，首先，请法庭中止本案的审理，理由如下：本案所发生的事实及理由，与被告在常州市中级人民法院上诉的（2020）苏0481民初1288号案件属同一性质。上诉的案件系基于本案原告于2015年3月份利用钟耀俊借款平台向江南银行贷款1000万元，该1000万元在钟耀俊贷款成功后又汇至原告账户，之后由于该1000万元贷款是由原告使用，贷款期限内的利息及每半年的转贷，均是由原告进行处理，在转贷过程中，原告根据自己的使用资金状况，转贷后转贷的借款金额，在第八次转贷即本案所产生的101万元金额中，原告向钟耀俊转账1012868.78元偿还之前贷款所产生的部分本息，偿还部分本息后，原告再次利用钟耀俊平台向江南银行贷款800万元，该800万元就是被告上诉于常州中院的案件。同时向法庭说明一点：钟耀俊的贷款账户62×××52卡开通后，一直由原告管理并控制，被告从未接触过该卡，被告也不知道每一次转贷及还款的信息，所有转贷、还贷均由原告管理、控制。基于以上事实，请求法庭中止本案的审理，同时请法庭调查在2014年1月1日至2017年12月31日，原、被告间发生的与本案相类似的借款案件，调查每次转贷资金的封闭走向。下面被告对案件实体进行答辩。本案所产生的贷款均是由原告使用，每次转贷、还贷均是由原告管理，故钟耀俊不承担本案的还款义务，请求驳回原告的诉请。退一步讲，即使法院判决被告钟耀俊承担相应的还款责任，钟耀俊出具的借条上并未载明利息，故计算本案的利息应从原告主张之日起计算，不应从2018年8月28日起计算。对被告陈洁而言，由于本案钟耀俊不承担责任，故陈洁也不应当承担责任，同时根据钟耀俊账户平台上体现的本案请求金额，该金额在汇入钟耀俊账户后立即偿还贷款平台上的贷款本息，并未用于家庭共同生活，故陈洁不承担还款义务。经审理查明，被告钟耀俊与陈洁系夫妻关系，案外人钟国新系被告钟耀俊的父亲。钟国新与原告溧阳建设公司法定代表人吕永武原系朋友关系，钟国新曾挂靠在原告公司在江苏省宿州市从事工程建设施工。期间，原告溧阳建设公司在宿州成立了溧阳建设公司宿州分公司，钟国新系该分公司的实际控制人，并聘用其儿媳陈洁为其管理财务。钟国新挂靠原告公司在宿州从事承包工程期间，被告钟耀俊、陈洁及钟国新与原告溧阳建设公司常通过银行卡相互汇进、汇出款项，账目往来频繁。2018年8月27日，被告钟耀俊向原告溧阳建设公司出具借条一张，内容为：今借到江苏溧阳建设集团有限公司人民币壹佰零壹万贰仟捌佰陆拾捌元柒角捌分（￥1012868.78），汇入以下账号：户名：钟耀俊卡号：62×××81开户行：建行宿州银河一路支行借款人：钟耀俊日期：2018.8.27.。同日，原告将1012868.78元如数汇入钟耀俊62×××81卡号。此后，原告多次向被告催要无果，原告于2020年6月22日诉来本院。另查明，2019年5月14日，被告钟耀俊从原告溧阳建设公司借得现金150000元，另加先前结欠款88630元，被告钟耀俊向原告溧阳建设公司出具了借到238630元的借条，并由其父钟国新作为保证人签字。审理中，原告溧阳建设公司提供了如下两份证据，即证据一2018年8月27日被告出具的借条、证据二银行专用回单各一份。该两份证据主要用于证明被告钟耀俊于2018年8月27日向原告借款1012868.78元，原告于同日向被告指定的账户汇款1012868.78元的事实。被告质证后提出，对原告所举以上两份证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，且借条上也未载明利率。被告向原告出具收到1012868.78元的借条，实属无奈之举，当时被告急需钱用，如果不在借条上签字，就拿不到原告承诺出借给被告的150000元。同时，被告强调，原告将1012868.78元汇入被告钟耀俊尾号为2181号卡上后，又立即被汇入被告另一张尾号为0152号卡中，该卡就是由原告控制并进行还贷的卡。被告为印证其观点，向法庭提供了如下系列证据：证据一：江南农村商业银行借款合同及购销合同复印件各一份，借款合同由钟耀俊于2015年3月5日与江南银行签署，该借款是以钟耀俊经营所需名义所借，故钟耀俊与彭建英于2015年1月25日签署了一份购销合同，该两份合同原件均存于江南银行。此外，需要说明的是，还有一份保证合同，保证合同是原告就钟耀俊向江南银行借款所提供的担保。证据二：钟耀俊于2015年8月26日与江南银行签署《最高额借款（信用）合同》复印件一份、钟耀俊与溧阳市海坤建材经营部签署的购销合同复印件一份，该两份合同原件均存放于江南银行，本案原告也为该份借款合同提供担保，证据二就是因为证据一借款期限届满进行的转贷之用。原告对被告提供以上两份证据的真实性无异议，但强调该两份证据正是原告在（2020）苏0481民初1288号案件中所提供的证据。证据三：印章引用审批表一份，证明江苏溧阳建设集团有限公司宿州分公司天鹅湾项目部于2017年4月1日与本案原告就宿州分公司的管理权进行交接，该管理权包括公章、财务章、银行网银、一路通加密锁等材料。证据四：溧阳市市场监督管理局企业登记资料查询表，证明溧阳市别桥云杰建材经营部的经营者为吕云杰，其与本案原告法定代表人吕永武关系密切，原告就是通过云杰建材经营部进行转贷等资金运转。证据五：天鹅湾签证资料原件移交公司，证明钟国新在2019年4月9日与原告就天鹅湾工程所涉施工日记及签证原件等材料移交给原告。证据六：借条复印件一张，证明钟国新于2017年8月14日向原告出具欠5779034元的借条。原告对被告提供的证据三、四、五、六质证后认为，以上证据与本案没有关联性。证据七：04005账户交易信息查询表六张，证明：1、钟耀俊账户62×××66，该卡在2015年3月5日由溧阳建设汇入300000元，该300000元用途是溧阳建设以钟耀俊平台向江南银行借款，银行提出需要有3个月的利息在账户中，故溧阳建设就汇款300000元至钟耀俊账户。2、钟耀俊尾号为6466卡于2015年3月5日由江南银行向该卡放贷1000万元。3、该卡在2015年3月6日转账1000万元至彭建英62XX12号账户。4、该账户于2015年3月6日收到陈洁卡号62×××76汇款40000元。5、2015年7月17日，溧阳建设向该卡汇入90000元，该90000元于2015年7月21日向江南银行支付利息90426.25元。该贷款每月21日扣利息，本金是到期后一次性支付。6、2015年8月19日，吕云杰62XX80账号向该卡汇入93516.67元，该卡收到该款项后于2015年8月21日向江南银行偿还利息93480.37元。7、2015年9月1日，吕云杰62XX80账号向该卡汇入1058万元，该款是用于偿还前期借款本金1000万元及部分利息，还款后于2015年9月1日该卡收到江南银行放贷1000万元，交易描述是放贷。2015年9月1日，该卡收到1000万元后将该1000万元支付至溧阳市海坤建村经营部，这与书证二相吻合。由于原告无法获得海坤建材经营部在在收到1000万元后，海坤经营部理论上说应是将该1000万元支付至原告或吕云杰，如原告确认该款项已收到，我方不申请法院调查，如原告否认，我方将申请法院调查海坤建材经营部账户号为01×××93，开户行江南农行溧阳市别桥支行银行卡同期银行流水。8、第八次转贷的放贷金额为850万元。2018年8月27日，钟耀俊银行卡62×××52号卡收到钟耀俊另一张卡62XX81金额为1012868.78元，2181卡及本案原告汇款金额及入钟耀俊卡的金额是一致的。2018年8月27日，钟耀俊0152号卡收到本案诉请金额后，立即偿还银行的借款本金及部分利息，交易渠道是信贷核算平台。该笔借款于2018年8月27日钟耀俊通过0152号卡收到江南银行放贷的850万元。9、第九次转贷发生在2019年8月21日，放贷金额800万元，由于溧阳建设没有资金偿还以钟耀俊贷款平台借款的本金，溧阳建设于2019年12月31日以自己的名义向银行偿还第九次贷款所产生的本息，该本息就是钟耀俊上诉于常州中院的案件。故上诉于常州中院案件及本案都是基于最初的借款1000万元，两案的性质是一样的，本案应中止审理。证据八：钟耀俊04005账户交易信息查询报表八张，这是钟耀俊62×××52号卡信息，证明完整反映了转贷过程，这些转贷的资金均不是钟耀俊本人的资金，而是原告或原告朋友的资金进行的转贷。证据九：银行交易明细一张，卡号43×××97持有人为被告钟耀俊，2015年3月6日陈洁（账号62×××67）向该卡汇入800万元，钟耀俊收到该款后，即将该款汇入原告账号62×××84，该800万元就是第一次贷款1000万元中的800万元。证据十：现金缴款单、银行卡取款凭证条复印件两张，证明2015年3月6日陈洁从自己的62×××76卡取款26万元，当天汇入原告账号62×××84。原告对被告提供的证据七至十质证后认为，以上证据都是关于银行贷款的转贷情况，经过原告在庭前及1288号案件中与江南银行工作人员核实，本案的第一笔借款1000万元是被告钟耀俊与彭建英之间的交易，原告交不认识彭建英，如被告认为该笔借款存疑，被告应当向彭建英主张，这显然是另一法律关系。1288号案件的承办法官也明确告知了被告可以另行主张，而银行的八次转贷并不具备任何参考意义，因为原告本就是第一笔借款1000万元的保证人，由保证人帮助借款人担保保证转贷资金，完全符合银行操作规定，在被告刚提供的银行流水中也能看出是原告帮忙提供了转贷资金后，再转入原告账户。第一笔贷款1000万元才是该笔借款的真正用途，更为重要的是，该1000万元贷款与本案中1012868元借款没有关联性，1000万元贷款原告已另行代偿，该案件是1288号案件的核心内容，而本案借款被告是用于还贷、消费，还是其他用途，这是被告的权利，在被告的自由支配范围内，并不能仅仅从1012868元款项流动，判断该款与1288号案件有必然关联，如有关联，原告本可以一并代偿，无需用借款的形式进行支付。证据十一：录音及短信截屏，证明钟耀俊尾号0152号卡一直在原告处，由原告保管及管理。这张截屏也是史晓晨将原告保管的0152号卡拍照发给被告钟耀俊的。原告对该证据后认为，史晓晨的身份存在疑问，且该录音被告陈洁在1288号案件中也提供了，并不能证明银行卡在原告处资金就是由原告使用的。证据十二：中国建设银行个人活期账户交易明细四张，证明钟耀俊的62XX65卡于2015年8月31日第三次转贷的资金流向。2015年8月31日，钟耀俊尾号为1065卡收到史晓晨卡号为62×××04转账1000万元、35万元，钟耀俊收到该款项后就将1000万元、30000元汇款至钟耀俊尾号为6466号卡上，后该6466号卡用于偿还第三次转贷的本息。证据十三：陈洁卡号为62×××76银行流水一张，证明2015年3月6日陈洁向原告62XX48卡汇付170万元，2015年3月6日陈洁由该卡向钟耀俊转账800万元。收到该款项后，钟耀俊立即转入原告账户。2015年3月6日陈洁取款26万元汇入原告账户。原告对被告提供的证据十二、十三质证后认为，与本案没有关联性。证据十四：企业活期明细两页，该证据来源于原告起诉陈洁、钟国新的另一案件中，证明原告向宿州分公司每一次转账中，在备注栏内均是载明借款。原告质证后认为，真实性没有异议，该证据确系原告在起诉被告陈洁、钟国新的另一案件中提供的。在1288号案件中，法院已查明被告钟国新与本案原告有工程合作关系，且被告陈洁同期也在安徽宿州有工程项目承包，可以表明被告钟耀俊、陈洁与钟国新有资金需求，在证据十四中可以看出原告向宿州分公司账户转入资金后，即由被告陈洁转出，且是转入陈洁个人账户，该证据也可以表明，即使资金回到原告的账户，最终转入的账户还是被告陈洁的账户，故被告在本案中一直称资金由原告使用是不真实的。需要特别说明的是，被告所举以上所有证据，与本案借贷关系没有关联性，不能证明其主张，也不应被法院支持。本院认为，原告溧阳建设公司诉被告钟耀俊民间借贷一案，提供了被告钟耀俊本人出具的借条，以及原告当天的汇款凭证，已能够起到证明该借贷关系实际发生的证明作用。被告以不出具借条就拿不到原告原先承诺出借的另150000元借款，故出具1012868元借条属于无奈之举，理由难以成立。而且从两笔借款发生的时间上看，被告钟耀俊出具1012868元借条的时间是2018年8月27日，而出具拿到150000元借款的时间是2019年5月14日，两者相距了数月之久，此种“无奈”也有违常理。从原告溧阳建设公司提供的现有证据看，本案的借贷关系独立成立，被告提供的现有证据不足以证明本案与其上诉的（2020）苏0481民初1288号案件，及与2014年1月1日至2017年12月31日原、被告间发生的多笔其他借贷案件具有关联性，故被告钟耀俊提出的（2020）苏0481民初1288号上诉案件在二审没有结果前，本案需中止审理，及申请法庭调查在此间每次转贷资金封闭走向的意见，本院均不予采纳。被告父亲钟国新因挂靠在原告公司从事建筑工程，被告陈洁又是钟国新的儿媳、钟耀俊的妻子，同时又是钟国新从事建筑施工的财务管理人员，三人在被告钟耀俊出具1012868元借条前后，即与原告之间存在银行卡资金频繁进出现象，本案中被告提供的以上证据，仅是从一个侧面反映了双方之间有过部分款项进出，与其想要证明的案件事实，既有时间上的误差，也有金额上的不一致，并不能一一对应，故被告提供的以上证据，不具有证明本案系基于最初的借款1000万元而发生的证明作用。被告陈洁作为被告钟耀俊的妻子和钟国新聘用的财务管理人，钟耀俊与原告之间发生的借款等经济往来，与钟国新挂靠原告公司承包工程有着诸多联系，且从被告提供的证据中也能看出被告陈洁知晓并认可被告钟耀俊向原告借款，故发生在两被告夫妻关系存续期间的被告钟耀俊向原告所借款项，被告陈洁应共同承担还款责任。因被告钟耀俊出具的借条上并未载明利息，故本案利息应从原告主张之日即2020年6月22日起计算，而不应从2018年8月28日借贷关系实际发生次日起算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟耀俊、陈洁应于本判决生效后十日内归还原告江苏溧阳建设集团有限公司借款本金1012868元，并承担自2020年6月22日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告被告江苏溧阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13916元，减半收取6958元，由被告钟耀俊、陈洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费13916元。审判员  万柏松二〇二〇年八月二十八日书记员  姚 瑶