浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初4000号原告：戚敏华，男，1981年10月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈建方，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：郑桂玉，女，1973年3月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈佳丹，女，1997年9月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。三被告共同委托诉讼代理人：沈强，浙江巨诚律师事务所律师。原告戚敏华与被告沈建方、郑桂玉、沈佳丹民间借贷纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告、被告沈建方、被告郑桂玉及三被告共同委托诉讼代理人沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚敏华起诉称：2015年1月31日，被告沈建方因资金周转需要，向原告借款300000元，并要求原告将借款汇入杜金潮账户；杜金潮依据被告沈建方的指示将100000元汇入**根账户，余款200000元汇入被告沈佳丹账户。后经原告催讨，被告沈建方于2017年8月29日向原告出具借条1份，借条对借款金额、期限等权利、义务进行了约定，并确定月利率为2%，并由被告郑桂玉、沈佳丹承担连带清偿责任。但被告沈建方并未按约还款。另案涉借款发生于被告沈建方、郑桂玉夫妻关系存续期间，应视为共同借款。为此，原告起诉至法院，要求：被告沈建方、郑桂玉返还借款300000元；被告沈建方、郑桂玉支付2017年8月29日至2019年11月28日按月利率2%计算的利息162000元（此后利息另计）；被告沈佳丹对前述债务承担连带清偿责任；三被告承担本案诉讼费用。原告戚敏华为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：1.浙江省农村信用社客户回单联2份（杜金潮账户回单联为复印件），用以证明原告依约交付借款的事实；2.浙江省农村信用社转账凭条各2份，用以证明被告沈建方向原告借款的事实；3.2015年9月28日借条（复印件）、2017年8月29日借条各1份，用以证明被告向原告借款的事实。被告沈建方、郑桂玉、沈佳丹答辩称：1.案涉300000元借款时间、交付方式相互矛盾。原告并未将借款交付给被告沈建方，被告沈建方并未向原告出具收款凭证；借条显示交付方式为现金，但实际为转账；原告亦未提供证据证明其款项来源。2.案涉借条系被告沈建方在原告等人的胁迫下出具的，被告郑桂玉并不知晓案涉借款，而是基于原告等人胁迫才作为担保人签字；缺乏证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、经营，且借款金额早已超出共同生活所需。3.被告沈佳丹虽作为担保人签字，但担保期限已过，原告要求被告沈佳丹承担责任，于法无据。被告沈建方、郑桂玉、沈佳丹为支持其主张，向本院提交转账凭证2份（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明被告沈建方已支付相应金额款项给原告的事实。上列各方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告戚敏华提交的证据，三被告认为：证据1戚敏华账户回单联真实性无异议，关联性有异议；杜金潮存款凭证三性均存异议。证据2三性均存异议，情况说明系证人证言，不符合证据形式要件。证据3中2015年借条系复印件，三性不予确认；2017年借条签名、手印是对的，但内容三性均存异议。经审查，证据1杜金潮凭证虽为复印件，但该证据能够与戚敏华的凭证、证据2中转账凭条在时间、金额上相互印证，故本院对其真实性予以确认、证据2转账凭条本院对其真实性予以确认，至于凭条上手写情况说明本院将结合本院查明事实予以综合认定；证据3中2015年借条，被告沈建方在本院询问笔录中对该借条签名真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。（二）被告沈建方、郑桂玉、沈佳丹提交的证据，原告确认已收到该组款项，故本院对该组证据真实性予以确认。综合上列当事人的陈述及辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：被告沈建方经过杜金潮介绍认识原告，并向原告借款。2015年1月31日，原告从自己账户取现300000元；同日，杜金潮账户存入现金300000元。同日，杜金潮账户向**根账户转账100000元（2019年8月20日，陈玉根在该转账凭条处注明“以上情况属实，证明人**根”）。次日，杜金潮账户向被告沈佳丹账户转账支付200000元（2019年8月24日，杜金潮在该转账凭条处注明“证明当时10万用于归还**根，其余20万打给他沈建芳女儿沈佳丹，证明人杜金潮”）。2015年9月28日，被告沈建方出具欠条1份，该欠条载明：“今借到戚敏华新进叁拾伍万元整（?350000.00元），借款日期2015年9月28日，归还日期2016年2月28日……说好的利息每月支付月息2分计算”。2015年10月1日，被告郑桂玉在该借条借款人处签字予以确认。2016年1月25日被告沈佳丹账户向原告转账支付30000元，2016年3月16日转账支付20000元。2016年5月29日，被告沈建方支付原告20000元，2016年8月26日支付30000元，2017年8月29日被告沈佳丹账户向原告转账支付30000元。以上共计支付130000元，各方当事人均无异议，但原告认为该130000元为2015年2月1日至2017年8月29日间按月利率2%计算的利息。2017年8月29日，被告沈建方又出具欠条1份，该欠条载明：“今借到戚敏华……现金叁拾万元（300000.00元），借款日期2017年8月29日，归还日期2018年2月28日，双方谈好利息每月支付2分计算”。被告郑桂玉、沈佳丹在该借条担保人处签字予以确认。庭审中及本院询问笔录中，各方当事人均确认：杜金潮为案涉借款的介绍人；被告郑桂玉、沈佳丹分别系被告沈建方妻子、女儿；2015年350000元借条、2017年300000元借条为同一笔借款，但2015年350000元借条中50000元为利息。但被告沈建方认为：其并不认识**根，亦与**根无任何资金往来；2015年2月1日汇款200000元其已收到，且已用于工地人工、材料支出。另，2020年6月10日，在本院询问笔录中，**根表示2015年1月31日其账户中收入100000元系与杜金潮之间资金往来，与被告沈建方无涉，且其不认识三被告。本院认为，本案借款关系有两份借条、银行转账凭证为凭，被告沈建方本人对向原告借款的事实亦无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点为实际借款金额、被告沈建方实际结欠本息金额，以及被告郑桂玉、沈佳丹责任承担问题。1.本案借款实际交付金额。对于杜金潮汇款沈佳丹账户款项200000元，被告沈建方并无异议，但对于杜金潮汇款**根账户100000元，被告沈建方表示其并不知晓；经本院向**根本人核实，**根亦否认该款项与被告沈建方之关联性，故该100000元款项是否指向本案借款尚存异议；且借款发生于原告、被告沈建方之间，依借贷常理该款项应流向被告沈建方一方，如原告认为该100000元系**根、被告沈建方之间债务抵偿行为、基于被告沈建方指定而为，理应提供有效凭据予以证明，故对该100000元借款关系，本院不予确认。2.被告沈建方实际结欠金额。因原告、被告沈建方对于利息按照月利率2%支付并无异议，且经两份借条予以明确，故以本金金额200000为基数，对被告沈建方已支付130000元进行核算，截止2017年8月29日被告沈建方实际结欠原告本金金额为175381.33元，截至2019年11月28日，被告沈建方实际结欠原告利息108785.13元。3.被告郑桂玉、沈佳丹承担责任问题。因2017年8月29日借条明确约定还款日期为2018年2月28日，且该借条亦未明确约定担保期限，故依据法律规定，担保人的被告郑桂玉、沈佳丹承担担保责任已届6个月的保证期间，原告要求被告沈佳丹承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告基于夫妻共同债务要求被告郑桂玉承担共同还款责任，因该债务发生于被告沈建方、郑桂玉夫妻关系存续期间，该200000元被告沈建方亦明确确认用于工程经营，结合被告郑桂明确玉在两份借条上“借款人”、“担保人”处签字确认的事实，其对该债务显然系明确知晓，且自愿负担相应责任，故原告该主张并无不当。至于三被告张主张借条写胁迫出具，缺乏有效证据予以证实，本院不予采信。综上，原告诉请，其合理、合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈建方、郑桂玉于本判决生效后十日内返还原告戚敏华借款175381.33元；二、被告沈建方、郑桂玉于本判决生效后十日内支付原告戚敏华截至2019年11月28日的利息108785.13元及此后至实际付清之日止的利息（以未返还借款本金为基数、按月利率2%计算）；三、驳回原告戚敏华的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4115元，由原告戚敏华负担1334元，被告沈建方、郑桂玉负担2781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 王国仕二〇二〇年八月七日法官助理 吴 阳书 记 员 王 钦