云南省普洱市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云08刑终121号原公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。上诉人（原审被告人）吴泽稀，男，汉族，中专文化，1994年7月9日生，云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人，捕前住景谷县。因本案，于2019年12月30日被景谷县公安局刑事拘留，2020年1月13日被景谷县公安局执行逮捕。现羁押于景谷县看守所。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司（以下简称保险公司）。统一社会信用代码9153082421845112XP。住所地景谷县永平路。负责人李兴文，男，职务公司经理。委托代理人韩璐园，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审附带民事诉讼原告人吴某3，男，1977年12月5日生，汉族，小学文化，住云南省景谷县。系受害人陈某2之夫。原审附带民事诉讼原告人陈某1，男，1952年6月22日生，汉族，小学文化，住景谷县。系受害人陈某2之父。原审附带民事诉讼原告人赵某，女，1956年8月8日生，汉族，小学文化，住景谷县。系受害人陈某2之母。原审附带民事诉讼原告人吴某4，女，1999年8月3日生，汉族，大专文化，住景谷县。系受害人陈某2之女。原审附带民事诉讼原告人吴某1，女，2005年10月17日生，汉族，初中文化，住景谷县。系受害人陈某2之女。法定代理人（监护人）吴某3，系吴某1之父。原审附带民事诉讼原告人吴某2，男，2007年12月8日生，汉族，小学文化，住景谷县。系受害人陈某2之子。法定代理人（监护人）吴某3，系吴某2之父。共同委托代理人杨晓东，云南杨晓东律师事务所律师。代理权限：特别授权。景谷县人民法院审理景谷县人民检察院指控原审被告人吴泽稀犯交通肇事罪一案，于2020年4月28日作出（2020）云0824刑初64号刑事附带民事判决，原审被告人吴泽稀、原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日在本院审判庭通过远程视频公开开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员额云华出庭履行职务。上诉人吴泽稀、上诉人中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司的委托代理人韩璐园、原审附带民事诉讼原告人吴某3、陈某1及共同委托代理人杨晓东到庭参加诉讼，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司负责人李兴文、原审附带民事诉讼原告任赵某、吴某4、吴某1、吴某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2019年12月29日19时许，被告人吴泽稀醉酒后驾驶其所有的云Ｊ×××××号小型轿车，由景谷县傣楼餐厅往景谷县林纸路方向行驶。19时22分，车辆行驶至景谷县20米（景谷大桥西侧桥头）处时，撞上正从人行道上过马路的被害人陈某2，造成陈某2经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，吴泽稀血样检测出乙醇成分，其乙醇含量为264.471ｍｇ／100ｍｌ血。经事故责任认定，被告人吴泽稀负事故全部责任，陈某2无事故责任。案发后，被告人吴泽稀自动投案，如实供述犯罪事实。另查明，1．肇事车辆云Ｊ×××××号小型轿车登记在吴泽稀名下。案发时，机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险均在有效期内。2．死者陈某2生前居住在景谷县城内。3．案发后，被告人吴泽稀家属先行赔偿了死者家属人民币50000元。原判认为，被告人吴泽稀违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人吴泽稀犯罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，量刑适当，予以确认。鉴于被告人吴泽稀自动投案，且如实供述犯罪事实，具有自首情节，自愿认罪认罚，积极救治伤者，有悔罪表现，并赔偿了死者家属的部分经济损失，决定对被告人吴泽稀从轻处罚。关于附带民事部分，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，公民由于过错造成他人死亡的，应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告的各项费用综合如下：丧葬费人民币52038元、死亡赔偿金人民币669760元、被扶养人吴某1生活费人民币43252元、被扶养人吴某2生活费人民币64878元、被扶养人陈某1生活费人民币39533元、被扶养人赵某生活费人民币51697元。以上共计人民币921158元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆云Ｊ×××××号小型轿车登记在吴泽稀名下。案发时，机动车交强险、商业三者险均在有效期内。因被告人吴泽稀负事故全部责任，故对保险公司提出的因驾驶人吴泽稀属于醉酒驾车，保险公司只承担垫付抢救费的辩解，不予采纳。被告保险公司应当在交强险限额内赔偿人民币110000元，不足部分人民币811158元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿人民币300000元，仍不足的人民币511158元，扣除被告吴泽稀已支付的人民币50000元，剩余费用人民币461158元，由被告吴泽稀承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第二百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2019）56号《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》之规定，判决如下：一、被告人吴泽稀犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。二、刑事附带民事诉讼原告人吴某3、赵某、陈某1、吴某4、吴某1、吴某2因陈某2交通事故死亡造成的丧葬费人民币52038元、死亡赔偿金人民币669760元、被抚养人生活费人民币199360元，共计人民币921158元，由刑事附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在本判决生效之日起三十日内在第三者责任强制保险范围内赔偿人民币110000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿人民币300000元。三、不足部分人民币511158元，扣除被告人吴泽稀已支付的人民币50000元，剩余费用人民币461158元，由被告人吴泽稀在本判决生效之日起三十日内承担赔偿。四、驳回刑事附带民事诉讼原告人吴某3、赵某、陈某1、吴某4、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。上诉人保险公司上诉提出：被上诉人吴泽稀的血液中检测出乙醇成分，其乙醇含量为264.471ｍｇ／100ｍｌ血，属于醉酒后驾车。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，保险公司承担的只是垫付抢救费用的责任。所以，在被上诉人吴泽稀醉酒驾驶造成本次交通事故的情形下，上诉人不应承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第二十二条之规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，被上诉人吴泽稀投保的商业险将“酒驾”作为保险合同的免责事由，保险公司仅需就该免责条款履行提示义务。被上诉人吴泽稀在投保时，上诉人对其投保险种及其对应的保险条款，包括免责条款，已尽到明确说明和告知的义务。请求二审法院依法撤销一审刑事附带民事判决书中的附带民事部分，改判驳回被上诉人吴某3、陈某1、赵某、吴某4、吴某1、吴某2对上诉人的诉讼请求，本道路交通事故的赔偿责任应由被上诉人吴泽稀自行承担。委托代理人韩璐园提出：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，在被上诉人吴泽稀因醉酒驾驶造成本次交通事故的情形下，上诉人保险公司承担的只是垫付抢救费用的责任，不应承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》规定，明确禁止驾驶人酒后驾车。此条款不仅是保险公司的免责条款，也是法律禁止性规定的行为。在被上诉人吴泽稀醉酒驾驶造成本次交通事故的情形下，应由被上诉人吴泽稀自行承担赔偿责任。上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销一审刑事附带民事判决书中的附带民事部分。上诉人吴泽稀上诉提出：事发后保险公司在保险限额内赔偿的410000元，应算在上诉人赔偿金额内，加上上诉人已赔偿的50000元，已达到全部金额的一半，在赔偿金额过半后，量刑上应当给予减轻。请求二审撤销原判，依法改判。原审附带民事诉讼原告人吴某3、赵某、陈某1、吴某4、吴某1、吴某2及其委托代理人答辩称：上诉人保险公司未举证证明其向投保人作出“醉驾免责”说明、告知，上诉理由不成立；答辩人仅收到上诉人吴泽稀家人赔偿的50000元，未收到保险公司赔偿。请求二审维持原判。检察机关提出意见认为，原判认定上诉人吴泽稀的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院维持原判。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。上诉人吴泽稀、上诉人保险公司、原审附带民事诉讼原告人在上诉中以及二审法院庭审中对一审法院认定的事实、证据无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人吴泽稀违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已触犯我国刑律，构成交通肇事罪。原审法院鉴于上诉人吴泽稀如实供述犯罪事实，具有自首情节，自愿认罪认罚，积极救治伤者，有悔罪表现，并赔偿了死者家属的部分经济损失，已对其从轻处罚。上诉人吴泽稀提出，事发后保险公司在保险限额内赔偿的金额，加上上诉人已赔偿的50000元，在赔偿金额过半后，量刑上应当给予减轻，请求二审撤销原判，依法改判的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。一审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原审附带民事诉讼原告人人民币110000元并无不当。上诉人保险公司以及委托代理人韩璐园提出的在被上诉人吴泽稀因醉酒驾驶造成本次交通事故的情形下，上诉人不应承担赔偿责任，应由被上诉人吴泽稀自行承担赔偿责任，保险公司只承担垫付抢救费用的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。机动车商业保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，上诉人保险公司在本案一二审过程中，均未能向法院提供完整的与吴泽稀签定的机动车商业保险合同。因此，上诉人保险公司不能证明吴泽稀在投保时，保险公司对投保险种及其对应的保险条款、免责条款内容，已尽到明确说明和告知的义务。由于上诉人保险公司举证不能，为此应当承担举证不能的法律责任。上诉人保险公司以及委托代理人韩璐园提出的吴泽稀在投保时，上诉人已对其投保险种以及对应条款作了详细说明，并且将保险单、保险条款一并交付给了投保人吴泽稀，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司已尽到明确说明和告知义务的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。检察机关出庭履行职务的检察员提出一审认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，应予维持的意见，于法有据，本院予以采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘卫东审判员  石宏新审判员  张 荭二〇二〇年八月十八日书记员  马 潇