舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1465号 原告：浙江台意德塑机制造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山经济开发区临港工业园区临港二路1号。 法定代表人：孙国忠，董事长。 委托诉讼代理人：吴壮勇，舟山市定海区恒平法律服务所法律工作者。 被告：南京贝特尔塑业有限公司，住所地江苏省南京市浦口区石桥工业集中区石盛路6号。 法定代表人：黄昌友，经理。 被告：黄昌友，男。 两被告的委托诉讼代理人：王曰飞，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 原告浙江台意德塑机制造有限公司（以下简称台意德公司）与被告南京贝特尔塑业有限公司（以下简称贝特尔公司）、黄昌友买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴壮勇、两被告的委托诉讼代理人王曰飞到庭参加了诉讼。原告台意德公司庭后申请财产保全，本院依法裁定采取保全措施。本案现已审理终结。 台意德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贝特尔公司支付货款1155000元，并支付自2017年1月1日起至清偿日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告贝特尔公司承担原告为实现合同债权而支付的律师代理费100000元；3.被告黄昌友对上述货款本息、律师代理费承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月19日，原告与两被告签订《塑机买卖合同》一份。该合同约定，被告贝特尔公司向原告购买TYD500型、TYD1000型注塑机各1台；货款1680000元，自2016年7月19日至2018年12月分30个月付清（每月56000元）；逾期付款按应付款金额的日千分之二支付逾期利息；被告黄昌友对合同的货款本息承担连带清偿担保责任。现原告已向被告交付注塑机。经原告多次催讨，被告至今尚欠1155000元货款未付。原告认为，被告贝特尔公司的行为已构成违约，被告黄昌友应对案涉货款本息承担连带清偿责任。关于逾期利息，原告主动调低按月利率1.5%计算，起算日2017年1月1日是根据被告的已付款，结合每月付款56000元之合同约定计算确定。 贝特尔公司、黄昌友辩称，除原告所称的付款金额外，尚有2019年12月2日支付的30000元货款。且，购机时原告承诺若不开发票，可以优惠10%货款，即168000元。故被告贝特尔公司只欠货款957000元。原告主张的逾期利息计算标准缺乏依据。原告主张的代理费缺乏依据。原告逾期半个月才交付货物，应承担违约责任。合同约定第一期于2016年7月18日付款，则逾期一个月后，即2016年8月19日原告就应起诉。之后的付款系被告主动行为，不构成诉讼时效中断，原告现在起诉已超过诉讼时效期间。担保期间亦应自2016年8月19日起算，现已超出，被告黄昌友应免除担保责任。原告的诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，原告台意德公司（卖方）与被告贝特尔公司（买方）、黄昌友（担保方）签订《塑机买卖合同》一份。该合同约定，所购货物为TYD500型、TYD1000型注塑机各1台，货款1680000元；交货时间2015年12月底；货款自机到之日起三年内（36个月）付清，前六期不付，第七个月起付，每月均付56000元，分三十期付清；如逾期未付，从逾期之日起每日按应付款金额的千分之二向卖方支付逾期利息；如到期款逾期三十天以上，其余未到期款可视为全部到期，卖方有权主张清偿全部欠款；担保方对买方的货款欠款及逾期息承担连带清偿责任，担保期限为二年；合同争议协商不成的，由卖方所在地人民法院管辖，律师代理费由败诉方承担。2016年1月16日，被告贝特尔公司签收了货物。被告贝特尔公司于2016年9月28日付款10000元，2016年10月28日付款20000元，2016年11月28日付款10000元，2017年10月30日付款10000元，2018年2月13日付款50000元、50000元两笔，2018年5月28日付款20000元，2018年7月6日付款15000元，2018年8月2日付款20000元，2018年8月31日付款20000元，2018年10月1日付款20000元，2018年11月3日付款20000元，2018年12月9日付款20000元，2019年3月30日付款50000元，2019年10月31日付款45000元，2019年11月1日付款55000元，2019年12月2日付款30000元，2020年1月2日付款30000元，2020年4月30日付款60000元，合计付款555000元。 因本案诉讼，原告支出了律师代理费100000元（按风险代理收费）。 上述事实有原告提供的《塑机买卖合同》《送货单》《委托代理合同》、律师代理费发票、支付律师代理费的银行回单，两被告提供的黄昌友账户历史明细清单等证据，以及双方当事人陈述予以证实。 对于尚欠货款金额双方有争议，本院认定如下。 1.关于被告贝特尔公司于2020年1月2日支付的30000元。原告主张，双方曾对付款事宜进行协商，被告贝特尔公司承诺承担原告方的律师代理费30000元，并于2020年1月2日支付了该30000元，故该30000元不应计入已付货款中。两被告对此未予认可，原告未能提供相应的证据。故本院对原告的主张不予采信。该30000元应计入已付货款中。2.关于两被告辩称的货款可优惠10%，即168000元的主张。原告对此未予认可，两被告未能提供相应的证据。故本院对两被告的主张不予采信。综上，被告贝特尔公司尚欠货款金额应认定为1125000元。 本院认为，原告台意德公司与被告贝特尔公司之间的买卖合同，以及原告台意德公司与被告黄昌友之间的担保合同均合法有效，各方均应依约履行自己的合同义务。在原告履行供货义务后，被告贝特尔公司未付清货款，已违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求该被告支付剩余货款1125000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。《塑机买卖合同》约定了逾期付款的逾期利息计算方法，原告主张按月利率1.5%计算逾期利息，低于约定额度。且对照民间资金市场的利率衡量，该利率并不过高。故原告的主张可予支持。关于逾期利息的起算日,原告主张的已付款折算之法，有利于被告，本院采纳之。但依此法确定的起算日并非2017年1月1日。由于交货日为2016年1月16日，则按前六期不付，第七个月起付，每月付款56000元之约定，首次付款应在2016年7月。由于每月的具体付款日约定不明，故应按月底付款计。被告贝特尔公司已支付的555000元，折算下来可付至2017年4月（末期尚欠5000元）。即逾期利息应自2017年5月1日起算。又，既然约定的是分期付款，则逾期利息应分段计算。截止2018年12月31日，逾期利息为161100元（详见附表）。自2019年1月1日起，逾期利息按本金1125000元继续计算至货款付清日止。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。案涉合同约定的最后一期履行期限为2018年12月底，故诉讼时效期间应自2019年1月1日起算，原告起诉未超过诉讼时效期间。案涉合同约定买受人未支付到期价款的，原告有权要求买受人支付全部价款。这约定的是原告的一项权利，原告可以选择行使，也可以不行使。故两被告的相关抗辩，缺乏事实和法律依据，不能成立。被告黄昌友为被告贝特尔公司提供连带责任保证担保，原告要求该被告连带清偿上述货款本息的诉讼请求，本院亦予支持。保证期间自主债务履行期届满之日起算，案涉合同约定的保证期间为二年，原告起诉向被告黄昌友主张承担保证责任在保证期间内，被告黄昌友不能免除保证责任。该被告的相关抗辩不能成立。合同对于律师代理费的承担有约定，故原告有权主张由两被告承担其支出的律师代理费。但该律师代理费应按普通代理的收费标准核定，原告按风险代理主张的金额过高。两被告应共同承担原告的律师代理费81269元。原告相关诉讼请求中超出以上额度的部分，本院不予支持。两被告基于原告逾期交付货物，主张原告应承担违约责任，此节不属于本案处理范围。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告南京贝特尔塑业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告浙江台意德塑机制造有限公司支付货款1125000元及逾期利息（截止2018年12月31日为161100元，自2019年1月1日起至货款清偿之日止按月利率1.5%计算）； 二、被告黄昌友对本判决第一项确定的原告浙江台意德塑机制造有限公司的债权承担连带清偿责任； 三、被告南京贝特尔塑业有限公司、黄昌友于本判决生效之日起三日内向原告浙江台意德塑机制造有限公司支付律师代理费81269元； 四、驳回原告浙江台意德塑机制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19260元，减半收取9630元，保全申请费5000元，由被告南京贝特尔塑业有限公司、黄昌友共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年八月四日 书记员  陈 洁