浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初12471号原告：吕斐云，女，1978年11月7日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周国平，浙江新兴律师事务所律师。被告：诸暨东大会展服务有限公司，住所地诸暨市大唐街道东元路1幢5单元301室。法定代表人：徐浙明。原告吕斐云与被告诸暨东大会展服务有限公司展览合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告吕斐云及其委托诉讼代理人周国平，被告诸暨东大会展服务有限公司的法定代表人徐浙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕斐云向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告承办展会欠费428000元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2019年1月6日，原、被告签订了参展协议，协议明确原告为（甲方）承办方，被告为（乙方）参展方；本次共计104个展位，每个展位价4500元，共计468000元。原告为办好展会花费了大量人力、财力和精力，当时被告只付了40000元，尚欠428000元，经原告多次讨要，被告至今未付，特向法院起诉。被告诸暨东大会展服务有限公司答辩称，1.案涉参展协议系双方虚伪意思表示，系为用于和诸暨市广播电视台签订合作协议使用；2.原、被告是合作关系，不是参展关系，请求法庭驳回原告的诉请。原告吕斐云围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告质证意见如下：1.参展协议一份，以证明被告从原告处承租了展览的摊位，双方约定租金为4500元一个，总计468000元的事实。经质证，被告对徐浙明签字真实性无异议，对协议内容真实性、合法性均有异议，认为该协议不是被告真实意思表示。2.诸暨市城市广场年会展会平面图一份，以证明本案本次展会所有的摊位是其租来，总共200个不到，被告承租104个的事实。经质证，被告对真实性无异议，其确实参展了，但对展位数量有异议，其使用的是74个，且74个展位是三方（原告、被告法定代表人徐浙明、案外人辛培成）共同招商的。3.广场年货节活动费用清单一份，以证明原告从诸暨市广播电视台承办展会，所有费用都由其支付的事实。经质证，被告对真实性表示不清楚，且认为与其无关，但是清单中的金额是不对的，其知道的一点是滑翔机用了3000元，而清单里写了8000多，清单中写徐浙明付了40000元，而实际付了56179元。4.城市广场场地出租安全协议一份，以证明原告从诸暨市城市广场租赁了展会所需场地的事实。经质证，被告认为真实性无法确定。5.视频光盘一份，以证明被告到城市广场进行了展览的事实。经质证，被告对真实性无异议，可以反映原、被告都参加年会项目。6.原告与常州市盛邦篷房有限公司签订的租赁合同、与绍兴市新概念文化公司诸暨分公司签订的广告合同、转账凭证（共计41份）、电子发票、物料费用清单等，以证明展销会期间原告支出的篷房租赁、广告、演出、气球人工工资、电工工资等各项费用。经质证，被告对转账凭证真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告诸暨东大会展服务有限公司围绕其抗辩主张向本院提交的证据及原告质证意见如下：7.合作协议一份，以证明原、被告共同向诸暨市广播电视台承办年货会展，原告主张其一个人向诸暨市广播电视台承办不是事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为是因其没有带营业执照，被告说可以用他的营业执照。8.协议书一份、手机相册图片二份，协议书证明原、被告合作关系涉及到第三方辛培成，约定了收益分配、费用分摊及其他内容；照片可以证实三方在宾馆里签订了协议，时间是2019年1月15日晚上，签好之后被告法定代表人徐浙明拍了照片，手机有定位功能，能显示照片拍摄时间和地点及照片的具体信息。经质证，原告对真实性无异议，但认为这是被告非要其签的，说是三个人平分摊位费收入，其就去酒店签订了协议。9.微信聊天记录一份7页、微信转账账单详情四份，以证明原、被告双方合作关系，被告共计支付给原告56179元，其中2万元可以从微信聊天记录中体现，以现金方式给原告，时间为2019年1月19日，这些款项是被告法定代表人和案外人辛培成共同转给原告的。经质证，原告对真实性无异议。10.明细账单及照片各一份，以证明原、被告就合作事宜进行了结算，扣除费用后，三方一起分利润，每人分了3万多。经质证，原告对真实性无异议，但对明细账单中金额有异议，其记得当时清单中总收入应为19万多，要提供照片。11.证人吴某、薛某的证人证言。经质证，被告认为二位证人的证言可以证明原、被告签订的《参展协议》并非原、被告真实意思表示；原告认为二位证人应提供收款收据或协议。综上所述，本院认证如下：证据3，系原告单方制作，被告不予认可，且与本案无关联性，本院不予确认；证据4，与本案无关联性，本院不予确认；证据5，被告无异议，认可其到城市广场参加了展览的事实，本院予以确认并在卷佐证；证据7、8、9，原告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据10，原告对真实性无异议，但又认为账单中总收入金额不对，本院认为，根据该证据可以认定三方（原告、被告法定代表人徐浙明、案外人辛培成）进行过对账的事实，故对该节事实予以确认；证据11，证人吴某、薛某并未参与原、被告《参展协议》签订的过程，其对于该节事实并不知情，不能达到被告的证明目的，对证据11，本院不予确认，但二位证人的证言可以反映一节事实，即4500元／只的展位金额并非合理金额；证据1，被告对真实性无异议，但认为协议中的内容并非双方真实意思表示，而是为了向广播电视台审批所需签订，本院认为，该证据真实性虽可以确认，但其所反映的内容与证据8载明的内容相矛盾，《参展协议》（证据1）签订于2019年1月6日，协议约定，被告向原告承租104个展位，展位费为4500元／只，共计468000元，而涉及原告、被告法定代表人徐浙明、案外人辛培成的《协议书》（证据8）签订于2019年1月15日，协议书约定了“乙方（被告法定代表人徐浙明、案外人辛培成）负责招商，招来商家为三人平分……”等内容，若《参展协议》为原、被告真实意思表示，那么原告已经完成部分展位的招商工作，其只需向被告主张展位费即可，但其却在2019年1月15日又与被告法定代表人以及案外人辛培成签订了《协议书》，而该《协议书》所载明的内容，大幅降低原告根据《参展协议》可获得的利益，结合证据7，以原、被告共同名义与诸暨市广播电视台签订《合作协议》的事实，本院认为，被告主张原、被告系为通过展会审批而签订《参展协议》的抗辩意见，具有高度盖然性，《参展协议》并非原、被告关于本次展会中双方权利义务约定的真实意思表示，本院不予确认；退一步讲，即使《参展协议》意思表示真实，双方签订《协议书》后，应视为对《参展协议》内容的变更，原、被告间关于展会的权利义务，应根据《协议书》确定，故对证据1，本院不予确认，对原告拟据此证明被告向其承租104个展位，展位费为4500元／只的事实，亦不予确认，仅对原、被告双方于2019年1月6日因故签订过《参展协议》的事实予以认定。证据2，无法达到原告的证明目的，本院不予确认；证据6，除转账凭证外的其余证据，真实性无法核实，转账凭证真实性虽可认定，但仅能反映原告为整场展览所支出的相关费用，与本案缺乏关联性，本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：2019年1月6日，原、被告因故签订《参展协议》一份，协议约定：展会名称为观众年货节，展会地点诸暨市城市广场，展会时间为2019年1月18日至2019年1月27日，被告向原告承租104个展位，收费标准为4500元/只；协议还约定其他内容。2019年1月15日，原告吕斐云、被告诸暨东大会展服务有限公司的法定代表人徐浙明、案外人辛培成签订《协议书》一份，约定：“甲方为出租方，乙方为承租方甲方吕飞云（吕斐云）乙方徐浙明、辛成（辛培成）一、甲方提供城市广场大棚展板、部分占用面积供乙方做展销会使用，乙方负责招商，招来商家为三人平分（吕飞云、徐浙明、辛成）甲方向乙方提供15个免费组位（租位）；二、使用的大棚展板是三个人的组位（租位）面积平分费用；三、甲方向乙方免费提供水和电四、甲方向乙方付展板费用1万1千元展板来回费用有乙方承担五、乙方向甲方已付定金壹万伍仟元以上事实清楚双方自愿签署”，原告吕斐云、被告法定代表人徐浙明、案外人辛培成在协议书下方签名。2019年1月16日，案外人诸暨市广播电视台为甲方，被告诸暨东大会展服务有限公司为乙方，双方签订《合作协议》一份，约定：“……一、合作项目：诸暨市观众年货节二、合作范围：展会的筹备、展销等全过程（详见策划方案）三、合作方式：甲方作为“观众年货节”的主办单位，乙方作为承办单位四、合作时间：2019年1月18日—1月27日五、甲方的权利与义务：1.甲方负责向市有关部门提出申请，申办本次展会的时间、场地等。……六、合作费用：乙方需在展会开始之日（2019年1月18日）向甲方预交保证金五万元人民币，因考虑到乙方前期费用垫付较多，先付叁万元，余下的贰万元在活动结束后付清；……”。另查明，2019年1月5日至2019年1月19日，原告与被告法定代表人徐浙明一直通过微信沟通展会招商事宜，其中2019年1月5日的微信聊天记录显示，徐浙明向原告发送了电话号码，为展会大棚提供者联系方式。后诸暨市观众年货节如期举办，被告使用部分展位进行参展，被告法定代表人通过微信分别于2019年1月10日、1月13日、1月22日向原告转账5000元、10000元、21179元；另原告于2019年1月19日在微信中向被告法定代表人徐浙明表示“今天收2万元”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据《参展协议》向本院提出诉请，但本院对该证据未予确认，原告提供的其他证据也不足以证实其主张，其要求被告支付尚欠展位费428000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕斐云的全部诉讼请求。案件受理费7720元，减半收取3860元，由原告吕斐云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  王 玲二〇二〇年八月十五日法官助理  赵鲁杰书 记 员  姜远东