江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1750号 上诉人（原审被告）：李宛珊，女，1986年12月4日出生，××族，住江苏省如皋市。 被上诉人(原审原告)：陈小峰，男，1991年2月9日出生，××族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：赵想彬，江苏苏通律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：南通蒙特梭利文化发展有限公司，住所地江苏省南通市港闸区秦灶街道秦灶村9组。 法定代表人：季晓佳，该公司总经理。 上诉人李宛珊因与被上诉人陈小峰、南通蒙特梭利文化发展有限公司(以下简称蒙特梭利公司)装饰装修合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院(2019)苏0611民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宛珊上诉请求：撤销原判，驳回陈小峰对其的全部诉讼请求，依法改判。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审认定事实错误，其在本案中仅为联系人身份，不是案涉合同的相对方，也不是蒙特梭利公司的发起人，故其不应承担责任。2.陈小峰主张案涉装修工程价款36000元的依据不足，其未最终确认案涉工程款的金额。 陈小峰辩称，1.李宛珊的身份不仅仅是案涉装修合同的相对方，更是蒙特梭利公司的发起人。案涉装修工程开始前，蒙特梭利公司并未设立，作为蒙特梭利公司发起人之一的李宛珊向其发出要约邀请，对蒙特梭利公司进行装修。李宛珊为设立公司以自己的名义对外签订合同，其有权要求李宛珊承担给付责任。2.其与李宛珊于2018年12月5日在微信中对工程价款进行了确认，且将装修明细发送给李宛珊。虽然李宛珊在微信中说年前要与其结清装修款等说辞。但李宛珊自始至终并未否认工程价款，应当视为对装修款的确认。至于李宛珊要求其向其他人主张装修款，只是李宛珊为了逃避付款义务。其只认可李宛珊为其装修合同的相对方。故原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 蒙特梭利公司辩称，1.李宛珊在本案中即为装饰装修合同的相对方，也是其公司的发起人。根据李宛珊与陈小峰的聊天记录可以发现李宛珊联系陈小峰发包案涉项目，并对工程款进行确认结算，表明李宛珊与陈小峰之间形成合同关系。根据合同相对性，陈小峰向李宛珊主张权利不违反法律规定。因嘉学培训经营亏损，后季晓佳与李宛珊协商合作，由李宛珊负责蒙特梭利品牌授权及装修事宜，三人共同出资设立蒙特梭利公司。李宛珊作为其公司的股东之一，依据相关法律规定，当然是公司的发起人之一，而其公司三股东在公司成立之前设立微信群沟通公司设立过程中的问题，也足以证明李宛珊的发起人身份。2.其公司并未实际享有装修成果。其公司因李宛珊未获得品牌授权导致无法经营，因资金困难导致经营场所被出租人收回，其公司并未享受到装修成果，而且装修时公司并未成立，装修只是对公司的前期投资，三人并未对公司投资，故其公司不应承担责任。3.陈小峰对其诉讼权利有处分权，陈小峰未主张其公司承担责任，故李宛珊要求其公司承担责任于法无据。综上，请求维持原判。 陈小峰向一审法院起诉请求：判令李宛珊向其支付装修款36000元及逾期付款利息（以36000元为基数，自2018年12月6日起至实际给付之日止，按年息6%计算），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月左右，李宛珊与案外人季晓佳、王胜男筹划在南通嘉学教育咨询有限公司的原经营场所南通嘉学教育（位于南通市港闸区秦灶街道秦灶村9组）的基础上进行改造，并投资设立蒙特梭利公司，开展教育培训业务，三人商定由李宛珊联系装修事宜，季晓佳负责房屋租赁事宜。嗣后，李宛珊就上述装修改造一事与陈小峰进行联系，并发出要约邀请，陈小峰同意装修，并向李宛珊报预算价为10840元。2018年8月，陈小峰组织人员进行装修，施工期间主要由李宛珊、季晓佳负责协调、指导，工程于2018年10月左右结束。2018年12月5日，陈晓峰与李宛珊确认案涉工程款为36000元。 另查明，蒙特梭利公司于2018年10月12日成立，公司注册资本1000000元，股东为季晓佳、李宛珊、王胜男，三人认缴出资额分别为550000元、350000元、100000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。本案中，李宛珊先是为蒙特梭利公司成立所需经营场所的装修改造与陈小峰进行联系、协调和指导，履行了公司设立的职责，在蒙特梭利公司成立时认缴了出资，可以认定为设立人。《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款规定：设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款就设立人的责任亦作出了相应规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。装修工程开始前蒙特梭利公司尚未设立，作为蒙特梭利公司发起人之一的李宛珊为筹划成立蒙特梭利公司，就案涉装修事宜向陈小峰发出要约邀请，陈小峰同意对案涉工程进行装修，二者虽未签订书面合同，但李宛珊在施工过程中与陈小峰进行了沟通协调，并最终确认案涉工程款为36000元，在无证据表明陈小峰的装修行为系受其他发起人指示或授意的情况下，可以认定李宛珊为设立公司以自己名义与陈小峰达成了口头的装修协议，陈小峰有权要求李宛珊支付工程款。李宛珊关于其仅是案涉装修工程的联系人，装修成果不归其享有，且系南通嘉学教育咨询有限公司改造工程，因而无需承担付款责任的抗辩意见，与庭审查明的事实和相关法律规定相悖，故不予采纳。装修工程款结算后，李宛珊应及时将该款支付给陈小峰，逾期给付应支付利息损失。陈小峰要求按年息6%计算逾期付款利息于法无据，应按银行同期利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二条规定，判决如下：李宛珊于判决生效之日起十日内向陈小峰支付装修款36000元及逾期付款利息（以36000元为本金，自2018年12月6日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际给付之日止，分别按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取计374元，由李宛珊负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 经双方确认，本案二审中的争议焦点是：1.李宛珊应否在本案中承担责任；2.案涉装修款是否具体明确。 关于焦点1。本院认为，根据季晓佳、李宛珊、王胜男三人设立的微信群的聊天记录，蒙特梭利公司的章程及该公司股东名册，以及蒙特梭利公司的陈述，能够认定李宛珊系蒙特梭利公司的发起人。根据陈小峰与李宛珊的微信聊天记录，能够认定双方就案涉装修达成口头协议。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。原审因此判由李宛珊承担相应责任，并无不当。 关于焦点2。本院认为，陈小峰原审中提供的其与李宛珊的微信聊天记录，能够证明陈小峰就案涉装修工程款的结算向李宛珊提出，李宛珊对陈小峰的结算报价并未提出异议。现李宛珊虽提出异议，但未提供证据佐证。原审因此认定案涉装修款的数额为36000元，亦无不妥。至于李宛珊上诉主张陈小峰的装修范围涉及案外人，但李宛珊并未就此主张提供证据证明，故本院不予理涉。 综上所述，李宛珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费748元，由上诉人李宛珊负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年八月四日 书记员 王 璐