广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终846号 上诉人（原审原告）：黄敬波，男，1930年5月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：骆勤，梧州市万秀区臻城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁桂英，梧州市万秀区臻城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梧州市万秀区龙湖镇高旺村第二经济合作社，住所地梧州市万秀区龙湖镇高旺村高旺二组。 诉讼代表人：郭少雄，该合作社主任。 委托诉讼代理人：陈桂涛，该合作社法律顾问。 上诉人黄敬波与被上诉人梧州市万秀区龙湖镇高旺村第二经济合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄敬波的上诉请求：一、请二审法院撤销梧州市万秀区人民法院（2020)桂0403民初326号民事判决；二、改判将属于上诉人的房屋征收补偿款836473.05元归上诉人所有；三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.上诉人有充分证据证实涉案的房屋属其所有，原审法院仅以一份高旺村委会在2020年4月7日出具的《证明》认定被上诉人取得涉案房屋征收补偿款而驳回上诉人的诉讼请求实属不负责任的判决。2.原判对上诉人提供的证据1即4张照片因为是复印件而不认定其真实性和关联性是违反法定质证程序的，原审法院并不要求上诉人提交原件，被上诉人亦对该证据进行了质证，该证据真实地反映了房屋结构、面积，四周布局、风格等原貌，能够证实涉案房屋是上诉人的祖屋，是依法应予采信的证据。3.上诉人在原审提供的2010年10月由梧州市长洲区长洲镇法律服务所对高旺二组村民**新、陈柱开，高旺十组村民李亚钊等知情长辈作的证人证言调查笔录，充分证明了这三位长者见证上诉人解放前一直居住该祖屋的历史事实。亦能够证明涉案房屋属上诉人所有。4.被上诉人主张涉案房屋在土改时划归集体所有无事实和法律依据，上诉人未办理产权登记有历史形成的原因，无法提供买地建房、付款、建造等证据也是因时间久远问题产生的诸多不可抗力客观因素造成的，且上诉人根本不知道2009年蝶山区政府对南岸整体开发项目房屋拆迁的消息，自2010至2019年近十年间，上诉人一直找蝶山区政府、万秀区政府及其信访局、龙湖镇政府、梧州市南岸高旺片区棚户区改造办公室，请求帮助解决上诉人与高望二组房屋纠纷问题，无奈由于政府部门官僚作风推卸责任，至今未解决。因此，原审法院对涉案房屋权属归属的事实认定，没能严格依照《民事诉讼法》第七条、第六十三条、第六十四条等规定，偏信被告一面之词，对原告主张案涉房屋诉请不予支持的判决，是不公正的、错误的。请二审依法查明本案客观真实的事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梧州市万秀区龙湖镇高旺村第二经济合作社答辩称，1.上诉人的上诉请求不符合事实、法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2.不动产以登记为准，上诉人无法提供房屋权属登记及土地证等证据证实房屋产权归其所有，上诉人主张的房屋有百年历史了，单凭照片、证人证言是无法证明房屋产权归属的，一审认定涉案房屋归被上诉人集体所有正确。3.上诉人对房屋的主张已超过诉讼时效，不应得到法院支持。 黄敬波向一审法院提出的诉讼请求：判决确认房屋征收补偿款836473.05元属原告所有。 一审法院认定事实如下：2011年1月19日，被告梧州市万秀区龙湖镇高旺村第二经济合作社（乙方）与梧州市土地储备交易管理中心签订《南岸整体开发项目房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就龙湖镇高旺村村委办公楼旁边的一层砖木结构房屋达成协议：“……二、乙方座落在属为砖木结构壹层楼房，建筑面积130.39㎡；用地面积130.39㎡；宅基地面积130.39㎡。乙方须向甲方提供合法的《土地使用权证》或规划建设手续，未具备的须提供所在村民小组、村委会（社区）、镇（办事处）及区政府证明手续（按土地使用证计算）……2.甲方需补偿乙方的房屋及附属物拆迁补偿费、临时安置费、搬迁补助费和拆迁奖励合计人民币180819.20元……。”2019年11月，被告梧州市万秀区龙湖镇高旺村第二经济合作社（乙方）与梧州市安鹏建设有限公司（甲方）签订编号为05095的《梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目房屋货币补偿安置协议书（补差版）》，双方就龙湖镇高旺村村委办公楼旁边的一层砖木结构房屋达成协议，其中第一条：“根据乙方提供的房屋所有权和土地使用权等相关资料……确认乙方位于梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目范围内被征收的房屋的实际情况如下：一、房屋共壹层……二、房屋占地面积130.39平方米；房屋总建筑面积130.39平方米。”第二条：“……经甲、乙双方确认，乙方于2011年1月19日与梧州市土地储备交易管理中心/梧州市蝶山区征地拆迁工作总指挥部签订了南岸整体开发项目房屋拆迁补偿安置协议书（梧土储拆〔2011〕126号/梧蝶拆〔/〕/号）。原协议书中征用拆迁的乙方座落在属为砖木结构壹层楼房（建筑面积为130.39㎡，用地面积130.39㎡，房屋宅基地面积为130.39㎡），包含在本次南岸高旺片区棚户区改造项目所征收的房屋内。原协议书中应支付补偿款为180819.20元，已支付补偿款为144644.36元，应在本次棚改项目所获补偿及奖励款中扣减144655.36元。以上一至十一项补偿金额为合计691817.69元。”上述房屋货币补偿款简易计算明细表备注：产权人签订货币补偿安置协议书后，领取补偿款共836473.05元，由于2011年第二经济合作社与梧州市蝶山区征地拆迁工作总指挥部已签协议，已领取144655.36元补偿款，2019年再次签订协议时应付房屋拆迁补偿款为691817.69元。 一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告双方对龙湖镇高旺村村委办公楼旁边的一层砖木结构房屋的征收补偿款为836473.05元没有异议，该院予以确认。原告认为上述房屋由其祖父买地建造，属其祖屋，但没有提供相关买地、建房及房屋权属的资料，故原告主张上述房屋的征收补偿款归其所有，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄敬波的诉讼请求。案件受理费12165元，减半收取计6082元，由原告黄敬波负担。 在二审诉讼中，上诉人提交证据一、《报告》五份，拟证明黄敬波与2010年7月5月、2012年10月15月向碟山区政府拆迁办、龙湖镇高旺村委、龙湖镇政府、2014年4月25日、2019年10月15日向万秀政府、万秀区信访局、万秀区与征地办、万秀区南岸高旺片区棚改办工作组钟达刚提交了要求解决案涉房屋权属问题的报告。二、黄敬波儿子黄植和《应征入伍》登记表，1、拟证明黄敬波及其父亲黄国富贫农成分；2、拟证明不存在土改时祖屋被按《土地改革法》规定，当作地主多余房屋被政府没收、分给村集体的事实；3、拟证明人民公社化时涉案房屋没有被政府没收、被分给贫下中农的事实。三、黄敬波古老住宅房屋形体、内部结构原始全貌照片10张：1、拟证明坐落原梧州市蝶山区高旺村委会办公楼后面东侧的建筑物，从其外形和结构看，是一幢典型的民宅房屋，而不是牛栏；2拟证明坐落原梧州市蝶山区高旺村委会办公楼后面的民宅房屋，至今还保持着原始的用青砖筑彻的房屋砖柱、木楼横、瓦房顶的内部架构，从来没有拆建改建过。四、黄敬波古老住宅房屋坐落位置、外貌实况录像；对高旺村委二组村民**新、陈柱开、十组村民李亚钊证人证言调查的实况录像；光盘一张;对**新的《调查笔录》；对李亚钊的《调查笔录》；对陈柱开的《调查笔录》。拟证明1、高旺村委二组长者村民**新、陈柱开、十组长者村民李亚钊的证人证言的真实事实来源的真实性、合法性，与涉诉房屋的实体权益具有关联性。2、拟证明涉案房屋是黄敬波祖父黄绍贤百多年前买地建造的，黄敬波出生于祖屋，所有权属于黄敬波所有。3、拟证明**新父亲与黄敬波父亲少年时两家是邻居，关系如亲兄弟，经常一起在黄敬波祖父建造的屋内玩耍；黄敬波父亲黄国富带全家回长洲居住后，还经常返回高旺村祖屋编制一些农具，住在**新家。4、拟证明李亚钊父亲讲过涉案房屋是黄敬波祖父买地建造的，证明土改时，公社化时涉案房屋并没有被政府没收、被分给贫下中农。被上诉人对上述证据质证称，对照片10张三性有异议，不能作为上诉人就涉案房屋权属证明的依据，该份证据可以证实涉案房屋是牛棚的事实，不能证实涉案房屋属于上诉人所有的事实。对证人证言三性有异议，证人证言与一审期间提交的内容是一致的，且里面的内容是有矛盾的，不符合事实。房屋权属问题不是单凭几个证人证言可以证实的。《调查笔录》在一审期间已经质证过了的，坚持一审质证意见。对于上诉人当庭提交的证据《报告》及《应征入伍表》三性有异议，要求上诉人出示原件，报告里面的内容不是真实的，其中报告里的陈柱开的签字是不一致的，是上诉人制作出来的。其他无原件提交的就不发表质证意见，且涉案房屋已经存在一百多年，现上诉人提出诉讼，已然超出诉讼时效了。鉴于上述证据不能充分证实涉案房屋的所有权归属，本院不予采信。由于上诉人所举证据不足以否定一审法院认定的法律事实，被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋征收补偿款836473.05元是否属上诉人所有？根据上诉人陈述及提交的证据，上诉人主张涉案房屋是其祖父解放前买地建造的有一百多年历史且未经修葺保留原貌的祖屋，后上诉人父亲因匪患猖獗而举家弃耕离居至长洲居住生活，土改时涉案房屋亦未被没收，提交的证人证言证实上诉人全家在涉案房屋生活过、房屋原貌的照片及其他证据能够证明涉案房屋属于上诉人所有。据上诉人起诉状的自述，上诉人一家搬离祖屋后在长洲居住生活，逐渐有人从其他地方搬迁到涉案房屋附近居住，成立集体后，上诉人的祖屋被被上诉人当做临时工场、牛棚使用，还有附近的村民堆放一些杂物。根据我国现行土地管理法、土地承包法的有关规定及“一户一宅”制度、农村集体产权制度改革政策，同一集体经济组织成员不可能同时具备两个集体经济组织成员资格享受两个集体经济组织的保障性福利待遇。因此，上诉人搬离涉案集体经济组织到长洲居住生活后，其在原集体经济组织的宅基地、承包地等生产资料应属于原集体经济组织所有。同时，根据我国法律法规规定，不动产物权所有权归属的认定以登记为准，上诉人未能提供房屋权属登记证明，其提供的证据亦不足以证明涉案房屋的产权归其所有，其认为买地建造后经土改亦未被没收仍应属于其所有的主张，均与我国不动产物权的登记制度及已进行过多次房屋等不动产登记普查的现实情况不符。因此，一审法院以上诉人未提供充足的证据证明其具有涉案房屋所有权而驳回其要求被上诉人返还涉案房屋征收补偿款836473.05元的诉讼请求是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理据不足，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费12165元，由上诉人黄敬波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳