文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18527号原告：罗开怀，男，1992年1月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。被告：邹仿鸣，女，1959年10月22日出生，土家族，住重庆市渝北区。被告：左津平，男，1983年11月14日出生，土家族，住重庆市渝北区。被告：蒋琰，女，1985年12月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告罗开怀与被告蒋琰、被告邹仿鸣、被告左津平民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员曹潇潇独任审理，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告罗开怀的委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼，被告蒋琰、被告邹仿鸣、被告左津平经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗开怀向本院提出诉讼请求：1、蒋琰、邹仿鸣、左津平共同偿还罗开怀借款本金23万元，并支付以借款本金23万元为基数，从2020年2月20日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%计算的利息；2、蒋琰、邹仿鸣、左津平共同支付罗开怀为实现本案债权产生的律师费8000元；3、罗开怀对邹仿鸣所有的位于重庆市渝北区某房屋以及位于重庆市渝北区某房屋作价、变价、拍卖的价款在上述债权债务范围内享有优先受偿权；4、本案案件受理费由蒋琰、邹仿鸣、左津平共同负担。事实和理由:2019年11月20日，罗开怀与蒋琰、邹仿鸣、左津平共同签订借款合同，约定罗开怀向蒋琰、邹仿鸣、左津平出借借款23万元，借款期限自2019年11月20日起至2020年2月19日止，邹仿鸣以其所有的位于重庆市渝北区某房屋、重庆市渝北区某房屋为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。另，借贷双方曾口头约定借款利息按照月利率2%计算。借款到期后，蒋琰、邹仿鸣、左津平均未按约还款，故罗开怀提起本案诉讼。被告蒋琰、被告邹仿鸣、被告左津平均未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月20日，罗开怀与蒋琰、邹仿鸣、左津平签订《借款合同》及附件《对通知和送达的补充约定》。《借款合同》主要约定：蒋琰、邹仿鸣、左津平因经营资金周转需要向罗开怀借款23万元；借款期限自2019年11月20日起至2020年2月19日止，借款期限最后一天为还款日；还款方式为到期一次性归还本金；为确保借款能如期偿还，抵押人邹仿鸣自愿以其拥有所有权的位于长安华都某房地产抵押给出借人，为借款人提供担保；抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、出借人律师的代理费及委托追偿费用等）；在蒋琰、邹仿鸣、左津平不履行或不完全履行本合同项下还款义务时，罗开怀为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关费用、律师费、诉讼费、担保费、保全费等）由蒋琰、邹仿鸣、左津平承担等内容。附件《对通知和送达的补充约定》载明：本合同的有效送达地址以上述罗开怀与蒋琰、邹仿鸣、左津平双方预留的地址为准，如果未预留地址则以双方身份证地址为准，各方保证其提供的上述通讯联系地址、电话、手机、微信、电子邮箱和传真均真实有效，协议一方按照该地址向另一方送达任何文件的，视为其完成了送达义务。同时，上述地址、联系人及电子通信方式亦为双方工作联系往来、发送法律文书及争议解决时法院或仲裁机构的法律文书送达地址，人民法院或仲裁机构的诉讼文书（含裁判文书）向任何一方当事人的上述地址或居民身份证登记地址送达的，视为有效送达。同日，邹仿鸣向罗开怀出具声明书，载明：位于渝北区龙塔街道某房屋、渝北区某房屋均系邹仿鸣个人所有，无共有人（包括无夫妻共有），产权无争议。该房屋向由邹仿鸣实际居住，不存在第三人租赁等内容。同日，邹仿鸣与罗开怀就前述抵押房产办理了抵押登记，不动产登记证明：渝（2019）渝北区不动产证明第0013XXXXX号。上述合同签订当日，罗开怀向邹仿鸣（尾号7279）银行账户转账支付借款23万元。邹仿鸣向罗开怀出具《收据》一张，载明：今收到罗开怀借款23万元，此款转入邹仿鸣民生银行重庆江北支行6226191100347279。本人出具该收据为真实有效且已收到该款，自愿承担一切相关法律责任。还款期限届满后，蒋琰、邹仿鸣、左津平均未按约还款。罗开怀于2020年7月13日向本院提起本案诉讼，本院于2020年7月14日立案受理。另查明，2020年6月15日，罗开怀与重庆立万律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定罗开怀因与蒋琰、邹仿鸣、左津平民间借贷纠纷案，委托重庆立万律师事务所在一审、二审、执行阶段提供法律服务；罗开怀应向重庆立万律师事务所支付律师服务费8000元等内容。当日，罗开怀向重庆立万律师事务所交付律师服务费8000元，重庆立万律师事务所向罗开怀开具重庆增值税普通发票。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。蒋琰、邹仿鸣、左津平作为共同借款人与罗开怀签订借款合同，约定三人共同向罗开怀借款23万元。罗开怀已经通过银行转账方式实际向邹仿鸣支付了该笔借款23万元，邹仿鸣亦向罗开怀出具收据予以确认，则本院应当认定罗开怀已经履行完毕出借义务。现邹仿鸣、蒋琰、左津平即未对借款合同及收据的真实性提出异议，亦未对借款事实提交反驳证据予以反驳，本院应当认定双方借款合同依法成立并生效。蒋琰、邹仿鸣、左津平应当按照借款合同的约定履行还款义务。蒋琰、邹仿鸣、左津平未按约还款，已经构成违约，应当承担还款责任。因此，本院对罗开怀要求蒋琰、邹仿鸣、左津平共同偿还借款本金23万元的诉讼请求予以支持。关于罗开怀主张的利息问题。借贷双方签订的借款合同中未约定利息，罗开怀虽诉称借款时双方口头约定借款利息按照月利率2%的标准计算，但并未举示任何证据予以佐证。则仅凭罗开怀的单方陈述本院无法对其诉称的利息主张予以采信。考虑到借款合同约定的借款期限已于2020年2月19日届满，蒋琰、邹仿鸣、左津平未按约还款，罗开怀存在资金占用损失。因此，本院认定，蒋琰、邹仿鸣、左津平应当支付罗开怀以借款本金23万元为基数，自2020年2月20日起至前述借款本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。对于罗开怀超出部分利息请求，本院不予支持。关于罗开怀主张的律师费问题。根据《借款合同》的约定，蒋琰、邹仿鸣、左津平未履行本合同项下还款义务时，罗开怀为实现债权而发生的律师费由蒋琰、邹仿鸣、左津平承担。审理中已查明，罗开怀为实现债权产生了律师服务费8000元，该8000元律师费的承担在合同中有明确约定，又已经由罗开怀实际支付，且并未超过律师收费服务指导标准的规定，故本院对罗开怀要求蒋琰、邹仿鸣、左津平支付该8000元律师费的诉讼请求予以支持。关于罗开怀对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题。本案中，借款合同明确约定邹仿鸣以其所有的位于重庆市渝北区某房屋、重庆市渝北区某房屋为案涉借款债务提供抵押担保，抵押担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息及律师费等。该两处房屋均在房产权属登记机关办理了抵押登记，该抵押权依法成立并生效。蒋琰、邹仿鸣、左津平逾期还款，罗开怀有权依法行使抵押权。故本院对罗开怀要求对邹仿鸣所有的位于重庆市渝北区某房屋、重庆市渝北区某房屋享有抵押权并优先受偿的请求，依法予以支持。应当指出，罗开怀与蒋琰、邹仿鸣、左津平在借款合同附件中明确约定了诉讼文书送达地址，本院在受理本案后，已按照前述蒋琰、邹仿鸣、左津平确认的送达地址向其邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，应视为已完成了对蒋琰、邹仿鸣、左津平的送达手续。蒋琰、邹仿鸣、左津平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋琰、被告邹仿鸣、被告左津平应在本判决生效后十日内共同偿还原告罗开怀借款本金23万元，并支付以借款本金23万元为基数，从2020年2月20日起至前述借款本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、被告蒋琰、被告邹仿鸣、被告左津平应在本判决生效后十日内共同支付原告罗开怀律师费8000元；三、原告罗开怀对被告邹仿鸣所有的位于重庆市渝北区某房屋、重庆市渝北区龙塔街道某房屋作价、变价、拍卖的价款在前述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告罗开怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2435元，由原告罗开怀负担235元，由被告蒋琰、被告邹仿鸣、被告左津平共同负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年八月十八日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚