湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2048号 上诉人（原审被告）：永州经济技术开发区仁湾街道高新村虾塘村民小组（原永州经济技术开发区仁湾镇黄甸村村民委员会虾塘组）。 负责人：杨老五，该组组长。 委托诉讼代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：杨秀玲，女，1973年4月16日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民。 被上诉人（原审原告）：郑家好，男，1974年12月12日出生，土家族，湖南省石门县人，居民。 被上诉人（原审原告）：郑永斓，男，2000年11月19日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，学生。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘汉红，湖南金州（永州）律师事务所律师（特别授权）。 上诉人永州经济技术开发区仁湾街道高新村村民委员会虾塘组（以下简称虾塘组）因与被上诉人杨秀玲、郑家好、郑永斓承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人虾塘组的负责人杨老五及其委托诉讼代理人屈德刚，被上诉人杨秀玲、郑家好及三被上诉人共同委托诉讼代理人刘汉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虾塘组上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.涉及农村集体经济组织成员资格需要确认以及涉案分配方案需确认效力的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，故本案不宜由人民法院作为民事案件受理，应依法裁定驳回起诉。2.被上诉人在上诉人处未实际取得土地承包经营权，未实际耕种，未提供承包经营合同等证据证实，未形成较为固定的生产、生活方式，未在当地建有常年居住的房屋，也未履行村组集体义务，最终生活保障不依赖于虾塘组的集体土地，故三被上诉人不具有上诉人集体经济组织成员资格。三被上诉人户籍并非农业家庭户口，而是居民家庭户口，且郑家好、郑永斓户籍是后来迁入或补录，纯属为了分配土地补偿款，无法排除合理怀疑。3.上诉人可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，上诉人作出的分配方案合法有效，且已实际支付杨秀玲20%分配额度；杨秀玲已经在补偿分配方案和分配名单中签字确认，并已经实际领取补偿款，该行为足以认定其已经确认和认可分配方案的效力，不可反悔、不可撤销。 杨秀玲、郑家好、郑永斓答辩称，1.上诉人可以依照法律规定的民主议定程序，决定分配，但必须遵守法律规定，违反法律规定侵害相关村民合法权益的决定无效；2.被上诉人杨秀玲、郑永斓系祖籍居民，出生之时即具有集体成员资格，被上诉人郑家好因婚姻迁入，迁入时即具有资格。3.集体土地对村民的基本生活保障是一种保护性的措施，也是一种风险控制措施，在土地经营之外打工并不能否定基本生活对土地保障的需要。由于土地被征收，农民成建制地转为居民户口，不能否定集体经济组织资格成员，包括上诉人的负责人也是居民户口。4.上诉人对村民视家庭势力采取双重标准，组长的亲属**晶与被上诉人情况一致，却享有全额分配。 杨秀玲、郑家好、郑永斓向一审法院起诉请求：1.确认三原告具有被告集体经济组织成员资格，依法享有集体经济组织成员同等待遇；2.被告按2018年6月土地补偿款人口平均分配标准17,000元补足支付原告杨秀玲80%的补偿款13,600元，补足支付郑家好补偿款17,000元，补足支付郑永斓补偿款17,000元，合计支付47,600元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨秀玲于1973年4月16日出生在被告虾塘组，一直在该组生产、生活。2000年6月29日，原告杨秀玲与原告郑家好登记结婚，2000年11月29日生育男孩即原告郑永斓，原告郑永斓出生后一直随杨秀玲在被告虾塘组生活。2016年1月5日，原告郑家好的常住人口户籍从湖南省常德市石门县磨市镇岩塌村以夫妻投靠迁入原告杨秀玲户籍中，落户于被告虾塘组。2015年7月28日，因国家建设需要，永州市人民政府征收了被告虾塘组四宗土地，土地征收补偿款共计5,764,425元。2018年6月2日，被告虾塘组制订了分配明细表，按每人17,000元的标准进行分配，对出嫁女按人口征地补偿款的20%予以支付，被告虾塘组仅分配给原告杨秀玲3,400元，未分配给原告郑家好、郑永斓。被告认为是按照组里制订的民主议定程序进行分配的，三原告认为均具有被告所在集体经济组织组员资格，应享受此次土地征收分配款，遂向法院提起诉讼，酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。土地征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿，在征收地补偿方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格的人，应当享有分配该笔土地补偿款的权利。原告杨秀玲自出生一直落户在被告虾塘组，原告郑家好、郑永斓分别于2016年1月5日、2004年4月5日将户籍均随原告杨秀玲落户在被告虾塘组，之前一直在被告小组居住、生活，三原告均属于被告虾塘组的成员，具有该集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。因此，原告杨秀玲、郑永斓依法应当享有征地补偿款的分配权。被告虾塘组以组里民主议定程序规定外嫁女只分配补偿款的20%，故分配了征收补偿款3,400元给原告杨秀玲，被告应将未分配给原告杨秀玲的征地补偿款13,600元及未分配给原告郑永斓的征地补偿款17,000元支付给二原告，三原告对此提出的诉讼请求，该院予以支持，被告以民主议定程序规定少分配给原告杨秀玲的辩论意见，该院不予采纳，因根据《村民委员会组织法》第二十七条之规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，违反规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。原告郑家好虽为被告虾塘组的成员，具有该集体经济组织成员资格，但双方形成的时间产生于原告郑家好2016年1月5日将户籍随原告杨秀玲落户在被告虾塘组，而涉案被告分配的征地分配款是依据2015年7月28日签订的《征收土地协议书》而制订的分配明细表，只有2015年7月28日之前已经具有被告虾塘组集体经济组织成员资格才依法享有分配涉案土地征收补偿款的权利,故原告郑家好不能参与此次征地补偿款的分配，三原告提出原告郑家好应享有此次征地补偿款17,000元的诉讼请求，该院不予支持，被告就此提出的辩论意见，该院予以采信。被告虾塘组提出原告杨秀玲、郑家好、郑永斓以“永州经济技术开发区仁湾街道高新村村民委员会虾塘村民小组”作被告提起诉讼，主体名称不符，应予驳回起诉的辩论意见，该院亦不予采纳。因该案被告已参与应诉，予以更正即可。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条第四项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十四条，《村民委员会组织法》第二十七条之规定，判决：一、原告杨秀玲、郑家好、郑永斓具有被告集体经济组织成员资格，依法享有被告集体经济组织成员同等待遇；二、被告永州经济技术开发区仁湾街道高新村虾塘村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告杨秀玲、郑永斓土地征收补偿款30,600元（具体按实际参与分配人员核发金额）；三、驳回原告杨秀玲、郑家好、郑永斓的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取计495元，由原告杨秀玲负担150元，被告虾塘组负担345元。 二审期间，上诉人提交了郑家好于2015年12月12日出具的《承诺书》一份，欲证实被上诉人郑家好落户时间并非结婚时间；郑家好落户的时候承诺不享受虾塘组内任何征地待遇。三被上诉人质证意见，真实性无异议，合法性、关联性有异议；该承诺书违反法律规定，系上诉人强迫郑家好签订，应属无效；婚姻法并没有明确规定规定，必须在结婚时户籍立即迁入另一方，只要存在婚姻关系，任何时候都可以迁入。 被上诉人提交了《虾塘组分配补发表》一份（复印件），欲证实同组村民**晶家庭中，户口迁入的女婿也有同等分配权利。上诉人质证意见，该份证据不具备法定的证据要件，仅是复印件没有加盖公章，来源不明；即使该份证据是真实的，亦与本案被上诉人杨秀玲、郑家好的情况不一致。 本院认证认为，上诉人提交的《承诺书》有郑家好亲笔签名，没有证据证实此承诺书是受胁迫签订，对证据的真实性应当予以确认；但本案一审判决并未判决郑家好实际分配征地补偿款17,000元，故上诉人提交的证据与处理结果没有直接关联性，本院不予采信。被上诉人提交的证据证实同组村民**晶家庭成员参与分配情况，与本案没有关联，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是，三被上诉人是否享有参与虾塘组征地补偿款分配的同等待遇。 土地补偿费用是农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题，这是由土地补偿费用的性质所决定，只要具有集体经济组织成员资格，就应当享有分配土地补偿费用的同等权利。本案中，杨秀玲出生在虾塘组，户口登记在该组，自出生起即合法取得了虾塘组的组员身份。杨秀玲以家庭承包方式在虾塘组承包责任田、地，形成了固定的生产、生活方式；出嫁后户口仍在虾塘组，未在嫁入地另外取得承包责任田、地，亦没有证据证实杨秀玲在其他集体经济组织取得成员资格并享有成员权益，其最终生活保障仍然依赖于虾塘组的集体土地。郑永斓系杨秀玲婚生小孩，自出生以来随母落户于虾塘组，应认定为该组合法村民。被上诉人郑永斓虽已成年，但尚在校学习，无其他经济来源，亦未获得其他替代性基本生活保障，确需依赖上诉人虾塘组的集体土地。郑家好经过上诉人组里同意将户籍迁入，并在上诉人处居住、生活，虽然郑家好在户口迁入时出具的《承诺书》有“不享有虾塘组内群众待遇和国家征地拆迁等相关政策待遇”的内容，但集体经济组织成员资格，涉及村民的基本生存权利，从法律意义上不宜否认郑家好虾塘组集体经济组织成员资格，故一审法院认定三被上诉人具有虾塘组集体经济组织成员资格，符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出“被上诉人不具有上诉人集体经济组织组员资格”的上诉理由，本院不予采信。鉴于一审法院没有支持郑家好要求给付征地补偿款17,000元的诉讼请求，本院对郑家好出具的《承诺书》，是否影响其以后实际获得征地补偿款不予审查。 法律赋予集体经济组织民主议事的权利，虾塘组有权自主决定征地补偿的分配方案，但其制订的分配方案既要符合法定程序，又不得与现行法律法规相悖。上诉人虾塘组制订的分配方案对出嫁女仅按20%比例分配征地补偿款的约定，违背男女平等、村民平权的基本原则，是对出嫁妇女的歧视，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，故上诉人提出“分配方案合法有效”的上诉理由，本院不予采信。被上诉人没有参与分配方案的讨论和制订，被上诉人杨秀玲或其他亲人在分配领款表上签名，实际领取已分配的20%款项，并不能证实被上诉人认可分配方案中的歧视条款。三被上诉人起诉要求虾塘组给付征收补偿款47,600元，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定的情形，一审法院受理本案符合法律规定，故上诉人虾塘组提出“不属于人民法院民事案件的受案范围”的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，虾塘组的上诉请求不能成立，一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990元，由上诉人永州经济技术开发区仁湾街道高新村村民委员会虾塘组负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  杨世清 审判员  李 飞 二〇二〇年八月二十七日 书记员  唐 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。