徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312民初225号之一 原告：曹英华，男，1979年12月26号出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：朱四景，男，1978年8月24日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现居住地徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张艳，江苏忠清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡夕阳，江苏忠清律师事务所实习律师。 原告曹英华诉被告朱四景财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，并于2020年4月21日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告曹英华及其委托诉讼代理人耿海军、被告朱四景及其委托诉讼代理人张艳、蔡夕阳到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告曹英华的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告设备损失24714元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，原告与案外人王兴杰合伙租赁徐州物华再生资源回收利用有限公司五区的场地用于生产经营，双方签订了租赁合同。2018年因该地块征迁，原告与徐州物华再生资源回收利用有限公司以及被告签署搬迁承诺书，承诺将设备、货物搬迁配合征迁工作。但在原告尚未搬迁完设备的情况下，被告擅自将原告厂房内的设备拆走。原告设备总价值24714元，原告报警，查清系被告所为，故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告朱四景辩称：1、原告主张自己的厂房设备系被告擅自拆除理由不能成立。虽然起诉状中原告声称自己已经报警，但是并没有查明这些设备是被告搬迁擅自拆除。同时，即使原告是报警人，也无法证明厂房内的设备系原告所有。2、被告主体不适格。原告在起诉状中明确表明自己是同徐州物华再生资源回收利用有限公司签署搬迁承诺书，并没有表明被告跟该公司有任何法律关系。被告也没有与原告签署过搬迁承诺书。综上，原告既不能证明此行为是被告所为，也不能证明自己系诉状中丢失设备的财产所有人，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告曹英华主张其与案外人王兴杰合伙租赁徐州物华再生资源回收利用有限公司位于鼓楼区的场地用于仓储，其与王兴杰没有签订过书面合伙协议。曹英华提交一份签订时间为2016年8月29日的租赁合同，甲方（出租人）徐州物华再生资源回收利用有限公司，乙方（承租人）王兴杰、**（姓名看不清楚），约定的主要内容为：乙方承租甲方5区场地，面积为2亩，经营范围为仓储。租期自2016年9月15日起至2017年12月31日止，共计1年4个月。租金2016年1400元/月，2017年1700元/月。乙方应爱护并合理使用市场内的各项设施，不得任意增加设施（如行吊等），如需增加或改动应先征得甲方同意，造成损坏的应承担修复或赔偿责任。甲方统一规划市场建筑，乙方如需在所租场地上建造经营用建筑，需书面征得甲方的同意，但其地面建筑归甲方所有，在租期内乙方可以正常使用，在租约期满后，乙方不再续租，由甲方无偿收回处置。该合同甲方处加盖徐州物华再生资源回收利用有限公司合同专用章，乙方处由王兴杰、***签字（姓名不清楚）。曹英华主张与王兴杰一同签字人员为曹英华的妻子李海珍，是李海珍代曹英华在合同中签字，曹英华具备涉案合同的合法主体资格。曹英华并提交了其与李海珍的结婚证予以佐证，结婚证载明双方于2004年3月19日登记结婚。 曹英华主张其租赁涉案场地主要用于存储旧设备、旧货物，就在租赁场地安装了行车，并提交了4张收据，分别为：1、2015年10月20日，方管、彩钢瓦，金额2678元，经手人丁*举，客户名称空白；2、2017年7月6日，行车及道轨，金额10450元，收款人徐州市庆辉金属材料贸易有限公司，交款单位空白；3、2017年7月10日，项目不清楚，金额6986元，收款人徐州鑫利通金属材料贸易有限公司，客户名称空白；4、票据无时间，行车安装及配件，金额4600元。收款人河南省矿山起重机有限公司，单位名称老王。曹英华主张安装行车共计花费24714元，之所以票据时间跨度长是因为部分设备用不到暂时不安装，如果有业务再上设备。曹英华与王兴杰没有书面出资协议，但整个行吊花费都是曹英华出资。 2018年9月18日，徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（甲方）与徐州市苏苑房屋拆除有限公司（乙方）签订征收项目房屋拆除协议，约定乙方负责鼓楼高新区城中村改造东琵琶部分房屋拆除工作，乙方必须自觉接受建设、城管、市容等有关部门的管理，切实搞好房屋拆除工作。乙方施工前必须制定有针对性的安全作业规程和方案。拆除范围内的所有水泥地坪未经甲方同意不得擅自破拆，全部建筑物及构筑物拆除完成并清运完毕，保证场地平整并达到自然地坪。原被告均认可拆除范围包括徐州物华再生资源回收利用有限公司所在的鼓楼区殷庄路华源旧货市场，鼓楼区琵琶办事处拆迁办还向公安机关提供了物华回收有限公司39户情况明细一览表，包括编号、砖混面积、钢架车间面积、钢架大棚金额、简易房金额、板房金额、设备搬迁费、附属物补偿费、合法面积搬迁奖励、行吊等项目。被告朱四景主张其挂靠徐州市苏苑房屋拆除有限公司，徐州物华再生资源回收利用有限公司地块所有的房子由朱四景负责拆迁。 朱四景还提交一份搬迁承诺书的拍摄打印件，内容为：物华公司，因鼓楼高新区城中村改造项目东琵琶企业征收，现使用的物华公司土地已被市土地局依法征收，琵琶社区依据上级征收要求，已与物华公司解除租赁合同，本人愿意配合政府征收工作，尽快完成搬迁工作。通过与物华公司办公室协商征收搬迁时间、奖励等具体事宜后，本人保证于（空白）前完成搬迁，并承诺在完成设备、货物等搬迁后，保证将房屋完整（房屋主体完整、门窗齐全）移交给动迁部门，配合政府及物华公司完成此次搬迁工作。承诺人：曹英华。 2019年1月2日，王兴杰向鼓楼分局朱庄派出所报案，称其行吊的支柱及跑道不知道被谁切割放在鼓楼区殷庄路华源旧货市场仓库东100米方向，民警后进行现场走访未发现有价值线索。公安机关受案登记表载明王兴杰自述有人故意毁坏财物，行吊支柱及跑道损毁，价值约8000元。当日，民警对王兴杰进行询问，王兴杰陈述在鼓楼区华源物资市场厂房内的行吊设备2019年1月1日晚上还在厂房内，1月2日早晨发现厂房已经拆除了，在距离厂房五十米的工地上看到了行车的支柱和跑道已经被损坏切割成一段一段的。设备大概是在2016年安装的，当时买的二手行吊，材料及安装费大概两万六千多元。具体被毁坏的设备情况为：四根支柱，每根六米高，两根行车跑道，每根24米，都被切割毁坏，王兴杰怀疑是拆迁队的工作人员损毁的。2019年1月3日，鼓楼区公安分局朱庄派出所民警对朱四景进行询问，朱四景陈述其是从事拆迁工作的，挂靠在苏苑拆除有限公司，朱四景带着手下百十个工人通过公开招标后进行拆迁工作，朱四景是总负责人。鼓楼区物华再生有限公司院内厂房拆迁工作是朱四景负责的。2018年12月31日下午，朱四景安排工人对物华再生有限公司内的厂房进行拆除，厂房内有原房主的行车，后朱四景在好得家找来一个吊车，到现场后就把厂房大梁上的行车给吊了下来放到了一边，然后按照之前联系好回收厂房支柱、建材的人需要的尺寸对厂房内的建材进行切割处理，处理好之后就存放在被拆除厂房的附近等着买家最近几天来拉。厂房拆除时厂房内就只有行车，其他的什么都没有了。民警问朱四景拆除的对象是否包括行车，朱四景称不包括，行车是人家的，拆除分割的行车梁、行车道属于朱四景等人的，因为行车梁、行车道评估公司评过了，办事处赔偿行车主的是搬迁行车的费用，行车梁、行车道已经由琵琶办事处按照简易房价格赔偿给物华公司，之后的事情朱四景不清楚。2019年1月14日，王兴杰再次到鼓楼公安分局朱庄派出所报案，称当日中午到鼓楼区华源旧货市场的厂房去查看之前被损坏的行吊设备，后发现之前被损毁的支柱和行车跑道以及没有被损坏的行吊设备都没有了，行吊主梁3吨重，长9.6米，约2吨重，四根支柱，每根6米，约1吨重，两根跑道每根24米，约2吨重。 庭审中，朱四景陈述其拆除的是整个徐州物华再生资源回收利用有限公司，五区的具体位置不清楚，拆除的时候其没有在现场，历时1年多才拆完。有无拆过原告诉称的行车设备等记不清楚了，因为市场内有好多行车。只有被拆迁人将东西清理完，签完交接单后朱四景才能进行拆除，相关交接单在琵琶办事处。曹英华主张2019年1月2日报警时所称行吊的支柱以及跑道被切割放在仓库东100米处，朱四景及其工作人员不允许曹英华、王兴杰等人将上述物品转移走，朱四景主张对此记不清楚。 案外人王兴杰于2020年6月18日出具声明一份，内容为：关于我与曹英华合作承包徐州物华再生资源回收利用有限公司，我们5区厂房在拆迁时，我们购的吊机行车及附属配件被朱四景拆走并导致丢失，现曹英华向贵院提起诉讼主张由朱四景承担责任，我不再另行主张。王兴杰同时还向本院同时寄送其身份证复印件一份。 以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的接处警工作登记表、租赁合同、现场图片、承诺书图片、四份收据，案外人王兴杰提交的声明，本院向鼓楼区朱庄派出所调取的案卷材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。徐州市鼓楼区琵琶街道办事处与徐州市苏苑房屋拆除有限公司签订征收项目房屋拆除协议，约定由徐州市苏苑房屋拆除有限公司对鼓楼高新区城中村改造项目中相关涉征房屋进行拆除，徐州市鼓楼区琵琶街道办事处对相关房屋进行拆除，其是在法定职权范围内，为了实现公共利益和行政管理目标而从事的行政行为。因此，原告主张在房屋拆迁过程中实际负责拆迁人员擅自拆除其租赁厂房内的行吊设备至其财产受损，是行政争议，而不是平等主体之间的民事纠纷，本案不属于民事案件的受案范围，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）款、第一百五十四条第（三）款的规定，裁定如下： 驳回原告曹英华的起诉。 案件受理费418元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  白彦启 人民陪审员  仇 彬 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  张欣然