四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初381号 原告：李文忠，男，1968年11月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。 被告：四川鹏达建设工程有限公司，住所四川省成都市高新区芳草街36号，统一社会信用代码：91510000782272536H。你好 法定代表人:李映华，公司执行董事。 被告：唐继承，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：彭斌，男，1972年1月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市和区。 委托诉讼代理人（唐继承、彭斌共同）：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。 被告：刘东，男，1979年5月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200820565213。 被告：欧礼辉，男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省泸县。 原告李文忠与被告四川鹏达建设工程有限公司（以下简称：鹏达建设公司）、唐继承、彭斌、刘东、欧礼辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文忠委托诉讼代理人林燕,被告唐继承、彭斌委托诉讼代理人刘治成，被告刘东委托诉讼代理人王跃到庭参加诉讼。被告鹏达建设工程公司、欧礼辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文忠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令五被告连带归还原告借款人民币605000元整(大写：陆拾万零伍仟元整)；二、请求判令五被告连带支付原告利息自2013年2月1日起计算至债务清偿之日止，利息按年利率24%计算支付；三、请求判令五被告连带承担本案全部诉讼费用。事实及理由：鹏达建设工程公司因其攀枝花分公司缺乏周转资金，遂与原告协商借款事宜。2013年2月1日，鹏达建设公司与原告签订了一份《借款抵押合同》，合同约定：鹏达建设公司向原告借款50万元，借款期限三个月，利息按同期贷款利率四倍计算。唐继承、彭斌、刘东作为担保人。合同签订后，原告按约于当日将50万元现金支付给了鹏达建设公司攀枝花分公司负责人欧礼辉。鹏达建设公司再次要求增加借款150000元，原告按约将该借款支付给了欧礼辉。借款合同到期后，原告多次向被告催收，被告均以资金困难为由予以拒付。原告与鹏达建设工程公司的行为构成民间借贷合同关系，鹏达建设工程公司及担保人到期不能按时偿还原告借款，已经构成违约。为了维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法裁决。 被告唐继承、彭斌辩称：1.我方认为原告起诉过程中遗漏了主体，理由是2013.2.1签订的借款抵押合同甲方载明的借款人是鹏达建设工程公司以及鹏达建设工程公司攀枝花分公司；2.被告唐继承、彭斌作为担保人是一般担保并非连带担保；3.被告唐继承、彭斌与原告签订担保合同时候没有约定担保时间，按照法律规定，原告在借款时间的届满的6个月没有主张权利，担保人不再承担担保责任。该案最早一次收案时间是2014.1.8向本院起诉，借款届满时间是2013.5.1，起诉时间已经超过了借款届满时间的6个月；4.向原告借款105000元是欧礼辉个人行为，与唐继承、彭斌没有关系，唐继承、彭斌不应承担责任，请求法院依法驳回原告对唐继承、彭斌的诉讼请求。 被告刘东辩称：1.刘东不是四川鹏达建设工程公司的担保人，根据合同相对性原则，刘东不应承担责任；2.刘东也不是四川鹏达建设工程有限公司攀枝花分公司的担保人，有关刘东担保人字样的书写是原告自行添加上去的；3.即便刘东的担保成立，原告对刘东的主张已经超过了6个月法定期间，刘东的担保责任应该予以免除。 被告鹏达建设公司与欧礼辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 经审理查明：2013年2月1日,原告与鹏达建设公司签订《借款抵押合同》,约定鹏达建设公司向原告借款500000元；借款期限为三个月，即2013年2月1日其至2013年5月1日，协议期限届满，鹏达建设公司无违约，协议可续签；按银行同期贷款利率四倍计算利息；鹏达建设公司一起公司厂房内所有机械设备、设施、原料、货物等全部财产抵押担保；担保人自愿为鹏达建设公司履行合同担保，如鹏达建设公司未按约定归还借款，担保人自愿全额偿还本合同约定之借款及利息；鹏达建设公司未按约定时间偿还借款，未还款部分按每天千分之五计算收取滞纳金等等。合同上鹏达建设公司代表欧礼辉签名，并加盖鹏达建设公司公章，担保人唐继承、彭斌、刘东在合同上签名。同日，欧礼辉向原告出具《借条》，载明：“今借到李文忠现金人民币500000元正（伍拾万元正），此据借款人欧礼辉，2013年2月1日。”。2013年2月2日，原告分二次向欧礼辉转账支付150000元、300000元，共计450000元。2013年6月28日，原告与欧礼辉进行结算，确认借款利息105000元，欧礼辉向原告出具《借条》，载明：“今借到李文忠出现金人民币105000元正（壹拾万零伍仟元正），此款于2013年7月15日前还清。此据借款人欧礼辉，2013年6月28日。”期间，鹏达建设公司未偿还原告借款本金及利息。2014年1月8日，原告向本院起诉，要求五被告对上述借款和利息承担连带偿还责任，本院作出判决后唐继承不服，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上述，四川省攀枝花市中级人民法院以（2015）攀民终字第670号《民事裁定书》撤销原判，发回重申。本院在重审过程中发现，2014年10月17日，四川鹏达建设工程有限公司向攀枝花市公安局东区分局报案，举报唐继承在2012至2013年担任四川鹏达建设程工程有限公司攀枝花分公司财务负责人期间，利用职务之便，私自在空白的收据上加盖四川鹏达建设程工程有限公司攀枝花分公司财务章，然后个人向他人借款，由于到期不能偿还借款，便向全体债权人出具加盖有四川鹏达建设程工程有限公司攀枝花分公司财务章的收据，以达到由四川鹏达建设工程有限公司偿还其债务，唐继承个人侵占四川鹏达建设工程有限公司财产的目的。攀枝花市公安局东区分局于2014年11月24日作出了攀公东（刑）立字[2014]3099号《立案决定书》，决定对唐继承职务侵占案立案侦查，本案院以本案不是普通的合同纠纷，唐继承的行为涉嫌犯罪,李文忠诉鹏达公司、唐继承、彭斌、刘东、欧礼辉民间借贷纠纷一案，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，以（2016）川0402民初919号《民事裁定书》裁定驳回原告起诉。2019年8月9日,攀枝花市公安局东区分局以攀公东（刑）撤案字[2019]57号《撤销案件决定书》，决定撤销此案。2020年3月4日,原告向本院起诉。 另查明：欧礼辉系鹏达建设公司攀枝花分公司负责人，其收到原告转账支付的450000元后，将此款用于鹏达建设公司的工程业务。 以上事实有到庭参加诉讼当事人陈述、答辩，及其提交的《借款抵押合同》、《借条》二份、《转款凭证明细二份、《移交证据清单》及《送达回证》、《撤销案件决定》、《四川鹏达建设工程有限公司攀枝花分公司的工商登记》、《四川鹏达建设工程有限公司攀枝花分公司基本情况和管理办法》复印件、（2014）攀东民初字561号案件2次庭审笔录、四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第670号《民事裁定书》、攀枝花市公安局东区分局于2014年11月24日作出了攀公东（刑）立字[2014]3099号《立案决定书》、本院（2016）川0402民初919号《民事裁定书》等等证据在案佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人被告鹏达建设公司对其借款450000元未尽到期返还借款并支付利息的合同义务，应承担相应的民事责任;被告欧礼辉系《借款抵押合同》中鹏达建设公司代表人,亦是450000借款的接收人，且在原告与鹏达建设公司签订《借款抵押合同》的同时，以个人名义向原告出具借条，应当视为债务的加入，对鹏达建设公司的上述债务承担连带支付责任。 原告提出其已向对方当事人交付出借款500000元，后又增加借款105000元的主张，与本案查明认定的事实不符，对其超出借款450000元以外的借款本金的诉讼请求，本院不予支持。 对原告主张的借款利息自2013年2月1日起，按银行同期贷款利率6%的四倍支付利息至付清为止，因借款时间为2013年2月1日、双方合同约定“按银行同期贷款利率四倍计算利息”，故利息的计算和支付应当为自2013年2月2日起，按银行同期贷款利率四倍支付利息，至付清为止。 唐继承、彭斌、刘东作为担保人在《借款抵押合同》上签字，因合同未约定担保方式，依照法律规定应当为连带责任保证；因合同未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案主债务届满时间为2013年5月1日，故原告要求保证人承担保证责任的期间为2013年11月1日之前。而原告第一次先本院主张权利的时间为2014年1月8日，超过了向保证人主张权利的诉讼时效，故对其要求唐继承、彭斌、刘东承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告鹏达建设公司与欧礼辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见，应视为放弃其抗辩及举证、质证的权利，对其不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、四川鹏达建设工程有限公司与欧礼辉于本判决书生效后十五日内连带偿还李文忠借款本金450000元；并以此为基数，自2013年2月2日起，按照银行同期贷款利率四倍计算支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算支付利息，至付清为止。 二、驳回李文忠对唐继承、彭斌、刘东的诉讼请求。 三、驳回李文忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19158元，由四川鹏达建设工程有限公司与欧礼辉连带承担10028元，由李文忠承担9130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  贾幼蔓 审 判 员  高文新 人民陪审员  石应昌 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  李思琪