山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1003民初1735号原告：威海南海新区住建交通与应急管理局，住所地威海南海新区现代路北侧蓝创大厦。负责人：刘洪光，局长。委托诉讼代理人：侯继山，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锡富，山东德衡律师事务所律师。被告：威海同德高压变频器有限公司，住所地威海市南海新区现代路中段。法定代表人：许亮，执行董事兼总经理。诉讼代表人：威海同德高压变频器有限公司管理人（威海同信润泰企业清算有限公司）。负责人：刘辉，组长。委托诉讼代理人：于丽媛，山东时中律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯蕾，山东时中律师事务所实习律师。第三人：李宝生，男，1972年4月8日出生，汉族，住乳山市。原告威海南海新区住建交通与应急管理局与被告威海同德高压变频器有限公司（以下简称“威海同德公司”）、第三人李宝生普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海南海新区住建交通与应急管理局的委托诉讼代理人侯继山、刘锡富、被告威海同德公司的委托诉讼代理人于丽媛、雷雯蕾到庭参加诉讼。第三人李宝生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。威海南海新区住建交通与应急管理局向本院提出诉讼请求：1.请求依法判定管理人已确认的原告威海南海新区住建交通与应急管理局对被告威海同德公司享有的破产债权本金229,450元为优先权债权；判定原告威海南海新区住建交通与应急管理局对被告威海同德公司享有利息普通债权27,424元；2.请求本案诉讼费用由被告威海同德公司承担。事实和理由：2014年初开始，威海南海新区住建交通与应急管理局所在办公场所接到大量针对威海同德公司拖欠工程款以及包工头拖欠农民工工资的群体上访事件，严重影响南海新区社会稳定。后经威海南海新区住建交通与应急管理局查明：2012年4月，威海同德公司取得位于南海新区工业用地使用权后，与文登市营利达建筑工程有限公司（简称“文登营利达公司”）签订施工合同，后因威海同德公司支付资金不及时、管理混乱等问题，文登营利达公司停工，并在威海同德公司结清工程款后，文登营利达公司撤场。大约在2013年6月20日，威海同德公司与案外人林在君个人签订《施工合同》，对1#、2#、3#、4#车间附属办公楼继续施工，林在君又将工程分包给第三人李宝生。后因威海同德公司未支付工程款，案外人林在君也不能向第三人李宝生支付工程款，造成林在君、李宝生与威海同德公司之间的欠薪、欠工程款纠纷【（2017）鲁1003民初2467号判决书内容】，并导致农民工聚众讨薪和群体上访。威海南海新区住建交通与应急管理局为维护社会稳定大局，切实保障农民工生存权、获得报酬权，经威海南海新区住建交通与应急管理局与第三人充分协商，由威海南海新区住建交通与应急管理局向第三人垫付工程款，第三人将获得的垫付款发放给农名工，或者由第三人确认农民工欠薪明细账，由威海南海新区住建交通与应急管理局亲自将农民工工资发到个人指定账户，威海南海新区住建交通与应急管理局支持第三人及农民工通过诉讼方式维护权利。同时，第三人及农民工将相应的对威海同德高压变频器有限公司的债权转让给威海南海新区住建交通与应急管理局。期间，威海南海新区住建交通与应急管理局共计向第三人垫付用于支付民工工资的款额为182,000元、47,450元，合计229,450元。第三人将相应的对威海同德公司享有对债权转让给威海南海新区住建交通与应急管理局。后威海市文登区人民法院审理第三人诉威海同德公司案外人林在君的（2017）鲁1003民初2467号案件中，法院判令：1、案外人林在君于判决生效后十日内支付孙桂兴工程款539,700元；2、威海同德公司在欠付林在君工程价款范围内对上述债务承担清偿责任。2019年8月21日，威海市文登区人民法院作出（2019）鲁1003破申5号民事裁定书，裁定受理威海同德公司破产清算。威海南海新区住建交通与应急管理局在申报债权过程中，管理人仅确认垫款本金229,450元为普通债权，未确认优先权，未确认利息。根据合同法相关规定，因第三人对威海同德公司享有的是建设工程债于权，且建设工程一直未竣工验收，也未投入使用，第三人依法享有相应建筑建设工程优先权。相应的，威海南海新区住建交通与应急管理局受让的债权也应当享有优先权。威海同德公司辩称，威海南海新区住建交通与应急管理局的主张不成立，管理人对债权认定主张准确无误。理由如下：一、威海南海新区住建交通与应急管理局所申报的债权经第一次债权人会议核查后，威海南海新区住建交通与应急管理局虽提出异议，但对管理人的异议回复未在法定期间内提起诉讼，其实体权利已丧失，其债权已被确定。威海同德公司第一次债权人会议后，威海南海新区住建交通与应急管理局于2019年12月20日向管理人寄送了债权审查异议书，管理人出具并送达了《债权审查结果通知书》，威海南海新区住建交通与应急管理局于2020年2月13日签收该通知。通知中明确告知“如对审查结果有异议，可在收到通知之日起十五日内向文登区人民法院提起债权确认诉讼”。根据企业破产法司法解释（三）第8条及山东省高级人民法院的《企业破产案件审理规范指引（试行）》第111条的规定，债权人对其债权经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼，逾期未起诉的，该债权确定。本案中，威海南海新区住建交通与应急管理局未在法定期间内行使权利，法院应作出驳回起诉的裁判。二、即便威海南海新区住建交通与应急管理局在法定期间内提起诉讼，也因涉案债权所依据的基础建设施工合同系无效合同，导致由此衍生的债权不属于可以行使优先受偿权的范畴，且优先权期间已过。1、威海南海新区住建交通与应急管理局申报的债权是从李宝生处受让而来，在文登法院（2017）鲁1003民初2467号民事判决书中，法院认定基础工程合同为无效合同，因此威海南海新区住建交通与应急管理局受让取得的债权仅能被认定为普通债权。而优先受偿权具有担保性质，是依附于建设工程价款主债权的从权利，所以在主合同无效的情况下，案涉受让债权既不属于建设工程债权，也不具备优先受偿性。威海同德公司管理人不予认定为优先债权的做法，符合法律规定，是正确的。2、即便案涉债权属于建设工程价款，也因威海南海新区住建交通与应急管理局主张建设工程优先受偿权的行使期间已过，优先受偿权消灭。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条的内容，建设工程价款优先权的期限为自竣工之日起六个月，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第22条规定内容，将优先受偿权的起算点调整为“自发包人应当给付建设工程价款之日”，《最高人民法院关于印发的通知》第26条，非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人优先受偿权不受影响。所以虽然威海南海新区住建交通与应急管理局主张“工程一直未竣工验收，也未投入使用”，但根据上述规定，建设工程价款优先受偿权的前提是发包人欠付工程款，所以即使工程未竣工，只要发包人有欠付工程款的事实，承包人就有权依照法定程序主张建设工程价款优先受偿权，而该建设工程没有竣工，也没有交付使用，更没有继续履行的可能，如机械地按照“竣工之日”作为起算日期，那么建设工程价款优先受偿权根本无从谈起。且承包人已向法院主张支付工程款项，法院也作出生效判决，法院判决确定的履行日期应当视为“给付建设工程价款之日”，以此作为优先受偿权的起算日期，但由于在此日期起的六个月内，林在君并未行使建设工程价款的优先受偿权，此权利归于消灭。三、威海南海新区住建交通与应急管理局主张其所申报债权产生的利息应为普通债权，并没有事实或法律依据。1、威海南海新区住建交通与应急管理局与李宝生签订的协议书和借款协议中无利息约定，与威海同德公司也无利息或违约责任的约定，因此威海南海新区住建交通与应急管理局仅能在受让范围内申报债权，主张利息没有事实依据。2、根据合同法第58条合同无效的法律后果以及生效法律文书，威海同德公司仅需在欠付林在君款项的范围内承担责任。退一步讲，即使威海南海新区住建交通与应急管理局申报的债权属于建设工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条规定，垫资利息没有约定的，法院不予支持。因此威海同德公司管理人不认可威海南海新区住建交通与应急管理局主张的利息为普通债权，符合法律规定。综上，威海南海新区住建交通与应急管理局通过垫付款项受让取得的债权，性质上不属于建设工程价款，不具有优先受偿权。利息既没有事实依据，也没有法律依据，威海同德公司管理人对于债权的认定准确无误，请驳回威海南海新区住建交通与应急管理局的全部诉讼请求。李宝生未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：威海南海新区住建交通与应急管理局系南海新区在开发区体制机制改革后，根据工作机构调整、整合后更名确立的新机构，其机构职责涵盖原威海南海新区建设局以及后来成立的威海南海新区规划建设与交通局的职责。威海同德公司系自然人出资于2011年10月3日成立的有限责任公司。2013年6月份，案外人林在君与威海同德公司就该公司车间及附属办公楼的建设工程签订了施工合同。2013年7月6日，林在君又与李宝生签订《劳务用工合同》，林在君将其承揽工程中保温工程、腻子工程、油漆工程的劳务部分分包给李宝生。李宝生按合同约定完成了施工。因威海同德公司未能及时支付工程款，林在君也未能及时支付拖欠的农民工工资，造成农民工上访。为解决上述问题，威海南海新区建设局与李宝生签订两份借款协议书，威海南海新区建设局分别出借款项182,000元和47，450元用于支付在威海同德公司工程中拖欠的农民工工资，李宝生同意将其对林在君、威海同德公司诉讼中的债权转让给威海南海新区建设局，用于偿还上述垫付款。李宝生在2017年5月24日将林在君和威海同德公司诉至本院，请求判令林在君支付工程款并返还保证金，威海同德公司在欠付工程款范围内对林在君上述债务承担连带责任（案由为建设工程施工合同纠纷），本院经审理后于2017年10月19日作出（2017）鲁1003民初字2467号民事判决，判决林在君在判决生效后十日内支付李宝生工程款539，700元；威海同德公司在欠付林在君工程价款范围内对上述债务承担清偿责任。上述判决作出后，双方均未上诉，现判决内容已生效。因威海同德公司资不抵债且明显缺乏偿债能力，本院于2019年8月21日作出（2019）鲁1003破申5号民事裁定书，裁定受理案外人对威海同德公司的破产清算申请。威海南海新区规划建设与交通局根据原威海南海新区建设局与李宝生签订的协议书就上述垫付的款项及相应利息向威海同德公司管理人申报债权。经威海同德公司管理人审查并提交于2019年12月13日召开的第一次债权人会议核查后，确认上述款项为普通债权，未确认优先权，也未确认利息债权。2019年12月20日，威海南海新区规划建设与交通局向威海同德公司管理人提出复核债权资料的申请并送达了债权审查异议书，威海同德公司管理人审查后出具并邮寄了债权审查结果通知书，仍确认上述债权为普通债权，对利息部分不予认定。威海南海新区规划建设与交通局于2020年2月13日签收该债权审查结果通知书。威海同德公司管理人在通知书告知威海南海新区规划建设与交通局“如对审查结果有异议，可在收到通知之日起十五日内向文登区人民法院提起债权确认诉讼。自收到通知之日起十五日内，如你未向文登区人民法院提起诉讼，则视为你方对管理人的债权审查结果无异议，管理人将按上述审查结果申请法院裁定确认该笔债权”。威海南海新区住建交通与应急管理局于2020年4月2日通过网上立案系统提交了本案诉讼材料，未在收到通知书15日内提起债权确认的诉讼。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十七条规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查。第五十八条规定，依据本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，威海南海新区住建交通与应急管理局向威海同德公司管理人申报债权后，管理人经过审查，制作了债权表，并将债权表提交第一次债权人会议进行了核查。威海南海新区住建交通与应急管理局对债权表所记载的债权结果提出异议后，管理人进行了复核，并将复核结果以书面形式通知了威海南海新区住建交通与应急管理局，威海南海新区住建交通与应急管理局于2020年2月13日收到复核结果。根据前述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，威海南海新区住建交通与应急管理局应当在15日内日向人民法院提起债权确认之诉。而威海南海新区住建交通与应急管理局在2020年4月2日才向本院提起破产债权确认之诉，显然已经超过了上述司法解释规定的起诉期限，依法应不予受理，已经受理的应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告威海南海新区住建交通与应急管理局的起诉。案件受理费100元，退回给威海南海新区住建交通与应急管理局。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  于东玲人民陪审员  王宝香二〇二〇年八月十三日法官助理时巾雁书记员刘燕菲