浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2226号 上诉人（原审原告）：段救恩，男，1983年10月22日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 委托诉讼代理人：陈勇，广东非凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奥克斯空调股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。 法定代表人：冷泠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴吉，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人段救恩因与被上诉人奥克斯空调股份有限公司（以下简称奥克斯公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法由审判员叶剑萍独任进行了审理。本案现已审理终结。 段救恩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持段救恩的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“宁波市市场监督管理局根据举报对涉案空调进行抽样检验合格”属于认定事实错误，该局根据举报进行抽样检验的空调与涉案空调并非同一标的物，不能以行政机关检测合格的结论代替涉案空调能效标示也合格的结论；二、一审判决以“宁波市市场监督管理局根据举报对涉案空调进行抽样检验合格、因宁波市市场监督管理局是有权机关事宜推定抽样检验程序正当且合法、段救恩没有提交相反证据、段救恩没有对所购买空调实际使用”等四项理由，不同意段救恩的司法鉴定申请，缺乏事实和法律依据，应予纠正；三、一审法院在没有合理理由情况下拒绝段救恩鉴定申请，并以“段救恩未能提交其所购空调存在质量问题的依据”为由，认定段救恩诉请依据不足，违反了民事诉讼证据的程序规范、举证责任分配不当，段救恩已经完成了作为买卖合同诉讼中原告的举证义务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律程序不当。应予纠正。 奥克斯公司辩称：一、段救恩作为主张合同标的物存在瑕疵的一方，应当对标的物存在瑕疵承担举证责任。但段救恩并未提供任何证据证明涉案空调存在质量瑕疵；二、奥克斯公司在一审中提供的证据完全可以推翻段救恩提出涉案标的物存在瑕疵的主张；三、结合案件的现有证据材料，一审法院不准许对涉案标的物进行鉴定符合《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释的规定。 段救恩向一审法院起诉请求判令：一、奥克斯公司向段救恩退还4886.50元的空调款；二、奥克斯公司向段救恩赔偿三倍空调款14659.50元的经济损失；三、奥克斯公司承担全部诉讼费用及鉴定费用。 一审法院认定事实：段救恩于2019年6月12日在奥克斯公司开办的天猫商城奥克斯旗舰店下单购买了奥克斯公司生产的奥克斯牌型号为ＫＦＲ-35ＧＷ／ＮＦＩ19＋3的空调三套，计价款4886.50元，订单编号为×××86，收货人为段救恩，地址为河南省偃师市顾县镇段××村××组。段救恩于2019年6月16日收到该3套空调，但至今尚未安装使用。 另查明，2019年6月10日，案外人珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力电器）在网络上公开发布《关于奥克斯空调股份有限公司生产销售不合格空调产品的举报信》，举报奥克斯公司生产的包含涉案空调型号在内的八个型号的空调产品为不合格产品，并附有四川省电子产品监督检验所的检验报告，该报告显示包含涉案空调型号在内的八个型号的空调产品的制冷量和能效比不符合标准。国家市场监督管理总局收到格力电器的举报后，立即通知浙江省市场监督管理局对有关情况进行调查核实。2019年6月18日，宁波市市场监督管理局收到上级局转办的关于奥克斯公司涉及8个型号空调能效标识不符合规定的举报材料，当天该局予以立案。同年8月15日，对另外6个型号空调的举报件予以并案处理。该局立案受理后，对涉及的14个型号的空调分别进行随机抽样，委托具有法定资质的检验机构进行检测，其中型号为KFR-35GW/ZC+2空调检测结果为制冷消耗功率1138.3W、能效比3.21W/W，能效等级3级，与其能源效率标识上的信息不符，该局于2020年4月10日作出甬市监处﹝2020﹞20号行政处罚决定书，决定：1.责令改正；2.处罚款十万元。同时，该局对本案讼争的KFR-35GW/NFI19+3型号空调两次进行抽检，经检验，该型号空调制冷量、制冷消耗功能、能效等级均符合标准。 再查明，中国标准化研究院能效标识管理中心于2017年7月14日出具证明，证明奥克斯公司KFR-35GW/NFI19+3型号房间空气调节器2010版产品已完成能效标识备案。2017年5月12日，中国质量认证中心对奥克斯公司生产的包含KFR-35GW/NFI19+3型号在内的空调产品进行了认证，认为上述产品符合强制性产品标准和技术要求，并颁发了《中国国家强制性产品认证证书》，2019年9月27日，中国质量认证中心再次进行了认证。 一审审理中，段救恩提出鉴定申请，要求对其购买的KFR-35GW/NFI19+3空调3套进行鉴定，鉴定事项为：1.该3套空调的实际制冷消耗功率与能效比是否符合空调所标称的制冷消耗功率与能效比；2.该3套空调的实际制冷消耗功率与能效比是否违反《房间空气调节器能效限定值及能源效率等级》（GB12021.3--2010）所确定的国家强制性标准。因当时已由宁波市市场监督管理局接受举报立案受理并委托有法定资质的检验机构包括涉案空调型号在内的14个型号空调进行检测，且宁波市市场监督管理局是有权机关，可以推定其就举报的涉案空调所进行的抽样检验程序是正当且合法的，段救恩也没有提交相反证据予以证明，且段救恩也没有对所购买的空调实际使用，故对段救恩提出的质量鉴定申请，一审法院未予准许。 一审法院认为，段救恩与奥克斯公司之间存在KFR-35GW/NFI19+3型号空调3套的买卖关系，本案存在的主要争议是：奥克斯公司所提供的3套空调的实际制冷消耗功率与能效比是否符合空调所标称的制冷消耗功率与能效比，实际制冷消耗功率与能效比是否违反《房间空气调节器能效限定值及能源效率等级》（GB12021.3--2010）所确定的国家强制性标准，奥克斯公司是否应退还空调款，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定三倍赔偿段救恩损失。经查明，中国标准化研究院能效标识管理中心对涉案空调已完成能效标识备案，中国质量认证中心已对涉案空调颁发了中国国家强制性产品认证证书。现宁波市市场监督管理局又对涉案空调在内的14个型号进行抽样检验，根据该局委托的检验机构对本案讼争的KFR-35GW/NFI19+3型号空调进行两次抽样检测，结果均为合格，且该局已对经检验能效等级不合格的其他型号空调依法作出行政处罚决定。虽然段救恩认为宁波市市场监督管理局的行政处罚决定书及两份检验报告与本案缺乏关联性，但对于涉案空调，奥克斯公司提交了产品合格的依据，同时宁波市市场监督管理局根据举报也对涉案空调进行抽样检验合格。而段救恩并未实际使用所购买的空调，也未能提交其所购买的空调存在质量问题的依据，故段救恩以购买的涉案空调的制冷消耗功率与能效比不合格为由要求退还货款之诉请依据不足，不予准许。段救恩主张三倍赔偿缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，于2020年4月30日判决：驳回段救恩的全部诉讼请求。一审案件受理费289元，减半收取145元，由段救恩负担。 二审中，双方当事人均未在举证期限内向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，段救恩购买涉案KFR-35GW/NFI19+3型号空调后，以格力电器向国家市场监督管理局举报奥克斯公司生产的包括涉案型号在内的空调产品存在能效比不合格，并有四川省电子产品监督检验所的检测报告予以证实为由，主张奥克斯公司生产、销售的涉案空调属于不合格的劣质产品，构成欺诈，要求奥克斯公司退还段救恩购买空调的价款，并赔偿三倍空调款，但奥克斯公司提供的反驳证据能够证明宁波市市场监督管理局在收到上级局转办的举报材料后，对包括本案讼争的KFR-35GW/NFI19+3型号在内的14个型号的空调分别进行随机抽样检验后，本案讼争型号的空调的制冷量、制冷消耗功能、能效等级均符合标准，且中国标准化研究院能效标识管理中心对涉案空调已完成能效标识备案，中国质量认证中心已对涉案空调颁发了中国国家强制性产品认证证书。段救恩作为消费者未实际使用所购买的空调，也未能提供其所购买的空调存在质量问题的依据，在奥克斯公司提供的证据能够证明涉案型号的空调的制冷量、制冷消耗功能、能效等级均符合标准的情况下，对段救恩购买的涉案空调再启动鉴定程序没有必要，且会造成审判资源的浪费，故一审法院对段救恩提出的鉴定申请不予准许，并无不当，本院予以确认。 综上所述，段救恩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费289元，由上诉人段救恩负担。 本判决为终审判决。 审判员  叶剑萍 二〇二〇年八月三十一日 书记员  董佳嫱 1