四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1823号 上诉人（原审原告）：何爱玲，女，1965年2月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨军，女，1963年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：胡晓，男，1959年10月8日出生，汉族，住四川省南部县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：胡玲梓，广东济方律师事务所律师。 上诉人何爱玲因与被上诉人杨军、被上诉人胡晓民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何爱玲向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决对杨素珍将其在胡晓、杨军处的10万元借款债权赠与给敬晓明的行为认定为遗嘱系事实认定错误，杨素珍将其在胡晓、杨军处的10万元借款债权赠与给敬晓明的行为系债权转让的行为，而非遗嘱行为，该行为真实、合法、有效。何爱玲根据敬晓明生前的遗嘱承接了敬晓明在其母亲处受让的胡晓、杨军的债权10万元。遗嘱加盖了杨素珍的私章等同于本人签字。（二）一审判决以原债权人未通知债务人转让权利为由，认定上诉人持有的案涉《借条》对二被上诉人不发生法律效力系认定错误。（三）一审判决认定案涉借款的时间发生在1994年进而认定已超过最长诉讼时效期间，属认定错误。振兴街房产的购买时间是2003年，被上诉人的住房也是2003年购买，之前没有房产做抵押，借款时间应为2003年。 杨军、胡晓答辩称，遗嘱既不真实也不合法，不能作为证据采纳，遗嘱不是杨素珍本人写的，也没有签名，仅盖了私章。遗嘱的内容与客观事实存在诸多矛盾，后续的遗产处理过程中没有一件事情印证10万元的事情。2012年6月25日，苟小兰、杨军、敬晓明3人对遗产进行分割并达成一致意见，还进行了公证，当时并没有提及有遗嘱。案涉房屋是1992年修建，是单位集资房，二被上诉人向杨素珍借钱，并在借条上写明用途。2003年签合同并不是2003年才买房，是2003年进行改制解决未办证的历史遗留问题才签的合同，合同上面写到已经收到购房款21万元，是对之前已买房屋事实的确认，实际上1995年就已经入住房屋。借条写明了借款的金额，用途，购置房产的位置、性质，是1994年购买的营业房。上诉人在一审庭审中出示的借条不是完整的，纸张尺寸是半截，下面的时间被裁掉。借条已经不具有完整性，失去真实性。 何爱玲向一审法院起诉请求：判令杨军、胡晓返还借款10万元并承担资金利息。 一审法院认定事实：杨军与何爱玲之前夫敬晓明系姐弟关系，杨素珍系杨军、敬晓明之母，杨军与胡晓原系夫妻，后于2006年5月12日办理了离婚登记。杨军、胡晓因购买营业房需要在杨素珍处借款10万元，并出具《借条》，内容为：“借条借到妈现金壹拾万元人民币，用于购买振兴街房产，用房产作抵押。借款人：胡晓、杨军”。杨素珍于2006年2月8日去世，何爱玲称杨素珍生前将与敬绍祖所有的房屋、财产、债权赠给敬晓明，为此何爱玲举出书证一份，内容为：“赠给我将我与敬绍祖农资公司一单元三楼一号住房的房产和家里的一切财产及债权赠与敬晓明，由我儿敬晓明收取、享有。（因我身体不好盖章有效）。赠给人：杨素珍（加盖个人印章）2005.12.25日”。2012年6月25日，南部县公证处出具（2012）南证自第2097号公证书，证明被继承人敬绍祖、杨素珍遗留的坐落于南部县南隆镇××号房屋由其儿子敬晓明一人继承。公证书中查明的事实部分第三项载明的内容有“据被继承人敬绍祖、杨素珍的继承人苟小兰、杨军、敬晓明称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议或夫妻财产约定协议。继承人对被继承人生前无遗嘱、遗赠抚养协议及夫妻财产约定协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议”。 2013年9月23日，敬晓明向何爱玲出具遗嘱一份，内容为：“我若今后发生意外，我的权利由何爱玲主张并享有。农资公司的住房归何爱玲所有。敬晓明”。敬晓明于2013年10月22日去世。2016年，杨军以何爱玲在其处借款2万元未归还为由诉至南部县人民法院，2017年3月31日，法院作出判决：“限被告何爱玲在本判决发生法律效力后十日内返还原告杨军借款人民币20000元并支付资金利息（利息计算方式：从2016年1月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）”。 另查明，杨军、胡晓在南部县民政局档案中的“离婚协议书”中第三条第一、二项内容为：“1、1994年因购买营业房，双方各自在各母亲处的借款，由各自负责处理。该项债务，杨军在她母亲出的代款当时由胡晓代替执笔，此协议双方签字后，借条与胡晓无关。由杨军负责承担此债务。2、2003因家庭生计需现金，在杨军母亲处借款20万元，借条由胡晓执笔，胡晓于2005年5月31日归还4万元，已由杨军代收，下余债务16万元，由胡晓一个人承担，杨军代收，此协议双方签字后，借条与胡晓无关。由杨军负责承担此借条。”2003年8月、10月，胡晓与南部县氮肥厂签订住房和口面房买卖合同。 一审法院认为，杨军、胡晓在杨素珍处借款10万元的事实有《借条》证实，且双方均认可，一审法院依法予以确认。 本案争议焦点为：1.2005年12月25日《赠给》是否真实、合法有效；2.何爱玲持有的案涉《借条》对杨军、胡晓是否发生法律效力；3.本案是否已过诉讼时效。 关于焦点一：一审法院认为，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，有其中一人代书，注明年、月、日并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中《赠给》非由杨素珍本人书写，属代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证及签字证明并由遗嘱人签名，但《赠给》上无见证人签字且仅加盖了杨素珍的私人印章，盖章并不等同于签名，且印章既可以由他人刻制也可以由他人控制，不一定系本人加盖，不符合代书遗嘱的形式要件。加之在敬晓明的继承公证书中，载明“敬晓明、苟小兰、杨军陈述被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议或夫妻财产约定协议”的事实，因此对该《赠给》的真实性、合法性一审法院不予认可。 关于焦点二：依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”。何爱玲虽称案涉《借条》系杨素珍赠给敬晓明，敬晓明又遗赠给其本人，但何爱玲却无证据证明杨素珍在转让案涉债务时，对杨军、胡晓履行了通知义务，故何爱玲持有的案涉《借条》对杨军、胡晓不发生法律效力。 关于焦点三：案涉《借条》载明用途为杨军、胡晓借款购买营业房；民政局档案中《离婚协议书》上载明“1994年因购买营业房，双方各自在各母亲处的借款，2003年因家庭生计在杨军母亲处借款20万元，借条由胡晓执笔”；何爱玲举出了由胡晓于2003年8月4日向杨素珍出具的金额为20万元的《借条》；法院调取的证据表明在2003年杨军、胡晓与南部县氮肥厂签订住房和口面房合同。结合前述证据的显示，如案涉10万元发生在2003年，为何没有一起向杨素珍出具30万元的《借条》，其理由唯一的是两笔借款未发生在同一时段，也即在此之前杨军、胡晓有买口面的意愿或以买口面为名在杨素珍处借款，故杨军、胡晓在民政局档案中“离婚协议书”上方能明确表达每笔借款的具体时段，因此案涉借款应当发生于1994年间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，何爱玲未提供证据证明其向杨军、胡晓主张过权利，且何爱玲于2019年起诉至一审法院，已超过20年最长诉讼时效期间，故该债权不受法律保护。 综上，何爱玲的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、一百八十五条、一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:驳回原告何爱玲的诉讼请求。案件受理费1150元，由何爱玲承担。 本院审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。” 上诉人何爱玲在本案中提交标题为“赠给”的书面证据，预证实杨素珍生前将其10万元债权转让给敬晓明，敬晓明再进一步将该债权赠与其本人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。现没有证据证明杨素珍生前向债务人杨军、胡晓作出过债权转让的通知，该债权转让对杨军、胡晓不发生效力。何爱玲上诉主张，房屋的相关手续是2003年办理，杨军、胡晓是2003年购买房屋，借款应是2003年，诉讼时效应从2003年起算，其主张权利没有超过最长诉讼时效期间。本院认为，房屋的相关手续是2003年办理，不能证明借款的时间是2003年。在民政局档案中杨军与胡晓的“离婚协议书”上明确记载案涉10万元借款的时间是1994年，这是对借款时间的原始记录，具有证据优势。原审认定案涉借款应当发生于1994年间并无不当，本院予以采信。现没有证据显示杨素珍生前主张过该债权，何爱玲于2019年起诉，已超过20年最长诉讼时效期间，该债权不受法律保护。由于何爱玲向杨军、胡晓主张债权不具备实体上的胜诉权，诉讼时效并不影响本案的实体处理。何爱玲上诉主张，其承接了敬晓明在其母亲杨素珍处受让的债权，向杨军、胡晓主张债权的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，何爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2300元，由上诉人何爱玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 唐 晓 兰 审判员 苟  豪 二〇二〇年八月二十七日 书记员 欧阳诗云