山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2877号上诉人(原审被告):陈松伟,男,1977年11月6日出生,汉族,洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司营销经理,住河南省洛阳市。委托诉讼代理人:郁鹏,河南金义丹律师事务所律师上诉人(原审被告):洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司,住所地洛阳市洛龙区美茵街16号53栋116、117。法定代表人:蒋延朝,总经理。委托诉讼代理人:郁鹏,河南金义丹律师事务所律师委托诉讼代理人:陈松伟。上诉人(原审被告):王增峰,女,1978年3月2日出生,汉族,无业,住住河南省洛阳市。委托诉讼代理人:陈松伟。被上诉人(原审原告):北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙),住所地北京市朝阳区亮马桥39号1幢7层701内03。法定代表人:贺玉峰,总经理。委托诉讼代理人:张庆,女,汉族,1992年7月17日出生,该公司员工,住山西省介休市南河沿25号702号。上诉人陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰与被上诉人北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4327号?号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈松伟及其委托诉讼代理人郁鹏，北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)的委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰上诉请求：1.依法撤销山西省太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初4327号民事判决书,依法改判驳回被上诉人起诉或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。一、一审认定案由、法律关系及事实不清,就本案实质系民间借贷关系,并非债权转让关系,被上诉人以债权转让形式掩盖非法放贷事实,被上诉人诉请案由与事实不符,应予以驳回。2、被上诉人亿诚创客取得的营业执照中,经营范围明确写明:不得发放贷款。被上诉人亿诚创客以赚取高额利息为目的,向包括陈松伟、阿丽斑鱼公司在内的社会不特定群体发放贷款,以“债权转让”、“房屋租赁”的形式变相突破其“不得发放贷款”的经营范围,将与上诉人之间实际发生的民间借贷1800000元虚累债务至2007000元。因亿诚创客未经中国人民银行批准擅自发放贷款,其与陈松伟、阿丽斑鱼公司、李雪松签订的《协议书》应属无效合同,被上诉人举证的《承诺书》系《协议书》的从合同,无论真实性如何,亦应属无效,因此被上诉人在原审中诉请的租金、违约金、差旅费及担保责任均不应予以支持。3、被上诉人采取上述方式违法对外放贷的事实及操作模式,内蒙古自治区包头市中级人民法院(2019)内02民终888号民事裁定书已作出客观认定,被上诉人以债权转让形式进行非法放贷的案件已多达数十起,符合职业放贷人的相关特征,并且本案中被上诉人虚累债务207000元符合套路贷刑事犯罪特征,本案应依法移送公安机就被上诉人涉嫌套路贷犯罪进行侦查。4、本案所涉款项,被上诉人认可上诉人还款1601500元,对该金额上诉人予以认可,未还金额按照民间借贷法律关系,实际出借金额180万元,剩余未还款应为198500元,被上诉人主张405500元,其中207000元系虚累债务。二、一审审理程序不当,依法应予发回重审。l、被上诉人诉请基于房屋租赁关系,应适用专属管辖的相应规定,杏花岭区人民法院不属于租赁标的物所在法院,就本案无管辖权。2、一审中王增峰就承诺函签字真实性提出意义并申请进行司法鉴定,一审法院在新冠肺炎疫情严格防控期间要求王增峰至山西太原选择鉴定机构,无视国家有关新冠肺炎隔离政策,在王增峰已向法院解释无法前往的理由系隔离政策要求并要求延期至太原选择鉴定机构及现场书写鉴材的情况下,一审法院无视疫情防控的特殊时期人员流动不畅的客观情况,径直做出判决剥夺王增峰的鉴定权利实属不当,依法应将本案发回重审。被上诉人北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)辩称：一、1.上诉人与被上诉人之间的债权转让关系合法有效。2.被上诉人向上诉人主张的违约金符合合同约定。3.上诉人王增峰应当按约承担还款责任,上诉人王增峰作为陈松伟的合法配偶,依据其向被上诉人出具的承诺函，王增峰明知该笔债务,且该笔债务是用于夫妻共同的生产经营,故上诉人王增峰应当按照约定共同承担该笔债务的还款责任。二、1.一审法院的适用的程序合法,应予维持,一审法院依法享有本案的管辖权。2.上诉人王增峰开庭时就本案的笔迹向法庭当场提出了司法鉴定,但是一审法院通知双方庭审后的2019年12月23日选择鉴定机构,但是上诉人拒不到庭。北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)向一审法院起诉请求：1、判令被告陈松伟、阿丽斑鱼公司向原告支付租金人民币405500元；2、判令被告陈松伟、阿丽斑鱼公司向原告支付逾期付款违约金，截止2019年1月3日为58422元，及自2019年1月4日起至全部付清之日，以405500元为基数，按年利率24%计算；3、判令被告陈松伟、阿丽斑鱼公司向原告支付主张债权产生的差旅费；4、判令被告王增峰对被告陈松伟、阿丽斑鱼公司上述应付款承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2017年9月10日，被告陈松伟、阿丽斑鱼公司与案外人李雪松签订《房屋租赁协议》，约定：案外人李雪松将其坐落于洛阳市建业美茵湖高尔夫花园116、117、118号商铺,出租给被告陈松伟,租赁期限自2017年10月28日至2020年10月28日止，第一年租金为180万元。2017年11月10日，被告陈松伟、阿丽斑鱼公司与案外人李雪松签订《房屋租赁协议变更及补充协议》，约定：双方将原《房屋租赁协议》第三条约定的2017年10月28日至2018年10月27日的租金由180万元变更为200.7万元。付款方式变更为：被告陈松伟、阿丽斑鱼公司应于2017年11月10日向案外人李雪松支付押金30万元,2017年11月20日至2018年8月20日期间，于每月20日前向案外人李雪松支付170700元,总计支付1707000元。每逾期一日,按照逾期金额的千分之五支付违约金。剩余租金从押金折抵。2017年11月16日,原告与被告陈松伟、阿丽斑鱼公司及案外人李雪松签订了一份《协议书》，约定：案外人李雪松将其对被告陈松伟、阿丽斑鱼公司享有的200.7万元租金债权转让给原告，转让价款为人民币180万元整。被告陈松伟、阿丽斑鱼公司应于2017年11月10日前向原告支付押金30万元，2017年11月20日至2018年8月20日期间，于每月20日前向原告支付170700元，总计支付1707000元，第一期金额应于2017年11月16日支付原告，剩余租金从押金折抵。每逾期一日，按照逾期金额的千分之五支付违约金。同日，被告王增峰向原告出具了《承诺函》，承诺同意将陈松伟与其的共同财产向原告提供无限连带担保责任，若在承诺期内离婚，仍在原共同财产范围内承担无限连带担保责任。被告阿丽斑鱼公司向原告出具《承诺函》，承诺对被告陈松伟的应付款项提供担保，保证期限2年。2017年11年20日，原告依约定将180万元转让价款转至案外人李雪松账户。2017年11月20日至2018年9月26日，被告陈松伟、阿丽斑鱼公司共计向原告支付1601500元。2019年1月,原告曾就本案纠纷向河南省洛阳市洛龙区人民法院起诉,该院以当事人已明确约定了管辖法院为由,作出(2019)豫0311民初2474号民事裁定书,裁定不予受理。一审法院认为：本案涉及的《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议变更及补充协议》、《协议书》均是各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。被告陈松伟、阿丽斑鱼公司未按约向原告付款，现原告要求其支付欠款405500元及违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金问题，因原告主张按24%利率计算违约金过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（其中2019年8月20日之前，应按中国人民银行同期贷款利率）。被告王增峰出具《承诺函》，同意将其与陈松伟的共同财产向原告提供无限连带担保责任，应按夫妻共同债务处理，被告王增峰依法应共同承担偿还责任。庭审中，被告王增峰申请对原告提供的《承诺函》中王增峰的签名进行笔迹鉴定,经本院多次通知,被告王增峰拒不到庭提供相关笔迹样本，视为放弃鉴定申请,应当对该事实承担举证不能的法律后果。被告阿丽斑鱼公司本就系本案债务人，不存在承担担保责任的问题。关于被告陈松伟在庭审中提出本案属专属管辖问题，原告曾于2019年1月诉至洛阳市洛龙区人民法院，该院以当事人已明确约定了管辖法院为由，裁定不予受理。经审查，本案属债权转让纠纷，并非专属管辖案件，双方在合同中明确约定协议签约地即太原市杏花岭区人民法院管辖，另被告辩称协议签约地在洛阳市洛龙区，对此未提供证据，故对被告陈松伟的上述辩解意见本院不予采纳。原告主张差旅费，未能提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰于本判决生效之日起十日内一次性共同支付原告北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)405500元；二、被告陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰于本判决生效之日起十日内一次性共同支付原告北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)违约金10549元(截止2019年1月3日)，自2019年1月4日至欠款实际清偿之日止的违约金以405500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计付，其中2019年8月20日之前的违约金，应按中国人民银行同期贷款利率计付；三、驳回原告北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)的其他诉讼请求。本院二审查明，被上诉人北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)的代理人在庭审中陈述，系陈松伟与该公司在洛阳办事处的合伙人联系租金分期的业务。二审查明其余的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:被上诉人北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)在一、二审中均否认与陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰存在借贷关系。而从在案证据及各方当事人的陈述来看，2017年11月10日,房东案外人李雪松与陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰签订《酒店租赁合同变更及补充协议》,约定将2017年10月28日至2018年10月28日的租金由180万元变更为200.7万元。2017年11月16日，北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)、李雪松、陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰签订《协议书》,约定：李雪松将刚刚变更的200.7万元租金债权以180万元的价格转让给北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙),再由陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰向北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)分期偿还200.7万元。一、二审中,陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰明确主张其与北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)实际为借贷关系,陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰从北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)处借款用于向李雪松支付房屋租金。由上述证据及当事人陈述足以证明，北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)、李雪松、陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰签订的根本原因是陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰无力向李雪松支付租金,由北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)先行垫付,再由陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰向北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)分期偿还。但因北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)没有对外放贷的资质,故采取三方签订《协议书》的模式操作。本院认定，北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)与陈松伟、洛阳市阿丽斑鱼餐饮有限公司、王增峰之间实质为民间借贷法律关系,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的干规定》第三十五条的规定,诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。二审中,经本院向北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)释明后,北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)仍坚持对本案法律关系及诉讼请求的主张不予变更,故依法应当裁定驳回北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)的起诉。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百--十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定,裁定如下:一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4327号?民事判决;二、驳回被上诉人北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)的起诉。一审案件受理费8258元退还被上诉人北京亿诚创客投资基金管理中心(有限合伙)，二审案件受理费8259元，退还上诉人陈松伟。本裁定为终审裁定。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二〇二〇年八月六日书记员 田泽珊