浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3873号原告：嘉善鸿业钢管租赁站，住所浙江省嘉善县魏塘街道外环西路803号6幢2楼。经营者：高大良，男，汉族，1968年5月5日出生，住浙江省嘉善县天凝镇渔雪村渔雪港212号，现住嘉善县魏塘街道外环西路803号6幢2楼。委托诉讼代理人：吴建胜、顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。被告：江西龙马建设集团有限公司，住所江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火。委托诉讼代理人：刘胜波，1967年4月8日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：蔡明红，江西邦隆律师事务所律师。被告：蔡中强，男，汉族，1975年3月4日生，住河南省信阳市息县。委托诉讼代理人：周建云（特别授权），上海万浩律师事务所律师。第三人：王青刚，男，汉族，1972年9月20日生，住河南省信阳市息县。原告嘉善鸿业钢管租赁站(以下简称：鸿业钢管)与被告江西龙马建设集团有限公司(以下简称：龙马集团)、被告蔡中强、第三人王青刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，被告龙马集团在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院依法作出裁定，被告龙马集团不服，向嘉兴市中级人民法院提出上诉，二审裁定后，本院依法适用简易程序，本院于2019年12月24日公开开庭进行了审理,原告鸿业钢管经营者高大良、委托诉讼代理人吴建胜，被告龙马集团委托诉讼代理人刘胜波到庭参加诉讼，由于案情复杂，本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月14日第二次公开开庭进行了审理，庭审中被告龙马集团对“法人授权委托书”中被告公章的真实性提出异议，申请司法签定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对公章真伪进行鉴定，结论为“法人授权委托书”与被告龙马集团提供的样本出自同一印模。本院于2020年5月15日第三次开庭进行审理，原告鸿业钢管经营者高大良、委托诉讼代理人顾军杰，被告龙马集团委托诉讼代理人蔡明红到庭参加诉讼，被告龙马集团在庭审中向法庭递交《建筑工程内部承包协议》一份，庭审结束后，原告鸿业钢管向法庭提出追加蔡中强为本案被告，王青刚为本案第三人的申请，经审查，本院决定依法追加蔡中强为本案被告，王青刚为本案第三人参加诉讼。2020年6月24日第四次开庭进行审理，原告鸿业钢管经营者高大良、委托诉讼代理人吴建胜、被告蔡中强到庭参加诉讼，被告龙马集团、第三人王青刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭审中，被告蔡中强对《钢管、扣件租赁协议》中“蔡中强”的签名的真实性提出异议并提出司法鉴定申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对签名真伪进行鉴定，但被告蔡中强拒不交纳鉴定费。本院于2020年8月26日第五次进行审理，原告鸿业钢管经营者高大良、委托诉讼代理人吴建胜、被告龙马集团委托诉讼代理人蔡明红、被告蔡中强委托诉讼代理人周建云到庭参加诉讼，第三人王青刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善鸿业钢管租赁站向法院提起诉讼请求:1、判令被告龙马集团支付原告租赁费233732.12元（租金228136.22元、清理费5595.90元）;2、判令被告龙马集团支付钢管、扣件赔款84827.70元（不能归还折价)；3、判令被告龙马集团支付人工运费等11521元；4、本案诉讼费用由被告龙马集团承担；5、被告委托蔡中强负连带清偿责任。事实和理由：2017年11月26日，因承建“嘉兴臻胜包装科技有限公司”工地需要，被告龙马集团委托蔡中强、王青刚与原告订立钢管、扣件租赁协议，约定：“租赁时间2017年11月26日至2018年7月31日，租赁期内钢管租金每天0.006元/m、扣件租金每天0.004元/只、扣件清理费0.10元/只；租赁期后，原告告知被告龙马集团按照市场行情计算租金，由被告龙马集团指定的签收人员签名确认（附结算清单)。事后，原告按约租赁。经双方对账结算，至2019年7月20日，共计租金328136.22元、清理费5595.90元；钢管缺失3145米，12元/米，37740元，扣件缺失8261只，5.7元/只，47087.70元，两项总计84827.70元；人工运费等11521元。经多方催讨，被告方于2018年9月、2019年1月分别支付租金3万、7万元。为维护自身合法权益,原告诉至法院，请予判处。被告龙马集团辩称：本案案涉工程是由龙马公司承接，并交由被告蔡中强及第三人王青刚实际施工。该事实由原告提供的协议、被告蔡中强提供的班组协议、龙马公司提供的内部承包协议等证据予以印证。支付给原告的租赁费也是由第三人王青刚直接汇款给原告，种种事实都印证了蔡中强和王青刚对案涉工程进行施工，原告的钢管、扣件租赁也是直接与蔡中强、王青刚发生的关系。所以从法律上讲，蔡中强和王青刚都应当承担租赁的费用。从班组协议内容来分析，王青刚本人也作出承诺愿意承担相应的租赁费用。所以不管合同效力如何，就王青刚本人作出的意思表示，都是对其本人有约束力。所以无论王青刚是否是被告还是第三人，都应当承担并支付租赁费等费用。其次被告龙马公司是否担责，由法院依法裁决。被告蔡中强辩称：否认《钢管、扣件租赁协议》中“蔡中强”的签名是其本人书写，并提出司法鉴定申请；承认与被告龙马集团签订的《建筑工程内部承包协议》，并且承认是被告龙马集团所承建的“嘉兴臻胜包装科技有限公司”的工地负责人、承包人。同时，认为其与第三人王青刚签订了《江西龙马建设集团有限公司班组协议》，该协议约定，工程所用的脚手架由第三人王青刚包工包料，故所欠原告的租赁费等应由第三人王青刚负责归还。第三人王青刚未答辩。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了原告营业执照复印件1份，被告企业信息登记复印件1份，被告蔡中强、第三人王青刚身份信息各1份；《钢管、扣件租赁协议》和法人授权委托书各1份；发货单21份；收款收据5份；被告归还的钢管及扣件回货单26份；原告与被告结算清单17份，结算单汇总1份。被告龙马集团在第三次庭审中向法庭提供《建筑工程内部承包协议》复印件1份。被告蔡中强在第五次庭审中向法庭提供《江西龙马建设集团有限公司班组协议》1份。本院予以确认并在卷佐证。对于原告向法院提供的证据，被告龙马集团的质证意见如下：对第一组证据没有异议。对第二组证据认为：对协议的真实性持异议，协议说明被告蔡中强与第三人王青刚对原告的欠款应承担法律责任。同时，吕西忠无权签收钢管扣件。对授权委托书的真实性没有异议。对第三组证据认为：真实性没有异议，但是钢管、扣件是否用于案涉工地从材料中无法反映。对第四组证据认为：其真实性没有问题，但被告龙马集团未参与，无法质证。对第五组证据认为：其真实性没有问题，但被告龙马集团未参与，无法质证。对第六组证据认为：被告龙马集团未参与，无法质证。对第七组证据认为：被告龙马集团未参与，无法质证。对第八组证据认为：真实性有异议，案涉工地没有丢失钢管。对于原告向法院提供的证据，被告蔡中强的质证意见如下：对第一组证据没有异议。对第二组证据认为：1.没有异议，是否是蔡中强签字由法庭来定。2.没有异议，但可以证明蔡中强是作为龙马公司员工来管理这个工程项目的，同样在租赁协议里签字，如果这个字法庭认定是蔡中强签字的，蔡中强也只是作为职务行为来签字的。对第三组证据认为：发货单原件形式上没有异议，但是上面数量我们没有参与，第三人清楚。对第四组证据认为：我们没有经手，无法确认金额。形式上没有异议。对第五组证据认为：形式上没有异议，但是数量上无法确认。对第六组证据认为：汇总单我们无法确认，单方面制作的。对第七组证据认为：吕是有签字，但是是否是吕本人签的我们无法确认。对第八组证据认为：无法确认。对于被告龙马集团向法院提供的证据《建筑工程内部承包协议》，原告的质证意见如下：虽然是复印件，蔡中强是挂靠被告龙马集团的，内容真实。被告蔡中强的质证意见为：对其真实性没有异议。对于被告蔡中强向法院提供证据《江西龙马建设集团有限公司班组协议》，原告的质证意见如下：对该班组协议三性无异议。该协议说明王青刚与蔡中强之间是内部的分包关系。对外应当由公司承担责任。对原告来说，王青刚系合同经手人持异议，对于被告蔡中强代理人所说应当由王青刚承担责任，我们不认可。被告龙马集团的质证意见如下：三性没有异议。能够证明是由龙马公司承接工地后，将工程交由被告蔡中强及第三人施工的。所以被告蔡中强及第三人应当承担租赁的费用。本案在审理过程中，被告龙马集团对原告提供的被告“法人授权委托书”中被告公章的真实性提出异议，并向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心，对原告提供的被告“法人授权委托书”中被告公章的真实性进行司法鉴定，结论为“法人授权委托书”中被告公章与被告提供的公章出自同一枚印模。对此结论，原、被告均无异议。针对被告龙马集团在第三次庭审中提供的《建筑工程内部承包协议》，原告向法院申请要求追加蔡中强为本案被告、王青刚为本案第三人，本院依法追加蔡中强为本案被告、王青刚为本案第三人并通知参加诉讼。本案在审理过程中，被告蔡中强对《钢管、扣件租赁协议》中中“蔡中强”的签名的真实性提出异议并提出司法鉴定申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对签名真伪进行鉴定，但被告蔡中强拒不交纳鉴定费，故本院确认《钢管、扣件租赁协议》中“蔡中强”的签名系其本人书写。第三人王青刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告、被告龙马集团、被告蔡中强提供证据的质证权利。本院对原告提供的八组证据，被告龙马集团没有提出相反的证据进行反驳，故本院对原告提供的八组证据，除结算清单的最后一页，被告方未签字不予确认，最后一组不符合证据属性，不予确认外，其余证据的真实性予以确认。对被告龙马集团提供的《建筑工程内部承包协议》、被告蔡中强提供《江西龙马建设集团有限公司班组协议》的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月26日，被告龙马集团因承建“嘉兴臻胜包装科技有限公司”工地需要，被告龙马集团工程承包人蔡中强持被告“法人授权委托书”携第三人王青刚与原告签订“钢管、扣件租赁协议”一份，协议约定：“租赁时间2017年11月26日至2018年7月31日，租赁期内钢管租金每天0.006元/m、扣件租金每天0.004元/只、扣件清理费0.10元/只；租赁期后，原告告知被告按照市场行情计算租金，由被告指定的签收人员签名确认（附结算清单)。该租赁协议由蔡中强、王青刚(内部脚手架分包人)签字，协议还约定由吕西忠作为提货人。协议签订后，原告按约为被告提供租赁物。2019年7月20日，经双方对账结算，共计租金330587.22元(含清理费5595.90元)；钢管缺失3145米，12元/米，37740元，扣件缺失8261只，5.7元/只，47087.70元，两项总计84827.70元；人工运费等11521元。经多方催讨，第三人王青刚于2018年9月、2019年1月向原告分别支付租金30000元、70000元，尙欠326935.92元。另查明：被告龙马集团与被告蔡中强签订的《建筑工程内部承包协议》，被告蔡中强为“嘉兴臻胜包装科技有限公司”工程的总承包人，第三人王青刚系被告龙马集团因承建“嘉兴臻胜包装科技有限公司”工地中，关于脚手架业务的分包人，由被告蔡中强以总承包人身份，代表被告龙马集团与其签订了《江西龙马建设集团有限公司班组协议》，协议约定：内外架包工包料及所有木工支模架所用的材料劳务施工作业任务由第三人王青刚承担。再查明：吕西忠系第三人王青刚亲戚，为《钢管、扣件租赁协议》的提货人，是被告蔡中强、第三人王青刚指定专门负责钢管、扣件的租借归还的工作人员。本院认为，首先，依据被告龙马集团与被告蔡中强签订的《建筑工程内部承包协议》，本院确认被告蔡中强为“嘉兴臻胜包装科技有限公司”工程的总承包人，被告蔡中强以臻胜工程的总承包人的身份，与第三人王青刚签订的《江西龙马建设集团有限公司班组协议》将“嘉兴臻胜包装科技有限公司”工地中的脚手架业务分包给第三人王青刚，协议约定：内外架包工包料及所有木工支模架所用的材料劳务施工作业任务由第三人王青刚承担。第三人王青刚在承接了上述业务后，于2017年11月26日与原告签订了《钢管、扣件租赁协议》，并指定其亲戚吕西忠专门负责钢管、扣件的租借归还，该协议得到被告蔡中强的签字确认，据此，本院认定，第三人王青刚为原告签订的《钢管、扣件租赁协议》的合同相对人，所欠原告的租赁费230587.22元（含清理费5595.90元），钢管、扣件缺失赔款84827.70元；运费、人工费等11521元，合计326935.92元，应由第三人王青刚承担，其次，被告龙马集团、被告蔡中强为“嘉兴臻胜包装科技有限公司”工程的一、二级两发包方，依据相关法律规定，应对承包人的所欠债务承担连带清偿责任。第三人王青刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、第三人王青刚于判决生效后七日内向原告嘉善鸿业钢管租赁站支付租赁费230587.22元（含清理费5595.90元），钢管、扣件缺失赔款84827.70元；运费、人工费等11521元，合计326935.92元；二、被告龙马集团、被告蔡中强对上述付款内容承担连带清偿责任。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6251元，财产保全费2220元，合计8471元，由第三人王青刚承担，被告龙马集团、被告蔡中强承担连带清偿责任，鉴定费3700元由被告龙马集团承担。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王一川人民陪审员  卓生华人民陪审员  陈引珍二〇二〇年八月二十八日书 记 员  陈 嫣