辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1520号上诉人（原审被告）：付欣，女，1988年1月3日生，汉族，银行职员，现住葫芦岛市连山区。上诉人（原审被告）：王浩，男，1990年3月15日生，汉族，银行职员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：孙振双，辽宁靳世祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴丽丽，女，1983年8月10日生，汉族，个体，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：荀宇，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人付欣、王浩因与被上诉人柴丽丽买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初3939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王浩及其委托诉讼代理人孙振双、被上诉人柴丽丽及其委托诉讼代理人荀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付欣、王浩上诉称：撤销一审判决，依法改判向柴丽丽支付27928元，或依法发回重审，案件受理费由柴丽丽负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，双方有争议的是转让金70301元和已经支付给段余的21000元。一审判决认定转让金应当为经销商返款，百货大楼于2016年1月8日给付2015年7、8、9三个月的货款共36872元，又于2016年2月24日、7月12日分别转存18744元、14685元，此款均由柴丽丽本人取走。因2015年7月1日以后的货款70301元应归付欣、王浩所有，但被柴丽丽取走，该笔款项应视为支付给柴丽丽的转让款。另外，在柴丽丽与段余婚姻存续期间，王浩曾于2015年10月27日银行转账给段余11000元，2015年8月给付段余10000元现金，该两笔款项应视为支付给柴丽丽的款项。柴丽丽向一审法院起诉称：判令付欣、王浩共同给付柴丽丽剩余转让款166029元及逾期支付利息，并承担本案诉讼费。一审法院查明：2015年7月1日，柴丽丽与付欣签订《转让协议》，合同约定柴丽丽将葫芦岛市百货大楼好孩子童装店铺和总代理管理权转让给付欣。约定转让货款为281000元，押金51000元，总计转让款332000元；合同生效日同时先给付52000元定金，剩余款项分两次给付，办理变更手续时交付100000元，剩余180000元在2016年12月30日之前付清。后柴丽丽将店铺和管理权交付给付欣，并办理相关手续变更。付欣、王浩签订合同时支付柴丽丽52000元，2016年1月23日支付转让金37887元，返回货款55771元，返回婴儿车价款3000元，通过银行卡转账73000元(其中2015年11月30日30000元，2017年9月11日10000元，2017年10月1日6000元，2018年1月16日5000元，2018年1月17日2000元，2019年5月28日5000元，2019年6月21日5000元，2019年8月5日10000元)，通过微信转账29000元(其中2015年12月23日5000元，2016年2月26日2000元，2018年3月22日10000元，2018年9月8日10000元，2019年8月21日2000元)。付欣、王浩尚欠柴丽丽81342元。签订《转让协议》时付欣、王浩系夫妻关系，柴丽丽与段余系夫妻关系(2016年6月5日离婚)。一审法院认为，柴丽丽与付欣签订《转让协议》合法有效，双方应依该协议履行各自义务。付欣、王浩尚欠柴丽丽81342元，应及时给付。付欣、王浩主张因不知柴丽丽与段余离婚，于2015年8月给付段余现金10000元，于2015年10月27日给段余转账11000元，该款应视同给付柴丽丽，但付欣、王浩提供的收条及转账记录不足以证明段余已收到该款项，故对其该主张不予采信。付欣、王浩主张2018年3月8日曾给段余转账80000元，该款应视同给付柴丽丽，但根据转账记录，应该是段余向王浩账号汇入该款项，不能证明王浩给柴丽丽80000元的事实，故对其该主张不予采信。付欣、王浩系夫妻关系，该债务系共同债务，应由付欣、王浩共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、付欣、王浩于本判决生效后十日内共同给付柴丽丽欠款81342元，并承担以欠款81342元为基数，自2016年12月31日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。二、付欣、王浩互负连带责任；三、驳回柴丽丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1810元、邮寄送达费60元，由付欣、王浩共同负担。本院查明：柴丽丽与段余夫妻关系存续期间，付欣、王浩于2015年10月以银行转账的方式向段余转款11000元。段余于2015年8月21日出具收条一张，载明“今收到王浩转让款1万元”。段余于二审庭审中到庭出具证言，证明以上两笔款项其均收到，并交付给柴丽丽。同时表示其与柴丽丽之间已无财产纠纷。一审中付欣、王浩的代理律师向法院申请律师调查令，分别调取了2016年1月23日、2月24日、7月13日户名为柴丽丽的葫芦岛银行取款凭证，三份凭证中，1月23日中柴丽丽的签名笔迹与其他两份取款凭证中的签名存在明显不同，柴丽丽对1月23日由其支取的事实予以认可，对其他两份取款凭证中的签名予以否认。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：本案的争议焦点1.段余收到的21000元，能否视为付欣、王浩向柴丽丽支付的转让款；2.2016年2月24日支取的18000元、7月13日支取的14685元是否为柴丽丽支取。因二审期间段余出庭证明，其在与柴丽丽婚姻存续期间，收到付欣、王浩给付的21000元，对此，本院认为，段余现与柴丽丽之间无财产纠纷，可以作为本案的证人，段余的证言在形式上符合法律规定，因此，结合段余的证言和银行转账凭证等证据，能够证明段余在其与柴丽丽婚姻存续期间收到付欣、王浩支付的21000元，该笔款项应视为付欣、王浩已经给付柴丽丽。故，因在二审过程中证据发生变化，本院对一审判决予以纠正。关于本案第二争议焦点，因双方争议的两份取款凭证中“柴丽丽”签名与柴丽丽认可的1月23日中的签名字体存在明显不同，故在付欣、王浩无其他证据予以佐证的情况下，本院对付欣、王浩该项上诉主张不予支持。综上，一审判决认定的部分事实不清，付欣、王浩部分上诉人理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初3939号民事判决第二项；二、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初3939号民事判决第一项、第三项；三、付欣、王浩于本判决生效后十日内共同给付柴丽丽欠款60342元，并承担以欠款60342元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回柴丽丽其他诉讼请求。一审案件受理费一审案件受理费1810元、邮寄送达费60元，由付欣、王浩共同负担680元，柴丽丽负担1190元。二审案件受理费100元，由付欣、王浩共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二〇年八月十八日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”