浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1342号 原告：缪茹静，女，1993年10月20日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。 委托诉讼代理人：周德宜，江山市正成法律服务所法律工作者。 被告：邓江才，男，1969年11月24日出生，汉族，住江山市。 被告：浙江衢州驿动新能源汽车运营服务有限公司，住所地江山市双塔街道江城北路127幢153号。 法定代表人：苏溢慧，董事长。 委托诉讼代理人：毛方彪。 被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，住所地上海市嘉定区永盛路2229号2幢1层101室。 负责人：严东明，总经理。 委托诉讼代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所律师。 原告缪茹静与被告邓江才、浙江衢州驿动新能源汽车运营服务有限公司（以下简称驿动新能源公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司（以下简称嘉定财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告缪茹静及其委托诉讼代理人周德宜，被告邓江才，被告驿动新能源公司的委托诉讼代理人毛方彪，被告嘉定财保公司的委托诉讼代理人付夏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪茹静向本院提出诉讼请求：1、要求被告邓江才、驿动新能源公司赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失合计242015.07元；2、被告嘉定财保公司在浙Ｈ8××××号小型轿车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内直接承担赔偿责任；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2017年4月13日，被告邓江才驾驶浙Ｈ8××××号小型轿车，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定被告邓江才负事故次要责任、原告缪茹静负事故主要责任。原告受伤后，先后在浙江衢化医院住院治疗63天，共花费医疗费163812.14元。经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所进行司法鉴定，评定原告构成十级伤残，伤后误工期400天，护理期和营养期均为90天。经查，被告驿动新能源公司系涉案机动车浙Ｈ8××××号小型轿车之所有人，被告嘉定财保公司系该机动车之保险公司。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告邓江才辩称，对原告诉讼主张的事故事实、交警部门作出的事故责任认定意见及原告因交通事故损伤所产生的损失无异议。事故发生后，本人共为原告垫付了医疗费6337.81元，其中为原告预缴住院费5400元，其余系为原告支付门诊治疗费，所垫付费用的医疗费票据均在本人处。 被告驿动新能源公司辩称，被告邓江才系租用本公司所有的涉案机动车发生涉案交通事故。本案应当由被告保险公司和邓江才承担赔偿责任，本公司不应承担赔偿责任。 被告嘉定财保公司辩称，对原告诉讼主张的涉案交通事故事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议。涉案机动车在本公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。关于原告主张的损失项目：医疗费，应当核减非医保费用16381.21元；护理费，原告主张的护理期过长；误工费，原告主张的误工期过长、本公司认可180天，且应当按事故发生时的统计数据计算；残疾赔偿金，应当适用农村居民标准确定；精神损害抚慰金，应当结合事故责任确定；鉴定费，不属于保险赔偿范围；电动车损失，宜按本公司定损金额确定为1500元；对原告主张的住院伙食补助费、营养费和交通费无异议。本公司商业三者险部分宜按30%确定赔偿金额。 经审理，本院认定事实如下： 一、三被告对原告诉讼主张的交通事故事实和交警部门作出的事故责任认定意见均无异议。本院对以上事实予以确认，并采纳交警部门作出的事故责任认定意见，确认被告邓江才负事故次要责任、原告缪静茹负事故主要责任。 二、在庭审中，被告邓江才、驿动新能源公司共同确认：被告邓江才系租用驿动新能源公司所有的涉案机动车发生涉案交通事故。其他当事人对此未持异议。本院对该事实予以确认。 三、在庭审中，被告嘉定财保公司确认涉案机动车浙Ｈ8××××号小型轿车在其公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。其他当事人对此无异议。本院对该事实予以确认。 四、关于被告邓江才为原告垫付医疗费金额的认定：在庭审中，被告邓江才提交了住院预缴款收据2张合计金额5400元、抬人费收据1张金额10元、门诊收费票据7张合计金额927.81元，主张共为原告垫付了医疗费6337.81元。其他当事人对邓江才提供的以上费用凭证无异议，本院对此予以采信，并对被告邓江才主张的为原告垫付医疗费金额予以确认。 五、关于原告缪茹静因涉案交通事故产生的合理损失金额的认定 1、医疗费：原告主张因涉案交通事故损伤治疗共花费医疗费163812.14元。其中，住院费用161754.09元，门诊费用1988.05元，挂号费70元。各被告对此未持异议，经审查原告为此提供的相关费用凭证及其病历、出院记录和住院费汇总报表等证据材料，本院对原告主张的医疗费金额予以确认。另外，被告邓江才为原告垫付的医疗费中，其预缴住院费部分，已包含在原告诉讼主张的医疗费总额内；但其为原告垫付的门诊治疗费及抬人费合计937.81元，并未在原告主张的医疗费总额内，该笔医疗费宜纳入本案一并处理。综上，本院确认原告医疗费损失总额为164749.95元。被告嘉定财保公司虽然主张原告的医疗费中应当核减非医保费用16381.21元，却并未提供相应证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。 2、住院伙食补助费：原告主张按住院天数63天、每天30元计算合计1890元。三被告对此未持异议，本院对原告主张的该项损失予以确认。 3、营养费：原告主张按营养天数90天、每天30元计算合计2700元。三被告对此未持异议，本院对原告主张的该项损失予以确认。 4、护理费：原告主张护理天数90天，按住院期63天每天130元、非住院期27天每天80元计算合计10350元。本院认为，三被告对原告主张的住院期和非住院期之护理费计算标准未持异议，本院对此予以采纳。关于原告伤后误工期、护理期和营养期，原告提供的法医鉴定意见与本案审理过程中由本院委托所取得的司法鉴定意见就原告伤后误工期、护理期和营养期做出一致评定意见，该两份鉴定意见应当作为本院认定原告因涉案交通事故损伤后之合理误工期、护理期和营养期的依据，本院对此予以采信；被告嘉定财保公司就此提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院对原告主张的该项损失金额予以确认。 5、误工费：原告主张按误工天数400天、每天182元计算合计72800元。本院认为，原告主张的误工天数合理有据，本院对此予以确认；被告嘉定财保公司就此提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。依据原告提供的营业执照，本院对原告主张的从事个体餐饮业之事实予以确认，故其误工费应当按照浙江省统计部门公布的2019年浙江省全社会单位就业人员分行业年平均工资中的“住宿和餐饮业”年平均工资核算；被告嘉定财保公司主张原告误工费应按行业标准确定之抗辩意见合理，本院予以采纳；但该公司主张按事故发生时之统计数据确定，与法不符，本院不予采纳。综上，本院认定原告误工费合理金额为54895.34元。 6、残疾赔偿金：原告主张按城镇居民标准每年55574元、赔偿年限20年、赔偿系数10%计算合计111148元。本院认为，三被告对原告依据其被评定的伤残等级主张按赔偿系数10%、赔偿年限20年计算该项损失无异议，本院对此予以确认。依据原告提供的个体工商户营养执照及江山市社保局出具的《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》，本院确认原告在涉案交通事故发生时系在江山市城区经营个体餐饮业的个体工商户，且参加了职工基本养老保险，故其主张残疾赔偿金适用城镇居民标准计算合理，本院予以采纳。被告嘉定财保公司就此提出的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院对原告主张的该项损失金额予以认定。 7、精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院认为，原告主张的该项损失金额过高，本院综合双方当事人在涉案交通事故中之过错程度、当地人民生活水平及原告之损伤程度，酌定原告该项损失合理金额为2000元。 8、鉴定费：原告主张法医鉴定费2500元。本院依据原告提供的司法鉴定意见书及相应的鉴定费发票，对原告主张的该项损失予以确认。 9、交通费：原告主张630元。三被告对此未持异议，本院予以确认。 10、电动车损失：原告主张2000元。本院认为，由于原告未提交相应证据以证明其主张的该项损失，故本院对原告主张的该项损失金额不予确认；但被告嘉定财保公司在庭审中认可原告电动车损失1500元，且其他两被告对此未持异议，故本院据此确认原告该项损失金额为1500元。 本院认为，涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险责任限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人及其商业三者险保险公司依法承担赔偿责任。根据交警部门就涉案交通事故作出的事故责任认定意见，本院酌定原告因涉案交通事故产生的超过交强险之外的合理损失，由机动车一方承担40%的赔偿责任。被告邓江才作为机动车驾驶员，应当依法承担侵权赔偿责任；被告嘉定财保公司系涉案机动车保险公司，应当按照法律规定和保险合同约定承担相应赔偿责任，但本院确认的原告合理损失中的鉴定费用，因不属于保险赔偿范围，故该部分损失应当由被告邓江才在保险赔付金额外按照事故责任自行承担赔偿责任。在本案中，被告驿动新能源公司作为涉案机动车之所有人，并不存在法律上的过错行为，故原告诉请该公司共同承担侵权赔偿责任，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告缪茹静合理有据之诉讼请求依法予以支持。但被告邓江才已垫付之款项，其多余部分，应当由原告依法予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司在浙Ｈ8××××号小型轿车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告缪茹静因涉案交通事故产生的各项损失合计212845.32元； 二、被告邓江才在保险赔偿金额外赔偿原告缪茹静鉴定费损失1000元；抵扣垫付款6337.81元后，由原告缪茹静返还被告邓江才垫付款5337.81元； 综合上述一、二两项，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司直接支付原告缪茹静赔偿款207507.51元、支付被告邓江才垫付款5337.81元。限于本判决生效后三十日内履行完毕。 三、驳回原告缪茹静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2468元，由原告缪茹静负担262元、被告邓江才负担2206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  张发水 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王敏芝