浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12893号 原告：金华市东荣木业有限公司，住所地金华市婺城区西关街道山嘴头社区洪山街298号以南。 法定代表人：陈东荣，执行董事。 委托诉讼代理人：孟佳，女，公司员工。 委托诉讼代理人：赵海华，浙江杰正律师事务所律师。 被告：缙云县云鼎门业有限公司，住所地浙江省缙云县东方镇四方村址墩自然村73-2号。 法定代表人：李志勇，执行董事。 委托诉讼代理人：梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。 原告金华市东荣木业有限公司与被告缙云县云鼎门业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序。被告缙云县云鼎门业有限公司于2019年12月16日提出管辖权异议，后我院于2020年1月8日依法作出裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告缙云县云鼎门业有限公司不服本院裁定，提出上诉至金华市中级人民法院。后金华市中级人民法院于2020年3月2日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。我院于2020年4月22日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈东荣、委托诉讼代理人赵海华、孟佳、被告的委托诉讼代理人梅亚宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市东荣木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款216132元，并支付逾期利息（按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均系从事木门生产销售的企业。2018年3月开始，被告陆续向原告订制木门。经结算，被告订制木门货款435517元，尚欠216132元。后虽经原告多次，被告拒不支付剩余货款。原告认为，原、被告之间的买卖关系真实合法有效，原告已依法交付货物，被告应支付货款。被告拒不支付货款的行为严重损害了原告的合法权益，现原告依据民事诉讼法等相关法律法规的规定，特诉至贵院。 被告缙云县云鼎门业有限公司答辩称：1、门业的定作流程，是双方签订价格确认订单、定作方支付50%的款项、下生产确认单、生产前付清全部货款然后再发货，这是一个完整的流程。原告提供的物流单和订单不能够一一对应，物流单和订单的价格也不一致，原告陈述货款是435517元，原告提供的诉状存在诸多矛盾之处，提交的证据不足以证实被告欠款的事实；2、原告提供的订单中存在多处虚假订单，很多不是被告的订单，存在虚假诉讼的可能，原告之所以诉讼是因为不想履行其他案件的款项，希望法院驳回起诉，并将部分线索移交公安机关。 原告补充陈述称：双方之间的交易模式，并未完全按照合同载明的交易模式进行。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告工商登记信息一份，证明被告的诉讼主体资格；3、金华市东荣木业有限公司订购单一组（P4-P82），证明被告向原告订制木门的事实；4、货物运单、送货单、托运单一组（P83-P127）、5、微信群聊记录一组（P128-P149），上述两组证据证明原告已交付木门的事实；6、支付宝转账记录一组（P150-P153），证明被告通过其法定代表人之子李军凯支付了部分货款的事实；7、货物运单及微信记录一组（P154-P182），证明原告已交付木门的事实。 被告缙云县云鼎门业有限公司对原告提供的证据1、2均无异议，本院依法确认上述证据的证明力。 被告缙云县云鼎门业有限公司对证据3、4、5、6、7的统一质证意见如下（根据原告标注的证据页码进行）： 1、被告没有异议的序号为：5（对应第83页物流单，下同）、10（157）、11（158）、12（86）、13（86）、14（87）、15（88）、20（96）、24（92）、25（93）、26（94）、27（95）、33（102）、38（161）、41（179-182）、43（179-182）、45（163）、46（169）、47（47）、50（109）、52（110）、53（111）、54（173）、57（113）、58（114）、59（115）、62（116）、63（167）、64（117）、65（118）、69（120/126）、70（121）、71（121）、72（168）、73（170）、74（123）、79（120/126）、82（178）。上述共计37笔订单，订单金额为150535.8元。本院确认上述证据的证明力； 2、被告有异议的证据： 第4页（对应第83页物流单，下同）的金额有异议，应根据修改前的1472元货款来计算。补充证据里面的物流单是同一个，304、305单子发件数是19件，物流单是29件，信息不一致。原告补充说明称，物流单中不能看件数，物流发货中门的包装只能是一个，所以主要看门的数量，其他背景线条可以分包，具体包几包也是不一定的。本院认为，第4页的订购单中确实有涂改的痕迹且原告未能举证证明该涂改系经过双方确认，故被告的异议成立，该订购单的金额应以1472元为准。 第6、7、8、9页订购单只有签字实际未发货也无物流单一一对应，不予认可。原告补充称第6页对应的是第154页的物流单，第7、8页对应的是第155页物流单、9对应的是156页物流单。被告质证称：对第6页的金额有异议，按照核算件数应该是12件不是16件，应当按照5743元计算；对于第7页金额有异议，应该按照5974元来算；第8页物流件数不对。7、8核出件数30件。9物流单件数不对，核实出11件，物流单显示15件。本院认为，第6页、第7页订购单中载明金额有涂改且原告未能举证证明该涂改系经过双方确认，故被告关于订单金额的异议成立。被告质证称核实实际件数与原告提供件数有出入，但未能提供相应证据予以佐证，故本院对被告该部分异议不予采信。综上，本院确认事实如下：第6页订购单的金额应以5743元为准、第7页订购单的金额应以5974元为准，第8页订购单金额5541元、第9页订购单金额4268元。 第16页订购单（对应第130页）没有物流信息，没有发货，不予认可。原告补充称该订单确已发货，但物流单已丢失。本院认为，原告未能举证证明其已经实际发货的事实，故被告的异议成立，本院对该组证据的证明力不予确认。 第17页订购单（对应第171页）不应该算我这边订的货，是介绍丽水赵总下的单，我们只是帮忙测量。原告补充称第17页跟赵总不存在定作往来，按照被告要求来发订单制作，相关款项应该由被告承担。本院认为，该组订购单没有被告方的签字确认、没有对应的物流单且微信聊天记录亦无法证实其所提及的竹炭板为该订单载明产品。故，被告的异议成立，对该组证据的证明力不予确认。 第18页与第34页经双方当事人确认系重复单据，本院对该组证据的证明力不予确认。 第19页订购单（对应第172页）没有物流单据，故对该组证据不予认可。原告对证据说明微信聊天记录3082数字能证明，根据单子能推断3083、3084、3085是连贯产生的。本院认为订购单中只有章金兰的签字，但是原告未能提供相应的物流信息，且微信聊天记录也不能显示该订购单已发货的事实。综上，被告的异议成立，对该组证据的证明力不予确认。 第21、22页订购单（对应第159页），被告质证称件数跟物流单不一致，件数应该是23件，物流单显示34件，门是对的，套不对。原告补充称21、22通过微信下单，22页最底下柜门2片。本院认为，上述订购单中有被告方签字且原告亦提供了相应的物流清单，被告未能提供相应证据予以反驳，故本院确认该组证据的证明力，其中第21页订购单的金额为11725元、第22页订购单的金额为2251元。 第23页订购单（对应第160页、订单金额3457元），经庭审确认后无异议。 第28页订购单（对应第90页、132页）无章金兰签字，不是被告的单子，应该是取消了。原告补充称货发出了，有明确的物流单。本院认为该订购单中虽没有被告方的签字，但在132页微信聊天记录中曾就该单的发货问题进行沟通，故结合其他证据材料能够印证该单系被告下单制作。故被告方异议不成立，对该组证据的证明力予以确认。第28页订购单载明金额5245元。 第29、30页订购单（对应第97页），原告延期5天发货被业主方扣除2500元，应由原告承担款项。本院认为，被告未能就延期发货的事实及产生的损失进行举证，故被告的异议不成立，本院确认该组证据的证明力。第29页载明的金额为10694元、第30页载明的金额为10486元。 第31页（对应第98页）客户是福建的，不是缙云的。第32页（对应第179页）物流地址也不能相对应。原告补充称这是第31页订购单被告方自提的，并非原告方发货。原告称确实系上门自提，但是否提走了货物不确定。本院认为，双方均确认该两笔订单系上门自提，但根据原告提供的送货单显示，自提的单号为尾号0415及0424的部分货物，但第31页对应的订购单尾号为0414、第32页订购单载明的单号虽是尾号为0424但是门的数量与原告所提供的证据不能对应，故在原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该两组证据的证明力不予确认。 第34页订购单（对应第102页）对应的物流单不对，物流单上原告手写的0423、0428划去了，对物流信息无法核实。核算出是33件，不是34件。我们是一套门包2件。原告补充称33、34一共9套门，件数可能不完全对，每个物流公司打包情况不同。本院认为，原告提供了被告方签字的订购单及相对应的物流单，被告称物流件数不对，但未能提供相应证据，故对被告的异议不予采信，本院确认该组证据的证明力。第34页订购单载明的金额为4929元。 第35、36页订购单（对应第103页）客户名称是对的，但被告方核算出的件数不对，按照原告写法应该是419的单子，不是423、428的单子，物流单写的不一致。客户名称一致，但不代表是我们的客户向原告订单。原告补充称1扇门1套，35是2套门，36是3套门，数量能对应上。本院认为，原告提供了被告方签字的订购单及相对应的物流单，被告称物流件数不对，但未能提供相应证据，故对被告的异议不予采信，本院确认该组证据的证明力。第35页订购单载明的金额为4622元、第36页订购单载明的金额为3030元。 第37页订购单（对应101页）与物流单不符，37号单子是南通的客户，但原告提交的是发到昆明的物流，不予认可。且订购单不是原件，不予认可。原告补充称，该订购单没有原件，是被告签字后拍照回传的，且经核实该订购单对应的是第101页物流单。本院认为，原告提供了订购单及对应物流单，虽然该份订购单没有原件，但订购单中有被告方的签字，结合双方的交易习惯，对该组证据的证明力予以确认。第37页订购单载明的金额为6618元。 第39页订购单（对应第112页）与物流单不符，订购单客户是海门业之峰，物流却是发到如皋的，不能相互对应，且单子时间显示在5月17日之前一定要交货，但物流单显示的发货时间却是在6月15日，不予认可。原告补充称，第39页订购单对应的是112号物流单，送货地点相符。本院认为，原告提供的订购单中有被告方签字，且物流信息载明的门的数量、送货地点与订购单载明基本一致，被告仅以送货时间不符否认订购单的效力缺乏事实和法律依据，本院不予采信，故本院确认该组证据的证明力。第39页订购单载明的金额为5213元。 第40、42页订购单（对应第105页、第162页）被告无异议，本院确认该组证据的证明力。第40页订购单载明的金额为500元、第42页订购单载明的金额为2430元。 第44页订购单（对应第101页）订购单真实性有异议，是复印件，没有章金兰的签字，不予认可。原告补充称由于原件破损，原告起诉时提交的复印件系从电脑上打印出来，原件有章金兰签字。本院认为，原告提供了订购单原件及电脑拉出来的复印件，同时提交了对应的物流单据，订购单原件中虽有有破损，但被告方章金兰的签字仍肉眼可见，且原告物流单据中载明的货物数量、发货地点与订购单中载明基本相符。结合本案的其他证据材料及双方交易习惯，本院对该组证据的证明力予以确认。第44页订购单中载明的金额为8698元。 第48、49号（对应第164、165页）订购单因质量问题退回厂里，但款项至今未退回给被告。原告补充称相关货物已经发货且未收到被告退货。本院认为，被告未能提供证据证明其已经进行退货，故对被告的异议不予采信，本院确认该组证据的证明力。第48号订购单载明的金额为9613元、第49号订购单载明的金额为348元。 第51号（对应第109页）订购单对应第109页物流单，订购单中没有签字，且订购单跟物流单不相符，原告说0520的单子没做。庭审中，被告当庭提交微信聊天记录一页，聊天记录中被告方曾于2018年6月30日就0520订购单发货情况催促原告。本院认为，该订购单中虽没有被告方的签字，但被告方在与原告建立的微信聊天群众催促此单进行发货，应认定为该单系被告方下单制作，结合原告提交的物流单据，本院对该组证据的证明力予以确认。第51页订购单载明的金额为3845元。 第55号订购单（对应第166页）没有章金兰签字，是丽水赵总的单子，我们只是帮忙测量，不予认可。本院认为，原告提供的订购单中没有被告方的签字，现有证据不足以证明该订单系被告所为，综上，被告的异议成立，本院对该组证据的证明力不予确认。 第56号购单（对应第104页，订单4454元）无异议，本院确认该组证据的证明力。 第60、61页订购单对应174聊天记录有异议，被告不清楚后面货有没有拉走，第63页订购单对应的176页，只是帮忙下单，经销商自己来提货的时候款项已经支付过了，2018年6月11日自提的。本院认为，第60页、第61页订购单原告虽未能提供相对应的物流信息及被告自提的证据，但经过双方均认可系被告自提，且在原告当庭提交的微信聊天记录中原告方曾提到“最好从现场寄回来一点色板”，被告方语音回复“0515可以现场给你拿过来的”等信息，可以确认被告方已收到货的事实，故结合双方的交易习惯，本院对该两组订单的证明予以确认。对第63页订购单，双方均确认系经销商自提，原告提供了对应的送货单，故对该组证据的证明力予以确认。其中第60页订购单的金额为10053元、第61页订购单的金额为2104元、第63页订购单的金额为3349元。 第66、67、68号订购单（对应第175页，106/119）均有异议，其中第66、68号订购单未发货，第67号订单物流单跟订货单不符。原告补充称第66号订单在任氏物流，第67号订单对应第106号物流单。本院认为，原告仅提供了原告签字的订购单，但是未能提供相应的物流信息，故对第66页订购单的证明力不予确认。第67号订购单对应的送货单显示收货单位是金色阳光、签收人是陈火丽，该份证据不能证明被告已实际签收货物的事实。故本院对该组证据的证明力不予确认。 第75号订购单（对应第124页）中订单下错，货物已退回，但原告没有退钱。本院认为，原告提供了被告方签字的订购单和物流单据，被告抗辩称货物已退回，但未提供相应的证据予以佐证，故被告的异议难以成立，本院确认该组证据的证明力。第75号订购单载明的金额为5025元。 第76、77、78号订购单（对应第176页）当时已经取消，且原告提供的物流单上面的客户被告并不认识，也从未有临海的客户，且订单上卖的21套门也不可能物流只发配件3件，数量不符合，不予认可。且当时去提货了，质量不行，所以没有要，当时结算的时候单子就没有放进去。原告补充称该订单中的货物已发，有微信聊天记录证明“A-0534单的五套门修理好的门明天李总过来拿，拿之前先不包装，给李总看一下。”本院认为，根据原告提供的证据及被告的质证，能够证明原告已下单的事实，但原告提供微信聊天记录只能证明被告方上门提货且要当场验货，因原告未能提供进一步的证据证明被告已经收货的事实，故本院对该组证据的证明力不予确认。 第80号订购单（对应第179-182页）没有物流及微信证据，不予认可。原告补充称第80号订单有陈火丽签字的送货单。本院认为，原告现有证据不足以证实被告已收货的事实，故被告的异议成立，本院对该组证据的证明力不予确认。 第81号订购单（对应第177页）是丽水赵总的单子，不是我们的订单。原告补充称该订购单中有被告法定代表人李志勇的签字，且原告已发货，有微信聊天记录证明。本院认为，原告提供了被告法定代表人李志勇签字的订购单以及微信聊天记录，从微信聊天记录中可以看出，被告方曾经微信回复0610的起泡太多了，这说明被告已经收到相关货物且就质量问题提出异议，故本院对该组证据的证明力予以确认。第81号订购单载明的金额为9164元。 第83号十件套沙发送货单（对应第178页）并无订单，且不管被告有无向原告订购过沙发，司机陈火丽并不是云鼎的专用的固定的司机，他还给多家企业拉货，遂只有陈火丽签字的订单我方不予认可。原告补充称第83号订单沙发系成品，不需要加工，所以没有订货单。沙发已由被告司机陈火丽拉走，有127号送货单证明，抬头收货单位是被告，最初的订单金额是168000元。后原告与被告口头协商价格36000元。原告基于诚实信用原则在起诉时已按最终协商价格计算。本院认为，仅凭该份送货单无法证明系被告购买且实际收货的事实，故本院对改组证据的证明力不予确认。 原告提交的支付宝转账记录（P150-153），证明收到货款的部分情况，被告未提出异议，本院确认上述证据的证明力。 因原告提供的其他未能与订购单相对应的物流单及聊天记录，庭审中双方一致确认不予质证，本院对其他证据的证明力不予确认。 被告向法庭提交下列证据材料：1、（2019）浙11民终1375号判决书打印件一份，证明原告欠付被告款项134548元的事实；2、微信聊天记录及（2019）浙1122民初2137号判决书打印件一份，证明被告除5万元机器抵押的款项外，没有欠付原告其他款项的事实；3、微信聊天记录一组，证明0532号门已退回的事实。上述证据亦可证实：首先，被告未欠付原告216132元，依据双方之间的交易习惯，经双方结算后，如果被告有欠付款项，被告会在原告出具的对账单上面签字确认欠款或出具欠条，这也符合一般的交易习惯。本案中，正是因为被告没有欠付款项，没有出具欠条，所以原告只能拿出一些乱七八糟的证据混淆视听，以达到其想赖账的目的；其次，原告所举的证据只能够说明原、被告之间有交易行为，不能说明被告欠付，请求法院驳回原告诉请；4、转账记录一组，证明被告还有其他货款支付的事实。 原告对上述证据质证意见如下： 对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，证明事项与本案无关。证明原告被告存在定做木门关系。本院认为，原告的异议成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。 对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的，微信聊天记录只是被告单方陈述，原告并不认可，判决书不能证明被告只欠原告5万的事实。本院经审查认为，原告的异议成立，仅凭该组证据不能够证明被告只欠原告5万元的事实，故仅确认该组证据的部分证明力。 证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，退货地址问题，双方并未达成一致，没有实际退货。本院认为，仅凭该聊天记录无法证明被告已实际退货的事实，故原告的异议成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。 证据4，原告质证称因时间久远无法一一确认全部支付宝转账记录的真实性，也无法核实是否是支付本案货款；其次，即使全部转账记录真实，被告支付货款时，并不是每个订单单独支付，存在几个订单一并支付或一个订单分几次支付的情况，且还存在不严格按照订单金额、少支付款项的情况，所以不能达到被告除原告方已认可的219385元外，另支付27132元货款的证明目的。被告支付的全部货款原告已全部计入，仅为219385元。本院认为，被告提供的支付宝转账记录与原告提供的转账记录能够一一对应，且其提供的微信及银行卡转账记录原告均能够作出合理解释且涵盖在已自认的金额中，故本院仅确认该组证据的真实性。 结合当事人的当庭陈述及本院确认证明力的证据，本院认定事实如下： 2018年3月至8月期间，被告陆续从原告处订购木门。根据原告提供的部分订购单显示，付款方式为签订订单后2天内支付50%的货款，余款发货前付清。但庭审中，双方当事人均认可，交易过程并未完全按照订购单载明的进行。根据庭审双方当事人确认及本院根据证据规则确认证明力的订购单载明，被告向原告订购木门共计货款300995.8元，扣除原告自认的已付款219385元，被告尚欠原告货款81610.8元未予支付。 本院认为：根据现有证据，原、被告之间的定作合同关系成立，合法有效。本案的争议焦点为被告欠付原告的货款金额。庭审中，原告提供了被告签字的订购单及部分物流单据证明原告货物交付情况，被告对部分单据的证明力予以否认，认为订购单系复印件或物流单据无法与物流单一一对应。本院认为，结合双方的交易习惯及市场交易规则，原告已经就被告下单及交货的事实进行了充分的举证。被告如否认收到该货物或该货物存在质量问题，应提供相应证据予以佐证。故，根据当事人确认及本院确认证明力的证据，本院确认原告向被告提供价值300995.8元货物的事实。原告自认被告已支付219385元货款，被告反驳称另有其他货款支付，但未能提供充分的证据予以佐证。故本院对被告的该项辩称不予采信。综上，被告尚欠原告货款81610.8元未予支付。被告未及时支付货款，应承担相应的违约责任。本案为定作合同纠纷，原告按照年利率6%主张逾期付款利息缺乏事实和法律依据，本院酌情调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告缙云县云鼎门业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告金华市东荣木业有限公司货款81610.8元，并支付逾期利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月26日计算至款清日止）。 二、驳回原告金华市东荣木业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2271元（已减半收取、原告已预交），由原告金华市东荣木业有限公司负担1413.5元、被告缙云县云鼎门业有限公司负担857.5元；管辖权异议申请费100元，由被告缙云县云鼎门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢庆兰 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 王文霞