河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3594号 上诉人（原审被告）：白某1，男，汉族，1975年10月22日出生，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：白某2，女，汉族，1969年7月9日出生，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张继军，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白某3，女，汉族，1962年8月30日出生，住廊坊市安次区。 上诉人白某1因与被上诉人白某2、白某3继承纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人白某1上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：北昌新苑三区4号楼1单元704室房屋不属于被继承人褚玉兰与白井林的遗产；即使认定上述房屋为遗产，上诉人也应分得全部遗产的三分之二，被上诉人白某2起诉主张继承上述房屋三分之一的份额，而一审判决上诉人向被上诉人白某2支付二分之一的折价款，超出被上诉人白某2的诉讼请求，如被上诉人白某2在庭审中变更了诉讼请求，也应给予上诉人新的答辩期；被上诉人白某3不是放弃遗产的继承，而是愿意将其应继承的份额由上诉人继承，一审判决对此认定错误；一审判决认定公证当日上诉人给付被上诉人白某2的13万元现金，有81491.275元是其应继承的份额，其余48508.725元是上诉人清偿的欠款，上诉人与被上诉人白某2之间是否存在债务关系，不是本案的审理范围，一审判决无权认定；一审判决北昌新苑三区4号楼1单元704室房屋按每平米7300元计算其价值，上诉人对此并未认可，上诉人只认可该房屋单价为每平米3000元；被继承人褚玉兰及白井林在世时一直是和上诉人生活在一起，由上诉人照顾生活起居，被继承人褚玉兰住院治疗期间的医疗费20多万元是由上诉人支付，二被继承人去世后也是由上诉人操办，丧葬费由上诉人支付，基于此，上诉人应多分遗产；上诉人支付的二被继承人医疗费、丧葬费，二被上诉人应予分摊；被继承人白井林生前所在单位发放的丧葬补助金6565.36元及遗属抚恤金44640元不属于遗产，不应作为遗产分割，应归上诉人所有。 被上诉人白某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人白某3的意见是，请法院公正审理，白某3已经放弃了继承权。 白某2起诉请求，1、北昌南队新苑三区4号楼1单元704号房产，面积为90.64平方米,拆迁协议面积为90平方米，登记在被继承人褚玉兰名下，没有房产证，有拆迁补偿协议。现在房屋是被告白某1掌控，钥匙在白某1手里。我方要求对于拆迁面积90平方米三个继承人均分，原告要求继承三分之一的份额,并要求按份额进行折价；如果被告白某3放弃继承，原告应分得二分之一的份额，其中对于白立春增购的0.64平方米我方不主张；2、拆迁协议签订时，父母健在，拆迁过渡补偿费一直发放到2019年9月份，发放到褚玉兰名下；父亲是2016年10月30日去世，母亲是2013年2月19日去世。原告主张的拆迁过渡费是从2016年11月1日起至收房停止发放为止。过渡费发放到褚玉兰名下的活期存折中，存折在白某1手中。活期存折是中国农业银行褚玉兰名下、账号尾号为6569，到2019年9月2日账户余额68205.11元，在2016年12月12日账户显示支出4000元，是白某1支出的，我方主张68205.11元和4000元均分；如果被告白某3放弃继承，原告应分得二分之一的份额；3、父亲白井林的丧葬费是6565.36元，遗属抚恤金44640元，都在原告主张的23万元之中，23万元在白井林名下工商银行和平支行尾号3139账户，截止到2018年2月9日原被告做继承公证时，余额是62965.46元，这笔余额是原被告三人一起支取的，这笔钱由白某1拿着；农业银行廊坊西大街支行白井林名下，账号尾号为7969，截至2018年2月9日，原被告继承公证时余额为160017.09元，这笔钱由原被告三人一起支取，由白某1拿着，我方要求三人均分。我方要求对上述两笔款项，原被告三人均分；如果被告白某3放弃继承，原告应分得二分之一的份额；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人白井林与褚玉兰夫妇二人育有长女白某3、二女白某2及一子白某1。褚玉兰于2013年2月19日去世，白井林于2016年10月30日去世。 被继承人褚玉兰生前，于2009年3月11日与廊坊市安次区北史家务乡北昌南队村村民委员会签订《拆迁补偿协议》，通过产权调换获得回迁补偿面积211.48平方米，包括面积90平方米的回迁房屋一套及蓝波湾小区8-1-1102室房产一套（121.48平方米）；获得货币补偿300030元；获得拆迁补偿费46657.84元。 2009年3月22日，被告白某1与父母签订家庭财产分割协议书，协议书中约定：褚玉兰、白井林有坐落在廊坊市砖木结构平房11间（面积311.49平方米），经与拆迁人褚玉兰协商，在蓝波湾安置楼房一套，其中8号楼1单元1102室121.48平方米产权归白某1所有；白某1所得楼房拆迁安置差价款、附属设施、装修及契税等费用由白某1承担。2009年3月24日，被告白某1与被继承人褚玉兰、白井林将该家庭财产分割协议书进行公证。现该房屋由被告白某1居住。 2019年4月30日，被告白某1依据被继承人褚玉兰生前签订的《拆迁补偿协议》，在选房认定卡签字，选定回迁安置楼位于北昌新苑三区4号楼1单元704室，面积90.64平方米。其中，增购面积0.64平方米，是按照每平方米3000元的价格购买。2019年7月3日，被告白某1与廊坊市安次区北史家务乡北昌南队村村民委员会签订《光明一线回迁安置协议书》，并领取住宅使用说明书、交房事项确认书，此后被告白某1对涉案房屋进行了装修，并交纳了公共维修基金7704.40元、电费530元、物业费1305元、垃圾处理费36元、水费100元、垃圾清运费363元。庭审中，原告明确表示对被告白某1增购的0.64平方米不要求继承。 本院根据原告的申请，调取了褚玉兰名下农业银行廊坊市安次区支行西大街分理处账号66×××69的银行账户自2016年10月30日至2019年9月2日的银行流水，显示2016年12月12日白某1支取4000元，余额显示68205.11元。现该存折由被告白某1保管。 2016年11月7日，被继承人白井林生前所在单位向其家属发放丧葬补助金6565.36元及遗属抚恤金44640元。 2018年2月9日，原、被告三人就继承权事宜向廊坊市光明公证处申请进行公证，由公证处出具（2018）廊光证民字第232号公证书。公证书第二项为：白井林生前遗留的存款两笔1、存于工商银行廊坊和平支行，账号04×××39，截至2018年1月29日，余额62965.46元；2、存于农业银行廊坊西大街支行本外币一本通，总账号50×××69，人民币160017.09元；公证的第三项为：被继承人白井林生前对上述遗产无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议；公证的第五项为：白某3、白某2、白某1均表示继承上述遗产。 庭审中，双方认可该公证书中记载的存款222982.55元中，包括被继承人白井林生前所在单位发放的丧葬补助金6565.36元及遗属抚恤金44640元，不包括被继承人褚玉兰名下尾号为6569的活期存折中账户余额68205.11元。原、被告三人在公证当日，共同将公证书中记载的222982.55元存款支取，由被告白某1保管。被告白某1表示，在公证当日支取现金后，被告白某1交给被告白某3现金6万元，交给原告现金12-13万元。对此，被告白某3认可当日收到现金6万元，并认可被告白某1当日交给原告现金13万元。原告表示当日只收到被告白某1给付原告的现金9.7万元，而非13万元，并表示被告白某1当时交给白某3的现金不是6万元，而是51500元。同时，原告主张被告白某1交给白某3和自己的现金都是为了偿还以前的借款，双方之间的借款总额为22万多，并非分配父母的遗产。被告白某3表示白某1确实向白某2借过钱，具体数额不清楚，当时交给白某3的现金中哪部分是还款她并不清楚。被告白某1表示自己欠白某2借款约12万至13万元，公证当日白某2说起该欠款，所以才给了白某213万，此外还在2017年至2019年期间，还多次给付原告白某2现金，约二十余万元，但均没有书面证据。 庭审中，原、被告对于赡养老人的情况表述如下，原、被告的父母生前主要与被告白某1共同居住，在生病时由原、被告三人轮流照顾。拆迁时二位老人和原告共同居住半年多，蓝波湾小区的房产交付后搬走。被继承人褚玉兰病重时，由白某2和白某3轮流照顾，褚玉兰去世后，白井林在白某3处居住半年多的时间。 庭审中及庭审结束后，被告白某3明确表示放弃父母遗产的继承，并向法庭提交了亲笔书写的《声明》。 庭审结束后，原告白某2向法庭出具说明，认可涉案房屋北昌新苑三区4号楼1单元704室的价格按每平方米7300元计算。 一审法院认为，被继承人白井林、褚玉兰系夫妻关系，原告白某2及被告白某1、白某3均系二人的婚生子女，两位被继承人的父母均早已过世，且被继承人均未留有遗嘱，根据法律规定，继承权男女平等，故原、被告三人均为其父母的法定第一顺位继承人，有权依法平等继承遗产。由于被告白某3向本院明确表示放弃对于其父母遗产的继承权，故本案涉及的遗产由原告白某2和被告白某1继承。 首先，由于被继承人生前与被告白某1签署分家协议，并进行公证，明确将拆迁房屋中分得的蓝波湾小区8号楼1单元1102室121.48平方米产权归被告白某1所有，故剩余的位于北昌新苑三区4号楼1单元704室中通过拆迁取得的面积90平方米的回迁房产，为二被继承人的遗产，应当依法继承分割。由于被告白某3放弃继承权，故原告白某2与被告白某1应各继承该房屋的二分之一。庭审中，原告明确表示对被告白某1增购的0.64平方米不要求继承，仅主张对北昌新苑三区4号楼1单元704室房产中因拆迁取得的90平方米所有权予以分割，并认可该房屋的价格按每平方米7300元计算。结合双方的庭审意见及现市场价格趋势，原告主张的房产单价较为合理，以此为标准，涉案房屋90平方米的价值为657000元，鉴于该房屋目前由被告白某1装修并居住，故北昌新苑三区4号楼1单元704室房产归被告白某1所有，同时被告白某1向原告白某2支付原告应继承份额的财产折抵费3285000元（657000元／2）。 庭审中，被告白某1表示在领取涉案房屋交房事项确认书后，缴纳了公共维修基金7704.4元、电费530元、物业费1305元、垃圾处理费36元、水费100元、垃圾清运费363元。本院认为，上述费用中公共维修基金为收房时的必要支出，故原告与被告白某1作为该房产的继承人，对该笔费用应当分担，即每人承担3852.2元，而水电费、物业费、垃圾处理费、垃圾清运费均为房屋实际居住人的必要支出，故应当由被告白某1独立承担。因此，扣减上述公共维修基金3852.2元后，关于该房产，被告白某1共应向原告白某2支付继承房产折抵费324647.8元。 其次，根据本院调取的褚玉兰名下账号66×××69的银行账户流水，账户余额显示68205.11元，2016年10月30日至2019年9月2日期间，被告白某1于2016年12月12日支取4000元，由于该存折现由被告白某1保管，故白某1在被继承人去世后支取的4000元应当纳入被继承人遗产范围。由于被告白某3放弃继承权，故原告白某2与被告白某1应各继承存款数额的二分之一，即36102.555元（（68205.11元＋4000元）／2）。鉴于该存折现由被告白某1保管，为方便款项支取，该账户下全部款项归被告白某1所有，被告白某1向原告白某2支付应继承财产折抵费36102.555元。 第三，原、被告对于被继承人白井林名下的存款申请公证，公证书中记载的存款总额222982.55元，其中包括被继承人白井林生前所在单位发放的丧葬补助金6565.36元及遗属抚恤金44640元，不包括被继承人褚玉兰名下尾号为6569的活期存折中账户余额68205.11元。故对于公证书中记载的存款数额，应当作为遗产依法继承。 庭审中，各方当事人认可在公证当日将公证书记载的222982.55元存款全部支取，并由被告白某1保管。被告白某1表示，在公证当日白某1交给白某3现金6万元，对此白某3予以认可，由于被告白某3已经放弃继承，且各方当事人均未要求对该6万元款项予以追回，故该6万元应在遗产范围内予以扣除。剩余162982.55元（222982.55元-60000元）应作为遗产由原告白某2与被告白某1应各分得二分之一，即81491.275元。 庭审中，被告白某1表示公证遗产当日交给原告白某2现金12-13万元，被告白某3确认白某1当日交给白某2现金为13万元，但原告表示当日只收到被告白某1给付原告的现金9.7万元，而非13万元。本院认为，由于白某1与白某3当庭表述的数额一致，均为13万元，且各方当事人均没有提供任何其他证据对于给付现金的数额予以佐证，故本院对被告白某1主张的数额予以认可。由于原、被告三人均认可被告白某1曾向原告白某2借款，但对于借款总额及还款数额表述不一致，故在被告白某1所述的于公证当日给付给原告白某2的13万元现金中，有81491.275元是原告白某2对于公证书记载遗产应分得的份额，其余48508.725元抵偿被告白某1对于原告白某2欠款。综上，公证书中记载的被继承人白井林名下存款总额222982.55元以由原、被告三人全部支取并进行分配，本院不再予以处理。 庭审中，被告白某1认可曾向原告借款12-13万元，并表示在2017年至2019年期间，多次给付原告白某2现金，约20余万元，由于亲属关系，这些付款行为以及公证当日交给白某2的现金，都没有签署借条或收条。但原告白某2表示，在母亲褚玉兰去世后到2018年期间，被告白某1陆续向其借款约22万余元，白某1在2019年5月6日曾为其出具金额为121700元的借条，这笔钱在2019年8月2日都还了，借条原件在白某1还钱之后就撕了，没有其他证据。本院认为，原、被告的这部分意见，都是关于双方是否存在民借贷关系以及是否还款的表述，本案案由为继承纠纷，继承关系与民间借贷并非同一法律关系，故双方的这部分主张，与本案无关，在本案中不予审查。 庭审中，被告白某1表示其在被继承人生前尽了主要赡养义务，并与被继承人签订了家庭财产分割协议书，有二位被继承人和被告白某1签字，协商全部财产都归白某1所有，并进行了公证，原告和被告白某3都知道此事，因此，被告白某1作为儿子，全部遗产应由其个人继承。本院认为，赡养老人不仅是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德，被继承人生前虽大部分时间与被告白某1共同生活，但一方面老人在一定时间段内与哪位子女共同居住是综合多方面因素做出的选择，并不表示其他子女未尽赡养义务，也不能单纯以共同居住时间作为衡量赡养义务的标准，另一方面，在二老生病期间，原告白某2与被告白某3轮流照顾，亦承担了赡养义务，且根据我国法律规定，继承权男女平等，不应因被告白某1是被继承人的儿子，而剥夺了原告及被告白某3的继承权；被告提交的家庭财产分割协议书，明确记载只将蓝波湾小区8号楼1单元1102室121.48平方米产权归被告白某1所有，并非将二位被继承人名下全部财产归被告白某1所有，故二位被继承人通过拆迁取得的位于北昌新苑三区4号楼1单元704室中90平方米回迁房产面积，为二被继承人的遗产。因此，本院对被告白某1的该项辩论意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、坐落于北昌新苑三区4号楼1单元704室房产中90平方米的面积由被告白某1继承，被告白某1向原告白某2支付继承该房产折抵费324647.8元。此款于本判决生效起十日内履行。二、被继承人褚玉兰名下账号66×××69的银行账户余额68205.11元及被告白某1已支取的4000元，共计72205.11元均归被告白某1所有，同时，被告白某1向原告白某2给付应分得遗产折抵费36102.555元；此款于本判决生效起十日内履行。三、被告白某3在本案中不分得遗产。四、驳回原告白某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4923元，由原告白某2与被告白某1各承担2461.50元。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案所涉的北昌新苑三区4号楼1单元704号房屋，是依据2009年3月11日被继承人褚玉兰与北昌南队签订的拆迁补偿协议获得的，被拆迁人为褚玉兰，因此取得的回迁楼是褚玉兰的遗产，上诉人主张该房屋为其所有，不能成立，本院不予采信。 被上诉人白某3在一审期间出具书面声明，明确在本案中放弃继承，一审法院就此向白某3进行核实，形成询问笔录，白某3确认声明系其书写，系其真实意思表示，其放弃继承，在二审庭审中，白某3再次表示放弃继承，上诉人主张被上诉人白某3的意思是将其应继承的财产份额归上诉人所有，与被上诉人白某3放弃继承的意思表示相矛盾，本院不予支持。 因被上诉人白某3放弃继承，被上诉人白某2在2020年5月18日的庭审中，当庭要求按照二分之一继承遗产，被上诉人该诉求符合法律规定，上诉人在该庭审中未要求新的答辩期，上诉人主张一审判决上诉人向被上诉人支付二分之一的折价款，已超出被上诉人白某2的诉讼请求，不能成立，上诉人主张被上诉人变更诉讼请求后，一审法院未给其新的答辩期，本院认为，上诉人未要求新的答辩期，系上诉人对其诉讼权利的行使，一审程序并无不当，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。 一审判决认定公证当日上诉人给付被上诉人白某2的13万元现金，有81491.275元是其应继承的份额，其余48508.725元是上诉人清偿的欠款，上诉人主张其与被上诉人白某2之间是否存在债务关系，不是本案的审理范围，一审判决无权认定，本院认为，上诉人在本案中自认欠被上诉人白某2借款约12至13万元，一审判决基于对继承财产的审查，认定被上诉人白某2继承上述遗产的数额，同时基于上诉人的自认，认定其他款项的性质，理据充分，不违反法律规定，本院予以维护。 一审期间，被上诉人白某2主张按每平方米7300元计算案涉房屋的价值，一审判决认为，被上诉人白某2主张的上述房屋单价，根据双方庭审意见和现市场价格趋势，较为合理，上诉人主张应按每平方米3000元计算房屋价值，并按此确定房屋折价款，上诉人主张的该房屋单价，与现房屋市场价格明显不符，不能成立，上诉人主张被上诉人白某2提出的每平方米7300元单价过高，但在一、二审期间上诉人对该主张均未提交证据予以证明，且上诉人不同意对房屋价格进行司法鉴定，上诉人该上诉理由，本院不予支持。 上诉人主张被继承人褚玉兰及白井林在世时一直是和上诉人生活在一起，由上诉人照顾生活起居、医疗支出及后事处理，上诉人应多分遗产，本院认为，一审判决对此已充分论述，本院不再赘述，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。 对于被继承人褚玉兰、白井林的医疗费、丧葬费支出，上诉人与二被上诉人作为子女，均有支付义务，上诉人主张其实际支付，要求二被上诉人分摊，上诉人该上诉理由，无法律依据，且上诉人未提交证据证明上述费用系由其单方支出，上诉人该上诉理由，本院不予支持。 被继承人白井林生前所在单位发放的丧葬补助金6565.36元及遗属抚恤金44640元，虽不属于遗产性质，但系对白井林亲属的补助和抚恤，一审判决一并予以处理并无不当，上诉人主张上述款项，应归其个人所有，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6711元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年八月十八日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜