河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复82号 复议申请人（原审异议人、被执行人）:河北省承德市双桥区冯营子镇崔梨沟村村民委员会（以下简称崔梨沟村委会）,住所地承德市双桥区冯营子镇崔梨沟村。统一社会信用代码：54130802ME31943237。 法定代表人：孙大伟，职务村主任。 委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 申请执行人：承德市瑞欣房地产开发有限公司（以下简称瑞欣公司），住所地河北省承德市双桥区南菜园子村2幢2层。统一社会信用代码：91130802572806333X。 法定代表人：厉福仓，职务执行董事。 委托诉讼代理人：杨常青，河北瀛上嘉律师事务所律师。 复议申请人崔梨沟村委会不服承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 原审异议人崔梨沟村委会向原审法院提出异议称，贵院（2020）冀0802执恢286号执行通知书查封财产性质错误，贵院所封账户资金为崔梨沟村全体村民的拆迁征地补偿专用款项，非异议人财产。执行该款损害了全体村民的合法权益，应依法予以解封。异议人应履行付款义务为欠款4699272.88元及利息等，现异议人已经履行了500000.00元的付款义务，贵院在执行时应将该部分款项予以扣除。请求依法解除对异议人在承德银行开户的账号为50×××14中存款6800000.00元的冻结。 申请执行人瑞欣公司向原审法院答辩称，涉案账户的资金应当认定为被执行人崔梨沟村委会所有，法院冻结的资金存储于崔梨沟村委会的银行账户之内，该账户并非特户、专户或者封金，因此，账户内资金应认定为被执行人所有。本案冻结的资金是针对被执行人所有土地被征用而支付的补偿金，根据权利义务一致的原则，该笔款项应用于清偿被执行人所负债务。被执行人认为该笔款项是用于村民征地补偿的专用款项，没有事实依据，应驳回被执行人的异议请求。 原审法院查明，本院于2017年12月14日做出（2017）冀0802民初4706号民事调解书，内容为：“一、被告承德高新区冯营子镇崔梨沟村村民委员会于2018年5月1日前给付原告欠款人民币4699272.88元及利息（利息自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）；二、原告自愿放弃其他诉讼请求”。调解书生效后，崔梨沟村委会于2018年1月10日给付瑞欣公司500000.00元。该案件立案执行后，本院于2020年5月28日依据（2020）冀0802执恢286号执行裁定书，冻结了被执行人崔梨沟村委会在承德银行账号50×××14中存款6800000.00元。另查明，2020年5月26日，承德市双桥区冯营子镇人民政府代理服务中心委托承德银行向崔梨沟村委会支付地款85000000.00元。 原审法院认为，本院冻结的银行存款登记在崔梨沟村委会名下，应视为被执行人的财产，本院对该笔存款的执行符合法律规定。崔梨沟村委会关于征地补偿款不得执行的主张没有法律依据，本院不予支持。执行的债权包括本金及利息，本院冻结了被执行人6800000.00元存款以确保债权的本金及利息均得以足额受偿，符合法律规定。现利息尚不能最终确定，且被执行人偿还的债务占全部债务金额比例较小，本院对6800000.00元存款的冻结不属于明显超过标的额，异议人关于执行标的额的异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人崔梨沟村委会的异议请求。 复议申请人向本院申请复议称，申请事项:申请人因与申请执行人瑞欣公司合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异48号执行裁定书，特申请复议，请求贵院依法变更原裁定，解除冻结申请人的开户行为承德银行、账号为50×××14中的存款680万元。 事实与理由：一、河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执恢286号执行通知书查封财产性质错误，贵院所封账户资金仅为暂存于申请人账户下的崔梨沟村全体村民拆迁征地补偿专用款项，该款项的权属明确属于崔梨沟村全体村民，而非异议人财产。根据申请人在执行异议申请书中一并提交的《承德高新技术产业开发区管理委员会［2019］26号主任办公会议纪要》（详见附件一），第二十六次管委会主任办公会议议定“同意拨付崔梨沟滑雪小镇项目征地补偿款1.8亿元。其中，ｌ亿元土地收储债券资金用于村民土地及地上附着物补偿；8000万元棚户区改造债券资金用于房屋及过渡费等补偿。”其中8500万预付款经异议人申请（详见附件二），由承德双桥区冯营子镇人民政府代理服务中心分别以6000万元和2500万元两笔款项（详见附件三）转入申请人账号为50×××14的承德银行账户，备注均写明该款项为“崔梨沟地款”。以上证据确实充分，均可证明该680万元款项应归崔梨沟全体村民所有，申请人作为崔梨沟村的村民委员会对上述款项暂时进行管理是正常的履职行为，也是出于能够更加快速、有序的向村民发放补偿款项的现实考虑。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的：……因此河北省承德市双桥区人民法院在已经查明上述案件事实的情况下，仍然以该款项登记于申请人名下为由将其冻结，不仅明显违反了法律规定，还严重侵害了崔梨沟全体村民的合法权益，导致我村村民迟迟拿不到应得的补偿款项，民众情绪极不稳定。二、即使河北省承德市双桥区人民法院认为该款项应视为申请人财产，冻结金额也明显高于执行标的，申请人已经实际履行的50万元亦应在执行标的中予以扣减。根据河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4706号民事调解书，“一、被告承德高新区冯营子镇崔梨沟村村民委员会于2018年5月ｌ日前给付原告欠款人民币4699272.88元及利息（利息自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）”，申请人的付款义务应限于欠款本金及利息，在扣减申请人已经支付的50万元后（详见附件四），该金额总计也与双桥区人民法院冻结的数额相差甚远，因此该院的冻结明显超过本案标的额。综上所述，河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异48号执行裁定书裁定驳回申请人的异议请求，适用法律错误，为了维护申请人及案外人崔梨沟全体村民的合法权益，保证社会的和谐稳定，请求贵院依法予以变更。 申请执行人瑞欣公司答辩称：承德市双桥区人民法院所冻结的崔梨沟村委会的账户资金为土地补偿费，理应归崔梨沟村委会集体所有，而非村民所有，因此承德市双桥区人民法院予以冻结是完全正确的；而且承德市双桥区人民法院所冻结的资金6800000.00元尚不能完全清偿生效法律文书确定的剩余给付义务，不存在明显高于执行标的的情况。因此，异议申请人崔梨沟村委会的异议理由不能成立，应予驳回。 承德市双桥区人民法院作出的(2020)冀0802执异48号执行裁定书完全正确，应予维持。理由如下：一、涉案账户的资金，依法应认定为崔梨沟村委会所有。尽管我国物权法没有制定对货币资金所有权的判断规则，但根据民法原理以及我国物权法关于物权是权利人支配特定物的权利的规定，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则，即银行账户内的货币资金属于储户所有，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户资金处于所有权与占有权分享状态的除外。在本案中，执行法院所冻结的资金存储于崔梨沟村委会的银行账户之内，且该账户也并非特户、专户或者封金，因此涉案账户资金理应认定为崔梨沟村委会所有。二、本案所冻结的资金是针对崔梨沟村委会所有的土地被征用而支付的土地补偿费，依法应归崔梨沟村委会并用于清偿崔梨沟村委会所负债务。崔梨沟村委会认为“账户资金仅为暂存于申请人账户下的崔梨沟村全体村民拆迁征地补偿专用款项，该款项的权利明确属于崔梨沟村全体村民，而非异议人财产”，没有任何事实依据及法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的补偿费用共包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费三部分。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条又进一步明确“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有；征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用”。而我市农村集体土地征收，土地补偿费执行区片地价（耕地为每亩17万元、非耕地及未利用地标准不等），安置补助费按区片地价的40%的标准落实失地农民社保费用，地上附着物及青苗补偿费统一按每亩3万元的标准补偿给村民个人。由此可见，本案中所冻结的款项既非安置补助费、更非地上附着物及青苗补偿费，而是土地补偿费，因此应认定为崔梨沟村委会所有。即便按《河北省人民政府关于实行征地区片价》（冀政[2008]132号）的规定，土地补偿费可以分配，但理应优先清偿集体债务。且即便按前述规定可以分配，但最终仍有20%归集体经济组织。而本案所征地补偿费8500万元，按20%折算至少有1700万元应当归村所有，不能分配给村民。因此，承德市双桥区人民法院冻结了其中的680万元，用以清偿集体经济组织所负债务，完全符合法律规定，这恰恰体现了我国民事法律所规定的权利义务相一致的基本原则，这既是对申请执行人所享有的债权的有效保护，更是司法权威的体现。三、异议申请人认为冻结金额明显高于执行标的的理由，明显不能成立。(2017)冀0802民初4706号民事调解书所确认的债务共包括：1、债务本金4699272.88元；2、以债务本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年8月1日起至全部付清之日止的利息；3、自债务履行期限届满(2018年5月1日)之日起至债务履行完毕之日止的迟延履行期间的债务利息；4、一审案件受理费29474.00元；5、执行费用。答辩人按前述约定及法律规定计算，截止到2020年8月1日，异议申请人崔梨沟村委会应当履行的债务总额为7444926.60元（不包括执行费用），扣除异议申请人已给付的50万元，尚未履行的债务为6944926.60元，且该数额还会因履行期限的延长而不断增加，而承德市双桥区人民法院冻结的款项数额为680万元，尚不足以清偿全部债务，因此不存在超出执行标的的问题。综上所述，可以看出异议申请人崔梨沟村委会的复议理由明显缺乏事实依据及法律依据，不能成立，应予驳回。而承德市双桥区人民法院作出的(2020)冀0802执异48号执行裁定书完全正确，应予维持。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权……”本案中，一、因金钱是种类物，转入被执行人账户内的资金即成为可以冻结的被执行人财产，所以复议申请人主张“原审法院所冻结账户资金仅为暂存于其账户下的崔梨沟村全体村民拆迁征地补偿专用款项，该款项的权属明确属于崔梨沟村全体村民，而非异议人财产”的复议理由不足，本院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。因原审法院（2017）冀0802民初4706号民事调解书已确认崔梨沟村委会于2018年5月1日前给付瑞欣公司欠款人民币4699272.88元及利息（利息自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止），且被执行人未按该民事调解书指定的期间履行给付金钱义务，所以应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，原审法院冻结其银行存款6800000.00元不属于超标的执行。 综上，复议申请人的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对崔梨沟村委会在承德银行账号50×××14中存款6800000.00元予以冻结的执行行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人的复议申请，维持承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异48号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 李国臣 审 判 员 薛 飞 二〇二〇年八月十九日 法官助理 安国杰 书 记 员 谢 峥