浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初2350号 原告：黄俊鸯，女，1977年10月10日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张建良，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。 被告：冯林娥，女，1972年1月22日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：平晓霞，浙江泽春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋贤明，浙江泽春律师事务所律师。 原告黄俊鸯与被告冯林娥合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2020年7月1日进行第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人计敏俊、被告委托诉讼代理人平晓霞均到庭参加诉讼；本案于2020年7月28日进行第二次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人计敏俊、被告及其委托诉讼代理人宋贤明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄俊鸯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告机器转让费128000元，并支付利息50005元（利息分两段计算：以178000元为基数，按月利率15‰，自2018年4月1日计算至2018年4月30日，为2581元；以128000元为基数，按月利率15‰，自2018年4月30日暂计算至2020年5月10日，为47424元，此项请求计算至款项付清之日止。上述二项合计利息50005元）；2.本案受理费、保全费、保全保险费由被告承担。 被告冯林娥答辩称，原告的诉请无法律依据，应予驳回。理由如下：1.根据机器转让协议最后一条，“如乙方不能按时足额支付所欠甲方款项，及所欠慈星按揭，则本协议自动失效”，被告在2018年12月31日后没有支付欠款，故从2019年1月1日起本协议自动失效，如非要理解为没有足额支付甲方款项及慈星按揭，则慈星按揭最后一期付款时间根据协议为2020年1月30日，而被告于2020年2月26日才付清慈星按揭款，故转让协议自2020年2月27日起自动失效，双方恢复到原来签订的合作协议关系；2.被告在没有支付原告欠款的情况下仍支付慈星按揭款，是为了保证合作协议履行，因为不支付慈星按揭款，横机就无法运行；3.如法院认为机器转让协议自动失效不能成立的，因机器转让协议最后一条系所有权保留，故原告只能诉请取回欠款所对应的两台横机，并应按横机购买价格支付被告44000元的差价；4.月利率15‰不符合法律规定，因本案不是借款关系，故利率标准不应超过银行间同业拆借利率。 原告举证如下： 证据一，合作协议1份、机器转让协议1份，证明2017年11月21日，原、被告约定共同出资按揭购买8台电脑横机，合办针织加工点。2018年3月27日，双方就合作购买的8台横机签订《机器转让协议》一份，约定原告退出合作，被告分期支付原告机器转让费228000元，并应自2018年4月1日起按月息15‰支付利息，且全部款项应于2018年12月31日前支付完毕。 证据二，2018年4月30日的微信聊天记录1份、银行转账记录2份，均为打印件，证明被告仅支付前期两笔机器转让费100000元，余款128000元及相应利息至今尚未支付。 证据三，2017年11月13日至2017年12月20日的微信聊天记录1份（7页，均为打印件），证明被告向原告提出合作，并安排联系购买慈星横机及安装，及原告将配件款20000元及成本款转账给被告。 证据四，2017年2月4日至2018年3月25日的微信聊天记录1份（15页，均为打印件），证明是被告表示机器归她，机器转让协议系双方协商一致的结果； 证据五，2019年1月14日至2019年7月5日的微信聊天记录1份（6页，均为打印件），证明在原告多次催讨被告付款的过程中，被告提出要把机器卖掉支付原告款项，或将羊毛衫卖给原告用以抵债。 被告质证意见如下： 证据一，三性均无异议，利息约定过高。 证据二，三性均无异议。 证据三至证据五，真实性无异议，但系原告为自身利益截取的部分聊天内容，故不能达到原告的证明目的。2017年11月21日之前的聊天记录，无论她们基于何种理由的聊天，双方真实意思应以2017年11月21日签订的合作协议为准。2017年11月21日之后至2018年3月25日的聊天记录，双方真实意思应以2018年3月27日的机器转让协议为准。2019年1月14日至2019年7月5日的微信聊天记录不能达到原告证明目的。例如，2019年2月2日下午3点19分聊天中，被告所称“我已经尽全力了，有人要你去卖掉好了，我也不想这个样子的”等内容，这说明双方之间不再按照机器转让协议履行，意思是恢复到合作协议，如原告不想合作应自己去卖机器。2019年6月21日聊天中，被告所称“要卖给你做，多少不管，好抵掉债”，其中的债并非指称被告对原告的欠债，而是被告对其他人的欠债。 被告举证如下： 协议书1份、银行转账凭证1份，均为复印件，证明机器购买协议是由原告与慈星公司签订，及按揭都是由被告支付，且被告未按期支付最后一期按揭款而是在2020年2月26日付款，已经满足了机器转让协议的最后一条，即被告逾期付款。 原告质证意见如下：真实性无异议，结合被告第二点答辩意见，说明被告直至2020年2月26日都是在经营运行横机。 本院认证意见如下： 原告提供的证据一、证据二，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告提供的证据三至证据五，本院对其真实性、合法性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据在案件事实部分综合认定。 被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。 经审理，本院确认案件事实如下：2017年11月21日，原、被告签订合作协议一份，约定合办针织加工点，共同出资购买8台电脑横机，电脑横机单价为86000元/台，由原告出资208000元，被告出资100000元，共同支付横机首付款，并约定日常生产管理由被告负责，对外承接业务及每月生产明细核对由双方协商处理，电脑横机产生的利润用以支付生产所需费用及原告首付差价108000元后由双方分享，首期合作期限三年。合作协议签订后，原告出资208000元作为横机首付款转账支付宁波慈星股份有限公司（以下简称慈星公司），并出资20000元作为配件款转账支付被告，另有向被告转账支付经营过程中产生的原料、人工等成本款。合作期间，横机安放在被告家里，由被告负责生产管理。2018年2月4日至3月22日期间，原告在与被告的微信聊天中提出产值不符合预期，被告回应称“毛纱贵”、“机器要是觉得不划算归我一个人好了”，并在商议机器问题的过程中表示如原告取回机器，则原告应负担合作产生的各项费用及损失。2018年3月25日，被告在与原告的微信聊天中，询问原告机器转让协议是否起草好，原告回应称见面谈定再写，并询问被告最后怎么决定及如何付款，被告回应称“协议后五万，4月底5万，年底清首付款”。2018年3月27日，原、被告签订机器转让协议一份，约定原告退出合作，原出资228000元由被告支付给原告，具体支付方法为于2018年3月31日前支付50000元，于2018年4月30日前支付50000元，于2018年12月31日前支付128000元，同时还约定有以下内容“以上款项从2018年4月1日起以利率千分之十五（15‰）计息，利息随本金一起支付给甲方。横机原所欠慈星欠款由乙方偿付和甲方无关。乙方付清甲方款项后，8台横机所有权归乙方所有，如乙方不能按时足额支付所欠甲方款项，及所欠慈星按揭，则本协议自动失效。付款以银行凭证为准”，其中甲方为原告，乙方为被告，该机器转让协议系原告起草。机器转让协议签订后，被告分别于2018年3月29日、2018年4月30日各支付原告50000元。2019年1月14日，原告通过微信催讨欠款，被告称“现在还不知道，买机器的人说要买的，最近又没声音了”，后原告又于2019年2月2日通过微信催讨欠款，被告称“我已经尽全力了，有人要你去卖掉，我也不想这个样子的”。2019年6月21日，被告通过微信向原告发送衣服图片，联系原告称“要卖给你做，多少不管，好抵掉点债”。至今，除已付款100000元外，机器转让协议项下约定的应付原告的其他款项，被告一直未予支付。 另查明，原告与慈星公司于2017年11月20日签订协议书一份，约定原告向慈星公司购买8台横机，总价为688000元，首付款为308000元，尾款380000元分期支付，尾款首期付款时间为2018年4月30日，最后一期付款时间为2020年1月30日。慈星公司横机首付款308000元已由原告于2017年11月21日付清，其中原告出资208000元，被告出资100000元。慈星公司横机尾款380000元已由被告付清，原告未出资，最后一期付款时间为2020年2月26日。涉案8台横机系由被告占有使用。 本院认为，原、被告之间签订的机器转让协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有法律约束力，双方应当依照约定履行义务。被告抗辩其逾期付款之行为构成协议失效条件，故该协议已自动终止，双方恢复合作关系，原告可以取回对应的机器，但不应要求被告继续履行付款义务。本院认为该抗辩意见无事实及法律依据，理由如下：其一，按照约定支付原告款项系被告于机器转让协议项下应予履行的主要义务，故被告在本案中的逾期付款行为属于严重违约，该情形不能视之为达成合同终止条件，除非原告据以行使合同解除权并通知到被告，否则不能产生合同终止的法律效果；其二，原告退出合作系经双方协商一致并自协议签订日即2018年3月27日起发生法律效力，故双方合作关系早已结束且已成事实。在此情形下，被告不能仅依其单方意思恢复合作关系；其二，“乙方付清甲方款项后，8台横机所有权归乙方所有，如乙方不能按时足额支付所欠甲方款项，及所欠慈星按揭，则本协议自动失效”，因双方均认可该条款设立系原告方要求，且设立目的在于为原告威慑被告按期履行付款义务，其真实意思应为所有权保留。因所有权保留系原告所享有之权利，原告放弃行使该权利，选择要求被告履行付款义务，不影响协议效力，亦不违反法律规定。故被告不能以此抗辩拒绝履行付款义务。综上，本院认为债务应当清偿，原告诉请被告支付机器转让费128000元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，符合合同约定，但计算标准过高，本院酌定调整为按照法定贷款基准利率计息，即自2018年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。原告诉请被告支付保全保险费，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告冯林娥于本判决生效之日起十日内支付原告黄俊鸯128000元及利息（以178000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2018年4月1日起计算至2018年4月30日的利息计623.74元；以128000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2018年5月1日起计算至2019年8月19日的利息计8022.22元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日）； 二、驳回原告的其余诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4682元，减半收取2341元，保全费1420元，合计3761元，由原告负担935.3元，被告负担2825.7元（被告负担的诉讼费用应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228××××0961，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  吕 磊 二〇二〇年八月十四日 法官助理  凤 敏 书 记 员  罗天伦