湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2204号原告：李燕，女，1973年6月15日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：武汉天蕴房地产开发有限公司。住所地：武汉市汉阳区四新北路100号太子水榭小区会所楼3楼311室。法定代表人：魏连瀛，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡卫平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告李燕与被告武汉天蕴房地产开发有限公司（以下简称天蕴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员邓萍适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告李燕、被告天蕴公司的委托诉讼代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2018年6月11日签订的《武汉市商品房买卖合同》；2.判令被告退还原告购房款人民币460,538元及利息（以本金460,538元为基数，按浦发银行同期贷款利率计算，从2018年6月11日起至本金全部付清之日止）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2018年6月11日签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于汉阳区××大道与××大道交叉口以北××广场××区单元××房，建筑面积28.08平方米。原告购买时被告宣传附近有双地铁（10号线和11号线规划在建），合同签订后，原告按合同约定履行了自己的义务。后原告向规划部门了解得知，所购买的房屋附近根本没有规划修建双地铁。原告据此提起诉讼，望判如所请。被告天蕴公司辩称：1.2015年4月14日，市人民政府办公厅在武政办〔2015〕41号文件中：关于《武汉市轨道交通线网规划（2014-2049年）》批复内容中，可以清楚表明10号线和11号线在四新大道与江城大道交汇处设置换乘站；2.《武汉市轨道交通线网规划（2018-2035年）》已经编制完成，并于2019年1月5日获得武汉市人民政府批复（武政办〔2018〕155号），附图中清晰表明地铁10号线和11号线在江城大道和四新大道交汇处设站；3.2016年7月，因规划方案报批需要进行地铁影响评估，被告委托中铁第四勘察设计院集团有限公司进行了《天祥广场项目对武汉轨道交通11号线及10号线影响评估报告》，其中记载：“拟建天祥广场项目地下室外墙距11号线四新站主体结构约8.5m,距离10号线四新站主体结构约40m”；4.被告在销售过程中，所有发布信息均与上述文件内容一致，未虚构和夸大事实；5.武汉市自然资源和规划局汉阳分局依据《武汉市轨道交通线网规划（2014-2049年）》出具书面文件，明确四新地区规划地铁10号线和11号线；6.在前期部分业主向武汉市汉阳区市场监督管理局咨询地铁涉及虚假宣传问题时，该局回复：“……武汉天蕴房地产开发有限公司关于武汉市地铁10、11号线路规划的广告宣传，来源于政府公开信息，不存在信息造假……武汉天蕴房地产开发有限公司提供的户外广告、宣传册、宣传单等主要对大众公开的广告，宣传双地铁时，对规划进行了注明，依据现有调查情况不能反应出武汉天蕴房地产开发有限公司存在故意隐瞒或虚假宣传行为”。综上，被告不存在故意隐瞒和虚假宣传的行为，市政地铁规划依然是有效存在的，至于市政何时真正启动建设，不在被告承诺范围中，被告在宣传中也未承诺地铁具体开通时间。故原告诉讼请求不成立，请求法院依法判决驳回原告诉请，并由原告承担本案诉讼费。经审理查明：被告于2015年以出让方式取得位于汉阳区××大道与××大道交叉口以北、编号为武国用（2015）第246号地块的土地使用权，规划用途为商服用地。2016年7月，被告因该地块有地铁线路规划，申请中铁第四勘察设计院就建房工程对武汉轨道交通11号线及10号线工程影响进行技术评估。嗣后，被告开始销售“四新天祥广场”项目楼盘，在售楼广告宣传及草签合同中有“地铁口”、“二环边·双地铁”、“双地铁口临街商铺”、“坐拥地铁11号线和10号线（规划）”、“规划地铁10号线”、“规划地铁11号线”等内容。2018年6月11日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：市170248160），约定：原告向被告购买位于汉阳区××大道与××大道交叉口以北的新建商务设施项目商品房，规划用途为商服用地，原告所购商品房为该项目中的第1号楼【幢】A区单元25层办公15号房，用途为办公，建筑面积28.08平方米，总金额460,538元。还约定买受人单方解除合同的，应当书面通知出卖人，买受人应当在出卖人收到书面通知之日起90日内，按原房价款的10%向出卖人支付违约金，出卖人将买受人已支付的房价款全额退还买受人。如遇房价下降，买受人还需向出卖人支付原房价款与按照新价格计算的房价款的差额等内容。现原告以所购房屋附近没有规划修建双地铁为由，起诉来院要求与被告解除房屋买卖合同。另查明：2019年10月16日，武汉市汉阳区市场监督管理局因接到投诉“四新天祥广场”涉嫌虚假宣传等问题进行调查回复：（一）根据《政府信息公开条例》第二十条第（三）项的规定，“城市轨道交通规划”属于政府公开信息。武汉天蕴房地产开发有限公司关于武汉市地铁10、11号线路规划的广告宣传，来源于政府公开信息，不存在信息造假。（二）根据《房地产广告发布规定》第十二条“房地产广告中涉及的交通、商业、文化教育设施及其他市政条件等，如在规划或者建设中，应当在广告中注明”的规定。经查，武汉天蕴房地产开发有限公司提供的户外广告、宣传册、宣传单等主要对大众公开的广告，宣传“双地铁”时，对“规划”进行了注明，依据现有调查情况不能反映出武汉天蕴房地产开发有限公司存在故意隐瞒或虚假宣传行为。2019年10月21日，武汉市自然资源和规划局汉阳分局向汉阳区四新街办事处出具《工作联系函》一份，内容为：汉阳区四新片区规划有地铁10号线、11号线。2019年10月23日，武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局因接到投诉天祥广场项目办公性质有住人等问题进行回复，内容为：投诉人反映的办公楼能否住人问题，经查询相关法律规定及咨询律师，目前武汉市办公性质房屋能否住人的问题，没有禁止性法规和政策，即法无禁止。上述事实，有“四新天祥广场”售楼宣传画组图、《武汉市商品房买卖合同》、《关于投诉反映“四新天祥广场”涉嫌虚假宣传等问题的情况调查》、《工作联系函》、《关于投诉人反映天祥广场项目办公性质住人、退房、面积相关问题的回复》、《武汉市轨道交通线网规划（2014-2049年）》等书证及原、被告陈述为证。本院认为：本案争议焦点系被告向原告销售涉案房屋时是否存在欺诈行为。原告主张被告销售房屋存在欺诈行为主要基于两点：1.被告销售涉案房屋时宣传附近规划有双地铁口涉嫌虚假宣传；2.涉案房屋的房屋用途在草签合同时为“商服”，正式合同时为“办公”，被告在合同签订时存在欺诈行为。关于被告销售涉案房屋时宣传双地铁口的问题。汉阳区四新片区规划有地铁10号线、11号线，是政府已经公开的城市轨道交通规划信息，被告据此关于武汉市地铁10、11号线路规划的广告宣传，并对“规划”进行了注明，不存在故意隐瞒或虚假宣传行为。关于涉案房屋用途问题，原告陈述买房用途是自住，但原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》中对明确约定该商品房用途为办公并未提出异议，另外，“商服”系商业服务之意，与“办公”并无根本性冲突。故原告主张被告虚假宣传，存在欺诈行为与事实不符，本院不予支持。另原告要求依据合同条款，单方解除房屋买卖合同。合同第二十条约定：“……买受人单方解除合同的，应当书面通知出卖人，买受人应在出卖人收到书面通知之日起90日内，按原房价款的10%向出卖人支付违约金，出卖人将买受人已支付的房价款全额退还买受人。如遇房价下降，买受人还需向出卖人支付原房价款与按照新价格计算的房价款的差额”。根据上述内容，买受人单方解除合同需要符合如下条件：1.买受人应当书面通知出卖人；2.买受人应在出卖人收到书面通知之日起90日内，按原房价款的10%向出卖人支付违约金；3.如遇房价下降，买受人还需向出卖人支付原房价款与按照新价格计算的房价款的差额。本案中，原告没有证据证明其作为买受人已经向被告发出书面通知要求解除合同，亦没有证据证明其完成了另外两个解除合同条件，故对原告要求解除商品房买卖合同的诉讼请求不予支持。综上所述，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，符合法律规定及双方约定，双方均应按合同约定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李燕的诉讼请求。案件受理费8,208元，减半收取4,104元，由原告李燕负担（原告李燕已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邓萍二〇二〇年八月十八日法官助理卢少达书记员涂珍