湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1864号 原告：刘国祥，男，汉族，1964年12月20日出生，住湖南省望城区。 委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：刘红罗，汉族，1962年9月10日出生，住长沙市望城区。 被告：苏元珍，女，汉族，1966年7月22日出生，住长沙市望城区。 两被告共同委托诉讼代理人：李建东，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，特别授权。 两被告共同委托诉讼代理人：黄浩，上海市海华永泰（长沙）律师事务所实习律师，一般代理。 原告刘国祥与被告刘红罗、苏元珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国祥及委托诉讼代理人潘建强，被告刘红罗及其委托诉讼代理人李建东、黄浩到庭参加二次庭审，被告苏元珍的委托诉讼代理人李建东、黄浩到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告刘国祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告借款940000元本金；二、判令被告以本金人民币940000元基数、月利率2%为计算标准，支付原告自2016年12月10日起至2020年5月9日止期间所欠利息余额590800元及其自2020年5月10日起至实际付清本息之日止期间的利息；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。原、被告系朋友关系。被告刘红罗从2013年起陆续向原告借款。原告没有钱，每次都是向别人借来，然后转借给被告刘红罗。2013年9月16日，原告向谭新平借款人民币现金160000元，然后，转借给被告刘红罗，约定月利率为2分。原告将约定款项交付给被告后，被告向原告出具了亲笔《借条》。之后，被告依约支付了原告部分利息。2016年12月9日，原、被告经结算，被告仍欠原告本金160000元、利息20000元，本息合计180000元。因此，原告在原借条上标注“结转”，并在原借条上划叉；被告刘红罗重新出具了亲笔《借条》给原告，并口头约定月利率2％。2013年10月12日，原告向余六英借款人民币现金100000元，然后，转借给被告刘红罗，约定月利率为4分。原告将约定款项交付给被告后，被告向原告出具了亲笔《借条》。之后，被告依约支付了原告部分利息。2016年12月9日，原、被告经结算，被告仍欠原告本金100000元、利息10000元，本息合计110000元。因此，原告在原借条上标注“结转”，并在原借条上划叉；被告刘红罗重新出具了亲笔《借条》给原告，并口头约定月利率4％。2014年3月24日，原告向腾飞驾校借款人民币现金500000元，然后，转借给被告刘红罗，约定月利率为2分。原告将约定款项交付给被告后，被告向原告出具了亲笔《借条》。2014年10月10日，原、被告经结算，被告仍欠原告本金500000元，并向原告重新出具了亲笔《借条》。2014年4月11日，原告从银行转借款人民币现金50000元给被告刘红罗，口头约定月利率为2分；被告向原告出具了亲笔《借条》。后来，原告再次从银行转借款人民币现金30000元给被告刘红罗，口头约定月利率为2分；被告未向原告出具《借条》。之后，被告依约支付了原告部分利息。2016年12月9日，原、被告经结算，被告仍欠原告本金580000元、利息70000元，本息合计650000元。因此，原告在原借条上标注“已转”，并在原借条上划叉；被告刘红罗重新出具了亲笔《借条》给原告，并口头约定月利率2％。2017年1月27日，被告的儿子刘宇向原告支付了50000元借款利息。2017年5月29日，被告转入原告信用社账户30000元。2017年6月17日，被告转入原告信用社账户40000元。2017年9月30日，被告转入原告信用社账户30000元。2018年2月15日，被告的儿子刘宇微信转入原告4000元，同时，付现金16000元，合计20000元。2018年9月23日，被告的儿子刘宇微信转入原告10000元。至此，被告仍共欠原告本金940000元，利息590800元。上述事实，有《借条》等附后予以证实。现原告特依法起诉，请求你院判决支持其诉讼主张。 被告刘红罗辩称，一、答辩人在被答辩人处借款本金只有240000元，该240000元欠款已全部还完毕。答辩人认为已经向被答辩人偿还了全部欠款本金并承担了相应资金占用费，答辩人无需再向被答辩人支付任何费用；二、除240000元借款本金以外，其余欠条均为被答辩人单方面计算的利息，系答辩人被迫所签，没有相应的借款事实；三、被答辩人主张的500000元、100000元及由此而来的650000元、110000元、180000元借款已过诉讼时效。综上，答辩人已归还被答辩人所有欠款，被答辩人向答辩人主张的归还借款本息没有任何事实和法律上的依据，请人民法院查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告苏元珍辩称，一、原告与刘红罗之间的借贷关系苏元珍均不知情，也未签署任何的借款凭证；二、刘红罗所借款项并未用于共同生活和家庭开支，不应当认定为夫妻共同债务。 经审理查明，原、被告系朋友关系。一、2013年9月16日，被告刘红罗因资金周转需要向原告刘国祥借款160000元，被告刘红罗于同日向原告刘国祥出具了《借条》，《借条》载明借款金额为160000元，未载明利息约定。被告刘红罗当庭认可已收到该笔借款，并表示已经偿还完毕。原告刘国祥还向本院提供了载明有刘红罗署名的2016年12月9日《借条》，载明借款金额为180000元。原告刘国祥提出上述两份《借条》系同一笔借款，但被告刘红罗不认可2016年12月9日的《借条》系其本人所书写，亦不认可该借款事实。二、原告刘国祥提供载有被告刘红罗署名的2013年10月12日《借条》，载明借款金额为100000元，未载明利息约定。2015年2月10日，被告刘红罗向原告刘国祥出具《借条》，载明借款金额为100000元。2016年12月9日，被告刘红罗向原告刘国祥出具了《借条》，载明借款金额为110000元，约定利息为月息4分。原告刘国祥在庭审中提出借款金额为100000元，利息10000元，被告刘红罗当庭不认可上述三份借条。三、2014年4月11日，被告刘红罗向原告刘国祥出具了一张50000元的借条，被告刘红罗认可该借款事实，并表示已偿还借款。2014年10月10日，被告刘红罗向原告刘国祥出具了一张500000元的借条，借条中载明“前段结转包括银行汇（3万+5万）在内”。2016年12月9日，被告刘红罗向原告刘国祥出具了一张650000元的借条，借条未载明利息，原告刘国祥提出该借款包含了2014年4月11日《借条》与2014年10月10日《借条》所涉借款，庭审中，刘国祥对借款的来源及提供方式表述不清晰，被告刘红罗当庭仅认可其收到借款金额80000元，并表示其余借款均未收到。 另查明，被告刘红罗向原告刘国祥偿还款项共计335000元，具体为2015年1月11日偿还10000元、2015年12月11日偿还现金60000元、2016年2月6日银行转账偿还50000元、2017年1月27日刘红罗儿子向原告刘国祥偿还现金50000元、2017年5月29日转账30000元、2017年6月17日转账40000元、2017年9月30日转账30000元、2018年2月15日微信转账4000元、现金偿还16000元、2018年9月23日微信转账10000元、2019年1月9日转账35000元。原、被告均当庭表示，上述偿还款项均未约定具体偿还哪一笔借款。 还查明，被告刘红罗与被告苏元珍系夫妻关系，案涉借条均未载明有被告苏元珍的签名，案涉借款均系原告刘国祥与被告刘红罗商定，收款人亦为被告刘红罗。 再查明，原告刘国祥向本院提供一份2014年3月24日的《借条》，载明借款人为原告刘国祥，出借人为案外人腾飞驾校，借款金额为500000元。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原、被告之间的民间借贷合同是否生效、借款金额的认定、是否存在利息约定以及诉讼时效问题；二、被告刘红罗已偿还的款项性质；三、原告刘国祥主张被告苏元珍承担责任是否有事实和法律依据。 一、原、被告之间的民间借贷合同是否生效、借款金额的认定、是否存在利息约定以及诉讼时效问题。 1．关于2013年9月16日《借条》所涉借款160000元，被告刘红罗当庭予以认可，且明确已收到借款160000元，本院对该《借条》所涉金额予以确认。关于2016年12月9日《借条》所涉借款180000元，原告刘国祥提出系上述借款160000元与利息20000元之和，被告刘红罗当庭不予认可，且原告刘国祥并未提供上述两份《借条》存在关联的相应证据，故2016年12月9日的《借条》所涉的金额180000元，本院不予确认。现因2013年9月16日的《借条》未载明有利息约定，且原告刘国祥未提供存在利息约定的相应证据，故视为不支付利息。2．关于被告刘红罗分别于2013年10月12日、2015年2月10日、2016年12月9日出具《借条》，原告刘国祥当庭提出三份《借条》涉及同一笔借款，借款金额为100000元，其中2016年12月9日的《借条》还涉及利息10000元，被告刘红罗虽不予认可，但考虑到借款金额不大，且被告刘红罗多次进行确认，故本院予以认可。关于利息问题，被告刘红罗最新出具的《借条》载明利息为月息4分，因已超过法律规定的上限，超出法律上限部分，本院不予支持，故认定按年利率24%计算利息。3．关于被告刘红罗于2016年12月9日出具《借条》所涉的650000元，被告刘红罗认可收到其中的80000元借款，对于其他的570000元借款，被告刘红罗当庭提出未收到借款，原告刘国祥提出系从腾飞驾校借款500000元再转借给被告刘红罗，但通过庭审查明，原告刘国祥向腾飞驾校出具500000元《借条》的时间为2014年3月24日，而被告刘红罗向原告刘国祥出具500000元《借条》的时间为2014年10月10日，两者间隔六个月之久，与原告刘国祥提出在腾飞驾校借款立马转借给被告刘红罗的事实不符，同时，原告刘国祥对于将借款500000元以什么方式转交给被告刘红罗，当庭表达模糊，且存在矛盾，故对被告刘红罗予以认可的80000元借款，本院予以确认，其余借款，本院不予确认。对于本院确认的借款80000元，因被告刘红罗最新出具的《借条》（即2016年12月9日）未载明有利息约定，且原告刘国祥未提供存在利息约定的相应证据，故视为不支付利息。 上述案涉借款均未确定具体还款期限，故原告刘国祥有权在合理期限主张被告刘红罗偿还借款，被告刘红罗提出已超诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 二、关于被告刘红罗已偿还的款项性质的认定问题。 本院认为，原告刘国祥已收到被告刘红罗及其儿子偿还的款项335000元，对此双方均无异议的事实，本院予以认可。至于该款项具体系偿还的哪一笔借款，双方并无明确约定且还款数额不足以清偿全部借款，故应按照先行偿还未约定利息的案涉借款，后偿还存在利息约定的案涉借款利息，剩余部分偿还存在利息约定的案涉借款本金顺序予以认定。本案中，未约定利息的案涉借款金额为240000元，存在利息约定的案涉借款金额为110000元，利息按年利率24%计算，2016年12月9日至2020年5月8日期间利息为90200元。根据前述分析与认定，被告刘红罗已偿还的335000元，先行偿还未约定利息的案涉借款金额为240000元，剩余95000元偿还案涉借款利息后，被告刘红罗仍尚欠借款金额105200元，并以未偿还的借款金额为基数，按年利率24%继续计算2020年5月9日起至实际清偿完毕之日止的利息。 三、原告刘国祥主张被告苏元珍承担责任是否有事实和法律依据。 本院认为，被告苏元珍未在借条上签名，事后亦未予以追认，该借款已超出日常家庭生活所需，且原告刘国祥未提供证据该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故不予认定为夫妻共同债务，原告刘国祥主张被告苏元珍承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告刘红罗于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国祥借款105200元，并以未清偿本金为基数按照年利率24%支付自2020年5月9日起至债务清偿完毕之日止的利息。 二、驳回原告刘国祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9289元，原告刘国祥负担8087元，被告刘红罗负担1202元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇二〇年八月十三日 代理书记员  彭玉琦 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。