四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9849号 上诉人（原审原告）：四川盛邦辉新型建材有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区向阳路779号。 法定代表人：黄小波，总经理。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊志军，男，1971年6月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川宏昱建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1幢12楼1207号。 法定代表人：熊志军，总经理。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 上诉人四川盛邦辉新型建材有限公司（以下简称盛邦辉公司）因与被上诉人熊志军、四川宏昱建筑工程有限公司（以下简称宏昱公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人盛邦辉公司的委托诉讼代理人徐欣，被上诉人熊志军的委托诉讼代理人曾涛春，被上诉人宏昱公司的委托诉讼代理人曾涛春、姚宜敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 盛邦辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持盛邦辉公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉龙门吊设备是熊志军、沈宗明在盛邦辉公司成立后，作为固定资产出资到盛邦辉公司的资产，属于盛邦辉公司所有。2.熊志军并无证据证明盛邦辉公司与宏昱公司间存在设备租赁关系。3.虽然盛邦辉公司转账宏昱公司备注“起重机租赁”，记账凭证也有记载，但该事项为熊志军和宏昱公司侵占盛邦辉公司资产的对外名目。盛邦辉公司本案举示的92号财务凭证可以看出案涉龙门吊为实收资本，熊志军为将钱转走，把账做平，故在6月30日将实收资本的记账予以冲销，说明盛邦辉公司与宏昱公司间不存在租赁合同。 熊志军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，盛邦辉公司的上诉请求没有事实及法律依据。宏昱公司将龙门吊设备租赁给盛邦辉公司，其应当向宏昱公司支付设备租赁费。沈宗明、沈小林、蔺美玲并未出庭，其情况说明是否为本人所写无法确认。设备租赁16个月，每个月的租赁费是9.4万元。虽然双方之间没有签订书面的设备租赁合同，只是口头约定，但是根据事实的情况，确实是宏昱公司将设备租赁给盛邦辉公司。 宏昱公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在2018年6月8日，盛邦辉公司所有股东才召开股东会讨论将案涉龙门吊作为熊志军出资的事宜。在此之前，各方都是认可是租赁关系，因此宏昱公司收取盛邦辉公司的租金是合法有据的，应依法驳回盛邦辉公司的上诉请求。 一审法院认定事实：盛邦辉公司于2016年11月30日成立，注册资本2000万元，公司原始股东为熊志军（出资额660万元）、沈宗明（出资额660万元）、胡巍（出资额680万元），股东出资认缴时间均为2036年11月1日，熊志军任经理兼法定代表人，沈宗明任监事，胡巍任执行董事。2016年12月2日，经股东会决议，免去熊志军的职务，聘任李大鹏为公司经理兼法定代表人，公司注册资本增加为3000万元。2016年12月14日，经股东会决议，公司增资后，胡巍认缴1020万元，沈宗明认缴990万元，熊志军认缴990万元，出资认缴期限不变。2017年6月5日，胡巍与沈宗明、熊志军、周习良分别签订股权转让协议，胡巍退出公司，经股东会决议，股东出资额调整为：周习良出资600万元，沈宗明出资1200万元，熊志军出资1200万元，出资认缴期限不变；免去胡巍执行董事职务，选举熊志军为执行董事。2018年6月11日，经股东会决议，沈宗明将其持股300万元（占公司总股份10%）、熊志军将其持股300万元（占公司总股份10%），分别转让给蔺美玲，转让后，股东出资情况为：周习良出资600万元，沈宗明出资900万元，熊志军出资900万元，蔺美玲出资600万元，出资认缴期限不变。2018年6月27日，经股东会决议，吸收史国兴为公司新股东，注册资本由3000万元增加至3750万元，新增加的750万元由史国兴认缴，认缴期限仍为2036年11月1日；免去李大鹏公司经理兼法定代表人职务，聘任熊志军为公司经理兼法定代表人；免去熊志军执行董事，选举史国兴为执行董事；增选周习良为监事。之后，公司股权又经变更，熊志军、史国兴、沈宗明、周习良退出公司。2018年9月20日，熊志军转出其全部股权后辞去公司法定代表人职务。2018年9月29日，盛邦辉公司的股东调整为：秦一鸣（出资187.5万元），蔺美玲（出资187.5万元），黄小波（出资3375万元），股东出资时间仍为2036年11月1日。 盛邦辉公司成立后，熊志军担任法定代表人的宏昱公司于2017年向盛邦辉公司提供了龙门吊设备。2018年6月8日，盛邦辉公司股东会议确认“熊志军龙门吊入固事宜”，一审庭审中，双方当事人均认可该表述的意思为宏昱公司提供的龙门吊设备作为熊志军的出资计入盛邦辉公司的固定资产。2018年6月28日和同年7月4日，盛邦辉公司以起重机租赁费的名义，分别向宏昱公司转款940000元和564000元，合计转款1504000元。一审庭审中，宏昱公司当庭从盛邦辉公司提交的盛邦辉公司的财务账册中查找到2018年6月30日的记账凭证中记载：盛邦辉公司向宏昱公司支付起重设备租赁费940000元。 一审法院认为，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案案涉两笔款项从盛邦辉公司转出的时间分别是2018年6月28日和同年7月4日，熊志军时任盛邦辉公司的股东、经理和法定代表人，其作为本案案由的被告主体适格。盛邦辉公司认为，熊志军已将龙门吊设备作为其个人投资计入了盛邦辉公司的固定资产，其又利用职务之便以支付设备租金的方式将资金转出，损害公司利益。一审法院经审查认为，宏昱公司将龙门吊设备交付给盛邦辉公司在前，盛邦辉公司的股东会同意熊志军将龙门吊设备折抵投资款在后，在此期间，龙门吊设备属宏昱公司所有，盛邦辉公司使用宏昱公司的设备，盛邦辉公司向宏昱公司付款时在银行转账凭证中注明为设备租赁费，在盛邦辉公司的财务科目中也标注为设备租赁费，故盛邦辉公司在设备计入固定资产前使用宏昱公司设备行为的法律性质为租赁，盛邦辉公司支付租金不能认定为熊志军串通宏昱公司侵吞盛邦辉公司的财产。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回盛邦辉公司的诉讼请求。案件受理费18336元，诉讼保全费5000元，由盛邦辉公司负担。 本院二审期间，熊志军、宏昱公司未提交新证据。盛邦辉公司向本院提交2018年6月30日顺序号为第92号的记账凭证1张，拟证明案涉龙门吊设备在原来的记账凭证中是熊志军的实收资本，在2018年6月30日进行了冲销。熊志军质证认为，仅仅是手写的单据，无法判断真实性，不能达到其证明目的。宏昱公司质证认为，该记账凭证无装订、粘贴的痕迹，仅是记账科目，未附原始凭据，且无财务人员签字，真实性不予认可。本院经审查认为，该记账凭证为单张凭证，无明显的装订、粘贴痕迹，凭证中无财务人员签字，亦无原始凭据予以佐证，故真实性无法确认，本院不予采信。 二审中，双方当事人对涉案龙门吊设备由宏昱公司于2017年2月交付盛邦辉公司使用的事实无异议，本院予以确认。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，宏昱公司的龙门吊设备于2017年2月即交付盛邦辉公司使用，而盛邦辉公司于2018年6月8日才召开股东会议确认宏昱公司所提供的龙门吊设备作为熊志军的个人出资进入盛邦辉公司的固定资产。盛邦辉公司主张，该龙门吊设备在交付之初已作为熊志军的出资成为盛邦辉公司的资产，熊志军作为盛邦辉公司原股东和法定代表人，利用职务之便将已作为熊志军股东出资的龙门吊设备，作为盛邦辉公司向宏昱公司的租赁设备，由盛邦辉公司以支付设备租金的方式将资金转出，损害公司利益。对于该项主张，盛邦辉公司应承担相应举证责任。本案中，盛邦辉公司举示的沈宗明、蔺美玲、沈自强的《情况说明》，属于证人证言，但相应证人并未出庭作证，熊志军与宏昱公司又不予认可，故真实性无法确认，无法达到其证明目的。盛邦辉公司所举示的《四川盛邦辉新型建材有限公司基建及固定资产》清单，盛邦辉公司认可形成于2018年6月份，因此不足以证明在此之前该龙门吊设备已作为熊志军出资进入盛邦辉公司资产。因此，盛邦辉公司对其主张并未尽到相应举证责任，应承担不利后果。因本案并无证据证明涉案龙门吊设备在交付盛邦辉公司使用时已作为熊志军出资转化为盛邦辉公司的财产，故在该设备于2018年6月份转为盛邦辉公司固定资产前，熊志军及设备所有人宏昱公司主张系出租给盛邦辉公司使用，具有合理性。盛邦辉公司在使用宏昱公司龙门吊设备后支付相应租金，不能认定为熊志军滥用股权权利损害公司利益，或利用职务之便违反法定义务给公司造成损失。因此，盛邦辉公司上诉主张熊志军、宏昱公司返还资金1504000元及利息的请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，盛邦辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18336元，由上诉人四川盛邦辉新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二〇年八月十八日 书记员  李盈秋