湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初481号 原告：陈永州，男。 委托诉讼代理人：张翔，湖南五湖律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：吕飞宇，湖南五湖律师事务所律师。 被告：永州市零陵城建投资有限公司。 法定代表人：邓家昶。 委托诉讼代理人：熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师（特别授权）。 被告：永州市雨奇实业有限公司。 法定代表人：李哲。 被告：永州市第二市政工程公司。 法定代表人：曾笠。 被告永州市雨奇实业有限公司、永州市第二市政工程公司共同委托诉讼代理人：唐诚，湖南路虎律师事务所律师（特别授权）。 被告：永州市零陵区人民政府。 法定代表人：赵立平。 委托诉讼代理人：阳俊杰，湖南瑞盈律师事务所律师。 第三人：永州市零陵沿江大道开发有限责任公司。 法定代表人：吕伟民。 委托诉讼代理人：熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师（特别授权）。 原告陈永州与被告永州市零陵城建投资有限公司、永州市雨奇实业有限公司、永州市第二市政工程公司、永州市零陵区人民政府、第三人永州市零陵沿江大道开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，被告永州市雨奇实业有限公司于2020年3月16日向本院申请追加永州市零陵区人民政府为共同被告，本院依法予以准许。该案依法适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈永州于2020年4月14日当庭向本院申请撤回对被告杨明勇的起诉，本院依法予以准许。原告陈永州及其委托诉讼代理人张翔、吕飞宇，被告永州市零陵城建投资有限公司委托诉讼代理人熊明高，被告永州市雨奇实业有限公司法定代表人李哲及其委托诉讼代理人唐诚，被告永州市第二市政工程公司委托诉讼代理人唐诚，被告永州市零陵区人民政府委托诉讼代理人阳俊杰，第三人永州市零陵沿江大道开发有限责任公司委托诉讼代理人熊明高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永州向本院提出诉讼请求：1、判决四被告向原告支付应结工程款102000元，第三人承担连带清偿责任；2、判决被告按照同期银行贷款利率标准向原告支付2018年1月起至实际清偿之日止的利息；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月26日，被告永州市雨奇实业有限公司与永州市零陵区人民政府签订《永州市零陵区沿江大道（含防洪堤）工程融资建设协议书》，约定被告永州市雨奇实业有限公司承建零陵区东青石江至司马塘段（桩号KO+00_K6+400）沿江大道（含防洪堤）工程（南津渡大桥至南门口段除外），工程建设内容包括：沿江大道工程、防洪堤工程、沿江风光带工程古城墙遗址建设工程及相关附属设施等。双方对建设模式、工程款的确定及支付、权利及义务等进行了约定，永州市零陵区人民政府委托第三人永州市零陵沿江大道开发有限责任公司进行管理，具体组织实施征地、拆迁和工程管理。后因政府机构职能转变，建设方更改为被告永州市零陵城建投资有限公司（发包人）。被告永州市雨奇实业有限公司（承建时成立永州市雨奇实业有限公司零陵沿江大道项目部）作为承包人，因缺少资质，将该项目的工程承建挂靠转包给被告永州市第二市政工程公司（承包时成立永州市第二市政工程公司零陵区沿江路市政工程项目部）。被告永州市第二市政工程公司又将该工程中的解放路景观亭工程转包给原告（实际施工人，农民施工队包工头），该工程原告于2011年4月开工，2012年10月份完工，并于2015年通过竣工验收，被告永州市第二市政工程公司于2015年12月才按照零陵区财政评审中心的要求，将该工程的结算提请永州市零陵区财政投资评审中心进行评审，该中心于2016年12月30日出具《零陵区沿江大道市政工程结算评审报告》，评审结论审定价解放路观景亭台阶（陈永州）工程450724.59元，解放路观景亭（陈永州）工程645067.35元。2017年1月7日，永州市零陵区财政局零财审（2017）016号文件，向被告永州市零陵区城建投资有限公司发布《关于零陵区沿江大道市政工程工程结算审查结论的通知》，确认应付原告工程款金额。原告按期完工，通过竣工验收及相关部门验收合格，完成工程交付，四被告尚欠原告陈永州工程款102000元。综上，根据相关法律法规，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告永州市零陵城建投资有限公司辩称：1、永州市零陵城建投资有限公司不是发包人或者承包人，对案涉工程款的支付不具有法定或约定义务，原告对永州市零陵城建投资有限公司的诉请缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回；2、经法院追加区政府且原告在法官解释后认可追加，区政府与永州市零陵城建投资有限公司不存在同时承担工程款支付的责任，原告的主张是自相矛盾的。 被告永州市雨奇实业有限公司辩称：一、原告的主体不适格，应当驳回原告的起诉。2012年9月10日，永州市第二市政工程公司零陵区沿江路市政工程项目部与杨明勇签订《零陵区沿江路市政工程承包协议书》，约定杨明勇负责永州市零陵区沿江路市政工程(南门口～司马塘路)的施工。原告诉称杨明勇将该市政工程中解放路景观亭工程转包给原告施工。原告没有证据证明其与杨明勇是否签订施工合同及其他能证明原告为实际施工人的证据，原告主体不适格。二、原告诉请的工程款没有事实依据。永州市雨奇实业有限公司与永州市第二市政工程公司签订的《永州市零陵区沿江路市政工程施工合同》，永州市第二市政工程公司零陵区沿江路市政工程项目部与杨明勇签订《零陵区沿江路市政工程承包协议书》都约定了审定的工程款需与永州市雨奇实业有限公司、永州市第二市政工程公司结算后才能确定应支付给原告的工程款(下浮15％)。因此，原告诉请的工程款须与永州市雨奇实业有限公司、永州市第二市政工程公司三方结算后才能确定应当支付给实际施工人的工程款。原告提供的工程款虽然经财政局审定，但是没有经三方结算，没有下浮，没有扣除相应的税费，没有确定准确的应支付给原告的工程款。三、永州市雨奇实业有限公司不承担支付工程款的责任。2009年9月，永州市雨奇实业有限公司与永州市零陵区人民政府签订《永州市零陵区沿江大道(含防洪堤)工程融资建设协议书》；该融资协议书约定:1、永州市零陵区人民政府是建设方，永州市雨奇实业有限公司为代建方，行使委托招标义务；2、工程款的支付由零陵区人民政府承担，根据项目工程建设进度，零陵区人民政府分期支付永州市雨奇实业有限公司招标的施工队伍工程款；3、零陵区人民政府对工程管理和质量充分行使管理权和指挥权等多项权利和义务；4、零陵区人民政府委托永州市零陵沿江大道开发有限责任公司具体负责管理沿江大道工程的建设。2012年9月10日，永州市第二市政工程公司零陵区沿江路市政工程项目部与杨明勇签订《零陵区沿江路市政工程承包协议书》；该工程承包协议书第五条第二款约定：工程全部竣工，经相关部门验收合格并进行结算，乙方(杨明勇)向甲方(市政二公司)移交工程技术资料后，工程无任何质量问题，18个月内指挥部沿江大道公司负责付清工程款给乙方(杨明勇)。该工程承包协议书明确约定本案涉及的工程款的支付主体是永州市零陵沿江大道开发有限责任公司，而不是永州市雨奇实业有限公司。四、工程款利息计算起始时间没有法律依据。解放路景观亭工程结算审查结论通知时间是2017年1月7日。但是，该工程项目至今未与永州市零陵城建投资有限公司办理有关工程结算手续，也未与永州市雨奇实业有限公司和永州市第二市政工程公司办理结算，没有确定准确的应支付给原告的工程款。原告也未提供必须向永州市第二市政工程公司移交工程技术资料后，工程无任何质量问题的相关证据，无法确定18个月内支付的起始时间，然而，以2018年1月起支付工程款利息没有依据。综上，本案原告主体不适格，不具有提起诉讼的民事权利，永州市雨奇实业有限公司与本案不存在任何事实、法律关系，其他诉请也没有法律依据应当驳回原告的诉讼请求。 被告永州市第二市政工程公司答辩意见同被告永州市雨奇实业有限公司一致。 被告永州市零陵区人民政府辩称：1、要求人民政府承担工程款及其利息给付的义务，不符合法律规定，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同的案件适用法律的解释第二十四条相关规定，发包方在查明应付款金额后在欠款方面存在责任，所以这种即不是给付责任也不是连带责任；2、人民政府对涉案工程项目对价款不仅已经支付而且已超额支付，为此向永州市中级人民法院提起了诉讼要求返还，本案暂在审理当中；3、人民政府与雨奇公司的合同性质各合同主体的法律地位，在区人民政府与雨奇公司一案中正在审理当中，并未作出最终裁判认定，基于目前客观状况，原告方要求区人民政府承担给付或连带责任，明显于法、于理均不符。 第三人永州市零陵沿江大道开发有限责任公司述称：1、原告诉请没有事实依据，第三人是受委托对项目征地、拆迁工程进行管理，并不是项目的发包方或者承包人；2、原告诉请第三人承担连带责任没有法律依据，根据法律规定，连带责任是一种法定责任或者约定责任，而第三人显然不具备法定或者约定承担工程款连带责任的条件。综上，请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 原告陈永州为支持其诉讼请求向本院提交下列证据： 1、原告与被告身份信息，证实原被告主体资格； 2、《工程结算评审报告》、《零陵区沿江大道市政工程评审结论》，证实原告与市政二公司承包合同关系，原告为实际施工人，工程结算以财政评审为准； 3、《关于零陵区沿江大道市政工程结算审查结论的通知》，证实评审结论定价解放路观景亭台阶工程450724.59元，解放路观景亭工程645067.35元，四被告尚欠原告工程款金额为102000元。 被告永州市零陵城建投资有限公司对上述三份证据的质证意见是：1号证据三性无异议；２、3号证据应当以零陵区财政评审中心的原件为准，对其合法性、关联性均有异议，与该公司无关，整篇没有公司的名称。 被告永州市雨奇实业有限公司、永州市第二市政工程公司对上述三份证据的质证意见是：1号证据三性无异议；2、3号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该二份证据不能达到原告所要证明的目的，按照永州市雨奇实业有限公司与永州市第二市政工程公司的合同约定，经财政评审的工程价款必须经永州市雨奇实业有限公司与永州市第二市政工程公司以及实际施工人三方结算后，扣除相应的税费、规费以后才能确定应当支付给实际施工人的具体的工程价款。 被告永州市零陵区人民政府对上述三份证据的质证意见是：1号证据三性无异议；２、3号证据应当以零陵区财政评审中心的原件为准，对其合法性、关联性均有异议，与区人民政府无关。 第三人永州市零陵沿江大道开发有限责任公司对上述三份证据的质证意见是：1号证据三性无异议；２、3号证据应当以零陵区财政评审中心的原件为准，对其合法性、关联性均有异议，沿江大道公司作为建设单位将项目结算进行了送审以及在评审结论建设单位一栏盖章，是履行区人民政府与雨奇公司融资建设协议书中作为区人民政府受托人管理工程项目职责的表现，原告在诉状中也自认了这一点，第三人仅是受托人身份。 被告永州市雨奇实业有限公司为支持其诉讼请求向本院提交下列证据： 1、永州市零陵区沿江大道（含防洪堤）工程融资建设协议书，证实永州市零陵区人民政府是建设方，永州市雨奇实业有限公司为代建方，行使委托招标义务，工程款由零陵区人民政府承担； 2、永州市零陵区沿江路市政工程施工合同，证实工程总造价以零陵区建设局、财政局进行审核确定的该工程造价为准，永州市雨奇实业有限公司按审核后的工程造价下浮15%承包给永州市第二市政工程公司作为该工程最终合同价，财政评审的工程款须与永州市雨奇实业有限公司、永州市第二市政工程公司工程价款结算。 原告陈永州对上述二份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告永州市零陵区城建投资有限公司、第三人永州市零陵沿江大道开发有限责任公司对上述二份证据的质证意见是：1号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议；被告永州市零陵区城建投资有限公司了解被告永州市雨奇实业有限公司与零陵区人民政府签订该协议时并未经过招投标程序以及内容方面存在极大争议，目前尚在永州市中级人民法院审理中，且从该合同中能够证实被告永州市零陵区城建投资有限公司在本案中不存在支付工程价款的法律责任； 2号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是否与原告存在法律上的关系，存在疑义，从该证据反证了该合同中的合同当事人并没有包括被告永州市零陵区城建投资有限公司，被告永州市零陵区城建投资有限公司不存在支付工程价款的法律责任。 被告永州市第二市政工程公司对上述二份证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告永州市零陵区人民政府对上述二份证据的质证意见是：1号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议；2号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告永州市零陵区人民政府为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、永州市中级人民法院的应诉通知书；2、民事起诉状；3、民事答辩状；4、民事反诉状。四份证据共同证实：（1）区人民政府应当支付的项目对价款已经超额支付；（2）区人民政府与雨奇公司就融资建设协议的合同性质各合同主体的法律地位及工程款的支付情况目前在另案审理当中，尚未审结；（3）在现有情况下原告方要求区人民政府承担给付或连带给付责任或在欠款范围内承担责任，目前条件均不成就。 原告陈永州对上述四份证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告永州市零陵区城建投资有限公司、第三人永州市零陵沿江大道开发有限责任公司对上述四份证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告永州市雨奇实业有限公司、永州市第二市政工程公司对上述四份证据的质证意见是：1、2号证据三性无异议；3、4号证据合法性无异议，真实性、关联性有异议；答辩状与反诉状对其内容是否真实待永州市中级人民法院判决和核实。该二份证据不能达到区人民政府的证明目的。 被告永州市零陵区城建投资有限公司、第三人永州市零陵沿江大道开发有限责任公司均未向本院提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定本案事实如下：2009年9月26日，被告永州市零陵区人民政府（建设方、甲方）与被告永州市雨奇实业有限公司（合作方、乙方）签订《永州市零陵区沿江大道（含防洪堤）工程融资建设协议书》，约定甲方将零陵沿江大道（含防洪堤）建设项目采取融资代建的方式进行开发建设，建设项目为：零陵区河东青石江至司马塘段（桩号KO+000_K6+400）沿江大道（含防洪堤）工程（南津渡大桥至南门口段除外）。工程建设内容包括：沿江大道工程、防洪堤工程、沿江风光带工程、古城墙遗址建设工程及相关附属设施等，具体由乙方（永州市雨奇实业有限公司）根据甲方（永州市零陵区人民政府）提供的规划方案负责建设。工程总投资24000万元，其中工程建设费用13000万元，征地、拆迁规划报建等费用11000万元，总投资最终以竣工结算数为准。甲方确保代建项目工程由乙方建设，并按甲方的要求分段施工。项目区内征地及报批、拆迁安置等工作由甲方组织实施。乙方负责为本项目融资人民币24000万元，融资款主要用于沿江大道、含防洪堤工程建设和征地及报批、拆迁安置等。甲方委托永州市零陵区沿江大道开发有限责任公司进行管理，具体组织实施征地、拆迁和工程管理。双方还对工程款的确定及支付、权利及义务等进行了约定。2010年1月11日，被告永州市雨奇实业有限公司（建设单位、甲方）与被告永州市第二市政工程公司（施工单位、乙方）签订《永州市零陵区沿江路市政工程施工合同》，双方约定将“零陵区南门口至司马塘段永州市零陵区沿江路市政工程（亮化、绿化及给水工程除外）”，以包工包料的形式，承包给被告永州市第二市政工程公司建设，约定工期360天，由被告永州市第二市政工程公司按照湖南省永州市规划设计院设计的《永州市零陵区沿江路市政工程（南门口～司马塘路）》施工图进行施工。该工程合同造价为31846456元，最终总造价经零陵区建设局、财政局进行审核后确定的工程造价为最终合同价。取费依据：1、湖南省永州市规划设计院设计的永州市零陵区沿江路市政工程（南门口～司马塘路）施工图、设计变更及施工现场经相关单位签证的工程量签证单；2、2006年《湖南省市政工程消耗量标准》；3、湘建价[2006]330号文《湖南省建设工程计价办法》、湘建价[2007]403号文《关于调整工程安全防护、文明施工措施费的通知》、湘建价[2008]31号文《关于印发和工程消耗量标准水平动态调整及统一解释的通知》、湘建价[2009]3号文《关于贯彻执行若干问题的通知》，费率不下调；4、材料价格和人工工资按永州市建设工程造价管理站发布价及市场价。合同第六条第四款合同价款（工程进度款）的支付约定：……2、工程自开工之日起，乙方每月上报完成的工程量，子目单价暂按投标文件预算单价执行，并经甲方、永州市零陵沿江大道开发建设有限责任公司审核后按审定金额95%支付工程款；3、工程全部竣工并经相关部门验收合格后，乙方根据工程签证单办理工程决算书，工程决算书交由区建设局、财政局审定后，按审定总金额的95%结算工程款；留5%作为工程质保金，保质期一年，期满后无任何质量问题10日内无息退还保修金。被告永州市雨奇实业有限公司与被告永州市第二市政工程公司将合同项下解放路景观亭工程交给原告陈永州实际施工。随后，原告陈永州垫资完成涉案工程。2016年1月15日，永州市第二市政工程公司零陵区沿江路市政工程项目部在送给零陵区财政局的《关于零陵区沿江大道市政工程各施工队开工竣工时间函》中注明：该工程于2011年4月开工，2012年10月份结束。被告永州市第二市政工程公司于2016年按照零陵区财政评审中心的要求，将该工程的结算提请零陵区财政投资评审中心进行评审，《零陵区沿江大道市政工程结算评审报告》注明：评审结论审定价解放路观景亭台阶（陈永州）工程款为450724.59元，解放路观景亭（陈永州）工程款为645067.35元，两项共计1095791.94元。2017年1月7日，永州市零陵区财政局零财审（2017）016号文件，向被告永州市零陵沿江大道开发有限责任公司发布《关于零陵区沿江大道市政工程工程结算审查结论的通知》，确认定审金额26025391.94元（此款包括上述陈永州的1095791.94元）。之后，原告陈永州共计领取工程款900000余元，尚欠工程款102000元至今未支付。另查，永州市雨奇实业有限公司就所代建施工合同另行起诉永州市零陵区人民政府，要求支付工程款，该案现在永州市中级人民法院判决审理过程中。 本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同系无效合同。本案中，被告永州市雨奇实业有限公司作为代建设方，将涉案工程发包给有建筑资质的被告永州市第二市政工程公司，但被告永州市第二市政工程公司并未实际施工，而是将工程又分包给不具备建筑资质的个人，最终的实际施工人即为原告陈永州，涉案施工合同系无效合同。依据相关司法解释，虽然合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人即本案原告陈永州请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，应予支持。涉案工程已竣工验收合格，并已交付使用多年，且已按约定对工程款进行财政评审，双方对评审金额也没有异议。故对原告陈永州要求被告永州市第二市政工程公司应按约向原告支付应付工程款102000元的诉讼请求，本院予以支持。被告永州市雨奇实业有限公司作为代建（设）方、发包人，应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。涉案工程项目完工后交付使用多年，并已于2017年1月7日经财政评审，故原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向其支付自2018年1月起至实际清偿之日止的利息，有法律依据和事实依据，本院予以支持。因被告永州市零陵城建投资有限公司、永州市零陵区人民政府及第三人永州市零陵沿江大道开发有限责任公司与原告陈永州不存在合同关系，且被告永州市雨奇实业有限公司与被告永州市零陵区人民政府之间的诉讼仍未结案，被告永州市零陵区人民政府是否下欠被告永州市雨奇实业有限公司工程款不能确定，故对原告陈永州要求被告永州市零陵城建投资有限公司、永州市零陵区人民政府及第三人永州市零陵沿江大道开发有限责任公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告永州市第二市政工程公司在本判决生效后三日内给付原告陈永州工程款102000元，并按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准支付自2018年1月起至实际清偿之日止的利息； 二、被告永州市雨奇实业有限公司在欠付建设工程价款范围内对原告陈永州承担责任； 三、驳回原告陈永州的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2340元，由被告永州市第二市政工程公司、永州市雨奇实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  韩新军 人民陪审员  何 云 人民陪审员  蒋艳凤 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  刘玉玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付 工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。