湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020)湘0104民初8750号原告：邝某1，女，汉族，2005年9月20日出生，住长沙市岳麓区。法定代理人：邝某2，男，汉族，1970年5月7日出生，住长沙市芙蓉区，系邝某1的父亲。法定代理人：孙某，女，汉族，1978年2月14日出生，住长沙市岳麓区，系邝某1的母亲。委托诉讼代理人：龚雪芬，湖南泓锐律师事务所律师。被告：雷珂祺，女，汉族，1986年10月13日出生，住长沙市开福区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，经营场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214号及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟芳，女，汉族，1990年2月7日出生，住湖南省醴陵市，系公司法务。原告邝某1诉被告雷珂祺、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚雪芬、被告雷珂祺、被告人寿长沙公司的委托诉讼代理人钟芳均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告邝某1向本院提出并当庭明确如下诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告支付医药费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用合计65573.6元。2、请求法院判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月13日，被告雷珂祺驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区佑母塘路钰龙天下小区地段由西向东行驶。原告当时步行由南向北。因被告驾驶车辆忽视交通安全，雨天行车对前方道路内情况注意不够，对行人动态估计不足，未避让横过道路的行人，致使其所驾车辆碰撞行人原告，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2018年10月15日作出《道路交通事故认定书》，认定被告雷珂祺在本次事故中承担全部责任，原告不承担责任。被告雷珂祺驾驶的牌照为湘Ａ×××××的小型客车在被告中国人寿财产保险有限公司长沙市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险。被告人寿长沙公司应当在保险范围内优先赔付。经与被告多次协商，被告均未予以赔偿。被告人寿长沙公司辩称，一、本案涉案车辆在我司购买了交强险、50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险合同期间，答辩人在保险合同内承担责任。二、就原告诉求的赔偿项目及金额，部分不实，部分无据，请法院依法予以驳回和依法核定。1.营养费诉求标准过高，应酌情10元每天计算。2.后续治疗费没有实际发生，鉴定报告中牙齿收费材料均为进口材料，还包括美观费用。3.原告没有提供相关护理人员的收入情况。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算。原告如无法提供上述证据材料，建议按照上一年度城镇私营居民服务业39552元每年计算。4.交通费缺乏相应证据。5.精神抚慰金，其伤情未达到计算精神抚慰金的程度。5.诉讼费及鉴定费，我司不承担。被告雷珂祺辩称，同意保险公司答辩意见。经审理查明：2018年10月13日18点30分，雷珂祺驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区佑母塘路钰龙天下小区地段由西向东行驶，邝某1由南向北步行。因雷珂祺驾驶车辆忽视交通安全，雨天行车对前方道路内情况注意不够，对行人动态估计不足，未避让横过道路的行人，致使其所驾车辆碰撞行人邝某1，造成行人邝某1受伤的交通事故。2018年10月15日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队对该事故作出［2019］第060347号道路交通事故认定书（简易程序），认定雷珂祺负此事故的全部责任，邝某1在本次事故中不承担责任。事故发生后，邝某1先后在湖南省人民医院、湘雅三医院、长沙市口腔医院就诊。长沙市口腔医院门诊病历诊断：1.12牙髓炎（恒牙）2.口根尖周炎3.21牙体缺损。邝某1在湖南省人民医院治疗时产生医药费786.8元（均为雷珂祺垫付），在湘雅三医院治疗时产生医药费2123.3元（其中雷柯祺垫付480.8元），在长沙市口腔医院治疗时产生医药费2041.1元，共计产生医药费4951.2元。其中，原告自行垫付3683.6元，雷珂祺垫付1267.6元。2019年4月4日，湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤情出具鉴定意见如下：1.被鉴定人邝某1建议受伤后休息期90天，壹人护理期15天，营养期45天。2.后续牙齿修复费用肆万捌仟肆佰元。原告支付了1400元鉴定费用。肇事小型客车为案外人苏燚所有，被告雷珂祺系苏燚的配偶。苏燚为案涉车辆在被告人寿长沙公司处购买了交强险、50万元商业三责险及不计免赔，此次事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人的当庭陈述及向本院提供的交强险与商业险保单、交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、门诊病历、湖南省人民医院医药费发票、湖南口腔医院医药费发票、湘雅三医院医药费发票等予以证实，本院予以认定。本院认为，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队对该事故作出的［2019］第060347号道路交通事故认定书（简易程序），认定雷珂祺负此事故的全部责任，邝某1在本次事故中不承担责任,双方当事人均无异议，本院予以采信。肇事小型客车（湘Ａ×××××）为案外人苏燚所有，被告雷珂祺系苏燚的配偶。苏燚为案涉车辆在被告人寿长沙公司处购买了交强险、50万元商业三责险及不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,被告保险公司应当先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任,对超出强制保险责任限额的部分,在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。超出保险公司承担范围的,由侵权人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”案涉肇事车辆湘Ａ×××××的小型客车虽系案外人苏燚所有，但原告未举证证明苏燚对本次事故损害的发生存在过错。故本案应由被告雷珂祺承担相应的侵权赔偿责任。邝某1在本次事故中受伤所受的经济损失包括如下事项:（一）机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用项下：1、医药费4951.2元:其中，邝某1在湖南省人民医院产生医药费786.8元，湘雅三医院产生医药费2123.3元，在湖南口腔医院产生医药费2041.1元共计4164.4元（2123.3＋2041.1＋786.8）。2、营养费1350元:根据湖南师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见,原告请求营养费,本院予以支持,按30元/天计算营养费为1350元（30元/天*45天）;3.后续治疗费48400：原告主张后续治疗费48400元，根据湖南师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见载明后期门诊牙齿修复费用48400元，本院予以认可。（二）机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿费用项下：4、护理费1625.4元:根据湖南师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见,住院期间需陪护1人,护理期15天。人寿长沙公司当庭同意按照2019年城镇私营单位居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资39552元/年计算本案护理费，系当事人对自身权利的处分，本院予以认可，参照2019年城镇私营单位居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资39552元/年计算本案护理费为1625.4元（39552/365*15）；5、交通费:原告主张交通费1000过高，被告人寿长沙公司当庭同意支付500元，系当事人对自身权利的处分，本院予以认可;6、精神抚慰金:原告伤情不属于非常严重的情形，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。(三)鉴定费原告伤情进行鉴定产生鉴定费1400元，有票据证明，本院予以认可。综上所述,原告邝某1在本次事故中受伤所受的经济损失共计58226.6元。关于原告邝某1在本次事故中受伤所受的经济损失的赔偿问题。被告人寿长沙公司系湘Ａ×××××的小型客车的交强险、商业三者险的承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，对超出强制保险责任限额部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告邝某1在本次事故中受伤所受的经济损失共计58226.6元,被告人寿长沙公司在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元（医药费4851.2元＋营养费1350元＋后续治疗费48400元＝54701.2元）；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付2125.4元（护理费1625.4元＋交通费500元＝2125.4元），共计12125.4元。原告邝某1超出强制保险限额范围的损失为44701.2元（54701.2元-10000元＝44701.2元），由被告人寿长沙公司在商业三者险范围内赔偿原告。另原告邝某1因本次事故产生的鉴定费用1400元不属于保险公司的理赔范围，由被告雷珂祺承担。对于被告雷珂祺垫付的医疗费用1267.6元，原告虽未在本案中主张，但两被告请求在本案中一并处理，本院从节省司法资源和解决当事人矛盾的角度出发，在本案中一并予以处理，由被告人寿长沙公司在理赔额中扣除1267.6元直接支付给被告雷珂祺。综上，被告人寿长沙公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邝某112125.4元，在商业三者险范围内赔偿原告邝某144701.2元，以上共计56826.6元，由被告人寿保险公司赔付原告邝某155559元（56826.6元-1267.6元＝55559元），支付被告雷珂祺1267.6元。另外，对于原告支付的鉴定费1400元，应当由被告雷珂祺直接支付给原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决书生效后十日内赔付原告邝某155559元,支付被告雷珂祺1267.6元；二、被告雷珂祺在本判决生效后十日内支付原告邝某11400元鉴定费用；三、驳回原告邝某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取228元，由原告邝某1承担21元，由被告雷珂祺承担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒秋膂二〇二〇年八月三十一日法官助理易佩兰书记员刘恋附法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称赔偿义务人，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。