四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初4180号 原告：李雪霞，女，1970年10月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王琦，广东金地（成都）律师事务所律师。 被告：四川省仁祥建筑劳务有限公司，住所地成都高新区中和应龙北三路33号3栋3楼12号。 法定代表人：刘洪林，执行董事。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭庆，重庆亿安律师事务所律师。 原告李雪霞与被告四川省仁祥建筑劳务有限公司（以下简称仁祥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪霞及其委托诉讼代理人王琦，被告仁祥公司的委托诉讼代理人张红霞、郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雪霞向本院提出诉讼请求：判令仁祥公司向李雪霞支付工程款2409270.5元及资金占用利息（以2409270.5元为基数，从2018年8月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2010年3月，仁祥公司将位于四川省成都市的砖砌体、抹灰、地坪和屋面等工程交由李雪霞组织工人施工。2012年12月，李雪霞施工的项目竣工验收合格。2018年8月，李雪霞与仁祥公司结算，李雪霞施工的项目工程款共计9429270.5元。李雪霞已向仁祥公司借支领取的人工费为7020000元，仁祥公司尚欠2409270.5元至今未支付。 仁祥公司辩称，1.双方之间虽未签订书面合同，但李雪霞陈述仁祥公司将案涉项目工程交由其施工，仁祥公司支付702万元工程款的事实，仁祥公司予以确认；2.双方从未就案涉项目工程进行结算，结算表不是仁祥公司真实意思表示，李雪霞不能依据结算表向仁祥公司主张权利；3.双方之间就工程结算存在争议，仁祥公司委托具有司法造价鉴定资质的机构进行了工程造价鉴定，据此案涉工程结算价实为3,583,011.79元，仁祥公司已经超付。 李雪霞为证明其主张，提交一份落款时间为2018年8月3日的《蜀都中心项目李雪霞班组3、4号楼结算表》。 仁祥公司向本院提交以下证据： 第一组：成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初17237号受理案件通知书、民事起诉状、诉讼费缴费发票、委托代理合同、律师费发票、鉴定费缴费发票。该组证据拟证明，仁祥公司于2018年10月9日向成都高新技术产业开发区人民法院起诉李雪霞，请求返还超付工程款。为该案诉讼，仁祥公司支付了相应的诉讼费、律师费和鉴定费。 第二组：1.（2018）川0191民初17237号案件的庭审笔录；2.四川旭日司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。该组证据拟证明李雪霞在该案中提交结算表，并陈述由罗学清在2018年7月至8月期间为其办理。罗学清在该案中出庭否认向李雪霞出具结算表。经司法鉴定，结算表中仁祥公司印章形成时间在2018年11月1日至2018年11月23日之间。 第三组：1.仁祥公司与李雪霞就其他项目结算形成的结算单；2.仁祥公司与案外人李慧如，同样就案涉蜀都中心项目5#楼工程办理的结算单。该组证据拟证明案涉结算表与双方之间合作的其他项目所形成的结算单完全不一致，无论是计价方式还是结算表格式，均不符合双方之间的交易习惯。案涉结算表与相同项目、相同施工内容的李慧如所承包的项目工程，计价方式并不一致，且结算金额达到李慧如项目金额的4.38倍。 第四组：1.仁祥公司与案外人江苏弘盛建设工程集团有限公司签订的《劳务分包合同书》；2.四川同兴达建设咨询有限公司就案涉项目工程的劳务人工费预算编制出具的《报告书》；3.案涉项目工程图纸。该组证明拟证明仁祥公司与发包方之间的劳务费结算方式系清单计价，与结算表中的计价方式不同；第三方按照图纸工程量鉴定后认定案涉项目工程的预算金额为3,583,011.79元。 第五组：仁寿县司法局始建司法所出具的两份《证明》，拟证明罗学清2017年10月30日至2019年4月29日期间，在仁寿始建司法所进行社区矫正，期间13次向该司法所请假，罗学清不可能在成都向李雪霞交付结算表。 另外庭审中，仁祥公司申请樊明清、李扬、罗学清出庭作证。樊明清发表证人证言称：樊明清系仁祥公司蜀都中心的项目经理，于2016年离职。施工班组的劳务费用结算价格系按照清单工程量进行单项计价，结算流程是施工长-项目经理-项目负责人签字。李雪霞与罗学清系亲属关系，樊明清向仁祥公司反映案涉工程款超付，仁祥公司表示可以在其他项目中扣除。李扬发表证人证言称，仁祥公司印章由其保管且均由其加盖，用章需要登记签字。案涉结算表仁祥公司印章并非由其加盖。罗学清发表证人证言称，2018年8月3日没有与李雪霞见面，也没有向李雪霞提供结算表。但是记不清该日期其是在仁寿还是成都。 以上证据经庭审质证后，本院审查认为：李雪霞提交的结算表系其诉讼请求成立的核心证据，是否采信在本院认为部分详细论证。 对于仁祥公司提交的第一组证据，系仁祥公司另案提起诉讼的证据，与本案争议之间不具关联性，本院不予采信；第二组证据，另案中双方陈述的庭审笔录，其真实性、合法性、关联性本院予以确认，故予以采信；司法鉴定意见书系经成都高新技术产业开发区人民法院依法委托鉴定形成，本院予以采信；第三组证据，均与案涉项目工程无关，本院不予采信；第四组证据，《报告书》由仁祥公司单方委托形成，其鉴定结论本院不予采信；该组其他证据与本案争议不具关联性，本院亦不予采信；第五组证据，因罗学清不能确认2018年8月3日是否在缓刑社区矫正地，故该证据不能达到仁祥公司证明目的，本院不予采信。至于樊明清、李扬、罗学清的证人证言，因结算表上印章经鉴定为仁祥公司真实印章，故李扬的证人证言对查明案件事实不具价值，也与本案争议事实无关，故本院不予采信。樊明清、罗学清的证人证言，与其之前在（2018）川0191民初17237号一案庭审中的证人证言相符，且与本案争议事实相关，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李雪霞持有一份落款日期为2018年8月3日的《蜀都中心项目李雪霞班组3、4号楼结算表》（以下简称结算表），载明项目内容分别为工程量：84760㎡，单价为104元，金额为8,815,040元；甲方变更单：1项，金额为161,835元；劳务增加项目：48882㎡，单价为3元，金额为146,646元，备注为劳务公司帮甲方分包单位轻质隔墙施工污染的楼层清理（不在班组协议施工范围内）；地下室（砌体）：683m³，单价为175元，金额为119,525元；地下室（抹灰）：10029.35㎡，单价为10元，金额为100,293.5元；劳务返工工程：429.5㎡，单价为18㎡，金额为7731元，备注为4号楼因劳务公司经理地坪工程样板指挥失误造成返工；4号楼由于砂浆原因造成的凸窗窗台板面空鼓5层：70个，单价为40元，金额为2800元，备注为剔打、垃圾清理、重新做好；误工及生活补贴费：1项，单价为75,400元，备注为3号楼屋面外墙班组抹完花架等劳务公司的下架方案造成的误工及生活补贴费，共计29人×26天×100元/天；合计（工程款）金额为9,429,270.5元，备注为已领取人工费7,020,000元，剩余2,409,270.5元。该结算表上仅有仁祥公司的盖章，无李雪霞本人的签字。 2018年10月9日，仁祥公司向成都高新技术产业开发区人民法院起诉，要求李雪霞返还蜀都中心项目多支付的工程款2,743,254.35元。在上述案件审理过程中，经仁祥公司申请，成都高新技术产业开发区人民法院于2019年4月25日委托四川旭日司法鉴定中心对结算表中红色印章的真伪及形成时间进行鉴定。2019年10月22日，四川旭日司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明：2018年8月3日的结算表“公司（盖章）：”处的仁祥公司的印文实际盖印形成的日期应在2018年11月1日至2018年11月23日之间。 庭审中，李雪霞陈述称，2018年7月、8月左右，罗学清电话通知李雪霞去办公室办理结算，李雪霞的结算资料包括建筑平方面积、变更单据、增加工程量单据、地下室砖砌量、抹灰量和返工量等，罗学清让李雪霞把资料留下核实。一个多星期后，李雪霞接到电话通知后去仁祥公司楼下，罗学清将结算表交给李雪霞。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案中，李雪霞与仁祥公司间形成实际的劳务施工合同关系，因李雪霞系不具有施工资质的自然人，其与仁祥公司之间的案涉工程劳务施工合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价格的，应予支持”，本案中，仁祥公司对于李雪霞实际施工人的身份无异议，且无证据证明案涉工程存在质量问题，故仁祥公司应当承担付款义务。本案的争议焦点为李雪霞能否依据结算表向仁祥公司主张权利。对此，本院认为，首先，李雪霞举示的结算表为本案核心证据，而结算表上载明的项目内容、数量、单价等信息，李雪霞均未提供其他任何基础证据予以佐证，李雪霞称相关结算资料交给罗学清后并未退回，但该陈述无法印证，因此结算表在本案中成为孤证，仅凭结算表难以认定仁祥公司欠付工程款。其次，结算表作为证据本身亦存在瑕疵，虽然加盖仁祥公司印章，但落款日期为2018年8月3日，李雪霞亦陈述罗学清是在2018年7月、8月左右将结算表交予其本人，与司法鉴定认定的印章形成时间明显存在差异，导致结算表真实性存疑。最后，盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提为该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或代理权。可见，公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。案涉结算表仅加盖仁祥公司印章，但结算表上并无任何人员签字，李雪霞亦不能准确陈述由谁代表仁祥公司加盖印章。即使如李雪霞所述结算表由罗学清交付，但交付行为并不等同于盖章行为，即无法证明加盖印章系仁祥公司真实意思表示，因此结算表不能对仁祥公司产生约束力。综上所述，本院对结算表不予采信，该证据不能证明仁祥公司与李雪霞就案涉项目工程进行结算，故李雪霞基于结算表主张仁祥公司支付相应工程款的诉请，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李雪霞的诉讼请求。 案件受理费13,800元，由原告李雪霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐 萌