天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2820号原告：崔竟珍，女，1953年5月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王猛，天津津潮律师事务所律师，系天津市和平区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：高汝慧，天津津潮律师事务所实习律师，系天津市和平区法律援助中心指派。被告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区金融服务区西区一期2号楼C座。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：孙志强，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：季通，天津茂驰律师事务所实习律师。原告崔竟珍与被告长城物业集团股份有限公司天津分公司健康权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔竟珍及委托诉讼代理人王猛、高汝慧，被告长城物业集团股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人孙志强、季通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔竟珍向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费12679.62元、营养费4500元、护理费20025.6元、残疾赔偿金64566.6元、精神抚慰金50ＯＯ元、残疾辅助器具费1000元、交通费180.3元、鉴定费2940元，以上共计110892.12元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月14日下午18时左右在和平区××路××大厦楼下行走时，被诚基大厦楼下固定在地上的地桩底座绊倒摔伤在地，造成原告全身剧烈疼痛并动弹不了。原告强忍剧痛拨打110报警，五大道派出所民警来到现场并询问负责管理此区域的长城物业（即被告）安保人员，安保人员证实绊倒原告的地桩平时都是把地桩上部插上的，但今天没有插上，就将原告绊倒了。民警对此做了记录。被告单位的负责人田满鑫当时就说给原告解决和报销。之后，原告被送至天津医院进行治疗，伤情被诊断为：1.腰4椎体压缩性骨折；2．右股骨远端骨折，累及髁间；3．右髌骨骨折；4．右下肢静脉血栓形成。原、被告双方未能就赔偿达成一致，故提起诉讼，通过法定程序摇号由中慧司法鉴定所对原告伤残等级及护理期、营养期做出鉴定，鉴定结论为伤残等级十级、营养期90日，护理期120日。原告产生上述损失，现诉至法院，请求依法判决。长城物业集团股份有限公司天津分公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告主张已经过诉讼时效，请法院依法驳回。诉讼时效应为一年，原告2018年4月14日受伤，原告第一次起诉时间为2019年7月，已经超过一年诉讼时效。2、如法院认为本案没有超过诉讼时效，就本案实体部分，被告认为，对于原告主张其所受到人身损害应由被告赔偿，原告并未提出充分证明其损害与被告有关。原告无法证明是由于被告过错导致的受伤，物业公司在管辖区域内有管理和规范秩序的权限，设立地桩符合法律规定，在视频中保安只是对车辆通过时将地桩拔出的事实承认，但并未承认原告的受伤是被拔出地砖的地钉绊倒，被告的工作人员在视频中也并未对这个事实作出任何认可，原告所述的事实只是其单方主张，被告对此不予认同。原告在行进过程中也没有尽到足够的安全注意义务，对于自身受伤是有一定过错的。地桩的设立就是为了规范公共区域的行人和车辆的秩序，其本身就是警示标示作用，所以形体颜色醒目有助于识别，且地桩一般不会单独放置，而是在某一个区域内并排多个放置，即使其中少安放一个桶也不会影响行人对整个地桩安放区域的安全判断，原告作为具有完全民事行为能力人，在公共道路上行走应当自觉遵守公共秩序，对于设立地桩的环境应当保持观察和判断，尤其是原告作为老年人更应对自己负责，事发当时尚不是黑夜，没有任何视觉障碍，原告在这个环境下行走在多个地桩区域的时候并未做到足够的注意义务，也没有提高风险防范意识，其摔倒受伤与个人的疏忽大意存在一定因果关系，应承担自身责任。原告赔偿的依据不充分，数额过高。原告医疗费用中有多笔救护车费用，这个费用超出必要性和合理性。原告多次呼叫救护车的事实也说明原告并未聘请护理人员，其主张护理费没有实际发生，虽然鉴定意见中体现护理期，但赔偿损失原则上应与实际发生情况为准，从合理性上看，原告要求护理费的同时还要主张救护车的高额费用属于双重赔偿。原告主张精神损害抚慰金没有依据，原告受伤与原告的过错不能分开，精神损害赔偿应根据受害人的过错程度减轻或者免除。原告主张营养费过高，应以30元/天标准确认。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2018年4月14日下午18时40分许，原告在天津市和平区××路××大厦楼下经过时，被被告安装的路桩底座绊倒受伤。该路桩为插销式路桩，事发前因有车辆路过，被告保安人员将立柱部分拔掉，仅剩下路桩底座部分。原告受伤后拨打了110报警电话，天津市公安局和平分局五大道派出所出警后，向当时被告设立在路桩旁的岗亭保安人员了解情况，询问保安“当时过完车还没来得及插管呢，大娘没看见底下，被绊倒了，是这意思是吧”，保安回答“是”。民警告知原告先去就医治疗。故原告被送往天津市天津医院治疗，诊断为腰4椎体压缩骨折，右股骨远端骨折，右髌骨骨裂纹骨折。原告为治疗伤情共计花费医疗费12679.62元。本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，该中心出具了津中慧（2020）临床鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人崔竟珍外伤致腰4椎体压缩骨折（压缩程度达1/3），构成十级伤残。2．被鉴定人崔竟珍外伤所致其余损伤，不构成伤残。3．被鉴定人崔竟珍外伤后护理期120日、营养期90日。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告受伤是否系被路桩底座绊倒导致。二、被告应否承担侵权责任及责任比例。关于争议焦点一，原告提供了报警记录，其摔倒后倒地的照片，以及申请法院出具律师调查令调取的出警民警执法记录仪中的视频，根据该视频可以反映出民警在询问被告保安，原告是否是被底座绊倒时，被告的保安人员予以认可。故原告系被路桩底座绊倒导致受伤这一事实，本院予以认定。关于争议焦点二，本案为侵权纠纷案件，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为物业服务公司，在其负责服务管理范围内的区域安装路桩，应对由其安装的路桩及其底座采取安全的处置措施，防止对路过的行人产生安全隐患。但被告未能在有车辆路过后将拔掉的立柱部分及时复原，也未设立警示标识，对此具有过错，应承担侵权责任。但是法律同时规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为完全民事行为能力人，在经过事发地点时未注意脚下路面情况，未尽到注意义务，其对摔伤的发生亦存在过错。因事发时间为18时40分左右，存在光线不充足的情形，同时底座部分在地面上的高度很低，并不明显，以上也都会影响到原告及时发现底座的存在。本院综合本案案情及各方当事人在造成原告损害结果中的过错程度及原因力大小，对于责任比例划分为，原告自行承担25%的责任，被告承担75%的责任。关于被告提出的诉讼时效抗辩，原告受伤时间为2018年4月14日，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效应为三年，故原告起诉并未超过诉讼时效。对被告的抗辩，本院不予采纳。关于赔偿数额问题。1、原告所主张的医疗费12679.62元，均系原告为治疗摔伤的伤情而花费，本院予以支持。2、关于原告主张的营养费，经鉴定原告的营养期为90日，故本院支持共计90日，每日50元的营养费，共计4500元。3、关于原告主张的护理费，经鉴定原告的护理期为120日，本院支持120日的护理期，原告主张按照上一年度居民服务业人均工资标准主张20025.6元的护理费，本院予以支持。4、关于原告主张的残疾赔偿金，其主张的数额64566.6元符合法律规定，本院予以支持。5、关于残疾辅助器具费，原告提供了购买双拐和轮椅的发票，本院予以支持。6、关于交通费，原告提供了相关票据，本院予以支持。7、关于鉴定费2940元，其向本院提供了鉴定费发票，本院予以支持。以上各项费用共计105892.12元，由被告赔偿75%，计79419.09元。关于原告主张的精神损害抚慰金，此次损害导致的伤情已构成十级伤残，确会造成原告的精神损害，本院考虑原、被告双方的过错程度，支持原告精神损害抚慰金3750元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告长城物业集团股份有限公司天津分公司赔偿原告崔竟珍医疗费12679.62元、营养费4500元、护理费20025.6元、残疾赔偿金64566.6元、残疾辅助器具费1000元、交通费180.3元、鉴定费2940元，以上共计105892.12元的75%，计79419.09元；二、本判决生效后十日内，被告长城物业集团股份有限公司天津分公司赔偿原告崔竟珍精神损害抚慰金3750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取计403元，由原告崔竟珍负担87元，由被告长城物业集团股份有限公司天津分公司负担316元。（本判决生效后起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  许亚东二〇二〇年八月二十七日书记员  李 欣附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。