广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终429号上诉人（原审原告）：朱铭佳，男，1964年8月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道89号。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜，该府工作人员。上诉人朱铭佳因与被上诉人广州市花都区人民政府（以下简称“花都区政府”）、广州市人民政府（以下简称“市政府”）政府信息公开及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初678号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年9月3日，原广州市国土资源和房屋管理局花都区分局作出穗花国房复建核字[2009]1号《复建房户数核定书》，内容为：“东风日产产能扩建项目需征用我区新华街道办朱村集体土地。现根据新华街道办、新华国土所提供的资料，按有关规定核定如下复建户数，按户数符合要求。”其中“拆迁安置户数”为854户。2016年8月22日，广州市国土资源和规划委员会作出穗国规公开[2016]658号《依申请公开政府信息告知书》载明：“……经核查，2009年，为确定东风日产产能扩建项目安置区选址用地规模，向原花都区规划局申请办理规划选址意见书，新华街道办核实东风日产产能扩建项目拆迁户名单后向原花都区国土房管局申请出具《复建房户数核定书》，原花都区国土房管局依申请对复建房户数进行确认并出具《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号），《复建房户数核定书》仅用于确定选址规模，不直接用于拆迁安置补偿工作。您申请获取的政府信息系由新华街道办制作和保存，不属于本机关公开范围，……”2017年3月15日，原告向被告花都区政府申请公开：“提供《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单。”2017年3月30日，花都区政府作出花公开复[2017]15号《关于政府信息公开申请的答复》，原告不服该答复向被告市政府申请行政复议。2017年7月24日，市政府作出穗府行复[2017]444号《行政复议决定书》，撤销花都区政府作出的花公开复[2017]15号《关于政府信息公开申请的答复》，责令花都区政府在收到《行政复议决定书》之日起15个工作日内对原告的政府信息公开申请重新作出处理。2017年7月26日，市政府向花都区政府送达上述决定书。2017年8月2日，花都区政府向东风日产产能扩建指挥部办公室、花都区国土资源和规划局、新华街道办发出《花都区依申请公开政府信息征求意见书》，要求上述单位提供案涉854户拆迁安置户数人员名单，以便答复原告。东风日产产能扩建指挥部办公室于2017年8月4日复函称：“经了解，朱村安置户的户数是由原新华街道办事处、村委会及区国土局核定，即申请人申请的信息非我办制作和保存，建议申请人径直向制作和保存部门申请。”新华街道办事处于2017年8月7日复函称：“经过对相关人员的咨询，854户拆迁安置户数是当时朱村拆迁指挥部为了办理朱村安置区相关手续，由朱村各社、生产队上报的，没有具体人员名单。”花都区政府在广州市花都区电子文件档案资源管理中心以“854户拆迁安置户数人员名单”、“穗花国房复建核字[2009]1号”、“复建房户数核定书”为关键词进行检索，均无原告所需“《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号)中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单”的政府信息。2017年8月17日，花都区政府作出花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：“经征求新华街、花都区国土资源和规划局、东风日产产能扩建指挥部办公室的意见，《复建房户数核定书》仅用于确定选址规模，不直接用于拆迁补偿工作。你申请的‘《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单’信息不存在。”2017年8月22日，花都区政府向原告送达上述答复书。原告不服上述答复书，向市政府申请行政复议。市政府于2017年8月30日受理原告提起的行政复议申请，于9月1日向花都区政府发出《提出行政复议答复通知书》，于2017年10月26日作出穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》，认为花都区政府的答复并无不妥，但超出《政府信息公开条例》第二十四条规定的答复期限，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定确认花都区政府作出的花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》违法。市政府于2017年10月27日向原告寄出复议决定书，2017年10月29日送达。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告花都区政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》（花公开复[2017]76号）和被告市政府作出的《行政复议决定书》（穗府行复[2017]975号）；二、责令被告花都区政府限期公开原告申请的政府信息。原审法院认为：本案争议焦点在于，原告向花都区政府申请公开的“《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户迁拆安置户数人员名单”是否存在。原告申请政府信息公开所依据的穗花国房复建核字[2009]1号《复建房户数核定书》中载明系根据新华街道办和新华国土所提供的资料核定户数；广州市国土资源和规划委员会2016年8月22日作出的穗国规公开[2016]658号《依申请公开政府信息告知书》中载明该政府信息系由新华街道办制作和保存；新华街道办向花都区政府的复函中载明854户拆迁安置户数是当时朱村拆迁指挥部为了办理朱村安置区相关手续，由朱村各社、生产队上报的，没有具体人员名单。花都区政府亦已在其档案馆查询检索，未发现原告所申请公开的政府信息内容。可见，原告申请公开的政府信息并非由花都区政府自行制作或者保存，且规划部门指向的信息制作保存机关即新华街道办也称该854户只有户数而无具体人员名单。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”花都区政府根据上述规定答复原告称其申请公开的信息不存在，市政府复议认为花都区政府答复结果并无不妥，具有事实依据且符合法律、法规规定。原告所提“若该854户的户主名单不存在，则被核发的《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）无效”的问题，不属于政府信息公开案件审查范围。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”花都区政府在收到市政府作出的穗府行复[2017]444号《行政复议决定书》后，未在《政府信息公开条例》第二十四条第二款和穗府行复〔2017〕444号《行政复议决定书》要求的15个工作日内作出答复，也未经合法途径延长答复期限，市政府复议确认花都区政府作出的花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》程序违法，并无不当。综上所述，花都区政府作出花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》，事实清楚，适用法律、法规正确，答复内容并无不当；市政府作出穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》，确认花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》程序违法，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销上述答复书及行政复议决定并责令花都区政府公开原告申请的政府信息，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告朱铭佳的诉讼请求。朱铭佳不服一审判决向本院提起上诉称:上诉人系广州市花都区秀全街朱村村民，被拆迁安置户。根据花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》显示，被上诉人未履行检索义务而草率作出该答复。被上诉人在上诉人提出行政复议后才开始履行检索义务，而且，并未依照上诉人的申请内容进行全面检索，而是将上诉人的申请内容拆散分段式进行检索。花都区国土资源和规划局没有提供盖印公章确认履行检索作出信息不存在的证据。（该局确认该信息是存在的，只是不应由其公开。）根据新华公开复[2017]11号《关于政府信息公开申请的答复》显示，上诉人所需政府信息是新华街道办事处制作，而不是被上诉人制作，被上诉人在花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》作出该信息不存在的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条之（三）的规定。根据穗国规公开[2016]658号《依申请公开政府信息告知书》显示，上诉人所需政府信息是新华街道办事处核实及制作和保存。根据被上诉人于2017年8月4日作出的关于《花都区依申请公开政府信息征求意见书》的回复第一条显示，上诉人所需政府信息是存在的，但不是被上诉人制作和保存，所以，被上诉人的答复作出上诉人所需信息不存在是错误的。综上，请求二审法院：撤销原判，撤销花公开复[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》，并判令被上诉人限期对上诉人提交的政府信息公开申请重新作出处理。被上诉人广州市花都区人民政府二审辩称：本府作出《关于政府信息公开申请的答复》（花公开复[2017]76号）事实认定清楚，符合法律规定。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。上诉人要求提供“《复建房户数核定书》(穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单”。经本府向我区新华街道办、花都区国土资源和规划局、东风日产产能扩建指挥部办公室核实，且本府到花都区国家档案馆对上诉人所申请公开的信息进行检索，确认上诉人申请的政府信息不存在。因此，本府答复上诉人其申请的“《复建房户数核定书》(穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单”信息不存在，符合上述法律规定。请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。被上诉人广州市人民政府二审辩称：我府作出的穗府行复[2017]975号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请依法驳回上诉人的上诉，判令上诉人承担全部诉讼费用。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为政府信息公开及行政复议决定纠纷，二审争议焦点为被诉《关于政府信息公开申请的答复》及行政复议决定是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，上诉人向被上诉人花都区政府申请公开的政府信息为：“提供《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单。”首先，新华街道办向花都区政府的复函中说明854户拆迁安置户数是当时朱村拆迁指挥部为了办理朱村安置区有关手续，由朱村各社、生产队上报的，没有具体人员名单。这已经表明该项信息并非花都区政府制作和保存；其次，花都区政府已经向新华街道办、花都区国土资源和规划局、东风日产产能扩建指挥部办公室核实，又到花都区国家档案馆对上诉人所申请公开的信息进行了检索，均无法查到上诉人所申请公开的政府信息。在此情况下，花都区政府作出被诉政府信息公开答复，告知上诉人其申请的“《复建房户数核定书》（穗花国房复建核字[2009]1号）中经核定符合规定的854户拆迁安置户数人员名单”信息不存在，符合《政府信息公开条例》的上述规定。广州市政府经复议予以维持并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”据此，原审法院判决驳回上诉人有关撤销花都区政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》和广州市政府作出的《行政复议决定书》，以及责令花都区政府限期公开上诉人申请政府信息的诉讼请求，亦无不妥，本院依法予以支持。综上，上诉人朱铭佳的诉讼理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人朱铭佳负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年八月十八日书记员  陈玲茹