陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终8801号 上诉人（原审原告）：福建森源家具有限公司，住所地福建省南安市康美镇福铁工业区。法定代表人：吴景贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽霞，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳新科特种装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：徐新桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张占杰，陕西畅洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西金信实业发展有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：朱垾生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宏钧，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹军，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人福建森源家具有限公司（以下简称：森源公司）因与被上诉人深圳新科特种装饰工程有限公司（以下简称：新科公司）、陕西金信实业发展有限公司（以下简称：金信公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判新科公司向森源公司支付工程款631979元；2、判令新科公司向森源公司支付以631979元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月12日至付款日止的利息，利息暂计133628元；3、判令金信公司承担连带责任。事实与理由：一审判决认定新科公司、金信公司付款条件未成就错误。一、新科公司的付款已到期，付款条件已成就。森源公司与新科公司已于2014年12月12日对涉案工程验收合格，质保金约定于验收合格一年后一个月内支付，即2016年1月12日之前支付，现新科公司的付款已到期，付款条件已成就。二、新科公司在一审中提出合同约定其对森源公司的付款与金信公司付给其固装家具工程款的时间同步，主张金信公司仍欠付其工程款，一审法院对该事实未查清，认定错误。新科公司未能说明金信公司欠付其工程款的具体金额，而新科公司向金信公司的收款已经超过新科公司与森源公司之间的总工程款，故新科公司的付款条件已成就。三、金信公司作为涉案工程的业主以及发包方应当对工程款承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。森源公司与新科公司之间的合同虽然名为《购销合同》，但实际上并非单一的购销合同，而是含有装修装饰性质的合同，因此可以适用上述规定。森源公司是实际施工人，在金信公司已经明确欠付新科公司工程款的情况下，金信公司应对新科公司欠付森源公司的工程款承担连带给付责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。新科公司辩称，首先，新科公司与森源公司签订的两份《购销合同》是双方在自愿平等的基础上协商签订的，系双方的真实意思表示。其次，《购销合同》第四条付款方式明确约定：“甲方对乙方的付款与金信公司付与甲方固装家具工程款的时间同步”，而森源公司在2011年7月22日的传真函件中也要求金信公司承担连带清偿责任，说明森源公司在签订合同及履行合同过程中都清楚工程建设方为金信公司。因此只有在金信公司支付新科公司涉案固装家具款项后，新科公司才能支付森源公司，金信公司未付款，新科公司不能垫资支付森源公司。森源公司上诉认为只要金信公司支付新科公司的款项大于新科公司与森源公司的合同款5901979元，新科公司的付款条件就已经成就，明显属于对合同的曲解和对法律规定的误解，新科公司只能按照合同约定履行对森源公司的义务。最后，金信公司与新科公司对欠付工程款数额存在争议，新科公司已将金信公司诉至法院主张工程款，目前该案尚未审结。综上，一审判决认定正确，请求二审法院驳回森源公司的上诉请求，维持原判。金信公司辩称，根据最高人民法院观点，森源公司并不属于实际施工人，森源公司与新科公司签订的是买卖合同，合同是有效的，本案不应适用建设工程司法解释二第二十四的规定，森源公司上诉的事实与理由不符合法律规定。森源公司向一审法院起诉请求：1、判令新科公司支付森源公司工程款人民币631979元；2、判令新科公司向森源公司支付以631979元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付款日止暂计为人民币133628元，以上共计765607元；3、判令金信公司对新科公司上述应付款承担连带责任；4、判令新科公司与金信公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：金信公司将西安皇冠假日酒店的装饰装修工程交由新科公司。2011年6月9日，新科公司与森源公司签订了编号CY1026《购销合同》，约定由森源公司向新科公司制作、出售、安装西安皇冠假日酒店第一标段（41层至47层）客房、环形走廊、电梯间范围内双方确定的固定家具；总价款5150000元。之后，新科公司与森源公司又签订了编号CY1029《购销合同》，约定由森源公司向新科公司制作、出售、安装西安皇冠假日酒店第一标段（46层至47层）行政套、总统套范围内双方确定的固定家具；总价款700000元。上述两合同均约定新科公司对森源公司的付款与金信公司付与新科公司固装家具工程款的时间同步。在实际供货安装过程中，新科公司经与森源公司协商增补合同项目金额分别为26196元、7934元、17849元。2011年年3月28日至2013年2月6日，新科公司分八次向森源公司转账支付合同款共计5270000元。2014年12月12日，新科公司与森源公司签订了验收单，经对账确定上述合同总价款5901979元。截至目前，被新科公司尚欠森源公司合同款631979元。另查，福建森源家具有限公司原名福建省南安市森源木业有限公司，于2012年更名为福建森源股份有限公司，于2015年更名为福建森源家具有限公司。森源公司经营范围内并不包含装饰装修施工。金信公司并未完全支付新科公司相应工程合同款，双方关于工程合同款的纠纷正在审理中。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。森源公司主张新科公司支付合同款，但根据合同约定，新科公司对森源公司的付款与金信公司付与新科公司固装家具工程款的时间同步，而金信公司尚未完全支付新科公司相应工程合同款，故森源公司该主张因付款条件未成就，法院不予支持。森源公司依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条主张金信公司承担连带责任，但本案并非建设工程施工合同纠纷，森源公司与新科公司签订的《购销合同》也非建设工程施工合同关系，且森源公司亦无建设施工资质，故森源公司不适用该法律规定，此主张法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，原审遂判决：驳回原告福建森源家具有限公司全部诉讼请求。诉讼费11456元由原告负担（此款原告已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：1、新科公司向森源公司支付剩余固装家具款的条件是否已经成就。2、森源公司要求金信公司对新科公司的付款义务承担连带责任能否成立。关于第一个争议焦点，新科公司与森源公司先后签订两份《购销合同》，约定由森源公司向新科公司制作、出售、安装酒店的固装家具。其中关于付款方式约定为，新科公司对森源公司的付款与金信公司付与新科公司固装家具工程款的时间同步。对于森源公司在本案中向新科公司主张的合同剩余款项631979元，依据上述约定，新科公司给付森源公司该款的时间与金信公司给付新科公司的时间同步，但新科公司和金信公司均表示在双方合同中未将固装家具款予以单列，现双方对于固装家具款是否已经给清尚存在争议，而新科公司亦未提供充分证据证明金信公司已向新科公司支付完全部固装家具款，故一审法院认定新科公司向森源公司支付涉案款项的条件未成就并无不妥。森源公司上诉认为新科公司的付款条件已成就，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，森源公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，要求金信公司对新科公司的欠付款项承担连带给付责任，与本案法律关系以及当事人之间的合同关系不符，本院不予支持。综上，森源公司的上诉请求不能成立；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11456.07元，福建森源家具有限公司已预交，由福建森源家具有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年八月 日 书 记 员  闫   琼  1