湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1842号上诉人（原审被告）：李正甫，男，1955年10月19日出生，汉族，退休干部，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南华升超有机食品有限公司，住所地宁远县十里铺工业园。法定代表人：何燕玲，系公司总经理。委托诉讼代理人：肖望平，湖南谐正律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：申波，湖南谐正律师事务所律师。原审第三人：宁远县好放心米业有限责任公司，住所地宁远县十里铺工业园区。法定代表人：黄俊成，公司经理。上诉人李正甫因与被上诉人湖南华升超有机食品有限公司（以下简称华升超公司）、原审第三人宁远县好放心米业有限责任公司（以下简称好放心公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年7月23日在第七审判庭对本案进行了询问，上诉人李正甫及委托诉讼代理人李正武、被上诉人湖南华升超有机食品有限公司委托诉讼代理人肖望平、申波、原审第三人法定代表人黄俊成到庭接受了询问。本案现已审理终结。李正甫上诉请求：一、撤销一审判决，并查明事实，依法改判上诉人不承担返还转让款的责任。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反了法定程序，被上诉人不具有诉讼主体资格。二、一审判决认定事实不清，采信证据错误：1、一审法院将2017年之后的188.4万元列入2015年之前的960万元内，要求上诉人归还被上诉人，显然是错误的；2、上诉人作为受托方已经完成了委托方委托的事项，并经其签字认可。综上，一审法院审理本案程序不合法，判决认定事实不清，采信证据错误，导致了错误判决，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。湖南华升超有机食品有限公司辩称：一、一审判决完全符合法定程序。二、一审判决支持被上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分。华升超公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告厂房和土地使用权及设施设备转让款共计192万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告华升超公司成立于2001年8月23日，何燕玲系华升超公司的法定代表人。2014年6月18日，原告华升超公司出具《授权委托书》授权被告李正甫全权处理该公司的厂房、土地及设备等全部资产转让、债权债务事宜。2015年7月28日，被告李正甫代表原告华升超公司（合同甲方）与第三人好放心公司（合同乙方）签订《厂房和土地使用权及设施设备转让合同》，约定甲方将全部资产作价1,260万元（其中办公楼1,333平方米，作价170.906万元；土地使用面积26,900平方米，作价484.20万元；设施设备等全部现存财产作价604.894万元）转让给乙方，乙方于签订转让合同之日支付首笔价款60万元，签订转让合同30日内，乙方支付第二笔价款540万元，甲方将所有厂房土地权属证移交过户给乙方后30日内，乙方支付第三笔价款300万元，签订转让合同之日起12个月内，乙方支付第四笔价款360万元。签订《厂房和土地使用权及设施设备转让合同》前后，被告李正甫累计领取第三人好放心公司支付给原告华升超公司的转让费960万元（其中签订合同前领取870万元，签订合同后于2017年8月16日、2017年9月5日分两次出具收条共领取90万元，该90万元由第三人好放心公司按要求转账给骆红艳20万元、张学仁之妻朱娥英10万元、欧得元10万元、李正甫50万元），2017年9月6日至2018年12月30日期间，第三人好放心公司协助法院扣划原告华升超公司的转让费188.4万元用于支付申请执行人的案款，具体明细为何振林8万元、骆红艳8万元、肖丰伟（汪老四）70万元、杨俊荣9.4万元、吴苏萍93万元。第三人好放心公司还支付了涉案不动产转让的土地测量、评估费用及不动产过户税费。另查明，1、原告华升超公司认可被告代为偿还债务957.9万元（包括法院扣划的188.4万元支付的执行案款债务），具体债务明细为：肖丰伟（汪老四）190万元、吴苏萍93万元、张学仁65万元、杨俊荣10万元、许剑335万元、夏晓怀127万元、骆红艳63万元、何振（景）林8.4万元、欧得元20.5万元、邮政银行26万元、欧文权20万元。2、被告李正甫还主张代为偿还其他债务74万元，包括李军胜9万元、欧文权借款利息55万元、欧阳明晖5万元、肖茂军3万元、胡明春2万元；代为支付费用37.5万元，包括支付蒋顺先律师费2.2万元、长沙市芙蓉区人民法院执行费2.7万元、鉴定费1.6万元、何燕玲儿子学费1万元、从事委托事项活动费用30万元。两项合计111.5万元，因被告未提供偿还债务及支付费用的相关证据，原告华升超公司对此不予认可。一审法院认为：原告华升超公司委托被告李正甫全权处理该公司的厂房、土地及设备等全部资产转让、债权债务事宜，被告李正甫接受委托并处理委托事务，双方成立委托合同关系，被告李正甫作为受托人应当将处理完委托事务后剩余的财产转交给委托人。本案中，被告李正甫领取第三人好放心公司支付给原告华升超公司的转让费960万元属实，有被告李正甫认可的收款收据、银行流水为证，足以认定。双方争执的焦点是被告代为偿还债务及支付费用的数额问题。被告主张代为偿还债务及支付费用共计1,069.4万元（土地测量、评估费用及不动产过户税费除外），原告华升超公司认可被告代为偿还债务957.9万元（包括从第三人好放心公司扣划的188.4万元支付的执行案款债务），故法院对该项偿还债务款957.9万元予以认定；被告主张代为偿还支付的其他债务及费用111.5万元，因原告华升超公司不认可，且被告未提供偿还债务及支付费用的相关证据，不予认定。原告华升超公司认可的957.9万元债务中包括有从第三人好放心公司扣划的188.4万元支付的执行案款债务，经查，扣划188.4万元执行案款的时间段为2017年9月6日至2018年12月3日，而被告李正甫在2015年7月28日前就已领取转让款870万元，后于2017年8月16日、2017年9月5日分两次出具收条领取的90万元则由第三人好放心公司按要求转账给被告李正甫及债权人，据此可知，该188.4万元执行案款债务不是从被告李正甫领取的960万元转让费中支付的，故法院确认被告李正甫实际代为偿还的债务为957.9万元－188.4万元＝769.5万元，剩余转让费190.5万元（被告李正甫领取的转让费960万元－代为偿还债务769.5万元）应当交还给原告，故对原告诉请被告返还该190.5万元转让费，予以支持；对原告诉请返还超过部分转让费缺乏事实依据，不予支持。本案中，被告李正甫为处理委托事务支付必要费用系客观事实，原告华升超公司应当予以偿还，因被告李正甫未举证证明其为处理委托事务支付费用的具体数额，本案中无法一并处理，被告李正甫可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条规定，判决：一、被告李正甫返还原告湖南华升超有机食品有限公司资产转让费190.5万元，限本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告湖南华升超有机食品有限公司的其余诉讼请求。案件受理费22,080元，由原告湖南华升超有机食品有限公司负担135元，被告李正甫负担21,945元；保全申请费5,000元，由被告李正甫负担。二审期间，上诉人向本院提交了一份证据：湖南华升超有机食品有限公司的工商登记吊销记录。拟证明：该公司已于2009年12月14日就已被吊销的事实，后于2017年6月13日又被吊销的事实。被上诉人质证认为，该证据更证明了企业只是吊销，没有注销，其次不属于新证据。本院认证认为该证据不属于新证据，本院不予质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、被上诉人的诉讼主体是否适格；二、188.4万元执行案款债务是不是从李正甫领取的960万元转让费中支付的。关于焦点一。经查，根据2000年1月29日最高人民法院法经[2000]24号函公布的“最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后,其民事诉讼地位如何确定的复函”中明确“……企业法人被吊销营业执照被吊销后至被注销登记前,该企业法人仍应视为存续,可以自己的名义进行诉讼活动。如果该企业法人组成人员下落不明,无法通知参加诉讼,债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的,人民法院也应予以准许……”的意见，本案被上诉人只是被吊销,但作为企业法人仍然存续,可以自己的名义进行诉讼活动，因此被上诉人的诉讼主体适格。关于焦点二。经查，扣划188.4万元执行案款的时间段为2017年9月6日至2018年12月3日，而上诉人李正甫在2015年7月28日前就已领取转让款870万元，后于2017年8月16日、2017年9月5日分两次出具收条领取的90万元则由第三人好放心公司按要求转账给上诉人李正甫及债权人，故该188.4万元执行案款债务不是从上诉人李正甫领取的960万元转让费中支付的。综上所述，上诉人李正甫的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22080元，由上诉人李正甫负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年八月二十四日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。