四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1560号 上诉人（原审被告）：江油商道置业有限公司，住所地：四川省江油市中坝镇解放上街银梦小区1-2幢2楼1号。 法定代表人：汪霏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杨丽，女，汉族，生于1971年1月21日，住陕西省西安市莲湖区。 上诉人江油商道置业有限公司（以下简称商道公司）与被上诉人杨丽民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2020)川0781民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人商道公司上诉请求：依法撤销四川省江油市人民法院(2020)川0781民初1058号民事判决，并发回重审或查清事实后依法改判，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人所主张的20万元款项并非借款，且有虚假的可能。商道公司前大股东颜锋（曾持有上诉人90%股份），曾多次向被上诉人之夫张健所控公司借款，后因无力偿还而邀请张健对商道公司投资，被上诉人所诉款项实属张健与颜锋的往来款，上诉人与被上诉人之间并无借贷关系。张健现与上诉人现大股东汪霖就上诉人相关事宜正在西安市中级人民法院诉讼，包含了本案的20万元纠纷，因该案尚在处理中，本案应当驳回起诉或中止审理。2.案涉款项存在虚假可能。被上诉人转款时间为2017年2月14日，当时张健和贾建河与颜锋共同掌控上诉人，被上诉人当时是公司的财务主管，公司的印章也由其掌控。所以本案的借款存在虚假的可能。即便转款真实，其转款实际也为张健、贾建河以及颜锋所用。3.2018年1月22日，上诉人给被上诉人转款514683.72元，并备注退张健商道置业股本金。该事实说明，杨丽与其丈夫张健互相使用账号，本就属于一方,案涉20万元款项实际与张健相关。 被上诉人杨丽答辩称：一审判决事实清楚，请求维持一审判决。 被上诉人杨丽向一审法院起诉请求：1.商道公司偿还杨丽借款20万元及自出借之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至借款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费用由商道公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月14日，商道公司向杨丽出具《收据》一份，内容为：交款单位：杨丽，收款方式：转入蔡春卫0205卡，人民币（大写）贰拾万元正¥200000，收款事由：借款。商道公司在该《收据》单位盖章处加盖商道公司财务专用章。当日，杨丽通过其招商银行账户向蔡春卫账号为62×××05账户内转款20万元。 杨丽与张健系夫妻关系。张健系西安双健包装有限公司的法定代表人及股东，张健及西安双健包装有限公司与商道公司之间有其他经济往来。 杨丽于2020年3月2日向一审法院提起本案诉讼，由一审法院对杨丽与商道公司之间的民间借贷纠纷先行调解。 认定上述事实有杨丽身份证、商道公司工商登记信息、收据原件、招商银行交易明细、（2018）川0781民初515号案件相关诉讼材料、西安双健包装有限公司的工商登记资料及杨丽、商道公司的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 一审法院认为：虽然杨丽丈夫张健及其作为法定代表人的西安双健包装有限公司与商道公司有其他经济往来，但商道公司所举证据不能证明杨丽向蔡春卫的转款系张健向商道公司履行的出资款，且商道公司向杨丽出具的收据上明确载明杨丽的款项性质为借款，杨丽也已向该收据指定的收款人账户支付了载明的款项，故一审法院认定杨丽、商道公司之间系民间借贷关系，商道公司抗辩案涉款项系张健的出资款并要求本案中止审理的理由不成立。商道公司于2018年1月22日向杨丽账户的转款用途明确为“退张健商道置业股本金”，商道公司亦未举证证明该款项包含了向杨丽归还的案涉借款，对该证据一审法院不予采信，商道公司据此抗辩其已向杨丽偿还了案涉借款理由不成立。综上，杨丽、商道公司民间借贷关系成立，杨丽诉请商道公司向其偿还借款本金20万元一审法院予以支持。商道公司向杨丽出具的收据上未约定借款利息和借款期限，杨丽诉请商道公司自借款之日起向其支付借款利息于法无据，但对案涉借款杨丽可以随时向商道公司主张，杨丽于2020年3月2日向一审法院提起诉讼视为向商道公司主张权利，故商道公司应自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向杨丽支付借款逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，遂判决：一、商道公司于一审判决生效后十五日内偿还杨丽借款本金20万元及自2020年3月2日起至借款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回杨丽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2360.50元，由杨丽负担210.50元，由商道公司负担2150元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为:1.案涉款项的性质是否为借款；2.案涉款项是否存在虚假的可能；3.商道公司是否应当承担还款的责任。 关于案涉款项的性质是否为借款的问题。首先，被上诉人在一审举出的《收据》载明，杨丽向商道公司转款20万元，转入到蔡春卫0205卡上，款项性质为借款。当日，杨丽向蔡春卫尾号为0205的账户内转款20万元。根据《收据》及杨丽的行为可以认定，杨丽给商道公司借款20万元，并且已按照商道公司的指示向蔡春卫转款了该20万元。杨丽与商道公司的借贷关系已经实际形成。其次，上诉人一直主张案涉款项是与张健之间的资金往来款，但根据双方在一审提交的证据，商道公司与张健及西安双健包装有限公司之间的资金往来，每一笔都注明了款项的用途，可见资金注明用途是商道公司一直以来的交易习惯，本案的《收据》上注明借款，就应当认定为该笔款项是与杨丽之间的借款，不能因为商道公司与张健及西安双健包装有限公司有资金往来，就直接主观推断该笔款项是与张健之间的往来款。另外，即使上诉人给杨丽转款张健的商道置业股本金，也无法证明案涉借款是与张健的往来款项。上诉人的主张都是其主观推断，不能推翻《收据》的证明效力。一审法院采信《收据》认定案涉款项的性质为借款，本院予以认可。 关于案涉款项是否存在虚假的可能。上诉人主张案涉款项发生时商道公司的公章由张健掌握，杨丽当时是商道公司的财务人员，该款项存在虚假可能，不属于借款。对此，上诉人仅在一审举出一份《协议书B》拟证明公章在张健手上，但并未举证证明杨丽当时是商道公司的财务人员。该《协议书B》并不能直接证明出具收条时公章在张健处，也不能直接证明该收条是张健指示出具的。上诉人的主张属于其主观推断，《协议书B》只能作为证明公章由张健或贾建河掌握的间接证据，而《收据》是直接证据，杨丽也确实就该20万元进行了转款，根据民事证据规则，直接证据证明力大于间接证据，《收据》证明案涉款项是实际发生的，不存在虚假的可能。上诉人未举证证明其主张，应当承担举证不利的后果。 关于商道公司是否应当承担还款责任的问题。首先，商道公司给杨丽出具《收据》，并注明借款，证明商道公司是案涉借款的借款人。其次，商道公司未举证证明其已经向杨丽归还了案涉20万元借款。再次，双方未约定期限，杨丽可随时要求商道公司归还借款，现杨丽通过诉讼要求商道公司归还借款，商道公司作为案涉借款的借款人，应当承担偿还借款的责任。 综上，上诉人商道公司的上诉理由不成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4720元，由江油商道置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  骆 军 审 判 员  李 维 审 判 员  田 苑 二〇二〇年八月十九日 法官助理  欧泳如 书 记 员  伍静贤