天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1983号上诉人（原审被告）：何钜川，男，1945年3月25日出生，汉族，户籍地天津市河北区。上诉人（原审被告）：苗玉芳，女，1945年7月7日出生，汉族，户籍地天津市河北区。委托诉讼代理人：何钜川（苗玉芳之夫），户籍地天津市河北区。被上诉人（原审原告）：全丽华，女，1961年5月24日出生，满族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：陈承海（全丽华之夫），住天津市和平区。上诉人何钜川、苗玉芳因与被上诉人全丽华返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何钜川、苗玉芳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审开庭没有提前通知，违反法律程序；案件连续开庭，造成何钜川疲劳，没有看一审笔录；何钜川是受张永泉、王玲坤委托看房，不是诉讼主体；何钜川并没有在本案诉争房屋居住，电表是被人偷走的；苗玉芳与本案没有关系。全丽华辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。全丽华向一审法院起诉请求：1.判令被告何钜川、苗玉芳立即停止侵权，将违法侵占的河北区水产前街240号301-304房屋腾空，将屋内丢弃物及垃圾清理干净，恢复房屋原状并交付给原告；2.判令被告何钜川、苗玉芳按照天津市房管局公布的河北区建昌道板块多层住宅指导租金每月每平方米28元标准给付2017年1月1日至实际腾房之日止的房屋使用费；3.判令被告何钜川归还原告协助腾房费、电费转让费2700元；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年5月4日，全丽华取得坐落天津市河北区水产前街240号301-304号房屋（以下简称：涉案房屋）的产权证书，建筑面积152.6平方米。立案后，一审法院通知何钜川将于2019年5月17日下午到涉案房屋内勘验。何钜川于2019年5月17日上午来院称，徐队长已于2019年5月14日将涉案房屋钥匙要走。在2019年5月28日第一次庭审中，何钜川表示自2001年3月20日起，受张永泉委托，以委托人身份看管房屋并掌管涉案房屋钥匙，但2019年5月17日早上，徐队长将涉案房屋钥匙要走。在2019年12月4日庭审中，何钜川表示涉案房屋钥匙一直在王玲坤手中，2019年9月20日左右，王玲坤把涉案房屋钥匙交与其本人，让其看管房屋，但并未在房屋内居住。由于何钜川无法提供徐队长和张永泉的联系方式，一审法院无法到涉案房屋内勘验。2019年11月27日，一审法院到涉案房屋勘验，敲门无应答。一审法院认为，不动产所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。全丽华作为天津市河北区水产前街240号301-304号房屋的所有权人，对涉诉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。关于何钜川掌控涉案房屋钥匙的原因及时间，何钜川两次庭审陈述均不一致，第二次庭审中，何钜川表示自2019年9月20日才掌管房屋钥匙，但就两次庭审陈述不一致的原因未作出令人信服的合理解释，故根据禁止反言原则，以第一次庭审中何钜川的自认认定何钜川自2001年3月20日起掌控涉案房屋钥匙。虽然何钜川表示徐队长已将涉案房屋钥匙要走，并交给张永泉，张永泉向何钜川出具了证明，但因何钜川未提供徐队长和张永泉的联系方式，无法向二人核实何钜川所述及提供的证明是否真实，且何钜川两次表述徐队长要走钥匙的时间也不一致，故对何钜川提出徐队长已将钥匙要走的抗辩主张，不予采信。就何钜川提出其是受张永泉和王玲坤委托掌管涉案房屋钥匙，原告起诉主体有误的抗辩理由，未提交证据证明，不予采信。现全丽华作为涉案房屋的权利人，于2014年5月取得涉案房屋产权证后，何钜川未经全丽华同意占有涉案房屋，侵犯了全丽华的房屋所有权，故对全丽华要求何钜川腾空并返还房屋的主张，依法予以支持。关于全丽华要求苗玉芳腾房的主张，考虑到何钜川与苗玉芳系夫妻关系，何钜川因掌控房屋钥匙而负有腾房义务，故无论苗玉芳是否使用涉案房屋，何钜川均负有将涉案房屋腾空的义务。对于何钜川主张因中铁十八局欠付其工程款，故占有涉案房屋，不归还就不同意腾房的抗辩理由，因欠付工程款可以另行通过诉讼程序解决，故欠付工程款不能成为其继续占有涉案房屋的合法依据。对于何钜川主张全丽华的房本是和中铁十八局恶意串通取得的，无证据证明，不予采信。关于原告第二项诉讼请求，何钜川占有使用涉案房屋拒不返还的行为侵犯了全丽华的合法权益，故何钜川应当向全丽华支付房屋使用费。现全丽华要求参照相关部门发布的河北区建昌道版块多层住宅房屋租金水平28元/月/平方米计算房屋使用费，有市国土房管局发布的天津市2017年房屋租赁市场租金水平的津国土房市管〔2018〕9号文件和天津市住房和城乡建设委员会发布的天津市2018年居住房屋市场租金水平的津建办〔2019〕19号文件为依据，予以支持。就原告主张的房屋使用费的支付期限，何钜川自2001年3月20日起掌控房屋钥匙，全丽华自2014年5月4日取得涉案房屋权属证书，故全丽华要求何钜川支付自2017年1月1日至实际腾房之日的房屋使用费，并无不当，予以支持。关于原告第三项诉讼请求，何钜川对全丽华提交的协助腾房凭证和电表转让收据真实性无异议，因何钜川未按凭证内容履行协助腾房义务，故何钜川应当返还全丽华上述费用。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告何钜川负责将坐落天津市河北区水产前街240号301-304号房屋恢复原状后腾空并交还原告全丽华；二、本判决生效后十日内，被告何钜川按照4272.80元/月的标准支付原告全丽华自2017年1月1日起至实际腾空房屋之日止的房屋使用费；三、本判决生效后十日内，被告何钜川返还原告全丽华腾房补偿款2500元、电费200元，共计2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，由被告何钜川负担，此款于本判决生效后十日内给付原告。”本院二审期间，何钜川提交了证人证言、介绍信、房某抵押权证明书、不良债权转让意向书、公安机关受案回执、证明及委托书等证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，何钜川所提交证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案全丽华于2014年5月取得涉案房屋产权，何钜川未经全丽华同意占有涉案房屋，侵犯了全丽华的权利，一审法院判决何钜川将涉案房屋恢复原状并腾交给全丽华及给付房屋使用费符合法律规定，本院予以维持。因何钜川收到全丽华给付的腾房补偿款2500元及电表转让费200元，但未履行协助腾房义务，一审法院判决何钜川返还上述费用并无不当，本院亦予以维持。关于何钜川主张一审存在违反法定程序问题，本院经审查，一审法院在审理本案过程中不存在违反法定程序的情形，对上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，何钜川、苗玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元，由上诉人何钜川负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年八月七日法官助理王兴哲书记员康文娟