江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2048号原告：皮某，女，1977年7月30日出生，汉族，江西省樟树市人，务农，住江西省樟树市。原告：黄茶生，男，1940年10月1日出生，汉族，江西省樟树市人，务农，住江西省樟树市。原告：龚海莲，女，1943年10月11日出生，汉族，江西省樟树市人，务农，住江西省樟树市。原告：黄某1，男，2002年6月30日出生，汉族，江西省樟树市人，樟树市第三中学学生，住江西省樟树市。原告：黄某，女，2003年11月26日出生，汉族，江西省樟树市人，樟树市樟树中学学生，住江西省樟树市。法定代理人：皮某，女，1977年7月30日出生，汉族，江西省樟树市人，务农，住江西省樟树市，系原告黄某1、黄某的母亲。共同委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄伸，男，1992年10月18日出生，汉族，江西省樟树市人，中共铜鼓县委党校科员，住江西省樟树市，系原告皮某的外甥。被告：吴学聪，男，1981年11月6日出生，汉族，福建省寿宁县人，农民工，住福建省宁德市寿宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司寿宁营销服务部。住所地：宁德市寿宁县鳌阳镇胜利街115号。统一社会信用代码：91350924782171794D。负责人：邱增光，该公司经理。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。原告皮某、黄茶生、龚海莲、黄某1、黄某诉被告吴学聪、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司寿宁营销服务部（以下简称“平安财保寿宁营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮某、黄茶生及共同委托诉讼代理人赖爱萍、黄伸，被告吴学聪，被告平安财保寿宁营销部的委托诉讼代理人马保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皮某、黄茶生、龚海莲、黄某1、黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴学聪赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、办理丧事的误工费、交通费等共计人民币707825.56元（838825.56元-吴学聪妻子赔付20000元-中国平安财产保险股份有限公司江西分公司赔付的111000元）；2.判令被告平安财保寿宁营销部在保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日00时42分许，被告吴学聪驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车在南昌县莲塘大道东侧人行道由东向西行驶至时，与由南向北行驶（事故发生时其通行方向为红灯）黄龙如驾驶无证牌照“宗申”牌三轮摩托车发生碰撞后，吴学聪驾车逃离现场，黄龙如经南昌县人民医院抢救无效死亡。2020年1月7日，南昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴学聪承担本次事故的全部责任。1月13日，被告吴学聪妻子与原告就赔偿事宜在南昌县道路交通事故纠纷调处中心调解，仅支付了部分丧葬费2万元。肇事车辆闽Ｊ×××××号小型普通客车在平安财保寿宁营销部投保了交强险和商业第三者责任险。2020年1月18日，被告吴学聪与原告、被告平安财保寿宁营销部三方在交强险赔偿限额内签订了《道路交通事故预付赔偿协议书》，约定赔偿的项目与金额：1.中国平安保险公司后续一次性补偿乙方黄龙如直系亲属死亡赔偿金、丧葬费等费用共计11000元；2.医疗费后续甲、乙双方提供事故责任书，按发票金额的80%赔付。2020年1月22日、2月5日，原告先后收到中国平安财产保险股份有限公司银行汇款的死亡伤残赔偿11000元及财产损失赔偿1000元。各方就赔偿事宜无法达成一致意见，现依法提起诉讼，望判如所请。被告吴学聪辩称：其负全责没错，但对方是闯红灯，由法院依法判决。被告平安财保寿宁营销部辩称：对于本次交通事故的发生无异议，但对责任认定有异议，根据事故认定书的认定，本案的受害人黄龙如闯红灯并且是造成此次事故的主要原因，存在重大过错，应当认定受害人负主要责任；被告吴学聪在事故发生后存在驾车逃逸的情形，根据商业第三者责任保险条款的约定，保险公司在保险范围内不承担赔偿责任；本次事故发生后，保险公司、原告及被告吴学聪就保险公司在保险责任范围内应承担的赔偿责任已经达成了调解，协议约定保险公司在支付交强险赔偿后，对于保险公司本案已一次性结案，后续就本次交通事故损失赔偿所产生的任何费用与保险公司无涉，并且保险公司按照协议约定履行了赔偿义务，支付了全部的赔偿款，故保险公司已经履行完毕；对于原告所诉请的各项损失，应按照法律规定及相关证据依法重新计算，其中原告诉请的被扶养人生活费在前一年累计超出了年人均消费性支出，超出部分依法不应得到支持，诉讼费保险公司不承担。当事人围绕各自主张向法庭提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告方提交的户口簿、鉴定书、急诊抢救记录及死亡证明、交通事故伤亡人员家庭情况调查表及村委会证明、社保卡及樟树市社保局证明、机动车行驶证及驾驶证、保险单、交通事故预付款赔偿协议书及建行个人活期账户交易明细，以及被告平安财保寿宁营销部提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》，因双方互无异议，本院均予确认。原告方提交的道路交通事故认定书，被告平安财保寿宁营销部提出异议，认为认定被告吴学聪全责不当，但因被告吴学聪肇事后有驾车逃离现场的行为，公安机关依照《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定认定被告吴学聪负全部责任，符合法律规定，且被告吴学聪本人对该认定书无异议，因此被告平安财保寿宁营销部所提异议不能成立；被告平安财保寿宁营销部提交的《机动车综合商业保险投保单》，原告提出异议，认为投保单不是原件，不是吴学聪的签名，但被告吴学聪确认是他用平板电脑签的名，也有原告提交的保险单为电子保单相印证，因此原告所提异议不能成立。故本院对道路交通事故认定书和投保单均予以确认。上述证据均在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人庭审中的一致陈述，本院查明事实如下：2019年12月26日00时42分许，被告吴学聪驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车在南昌县莲塘大道东侧人行道由东向西行驶至时，与由南向北行驶（事故发生时其通行方向为红灯）黄龙如驾驶无证牌照“宗申”牌三轮摩托车发生碰撞后，被告吴学聪驾车逃离现场，黄龙如经南昌县人民医院抢救无效死亡。2020年1月7日，南昌县公安局交通管理大队作出第36012120190001145号道路交通事故认定书，认定：黄龙如持Ｃ1驾驶证驾驶制动性能及灯光不符合安全要求的无牌照“宗申”牌三轮摩托车在通过路口时闯红灯通行，是造成本次事故发生的主要原因，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第二款“……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”之规定；被告吴学聪驾驶机动车在行驶当中未确保安全驾驶，是造成事故发生的次要原因，但吴学聪在事故发生后未停车报警而是驾车逃离现场，属驾车逃逸行为，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任，但同时有证据证明逃逸当事人有第一款第二项之情形的，不予减轻。”之规定，认定吴学聪承担本次事故发生的全部责任。同时查明，受害人黄龙如，男，1977年12月23日出生，身份证号：3622031977××××××××，其户籍类别为农业家庭户口，户籍登记地为江西省樟树市；原告皮某系其配偶，原告黄某1、黄某系其子女，原告黄茶生、龚海莲系其父母；原告黄茶生、龚海莲共生育七个子女，黄龙如系第七子。受害人黄龙如与原告皮某、黄茶生、龚海莲、黄某1于2012年12月，原告黄某于2018年7月，在樟树市社会保险事业管理局先后办理樟树市张家山被征地农民城镇职工养老保险。另查明，闽Ｊ×××××号车在被告平安财保寿宁营销部投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险及不计免赔率险，第三者责任险的责任限额为50万元，保险期间自2019年11月9日至2020年11月8日；交强险的保险期间自2019年11月29日至2020年11月28日。事故发生在保险期限内。在《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》文末，以加粗字体标明的“重要提示”载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”《机动车综合商业保险条款（2014版）》以加粗黑体字在第二章机动车第三者责任保险中单独规定了“责任免除”条文，其中第二十四条第一款载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”《机动车综合商业保险投保单》“投保人声明”处载明“2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保……5、贵公司已就保单形式的含义、使用方式、注意事项向本人进行告知，相关责任自己承担，本人确定保单形式为电子保单。”被告吴学聪在投保人签字处签名。事发后，被告吴学聪家属代为支付了人民币20000元。2020年7月3日，被告吴学聪因本次交通事故被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年，案审时羁押于南昌县看守所。2020年1月18日，被告吴学聪（甲方）与作为黄如龙（乙方）的直系亲属即五原告、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（丙方）签订了《道路交通事故预付赔偿协议书》，协议约定：二、赔偿项目和金额：1、中国平安保险公司后续一次性补偿乙方黄如龙直系亲属死亡赔偿金、丧葬费等费用共计110000元；2、医疗费后续甲乙双方提供事故责任书，按发票金额的80%赔付；……五、法律效力与违约责任：1、乙方直系亲属同意就此次交通事故就在保险公司方面做一次性结案，双方按此协议履行完毕后，此案就此了结；2.乙方直系亲属自愿放弃其他索赔权利及相关诉权；3、如以后就该次交通事故赔偿再产生任何后续费用均与保险公司无涉，由乙方直系亲属自行负担；4、本协议书一经双方签字或盖章后即具有法律效力。甲方由吴学聪、乙方由皮某代理、丙方由员工赖全龙在协议上分别签名。2020年1月22日和2月5日，平安保险公司先后向原告皮某转账110000元和1000元，共计111000元。本院认为，被告吴学聪驾驶机动车在行驶当中未确保安全驾驶，是造成事故发生的次要原因；受害人黄龙如驾驶与准驾车型不符且不符合安全要求的无牌照机动车，闯红灯通行，是造成本次事故发生的主要原因；但因被告吴学聪在事故发生后驾车逃逸，南昌县公安局交通管理大队根据现场勘查取证、监控视频及检验鉴定结论等，依法认定被告吴学聪承担本次事故的全部责任，事实清楚，于法有据，本院予以确认。被告平安财保寿宁营销部对事故责任认定提出异议本院不予采纳。原告据此请求被告吴学聪赔偿本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：受害人黄龙如虽系农业家庭户口，但经查国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》，其户籍所在地洲上村委会的分类代码为城镇，且已参加被征地农民城镇职工养老保险，故原告主张死亡赔偿金适用城镇标准计算为730920元符合法律规定，本院予以确认；丧葬费要求35386元未违反法律规定，本院予以支持。原告黄茶生、龚海莲系受害人黄龙如父母，事发时均已年满75周岁；原告黄某1、黄某系受害人黄龙如的未成年子女，事发时分别年满17周岁、16周岁，四原告均属于受害人黄龙如生前依法应当承担扶养义务的被扶养人，其要求赔偿被扶养人生活费本院均予以支持。原告黄茶生、龚海莲的扶养年限均为5年，扶养人为七人；原告黄某1、黄某的抚养年限分别为1年和2年，抚养人为二人，但因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告要求被扶养人生活费66519.56元计算错误，应予纠正，确认为60030元［22714×（1＋1／2＋4×2×1／7）］；原告要求赔偿处理丧事的误工费、交通费未提供证据，但办理丧葬事宜确会导致误工费、交通费的实际产生，结合本案实际情况，本院酌定为4000元。综上，原告的各项损失合计人民币830336元。因本案事故车辆在被告平安财保寿宁营销部投保了交强险，上述损失应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。尽管事故车辆还在被告平安财保寿宁营销部投保了第三者责任险和不计免赔率险，但由于被告吴学聪在肇事后驾车逃逸，未按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定履行保护现场、抢救受伤人员、及时报警的法定义务，其肇事逃逸行为属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”中规定的“法律、行政法规中的禁止规定”的情形，案涉保险合同将肇事逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司仅需就该免责条款向投保人履行提示义务。本案中，保险公司一方面在保险单中以“重要提示”的方式提示被保险人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，另一方面在商业保险条款中以黑体加粗字体对免责条款进行了单独规定；从投保单文末“投保人声明”的声明内容亦可看出保险人对条款中以黑体字部分载明的免责条款向被保险人吴学聪进行了明确说明和提示，且被告吴学聪本人并未就免条款主张无效。因此，可以认定被告平安财保寿宁营销部对免责条款向被告吴学聪进行了明确说明和提示。免责条款应对吴学聪发生效力，被告平安财保寿宁营销部有权依据合同约定在商业第三者责任险中拒赔。而且，事发后，五原告委托皮某与中国平安保险公司江西分公司、吴学聪达成了协议，五原告作为乙方直系亲属同意就此次交通事故在保险公司方面做一次性结案，该协议系各方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，对签订各方应具有约束力；且协议已履行，原告方亦已收到平安保险公司按协议支付的款项。原告辩称该协议仅系交强险范围内的赔偿，不包括商业险赔偿的意见，与协议内容并不相符，本院不予采纳。故原告要求被告平安财保寿宁营销部在商业第三者责任险中赔偿的意见本院不予支持。由于交强险的责任限额中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，根据三方签订的《道路交通事故预付赔偿协议书》的约定，仅就死亡赔偿金、丧葬费等费用及医疗费进行了明确，对于保险公司支付的死亡伤残赔偿限额110000元以外的1000元，原告虽提供了医疗费票据，但又认为是财产损失，却未提供财产损失的证据，在协议中亦未对财产损失进行约定；且无论是作为医疗费还是财产损失，原告均未在赔偿项目中主张，原告在本案中所要求赔偿的项目依法均应列入死亡伤残赔偿限额项下，故对该1000元无法认定为被告平安财保寿宁营销部在本案中所应赔付的款项，原告在诉请中自行同意在本案确定的总额中扣减被告平安财保寿宁营销部已支付的所有款项111000元不违反法律规定，本院不予反对。因此，原告的上述损失在扣除111000元后尚余719336元，应由被告吴学聪按事故责任认定自行承担赔偿责任。被告吴学聪家属先行代付的20000元应予抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告皮某、黄茶生、龚海莲、黄某1、黄某因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币830336元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司寿宁营销服务部已付的111000元及被告吴学聪已付的20000元，尚应获赔699336元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司寿宁营销服务部在交强险限额内赔付原告皮某、黄茶生、龚海莲、黄某1、黄某人民币110000元，该款已付清。三、被告吴学聪赔偿原告皮某、黄茶生、龚海莲、黄某1、黄某人民币719336元，扣除已付款20000元，尚应支付699336元，该款限本判决生效后二十日内付清。四、驳回原告皮某、黄茶生、龚海莲、黄某1、黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10878元，减半收到5439元，由被告吴学聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  严潇君二〇二〇年八月二十五日法官助理蔡楚瑜书记员万玉琪