四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1995号 原告：罗世太，男，1976年8月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张亚林，四川允迪律师事务所律师。 被告：李香涛，男，1985年4月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川省通惠送变电有限责任公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703584218141E，营业场所：绵阳市涪城区健安街8号（宏杰花园一期5幢1-7-1号）。 负责人：袁燕舞，该公司负责人。 委托诉讼代理人：饶琳，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华，四川巨帆律师事务所律师。 原告罗世太与被告李香涛、四川省通惠送变电有限责任公司绵阳分公司（以下简称：通惠送变电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗世太的委托诉讼代理人张亚林，被告通惠送变电公司的委托诉讼代理人饶琳到庭参加了诉讼，被告李香涛经依法传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗世太向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告支付原告货款247000元，并以247000元为基数从2017年5月5日起至2019年8月19日止按人民银行贷款利率支付利息24000元，从2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：通惠送变电公司因承建绵阳阳光西雅图电力工程项目，安排被告李香涛代表公司处理本项目的相关事宜。因工程建设需要，被告李香涛代通惠送变电公司与原告达成口头协议，由原告向被告施工的工地供应各种电力设备。原告从2016年3月起至2016年12月6日止向被告工地供货，期间原告共计向阳光西雅图项目供货，货款价值252000余元。经原告催收，被告李香涛于2017年5月5日仅向原告支付了其代为处理游仙镇石垭村项目的事务在原告处采购的材料款5万元，阳光西雅图项目货款仅支付5000余元，并向原告出具欠条。此后，原告多次催收无果，现起诉来院，请求判如诉请。 被告李香涛未作答辩。 被告通惠送变电公司辩称：1.原告诉讼主体资格存疑。送货单所载送货单位的股东并非原告，且原告未举证证明其与送货单位存在何种关系；2.通惠送变电公司与原告并无合同关系，并非适格被告；3.李香涛既不是通惠送变电公司的员工，也不是公司授权委托人员，李香涛与原告建立买卖合同关系并不构成表见代理；4.被告李香涛并非案涉工程的实际施工人，实际施工人是杨涛，且二人并非合伙关系，本案不能参照建设工程施工合同相关司法解释要求通惠送变电公司承担责任；5.李香涛个人承建游仙区石垭村项目，原告供应的材料是否用于、有多少用于阳光西雅图项目事实不清；6.案涉工程使用的辅材由实际施工人杨涛采购，且已经足额支付；7.李香涛对外债务众多，不排除其与原告恶意串通、侵占通惠送变电公司资产的可能性。 经审理本院认定以下事实：2017年5月5日，李香涛出具《欠条》一份，载明：“今欠到罗世太材料款302000元（大写：叁拾万零贰仟元整），该批材料用于高新区阳光西雅图项目及游仙镇石垭村项目。截止2017年5月5日，已付55000元（大写：伍万伍仟元整），该款项已转入罗世太个人账户，余下欠款金额为247000元（大写：贰拾肆万柒仟元整）。”另查明，通惠送变电公司系阳光西雅图一期项目的施工单位，该公司于2016年3月28日于四川省江油市建工建筑工程有限公司阳光西雅图项目部签订《电力工程施工合同》，约定通惠送变电公司承担该项目的高低压供配电工程，合同落款处盖有双方合同专用章，杨涛作为通惠送变电公司的委托代理人在合同上签字。 庭审中，原告举出多份《绵阳恒力发电力设备有限公司送货清单》，其上收货单位载明“李香涛（阳光西雅图）”、“李香涛”、“阳光西雅图”、“西亚图”，下方由李勇、周恩贵、陈劲东、杜文利、赵芬签字确认。原告举出该证据用于证明原告自2016年初向被告工地供应电力设备，其中供应至阳光西雅图项目的材料金额为252000余元。被告通惠送变电公司质证认为：送货清单编号不连续不符合常理，签收人陈劲东受雇于李香涛，其余签收人通惠送变电公司及实际施工人杨涛并不认识；编号为0001025的送货清单落款时间为2016年3月20日，此时案涉工程都还没有开工，被告并无采购材料的需要；编号为0001032、0001319的送货清单中所涉材料，尤其是电缆，是甲方供应的材料，无需采购；送货单位非原告，不能证明原告实际供货的事实。 庭审中，通惠送变电公司举出手写清单及杨涛银行流水，用于证明阳光西雅图项目的实际施工人系杨涛，其以银行转账、微信转账及现金支付等方式已足额向李香涛支付材料款。原告质证认为：手写清单没有李香涛签名，不能证明是李香涛亲笔书写，但其上内容若能与转款明细相互对应，则对转款的事实予以认可；前述证据并不能证明是支付材料款，反映出李香涛与杨涛就案涉工程存在业务往来，因杨涛是通惠送变电公司的代理人，故原告有理由相信李香涛的相关行为是代表通惠送变电公司。 庭审中，通惠送变电公司还举出绵阳恒力发电力设备有限公司的企业信息，用于证明原告并非该公司股东或高管人员，并未实际向西雅图工地运送货物。原告质证称，送货清单虽系绵阳恒力发电力设备有限公司的送货清单，但原告是作为中间商向被告销售材料，且结合李香涛出具的欠条也能证实原告的债权人资格。 本院认为，原告所举送货清单虽系绵阳恒力发电力设备有限公司的送货单文本，但结合李香涛向原告出具的欠条所载内容，能够认定被告李香涛与原告因电力设备买卖合同形成金额为247000元的债权债务关系。本案的争议焦点在于李香涛与原告签订及履行买卖合同的行为，是否对通惠送变电公司构成表见代理。 原告所举《电力工程施工合同》虽能证明通惠送变电公司系案涉阳光西雅图项目电力工程的承建方，但其上落款处载明通惠送变电公司的委托代理人是杨涛，而非李香涛。被告主张杨涛就案涉工程在李香涛处采购材料，原告认为杨涛向李香涛的转款行为反映二人之间就案涉工程存在业务往来，使得原告有理由相信李香涛的行为代表通惠送变电公司。本院认为，有经济往来不代表二人存在合作关系，且原告并未举证证明李香涛与杨涛存在何种合作关系使得原告相信李香涛有代理权。原告既未证明李香涛是通惠送变电公司的员工或案涉工程的授权委托人员，亦无证据证明李香涛与案涉工程的授权委托人杨涛存在某种合作关系，且送货单、《欠条》均无通惠送变电公司签章，故李香涛并不具备有权代理通惠送变电公司的表象，李香涛对通惠送变电公司并不构成表见代理。另外，李香涛在《欠条》上载明材料用于阳光西雅图项目及游仙镇石垭村项目，但并未对各工地材料使用情况加以区分，也能反映出履行买卖合同系其个人行为。综上，本案与原告建立电力设备买卖合同关系的是李香涛，应由李香涛对所欠材料款承担清偿责任。至于原告主张的利息，李香涛拖欠货款的行为势必给原告造成资金占用损失，现原告主张从欠条出具之日起按照人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息损失于法有据，本院依法予以支持。被告李香涛经本院传票传唤未到庭应诉，也未提出书面答辩意见和相关证据，本院视其放弃对原告事实主张的反驳，由此产生的不利法律后果由其承担。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李香涛于本判决生效之日起十日内向原告罗世太支付货款人民币247000元并支付利息，利息计算方式为：以247000元为基数，从2017年5月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决指定的期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2728元，由被告李香涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张馨睿 二〇二〇年八月七日 书记员  徐诗淇