河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终539号上诉人（原审原告）：李玉琴，女，1962年11月17日生，汉族，住开封市龙亭区。上诉人（原审被告）：河南五建建设集团有限公司，住所地:郑州市中原区建设西路100号，统一社会信用代码:91410100170051134L。法定代表人：陈保国，董事长。委托诉讼代理人:吴刚领、张玉龙,河南豫龙律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：孙世平，男，1951年11月24日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人:李清艳,河南道洱律师事务所律师,代理权限为特别授权。上诉人李玉琴、河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）因与被上诉人孙世平民间借贷纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初751号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉琴上诉请求：1、依法判令河南五建公司、孙世平偿还李玉琴利息转为本金的借款372000元及利息，并维持一审判决中的第一项；2、上诉费由河南五建公司、孙世平承担。事实和理由：2013年由于涉案工程资金紧张，河南五建公司、孙世平向李玉琴借款，河南五建公司于2013年、2014年初分别偿还李玉琴本金和部分利息。2014年4月，孙世平再次因涉案工程资金紧张向李玉琴借款，2014年4月22日，孙世平以同样方式向李玉琴打借条100万元，李玉琴以转账方式转入项目负责人孙世平账户;2014年8月6日孙世平向李玉琴借款50万元，双方对前期借款计算利息212000元，经协商212000元转化为本金，李玉琴向孙世平账户转入288000元，共计50万元。孙世平向李玉琴出具借条一张。212000元为前期借款利息结算后转化为本金重新出具的债权凭证。2015年3月30日16万元的借条，为前期借款的利息转化为本金重新出具的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证的，人民法院应当支持。一审法院仅支持李玉琴转账的1288000元借款，212000元、16万元的利息转化为本金重新出具的债权凭证没有认定。河南五建公司答辩称：1、本案不符合表见代理的规定，李玉琴及孙世平未能举证证明涉案借款用于涉案工程项目，李玉琴要求河南五建公司偿还案涉款项没有事实及法律依据，应驳回其对河南五建公司的所有请求。2、李玉琴称河南五建公司代孙世平偿还2013年借款的利息与事实不符。河南五建公司仅代为偿还相关款项本金，并未偿还利息。另孙世平不具有向外借款的权利，也没有相应的代表资格，河南五建公司不具有代为偿还的义务，其自愿代为履行偿还借款本金不能产生其代为履行的义务。3、李玉琴称双方对2014年8月6日前借款计算的利息212000与事实不符。从借条上看，2014年4月22日至2014年8月6日计息应为104000元，与其所称的212000元不符。李玉琴所称2015年3月30日借条的16万系利息与事实不符。2014年8月6日至2015年3月30日利息应为351000元。且该16万元纯为利息，不符合民间借贷司法解释第二十八条“计入后期借款本金”的规定。对前两笔称为利息的款项，在借条中没有经结算等内容，不能证明系结算所得利息。经结算，正常会废除前借条重新出具总借条，李玉琴所述不合常理。孙世平答辩称,对于李玉琴上诉的理由是客观真实的，是双方算帐后重新打的欠条。河南五建公司上诉请求：1、依法撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初751号民事判决，依法改判驳回李玉琴对河南五建公司的诉讼请求或发回重审。2、一、二审费用均由李玉琴承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。1、本案不符合“以被代理人的名义订立合同”的构成要件。借款用途是合同的基本条款之一，孙世平个人所借款项可能用于别处，借条上仅有孙世平个人签名，无授权委托，并非以河南五建公司的名义所订立，不符合表见代理的规定。2、不符合“相对人主观上须为善意、无过失”的构成要件，李玉琴应当证明其在出借款项时已尽到合理的注意审核义务，李玉琴意图赚取高额利息并非善意，且其存在过失。孙世平的职务不包含对外借款权限，借条系孙世平个人签名，且借款直接支付给孙世平个人，李玉琴与单雪成熟知河南大学项目,应当知道孙世平不具有代表河南五建公司借款的权限，李玉琴在出借款项时未尽到合理的审核义务，明显存在过失。3、不符合“行为人的无权代理行为在客观上具有代理权表象”的构成要件。2013年孙世平的借款从形式上不具有代理权表象，孙世平签订合同及办理工程款结算不能作为表见代理的表象。2013年孙世平的借款系其个人借款，因所借款项用于涉案工程购买材料，河南五建公司仅是代为偿还，并非系认可为李玉琴借款。孙世平在本案借款发生时并非涉案项目经理，其对外签订供需合同及与发包方办理工程款结算系其作为职员履行职务行为。从结算登记单中看，收款人为河南五建公司，孙世平无权代为收款、借款，其对外借款且非常规个人收款的行为已明显超出其职权范围。4、一审法院未对河南五建公司一审提出的笔迹形成时间进行鉴定,未能查明案件事实。李玉琴与孙世平系相互配合,孙世平对李玉琴的证据及意见完全认可,存在恶意串通,且借条字迹也有部分明显不同，河南五建公司合理怀疑存在虚假诉讼的可能。5、本案应查明孙世平收到涉案借款后的资金流向,是否用于涉案工程。因本案借款系非常规地直接支付给孙世平个人,故本案借款是否用于借条上注明的建筑工程(据悉,孙世平把该笔借款用于与河南五建公司完全无关的其个人承包的上街项目),是衡量李玉琴是否存在过失的情形之一;另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定,结合一审庭审情况,本案应当严格审查借贷发生的款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。一审中，河南五建公司已申请调取该证据,但未调出详细信息,故河南五建公司仍向二审法院申请调取该证据。综上所述，本案不符合表见代理构成要件;本案中孙世平与李玉琴恶意串通损害河南五建公司利益,应由孙世平个人承担还款责任。李玉琴答辩称，河南五建公司的上诉请求不成立,违背客观事实,一审判决认定事实基本清楚,请求驳回上诉人河南五建公司的上诉请求。1、孙世平给李玉琴出具借据的行为完全符合表见代理的构成要件。孙世平的身份是涉案工程的实际负责人,负责该项目的全部工作，对外代表河南五建公司，且河南五建公司为孙世平之前对外借用李玉琴的借款予以认可并已偿还,孙世平的借款行为完全符合表见代理的构成要件。2、李玉琴的行为符合“相对人主观上即为善意无过失”。孙世平找李玉琴丈夫要求帮忙借款,李玉琴出于善意帮忙出借款项,使河南五建公司正常施工,并不是意图赚取高额利息,河南五建公司的辩称违背诚实信用原则。李玉琴的丈夫在河大基建处工作,知道涉案项目的工地负责人是孙世平,并知道河南五建公司所建的涉案工程因资金紧张进度缓慢,是孙世平找到李玉琴的丈夫恳求帮忙为其借款,并说借款的事已向河南五建公司汇报,同意对外借款。且此前以同样的方式向李玉琴借款,都是河南五建公司予以偿还,在此情况下李玉琴答应出借给予帮忙。以上事实证明李玉琴出于善意为河南五建公司提供帮助,以取双赢。另案外人于成龙2015年8月份也是以同样的方式由孙世平打借条出借款项,河南五建公司2017年1月26日偿还于成龙。说明涉案工程的施工过程中,孙世平作为施工负责人对外借款的代理行为,河南五建公司是认可的。3、本案符合“行为人的无权代理行为在客观上具有代理权表象的构成”。一审法院已查明合同约定的项目经理夏文光没有到涉案工地,没有参加该项目建设管理,仅是合同上的名义项目经理,涉案工程完全是孙世平实际负责,李玉琴认为孙世平在这种表象下的借款行为具有代理权。孙世平办理工程款结算、签订合同的行为河南五建公司在上诉状中也认可是职务行为,并阐述了项目经理的职权范围中有调配管理工程项目资金的权利。为此,孙世平作为项目负责人为李玉琴出具借条的行为在形式上具有代理权的表象。4、河南五建公司虚假的陈述相互矛盾。(1)一审河南五建公司称是合同约定的项目经理夏文光负责管理整个施工,二审意见是孙建承包,孙建是实际施工人,孙世平仅是给儿子孙建帮忙。河南五建公司上诉状中自认孙世平办理工程款结算、对外签订合同是职务行为,二审中又称仅是给儿子孙建帮忙,相互矛盾。(2）河南五建公司一审回复法院称,孙世平是聘用的一般职工,公司审批财务繁琐,因付材料款,才同意孙世平借用李玉琴的款。涉案借用李玉琴的款是孙世平个人行为。(3)河南五建公司二审意见称涉案借款发生的时间段内,孙世平已经离开了工地。一审审理过程中李玉琴提交的2015年7月12日河南五建公司与河大的回填土合同上负责人、2015年6月2日、6月13日工程款结算单、2015年3月7日现场办公会议签到表中的签字均为孙世平。以上可以看出河南五建公司违背诚信以及实事求是的原则,故意虚假陈述。5、2013年、2014年的借款都是河南五建公司偿还的。事隔3个月,又以同样的方式方法、理由借用李玉琴款项用于涉案工程,李玉琴有理由相信孙世平有河南五建公司的授权。2013年孙世平借用李玉琴款项时,河南五建公司并未出具过同意、委托、追认的手续，但其代为偿还李玉琴的借款。6、河南五建公司上诉称李玉琴与孙世平恶意串通、虚假诉讼系歪曲事实，对李玉琴诚信名誉的侵犯。李玉琴一审提交的借据、转账凭证等证据来源合法、客观真实,与本案具有关联性。孙世平对客观真实的证据予以认可,并提交证据证明客观事实的存在,还原事实真相,遵照诚信办事。7、一审程序合法,一审法院依据河南五建公司的申请调查收集了孙世平农业银行银行流水的证据,遵循了公平、公正的原则。一审法院就河南五建公司的申请调查收集了证据,调取了孙世平银行交易记录,且孙世平提交了其银行交易记录,该证据不能证明涉案借款没有用于涉案项目上。孙世平认可借款用于涉案工程的购买材料和零星开支。孙世平借款后资金流向何处,李玉琴没有监督义务,河南五建公司应负有监管义务。另涉案借款的用途不应作为衡量孙世平向李玉琴借款时表见代理是否成立的标准。8、关于鉴定问题。本案一审已查明案件的基本事实,有借据、转账凭证、孙世平的自认事实等证据佐证。综上所述,李玉琴提交证据足以证明孙世平是涉案工程的项目负责人,孙世平借款的行为构成表见代理,双方借贷关系成立。一审判决河南五建公司承担偿还责任,事实清楚,证据充分,适用法律正确。为此,请二审法院依法驳回河南五建公司的上诉请求。孙世平答辩称，河南五建公司的上诉理由不是事实，孙世平从2013年投标一直到2016年年初在负责工程，建设单位、施工单位的人员都知道孙世平是该项目的负责人。当时借款时也跟领导汇报，河南五建公司同意借款，并且借用的款项也都用于涉案项目上。河南五建公司认为孙世平与李玉琴串通不是事实，案件中所提供的证据都是真实的，孙世平所有的签字都代表河南五建公司。请求驳回河南五建公司的上诉请求，请法院公正判决。李玉琴向一审法院起诉请求：请求法院依法判令河南五建公司、孙世平偿还李玉琴借款本金166万元及利息（利息计算从2015年4月1日起至还款之日止，按月息2分计算）。2、案件受理费由河南五建公司、孙世平承担。一审法院查明，2012年10月15日，河南五建公司与河南大学签订一份建筑工程施工合同，承建河南大学金明校区专家公寓（22号院）一标段土建、装饰装修、水、电、暖通及建筑设备设施的采购等施工。孙世平受雇于河南五建公司在该工地工作。2013年6月20日，孙世平以河南五建公司委托代理人的身份与开封市世纪商砼有限公司签订商品混凝土供需合同。2015年7月12日，孙世平以河南五建公司负责人身份与河南大学签订河南大学金明校区22号院地下室顶板回填土合同。李玉琴提交的河南大学网上银行结算收款人登记单上显示的收款单位为河南五建公司，经办人为孙世平。2013年4月，李玉琴丈夫单雪成通过银行转账方式向孙世平出借1100000元，后由河南五建公司偿还本息。之后孙世平又向李玉琴借款，并向李玉琴出具借条三张，内容分别为：“借条今借李玉琴现金壹佰万元整（1000000.00元）每月利息按三分利。孙世平2014.4.22日〈该借款用于河南大学22号院一标段购买材料用〉。”“借条今借到李玉琴现金伍拾万元整（500000元）月息按3分利计算。该借款用河南大学22号院一标段工地〈用于购买建筑材料用〉孙世平2014.8.6日”“借条今借到李玉琴现金壹拾陆万元正（160000元）〈该借款用于河南大学22号院一标段购买材料用〉孙世平2015.3.30号”。李玉琴以银行转账方式分别于2014年4月22日向孙世平转款1000000元，于2014年8月6日向孙世平转款288000元。2019年6月14日，河南大学基建处出具证明，内容为：河南大学22#家属院一标段工程，由河南省五建建设集团公司承建，合同项目经理为夏文光，但实际未到场，从2013年开始至2015年底，工地实际负责人为孙世平，负责工地的全面工作。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。本案，孙世平受雇于河南五建公司在涉案工地工作，从其代表河南五建公司对外签订供需合同，与发包方河南大学签订合同并办理工程款结算，及在本案所涉及的借款发生前孙世平向李玉琴丈夫借款后由河南五建公司偿还等事实，足以使李玉琴相信孙世平系该工地的实际负责人，其行为能够代表河南五建公司。该借款的实际用途不应作为衡量孙世平向李玉琴借款时表见代理是否成立的标准。故对李玉琴要求河南五建公司偿还本案借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但从李玉琴提交的银行转账记录显示，李玉琴实际出借的金额为1288000元，对李玉琴要求的超出部分一审法院不予支持。李玉琴要求按月息2分即年利率24%计算利息符合约定及相关法律规定，一审法院予以支持。因代理行为的法律后果应由被代理人承担，故对李玉琴要求孙世平承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、河南五建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李玉琴借款本金1288000元及利息（利息自2015年4月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；二、驳回李玉琴对孙世平的诉讼请求；三、驳回李玉琴的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费19740元，由河南五建建设集团有限公司负担。二审中，经河南五建公司申请，本院出具《调查令》对孙世平的银行明细进行进一步查询，河南五建公司提交孙世平银行流水一份。河南五建公司的质证意见为，孙世平所借得的款项并未用于涉案项目，孙世平在收到李玉琴100万元后，于2014年5月15日将其中的50万元转给孙建，其余款项均是1万到6万不等以取现的形式支出，从取现的交易笔数和金额，不符合购买材料支出的习惯。根据孙世平一审提交的证人证言及相关银行流水，相关材料费的收取，均由河南五建公司以劳务费的形式向其支付。50万元转账至孙建卡中不能说明款项予以涉案项目。2014年9月4日，由王永向孙世平转帐8万元，在一审庭审中查明王永系河南五建公司的财务人员，经向王永了解该8万元系其因购买材料向河南五建公司申请的费用，王永帐户系河南五建公司指定用户，其因购买材料需要程序一般系向公司申请，由河南五建公司向其支付。李玉琴的质证意见为，对该银行流水的真实性无异议，对河南五建公司证明目的有异议。从孙世平银行流水显示转入少，大部分为现金支出。孙世平在一审中陈述的用现金零支购买材料，与孙世平的证人朱某在一审中证明孙世平购买材料时有的是现金交易能够相互印证。关于2014年5月11日孙世平转入孙建帐户的50万元，河南五建公司的证人姚某1证明孙世平的儿子孙建在涉案项目的工地是工长，河南五建公司认可孙建为执行经理，孙世平转入孙建帐户的50万元，孙建用于涉案工程的开支，符合逻辑；关于2014年9月4日，河南五建公司的会计王永代表河南五建公司转入孙世平帐户的8万元说是买材料，无证据证明。但证明孙世平2014年9月份在该工地。上次询问时河南五建公司不认可孙世平在其工地，不是事实，也证明河南五建公司没有向法庭陈述真实的事实。孙世平的质证意见为，对该证据真实性无异议，对其证明问题有异议。从2014年、2015年两年的时间，孙世平在涉案工地负责工程建设，每次材料购买以及工程款项支付都是孙世平在负责。另孙世平准备提交证据可证明2014年5月15日的50万是转到孙建的卡上全部用于工地的零星开支、用于购买涉案工地的材料。现金支出较多，转帐少，河南五建公司的银行流水恰恰说明孙世平的借款流向都是用于涉案的项目。李玉琴申请证人刘某出庭作证，以证明河南大学项目负责人为孙世平，夏文光在施工期间未到位。另李玉琴提交以下证据：1、中国银行的汇兑支付凭证和来往帐目、交易明细单各1张以证明2014年2月26日孙世平也是用同样的方式方法向李玉琴借款60万元，从李玉琴账户上转入孙世平的账户。另外来往帐目和明细单证明河南五建公司涉案项目的出纳郝玉从其账户上偿还了51.6万元，说明双方借款具有连续性和持续性。51.6万中有1.6万元的利息，剩余10万是转入2014年8月6日50万款项中还剩余的10万元。2、河南大学网上银行收款人登记单两张，时间分别为2014年4月13日、2014年8月27日，以证明孙世平在借款期间在该项目工地，孙世平为该项目的负责人。河南五建公司质证意见为，1、针对证人刘某证言,刘某系河大基建处人员,与李玉琴丈夫单雪成系同事关系,存在利害关系,且刘某对2016年之前项目情况不知情。其证言与河南五建公司二审中提供的书证相矛盾。2、银行凭证只能证明在2014年2月份孙世平和单雪城之间存在借款往来，不能证明是借款关系。3、孙建系河南大学项目的实际承包人，孙世平仅系代孙建行使了部分职务，而不能以其行使部分职务就认定其系实际承包人，其与单雪城之间的借款不能认定为代河南五建公司借款。郝玉系孙建妻子，这些款项均是以孙建为主导的经济往来，但是不能代表是代河南五建公司借款。4、针对孙世平办理的登记单，两份是复印件，孙世平仅系代孙建行使了部分职务，不能说明其系实际承包人，更不能说明有权代替河南五建公司借款。孙世平质证意见为，对李玉琴提交证据的真实性和证明目的均无异议。这些证据证明了孙世平在2014年、2015年在涉案工地负责工程，向单雪城借款是为工程项目的建设，河南大学网商银行登记单可以证明孙世平代表的是河南五建公司。本院对以上证据确认如下：1、关于证人刘某证言，因刘某与李玉琴丈夫单雪成为同事关系，存在事实上的利害关系，故本院对刘某的证言不予采信。2、关于中国银行的汇兑支付凭证和来往帐目、交易明细单，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。但只能证明李玉琴与孙世平之间的借贷关系，对李玉琴的证明目的不予认可。3、河南大学网上银行收款人登记单为复印件，显示孙世平为经办人，可以证实孙世平代河南五建公司行使职务的事实。河南五建公司提交以下证据：1、2013年孙世平向单雪成的借条复印件一份一页、河南五建公司代孙世平还款专用回单三份共三页，以证明2013年的借款系孙世平个人借款,河南五建公司仅是代为还款,金额显示为220万元,并非110万元;2、河南大学基建处人员构成打印件一份一页，证明单雪成是河南大学基建处副处级;3、于成龙书写的《收到条》附身份证复印件一份共两页，证明李玉琴所述的于成龙向孙世平借款29.9万元不实,并非河南五建公司代孙世平还款,该29.9万元系材料款；4、(2016)豫1502民初2883号民事调解书一份共两页、2013年7月8日发送的邮件信息截屏一份两页、《河大内部承包合同》一份共九页、孙世平《承诺》一份一页，证明孙世平并非本案涉案工程负责人,孙建(孙世平之子)是本案涉案工程实际负责人;5、申请证人姚某2出庭作证、《验收记录表》一份一页，证明姚某2为河南五建公司质量检测员，孙世平在涉案借款发生时已离开涉案项目所在地，孙建是项目执行经理。李玉琴质证意见为，1、针对证据一，借条虚假，借款不是一笔转给孙世平，在一审中有证据显示可以证明。这份借条不能证明是孙世平的个人借款，如果是个人借款河南五建公司是不会代为偿还的。2、针对证据二，对真实性无异议。单雪成知道孙世平是在工地上负责，并且知道工程款紧张等情况才帮助孙世平借给他钱，用于河南五建公司购买材料和零支用。3、针对证据三，内容虚假，于成龙不是卖材料的人，是借给孙世平款项，在河南五建公司要求河南大学拨款时，于成龙要求其支付，此时按河南五建公司的要求所写收到材料款的条。有于成龙在一审时的证人证言为证。4、针对证据四，调解书是复印件，调解书中的内容说孙建是承包人不真实。孙建承包违反建筑法和合同法的相关规定，承包无效。关于截屏不能证明孙建是一个承包人，内部责任协议书没有签字。河南五建公司认可孙世平签订合同以及办理结算都是职务行为，认可孙世平是该公司的职工。关于《承诺书》为复印件，要求河南五建公司提交原件，否则无法证明其承诺的是否真实。5、针对证据五，对记录表没有异议，但只能证明姚某2在2014年2月2日是工地的检测员，不能证明孙世平在涉案借款发生时已离开涉案项目的所在地，也不能证明孙建是项目执行经理。孙世平的质证意见为，五组证据均是复印件，无法核对其真实性。1、证据一的这笔借款用于河南五建公司在河南大学的项目，当时向公司领导汇报，并且由河南五建公司还款。2、对证据二无异议。3、证据三于成龙书写的《收到条》,其实际是借款。4、证据四是复印件，无法核实真实性。5、关于项目负责人，孙世平是河南五建公司在河南大学实际项目的负责人。姚某2的证词是不真实，实际情况是2013年到2015年年底，孙世平在负责整个项目，从管理到运营，从资金的投入到材料的购买，都是孙世平签字并且筹措资金，这是经过河南五建公司的允许。孙建是2016年年初孙世平生病后才到工地负责。姚某2在提供证词的时，不记得2016年孙世平离开的事件不符合常理。从逻辑矛盾中可以看出，姚某2的证词不真实。本院对以上证据确认如下：1、关于证据一至证据五为复印件，李玉琴对证据一、三、四真实性有异议，孙世平对证据一、三、四、五真实性有异议，本院对上述证据真实性不予确认。2、关于证据二，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但与本案无关联性，本院对其证明目的不予采信。孙世平提交以下证据:1、证明一份以证明2014年8月6日给李玉琴打的50万元的借条，其中有21.2万元是之前借款的利息。利息当时是经过双方核算转化为本金，其中有28.8万元是转帐方式转款，所以打了50万元的条。2015年3月30日的借款16万也是之前的利息转化为本金。因继续借款，故将前面的利息转化为本金重新打的条。2、孙建所写证明一份以证明孙世平是河南五建公司承包河南大学22号院一标段的工程负责人，从2013年开始施工，到2015年年初，都是孙世平负责工程。孙世平生病后委托孙建负责工程的收尾工作，一直到2016年8月份交工。3、证明一份以证明2014年5月15日孙世平转到孙建卡上50万元全部用于涉案项目工地的零星开支。4、中国农业银行卡交易明细一份、短信截图一份、开封市友联物贸商行证明一份经办人为郭艳红，以证明2014年至2015年孙世平在这期间是涉案项目中的负责人，以及所借款项用于涉案项目。孙世平在该商行购买小螺纹钢筋，都是郭艳红接待办理的。大部分用现金结账，也有用孙世平的银行卡转帐。5、××例6张复印件以证明孙世平在2016年年初生病在医院治疗，不在项目工地，由孙建接替孙世平在涉案项目工地。李玉琴的质证意见为，1、孙世平的证明内容真实，来源合法，与本案具有关联性，无异议。2、对孙建的证明没有异议。证明涉案工程负责人是孙世平。3、对孙建的证明以及开封市友联物贸商行证明的真实性无异议，该组证据证明涉案借款用于涉案工程，有现金和转帐支付，同时证明50万元用于工程的零星开支，与河南五建公司认可孙建在工地上是相互印证。4、对孙世平的病例的真实性无异议，证明孙世平2016年3月份离开工地，与李玉琴在上次提交刘某的证言所证明的目的一致。孙世平所提交郭艳红银行转帐清单，与河南五建公司所调查取得双方帐号中最后一笔金额49550元相一致。说明孙世平借款用于涉案工程中购买材料，有现金有转帐。河南五建公司的质证意见为，1、关于孙世平所写说明属于其单方陈述，不能作为证据使用。说明所述的金额是之前的借款是利息与事实不符。2、关于孙建所出具的证明，因本人未到庭，不能说明系孙建所书写。孙建证明所述内容与河南五建公司提供的验收记录表中专业工长孙建，及（2016）豫1502民初2883号民事调解书所述内容相互矛盾。孙建与孙世平系父子关系，存在利害关系，不能证明用于工地零星开支。3、对开封市友联物贸商行证明真实性无异议，对手机截图真实性无异议，但不能证明孙世平的证明目的，孙世平购买材料系代孙建履行职务，孙建系项目的实际承包人，其作为父子关系，代其儿子履行职务符合常理。根据这笔交易的时间2015年5月29日，从孙世平的交易流水上可以看出，涉案的借款已支付完毕，2015年5月29日，所使用的款项并非涉案的借款的款项，款项来源无法确定。4、××例为复印件，不能证明其证明目的，根据孙世平的流水，2014年5月15日将款项转至孙建名下50万元，可说明孙世平所举证据与该笔款项的交易相互矛盾，不能够证明孙建系在2016年初才接手该项目。本院对以上证据确认如下：1、关于孙世平所出具的证明，河南五建公司认为属于单方陈述，本院确系当事人陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案的依据。2、关于孙建出具的证明，因孙建未到庭，对其真实性无法确认，且没有其他证据予以佐证。3、关于中国农业银行卡交易明细、短信截图、开封市友联物贸商行证明，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该组证据可以证明孙世平用账户资金购买涉案工程材料的事实。本院对其证明借款用于购买涉案工程中材料的理由予以采信。4、××例，因该病例系复印件，对真实性无法审核，本院对该证据不予采信。二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于孙世平是否符合表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。因孙世平曾代表河南五建公司签订供需合同、与发包方河南大学签订合同且与河南大学办理工程款结算、李玉琴基于前期孙世平向其丈夫借款后由河南五建公司偿还的认识，对孙世平有代理权形成了合理信赖，故一审法院认定李玉琴有理由相信孙世平代表河南五建公司借款适当。至于借款的用途并不影响孙世平的行为是否构成表见代理。因本案借款有银行转账凭证，且该转账凭证的时间是特定的，而借条与银行转款时间相互印证，故河南五建公司称要求对借条的形成时间进行鉴定与本案表见代理是否构成没有直接利害关系，故对河南五建公司要求鉴定的申请不予准许。二审中，经河南五建公司申请，本院出具《调查令》对孙世平的银行明细进行进一步查询，但该证据不能直观的反映孙世平未将涉案款项用于案涉项目。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，只要相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效，故河南五建公司称借款用途、款项的流转均不影响表见代理的效力。故一审判决河南五建公司应承担还款责任并无不妥。关于一审判决认定的借款数额是否正确的问题，李玉琴提交两份借条共显示借款金额1500000元，但其提交的转款凭证仅显示1288000元，其辩称剩余的212000元及2015年3月30日借条中的16万元系前期借款利息转化的本金，但并未提交相关的事实予以证实，故一审法院依照其转款凭证上的数额认定其实际出借金额并无不妥。综上所述，河南五建建设集团有限公司、李玉琴的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23272元，由李玉琴负担6880元，河南五建建设集团有限公司负担16392元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  张燕喃二〇二〇年八月二十四日书记员  张一帆