贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0423民初1046号原告：安顺三友建材加工运输有限公司，住所地：贵州省安顺市镇宁自治县城关镇交通街，统一社会信用代码：91520423055002767P。法定代表人：韦伟，系该公司经理。委托代理人：卢兴云，系镇宁自治县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托代理人：程立敏，女，1954年2月14日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。代理权限：特别授权。被告：何显华，男，1965年10月12日生，汉族，重庆市永川区人，户籍地重庆市永川区。委托代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州省建筑工程联合公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区圆通街7号，统一社会信用代码:9152000021440289X8。法定代表人：伍卫民，系该公司经理。被告：贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区民主路，统一社会信用代码：91520490556617575J。法定代表人：缪光明,系该公司经理。委托代理人：卢浩。代理权限：特别代理。原告安顺三友建材加工运输有限公司（以下称三友公司）诉被告贵州省建筑工程联合公司（以下简称联合公司）、何显华、贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司（以下简称锐鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员黄庆虹适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告三友公司的委托代理人卢兴云、程立敏，被告锐鑫公司委托代理人卢浩，被告何显华的委托代理人邓基田到庭参加了诉讼。被告联合公司经本院传唤，未在确定时间内到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三友公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告货款321885元，并承担利息80334.96元，共计402189.96元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告三友公司与被告联合公司于2015年9月30日签订购销合同。合同约定原告三友公司向被告联合公司承建的丁旗锐鑫绿洲项目供应标砖。合同签订后，原告依约向该项目供应标砖。截至起诉前，被告联合公司一共拖欠原告砖款共321885元。因三被告自2015年9月30日起至今占用原告货款，应支付利息80334.96元。故被告应付本金和利息人民币402189.96元。该工程款系被告何显华经手，被告之间互相推诿不付原告工程款。原告为维护合法权益诉至法院，请求支持前述诉请。被告锐鑫公司辩称：1.锐鑫公司不是本案适格被告，与原告签订买卖合同的不是我公司；2.联合公司与何显华系挂靠关系，在C-02地块我公司已支付价款，被告何显华与联合公司未与我公司结算，未向我公司提供相应资料。被告何显华辩称：1.何显华不是本案适格被告，适格被告是联合公司安顺分公司和联合公司;2.原告诉请是工程款，事实及理由里面又是砖款，原告应明确款项性质;3.原告增加的诉请没有事实依据和法律依据;4.何显华只是联合公司安顺公司下面班组，从原告提供的材料看，盖章的是联合公司，何显华不应承担责任。被告联合公司未在确定时间内到庭参加诉讼，但庭后对原告提交的证据发表了质证意见。本院经审理查明：2015年9月30日，联合公司安顺市分公司与原告签订购销合同。合同第一条约定原告向被告联合公司下属的安顺分公司供应水泥标砖、面砂、钢砂及石子等建筑材料，并就单价进行了约定；第七条约定：双方每月对账确认结算上月供货数量及金额，次月月底支付上月结算金额；第八条约定：甲方逾期付款的，应以过牛河小城镇开发并取得合法手续的临街商铺（主路）一层作为抵押物，抵押给乙方，并按逾期付款3%利率付给乙方作违约金，如连续两次未结清材料款，该抵押物按1000元/㎡冲抵所欠货款。合同还约定了其他事项。合同落款处“购货单位”处加盖了联合公司安顺分公司的印章，易显六、何显华在“代表人”处签名。2016年9月15日，经时任联合公司安顺分公司负责人易显六与原告三友公司结算后，联合公司安顺分公司向原告三友公司出具欠条三份，所载明的金额分别为203825元、64790元和16120元，前述欠款共计284735元。其中金额为203825元和64790元两份欠条分别载明“凭据68张已全部收回”、“凭据22张已全部收回”字样；金额为16120元的欠条记载“今欠到剑一标砖厂2016年元月10日供砖52000块（单据号009786、0009788），砖款人民币16120元。”前述欠条均未载明支付期限。另查明，除以上欠条外，原告三友公司还向法庭提交了14份供货单。根据单据载明的标砖数量及单价，经计算价款为34560元。对于前述单据，经法庭主持质证，被告何显华的特别授权代理人当庭表示无异议，但认为何显华并非案涉合同的相对人，不应承担支付责任。被告联合公司虽未按时到庭参加诉讼，但庭后亦对原告提交的证据进行质证，其亦表示无异议。再查，剑一标砖厂是三友公司下属机构。被告联合公司下属安顺分公司虽未注销，但该分公司印章被联合公司收回，已停止开展业务。上述事实，有营业执照、身份证明、销货清单、《购销合同》、欠条、内部协议、分则明细、视频影响资料、本院依职权所作的询问笔录及各方当事人在庭陈述在卷证实，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，结合双方诉辩意见及全案证据，本案争议的焦点有：1.原告主张的货款应当由谁承担支付责任；2.货款如何确定；3.违约金是否应予支持。现结合相关证据分析如下：一、关于付款责任由谁承担的问题。本案系买卖合同纠纷。原告三友公司提交的购销合同显示，被告何显华系买方代表人，而买方是联合公司安顺分公司。联合公司安顺分公司是联合公司分支机构，属非法人组织，故因联合安顺分公司的法律行为所产生的法律后果由联合公司负担。根据合同相对性原则，案涉货款应当由联合公司承担。被告何显华系代表联合公司，故无需对案涉货款及违约金承担支付责任。被告锐鑫公司并非本案合同相对人，亦无需对案涉货款及违约金承担支付责任。二、关于货款如何确定的问题。本案中，联合公司安顺分公司向原告三友公司出具的三份欠条载明金额为284735元，且各方对该欠条均无异议，本院予以确认；另外，原告三友公司向法庭提交的14份发货单，根据单据载明标砖数量及单价，经计算价款为34560元。经法庭主持对前述发货单进行质证，被告何显华当庭表示无异议，但认为何显华并非案涉合同的相对人，不应承担支付责任。被告联合公司虽未按时到庭参加诉讼，但庭后亦对原告提交的证据进行质证，其亦表示无异议。同时，联合公司安顺分公司向原告三友公司出具的欠条或载明发货单已经被收回，或载明所载金额涉及的单据号。故本院认定未经结算的单据金额为34560元。综上，被告联合公司所欠货款共计319295元。三、关于违约金的问题。双方签订的合同第八条约定的违约责任为：“甲方逾期付款的，应以过牛河小城镇开发并取得合法手续的临街商铺（主路）一层作为抵押物，抵押给乙方，并按逾期付款3%利率付给乙方作违约金，如连续两次未结清材料款，该抵押物按1000元/㎡冲抵所欠货款。”因抵押物属于锐鑫公司，故联合公司无权在他人的财产上设定抵押。关于违约金，根据双方就违约责任的约定，从文意上理解，因没有约定按月或者日累计计算，且联合公司安顺分公司出具的欠条也未约定支付期限。故应按欠付货款的3%支付违约金，则违约金应当为所欠货款总额的3%，即319295元×3%﹦9578.8元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、限被告贵州省建筑工程联合公司在本判决生效后十日内支付原告安顺三友建材加工运输有限公司货款319295元；二、限被告贵州省建筑工程联合公司在本判决生效后十日内向原告安顺三友建材加工运输有限公司支付违约金9578.8元；三、驳回原告安顺三友建材加工运输有限公司在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币7332元，减半收取人民币3666元，由被告贵州省建筑工程联合公司承担2997元，原告安顺三友建材加工运输有限公司承担669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  黄庆虹二〇二〇年八月十八日法官助理王尧亮书记员唐海燕