重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3393号原告：中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段，统一社会信用代码91510922708993634Q。负责人：陈柏宇，公司经理。委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。被告：何天洪，男，1987年9月24日出生，住重庆市合川区云门街道。被告：重庆五祥物流有限公司，住所地重庆市合川区铜溪镇纱帽村委会，统一社会信用代码91500117582831284P。法定代表人：姚乃兴，公司总经理。委托诉讼代理人：陈浩，男，1988年3月29日出生，公司员工，住重庆市合川区。被告：孙成华，男，1964年11月27日出生，住重庆市合川区云门街道。委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处江城大道476号2-4，统一社会信用代码91500117747478598T。负责人：彭勃，合川支公司经理。委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司（以下简称“人民财保射洪公司”）与被告何天洪、重庆五祥物流有限公司（以下简称“五祥物流公司”）、孙成华、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“平安财保合川公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保射洪公司的委托诉讼代理人冉燕，被告何天洪，五祥物流公司的委托诉讼代理人陈浩，被告孙成华及其委托诉讼代理人黎宗品，被告平安财保合川公司的委托诉讼代理人杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保射洪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财保合川公司在保险范围内代偿赔偿金68733元，不足部分由其余被告连带支付；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，被告何天洪驾驶被告五祥物流公司所有的货车由南充往成都方向行驶至成南高速公路1973公里+750米处路段时，与因大雾发生交通堵塞停于高速公路的多车发生连环追尾，最终导致案外人苟红军车与高速公路护栏发生碰撞，造成多车不同程度受损。事故经交警部门认定何天洪承担本次事故的全部责任。苟红军所驾驶车辆登记所有人为苟红军，在原告处投保机动车损失保险，投保时轿车为新车，临时号牌，保险责任限额为78900元，保险期为2016年9月2日至2017年9月2日，上述事故在保险期限内。事故发生后，原告立即指派工作人员协助被保险人苟红军进行车辆拆检定损，该车辆发生本次事故后已不能修复达到报废程度，报废金额为76533元，含残值7800元，原告根据保险合同的约定向被保险人苟红军实际支付了68733元，苟红军向原告出具了保险权益转让书。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，提出诉请如前。被告孙成华辩称，其不应承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。因为：一、原告请求赔偿款应当由被告平安财保合川公司赔偿，原告请求的赔偿款是交通事故造成的，被告何天洪驾驶的货车在被告平安财报公司投保了交强险和商业险。本案交通事故是由于被告何天洪雾天驾驶疏忽大意造成的，虽然未进行年检，但车辆并不存在问题，是否按期年检与发生交通事故无关，本案保险责任不因车辆未年检而免除；二、货车是被告孙成华挂靠在被告五祥物流公司，被告五祥物流公司在被告平安财保合川公司投保时，对其免责条款未告知也未说明，免责条款不发生效力；三、在发生本案交通事故时，涉案车辆未经年检也是被告五祥物流公司的责任，被告孙成华将车挂靠在被告五祥物流公司处，被告五祥物流公司应当负责该车的年检，其次该车逾期年检后，五祥物流公司未书面或者电话通知被告孙成华车辆未年检事宜，故车辆未年检的责任应当在被告五祥物流公司，而不在孙成华。被告何天洪辩称，原告所述交通事故属实，涉案货车登记车主为五祥物流公司，其系该车驾驶员，其驾驶车辆属于履行职务行为，故请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。被告五祥公司辩称，车辆挂靠在五祥物流公司，根据双方签订的挂靠合同约定，该车实际经营权为孙成华所有，该车在实际经营中的经营权由孙成华个人自负盈亏，该车发生交通事故之前，被告五祥物流公司多次与被告孙成华联系，告知该车保险和年检时间到期，被告孙成华回复该车属于停运状态，后经被告五祥物流公司发现该车在本区物流义乌大道拉货，被告五祥公司主动将该车投保，后多次通知被告孙成华将该车进行年检，最终无果。根据挂靠合同约定，若挂靠车辆在挂靠期内发生交通事故出现保险公司不赔或者超额不赔部分，由挂靠人孙成华自行承担，故被告五祥物流公司认为，本案的赔偿责任应当由被告孙成华承担。被告平安财保合川公司辩称，涉案货车在其公司投保交强险和商业三者险属实，交通事故也发生在保险期间内，但保险合同约定了被保险车辆未按期年检发生交通事故属于保险人免责情形，且其已就上述免责条款尽到了提示说明义务，故其不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、人保财险机动车商业保险单、机动车索赔权转让书、赔款通知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月5日，何天洪驾驶货车由四川省南充往成都方向行驶至成南高速公路1973公里+750米处路段时，与因大雾发生交通堵塞停于高速公路第三条车道内的轿车追尾碰撞，并推动该车向前与案外人孙鹏驾驶的车尾部碰撞，致使车向前与前车尾部碰撞，又与案外人吴军驾驶的车追尾碰撞，最终导致车撞至公路护栏，造成五车受损、路产受损、无人员伤亡的道路交通事故。2017年1月23日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队作出《交通事故认定书》，认为本次事故中，何天洪雾天驾车上路行驶，疏忽大意、忽视行车安全的行为违反道路交通安全法的规定，是造成事故的全部原因，遂认定何天洪负此次事故的全部责任，孙鹏、吴军等四名驾驶员无责任。因车登记车主为案外人苟红军，事故发生时，该车尚在保险期间内，保险人为人民财保射洪公司。事故后，确定车的报废金额为76533元，含残值7800元。为此，人民财保射洪公司向苟红军支付了理赔款68733元，苟红军出具《机动车辆索赔权转让书》，将请求赔偿的权利转让给人民财保射洪公司。庭审过程中，各方当事人对人民财保射洪公司向苟红军支付了理赔款68733元无异议。另查明，事故发生时，涉案货车已过检验有效期，该车的登记车主五祥物流公司，在平安财保合川公司投保了商业第三者责任险100万元及机动车交通事故责任强制保险，且在保险期间内。平安财保合川公司提交的货车投保单上投保人声明栏内容包括“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”，该投保单下方投保人签章处加盖有五祥公司印章。同时，平安财保合川公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014）版》第八条载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”，上述免责条款均用黑色加粗体显示；平安财保合川公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《投保人声明》，其中《投保人声明》载明内容包括“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，上述文字系加粗黑体字显示，并且按照该声明书中要求，将其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”文字内容手书体抄写在规定方格内，该《投保人声明》下方投保人签章处加盖有五祥物流公司印章。本院认为，关于平安财保合川公司机动车综合商业保险赔偿责任，首先，平安财保合川公司做出相应的免责约定合法有效，本案投保车辆货车未按期年检，属于保险公司免赔事由。虽然该免责条款内容属于保险公司提供的格式条款，但是根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同下列条款无效：（一）免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任的……”《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”。因此，车辆年检属于法定义务。本案中，平安财保合川公司提供的格式条款中约定车辆未按规定年检，保险人不负赔偿责任，并未免除保险人义务或加重投保人责任，平安财保合川公司做出相应的免责约定，合法有效。何天洪驾驶货车在事故发生时已过检验有效期，符合上述约定中保险公司免责的情形。其次，平安财保合川公司对本案保险合同中的免责条款已经尽到说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”同时，上述司法解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，平安财保合川公司举示了《机动车综合商业保险条款（2014）版》《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《投保人声明》证明其已就免责条款尽到了明确说明义务。按照上述司法解释，在没有充分证据证明本案存在“另有证据证明保险人未履行明确说明义务”的情形下，应当认定保险人履行了对本案免责条款的提示说明义务。关于被告五祥物流公司、何天洪和孙成华的责任，本院认为，首先，涉案车辆货车是孙成华挂靠在五祥物流公司名下，而何天洪是孙成华聘请的驾驶员，因何天洪的驾驶行为属于履行职务的行为，故其行为应由孙成华承担赔偿责任。被告孙成华和被告五祥物流公司间是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故本案中被告孙成华和被告五祥物流公司应在赔偿款68733元的范围内承担连带责任。关于涉案车辆货车因逾期未年检的过错责任问题，被告孙成华与五祥物流公司可依据双方签订的《货运汽车挂靠合同》另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告孙成华于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司赔偿款68733元，被告重庆五祥物流有限公司对上述赔偿款承担连带清偿责任；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518.34元，减半收取计759.17元，由被告重庆五祥物流有限公司、孙成华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇二〇年八月六日书记员 段孟池