江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2094号上诉人（原审原告）：淮安经济开发区博辉五金机电经营部，住所地江苏省淮安经济技术开发区博德五金建材家居广场A区15幢28号。经营者：庞永华，男，1974年1月4日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市安邦电动车厂，住所地江苏省淮安经济技术开发区清拖路9号。投资人：张立永。被上诉人（原审被告）：张立永，男，1971年9月27日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩少丹，江苏典业律师事务所律师。上诉人淮安经济开发区博辉五金机电经营部（以下除判决主文外简称博辉经营部）因与被上诉人淮安市安邦电动车厂（以下除判决主文外简称安邦电动车厂）、张立永房屋租赁合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博辉经营部上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回一审法院重审，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.评估报告对“勘察现场无实物但有清单资料部分”评估价为2499700元，上诉人主张其中的1172405元都是燃烧后无残留物的物品，被上诉人对此未提供相反证据证明该损失不存在，故应支持上诉人该主张，一审酌定40%与客观事实不符；2.被上诉人作为从事房屋租赁的单位，理应在出租场地内提供符合消防安全的消防设施及设备，但房屋现场无消防栓、灭火器，是致上诉人财物受损过火的直接原因，被上诉人应负全部责任，而非一审认定的“负有一定责任”；3.一审审理超审限严重，程序违法。被上诉人安邦电动车厂和张立永共同答辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉。根据举证责任分配规则，博辉经营部主张的损失应该由其承担举证责任，证明其实际采购了主张损失货物的数量、价值，并在事故发生时将上述货物存放于发生事故仓库的事实，上诉人在一审中提交的证据不足以证明其主张的事实，而从被上诉人掌握的证据证明上诉人在其他地方租赁房屋存放货物，故上诉人提供的无实物有清单就更不应该认定40%；此外，上诉人提交的损失清单价格、数量虚假，其中涉及到金属质地的物品清单数量与《火灾现场勘验笔录》数量明显不符。上诉人主张的损失系由案外人的仓库着火引起，上诉人应依据侵权责任规定向火灾责任人主张，其依据合同关系向被上诉人主张没有道理，上诉人在承租房屋时对房屋周边情况及现状是清楚的，其自愿承租房屋，则应对由此产生的风险承担责任，被上诉人不应承担任何责任。博辉经营部一审诉讼请求：1、判令安邦电动车厂退回博辉经营部租房押金5000元及房租13333元；2、安邦电动车厂赔偿博辉经营部损失1700205元、鉴定费5万元；3、两原审被告承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认如下事实：2016年10月10日，博辉经营部经营者庞永华（乙方）与安邦电动车厂投资人张立永（甲方）签订《厂房租房合同》，约定，甲方将座落于淮安经济技术开发区清拖路9号约360平方的厂房出租给乙方使用；租期1年，自2016年10月10日至2017年10月9日；年租金4万元，一次性付清；乙方交房租押金5000元；乙方在承租满前如再续签应提前一个月向甲方提出，不续签也应提前一个月提出，否则押金归甲方，合同即行终止。合同签订后，庞永华于当日向张立永提供其个人银行帐户，汇款45000元。合同签订后，博辉经营部遂将租赁的房屋用于存放五金及建筑施工所用的材料、工具等。涉案厂房为二层结构，博辉经营部承租的为一层其中部分房屋。2017年6月14日，安邦电动车厂上述出租的厂房发生火灾，房屋被烧毁，过火面积为2630平方，共涉及包括博辉经营部在内的相关商户受灾。火灾主要烧毁五金材料、洁具、装饰材料等。对该起火灾，消防部门认定起火部位为建筑内淮安市新天时广告有限公司（以下简称天时广告）西北侧的激光雕刻机。起火原因为排除雷击、排除电气线路故障、排除遗留火种，不排除激光雕刻机故障引发火灾。一审另查明，案外人天时广告于2011年承租安邦电动车厂上述部分厂房，之后天时广告又将所租房屋部分转租给案外人史冬生，史冬生以所租场所使用激光雕刻机从事生产经营活动。一审还查明，涉案的厂房，至今未取得建设工程规划许可证等相关审批，亦未办理相关消防验收或备案。安邦电动车厂系张立永投资的个人独资企业。一审审理中，根据博辉经营部申请，一审法院委托淮安东城价格评估有限公司对涉案物品损失进行价格评估。鉴定机构进行现场勘查、盘点数量，并对博辉经营部提交的出入库明细等材料进行了核对。结论为：1、“勘查现场实物和清单资料可对应部分”评估价为62800元；2、“勘查现场实物无清单资料部分”评估价为408600元；3、“勘查现场无实物但有清单资料部分”评估价为2499700元；4、“勘查现场实物数量小于清单资料部分”评估价为56400元。评估报告还声明：本次评估现场勘查中，有部分类别因灾情严重，无法准确勘查其数量及规格型号，本次评估按现场勘查盘点数量及出入库明细等资料为评估依据。博辉经营部支付鉴定费5万元。对于上述鉴定结论，安邦电动车厂表示评估报告第1、2项评估单价高于其询价60%-200%，应将不合理的部分扣除；第3项报告显示无实物，清单所列物品应当是不存在的，其不予认可；对评估报告第4项，结合价格因素，其不应赔偿。博辉经营部对评估结论第1、2、4项无异议，对第3项无实物但有清单资料部分，因经过火灾焚烧导致物品灭失，应当将其中可燃烧导致无实物部分作为博辉经营部货物毁损进行计算。其主张损失由评估报告第1项62800元、第2项408600元、第4项56400元及第3项中部分货物价值1172405元。合计1700405元。安邦电动车厂就其主张对部分货物进行了询价，并向法院提交了其与相关供货方微信聊天记录，所提交的聊天记录，尚不能全面反映供货方基本信息及所涉货物的规格、品种、数量、产地及价格，与本案所涉货物存在关联。一审审理中，博辉经营部主张，因安邦电动车厂没有提供具有安全设施的房屋，没有消防水栓及其他消防设备，未尽到安全义务，导致其财产因火灾受损，应承担违约责任。安邦电动车厂表示，其厂房内有灭火器，厂房门口有消防水栓，厂房设计为丁类，只需配备灭火器和消防水栓。博辉经营部租房前，安邦电动车厂曾再三叮嘱其注安全。博辉经营部不认可安邦电动车厂陈述的有灭火器和消防水栓的陈述。一审法院认为，根据双方当事人签订的《厂房租房合同》，可以证明双方为房屋租赁合同关系。由于安邦电动车厂未取得建设工程规划许可证，故双方所订立的合同无效。虽然涉案房屋未取得建设工程规划许可证，但博辉经营部在租赁房屋后已实际使用并实现其存放货物的目的，且涉案火灾系案外人侵权行为所致，因此，租赁合同虽无效，但对出租房屋所涉租金等可参照合同约定履行。案涉火灾系因案外人侵权行为所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。安邦电动厂作为涉案房屋的建设方，未能按照消防法的相关规定，履行建设工程有关验收、备案以及相关消防安全责任，对此应承担一定责任。其虽主张在所出租的房屋内设有灭火器，厂房门口有消防水栓，但未举证，且博辉经营部对此并未认可，因此，对于涉案货物因火灾扩大的损失，其也负有一定责任，对于博辉经营部因涉案火灾所受损失，酌定其承担15%的责任。博辉经营部作为涉案房屋的承租方，在承租涉案房屋时，未能尽到谨慎注意义务，在出租方不能提供所租房屋相关审批许可手续的情况下仍与出租方签订租赁合同，且其所租房屋用于货物仓储，对于该使用用途，博辉经营部也未依照相关规定，对于不符合货物仓储要求的，要求出租方进行整改，因此，博辉经营部对于因火灾所受损失，也负有一定责任。关于博辉经营部主张损失数额的认定。评估机构根据火灾现场勘查、盘点数量，并对博辉经营部提交的出入库明细等材料进行了核对，分别作出四项评估结论。其中第1项、第2项有实物，第4项有部分实物，结合资料清单及评估结论，应予确认上述评估价值。对于第3项“勘查现场无实物但有清单资料部分”，评估价为2499700元，博辉经营部虽主张其中的1172405元，但评估价值也是依据博辉经营部提供的清单资料得出，并不能据此认定货物实际存在，且博辉经营部所主张该部分价值的货物，亦未进一步举证相关物流、付款、相关财务记录等证据佐证，综合博辉经营部所提供清单资料、现场勘查、火灾情况等因素，对第3项主张损失1172405元酌定其中40%，为468962元。博辉经营部上述因涉案火灾所受货物损失计为996762元，安邦电动厂应承担其中15%，为149514元。安邦电动车厂对评估报告所提异议理由不能成立，其所提交的微信聊天记录，并不能确定与本案存在关联，不能达到其证明目的，依法不予采纳。博辉经营部主张张立永对所涉损失承担连带责任，因安邦电动车厂为个人独资企业，依相关法律规定，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。故对博辉经营部该项主张，依法予以支持。博辉经营部主张退回房租押金及租金，因涉案房屋在租赁期内，由于案外人的原因被烧，导致租赁合同不能继续履行，该结果非因博辉经营部所致，故安邦电动车厂应当向博辉经营部返还押金并退还自火灾发生之后至租赁合同期满之日的未能实际使用房屋的租金。对于安邦电动车厂向博辉经营部返还未使用房屋的租金损失，其可另行向侵权人主张。一审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国消防法》（2008年10月28日修订通过，2009年5月1日起施行）第十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：一、安邦电动车厂于判决生效之日起十日内，向博辉经营部赔偿损失149514元；退还租房押金5000元、返还租金13333元。合计177847元。张立永对上述欠款承担连带赔偿责任；二、驳回博辉经营部其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20267元，财产保全费5000元，鉴定费5万元，合计75267元，由安邦电动车厂、张立永共同负担16357元，博辉经营部负担58910元。本院审理中，上诉人补充提供一份安邦电动车厂工商登记，证明安邦电动车厂系从事生产电动车及配件业务企业，其应具备比一般房屋更高要求的消防措施，但火灾在其他仓库燃烧一两个小时后过火燃烧到上诉人的仓库货物，更多的责任应在被上诉人一方。被上诉人质证对证据的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的。被上诉人补充提供一份博德五金仓储使用协议书，证明上诉人租赁了博德五金家居广场仓库存储货物，其申报损失的货物清单并非全部存放在事故房屋内。上诉人质证对证据真实性不能确定，但从租赁期限看是从2018年5月1日到2019年4月30日，本案火灾发生在2017年6月14日，该证据即使真实。仅能证明上诉人继续经营的事实，但不能证明被上诉人的证明目的。本院审查对上诉人提供的证据真实性予以认定，但与上诉人的主张不具有必然的对应关系，不能起到证明上诉人证明目的的证据效力。对被上诉人提供的证据真实性不予认定，即使真实，亦不能证明被上诉人的证明目的。本院经审理查明事实与一审判决一致，本院予以确认。本院另查明，一审审理中，上诉人申请对损失金额进行鉴定，一审法院依法启动鉴定程序，鉴定报告于2019年12月底作出，被上诉人对价格提出异议并举证，由于2020年初发生疫情，导致庭审活动延后，一审于2020年5月开庭，2020年6月作出判决，该延期审理符合客观实际，且办理了相应的审批手续。本案二审争议焦点：一、如何认定安邦电动车厂对火灾事故损失的责任；二、博辉经营部财物损失中涉及“勘察现场无实物但有清单资料部分”事实及损失应如何认定；三、一审程序是否违法。本院认为，博辉经营部与安邦电动车厂存在房屋租赁合同关系，博辉经营部主张的火灾损失系案外人原因引起，其主张的损失赔偿存在法律关系竞合，权利人有选择权，博辉经营部以合同之诉提起本案诉讼，系其处分诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。安邦电动车厂虽不是涉案火灾事故的直接责任人，但其作为房屋的出租人，对博辉经营部在承租房屋内遭受因其他承租户原因引起的火灾责任及损失的扩大是否存在因果关系及应承担的责任比例，是衡量安邦电动车厂承担赔偿责任的标准。安邦电动车厂出租的房屋未经消防验收，亦未能在出租房屋区域内配置相应的消防设施和设备，对出租房屋未能行使有效的管理行为，故对火灾发生和损失的扩大存在过错，但鉴于其并非火灾的直接责任人，责任相对较弱，一审判决其承担15%的过错责任相当，应予支持。博辉经营部上诉主张安邦电动车厂承担全部责任或大部分责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。火灾对博辉经营部造成损失是事实，博辉经营部应就损失事实先行承担举证责任。其在诉讼中主张“勘察现场无实物但有清单资料部分”价值为2499700元，未能提供相应的物流、资金流水、财务账册等证据佐证，且其所提供的上述清单部分物品显示为金属制品，火灾现场无残留物，显然不合情理，但一审考虑到博辉经营部的经营范围及现状，该清单中的部分物品在经营中实际发生，以及火灾过后部分物品确有可能灭失，结合博辉经营部主要从事五金及建筑施工所用的材料、工具等经营项目因素，一审法院酌定40%的赔偿比例，不失公平，应予采信。博辉经营部主张安邦电动车厂应对其提供的清单提供证据推翻，不符合证据规则的规定。至于安邦电动车厂答辩主张用于鉴定的相关证据虚假，因其未提起上诉，根据二审案件仅就上诉理由进行审理的原则，对安邦电动车厂的上述抗辩意见，本院不予理渉。关于博辉经营部上诉主张一审程序违法，经审查一审审理不存在程序违法事实。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费20267元，由上诉人淮安经济开发区博辉五金机电经营部负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  梁新星审判员  马玉宝二〇二〇年八月三十一日书记员  余宛蓉