江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终183号 上诉人(原审原告)无锡南美亿城科技发展有限公司，住所地无锡市新吴区长江南路35号。 法定代表人刘潇文，无锡南美亿城科技发展有限公司总经理。 委托代理人赵英芳，江苏融畅律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局，住所地无锡市新吴区震泽路28号。 负责人张继鸿，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局局长。 委托代理人周佳慧,该局工作人员。 委托代理人张亚文，江苏神阙律师事务所律师。 原审第三人无锡隆玛飞扬投资管理有限公司，住所地无锡市新区经一路高速公路之间的旺庄工业园三区二期一号标准厂房。 法定代表人杨朝辉，无锡隆玛飞扬投资管理有限公司总经理。 委托代理人吴诗雯，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 原审第三人无锡市雷华电子技术有限公司，住所地无锡市新吴区乐星路16号（一楼）。 法定代表人杨朝辉，无锡市雷华电子技术有限公司总经理。 委托代理人吴诗雯，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 上诉人无锡南美亿城科技发展有限公司（以下简称南美公司）与无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）行政审批局（以下简称新吴区审批局）工商行政登记一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2018年4月26日，南美公司作为转让方，无锡隆玛飞扬投资管理有限公司（以下简称隆玛公司）作为受让方，杨朝辉、无锡南美生态科技发展有限公司、刘潇文作为担保方，无锡市雷华电子技术有限公司（以下简称雷华公司）作为目标公司，签订了关于雷华公司100%股权收购协议，约定南美公司作为雷华公司的唯一股东，依法持有雷华公司100%股权。本次采取股权转让收购方式，隆玛公司收购的资产为南美公司持有的雷华公司100%的股权及雷华公司名下的所有资产，包括厂房、土地及相关附属设备。雷华公司注册资本为5217.92万元，名下有独用土地使用权面积为20077.3平方米，名下有房屋分别为4999.53平方米、3626.27平方米、1572.06平方米。在综合考虑雷华公司目前资产状况等因素的基础上，双方经协商确认，南美公司将其持有雷华公司100%的股权以4000万元价格转让给隆玛公司，并对付款方式、办理股权变更及法定代表人变更登记、保证责任等进行了约定。后雷华公司作出股东决定，内容为南美公司将在雷华公司中的100%股权，以5217.92万元的价格转让给隆玛公司，并向工商部门提交变更登记申请。2018年4月28日，南美公司向无锡市新吴区市场监督管理局提交撤回股权变更申请书，内容为：其于2018年4月26日提交的将持有雷华公司100%股权转让给隆玛公司之股权变更登记申请，因相关股权转让协议不是当事人的意思表示系他人恶意欺诈所致，现申请撤回所提交的股权变更登记申请。2018年5月8日，隆玛公司向无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴区法院）提起诉讼，要求南美公司继续履行合同并与其他保证人一道承担违约责任。2018年5月9日，新吴区法院向新吴区审批局发出协助公示通知书，查封南美公司持有的雷华公司的股权5217.92万元，冻结期限为2018年5月9日至2020年5月8日。2018年5月16日南美公司诉至新吴区法院，请求撤销南美公司与隆玛公司于2018年4月26日签订的股权收购协议。2018年12月28日，新吴区法院作出（2018）苏0214民初2765号民事判决，驳回南美公司的诉讼请求。南美公司不服，上诉至本院。2019年5月31日，本院作出(2019)苏02民终1118号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年6月5日，新吴区法院向新吴区审批局发出协助公示通知书，解除查封南美公司持有的雷华公司的股权5217.92万元。同日，关海宁受雷华公司委托代表雷华公司向新吴区审批局提交公司登记（备案）申请书，申请法定代表人、股东变更以及董事、监事、经理、章程以及联络员备案。该公司登记（备案）申请书显示，股东由南美公司变更为隆玛公司，法定代表人由刘潇文变更为杨朝辉，末尾申请人声明处法定代表人签字栏有杨朝辉签字并加盖有雷华公司印章，落款日期为2018年4月26日。雷华公司另提交了股东决定、执行董事决定、雷华公司章程、股权转让协议等材料。其中，股东决定分别载明“股东南美公司于2018年4月26日做出如下决定：南美公司将在雷华公司中的100%股权，计5217.92万元，以5217.92万元的价格转让给隆玛公司”、“雷华公司股东隆玛公司于2018年4月26日作出如下决定：一、原公司章程作废，启用公司新章程。二、公司不设董事会，改设执行董事，委派杨朝辉担任有限公司执行董事，任期三年；免去刘潇文、陈星、崔文斌原董事职务。三、委派杨宇辉担任公司监事，任期三年；免去刘慧萍原监事职务”。执行董事决定载明“根据本公司章程的规定，决定聘杨朝辉为公司经理，解聘刘潇文原经理职务”。股权转让协议主要载明，甲方（南美公司）将所持有标的公司（雷华公司）100%股权作价5217.92万元转让给乙方（隆玛公司），末尾分别有甲方南美公司盖章及法定代表人刘潇文签字，乙方隆玛公司盖章及法定代表人杨朝辉签字，签署时间为2018年4月26日。新吴区审批局受理后经审查，于同日作出（02130038-7）公司变更[2019]第06050048号《公司准予变更登记通知书》，核准了雷华公司法定代表人、股东变更，并对董事、监事、经理、章程、工商联络员进行了备案。2019年7月，南美公司诉至原审法院，要求确认新吴区审批局于2019年6月5日将南美公司持有的雷华公司股权变更登记至隆玛公司的行政行为违法等。经补正后，原审法院予以受理。 审理中，雷华公司向原审法院邮寄情况说明，称“2018年4月26日，南美公司、隆玛公司签订《关于雷华公司100%股权收购协议》及股权转让相关文件材料后，同日雷华公司就按照股东间的约定向新吴区审批局提交了案涉工商变更登记所需的各项申请材料。后南美公司、隆玛公司因股权收购协议效力发生争议诉至法院，雷华公司的股权被相应冻结，新吴区审批局向雷华公司退回了前述申请材料。2019年6月5日，中断变更登记申请的事由消除后，雷华公司依据生效判决重新向新吴区审批局提交了相关申请材料。因此，雷华公司已经按照《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第30条、第34条约定，在变更决议作出后30日内就立即向新吴区审批局递交了申请变更登记的材料，只是诉讼、股权查封等客观原因导致雷华公司的申请事项被中断直至2019年6月5日才重新启动，雷华公司办理工商变更登记的行为符合法律规定。” 原审法院认为，根据《公司登记管理条例》等的规定，新吴区审批局负有对本行政区域内的公司设立、变更、注销等事项进行核准登记等职责。《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。本案中，雷华公司在申请变更登记时按照上述规定提交了相关申请材料，新吴区审批局依法审查后，认为雷华公司提交的公司登记（备案）申请材料齐全且符合法定要求，依法作出公司准予变更登记通知书，符合法律规定。《公司登记管理条例》第三十条规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。第三十四条第一款规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。诉讼中，南美公司称隆玛公司与南美公司的股权合同纠纷尚在法院审理中、新吴区审批局以2018年4月26日签署的决议于2019年6月5日办理变更登记已经超过法定期限等，要求撤销公司准予变更登记通知书。根据业已查明的事实，南美公司与隆玛公司间的股权收购协议效力已经生效判决确认，新吴区审批局根据新吴区法院协助通知的要求，于2018年5月9日查封南美公司持有的雷华公司的股权，后于2019年6月5日解除查封，并于同日根据雷华公司的申请作出变更登记，并无不当。南美公司主张的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南美公司的诉讼请求。 上诉人南美公司上诉称，1.一审判决认定事实不清。一审判决对于上诉人向被上诉人所代表的无锡市新吴区市场监督管理局邮寄并送交《撤回股权变更申请书》、《撤回无锡市雷华电子技术有限公司工商变更登记函》的事实未予查明认定。2.一审判决适用法律不当。一审判决未依《公司登记管理条例》第三十条、第三十四条的规定确认被上诉人办理工商变更登记行为违法，上述规定的“30日”属于除斥期间，被上诉人接受雷华公司一年前的决议、决定，并办理变更登记，显然程序违法。请求本院：1.撤销一审判决，并判决支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人新吴区审批局辩称，被上诉人于2019年6月5日作出公司准予变更登记通知，已经尽到了审查义务，程序合法、证据确实充分，法律依据正确，并无不当。原审判决适用法律适当，判决结果无误。请求本院驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人隆玛公司述称，隆玛公司与南美公司于2018年4月26日签订的股权收购协议，是双方意思表示一致的结果，合法有效。雷华公司依据该协议以及相关文件，向被上诉人提交涉案各项工商变更登记的申请材料，合法有据且符合法定程序。因此一审判决认定事实清楚，法律适用正确。请求本院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人雷华公司陈述意见与隆玛公司一致。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另外，在二审诉讼中，上诉人提交了(2020)苏民申2772号《受理案件通知书》，以证明江苏省高级人民法院已受理其与隆玛公司、杨朝辉、刘伟、雷华公司股权转让合同纠纷一案的再审申请，要求本案中止审理。 本院认为，《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第五十一条第一款第（一）项规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。本案中，雷华公司向新吴区审批局申请法定代表人、股东变更以及董事、监事、经理、章程以及联络员备案时，提交了由法定代表人签字并加盖公司印章的公司登记（备案）申请书、股东决定、执行董事决定、雷华公司章程、股权转让协议等材料，符合上述规定的要求。新吴区审批局对雷华公司的变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，尽到了法定的审查职责，据此作出的变更登记行为并无不当。 《公司登记管理条例》第三十条规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。第三十四条第一款规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。上述条款是在履行期限方面对公司相应登记行为的规范和倡导，并非登记机关拒绝登记、不予登记的法定事由。而且本案中，新吴区审批局根据新吴区法院协助通知的要求，于2018年5月9日查封南美公司持有的雷华公司的股权，后于2019年6月5日解除查封，并于同日根据雷华公司的申请作出变更登记符合法律法规的规定。故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人提出的“一审判决适用法律不当。一审判决未依《公司登记管理条例》第三十条、第三十四条的规定确认被上诉人办理工商变更登记行为违法，上述规定的‘30日’属于除斥期间，被上诉人接受雷华公司一年前的决议、决定，并办理变更登记，显然程序违法”的上诉理由与事实和法律规定不符，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条规定，在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。故上诉人在二审诉讼中以江苏省高级人民法院已受理其与隆玛公司、杨朝辉、刘伟、雷华公司股权转让合同纠纷一案的再审申请为由，要求本案中止审理的主张，因不符合上述司法解释规定的情形，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南美公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 萍 审判员 崔晓萌 审判员 卢文兵 二〇二〇年八月三十一日 书记员 吴頔敏