吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终875号 上诉人（原审被告）：李秀华，女，1964年7月25日生，汉族，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙雷，男，1983年10月1日生，汉族，农民，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所。 上诉人李秀华因与被上诉人孙雷农业承包合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀华及委托诉讼代理人唐厚恩，被上诉人孙雷的委托诉讼代理人苏礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀华上诉请求：请二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审事实认定错误。一审种子是由上诉人提供的，人工24000元也是上诉人雇佣并支付费用。被上诉人将稻苗出卖所得款项是6万余元，一审核定损失111950元，去掉被上诉人出卖秧苗6万余元减掉24000元人工，剩余是被上诉人损失。综上所述，一审事实认定错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判。 孙雷辩称，李秀华的上诉理由不成立。以下有四点，一、李秀华一审未提供证据，所诉没有证据支持；二、李秀华将承包的土地转包给韩某105公顷土地中的40公顷土地转包了孙雷，一审对这一事实予以确认是正确的。一审法院以李秀华认可的每项损失数额确定孙雷的各项损失，于法有据；三、一审法院认为，40公顷土地的水稻，已经实际转化为水稻秧苗。水稻种子不是上诉人提供的。四、关于误工费损失问题有证人证言。综上，一审法院认定事实清楚，确认事实于法有据，适用法律正确。程序合法，应依法维持或发回重审。 孙雷向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告承包耕地损失222030元（其中种子、化肥、各项农用物资款116630元，长工、短工人工费用68400元，土地承包费预付款37000元）。 一审法院认定事实：2010年11月15日，李秀华将承包经营的黑鱼泡镇所属渔场范围内的105公顷土地转包给案外人韩某，承包期限为11年，自2010年11月15日起至2022年2月1日止。李秀华与韩某签订了土地转包合同书，该合同书中对承包费及交付方式、各自权利、义务、违约责任、免责条款等进行了约定。在合同履行过程中，2015年，李秀华与韩某因土地承包发生纠纷，李秀华要求解除与韩某之间签订的土地转包合同书，我院于2015年11月13日作出了（2015）镇民二初字第18号民事判决，韩某不服，向白城市中级人民法院提起上诉，白城市中级人民法院于2016年4月6日作出了（2016）吉08民终86号民事裁定，撤销了一审判决发回重审，在我院审理过程中，因当时正处于春耕季节，为了不误农时，避免浪费土地资源和李秀华、韩某因争种土地再次发生纠纷，以致造成人员伤亡和财产损失，我院于2016年5月10日作出（2016）吉0821民初945号民事裁定书，裁定在本案判决生效前由韩某耕种,李秀华、韩某分别于2016年5月16日和2016年5月11日签收该民事裁定书。2016年8月8日，我院作出了（2016）吉0821民初945号民事判决，韩某不服该判决，向白城市中级人民法院提起上诉，白城市中级人民法院于2016年11月30日作出了（2016）吉08民终1259号民事判决，驳回上诉维持原判。韩某不服白城市中级人民法院终审判决，申请再审，白城市中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）吉08民再18号民事判决，撤销了（2016）吉08民终1259号民事判决和我院(2016）吉0821民初945号民事判决，并驳回了李秀华的诉讼请求。2016年春季，李秀华与孙雷初步达成土地转包合同意向,李秀华将发包给韩某105公顷土地中位于李秀华房前的40公顷土地转包给孙雷，承包费用为每垧(公顷）地4000元承包费，承包期限为2016-2017年2月30日，后期双方又补签了土地转包合同。孙雷对这40公顷土地进行了水稻种植的投资。孙雷因李秀华与韩某之间土地承包发生纠纷导致其2016年未实际耕种40公顷土地但存在投资损失为由，向我院提起诉讼，要求李秀华赔偿其承包耕地损失222030元(其中含种子、化肥、各项农用物资款116630元、长、短工人工费用68400元，土地承包费预付款37000元）。经查明，孙雷要求李秀华返还其土地承包费预付款37000元，孙雷未提供相关证据予以证明且李秀华对该笔费用不认可。因韩某2016年实际耕种了涉案的40公顷土地，导致孙雷无法耕种，孙雷将之前已备耕的40公顷的水稻秧苗自行出售。2016年4月份中旬，孙雷从韩某处得知涉案的40公顷土地使用权存在争议，2016年5月份，孙雷将之前已备耕的40公顷土地所需的化肥撒到了40公顷土地中。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”具体到本案中，从白城市中级人民法院（2018）吉08民再18号民事判决书所确认的事实可知，李秀华在未取得其与韩某之间的土地承包纠纷案件生效判决的前提下，将有争议的40公顷土地另行转包给孙雷，其本身存在过错，故孙雷要求李秀华赔偿2016年其40公顷土地水稻投资损失，原审法院对这一诉请予以支持。本案中需要说明的是，结合水稻种植的实际情况，水稻种植前期有其一定的准备过程，土地需要翻地、水稻需要育苗，育苗过程中也需要配套设施，故而原审法院认为，孙雷庭审中提供的2016年水田投资明细符合我县水稻种植的实际情况，结合韩某2016年接管涉案土地的时间以及本地种植水稻的时间综合考虑，原审法院以孙雷提供的该水田投资明细所载明的各项项目作为李秀华应赔偿其各项损失的基础项目；但因李秀华对各项损失的数额存在部分异议，且孙雷主张的损失距今已四年之久，水稻各项投资标的物已灭失，即使委托鉴定，鉴定事项颇多，花费巨大，为减轻双方当事人的诉累和降低诉讼成本，节约司法鉴定资源，也本着鉴定事项遵循必要性的原则，故原审法院以李秀华认可的每项损失数额确定孙雷的各项损失。孙雷合理损失如下：水稻种子和二代水稻种子的损失：庭审中，李秀华主张水稻种子是自己购买的，但未向法庭提供证据予以证明，孙雷自认2016年40公顷土地实际由韩某耕种后，40公顷土地的水稻秧苗未实际耕种到地里，而是将其变卖销售了。原审法院认为，40公顷土地的水稻种子已经实际转化为水稻秧苗且孙雷已经获得水稻秧苗的收益，故孙雷主张的上述损失，原审法院不予支持；化肥损失：庭审中李秀华主张化肥是自己购买的，但未向法庭提供证据予以证明，孙雷认可化肥是李秀华提供的，但是实际没有使用李秀华提供的化肥，诉请中不包含该笔款项，自己所主张的化肥损失是指自己所购买的化肥，原审法院认为，孙雷2016年4月中旬已明知涉案的40公顷土地使用权存在争议，还在2016年5月份将自己购买的化肥撒到土地中，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致其损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿．．．．．．”故原审法院认为，孙雷本身存在过错，其主张化肥损失应属于自担风险，故原审法院对孙雷主张的化肥损失不予确认。育苗床土损失：孙雷主张24000元（200方X120元），但李秀华认可每方80元，40公顷应该使用160方，合计12800元，原审法院确定育苗床土损失数额为12800元；育秧盘损失：孙雷主张15000元（30000个X每个0.5元），李秀华认可20000个育秧盘，每个育秧盘0.5元，原审法院确定育秧盘损失数额为10000元；地膜损失：孙雷主张20捆（2016年水田投资中写成“30捆，但总数额为3000元”），每捆150元，但李秀华认可20捆，每捆80元，合计1600元，原审法院确定地膜损失数额为1600元；浸种药损失：李秀华对其认可，故原审法院确认浸种药损失为1750元（50瓶X每瓶35元）；包衣剂、壮秧剂损失：李秀华主张包衣剂和壮秧剂均是从于会彬处购买的，但未向法庭提供证据予以证明，李秀华认可孙雷主张的数量和单价，从孙雷提供包衣剂损失计算方式来看，孙雷主张包衣剂使用了100瓶，每瓶125元，共计2500元，虽然上面的表述存在矛盾之处，但原审法院庭后通过询问孙雷，其自认包衣剂的单价实际为每瓶25元，故原审法院确认包衣剂和壮秧剂损失共计10300元［包衣剂（100瓶X每瓶25元）＋壮秧剂（120袋X每袋65元）］；菌肥损失：庭审中李秀华对其未发表意见，原审法院视其对该笔费用予以认可，故原审法院确认菌肥损失为6600元（60袋X每袋110元）；苗床药损失：李秀华认可苗床药是孙雷提供的，故原审法院确认该损失为8500元（100盒X每盒85元）；翻地费用损失：李秀华主张翻地过程中所产生的农用车、柴油等费用都是由其提供的，但没有提供证据予以证明，认为翻地人工费大约1000元左右，但在庭审中李秀华认为40公顷土地放荒加上翻地的费用应该在16000元左右，结合孙雷主张的翻地费用为18000元，故原审法院确认翻地费用损失为16000元；地租（承包费）损失：庭审中，孙雷主张在2016年1月份或2月份在镇赉县沿江镇信用社向李秀华汇款37000元承包费（定金），但李秀华并不认可且原审法院询问孙雷是否能提供这37000元承包费的相关书面证据，孙雷表示没有书面证据提供，故原审法院对孙雷主张的37000元地租（承包费）不予确认；人工费损失：结合佟海权的证人证言，孙雷主张雇佣佟海权、孟祥焦、魏汉祥、王新平四人为其干活，每人每个月5000元，干了三个月，共计60000元人工费，李秀华对其不认可，认为当时人工费每人每月4000元，40公顷土地最多雇佣三个人，最多干两个月，故原审法院对佟海权证人证言不予确认，原审法院确认人工费损失为24000元（每人每月4000元X3人X2月）；育苗人工费损失：李秀华对该笔费用予以认可，主张其中有三个人是自己雇佣的，但并未提供相关证据予以证明，故原审法院确认育苗人工费损失为8400元（7人X每天150元X8天）；关于李秀华使用了孙雷1000斤水稻种子，李秀华不予认可且主张使用的是自己的水稻种子，因李秀华并未在孙雷提供的明细上签字予以确认，故原审法院对该笔费用不予支持；育苗喷头损失：孙雷主张其损失为7000元且李秀华使用了75个，李秀华认可育苗喷头金额为5000元，对其使用孙雷75个育苗喷头不予认可，故原审法院确认孙雷的育苗喷头损失金额为5000元；苗床两遍喷药损失：孙雷主张数额为15000元，李秀华认可为7000元，故原审法院确认该笔损失数额为7000元；综上，原审法院确认孙雷的各项损失数额为111950元（12800元＋10000元＋1600元＋1750元＋10300元＋6600元＋8500元＋16000元＋24000元＋8400元＋5000元＋7000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李秀华于判决生效后立即给付原告孙雷2016年损失赔偿款111950元；二、驳回原告孙雷其他诉讼请求。案件受理费4630元，由李秀华负担2539元，孙雷负担2091元。 二审庭审，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，李秀华在未取得其与韩某之间的土地承包纠纷案件生效判决的前提下，将有争议的40公顷土地另行转包给孙雷，其本身存在过错，故孙雷要求李秀华赔偿2016年其40公顷土地水稻的合理投资损失是有事实及法律依据的。但因土地发生争议，培育的秧苗并未移植到案涉土地中，而是由孙雷自行将秧苗出卖，故培育秧苗的相关损失并不存在。原审对这一部分损失予以保护不当，应予纠正。二审庭审中，双方当事人对培育秧苗的相关损失51550.00元（苗床药损失8500元，菌肥损失6600元，壮秧剂10300元，侵种药损失1750元，地膜损失1600元，育秧盘损失10000元，育苗床损失12800元）均无异议。故此部分损失应从总赔偿款中扣除。关于李秀华上诉的人工费的问题。因其在一、二审均未提供证据予以证明，对此诉求本院不予支持。故孙雷的各项损失数额为60400.00元（16000.00元+24000.00元+8400.00元+5000.00元+7000.00元） 综上所述，李秀华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1831号民事判决； 二、李秀华于本判决生效后立即给付孙雷2016年损失赔偿款60400.00元。 一审案件受理费4630.00元、二审案件受理费4630.00元，共计9620.00元由上诉人李秀华负担4620.00元；孙雷负担5000.00元。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  潘海峰