湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初880号原告：刘大洋，男，1947年8月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被告：郑建生，男，1973年6月26日出生，汉族，住嘉鱼县经济开发区。被告：湖北省科凌新能源有限公司。住所地：嘉鱼县经济开发区。法定代表人：郑建生，该公司总经理。原告刘大洋与被告郑建生、湖北省科凌新能源有限公司(以下简称科凌公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大洋到庭参加诉讼，被告郑建生、科凌公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑建生偿还借款50万元，按月利率支付截止至2020年6月22日逾期违约金37.7万元，后续违约金按当月欠款额，月利率2%，继续付清全部款项为止；2、判令被告科凌公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑建生系被告科凌公司法定代表人，2014年10月1日，被告郑建生向刘升明借款100万元（科凌公司为担保人）。之后刘升明将此债权中的75万元转给原告刘大洋。2016年5月19日，原告刘大洋（甲方），被告郑建生（乙方）、科凌公司（丙方）就还款事宜达成协议并签订了《还款协议书》，约定：1、签字当天，乙方向甲方指定账户，打入首期还款人民币5万元整，以后每月19日前由乙方向甲方还款人民币5万元，还款打入甲方以上账户，直到全部欠款人民币75万元还清为止；2、如乙方违约，则逾期一月。乙方须向甲方支付违约金2万元。被告科凌公司作为担保人在《还款协议书》上签字、盖章。实际被告郑建生只在2016年5月19日和同年6月、7月向被告偿还了5万元，共计15万元。2017年11月份、2019年7月份，被告科凌公司分别向原告偿还5万元，共计10万元。被告郑建生辩称，一、原告刘大洋只提供刘升明100万元借据复印件，没有提供任何刘升明本人的债权转移同意书，这个债权转移是不符合法律手续的。二、被告郑建生与原告刘大洋所签的还款协议书载明被告郑建生于2014年10月1日向刘升明写一张100万元借据，这张借据是在受到非法拘禁，逼迫打击下而写的，没有收到该借据的任何款项，是不存在的事实。由于对方已经涉嫌敲诈勒索，非法拘禁黑社会组织性质犯罪，被告郑建生将报案处理。三、原告刘大洋跟科凌公司有任何经济纠纷应向对方追讨。四、被告郑建生及科凌公司自2016年5月19日签还款协议书起，已先后分5次向刘大洋指定账户共打款25万元，刘大洋提供的民事诉讼书已载明，并提供了银行流水账印证。但2017年7月1日和2019年11月10日各打款5万元是由科凌公司厂房承租方湖北东岗纺织公司直接打给刘大洋指定账户的，被告郑建生及科凌公司并不知情，其实自被告郑建生羁押以来可以过来联系的。鉴此，被告郑建生及科凌公司保留追回该款项的法律权利。五、这份还款协议书其实就是帮刘升明追讨没有事实根据，在逼迫下所写的借据，存在虚假诉讼嫌疑。被告科凌公司未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年12月18日，案外人王志伟受案外人刘升明委托向原告刘大洋之妻徐甘斌借款10万元，约定月息2分，2015年7月26日案外人王志伟再次受案外人刘升明委托向原告刘大洋之妻徐甘斌借款50万元，约定月息9000元。当原告刘大洋向刘升明催讨借款时，刘升明于2016年4月8日向原告及案外人刘才明出具了《委托书》一份，载明：“现委托刘大洋、刘才明向债务人郑建生收取借款本金100万元整，利息60万元整，违约金40万元整，合计200万元。收到借款本金及利息后，其中60万元付给刘大洋账户，剩余款项付给刘才明账户，本委托书须由刘才明收到款项，并向本人出示收款凭证为准。委托期限：自2016年4月8日至2016年5月30日”。原告刘大洋持该委托书向被告郑建生催讨借款，经双方协商，双方于2016年5月19日签订了《还款协议》一份，约定：“兹有乙方于2014年10月1日向刘升明写一张借据（100万元），现其中债权转移75万元给甲方，甲方要求乙方归还。经双方同意就还款事宜达成以下协议：1、双方签字当天，乙方向甲方指定账户；中国建设银行，户名刘大洋，账号：62×××58打入首期还款人民币5万元整，以后每月19日前由乙方向甲方归还人民币5万元，还款打入甲方以上账户，直至全部款项人民币75万元还清为止。2、如乙方违约，则每逾期一月，乙方必须向甲方加付违约金人民币2万元”。被告科凌公司作为担保人在《还款协议》上盖章，被告郑建生作为法定代表人也在担保人处签名。此后，被告郑建生于2016年5、6、7三个月各向原告还款5万元，共计15万元。因被告科凌公司将该公司的土地和厂房出租给湖北东岗纺织科技有限公司生产经营，经被告科凌公司有关管理人员同意，湖北东岗纺织科技有限公司于2017年11月10日和2019年7月1日向原告各付款5万元。另查明，被告科凌公司于2011年12月7日登记成立，被告郑建生一直担任该公司法定代表人，自2013年8月9日起被告郑建生持股比例为97%。本院认为，刘升明向原告刘大洋出具委托书，委托原告向被告郑建生主张债权，用于偿还其所欠原告刘大洋的债务，刘升明的真实意思表示是将债权转让给原告刘大洋，原告刘大洋持委托书向被告郑建生主张债权，表明原告同意受让该债权。原告刘大洋持该委托书向被告郑建生主张权利时，双方自愿达成《还款协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律拘束力，原告要求被告郑建生按照约定履行义务，依法应受到法律保护，被告郑建生没有按照约定履行义务，原告要求其按照约定承担违约责任，符合法律规定，本院应予以支持。双方在协议中约定自2016年5月19日起每月偿还5万元，75万元债务最终履行完毕的期限为2017年8月19日之前。原告主张被告按月利率2%支付违约金符合双方的约定和法律规定，从2017年8月20日起至2020年6月22日原告主张的违约金金额为37.7万元，没有超出约定的范围，依法予以支持。被告科凌公司在《还款协议》上作为担保人盖章，被告郑建生作为法定代表人和持股比例超三分之二的股东在《还款协议》上签名，担保行为合法有效，双方没有约定担保方式，被告科凌公司应当按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定承担连带保证责任。被告郑建生辩称“债权转移没有经过刘升明同意”、“《还款协议书》其实就是帮刘升明追讨没有事实根据，在逼迫下所写的借据，存在虚假诉讼嫌疑”均与事实不符，本院不予采信。被告郑建生辩称“借据是在受到非法拘禁，逼迫打击下而写的，没有收到该借据的任何款项”，其没有提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，对该辩称意见不予采信。被告郑建生辩称“原告刘大洋跟科凌公司有任何经济纠纷应向对方追讨”，因原、被告已签订合法有效的《还款协议书》，原告据此向二被告主张权利，符合法律规定，对被告郑建生的该项抗辩意见亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑建生于本判决生效之日起十日内向给原告刘大洋给付50万元，并支付截止2020年6月22日的逾期违约金37.7万，自2020年6月23月起至款项付清之日按年利率24%支付利息。二、被告湖北科凌新能源有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12570元，减半收取计6285元，由被告郑建生、湖北科凌新能源有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐宏彪二〇二〇年八月二十七日书记员  徐 雪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。