四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行再2号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川拓普斯照明工程有限公司。住所地：四川省绵阳市科创园创业服务中心。 法定代表人：陈倩，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈倩，女，汉族，住四川省盐亭县，系该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南充市人力资源和社会保障局。住所地：四川省南充市顺庆区玉带中路二段111号。 法定代表人：代俊，局长。 委托代理人：董艳梅，该局工作人员。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王林海，男，1966年12月30日出生，汉族，住内蒙古根河市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐显槟，四川通慧律师事务所律师。 再审申请人四川拓普斯照明工程有限公司（以下简称托普斯公司）因与被申请人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、王林海工伤认定决定一案，不服本院（2018）川13行终297号行政判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2020年1月15日作出（2019）川行申409号行政裁定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原一审查明，2015年12月24日，王林海在西充县城印象工程工地清洗外墙作业时，不慎从3楼跌落地下，致其受伤。王林海受伤后，入西充县人民医院治疗，第2日转入川北医学院附属医院住院治疗，诊断为左股骨转子下骨折、左根骨骨折。2016年9月2日，王林海向市人社局递交工伤认定申请，申请表中用工单位为贤安公司。同月22日，王林海申请变更用工主体为拓普斯公司。2016年12月6日，拓普斯公司向市人社局出具说明，称其不具备外墙清洗施工资质，未在西充县承建任何项目。2016年12月9日，市人社局作出南人社工决﹝2016﹞351号《认定工伤决定书》，认定王林海与拓普斯公司之间构成事实劳动关系，王林海受到的事故伤害认定为工伤，14日，市人社局以拓普斯公司未收到调查举证通知书撤销了该决定书。2017年3月15日，市人社局重新受理王林海的工伤认定申请，同月28日向贤安公司发出调查举证通知书，贤安公司回复称与王林海不存在劳动关系，西充县城印象工程工地外墙砖清洗工程已分包给了拓普斯公司，并提供了《外墙清洗分包合同》。2017年4月12日，市人社局作出南人社工决﹝2017﹞110号《认定工伤决定书》，认定王林海与贤安公司构成事实劳动关系，王林海受到的事故伤害认定为工伤。2017年8月9日，市人社局以决定书中部分事实认定有误，决定撤销南人社工决﹝2017﹞110号《认定工伤决定书》。2017年9月27日，市人社局再次向拓普斯公司发出调查举证通知书，同年11月14日，市人社局作出南人社工决﹝2017﹞391号《认定工伤决定书》，认定王林海在拓普斯公司承建的西充县城印象项目清洗外墙时受伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 另查明，西充县城印象工程系贤安公司承建。2015年11月11日，拓普斯公司出具授权委托书，全权委托张丽香代表拓普斯公司办理贤安公司外墙清洗工程的相关事宜，委托书上加盖拓普斯公司及法定代表人陈倩的章印。2015年11月12日，张丽香、王岩代表拓普斯公司与贤安公司签订了《外墙清洗分包合同》，约定将西充县城印象楼外墙面砖清洗业务以包工包料承包给拓普斯公司。2017年2月5日，王林海申请南充通正司法鉴定中心对《外墙清洗分包合同》第三页加盖的“四川拓普斯照明工程有限公司”章印进行鉴定，同月17日，南充通正司法鉴定中心作出南通司鉴中心［2017］文鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为“《外墙清洗分包合同》第3页上加盖的四川拓普斯照明工程有限公司章印与绵阳市公安局涪城区分局存档的四川拓普斯照明工程有限公司章印不是同一枚章所印”。 原一审认为，本案各方当事人对被告市人社局在本行政区域内有权对受伤害的职工申请工伤认定进行受理、决定及第三人王林海在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实无争议。本案争议焦点是王林海与原告拓普斯公司之间是否存在劳动关系。 《工伤保险条例》规定，劳动者与用人单位之间存在劳动关系，是认定工伤的前提条件。拓普斯公司辩称其没有承包西充县城印象外墙清洗业务，《外墙清洗分包合同》中加盖的四川拓普斯照明工程有限公司章印经鉴定与绵阳市公安局涪城区分局存档的四川拓普斯照明工程有限公司章印“不是同一枚章所印”，其与王林海之间没有劳动关系。但是《外墙清洗分包合同》系张丽香、王岩受拓普斯公司及其法定代表人陈倩委托代表拓普斯公司与贤安公司所签，拓普斯公司委托的时间与合同签订时间具有连续性；同时，王林海与王岩之间也签订有用工协议；西充县安全生产监督管理局的安全事故调查报告中也明确了西充县城印象外墙清洗业务系拓普斯公司承包，王林海在清洗外墙时从3楼雨棚跌落受伤。以上均能证明拓普斯公司与王林海之间构成了事实上的劳动关系。在王林海申请工伤认定后，市人社局向拓普斯公司发出调查举证通知书，拓普斯公司在规定的时间内没有向市人社局提供其与王林海之间不构成劳动关系或不应由其承担工伤保险责任的证据。市人社局据此作出本案被诉的《认定工伤决定书》，具有事实依据和法律依据。 综上，王林海在工作时间、工作场所内因工作原因受伤符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。市人社局作出的南人社工决﹝2017﹞391号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。拓普斯公司要求撤销该《认定工伤决定书》无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四川拓普斯照明工程有限公司的诉讼请求。 拓普斯公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决事实认定不清，适用法律错误。原审认定，上诉人给张丽香出具委托书，委托其代表上诉人与贤安公司办理外墙清洗工程相关事宜，这与事实不符。因为，上诉人根本不认识张丽香以及王岩，也从未给他们出具委托书；其二，上诉人公司的印章，经鉴定系贤安公司伪造，那么，贤安公司再伪造一份委托书出来也不是难事；其三，王林海已经当庭陈述其与贤安公司具有劳动关系，与上诉人不具有劳动关系，也不要上诉人承担任何责任。但原审却置这些基本事实与证据不顾。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判。 本院二审认为，本案的争议焦点是上诉人拓普斯公司与王林海之间是否存在劳动关系。 首先，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。被上诉人市人社局受理王林海的工伤认定申请后，向上诉人送达了工伤认定调查举证通知书，要求上诉人在15内向被上诉人提供材料，但上诉人在规定期限内并未提交相关证据材料，故上诉人应承担举证不能的法律后果。 其次，《外墙清洗分包合同》上加盖的上诉人印章虽然经鉴定与其在绵阳市公安局存档的不是同一枚印章所印，但不能证明该公章系伪造，也不能证明上诉人与张丽香所签订的授权委托书上的公章和法定代表人陈倩的私章系伪造，对其真实性和关联性本院予以采信。由于该合同系张丽香、王岩受上诉人及其法定代表人的委托与四川贤安建筑工程有限公司签订，且西充县安监局作出的事故调查报告也认定上诉人承包了西充县城印象楼外墙面砖清洗业务，上诉人并未提出异议，故工伤认定决定认定上诉人与王林海之间存在劳动关系并无不当，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 拓普斯公司申请再审称，二审法院于2018年9月18日作出终审判决后，2018年12月24日，申请人被西充县公安局正式告知，申请人公司印章被伪造一案，已经正式立案侦查。2019年5月20日，四川省西充县人民法院（2019）川1325刑初72号刑事判决书判决被告人王岩犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，申请人有新的证据足以推翻原判决、裁定，故请求撤销原一、二审判决，改判支持再审申请人的原审诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由被申请人承担。 市人社局答辩称，以原一、二审答辩为准。该案涉及王岩一人，该人承包西充工地工程，该人手持申请人公司盖章文书承包外墙工程。当时几方经过核对，确认该公章系造假，但法制办认为我局无权利认定公章真伪，我局当时根据四川省相关法制条例，将工伤认定到申请人公司。对于申请人申请再审理由我方无答辩，以法院判决为准。 王林海答辩称，1、在工伤认定之初我方将事实向人社局陈述，也申请对公章进行鉴定，后经过多方机构确认，该工伤认定依法应予撤销。2、王岩已经接受处罚并且刑罚期已经届满，我方认为本案应当早就撤销。 本院再审认为，四川省西充县人民法院（2019）川1325刑初72号刑事判决认定：被告人王岩为承接工程，伪造了四川托普斯照明工程有限公司印章并使用，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成伪造公司印章罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决被告人王岩犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该生效判决已确认王岩伪造了四川托普斯照明工程有限公司印章并使用，四川托普斯照明工程有限公司与王林海之间并不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》的规定，劳动者与用人单位之间存在劳动关系，是认定工伤的前提条件，则南充市人力资源和社会保障局作出的南人社工决（2017）391号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。 综上，四川托普斯照明工程有限公司的再审申请理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川13行终297号行政判决； 二、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303行初17号行政判决； 三、撤销南充市人力资源和社会保障局南人社工决（2017）391号《认定工伤决定书》。 本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由南充市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  任勇旗 审判员  韩 莉 审判员  杨若朗 二〇二〇年八月十一日 书记员  潘丹丹