内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1758号   上诉人（一审被告）：吴国华，男，住江苏省江阴市。   被上诉人（一审原告）：包头稀土高新区恒通达建筑设备租赁站。   经营者：郑德华。   委托诉讼代理人：何美清，内蒙古石兴律师事务所律师。   一审被告：江苏屹峰建设工程有限公司。   法定代表人：王文忠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：卢方园，江苏郑仝徐律师事务所律师。   上诉人吴国华因与被上诉人包头稀土高新区恒通达建筑设备租赁站（以下简称恒通达租赁站）、一审被告江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   吴国华上诉请求：撤销一审判决，驳回恒通达租赁站对吴国华的诉讼请求。其上诉主张的事实及理由为：一审判决认定事实不当。屹峰公司和江阴市利港建筑装潢有限公司（以下简称利港公司）系联营企业，有授权，当时投标就是用的屹峰公司的企业资质。由于中标后未能及时开工，后开工后三个月才和中华二建签订的施工合同。最后是用利港公司的企业资质和中化二建签订了新奥新能源20万吨稳定轻烃项目的施工合同，才有了项目部和恒通达租赁站的租赁合同。吴国华曾通过电话以及当面告知的方式，告诉过单位主体变更需要重新签订合同，但是对方说无所谓，所以没有变。案涉工程未结束时吴国华就已经转做其他工作，公司就此发了授权变更函，由唐x接替吴国华的工作，此情形已告知了郑xx。吴国华仅仅是一个工作人员，不应当承担任何责任。   恒通达租赁站答辩称：租赁合同是吴国华签订的，租赁物也是他实际使用的，租赁物没有全部退还，理应赔偿，请法院依法驳回上诉。   屹峰公司答辩称：我公司与本案无关，一审判决认定屹峰公司不承担责任正确。   恒通达租赁站向一审法院起诉请求：吴国华、屹峰公司支付：租赁费29541元、垫付运费4250元，钢管费16元/米×5835米=93360元，违约金36870元；本案诉讼费由吴国华、屹峰公司承担。诉讼过程中，恒通达租赁站变更第一项诉讼请求为：吴国华、屹峰公司支付租赁费29541元、垫付运费3590元；变更第三项诉请为：吴国华、屹峰公司给付违约金5000元。   一审法院认定事实：2016年5月20日，恒通达租赁站（甲方）与屹峰公司（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定乙方从甲方处租赁钢管、扣件、顶托，租赁单价：钢管0.006元/米/天、扣件0.004元/个/天、顶托0.04元/套/天，租赁物数量以双方签字的送货清单为准。租金的起算从乙方提货或收到货的日期当日开始到乙方将租赁物退回甲方为止连续按日计算（不扣除节假日），最低计算租金为60天，不足60天按60天计算。经双方确认冬季停工日到起租日期间免收租金，停租日从11月16日至次年3月14日，如遇冬季施工租金继续算到停工，跨年工程从3月15日计算租金。乙方在退还甲方最后一批租赁物后，应在退还之日起10日内付清所欠甲方的所有租金。合同第七条约定：工程指定收货人汪能飞。运费、装卸、搬运费由甲乙双方各承担一趟，甲方租赁物资送到乙方工地由甲方负责卸车，乙方退还租赁物资到甲方场地由乙方负责卸车，并按规格堆码好。丢失、严重损坏或按期不能归还租赁物时，乙方按以下价格承担赔偿责任：钢管16元/米、扣件5元/个、顶托15元/套。违约责任：乙方不按时交纳租金，应向甲方偿付违约金，违约金计算按应付每日租金的5‰，收取租金及费用不受年度的限制，直至收回之日止。出租方处有林永忠的签字并加盖“包头稀土高新区恒通达建筑设备租赁站合同专用章”，承租方处有吴国华的签字并加盖“江苏屹峰新能源20万吨煤质稳定轻烃工程项目部”的印章。屹峰公司否认其承包或承建新奥新能源20万吨煤制稳定轻烃项目，亦否认刻制或授权刻制过“江苏屹峰新能源20万吨煤制稳定烃工程项目部”印章。经查，屹峰公司无企业注册登记信息。   合同签订后，2016年5月20日至2017年5月14日期间，恒通达租赁站将合同约定的钢管、扣件、顶托运至达拉特旗新奥工业园的施工工地，《租赁物资租货单》上均有合同指定的收货人汪能飞的签字。2017年4月15日至2018年5月4日期间，租赁物品陆续退回至恒通达租赁站，《租赁物资退货单》中有部分退货单有汪能飞、吴国华的签字，没有汪xx签字的恒通达租赁站亦认可退货事实。另外，《租赁物资退货单》载明退货运费共计4250元，其中经汪xx确认的运费共计3590元。   恒通达租赁站提交五份《结算单》，证明截止2019年6月30日已产生的租赁费共计59541元，其中2016年5月1日至2016年9月30日的结算单载明的租赁费为17847.35元，该结算单下方有汪xx的签字；2016年10月1日至2016年10月31日的结算单载明的租赁费为7470.75元，该结算单下方有吴国华的签字；2016年11月1日至2016年11月15日的结算单载明的租赁费为3614.88元，该结算单下方有汪xx的签字；2017年3月15日至2017年11月15日的租赁费为19709.82元，2018年3月15日至2018年11月15日的租赁费为7776.53元，2019年3月15日至2019年6月30日的租赁费为3121.85元，上述三份结算单均未经对方签字确认。经核对，《租赁物资租货单》和《租赁物资退货单》载明的租赁物品名、数量、租赁日期和退货日期与结算单载明的租赁物品名、数量、租赁日期和退货日期一致，对结算单确认的租赁费共计59541元以及未退还钢管5835米的事实，法院予以确认。恒通达租赁站认可吴国华已给付租赁费30000元，尚欠29541元。按照合同约定，未退还钢管按照16元/米进行折价赔偿，5835米的赔偿款共计93360元。   一审法院认为:屹峰公司与恒通达租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》，从恒通达公司租赁钢管、扣件、顶托，承租方处有吴国华的签字并加盖“江苏屹峰新能源20万吨煤质稳定轻烃工程项目部”的印章，屹峰公司（指江苏屹峰新能源公司）无企业注册登记信息，该公司否认其承包或承建新奥新能源20万吨煤制稳定轻烃工程项目，亦否认刻制或授权刻制过“江苏屹峰新能源20万吨煤制稳定烃工程项目部”印章，吴国华作为租赁物的实际使用人，应承担租赁费、运费的给付责任，吴国华已给付租赁费30000元，故对恒通达租赁站要求吴国华给付剩余租赁费29541元并承担运费3590元的诉讼请求，法院予以支持。截至目前尚有5835米钢管未退还，恒通达公司按照合同约定要求吴国华给付折价赔偿款93360元的诉讼请求，法院予以支持。吴国华未按约定支付租赁费，现恒通达租赁站要求其支付违约金5000元的诉讼请求，不违反法律法规的相关规定，法院予以支持。关于恒通达租赁站要求屹峰公司承担给付租赁费、运费等民事责任的诉讼请求，未提供相应证据，法院不予支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、吴国华于本判决生效之日起十五日内给付恒通达租赁站租赁费29541元；二、吴国华于本判决生效之日起十五日内给付恒通达租赁站垫付的运费3590元；三、吴国华于本判决生效之日起十五日内给付恒通达租赁站未退还钢管的折价赔偿款93360元；四、吴国华于本判决生效之日起十五日内给付恒通达租赁站违约金5000元；五、驳回恒通达租赁站要求屹峰公司承担民事责任的诉讼请求。案件受理费3582元，减半收取计1791元，由恒通达租赁站负担355元，由吴国华负担1436元。   本院经审理查明，2016年5月20日，恒通达租赁站与吴国华签订《建筑施工物资租赁合同》，并分别加盖恒通达租赁站的合同专用章和江苏屹峰新能源20万吨煤制稳定轻烃工程项目部印章。合同具体内容、合同履行及结算等事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为：根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点有两个，一是吴国华是否应当对欠付款项承担给付责任；二是如应承担责任，则具体给付金额是多少。   关于应否由吴国华承担给付责任的问题。   吴国华主张其是利港公司的代理人，作为案涉工程的项目负责人，代表公司签订租赁合同，故其作为工作人员，不应当承担给付责任。根据审理查明事实，吴国华的该主张不能成立：其一，从合同签订的角度看，案涉租赁合同由吴国华签订，虽然加盖了江苏屹峰新能源20万吨煤制稳定烃工程项目部的印章，但吴国华自述该合同与屹峰公司无关。其在二审过程中提交的授权变更函系利港公司向中化二建公司出具，且为复印件，该证据并不能证实其签订案涉合同系职务行为。其二，从合同履行的角度看，合同签订后，吴国华及其指定的收货人汪xx接收及退还了相应租赁物，并与恒通达租赁站就2016年11月15日之前的租赁费进行结算，已付租赁费亦为汪xx支付。综上可以认定，吴国华系案涉租赁合同的相对方，应当对欠付费用承担给付责任。   第二，关于吴国华应给付金额问题。   其一，2016年5月1日至11月15日期间的租赁费共28932.98元，该部分结算单均由吴国华指定的接货人汪xx签字确认，2017年3月15日至2019年6月30日期间（已扣除冬歇期）的租赁费共30608.2元，此期间的结算单虽然未有吴国华或汪xx的签字确认，但是该部分租赁费系恒通达租赁站通过租赁合同约定的价款和租赁单及退货单载明的租赁物数量、种类计算得出，吴国华亦无证据证实此金额悖离事实或者存在错误。故恒通达租赁站主张的至诉讼之前租赁费共59541元成立，扣除已付费用30000元，吴国华应给付尚欠租赁费29541元。其二，双方在《建筑施工物资租赁合同》第九条约定，运费、装卸、搬运费等由双方各承担一趟，租赁物资退货单中汪xx确认欠付运费金额为3590元，故该费用吴国华应当给付。其三，上述合同第十条约定了如租赁物不能归还，则应当按价赔偿，钢管为16元/米。至诉讼之时，尚有5835米钢管未归还，故吴国华应给付折价赔偿款93360元（5835×16=93360元）。故一审判决所认定的吴国华应当给付的欠款金额正确。   双方在《建筑施工物资租赁合同》第十二条约定如不能按时交纳租金，则应按照应付租金日千分之五的标准给付违约金，现恒通达租赁站主张吴国华给付5000元违约金，既未超过合同约定标准，亦不存在合同法规定的违约金过高的情形，故一审判决对此予以支持并无不当。   综上，吴国华提出的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3582元，由上诉人吴国华负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 乔瑞全   审 判 员 董婷婷     二○二○年八月十九日   法官助理 侯 丽   书 记 员 段鹧庭   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。