广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初997号原告：黄榕音，女，1976年5月19日出生，汉族，住佛冈县*************，身份证号码：441************344。被告：刘水芳，女，1980年8月9日出生，汉族，住佛冈县************，身份证号码：441************128。被告：陈格，男，1979年7月19日出生，汉族，住佛冈县*******************，身份证号码：441************093。被告：刘学斌，男，1988年2月10日出生，汉族，住佛冈县**************，身份证号码：441************017。被告陈格、刘学斌的委托诉讼代理人：黄月红，广东合邦律师事务所律师。原告黄榕音与被告刘水芳、陈格、刘学斌民间借贷纠纷一案，本院2020年4月17日立案后，起初适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄榕音、被告陈格、刘学斌及其委托诉讼代理人黄月红、被告刘水芳到庭参加了诉讼；后转为普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告黄榕音、被告刘学斌、刘水芳及被告陈格、刘学斌的委托诉讼代理人黄月红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄榕音向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币10万元并支付自2017年4月19日起至还清之日止，按年息24%计算的利息。其中暂计至2020年4月18日止的利息72000元，减去已还8000元，尚欠利息64000元，本息合计164000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘水芳和刘学斌因资金周转不灵为由，于2017年4月19日向原告借款，原告通过农业银行、农村信用合作社以银行转账方式向刘水芳账户分别转账5万元，合共10万元，原告与刘水芳、刘学斌三人写下借款合同，并分别按下指模，被告刘水芳和刘学斌承诺以月息五分借款6个月，借款期限到2017年10月19日前归还，并把利息3万元写入借款额，如逾期不还，则每日付300元违约金给原告，直至付清为止。但约定的借款归还之日到来后，原告每次打电话、发微信、当面约谈等方式催还借款，但被告都借故拖欠，直至2019年的3月29日才以支付宝转账2000元，5月8日支付宝转账2000元，6月21日以微信转账2000元，9月25日支付宝转账2000元作为利息的一部分给原告，之后又一直拖欠至今不归还。被告陈格为被告刘水芳的丈夫，因该债务是夫妻关系存续期间所欠债务，需被告夫妻共同偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。在法定举证期限内，原告黄榕音向本院提交的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明诉讼主体适格；2、《借款合同》，证明被告向原告借款的事实；3、微信转账、银行转账记录，证明原告转账10万元到被告账户的事实。补充证据：4、刘水芳建设银行银行流水，证明被告借款用于家庭开支和偿还房屋装修款；5、财付通支付科技有限公司及深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的刘水芳2017年微信转账给陈格及陈格2017年微信转账给刘水芳的交易流水，证明借款是用于夫妻共同生活支出；6、黄榕音农村商业银行的交易流水，证明被告仅偿还利息8000元；7、农村信用社交易流水及微信账单，证明被告刘水芳另外向原告有多笔短期借款已归还及被告刘水芳、刘学斌所借10万元未归还的事实。被告刘水芳辩称：对原告诉讼请求没意见，但是对事实理由部分有异议，借款是用于个人赌博和偿还赌债，属于个人债务。原告提供的证据《借款合同》是作废的，我另外与原告写了一份《借条》，原告拿的《借款合同》是旧的，我重新写的《借条》是没有刘学斌签名的。原告在（2020）粤1821民初998、999、1000、1001、1002、1003号案件中都说被告本息分文未还，那就充分说明2017年6月20日至2019年6月21日被告多次通过微信、支付宝划款131100元给原告的款项就是还原告借给被告本人的10万元。在法定举证期限内，被告刘水芳向本院提交的证据有：1、微信、支付宝账单截图，证明被告已归还本金及利息共计131100元给原告的事实；2、（2020）粤1821民初998、999、1000、1001、1002、1003号案民事判决书，证明在这6件系列案中，被告刘水芳未归还过借款本息给原告黄榕音。被告陈格辩称：对原告诉讼请求和《借款合同》上的利息有异议，该《借款合同》是属于高利贷。刘水芳借款是在我本人不知情的情况下借的，我不认同是夫妻共同债务，并且《借款合同》并没有我的签名。刘水芳是因为赌博私自向原告借款，并不是用于家庭开支，这是刘水芳的个人债务。2018年粤1821民初1685号、1700号判决书中已明确刘水芳所欠借款不属于夫妻共同债务。我的儿子写下了刘水芳经常去赌博的《证明》，可以证明刘水芳因为赌博被上门催债，致使我的儿子受到极大的惊吓。刘水芳于2017年经常性到澳门赌博，基本上每个月都去，于2019年被多人起诉，被佛冈法院列为失信被执行人。因受刘水芳赌博造成我和我的儿子被困扰，现我已和刘水芳离婚。2017年6月2日，我还将自家港深豪苑的房子卖了帮刘水芳偿还债务。借款给刘水芳的人都是贪图利息，以高利率借款给刘水芳。我是个公务员，2017年都有1万元左右的工资，够一家人家庭生活开支，无需借款。当年我家也没有购买大件物品。原告共起诉了刘水芳7起案件，总金额20多万元，是一而再再而三借款给被告刘水芳，并且利息极高昂。由于我不知道刘水芳借款，否则我凭自己公务员的身份可以向银行申请利息很低的贷款。刘水芳借款是用于偿还赌债，并非用于家庭生活。在法定举证期限内，被告陈格向本院提交的证据有：1、（2018）粤1821民初1685号、1700号判决书，证明黄榕音案与本案如出一辙，已被法院判定是刘水芳的个人债务；2、陈羽桐证言，证明因刘水芳欠赌债太多经常有人上门追债，儿子陈羽桐受到惊吓，陈格被迫离婚；3、刘水芳失信名单，证明刘水芳已被公布为失信被执行人；4、离婚证，证明2017年8月21日陈格被迫与刘水芳离婚；5、刘水芳护照，证明刘水芳多次往返港澳行程；6、沿江中路19号港深豪苑五栋一梯802房《买卖合同》，证明陈格为帮刘水芳归还赌债已将自有房屋卖掉；7、微信账号流水截图，证明陈格转账给刘水芳28万多，刘水芳转账给陈格15万多，小额的转账未计算；8、刘水芳信用卡复印件，证明刘水芳有很多信用卡款可以透支及需要偿还。被告刘学斌辩称：《借款合同》上我的名字是我本人签的，但该《借款合同》是作废的，是刘水芳和我说有人愿意借10万给她，我们一人借5万，并约定借款打款到我和刘水芳各自账户。后来刘水芳和我说不够钱用，让我把该笔借款也让给她。我不是共同借款人，我签名只是因为黄榕音的要求，如果我不签名黄榕音就不借钱给刘水芳，我充其量就是担保人，但法律规定担保期限为半年，现在黄榕音超过半年才起诉，我应免除担保责任，这其中我没有收过黄榕音一分钱，借款刘水芳全部拿了，黄榕音也没有问过我还本付息的事，也没有短信、微信和电话催收，这笔债务与我无关，请求法院驳回原告对刘学斌要求还款的诉讼请求，由刘水芳一人承担还本付息责任。在法定举证期限内，被告刘学斌未向本院提交的证据。本院依职权收集的证据有：对原告黄榕音及被告刘水芳、刘学斌做的问话笔录各一份。本院经审理认定的事实如下：原告黄榕音是家庭主妇，被告刘水芳和刘学斌在佛冈县石角镇“中兴地产”中介工作，被告陈格是佛冈县石角镇政府的公务员。被告刘水芳和陈格曾是夫妻关系，双方于2017年8月21日离婚。原告黄榕音和被告刘水芳是2017年2～3月间认识的，当时原告将自己的房子放在被告刘水芳和刘学斌所在的中介出售。原告和被告陈格之前相识但不熟，和被告刘学斌不熟。2017年4月中旬，被告刘学斌听被告刘水芳说有人愿意借款，于是和刘水芳商量各自要5万元，合计向他人借款10万元。同年4月19日，被告刘水芳、刘学斌共同向原告黄榕音借款10万元，原告表示同意。双方口头约定利息按月息5%计算，将借款期限内的利息算到借款本金里，并签订了《借款合同》，载明：“借款合同甲方（借款人）：刘水芳身份证号码：441************128甲方（借款人）：刘学斌身份证号码：441************017乙方（放款人）黄榕音身份证号码：441************344双方就借款事项达成一致，约定如下：1、借款金额：甲方向乙方借款人民币壹拾叁万元整，（小写：130000元）。2、借款期限：甲方承诺从2017年4月19日起至2017年10月19日前归还给乙方。3、如甲方没按借款合同时间前还款，乙方有权利按每日收取叁佰元（小写：300元）违约金，直到付清借款止……5、本合同一式两份。甲方（借款人）：刘水芳（指模）刘学斌（指模）乙方（放款人）：黄榕音（指模）本合同签订日期2017年4月19日”。当日，原告即通过佛冈农村信用合作社和农业银行佛冈支行分别将5万元转到被告刘水芳的账户，合计10万元。此后，刘水芳请求刘学斌将他那5万元也给她用，刘学斌也同意了。对上述借款，原告认为被告刘水芳、刘学斌一直未归还借款本金，仅由被告刘水芳支付过8000元利息。被告刘水芳则认为该笔借款是其个人借款，与被告陈格无关，不属于夫妻共同债务；同时，被告刘学斌实际未使用借款，应由其个人偿还；到目前为止，其已偿还了131100元给原告，包括原告所说的8000元，其已不欠原告的借款本息。后经核算，被告刘水芳确认其还给原告的金额为124100元。具体还款情况是，2017年6月至2019年5月，被告刘水芳转给原告的款项共33笔，分别是：2017年6月19日转4200元、6月20日转4000元、6月26日转3200元、7月3日转3000元、7月12日转3000元、7月15日转4000元、7月18日转5000元、8月4日转2000元、8月7日转2000元、8月26日转2000元、9月7日转1000元、9月15日转20000元、9月16日转2000元、9月25日转2000元、10月11日转2100元、10月19日转2000元、10月20日转6000元、10月22日转1000元、12月1日转2000元、12月21日转1500元、12月10日转2600元、12月5日转1500元；2018年1月5日转10000元、5月20日（分2笔）转13500元、5月21日转6500元、7月15日转3000元、7月19日转5000元、7月23日转2000元；2019年3月29日转2000元、5月8日转2000元、6月21日转2000元、9月25日转2000元。被告刘水芳强调上述款项均是用于偿还本案的10万元借款。被告刘学斌表示其未收到该笔借款，原告也未向其催收过。庭询中，原告对被告刘水芳自行提供的刘水芳2017年《建行个人活期账户交易明细》的多笔交易金额认为是用于家庭开支或用于偿还家庭债务，原因与（2020）粤1821民初998号民事判决书第5～6页所述相符，被告刘水芳的解释也与该判决书第6页所述一致。原告通过申请律师调查令调取的财付通支付科技有限公司及深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的2017年刘水芳微信转账给陈格及陈格微信转账给刘水芳的交易流水显示，2017年，刘水芳通过微信转给陈格的款项是13万多元，陈格通过微信转给刘水芳的款项是26万多元。陈格提供的证据显示，自2014年2月至2018年7月，被告刘水芳通过深圳拱北海关出入境约39次，其中2017年为10次；2017年6月2日，被告刘水芳、陈格将其位于佛冈县**********************以71.5万元的价格卖给案外人詹某民。被告陈格另提供的证据显示，2017年1月至12月，陈格通过微信转给刘水芳的款项是28万多元。刘水芳以个人名义开办的信用卡有8张。被告陈格解释，之所以会出现刘水芳转账13万多元到我账户的情况，是因为刘水芳经常用信用卡透支，信用卡规定的还款期到后，因刘水芳经常无钱还款，她就叫我帮她先还款，否则就会逾期，要将她拉入黑名单，为了不影响儿子的成长，我就经常帮她先还信用卡透支款，然后等刘水芳有钱时，她再还回给我。但从我账户中转给她的款项多出她转给我的一半以上，由此也证明刘水芳借原告的款项并非用于家庭开支。对被告刘水芳称其已归还124100元给原告，其已不欠本案原告的10万元借款的说辞，原告表示，除了上述10万元借款外，被告刘水芳还多次向原告借款，前后有10多次，这些借款都是短期借款，被告刘水芳已归还。还款时，刘水芳有时多给一点利息。原告提供的证据显示，自2017年6月至2017年12月，原告通过微信和支付宝转给被告刘水芳的款项共17笔，金额合计为70200元。分别是：6月14日转8000元、6月21日转3000元、7月5日转5000元、7月6日转10000元、7月12日（分2笔）转3800元、7月21日（分3笔）转14500元、8月4日转2000元、8月9日（分2笔）转15000元，8月27日转2000元、9月28日（分2笔）转2000元、11月10日转2500元，11月15日转2400元。对这些款项，原告均认为是被告刘水芳的临时借款或者是用于支付利息。具体对应关系是：被告刘水芳2017年6月19日至6月20日转给我的5笔款项（3000元、1200元、2000元、200元、1800元）合计8200元，是偿还原告2017年6月14日转给被告刘水芳的8000元，多出的200元是利息；2019年6月21日的2000元是用于支付利息；2017年6月26日转的3200元，对应的是原告同年6月21日转给她的3000元，多出的200元是利息；2017年7月18日转的5000元，对应的是原告同年7月5日转给她的5000元；2017年7月15日转的4000元，对应的是原告同年7月12日通过农信社转给她的3000元、微信转账800元，多出的200元是利息；2017年8月7日转的2000元，对应的是原告同年8月4日转给她的2000元；2017年9月16日转的2000元，对应的是原告同年8月27日转给她的2000元；2017年10月11日转的2100元，对应的是原告同年9月28日微信转账1000元、支付宝转账1000元，多出的100元是利息；2017年12月10日转的2600元，对应的原告同年11月15日微信转账给她的2400元，多出的200元是利息……庭审后，原告表示，对自己另外借给被告刘水芳的7万多元，愿意不计息用于抵消被告刘水芳所还的款项，多出部分用于偿还本案借款的利息。以上事实，有双方当事人的陈述及其提供的证据、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、被告刘水芳支付给原告的12万多元是全部用于偿还本案的10万元借款还是先用于偿还原告另外借给刘水芳的7万多元，多出的部分用于支付本案的利息？2、被告刘水芳是否尚欠原告借款本息？3、被告陈格和刘学斌是否需要对刘水芳的债务承担共同偿还责任？现根据双方提供的证据及庭审查明的事实，作简要分析：一、被告刘水芳支付给原告的12万多元是全部用于偿还本案借款还是先用于偿还原告另外的借款问题。从原告另外借给被告刘水芳的7万多元的时间及刘水芳转给原告的12万多元的时间上看，确如原告所称刘水芳转给原告的款项与原告另外借给刘水芳的款项相隔的时间都比较短，且很多都有对应关系。如：2017年6月14日原告转给刘水芳8000元，刘水芳于同年6月19日、20日转给原告合计8200元；同年6月21日原告转给刘水芳3000元，刘水芳于同年6月26日转给原告3200元；原告同年7月5日、6日、12日转给刘水芳合计18500元，刘水芳于同年7月12日、15日、18日及同年8月4日、7日、26日合计转给原告18000元……另有些款项是原告转给被告刘水芳，刘水芳又于当日转回给原告的，如：2017年8月24日原告转给刘水芳300元，同一天，刘水芳转给原告300元；2017年11月8日，原告转给刘水芳1200元，同一天，刘水芳又转给原告1200元……从以上原告与被告刘水芳的资金往来情况看，应认为是刘水芳转给原告的款项，很多都是用于偿还原告的短期借款，多出的部分是给原告的好处费或叫利息，部分是用于支付本案10万元借款的利息，这样理解也合乎常理。另外，刘水芳支付给原告的款项中，也从未注明是用于偿还本案10万元借款的本金或者利息。再者，原告另外转给刘水芳的7万多元，均没有让刘水芳另写《借条》，而其他借款很多都写了《借条》，包括本案及其他系列案共有7张《借条》，因此，对刘水芳转给原告的款项12万多元，应定性为先用于归还临时借款，多出部分才用是用于支付本案的利息，如果仍有多，可以用于扣减本金。因此，对被告刘水芳称其支付给原告的12万多元是全部用于偿还本案借款的辩解意见因证据不足，本院不予采信，原告的主张合乎常理，与其提供的证据相符，本院予以支持。二、被告刘水芳是否尚欠原告借款本息的问题。从以上分析可知，对刘水芳转给原告的124100元，应先扣减原告的临时借款70200元（不计息），多出的部分，应先支付本案10万借款的利息（按月息3%计算），如果还有多的，才可以用于扣减本案的本金。根据原告出借10万元的时间（2017年4月19日）计算，每月应支付的利息为3000元，一年的利息为36000元。刘水芳转给原告的124100元，减去临时借款70200元后，余下为53900元，尚可以支付约18个月的利息，即，被告刘水芳转给原告的款项，在扣除临时借款后，可以支付至2018年10月18日前的利息（取整数），本金无法扣除。因此，被告刘水芳尚欠原告的借款本金10万元未偿还，利息也仅支付至2018年10月18日止。合法的借贷关系受法律保护。原告和被告刘水芳、刘学斌之间签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，但双方口头约定的利率及将利息预先计入本金的方式违反了法律法规的禁止性规定，本院不予支持，其余部分是合法有效的，双方均应依据合同的约定履行各自的义务。现原告已依约将借款10万元出借给被告刘水芳、刘学斌，被告刘水芳、刘学斌收到借款后没有付清借款本息给原告，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。因此，原告要求被告归还借款本金10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于2018年10月18日后的利息，应以10万元为基数，按月息2%计算，从2018年10月19日起计至借款还清之日止。暂计至2020年4月18日的利息为36000元。原告的利息计算方式未超出《借款合同》的约定，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。但原告的利息计算有误，应予纠正。三、被告陈格和刘学斌是否需要对刘水芳的债务承担共同偿还责任的问题。对被告陈格是否需要对刘水芳的债务承担共同偿还责任的问题，本院在（2020）粤1821民初998号民事判决书第7～8页中已有详细的论述，在此不再赘述。至于刘学斌是否需要对刘水芳的债务承担共同偿还责任的问题，从原告提供的《借款合同》来看，被告刘学斌和刘水芳都是合同的甲方（借款人），原告黄榕音是合同的乙方（放款人），在合同结尾处，刘学斌也是在“借款人”一拦签名的；同时，《借款合同》也未规定乙方出借的款项10万元必须转到甲方刘水芳、刘学斌的名下各5万元，因此，即使乙方出借的10万元全部转入刘水芳的名下，也没有违反《借款合同》的约定；另外，庭审中刘学斌也称，原告出借款项后刘水芳提出不够钱用，要求刘学斌将他那5万元也留给她用，此属于两借款人之间的内部约定，对外不能对抗债权人，因此，被告刘学斌也是《借款合同》的共同借款人，应对涉案债务承担共同偿还责任。被告刘学斌的辩解脱离《借款合同》实际，本院不予采纳，原告的主张有证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告刘水芳、刘学斌自本判决生效之日起20日内，归还借款本金10万元及支付利息（按月息2%计算，从2018年4月19日起计至本金还清之日止，暂计至2020年4月18日为36000元）给原告黄榕音；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3580元，由原告黄榕音负担560元，由被告刘水芳、刘学斌负担3020元。原告预交的受理费3580元，可以在本判决生效后向本院申请退回3020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。（本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行）审 判 长  王恩宽人民陪审员  黄建花人民陪审员  刘利利二〇二〇年八月十八日书 记 员  廖敏怡附：引用的有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。