甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0123民初558号原告：榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社委托诉讼代理人：张鸿，甘肃为公律师事务所律师。被告：榆中县马坡乡人民政府委托诉讼代理人：陈某，女，系该乡司法所所长。被告：甘肃省兰州市榆中县马坡乡打磨沟村村民委员会法定代表人：王某某，系该村村委会主任。第三人：盛某某原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社与被告榆中县马坡乡人民政府、被告甘肃省兰州市榆中县马坡乡打磨沟村村民委员会、第三人盛某某排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）甘0123民初1011号民事裁定书，原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社提起上诉，兰州市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）甘01民终2432号民事裁定书，裁定撤销（2019）甘0123民初1011号民事裁定，本案指令本院立案受理。本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社的委托诉讼代理人甘肃为公律师事务所律师张鸿，被告榆中县马坡乡人民政府委托诉讼代理人陈某，被告甘肃省兰州市榆中县马坡乡打磨沟村村民委员会法定代表人王某某，第三人盛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即排除第三人盛某某恶意起诉原告给原告与二被告之间签订的设施农用地协议的履行造成的现实妨害；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社是2013年由榆中县政府招商引资重点扶持的农业项目投资商。2016年12月12日原告和二被告榆中县银山乡人民政府、榆中县银山乡打磨沟村委会签订了设施农用地用地协议，流转了银山乡打磨沟村水干沟门集体土地4.8亩发展建设种养殖基地，并将以上设施农用地在银山乡人民政府予以审核备案。后原告在已经备案流转的土地上建设彩钢养殖大棚，涉及流转地块周边村民的耕地原告全部给予各村民合理补偿。二被告银山乡人民政府、打磨沟村民委员会在和原告签订设施农用地协议时也向原告保证该协议所约定流转的4.8亩土地不涉及和其他村及村民的土地所有权、使用权争议。原告所建设的彩钢羊舍大棚靠近荒地陡坡处有一废弃石灰窑，历来属于打磨沟村所有。原告进驻该土地现场时，该石灰窑及黄土陡崖层没有任何土地利用价值，连三荒地都算不上，连种树都无法完成，更别提树木成活。是原告投入资金8万多元，改造提升了该石灰窑黄土陡崖层，推平陡崖层进行改造、平整后致使该黄土陡崖地貌变成了可利用的斜坡平地。原告在此平整出来的斜坡地上修建了钢架羊舍大棚，带领合作社社员们开展肉羊养殖，旨在帮助村民脱贫致富。2018年5月，第三人盛某某向榆中县人民法院起诉原告:提出诉讼请求:1.依法判令被告（本案原告）立即停止侵权并自动拆除违建在原告（本案第三人）承包地（大滩村石灰窑前承包地1.26亩）的彩钢养殖场,恢复土地原状。2.依法判令被告（本案原告）立即给付原告（本案第三人）经济损失60000元。3.案件受理费由被告（本案原告）承担。而真实情况是:第三人盛某某起诉原告侵权的所谓其位于石灰窑前承包地1.26土地纯属子虚乌有、纯属虚构事实。第三人所称的位于大滩村石灰窑前1.26亩土地之前根本不存在,石灰窑面原始地貌是黄土层陡崖,在原告进驻所流转的地块后,是原告自投资金改造、推平陡崖层,平整土地后才产生了一块斜坡平地,以前这块地是不存在的,也不是现在土地呈现的基本样貌。第三人是大滩村原村委会主任,在原告给受诉法院榆中县法院提交的榆中县农经站河治社土地承包合同（二）记载显示:村民委员会和第三人盛某某签订的土地承包合同书（编号150502040）明确记载第三人承包土地面积为7.93亩,第三人“承包土地基本情况登记表”封面上承包面积（亩）却明显被改为8.93亩,是把“7.93”改成了“8.93”,在该“承包地块登记表”最后一项“小沿子坡跟”一项,增加的1亩地纯粹是第三人自己书写上去的,所以才出现了第三人土地承包合同书上记载的承包亩数7.93亩与承包地块登记表上记载的承包亩数8.93亩不相一致的情况。在原告2016年进入该流转地块开始设施农用地改造时,农村土地确权工作尚未开始,2017年10月在银山乡土地确权时第三人处心积虑将原告修整改造好的本属于打磨沟村的集体土地以非法手段确权在自己名下。对此,打磨沟村委会和打磨沟村村民对此均提出了申请并确认原告修建羊舍占用的石灰窑前的地块原本属于打磨沟村集体所有。但是受诉法院榆中县人民法院却依据第三人己经确权的农村土地确权证书（第018971号）的记载，并按第三人申请，委托兰州新多维勘测设计工程有限公司对争议的事项进行了司法鉴定，确认原告修建的钢架羊舍占用了第三人盛某某承包地地块代码为6201232042080100401的土地面积743.36平方米。据此，受诉法院榆中县法院于2019年1月18日作出了（2018）甘0123民初1554号民事判决书，判决原告停止侵权并拆除修建在第三人盛某某承包地（地块代码为6201232042080100401）上的建筑物，恢复土地原状，于判决生效后30日内履行完毕。至此，因为第三人的恶意诉讼导致原告无法正常经营，原告与二被告签订的设施农用地协议目前正处于正常合同履行期间，第三人2017年10月采取伪造、欺骗手段在对包括以上案涉地块（地块代码为6201232042080100401）承包土地进行确权后，多次挑衅滋事，无端殴打原告的员工曹云忠，经原告多次找其协商均无果，后又无端生事，将原告起诉于法院，致使原告正常经营活动受到一定影响。对此，原告多次向二被告反映，要求二被告出面调查事实，确认原告修建钢架羊舍占用的集体土地属于被告打磨沟村所有，况且在原告改造、平整第三人盛某某起诉原告案涉石灰窑前所谓1.26亩土地之前根本不存在，是原告平整、改造陡坎后才呈现目前斜坡土地样貌基本事实，即使经过原告改造得来的土地变成了可利用土地，这块土地仍然属于被告打磨沟村集体所有。被告打磨沟村委会也承认以上事实，一再声明原告所平整黄土陡崖层所得的土地从来都属于打磨沟村集体所有，不属于大滩村，更不可能属于第三人盛某某的事实并出具了书面证明材料。被告银山乡人民政府在接到原告及打磨沟村民的申请及反映后，也未对原告平整改造得来的这块斜坡土地发生的争议进行及时处理。二被告未能对第三人的妨害行为提出有效、积极的作为行为，导致目前第三人对原告的起诉已经造成了现实妨害，导致原告和二被告签订的设施农用地用地协议的履行将因第三人的恶意诉讼产生不利原告的后果，原告已经投入、花费巨大财力、人力、物力建好的钢架羊舍面临被强制拆除的危险，这一切直接会给原告造成巨额经济损失，也导致原告和合作社其他社员之间的经济损失和纠纷发生。第三人的恶意诉讼和不良居心昭然若揭，纯属激化矛盾，破坏投资环境，是对投资商的蓄意敲诈勒索行为。对此二被告应积极协助原告排除妨害，积极协调处理相关案涉土地权属争议，为民生项目投资商打造良好投资环境，而不是坐视不管或放任、纵容诸如第三人盛某某这样恶意挑起事端、恶意制造矛盾、激化矛盾的敲诈勒索行为的蔓延。据此，为了维护自己的合法权益，原告现依据我国《民法通则》、《合同法》之相关规定，依法状诉贵院，请求判如所请。被告榆中县马坡乡人民政府辩称:我们签订的三方协议4.8亩有效，但原告与第三人之间的纠纷不在这4.8亩的范围内，故不承担排除妨害的义务。被告甘肃省兰州市榆中县马坡乡打磨沟村村民委员会辩称：三方协议属实，但是原告和第三方的纠纷不在4.8亩的范围内。第三人盛某某述称：1.二被告的答辩意见属实，我与原告争议的土地不在合同范围内；2.三方协议本身也存在问题，他们的三方协议是2016年12月签的，但是合同签名**武是2018年才担任原银山乡人民政府乡长的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社和马坡乡打磨沟村村民石忠祥、马胖子、曹存吉签订土地流转协议，流转三家位于原银山乡打磨沟村水干沟门的承包地4.8亩搞设施养殖，为了办理相关设施农用地审批手续，2016年12月12日原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社和被告榆中县马坡乡人民政府（原银山乡人民政府）、被告兰州市榆中县马坡乡打磨沟村村民委员会（原银山乡打磨沟村）签订三方用地协议并按照程序办理设施农用地审核备案相关手续，原告于2017年间在流转的土地上修建了养殖大棚。2.2018年5月11日榆中县马坡乡大滩村（原榆中县）村民盛某某（本案第三人）以原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社修建养殖大棚的行为，侵占了自己承包土地1.26亩向榆中法院提起民事诉讼，本案尚在诉讼中。3.2019年3月19日原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社以榆中县人民政府为被告，以盛某某、榆中县马坡乡政府、榆中县打磨沟村村民委员会为第三人提起行政诉讼，请求判令依法撤销被告给第三人盛某某发放的农村土地承包经营权证书，本案尚在诉讼中。4.原榆中县银山乡人民政府撤并整合，其下辖行政村划归榆中县马坡乡人民政府管辖，涉案的原、原银山乡打磨沟村改称马坡乡大滩村、马坡乡打磨沟村。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社用地协议、设施农用地审核备案表、卫星图像、盛某某承包土地基本情况登记表、盛某某土地承包合同书及另外二案的相关诉讼材料，被告榆中县马坡乡人民政府提交的责令停止违法建设行为通知书、榆中县国土局文件、微信截图、榆中土地矿产卫片执法检查工作领导小组文件，第三人盛某某提交的石灰厂营业执照等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案是因履行原告与二被告签订的三方用地协议引起的合同纠纷，二被告作为合同当事人是否有合同及法律义务排除第三人针对原告的诉讼行为是本案的关键。根据庭审查明本案涉案的4.8亩土地是原告从案外人打磨沟村村民石忠祥等三位村民手中流转过来的，涉案的土地承包经营权人是石忠祥等三位村民，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”的规定，本案中涉案4.8亩土地流转给原告，其实是三位村民将自己承包经营权在一定期限内租赁给原告从事农业生产经营的行为即租赁行为。而本案中原告与二被告签订的三方用地协议只是原告为了办理合作社设施养殖相关备案审批手续，该三方协议不具有土地流转效力，二被告不是涉案土地的承包经营权人亦不是土地出租方。原告诉请二被告立即排除第三人盛某某恶意起诉原告给原告与二被告之间签订的设施农用地协议的履行造成的现实妨害的诉讼请求其实质可以视为是出租人对租赁物的瑕疵担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中二被告不是涉案土地的出租方，不应承担对租赁物即涉案土地的瑕疵担保责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于被告榆中县马坡乡人民政府及第三人盛某某提出该份协议**武的签名与当时情况不符，故对该三方协议的效力产生疑问的问题，本院认为该份协议虽存在瑕疵但不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该协议应属有效合同。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持，对二被告合理的答辩意见予以采纳，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条之规定判决如下：驳回原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告榆中陇盛茂业肉羊养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  高崇龙审 判 员  刘丽梅人民陪审员  马广荣二〇二〇年八月三十一日书 记 员  陶 晶