广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5819号原告：吴跃煌，男，1995年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。被告：广州朗亿餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区广州圆路1号广州圆大厦东塔1004。法定代表人：林雪松，该公司总监。委托诉讼代理人：张金鹏，该公司职员。原告吴跃煌与被告广州朗亿餐饮管理服务有限公司（以下简称朗亿公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告吴跃煌，被告朗亿公司的委托诉讼代理人张金鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2020年4月30日签订的《项目合作订金协议》；2、判令被告返还原告已支付的项目订金40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告吴跃煌与被告朗亿公司于2020年4月洽谈旗下“吉姆大师傅”项目，与其招商人员吴浩天约定，由被告为原告在珠海市屏华发商都寻找合适位置开店，合作费用总计为8万元，在未签订协议前被告招商人员吴浩天通知原告珠海市屏华发商都有合适店铺经营，并告知店铺租金加上押金在3-4万元左右，原告认为可以接受，与被告于2020年4月30日签订了《项目合作定金协议》（下称订金协议），当日并支付订金4万元，同时约定如被告提供的店铺不合适或者超预算，原告可要求退还订金，之后被告派出选址老师在原告指定的珠海市屏华发商都选店铺。选址老师跟商场沟通后告知原告店铺租金一个月要3万多元，商场实际租金情况与被告招商人员吴浩天所说严重不符，远远超出被告告知的租金费用，后来被告选址老师也在周边选了几个店铺，但都不合适；现被告未能在约定区域内找到适合经营的位置店铺，致使双方无法继续合作“吉姆大师傅”项目，要求被告按约定退还订金4万元。被告朗亿公司答辩称：1、我方已按《项目合作订金协议》履行了选址合作义务，并派出老师刘可升为原告在珠海市工作了七天进行选铺，产生的费用均由我方承担，并且至少选了三家店铺，第一个在珠海市屏华发商都内，费用比其他地方高是因为那里人流量多，原告以费用过多为由拒绝；我方又在珠海市××城广场××楼××大门××商铺以及珠海市兰埔花园美食广场找到店铺，原告以合伙人不同意为由，不予配合，之后更以选不到店面为由，要求退还订金，原告的诉请不满足解除协议的条件，我方也并未违约，双方签订的协议不能解除。2、订金协议第三条约定：“本协议书双方签订后即生效，双方不得反悔，如甲方（即朗亿公司）解除本协议，甲方应双倍赔偿乙方（即吴跃煌）所交付的项目订金。如吴跃煌在规定时间内不履行主合同，朗亿公司有权收回所签订的合作区域并扣除协议订金，乙方无权要求返还订金”，第二条“乙方签订本协议后，七天内签订合作合同并交齐余款4万元”，我方至今仍未收到原告吴跃煌应支付的4万元余款。原告围绕诉讼请求依法提交了《项目合作订金协议》、收款收据、POS机收款凭证（2张）、原告与被告员工及选址教师的微信聊天记录截图等证据。被告提交了微信聊天记录截图、部分费用明细等证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2020年4月30日，吴跃煌（乙方）与朗亿公司（甲方）签订《项目合作订金协议》，约定：经甲乙双方洽谈，甲方同意乙方在珠海（地区）经营的条件，同意接受其项目申请，乙方自愿合作甲方旗下的吉姆大师傅项目，总计合作费用8万元；乙方在签订协议书的同时支付项目订金4万元，乙方签订本协议后七天内签订合作合同，并交齐余款4万元，甲方可按原定的优惠价格，并安排培训和发送设备及材料；如甲方解除本协议，应双倍赔偿乙方所交的项目订金，如乙方在规定时间内不履行主合同，甲方有权回收所签订的合作区域，并扣除本协议订金，乙方无权要求返还订金…。订金协议落款有甲方朗亿公司的盖章和乙方吴跃煌的签名捺印。同日，原告向朗亿公司交付4万元，朗亿公司向原告出具收据，载明收到吴跃煌交来吉姆大师傅合作订金4万元。2020年5月6日，原告吴跃煌与朗亿公司选址人员刘可升到珠海市进行店铺选址工作，但吴跃煌认为所选地方租金费用过高，未能与朗亿公司就店铺选址达成一致；原告要求朗亿公司退回所交的订金未果，提起本案诉讼。庭审中，朗亿公司述称已支出大约14000元费用，具体构成为选址老师七天的工资（1000元/天）、交通费、食宿费等；朗亿公司举证证明其选址人员就履行订金协议支出交通费170元、食宿费1890元；原告对被告提交证明交通费、食宿费支出证据的真实性、合法性和关联性予以认可，并同意补偿5000元给朗亿公司；原告另表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告迳付。另查，本院另案受理的童涌潮与朗亿公司的合同纠纷一案中【案号（2019）粤0103民初9720号】（下称9720号案），该案的起诉依据：朗亿公司与童涌潮于2019年12月25日签订的《项目合作定金协议》，与本案原、被告于2020年4月30日签订的《项目合作订金协议》相比较，协议的格式内容中除了将9720号案协议中的“定金”改成本案的“订金”外，其余格式条款的内容一致。本院认为，本案系合同纠纷。《项目合作订金协议》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行各自义务。原告吴跃煌主张因未选到合适店铺而要求与被告朗亿公司解除合同并退还订金，但原告作为商事活动参与者，应当认识到人流密集的商业旺地商铺租金较高的市场规律，现原告通过诉讼方式明确表明其不再履行的，订金协议的合同目的显然已不能实现，故该协议应于起诉材料送达被告之日（即2020年6月3日）解除。关于原告要求朗亿公司退回订金4万元的诉请。原告按协议交付4万元，朗亿公司于2020年4月30日出具的收款收据亦载明：“今收到吴跃煌交来吉姆大师傅合作订金4万元”，双方在订金协议中并没有对“订金”的性质作出约定的，本院认为原告所交付的4万元只是吉姆大师傅项目合作的预付款，现订金协议解除，朗亿公司收取的预付款应退回给原告。关于朗亿公司费用的支出。朗亿公司举证证明为履行订金协议，其选址人员支出了交通费170元、食宿费1890元，两项合计2060元；根据公平原则，本院酌定朗亿公司选址老师的工资为4200元（为吴跃煌选址工作7天，每天600元），加上吴跃煌同意补偿的5000元，本院确认吴跃煌应向朗亿公司支付订金协议中约定的选址等费用合计11260元（2060元+4200元+5000元），余下28740元（40000元-11260元）朗亿公司应退还给原告吴跃煌。朗亿公司庭审中述称为履行订金协议支出14000元费用，因无证据证实，本院不予采纳。朗亿公司在答辩中提出原告应在签订协议后七天内交齐余款4万元的主张，因朗亿公司未提出反诉，本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）款的规定，判决如下：一、原告吴跃煌与被告广州朗亿餐饮管理服务有限公司于2020年4月30日签订的《项目合作订金协议》于2020年6月3日解除；二、被告广州朗亿餐饮管理服务有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴跃煌返还28740元；三、驳回原告吴跃煌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由原告吴跃煌负担113元，由被告广州朗亿餐饮管理服务有限公司负担287元（受理费原告已预交，应由被告负担的受理费本院不再退回，由被告迳付给原告吴跃煌）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二〇年八月二十四日书记员  陈丽仪曾汨诗