山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7809号 上诉人（原审被告）：张让珍，女，1958年12月8日出生，汉族，户籍所在地青岛市黄岛区，现住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：李玉玺，男，1958年1月23日出生，汉族，户籍所在地青岛市黄岛区，现住青岛市黄岛区。 上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：崔焕照，山东雅圣律师事务所律师。 上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：韩燕，山东雅圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张让兰，女，1955年11月6日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，1977年10月11日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：丁某1，女，2012年3月16日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 法定代理人：王某1，女，1977年10月11日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。系丁某1之母。 上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李平，山东润杰律师事务所律师。 原审第三人：丁某2，女，2006年7月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 法定代理人：王某2，女，1978年12月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系丁婧懿之母。 原审第三人：赵紫琦，男，约30岁，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人：丁敏，女，1989年1月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人张让珍、上诉人李玉玺因与被上诉人王某1、被上诉人张让兰、被上诉人丁某1、原审第三人丁某2、原审第三人赵紫琦、原审第三人丁敏房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16472号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人张让珍和上诉人李玉玺及其共同委托诉讼代理人崔焕照和韩燕、被上诉人王某1和被上诉人张让兰及其与被上诉人丁某1之共同委托诉讼代理人李平参加了诉讼。本案现已审理终结。 张让珍、李玉玺上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与丁峰买卖房屋的目的，是为了让丁峰女儿丁某2上当地最好的初中，带有明显的家族互助行为性质，不同于社会上一般的商事行为。丁某2在2018年秋季入读初中，目前居住地清水庐小区，入学是黄岛区第七中学，该校系原乡镇中学组建，而涉案房屋所在地可以入读黄岛区第四中学，系原胶南市机关子弟学校，是胶南最好的初中。由于行为的目的决定该房过户一定要添加丁某2的姓名到产权证书上作为共有权人，而在丁峰死后王某1是坚决反对的，而上诉人张让珍作为丁峰的三姨，为了帮助孩子上好学校，在价格上做出巨大的让步，以及丁峰离婚产生的恩怨，是绝对不同意过户给王某1的。所以，王某1提出退还购房款给他，而购房款作为丁峰遗产，张让兰、丁某2作为合法继承人是有合法利益的。双方对此产生巨大争议，最后系整个家族协商一致，约定分配方式将钱整体支付给赵紫琦（由于赵紫琦在家族中地位相对超然），由赵紫琦留下出借的5万元，将王某1借其妹妹王兆迪的14.3万元给王兆迪，20万元给张让兰。上诉人在2018年2月24日将39.3万元付给赵紫琦。而矛盾的爆发，最终成讼，原因在赵紫琦、丁敏夫妇。由于丁敏系张让兰抱养的孩子，虽长辈都知道，但没有公开。随着丁敏成人成家，张让兰一直怀疑丁敏已经明白自己身世，但没说破。赵紫琦、丁敏拿到钱以后，在王某1承诺为其养老送终的情况下，坚持要求丁敏夫妇把20万元给他，赵紫琦夫妇不但不给钱，反而用该款购买了一辆车，并且丁敏、赵紫琦夫妇没有稳定的职业。所以赵紫琦夫妇一直不参与诉讼。上诉人通过各种手段也无法使其出面参加诉讼，说明情况。二、上诉人与丁峰达成口头房屋买卖意向后丁峰去世，继承人对履行买卖房屋的主要条款无法达成一致意见，主张继续履行买卖合同的继承人王某1（本案被上诉人）连最基本的付款义务都不履行，实现合同目的保障丁某2入读四中的约定更是坚决反对，主动提出退款。2017年上诉人（二上诉人系夫妻，系丁峰的三姨、三姨夫）与丁峰达成口头房屋买卖意向：上诉人以50万元的价格将涉案房屋卖给丁峰，丁峰于2018年春节前一次性付清购房款，因该房屋系用于丁峰大女儿丁某2（与前妻之女）上学用，故丁峰与上诉人协商该房办理房产证上添加丁某2的名字。由于上诉人对丁某2母女感情很好，当年反对丁峰离婚的，心疼丁某2遭遇家庭变故。并且该房系房改房，年代久远，上诉人本想出让，所以在价格上给予很大的让步，如果正常交易当时65万元也是没问题，2017年至2018年原胶南老城区的房子根本没有涨价。王某1违反在春节前一次性付清全款约定的同时，违反将涉案房屋办证时添加丁某2名字之约定，其行为致使约定的房屋买卖意向无法履行，假设上诉人与丁峰合同成立，其权利继承人也是违约在先。根据被上诉人提供的2018年2月23日王某1（丁峰现任妻子）与张让珍（上诉人）的通话录音整理，第4页，王某1：姨，你这个房子的事，你还卖给我，我可以给你写一个东西，一直让我妈（张让兰）住在那里，但是房产证还是写笑笑（丁某1）的，如果写上俺妈的，即使以后做了公证了，像这个阁楼，丁敏说妈的钱，我心里膈应的慌，你还愿意卖给我；第5页，王某1：他想也是白想，那个钱我们原本就没打算给她，我们只是答应这个房子添上个名，让丁某2上学。张让珍：那会儿买房子只是想给靖懿添个名上学，但房子不一定是她的，只是加个名字。王某1：不管怎么着，那个房子是不可能给他的，我和丁峰早就说好了，房子不可能给丁某2，丁峰说是。由此可以看出，被上诉人王某1明知上诉人与丁峰约定，该房子要添上丁某2的名字，但丁峰死后，其明确拒绝房子写丁某2的名字。另根据被上诉人在一审中的陈述，丁峰总共支付购房款39.3万元，尚欠10.7万元一直未支付。由此可见，履行合同关键条款没有达成一致意见。假设合同成立，被上诉人未足额支付房款构成违约，违反购房时约定的将房屋添上丁某2的名字亦构成违约。三、鉴于被上诉人王某1坚决拒绝履行付款义务及反对添加丁某2为房屋所有权人，并且明确索要丁峰已付房款的情况下，上诉人与丁峰第一顺位法定继承人以及家族成员，协商解决方案，根据协商意见，上诉人在2018年2月24日已付房款全额返还，至此，本案房屋买卖事宜由于无法达成继续履行条款，经协商一致而终止。丁峰的第一顺位法定继承人共有四人，分别为其母张让兰，现任妻子王某1，与前妻的大女儿丁某2，与现任妻子的孩子丁某1。2018年2月24日，上诉人与张让兰、王某1协商将购房款退还，上诉人依约将购房款打入赵紫琦（张让兰女婿）账户中，2018年3月21日，赵紫琦从自己账户中给王兆迪（王某1之妹）转账14.3万元。被上诉人拒绝继续履行约定且接收退还的购房款。丁某2（与前妻之女）的法定监护人王某2表示其无力购买涉案房屋，同意解除合同。就上述主张，上诉人在一审中提交王某2与张让珍2019年11月2日的通话录音可以证明。另外录音同时可以证实丁峰购买涉案房屋系为丁某2上学而买。四、原审第三人赵紫琦接收上诉人退还的购房款，原审第三人丁敏出具收条，是各方协商一致的结果，即使进入诉讼程序中，被上诉人王某1、张让兰否认其同意赵紫琦收款的事实，由于丁敏、赵紫琦在与张让兰、丁峰的关系以及付款给王兆迪的事实，足以证明上诉人支付给赵紫琦的是本案的房款。该房款在性质上系丁峰遗产，其合法继承人拥有合法的利益，如果直接付给王某1，张让兰及丁某2的利益无法保障，王某1又不同意上诉人直接分配，因为该款有一部分系其妹妹的借款。经过各方妥协，一致同意将该款付给赵紫琦，一是因为赵紫琦本身有借款5万余，另外其身份相对超然且和丁峰及王某1、王某2关系不错。在诉讼中，被上诉人王某1否认上述事实，丁敏、赵紫琦的身份以及收条的内容，还有赵紫琦付款给王兆迪的事实，也足以证明，丁敏、赵紫琦收取的是本案房款，而不是案外人的与本案房屋买卖无关的经济行为。2018年3月21日，赵紫琦以约定通过农业银行62×××13账户将143000元转入王兆迪62×××67的账户中，王兆迪系王某1的亲妹妹。五、丁敏、赵紫琦占用本该给张让兰的房款用于消费，激化丁峰继承人之间的矛盾，嫁祸于上诉人，而丁敏、赵紫琦夫妇始终拒绝参与诉讼。张让兰一直认为丁敏知道自己身世而不说出来，对其存有疑虑，之前有丁峰所以有底气而不慌，丁峰的病逝给张让兰巨大的打击，而丁敏没有给予足够的精神抚慰，而王某1承诺为张让兰养老送终，所以，张让兰对王某1言听计从，而家族成员对王某1是存有疑虑的。因此，家庭内部矛盾的激化，导致诉讼且罔顾事实，而上诉人一直实事求是的陈述。在本案中，丁敏、赵紫琦收到上诉人393000元款项，是对整个案件定性的关键，丁敏、赵紫琦系诉讼法上必须到庭的当事人，而一审却对此缺席，且认为其不是本案买卖行为的当事人，对此不予审查，而由此，错误判决上诉人承担责任。六、2018年4月20日，上诉人将涉案房屋卖与案外人，在此之前，上诉人已经将丁峰的全部购房款返还，双方的买卖依然终止，不存在违约行为。 王某1、张让兰、丁某1辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。丁峰、王某1与张让珍、李玉玺达成的口头房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。签订协议后，丁峰、王某1依约通过本人的银行卡及第三人赵紫琦的银行卡向李玉玺合计支付购房款393000元，对此，张让珍、李玉玺予以确认，丁峰已依约履行了大部分合同义务，然张让珍、李玉玺在丁峰去世后采取更换门锁、前妻吵闹等理由拒不继续履行交易，并要求让王某1、张让兰、丁某1过一阵再说，并于2018年4月20日与案外人韩宏伟、钟令彬就案涉房屋签订《青岛市存量房买卖合同》并于2018年6月31日前办理了转让过户手续，致使合同目的无法实现，张让珍、李玉玺该行为构成根本违约，上述事实通话录音、转账记录、调取的房屋交易中心的交易记录等证据予以充分证明，故一审法院依据王某1、张让兰、丁某1提供的证据认定事实清楚。一审法院查明事实后，因张让珍、李玉玺违约将该涉案房屋转卖给第三人，合同目的不能实现，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条之规定解除涉案买卖合同。买卖合同解除后，已经支付的购房款应予返还，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定判决张让珍、李玉玺返还王某1、张让兰、丁某1已经支付的购房款393000元，同时因张让珍、李玉玺违约致使合同目的不能实现，王某1、张让兰、丁某1要求赔偿损失，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，以调取的房屋交易中心的交易成交价62万记录为依据，判决张让珍、李玉玺承担120000元的损失赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，王某1、张让兰、丁某1提供充分证据证明自身诉求，一审法院认定事实清楚，适用法律亦正确，应判决驳回上诉人的上诉请求。二、张让珍、李玉玺在上诉状中所说王某1、张让兰、丁某1违约，主动提出退款，完全是颠倒黑白，混淆事实。1、涉案房屋买卖合同已经实际履行，付款已经接近总价款的百分之八十，且张让珍、李玉玺已经实际交付房屋，王某1、张让兰、丁某1已经在装修状态的情况下，张让珍、李玉玺却采取换锁的方式拒绝履行合同。本案中王某1、张让兰、丁某1根本无任何违约的理由。2、实际上2018年2月6日丁峰在云南因病去世，此时距离春节（2018年春节为2018年2月15日）仅有9天时间，王某1两地奔波处理丧葬事宜，张让珍作为丁峰的亲三姨也知悉此事，处理完丧事之后王某1和张让珍商量付款过户事宜，据张让珍讲，由于丁峰前妻王某2也找她说房子的事情，所以让王某1先等等，2018年2月23日提供的录音证据中，王某1再次联系张让珍说付款事宜，张让珍让王某1再等等过了十五以后再说。由此可以看出王某1对此次房屋买卖行为一直忠实的秉承诚信行为，在家庭出现如此重大变故的情况下，间隔极短的时间对房主张让珍、李玉玺要求履行自己的付款，反而张让珍、李玉玺以丁峰前妻来找为理由一直不履行过户义务并在未通知王某1的情况下转卖他人，违背了合同法的最基本的诚实信用原则，严重扰乱正常的交易秩序。该录音证明张让珍、李玉玺一直到春节后2018年2月23日也未否认履行双方的房屋买卖行为，只是让王某1等等过了正月十五以后再谈付款过户事宜，同时证明了王某1一直在积极的主张履行合同，但张让珍、李玉玺因房价上涨原因表面以各种理由拖延时间，以便于另行交易，其拖延行为的目的不言而喻，最终张让珍、李玉玺在未与王某1协商的情况下违约将该房产于2018年4月20日以书面成交价为62万的价格（房产交易中心备案合同成交价62万，但实际成交价为76万）转卖给第三人韩宏伟、钟令彬。3、众所周知，青岛房价在2018年为暴涨的一年，房价几乎每天都在增长，张让珍、李玉玺在金钱利益的驱使下置姐妹、姨甥亲情及基本诚信原则于不顾，在王某1、张让兰、丁某1已经履行大部分付款义务的情况下，将房屋以实际成交价76万的价格转卖给案外人，此种行为严重损坏民事行为的诚信原则，对社会的公序良俗原则也是巨大的冲击。由于王某1、张让兰、丁某1一直坚持要求履行房产买卖合同，张让珍、李玉玺自知无法面对王某1、张让兰、丁某1，亦不想履行该房产买卖合同，但无法将已经履行的房款退还王某1、张让兰、丁某1，便私下将王某1、张让兰、丁某1已经支付购房款转给丁敏、赵紫琦，并以此主张购房款已经退还王某1、张让兰、丁某1，借口为家族利益考虑，张让珍、李玉玺该种托词完全是为追逐自身金钱利益。综上，张让珍、李玉玺在违约将涉案房屋转卖后，亦不想承担违约责任，故以所谓家族利益、王某1、张让兰、丁某1家庭关系错乱等借口混淆案件事实，无任何法律依据。该案件法律关系清晰，责任明确，一审判决事实认定清楚，责任划分明确，应依法驳回张让珍、李玉玺的上诉请求。 王某1、张让兰、丁某1向一审法院提出诉讼请求：1判令解除王某1、丁峰与张让珍、李玉玺就位于黄岛区桃园路建设银行家属楼9号楼3单元202室的房屋买卖合同关系；2、判令张让珍、李玉玺立即返还原告支付的购房款合计393000元；3、判令张让珍、李玉玺赔偿原告损失320600元；4、本案诉讼费用及其他各项费用由张让珍、李玉玺负担。 一审法院对如下事实予以确认：1、2004年11月5日，丁峰与王某2登记结婚，2006年7月18日，双方生育一女丁某2，2010年8月18日，丁峰、王某2离婚，丁某2随王某2生活。2012年3月16日，丁峰、王某1生育一女丁某1。2015年7月6日，丁峰、王某1登记结婚。2、2019年12月27日，青岛市黄岛区大场镇丁家柳沟村民委员会出具证明一份，载明丁峰父亲为丁廷玉已于早年去世，母亲为张让兰，配偶为王某1，丁峰与王某1共生育一女丁某1，丁峰与前妻王某2共生育一女丁某2，除丁某2、丁某1外，丁峰无其他子女。3、2017年10月，丁峰与张让珍、李玉玺达成口头协议，口头约定张让珍、李玉玺将其名下位于黄岛区桃园路建设银行家属楼9号楼3单元202室的房屋以购房款总计50万元的价格出卖给丁峰，丁峰于2018年春节前付清全部购房款。2017年12月19日，丁峰银行转账给李玉玺250000元；2017年12月21日，丁峰通过第三人赵紫琦转账给李玉玺50000元；2018年1月23日，丁峰银行转账给李玉玺93000元。2018年2月6日，丁峰去世。2018年4月20日，李玉玺与案外人韩宏伟、钟令彬签订《青岛市存量房买卖合同》，合同约定李玉玺将其依法取得的房地产权证号为南房改售字第××号房屋以62万元的价款转让给韩宏伟、钟令彬，该房已办理过户手续并已经交付。一审法院对双方有争议的证据及事实认定如下：1、王某1、张让兰、丁某1提交的收据2份及2018年3月20日王某1与张让珍的通话记录1份，证明丁峰于2017年12月19日交付250000元房款后，为装修房屋支出合计20600元。张让珍、李玉玺质证称，对原告提交2份收据及通话记录的真实性不予认可，无法证明该份支出系为案涉房屋进行装修，且从通话记录中可以看出被告不同意原告对案涉房屋进行装修。原审认为，案涉房屋买卖合同系丁峰与张让珍、李玉玺的口头约定，双方对案涉房屋的交接时间各执一词，根据现有证据，无法确认原告主张的20600元支出系用于案涉房屋装修。2、张让珍、李玉玺提交转账记录2份、收到条1份，证明李玉玺应原告要求将房款393000元分两次通过银行转账给赵紫琦，丁敏代张让兰出具收到条一份，证明收到房款37.3万元。对张让珍、李玉玺提交的上述证据，王某1、张让兰、丁某1质证称对账号尾号为5512的转账记录的真实性没有异议，对尾号为5138的转账记录的真实性有异议，其上未加盖公章。但是原告从未要求李玉玺将房款393000元转账给赵紫琦且亦未收到赵紫琦支付的款项。另外，对收到条的真实性不予认可，收到条中张让兰的签字不是其本人书写，其亦未授权丁敏代张让兰签字。原审认为，案涉房屋买卖合同的双方系丁峰与张让珍、李玉玺，张让珍、李玉玺辩称在丁峰去世后，其根据原告的要求将房款转账给赵紫琦，因未提交充分证据予以证明，对此不予采纳。 一审法院认为，丁峰与张让珍、李玉玺达成的口头房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。签订协议后，丁峰依约通过本人的银行卡及第三人赵紫琦的银行卡向李玉玺合计支付购房款393000元，对此，张让珍、李玉玺予以确认，丁峰已依约履行了大部分合同义务，然张让珍、李玉玺于2018年4月20日与案外人韩宏伟、钟令彬就案涉房屋签订《青岛市存量房买卖合同》并于2018年6月31日前办理了转让过户手续，致使原告的合同目的无法实现，张让珍、李玉玺该行为构成根本违约，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，王某1、张让兰、丁某1要求解除案涉房屋买卖协议，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，张让珍、李玉玺应将收取的购房款393000元返还王某1及丁峰的法定继承人，案涉房屋买卖协议因张让珍、李玉玺的违约行为而解除，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，王某1及丁峰的法定继承人有权要求张让珍、李玉玺承担违约责任。原告主张以张让珍、李玉玺将案涉房屋以76万元的价格出售给案外人韩宏伟、钟令彬为标准计算因被告违约给原告造成的房屋增值损失计26万元，根据从青岛市黄岛区不动产交易中心调取的案涉房屋的《青岛市存量房买卖合同》，房屋价款系62万元，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，对原告主张的损失，认定为120000元（620000元-500000元）。关于张让珍、李玉玺提出的原告方未在约定时间付清房款及丁峰在订立口头协议时称购买案涉房屋系为第三人丁某2上学便利，剩余房款107000元由丁某2法定代理人王某2支付，后王某2明确表明不再履行房屋买卖合同导致房屋买卖合同目的无法实现，张让珍、李玉玺不存在违约行为的抗辩主张，本案中，丁峰与张让珍、李玉玺达成口头房屋买卖协议系在丁峰与王某1夫妻关系存续期间，另外，丁峰于2018年2月6日去世后其法定继承人可通过继承取得合同一方当事人地位并继承原合同权利义务，张让珍、李玉玺以作为丁峰其中之一的法定继承人丁某2之母王某2明确表明不再履行房屋买卖为由解除合同不符合相关法律规定，故对张让珍、李玉玺的该抗辩理由不予采纳。关于张让珍、李玉玺提出的其已于2018年2月24日经王某1、张让兰同意将393000元转账至第三人赵紫琦银行账户，第三人丁敏代张让兰出具收到条的抗辩主张，原审认为赵紫琦、丁敏即非案涉房屋买卖协议的当事人亦非丁峰的第一顺序继承人，且张让珍、李玉玺亦未能提交证据证明该转账行为系王某1、张让兰要求或取得同意，故对张让珍、李玉玺的该抗辩主张不予采纳。据此判决：一、解除张让珍、李玉玺与丁峰于2017年10月份订立的房屋买卖协议；二、张让珍、李玉玺于判决生效之日起十日内返还王某1、张让兰、丁某1、丁某2购房款393000元并赔偿损失120000元；三、驳回王某1、张让兰、丁某1的其他诉讼请求。本案案件受理费10936元，减半收取5468元，由王某1、张让兰负担1468元，张让珍、李玉玺负担4000元。 二审中上诉人提交赵紫琦的农业银行卡交易明细清单，证明：该清单显示在2018年3月21日通过银行账户转给王兆迪143000元，该数额与上诉人陈述的393000元的购房款的分配，由张让兰持有20万，由赵紫琦收回5万，余款14.3万元退还给王兆迪，因为王某1在诉讼中说这个钱是丁峰借了其妹妹王兆迪的，证明上诉人支付的39.3万元给赵紫琦是本案购房款，已经退还。结合一审中被上诉人提交的户籍信息，可以证明王兆迪系被上诉人王某1的亲妹妹。三被上诉人质证意见：证据的真实性不予认可，该账户名称为赵紫琦，现本案赵紫琦未参与诉讼，上诉人如何得到赵紫琦的银行交易明细。银行盖章为黑白章，被上诉人无法核实其真伪。如上诉人无合理解释该银行卡交易明细由来的合法途径，被上诉人不予认可。本院认为，因上诉人未能举证证明其主张的该交易行为与本案争议的焦点问题具有必然的、直接的关联性，故而，对其真实性本院不予评判。 本院对被上诉人一审提交的“王某1与张让珍通话记录整理”的真实性予以确认。 一审认定的其他事实正确。本案经调解，当事人未能达成一致。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。当事人双方对原判解除张让珍、李玉玺与丁峰订立的房屋买卖协议均无异议，其争议的主要焦点问题是：一、张让珍、李玉玺是否构成根本违约。二、张让珍、李玉玺收取的购房款393000元是否系应被上诉人的要求支付给丁敏、赵紫琦的。本院认为，原判认定张让珍、李玉玺构成根本违约错误，理由如下：一是，该房屋买卖合同是基于张让珍与丁峰的亲属关系签订的，附加了一定的亲情因素。不但价格上低于同期市场价格，而且从被上诉人一审提交的“王某1与张让珍通话记录整理”看，还附加了为方便丁某2上学而让丁某2落户该房屋的条件；二是，导致房屋买卖合同不能履行的主要原因是丁峰的突然去世及之后其法定继承人之间态度不一。这一点被上诉人一审提交的“王某1与张让珍通话记录整理”足以证实；三是，丁峰去世后，张让珍、李玉玺出卖涉案房屋的情感因素丧失、加上让丁某2落户该房屋的目的不能实现，张让珍、李玉玺不愿意继续低价出卖涉案房屋情有可原；四是，客观上，丁峰去世后，其第一顺序法定继承人没有将剩余房款给付张让珍、李玉玺。而从“王某1与张让珍通话记录整理”看，张让珍也向王某1提出过退还已付购房款的要求。由此可见，张让珍、李玉玺于2018年4月20日将涉案房屋转让给案外人韩宏伟、钟令彬的行为不构成根本违约，原判其赔偿被上诉人损失款120000元错误，应予纠正。上诉人张让珍、李玉玺主张系应被上诉人的要求将收取的购房款393000元支付给丁敏赵紫琦的，但一、二审中均未提出确实充分的证据予以证明，故其该相关上诉理由本院不予采信。上诉人张让珍、李玉玺向被上诉人履行了返还购房款393000元的义务后，可以另案向相关人员追偿。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16472号民事判决第一、三项； 二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16472号民事判决第二项为：张让珍、李玉玺于本判决生效之日起十日内返还王某1、张让兰、丁某1、丁某2购房款393000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 一审案件受理费10936元，减半收取5468元，由王某1、张让兰负担2468元，张让珍、李玉玺负担3000元。二审案件受理费8930元，由王某1、张让兰负担930元，张让珍、李玉玺负担8000元。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 王昌民 审判员 高中日 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王庆光