湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0581民初1249号 原告：邓岗，男，1973年11月3日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 原告：夏晴，女，1980年2月28日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 被告：夏俊和，男，1974年4月13日出生，汉族，武冈市人，住广东省珠海市香洲区。 被告：湖南湘医共创医疗科技有限公司，统一社会信用代码：91430103MA4QAGCF59，住所：湖南省长沙市天心区南托街道暮云工业园（新兴科技产业园）1栋521房。 法定代表人：方雪雪，系该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：夏俊和，男，1974年4月13日出生，汉族，湖南省武冈市人，住广东省珠海市香洲区。 上述两被告的委托诉讼代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。 原告邓岗、夏晴与被告夏俊和、湖南湘医共创医疗科技有限公司（以下简称湘医共创公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓岗、夏晴，被告夏俊和、湘医共创公司的特别授权委托诉讼代理人夏俊和及两被告的委托诉讼代理人吴云生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓岗、夏晴向本院提出诉讼请求：1、判令偿还原告在湘医共创公司的投资款计232600元，分红计129300元，合计361900元；2、判令偿还被告欠原告欠款72000元；3、判令被告湘医共创公司变更股东为夏俊和、夏晴，分别持股股权比例为60%、40%；4、被告承担本案全部费用。事实与理由：被告夏俊和以前一直在珠海从事医疗器械行业销售，想到老家发展，由于无启动资金，于2019年3月6日与原告夏晴经协商后决定共同开办医疗科技公司，并由夏俊和出具收条收到夏晴投入股金31200元，并明确夏俊和负责公司业务拓展，夏晴负责内务管理及运营，财务方面夏俊和负责账户收支复审，夏晴负责出纳收支初审，约定统一资金管理，付款必须双方同意，经初审、复审流程，并到开户行中国银行办理了初审U盾、复审U盾网银。营业执照办理由夏俊和委托中介公司办理，并按合作协议要求由方雪雪担任法定代表人（系夏俊和现任女朋友，广西桂林人），由于委托中介在长沙办理注册，股东夏晴和夏俊和均没去，就临时用张贞莲和方雪雪的身份，张贞莲和方雪雪均无实缴，并没有真正投入一分钱，后几次说去变更，直到现在一直没办理变更。后经业务开展湘医共创公司与邓家铺中心卫生院先后签了三份供货合同，分别为制氧合同948000元、手术室设备270000元、发电机设备190000元。由于邓家铺卫生院的手术室无影灯及发电机项目缺少货款资金，邓岗先后投入232600元。公司后续先后收到卫生院货款1705500元，除银行扣税后全部被夏俊和用私自办理的公司卡从柜员机上取现和转账套空公司账户资金1672647.97元（分别转入个人私人卡、儿子夏颂杰卡上），导致公司帐户现仅有二百多元。经原告多次要求他返还公司资金及借款均无果，为保证资金安全，请求冻结夏俊和、夏颂杰及挂靠的康顺公司及智领公司的未付货款（其中挂靠湖南康顺公司的手术室项目在实施过程中夏俊和又缺资金，要邓岗投入资金建设了一楼前台、二楼、三楼护士站及手术室器材柜计72000元）。 夏俊和、湘医共创公司辩称：一、原告诉湘医共创公司主体不符，原告不是该公司的股东，公司系个人独资企业，公司没有收到原告的任何投资款和入股资金；原告与夏俊和系个人合作业务关系，夏俊和不是公司股东，系挂靠利用公司名称对外开展业务，实行自负盈亏。夏俊和与原告合作做业务与公司无关联性，原告利用自己公司的名称也与夏俊和进行合作开展业务，其合作关系与公司无关联性，他们之间经济往来已立案为民间借贷；原告诉请占有湘医共创公司40%的股权无事实依据，请求驳回原告对湘医共创公司的全部诉讼请求。二、原告与夏俊和合作支付手术室无影灯、吊塔等合作业务货款230000余元属实，但双方未结算。原被告均收到货款，原告主张分红款129300元不准确，因双方从未进行结算分红，分红款必须按合作的业务履行合同后按比例进行分配，原告经手的2019年7月12日和2019年7月21日两份合同业务按比例分红，被告夏俊和应分红160000元。本案系合作关系结算纠纷，原告与夏俊和结算后，按约定多退少补。双方未进行结算，本案实体无法处理。 邓岗、夏晴为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、股东合作协议书及两份收据，拟证明邓岗、夏晴为公司实际股东，并履行了义务；2、采购合同，拟证明公司承接的项目948300元；3、证明，拟证明夏俊和证明邓岗投入股东资金133400元购买设备；4、欠条，拟证明夏俊和欠款72000元；5采购合同，拟证明公司业务收入；6、公司利润及业务表，拟证明详细汇款业务及利润；7、邓家铺卫生院债务表，拟证明业务内容；8、发电机项目合同，拟证明公司业务；9、收据，拟证明入股金11200元，履行了合作协议；10、收据，拟证明入股金20000元，履行了合作协议。 夏俊和、湖南湘医共创医疗科技有限公司为证明其辩称意见向本庭提交了如下证据：1、股东合作协议书，拟证明原、被告2019年3月6日签订的该协议由于原告没有按约定履行义务，该协议未生效；2、采购合同书2份，拟证明该合同已履行完毕，双方未结算分成；3、采购合同书2份，拟证明该合同系原告收款结算，未与夏俊和结算分成，原告占60%，夏俊和占40%；4、采购合同，拟证明因该合同被甲方终止，原告交纳的20000元业务费已亏损。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，本院查明如下法律事实： 2019年3月6日，夏俊和与夏晴签订股东合作协议书，约定共同投资设立湘医共创公司，法定代表人为方雪雪，注册资本为600万元，其中夏俊和以现金出资24万元，认缴336万元，占公司注册资本的60%，夏晴以现金出资16万元，认缴224万元，占公司注册资本的40%。2019年3月7日，夏晴通过转账方式出资11200元用于与夏俊和入资湘医共创公司股金。夏俊和在收据的单位栏签字。2019年3月11日，湘医共创公司成立，法定代表人为方雪雪，任执行董事兼总经理，认缴出资60万元；张贞莲任监事，认缴出资540万元，两人合计认缴600万元，实缴0万元。登记的股东是张贞莲和方雪雪。2019年3月26日，夏晴通过转账方式出资20000元用于与夏俊和投资湘医共创公司股金。夏俊和在收据的单位栏签字。2019年6月25日，夏俊和证明邓岗支付了133400元至湘医共创公司用于支付手术室无影灯和手术室、吊塔的费用。2020年5月9日，夏俊和给邓岗出具了一张欠款72000元的欠条。 另查明，邓岗、夏晴与夏俊和在武冈市邓家铺卫生院的柴油机采购项目、武冈市邓家铺卫生院的无影灯采购项目中进行了合作，但双方之间并没有进行结算。 本院认为：一、关于邓岗、夏晴要求夏俊和偿还其在湘医共创公司的投资款232600元，分红129300元。从湘医共创公司的内资企业登记基本情况表来看，邓岗、夏晴以及夏俊和均不是湘医共创公司登记的股东。同时，邓岗、夏晴提供的两张收据仅证明其支付了31200元给夏俊和用于与夏俊和入资湘医共创公司股金，但并没有加盖湘医共创公司的公章，也未提供证据证明夏俊和系湘医共创公司的股东或者与该公司的关系，原告方没有提供其他证据证实其在湘医共创公司成立过程中履行了出资义务，且对湘医共创公司的事务进行了共同管理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，邓岗、夏晴未提供证据证实其与夏俊和三人与湘医共创公司存在法律上的关联性，且无证据证实其在湘医共创公司投资232600元的事实，且双方在武冈市邓家铺卫生院的柴油机采购项目、武冈市邓家铺卫生院的无影灯采购项目中的合作上并未进行结算，因此，夏晴、邓岗应承担举证不能的后果，对夏晴、邓岗的第一项诉讼请求，本院不予支持。二、关于邓岗、夏晴要求夏俊和偿还欠款72000元。本案系合伙协议纠纷，非合同纠纷，这是两个不同的法律关系，该诉讼请求在本案中不宜处理，邓岗、夏晴应当另行解决。三、关于邓岗、夏晴要求湘医共创公司变更股东为夏俊和、夏晴，且分别持股股权比例为60%、40%。邓岗、夏晴未提供证据证实其与夏俊和三人与湘医共创公司存在法律上的关联性，因此，对于该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓岗、夏晴的全部诉讼请求。 本案诉讼费7800元，减半收取计3900元，由原告邓岗、夏晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  蒋登忠 二〇二〇年八月二十七日 法官助理罗春梅 代理书记员  韦浠媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。