福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初127号 原告厦门市渔夫人餐饮有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新技术产业开发区软件园华讯楼B区1B单元，统一社会信用代码91350200798099061A。 法定代表人连敏艺，执行董事兼总经理。 委托代理人苏中发，福建刘佩娟律师事务所律师。 委托代理人陈佳荧，福建刘佩娟律师事务所实习律师。 被告厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人**宏，局长。 出庭应诉负责人黄琮，副局长。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 原告厦门市渔夫人餐饮有限公司（以下简称“渔夫人公司”）不服被告厦门市思明区城市管理局（以下简称“思明城市管理局”）城建行政处罚一案，原告于2020年7月21日向本院提起诉讼，本院于2020年7月23日依法受理，并于2020年7月24日依法向被告思明城市管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告渔夫人公司委托代理人苏中发、陈佳荧、被告思明城市管理局出庭应诉负责人黄琮及委托代理人卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告思明城市管理局于2020年7月15日对原告渔夫人公司作出厦思城管〔2020〕3001号《责令拆除违法建设决定书》（以下简称“决定书”），载明：渔夫人公司未经相关行政主管部门批准，2012年擅自在厦门市思明区疗养院北侧）建设四处建筑物，总占地面积948.56平方米，总建筑面积1764.73平方米。被告思明城市管理局认定渔夫人公司的上述行为违反了《厦门市城市规划条例》（2005）第三十四条第二款之规定，违法事实清楚，证据确凿充分，依据《厦门市城市规划条例》（2005）第五十五条之规定，责令渔夫人公司于收到决定书之日起5日内自行拆除上述违法建筑物。 原告渔夫人公司诉称，案涉决定书认定事实不清，法律适用错误，程序严重违法，依法应予以撤销。 一、案涉四处建筑物不能直接认定为违法建筑。案涉四处建筑物所在土地为原告依法向厦门市思明区曾厝垵社区居民委员会（以下简称“曾厝垵居委会”）承包，四处建筑物为原告依法向原所有人有偿受让，该四处建筑物在2004年之前就已建成，属于历史遗留建筑。原告从2012年起居住在案涉房屋至今。在2012年加固修建时，被告曾到现场勘查，但对原告的加固修建并未提出异议且未进行任何阻止，可见被告此前从未认定案涉房屋为违法建筑。 二、被告作出的决定书适用法律错误。案涉四处建筑物的建成时间均在2004年之前，属于历史遗留问题，不属于《中华人民共和国城乡规划法》和《厦门市城市规划条例》（2005）调整的范围。且案涉房屋也不属于《厦门市城市规划条例》（2005）第五十五条所列的行为。 三、被告作出决定书程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的相关规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人并应当出示证件。被告在对案涉建筑物进行勘查时仅有一名执法人员在场，且原告在相关文件上签名的时候执法人员签名一档均是空白，执法人员亦未出示执法证件。 四、本案属于历史遗留问题。原告对案涉房屋投入大量人力、物力，对当地环境提升及厦门创建优秀旅游城市作出了巨大贡献。目前虽没有相关证照，但只需补办手续即可。案涉建筑物目前为员工居住用房，如予拆除将导致员工流离失所，叠加目前疫情的严峻形势，将会引发严重的社会及民生问题。被告以未取得建设工程规划许可为由责令原告限期拆除，明显与公平、正当、合理的行政原则相悖。 综上所述，被告作出的决定书认定事实、适用法律错误，且超越法定职权，程序违法，依法应予撤销并立即停止实施。为维护原告合法权益，提出如下诉讼请求：一、撤销思明城市管理局于2020年7月15日作出的厦思城管〔2020〕3001号《责令拆除违法建设决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.营业执照副本； 2.《农村集体土地承包合同》（曾厝垵居委会）； 3.《转让协议》及收据（黄卫忠）； 4.《买卖协议》（林丽缘）； 5.《买卖协议》及身份证复印件（李周香）； 6.《临时使用山坡地合约书》； 7.《声明》（2份）； 8.《转让协议》（叶鑫、周明兰）； 9.身份证复印件（叶鑫、周明兰）； 10.银行回单及收据（周明兰）； 11.《山坡地临时使用合约书》； 12.《转让协议》（李亚发）； 13.银行回单及收据（李亚发）； 14.厦思城管告〔2020〕3001号《告知书》； 15.厦思城管〔2020〕3001号《责令拆除违法建设决定书》。 被告思明城市管理局辩称，一、其作出案涉决定书主体适格。根据《中华人民共和国立法法》第七十四条、九十条第二款的规定，作为经济特区的厦门市人大及其人大常委会有权制定经济特区法规在本经济特区适用。根据厦门市人大常委会制定的《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条第一款的规定，其系法规授权处罚案涉违法建设行为的行政主体。 二、案涉决定书中认定原告违法建设，事实清楚、证据确凿。根据《现场勘验笔录》、《现场照片》、《询问笔录》、营业执照副本复印件、《厦门市自然资源和规划局关于龙虎山路九龙塘文化园非法占林、占地违法建设的函》、《厦门市自然资源和规划局关于加大龙虎山路九龙塘文化园非法占林、占地违法建设整治力度的函》、《厦门市自然资源和规划局直属分局关于九龙塘三处房屋性质认定的复函》、《厦门市自然资源和规划局直属分局关于九龙塘四处房屋性质认定的函》、《房屋现状测量成果报告书》、《卫星影像图》等相互印证，可充分证实案涉决定书查明的事实。 三、案涉决定书适用法律正确。首先，《厦门市城市规划条例》（2005）第三十四条第二款的规定，“任何单位或者个人在城市规划区内新建、扩建和改建各类建设工程，都必须向规划部门申请办理《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。其中需由省规划部门核发选址意见书的建设项目由市规划部门提出审核意见后，报省规划部门核发选址意见书”。原告未经相关规划行政主管部门批准，擅自建设，属于未经规划许可的违法建设。其次，根据厦规[2013]81号《违法建设规划技术认定工作规程》第五条规定，“违法建设发生在2013年7月1日（不含7月1日）之前需提请规划技术认定的，仍然按照厦规[2010]60号《违法建设规划认定工作规程》执行”。厦规[2010]60号《违法建设规划认定工作规程》第一条第一款第2、4、6项规定，“对于以下情形，城市管理行政执法部门可依照相关法律、法规直接判定无法采取改正措施消除对规划实施的影响，无须提请认定即可自行依法查处：……2、占用公共绿地、防护林带、岸线和水源一级保护区范围进行建设的；……4、破坏或影响公园、风景名胜和文物保护的；……6、在城市规划区内未取得用地红线、擅自占地建设的；……”。本案违法建设系位于鼓浪屿—万石山国家级风景名胜区二级控制线范围内的、未取得用地红线且占用公园绿地的违法建设，属于“直接判定无法采取改正措施消除对规划实施的影响，无须提请认定即可自行依法查处”的情形。再次，厦门市自然资源和规划局已经认定案涉四处违建物处于鼓浪屿—万石山国家级风景名胜区二级控制线范围内，占用公园绿地。思明城市管理局根据《厦门市城市规划条例》第五十五条的规定作出责令限期拆除的处理决定，适用法律正确。 四、思明城市管理局根据行政执法程序，进行立案、调查，并依原告申请举行听证。经严格审查、审批后作出告知书、决定书，在决定书中依法告知原告申请行政复议或直接提起行政诉讼的权利，并依法及时送达原告，程序合法。 五、关于原告提出的案涉四处建筑物系2004年之前建成，其2012年只是加固装修的主张，与事实不符。根据《卫星影像图》可以证实在2009年卫星影像图并无前述案涉违建物，以及之后逐年建设的情况。根据厦建法[2006]1号《厦门市建设与管理局关于对的答复函》第三条的规定，“房屋改建行为系指拆改房屋主体或承重结构的施工行为。拆改房屋主体或者承重结构的施工行为应依法办理相关审批手续”，即使原告仅拆改房屋主体，亦应依法办理相关审批手续。 综上所述，思明城市管理局作出的案涉决定书，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告思明城市管理局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.现场勘验笔录； 2.现场照片（A4纸4页共14张）； 3.询问笔录（陈伟艺）及授权委托书、身份证复印件； 4.营业执照副本复印件； 5.厦资源规划函〔2019〕299号《厦门市自然资源和规划局关于龙虎山路九龙塘文化园非法占林、占地违法建设的函》； 6.厦资源规划函〔2019〕345号《厦门市自然资源和规划局关于加大龙虎山路九龙塘文化园非法占林、占地违法建设整治力度的函》； 7.厦思城提函字〔2020〕5号《提请认定函》及附件； 8.厦资源规划直函〔2020〕122号《厦门市自然资源和规划局直属分局关于九龙塘三处房屋性质认定的复函》； 9.厦资源规划直函〔2020〕132号《厦门市自然资源和规划局直属分局关于九龙塘四处房屋性质认定的函》； 10.卫星影像图11张（2009年至2019年期间每年的10月的案涉地块卫星影像图，缺2014年）； 11.房屋现状测量成果报告书； 12.行政执法通知书（NO.3246024）及送达资料； 13．厦思城管立（2020）177号《立案登记表》； 14．厦思城管调（2020）177号《案件调查报告》； 15．厦思城管告〔2020〕3001号《告知书》及送达材料； 16．《陈述申辩书》； 17．《听证申请书》、厦思城执听〔2020〕2号行政处罚听证通知书及送达回证、福建刘佩娟律师事务所函、授权委托书、律师证复印件、听证会签到表、听证笔录； 18．厦思城管〔2020〕3001号《责令拆除违法建设决定书》及送达回证； 19．厦规〔2020〕60号《厦门市规划局厦门市城市管理行政执法局关于印发的通知》、《厦门市规划局厦门市城市管理行政执法局违法建设规划认定工作规程》； 20．《厦门市城市管理行政执法部门行政处罚自由裁量权执行标准》（节选）； 21．国函〔2000〕113号《国务院关于厦门市城市总体规划的批复》； 22．《鼓浪屿--万石山风景名胜区总体规划》； 23．厦建法〔2006〕1号《厦门市建设与管理局关于对的答复函》； 24.《厦门市自然资源和规划局直属分局关于九龙塘相关影像资料的回复》（含卫星影像图16张）； 25.《案件延期请示单》； 26.《案件集体评议记录》。 经庭审质证，被告对原告提供证据的载体真实性无异议，被告向原告出示其所提交全部证据的原件。 原告对被告证据的主要质证意见为：证据1的合法性、关联性、证明对象有异议，笔录系被告打印出来后由当事人签署，签字时勘验人栏处为空白，勘验人魏玉兴未到场勘验；证据2《现场照片》的合法性、关联性、证明对象有异议；证据3《询问笔录》及委托书，仅对签名的真实性予以确认，笔录内容并不是当事人亲口陈述，是打印好后让陈伟艺签署；证据5的合法性、关联性、证明对象有异议，该函件未查明案涉建筑的来源及原始情况；证据6无厦门市自然资源和规划局的盖章，无法确认函件出处；证据7的证明对象不予确认，原告系从村民处购买原有建筑物并进行修缮，并非违法建筑，对提请函附件的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据8并未说明是哪三处房屋；证据9合法性、关联性、证明对象有异议；证据10的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，该证据不能作为认定案涉房屋为违法建筑的证据；证据11的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，测量未提前通知原告，该报告书作出的程序不合法；证据12对连敏艺的签名真实性予以确认，对执法人员的签名真实性不认可；证据13、14系被告内部程序；证据15的合法性、关联性、证明对象均不认可，魏玉兴并未实际参与送达；证据16、17证明对象不予认可；证据18的合法性、关联性、证明对象不认可；证据19不能证明被告所作决定事实认定清楚、程序合法；证据20不能作为行政处罚的法律依据；证据21仅是对风景区的总体规划，不能证明案涉房屋是违法建筑；证据22只是一个规划汇编，并不是正式文件，不具有法律效力，不能作为被告执法的依据；证据23的合法性、关联性及证明对象不予认可；证据24卫星影像反映的情况与现实不一致；证据25、26仅是内部延期，不能证明被告的执法行为合法。 被告对原告证据的主要质证意见为：关于证据2-13，案涉建筑物所在土地属于国有土地，不属于村集体土地。原告也未提供案涉建筑物所在土地为村集体土地的权属证书，原告与曾厝垵居委会签订的集体土地承包合同跟本案的审理没有关联；原告受让的为管理用房、简易房，但现状为别墅，已覆盖了原来的形状和规模，属于改建、扩建；证据14、15不足以证明原告的证明对象。 本院认证如下：1、原告提交的证据，被告对其载体真实性均无异议，且来源、形式均符合法律规定，与本案具有关联，本院依法予以确认；2、被告提交的证据业经出示原件，原告主张被告执法人员为一人，但未提供相应证据予以证实，陈伟艺系受原告委托接受被告调查，陈伟艺作为完全民事行为能力人应知晓其签字确认的法律后果，被告委托第三方对案涉房屋进行测量亦不违反法律禁止性规定。综上，被告提交的全部证据来源、形式均符合法律规定，与本案具有关联，本院依法予以确认。 经审理查明，2020年4月26日，受被告思明城市管理局委托，厦门市华林测绘信息有限公司对九龙塘文化园的房屋现状进行测量。根据测绘单位出具的《房屋现状测量成果报告书》，经被告思明城市管理局庭审中确认，在该报告书中的建筑面积及层高汇总表中的栋号05为厦门市思明区龙虎山路821-16号建筑物，该建筑物占地面积395.25平方米，建筑面积599.92平方米；栋号07为厦门市思明区龙虎山路821-19号建筑物，该建筑物占地面积158.59平方米，建筑面积377.09平方米；栋号13为厦门市思明区龙虎山路821-37号建筑物，该建筑物占地面积251.79平方米，建筑面积508.06平方米；栋号14为厦门市思明区龙虎山路821-27号建筑物，该建筑物占地面积144.53平方米，建筑面积279.66平方米。 2020年4月28日，被告思明城市管理局对门牌号为思明区龙虎山路821号项下的四处建筑物立案调查并组织人员进行现场勘验。同日，被告思明城市管理局对原告渔夫人公司委托代理人陈伟艺进行询问，陈伟艺在询问中陈述：1、821-27号建筑物，一共两层，建筑面积约280平方米。该处是原告于2012年与曾厝垵村民李亚发签订转让协议，将位于铁路疗养院后门至文曾路出口地块的地上物（包括果树、回填土方、整理路面、右侧山坡200多平方房屋及山上一栋约80平方米）转让给原告。2012年，原告将右侧山坡200多平方房屋陆续装修成现状。2、821-37号建筑物，一共三层，建筑面积约500平方米。该处是原告于2011年与曾厝垵村民黄卫忠、林丽缘、李周香签订转让协议，将位于文曾路边工农兵水库临时停车场及地上建筑（原先为村民填埋土方并于其上种植果树和管理房）转让给原告。原先为村民填埋土方并种植果树及管理房，原告于2012年开始在原有100平方米房屋基础上装修成现状。3、821-19号建筑物，两层半，建筑面积约370平方米。该处是原告于2012年与曾厝垵村民李亚发签订转让协议，将位于铁路疗养院后门至文曾路出口地块的地上物（含果树、回填土方、整理路面、右侧山坡200多平方米房屋及山上一栋80平方米房屋）转让给原告。2012年，原告将山上一栋80平方米房屋陆续装修成现状。4、821-16号建筑物，三层，建筑面积714平方米左右。该处建筑是原告于2012年与曾厝垵村民叶鑫及其母亲周明兰签订转让协议，将位于铁路疗养院后山（含地上建筑物约300平方米及周边植物）转让给原告。原告于2012年开始将原有地上建筑物300平方米陆续装修成现状。 2020年5月20日，厦门市自然资源和规划局直属分局向思明区政府办作出厦资源规划直函〔2020〕132号《关于九龙塘四处房屋性质认定的函》，该函件载明，经档案系统查询，未查询到四处房屋的建设审批手续，属违法建设，该四处房屋用地性质为公园绿地。经庭审中原被告双方确认，该函件附件卫星影像图中编号为10-13的四处房屋分别对应案涉决定书中认定的四处建筑物。 2020年5月27日，因案情复杂，思明城市管理局经审批延长办案期限30日。2020年6月24日，被告思明城市管理局作出厦思城管告〔2020〕3001号告知书并于当日在滨海街道办两名工作人员的见证下向原告送达。2020年6月25日，经集体讨论，思明城市管理局延长办案期限3个月。2020年6月29日，原告向被告提出陈述申辩意见并就该案申请听证，思明城市管理局准予其申请并将听证通知书送达原告。2020年7月7日，被告思明城市管理局举行听证并对听证过程制作笔录一份。 2020年7月15日，被告思明城市管理局作出厦思城管〔2020〕3001号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书中查明案涉四处建筑物总占地面积948.56平方米，总建筑面积1764.73平方米。其中：1.建设一处两层混合结构建筑：占地142.53平方米，建筑面积279.66平方米，门牌号为厦门市思明区龙虎山路821-27号；2.建设一处三层混合结构建筑；占地251.79平方米，建筑面积508.06平方米，门牌号为厦门市思明区龙虎山路821-37号；3.建设一处两层半混合结构建筑；占地158.99平方米，建筑面积377.09平方米，门牌号为厦门市思明区龙虎山路821-19号；4.建设一处三层混合结构建筑，占地392.25平方米，建筑面积599.92平方米，门牌号为厦门市思明区龙虎山路821-16号。2020年7月16日，被告思明城市管理局将该决定书直接送达原告渔夫人公司法定代表人连敏艺。 另查明，1、2010年10月18日，连敏艺与厦门市思明区曾厝垵居民委员会签订农村集体土地承包合同，约定曾厝垵居民委员会将龙虎山路821号（综合管理房及山林用地）共计20亩发包给连敏艺，租赁期限为20年。2、2003年7月1日，李亚发与曾厝垵居民委员会签订《山坡地临时使用合约书》，该合约书载明，曾厝垵居委会同意李亚发在铁疗山坡边搭建管理房50平方米用于果树种植管理，搭建农家乐休闲建筑150平方米。2012年2月22日，连敏艺与李亚发签订转让协议，约定李亚发将铁疗后门至文曾路出口地块上的地上物（包括右侧山坡200平方米房屋及一处约80平方米房屋）转让给连敏艺。3、2011年10月28日，连敏艺与黄卫忠签订转让协议，约定黄卫忠将位于工农兵水库边的临时停车场及地上物转让给连敏艺，协议载明该转让标的原为村民填埋土方并在上面种植果树及管理房，黄卫忠从村民处受让后平整修建了停车场。2011年11月21日，连敏艺与李周香签订买卖协议，约定李周香将位于铁疗后山林地上缘由建筑物及周围所有建筑物一次性卖给连敏艺。2011年10月29日，连敏艺与林丽缘签订买卖协议，约定林丽缘将位于铁疗后山的果林（含建筑物）一次性卖给连敏艺。4、1998年5月10日，曾厝垵居民委员与叶清德签订《临时使用山坡地合约书》，根据该合约书曾厝垵居委会同意叶清德在工农兵水库边临时搭盖170平方米简易房屋。因叶清德离世，2012年3月14日，连敏艺与叶清德法定继承人叶鑫、周明兰签订转让协议，约定叶鑫、周明兰将位于上李工农兵水库下铁疗后山（含地上建筑物约300多平方及周边植物）转让给连敏艺。 再查明，根据国函〔2000〕113号《国务院关于厦门市城市总体规划的批复》，厦门岛于1995年起实行统一城乡规划，该批复载明“特别要加强鼓浪屿--万石山风景名胜区的保护工作”。根据《鼓浪屿--万石山风景名胜区总体规划》、厦资源规划函〔2019〕299号《厦门市自然资源和规划局关于龙虎山路九龙塘文化园非法占林、占地违法建设的函》、厦资源规划直函〔2020〕132号《厦门市自然资源和规划局直属分局关于九龙塘四处房屋性质认定的函》及所附卫星影像图，案涉四处建筑物所在地块位于鼓浪屿--万石山风景名胜区总体规划范围，且属于二级控制线范围内。 在思明城市管理局的行政调查程序及本案审理过程中，原告渔夫人公司就案涉四处建筑物未提供相关规划及建设主管部门核发的审批手续。 庭审过程中，思明城市管理局明确其认定原告的行为系违反《厦门市城市规划条例》（2005修正）第五十五条第（七）、（八）、（十一）项。 以上事实有原被告提供的证据及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定，“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”该法第九十条第二款规定，“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。”根据前述规定，经济特区地方权力机关可以制定经济特区法规，对本行政区域内的相关事项作变通规定，并在本经济特区范围内优先适用。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》系由厦门经济特区地方权力机关所制定颁布的经济特区法规，在本行政区域内应当具有优先适用的效力。根据该规定第五条第（二）项及第六条，被告思明城市管理局对于其辖区内违反城乡规划之行为具有查处职权。 本案的争议焦点在于：一、被告认定案涉四处建筑物属于违法建设，定性是否准确；二、被告适用法律是否准确；三、被告作出案涉决定书程序是否合法。 关于争议焦点一，首先，关于建设时间。结合原告提交的其与曾厝垵村民签订的受让合同及原告在行政程序中的委托代理人陈伟艺的陈述，821-27号建筑物所在位置在受让时为50平方米的果树种植管理房及150平方米的搭建建筑，但821-27号建筑物现状为两层混合结构建筑，占地142.53平方米，建筑面积279.66平方米；821-37号建筑物所在位置在受让时为种植果树及管理房，原为两处建筑物，建筑物面积约为100平方米，但821-37号建筑物现状为三层混合结构建筑，占地251.79平方米，建筑面积508.06平方米；821-19号建筑物所在位置在受让时为一栋80平方米左右的房屋，但现状为两层半混合结构建筑，占地158.99平方米，建筑面积377.09平方米；821-16号建筑物所在位置在受让时为300平方米左右的房屋，且根据原告所提交的协议显示为简易搭盖，但现状为三层混合结构建筑，占地392.25平方米，建筑面积599.92平方米。根据前述分析，案涉四处建筑物与原告受让时比较在建筑面积、建筑结构、使用功能上均已发生较大变化，且结合规划部门出具的卫星影像图，案涉建筑所在位置在2012年前后确有明显增加，被告认定原告实施建设的时间为2012年，认定事实准确。原告主张案涉四处建筑物均建成于2004年，证据不充分，本院不予采信。其次，《厦门市风景名胜资源保护管理条例》第十七条规定，“禁止在鼓浪屿--万石山风景名胜区的重要景点新建、扩建各类招待所、培训中心、歌舞厅以及度假、休养、疗养、住宅等设施”。土地性质及是否位于规划区内应以土地规划行政主管部门作出的认定为准。根据已查明之事实，案涉四处建筑物均位于鼓浪屿--万石山风景名胜区总体规划二级控制线范围内，在行政调查程序及本案审理过程中，原告渔夫人公司均未提供有关单位核发的规划、建设许可证等合法审批手续。厦门市自然资源和规划局直属分局出具的复函亦显示案涉四处建筑物无规划审批手续且用地性质为公园绿地。故原告的建设行为属于在鼓浪屿--万石山国家级风景名胜区总体规划范围内实施的未取得用地红线且占用公园绿地的违法建设行为，属于城市管理行政执法部门可直接判定无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违法行为，思明城市管理局认定原告对案涉四处建筑物的建设行为属于未经相关行政主管部门批准的违法建设行为，认定事实清楚，证据充分。 关于争议焦点二，《厦门市城市规划条例》（2005修正）第三十四条第二款中规定，“任何单位或者个人在城市规划区内新建、扩建和改建各类建设工程，都必须向规划部门申请办理《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。”该条例第五十五条第（七）项、第（八）项、第（十一）项规定，“未取得《建设工程规划许可证》或者未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设，有下列严重影响城市规划行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止建设并限期拆除，或者没收违法建筑物、构筑物及其他设施：（七）占用岸线和公共绿地、防护林带的；（八）破坏或影响公园、风景名胜和文物保护的；……（十一）擅自在近期建设规划控制区进行建设的；……”本案中，原告于2012年实施的建设行为未经相关规划行政主管部门审批，且案涉四处建筑物位于鼓浪屿--万石山国家级风景名胜区级控制线范围内，土地性质系公园绿地，属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。思明城市管理局根据《厦门市城市规划条例》第五十五条的规定作出“责令行政执法相对人于收到《决定书》之日起5日内自行拆除上述违法建筑物”的处理决定，适用法律正确。原告提出的案涉四处房屋属于只需补办手续即可的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。需要指出的是，思明城市管理局在决定书上未明确列明前述《厦门市城市规划条例》第五十五条具体适用的条文款项，因前述瑕疵不影响案件实体处理结果，本院予以指正，思明城市管理局应在今后的工作中予以改进。 关于争议焦点三，思明城市管理局对原告的违法建设行为依法履行了立案、现场勘验、调查询问、听证、告知等法定程序后作出案涉决定书，保障了原告陈述、申辩的权利，程序上不违反法律规定。关于原告提出的一人执法、委托第三方测绘违法等主张，本院已在前文证据认证部分予以分析认定。 综上，案涉决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告主张的其对当地环境提升所做工作及案涉建筑拆除可能导致员工无处居住等主张不改变案涉建筑的违法建设性质，亦不影响案涉决定书的合法性。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告厦门市渔夫人餐饮有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告厦门市渔夫人餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  潘 宇 人民陪审员  李庆昌 二〇二〇年八月十五日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。