天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2619号上诉人（一审原告）：孙绍章，男，1933年10月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。上诉人（一审原告）：孙明然，男，1989年8月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。上诉人（一审原告）：孙金然，男，1993年11月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。三上诉人委托诉讼代理人：周国军，天津市蓟州区宝平法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈亚光，男，1962年12月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。被上诉人（一审被告）：孙合，男，1969年11月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。被上诉人（一审被告）：杨广河，男，1956年2月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。被上诉人（一审被告）：陈亚明，男，1969年12月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。四被上诉人的委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会，住所地天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。法定代表人：么文鹏，村主任。上诉人孙绍章、孙明然、孙金然因与被上诉人陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明、天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会第三人撤销之诉一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民撤5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙绍章、孙明然、孙金然共同的委托诉讼代理人周国军，被上诉人陈亚光、杨广河、陈亚明及与孙合共同的委托诉讼代理人蒙海霞到庭参加诉讼。被上诉人天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙绍章、孙明然、孙金然上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求,或发回重审；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交了相关证据,证明蓟州区人民法院(2018)津0119民初10138号民事调解书侵犯了上诉人的合法权益。因为,任何一个村委会也不会于同一天订立两份基本同样内容的承包合同，两份合同必有一份是虚假的。一审法院在认定被上诉人陈亚光等四人给付孙晓更两次承包款的前提下,认定蓟州区人民法院(2018)津0119民初10138号民事调解书有效,上诉人认为这是错误的。判决书第十一页本院认为部分:孙晓更在起诉书中认可陈亚光等四人向孙晓更两次支付租金60000元,2014年12月30日后该猪场租金由陈亚光等四人交纳,认定被上诉人所述事实具有真实性。一审法院的判决前后矛盾，首先承认2014年后由被上诉人承租,最后判决2002年4月1日编造的协议有效。本案遗漏案件当事人,2002年孙晓更与村委会订立协议之后,同年4月6日,孙晓更、王金发、么雪利三人订立了入股协议,应当追加王金发、么雪利为当事人。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚，证据充分,应驳回上诉，维持原判。一、一审法院判决确认上诉人上诉状中所陈述的两次给付孙晓更承包款，这个认定是为了证实孙晓更即上诉人一方确认孙晓更在第一次交纳的承包费已经由四被上诉人付清，用来佐证四被上诉人所陈述的事实是真实的，四被上诉人承包猪场协议是合法有效的，因此，驳回了上诉人的诉讼请求。二、关于遗漏当事人的问题，入股协议中载明的时间是2002年4月6日，而孙晓更与村委会签订的猪场租赁协议是2002年4月1日，猪场租赁协议的签约主体是孙晓更，与其他人无关。天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会未答辩。孙绍章、孙明然、孙金然向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初10138号民事调解书；2.起诉费由被告承担。一审法院认定事实：孙晓更、陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明均为北后子峪村村民。2002年4月，北后子峪村委会将该村猪厂对外发包，孙晓更中标，并与该村委会签订租赁猪厂协议，约定合同期限从2002年4月1日到2034年12月31日，租金每年1万元，租期内永久性押金2万元，协议可以断（继）承和转让，协议一经签字立即生效等内容，合同落款日期为2002年4月1日（打印）。2002年4月6日，孙晓更交纳猪厂承包金12万元，2002年4月7日，孙晓更向村委会交纳承包猪厂押金20000元，孙晓更并未实际经营该猪场。后，孙晓更与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明协商一致，将该猪厂转租给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明经营，由陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明向孙晓更交清了120000元承包费及押金20000元，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明与蓟州区官庄镇北后子峪村委会重新签订租赁猪厂协议，合同主要条款与孙晓更与村委会签订协议条款一致，该份协议上加盖孙晓更的行政印章，合同落款日期为2002年4月1日（打印）。孙晓更将其前期交纳押金及孙晓更交纳猪厂承包金的收据复印件（署名交款人为孙晓更、王金发、么雪利）交给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明。2014年12月30日，陈亚光向村委会交纳2015年至2024年12月31日止的猪厂承包金100000元。孙晓更认可陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明曾分两次另给付其补偿款60000元，其中30000元系陈亚光于2011年8月经孙围收取后转交给孙晓更。孙晓更自2000年至2003年担任北后子峪村村主任。一审法院认为，本案的争议焦点为（2018）津0119民初10138号民事调解书的内容是否损害了孙绍章、孙明然、孙金然的合法权益。孙绍章、孙明然、孙金然主张陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明伪造虚假证据起诉，致使法院作出了（2018）津0119民初10138号民事调解书侵害了孙绍章、孙明然、孙金然的合法权利。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明及村委会对孙绍章、孙明然、孙金然的主张不予认可。孙绍章、孙明然、孙金然就其主张提供了孙晓更与村委会的租赁协议、孙晓更承包猪厂押金收据第二联的复印件及交纳猪厂承包金12万元的收据第二联复印件作为证据。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明反驳称孙晓更中标后，因无力经营，将猪厂转包给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明，并提供了陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明持有的孙晓更交纳猪厂押金的收据第三联复印件、交纳猪厂承包金的收据第三联复印件加以证实。村委会不同意原告撤销调解书的诉前请求。一审法院核实，孙绍章、孙明然、孙金然及陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明提供的收据均为编号一致的一式三联单，第二联为记账凭证应由会计保管，第三联应由交款人收执保管，现孙绍章、孙明然、孙金然提交的为第二联复印件，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明提交的为第三联复印件，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明称之所以由其保存第三联，系因孙晓更将猪厂转包给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明后一并交给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明的，庭审中，孙晓更承认上述证据的真实性，且并未对于该证据的来源提出异议；结合孙晓更在起诉书中认可陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明分两次给付其租金6万元、孙围曾向陈亚光出具关于猪厂转包一次性解决补偿金3万元的收条并将该3万元转给孙晓更、2014年12月30日后该猪厂租金由陈亚光交纳，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明与村委会的租赁协议书上加盖了孙晓更的行政印章等事实，能够认定被告所述事实具有真实性。综上所述，孙绍章、孙明然、孙金然主张（2018）津0119民初10138号民事调解书的内容损害了孙绍章、孙明然、孙金然的合法权益证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告孙绍章、孙金然、孙明然的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙绍章、孙金然、孙明然负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案调解书的内容是否侵害三上诉人的民事权益。依据一审法院审理查明的事实，孙晓更与天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会签订涉案租赁协议后，并未实际经营，经协商后转由四自然人被上诉人承包经营，且四自然人被上诉人已与天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会签订租赁协议，并已实际履行，而涉案调解书亦是针对该协议书的继续履行问题，据此，三上诉人主张涉案调解书侵害了其民事权益，没有依据，本院不予支持。综上所述，三上诉人孙绍章、孙明然、孙金然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由孙绍章、孙明然、孙金然负担。本判决为终审判决。审判长 姚 琦审判员 张 莹审判员 白俊勇二〇二〇年八月十四日书记员 王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……