浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初1445号原告：朱建悌，女，1980年2月18日出生，回族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘星，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何曦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：韦亚敏，女，1976年8月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：濮国平，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。原告朱建悌与被告韦亚敏与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱建悌及其委托诉讼代理人何曦、被告韦亚敏的委托诉讼代理人濮国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建悌向本院提出诉讼请求：1.韦亚敏返还朱建悌垫付的装修款、空调款、房屋租金等共计136877元；2.诉讼费用由韦亚敏承担。事实和理由：2017年5月韦亚敏邀请朱建悌投资一家拟命名为“ＲｅｓｔＨｏｕｒ·沐沁堂店”的美容店，该店地址在浙江省杭州市余杭区××街道××幢××室商铺，后签订了投资合作协议书并约定股权比例。在该店装修时，朱建悌转账支付该店房租费、物业及水电费、装修费、购买空调等费用共计136877元。后因朱建悌身体状况等原因，韦亚敏同意朱建悌退出合伙同时退出朱建悌所有的股份，韦亚敏同意接收朱建悌的所有股份，并且让朱建悌将以前投资的账单发给韦亚敏予以确认。后该店成功注册为杭州沐清堂企业管理有限公司（以下简称杭州沐清堂公司）并且与朱建悌无关联。2019年8月21日，公司名称和地址分别变更为湖州沐清堂企业管理有限公司和湖州市南浔区××镇××路××号××幢××室，均与朱建悌无任何关联。朱建悌多次向韦亚敏讨要垫资款无果，为维护自身合法权益，诉至法院。韦亚敏辩称，1.程序上韦亚敏非适格被告，请求驳回朱建悌的诉讼请求。本案实质是合伙协议、投资协议纠纷，韦亚敏是共同投资事务执行人，不应单独起诉韦亚敏。如果韦亚敏作为共同投资事务执行人，处置了朱建娣或合伙事务的资产，本案不应以追讨垫付资金为由起诉，应以无权处分为由起诉。2.实体上韦亚敏从未作出同意朱建悌退出投资合伙的意思表示，不承担返还朱建悌136877元的责任。投资合作协议书第四条明确约定“共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意”，即使韦亚敏同意朱建悌退出合伙，韦亚敏的个人同意无效。公司登记时，因朱建悌不方便登记为显名股东，故将朱建悌的25%股份登记于自己名下。经审理查明，2017年上半年，韦亚敏与朱建悌及案外人张敏娜、王传志签订投资合作协议书一份，该协议书第一条共同投资人的投资额和投资方式约定，韦亚敏、朱建悌、张敏娜、王传志四方己充分了解创业计划，并认同其市场前景，拟投入风险资金四方共同创业；韦亚敏、朱建悌、张敏娜、王传志四方一致同意，注册成立“RestHour·沐沁堂店”公司为项目投资主体；四方出资比例分别为韦亚敏40%，朱建悌25%，张敏娜25%、以第一年房租代替支付部分投资款，王传志10%。第二条利润分享和亏损分担约定，共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润、分担共同投资的亏损；共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任；共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例按份共有；共同投资于股份有限公司的股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。第四条投资的转让约定，共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意；共同投资人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同出资人；共同投资人依法转让其出资额的，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利，若有二名及以上共同投资人均表示要求购买出资额时，除明确表示放弃购买出资额外，按原各自的出资额比例行使购买权。该协议书同时确定韦亚敏代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，另对事务执行、其他权利和义务等内容进行了约定。上述投资合作协议书签订后，2017年4月至2017年7月，朱建悌先后为经营场所租赁及装修、空调购买及安装等支出316477元。期间韦亚敏陆续向朱建悌支付179600元。本案审理中，双方确认朱建悌为公司设立、经营共计投入136877元。2017年7月底，朱建悌向韦亚敏提出退出案涉投资项目，双方多次通过微信沟通，但未能就退出方式、投资款返还金额等达成一致。现朱建悌认为韦亚敏已同意其退出案涉投资项目并要求按照其实际投资金额返还投资款。韦亚敏则认为双方未就朱建悌退出达成一致，其为朱建悌代持后者根据投资合作协议认购书的相应股份。双方纠纷成讼。另查明，根据投资合作协议书约定，2017年8月16日，杭州沐清堂公司登记设立，法定代表人为韦亚敏；公司注册资本为100万元，股东为韦亚敏、张敏娜、王传志，其中韦亚敏出资65万元、持有65%股权，张敏娜出资25万元、持有25%股权，王传志出资10万元、持有10%股权。2018年3月22日，杭州沐清堂公司法定代表人变更为郑庆；公司股东变更为郑庆、刘林江、王传志，其中郑庆出资75万元、持有75%股权，刘林江出资15万元、持有15%股权，王传志出资10万元、持有10%股权。2019年4月1日，该公司股东变更为郑庆、刘林江，其中郑庆出资85万元、持有85%股权，刘林江出资15万元、持有15%股权。2019年8月21日，该公司名称变更为湖州沐清堂企业管理有限公司，住所地由原浙江省杭州市余杭区余杭街道海派风范沁园1幢1-6、1-7室变更为浙江省湖州市南浔区南浔镇南林中路666号7幢1119室（B-1#楼）。该公司已于2019年11月26日核准注销。本案审理期间，经询问，郑庆认可公司注销前，其为朱建悌代持股份，代持股份占比为25%。上述事实由朱建悌提交的投资合作协议书、支付宝转账记录、银行转账记录、微信聊天记录、湖州沐清堂企业管理有限公司企业信用信息公示报告、湖州沐清堂企业管理有限公司工商登记档案等证据，结合原、被告双方的陈述予以证实。本院认为，韦亚敏、朱建悌、张敏娜、王传志签订的投资合作协议书系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。根据该投资合作协议书，朱建悌作为杭州沐清堂公司发起人之一，在公司设立阶段为公司筹建、设立、开展经营活动而对外支付的场地租金、装修款等费用的性质应认定为投资款。朱建悌主张该款项的性质为垫付款显然与投资合作协议书约定及其出资时的本意不符，本院不予采信。本案争议焦点主要在于朱建悌与韦亚敏有无就朱建悌投资份额的转让达成合意。根据投资合作协议书关于投资转让的约定，“共同投资人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同出资人；共同投资人依法转让其出资额的，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利，若有二名及以上共同投资人均表示要求购买出资额时，除明确表示放弃购买出资额外，按原各自的出资额比例行使购买权”，现朱建悌未举证证明其已就投资股份转让事宜通知除韦亚敏外的其他共同投资人，且其他人明确放弃购买；亦未能举证证明其与韦亚敏就投资份额转让价款等必要内容已达成一致，故应认定双方之间未就投资份额转让达成一致，韦亚敏系为朱建悌代持股份，朱建悌要求韦亚敏按照其实际投资金额支付相关款项的诉讼请求，本院不予支持。对于韦亚敏提出的其作为被告主体不适格的抗辩理由，本院认为，原告起诉符合民事诉讼法关于起诉条件的规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第十三条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱建悌的诉讼请求。案件受理费3038元，减半收取计1519元，由原告朱建悌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  郑 嫣二〇二〇年八月二十七日法官助理  冯 菡书 记 员  李文秋