江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终2068号上诉人（原审原告）：江苏顺通建设集团有限公司，统一社会信用代码91320623138675027X，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹恒展，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏通宁和泰置业有限公司，统一社会信用代码91320830684112862P,住所地江苏省盱眙县金源北路28号交通局院内。法定代表人：孙雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏斌，江苏法契律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桢桢，江苏法契律师事务所律师。上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下至裁定主文前简称顺通公司）因与被上诉人江苏通宁和泰置业有限公司（以下至裁定主文前简称通宁和泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初63号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。顺通公司上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。一审法院认定顺通公司承建的涉案盱眙“中央城市广场”项目因涉嫌在项目的成本控制、招投标、过程控制、送审资料等方面存在违规问题没有任何事实依据。1、一审法院作出裁定的重要事实依据系通宁和泰公司控股公司的内设机构中共江苏交通控股有限公司委员会巡查工作领导小组办公室作出的回函。控股公司的内设机构无权单方认定顺通公司与通宁和泰公司之间的建设工程施工合同纠纷有经济犯罪嫌疑。2、涉案工程标段上调人工工资费用系根据江苏省建设厅苏建价（2010）496号文件的有关规定执行的，有充分的法律依据与事实依据；二、一审法律适用错误。回函不能作为一审法院认定顺通公司与通宁和泰公司纠纷涉嫌犯罪应当驳回起诉的依据，即使该回函能作为依据，回函中明确“函询所涉工程款（质量保修金）事宜属于调查的违规事项范围”，而违规不能等同于违法更不能等同于犯罪。一审法院任意对犯罪进行扩大解释明显错误；三、通宁和泰公司与控股公司恶意通过内部审计拒付顺通公司工程款，侵害顺通公司合法权益。通宁和泰公司辩称，原审认定事实及适用法律正确，上诉人的诉请及案涉争议标的，已由监察机关立案调查，不属于人民法院的受案范围，应予裁定驳回上诉人的起诉。理由如下：一、中共江苏交通控股有限公司委员会巡查工作领导小组办公室作出的回函上同时加盖了“江苏省纪委监委派驻江苏交通控股有限公司纪检监察组”的公章，并注明“情况属实”。而该派驻的纪检监察组系隶属于江苏省纪委监察委，而不是被上诉人上级领导单位的普通内设机构；二、本案诉争标的存在“涉嫌滥用职权、利益输送、徇私舞弊以及浪费国家资财等职务违法和职务犯罪”的情形；三、《监察法》规定，涉嫌“滥用职权、利益输送、徇私舞弊以及浪费国家资财等职务违法和职务犯罪”的行为应由监察机关依法调查处置；四、上诉人在上诉理由中所依据的苏建价（2010）496号文件不存在，且依据苏建价（2010）494号文件可知，只有未约定“人工工资调价方法”或“未规定国家政策性调整不调整的工程”，才按该文件标准执行，但案涉施工合同中已对“人工工资调价方法”进行了明确约定，故不适用该文件。五、本案中，纪委监委部门已经认定案涉的诉争标的存在违规行为且已经开展立案调查，客观上也已经给国有资产造成了严重的经济损失，已经符合“存在犯罪嫌疑”，在上诉人不能举证证明案涉诉争标的完全合法或纪委监委部门的立案调查是属于滥用监察职权的前提下，原审法院据此裁定驳回起诉并无不妥。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。顺通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的工程款2892188.59元及利息（从2017年10月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：通宁和泰公司是江苏宁宿徐高速公路有限公司全资设立的国有资产公司。顺通公司承接通宁和泰公司开发的盱眙“中央城市广场”项目工程的12、13、18-20号楼建设工程项目。案涉工程于2012年9月20日竣工并经验收合格。嗣后，经双方结算：合同价60727581.05元、送审价105427487.94元、审定价96406286.34元。目前通宁和泰公司已付工程款的97%，余3%的质保金未付。一审另查明，2017年，中共江苏交通控股有限公司委员会巡查工作领导小组办公室在巡查过程中发现通宁和泰公司在盱眙“中央城市广场”项目在项目的成本控制、招投标、过程控制、送审资料等方面存在违规问题，并将该事项作为问题线索转江苏省纪委监委派驻江苏交通控股有限公司纪检监察组，派驻组上报省纪委监委，现已进入调查程序。案件审理过程中，为核实案涉工程款项是否包含在调查程序内，一审法院向中共江苏交通控股有限公司委员会巡查工作领导小组办公室发函询问。2020年6月15日，中共江苏交通控股有限公司委员会巡查工作领导小组办公室及江苏省纪委监委派驻江苏交通控股有限公司纪检监察组回函明确：函询所涉工程款（质量保修金）事宜属于调查违规事项范围。一审法院认为，通宁和泰公司是国有资产控股公司，案涉的盱眙“中央城市广场”项目因涉嫌在项目的成本控制、招投标、过程控制、送审资料等方面存在违规问题已由纪委监察部门调查，因而本案所涉往来有犯罪的嫌疑，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，顺通公司的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出一审裁定：驳回原告江苏顺通建设集团有限公司的起诉。案件受理费32316元，退还原告江苏顺通建设集团有限公司。二审期间，顺通公司请求二审法院对本案中止审理。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，涉案的盱眙“中央城市广场”项目因涉嫌在项目的成本控制、招投标、过程控制、送审资料等方面存在违规问题已由纪委监察部门调查。而为了核实案涉工程款项是否包含在纪委监委部门调查范围内，一审法院已向中共江苏交通控股有限公司委员会巡查工作领导小组办公室发函询问。该办公室在出具给一审法院的回复中，业已明确函询所涉工程款（质量保修金）事宜属于调查违规事项范围，且同时加盖了“江苏省纪委监委派驻江苏交通控股有限公司纪检监察组”的公章，并注明“情况属实”。因此，该回复并非被上诉人上级领导单位一内设机构的单方认定，可依法作为裁判依据。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据该规定，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有经济犯罪嫌疑的，即可裁定驳回起诉，而非要求必须认定为犯罪。而违规虽然不能等同于违法甚至犯罪，但亦无法排除涉嫌经济犯罪嫌疑的可能。因案涉争议标的已由纪委监察机关立案调查，有涉嫌经济犯罪的可能，故依据上述规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以支持。对于上诉人所提请求二审中止审理的要求，不符合民事诉讼法所规定的中止审理的情形，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 庚审 判 员  江东新审 判 员  于晓萍二〇二〇年八月十四日法官助理  毛学梅书 记 员  费婉燕