湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民初62号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地：长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004）。代表人：韩云辉。委托诉讼代理人：罗鹏，该银行职员。委托诉讼代理人：叶佩玲，湖南如金律师事务所律师。被告：张志文，男，汉族，1967年11月10日出生，住长沙市天心区。被告：柳平志，女，汉族，1977年11月12日出生，住长沙市天心区。被告：张志军，男，汉族，1965年9月2日出生，住长沙市天心区。被告：陈立军，男，汉族，1974年10月16日出生，住湖南省南县。第三人：湖南友文食品有限责任公司，住所地：长沙市天心区暮云镇工业小区。法定代表人：毛爱华，总经理。第三人：湖南友文置业有限公司，住所地：长沙市暮云镇暮云工业园。以上被告及第三人共同委托的诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行（以下简称湘江新区分行）诉被告张志文、柳平志、张志军、陈立军及第三人湖南友文食品有限责任公司（以下简称友文食品公司）、湖南友文置业有限公司（以下简称友文置业公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告湘江新区分行的委托诉讼代理人罗鹏、叶佩玲，被告张志文、柳平志、张志军、陈立军及第三人友文食品公司、友文置业公司共同委托的诉讼代理人王炼斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。湘江新区分行向本院提出诉讼请求：一、判令张志文、柳平志、张志军、陈立军对友文食品公司的贷款本息合计56972658.59元（其中本金37041495.4元，利息、罚息19931163.19元）（利息暂计至2019年11月14日，之后按照《流动资金借款合同》约定的标准计算利息、复利、罚息等）向湘江新区分行承担连带清偿责任；二、判令张志文、柳平志、张志军、陈立军承担本案全部诉讼费用，包括诉讼费、保全费、律师代理费等。事实与理由：湘江新区分行与友文食品公司于2013年4月26日签订编号为2013年麓谷公业字13007号流动资金借款合同，借款金额4000万元，借款到期日为2014年4月6日。张志文、柳平志、张志军、陈立军自愿对该笔贷款在最高额限度内承担连带保证责任。贷款合同签订后，湘江新区分行根据按约发放了贷款。为保证按期还款，友文食品公司以其贷款所购的2438940公斤槟榔原果提供抵押并予以了登记。在贷款期内，由于市场行情发生变化，其抵押物槟榔原果价格大幅下跌，其价值已不能足额抵偿贷款，且涉及多起重大经济纠纷，其部分资产已经被冻结。借款到期后，友文食品公司除付清利息外，未归还所欠本金，依照贷款合同约定以及我国现行合同法的规定，湘江新区分行要求友文食品公司立即偿还欠款本金和至贷款还清日止的利息及罚息，并于2014年5月以友文食品公司为被告诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）长中民二初字第00737号民事调解书，调解书生效后，湘江新区分行向法院申请了强制执行。在执行过程中，友文食品公司仅偿还了三百万元。因上述张志文、柳平志、张志军、陈立军作为友文食品公司的还款保证人与湘江新区分行均签订了《最高额保证合同》，依照保证合同的规定，湘江新区分行作为保证合同的债权人有权要求保证人履行担保责任。湘江新区分行为此曾于2016年3月10日起诉要求张志文、柳平志、张志军、陈立军履行保证责任，长沙市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）湘01民初317号民事裁定，该裁定认为，张志文、柳平志、张志军、陈立军的保证范围应当限于湘江新区分行在前案中不能清偿的部分，而不是债权的全部数额。湘江新区分行可待前案确定的清偿数额确定后，再寻合法途径追究张志文、柳平志、张志军、陈立军的保证责任，因而驳回湘江新区分行的起诉。原生效民事调解书的执行情况是，原执行案号（2015）长中民执字第00161号，后以（2015）长中民执字第00161-3号执行裁定指定长沙市天心区人民法院执行；天心区人民法院于2019年1月17日立案执行。2019年9月2日长沙市天心区人民法院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司，对抵押物槟榔原果进行评估经济价值，评估机构得出的结论是：湖南友文食品有限责任公司仓库内的槟榔原果不符合《NYT487-2002槟榔干果》标准要求，不能做原材料投入食用槟榔的制作生产，已无市场食用价值。抵押物已无法处置，丧失其经济价值。长沙市天心区人民法院于2019年11月4日作出（2019）湘0103执207号之一执行裁定，认为截至2019年1月17日本案尚有42993261.77元债权未执行到位，经该院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定：终结本次执行程序。根据上述裁定结论，湘江新区分行再次起诉张志文、柳平志、张志军、陈立军保证责任的条件已经成就。综上，友文食品公司因未按时归还欠款，其抵押物因无经济价值，给湘江新区分行造成了巨大的经济损失。为此，特提起诉讼，以维护湘江新区分行的合法权益。被告张志文、柳平志、张志军、陈立军与第三人友文食品公司、友文置业公司共同提交答辩或述称意见：一、本案案涉借款是2013年4月26日发生，借款期间是12个月，届满是2014年4月26日，最高额保证合同的最后保证期限是到2016年4月26日。根据长沙市中级人民法院（2016）湘01民初317号民事裁定书，湘江新区分行虽然在2016年起诉要求张志文等人承担担保责任，但被法院于2016年11月16日驳回起诉，据此计算，湘江新区分行另案起诉要求担保人承担保证责任的期限为2019年11月16日，所以湘江新区分行在2019年11月18日起诉已经超过了诉讼时效期间。二、湘江新区分行在2014年与第三人，即主债务人就主债务的偿还达成了调解，并经法院调解书确认，依据生效法律文书，湘江新区分行未要求本案的张志文、柳平志、张志军、陈立军承担担保责任，其在本案中起诉也超过该生效调解书五年多，也超过诉讼时效期间和担保期间。因此，湘江新区分行的起诉不符合相关规定，请求法院驳回。本院经审理查明：湘江新区分行与友文食品公司于2013年4月26日签订编号为2013年麓谷公业字13007号《流动资金借款合同》，借款金额4000万元，借款到期日为2014年4月16日，借款期限12个月。同日，张志文、柳平志与湘江新区分行签订《最高额保证合同》，合同约定张志文、柳平志自愿对友文食品公司于2013年4月16日至2016年4月16日期间主合同项下实际发生的债权提供连带责任担保，被担保的债权最高本金额为4000万元，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，张志军、陈立军亦分别与湘江新区分行签订《最高额保证合同》，自愿对案涉贷款承担连带保证责任，合同内容与前述担保合同基本相同。同年5月2日，湘江新区分行向友文食品公司发放了贷款4000万元。为保证按期还款，友文食品公司又以其贷款所购的2438940公斤槟榔原果提供抵押并予以了登记。借款到期后，友文食品公司除付清利息外，未归还所欠本金，湘江新区分行于2014年5月以友文食品公司为被告诉至本院，要求友文食品公司立即偿还欠款本金和至贷款还清日止的利息及罚息。本院于2014年11月5日作出（2014）长中民二初字第00737号民事调解书，该调解书确定：友文食品公司于2014年12月20日之前向湘江新区分行偿还借款本金为39999692.14元和利息及罚息（利息及罚息合同约定计算从2014年4月17日起以39999692.14为本金，计算至本息偿还之日止）；湘江新区分行有权以长县工商抵设字（2013）027号的抵押登记的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、如友文食品公司的上述抵押物不足以清偿尚欠的上述债务的，则由友文置业公司对不足清偿部分承担连带清偿责任；友文置业公司依据前款承担连带清偿责任后，有权向友文食品公司进行追偿。调解书生效后，湘江新区分行向法院申请了强制执行。在执行过程中，友文食品公司仅偿还了300万元。湘江新区分行曾于2016年3月10日起诉要求张志文、柳平志、张志军、陈立军履行保证责任，本院于2016年11月15日作出（2016）湘01民初317号民事裁定，该裁定认为，张志文、柳平志、张志军、陈立军的保证范围应当限于湘江新区分行在前案中不能清偿的部分，而不是债权的全部数额。湘江新区分行可待前案确定的清偿数额确定后，再寻合法途径追究张志文、柳平志、张志军、陈立军的保证责任，因而驳回湘江新区分行的起诉。原民事调解书生效后，湘江新区分行申请强制执行，原执行案号（2015）长中民执字第00161号，后以（2015）长中民执字第00161-3号执行裁定指定长沙市天心区人民法院执行，该院于2019年1月17日立案执行。2019年9月2日，长沙市天心区人民法院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司，对抵押物槟榔原果进行评估经济价值，评估机构得出的结论是：友文食品公司仓库内的槟榔原果不符合《NYT487-2002槟榔干果》标准要求，不能做原材料投入食用槟榔的制作生产，已无市场食用价值。抵押物已无法处置，丧失其经济价值。长沙市天心区人民法院于2019年11月4日作出（2019）湘0103执207号之一执行裁定，认为截至2019年1月17日本案尚有42993261.77元债权未执行到位，经该院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定：终结本次执行程序。湘江新区分行根据上述裁定结论，遂再次起诉张志文、柳平志、张志军、陈立军要求4人承担保证责任。另查明，湘江新区分行原名中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行，后更名使用现在的名称。以上事实，有《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》、提款申请书、借款凭证、中国银行湖南省分行文件、本院民事调解书和民事裁定书、长沙市天心区人民法院执行裁定书、当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为：本案所涉《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同约定及时、全面履行合同义务，否则应承担不利的法律后果。合同签订后，湘江新区分行已经依约发放了贷款，是合同的守约方，其权利依约依法应予以保护；张志文、柳平志、张志军、陈立军等4人未能依约承担保证责任，其行为构成违约，应当依约偿还借款本息。关于张志文、柳平志、张志军、陈立军提出担保期间和诉讼抗辩理由，经查，案涉借款合同约定的借款期限为12个月，即主债权于2014年4月26日届满，案涉担保合同约定担保期间为主债权履行期限届满两年，即应当担保期间届满日为2016年4月26日，湘江新区分行于2016年3月10日起诉要求张志文、柳平志、张志军、陈立军履行保证责任，系在约定的担保期间内行使了相应权利；又因（2016）湘01民初317号民事裁定认为湘江新区分行可待前案（即民事调解案件）确定的清偿数额确定后，再寻合法途径追究张志文、柳平志、张志军、陈立军的保证责任，现长沙市天心区人民法院（2019）湘0103执207号之一执行裁定认定案涉民事调解书确定的抵押权无法实现，该民事调解案件确定的清偿数额至2019年11月4日方始确定，湘江新区分行的起诉并未超过诉讼时效期间。故张志文、柳平志、张志军、陈立军及第三人的抗辩主张缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。湘江新区分行起诉请求被告方支付律师费，没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、限张志文、柳平志、张志军、陈立军在本判决生效之日起10日内对湖南友文食品有限责任公司应当偿还的贷款本息合计56972658.59元（其中本金37041495.4元，利息、罚息19931163.19元，利息暂计至2019年11月14日，之后按照《流动资金借款合同》约定的标准计算）向中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行承担连带清偿责任；二、张志文、柳平志、张志军、陈立军履行上述第一项所确定的债务后，有权向湖南友文食品有限责任公司追偿；三、驳回中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费326663.29元，由张志文、柳平志、张志军、陈立军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 郭 伏 华审 判 员 邓  安人民陪审员 李 折 云二〇二〇年八月三日法官助理刘聪代理书记员 欧阳翊龙附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。