河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1539号 上诉人（原审原告）：朱某1，女，1977年6月20日出生，汉族，住河北省蔚县。 上诉人（原审原告）：朱某2，女，1974年1月2日出生，汉族，住山西省太原市。 二上诉人委托诉讼代理人：张芳，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱某3，女，1967年3月27日出生，汉族，住河北省蔚县。 委托诉讼代理人：马文书（系朱某3之女），女，1996年1月6日出生，汉族，住河北省蔚县。 委托诉讼代理人：董治森，河北震河律师事务所律师。 上诉人朱某1、朱某2因与被上诉人朱某3继承纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朱某1、朱某2及其委托诉讼代理人张芳、被上诉人朱某3及其委托诉讼代理人马文书、董治森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某1、朱某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由朱某3承担。事实与理由：朱某3成年后，父亲朱守清为其招女婿为马宝春，并与马宝春订立了《招婿婚约》，朱某3与马宝春婚后与两位老人共同生活两年，后马宝春撕毁《招婿婚约》与朱某3搬出朱家，1997年朱守清购得房屋2.5间，后又陆续加盖4间，2011年9月朱守清去世，朱某3及家人搬回其母陈秀梅家中共同居住，因陈秀梅系低保户，村委会于2018年6月对其居住的房屋进行了危房修缮，花费7500元均由村委会出资，朱某3出具的修缮和装修票据不符合事实，2018年，陈秀梅到朱某2家中生活至2019年8月，2019年10月，陈秀梅去世，《招婿婚约》不是朱守清、陈秀梅的真实意思表示，且朱守清于1997年购买的房屋，没有包括在《招婿婚约》中，陈秀梅留下的存款110000元，朱某1、朱某2、朱某3应均等继承。 朱某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。朱某3、朱某1、朱某2系亲姐妹，父母朱守清、陈秀梅基于农村习俗养老送终的观念，于1987年5月4日同马宝春夫妇签订了《招婿婚约》，约定马宝春夫妇对朱守清、陈秀梅夫妇生前赡养，死后送终。按照本地的公序良俗，《招婿婚约》的约定，意味着马宝春成为女方家庭成员，有义务承担家庭责任，当时，朱某213岁，朱某110岁，朱守清工作地址在山西太原，不能经常回家，马宝春夫妇与朱守清夫妇共同努力，共同经营一家老小生计，为家人居住的舒适，购得邻居房屋2.5间，后又盖了4间。邻居和村委会均可证明马宝春夫妇对朱守清、陈秀梅生前尽到了更多的赡养义务，死后按照农村《招婿婚约》体面安葬老人。 朱某1、朱某2向一审法院起诉请求：判令朱某1、朱某2按照法定继承各分得坐落于桃花镇太宁寺村××号房产正房6间、西下房2间、南房2间院落一处其中三分之一，合计三分之二和依法继承其他遗产共计5万元，房屋价值75000元。 一审法院认定事实：朱某3、朱某1、朱某2系亲姐妹，父亲朱守清于2011年农历9月18日去世，母亲陈秀梅于2019年农历10月12日去世，除朱某1、朱某2及朱某3外无其他子女。被继承人朱守清、陈秀梅生前有坐落于蔚县处，共有正房六间、西下房两间、南房两间，被继承人陈秀梅生前留有110000元存款，朱某3给其看病花费共计垫付4059.46元，朱某22019年11月17日取走其中2万元，剩余85940.54元。1987年5月4日在见证人赵某、赵生福见证下，由赵桂清代笔，被继承人朱守清、陈秀梅与朱某3夫妇订立了“招婿婚约”，约定将马宝春招婿过门与朱某3结为夫妻，为朱守清、陈秀梅养老送终，同时将房产3.5间正房作为家产由其继承。1997年7月9日，被继承人朱守清为购买李治2.5间正房办理了房屋买卖契证。在二被继承人生前，朱某3夫妇一直与其共同生活，尽到了赡养义务，且在此过程中，对该院落及房屋进行了修缮和装修，费用均由朱某3夫妇支付。被继承人陈秀梅死亡后，朱某3、朱某1、朱某2均参与办理丧葬事宜，办理完毕后，就被继承人陈秀梅生前剩余存款，朱某3给朱某2分配5000元、给朱某1分配25000元，并已实际履行完毕。 一审法院认为，公民生前可以处分自己财产。本案被继承人朱守清生前与朱某3及丈夫马宝春签订了“招婿婚约”，对遗产中的房屋院落部分作了处分，由朱某3及丈夫马宝春继承，被继承人陈秀梅虽未在婚约上签字，但结合庭审内容及证人证词，被继承人陈秀梅当时在场，视为其同意该协议内容，该协议具有遗赠扶养的性质，依法予以确认。对于该院落后增加的2.5间正房、2间西下房、2间南房，虽没有在“招婿婚约”中写明，但根据庭审内容及到庭作证的证人证言，结合朱某3夫妇修缮、装修房屋的事实，应作为“招婿婚约”中处分继承房产的一部分，按照“招婿婚约”内容发生继承。对本案朱某1、朱某2、朱某3双方认可的被继承人110000元存款，不在遗嘱处分财产范围内，可发生继承。朱某1、朱某2在办理完毕被继承人陈秀梅丧葬事宜后，接受了朱某3分配的遗产数额，并已实际履行完毕，故朱某1、朱某2、朱某3之间实际履行完毕的遗产分配协议应是双方的真实意思表示，且本案朱某3与被继承人生前共同生活，适当多分得一部分遗产于法有据，故对朱某1、朱某2、朱某3之间已实际履行完毕遗产分配方案予以确认，对朱某1、朱某2要求重新分配遗产的诉求，不予支持。综上所述，朱某1、朱某2要求继承被继承人名下房屋及其他遗产5万元于法无据。判决：驳回朱某1、朱某2的诉讼请求。案件受理费838元，由朱某1、朱某2共同负担。 二审中，朱某1、朱某2提交证明1份，拟证明涉案房屋是由村委会出资修缮。朱某3的质证意见为，对该证明的真实性、合法性没有异议，维修金全部用于房屋的改造，但大部分钱是由朱某3夫妇出资的。本院对该证据予以确认。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱某1、朱某2与朱某3因继承产生纠纷。朱某1、朱某2主张朱某3成年后，父亲朱守清为其招女婿为马宝春，并与马宝春订立了《招婿婚约》，朱某3与马宝春婚后与两位老人共同生活两年，后马宝春撕毁《招婿婚约》与朱某3搬出朱家，1997年朱守清购得房屋2.5间，后又陆续加盖4间，2011年9月朱守清去世，朱某3及家人搬回其母陈秀梅家中共同居住，因陈秀梅系低保户，村委会于2018年6月对其居住的房屋进行了危房修缮，花费7500元均由村委会出资，朱某3出具的修缮和装修票据不符合事实，2018年，陈秀梅到朱某2家中生活至2019年8月，2019年10月，陈秀梅去世，《招婿婚约》不是朱守清、陈秀梅的真实意思表示，且朱守清于1997年购买的房屋，没有包括在《招婿婚约》中，陈秀梅留下的存款110000元，朱某1、朱某2、朱某3应均等继承。一审法院已经查明，1987年5月4日在见证人赵某、赵生福见证下，由赵桂清代笔，被继承人朱守清、陈秀梅与朱某3夫妇订立了“招婿婚约”，约定将马宝春招婿过门与朱某3结为夫妻，为朱守清、陈秀梅养老送终，同时将房产3.5间正房作为家产由其继承。1997年7月9日，被继承人朱守清为购买李治2.5间正房办理了房屋买卖契证。在二被继承人生前，朱某3夫妇一直与其共同生活，尽到了赡养义务，被继承人陈秀梅死亡后，朱某3、朱某1、朱某2均参与办理丧葬事宜，办理完毕后，就被继承人陈秀梅生前剩余存款，朱某3给朱某2分配5000元、给朱某1分配25000元，并已实际履行完毕。一审法院认为，公民生前可以处分自己财产。本案被继承人朱守清生前与朱某3及丈夫马宝春签订了“招婿婚约”，对遗产中的房屋院落部分作了处分，由朱某3及丈夫马宝春继承，被继承人陈秀梅虽未在婚约上签字，但结合庭审内容及证人证词，被继承人陈秀梅当时在场，视为其同意该协议内容，系朱守清、陈秀梅真实意思表示，该协议具有遗赠扶养的性质，该认定亦符合当地农村的风俗习惯。村委会虽出资7500元对涉案房屋进行了修缮，但根据朱某3在一审中提交的证据，大部分材料款、工人工资均由朱某3夫妇出资。朱某1、朱某2在办理完毕被继承人陈秀梅丧葬事宜后，接受了朱某3分配的遗产数额，并已实际履行完毕，故朱某1、朱某2、朱某3之间实际履行完毕的遗产分配协议应是双方的真实意思表示，且本案朱某3与被继承人生前共同生活，适当多分得一部分遗产于法有据，故对朱某1、朱某2、朱某3之间已实际履行完毕遗产分配方案予以确认，对朱某1、朱某2要求重新分配遗产的诉求，不予支持，该认定亦无不当。 综上所述，朱某1、朱某2的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1676元，由朱某1、朱某2共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军审判员吴义清审判员雷鹏 二〇二〇年八月七日 法官助理 成            诚 书 记 员 王            娟