浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16742号 原告：赵秋水，男，1961年10月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：祝全梅，女，1970年4月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈牛寅，男，1950年2月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：王军民，男，1969年7月27日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市柯桥区。 被告：绍兴市民华农业发展有限公司，住所地绍兴市柯桥区稽东镇占岙村。 法定代表人：王军民。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告：柯桥区稽东镇占岙村民委员会，住所地绍兴市柯桥区稽东镇占岙村。 法定代表人：祝荣福。 委托诉讼代理人：**根，绍兴市柯桥区平水法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李陈静，绍兴市柯桥区平水法律服务所法律工作者。 原告赵秋水与被告王军民、绍兴市民华农业发展有限公司、柯桥区稽东镇占岙村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2019年12月10日、2020年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告赵秋水的委托诉讼代理人祝全梅、陈牛寅，被告王军民的委托诉讼代理人姚波，被告柯桥区稽东镇占岙村民委员会的委托诉讼代理人**根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秋水向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告经济损失631497元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王军民在原告所在村的山上建造养心谷，并在山上违法开挖一处山塘，2016年6月29日，因山塘决堤造成泥石流，泥石流冲入原告房屋，造成房屋毁损，同时将原告所种的三株香榧树冲毁，其中一株500年以上，另外二株40年、15年。事故发生后，原告多次会同村、镇协商赔偿事宜，但未果。鉴于柯桥区稽东镇占岙村村民委员会是该林地所有人，不仅负有监管义务，而且还发包获利，应当承担责任，绍兴市民华农业发展有限公司系该林地流转合同相对人，王军民是经营的实施者，故均应承担责任。 被告王军民、绍兴市民华农业发展有限公司答辩称，绍兴市民华农业发展有限公司建造的养心谷并非位于原告所在村的山上，而是位于柯桥区稽东镇占岙村山上，案涉的山塘是否属于承包范围内并不清楚，而且山塘已经存在数十年，也并非系王军民、绍兴市民华农业发展有限公司围建；2016年6月29日之前几天连降暴雨，山塘有所破损导致水溢出冲下山，属于自然原因，与被告无关；原告受损的财产，其中房屋有证据证明系原告所有，而且该房屋在此之前已是危房，无人居住，最多同意恢复原状，不同意赔偿经济损失和租房损失，香榧树（二株香榧树、二株香榧树苗）损失已经处理，另外石坎损失也已经向原告所在村缴纳了补偿款。 被告柯桥区稽东镇占岙村民委员会答辩称，案涉山塘在一百多年前就自然存在，其所属位置也不是在柯桥区稽东镇占岙村，养心谷所在位置属于原告所在村，也不是在柯桥区稽东镇占岙村；案涉的山塘形成已经有一百多年的时间，是自然形成的，并不是被告所建；本案起因是由于自然灾害所致，属于不可抗力，被告无需承担赔偿责任，且最大的香榧树也并非属原告所有；对于房屋损失，由于原告没有投保财产险，该损失也应由原告自行承担；被告绍兴市民华农业发展有限公司所租用的林地属于柯桥区稽东镇占岙村，但根据1983年中央的指示，村已经承包给各农户，是由各农户租赁给被告绍兴市民华农业发展有限公司，所以柯桥区稽东镇占岙村民委员会无需承担责任。 经审理，本院查明如下事实： 2011年7月1日，绍兴县民华农业发展有限公司与绍兴县稽东镇占岙村民委员会签订林地流转合同一份，约定绍兴县稽东镇占岙村民委员会将位于绍兴县稽东镇占岙村民委员会大树下、小峰子等地块流转给绍兴县民华农业发展有限公司从事森林旅游业及香榧种植等林业产业的开发经营，流转期限为50年，总费用为36万元。此后，绍兴县民华农业发展有限公司在流转林地上建造了山庄，从事餐饮、旅游。在绍兴县民华农业发展有限公司流转的林地旁有一处山塘，绍兴县民华农业发展有限公司对山塘进行了部分改建，外围安装门锁，同时在从山塘外延伸至斜坡的连接处安装了栏杆等物，绍兴县民华农业发展有限公司在此封闭的范围内用于养殖鸡、鸭。原告的房屋在该处斜坡的下方。2016年6月29日，由于暴雨从山塘处冲刷至斜坡后造成泥石流灾害，冲入原告房屋，造成原告房屋以及原告所种植的香榧树、石坎等财产受损，事故还同时造成诸暨市赵家镇东庄村其他部分村民财产受损。事故发生后，被告王军民会同诸暨市赵家镇东庄村负责人对相关村民的损失进行了赔偿，其中包括原告的部分香榧树损失以及石坎损失。2017年8月，原告向本院起诉要求被告王军民赔偿房屋、香榧树、石坎、水泥盖板、房屋租金等损失共计631497元。在该案审理中，本院依法委托鉴定机构对原告的房屋是否是危房以及如果是危房，对危房产生的原因进行鉴定，浙江省地球物理技术应用研究所接受委托后，于2018年1月25日出具安全鉴定报告，其中认为原告的房屋危险性等级为D级，应避免人员进入，实时进行拆除，并认为池塘出水对该房屋破坏产生一定影响。为此，原告支付鉴定费22000元。该案经审理，本院于2018年10月8日作出（2017）浙0681民初14278号民事判决书，判决被告王军民赔偿原告的房屋损失、技术咨询费共计41500元。后该案原、被告均不服提出上诉，绍兴市中级人民法院于2019年4月28日作出（2018）浙06民终3970号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）浙0681民初14278号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月19日重新立案，后原告赵秋水在收到本院传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，故该案按原告赵秋水撤诉处理。2019年10月14日，原告再次起诉来院，并增加绍兴市民华农业发展有限公司、柯桥区稽东镇占岙村民委员会为被告，要求三被告赔偿损失。 另查明，绍兴县民华农业发展有限公司于2016年6月变更为绍兴市民华农业发展有限公司，绍兴县稽东镇占岙村民委员会于2014年5月变更为柯桥区稽东镇占岙村民委员会。 证明上述事实的证据除原、被告的陈述外，还有林地流转合同、浙江省地球物理技术应用研究所出具的安全鉴定报告、鉴定费发票、（2017）浙0681民初14278号案中的笔录以及民事判决书、（2018）浙06民终3970号民事裁定书、（2019）浙0681民初8063号民事裁定书、土地使用权证等予以证实，本院确认。对于原告提交的信访答复意见，其内容客观反映事实经过，本院对其证明效力予以认定。对于原告提交的报告（2018年2月8日），其内容客观真实，其证明目的本院予以采信。对于工程预算书，系原告单方委托，其证明力本院不予认定。对于原告提交的由所在村村民小组成员签名的证明（2018年10月18日），系原告单方陈述，其证明目的本院不予采信。对于租房证明以及收据，因出具人未出庭作证，其真实性本院不予认定。对于补贴清单，本院对其证明效力予以认定。对于被告绍兴市民华农业发展有限公司出具的证明（2018年10月27日），其内容客观真实，本院作为有效证据。对于被告王军民、绍兴市民华农业发展有限公司提交的照片、新闻报道，与本案缺乏关联性，其证明目的本院不予采信。对于气象证明，系有权机关出具，其证明效力本院予以认定。对于被告柯桥区稽东镇占岙村民委员会出具的证明，系单方陈述，其证明目的本院不予认定。对于原告提交的房屋、香榧树损失照片、香榧树清册以及被告王军民、绍兴市民华农业发展有限公司提交的房屋照片涉及本案争议焦点，本院在判决理由部分予以论述。 本院认为，公民合法的财产受法律保护。本案中，2016年6月29日，由于暴雨从山塘处冲刷至斜坡后造成泥石流灾害，冲入原告房屋，造成原告房屋以及原告所种植的香榧树、石坎等财产受损这一事实可以确认。但原、被告之间对原告财产（房屋）受损的原因、侵权主体以及损失范围如何确定发生争议。本院根据已经查明的事实作如下分析，焦点之一：原告财产（房屋）受损的原因，根据浙江省地球物理技术应用研究所出具的安全鉴定报告，认为原告的房屋危险性等级为D级，应避免人员进入，实时进行拆除，并认为池塘出水对该房屋破坏产生一定影响。从该意见中可以判断，原告的房屋受损与山塘出水具有一定的因果关系。 争议焦点之二：侵权责任主体如何确定？根据林地流转合同的约定，四至范围详见“山林现状图”，但三被告均未提供“山林现状图”，经本院向有关部门查询，也无法获知涉案的山塘所处的位置是否属于林地流转的范围，但本院认为，鉴于被告王军民对山塘及其周边范围进行部分改建并使用至今这一事实成立，被告王军民就有对山塘及其周边范围尽到合理使用、管理的义务，特别是在连降暴雨的雨季，更加有合理的注意义务。同时，因被告王军民系被告绍兴市民华农业发展有限公司的法定代表人，其使用山塘（养鸡、鸭）最终获益也是为被告绍兴市民华农业发展有限公司所为，故可以认定被告王军民所从事的是职务行为，责任主体应当是被告绍兴市民华农业发展有限公司。至于被告柯桥区稽东镇占岙村民委员会是否应承担责任，原告的理由是其疏于管理造成，本院认为，如前所述，按照现有证据材料无法认定山塘所处的位置是否属于林地流转的范围，但即使山塘所处的位置属于林地流转的范围，也难以认定被告柯桥区稽东镇占岙村民委员会对涉案的山塘存在疏于管理的情形，因为从本院勘察现场的情况分析，山塘及其所处的范围内并未发现有特别明显的安全隐患之处，同时根据现有证据也无法查明在被告绍兴市民华农业发展有限公司使用之前山塘及其所处范围的原状，而且据被告王军民陈述，其在2011年开始就已使用案涉山塘，故原告以被告柯桥区稽东镇占岙村民委员会疏于管理为由要求被告柯桥区稽东镇占岙村民委员会承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 焦点之三：损失范围如何确定？对于房屋损失，因为无法查明原告房屋在受损之前的状况，故无法客观、合理地对房屋的修复（加固）费用作出判断，但本院根据浙江省地球物理技术应用研究所出具的安全鉴定报告及其中的房屋照片等内容，结合案涉房屋的建造时间（1984年）确定截止事故发生前一天（2016年6月28日）案涉房屋的价值，同时鉴于案涉房屋已无法继续居住，结合房屋受损与山塘出水具有一定因果关系（本院酌情确定参与度为40%）的事实，并经询价，该房屋至事故发生前一天的价值为21816元,确定房屋损失为8726.4元,酌情给予装修损失为1000元,共计9726.4元；对于香榧树的损失，原告在庭审中陈述到“大的香榧树被告没有赔过”，结合在本院（2017）浙0681民初14278号案中原告以及证人赵某的陈述（证人赵某陈述到其中一株直径20厘米的香榧树被洪水冲走了），本院确定原告的直径20厘米香榧树被告尚未赔偿，经本院询价，结合原告的实际年龄，确定损失年限为20年，该部分损失为20年＊30斤（综合考虑每年递增因素）＊100元／斤＝60000元，再综合考虑香榧树受损与山塘出水存在的因果关系（本院酌情确定被告绍兴市民华农业发展有限公司不合理注意义务的参与度为75%），认定被告绍兴市民华农业发展有限公司赔偿原告香榧树损失为45000元。至于其余香榧树损失、石坎损失，被告绍兴市民华农业发展有限公司已经作出赔偿，且原告也收取了相应款项，故该部分损失被告绍兴市民华农业发展有限公司可不再予以另行赔偿。对于水泥盖板损失及租金损失，并无证据证明，本院不予支持。 综上，由于原告的房屋及香榧树受损与被告绍兴市民华农业发展有限公司在使用山塘及其所处范围时未合理注意雨季的雨水对于下方居民的影响，未采取有效措施等因素具有一定因果关系，故对于原告合理部分的损失被告绍兴市民华农业发展有限公司应予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市民华农业发展有限公司赔偿原告赵秋水房屋、香榧树的经济损失共计人民币54726,4元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵秋水其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3557元，由原告赵秋水负担1200，由被告绍兴市民华农业发展有限公司负担2357元。鉴定费22000元,由原告赵秋水负担6000元,由被告绍兴市民华农业发展有限公司负担16000元. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  叶 剑 审 判 员  张姚望 人民陪审员  褚水木 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  赵楚钧