浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终170号上诉人（原审原告）孙建荣，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）桐乡市住房和城乡建设局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中山东路818号。法定代表人张富强，局长。委托诉讼代理人冯震远、沈彦秉，浙江百家律师事务所律师。上诉人孙建荣因诉桐乡市住房和城乡建设局（以下简称桐乡住建局）政府信息公开一案，不服南湖区人民法院于2020年4月30日作出的（2019）浙0402行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：孙建荣于2019年9月22日向桐乡住建局提交政府信息公开申请，要求获取关于桐乡市濮院镇旧镇改建项目的以下文件：1.房屋拆迁许可证；2.建设项目批准（备案、核准）文件；3.建设用地规划许可证；4.国有土地使用权批准文件；5.拆迁计划和拆迁方案；6.办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。桐乡住建局于当日收到申请后，经下属事业单位桐乡市房屋征收办公室检索档案材料，未发现孙建荣申请的相关信息，该单位出具《政府信息公开申请回复意见》并盖章确认。桐乡住建局根据上述检索情况，于2019年10月9日作出桐建信公〔2019〕第86号《政府信息公开申请答复告知书》，告知孙建荣其所申请获取的政府信息不存在；桐乡市濮院镇旧镇改建项目所适用的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）。2019年10月12日，孙建荣签收告知书。原判认为，本案的争议焦点为桐乡住建局作出的政府信息公开申请答复是否合法。孙建荣对桐乡住建局作出被诉行政行为的程序性事项不持异议，双方争议实际聚焦在桐乡住建局是否履行了政府信息公开的法定职责上。政府信息公开应当以信息的客观存在为前提，其保障的是公民的知情权，公开义务机关是否应当制作、获取、保存该信息不是信息公开行政诉讼案件审查的对象。孙建荣认为桐乡住建局应当保存有其申请公开的信息主要依据是《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，但根据《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》，濮院镇旧镇改建项目的法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例于2011年1月21日公布，条例第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止”。而《城市房屋拆迁管理条例》系《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的上位法，在上位法已被废止的情况下，据此制定的下位法实际已无法适用。由此可见，孙建荣得出桐乡住建局应当保存其所需信息的结论仅是一种推定，不能据此判断涉案信息的客观存在。桐乡住建局接到申请后，经过其下属事业单位桐乡市房屋征收办公室对相关档案材料的查询、检索，确定无孙建荣要求公开的信息，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定告知孙建荣，同时为方便孙建荣了解情况，又对涉案项目适用的法律规范作了说明，桐乡住建局针对孙建荣的信息公开申请已履行了其法定职责。综上，孙建荣要求撤销桐乡住建局政府信息公开行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙建荣的诉讼请求。孙建荣上诉称，上诉人在一审中提出要求法院调取证据、通知工作人员出庭说明、对重要证据进行鉴定，原审均不予准许，适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。原审对被上诉人提供的证据予以采信，导致认定事实错误。原审认定被上诉人经过检索，认定不存在上诉人申请公开的信息，认定事实错误。根据浙江省高级人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》的释明：被告主张政府信息不存在的，应当说明理由。对于是否尽到检索义务的判断应当综合考虑以下因素：用以检索的数据库包含的信息资料是否全面、检索方法是否妥当、检索人员的工作流程是否完备，被上诉人对此均没有作出合理的解释，原审即认定被上诉人已经履行了检索义务，认定错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》在2011年1月21日替代《城市房屋拆迁管理条例》成为《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的上位法，故《浙江省城市房屋拆迁管理条例》不存在由于上位法废止而下位法无法适用的情况，只是其上位法变更为《国有土地上房屋征收与补偿条例》。依据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条“本条例自2014年10月1日起施行。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》同时废止”的规定，《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的公告》在2014年3月6日发布时，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》处于施行期内。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》与国家相关法律无抵触，系地方性法规，故该法规仍然可以在浙江省内单独施行。上诉人请求公开的信息所依据的《浙江省城市房屋拆迁管理条例》条款与上位法《国有土地上房屋征收与补偿条例》条款并不抵触，故应该适用。上诉人得出信息应该存在，是基于法律条款而非推定。上诉人对原审判决认定采纳的被上诉人提供证据2与3-1有异议，请求二审重新组织质证。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条规定，在第二审程序中对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；当事人对第一审认定的证据仍有争议的，法庭也应当进行质证。上诉人请求二审法庭对上诉人认定有争议的被上诉人证据2与3-1进行重新质证。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的政府信息公开答复并责令重做。被上诉人桐乡住建局答辩称，原判决认定被上诉人已经依法履行政府信息公开法定职责事实清楚，适用法律法规正确。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条分别对答复期限和答复方式作出了规定。被上诉人在接到上诉人的信息公开申请后，经过下属事业单位桐乡市房屋征收办公室对相关档案材料的查询、检索，确定无上诉人要求公开的信息，依法告知该政府信息不存在。同时为方便上诉人了解情况，又对涉案项目适用的法律规范作了说明，被上诉人已经履行了法定职责。上诉人上诉称桐乡市房屋征收办公室根本就不存在与事实不符。请求驳回上诉，维持原判决。当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”上诉人申请公开桐乡市濮院镇旧镇改建项目的房屋拆迁许可证；建设项目批准（备案、核准）文件；建设用地规划许可证；国有土地使用权批准文件；拆迁计划和拆迁方案；办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等信息。被上诉人桐乡住建局作为濮院镇旧镇改建项目房屋征收的征收部门，经过检索，并无上诉人所申请公开的信息，答复上诉人该信息不存在，符合上述法律规定。根据桐乡市人民政府发布的《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的公告》，濮院镇旧镇改建项目于2014年3月启动，适用的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，上诉人认为根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》规定，上诉人所申请公开的信息应当存在的理由不成立。原审庭审时，已经组织双方当事人就证据进行充分质证，原审采信被上诉人提供的证据并无不当，上诉人要求二审重新组织质证，不予支持。上诉人在一审中提出要求法院调取证据、通知工作人员出庭说明、对重要证据进行鉴定，原审不予准许正确，上诉人上诉时再次提出相同要求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙建荣负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年八月二十七日书记员  王佳红