四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终894号上诉人（原审被告）：廖伟家，住广东省电白县。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴富，住四川省渠县。委托诉讼代理人：段小芳，渠县天星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪茂国，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：吴锦聪，住广东省南海区。被上诉人（原审被告）：谢杰周，住广东省电白县。被上诉人汪茂国、吴锦聪、谢杰周共同委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。原审被告：汪小清，住广东省电白县。上诉人廖伟家因与被上诉人张兴富、汪茂国、吴锦聪、谢杰周及原审被告汪小清民间借贷纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖伟家上诉请求：1、撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初2234号民事判决，并依法改判；2、判令张兴富承担本案的诉讼费。事实及理由：1、涉案款项并非借款，而是汪茂国向张兴富介绍工程所得的介绍费用，该事实可通过张兴富提交的证据《银行流水》予以证实；2、廖伟家是被张兴富胁迫的情形下签订的借条，并非廖伟家的真实意思表示；3、根据汪茂国与张兴富达成的协议，已经明确说明涉案债务由汪茂国承担，与廖伟家无关。张兴富辩称：上诉人的上诉请求、事实与理由均不能成立。1、张兴富借给汪茂国的钱是借款，而不是介绍工程所得介绍费用；2、廖伟家与汪茂国、吴锦聪、谢杰周向张兴富出具借条并承担连带担保责任系真实意思表示，没有任何胁迫；3、汪茂国与张兴富达成的协议以及吴锦聪、谢杰周、廖家伟共同签订的借条能够反映出来的是汪茂国、吴锦聪、谢杰周共同偿还张兴富的借款，产生的诉讼费、律师费、差旅费等，因此廖伟家的上诉请求不能成立，二审法院应该驳回其上诉请求，维持原判。张兴富向一审法院起诉请求：1.判令汪茂国、吴锦聪、谢杰周、廖伟家、汪小青立即偿还张兴富借款本金225万元，利息从2018年9月3日起按年利率12%计算付清之日止（利息计算至2019年7月3日为225000元）；2.本案的一切诉讼费用由汪茂国、吴锦聪、谢杰周、廖伟家、汪小青承担。一审法院认定事实：2018年9月3日汪茂国向张兴富借款人民币260万元，双方约定借期三个月，年息1.2分,当日，张兴富通过其中国银行账号一次性向汪茂国开户的农行虎门支行转款260万元，汪茂国向张兴富出具借条，并定于2018年12月3日前一次性还清本息，并出具了借条。借款期限届满后，张兴富与汪茂国通过协商，2019年3月12日更换借条，双方再次确认借款本息，并将一次性偿还本息期限延至2019年3月30日，吴锦聪、谢杰周、廖伟家以连带担保人身份为此笔借款提供担保，且约定逾期未还，出借人张兴富可提供司法解决，因而产生的一切费用（包含律师费、诉讼费、差旅费）由借款人和担保人共同承担。汪茂国借款至今已偿还张兴富借款本金35万元，下欠借款本金及利息至今未偿还张兴富。另查明，汪茂国与汪小清系夫妻关系。一审法院认为，张兴富与汪茂国签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方对借款真实性合法性均无异议，一方履行了出借义务，作为借款人一方的被告理应按约偿还借款，经双方认可汪茂国已偿还本金35万元，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”的规定，双方对该笔借款约定了还款期限，借期到期后，汪茂国至今未偿还下剩的借款本息，是本案产生纠纷的原因，张兴富要求汪茂国履行偿还本金225万元及约定利息义务于法有据，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提纯的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的规定，汪茂国辩称该笔借款是其向张兴富介绍工程应收取的中介费，而不是借款，但未向法院提供证据证明，应当承担不利的后果，对其辩称不予以支持。吴锦聪、谢杰周、廖伟家是否承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，吴锦聪、谢杰周、廖伟家均系完全民事行为能力人，在2019年3月12日更换借条上以连带担保人身份为涉案借款提供担保，且双方对担保的范围进行了约定，并签字按手印予以确认，则保证合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同中虽未约定保证期限，但保证责任仍在法定期限内，故张兴富要求吴锦聪、谢杰周、廖伟家对借款本息承担保证责任，符合法律的规定，予以支持。吴锦聪、谢杰周、廖伟家辩称担保人是受张兴富胁迫签字，在庭审中未出示受胁迫的证据，也未提供担保人在恢复人身自由后向有关机关报案的证据，对其辩称不予支持。汪小清对涉案借款是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，该笔借款虽发生于汪茂国与汪小清夫妻关系存续期间，但借款260万元明显超出家庭日常生活开支需要，且张兴富也未提供证据证明该笔借款系双方共同意思表示及用于夫妻共同生活、共同生产经营，故张兴富要求汪小清承担借款偿还责任的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。本案借款利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，本案中，借款实际发生于2018年9月3日，且张兴富与借款人汪茂国双方已约定借款利息为年息1.2分，该利息约定未超过国家借款利率的强制性规定，对双方合法有效且具有约束力。故张兴富要求汪茂国从2018年9月3日起按年利息1.2分支付利息，予以支持。综上所述，为了维护正常交易秩序,保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汪茂国于本判决发生法律效力后三十日内偿还张兴富借款本金225万元及利息（从2018年9月3日起以225万元为基数，按照年息1.2分计算至借款实际付清为止）；二、吴锦聪、谢杰周、廖伟家对以上借款本息承担连带担保责任；三、驳回张兴富其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理26600元，减半收取13300元，由汪茂国承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点为：廖伟家是否对汪茂国所涉本案债务承担连带担保责任的问题。廖伟家上诉称涉案款项并非借款，而是汪茂国向张兴富介绍工程所得的介绍费用。廖伟家是被张兴富胁迫的情形下签字，并非廖伟家的真实意思表示。根据查明的事实，张兴富与汪茂国自愿签订了借款合同，张兴富也通过转账方式一次性向汪茂国交付了出借款项，双方之间已形成真实有效的民间借贷法律关系，廖伟家称案涉款项系介绍工程的介绍费，但未提供相关的证据予以证实，本院不予支持。同时，2019年3月12日更换借条时，吴锦聪、谢杰周、廖伟家均以连带担保人身份为涉案借款提供担保并签字捺印。廖伟家上诉称系受到张兴富胁迫下在借条上签字，但一、二审均未提交受到胁迫或报警的相关证据予以证实，廖伟家作为一名完全民事行为能力人，理应知晓为他人提供担保的法律后果，故廖伟家应对案涉借款承担连带担保责任。廖伟家提出的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人廖伟家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26600元，由上诉人廖伟家负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年八月十七日书记员  冯泽林