安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2106号 原告:宣城市瑞祥新型建材有限公司,住所地安徽省宣城市宣州区古泉镇宣古路，统一社会信用代码91341800566371089H。 法定代表人：黄灵凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯小海，安徽陵阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章兴瑞，男，该公司员工。 被告:黄玉平,男,1977年1月24日出生，汉族,户籍地安徽省宣城市宣州区,现住安徽省宣城市区。 被告:杨程,男,1989年2月16日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告宣城市瑞祥新型建材有限公司（以下简称瑞祥公司）与被告黄玉平、杨程买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞祥公司的委托诉讼代理人冯小海、章兴瑞、被告黄玉平、杨程及两被告共同委托诉讼代理人殷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告共同给付货款59350元并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由:两被告在原告处购砖,用于希达小学教学楼工程建设。2013年9月16日,被告杨程在送货单上签署内容为:“六孔1.3元/块十孔0.65元/块砖数量已核对准确核对人:杨程2013年9月16日”。2020年3月28日,被告杨程在送货单上签署内容为“材料使用数量已核对无误,结算请找项目承包人黄玉平结算杨程2020.3.2818505632772”。自2013年5月17日至2013年7月8日购六孔砖共计92950块,十孔砖共计13100块,货款合计人民币129350元。截止起诉之日,被告支付货款70000元。故仍欠货款59350元。 两被告共同辩称：瑞祥公司诉黄玉平、杨程买卖合同纠纷一案，瑞祥公司主张的货款早已结清，其起诉并无事实法律、依据，应予驳回。具体理由如下：一、客观上，黄玉平已付清货款。黄玉平与瑞祥公司原法人章兴瑞系通过朋友介绍认识，在2013年双方发生交易前即已相识，双方有一定的互信基础，杨程系黄玉平委派的材料员。基于瑞祥公司的管理粗糙及双方的互信，交易双方未履行签订合同、办理结算（如出具欠条、收条等）手续，仅于2013年9月16日由杨程与瑞祥公司办理了数量对账。2013年期间，建筑房地产行业正直高速发展时期，砖块行情紧俏。按行业习惯多为即时交易、现货现款交易。本案双方交易期间，滚动付款，多为现金、偶尔转账。自2013年5月供货至7月供应完，均有付款，最后一笔尾款是在2014年春节前付清，仍余3000元左右零头被瑞祥公司免除。黄玉平承建的希达小学工程，也早已完工，相关的债务均已清偿，包含本案的砖款。综上，本案双方交易并无严格的手续，已付清的砖款，多为现金，瑞祥公司也未出具收条。如要求黄玉平提供付款凭证，与双方交易的方式也不相符，势必强人所难，客观上无法提供。二、瑞祥公司的起诉有以下明显不合情理之处：1.自2015年后，章兴瑞便未再联系过黄玉平，如仍欠货款未付清，则不可能不向黄玉平催要，建议法庭要求章兴瑞提供自2015年后联系原告催要货款的通话记录，进一步证实上述事实。2.黄玉平于2013年9月16日支付了7万元，如仅为支付一期，不符合当时砖块市场的交易习惯，在黄玉平支付7万元时，瑞祥公司应当要求黄玉平一并出具欠条，或在杨程签字的对账单上注明。3.瑞祥公司作为一个法人组织，自2015年以来便有多起诉讼，仅在宣州区法院的便有10余起（含其作为原告起诉主张货款的），其应当具有一定的法律意识，在黄玉平无欠款凭证时，应当在法定时效内起诉，但却并没有。4.瑞祥公司现已为法院失信被执行人，有失信记录，对其陈述的事实，法庭应从严审查。三、本案已超诉讼时效。根据当时背景下砖块交易的市场习惯，多为即时结算，因此，诉讼时效应自交易终结止起算。即便按黄玉平主张的最后一期2014年春节付款为起算点，至今已有6年时间，也已远超诉讼时效。四、本案系一起“陈年旧案”，因交易手续不正规，导致案件双方分歧较大。鉴于手续的不正规，法庭应结合日常情理甄别事实。于黄玉平而言，款已支付，且多为现金，并无收条，客观上确实无法提供付款凭证。因时间久远，无法准确回忆付款的具体情形，也符合情理。且就黄玉平而言，自2014年春节双方清账后，章兴瑞便未再催要货款，其主观上自然也不再当回事。于瑞祥公司而言，如款未结清，主张余款天经地义。但交易完成后，近6年才主张权利，显然不符合情理。其既无直接证据证明欠款，也无法提供催要方面的证据，疑点重重。更何况，瑞祥公司作为一个法人组织，相较于个人，内部财务制度应更为严格，对应收款的管理也应有一定的内部机制，不可能一直放任不决。综上，请求驳回瑞祥公司的诉讼请求。 当事人围绕诉请依法向本院提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2013年6月份及7月份送货单，两被告对数量不持异议，但是对于送货单上的单价记载有异议，黄玉平陈述当时具体价格记不清了，但是六孔砖的价格是1.1-1.15元/块，十孔砖的价格是0.45-0.5元/块。原被告双方确认六孔砖是煤矸石烧结空心砖，十孔砖是煤矸石烧结多孔砖，原告供给被告的六孔砖是240×190×115㎜的，十孔砖是240×115×90㎜的。本院在安徽省造价咨询网查询到2013年6月、7月宣城市煤矸石烧结空心砖240×190×115㎜市场信息价均是330元/m³即1.74元/块，2013年6月、7月宣城市煤矸石烧结多孔砖240×115×90㎜市场信息价均是330元/m³即0.82元/块。送货单上记载的六孔砖价格是1.3元/块，十孔砖价格是0.65元/块，均低于同期市场信息价，且黄玉平陈述的价格亦未提交证据予以证明，故本院对送货单上记载的价格予以确认。2.原告提交的其原法定代表人章兴瑞与黄玉平于2019年12月21日的通话录音资料1份，本院经审查，该份录音资料中不能证明黄玉平尚欠原告款项，故本院对此不予采纳。 根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：杨程是黄玉平的技术员和施工员。2013年6月至7月，黄玉平因承包希达小学教学楼工程建设需要向原告购买砖块。杨程分别于2013年9月16日和2020年3月28日在两份送货单上确认2013年6月，原告共向黄玉平供应六孔砖83450块、十孔砖10100块，7月供应六孔砖9500块、十孔砖3000块。供货结束后，原告与黄玉平一直未结算。后黄玉平支付货款70000元。 2020年6月10日，本院依原告申请依法作出如下裁定：冻结被申请人黄玉平、杨程名下银行存款59350元，冻结期限为一年。 本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。黄玉平与原告达成的口头供货协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告与黄玉平供货结束后，一直未进行结算。现双方对供货的数量无异议，仅对六孔砖和十孔砖的价格有争议，黄玉平不认可两份送货单上由原告方注明的价格，但其主张的价格未提交证据证明，原告主张的价格低于本院在安徽省造价咨询网查询到的宣城市同期六孔砖和十孔砖的价格，故本院对原告主张的价格即六孔砖1.3元/块，十孔砖0.65元/块予以采纳，原告共向黄玉平供货129350元[（83450＋9500）×1.3元＋（10100＋3000）×0.65元]。供货结束后，黄玉平向原告支付了70000元，尚欠59350元未付，现原告要求黄玉平立即支付尚欠货款59350元及利息，于法有据，本院予以支持，但利息应自起诉之日即2020年6月4日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且以原告诉请的年利率6%为限，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于黄玉平辩称的货款已经全部支付完毕的意见，因其未提交相关证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采纳。关于黄玉平辩称的本案已超过诉讼时效，因原被告双方在供货结束后一直未进行结算且双方对货款支付时间未明确约定，故本案未超过诉讼时效。案涉买卖合同系原告与黄玉平达成，根据合同相对性，杨程对案涉货款不承担给付责任，故原告要求杨程共同给付货款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告黄玉平于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市瑞祥新型建材有限公司货款59350元及利息（自2020年6月4日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且以年利率6%为限）； 二、驳回原告宣城市瑞祥新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取642元，保全费614元，合计1256元，由被告黄玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇二〇年八月十八日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。…… 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。