四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5752号 上诉人（原审原告）：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司，住所地：福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦19层10单元。 法定代表人：叶炯榕，总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪容，女，1967年2月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（以下简称鑫众信公司）因与被上诉人倪容合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫众信公司委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼，被上诉人倪容经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫众信公司上诉请求：1.依法撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6671号民事判决，改判支持鑫众信公司一审全部诉讼请求；2.由倪容承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：1.《计算明细》是为方便法院明白鑫众信公司主张的诉讼金额的具体计算依据和计算方式，并表明鑫众信公司自愿放弃部分起诉金额使用的，一审不予采信系事实认定错误。2.《还款明细》确系鑫众信公司单方面打印，且未加盖公章。但鑫众信公司当庭承诺其真实性，并表明配合法院查明事实，提供法院需要的材料，但一审未予采信错误。3.本案中未约定担保责任，倪容所借款项由深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称中兴小贷）自有资金提供的贷款。 倪容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 鑫众信公司向一审法院起诉请求：1.判决倪容偿还代偿借款本金人民币37022.7元，截至2019年5月7日的代偿费人民币11114元，两项合并共计人民币48137元（代偿费自2017年10月7日起算至付清代偿本金之日止，按照中国人民银行中长期贷款4.75%/年的利息的四倍计算代偿费）（一审庭审中明确该项所称代偿费实为资金利息）；2.诉讼费由倪容承担。 一审法院认定以下事实：2016年2月24日，倪容（借款人）与案外人中兴小贷（贷款人）签订了《借款合同》约定，借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由飞贷金融为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务；本合同是《“飞贷”额度借款合同》组成部分，构成该合同中“30日”产品的相关约定使用授信额度的单笔贷款使用协议；贷款金额：60000元，贷款期限：24个月，贷款资金划离贷款人或受托人飞贷金融账户时方生效；贷款发放至倪容账号为62×××46的中国建设银行账户中；贷款日利率0.375%；贷款本息等分24次偿还，还款日为每月6日；贷款人及飞贷金融将以成功扣划还款账户的还款金额时间为准记录借款人的还款时间，还款时，借款人须在还款日上午九点前将应还款项足额存入约定的还款账户，并保持账户内应还款项充足直至扣款成功；借款人未按照合同约定还款的，贷款人及其委托的飞贷金融有权在法律法规约定的范围内采取相应措施进行催收和追讨；借款人逾期偿还贷款本息达15日（含）以上的，贷款人有权宣布提前终止本合同，借款人应当在贷款人发出终止通知后3日内一次性偿还合同项下的全部本息、违约金及给贷款人造成的全部损失；贷款人可以根据自己的意愿对借款人债权进行转让，借款人同意债权转让，并无需通知借款人，贷款人债权转让后，借款人需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。 当日，借款人倪容与服务方飞贷金融签订了《服务合同》，约定借款人向中兴小贷申请贷款，且借款人同意由服务方为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，服务方与借款人就以下事项达成一致，签署该合同；该合同与借款人和中兴小贷签署的《借款合同》对应同一单笔贷款，并同为《“飞贷”额度借款合同》组成部分；借款人应一次性支付管理费2100元；每月综合费为贷款金额的1.605%，计收至全部债务清偿之日；清算费为合同之外第三方收取的资金划拨费用，每次2元。 2016年2月24日，倪容通过网络出具借款借据，载明借款金额60000元。飞贷金融加盖公章的《放款证明》所附明细中亦显示2016年2月24日向倪容放款60000元，同时显示该款项“赎回时间”为2017年10月6日。 2018年3月15日，飞贷金融作出《债权转让通知书》，其上载明，飞贷金融通知倪容，飞贷金融于2017年11月13日与鑫众信公司签订了《债权转让协议》，当日起鑫众信将在飞贷金融所签署相关合同中先履行发放贷款或担保责任后取得对倪容的全部债权转让给鑫众信公司，截止至债权转让之日应偿还债务总额为93819.6元。 一审法院认为，倪容与中兴小贷签订的《借款合同》均系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。签约当日，中兴小贷已经按约通过委托方飞贷金融向倪容发放了60000元贷款，倪容则应当按照合同约定向中兴小贷还本付息。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫众信公司主张飞贷金融基于代为清偿倪容对中兴小贷的剩余的借款而获得追偿权，后飞贷金融将对倪容的全部债权转让给鑫众信公司，因此鑫众信公司取得了要求倪容支付剩余借款本金并按照倪容与中兴小贷所签订的《借款合同》约定利息标准支付利息的权利。所以鑫众信公司首先应当对倪容存在逾期还款进行举证，《借款合同》的合同相对方为倪容与中兴小贷，倪容是否有逾期还款的违约行为及逾期金额应当有中兴小贷提供的证据或说明予以印证，但鑫众信公司却并未对此举证；其次，鑫众信公司应当对飞贷金融有代偿义务及实际代偿进行举证，但从其出示的《借款合同》、《服务合同》来看，飞贷金融仅为案涉贷款提供贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，并无代偿义务；鑫众信公司称飞贷金融履行了代偿义务，并称《放款证明》中所附的清单中，“赎回时间”即为实际清偿时间，然而该组证据上仅能反应“赎回时间”，不能证明“赎回时间”即为飞贷金融的实际代偿时间，亦不能证明飞贷金融为案涉借款实际代偿金额，鑫众信公司也未出示其他证据佐证，无法证明飞贷金融存在代偿事实；最后，《借款合同》系倪容与中兴小贷所签订，中兴小贷为倪容的债权人，债权转让仅有债权人可为之，而鑫众信公司出示的债权转让通知书却系飞贷金融所做，鑫众信公司亦未举证证明飞贷金融所转让的债权即为中兴小贷基于案涉《借款合同》而对倪容享有的债权，因此无法证明飞贷金融所转让之债权与案涉债权有关。故鑫众信公司的主张证据不足，其要求倪容向其归还剩余本金并支付资金利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回鑫众信公司的诉讼请求。案件受理费1003元及后续公告产生的费用，由鑫众信公司承担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系鑫众信公司依据其与飞贷金融签订的《债权转让通知书》主张倪容偿还借款本金及资金占用利息。本院经审查认为，第一，《债权转让通知书》由飞贷金融出具，而案涉《借款合同》系倪容与中兴小贷签订，鑫众信公司并未举证证明飞贷金融所转让的债权即为中兴小贷基于案涉《借款合同》而对倪容享有的债权。第二，鑫众信公司称飞贷金融履行了代偿义务，但对于代偿的金额以及倪容尚欠款项金额未提交充分确实的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。第三，追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利，或清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。本案中，飞贷金融与倪容签订的《服务合同》并未约定担保责任，亦未约定飞贷金融有代偿的义务。综上，飞贷金融不享有对倪容的追偿权，因此鑫众信公司作为与飞贷金融签订《债权转让协议》的受让方亦不享有对倪容的追偿权。 综上所述，鑫众信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1003元、公告费260元及后续公告产生的费用，由厦门鑫众信资产管理咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽莎 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二〇年八月十四日 法官助理 卿 姣 书 记 员 李高赵