文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初829号原告：周文，男，汉族，1969年12月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆英菲弘基投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江路77号附17号34-5#，统一社会信用代码91500103089116164U。法定代表人：周勇，职务总经理。被告：周红阳，男，汉族，1970年9月22日出生，住重庆市江津区。被告：程文秀，女，汉族，1967年7月21日出生，住重庆市江津区。被告周红阳、程文秀共同委托诉讼代理人：陈星池，重庆静昇律师事务所律师。原告周文与被告重庆英菲弘基投资有限公司（以下简称英菲弘基公司）、周红阳、程文秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周文委托诉讼代理人刘松，被告周红阳、程文秀共同委托诉讼代理人陈星池到庭参加诉讼，被告英菲弘基公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告英菲弘基公司归还原告借款本金400000元，并从2015年9月1日起以400000元为基数，按月利率2%支付利息至付清为止；2.被告周红阳、程文秀对上述债务担连带清偿责任。后原告变更其第1项诉讼请求中主张的利息起算时间为2015年9月15日。事实与理由：2014年1月至2016年12月9日，被告周红阳任被告英菲弘基公司的法定代表人，被告程文秀系该公司的出纳。被告周红阳分别于2014年5月21日、2015年1月22日以被告英菲弘基公司名义向原告借款300000元、200000元，并出具了《固定收益委托投资凭据》2张，双方约定月息2%，被告周红阳在该凭据上签字。原告按照被告周红阳的要求将上述借款300000元、200000元分别于2014年5月21日、2015年1月22日通过银行支付至被告程文秀、周红阳账户中，后被告周红阳于2015年8月10日归还原告借款100000元，尚欠400000元。被告周红阳作为被告英菲弘基公司的法定代表人在《固定收益委托投资凭据》上签字，虽然对外代表被告英菲弘基公司，但被告周红阳要求原告将上述借款分别转入其与被告程文秀个人账户，而非被告英菲弘基公司账户，且案涉借款本息也是由被告周红阳、程文秀在归还和支付。虽然是以被告英菲弘基公司名义借款，但款项实际进入被告周红阳、程文秀个人账户，可以认定为债务的混同。因此被告周红阳、程文秀应当对被告英菲弘基公司上述债务承担连带清偿责任。原告遂诉讼来院，并提出以上请求。被告英菲弘基公司未作答辩。被告周红阳、程文秀辩称，本案法律关系为双方民事合意形成的委托投资理财关系，无法看出双方有借贷的合意；本案争议款项是否为被告周红阳、程文秀个人债务，及被告周红阳、程文秀是否有还款义务，江津区人民法院已作出生效判决，对相关争议进行了判定；因被告周红阳系被告英菲弘基公司委托投资事项的法定代表人及办理人，为简化流程、方便事项处理而依被告英菲弘基公司意思代被告英菲弘基公司收取款项，被告程文秀作为被告英菲弘基公司的出纳，负责被告英菲弘基公司的对外转账，原告仅以交易账户归属为由主张被告周红阳、程文秀承担债务无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，委托人周文与被委托人英菲弘基公司签订《固定收益委托投资凭据》，主要载明：周文出资现金300000元，委托英菲弘基公司进行全权代理投资，委托日期2014年5月21日至2015年4月20日止，委托期限11个月；在委托期间，被委托人受委托人的委托，全权代为投资经营，被委托人在经营过程中独立承担盈亏，此金额款项到期后被委托人必须无条件归还委托人的本金；被委托人必须无条件保障委托人的资金安全，保障投资金额的24%每年的最低固定红利；在委托期间，投资回报高于委托人固定收益部分归被委托人佣金收益；根据投资收益情况，投资红利每月结算，每月支付一次。被告英菲弘基公司在该凭据落款“被委托人”处加盖公章，被告周红阳在“法定代表”处签字。同日，原告向被告程文秀银行账户转账交付了300000元。2015年5月29日，被告英菲弘基公司归还原告借款300000元，2015年6月2日，原告再次出借该300000元，该款亦转入被告程文秀银行账户。2015年1月22日，委托人周文与被委托人英菲弘基公司又签订《固定收益委托投资凭据》，载明：周文出资现金200000元，委托英菲弘基公司进行全权代理投资，委托日期2015年1月22日至2015年12月21日止，委托期限11个月（其余内容与前述《固定收益委托投资凭据》一致）。被告英菲弘基公司在该凭据落款“被委托人”处加盖公章，被告周红阳亦在“法定代表”处签字。同日，原告向被告周红阳银行账户转账交付了200000元。以上两笔借款共计500000元，被告英菲弘基公司于2015年8月10日通过被告周红阳银行账户归还原告借款100000元，另于2014年6月至2015年9月期间，通过被告周红阳、程文秀银行账户向原告支付利息，利息支付至2015年9月14日。另查明：原告周文曾于2019年1月7日就上述两笔款项向本院起诉，要求被告周红阳、程文秀返还借款400000元并支付利息。本院于2019年4月8日作出（2019）渝0116民初441号民事判决书，该民事判决书以原告周文未充分举证证明其与被告周红阳、程文秀之间就上述两笔款项存在借款合意为由，判决驳回了原告周文的诉讼请求。该判决已生效。庭审中，原、被告均陈述在案涉合同签订及履行期间，被告周红阳系被告英菲弘基公司的股东及法定代表人，被告程文秀系被告英菲弘基公司的出纳。本院认为，原告与被告英菲弘基公司之间虽然两次签订的合同形式上均为委托投资合同，但两份合同上均明确约定保证投资资金安全，被委托人即被告英菲弘基公司独立承担盈亏，双方约定的投资收益为年利率24%，超出部分属于被委托人即被告英菲弘基公司。可见，原告签订合同的目的是追求资金固定的本息收益回报，合同双方不存在投资经营、共担风险的理财合意。故本案名义上是投资理财合同纠纷，实为民间借贷纠纷。根据前述查明事实，原告已按约交付了案涉借款，与被告英菲弘基公司之间的民间借贷法律关系依法成立且合法有效。现两份合同所涉借款均已到期，被告英菲弘基公司作为企业法人，有独立的法人财产，应以其全部财产对公司的债务承担责任。故原告请求被告英菲弘基公司归还尚欠借款本金400000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，2014年6月至2015年9月期间，被告周红阳、程文秀已经代表被告英菲弘基公司支付了部分利息，双方约定的年利率为24%。庭审中，双方一致认可截至2015年9月14日的利息已经结清，被告英菲弘基公司已支付的利息金额亦未超过法律规定，现原告主张从2015年9月15日起按月利率2%支付利息，该主张符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。故原告请求被告英菲弘基公司以400000元为基数，按月利率2%，从2015年9月15日起计算利息至付清时止，于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告周红阳、程文秀对被告英菲弘基公司的上述借款本息承担连带责任的诉请，本院认为，本案中虽然原告对被告英菲弘基公司的出借款项系转入被告周红阳、程文秀的银行账户，部分还本付息也是通过被告周红阳、程文秀的银行账户，但上述转账的事实不足以证明被告周红阳、程文秀与被告英菲弘基公司人格混同，原告以被告人格混同为由，要求被告周红阳、程文秀对被告英菲弘基公司的上述债务承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆英菲弘基投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告周文借款本金400000元，并支付利息（以400000元为基数，从2015年9月15日起，按月利率2%计算至付清时止）；二、驳回原告周文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告重庆英菲弘基投资有限公司负担，此款原告周文已预缴，经其同意，由被告重庆英菲弘基投资有限公司于履行上述判决义务时一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冯 俊审 判 员  陈巧琳人民陪审员  韩梅艳二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘孔谦