湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1171号上诉人（原审被告）：杨健辉，男，1969年12月4日出生，住广东省深圳市坪山区。上诉人（原审被告）：刘文伟，男，1969年12月28日出生，住广东省惠州市惠阳区。以上两上诉人的委托诉讼代理人：欧阳坤龙，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何伟贤，男，1981年12月13日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：殷增明，湖南振翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈谷存，男，1966年12月16日出生，住广东省惠州市惠阳区沙田镇长安中三路三街18号。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区沙田镇长安中三路三街18号。法定代表人：陈谷存。上诉人杨健辉、刘文伟因与被上诉人何伟贤、陈谷存、惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘文伟、上诉人杨健辉及刘文伟的委托诉讼代理人欧阳坤龙、被上诉人何伟贤及其委托诉讼代理人殷增明均到庭参加诉讼。被上诉人惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司及陈谷存经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨健辉、刘文伟上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院作出的（2020）湘1382民初582号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人何伟贤的全部诉讼请求或依法改判由被上诉人陈谷存和被上诉人惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司承担返还押金的义务。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院的判决内容完全偏离事实，在未厘清合同相对性的基础上，作出的判决事实不清。两上诉人不是《联丰农场填土合同》签订的主体，何伟贤与惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司（下称谷丰公司）双方才是《联丰农场填土合同》签订的主体。根据合同的相对性原则，《联丰农场填土合同》的合同权利与义务关系只发生何伟贤与谷丰公司之间，与两上诉人并无直接的法律关系。合同签订后何伟贤按照谷丰公司的要求向刘逸翔账户转账50万元作为合同项目的押金。随后谷丰公司法定代表人陈谷存以个人名义向谷丰公司借用何伟贤支付的押金，该50万元押金实质上一直归属于谷丰公司和陈谷存占用、使用及处分，谷丰公司与陈谷存属于该押金50万元的主要使用者及受益者，故承担退还押金责任的主体应是谷丰公司与陈谷存。2、谷丰公司并未追认两上诉人与何伟贤于2019年12月25日签订的《协议书》，《协议书》应当无效。两上诉人并未得到谷丰公司的正式授权，也非《联丰农场填土合同》签订主体。当时因为何伟贤报警处理，公安机关介入本案的纠纷，导致被上诉人刘文伟的儿子刘逸翔被娄底市公安局传唤，谷丰公司一直逃避不处理退还押金事宜，两上诉人在未得到谷丰公司授权的情况下，才同意签《协议书》为谷丰公司垫付退还押金。两上诉人为谷丰公司垫付退还押金后，仍需向谷丰公司追偿该笔款项。两上诉人与何伟贤于2019年12月25日签署的《协议书》本质是调解谷丰公司与何伟贤之间的合同矛盾，该《协议书》在未得到谷丰公司的追认前，属于效力待定的协议。在《协议书》中第三条及第四条关于逾期还款、利息、律师费、保全费、诉讼费、交通费、差旅费等约定，还有谷丰公司退还10万元押金作为补偿的约定，均超出何伟贤与谷丰公司签署的《联丰农场填土合同》中固有的合同义务，这些合同条款在未得到谷丰公司的追认之前，属于效力待定。而谷丰公司和陈谷存是当庭拒绝追认该《协议书》的效力，因此《协议书》应当认定无效。协议无效则谷丰公司应按照签订的《联丰农场填土合同》来承担相应的合同责任，继续履行合同或解除合同。但《联丰农场填土合同》因客观原因无法继续履行，故谷丰公司应退还何伟贤所缴纳的押金。3、陈谷存和杨健辉等人于2020年4月28日签订的《确认书》系内部协议，原审法院以此作为谷丰公司授权的依据是错误的。何伟贤与谷丰公司双方才是《联丰农场填土合同》签订的主体。合同的权利义务是发生在何伟贤和谷丰公司之间。杨健辉于2020年4月28日签订的《确认书》实质上是内部协议，是杨健辉个人的承诺，承诺垫付因解除合同需退还押金。也就是说，若谷丰公司在诉讼案件中败诉需要退还押金，杨健辉是承诺垫付的。退一万步讲，该份《确认书》也仅仅是针对上诉人杨健辉的承诺。而上诉人刘文伟由始至终并未得到谷丰公司的授权，而谷丰公司也表示不清楚《协议书》的内容，当庭也只提供证据由上诉人杨健辉承诺垫付，而并未追认刘文伟的行为。由此可见，刘文伟在本案中是无需承担任何返还款项的义务，一审法院未查明事实的基础上作出的判决是错误的。4、一审原告并未提供任何证据证实其受到损失的基础上，一审法院作出高额的违约金赔偿是错误的。在一审过程中，原告主张违约金和利息的损失，没有提供任何证据予以证实。谷丰公司已退还押金10万元，两上诉人已为谷丰公司垫付退还押金5万元。谷丰公司在2019年7月5日通过银行转账方式退还10万元押金给何伟贤，转账中明确附言为：退还押金10万元。两上诉人在与何伟贤协商处理谷丰公司与何伟贤签署的《联丰农场填土合同》的纠纷后，也为谷丰公司垫付退还押金人民币5万元。故即使要退还押金，也是应扣除已退还的15万元，只退还35万元押金。而一审判决把退还的10万元人民币押金认定为违约金的补偿，在判决中又支持了何伟贤的利息诉求，一审判决何伟贤获得的违约金是远远超过其损失，也远远高于法律规定的。《协议书》是在2019年12月25日签订的，付款义务应该是发生在2019年12月25日之后，而原审法院判决利息计算时间是2019年7月3日也是错误的，没有依据且不符合常理的。被上诉人何伟贤辩称，1、原审判决认定事实清楚；2、原审判决事实充分，适用法律正确；3、上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判。被上诉人惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司、陈谷存辩称，一、涉案《欠条》、《协议书》系杨健辉、刘文伟的真实意思表示，其法律后果理应由杨健辉、刘文伟承担。涉案《欠条》系杨健辉、刘文伟以其自身名义出具给何伟贤的，而涉案《协议书》系杨健辉、刘文伟在其二人所出具的涉案《欠条》的基础上以其二人自身名义与何伟贤签订的，涉案《欠条》及《协议书》均系杨健辉、刘文伟及何伟贤的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，且已实际履行。涉案《欠条》及《协议书》所产生的法律后果应由杨健辉、刘文伟及何伟贤承担。二、一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予以维持。何伟贤提起本案一审诉讼乃系根据涉案《欠条》及《协议书》，而涉案《欠条》及《协议书》系杨健辉、刘文伟二人的真实意思表示，与谷丰公司及陈谷存没有任何关联性，一审法院根据涉案《欠条》及《协议书》中杨健辉、刘文伟所作出的承诺判决其二人分别向何伟贤退回押金，事实清楚，适用法律正确。何伟贤向一审法院起诉请求：1、由被告刘文伟偿还其债务20万元，被告杨健辉偿还其债务25万元，并均支付以45万元为基数从2019年7月3日起按月利率2％计算至清偿之日止的利息；2、由被告承担本案律师费用5万元、交通费0.2万元、差旅费0.5万元；3、由被告承担本案诉讼费用。4、由被告谷丰公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：谷丰公司于2008年7月11日成立，该公司股东有陈谷存、刘文伟，朱燕英。2019年1月23日，谷丰公司在惠东县发展和改革局办事了联丰农场建设项目的《广东省企业投资项目备案证》。并成立了联丰农场建设项目部，由杨健辉负责投资。2019年4月16日，谷丰公司为甲方与何伟贤为乙方签订了《联丰农场填土合同》，由乙方负责运输运土，每车装载16-18立方米计价210元。该合同签订当日由何伟贤向谷丰公司指定刘逸翔（刘文伟之子，系联丰农场建设项目部的财务人员）账号转款50万元押金。2019年5月28日，杨健辉为甲方与陈谷存为乙方签订了《填土项目合作协议书》，约定该项目由甲方占股份65％，乙方占股份35％。2019年8月2日，杨健辉为甲方与陈谷存为乙方和江学伟为丙方签订了《填土项目合作协议书》，约定该项目由甲方占股份65％，乙方占股份25％，江学伟出资50万元占股份10％。后因当地政策因素，该工程被取消。事后，何伟贤向刘文伟、杨健辉、谷丰公司、陈谷存追讨50万元的押金。2019年7月3日，刘文伟、杨健辉向何伟贤出具了《欠条》，其内容为“现欠何伟贤伍拾万元人民币（￥500000），其中刘文伟欠贰拾万元（￥200000），杨健辉欠叁拾万元（￥300000），于2019年8月15日前还清，身份证：刘文伟442521196912281213，杨健辉44032119612046632。欠款人：杨健辉、刘文伟，2019年7月3日”。当天，刘逸翔转给原告10万元（刘逸翔注明为退还押金）。2019年12月25日，何伟贤为甲方与刘文伟为乙方和杨健辉为丙方签订了《协议书》，其内容有……。2、合同签订后，因各种因素，该项目一直没有实施。故甲方要求谷丰公司归还甲方已支付的50万元押金。2019年7月3日，甲方、乙方以及该项目幕后投资人杨健辉就返还甲方50万元押金的事宜进行谈判。当日，乙方和丙方同意承担谷丰公司的该笔债务，并以个人名义共同向甲方出具欠条一张，约定“刘文伟欠贰拾万元，杨健辉欠叁拾万元，于2019年8月15日前还清”。3、2019年7月5日，乙方、丙方自愿向甲方支付10万元，作为《联丰农场填土合同》填土项目无法实施的补偿款。4、……。确认乙方、丙方自愿代谷丰公司向甲方归还50万元押金，乙方承担20万元，丙方承担30万元。二、还款期限和还款方式：1、合同签订当日，乙方向甲方支付5万元，丙方向甲方支付5万元，共计10万元。2、2020年1月5日，乙方向甲方支付10万元，丙方向甲方支付10万元，共计20万元。3、2020年1月15日，乙方向甲方支付10万元，丙方向甲方支付10万元，共计20万元。……。三、乙方、丙方承诺发生逾期还款，乙方、丙方自愿按照月利息2％承担自2019年7月3日起直至还清之日止的逾期利息。四、如乙方、丙方发生违约，甲方有权向湖南省涟源市人民法院起诉，并由乙方、丙方共同承担甲方为实现债权因此支付的律师费、保全费、诉讼费、交通费、差旅费等开支。当日，杨健辉转款给何伟贤5万元。2020年4月28日，陈谷存、杨健辉、胡进福就联丰农场填土项目相关事宜讨论作出了决定，并签订了《确认书》，其内容为：……。3、为了解决谷丰公司于2019年4月16日与何伟贤签订《联丰农场填土合同》的遗留问题，先由杨健辉个人垫付解除该合同产生的费用、解决合同遗留相关事宜。另查刘文伟、杨健辉按《协议书》约定已付给何伟贤补偿款10万元、杨健辉付给何伟贤押金5万元。一审法院认为，本案争执焦点：1、刘文伟、杨健辉、惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司、陈谷存是否是本案适格的被告；2、原告的押金由谁负责返还，返还多少；3、原告的律师费用、保全费、诉讼费、交通费、差旅费等开支是需被告方支付。关于争执焦点1，从本案查明的事实来看，原告在起诉时将刘文伟、杨健辉作为被告向本院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，刘文伟、杨健辉系本案适格的被告。刘文伟、杨健辉以原告与惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司签订了《联丰农场填土合同》为由，向本院申请惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司、陈谷存作为本案被告参加诉讼，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司、陈谷存系本案适格的被告。关于争执焦点2，2019年7月3日，被告刘文伟、杨健辉向原告出具了《欠条》、2019年12月25日，原告与被告刘文伟和被告杨健辉签订了《协议书》系原告与被告刘文伟、杨健辉真实意思的表示，合法有效，被告刘文伟、杨健辉应当按照《欠条》、《协议书》履行其全部义务，但只履行了15万元的义务，属于被告刘文伟、杨健辉违约应当承担违约责任，即支付利息。2020年4月28日，陈谷存、杨健辉、胡进福就联丰农场填土项目相关事宜讨论作出了决定，并签订了《确认书》来看，更确认被告谷丰公司与原告签订的《联丰农场填土合同》的遗留问题由杨健辉负责，说明被告谷丰公司认可了2019年7月3日，被告刘文伟、杨健辉向原告出具了《欠条》、2019年12月25日，原告与被告刘文伟和被告杨健辉签订了《协议书》，由被告刘文伟、杨健辉负责退还给原告的押金，现原告要求被告刘文伟、杨健辉向押金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告刘文伟、杨健辉之间约定月利率2％，现原告要求被告刘文伟、杨健辉按月利率2％计算利息的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。关于争执焦点3，原告与被告刘文伟、杨健辉之间约定原告所发生的律师费用、保全费、诉讼费、交通费、差旅费等开支由被告刘文伟、杨健辉负担，但原告只提交了律师费用、保全费、诉讼费的证据，而交通费、差旅费未提交证据证明，现原告要求被告刘文伟、杨健辉负担律师费用、保全费、诉讼费、交通费、差旅费等开支的诉讼请求部分支持。综上，被告刘文伟、杨健辉的答辩意见不能成立，一审法院不予采信。被告惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司、陈谷存的答辩意见成立，一审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第八条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告刘文伟在判决生效之日起五日内偿还给原告何伟贤押金20万元，并支付以本金20万元为基数从2019年7月3日起按月利率2％计算至清偿之日的利息；二、被告杨健辉在本判决生效之日起五日内偿还给原告何伟贤押金25万元，并支付以本金25万元为基数从2019年7月3日起按月利率2％计算至清偿之日的利息；三、被告刘文伟、杨健辉在本判决生效之日起五日内偿还给原告何伟贤律师代理费2万元；四、驳回原告何伟贤的其余诉讼请求。本案适用简易程序受理费减半收取5150元（原告何伟贤已预交），由被告刘文伟、杨健辉负担与上述标的款同时支付。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，除“当天，刘逸翔转给原告10万元（刘逸翔注明为退还押金）。”外，本院确认原审查明的其他案件事实。另查明，2019年7月5日，刘逸翔转给何伟贤10万元（刘逸翔注明为退还押金）。本院认为，本案争议的焦点有：一、《协议书》、《确认书》是否有效；二、应由谁承担退还押金的责任；三、何伟贤的损失认定是否合理。针对焦点一，《协议书》是各方当事人真实意思表示,内容亦不违反有关法律、法规的强制性规定,合法有效。上诉人杨健辉、刘文伟虽上诉主张是在未得到谷丰公司授权的情况下，不得已代为签订《协议书》为谷丰公司垫付退还押金，该协议应为无效，但其对此没有提供证据予以佐证，故本院对于上诉人刘文伟、杨健辉提出的《协议书》无效的上诉主张本院不予采纳。同时，《确认书》亦系各方真实意思表示，且不违反有关法律规定，应当认定其合法有效。针对焦点二，何伟贤与谷丰公司签订《联丰农场填土合同》后，何伟贤向谷丰公司支付50万元押金，谷丰公司作为合同的签订主体，亦为押金的使用人，依法应承担退还押金的责任。刘文伟与杨健辉出具欠条及签订《协议书》，自愿为该笔债务的清偿承担责任，故上诉人刘文伟、杨健辉上诉认为不应承担退还押金责任的上诉请求不成立，本院对此主张不予支持。但一审法院仅判决由刘文伟、杨健辉承担退还押金的责任亦有不妥，本院应予以纠正。针对焦点三，虽然刘逸翔转款备注为“退还押金”，但根据《协议书》第3条的约定，刘逸翔于2019年7月5日转给何伟贤的10万元款项应当是作为填土项目无法实施的补偿款。综上所述，杨健辉、刘文伟的上诉理由部分成立；原判决认定本案事实有误，对本案处理存在不当，本院对原判决应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第八条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初582号民事判决第三项，撤销该判决第一项、第二项、第四项及诉讼费的承担部分；二、由被上诉人惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司、上诉人刘文伟在本判决生效之日起五日内偿还被上诉人何伟贤押金20万元，并支付以20万元为基数从2019年7月3日起按月利率2％计算至清偿之日止的利息；三、由被上诉人惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司、上诉人杨健辉在本判决生效之日起五日内偿还被上诉人何伟贤押金25万元，并支付以25万元为基数从2019年7月3日起按月利率2％计算至清偿之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150元，二审案件受理费9200元，合计14350元，由上诉人刘文伟、杨健辉负担7175元，由被上诉人惠州市惠阳谷丰农业开发有限公司负担7175元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年八月十八日法官助理岳潜书记员易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。