黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终4129号上诉人(原审原告)：时树利，男，1955年12月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。上诉人(原审原告)：李春革，男，1962年5月18日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。被上诉人（原审被告）：周文生，男，1967年9月8日出生，汉族，工人，住哈尔滨市双城区。原审第三人：高秀丰，男，1948年10月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。上诉人时树利、李春革因与被上诉人周文生、原审第三人高秀丰侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民初字第1116号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人时树利、李春革，被上诉人周文生到庭参加诉讼，原审第三人高秀丰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时树利、李春革上诉请求：依法撤销哈尔滨市双城区人民法院(2015)双民初字第1116号民事裁定，对周文生的土地侵权行为依据证据和法律予以确认或发回重审。事实与理由:一审裁定对于本案事实的认定错误、法律程序和法律适用错误。一、依据《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，审判人员不仅没有以周文生“无正当理由拒不到庭”依法作出“缺席判决”，反而依据《民事诉讼法》第一百四十四条驳回时树利、李春革的起诉，严重违反了法律规定。二、一审法院依照《民事诉讼法》第一百一十九条和《土地管理法》第十六条之规定，裁定驳回时树利、李春革的起诉，适用法律错误。依据《土地管理法》第十六条第一款、第三款，《草原法》第十六条，《民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二十七条的规定，一审法院受理、管辖和审理本案符合法律和司法解释的规定，本案只能由一审法院管辖。本案在立案后长达四年之久、先后两次开庭审理的情况下，再作出驳回时树立、李春革起诉的民事裁定，证明一审法院断章取义、曲解法律。三、一审法院依照《民事诉讼法》第六十四条规定，裁定驳回时树利、李春革的起诉，缺少事实依据和法律依据。周文生提供的和一审法院调取的“草图”(证据四)是虚假的，时树利、李春革向一审法院提供的证据二是完整的《草原使用权档案》，一审法院应依法根据《草原使用权档案》作出正确裁判，一审法院在哈尔滨市双城区草原监管站调取的证据四，属于时树利、李春革的只有封皮和1张1994年6月10日的《草原核查底草》，属于周文生的只有封皮和1张没有时间的“草图”，是假的毋庸置疑，证据二完全可以证明时树立、李春革承包的721.l4亩草原已经依法登记，周文生却无法提供已经依法登记的证据，可以证明周文生非法侵占时树利、李春革合法承包的永强村721.14亩草原的事实，一审法院应当将其作为认定案件事实的根据，并且依法作出合法裁判。四、一审法院故意拖延办案时限，不依法调取完整的证据资料，有徇私舞弊的违法问题。本案久审不结，违反了审限六个月和延期开庭的规定，是典型的玩忽职守和滥用职权。综上所述，一审法院违反法律规定，审判程序违法，认定的事实和适用法律错误。因此，请求二审法院依法撤销一审裁定，以维护法律的权威和尊严以及时树利、李春革的合法权益。周文生辩称，周文生于2005年12月1日经永胜乡永胜村在李振喜处转包了大菜园子草原开荒地，按图共675亩，承包期为26年（自2006年1月1日至2031年12月30日），承包费25万元，钱款交清。又于2008年1月12日，经永胜乡永强村承包了永强村二队草原开荒地，经营期限为20年（自2011年1月1日至2030年12月31日），承包费为26,500，承包金一次性交清。事实与理由：一、周文生二次在永胜乡永胜村、永强村所承包的草原开荒地，都有二村级政府签订的承包合同，并有永胜乡农村经济管理中心的印章，经乡、村两级政府认可的所交款项由经济管理中心开出正式收据，因此合同真实、有效、合法。二、永胜村和永强村，已于2015年6月25日分别证明现在周文生所经营的草原开垦地属于合同约定的范围内，经营权归周文生所有，没有侵犯行为。三、周文生所承包永胜村的草原开荒地是由2006年开始经营的，永强村的草原开荒地是由2011年开始经营的，现已分别经营了10年和5年。合同签订：永胜村为2005年12月1日，永强村为2008年1月12日，没有任何争议。而且周文生与永强村所签的承包合同日期早于时树利、李春革的承包合同日期。在2011年至起诉时时树利、李春革没有向任何有权机构主张权利，同时时树利、李春革也知道周文生所承包的开荒地位置和面积。四、经多方有权机构确认，没有确定周文生所承包的开荒地有侵权行为。实属永胜村和永强村及永强村两个生产小队地界不清的问题，不是周文生侵权。综上所述，周文生所签订的承包合同是真实合法的，经营范围明确，没有侵权行为，请法院维护周文生的合法权益，驳回时树利、李春革的请求。时树利、李春革向一审法院起诉请求：周文生立即停止侵权行为，将侵占时树利、李春革承包的土地（面积以草原图为准1500延长米，宽：北500米×240延长米，约470亩）归还给时树利、李春革经营。一审认定的事实：时树利、李春革及高秀丰于2008年3月10日共同承包双城市永胜乡永强村村民委员会草原约470亩，以高秀丰的名义与双城市永胜乡永强村村民委员会签订永强村河北草原续包合同书1份，承包期限自2011年1月1日起至2030年12月31日终止。承包价款为人民币35,000元，钱款一次性交清。2011年5月22日，高秀丰与时树利、李春革协商，自愿退出对上述草原的承包。自2011年开始，上述争议草原开荒地就由周文生耕种至今，为此时树利、李春革要求周文生归还上述草原开荒地，遭到周文生拒绝，时树利、李春革按双城市草原监理站1965年草原图两次确认未果。本案庭审后，承办法官及书记员去争议现场实地查看，回来后依法组成合议庭再次开庭审理，还是无法确认双方承包的地块及面积，一审主管院长与双城区草原监理站站长联系，由主审法官去邀请草原监理站到争议地块进行实地丈量，确认时树利、李春革与周文生争议的边界及面积，草原站未进行实地丈量，法院无法确认周文生是否构成侵权。一审法院认为：本案为草原开垦地侵权责任纠纷。经三次开庭审理，合议庭也无法确认周文生是否构成侵权。庭审时，时树利、李春革与周文生未能提供确认两村边界的证据，所以一审无法确认周文生是否构成侵权。待草原监理站确认两村草原的边界和发放草原使用证后，时树利、李春革可另行主张权利。本案争议草原权属不清，不属于人民法院受案范围。《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：驳回原告时树利、李春革的起诉。案件受理费100元免予收取。二审审理期间，当事人未向本院提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规定，时树利、李春革对其诉讼主张周文生侵权并返还约470亩的开垦荒地，亦应对该争议开垦荒地的边框四至范围以及享有合法有效的占有使用权承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果责任。一审中，因双方当事人均对其开垦荒地享有占有使用权提供了证据，但证据所体现的荒地发包方所有权代表人是两个不同集体经济组织永强村、永胜村，对开垦荒地的权属存在争议，一审经多方调查、调解未果的情况下，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款相关规定，裁定驳回时树利、李春革的起诉，同时释明对涉案土地所有权、承包使用权争议应依法向主管行政机关寻求救济并无不当，本院予以确认。时树利、李春革坚持一审诉讼请求的上诉主张的事实与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，时树利、李春革的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二〇年八月二十三日法官助理崔馨予书记员李娜