重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民初138号原告:厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区聚贤岩广场9号2单元1801、1802、1803、1901、1902、1903室，金沙门路29号附2号901、902，统一社会信用代码915001055734115870。负责人：周迪祥，该分行行长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，重庆华问律师事务所律师。被告:重庆虎牌科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇清河村七社，统一社会信用代码9150010769390938X4。法定代表人：莫新辉，总经理。委托诉讼代理人：**，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务所律师。被告:四川湘邻科技有限公司，住所地四川省广安市邻水县城南镇渝邻大道121号，统一社会信用代码915116230541141504。法定代表人：徐鸿，总经理。委托诉讼代理人：**，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务所律师。被告:重庆新渝湘实业有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城A06-1/01号地块，统一社会信用代码91500117331523340L。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：**，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务所律师。被告:唐康运，男，1976年9月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：**，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务所律师。被告：田小容，女，1982年5月4日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：**，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务所律师。原告厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行重庆分行）与被告重庆虎牌科技有限公司（以下简称虎牌公司）、四川湘邻科技有限公司（以下简称湘邻公司）、重庆新渝湘实业有限公司（以下简称新渝湘公司）、唐康运、田小容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告厦门银行重庆分行的委托诉讼代理人曾红，被告虎牌公司、湘邻公司、新渝湘公司、唐康运、田小容的共同委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。厦门银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告虎牌公司返还原告借款本金3680万元及截至2019年12月31日的利息513627.09元；2.请求判令被告虎牌公司支付自2020年1月1日起至全部借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的本金3680万元为基数按照合同约定的年利率6.3075%上浮50%计算，利随本清）、复利（以未偿还的利息及罚息为基数按照罚息利率计算，利随本清）；3.请求判令被告虎牌公司支付原告为实现债权所花费的律师费10000元；4.请求判令原告对被告湘邻公司名下房屋及土地使用权拍卖、变卖所得价款在1、2、3项债权范围内优先受偿；5.请求判令被告湘邻公司、新渝湘公司、唐康运、田小容在被告虎牌公司所负上述1、2、3项债务范围内承担连带清偿责任；6.本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由各被告共同承担。事实与理由：2019年6月18日，原告厦门银行重庆分行与被告虎牌公司签订《厦门银行授信额度协议》（合同编号：GSHT2019061849），协议第22条约定：授信人（厦门银行重庆分行）向受信人（虎牌公司）提供的授信额度为4416万元整，授信额度使用期限自2019年6月20日起至2022年6月20日止；第5条约定：受信人向授信人申请叙做本协议项下的单项授信业务，应向授信人提交相应的申请书/借款借据及或与授信人签署相应的合同/协议（统称单项授信文件）。上述单项授信文件均为本协议附件，构成本协议不可分割的组成部分，具有与本协议相同的法律效力；第7.1条约定本协议项下具体借款融资类业务的借款利率、借款利率调整方式、结息方式由单项授信文件约定；第7.4.1条约定：受信人到期（包括授信人宣布提前到期）未支付借款本息的，授信人有权自逾期之日起，按单项授信业务实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至受信人清偿借款本息之日止；第7.4.2条约定：对受信人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按本协议第7.4.1条约定的罚息利率计收复利；第14.1（1）约定：受信人未切实履行本协议所约定的全部或部分义务，即构成或视为受信人在本协议项下违约事件；第14.2（2）约定：出现违约事件，授信人有权宣布本协议借款融资类业务的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；第17.2约定：因发生争议而诉至法院的，诉讼费和对方支出的合理律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担。2019年6月18日，原告与被告湘邻公司签订《厦门银行最高额抵押合同》（合同编号：ＧＳＨＴ2019061849抵），约定由被告湘邻公司名下位于四川省邻水县经开区工业房屋（其中建筑面积共计36806.60平方米，土地使用权面积39470.00平方米）为原告与被告虎牌公司签订《厦门银行授信额度协议》（合同编号：ＧＳＨＴ2019061849）以及该一系列合同项下各单项授信文件的债务提供最高额为4416万元的抵押担保，且于2019年6月27日，双方办理了房屋的抵押登记。2019年6月18日，原告与被告湘邻公司、新渝湘公司、唐康运、田小容签订《厦门银行最高额保证合同》（合同编号：GSHT2019061849保）约定：由被告湘邻公司、新渝湘公司、唐康运、田小容为原告与被告虎牌公司签订《厦门银行授信额度协议》（合同编号：GSHT2019061849）以及该一系列合同项下各单项授信文件的债务提供连带责任保证，被担保的最高债权额为人民币3680万元，保证期间为主合同项下每一笔具体主债务履行期限届满之后两年。上述合同签订后，被告虎牌公司于2019年7月3日向原告提交了《借款业务申请书》，申请借款金额3680万元；借款期限自2019年7月3日至2020年7月3日（具体起止日期以借款借据记载为准）；借款利率为实际划付日人民银行公布的同期同档次上浮45%即6.3075%执行；利率调整方式为浮动利率，按年调整；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为：按期付息一次还本。2019年7月3日，原告依被告虎牌公司的申请向其发放贷款3680万元。但被告未按合同约定还本付息，其行为已经构成违约。为维护自身合法权益，依据双方签订的《厦门银行授信额度协议》第14.1（1）、14.2（2）约定，请求债务加速到期，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告虎牌公司、湘邻公司、新渝湘公司、唐康运、田小容共同辩称：原告主张的第一项本金及利息无异议；第二项罚息及复利属于违约责任，本案借款合同未到期，未按时归还利息的原因是疫情期间，不可抗力因素导致，应当免除；第三项，与第二项答辩意见一致；后面的第四项、第五项根据证据答辩。被告希望继续履行合同，可以将后面的利息补上，双方签订合同并没有到期。厦门银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了《厦门银行授信额度协议》、《厦门银行最高额抵押合同》、《房产证及不动产登记证明》、《厦门银行最高额保证合同》、《借款业务申请书》、《借款借据》、《贷款交易流水》、《民事诉讼法律事务委托合同》、《律师费发票》、《电子回单》、《重庆虎牌科技有限公司股东会决议》、《四川湘邻科技有限公司股东会决议》、《重庆新渝湘实业有限公司股东会决议》等证据，本院当庭对厦门银行重庆分行提交的证据进行了核实，厦门银行重庆分行提交的证据均系原件，被告虎牌公司、湘邻公司、新渝湘公司、唐康运、田小容质证认为对原告厦门银行重庆分行举示所有证据的真实性、关联性没有异议，但认为没有还款是不可抗力因素造成的，因此要求继续履行合同，故本院对原告举示证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月18日，（授信人）厦门银行重庆分行与（受信人）虎牌公司签订《厦门银行授信额度协议》（编号：GSHT2019061849）约定：第一条授信业务范围与分类1.1授信业务范围本协议项下受信人可向授信人申请叙做流动资金贷款、固定资产贷款、银行承兑汇票、保函业务、贸易融资、商业承兑汇票保贴及其他单项授信业务。（1）本协议项下流动资金贷款业务是指授信人向受信人发放的用于受信人日常生产经营周转的本外币借款，属借款融资类业务。第四条授信额度的使用本协议及本协议项下单项授信文件中任何有关授信额度的约定，均不表明授信人必须按约定额度实际给予受信人授信，且授信人有权依据实际情形调整授信额度。第五条单项授信业务应当签署的文件受信人向授信人申请叙做本协议项下的单项授信业务，应向授信人提交相应的申请书及/或借款借据及/或与授信人签署相应的合同/协议（统称单项授信文件）。上述单项授信文件均为本协议附件，构成本协议不可分割的组成部分，具有与本协议相同的法律效力。第七条利息计收与利率调整本协议项下具体借款融资类业务的借款利率、借款利率调整方式、结息方式由单项授信文件约定。7.4.1.受信人到期（包括授信人宣布提前到期）未支付借款本息的，授信人有权自逾期之日起，按单项授信业务实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至受信人清偿借款本息之日止，对受信人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按前述罚息利率计收复利。……第九条还款9.1.1本协议项下借款融资类业务的还款方式由单项授信文件约定，9.3除双方另有约定外，在受信人同时拖欠借款本金及利息的情况下，授信人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序。……第十一条担保受信人应按授信人要求提供担保，就具体担保方式由授信人与担保人另行签订担保合同。……第十四条违约事件及处理受信人未按本协议约定履行对授信人的支付和清偿义务，即构成或视为受信人在本协议项下违约事件，出现违约事件，授信人有权宣布本协议借款融资类业务的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，授信人有权将受信人在授信人及厦门银行股份有限公司其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿受信人在本协议项下对授信人所负全部或部分债务，且无须提前通知受信人。有权行使担保物权，要求保证人承担保证责任，有权按本协议约定向受信人计收罚息、垫付利息与复利。……第十七条法律适用、争议解决因发生争议而产生的诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担。第二十二条授信额度金额本协议项下授信人向受信人提供的授信额度为人民币4416万元。第二十三条本协议确定的授信额度使用期限为自2019年6月20日起至2022年6月20日止。2019年6月18日，（抵押人）湘邻公司与（抵押权人）厦门银行重庆分行签订《厦门银行最高额抵押合同》（编号：GSHT2019061849抵）约定，抵押人愿意以抵押物为主合同项下债权人债权的实现提供最高额抵押担保。主合同指债权人与债务人虎牌公司于主债权确定期间（2019年6月20日至2022年6月20日）内签订的一系列合同（包括但不限于编号为GSHT2019061849的《厦门银行授信额度协议》以及该一系列合同项下各单项授信文件），本合同项下被担保的最高债权额为人民币4416万元，本最高债权额仅指主债权本金余额不得超过的最高限额，抵押人不得以担保范围内所有应付款项总额超过最高债权额而主张超过部分不承担担保责任。抵押担保的范围包括主合同全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项及抵押权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费及其他费用）。当主债权到期或提前到期债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。另，湘邻公司与厦门银行重庆分行已就上述抵押物办理了抵押登记。2019年6月18日，（保证人）唐康运、田小容、湘邻公司、新渝湘公司与（债权人）厦门银行重庆分行签订《厦门银行最高额保证合同》（编号：GSHT2019061849保）约定，保证人愿意为主合同项下债权人债权的实现提供最高额保证担保，主合同指债权人与债务人虎牌公司于主债权确定期间（2019年6月20日至2022年6月20日）内签订的一系列合同（包括但不限于编号为GSHT2019061849的《厦门银行授信额度协议》以及该一系列合同项下各单项授信文件）。本合同项下被担保的最高债权额（即主债权本金余额不得超过的最高限额）为人民币4416万元，本最高债权额仅指主债权本金余额不得超过的最高限额，在主债权本金不超过上述限额的前提下，就本合同保证范围内所有应付款项，保证人同意承担连带保证责任，保证人不得以保证范围内所有应付款项总额超过最高债权额而主张超过部分不承担保证责任。本合同项下的保证范围包括主合同全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及其他费用），保证方式为连带责任保证，保证期间按主合同项下各单项授信文件约定的债务履行期限分别计算，为主合同项下每一笔具体主债务履行期限届满之日后两年止，债权人根据主合同约定宣布债务人债务提前到期的，保证人应相应提前承担保证责任。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求先予履行其他担保权利。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。2019年7月3日，虎牌公司向厦门银行重庆分行递交借款业务申请书，编号为GSHT2019061849借20190703，申请借款金额人民币3680万元整，借款利率6.3075%，借款期限自2019年7月3日至2020年7月3日。结息方式：按月结息，结息日为每月的第20日。还款方式：按期付息一次还本。利率调整方式：浮动利率，按年。其后，厦门银行重庆分行于当日放款人民币3680万元，借据号201907030038662，借款利率暂定6.3075%。当日原告厦门银行重庆分行依被告虎牌公司的申请向其发放贷款3680万元。厦门银行重庆分行与重庆华问律师事务所签订《民事诉讼（仲裁）法律事务委托合同》[编号：（2020）华民字第0024号]约定，重庆华问律师事务所接受厦门银行重庆分行的委托，指派律师为其与虎牌公司等金融借款合同纠纷一案提供法律服务，厦门银行重庆分行应支付律师费10000元。2020年2月27日，厦门银行重庆分行向重庆华问律师事务所转账10000元。同日，重庆华问律师事务所就上述法律服务费向厦门银行重庆分行开具了增值税专用发票。2019年6月18日，湘邻公司和新渝湘公司分别召开股东大会，同意为虎牌公司向厦门银行重庆分行贷款提供担保。各股东在股东会决议上签字,公司也在股东会决议上盖章。本院于2020年4月16日向被告虎牌公司、湘邻公司、新渝湘公司、唐康运、田小容送达了起诉状副本。本院认为，本案的《厦门银行授信额度协议》、《厦门银行最高额抵押合同》、《厦门银行最高额保证合同》等均是各方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，应当受到法律保护。一、关于厦门银行重庆分行主张的贷款本息问题。原告厦门银行重庆分行主张的贷款本金3680万元及截至2019年12月31日的利息513627.09元，被告虎牌公司、湘邻公司、新渝湘公司、唐康运、田小容没有异议，本院予以支持。《厦门银行授信额度协议》第14条“违约事件及处理”约定：“受信人未按本协议约定履行对授信人的支付和清偿义务，即构成或视为受信人在本协议项下违约事件，出现违约事件，授信人有权宣布本协议借款融资类业务的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期”，故应认定原告厦门银行重庆分行与被告虎牌公司签订的《厦门银行授信额度协议》约定的虎牌公司偿还贷款本息的多项债务于2020年4月16日本院向其送达起诉状副本之日加速到期。上述《厦门银行授信额度协议》7.4.1.约定：“受信人到期（包括授信人宣布提前到期）未支付借款本息的，授信人有权自逾期之日起，按单项授信业务实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至受信人清偿借款本息之日止，对受信人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按前述罚息利率计收复利……”，故约定的逾期罚息利率应为年利率9.4613%，对不能按期支付的利息以及罚息都应按前述罚息利率计收复利。经计算，截至2020年4月16日，被告虎牌公司应当向原告厦门银行重庆分行支付贷款本金3680万元，利息1281237.2元（含上述截至2019年12月31日的利息513627.09元），复利18190.24元，共计38099427.44元；自2020年4月17日起，逾期利息以欠付本金3680万元为基数，按年利率9.4613%计算至本息清偿之日止；欠付利息的复利以1281237.2元为基数，按年利率9.4613%计算至本息清偿之日止；对加速到期后欠付的罚息的复利，应以欠付罚息为基数，按年利率9.4613%计算至本息清偿之日止。关于被告虎牌公司抗辩因疫情影响应当免除利息及合同未到期、应当继续履行合同的理由，因被告虎牌公司在贷款发放不久即2019年9月就开始拖欠贷款利息，该情形发生时新冠病毒疫情并未产生，故其免除利息的理由不能成立。关于被告虎牌公司抗辩合同未到期、应当继续履行合同的理由，已如前述，因《厦门银行授信额度协议》第14条“违约事件及处理”约定了被告虎牌公司违约的情形下，原告厦门银行重庆分行享有债务加速到期的权利，其已于2020年4月16日行使该权利，故被告虎牌公司的该抗辩理由不能成立。二、关于厦门银行重庆分行主张的律师费问题。重庆华问律师事务所与厦门银行重庆分行签订《民事诉讼（仲裁）法律事务委托合同》并指派律师为其与虎牌公司等金融借款合同纠纷一案提供法律服务，厦门银行重庆分行按合同约定于2020年2月27日支付律师费10000元。同日，重庆华问律师事务所就上述法律服务费向厦门银行重庆分行开具了增值税专用发票。因此，根据厦门银行重庆分行与虎牌公司签订的《厦门银行授信额度协议》第17条的约定，该律师费应由被告虎牌公司承担。本院对厦门银行重庆分行主张律师费的请求予以支持。三、关于案涉债务的担保责任问题。湘邻公司与厦门银行重庆分行签订《厦门银行最高额抵押合同》（编号：GSHT2019061849抵），唐康运、田小容、湘邻公司、新渝湘公司与厦门银行重庆分行签订《厦门银行最高额保证合同》（编号：GSHT2019061849保），上述抵押人、保证人愿意为主合同项下债权人债权的实现提供最高额抵押担保、最高额保证担保，对于被告唐康运、田小容、湘邻公司、新渝湘公司应当就案涉借款的担保责任均分别作了明确约定，被告亦不否认。在借款人虎牌公司不履行到期债务时，作为担保人的唐康运、田小容、湘邻公司、新渝湘公司也未履行担保责任，违反了担保合同的相关约定，存在违约行为。被告湘邻公司应当承担《厦门银行最高额抵押合同》约定的全部责任，唐康运、田小容、湘邻公司、新渝湘公司也应当承担《厦门银行最高额保证合同》约定的全部责任。因此，原告厦门银行重庆分行在本案中请求人民法院依法判令被告唐康运、田小容、湘邻公司、新渝湘公司对上述债务承担连带清偿责任；判令原告厦门银行重庆分行有权在上述第（一）、（二）项债权范围内对被告湘邻公司提供的抵押物拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆虎牌科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告厦门银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金36800000元以及截至2020年4月16日的利息1281237.2元,复利18190.24元，合计38099427.44元；二、被告重庆虎牌科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告厦门银行股份有限公司重庆分行支付罚息和复利（自2020年4月17日起,罚息以未偿还本金36800000元为基数,复利以未偿还利息1281237.2元和欠付罚息为基数,均按年利率9.4613%计算，利随本清)；三、被告重庆虎牌科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告厦门银行股份有限公司重庆分行支付律师费10000元；四、原告厦门银行股份有限公司重庆分行对被告四川湘邻科技有限公司所有的位于四川省邻水县经开区处房屋及土地使用权拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项、第三项债权范围内优先受偿；五、被告四川湘邻科技有限公司、重庆新渝湘实业有限公司、唐康运、田小容对被告重庆虎牌科技有限公司上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告厦门银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231849.44元，由被告重庆虎牌科技有限公司、四川湘邻科技有限公司、重庆新渝湘实业有限公司、唐康运、田小容共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  付永雄审 判 员  罗太平人民陪审员  王国胜二〇二〇年八月十四日法官 助理  周旭丹书 记 员  赵 洋