四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1603行初101号 原告广安尚宇房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区前化街44号。统一社会信用代码91511603062367190G。 法定代表人陈达兰，董事长。 委托代理人陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 被告广安市前锋区自然资源和规划局，住所地广安市前锋区工业六路。统一社会信用代码11511603MB1536691H。 法定代表人魏平川，局长。 出庭负责人周伟，总规划师。 委托代理人徐诚，四川丘山律师事务所律师。 原告广安尚宇房地产开发有限公司不服被告广安市前锋区自然资源和规划局其他行政行为一案，本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭于2020年3月30日公开开庭审理，原告广安尚宇房地产开发有限公司（以下简称尚宇房产公司）的委托代理人陈蓓蓓，被告广安市前锋区自然资源和规划局（以下简称前锋区自规局）的出庭负责人周伟及委托代理人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月7日，被告前锋区自规局作出《行政征收决定书》，根据《国有建设用地使用权出让合同》的约定，原告因未及时缴清土地出让价款所产生的违约金为4，324.05万元，限原告收到决定书之日起10个工作日之内，将违约金为4，324.05万元足额缴入广安市前锋区财政局账户中。 原告诉称，请求撤销被告于2019年8月7日作出的《行政征收决定书》。事实和理由：2013年10月17日，原告以19，950万元的价格竞得前锋镇2013-1-1号和2013-1-2号地块，签订了《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。2013年10月25日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》。原告分别于2013年11月4日支付出让价款2，212.25万元、11月20日支付7，787.75万元、2014年2月21日支付3，000万元、2016年1月15日支付800万元、2016年7月20日支付4，860万元、12月20日支付1，290万元，共计19，950万元。2016年12月31日，原、被告签订《国有建设用地交地确认书》，被告与当日将案涉宗地交付给原告。2017年1月19日，原告取得案涉总第权属证书。出让合同第十条约定，原告应当在2013年11月17日前支付出让价款9，975万元、12月17日前支付出让价款9，975万元。由于原告未能按约支付，被告根据合同第三十条约定，向原告征收截止2015年8月19日的违约金4，324.05万元，并于2019年8月7日向原告送达行政征收决定书。合同三十条约定违约金标准明显过高，与被告的损失极其不相符，应按照中国人民银行存款基准利率作为损失和违约金的计算标准；合同三十条约定，原告延期付款超过60日，经被告催缴后仍不能支付的，被告有权解除合同，原告无权要求返还定金，被告可请求赔偿损失。从原告付款情况看，被告应当及时解除合同，可以阻止原告和被告的损失继续扩大，不会出现高额违约金和损失，原告也不会造成严重的开发损失。因此，2014年2月22日后的扩大损失应由被告自行承担。根据政府文件和拍卖公告，案涉宗地应当在拍卖成交之日起3个月内交付给原告，合同第6条约定，被告应当在2013年12月17日前将案涉宗地达到宗地红线外“六通”，红线内“场平”条件交付给原告，但被告于2016年12月31日才将案涉宗地交付给原告，根据合同第37条的约定，应支付违约金15，278.05万元。要求法院判如所请。 原告为证明其主张提供了以下证据： 1、2019年8月7日《行政征收决定书》； 2、前区国土资（2013）68号《广安市国土资源局前锋区分局关于公开拍卖前锋镇2013-1-1号等三宗国有建设用地使用权的请示》； 3、前锋区府（2013）11号《广安市前锋区人民政府关于公开拍卖前锋镇2013-1-1号等三宗国有建设用地使用权的请示》； 4、广安府复（2013）105号《广安市人民政府关于公开拍卖前锋镇2013-1-1号等三宗国有建设用地使用权的批复》； 5、前区国土资函（2016）152号《广安市国土资源局前锋区分局关于前锋镇2013-1-1号、2号地土地出让金缴纳情况的函》； 6、《国有建设用地使用权出让合同》及票据6张； 7、刊登在广安日报上的国有建设用地使用权拍卖出让公告； 8、国有建设用地使用权拍卖成交确认书；； 9、《国有建设用地交地确认书》； 10、川（2017）广安市前锋0000034号、0000035号不动产权证。 被告辩称，被告作出的决定既有事实依据也有法律根据。原告竞得土地后，与被告签订了合同，按照合同的约定应分两期付款，第30条约定原告应按时支付，否则支付相应的违约金，原告逾期支付出让价款的事实存在，应当支付相应的违约金。原告诉状中所陈述的观点不能成立，1‰的违约金有合同的约定，也有政策规范性文件的规定，原告出具的承诺书也承认了该违约金的事实，原告对合同第6条、30条存在错误理解，第30条规定的是被告的权利，解除合同不是被告的义务，第6条被告执行是需要原告按时履约交清价款，原告未按时交清价款，不能归责于被告。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张提供了以下证据： 1、《行政征收决定书》； 2、《拍卖成交确认书》； 3、《国有建设用地出让合同》； 4、缴款收据；拟证明原告在合同约定的2013年12月17日前没有交清全部土地出让金价款的事实，直到2016年12月20日才交清； 5、缴款承诺书、请示；拟证明原告向区人民政府承诺并载明案涉中地下欠违约金4，324.05万元，公司郑重承诺所欠违约金分两期缴纳，第一期于2017年12月30日前缴纳2，000万元，第二期于2018年12月30日前缴纳2，324.05万元，2016年12月22日原告向区人民政府进行请示，同样载明上述违约金欠款金额，原告对我局要求其支出的逾期支付的土地出让金产生的违约金4，324.05万元没有异议； 6、原告公司工商信息打印件，拟证明证明原告的基本信息。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为证据1三性无异议；证据2.3.4.5三份文件系复印件，短时间内无法核实真实性；证据8无异议，但原告与其证据的证明观点和内容不予认可，其证明原告支付土地出让金的价款与被告交付土地没有关联性不能成立，根据合同法第68条规定，本案中，原告没有按照合同约定按时支付全部土地出让金价款，这就是逃避债务可能丧失履行能力的情形，我局有权在其全额交清土地价款后向其交付，这是合同法的应有之义，也是省市对土地出让收支的红线规定，如果按照原告的举证意见，就会得出参与拍卖土地后不支付相应的价款就可以获得价值不菲的稀缺土地资源，不符合常情，根据合同法的相关规定，对合同条款的解释应当是结合双方的交易目的，按照原告的质证意见，1.9亿的土地出让金政府没有收取相应的出让价款后将中地交易给原告，不符合行业惯例，其对法律条款的解释是完全错误的；证据6三性没有异议，但不认可原告称的被告要在2013年12月17日将土地交付给原告，适用这个条款前提是原告按照合同约定在2013年12月17日交清全部出让金价款，更不能得出原告称的被告没有履行合同解除，就应当承担原告逾期缴纳土地出让金产生违约金的后果；票据三性没有异议，更能证明原告公司逾期支付土地出让金的事实；证据9与证据2.3.4.5的质证意见相同，同样不能证明其原告的待证事实和待证观点；证据10没有异议，不能证明原告所称以土地使用证证明2017年1月19日登记取得了案涉土地，登记的日期与实际取得土地的日期不一致。 被告提供的证据，原告认为证据1-4、6三性认可，缴款时间2014年-2016年缴款6次，被告让原告继续履行土地出让金，被告的行为理解和同意原告延期支付出让金，不能认为原告延期支付出让金存在违约的行为，不能达到被告的证明目的；证据5不予认可，原告当事人不懂法律，基于被告所说的，作出重大误解的行为，作出了违背其真实意思表示的行为；。 本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2013年10月17日，原告以19，950万元的价格竞得前锋镇2013-1-1号和2013-1-2号地块。2013年10月25日，原告（受让人）与被告（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》。《合同》第六条约定出让人同意在2013年12月17日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到现状土地条件:宗地红线外“六通”，红线内“场平”。第十条，约定受让人原告同意在2013年11月17日前支付出让价款9，975万元，在2013年12月17日前支付出让价款9，975万元。第三十条约定，受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按延迟支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。第三十七条约定，受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。……。 原告分别于2013年11月4日支付出让价款2，212.25万元、11月20日支付7，787.75万元、2014年2月21日支付3，000万元、2016年1月15日支付800万元、2016年7月20日支付4，860万元、12月20日支付1，290万元，共计19，950万元。 2016年12月31日，原、被告签订《国有建设用地交地确认书》，该确认书载明被告于当日已将案涉宗地交付给原告。2017年1月19日，原告取得案涉宗地权属证书。 由于原告未能按约支付出让价款，被告于2019年8月7日作出《行政征收决定书》，向原告征收截止2015年8月19日的违约金4，324.05万元，并与当日向原告送达《行政征收决定书》。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时法律、行政法规及司法解释。案涉被告作出的行政决定，实际系被告根据《国有建设用地使用权出让合同》，认定原告违约而产生的违约金。案涉《国有建设用地使用权出让合同》签订时间为2013年10月25日，对于因案涉《国有建设用地使用权出让合同》产生的纠纷应适用当时的法律法规及司法解释的规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年）将土地使用权出让合同纠纷，作为民事纠纷处理。 综上，2015年5月1日之前签订的协议，属于民事诉讼范围的协议案件，救济途径应当适用民事诉讼救济途径，被告作出的行政决定，实际相当于要求原告承担其违约责任，原告不履行，被告亦应当遵循签订合同时的法律规范进行主张，即通过民事诉讼途径主张其权利，同理，原告提出抗辩以及反诉等也应遵循签订合同时的法律规范主张自己的权利。因此，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院依法予以驳回。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告广安尚宇房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  贺 泽 人民陪审员  朱春恩 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  沈丽华