山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2325号上诉人（原审被告）：张得富，男，1963年9月27日出生，汉族，住市中区。委托诉讼代理人：侯志然、黄琪麟，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东天宝地业房地产开发有限公司，住所地枣庄市市中区齐村镇朱子埠村村西办公楼四楼。法定代表人：王海军，经理。委托诉讼代理人：刘波，系该公司员工。委托诉讼代理人：高明，山东龙头律师事务所律师上诉人张得富因与被上诉人山东天宝地业房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张得富上诉请求：1.二审法院依法撤销枣庄市市中区人民法院2020年04月29日（2020）鲁0402民初1142号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一，一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、《商品房买卖合同》系被上诉人当时法定代表人在合同书中签订并加盖公司印章及当时法定代表人的私章，该商品房买卖合同系双方真实意思的表示，应依法认定双方的商品房买卖合同合法成立，做为善意第三人，应当认可；2、涉案房屋的所有权应当为上诉人所有，上诉人已经按照约定数额交清房款，且居住使用房屋并且收益，达十五年之久；3、上诉人按照约定数额足额交清房款34万元人民币，按照当时(2005年)，同地段、同环境的价格来看，属于正常的交易价格，价格也是按照当时行情，进行的支付，且交付房屋有瑕疵和路相冲被上诉人在上诉人交房款时做出了一定的让利，价格属于市场价格，应当认定上诉人支付了同等对价；4、一审法院认为该《商品房买卖合同》系张宝林以欺诈的手段签订而无效，但张宝林的权利外观足以让相对人相信，张宝林具有代理权限，同时也有相关判例，支持该观点，故上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》应当认定为有效；二、一审法院适用法律错误，导致判决错误。上诉人为真实权利人，虽未在不动产登记簿显示，但上诉人已使用房屋并且收益，时间长达十五年之久，应当为该涉案房屋的真实权利人，故根据《物权法》解释第二条之规定，不动产确权争议中登记的证明力，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。山东天宝地业房地产开发有限公司辩称，上诉人上诉理由不能成立。1、商品房买卖合同上的公章和私章，均是张宝林不再担任股东和法定代表人后私留盗用的，该行为已经生效的刑事判决（2010）市中刑初字第101号认定为合同诈骗犯罪行为，一个行为不可能既是犯罪行为，又是合法的民事行为。2、涉案房屋购房款并未实际交付被上诉人，通过上诉人自己提交的收款收据没有被上诉人的出纳或会计签字以及101号刑事案件中会计张利芹的证言，可以证明上诉人所谓的购房款系被孙彦明骗取。3、合同约定的商品房出售价格明显低于当时的市场价格，甚至达不到住宅价格。4、上诉人持有的商品房买卖合同和收据实际是由孙彦明和王桂海非法提供给上诉人，该证据来源非法，不能作为有效证据使用。关于上诉人实际占有问题，因其自始没有合法依据，且被上诉人在期间曾通过区委区政府工作组以及其他形式多次向上诉人提出解决方案，因上诉人拒绝调解，致使涉案房屋问题一直未能妥善解决，最终提起诉讼。山东天宝地业房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨害，腾空并返还其所占用的开元大街42号、44号房产；2.判令被告赔偿损失168,000元，并按每月1500元计付至房产全部返还之日止；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年8月9日，天宝公司（甲方）与张得富（乙方）签订《商品房买卖合同》。合同约定：乙方购买甲方开发的坐落于市中区君山东路商品房两间（B7号楼南侧至东向西第4、5间门市房）建筑面积170平方米，总房款34万元，与签署合同当日一次性付清。合同签订当日，张得富支付天宝公司购房款34万元。房屋建成后，张得富占有使用上述房屋至今。2010年11月22日，张宝林因涉嫌合同诈骗罪被枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑17年。该案（2010）市中刑初字第101号刑事判决书认定的张宝林犯罪事实包括本案案涉两间门市房。2014年6月20日，天宝公司取得了案涉房屋的所有权证，分别是枣房权证市中字第××号和第00360100号。天宝公司与张得富就案涉房屋归属问题多次协商未果，以致成讼。一审法院认为，天宝公司与张得富签订的《商品房买卖合同》因系张宝林以欺诈的手段签订而归于无效。该合同所约定的条款自始不具有法律约束力，且张得富一直也未取得案涉房屋的权利证书。天宝公司依法取得了案涉房屋的权利证书，是案涉房屋的当然所有权人。张得富占有使用案涉房屋属于侵权行为。天宝公司请求返还案涉房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；其余请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，判决：张得富于判决生效之日起三十日内将坐落于市中区解放路开元花园B区2号楼商业（现7号楼）开园大街42号门市（1-2）（枣房权证市中字第××）和44号门市（1-2层）（枣房权证市中字第××号）返还山东天宝地业房地产开发有限公司；二、驳回山东天宝地业房地产开发有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由张得富负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东天宝地业房地产开发有限公司提供：证据1、山东省高院2020年3月6日做出的（2019）鲁民申7162号民事裁定。证明：案外人魏永亮申请再审时，高院认为涉案商品房买卖合同虽然加盖天宝公司公章，但张宝林并非以公司名义与魏永亮签订房屋买卖合同。本案合同不是从被上诉人处取得的，是从孙彦明（101号合同诈骗案犯罪分子，原被上诉人天宝公司搞装修的人员）处取得。省院认为张宝林冒用天宝公司名义签订的商品房买卖合同不是表见代理。2005年8月1日，经工商局核准后张宝林既不是天宝公司股东，也不是公司法定代表人，其使用天宝公司公章行为既非职务行为，也不是表见代理；证据2、（2010）市中刑初字第101号刑事案件公安机关对天宝公司原会计张利芹所做的询问笔录一份。证明：合同真实签署时间与收据出具时间应是2009年2月，不是合同记载的2005年8月9日。收据2515410号并不是被上诉人的会计和出纳开具的，而是由孙彦明开具提供的。合同与收据当时是王振（××）从会计手中拿到的空白的。证明目的为钱没交到被上诉人处，合同和收据来源均是犯罪分子非法提供给他的。张得富质证意见为，对于证据1.涉及的案情与本案没有相似性，不能以该裁定否定上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同是非法无效的。被上诉人原法定代表人张宝林一直在开发项目工作，上诉人有充分理由认为其代表公司，并且章也是通过（2010）刑事第101号判决认定，是盗用的公章，说明公章是真实的。上诉人有充分理由相信是与被上诉人形成的商品房买卖合同关系，该证据不能达到证明目的；对于证据2.系复印件，该案经判决在案件侦查审理过程中公安机关及检察人员从未对上诉人做过笔录进行调查，审判阶段上诉人未参与审理，判决书中受害人并不是上诉人。张利芹询问笔录陈述的事实在101刑事判决书中未予认定。被上诉人提交的该证据不能达到其主张事实。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩本案争议的焦点为，被上诉人向上诉人主张排除妨碍、返还所占房屋是否有事实及法律依据。本院认为，根据枣庄市市中区人民法院（2010）市中刑初字第101号判决认定的事实，确认了本案诉争的房屋系合同诈骗，故涉案房屋买卖基于上述事实的认定而确认无效。无效的民事合同自始不具有法律约束力。被上诉人持有涉案房屋所有权证书，证明系本案诉争房屋的物权人。因而其向上诉人主张返还房屋有事实依据和法律依据。综上所述，张得富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人张得富负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  廖建新审判员  孙 梦二〇二〇年八月二十三日书记员  张 宇