四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终907号 上诉人（原审被告）：木里县运能水电开发有限公司，住所地：四川省木里县。 法定代表人：邹联运，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：海来克补（曾用名王海），男，1988年6月出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）：李顺华，男，1976年6月出生，汉族，村民，住四川省九龙县。 原审原告：单登银，男，1970年10月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原审原告：苏伍撒，男，1975年6月出生，彝族，村民，住四川省木里县。 原审原告：王尔补，男，1973年2月出生，彝族，村民，住四川省木里县。 原审原告：沙马五各，男，1975年5月出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。 上诉人木里县运能水电开发有限公司（以下简称运能公司）因与被上诉人海来克补、李顺华，原审原告单登银、苏五撒、王尔补、沙马五各追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省木里藏族自治县人民法院（2020）川3422民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人运能公司的委托诉讼代理人吴欣宇，被上诉人海来克补、李顺华及原审原告单登银、王尔补、苏伍撒、沙马五各到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运能公司上诉请求：依法改判上诉人仅对支付给原审原告单登银、苏伍撒、王尔补、沙马五各的劳动报酬共79961.00元，车旅费、误工费共1600.00元承担连带责任；对支付给海来克补的劳动报酬9300.00元，车旅费、误工费400.00元不予承担清偿责任。事实和理由：原审判决认定案件事实错误。被上诉人海来克补从未在木里县布昌电站3号洞引水隧洞工程提供劳务，其领取工资缺乏事实与证据。施工期间被上诉人李顺华与部分民工串通造假，提供了虚假人员工资表，其中包括被上诉人海来克补的工资9300.00元（工资表中名字为王海）。因此，被上诉人海来克补要求上诉人支付的车旅费、误工费共400.00元亦无法律上的根据。原审原告提供的证据之一欠条上并无被上诉人海来克补的签名，且根据律师调查笔录，部分务工人员可证明被上诉人海来克补从未在施工现场提供劳务，被上诉人海来克补与被上诉人李顺华恶意串通，提供虚假人员工资表，虚报劳动报酬损害上诉人运能公司的合法利益。二审审理期间，上诉人运能公司变更上诉请求为：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人单登银、苏伍撒、王尔补、沙马五各、海来克补对上诉人的诉讼请求。 海来克补辩称，我一直在工地上上班，当时老板问我叫什么名字，我就写了我的小名王海，当地的村民都知道王海就是我，工资表上也用的是王海的名字。 李顺华辩称，当时海来克补来工地上做工，用的是汉族名字王海，这点当时做工的人都知道。 单登银述称，2015年8月中旬开始到工地上班，到年底都没有发工资，到最后李顺华给了40000.00元，还差37000.00元到现在都没有付，后来在木里县调解时又给了我3000.00元，剩余的34000.00元未付。 王尔补述称，我的工钱总共是3万多，给了我3000.00元，还差我2万多。 沙马五各述称，我是2016年去做工的，李顺华说钱没有问题，可以先给我写个欠条，就出具了欠条给我。 单登银、苏伍撒、王尔补、沙马伍各、海来克补向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告民工工资，共计89261.00元；2、判令被告支付原告因索要工资产生的车旅费、误工费，共计35000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月21日，被告运能公司作为涉案工程业主，将木里县布昌电站3号洞引水隧洞部分工程发包给无施工资质及用工主体资格的个人即被告李顺华，双方签订了《运能公司布昌电站3号洞引水隧洞工程施工合同书》，被告李顺华自行组织原告五人从2015年8月至2016年6月在布昌电站3号洞引水隧洞务工。2016年7月，被告李顺华与五原告在木里县协调下结算工资，确认欠五原告工资89261.00元，并向原告出具了《欠条》。原告多次向被告李顺华追索民工劳动报酬，被告至今未支付。 另查明，被告运能公司每月按工程进度拨付工程款给被告李顺华，后被告运能公司中途将被告李顺华清出施工现场。 一审法院认为，被告李顺华召集五原告在木里县布昌电站3号洞引水隧洞工程提供劳务，劳动报酬经过双方结算，李顺华向原告出具《欠条》，双方债权债务关系明确，李顺华应当承担清偿责任，故原告请求被告李顺华支付劳动报酬的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告运能公司将木里县布昌电站3号洞引水隧洞工程发包给无施工资质及用工主体资格的个人李顺华，具备用工主体资格的应当是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，且根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，被告运能公司的行为属于违法发包，参照国务院办公厅《关于全面治理拖欠民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，原告要求被告运能公司承担支付民工工资连带责任的主张，一审法院依法予以支持。原告主张的被告支付原告因追索劳动报酬产生的车旅费、误工费35000.00元的诉讼请求，虽未提供相应的证据予以证明，但因被告长期拖欠民工工资造成原告奔波讨薪，必造成一定的经济损失，故原告主张的车旅费、误工费损失，一审法院酌定予以支持2000.00元。被告运能公司经一审法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的自行放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李顺华支付原告单登银、苏伍撒、王尔补、沙马五各、海来克补劳动报酬89261.00元，车旅费、误工费2000.00元，该款限于本判决生效之日起十日内支付，被告木里县运能水电开发有限公司承担连带责任；二、驳回原告单登银、苏伍撒、王尔补、沙马五各、海来克补的其他诉讼请求。一审案件受理费5.00元，由原告单登银、苏伍撒、王尔补、沙马五各、海来克补自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人运能公司向本院提交了三组证据：1.李顺华向木里县提交备案的工资表复印件共计5页（复印于木里县），拟证明李顺华虚构民工工资向农民工提供虚假证据后让农民工到劳动监察大队讨薪的事实；2.木里县律师事务所律师调查笔录5份，拟证明2015年至2016年期间在工地上班的工人没有看到过李坤富、王从海、康振友、李兴、韩达哈在工地上上过班，结合王从海与王海身份证号码一致的情况下，可以证明海来克补未在工地上上班及李顺华虚构民工民资的事实；3.凉山州中级人民法院（2016）川34民终550号民事判决书一份，拟证明李顺华转包湖南水总水电建设集团有限公司承包本案案涉工程的事实，因此欠付的民工工资支付主体是运能公司还是湖南水总水电建设集团有限公司需要核实。 李顺华对上述证据发表质证意见为：第一组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，工资表上的工人都是在工地上做工的，王从海的身份证号码是写错了，后来又进行更正；第二组证据中所说的不是事实，这些人都是在工地上做工，王从海与王海不是同一个人，王从海是我的一个老乡，在工地上做工是事实，现在已去世；第三组证据没有异议，2013年是给运能公司的下属公司泸州江南公司做工，后来又换成湖南水总水电建设集团有限公司，但做工的工人没换，都是在给运能公司做工。 海来克补、单登银、苏伍撒、王尔补、沙马五各均未发表质证意见。 对上诉人提交的第一组证据，来源于木里县，对该组证据的真实性本院予以确认，对证明目的，本院结合本案其他证据综合予以认定；上诉人提交的第二组证据，系案外律师对案外人所做的调查笔录，与本案没有直接关联性，对该组证据本院不予采信；上诉人提交的第三组证据系已经发生法律效力的判决书，对其真实性、合法性本院予以确认，对证明目的，本院结合本案其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人运能公司与被上诉人李顺华于2015年3月21日签订《木里县运能水电开发有限公司布昌电站3号洞引水隧洞工程施工合同书》，约定甲方运能公司将布昌电站3号沿引水有压隧洞部分工程发包给乙方李顺华组织施工。审理中，运能公司自认在2015年3月21日之前，该工程是发包给湖南水总水电建设集团有限公司施工，后湖南公水总水电建设集团有限公司退场后，与李顺华签订合同。2016年8月10日李顺华提交到木里县备案的工资表中载明王海的身份证号码为5134331988××××××××（与海来克补的身份证号码一致）,工种为开拖拉机，工资金额为7000.00元；上诉人认为王从海的身份证号码与王海一致，经审查，写有“王从海身份证号码为5134331988××××××××”的一栏已被划去，该工资表中载明的王从海工资金额为9300.00元。2016年2月2日李顺华出具给海来克补的欠条中载明内容为：“欠条海来克补，今欠到王海在布昌三号洞做工总工钱共计7031，大写（柒仟零叁拾壹）”。另查明，李顺华向王尔补出具的欠条载明金额为28500.00元，向沙马伍各出具的欠条载明金额为10800.00元，向苏伍撒出具的欠条载明金额为8930.00元，向单登银出具的欠条载明金额为37000.00元，已支付3000.00元，尚欠34000.00元。上述五人所持欠条金额总计为89261.00元，与其在一审中起诉金额一致。还查明，本案一审法院宣判后，于2020年5月28日向运能公司送达了民事判决书，2020年6月1日运能公司向一审法院提交了上诉状及副本，一审法院于2020年6月2日向对方当事人送达了上诉状；本院于2020年7月20日立案受理本案，2020年7月31日上诉人向本院提交了补充上诉状，并改变了原上诉状中所载明的上诉请求及理由。 本案当事人争议焦点为：被上诉人海来克补是否在案涉工地上做工，其诉请的劳务报酬是否真实，上诉人运能公司是否应当承担支付海来克补劳务报酬的连带责任。 本院认为，本案中，被上诉人海来克补向一审法院起诉主张追索劳动报酬，其向法院提交了由雇主李顺华在木里县的主持下向其出具的工资欠条，李顺华本人对此亦无异议，并确认王海与海来克补系同一人。作为民工，海来克补已完成基本举证责任。现上诉人主张海来克补未在案涉工地上做工，其所主张的劳动报酬9300.00元不应支持，其提交的主要证据系李顺华提交在木里县备案的工资表及律师调查笔录，认为该工资表中王海（海来克补）与王从海二人的身份证号码一致，结合律师调查笔录中案外人陈述未看见过王从海在工地上做工的事实，以此认为该工资表存在虚构的事实。经审查，该工资表中虽然在王从海一栏中填写的身份证号码与王海一栏中填写的身份证号码一致，但该工资表中填写王从海身份证号码的一栏已被划去，且王从海的工资金额为9300.00元，而王海的工资金额为7000.00元，因此仅凭该工资表不能证明王海与王从海为同一个人，亦不能证明海来克补未在案涉工地上做工的事实。一审中，海来克补向一审法院起诉主张的劳动报酬是7031.00元，并非是王从海的9300.00元，故上诉人主张海来克补未在案涉工地上做工，其不应当承担其劳动报酬9300.00元及车旅、误工费400.00元的理由缺乏事实依据，其提交的证据亦不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人运能公司应当承担举证不能的不利后果，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”。本案中，一审判决宣判后，上诉人运能公司按照规定在法定期限内向一审法院提交了上诉状，一审法院亦在期限内将该上诉状送达给了被上诉人及原审原告，该上诉状中所提出的上诉请求仅涉及对是否承担海来克补工资的连带责任提出异议，而对于其余原审原告的工资均予以认可；现上诉人运能公司在本院对本案立案后已在二审审理过程中，又向本院提交的补充上诉状中提出的上诉请求与原上诉状中的上诉请求不一致，改变了原上诉请求，故补充上诉状所提出的上诉请求已超过上诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”的规定，因上诉人运能公司补充上诉状中所载明的上诉请求属新增上诉请求，该上诉请求已超过法定上诉期限，故对上诉人运能公司提交的补充上诉状中所载明的上诉请求，本院不予审理。 综上所述，木里县运能水电开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人木里县运能水电开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  李爱军 审判员  冯文婷 二〇二〇年八月二十七日 书记员  都晓强