湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5538号上诉人（原审被告、反诉原告）：贺春雷。上诉人（原审被告、反诉原告）：李军。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南柳沃工程机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场807房。法定代表人：朱彩兵，总经理。委托诉讼代理人：何妮，湖南清枫律师事务所律师。原审被告：贺可生。上诉人贺春雷、李军因与被上诉人湖南柳沃工程机械设备有限公司（以下简称柳沃公司）、原审被告贺可生买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初10320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺春雷、李军上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回柳沃公司一审的全部诉讼请求，支持贺春雷、李军一审的反诉请求即柳沃公司返还贺春雷、李军款项28万元；2、请求人民法院依法判令柳沃公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误。1、一审法院认定2018年12月27日柳沃公司便向贺春雷交付了挖掘机错误。贺春雷提交的柳沃公司出具的首付款收据是2018年12月28日开具的。连首付款都没有收到的情况下，柳沃公司不可能直接先交付产品。2、一审法院认定2018年12月27日贺春雷、李军与柳沃公司签订了《挖掘机分期付款买卖合同》错误。该合同仅仅只有贺春雷在签名的部分签了自己的名字，而且该合同也不是双方的真实意思表示，双方根本就没有这份合同标明内容的合意。3、一审法院认定了2018年12月27日出具的《验收提货交接单》载明的交付机型为210号挖掘机，却又在结尾处认定柳沃公司自述交付的是130-9型号挖掘机。说理部分也没有说清楚交付的到底是什么机型，仅仅用笔误不能将事实认定清楚。4、一审法院认定的付款时间及金额完全是错误的。贺春雷支付货款全部是向周建军支付的，而且是以微信转账的方式支付的机器款，付款时间也非常明确。5、该机器没有经过当庭质证是涉案的机器，法院未主持到现场看过机器，一审法院便以柳沃公司单方弄来的评估报告作为认定事实的依据且据此认定了机器的价值。该认定明显有误。6、一审法院认定柳沃公司收回挖掘机后至今停放在柳沃公司，未另行出售，但并无认定该事实的依据。7、一审法院仅依据柳沃公司的代理人当庭的自述就认定210型号机型系笔误明显缺乏依据。8、一审法院认定柳沃公司经办业务员郭刚证实xxx，不知道该认定郭刚如何证实的，贺春雷、李军及其代理人在开庭的全部过程均未见到过郭刚。9、一审法院认定的事实全部都是柳沃公司的自述，这根本与客观事实完全不符，而贺春雷提供了20万元首付款收据的事实，一审法院却只字未提。二、一审法院明显适用法律错误。在一审庭审时已经查明了柳沃公司主张的所谓合同确定的标的并不是其陈述的130-9型号挖掘机，且在有确实充分的证据证实所谓合同的内容根本不是本人意思表示的情况下，一审法院依然认定《挖掘机分期付款买卖合同》真实、合法、有效，这完全是罔顾了当事人的意思自治以及意思表示真实的法律规定。三、一审法院程序明显违法。1、柳沃公司原诉讼请求明显与判决最后确定的诉讼请求背道而驰。原诉讼请求是要求继续履行合同，后诉讼请求是解除合同，不能通过变更诉讼请求的方式来解决，一审法院的该程序违反法律规定。2、一审法院采信证据明显违法。一审法院对于机器的价值并未启动鉴定程序。对于贺春雷、李军要求法庭调取贺春雷、李军自行调取无法获得的证据的请求，一审法院置之不理。对于关键事实的证据，贺春雷、李军有权要求柳沃公司提供，柳沃公司不提供，一审法院应当责令其提供，但一审法院并未这么做，程序明显违法。3、一审法院在当庭查明事实之后，在认定时并未按照查明的事实来认定，明显是违反法律规定的。四、李军在本案中不应承担责任。李军对涉案合同不知情，也没有在合同上签字，贺春雷的行为不构成表见代理，故李军不应承担责任。一审法院基于夫妻债务要求李军承担责任明显违背基本的民事法律原则。柳沃公司要求李军承担责任系基于担保责任，并不是夫妻共同债务。一审法院突破了柳沃公司的诉讼请求而判决李军承担责任明显是错误的。而且夫妻共同债务的承担方式是共同偿还，并不是连带责任。一审法院逻辑混乱，毫无法理，认定事实与法律适用胡编乱造。综上所述，一审法院认定事实明显错误，适用法律明显错误，程序违法，依法应予撤销，请求二审法院支持贺春雷、李军的上诉请求。柳沃公司辩称：一、本案中一审法院认定事实正确。1、柳沃公司提交的《挖掘机分期付款买卖合同》及贺春雷出具的《分期欠条》等是客观真实的。买卖合同系柳沃公司与贺春雷双方之间签订。贺春雷在合同的每一页及买方处均签署了姓名并按捺了手印，该合同的签订系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。2、2018年12月27日，贺春雷向柳沃公司出具了《验收提货交接单》。柳沃公司已经向贺春雷交付了产品，该事实贺春雷进行了书面确认。3、柳沃公司在签订合同后，按约定向贺春雷交付了130-9型号挖掘机。贺春雷签收后，从未提出过收到的设备机型与合同约定的不一致，因此，《验收提货交接单》上写的210机型明显系笔误，而且贺春雷明知210机型挖机的价格高于130-9型号挖机，并且贺春雷提交的柳沃公司出具的《收据》中，也可以得出:贺春雷购买付款的设备为130-9型号挖机，并注明了首付款金额及其组成。4、柳沃公司在贺春雷未依约支付货款的情况下取回挖掘机后进行价值评估的行为属于减损的自救行为。柳沃公司委托了湖南财瑞资产评估有限公司对涉案挖掘机进行评估，该公司具有评估主体资质，作出的评估结论客观真实，贺春雷没有任何证据及依据能够证明该评估报告存在瑕疵或错误，故该评估意见合法有效，一审法院采纳完全合法。二、一审法院程序合法，适用法律上并无不当。1、柳沃公司是基于贺春雷明确表示不愿意赎回挖掘机的前提下，不得已变更诉求，是依法行使及处分自己的权利，程序合法。2、李军与贺春雷系配偶，李军承担的是共同付款的义务，而不是李军上诉状中所称的担保责任，一审法院适用法律准确。另外，贺春雷、李军的一审反诉请求是缺乏事实及证据予以证明，自然得不到支持。综上，一审法院在本案的审理中，对相关事实及挖掘机折价损失等认定、贺春雷、李军构成违约的认定，以及驳回贺春雷、李军全部反诉请求等，均属认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回贺春雷、李军的上诉请求，维持原判。贺可生未予答辩。柳沃公司向一审法院起诉请求：1.判令解除柳沃公司与贺春雷签订的《挖掘机分期付款买卖合同》；2.判令贺春雷、李军共同偿还设备折旧损失17200元；3.判令贺春雷、李军支付违约84000元，设备评估费2000元，设备取回费25000元；4.判令贺可生承担连带清偿责任；5.诉讼费由贺春雷、李军、贺可生承担。贺春雷向一审法院提出反诉请求：1.依法确认柳沃公司与贺春雷之间的《挖掘机分期付款买卖合同》未生效；2.判令柳沃公司返还贺春雷28万元；3.本诉及反诉诉讼费由柳沃公司承担。一审法院认定事实：2018年12月27日，柳沃公司与贺春雷签订了《挖掘机分期付款买卖合同》，约定贺春雷以分期付款的方式向柳沃公司购买了作价56万元的迈斯伯尔130-9型号挖掘机一台，贺春雷于合同签订时向柳沃公司支付首付款20万元，剩余货款36万元双方约定自2019年1月27日起每月支付15000元，至2020年12月27日前支付完毕。若贺春雷不按约定还款即构成违约，需按合同总价的15%支付违约金，贺春雷未支付到期价款连续两期或累计三期及未支付金额达到全部价款的五分之一的，柳沃公司均可以要求贺春雷支付全部价款或解除合同；贺春雷连续两期或累计三期没有按约付款，柳沃公司有权单方强行收回合同产品，强制收车产生的一切费用以及柳沃公司的损失均由贺春雷承担；从柳沃公司收车之日起两周内，贺春雷若不能一次性支付所有未付款项及承担相应违约责任的，柳沃公司可自行处理强制收回的车辆出卖或转让所得价款清偿贺春雷所欠债务后退回余额，如所得价款不足清偿债务，贺春雷应继续清偿；贺春雷未按合同约定付清全部货款前，产品所有权归柳沃公司。贺春雷还向柳沃公司提交了《客户还款计划表》及分期欠条，约定贺春雷从2019年1月27日起每月27日前支付15000元给柳沃公司，2020年12月27日付清。上述合同系柳沃公司的业务员郭刚经手签订，贺春雷在合同上签字。合同签订后，柳沃公司向贺春雷交付了产品，2018年12月27日，贺春雷向柳沃公司出具《验收提货交接单》，载明自行提走迈斯伯尔210型号的挖掘机一台，经仔细检查，验收合格，产品及质量等均符合合同约定。柳沃公司上述交接单中将型号填写为210型号系笔误，自述实际交付的是130-9型号挖掘机。贺春雷于2019年1月31日、2019年2月27日、2019年3月29日、2019年3月30日、2019年4月15日、2019年4月17日、2019年4月21日分别向柳沃公司支付货款15000元、15000元、7000元、8000元、10000元、15000元、10000元，共计80000元。因贺春雷此后再未按约支付分期价款，柳沃公司于2019年10月21日向一审法院提起诉讼，此后的2019年11月16日，柳沃公司将贺春雷购买的130-9型号挖掘机委托胡印柳从株洲收回，向胡印柳支付了拖车费用。此后柳沃公司委托湖南财瑞资产评估有限公司对挖掘机价值进行评估，2019年12月23日出具评估意见认为案涉迈斯伯尔130-9型号挖掘机现评估价值为26.28万元，因此柳沃公司支付评估费2000元。柳沃公司收回挖掘机后至今停放在柳沃公司，未另行出售。另查明，柳沃公司自认其交付的是130-9型号挖掘机，贺春雷在《验收提货交接单》上填写的210号挖掘机系笔误。柳沃公司的经办业务员郭刚证实柳沃公司提交的《配偶承诺书》上“李军”的签字以及在《担保书》上“贺可生”的签字系由贺春雷代签，但柳沃公司不能提交李军、贺可生委托贺春雷上述签字的授权委托书。本案审理过程中，双方均认可迈斯伯尔210型号挖掘机价格比130-9型号挖掘机要高。一审法院认为：柳沃公司与贺春雷签订的《挖掘机分期付款买卖合同》当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案审理过程中双方均认可210型号挖掘机比130-9型号价格要高，其并未主张更贵的210型号挖掘机的价款，柳沃公司自认其实际交付的是合同约定的相对便宜的130-9型号挖掘机，柳沃公司的上述交付机型的陈述符合情理，一审法院予以采纳，柳沃公司已经履行了实际交付约定迈斯伯尔130-9型号挖掘机的义务，贺春雷应当按照约定时间支付分期付款，每月应支付15000元，贺春雷在2019年4月21日付款后未再付款，至起诉之日已经连续5期未支付分期款项，应当按照合同约定承担违约责任，柳沃公司于2019年11月16日将涉案挖掘机拖回公司保管，柳沃公司据此要求解除合同符合法律规定和双方的合同约定，故对柳沃公司要求解除合同的诉讼请求一审法院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条第三款之规定，贺春雷还应支付原审原告柳沃公司设备折旧损失17200元（价款560000元-已付280000元-现值262800元）。柳沃公司主张的违约金84000元，过分高于其实际造成的损失，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，调整违约金为10000元；柳沃公司主张的设备评估费系解除合同后的实际损失，应当由违约方贺春雷予以承担；柳沃公司主张的设备取回费25000元过高，与从株洲到长沙的实际距离不符，一审法院酌定取回费用为5000元，贺春雷应予以承担；李军系贺春雷配偶，虽未在配偶承诺书上签字，但本案购买挖掘机产生的债务系夫妻共同债务，李军应为贺春雷的前述债务承担连带清偿责任。贺可生系贺春雷父亲，贺可生未在担保书上签字，柳沃公司要求贺可生承担保证责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。本案中柳沃公司与贺春雷已经签订了《挖掘机分期付款买卖合同》，且柳沃公司已经实际向贺春雷交付了挖掘机，双方的合同一经签订即已成立，并产生法律效力，贺春雷反诉请求合同未生效并要求返还全款款项28万元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条，第三十九条之规定，一审法院判决：一、确认湖南柳沃工程机械设备有限公司与贺春雷2018年12月27日签订的《挖掘机分期付款买卖合同》于2019年11月16日解除；二、贺春雷于判决发生法律效力后10日内向湖南柳沃工程机械设备有限公司支付设备折旧损失款17200元；三、贺春雷于判决发生法律效力后10日内向原告湖南柳沃工程机械设备有限公司支付违约金10000元：四、贺春雷于判决发生法律效力后10日内向原告湖南柳沃工程机械设备有限公司支付设备取回费5000元、设备评估费2000元；五、李军对本判决第二项、第三项、第四项确定的贺春雷的债务承担连带清偿责任；六、驳回湖南柳沃工程机械设备有限公司的其他诉讼请求；七、驳回贺春雷的全部反诉请求。本案本诉受理费2864元，由湖南柳沃工程机械设备有限公司负担2209元，贺春雷、李军负担655元。反诉受理费减半收取2250元，由贺春雷负担。本院二审期间，贺春雷、李军向本院提交如下证据：证据一、《二级代理商协议》，拟证明：1、案外人邹苗、周建军与柳沃公司法定代表人朱彩兵签订《二级代理商协议》的事实；2、协议约定了案外人周建军与邹苗要有专门的销售手机号与微信号的事实；3、协议约定了案外人邹苗、周建军有210型号机器销售的权限。证据二、微信转账记录，拟证明贺春雷的货款是通过微信转账给邹苗，再由邹苗直接转账给柳沃公司法定代表人朱彩兵微信或者由邹苗转账给周建军，而后再由周建军转账给柳沃公司法定代表人朱彩兵微信的事实。柳沃公司质证称：对证据一的三性均有异议，对朱彩兵的签名有异议。该协议与本案没有关联性，该协议签订的时间是2019年，本案合同是2018年12月，周建军与邹苗与本案没有关联性。证据二、转账凭证与本案没有关联性，涉案合同的金额已经经过双方的确认，不能达到贺春雷的证明目的。柳沃公司向本院提交如下证据：证据一、ME（迈斯伯尔）210.9与ME（迈斯伯尔）130.9机型的照片及价格，拟证明两种机型外观的明显区别以及价格上的区别。证据二、柳沃公司向贺春雷交付涉案挖掘机的照片及微信视频，拟证明柳沃公司当时向贺春雷交付的是ME（迈斯伯尔）130.9型号的挖掘机。证据三、价格评估机构对涉案挖掘机进行评估时所拍摄的照片，拟证明评估机构评估的是涉案ME（迈斯伯尔）130.9型号挖掘机。贺春雷、李军质证称：对证据一的三性均有异议，挖掘机的外观可以随意改造，照片显示的机型是否是真实的机器无法进行确认。同时本案ME（迈斯伯尔）210-9机型与ME（迈斯伯尔）130-9机型的客观情形请法院据实认定。另贺春雷依据证据与事实主张的柳沃公司交付的机型为210，并不是210-9。ME（迈斯伯尔）210-9机型与ME（迈斯伯尔）130-9机型的价格问题是柳沃公司单方出具的，与本案不具有关联性。综合来讲，证据一不属于二审的新证据范畴。对证据二视频的真实性认可，但对照片不认可。从视频也不能证明涉案交付的是何机型，不能达到其证明目的。对于证据三的三性也有异议。评估机构未参与拖回涉案设备。该照片与本案没有关联。涉案设备是在诉讼过程中拖回的，完全可以在法院的见证下拖回和评估，但柳沃公司在一审过程中完全撇开审理法院，有恶意诉讼的嫌疑。本院认证如下：贺春雷、李军提交的《二级代理商协议》系复印件，无原件相核对，且柳沃公司对朱彩兵的签名有异议，案外人邹苗、周建军亦未到庭证实该协议的情况，故对该证据的真实性、合法性不予采信。证据二系复印件，无原始载体相核对，且系案外人的微信转账凭证，其真实性无法核实，故对该证据不予采信。柳沃公司提交的证据一可以看出ME（迈斯伯尔）210-9型号挖掘机与ME（迈斯伯尔）130-9挖掘机在外观上有明显差别，可印证其提交的证据二，即柳沃公司向贺春雷实际交付的为ME（迈斯伯尔）130-9挖掘机，故本院对柳沃公司提交的证据一、二予以采信。证据三系湖南财瑞资产评估有限公司评估时拍摄的ME（迈斯伯尔）130-9挖掘机照片，根据评估报告载明的产品编号显示，湖南财瑞资产评估有限公司进行评估的挖掘机产品编号与涉案《挖掘机分期付款买卖合同》载明的挖掘机产品编号一致，据此可以证实柳沃公司向贺春雷交付系ME（迈斯伯尔）130-9型号挖掘机，且柳沃公司委托湖南财瑞资产评估有限公司评估的挖掘机系柳沃公司从贺春雷处拖回的挖掘机，故本院对该证据予以采信。本院二审查明：柳沃公司与贺春雷签订《挖掘机分期付款买卖合同》约定挖掘机型号为迈斯伯尔130-9，产品编号为13B0011J。合同签订后，柳沃公司向贺春雷交付了产品编号为13B0011J的130-9型挖掘机。经柳沃公司委托，湖南财瑞资产评估有限公司对产品编号为13B0011J的迈斯伯尔130-9型挖掘机进行评估。2018年12月27日，贺春雷出具的《验收提货交接单》中载明的型号“210”系笔误。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、涉案合同的效力问题；2、涉案评估报告应否采信的问题；3、李军在本案中应否承担责任的问题；4、贺春雷的反诉请求应否支持；5、一审程序是否违法。关于涉案合同的效力问题。本院认为，涉案合同载明了买卖双方的名称、买卖标的、数量、价款、履行期限等，柳沃公司及贺春雷亦在该合同上签字盖章，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。关于贺春雷主张其在签订合同时涉案合同相关条款系空白，该合同并非贺春雷的真实意思表示的上诉意见，本院认为，贺春雷作为完全民事行为能力人，应当清楚知道在合同上签字所要承担的法律责任。然贺春雷将有其签字捺印的合同及客户还款计划表等交给柳沃公司，应视为其已接受柳沃公司对于涉案合同的相关约定，故本院对贺春雷的该上诉意见不予采纳。关于贺春雷上诉称柳沃公司交付的挖掘机型号与涉案合同约定的挖掘机型号不一致，涉案合同未成立的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”之规定，合同是否成立一般以双方在合同上签字或盖章来加以判断。本案中，贺春雷和柳沃公司均在合同上签字盖章，合同已经成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，柳沃公司与贺春雷签订的买卖合同并非需法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的合同，该合同自成立时生效。现贺春雷主张的柳沃公司交付的挖掘机型号与约定的挖掘机型号不一致的意见涉及的是合同履行情况，即便该情况存在，也不能影响合同的成立或者生效。因此，本院对贺春雷的该上诉意见不予采纳。关于涉案评估报告应否采信的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，一方当事人就专门问题自行委托鉴定机构所作的鉴定意见可以作为证据使用，只有在另一方当事人有足以反驳该鉴定意见的证据或者理由的情况下，才需要就专门性问题进行重新鉴定。本案中，柳沃公司向贺春雷交付的挖掘机型号为迈斯伯尔130-9，产品编号为13B0011J。湖南财瑞资产评估有限公司鉴定的挖掘机型号迈斯伯尔130-9，产品编号为13B0011J。也就是说，湖南财瑞资产评估有限公司所评估的挖掘机系由柳沃公司从贺春雷处拖回的，评估标的无误。加之，湖南财瑞资产评估有限公司有评估资质，涉案评估报告系有资质的资产评估师作出，程序合法，内容客观真实，在贺春雷未提供足以反驳该评估报告的证据和理由的情况下，一审法院采信涉案评估报告并无不当，本院予以确认。关于李军在本案中应否承担责任的问题。本院认为，虽然涉案《配偶承诺书》上所签的“李军”系贺春雷代签，但是《配偶承诺书》系李军作为贺春雷的配偶，对涉案债务知情并承担责任的承诺，该承诺并非担保，因此，柳沃公司依据《配偶承诺书》要求李军承担涉案债务并非基于担保责任，而是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，虽然《配偶承诺书》因非李军亲笔签名而对李军无拘束力，但是贺春雷购买涉案挖掘机系用于投资经营，其经营收入用于家庭共同生活。因此，贺春雷为投资经营购买挖掘机所负债务应为夫妻共同债务，李军应与贺春雷承担共同还款责任。关于贺春雷的反诉请求应否支持。本院认为，柳沃公司与贺春雷签订的《挖掘机分期付款买卖合同》已成立并生效，柳沃公司已按约履行交付挖掘机的义务，贺春雷亦按约支付了部分货款。现贺春雷反诉主张涉案合同未生效，要求柳沃公司返还已付货款28万元无事实和法律依据，一审法院未予支持其反诉请求并无不当，本院予以确认。关于一审程序是否违法的问题。本院分述如下：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”之规定，柳沃公司在一审法院审理过程中变更诉讼请求，系其合法行使民事诉讼权利，一审法院予以准许并无不当。二、湖南财瑞资产评估有限公司作出的评估报告虽系柳沃公司单方委托，但该评估公司有评估资质，资产评估师亦有资质，评估程序合法，在贺春雷未提供足以反驳该评估报告的证据和理由的情况下，一审法院采信涉案评估报告并无不当。综上所述，贺春雷、李军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由贺春雷、李军负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年八月二十四日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。