四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0184行初23号 原告：汪彩红，女，汉族，1989年4月6日出生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：谢辉，四川金迪律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 出庭负责人：罗朝蓬，都江堰市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人：张翔，都江堰市人力资源和社会保障局工伤管理科科长。 委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 第三人：都江堰光大同创新材料有限公司。住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区就业创业基地3、4号厂房。 法定代表人：马增龙，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张帅，该公司行政主管。 原告汪彩红不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》，以成都市人社局为被告、都江堰光大同创新材料有限公司为第三人向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2020年5月25日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖130号《行政裁定书》，裁定由本院管辖。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告汪彩红及其委托诉讼代理人谢辉，被告成都市人社局指派都江堰市人力资源和社会保障局局长罗朝蓬作为行政机关负责人与委托诉讼代理人张翔、窦远腾到庭参加诉讼，第三人都江堰光大同创新材料有限公司法定代表人马增龙及其委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月16日，成都市人社局作出【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：都江堰光大同创新材料有限公司物控潘锦平，于2019年12月16日16时20分左右在单位工作时出现心悸、胸疼，当日22时左右潘锦平在家中感到疼痛难忍遂被“120”救护车送往都江堰市人民医院治疗，2019年12月17日12时20分经抢救无效死亡，死亡原因为：猝死。潘锦平同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定为工伤。并告知了提起行政复议或行政诉讼的权利及时限。 原告汪彩红诉称，原告系死者潘锦平的妻子，潘锦平系第三人都江堰光大同创新材料有限公司职工，2019年12月16日16时20分左右，潘锦平在工作时出现心悸、胸部及上腹部绞痛症状，当晚睡觉前原告拨打120将潘锦平送到都江堰市人民医院抢救，2019年12月17日12时20分经抢救无效死亡。2020年1月3日第三人向被告提出了工伤认定申请，被告以【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》对潘锦平的死亡不予认定工伤的结论。原告认为：根据《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形视同工伤。其中，“突发疾病”包括各类疾病。从文义解释看，“在48小时之内经抢救无效死亡”并不意味着将“职工发病后立即送医抢救”。从实际情况看，职工由于缺乏医学知识对病情的严重性未能作出正确判断，也是符合常理的，“突发疾病”往往会有一个持续性、由轻到重的动态发展过程，根据日常生活经验对于症状不很明显的突发疾病不会引起一个无医学常识的人注意。潘锦平于2019年12月16日16时20分左右突然出现心悸、胸部及上腹部绞痛等症状，原告请假准备送潘锦平去医院，因潘锦平考虑手头工作未做完未及时就医，下班后第一时间就去买了药进行治疗，吃药后仍未得到缓解的情况下，当晚睡觉前原告拨打了120将潘锦平送到都江堰市人民医院抢救，次日潘锦平因抢救无效死亡。通过上述事实，足以判断潘锦平在单位上班期间突发疾病，回家服药后病情未好转最后家属拨打“120”送医院抢救的过程具有连贯性，能够看出潘锦平疾病发生在其工作时间和工作岗位，突发疾病与其抢救无效死亡存在因果关系，被告的调查中也无证据证明潘锦平回家后有其它因素导致其它疾病的发生，其发病至抢救无效死亡时间在48小时内，因此，潘锦平的死亡，符合《工伤保险条例》规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的要件，应当认定为视同工伤，依法享受工伤保险待遇的情形。从客观表现来看，潘锦平由于缺乏医学知识，对自己的病情严重程度是缺乏认知和判断的，事实上潘锦平病情相当严重，但其在送医院抢救期间，距其在医院抢救昏迷前半小时，潘锦平仍然视工作如命，依然不忘工作，坚持在手机上向单位同事交代工作，此时距离潘锦平死亡时间2019年12月17日12时20分不足2小时，可见潘锦平对其病情是没有正确认识判断的，但我们不能就此认为潘锦平当初发病时没有及时就医，是病痛较轻或恶意延误救治。综上所述：本案潘锦平不是专业医护人员，对于基本的医疗知识和疾病缺乏认知能力，不能把职工发病没有立即送医院抢救或带病坚持完成工作当作不予认定工伤的理由，潘锦平的情形符合认定视同工伤的条件，因此，被告成都市人社局作出的【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》存在事实认定错误。本案中被告对潘锦平不予认定工伤决定证据不足。本案中被告所作的不予认定工伤决定书中，未对不予认定工伤的证据及理由进行具体阐明，对证人的调查也仅采信了孤证，就草率作出认定，该不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。故向人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告成都市人社局作出的【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出工伤认定，且本案诉讼费用由被告承担。 原告汪彩红向本院提交了如下证据： 1.公司同事证言证词，证明潘锦平于2019年12月16日下午在工作时间、工作岗位、突发疾病，病情严重。 2.都江堰市张银药房社保刷卡小票，证明潘锦平在公司突发疾病后及时就近采取了救治措施。 3.都江堰市人民医院急诊病历、急诊科留观记录，证明潘锦平因病情严重吃药未缓解及时抢救的情况。 4.微信截图，证明潘锦平在工作岗位突发疾病带病坚持工作，在医院抢救期间给公司同事交代工作。 5.【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》。 6.潘锦平居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口注销证明，证明潘锦平死亡的事实。 7.潘锦平身份证、亲属关系证明、结婚证，证明原告身份适格。 8.原告汪彩红就诊病历记录，证明潘锦平的死亡对原告精神状态的影响。 被告成都市人社局辩称，2020年1月3日都江堰光大同创新材料有限公司向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于当日依法作出【2020】10-005号《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。都江堰光大同创新材料有限公司提供了工伤认定申请表、潘锦平身份证复印件，都江堰光大同创新材料有限公司营业执照、都江堰市人民医院院前急救病历、都江堰市人民医院急诊病历、都江堰市人民医院急诊科急诊留观记录、死亡证明、情况说明、结婚证、都江堰光大同创新材料有限公司委托函及张帅身份证复印件等材料。被告成都市人社局经查：都江堰光大同创新材料有限公司物控潘锦平，于2019年12月16日16时20分左右在单位出现心悸、胸痛，当日22时左右潘锦平在家中感到疼痛难忍，遂被“120”救护车送往都江堰市人民医院治疗，2019年12月17日12时20分经抢救无效死亡，死亡原因为猝死。潘锦平的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤。成都市人社局作出的【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了如下证据： 第一组：来源于第三人都江堰光大同创新材料有限公司提起工伤认定申请时提交的材料。 1.工伤认定申请表。证明都江堰光大同创新材料有限公司提出工伤认定申请。 2.潘锦平身份证复印件。证明死者身份情况。 3.都江堰光大同创新材料有限公司营业执照。证明企业主体资格。 4.都江堰市人民医院院前急救病历、都江堰市人民医院急诊病历、都江堰市人民医院急诊科急诊留观记录。证明潘锦平送医治疗的时间及治疗情况。 5.死亡证明。证明潘锦平死亡时间及原因。 6.情况说明。证明汪彩红对病历记载所作补充说明。 7.结婚证。证明潘锦平与汪彩红系夫妻关系。 8.都江堰光大同创新材料有限公司委托函及张帅身份证。证明用人单位委托员工申请工伤认定。 第二组：由被告成都市人社局调查、制作。 9.介绍信存根及都江堰市人民医院急诊病历。证明都江堰市人社局调取了病历，病历记载了潘锦平的送医时间的情况。 10.询问笔录、照片及汪彩红身份证。证明都江堰市人社局进行了调查，汪彩红陈述潘锦平在上班时身体不适，下班后接孩子、煮饭、收拾家务，晚上10点左右打“120”将潘锦平送医。 11.工伤认定申请受理决定书及送达回证二份。证明成都市人社局依法受理及送达。 12.不予认定工伤决定书。证明成都市人社局作出不予认定工伤的具体行政行为。 第三人都江堰光大同创新材料有限公司陈述，2019年12月16日16时20分左右，潘锦平在单位工作时突然出现心悸、胸部及上腹部绞痛等症状，原告汪彩红请假准备送潘锦平去医院，因潘锦平手头工作未做完，其认为自己能够克服不同意早走，原告也考虑孩子临近放学等原因就放弃提前下班就医，下班后原告第一时间就去给潘锦平买了药进行治疗，吃药后仍未得到缓解的情况下，当晚睡觉前原告拨打120并通知第三人厂长张耀一起陪同将潘锦平送到都江堰市人民医院住院治疗。2019年12月17日9时24分潘锦平住院期间其仍然在病床上用手机向单位同事交代工作，谁知12时20分经抢救无效突然死亡。从实际情况看，职工由于缺乏医学知识对病情的严重性未能作出正确判断，是符合常理的，“突发疾病”往往会有一个持续性、由轻到重的动态发展过程，根据日常生活经验对于症状不很明显的突发疾病不会引起一个无医学常识的人注意，从第三人了解到的潘锦平临近死亡前的2小时前还在向公司同事交待工作，这足以说明潘锦平对其病情的严重程度是缺少判断的。因此潘锦平的死亡存在着符合《工伤保险条例》14、15条之规定，即职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤情形的可能性。第三人亦于2020年1月3日依法向被告成都市人力资源和社会保障局依法提起了对潘锦平的死亡认定工伤的申请。综上所述，第三人同意原告汪彩红的诉讼请求，请求法院依法判决。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性不持异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告对原告提供证据1-6无异议，对原告提供的7、8、9、10、11的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对原被告双方提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-7和被告提供的全部证据均能反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。原告提供的证据8属于原告汪彩红的病历记录，与潘锦平的工伤认定无关联，本院不予采用。 经审理查明，原告汪彩红与潘锦平为夫妻，并同在第三人都江堰光大同创新材料有限公司工作，该公司为员工缴纳了工伤保险费用。2019年12月16日16时20分左右，潘锦平在单位工作时突然出现心悸、胸部及上腹部绞痛等症状，原告汪彩红因此向厂长张耀请假准备送潘锦平去医院。但考虑到孩子临近放学和潘锦平手头工作也未做完以及潘锦平认为自己能够克服等因素，潘锦平坚持到下班，并于下班后17时50分在都江堰市张银药房买了药进行自我治疗。当晚22时，潘锦平在家中感到疼痛难忍，原告拨打120并通知第三人公司厂长张耀一起将潘锦平送到都江堰市人民医院住院治疗，并求助同事吴羽帮助照看家中年幼的孩子。都江堰市人民医院急诊病历记载：“就诊时间为：2019年12月16日22点37分36秒。主诉：心悸、胸痛5+小时，加重30分钟。现病史：5+小时前患者无明显诱因出现心悸、胸部及上腹部绞痛不适，疼痛可忍受。30分钟前患者疼痛症状加重，难以忍受，拨打120来就诊。”，当晚急诊留观。2019年12月17日9时24分，潘锦平在病床上用手机向单位同事交代工作，于10时19分出现意识障碍开始抢救，12时20分经抢救无效突然死亡。2020年1月3日都江堰光大同创新材料有限公司向成都市人社局提出工伤认定申请，2020年1月16日，成都市人社局作出【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》，不予认定潘锦平为工伤。原告不服成都市人社局作出【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》，因此提起行政诉讼。 上述事实有：工伤认定申请表、汪彩红身份证复印件、潘锦平居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口注销证明、结婚证、都江堰光大同创新材料有限公司营业执照、都江堰市张银药房社保刷卡小票、都江堰市人民医院院前急救病历、都江堰市人民医院急诊病历、都江堰市人民医院急诊科急诊留观记录、证言证词、工伤认定申请受理决定书及送达回证、《不予认定工伤决定书》和原被告及第三人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，成都市人社局具有作出本案行政行为的行政职权。本案中，被告成都市人社局于2020年1月3日收到第三人都江堰光大同创新材料有限公司的《工伤认定申请书》，于当日受理，于2020年1月16日作出【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》并合法送达，程序合法。 本案争议焦点在于，潘锦平的死亡是否符合职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”。根据上述规定，视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。由此，视同工伤的关键在于必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。本案中，潘锦平在工作时间、在工作岗位上突发心悸、胸部及上腹部绞痛等症状后，其妻向单位领导请假准备护送潘锦平到医院治疗，又因孩子临近放学同样需要潘锦平妻子接，以及潘锦平手中工作未做完，认为自己可以坚持等因素，未立即就医。待下班后在就近药房购买药物治疗后于当晚病情加重被120送往医院抢救，于次日12时宣布死亡。从发病到死亡未超过48小时。从死者单位同事的证人证言及死者的病历等证据，均能够证明潘锦平在工作时间、工作岗位上发病，下班在药房买药治疗后病情未得到缓解，后被送医、抢救、死亡的持续发展进程，也能够证实其发病至病情加重、最终死亡之间，在时间上具有紧凑性和连贯性，能够认定其是在工作时间和工作岗位上突发疾病，并于48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应当视同为工伤。成都市人社局主张死者未立即就医，其病情不具有紧急性和严重性，死因为猝死，是不明原因的死亡，上班时间的身体不适与死亡之间不具有因果关系，由此作出不予认定视同工伤决定。但是，潘锦平的两名同事均证明，其在工作时就发病疼痛难忍，潘锦平妻子汪彩红向领导请假准备送其到医院治疗的事实，且急诊病历记载的发病时间与病情描述与同事描述一致。因临近孩子放学，孩子同样需要妻子接，同时考虑手中工作未处理完，因此请假后仍然坚持到下班。下班后立即在就近药房买药治疗后回家观察。潘锦平在未及时到医院就医的目的上具有合理性、正当性，从回家到就医的时间上也具有合理性。“突发疾病”往往会有一个持续性、由轻到重的动态发展过程，根据日常生活经验对于症状不很明显的突发疾病不会引起一个无医学常识的人注意，本案中死者潘锦平不是专业医护人员，对于基本的医疗知识和疾病缺乏认知能力。故，不能把劳动者在单位感到身体不适但带病坚持完成工作，没有立即送医院抢救认定为非工作时间和工作岗位突发疾病。如果仅仅因死者未从单位直接去医院，就认为病情不具有紧急性和严重性，无视死者从发病到死亡之间的紧密的先后顺序和逻辑联系，简单地把死者未立即到医院救治作为不予认定工伤的条件，既有悖于人之常理又不符合劳动法关于保护劳动者合法权益的基本原则。因此成都市人社局的主张缺乏事实根据和法律依据，不符合工伤认定倾向性保护职工合法权益的宗旨，本院不予支持。因此，被告成都市人社局作出【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》不当，依法应予撤销，并应重新作出工伤认定决定书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2020年1月16日作出的【2020】10-005号《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局与本判决生效后十五日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  厉 琳 人民陪审员  向利彬 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  帅 师 书 记 员  周 滢