山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1043号原告：任×，现住山西省孝义市。公民身份号码：×××原告：杜×。公民身份号码：×××上列二原告共同委托诉讼代理人：翟×，山西仁睿成律师事务所律师。被告：王×1，现住山西省孝义市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：郭×，山西前广律师事务所律师。第三人：程×。公民身份号码：×××原告任×、杜×与被告王×1，第三人程×买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任×及其与被告杜×共同委托诉讼代理人翟×，被告王×1委托诉讼代理人郭×，到庭参加诉讼。第三人程×经本院传票传唤无正当理由未到庭参加，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告任×向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款148764元，其中给付任×72030元，给付杜×76734元；2、判令被告支付原告任×72030元从2008年8月27日起至付清之日止之利息，支付原告杜×76734元从2008年8月27日起至付清之日止之利息。其中2019年8月19日之前，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2019年8月19日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算利息。事实和理由：2003年9月，二原告与第三人合伙承包山西冶金研究所交口县响义耐火材料厂，是合伙关系。2009年合伙人之间发生了纠纷，进而形成了合伙协议纠纷诉讼。诉讼期间，在交口县法院的主持下，聘请了无利害关系的第三方，并全部合伙人在场，对合伙财产、债权债务进行了清算。结果在第三人手的债权，其中一笔294000元，本案被告是该款的债务人。合伙纠纷诉讼，经历了一审、二审、再审，最终山西省高级人民法院作出（2019）晋民再273号民事判决。从原审到273号判决书所依据的数据都是通过法院清算的账目清单。然而，第三人怠于行使该债权，损害了作为合伙人的二原告的合法权益。故二原告提起诉讼。被告王×1辩称，1、本案原告诉请已超过诉讼时效。按照原告诉请之事实，债务发生于2008年之前。按照民法通则的规定，诉讼时效为两年，原告应在2010年之前提起诉讼，现起诉已超过法律规定的诉讼时效。2、本案不属债权人代位权纠纷，因为本案第三人不是二原告的债务人，只是是合伙关系。3、本案只能以交口县响义耐火材料厂的名义提起买卖合同之诉；4、被告认可曾从交口县响义耐火材厂料购买过砖，总货款10万元已付清。故本案从程序上应驳回原告的起诉，实体上应驳回原告的诉讼请求。第三人程×向本院提交答辩状陈述：原告以该怠于行使债权损害合伙人权益，将该列为第三人与事实不符，适用法律错误。1、任×、杜×与该及王×2四人合伙纠纷，历经交口县人民法院、离石区人民法院、吕梁市中级人民法院、山西省高级人民法院十年时间数次判决。山西省高级人民法院最终判决纠正交口县人民法院、离石区人民法院、吕梁市中级人民法院判决，明确该不是合伙期间债权、债务的债务人，只将该经营期间的现金作出分配，认定合伙的固定资产、债权、债务另行分配。任×、杜×进行债权人代位追偿权诉讼是违背山西省高级人民法院判决认定，又把该当成债务人，所以任×、杜×的诉求错误。2、山西省高级人民法院判决四人固定资产、债权、债务另行分配，任×占有了合伙形成的固定资产，请求法院判决任×退还该40万元的固定资产投资款。原告任×、杜×围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.山西省高级人民法院（2019）晋民再273号民事判决书，用以证明任×、程×、王×2、杜×之间是合伙关系，2008年8月27日合伙关系终止，2009年通过法院聘请清算人进行司法清算，清算出程×、王×2经营期间两份账目清单，基于该清单以及省高院判决可认定合伙债权390074元；2、转让协议书一份，用以证明2008年8月27日合伙关系终止；3.程×手资金情况（清单），用以证明本案债权债务是合伙期间产生的，债权为29400元。被告王×1向本院提交交口县响义耐火材料厂企业公示信息，用以证明交口县响义耐火材料厂企业法人为王×2，于2006年10月25日吊销，但未注销，企业仍然处于存续状态，二原告不是企业股东或者法人，程×不是二原告的债务人，二原告直接提起对被告的起诉无法律依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王×1对原告提交之证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议。但判决认定原告与第三人之间是合伙关系，不存在债权债务关系，第三人不是二原告的债务人，本案不属债权人代位权诉讼；判决书认定偿还合伙债务后，才能进行债权分配。原告诉请基础不存在；四人与交口县响义耐火材料厂是发包人与承包人之间的关系，是以交口县响义耐火材料厂的名义对外经营，原告应以交口县响义耐火材料厂的名义提起诉讼。证据2无异议，但与本案无关联，原告诉请的是合伙期间的债权，不是合伙结束后的债权。证据3，清算仅仅是四个合伙人之间对账目进行的清算，没有核实债权债务，没有对外效力，且四人之间存在合伙纠纷，债权294000元是虚构还是真实的无法核实，需要原告提交证据证明。经质证，二原告对被告王×1提交之企业信用信息认为，此与本案无关联，不能否定债务债务关系的存在。2008年8月27日《转让协议》中明确2003年9月15日合伙人与交口县响义耐火材料厂的承包关系终止，2006年该厂已经吊销，不能从事任何主体活动，所以交口县响义耐火材料厂与原告主张的债权债务无关。且厂内印章都在程×手上，四个合伙人之间存在纠纷，程×又见不到，所以无法以交口县响义耐火材料厂的名义起诉，只能以原告的名义提起诉讼。为此原告按照山西省高级人民法院终审判决比例（任×24.5%，杜×是26.1%），只主张二原告应得的部分。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实，2003年9月，原告任×、杜×、第三人程×，及案外人王×2，四人共同投资合伙承包了山西省冶金研究所所属的交口县响义耐火材料厂，并以王×2的名义与山西省冶金研究院签订《承包合同》。实际经营过程中，由王×2负责经营至2004年年底，程×负责经营至2008年8月。2008年8月27日，山西省冶金研究院与原告任×、案外人王×2签订《合伙协议》，约定合伙承包关系终止，山西省冶金研究院将交口县响义耐火材料厂整体转让给原告任×。2009年至2019年，原告任×、杜×、及第三人程×、案外人王×2通过法院诉讼解决合伙纠纷，先后经山西省交口县人民法院、山西省吕梁市离石区人民法院、山西省吕梁市中级人民法院、山西省高级人民法院审理。期间，2009年山西省交口县人民法院曾组织清算，出具“王×2手生产、销售情况”、“王×2手资金情况”、“程×手生产、销售情况”、“程×手资金情况”四份清单。其中，程×手资金情况清单中载明一项“应收账款315685元，其中：……王田栓294000元”。清算时未向被告王×1核实。2019年11月28日，山西省高级人民法院作出（2019）晋民再273号民事判决，认为：“……2009年经法院组织清算，仅是对账目进行了清算，对债权债务并未处理完毕……”，判决人：“……二、现金337145.7元，清偿程×借款10万元、杜×借款12万元、退还任×承包费8万元；余37145.7元，分配程×9695元、杜×9695元、任×9100.7元、王×28655元”。现原告任×、杜×诉来本院。本院认为，原告任×、杜×及第三人程×、案外人王×2之间的合伙纠纷案件，2019年11月28日经山西省高级人民法院作出（2019）晋民再273民事判决，终审判决对合伙期间的债权未作认定与分配。且2009年山西省交口县人民法院组织清算时，未通知债务人（包括本案被告王×1在内）核实债务，山西省高级人民法院亦认定“……2009年经法院组织清算，仅是对账目进行了清算，对债权债务并未处理完毕……”，原告任×、杜×在合伙债权未作分配的情况下提起本案诉讼，且仅向本院提交已经终审判决认定不能作为债权处理依据的“程×手资金情况”清单，而不能提供对被告的债权凭证，其诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告任×、杜×的诉讼请求。案件受理费5084元，减半收取2542元，由原告任×负担1090元、杜×负担1452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 郭立香二〇二〇年八月十四日书记员 田成龙