福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民申1号 再审申请人（原审被告）：刘金亮，男，1963年10月27日，住贵州省铜仁市石阡县。 被申请人（原审原告）：郭瑞清，男，1973年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被申请人（原审被告）：刘建桥，男，1977年7月7日出生，汉族，住贵州省石阡县。 再审申请人刘金亮因与被申请人郭瑞清、刘建桥侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）闽0803民初2524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘金亮申请再审称，要求撤销该案中对刘金亮的判决。主要理由：1、由于地处贵州偏远山区未能及时收到法院下发的判决书，同时处于新型冠状病毒突发期间，全国各个地方封路禁行，因此未能及时有效对该判决作出相应回应处理。2、该案己结论涉案挖掘机所有权人是刘建桥，刘金亮只是中间的担保人和涉案挖掘机并无任何关系，并提供了相应的担保函。3、虽然该《挖掘机转让协议》是由申请人刘金亮与被申请人郭瑞清签订，但是该协议中已明确说明乙方刘金亮仅作为刘建桥家属、代表，当时刘建桥的配偶杨喜莲就在协议签订现场，且杨喜莲本人无文化，不会写字，也同意由刘金亮代其签订，由于刘金亮本人文化程度较低未能充分理解该协议法律效应，以本人名义签订该转让协议。且涉案挖掘机是被刘建桥根据龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803刑初36号刑事判决书从龙岩市永定分局领走，并且私自转卖他人，转卖所得款项也未按协议条款转交给郭瑞清，所以实际侵权人应当是刘建桥，而刘金亮只是担保人，不构成侵权行为，所以也不应该承担连带清偿责任。4、依据《挖掘机转让协议》中条款所述，该协议签订之时，乙方已将转让的挖掘机的《产品合格证书》1份（原件），刘金亮与漳州正物工程机械有限公司签订的《还款协议》1份（原件）交付给甲方（郭瑞清），该协议签订之后，即视为挖掘机已经交付，该挖掘机所有权即归甲方所有，由甲方直接向龙岩市公安局水定分局领取挖掘机。但是挖掘机是被扣押在公安局，甲方也并未及时前往龙岩市公安局永定分局领取挖掘机，反而让刘建桥将挖掘机领走并转卖，因此甲方并未尽到挖掘机所有权人对挖掘机的监管义务。《挖掘机转让协议》签订之后，刘金亮对挖掘机的后续的处置不需要履行监管义务，对挖掘机的使用也无权过问，因此，刘金亮并未存在侵权行为，不应该承担连带清偿责任，应由甲方自行承担。 郭瑞清提交意见称，一、再审申请人刘金亮未在一审宣判后法定期限内提起上诉，已经丧失了申请再审的权利。龙岩市永定区人民法院于2020年1月15日作出（2019）闽0803民初2524号民事判决书之后，再审申请人刘金亮及本案各当事人均未提起上诉，判决已经生效。此后，答辩人郭瑞清向龙岩市永定区人民法院申请强制执行。我国民事诉讼实行二审终审制，刘金亮在收到一审判决书之后，未提起上诉，应当认定其已经服从一审判决，对一审判决结果没有异议。根据最高人民法院最新的审判精神，当事人未提起上诉而在判决生效之后又提起再审申请的，是对司法资源的巨大浪费，可以不予审查。 二、再审申请人刘金亮的再审理由依法不能成立 （一）申请人刘金亮辩称未及时收到法院下发的判决书，无法及时有效回应，与事实不符。龙岩市永定区人民法院于2020年1月15日已经作出判决，并邮寄送达给申请人。但申请人直到2020年6月才申请再审，已经超过法定15天上诉合理期限。并且再审申请人未提供诉讼时效中断、中止、延长的充分理由和确凿证据。 （二）申请人刘金亮在再审申请书中称“涉案挖掘机所有权人是刘建桥，刘金亮只是中间担保人……并提供了相应的担保函”已经构成了自认。既然刘金亮已经再次书面明确其是担保人，并且明确其已经出具担保函，就说明龙岩市永定区人民法院原判决“二、刘金亮对刘建桥的上述赔偿款中的120,000元承担连带清偿责任”是正确的，刘金亮没有任何理由否定原判决。 《挖掘机转让协议》签订的当事人是甲方郭瑞清、乙方刘金亮，并没有提到刘金亮是作为刘建桥的代理人。协议明确写到“因乙方目前身边没有现金，所以甲、乙双方经协商一致，同意乙方将其购买的临工集团生产的轮式液压挖掘机一部……以人民币12万元转让给甲方。”“三、本协议签订之时，乙方将转让的挖掘机的《产品合格证》1份（原件）、刘金亮与漳州正物工程机械有限公司签订的《还款协议》1份（原件）交付给甲方……乙方保证其拥有轮式液压挖掘机全部产权，不存在其他共有人，也不存在产权纠纷及其抵押等其他权利限制。” （三）刘金亮提供的证据真实性无法确认 1、2020年漳州市正物工程机械有限公司出具的《证明》没有写到刘建桥是以何种方式支付12万元首付款给该公司，又未提供转账凭证等证据。公司也未提供《营业执照》复印件副本。所以该《证明》不具有法律效力。 2、2020年4月29日《情况说明》是申请人刘金亮自己陈述的过程，因此该材料不属于证据的范畴。 3、2020年4月2日《说明》是刘建桥单方出具的，刘建桥本人也是本案的当事人，因此该材料不属于证据的范畴。 （四）申请人刘金亮在强制执行过程中，已经亲自到龙岩市永定区人民法院，并明确向执行局的执行法官表示愿意一次性支付答辩人七万元人民币，但答辩人认为金额过低而未能签订执行和解协议。现申请人刘金亮又再次反悔，企图否认自己签订的合同，推翻原判决，逃避责任。这种违背诚实信用的原则，不应当得到法律的支持和保护。 综上所述，再审申请人刘金亮已经丧失了申请再审权利，刘金亮所述与事实不符。原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、判决结果正确，请求人民法院依法驳回申请人刘金亮的再审申请。 刘建桥提交意见称，案发时驾驶的临工牌轮式夹木机是他自己买的，其从公安局领取夹木机以后，以6万元的价格转卖给他人，转让款用于其爱人尿毒症治疗所需。目前为低保户，确实无能力赔偿。 审查查明的事实与原审查明的基本事实一致。 另查明，在（2018）闽0803刑初36号案件的公安卷讯问笔录中，刘建桥供述案发时驾驶的临工牌轮式夹木机系其与再审申请人刘金亮合股购买，二人各占50%股份，公安卷询问笔录中刘金亮陈述夹木机是刘建桥个人所有。在再审审查过程中，刘金亮向本院提交了刘建桥的《说明》一份，《说明》中刘建桥陈述夹木机系其本人所有。刘金亮在（2020）闽0803执390号案件执行笔录中，表示其愿与申请执行人郭瑞清就赔偿责任协商，提出一次性支付郭瑞清70,000元并在一个星期内筹足的协商方案。原审（2019）闽0803民初2524号民事判决已于2020年2月6日生效。 本院经审查认为：我国民事诉讼的基本制度是两审终审制。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述程序性法律规定可知，当事人如认为一审判决错误的，首先应当选择二审这一常规权利救济程序。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。刘金亮现主张因为疫情影响无法提起上诉，本院认为，根据法律规定，刘金亮在签收一审民事判决书后，除前往法院提起上诉外，还可通过口头或邮寄方式提起，现刘金亮无正当理由不利用或未有效利用二审这一救济程序，应认定其同意一审判决无错误或未损害其合法权益，应视为对自身权利的放弃，不应再为其提供特殊的救济机制，对生效判决不享有再审利益。刘金亮现提出申请再审与其诉讼行为相悖，对其再审申请应予驳回。 综上所述，刘金亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘金亮的再审申请。 审判长 陈  广  勇 审判员 吴  慧  华 审判员 杨    晓 二〇二〇年八月二十七日 书记员 葛晓君（代） 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。