湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘民再136号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：曾正求，男，1973年5月8日出生，汉族，农民，住邵东县。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：海南联合建工集团有限公司，住所地海南省海口市国贸路56号北京大厦15A。法定代表人：李传明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：方爱华，该公司员工。申诉人曾正求因与被申诉人海南联合建工集团有限公司（以下简称海南联合公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1086号民事判决,向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2020年2月13日作出湘检民（行）监〔2018〕43000000186号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年3月24日作出（2020）湘民抗18号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。湖南省人民检察院指派检察员刘资、王家盛出庭支持抗诉。申诉人曾正求、曾正求的委托诉讼代理人彭海军，被申诉人海南联合公司的委托诉讼代理人李邵路、方爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省人民检察院抗诉认为：一、原审判决认定“平安建筑工程团体意外伤害险的受益人为海南联合公司”“曾正求代表海南联合公司从中国平安财产保险股份有限公司所获得的意外伤害保险款”的事实缺乏证据证明。二、原审判决判令曾正求获赔的团体意外伤害保险应抵扣其工伤保险待遇，系适用法律错误。首先，海南联合公司应向曾正求支付工伤保险待遇。其次，保险补偿原则和重复保险分摊原则在人身保险中不能适用，曾正求获得的团体意外伤害保险赔偿金不能抵扣工伤保险待遇。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。曾正求发表意见称：除同意检察院的抗诉意见外，补充如下意见：第一，团体意外伤害保险的受益人是曾正求。第二，团体意外伤害保险的保险金不能抵扣工伤保险的保险待遇，请求再审法院予以支持。海南联合公司发表意见称：第一，案涉保险并非海南联合公司投保。第二，曾正求与海南联合公司也未形成劳动关系。第三，是邵东金旺公司借用我公司名义与曾正求进行赔偿，与海南联合公司无关，请求维持原判。海南联合公司向一审法院起诉：请求法院判令其无须再支付工伤保险待遇。一审法院认定事实：曾正求于2014年8月26日到海南联合公司承建的邵东金旺国际商贸城工地从事木工工作，双方未签订劳动合同，海南联合公司也未为曾正求投保工伤保险。2014年9月30日，曾正求在工地用砂轮机磨螺杆时不慎被砂轮片击伤左眼，导致左眼球破裂、眼球穿通伤等。事发后，曾正求被送至长沙市中心医院住院治疗，2014年10月10日出院，住院治疗10天。2014年10月20日，曾正求至中山大学附属眼科医院行“左眼睫状体修复＋虹膜根部离断修复＋周边虹膜切除”等手术，住院治疗5天。2015年5月11日，曾正求又至中山大学附属眼科医院行“眼硅油取出术＋气液交换手术”，住院治疗4天。曾正求花费门诊医药费1087.37元。曾正求住院期间由其妻子护理。2015年3月26日，曾正求向邵阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年5月4日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字（2015）00173号《工伤认定决定书》，作出“曾正求受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”的认定结论。2015年12月23日，邵阳市劳动能力鉴定委员会作出邵劳鉴152003号劳动能力初次鉴定结论，认定曾正求为“伤残柒级”。曾正求花劳动能力鉴定费711元。曾正求与海南联合公司协商未果，遂向邵东县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决海南联合公司支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共279500元，停工留薪期间工资78000元，医疗费50800元（已付35000元），护理费4560元，鉴定费771元，住院伙食补助费450元，交通费5000元，共计384081元。邵东县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、海南联合公司于本裁决书生效之日起十日内支付申诉人曾正求一次性伤残补助金39520元、一次性伤残就业补助金45600元、一次性工伤医疗补助金45600元、停工留薪期间工资36480元、门诊医疗费1087.37元、护理费1925元、鉴定费771元、伙食补助费190元，交通费2000元，共计173173.37元。二、驳回曾正求其他仲裁请求。海南联合公司不服仲裁裁决，于收到仲裁裁决书的15日内向法院起诉。海南联合公司在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安建筑工程团体意外伤害险，曾正求遭受事故伤害后，中国平安财产保险股份有限公司赔付曾正求意外伤害保险款177234.71元。一审法院认为，曾正求在为海南联合公司工作中发生意外受伤，依照《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的规定，曾正求受到的伤害被邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，曾正求有依法享受工伤保险待遇的权利。依照《工伤保险条例》的规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故应由海南联合公司承担曾正求的工伤保险待遇。海南联合公司主张曾正求与衡阳县双益建筑劳务有限责任公司存在劳动关系并非其单位职工，证据不足，海南联合公司的此项主张与事实不符，不予采纳。根据《工伤保险条例》的相关规定，曾正求的一次性伤残补助金39520元，一次性工伤医疗补助金45600元，一次性伤残就业补助金45600元，工伤留薪期间工资36480元，门诊医疗费1087.37元，护理费1925元，鉴定费771元，伙食补助费190元，交通费2000元，以上共计173173.37元。因海南联合公司未为曾正求投保工伤保险，致使曾正求无法从社会保险机构获得工伤保险待遇，故海南联合公司应该向曾正求支付上述工伤保险待遇。海南联合公司在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安建筑工程团体意外伤害险，其投保的目的就是为了减轻或免除其赔偿责任，故曾正求从中国平安财产保险股份有限公司所获得的意外伤害保险款177234.71元应予抵扣其应享受的工伤保险待遇。判决如下：由海南联合公司支付曾正求一次性伤残补助金39520元、一次性伤残就业补助金45600元、一次性工伤医疗补助金45600元、停工留薪期间工资36480元、门诊医疗费1087.37元、护理费1925元、鉴定费771元、伙食补助费190元、交通费2000元，以上共计173173.37元，款已付清。本案诉讼费10元，减半收取5元，由海南联合公司负担。曾正求不服一审判决,上诉请求：1、撤销邵东县人民法院（2016）湘0521民初881号民事判决，改判由海南联合公司支付其工伤保险待遇173173.37元。事实和理由：海南联合公司仅为其办理了团体意外伤害保险而未为其办理工伤保险，故其工伤保险待遇应由用人单位海南联合公司支付，其获赔的团体意外伤害保险不应抵扣。海南联合公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，二审法院认定如下：海南联合公司虽未为曾正求办理工伤保险，但其为了自身的保险利益在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安建筑工程团体意外伤害险，该平安建筑工程团体意外伤害险的投保人为海南联合公司。二审法院认为，海南联合公司未为曾正求投保工伤保险，致使曾正求无法从社会保险机构获得工伤保险待遇，但海南联合公司为了自身的保险利益在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安建筑工程团体意外伤害险，该平安建筑工程团体意外伤害险的受益人为海南联合公司，曾正求代表海南联合公司从中国平安财产保险股份有限公司所获得的意外伤害保险款应予抵扣海南联合公司应当支付曾正求的工伤保险待遇。曾正求上诉称其获赔的团体意外伤害保险不应抵扣其工伤保险待遇的上诉理由不能成立。综上所述，曾正求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曾正求负担。本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点有两项：第一，海南联合公司是否应向曾正求支付工伤保险待遇。第二，海南联合公司是否还需要向曾正求支付173173.37元。对于第一个争议焦点，海南联合公司再审主张曾正求与其不存在劳动关系，但并未提出充分的证据予以证明，海南联合公司也未对邵阳市人力资源和社会保障局已经做出了（2015）00173号《工伤认定书》提出异议，因此，原审法院认定海南联合公司与曾正求之间成立劳动关系并无不当。依照《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的规定，曾正求受到的伤害被邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，曾正求有依法享受工伤保险待遇的权利，原审法院计算曾正求工伤保险待遇为173173.37元。《工伤保险条例》另规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。综上，由于海南联合公司未为曾正求购买工伤保险，应由其承担曾正求的工伤保险待遇共计173173.37元。对于第二个争议焦点，海南联合公司是否还需要向曾正求支付173173.37元。海南联合公司在中国平安财产保险股份有限公司投保平安建筑工程团体意外伤害险的目的是为保障员工在工作遭受事故伤害时获得医疗救治和经济补偿，分散或减轻公司的赔偿责任，降低企业风险，曾正求亦配合海南联合公司办理了该保险。现曾正求因投保平安建筑工程团体意外伤害险已经获赔177234.71元，根据双方可推知的真实意思，曾正求从中国平安财产保险股份有限公司所获得的意外伤害保险款应抵扣其应享受的工伤保险待遇，海南联合公司无须再向曾正求支付173173.37元。综上，申诉人曾正求的申诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1086号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  方晶二〇二〇年八月二十四日法官助理汤杨程书记员肖湘青附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。《工伤保险条例》第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。