山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异137号异议人(申请执行人):上海统精机械有限公司，住所地上海市青浦工业园区崧泽大道8209号。法定代表人：林汶，董事长。委托诉讼代理人：张金发，北京盈科（太原）律师事务所律师。被执行人：太原市飞菱电梯有限公司，住所地太原市小店区平阳路东巷60号山西省二轻文教事业发展中心405室。法定代表人：张月飞，董事长。第三人：张月飞，男，1979年8月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵继红，山西晋阳律师事务所律师。第三人：杨文娟，女，1979年4月15日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵继红，山西晋阳律师事务所律师。第三人：杨红，女，1975年6月17日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张月喜，男，汉族，1975年12月15日出生，住太原市。第三人：温东伟，男，1989年11月4日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。委托诉讼代理人：赵继红，山西晋阳律师事务所律师。本院在执行申请执行人上海统精机械有限公司与被执行人太原市飞菱电梯有限公司合同纠纷一案中，异议人上海统精机械有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月21日举行了听证，上海统精机械有限公司委托诉讼代理人张金发，张月飞、杨文娟、温东伟委托诉讼代理人赵继红，杨红委托诉讼代理人张月喜到庭参加了听证。现已审查终结。异议人上海统精机械有限公司请求：一、将被申请人太原市飞菱电梯有限公司股东张月飞追加为被执行人，在其抽逃注册资金24.5万元范围内承担返还、赔偿责任；二、将被申请人太原市飞菱电梯有限公司股东杨文娟追加为被执行人，在其抽逃注册资金25.5万元范围内承担返还、赔偿责任；三、将被申请人太原市飞菱电梯有限公司股东杨红追加为被执行人，在其抽逃注册资金100万元范围内承担返还、赔偿责任；四、将被申请人太原市飞菱电梯有限公司股东温东伟追加为被执行人，在其虚假注资150万元范围内承担返还、赔偿责任；五、要求4名被申请人连带承担给付被执行人款本金80万元及利息的全部；六、由4名被申请人连带承担被执行费用。事实和理由：原告上海统精机械有限公司诉被告太原市飞菱电梯有限公司合同纠纷一案，太原市中级人民法院于2015年6月15日作出（2014）并民初字第499号民事判决书。双方均未上诉生效。因太原市飞菱电梯有限公司拒不履行判决规定的义务，上海统精机械有限公司向法院申请执行。2017年10月26日，太原市中级人民法院作出（2017）晋01执恢41号执行裁定书。因被执行人太原市飞菱电梯有限公司账面始终无款，经多方查找皆无可执行的财产，至今未执行回分文。根据工商查档信息及对太原市飞菱电梯有限公司多个银行帐户查询发现：1、该公司在中国银行太原学府街支行开设140167558376验资账户，2012年4月6日，该公司股东张月飞存入验资款二十四万五千元；同日，该公司股东杨文娟存入验资款二十五万五千。2012年4月19日该公司将上述两笔本金及利息共计五十万零九十元二角八分，转入该公司在该行另开设的140467637430账户。2012年4月19日，该公司将其中二十万元转入名为胡开龙的银行卡。2012年4月20日，该公司又将其中二十万元转入名为胡开龙的银行卡。2012年4月19日，该公司用现金支票从该账户提走现金十万元。至此，张月飞、杨文娟二人出资款五十万元全部抽逃完毕。2、2012年9月20日，该公司在浦发银行太原营业部的680101555验资户，收到该公司新增股东杨红增加注册资金一百万元。2012年10月31日，该公司又将该验资款及利息一百万零四百三十八元四角七分，转入本公司在该行开设的基本户×××帐户。此后，该公司又分九次将本公司共计五百五十八万六千三百二十一元，其中四百八十九万六千三百二十一元为无理由转帐，转给杨红为大股东、法人代表的山西申菱工贸有限公司。至此，杨红也已将验资款一百万抽逃完毕。并且，还多转走飞菱公司账款数百万元。3、从工商查档资料显示，温东伟在2014年12月22日成为飞菱公司股东，认缴出资124.5万元，但从飞菱银行账面未发现其注入资。2019年5月14日，温东伟变更为飞菱公司唯一股东，资料显示为实缴出资150万元。但飞菱公司账面始终未显示其资金进账记载。并且，飞菱公司账面始终显示账款几乎为零状态。这充分说明，温东伟始终没有出资，属于虚假出资。由于被申请人上述行为，造成了申请人债权数年不能实现。我们认为，飞菱股东张月飞、杨文娟、杨红、温东伟，为逃避债务，抽逃注册资金，虚假出资，造成了申请人债权数年不能实现。为维护申请人合法权益，根据法律规定，特申请追加张月飞、杨文娟、杨红、温东伟为被执行人。由该四人连带承担赔偿责任，从该四人个人财产中执行回飞菱公司欠申请人的80万元本金及全部利息、执行费等。请法院依法裁定。第三人张月飞、杨文娟辩称，一、在太原市飞菱电梯有限公司成立之初，已经履行了出资义务，通过验资并将资金注入公司。二、不存在抽逃资金的行为。公司成立之初，作为公司设立、办公设备设施的购进、办公经营场所及设备仓库的租赁、业务的开展等等，均需要开支。如果任何一笔支出都通过公司的银行转账不仅浪费时间，也多有不便，各种开支方式都转账也非常不现实。加之答辩人在公司成立之初对相关业务流程不够熟悉，答辩人通过转账后，由作为公司股东的答辩人直接去支付各项费用，也是符合常理的客观事实。而且转账后的资金也确实用于公司的经营活动。三、答辩人确实与公司有较多往来，但绝非申请人所言只有转出，还有大量的转入及其他资金投入。申请人提供了答辩人与公司账户往来的资金转出部分。但事实上，这种往来不仅有转出，还有大量的转入。仅按照申请人提供的银行流水的不完全统计，答辩人张月飞转入公司的现金就超过6850443.9元，远远超过申请人统计的转出。这些还不包括在银行流水之外的其他投入和开支。故此，答辩如从根本上不存在抽逃的行为。申请人片面的提供和强调资金转出，刻意回避答辩人的资金注入行为，是不客观的。四、答辩人的提现或转账，均用于公司业务的开展。公司的主营业务是电梯，每一笔业务周期的周期都比较长。从了解市场信息、联系和接洽客户、前期审计、商谈签订合同、设备运输、组织人员安装、验收检验、售后运维等等，均需要大量的资金投入。由于公司规模不大，为节约人员开支，大部分的业务都是由作为股东的答辩人亲力亲为。这样就导致了从银行流水反映有不少资金转出。但是任何一种经营活动都是需要经营成本和投入的，这些资金的支出均用于公司经营活动。并非答辩人自装腰包，更不是抽逃资金。答辩人在股权转让之后，依然参与公司经营活动。替公司开支各项费用，也是不违反法律规定的。五、申请人所称的往来款项中，还有较大额度的属于利用账户转账。由于公司属于一般有限责任公司，答辩人有些账务处理等有时通过公司的账户进行转账，但是绝非直接向公司提款。都有银行往来为证。申请人将这些往来也一并列入所谓的“抽逃”部分。不仅与客观事实不符，也与现有证据相互矛盾。六、是申请人的违约造成了太原市飞菱电梯有限公司经营亏损。不得不提出的是，由于申请人的违约，导致了太原市飞菱电梯有限公司的亏损，直至无法履行债务。1、由于申请人未及时依约供货，导致最终用户追究太原市飞菱电梯有限公司责任，不经造成经济损失，更是对太原市飞菱电梯有限公司的声誉带来较大影响。2、在完成电梯销售之后，申请人没有按照合同约定履行售后运维的义务，为了保证用户的使用安全，太原市飞菱电梯有限公司不得不另外出资对电梯进行运维，导致公司经营成本的大量增加，直至亏损。仅仅该项费用申请人就造成太原市飞菱电梯有限公司的损失2128650.99（维保费用1476000元，配件费652650.99元）。这也正如申请人所言太原市飞菱电梯有限公司银行账户资金不充裕，但这正是由于申请人的违约行为所致。太原市飞菱电梯有限公司一直在与申请人就相关合同的履行及费用进行商谈解决。但申请人出尔反尔，不仅拒不履行合同义务，还倒打一耙。显然，该纠纷的责任在申请人。3、申请人对销售的电梯还拒绝开具增值税发票，存在偷逃税款的行为。就本案涉及的向山西成城房地产开发有限公司（以下简称成城公司）销售的电梯，总价值达11735000元，但至今未向太原市飞菱电梯有限公司出具一张增值税专用发票，直接导致太原市飞菱电梯有限公司各项税款抵扣的损失1994950元。申请人的行为不仅违法，而且由于没有相应增值税的抵扣，也加大了太原市飞菱电梯有限公司的经营亏损。对此太原市飞菱电梯有限公司及答辩人均保留通过法律途径维权及向相关部门提出申告的权利。七、答辩人的行为不符合抽逃资金的相关规定，不应当承担抽逃资金的责任。《公司法司法解释三》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。“对照规定，答辩人并无相关行为。并非申请人所称的抽逃资金。综上所述，作为有限公司的股东，只应当在出资范围内承担有限责任，这是有限公司法律特点决定的，答辩人的行为不符合连带承担债务的情形。答辩人已经完成注册资金出资义务，虽然有些财务手续不是很规范，但并未抽逃注册资金。不应承担因抽逃资金而成为被执行人的责任。第三人杨红辩称，一、答辩人已经履行了出资义务。有充分的证据显示，答辩人在加入太原市飞菱电梯有限公司之初，已经履行了出资义务，通过验资并将资金注入公司。二、答辩人不存在抽逃资金的行为。自答辩人的注册资金注入公司之后，答辩人未从公司账上提出过一分钱，从根本上不存在抽逃资金的事实。三、太原市飞菱电梯有限公司与山西申菱工贸有限公司（以下简称山西申菱工贸有限公司）的往来，与答辩人无关。申请人声称，在答辩人注册资金到位后，又通过所谓的“无理由转账”将资金转入山西申菱工贸有限公司，据此推断答辩人抽逃注册资金，这样的说法是毫无根据的。1、仅从申请人提供的银行流水来看，太原市飞菱电梯有限公司与山西申菱工贸有限公司有大量的资金往来，这种往来并非单一的是向山西申菱工贸有限公司转款，山西申菱工贸有限公司也向太原市飞菱电梯有限公司有大量的转入资金。即不仅有转出，还有大量的转入。仅按照申请人提供的银行流水的不完全统计，山西申菱工贸有限公司转入太原市飞菱电梯有限公司的资金就有4256085元。还有1330236元的部分款项，为替太原市飞菱电梯有限公司归还欠款。因此，山西申菱工贸有限公司也不欠太原市飞菱电梯有限公司任何款项。2、这种转账，只是两个公司之间临时的拆借、调用。如果是以抽逃为目的，答辩人或山西申菱工贸有限公司一旦将资金转走就没有再向太原市飞菱电梯有限公司转入资金的必要。可见申请人的主张不仅没有事实依据，而且与情理不通。申请人提供了山西申菱工贸有限公司与太原市飞菱电梯有限公司账户往来的资金转出部分，片面的强调资金转出，刻意回避答资金转入行为，是不客观的。四、答辩人与山西申菱工贸有限公司是不同的权利义务主体，不能混为一谈。不否认答辩人曾经是山西申菱工贸有限公司和太原市飞菱电梯有限公司的股东，但股东只在注册资金投资范围内承担有限责任。答辩人与公司是不同的民事法律主体，山西申菱工贸有限公司与太原市飞菱电梯有限公司之间的资金往来，是两个公司之间的事，更何况申菱并不欠飞菱款项，不能据此想当然的推定由答辩人承担责任。五、是申请人的违约造成了太原市飞菱电梯有限公司经营亏损。不得不提出的是，由于申请人的违约，导致了太原市飞菱电梯有限公司的亏损，直至无法履行债务。1、由于申请人未及时依约供货，导致最终用户追究太原市飞菱电梯有限公司责任，不经造成经济损失，更是对太原市飞菱电梯有限公司的声誉带来较大影响。2、在完成电梯销售之后，申请人没有按照合同约定履行售后运维的义务，为了保证用户的使用安全，太原市飞菱电梯有限公司不得不另外出资对电梯进行运维，导致公司经营成本的大量增加，直至亏损。仅仅该项费用申请人就造成太原市飞菱电梯有限公司的损失2128650.99（维保费用1476000元，配件费652650.99元）。这也正如申请人所言太原市飞菱电梯有限公司银行账户资金不充裕，但这正是由于申请人的违约行为所致。太原市飞菱电梯有限公司一直在与申请人就相关合同的履行及费用进行商谈解决。但申请人出尔反尔，不仅拒不履行合同义务，还倒打一耙。显然，该纠纷的责任在申请人。3、申请人对销售的电梯还拒绝开具增值税发票，存在偷逃税款的行为。就本案涉及的向山西成城房地产开发有限公司（以下简称成城公司）销售的电梯，总价值达11735000元，但至今未向太原市飞菱电梯有限公司出具一张增值税专用发票，直接导致太原市飞菱电梯有限公司各项税款抵扣的损失1994950元。申请人的行为不仅违法，而且由于没有相应增值税的抵扣，也加大了太原市飞菱电梯有限公司的经营亏损。对此太原市飞菱电梯有限公司及答辩人均保留通过法律途径维权及向相关部门提出申告的权利。六、答辩人的行为不符合抽逃资金的相关规定，不应当承担抽逃资金的责任。《公司法司法解释三》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。“对照规定，答辩人并无相关行为。并非申请人所称的抽逃资金。综上所述，作为有限公司的股东，只应当在出资范围内承担有限责任，这是有限公司法律特点决定的，答辩人的行为不符合连带承担债务的情形。答辩人已经完成注册资金出资义务，并未抽逃注册资金。不应承担因抽逃资金而成为被执行人的责任。第三人温东伟辩称，一、答辩人的股权是支付股权转让对价后受让取得，无需再注入注册资金。答辩人所持有的股权是受让取得，答辩人在取得股权时已经审查了原股权转让人的投资情况，所有的注册资金均已实际缴纳，进入公司。答辩人按照股权转让协议的约定取得股权，并未进行增资扩股无需注入新的注册资金。这是基本的常识。二、是申请人的违约造成了太原市飞菱电梯有限公司经营亏损。不得不提出的是，由于申请人的违约，导致了太原市飞菱电梯有限公司的亏损，直至无法履行债务。1、由于申请人未及时依约供货，导致最终用户追究太原市飞菱电梯有限公司责任，不经造成经济损失，更是对太原市飞菱电梯有限公司的声誉带来较大影响。2、在完成电梯销售之后，申请人没有按照合同约定履行售后运维的义务，为了保证用户的使用安全，太原市飞菱电梯有限公司不得不另外出资对电梯进行运维，导致公司经营成本的大量增加，直至亏损。仅仅该项费用申请人就造成太原市飞菱电梯有限公司的损失2128650.99（维保费用1476000元，配件费652650.99元）。这也正如申请人所言太原市飞菱电梯有限公司银行账户资金不充裕，但这正是由于申请人的违约行为所致。太原市飞菱电梯有限公司一直在与申请人就相关合同的履行及费用进行商谈解决。但申请人出尔反尔，不仅拒不履行合同义务，还倒打一耙。显然，该纠纷的责任在申请人。3、申请人对销售的电梯还拒绝开具增值税发票，存在偷逃税款的行为。就本案涉及的向山西成城房地产开发有限公司（以下简称成城公司）销售的电梯，总价值达11735000元，但至今未向太原市飞菱电梯有限公司出具一张增值税专用发票，直接导致太原市飞菱电梯有限公司各项税款抵扣的损失1994950元。申请人的行为不仅违法，而且由于没有相应增值税的抵扣，也加大了太原市飞菱电梯有限公司的经营亏损。对此太原市飞菱电梯有限公司及答辩人均保留通过法律途径维权及向相关部门提出申告的权利。综上所述，申请人有意混淆事实，将本应受让所得的股权按照增资扩股的要求提出再次缴纳注册资金，本身就是错误的。经审查，本院受理上海统精机械有限公司与太原市飞菱电梯有限公司合同纠纷一案，执行案号（2015）并执字第523号，因被执行人太原市飞菱电梯有限公司无可供执行的财产，201本院终结本次执行程序，2017年7月11日，本院对该案恢复执行。在执行中，上海统精机械有限公司于2020年7月1日提起本案追加申请。另查明，2012年4月,太原市飞菱电梯有限公司登记成立,注册资本50万元，其中股东张月飞出资24.5万元，股东杨文娟出资25.5万元。2012年9月，公司注册资本由50万元增加到150万元，由杨红增加出资100万元。2014年12月，温东伟受让张月飞24.5万元股权，及杨红100万元股权，成为太原市飞菱电梯有限公司股东。2019年1月，又受让杨文娟25.5万元股权，成为太原市飞菱电梯有限公司唯一股东。根据山西今鼎会计师事务所有限公司作出的晋今鼎设验字【2012】0190号《验资报告》显示，张月飞实缴出资24.5万元、杨文娟实缴出资25.5万元。根据2012年9月20日浦发银行现金解款单及银行询证函显示，2012年9月20日，太原市飞菱电梯有限公司验资户收到杨红实缴的注册资金款100万元，太原市飞菱电梯有限公司注册资金增至150万元。2014年12月22日，张月飞将其所持太原市飞菱电梯有限公司16.33%股份，计24.5万元转让给温东伟，同日，杨红将其所持太原市飞菱电梯有限公司66.67%股份，计100万元转让给温东伟。2019年1月18日，杨文娟将其所持太原市飞菱电梯有限公司17%股份，计25.5万元转让给温东伟。本院认为，本案争议的焦点是张月飞、杨文娟、杨红、温东伟是否存在抽逃出资和虚假出资的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，张月飞、杨文娟、杨红注册资金已经实缴，尚未发现存在上述抽逃行为。温东伟系通过股权转让方式取得，无需再次向公司缴纳注册资金，不存在虚假出资问题。本案中，异议人主张向胡开龙的40万元转账及提取10万元现金支票共计50万元系张月飞、杨文娟抽逃注册资金。但有证据证明该50万元已经用于公司经营支出；未发现杨红从太原市飞菱电梯有限公司转出资金，其担任法定代表人的山西申菱工贸有限公司与太原市飞菱电梯有限公司有较多的往来，无法证实存在杨红抽逃资金的情况。异议人无证据证明张月飞、杨文娟、杨红存在抽逃注册资金的行为及温东伟存在虚假出资行为，其主张不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》有关追加被执行人的规定，故对申请追加理由，本院不予采纳。基于上述认定，异议人申请追加张月飞、杨文娟、杨红、温东伟的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回异议人上海统精机械有限公司的异议请求。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 焦林平审判员 张玉根审判员 崔天寿 二〇二〇年八月二十一日书记员 温梦丽