辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5952号上诉人（原审被告）：沈阳万泰润事建筑劳务有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：韻红雨，该公司董事长。委托诉讼代理：王琳（系该公司总经理），男，1970年2月15日出生，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李坤，辽宁汇安康宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西中浩建设工程有限公司，住所地江西省化工大市场。法定代表人：肖影，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤，辽宁汇安康宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳祥运热力供暖有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：陈明哲，该公司董事长。委托诉讼代理人:王旭，辽宁骏哲律师事务所律师。上诉人江西中浩建设工程有限公司、沈阳万泰润事建筑劳务有限公司因与被上诉人沈阳祥运热力供暖有限公司侵权责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用34950元（一审案件受理费12532元、保全费4886元、鉴定费5000元和上诉费12532元）。事实与理由：一、本案案由确定错误，且举证责任分配错误，程序严重违法。1、本案案由错误。本案案由应为“地面施工、地下设施损害责任纠纷”，而不是一审判决书确定的“侵权责任纠纷”。2、本案举证责任分配错误。安监局的调查报告中，已证明上诉人施工中不存在任何过错，上诉人完全按图纸和规划施工，施工前与建设局进行了沟通，建设局说管线与建委的规划设计图一致，让上诉人施工就是了。上诉人根本不可能知道被上诉人的管线擅自偏移了规划设计7.5米，且没有向建设主管部门和规划部门进行备案登记，可见上诉人在本案中不存在任何过错，相反被上诉人却存在严重过错，故被上诉人应当举证证明在本案中没有故意和没有过错，所以一审判决举证责任分配错误。二、一审判决事实认定不清，责任划分错误。1、被上诉人在本案中存在严重过错，上诉人在本案中没有任何过错。上诉人是按照施工图进行的施工，该施工图与建委管线规划图一致，是被上诉人的管线擅自偏移了规划设计7.5米，并且没有向建设主管部门和规划部门登记备案，并且在上诉人施工时，也没有主动告知上诉人其管线的实际位置，显然因被上诉人管线擅自偏移了规划设计7.5米，并且在上诉人施工故意隐瞒了管线的实际位置，本案的损害完全是被上诉人故意隐瞒了其管线偏移了规划设计7.5米造成的，上诉人依法不应承担任何责任。2、上诉人已经尽到了充分必要的注意义务。上诉人施工前挖了3.2米的探坑（有安监局事故调查记录为证）并且查看了现有供暖管线的线位井；被上诉人线路埋设深度达5米，超出行政法律法规规定，而且擅自偏移7.5米。地下设施损害责任纠纷被上诉人依法要证明自己无过错，而事实恰恰相反！三、一审法判决以裁判的辽中证评报字[2018]第122号评估报告结论依据明显不足，依法应当重新鉴定，而不应以此作为认定本案事实的依据。1、辽中正评报字[2018]第122号评估报告中费用明显依据不足，根本不是实际发生的费用。辽宁中正资产评估有限公司在给一审法院的回复中称：辽中正评报字[2018]第122号评估报告中“工程物资评估明细表”的费用是以实际发生的费用为准，但该报告中的费用根本不是实际发生的费用。所谓实际发生，理应是实实在在支付的费用，而在辽中正评报字[2018]第122号评估报告所列费用既没有发票，也没有银行转账凭证，根本不能确定是实际发生的费用。（1）本案的损失水量，应按近三年的平均数计算，不应采用被上诉人电脑中本案事故发生前、后两个月的水损失量计算；（2）二次维修的必要性欠缺科学依据，有无必要性有待进一步商榷，且鉴定报告中也没有给二次维修的科学性和必要性的依据。事实上自本案事故发生到本案审理期间，已经长达一年多的时间，且在未进行二次维修的情况下已经正常供热两个采暖期，显然二次维修毫无必要性和科学性；（3）二次维修没有实际发生，而报告中二次修复费用207199.55元自然也就没有实际发生，何来实际发生的二准修复费用？辽宁中正资产评估有限公司又是怎么评估出的实际费用？辽中正评报字[2018]第122号评估报告中费用根本不是实际发生的费用，完全是辽宁中正资产评估有限公司根据被上诉人沈阳详运热力供暖有限公司的叙述想当然臆估的，没有任何依据。2、辽中正评报字[2018]第122号评估报告中费用已包括了上诉人的费用。在辽中正评报字[2018]第122号评估报告表细中抢修费用包括泥浆泵2台1200元、照明电源车2台1600元、其他车辆10台4000元和抢修人工费55160元。上诉人在一审当中提供了一份由沈阳市振东建设工程监理股份有限公司出具“情况说明”，该份情况说明已经证明上诉人江西中浩公司提供大型挖掘机一台、大型翻斗运输车两台，上诉人沈阳万泰润事建筑劳务有限公司派出五名工人配合被上诉人沈阳详运热力供暖有限公司的两名工人抢修，而该费用并没有在报告中扣除，显然在该评估报告中已包括了被告的费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许：（三）当事人对鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中上诉人就辽中正评报字[2018]第122号评估报告不仅提出异议，且指出鉴定结论明显依据不足，认为不作证据使用，并在对鉴定机构最后一次回复进行质证时，已向一审法院阐明了鉴定报告依据明显不足，并申请了重新鉴定，但一审判决并未采纳上诉伯意见，仍将没有任何依据的辽中正评报字[2018]第122号评估报告作为本案证据，一审判决显然认定事实和适用法律错误。四、被上诉人未按照规划建设，且未将管线向规划部门以及测绘部门备案，并在上诉人施工时又故意隐瞒管线的实际位置才造成了本案的损害事故，上诉人依法不承担任何责任，一审判决显然是适用法律错误。上诉人在施工过程中完全是按照图纸进行施工，不存在任何违规施工的地方，不应承担任何责任。造成此次事故的原因完全是因被上诉人擅自将管线偏移了7.5米，并没有将其管线实际位置向建设主管部门和测绘规划部门进行备案登记，并且在明知上诉人施工，且有可能损害其地下管线的情况下，仍没有向上诉人或建设主管部门进行如实告知，是被上诉人故意隐瞒其管线实际位置造成的本案事故。根据《中华人民共和国侵权责任》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”上诉人依法不承担责任，显然一审判决适用法律错误。综上所述，一审法院程序违法、举证责任分配错误，事实认定不清，适用法律错误。恳请二审法院依法予以撤销，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。而且直到现在，被上诉人也没有对案发的管道进行二次维修，其主张的二次维修的费用没有实际发生，被上诉人提出二次维修的诉讼请求没有实际依据和法律依据。被上诉人沈阳祥运热力供暖有限公司答辩：一、上诉人对侵权行为的发生具有过错。《沈阳市城市道路管理条例》第三十六条规定：每年11月1日至翌年4月15日期间，任何单位和个人不得进行挖掘道路施工。因特殊情况需挖掘施工的，须经市人民政府批准，并按规定标准二倍交纳道路挖掘修复费。上诉人挖掘道路施工行为系在2018年1月21日，且上诉人的挖掘道路施工行为没有经市人民政府批准，由此可见，上诉人违反地方性法规的挖掘道路施工行为明显具有过错。二、为了彻底恢复被破坏的管线的原先状况，保证供暖的安全，二次修复是必须的。为了尽快恢复为百姓的供暖，被上诉人对被破坏的管线进行了临时的抢修措施，只在管线漏点两侧加设管箍，在漏点位置采用双层钢板补焊的处理方式进行抢修，以便尽快恢复供暖。为了彻底恢复被破坏的管线，保证供暖的持续安全性，需要重新施工，更换被破坏的管线进行二次修复是必须的。三、上诉人因自己的错误理解，所提出的所谓实际发生的二次修复费用问题是根本不存在的。评估机构仅是对于评估报告中“抢修恢复费用”的问题，向原审法院回复该费用是以实际发生的费用为准，不包含上诉人抢修案涉事故发生的费用，并不涉及上诉人所主张的实际发生的二次修复费用问题，明显系上诉人自己的理解错误。评估报告系由原审法院通过合法程序委托的有相应资质的评估机构作出的，评估报告对于要重新施工，更换被破坏的管线进行二次修复所必须的相应费用进行评估并无不当，虽然评估价值明显低于被上诉人提出的主张，被上诉人也提出了异议，但评估机构作出了复议回复，原审法院也没有支持被上诉人所主张的费用。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原告向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告损失人民币873,163元；2.请求法院判令被告支付原告2018年1月22日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求法院判令二被告对上述赔偿承担连带责任；4.请求法院判令诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由二被告承担。事实与理由：2018年1月21日，由浑南区城乡建设局作为工程发包方，被告江西中浩建设工程有限公司作为承建方的污水管线工程，在实际施工人被告沈阳万泰润事建筑劳务有限公司打防护桩的过程中，将原告负责运营的地下供热管线打漏。该受损供热管线位于南京，担负长白岛地区的供暖任务。上述施工行为导致原告负责运营的长白地区供暖受到大面积影响，部分用户供暖不达标、设备被冻坏，原告因此损失严重。受沈阳市安全生产监督管理局的委托，沈阳惠天热电股份有限公司及中国建筑第三工程局对案涉管线损失情况出具《关于沈阳祥运热力供暖公司“1.21”和平区南京街长白岛区域供热管线破损事故技术鉴定报告》，该鉴定报告认定，“排除了管道由于设计及施工不合理导致热应力过大、管网超年限运行自然腐蚀的可能，认为事故产生的原因为：外部人为破坏造成管道损坏为主要原因。2018年1月21日下午16时30分，浑南建设局污水管线工程在热力管网线位置进行打探坑（3.2米）未发现热力管道，随后进行下道工序施工打桩工程，当施工11号井护坡桩4米深处时，将该处热力管道损坏，导致事故发生，造成热水泄露。施工方为江西中浩建设工程有限公司。”因此，该事故完全是由二被告的过错造成，已经构成了对原告的侵权。受沈阳市安全生产监督管理局的委托，辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司出具的《沈阳润事建筑劳务有限公司污水管线施工致长白南路沈阳祥运热力供暖管线破损事故的损失评估》，核定事故给原告造成的损失为人民币873,163元。综上，原告认为被告的行为构成侵权，给原告造成了经济损失，特向法院提起诉讼，望法院予以支持。一审法院认定事实：2018年1月21日下午17时左右，位于沈阳市和平区南京街与长白南路交通岗路口东侧的一级网回水管发生泄漏，漏点位于回水管道测上方，漏点尺寸为17厘米×5厘米。发生泄漏的管线为原告所有，系被告万泰润事公司施工污水管线工程进行打桩时将案涉管线损坏，被告万泰润事公司所施工的上述工程系从被告江西中浩公司分包而来。关于事故发生的责任主体，原告主张为二被告，并举证受沈阳市安全生产监督管理局委托，沈阳惠天热电股份有限公司及中国建筑第三工程局所出具的《关于沈阳祥运热力供暖公司“1.21”和平区南京街长白岛区域供热管线破损事故技术鉴定报告》，其上载明：经过初步分析，排除了管道由于设计及施工不合理导致热应力过大、管网超年限运行自然腐蚀的可能，认为事故产生的原因为，外部人为破坏造成管道损坏为主要原因。二被告对原告上述意见不认可，并主张，其是按图施工，是因为原告没有将管线向规划部门及测绘部门报备，未按规划铺设管道，才造成本次事故，并提供了施工图纸和事故发生地点的管线图。该管线图加盖有管线图说明，载明：图上管线数据是勘测院已掌握的管线埋设情况，不排除与现状管线存在差异，工程设计与施工前应与各专业管线权属单位核实线位。如现场发现管线与图纸不符，请及时与勘测院联系进行实地勘测。关于事故发生的损失价值，原告主张为873,163元，并举证受沈阳市安监局委托，辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司出具的《沈阳润事建筑劳务有限公司污水管线施工致长白南路沈阳祥运热力供暖管线破损事故的损失评估》。二被告对上述数额及评估不认可，被告万泰润事公司申请就事故损失数额进行鉴定，经本院委托辽宁中正资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2018年12月21日出具辽中正评报字[2018]第122号《沈阳祥运热力供暖有限公司供暖管道发生泄漏事故损失价值评估报告》，评定：损失价值为476,865元，包括抢修恢复费用及二次修复，其中抢修恢复费用包括抢修损失水202,950元、管线修补255元、打压试水4,500元、泥浆泵2台1,200元、照明电源车2台1,600元、其他车辆10台4,000元、抢修人工费55,160元。原、被告就上述报告申请复议，辽宁中正资产评估有限公司于2019年4月23日就原、被告的复议分别予以回复，对原、被告的复议意见均未采信。被告万泰润事公司支付鉴定费5,000元。就该评估报告所依据的评估资料，辽宁中正资产评估有限公司于2019年6月6日向本院出具《情况说明》，载明：评估资料由原告方提供，包括已附在报告中的资料及未附在报告中的资料。在鉴定结果出具前后，本院组织双方对评估资料进行了质证。就《评估报告》中“抢修恢复费用”的问题，辽宁中正资产评估有限公司于2019年8月1日向本院出具《回复》，载明：该费用是以实际发生的费用为准；不包含被告抢修案涉事故发生的费用。另，二被告主张，在整个抢修过程中二被告也投入了大量的人力、物力，并提供沈阳市振东建设工程监理股份有限公司出具的《情况说明》，载明：江西中浩公司提供大型挖掘机一台，大型翻斗车运输车两台，万泰润事公司指派五名工人配合抢修施工。半夜12时左右作业面已经挖好。祥运热力公司下去两人开展抢修，钩机配合运输抢修材料和抢修人员上下作业坑。到早上6时抢修完成，祥运热力公司组织恢复供暖。江西中浩公司和万泰润事公司积极负责恢复现场，回填砂粒。一审法院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告万泰润事公司在施工过程中将原告所有的供暖管道损坏，致原告发生损失，原、被告对此事实已无异议，本案争议焦点在于：1、二被告对侵权行为的发生是否有过错；2、损失价值的确定。关于第1个争议焦点，从被告所提供的施工图纸和事故发生地点的管线图来看，即便是案涉管线未在图纸上体现，根据管线图所载的管线图说明，设计单位及施工单位在工程设计与施工前应有义务与各专业管线权属单位核实线位，现被告万泰润事公司在施工前未与施工处管线的权属单位祥运热力公司核实管线，致使施工将将管线破坏，被告万泰润事公司对事故的发生具有过错。关于江西中浩公司，其作为案涉工程的总包单位，应当对施工方案的制定、施工单位的选定及施工过程中的监管负有注意义务，并应保障实施上述行为时不损害他人的合法权益。因江西中浩公司未尽到前述的注意义务，对原告财产权益受损亦存在过错，故应与万泰润事公司对于原告所受损失承担连带责任。关于第2个争议焦点，原告所提供的评估书被告不认可，且其出具单位非原、被告共同指定，本院对该评估书不予采信。对辽宁中正资产评估有限公司出具的评估报告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条的规定，“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”本案中，虽鉴定报告出具时有部分材料未经质证，但在其后本院对该部分材料组织了补充质证，且经质证，本院认为能够作为鉴定依据，故本院对该评估报告予以采信。由此，原告的损失价值应为476,865元。关于二被告主张在抢修过程中也提供了车辆和人力予以支持，该部分应从被告赔偿原告损失部分中予以扣除的意见，因鉴定机构给予回复称鉴定意见中的损失数额不包含被告抢修发生的费用，故本院对二被告的上述主张不予采信。关于原告主张的利息，根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故原告所主张的利息无法律依据，本院不予支持。关于鉴定费，鉴于是因原告主张数额过高致被告申请鉴定，且经鉴定的数额低于原告主张的数额，故从公平原则考虑，鉴定费应由原、被告各承担一半。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条规定，判决如下：一、被告沈阳万泰润事建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳祥运热力供暖有限公司476,865元；二、被告江西中浩建设工程有限公司对被告沈阳万泰润事建筑劳务有限公司赔偿的款项向原告沈阳祥运热力供暖有限公司承担连带责任；三、原告沈阳祥运热力供暖有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告沈阳万泰润事建筑劳务有限公司鉴定费2,500元；四、驳回原告沈阳祥运热力供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,532元、保全费4,886元，由原告沈阳祥运热力供暖有限公司负担4,229元，由被告沈阳万泰润事建筑劳务有限公司与被告江西中浩建设工程有限公司连带负担13,189元。本院二审期间，二上诉人围绕其上诉请求提交了以下证据，本院组织进行了质证：1、上诉人江西中浩建设工程有限公司和建设单位——沈阳市浑南区城乡建设局签订的施工合同。证明：浑南市政管理局应当成为本案赔偿主体，本案漏列了浑南市政管理局为本案当事人。被上诉人质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，该合同中工程地点标明的是沈阳市浑南区，而被上诉人实际挖断的供暖管线位于沈阳市和平区，与上诉人提供的施工合同不符。2、五张照片，证明：上诉人施工的线位图和被上诉人的供暖设施线位。被上诉人质证意见：上诉人提供的五张照片不能证明上诉人的线位与被上诉人的线位的位置，而且根据二审审理时上诉人提供的施工合同看，其施工范围在浑南，但其实际挖断被上诉人的管道是在和平区，足以证明其没有按照与浑南城建局签订的施工合同进行施工。被上诉人向本院提供了一份《沈阳市道路管理条例》，证明：根据该条例的规定，每年11月1日至翌年4月15日期间，任何单位和个人不得进行道路挖掘施工。二上诉人质证意见：在此之前没看过该份文件，而且我们施工是经过批准的，有施工许可证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明：上诉人在一审时提供的长白一路污水管线工程图（1214#）显示，沈阳市勘探测绘院已在上面写明：图上管线数据是测绘院已掌握的管线埋设情况，不排除与现状管线存在差异，工程设计与施工前，应与各专业管线权属单位核实线位，如现场以现管线与图纸不符，请及时与测绘院联系进行实地勘测。本院认为：本案是因为二上诉人在沈阳市和平区南京街与长白南路交通岗路口东侧进行污水管线施工过程中，进行打桩时将被上诉人的供热管线打漏，造成被上诉人的供热管线损坏，且经过沈阳市安全生产监督管理局委托沈阳惠天热电股份有限公司及中国建筑第三工程局所进行勘测，作出了《关于沈阳祥运热力供暖公司“1.21”和平区南京街长白岛区域供热管线破损事故技术鉴定报告》，认定是上诉人造成管线损坏，故被上诉人有权要求上诉人予以赔偿。而且就被上诉人的损失，沈阳市安全生产监督管理局委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司作出了《沈阳润事建筑劳务有限公司污水管线施工致长白南路沈阳祥运热力供暖管线破损事故的损失评估》，而因二上诉人对该损失评估报告不认可，原审法院委托辽宁中正资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2018年12月21日出具辽中正评报字[2018]第122号《沈阳祥运热力供暖有限公司供暖管道发生泄漏事故损失价值评估报告》，评定：损失价值为476,865元，原审法院据此判决二上诉人赔偿被上诉人损失476,865元，具有事实和法律依据。关于二上诉人上诉提出的被上诉人擅自更改了其供暖管线的施工位置，并且没有向主管部门备案，也没有事先告知上诉人，导致此次事故的问题。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，二上诉人应就其这项主张提供证据，但其在一审提供的证据——长白一路污水管线工程图（1214#），只能证明沈阳市勘探测绘院为二上诉人施工的长白一路污水管线规划设计了线位，上面还标明了被上诉人供热管线位置，但是由于被上诉人的供热管线早已施工并投入使用，而长白一路污水管线工程图（1214#）上面已写明：图上管线数据是测绘院已掌握的管线埋设情况，不排除与现状管线存在差异，工程设计与施工前，应与各专业管线权属单位核实线位，如现场以现管线与图纸不符，请及时与测绘院联系进行实地勘测。而二上诉人的污水管线施工在后，且在施工前其并没有按图纸上面的要求，与各专业管线权属单位核实线位，就进行施工并打桩，将被上诉人的供热管线打漏，造成被上诉人的供热管线损坏，因此上诉人应当承担赔偿责任。而且，在本院二审审理中，已给了二上诉人近两个月的时间，让其调取并提供相关证据，或申请相关单位测量双方谁在管线施工过程中偏离了原来的设计，但是，二上诉人在长达近两个月的时间里没有提供这方面的证据，故本院对二上诉人的此项上诉理由，不予支持。至于二上诉人提出的江西中浩建设工程有限公司与建设单位——沈阳市浑南区城乡建设局签有施工合同，本案漏列了浑南市政管理局为本案当事人的问题，本院认为，这是上诉人江西中浩建设工程有限公司与沈阳市浑南区城乡建设局之间的施工合同关系，与本案无关。如二上诉人有证据证明是因沈阳市浑南区城乡建设局指示不明，造成二上诉人施工出现此次事故，二上诉人可待承担赔偿责任后，另行依据该合同向发包人请求赔偿。本院对二上诉人提出的此项上诉理由，不予支持。至于二上诉人提出的被上诉人的损失并没有那么多，且被上诉人二次维修的费用并没有实际发生的问题。本院认为，在辽宁中正资产评估有限公司所作出辽中正评报字[2018]第122号《沈阳祥运热力供暖有限公司供暖管道发生泄漏事故损失价值评估报告》后，原审法院就该损失数额是否包括二次维修费用的问题函询了该公司，该鉴定机构答复称其所作出的评估价格是实际发生的费用，即并不包括二次维修的费用，故本院对二上诉人提出的此项上诉理由，不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由上诉人沈阳万泰润事建筑劳务有限公司、江西中浩建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年八月三十一日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；