文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1159号上诉人（原审原告）：向北周，男，1973年11月1日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周金书，女，1966年6月18日出生，汉族，住湖北省建始县。上诉人向北周因与被上诉人周金书合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初3118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向北周上诉请求：撤销原审判决或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误，未保护向北周的合法权利。向北周全家于2003年在本组修建住房，因地势较窄没有场坝，向北周与同组村民周俊书经村委会同意互换土地，互换后向北周对土地进行了硬化，向北周管理使用多年。2019年4月周金书采取丢垃圾、杂物、故意停放小车占用场地，经多次报警，最终在当地派出所、社区居委会、人民调解委员会的主持下达成调解协议。向北周起诉请求周金书履行调解协议书第三条双方约定的事项。协议内容是双方的真实意见，向北周已按协议履行了其职责，可周金书签字时书写“同意方案资金不足。”事实上周金书对调解协议条款是同意的，资金不足与该调解协议没有关联性，是调解工作人员承诺帮忙从民政给周金书解决，周金书才书写资金不足。向北周认为该调解协议书双方签字生效，不违反法律规定，应受法律保护，一审判决认定调解协议书未成立错误。另，本案向北周上诉后，又经建始县业州镇人民调解委员会于2020年1月21日达成新的调解协议，2020年1月22日又经建始县业州镇城区派出所主持达成治安调解协议，该两份协议达成后，周金书仍然未按照该两个协议履行，向北周的房屋旁边的空坝仍然堆放各种杂物，使向北周的车辆及行人仍然无法通行。周金书辩称，向北周所述不符合事实，建始县政府及业州派出所主持下达成的两份协议周金书履行了，向北周没有履行协议，协议让周金书将停车位让给向北周，为了过安静日子，周金书也同意，向北周不履行协议，周金书现也不履行协议了。向北周向一审法院起诉请求：1.判决周金书履行建业调字第503号《人民调解协议书》第三条双方约定的事项；2.本案诉讼费用由周金书承担。一审法院认定事实：向北周、周金书系邻居关系。自2018年以来，双方因房屋间硬化空地（停车位）多次发生纠纷，并经社区委员会、派出所多次出面调解处理未果。2019年9月6日，向北周、周金书签订《人民调解协议书》，载明协议内容：一、双方当事人共同维护门前公路和石鼓门社区主公路的日常通行，做到安全礼让，任何单位和个人不得设置障碍阻碍交通。否则，依照交通法规从重处罚。二、由当事人向北周主动出资1000元人民币，由当事人周金书在自家新房以北新建一个停车位（3M×5M）用于周金书家庭车位。三、当事人向北周出资填建的场坝（集体土地），由向北周停车使用，不得从事建筑。当事人周金书现在堆放在场坝的杂物，由周金书清理搬除。四、当事人向北周在到户公路上搭建的钢架棚，由向北周自行拆除，否则由“两违办”依法拆除。五、双方当事人共用的到户公路不适应八吨以上的重车通行，以避免到户公路和场坝下沉引起安全事故。六、本协议一式五份，双方当事人，石鼓门社区，业州派出所，业州镇人民调解委员会各执一份，效力均等。本协议签订后，此事终结。向北周在该协议的当事人签章处签名捺印，周金书亦签名捺印，并书写“同意方案资金不足”。建始县业州调解委员会、城区派出所、石鼓门社区工作人员在调解员处签名，并加盖有建始县业州镇人民调解委员会印章。2019年9月9日，向北周将协议约定的1000元交付至建始县业州镇人民调解委员会，经通知，周金书至今未领取该1000元。一审法院认为，周金书虽然在前述《人民调解协议书》上签名捺印，但同时书写“同意方案资金不足”，该“资金不足”经查明即周金书认为协议第二条中约定的由向北周支付周金书1000元价款不够，说明双方并未形成完全一致的调解意见，调解协议未成立。因协议生效的前提是协议成立，未生效的协议未赋予履行效果。向北周依据尚未成立的协议，要求周金书履行《人民调解协议书》第三条不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回向北周的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由向北周负担。二审中，向北周向本院提交了一组证据：建始县业州镇人民调解委员会的调解协议1份；建始县业州镇派出所治安调解协议1份。拟证明：对向北周互换的土地，经过水泥硬化，周金书不履行协议，对诉争地块占为己有。周金书经质证后认为，调解协议是真实的，签字也是周金书所签，对调解协议没有意见。周金书对向北周提交的证据无异议，本院予以确认。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，向北周（邓光香）、周金书（李美志）经建始县业州镇人民调解委员会、建始县业州镇石鼓门社区调解，于2020年1月21日达成《人民调解协议书》1份；同日，向某、李美志、胡吉珍因涉案场坝问题产生争议，导致向某受伤，双方在建始县公安局业州城区派出所的主持下达成《治安调解协议书》1份。本院认为，人民调解协议是经人民调解委员会调解达成的，具有民事权利义务内容的调解协议。经人民调解委员会达成调解协议的，可以制作调解协议书，调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益。”经审查，涉案《人民调解协议书》系经建始县业州镇人民调解委员会主持双方当事人达成，并制作调解协议书，该调解协议书已由双方当事人向北周、周金书签名并按指印，且人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章，故涉案《人民调解协议书》成立并生效。涉案《人民调解协议书》具有民事合同性质，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。依据《人民调解法》第32条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本案中，向北周向人民法院起诉请求周金书履行《人民调解协议书》第三条即“当事人向北周出资填建的场坝（集体土地），由向北周停车使用，不得从事建筑。当事人周金书现在堆放在场坝的杂物，由周金书清理搬除。”之约定，其请求有事实依据和法律依据，周金书应当按照《人民调解协议书》约定履行自己的义务，但涉案《人民调解协议书》第四条约定：“当事人向北周在到户公路上搭建的钢架棚，由向北周自行拆除，否则由“两违办”依法拆除。”即同时规定了向北周应当履行的合同义务，且该合同义务向北周在一、二审时均认可没有按照约定履行，且向北周在二审时提交的新的《人民调解协议书》中也明确约定“向北周在入户公路上搭建的钢架，由向北周在本协议之日3日内自行拆除。”表明向北周亦未按照涉案《人民调解协议书》履行自己的合同义务。周金书未按照涉案《人民调解协议书》第三条的约定履行，向北周亦未按照涉案《人民调解协议书》第四条的约定履行，是合同当事人同时履行抗辩权的体现，且涉案《人民调解协议书》已被各方就同样纠纷所达成的新的《人民调解协议书》所替代，涉案协议已无履行之必要。综上，一审判决认定涉案《人民调解协议书》未成立不当，本院予以纠正，但其判决结果正确，本院予以维持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。向北周的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人向北周负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月二十五日法官助理何奕娥书记员欧顺恩