江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终1582号上诉人（原审被告）：毛文举，男，1988年6月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：高举，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左罗，男，1988年7月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。上诉人毛文举因与被上诉人左罗民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初9587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毛文举上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人实际收到被上诉人借款102500元，并非150000元。2019年2月24日被上诉人转账给上诉人款项后其银行卡余额为14217.89元，2019年3月17日，被上诉人转账给上诉人款项后其银行卡余额为23542.61元，被上诉人主张分别以现金方式交付1万元、27000余元明显不符合常理；2.按照被上诉人的主张，上诉人共计向其借款15万元，存在虚增债务行为；3.上诉人共计偿还被上诉人48000元，一审时被上诉人仅认可偿还了20000元系隐瞒还款。被上诉人左罗辩称，被上诉人在一审中主张的利息计算截止时间为实际支付之日，诉讼过程中认可利息计算至2019年9月9日系当事人理解有误，不是被上诉人真实意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。左罗向一审法院起诉请求：判令毛文举偿还借款本金13万元及利息13000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：左罗称其与毛文举经毛文举堂弟毛文轩介绍相识，毛文举以做二手车为由向左罗借款。左罗称：2019年2月13日出借给毛文举50000元，其中支付宝转账40000元，现金10000元，毛文举出具了借条；2019年2月24日出借给毛文举50000元，其中银行转账40000元，现金10000元，毛文举出具了借条；2019年3月17日出借给毛文举50000元，其中银行转账22500元，现金27500元，毛文举出具了借条。之后毛文举偿还了20000元，便于2019年4月9日将之前借条收回，重新出具了借条，日期落款仍为2019年2月13日，该借条载明“本人毛文举（）因资金周转于2019年2月13日至2019年4月9日分三次向左罗借款共计人民币拾五万元整（￥150000）整，双方约定利息为年利率36%……（包含罚款），如未按时还款，本人承诺一切后果及相关法律责任等费用。约定还款日期2019年4月9日18时前”。对为何该借条金额仍为15万元，左罗称是因担心毛文举不还，所以打了15万元。2019年7月，双方微信聊天，左罗称“我现在没有办法，就问你一句你，一共欠我多少钱”，毛文举称“不13么”，左罗继续问“能不能说清楚，多少万，一共”，毛文举称“这个你不用想了，我有钱还的时候不会少你的，13万么，条子不写着呢”。2019年8月13日，双方聊天，左罗称“后期我们坐下来算，按3分利息补给我，这你能不能认可，就一万元一个月三百元”、“13万你肯定要先给我，是不是这个账”，毛文举称“认可了13就是13”。2019年10月29日，一审法院与毛文举父亲毛俊元谈话，其称左罗是放高利贷的，且在双方发生纠纷时曾报警，但警方并未介入处理，且未能提供证据证明其陈述，左罗对此亦予以否认。本案一审审理过程中，左罗明确利息按照年利率24%主张。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。毛文举经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。根据左罗提供的借条、转账记录、聊天记录、聊天录音及当事人当庭陈述，可以证明毛文举向左罗借款合计15万元且已经偿还了2万元的事实，对剩余的13万元，毛文举应当偿还。毛文举父亲称左罗是放高利贷的，但未能提供证据予以证明，一审法院对此不予采信。借条约定利率为年利率36%，已超出法律规定，左罗自愿将其变更为年利率24%，一审法院照准。左罗主张自2019年4月9日起按年利率24%计算利息至2019年9月9日，属左罗真实意思表示，且符合借条约定及法律规定，一审法院予以支持。对之后的利息，左罗未主张，一审法院不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：毛文举自判决生效之日起十日内偿还左罗借款本金130000元，并支付利息（以未还本金为基数，按年利率24%自2019年4月9日起计算至实际给付之日止2019年9月9日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费3160元，公告费600元，合计3760元，由毛文举负担。本院经审理确认一审查明的事实。二审另查明，2019年2月24日至2019年3月18日，毛文举通过微信与兴业银行卡合计转账给左罗48000元，分别为：2019年2月24日通过微信支付6000元、10000元、10000元；2019年3月7日至12日，通过微信合计转账10000元；2012年3月18日，通过微信转账2000元；2019年3月12日，通过兴业银行卡转账10000元。左罗微信名称为“微雅互联网科技有限公司（不借钱）”，其微信收款码中间位置显示“网贷”，扫码付款时页面显示标示中有“快速放贷”字样。左罗称其系辽源市川哥互联网科技有限公司淮安分公司的负责人，其负责向客服提供咨询服务，给平安银行提供客户。毛文举主张，2019年2月13日向左罗借款5万元，约定的砍头息为20%，故实际转账4万元。2019年2月24日向左罗借款5万元，约定的砍头息为20%，故实际转账4万元。2019年3月17日，向左罗借款3万元，约定砍头息为25%，故实际转账22500元。毛文举在二审中称，左罗于2020年4月1日到毛文举家拉横幅并使用喇叭进行讨债，左罗的该行为涉嫌软暴力讨债及“套路贷”虚假诉讼。2019年4月1日，左罗因与毛文举爷爷毛立中发生冲突报警并在市二院警务工作站进行调解。淮安市公安局清江浦区分局制作的治安案件现场调解协议书，载明左罗到毛文举家要钱，因为影响到毛文举声誉，毛文举爷爷打了左罗一巴掌。本案二审争议焦点为：本案是否涉嫌“套路贷”虚假诉讼。本院认为，首先，被上诉人在一审时主张上诉人向其借款15万元，已经偿还2万元，剩余13万元未偿还，故双方在微信聊天记录中确认借款金额为13万元，但根据本院二审查明的事实，上诉人实际偿还金额为4.8万元，剩余借款本金并非13万元，故双方聊天记录中确认的13万元并不能当然认定为实际借款本金。对于双方实际借款金额，被上诉人在其转账给上诉人部分款项后银行卡仍有余额的情况下支付给上诉人现金不符合常理，被上诉人在2019年3月17日转账22500元并非整数，不符合正常人的行为习惯，被上诉人亦未举证证明其现金来源，而上诉人在微信聊天记录中确认借款金额为13万元与其关于转账10500元的解释相吻合。故应认定涉案借款金额为10500元，被上诉人要求上诉人出具15万元借条系虚增债务；其次，根据二审查明的事实，上诉人已经还款4.8万元，但被上诉人在一审时自认还款2万元，被上诉人的行为系隐瞒还款；最后，被上诉人的微信付款码中间位置显示“网贷”，扫码付款时页面显示标示中有“快速放贷”字样，被上诉人疑似为职业放贷人，且其在讨债过程中因上诉人的家人认为给上诉人的声誉造成影响而发生纠纷，被上诉人的行为涉嫌软暴力讨债。综上所述，被上诉人在明知双方借款金额、还款金额的情况下仍以虚高的借条主张权利，主观上具有非法占有上诉人财产的目的，又以软暴力方式讨债，其行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼。综上，上诉人的上诉有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初9587号民事判决；二、驳回左罗起诉。左罗预交的一审案件受理费3160元，予以退还，公告费600元，由左罗负担；毛文举预交的二审案件受理费3160元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇二〇年八月二十八日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭