四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终824号 上诉人（原审原告）：左希宣，男，1965年9月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:钟勇,中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李先聪，男，1957年1月22日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨波，中江县法律援助中心律师。 上诉人左希宣与被上诉人李先聪合伙协议纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 左希宣上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人243741.5元合伙利润。事实及理由：一、一审确认29万元借款系上诉人与被上诉人合伙结算（清算）违背客观事实。案涉29万元借款系合伙事务外的资金往来。被上诉人未提交证明合伙资产已清算的财务明细，也未提交体现合伙清算的合伙资产分割和债权债务处置的协议，且被上诉人关于2013年7月13日合伙项目已清算的主张，与2013年7月16日才与刘建办理合伙工程结算的事实矛盾。二、被上诉人关于上诉人已退伙的主张没有事实依据。被上诉人称上诉人没有交付50万元保证金的能力，遂以15万元将合伙项目转让被上诉人，被上诉人却未提交转让协议和向上诉人支付15万元转让费的交割凭证，其主张无事实依据。刘建放弃收取左希宣50万元保证金后允许上诉人与被上诉人进场施工的事实，证明刘建同意以邱会英建材款代左希宣保证金的事实存在。三、上诉人请求分割合伙资产于法有据、应予支持。 李先聪辩称:上诉人与被上诉人虽然在2012年12月25日签订了合伙协议，但是，签订后由于上诉人缺乏资金无法进行合伙经营就要求退出，并要求被上诉方给付其15万元的转让费，被上诉人同意并给付，也就是说上诉人退出了合伙事务，合伙关系已经终结。由于合伙经营中，被上诉人给了上诉人一些钱去给付一些费用，在2013年7月13日合伙事务整体算账的时候就从里面品迭出来，所以说最后就形成了29万元借条这个事实。2013年7月13日合伙清算之后，双方债权债务明了。因此，上诉人要求对曾经参与的合伙事务所获得的利润缺乏事实和法律依据，被上诉人参与的投资与账务管理，上诉人没有提供任何参与的相关依据与账目。一审认定事实清楚，适用法律正确，双方的合伙关系早已终结，因此，请求驳回上诉请求，维持原判。 左希宣向一审法院起诉请求：一、判决李先聪向左希宣支付合伙利润458741元，并从起诉之日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清款项时止；二、案件诉讼费由李先聪承担。诉讼过程中，左希宣将诉讼请求第一项的合伙利润金额变更为243741.5元。 一审法院认定事实：2012年12月25日，左希宣、李先聪签订合伙协议，主要内容：1.签订合同之日起，七日内每人投资伍拾万元交保证金；2.动工日根据情况共同出资；3.风险共担，收益平分；4.本工程由李先聪代表签订合同，并对工程负全部责任，以及对甲方的联系及款项拨付、支出等工作；5.左希宣派人管理账目。同日，湖南泰山工程有限公司与被告签订《建设工程劳务合同》，合同约定李先聪承包射洪中央景峰工程的劳务，在该合同最后一页另载明，左希宣、李先聪合伙承包。2013年7月13日，左希宣出具借条一份，载明“借条今借到李先聪人民币290000.00元（贰拾玖万元整），每月利息为9000.00（玖仟元整），身份证号：5106021965××××××××，此据”，左希宣在借款人处签字捺印，该借条同时载明“本人自愿为左希宣借款担保，愿负经济连带责任（用本人家产及东骏湖度假村所有资产作担保），身份号码：5106021968010802409”，案外人邱慧英在担保人处签字捺印。2019年1月2日，李先聪以左希宣未偿还上述借条的借款为由，向中江县人民法院提起诉讼。2019年5月13日，中江县人民法院作出（2019）川0623民初49号民事判决书，判决主要内容如下：“一、被告左希宣偿还原告李先聪借款290000.00元及利息（利息的计算方法为：以290000.00元为基数，从2013年7月14日起以年利率24%为标准计算至借款付清之日止），限于本判决生效后十日内履行。二、被告邱会英对上述判决第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任”。案外人邱会英不服该判决上诉至德阳市中级人民法院。2019年11月8日，德阳市中级人民法院作出（2019）川06民终1316号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决在中江县人民法院认为部分载明：“案涉借条系因李先聪与左希宣合作工程，双方在工程中的经济往来进行结算后转化而来，是基于当事人的真实意思表示，李先聪与左希宣通过《借条》将工程合作欠款转化为借款所产生的契约关系，符合民间借贷合同的基本特征，协议达成时，借款合同即生效”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其于2013年7月13日出具的金额为29万元的借条，并非系原、被告关于合伙承包射洪中央景峰工程劳务进行的结算，原、被告之间的合伙关系尚未终止，被告应当向原告支付合伙所取得的利润，被告提出异议并提交证据予以反驳，被告提交的德阳市中级人民法院作出的（2019）川06民终1316号民事判决书载明：“已经确认该借条系因原、被告合作工程，双方在工程的经济往来进行结算后转化而来”，原告主张的事实与该判决确认的事实不符，且原告提交的证据亦不足以推翻该判决书确认的事实，故原告应当承担不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决驳回原告左希宣的诉讼请求。案件受理费4091元，由原告左希宣负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点为案涉29万元借条是否系双方合伙清算的结果。（2019）川06民终1316号民事判决已确认：“案涉借条系因李先聪与左希宣合作工程，双方在工程中经济往来进行结算后转化而来”，上诉人主张该借条的形成是上诉人在广汉做砂石生意时向被上诉人多笔借款结算的余额，被上诉人否认双方存在其他借款关系。上诉人对此并未予以举证，且在（2019）川06民终1316号一案中，上诉人提交的书面答辩意见称“李先聪与我之间无借款关系，借条上的29万元借款，是李先聪欺骗我合伙亏损的债务”，与其在本案中的主张明显矛盾，故本院对其案涉29万元系案外借款的主张不予认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人主张该借条来源与该判决确认的事实不符，且上诉人提交的证据亦不足以推翻该判决书确认的事实，故上诉人应当承担举证的法律后果。结合被上诉人所举其他相关证据，应当认定双方形成案涉借条系因上诉人退伙、双方清算合伙事务的结果，上诉人与被上诉人之间的合伙关系已经解除，不存在上诉人主张的合伙利润尚未支付的情形。 综上所述，左希宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4956元，由左希宣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 张  时  春 审 判 员 王  海  燕 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代） 邱婷