福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4935号 上诉人（原审被告）：杨长登，男，1981年2月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：吴素华，女，1969年3月11日出生，汉族，住福建省武夷山市。 上诉人杨长登因与被上诉人吴素华民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨长登上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人主张的借款事实不能成立。双方互不认识，从来没有见过面，不存在借贷关系，更没有付过利息。2018年8月，上诉人与朋友邹训钦一起吃晚饭。期间上诉人说缺少资金，邹训钦说他知道外面有几个人放高利贷，可以帮助上诉人看看能否借到。于是，上诉人就和邹训钦酒后到附近打印借条两份，因不知道邹训钦向谁借，故借条上没有写出借人的名字，并要求转账方式收取。之后上诉人将借条两份交给邹训钦，待邹训钦联系好出借人后再正式出具借条给出借人。过了几天，上诉人问邹训钦是否联系上出借人，邹训钦说他已经联系了出借人并将两份借条交给出借人，出借人说他尽快安排款项。后上诉人追问邹训钦说借款事项是否落实，邹训钦说他再问问出借人。由于上诉人忙着事情且没有收到钱款，也就没在意。没想到被上诉人却在两年后起诉法院。一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请求支持上诉请求。 吴素华辩称，上诉人的上诉意见都是撒谎的。55000元和17000元钱是答辩人直接拿给对方的。 吴素华向一审法院起诉请求：1.判令杨长登偿还吴素华借款本金72000元及利息(暂计算至2020年4月21日为29422元，其中17000元自2018年8月1日起算，按月利率2%计付至实际还清之日止;55000元自2018年8月22日起算，按月利率2%计付至实际还清之日止)；2.判令杨长登支付吴素华实现债权律师费5000元；3.本案的诉讼费由杨长登负担。 一审法院认定事实：2018年8月1日，杨长登向吴素华出具一份《借据》，内容为：杨长登因生意周转，借款人民币17000元，此借款于2018年8月1日前归还，出借人每日向借款人收息200元，同时借款人全额赔偿出借人为追付上述借款而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用。2018年8月22日，杨长登向吴素华出具一张借据，内容为:杨长登因生意周转，借款人民币55000元，此借款于2018年10月22日前归还，出借人每次向借款人加收息550元，同时借款人全额赔偿出借人为追付上述借款而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用。现吴素华持上述两张借据向本院起诉要求杨长登支付借款本金及利息和实现债权支出的律师费用。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴素华就与杨长登存在借贷关系的事实，提供了双方合意的两张借据，结合庭审中吴素华和杨长登的陈述，证据间能够印证达成证据优势，证明吴素华主张的借贷事实的成立，杨长登答辩其有出具借据但没有收到借款的意见，不予采纳。关于利息的计算问题，两张借据中虽均约定利息，但超出法律规定的上限，利息及律师费等费用超过法律规定部分，不予支持。故吴素华主张的借款本金17000元，应按月利率2%自2018年8月1起计算至款项实际还清之日止；借款本金55000元，应按月利率2%自2018年8月22日起计算至款项实际还清之日止，予以支持。吴素华自认已收到的利息600元，应在上述利息总额中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨长登应在本判决生效之日起十日内归还吴素华借款本金72000元及利息（其中本金17000元按月利率2%自2018年8月1起计算至款项实际还清之日止，本金55000元按月利率2%自2018年8月22日起计算至款项实际还清之日止，上述利息总额应扣减杨长登已支付利息600元）；二、驳回吴素华的其他诉讼请求。案件受理费2429元，减半收取计1214.5元，由吴素华负担50元，由杨长登负担1164.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，除一审法院对2018年8月22日《借据》中“加收息550元”错误认定为“每次”而应纠正为“每日”外，本院对一审认定的其他事实予以确认。 二审另查明，1.杨长登出具的落款时间分别为2018年8月1日、2018年8月22日的两份《借据》中，均未明确出借人，并分别注明“其中壹万柒仟元整（￥17000）以转账方式收取”“其中55000元整（￥55000）以转账方式收取”。 2.在2020年6月4日一审法院庭审笔录中显示，针对“原告，两张借据体现的金额是怎么支付给被告的？”的法庭提问，吴素华回答“现金给被告的，当天给他现金，借条也是当天出具的。区仓山三叉街地铁口给被告的。”；针对“原告，第二张借据签写的时间和地点？”的法庭提问，吴素华回答“2018年8月22日，我是在福州附近兰台明珠三楼被告住处给被告现金55000元的。”；针对“原告你是什么工作？”的法庭提问，吴素华回答“我老公是开出租车的，我是家庭主妇。借的钱是家庭积蓄。”。 3.在2020年8月27日本院对吴素华制作的询问笔录中，针对“你借上诉人的钱是哪里来的？”的法庭提问，吴素华回答“我老公开的士的，家里有拆迁。我取了钱给他。”；针对“描述一下钱交付的情况？”的法庭提问，吴素华回答“17000元就是在他家当天给他的，我和我老公在场，55000元也在他家里（三叉街他租住的小区）给他的，也是我和我老公在场。”。 4.在2020年8月31日本院对双方制作的询问笔录中，吴素华陈述“2018年8月1日我到对方家里交钱给了他17000，用我的黑色包带着去杨长登租的房子南台明珠三楼的房子，钱一万是当天去银行取的钱，另外7000是我老公开的士的钱。取钱记录现在打不出来了。跟我老公两个人在8月1日早上九点多去的。是杨长登让我送钱到他家里的。”；针对“55000元钱是怎么来的？”的法庭提问，吴素华回答“这55000元也是现金交付给杨长登，我把我的金项链、手镯等押在三叉街金店押的钱。我再把55000元取出来还给金店老板……”；针对“被上诉人知道杨长登的电话吗？”的法庭提问，吴素华回答“不知道。是杨长登的朋友介绍的。”。 本院认为，案涉两份《借据》确系由杨长登本人书写出具的，借据中虽无体现出借人，但吴素华持有该借据原件，可推定吴素华的出借人身份，即双方之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，所涉借贷关系应在借款实际交付给杨长登之时方才生效。案涉两份借据中对借款的交付方式已明确约定为“转账方式收取”，但吴素华在本案诉讼中并未提交相应的转账凭证予以佐证，即其并未按约定方式履行资金支付义务。吴素华主张其以现金方式完成借款交付，但其对案涉借款资金来源、交付地点等交易关键信息的描述在一、二审诉讼中存在前后矛盾，且其主张部分钱款是银行取现而来，亦无法对此提交相应的支取现金证据印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合吴素华在本案中对交易信息所作的矛盾陈述，本院对其现金交付方式的主张亦难以采信。综上，仅凭现有证据尚不足以认定案涉借据项下的借款已实际支付，故吴素华主张杨长登偿还借款本息的诉请依据不足，不应得到支持。 综上，上诉人杨长登的上诉请求成立，予以支持。一审判决结论存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2015〕18号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1834号民事判决； 二、驳回吴素华的诉讼请求。 一审案件受理费2429元，减半收取计1214.5元，二审案件受理费2429元，均由吴素华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 官永琪 审 判 员 张 俊 审 判 员 刘善治 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 刘学超 书 记 员 陈宇婷