陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初784号 原告：中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司(以下简称：人保财险宝塔支公司)。住所地，延安市宝塔区。 法定代表人：张玉东，该公司经理。 委托诉讼代理人：霍小静，王某某（实习律师），陕西尚厚律师事务所律师。 被告：贺二嘎，男，汉族，1982年4月13日生，住山西省河津市。 被告：大家财产保险有限责任公司陕西分公司（以下简称：大家财险陕西分公司），住所地西安市高新区。 法定代表人：李元杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王金雷，大家财产保险有限责任公司陕西分公司员工。 原告人保财险宝塔支公司与被告贺二嘎、大家财险陕西分公司追偿权纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险宝塔支公司的委托诉讼代理人霍小静，王某某（实习律师），被告大家财险陕西分公司的委托诉讼代理人王金雷到庭参加了诉讼，被告贺二嘎经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保财险宝塔支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告赔偿金15237.26元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月3日，原告与贺涛签订了机动车保险合同，保额为117956.8元，被保险车辆为陕JXXXXX号小轿车，保险期限为2017年9月4日至2018年9月3日。2018年1月1日，朱某甲驾驶贺涛所有的陕JXXXXX号北京现代小轿车行至子长县XX镇XX村时与被告贺二嘎驾驶的晋MXXXXX/晋MX949挂重型半挂车、赵某某驾驶的陕JXXXXX/陕KXXXX挂重型半挂牵引车相撞，造成三车不同程度受损，陕JXXXXX号小轿车车上人员朱某甲、李某甲、朱某乙、李某乙受伤。子长县公安局交通管理大队作出的子公交认字（2018）第1号交通事故认定书认定朱某甲负事故主要责任，贺二嘎、赵某某负事故次要责任。之后贺涛将原告诉至延安市宝塔区人民法院，要求原告在机动车损失保险合同内先行赔付。延安市宝塔区法院作出（2019）陕0602民初2072号判决书，判决原告赔偿贺涛车辆损失90284.4元，原告在2019年6月18日履行了赔偿义务。晋MXXXXX/晋MX949挂重型半挂车实际所有人为被告贺二嘎，该车在大家财险陕西分公司（原安邦财产保险股份有限公司陕西分公司）投保了交强险和商业三者险，由于赵某某与被告贺二嘎在此次事故负次要责任，贺涛的车辆损失应当先由二被告先行赔付15237.26元=2000+（90248.4-2000）×15%。现原告已经代为赔偿，有权向二被告追偿，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 贺二嘎未到庭，也未提交书面的答辩意见。 大家财险陕西分公司辩称：1、对本案事故事实及责任划分无异议，贺二嘎驾驶的晋MXXXXX号半挂车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保额1000000元，并有不计免赔，故被告同意首先按照事故责任比例在交强险限额内承担赔偿责任。但本案为三车事故，三车均有损失，因此赔付时应当预留份额；2、贺二嘎在本次事故发生时无有效的经营性道路货物运输从业人员资格证，根据保险合同约定属于商业险责任免除情形。贺二嘎提供的道路货物运输从业人员资格证显示系北京市交通委员会运输管理局核发，但是被告在北京市交通委员会运输管理局官网核查，并未查到该资格证。3、被告保险公司对陕JXXXXX号小轿车事故发生后的财产损失定损金额为65000元，故不认可原告核定的损失，原告应当以65000元为基数进行计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告贺二嘎未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，对造成的不利后果由其自负。原告提供的证据，经被告大家财险陕西分公司质证，其对原告提供的第1组证据交通事故认定书一份和第3组证据延安市宝塔区人民法院判决书一份、计算书列表一份无异议，经审查原告提供的第1、3组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于贺涛车辆损失的定损金额的确定问题。原告提供的第2组证据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，用于证明，认为被保险人贺涛所有的陕JXXXXX车辆损失为90248.4元，且原告已向被保险人贺涛赔偿90248.4元。被告大家财险陕西分公司对该组证据有异议，认为贺涛所有车辆陕JXXXXX定损金额应该以大家财险陕西分公司的定损金额为准。被告大家财险陕西分公司定损单一份，用于证明陕JXXXXX的实际维修金额为65000元。原告对该证据真实性、关联性及证明目的均不认可，认为该定损单系被告单方定损，未经过原告的参与、认可，且不属于鉴定结论，不具有证据的客观公正性。经审查，原告提供的延安市宝塔区人民法院出具的(2019)陕0602民初2072号判决书，被告大家财险陕西分公司对该判决书无异议，该份判决书中确定贺涛所所有的陕JXXXXX号车的车辆损失为107037.4元，车辆残值定损金额为16789元，实际车辆损失为90248.4元，且原告已经给贺涛将车损全部赔偿，而被告保险公司提供的定损单，系单方定损，未经双方当事人确认，故对被告大家财险陕西分公司提供的定损单不予认定。原告提供的定损单与原告提供的延安市宝塔区人民法院出具的(2019)陕0602民初2072号判决书相互印证，能够证明被保险人贺涛所有的陕JXXXXX车辆损失除去残值部分实际损失为90248.4元。2.关于被告大家财险陕西分公司在商业险责任范围内对陕JXXXXX的车损能否免赔的问题。被告大家财险陕西分公司提供了原安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份、肇事驾驶员贺二嘎道路运输从业资格证一份及查询结果一份、投保人风险提示书一份，用于证明肇事车辆晋MXXXXX（晋MX949）的驾驶员贺二嘎不具有驾驶该驾驶营运车辆应当持有的道路运输从业资格证，根据保险条款属于保险责任除外，其造成的损失不属于保险责任。原告对被告大家财险陕西分公司提供的以上证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，本案系追偿权纠纷，原告已实际履行赔偿责任，有权依照保险法的规定向被告追偿，贺二嘎有无资格证均与本案无关，原告已实际履行赔偿责任，有权依照保险法的规定向被告追偿，贺二嘎有无资格证均与本案无关，且根据司法实践即便无资格证，被告均应当承担赔偿责任，在另案中该观点也得到明确。经审查，被告提供的投保人声明中载明的投保人为山西大运汽车运输有限公司，被告大家财险陕西分公司（原安邦财险）是否在山西大运汽车运输有限公司购买保险是否提供具体的保险条款，是否对条款中的免责条款进行释明，被告负举证责任，但被告提供的证据不能证明其要证明的目的，故对被告主张在商业险关于陕JXXXXX的车损免赔的主张，本院不予采信。3、关于车损赔付是否预留的问题，被告大家财险陕西分公司称在该起事故中三车均受损，被告未提供证据证明其承保的车辆晋MXXXXX（晋MX949）重型半挂车和赵某某驾驶的陕JXXXXX/陕KXXXX挂重型半挂牵引车的车辆损失情况，也未提供其对该两辆车损的赔付情况，原告也未提供该两辆车损失情况，故在陕JXXXXX的车损赔付时不存在预留问题。 根据当事人相一致的陈述和经审查认定的证据，本院确认以下案件事实：2018年1月1日，朱某甲驾驶贺涛所有的陕JXXXXX号北京现代小轿车行至子长县XX镇XX村处，超越前方被告贺二嘎驾驶的晋MXXXXX/晋MX949挂重型半挂车时与相对方向驶来的赵某某驾驶的陕JXXXXX/陕KXXXX挂重型半挂牵引车相撞后又与晋MXXXXX号半挂车相撞，造成三车不同程度受损，陕JXXXXX号小轿车车上人员朱某甲、李某甲、朱某乙、李某乙受伤。子长县公安局交通管理大队作出的子公交认字（2018）第1号交通事故认定书认定朱某甲负事故主要责任，贺二嘎、赵某某负事故次要责任。之后贺涛将原告诉至延安市宝塔区人民法院，要求原告在机动车损失保险合同内先行赔付。延安市宝塔区法院作出（2019）陕0602民初2072号判决书，判决原告赔偿贺涛所有的陕JXXXXX号车的车损为90284.4元，原告在2019年6月18日履行了赔偿义务。晋MXXXXX/晋MX949挂重型半挂车通过山西大运汽车运输有限公司在被告大家财险陕西分公司（原安邦财产保险股份有限公司陕西分公司）投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，该车的实际所有人为被告贺二嘎。 本院认为：晋MXXXXX/晋MX949挂重型半挂车在被告大家财险陕西分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，子长县公安局交通管理大队作出的子公交认字（2018）第1号交通事故认定书认定朱某甲负事故主要责任，贺二嘎、赵某某负事故次要责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。第十七条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”。因赵某某、被告贺二嘎均为其所有的车辆投保了交强险和商业三者险，因此贺涛的车辆损失首先应当由被告贺二嘎投保的保险公司即大家财险陕西分公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，赵某某投保的保险公司在交强险财产损失限额内赔付贺涛2000元，剩余的90248.4元-2000元-2000元=86248.4元，按照责任比例各承担15%，即86248.4×15%=12937.26元。故应当由被告大家财险陕西分公司应在交强险和第三者商业险限额内赔偿贺涛车辆陕JXXXXX号车损12937.26元+2000=14937.26元。《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因原告已先行代为赔偿了被告大家保险公司应赔偿的部分，故原告请求被告大家保险公司支付其代为赔偿的保险金的主张，本院应予支持。被告主张贺涛的车损应当以其定损的金额为准，庭审质证时被告对原告提供的宝塔区人民法院的判决书无异议，该判决书按照原告提供的车损单确定了贺涛车辆的车损，且原告已经履行了该判决。故对被告主张的车损不予采信。被告保险公司主张其在商业险责任范围内对贺涛的车损免赔的主张，原告对此不认可，被告提供的投保人声明中载明的投保人为山西大运汽车运输有限公司，被告大家财险陕西分公司（原安邦财险）是否在山西大运汽车运输有限公司购买保险是否提供具体的保险条款，是否对条款中的免责条款进行释明，被告负举证责任，但被告提供的证据不能证明其要证明的目的，故对被告主张在商业险责任范围内关于贺涛所有的陕JXXXXX的车损免赔的主张，本院不予采信。被告贺二嘎未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共``和国民事诉讼费》第一百四十四条，第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告大家财产保险有限责任公司陕西分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告中国人民财产保险股份有限公司延安宝塔支公司保险赔偿金14937.26元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费180元，减半收取90元，由被告大家财产保险有限责任公司陕西分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员  常 鹏 二〇二〇年八月十三日 法官助理  许苏红 书 记 员  冯凡凡