四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终730号 上诉人（原审被告）：赵友勇，男，1988年2月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：覃翠英，女，1966年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人赵友勇因与被上诉人覃翠英民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院(2019)川1402民初5258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵友勇向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回覃翠英的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误，覃翠英并未支付该7万元借款，且覃翠英并未将此借款告知与其一同生活的女儿叶智惠，叶智惠在此期间掌管所有家庭经济，其也否认收到该款，故该借款并未发生。 覃翠英辩称，该款是现金出借，赵友勇是大学生其亲自书写借条，应认定案涉借款是现金交付。赵友勇的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 覃翠英向一审法院起诉请求：判决赵友勇归还借款70000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计付至全部款项付清为止）。 一审法院认定事实：叶智惠系覃翠英之女，赵友勇与叶智惠系夫妻。2018年7月9日，赵友勇向覃翠英出具1张借条，载明：“今赵友勇借覃翠英人民币柒万元整。借款人：赵友勇2018年7月9日”。现覃翠英以赵友勇未偿还借条上的借款为由提起诉讼。 庭审中，覃翠英对借款的经过和借条的形成陈述如下：赵友勇与覃翠英之女叶智惠一起经营烘干房，赵友勇负责收谷子，买来烘干后拿出去卖。覃翠英从中收取烘干费。因买谷子需要资金，赵友勇就向其借了7万元。覃翠英一直在做小生意，小有积蓄，加之前几年患有支气管扩张，怕发病后救治不及，故听从前夫的建议一直在家中备有大量现金。借款发生时，覃翠英就是从家中取出的现金交付给赵友勇。赵友勇对借条的形成及其他情况陈述如下：2018年7月，覃翠英将烘干房交由其经营。因需要收购湿谷子进行烘干，覃翠英拟给赵友勇7万元去收购稻谷，因担心赵友勇私吞或将款项挪作他用，要求赵友勇出具借条一张。当时赵友勇不允，后经其妻子叶智惠和亲友的劝说，其才出具借条，出具借条后，赵友勇因琐事与覃翠英频繁争吵，最后达成意见由赵友勇自己出钱收稻谷，烘干后由其自行卖出，覃翠英从中收取烘干费。故覃翠英实际并未给付该7万元。出于对亲情的信任和日常工作繁忙，事后并未向覃翠英要回借条。 另查明，覃翠英银行卡交易流水显示其2018年1月至2019年12月间有多笔转账、支出、取现记录。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，结合上述规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，综合双方诉辩意见及提交的证据，一审法院认为覃翠英主张其于2018年7月9日借款7万元给赵友勇的事实主张具有高度可能性，应予以认定，主要理由如下：1.赵友勇辩称借条载明的是“借”而非“借到”，覃翠英并未实际交付借款，一审法院认为，案涉借条虽存在赵友勇所辩“借”与“借到”不同的问题，但借条全文由赵友勇本人书写，不存在法律关系认识错误的情形，赵友勇作为正常的民事行为能力人，且从事经营活动应当有较为丰富的社会阅历，理应知道在借条上签名捺印所产生的法律后果，使用“借”的表述案涉借条属于债权凭证而非借款合同，同时覃翠英的银行卡交易明细可看出其具有出借7万元现金的出借能力，故赵友勇出具借条时已认可双方之间债权债务关系存在的可能性更大,即案涉借贷已经实际发生的可能性更大；2.日常生活中，很少出现在借到钱款之前先写1份仅具有借款合意的借据，交付钱款之后再写一份字据的情形；3.从覃翠英要求女婿赵友勇出具借条，赵友勇自述覃翠英与其多次争吵发生矛盾且还曾报警称赵友勇偷其东西可看出，覃翠英与赵友勇之间关系较差，根据日常生活经验，如覃翠英未实际支付案涉借款，赵友勇应当要求覃翠英返还该借条，但赵友勇未举证证明其曾向覃翠英提出过此要求，赵友勇的行为不符合经验法则。若确实存在赵友勇先写借条给覃翠英，事后再由覃翠英交付借款这一事实，基于上述理由，赵友勇有义务举证予以证实，但其未能提供任何证据证实。虽然赵友勇否认借到该借条中的7万元款项，但是其未能举证达到民事诉讼证据要求的高度盖然性的标准，不能形成有效的证据链，不足以推翻证明效力较高的书面证据即借条所证明的事实，由此产生的不利法律后果应由赵友勇担。因借条未确定履行期限，覃翠英可随时要求还款。经覃翠英催收，赵友勇未足额履行清偿借款的义务，该行为已构成违约，综上，覃翠英要求赵友勇偿还本金7万元的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，赵友勇应承担违约责任，承担违约责任的方式包括返还借款本金、支付合同约定的借款期间的利息及支付借款逾期部分的利息，故覃翠英以年利率6%为标准主张自起诉之日起的利息符合法律规定。关于赵友勇请求追加叶智惠为共同被告参加诉讼的申请，首先，案涉《借条》上载明的借款人只有赵友勇一人，因此无论赵友勇是否借款后用于经营，产生的收入是否用于家庭支出，均不影响覃翠英依据该《借条》向赵友勇主张还款责任，即无论涉案借款是否属于夫妻共同债务均不影响覃翠英对其债权的主张，因此涉案借款是否属于赵友勇与叶智惠的夫妻共同债务，不属于本案的审查范围，赵友勇可另行向叶智惠主张权利；其次，《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释关于夫妻共同债务的规定，是为了保障债权人的合法权益，是否主张属于夫妻共同债务而要求借款人配偶与借款人一起对借款承担共同归还的责任，属于出借人的权利。涉案《借条》是赵友勇向覃翠英出具的，虽然该借款是发生于夫妻关系存续期间，但覃翠英作为债权人有权选择由赵友勇一人还款或由赵友勇夫妻两人共同还款。现覃翠英在庭审中明确表示只对赵友勇主张还款责任，不追加叶智惠为共同被告，此系覃翠英作为原告对其诉讼权利的行使，并未违反法律规定；最后，叶智惠并非必须共同进行诉讼的当事人，叶智惠是否参与本案诉讼，不影响案件事实的认定，故对赵友勇的该项申请不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：赵友勇于本判决生效之日起十日内偿还覃翠英借款7万元及利息（利息计算方式：以本金7万元为基数，从2019年12月2日起按年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日履行给付义务，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由赵友勇负担。 二审中，覃翠英提供了手机录音及账本，拟证明赵友勇一审中陈述的罗队长有600吨稻谷卖给他不是事实，且赵友勇收购400吨稻谷需要64万元的本钱，其有用款需要，其陈述不需要借钱不属实。赵友勇质证认为手机录音只有片段，不能达到证明目的，账本真实，但也不能达到证明目的。本院认为，覃翠英提供的手机录音因内容不清晰，且谈话人不明，账本虽对稻谷购销虽有记载，但与本案借款无关，故本院不予采信。 本院认为，覃翠英主张其已向赵友勇交付了借款7万元，赵友勇辩称其出具借条后并未收到该借款，民间借贷尚未实际发生，本案争议焦点为覃翠英是否向赵友勇交付了借条载明的7万元借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动取款以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，虽赵友勇抗辩其未收到该借款，其理由是借条载明的是“借”而非“借到”，因借条兼具债权凭证及交付凭证的功能，其出具的是借条，“借”与“借到”并无本质区别，都可以理解为借款人借款后向出借人所出具的债权凭证，该抗辩理由显然不充分，不能视为其就抗辩做出了合理说明。即使将此理解为做出了合理说明，本院认为覃翠英具有出借该7万元的经济能力，且双方关系特殊，覃翠英为岳母，赵友勇为女婿，但双方关系较差，在覃翠英就借款要求出具借条而赵友勇出具了借条，如赵友勇未收到该借款其应要求覃翠英退还该借条，但其并未向覃翠英提出过退还该借条，且借条兼具债权凭证及交付凭证的功能，故认定覃翠英交付了7万元借款的事实具有高度可能性，该事实应予认定。原判对该借款事实认定正确，赵友勇的上诉理由不能成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由赵友勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 罗卫平 审判员 王美福 二〇二〇年八月七日 书记员 申雪梅