江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初2887号原告：丁道明，男，1975年5月28日生，住海安市。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地海安市海安街道中坝南路18号，统一社会信用代码913200001385836169。被告指定法律文书送达地址海安市海安街道中坝南路18号江苏维建律师事务所，指定法律文书代收人钱红。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋强，该公司员工。委托诉讼代理人：钱红，江苏维建律师事务所律师。原告丁道明于2020年3月9日向海安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）支付拖欠2019年2月19日至2020年3月3日间的工资208333元（税后），2019年2月19日至2020年3月3日未签订书面劳动合同期间二倍工资208333元（税后），2019年2月19日至2020年3月3日未交足五险一金折现24000元（税后），由原告自行补交，2019年2月19日至2020年3月3日加班工资80000元（税后），2018年2月24日至2020年3月3日经济补偿金50000元（税后），2018年2月24日至2020年3月3日间经济赔偿金100000元（税后）。2020年5月9日，仲裁委作出海劳人仲案字〔2020〕第68号仲裁裁决书，裁决苏中公司支付丁道明2019年2月19日至2019年5月31日的工资差额10179.27元、未签订书面劳动合同的赔偿金3111.24元、违法解除劳动合同赔偿金23334.27元。仲裁委于2020年5月18日向丁道明送达仲裁裁决书。丁道明对该仲裁裁决不服，于2020年5月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员卢义林适用简易程序独任审判，并于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告丁道明，被告苏中公司的委托诉讼代理人宋强、钱红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁道明向本院提出诉讼请求，判令被告苏中公司支付拖欠的工资208333元（税后），2019年2月19日至2020年3月3日无书面劳动合同期间二倍工资208333元（税后），2019年2月19日至2020年3月3日未交足五险一金折现24000元（税后），2019年2月19日至2020年3月3日加班工资80000元（税后），2018年2月24日至2020年3月3日间经济补偿金50000元（税后），2018年2月24日至2020年3月3日经济赔偿金100000元（税后）。事实与理由：原告于2018年2月份经被告招聘面视合格，到被告按排的地点工作，被告与原告确定了原告的薪资及生产经理（技术负责人）岗位。至今被告未与原告按规定订立劳动合同，未按规定替原告交全五险一金，且未按规定向原告支付劳动报酬。现被告非法辞退原告，原告对仲裁委所作出的仲裁裁决不服，遂引发纠纷。被告苏中公司辩称：被告于2019年5月31日与原告解除劳动合同关系，原告向被告主张至2020年3月3日的工资以及工资数额208333元均无事实依据。原告因未与被告签订劳动合同在2019年2月19日向仲裁委主张过双倍工资，该案经一审、二审，依据生效法律文书认定原告自2018年3月3日入职被告公司，判定被告支付其自2018年4月3日至2019年2月19日期间未签订劳动合同的赔偿金。上述案件仲裁及审理过程中，原告与被告的劳动关系尚未终止，其可以主张的未签订劳动合同的期限依法可至2019年3月3日，但第一次仲裁庭开庭是2019年4月16日，原告并未变更其诉请，因此应视为其对自身权利的处分。本次仲裁和诉讼过程中，原告又基于未与被告签订劳动合同这一生效法律文书判决依据相同的事由，再次向被告主张双倍工资的赔偿金，诉请实质与原案一致，该主张有违一事不再理原则，请求法院驳回原告本项起诉。原告主张的五险一金不属于法院受理范畴。原告未提供证据证明其加班的事实。被告无支付原告经济赔偿金的事由。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，原告丁道明至被告苏中公司靖江恒大御景半岛项目部工作。双方之间未签订书面劳动合同。2019年2月23日，原告丁道明到被告苏中公司洛阳恒大项目部工作。被告苏中公司仍未与原告丁道明签订书面劳动合同。2019年1月至2019年5月，被告苏中公司为丁道明缴纳各项社会保险费。该期间，丁道明个人应当承担的社会保险费为1690.5元(338.1元/月×5月)。仲裁及诉讼过程中，丁道明称其一直在被告苏中公司处提供劳动未终止。2019年2月13日，丁道明在苏中公司组织的面试中，提交了应聘报名表（落款日期为“2019.2.13”）和面试记录表，其中应聘报名表中工作履历栏记载“199.7-至今（在）上海智富集团（任职）项目经理/生产经理/技术负责人”；面试记录表中原工作单位栏记载“上海智富集团”，期望年薪栏记载“税后20万元”。丁道明称应聘报名表并非被告提供的表格，是其在被告苏中公司以外的公司填写的表格，由于保管不善遗失，被苏中公司捡到；面试记录表是其被苏中公司胁迫恐吓和要求所写，实际不是真的应聘，而是完成手续，因为被告知道且应当知道其2018年在被告有从业经历，被告强调如果原工作单位写苏中公司，内部流程无法通过。被告苏中公司认为丁道明存在入职简历造假，工资应按照海安最低工资标准发放。2019年5月25日，苏中公司向其单位工会发出通知，主要内容为“兹有我项目员工丁道明，因不能胜任工作岗位，经调整工作岗位仍然不能胜任工作，为此，公司拟决定……与其解除劳动合同”。2019年5月31日，苏中公司第七工程公司向丁道明出具解约通知函，主要内容为“丁道明……在试用期内，未遵守我司规章制度，多次违反公司员工准则；……在洛阳恒大绿洲项目……期间，多次指挥不当，管理混乱……我司秉承给予员工机会原则，将您调至邯郸翡翠华庭项目，期间您仍然我行我素……违反国家对证件管理要求……不遵守请假销假制度……我司正式向您提出书面解约通知……”。仲裁审理中，苏中公司提供了洛阳恒大绿洲九期工程以及邯郸恒大翡翠华庭项目一标段工程的工程联系单、苏中公司第七工程公司于2019年5月31日在邯郸翡翠华庭项目部办公室向丁道明送达解约通知函的证明（照片），用以证明丁道明工作不能胜任，经调岗后仍然不能胜任工作，与其解除劳动合同关系。丁道明对工作联系单以及2019年5月31日解约通知函、留置照片均不认可。2019年6月5日，苏中公司向丁道明出具解约通知函。苏中公司提供了2019年6月12日宋强发送给丁道明的短信记录截图，反映其通知丁道明前来办理离职及工资结清手续。丁道明否认收到2019年6月5日的解约通知函，对函件内容亦不认可。丁道明提供了所谓在工地的照片，证明其于2019年6月仍在工作。仲裁审理中，苏中公司提供了2019年2月至5月的考勤表，并称2019年2月考勤表由丁道明本人签字，此后的考勤表丁道明拒签，由项目参与人员代签，自2019年5月以后丁道明未再到被告处上班。丁道明认为考勤记录中非其本人签字，其不知情，也没有委托他人代签。根据苏中公司提供的考勤表，显示丁道明2019年2月出勤6天（6工日）、2019年3月出勤31天（31工日）、2019年4月出勤26天（30工日）、2019年5月出勤29天（2天+27天）；其他签字人员工资中包含了加班费。2019年6月11日，石家庄远景建筑劳务分包公司（以下简称远景公司）向丁道明银行账户转账15000元，附言结工资。仲裁审理中，苏中公司提供了2018年2月20日其与远景公司签订的授权委托书，约定苏中公司委托远景公司管理人员及工资发放事宜。苏中公司称其在2019年2月19日以后，通过远景公司支付了丁道明生活费1600元和15000元。丁道明否认收到苏中公司支付的上述款项。另查明：2019年2月19日，丁道明向仲裁委申请仲裁，要求裁决苏中公司支付拖欠2018年2月24日至2019年2月19日工资114,636.44元（税后年薪200,000元-86,148元+784.44元）、未签订书面劳动合同的二倍工资20万元（税后）、未交纳五险一金折现25,000元（由丁道明自行补交）、加班工资8万元（税后）。2019年2月26日，仲裁委决定受理。2019年4月26日，仲裁委作出海劳人仲案字〔2019〕第72号仲裁裁决，以丁道明系苏中公司高级管理人员、双方之间不属于一般的劳动关系为由，决定撤销受理决定,对丁道明提出的仲裁申请不予受理。丁道明对仲裁不服，向本院提起诉讼。2019年8月19日，本院作出（2019）苏0621民初3599号民事判决书，认定丁道明2018年3月3日至2019年2月19日共入职11.5月，薪资为89448元；判决苏中公司支付丁道明2018年4月3日至2019年2月19日未签订书面劳动合同赔偿金81669.91元；驳回丁道明的其他诉讼请求。后丁道明不服向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2020年1月8日作出（2019）苏06民终4014号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案仲裁及审理过程中，丁道明及项目参与人员签字的工资表中亦包含了加班费用。2019年4月16日，丁道明在仲裁庭审时提出，由于苏中公司未足额发放工资、未为其缴纳五险一金，当庭要求与苏中公司解除劳动合同、支付经济补偿金等。由于苏中公司不同意合并审理，仲裁委通知申请人丁道明另行申请仲裁。后丁道明在海安市人民法院庭审时提出，要求将经济补偿请求一并处理，本院基于丁道明当庭提出的诉讼请求未经仲裁而未予同意。本案审理过程中，原告丁道明提供了所谓2019年2月17日与周海军的通话录音，根据原告自行整理的电话录音稿所记载的录音内容为：“周（指周海军，下同）：你好，你是丁道明，个对？“丁（指丁道明，下同）：是的。“周：那个昨天开会，就是说你不是初九到我们这边应聘的?“丁：嗯，是的。“周：应聘，不是，你应聘，昨天公司把你安排和我一起，当时应聘是什么岗位？“丁：你是几公司的？“周：我七公司的。……“丁：技术负责人。“周：技术负责人啊，你帮我管生产个没得事啊？“丁：嗯，可以啊。……“周：你加我这个微信，我看一下，我好安排工作，个对？“丁：嗯，好啊。“周：你有什么想法？“丁：……你是那边的项目经理，个对？“周：嗯，是的，我现在有三个项目。……“周：有什么说什么就行了，不喜欢那个绕来绕去的，直接说，和我说就行了，有什么想法直接和我说就行。……“丁：我75年生的，那个保底工资税后是20万，另外那个，是到年底多少有奖励什么的、奖金什么的，个对？……“周：税后20万，划六七百……，应该问题不大。“丁：你个能保证啊，个对？“周：嗯，这个当事面试的时候，你个曾谈这个事？“丁：我谈了的，那会儿谈了的，与老板谈了的，他这一块我再确认一下，因为这块，那个，那个去的时候也是到，那天到他那个高尔夫底下。……“周：嗯，行啊，没得问题。“丁：反正税后20万，是到19年年底这一块，个对？“周：没得问题。“丁：一次性把这个工资都给掉，不谈其他什么。“周：这个全部一次性的，我们家全是一次性给清，没有哪个人欠工资。“丁：其他绩效，再给奖金，反正再给一部分，个对？“周：嗯，行，没得问题。还有其他什么想法？“丁：其他都是常规问题，保险，五险一金，个对？“周：那个没有问题，还有？“丁：也有其他还有小的、细节的，也有什么福利什么的？“周：指哪一方面？“丁：比如说电话补助？“周：那个更加没问题，那个不要说，那个是电话补助都有。“丁：像生产经理话？“周：生产经理应该是头两千块钱好像是，我这会儿记不得了。“丁：3300块钱？“周：好像是，让我想一下，好像2000左右？“丁：哦。“周：都是统一的，公司这个。“丁：哦哦，统一的，个对？“周：嗯，嗯，没得事的，这个一点半点小的方面好谈，不值多少钱。“丁：我懂，没有多少钱，平时有事有点事请假，稍微那个？“周：那个没事的，有事请假很正常，哪个家里没得事，哪个没得是，那个请假没得事，还有？“丁：你认为这边的项目，就是那个啥的？“周：哪个？“丁：就是要去的项目是个什么？“周：我现在是这样的，是商丘有一个，有六幢楼，准备送主体……“丁：现在确定是什么岗位？“周：确定，我想是让你生产这一方面，不想让你做技术，你应该是没有问题的。“丁：嗯，可以。……“周：行啊，可以就行，你加我这个微信，加我这个手机号码短信。“丁：好的，好的。“周：嗯，嗯，好。”被告苏中公司对该段录音真实性、合法性、关联性均不认可，丁道明系公司安排至项目工作，周海军并非被告的法定代表人，也未得到公司授权，无权对原告的工资数额进行决定和承诺。上述事实，有当事人的陈述在卷佐证，原告丁道明提供的企业养老保险险种缴费基数明细表，被告苏中公司提供的（2019）苏0621民初3599号民事判决书、（2019）苏06民终4014号民事判决书、应聘报名表、面试记录表、洛阳恒大绿洲9期监理工作联系单、邯郸恒大翡翠华庭项目1标段发包方工程联系单、工会通知、2019年5月31日的解约通知函、送达证明（照片）、2019年6月12日的短信记录、2019年6月5日的解约通知函、国内支付业务付款回单、授权委托书、2019年2月至5月的考勤记录表，本院依法调取的仲裁庭审笔录等卷宗在卷佐证。本院认为：关于劳动合同解除时间。丁道明于2019年4月16日在仲裁庭审时以苏中公司未足额发放工资、未为其缴纳五险一金为由，当庭要求与苏中公司解除劳动合同。由于劳动合同中劳动者人身不适用强制履行，故劳动者一旦做出解除劳动合同的意思表示且有效到达用人单位，劳动者辞职即生效。即使此后双方事实上劳动关系存续，应认定为事实劳动关系。丁道明要求解除劳动合同的意思以及解除劳动合同的原因在2019年4月16日有效到达苏中公司，劳动关系自该日起有效解除。后来，双方因前述仲裁引起的民事诉讼中，丁道明再次主张经济补偿金并要求本院合并处理，虽然由于该合并审理的请求因未经仲裁而被本院拒绝，但该经济补偿金系以劳动合同解除为前提，由此说明丁道明重申了解除与被告苏中公司劳动合同之意愿，该解除意思不违反法律规定且在此前的仲裁过程中即有效到达被告公司，解除劳动合同的法律效果已于此前仲裁庭审的2019年4月16日产生。关于丁道明离职的时间，原被告双方均认可2019年2月至2019年5月期间，丁道明实际提供了劳动，此种提供劳动跨越劳动合同解除前后。劳动合同有效解除之后继续用工之行为，应当认定事实劳动合同关系及事实劳动合同中提供劳动的行为。丁道明主张在2019年6月继续为被告提供了劳动，但未能提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。综上，本院认定丁道明离职时间为2019年5月31日，2019年4月17日至2019年5月31日期间，原被告存在事实劳动关系。关于薪资标准。原告丁道明主张其年薪税后20万元，原告有关的证据为面试记录表以及与周海军的通话录音。面试记录表中丁道明在期望年薪栏填写“税后20万元”，并不能证明被告苏中公司对该期望年薪予以确认。原告提供的通话录音也不能得出苏中公司与丁道明达成了年薪税后20万元的合意。年薪税后20万元在本地区应属于比较高的薪资，一般具有一定专业特长或者公司高级管理人员方才有可能享受，一般工作人员达不到如此高的薪资标准，而录用具有一定专业特长人员或高级管理人员、决定较为巨额的薪资标准，需要公司专门决定而不是一般公司员工能够独立作出决定的事项。故对原告丁道明主张税后年薪20万元，本院不予支持。被告苏中公司辩称丁道明的工资标准为基本工资3000元/月，年终根据项目绩效及工作表现、综合考核发放奖金，但未能提供证据证明，故本院不予采信。被告苏中公司辩称原告入职简历造假，应当按照本地区最低工资标准计发工资，无法律依据，本院不予支持。根据生效民事判决，苏中公司在2018年3月3日至2019年2月19日期间，已经按照不低于《劳动法》、《劳动合同法》相关加班工资的标准计发了加班费，丁道明2018年3月3日至2019年2月19日共入职11.5个月薪资89,448元，说明原被告工资发放时包含了加班费。本案中，即便存在原告丁道明拒绝在工资表上签字的事实，但结合其他员工在工资表上签字，得不出原告所主张的否定上述工资发放的交易习惯的事实。结合案涉双方陈述以及被告提供的考勤记录等证据，本院确认丁道明在2019年2月20日至2019年5月31日期间的工资（含加班费）应为24,146.76元[（89,448元÷11.5月）×(3月+7天÷21.75天/月)-1690.5元]。扣减被告苏中公司委托远景公司于2019年6月11日通过银行转账形式支付丁道明15,000元，苏中公司还应当支付丁道明工资差额9146.76元。另苏中公司称其该段期间还支付了丁道明生活费1600元，因未提供证据证明，本院不予采信。关于双倍工资。在原告丁道明第一次参加仲裁委庭审时即2019年4月16日，其依法能得到支持的未签订书面合同双倍工资赔偿期限2018年4月3日至2019年3月3日已届满，但丁道明未主张2019年2月19日之后的双倍工资赔偿。根据生效判决，被告苏中公司须支付丁道明2018年4月3日至2019年2月19日未签订书面劳动合同赔偿金81,669.91元（89,448元÷11.5月×10.5月）。现丁道明主张2019年2月19日后至入职一年期满之日的未签订书面劳动合同的双倍工资，构成同一事实拆分诉讼，违反了一事不再理的原则；其主张2019年3月4日之后的未签订书面劳动合同的双倍工资，不符合法律规定，不应支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，基于前述理由，苏中公司未依法为丁道明缴纳社会保险费，苏中公司应当支付丁道明经济补偿金11,667.14元(89,448元÷11.5月×1.5月)。丁道明基于非法辞退而主张经济赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告丁道明主张的五险一金，不属本院受理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司支付原告丁道明工资差额9146.76元。二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司支付原告丁道明经济补偿金11,667.14元。上述一、二项义务，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后10日内履行。如被告江苏省苏中建设集团股份有限公司不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告丁道明的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并向该院预缴上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 卢义林二〇二〇年八月二十八日法官助理 陆晓丽书 记 员 吉倩瑶