葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初2290号原告：王景章（曾用名王井章），男，1940年12月26日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。原告：王素珍，女，1944年12月6日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛龙港区。二原告共同委托诉讼代理人：李朋坤，系辽宁凯阳律师事务所律师。被告：葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司，住所地葫芦岛市连山区沙河营子乡上坡子村。法定代表人：林正君，系该公司经理。委托诉讼代理人：曲秉昆，系辽宁兴连律师事务所律师。被告：张春胜，男，1962年8月6日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市龙港区。被告：李霞，女，1962年7月26日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市龙港区。二被告共同委托诉讼代理人：贾莹，系葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。第三人：池海凤，女，1965年12月19日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。原告王景章、王素珍与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司、张春胜、李霞、第三人池海凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景章、王素珍的委托诉讼代理人李朋坤、被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司的委托诉讼代理人曲秉昆、被告张春胜、李霞的委托诉讼代理人贾莹到庭参加诉讼。第三人池海凤经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王景章、王素珍向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告及第三人与被告于2001年12月21日购买、销售的共计27个塔位行为无效、被告向原告出具的承诺书所载的产权证号为0018266塔位买卖行为无效；2.判令被告向原告返还28个塔位款共计188100.00元并赔偿原告损失，损失的计算方式为：以184100.00元为基数，自2001年12月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算损失；以184100.00元为基数，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，与第三人于2001年12月21日共同购买了被告公司的夫妻塔位27个，金额共计184100.00元，有原告与被告签订的《汇通宝塔实业发展有限公司塔位销售协议书》及被告向原告及第三人的承诺材料为凭。后第三人将其购买的塔位全部权益让与给原告。被告于2014年7月4日收回原告及第三人购买塔位17个，以及案外人以塔位全部权益抵顶对原告欠款而由原告享有产权的塔位1个（产权证号：0018266，该塔位价款4000.00）共计18个塔位及全套产权手续，但至今未向二原告退还上述18个塔位款。无奈，原告起诉至法院。现原告发现被告出售塔位的行为违反国定相关规定，与原告、第三人及0018266塔位买卖行为当属无效。被告应当依法向原告返还28个塔位款188100.00元，并赔偿原告损失。被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司辩称，我公司现任股东于2019年9月以股权转让方式从原经营者张春胜、李霞二人手中取得股权。股权转让时，二人既未向我单位现任经营者提起过本案案涉相关内容，也未移交过相关书面材料，故我单位对原告诉状所述内容毫不知情。二、股权转让时，各方签订有《股权转让协议书》，张春胜、李霞二人书面承诺，在此之前我公司相关债权、债务已全部结清，并承诺对股权转让之前所发生的债务承担全部责任。如我公司因本案发生债务，则应由张春胜、李霞二人承担，与我公司无关。如果原告主张2001年塔位销售协议无效，法院予以确认，则合同中约定的利息等部分也应无效。如双方均存在过错，则不能支持原告主张的利息请求。被告张春胜、李霞辩称，本案追加张春胜、李霞作为被告属错误，原告诉称的2001年12月21日签订《汇通宝塔实业发展有限公司塔位销售协议书》系原告与本案第一被告汇通宝塔公司之间所签订的合同。被告汇通宝塔公司于1999年11月3日成立，并于2000年11月9日投入使用，并经省民政厅正式批准对外经营，经营范围包括经营性公墓开发、建设、销售等，公司完全具有销售的资质，双方签订协议不违反相关法律规定，应该认定双方签订的合同合法有效。被告张春胜当时系公司法人，销售的行为完全属于公司行为，与二被告无关。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人池海凤陈述，当时我大概买了2-3个塔位，一共2万多元，买后几天就转让给了王景章，王景章将塔位钱给了我，以后的事情我就不知道了，另外我与公司签没签协议记不清了。经审理查明，2001年原告以投资为目的从被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司处购买夫妻型塔位24个，第三人池海凤购买夫妻型塔位3个。原告王景章与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司签订《塔位销售协议书》，协议书约定0006353-0006355、0007087-0007093十个塔位价格为66700.00元。2001年12月21日，被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司为原告及第三人出具说明，载明27个夫妻型塔位的产权证编号为6440、6441、6442、6353-6355、7039、7046、6464-6459、7087-7093，金额为184100.00元。同时约定自购买之日起满两年后，若遇特殊情况或选择其它安放方式，已不具备使用条件者可向公司提出书面申请，公司可按原购买塔位金额加同期银行定期存款利息加一倍一并退还，公司收回塔位全套产权手续。之后，池海凤将其购买的3个塔位转让给原告，原告支付了对价款。后期，原告又取得案外人塔位一个，塔位权证编号为0018266。2014年7月4日，葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司收回了上述28个塔位中的18个塔位，即6440、6441、6442、7039-7046、6459-6464、0018266，价款123000.00元，双方约定上述塔位等待退款或换取墓地。塔位收回后，葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司未能退回款项也未与原告就上述塔位换取墓地。现原告尚有夫妻型塔位十个，即2001年12月21日王景章与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司签订《塔位销售协议书》中的塔位。同时，上述塔位的《汇通宝塔塔位使用产权证》均在原告处。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的户口本、汇通宝塔塔位使用产权证、塔位销售协议、说明等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告以投资为目的，未提供火化证明或死亡证明的情况下在被告处购买数十个骨灰存放格位，违反了《国务院办公厅转发民政部关于进一步加强公墓管理意见的通知》中关于严禁传销和炒卖墓穴和骨灰存放格位的相关规定，应依法认定为无效。法律规定因合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司应将原告购买的塔位款返还给原告。同时，本案中第三人池海凤将其三个塔位权益转让给原告及原告从案外人处取得的一个塔位，已于2014年7月4日由被葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司收回，被告也应将上述四个塔位款返还给原告。因原告主张从案外人处受让的塔位款为4000.00元，被告未提供相反证据，故被告应向原告返还28个塔位款共计188100.00元。对于原告主张要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司之间的购买塔位行为双方均存在过错，故原告的该项主张本院不予支持。对于被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司辩解该案债务应由张春胜、李霞二人承担问题，因原告与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司之间存在买卖合同法律关系，其经营者与张春胜、李霞之间的股权转让与本案非同一法律关系，故葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司的辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《国务院办公厅转发民政部关于进一步加强公墓管理意见的通知》第二条第五项之规定，判决如下：一、原告王景章、王素珍与被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司之间的塔位转让行为无效。二、被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告王景章、王素珍塔位款188100.00元。三、原告王景章、王素珍于本判决生效后十日内将《汇通宝塔塔位使用产权证》0006353-0006355号、0007087-0007093号，共计十张返还给被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司。四、驳回原告王景章、王素珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062.00元，由被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  赵志凤人民陪审员  鲍海生人民陪审员  安 俏二〇二〇年八月二十五日书 记 员  杜妮宣