福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3193号 上诉人（原审被告）：晋江新联成纺织后整理有限公司，住所地福建省晋江市金井新市工业区金井东环路，统一社会信用代码913505827549571839。 法定代表人：曾建国，执行董事。 委托诉讼代理人：曾晓旭。 被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：王凯杰，男。 原审被告：曾建国，男，1962年8月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江新联成纺织后整理有限公司（以下简称新联成公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、原审被告曾建国融资租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初15767号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新联成公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、仲利公司承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、仲利公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。一审判决仅以仲利公司单方制作的催收记录以及没有体现时间地点人物的照片就认定诉讼时效中断不符合客观事实。1、双方约定的租赁期间为2012年6月30日至2015年6月3日，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，仲利公司于2019年7月25日起诉已超过诉讼时效。2、新联成公司2019年10月21日收到法院邮寄送达的仲利公司于一审庭审后补充提交的催收记录和照片。一审法院通知双方质证时间为2019年10月23日，一审判决书体现的判决时间为2019年10月18日。一审判决在主要证据未送达新联成公司及未经新联成公司质证的情况下就已作出判决，存在“未审先判”。3、催收记录及照片证据三性均无法确定，不具有证明效力。照片没有体现时间地点人物，也没有原始证据载体核对，催收记录是仲利公司单方制作，且仲利公司无法提供对应的通话记录、通话录音、谈话记录等予以印证。一审判决在没有相反证据的情况下对仲利公司向新联成公司催收的事实予以认定简单粗暴，是将本属于仲利公司的举证责任强加于新联成公司。4、退一步说，从催收记录中看出2017年4月起仲利公司就没有向新联成公司催收，就算按催收记录来看，本案自2017年4月起算诉讼时效，仲利公司2019年7月提起诉讼也已经超过诉讼时效。二、一审判决认定新联成未付租金为人民币229677元属于认定事实错误。根据双方约定，仲利公司应支付新联成公司融资款项人民币4444000元，而仲利公司实际转账支付给新联成公司的款项为2718404.46元，预先扣留了保证金330000元及首付租金1280095.54元，仲利公司还应支付新联成公司115500元。因此，仲利公司未付的租金数额为114677元。三、一审判决认定新联成公司应支付自2015年1月3日起按年利率20%计算违约金，存在认定事实错误和适用法律不当。本起融资租赁合同纠纷本质上是借贷关系，而仲利公司实际仅借给新联成公司2718404.46元，而三年需支付的借款本息总计4100562元，年利率高达17%。按照还款方式看，新联成每月支付的款项包括利息和本金，实际年利率高达24%以上。如果再支持违约金按年利率20%计算。等于变相支持高利贷、套路贷。 被上诉人仲利公司答辩称：一、仲利公司自新联成公司违约后便不间断对其催收，向其提出履行违约责任及返还全部未付租金的请求，曾多次到其厂房催促，一审也已向法庭提供了催收记录表及现场照片作为证明。二、双方签订的咨询服务合同为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合同真实合法有效。合同中明确写明了服务内容与费用等事项，已经双方共同确认并盖章。三、一审认定违约金计算方式并无不当。双方签订的《融资租赁合同》第12条明确约定了“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金”。该合同为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合同真实合法有效。且一审判决已将本应在最后冲抵剩余租金的履约保证金提前在未付租金中予以抵扣，已是通过另外的方式降低了新联成公司的违约成本。 仲利公司向一审法院起诉请求：1.判令新联成公司立即支付仲利公司系争合同号为12A0156L的融资租赁合同项下全部未付租金559667元；2.判令新联成公司立即仲利公司系争合同项下的违约金（以合同项下全部未付租金559677元为基数，自2015年1月3日起至实际清偿日止，按年利率20%计算，暂计至2019年6月3日为569490元）；3.判令曾建国承担连带清偿责任；4.判令案件受理费、保全费等费用由新联成公司和曾建国承担 一审法院认定事实：2012年5月31日，仲利公司（出租人）与新联成公司（承租人）签订《租赁合同》，约定仲利公司根据新联成公司指定购买PU干式合成革制造机1套，平网印花机1台，平网印花机（CL-800型）一台，并出租给新联成公司使用，租赁物成本为4444000元；租赁期间为2012年6月3日至2015年6月3日；首期租金1280095.54元应于2012年7月3日支付，剩余租金分36期，第1期租金为135217元；第2期租金为136592元；第3期租金为135217元；第4期租金为133842元；第5期租金为132467元；第6期租金为131092元；第7期租金为129717元；第8期租金为128342元；第9期租金为126967元；第10期租金为125592元；第11期租金为124217元；第12期租金为122842元；第13期租金为121467元；第14期租金为120092元；第15期租金为118717元；第16期租金为117342元；第17期租金为115967元；第18期租金为114592元；第19期租金为113217元；第20期租金为111842元；第21期租金为110467元；第22期租金为109092元；第23期租金为107717元；第24期租金为106342元；第25期租金为104967元；第26期租金为103592元；第27期租金为102217元；第28期租金为100842元；第29期租金为99467元；第30期租金为98092元；第31期租金为96717元；第32期租金为95342元；第33期租金为93967元；第34期租金为92592元；第35期租金为91217元；第36期租金为89842元。每期租金自2012年7月3日起每隔一个月之同一日支付。若新联成公司未依约清偿任何一期租金及其他费用，则仲利公司有权要求新联成公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求新联成公司返还租赁物并赔偿损失；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之二十向出租人加付违约金。 同日，仲利公司与新联成公司签订《买卖合同》，约定：仲利公司向新联成公司购买PU干式合成革制造机1套，平网印花机1台，平网印花机CL-800型号一台，并出租给新联成公司，设备总价款4444000元；自签约之日，标的物的所有权转移给仲利公司，同时视作标的物由新联成公司适当交付给仲利公司，并由仲利公司予以验收。同日，新联成公司出具《租赁物交付与验收证明书》，载明根据合同编号为12A0156L《租赁合同》，该租赁合同设备清单所有设备已交付给承租人新联成公司，承租人已对该租赁合同设备清单所有设备进行了其所认为必要的所有测试，认为一切满意并予以验收。 同日，新联成公司分别出具《咨询服务合同》、《同意书》，承诺因与仲利公司业务往来，新联成公司自愿支付服务费115500元，并同意提供330000元给仲利公司（得由仲利公司自应付新联成公司之买卖价金中扣除）作为《融资租赁合同》的履约保证金。同时约定，若新联成公司有积欠仲利公司未付清之款项，仲利公司得由保证金直接扣除后，余额还给新联成公司。 同日，曾建国向仲利公司出具《保证书》，承诺为新联成公司在《租赁合同》项下的债务提供连带责任保证担保；保证范围包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该改变而必须增加的款项；保证期间自开立之日起至主合同债务履行期限届满之日起两年。 2012年6月5日，仲利公司将购买上述设备的价款4444000元扣除首期租金1280095.54元、保证金330000元、服务费115500元后的余款2718404.46元汇入新联成公司银行账户。新联成公司仅支付了第1至第30期租金共计3540885元，之后不再履行。2019年7月25日，仲利公司以新联成公司、曾建国为被告诉至一审法院。 一审法院认为：案涉《融赁合同》、《买卖合同》系仲利公司与新联成公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仲利公司已按照合同约定购买指定设备并向新联成公司交付设备，现新联成公司未按合同约定按时履行租金支付义务，已违反合同约定，故仲利公司有权依约要求新联成公司支付全部未付租金559677元。新联成公司支付的保证金33万元，可在未付租金中予以抵扣。新联成抗辩仲利公司的诉求已超过诉讼时效，仲利公司提供了催收记录表及新联成公司的照片，一审法院对其向新联成公司催收的事实予以认定，故案件的诉讼时效因仲利公司主张债权而中断，仲利公司的诉求未超过诉讼时效。因此，新联成公司应向仲利公司支付未付租金229677元，同时应自2015年1月3日起按违约时未到期租金229677元的年利率20%加付违约金。曾建国出具的《保证书》约定保证期间自开立之日至主合同债务履行期限届满之日起两年，即保证期间至2017年6月3日届满。仲利公司起诉时，保证期间已届满，曾建国无需承担保证责任，仲利公司要求其承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、晋江新联成纺织后整理有限公司应于判决生效之日起十日内向仲利国际租赁有限公司支付租金229677元及违约金（违约金以229677元为基数，自2015年1月3日起按年利率20%计至实际清偿日止）；二、驳回仲利国际租赁有限公司的其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 关于新联成公司上诉请求主张仲利公司的诉求已经超过诉讼时效。本院认为仲利公司提供了催收记录表及新联成公司的照片，在没有相反证据的情形下，应对其向新联成公司催收的事实予以认定。新联成公司认为一审判决在“催收记录”及“照片”证据未送达新联成公司及未经新联成公司质证的情况下就作出判决。一审询问笔录载明2019年10月8日新联成公司发表了对于上述两组证据的质证意见，新联成公司的主张与事实不符。新联成公司主张按照催收记录，仲利公司自2017年4月起就没有向其催收，仲利公司2019年7月份提起诉讼超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《民法总则》施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，仲利公司主张适用三年诉讼时效期间应予支持，仲利公司提起诉讼并未超过诉讼时效。 关于新联成公司主张其未付租金为人民币229677元，《咨询服务合同》为其在不知情的情况下签订，咨询服务费115500元应作为预付款抵扣相应租金。本院认为新联成公司与仲利公司所签《咨询服务合同》为双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，合同真实合法有效。合同明确载明服务内容、顾问费用及支付方法，合同已经双方共同确认并盖章，新联成公司主张将咨询服务费抵扣相应租金缺乏依据，不予支持。 关于新联成公司主张合同约定的违约金过高。双方签订的《租赁合同》第12条明确对违约金进行了约定，该合同为双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，合同真实合法有效。同时，一审法院已认定将新联成公司支付的保证金33万元抵扣未付租金，已经降低了新联成公司支付的违约金数额。因此，一审法院关于新联成公司应付违约金的计算标准的认定并无不当。 综上所述，新联成公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费14963元，由上诉人晋江新联成纺织后整理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 陈荣炜 代书记员 梁 君 附：相关法律法规、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。