河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1127民初2778号 原告：张建章（又名张立军），男，1960年6月14日出生，汉族，住景县。 委托代理人：主炳坤，河北中儒律师事务所律师。 委托代理人：张泽程，男，汉族，1986年7月21日生，住景县。系张建章之子。 被告：冯贺朋，男，1985年12月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托代理人：李成英、张红立，二人均为河北中衡诚信律师事务所律师。 原告张建章与被告冯贺朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，在答辩期间被告提出管辖权异议，认为该案应由桃城区人民法院管辖，本院驳回其管辖权异议后，被告上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院驳回其上诉，维持本院裁定。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建章委托代理人主炳坤、张泽程，被告委托代理人李成英、张红立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张建章向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金90万元及利息38.4万元，以上本息总计128.4万元整。利息计算至2019年10月1日，以后利息以90万元为基数参照年利率24%计算至被告实际还清之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月7日至2017年3月24日，被告多次向原告借款，共计100万元，口头约定利率为月息2分，并于2017年3月24日为原告出具借条一份，被告每月固定偿还利息，于2018年4月1日还本金10万，2017年12月份被告不再偿还我利息，后经我多次催要，被告总是以没钱为由拒不偿还、为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》《合同法》规定诉至法院，请查清事实、依法裁决。 冯贺朋辩称，原告所诉没有事实和法律依据，被告冯贺朋曾向原告之子张泽程有过借款，但所有款项截止庭审之日均已还清，因此驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告认可于2015年10月向原告借款50万元已收到，2017年3月24日向原告借款19万元，原告将该款汇入被告指定的董玉账户，且双方约定有利息，对该事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对有争议的事实本院认定证据理由如下：原告提交的证据一是原告的身份证明，户口页和身份证双方均无异议予以确认；证据二是被告书写的借条，被告承认是其亲自签名，应予确认；证据三原告提交的河北农商银行存取款凭条两张，原告证明目的是证明其2015年10月向被告交付五十万元的事实，被告承认已收到原告五十万元，其两份证据原告无需举证，本院不做认定。张泽程河北景州农村商业银行股份有限公司营业部明细清单一份，是由银行出具的，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据四是银行转款回单原、被告均无异议，应予确认；证据六张玉泽中国农业银行银行卡交易明细清单，是银行出具的，被告对其真实性无异议，应予确认；证据七张泽程与被告冯贺朋的微信聊天记录，是原告之子和被告于2017年正常业务活动中形成的电子数据，被告没提交足以反驳的证据应确认其真实性。该聊天记录显示张泽程于2017年4月21日收到朱荣敏（冯贺朋母亲）卡号转过来的18000元后，告诉冯贺朋，其父的利息还是按五十万元转的，差几天一个月的利息，冯贺朋没有否认，2017年5月22日张泽程收到朱荣敏卡号转过来的18000元后，于当日11时12分向冯贺朋提出，转过来的利息差一万元，冯贺朋回答“可能会计转错了，跟上次一样，转了18000元是吧？”，被告没有否认张泽程陈述的内容，聊天内容和银行转账明细的时间及被告书写借条的时间能相吻合，相互印证，对该聊天记录应予确认。张泽程与冯贺兵（冯贺朋的哥）微信聊天记录，也是2017年正常业务活动中的聊天记录，冯贺朋是冯贺兵的弟弟，如果该聊天记录不真实不全面，被告基于和冯贺兵的亲兄弟关系提供反驳证据比原告让冯贺兵出庭要容易的多，被告没提交足以反驳的证据且张泽程与冯贺兵聊天的内容能与向张泽程卡和更改收款卡为张玉泽卡转款的时间、款数完全一致，能与银行流水明细、借条相互印证，应予确认；证据九跟本案没有关联性，不做认定；证据十是否是李洪友本人接打电话，身份无法核实；证据十一是国家企业信用信息公示系统公布的资料，应予确认。该证据可以证实，河北耐钶特通讯设备有限公司于2016年2月5日将法定代表人由张泽程变更为李洪友。证据十二是原告购买房产和车库以及杨国强夫妇购买该房产和车库的发票，是国家机关开具的正式发票，对该发票应予确认；证据十三是四川省正典建筑工程有限公司向中国铁塔股份有限公司重庆市分公司开具的增值税专用发票，双方无异议应予确认；证据十四是四川省正典建筑工程有限公司本单位请款申请表及网上银行电子回单，被告只是怀疑电子凭证不具有稳定性和真实性，该银行回单是银行电子平台打印的对其真实性应予确认；证据十五是张泽程与被告会计梁娜于2017年的聊天记录，是双方正常业务活动中形成的聊天记录，被告没有足以反驳证据，对该聊天记录应予确认，该聊天记录显示张泽程重庆美化罩工程款回款和结算情况；证据十六是张泽程于2017年12月和被告会计齐小丽的聊天记录，形成于原、被告正常业务活动中，证据十五、十六原告庭审中提交了聊天时的手机展示，对其真实性应予确认；证据十七和十九均是张泽程与被告2017年5月和8月的聊天记录，形成于正常业务活动中，对其真实性应予确认；证据十八是原告之女张玉泽在中国农业银行银行卡交易明细和陈丽琼在重庆农商银行股份有限公司客户账户明细，是银行出具的正常交易明细，应予确认；证据二十是四川正典建筑工程有限公司支付冯贺朋合作工程款明细表，双方无异议，予以确认。对被告提交的房产证复印件无异议，予以确认；被告提交的协议书原告有异议，是被告与其他单位签订的协议，被告书写的张泽程为项目经理，张泽程不认可，对该协议不予采信。被告提交了几笔其亲属向张泽程银行卡转账的记录，张泽程陈述该转款是为他人收款后，被告没有进行举证，也没主张该转款与本案有关联，对该几份证据与本案的关联性不予认定。经审理查明：2015年10月被告冯贺朋借原告张建章款50万元，2017年3月24日又借款50万元，并于2017年3月24日出具借条，载明今借到张建章1000000元整。自2015年11月2日冯贺朋用其银行卡转张泽程银行卡利息10000元，2016年1月6日冯贺朋用董超银行卡分两次向张泽程银行卡转利息各10000元，2016年2月4日至2016年10月冯贺朋分别用冯贺朋银行卡、河北启跃医疗器械科技有限公司账户、董超银行卡每月20号左右向张泽程银行卡转利息17000元，2016年11月20日至2017年5月22日冯贺朋每月20号左右用朱荣敏银行卡向张泽程银行卡转利息18000元，每次张玉泽收到款后当天向其父张建章银行卡转款10000元。2017年6月21日起至2017年12月21日冯贺朋每月20号左右用朱荣敏、崔洪艳银行卡向张泽程及张泽程指定的其妹张玉泽银行卡转利息28000元（2017年7月未转款）。每次收到该款当天向其父亲张建章银行卡转款20000元。后多次催要被告于2018年4月1日偿还本金10万元。仍欠本金90万元，利息自2017年12月25日起未给付。 本院认为，本案双方争执的焦点问题一就是借款金额如何确定，原告主张借款金额为100万元，提交了借条和部分银行转款明细和30万银行承兑汇票复印件、微信聊天记录。被告辩称其只收到69万元，承兑汇票没收到。本院认为被告抗辩借贷行为未实际发生的应作出合理说明，被告作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯、交易方式及证人证言、微信聊天记录等事实和因素综合分析判断。因为本案中当事人银行转款大都不用本人银行卡，而是多数用身边亲戚朋友、工作人员银行卡转账。所以更应注重原始微信聊天记录，交易习惯、银行转款的规律等综合分析。为证实借款金额为100万和利率为月息2%，原告提交了冯贺朋书写的借条，冯贺朋和原告之子张泽程的聊天记录，显示，（2017年4月21日朱荣敏银行卡向张泽程银行卡转款18000元）2017年4月21日下午16点13分，张泽程说：老爷子的利息还是按50万给的，你可能忘了，差几天不到一个月。冯贺朋说：一会。（2017年5月22日朱荣敏银行卡向张泽程银行卡转款18000元）2017年5月22日上午11时12分，张泽程说兄弟转过来的利息差一万，冯贺朋说，可能转错了，跟上次一样给转了18000是吧？对张泽程与冯贺朋的聊天记录结合朱荣敏与张泽程的银行流水明细分析可以证实，朱荣敏向张泽程每月转款的18000元是借款利息，而且结合双方借条书写的时间为2017年3月24日，4月21日新增借的款利息不足一个月，5月份新增利息跟3月份利息差是一万元。原告之子和被告之兄冯贺兵聊天记录显示，2017年9月20日：冯贺兵说，钱的数，是那个再早的钱的数，到后期不是又借了一部分钱啊？这个数没记，老忘了。张泽程说，7月份利息没转，28000元。冯贺兵说：等于是，上个月不是咱俩发的，联系的，8月份的给你转了是吧？7月份的没转是这个意思吧？兄弟，然后，你把这个借的总本金发过来，我这回下账，下账了，别再忘了。张泽程说：本金张建章100万，张泽程40万。后来在我爸那借了9万元，不计入本金了，也不要利息了。8月份利息已经付了。冯贺兵说：我知道了，兄弟，等于是：149万本金，是吧？但是你只要140万的利息，月息2分，28000元，9万元的利息白赠了，记入本金。张泽程说：对了，哥。2017年9月21日下午15时59分（2017年9月21日朱荣敏银行卡向张泽程银行卡转款28000元）聊天记录显示，张泽程说兵哥你把利息转过来了啊？冯贺兵说：先给你转了，兄弟28000，你先用着。2017年10月23日（2017年10月23日朱荣敏银行卡向张玉泽银行卡转款28000元）下午15时7分聊天显示：冯贺兵说，兄弟，再给我发个新卡号。因为农村信用社啊，景县这个改为农村商业银行了，这个卡号老是不好过，你给我发个新卡号吧。张泽程说，知道了，62284521360221394065张玉泽，农行景县支行。2017年10月23日下午15时18分聊天显示：张泽程说，哥这么快啊，收到了。2017年11月27日下午16时8分聊天显示：冯贺兵说，我让会计把这28000元转到你给我发的张玉泽农行卡上了，尾号4065。根据冯贺兵与张泽程的聊天记录结合张泽程和张玉泽银行流水明细分析，可以看出原告提交的冯贺朋还息清单属实。被告认可这些钱都是被告向张泽程转的，但用途是工地费用开支、人员的生活费等，不是利息，被告陈述转款用途明显不属实。冯贺兵与张泽程聊天记录中说的银行转款的利息及改变张泽程收款银行卡为张玉泽等利息清单中这些钱，被告庭审中认可这些钱都是冯贺朋向张泽程转的，结合银行流水明细分析认为，冯贺兵与张泽程俩人聊天记录中对账，借款本金为借张建章100万，张泽程40万，月息2分。可以看出不是冯贺兵的借款，冯贺兵应是冯贺朋的工作人员，应为冯贺朋借款。根据借条、银行流水明细、原告之子张泽程与被告冯贺朋、冯贺兵聊天记录、被告每月通过其认可的亲属银行卡向张泽程、张玉泽转入有规律数额的利息，然后张泽程、张玉泽当天向张建章银行卡转入有规律金额利息，这些证据都是正常业务发生时产生的证据，相对证据效力应该更高。综合分析，认为被告向原告借款金额为100万元，利率为月利率2%的可能性要大于被告主张的69万元。如果认定被告冯贺朋陈述是事实，那冯贺朋及其亲属银行卡向张泽程、张玉泽规律的转款、张泽程和冯贺朋、冯贺兵聊天记录不能做出合理解释，均相互矛盾，故对冯贺朋主张的只收到借款69万元不能采信。第二个争议的问题该债务是被告陈述的已用楼房抵顶完还是张泽程另外付款购买的该楼房？被告对杨国强享有债权，杨国强、焦建平夫妇将其在衡水隆基泰富房地产开发公司开发的鑫怡佳苑小区3-1-601号楼抵顶给冯贺朋，但没办理过户手续。冯贺朋主张其欠张建章的债务用该楼全部抵顶完，并未提交抵顶协议、具体抵顶价款多少的相关证据。原告主张是原告之子张泽程另付款购买的冯贺朋的。双方均无异议的事实是被告用四川正典建筑工程有限公司的名义在重庆签订了美化罩工程，被告并未实际加工，而是将该项业务转给了张泽程，用货方付款给四川正典建筑工程有限公司，四川正典建筑工程有限公司再将款给付冯贺朋，冯贺朋再给付张泽程。原告提交原告之子张泽程跟冯贺朋会计梁娜微信聊天对账显示：美化罩工程总计金额1942930元，冯贺朋扣除管理费后应为1922645元，冯贺朋扣除税金后应给张泽程1726922.05元，再扣除垫付的材料费、运费、安装费等成本319677.9元，又扣除了抵房款40万元，剩余工程款179766.38元，冯贺朋通过崔洪艳的银行卡支付给了张泽程指定的张玉泽和陈丽琼的银行卡中。结合张泽程与冯贺朋2017年8月31日聊天记录可以显示被告主张的用楼房抵顶原告债务不是事实。该对账记录可以显示张泽程是另付款购买的被告抵顶杨国强的楼房，不是被告主张的用于抵顶了张建章的债务。原告提交的购房发票显示购买楼房60万元，美化罩回款付给被告40万元，另20万元是被告欠张泽程40万元中扣除的，购买车库的价款是张泽程直接将款付给的杨国强夫妇，有购买协议和银行转款凭证，车库购买与被告无关。通过以上证据分析，被告主张的原告的债务已用楼房抵顶完的说法，证据不足，不能采信。原、被告间借款协议是双方当事人真实意思表示，应为合法有效合同，双方应严格按合同约定履行，原告交付了借款，被告应依约定偿还本金及利息。原告要求被告给付借款本金90万元，利息自2017年12月25日起直至还清之日按月利率2%计算的主张未超过双方约定的本息数额应予支持。被告主张的借款数额和已还清债务证据不足，无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条的规定，判决如下： 被告冯贺朋于本判决生效后三日内给付原告张建章借款本金90万元及利息，利息自2017年12月25日起按月利率2%计算至全部付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16356元，减半收取计8178元，保全费5000元共计13178元由被告冯贺朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  贾春栋 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 瑜