海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼9002民初1376号 原告：吴某1，女，1951年6月17日出生，汉族，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：符某，男，1948年3月14日出生，汉族，现住海南省文昌市，与原告吴某1系夫妻关系， 原告：符某，男，1948年3月14日出生，汉族，现住海南省文昌市。 被告：曾某，男，1976年6月16日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：陈某，琼海市中心法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴某2，琼海市中心法律事务所法律工作者。 原告吴某1、符某诉被告曾某物权保护纠纷一案，本院2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符某、吴某1及原告吴某1的委托诉讼代理人符某、被告曾某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符某、吴某1共同向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还被占宅建地，拆除越界所有建筑物及装置，恢复所有被破坏的东西，恢复原状。在庭审中，原告将诉讼请求明确为“判令被告曾某退还占用原告的宅基地东面25.98平方米，拆除越界建造的建筑物及其里面装置（含防盗网），修复所有被破坏的地基上的20根钢筋以及将被告填在原告地上的黄土拉走。”事实和理由：原告于1993年至1994年间，在长坡军营开发区从广州军区地产管理局屯昌房地产管理处购买下一块宅基地（如规划地籍图所示）。由于部队委托的地方办事人员办事原因，造成矛盾百出，麻烦不断。首先，原告所在的主干道实际卖出的地块数量多于宅基地实际数量，结果在部队、长坡镇武装部(受军区双层领导)、镇国土所及规划所等部门协调下，由长坡武装部部长冯衍东代表部队和长坡镇政府主持划分解决。结果是先前买的每块地的宽度由5米改为4.33米，长20米改为长23米，并用东边3米宽小道的土地解决，即4.33米×23米=100平方米。原告购买的土块由原来10米×20米=200平方米，调整为8.66米×23米=200平方米。原告已在该土地上打地基，并彻起围墙。姚名春在原告后面的侧道上买下一小块边角零碎地块，通过私下金钱交易，多次涂改土地证书的红线图和拆分新装钉，侵占了原告合法正当途径买下的宅基地，并经过5轮炒卖，最后轮买者曾某竞强行拆除原告的围墙，用车拉黄土填在原告的地基上，锯掉、打歪地基上的钢筋，并威吓要打原告。原告为此事报了案，军队有关领导李主任等亲自从海口下来处理，确认原告地基的正当性。在长坡镇纪委、派出所、司法所及规建所等单位联合执法下，重新测量界限，强调双方不能再越界。被告所取得的土地证不是其本人的，是借用黄贤珍的，其持有的土地使用证上载明的是3栋14、15号，但是被告占用的不是该地号。原告的土地是经部队、规划所等部门确定的，土地调整是部队与买户之间进行的调整，其他人无权调整。为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告曾某辩称：一、被告所购买的100平方米土地使用权及所建房屋合法有效。在2016年11月15日，被告的妻子符之笑从黄贤珍处受让一块土地，并经广州军区屯昌房地产管理处于2016年11月15日变更登记。该土地四至为东至13号相接、南至以3米小道为界、西至与16号相接、北至8米规划路为界。后建房时依据琼海市建筑设计院所设计的房屋建筑报建图，报长坡镇规划建设管理所后，在该地上建筑现有房屋。二、被告所建房屋使用的土地并未占用原告的土地。从原告所提交的土地证及4247坐落地籍图可以证实，原告房屋的东面与被告房屋的西面相邻，原告与被告的房屋之间原先留有3米的小道。原告所购买的地块东面界至3米小道。原告在诉状中称其所购买的地块长度由原来的20米改为23米，因此占用3米小道建房不属实，且未提供任何证据证明所购买的地块经过合法的变更手续，因此其占用3米小道建房的行为不合法，不应当获得支持。综上所述，被告认为，其所建的房屋在购买的地域范围内，并未侵犯原告的土地使用权。在此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其所主张的事实，提供了《结婚证、缴款收据》、《土地使用证和原告吴某1地块所在位置图》、《相片》、《黄贤珍土地使用证及其地块所在位置图》等证据材料复印件。被告曾某提供了《军用字第NO.0000301号土地使用证》、《琼海市长坡镇人民政府和长坡镇规划建设管理所共同出具的证明书》、《符之笑住宅楼建筑报建图》、《广州军区屯昌房地产管理处4247坐落地籍图》等证据材料复印件。此外，本院还到现场进行测量并制作了《现场勘验笔录2份》、对原始购买人黄贤珍制作了《询问笔录》、还有《中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局海口管理站关于协助调查涉案土地四至范围的复函》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告对原告提供的《土地使用证》的证明内容有异议，认为该土地使用证书记载的内容，其土地四至明确，东边以3米小道为界，证明其土地使用证的四至范围并未包括原告所主张的25.98平方米土地。本院认为，根据现场勘验结果，原告持有的土地使用证和被告持有的土地使用证发生部分土地重叠，相关部门并未对此进行调整与说明，故原告认为被告侵占其部分住建地的主张无法成立，本院依法不予采信。 2、被告对原告提供的相片2张的真实性、关联性、合法性均有异议，认为2张照片无法证明已有处理结果，原告未提供书面处理决定书，无法证实该地经过镇政府相关部门联合处理过。本院认为，该证据无法直接证明双方的纠纷已经镇政府相关部门联合处理过，故本院对该证据依法不予采信。 3、原告对被告提供的《军用字第NO.0000301号土地使用证》有异议，认为该土地使用证不完整，没有地籍图，是从别处撕下来并经过涂改的。本院认为，该土地使用证原购买人系黄贤珍，经本院向黄贤珍核实，其承认原来购买土地150平方米，后又增加50平方米，因此导致地籍图相应出现变更，故地籍图的变更理由正当，对该证据依法予以采信。 4、原告对被告提供的《琼海市长坡镇人民政府和长坡镇规划建设管理所共同出具的证明书》和《符之笑住宅楼建筑报建图》有异议，认为被告的妻子符之笑没有合格的土地证，无权办理报建。本院认为，涉案土地系被告的妻子符之笑向第三者购买得来，原购买者黄贤珍对此陈述亦一致，尽管土地使用证上未将权利人变更为符之笑，但是其购买涉案土地的事实是客观存在的，故对该证据依法予以采信。 5、原告对被告提供的《广州军区屯昌房地产管理处4247坐落地籍图》有异议，认为该份地籍图经过涂改，且是从别处撕下来的，实际位置与土地使用证记载的土地号不一致，来源不清楚。本院认为，原购买人黄贤珍已对该地籍图的变更进行了说明，原告的土地使用证既没有载明长为23米，也没有提供证据证明该地籍图系伪造，故对原告的陈述意见依法不予以采信。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 1993年，原告在长坡军营开发区向广州军区地产管理局屯昌房地产管理处购买一块宅建地，并取得土地使用证。该证载明：土地使用者吴某1，土地总面积200平方米，地号4247座落，用途建房，土地使用期限为1993年10月1日至2043年10月1日，四至为东以3米小道为界、南与符强相接、西以18米规划路为界，北与郭泽旺相接，顺序为8栋11-12号见红线图，该证上盖有广州军区房地产管理局屯昌房地产管理处的公章。目前，原告仅在该土地上建地基。被告的妻子符之笑于2016年11月15日通过转让取得土地100平方米，但是土地使用证未办理转让登记，其持有的土地使用证载明：土地使用者黄贤珍，土地总面积200平方米，地号4247座落，用途建房，土地使用期限为1998年10月1日至2048年10月1日，四至为东与13号相接、南以3米小道为界、西与16号相接、北以8米规划路为界，顺序为第3栋14-15号见红线图，该证上盖有广州军区房地产管理局屯昌房地产管理处的公章，该证上的变更记事栏内记载转让事宜，经办人易进益，见证人陈昌儒均在该栏签名确认。后被告在购买的土地上建房面积约70平方米，2019年被告又在房屋后面加建简易房屋30多平方米。为此原告与被告发生纠纷，并报长坡镇国土所和规建所处理但未果。原告认为被告侵占其土地已损害其利益，为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 另外，为了查明案件情况，本院向原始购买人黄贤珍了解相关情况，黄贤珍称：其于1993年向广州军区地产管理局屯昌房地产管理处购买一块宅建地150平方米，并取得土地使用证，土地使用证和地籍图是一起的。后因增加50平方米土地，土地使用证作相应变更记载，并于1998年发给土地使用证，其曾到部队档案室核实，部队存档也做了相应的变更记录。尔后，黄贤珍将该土地转让给黄世民，黄世民于2016年11月15日又转让给被告妻子符之笑和周国俐，每人使用100平方米，并由黄贤珍直接与符之笑、周国俐在土地使用证的变更记事栏内记载转让事宜。原告在打地基时与邻居发生纠纷，经部队、长坡镇国土所召集协商，大家同意将原每间宅建地宽5米改为4.33米。 此外，因双方持有的土地使用证均没有坐标，无法确认其准确四至。为了查明原告、被告双方分别持有的土地使用证的四至范围，本院于2020年6月23日去函该土地的主管机关广州军区海口房地产管理处（现为中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局海口管理站），需要该单位对原、被告双方分别持有的土地使用证的四至范围进行现场勘查确认。该单位复函称该土地已于1993年转让给海南省琼海市长坡镇琼脂厂，且由该厂转让给当事人，应当由该厂现场指界确认。同时，本院还对争议土地进行现场勘验，其中对原告的宅建地勘验结果为：以原告土地使用证上西面18米规划路为界即以对面房子的墙面为起点测量长度为18.6米，以对面房子的滴水处为起点测量长度为17.1米，宅建地宽度为8.66米，原来规划的东面3米小道已不存在，存在与被告的部分土地重叠的事实。对被告的宅建地勘验结果为：被告自建房含加建部分，实际测量长度为20米、宽度为5米，以被告的土地使用证上北面8米规划路即对面房子的墙面为起点测量长度为20米，以对面房子滴水处作为起点测量长度为18.6米，存在与原告的部分土地重叠的事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告占用其宅建地，并提供其土地使用证予以证明，被告辩称其并未占用原告的土地，其建房系在其土地使用范围内，同样提供土地使用证予以证明。本院认为，虽然被告持有的土地使用证记载的权利人是黄贤珍，但是并不影响被告已通过转让合法取得该土地使用权的事实，故原告关于被告属于无证建房的主张缺少事实根据和法律依据，本院依法不予以支持。根据现场勘验结果，原、被告双方的土地确实存在部分重叠的事实，但是因双方持有的土地使用证均没有坐标数据，无法确认其准确四至，为此本院向相关部门去函请求现场勘查确认但未果。现要确认被告是否占用原告的宅建地，必须以原、被告双方分别持有的土地使用证四至准确、清楚为前提，但是审理查明案涉土地存在部分重叠的事实，属于土地权属不清的问题，对此法院亦无权直接予以确认。故原告对此应承担举证不能的法律后果。因此原告要求被告退还被占宅建地、恢复原状的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴某1、符某的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告吴某1、符某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  何书权 人民陪审员  卢 爱 人民陪审员  刘佳媚 二〇二〇年八月五日 书 记 员  羊琼花 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院 《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。