山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7433号原告：张某1，男，1955年10月5日生，汉族，济南含章印务有限公司退休职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：曲冬梅（系原告张某1妻子），住济南市市中区。委托诉讼代理人：董蕾红，山东利星律师事务所律师。被告：张某2，女，1949年9月12日生，汉族，无业，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。被告：张某3，女，1951年8月5日生，汉族，济南第二汽车改装厂退休职工，住济南市历下区。被告：张某4，女，1961年1月27日生，汉族，济南市新华书店退休职工，住济南市天桥区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人曲冬梅、董蕾红，被告张某2的委托诉讼代理人孔令明，被告张某3，被告张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.判决济南市市中区魏家庄万达广场鸿景苑6号楼2102房屋由我继承；2.请求根据我父母的遗嘱公证书依法判决。事实与理由：我与张某2、张某3、张某4系姐弟、兄妹关系，我们父母生前拥有房产一套，该房产位于济南市市中区，所有权证登记在母亲郭庆英名下。2000年6月12日，父母张和增、郭庆英分别办理了遗嘱公证，并由济南市市中区公证处分别出具（2000）济中证民字第1031、第1032号遗嘱公证书，两份公证遗嘱均指定人民商场11段1单元401室房产将来归张某1继承。我父母分别于2002年5月12日、2008年6月25日去世。2008年7月份，继承所涉房产因魏家庄片区旧城改造而拆迁，并获得拆迁产权调换房一套，该产权调换房位于市中区，房屋不动产权属证号为鲁（2020）济南市不动产权第0082390号。父母生前通过合法有效的公证遗嘱指定其房产由我继承，因该房产拆迁获得的调换房依法应当由我继承。为维护我的合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法支持我的诉讼请求。张某2辩称，我认为涉案房产为拆迁安置房产而来，张某1提供的“公证遗嘱”并非被继承人的真实意思表示，该遗嘱应属无效。山东省立医院的住院病案记载被继承人张和增在1996年诊断为脑梗塞及老年性脑萎缩，且需长期服药治疗。根据医学常识脑梗塞系各种因素导致脑组织缺血缺氧××变坏死，进而产生临床上对应的神经功能缺失表现，老年性脑萎缩则会造成语言功能的障碍，即上述两项病症均会存在后遗症即行动不便、语言表达不通等问题，张和增的表现则为卧床、长期需要照顾、语言表达困难。被继承人张和增系章丘新华书店退休干部，其长期在新华书店担任股长工作直至退休，对上述两种症状的临床表现是清楚明知的，不会产生对外表述不明的情况。结合公证档案第17页的记载张和增陈述：“几年前得过脑血栓，现在走路不便，后遗症”的陈述，且公证人员的观察记载则为“经观察都健康，身体尚好、表述清楚、行动不便”，作为公证人员在进行公证过程中针对遗嘱人存在特殊的病症应尽到审慎的义务，而不是以“身体尚好”这样模糊的概念一笔带过，且被继承人张和增系年满七十岁以上且因身体虚弱影响其思维意识能力或语言表达能力的老人，结合遗嘱公证细则的规定，公证人员发现有下列情形之一的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音录像，（一）、遗嘱人年老体弱。根据该公证档案的记载并不存在任何的录音、录像资料，结合被继承人的生活状态，上述公证遗嘱在进行公证时并未查明被继承人是否为完全民事行为能力，且存在公证瑕疵，故该证据应属无效遗嘱。根据该公证遗嘱第18页的记载张和增陈述“就我们俩住在这儿”，即被继承人张和增与郭庆英住在401室。遗嘱公证需要遗嘱人亲自到公证处提出申请，有困难的可以书面或者口头形式请求有管辖权的公证处指派公证人员到住所进行办理。据了解家中的电话是1996年张和增生病期间由张某2出钱3200元，张某4联系安装并一直负责按时交话费的，二位老人均不会对外拨打使用，其中张和增因病有障碍，郭庆英就连三女儿都为他们输入好的缩位号：拨打1就是儿子，拨打2就是大女儿，拨打3就是二女儿，拨打4就是小女儿都不会使用，特别是，张和增病倒在地时二位老人只会席地哭泣，都不会用电话给子女拨打！家里这部电话的唯一功能是给郭庆英老人用来接听的。故涉案遗嘱的办理程序存在重大瑕疵并非遗嘱人亲自请求公证处进行遗嘱公证。我申请法院调取的公证遗嘱档案中第7页公证申请书中申请人签名的字迹与公证档案中其他人的字迹均不一致，经辨认上述申请人处的签字为张某1妻子曲冬梅的签字，根据公证规则在公证遗嘱的过程中是不允许存在其他人员的，更何况在场人员是与被继承人所立遗嘱继承人存在夫妻关系，在该档案第21页公证书发送回证中收件人处记载“曲冬梅郭庆英的儿媳”更是违反遗嘱公证的规则，结合我方提出的第1点可以证明涉案遗嘱并非被继承人的真实意思表示，系张某1及其配偶为争夺老人遗产归为己有的外在表现形式。因此张某1的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。张某3辩称，同意张某2的答辩意见。张某4辩称，同意张某2的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被继承人郭庆英和张和增系夫妻关系，共生育四名子女，即长女张某2、二女张某3、三女张某4、儿子张某1。被继承人张和增于2002年5月12日去世，其父母均先于其去世。张和增去世后，郭庆英未再婚。郭庆英于2008年6月25日去世，其父母均先于其去世。除原、被告外，两被继承人无其他第一顺位法定继承人。原济南市市中区人民商场11段1单元401（房产证号济房房字第023-××号）系被继承人张和增与郭庆英参加房改购买取得。2008年7月12日，因魏家庄片区改造上述房屋需要拆迁，由张某1代理郭庆英签订了济南市城市房屋拆迁产权调换协议，该协议载明安置房屋为魏家庄回迁小区6号楼2102室。2020年4月13日，张某1代理郭庆英签订了安置房价款结算协议书，该协议书载明原安置房屋魏家庄回迁小区6号楼2102室经相关部门核实确定楼号为万达鸿景苑小区6号楼2102室，并于2020年5月22日下发了不动产权证书[房产证号鲁（2020）济南市不动产权第0082390号]，登记涉案房产为被继承人郭庆英单独所有。现该房屋无抵押、查封等情况。2000年6月12日，被继承人张和增和郭庆英分别在济南市市中区公证处立公证遗嘱，两份遗嘱内容基本一致，两被继承人均表示坐落于济南市市中区住房一套（建筑面积46.46平方米）产权归两被继承人共同所有，各占一半份额，在去世后属于自己的房产份额，由儿子张某1一人继承。济南市市中区公证处分别出具（2000）济中证民字第1032号遗嘱公证书和（2000）济中证民字第1031号遗嘱公证书。2020年5月17日张某4出具声明一份，内容为认可其父母于2000年6月12日做的公证遗嘱合法有效，该公证遗嘱中指定的位于济南市市中区的房产由张某1合法继承。2020年5月22日张某2出具声明一份，内容为认可其父母于2000年6月12日做的公证遗嘱合法有效，该公证遗嘱中指定的位于济南市市中区的房产由张某1合法继承，并表示出自亲情血缘关系自愿放弃父母遗留下的房产给弟弟张某1继承。张某3出具声明一份，内容为认可其父母于2000年6月12日做的公证遗嘱合法有效，该公证遗嘱中指定的位于济南市市中区的房产由张某1合法继承。张某1主张根据两被继承人的公证遗嘱内容，要求上述房产由其继承所有。张某2、张某3、张某4对此有异议，称两被继承人所立公证遗嘱存在重大瑕疵，应属无效遗嘱，其三人出具的声明书是基于亲情，但没想到张某1起诉到法院，因此所出具的声明作废，不发生任何法律效力。本院认为，我国法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。通过张某1提交的公证遗嘱，可以证实被两继承人张和增、郭庆英于2000年6月12日所立公证遗嘱系其本人的真实意思表示，该遗嘱合法有效。张某2、张某3、张某4主张两被继承人所立公证遗嘱有重大瑕疵，但未提交证据予以证明，因此对其三人的上述主张，本院不予采信。两被继承人张和增、郭庆英在上述公证遗嘱中表达了在其去世后，其名下所有的济南市市中区由张某1继承，后在拆迁安置过程中，将上述房产拆迁安置于魏家庄回迁小区6号楼2102室，后地址又变更为万达鸿景苑小区6号楼2102室，两被继承人张和增、郭庆英上述遗嘱效力应及于涉案房产。现张某1依据公证遗嘱主张涉案房产由其继承所有，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条第一款之规定，判决如下：济南市市中区[房产证号鲁（2020）济南市不动产权第0082390号]归原告张某1所有。案件受理费7420元，由原告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  范晓静二〇二〇年八月三十一日书记员  侯文霞