河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终3713号 上诉人（原审原告）：刘广富，男，汉族，1942年5月15日出生，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：高宏图，河北树仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘书珍，女，汉族，1950年10月24日出生，住涿州市。 被上诉人（原审被告）：韩俊阁，男，汉族，1951年8月13日出生，住涿州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。 上诉人刘广富因与被上诉人刘书珍、韩俊阁宅基地使用权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘广富上诉请求：一、撤销涿州市人民法院（2020）冀0681民初402号民事裁定书；二、指令涿州市人民法院审理本案并作出实体判决。事实和理由：一、一审法院经审查认为二被上诉人对诉争宅基上房屋进行翻建就获得了宅基上房屋所有权，认为诉争宅基上房、宅的所有权和使用权不一致，认定事实、适用法律错误。上诉人一直主张宅基上房屋应归上诉人所有。1、一审法院认为二被上诉人对诉争宅基上房屋进行翻建就获得了宅基上房屋的所有权，脱离了在二被上诉人翻建房屋之前、1969年上诉人的父母在给上诉人和上诉人的哥哥刘广平分家时上诉人就已分得了诉争宅基上原有房屋和诉争宅基使用权的事实；脱离了二被上诉人是借住的上诉人原有房屋，翻建房屋时未征得原有房屋的所有权人即上诉人同意，是侵犯上诉人原有房屋财产权利擅自进行翻建的事实；脱离了二被上诉人是主要使用的拆除上诉人原有房屋的木料、土坯和砖石进行翻建的事实。2、一审法院认为二被上诉人对诉争宅基上房屋进行翻建就获得了宅基上房屋的所有权，没有法律依据。（1）依照物权法第一百五十二条、土地管理法实施条例第三条第一款的规定，只有宅基地使用权人有权利用诉争宅基建造房屋，二被上诉人不是诉争宅基的使用权人，无权利用诉争宅基翻建房屋。房屋与宅基的使用权是不可分离的，只能为同一主体享有，获得土地使用权是在土地上建造房屋、获得房屋所有权的前提基础。二被上诉人在上诉人享有使用权的宅基上翻建房屋，发生了动产与不动产的附合，根据附合物归属应依照“附合后的新财产归不动产人”的民法原理，诉争宅基上的房屋应归上诉人而非二被上诉人所有。（2）二被上诉人未能提供证据证明其是经上诉人同意翻建的房屋，依照民法总则第三条、土地管理法实施条例第三条第一款的规定，人民法院应当保护上诉人对诉争宅基上原有房屋的财产权利和对诉争宅基的土地使用权，不应认为二被上诉人基于违法侵权行为还能获得诉争宅基上房屋的所有权。（3）二被上诉人是借住的上诉人宅院，借住行为不能改变宅院的归属，诉争宅基上的房屋应归上诉人所有。3、一审法院认为诉争宅基上房、宅的所有权和使用权不一致，恰是上述错误认识导致的结果，与物权法第九条第一款的规定冲突矛盾。二、一审法院认为诉争宅基存在权属纠纷、本案不属于法院审理范围，认定事实、适用法律均错误。1、诉争宅基的权属明确，四至界限清晰，不存在任何权属纠纷。（1）1969年上诉人的父母给上诉人和上诉人的哥哥刘广平分家、上诉人分得了诉争宅基上祖业产老宅北院时就已获得了诉争宅基的使用权，1987年8月2日涿州市人民政府就诉争宅基颁发宅基地证是人民政府对上诉人享有宅基土地使用权的确权登记行为。该宅基地证还是被上诉人刘书珍给上诉人的，也是刘书珍代上诉人办理的，由此应当认定刘书珍在代上诉人办证时也已认可了上诉人是诉争宅基的使用权人。（2）二被上诉人未提供任何能证明其也是诉争宅基的使用权人的证据，且被上诉人刘书珍在上诉人提供的录音资料中还明确承认了诉争宅基是上诉人的，其没打算也没想要上诉人的。（3）二被上诉人在一审答辩状中已自认其住黄家屯村××号，其提供的被上诉人韩俊阁是户主的户口簿首页也显示其住址是黄家屯村××号，二被上诉人在黄家屯村××于××宅基，诉争宅基坐落于黄家屯村××号，一审法院认为其与上诉人存在诉争宅基的权属纠纷违反土地管理法第六十二条第一款的规定。（4）涿州市人民政府对诉争宅基的确权结果明确、唯一，不存在任何权属纠纷。所谓的土地权属纠纷，是指诉争土地权属不明或当事方各自持有的使用权证书中标明的土地范围出现交叉重叠现象，本案诉争宅基不存在该情况。2、上诉人诉请的是二被上诉人返还上诉人位于黄家屯村××宅基地、迁出地上房屋，不是解决土地管理法第十四条规定的土地所有权或使用权争议，在司法实务中包括在一审法院就人民政府已经唯一确权过的宅基的使用权纠纷没有认为不属于人民法院审理范围的通例。三、二被上诉人在一审答辩状中称其建房前老房所有权归答辩人父母所有，老人去世前将宅院留给答辩人夫妇，其不知分家之事根本不是事实。上诉人的父母给上诉人和上诉人的哥哥刘广平分家时被上诉人刘书珍就在当场，否则1987年人民政府确权时刘书珍也不可能代上诉人将相应宅基登记在上诉人名下，且二被上诉人未提供任何能证明其主张的证据，上诉人的父母给上诉人哥俩分家没有义务通知到二被上诉人，被上诉人韩俊阁即使不知情分家之事也不会影响上诉人父母分家行为的法律效力，上诉人从未同意刘书珍要协助其将诉争宅基过户到二被上诉人名下。上诉人获得诉争宅基的使用权不是依据《河北省农村宅基地管理办法》申请的，当时《河北省农村宅基地管理办法》也尚未公布施行，二被上诉人无权依据后来才公布施行的规定质疑上诉人获得诉争宅基使用权的合法性。上诉人对父母尽的赡养义务比刘书珍不少，尤其是在经济供养、精神慰藉上，刘书珍的兄弟姐妹们从没有以把老家的宅基留给刘书珍为由要其一人赡养上诉人的父母，二被上诉人借住上诉人的宅院时上诉人提出过要其照顾好老人的条件。刘书珍在一审答辩状中的观点，完全不符合上世纪六、七十年代农村老人分家只给儿子分、祖业产老宅院只传给儿子不传给女儿的风俗习惯。黄家屯村××号的宅基使用权和宅基上房屋所有权才是二被上诉人的，诉争宅基上房屋不是二被上诉人唯一的住所，其住了多少年也改变不了诉争宅基使用权人和宅基地上房屋所有权人是上诉人的事实。综上所述，一审裁定认定事实、适用法律均错误，依照民事诉讼法第一百七十条第一款的规定，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘书珍、韩俊阁辩称，第一，本案可以确定的事实是上诉人在涉案宅基地上无房屋所有权。本案所涉宅基地刘书珍自出生起一直在该处居住，至今已经70年了。无论房屋所有权还是宅基地使用权均属于答辩人。一审法院审理查明了1979年答辩人翻建房屋，居住至今已经41年了，除了本案中上诉人突然提起诉讼外，41年来兄弟姐妹没有提出过异议。答辩人对现有的房屋拥有所有权的事实很明确。1979年前，老房所有权归答辩人父母所有，上诉人也没有所有权。答辩人在一审答辩状中提出过，老人去世前将宅院留给答辩人夫妇。该房屋已经于1979年答辩人新建房屋时拆除，新建房屋与老房无关。即使有人针对老房可能提起继承纠纷，但早已超过20年最长诉讼时效。第二，上诉人在1961年时就将户籍迁至北京市，成为北京市城镇居民，上诉人根本没有资格获取松林店镇黄家屯村的宅基地。从户籍和居住情况来看，刘广富不是村集体成员，不可能获得宅基地使用权。刘广富一直声称的他通过和哥哥刘广平分家获得了老人的宅基和房屋。这个说法根本没有事实依据。刘广富和刘广平二人无权分割老人的财产。事实是老人去世前将房屋和宅基都给了答辩人夫妇，让答辩人就在此居住，愿意盖房就盖房。当时因韩俊阁在村里没有自己的宅基地，答辩人夫妇就接受了老人的赠与。在老人去世后答辩人夫妇也与其他兄弟姐妹都说过此事，没有提出异议。刘广富主张宅基地使用权违背公序良俗原则。答辩人刘书珍的其他兄弟姐妹都通过老人的亲戚获得了到城市工作的机会，都有了城镇户籍。而刘书珍为了照顾老人，放弃了一切工作机会，留在农村照顾父母。母亲因生病每天要打针，离不开人，刘书珍每日伺候左右。两位老人在去世前都卧病在床，大小便都需要有人伺候。刘书珍从来没有让老人因病痛受过罪，悉心照料。与此同时，其他子女正常在外地正常工作上班，除了大哥曾接父亲暂住西安时间外，没有人赡养老人，照顾老人，也没有出过钱。相反，刘书珍夫妇每年都给刘广富、刘书兰送豆腐、花生油、玉米面等物品。在老人去世时，因为刘广平、刘广富二人丧失集体成员资格而没有土地，老人的坟地都是韩俊阁提供的，丧事也是答辩人夫妇办理的。涉案宅基成了答辩人一家唯一的宅基地住所。而现在刘广富为非法争夺财产，不顾亲情伦理，虚构事实、罗织证言，企图用诉讼方式侵占答辩人居住了一辈子的房屋和宅基，让答辩人无处可住，非但违法，且没有任何道德可言。第三，宅基地使用权目前双方存在争议，系权属纠纷，不属于人民法院受案范围。一审期间，答辩人陈述了上诉人持有的宅基地证的违法之处，上诉人根本没有资格获取宅基地。本案中出现的没有合法审批手续的宅基地证涉及的名义上的宅基地使用权和答辩人基于老人的赠与以及实际居住、建房等数十年的事实获得宅基地的实际使用权之间存在权属纠纷。在该权属纠纷没有解决的情况下，一审法院驳回起诉没有错误。答辩人已经向涿州自规局提出了异议，涿州市自规局已经建议答辩人提起行政诉讼，撤销该宅基地证。所以本案的裁判结果没有错误。请求中级人民法院予以维持。 刘广富向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告位于黄屯村××宅基地、迁出地上房屋；2、判令二被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，原、被告均认可：二被告于1979年对诉争宅基上房屋进行翻建，原告于1987年取得诉争宅基的宅基地证，致使诉争宅基上房、宅的所有权和使用权不一致。诉争宅基存在权属纠纷，不属于法院审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告刘广富的起诉。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，根据涿州市人民政府颁发的冀（涿土）字第081226号宅基地证记载，上诉人刘广富系诉争宅基登记的权利人，因此，诉争宅基地的权属是明确的、具体的。被上诉人刘书珍、韩俊阁虽然对诉争宅基地上的房屋进行了翻建，但并不能否认上诉人刘广富系诉争宅基地权利人这一事实。一审法院以诉争宅基存在权属纠纷，不属于法院审理范围为由驳回上诉人刘广富起诉缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4260号民事裁定； 二、本案指令河北省涿州市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年八月十八日 书记员 霍思雨