陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终730号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行，住所地：陕西省榆林市榆阳区南郊上郡北路94号，统一社会信用代码：91610802719755113C。负责人：曹世随，该行行长。委托诉讼代理人：曹梅，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛润旺，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市邦金兴业工贸有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区红石桥乡双红村，统一社会信用代码：916108000817307418。法定代表人：杨海博，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：榆林市鼎盛伟业商贸有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区崇文路小区，统一社会信用代码：91610800573538983M。法定代表人：高蓉艳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陕西森达房地产开发有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区长城路115号，统一社会信用代码：91610800758806593K。法定代表人：王卫，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张敏，女，1980年12月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：韩喜平，男，1971年5月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郝彦星，男，1985年9月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王卫，男，1970年2月6日出生，汉族。上诉人中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行因与被上诉人榆林市邦金兴业工贸有限公司、榆林市鼎盛伟业商贸有限公司、陕西森达房地产开发有限公司、张敏、韩喜平、郝彦星、王卫金融借款合同纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2017年11月7日作出（2017）陕0802民初5448号民事判决书，后中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行不服榆阳区人民法院判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日作出（2018）陕08民终937号民事裁定书，裁定发回重审，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2019年5月31日作出（2018)陕0802民初7892号民事判决书，上诉人中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行不服，向本院再次提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行委托诉讼代理人曹梅、薛润旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初7892号民事判决第一条，改判支持上诉人请求被上诉人榆林市邦金兴业工贸有限公司偿还复利（截止2019年9月16日已产生复利341515.45元），并由被上诉人榆林市鼎盛伟业商贸有限公司、陕西森达房地产开发有限公司、韩喜平、张敏对复利承担连带清偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：上诉人与被上诉人榆林市邦金兴业工贸有限公司（以下简称邦金兴业）于2015年9月18日签订的《流动资金借款合同》第三条3.3.4明确约定：“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率几首复利；借款到期之日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中国人民银行关于印发的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”、《中国人民银行关于印发的通知》第二十一条“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月20日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”之规定，上诉人与各被上诉人对逾期还款计收复利的约定系起真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被上诉人邦金兴业依法应当承担本笔借款的复利。上诉人与被上诉人鼎盛伟业公司签订的《抵押合同》第二条明确约定：“抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……”、被上诉人鼎盛伟业公司作出的《股东会决议》第二条载明“在借款未还清期间，我公司愿意承担一切连带担保责任”、上诉人与被上诉人陕西森达房地产开发有限公司、韩喜平、张敏签订的《保证合同》第二条明确约定：“保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……”，故其余被上诉人对复利部分均应承担连带清偿责任。被上诉人未到庭亦未答辩。原审原告中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告榆林市邦金兴业工贸有限公司立即偿还所欠原告借款本金840万元，以及至还款之日的利息、罚息共计人民币565240.05元（自2016年9月18日起至2017年3月31日止），以上共计人民币8965240.05元；2判令原告对被告榆林市邦金兴业工贸有限公司的抵押物享有优先受偿权；3、依法判令被告榆林市鼎盛伟业商贸有限公司、陕西森达房地产开发有限公司、张敏、韩喜平、郝彦星、王卫对上述借款承担连带责任保证；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、评估费等原告因实现债权所产生的全部费用。庭审中，原告将第一项请求变更为：判令被告榆林市邦金兴业工贸有限公司立即偿还所欠原告借款本金7322135.29元，以及至还款之日的利息、罚息、复利（其中利息从2016年9月18日至2016年10月14日以年利率的6.9%计算，从2016年10月15日起至款付清之日止以年利率的10.35%计算）。一审法院查明以下事实：2015年9月15日被告榆林市邦金兴业工贸有限公司、榆林市鼎盛伟业商贸有限公司、陕西森达房地产开发有限公司分别作出股东会决议，决议：榆林市邦金兴业工贸有限公司在原告处贷款840万元，由被告榆林市鼎盛伟业商贸有限公司以其所有的商业房产提供抵押担保，由陕西森达房地产开发有限公司为该笔借款提供保证担保。同年6月11日被告榆林市鼎盛伟业商贸有限公司向原告出具了抵押贷款承诺书，自愿为榆林市邦金兴业工贸有限公司向原告借款840万元的借款本息提供抵押担保。2015年9月18日，被告榆林市邦金兴业工贸有限公司与原告签订流动资金借款合同，被告榆林市邦金兴业工贸有限公司向原告借款840万元，借款期限为2015年10月15日至2016年10月14日，借款年利率为6.9%，逾期年利率为10.35%。被告榆林市鼎盛伟业商贸有限公司与原告签订了抵押合同，自愿以其名下位于靖边县新区惠民苑C区商业1幢101、102、103、104、105、106、107、201、202、203、204、205、206、207室（靖房权证靖边县字第015839、015840、015841、015842、015843号）的房产提供抵押担保并办理了抵押权登记手续。被告陕西森达房地产开发有限公司、韩喜平、张敏与原告签订保证合同，自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起二年。合同签订后，原告依约发放了借款，被告榆林市邦金兴业工贸有限公司清偿了本金1077864.71元。截止2017年10月30日拖欠原告借款本金7322135.29元，罚息865758.05元，利息40343.33元，复利41259.66元。上述事实有原告提交的流动资金借款合同、借款凭证、贷款发放通知单、抵押合同、抵押清单、他项权证、房屋所有权证、保证合同、榆林市邦金兴业工贸有限公司股东会决议、榆林市鼎盛伟业商贸有限公司股东会决议、陕西森达房地产开发有限公司股东会决议、贷款还款流水、系统欠息清单的证据及原告、被告陕西森达房地产开发有限公司当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。原审法院认为，原告与被告榆林市邦金兴业工贸有限公司签订的流动资金借款合同，原告与榆林市鼎盛伟业商贸有限公司签订的抵押合同，原告与陕西森达房地产开发有限公司、韩喜平、张敏签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告按时向被告榆林市邦金兴业工贸有限公司发放了借款840万元，被告榆林市邦金兴业工贸有限公司未能按照合同约定按时向原告偿还借款本息，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故原告主张由被告榆林市邦金兴业工贸有限公司偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，应予以支持。原告主张对被告榆林市鼎盛伟业商贸有限公司所有的抵押物享有优先受偿权的请求，因双方已办理了房屋抵押权登记，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告主张由保证人榆林市鼎盛伟业商贸有限公司、陕西森达房地产开发有限公司、韩喜平、张敏承担保证责任的请求，符合双方合同的约定及法律的规定，本院依法予以支持;被告榆林市鼎盛伟业商贸有限公司、陕西森达房地产开发有限公司、韩喜平、张敏承担保证责任后，有权向债务人榆林市邦金兴业工贸有限公司追偿。原告主张由被告郝彦星、王卫承担保证责任的请求，因被告王卫、郝彦星未与原告形成保证担保的意思表示，双方未形成保证合同关系，故原告该项诉讼请求依法不予支持。原告主张由被告承担保全费、执行费、评估费等其他实现债权的一切费用，无事实和法律依据，依法不予支持。原告主张复利于法无据，依法不予支持。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决（一）本判决生效后十日内，由被告榆林市邦金兴业工贸有限公司一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行借款本金人民币7322135.29元及利息（其中从2016年9月18日至2016年10月14日以年利率6.9%计算，从2016年10月15日起至款付清之日止以年利率10.35%计算），由榆林市鼎盛伟业商贸有限公司、被告陕西森达房地产开发有限公司、韩喜平、张敏对上述借款本息承担连带清偿责任。（二）原告中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行对被告榆林市鼎盛伟业商贸有限公司所有的位于榆林市靖边县新区惠民苑C区商业1幢101、102、103、104、105、106、107、201、202、203、204、205、206、207室（靖房权证靖边县字第015839、015840、015841、015842、015843号）的房产在抵押价值范围内优先受偿。（三）驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行其他诉讼请求。案件受理费74550元，由原告中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行负担5550元，被告榆林市邦金兴业工贸有限公司、榆林市鼎盛伟业商贸有限公司、陕西森达房地产开发有限公司、韩喜平、张敏共同负担69000元。二审中，上诉人提交还款单一支，证明被上诉人已经在2020年7月2日将借款本金还清。该证据客观真实、能够证明案件事实，本院予以认定。经审理，二审查明的部分事实与原审的一致，对原审查明事实予以认定。二审另查明，被上诉人在2020年7月2日已经将涉案借款本金偿还完毕。本案二审争议的主要问题是被上诉人方是否应当承担清偿复利的责任。经查明，在上诉人提交的流动资金借款格式合同中，对复利项的约定条款填充处空白，应当认定为双方对复利没有约定，故上诉人请求借款人及保证人等承担清偿复利责任的理由没有事实依据，依法不能成立。另在本案上诉期间，被上诉人方已经于2020年7月2日偿还了借款本金，故对借款本金不必再行裁决，对原审判决应予变更。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。被上诉人在二审诉讼期间向上诉人偿还借款本金，对此应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持原审判决第二项；二、变更原审判决第一项为“本判决生效后十日内，由榆林市邦金兴业工贸有限公司一次性偿还中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行借款本金人民币7322135.29元的利息（从2016年9月18日至2016年10月14日以年利率6.9%计算；从2016年10月15日起至2020年7月2日以年利率10.35%计算）；由榆林市鼎盛伟业商贸有限公司、被告陕西森达房地产开发有限公司、韩喜平、张敏对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行其他诉讼请求。原审案件受理费74550元，由原告中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行负担5550元，被告榆林市邦金兴业工贸有限公司、榆林市鼎盛伟业商贸有限公司、陕西森达房地产开发有限公司、韩喜平、张敏共同负担69000元；二审案件受理费6420元，由上诉人中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年八月二十四日书记员  李文涛