广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6463号原告：梁婉屏，女，1952年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：广州市华康地空开发有限公司，住所地广州市荔湾区康王北路903号负一层。诉讼代表人：广州市华康地空开发有限公司管理人。管理人负责人：邹阳，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈枚花，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告梁婉屏与被告广州市华康地空开发有限公司（以下简称华康地空公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告梁婉屏、被告华康地空公司的委托代理人尹就平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁婉屏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告违约金17134元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2000年10月购买了被告开发的康王商业城5620铺，并签订了《商品房预售合同》，约定商铺若逾期交付的违约金数额。被告十多年来一直拖欠原告违约金17134元，期间多次承诺支付均没有兑现，只是用协议方式同原告确认了欠款金额17134元。2018年1月，被告破产清算以时效已过，对原告债权不予确认。原告虽然屡次到被告登记地址催促被告支付，但由于被告一直没在登记地址办公，才导致无法继续办理债权确认手续。被告华康地空公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。理由如下：一、从程序性来讲，请求法院依法查明原告是否在法定期限内进行起诉，如未在法定期限内进行起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。关于违约金17134元，根据《协议书》的内容,本案的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告已经失去了胜诉权。三、破产管理人已依法对涉案款项不予确认。四、如判决被告需要承担涉案款项，会严重损害债权人的利益。本院经审理认定事实如下：案涉荔湾区康王北路903号B1339(5620)铺是原告梁婉屏向被告华康地空公司购买的商铺，该商铺于2012年1月12日登记在原告梁婉屏名下。2012年4月6日，梁婉屏（乙方）与华康地空公司（甲方）签订《协议书》约定：一、甲方同意对逾期交付商铺行为承担违约责任，乙方同意并确认逾期交付商铺的违约时间从2001年11月1日至2003年3月31日止，剔除法院判决的65天免责天数，合计445天，违约金合计17134元；二、乙方同意甲方应支付该商铺的违约金17134元在甲乙双方签订本协议生效之日起三年内由甲方以现金方式分期支付给乙方，直至付清为止；三、本协议生效后，乙方同意放弃依据《商品房预售合同》中约定的追究甲方逾期交付商铺的违约责任等等。2018年1月26日，广州市中级人民法院出具（2018）粤01破5-1号《公告》，载明：根据广州市志燊物业管理有限公司（以下简称志燊公司）的申请于2018年1月12日裁定受理广州市华康地空开发有限公司破产清算一案，并于2018年1月24日指定北京市中伦（广州）律师事务所为广州市华康地空开发有限公司管理人。华康地空公司的债权人应自2018年3月23日前，向华康地空公司管理人申报债权；等等。梁婉屏向华康地空公司管理人提出债权申报，并于2018年3月2日在《债权申报登记回执》上签名。2020年1月2日，华康地空公司管理人出具《广州市华康地空开发有限公司破产清算案债权复核审查结论（补充）》记载，债权人梁婉屏，管理人复核意见为，不予确认金额本金17134元、利息22716.75元；审核结果为，逾期交楼违约金、利息，已过诉讼时效、无依据。梁婉屏于2020年1月19日向广州市中级人民法院提交了本案起诉状。2020年5月21日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民初190号民事裁定，裁定：关于梁婉屏与华康地空公司的普通破产债权确认纠纷一案交由广州市荔湾区人民法院审理。梁婉屏为证明涉案债权未过诉讼时效，向本院提交了志燊公司出具的《告业主》《证明材料》及华康地空公司出具的《业主提出问题的答复》《业主提出问题的补充答复》等证据。其中《证明材料》记载：志燊公司从康王商业城建成至今一直负责该商城的物业管理工作，2013年华康地空公司变更法定代表人之后停止了为小业主办理返租金、违约金等欠款的确认工作；华康地空公司在商场内设置的办公室没有工作人员，只有一两名看门的保安人员，小业主去办确认债权手续，保安便说无人办公；由于华康地空公司的办公室与志燊公司相邻，加上志燊公司也有保安队巡查商场，所以华康地空公司在场的工作情况十分了解等。华康地空公司对梁婉屏提交的上述证据的真实性、合法性、关联系均不予认可。华康地空公司主张上述《证明材料》属于证人证言，志燊公司未出庭，不符合证据规则的要求；志燊公司与华康地空公司之间至今存在多个诉讼，标的额巨大，双方之间存在矛盾，其作出的材料应当不予采纳；志燊公司明显是为了损害华康地空公司的利益，抬头是写给法院的材料，但是每个小业主手上都有一份原件，明显是不合理的；根据该材料的内容，志燊公司未明确表示梁婉屏是否进行催告，无法证明梁婉屏对华康地空公司进行催告，无法证明梁婉屏的诉讼主张。此外，梁婉屏申请证人吕某、朱某二人出庭作证，证明梁婉屏一直有到涉案商铺所在商场的办公室向华康地空公司追讨债务直到2018年被告破产清算。华康地空公司主张证人与华康地空公司存在利害关系，对证人证言不予认可。华康地空公司为证明其向梁婉屏送达《广州市华康地空开发有限公司破产清算案债权复核审查结论（补充）》，向本院提交了《债权人送达地址及银行账户确认书》及邮件送达截图。上述邮件送达截图显示，邮件发送时间为2020年1月5日。庭审中，梁婉屏主张，在2012年至2018年期间，其有向华康地空公司主张债权，但无法进入华康地空公司办公地点，华康地空公司的保安也不收取材料。本院认为：梁婉屏主张涉案债权为17134元，并提供其与华康地空公司签订的《协议书》为证，华康地空公司对该债权金额并没有提出异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点在于梁婉屏主张的违约金17134元是否超过诉讼时效、应否得到确认。本院分析如下：第一,关于诉讼时效。《协议书》约定自协议生效之日起，华康地空公司三年内向梁婉屏分期支付违约金。华康地空公司未提供证据证明其曾履行过付款义务。华康地空公司的行为违反上述协议书的约定，也有违诚信原则。梁婉屏就其向华康地空公司追讨涉案债务进行了相应举证，也在庭审中进行了充分的陈述。本院结合华康地空公司住所地（办公室）与涉案商铺位置在同一商场的事实、商场物业管理方志燊公司出具的证明材料，以及日常生活法则分析，认定梁婉屏主张其一直有向华康地空公司住所地追讨，具有高度盖然性。故本院认为梁婉屏主张的债权并未超过诉讼时效。对被告关于涉案债权已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。第二，华康地空公司管理人在2020年1月2日作出《广州市华康地空开发有限公司破产清算案债权复核审查结论（补充）》驳回了梁婉屏的债权申报申请，对债权不予确认。华康地空公司为证明其向梁婉屏送达上述结论所提交的邮件送达截图显示，邮件发送时间为2020年1月5日。则梁婉屏于2020年1月19日向广州市中级人民法院提起普通债权确认的诉讼，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”之规定。综上，梁婉屏主张的债权成立，没有超过诉讼时效，亦符合破产债权确认纠纷的诉讼程序，本院予以确认。本院认定梁婉屏对华康地空公司享有违约金债权17134元。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告梁婉屏对被告广州市华康地空开发有限公司享有17134元普通破产债权。案件受理费114元，由被告广州市华康地空开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谭碧婷二〇二〇年八月七日书记员  江一品谭韵瑜