山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0830民初1471号原告：王念林，男，1961年1月1日生，汉族，芮城县古魏镇华岳村三组人，农民。身份证号码：14272319610101021X。委托诉讼代理人：杨宇，山西龙飞律师事务所律师。被告：山西运城建工集团有限公司。住所地：运城市盐湖区红旗东街6499号。法定代表人：王哲波，该公司总经理。委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丹，山西衡霄律师事务所律师。被告：陈熙岳，男，1959年3月4日生，汉族，芮城县古魏镇窑头村五组人，住芮城县德心苑小区4单元201室。身份证号码：142723195903040213。原告王念林与被告山西运城建工集团有限公司（以下简称建工集团）、陈熙岳承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王念林及其委托诉讼代理人杨宇、被告建工集团的委托诉讼代理人关保国、郑丹到庭参加诉讼，被告陈熙岳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告王念林向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付人工费等91800元及利息（按同期农商银行贷款利率计，从2009年1月7日起算至款付清之日止）。事实与理由：2008年，建工公司承建芮城县“昌兴纸业”厂区内所有土建工程，陈熙岳系该项目负责人。当时我承包了厂区内的草料场、地磅房、成品库等混凝土地面铺设。2009年1月7日，经结算，总费用189800元，已付88000元，欠101800元。此后，我一直催要。2015年2月我父亲去世，陈熙岳付了5000元；2018年11月，陈熙岳将一台旧搅拌机给我抵账5000元。现欠我91800元未付。今诉至法院，望判如所请，以维护公民合法权益。原告王念林针对其主张向法庭提交证据如下：1、2009年1月7日《运城市建筑工程有限公司应付款结算单》一张，拟证明原告与二被告的债权债务关系，加盖有运城市建筑公司芮城项目部的公章和陈熙岳的私章；2、2008年4月3日建筑施工协议书；3、2008年5月1日施工补充协议；4、2008年9月16日施工协议书；5、被告建工集团答辩状一份，证明其承认陈熙岳是建工集团项目部经理；6、2012年5月3日被告建工集团收条一张；7、2020年7月1日李宏博书面证明一张，证明付款情况，没有过诉讼时效，期间还抵账了一个搅拌机；8、2018年8月14日李亚实一审（2018）晋0830民初368号民事判决书复印件一份；9、2018年12月24日李亚实二审（2018）晋08民终3655号民事判决书复印件一份；10、2018年10月18日杨楚威一审（2018）晋0830民初1331号民事判决书复印件一份；11、2019年4月8日杨楚威二审（2019）晋08民终251号民事判决书复印件一份。（8-11证据证明类案的其他判决书）；以上2-11证据均拟证明被告建工集团应当承担付款责任。12、出庭证人李宏博证言，证明2008年昌兴纸厂开工以后，当时我是2008年6月份去的，我去的时候王念林已经在那干草料场地面活、磅房地面活，最后该停的时候，干的是成品库地面，2008年10月份昌兴纸业停建了，昌兴纸业、市建公司欠王念林的钱一直没有给，后来一直在昌兴纸业项目部跑的要，2015年陈熙岳给我说王念林父亲去世了，家里老了人了，让我给王念林送了5000元，这5000元当时刚好过年的时候，去解放路市建公司，三公司经理原文革一共给拿了7万元，说给昌兴纸业欠别人的钱一人发一点，这5000元就是这里面的。到2018年王念林还一直再要，实在没有办法，说还有个搅拌机，不行抵账给他，陈熙岳说抵七八千元，后来经我调和，顶了5000元。被告建工集团针对原告提交证据的质证意见为：证据1，应付款结算单和被告没有任何关系，被告以前有一个名称，全称是山西运城市建筑工程有限公司，只有这一个名字，应付款结算单项目部的名称是运城市建筑工程有限公司，不是同一个公司，结算单和被告没有关系；证据2-4，都是复印件，看不清最后落款盖章的名称，但是这三份协议的名称均为山西运城建筑工程有限公司，是我们公司的前称，纯粹是陈熙岳的个人行为，和我公司没有任何关系；证据5，答辩状是真实的，落款盖章是山西运城市建筑工程有限公司，没有山西两个字，结算单和被告无关；证据6，收条没有公司盖章，只是复印件，不认可真实性；证据7，以出庭证人庭审证言为准；证据8-11，判决书和本案无关，李亚实和杨楚威都是芮城法院做出错误的判决，被二审法院错误的维持，应该以证据为准，不应该以一审结果为依据，一错再错；证据12，证人证言关于本案的证据全部是虚假的，证人我见过多次，在很多案子中是陈熙岳的代理人，陈熙岳是他的姨夫，他和陈熙岳的意见基本是一样的，被告是陈熙岳，让被告的人来做证人，证言明显是不可信的，陈熙岳虽然是这个项目的负责人，但是他在芮城县有很多项目，关于昌兴纸业这个项目，以往的官司都是陈熙岳和原告串通起来，对诉讼时效已经过了十几年的时间在续起来，让不该承担的被告建工集团承担责任，而且目的都达到了。被告建工集团辩称：1、被告建工集团和原告不存在合同关系；2、被告建工集团既不欠原告的款项，也没有向原告支付过款项；3、按照原告的陈述，债务的发生时间是2009年，早已超过诉讼时效，依法驳回原告对被告建工集团的诉讼请求。被告建工集团针对其主张向法庭提交证据如下：从工商局调取的企业信息查询单一份，拟证明被告原来的名字叫山西运城市建筑工程有限公司，且只有这一个名字。原告王念林针对被告建工集团提交证据的质证意见为：真实性无异议，是有山西两个字，但不能否认原告持有结算单名称的问题，芮城项目部不是法人章，不是很严谨，只是把山西两个字没有刻上。被告陈熙岳缺席，亦未提交答辩状和任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山西运城建工集团有限公司由山西运城市建筑工程有限公司改制而成。2008年4月3日、5月1日、9月16日，山西运城市建筑工程有限公司与芮城县昌兴纸业有限公司分别签订《建筑施工协议书》、《施工补充协议》、《施工协议书》，承建厂区内所有土建工程，确定被告陈熙岳为该项目部总负责人。原告王念林承揽了厂区内的草料场、地磅房、成品库等混凝土地面铺设工程。2009年1月7日完工后经双方结算，尚欠原告工程款101800元，被告陈熙岳出具《运城市建筑工程有限公司应付款结算单》一张。并加盖“运城市建筑工程有限公司芮城项目部”和被告陈熙岳印章。经原告催要，2015年2月被告陈熙岳支付原告工程款5000元，2018年11月，被告陈熙岳将一台旧搅拌机交付原告折抵工程款5000元，仍拖欠原告91800元工程款至今未付，后经原告索要无果诉至本院。另查明，被告陈熙岳作为项目部负责人期间的芮城昌兴、润泽嘉苑项目凭证、明细账，现由被告建工集团保管。本院认为，被告建工集团与芮城县昌兴纸业有限公司签订《建筑施工协议书》、《施工补充协议》、《施工协议书》，承建厂区内所有土建工程，原告王念林承揽了其中厂区内的草料场、地磅房、成品库等混凝土地面铺设工程，完工后经双方结算，原告持有的应付款结算单确定了应付款额，加盖了被告建工集团公司项目部和被告陈熙岳的印章，双方之间的承揽关系合法有效，应予认定。因被告建工集团系施工合同的承建主体，项目部作为被告工集团内设机构，并不具备独立的法人资格，被告陈熙岳作为工程项目部的负责人，其民事活动系代表被告建工集团的职务行为，其未支付原告报酬构成违约，应承担相应的民事责任。对原告请求被告建工集团支付人工费等91800元及利息主张中的合理部分，本院予以支持。原告请求二被告支付按同期农商银行贷款利率从2009年1月7日起计算至款付清之日止的利息，因被告未及时履行给付原告工程款的义务，应当赔偿给原告造成的经济损失，但双方未约定付款期限和逾期利息，本院认定原告起诉之日为逾期之日，被告建工集团应自2020年7月21日起，按照同期农商银行贷款利率计算支付原告至款付清之日止的利息。被告建工集团辩称与原告不存在合同关系、既不欠原告的款项也没有向原告支付过款项，与本院查明事实不符，被告建工集团辩称债务已超过诉讼时效，因被告陈熙岳于2018年11月继续履行了还款义务，原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效。对被告建工集团辩解驳回原告对其诉讼请求的理由，本院不予采纳。被告陈熙岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西运城建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王念林人民币91800元及利息（利息按同期农商银行贷款利率从2020年7月21日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告王念林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，减半收取1047元，由被告山西运城建工集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  焦春涛二〇二〇年八月二十八日书记员  冯晓科