福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0302行初88号 原告林国忠，男，汉族，1968年10月10日出生，住福建省莆田市荔城区。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地中国福建省莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕12号。统一社会信用代码：11350321003713356C。 法定代表人徐继锋，镇长。 委托代理人余锋，莆田市荔城区黄石镇人民政府工作人员，一般代理。 委托代理人苏勇，福建融城律师事务所律师，一般代理。 原告林国忠不服被告莆田市荔城区黄石镇人民政府行政强制一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告林国忠，被告委托代理人余锋、苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2004年9月5日起在黄石陆续租用土地10多亩，经营“旺旺养殖场”以养殖年存栏数2万多羽番鸭为生。2012年被告作出（黄政综［2012］67号）《关于印发荔城区黄石镇2012年畜禽养殖业污染整治实施方案的通知》，将“东山村”划定为“禁建区”，原告养殖场符合保留条件，被告亦于2014年9月30日在《拟保留的畜禽养殖场申请表（第六批）上签署意见“同意上报”并加盖了公章》。故诉争的养殖场是原告合法生产、经营的养殖场，应当受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。2017年5月7日大批被告的工作人员及不明真相的人，包围养殖场并封锁道路，切断电源，将原告养殖场全部铲除，致养殖栅内现有的1万多只番鸭，四处逃窜或被压瓦砾之中，或被非法扣押变卖。原告因此突发变故，一生的奋斗成功毁于一旦，发生精神分裂，住院医治及其他费用花费人民币共七千多元。原告依据《信访条例》规定向荔城区人民政府信访投诉，2017年7月18日区政府作出（荔城信告知访字［2017］168号）《信访事项告知单》明确采取推诿的方式拒不依法履职，将信访件转被告处理；被告作出（黄访告字［2017］99号）《信访事项不予受理告知单》，同时告知行政复议的权利；原告即向荔城区政府提出行政复议申请，2017年7月31日，区政府作出《不予受理行政复议申请书》（荔政行复不［2017］3号）；2017年8月19日原告向市长热线12345投诉，2017年8月28日，被告在市12345政务服务平台网上回复，自认将原告一万多只番鸭变卖，款项据为己有的事实。 原告认为，被告在没有任何法律法规的授权，又没有履行任何法定程序的情况下，铲除原告养殖场同时扣押番鸭变卖将所得款项据为己有的行为，明显违法乱纪。致原告遭受巨大的经济及精神损失。为此，特依法提起行政诉讼，请求人民法院严肃法律法规，秉持事实与法律，依法判决确认1、被告于2017年5月7日扣押变卖原告“旺旺养殖场”存栏中番鸭的行政行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据材料有： 1、原告身份证复印件； 2、租地《合同》《合约》； 3、黄政综[2012]67号； 4、承诺书（2份）； 5、检测报告； 6、拟保留的畜禽养殖场申请表（第六批）； 7、建设项目环境影响登记表； 8、信访事项告知单； 9、信访事项不予受理告知单； 10、不予受理行政复议申请决定书； 11、核查非法拆除畜禽养殖场； 12、现场照片（7图）。 证据1－12证明：1、诉讼当事人双方主体适格；2、被告的行政行为现实存在，且明显违法。 13、疾病证明书； 14、出院小结。 证据13、14，证明致原告住院治疗的事实。 15、[2019]闽行申259号《行政裁定书》，证明案件拆分重新起诉的依据。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府辩称：一、原告未经办理批准手续建设畜禽养殖场用于养殖鸭子，被告在组织拆除畜禽设施前协助原告自行销售养殖的鸭子，没有侵犯原告权益。二、原告养殖的鸭子由其自行销售，被告没有作出扣押变卖原告鸭子的行为。故原告诉讼请求不成立，依法应驳回原告诉讼请求。 被告为证明其辩解成立，向本院提供以下证据材料： 1、《莆田市人民政府关于公布畜禽养殖禁养区、禁建区及可养区的通知》（莆政综[2011]125号）； 2、《莆田市荔城区人民政府关于畜禽养殖禁养区、禁建区划定及其污染防治管理的通告》（莆政综[2012]35号）； 3、《莆田市荔城区人民政府办公室关于印发莆田市荔城区2011年畜禽养殖业污染整治实施方案的通知》（莆政综[2011]59号）； 4、《莆田市人民政府办公室关于印发莆田市2016年畜禽养殖污染整治工作方案的通知》（莆政综[2016]92号）； 5、黄石镇人民政府《关于印发荔城区黄石镇2012年畜禽养殖业污染整治实施方案的通知》（黄政综[2012]67号）； 证据1－5证据证明：1、2011年7月21日，莆田市政府划定全市畜禽养殖禁养区、禁建区及可养区，其中荔城区黄石镇东山村属于禁建区；2、2020年4月13日，荔城区政府发布通告，黄石镇东山村属于畜禽养殖禁建区。要求全区禁建区内现有的规模化畜禽养殖场，必须按照有关规定，在2012年6月30日前完成环评手续，并于2012年8月31日前办理竣工环保验收手续，否则，区政府将依法责令搬迁或关闭；3、原告未经办理畜禽养殖用地手续擅自在禁建区范围内建设养鸭场，属于规定的重点整治对象。 6、《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）。证明1、根据原国土资源部、农业部的规定，各类畜禽养殖等设施建设禁止占用基本农田；畜禽养殖依法应当办理设施农用地审核备案手续；2、原告没有依法办理用地审核备案手续。 7、信访件（中环督信转[2017]60号-4）； 8、《莆田市荔城区人民政府关于中央环保督察组交办中环督信转[2017]60号-4信访件查出情况的报告》（荔政[2017]59号）。 证据7－8证明原告养鸭场没有办理环评手续并建设环保设施，环境污染严重，群众多次反映，被2017年中央环保督察列为重点督办案件。 9、政府工作人员入户动员照片； 10、2017年4月1日《限期拆除通知书》（编号：17-001号）； 11、2017年5月2日《莆田限期关闭通知书》（编号：2017003号）。 证据9－11证明被告多次向原告宣传并于2017年4月1日、2017年5月2日分别被告向原告送达了《限期拆除通知书》、《限期关闭通知书》，原告在限定的期限内仍拒不拆除，被告根据通知依法予以拆除。 12、《核查非法拆除畜禽养殖场单位》，证明被告没有扣押变卖原告番鸭。 13、荔城区黄石镇东山村村民委员会《证明》一份，证明原告林国忠鸭场的鸭子系林国忠自行销售，自行收款，黄石镇政府工作人员没有参与销售的事实。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1-5，认为该组证据不是程序证据，也不是事实证据，更不是法律、法规、规章，是政府内部文件，对外不发生法律效力。其中没有授权委托被告作出被诉行政行为的内容，故与本案诉求明显不具有关联性，不具有证明力。对证据6的质证意见与1－5证据的质证意见一致。对证据7、8认为是信访转办件，其中载明的“承办单位：荔城区人民政府”，故本组证据与被告职务不对称。再说，依法推理，信访案件信访单位应当作出《信访事项处理答复意见书》，也完全不具有行政强制力。总之，没有终结性的信访答复相印证，故本证据的真实性存疑，明显不具有合法性、关联性和证明力。证据9原告认为是看不懂的图片，完全不符合《最高最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的法定证据条件，应当依法予以排除。对证据10、11认为被告没有作出强制限期拆除畜禽养殖场的职权，再说所谓的通知书不是行政决定书，对当事人的权利义务没有实际影响。故不具有合法性、关联性及证明力。对证据12原告认为真实性无异议，能反证本案所诉的行政行为现实存在。对证据13原告有异议，认为当初被告工作人员每天给原告施加压力让原告将鸭子抓紧进行贩卖，不然会将养殖场中鸭子全部抓走，并且原告将会承担法律责任。 被告对原告提供的证据1的三性均没有异议；对证据2的真实性无法认定，认为合约中的村民租地合同没有经过村委会盖章；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性无法确认，并且认为与本案没有关联性；对证据5的关联性有异议，不能作为认定本案原告主张的所谓事实的依据；对证据6的真实性无法认定，根据环保局签署的意见并没有明确这上面的养殖场可以保留，也没有体现是符合保留养殖场的基本条件；对证据7的真实性无法认定，登记表上并没有环保部门批准予以备案的意见，也没有加盖同意备案的印章，这是一个登记表并不是批准手续许可的证明；对证据8的真实性没有异议；对证据9的三性没有异议；对证据10的三性没有异议，但是该证据中明确查明原告的起诉是超过法定的起诉期限，驳回复议受理；对证据11的真实性没有异议，但根据这份证据被告可以认为被告作出的案涉行为是合法的；对证据12认为不符合作为证据的要求，从图中可以看出养鸭棚是用木头搭盖的。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：原告提供的证据2的真实性不予确认，证据13、14与本案无关联性，本院不作审查认定，其余证据的真实性予以确认，但不能证明原告本案的诉求成立。被告提供的证据真实性，本院均予以确认。 经审理查明,原告林国忠为莆田市荔城区新度镇阳城村村民，其本人于2004年至2017年5月7日止在被告所辖区域内的东山村建设经营“东山村旺旺畜禽养殖场”，该养殖场具有年存栏量约2万头鸭子的养殖规模。但由于该养殖场所在区域于2012年间即依据被告莆政综[2012]67号文件被列为畜禽养殖禁建区，且于2017年4月间，案涉养殖场周边村民认为养殖场的存在造成周围环境污染，苍蝇蚊子特别多，严重影响周边村民的生活健康问题，故多次向环保等有关部门投诉反映，要求相关部门予以关闭或取缔。期间，被告多次书面通知原告“限期拆除”案涉鸭舍，但原告未能自行按照被告要求予以关闭或拆除。2017年5月7日，被告组织相关部门对案涉原告的鸭舍予以强制拆除。鸭舍强制拆除前，被告通过原告养殖场所在村的村广播宣传通知本村村民及周边群众根据需要向原告购买鸭子，且通过被告的督促及广播宣传，原告在鸭舍拆除前自行销售了部分案涉鸭子。但因原告认为是因被告逼迫、威胁其低价抛售案涉鸭子，该销售行为应视为被告的强行扣押变卖行为，故向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告扣押变卖原告案涉鸭子的行为违法等。 本院认为，根据本案双方庭审陈述内容及在案证据可以证明，原告是在被告向其发出《限期关闭通知书》及《限期拆除通知书》后自行向他人销售鸭场鸭子的事实。虽然被告在强制拆除鸭舍前有要求原告鸭场所在村通过村里广播宣传通知村里及周边群众根据需要前往原告鸭场购买鸭子，但这与被告实施扣押、变卖原告鸭子的行为存在本质的区别，故原告对被告实施违法扣押、变卖其鸭场鸭子的主张，没有事实根据，不能成立。综合原告同时另案起诉请求确认被告强制拆除案涉鸭场的行政行为违法的事实，认为如果原告认为因被告强制拆除其鸭舍的行为同时造成其所养殖的鸭子损失，可与另案鸭舍损失部分一并提出。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林国忠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 王    少    甫 人民陪审员 翁少清人民陪审员吴丽艳 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 陈         龙 书 记 员 林         琦 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。