湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1749号上诉人（原审被告）：张有凤，女，1949年11月13日出生，汉族,住湖北省竹溪县。上诉人（原审被告）：徐业兵，男，1981年2月2日出生，汉族，住湖北省竹溪县。系张有凤之子。被上诉人（原审原告）：汤学全，男，1958年10月29日出生，汉族，住湖北省竹溪县。上诉人张有凤、徐业兵因与被上诉人汤学全排除妨害纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鄂0324民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张有凤、徐业兵上诉请求：请求二审法院依法直接改判，驳回汤学全的全部诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实与理由：一、汤学全的土地来源不合法，其建房行为就不合法，不应受到法律保护。1.村委会无权擅自改变土地用途，2014年3月28日同庆沟委会与汤学全、徐先彩签订《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》，协议第五条、第六条约定村委会为兴建河堤公园需要收回原属于徐先彩家与汤学全之兄的石灰窑场地并给予象征性的经济补偿，村委会与汤学全明知场地约定用途，却在2019年恶意串通，将兴建河堤公园的场地低价转让给汤学全建房，损害了全村村民和张有凤、徐业兵的利益，村委会和汤学全之间的转让行为无效。2.村委会在操作该场地建房一事中存在诸多违法违规行为，其一，村干部为了避免村民闹事就让一组组长拿着一页空白纸逐户找人签字，隐瞒拟将该场地转让给汤学全建房的情况，只说准备用该块地搞一个建设项目，村民在空白页签字之后村委会又打印一份征求意见与村民签字页装订在一起变成一份完整的群众意见征求材料；其二，村委会在2018年一组召开群众会首先就提出让群众瓜分那25000元钱，意思是让群众得到一点甜头而不好意思反对汤学全建房一事，但当时一组全体群众一致反对，一组群众认为该场地应当建公园美化环境，即使是改变原用途让村民建房，在都支付25000元钱的情况下应当是徐先彩家人优先；其三，虽然相关材料是以村集体名义出现或者加盖村委会印章，实际上就是两三个村干部完成的，不能代表同庆沟群众的意见。3.汤学全获得此场地最终是为了牟利而不是居住，汤学全在本村已购买居住房屋，汤学全购买本案土地是早已与他人私下达成协议，以汤学全的名义得到该土地再转卖给他人。二、一审判决部分内容适用法律错误，汤学全仅违规获得了一份《建设用地批准书》，并未获得宅基地使用权证，一审判决引用物权法第152条错误。三、张有凤、徐业兵没有任何侵权行为，张有凤年过七旬，徐业兵身体有残疾，没有在汤学全的建房现场进行过干涉，只是在现场与汤学全交涉，且徐业兵不是本案适格被告，不应承担任何民事责任。汤学全答辩称，汤学全的土地来源合法，建房行为合法，汤学全的原住宅因“346国道”改扩建工程需要被政府征用拆除，当地村委会及镇、县两级政府安排原住宅后的空闲场地给汤学全新建住房，镇政府、县政府、村委会、国土资源部门和镇、县“346国道”改扩建工程协调指挥部均表示承诺，支持汤学全建房施工和建房宅基地批准用地手续同步进行，2019年12月5日竹溪县人民政府给汤学全颁发了《宅基地建设用地批准书》（编号溪国用2019第0499号）。汤学全和徐先彩之前在该地烧石灰，没有给同庆沟委会和一、二组村民小组交纳过任何费用，是无偿使用两口旧窑和周围闲置地，该地属于村集体所有，村上与汤学全、徐先彩达成《补偿石灰窑毛石料、人工费协议书》是因为徐先彩认为其烧石灰对原二组废弃石灰窑进行过添加石头修砌，要求给点经济补偿。2019年7月5日中峰镇人民政府出具了《关于同庆沟小河口西侧石灰窑场地土地使用权争议纠纷处理公告》明确载明“同庆沟小河口西侧石灰窑场地土地权属于同庆沟集体所有”。张有凤、徐业兵上诉称“村委会在操作该场地建房一事中存在诸多违法行为”没有事实依据，汤学全已在村委会见证下补偿给一组集体25000元，除张有凤、徐业兵之外一组其他村民全部同意汤学全在此建房。汤学全在此建房就是用于一家五口人的居住而非为了牟利。一审判决适用法律正确，建住宅审批程序就是先颁发《建设用地批准书》，房屋建设之后验收领证，张有凤、徐业兵一直干涉阻拦汤学全建房施工，导致至今无法正常动工，所以拿不到土地使用权证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。汤学全向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张有凤、徐业兵对汤学全的建房（住房）事宜排除妨碍，停止侵害，确保汤学全建房能够顺利施工。2.本案诉讼费用由张有凤、徐业兵承担。一审法院认定的事实：汤学全系竹溪县中峰镇××村二组村民，张有凤、徐业兵系同庆沟一组村民。2014年3月29日，同庆沟村民委员会（甲方）与汤学全（乙方）、徐先彩（丙方，徐业兵父亲，已过世）签订《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》，协议书中载明“一、上世纪六十年代甲方在乙方现住宅后面建有两口石灰窑兴办村集体企业，后萎缩倒闭，石灰窑闲置，乙方、丙方分别个体无偿利用该闲置窑烧石灰，自产自销至上世纪八十年代末。乙方、丙方在烧石灰生产过程中分别对该两口石灰窑进行过维修，乙方并重新进行了石灰窑翻建。由此，三方均确认，该两口石灰窑及其周围场地均属甲方村集体所有。二、三方经当面协商评估，乙方所翻建的一口石灰窑毛石原材料及人工费现市场值和丙方所维修翻建的一口石灰窑现市场值均为四千元人民币。三、应乙、丙方要求，甲方同意一次性给予乙方、丙方各补偿翻建维修该石灰窑毛石料人工费四千元人民币。四、此补偿为终结补偿。五、此两口石灰窑场地及周围场地由甲方用于兴建河堤公园设施，供当地群众休闲游览之场所。……”2018年6月，汤学全的住宅因“346国道”改扩建工程建设需要被征用拆除后，中峰镇政府及同庆沟委会利用同庆沟内空闲地安排汤学全新建房宅基地位于其原住宅后面的空闲场地中。2018年6月，汤学全在同庆沟村民委员会××见证下与××组村民达成《占用土地协议书》，协议约定汤学全因“346国道”改扩建房屋拆迁需新建住宅房，占用一组集体原老石灰窑空闲地0.4亩，经双方协议作价2.5万元，汤学全一次性交付给一组村民。协议签订后，钱款已付清。2019年3月15日，汤学全开工建房，张有凤与徐业兵因对建房土地归属问题与汤学全产生纠纷，汤学全未顺利实施建房。2019年7月4日，汤学全建房施工时，张有凤又因建房土地归属问题与汤学全产生争执，汤学全报警处理。2019年7月5日，竹溪县中峰镇人民政府出具《关于同庆沟小河口西侧原石灰窑场地土地使用权争议纠纷处理公告》，公告明确同庆沟小河口西侧石灰窑场地土地使用权属于同庆沟集体所有，中峰镇党委政府同意同庆沟两委意见，将该宗土地使用权划拨给“346国道”改扩建工程拆迁户汤学全作为重新建房宅基地使用，未经同庆沟两委会同意，任何单位和个人无权主张该宗土地使用权，若对汤学全建房进行干扰阻拦，均属违法行为。2019年12月5日，经竹溪县人民政府批准，汤学全取得宅基地《建设用地批准书》（编号：溪国用2019第0499号），批准用地面积200㎡，位置位于同庆沟小河口西侧石灰窑场地。2019年12月25日，汤学全建房施工过程中，张有凤再次因建房土地归属问题与汤学全发生纠纷，汤学全报警处理，派出所民警告知其可通过法律途径解决。因无法顺利建房，汤学全具文诉至一审法院，在审理过程中，徐业兵、张有凤明确表示石灰窑场地归其所有，如果归属问题没有解决，汤学全不能动工建房。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日）第六十二条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”。本案中，汤学全原住宅因国道改扩建被拆迁，现经中峰镇人民政府审核同意，并经竹溪县人民政府批准，取得了《建设用地批准书》，汤学全系合法建房人。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”汤学全在其合法取得建设用地批准的土地上建房，系对自己合法权利的行使，任何单位和个人不得侵犯，张有凤、徐业兵阻碍汤学全在合法建设用地内建房的行为,妨害了汤学全对该物权的行使，侵犯了汤学全的权利。张有凤、徐业兵辩解为合理表达诉求，无侵权行为的意见与事实、证据不符，不予采纳；对张有凤、徐业兵辩称汤学全新建房所在地石灰窑场地属其所有的意见，张有凤、徐业兵并未提供该宗土地归其所有的证据，且提供的《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》明确载明该石灰窑场地归集体所有，与张有凤、徐业兵主张的归其所有自相矛盾，故对该辩解意见不予采纳；对张有凤、徐业兵辩称《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》中约定石灰窑场地用于建设河堤村民公园，现汤学全用于建房系违背协议，无权继续施工的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日）第六十一条规定“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；……”，《补偿石灰窑毛石料人工费协议书》中虽约定建设公园，但并未按照法律规定程序办理审批手续，现汤学全已按照法律规定程序履行了建房审批手续，系合法建房，故对张有凤、徐业兵的辩解意见不予采纳；张有凤、徐业兵辩称汤学全非同庆沟村民的辩解意见与事实不符，不予采纳；对张有凤、徐业兵辩称汤学全违反“一户一宅”规定，只能拥有一处宅基地，汤学全已有一处住房，无权再建房的意见，张有凤、徐业兵并未提供证据证明汤学全已拥有另外一处宅基地，应承担举证不利的后果，故对该辩解意见不予采纳；对张有凤、徐业兵辩称家庭困难、徐业兵姐姐宅基地问题亦与本案无关，不予采纳。综上所述，张有凤、徐业兵的行为妨碍了汤学全对合法权利的行使，汤学全可以请求排除妨害。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日）第六十二条第三款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张有凤、徐业兵应于判决生效之日起立即停止侵害,排除妨害,不得阻碍汤学全在位于中峰镇××村《建设用地批准书》（编号：溪国用2019第0499号）中批准用地上的建房行为。案件受理费50元（已减半收取），由张有凤、徐业兵承担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据土地管理法的相关规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，汤学全原住宅因国道改扩建被拆迁，经竹溪县中峰镇人民政府审核同意，并经竹溪县人民政府批准，取得了竹溪县中峰镇同庆沟小河口西侧原石灰窑场地的《建设用地批准书》，汤学全自此取得该集体土地的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，汤学全在其合法取得建设用地批准的土地上建房，任何单位和个人不得妨害，张有凤、徐业兵阻碍汤学全在合法建设用地内建房的行为,妨害了汤学全对该物权的行使，侵犯了汤学全的合法权利。汤学全诉请张有凤、徐业兵排除妨害、停止侵害，并不得阻碍汤学全建房的理由成立，本院予以支持。张有凤、徐业兵的上诉理由与事实不符，且于法相悖，本院不予支持。综上所述，张有凤、徐业兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张有凤、徐业兵负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年八月二十八日书记员 付 余