河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终176号 上诉人（原审原告）：王里造，男，1960年9月9日出生，汉族，农民，住河北省安平县。 委托诉讼代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：安平县弘亚丝网有限公司。 法定代表人：张旭，该公司总经理。 住所地：安平县。 委托诉讼代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。 上诉人王里造与上诉人安平县弘亚丝网有限公司（以下简称弘亚丝网公司）因劳动争议一案，均不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王里造及其委托诉讼代理人王根柳、上诉人安平县弘亚丝网有限公司的法定代表人张旭及其委托诉讼代理人于文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王里造的上诉请求：一、依法撤销一审判决，另行改判，支持王里造的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由弘亚丝网公司承担。事实和理由：一、2015年3月初，王里造被弘亚丝网公司招为职工，工种为零活。2015年7月21日14时30分左右，王里造在弘亚丝网公司卸车时，不慎左手被钢板挤伤，被同事立即送往安平县爱民医院救治，住院7天，被诊断为：1、左手小指挤压伤；2、左手小指指腹及三分之一甲床缺损。2016年9月28日衡水市人力资源和社会保障局受理王里造的工伤认定申请，2016年11月3日衡水市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2016）11001586号《认定工伤决定书》认定（或视同）王里造为工伤。2017年7月12日衡水市劳动能力鉴定委员会作出衡水市劳鉴2017年110167号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：未达伤残等级；停工留薪期1.5个月。2019年1月29日，衡水市劳动能力鉴定委员会复查作出衡水市劳鉴2019年1100052号《复查鉴定结论书》，王里造的伤鉴定结论为：十级伤残。王里造自2015年7月1日发生工伤后，弘亚丝网公司没有再通知王里造上班，王里造因手不灵活，影响劳动，也没有再去上班，王里造与弘亚丝网公司实际上已经解除了劳动关系。王里造与弘亚丝网公司多次协商工伤待遇事宜，但双方一直未达成一致意见。安平县仲裁委也不再受理王里造的劳动仲裁申请。二、依据《工伤保险条例》、《劳动合同法》、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条等法律相关规定及河北省统计局公布的2018年度相关数据，弘亚丝网公司应支付给王里造半个月的经济补偿金1790.83元（月工资71633元×60%÷12月×0.5月），并落实王里造的工伤待遇：医疗费1825元（其它医疗费弘亚丝网公司已支付）、住院伙食补助费700元（住院7天）、营养费1350元（45天×30元）、护理费6120元（102元×60天）、交通费1400元、停工留薪期工资5372.48元（71633元×60%÷12个月×1.5个月）、一次性伤残补助金25071.55元（71633元×60%÷12月×7月）、一次性工伤医疗补助金47755.33元（71633元÷12月×8月）、一次性工伤就业补助金23877.67元（71633元÷12月×4月）、伤残鉴定费（两次）1200元，共计116882.86元。一审判决仅给付一次性伤残补助金19853.4元、一次性工伤医疗补助金37816元、一次性工伤就业补助金3781.6元，共计62051元，显然不符合事实和相关法律规定。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，另行改判，支持王里造的一审诉讼请求。 弘亚丝网公司答辩称，王里造基于复查鉴定结论所提的诉讼请求：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金未超过诉讼时效，其他诉讼请求超出诉讼时效。王里造依据的复查鉴定结论书属于证据，衡水市劳动能力鉴定委员会依据王里造受伤后的病历作出了初次鉴定结论书，该鉴定结论书经王里造和弘亚丝网公司认可，时隔1年半后，王里造再次提出复查鉴定，该鉴定结论所作出的伤残情况说明当中关于近指节和远指节的伤情描述超出了王里造原始病历的伤情情况，在王里造的原始病历中记载：王里造只是左手小指末节受损，原审病历对王里造左手小指的骨头及近侧指节均没有伤情记载，而复查鉴定结论依据王里造左手小指近侧指节功能受限为由作出了十级鉴定，与事实不符，在一审中，王里造也没有提供2019年1月份其和手指有关的原始病历，根据劳动能力鉴定第4.1.3规定，鉴定结论评残等级应以鉴定时的医疗检查结果为依据，所以复查鉴定结论在没有2019年1月份相关病历的情况下做出十级伤残的结果，显然不合法，所以该鉴定结论的真实性和合法性均存在瑕疵，依据证据规定及相关法律规定，该复查鉴定结论不属于合法有效证据，不能作为判决的法定依据。 弘亚丝网公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审案件受理费由王里造负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序错误，具体理由如下：首先，弘亚丝网公司对于法院依据衡水市人力资源和社会保障局作出的（2016）11001586号《认定工伤决定书》认定王里造系工伤不服。按照法律的规定，劳动争议提出仲裁要求的时效为一年。王里造于2015年7月21日初受伤，住院7天，但是衡水市人力资源和社会保障局在2016年9月28日受理工伤认定申请，已经远远超过一年的时效，显然程序违法，此证据不能作为定案依据。一审法院对此证据没有排除，属于程序违法。第二，一审法院对王里造伤残情况的事实认定不清。依据王里造的起诉状的主张可以看出，王里造受伤是在2015年7月21日，王里造第一次伤残鉴定的时间为2017年7月12日，鉴定结果为未达伤残等级。但王里造2019年1月29日再次进行伤残认定却被认定为十级伤残。两次鉴定相隔时间超过了一年半。依据相关法律法规的规定，伤残等级是在受伤人员治疗完毕后，依据受伤人员的恢复情况，判决受伤人员受伤情况是否影响劳动能力。但是根据王里造诉状中所称，2017年7月12日王里造的伤情已经恢复至不影响劳动能力的程度，但是一年多后，却又被定为十级伤残，显然是不合常理的，而且即使伤情真的恶化，但是这一年多时间里，王里造伤情恶化必然是由其他与弘亚丝网公司无关的原因导致的，具体原因弘亚丝网公司不得而知。而一审法院却不经调查，径行依据第二次的鉴定结果进行判决，属于认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，故弘亚丝网公司依法提起上诉，请法庭查清事实，依法改判。 王里造向一审法院起诉请求：1.要求被告弘亚丝网公司给付工伤待遇115092.03元及解除劳动关系补偿金1790.83元，共计116882.86元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王里造于2015年3月开始在被告弘亚丝网公司处工作，原被告双方未签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳工伤保险。2015年7月21日至8月12日14时30分左右，原告在弘亚丝网公司卸车时，不慎左手被钢板挤伤，后被送往安平县爱民医院救治，住院7天，被诊断为1、左手小指挤压伤、2、左手小指指腹及三分之一甲床缺损，住院的医药费用均由被告负担。2016年11月3日衡水市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2016）11001586号《认定工伤决定书》，认定（或视同）原告为工伤。2017年7月12日衡水市劳动能力鉴定委员会作出衡水市劳鉴2017年110167号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：未达伤残等级；停工留薪期1.5个月。2019年1月29日，衡水市劳动能力鉴定委员会作出衡水市劳鉴2019年1100052号《复查鉴定结论书》，认定原告的伤残为十级伤残。2019年6月18日原告向安平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，安平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月12日作出了安劳仲案字（2019）13号《劳动争议裁决书》，裁决被告一次性支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等各项费用共计62051元。原告对裁决书不服，于2019年8月23日提起诉讼。 一审法院认为，原告王里造与被告弘亚丝网公司系劳动合同关系，原告王里造在工作时因受伤被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇，用人单位依法应当支付原告相应的工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》的相关规定，原告的工伤受偿范围本院依法计算为：一次性伤残补助金19853.4元，一次性工伤医疗补助金37816元，一次性伤残就业补助金3781.6元，鉴定费600元，共计62051元，被告弘亚丝网公司应依法给付原告王里造一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等各项费用共计62051元。关于原告其他的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。关于被告辩称原告的劳动仲裁已经超过时效，本案中衡水市劳动能力鉴定委员会2019年1月29日对原告的伤残等级作出衡水市劳鉴2019年1100052号《复查鉴定结论书》，故仲裁时效应当自2019年1月开始计算，原告的仲裁未超过仲裁时效1年，被告该请求本院依法不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告弘亚丝网公司在判决生效后5日内给付原告王里造一次性伤残补助金19853.4元、一次性工伤医疗补助金37816元、一次性伤残就业补助金3781.6元、鉴定费600元，共计62051元。二、驳回原告王里造其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告弘亚丝网公司负担。 二审期间上诉人王里造提交:证据一、2017年5月26日初次劳动能力鉴定费收据一张。证明花费600元鉴定费；证据二、安平博爱医院门诊病历及处方，用以证明安平县康明药房抓药的花费与本案有关联；证据三、（2019）冀1125民初820号民事裁定书复印件。用以证明在2019年6月17日驳回起诉后，上诉人王里造重新向安平县人民法院申请仲裁（起诉），安平县人民法院又受理了。上诉人弘亚丝网公司提交安平县人民法院（2016）冀1125民初780号民事裁定书。 本院依法调取：1、王里造2018年8月14日仲裁申请书；2、安劳仲案字【2018】第23号不予受理通知书及送达回执；3、2019年6月18日仲裁申请书一份；4、安平县劳动争议仲裁委员会送达回执和邮政快递单。 本院组织双方当事人对上述证据进行质证。上诉人弘亚丝网公司对上诉人王里造提交的证据质证称：对证据一、三的真实性没有异议，证据二提出异议，认为王里造的病当时已经看好了，王里造还想上班。上诉人王里造对上诉人弘亚丝网公司提交的证据质证称：对证据的真实性没有异议。双方对本院依法调取证据质证意见为：对证据的真实性均无异议。合议庭认证意见：双方对上诉人王里造提交证据一、三，上诉人弘亚丝网公司提交证据及本院依法调取的证据真实性均无异议，对上述证据的真实性予以确认。对于上诉人王里造提交的证据二、因该处方写明药品金额为53.2元与王里造一审提交的安平县康明药房收费票据金额1596.00元相差巨大，且没有购药明细，故对证据二，本院不予认定。 双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：2018年8月14日，上诉人王里造向安平县人事劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，其请求为：“1、要求被申请人赔偿申请人康复治疗费4996元、停工留薪期工资4500元、护理费4680元、住院伙食补助费700元、营养费900元、交通费2499元、二次手术费14000元，以上共计32275元”。2018年8月21日安平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出了安劳人仲案字[2018]23号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由不予受理。上诉人王里造于2018年8月23日收到上述不予受理通知书后，于2019年4月1日向安平县人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：“1、要求弘亚丝网公司支付经济补偿金1631.65元；2、医疗费1825元；3、住院伙食补助费700元；4、营养费1350元；5、护理费6120元；6交通费1400元；7、停工留薪期工资4894.95元；8、一次性伤残补助金22843.10元；9、一次性工伤医疗补助金43510.67元、10、一次性工伤就业补助金21755.33元；11、伤残鉴定费（两次）1200元，共计10723.70元”。安平县人民法院于2019年6月17作出（2019）冀1125民初820号民事裁定：以“原告于2018年8月23日收到（仲裁委）不予受理通知书，原告依法应在收到不予受理通知书之日起15日向人民法院提起诉讼，本案原告于2019年4月1日向本院提起诉讼，已经超过法律规定的期间，原告的起诉不符合法院受理条件”为由驳回原告的起诉。驳回起诉后，上诉人王里造于2019年6月18日再次向安平县人事劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，其请求与（2019）冀1125民初820号民事案件的诉讼请求事项相同。安平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月12日作出安劳仲案字[2019]13号劳动争议裁决书。 又查明：弘亚丝网公司否认收到王里造仲裁申请书及仲裁裁决书。本院依法调取劳动人事争议仲裁专递邮件详情单可知，安平县劳动争议仲裁委员会采邮寄送达的方式向弘亚丝网公司送达裁决书，但该邮寄单页无收件人签字或盖章。经手机支付宝查询“2019年8月26日，衡水退回妥投”该时间晚于2019年8月23日本案立案时间。 本院认为，关于上诉人王里造主张的1、经济补偿金1631.65元；2、医疗费1825元；3、住院伙食补助费700元；4、营养费1350元；5、护理费6120元；6、交通费1400元；7、停工留薪期工资4894.95元；8、伤残鉴定费1200元，已经过安平县人民法院（2019）冀1125民初820号民事裁定，以未在法定期限内提起诉讼为由驳回起诉，再次诉讼，其请求已经超过仲裁时效，一审未予支持，正确。上诉人弘亚丝网公司对复查鉴定结论提出异议，根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十七条的规定，对复查鉴定结论有异议的可以在十五日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。上诉人弘亚丝网公司未在法定期限内申请再次鉴定，故对其上诉提出的鉴定结论有异议的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人王里造主张其月平均工资低于2018年河北省在岗职工年平均工资71633元的60%，故应按该标准认定其本人工资，继而计算一次性伤残补助金，但根据《工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资系工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，本案上诉人王里造系在2015年受到伤害，故其要求按照2018年河北省在岗职工年平均工资71633元的60%计算一次性伤残补助金与法相悖，不应支持。《河北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，一次性工伤医疗补助金和一次性工伤就业补助金为解除或终止劳动关系时本省上一年度职工月平均工资计算。本案上诉人王里造自认双方于2015年9月解除劳动关系，故其主张按照2018年河北省职工月平均工资计算一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金，亦与法相悖，不应支持。 上诉人弘亚丝网公司上诉理由中并未就工伤赔偿的项目和数额提出异议，视为对一审认定的赔偿项目和数额的认可，故对一审判决上诉人弘亚丝网公司赔偿一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金应该维持。 综上所述，上诉人王里造、上诉人弘亚丝网公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人王里造负担10元，上诉人安平县弘亚丝网有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 高树峰 审 判 员 关春富 审 判 员 刘万斌 二〇二〇年八月十七日 书记员代 晓 茜 ——