贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6299号上诉人（原审被告）：贵州民盛建筑有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路194号花样年华商住楼1单元5层5号。法定代表人：蒋祖成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭成健，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201910145790。委托诉讼代理人：程智渊，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201610696429。被上诉人（原审原告）：付兴凤，女，1981年2月9日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：向发强、陈利三，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：万光富，男，1974年11月3日出生，苗族，住贵州省三穗县。被上诉人（原审被告）：高祥，男，1983年4月4日出生，侗族，住贵州省岑巩县。被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，该公司负责人。委托诉讼代理人：唐萍惠，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201811029948。委托诉讼代理人：谢红梅，贵州泽丰律师事务所实习律师。上诉人贵州民盛建筑有限责任公司（以下简称民盛公司）因与被上诉人付兴凤、万光富、高祥、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初8506号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人民盛公司上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人付兴凤承担。事实和理由：案涉《外脚手架承包合同》的相对方是被上诉人万光富，上诉人不是合同的相对方。高祥作为劳务班组的责任人，其主要职责应是对现场施工人员、进度等进行管理，不包括签订案涉工程相关合同及结算工程款。原判认定被上诉人高祥的行为构成职务授权，没有事实与法律依据，且上诉人从未向被上诉人付兴凤支付过案涉劳务款项，也未追认过被上诉人高祥的行为，相关法律责任不应由上诉人承担。一审认定事实、适用法律错误，恳请二审法院查清相关事实，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人付兴凤辩称，被上诉人高祥系接受上诉人民盛公司的委托处理工程外脚手架相关事宜，并与付兴凤形成事实上的合同关系。被上诉人在一审庭审中也认可了其与高祥的关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持。被上诉人高祥辩称，《外脚手架承包合同》是付兴凤与万光富签订，与我无关，我只是劳务公司的班组负责人。对上诉人的上诉请求，请二审法院依法判决。被上诉人南通三建公司辩称：高祥是民盛公司的代理人，案涉款项应由民盛公司承担。民盛与南通三建的款项已经结清，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人万光富未发表辩论意见。原告付兴凤向一审法院提出诉讼请求：1、五被告连带支付原告外架手架工程工资人民币189328元（2018年2月24日至2018年12月30日期间）；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年4月22日，南通三建公司作为发包方与承包方民盛公司签订《土建工程（架子）劳务分包合同》，约定由民盛公司承包贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程所涉及的脚手架、防护架、配套附属架等分项工程，民盛公司委托高祥作为劳务班组负责人处理该项目的架子工程。之后，高祥与付兴凤口头约定，由付兴凤完成该项目架子工程的部分工作。2019年7月3日，高祥与付兴凤双方共同确认外架工程量清单，尚欠付兴凤款项为189328元。因付兴凤一直未得到该笔款项，原告故诉至法院，诉请如前。另查明，民盛公司的经营范围包含建筑工程、市政工程、土石方工程、外墙装饰工程等所属的劳务分包。一审法院认为，关于万光富、高祥与民盛公司三者之间的关系，万光富与高祥均陈述在付兴凤承揽工作期间，万光富已经退出该项目，万光富与高祥不存在合伙关系，原告对其主张未进一步举证证明，故一审法院认定万光富与本案不存在关联性，不承担支付款项责任。原告主张高祥与民盛公司系挂靠关系，双方对此不予认可，原告也未进一步提交有关证据，民盛公司认可高祥系接受其委托处理项目的外架工程，再结合南通三建公司与民盛公司签订《土建工程（架子）劳务分包合同》的内容，一审法院认定高祥系接受民盛公司的委托处理外架工程的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。高祥处理案涉项目的外架工程产生的民事法律责任由被代理人民盛公司承受。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告付兴凤与被告民盛公司达成口头协议，形成了事实合同关系，付兴凤完成了部分架子工作后，经与民盛公司的代理人高祥进行结算，制作的外架工程量清单上显示尚欠付兴凤款项为189328元，故该款项应由被告民盛公司承担，对原告主张由万光富和高祥共同承担，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对原告主张南通三建公司承担共同清偿责任，一审法院认为，南通三建公司与民盛公司系合法分包，根据合同的相对性，付兴凤系与民盛公司建立了事实合同关系，原告诉请南通三建公司共同支付款项，无法律依据，一审法院不予支持。对原告诉请系2018年2月24日至2018年12月30日期间的款项，被告高祥和民盛公司辩称应当是2019年7月3日之前的款项，一审法院认为，由原告提交的两份南通三建公司的答复以及南通三建公司庭审陈述，2019年3月份之后的工作量已经由南通三建公司项目部付款，那么付兴凤与高祥结算时对2019年3月份之后的工作量予以结算不符合常理，故一审法院支持支付款项期间为2018年2月24日至2018年12月30日期间；对被告高祥认为应当扣除其自行负担的挑架费用6万和已经支付给付兴凤的2万元的辩解意见，一审法院认为，高祥提交的搭设挑架零星用工及考勤表系其自行制作，原告不予认可，工商银行转款凭证也无法证实收款人是付兴凤，高祥未又进一步提供证据予以证实，故对高祥的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》一百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州民盛建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告付兴凤款项人民币189328元（2018年2月24日至2018年12月30日期间）；二、驳回原告付兴凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2043元（原告已预交），由被告贵州民盛建筑有限责任公司负担。本院二审中，双方当事人没有新证据提交，本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出被上诉人高祥无权代表其对外结算工程款，不应承担支付案涉工程款责任的上诉主张，经查，案涉“贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程”的发包方是南通三建公司，承包方是上诉人民盛公司。在双方签订的《土建工程（架子）劳务分包合同》中，承包方即上诉人民盛公司承包内容包含指定被上诉人高祥作为其项目劳务班组责任人。而针对“贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程”中的外架工程部分被上诉人付兴凤虽与万光富签订了《外脚手架承包合同》，但该合同因万兴富退出，并未实际履行。被上诉人付兴凤实际进场施工，是与被上诉人高祥进行对接，高祥代表上诉人民盛公司对其施工行为进行了现场管理，也在付兴凤外架工程量清单上对欠付的工程款189328元进行了签字确认。庭审中，上诉人民盛公司未否认其授权被上诉人高祥作为其劳务班组责任人，但认为其授权不包括许可被上诉人高祥从事订立合同、结算工程量等行为。因上诉人民盛公司对高祥工作范围的限制是其内部管理行为，不具有对外效力，不能对外约束付兴凤，且发包人南通公司根据被上诉人高祥所确认的工程量代上诉人民盛公司支付了部分款项给付兴凤。被上诉人高祥作为上诉人民盛公司的现场责任人，其行为产生的后果应由上诉人民盛公司承担。一审对此事实认定清楚，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4086元，由上诉人贵州民盛建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年八月二十四日法官助理陈瑶书记员陈晓琦