山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2515号上诉人（原审原告）：于某1，男，1964年6月16日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。上诉人（原审原告）：于某2，男，1968年10月1日出生，汉族，住山东省德州市庆云县城区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李灵，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某3，男，1977年5月24日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，山东振庆律师事务所律师。上诉人于某1、于某2因与被上诉人于某3遗嘱继承纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后进行了审理。本案现已审理终结。于某1、于某2上诉请求：1.撤销（2020)鲁1423民初791号民事判决，并判决支持上诉人在一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人遗嘱继承纠纷一案,一审判决存在认定事实不清和适用法律错误，具体如下:一、于清华遗嘱中所称的“楼房”能够确认。于清华没有购买任何商品楼房或者小产权楼房,只有在拆迁时，其名下的宅基地能够被补偿楼房。而在拆迁开始之前,被上诉人与于清华签订了被拆迁房屋的受益分配方案，即宅基地补偿归于清华,地上物赔偿归被上诉人。而宅基地补偿的是房票，整个村子乃至庆云县的拆迁全是此补偿方案。对此，上诉人、被上诉人均知情。而且在案件的审理过程中,被上诉人对遗嘱中所称“楼房”是指涉案宅基地补偿的楼房没有异议。一审法院否定双方无争议的事实于法无据。因此,可以确认遗嘱中所称的“楼房”即为被拆迁宅基地补偿的楼房。一审判决认为“楼房”所指不明，属于认定事实不清。二、上诉人在一审中的书面遗书，其真实性能够确定。在上诉人提交的视频资料中,有于清华亲自签署遗书的镜头，将镜头定格,遗书内容清晰可见。上诉人向法庭提交的遗书是否为视频中于清华所签署的遗书可以确定。一审法院认为该遗书不能证明系于清华夫妇二人亲笔书写属于认定事实错误。三、一审法院依据继承法第十七条规定的“以录音形式立的遗嘱,应当有两个以上见证人在场见证”判决上诉人所提交的视频遗嘱无效,为适用法律错误。录音资料与视频资料存在较大区别。录音资料由于只有声音没有图像,被录音者是否为立遗嘱者本人较难判断，但是视频遗嘱完全不存在上述问题。视频遗嘱完全能够确定声音是否发自于立遗嘱者本人。而且就现代科技而言，视频资料是否存在剪辑拼接,也很容易鉴定。所以视频遗嘱不存在录音遗嘱所存在的弊端。无需见证人在场。继承法仅规定录音形式的遗嘱需要见证人在场才能生效,但并未规定视频遗嘱也需要见证人在场。况且,本案视频资料并不属于视频遗嘱,本案的视频资料仅是证明上诉人所提交的书面遗嘱真实性的一个佐证。视频中于清华夫妇所陈述的内容与上诉人所提交的书面遗嘱内容一致，用于证明书面遗嘱的真实性。故，上诉人所提交的视频资料不能简单的认定为单纯的视频遗嘱,而应当视为一个证明书面遗嘱真实性的证据。因此,上诉人认为一审法院简单的依据继承法中对录音遗嘱规定来否定视频遗嘱,属于适用法律错误。综上,上诉人认为一审法院的判决在认定事实和适用法律上均存在错误,依法应予改判。于某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求贵院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。于某1、于某2向一审法院起诉请求：1.依法确认信家安置小区5号楼2单元302号、7号楼1单元202号房屋归原告所有；2.判令被告协助原告变更拆迁安置补偿协议，将该协议受安置人变更为原告；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告的父亲于清华、母亲吴俊先分别于2020年2月27日、2019年7月去世，二人生前育有子女四人，即原、被告三人及女儿于春岭，另外，原、被告的父亲与前妻育有一女，2018年4月19日，于清华与原、被告签有房屋协议一份。一审法院认为，本案的争议焦点为，原告的诉求是否有事实及法律依据？关于本案的争议焦点，该案为遗嘱继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第五条，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱应满足自书遗嘱的法定生效要件，由遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年、月、日，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。原告方提交落款时间为2018年6月9日的遗书，并提交于清华签署遗书时的视频资料一份予以证明，视频中有于清华对遗书内容的口述、于清华在遗书上签名、按手印及吴俊先按手印的内容。从遗书的形式上看，因视频未拍摄遗书的书写过程，不能证明遗书内容是于清华夫妻二人亲笔书写，不符合自书遗嘱的形式要件，虽然于清华在视频中有对遗书内容的口头表述，但因没有两个以上无利害关系的见证人在场，故亦不符合录音遗嘱的形式要件。原告主张，因当时涉案房屋已经准备拆迁置换，所以遗书中“楼房”指的是涉案房屋拆迁置换后的楼房，从遗书的内容上看，遗书中“楼房”所指不明，该“楼房”的坐落位置、面积等均不明确、不具体，且于清华、吴俊先立遗嘱时其二人名下并没有楼房。根据原告提供的证据不足以证明遗嘱中的“楼房”就是其诉求中的信家安置小区5号楼2单元302号、7号楼1单元201号两套楼房。该遗嘱从形式上、内容上均不属合法有效的遗嘱，不能作为定案的依据，故对原告的主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第四款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决：驳回原告于某1、于某2的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由于某1、于某2负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人于某1、于某2的上诉理由及被上诉人于某3的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为，上诉人诉求确认信家安置小区5号楼2单元302号、7号楼1单元201号两套楼房归上诉人所有有无事实和法律依据。本案中争议房屋系因各方当事人的父亲于清华的宅基地拆迁补偿并由被上诉人于某3签署《庆云县信家村城中村改造项目补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》）后添加款项所得安置房屋，对此各方无异议，一审庭审笔录中上诉人对该宅基地地上房屋由于某3建造使用也无异议，且该事实与涉案证据《房屋协议》约定的地上物赔偿归于某3所有的内容相一致。上诉人主张系其三兄弟共同建造涉案宅基地上的房屋并无证据证实。本案中上诉人于某1、于某2请求确认涉案拆迁安置房屋归其所有，向法庭提交了2018年4月19日父子四人签署的《房屋协议》、于清华及吴俊先签字的《遗书》及主张证明遗书真实性的视频资料等证据。上诉人认为以上证据可以证实其父亲及母亲生前已经通过遗嘱方式确认涉案楼房归上诉人于某1和于某2所有。对其主张被上诉人于某3不予认可，并提交了《补偿安置协议书》及《补偿清单》等证据，以证实该两套房屋系其拆迁补偿安置所得与上诉人无关。本院认为，拆迁安置房屋属于对原宅基地上房屋使用人的补偿安置，本案中涉案宅基地地上房屋系被上诉人居住使用，理应由被上诉人享有拆迁安置的权利。依据上诉人提交的证据《房屋协议》约定，宅基地补偿归户主于清华所有，《补偿清单》记载宅基地补偿费用为20400元，但上诉人本案主张房屋所有权而未对宅基地补偿费进行主张。另上诉人为证明其主张所提交的证明《遗嘱》内容的视频资料因无两名无利害关系人作为见证人在场证明，无法证实《遗嘱》的形成及是否系于清华、吴俊先生前真实意思表示，且遗嘱中有关楼房并未明确指向坐落名称或面积等内容，一审法院对以上证据不予采信并无不当。另外，有关被上诉人提交《补偿清单》和《补偿安置协议书》，上诉人不能提供反驳证据进行推翻，于某3与庆云县渤海路街道办事处信家村民委员会签订的补偿安置协议现行有效的情况下，上诉人主张安置房屋归其所有与该补偿安置协议内容相悖，综合以上分析上诉人依据其证据不能证实其主张的房屋归其所有，一审法院以证据不足驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，于某1、于某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于某1、于某2负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年八月二十七日法官助理郝洪丽书记员徐海涛