河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4388号 上诉人（原审被告）：赵爱侠，女，1962年9月10日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：赵雷、刑会欣，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘秋喜，男，1958年8月10日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：崔军平，河北子帅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红兴，系刘秋喜之子。 上诉人赵爱侠与被上诉人刘秋喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵爱侠上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事故原因一审查证不清，该事故是由叉车司机操作不当、被上诉人及刘芬元卸货装车配合不当共同导致的。1、河间市中立汽车配件有限公司（以下称中立公司）叉车司机操作不当，在举升铁筐卸货装车时发生事故。2、事故直接原因在于被上诉人与刘芬元卸货、装车时，二人配合不当造成，被上诉人与刘芬元对事故发生存在重大过错。二、被上诉人与上诉人不存在雇佣关系，一审认定错误。1、本次事故，上诉人来中立公司装货是临时通过他人介绍被上诉人及刘芬元二人负责装货。此前装货业务时间不固定、不连续。2、被上诉人及刘芬元曾为上诉人装货多次，业务较熟悉，上诉人对被上诉人无指示、选任过失。三、一审未追加中立公司、刘芬元为被告，程序错误；采信刘芬元、被上诉人家属证据适用法律错误。中立公司、刘芬元均对事故发生起直接作用，但一审法院未追加二被告，事实查证不清。刘芬元、被上诉人家属均属利害关系人，一审法院采信其证据，实属不当。四、医疗费用未查证属实，一审法院认定金额不准确。被上诉人在第一次住院病历出院医嘱中没有载明需二次治疗，一审法院未查证第二次住院是否与本次事故有关，却以上诉人无说服力驳回，上诉人认为一审法院认定医疗费用金额不属实。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘秋喜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人赵爱侠与被上诉人刘秋喜之间是劳务关系或称雇佣关系。在作业过程中，刘秋喜受上诉人的管理与监督，如什么时间装货、装什么货、装多少、怎么装都是上诉人赵爱侠说了算，刘秋喜只是提供劳力，该装货工作也没有任何技术含量，故双方之间形成劳务关系或称雇佣关系。2、刘秋喜受伤是因第三人即中立公司叉车司机操作不当导致的，依据《最高人员法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，被上诉人在从事雇佣活动中，因第三人原因导致的伤害所受到的损失，上诉人有权依法要求作为雇主的上诉人承担全部责任。刘秋喜受伤是因为第三人中立公司叉车司机操作不当导致的，被上诉人没有过错。上诉人从来未说过刘秋喜与案外人刘芬元装车配合不当的问题。现上诉人之所以又把责任推到案外人刘芬元身上，被上诉人认为是因为刘芬元曾在一审出庭陈述上诉人与被上诉人的身份关系、事发经过，同时因为上诉人一直未支付刘芬元及刘秋喜事发当天的工资，刘芬元在一审开完庭后向上诉人儿子要他的工资，双方发生了冲突。基于以上两点上诉人对刘芬元存在不满，故又将责任推给案外人刘芬元，但被上诉人认为上诉人这一说法没有任何事实依据甚至是无稽之谈。3、一审认定医药费数额，事实清楚，证据充分，上诉人的质疑没有任何根据及证据支持。被上诉人因此事故花费的医药费数额认定不但有医院的医疗票据证实，同时被上诉人提供的第二次住院病例入院情况明确记载：“患者6月前因外伤于我科行开颅手术治疗，术后遗留颅骨缺失，今求颅骨修补来我院”。该证据完全能够证明第二次住院是基于2018年11月26日的摔伤，因此花费的医药费上诉人应赔偿。 原审原告刘秋喜向一审法院起诉请求：1、本次诉讼主张由被告赔偿原告医疗费、交通费、伙食补助费和120救助费用等损失20万元，其它费用另案主张；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2017年、2018年两年之中，原告与案外两三个人经常性、不固定为被告赵爱侠提供劳务，从事向货车上装货作业，每装完一次车，每人100元，原告只提供劳力来装货并收取报酬，被告提供收货车辆并跟车。2018年11月26日，原告与案外人刘芬元在河间市中立汽车配件有限公司为被告向被告车上装货过程中受伤。事后，原告被送往沧州市中心医院住院治疗，前后两次计66天，被诊断为头部外伤、脑挫裂伤、颅骨骨折、颅内感染、硬膜下血肿等。另查明，原告因本次事故受伤，已经确定的损失为：医疗费198,772.24元（14页沧州中心医院收费票据费用）、住院伙食补助费3,300元（每天50元×66天〈50天+16〉天）、关于交通费数额，综合原告伤情、住院次数、距离等各种因素，该院酌定为1,000元，对于120救护车费用，该院未予支持。以上共计203,072元。 一审法院认为，原、被告身份均已经核实确认，双方之间形成劳务关系。在作业过程中，原告受被告的管理与监督，原告只是提供劳力，并不提供任何工具，其在为被告装货过程中受伤，也不存在过错。因此，对原告因本次事故所受损失，被告应当承担侵权责任。本院受理后，原、被告申请追加河间市中立汽车配件有限公司为被告，随即原告撤回申请，被告未撤回申请。对于被告的申请，该院认为，对于可能因第三人原因致使原告伤害的，原告可以选择只请求接受劳务者承担赔偿责任，在被告承担赔偿责任后，如果第三人存在侵权行为成立的话，被告可以向第三人追偿。因而，法院应尊重原告的诉权处分，而不应依被告的申请而追加案外第三人为被告。原告与第三人方之间显属另一法律关系，本案不应处理。至于被告之前已经支付5,000元，应在赔偿数额中予以扣除。判决，被告赵爱侠于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告刘秋喜医疗费、伙食补助费和交通费等三项损失计198,072元（已扣除之前给付的5,000元）。案件受理费4,300元，由被告赵爱侠负担4,258元，由原告刘秋喜负担42元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人赵爱侠上诉称其与被上诉人刘秋喜之间不形成劳务关系的问题。本案审理过程中，双方均认可，被上诉人系按照上诉人指示的时间、地点进行劳动，且劳动过程中，不需要被上诉人准备工具，故一审判决认定双方之间存在劳务关系，并无不当，本院予以支持。上诉人虽上诉主张其与被上诉人之间系加工承揽关系，但未能提交充分证据予以证实，故上诉人该上诉主张，理据不足，本院不予支持。 关于上诉人赵爱侠上诉主张针对涉案损失承担赔偿责任的问题。本案审理过程中，双方均认可，被上诉人的损失部分系因案外人操作不当所致，另被上诉人一审提交的事故发生监控视频、双方当事人的陈述等证据，可证实，上诉人提供的车辆亦存在安全隐患，同时被上诉人在提供劳务过程中亦未能尽到安全注意义务。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己收到侵害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故结合本案案情，本院酌定上诉人赵爱侠承担被上诉人刘秋喜涉案损失45%的赔偿责任，即86382.4元（203,072*45%-5000）。 关于上诉人赵爱侠上诉称追加案外人为本案被告的问题。因涉案纠纷系提供劳务者受害责任纠纷，案外人并非涉案纠纷的劳务提供者或接受者，故一审判决认定案外人与本案不属于同一法律关系，未支持上诉人该诉求，并不不当，本院不予支持。 关于上诉人赵爱侠上诉称涉案二次治疗费用的问题。被上诉人一审提交的被上诉人第二次住院病历已载明该治疗系开颅手术修复治疗，故一审判决认定该治疗费用系被上诉人因涉案事故造成的损失，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人赵爱侠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销省河间市人民法院（2019）冀0984民初1554号民事判决； 二、上诉人赵爱侠于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告被上诉人医疗费、伙食补助费和交通费等三项损失计86382.4元； 三、驳回上诉人赵爱侠其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,300元，由上诉人赵爱侠负担2100元，由被上诉人刘秋喜负担2200元；二审案件受理费4258元，由上诉人赵爱侠负担2100元，由被上诉人刘秋喜负担2158元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年八月十四日 书记员  潘艾平