陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0622民初256号 原告（反诉被告）：卜海云，女，1986年2月28日出生，汉族，初中文化。 委托诉讼代理人：祝堂林。 被告（反诉原告）：王孔，男，1993年5月9日出生，汉族，高中文化。 委托诉讼代理人：王青梅，女，1970年6月23日出生，汉族，初中文化。 委托诉讼代理人：马超。 原告（反诉被告）卜海云与被告王孔（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告卜海云及其委托诉讼代理人祝堂林，被告王孔及其委托诉讼代理人王青梅、马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卜海云向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付设备转让款余款267500元；2、依法判令被告向原告支付违约金90000元（30万转让款×30%）。3、依法判令被告承担原告支出的诉讼费、律师代理费10000元。事实与理由：2019年10月9日，原、被告达成协议签订《设备转让合同书》，约定原告将其经营的水厂内的所有设备转让给被告。双方约定转让价为30万元；被告在签订协议之日向原告支付20万元转让费，剩余的10万元转让费由被告接收设备后3日内支付；如果任何一方违约，应向另一方支付违约金，违约金额为合同价款的30%，并应承担守约方支出的律师费等费用。合同签订后，原告按照约定及时履行了自己的义务，但被告截至目前已经占有两个月有余，仍然拖欠原告的转让费，经原告多次主张，被告方才陆续支付32500元。被告的行为已经构成违约，原告追索无果，只得依法起诉，请求依法判决。 被告王孔辩称，一、原告所说与事实不符，因为本案是延川草根山泉商贸经营权转让纠纷并非单纯的买卖合同纠纷，且原告在与被告签订合同时，隐瞒该公司被查封和行政处罚5万元的事实，该隐瞒足以影响被告作出错误意思的表示，依法应当撤销原被告签订的设备转让合同，并退还32500元的转让款；二、驳回原告的诉讼请求。 反诉原告王孔向法院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2019年10月9日签订的《设备转让合同》；2、依法判令原告卜海云返还已付的转让款32500元；3、依法判令原告承担本案的诉讼费及反诉费。事实与理由：反诉原告与反诉被告的丈夫张亢亢系旧相识。2019年10月初，张亢亢告知反诉原告，其与妻子经营一家纯净水公司要转让，投资小、成本低、设备好且转让价格也低于市场价，只要转让过去，肯定能挣钱。经反诉被告和张亢亢宣传鼓动，反诉原、被告双方于2019年10月9日签订了《设备转让合同书》（实为纯净水公司整体转让合同）。合同主要约定，转让费为30万元，合同签订之日一次性支付20万元转让费，剩余10万元待反诉原告占有设备后3日内支付。合同签订当日，反诉原告向反诉被告支付了6000元，反诉被告将设备交付，并在当日将纯净水公司的法定代表人变更为反诉原告。反诉原告陆续向反诉被告又支付了26500元，共向反诉被告支付32500元。2019年10月16日，制水设备出现故障，反诉原告找到反诉被告询问。反诉被告称设备用一段时间肯定会出问题，应该是滤芯的问题，让自己处理一下。2019年10月23日，延川县市场监督管理执法局人员来到该纯净水公司，告知该公司生产的纯净水不达标，设备有问题，之前已经下发整改通知书及5万余元的处罚决定书，并查封了生产车间，罚款也没交怎么现在又开门营业了？反诉原告告知执法人员，自己刚接管后，之前的事情不清楚。延川县市场监督管理局执法人员再次张贴封条进行查封，出具整改通知，并明确告知被告设备不达标需要更换。无奈，反诉原告接手该公司生产车间至今仍处于查封状态。反诉被告在与反诉原告签订转让合同前，并未告知设备问题和被行政处罚等相关事实，直到执法人告知时，才意识自己被欺骗了。反诉原告多次与反诉被告交涉，反诉被告却总是推脱让反诉原告自己处理。综上，反诉被告在与反诉原告签订转让合同时，故意隐瞒制水设备不达标，且因生产的水不合格被行政执法机关罚款55000元（至今未缴）等事实，诱骗被告与其签订转让合同，致使被告在接手后短短14天，制水设备因不达标被执法机关查封，至今无法正常生产经营，无法实现合同目的，严重侵害了反诉原告的利益。反诉被告在签订转让合同时隐瞒了足以影响反诉原告作出正确的意思表示的重大事实，诱使反诉原告与其签订转让合同，反诉被告的行为构成欺诈，根据《合同法》第五十四条第二款之规定，反诉被告与反诉原告签订的转让合同属可撤销合同，反诉原告作为被欺诈的受损方有权申请人民法院予以撤销。据此，反诉原告特向法院起诉，望法院公断。 反诉被告卜海云辩称，一、双方之间签订的《设备转让合同》系双方真实意思表示而产生的民事法律行为，合同并不具备《民法总则》规定的可以撤销该民事法律行为的法定事由。二、合同生效后，反诉被告按照合同约定履行了自己所有的义务，如实将自己长期发展累积的客户资源作为合同附属义务提供给反诉原告，为便于反诉原告的接手即可经营创造优势条件，且双方进行了设备交接，反诉原告也支付了部分转让款，合同已经履行。三、标的物交接后，反诉原告实际开展经营活动至今，反诉被告从未干预反诉原告的经营活动，也没有开展与之相竞争的行业。反诉原告明确告知反诉被告其已经与原房东协商好房屋承租事宜，为了充分尊重反诉原告的经营自主权，明确双方权利义务关系，双方在合同内约定的很清楚，反诉原告可以自行与原房东协商继续租赁事宜，无论是主客观原因，其也可以将设备搬离另行选址。四、双方在签订合同之前，约定的很清楚，因反诉被告不仅将所有设备转让给反诉原告，而且还将自己发展多年积累的客户全部作为合同附属内容给予反诉原告，便于反诉原告接手即可直接经营，所以，反诉原告才同意对反诉被告已经出售的水票进行回收处理。反诉原告在反诉称“自己的客户”明显与实际不相符，其经营的所有客户都是反诉被告为其提供的，这也是双方约定由反诉原告承担合同之前销售的水票的原因。五、反诉被告转让的设备没有任何问题，双方在签订交接单时已经充分对设备进行了现场调试和运行检查，反诉原告一直在经营使用，不存在设备故障、查封和无法经营的任何状况。六、反诉原告因怠于发展经营，再加之其母亲在其中挑拨，竟然违背合同约定多次向反诉被告主张协商解除合同，得到反诉被告的拒绝之后，不仅不支付剩余的转让款，而且到处造谣生事，其在反诉状当中所罗列的观点全部不属实。七、反诉原告已经将所有的水票变更在自己名下，而且继续雇佣之前反诉被告经营时的送水工继续送水，其向两名送水工支付了部分工资，目前还拖欠大部分工资未支付，所以，根本就不存在反诉原告所述的一直未经营的说法。八、反诉被告在转让设备之前，已经明确告知反诉原告，外面还有大约2万余张的水票未收回，反诉原告对此是明知的。况且，反诉原告签订合同初期，自己也向外面出售了大部分水票，所以现在市面上流转的水票，也有部分是反诉原告出售的，与反诉被告无关。九、如果诚如反诉原告所述机械故障、被查封，为什么反诉原告没有告知反诉被告，实际上市场监督局是对反诉原告的经营进行了检查，主要是因为反诉原告经营期间制水作业环境卫生比较差，才被要求限期整改，这与反诉被告无关。综上所述，双方签订的合同合法有效，双方应当严格按照合同约定履行己方义务，反诉原告的反诉请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回其反诉请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 证据一：设备转让合同书，证明:1、原被告双方于2019年10月9日签订《设备转让合同书》，约定原告将其所有的制水设备转让给被告，转让时原告应当将其发展的客户信息无偿提供给被告所有；2、双方约定转让费30万元，并且约定了转让费的支付时间，如果被告逾期支付，应当向原告支付违约金，违约金数额为合同价款的30%，即违约金数额为9万元；3、双方约定原告将设备转让给被告后，被告可以自行和原告租赁水厂的原房东协商租赁事宜，也可以自行决定将所有的设备搬离另行选址经营，一切由被告视情况而定； 证据二：设备交接单1份、微信聊天截图16张，证明：1、原告在签订合同当日，经过与被告核对，将合同所涉设备全部交付给被告，双方签订交接单，被告正式获得所有的设备所有权，并于交接当日开始组织经营活动。2、根据双方于2019年10月9日签订的《设备转让合同书》第3条约定：“签订合同之日，原告应当将其发展的所有客户的信息提交给被告，以便于被告接洽、继续供水”，原告于签订合同当日，切实本着诚实信用的原则，将自己经营多年所发展的客户信息全部提供给了被告，而原告也没有再继续从事与该行业相关的工作，相当于原告为被告的经营开拓了市场，奠定了发展基础；3、根据聊天记录可以看出，被告已经占有设备，但是却一直拖延支付转让款的事实。 证据三：光盘（当庭播放）、证明2份、微信截图1张、水票各一份，证明：1、被告与原告租赁水厂的原房东协商租赁事宜，该房东已经对被告予以照顾，租赁费远低于原告当初经营时所约定的租赁费，被告已经接受并开始组织生产经营。2、原告当初经营时所雇佣的送水工，从2019年10月10日开始继续由被告雇佣为其送水，送水工高红军为被告送水的时间从2019年10月10日至2020年1月29日，被告在2019年12月31日向高红军出具工资欠条，工资未支付；送水工呼维合为被告送水的时间从2019年10月10日至2020年01月27日，被告支付了5000元工资外，剩余的工资一直拖欠未支付；3、在被告经营期间，原告将自己获取的需求纯净水的客户信息及时免费提供给被告，没有收取被告任何费用；4、被告从2019年10月9日签订合同以后，被告已经占有设备，一直在组织生产经营，合同已经履行，但是被告并未按照约定足额支付转让款，仅仅支付了转让款32500元，剩余的转让款未支付，被告构成违约，应当按照合同约定承担违约金9万元给原告。 证据四：代理协议一份及延安市律师收费指导意见一份，证明被告一直拖延支付转让款，原告多次催要，未果，只得依据法律规定向人民法院起诉，为此支出律师代理费10100元，根据双方签订的《设备转让合同书》第8条规定，因为被告违约，原告起诉维权，被告应当承担原告支出的律师代理费等维权费用，所以，原告支出的10100元律师代理费应当由被告承担。 证据五：证人高红军、呼维合出庭作证，证明被告接受设备后已经组织生产经营活动的事实。 证据六：购销合同及银行转账记录各一份，证明2015年上半年原告与北京天天一泉公司协商购买该公司的制水设备，根据该公司要求，原告在2015年3月6日支付定金1万元，在2015年5月6日支付货款10万元，2015年5月25日支付货款4万元，剩余货款48000元由原告在验货时支付的尾款（现场支付，与合同相符）。原告卜海云以购买的设备与张亢亢的水业公司合作经营制水，2019年双方不合作后，原告将该设备转让给本案的被告。 证据七：录音光盘（当庭播放）一份，证明被告王孔在受让原告设备之前其对于草根公司的罚款状态是知情的，不影响原被告签订设备转让合同。 被告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据： 证据一：设备转让合同书、工商登记信息表各一份，证明：1、2019年3月2日延川天天一泉水业有限公司法定代表人由张亢亢变更为原告卜海云；2、2019年7月1日延川天天一泉水业有限公司名称变更为延川县草根山泉商贸有限公司；3、2019年10月9日延川县草根山泉商贸有限公司法定代表人由原告卜海云变更为被告王孔；4、《设备转让合同》实为延川县草根山泉商贸有限公司经营权转让合同。 证据二：延川县食品药品监察大队查封决定书、现场检查笔录、查封照片6张、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书及送达回证、行政强制执行申请书各一份，证明：1、2018年11月9日延川县草根山泉商贸有限公司（原延川天天一泉水业有限公司）水质抽检不合格被延川县食品药品监察大队查封生产车间。2、2018年12月27日延川县食品药品监察大队对延川县草根山泉商贸有限公司（原延川天天一泉水业有限公司）罚款55000元及没收违法所得970元的行政处罚。3、2019年6月25日延川县食品药品监察大队向原告丈夫张亢亢催收上述罚款。4、2019年8月20日延川县市场监督局向延川县人民法院申请执行上述罚款，该罚款至今未缴纳。 证据三：延川县市场监督管理局责令改正通知书一份，证明被告王孔在转让后第14天被责令整改，其设备不达标的原因是因为灌装机工位不够，现有的7个工作工位，实际是需要10个工位才可以进行使用。 经庭审举证、质证，对原、被告的证据认证如下： 原告提供的证据。 被告对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但其证明目的与本案无关；对证据三真实性、合法性无异议，但其证明目的1、2与本案无关；对证据四有异议，没有提供律师事务所的正规发票，指导意见和收费的数额不符；对证据五中的证人证言无异议；对证据六真实性无异议，但对其证明目的有异议，货款价格与实际转让款不符，该设备的购买者是时任天天一泉法人代表张亢亢购买，该设备实际所有人是张亢亢；对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，确定不了声音来源，原告也无其他证据相互印证，退一步讲，即使该份录音是真实的，也是在合同转让签订之后才告知的。 本院认为，证据一真实、合法，并与本案具有关联性，予以采信，可以作为本案的定案依据。证据二可以证明被告王孔已占有了设备及拖延支付价款的事实予以认定，对其他证明目的不予以采信。证据三可以证明被告王孔开始生产经营的事实,予以认定，对其他证明目的不予采信。证据四因无律师事务所的正式收费票据，不予认定。证据五结合证据三，予以采信。证据六，经查原告卜海云与张亢亢于2010年2月1日补办了结婚登记手续，系夫妻关系，因无相反证据证明二者之间系合作关系，故可认定夫妻双方共同经营涉案纯净水厂的事实，故对该证据的真实性予以采信，对要证明二者为合作关系的证明目的，不予采信。证据七，因无其他证据佐证，不予采信。 被告提供的证据。 原告对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，认为：1、首先合同属于合同相对方真实意思表示，合同内容合法，没有任何违背法律之处，不存在欺诈情形；2、工商登记和本案没有任何关联性，公司将法定代表人张亢亢变更为原告卜海云的原因是因为张亢亢有工作，无法进行瓶装水立项，所以才以其妻子卜海云的名义代替持股，公司过户至被告王孔名下，完全是公司实际所有人张亢亢的决定，与卜海云没有任何关系；对证据二真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，因为：1、所有的文件指向的主体均是天天一泉公司，和本案没有关联性；2、所有的文件指向的文件均是因为所生产的桶装水不符合饮用标准，并无法证明是设备本身的问题和故障原因导致，而且设备仅仅是一个载体；3、公司在转让之前张亢亢的经营期间确实因为生产的水不符合标准被处罚和检查，但最终都复检合格；4、证据中的图片无法显示拍摄时间和拍摄地点，不符合证据形式；5、对于行政处罚决定书处罚的原因是所生产的水不符合饮用标准，和设备无关。对证据三真实性、其证明目的及关联性均有异议，因为：1、出具该通知书时天天一泉水业公司已经进行了名称变更，主体已不复存在；2、该责令通知书指出的主要问题：从业人员健康证过期，卫生不达标，制水场所环境需要整理，更换自动灌装机（灌装机本身不存在故障和质量问题，主要是其工位不够，需要经营者升级工位后继续使用）。 本院认为，证据一真实合法，并与本案具有关联性，予以采信，可以作为本案的定案依据。证据二可证实2018年11月9日延川县草根山泉商贸有限公司（原延川天天一泉水业有限公司）在生产销售包装饮用水过程中，生产销售不符合食品安全标准的饮用水，被延川县食品药品监察大队查封、罚款55000元没收违法所得970元及向卜海云的丈夫张亢亢催收罚款未果后向延川县人民法院申请的事实，予以采信，可以作为本案的定案依据。证据三真实合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。 经法庭认证及当事人陈述，本案基本事实可以确认为： 2010年2月1日，原告卜海云与张亢亢补办了结婚登记手续。 2018年11月9日，延川天天一泉水业有限公司水质抽检不合格,被延川县食品药品监察大队作出（延川）食药监食查扣[2018]1-035号查封决定,对该公司生产车间进行了查封。 2018年12月27日，延川县食品药品监察大队对延川天天一泉水业有限公司作出(延川)食药监食罚[2018]1-009号行政处罚决定,决定对公司处以罚款55000元及没收违法所得970元。 2019年3月20日，延川天天一泉水业有限公司法定代表人张亢亢变更为原告卜海云。 2019年6月25日，延川县食品药品监察大队向延川天天一泉水业有限公司催收罚款及违法所得970元。。 2019年7月1日，延川天天一泉水业有限公司名称变更为延川县草根山泉商贸有限公司。 2019年8月20日，延川县市场监督管理局向延川县人民法院申请执行上述罚款及违法所得(至本案开庭审理时仍未缴纳)。 2019年10月9日，原告卜海云与被告王孔达成协议签订《设备转让合同书》，同日，延川县草根山泉商贸有限公司法定代表人由原告卜海云变更为被告王孔。《设备转让合同书》，主要约定原告将其经营的水厂内的所有设备转让给被告；双方约定转让价为30万元，约定被告在签订协议之日向原告支付20万元转让费，剩余的10万元转让费由被告接收设备后3日内支付；如果任何一方违约，应向另一方支付违约金，违约金额为合同价款的30%，并应承担守约方支出的律师费等费用。合同签订后，原告按照合同约定行了义务，被告支付转让费32500元，下欠267500元未付。 2019年10月23日，延川县大禹街道办食品药品监督管理所对延川县草根山泉商贸有限公司(原延川天天一泉水业有限公司)作出了(延街)市监食字[2019]67号责令改正通知，要求更换自动灌装机（10个工位以上）。 本院认为，本案的争议的主要焦点为《设备转让合同书》签订之前原告卜海云所经营的制水场所及相关设备被查封和处罚的情况未向被告王孔告知的行为，是否足已影响被告王孔作出真实的意思表示，即原告卜海云隐瞒行为是否构成欺诈。根据查明的事实，2019年10月9日，原告卜海云与被告王孔签订了《设备转让合同书》，被告王孔接收了相关制水设备；同日，延川县草根山泉商贸有限公司法定代表人由原告卜海云变更为被告王孔。据此得知，该转让行为是整个公司的转让，即被告王孔应承受该公司之前所生的所有债务，包括55000元罚款。同时，结合原告卜海云未向被告王孔明确告知涉案公司曾被查封及处罚的情况和被告王孔在接手该公司后的第14天时，就被延川县大禹街道办食品药品监督管理所责令改正，要求更换自动灌装机（10个工位以上）的事实，可以得出原告卜海云在转让该公司时，隐瞒了重大事实，该事实足已影响被告王孔作出真实的意思表示，故被告王孔要求撤销《设备转让合同书》并返还转让款的请求，予以支持。关于原告卜海云要求被告王孔支付转让余款及支付违约金的请求，无足够的证据支撑，不予支持。被告王孔接手的纯净水制水设备一套应返还原告卜海云。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告卜海云与被告王孔于2019年10月9日签订的《设备转让合同书》。 二、在本判决生效后十日内由原告卜海云返还被告王孔设备转让款32500元；由被告王孔将接手的纯净水制水设备一套返还给原告卜海云。 三、驳回原告卜海云的诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6663元，反诉案件受理费613元，由原告卜海云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  刘虎森 人民陪审员  冯海涛 人民陪审员  惠君丽 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  李改艳