文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1023号上诉人（原审原告）：湖北帅丰房地产开发有限公司，住所地湖北省咸丰县工业园区。法定代表人：李俊，董事长。委托诉讼代理人：吴恽梅，湖北领汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸丰县硒餐厅生活超市有限公司，住所地湖北省咸丰县高乐山镇帅丰新城花园2楼。法定代表人：**，总经理。上诉人湖北帅丰房地产开发有限公司（以下简称帅丰公司）因与被上诉人咸丰县硒餐厅生活超市有限公司（以下简称硒餐厅生活超市）租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。帅丰公司于2020年7月6日向本院申请财产保全，本院于2020年7月6日作出（2020）鄂28民终1023号民事裁定书，裁定扣留硒餐厅生活超市在湖北省咸丰县人民法院执行专户上的执行款300000元。上诉人帅丰公司的委托诉讼代理人吴恽梅，被上诉人硒餐厅生活超市的法定代表人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帅丰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判硒餐厅生活超市立即搬离占用的咸丰县皇城广场帅丰花园2楼房屋（铺位号2A-01，建筑面积2016.11平方米），并按每月13833元的租金标准赔偿自2017年12月7日起自返还之日的租金损失；二、一、二审诉讼费用由硒餐厅生活超市负担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。硒餐厅公司在2017年11月29日通知帅丰公司解除租赁合同，2017年12月6日帅丰公司收到解除合同通知。2018年1月硒餐厅生活超市起诉至咸丰县人民法院请求确认解除租赁合同的行为有效并索赔装修损失。该案咸丰县人民法院作出判决后帅丰公司提起上诉，二审法院发回重审，咸丰县人民法院仍然判决确认硒餐厅解除合同的行为有效并判决帅丰公司赔偿其装修损失。帅丰公司再次提起上诉，2020年5月8日，二审法院判决确认硒餐厅生活超市解除租赁合同的行为有效。故帅丰公司收到硒餐厅生活超市解除租赁合同通知时，双方租赁合同已经解除。在硒餐厅起诉要求确认解除租赁合同的行为有效的案件庭审中，帅丰公司也声明在上诉中可以撤回确认硒餐厅生活超市解除合同行为无效的请求。同时，帅丰公司在一审中也提交了一份发给硒餐厅生活超市同意解除合同要求其搬离租赁房屋的函。一审判决未对上述情况进行审查，以另案还在二审期间，判决未生效为由判决驳回帅丰公司的诉讼请求属于事实认定不清。且在本案二审期间，另案的二审已经判决双方租赁合同自2017年12月6日已经解除，故硒餐厅生活超市已经非法占用了房屋近三年，帅丰公司急需收回房屋进行消防整改，请求二审法院判决硒餐厅生活超市立即搬离房屋。二、硒餐厅生活超市应当赔偿租赁损失。其既要求解除合同又拒不返还占用的房屋，也不交纳租金和费用，现已经占用近三年时间。硒餐厅生活超市在发出解除合同通知时就应将房屋返还给帅丰公司。按照公平原则其也应当支付房屋被占用期间的租金损失。硒餐厅生活超市辩称，帅丰公司故意拖延诉讼而不接收物业，属其自己放弃处置物业，硒餐厅生活超市不应当承担责任。由于帅丰公司出租的房屋主体消防未获验收而一直处于不合法状态，硒餐厅公司已于2018年1月停止使用并依法提起诉讼。后经过一、二审，已经由（2020）鄂28民终43号民事判决书确认双方的租赁合同于2017年12月6日解除，硒餐厅生活超市已于2020年5月11日书面告知帅丰公司从即日起将案涉物业返还给帅丰公司，帅丰公司也同意接收并于2020年5月25日与硒餐厅生活超市进行了移交。由此可见，硒餐厅生活超市从2018年1月至今并未使用案涉物业进行经营，也不存在故意占有案涉物业的情形，是因为帅丰公司故意拖延诉讼，恶意放大物业空置期间的损失，想转嫁房租成本增加硒餐厅生活超市的负担。且因案涉物业未经过消防验收，其不能将案涉物业投入使用，由此产生的收益也不是合法收益，故帅丰公司不存在租金损失，其诉讼请求没有法律依据，不应当得到支持。帅丰公司向一审法院起诉请求：1.硒餐厅生活超市立即返还咸丰县皇城广场帅丰花园2楼房屋（铺位号2A-01，建筑面积2016.11平方米），并按每月的租金标准13833元赔偿自2017年12月7日起至返还之日止占用期间的损失。2、诉讼费由硒餐厅生活超市承担。一审法院认定事实：2016年5月16日，帅丰公司（出租方、甲方）与硒餐厅生活超市（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份。合同约定：第一条租赁内容：甲方将位于咸丰县皇城广场帅丰花园2楼房屋，铺位号2A-01（属咸丰房权证高乐山镇字第××号房产证之部分），建筑面积2016.11平方米，租赁给乙方作为硒餐厅生活超市经营使用，第二条租赁期限为10年，自2017年1月1日起至2026年12月31日止。2017年11月29日，硒餐厅生活超市提出要求与帅丰公司解除双方于2016年5月16日签订的《租赁合同》。2018年1月2日，硒餐厅生活超市以帅丰公司出租的物业未通过消防验收，被消防部门责令停产停业为由，向一审法院提起诉讼要求解除合同并赔偿损失，帅丰公司提起反诉不同意解除合同。一审法院于2019年3月1日作出（2018）鄂2826民初17号民事判决书，判决确认硒餐厅生活超市与帅丰公司于2016年5月16日签订的《租赁合同》已于2017年12月6日解除。帅丰公司不服该判决，在法定期限内提起上诉，本院裁定撤销原判，发回本院重审。一审法院依法于2019年11月12日作出（2019）鄂2826民初2309号民事判决书，判决确认硒餐厅生活超市与帅丰公司于2016年5月16日签订的《租赁合同》已于2017年12月6日解除。帅丰公司不服该判决，在法定期限内于2019年11月21日向本院提起上诉。一审法院认为，帅丰公司与硒餐厅生活超市签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力予以确认。硒餐厅生活超市提起诉讼要求解除该租赁合同，帅丰公司不同意解除合同。一审法院判决确认硒餐厅生活超市与帅丰公司于2016年5月16日签订的《租赁合同》已于2017年12月6日解除。帅丰公司不服该判决，已在法定期限内提起上诉，目前该案仍在审理过程中，一审判决尚未生效。帅丰公司没有提供证据证明双方签订的《租赁合同》已经解除，现帅丰公司依据尚未生效的判决内容以双方签订的《租赁合同》已于2017年12月6日解除为由，要求硒餐厅生活超市返还租赁的房屋并赔偿占用期间的损失，没有事实和法律依据，对帅丰公司的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:驳回湖北帅丰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6488元，减半收取计3244元，由湖北帅丰房地产开发有限公司负担。二审中，帅丰公司为支持其诉讼请求向本院提交了（2020）鄂28民终43号民事判决书、移交清单，拟证明：双方之间的租赁合同于2017年12月6日解除，房屋到目前为止还未移交给帅丰公司。硒餐厅生活超市向本院提交了《移交租赁房屋的告知函》《关于移交租赁房屋的告知函回复函》、移交单，拟证明：硒餐厅生活超市按照生效判决履行相关权利和义务，帅丰公司也应该按该判决履行相关义务。双方对案涉房屋内的物品归属权有争议，应在法院认定物品归属后再进行移交。本院认为帅丰公司提交的（2020）鄂28民终43号民事判决为生效判决，对该证据本院予以采纳；帅丰公司提交的移交清单、硒餐厅提交的证据，双方对真实性未提出异议，本院予以认定，但上述证据仅能证明双方准备对案涉房屋进行移交，但双方在移交的过程中产生纠纷，房屋还未最终移交给帅丰公司。经二审审理查明，就硒餐厅生活超市起诉帅丰公司合同纠纷一案，本院于2020年4月8日作出（2020）鄂28民终43号民事判决，判决确认硒餐厅生活超市解除与帅丰公司2016年5月16日签订的《租赁合同》行为有效，《租赁合同》已于2017年12月6日解除；对硒餐厅生活超市的实际损失2014929.24元，帅丰公司承担70%的责任，硒餐厅生活超市承担30%的责任，即由帅丰公司赔偿硒餐厅生活超市损失费用1410450.468元。硒餐厅生活超市支付帅丰公司2017年设备设施费180000元，尚欠2016年-2017年度租金23666元。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、硒餐厅生活超市是否应当将涉案房屋返还给帅丰公司；二、帅丰公司要求硒餐厅生活超市支付2017年12月7日之后的房屋占用费能否得到支持。对此，本院分析评判如下：关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”（2020）鄂28民终43号民事判决已经发生法律效力，该判决已经确认双方的《租赁合同》已于2017年12月6日解除。硒餐厅生活超市作为承租人应当将其租赁的房屋返还给帅丰公司，故帅丰公司要求硒餐厅生活超市返还房屋的诉讼请求应当得到支持。关于焦点二，对于帅丰公司2017年12月7日至2017年12月31日期间的租金损失，（2020）鄂28民终43号判决已经判决硒餐厅生活超市向帅丰公司支付2016年-2017年度租金，帅丰公司在本案中又要求硒餐厅生活超市支付2017年12月7日至2017年12月31日的租金损失属重复起诉，本院不予支持。对于帅丰公司主张的2018年1月1日之后的房屋占用费，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”双方《租赁合同》已于2017年12月6日解除，故硒餐厅生活超市应当在合同解除之日将房屋返还给帅丰公司。由于帅丰公司对硒餐厅生活超市2017年12月6日发出解除合同通知有异议，双方无法协商一致，至硒餐厅生活超市于2018年1月2日向法院提起诉讼。根据查明的事实，硒餐厅生活超市于2018年2月停止经营，故对于2018年1月之后的房屋占用损失主要为诉讼期间的房屋占用损失。该损失为双方未采取合理措施而扩大的损失，应当根据双方的过错合理分担。对于硒餐厅生活超市而言，其作为承租人在合同解除后，有义务将房屋返还给帅丰公司，但其未主动将不使用的租赁房屋及时腾退交还给帅丰公司存在过错；对于帅丰公司而言，其并未采取积极措施收回房屋，防止损失扩大，而是一直否认硒餐厅生活超市享有合同解除权，致使产生诉讼，对于该诉讼期间的损失，帅丰公司也存在过错。对于帅丰公司的损失，双方各承担一半的责任。参照原租赁合同约定的2017年的租金标准166000元/年，硒餐厅生活超市应当自2018年1月1日至房屋退还之日止按9617元/月（166000元/年÷12月×50%）的标准向帅丰公司支付房屋占用费。综上所述，帅丰公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初144号民事判决；二、咸丰县硒餐厅生活超市有限公司于本判决生效后七日内向湖北帅丰房地产开发有限公司返还咸丰县皇城广场帅丰花园2楼房屋（铺位号2A-01）；三、咸丰县硒餐厅生活超市有限公司于本判决生效后七日内按6917元/月（166000元/年÷12月×50%）的标准向湖北帅丰房地产开发有限公司支付自2018年1月1日至房屋退还之日止的房屋占用费；四、驳回湖北帅丰房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3244元，由湖北帅丰房地产开发有限公司负担1622元，咸丰县硒餐厅生活超市有限公司负担1622元；二审案件受理费6488元，湖北帅丰房地产开发有限公司负担3244元，咸丰县硒餐厅生活超市有限公司负担3244元。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月十四日法官助理何奕娥书记员杨亚琼