四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9084号 上诉人（原审原告）：杨吉，男，1973年11月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：杨金泉，男，1945年4月29日出生，住四川省成都市金牛区，系杨吉之父。 被上诉人（原审被告）：曾维栋，男，1958年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：赵扬，四川蜀都金丰律师事务所律师。 上诉人杨吉因与被上诉人曾维栋不当得利纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：1.撤销（2020）川0121民初1328号民事判决，改判支持杨吉的诉讼请求；2.本案的诉讼费由曾维栋承担。事实和理由：1.杨吉取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中记载0402号土地面积为1.35亩，在征地时也是按1.35亩赔付的，且曾维栋拒不提供征用杨某1土地时实际丈量数据，应承担举证不能的后果；2.（2014）成民终字第5351号民事判决中认定曾维栋为户主的家庭承包经营户户内共7人，杨吉与曾维琼的份额一致，均为各占家庭份额的十分之一。而曾维琼分户后在此次却占地征用2.805亩，与杨吉相比相差甚大；3.曾维琼分户时如多分了土地，也应当是除杨吉之外其他家庭成员对自己承包土地的处分，不应减少杨某1所占份额，若按照最初取得承包时的份额计算，也应当以曾维栋和曾维琼户内征地面积合并计算。因此，一审法院没有查明征用杨吉实际面积，而得出应分配征地款金额错误，应予纠正。 曾维栋辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，但是对于一审法院判决案件受理费全部由我方承担，有失公正。诉讼费用的缴纳应该由法院根据案件的胜败具体情况决定，不应全部由我方承担，请求对案件受理费进行调整。 杨吉向一审法院诉讼请求：1.判令曾维栋返还杨吉土地补偿款、耕保基金合计110565元；2.本案诉讼费，由曾维栋承担。 一审法院经审理认定事实如下：1983年，杨吉与曾维栋及贺宗顺、曾德达、贺兰芝、曾维琼、曾维碧七人，作为家庭承包了金堂县五凤镇金凤村15组（原金堂县五凤镇红字村5组）土地4.6亩，其中杨某1、曾维琼、曾维碧承包土地的份额各占半份。2011年，曾维琼单独立户。2017年6月，金堂县五凤镇人民政府实施新型城镇化ＰＰＰ项目，征收了杨吉与曾维栋及贺宗顺、曾德达、贺兰芝、曾维碧承包的上述土地4.137亩。曾维栋作为户主领取了征地补偿款353579.4元，其中土地补偿、安置补助费共计296170.8元，果树、杂树、池、竹林补偿款共计57408.6元。但曾维栋至今未分给杨吉享有的补偿款。 另查明，杨吉持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明：地块名称0402，面积1.35亩。杨吉承包土地时系未成年人不具有完全劳动能力，1995年患癫痫，2013年5月鉴定为××人，耕保基金存折由曾维栋保管。曾维栋当庭将杨吉的耕保基金存折交给了杨吉之父杨金泉。 一审法院认定上述事实，主要依据当事人身份信息、征用土地协议书、金堂县五凤镇金凤村村民委员会情况说明、张治安、刘期伦等人证言，及当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，曾维栋所领取的土地补偿款中，包含杨吉享有的土地补偿款。曾维栋占有不属于自己的土地补偿款，属于不当得利。曾维栋应将该笔款项返还给杨某1。关于返还金额问题。征地面积决定土地补偿款金额，而权证面积并非实际征地的面积。土地补偿款，应以实际征收补偿的金额为准，事实上曾维栋也是按此领取土地补偿款。杨某1承包土地时系未成年人不具有完全劳动能力，集体经济组织按半份分给承包土地。案涉征地中，曾维栋、贺宗顺、曾德达、贺兰芝各占1份，杨吉、曾维碧各占0.5份。因此，杨吉享有土地补偿款十分之一的份额，即享有土地补偿款35357.94元（征地补偿款353579.4元×10%）。曾维栋辩称杨某1不应分得青苗款的意见，一审法院不予采纳。理由是，果树、杂树、池、竹林形成时间较长，难以界定谁人所种，谁人受益，且曾维栋未举出充分的证据加以证明。关于扣除款项问题。曾维栋辩称从返还款中扣除多付给杨吉的补偿款5933.03元，但曾维栋并未作为诉讼请求进行主张。一审法院认为仅是曾维栋的辩称意见，对该意见不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，一审法院判决如下：一、曾维栋于本判决发生法律效力后十日内返还杨吉土地补偿款35357.94元；二、驳回杨吉的其他诉讼请求。案件受理费1256元，由曾维栋负担。 二审期间，上诉人杨吉向本院提交以下证据，金堂县淮凤路五凤段占地地面附着物登记表3份及金堂县五凤镇金凤村15组农村土地承包经营权数据信息变更申请表1份，拟证明杨吉从2011年至2017年期间征用的土地实际数量为1.69亩，一审法院认定杨某1在此次土地征用中所占份额错误。曾维栋经质证后认为，对地面附着物登记表真实性、合法性无异议，但是不能达到杨吉的证明目的；对信息变更申请表真实性、合法性无异议，但是该信息变更表记载的1.69亩并非实测面积，而是航拍面积，杨吉并未承包到登记表上记载的面积。本院对于杨吉上述证据的真实性、合法性予以认可，其关联性与证明力在下文中结合其他证据进行阐述。被上诉人曾维栋未提交新的证据。 本院根据当事人在一审提交的证据查明以下事实，一审法院在2014年5月13日立案受理了（2014）金堂民初字第1631号杨吉与曾维栋不当得利纠纷一案。杨吉在此案中诉讼请求是，以曾维栋为户主的承包经营户被征用3.577亩土地，共获赔偿款200669.70元，此款被曾维栋领取、占有，理应返还杨吉。经审理后，一审法院根据认定杨吉所占家庭承包地的份额为十分之一的事实，确定杨吉应得土地征收补偿款20066.97元，因杨吉的父亲杨金泉已从曾维栋处取得26000元，因此一审法院于2014年7月28日作出民事判决驳回杨吉的诉讼请求。杨吉对一审判决不服向本院提起上诉，本院于2014年11月6日作出（2014）成民终字第5351号判决书驳回上诉，维持原判。该判决已生效。本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：曾维栋因不当得利应当向杨吉返还多少金额。对此争议焦点，本院评判如下： 双方当事人对于2017年6月金堂县五凤镇人民政府因实施新型城镇化ＰＰＰ项目，征收了曾维栋为户主的经营户承包经营的土地4.137亩，曾维栋领取了征地补偿款353579.4元均无异议。杨吉主张其作为曾维栋经营户下的成员，对于征地补偿款应根据其取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中记载0402号土地面积为1.35亩进行计算。而曾维栋认为杨吉承包土地时系未成年人不具有完全劳动能力，集体经济组织按半份分给承包土地，杨吉占有家庭承包户十分之一份额的土地，因此，也只享有征地补偿款十分之一的份额，并且杨吉未予耕种土地不应分得青苗款。本院认为，根据本院于2014年11月6日作出（2014）成民终字第5351号生效判决的内容，可以确定杨吉占有以曾维栋为户主的家庭承包户十分之一份额的土地，此次征地补偿款也应享有十分之一的份额。一审法院认为果树、杂树、池、竹林形成时间较长，难以界定谁人所种且曾维栋未举出充分的证据加以证明，不予采纳曾维栋辩称杨吉不应分得青苗款的意见并无不当。故，一审法院认定杨吉应享有土地补偿款35357.94元（征地补偿款353579.4元×10%）正确，本院予以确认。杨吉的耕保基金一直单独开户存于银行，存折由曾维栋保存，一审庭审中已交于杨吉之父杨金泉，其主张曾维栋保管期间的利息以及主张征地补偿款应根据权证记载面积为1.35亩进行计算的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，杨吉的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256元，由杨吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨春容