四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初477号 原告：王志荣，男，1964年9月17日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：陈亮，男，1989年6月29日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：陈国逢（陈亮之父），男，1967年2月14日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：向芬（陈亮前妻），女，1990年2月10日出生，汉族，四川省内江市人，村民，现住四川省德昌县。 原告王志荣与被告陈亮、陈国逢、向芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志荣，被告陈亮、陈国逢到庭参加了诉讼，被告向芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王志荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还原告借款61000元；2.本案案件受理费由三被告承担。被告在庭审中将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告陈亮、陈国逢共同偿还原告借款61000元。事实和理由：原、被告系同村、社村民，自2015年9月起，三被告以做生意需周转资金为由多次向原告借款，每次借款之后均向原告出具了借条。至2017年7月10日，经原告与三被告结算，三被告累计拖欠原告借款76000元，双方将原借条作废后，由三被告重新向原告出具了借条一份，并约定于2018年12月31日前还清。到了约定的还款期限后，三被告却以各种理由推诿、拖延，经原告多次催要，三被告在2019年归还了借款15000元，剩余61000元三被告承诺在2019年底还清，可是到期后，被告仍未归还借款，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告陈亮辩称：确实我们从2015年起分三次向原告借款，在2017年的时候我们进行了结算，当时结算的本金只有45000元，其他的都是利息，2019年的时候我确实归还了15000元，原告所说的61000元实际上本金是只有45000元的。我现在负担也重，而且当时计算的利息也过高了，我承担不了，我现在只承认要归还原告本金45000元。向芬和我父亲都是不清楚借钱的事，他们只是在结算的借条上签了个字，钱是我借的，也是我用的，我要求这笔钱由我一人偿还。 被告陈国逢辩称：借钱那些事我不清楚，都是儿子在操作的，2017年结算时候出具的借条写的是76000元，但实际上本金只有45000元，其他都是利息。2019年陈亮已经还了15000元。当时结算的时候利息就很高了，我们承受不起，现在我们只能归还45000元的本金。 被告向芬经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，并自行承担不利的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的借条，本院认定如下：原告提交了借条五张：1.三被告于2015年9月13日向原告出具借条一张；2.2016年1月30日前陈亮出具借条一张；3.2015年10月28日董德龙出具的借条一张（陈亮为担保人）；4.2015年1月19日董德龙出具的借条一张；5.2017年7月10日经双方结算后，三被告出具的借条一张，证明三被告从2015年9月陆续向原告借款，在2017年经双方结算尚欠原告借款76000元。被告陈亮，陈国逢质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但是董德龙这两张借条跟本案无关，对于其余三张借条无异议，但是2016年的借款10000元是还了的。2017年经过结算出具的借条76000元本金只有45000元，剩余的都是利息。本院经审查认为，被告对原告提交借条的真实性及双方于2017年结算均无异议，故本院对原告提交的借条真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合全案综合予以认定。 综合双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与三被告系同社村民，被告陈国逢系被告陈亮父亲，被告向芬系被告陈亮前妻，双方于2016年办理了离婚手续，离婚后双方仍在一起共同生活，直至2018年双方才彻底断了往来。自2015年起,三被告便因资金周转困难陆续向原告借款，2017年7月10日，原告与被告陈亮进行结算，包括2015年10月28日、2016年1月19日被告陈亮介绍董德龙向原告借款，陈亮作为担保人承担担保责任的8000元，经结算被告共欠原告76000元，当日由被告陈亮、陈国逢、向芬均向原告重新出具了借条一张。借条载明“今借到巴洞乡××组王志荣人民币现金76000.00元整（柒万陆仟元整）用于生意周转（注用自家包产田和一栋住房作为抵押）。于2018年12月31日之前归还。注（2017年12月31日之前归还20000.00元整2018年6月31日之前归还20000.00元整剩于36000.00元于2018年12月31日前归还）。如还不到抵押的东西王志荣自行处理。借款人：陈亮（签名、捺印）陈国逢（签名、捺印）5110021990××××××××向芬（签名、捺印）2017年7月10日”。2019年被告陈亮向原告归还15000元，剩余61000元经原告多次催要，三被告仍拒绝给付，原告遂起诉来院。 另查明，被告陈亮与被告向芬离婚后，被告陈亮于2018年曾向原告要求欠原告的款项由其归还，希望原告不要向被告向芬催要。对此，原告予以认可，并当庭将诉讼请求变更为仅要求被告陈亮、陈国逢承担还款责任。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告多次向原告借款后，于2017年7月10日与原告进行结算确认共欠原告借款合计76000元，并约定在2018年12月31日前归还该笔借款，被告向芬、陈国逢亦在欠条上签字予以确认，双方结算后被告陈亮仅返还了原告15000元后，剩余61000元一直未归还，由于被告陈亮、陈国逢、向芬未按约的期限返还借款，理应承担返还借款的民事责任。 庭审中，被告陈亮辩称案外人董德龙向原告借款8000元，系董德龙向原告出具的借条与本案无关，不应由其偿还。本院认为，案外人董德龙两次向原告借款共8000元，虽均系董德龙向原告出具的借条，但借条中明确了被告陈亮为担保人，并注明“如到时归还不到由担保人归还本金”的字样，且2017年双方进行结算时，亦将陈亮其担保的该借款一并进行了结算，被告陈国逢、向芬亦在该借条上签名予以认可，视为被告认可自愿承担该担保责任。故对被告陈亮的该辩称理由，本院不予采信。被告陈亮、陈国逢辩称结算时本金只有45000元，剩余金额是利息，利息过高。对此，原告并不认可，认为借款本金为55000元，利率息仅计算了两年的利息21000元，并未超出法律规定的利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告陈亮、陈国逢未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任，本院认定，双方进行结算时计算的利息并未超出法律规定的范围，故被告陈亮，陈国逢的该辩称理由，不能成立，本院不予采信。鉴于庭审中双方均同意本案诉争款项被告向芬不承担还款责任，原告亦当庭变更了诉讼请求，故原告要求被告陈亮、陈国逢返还原告借款61000元的诉讼请求，符合相关法律的规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告陈亮、陈国逢返还借款本金61000元的诉讼请求，符合法律规定，其理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈亮、陈国逢于本判决生效之日起十日内返还原告王志荣借款61000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，减半收取计663元，由被告陈亮、陈国逢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  边绍红 二〇二〇年八月十六日 书记员  夏 欢