内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1712号   上诉人（一审被告）：中核工建设集团有限公司。   法定代表人：刘倩。   委托诉讼代理人：殷超，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）:包头市诚元林设备租赁有限公司。   法定代表人:赵占林。   委托诉讼代理人：何美清，内蒙古石兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姚为民，内蒙古卓铄律师事务所律师。   一审被告：中核工建设集团有限公司内蒙古分公司。   负责人：田淑霞。   委托诉讼代理人：殷超，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   上诉人中核工建设集团有限公司（以下简称中核工公司）因与被上诉人包头市诚元林设备租赁有限公司（以下简称诚元林公司）、一审被告中核工建设集团有限公司内蒙古分公司（以下简称中核工内蒙古分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行审理。本案现已审理终结。   中核工公司上诉请求：一、依法改判撤销一审判决第一项，驳回诚元林公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由诚元林公司承担。其上诉主张的事实与理由是:   一、一审判决未查清案件事实,做出错误认定。包头市春辉建筑安装劳务有限责任公司（以下简称春辉公司）分包中核工内蒙古分公司承包的××区改造工程施工，因劳务施工需使用料具，春辉公司找来诚元林公司、包头市建东建筑施工机械租赁有限公司（以下简称建东公司）、包头市冬廷贸易有限责任公司（以下简称冬廷公司）等控制或关联公司,同时与中核工内蒙古分公司签订了劳务施工合同及料具周转租赁合同。因诚元林公司就是春辉公司控制或关联的,且参与施工供料,所以劳务施工合同及料具周转租赁合同约定了质保期，合同为双方协商一致签订,且在签订合同中,诚元林公司有自由选择租与不租的权利，并不处于劣势地位,涉及工程的合同约定质保期已是惯例,也未加重其责任,何来格式条款一说。双方签订的租赁合同,没有违反法律、法规强制性规定,属合法有效的合同，双方应按约履行。因春辉公司、诚元林公司、建东公司、冬廷公司未向中核工内蒙古分公司提供结算资料,双方至今未做结算,且春辉公司不按约定履行质保义务。现春辉公司向东河区法院提起诉讼，诚元林公司、建东公司、冬廷公司将租赁合同分别向九原区法院提起诉讼,将整体进行分割,想达到提前要求中核工内蒙古分公司支付质保金,逃避质保责任的目的。诚元林公司提供的结算单照片,明显不符合我方的结算单形式要件，且无法提供来源,九原区法院仅凭付款金额一致,就认定其真实性，实属牵强。且已付款金额双方都无异议,在一审中,法院协调双方结算，诚元林公司拒不提供施工资料进行结算。   二、一审法院适用法律不当,做出错误裁判。合同遵循的是意思自治的原则,双方签订的租赁合同只要不属于无效合同，双方应按约履行。一审法院以不符合常理及格式条款否定合同约定,明显属适用法律错误。诚元林公司提供的结算单照片在三起案件中均没有来源,且不符合我方的结算单形式要件,无法与原件核对,如何相互印证？综上所述,中核工公司认为事实是正确判决的根据，法律是正确判决的准绳,一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，结论必然错误。   诚元林公司答辩称：一、诚元林公司、春辉公司等四家公司是各自独立的法人，与中核工内蒙古分公司也是分别签订了合同，这几份合同彼此是独立的。二、租赁合同关于质保期的约定没有意义，因为租赁物只是用于工程施工，并不依附在建筑物上，施工完毕后已全部拆除。三、根据民事诉讼证据规则第75条的规定，本案可以认定结算单照片的内容成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。   中核工内蒙古分公司陈述称：同意中核工公司的上诉请求。   诚元林公司向一审法院起诉请求：一、请求中核工公司、中核工内蒙古分公司连带给付诚元林公司工程款共计人民币124879元（从2019年1月1日起暂到2019年10月12日按中国人民同期同类贷款利率1.5倍计算为5829元），共计130708元；二、诉讼费用由中核工公司、中核工内蒙古分公司承担。   一审法院认定事实：诚元林公司与中核工内蒙古分公司于2015年5月21日签订《周转料具租赁采购合同》一份，合同约定诚元林公司将工程所用的钢管扣件等建筑施工材料租赁给中核工内蒙古分公司进行使用。合同约定工程名称：包头市北梁改造安置区西一区住宅小区20#、21#、24#楼工程；工程地点：包头市九原区新建冷库旁；合同价款暂定为1986759元；合同中还对租赁方式、架管、扣件使用范围、租赁日期、结算和支付方式、质保期等细节进行约定。   2015年9月9日，诚元林公司与中核工内蒙古分公司签订《外用电梯租赁合同》一份，合同约定诚元林公司将15部外用电梯租赁给中核工内蒙古分公司使用。合同约定工程名称：包头市北梁改造安置区西一区住宅小区楼工程；安装地点：施工现场（20#、21#、24#、25#、26#楼），合同中还对租用的外用电梯的技术质量标准、租赁期限、承租方式租金及付款方式等细节进行约定。双方签订合同后，诚元林公司按照合同约定开始向中核工内蒙古分公司提供租赁设备，中核工内蒙古分公司也如约按合同约定付款方式逐笔给付诚元林公司租赁费，截止诚元林公司起诉时，中核工内蒙古分公司共给付租金2372714元，此数额双方都认可，且诚元林公司方已为中核工内蒙古分公司出具发票，诚元林公司称，本案涉案工程共计工程款为2497593元，已支付2372714元，剩余124879元未付。这个数正好是占总工程款的5%，也就是对方所称的5%的质保金。为证明该款项，诚元林公司提供了两份手机拍照后的打印件两张，诚元林公司称该打印件为本案的结算依据。诚元林公司称，中核工内蒙古分公司在复核意见处加盖印章后取回，再没有交还给诚元林公司原件。该复印件的金额，料具租赁的金额为97483元，外用电梯的金额为27396元。两项合计为124879元。中核工内蒙古分公司称，根本不存在该结算件。案涉包头市北梁改造安置区西一区住宅小区于2017年10月至2019年5月陆续向业主交付使用，但该工程目前尚未竣工验收完毕。   一审法院认为，诚元林公司与中核工内蒙古分公司签订的《周转料具租赁采购合同》《外用电梯租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律和法规的强制性规定，且当事人双方均已依约履行合同多数内容，合同合法有效。中核工内蒙古分公司应当按期支付租赁费用。本案争议的焦点问题是质保期未满，中核工内蒙古分公司是否应当支付剩余租赁款。   本案中，中核工内蒙古分公司辩称，双方签订的《周转料具租赁采购合同》第八条结算与支付项约定余款5%作为质保金，待质保期满两年且无质量问题后支付（不计利息）…质量保证期二年，自工程竣工验收合格之日算起。首先，双方签订的是租赁合同，工程已经结束，中核工内蒙古分公司已经向诚元林公司交还所租借工程料具，双方合同目的已经达到，再约定质保期不符合交易习惯。其次，双方签订的《周转料具租赁采购合同》为中核工内蒙古分公司提供的格式合同，在租赁合同中约定质保期的条款明显存在加重出租方责任的情形。本案采用的上述格式合同是中核工内蒙古分公司提供的，在格式合同的理解和适用上，法院作出不利于提供格式条款一方即中核工内蒙古分公司的解释，《外用电梯租赁合同》按约定租赁费每两个月结算一次，支付应付租金额的50%，余额在退场后30天内付清，但对租赁费至今双方仍有争议。故法院对中核工内蒙古分公司、中核工公司的答辩意见不予采纳。   本案中的另一个争议焦点是：诚元林公司提供的结算表照片打印件能否成为定案依据。首先，该结算照片与一审法院受理的（2019）内0207民初2155号建东公司与中核工建设集团有限公司内蒙古分公司、中核工建设集团有限公司租赁合同纠纷及（2019）内0207民初2157号，冬廷公司与中核工建设集团有限公司内蒙古分公司、中核工建设集团有限公司租赁合同纠纷中各位原告提交的结算表格式一致，互相印证。其次，中核工内蒙古分公司付款进度与结算表载明的金额一致，以上证据之间互相印证，能够证实其欠付租赁费的事实，且中核工内蒙古分公司未提供证据予以推翻，故法院对两份结算表予以认定。诚元林公司要求中核工内蒙古分公司支付利息的诉讼请求，《周转料具租赁采购合同》中双方约定不计利息，《外用电梯租赁合同》中未约定利息，故诚元林公司关于支付利息的诉讼请求，法院不予支持。中核工内蒙古分公司系中核工公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。故诚元林公司请求中核工公司、中核工内蒙古分公司给付工程款的诉讼请求，法院认定应由中核工公司承担给付责任。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中核工建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告包头市诚元林设备租赁有限公司租赁费124879元；二、驳回原告包头市诚元林设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2916元，减半收取计1458元，由原告包头市诚元林设备租赁有限公司负担258元，由被告中核工建设集团有限公司负担1200元。   二审经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。   另查明:使用案涉租赁物的住宅建设工程已于2017年6月交工并由发包方向业主陆续交付入住。该事实有诚元林公司二审期间提交的人民网领导信箱留言截图予以证实。   又查明：中核工公司，曾用名中城建第十二工程局有限公司；中核工内蒙古分公司，曾用名中城建第十二工程局有限公司内蒙古分公司。该事实有上述二当事人的营业执照、《周转料具租赁采购合同》《外用电梯租赁合同》以及双方当事人在一审庭审中的陈述予以证实。   本院认为：《周转料具租赁采购合同》《外用电梯租赁合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是该两份合同的剩余租金124879元是否应当给付的问题。   首先，一审判决对于诚元林公司提供的结算表照片予以采信的理由确实充分，本院不再赘述。   其次，《外用电梯租赁合同》约定，租赁费每两个月结算一次，支付应付租金额的50%（需国家开发银行进度款到位时支付），余额在退场后30天内付清。而案涉电梯已于2017年退场返还，所以该合同项下尚欠租金27396元的给付条件已经成就。   《周转料具租赁采购合同》确实约定了余款5%作为质保金，待质保期满二年且无质量问题后支付，质保期自工程竣工验收合格之日起算。但质保期的约定与租赁合同的性质不符，且该合同项下的租赁物已于2017年返还出租人，该质保期的约定对租金支付并无影响。   退一步讲，即使履行质保期的约定，本院认为，诚元林公司二审提交的人民网领导信箱留言截图能够证明案涉工程已于2017年6月交工并由发包方向业主陆续交付入住。虽然案涉工程至今尚未完成竣工验收，但业主已经入住两年有余，而本案一审起诉之日为2019年10月16日，故本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，认定案涉工程已于2017年6月竣工，质保期应从2017年6月起算。一审起诉之日距该时间已超过两年的质保期，中核工公司现在应向诚元林公司给付剩余租金（质保金）97483元。   再次，即使如中核工公司所主张，诚元林公司与冬廷公司等其他三家公司互为关联公司，上述四家公司分别与中核工内蒙古分公司签订的合同也不属于同一法律关系，该事实对本案的处理结果没有影响。   综上，中核工公司的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2916元，由上诉人中核工建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长 范丽宏   审判员 董婷婷   审判员 乔瑞全     二〇二〇年八月十四日   书记员 段鹧庭   本判决所适用的法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。