云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6174号原告：殷健阳，男，1972年10月19日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李建勋，盘龙区东华法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：罗卫，男，1969年2月26日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。被告：杨红赟，女，1970年8月5日出生，彝族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：罗卫，男，1969年2月26日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，系被告杨红赟丈夫，一般授权代理。原告殷健阳与被告罗卫、杨红赟合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告殷健阳及其委托诉讼代理人李建勋，被告罗卫及被告杨红赟的委托诉讼代理人罗卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷健阳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告罗卫、杨红赟共同赔还原告殷健阳借款本金人民币380500元；2.由被告罗卫和被告杨红赟承担本案案件受理费。事实和理由：被告罗卫、杨红赟系合法夫妻。被告罗卫和被告杨红赟以公司经营和家庭开支需要资金周转为由，向原告殷健阳借款人民币2300000元。2019年7月31日，原告殷健阳与被告罗卫和被告杨红赟签订《借条》。双方约定借款本金为2300000元，借款利息按月利率1.5%计息，利息从出借日起计算。借款期限自2019年7月31日起至2019年10月31日止。借款以现金方式交付。该借条还就借款的相关事项作了约定。在双方签订上述《借条》的当天，原告殷健阳即在招商银行昆明分行金江支行取出现金2300000元出借给被告罗卫和被告杨红赟，被告罗卫出具收到出借款2300000元的《收条》给原告殷健阳。上述借款到期后，被告没有按约赔还借款本金及支付借款利息给原告。被告罗卫和杨红赟与原告殷健阳协商提出，其用坐落于昆明市荷塘月色10幢1单元6层602号房屋一套及1层二号库2-73号车位一个作价人民币2300000元过户给原告殷健阳用于清偿债务。2020年5月28日，被告罗卫和被告杨红赟在办理车位过户后提出因房屋过户要先将银行贷款380500元还清才能办理房屋过户，故其又提出向原告殷健阳借款。2020年6月1日，原告殷健阳又出借款项380500元给被告罗卫和被告杨红赟（此款系通过银行转帐到被告杨红赟帐上）用于偿还房屋贷款。此后，被告罗卫和被告杨红赟拖延至今不办理房屋过户手续用于赔还借款。且被告未将借款380500元赔还给原告，原告多次催要无果，故依法起诉。综上所述，原告所诉本案诉讼请求有事实和法律依据，请本院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告罗卫、杨红赟共同辩称：380500元是原告殷健阳转账到被告杨红赟账户用于被告罗卫、杨红赟清偿荷塘月色按揭贷款的尾款。但是原被告约定被告将车位过户给原告，原告就帮我们还款，380000元是用于购买车位的钱，并非原告借款给被告清偿房屋尾款。原告向被告支付了380000元，被告并未向原告出具借条。被告已经把车位过户给原告了，原告殷健阳付的380000元是购买车位的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借条；收条、取款凭证，有被告签字及手印，形式合法，内容真实，本院予以采信；2.原告提交的昆明市不动产档案信息查询表，形式合法、二手房买卖合同、不动产权证书，内容真实，本院予以采信；3.原告提交的借条、收条，形式合法，内容真实，本院予以采信。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2019年7月31日，被告罗卫、杨红赟与原告殷健阳签订《借条》，载明：被告因家庭开支及公司经营需要资金周转，现向原告借款2300000元，借款利息为月息1.5%，借款期限为2019年7月31日起至2019年10月31日止，借款由原告向被告现金支付，被告已于当日收到上述借款（有被告在原告银行取现回执单上签字作为依据）。如到期未还清，被告愿意承担原告通过法律诉讼的方式追讨借款及利息所支付的律师费，诉讼费，公告费，保函费，保全费等其他一切费用。2019年7月31日，原告殷健阳取现2300000元，被告罗卫在取现回单上签字确认。同日，被告罗卫向原告殷健阳出具《收条》载明：今收到殷建阳借款2300000元。2019年11月1日，原告殷健阳与被告罗卫签订《借条》载明：被告在2019年7月31日向原告借款到期后未能向原告支付本金及利息，现因被告罗卫因家庭开支及公司经营需要资金周转，现再向被告借款383200元，原告同意再借被告一笔款项，并约定到期两笔欠款起归还。利息还是按月息1.5%计算。借款利息为月息1.5%，借款期限为2019年11月1日起至2019年12月31日止。同日，原告殷健阳向建设银行取款383200元，被告罗卫在取款回单上签字确认且向原告出具《收条》载明：今收到殷建阳出借款383200元。原被告之间协商用被告名下坐落于红锦路46号岗头村荷塘月色房屋抵债清偿2300000元借款产生的债务，2020年6月1日，原告殷健阳向被告杨红赟转账380500元，用于代偿还荷塘月色房屋的贷款，但截至开庭之日该房屋没有进行过户登记。经审查，2020年5月28日，原被告签订《二手房买卖合同》约定，被告将其所有的坐落于红锦路46号岗头村荷塘月色地下车库-1层二号库—车位2-73号（不动产权证号：20××21）出售给原告，建筑面积28.110平方米，成交价130000元，自行交割房款，款清交房。签订本合同之日起30日内，双方到房屋交易场所办理二手房买卖合同备案手续。双方于2020年6月29日办理不动产权登记。再查，被告罗卫向原告殷健阳转账：2019年12月28日转账50000元，2020年1月21日转账100000元，2020年1月22日转账70000元，2020年1月23日转账30000元，合计250000元。庭审中，原告自认上述250000元款项系偿还借款本金为383200元的本金，加上价值130000元车位以物抵债，共计380000元偿还该笔借款本金，剩余3200元借款本金、利息、逾期利息等原告不予主张，双方之间就383200元借款合同关系就此消灭。另查，原告殷健阳于2020年6月17日向本院申请诉讼前财产保全，本院作出民事裁定书，（2020）云0103财保211号民事裁定书裁定：查封、扣押、冻结被告罗卫、杨红赟所有价值人民币380500元的财产。（2020）云0103财保212号民事裁定书裁定：查封、扣押、冻结被告罗卫、杨红赟所有价值人民币2679500元的财产。本院认为：双方的争议焦点系：1.借款本金2300000元是否实际交付给被告？2.双方签订的车位买卖合同所清偿的债权具体指哪一笔？3、原告是否有权向两被告主张380500元？针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。对此本院分析如下：其一，从原、被告之间的所有借条、收条及取现回单的签的金额来看，收条金额与借条约定的金额及被告签字确认的取现回单金额一致；其二，被告每一次向原告借款时均向原告出具相应的借条以及收条，故在借款金额认定上应当以借条、收条及取现回单书面凭证为准；其三，被告每一次向原告借款时均在原告的取现回单上签字确认，故在支付方式上应当认定现金支付为准；其四，庭审中，原告当庭陈述取款2300000元及现金交付的过程，陈述详细、细节具体；其五，在双方签订的借条上写明“有被告在原告银行取现回执单上签字作为依据”，进一步证明被告收到该2300000元现金。综合上述五方面，本院基于原告提交的借条、收条、取款凭条、银行流水、当庭陈述的内容，考虑双方之间的交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交易细节，依照高度盖然性规则以及证据优势规则，认定原告已经向被告现金支付了2300000元。针对第二个争议焦点，本院认为，以物抵债是指原本存在的债务，但期限届满后无法偿还，便约定用某物来抵债，或者在借款时就约定若按期无法偿还将用某物来抵债。以物抵债从时间上来分大致有两种情况：债务履行期届满前约定以物抵债、债务履行期届满后的以物抵债。在债务尚未到履行期时约定抵债，其本意有债的担保之意。而履行期届满后的相抵实质是消灭债权债务关系。实践中以物抵债的表现形式有多种，有的虽不直接明确以物相抵，但却以“债权人有权以借款额收购抵债的房产”，或者“债权人收购抵债房屋，欠款自动转为购房款”“要求债务人向其出具授权委托书，授权债权人作为债务人的代理人，有权转让抵债的房产，转让价款偿还欠款”等。本案中，被告于2019年11月1日向原告借款383200元，于2020年5月28日被告与原告签订《二手房买卖合同》将其车位以130000元出卖给原告，但实际原告并未向原告支付该车位价款。且原被告于2020年5月29日就该车位办理了不动产权登记。根据以物抵债的债务必须发生于已经存在的债务特性，被告辩称的其抵扣的是2020年6月1日款项的观点，本院不予采信。结合着原告在庭审中自认的内容，故原被告签订的车位买卖合同所抵的债务是2019年11月1日签订383200元借条中债务。针对第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的构成要件为：1.一方取得财产；2.他方受有损失；3.得利与受损之间有因果关系；4.获得利益没有法律根据。其中前三个构成要件均比较明显，但无法律上原因则系不当得利纠纷案件中争议的焦点给付型不当是因请求权人的给付行为而产生，即请求权人实施了有意识的、基于一定目的而增加他人财产的行为；非给付型不当得利则是基于给付行为之外的事由产生，如事实行为、事件、法律规定等。对于给付型不当得利，应当由请求权人承担举证责任，理由如下：1.谁主张、谁举证系举证责任分配的基本原则。现行法律并未对不当得利诉讼规定除外的举证规则，因此仍因将该原则视为分配举证责任的基础性因素。2.无法律上原因在给付型不当得利中能够被证明。“无法律上原因”虽从文意上属于消极事实，但因为请求权人的给付行为系基于特定目的、有意识的，亦即存在给付的法律原因。这些原因可以是债务消灭、取得债权或赠与等，而缺乏这些法律原因给付利益的即可构成不当得利。因此，请求权人可通过证明实施给付时存在法律原因以及以后该原因关系不成立、无效、被撤销的事实来实现对无法律上原因的举证。3.请求权人具有证据保留的便利性。在给付型不当得利中，请求权人对证据的保留、控制能力比被请求权人更便利。在很多情况下，一方的给付、另一方的受领行为仅表明一个常规法律关系终结，而不是不当得利法律关系的开始。作为受领一方，难以预知对方会主张不当得利，因此一般不会、也无必要保留相关证据。而作为给付方，在给付目的未完成的情况下，更有意识也更有能力掌握相关事实证据。4.请求权人应当承担风险。在事实不清的情况下，如何权衡请求权人与被请求权人权益的取舍，这主要取决于民商法律的实体宗旨，在整体上，民商事法律首先应关注对交易安全、稳定性的保护。从此角度出发，当案件事实处于真伪不明的情况下，应当视现状为无过错，所以应当由主张错误的一方承担举证责任。就本案而言，原被告之间曾协商用被告名下荷塘月色房屋抵债清偿2300000元借款产生的债务，但该房屋有抵押贷款于银行，需要先赎证再过户，故向原告提出先帮助被告赎证，待赎证后才办理房屋过户，原告向被告转账380500元后，被告赎证后却不愿意进行过户登记，致使原告给付该款项的目的无法实现，原告通过证据及当庭陈述证明实施给付时存在法律原因以及以后该原因关系不成立、无效的事实已经达到高度盖然性标准，被告的行为构成不当得利，故原告有权主张被告向原告返还380500元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：被告罗卫、杨红赟于本判决生效之日起十日内共同向原告殷健阳返还380500元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7008元，因使用简易程序减半收取计3504元，由被告罗卫、杨红赟共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 欧阳俊杰二〇二〇年八月二十八日书记员 金 玉 洁