山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终949号 上诉人（原审原告）：侯东支，女，1963年12月6日出生，汉族，农民，住稷山县， 委托诉讼代理人：姚星辰、徐帅（实习），山西恒胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：稷山县翟店镇中心幼儿园，住所地翟店镇石龙东街，统一社会信用代码：52140824MJ1930495M。 法定代表人：宁晋生，系董事长。 委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 上诉人侯东支因与被上诉人稷山县翟店镇中心幼儿园（以下简称幼儿园）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 侯东支上诉请求：1、依法撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初2337号民事判决；2、将本案发回重审或改判为支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予以撤销。一、一审法院确定本案案由为违反安全保障义务责任纠纷错误，导致了上诉人败诉的后果，而非上诉人诉讼主张错误所致，对此二审法院应予以纠正。案由系法院依职权确定，非上诉人可自行决定。上诉人遭受了人身损害，由此产生了损失，案由应确定为身体权、健康权纠纷，既然一审法院认定被上诉人不是承担安全保障义务责任的主体，为何要将案由确定为违反安全保障义务责任纠纷。一审法院的此种做法，在案件进入诉讼程序开始就引导着、决定着上诉人达不到诉讼目的，造成了对上诉人不利的后果，损害了受害人的合法权益。忽视了在查明案件事实的基础上可以变更案由的规定。而一审法院为达到偏袒被上诉人的目的，将错就错，完全忽略上诉人的人身权利。二、被上诉人作为活动的组织者，负有安全保障义务，应对上诉人在其场所内遭受的人身损害承担赔偿责任，一审法院驳回上诉人的诉求是错误的，应予以撤销。1、2019年5月31日，被上诉人组织学生家长参加幼儿园活动，上诉人作为家长参加了该次活动。被上诉人作为活动的组织者、策划者、活动场所的提供者，向不特定的人群发出邀请，负有安全保障义务，应保障活动参与者的人身安全，这种责任是一种积极的义务。是被上诉人应承担的法定义务。2、被上诉人是幼儿园，也是经营者，举办活动也是为了宣传幼儿园，招收更多的幼儿，创造更高的收入。在举办活动时，其具备经营者的主体资格，自然其主体特性符合安全保障义务的主体要求。且就被上诉人组织数百名学生及家长开展活动的本身而言亦符合群众性活动要求。事发当天被上诉人组织“庆六一”展演活动，就是组织不特定的群众活动，是其经营活动的延伸。一审法院本应就查明的案件事实对承担安全保障义务的主体做广义的解释，为了偏袒被上诉人却作出狭义的理解，认定过于局限，与侵权责任法的精神不符，应予以纠正。3、上诉人受伤系在被上诉人活动场所内掉入其未进行安全处理的水表井内所造成，被上诉人负有赔偿责任。被上诉人举行活动前，未对其活动场所内的水表井盖进行安装，而是用三合板进行了简单的覆盖，且被上诉人未在此处设置隔离区标志，也没有任何的禁止进入的提示，更不骨危险字样的标识。上述情形能够说明被上诉人对其举办的活动的安全事宜未尽到注意义务。被上诉人辩称其已经尽到安全注意义务，因其未提供其危险区域设立标识等提示，其辩解不能成立。一审法院仅以被上诉人宣布了会场纪律就认定其完成了安全注意义务，将注意义务停留在了文字上、口头上，忽略了实体上的义务责任，明显偏袒被上诉人。更是过份追求了上诉人作为一名受害人的自身责任，强加了上诉人的举证责任，有失公允。4、通过被上诉人的一审辩称，可知被上诉人是将玩具区临时设置在了存在安全隐患的用三合板覆盖的水表井区域内，而非专门的玩具安全活动区域。此种做法明显没有尽到安全注意义务，存在过错。放置玩具的地方，根据常理应是安全区域，上诉人是无法预料到玩具区域存在安全隐患，即便是上诉人进入到玩具区域也不存在任何的过错。5、一审判决上诉人系违反活动纪律，因自身原因受伤是错误的。一审中被上诉人并未提供任何证据证实其宣布过活动纪律，而且活动纪律与上诉人受伤没有直接、必然的联系，上诉人在其活动现场受伤，被上诉人也无证据证实其不存在过错。自身原因，不可能导致外伤骨折，尤其是被上诉人对水表井盖用木板覆盖的方式已经使该设施存在了安全隐患，具有一定的危险性。一审开庭时还提供了一块木板证实。而正是这块木板，说明了上诉人系在该水表井受伤，被上诉人未安装合格的井盖，未尽到安全注意义务，原告受伤与活动纪律、自身原因毫无关系。三、一审法院既然已经查明，在活动过程中，原告受伤，被告送原告到翟店卫生中心检查的事实，在被上诉人未举证说明其尽到安全注意义务的情况下，就应按照过错推定原则，判决被上诉人承担责任。综上所述，被上诉人组织上诉人等众多家长及学生在其场所内参加活动，理应负责保障上诉人的人身安全。上诉人在参加活动进在其场所内受伤，被上诉人没有尽到应尽的安全注意义务，理应承担赔偿责任。 幼儿园辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、一审判决确定本案案由为违反安全保障义务责任纠纷完全正确。上诉人认为本案为生命权、健康权、身体权纠纷，而该纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷，答辩人并未对上诉人实施任何侵害行为，上诉人受伤完全是自己违反答辩人举行庆祝活动制定的规则且再三告知的纪律，私自进入禁止区域导致的，答辩人组织活动与上诉人受伤根本没有因果关系。上诉人在一审时一直称是答辩人未尽到安全保险义务才导致其受伤的，但一审中上诉人自始至终未提供任何证据证明其到底是怎么受伤的。二、退一步讲，答辩人作为庆祝活动的组织者，答辩人也已履行了安全注意义务，依法应驳回上诉人的上诉请求。1、2019年5月31日答辩人举行庆“六一”活动，为保证庆祝活动的圆满完成，2019年5月29日答辩人向所有在校幼儿园家长××中心2019“庆六一”邀请函，其中第4条明确告知“遵守现场秩序，请在指定的位置就座，不得随意走动，不能进表演区内拍照录像，禁止家长进入玩具区，做孩子的好榜样”。2019年5月31日活动召开前答辩人再次向到会家长宣布“2019年六一会场纪律”，其中第1条规定“所有家长请在指定的位置就座，不要在会场内随意走动，禁止乱扔杂物，演出结束后，不要在场内随意走动，请保持园内清洁，你的表率将是孩子学习的榜样”，第2条规定“为保证孩子们表演效果和所有来宾的观看效果，请家长配合：禁止进入玩具区，禁止进入幼儿表演区照相、摄影。请各位家长做文明观众，把热烈的掌声送给每一位参加演出的孩子”。答辩人举行的庆六一活动时间安排是上午7点40分开始，11点30人结束。所有家长在场地均安排有座位，前排座位贴有班次的标记，上诉人的孙女宋梓琪属于宝宝班，安排在幼儿园场地西南边（大门口），然上诉人在表演期间私自怀抱另外一个孩子进入西边堆放玩具的区域受伤，上诉人违背幼儿园明确告知的禁止区域，造成其损害，应自己承担由此造成的后果。另外，幼儿园本身并无安全隐患，若要求答辩人对幼儿园内所有设施设置警示标志或采取其他防护措施，显然超过善良管理人的注意义务。2、上诉人在一审中所述的受伤事实不能成立。答辩人幼儿园面积南北长30米，东西长28.5米，举办活动当天幼儿园西边和南边堆放平时幼儿的各种玩具，上诉人私自怀抱一孩子（一审庭审时上诉人也认可当时怀里还抱一孩子）进入明确禁止的区域，是在玩具上导致其受伤还是掉进水表池受伤，答辩人不得而知。而且结合上诉人一审提供的证据及庭审陈述，根本无法证明其受伤到底是由于什么原因导致，故依法应驳回上诉人的请求。3、答辩人的水表池盖已覆盖且答辩人已尽到安全注意的义务。答辩人园内的水表池紧靠西墙，当天水表池盖是用建筑木工竹胶木板覆盖，明显与其他地方不一样，且上面有两根水管，其中一根弯过来一部分，另一根直杆，即使踩在上面也根本不可能塌陷，上诉人称答辩人铺设三合板根本不属实，而且在一审庭审时，上诉人陈述事实也前后矛盾，根本证明不了发生事故的原因。4、上诉人作为成年人，对其行为应负全部责任。上诉人既然进入活动现场，其应该听从幼儿园的安排，遵守纪律，然其私自进入禁止区域，造成其伤害，对其行为造成的后果应自行承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 侯东支向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金，被扶养人生活费，精神损害抚慰金、后续治疗费等损失由50000元变更为110000元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告的孙女在被告处上学。2019年5月31日，被告组织学生家长参加幼儿园活动，原告前往参加。在活动中因被告未对水表井盖进行安装，只是简单的铺设三合板还加铺了层草坪布，导致原告踩空掉入水表井内。被告立即将原告送至翟店镇卫生院，后又转至稷山县人民医院救治，经诊断为左胫腓骨骨折。采取内固定手术，住院16天出院。花费医疗费三万余元。被告在检査是垫付了部分费用，之后不再理会原告病情。出院后原告与被告协商，被告推托，提出诉解决。为此原告依法起诉至法院，请依法判如所请。 一审法院认定事实：原告的孙女在被告幼儿园上学。2019年5月31日被告在幼儿园组织“庆六一”展演活动，向幼儿家长发出了邀请函及要求家长注意的事项。原告在其儿媳处得知消息后也到幼儿园观看表演。在活动过程中,原告受伤,被告送原告到翟店卫生中心检查并垫付了费用。后原告到稷山县人民医院住院治疗,诊断为:左侧胫腓骨骨折，花费医疗费22590.07元。诉讼过程中,经山西省芮城司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度评定为十级，左侧胫腓骨骨折切开复位内固定物取出术所需费用估算为7000元，误工期120日，护理期60日，营养期60日。 双方有争议的事实为:被告是否尽到安全保障义务，原告受伤的真实原因是什么?审理中,原告主张被告未尽到安全保障义务,自己是在被告幼儿园被拥挤掉入水表井受的伤,但未提供相关证据。原告在庭审中陈述，在自己掉入水表井之前还有两人掉入其中，但也无法提供该两人的姓名。而被告幼儿园认为己方在邀请家长时已公示了请求家长配合的事项，在活动当天又宣布了会场纪律，已尽到了安全保障义务,原告受伤是因其违反活动规则,擅自带自己的另一个孙子进入了禁止家长进入的玩具区,因自身原因受伤,与被告组织行为无因果关系。原告陈述其掉入的水表井所在位置，处于被告堆放玩具的墙根。 上述事实，有原告侯东支提供的张会勤、贾锁变证明、录音笔录，诊断证明书、出院证、病历、检查报告书、医疗费票据、费用明细单、交通费票据、鉴定意见书，被告提供的邀请函、会场纪律、照片、证人吴吴某张张某证言及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案原告主张被告违反了安全保障义务责任。而违反安全保障义务责任,是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到其依法所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务,致他人人身财产损害依法所应承担的责任。其特点主要有:(1)责任主体的特殊性。违反安全保障义务责任的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。(2)适用过错责任原则,而且在责任承担上又有直接责任和补充责任两种情形。本案中,被告稷山县翟店镇中心幼儿园属于教育机构,2019年5月31日稷山县翟店镇中心幼儿园组织的“庆六一”展演活动系学校组织的教学成果展示活动,而违反安全保障义务责任纠纷中所指的公共场所和群众性活动都不包括教育机构。故稷山县翟店镇中心幼儿园对原告不负有安全保障义务。另外,原告作为成年人应当对自己观看活动的行为有谨慎注意义务。原告提供的两份证明，不符合证人应当出庭作证的规定；提供的录音笔录，没有录音可以核实。被告对证明及录音笔录均不予认可，本院不予认定。因为原告无法证实被告应当承担赔偿责任，故原告提供的其他有关费用的证据不能作为定案依据，本院均不予认定。被告提供的邀请函、会场纪律、照片、证人证言，可以相互印证，证明被告在微信群发布的邀请函公示了注意事项，在当天的活动前又宣布了活动纪律,对作为教育机构的被告在举办活动时不应过于苛求，被告已经尽到了相应的责任。 综上所述,被告稷山县翟店镇中心幼儿园只是教学活动的组织者,不是群众性活动的组织者,稷山县翟店镇中心幼儿园对原告不负有安全保障义务。而原告受伤系违反活动纪律,因自身原因受伤。原告的诉讼请求,本院依法不予支持。 遂判决:驳回原告侯东支的诉讼请求。 本院审理期间，双方均未提交新的证据，查明的事实与一审一致。 本院认为，本案从上诉人侯东支在原审主张的诉求及事实理由看，其本就是以幼儿园违反安全保障义务来主张赔偿责任的，并且在审理过程中，上诉人侯东支亦是一直认定是幼儿园未尽到安全保障义务导致其受伤，一审法院按违反安全保障义务责任纠纷确定本案案由并无不当。上诉人主张一审法院错误认定案由缺乏事实依据，其该意见本院不予采信；关于上诉人的原审诉求能否成立的问题，从一二审法院审理查明的事实看，上诉人侯东支提供的证据证明不了幼儿园对其受伤后果存在任何过错，更不存在侵权行为，反而是因为上诉人违反活动纪律，导致自己受伤后果的发生，该后果即应由其自己承担，而不应由无任何过错的他方即幼儿园承担。上诉人侯东支的上诉主张理据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人侯东支负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年八月二十五日 书记员  介 宁