北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8555号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：方海燕，女，1985年5月8日出生，户籍所在地安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：陈辰，男，1990年8月5日出生，户籍所在地北京市通州区。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）与被上诉人陈辰、方海燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初30419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光北分上诉请求：1、撤销北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初30419号民事判决第一项,发回重审或依法改判;误工费仅认可14400元,不服金额10600元。2、二审诉讼费用由方海燕、陈辰承担。事实与理由:一审法院判决误工费25000元,依据不足。方海燕未提交误工相关证据材料,无劳动合同、误工证明,证明其误工损失;仅提供微信转账截图,且未注明任何工资字样,不足以说明其工资水平。其诊断证明开具休息时间为147天,根据一审法院认可的误工金额计算,日工资达到170元每天,而其提供证据链不充足,不足以证明该损失。一审法院在方海燕未提供充足证据的情况下酌定其日损失170元明显过高。阳光北分不服,提起上诉,阳光北分认为,考虑到其年龄及伤情,阳光北分仅认可误工120元每天,认可120天误工损失,总计金额为14400元。方海燕辩称，同意一审判决，不同意阳光北分的上诉请求及事实理由。陈辰辩称，认可阳光北分的上诉请求。方海燕向一审法院提出诉讼请求：此次事故给方海燕造成损失如下：医疗费17793．77元、住院伙食补助费600元、营养费7350元、交通费298元、护理费3000元、误工费34251元、精神损害抚慰金10000元，共计73292．77元。1．阳光北分在承保范围内先予赔付，不足部分由陈辰赔偿责任；2．诉讼费由阳光北分、陈辰负担。一审法院认定事实：2019年7月18日7时40分，在北京市顺义区李天路与馨港庄园路口,陈辰驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由东向西行驶，方海燕骑电动自行车（车牌号京临×××1）由东向西行驶，发生交通事故，陈辰驾驶的车辆右侧与方海燕的电动自行车左侧接触，造成车辆接触部位损坏，方海燕受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定陈辰负此事故全部责任，方海燕无责任。方海燕受伤后，于2019年7月至2019年9月期间，先后前往北京中医医院顺义医院、首都医科大学附属北京地坛医院、安徽省立医院、北京大学第三医院治疗。其中，方海燕于2019年9月6日至2019年9月11日在北京大学第三医院住院治疗，其伤情被诊断为左膝外侧半月板撕裂等症。方海燕共计花费医疗费18670．03元，其中含陈辰垫付的876．26元。陈辰驾驶的车辆在阳光北分投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费属于方海燕因此事故造成合理损失的范围。方海燕主张的精神损害抚慰金依据不足，法院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实、方海燕提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认方海燕因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费17793．77元，住院伙食补助费500元，营养费1500元，交通费298元，护理费3000元，误工费25000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于陈辰负此事故全部责任，故对于方海燕因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由陈辰承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿方海燕10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿方海燕28298元，于判决生效之日起七日内执行；二、陈辰赔偿方海燕9793．77元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回方海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，方海燕提交洪某的书面证人证言、身份证复印件、方海燕与洪某之间的微信聊天记录、洪某的微信转账记录，证明方海燕每个月的工资标准是7000元。阳光北分、陈辰对于上述证据的真实性不认可，证明目的不认可。本院对于上述证据将在本院认为部分予以综合认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院对于方海燕的误工费认定标准是否正确。阳光北分上诉认为，一审法院按照每天170元的标准认定误工费过高，方海燕并未提交劳动合同、误工证明相关证据，只能认定每天120元的误工费，一审法院按照诊断证明给与的误工期也过长。对此本院认为，方海燕称其在雇主家中从事家政工作，对于其月工资标准方海燕提交了连续的微信收款记录，且与二审中方海燕提交的微信转款记录能够对应，收款情况连续稳定打款方也一致，故一审法院认定方海燕有稳定收入并根据打款记录认定方海燕的月工资标准并无不当，本院予以维持。一审法院根据医院诊断证明的记载给与147天误工期并无不当，本院予以维持。阳光北分要求按照120元每天的标准计算误工费缺乏依据，本院不予采信，其要求按照120天的误工期计算与诊断证明不符且缺乏证据支持，本院亦不予采信。综上所述，阳光北分的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年八月三十一日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华