浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初3306号 原告：林江银，男，汉族，1952年4月13日出生，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马裕行，浙江宾虹律师事务所实习律师。 被告：金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社，住所地金华市婺城区西关街道128号。 负责人：姚根生，代社长。 委托诉讼代理人：樊元，浙江金奥律师事务所律师。 原告林江银与被告金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社（以下简称山嘴头经合社）宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告林江银及其委托诉讼代理人何丽君、马裕行，被告委托诉讼代理人樊元到庭参加诉讼。双方和解未果。本案现已审理终结。 原告林江银向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告缴纳的建房土地成本费4514元、建房级差排基费252000元、建房押金10000元、建房图纸费1000元、建房手续费200元；2.被告赔偿原告利息损失68130.28元（利息已自2015年2月10日起计算至2020年4月3日，此后利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项返还之日止）；3.被告赔偿原告损失198000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，为方便社员改善住房条件，经金华市婺城区西关街道、被告社管会成员共同讨论，形成了山嘴头经济合作社建房用地方案。2015年，原告经投标取得了100平方米的建房用地（获批建4.5层）。同年2月10日，原告向被告缴纳了建房土地成本费4514元、建房级差排基费252000元、建房押金10000元、建房图纸费1000元、建房手续费200元等共计267714元。此后，被告一直未向原告交付建房用地，也未退回上述费用，现被告所在地区已被列入征地拆迁范围。原、被告就退回相关费用及赔偿损失事宜经多次协商未果。 被告山嘴头经合社答辩称，1.原告诉称答辩人未向其交付建房用地与事实不符。原告原在答辩人社管会分管房建工作。根据2015年1月6日“村务讨论”会议记录记载，建房户建房地基安置：林江银、林志清（张金林）、沈月生三户建房，因水电渎边原西关街道安排的两块地基已取消，同意在建房新区原公寓房的地基上安置，公寓房的地基另作安排。汤齿以南原出租地皮上再安置2幢公寓房。该会议记录落款由沈月生、林江银等人签字确认。宅基地位置、面积明确之后，同年2月10日，林江银才向答辩人交纳建房相关费用。在此之后，原告取得在建房新区宅基地上建造房屋的权利。2.原告林江银在取得建房新区宅基地后，四年多时间里未采取任何建房行为，空置宅基地的行为与答辩人无关。3.西关街道山嘴头区块列入2019年度政府征地拆迁范围，拆迁主体是金华市西关街道办事处，在此之前答辩人从未向原告要求收回宅基地。根据2018年3月30日金华经济技术开发区管理委员会发文的金开复（2018）4号文件要求，西关街道山嘴头经济合作社城中村由西关街道办事处报金华经济技术开发区管理委员会批准拆迁。据原告提交的证据，可以知道自2019年8月10日启动西关街道山嘴头征迁工作，至2019年9月25日完成征迁签约。4.同一时期已完成房屋建造的其他社员，已按政府拆迁政策取得房屋征迁补偿款，原告未能取得房屋征迁补偿款是其自身拖延不建房屋造成，与答辩人无关。5.原告自2015年2月10日交纳建房相关费用。退一步讲，如答辩人未向原告交付宅基地的，原告要求退还相关费用，应在2017年2月9日前向答辩人主张。但原告之前从未向答辩人主张，原告起诉时间为2020年4月8日，已过两年诉讼时效。综上，答辩人不存在任何过错行为，原告诉请已过诉讼时效。答辩人愿意返还建房押金10000元，其余损失及费用应由原告自行承担或向征迁部门主张。 原、被告围绕诉辩意见向本院提交了证据材料。在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据材料进行了质证。对无异议的证据，本院确认其证明力。对有异议的证据，本院根据质证意见及证据审核认定的相关规定，认证如下： 一、原告提交的证据材料 会议记录复印件（2009年1月7日）一份，用以证明经西关街道、山嘴头经合社共同讨论，形成经合社建房用地方案的事实。 被告质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议，会议记录落款的五人均是山嘴头社管会成员，该份会议记录是经社管会讨论决定，与西关街道办事处无关。 本院认证意见：被告对该证据真实性无异议，本院确认该证据的真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及双方庭审陈述予以综合认定。 二、被告提交的证据材料 1.金华经济技术开发区管理委员会金开复（2018）4号文件复印件一份，用以证明山嘴头经合社城中村改造房屋征收补偿由金华经济技术开发区管理委员会批复，拆迁主体是西关街道办事处的事实。 原告质证意见：对其真实性无异议，与本案无关。 本院认证意见：原告对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及双方庭审陈述予以综合认定。 2.会议记录复印件（2015年1月6日）一份，用以证明沈月生、林江银等三户建房户已在建房新区原公寓房地基上安置的事实。 原告质证意见：对其真实性无异议，并未按会议内容实施。 本院认证意见：原告对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及双方庭审陈述予以综合认定。 3.《山嘴头村民建房级差排基费收费标准》复印件一份，用以证明经林江银、沈月生等五人讨论决定对建房宅基地收取超标部分级差排基费的事实。 原告质证意见：对其真实性无异议，与本案无关。 本院认证意见：原告系按此标准交纳建房级差排基费，该标准相关内容与原告所提交会议记录内容基本一致，该证据与本案具有关联性，本院确认该证据的证明力。 4.**芳、**友两人交纳建房押金、建房图纸费、建房手续费、建房级差排基费的收据复印件一组，用以证明与林江银、沈月生相近时间交纳建房费用的建房户已完成房屋拆迁补偿的事实。 原告质证意见：对该组证据的真实性无法确认，与本案无关。 本院认证意见：该组证据与本案并无直接关联性，原告所提异议成立，本院对其证明力不予确认。 5.证人曹某当庭证言一份，用以证明被告已向原告交付建房新区宅基地的事实。 原告质证意见：证人曾某申请建房均未获批，对原告心存芥蒂，其并未具体安排说明给原告的宅基地地址。 本院认证意见：本院结合双方庭审陈述及确认证明力的其他证据对该证人证言证明力予以综合认定。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下： 原告系被告社员，自2008年至2017年期间，在被告社管会分管房建工作。2009年1月7日，被告针对社员建房相关事宜召开干部会议，并形成了书面会议记录，由曹旭辉、沈月生、林江银、金福顺、**忠签名。2009年2月，被告制定了《山嘴头村民建房级差排基费收费标准》。该收费标准针对受批面积较小、不能单独建房的村民作出规定，审批面积在50平方米以下的，原则上安排公寓房或联建，如建房户确需安排单独建房，上限为75平方米；50平方米以上、75平方米以下的，可以按75平方米限额安置；75平方米以上的，可以按100平方米限额安置，但需交纳所缺部分土地级差排基费；级差排基费交费标准为：1-5平方米，1000元/平方米，1-10平方米，2000元/平方米，1-15平方米，3000元/平方米，15平方米以上，4000元/平方米；50平方米以下的，也可按级差排基费收费标准收取。 2010年4月20日，原告为建房填写农村村民住宅呈报表。表载，现有在册人口5人，现有房屋占地面积70平方米，申请新（扩）建37平方米。原告层报村委会、乡（镇、街道）土地管理所、乡（镇、街道）人民政府（办事处）、金华市国土资源局经济技术开发区分局获批。此后，被告曾给原告安排宅基地，但因故取消。2015年1月6日，被告召开村务讨论会。会上决定，林江银、林志清（张金林）、沈月生三户建房，因水电渎边原西关街道安排的两块地基已取消，同意在建房新区原公寓房的地基上安置，公寓房地基另作安排，汤齿以南原出租地皮上再安置2幢公寓房。2015年2月10日，原告向被告交纳建房级差排基费252000元（63平方米×4000元/平方米）、建房押金10000元（100平方米×100元/平方米）、建房土地成本费4514元（37平方米×122元/平方米）、建房图纸费1000元（100平方米×10元/平方米）、建房手续费200元（100平方米×2元/平方米）。 2018年3月30日，金华经济技术开发区管理委员会下发《关于同意的批复》，被告进入城中村改造房屋征收阶段。2019年9月，西关街道山嘴头区块完成百分百征迁签约。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1.被告有无向原告交付建房宅基地？2.被告应否返还原告交纳的相关费用？原告向被告主张返还相关款项是否超过诉讼时效？ 关于争议焦点一。原、被告约定，原告向被告交纳建房级差排基费等各项费用，被告向原告交付宅基地，双方之间实质上形成合同关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据日常生活经验法则，接收物品的一方从客观上而言，对未交付事实缺乏举证能力，而交付物品一方对交付事宜掌握主动性，具有客观上的举证能力。故，在本案中，由负有交付义务的被告对交付与否的事实承担举证责任更具有合理性。依据被告所提交的现有证据，无法确认其曾向原告有效交付宅基地，其理应承担举证不能的法律后果。本院确认被告并未向原告有效交付宅基地。 关于争议焦点二。原告于2015年2月10日向被告交纳了建房级差排基费等各项费用共计267714元，其目的系为取得宅基地使用权用于建房。现被告并未向原告有效交付宅基地，且非因原告过错所导致，故被告理应退还原告所交纳各项费用267714元。退一步而言，即使被告向原告交付了宅基地，但双方对原告并未新建房屋的事实并无争议。在被告被列入城中村改造范围后，原告新建房屋已无实际可能性，原告交付费用以获得宅基地建房的合同目的客观上已无法实现，被告理应退还原告所交纳各项费用。 被告系自2018年3月30日起进入城中村改造阶段，此前原、被告之间存在的纠纷应为宅基地交付与否。此后，因原告客观上无法再新建房屋，故双方之间的宅基地交付纠纷转化为预交款项返还纠纷。原告主张被告返还相关款项的诉讼时效应自2018年3月30日起算，其于2020年4月29日向本院起诉，并未超过诉讼时效，被告所提本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 被告至今未向原告返还其所交纳的建房级差排基费等各项费用，理应承担赔偿原告利息损失的民事责任。原告于2015年2月10日向被告交纳建房费用后，向被告主张的是交付宅基地，并未向被告要求返还各项费用，其主张自交费之日2015年2月10日起赔偿利息损失缺乏依据，本院酌情调整为自2018年3月31日起开始计算利息损失。原告主张被告赔偿损失198000元，缺乏依据，本院不予支持。 综上，对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持；对原告诉讼请求中于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社返还原告林江银建房费用267714元（含建房土地成本费4514元、建房级差排基费252000元、建房押金10000元、建房图纸费1000元、建房手续费200元）并赔偿利息损失（利息自2018年3月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕日止）； 二、驳回原告林江银的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4569元（减半收取，原告已预交），由原告林江银承担2081元，由被告金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社承担2488元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 叶飘萍