浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1550号上诉人（原审原告）：冯中春，男，1969年5月29日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。被上诉人（原审被告）：杨静芸，女，1988年5月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。被上诉人（原审被告）：冯智强，男，1992年6月15日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。上诉人冯中春因与被上诉人杨静芸、冯智强民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯中春上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判杨静芸、冯智强立即归还借款75000元及相应利息6750元，共计81750元；3.判令杨静芸、冯智强承担一、二审的全部费用。事实和理由：一、一审法院不根据本案的而是（2019）川1722民初2742号的庭审笔录进行判决，存在误解与偏差。杨静芸在（2019）川1722民初2742号庭审中一会称彩礼25000元我承认，一会25000彩礼不退，100000元彩礼冯智强要回去了3万，不知哪条是真哪条是假，且庭审中每个人都是讲对自己有利的，并不可信，应以事实为根据。并且该案中法官问“如果你要离婚，这75000元还有其他的钱款你准备怎么处理？”，杨静芸说“我还，2万彩礼我不退，他一直在我们家吃住。”也就是说她离婚时说还，到现在都没有还。二、杨静芸与冯智强2018年12月12日登记领证，于2019年2月14日（正月初十）在四川达州××村举办婚礼和酒席，已给礼金（彩礼）红包，金银首饰等财物。75000元借款是3月12日通过网银分做两次转给杨静芸，第一次怕卡号不对就试着转100元，打电话给杨静芸确认收到后再转的74900元，杨静芸想把这75000元变为彩礼不归还。但彩礼结婚当天已经给过了，没听说过彩礼还有欠账的，且法律也不支持收彩礼。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当提供证据证明，在从本案立案、庭审直至一审判决作出，杨静芸、冯智强没有举证。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持冯中春的上诉请求。杨静芸辩称，涉案75000元并不是借款，杨静芸自己有钱，不需要借款，也没有写过借条。当时结婚说好彩礼给100000元，四川婚礼上给了25000元现金和75000元存折，回嘉兴后冯中春通过手机银行把钱转账过来，钱用在了房屋装修上。之前和冯智强的离婚诉讼中，杨静芸只想尽快离婚，认为只要法院判离婚，判杨静芸还什么钱也同意的，并没有答应说75000元作为借款归还。冯智强辩称，认可冯中春的上诉意见。冯中春向一审法院起诉请求：1.杨静芸、冯智强立即归还冯中春借款75000元及相应利息6750元，共计81750元；2.本案诉讼费由杨静芸、冯智强承担。一审法院认定事实：冯中春系冯智强父亲，杨静芸、冯智强于2018年12月12日登记结婚，于2019年2月14日办理了结婚酒席。2019年3月12日，冯中春以银行转账方式分别向杨静芸转账100元、74900元，共计75000元。同年12月1日，冯智强向冯中春出具利息证明一份，载明：兹证明借款75000元用于装修浙江嘉兴经开区××路××号××幢××单元××号房屋，并支付年利率12%的相应利息。另查明，杨静芸于2019年8月20日向四川省宣汉县人民法院提起离婚诉讼，案号为（2019）川1722民初2742号。杨静芸诉请判令：1.杨静芸与冯智强离婚；2.婚前财产归各自所有，婚后共同财产依法分割；3.诉讼费用由冯智强承担。该院于2019年9月18日公开开庭进行了审理，冯中春、冯智强和杨静芸均到庭参加诉讼。该案审理过程中，法庭询问部分内容如下：“审：彩礼你们给了多少？被代（冯中春）：大大小小大概有7万5。审：这个7万多的彩礼是什么时候给的？被（冯智强）：我们有银行转账记录，大概是2015年3月份转的账。”2019年9月20日，四川省宣汉县人民法院作出的民事判决书查明部分事实如下：冯智强给杨静芸彩礼25000元，见面红包888元，结婚时红包1000元，2019年3月，杨静芸、冯智强在父亲冯中春处借款75000元，用于杨静芸婚前按揭购买房屋的装修，该房屋装修杨静芸、冯智强均认定花费了80000元。一审法院认为，本案争议焦点为冯中春诉请的借款75000元及利息是否具有事实和法律依据。对此，冯中春认为75000元系借款并提供二份转账记录予以证明，杨静芸抗辩称该75000元系结婚彩礼。一审法院认为，首先，冯中春提供的（2019）川1722民初2742号民事判决书虽载明本案款项系冯中春出借给杨静芸、冯智强，但根据该案庭审笔录记载，冯中春及冯智强在该案庭审中认可转账的75000元系彩礼，杨静芸亦未作出将75000元转化为借款的意思表示，冯中春及冯智强在二案中陈述不一致，对其在本案中的陈述，一审法院无法采信。其次，案件审理过程中，虽然杨静芸、冯智强仍在婚姻关系存续期间且冯智强认可冯中春诉请，但冯智强与冯中春系父子关系，与杨静芸夫妻感情已不和并已进行过离婚诉讼，故对冯智强的自认，一审法院亦无法采信。综上，杨静芸对冯中春的主张不予认可，（2019）川1722民初2742号庭审笔录亦与冯中春诉称的事实不一致，冯中春持有的证据不足以证明双方之间存在借款事实。故对杨静芸的抗辩意见，一审法院予以采信，对冯中春提出的诉请，一审不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回冯中春的诉讼请求。本案受理费922元，由冯中春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯中春提供一份（2020）川1722民初1146号民事判决书，用以证明杨静芸与冯智强离婚纠纷案件已作出一审判决，该案对涉案款项75000元未予处理，应在本案处理。经质证，杨静芸认为，对判决的真实性没有意见，75000没有处理就是因为是彩礼；冯智强对证据的真实性没有异议。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，但该判决书尚未生效，且系冯智强与杨静芸之间的离婚纠纷，亦未对涉案款项进行处理，涉案款项是否借款应以本案查明的相关事实进行分析。二审中，冯智强、杨静芸未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案冯中春以民间借贷为由起诉要求冯智强、杨静芸归还借款75000元，冯智强对此主张无异议，杨静芸对其收到款项无异议但辩称该款项并非借款而系其与冯智强结婚的彩礼。本案争议的焦点为冯中春主张涉案款项75000元系借款理由能否成立。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨静芸辩称其与冯智强结婚时彩礼为100000元，其中25000元现金及75000元存折在冯智强老家四川举行婚礼时通过红包给付，回嘉兴后75000元转账至杨静芸账户用于装修房子。后来杨静芸考虑到冯智强父母也不容易，还回去了30000元。冯中春、冯智强父子对婚礼上25000元现金的给付及30000元款项的收取并无实质异议，但认为彩礼仅有25000元，30000元系给冯智强用于归还共同生活的信用卡债。关于涉案款项，双方此前还另在冯智强与杨静芸的离婚诉讼中作过相应陈述，冯智强及其当时的代理人冯中春称2019年3月转账给了杨静芸75000元彩礼，杨静芸则称彩礼75000元用来装修了房屋，其还确认有25000元彩礼，100000元彩礼还给回去了30000元。本院认为，杨静芸关于涉案款项的由来及用处前后陈述稳定一致，且所述内容具体且符合日常生活逻辑；冯中春、冯智强在杨静芸起诉冯智强要求离婚时陈述涉案款项系彩礼，此后再由儿子冯智强向父亲冯中春出具欠条确认借款利息，并提起本案诉讼主张涉案款项系借款，其二人就涉案款项的性质前后陈述矛盾，且对此矛盾陈述不能作出合理解释。两相比较，结合在案证据、各方当事人之间的关系以及各自关于涉案款项的前后陈述，本院认为杨静芸称涉案款项系结婚彩礼较之冯中春、冯智强所称借款更具可能性。在此情形下，冯中春应就其与杨静芸、冯智强之间借贷关系的成立进一步举证证明，不能证明的则应承担不利法律后果。冯中春虽称杨静芸曾在离婚诉讼中表示愿意还75000元，但结合杨静芸前后陈述，其并无确认将75000元作为借款归还。故此，本院认为目前在案证据不足以证明双方之间存在借款的事实。至于冯中春认为杨静芸与冯智强离婚纠纷案件中未对涉案款项予以处理，故本案应予处理支持其诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，仅对冯中春所主张涉案款项是否系借款进行审查，如前所析，现本院认为冯中春主张借款不能成立，故对其请求不予支持。关于涉案款项，相关权利人可基于款项真实情况另行处理。综上所述，冯中春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由冯中春负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈 蓉书 记 员 王若赟