安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1435号上诉人（原审原告）：郑卫东，男，1967年4月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人（原审原告）：邢洁，女，1968年8月18日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘闫春，男，1985年12月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡裴蔷，女，1987年11月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人郑卫东、邢洁、刘闫春因与被上诉人胡裴蔷民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑卫东、邢洁上诉请求：撤销原判，改判刘闫春、胡裴蓄立即偿还郑卫东、邢洁借款本金353000元及利息(从2017年6月26日起,按照年利率6%计算至付清时止)。事实和理由：刘闫春、胡裴蓄分别于2014年1月27日和9月9日,向郑卫东、邢洁分别借款100000元、253000元。郑卫东、邢洁汇款至刘闫春账户。由于刘闫春、胡裴蔷未能偿还借款,郑卫东、邢洁于2017年6月26日向一审法院提起诉讼。一审法院对在2019年9月9日发生的转帐金额253000元的事实认定存在错误。一是,一审法院既然在(2019)皖1103民初4486号民事判决书中认定,对刘闫春在2014年1月27日向郑卫东出具借款100000元借据的事实认定,及对刘闫春以郑卫东、邢洁未实际交付借款本金的抗辩理由,以刘闫春与郑卫东、邢洁之间存在多笔借款,双方之间的借贷关系具有持续性,虽然郑卫东、邢洁未能提供当日相应数额转账凭证.但结合双方之间发生的其他民间借货的交易方式、交易习惯等事实和因素,作出了判决刘闫春偿还郑卫东、邢洁借款本金100000元及利息是正确的。但一审法院却又以2019年9月9日发生的金额253000元的交易款项,在(2016)皖1103民初415号案件审理期间,双方出示的银行交易流水中均反映出该笔款项为由不以认定,属事实认定错误。对于借款253000万元,刘闫春在庭中陈述其已全部还款完毕,借条也已收回,此表明刘闫春对253000万元的借款事实是认可的,其对所抗辩已经偿还借款，借条已收回理由，没有提供证据加以证明,而仅仅是让证人作证。郑卫东、邢洁认为,证人殷某、毛某与刘闫春具有利害关系，殷某与刘闫春系多年好友,毛某系刘闫春母亲的好友。两个证人存在碍于面子为刘闫春出庭作证的嫌疑。同时,殷某雷毛某英的证言前后矛盾,不符合常理。两证人的证言不具有任何证明力。一审法院仅以结合双方质证意见以及资金流转情况,对253000元借款不予认定,是多么的随意。二是,一审法院2017年10月25日作出(2017)皖1103民初2275号民事判决书,是以2014年9月9日银行转款凭证253000元,该笔借款虽然没有借条,但结合(2016)皖1103民初415号作出的判决,能够证明双方之间存在民间借货关系,故而判决刘闫春、胡裴蔷偿还郑卫东、邢洁借款本金353000元及利息。2018年12月24日作出(2018)皖1103民初2674号民事判决书,是以100000元借条是刘闫春出具,出具时间在本院审结的(2016)皖1103民初415号一案中刘闫春出具三笔借条时间之间,以郑卫东、邢洁未举证证明其已向刘闫春交付100000元为由,判决刘闫春偿还郑卫东、邢洁253000元及利息。2020年2月26日作出(2019)皖1103民初4486号民事判决书,又以2019年9月9日发生的金额253000元的交易款项,在(2016)皖1103民初415号案件审理期间,双方出示的银行交易流水中均反映出该笔款项为由不予认定,判决刘闫春偿还郑卫东、邢洁借款本金100000元及利息。纵观一审法院(2017)皖1103民初2275号民事判决书、(2018)皖1103民初2674号民事判决书、(2019)皖1103民初4486号民事判决书,都是以(2016)皖1103民初415号民事判决书为依据作出的判决,这足以看出(2016)皖1103民初415号民事判决书对本案审理的重要性。为此、郑卫东、邢洁认为二审法院如要彻底查清双方之间的借款，是否应对(2016)皖1103民初415号民事判决书提起再审。综上,一审法院在事实认定上是非常的随心所欲,恳请二审法院本着以法律为准绳,以事实为依据的原则,给予一个公正、公平的裁决。刘闫春辩称：1、其与郑卫东、邢洁之间没有10万元的借贷关系，郑卫东、邢洁在一审立案时称10万元是银行转账，当庭又说是现金支付8万元以及证何某平的1.8万元的现金，而在（2017）皖1103民初2275号庭审中说现金不够，在（2019）皖11民终1002号庭审中，郑卫东本人又说是8万元刷卡加2万元的现金，多次陈述都是自相矛盾，且都是郑卫东本人亲口陈述。其认为只有一种可能就是10万元没有支付，郑卫东没有打款凭证也没有证据证明已经支付了10万元，也没有现金取现的记录，不符合民间借贷的交易习惯，该10万元的借贷不成立；2、针对25.3万元，在（2016）皖1103民初415号笔录中明确说明除了本案的借贷外，没有另外的借贷关系，已经构成自认，且在该案件中，三笔分别是13年11月29，14年3月5日、14年5月27日，而本案涉及的是2014年1月27日的10万和9月9日的二钱都是相互穿插。在（2016）皖1103民初415号案件中说，不存在其他借贷关系，而现在又多出两笔，明显是相互矛盾，不可能穿插在另案三笔中的两笔不起诉，而单独起诉三笔，结合一审庭审中，刘闫春提供的证人，以及没有借条的情况，其认为该笔钱也不存在。胡裴蔷辩称：刘闫春与郑卫东、邢洁之间的事情其不清楚。刘闫春上诉请求：撤销原判，依法改判刘闫春不承担归还郑卫东、邢洁借款本金10000元及利息。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。刘闫春与郑卫东和邢洁之间没有借贷关系,一审庭审中,郑卫东和邢洁只举证了一张借条,每月银行流水和打款凭证,称以转账方式打给刘闫春,但经查实,郑卫东和邢洁在立案时提供的100000元银行转账凭证复印件上的对方账户并非刘闫春账户,且刘闫春并未收到郑卫东和邢洁的100000元借款。郑卫东和邢洁当庭又诉称是现金支付,明显互相矛盾。本着谁主张谁举证的原则,郑卫东和邢洁无法举证刘闫春已经收到借款本金100000元,且与起诉举证相冲突,另郑卫东和邢洁在(2016)1103民初第415号案件审理中,当庭明确表示双方不存在其它借款。因此刘闫春不应承担偿还责任。邢洁辩称：刘闫春的上诉理由不能成立，一审法院在审理查明中，已查明了刘闫春借款10万元的事实。2014年1月27日，刘闫春向郑卫东出具借款10万元的借条，双方对此并无异议。根据双方多次的庭审，以及双方之间存在的多笔借贷关系，借贷关系的持续性，虽然郑卫东、邢洁未能提供当日的转账凭证，但是通过双方借贷关系的持续性和交易习惯，足以认定该10万元借款是客观存在的。同时在2016年1月刘闫春与郑卫东、邢洁已存在借贷关系，并且进行了诉讼，在（2016）皖1103民初415号案件中，双方出示的银行交易流水均反映该10万元的存在，所以应当驳回刘闫春对该10万元借款的上诉请求。郑卫东辩称：刘闫春说的都是假话，其不认可刘闫春的上诉主张。胡裴蔷辩称：其不清楚刘闫春与郑卫东、邢洁之间的事情。郑卫东、邢洁向一审法院起诉请求：判决刘闫春、胡裴蔷立即偿还郑卫东、邢洁借款本金353000元以及利息（其中100000元的利息从2014年1月27日计算至付清为止；253000元的利息从2014年9月9日计算至付清为止）。一审法院认定事实：郑卫东、邢洁原系夫妻关系，双方于2018年3月5日登记离婚。刘闫春、胡裴蔷原系夫妻关系，双方于2013年1月4日登记结婚，2016年2月29日登记离婚。郑卫东、邢洁与刘闫春、胡裴蔷系朋友关系。2014年1月27日，刘闫春向郑卫东出具金额为10万元的借条，借条载明：“今借到郑卫东人民币拾万元整（￥100000），月息3分（该内容为郑卫东本人书写），刘闫春，2014年1月27日”。2014年5月23日，刘闫春通过其名下银行账户向邢洁名下银行账户汇入108100元。2014年9月9日，邢洁通过名下银行账户向刘闫春名下银行账户汇款253000元。当日，刘闫春将其中81000元汇至郑卫东名下信用卡账户。前述交易发生后，郑卫东、邢洁自始未向刘闫春索取书面借条。另查明：2016年1月22日，郑卫东、邢洁以民间借贷纠纷将刘闫春、胡裴蔷诉至我院，我院于2016年11月3日作出了（2016）皖1103民初415号民事判决书。该案宣判后，胡裴蔷不服该判决，向滁州市中级人民法院提起上诉。2017年5月2日，滁州市中级人民法院依法作出了（2017）皖11民终311号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案审理期间，郑卫东、邢洁出示了刘闫春出具的《借条》三份，所载日期及借款金额分别为2013年11月29日，借款金额为20万元；2014年3月5日，借款金额为30万元；2014年5月24日，借款金额为20万元，合计70万元。上述借款发生后，刘闫春陆续向郑卫东、邢洁名下储蓄账户和信用卡账户汇款。该案生效裁判文书中认定，上述借款发生后，刘闫春共向郑卫东、邢洁还款408300元，包含前述的2014年5月23日汇款的108100元，2014年9月9日汇款的81000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘闫春于2014年1月27日向郑卫东出具金额为10万元的借据事实存在，因双方均无异议，故予以确认。刘闫春对此抗辩郑卫东、邢洁未实际交付借款本金。一审法院认为，郑卫东、邢洁与刘闫春之间存在多笔借款，双方之间的借贷关系具有持续性；郑卫东、邢洁虽未能提供当日相应数额的转账凭证，但结合双方之间发生的其他民间借贷的交易方式、交易习惯等事实和因素，刘闫春的此项抗辩意见不成立，故不予采纳。因借据上所载月息3分系郑卫东自行书写，刘闫春不认可且否认存在利息约定。同时，郑卫东亦未举证证明刘闫春实际支付过利息之事实，故应视为双方未约定利息，但刘闫春应当自郑卫东、邢洁起诉之日即2017年6月26日起按年利率6%支付逾期资金占用利息，对郑卫东、邢洁主张的超出部分，予以驳回。该笔款项虽发生在刘闫春与胡裴蔷夫妻关系存续期间，但胡裴蔷并未在该借据上签字确认，事后亦未予以追认。同时，郑卫东、邢洁未能举证证明所涉款项用于其家庭日常生活或共同经营，故郑卫东、邢洁主张胡裴蔷应对上述债务承担共同清偿责任的诉请，于法无据，故不予支持。至于郑卫东、邢洁诉称的2014年9月9日发生的金额为253000元的交易款项，刘闫春抗辩双方之间不存在借贷关系。郑卫东、邢洁在2016年1月已然就双方之间存在的总金额70万元的借款关系进行了民事诉讼，案号为（2016）皖1103民初415号。在该案件审理期间，双方出示的银行交易流水中均反映出该笔款项，结合双方质证意见以及资金流转情况，郑卫东、邢洁现主张双方就该款项存在借款合意，缺乏事实和法律依据。因此，对刘闫春的此项抗辩意见，予以采纳。对郑卫东、邢洁现要求刘闫春、胡裴蔷清偿该笔款项本息的诉请，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘闫春自本判决生效之日起十五日内偿还原告郑卫东、邢洁借款本金10万元及其利息（自2017年6月26日起，按照年利率6%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告郑卫东、邢洁的其他诉讼请求。案件受理费6595元，由郑卫东、邢洁负担4595元，刘闫春负担2000元。保全费2285元，由刘闫春负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：郑卫东、邢洁与刘闫春原来关系比较密切，双方经济交往较多，郑卫东、邢洁在本案中主张的两笔款项，253000元的有转款凭证无借条，10万元的有借条无转款凭证。关于253000元款项，2016年1月22日郑卫东、邢洁曾向南谯区人民法院提起诉讼[案号为（2016）皖1103民初415号]，要求刘闫春、胡裴蔷共同偿还70万元借款。在（2016）皖1103民初415号案件庭审中，郑卫东、邢洁的委托代理人提及到2014年9月9日打款253000元给刘闫春一事，随后该案主审法官刘小梅问郑卫东、邢洁除该案三笔借款之外，与刘闫春还有无借贷关系？郑卫东本人答“刘闫春还将我的信用卡拿去刷的，目前只有未还的信用卡金额”。本案所涉的253000元数额较大，若刘闫春欠其253000元借款没有结清的话，郑卫东不可能也没有必要在庭审中作上述陈述。此外，双方之间其他借款均有借条，而本案的253000元数额较大，却没有借条亦不符合双方之间的经济交往习惯。故郑卫东、邢洁上诉主张的253000元借款，无事实依据，对其该项诉求本院不予支持。关于10万元款项，郑卫东称该10万元是刘闫春刷其信用卡和给付部分现金，该陈述具有一定的合理性，且与郑卫东在（2016）皖1103民初415号案件中的陈述亦能部分相印证。本案双方当事人之间原关系较为密切，经济往来较多，刘闫春对为何向郑卫东出具一张10万元的借条未能作出合理解释，故对刘闫春上诉提出该10万元借款不成立的主张不予支持。本案中，刘闫春与胡裴蔷婚姻存续期间并不长，胡裴蔷称其并不清楚刘闫春与郑卫东、邢洁之间的事情。因刘闫春与郑卫东、邢洁经济往来较多，且数额较大，郑卫东、邢洁未能提供相应证据证明本案10万元借款用于刘闫春、胡裴蔷的家庭日常生活或共同经营，故对其上诉要求胡裴蔷与刘闫春共同承担还款责任的主张不予支持。综上，郑卫东、邢洁与刘闫春的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5145元，由上诉人郑卫东、邢洁共同承担4000元，由上诉人刘闫春承担1145元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年八月十一日书记员  张莉莉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。