湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终332号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道718号浙商大厦40层4006、4007号单元、41层4102-A、4103、4104号单元。主要负责人：陶旭松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：马力，男，该支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：喻某1，女，1987年10月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：喻炎兴，男，1958年9月28日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：汪炎珍，女，1961年11月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：喻某某，女，2014年2月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市。法定代理人：喻某1（系喻某某之母），住湖北省赤壁市官塘驿镇洋泉畈村一组21号。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐津生，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁汉珍，女，1973年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1993年8月28日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财险武汉支公司）因与被上诉人喻某1、喻炎兴、汪炎珍、喻某某（以下简称四原告）、袁汉珍、陈龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险武汉支公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回四原告的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本次交通事故发生地在武汉市东湖新技术开发区的森林大道，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，本案应由交通事故发生地的人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。且一审法院没有对本案正式开庭审理，只是组织当事人调解，太平洋财险武汉支公司经核查发现本次交通事故发生地在武汉市后，向一审法院提出管辖权异议，但一审法院未予答复即作出一审判决，程序严重违法。2.一审时，喻炎兴主张被扶养人生活费，但未提交由劳动部门作出的其全部或者部分丧失劳动能力的劳动能力鉴定意见书，且喻炎兴虽只有死者喻某2一个子女，但其还有配偶汪炎珍，即使喻炎兴主张的被扶养人生活费能够得到支持，亦应扣减其他扶养义务人承担的责任比例。喻某2的死亡赔偿金已经是对近亲属的综合赔偿，一审在没有相应证据证明的情况下，对喻炎兴主张的被扶养人生活费全部予以支持错误。四原告辩称，1.太平洋财险武汉支公司对本案管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出，但太平洋财险武汉支公司未在规定期限内提出管辖权异议，且应诉答辩，一审法院对本案享有管辖权。2.喻炎兴只有死者喻某2一个子女，本次交通事故发生时，喻炎兴已经达到法定赡养年龄，其配偶汪炎珍因未达到法定赡养年龄而不能享有被扶养人生活费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。3.二审案件受理费应由太平洋财险武汉支公司或者袁汉珍承担。袁汉珍、陈龙未提交答辩意见。四原告向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿四原告因喻某2死亡造成的死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、交通费5000元、误工费2237.76元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费155974元、赡养费455924元，共计1388516.26元，太平洋财险武汉支公司在保险责任范围内向原告赔付749258.13元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定，2018年12月29日18时10分许，**驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车载喻某2、袁涛、熊正再沿武汉市森林大道由西向东行驶至上下王村口左转弯时，遇袁汉珍驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车载周宏驹由东向西行驶，两车发生碰撞，造成车辆受损，**、袁汉珍、周宏驹、袁涛、熊正再受伤，喻某2经120急救医生现场确认当场死亡的交通事故。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，**与袁汉珍负此次事故的同等责任，喻某2无责任。事故车辆鄂Ａ×××××号小车于2018年6月11日在太平洋财险武汉支公司购买了交强险及商业第三者责任险（商业第三者责任险限额为100万元，且不计免赔率）。事故发生后，双方就赔偿事宜未能协商一致，故而引发本案诉讼。另查明，鄂Ａ×××××号小车车主陈龙在事故发生后垫付丧葬费30000元。一审法院认为，本案的争议焦点为四原告因本次交通事故造成的损失应如何计算？1.死亡赔偿金，喻某2虽为农村户籍，但四原告提供了证据证明事故发生前喻某2的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，因此四原告请求死亡赔偿金按城镇居民标准计算，予以支持。2.被扶养人生活费，喻炎兴已年满60周岁，达到法定退休年龄，太平洋财险武汉支公司未能提供证据证明喻炎兴无需赡养，其被扶养人生活费应当予以支持。喻炎兴、喻某某虽为农村户籍，但根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》中关于侵权纠纷案件的审理第8条“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”精神，被扶养人生活费是以受害人的计算标准为依据，因此喻炎兴、喻某某的被扶养人生活费应按城镇标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”喻炎兴与喻某某的被抚养人生活费累计超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额23996元（喻炎兴23996元/年+喻某某23996元/年÷2=35994元），对超出的部分不予支持，故喻炎兴、喻某某前13年累计的被扶养人生活费按23996元/年计算。3.误工费、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，四原告请求误工费按居民服务行业标准3人7天计算属合理范畴，应予支持，故交通费酌定为3000元。公民的生命健康权受法律保护，他人因过错侵害公民生命健康权的，应当承担赔偿责任。本次交通事故经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，**与袁汉珍负此次事故的同等责任，袁汉珍驾驶的鄂Ａ×××××号小车在太平洋财险武汉支公司处购买了交强险及商业第三者责任险（商业第三者责任险限额为100万元，且不计免赔率），因此对四原告造成的损失，应由太平洋财险武汉支公司先在交强险限额内承担赔偿责任，其余部分由太平洋财险武汉支公司在商业第三者责任险限额内承担50%。参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本次交通事故造成四原告的损失为：死亡赔偿金1145024元（34455元×20年+被扶养人生活费23996元×13年+23996元×6年）、丧葬费30280.5元（60561元÷12个月×6个月）、误工费2237.9元（38897元÷365天×3人×7天）、交通费3000元，合计1180542.4元。精神损害抚慰金根据侵权人的责任程度，酌定25000元。上述损失先由太平洋财险武汉支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金25000元，死亡赔偿金85000元。剩余损失1095542.4元（1180542.4元-85000元），由太平洋财险武汉支公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%即547771.2元，合计为657771.2元（547771.2元+25000元+85000元），太平洋财险武汉支公司返还陈龙垫付的30000元后，还应赔偿四原告627771.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿喻某1、喻炎兴、汪炎珍、喻某某因交通事故造成的各项损失共计627771.2元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司返还陈龙因交通事故垫付款30000元；三、驳回喻某1、喻炎兴、汪炎珍、喻某某其他诉讼请求。上述应付款项，限于判决生效后十五日内付清。案件受理费11300元，减半收取5650元，由喻某1、喻炎兴、汪炎珍、喻某某负担650元，袁汉珍负担5000元。二审中，太平洋财险武汉支公司提交了一份调查报告，拟证明喻炎兴没有丧失劳动能力，不能享有被扶养人生活费。四原告提交了喻炎兴2014年的住院病历一份，拟证明喻炎兴身体不好，需要他人赡养。经质证，四原告对太平洋财险武汉支公司提交的调查报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出具调查报告的上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司为保险标的物的评估机构，没有调查资质，该调查报告不能达到其证明目的。太平洋财险武汉支公司对四原告提交的证据的真实性无异议，但认为该病历仅能证明喻炎兴有疾病，不能证明其丧失劳动能力，不能达到该证据的证明目的。太平洋财险武汉支公司对四原告提交的病历的真实性无异议，本院对该证据予以采信，对其证明目的将结合本案案情分析评判。对于太平洋财险武汉支公司提交的调查报告，因上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司的经营范围为：代公司承接保险标的承保前的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算，经中国保监会批准的其他业务，海事技术咨询（除经纪），钢材、化工、农作物原料及制品的进出口商品残损鉴定、短量鉴定，故承接调查喻炎兴是否丧失劳动能力、有无收入来源不属于该公司业务范围，且喻炎兴是否丧失劳动能力应由劳动部门进行鉴定。太平洋财险武汉支公司提交的调查报告不能达到其证明目的，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，四原告起诉时被告有**、袁汉珍、陈龙、太平洋财险武汉支公司，2019年10月21日，因与**达成调解协议，四原告撤回对**的起诉。**的户籍地为湖北省××市××号。本院认为，一、关于一审法院是否对本案享有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”2019年10月21日，一审法院开庭审理本案，太平洋财险武汉支公司参加了庭审，并发表答辩意见及质证意见，庭审结束后，太平洋财险武汉支公司于同年11月8日向一审法院递交管辖权异议申请书，根据上述法律规定，太平洋财险武汉支公司虽对本案管辖权提出异议，但其应诉答辩的行为视为接受一审法院对本案行使管辖权。且四原告起诉时将喻某2乘坐车辆的驾驶员**列为本案被告，**的户籍地在一审法院辖区，故一审法院对本案享有管辖权。太平洋财险武汉支公司认为一审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审对喻炎兴被扶养人生活费的认定是否正确的问题。我国婚姻法规定子女对父母有赡养扶助的义务，该规定并未界定父母需要赡养的年龄。本案中，喻炎兴的病历显示其患有冠心病、心绞痛，且已达到法定退休年龄，喻某2作为家庭唯一的子女，必然要承担赡养扶助父母的义务，本次交通事故导致喻某2死亡，其父母成为失独老人，不仅精神上遭受巨大打击，亦可能会加重其自身疾病。结合我国设立人身损害赔偿的根本目的是填补损失，最大可能的维护受害人的合法权益，如果将喻某2的父母是否丧失劳动能力、有无收入来源作为其获得被扶养人生活费的先决条件，不仅会违背损失填补原则和民法公平原则，也不具有合理性。而四原告起诉时，对于喻某2生前赡养的两位老人仅选择主张喻炎兴的被扶养人生活费，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算喻炎兴的被扶养人生活费，亦未加重太平洋财险武汉支公司的负担。同时，一审结合审理查明的事实，认定喻某2的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，从而对于本案中的被扶养人生活费也按照城镇居民人均消费性支出标准计算，既符合司法理念，也体现了全国法院民事商事审判工作会议精神，故本院对一审认定的喻炎兴被扶养人生活费继续予以确认。综上所述，上诉人太平洋财险武汉支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5799元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年八月十九日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；