甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终509号上诉人（原审原告）：甘肃宏达铝型材有限公司，住所地：甘肃省白银市白银区纺织路街道万盛路以北、靖远路以东。法定代表人：乔晶云，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭昱辰，甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江洪涛，男，汉族，生于1974年11月14日，住甘肃省临夏县。被上诉人（原审被告）：王国菊，女，汉族，生于1976年8月15日，住甘肃省临夏县。被上诉人（原审被告）：马玉忠，男，汉族，生于1963年9月2日，住甘肃省临夏县。被上诉人（原审被告）：江英存，女，汉族，生于1965年8月10日，住甘肃省临夏县。四被上诉人委托诉讼代理人：王建杰，临夏龙泉律师事务所律师。上诉人甘肃宏达铝型材有限公司因与被上诉人江洪涛、王国菊、马玉忠、江英存买卖合同纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃宏达铝型材有限公司上诉请求：1、撤销甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初4706号民事判决第二项，发回重审或改判被上诉人江洪涛承担违约金35309.4元；被上诉人王国菊、马玉忠、江英存对87698.72元货款及违约金35309.4元承担连带偿还责任；被上诉人江洪涛承担49.6吨型材回炉费180035.65元，资金占用费及仓储费45252.34元，共计225287.99元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。欠款的事实不但被上诉人认可，一审判决也予以认可。117698.72元货款的欠条，是在签订合同之后下单。但由于其资金紧张，上诉人看在长期合作的情面上，让被上诉人将货拉走并出具了欠条，依据《铝型材代理销售合同》的约定，被上诉人王国菊、马玉忠、江英存应对欠款承担连带责任，一审判决在认可欠款的情况下否定销售合同与事实不符，未履行合同的说法是根本不成立的；2、对于2017年7月9日《催告函》，被上诉人江洪涛认可签字确认事实，2017年2月至3月以微信形式向上诉人下了二次订单，对订单的型材未提货的事实，一审判决也予以认定。上诉人依据被上诉人江洪涛所下订单生产了订单型材。销售合同中明确约定违约责任及违约后应承担诉讼费等，上诉人的主张应予支持；3、一审法院在本案审理中存在重大的程序违法。在两次延期审理后，未以电话等任何形式通知上诉人开庭，而是开庭前30分钟电话通知上诉人，剥夺上诉人应有诉讼权利。江洪涛、王国菊、马玉忠、江英存辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人拖欠的是2017年合同项下货款，2018年合同未实际履行。本案不存在违约问题，一审判决后，江洪涛将货款支付给了上诉人。王国菊、马玉忠、江英存不承担连带责任，因为合同未履行，我方承担了一审诉讼费，二审诉讼费由上诉人承担。甘肃宏达铝型材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告江洪涛向原告支付货款117698.72元、仓储费85595元、回炉费33971.33元、违约金35309.4元，以上合计272574.45元；2.判令被告王国菊、马玉忠、江英存对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由四被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告江洪涛向原告支付货款87698.72元、违约金35309.4元；2.判令被告王国菊、马玉忠、江英存对上述款项承担连带偿还责任；3.判令被告江洪涛向原告支付仓储费及资金占用费45252.34元、型材回炉费180035.65元，共计225287.99元；以上第1、3项诉讼请求合计348296.11元。4.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由四被告承担。一审法院认定事实：2017年2月至3月期间，被告江洪涛从原告处订购门窗铝合金型材未提货，2018年7月9日，原告向被告江洪涛下发49.6吨铝型材未提货的催告函，2018年7月13日被告江洪涛在催告函上签字确认收到该催告函。2018年10月30日，原告与被告江洪涛签订《铝型材代理销售合同》，约定原告授权被告江洪涛在甘肃省临夏县代理销售原告的“宏达精益”牌铝合金建筑型材产品，授权期限自2018年10月30日至2019年12月31日止。合同对双方权利和义务，违约责任等进行了约定。被告王国菊、马玉忠、江英存对被告江洪涛的合同履行承担连带责任保证。后被告江洪涛继续从原告处提取铝型材产品。2018年11月12日，被告江洪涛向原告出具欠条一张，载明“今欠到宏达铝材款壹拾壹万玖仟玖佰玖拾元，欠款人：江洪涛2018年11月12日”。欠条出具后，被告未向原告全额支付货款，双方酿成纠纷，原告诉至法院。诉讼过程中，被告江洪涛支付原告货款30000元，剩余87698.72元未支付。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告依约从原告处提取其订购的铝型材产品，双方之间买卖合同关系成立，双方应当按照约定履行各自的义务。原告要求被告江洪涛支付货款87698.72元，被告江洪涛不持异议，该院予以支持。原告要求被告江洪涛支付上述货款违约金，因欠条中未载明付款期限，该院不予支持。关于原告与被告江洪涛2018年10月30日签订的《铝型材代理销售合同》是否履行，被告江洪涛辩称，合同签订后其未向原告下过铝型材订单，该合同未履行。庭审中，原告与被告江洪涛均认可，双方的销售模式是被告江洪涛下订单后，原告开始生产铝型材产品。审理中，原告未提交江洪涛向其下铝型材订单的证据，故应认定2018年10月30日签订的《铝型材代理销售合同》未履行。被告王国菊、马玉忠、江英存对被告江洪涛2018年10月30日与原告签订的《铝型材代理销售合同》履行提供担保，因该合同未履行，原告要求王国菊、马玉忠、江英存对被告江洪涛欠付货款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，不予支持。原告要求被告江洪涛支付仓储费及资金占用费、型材回炉费，虽提交了催告函，但无其他证据印证催告函载明的未提铝型材仓储及回炉情况，故原告该项诉讼请求证据不足，该院不予支持。原告要求被告支付保全费、律师费，无证据证实，不予支持。判决：（一）江洪涛于本判决生效之日起十日内支付甘肃宏达铝型材有限公司货款87698.72元；（二）驳回甘肃宏达铝型材有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方当事人达成的买卖合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于甘肃宏达铝型材有限公司与江洪涛于2018年10月30日签订的《铝型材代理销售合同》是否已实际履行的问题。该合同第六条明确约定“由江洪涛以书面形式向甘肃宏达铝型材有限公司报所需产品报单，甘肃宏达铝型材有限公司以江洪涛签字确认或加盖公章的书面订单组织生产、交货。”本案中，江洪涛辩称其未就双方于2018年10月30日签订的《铝型材代理销售合同》向上诉人报送订单，该合同未实际履行。上诉人甘肃宏达铝型材有限公司亦未提交江洪涛就履行该合同向其已报送订单及已向江洪涛发货的相关证据。且双方均认可自2015年至2018年由江洪涛代销甘肃宏达铝型材有限公司铝型材，双方之间的交易习惯是江洪涛向上诉人甘肃宏达铝型材有限公司提交订单后，上诉人甘肃宏达铝型材有限公司按订单生产铝型材产品。上诉人甘肃宏达铝型材有限公司提交的欠条不能证明系履行双方于2018年10月30日签订的《铝型材代理销售合同》所欠货款，上诉人甘肃宏达铝型材有限公司主张该合同已履行，并未提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人甘肃宏达铝型材有限公司依据上述合同主张违约金的主张不能成立，不予支持。在该合同并未履行的情形下，上诉人甘肃宏达铝型材有限公司与被上诉人江洪涛并未基于该合同产生债权债务关系，其主张王国菊、马玉忠、江英承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。双方对被上诉人江洪涛应否支付上诉人甘肃宏达铝型材有限公司仓储费等费用产生分歧，上诉人甘肃宏达铝型材有限公司虽提交催告函证明其损失，但并未提交书面合同证明双方对仓储费等有明确的约定，且被上诉人江洪涛亦未承诺对上述费用予以支付，故上诉人甘肃宏达铝型材有限公司该项上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，上诉人甘肃宏达铝型材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5209元，由甘肃宏达铝型材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  王承林审判员  于 燕二〇二〇年八月十二日书记员  侯秀林