重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21187号原告：陈某，男，1931年4月1日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，重庆中标律师事务所实习律师。被告：赵泉松，男，1996年4月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。代表人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：邹庆国，系该行员工。原告陈某与被告赵泉松、中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陈某的委托诉讼代理人徐俊标、杨悦，被告赵泉松，被告建行观音桥支行的委托诉讼代理人邹庆国到庭参加诉讼。第二次开庭时原告陈某的委托诉讼代理人徐俊标，被告赵泉松到庭参加诉讼，被告建行观音桥支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告向原告共同赔偿医疗费12003.36元、护理费3360元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元、律师服务费4000元共计23363.36元的80%即18690.69元。事实和理由：2018年9月20日，我在位于重庆市江北区观音桥步行街属于建行观音桥支行所有的ATM取款机亭外的道路上正常行走时，被刚从该取款机亭里办完业务走出的赵泉松推门撞倒导致头部受伤，我受伤后先后两次前往重庆市红十字会医院（江北区人民医院）住院治疗，出院诊断为脑挫伤、脑萎缩、脑白质变性、多发性腔隙性脑梗塞。我认为，赵泉松在推开取款机亭门的时候对周围环境未尽到审慎观察义务导致我被撞倒受伤，建行观音桥支行将该取款机亭的门设置为往外开不合理，且未在取款机亭周围安装防护栏以阻止行人靠近该取款机亭，其仅在取款亭上设置安全警示标志并不足以消除该安全隐患，两被告对我的受伤均存在过错，由于我自身对于本次受伤存在疏忽大意的过失，故我只要求两被告对我的受伤共同承担80%的赔偿责任，我自行承担20%的责任。请求法院依法判决。被告赵泉松辩称，事发当日，我在该取款机亭查询退伍费是否到账后正常开门准备往外走时，陈某在距离该玻璃门还有一定距离的情况下主动上前伸出左手抓住该门的把手，其头和身体顺势歪着缓慢进入ATM机亭里面并朝地面倒去，当时我正站在门口，陈某用右手紧紧地抓住我的脚踝作为支撑，然后身体缓慢地倒在我身上，其头部在倒地的过程中并没有碰到该门、地面以及我的脚等物体，不可能受伤，且陈某倒地后抓住我的脚踝并没有发出任何声音。事发后经公安机关调取的事发现场监控录像显示，事发前陈某系在ATM机亭外面缓慢行走并非快速行走或奔跑，且我在开门之前观察了门外行人情况确认安全后才打开门，根据日常生活经验，陈某缓慢行走且在距离门尚有一定距离的情况下不可能撞到该门上，并且陈某倒地后既不向身边人求救，也不发生任何哀鸣声音，不符合常理，我认为陈某系在看到我开门时就扑上来故意“碰瓷”。综上，陈某的头部损伤并非我开门所造成，与我无关，我不应承担赔偿责任。请求法院驳回陈某对我的诉讼请求。被告建行观音桥支行辩称，本次事故发生前陈某的孙子陈姿龙曾在观音桥步行街距离事发地点20米远处经营一家米线食店，陈姿龙在经营过程中使用扩音喇叭对着步行街重复播放米线广告，产生的噪音严重影响了我行以及周边几家单位的正常工作，我行及其他单位多次要求陈姿龙停止该行为但被其拒绝，双方为此发生纠纷。我行认为本次事故系陈某受其孙子陈姿龙的指使所实施的故意“碰瓷”行为，根据事发现场的监控录像显示，事发前陈某在我行的该ATM机亭外面多次来回行走，这应当是陈某在踩点寻找目标；赵泉松开门后陈某距离该门还有一定距离，但陈某并未立即停下来反而主动上前去抓住该门把手，不合常理；陈某在倒地的过程中其头部并没有碰到任何物体，不可能导致其头部受伤，我行认为其头部受伤可能在事发前就已存在。我行在ATM机亭的玻璃门背面张贴有“开门请注意门外”、在玻璃门正面张贴有“小心门外”、在玻璃门外的台阶上张贴有“小心台阶”的安全警示标语，我行对行人的安全已尽到相应的安全保障义务，我行不存在过错不应承担赔偿责任，请求法院驳回陈某对我行的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，陈某在位于重庆市江北区观音桥步行街属于建行观音桥支行所有的一排ATM取款机亭外的道路上拄拐杖缓慢行走时，赵泉松正从其中一个取款机亭里办完业务往外推开玻璃门准备从该亭里走出来，陈某在距离该玻璃门尚有一定距离的情况下上前用左手抓住该玻璃门的门把手，赵泉松此时正站在取款机亭门口，陈某的头和身子转过门框边沿缓慢扑向赵泉松的身体上，赵泉松往取款机亭里退了一两步，陈某的左手仍抓住门把手，右手支撑在地，头缓慢地倒向赵泉松的脚上，赵泉松未再动并等待建行观音桥支行的工作人员前来处理。事发时，建行观音桥支行在该ATM取款机亭的玻璃门背面张贴有“开门请注意门外”、在取款机亭外的台阶上张贴有“小心台阶”的安全警示标语。事发后，公安机关对此介入调查，从事发现场的监控录像上无法看出陈某在倒地过程中其头部与其他物体发生过接触碰撞。事发后，陈某被送往重庆市红十字会医院（江北区人民医院）住院治疗，住院8天，于2018年9月28日出院，出院诊断为：脑挫伤、多发性腔隙性脑梗塞、脑白质变性、脑萎缩，出院医嘱为：院外继续口服药物，若有不适，我科随访。出院记录中载明：陈某被120救护车送入我院急诊科，行头颅CT示：颅内未见明显异常。在住院期间，患者与家属在不经医护人员同意下擅自外出，并由我院120接回病房，回病房后仍诉头昏痛，积极予以对症处理，2019年9月23日复查头颅提示：脑挫伤。陈某表示由于在住院期间无钱支付医疗费，其离开病房系去找建行观音桥支行索要医疗费，其在索要医疗费的过程中被建行观音桥支行的工作人员推搡导致头部再次受伤，陈某对此未举示证据予以证明。陈某支付入院前的急诊医疗费789.91元以及住院医疗费5040.20元。陈某于2019年4月4日再次到该院住院治疗，住院8天，于2019年4月12日出院，出院诊断为：1、后循环缺血；2、腔隙性脑梗死；3、椎动脉硬化；4、高同型胱氨酸血症；5、慢性胃炎，出院医嘱为：出院继续服药，门诊随访等。陈某支付住院医疗费6165.75元。在本案审理过程中，陈某向本院申请对其所患的脑挫伤、多发性腔隙性脑梗塞、脑白质变性、脑萎缩与本次事故是否具有关联性，如果有关联性，申请对与本次事故有关联性的疾病进行伤残等级和后续医疗费鉴定，本院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所对此进行鉴定。在鉴定的过程中陈某撤回了该鉴定申请，重庆市法医学会司法鉴定所于2020年1月14日向本院出具《终止鉴定委托告知书》，终止了该鉴定事项。另查明，本次事故发生前，陈某的孙子陈姿龙因在观音桥步行街附近经营米线店产生噪音等问题与建行观音桥支行发生过纠纷。陈某委托重庆中标律师事务所代理本案诉讼，向该所支付律师服务费4000元。上述事实，有病历、医疗费发票、ATM机亭照片、公安机关询问笔录、委托代理合同书、律师服务费票以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对于本案而言，陈某主张在行走过程中被赵泉松推开的属于建行观音桥支行所有的ATM机取款亭玻璃门碰倒受伤，赵泉松对此予以否认，根据事发现场的监控录像可以看出，陈某系在缓慢行走时在距离前方玻璃门尚有一定距离的情况下主动上前用手抓住该玻璃门的把手，然后头和身子再转过玻璃门缓慢倒向当时正站在取款机亭门口的赵泉松的身体上，本院从视频中难以看出陈某在倒地过程中其头部与其他物体发生过接触碰撞，退一步讲，即便在此过程中有轻微的接触碰撞，由于陈某倒地的过程非常缓慢，根据日常生活经验判断该接触产生的力量也不应致使陈某产生颅内脑挫伤的严重损害后果，目前也无证据显示陈某的头颅外部存在出血、瘀青肿胀等受过外伤的表现。另外，根据陈某的住院病历记载，陈某在入院时的头部CT显示未见明显异常，其在住院期间曾未经医护人员同意擅自外出，入院3天后复查头部CT提示脑挫伤，庭审中陈某表示其外出系去找建行观音桥支行索要医疗费，在索要的过程中被银行工作人员推搡导致其头部再次受伤，但陈某对此并未举示证据证明。综上，本院认为陈某主张其脑挫伤等损害后果系因赵泉松推门碰撞所致这一待证事实处于真伪不明的状态，陈某对此应当承担进一步举证证明的责任，但陈某举示的现有证据并不足以证明其该主张成立，故陈某要求赵泉松和建行观音桥支行共同承担侵权赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李元兵二〇二〇年八月十八日书记员  陈佳佳