安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1683号 上诉人（原审原告）：方新结，男，1952年1月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。 负责人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈冯林，男，1987年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审被告）：安庆市宏腾物流有限责任公司，住所地安徽省安庆市宜秀区英德利国际汽车城6号钢构。 法定代表人：占荷青，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈飞虎，男，1975年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人方新结、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司因与被上诉人陈冯林、安庆市宏腾物流有限责任公司、陈飞虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿方新结各项损失187511.31元，于判决生效后15日内付清；二、方新结在获得上述赔偿时返还陈冯林垫付的医疗费10000元；三、驳回方新结其他诉讼请求。案件受理费4596元，减半收取计2298元，鉴定费3000元，合计5298元，由方新结负担398元，陈冯林负担3000元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担1900元。 判后，方新结、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司均不服，向本院提起上诉。 方新结上诉请求：依法撤销原审法院民事判决，改判增加赔偿款20354.4元。事实和理由：一审法院对上诉人方新结要求同时按照农林牧副渔行业标准计算的误工费不予支持错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见第21、24条规定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持，从事农业生产的农村居民受害人误工费可以参照上一年度安徽省农林牧副渔行业职工平均工资计算。一审中方新结提供了村委会证明、证人出庭证言均证实上诉人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，故误工费应增加20354.4元（180天×113.08元/天），恳请二审法院依法改判。 中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司辩称，一审判决对误工费的认定事实清楚，适用法律正确，误工费请二审法院维持原判。上诉人方新结已经年满68周岁，已经是被赡养人，误工费不应该获得支持。在一审中方新结提交的证据证明其是安庆市劲旅环境科技有限公司的环卫工人，收入1500元/月，据此方新结白天应当在该公司从事环卫工作，根本不可能有其他时间再从事农业生产。因此一审判决没有支持方新结的农业生产误工收入是正确的。 中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司上诉请求：依法撤销原审民事判决第一项，查明事实后改判上诉人少赔偿32957.84元。事实和理由：一、原审判决未扣除10%的非医保用药部分，此项费用应核减7900元；二、后续治疗费偏高，上诉人认可6000元，此项费用核减3000元；三、鉴定报告中没有记载二人护理，原审法院支持二人护理错误，此项费用核减增9014.04元；四、交通费偏高，上诉人认可730元，此项费用核减770元；五、残疾器具费801元没有医嘱，此项费用不应由上诉人承担；六、精神损害抚慰金偏高，上诉人认可5000元，此项费用核减2000元；七、被扶养人生活费不应获得支持，首先方新结本身已是被赡养的老人，其次方新结的伤残等级只构成十级残，无法证明其已丧失劳动能力，最后方新结的损失终将获得赔偿，并未降低共同生活人的生活水平，此项费用核减9512.8元；八、被上诉人陈冯林驾驶超过核定载质量的机动车，根据保险合同的约定，商业三者险免赔10%，此项费用核减3455.35元【（67511.31元-32957.84元）×10%】。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。 方新结辩称，一、扣除非医保用药没有法律和事实依据，在一审中保险公司提出扣除，但没有尽到举证责任，而且非医保用药可以在交强险医疗费1万元限额中优先赔偿；二、后续治疗费，一审法院依据安徽正邦司法鉴定所意见支持9000元符合法律规定，保险公司主张扣除3000元没有相关依据；三、护理费方面，方新结住院期间需要2人护理是事实，一审中亦提交住院记录等证据证明，保险公司称鉴定报告中没有记载，应予以扣除没有依据；四、交通费，方新结是望江人，在安庆市立医院住院医治，方新结在一审中主张的交通费为6000元，而交通费远不止一审判决认定的金额，保险公司认为交通费过高不符合实际情况；五、残疾器具费，方新结购买轮椅和拐杖，和其腿部受伤伤情相符，且有正规票据，保险公司认为没有医嘱不应承担与事实不符；六、精神损害抚慰金，本次事故方新结无责，侵权人全责，方新结伤情构成十级，一审判决支持的7000元在法定幅度范围内，保险公司主张扣减2000元没有依据；七、被扶养人生活费，方新结虽然年满60周岁，但有劳动能力，其妻子是盲人，属于视力残疾，没有生活来源和劳动能力，依法需要方新结来扶养，一审中方新结主张扶养其妻子和岳父，但一审判决只支持其妻子生活费，保险公司主张核减被扶养人生活费没有法律依据；八、关于超载扣减10%的商业三者险，一审中保险公司没有提交任何免赔事项等相关证据，现主张扣减没有事实和法律依据。故请求二审法院驳回保险公司上诉，维持原判。 陈冯林、安庆市宏腾物流有限责任公司、陈飞虎未作答辩 当事人未提交新证据，亦未对原审证据进行复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、方新结主张误工费20354.4元是否应予支持；二、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司主张扣除10%的非医保用药费用理由能否成立；3、一审判决对后续治疗费、护理费、交通费、残疾器具费、精神损害抚慰金以及被扶养人生活费的认定是否适当；四、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司主张扣除商业三者险10%的免赔率有无事实及法律依据。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。一审中，方新结提交的证据及证人证言，能够证明其事故发生前入职安庆市经旅环境科技有限公司从事环卫工作，月工资1500元，一审法院已按此标准支持了误工费，方新结主张在从事环卫工作的同时从事农业生产，应同时按农林牧副渔行业标准计算误工费20354.4元无事实及法律依据。 关于争议焦点二，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司要求扣除10%的非医保用药费用7900元，该款并未超出交强险医疗费的赔偿限额，可在交强险医疗费的赔偿限额内予以赔付，故中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司要求扣除非医保用药费用的理由不能成立，依法不予支持。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，方新结的后续治疗费9000元由一审法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见确定；残疾器具费801元系方新结购买轮椅和拐杖费用，与其腿部受伤伤情相符，且有正规发票为证；方新结出院记录中明确载明其住院期间陪护二人，故住院期间护理费应按二人标准计算；方新结居住在望江县，在安庆医治，交通费可根据其必要的陪护人员往返两地等因素酌定；方新结因交通事故被评定为十级致残，方新结妻子视力二级残疾，无劳动能力，需方新结及子女扶养；方新结因交通事故造成右膝损伤，遗留右膝关节功能障碍，构成十级伤残，精神遭受痛苦，且侵权人负事故全部责任，方新结在事故中无责任。综上，一审法院认定方新结后续治疗费9000元、残疾器具费801元、护理费20127.24元、被扶养人生活费9512.8元，酌定交通费1500元、精神损害抚慰金7000元于法有据，应予支持。 关于争议焦点四，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司未提交投保单等保险凭证证明其在签订保险合同时就该法律禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由，向投保人陈冯林作出了提示，故该免责条款不产生效力，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司主张扣除10%绝对免赔率的理由不能成立。 综上所述，方新结、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费933元，由上诉人方新结负担309元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担624元。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年八月十九日 法官助理周健 书记员杨磊