山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初5781号 原告：董晶晶，女，汉族，1988年11月27日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。 被告：王治忠，男，汉族，1970年10月24日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 原告董晶晶诉被告王治忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，因被告申请对涉案借条是否存在涂改等事项进行司法鉴定，本案中止审理，第一次鉴定结束后被告再次向本院申请对涉案借条部分内容进行鉴定,后因未及时预交鉴定费被退回,本案恢复审理；同时，双方当事人申请庭外和解，因未达成一致意见，遂终止调解。原告董晶晶及委托代理人夏树新，被告王治忠及委托代理人卜祥鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令王治忠偿还借款352700元及利息约10000元（至还清日止），共计362700元；2、本案诉讼费用由王治忠承担。事实和理由：自2012年起，王治忠以购买材料用款为由，多次借我现金，至今未偿还本金及利息。经多次催要，至今未还，为维护我的合法权益，请求依法判决。 王治忠辩称,1、我从来没有同董晶晶发生过借贷业务关系，也不认识董晶晶，董晶晶提供的庭审证据是我出具给孟兆山、李桂芬夫妻二人的，董晶晶提起诉讼缺乏事实和法律依据，董晶晶是李桂芬的女儿，不具备本案原告主体资格；2、我与孟兆山、李桂芬的借贷已经在2014年10月16日还清。 本院经审理认定事实如下：2013年4月-2014年4月期间，王治忠以购买材料用钱为由在董晶晶之母李桂芬的介绍下多次向董晶晶借款。每次借款时王治忠都给董晶晶出具了借条，其中2013年4月3日，王治忠出具的借条一份，内容为：“借条今借到现金壹拾万元整（100000.00）借款人:王治忠2013年4月3号”；2013年5月27日，王治忠出具借条一份，内容为：“借条今借到现金贰万元整（￥20000.00）王治忠2013.5.27号”；2013年6月18日，王治忠出具借条一份，内容为：“借条今借现金陆万元整（￥6000.00）借款人:王治忠2013.6.18号”；2013年10月，王治忠出具借条一份，内容为：“借条今借到现金伍万贰仟柒佰元（￥52700.00）借款人:王治忠”。2014年4月27日,双方经对账将2013年11月10日至2014年3月25日期间的借款进行累计,王治忠再次出具借条一份,载明:“借条今借到现金壹拾贰万元（120000.00）注明:2013年11月10号-2014年3月25号累计借款借款人:王治忠2014.4.27号”；同时在该借条左下角注明(收到累计借款壹拾贰万元,现金交易)。以上借款均以现金方式交付，未对利息做出约定。该借款后经董晶晶多次催要，王治忠至今未偿还。 另查明，董晶晶母亲李桂芬与其原继父孟兆山于2012年4月6日结婚登记，2014年2月8日双方离婚。孟兆山与李桂芬此前均与王治忠存在债务关系，王治忠曾分两次向李桂芬借款6万元、7万元，后于2014年1月19日还款30000元，2014年1月28日还款15000元；向孟兆山的借款于2014年10月16日还清，孟兆山为其出具收到条一份，载明：“收到条王治中欠孟兆山28800元已还清原借条丢失作废孟兆山2014年10月16号”,同时在该借条下方注明：王治忠借条写借孟兆山现金条结清2014.10.16。 在本案诉讼阶段,王治忠申请对2014年4月27日借条中“19月”的数字1是否添加形成进行鉴定，2020年5月15日,天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2020】文书鉴字第174号鉴定意见书，结论为：检材字迹是添加书写形成；检材字迹存在变造事实。2020年6月17日,王治忠再次向本院申请对2014年4月27日借条中注明的“2013”之后“月”之前的两位数字是否同时形成?若非同一时间形成,间隔多长时间及是否是一人及同一只笔书写,与借条上其他字迹有无差异事项进行鉴定,后因王治忠未按要求预交鉴定费,导致二次鉴定无法继续进行。 上述事实，有董晶晶向本院提交的借条5份、结婚证复印件、离婚证复印件各1份，王治忠提交的收到条复印件4份，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，本院对李桂芬调取的笔录1份，以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，该案的争议焦点问题有两个，一是董晶晶是否具备本案的原告主体资格；二是王治忠尚欠借款金额及利息应否支付。 1、关于原告主体资格问题。 最高院关于审理民间借贷案件司法解释第二条第二款规定，当事人持有的借据没有载明债权人，持人债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格有异议的应提出有事实依据的抗辩。本案中，王治忠辩称与孟兆山存在借贷关系，董晶晶所持借条是为孟兆山出具，因此董晶晶不是适格原告。为证明自己的抗辩主张，王志忠出示了4份孟兆山、李桂芬为其书写的4份收条，董晶晶质证后认为是王治忠与孟兆山之间的另外借贷关系，与本案无关。本院认为，孟兆山、李桂芬出具的收条是否与董晶晶所持借条存在关联性，是判断董晶晶是否具有合法债权人身份的关键。董晶晶的母亲李桂芬与孟兆山有过一段近两年的婚姻史，此间董晶晶随父亲生活，从借条对应的时间来看，董晶晶业已成年，且个人资金帐户十分活跃，说明其个人具备相当的经济能力。董晶晶作为独立的民事权利主体，可以依法独立实施民事法律行为，完全可以且有能力成为涉案借贷关系中的债权人。孟兆山曾是董晶晶的挂名继父，但因双方并不在一起居住，董晶晶也已是成年人，因此二者的权利主体身份并不存在混同，是各自独立的民事主体，对外依法享有民事权利，承担民事义务。 王治忠坚持主张董晶晶所持的借条是为孟兆山所写，只能说从理论上存在这种可能性，但这种可能性是否真实存在，作为主张方就要提供直接而关联的证据予以证实。在王治忠提供的4张收条中，前3张是单一的收到条，不具有结算的性质；第4张2014年10月16日的收到条中，一是点明28800元的借款已经还清，原借条因丢失作废，二是注明“写借孟兆山现金条结清”，据此我们可以得出这样的结论：即使将王治忠认可的132700元扣减其归还的52000元，是80700元，而不是28800元，其解释与上面金额的由来无法对应；同时收条强调的是有“孟兆山”名字的现金条结清，而在董晶晶所持借条中并无孟兆山的字样。由此看来，王治忠出示的4张收到条从内容上与董晶晶所持借条并无直接和必然的关系性，王治忠的答辩主张缺乏有效证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。董晶晶持借条起诉，在无充分反证推翻的情况下，即应认定为涉案借贷关系的合法债权人，有权向王治忠提起诉讼，符合本案的原告主体适格。 2、关于实际借款金额及应否支付利息的问题。 借条是证明双方形成借贷合意并交付款项的债权凭证，债权人可以据此主张债务人履行还款义务。在民间借贷领域，款项的交付多种多样，并不仅仅局限于银行转帐，本案董晶晶主张为现金交付，就其每笔的金额来说也不算大，而且借条中也都明确载明为“现金”交付，当事人陈述与借条内容相一致，其主张的交付事实应真实可信；同时，王治忠虽然对董晶晶的出借人身份不予认可，但对涉案借款的几笔交付并无异议，由此可综合认定涉案借贷关系不但具有双方的合意，而且业已实际交付，双方的借贷关系合法有效，依法应予保护。其中金额为20000元、60000元、52700元的三笔借款双方并无争议，本院予以确认。对于2013年4月3日100000元的借款王治忠辩称该款项并未收到，但无有效反证予以证实，且与常理不符，王治忠作为一个完全民事行为能力人应当知道自己行为可能产生的法律后果，在无外界胁迫的情况下，既然未收到现金，又如何会写下借条，显然令人难以置信，其该项主张不能成立。王治忠对2014年4月27日汇总后的借条提出质疑，认为该条是对借款金额为20000元、60000元、52700元的三笔借款的汇总，且借条中明显有改动痕迹，董晶晶对此则不予认可。本院认为，从汇总条载明的时间上来看，其起始时间为2013年11月10日，其形成时间晚于上述三笔借款，二者时间、金额均不对应，且从常理来说，借条改动汇总后应会将原借条收回、销毁或注明，这几乎是我们每个人的生活常识，庭审中王治忠明确表示书写该借条时并未受到胁迫，故王治忠的该项辩驳明显与证据相悖，有违常理，本院不予采信。至于该借条中起始时间是9月还是11月的问题，鉴于王治忠提出异议并申请鉴定，本院组织对字迹“1”是否为添加进行了鉴定，鉴定机构的结论为：字迹是添加书写形成，检材字迹存在变造事实。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，只是法院认定案件事实的依据，而不能限制或代替法官裁判案件。就本案而言，数字1存在添加一眼就能看出，无须鉴定机构多此一举，而问题的关键在于数字1添加的时间长短，与字条其它字迹的形成间隔时间多久，是否为一人一笔形成。因此在这种考量的基础上，征求王治忠的意见后，本院又组织对字迹的形成时间间隔及是否为同一人同一枝笔书写进行再次鉴定，但因王治忠一直未预交鉴定费，导致本次鉴定无法继续进行并最终得出结论，根据举证责任分配原则，王治忠作为异议方申请鉴定既是其举证权利，又是其举证义务，因此应承担举证不能的法律后果，其异议主张视作不能成立。 对于还款金额，王治忠辩称已共计还款13050元，并提交一份个人书写的还款明细相佐证，董晶晶对此不予认可。本院认为，王治忠提供的还款明细仅是自己单方记账，并无债权人签字确认，属于单方证据，并无证明力，故其该项主张证据不足，无法成立，本院不予采纳。关于利息支付问题，因双方对利息并无约定，对于还款的时间也未明确，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，因此对于董晶晶要求支付诉前的利息不予采纳。债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间，董晶晶向本院起诉可视为王治忠的还款期限已经界满，根据最高人民法院民间借贷司法解释的规定，王治忠应从起诉之日起按年利率6%向董晶晶支付资金占用期间的利息较为妥当。 综上所述，董晶晶主张王治忠偿还借款本金352700元及支付利息的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 1、被告王治忠于本判决生效之日起十日内偿还原告董晶晶借款本金352700元及相应利息（利息自2019年11月12日起，以352700元为基数按年利率6%计算至付清之日止）； 2、驳回原告董晶晶的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6741元，减半收取3371元，保全费2334元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6741元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘曰明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  石 雷