湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0112民初2447号原告：中恒国际租赁有限公司。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：曹立强，公司员工。委托诉讼代理人：王小涛，公司员工。被告：王先忠。被告：张云兰。委托诉讼代理人：王先忠。第三人：湖北柳通机械设备有限公司。法定代表人：刘通。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与被告王先忠、张云兰，第三人湖北柳通机械设备有限公司（以下简称湖北柳通公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年2月21日和2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告中恒租赁公司的委托诉讼代理人曹立强，被告王先忠（亦为被告张云兰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。第三人湖北柳通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒租赁公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告王先忠支付截止2014年10月7日的租赁物使用费用253601.08元（参考租金标准）、违约金11671.52元（从2013年11月16日计算至2014年10月7日，按照日万分之三的标准分段计算），合计265272.60元；2、被告张云兰对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告中恒租赁公司与被告王先忠于2013年6月3日签订了编号为ZLGR-***-130065的融资租赁合同一份，该合同约定原告中恒租赁公司根据被告王先忠的申请与选定特向第三人湖北柳通公司购买挖掘机（型号CLG920D发动机号DE035116）一台，再由原告中恒租赁公司将该租赁物出租给被告王先忠占有使用，租赁期限为36个月，首付款77000元，每期租金21966.33元，起租月的下个月15日及以后每月15日支付当期租金，同时双方还约定了违约金标准、所有权归属、合同解除、协议管辖等条款。合同签订后，原告中恒租赁公司依约向第三人湖北柳通公司购买了被告王先忠指定的租赁物并将该租赁物交付其占有使用，但其并未按合同约定履行租金支付义务，其行为严重违约。后原告中恒租赁公司多次催告，但其至今仍未支付。被告张云兰系被告王先忠之妻，书面承诺对前述债务承担共同还款义务。原告中恒租赁公司现诉至法院，请求依法判决。被告王先忠、张云兰共同辩称，我与原告中恒租赁公司未签订过任何合同，也不认识该公司的任何工作人员。原告中恒租赁公司提供的合同上的签字不是我签的，我只与第三人湖北柳通公司签订过设备买卖合同，我们双方之间是设备买卖关系。原告中恒租赁公司提供的结婚证复印件与我实际的结婚证不一致，被告张云兰没有签署过配偶承诺书，我只向第三人湖北柳通公司支付过款项，我每月向第三人湖北柳通公司支付设备租赁款（以银行流水为准），款项已经全部支付完。因为保险没有理赔，机器有故障，不能使用，公司也没有及时修理，所以车辆在2014年5月中旬被第三人湖北柳通公司拉走，然后就没有再支付过钱，第三人湖北柳通公司收走车的时候口头说如果我不想经营了，首付款就当是让我吃点亏，车辆拖走我们双方的债权债务了结，故车辆拖走后的的租金和违约金我都不应该支付。第三人湖北柳通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述材料和证据。本院经审理认定事实如下：中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。审理中，中恒租赁公司提供一份其于2013年6月3日与王先忠签订的《融资租赁合同》（合同编号：LGR-***-130065）。该合同首部约定本合同规定的甲方（中恒租赁公司）权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可以通过让其指定的委托代理人（以下称“代理人”）代替其行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权限，辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本合同项下租金的催告、将租赁物停止使用与取回。乙方（王先忠）同意由代理人行使基于本合同的甲方的权限，履行基于本合同的甲方的义务。甲方指定湖北柳通公司为代理人。甲方有权根据其判断收回代理人权限或追加、变更其他第三方为代理人，甲方收回权限或追加、变更代理人在通知送达乙方时生效。合同明细表（表1）载明：租赁物为CLG920D型挖掘机一台，机号为DE035116，总价款770,000元，出卖人为湖北柳通公司，租赁期限36个月，租赁物期末留购价格500元，租赁首期租金77000元、保证金38500元、手续费10395元、代收保险费17670元，逾期违约金按照逾期金额日千分之一计收。月租金21966.33元，起租日下月15日及以后每月15日支付（详见合同附件一，《中恒融资租赁租金支付计划表》）。合同一般条款载明，甲方根据乙方的选定与出卖人签订《设备买卖合同》，乙方应在验收日出具《租赁物验收证明书》给甲方，该证明书出具之日为租赁物交付日。本合同期限为合同生效之日起至合同履行完毕之日止，起租日为租赁物交付日。合同期限内，甲方是租赁物的唯一所有人。乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项；同时甲方还有权解除本合同，取回本合同项下一台或多台租赁物，要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失。本合同一经签订乙方即按照表1记载的期限和金额向甲方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保。保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。合同附件一，即《中恒融资租赁租金支付计划表》中约定融资期限36个月，从2013年7月至2016年6月，月租金21966.33元，均于当月15日支付。2013年6月3日，王先忠出具《租赁物验收证明书》，证明王先忠于当日验收了上述挖掘机，确认设备所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求。同时，王先忠还向中国农业银行股份有限公司柳州立新支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。王先忠指定的中国农业银行储蓄卡账户名称为王先忠，卡号62×××155。另，中恒租赁公司还提供了张云兰向中恒租赁公司出具的《配偶承诺书》，承诺愿意承担共同付款义务。同时，王先忠提供了其于2013年5月25日与湖北柳通公司签订的编号为LTR-**-092的《工程机械车辆买卖合同》、《借款协议》、《工程机械车辆买卖合同补充协议》、《首付借款还款明细表》及《融资租赁付款还款计划表》，拟证明其与中恒租赁公司之间不存在融资租赁关系，而是与湖北柳通公司之间存在买卖合同关系。王先忠对上述《融资租赁合同》、《设备买卖合同》及《融资租赁申请书》中其本人的签名及手印的真实性提出异议，并申请鉴定。本院依法委托湖北中真司法鉴定所和湖北诚信司法鉴定所分别对王先忠的签名和手印真实性进行了鉴定。湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴[2019]文鉴字第088号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为《融资租赁合同》、《设备买卖合同》及《融资租赁申请书》中王先忠的签名字迹与《工程机械车辆买卖合同》、《借款协议》、《工程机械车辆买卖合同补充协议》、《中恒融资租金支付计划表》、《扣款授权委托书》中王先忠的签名笔迹不是同一人所写。湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信[2019]痕鉴字第9号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《融资租赁合同》落款处“王先忠”字迹上的指印与王先忠在鉴定机构处捺印的指印不是同一人捺印形成；《融资租赁申请书》和《设备买卖合同》上“王先忠”字迹上的指印不具备鉴定条件。王先忠支出鉴定费9000元。审理中，中恒租赁公司确认收到王先忠支付的首期租金77000元、保证金38500元、手续费10395元、代收保险费17670元及截止2013年11月15日的分期租金97860.20元、违约金2231.48元。中恒租赁公司最后一次通过指定银行账户划扣租金的时间是2013年11月15日，2014年10月7日中恒租赁公司收回了设备。因王先忠长期未支付欠付租金，中恒租赁公司诉至法院，要求如诉称。本院认为，本案的争议焦点为中恒租赁公司与王先忠是否形成融资租赁合同关系。虽然王先忠通过鉴定证明《融资租赁合同》、《设备买卖合同》以及《融资租赁申请表》中王先忠的签名并非其本人所签，但同时在鉴定过程中，其对《中恒融资租金支付计划表》、《扣款授权委托书》中王先忠的签名并未提出异议，而上述两份文件均是履行融资租赁合同过程中签署的，与《融资租赁合同》中的约定相互印证。根据本案所查明事实，中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务。2013年6月3日，王先忠出具《租赁物验收证明书》，证明王先忠于当日验收了上述挖掘机，确认设备所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求。同时，王先忠还向中国农业银行股份有限公司柳州立新支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。王先忠指定的中国农业银行储蓄卡账户名称为王先忠，卡号62×××155。中恒租赁公司确认截止2013年11月15日最后一次通过指定银行账户划扣租金，共收到王先忠支付的款项金额合计225986.68元。另中恒租赁公司依上述融资租赁合同向湖北柳通公司购买了涉案租赁物CLG920D型挖掘机，支付了该机对价，取得了该机产品合格证。综上，王先忠与中恒租赁公司实际是按照融资租赁合同的约定履行双方的权利义务，故即使《融资租赁合同》上的签名并非王先忠本人所写，但双方存在事实上的融资租赁关系，对王先忠的辩称意见本院不予支持。关于支付租金的请求。中恒租赁公司庭审时确认截止2013年11月15日已收到王先忠支付的租金97860.20元，设备于2014年10月7日收回，故王先忠应支付2013年11月16至2014年10月6日间的租赁物使用费253601.08元。王先忠举证其已向湖北柳通公司支付了设备收回前的全部使用费，但其提供的证据均不能证明支付的款项是向湖北柳通公司支付的款项，故对其辩称意见本院不予支持。同时，中恒租赁公司于合同签订时收取了王先忠的保证金38500元，该款项系履约保证金，可冲抵使用费。王先忠应付的租赁物使用费总额为215101.08元。关于违约金的请求。王先忠未依约支付租金，构成违约，应承担违约责任。虽然《融资租赁合同》中约定“逾期利息按逾期金额日千分之一计收”，中恒租赁公司将违约金计算标准调整为日万分之三系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。王先忠从2013年11月16日开始未支付租金，故对中恒租赁公司主张从2013年11月16日开始计算违约金的请求本院予以支持。根据还款明细表中中恒租赁公司自认的王先忠租金支付情况，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照中恒租赁公司主张的上述标准及期间，计算所得逾期付款违约金为11671.52元。关于张云兰承担连带清偿责任的请求。王先忠、张云兰在夫妻关系存续期间共同承租设备，根据法律规定，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，另一方对债权人承担连带清偿责任，故对于中恒租赁公司要求张云兰对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及约定，本院予以支持。湖北柳通公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王先忠于本判决生效之日起十日内向原告中恒国际租赁有限公司支付租赁物使用费215101.08元及违约金11671.52元，以上共计226772.60元；二、被告张云兰对被告王先忠的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元、公告费560元、鉴定费9000元，合计14840元，由原告中恒国际租赁有限公司负担9000元，由被告王先忠、张云兰负担5840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 曾 晨人民陪审员 胡秋梅二〇二〇年八月二十四书记员王明