河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3824号 上诉人（原审原告）：哈艳青，男，1970年7月3日出生，回族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：李强，河北煊赫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙凤旺，男，1980年3月26日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：张宁，河北宁昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴旭，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏同超，男，1987年12月31日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：沧州宝山汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市沧县杜林乡北街村。 法定代表人：马文堂，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。 负责人：李敏，该公司总经理。 上诉人哈艳青、孙凤旺、苏同超因与被上诉人沧州宝山汽车运输有限公司（以下简称为宝山运输公司）、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称为华安财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人哈艳青的委托诉讼代理人李强、上诉人孙凤旺的委托诉讼代理人戴旭、上诉人苏同超、被上诉人宝山运输公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈艳青上诉请求：一、请求贵院在原审判决基础之上，再判决被上诉人给付上诉人损失款共计313818元×70%＝219672.6元（外购药和专家费再支持上诉人58078元，住院伙食补助费再支持上诉人16350元，护理费再支持上诉人59552元，被抚养人生活费再支持上诉人3319元、残疾辅助器费再支持上诉人176519元）。二、本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定医疗费为711641.18元，而上诉人实际住院治疗花费769719.18元，其中医药费总计656161.18元，外购药实际花费78558元，专家费用35000元。由沧州市人民医院出具的住院病历、诊断证明书、医疗费发票、病人费用清单、自备药品和外购药用品使用责任书，河北狮城百姓大药房连锁有限公司出具的发票等为证，以证明上诉人在本案交通事故发生后住院治疗和相关损失的事实。故请求贵院在原审判决的基础上再判决医疗费58078元。二、原审判决按照50元／天的标准计算住院伙食补助费与事实不符。上诉人的住所地为河间市，受伤以后在沧州市人民医院住院治疗，属于异地就医，应当按照100元／天的住院伙食补助费标准计算为宜。故请求贵院在原审判决基础上再判决住院伙食补助费16350元。三、原审判决以2019年度服务业职工年平均工资39947元的标准计算护理费欠妥。经上诉人申请原审法院委托，沧县司法医学鉴定中心作出【2019】临鉴字第401号司法鉴定意见书，鉴定意见护理期限为359天，住院期间二人护理，出院后一人护理。护理人员系上诉人的妻子和儿子，二位护理人员均是城镇中的在岗职工，故护理期间的误工费应按河北省2019年度全省在岗职工年平均工资71633元标准计算，而不应按2019年度服务业职工年平均工资39947元的标准计算。所以，上诉人请求贵院在原审判决基础上再判决护理费59552元。四、原审判决在认定上诉人被抚养人生活费上有错误。本案交通事故发生时，上诉人的父亲年满75周岁，抚养期应按5年计算；上诉人的母亲年满72周岁，抚养期应按8年计算，而不是7年。根据上诉人的伤残等级按照河北省2019年度城镇居民人均消费性支出22127元的赔偿标准计算，应在原审判决的基础上再判决给付被抚养人生活费3319元。五、原审判决认定上诉人更换假肢的次数为6次，被上诉人给付上诉人残疾辅助器具费为801140元与事实不符。按照我国男性平均75周岁计算，上诉人从事发到75周岁，是28年，4年更换一次假肢，故更换假肢的次数为7次，而不是6次。7次假肢的总费用为977659.4元。其中，每次假肢为67800元，共计474600元；假肢每年维护一次，按28年计算，每次6780元，共计189840元；硅胶套更换14次，每次100ＯＯ元，共计140000元；矫形鞋更换14次，每次每双3800元，共计106400元；安装假肢期间食宿费18000元、后期更换期间食宿费7000元、训练费11400元；康复费用23550元、后期康复费用6868元。所以，上诉人请求贵院在原审801140元基础之上再认定上诉人的残疾辅助器具的损失费为176519元，综上所述，原审法院在外购药和专家费、住院伙食补助费、护理费、抚养人生活费、残疾辅助器具费的认定上均存有错误。故为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 孙凤旺针对哈艳青的上诉理由，辩称，一审数额不仅不低，且过高，首先对于未提供医嘱外购药清单以及发票的医药费、专家费不予认可，因在沧州市辖区内就医，住院伙食补助费一审判决无误，关于护理费哈艳青在一审时未提供护理人的工作证明，收入证明等，应按照其户口性质计算其护理费，哈艳青父亲是1941年1月1日出生，事发时2018年，其为77岁，被抚养期应为3年，母亲1945年出生，事发时73岁，抚养期为7年。一审的鉴定机构并没有假肢矫正器鉴定的许可，假肢维修费、安装费等各项费用本不属于赔偿范围，不予承担。即便法院判决由孙凤旺承担，我国男性的平均寿命是72岁，并不是75岁，且本案事发在2018年应按照2018年交通事故赔偿各项标准进行赔偿，而不是2019年标准。一审赔偿数额过高，且孙凤旺不应负赔偿责任，请求贵院依法驳回哈艳青的上诉。 苏同超针对哈艳青的上诉理由，辩称，不同意哈艳青上诉意见，不应该支持，哈艳青请求数额过高，应驳回上诉。 宝山运输公司针对哈艳青的上诉理由，辩称，一审判决的事实认定清楚，适用法律正确，宝山运输公司不应当承担任何赔偿责任，请求二审法院维持一审判决。 苏同超上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、上诉人不承担本案所有诉讼费用。不服金额为：178874元（78558元+65994元+27200元+2292元+4830元）事实和理由：一、上诉人与被上诉人宝山公司之间系挂靠关系。上诉人与宝山公司建立挂靠关系时，按照行业习惯，宝山公司让上诉人在没有宝山公司签章的挂靠合同上签了字，且挂靠合同原件在宝山公司处留存。2、宝山公司主张与上诉人之间系买卖关系，并提供了买卖合同,但该合同内容并未发生。上诉人在挂靠于宝山公司前，就已经从案外人处取得了案涉车辆的所有权，宝山公司不可能将上诉人所有的车辆，再出卖予上诉人。3、假设上诉人与宝山公司就案涉车辆具有买卖合同关系，但存在买卖关系不能否定上诉人与宝山公司之间存在的挂靠关系。买卖关系与挂靠关系同时存在并不冲突。二、关于哈艳青损失的确定。1、关于哈艳青主张的78558元外购药，与本案无关联，不应予以认定。首先，哈艳青若主张78558元的外购药，应依法承担证明该费用与本案具有关联性；哈艳青完成上述举证责任后，上诉人才对该费用的必要性、合理性承担举证责任；其次，哈艳青提交的《外购药品使用责任书》也不能证明与哈艳青主张的78558元费用之间具有关联性。再次，哈艳青一审庭审中，并没有提交“医疗机构”出具的，需外购药品的“清单”与“医嘱”。如真有必要使用相关药品，医疗机构会依职责给哈艳青用药，无需其自购；医疗机构没有强制力去干涉哈艳青的私自用药，所以才会让哈艳青方签订《外购药品使用责任书》来避免将来可能会发生的医患纠纷。综上，哈艳青主张的外购药与本案无关联、也非必要、合理的费用，该费用不应予以认定。2、关于残疾赔偿金，应按50%的致残率计算。沧县司法医学鉴定中心作出的“沧县鉴字{2019}临鉴字第401号”鉴定意见，依据的规范是《人体损伤致残程度分级》。首先，《道路交通事故受伤人员伤残评定》巳经废止，其中关于“累计伤残赔偿指数”及“伤残赔偿附加指数”的规定已不能适用。其次，《人体损伤致残程度分级》中无“累计伤残赔偿指数”及“伤残赔偿附加指数”的规定，哈艳青最高伤残等级为“六级”,致残率应为50%而非60%,上诉人不应承担残疾赔偿金65994元（395964元-329970元）。3、康复训练费、训练人员食宿费，不应支持。首先，鉴定机构“天津爱康假肢矫形器有限公司”只能对“残疾辅助器具费”出具鉴定意见；其次，哈艳青伤情无特殊需要，假定有特殊需求，鉴定机构也只能出具关于“辅助器具的更换周期和赔偿期限”的鉴定意见。其无权利、无资质对“康复训练费、训练人员食宿费”进行鉴定；“康复训练费”属于医疗费用中后续治疗费用或者伤残后的康复费用范畴中，该意见只能由“医疗机构〃或者由具有相关资质的鉴定人、鉴定机构出具。而“训练人员食宿费”不属于人身损害赔偿案件赔偿范围，也没有其他法律依据能支持该费用；按照常理，现实中也不会发生该费用。故康复训练费、训练人员食宿费合计27200元不应支持。三、案件受理费、鉴定费，上诉人不应承担。依据保险法第六十四条、六十六条之规定，案件受理费2292元及一审法院支持的4830元鉴定费（6900×0.7）,均应由华安公司承担。综上,请求二审法院依法维护上诉人合法权益，望判如所请。 哈艳青针对苏同超的上诉理由，辩称，一、苏同超与宝山运输公司之间是挂靠关系，孙凤旺驾驶的涉案车辆登记在宝山运输公司名下，在原审中苏同超也认可其是实际所有人，结合实践货车的运营必须有营运许可证，营运许可证是交通运输行政部门颁发给有营运资格的企业的，而非自然人，通过原审中苏同超提交的挂靠协议，故应认定苏同超与宝山运输公司之间是挂靠关系。二、哈艳青的外购药及外聘专家费是客观实际发生的，事发时哈艳青伤情非常严重，生命垂危，沧州医院建议向北京或天津等地转院，但哈艳青身体状况已经不允许，急需手术，但手术复杂难度大，结合沧州医院的情况沧州医院建议哈艳青一方从北京本地外聘专家参与哈艳青的手术确保手术成功率，哈艳青经过数次大手术才脱离危险，保住性命，所以结合哈艳青的当时伤情及事后的病历，应当支持哈艳青的外购药及外聘专家的费用。3.关于哈艳青伤残系数应当按照50%计算，因为哈艳青的伤情一共评定为一个六级，三个八级，一个九级，三个十级，上述伤残赔偿系数应该为60%于法有据，于理相通。4.康复训练费、训练人员食宿费是必然客观实际发生的，属于赔偿范畴。苏同超对鉴定机构资质有异议，但一审期间未向法院提出重新鉴定的申请，何况该鉴定机构是在一审法院组织的前提下，本案双方当事人参与选取，苏同超对鉴定有异议的诉求应予驳回，应当支持哈艳青上诉请求。 孙凤旺针对苏同超的上诉理由，辩称，宝山运输公司与苏同超二者系挂靠关系，关于二者关系的答辩意见同哈艳青意见一致。对于苏同超上诉的关于哈艳青损失以及本案受理费、鉴定费等各项意见同意苏同超的上诉意见。 宝山运输公司针对苏同超的上诉理由，辩称，一、宝山运输公司与苏同超之间不存在挂靠关系，而是车辆买卖合同关系，一审庭审过程中苏同超向法庭提交没有其公司盖章确认的挂靠协议，该协议系苏同超自行伪造。二、一审庭审过程中宝山运输公司已经向法庭提交了车辆买卖协议，该买卖协议系肇事车辆由宝山运输公司出售给苏同超的买卖协议，且由苏同超本人签字按手印予以确认。当庭询问苏同超，苏同超也认可从未向宝山运输公司缴纳过任何的挂靠费用，因此一审判决认定事实清楚，宝山运输公司与苏同超之间不存在挂靠关系，赔偿责任应当由苏同超和肇事司机孙凤旺共同赔付，不应由宝山运输公司赔付。 孙凤旺上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判上诉人不承担任何责任。2、本案一、二审诉讼各项诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并非苏同超的雇员，二人系无偿帮工关系。本次事故中，上诉人依法不应当承担责任。上诉人与苏同超系朋友关系，上诉人在苏同超活忙时，偶尔免费帮苏同超开趟车，苏同超也从未向上诉人支付过劳务费用，二人之间并不存在雇佣关系，上诉人系经苏同超要求为苏同超无偿提供劳务的帮工人。根据最高人民法院关于人身损害的司法解释规定，帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。在本案中，上诉人并不存在故意的情形，也没有任何重大过失，一审法院未查明事实的情况下，就判决上诉人与苏同超承担连带责任，于法无据，于理不合。二、一审判决各项赔偿数额过高，应当依法予以降低。哈艳青在一审庭审中提交的证据并不能证明其从事交通运输业，应当根据其户口性质确定其误工费。对于哈艳青的伤残赔偿金，其为农村户口，应当按照事发当年的农村人均收入计算其伤残赔偿金。对于尚未发生的假肢安装费、硅肢套安装费、假肢维修保养费、康复费用、矫形鞋配置费等假肢费用，上诉人不予认可。对于护理人员的护理费，因为并未提供护理人员的工作、收入情况的，应当按照护理人员的户口性质来确定护理费的计算依据。一审确定的营养费、住院伙食费、精神损害抚慰金等各项赔偿数额均过高，请求贵院依法予以改正。 哈艳青针对孙凤旺的上诉理由，辩称，一、孙凤旺与苏同超之间是雇佣关系，在一审中答辩苏同超认可孙凤旺是其雇佣司机，详见判决书第三页正数第十二行，宝山运输公司答辩也能证明孙凤旺是苏同超雇佣司机，原审判决第三页倒数第四行，且孙凤旺在此次交通事故中存有重大过错，无论根据人身损害赔偿的相关解释还是侵权责任法，孙凤旺都应当同苏同超向哈艳青承担保险公司之外的连带赔偿责任。二、孙凤旺认为一审法院支持哈艳青各项损失过高此项主张不成立，结合原审判决及哈艳青的上诉应当驳回孙凤旺的上诉请求，具体同哈艳青上诉状。 苏同超针对孙凤旺的上诉理由，辩称，苏同超和孙凤旺没有金钱来往，只是朋友关系，苏同超只是让孙凤旺帮忙。 宝山运输公司针对孙凤旺的上诉理由辩称，一审庭审过程中苏同超和孙凤旺均认可双方之间的雇佣关系，而在二审苏同超又和孙凤旺称系帮工关系，实质为双方共同合谋故意撇清责任，从而也反映出其一审向法庭提交虚假挂靠协议的目的也是为其撇清责任。 哈艳青向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿1689291.24元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月5日5时30分许，在保沧公路沧兴商砼门前路段，被告孙凤旺驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车从保沧公路南侧的停车场由南向北驶入公路时，与沿保沧公路由西向东行驶原告驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车侧面相撞发生交通事故，造成原告受伤和车辆损坏。2018年4月11日，沧县公安交通警察大队作出沧公交认字（2018）第20182010号道路交通事故认定书，认定被告孙凤旺负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告宝山运输公司是被告孙凤旺驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，被告苏同超是该车的实际所有人，被告孙凤旺是被告苏同超雇佣的司机，系驾驶该车从事雇佣活动而发生本案交通事故。冀Ｊ×××××号主车作为被保险机动车在被告华安财险沧州支公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为100万元的商业第三者责任，并约定有不计免赔条款，冀Ｊ×××××号挂车作为被保险机动车在被告华安财险沧州支公司投保有赔偿限额为50000元的商业第三者责任，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2017年3月16日至2018年3月15日。另查明，事故发生当日，原告到沧州市人民医院住院治疗，于2018年12月29日出院，共住院327天。在原告住院期间，被告苏同超为原告支付了10000元医疗费。2019年7月16日，经原告申请法院委托，天津艾康假肢矫形器有限公司作出天艾辅鉴书第1907005号评估鉴定意见书，鉴定意见为：原告适合配置普通适用型右大腿假肢和硅胶套代偿其遗失功能，假肢价格为67800元，硅胶套价格为10000元，假肢使用寿命为四年，硅胶套使用寿命为二年；假肢每年维修保养费用为假肢价格的10%；安装假肢康复训练时间需60天，安装及康复期间需陪护人员至少一人，后期每次更换假肢康复时间需5天，需陪护人员一人；安装及康复训练期间每日康复训练费120元；每人每天食宿费用100元；原告适合配置矫形鞋（一单一棉），矫形鞋价格为每双3800元，使用寿命为二年。2019年8月15日，经原告申请本院委托，沧县司法医学鉴定中心作出［2019］临鉴字第401号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤残等级为一个六级，三个八级，一个九级，三个十级；营养期限为329天，误工期限为528天，护理期限为359天，住院期间二人护理，出院后一人护理；无护理依赖；后续治疗费用以实际发生为准。河北省2019年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:城镇居民人均可支配收入为32997元，城镇居民人均消费性支出为22127元，交通运输业职工年平均工资为76366元，服务业职工年平均工资为39947元。原告的各项损失为：1、医疗费为711641.18元，有原告提交的沧州市人民医院出具的医疗费票据和外购药品使用责任书等证据予以证实，法院予以认定。原告主张的其余部分医疗费，为其外购药物等产生的费用，原告没有提交证据证明该部分医疗费支出的必要性和合理性，不予认定。被告宝山运输公司认为应扣除挂床产生的医疗费的诉讼主张，因被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，应承担举证责任，被告宝山运输公司没有提交相应证据，故对其上述诉讼主张不予采纳。2、原告共住院327天，其住院伙食补助费按照每天50元的标准计算为16350元。原告主张的每天100元的标准过高，不予采纳。3、根据上述第401号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的误工期限为528天，其收入应按照上述河北省2019年度交通运输业职工年平均工资76366元的赔偿标准，以此计算，原告的误工费为110469.17元。4、根据第401号司法鉴定意见书的上述鉴定意见，原告的二人护理期限为327天、一人护理期限为32天，根据当前社会的现实状况，护理人员的收入酌情按照上述河北省2019年度服务业职工年平均工资39947元的赔偿标准，以此计算，原告的护理费损失为75078元。原告主张的其余部分护理费，理据不足，不予认定。5、原告于1970年7月3日出生，其伤残等级为一个六级、三个八级、一个九级和三个十级，伤残系数为60%，根据原告提交的证据能够确定其经常居住地为河间市城区，因原告已长期从事非农职业并已在城镇长期居住，其收入应按照上述河北省2019年度城镇居民人均可支配收入32997元的赔偿标准，根据上述伤残系数和赔偿标准计算20年，原告的残疾赔偿金为395964元。6、原告的损伤较重，给其带来较大的精神痛苦，根据原告的伤残等级和其在本案交通事故中负次要责任的事实，法院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。原告主张的36000元的精神损害抚慰金过高，对超出部分，不予认定。7、原告右腿截肢，需要安装假肢，根据上述天津艾康假肢矫形器有限公司作出的天艾辅鉴书第1907005号评估鉴定意见书的鉴定意见，按照我国男性的平均寿命，应安装、更换6次假肢，应安装、更换12次硅胶套，应配置、更换12次矫形鞋，以此计算，其假肢安装费为406800元，硅胶套安装费为120000元，维修保养费为155940元，康复训练费为10200元，食宿费为17000元，矫形鞋配置费为91200元，以上共计，原告的残疾辅助器具费为801140元。原告主张的其余部分残疾辅助器具费，理据不足，不予认定。8、原告的父亲哈瑞江和母亲金广秀分别于1941年1月1日和1945年12月7日出生，均为超过60周岁的老年人需要原告扶养，被扶养人生活费分别应赔偿原告主张的5年和7年，根据原告的伤残等级按照上述河北省2019年度城镇居民人均消费性支出22127元的赔偿标准，分别扣除哈瑞江、金广秀的其余三个子女应承担的部分，以此计算，被扶养人生活费共为39828元。原告主张的其余部分被扶养人生活费，理据不足，不予认定。9、鉴定费为6900元，鉴定费是为确定原告的身体损伤和相关损失而支出的合理费用，法院予以认定。以上共计，原告的损失为2187370元。还查明，在本案交通事故发生后，被告华安财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内已赔偿原告12万元，在商业第三者责任险的赔偿限额内已赔偿原告100万元。 一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿和由赔偿义务人予以赔偿。在本案中，被告孙凤旺驾驶的冀Ｊ×××××号主车作为被保险机动车在被告华安财险沧州支公司投保有交强险，故被告华安财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。交强险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额共为12万元，因被告华安财险沧州支公司已将上述12万元全部赔偿原告，原告没有财产损失，故被告华安财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内对原告不再负有赔偿义务。被告孙凤旺驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车作为被保险机动车在被告华安财险沧州支公司投保有赔偿限额共为105万元的商业第三者责任，并约定有不计免赔条款，根据被告孙凤旺在本案交通事故中的责任，法院酌情确定由被告华安财险沧州支公司和冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车一方承担原告70%的其余部分损失。原告的其余部分损失为2067370元，按照上述赔偿比例，被告华安财险沧州支公司和冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车一方应赔偿原告1447159元。按照上述商业第三者责任险的赔偿限额，被告华安财险沧州支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告105万元，扣除其已向原告支付的赔偿款100万元，被告华安财险沧州支公司还应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告50000元。被告苏同超是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，应当承担原告剩余部分损失的赔偿责任，原告的剩余部分损失为397159元，故被告苏同超应赔偿原告397159元，扣除其已向原告支付的赔偿款10000元，被告苏同超应再赔偿原告387159元。被告孙凤旺是被告苏同超雇佣的司机，发生本案交通事故时系在从事雇佣活动，因被告孙凤旺负本案交通事故的主要责任属于重大过失，故应对被告苏同超的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告要求被告宝山运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，被告苏同超提交的汽车运营服务协议书为复印件且没有加盖被告宝山运输公司的公章，不能认定双方存在挂靠经营关系，原告也没有提交证据证明被告苏同超与被告宝山运输公司是挂靠经营关系，故被告宝山运输公司不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿交通费30000元的诉讼请求，其没有提交证据证明该项损失，故法院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，法院不予支持。被告华安财险沧州支公司称以主车的赔偿限额为限而不应再承担赔偿责任的诉讼主张，理据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、扣除已支付的赔偿款100万元，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内再赔偿原告哈艳青50000元。（直接汇入原告哈艳青的中国建设银行沧州永安支行62×××72账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、扣除已支付的赔偿款10000元，被告苏同超再赔偿原告哈艳青387159元，被告孙凤旺承担连带赔偿责任。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告沧州宝山汽车运输有限公司不承担赔偿责任。四、驳回原告哈艳青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10002元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担296元，由被告苏同超负担2292元，由原告哈艳青负担7414元。 二审中，上诉人苏同超提交2018年11月12日微信的转账记录，分别为10000元、8500元，2019年1月15日微信的转账记录1300元、2019年3月20日的微信转账记录1000元，并称，以上四笔费用均系转给宝山运输公司，10000元和8500元的两笔费用系苏同超交付给宝山运输公司的保险费用；另外两笔2300元费用分别为宝山运输公司收取的车辆营运证年检费、挂靠服务费以及北斗服务费，用以证明其与宝山运输公司之间存在挂靠关系。 哈艳青质证后认为，结合苏同超陈述及相关证据如都是事实，能够证明苏同超与宝山运输公司之间是挂靠关系。 孙凤旺质证后认为，同哈艳青的质证意见一致。 宝山运输公司质证后认为，微信转账记录是由苏同超手机自行登记的“宝山汽贸”，且时间是2018年11月、2019年3月，该期间宝山运输公司从未收到过苏同超的转账，苏同超应当向法庭出示其银行卡、微信转账单号具体记载的支付双方的实际明细，其提交的转账证明无法证实其已经向公司支付的事实，且陈述内容相互矛盾，苏同超陈述18500元的保险是由他自己在其他地方投保。 本院审理查明的其他案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为哈艳青的损失数额如何确定及孙凤旺、宝山运输公司在本案中是否承担连带赔偿责任。 关于哈艳青此次交通事故的损失数额认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”一审法院是依据哈艳青提交的沧州市人民医院出具的医疗费票据和外购药品使用责任书及外购药品发票等证据的基础上予以认定哈艳青所花费的医疗费，该费用均是案涉交通事故发生后，哈艳青为治疗所实际支付的费用，本院予以确认，苏同超对于一审法院支持的医疗费用未能提供证据推翻以上费用的必要性和合理性，应当承担举证不能的法律责任，故本院不予支持；上诉人哈艳青在河间市居住，受伤后在沧州市人民医院住院治疗，其住院伙食补助费按照每天50元计算，并无不当；上诉人哈艳青没有提交护理人员的工作证明、收入证明等相关证据，一审法院按照河北省2019年度居民服务业年平均工资39947元的赔偿标准计算护理费用符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，亦符合司法实践；案涉交通事故发生时，哈艳青的父亲哈瑞江77周岁，母亲金广秀73周岁，一审法院分别确定被扶养人生活费年限为5年、7年，符合法律规定；哈艳青的伤情经司法评定为一个六级，三个八级，一个九级，三个十级，一审法院酌定伤残系数为60%，并无不当，苏同超要求伤残系数按照50%进行计算，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；关于残疾辅助器的相关费用，天津艾康假肢矫形器有限公司作出的天艾辅鉴书第1907005号评估鉴定意见书，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，哈艳青、苏同超、孙凤旺均未能未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，一审法院依据该鉴定意见确定哈艳青的假肢安装费、硅胶套安装费及康复训练费等残疾辅助器的相关费用，均无不当；关于鉴定费，是哈艳青为查明其因本次交通事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当属于其损失范围。 关于上诉人孙凤旺是否应当承担连带赔偿责任问题。一审庭审中苏同超明确表示孙凤旺系其雇佣的司机，二审庭询中苏同超与孙凤旺共同称：“孙凤旺与苏同超之间是无偿帮工关系，孙凤旺不应当承担赔偿责任”，因经交警部门认定孙凤旺负本次交通事故的主要责任，属于重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”及第十三条：“帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，苏同超与孙凤旺之间不论是雇佣关系还是帮工关系，孙凤旺均应当对哈艳青的损害后果承担连带赔偿责任。 关于宝山运输公司是否承担连带赔偿责任问题。案涉交通事故发生时，苏同超的车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂牵引车登记在宝山运输公司名下，一审庭审中苏同超提交了其与宝山运输公司签订的汽车运营服务协议书，该协议书未加盖宝山运输公司的公章，二审庭询中苏同超提交了2018年苏同超向宝山运输公司的微信转账记录，宝山运输公司主张：“双方系买卖关系，买车款已经支付完毕，但苏同超未办理过户”，但宝山运输公司不能提供苏同超向其支付买车款项的相关证据，本院结合双方当事人提交的证据、当庭陈述及该车辆曾经登记在沧县明大汽车运输有限公司名下、2018年1月30日登记在宝山运输公司名下、而案涉交通事故发生于2018年2月5日的事实，应当认定宝山运输公司与苏同超之间系挂靠关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”的规定，宝山运输公司在本案中应当与苏同超承担连带赔偿责任，原审法院就此项处理不当，本院予以纠正。 综上所述，哈艳青、孙凤旺的上诉请求不能成立，苏同超的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2929号民事判决第一、二、四项； 二、变更河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2929号民事判决第三项为：被上诉人沧州宝山汽车运输有限公司与上诉人苏同超承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10002元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担296元，由上诉人苏同超负担2292元，由上诉人哈艳青负担7414元；二审案件受理费15579元，由上诉人哈艳青负担4595元，上诉人孙凤旺负担7107元，上诉人苏同超负担3877元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月四日 法官助理 杨 萌 书 记 员 张 晔