四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2254号 原告：仁寿县牧瑞饲料有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇叶家桥。 法定代表人：周贵才，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 被告：廖小波，男，1991年4月28日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：刘波，男，1982年6月24日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告仁寿县牧瑞饲料有限公司（以下简称：牧瑞公司）与被告廖小波、刘波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月24日、7月14日、8月3日公开开庭进行了审理。原告牧瑞公司的委托诉讼代理彭星华三次庭审均到庭参加诉讼，被告廖小波于2020年6月24日、8月3日到庭参加诉讼，被告刘波于2020年6月24日、7月14日到庭参加诉讼。被告廖小波于2020年7月14日，被告刘波于2020年8月3日经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告牧瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同并连带给付原告饲料款110442元，并从2018年10月24日起按2%的月利率计算资金占用利息至饲料款本金付清时止；2．案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告系生产、销售畜禽饲料的民营企业。二被告在仁寿县合伙流转村民部分土地并改造成鱼塘从事养鱼经营。2018年3月21日，二被告向原告预交饲料款12000元，双方确立买卖合同关系。2018年3月22日至2018年10月23日期间，原告应二被告的要求不定期向二被告赊销鱼饲料。截止2018年10月23日，二被告尚欠原告饲料款110442元。原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原告已经向二被告履行了销售鱼饲料的合同义务，二被告支付了部分货款，双方买卖合同成立并生效。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告廖小波辩称，廖小波不清楚案涉买卖的情况。廖小波只知道自己开车去运输饲料的几笔款项，其余收取饲料的情况需要询问刘波。落款时间为2018年6月21日，金额为6,010元的《欠款单》中的签字并非是廖小波所写，需要由刘波回复是否收到了货物。廖小波对于其余落款为“廖小波”的《欠款单》无异议。原告称被告向其借款4,945元用于购买投饵机，但是投饵机约定了是赠送的，因此不应当计算金额。原、被告签订的合同还约定了货款有给被告的返点，因此计算的货款金额还应扣除返点部分。另外，原告在计算被告的已付款时并未扣除廖小波于2018年8月、9月左右向原告提供的两笔挖机劳务共计9,800元。原告所提供的单据中没有经过被告签字的货物不能肯定被告实际收到了，因为每次原告的代理人张伟下来送货时被告都签了字。请求法庭支持廖小波的辩称意见。 被告刘波辩称，只认可签字确认的销货单。原、被告之间签订了购销合同，合同中约定了返点费用，但是本案中原告并未对返点金额进行扣除。原、被告之间也未就货款进行结算，因此需要结合被告签字的《欠款单》和销货单才能知道被告究竟欠付多少款项。另外，对于廖小波有异议的2018年6月21日的货物，刘波也没有收到过该批货物的印象。风送投饵机说好是原告赠送的，因此原告不应当计算金额。刘波对于廖小波所陈述的两笔挖机劳务予以认可。被告应付的货款应当是将《欠款单》的金额相加，然后扣除被告的已付款才是被告的欠付款项。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：廖小波、刘波二人合伙在仁寿县经营鱼塘养鱼。2018年期间，因养鱼需要，牧瑞公司与廖小波、刘波约定由牧瑞公司通过送货上门以及廖小波、刘波前往牧瑞公司处自行提货两种模式进行鱼饲料等货物的买卖，双方未就此签订书面合同。期间，廖小波、刘波通过付现款提货，向牧瑞公司预付货款以及提供挖机劳务用以品迭货款的方式支付货款，有时也会向牧瑞公司赊购货物并就此出具《欠款单》。 2018年间，刘波、廖小波因欠付货款多次向牧瑞公司出具《欠款单》，情况如下：刘波作为欠款人于2018年5月24日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为10,426元；于2018年6月20日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为5,960元；于2018年6月26日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为17,880元；于2018年7月13日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为5,960元；于2018年7月14日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为12,120元；于2018年7月24日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为5,960元；于2018年8月26日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为13,233元；于2018年9月1日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为36,560元；于2018年9月23日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为30,450元；于2018年10月23日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为30,450元；上述10份刘波签字的《欠款单》上均约定了“从欠款之日起，按2%的月利率计资金占用费”。廖小波作为欠款人于2018年6月21日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为6,010元；于2018年7月14日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为6,010元（该单据上委托代理人张伟后面落款的日期为2018年7月10日）；上述2份廖小波签字的《欠款单》上还注明“逾期按1.5%的月利率计资金占用费”，但此段话之前的定于何时还清并未填写具体还款日期。廖小波还作为欠款人于2018年7月15日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为5,960元；于2018年7月16日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为5,960元；于2018年7月17日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为5,960元；于2018年7月19日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为5,960元；于2018年7月22日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为5,960元；于2018年7月31日向牧瑞公司出具《欠款单》1份，载明所欠饲料款金额为5,960元；上述6份廖小波签字的《欠款单》上均载明了“从欠款之日起，按2%的月利率计资金占用费”的字样。前述18份《欠款单》中的欠款金额合计为216,779元。 庭审中，原告牧瑞公司提交了自行制作的《仁寿县牧瑞饲料公司账单》（以下简称：账单），其中载明被告于2018年3月21日向原告预交了12,000元，于2018年3月26日付现金20元，于2018年4月12日经由业务员张伟转交原告10,000元，于2018年4月20日刷卡支付了14,207元并预交了100,000元，于2018年5月30日为原告提供机械劳务抵扣了款项90,293元，于2018年6月26日为原告提供挖机劳务抵扣了25,620元，于2018年7月31日用张洁贷款的方式支付了150,000元，于2018年8月29日现金支付1,460元，于2018年10月23日由业务员张伟转交现金3,500元，上述金额合计407,100元。账单中还显示从2018年3月21日至同年10月23日止，被告应支付原告的货款金额共计为517,542.25元（含购买投饵机的金额4,945元）。原告还称自己于2018年8月15日代被告卖了鱼获得了36,798元，其后将该款支付被告故未将该款计入被告的已付款中，被告认可原告曾帮其卖过鱼获得了三万余元，并称被告催了几天原告才将款项支付被告。二被告认可原告陈述的被告付款情况，但认为除了原告所称的付款外，被告还于2018年8月、9月左右使用“日立130”挖机30小时为原告提供劳务，按照220元/小时计算劳务费用为6,600元，另外还使用“卡特60”挖机20小时为原告提供劳务，按照160元/小时计算劳务费用为3,200元，金额合计为9,800元。二被告认为上述劳务费用9,800元应当计入二被告向原告的付款，但原告对二被告陈述的上述提供劳务的情况未予确认。二被告还称与牧瑞公司之间签订了书面的买卖合同，但是经本院询问未能提供相应证据。二被告辩称原告出具的销货单上应当有二被告的签字，同时投饵机系原告赠送的，不应当计算金额，原告则称部分销货单上之所以无被告签收的字样，是因为系现金交易，因此没有签字，不是现金交易的都出具了《欠条》。 牧瑞公司还向本院提供了从2018年2月23日至2019年1月27日的四川仁寿牧瑞饲料公司发货单、销货单原件合计84张，其中包括了2018年2月23日至3月16日的销货单共7张，有廖小波签字的2018年8月1日的销货单（金额为6,160元）、2018年8月2日的销货单（金额为5,960元）各1张，以及送货方式为自提且无被告签字确认的，供货时间分别为2018年8月29日（货款金额为4,960元）、2018年9月22日（货款金额为5,040元）、2018年9月29日（货款金额为5,040元）、2018年10月31日（货款金额为5,040元）、2018年11月29日（货款金额为5,040元）、2019年1月27日（货款金额为5,040元）的销货单6张等在内。 上述事实有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，《欠款单》原件18张，四川仁寿牧瑞饲料公司发货单、销货单原件109张，原告提供的账单等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告辩称货款应计算返点和其所称的付款情况应否采信；二、被告辩称《欠款单》金额是其收货的金额，在扣除被告的已付款后所得金额才是被告实际的欠款额是否成立，还是原告所主张的欠款金额及利息成立；三、二被告应否共同履行给付义务。 关于焦点一。二被告辩称与原告签订了书面的买卖合同，但是未能就此向本院提交证据，二被告据此认为应对原告主张的货款计算返点并予以扣减，因证据不足，本院依法不予支持。二被告辩称除了原告陈述的付款情况外，被告还向原告提供了价值9,800元的劳务，该劳务费应抵扣货款，但原告对被告辩称的上述费用未予认可，二被告也未提交证据证明其主张的费用成立，故对于二被告的上述辩称本院不予支持。 关于焦点二。二被告仅认可收到了有其签字的销货单中的货物，认为价值4,945元的投饵机系原告赠送的，同时认为《欠款单》中的金额就是其实际的收货金额。原告对二被告的辩称不予认可，并称部分销货单上之所以没有被告签字是因为被告使用现款交易。本院在此不采信被告的辩称意见，理由如下：1．按照二被告的辩称意见计算，二被告于2018年3月22日至同年5月24日签字认可的销货单金额共计105,945.75元，在此期间二被告共向原告支付了136,227元，则二被告截止2018年5月24日向原告支付的预付款在扣除应付货款后尚有余额，二被告此时并不欠原告款项则不应向原告出具《欠款单》。但事实上刘波却在2018年5月24日向原告出具了欠款金额为10,426元的《欠款单》，可见二被告的辩称于理不合；2．根据理由1所述可推知，无论投饵机应否计费，2018年5月24日的《欠款单》系原、被告双方就含投饵机在内的前期款项进行了总体结算后出具的欠款凭证，二被告未能提供充分证据证明该结算有误，其辩称对投饵机费用不予认可并否认由此形成《欠款单》中所载明的欠款金额，本院不予支持；3．二被告作为有完全民事行为能力的成年人在已经预付款项或者有劳务费用可用于抵扣货款的情况下仍然多次向原告出具《欠款单》，结合原告提供的销货单可推知，原、被告的交易行为中确实存在因即时付款或者被告的预付款足以清结当期提货金额故未由被告在销货单上签字的情形；4．《欠款单》应当系欠款凭据，被告在出具《欠款单》时明知有款项预存在原告处仍然出具《欠款单》，足以表明被告清楚《欠款单》出具时被告的前期预付款并不足以付清货款。二被告将其直接等同于收货依据显然与《欠款单》本身的含义相抵触，且二被告也未能提供充分证据证明出具《欠款单》时双方的结算存在错误，故应当承担举证不能的法律后果。综上，二被告的辩称意见因于理不合且证据不足不能成立，本院不予采信。本案中，被告从第二次开始出具的《欠款单》金额很多都能与出具《欠款单》当日的销货单金额相对应。2018年8月26日被告又出具了欠款金额为13,233元的《欠款单》，而当日被告所收取的货物金额为30,050元，但被告当日又未向原告支付货款，可见虽然被告在2018年8月26日前多次向原告付款，但实际在2018年8月26日双方已经对前期款项进行了统一结算并一致确认被告的尚欠货款金额为13,233元。其后，原告继续向被告供货，分别于2018年9月1日供货36,560元，于2018年9月23日供货30,450元，于2018年10月23日供货为30,450元，合计金额为97,460元。上述三次供货当天，被告收货后即向原告出具了等额的《欠款单》。从2018年8月26日开始至2018年10月23日期间，被告所出具的《欠款单》金额共计110,693元。原告主张还在2018年8月29日向被告供货4,960元，被告也存在欠付货款的情形。但因2018年8月29日的销货单上注明了送货方式为“自提”且无被告签字确认，而同样无被告签字确认、送货方式为“自提”且供货时间分别为2018年9月22日、2018年9月29日、2018年10月31日、2018年11月29日、2019年1月27日的5张销货单原告未将其作为被告的欠款金额在账单中予以载明，故可能存在2018年8月29日的销货单和后5张销货单属于即时结清货款或者2018年8月29日的供货实际并未产生两种情形。原告主张被告欠付2018年8月29日的货款，但是又未能提供对应的欠款凭证，不符合原、被告之前的交易习惯，原告并无充分证据证明该期供货成立且被告存在欠款，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项诉称不予采信。原、被告对被告于2018年8月29日支付过1,460元以及于2018年9月22日支付的3,500元无异议，故被告所欠货款110,693元扣减被告支付的上述费用后，被告尚欠的货款金额为105,733元。《欠款单》上此时均约定从欠款之日起按照2%的月利率计算资金占用费，故原告主张从2018年10月24日开始按照月利率2%计算资金占用利息符合双方约定，本院依法予以支持。 关于焦点三。二被告系合伙关系，二人向原告购买饲料用于合伙养鱼的项目并分别向原告出具了《欠款单》。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”规定，由此欠付的款项应系二被告的合伙债务应由二被告连带给付。原告主张二被告连带偿还款项本院依法予以支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告廖小波、刘波于本判决生效之日起十五日内连带支付原告仁寿县牧瑞饲料有限公司货款105,733元及相应利息（利息的计算方式为：以105,733元为本金基数，从2019年10月24日起按月利率2%计算至本金付清时止）； 二、驳回原告仁寿县牧瑞饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,508元，已减半收取计1,254元，由原告仁寿县牧瑞饲料有限公司负担47元，由被告廖小波、刘波负担1,207元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二〇年八月十九日 书记员 叶昆佳