舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初62号 原告：谢永兰，女，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：龚卫东（原告的丈夫），住浙江省舟山市定海区。 被告：大新华物流控股（集团）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区浦东南路588号13、14层。 法定代表人：金曦，董事长。 被告：海航科技集团有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢384室。 法定代表人：李强，总经理。 被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。 法定代表人：陈峰，董事长。 第三人：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道88号西部物流中心五楼J单元。 法定代表人：刘小勇，董事长。 原告谢永兰与被告大新华物流控股（集团）有限公司（以下简称大新华公司）、海航科技集团有限公司（以下简称海航科技公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）、第三人深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海航交公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，先适用简易程序，后依法转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永兰及其委托诉讼代理人龚卫东到庭参加诉讼，被告大新华公司、海航科技公司、海航集团、第三人前海航交公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 谢永兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告大新华公司向原告支付本金和收益443022元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.15%支付利息（105550元自2018年8月3日起，111600元自2019年1月30日起，111872元自2019年3月18日起，114000元自2019年6月9日起，均计算至款项付清日止）；2.判令被告海航科技公司、海航集团对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：前海航交所系第三人前海航交公司设立的借款平台。原告于2018年2月1日、2月2日、3月21日、6月11日在该平台分别购买了航融宝HR1004期（物）、VIP标059期、VIP标061期、VIP标280期四个产品，借款方均为被告大新华公司，担保方均为海航科技公司。航融宝HR1004期（物）的投资金额为100000元，年化率11%，项目期限360天，预期收益11000元，加息收益3000元；VIP标059期的投资金额为100000元，年化率9.1%，项目期限180天，预期收益4550元，加息收益1000元；VIP标061期的投资金额为100000元，年化率11.1%，项目期限360天，预期收益11100元，返现500元；VIP标280期的投资金额为100000元，年化率11.1%，项目期限360天，预期收益11100元，返现772元。上述四个产品项目期限届满后，被告大新华公司未按约归还本金和利息。被告海航集团发布公告，承诺将会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，该被告将保障偿还所有投资人的投资资金。原告认为，被告大新华公司累计待还本金400000元，应付收益43022元。被告海航集团的上述承诺已构成对还款义务的连带保证。 大新华公司未答辩。 海航科技公司未答辩。 海航集团书面辩称，本被告未向原告出具过任何担保文件。《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》（以下称《承诺书》）并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭《承诺书》要求本被告承担担保责任，缺乏事实和法律依据。一、《承诺书》是本被告出具的公文函件，并非担保合同，不具有担保法律效力。《承诺书》的内容表达了本被告积极协助聚宝匯平台切实履行兑付方案的态度，不具有与任意一方约定承担担保责任的意思表示。二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求。《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更非原告。《承诺书》的内容没有涉及原告或其他任何债权人。三、《承诺书》不具有法律规定的保证合同所应当具备的内容。四、《承诺书》中本被告承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方。聚宝匯平台自身并不承担还款义务。退一步说，即使《承诺书》构成保证，法院亦需审查保证期间是否过期。综上，原告对本被告的诉讼请求应予驳回。 前海航交公司书面述称，本公司属于平台性质的撮合服务机构，仅系居间方。深圳市人民政府金融发展服务办公室批复，市场监督管理部门审批同意的本公司经营范围是“为航空航运相关资产及融资租赁资产、保理资产等各类金融资产和金融产品提供登记、托管、挂牌、鉴（见）证、转让、过户、结算等提供场所、设施和交易服务”。本公司作为交易平台，只是对投融资双方信息进行展示披露，为双方交易提供场所便利。投资人所投理财产品满标后，系统自动将资金转给融资方。本公司并非投融资合同主体。投资本金、收益均由原告与融资方，即被告大新华公司之间约定，与本公司无关。 原告谢永兰围绕诉讼请求依法提交了前海航交所官网（×××.ｃｏｍ）网页截图、中国银行交易流水明细清单、“海航集团［2018］770号”《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》作为证据。被告大新华公司、海航科技公司、海航集团、第三人前海航交公司未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》虽系复印件，但本院查询关联案件发现，该《承诺书》在其他案件中已被确认。综上，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 前海航交所系第三人前海航交公司运营的金融资产网络交易平台，官网地址为×××.ｃｏｍ。原告谢永兰在该交易平台注册，并自2017年5月起充值、交易。2018年2月1日，原告购买“ＶＩＰ标059期”100000元。该“ＶＩＰ标059期”预计起息日2018年2月2日，项目期限180天，预计回款日为2018年8月2日起5个工作日内，回款方式为一次还本付息，预期年化收益9.1%，预期收益4550元，使用礼券加息2%（1000元），融资方为被告大新华公司，担保人为被告海航科技公司。2018年2月2日，原告购买“ＶＩＰ标061期”100000元。该“ＶＩＰ标061期”预计起息日2018年2月3日，项目期限360天，预计回款日为2019年1月29日起5个工作日内，回款方式为一次还本付息，预期年化收益11.1%，预期收益11100元，使用礼券返现0.5%（500元），融资方为被告大新华公司，担保人为被告海航科技公司。2018年3月21日，原告购买“ＶＩＰ标280期”100000元。该“ＶＩＰ标280期”预计起息日2018年3月22日，项目期限360天，预计回款日为2019年3月17日起5个工作日内，回款方式为一次还本付息，预期年化收益11.1%，预期收益11100元，使用礼券返现772元，融资方为被告大新华公司，担保人为被告海航科技公司。2018年6月11日，原告购买“航融宝ＨＲ1004期（物）”100000元。该“航融宝ＨＲ1004期（物）”预计起息日2018年6月13日，项目期限360天，预计回款日为2019年6月8日起5个工作日内，回款方式为一次还本付息，预期年化收益11%，预期收益11000元，使用礼券加息3%（3000元），融资方为被告大新华公司，担保人为被告海航科技公司。另，原告在该交易平台还购买了其他融资项目。上述四个项目到期后，原告未获得兑付。 被告大新华公司的股东之一系海航集团。被告海航科技公司的股东之一亦系海航集团。2018年7月27日，被告海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局发出《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》。该承诺书载明：为保障我司（海航集团）旗下子公司前海航交公司B2C业务清偿兑付，保障前海航交所投资人本息不受损失，维护市场稳定，我司将积极协助前海航交所进行清偿兑付，并提供资金保障。海航集团承诺如下：在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的资金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在资金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保证每一位投资人每一分投资都不遭受损失。 本院查询关联案件后，另查明：2018年7月30日，前海航交所在前述交易平台内发出《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》。该公告称，在政策要求和海航集团“聚焦主业”业务调整的背景下，于该日起对B2C平台业务正式启动主动良性退出工作，海航集团将会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金。《良性退出方案》中称，该方案适用于非海航集团员工，定期产品退出本金高于5万元（含）；2018年7月30日起，平台将停止充值、投资、申购、转让等业务；截止退出公告发布当日，向投资人按约定利率计算实际投资收益，投资收益将一次性转入退出本金；退出本金在24个月内完成全部兑付，收益按年化6%计算，每月兑付1次。 诉讼过程中，原告承认其基于前述《良性退出方案》已收回资金133409.08元。 本院认为，被告大新华公司通过第三人前海航交公司运营的金融资产网络交易平台发布项目进行融资，原告出资购买相关融资项目，双方之间形成了民间借贷关系。故立案案由“合同纠纷”欠准确，本案案由应为“民间借贷纠纷”。 原告与被告大新华公司之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告大新华公司偿还借款本金400000元及到期利息43022元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息。首先，因四个融资项目均约定了期限，故原告要求“VIP标059期”自2018年8月3日起，“VIP标061期”自2019年1月30日起，“VIP标280期”自2019年3月18日起，“航融宝HR1004期（物）”自2019年6月9日起计算逾期利息，有理。其次，四个融资项目的计息本金各为100000元，不能将到期利息计入本金。再次，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.15%计算逾期利息的主张，可以视为原告要求按年利率4.15%计算逾期利息，因该利率低于双方约定的借款利率，故可予准许。原告对于逾期利息的主张，超出以上范围的部分，本院不予支持。 被告海航科技公司为大新华公司的上述借款提供担保，未明确约定担保方式，应为连带责任保证担保。原告要求被告海航科技公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 海航集团的辩称主张系针对聚宝匯平台的相关承诺书展开，与本案无关联性。但海航集团发布的《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》，作出的意思表示是协助前海航交所进行清偿兑付，并非对原告与大新华公司之间借款关系提供保证担保，或承诺债务加入。故原告要求被告海航集团承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于海航集团上述承诺书所涉的其他法律责任问题，不属本案处理范围。 原告在前海航交所还购买了其他融资项目，其通过前海航交所收回的款项，无法确认与本案所涉融资项目之间的关联性，不属本案处理范围，各方可另行处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大新华物流控股（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告谢永兰归还借款400000元，并支付利息43022元及逾期利息（100000元本金自2018年8月3日起，100000元本金自2019年1月30日起，100000元本金自2019年3月18日起，100000元本金自2019年6月9日起，均按年利率4.15%计算至借款清偿之日止）； 二、被告海航科技集团有限公司对原告谢永兰的上述第一项债权承担连带清偿责任； 三、驳回原告谢永兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8202元，由被告大新华物流控股（集团）有限公司、海航科技集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张卓峰 人民陪审员  孙泉邑 人民陪审员  唐航飞 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  陈 洁