贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1279号原告：罗昭宪，男，1980年2月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘泽前，贵州子尹律师事务所律师。被告：陈勇，男，1983年7月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：吴小飞、陈叶，贵州止争律师事务所律师。原告罗昭宪与被告陈勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗昭宪及其委托诉讼代理人刘泽前，被告陈勇及委托诉讼代理人吴小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗昭宪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款372464.72元并支付自2019年9月21日起至款项付清之日止按年利率4.85%计算的资金占用费；2.本案诉讼费、保全费、评估费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，被告将其位于仁怀市发包给原告修建，承包方式为包工不包料，木板、钢管等施工配件由原告负责，劳务费为358元／㎡，另外补助58000元。在施工过程中，被告改变了施工图纸，将三楼一顶改为四楼一顶，改变图纸后，被告承诺另外补助第四层外观劳务费46800元。工程完工后，原、被告双方因建筑面积的计算发生争议，被告要求聘请第三方对别墅劳务费进行评估，原告支付评估费12360元，经评估，原告为被告修建的房屋面积为1423.84㎡，劳务费为509734.72元。被告仍不予认可，拒不验收，也拒不支付劳务费，截止目前，被告尚欠原告劳务费267664.72元，补助费58000元，第四层外观补助费46800元，合计372464.72元。原告为维护自己合法权益，诉至法院主张权利。被告陈勇辩称：1.原告承揽被告的房屋按照358元/㎡计算以及另补助58000元属实，但双方未约定被告补助原告第四层外观劳务费46800元。2.被告已向原告支付工程款400000元，其中微信支付260000元、银行转账100000元、现金支付40000元，该费用应当在法院查明被告应当支付的总工程款中予以扣减。3.咨询报告系原告单方委托，被告不予认可。原、被告至今未就房屋第四层外观装饰进行约定。4.被告对房屋质量问题保留追诉权。本院经审理查明事实如下：2019年6月1日，原、被告签订《工程承包协议》（以下简称协议），原告承揽修建被告的自建房屋，协议对工程内容、面积计算、单价、付款方式、安全责任等进行了约定，其中：房屋为三楼一顶，单价为358元/㎡，另外补助58000元；付款方式为，每层浇筑完，付该层楼的60%，主楼完工后付总工程的80%，验收合格后付剩余20%。后原、被告协议变更图纸建筑面积，并将楼层改为四楼一顶。工程主体完工后，因双方对建筑面积存在分歧，原告主张多余1500㎡，被告主张为947㎡，为此双方通过电话约定聘请评估机构作出评估，同时约定评估值与自己估算值的绝对值大的一方支付评估费，原告委托深圳市世纪中盛土地房地产资产评估咨询有限公司对案涉房屋的建筑面积及劳务费用合同价值提供咨询，该公司于2019年12月31日作出《关于罗昭宪与陈勇签署的别墅建筑工程劳务费用咨询报告》（编号：深世纪中盛资评字[2019]第12013E号），结论为：别墅建筑面积为1423.84㎡，按合同单价358元/㎡计算劳务费为509734.72元，原告为此支付咨询服务费12360元。因被告对该咨询结果不服，未向原告支付差欠的劳务款项，原告诉至法院主张权利。本案审理过程中，1.原告申请对被告的账户资金进行冻结，本院作出（2020）黔0382民初1279号民事裁定书，冻结了被告名下银行账户，原告交纳保全费2382元。2.经原告申请，本院委托贵州正业工程技术投资有限公司对案涉房屋面积进行鉴定，该公司于2020年6月12日作出《工程造价司法鉴定意见书》（编号：正业工程技术投资有限公司司鉴[2020]工程造价鉴定字第022号），鉴定意见为：依据现场踏勘笔录，按相关技术标准及《工程承包协议》技术，罗昭宪与陈勇承揽合同纠纷一案中别墅的鉴定面积为1105.71㎡，原告支付评估鉴定费5000元。另，1.原、被告称双方之间除本承揽合同关系外，无其他经济往来，庭审中被告提供了原、被告之间的微信聊天记录及微信支付凭据，拟证明被告共计向原告支付款项为410568元，其中微信和手机银行转账370568元，现金支付40000元，并称支付的费用中，包含了房屋基础部分劳务工资8568元（合同价值外）。原告认可收到被告支付费用为370568元，该费用中100000元为房屋基础部分费用（合同价值外），未收到现金，原告向被告支付11000元是被告为原告垫资购买工具的费用。在原、被告的微信聊天记录中，原告对已收到的款项分别以“共10万”、“共20万”、“共29万”、“共39万”作出回复确认，其中回复“共39万”的时间为2019年10月17日（被告在2019年11月1日向原告微信转账10000元），被告称原告的回复代表被告已经向原告支付了案涉工程劳务费为390000元，原告称该回复代表被告现尚差欠原告劳务费390000元，并称计算依据为被告共计向原告支付了合同价值290000元，根据咨询报告载明的劳务费，被告尚需向原告支付390000元。2.被告庭审中称向原告微信支付的款项中，其中11000元为“赌博”（打麻将）时原告输给被告的，后又称该费用并非赌博产生，而是案涉纠纷的资金往来。3.关于案涉房屋第四层外观部分补助，原告称双方约定由被告补助46800元，被告称双方无此约定，且原告表示不需要被告另行补助费用。原告对此申请了证人杨某（案涉房屋的外观装饰承包人）出庭作证，杨某称当时双方提到过第四层外观补助问题，但不清楚是否达成协议。上述事实，有当事人提交的《工程承包协议》、《关于罗昭宪与陈勇签署的别墅建筑工程劳务费用咨询报告》（编号：深世纪中盛资评字[2019]第12013E号）、《工程造价司法鉴定意见书》（编号：正业工程技术投资有限公司司鉴[2020]工程造价鉴定字第022号）、微信聊天记录、微信支付凭证、转账凭证、咨询费发票、鉴定费发票，证人证言，当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，原告承揽被告的房屋修建，双方对房屋单价及另行补助费费用进行了约定，建筑面积有鉴定机构的鉴定报告佐证，被告应当按照合同约定单价向原告支付差欠的劳务费。本案双方争议焦点为：1.劳务费具体金额。2.被告向原告支付的费用及性质。3.原告主张的房屋基础部分费用及房屋第四层外观装修费用是否应当得到支持。焦点1，劳务费具体金额。根据原、被告关于房屋修建单价、补助约定以及评估面积，被告共计应向原告支付的费用为（1105.71㎡×358元/㎡）（合同价值）+58000元（补助费用）+8568元（房屋基础劳务费）=462412.18元。焦点2，被告向原告支付的费用及性质。关于被告通过微信和手机银行共计向原告支付的费用370568元，原告称其中8568元为房屋基础部分费用，被告称房屋基础部分费用为100000元，原告未提供原、被告之间对案涉房屋基础部分有承揽关系的约定，本院不予支持，认可案涉房屋基础部分费用为8568元。即被告实际通过微信和手机银行向原告支付合同价值为362000元，房屋基础部分劳务费为8568元。关于被告主张的现金支付40000元，从被告提供的原、被告之间的微聊天记录可以看出被告已收到40000元现金的事实，虽被告否认并称回复的“共390000元”是指按照咨询报告的合同价值，被告尚需向原告支付390000元，但是，从证据看，咨询报告产生的时间为2019年12月31日，原告回复的时间是2019年10月17日，足以说明原告的该陈述存在虚假，因此，对原告的该辩解，本院不予采信，本院确认被告向原告现金支付40000元的事实。对于被告称原告向被告微信支付的其中11000元系“赌博”产生的债务问题，如被告陈述属实，该债务系非法债务，法律不予保护，因此，该费用应作为案涉纠纷资金往来抵扣。综上，被告共计向原告支付案涉工程劳务费（合同价值）402000元（362000元+40000元）、支付案涉房屋基础劳务费（合同外价值）8568元。焦点3，原告主张的房屋基础部分费用和房屋第四层外观装修费用是否应当得到支持。关于房屋基础部分费用，原告未提供证据证明案涉房屋基础系原告施工以及工程价值。关于案涉房屋第四层外观装修费，原告提供的证据不足以证明被告需对案涉房屋第四层外观装修进行补助。因此，对原告的该两部分主张，本院不予支持。综合前面论述，被告尚需向原告支付劳务费为51844.18元（462412.18元-402000元-8568元）。超过部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期利息，因原、被告对房屋建筑面积存有分歧，一直没有结算，无法确认被告是否还差欠原告款项及差欠多少款项，且被告在原告起诉前已支付了绝大部分费用，因此，对于原告的利息主张，本院不予支持。原告要求被告承担咨询费12360元，因《关于罗昭宪与陈勇签署的别墅建筑工程劳务费用咨询报告》（编号：深世纪中盛资评字[2019]第12013E号）载明的房屋面积与原、被告均认可的评估机构作出的《工程造价司法鉴定意见书》（编号：正业工程技术投资有限公司司鉴[2020]工程造价鉴定字第022号）评估面积相差较大，本院对咨询报告的客观性、关联性和证明目的不予认可，故产生的咨询费12360元应由原告自行承担。原告主张被告承担房屋基础部分费用和房屋第四层外观装修补助费用未提供证据，本院不予支持。被告的辩解理由与本院审理查明事实不符的部分，或不符合法律规定，或未提供充足证据佐证，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈勇在本判决生效后十日内支付原告罗昭宪承揽报酬51844.18元；二、驳回原告罗昭宪的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元（已减半收取），原告罗昭宪负担2944元，被告陈勇承担500元；保全费2382元，原告罗昭宪负担1882元，被告陈勇负担500元；评估费5000元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇二〇年八月十九日书记员  陈海燕