河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2632号 上诉人（原审被告）：查森周，男，1968年2月8日生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审被告）：朱金华，女，1970年5月15日生，汉族，住沧州市运河区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市蕾硕建筑器材有限公司，住所地：泊头市郝村镇中郝村，统一社会信用代码911309816703452270。 法定代表人：任俊玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。 上诉人查森周、朱金华因与被上诉人泊头市蕾硕建筑器材有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 查森周、朱金华上诉请求：请求沧州市中级人民法院依法撤销泊头市人民法院（2017）冀0981民初2900号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2014年，被上诉人与上诉人查森周签订了《租赁合同》一份，查森周向被上诉人租赁钢管、扣件等建筑器材，工程地点为沧州凤凰城工地，但被上诉人在原审提起诉讼时篡改了合同内容，在合同工程地点中私自增加了“济南等以后再发生业务不另签合同按此合同执行”，在合同第八条收货人栏中私自增加了“李国增、刘国芹”，在合同附表中对有些价格做了涂改和增加。被上诉人将济南工地所产生的租赁费依据篡改后的合同一并对上诉人提起诉讼，原审法院对此视而不见，居然认定了合同的效力。最终判决上诉人向被上诉人支付租赁费1865763.66元，没有事实依据，原审判决严重违法，严重侵害了上诉人的合法权益。原审判决将朱金华列为被告并做出判决，违反了合同相对性原则，于法无据，应当依法驳回被上诉人对朱金华的诉讼请求。依据合同第五条“乙方按甲方所提交的租赁费月报表每月向甲方付清租赁费”的约定，被上诉人并没有向上诉人提交租赁费月报表，因此原审判决上诉人向被上诉人支付违约金400000元没有事实和法律依据。上诉人已经向被上诉人支付了557859.34元，其中包括货物损失270000元，剩余款项为支付给被上诉人的租赁费，故此原审认定及计算有误。原审判决上诉人返还钢管151553米、扣件31389套、管子接头304根、油托1449套、工字钢167米，并赔偿上诉人损失25832元，没有事实根据。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实有误、适用法律错误，判决有失公正，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人为此请求沧州市中级人民法院依法撤销原审错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 泊头市蕾硕建筑器材有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，朱金华作为被告是应该的，请求驳回上诉，维持原判。 泊头市蕾硕建筑器材有限公司向一审法院起诉请求：原告要求与被告解除租赁合同，判令被告给付租赁费1865763.66元，支付违约金400000元，返还未退还租赁物或者给付等值价款527942元，并至实际返还之日继续计算实际使用费，并给付维修费186156元。 一审法院认定事实：2014年3月份，原告与被告查森周签订租赁合同一份，由被告租赁原告钢管、扣件等建筑器材。合同约定，钢管每米日租金为0.011元(其中3.35米异型管，每米日租金为0.013元)、扣件每套日租金为0.01元，油托每根日租金为0.04元，钢管接头每个日租金0.01元，工字钢每米日租金0.10元，租金每月结算一次，如租费未及时支付从结算日开始一个月后支付拖欠租费的日百分之三的违约金;同时，合同还约定了丢失及损坏赔偿标准。另查明，被告查森周与朱金华系夫妻关系。原告主张，自2014年3月至2018年11月28日，被告租赁原告钢管、扣件等建筑器材用于凤凰城车库施工，租金为1170539元;2014年9月至2018年11月28日，被告租赁原告钢管、扣件等建筑器材用于凤凰城楼房施工，租金为264056元；2015年6月至2018年11月28日，被告租赁原告钢管、扣件等建筑器材用于济南工地施工，租金为989028元，以上租金共计2423623元，被告已经给付租金557859.34元，尚欠租金1865763.66元，因被告违约，要求被告支付违约金400000元(凤凰城车库违约金200000元、凤凰城楼房违约金50000元、济南工地违约金150000元);在租赁期间，被告退还部分租赁物，但所退租赁物存在损坏及需要维修等情况，根据合同约定，以上工地货物的维修费分别为74207元、18431元、93518元，维修费共计186156元;并有以下租赁物未退还：钢管15155.6米（其中钢管截短12916根，每根应赔偿2元，即应赔偿25832元）、扣件31389套、管子接头304根、油托1449套、工字钢167米，以上未退租赁物价值502110元，要求被告予以返还或者给付等值价款。原告就其主张提交以下证据：一、租赁合同一份;二、凤凰城车库提货单70张、退货单76张;三、凤凰城楼房提货单56张、退货单37张;四、济南工地提货单38张、退货单36张;五、凤凰城车库租赁费明细表;六、凤凰城楼房租赁费明细表;七、济南工地租赁费明细表。被告质证意见如下:认为原告对租赁合同进行了多处修改，其中原告单方对工程地进行了添加，且合同第八条的约定的收货人并没有李国增、刘国琴;对证据二、三、四均不予认可，认为均为其在合同中单方增加的人员签字；对证据五、六、七三份租赁费明细表均不予认可。被告辩称，一、涉案租赁合同的当事人为原告和查森周，与被告朱金华无关;二、该租赁合同系就凤凰城工程项目而签订，与原告主张的济南工地没有关联，且原、被告在租赁合同中约定的收货人为范学中，对此被告仅认可有范学中签字的单据;三、原、被告签订的租赁合同第五条约定租赁费付款方式为:被告按原告提交的租赁费月报表每月向原告支付租赁费，但被告至今未收到原告提交的租赁费月报表，被告并没有违约;四、被告已经给付原告共计557859.34元，其中包括丢失货物赔偿款270000元，剩余为支付给原告的租赁费。被告就其主张提交:租赁合同一份、银行转账凭证一份、收到条一张。原告对被告已经给付557859.34元无异议，但认为上述款项均为给付的租赁费，并不包括赔偿款;对被告提交的租赁合同有异议，认为涉案租赁合同系一式两份，是在被告查森周处起草，被告手中的合同被告查森周没有摁手印，原告手中的合同被告查森周摁有手印，因合同最初签订的是凤凰城地下车库的工程，所以工程地开始没有填写，合同虽然指定的收货人为范学中，但实际收货人为刘国芹，后来工程地又有所增加，被告查森周认可同意后又让原告增加的实际收货人刘国芹、李国增。 一审法院依法在泊头市公安局经侦大队调取公安机关询问李国增、刘基的询问笔录两份，其中李国增的询问笔录记载，其承认是受被告查森周雇佣，涉案济南工地系被告查森周和其弟查喜文承揽的工程，其在工地上担任队长，并对标有十三化建字样2015年6月至2015年10月期间的24张租赁物资提货单认可是其签字，是替薛志怀和查显伟签收，货物均用于济南工地;刘基的询问笔录记载，其承认是受查喜文(被告查森周之弟)雇佣，对标有十三化字样2015年8月29日的租赁物资提货单认可是其签字，是替姓薛的签收，货物均用于济南工地。原告对两份笔录的真实性予以认可，认为其可以证明济南工地与涉案租赁合同系为一体，被告查森周系经营者和使用者应承担法律责任，朱金华系查森周的妻子并实际参与了经营，且作为实际的钱款经手人应承担法律责任。被告认为，李国增的证言证明济南工地的负责人是查喜文，其收货也不是受查森周的安排，刘基的证言证明济南工地的老板是查喜文，其是受查喜文雇佣;以上证言证明济南工地与被告查森周无关。 一审法院认为，原告与被告查森周签订的租赁合同，并不违反法律禁止性规定，应认定原、被告签订的租赁合同合法有效。被告辩解其提交的租赁合同没有注明工程地点，该合同系就沧州市凤凰城工程所签订，并不包括济南工地，且该合同仅指定范学中为收货人，并没有约定李国增、刘国芹为收货人，故济南工地和涉案租赁合同并没有关系。被告自认凤凰城项目系被告所施工，并认可已经给付原告租赁费557859.34元，其中包括丢失货物赔偿款270000元，结合一审法院调取的公安机关询问李国增和刘基的询问笔录，其分别对标有十三化建字样2015年6月至2015年10月期间的24张租赁物资提货单和2015年8月29日的租赁物资提货单认可是其签字，其中李国增认可是受被告查森周雇佣，在工地上担任队长，并认可涉案济南工地系查森周和其弟査喜文承包，一审法院对被告查森周作为承租单位为十三化建实际为济南工地的租赁物承租人的事实予以认定。李国增作为被告查森周雇佣的工作人员，其负责接收货物，应视为其接收货物的行为系职务行为。原告提交的承租单位为十三化建实际为济南工地的租赁物资提货单由李国增、查显伟、刘基签字，退货单由刘国芹签字，可以认定刘国芹亦系被告所雇佣的工作人员，并且被告自认凤凰城项目系被告所施工，并认可已经给付原告部分租赁费，一审法院对有刘国芹签字的凤凰城项目租退货单亦予以认可，对被告的此项辩解不予采纳。被告辩解已经给付原告租赁费557859.34元，其中包括丢失货物赔偿款270000元，但原告认为系全部给付租赁费，被告没有提供证据证明其支付的557859.34元中包含丢失货物赔偿款，且其提交的银行转账凭证转款人为朱金华，朱金华作为被告查森周的妻子，其实际支付租赁费并参与经营，应与被告查森周承担连带责任。根据原告提供的凤凰城车库提提货单70张、退货单76张、结算单一份，凤凰城楼房提货弟56张、退货单37张、结算单一份，济南工地提货单38张、退货单36张、结算单一份，可以得知截止到2018年11月28日凤凰城项目租金为：车库施工产生租金1170539元，楼房施工产生租金264056元；济南工地施工产生租金989028元，以上三个工地共产生租金共计2423623元，被告已经给付租金557859.34元，尚欠原告租金1865763.66元，并尚有租赁物钢管16611米、扣件31389套、管子接头304根、油拖1452套、工字钢169米为退还，被告应予返还。原告虽主张维修费，但并未提交证据予以证实，一审法院对维修费不予支持。因被告未按约定给付租赁费，构成违约，应给付租赁费并承担逾期付款违约金，原告主张违约金400000元(凤凰城车库违约金200000元、凤凰城楼房违约金50000元、济南工地违约金150000元)，不超实际经济损失的30％，累计计算亦不超过银行同期逾期借款利率的1.3倍，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百ー十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的租赁合同;二、被告查森周于判决生效后五日内给付原告租赁费1865763.66元并给付逾期付款违约金400000元；三、被告查森周于判决生效后五日内返还原告钢管15155.6米、扣件31389套、管子接头304根、油托1449套、工字钢167米，并赔偿原告因截短钢管产生的经济损失25832元；四、被告朱金华对上列二、三项承担连带清偿责任。 案件受理费28844元，保全费5000元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理期间，被上诉人提交泊头市公安局调取证据申请书和沧州大东泰建筑安装工程有限公司授权委托书一份，拟证明济南工地即中国化学工程第十三建设有限公司是查森周在沧州大东泰建筑工程安装有限公司委托下进行承建的，查森周是该工地的实际承建方。上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明被上诉人的主张，因为该证据是大东泰委托查森周作为代理人处理山东工地的事项的内容，因此，如果该项目工地与被上诉人一方存在合同关系，那么合同的当事人应该是大东泰建筑工程有限公司而非查森周。因该证据并未直接体现上诉人与被上诉人存在租赁关系，故对其与本案的关联性，本院不予认定。另查明，双方当事人所提交的涉案租赁合同，主要内容相同，但被上诉人提交的合同中，在合同工程地点中有“济南等以后再发生业务不另签合同按此合同执行”的内容，在合同第八条收货人栏中有“李国增、刘国芹”的内容，而上诉人提交的合同中没有上述内容。经本院组织双方当事人对账，被上诉人主张截止2018年11月28日被上诉人起诉之日，沧州凤凰城车库工地租金总额为1170539元，凤凰城楼房工地租金总额为264056元，济南工地租金数额为989028元。上诉人认为，按被上诉人的计算方式和计算时间，凤凰城车库工地和楼房工地租金数额是正确的，但其认为租金不应计算到起诉之日，而应计算到2015年12月31日。另主张其给付对方的款项中，有27万元是赔偿的对方丢失物品的价值，所以丢失的这一部分从2015年12月31日起，不应再计算租金；济南工地与本案无关，也没有计算依据，对被上诉人的租金计算数额不予认可。 本院认为，因上诉人提交的合同中，在合同工程地点中没有“济南等以后再发生业务不另签合同按此合同执行”的内容，在合同第八条收货人栏中没有“李国增、刘国芹”的内容，据此，应认定被上诉人所持合同中的上述内容，系其单方添加的，该内容对双方没有约束力。 经本院组织双方当事人对账，被上诉人主张截止2018年11月28日被上诉人起诉之日，沧州凤凰城车库工地租金总额为1170539元，凤凰城楼房工地租金总额为264056元，济南工地租金数额为989028元。 上诉人主张租金应计算到2015年12月31日，但因双方所签租赁合同没有约定租赁期限，属于不定期租赁合同，租金应计算至起诉之日，故上诉人该上诉主张，本院不予支持。上诉人主张其给付对方的款项中，有27万元是赔偿的对方丢失物品的价值，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交证据予以证实，对其该主张，本院不予采信，故其主张丢失的货物从2015年12月31日起，不应再计算租金，没有事实依据，本院不予支持。济南工地的租金，因双方对是否基于涉案租赁合同产生的租赁关系持有异议，且租金数额未能通过对账达成一致意见，故被上诉人对此可另案提起诉讼处理。上诉人对计算至2018年11月28日，凤凰城车库工地和楼房工地租金数额共计1434595元不持异议，故上诉人应给付被上诉人凤凰城车库工地和楼房工地租金数额共计1434595元，扣除其已给付的租金557859.34元，尚应给付被上诉人租金876735.66元。因双方合同约定按月支付租金，被上诉人无证据表明其按时提出过租金要求，故合同继续履行过程中，不能认定上诉具有人迟延履行行为，被上诉人要求上诉人支付该期限之内的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。但自被上诉人起诉之日起，上诉人应对未付租金承担相应违约责任，本院酌定上诉人以所欠租金总额876735.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年11月28日起给付被上诉人违约金，直至付清之日止。至于应退租赁物的品种和数量，双方在本院审理过程中，已对提、退货单核对无误，没有异议，本院对原审判决该项认定依法予以确认。 上诉人提交的银行转账凭证转款人为朱金华，且朱金华系查森周之妻，其实际支付租赁费并参与经营，应与查森周承担本案共同给付义务。 综上所述，上诉人查森周、朱金华的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初2900号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初2900号民事判决第四项； 三、变更河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初2900号民事判决第二项为上诉人查森周于判决生效后五日内给付被上诉人泊头市蕾硕建筑器材有限公司租赁费876735.66元，并承担相应违约金（以876735.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年11月28日起给付至付清之日止）； 四、朱金华对原审判决第三项和本判决第三项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28844元，保全费5000元，二审案件受理费28844元，以上共计62688元，由上诉人查森周、朱金华承担31344元，被上诉人泊头市蕾硕建筑器材有限公司承担31344元。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年八月五日 书记员  陈雅茹