江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民3209号原告：丁正森，男，1982年3月16日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。原告：丁荣珍，男，1956年4月13日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。原告：张英，女，1933年10月25日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。三原告共同委托诉讼代理人：王浩，江苏一正律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码91320900840150255T，住所地在江苏省盐城市盐马路208号。负责人：宦刘庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭长春，江苏知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾姗姗，江苏知本律师事务所实习律师。原告丁正森、丁荣珍、张英与被告中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司（下称人寿盐城分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审理，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告丁正森、丁荣珍及与原告张英的共同委托诉讼代理人王浩，被告人寿盐城分公司的委托诉讼代理人彭长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁正森、丁荣珍、张英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付保险理赔款10万元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，死者徐某英在被告处投保了国某绿舟意外伤害保险（2013年版），保险金额为10万元，保险期间自2018年12月20日至2019年12月19日。2019年11月29日11时许，徐某英于回家途中意外摔倒在地，经送医抢救无效死亡。后原告作为死者徐某英的法定继承人至被告处理赔被拒绝，无奈诉至法院。请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告人寿盐城分公司辩称：原告亲属徐某英在被告处投保了国某绿舟意外伤害保险是事实，根据该保险只有被保险人徐某英遭受意外伤害而导致身故，保险人才承担保险责任，根据原告庭前提交的相关证据材料，经被告审查，显然不能证明徐某英遭受了意外伤害而导致身故，根据其提交的120急救记录及相关医院的门诊病历，徐某英因自身突发疾病而死亡，更具有高度的盖然性，据此，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年12月19日，徐某英为自己在人寿盐城分公司处投保了一份吉祥如意C保险，保障为：国某绿洲意外伤害保险（2013版）10万元；国某附加绿洲意外费用补偿医疗保险5000元；国某附加绿洲意外住院定额给付医疗保险，3600元。同时约定，受益人为被保险人的法定继承人。保险期限为1年，从2018年12月20日至2019年12月19日。根据该保险条款第四条约定：保险责任在本合同保险期限内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外事故发生之日起180天内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付保险金，本合同终止。二、。条款第十四条释义意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2019年11月29日10时许，徐某英从其侄媳妇家中回家时的途中倒地身亡。随后，其家人请张某（丁荣珍熟人）向保险业务经办人房某报案。房某叫其家人赶紧报案、报警并通知医院抢救。其家人遂拨打120，并向盐都区公安局报警。120急救车于10时50分到达现场后，确认徐某英已经死亡，但家属要求到医院确认，120急救车将徐某英送至盐都区大冈卫生院，经大冈卫生院进一步确认，徐某英“心跳、呼吸停止半小时以上”。在大冈卫生院时，盐都区公安局的法医到达，对徐某英进行了尸表检查。经检查，未发现其身体外表有明显青紫斑。经询问亲属是否要进行尸体解剖，亲属表示不需要后，盐都区公安局作出徐某英的死亡为排除他杀结论，同时进行了备案登记。2019年12月1日，盐都区公安局出具居民死亡医学证明（推断）书，该证明（推断）书中死亡原因：在同一平面上滑倒、绊倒和摔倒（家）。2日，徐某英的尸体火化。此后，徐某英的亲属向人寿盐城分公司申请赔偿。2019年12月中旬，人寿盐城分公司派人到丁荣珍家，了解徐某英死亡原因，因徐某英已经火化，未能查勘。2020年1月15日，人寿盐城分公司向丁荣珍发出“拒绝给付保险金通知书”，通知其：“2018320911844650900223号国某绿舟意外伤害保险（2013版）保险合同，意外伤害身故证据不充分，本次事故不属于合同约定的责任范围”。丁荣珍收到通知后，向法院起诉。另查明，徐某英平时身体状况良好，未见明显病史。徐某英有法定继承人三人，分别为：配偶丁荣珍、母亲张英、儿子丁正森。再查明，徐某英、丁荣珍、丁正森三人在人寿盐城分公司处投保意外伤害险已有十多年，保险业务经办人均为房某。徐某英倒地后，其家人请人给房某打电话报告时，房某本人在外地，房某未将徐某英发生倒地的事情告知人寿盐城分公司。上述事实，有原告提供的保单、公安局接处警登记表、急救中心病历、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、拒赔通知书、权益转让书，被告提供的保险条款，法院与房兰翠的通话记录、向盐都区公安局法院的调查笔录及双方当事人的当庭陈述等证据证明，经庭审双方当事人质证，本院予以确认。本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告不同意，致调解未果。本案争议焦点为：被保险人徐某英的死亡是否属于保险合同约定的理赔范畴。本院认为，徐某英在被告处为自己购买国某绿舟意外伤害险，交纳了保费，即与被告之间形成保险合同关系。按照保险条款的约定，被保险人在出现符合保单上约定的保险责任时，被告应当给予保险赔偿。现被保险人徐某英死亡，其死亡原因是否符合保险条款中约定的意外伤害，如属于，则被告需要支付保险金，如不属于，则被告不予赔偿。现根据原告提供的证据，不能反映徐某英的死亡是“滑倒、绊倒和摔倒”所致。从证人在本案审理中到庭所作事发经过情况的证词及本院向公安局法医所作的调查笔录来看，证人未看见被保险人滑倒或绊倒的经过，被保险人倒地的地方也未见有路面不平整或有其他障碍物的情形。法医陈述未见被保险人身体表面有被撞击而致的青紫斑，且被保险人亲属未要求尸检，盐都区公安局出具居民死亡医学证明（推断）书中死亡原因的描述是根据其家人描述，并非尸检结果，不能作为被保险人死亡原因的认定，因此导致对被保险人的死亡原因目前无法确认，即不能认定被保险人徐某英是遭受了意外伤害而导致身故，因此造成的不利后果应由负有举证责任的原告承担。故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁正森、丁荣珍、张英的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告丁正森、丁荣珍、张英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨淑芬二〇二〇年八月二十九日书记员  瞿 艳附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。