广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终5483号上诉人（原审被告）：崔俊杰，男，汉族，1970年12月30日出生，居民身份证住址为山东省菏泽市牡丹区佃户屯办事处前崔楼行政村77号，公民身份号码为372************014。委托诉讼代理人：李秋君，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凡涛，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室，住所地：广东省东莞市东城区************莞市交警支队，组织机构代码为07021836-3。负责人：李中文,该办公室主任。委托诉讼代理人：黄金明，该单位员工。委托诉讼代理人：尹健彬，该单位员工。原审被告：李本桂，男，汉族，1971年10月29日出生，居民身份证住址为湖南省津市市************，公民身份号码为432************515。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码为914***********935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘武胜，该公司员工。原审被告：杨会姣，女，汉族，1966年8月15日出生，居民身份证住址为河南省邓州市***********，公民身份号码为412************702。上诉人崔俊杰因与被上诉人东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称：“救助基金管理办公室”），原审被告李本桂、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：“太平洋财险东莞分公司”）、杨会姣追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔俊杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决对崔俊杰的所有诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，崔俊杰不是交通事故责任人，不应承担赔偿责任。关于借用情形下机动车所有人是否应当承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条有明确规定，而根据东莞市公安局交通警察支队厚街大队出具的道路交通事故认定书，李本桂有驾驶证，车辆粤S*****有投保交强险，车辆状况也符合要求，李本桂负事故主要责任、杨会姣负事故次要责任。很明显此次交通事故中，虽然崔俊杰是车辆登记的车主，但崔俊杰在本次交通事故中不存在任何过错，不是交通事故责任人，不应承担赔偿责任。二、原审判决要求崔俊杰承担连带赔偿责任没有法律依据，属适用法律错误。原审判决崔俊杰对李本桂的6643.65元债务承担连带责任的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，但在本案中崔俊杰并非交通事故责任人。被上诉人救助基金管理办公室向本院答辩称与原审意见一致。原审被告太平洋财险东莞分公司向本院答辩称与原审意见一致。原审被告李本桂、杨会姣未向本院提交任何答辩意见。救助基金管理办公室原审起诉请求：一、请求李本桂、崔俊杰、太平洋财险东莞分公司、杨会姣支付其垫付杨会姣在东莞市**医院的抢救费用15104.56元；二、李本桂、崔俊杰、太平洋财险东莞分公司、杨会姣负担诉讼费。原审法院查明：事发过程及责任：2017年8月7日，李本桂驾驶粤S*****号小轿车（登记车主：崔俊杰）沿S256省道从南城区往虎门镇方向行驶，途经S256省道东莞市***********时，遇杨会姣驾驶电动自行车由西往东横过，在此过程中两车发生碰撞，造成杨会姣受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，李本桂驾车逃逸。经交警部门认定：李本桂驾车上路行驶注意不够，发生交通事故后逃逸，负事故的主要责任，杨会姣驾车未确保安全横过道路负事故的次要责任。保险情况：太平洋财险东莞分公司承保了粤S*****号小轿车的机动车交强险、三者险及不计免赔险。三者险赔偿限额为1000000元。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1点规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”，以上字体为加黑加粗字体。因此，根据上述合同约定，太平洋财险东莞分公司无需在商业第三者险范围内承担赔付责任。其他情况：（1）救助基金管理办公室提供有预算拨款凭证（收款通知）、年专项经费用款计划表、医疗费发票，证明其为伤者杨会姣垫付医疗费15104.56元。（2）太平洋财险东莞分公司提交的支付回单以及书面意见显示，事发后，太平洋财险东莞分公司与车方达成调解，太平洋财险东莞分公司在交强险范围内赔偿杨会姣93000元（包括交强险医疗费用限额中的住院伙食补助费3200元），交强险医疗费用限额仍有6800元（医疗费限额10000元-3200元）。原审法院认为，案件为追偿权纠纷。参照《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条规定，“救助基金管理机构根据本办法垫付抢救费用和丧葬费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿。发生本办法第十二条第（三）项情形救助基金垫付丧葬费用、部分或者全部抢救费用的，道路交通事故案件侦破后，处理该道路交通事故的公安机关交通管理部门应当及时通知救助基金管理机构。有关单位、受害人或者其继承人有义务协助救助基金管理机构进行追偿。”救助基金管理办公室要求李本桂、崔俊杰、太平洋财险东莞分公司、杨会姣偿还医疗费用15104.56元合法有据，原审法院予以支持。本次事故中，李本桂负事故的主要责任，杨会姣负事故的次要责任。案涉车辆粤S*****号小轿车在太平洋财险东莞分公司投保了交强险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，太平洋财险东莞分公司应在机动车强制保险责任限额范围内赔偿6800元（交强险医疗费用限额10000元-已赔付杨会姣3200元），超出部分8304.56元，由李本桂按事故责任80%计算为6643.65元予以承担，崔俊杰作为登记车主，应对李本桂承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。杨会姣按事故责任20%计算为1660.91元予以承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、限太平洋财险东莞分公司应于判决发生法律效力之日起五日内向救助基金管理办公室支付6800元；二、限李本桂应于原判决发生法律效力之日起五日内向救助基金管理办公室支付6643.65元；崔俊杰承担连带赔偿责任；三、限杨会姣应于判决发生法律效力之日起五日内向救助基金管理办公室支付1660.91元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费88.81元（救助基金管理办公室已预缴），由太平洋财险东莞分公司负担40元，李本桂、崔俊杰共同负担39元，由杨会姣负担9.81元。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经调查、阅卷及询问当事人，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。救助基金管理办公室、李本桂、杨会姣、太平洋财险东莞分公司未提起上诉，视为对除上诉以外的其他部分无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人崔俊杰的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：崔俊杰是否应就案涉损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由此，在租赁、借用等机动车所有人与使用人非同一人而发生的交通事故当中，机动车所有人对损害仅承担过错责任。案涉交通事故认定书认定事故的发生系李本桂驾车上路行驶注意不够、发生交通事故后逃逸及杨会姣驾车未确保安全横过道路所致，并无任何证据证明车辆所有人崔俊杰对损害的发生存在过错，救助基金管理办公室亦确认崔俊杰在此过程中没有过错，故依照前述规定，崔俊杰无需就案涉损失承担连带赔偿责任，原审法院适用法律不当，本院对此依法纠正。综上所述，上诉人崔俊杰的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1059号民事判决第一项，即限太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室支付6800元；二、维持广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1059号民事判决第三项，即限杨会姣于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室支付1660.91元。三、变更广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1059号民事判决第二项为：“限李本桂于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室支付6643.65元”；四、驳回东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费88.81元（已预交），由太平洋财险东莞分公司负担40元，李本桂负担39元，杨会姣负担9.81元；二审案件受理费50元（已预交），由东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年八月十八日书记员  邓绮琪附录相关法律：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。