山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1362号上诉人（原审被告）：赵树冰，男，汉族，住山西省晋中市。委托代理人：申丽芳，系山西维尼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程应平，男，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：韩文灵，系山西旭和律师事务所律师。上诉人赵树冰因与被上诉人程应平借款合同纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵树冰及其委托代理人申丽芳，被上诉人程应平及其委托诉讼代理人韩文灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树冰上诉请求：依法发还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求;上诉费由被上诉人承担。事实与理由：从2006年开始王锦峰通过中间人赵树冰向程应平借款,出借人是程应平,借款人是王锦峰,多次出借,有时程应平直接给王锦峰,有时通过赵树冰,还款的时候也一样。2008年11月16日程应平带着其弟弟等几个人到榆次堵赵树冰,当晚赵树冰就没敢回家。2008年11月17日程应平等人在赵树冰朋友王某家楼下截住了赵树冰,后来找到王锦峰,在榆次谈借款还款问题,最后算出总账(月利一毛五计算),在程应平持有王锦峰为其出具的60万借条的情况下,程应平让再给30万元,让赵树冰打条30万元。由于赵树冰害怕程应平他们,并且打条时程应平又对赵树冰说只要王锦峰还了钱就没事,不用赵树冰还钱,赵树冰在受胁迫又被欺骗的情况下,才出具了30万元的借条,所有内容按照程应平的要求书写,包括地点写成了长治上党宾馆。关于该借条被上诉人程应平曾以诈骗为由向公安机关报案,公诉人向法院申请撤回起诉，法院裁定准予撤回起诉。一、原审认定事实不清，证据不足。程应平起诉状和原审庭审陈述的借款事实是:在2008年11月17日,地点长治上党宾馆308房间,程应平向赵树冰现金交付30万元。程应平仅有的一支借条不能证明其在长治上党宾馆出借了30万元现金。程应平2008年11月17日根本不在山西长治,而是在山西榆次,2008年11月17日根本没有出现过30万元现金，没有任何30万元现金的交付。二、上诉人依法申请调取2011年的刑事卷宗,但未依法调取。由于本案所涉的借条,曾涉及刑事案件,案卷中可能存在能够证明案件事实的重要证据,比如2008年11月17日原被告究竟在不在长治上党宾馆308房间,比如当日是否现金交付等等,但是原审法院未调取。三、即使借款存在,本案也超过诉讼时效。四、本案遗漏了必要诉讼当事人王锦峰。程应平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。程应平向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30万元，并按照银行同期贷款利率承担自2008年11月17日起至付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年11月17日赵树冰向程应平出具借条一支，写到“今借到程应平现金叁拾万元（300000）赵树冰2008.11.17（长治上党宾馆）”。2008年11月17日王锦峰向赵树冰出具借条一支，写到“今借到赵树斌现金叁拾万元整（300000元）借款人王锦峰2008.11.17日”。2009年12月29日程应平以赵树冰涉嫌诈骗罪向长治市公安局城区分局刑警大队报案，2010年5月31日该局立案侦查。山西省长治市城区人民检察院以赵树冰涉嫌诈骗罪于2011年7月8日作出城检刑诉（2011）129号起诉书向长治市城区人民法院提起公诉。长治市城区人民法院于2011年11月23日在汾阳监狱对王锦峰的询问笔录中记载“问：你给赵树冰打的三十万元欠条和赵树冰给程应平打的三十万元欠条是否有关？王锦峰回答：有关。赵树冰向程应平借的钱是我用的”。在诉讼过程中，长治市城区人民检察院于2012年1月18日以城检诉撤诉（2012）1号决定书撤回起诉，长治市城区人民法院于2012年1月19日作出（2011）城刑初字第148号刑事裁定书，准许长治市城区人民检察院撤回起诉。现程应平诉至法院，请求判令赵树冰归还借款本金30万元，并按照银行同期贷款利率承担自2008年11月17日起至付清之日止的利息；诉讼费用由被告承担。（原审本院认为）。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，根据原告提供的赵树冰给程应平出具的三十万元借条和法院依法调取的（2011）城刑初字第148号案卷中王锦峰给赵树冰出具的三十万元借条，结合法院于2011年11月23日在汾阳监狱对王锦峰的询问笔录中王锦峰的陈述，基于合同相对性原则，对原告程应平要求被告赵树冰归还其借款本金30万元的诉讼请求予以支持。由于双方未约定利息，视为不支付利息，故对原告程应平要求被告赵树冰支付利息的诉讼请求，不予支持。根据法律规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故对被告提出的诉讼时效抗辩，不予采信。被告赵树冰称其给程应平出具的借条存在胁迫的情形，但其提供的证人均未出庭作证，致无法核实，其又未提供其他相关证据予以佐证，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、一百九十六条、二百零六条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵树冰于本判决生效之日起十日内归还原告程应平30万元。二、驳回原告程应平的其他诉讼请求。如被告赵树冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告赵树冰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵树冰提供的裁判文书不足以证明程应平的职业放贷人身份，故对上诉人赵树冰提供的该组证据本院不予采信。证人王某、汪某的证人证言，需结合全案证据综合予以认定。本院依照上诉人赵树冰的申请，重新调取的（2011）城刑初字第148号案卷材料与一审法院调取的案卷材料一致。本院查明的事实与一审一致。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，上诉人赵树冰向被上诉人程应平出具了三十万元借条，结合（2011）城刑初字第148号案卷中王锦峰给赵树冰出具的三十万元借条、长治市城区人民法院于2011年11月23日在汾阳监狱对王锦峰的询问笔录，能够认定本案借贷事实的存在。合同具有相对性，借条中记载的借款人为上诉人赵树冰，贷款人为被上诉人程应平。被上诉人程应平将案涉借款交给案外人王锦峰使用的行为，仅是上诉人赵树冰取得借款的方式，上诉人赵树冰不能仅以此为由否认其借款人身份。上诉人赵树冰作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其借款行为承担还款责任。上诉人赵树冰虽认为其在出具借条时受到了胁迫，但未能提供充分证据证明其主张，王某、汪某的证人证言仅表述了上诉人赵树冰于2008年11月16日、17日出现在榆次，不足以对抗上诉人赵树冰所出具的借条的证明力。综上所述，上诉人赵树冰主张其与被上诉人程应平之间借贷关系不存在的上诉理由不能成立。关于上诉人赵树冰主张本案超过诉讼时效的问题，因借条上未标注还款日期，借款人可以随时主张权利，结合本案刑事案件审理情况，无法确定上诉人赵树冰何时、以何种形式明确拒绝还款的事实，故本案并未超过诉讼时效。关于上诉人赵树冰主张本案遗漏王锦峰为当事人的上诉理由，因合同具有相对性，王锦峰不是涉案借款合同的当事人，上诉人赵树冰可依据其与王锦峰之间的借款合同关系另行主张权利。综上所述，赵树冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5600元，由赵树冰负担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先 二〇二〇年八月三十一日书记员 赵 敏