湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初5560号原告：长沙电机厂有限责任公司，住所地长沙市天心区新电路86号。法定代表人：唐朝晖，董事长。委托诉讼代理人：杨柳，女，1966年5月23日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司法务人员。被告：熊志斌，男，1966年2月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭瑾，湖南华硕律师事务所律师。原告长沙电机厂有限责任公司（以下简称电机厂公司）诉被告熊志斌劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员方群英独任审理，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告电机厂公司的委托诉讼代理人杨柳以及被告熊志斌的委托诉讼代理人彭瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电机厂向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决原告无需向被告支付停工津贴16816元及从2020年2月开始按照1360元/月的标准支付至恢复劳动关系之日止的停工津贴。二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间的劳动关系争议已经长沙市劳动人事争议仲裁委员会在2018年10月26日作出长劳人仲案字(2018)第2229号裁决书予以裁决,对该裁决书所裁决事项原告曾于2018年12月17日发邮政专函给被告通知其来公司办理上述裁决书所裁决事项，被告未予理睬;后经长沙市岳麓区人民法院执行,原告已于2019年7月22日全部履行完该裁决书所裁决内容。2019年10月14日,被告再次向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁请求,被告基于同一事实及理由提出新的仲裁请求,但其请求仍是基于同一请求权基础,在前一生效裁决未被撤销的情况下,构成了重复仲裁;明显违反了“一事不再理”的仲裁原则。为维护原告合法权益,特提起诉讼。被告熊志斌辩称：第一，原告所述与客观事实不符。1、原告从未通知被告前往公司签订劳动合同,被告通过上门要求及申请强制执行等各种途径要求签订劳动合同都被原告拒绝,原告未完全履行长劳人仲案字(2018)第2229号裁决书的裁决内容,导致被告一直无法正常工作,应当向被告支付停工津贴。第二、本案不构成重复仲裁。根据长劳人仲案字(2018)第2229号裁决书,原告实际上仅支付2018年12月的停工津贴,原告尚未与被告签订劳动合同,原告应当向被告支付从2019年1月至今的停工津贴,长沙市岳麓区人民法院认为该案已经执行完毕,即2019年1月至今的停工津贴并未经过法院的裁决。长劳人仲案字(2018)第2229号裁决书确定的停工津贴给付标准是2018年长沙市最低工资标准1580元/月的80%计算,而2019年10月被告第二次申请仲裁时长沙市的最低工资标准上升为1700元/月,长劳人仲案字（2019）第2743号裁决书的第一项裁决内容所依据的事实也是提升后的最低工资标准,故被告在前一裁决生效后发生的新的事实而又申请仲裁,不属于重复仲裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：被告熊志斌在原告电机厂公司担任管理工作，原、被告双方签订两次固定期限劳动合同。2017年11月29日，原告向被告发出《终止劳动合同通知书》，后被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求:一、撤销《终止劳动合同通知书》，恢复与被告的劳动关系并签订无固定期限劳动合同；二、支付被告2017年7月至12月少发的工资24745.68元；三、支付被告2018年1月起至恢复劳动关系之日的工资；四、支付被告2017年7月起至恢复劳动关系之日的董事津贴。2018年10月26日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2018）第2229号裁决书，该委认为：“虽然原告系违法终止劳动合同，但是考虑被告并未实际提供劳动,故原告应参照停工津贴1264元/月的标准支付被告2018年1月至2018年9月的工资11376元，并继续以此为标准支付至恢复劳动关系之日止的工资。”并裁决“一、撤销《终止劳动合同通知书》，原告恢复与被告的劳动关系并与被告签订无固定期限劳动合同；二、原告支付被告工资24745.68元；三、原告支付被告2018年1月至2018年9月的工资11376元，并以1264元/月为标准支付自2018年10月至恢复劳动关系之日止的工资；四、对被告的其他仲裁请求不予支持。”裁决作出后，原、被告均未向人民法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。2018年12月17日，原告向被告发出《通知》，告知：“被告在收到通知后7日内至原告处签订无固定期限劳动合同及上班相关手续，逾期不来视同放弃与原告签订无固定期限劳动合同。”之后，双方因劳动岗位、工资标准存在争议，双方未签订无固定期限劳动合同。另查明，2019年7月22日，长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104执3388号执行结案通知书，载明:“经执行，原告已自动履行40412.68元（包括本案案款39913.68元、执行费499元）。长沙市岳麓区人民法院已将案款39913.68元发放给被告，并告知被告原告愿意与其恢复劳动关系并签订无固定期限劳动合同，被告向长沙市岳麓区人民法院申请执行完毕结案。”还查明，被告于2019年10月向长沙市劳动人事争议仲裁委员会再次申请劳动仲裁，仲裁请求为：“请求被申请人支付2018年10月至2019年10月工资32864元并按月支付至60周岁；支付2018年1月至2019年10月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资44万元；被申请人与申请人签订无固定期限劳动合同，补缴社会保险和住房公积金”。该仲裁委于2019年12月13日作出长劳人仲案字（2019）第2743号裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人2019年1月至2020年1月的停工津贴16816元，并从2020年2月份开始按照1360元/月的标准支付至恢复劳动关系之日止的停工津贴”。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，案件争议焦点如下：被告主张的2019年1月至2020年1月的停工津贴以及2020年2月开始按照1360元/月的标准支付至恢复劳动关系之日止的停工津贴事项是否已经经过仲裁裁决予以确认，原告的诉讼请求是否应予支持。经本院审查，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月作出长劳人仲案字（2018）第2229号仲裁裁决书，裁决“原告与被告签订无固定期限劳动合同，原告支付被告工资24745.68元，并支付被告2018年1月至2018年9月的工资11376元，并以1264元/月为标准支付自2018年10月至恢复劳动关系之日止的工资。”该仲裁裁决书生效后，被告再次向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付2018年10月至2019年10月工资32864元，以及支付2018年1月至2019年10月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资44万元，并要求原告与被告签订无固定期限劳动合同，补缴社会保险和住房公积金。该仲裁委针对被告的仲裁申请作出长劳人仲案字（2019）第2743号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年1月至2020年1月的停工津贴16816元，并从2020年2月份开始按照1360元/月的标准支付至恢复劳动关系之日止的停工津贴。本案中，虽然被告再次提起的仲裁申请中部分仲裁申请未经过仲裁，但长劳人仲案字（2019）第2743号仲裁裁决书中“要求原告支付2019年1月至恢复劳动关系之日止的停工津贴”的事项已在长劳人仲案字（2018）第2229号仲裁裁决书中作出处理，该仲裁裁决书已发生法律效力，并已进入执行程序。长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第2743号仲裁裁决书中关于支付停工津贴的裁决事项属于重复仲裁，双方之间的争议应在执行程序中予以处理。故原告要求无须向被告支付停工津贴16816元以及无须支付从2020年2月开始按照1360元/月的标准支付至恢复劳动关系之日止的停工津贴的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、第五十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：原告长沙电机厂有限责任公司无须向被告熊志斌支付2019年1月至2020年1月的停工津贴16816元以及从2020年2月开始按照1360元/月的标准支付至恢复劳动关系之日止的停工津贴。本案案件受理费减半收取5元，由被告熊志斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方群英二〇二〇年八月十七日法官助理胡锦睿书记员杨柳附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。第五十一条当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。