山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1835号 上诉人（原审原告）：辛军，男，1986年3月25日出生，汉族，住泰山区。 委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东宇兴建设有限公司，住所地肥城市边家院镇。 法定代表人：王兴东，经理。 委托诉讼代理人：尹赫（系公司职工）。 委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。 原审被告：常志军，男，1969年6月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人辛军因与被上诉人山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）、原审被告常志军民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人辛军上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人宇兴公司承担还款责任。事实与理由：一审法院认定上诉人与常志军存在借贷关系，没有事实依据。常志军是本案的借款经办人，而非借款人，法院认定借款关系，应当从借款往来、借款用途、经办人的身份等综合认定。本案出借人是将款项直接汇入被上诉人公司账户内的。1.被上诉人知晓当时的借款，并认可该借款，否则不会提供其账户；2.该款项公司直接支付给了工程款项，即借款用于公司经营；3.公司没有将借款收到后直接转给常志军，另外，常志军是工程的项目负责人，其身份是代表公司，其借款不是用于其个人消费。因此，本案的借贷关系的成立应当是上诉人与被上诉人，而非与常志军。一审法院的认定没有事实依据，不符合法律规定。根据最高法院关于借贷和出借公司账户的法律规定，即使被上诉人没有使用此款，将该款收到后直接转给常志军，也应当承担连带责任更何况是用于工程。另外，一审法院认定被上诉人不认可常志军的借款，上诉人未提交证据是错误的，银行转款记录就是证据，如果是常志军个人借款，上诉人何必将款汇入被上诉人的账户，直接将款转入常志军账户即可。因此，一审法院认定是错误的。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。 被上诉人宇兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.本案系民间借贷纠纷，根据涉案借条记载的内容足以认定，借贷主体分别为：出借人为上诉人，借款人为常志军。宇兴公司没有向上诉人借款的任何意思表示，也没有委托或授权任何人向上诉人借款。至于上诉人将款项打给了谁，最终谁接受该款项，仅仅是上诉人按照借款人常志军的意识履行的货币交付义务；2.常志军是涉案借款的借款人，并非经办人。借据中常志军三个字前面根本没有经办人的字样。上诉人提交的中国农业银行转账业务客户回执附言部分也清楚载明常志军借款等字样；3.宇兴公司不认识上诉人，也没有向上诉人借款的意思表示和借款意图，宇兴公司对常志军向上诉人借款不知情，也不存在出借账户的事实；4.常志军不是涉案工程的工程负责人，其身份不能代表宇兴公司。 辛军向一审法院起诉请求:请求法院判令被告立即归还借款150000元，支付利息30000元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告山东宇兴建设有限公司承建泰安岱岳大辛庄四号社区36#、37#楼主体施工，被告常志军为实际施工人。2017年12月28日，被告常志军因工地急需支付桩基人工工资向原告借款，原告当日将借款15万汇入被告山东宇兴建设有限公司账户（账号：16×××16），被告常志军即日向原告出据借条一张，借条载明，今借辛军现金壹拾伍万元，月息3分。后经原告多次催要，两被告至今本息未付。 一审法院认为，被告常志军因支付桩基人工工资向原告借款15万元事实清楚，由其出具借据证实，双方形成明确借贷关系。现被告山东宇兴建设有限公司对被告常志军借款行为不认可，原告未提交证据证实其借贷行为属于被告山东宇兴建设有限公司的职务行为，建筑施工合同与借贷不属于同一法律关系，该借款理应由被告常志军偿还。原告庭审提交证据时陈述口头约定月利息三分，被告常志军庭审不认可，利息应按原告向原审法院主张之日起计息。被告常志军的其他辩称理由证据不充分，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、限被告常志军自本判决生效之日起十日内偿还原告辛军借款15万元及利息（以借款15万元为基数自2017年12月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息至本息实际付清止）；二、驳回原告辛军对被告山东宇兴建设有限公司的诉讼请求。三、驳回原告辛军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告常志军负担；诉讼保全费1420元由原告辛军负担。 二审中，上诉人辛军围绕上诉请求提交相关证据，本院组织双方当事人进行质证。本院对有争议的证据认定如下：上诉人辛军从原审被告常志军处取得《2017年度工程管理承包合同》一份，用以证实：合同双方主体是被上诉人宇兴公司与原审被告常志军项目部，该份合同第二条第二款明确约定，乙方也就是原审被告常志军社会融资及个人借贷的款项只要不汇入公司记账属个人行为，与甲方（山东宇兴建设有限公司）无关，第五条明确约定了所有款项必须并负责汇入甲方指定账户，认真执行公司财务制度，及时提供付款计划，否则视为违约。证明目的：1.原审被告常志军系被上诉人项目部项目经理的事实；2.上诉人正是遵照原审被告指示将借款汇入到被上诉人账户，并经被上诉人记账，该借款系被上诉人借用并支付工人工资的事实。被上诉人宇兴公司质证认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，不能作为认定案件事实的依据，该证据与本案民间借贷案件不具有关联性，该证据不能证实上诉人的证明目的。原审被告常志军质证认为，对合同的真实性予以认可，是常志军与被上诉人签订的，能证实上诉人的证明目的，因为当时说的很明白，常志军出面借的钱只有打入公司账户的公司负责还，而且当时写合同的时候是宇兴公司的聂经理和常志军亲自写的。本院令原审被告常志军在举证期限内向本院提交该证据的原件，但是原审被告常志军庭后又向本院提交复印件一份。本院经审查认为，因上诉人辛军、原审被告常志军均无法提供该证据的原件，被上诉人宇兴公司对真实性不予认可，本院无法确认，故对上诉人的证明目的不予采纳。 本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人宇兴公司就本案应否承担责任。上诉人辛军主张宇兴公司就本案借款应承担责任的理由主要是原审被告常志军对于案涉借款行为系代表宇兴公司的职务行为。关于常志军就涉案借款是否构成职务行为的问题，从原审被告常志军及被上诉人宇兴公司的当庭陈述来看，常志军与宇兴公司之间并不存在劳动关系，常志军系从宇兴公司处承包了泰安旅游经济开发区四号社区36#、37#楼建设项目施工，常志军系该工程的实际施工人。上诉人辛军主张常志军系山东宇兴建设有限公司工作人员，与事实不符，其主张常志军就涉案借款系代表宇兴公司的职务行为的观点缺乏基本事实基础，本院不予支持。退一步讲，关于常志军就涉案借款是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原审被告常志军在出具涉案借条时，系以常志军个人名义，并非明确系以宇兴公司的名义，并且借据上亦未加盖宇兴公司公章，且上诉人辛军亦未让其补盖公司公章。另外，关于上诉人辛军二审提交的常志军给其的承包合同，仅系复印件，常志军在本院指定的举证期限内亦未提交原件，被上诉人宇兴公司亦不认可该承包合同，本院对该合同的真实性无法确认，故对合同约定的内容真实性无法认定。另，上诉人辛军二审中亦自认系受常志军的指示将款项打入公司账户，主张还款亦系向常志军主张的权利，其据此要求宇兴公司来承担还款责任，亦无法认定其符合善意且无过错的条件，综上所述，常志军就涉案借款亦不构成表见代理。 综上所述，上诉人辛军主张应由被上诉人宇兴公司和原审被告常志军共同承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人辛军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年八月二十六日 书记员  苏 倩