广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3032号原告：深圳市鼎昇典当有限公司，地址深圳市宝安区新安办新城大道中心区第二栋（办公综合楼）一层，统一社会信用代码：914403005956703365。法定代表人：杨志才。委托代理人：陈世伟，广东法广律师事务所律师。被告：潘新城，男，1976年12月07日出生，住址广东省连州市,委托代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。被告：杨秀延，女，汉族，1977年12月22日出生，住址广东省大埔县，委托代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。原告深圳市鼎昇典当有限公司诉被告潘新城、杨秀延借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈世伟、被告潘新城的委托代理人欧阳晟、被告杨秀延的委托代理人欧阳嘉晟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、两被告连带支付原告借款本金人民币5761000元；2、两被告连带支付原告从付款日起按照月息2%支付原告利息至款项付清之日止（暂计至2019年11月30日为人民币8908384.67元，付款日及利息计算见附表）；3、本案一切诉讼费用由两被告承担。本案相关情况一、2015年3月11日，原告（贷款人）与被告潘新城（借款人）签订鼎昇借字（2015）第002号《借款合同》，约定内容包括：第一条：贷款人同意给予借款人借款人民币8316000元。第二条：借款期限6个月，自2015年4月1日至2015年9月30日。第三条：利息每月按184000元执行。第五条：贷款人指定刘瑞秋的账户收取借款人的还款和利息。潘新城认可合同落款处其签名的真实性，其虽不认可落款身份证号码的真实性，但不影响合同的成立及法律效力。二、上述《借款合同》中借款的组成：原告向法庭表示《借款合同》中的借款8316000元是由原告2013年1月29日至2013年11月13日期间的六笔借款及利息共同统计产生的，且提交了具体六笔转账的银行流水。具体为：第一笔2013年1月29日原告支付的92万元，约定月息4%，截至《借款合同》签订日，被告已还此笔借款利息36万元。第二笔2013年2月4日原告支付的70万元，约定为无息借款，未还过本息。第三笔2013年7月8日原告支付的96万元，约定月息4%，截至《借款合同》签订日，被告已还此笔借款利息20万元。第四笔2013年9月4日原告支付的816000元，约定月息4%，截至《借款合同》签订日，被告已还此笔借款利息102000元。第五笔2013年10月25日原告支付的1565000元，约定月息4.375%，截至《借款合同》签订日，被告已还此笔借款利息506000元。第六笔2013年11月13日原告支付的80万元，约定为无息借款，未还过本息。上述六笔借款均是原告指示其法定代表人杨志才及工作人员刘瑞秋向被告杨秀延账户支付的，其中第二笔借款是支付给杨秀延的唐姐妹杨秀静。庭审中，被告认可了收到上述六笔款项，但表示第一笔被告收到当日就转给了吴卫英，第二笔被告收到当日就将其中的60万元转给了潘锦丰，另外还有一笔转款是杨秀延在2013年1月25日转给杨志才的，被告表示吴卫英、潘锦丰、杨志才均是替原告收款，应从借款金额中减去。三、潘新城（乙方）在2019年4月28日向原告（甲方）出具一份《对账及付款协议》，内容为：1、2015年3月11日，甲乙双方签订了一份鼎昇借字（2015）第005号《借款合同》，约定乙方向甲方借款8316000元；借款期为6个月，自2015年4月1日至2015年9月30日；借款月利息为人民币184000元……2、上述借款期间，乙方未向甲方支付过利息，借款到期后，亦未归还借款本息。有鉴于此，为明确债权债务关系，双方进一步对账，达成如下协议条款：截止2019年3月31日，乙方拖欠甲方借款本金人民币8316000元，利息共计10449000元。落款手写部分写有：本金部分确认无误，利息部分约定于2019年5月10日前到深圳面谈商议。四、两被告是夫妻关系。五、《借款合同》签订后，两被告均未再还款。六、证人杨某出庭作证称，其在2012年12月以原告员工身份代原告向杨秀延支付借款130万元。判决结果本院认为，潘新城亲笔签名的《借款合同》、《对账及付款协议》虽有形式上的微小瑕疵，比如《借款合同》上潘新城身份证落款书写错误、《对账及付款协议》上对应的《借款合同》编号有出入，但是此两份书面证据上均有潘新城的亲笔签名，微小瑕疵不足以否定此两份书面证据的真实性，而且从《对账及付款协议》的条款内容可以看出对应结算的是《借款合同》中借款。关于被告拖欠原告的借款金额：刘瑞秋、杨志才是原告的工作人员和法定代表人，此二人出庭作证称涉案六笔借款均是代原告向被告支付，在没有否定性证据的情况下，本院采信证人的上述陈述，可以认定在2013年1月29日至2013年11月13日期间，原告共计向被告支付借款本金合计5761000元。被告辩称第一笔款项收到当日即向吴卫英支付、第二笔款项收到当日即向潘锦丰支付，表示被告已经向原告归还借款。原告不予认可，被告又未能提交吴卫英、潘锦丰有权代原告收款，故对被告的此答辩意见不予采信。另外被告称在2013年1月25日已经归还给原告130万元，原告又提交了杨某在2012年12月31日的付款给被告的银行流水，故此130万元也与本案无关。《借款合同》是对其中的四笔借款按照高于等于4%的利息进行了计算，得出借款共计8316000元的金额的。因此，原告在本案中主张被告还拖欠其借款本金5761000元，本院予以确认。关于被告拖欠原告的借款利息：本案中原告主张利息自六笔款项的支付当日起算，对于自始有约定月息的第一笔、第三笔、第四笔、第五笔借款，原被告在其后的《借款合同》中利息约定更高，故原告主张按月息2%自支付当日起算，本院予以支持，同时应减掉各笔借款已经归还的利息，对应减掉金额为36万元、20万元、102000元、506000元。而对于自始没有约定利息的第二笔、第六笔借款，原被告双方是在《借款合同》签订之后才约定的利息，按照约定的月利息金额除以本金，月利息大于2%，故此两笔借款利息可按照月息2%，自约定的借款期限起算之日即2015年4月1日起计算。关于两被告是否承担连带责任的问题。潘新城是借款合同的相对方，而且原告向其妻子杨秀延及堂姐妹杨秀静支付了借款，潘新城至今未予还款，拖欠原告上述本金及利息，还款期限早已届满，其应立即将钱款归还原告。被告杨秀延作为潘新城的妻子，使用自己的账号接受借款，已经构成明知。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，涉案债务属于夫妻共同债务，杨秀延应对涉案债务承担连带还款责任。另外，被告提出借款期限届满于2015年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。然而被告在2019年《对账及付款协议》中向原告做出同意履行还款的意思表示，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时时效期间届满为由进行抗辩，人民法院不予支持”之规定，本院对被告的此抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘新城、杨秀延应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鼎昇典当有限公司连带归还借款本金5761000元；二、被告潘新城、杨秀延应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鼎昇典当有限公司连带支付上述欠款本金的利息，利息具体计算为：其中本金92万元的利息自2013年1月29日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止，同时需减掉两被告已付的利息36万元；其中本金70万元的利息自2015年4月1日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止；其中本金96万元的利息自2013年7月8日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止，同时需减掉两被告已付的利息20万元；其中本金816000元的利息自2013年9月4日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止，同时需减掉两被告已付的利息102000元；其中本金1565000元的利息自2013年10月25日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止，同时需减掉两被告已付的利息506000元；其中本金80万元的利息自2015年4月1日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费109816元，由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 李  全  莲人民陪审员 王  丽  霞二〇二〇年八月十五日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。