四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3423民初5号 原告：段光伟，男，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：段有绿（系原告父亲），男，村民，住四川省盐源县，代理权限为特别授权。 被告：盐源县鸿泰农贸市场开发有限责任公司，住所地：盐源县盐井镇。 法定代表人：胡聪友，系公司董事长。 委托诉讼代理人：唐德云，盐源县盐井镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告段光伟与被告盐源县鸿泰农贸市场开发有限责任公司（以下简称盐源县鸿泰农贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法于2020年7月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段光伟及其委托诉讼代理人段有绿，被告委托诉讼代理人唐德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段光伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付在原告处拿的肥料货款，共计38400.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年盐源县鸿泰农贸市场开发有限责任公司向国家申请立项“产供销一体化”项目，需要找合作点挂牌。由盐源县鸿泰农贸市场开发有限责任公司领导王正洪主办，安排鸿泰公司协调部部长段有绿负责经办，还请了临时工人董永兴，段有绿和董永兴按公司领导的安排和要求落实了点，将公司做好的牌挂到各个点，同时将公司打印好的合同按公司要求每个挂牌点负责人签字收回交给王正洪。挂牌地点和负责人分别是：卫城镇大堰沟村14组刘某，梅雨镇吴某，干海拦河村海椒种植基地王某，农副产品盐井经营站段某，详情见图片。2017年6月10日，公司领导王正洪和董事长胡聪友安排段有绿落实经办给干海海椒种植基地、农副产品盐井经营站、卫城镇苹果种植基地、梅雨农副产品经营站4个点各给2吨肥料，都在段光伟处拿，按市场销售价由各点负责人写领条，段有绿签字，段光伟拿条到鸿泰公司结款。2017年6月17日，干海海椒种植基地负责人王某在段光伟处领广沃特复合肥（17-8-25）肥2吨，共计人民币玖仟陆佰元。2017年6月20日，农副产品盐井经营站负责人段某在段光伟处领广沃特复合肥（17-8-25）肥2吨，共计人民币玖仟陆佰元。2017年8月6日，梅雨镇农副产品经营站负责人吴某在段光伟处领广沃特复合肥2吨（高钾型17-8-25），每吨4800.00元×2吨＝9600.00元。2017年8月9日，卫城镇苹果种植基地负责人刘某（杨万山）在段光伟处领广沃特复合肥（17-8-25）2吨，每吨4800.00元，合计9600.00元。以上四个点负责人分别在不同的时间在段光伟处领取了肥料，共计8吨，合计金额38400.00元，有四个点负责人写的领条和鸿泰公司经办人的签字，详见四个点负责人写的领条。2018年1月10日左右，我找胡聪友结以上货款，“他说项目款没有划拨，公司没得钱，划拨了就通知你来结”，又过了几天，快春节了，我去要过，“胡聪友还是说项目款没拨下来，过了大年十五就是3月份了，你来我想办法都给你结了”。后来我多次讨要，胡聪友都说公司没有钱，给不起我。综上所述，被告不守约定，恶意拖欠货款，原告多次讨要不给，只有起诉到法院，望法院查明后，支持原告诉讼请求。 被告盐源县鸿泰农贸公司辩称，被答辩人要求答辩人支付肥料货款38400.00元的诉求，无事实依据和法律依据。理由如下：答辩人的三个网点（梅雨网点、卫城基地、干海网点）于2017年在被答辩人处购买广沃特复合肥（17-8-25）8吨，单价4350.00元/吨，合计总价为叁万肆仟捌佰元整。对于购买肥料的情况，答辩人的经办人于2017年12月28日向被答辩人出具《鸿泰农贸市场开发有限责任公司在段光伟处拿广沃特复合肥（17-8-25）共计8吨明细》。因被答辩人欠盐源县竹林树农业开发有限责任公司肥料款，故答辩人、被答辩人和盐源县竹林树农业开发有限责任公司协商，此款抵扣段光伟在盐源县竹林树农业开发有限责任公司的肥料款，故2017年12月29日，答辩人出具了《收条》。因被答辩人段光伟拖欠盐源县竹林树农业开发有限责任公司肥料款，2018年10月16日向盐源县人民法院提起诉讼。盐源县人民法院一审判决（2018）川3423民初1490号中，在被答辩人赊欠盐源县竹林树农业开发有限责任公司肥料款中已经扣除了本案涉及的肥料款34800.00元。一审判决后，被答辩人提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院开庭审理后，作出（2019）川34民终436号终审判决书，判决结果也扣除了本案涉及的答辩人在被答辩人赊欠的肥料款34800.00元。故从2017年12月29日，答辩人出具《收条》或者是2019年8月7日凉山彝族自治州中级人民法院作出终审判决书后，本案涉及38400.00元的债权债务已经不存在。综上，本案中被答辩人起诉答辩人要求支付肥料款38400.00元的诉求无事实依据和法律依据。请人民法院在查清事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据：1、《领条》复印件4份，拟证明鸿泰农贸公司干海海椒种植基地、农副产品盐井经营站、梅雨农副产品经营站、卫城苹果种植基地四个点在段光伟处领到肥料的数量、时间、金额和经办人。肥料款由鸿泰农贸公司支付给段光伟和未付款是真实的事实。被告的质证意见为：对《领条》三性无异议，但在盐源县人民法院（2018）川3423民初1490号及凉山州中级人民法院（2019）川34民终436号判决书中对该债务已经处理，现原、被告之间无债权债务关系。理由如下：1、《鸿泰农贸市场开发有限责任公司在段光伟处拿沃特复合肥（17-8-25）共计8吨明细》（以下简称《明细》）记载网点明细及吨数与原告领条4份一致；2、鸿泰农贸公司向本案原告2017年12月29日出具《收条》，已载明对在原告处拿肥料8吨，共34800.00元，由竹林树公司承担，并在盐源县法院（2018）川3423民初1490号及凉山州中级人民法院（2019）川34民终436号判决书中，已扣除本案8吨肥料款34800.00元；2、照片8张，共2页，拟证明鸿泰农贸公司项目点2017年5月挂牌图片，本案四个挂牌点负责人为王某、段某、吴某、刘某（杨万山），在段光伟处2017年6月和8月领到肥料款后写有领条，肥料款由本案被告支付给段光伟及未支付是真实的事实。被告的质证意见均为：对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案不具有关联性；3、证人出庭申请书1份，拟证明为了查清案件事实，申请证人出庭证明2017年6月和8月，在段光伟处领肥料后写的领条上面的数量、时间、金额、经办人、支付方式是真实的事实。申请被告提供的证据《明细》中经办人王正高出庭质证，盐源县鸿泰农贸公司根本没有王正高的员工，更没有经办人王正高的事实。被告的质证意见均为：证人出庭作证申请书因不属于证据范围，不予质证；4、《协议》复印件1份，拟证明被告提供的证据《判决书》、2017年12月28日经办人王正高《明细》、29日《收条》与本案无关，属于其他案件的法律关系，这个属于其他案件的法律关系，被告已同案件关联人签有协议的事实。被告的质证意见：均为对证据三性均有异议，与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的；5、户口簿复印件1份，拟证明段有绿与段光伟系父子关系。被告的质证意见：对证据三性均无异议。 被告提供的证据：1、《明细》复印件1份，拟证明盐源县鸿泰农贸公司在原告段光伟处拿复合肥8吨，其中梅雨网点2吨，卫城基地2吨，干海4吨。原告的质证意见：对该证据的三性均有异议，该证据是盐源县鸿泰农贸公司胡聪友帮相关联公司盐源竹林树农业开发有限责任公司在2018年10月16日立案，诉董永兴、段光伟、段有绿买卖合同纠纷一案中编造的伪证，与本案不具有关联，不能证明被告证明的目的。证明盐源县鸿泰农贸公司胡聪友编造伪证的事实和理由是：盐源县鸿泰农贸公司根本没有叫王正高的员工，也没有经办人王正高，更不能证明本案诉讼的未付款与盐源县鸿泰公司2017年6月和8月两个基地、两个站点在段光伟处拿肥料的事实。原告在本案诉讼未付款根本就没有被告提供的证据《明细》上所写的什么网点等。只有干海海椒种植基地王某2017年6月17日在段光伟处领广沃特复合肥（17-8-25）2吨、农副产品盐井经营站段某2017年6月20日在段光伟处领广沃特复合肥（17-8-25）2吨、梅雨镇农副产品经营站吴某2017年8月6日在段光伟处领广沃特复合肥（17-8-25）2吨、卫城镇苹果种植基地刘某（杨万山）2017年8月9日在段光伟处领广沃特复合肥（17-8-25）2吨，有基地和站点已挂牌的图片和本案中诉讼提供的领到肥料人写的领条和盐源县鸿泰农贸公司经办人段有绿证明。盐源县鸿泰农贸公司2017年有一个王正洪的经理，没有王正高的员工，这个事实是公司所有员工都众所周知的，也是本案6月、8月份安排段有绿和董永兴落实经办在段光伟处拿肥料给本案写有领条的四个点，各给2吨肥料，款由盐源县鸿泰农贸公司支付给段光伟的项目负责人，他不是拿肥料给这四个点的经办人，经办人是盐源县鸿泰农贸公司员工段有绿，有拿到肥料的四个点领到人和写的领条证明。2、《收条》复印件1份，拟证明盐源县鸿泰农贸公司在原告段光伟处拿复合肥8吨的事实；肥料款34800.00元抵扣原告在竹林树公司肥料款；出具收条后，原告段光伟与盐源县鸿泰农贸公司债权债务已经结清。原告的质证意见：2017年12月29日，盐源县鸿泰农贸公司董事长胡聪友安排车在段光伟处拿肥料的吨数、金额、时间和盐源县鸿泰农贸公司已经收到肥料是事实。被告依此收条证明本案中诉讼的肥料未付款是同一件事，已在其他案件中抵扣。原告对该证据三性均有异议，不是同一件事，是盐源县鸿泰农贸公司董事长胡聪友编造的伪证，不能证明被告的证明目的，与本案不具有关联性。收条上面括符里面写的内容，原告对该内容三性均有异议，同样是盐源县鸿泰农贸公司董事长胡聪友编造的伪证，与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的。以上有异议的事实和证据是：收条是盐源县鸿泰农贸公司单方面编造的，内容也是公司单方面编造的，章也是公司单方面盖的，没有段光伟的签字认可。自然规律和定理：收条是一方拿物出去后，拿到物的一方写给拿物出去的一方的凭证，它不是二联以上的单据或协议和结算单，为什么此收条原件会出现在拿到物的一方作为证据提交给法院。其实2017年12月29日，盐源县鸿泰农贸公司董事长胡聪友安排车在段光伟处拿8吨肥料，合计总价款34800.00元，未付款是事实。拿肥料后根本就没有写收条给段光伟。这张收条是盐源县鸿泰农贸公司董事长胡聪友编造的伪证，目的是帮有关联的盐源县竹林树农业开发有限责任公司诉董永兴、段有绿、段光伟2018年10月16日立案买卖合同纠纷一案作证据使用，搞虚假诉讼，掩盖胡聪友支持或伙同夏子舒骗盐源县竹林树农业开发有限责任公司的钱的事实。现在又在本案中提供证明本案诉讼的未付款是同一件事，在其他案件里已抵扣，从本案诉讼的未付款与被告提供的收条上面写的时间、金额、用途、单据名称、经办人、收货人都不一样，与本案不具有关联，不能证明被告证明的目的；3、盐源县人民法院（2018）川3423民初1490号判决书和凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终436号判决书复印件各1份，拟证明被告盐源县鸿泰农贸公司欠原告段光伟肥料款38400.00元，盐源县竹林树农业开发有限责任公司已经清偿，本案盐源县鸿泰农贸公司和原告段光伟不再有债务关系。原告的质证意见：该证据系法院生效的裁判文书。但属于其他案件的法律关系，与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的。另外，这个属于其他案件的法律关系事实，与盐源县竹林树农业开发有限责任公司有关联的盐源县鸿泰农贸公司法定代表人胡聪友已同案件关联人签有协议，具体内容详见协议。4、《开车到成都公章鉴定费用明细》1份，拟证明鉴定产生的车旅费1900.00元，因原告未能提供材料原件导致没有鉴定。原告的质证意见：有异议，是被告自己申请鉴定，鉴定事项与本案无关。是被告自己没有带原件，费用应由他自己承担。 本院依职权对案外人王正洪作的调查笔录1份及自盐源县人民法院（2018）川3423民初1490号案件卷宗中调取的2018年11月29日证据交换笔录（其中1页）复印件1份，原告的质证意见：对调查笔录意见：对被调查人有异议，原告提供的公司便笺上的签字是王正高，调查的是王正洪。对调查笔录中关于王正洪所表述的签字问题有异议，他说的情况我不清楚，对调查笔录的其他问题无异议；对证据交换笔录（其中1页）意见：当时有两种情形，前一案没有异议，对与本案有异议，拿来说今天的案件不认可。被告的质证意见：对以上证据三性均无异议。 经原告段光伟的申请，证人吴某、刘某、段某、王某出庭作证，拟证明肥料名称、数量、价款。 吴某的证人证言：我是盐源县鸿泰农贸公司梅雨站点负责人，我没有拿到盐源县鸿泰农贸公司的钱和肥料，钱是指盐源县鸿泰农贸公司挂牌的铺垫费和人工工资。肥料是公司说12月份发给我，但没有发。肥料只拿过一次，不是2017年12月，具体哪月记不清了。拿肥料的时候签过字并在盐源县鸿泰农贸公司打了领条，肥料领的是2吨。拿肥料时才认识原告。 刘某的证人证言：盐源县鸿泰农贸公司答应我投资200万，4个招牌，每个补40万。我在2017年7月在段光伟处拿了一次肥料，有领条，具体时间记不清了。条子不是我打的，但是我签字认可了。杨万山是我的小名，卫城网点是我一个人。领条上的吨位、单价、经办人我都认可，经办人是段有绿。 段某的证人证言：2017年6月20日，我在原告处拿了一次肥料2吨，金额大约9000多元，就只有这一次，叫广沃特复合肥。拿了肥料，当时还没有给钱，也没有结算。我是盐井经营站负责人。盐井经营站在我的住址干海乡拦河村，只是牌子是盐井经营站。拿肥料打了领条，名字和拇指印是我叫我侄儿子段光伟签字和拇指印是他，具体经办人不清楚，我没在。领肥料是事实。 王某的证人证言：2016年至2017年记不清了，是6月份，是在段光伟处拿了2吨肥料给村民，我是村长，分发下去的，种植海椒，挂牌海椒种植基地。网点是叫干海乡拦河村种植基地，只领过一次肥料。我打了领条，本人签字、书写、捺印，段有绿在场参与了的。2017年12月没有领过肥料。 原被告对证人进行询问，均未提出异议。 对当事人无异议的证据：《领条》4份、户口簿、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据：证据2，表明4份《领条》上的干海海椒种植基地、农副产品盐井经营站、梅雨农副产品经营站、卫城苹果种植基地均属于盐源县鸿泰农贸公司的挂牌经营网点，与本案具有关联性，符合证据三性原则，本院予以采信；证据3，证人出庭申请书，不属于任何证据种类，本院不予认定；证据4，被告对该证据的三性均有异议，原告仅提供复印件，且被告申请对该证据的签章及签名捺印进行鉴定时，因原告未能提供原件而撤回鉴定，因此该证据的真实性无法核实，该证据真实性存疑，本院不予采信。对被告提供的证据：证据1，原告对该证据的三性均有异议，认为其属于（2018）川3423民初1490号原告盐源县竹林树农业开发有限责任公司与被告段光伟、董永兴、段有绿买卖合同纠纷一案中编造的伪证，与本案不具有关联。对此原告的理由为：盐源县鸿泰农贸公司没有叫王正高的员工。经过本院2020年7月3日对案外人王正洪的调查，《明细》上的“王正高”签名，王正洪其因个人原因在盐源县鸿泰农贸公司兼职时，签名均采用“王正高”的名字，原告亦表示盐源县鸿泰农贸公司2017年有一个王正洪的经理。对原告以“王正高”签字问题，主张该证据属伪造，本院不予认可。同时，该证据与（2018）川3423民初1490号案件的证据6中的《明细》属于同一证据，已被采信，且本案原告在（2018）川3423民初1490号案件的质证意见中，对该证据的真实性没有异议。本案中，原告未提供充分的证据证明其虚假，对其合法性、真实性本院予以采信。原告在本案诉讼中所提供的领条涉及的网点是否就是《明细》上所写的网点，本院将结合其他证据和事实综合予以认定，该证据与案件事实密切关联，与本案具有关联性，符合证据三性原则，本院予以采信；证据2，该证据与（2018）川3423民初1490号案件的证据6中的《收条》属于同一证据，已被采信，且本案原告在（2018）川3423民初1490号案件的质证意见中，对该证据的真实性没有异议。本案中，原告未提供充分的证据证明其虚假，对其合法性、真实性本院予以采信。《收条》中的肥料款是否就是原告在本案诉讼中所提供的领条涉及的肥料款，本院将结合其他证据和事实综合予以认定，该证据与案件事实密切关联，与本案具有关联性，符合证据三性原则，本院予以采信；证据3，属法院的生效法律文书，真实有效，对“2017年5月11日，以案外人竹林树公司为甲方，原告段光伟为乙方，双方达成肥料经销代理协议书，主要内容为：…五、经双方商议，甲方给乙方所销售肥料450.00元/吨的销售利润。…。根据《明细》及《收条》被告在原告处赊购广沃特复合肥17-8-25肥料8吨，价值共计34800.00元，已从原告欠竹林树公司农资项目的代理肥料款中抵扣。”的事实，本院予以确认。在（2018）川3423民初1490号判决书及（2019）川34民终436号判决书中已抵扣的肥料款与本案争议的肥料款是否同一，本院将结合其他证据和事实综合予以认定，该证据与案件事实密切关联，与本案具有关联性，符合证据三性原则，本院予以采信；证据4，原告对该证据有异议，该费用未附正式票据，无法确认其真实性，本院不予采信。对本院依职权调取的证据，1、《调查笔录》,原告对其真实性无异议，但对案外人王正洪陈述的签字问题有异议，对案外人王正洪关于该问题的陈述，符合常理及逻辑，且原告仅表示对此陈述内容不清楚，并未提交相应证据予以反驳该陈述，该《调查笔录》符合证据三性原则，本院予以采信；2、证据交换笔录（其中1页），来源于（2018）川3423民初1490号案件卷宗，真实合法，与本案事实的查明密切相关，符合证据三性原则，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，被告盐源县鸿泰农贸公司开展“产供销一体化”项目，设立农副产品盐井经营站、海椒种植干海基地、农副产品梅雨经营站、农副产品卫城经营站等网点挂牌经营。上述四个站点的负责人分别是段某、王某、吴某、刘某（又名杨万山）。其中农副产品盐井经营站、海椒种植干海基地均位于干海乡拦河村。2017年5月11日，原告段光伟与案外人盐源县竹林树农业开发有限责任公司达成肥料经销代理协议书，原告段光伟经销案外人盐源县竹林树农业开发有限责任公司的肥料，盐源县竹林树农业开发有限责任公司给原告段光伟所销售肥料450.00元／吨的销售利润。2017年5月15日，2017年5月17日盐源县竹林树农业开发有限责任公司分两次向原告段光伟出库广沃特高塔硝硫基17-8-25肥料各33吨，单价为4350.00元／吨。2017年6月17日，海椒种植干海基地负责人王某在原告段光伟处领取肥料2吨，并出具领条，“今在段光伟处领到广沃特复合肥（17-8-25）肥2吨，共计人民币玖仟陆佰元，用于鸿泰农贸开发有限责任公司的海椒种植干海基地。领肥人：王某。”2017年6月20日，农副产品盐井经营站负责人段某在原告段光伟处领取肥料2吨，并出具领条，“今在段光伟处领到广沃特复合肥（17-8-25）肥2吨，共计人民币玖仟陆佰元，用于鸿泰农贸开发有限责任公司的网点经营。领肥人：段某。”2017年8月6日，农副产品梅雨经营站负责人吴某在原告段光伟处领取肥料2吨，并出具领条，“今领到鸿泰农贸市场开发有限责任公司广沃特复合肥2吨。（高钾型17：8：25）4800.00元×2＝9600.00元，在段光伟处拿的肥料。领货人：吴某。”2017年8月9日，农副产品卫城经营站负责人刘某在原告段光伟处领取肥料2吨，并出具领条，“今领到段光伟广沃特复合肥（17-8-25）2吨，每吨4800元（肆仟捌佰元）合计人民币9600元玖仟陆佰元整，用于鸿泰农贸开发有限责任公司苹果生产基地。领肥料人：杨万山刘某。”盐源县鸿泰农贸公司经办人段有绿均在以上领条上注明，“未付款，凭此条到盐源县鸿泰农贸市场开发有限责任公司结款。”。2017年12月28日，盐源县鸿泰农贸公司出具《明细》，载明8吨肥料具体情况，“1、梅雨网点（吴某）2吨，2、卫城基地（杨万山）2吨，3、干海拦河村基地网点共计4吨，合计8吨，单价4350.00元／吨。经办人：王正高”，案外人王正洪（系盐源县鸿泰农贸公司员工，与案外人王正高系兄弟关系）认可其在盐源县鸿泰农贸公司任职时签字都是签的“王正高”。2017年12月29日，盐源县鸿泰农贸公司出具《收条》，载明“盐源县鸿泰农贸市场开发有限责任公司在段光伟处拿到广沃特复合肥（17-8-25）8吨，单价4350元／吨，合计总价大写叁万肆仟捌佰元正（小写：34800.00元）。（此款抵扣段光伟在盐源县竹林树农业开发有限责任公司农资项目代理肥料款，项目部凭此条到盐源县鸿泰农贸市场开发有限责任公司结账。）”。2018年10月，因原告欠付案外人盐源县竹林树农业开发有限责任公司肥料款，盐源县竹林树农业开发有限责任公司将原告起诉到盐源县人民法院，2018年10月16日立案后，经过审理作出（2018）川3423民初1490号民事判决书，根据《明细》及《收条》，原告及盐源县竹林树农业开发有限责任公司均认可，被告在原告段光伟处赊购的品名为广沃特（17-8-25）复合肥，肥料8吨，共计34800.00元，在原告欠盐源县竹林树农业开发有限责任公司的农资项目代理肥料款中被抵扣。原告因不服一审判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，2019年8月7日，二审法院作出（2019）川34民终436号判决书，对一审判决的查明事实予以确认，对被告在原告段光伟处赊购的品名为广沃特复合肥17-8-25的肥料8吨，共计34800.00元，在原告欠盐源县竹林树农业开发有限责任公司的农资项目代理肥料款中抵扣予以认可。2020年1月，原告依据以上所述4张领条，向本院起诉，要求被告支付在原告处拿的肥料货款，共计38400.00元。 本院认为，根据各当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：2017年5月11日，原告段光伟与案外人盐源县竹林树农业开发有限责任公司达成肥料经销代理协议，在原告经销期间，被告在原告处赊购的广沃特复合肥（17-8-25）共计8吨，共38400.00元。该笔款项是否已在（2018）川3423民初1490号判决书中抵扣。根据审理查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析： 针对争议焦点，本院认为，1、原告段光伟申请证人吴某、刘某、段某、王某出庭作证，证明肥料的名称、数量、价款，同时也证明其所在的网点或基地在原告处只领取了一次广沃特（17-8-25）复合肥。同时原告提供的4张《领条》中载明的领取网点、吨数、肥料品类与被告提供的《明细》上所载明的领取网点、吨数、肥料品类是一一对应的，其中《明细》上载明“干海拦河村基地网点共计4吨”结合挂牌网点的经营位置可知，该4吨即代表农副产品盐井经营站2吨、海椒种植干海基地2吨。同时，原告在（2018）川3423民初1490号案件的质证意见中明确《明细》肥料单价不是4350.00元／吨，而是4800.00元／吨，有梅雨网点、卫城基地、干海拦河村基地领条证明单价是4800元／吨。以上充分说明，《明细》是基于4张《领条》而形成，属于同一肥料，只是单价作了变更，4350.00元／吨的单价未包含原告段光伟与案外人盐源县竹林树农业开发有限责任公司签订的肥料经销代理协议书中约定的450.00元／吨的销售利润。2、从《收条》中表明的肥料品类、吨数、单价、抵扣事宜，说明《收条》是基于《明细》形成的清偿约定，即是4张领条所载明的肥料款的清偿约定。4张领条所代表的肥料款之和与该《收条》约定抵扣的肥料款，属于同一笔款项。虽单价有所变更，但从4张领条、《明细》、《收条》形成过程来看，不可改变二者为同一款项的事实。3、根据（2018）川3423民初1490号民事判决书、（2019）川34民终436号民事判决书可知，虽然4张领条所载明的肥料款单价为4800.00元／吨，合计为38400.00元，但原告并未据此对抵扣金额提出异议，并同意按照《收条》中载明的肥料款总价34800.00元来抵扣欠款，该款已在生效的（2018）川3423民初1490号民事判决书中用于抵扣盐源县竹林树农业开发有限责任公司的农资项目代理肥料款。因此，该4张领条所形成的款项已按照《收条》所载明的34800.00元被抵扣。该抵销行为属于原告对于自身权利的自由处分行为，被告欠付原告肥料款而形成的债务已因抵销而消灭，因此，因4张领条在原被告之间形成的买卖合同因债务（肥料款）的抵销而终止。综上，买卖合同已终止，原被告之间已不存在原告所主张的债权债务关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据，对其要求被告支付38400.00元肥料款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告段光伟的诉讼请求。 本案案件受理费760.00元，由原告段光伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  戴国宏 人民陪审员  代银高 人民陪审员  李永华 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  熊 兰 附：本判决适用法律条文如下 《中华人民共和国民事合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。