福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初406号 原告张丽玉，女，1977年11月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告周国庆，男，1966年8月17日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托代理人江发春，福建华巍律师事务所律师。 被告福州市仓山区民政局，住所地福州市仓山区展进路11号。 法定代表人陈晶，局长。 委托代理人王巧楠，女。 委托代理人方美羡，福建瑞权律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人裴蕾，女。 委托代理人陈宗麟，男。 第三人福州市产管理中心，住所地福州市吉庇路61号。 法定代表人夏宁，主任。 原告张丽玉、周国庆诉被告福州市仓山区民政局及福州市仓山区住房保障和房产管理局公共租赁住房行政管理一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福州市产管理中心与本案有利害关系，故本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原告张丽玉、周国庆诉称，2016年原告按照《福州市公共租赁住房管理办法》等规定，向福州市人民政府公共租赁住房管理相关部门申请，取得了原告一家三口人的公共租赁住房保障资格。取得保障资格后，原告张丽玉以申请人的名义于2016年12月14日与福州市产管理中心签订了租赁期为三年，即自2016年12月14日与福州市产管理中心签订了租赁期为三年，即自2016年12月16日起至2019年12月15日止的《福州市公共租赁住房租赁合同》。2016年12月16日，福州市产管理中心按照合同约定，将坐落在福州市仓山区南二环路730号双湖新城二区3座2401单元交付给原告一家验收入住。2017年2月3日，俩被告在未告知原告的情况下，在主送给福州市产管理中心的《关于取消吴华兰等公共租赁住房保障资格的报告》［仓民（2017）15号］中以原告周国庆“未如实申报个人工商注册信息”、“申请家庭隐瞒个人收入及财产”为由，作出取消原告一家人的公共租赁住房保障资格的具体行政行为。福州市产管理中心收到俩被告的这一《报告》后，于2019年4月向福州市仓山区人民法院提起民事诉讼，要求法院判决解除其与原告签订的《福州市公共租赁住房租赁合同》，并要求判决原告返还房屋、支付违约金等。原告认为，原告根本不知道身份证复印件已被他人假冒用于工商注册，原告家庭根本没有隐瞒个人收入及财产；两被告作出取消原告一家人公租房保障资格的具体行政行为没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。为此原告特诉请：1、请求依法撤销俩被告在《关于取消吴华兰等公共租赁住房保障资格的报告》［仓民（2017）15号］中共同对原告作出的取消原告公共租赁住房保障资格的具体行政行为；2、本案诉讼费用由俩被告负担。 原告提交以下证据：1、关于取消吴华兰等公共租赁住房保障资格的报告；2、民事起诉状、应诉通知书；3、私营公司基本信息等工商注册登记、变更登记材料；上述证据均为复印件。 被告福州市仓山区民政局于2019年9月29日向我院提交书面答辩状，并在庭审中辩称：一、被告作出的具体行政行为属于不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。被告对原告周国庆等人的公共租赁住房保障资格进行重新核定后将审计中查出的原告周国庆等人未如实申报个人工商注册信息的具体情况，与仓山区住房保障和房产管理局通过《关于取消吴华兰等公共租赁住房保障资格的报告》向福州市产管理中心进行告知。该行政行为仅是对福州市产管理中心的一种告知行为，系行政机关在行政程序内部所作的行为，并不对外发生法律效力，未对原告的权利义务直接作出处理，对其合法权益亦未产生直接影响。福州市产管理中心根据查明的事实情况以及其与原告张丽玉签订的《福州市公共租赁住房租赁合同》，通过诉讼方式解除双方签订的合同并要求原告返还房租、支付违约金的行为，才是对原告的权益产生了直接影响的外部行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，被告作出的《关于取消吴华兰等公共租赁住房保障资格的报告》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，恳请依法驳回本案原告的起诉。 被告福州市仓山区民政局于2019年9月29日向我院提交了如下证据、依据：1、关于取消吴华兰等公共租赁住房保障资格的报告；2、2016年公共租赁住房审计筛选问题户调查结果明细表（工商）；3、福州市城区公共租赁住房租赁管理实施细则（试行）（榕房【2015】38号）；4、福州市公共租赁住房管理办法；5、福州市人民政府关于公共租赁住房和廉租住房并轨运行的实施意见；6、中共福州市委办公厅、市人民政府办公厅关于取消、下放和调整一批行政审批项目的通知；上述证据均为复印件。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局于2019年12月29日向我院提交书面答辩状，并在庭审中辩称：一、被告作出的具体行政行为属于不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。被告对原告周国庆等人的公共租赁住房保障资格进行重新核定后将审计中查出的原告周国庆等人未如实申报个人工商注册信息的具体情况，与仓山区民政局通过《关于取消吴华兰等公共租赁住房保障资格的报告》向福州市产管理中心进行告知。该行政行为仅是对福州市产管理中心的一种告知行为，系行政机关在行政程序内部所作的行为，并不对外发生法律效力，未对原告的权利义务直接作出处理，对其合法权益亦未产生直接影响。福州市产管理中心根据查明的事实情况以及其与原告张丽玉签订的《福州市公共租赁住房租赁合同》，通过诉讼方式解除双方签订的合同并要求原告返还房租、支付违约金的行为，才是对原告的权益产生了直接影响的外部行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，被告作出的《关于取消吴华兰等公共租赁住房保障资格的报告》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，恳请依法驳回本案原告的起诉。二、本行政行为系由仓山区民政局具体审核实施，本答辩人仅为共同签发人予以确认，所有的基础材料均由民政局负责提供。三、本行政行为严格按照相关法律法规依法制作，取消被告资格符合法律规定与事实相符。 第三人福州市产管理中心未提交书面答辩意见及证据。 本院认为，《福州市公共租赁住房管理办法》第三十六条规定：“列入公共租赁住房保障的家庭应当从资格登记的次年起每年年末前向居住地街道办事处（镇政府）如实申报家庭收入、财产、人口及住房变动情况。街道办事处（镇政府）要建立申报档案。对申报情况不再符合保障标准的家庭，各街道办事处（镇政府）、各区住房保障部门和区民政部门按照本办法第十九条、第二十条的程序进行审查后，由区住房保障部门汇总上报市国有房产管理部门。市国有房产管理部门对各区住房保障部门汇总上报的相关情况进行调查核实，对不再符合相应保障条件或因家庭人口结构发生变化需要对保障标准作出调整的，市国有房产管理部门应将核查结果及处理建议报市住房保障主管部门，由市住房保障主管部门会同有关部门召开联席会议进行认定。经联席会议认定不再符合保障条件的家庭，由市住房保障主管部门取消保障资格，并由市国有房产管理部门与其解除租赁合同；经联席会议认定需要调整保障标准的，由市国有房产管理部门予以调整。”由此可以看出，整个审查流程分为：一、各街道办事处（镇政府）、各区住房保障部门和区民政部门审查；二、由区住房保障部门汇总上报给市国有房产管理部门；三、市国有房产管理部门对各区住房保障部门汇总上报的相关情况进行调查核实；四、对不符合保障标准的，市国有房产管理部门应将核查结果及处理建议报市住房保障主管部门，由市住房保障主管部门会同有关部门召开联席会议进行认定；五、经联席会议认定不再符合保障条件的家庭，由市住房保障主管部门取消保障资格，并由市国有房产管理部门与其解除租赁合同。因此，本案中两被告作出的仓民（2017）15号《关于取消吴华兰等公共租赁住房保障资格的报告》仅系根据规定作出的汇总上报行为，该行为没有对原告产生最终的、对外的法律效力，属于过程性行为。因此该报告不属于人民法院的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张丽玉、周国庆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  宋 恒 书 记 员  郑少敏 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。