四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终862号上诉人（原审被告）：邓旭川，住四川省达州市达川区。上诉人（原审被告）：汪燕，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：邓旭川,身份信息同上。上诉人（原审被告）：达州市新川宇商贸有限公司。法定代表人：邓旭川。被上诉人（原审原告）：富登小额贷款（四川）有限公司达州分公司。负责人：罗川。委托诉讼代理人：宦春霞，四川法之缘律师事务所律师。上诉人邓旭川、汪燕、达州市新川宇商贸有限公司（以下简称新川宇公司）因与被上诉人富登小额贷款（四川）有限公司达州分公司（以下简称富登小贷达州分公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓旭川、汪燕、新川宇公司上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初198号民事判决，判决按法律规定民间借贷年利率不超过24%支付所欠被上诉人剩余部分贷款利息；2、一审判决上诉人1月之内还清被上诉人剩余本金及利息，请求二审法院充分考虑上诉人实际困难给一定期限还完剩余贷款利息；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人欠被上诉人本金313500.55元及利息不成立，上诉人于2016年12月21日与被上诉人签订贷款合同，合同规定前期手续费2421元，每月服务费1125元，总利息38242.64元，费用加利息共计60913元，等额本息还款，期限18个月。按照法律规定的年利率24%计算，上诉人所贷本金250000元到期应还利息总额为50159.54元，故合同规定的费用及利息超过了年化率24%的10033.46元。从2016年12月21日至今，上诉人已还被上诉人本金及利息281356.35元，本金已足额偿还，按照年利率24%等额本息计算为：25000（本金）+50159.549（总利息）=300159.54元，扣除已还总金额281356.35元，上诉人实际只下欠被上诉人利息18803.19元。富登小贷达州分公司辩称：在合同中约定的利息及费用合计没有超过民间借贷相关司法解释规定年利率24%。上诉人的第一条上诉请求不能成立，第二条上诉请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。富登小贷达州分公司向一审法院起诉请求：1.判令邓旭川、汪燕、新川宇公司偿还借款本金31300.55元，未还利息726.41元，未还月账户管理费2250元、逾期罚息6615.32元，并按照合同约定支付利息、逾期罚息至本息清偿完毕时止；2.判令汪燕、新川宇公司对邓旭川的债务承担连带还款责任；3.本案的诉讼费、律师代理费等由邓旭川、汪燕、新川宇公司负担。一审法院认定事实：2016年12月21日，邓旭川（甲方）、富登小贷达州分公司（乙方）、汪燕（丙方1）、达州市新川宇商贸有限公司（丙方2）签订一份《贷款合同》[合同编号：富登川资服（2016）字第000061426号]。合同专属条款：1、贷款金额及用途：贷款250000元，用于购买原材料/存货；2、贷款期限：18个月，即2016年12月21日至2018年6月20日止；3、还款及费用：3.1贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额38242.64元。3.2每月固定收取账户服务费人民币1125.00元。3.4本合同项下贷款还款按以下方式收取[等额本息还款方式]每期应还款总额为17138.48元。3.5贷款审批手续费为2421.00元，一次性计收。合同通用条款：4、甲方违约、视为违约及应承担的违约责任。4.1项发生下列情形之一，为甲方违约或视为甲方违约：……（3）乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的；……（5）乙方无法通过甲方预留联系方式联系到甲方超过三个工作日，或甲方变更通讯方式但未于变更之日起三个工作日内有效通知到乙方；4.2项出现甲方违约或视为违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：(2)解除本合同及双方间其他贷款合同（如有），并有权以书面通知的方式宣布全部贷款提前到期或即刻到期，且有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等）；（3）优先处置变卖担保财产或甲方、丙方的其他财产，并要求甲方赔偿乙方的其他损失。（5）如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。罚息最低按人民币50元计算。5丙方保证责任5.1丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的实现债权所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、差旅费、送达费及抵押物处置相关费用等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务，在甲方自行提供有担保物的情况下，乙方也有权要求丙方先行独立清偿。5.2保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。第7.1条约定：本合同的成立、生效、履行等各方面均由中华人民共和国法律管辖，因本合同相关的争议由贷款方所在地有管辖权的法院管辖等内容。邓旭川、汪燕在该合同上签字捺印，新川宇公司在该合同上加盖印章，法定代表人邓旭川在合同上签名。富登小贷达州分公司在该合同上加盖印章，负责人或授权代表人在合同上签名。合同签订后，2016年12月21日，富登小贷达州分公司通过转账向邓旭川转款250000元，履行了自己的贷款义务。邓旭川从2017年1月21日开始累计还款17期（有三期未足额偿还），从2018年6月20日开始未归还借款本金，截止2019年9月17日，邓旭川尚下欠借款本金31300.55元、利息726.41元、逾期罚息6615.32元、月账户管理费2250元。同时查明：一、邓旭川与汪燕原系夫妻关系，于2018年12月29日办理离婚登记手续。上述事实，有当事人陈述、营业执照、当事人的身份信息、《贷款合同》复印件、提款申请书、代扣授权书、还款记录、还款计划及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，富登小贷达州分公司与邓旭川、汪燕、新川宇公司签订的《贷款合同》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。合同签订后，邓旭川除归还部分本息及相关费用外，从2018年6月20日至今未履行偿还本金的义务，截止2019年9月17日，邓旭川尚下欠富登小贷达州分公司借款本金31300.55元、利息726.41元、逾期罚息6615.32元、未还月账户管理费2250元。双方签订的《贷款合同》中通用条款第4条约定了甲方违约、视为违约及应承担的违约责任。邓旭川从2018年6月20日起未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，对于富登小贷达州分公司要求邓旭川偿还借款本金31300.55元的诉讼请求，予以支持。关于利息、逾期罚息、未还月账户管理费的问题。双方签订的《贷款合同》中约定了贷款期限的总利息金额，未还月账户管理费，又在该合同中约定了逾期还款的违约责任，其中逾期罚息按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数，每30日累进计算。富登小贷达州分公司既主张利息又主张逾期罚息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故邓旭川承担逾期罚息、利息、月账户管理费等费用总计按年利率24%计算，从违约之日即2018年6月20日起计算。汪燕、新川宇公司作为连带保证人在本案的贷款合同上签字、盖章，愿意承担连带保证责任，故富登小贷达州分公司要求汪燕、新川宇公司对本案债务承担连带保证责任，予以支持。关于富登小贷达州分公司主张的律师费是否应予支持的问题。律师费不是富登小贷达州分公司主张权利的必要支出，且富登小贷达州分公司未向法庭提供律师费的票据，应承担举证不能的法律后果，故对富登小贷达州分公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邓旭川于本判决生效后三十日内偿还富登小额贷款(四川)有限公司达州分公司借款本金31300.55元及利息、逾期罚息及月账户管理费（该利息、逾期罚息及月账户管理费的计算，应以31300.55元为基数，从2018年6月20日起按照年利率24%计算至付清之日止）；二、汪燕、达州市新川宇商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回富登小额贷款(四川)有限公司达州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由邓旭川、汪燕、达州市新川宇商贸有限公司共同负担。二审中双方当事人均没有提交新证据，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点为：双方合同约定的利息是否超过法律规定的限制。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方当事人签订的《贷款合同》和《本息归还提示表》系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照协议约定履行各自义务。本案中，双方在《贷款合同》中对利率没有明确约定，双方在履行合同中实际执行利率标准，应结合借款本金、还款方式、每期还款数额、还款期数予以综合判定。《贷款合同》约定的还款方式为等额本息，还款期数为18期，每期还款17138.48元（含账户服务费），据此推算其实际执行年利率约28%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支持利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，可见邓旭川在合同范围内支付的利息未超过该司法解释的限制性规定，邓旭川、汪燕、新川宇公司上诉提出富登小贷达州分公司收取的利息已超过法律规定的意见，本院不予采纳。根据双方的举证情况，截止2018年6月20日邓旭川最后一次还款时，邓旭川尚欠借款本金31300.55元，邓旭川逾期仍未归还下余借款，构成违约，富登小贷达州分公司对邓旭川下欠借款既主张了利息、逾期罚息、月账户管理费等，其之和的折算金额已超过年利率24%，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对邓旭川下欠借款本金31300.55元至付清之日止按年利率24%计算利息并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人邓旭川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由上诉人邓旭川、汪燕、达州市新川宇商贸有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年八月十七日书记员  冯泽林