四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8417号 上诉人（原审被告）：谭信林，男，1986年6月3日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人（原审被告）：尹邦泽，男，1987年1月5日出生，汉族，住成都市新都区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李云涛，男，1984年4月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杨，四川拓越律师事务所律师。 上诉人谭信林、尹邦泽因与被上诉人李云涛民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 谭信林、尹邦泽上诉请求：1．撤销原判，依法改判本金金额应减少13.5万元，并减少相应的利息；2．利息的计算依据应当以被上诉人诉讼请求主张的2%/月计算；3．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人通过职业收贷人强行扣押上诉人车辆的方式，迫使上诉人偿还被上诉人10万元本金，还有上诉人谭信林的姐姐代偿本金3.5万元，被上诉人在一审庭审中明确表示收到3.5万元，而一审法院未将该两笔款项计入还款本金中；2．被上诉人一审诉请按月息2分计算利息，而一审法院却按照月息3分计息，超越了法院审理案件基本原则。 李云涛辩称，1．被上诉人从未委托职业放贷人进行暴力催债，也不认可收到还款10万元；2．苏娜转款3.5万元是收到了，但系苏娜与被上诉人之间的纠纷与上诉人无关；3．被上诉人在一审中诉请按月息2%计算系在诉请本金144万元的基础上主张未付末金按月息2%计算，上诉人断章取义与被上诉人的起诉本意相违背，一审法院判决已支付的利息按照每月3分计息符合法律规定。 李云涛向一审法院提出诉讼请求，判令：1．谭信林向李云涛偿还借款本金144万元；2．谭信林以130万元为本金基数，自2017年9月1日起，按照月息2%的标准向李云涛支付利息，直至前述本金付清为止；3．谭信林以9万元为本金基数，自2016年10月30日起，按照月息2%的标准向李云涛支付利息，直至前述本金付清为止；4．谭信林以5万元为本金基数，自2016年8月21日起，按照月息2%的标准向李云涛支付利息，直至前述本金付清为止；5．尹邦泽对谭信林的上述全部债务承担连带保证责任；6．本案诉讼费、保全费由谭信林、尹邦泽承担。 一审法院认定事实：李云涛（出借人）与谭信林（借款人）、尹邦泽（连带责任保证人）签署《借款合同》，约定：鉴于谭信林借款需求长期存在，李云涛同意向谭信林在400万元范围内提供借款，借款以实际支付金额为准。借款期间自李云涛向谭信林支付借款之日起（分期支付的，以分期支付款项之日作为每笔借款起息日）至2019年1月31日，借款期间，谭信林同意按照月息3.5%的标准向李云涛支付利息。谭信林在借款期间支付的款项，应优先抵作借款期间的利息，即借款期间内支付的款项仅用于冲抵月息，借款期间届满，谭信林应向李云涛偿还本金，谭信林逾期偿还本金的，应按照本合同第二条约定的利息标准持续计息。尹邦泽作为连带保证人，同意对谭信林关于本合同项下的全部债务承担连带保证责任。本合同自2016年8月1日起生效。 2016年8月20日、2016年8月21日、2016年9月6日、2016年9月12日、2016年10月30日、2016年11月7日、2017年1月20日，李云涛分别向谭信林转款4万元、1万元、10万元、20万元、9万元、50万元、50万元。借款后，谭信林向李云涛还款为：2016年8月21日-2017年11月25日通过微信共计还款158700元；2016年9月21日-2017年2月9日通过成都农村商业银行还款共计194000元；2016年10月30日至2018年10月1日通过建设银行还款共计971000元。2017年6月10日-2018年5月25日，尹邦泽通过建设银行向李云涛转款275000元。上述还款共计1598700元（具体还款时间和金额见附表）。 认定上述事实，有李云涛提交的《借款合同》，工商银行借记卡账户历史明细清单、工商银行电子银行回单、建设银行银行卡客户交易明细清单，谭信林、尹邦泽提交的谭信林的还款记录（成都农商银行、建设银行、微信转款）、尹邦泽的还款记录（建设银行）在案为证。 一审法院认为，李云涛与谭信林、尹邦泽签订《借款合同》，并向谭信林支付借款144万元，李云涛与谭信林成立借款合同关系，与尹邦泽成立连带责任保证合同关系，《借款合同》对各方均具有约束力。借款后谭信林、尹邦泽共计还款1598700元，对于已还款项如何抵扣，李云涛主张借款期间内还款应以年为单位冲抵利息，超额部分借期内不能抵扣本金，借款期间届满后超额支付的款项可抵扣本金；谭信林、尹邦泽主张按照借款实际天数以年利率24%的标准计算利息，超过部分抵扣本金。《借款合同》约定“借款期间支付的款项，应优先抵作借款期间的利息，即借款期间内支付的款项仅用于冲抵月息”，该约定前后不一致。因利息的性质是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，而对于超过月利率3%的利息的约定自始无效，故对谭信林、尹邦泽主张的按照借款实际天数计算利息一审法院予以支持，但对已付的利息按月利率3%的上限计算。经计算，谭信林、尹邦泽尚欠本金为401331.53元（详见附表）。对李云涛主张的利息，应自2018年10月2日起至本金付清之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算。尹邦泽对谭信林的债务向李云涛承担连带责任保证担保，应对上述本息承担连带清偿责任，尹邦泽承担保证责任后，有权向谭信林追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、谭信林应于判决发生法律效力之日起十日内向李云涛返还尚欠借款本金401331.53元，并支付利息（自2018年10月2日起至本金付清之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；二、尹邦泽对谭信林上述第一项债务向李云涛承担连带清偿责任，尹邦泽承担责任后，有权向谭信林追偿；三、驳回李云涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，减半收取计11220元，由李云涛负担8870元，谭信林、尹邦泽负担2350元；保全费5000元，由谭信林、尹邦泽负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于已还款的问题。1．谭信林、尹邦泽上诉主张其向饶永珍归还10万元本金系受李云涛暴力催债所为应予抵扣。本院认为，谭信林、尹邦泽未举证证明李云涛委托了饶永珍向其催债并收取款项10万元，而李云涛也否认存在上述事实，故谭信林、尹邦泽上诉应抵扣10万元的主张因缺乏证据支撑本院不予采信；2．关于苏娜向李云涛的转款3.5万元，谭信林、尹邦泽上诉认为系谭信林向苏娜借款归还给李云涛，应在本案中抵扣。本院认为，首先，谭信林、尹邦泽未举证证明苏娜向李云涛转款的3.5万元系由其向苏娜所借；其次，李云涛也否认苏娜向其转款3.5万元系受谭信林、尹邦泽委托。综上，谭信林、尹邦泽主张该笔转款3.5万元应在本案中抵扣也因缺乏事实依据而不能成立。 二、关于一审法院是否存在超诉请判决的问题。谭信林、尹邦泽上诉认为李云涛主张按月息2分计算利息，而一审法院在抵扣时按月息3分计算属于超诉请判决。本院认为，案涉《借款合同》约定月息3.5%，李云涛在起诉时以出借本金为基数自出借之日起要求按月息2%计算并支付利息，其主张的前提是足额本金没有还款的情况下要求按月息2%计算利息，而一审法院在审理过程中依据还款情况及当事人约定在符合法律规定的范围内抵扣并无不当，且计算下来判决确认的总的金额明显低于李云涛主张的金额，故并不存在超诉请判决的情形。 综上，谭信林、尹邦泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6094（已预交22440）元，由谭信林、尹邦泽负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杜俊衡