浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)浙行终1171号上诉人（原审原告）赵永康，男，汉族，1953年5月19日出生，住杭州市滨江区。委托代理人郭珉琦，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。法定代表人李志龙，区长。委托代理人谢玲玲、周雪萍。赵永康诉杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2020年5月11日作出（2019）浙01行初699号行政判决。赵永康不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年7月1日通过浙江移动微法院进行了视频调查询问，上诉人赵永康及其委托代理人郭珉琦，被上诉人滨江区政府的委托代理人周雪萍、谢玲玲参加。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年5月8日，赵永康通过邮寄方式向滨江区政府提交政府信息公开申请表，其所需信息内容描述为：“请查明并向申请人书面公开：申请人房屋所在地块涉及的项目建设所需的征收决定、征收补偿安置方案及公告（通告）文件”。5月9日，滨江区政府收到该申请。同日，滨江区政府向杭州市规划和自然资源局滨江分局（以下简称区规划资源分局）作出滨信协（2019）12-1号《关于查找确认并提供有关政府信息的通知》，要求该分局对赵永康申请公开的政府信息，进行查找确认并提供。5月13日，区规划资源分局作出《政府信息公开反馈意见》，并向滨江区政府提交了《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A［2016］-007号）、《征收土地公告》（滨征土公［2016］第7号-1）、《征地补偿安置公告》（杭滨征迁［2015］第35号-1）。2019年5月21日，滨江区政府作出杭滨信告［2019］24号《政府信息公开告知书》，并于5月28日向赵永康邮寄送达该告知书及公开的政府信息。赵永康于2019年5月29日收到该告知书及相关信息。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”赵永康向滨江区政府申请政府信息公开，要求公开其房屋所在地块的涉及的项目建设所需的征收决定、征收补偿安置方案及公告（通告）文件。从其申请内容描述来看，其要求公开的政府信息包括征收决定、征地补偿安置方案和公告。滨江区政府向赵永康公开的《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A［2016］-007号），应属于赵永康申请公开的征收决定，对此其并未提出实质性异议。滨江区政府向赵永康公开了《征收土地公告》（滨征土公［2016］第7号－1），该公告中载明批准文号即为浙土字A［2016］-007号，应为赵永康申请公开的征收土地公告。滨江区政府还向赵永康公开了《征地补偿安置方案公告》（杭滨征迁［2015］第35号-1）,赵永康对该公告的文号为（2015）提出了异议，对此滨江区政府已作了合理说明，该公告中载明的项目名称与《征收土地公告》（滨征土公［2016］第7号-1）中载明的项目名称一致，可以认定系同一地块的征地补偿安置方案公告。从该《征地补偿安置公告》相关内容反映，该公告应为征地补偿安置方案的批前公告，但滨江区政府陈述称当时在征地补偿安置方案经批准后，未另行制作发布批后公告。由于未制作相关公告，故无法向申请人提供，是否应当制作发布批后公告不属于政府信息公开之诉审查的范围。本案另一争议焦点，系赵永康申请公开的征地补偿安置方案，滨江区政府是否已向其公开。赵永康认为，滨江区政府向其公开的征地补偿安置方案公告中的征地补偿安置方案系征求意见稿，而滨江区政府则认为已向其公开了征地补偿安置方案。从滨江区政府公开的《征地补偿安置方案公告》（杭滨征迁［2015］第35号-1）内容看，其公告的征地补偿安置方案，系尚未经批准的征地补偿安置方案，但滨江区政府陈述该方案已经批准，且内容并未修改，并已提供相关政府信息网站中的相关信息予以佐证。政府信息公开是为了保障公民知情权，政府信息公开之诉审查的重点亦应该是政府是否保障了公民的知情权，而公开的信息亦应当是现有已制作或者获取的政府信息。故滨江区政府认为在没有其他载体的情况下，其向赵永康提供该公告，亦已履行了公开征地补偿安置方案的意见，予以采纳。行政程序方面，滨江区政府收到政府信息公开申请后，经查询，在法定期限内作出案涉告知并送达申请人，行政程序合法。综上，被诉行政行为认定事实的主要证据充分、行政程序合法。原告赵永康的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵永康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵永康负担。赵永康上诉称：被上诉人未提交任何证据证明当地政策规定批前公告和批后公告统一，不再另行出具批后公告，亦未提交相应的政府会议纪要证明未另行制作发布批后公告，其陈述不应采信。一审中，被上诉人从未提交政府网站信息，以供核对批准后的征地补偿安置方案与信息公开提供的批前方案一致，也未提交任何证据证明该补偿安置方案已经实际批准，其陈述不应采信。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人滨江区政府答辩称：1.答辩人作出的《政府信息公开告知书》程序合法。首先，答辩人于2019年5月9日收到原告的政府信息公开申请表，申请公开“申请人房屋所在地块涉及的项目建设所需的征收决定、征收补偿安置方案及公告（通告）文件”。答辩人收到上述信息公开申请后，于5月21日作出《政府信息公开告知书》，并于5月28日通过EMS邮寄原告。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，及时办结了原告的信息公开申请，程序合法。2.答辩人作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚。本案中，被答辩人向答辩人申请公开其房屋所在地块涉及的项目建设所需的征收决定、征收补偿安置方案及公告（通告）文件，答辩人依照规定将被答辩人申请的政府信息予以提供，具体内容为：（一）《浙江省建设用地审批意见书》（浙土A字[2016]），（二）《征收土地公告》（滨征土公[2016]第7号-1)），（三）《征地补偿安置方案公告》（杭滨征迁[2015]第35-1号）。被答辩人认为第三项信息系征求意见稿，而非最终确定的《征地补偿安置方案公告》。案涉《征地补偿安置方案公告》（杭滨征迁[2015]第35-1号）确系最终的安置补偿方案公告。首先，2018年之前杭州地区并未区分批前公告和批后公告，杭州市全市施行的是两公告制度(《土地征收公告》、《征地补偿安置公告》)，2018年之后杭州才开始施行三公告制度，即《土地征收公告》、《征地补偿安置公告（批前）》、《征地补偿安置公告（批后）》，具体规定变化载于《关于进一步规范征收土地公告的通知》（浙府法发〔2017〕35号）和《关于贯彻执行〈关于进一步规范征收土地公告的通知〉的通知》（杭府法〔2018〕8号）文件中。赵永康房屋所在地涉及的项目年代为2016年，当时征地补偿安置方案公告不区分批前和批后，被告提供给原告的《征地补偿安置方案公告》确系最终版本的方案公告。此外，答辩人在一审中提交的证据――浙江省自然资源厅网站截图亦可证明案涉《征地补偿安置方案公告》系最终的、确定的、有效的方案公告。综上，答辩人作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚。3.答辩人作出的《政府信息公开告知书》适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（一）项规定“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”答辩人经查找确认已依法向原告提供了其所需信息，答辩人作出《政府信息公开告知书》适用法律正确。综上，答辩人作出的《政府信息公开告知书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。本院认为：上诉人要求公开的信息是其房屋所在地块涉及的项目建设所需的征收决定、征收补偿安置方案及公告（通告）文件。滨江区政府在向滨江区规划资源分局作出《关于查找确认并提供有关政府信息的通知》并得到反馈意见后，向申请人赵永康作出了信息公开答复，并提供了《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A［2016］-007号）、《征收土地公告》（滨征土公［2016］第7号-1）、《征地补偿安置方案公告》（杭滨征迁［2015］第35号-1）。滨江区政府于2019年5月28日向赵永康邮寄送达该告知书及公开的政府信息，赵永康于同年5月29日收到该告知书及相关信息。二审调查时，上诉人提出《征地补偿安置方案公告》是否属于最终经过批准、对外公布的版本，需要被上诉人提供该政府信息的检索路径、方法以供核实。虽然一审程序中滨江区政府已陈述该方案系经过批准的方案，并提供了相关政府信息网站中的相关信息予以佐证。但为充分保障当事人的知情权，实质性化解本案争议，本院仍要求被上诉人提供相关资料。后被上诉人在浙江移动法院中提供了可以查询到涉案《征地补偿安置方案公告》的具体网址、检索方法以及页面截图，上诉人方对此进行了核实，本院亦予以确认。在此情况下，可以证实上诉人的知情权已经得到充分保障，被上诉人作出的政府信息公开答复，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵永康负担。本判决为终审判决。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年八月二十一日书记员  朱胤佐