广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异339号 异议人（被执行人）：潮州市建筑安装总公司，住所地：广东省潮州市湘桥区春荣路91号（1、3、4、5、6层），统一社会信用代码：914451001981170119W。 委托代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。 申请执行人：东莞市华升混凝土有限公司，住所地：东莞市中堂镇凤冲村南堤，统一社会信用代码：91441900594004833L。 法定代表人：黎满枝。 被执行人：东莞市壹品劳务分包工程有限公司，住所地：东莞市中堂镇中兴路50栋1号一楼，统一社会信用代码：91441900MA4UMJEE7K。 法定代表人：黎文杰。 被执行人：黎文杰，男，1989年3月19日出生，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人东莞市华升混凝土有限公司与被执行人潮州市建筑安装总公司、东莞市壹品劳务分包工程有限公司、黎文杰之间的(2020)粤1971执4077号案件过程中，异议人潮州市建筑安装总公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人称：贵院受理的(2020)粤1971执4077号申请执行人东莞市华升混疑土有限公司与被执行人东莞市壹品劳务分包工程有限公司、潮州市建筑安装总公司、黎文杰买卖合同纠纷一案，贵院对被异议人提出申请执行（申请执行金额457875.94元）的事实依据未审查查明，便裁定对异议人的银行账户（账户为潮州市建筑安装总公司，账号：20×××86;开户行：中国工商银行潮州分行营业部）进行了查封、冻结并划扣了金额512949.82元的款项，异议人认为贵院的执行行为存在错误，具体理由如下：一、异议人已经按时足额履行了《民事调解书》所确定的义务，不存在违约的情形。二、异议人与被异议人在2019年4月25日前就达成了用税金抵扣《民事调解书》第三项付款义务的合意，被异议人于2019年7月3日向异议人出具收款收据表明双方是在执行抵扣合意，且达成了新的和解协议，而非异议人逾期付款，不能以此作为认定异议人违反《民事调解书》的事实依据。1、《民事调解书》确定的付款义务届满前，被异议人早已负有向异议人退还39000元税金的义务；2、《民事调解书》确定的付款义务届满前，异议人与被异议人、被执行人东莞市壹品劳务分包工程有限公司之间达成了用税金抵扣《民事调解书》第三项付款义务的合意；3．被异议人于2019年7月3日向异议人出具的收款收据，证明被异议人实际上就是按照其与异议人此前达成的应退税金抵扣合意在执行，其向异议人出具收款收据只是一个结算行为，而非异议人的实际付款行为，同时也表明被异议人与异议人就《民事调解书》的付款义务达成了新的和解协议。三、从常理来讲，异议人已经履行了《民事调解书》第二项共130多万元的付款义务，根本就没有必要故意拖欠《民事调解书》第三项付款义务共15189.54元，然后再让自己额外承担40多万元的违约责任。异议人未在当日（或《民事调解书》规定的限期内）支付区区的15189.54元给被异议人，只能说明异议人与被异议人之间已经达成了用应退税金抵扣的合意，否则，异议人完全有能力在《民事调解书》规定的限期内向被异议人支付第三项付款义务的金额15189.54元。综上所述，请求：一、撤销或者改正(2020)粤1971执4077号案件的错误执行行为。二、暂缓将已划扣的异议人的银行账户金额512949.82元给付被异议人，户名为潮州市建筑安装总公司，账号：20×××86；开户行：中国工商银行潮州分行营业部，以免造成异议人损失无法追回。三、解封异议人已被冻结的银行账户，户名：潮州市建筑安装总公司，账号：20×××86;开户行：中国工商银行潮州分行营业部，以免扩大异议人的损失。 申请执行人辩称：一、异议人和同案被执行人东莞市壹品劳务分包工程有限公司、黎文杰未履行(2019)粤1971民初5431号民事调解书的义务，故申请执行人有权向贵院申请强制执行。二、申请执行人与异议人在逾期履行(2019)粤1971民初5431号民事调解书的义务后才提出用税金抵扣《民事调解书》的付款义务。三、因异议人和同案被执行人东莞市壹品劳务分包工程有限公司、黎文杰逾期付款，需要承担相应的违约责任，补回申请执行人因调解而放弃的款项，故异议人截止目前为止仅于2019年4月23日支付1308757.96元和用多付的税金冲抵15189.54元并不能视为已履行完毕(2019)粤1971民初5431号民事调解书第四条中约定的付款义务。综上所述(2020)粤1971执4077号案件正确无误，恳请贵院尽快依法将执行案款支付给答辩人。 经审查查明，申请执行人东莞市华升混凝土有限公司与被执行人潮州市建筑安装总公司、东莞市壹品劳务分包工程有限公司、黎文杰在(2019)粤1971民初5431号案件中达成如下调解协议：一、潮州市建筑安装总公司、东莞市壹品劳务分包工程有限公司、黎文杰向东莞市华升混凝土有限公司支付包括货款、逾期付款违约金、律师费、诉讼财产保全责任险保险费等共1308757.96元；二、双方同意，上述款项1308757.96元由潮州市建筑安装总公司、东莞市壹品劳务分包工程有限公司、黎文杰共同于2019年4月25日前一次性支付给东莞市华升混凝土有限公司；三、双方同意，案件受理费、保全费共15189.54元，由潮州市建筑安装总公司、东莞市壹品劳务分包工程有限公司、黎文杰于2019年4月25日迳付给东莞市华升混凝土有限公司；四、双方同意，签订本调解协议后，东莞市华升混凝土有限公司放弃其他诉讼请求，双方不再就案涉买卖合同纠纷追究对方其他责任，但若潮州市建筑安装总公司、东莞市壹品劳务分包工程有限公司、黎文杰有任何一期未能按本调解协议第二、三项的约定按时足额支付款项，东莞市华升混凝土有限公司有权就货款1193947.5元、2019年1月24日前的逾期付款违约金285139.89元、律师费100000元、诉讼财产保全责任险保险费8611元、受理费10189.54元、保全费5000元及2019年1月24日之后的逾期付款违约金（以应付而未付货款为本金，按日万分之八的标准，从2019年1月25日起计至实际清偿之日止）的总款项扣减已支付的全部款项向法院一次性申请强制执行；所付款项冲抵顺序依次为受理费、保全费、诉讼财产保全责任险保险费、律师费、逾期付款违约金、货款。双方达成上述协议后，本院于2019年4月3日出具民事调解书予以确认，民事调解书已发生法律效力。 2019年4月23日，异议人向申请执行人支付了1308757.96元，2019年7月3日申请执行人向异议人出具《收据》，内容为收到异议人税金5740.52元、律师费15189.54元。申请执行人承认该费用系抵扣税款的费用，但认为《收据》中的15189.54元系抵扣(2019)粤1971民初5431号民事调解书中第四项的律师费。异议人认为《收据》中的15189.54元是(2019)粤1971民初5431号民事调解书第三项的诉讼费15189.54元，因为申请执行人工作人员的笔误写成了律师费。双方均确认，《收据》中15189.54元系申请执行人多收取的税款39000元中用来抵扣(2019)粤1971民初5431号民事调解书所确定的部分费用，申请执行人多收取的税款事实发生在双方(2019)粤1971民初5431号案件达成调解协议之前。 2020年3月2日，申请执行人以异议人未履行(2019)粤1971民初5431号民事调解书所确定的义务为由申请法院执行，本院立案号为（2020）粤1971执4077号。 以上事实有异议人提供的民事调解书、收据，以及本院问话笔录附卷为证。 本院认为，本案的焦点是异议人是否已履行(2019)粤1971民初5431号民事调解书所确定的义务。按照(2019)粤1971民初5431号案的调解协议第一、二项，异议人及其他被执行人应在2019年4月25日前支付包括货款、逾期付款违约金、律师费、诉讼财产保全责任险保险费等共1308757.96元，异议人在2019年4月23日已将该款项汇入申请执行人的账户，即异议人已履行了调解协议第一、二项的内容。 2019年7月3日，申请执行人向异议人出具《收据》，虽然《收据》中将15189.54元表述为律师费，但是从双方协议内容来看，并不存在15189.54元的律师费，而15189.54元的费用与(2019)粤1971民初5431号案调解协议中的第三项数额相一致，因此，本院采信异议人的主张，《收据》中的律师费是笔误，应该是(2019)粤1971民初5431号案调解协议中第三项的诉讼费，即异议人与申请执行人协商一致将申请执行人多收的部分税款抵扣了诉讼费用。虽然《收据》是在2019年7月3日出具，但是抵扣的费用在(2019)粤1971民初5431号案件达成调解协议之前已经产生，申请执行人亦同意异议人作抵扣，因此，本院认为异议人并没有逾期支付(2019)粤1971民初5431号案调解协议第三项的款项。综上，异议人已按照(2019)粤1971民初5431号民事调解书所确定的义务履行完毕，申请执行人申请执行缺乏依据，本院对（2020）粤1971执4077号予以撤销执行。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 撤销对（2020）粤1971执4077号案件的执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 (本页无正文) 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月七日 书记员  莫秋裕