浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4430号 原告：梁建宏，男，1963年2月10日出生，汉族，住象山县。 原告：钮亚荣，女，1963年10月18日出生，汉族，住象山县。 共同委托诉讼代理人：郑月琴。 被告：张永祥，男，1972年1月12日出生，汉族，住象山县。 被告：梁飞云，女，1976年11月8日出生，汉族，住象山县。 共同委托诉讼代理人：董永力，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原告梁建宏、钮亚荣与被告张永祥、梁飞云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告梁建宏、钮亚荣的共同委托诉讼代理人郑月琴，被告张永祥、梁飞云及两被告的共同委托诉讼代理人董永力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁建宏、钮亚荣向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金95394元，并支付原告从起诉日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的资金占用期间的债务利息；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更借款本金为77614元。事实和理由：原告梁建宏与钮亚荣系夫妻关系，被告张永祥与梁飞云系夫妻关系，原、被告系远房亲戚关系。2019年9月份，两被告因生活所需陆续向原告借款，每次借款都由原告通过银行汇款或微信、支付宝等方式转给两被告。两被告向原告借款后，一直没有归还，现经原告结算，两被告尚欠原告借款95394元未归还。经原告多次催讨，两被告仍无理拒绝归还，故诉至法院。 被告张永祥、梁飞云共同答辩称：1.涉案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。涉案款项属于刑事案件追赃的赃款，原告以自己的手机号在大币网交易平台开设了电子货币账户，涉案款项系原告委托被告一家三口代为购买电子货币的款项，大币网交易平台的主要负责人颜志亮、罗成军等人因涉嫌诈骗罪被湖南省长沙市公安局高薪区分局立案侦查，原告是刑事案件的受害者，应由公安机关追缴赃款后退赔原告。现原告提起民事诉讼，涉嫌双重获益，涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条的规定，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼，希望法院前往湖南省长沙市公安局高新区分局调取高公（经）立字[2020]0107号刑事案卷里关于原告开设的电子货币账户信息；2.本案法律关系不清，诉请不明，诉讼主体混乱，证据不足。两原告以民间借贷为由提起诉讼，但两原告提供的证据里只有原告钮亚荣的转账记录，即原告钮亚荣系出借人，款项分别借给被告张永祥、梁飞云，应当分别提起诉讼，原告梁建宏并非适格主体。即便涉案款项属于两原告的共同财产，两原告也应分别起诉两被告；3.原、被告之间不存在借贷合意，民间借贷关系不成立。原告提供的证据无法证明双方存在借贷合意。本案是代理行为，被告收到原告的钱后立马给原告购买了电子货币，因双方是亲戚关系，被告从未收取任何好处；4.原、被告互有转账，属于其他经济往来，两被告没有拖欠原告任何款项。原告钮亚荣拖欠被告张永祥为原告女儿购买机票的1435元。原告钮亚荣转给被告梁飞云的款项中，有部分是让被告代买电子货币的款项，还有部分是日常消费支出。被告梁飞云也转给原告钮亚荣17980元。被告已提供证据证明涉案款项并非借款，原告仍应就借贷关系承担举证证明责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.原告梁建宏与钮亚荣系夫妻关系，被告张永祥与梁飞云系夫妻关系。案外人张梁系两被告之子。 2.原告钮亚荣通过微信、支付宝、银行等多次转账给被告梁飞云，其中2019年9月21日转账170元、9月27日19时23分转账176元、10月8日16时17分转账6000元、10月15日转账13902元、10月16日转账480元、10月20日转账100元、10月30日16时40分转账7100元、11月12日转账4500元、11月17日转账4500元、12月14日转账2266元、2020年1月7日转账100元、2020年2月20日转账200元，合计39494元。 被告梁飞云通过微信、支付宝等多次转账给原告钮亚荣，其中2019年10月8日12时37分转账6000元、10月30日16时27分转账7100元、11月14日17时47分转账4500元、12月16日转账180元，合计17780元。2019年9月27日18时46分，被告梁飞云通过支付宝转给原告梁建宏176元。 原、被告之间的上述转账中，存在3笔同日同金额的相互转账，第1笔是2019年9月27日的176元，第2笔是2019年10月8日的6000元，第3笔是2019年10月30日的7100元，被告梁飞云转给两原告的时间在先，原告钮亚荣转给被告梁飞云的时间在后。 3.原告梁建宏多次通过微信要求张梁帮忙购买ERTC等电子产品。被告张永祥与两原告之间的微信聊天中也存在电子产品的相关信息。2019年12月6日，原告钮亚荣通过银行向被告张永祥转账55900元。被告张永祥收到上述款项后，用其中的35299.99元向案外人邓杰购买了5000数量的USDT，用20594.02元向案外人范雨洁购买了2917数量的USDT。随后，被告张永祥用7919.969058数量的USDT购买了27107.40数量的ERTC。同日，原告梁建宏通过微信向张永祥发送ERTC钱包地址“0xddd9009a0951471fdf84d2555a6a9c7dbc006f4f”。被告张永祥将当日购买的6629数量的ERTC提现至梁建宏所发送的上述钱包地址，将另外10299数量的ERTC和10300数量的ERTC分别发送至其他钱包地址。被告张永祥与其子张梁在2019年12月6日的微信聊天中也有张永祥代他人购买ERTC的相关聊天记录。2019年12月8日，原告钮亚荣通过微信向被告张永祥发送“阿祥，转到了，谢谢你了。”张永祥回复带有“加油”字样的图片。 以上事实由两原告提供的转账记录，两被告提供的微信聊天记录、中国农业银行活期存折交易明细单、手机交易信息、微信和支付宝转账记录等证据，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，两原告、两被告均系夫妻关系。两原告以夫妻共同债权、债务为由提起诉讼，并无不当。本案的主要争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。被告张永祥辩称原告钮亚荣于2019年12月6日所转的55900元系两原告委托其代为购买ERTC的款项，并提供微信聊天记录、银行交易明细、手机交易信息等证据予以佐证。两原告对上述证据的关联性有异议，认为两原告没有委托张永祥购买ERTC。本院认为，被告张永祥提供的证据能够相互印证，达到了高度盖然性的证明标准，本院对张永祥的抗辩意见予以采纳。被告梁飞云向本院提交了微信及支付宝转账记录，拟证明原告钮亚荣所转的部分款项系还款，还有部分款项系委托被告一家三口代为购买ERTC等电子货币的款项及手续费。两原告同意在借款本金中扣除被告梁飞云转给钮亚荣的17780元，但对关联性有异议，认为两原告没有委托两被告购买电子货币，两原告也没有向两被告借款。结合本院查明的事实，原、被告的相互转账中有3笔同日同金额的转账，均由被告梁飞云转账在先，本院对被告梁飞云辩称原告的部分转账系还款的意见予以采纳。关于原告钮亚荣转给被告梁飞云的其他款项，金额中包含13902、2266等数字，与民间借贷习惯不相符，两被告亦否认借款，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现两原告没有证据证明其与两被告之间存在借贷合意，故本院对两原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告梁建宏、钮亚荣的诉讼请求。 案件受理费1740元，减半收取870元，由原告梁建宏、钮亚荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晶莹 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 施内尔