江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终233号 上诉人（原审原告）孙艳，女，1970年11月9日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住常州市钟楼区。 被上诉人（原审被告）常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人潘永沺，该局局长。 委托代理人姚佳琪，该局工作人员。 原审第三人常州市伊成服装有限公司，住所地常州市新北区天安工业村C座四楼西。 法定代表人徐建强，该公司总经理。 委托代理人袁良军，江苏常闻律师事务所律师。 委托代理人杨迪，江苏常闻律师事务所律师。 上诉人孙艳因其与被上诉人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）、原审第三人常州市伊成服装有限公司（以下简称伊成公司）劳动保障行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年8月6日组织当事人进行询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2018年2月26日，孙艳与第三人伊成公司签订了为期两年的劳动合同书，成为第三人的缝纫工。2019年5月，第三人与孙艳解除劳动合同后，孙艳自述其曾于2018年8月29日晚上20时许，在工作场所内撞伤头部和眼睛。2018年8月31日，经常州市第一人民医院诊断为头外伤，眼外伤。2019年6月19日，孙艳向新北人社局提起了工伤认定申请，经补正材料，新北人社局于2019年6月20日予以受理，2019年6月21日，新北人社局向伊成公司发送了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，伊成公司提供了情况说明及考勤表。新北人社局于2019年7月19日对孙艳进行了调查并制作了调查笔录，于2019年8月12日对伊成公司的陈方进行了调查并制作了调查笔录。2019年8月14日，新北人社局至伊成公司车间进行现场调查。2019年8月16日，新北人社局作出常新人社工认字[2019]第11393号不予认定工伤决定，认定孙艳的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，决定不予认定工伤。新北人社局将决定予以送达。孙艳不服，遂诉至法院，请求：撤销不予认定工伤决定，判令新北人社局重新作出工伤认定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和另案随卷证据常人社规〔2018〕1号《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》规定，新北人社局是本区社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。新北人社局在收到孙艳的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出不予以认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于孙艳是否在工作场所、工作时间受伤之争议。虽然病历资料显示，孙艳当天受伤是事实，但根据孙艳签字确认的考勤表证明，孙艳受伤之时在晚上，当时已经下班，孙艳称下班打卡后仍需在岗位上工作的情况，无任何证据证明，故孙艳坚称下班后继续工作没有证据证明，而新北人社局和第三人提交的证据足以证明孙艳所述非事实。根据法院调查令核实的孙艳在工伤认定决定之后提交的接处警证明表明，河海派出所当日虽接到110指令，但出警民警看到孙艳时并不在第三人处，而是在马路上。故孙艳主张的在工作场所、因工作原因受伤的情形无证据佐证。综上，新北人社局在受理工伤认定之后，履行了审慎的调查职责；而孙艳应在工伤认定过程中提交的证据却迟延举证，且所举证据并不充分，不能证明其因工受伤的事实。故新北人社局认定事实清楚，法院采纳其和第三人的意见，对孙艳的意见不予以采纳。据此，新北人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙艳的诉讼请求。案件受理费50元，由孙艳负担。 上诉人孙艳上诉称，其在2018年8月29日晚在缝纫车间工作时撞伤头部、眼部，有110证明、医院证明、接处警证明，其符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，必须认定工伤。孙艳上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求；2.判令新北人社局支付医药费、车费1284.24元。 上诉人孙艳在二审听证时向本院提交以下证据：1.2018年8月29日微信聊天记录，证明陈方所说的“不是你自己碰了一下额头吗，怎么会眼睛疼呢”可以说明孙艳受到了工伤；2.2018年10月25日录音文件，证明伊成公司老板娘每天让所有工人集中打下班卡，打卡只是走形式，打卡后还要继续工作。 被上诉人新北人社局、原审第三人伊成公司二审均未向本院提交书面答辩或陈述意见。 经本院组织证据交换和质证，被上诉人及原审第三人对上诉人所提交的证据1真实性不予认可，均认为聊天对象身份无法确认，原审第三人还认为聊天内容并不涉及在工作中受伤的内容；被上诉人对上诉人所提交的证据2证明目的不予认可，录音提到的是要求规定时间内打卡，不能证明打卡后工人继续工作，原审第三人就该证据认为，即便录音中是伊成公司工作人员，也仅能证明2018年10月25日后加强了公司打卡的管理要求，不能证明打卡后继续上班的事实，而且该录音发生于上诉人所主张的工伤之后，与本案无关。 本院认证意见为，前述证据属于一审程序中无正当事由未提供而在二审中提供的证据，为实现诉讼过程中各方当事人的平等，提高诉讼效率，原告也应当遵守举证期限的明确规定，以避免原告随时提出证据，尤其是提出其在行政程序中没有提出的证据，从而引发被告补充相应证据，进而导致诉讼活动陷于举证—审理—再举证—再审理的循环之中，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院对上诉人二审提交的证据依法不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本案二审争议焦点为，上诉人2018年8月29日晚所受头外伤、眼外伤是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。《条例》第十四条前三项对一般工伤的三种情形作出了相应规定。前述法律规定可知，一般工伤的认定须具备工作原因、工作时间、工作场所三大要素，其中工作原因是核心要素，是认定工伤的充分条件，当工作原因这一要素无法查明时，工作场所、工作时间可以成为推定是否属于工作原因的辅助要素，但仍需由相应证据予以证明。 本案中，对于孙艳的头外伤、眼外伤，缺乏证据证明系其因工作原因所受伤害。就工作场所这一要素而言，根据一审法院调查令所核实的情况，处警民警是在马路边看到孙艳，而非孙艳所主张的受伤现场，接处警证明中有关受伤经过的描述，也是公安机关根据孙艳自述所记录；就工作时间这一要素而言，根据伊成公司在行政程序中提交的考勤表以及考勤打卡记录，孙艳在2018年8月29日当天6:56打卡上班，11:50打卡下班，12:53打卡上班，18:44打卡下班，该打卡记录体现出的工作时长与考勤表中当日工作时长10小时基本吻合，虽然孙艳主张下班打卡后还要继续回岗工作，但该事实亦无证据予以证明，且其同事陈方在接受新北人社局调查时也明确当天并未加班。此外，新北人社局前往车间现场调查时，孙艳亦表示无人可以帮助证明其受伤的经过，故孙艳不能证明其所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。新北人社局作出被诉决定，主体职权明确，事实查明清楚，符合法定程序，适用法规正确，不存在违法要素。 至于孙艳在上诉请求中无正当理由增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，本院不予准许，故本案不作审理。 综上，上诉人孙艳的上诉理由不能成立,其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人孙艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 李连求 审判员 孙海萍 二〇二〇年八月十七日 书记员 张茹佳