江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1559号上诉人（原审被告）：盱眙县城市管理局，住所地盱眙县淮河东路。法定代表人：黄银林，该局局长。委托诉讼代理人：河海，男，该局员工。委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宏伟，男，1976年6月3日出生，汉族，住盱眙县。上诉人盱眙县城市管理局（以下除判决主文外简称盱眙城管局）因与被上诉人张宏伟不当得利纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人盱眙城管局的委托诉讼代理人河海、韦刚，被上诉人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盱眙城管局上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回张宏伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、张宏伟并无证据证明其对房屋评估表中的第7项（二层办公室）、第11项（厕所）、第14项（鱼塘边三间房）享有所有权。黄赛国与上诉人订立的天鹅湖租用合同因黄赛国拖欠租金而被上诉人解除合同。合同解除后，上诉人与被上诉人于2010年10月10日签订《天鹅湖生态园承包经营合同》，将原由黄赛国承包的天鹅湖生态园发包给被上诉人经营。同日，黄赛国（王玲玲）与被上诉人签订《转让协议》，由黄赛国将其原经营期间投入的设施及物品一次性作价转让给张宏伟。该协议第1条明确写明具体物品为：空调15台、麻将桌8台、冰柜4台、桌椅若干，生态园门口餐厅和厕所作价17万整，另园区所有池塘内水产品5万元，所有物品和设施、水产品总价22万元整。因此，黄赛国承包经营期间投资的设施及物品已经全部转让给被上诉人，其中不动产明确为生态园门口餐厅和厕所，作价17万元，除此之外黄赛国没有其他不动产投资，被上诉人只是因受让取得了生态园门口餐厅和厕所的产权。2、房屋评估表中第7项和第14项均在2006年规划航拍图中，证明2006年4月这两处房屋均是上诉人所有和使用，其中第7项是上诉人办公室、第14项是用于存放鱼饲料的仓库，与被上诉人无任何关系。2015年4月24日，双方签订的《补偿协议》第2条和第5条确认，鱼塘边小木屋和办公室二楼搭建的彩钢房系被上诉人所有，由上诉人补偿被上诉人20万元，除此之外，被上诉人在其原承包经营的天鹅湖生态园内没有其他不动产。一审判决在无依据的情况下，将房屋评估表中的第7项、第11项、第14项与鱼塘边三间房、二层办公室、厕所混为一谈，均认定为被上诉人所有，属事实认定错误。3、从（2013）淮中商初字第0044号民事判决（以下简称0044号案件）看，被上诉人不可能对房屋评估表中的第7项、第11项、第14项财产享有拆迁补偿利益。因盱眙县政府招商引资需整体开发土地，上诉人依据双方签订的《天鹅湖生态园承包经营合同》第4条第2款的约定单方解除了合同，为此双方产生纠纷。被上诉人向一审法院起诉0044号案件要求损失赔偿，但其诉请中无一项涉及其对不动产的投资，故被上诉人在承包经营期间，除房屋装修投入外没有新建合法房产，如有其必然会在该案中主张损失赔偿，反证其对房屋评估表中的第7项、第11项、第14项财产不享有所有权。二、一审判决被上诉人享有拆迁安置费500075.84元没有依据。拆迁安置费是依附于被征收房屋基础上，只有房屋产权人享有。被上诉人仅是承包经营者，不应享有被征收房屋的拆迁安置费。被上诉人张宏伟答辩称：1、被上诉人一审提交的2012年8月25日其与盱眙县拆迁办签订的房屋拆迁补偿协议、2015年其与被上诉人签订的补偿协议，充分说明了上诉人故意隐瞒真相，不守诚信。协议显示生态园所有房屋均由拆迁办补偿，上诉人却称房屋是违建，故意侵占被上诉人房屋的财产权益；2、讼争房屋是2010年10月10日被上诉人从前承包人处受让，及后来自己添置，一审法院已认定。2012年的拆迁应当以2012年的航拍图为准，被上诉人一审提供2016年航拍图不能作为依据；3、2013年被上诉人起诉上诉人的（2013）淮中商初字第0044号一案，之所以对房屋没有起诉，是因为相信了上诉人说会赔偿的口头承诺；4、被上诉人是实际承包经营人，无论拆迁是否合法，实际经营人经营大量投资物品都必须得到相应的安置补偿，况且被上诉人还有几百平方的房屋，故被上诉人应取得安置费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张宏伟向一审法院起诉请求：1、判令盱眙城管局故意以盱眙县人民政府其他地块征收公告为由终止合同，和以房屋违建为由截留强占补偿费用行为违法且违约；2、判令盱眙城管局立即赔付截留补偿款和利息计750539.14元（其中：返还截留补偿款385041元、拆迁安置费50075.84元、利息损失365498.14元）；一审法院查明事实：2010年10月10日，黄赛国（王玲玲）（甲方）与张宏伟（乙方）签订的《转让协议》。该协议约定：1、由于甲方与盱眙城管局订立的天鹅湖租用合同，因甲方拖欠租金而被盱眙城管局终止。现就甲方在租用原天鹅湖生态园经营期间投入的设施及物品一次性作价转让给乙方。具体物品如下：空调壹拾伍台，麻将桌捌台，冰柜四只，桌椅若干，生态园门口餐厅和厕所作价壹拾柒万元整，另园内所有池塘内水产品伍万元，所有物品和设施、水产品总价贰拾贰万元整。2、因甲方原先发放的钓鱼卡由甲方负责解决，乙方不承担任何责任，乙方从中扣除伍万元交由城南警署负责解决。3、因甲方尚欠盱眙城管局租金伍万肆仟捌佰元，由乙方在总价扣除，甲方无异议……2010年10月10日，王玲玲代黄赛国出具转让款320000元收条给张宏伟。该收条内容为：“今收到张宏伟天鹅湖生态园物品和设施水产品总价叁拾贰万元整（￥320000.00），余款伍万元整现金结清，以后黄赛国与天鹅湖生态园无任何关系。收款人：王玲玲（代黄赛国签名），2010年10月10日。”2010年10月10日，盱眙城管局（甲方）与张宏伟（乙方）签订《天鹅湖生态园承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》）。该合同约定：为了充分发挥资源优势，提高经济效益，现将位于盱城南路的天鹅湖生态园发包给乙方经营……一、租赁标的物天鹅湖生态园属沙岗社区所有，由现承包方盱眙城管局租赁给张宏伟，总面积约510亩（含鱼塘）。二、租期、租金及缴付方式租赁期限：4年（从2010年10月10日至2014年10月10日止）；租金：年租金20万元（贰拾万元整）；合同签订之日将2011年租金一次性付清给甲方；以后实行每年租金预交制，乙方必须在前一年的9月30日之前缴清下一年租金；租金以现金形式支付，不得拖延。三、双方权利和义务……乙方独立享有承租期内对标的物的使用权、经营权、管理权；乙方在经营期间添置的固定资产（含不动产），租赁期满后一律自行处理，甲方不予认定……四、……如遇政府征用或招商引资项目整体开发，乙方必须无条件服从，甲方协助乙方和开发商处理相关赔偿事宜；乙方不得将租赁物转租他方……同日，盱眙城管局发出《通告》，该《通告》载明：“天鹅湖生态园土地所有居民委员会所有，场地、设施经营权归属盱眙城管局所有，原承包人因经营不善，已由盱眙城管局终止承包经营合同，现盱眙城管局已依照法律程序将天鹅湖生态园交由无锡客商张宏伟承包经营管理。生态园内一切财物均属无锡客商私有。未经许可任何人不得非法入内，否则将依法追究刑事责任。”《承包经营合同》签订后，双方均依约履行。张宏伟进行正常养殖以及农家乐等经营，并在承包经营的天鹅湖生态园内修建餐厅（即鱼塘边小木屋）、厕所，在原办公室二楼搭建彩钢瓦房屋。2011年6月11日，朱峰出具装修工程款10000元收条给张宏伟。该收条内容为：“今收到欣业山庄装修工程款现金人民币壹万元整（￥10000元），收款人：朱峰，2011年6月11日。”2012年6月7日，盱眙城管局向张宏伟发出《关于终止天鹅湖生态园经营合同的通知》，要求根据盱眙县人民政府关于“天鹅湖旅游文化开发项目”会办会议精神以及《承包经营合同》“如遇政府征用或招商引资项目整体开发，乙方必须无条件服从，甲方协助乙方和开发商处理相关赔偿事宜”的约定，即日起终止《承包经营合同》，张宏伟于2012年6月20日前完成相关搬迁工作。张宏伟在《关于终止天鹅湖生态园经营合同的通知》上注明“通知已收到，张宏伟，2012.6.7。”此后，张宏伟为拆迁补偿事宜向盱眙城管局催要拆迁补偿款，并要求公示拆迁补偿费用。2015年4月24日，盱眙城管局（甲方）与张宏伟（乙方）签订《补偿协议》约定：一、甲方与乙方在2010年签订的天鹅湖承包合同时，甲方收取乙方年租金20万元。由于该地块政府征收，还有6个月的承包期未履行，甲方现予退还乙方承包金10万元（大写：壹拾万元整）。二、甲方补偿乙方小木屋（当时为黄赛国转让给张宏伟的违建房）以及乙方在楼上私自搭建的50平方米彩钢房补偿费20万元（大写：贰拾万元整）。三、乙方同意甲方在上述补偿款总额中暂扣为甲方代为支付给满昌杰、徐煜的承包款10万元（大写：壹拾万元整）。待双方官司判决生效后，另行结算。四、乙方结算上述款项、签订本协议后，未解决事宜确保通过法律途径解决。五、甲乙双方所协议的租金承包金及房屋补偿不得再有异议。六、本协议自签订之日起即产生法律效力，本协议共一式两份，甲乙双方各执一份。张宏伟从盱眙城管局领取20万元后，仍然向盱眙县信访、纪检投诉，要求知晓拆迁补偿费用具体信息以及天鹅湖违建信息。2016年9月12日，盱眙城管局向张宏伟出示政府信息公开告知书，告知张宏伟“公开关于圣海天鹅湖项目违法用地违法建设的《处罚决定书》”的信息，并向其提供《行政处罚决定书》复印件一份。2019年8月2日，盱眙县人民政府政府对张宏伟信访作出信息公开申请答复告知书：“1、盱房征公字（2012）04号盱眙县国有土地上房屋征收决定公告规划用红线图已在当时征收现场张贴公示，且您在《信息公开申请书》已表明，盱眙城管局曾向您出示该公告【盱房征公字（2012）04号】，公告中已载明实际征收内容，本机关不再予以公开。您要求公开原天鹅湖生态园占用赔偿情况，现将盱眙城管局与征收部门签订的补偿协议（复印件）提供一份给您……”并将2013年9月3日盱眙城管局房屋评估表（其中第7号二层办公室、砖混结构、建筑面积370.48平方米、建筑物的现值440497元、现值单价1189.01元/平方米；第11号厕所、砖混结构、建筑面积64平方米、建筑物的现值72627元、现值单价1134.80元/平方米；第14号鱼塘边三间房、砖木结构、建筑面积57.20平方、建筑物的现值27381元、现值单价478.69元/平方米；第15号简易房、简易结构、建筑面积308.10平方米、建筑物的现值44536元、现值单价144.55元/平方米）以及《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿）（被征收房屋货币补偿计2986231元，搬家安置费计50075.84元）出具给张宏伟。一审法院另查明，盱眙县人民政府因整体开发需要，于2012年5月将涉案天鹅湖生态园协议转让给江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司（以下简称圣海公司）。2012年7月15日，盱眙县人民政府发布《盱眙县国有土地上房屋征收决定公告》（盱房征公字（2012）04号），对瑞康医院西南角地块上的房屋实施征收，并同时收回国有土地使用权。本案所涉天鹅湖生态园也在征收范围之内。2012年8、9月份，本案双方，盱眙县房屋征收办公室以及评估公司共同到天鹅湖生态园对装修装潢及附属物进行清点，并形成《欣业山庄装修装潢及附属物补偿表》、《欣业山庄厨房装修装潢及附属物补偿表》以及《欣业山庄装潢及附属物》清单共计四页，清单载明总价分别为487086.8元、35543.85元、222981元。目前，圣海公司已经进驻天鹅湖生态园经营。2012年7月19日，张宏伟与圣海公司签订《物品购买协议》，约定张宏伟将欣业山庄有关物品以140420元价格出售给圣海公司。一审法院再查明，2013年6月18日，该院对张宏伟与盱眙城管局承包经营合同纠纷（0044号案件）进行了审理，该案只是对天鹅湖生态园装修损失70万元进行赔偿，没有涉及到本案房屋装修的赔偿。盱眙城管局在（2013）盱民初字第375号卷宗中出示移交资产清单，该单上注明厕所2个，30平方米。一审法院认为，我国《物权法》规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。就本案而言，2010年10月10日，黄赛国（王玲玲）与张宏伟签订《转让协议》约定：“原天鹅湖生态园经营期间投入的实施及物品如餐厅和厕所等一次性作价转让给张宏伟。”该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反相关法律法规规定，该协议财产转让合法有效，故该协议中转让的餐厅（即鱼塘边小木屋）和厕所的产权转移至张宏伟名下，其享有所有权。2015年4月24日，盱眙城管局与张宏伟签订《补偿协议》约定：盱眙城管局补偿张宏伟所有的小木屋（当时为黄赛国转让给张宏伟的违建房）以及张宏伟在办公室二楼搭建的彩钢房为张宏伟所有，并给予张宏伟补偿费20万元……”该协议明确了鱼塘边小木屋和办公室二楼搭建的彩钢房系张宏伟所有。对张宏伟诉称简易房的所有权问题，从其提供的证据看，照片不能反映出具体拍照时间，也没有充分证据佐证其陈述建简易房的事实，故张宏伟诉称该简易房归其所有缺乏证据予以证实，对此请求不予支持。我国《民法总则》规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2015年4月24日，盱眙城管局与张宏伟签订《补偿协议》，该协议虽系双方当事人的意思表示，但双方协议补偿价款与评估拆迁补偿款数额差异较大，盱眙城管局在知晓拆迁补偿款明显低于协议补偿价款签订协议，有显失公平之嫌，损害了张宏伟的合法权益，张宏伟一直在信访原天鹅湖生态园拆迁补偿款事宜，并于2019年8月2日取得《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿）以及《房屋评估表》，张宏伟起诉并不存在超过诉讼时效问题。从以上证据分析明确了餐厅（即鱼塘边小木屋）和厕所以及办公室二楼搭建的彩钢房的所有权系张宏伟所有，该房屋等已通过有关部门评估价款，其中第7号二层办公室、砖混结构、建筑面积370.48平方米、现值单价1189.01元/平方米、建筑物的现值440497元；第11号厕所、砖混结构、建筑面积64平方米、现值单价1134.80元/平方米、建筑物的现值72627元；第14号鱼塘边三间房、砖木结构、建筑面积57.20平方、现值单价478.69元/平方米、建筑物的现值27381元，合计540505元（440497元+72627元+27381元），张宏伟已收取盱眙城管局补偿款200000元应从540505元中扣除，剩余部分340505元，依法由盱眙城管局返还给张宏伟。张宏伟诉请判令盱眙城管局立即返还拆迁安置费50075.84元，在《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿）上明确记载该拆迁安置费50075.84元是安排张宏伟从原天鹅湖生态园撤出的安置费用，故盱眙城管局依法应返还给张宏伟；张宏伟就占用拆迁补偿款和拆迁安置费主张按其经营期间借民生银行贷款年利息12%计算利息，但没有提供从民生银行贷款经营原天鹅湖生态园的贷款借据等，所诉计付利息日期从2012年8月25日起算，也不能反应拆迁办付款给盱眙城管局的具体日期，此前有无主张利息没有相关证据予以证实，故以本金390580.84元（340505元+50075.84元）为基数，按占用期间年利息6%计付，从其起诉主张之日即2019年11月8日起计付至付清款项之日止。盱眙城管局辩解张宏伟的第1项诉请属于行政诉讼审理范畴，本案不应理涉，对此予以采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项的规定，作出一审判决：一、盱眙城管局于判决生效之日起十日内返还张宏伟房屋等拆迁补偿费计340505元及利息（利息按340505元为基数，从2019年11月8日起按年息6%计算至付清款项之日止）；二、盱眙城管局于判决生效之日起十日内返还张宏伟拆迁安置费计50075.84元及利息（以50075.84元为基数，从2019年11月8日起按年息6%计算至付清款项之日止）；三、驳回张宏伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11305元，减半收取5652.50元，由盱眙城管局负担。二审中，上诉人向本院提供以下证据：1、来源于淮安清华房地产评估与土地评估有限公司、2012年拆迁当时拍摄的现场照片两张和该公司当时绘制的现场平面图一份，证明涉案房屋评估表中第7项二层办公室的现场照片属于原始建筑及该办公室的位置，而与被上诉人无关；2、由盱眙县住建局测量队委托江苏省地质测绘院在2006年拍摄的案涉相关房屋航拍图一份，证明讼争房屋在2006年已建成，而本案双方是于2010年后签订的合同，故该房屋与被上诉人无关；3、2002年原盱眙县综合执法大队的建筑发票、工程款结算明细及竣工结算报告、工程预算定案通知、记账凭证（9张），证明讼争二层办公室是当时该综合执法大队2002年建设的，作为其办公室用。被上诉人对上诉人前述证据质证称：对所有证据均不予认可，被上诉人所建的二层办公室是木质房屋，不是上诉人所称的彩钢房，也不是上诉人所建，证据2看不清楚。被上诉人向本院提供以下证据：1、其网上调取的2012年航拍图，证明其一审主张的房屋包括二层办公楼上的彩钢房；2、照片两张及欣业山庄2011年元旦制作的宣传折页，证明讼争的厕所和两层办公楼2011年已经存在；3、其与施工人朱孝波2011年1月19日就山庄装修问题达成的结算说明及朱孝波制作的装修款明细，其中载明“马棚客房改造12000元、马棚围墙2850元、马棚地坪5400元、马棚外墙1784元”，证明其对马棚进行了重建，变成可住人的房间。上诉人对被上诉人所举证据质证称，对真实性无法确认，且与本案无关。本院经审查，因上诉人提供的证据2、3和被上诉人所举的证据1、2均无法明确双方争议的建筑物的具体位置，故不予采信；因被上诉人对上诉人所举的证据1指认具体位置时认可该表载明的建筑物的位置，故予以采信；对被上诉人所举的证据3，结合上诉人对原有马棚的描述，予以采信。本院经审理查明，确认一审法院查明事实。另查明，一审中被上诉人起诉时所主张返还拆迁利益的证据：2013年9月3日由淮安清华房地产评估与土地评估有限公司出具的盱眙城管局房屋评估表中，共列讼争山庄15项不动产，每项不动产均罗列了项目名称、结构、建筑面积、重置完全价、成新率、建筑物的现值。其中第2项和第7项项目名称均为二层办公室，第2项二层办公室为轻钢结构、354.33平方米、成新率92、现值332488元；第7项二层办公室为砖混结构、370.48平方米、成新率90、现值440497元；第8项和第11项均为厕所：第8项厕所为砖混结构、23.52平方米、成新率90、建筑物现值为21591元；第11项厕所是砖混结构，64平方米、成新率90、建筑物现值为72627元。虽然被上诉人对上诉人二审提供的淮安清华房地产评估与土地评估有限公司绘制的现场平面图真实性不予认可，但其在该平面图上指认，山庄系从平面图中的第1项和第3项建筑物的中间进入，其从黄赛国手中受让的是平面图中的第2项和第11项，平面图中的第7项建筑物是两层彩钢房，属于上诉人所有。二审中，对于被上诉人主张的第14项建筑物，在2013年9月3日由淮安清华房地产评估与土地评估有限公司出具的盱眙城管局房屋评估表中被描述为：鱼塘边三间房，砖木结构、57.2平方米、成新率80、建筑物现值27381元。对该第14项，双方一致陈述，原为上诉人所有的马棚。二审中，上诉人陈述，该马棚是原盱眙县综合执法大队成立时、大约1998年建的，是简易型、砖瓦结构的马棚，半封闭状态，不能住人。本院认为：本案争议焦点为，一、被上诉人对其主张的第7项、第11项和第14项建筑物应否获得拆迁补偿及拆迁补偿的计算。二、被上诉人应否获得拆迁安置费。关于争议焦点一，被上诉人应获得案涉拆迁补偿。理由如下：虽然双方当事人经0044号案件就拆迁补偿进行过诉讼，但在该案中，被上诉人作为原告主张的是其装修部分应获得的补偿，其诉请中并不包含其所有的建筑物的拆迁利益，故两案诉请并不相同，上诉人以被上诉人已获得装修部分的补偿为由，主张被上诉人不应享有建筑物的拆迁补偿，没有法律依据，故被上诉人就在该山庄中其所有的建筑物有权向上诉人主张拆迁补偿。二审中，双方的争议主要在于被上诉人从其前手黄赛国处受让的二层办公室和厕所，在2013年9月3日由淮安清华房地产评估与土地评估有限公司出具的盱眙城管局房屋评估表中对应的是哪一项。经过庭审调查，虽然被上诉人不认可上诉人二审提供的平面图，但其与上诉人对山庄的入口陈述一致，并明确陈述其所有的二层办公室系平面图的第2项建筑物，而第7项建筑物系上诉人所有，而该平面图中载明的建筑物与2013年9月3日由淮安清华房地产评估与土地评估有限公司出具的盱眙城管局房屋评估表均一一对应，故被上诉人应获得的二层办公室的补偿应为332488元；被上诉人就其所主张的厕所，在一审中提供了照片、其与黄赛国签订的转让协议，证明系2013年9月3日由淮安清华房地产评估与土地评估有限公司出具的盱眙城管局房屋评估表中的第11项，现有价值为72627元，上诉人对此并未提供反证，故对其上诉请求不予采信；上诉人主张第14项鱼塘边三间房属其所有，但亦陈述该三间房原系马棚，建于1998年，半封闭的简易结构，与前述评估表所描述的“鱼塘边三间房”不相符合，结合被上诉人提供的其于2011年与施工人的结算明细及结算单，能相互印证被上诉人对上诉人原有马棚进行过重建，故被上诉人对该三间房亦应获得拆迁补偿，为27381元。综合前述，本案中，被上诉人应获得的拆迁补偿为432496元，扣减上诉人已付的20万元，被上诉人尚应得232496元。关于争议焦点二，因案涉山庄在拆迁之前系被上诉人承包经营，是其实际占有使用，而拆迁安置费是对被拆除房屋的使用人，依据有关规定给予安置所需的费用，故上诉人主张案涉拆迁安置费50075.84元，不应由被上诉人享有于法无据。综上，被上诉人应得的拆迁补偿232496元，拆迁安置费50075.84元，上诉人据为己有，构成不当得利，应予返还，被上诉人主张的利息亦应获得支持。因二审中上诉人提供新证据，导致一审法院对双方争议的二层办公室的补偿款数额认定有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5260号民事判决第二项；二、撤销江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5260号民事判决第一项、第三项和案件受理费部分；三、盱眙县城市管理局于本判决生效之日起十日内返还张宏伟房屋拆迁补偿费232496元及利息（以232496元为基数，从2019年11月8日起按年利率6%计算至付清款项之日止）；四、驳回张宏伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11305元，减半收取5652.50元，由盱眙县城市管理局负担3300元，张宏伟负担2352.5元；二审案件受理费11305元，由盱眙县城市管理局负担负担9805元，张宏伟负担1500元。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年八月二十八日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎