四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10446号 上诉人（原审原告）：赵桂蓉，女，1975年4月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武天琦，四川履正律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：付利均，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司都江堰市供电分公司，营业场所四川省成都市都江堰市都江堰大道223号。 负责人：白学祥，总经理。 委托诉讼代理人：张雪松，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张钰松，四川君合律师事务所律师。 上诉人赵桂蓉、付利均因与被上诉人国网四川省电力公司都江堰市供电分公司（以下简称都江堰供电分公司）返还原物纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵桂蓉、付利均上诉请求：1．撤销原判，改判支持赵桂蓉、付利均一审全部诉讼请求或发回重审；2．诉讼费用由都江堰供电分公司承担。事实与理由：1．赵桂蓉、付利均一审中提供确切证据证明其从未委托付利均胞兄付利安代为与相关单位就征地及补偿问题进行协商，也未授权付利安在彭州市桂花镇人民政府（以下简称桂花镇政府）出具的《情况说明》上签字。桂花镇政府出具的《情况说明》亦未说明是否与赵桂蓉、付利均当面沟通，以上证据均可以印证赵桂蓉、付利均对征地问题不知情。如赵桂蓉、付利均同意都江堰供电分公司征用其自留地，按法律流程应由二人提供专款账户或其他发放方式，并在登记表上本人签字确认，或出具书面授权委托他人代办，本案中桂花镇政府将占地补偿款直接发放至赵桂蓉、付利均耕保金账户，确认表上亦非赵桂蓉、付利均本人签字，一审法院不应采信补偿发放表等证据。2．赵桂蓉、付利均反复强调从未委托付利安代为协商签字，付利安本人也表达从未受赵桂蓉、付利均委托，在权力外观上都江堰供电分公司没有理由确信赵桂蓉、付利均与付利安之间有委托代理关系。在事实存疑的情况下，应由都江堰供电分公司承担举证责任证明付利安的受托代理行为充分体现了赵桂蓉、付利均的意思表示，一审举证责任分配有误。3．都江堰供电分公司作为占用他人用地一方，因涉及到权利人可能会依据物权法行使排除妨害的风险，应有严格审查的义务。即使都江堰供电分公司认为他人签字行为是代理或表见代理行为，亦应对委托关系负担审查举证义务，一审认为都江堰供电分公司没有义务审查确认表的签字是否真实或付利安的代签行为是否有效有误。 都江堰供电分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵桂蓉、付利均的上诉请求。 赵桂蓉、付利均向一审法院起诉请求：1．判令都江堰供电分公司立即拆除连灌线68#电桩及其设施，并将占用的土地返还给赵桂蓉、付利均；2．判令都江堰供电分公司向赵桂蓉、付利均赔偿损失30000元。 一审法院认定事实：赵桂蓉、付利均系彭州市桂花镇桂花社区9社居民。案涉的110ＫＶ连灌线原名称为110ＫＶ灌香线，于1965年投运，位于付利均房屋旁。2016年6月，都江堰供电分公司为提高该线路主要技术参数，满足输电和用电需要，对线路进行消缺改造，在原址更换导线和电杆。因将付利均自留地上的原电杆改为铁塔，需在原电杆占地面积的基础上再占用赵桂蓉、付利均自留地的部分面积，都江堰供电分公司委托彭州市桂花镇人民政府负责原线路原址消缺改造的占地协调和青苗补偿等工作。后经桂花镇供电所、桂花镇村镇办及付利均所在村社工作人员协调，付利均对占地面积及需补偿林木数量等进行了确认，并委托其哥哥付利安进行了签字捺印。后桂花镇人民政府代为向付利均支付了占地补偿费及青苗费共计7978.08元。 一审法院认为，都江堰供电分公司在对110ＫＶ连灌线（原为110ＫＶ灌香线）进行消缺改造时，委托彭州市桂花镇人民政府代为协调与被占地人的占地补偿等事宜，经彭州市桂花镇人民政府协调，付利均对占地面积及补偿事宜进行了确认且事后由彭州市桂花镇人民政府代为支付了占地及青苗补偿费7978.08元。都江堰供电分公司占用赵桂蓉、付利均的自留地系合法占有，不属于侵害其物权的行为。赵桂蓉、付利均要求都江堰供电分公司拆除电桩及线路、返还土地，以及赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于赵桂蓉、付利均诉称未委托过付利安对占地面积及补偿事宜进行确认的意见。首先，赵桂蓉、付利均未举出充分的证据足以反驳都江堰供电分公司提交的确认表、转款凭证和情况说明，对此应自行承担举证不能的法律后果。其次，占地补偿系都江堰供电分公司委托彭州市桂花镇人民政府代为进行的，都江堰供电分公司在案涉的地点对线路进行消缺改造，在原址将电杆更换为铁塔，系基于彭州市桂花镇人民政府代为进行了占地补偿，都江堰供电分公司无义务审查补偿确认表中付利均的签字是否真实或付利安的代签行为是否有效，其有理由相信彭州市桂花镇人民政府完成了占地补偿，在主观上没有过错。综上，赵桂蓉、付利均的上述诉称意见不能成立，一审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回赵桂蓉、付利均的诉讼请求。案件受理费550元，由赵桂蓉、付利均负担。 本院二审期间，赵桂蓉、付利均向本院提交以下证据：1．付利均的银行交易明细，拟证明都江堰供电分公司以津贴的形式将占地补偿款支付至赵桂蓉、付利均的账户，给付的款项是津贴而非补偿款。二人对该笔款项不知情，也从来没有向都江堰供电分公司提供过该银行账户。赵桂蓉、付利均与都江堰供电分公司从未签订补偿协议，也没有委托过付利安与都江堰供电分公司协商建铁塔事宜。2．照片三张，拟证明都江堰供电分公司在赵桂蓉、付利均自留地建立铁塔和线路，距离赵桂蓉、付利均居住的地方很近，存在着严重不安全的因素。3．租房合同，拟证明都江堰供电分公司在赵桂蓉、付利均自留地修建铁塔后给二人带来安全隐患，赵桂蓉、付利均不得已在外租房生活，每月租金1000元，产生了实际的损失。4．桂花镇政府给赵桂蓉、付利均电话回访的录音，拟证明都江堰供电分公司认可铁塔到赵桂蓉、付利均房屋的距离仅6.7米，与《四川省电力设施保护办法》和《电力设施条例》规定的距离10米不相符，造成了严重的安全隐患，都江堰供电分公司在赵桂蓉、付利均的自留地修建铁塔不合法。 都江堰供电分公司质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均予以认可，该证据恰好说明都江堰供电分公司委托桂花镇政府将补偿款支付给付利均账户，与都江堰供电分公司一审中提供的金额一致。对证据2真实性、合法性认可，对关联性不予认可。都江堰供电分公司在一审中提交了监测报告，报告中对铁塔工频磁场测试之后对于房屋的距离以及辐射都进行了测量和评估，铁塔距离房屋7.5米，符合法律规定。赵桂蓉、付利均所称的适用《四川省电力设施保护条例》中10米的规定是错误的，该规定表述的是电力设施的通道的范围，由于铁塔是在1950年左右修建，因为用电的增加进行了消缺，铁塔修建在前，房屋修建在后，在保护区以内是不能有违反电力设施的行为。对证据3真实性、合法性和关联性均不予认可，赵桂蓉、付利均没有提供相关的证据证明《租赁合同》在房管部门备案，且租赁房屋与占地补偿款发放并没有直接的因果关系。对证据4的真实性、合法性不予认可，不确定录音是否是都江堰供电分公司工作人员回复。且回复中说明线路修建在1965年，线路在前，房屋修建在后，录音也表述了线路到房屋的距离是符合规定的。 本院认为，对于证据1、2的真实性本院予以认可，证据3、4因都江堰供电分公司对真实性不予认可，本院不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，都江堰供电分公司在对110ＫＶ连灌线（原为110ＫＶ灌香线）进行消缺改造时，委托彭州市代为协调与被占地人的占地补偿等事宜。根据都江堰供电分公司都江堰供电分公司提交的桂花镇政府出具的《情况说明》《灌香线110千伏安线路改造青苗及附着物桂花社区9社发放确认表》、转款凭证等证据，能够认定在桂花镇供电所、桂花镇村镇办及付利均所在村社工作人员协调下，付利均的哥哥付利安与付利均进行联系，付利均对占地面积及需补偿林木数量等进行了确认，并委托付利安进行了签字捺印以及桂花镇人民政府代为向付利均支付了占地补偿费及青苗费共计7978.08元的事实。赵桂蓉、付利均诉称未委托过付利安对占地面积及补偿事宜进行确认，与上述事实不符，且其亦未举出足以推翻上述事实的证据，应自行承担举证不能的法律后果，其上诉请求，本院不予支持。 综上，赵桂蓉、付利均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由赵桂蓉、付利均负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  宋 杰