甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2511号上诉人（原审被告）：民和智联商贸有限公司，住所地青海省海东市民和县川垣北路以北东垣农贸综合批发市场二楼201室。法定代表人：韩祯琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉成，青海知安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马志鹏，男，1991年1月14日出生，回族，现住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：陈雪蓉，甘肃中立源律师事务所律师。上诉人民和智联商贸有限公司（以下简称：智联公司）因与被上诉人马志鹏民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智联公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初419号民事判决，依法改判驳回马志鹏的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由马志鹏承担。事实与理由：一、智联公司与马志鹏不存在合法有效的借贷关系，一审判决适用法律错误。本案中，智联公司只是出借了其账户，其与马志鹏之间不存在借款或其他债务，智联公司没有举证责任，也无需承担举证不能的不利后果。二、一审判决认定该案为马某1向马志鹏借款200万元，并对马某1在中国工商银行转账汇款凭证上的签名予以采纳，但一审法院认为马某1持有智联公司65%的股权，为该公司的实际控制人，以此认定该笔借款用于公司经营周转。马某1并非智联公司的法定代表人，马某1通过智联公司的账户转账，智联公司并未在转账凭证中加盖公章或者由法定代表人签字确认。在一审庭审中，马志鹏明确说明此次借款是由其与马某1父子商量达成的借款协议，智联公司对该笔借款毫不知情。故涉案借款与智联公司无关。马志鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。智联公司对收到马志鹏200万元没有异议，且双方之间无其他经济往来，借贷关系已经成立，智联公司对该笔借款的入账从来没有提出过任何异议。且依据相关法律规定，智联公司出借其银行账户，也应当对该笔债务承担连带清偿责任，更何况是因智联公司资金周转困难才向马志鹏借钱。马志鹏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令智联公司向马志鹏偿还借款本金2000000元；2.依法判令智联公司自逾期还款之日(2017年9月5日)起按照年利率6%支付资金占用期内利息至债务全部清偿日止(以借款本金2000000元为基数，按年利率为6%计算，截止2020年3月24日，资金占用期间利息暂计为306000元)；上述第一、二项请求所涉本金及资金占用期利息共计2306000元；3.依法判令智联公司承担本案全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2017年8月，时任智联公司股东马某1（出资比例65%）以公司经营困难为由向马志鹏借款2000000元，2017年8月4日，马志鹏通过中国工商银行兰州红古支行（账号：62×××01）向智联公司（账号：28×××14）汇款2000000元。该笔款项到账后，马某1在中国工商银行转账汇款凭证上签名确认，内容为：“马某1已收款，8月4日”。智联公司在收到借款后并未提出异议，也未偿还借款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、马志鹏与智联公司之间是否存在合法有效的借贷关系；二、马志鹏主张要求智联公司偿还借款本金2000000元的诉请是否依法予以支持；三、马志鹏主张按照年利率6%支付资金占用期内利息至债务全部清偿日止的诉讼请求是否依法予以支持。关于马志鹏与智联公司之间是否存在合法有效的借贷关系。本案中，马志鹏于2017年8月4日向智联公司汇款2000000元，并依据该转账汇款凭证提起本案民间借贷诉讼，智联公司称该转账凭证不能证明其与马志鹏之间存在民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。智联公司应对其主张承担举证责任，但智联公司并未提交相应证据，应当承担举证不能的不利后果。中国工商银行转账凭证能够证实借款已实际发生，且得到时任该公司股东马某1的签名确认，故马志鹏与智联公司之间的借贷关系合法有效，依法予以确认。关于马志鹏主张要求智联公司偿还借款本金2000000元的诉请是否依法予以支持。合法的债务应当予以偿还。本案中，马志鹏于2017年8月4日向智联公司汇款2000000元，智联公司于当日收到了该笔借款，该公司股东马某1签名确认收到借款。庭审中，智联公司对收到2000000元款项的事实没有异议，该公司在收到款项后也并未提出异议。对马志鹏关于该笔借款汇款至智联公司账户，借款时根据查询工商登记信息马某1持有该公司65%的股权，其有理由相信马某1是智联公司的实际控制人，所借款项是用于公司运营周转的辩论意见，予以采信。对智联公司关于马某1是智联公司的股东，股东无权代表公司，马志鹏出示的证据只能证明向智联公司转账2000000元的事实，不能证明双方之间存在借贷关系的辩论意见，不予采信。关于涉案款2000000元系马某1借用公司账户走账的个人借款，在转入智联公司账户后就被马某1个人转走的辩论意见，马某1以公司资金周转困难为由向马志鹏借款，马志鹏将借款汇入智联公司账户，双方借贷关系即成立，马某1事后从该公司账户转走该笔借款并不影响马志鹏与智联公司之间的借贷关系成立，且智联公司未提交证据证实该笔借款系马某1利用公司账户走账的个人借款的事实，应当承担举证不能的不利后果。故对马志鹏主张要求智联公司偿还借款本金2000000元的诉请，依法予以支持。关于马志鹏主张按照年利率6%支付资金占用期内利息至债务全部清偿日止的诉讼请求是否依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方之间并未签订借款合同，亦未明确约定还款期限及利息，马志鹏也未提交相应证据证明借款期限为一个月的事实。对马志鹏主张自2017年9月5日至2020年3月24日，按年利率为6%计算，资金占用期间利息306000元的诉讼请求不予支持。逾期利息应当从马志鹏向智联公司主张还款之日起算，即自2020年3月31日提起诉讼之日起，以本金2000000元为基数，按照年利率6%计算，利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、民和智联商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还马志鹏借款2000000元。二、民和智联商贸有限公司自2020年3月31日起，以本金2000000元为基数，按照年利率6%承担资金占用期间的利息，利随本清。三、驳回马志鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25248元，减半收取12624元，其中11400元及保全费5000元，由民和智联商贸有限公司负担，超诉部分1224元，由马志鹏负担。二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。智联公司提交了证据1.智联公司银行账户的业务回单3页，证明涉案200万元是马某1父子二人向马志鹏所借，并非智联公司的借款，马志鹏将涉案款项转入公司账户后，有100万元当日被转出，剩余100万元于2017年8月11日被转出，均用于归还马某1父亲马得民向案外人的借款；证据2.兰州市连海综合房地产开发公司出具的借据1页及借条3页，证明马某1父子向马某2借款200万元，200万元进入智联公司账户后马上转给张峰、马某2各100万元，用于偿还马某1父亲马得民的欠款。马志鹏对上述证据发表质证意见认为，对上述证据的合法性、真实性、关联性、证明目的均不予认可，借据、借条上的印章是复印件，且加盖的是兰州连海综合房地产开发公司的印章，与本案不具有关联性。智联公司申请证人马某1、马某2出庭作证，证明涉案款项确系马某1父子所借，款项到账后偿还了向马某2与张峰的借款。本院对上述证据审核后认为，涉案200万元款项确实汇入了智联公司的账户，马某1对银行转账凭证上其本人的签字也表示认可，至于涉案款项进入智联公司后如何使用、处置均系智联公司的内部行为；马某1在借款当时是智联公司的股东，马某2亦是智联公司的股东，均与该公司存在利害关系，故本院对上述证人的证言不予采信、对上述证据的证明目的亦不予认可。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。马志鹏于2017年8月4日向智联公司公司账户内汇入200万元，智联公司承认收到了涉案款项，并未对涉案款项提出异议，马某1对转账凭证上的签字也予以认可。智联公司从未向马志鹏履行还款义务，马志鹏以此提起民间借贷诉讼，智联公司辩称该笔借款并非公司借款，系马某1、马得民父子二人的个人借款，其虽提供了通过其公司账户的转账记录，但涉案款项进入智联公司后如何使用、处置均系智联公司的内部行为，无法否认其与马志鹏之间的借贷关系；另，马某1在借款当时是智联公司的股东，且涉案款项汇入了智联公司的账户，并未汇入马某1的个人账户，马志鹏有理由相信涉案借款系智联公司所借，故智联公司主张其与马志鹏之间不存在借款关系的理由本院不予认可。综上所述，上诉人民和智联商贸有限公司的上诉请求及理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人民和智联商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年八月二十八日书记员 杨 琦