山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终991号上诉人（原审原告）：郭×1，山西省柳林县人，现住吕梁市。委托诉讼代理人：王×，山西荣通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳林县孟门镇马家塔村村民委员会。法定代表人：马×。被上诉人（原审被告）：柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村。负责人：郭×2。被上诉人（原审被告）：山×，住所地山西省柳林县。负责人：李×，矿长。委托诉讼代理人：吴×，山西律竹律师事务所律师。上诉人郭×1因与被上诉人柳林县孟门镇马家塔村村民委员会（以下简称马家塔村委）、柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村（以下简称兴庄则村）、山×（以下简称汾西双柳煤矿）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。郭×1上诉请求：1.依法撤销山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初1320号民事判决，改判被上诉人给付上诉人兴庄则村移民搬迁的60平方的房屋一套（价值人民币60000元）以及人口钱52000元，过渡费18000元；2.本案受理费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不全面，上诉人部分权益未得到合理维护。上诉人系柳林县孟门镇兴庄则村村民，并在本村有承包经营地，该承包经营地一直未被收回。上诉人出嫁后户口仍在本村且为独立户口，并以本村村民身份参加养老保险，参加本村政治选举活动。2017年汾西双柳煤矿依照2016年度采煤沉陷区政策出资，对兴庄则村实施整村异地安置，2017年4月26日甲方汾西双柳煤矿和乙方马家塔村委（兴庄则自然村）以及丙方孟门镇人民政府三方签订《兴庄则自然村搬迁协议》，该协议第二条约定搬迁户主的认定，以《宅基地使用证》登记的姓名为准（无证件的搬迁户以户口本为准），并经甲、乙、丙三方共同确认；第三条约定整村异地安置和补助的三项标准及范围（一）三项标准(即安置和补助／户A+B+C)A、每户在孟门镇刘家塔新区安置60平方米楼房一套……B、对村民现有房屋及附属物作价购买……C、各项搬迁补助费标准①农户按人口每人一次性补助52000元（包括搬迁安置补助费、公共事业补助费用及其他有关费用）……。第五条货币支付方式…2、甲方经搬迁工作领导组认可，在15个工作日内支付村民个户全部搬迁补助费、房屋及附属物作价补偿费和过渡费。甲方一次性将协议费用打入乙方所属账户，由乙方对村民协议费用进行支付。该协议签订之后，三方确认了搬迁户名单，汾西双柳煤矿按照确定后的搬迁户将搬迁户的人口补偿款以及房屋补偿等款项通过银行转账形式支付给马家塔村委账户。上诉人为孟门镇马家塔村兴庄则村的集体组织成员身份已经确认，根据孟门镇马家塔村搬迁补偿协议第三条明确约定安置房屋的标准以户为单位，上诉人作为个户，符合该安置楼房的享受条件，且本村安置确实是以户为单位实施的，现一审未将上诉人安置房屋的请求予以支持，未全面保护上诉人的合法权益，望二审依法审理，公正判决。汾西双柳煤矿提交书面答辩状辩称，上诉人不属于《兴庄则自然村搬迁协议》约定的搬迁户范畴，不应依据协议主张搬迁补偿等相关费用。依据该协议约定内容可知，搬迁户主的认定是基于村内集体经济组织成员在村内享有房屋的基础上进行的搬迁。依据一审查明的事实，上诉人在村内无房屋无宅基地，结婚后也不在村内居住，不符合搬迁户的条件，未实际产生搬迁费用、过渡费用18000元、财产损失等，故上诉人主张按照拥有房屋宅基地的村民给予60平方米安置房以及相关的搬迁补助费用无事实依据、法律依据。其次，其父亲一家已作为搬迁户主享有了上述搬迁补助费用的相关权益，针对同一处房屋，汾西双柳煤矿无重复支付的义务。上诉人诉求与协议约定相悖，故请求维持原判。马家塔村委、兴庄则村经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。郭×1向一审法院起诉请求：1.依法判令原告享有与兴庄则村其他村民同等的福利待遇；2.依法判令三被告给付原告兴庄则村移民搬迁的60平方的房屋一套（价值人民币60000元）以及搬迁补助费52000元，过渡费18000元，拆迁费3000元，建筑物及附属物补偿费70000元，财产损失费4000元，搬迁奖金3500元，共计人民币210500元，庭审中原告放弃了建筑物及附属物补偿费70000元的诉讼请求；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告郭×1出生在兴庄则村，户口登记在本村，系农户户主，虽出嫁外地但户口仍在本村。原告在本村有承包地，并以本村村民身份参加农村合作医保，参加马家塔村委选举活动。2019年兴庄则村集体经济组织成员登记时，原告被登记为马家塔村集体经济组织成员。原告在本村无房屋。2017年，汾西双柳煤矿依照2016年度采煤沉陷区政策出资，对兴庄则村实施整村异地安置，2017年4月26日，甲方汾西双柳煤矿和乙方马家塔村委（兴庄则自然村）以及丙方孟门镇人民政府三方签订的《兴庄则自然村搬迁协议》（以下简称《协议》），《协议》第二条约定搬迁户主的认定，以《宅基地使用证》登记的姓名为准（无证件的搬迁户以户口本为准），并经甲、乙、丙三方共同确认；第三条约定整村异地安置和补助的三项标准及范围（一）三项标准（即安置和补助/户A+B+C）A、每户在孟门镇刘家塔新区安置60平方米楼房一套……C、各项搬迁补助费标准①农户按人口每人一次性补助52000元……。（二）三项标准的范围3、各项搬迁补助费用的范围：①2016年12月31日前享有房产证的住户及家庭成员……③农嫁农的村民，由于个人原因户口未迁出本村的一律不能享受…第五条货币支付方式……2、甲方经搬迁工作领导组认可，在15个工作日内支付村民个户全部搬迁补助费、房屋及附属物作价补偿费和过渡费。甲方一次性将协议费用打入乙方所属账户，由乙方对村民协议费用进行支付。《协议》签订之后，三方确认了搬迁户名单，所涉搬迁户户主与汾西双柳煤矿及马家塔村委分别签订《村庄搬迁个人补偿协议》，汾西双柳煤矿按照确定后的搬迁户将搬迁户的人口补偿款以及房屋补偿等款项通过银行转账形式支付给马家塔村委账户。被告以原告系出嫁女为由没有与原告签订《村庄搬迁个人补偿协议》，也没有按《协议》给原告60平方的一套房屋以及人口一次性补助52000元，过渡费18000元，搬家费3000元，财产损失费4000元，搬迁奖金3500元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告是否具有马家塔村委兴庄则村集体经济组织成员资格；2.原告能否享有其主张的相应搬迁补助费用以及60平方米安置房(价值60000元)权益。原告因出生原始取得兴庄则村集体经济组织成员资格，其虽已外嫁，但婚后未将户籍迁出，在该村参加医保、养老保险，参加选举。兴庄则村于2019年将原告登记为本村集体经济组织成员的行为也足以说明原告一直未丧失本集体经济组织成员资格。汾西双柳煤矿没有证据证明原告另行取得其他集体经济组织成员身份并享有相关权益或已纳入城市居民基本生活保障体系，故其抗辩原告不具有本村集体经济组织成员资格的主张，原审不予支持。各集体经济组织成员之间原则上应平等对待，不能有身份歧视。《协议》中规定农嫁农的村民，由于个人原因户口未迁出本村的一律不能享受，该约定将原告排除在搬迁补偿的农户范围以外，给予不平等的村民待遇，侵犯了原告的合法财产权利，与现行法律相违背，当属无效，原告要求确认其与本村集体经济组织成员享有同等的村民权利和人口一次性补助52000元权益，应予支持。汾西双柳煤矿作为搬迁补偿费支付方应当与被告马家塔村委和兴庄则村共同履行支付义务。因原告在本村无房屋宅基地，也不在本村居住，并没有实际产生搬迁费、过渡费、财产损失费，原告主张被告给予其60平方米安置房（价值60000元）以及相关搬迁补助的请求，不符合《协议》约定的本来含义，原告也未能举证证明被告给予本村其余无房农户该待遇，该请求缺乏事实根据和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、的三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）原告郭×1享有与被告柳林县孟门镇马家塔村村民委兴庄则自然村其他村民同等的权益；（二）判决生效后十五日内，被告柳林县孟门镇马家塔村村民委员会、柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村、山×共同支付原告郭×1搬迁补助费52000元；（三）驳回原告其余诉讼请求。案件受理费4458元（原告已缴纳），按照变更后的诉讼请求应当收取3110元，由原告郭×1负担2010元，由被告柳林县孟门镇马家塔村村民委员会、被告柳林县孟门镇马家塔村村民委兴庄则自然村、山×负担1100元，退还原告郭×11348元。二审审理期间，上诉人郭×1提供一份兴庄则村搬迁相关事宜公告（2017年7月11日），拟证明本村男青年过渡房屋的安置不是以有无房屋为基础，而是以个户为基础。被上诉人汾西双柳煤矿质证意见为，真实性认可，但是从内容上看是村庄搬迁领导组与村民代表出具的公告，与汾西双柳煤矿无关。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《兴庄则自然村搬迁协议》第二条约定，搬迁户主的认定以宅基地使用证登记的姓名为准［无证件的搬迁户以户口本为准，并经汾西双柳煤矿、柳林县孟门镇马家塔村民委员会（兴庄则自然村）、柳林县孟门镇人民政府三方共同确认］。本案中，郭×1虽然户籍登记在山西省××县，但其未通过审批取得宅基地使用权并自建住房，而汾西双柳煤矿对此亦不予认可，故郭×1上诉请求被上诉人支付其搬迁费、过渡费、财产损失费，缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人郭×1负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年八月十二日书记员 张亚楠