山西省临汾市中级人民法院民事裁定书（2020）晋10民终1983号上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地：天津自贸区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，董事长。委托代理人：田全成，山西泽润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军国，男，1977年5月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现因涉嫌票据诈骗罪被拘押于山西省霍州市看守所。委托代理人：宋洋，山西尧龙律师事务所律师。上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人张军国票据纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中冶公司的委托代理人田全成、被上诉人张军国的委托代理人宋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初161号民事判决书事实认定没有证据。2.临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初161号民事判决书法律逻辑混乱，其本院认为部分关于票据真伪的阐述完全是错误的。3.临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初161号民事判决书适用法律错误。综上所述，临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初161号民事判决书关键事实没有证据，法律逻辑错误，适用法律不当，请二审人民法院撤销其判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张军国辩称：1.上诉人确系答辩人的前手，依据《票据法》之规定，应承担票据责任。2.答辩人依《票据法》行使追索权与本案所涉票据造假是两个各自独立的法律关系。3.上诉人要求答辩人出具本案所涉票据原件，属强人所难。4.需要说明的是，关于上诉人提出的“张军国”涉嫌票据诈骗罪，与其有关的所有票据行为不应得到信任的言论，在一审时也已经说过了。第一，本案所涉汇票不是张军国涉嫌犯罪的票据；第二，在刑事案件未经判决，判决书未生效之前，任何人不得被判定有罪，上诉人的无理怀疑已经严重侵害了答辩人及其家属的人格权；第三，不得以行为人的一贯行为或过往表现认定行为人犯罪，上诉人停止类似言论。综上，本案所涉汇票被拒绝承兑，答辩人依据《票据法》的规定行使追索权，一审认定事实正确，判决正确，请人民法院依法维持该判决。张军国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向其支付10400052/22274663号银行承兑汇票票面金额310万元和自2015年1月15日起至310万元全部付清时止的利息，利息按中国人民银行规定的利率计算；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月左右，被告中冶天工集团有限公司下属的临汾五洲项目部因资金周转困难，持出票人临沂经济技术开发区恒昌新能源有限公司，收款人临沂市兰山区春辉食品有限公司，第一背书人为收款人，第二背书人为上海利尔耐火材料有限公司，票号10400052/22274663，票面金额310万元的银行承兑汇票一张到原告处融资，后原告陆续分批将融资款304万元转入被告公司员工崔某某的农行卡×××。之后，原告急需资金将被告提供的上述银行承兑汇票转让给古县顺杰耐火材料有限公司，后古县顺杰耐火材料有限公司持上述票据在霍州信用联社办理贴现，霍州信用联社转贴现蒲县信用联社，票据到期后，蒲县信用联社委托收款时承兑行中国银行临沂中支行，以该银行承兑汇票系伪造为由拒绝承兑，并被中国银行股份有限公司临沂分行没收了原件。之后霍州信用联社清偿蒲县信用联社贴现款后向申请贴现人古县顺杰耐火材料有限公司追偿，古县顺杰耐火材料有限公司清偿霍州信用联社贴现后向原告追偿，原告四处筹集资金清偿了古县顺杰耐火材料有限公司310万元票款及损失，之后，原告行使追索权向被告追偿，多次要求被告支付垫付的310万元票款及损失，但被告以种种理由推诿不予付款。原告起诉至本院，本院作出（2015）临尧民初字第1091号民事判决书，被告不服上诉至临汾市中级人民法院，临汾中院判决作出（2017）晋10民终1557号民事裁定书，裁定发回重审，本院重审后作出（2017）晋1002民初842号民事判决书，判决被告向原告付款，被告不服上诉，临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民终1923号民事判决书，以原告无证据能够证明被告系票据伪造人为由，认为原告可就该承兑汇票系伪造向有关公安机关报案，改判驳回原告的诉讼请求，原告不服向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院作出（2018）晋民申1198号民事裁定书，以同样理由裁定驳回原告的再审申请。此后原告向临汾市公安局直属分局报案，经调查，涉案票据系由被告前手河北卓康房地产公司伪造，该公司转让给被告后，被告再转让给原告，因该票据系伪造导致付款人拒绝付款，原告被持票人追索后清偿了汇票款项。一审法院认为，被告应对其交付原告的票据承担票据责任，根据临汾市公安局直属分局对崔某某（被告公司与原告直接交易人）的侦查笔录、中治天工集团有限公司临汾五洲项目部出具的“310万承兑汇票情况说明”以及庭审中被告的当庭核对，被告认可本案诉争的票据与其交付给原告的票据一致。被告也已经收到了其向原告贴现的款项。现在票据被拒绝承兑，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。被告作为原告的票据债务人依法应当对其交付的票据承担票据责任。本案诉争票据是真是假，不影响被告承担相应的票据责任，本案中的汇票如果是假票，原告依法有权要求其前手即本案被告承担民事责任；如果本案的汇票是真票，在付款人拒绝付款且原告向持票人清偿后，原告即有权向其前手行使再追索权。不论票据真伪，被告作为原告的前手，均应承担票据责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条之规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理”。本案中，作为原票据前手的被告应承担票据责任，与本案票据是否涉嫌票据诈骗犯罪不属于同一法律关系，刑事程序与民事追偿并不矛盾，本案原告已经向临汾市公安局直属分局报案并受理，至于结果如何，均与本案无关，并不影响原告的追索权。被告应对其交付给原告的票据承担票据责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定：“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额：（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”。现原告已经向其汇票债权人支付了全部310万元，被告应向原告支付310万元和自2015年1月15日起至310万元全部付清时止的利息，利息按照中国人民银行规定的利率计算。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条、《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十一条之规定，判决：被告中冶天工集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告张军国支付10400052/22274663号银行承兑汇票票面金额310万元和自2015年1月15日起至310万元全部付清时止的利息，利息按中国人民银行规定的利率计算。案件受理费31600元由被告中冶天工集团有限公司负担。本院审理查明，被上诉人张军国首次向一审法院起诉请求：1.判令上诉人中冶公司向其支付10400052/22274663号银行承兑汇票票面金额310万元和自2015年1月15日起至310万元全部付清时止的利息；2.由上诉人中冶公司承担本案诉讼费用。山西省临汾市尧都区人民法院于2016年4月27日作出（2015）临尧民初字第1091号民事判决书，判决：“被告中冶天工集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告304万元，并支付304万元自2014年11月4日至履行完毕止的同期中国人民银行贷款利率的利息。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由被告中冶天工集团有限公司承担。”判后，中冶公司不服上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）晋10民终1557号民事裁定书，认为一审法院认定事实不清，证据不足。裁定：“一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1091号民事判决。二、本案发回山西省临汾市尧都区人民法院重审。”山西省临汾市尧都区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2017年6月8日作出（2017）晋1002民初842号民事判决书，判决：“被告在本判决生效后十日内付清原告310万元及自2015年1月31日至判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费31600元，由被告负担。”判后，中冶公司不服又上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）晋10民终1923号民事判决书，判决：“一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初842号民事判决（即被告在本判决生效后十日内付清原告310万元及自2015年1月31日至判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被上诉人张军国要求上诉人中冶天工集团有限公司支付10400052/22274663号银行承兑汇票票面金额310万元及自2015年1月15日起至付清之日止的利息的诉讼请求。一审案件受理费31600元，二审案件受理费31120元，共计62720元，由被上诉人张军国承担。”判后，张军国不服向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2018年10月20日作出（2018）晋民申1198号民事裁定书，裁定：“驳回张军国的再审申请。”2020年1月3日，张军国再次以同样的诉讼请求向山西省临汾市尧都区人民法院提出诉讼。诉讼请求：1.依法判令中冶公司向其支付10400052/22274663号银行承兑汇票票面金额310万元和自2015年1月15日起至310万元全部付清时止的利息，利息按中国人民银行规定的利率计算；2.由中冶公司承担本案全部诉讼费用。山西省临汾市尧都区人民法院于2020年6月24日作出（2020）晋1002民初161号民事判决书，判决：“被告中冶天工集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告张军国支付10400052/22274663号银行承兑汇票票面金额310万元和自2015年1月15日起至310万元全部付清时止的利息，利息按中国人民银行规定的利率计算。案件受理费31600元由被告中冶天工集团有限公司负担。”本院认为，本案中被上诉人张军国与上诉人中冶公司因票据纠纷一案，张军国每次均以同样的诉讼请求进行诉讼，即请求：1.依法判令中冶公司向其支付10400052/22274663号银行承兑汇票票面金额310万元和自2015年1月15日起至310万元全部付清时止的利息，利息按中国人民银行规定的利率计算；2.由中冶公司承担本案全部诉讼费用。本案中，张军国每次起诉所述事实基本一致，且后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，而上诉人的上诉请求实质上都是对前诉裁判结果的否定。该案经本院审理已作出（2017）晋10民终1923号民事判决，驳回了被上诉人张军国的诉讼请求。张军国不服该判决向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院亦作出裁定驳回张军国的再审申请。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案属重复诉讼。原审法院予以受理并作出实体处理属程序不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初161号民事判决；驳回张军国的起诉。一审案件受理费31600元，退还张军国；上诉人中冶天工集团有限公司预交的二审案件受理费31600元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 胡宇霞审判员 张 涛审判员 曹泰山 二〇二〇年八月十四日书记员 陈海燕