四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初43号 原告:何廷龙，男，1952年5月10日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告:曹成秀，女，1952年8月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 二原告委托诉讼代理人：何仁长，男，1981年9月24日出生，汉族，住成都市青白江区，系原告何廷龙、曹成秀儿子。 被告:成都市青白江区清泉镇人民政府,住所地：成都市青白江区清泉镇青石路68号。 法定代表人：李智伟，镇长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 第三人：成都市青白江区清泉镇五里坝社区居民委员会，住所地：四川省成都市青白江区清泉镇原秧田村5组60号。 法定代表人：秦洪林，居民委员会法人。 第三人：成都市青白江区清泉镇五里坝社区第五居民小组，住所地：成都市青白江区清泉镇原秧田村5组。 负责人：邱正木，组长。 原告何廷龙、曹成秀与被告成都市青白江区清泉镇人民政府（以下简称清泉镇政府）、第三人成都市青白江区清泉镇五里坝社区居民委员会（以下简称五里坝社区居委会）、成都市青白江区清泉镇五里坝社区第五居民小组（以下简称五里坝社区第五小组）不履行法定职责一案，本院于2020年5月28日受理后，向被告清泉镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向第三人五里坝社区居委会、五里坝社区第五小组送达了参加诉讼通知书，并依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告曹成秀、何廷龙及其委托诉讼代理人何仁长，被告清泉镇政府的委托诉讼代理人唐远雨及该镇镇长李智伟，第三人五里坝社区居委会主任秦洪林，五里坝社区第五小组组长邱正木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何廷龙、曹成秀向本院提出诉讼请求：1.被告向二原告支付2019年5-12月农转非生活补助费31565.12元；2.被告从2020年1月起按时支付二原告农转非生活补助费。事实和理由：2017年底，被告因欧洲产业城项目征用了清泉镇秧田村5组土地，二原告的土地包含在内。秧田村5组召开村民大会讨论，决定被征地农民纳入城镇安置，安置名额依年龄从大到小进行，二原告被纳入安置名单，2018年底，被告向二原告发放农转非生活补助费。2019年5月，被告突然停止向二原告发放，并告知原告是村组的决定。因二原告的土地被征用，失去了生存的基础，应当得到安置，故提起诉讼，请求支持诉请。 原告何廷龙、曹成秀为支持其主张，举示了以下证据：1.欧洲产业城秧田村5组转户名单，证明秧田村5组在集体讨论征地农民纳入城镇安置名额时，将二原告纳入城镇安置名额。2.原告制作的被告征用其土地的图纸，证明被告占用了原告的土地及面积。3.土地承包经营权证，证明二原告在秧田5组有土地承包使用权2.95亩，被告占用原告土地1.78亩，2019年5月原告退还给秧田5组7分多土地。4.秧田村村委会新建村办公室租地费补偿表，证明秧田村占用原告土地用于修建办公楼，占用面积包含在前述1.78亩土地中。5.银行流水明细，证明被告曾向二原告支付生活补助费。 被告清泉镇政府辩称，二原告系夫妻关系，系原秧田村5组（现五里坝社区第五小组）村民，2017年10月，秧田村5组申请参照现有拆迁安置补偿政策进行搬迁。安置协议约定，该组涉及土地176.454亩（耕地148.524亩，非耕地27.93亩）。参照《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》第五条，按照征地面积除以征地前被征地集体经济组织人均占有土地数量确定被征地农民在城镇安置的数量，秧田村5组拟纳入城镇安置人员数量127人，名额分配经由村民小组民主议事决策，产生人员名单先行锁定纳入城镇安置。2018年12月16日，秧田村5组自行商议决定转户方案，经秧田村审核后在被告处备案。在模拟拆迁补偿协议生效且用地协议签订后的次月起，被告根据村组报送名单对拟纳入城镇人员支付到龄人员生活补助费。二原告在此名单中，被告从2017年11月起，向二原告支付生活补助费。2019年4月，秧田村5组再次对原告何廷龙的转户资格进行讨论，经村民小组民主决议，取消何廷龙一人的转户资格。被告从2019年5月停止发放何廷龙的生活补助费，并将前期已经发放的费用在其妻曹成秀生活补助费中扣除。原告是否享受生活补助费，系村民自治范畴，由村组决定，故被告根据村组的决定停发并暂扣曹成秀的生活费，并无不当。 此外，原告起诉不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，原告申请社会保险待遇应先行向行政机关提出，因原告未向被告提出，故应驳回原告起诉。且原告起诉已经超过了法定期限，也应驳回起诉。 被告向本院提交以下证据：1.青白江区清泉镇人民政府统一信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。2.用地协议，证明被告与秧田村5组签订用地协议，使用该组145.45亩土地，协议对相关的补偿安置达成了一致意见。3.转户决议方案，证明2018年12月16日秧田村5组经集体讨论确定了转户方案。4.申请，证明二原告申请领取生活补助费，由村民签字同意。5.转户分配方案，证明秧田村5组向被告提交了有村民签字的转户分配方案，二原告在该名单当中。6.秧田村会议签到册，内容是讨论二原告的转户问题，秧田村5组多数成员表决不同意原告何廷龙转户。7.秧田村5组情况说明，证明秧田村5组集体讨论决定只转户曹成秀一人，停发并扣回何廷龙前期已领取的生活补助费。8.《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川办函[2008]73号），证明被告参照该文件确定可享受生活补助费人员。 第三人五里坝社区居委会述称，原告认为其土地人均有一亩多，经村组实际测量发现征地拆迁之前人均是9分8，之后是9分3，原告交出的土地面积只符合转一个人的户。经村组做工作，原告同意向村组再交出一个人土地，组上才集体同意将其二人均纳入转户名额。但在之后，二原告并没有交出土地，因此组上再次研究仅同意二原告一人转户，所以被告停发了何廷龙的生活补助费。 第三人五里坝社区居委会向本院举示的如下证据：秧田村5组再次丈量何廷龙林园及土地面积情况说明，证明经测量，原告现有耕地和非耕地面积共计5.45亩。根据剩余土地推算，原告家庭人口6人，征地分配土地为0.93亩每人，转户一人，剩余土地为0.93×5=4.65亩，而经实际测量，原告家庭现有土地面积为5.45亩，原告不退出相应面积的土地，不符合转户的条件。 五里坝社区第五小组述称，原告既要求转二人的户，又不愿意交出土地是不符合规定的。 经庭审举证、质证，被告对原告举示的证据1的真实性有异议，认为该名单上无村民的签名。对证据2不予认可，因该证据系原告单方制作。对证据3、4的关联性不予认可。对证据5无异议，被告确有向原告支付过生活补助费。但原告是否能够领取生活补助费系由村组集体表决，相关权力在组集体。第三人五里坝社区居委会对原告举示的证据1真实性不予认可。对证据2、3不予认可。对证据4予以认可。对证据5予以认可。第三人五里坝社区第五小组未对原告的证据发表质证意见。 原告对被告的举示的证据6的签到册的签名真实性有异议，对证据7中拆迁办仅认为占用原告土地面积0.87亩的事实有异议。第三人五里坝社区居委会、五里坝社区第五小组对被告提交的证据无异议。 原告对第三人五里坝社区居委会举示证据不予认可，原告家庭共计5.9亩地，被告在2017年使用原告土地1.7亩多，2019年，原告又退给组上0.7亩多。被告对第三人五里坝社区居委会举示证据无异议。 本院对上述证据采信如下：对原告举示的证据1关于欧洲产业城秧田村5组转户分配方案，因原告未说明该证据的来源，且被告、第三人均对此不予认可，故本院对该证据不予采信。证据2系原告单方制作，且无其他证据能够印证，本院不予采信。证据3能够证明原告在秧田村5组有土地及土地面积及位置，具备证据的真实性、合法性且与本案相关联，本院予以采信。证据4、5具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提供所有证据，均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。第三人五里坝社区居委会举示的证据系村组对原告家庭土地剩余面积的实际测量，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据上述证据，本院认定案件事实如下：二原告系成都市青白江区清泉镇原秧田村5组村民，在该村拥有土地承包经营使用权。 2017年10月31日，原秧田村5组（现更名为五里坝社区第五小组）与清泉镇政府签订了《用地协议书》，约定秧田村5组申请清泉镇政府使用该村土地176.454亩。其中耕地148.524亩，非耕地27.93亩。清泉镇政府应向秧田5组支付土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费。该协议同时对到龄人员享受的待遇进行了约定：男满60周岁、女满50周岁享受生活补助费用。村组整组搬迁的，现有农村集体经济组织成员，在模拟拆迁补偿协议生效且用地协议签订后的次月起，按照青府办发[2013]23号文规定符合参加社会保障对象的农村集体经济组织到龄人员：一是参照同期征地纳入城镇安置人员养老金标准享受生活补助费；二是享受与征地纳入城镇安置人员同等的医疗报账待遇；三是死亡人员参照征地纳入城镇安置人员死亡后标准享受丧葬费待遇。非整组搬迁的，按照人地比计算人员纳入城镇安置数量，拆迁户到龄人员全部纳入城镇安置，名额有剩余时再安排村组其他农村集体经济组织成员先行锁定纳入城镇安置具体名单。到龄人员享受生活费和医疗报账，死亡人员享受丧葬费待遇。 2018年12月16日，秧田村5组集体讨论了转户方案，并形成决议，主要内容为：全组以户为单位实施计算，采用少数服从多数的原则形成决定；转户按照出生年月日计算，从大到小原则实施。转户人员自动退出相对应的土地面积等。12月14日，秧田村5组通过集体讨论同意二原告转户。在该组的转户分配方案名单中，亦有二原告的名字。之后，被告向二原告发放生活补助费至2019年4月。2019年4月18日，秧田村5组再次通过集体讨论，认为征用原告家庭土地的面积为0.807亩，不足两个人同时转户，且在全组剩余土地分配上，二原告不愿意退出多余土地，经全组代表表决，只同意转曹成秀一人，同时，停发并扣回何延龙前期已领取的生活补助费。秧田村5组将前述情况向被告报送了书面情况说明，之后，被告停发了何廷龙的生活补助费，并对前期已发放的金额在曹成秀预发金额中扣除，二原告不服，提起本案诉讼。 另查明，二原告在2019年12月向本院提交的起诉状，但在提交后，其称需与被告协商，要求本院暂缓立案。2020年4月，二原告要求本案立案并补充了立案材料。 本院认为，因二原告在2019年12月向本院起诉，未超过法定的起诉期限，且二原告的诉请不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定的应先行向行政机关提出申请再行诉讼的范围，故本院对被告要求驳回原告起诉的辩称，本院不予采纳。 本案争议的焦点在于被告在使用原告土地过程中是否依法履行了补偿安置职责。根据查明的案件事实，解决涉案土地占用后的人员安置问题系被告因公共利益的需要使用农民土地后参照征地方式实施的一项惠民政策，此类模式下安置人员的确定由村民会议或者村民代表会议自治决定。本案中，原秧田村5组占地农户的“农转非”转户方案经村民小组大会议定，“农转非”人员也按方案经村民小组集体确定。二原告之前纳入转户名列，系村民小组集体决定，之后，因二原告不退出相应面积的土地，村民小组集体决定取消何廷龙的转户资格，也系村民自治的范围，故被告依据村民小组的决定停发何廷龙的生活补助费并扣发已领的费用有事实依据，二原告也没有举示证据证明被告还负有为其解决办理社保事宜职责的其他情形，故二原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告何廷龙、曹成秀的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告何廷龙、曹成秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  金奕汐 人民陪审员  王万春 人民陪审员  刘波涛 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  周 霞 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。