新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   行 政 裁 定 书   （2020）新2828行初1号   原告：敬海河，男，1971年1月31日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   委托诉讼代理人：敬海洋（系原告哥哥），男，1966年3月22日出生，汉族，第二师24团5连职工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   被告:和硕县住房和城乡建设局，住所地：新疆维吾尔自治区和硕县石化大道。   统一社会信用代码：11652828457916561G。   负责人：曹朔，系该局副局长。   委托诉讼代理人：尹希妍，新疆首邦律师事务所律师，执业证号：16528201611618802。   被告：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州住房和城乡建设局，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市住建大厦   统一社会信用代码：116528000104487220   法定代表人：邵军安，系该局局长。   委托诉讼代理人：裴兴华，男，1975年10月24日出生，汉族，该局执法监督科科长，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民东路九星丽苑3-2103室。   委托诉讼代理人：李忠，新疆君和信律师事务所律师，执业证号：16528200310893495。   原告敬海河不服被告和硕县住房和城乡建设局对其作出的和住建拆决(2017）1号《强制拆除违法建设决定书》，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院以（2019）新2828行初1号行政裁定后，原告敬海河不服裁定，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院，2019年12月30日，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院以（2019）新28行终26号行政裁定书裁定发回本院重审，本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告敬海河委托诉讼代理人敬海洋，被告和硕县住房和城乡建设局负责人曹朔及委托诉讼代理人尹希妍，被告新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州住房和城乡建设局委托诉讼代理人裴兴华、李忠到庭参加诉讼。经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。   原告敬海河诉称，2017年9月15日，被告向赵红梅下达和住建拆决（2017）4号强制拆除违法建设决定书，并于2017年9月20日强制拆除位于××县北边大棚、库房、院落等建筑物1800多平方米。原告当时告知被告所有建筑物是原告的，与赵红梅无关，且办理了合法手续，但被告不管不问仍然处罚原告，显然违法。现诉至法院要求撤销被告作出的和住建拆决(2017）4号强制拆除违法建设决定书并赔偿损失。   被告和硕县住房和城乡建设局辩称，第一、原告非行政处罚的相对人，其提起行政诉讼的主体不适格。本案的适格原告是赵红梅，本案被告从未对原告进行过行政处罚，即本案原告敬海河不是行政相对人，不能成为本案的原告，因其主体不适格，其提起诉讼是错误的，法院应当驳回原告的诉讼请求。第二、被告的行政处罚有事实依据，证据确凿，处罚得当。依据原告诉讼请求的事实与理由中称，建筑物所有人为原告，与行政处罚相对人赵红梅无关,与事实不符，2017年8月30日，被告对行政相对人的违法行为进行了调查，赵红梅称已离婚，行政处罚所在地至今,其一直由赵红梅居住使用，赵红梅出示的3360平米被批准土地上的建筑物占地380平米并非本案行政处罚的强制拆除的部分，而被告拆除的部分为赵红梅建造并使用的,没有取得建设工程规划许可证的猪圈部分。赵红梅提供的原告的房屋所有权证书的房屋，被告并未进行拆除，也未拆除赵红梅的有合法产权的房屋，被告拆除的是行政相对人赵红梅违法建造的未办理建设工程规划许可证的猪圈，赵红梅作为行政违法的相对人，其作为违法行为的直接实施者，只有具有合法的建设工程规划许可,并有土地批准使用证，方可进行建筑，否则仅仅有批准的土地使用证明，而没有建设工程规划许可其行为即为违法的，且违法建筑实际实施人为赵红梅，被告对赵红梅的处罚有事实和法律依据。原告诉请法院撤销被告《强制拆除违法建设决定的书》（和住建拆决（2017）004号），缺乏事实依据，证据不足以证实其诉讼理由的合法性，也无支持其诉讼请求的法律依据。第三、原告已过提起行政诉讼的诉讼时效的相关法律规定，其超期提起诉讼的行为已违反法律规定，其诉讼请求应当被驳回。按照《行政诉讼法》第四十五条之规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中原告无论原告主体是否适格，其在2017年11月21日签收了巴建复决字（2017）001号决定书后，应当在12月6日前向法院提起行政诉讼，但原告却在2018年3月才向法院提起诉讼，早已超过诉讼时效的法律规定，故按照法律规定，原告已丧失诉权。   被告巴音郭楞蒙古自治州住房和城乡建设局答辩称，原告的诉讼主体不适格，我局不应当为本案被告，应驳回原告的起诉。理由如下：我局针对赵红梅申请复议的《责令限期拆除违法建设决定书》作出的巴建复决字（2017）001号《行政复议决定书》程序合法，并于2017年11月21日给赵红梅送达了复议决定书。原告没有对（2017）004号《强制拆除违法建设决定的书》申请复议，我局也未对和住建拆决（2017）004号《强制拆除违法建设决定的书》作出过复议决定。   经审理查明，2017年8月30日，由和硕县政府组成的住建局、环保局、土地资源局等6单位联合执法集中整治巡查时发现，和硕县高桥区314国道两侧住家户在未取得建设工程规划许可证等审批手续私自建设猪圈等设施。随对赵红梅等人展开调查，经调查了解登记在原告敬海河名下的城建字第00002055号房权证（土地使用面积3360平米，两栋共380平米砖木建构房屋），其中一栋房屋实际出资人及建设者是赵红梅与敬海洋夫妇，两人于2015年离婚，该房屋现由赵红梅居住使用。赵红梅夫妇在未取得规划许可的情况下于2002年在院内私自建造砖木结构房屋（猪圈）1000平方米。随后被告于2017年9月4日作出和住建拆决字（2017）004号《责令限期拆除违法建设决定书》，责令赵红梅于2017年9月7日前自行拆除。逾期未拆除，将依法强制拆除,并于同日向赵红梅送达决定书，赵红梅拒绝签字。2017年9月6日，赵红梅等人不服被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》向巴音郭楞蒙古自治州住房和城乡建设局申请行政复议，经复议，巴音郭楞蒙古自治州住房和城乡建设局作出维持和硕县住房和城乡建设局行政执法行为的复议决定，并于2017年11月21日向原告及赵红梅等人的委托代理人送达复议决定。由于赵红梅未按期自行拆除，被告和硕县住房和城乡建设局于2017年9月15日作出和住建拆决字（2017）004号《强制拆除违法建设决定书》，并于同日向赵红梅送达，赵红梅拒绝签字。2017年9月23日被告和硕县住房和城乡建设局组织人员对原告的违法建筑进行强制拆除。赵红梅对被告和硕县住房和城乡建设局于2017年9月15日作出的和住建拆决字（2017）004号《强制拆除违法建设决定书》没有提出复议申请。   本院认为，行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，才能作为原告提起行政诉讼。庭审后本院多次要求原告敬海河本人来法院说明案件情况，其一直不来法院，被告和硕县住建局给赵红梅下发《责令限期拆除违法建设决定书》后，赵红梅并没否认房屋不是其所有，并对《责令限期拆除违法建设决定书》提出了复议申请，复议申请中也没有提出房屋的归属问题，并且敬海河也向被告和硕县住建局写了情况说明，说明其两栋房屋中其中一栋属赵红梅、敬海洋夫妇所建，在赵红梅询问笔录中其也认可其没有办理手续自建了1000平方米猪圈，故该房屋实际所有人为赵红梅所有，被告和硕县住建局处罚赵红梅并无不当，因此，本案中敬海河并非具体行政行为的相对人，也非与该案件涉及的行政行为存在法律上的利害关系，故敬海河并非本案诉争行政行为中适格的原告，被告巴音郭楞蒙古自治州住房和城乡建设局对原告要求撤销2017年9月15日作出的和住建拆决字（2017）004号《强制拆除违法建设决定书》，原告没有对此决定书提出复议，因此，被告巴音郭楞蒙古自治州住房和城乡建设局也不是本案适格的被告。   本案经本院审委会研究讨论认为：本案中敬海河并非具体行政行为的相对人，也非与该案件涉及的行政行为存在法律上的利害关系，故敬海河并非本案诉争行政行为中适格的原告，被告巴音郭楞蒙古自治州住房和城乡建设局对原告要求撤销2017年9月15日作出的和住建拆决字（2017）004号《强制拆除违法建设决定书》，原告没有对此决定书提出复议，因此，被告巴音郭楞蒙古自治州住房和城乡建设局也不是本案适格的被告。应予以驳回原告敬海河的起诉。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：   驳回原告敬海河的起诉。   案件受理费50元，退还原告敬海河。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。                                                                                                                                                                                                 审判 长   陈 文 生                                                                                                                                                                                                   审 判 员     杨 阳                                                                                                                                                                                                   人民陪审员     曹    曼   二 〇 二 〇 年 八 月 十 七 日   书  记  员   史慧