广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终749号 上诉人(原审被告):刘祖宏，男，1979年2月24日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘丽璟，广西冠益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李德彩，女，1984年7月21日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人刘祖宏因与被上诉人李德彩民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2020）桂0681民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘祖宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人依据欠条提起民事诉讼，但仍应对借贷关系的成立承担举证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定。本案被上诉人虽然提交了《欠条》作为证据，但其主张本案款项系借款，且数额较大，在上诉人不认可本案存在真实借款的情况下，其仍应就借贷关系的成立承担举证责任。二、一审判决在证据不足的情况下结合转账记录认定本案借贷关系成立，是严重的查明事实不清和错误，适用法律错误。首先，截至2013年2月3日《欠条》书写的时间，转账记录是255,000元，这与被上诉人当庭陈述矛盾。被上诉人说2013年2月3日欠条书写时，上诉人实际欠其776,500元。目前被上诉人提供的银行转账流水不足这个数额，这些款项不能证明是借款，双方关系特殊且存在其他经济往来。2013年3月15日之后的钱款，没有证据证明是借款，被上诉人也承认买车的法律关系，承认钱款是车款，所以2013年3月15日的转账不能视为本案中被上诉人主张的借款，根据目前被上诉人提供的证据，完全不能证明其在2013年2月3日以前向上诉人交付了776,500元的借款。再者，被上诉人提交的微信聊天记录无法证明是上诉人的聊天记录且存在片面截取的情况，通过查看手机原件，发现两个聊天的人之间存在玉米、车辆、红木家具等边境贸易买卖关系。被上诉人在一审庭审中陈述她除了开美容院之外，还在越南的贸易公司上班，如果微信聊天记录属实，被上诉人与上诉人之间也存在其他经济往来。故一审判决却直接采纳该微信记录明显是认定事实不清。且退一步说，该微信记录内容并未体现欠款总额，一审判决也不能据此得出上诉人欠被上诉人70万元未归还的认定。其次，被上诉人当庭对借贷关系陈述不清。被上诉人一边说与上诉人是很好的朋友关系，一边又说不知道上诉人是做什么的，一边又无端指责说借款是给上诉人用于走私鸡脚（上诉人保留法律追究权利）。被上诉人在一审庭审中言辞闪烁，前后矛盾，十分反常，其对借款的来龙去脉无法进行合理说明。在这种情况下，一审判决不具体查明借款的交付而随意认定本案存在真实借贷关系是错误的。其次，被上诉人自己也当庭承认双方存在车辆买卖的合同关系。该车辆买卖是在欠条书写之后，如果上诉人欠付被上诉人借款，被上诉人还向上诉人付款买车，这显然也不符合常理。三、本案的诉讼时效已经届满。一审判决将被上诉人提交的欠条视为结算性文件，如按照此认定，欠款出具日应视为被上诉人主张债权之日。该欠条落款时间为2013年2月3日，诉讼时效应自2015年2月2日起届满，人民法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。 李德彩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、被上诉人已充分履行举证义务，双方之间的借贷关系合法有效，被上诉人已履行出借义务。自2012年3月7日起，被上诉人陆续向上诉人转账，截至欠条出借之日，有转账记录的累计达225,000元，因时隔多年，不排除通过其他银行账户转账无法查询的情况，且还有以现金形式出借，故双方在2013年2月3日进行结算，上诉人累计向被上诉人借款776,500元。二、法院根据被上诉人提交的证据进行综合判断并依法做出裁判，并无不当。被上诉人既提供银行流水也提供了微信聊天记录，在被上诉人的追讨过程中上诉人也在微信聊天中承认借款事实，上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚结算、写欠条、微信聊天这些行为的法律后果，应承担还款责任。三、上诉人一直称双方存在其他经济往来但从未提交过任何证据予以证实，故该说法不应采信。 李德彩向一审法院起诉请求：1.刘祖宏偿还欠李德彩的借款70万元整及利息（利息自2013年2月3日起按年息6%计算）；2.本案诉讼费由刘祖宏承担。 一审法院认定事实：李德彩、刘祖宏于2013年2月3日就双方债权债务进行结算，由刘祖宏向李德彩出具《欠条》，载明刘祖宏自2012年3月7日始多次向李德彩借款共计776,500元，至今尚未偿还，李德彩可随时要求刘祖宏偿还。后刘祖宏未偿还上述借款给李德彩，李德彩自2015年至起诉前多次通过微信向刘祖宏追索欠款，刘祖宏均表示没有钱归还。 一审法院认为，李德彩与刘祖宏就前期借款进行结算，双方重新签订欠款协议，故双方的借贷关系成立，刘祖宏应按约定及时偿还借款。刘祖宏否认借款的交付，但结合李德彩提供的部分款项转账记录及双方的聊天记录，且刘祖宏未能举证证实双方存在其他经济往来，对刘祖宏的辩解一审法院不予采纳。因李德彩自2015年至起诉前多次通过微信向刘祖宏追索欠款，诉讼时效期间自权利人向义务人提出履行请求时重新计算，故对刘祖宏主张本案债权已过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。李德彩诉请刘祖宏应自2013年2月3日起支付利息，但双方并未约定借款利息，故一审法院仅支持从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定,判决：刘祖宏在判决生效之日起十日内偿还李德彩借款本金70万元及利息（以本金70万元为基数，从2020年4月15日起，按年利率6%计付至实际清偿之日止）。案件受理费10,800元，减半收取5,400元（李德彩已预交），由刘祖宏负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.银行卡取款凭条，证明上诉人向被上诉人的弟弟转款5万元；2.维修保养记录，证明上诉人在2014年出售了一台丰田皇冠小汽车给被上诉人，双方存在其他经济往来。经质证，被上诉人认为证据1与本案无关，被上诉人不清楚；证据2丰田皇冠车是2017年跟上诉人买的，有转账记录。被上诉人提交以下证据：1.一份短信记录，证明当时跟上诉人是男女朋友关系，上诉人一直说还钱的事；2.一份有上诉人账号、姓名且加盖银行公章的转账记录，证明双方之间的借贷关系。经质证，上诉人认为证据1没有原件核对，不认可真实性、合法性与关联性，该手机号码无法核对是否是上诉人的，即使内容为真，也无法证明双方是借贷关系；对证据2的真实性无异议，但以上款项不能证明是借款，且双方不仅是男女朋友也有其他经济往来。本院认为，上诉人提交的证据1系其向案外人支付，无法证明与被上诉人有关，不予采纳；证据2在本案欠条出具之后，与本案无关，不予采纳。被上诉人提交的短信记录实为拍摄的照片，无原始载体核对，无法确认真实性，不予采纳；上诉人对银行转账记录的真实性无异议，本院予以采纳。 本院经审理查明，被上诉人于2012年3月7日、3月16日、5月30日、7月5日共向上诉人的银行卡转账225,000元。上诉人于2013年2月3日向被上诉人出具《欠条》，载明：本人刘祖宏自2012年3月7日始多次借到李德彩人民币共柒拾柒万陆千伍佰元整（¥776500.00）用于经商，但违约至今仍未偿还给李德彩。今后李德彩随时可要求本人偿还，不受诉讼时效限制。本人也保证及时还款给李德彩，否则承担法律和经济责任。后上诉人虽自2013年至2018年间多次承诺归还欠款，但至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，借款人应按约履行还款义务。上诉人主张双方不存在真实的借贷关系而另有边境贸易买卖、车辆买卖等其他经济往来，被上诉人并未实际出借《欠条》所载款项。经查，上诉人虽否认双方存在真实借贷关系，但认可《欠条》是其出具，上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓在《欠条》上签名确认的法律后果。再从《欠条》内容来看，776,500元是双方就2012年3月7日至2013年2月3日的借款债务进行重新确认由此产生新的借款债权债务关系，上诉人亦于其后双方的微信聊天记录中多次向被上诉人承诺归还借款，如按其所称双方不存在真实借贷关系，将与上诉人其后的实际行为矛盾，且根据被上诉人提交的银行转账记录，被上诉人确有向上诉人转账的事实，转账金额虽未与《欠条》所载金额一致，但结合《欠条》、被上诉人的经济能力、双方聊天记录等事实，可认定双方于《欠条》中对旧借款债权债务进行结算的事实。本案车辆买卖行为系在《欠条》出具之后，上诉人虽于微信聊天记录中对玉米进行询价，但结合现有证据不足以证明双方存在买卖玉米等交易行为，故上诉人关于本案《欠条》系因双方存在其他经济往来、被上诉人没有实际交付借款行为的主张，本院不予采纳。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”规定，上诉人自2013年至2018年间多次承诺归还欠款，故被上诉人于2020年4月15日通过起诉的方式要求上诉人归还借款，并未超过诉讼时效，上诉人关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，结合被上诉人的诉请，一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金70万元及利息（以本金70万元为基数，从2020年4月15日起，按年利率6%计付至实际清偿之日止），并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘祖宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800元，由上诉人刘祖宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪