四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3230民初59号 原告：汪长明，男，1966年11月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛万东，四川西同律师事务所律师。 被告：壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司，住所地：壤塘县林业局子弟校。 诉讼代表人：壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈骁夫，壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：陈俊文，壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司管理人工作人员。 原告汪长明与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司（以下简称秀城公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告汪长明的委托诉讼代理人雷小会、毛万东，被告秀城公司的委托诉讼代理人陈骁夫、陈俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪长明向本院起诉请求：1、依法新增确认债权为348900元（包含现金借款本金150000元及以150000元为基数，年利率24%计算，自2014年11月2日计算至2020年4月13日的利息198900元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月，被告公司的法定代表人郭雪峰、监事张朝贵（已故）因被告公司出现资金短缺，故向原告提出了150000元现金借款的需求。2014年10月27日，原告从自身账号62×××91的成都农商银行账户中提取了150000元人民币现金，在原告将上述现金交给被告后，被告于2014年11月1日向原告出具了《借条》，载明“今借到汪长明现金人民币150000元正，利息六分，用款时间一个月”。《借条》落款为被告公司，法定代表人郭雪峰、监事张朝贵。被告单位在借条上加盖了公章，且郭雪峰、张朝贵均在借条上签字捺印。在双方约定的还款期限届满后，被告没有按约定履行还款义务。后原告多次向被告催要，被告于2015年5月以在建的壤塘县酒店项目×幢×单元××号住宅对上述债权本息进行了冲抵，双方由此签订了《商品房买卖合同》并在当地有权机关办理了商品房预售合同备案登记。截止2020年7月，该项目仍未竣工。2020年4月13日壤塘县人民法院发布（2020）川3230民破1号裁定受理了被告公司破产重整案件，后原告依法向破产管理人申报了债权，破产管理人于2020年7月4日向原告出具了《关于债权审查异议的回复函》（异议函002号），其中对150000元现金借款及其对应的利息198900元（利息计算方式：以150000元为基数，年利率24%计算，自2014年11月2日计算至2020年4月13日）的债权未予确认，该项本息合计348900元。综上所述，原告认为申报债权合理合法，破产管理人应予以确认，原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告所有的诉讼请求。 被告秀城公司答辩认为：原告对150000元借款本金的主张缺乏证据支撑，该主张不应得到支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》第七条之规定，管理人应当对生效的民事调解书确定的债权予以确认。秀城公司管理人在接收了原告递交的债权申报资料之后，严格依照法律规定对其所申报的债权进行了审核。原告诉请法院新增确认348900元债权，其中本金150000元，利息198900元，该笔债权在原告向管理人第一次申报债权时已经进行了申报。经管理人审核过后，最终不予确认原告申报的该笔本金为150000元的债权，对原告计算的该笔本金所产生利息也一并不予确认，具体依据如下：借款合同为实践合同，需要款项的实际交付才生效。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应当结合其借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，原告在向秀城公司管理人申报债权时，仅提供了一张借款金额为150000元的借条对该笔债权进行主张，并无转账纪录、代付凭证等证据支撑其所主张的债权发生事实。其次，在原告银行存款大于尚有盈余时，原告不选择转账方式，而是以150000元现金交付借款一事明显不符合常理，难以认定其真实性。最后，秀城公司的账目上也未体现该借贷款项的发生。故此，秀城公司管理人无法确认其主张的150000元借款的真实发生，对该笔债权金额确认为0元。同时，原告主张其基于这150000元的借款本金所应该发生的年利率为24%的利息也因其所主张本金缺乏依据，同样不予确认。综上所述，请求壤塘县人民法院依法驳回原告汪长明的诉讼请求。 汪长明提交下列证据证明自己的观点： 证据一：《借条》。证明被告借到汪长明现金人民币150000元，约定用款时间一个月，利息六分，借款时间2014年11月1日。秀城公司质证认为：对该份证据真实性、合法性不予认可，关联性达不到证明目的，该借条仅能证明双方借款的合意体，不能证明现金交易的事实。 证据二：《账户交易明细》。证明汪长明于2014年10月27日，借条出具前3天从农商银行提取现金150000元的事实。秀城公司质证认为：对该份证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，取款150000元是否用于交付秀城公司无法证明。 证据三：《秀城酒店花园商品房购售合同》。证明被告已用在建项目2幢2单元8层21号作为借条的本息合计抵给汪长明，实际上以商品房购售的方式确认了借款的事实。 证据四：《商品房预售合同备案表》。证明原、被告双方以签订商品房预售的形式确认借款的事实。 对于证据三、证据四秀城公司质证认为：对两份证据真实性合法性予以认可，关联性不予认可，这两份证据仅约定及载明了房屋总价及约定人信息，但购房人以何种方式支付购房款及以资抵债均无法证明，达不到前述借款的目的。 被告秀城公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方有异议的证据为原告提交的《借条》、《账户交易明细》、《秀城酒店花园商品房购售合同》、《商品房预售合同备案表》，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。 本院经审理查明，2014年10月27日汪长明在成都农商银行股份有限公司三星天桥分理处活期储蓄取款150000元。2014年11月1日秀城公司、郭雪峰、张朝贵向汪长明出具《借条》一份，载明“今借到汪长明现金人民币壹拾伍万元正（150000.00元），利息月息六分，用款时间一个月”落款为壤巴拉秀城酒店实业有限公司、郭雪峰、张朝贵，并加盖秀城公司印章。2015年5月27日秀城公司与汪长明、高某某签订《秀城酒店花园商品房购售合同》，合同编号为壤.秀.商住.第（0××）号，合同约定汪长明、高某某购买秀城公司开发的秀城花园项目×幢×单元×层××号普通商品房。签订购房合同的当日，壤塘县城乡规划建设和住房保障局在商品房预售合同备案表上签署“同意备案壤规建2015预备字第00××号”，并加盖壤塘县城乡规划建设和住房保障局印章。 另查明，2020年4月13日，本院作出（2020）川3230民破1号裁定书，受理壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司的重整申请，在破产程序中，原告依法向破产管理人申报了债权，破产管理人于2020年7月4日向原告出具了《关于债权审查异议的回复函》（异议函002号），对其中150000元现金借款及其对应的利息198900元的债权未予确认，原告对管理人作出的债权审查结论有异议，依法提起本案诉讼。 本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，争议焦点为：原告主张的被告向其借款150000元的事实是否成立。 首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应当结合其借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中原告对借款事实的成立应承担举证责任，汪长明提供的银行《账户交易明细》拟证明已经履行了出借方的义务即已经将此款交付给秀城公司，本院结合质证笔录中汪长明的陈述、借款的金额及交易习惯等，认为原告此证据能证明其取款150000元的事实，而不能直接证明将此款项150000元交付给秀城公司，因此不能认定双方的借款事实已经发生。其次，原告主张双方以签订《秀城酒店花园商品房购售合同》及经壤塘县城乡规划建设和住房保障局出具的加盖有印章的《商品房预售合同备案表》的形式确认借款事实已经成立，本院认为原告提交的此证据仅能证明双方存在商品房买卖合同关系，在合同中并未对原告诉请的借款做出相应的约定，不能证明秀城公司用该合同中的房屋对原告的借款150000元及利息进行以资抵债的事实。综上所述，原告提交的证据不能证明秀城公司向其借款150000元的事实成立，因此原告要求对新增确认债权为348900元（包含现金借款本金150000元及以150000元为基数，年利率24%计算，自2014年11月2日计算至2020年4月13日的利息198900元）的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪长明的诉讼请求。 案件受理费6534元，由原告汪长明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长 班马罗依 审判员 陈  坪 审判员 吴 锦 波 二〇二〇年八月二十八日 书记员 索朗曲尕