广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终901号 上诉人（原审原告）：梁昌华，男，1966年7月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：覃坚，广西盈顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西岑红石材制品有限公司，住所地岑溪市樟木乡牛栏塘。 法定代表人：候家维，董事长。 上诉人梁昌华因与被上诉人广西岑红石材制品有限公司（以下简称“岑红公司”）劳动争议一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初947号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人梁昌华上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初947号民事判决；2.改判上诉人与被上诉人自1990年4月至今存在劳动关系。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，是错误的判决，依法应予以纠正。一、上诉人梁昌华虽然从被上诉人岑红公司下岗了，但与被上诉人之间的劳动关系一直存在。上诉人梁昌华自1990年4月通过岑溪县劳动局吸收为工人，分配到被上诉人岑红公司工作，与其他约60名职工一直上班到1995年10月份，被上诉人岑红公司为上诉人等公司职工正常缴交了社保。1995年10月后被上诉人岑红公司处于停产状态，大部分职工下岗，部分职工作为留守人员，负责管理公司，出租机器，收取租金，上诉人自下岗后就到深圳务工直到2009年才回到岑溪做个体工商户，但上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直保留着。理由有四:一是上诉人等职工的人事档案至今仍保留在被上诉人处；二是被上诉人1999年停产后的职工调动工作仍以被上诉人名义办理人事关系转移手续；三是上诉人等职工的社保关系一直保留在被上诉人处，有一审法院调取的上诉人等全部起诉职工的社保档案予以佐证，该社保档案均显示用人单位是岑溪市信红石材公司（与被上诉人岑红公司属两块牌子一套人马）；四是上诉人等一直以被上诉人名义缴交社保费用，上诉人在1999年10月还把社保费用中的个人负担部分交给了被上诉人。本案的起因是2019年9月有职工发现宿舍院子张贴通知，要求住户清理种植用地，理由是政府要使用该土地，上诉人等职工希望通过市场运作方式处理被上诉人岑红公司名下的土地使用权、铺面、机械等财产来补交社保以解决职工养老问题。二、岑溪市劳动人事争议仲裁委员会岑劳仲裁字(1999)10号仲裁调解书存在违法情形，依法应认定为无效。理由有五：一是上诉人没有提出过仲裁申请，也没有授权任何人提出仲裁申请，上诉人二审申请人民法院对该授权委托书上所署“梁昌华”进行笔迹鉴定；二是上诉人没有收到过任何来自岑溪市劳动人事争议仲裁委员会的通知等法律文书；三是该仲裁调解书是弄虚作假得出的；四是仲裁申请不涉及劳动关系这项请求；五是该仲裁调解书存在违背当事人真实意愿、超越职权、滥用职权等程序违法与实体违法情形，严重侵害上诉人等职工的合法权益，对上诉人不发生法律效力。三、桂岑红字（1999)3号《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》存在违法情形，依法应认定为无效。理由有三：一是被上诉人出台的该决定违反了《中华人民共和国劳动法》的规定；二是上诉人对该决定完全不知情，被上诉人在明知大部分职工已经下岗、很难联系上的情况下，单方出台上述规定；三是该规定所依据的法规、文件和仲裁调解书是自相矛盾的，且该规定称“并把失业职案移交市劳动局或人事局，并到劳动服务公司办理失业登记”，可实际并没有这回事，上诉人的劳动关系一直在岑红公司，至今没有领过失业保险金。综上，请二审法院判如所请。 被上诉人岑红公司未作答辩。 上诉人梁昌华向一审法院提出诉讼请求：请求确认原告与被告存在劳动关系（后明确为请求确认原告与被告自1990年4月至今存在劳动关系）。 一审法院认定事实：梁昌华于1990年4月入职岑红公司，任职供销兼司机。岑红公司属中外合作企业，由岑溪市某公司和香港某公司共同投资经营，1988年10月26日成立，1995年10月全面停产，2004年12月23日被吊销营业执照。1999年6月以前，岑红公司职工的职工养老金以岑溪市信红石材公司（与岑红公司属两块牌子一套人马）名义缴纳。1999年6月18日，梁某、莫某等52名岑红公司的职工向岑溪市劳动争议仲裁委员会提出申诉称“岑红公司欠缴梁某等52人职工养老保险金172427.6元，要求补发生活费381888元，退还集资款29000元”。1999年8月23日，岑溪市劳动争议仲裁委员会以申诉人梁某、莫某等52名职工（原告为其中之一）与被诉人岑红公司、岑溪市信红石材公司劳动争议案经仲裁庭调解，达成一致协议为由作出岑劳仲裁字（1999）10号仲裁调解书。协议内容为：“一、由被诉人岑红公司、信红公司在一九九九年十月三十一日前一次性向市劳动保险所缴清梁某等52名申诉人的养老保险金人民币共168152.90元（壹拾陆万捌仟壹佰伍拾贰元玖角正），其中：单位应缴142739.70元，个人应缴25413.20元，个人应缴的由申诉人向被诉人缴纳后一并转交市劳动保险所。二、由被诉人按国家有关规定补办理续订或终止劳动合同手续。对被终止劳动合同的申诉人由被诉人在一九九九年十月三十一日前按本企业工龄每满一年（满六个月按一年计，不满六个月不计）发给一个月的生活费（按最低工资每月200元计），共人民币78400元（大写：柒万捌仟肆佰元正）。三、由被诉人信红公司在一九九九年十月三十一日前一次性退还刘某等12名申诉人的集资入股款共人民币18000元（大写：壹万捌仟元正）。以上一至三项共人民币264552.90元（其中25413.20元由个人支付）在单位的房改资金中优先支付。” 1999年8月26日，岑红公司作出桂岑红字（1999）3号《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》，宣布“根据劳动部劳部发（1994）481号文件和岑劳仲裁字（1999）10号《仲裁调解书》达成的协议，由于本公司原来没与职工续订劳动合同和实行全员劳动合同制，造成事实劳动关系。经研究：决定从一九九九年七月一日起终止刘某等57名职工的事实劳动关系。由本公司按《仲裁调解书》核实的名单和金额发给一次性生活补助费，并把失业职工档案移交市劳动局或人事局，并到劳动服务公司办理失业登记”。本案原告属被终止劳动关系的57名职工之列。此外，岑红公司按上述仲裁调解书协议内容用房改资金补缴了刘某等人（原告为其中之一）1999年6月前欠缴的养老保险金。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合岑劳仲裁字（1999）10号《仲裁调解书》达成的协议内容，和被告于1999年8月26日作出的《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》，以及原告自认被告已按仲裁调解书协议内容补缴了原告等人养老保险金的事实，一审法院可以认定原、被告之间的劳动关系已于1999年7月1日终止。被告认可与原告在1999年6月30日前存在劳动关系，双方对此并无争议，该院不再赘述。原告主张未收到仲裁调解书以及被告的上述决定文件，据此主张双方自1999年7月1日至今仍存在劳动关系，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：原告梁昌华与被告广西岑红石材制品有限公司自1990年4月至1999年6月30日期间存在劳动关系；自1999年7月1日起原告梁昌华与被告广西岑红石材制品有限公司不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由原告梁昌华负担。 本院二审期间，上诉人梁昌华向本院提交如下新证据：1.被上诉人岑红公司职工覃云的退休证复印件一份，拟证明被上诉人岑红公司职工是以岑溪市信红石材公司名义缴交社会保险，直至退休，都是被上诉人的职工，双方存在劳动关系；2.部分被上诉人岑红公司职工在1999年10月以后缴交社会保险的票据复印件一份，拟证明被上诉人岑红公司的职工一直是以岑溪市信红石材公司名义缴交社会保险，单位部分也是个人先垫付，双方至今存在劳动关系；3.上诉人梁昌华名下职工养老保险手册及1999年10月向被上诉人岑红公司缴交个人负担部分养老保险的收款收据复印件各一份，拟证明1999年10月份，上诉人梁昌华还向被上诉人岑红公司缴交个人负担部分的养老保险，一审判决有关双方当事人之间的劳动关系在1999年7月已经终止的认定是错误的，实际上梁昌华与岑红公司之间的劳动关系一直存在。被上诉人岑红公司没有向本院提交新证据。对于上诉人梁昌华提交的上述证据，被上诉人岑红公司没有发表质证意见。 本院认为，上诉人梁昌华提供的证据1、2为他人的退休证件及缴纳社会保险费用的单据，该证据与本案待证事实并无关联性，本院不予采信。证据3为上诉人梁昌华向被上诉人岑红公司交纳养老金的收据，该证据不能证实上诉人梁昌华所主张的待证事实，对该证据本院不予采信。 本院经审理查明一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，在二审诉讼中，上诉人梁昌华陈述，被上诉人岑红公司于1995年10月全面停产后，其就离开被上诉人岑红公司自谋职业，到广东打工，被上诉人岑红公司自1995年10月全面停产后至今没有恢复过生产经营，亦不再向上诉人梁昌华安排过任何工作和支付报酬、生活费，双方基本上没有联系。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人梁昌华与被上诉人岑红公司之间的劳动关系是否自1990年4月起存续至今。根据查明的事实，上诉人梁昌华于1990年4月到被上诉人岑红公司从事供销及司机工作，在1995年10月被上诉人岑红公司全面停产后，上诉人梁昌华就离开被上诉人岑红公司自谋职业。被上诉人岑红公司在1995年10月全面停产后至今没有恢复过生产经营，亦没有再安排过上诉人梁昌华任何工作和支付报酬、生活费，仅是为上诉人梁昌华缴纳了1999年7月前的养老保险费。上述事实表明，在1990年4月至1995年10月期间，上诉人梁昌华与被上诉人岑红公司之间存在劳动关系。而在1995年10月被上诉人岑红公司全面停产后，被上诉人岑红公司没有对上诉人梁昌华安排工作及支付报酬，上诉人梁昌华亦自谋职业，不再到被上诉人岑红公司处上班。因此，被上诉人岑红公司与上诉人梁昌华之间的劳动关系事实上已经终止。鉴于被上诉人岑红公司在1995年10月全面停产后继续为上诉人梁昌华缴纳养老保险至1999年6月，故一审法院认定上诉人梁昌华与被上诉人岑红公司自1990年4月起至1999年6月30日期间存在劳动关系，并无不当，且被上诉人岑红公司亦未提出异议，本院对此予以维持。上诉人梁昌华主张其与被上诉人岑红公司自1990年4月起至今存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 此外，对于上诉人梁昌华提出岑溪市劳动争议仲裁委员会作出的岑劳仲裁字（1999）10号仲裁调解书以及被上诉人岑红公司作出的桂岑红字（1999）3号《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》均无效的主张。本院认为，本案的争议焦点是上诉人梁昌华与被上诉人岑红公司之间劳动关系的存续期间问题，而岑溪市劳动争议仲裁委员会作出的岑劳仲裁字（1999）10号仲裁调解书并未对上诉人梁昌华与被上诉人岑红公司之间劳动关系是否终止进行认定和处理，且岑溪市劳动争议仲裁委员会作出的岑劳仲裁字（1999）10号仲裁调解书为已经生效的法律文书，该法律文书是否无效，不属于本案审理的范围。对于被上诉人岑红公司作出的桂岑红字（1999）3号《关于终止刘某等57名职工事实劳动关系的决定》，如前所述，上诉人梁昌华与被上诉人岑红公司之间的劳动关系持续到1999年6月30日，且上述决定书为被上诉人岑红公司向有关部门提交的备案材料，虽然本案并无证据证实上诉人梁昌华已经收到该决定，但该决定书是否有效不影响案件的审理。 综上所述，上诉人梁昌华的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人梁昌华已预交），由上诉人梁昌华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 唐萍萍 书 记 员 刘 莉 附本判决适用的法律依据: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。