淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执监8号申诉人（申请执行人）：吕玉华，男，汉族，淮安市清江浦区光华钢模租赁服务部业主，住淮安市。被执行人：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地高邮市。法定代表人：赵宏才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李树林，江苏名典律师事务所律师。被执行人：梁大伟，男，汉族，住沭阳县。本院在执行吕玉华与梁大伟、江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）租赁合同纠纷一案中，兴厦公司向本院提出执行异议，本院于2017年5月19日作出的（2016）苏0811执异57号执行裁定书，已经发生法律效力。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2009年1月21日，原淮安市清浦区人民法院（以下简称清浦法院）对吕玉华与梁大伟、兴厦公司租赁合同纠纷一案作出(2008)浦民二初字第503号民事判决书，判决：1、被告梁大伟于本判决生效后五日内支付原告吕玉华租金101623.32元，返还钢管17352.5米、扣件11264只；2、驳回原告其他诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未上诉。后吕玉华向淮安市中级人民法院（以下简称市中院）申请再审，被市中院裁定驳回。吕玉华不服，向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）申请，省高院于2011年8月1日裁定驳回了吕玉华的再审申请。此后，吕玉华向检察机关提出抗诉申请，淮安市人民检察院于2011年8月30日向市中院提出抗诉。市中院提审后，认为原审对保证合同效力、债权人、保证人的责任没有进行审查，致该案事实不清，应当进行重审，遂裁定撤销清浦法院(2008)浦民二初字第503号民事判决，发回清浦法院重审。清浦法院重审后于2012年12月15日作出（2012）浦商再初字第0001号民事判决书，在扣除(2008)浦民二初字第503号民事判决书生效后已经执行的部分租金、返还的钢管、扣件后，判决：1、被告梁大伟于本判决生效后五日内支付原告吕玉华租金101623.32元（截止2008年9月5日），返还钢管5819.6米、扣件7611只；2、驳回原告吕玉华其他诉讼请求。吕玉华不服上诉，市中院于2013年4月18日作出（2013）淮中商再终字第0002号民事判决书，判决：1、维持清浦法院（2012）浦商再初字第0001号民事判决第一项；2、撤销清浦法院（2012）浦商再初字第0001号民事判决第二项和案件受理费部分；3、被上诉人兴厦公司对被上诉人梁大伟不能清偿上诉人吕玉华债务的部分承担二分之一的赔偿责任；4、一审案件受理费8500元，财产保全费2920元，合计11420元，由原告吕玉华负担2284元；被告梁大伟负担4568元；被告兴厦公司负担4568元；二审案件受理费8500元，由上诉人吕玉华负担1700元（已付）；被上诉人梁大伟负担3400元；被上诉人兴厦公司负担3400元。上述判决生效后，经清浦法院执行，兴厦公司于2013年6月27日履行支付租金58780元，但对返还钢管5819.6米、扣件7611只的一半责任未履行。2013年7月5日，吕玉华又以梁大伟、兴厦公司为被告向清浦法院提起诉讼，要求：1、梁大伟给付2008年9月5日之后的租金损失314081元；2、在执行法院判决中垫付的执行实际支出费用27480元；3、被告兴厦公司对梁大伟的给付款项承担全部责任；4、被告兴厦公司承担逾期付款违约金32884.8元。清浦法院于2014年1月3日作出（2013）浦商初字第0958号民事裁定书，裁定驳回吕玉华的起诉。吕玉华不服，向市中院上诉，市中院经审理后认为，吕玉华诉梁大伟及兴厦公司租赁合同纠纷，已经市中院再审判决由兴厦公司对梁大伟不能清偿吕玉华债务的部分承担二分之一的赔偿责任，对兴厦公司在该起纠纷中应承担的法律责任作出了生效判决，吕玉华再次提起诉讼要求兴厦公司承担相应的法律责任，没有法律依据。对于诉讼保全中被保全财产短少，以及执行中吕玉华垫付的实际支出费用，都应当在执行程序中解决，对此提起诉讼亦无法律依据。综上，吕玉华对本案所涉纠纷应依法通过执行程序解决，一审依法裁定驳回吕玉华的起诉正确，吕玉华上诉理由没有法律依据，不予采纳。市中院于2014年3月20日作出（2014）淮中民终字第0399号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。(2013)淮中商再终字第0002号民事判决执行过程中，清浦法院于2014年5月24日作出（2013）浦执字第527-1号执行裁定书，裁定对被执行人梁大伟、江苏兴厦建筑安装有限公司的银行存款496475元予以冻结、划拨或对其等额经济收入予以扣留、提取或对其等额财产予以查封、扣押。后兴厦公司于2014年7月17日归还钢管2916米，扣件3805只，并对上述执行裁定提出执行异议，原执行案件中止执行。后清浦法院作出(2015)浦执异字第2号执行裁定书，认为（2013）浦商初字第0958号民事裁定书已经明确吕玉华垫付的执行实际支出费及未返还的钢管、扣件材料费应当在执行程序中解决，故（2013）浦执字第527-1号执行裁定书的裁定内容并无不当，遂驳回了异议。兴厦公司不服申请复议，市中院以（2016）苏08执监4号执行裁定书，裁定维持清浦法院作出的(2015)浦执异字第2号执行裁定书。2016年4月7日，吕玉华向清浦法院申请恢复执行，并根据上述清浦法院（2013）浦商初字第0958号民事裁定书及市中院（2014）淮中民终字第0399号民事裁定书的裁定精神，要求在执行程序中追加执行租金损失、垫付的执行实际支出费及尚未执行到位的钢管、扣件材料赔偿费等。清浦法院恢复执行立案后，在执行过程中，于2016年4月14日向兴厦公司发出（2016）苏0811执恢102号执行通知书，要求兴厦公司：一、给付申请执行人吕玉华479245.76元（2008年9月5日至2016年3月31日，此后顺延计算至实际清偿之日止）。二、承担执行费7089元。兴厦公司收到执行通知书后于2016年4月22日又向清浦法院提出执行异议称：1、清浦法院（2015）浦执异字第2号执行裁定不是执行依据。2、恢复执行通知书限令申请人给付479245.76元没有执行依据，通知书要求异议人履行2008年9月5日至2016年3月31日期间的利息属于以执代审，生效判决并未对此期间的损失进行判决。3、清浦法院（2013）浦商初字第0958号、淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第0399号民事裁定书并没有支持吕玉华主张的租金损失和逾期付款违约金，清浦法院（2013）浦商初字第0958号中“本院认为部分”中载明“吕玉华实际支出运费、上下力费用27480元，梁大伟签字予以确认，故该费用应在执行中一并处理”存在说理不当。兴厦公司已经按照（2013）淮中商再终字第0002号民事判决书履行义务完毕，不应再承担给付义务，故要求撤销（2016）苏0811执恢102号执行通知书，并确认异议人应履行义务的金额。清浦法院受理后经审查认为，关于执行通知书的执行依据问题，(2015)浦执异字第2号、（2016）苏08执监4号执行裁定书中已经详细阐述，并驳回了异议人相关异议请求，现异议人再次对该执行行为提出异议的，违反一事不再理原则，对此不予受理。关于异议人需履行义务的金额，已经在（2016）苏0811执恢102号执行通知书中明确载明，该计算标准并无不当，故异议人要求明确其履行义务金额的请求，没有法律依据，对此亦不予处理。清浦法院于2016年6月21日作出（2016）苏0811执异18号执行裁定书，裁定驳回了异议申请。兴厦公司不服，向市中院申请复议，市中院受理后经审查认为，关于兴厦公司履行义务金额问题，清浦法院在执行过程中确实未能对（2016）苏0811执恢102号执行通知书载明的479245.76元的组成和计算方法作出说明，且在异议审查过程中对此亦未予查清，存在不当，遂于2016年11月14日作出（2016）苏08执复57号执行裁定书，裁定：1、撤销淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811执异第18号异议裁定；2、本案发回淮安市清浦区人民法院重审。清浦法院重新审查后认为，一、关于（2016）苏0811执恢102号执行通知书的执行依据问题，已经在清浦法院(2015)浦执异字第2号执行裁定书、淮安中院（2016）苏08执监4号执行裁定书中详细阐述，并驳回异议人相关异议请求，现异议人再次对该执行行为提出异议，违反一事不再理原则，故对此不予受理。二、关于兴厦公司义务有无履行完毕问题，兴厦公司在清浦法院（2015）浦执异字第2号案件中，已经就清浦法院的执行行为针对执行依据、执行范围以及义务有无履行完毕问题提出异议，经该异议程序、中院复议程序、监督程序，对上述问题已经做出审查，在本案中再次提出属于重复异议。故对于兴厦公司该项理由，不再予以审查。三、关于兴厦公司需履行义务的金额问题，清浦法院认为，原执行案件承办人在执行过程中的，仅仅简单地依据吕玉华单方向法院提供的结算清单，在未向被执行人进行听证或依法审查的情况下，即以吕玉华结算清单载明的金额写入（2016）苏0811执恢102号执行通知书，并要求被执行人履行给付义务，明显缺乏必要的审慎性，存在不当，应予纠正。清浦法院认为异议人异议理由部分成立，清浦法院于2017年5月19日作出（2016）苏0811执异57号执行裁定：变更（2016）苏0811执恢102号执行通知书中关于兴厦公司履行义务的第1项为：“1、被执行人给付申请执行人吕玉华租金损失186182.46元（含原58780元迟延履行利息2340.76元）、垫付的钢管和扣件运费及上下力支费等实际支出费用13740元，合计199922.46元”；第2项为：“2、承担执行费2898.84元”。（2016）苏0811执异57号执行裁定生效后，吕玉华以该裁定存在错误为由多次信访，申请对该案进行再审。吕玉华申请再审称，1、应对被执行人没有按期返还的钢管、扣件按照原租金标准计算损失一直计算至钢管、扣件实际返还之日，而法院的裁定中只是算至2014年7月17日。2、在此前诉讼案件中法院已经对钢管、扣件进行了保全，而保管人保管不力导致保全财产灭失，应该由兴厦公司对钢管、扣件延期交还的全部租金损失及诉讼保全钢管和扣件灭失赔偿费承担全部赔偿责任，而不应是仅承担二分之一赔偿责任。3、保全钢管和扣件灭失赔偿费应当在执行异议中一并处理，而不应不予处理。经本院审判委员会研究认为，原审认定事实不清。经本院至沐阳法院调查和调取相关案件卷宗，查明，该涉案钢管、扣件实际是被沐阳法院执行，并非吕玉华所主张的保全钢管、扣件灭失。原审适用法律不当。原审案件系执行异议案件，该执行异议所涉需要审查和裁决的事项为被执行人逾期未履行生效法律文书给申请执行人造成损失如何处理的问题，应当适用执行相关法律、法规来进行判断和作出裁决，不应依据民、商事方面的法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失。”原审案件被执行人未履行非金钱给付义务，已经给申请执行人造成了钢管、扣件延期交还的租金损失，应当依法裁定被执行人双倍补偿申请执行人已经受到的租金损失，但原审裁定依据《合同法》等民事或商事方面的法律规定，仅计算租金损失和违约损失，属适用法律不当。原审裁定中对迟延履行利息以58780元为基数进行计算不正确，根据执行相关法律法规的规定，迟延履行利息计算基数还应包含被执行人应承担的案件受理费，即应按实际应履行的债务总额计算，原审裁定在计算时遗漏了被执行人应承担的案件受理费。综上，（2016）苏0811执异57号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2016）苏0811执异57号执行裁定书；二、本案由本院重新审查。审 判 长  方 向审 判 员  刘江洲审 判 员  周万春二〇二〇年八月五日法官助理  邰冬梅书 记 员  束佳佳