河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3380号 原告：闫华敏，女，1984年11月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。 被告：孙艳芳，女，1979年1月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。 第三人：刘培建，男，1984年4月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告闫华敏与被告孙艳芳、第三人刘培建因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫华敏及其委托诉讼代理人李裕峰、被告孙艳芳及其委托诉讼代理人丁向雨到庭参加诉讼，第三人刘培建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告闫华敏向本院提出如下诉讼请求：1.依法解除原告闫华敏、第三人刘培建与被告孙艳芳于2017年9月8日签订的《抵押担保借款合同》（借款本金300,000元）；依法解除原告闫华敏、第三人刘培建与被告孙艳芳于2017年11月20日签订的签订的《抵押担保借款合同》（借款本金200,000元）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人在向被告孙艳芳借款时系夫妻关系，后因第三人刘培建赌博成性而由衡水市桃城区人民法院判决与原告离婚，被告孙艳芳陆续向原告及第三人刘培建出借500,000元，后原告陆续偿还80,000元，剩余420,000元债务因第三人刘培建的赌博而灭失，现原告与第三人刘培建已离婚，两个孩子跟随原告生活，原告收入微薄，工资只能勉强维持自己及孩子的生活，该情形属于无法预测并无法控制的不可抗力，合同的目的因不可抗力的出现而无法实现，现请求人民法院依法裁判，解除借款合同。 被告孙艳芳辩称，一、对于原告起诉状中陈述的偿还借款本息80,000元，经原告实际计算，原告尚欠借款本金金额为432,001元；二、原、被告之间签订的是借款抵押合同，而不是借款合同，并且已经在不动产登记部门办理了抵押登记；三、本起案件中，原告是违约方，不能提起解除合同之诉；四、从原告起诉状陈述内容来看，其提到的理由不属于《中华人民共和国合同法》规定的不可抗力。 本院依法向第三人刘培建送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书后，在法定期限内，第三人刘培建未向本院递交答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，被告孙艳芳（贷款人、甲方）与原告闫华敏（借款人、乙方；抵押人、丙方）、第三人刘培建（借款人、乙方；抵押人、丙方）签订《抵押担保借款合同》一份，合同约定乙方向甲方借款300000元，借款用途为资金周转，借款期限为自2017年9月8日起至2020年9月7日止，借款利息为月利率0.81%，乙方每月偿还借款本金8333元、利息2430元，合计10763元。丙方自愿以坐落于衡水市房产作为抵押，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。甲、乙双方同时在补充条款中约定乙方必须按月给付甲方借款本金及利息，否则月利率加倍计算，甲方有权采取法律措施追缴出借款项及利息。 2017年11月22日，被告孙艳芳（贷款人、甲方）与原告闫华敏、第三人刘培建（借款人、乙方；抵押人、丙方）签订《抵押担保借款合同》一份，合同约定乙方向甲方借款200000元，借款用途为周转，借款期限为自2017年11月22日起至2020年11月21日止，借款利息为月利率0.88%，乙方每月偿还借款本金5556元、利息1760元，合计7316元。丙方自愿以坐落于衡水市房产作为抵押，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。甲、乙双方同时在补充条款中约定乙方必须按月给付甲方借款本金及利息，否则月利率按2%计算，甲方有权采取法律措施追缴出借款项及利息。 上述两份合同签订当日，原、被告双方就所约定的抵押担保房产在衡水市国土资源局办理了抵押权登记，证书编号分别为冀（2017）衡水市不动产证明第0053079号、冀（2017）衡水市不动产证明第0060405号，抵押权利人均为被告孙艳芳。合同签订后，被告孙艳芳分别于2017年9月8日向原告闫华敏转款300,000元，于2017年11月23日向原告闫华敏转款100,000元。原告闫华敏及刘培建于2018年2月26日被告孙艳芳提出借款申请，请求支取2017年11月22日签订的《抵押担保借款合同》项下的另外100,000元借款，被告孙艳芳当日向原告闫华敏转款100,000元。 另查明，孙艳芳与闫华敏、刘培建曾于2018年6月27日就本案案涉借款向本院提起民间借贷之诉，孙艳芳要求解除案涉两份《抵押担保借款合同》，要求闫华敏、刘培建偿还借款本金432000元及利息，并对闫华敏、刘培建名下所有的坐落于衡水市桃城区房产拍卖、变卖所得借款享有优先受偿权。本院经审理查明，闫华敏、刘培建偿付孙艳芳借款本息情况如下：一、对于借款本金为300000元的该笔借款，2018年3月7日之前的借款本息已付清，2018年4月12日向孙艳芳给付3783元；二、对于孙艳芳于2017年11月23日出借的100000元借款，已偿付借款本息至2018年4月22日；三、对于孙艳芳于2018年2月26日出借的100000元借款，已给付借款本息至2018年3月26日。本院经审理认定孙艳芳与闫华敏、刘培建分别于2017年9月8日、2017年11月22日签订的两份《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，并于2018年9月26日作出（2018）冀1102民初3226号民事判决，认为本案排除适用约定解除，孙艳芳不能通过通知解除方式产生解除合同的法律效力，闫华敏、刘培建的逾期还款行为尚不构成对抵押担保借款合同的根本违约，合同解除条件暂不具备，对于孙艳芳要求解除两份《抵押担保借款合同》的诉讼请求，不予支持。 上述民事判决作出后，原告闫华敏于2019年1月9日偿还被告孙艳芳2,000元。原告闫华敏、第三人刘培建曾向被告孙艳芳提出提前偿还借款的主张，但双方对于具体偿付借款本息数额无法达成一致，截至本判决作出前，双方仍未能协商一致。 再查明，刘培建曾于2019年向本院提起离婚诉讼，要求与闫华敏离婚，经本院主持调解，刘培建与闫华敏自愿离婚。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，当事人双方签订的两份《抵押担保借款合同》是否能予解除取决于是否具备双方约定的或法律规定的解除条件，当事人是否享有解除合同的权利以及是否及时行使了合同解除权。首先，案涉两份《抵押担保借款合同》并未约定合同解除条件，被告孙艳芳对于原告闫华敏提出的解除合同的主张，不予认可，且原告闫华敏亦未提供证据证明第三人刘培建同意解除合同，故本案排除适用约定解除。 原告闫华敏主张第三人刘培建赌博将借到的500,000元挥霍一空，由此导致其与第三人刘培建离婚，独自抚养两个子女的生活负担较重，并认为此情形构成不可抗力，以此为由主张解除合同。原告所陈述的情形，即使属实，亦属于借款人自身丧失或者可能丧失履行债务能力的情况，该情况属于双方签订合同时可以预见、可以避免或者能够克服的情况。借贷双方约定原告闫华敏、第三人刘培建提供房产作为借款债务担保，亦是为了防范债务人偿债能力降低、恶化而产生的风险，故对于原告闫华敏的该项主张，不符合法律规定，本院不予采信。 根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十八条第一款“违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则”之规定，被告孙艳芳作为贷款人，已依约履行了借款出借义务，原告闫华敏系案涉两份借款合同的借款人，未依约履行借款本息偿还义务，构成违约，即原告闫华敏作为违约方，不享有单方解除合同的权利。原、被告及第三人约定借款期限为三年，原告闫华敏作为违约方起诉请求解除合同，必须符合以上三个条件，缺一不可。被告孙艳芳不同意解除合同，未违反诚实信用原则，故对于原告闫华敏要求解除合同的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告闫华敏作为违约方，不享有单方解除合同的权利，其起诉请求解除合同，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告闫华敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,400元，由原告闫华敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 辛阳阳 二〇二〇年八月二十九日 法官助理 岳春枝 书 记 员 孙 毅