山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1785号上诉人（原审原告）：周天娥，女，1963年4月3日出生，汉族，住临汾市尧都区铁北小区，公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）：周玉玉，女，1989年7月20日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：周石命，男，1968年7月29日出生，汉族，现在山西省汾阳监狱服刑，公民身份号码：×××。委托代理人：周艳艳，女，1986年5月12日出生，汉族，住临汾市，系周石命侄女。被上诉人（原审被告）：周艳艳，女，1986年5月12日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。委托代理人：郭华飞，山西尧城律师事务所律师。原审第三人：周攀峰，男，1983年8月9日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。原审第三人：周天香，女，1963年3月26日出生，汉族，住临汾市。上诉人周天娥、周玉玉因与被上诉人周石命、周艳艳、原审第三人周攀峰、周天香共有纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周天娥、周玉玉，被上诉人周石命的委托代理人周艳艳，被上诉人周艳艳及其委托代理人郭华飞，原审第三人周攀峰、周天香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周天娥、周玉玉向一审法院起诉请求：依法确认段店乡泉坡村北三巷房屋拆迁补偿款170万元属于原、被告共同共有；依法分割该170万元，原告享有约60万元；被告负担诉讼费用。一审认定：一、双方当事人无争议的事实1.周某某与焦某某系夫妻关系，二人育有长子周某记、长女周天娥、次女周天香、次子周石命。长子周某记于2018年3月去世，育有子周攀峰、长女周艳艳、次女周玉玉。周石命2015年因犯罪被判无期徒刑，现在汾阳监狱服刑。周某某、焦某某生前与被告周石命、贾某某夫妻共同生活。2.周某某夫妻分别于2000年、2012年去世，生前与其子周石命共同生活在临汾市××区号宅院。2014年被告周石命在该院修建南房三间但未封顶，2015年周某记将该房屋封顶并装修，2016年该院落宅基地经政府确权于周石命名下。2018年尧都区段店乡泉坡村进行棚户区改造，对该院落予以拆迁补偿169万余元。被告周艳艳受被告周石命之委托领取了该款项。二、双方当事人有争议的事实原告认为，涉案补偿款属原、被告及第三人共有，应予确认并分割；被告周石命认为，该拆迁补偿款系其及妻子共有财产，不属于其父母周某某、焦某某的遗产，不应分割和继承；第三人周攀峰不主张权利。一审法院认为：1.农村棚户区改造进行拆迁补偿的目的是为了保障本集体成员的基本生存权和居住权；补偿标准以本集体成员享有的宅基地使用面积为基准予以计算，即只有共同生活的家庭成员才对本家庭户所占宅基地享有使用权。原告周天娥不是泉坡村集体成员，也不是在该宅院宅基地上共同生活的家庭成员；周玉玉户籍并不在该院落内，也未在该宅院生活过，二人均不具备该院落的被拆迁人资格；2.涉案院落宅基地于2016年确权在周石命名下，确权期间无人提出异议，政府及村委会以宅基地之归属将拆迁补偿款发放于被告周石命及其妻贾某某并无不妥；3.继承人可继承的系宅基地上的房屋，房屋系1967所建，时隔50多年，几乎没有价值。宅基地的使用权不具有可继承性，不再使用后由村集体收回，而不是由继承人继承。因此，二原告要求确认共有并分割补偿款无事实及法律依据；4.被告周艳艳受被告周石命委托，代周石命办理涉案院落宅基地的征收补偿手续，并不是权利主体，二原告起诉周艳艳系主体错误，应驳回对周艳艳的起诉。一审法院认为，原告周天娥、周玉玉及第三人周攀峰、周天香并非泉坡村北三巷8号院落及宅基地住户，不享有拥有拆迁补偿款的资格，因此，二原告要求确认及分割补偿款的请求无事实及法律依据，不能成立；由于本案中，原宅基地使用权人周某某及焦某某均已经死亡，所留房屋已经无实际价值，而拆迁补偿款系被告周石命及妻子贾某某所有，并非周某某、焦某某所有，因此，原告要求继承分割该补偿款一节无事实及法律依据，不予支持。周艳艳系周石命的委托代理人，其代为管理财产的行为并不侵害原告的权益，原告起诉被告周艳艳不当，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十一条之规定，判决：驳回原告周天娥、周玉玉的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告周天娥、周玉玉共同负担。周天娥、周玉玉提出上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判段店乡泉坡村北三巷房屋拆迁补偿款170万属于上诉人与被上诉人共同共有，分割给上诉人60万元或发还重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人及原审第三人并非涉案院落及宅基地住户，不拥有拆迁补偿款的资格，拆迁补偿款系周石命与妻子贾某某所有，认定事实错误，判决错误。涉案院落土地是周某某、焦某某及其子女的宅基地，房屋是周某某、焦某某、周某记所建，该院落依法属周某某、焦某某所有。因周某某、焦某某已经去世，根据《继承法》的规定，拆迁补偿利益应属其二人的继承人所有。周石命与妻子贾某某既不是该宅基地登记的合法使用人，又未出资、出力修建房屋，一审判决因二人是该院落的“住户”认定该院落属于二人所有，进而认定拆迁补偿款属二人所有，无事实与法律依据。二、一审判决认定被上诉人周艳艳管理财产的行为并不侵害上诉人的权益，对周艳艳起诉不当，其认定事实错误，适用法律不当。一审庭审时周艳艳当庭表示将拆迁补偿款“花了一部分”。其作为共有财产的代管人，在共有人未对财产作出处分决定前，擅自处分财产，导致现有财产减少，损害了共有人的利益，是对本案有利害关系的人，依法应当被列为被告。被上诉人周石命、周艳艳辩称：1.不认可周天娥的上诉人身份。前段时间与周石命通话时，周石命明确告知周艳艳说周天娥没有上诉，且上诉状中周天娥的签字与原起诉状上的签字不一致，可以说明周天娥在上诉期内并未主张上诉。2.涉案宅院的拆迁补偿款应归周石命享有。涉案宅院经该村集体组织村委会进行确认，该宅基地的使用权归周石命所有，拆迁后相应的补偿款理应归周石命，与他人无关。3.周艳艳系周石命的受托人，接受周石命的委托代为管理拆迁补偿款的事宜，不是本案的适格当事人，也未构成对上诉人权利的侵害，上诉人要求周艳艳承担责任没有任何事实和法律依据。4.本案一审认定事实清楚，适用法律正确，不应改判或发回重审，应当维持。原审第三人周攀峰称：涉案补偿款由法院依法认定。原审第三人周天香称：老人的宅基地应该是儿女继承，不应该由周石命一人继承。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的的焦点是涉案位××乡落拆迁补偿款169万元，上诉人周天娥、周玉玉是否系该款项的部分共有人，他们应当享有的份额是多少。本案从表面上看，争议的标的是宅基地补偿款，而实质上是对宅基地使用权归属的争议。因为宅基地使用权是产生宅基地补偿款的基础，明确了宅基地使用权的主体即明确了宅基地补偿款的所有者。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，一经设定即具有极强的人身依附性，禁止流转。宅基地使用权为保障农民“居者有其房”而设立，具有社会保障职能。人身依附性决定了它必须因具有集体经济组织成员资格而取得、因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，不产生在不同主体之间的流转、继承问题。本案中，涉案院落于1992年4月22日在1426010708041号《居民宅基用地登记、申请、调查、审批表》中登记在周某某、焦某某、周石命名下，周某某、焦某某于2000年、2012年因病先后去世，不再是宅基地使用权的主体，该宅基地使用权自然归周石命现在的家庭户所有，该宅基地的拆迁补偿款亦归周石命现在的家庭户成员共有。虽然宅基地的使用权不可继承，不再使用后由村集体收回，但宅基地上的房屋继承人可以继承，征收房屋中北方三间是由周某某、焦某某于1967年修建，时隔50多年，现已几乎没有价值，故对该三间房屋进行分割继承已无实际意义。上诉人周天娥、原审第三人周天香已不是泉坡村集体成员，上诉人周玉玉、原审第三人周攀峰并非周石命现家庭户成员，因此，上诉人及原审第三人要求分割宅基地补偿款的诉请于法无据。被上诉人周艳艳是受周石命委托办理涉案院落宅基地的征收补偿事情，并非权利主体，上诉人将其列为被上诉人系主体错误。综上，上诉人周天娥、周玉玉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人周天娥、周玉玉负担。本判决为终审判决。法官寄语：血浓于水。兄弟姐妹因争夺财产闹上法庭，耗费了财力、精力，更失去了弥足珍贵的亲情，毕竟钱财能够不断获取，而手足之情一旦失去，便很难挽回。不要为了钱财而丢失了最宝贵的亲情，请珍惜和呵护与亲人之间的感情。审判长 董云审判员 张涛审判员 申龙 二〇二〇年八月十日书记员 杨潇