云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1620号上诉人（原审被告）韦学林，男，1980年12月5日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人（原审被告）周林平，男，1972年4月1日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审原告）张坤勇，男，1987年11月8日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）余兴平，男，1978年1月10日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人刘勇军（特别授权），北京京师（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黎鹏，男，1980年12月20日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人韦学林、周林平因与被上诉人张坤勇、余兴平、黎鹏承揽合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2019）云0625民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。韦学林上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人韦学林不承担责任。事实和理由：1、韦学林与余兴平之间不是承揽关系，而是朋友关系；2、张坤勇对损害后果的产生存在重大过错，应当承担大部分责任，一审划分责任过低；3、建房人余兴平与张坤勇之间存在雇佣关系，建房人余兴平作为业主即实际受益人，负责现场施工、监督、管理，在施工过程中，建房人余兴平无论如何都不能免除安全保障义务。周林平上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人周林平不承担责任。事实和理由：1、周林平与余兴平之间不是承揽关系，而是买卖合同关系；2、周林平与张坤勇、黎鹏之间不是雇佣关系，没有任何权利义务关系；3、张坤勇对损害后果的产生存在重大过错，应当承担大部分责任，一审划分责任过低；4、建房人余兴平与张坤勇之间存在雇佣关系，建房人余兴平作为业主即实际受益人，负责现场施工、监督、管理，在施工过程中，建房人余兴平无论如何都不能免除安全保障义务。被上诉人张坤勇答辩称：1、一审法院对责任划分及护理费的认定错误，请求二审依法予以纠正，并改判支持张坤勇的一审请求；2、韦学林与周林平的上诉理由不能成立。被上诉人余兴平、黎鹏未在法定的期限内提出答辩。张坤勇向一审法院起诉请求：请求人民法院判令四被告赔偿医疗费30947.36元；误工费284天(住院天数+持续误工天数）×160元／天=45440元；护理费21天×160元／天=3360元；住院伙食补助费21天×100元／天=2100元；营养费21天×50元／天=1050元；交通费396元，后续治疗费48000元；残疾赔偿金20年×10768元／年×20%=43072元；被扶养人生活费张显荥16年×9123元／年÷2×20%=14596.8元，被扶养人生活费张炜6年×9123元／年÷2×20%=5473.8元，被扶养人生活费张明洋15年×9123元／年÷5×20%=5473.8元，被扶养人生活费共计25544.4元；鉴定费1800元，合计201709.76元，扣除被告周林平、黎鹏垫付的医疗费14259元，四被告还应赔偿张坤勇187450.76元。本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告余兴平欲在户籍所在地永善县建房，向经营防火隔热瓦等建筑材料的被告韦学林发出提供建材及劳务的要约，被告韦学林接受要约后，安排与其有合作关系的被告周林平到被告余兴平家实地查看并作了价格预算。被告韦学林与周林平预算材料款和安装费后，韦学林以书面清单方式传输给被告余兴平。因被告余兴平承诺接受韦学林的报价，被告周林平便向被告黎鹏发出提供安装服务的要约,接受被告余兴平的要约后，被告黎鹏又邀约之前一起做工的张坤勇、黎坤为被告余兴平建房提供劳务，约定劳务费为30元／平方米。被告韦学林、周林平提供建房所需的防火瓦、钢方管等原材料，原告张坤勇及被告黎鹏负责钢方管焊接及盖彩钢瓦等实际建房工作。2019年3月14日,原告张坤勇在焊接钢方管过程中从墙上摔落受伤。当日被告黎鹏便将原告张坤勇送往永善县人民医院治疗，经永善县人民医院对伤口进行简单处理后，被告周林平便驾车将原告转送至宜宾市第一人民医院治疗，在宜宾市第一人民医院治疗21天后好转出院，出院诊断为：1、上下颌骨粉碎性骨折；2、下唇挫裂伤伴感染；3、牙列部分缺损。支付医疗费共计30947.36元。被告周林平为其垫付医疗费12259元，被告黎鹏为其垫付医疗费2000元。2019年12月11日，原告经云南昭通恒达司法鉴定所进行伤残等级鉴定、后续治疗费评估，经鉴定，原告此次损伤伤残评为九级，后续治疗费需48000元。原告支付鉴定费1800元。一审法院认为，1、余兴平与韦学林、周林平之间形成承揽合同关系，余兴平系定作人，韦学林、周林平系共同承揽人；韦学林、周林平与黎鹏、张坤勇之间系雇主与雇员的关系。张坤勇在从事雇佣活动中受伤，雇主韦学林、周林平应各承担30%的责任，张坤勇在施工过程中自身缺乏安全意识，疏忽大意，致使损害后果的造成应承担40%的责任；2、张坤勇因伤而造成的损失：医疗费30947.36元、误工费21天×160元／天＝3360元、住院伙食补助费21天×100元／天＝2100元、交通费396元、后续治疗费48000元、残疾赔偿金20年×10768元／年×20%＝43072元、被扶养人生活费张显荥9123元／年×（18-2周岁）÷2×20%＝14596.8元、被扶养人生活费张炜9123元／年×（18-12周岁）÷2×20%＝5473.8元、被扶养人生活费张明洋9123元／年×［20-（66周岁-60周岁）］÷5×20%＝5108.88元、鉴定费1800元，共计154854.84元。张坤勇主张的护理费，无医疗机构需要护理的意见，不予支持；主张的营养费，未提交住院期间需加强营养的相关证据，不予支持。根据确定的赔偿比例，被告韦学林应赔偿原告损失的金额为154854.84元×30%＝46456.452元；被告周林平应赔偿原告损失的金额为154854.84元×30%＝46456.452元，扣除被告周林平已垫付的医疗费12259元，还应赔偿原告34197.452元；原告的其余损失自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告韦学林赔偿原告张坤勇各项经济损失共计46456元。限本判决生效后十日内给付；二、被告周林平赔偿原告张坤勇各项经济损失共计34197元。限本判决生效后十日内给付；三、原告张坤勇退还被告黎鹏垫付的医疗费2000元。限本判决生效后十日内给付；四、驳回原告张坤勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取719元，由原告张坤勇自行承担389元，由被告韦学林、周林平各承担165元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于韦学林、周林平与余兴平之间是何法律关系的问题。在一审庭审中，因余兴平未出庭，一审法官出示余兴平通过微信发送的报价单一份，报价单上包含了材料费、运费、安装费总计26108.50元。经质证：韦学林认为，该报价单属实，是周林平报给我，我再报给余兴平的；周林平认为，该报价单属实，是我报给韦学林，韦学林报给余兴平的；黎鹏认为，对该报价单没有意见。韦学林在一审庭审中提交的发给周林平的微信截屏载明：“余兴平家盖房子的，人工和材料费都清了哈”。以上证据与张坤勇的诉状、余兴平的书面答辩中陈述的余兴平与韦学林、周林平之间系承揽关系能够相互印证；2、周林平与张坤勇、黎鹏之间是否存在雇佣关系的问题。韦学林、周林平与余兴平通过要约定和承诺达成承揽合同之后，周林平向黎勇发出提供安装服务的要约，黎鹏又邀约张坤勇、黎坤一起向韦学林、周林平提供劳务，双方形成了雇佣关系；3、关于余兴平是否负责现场施工、监督、管理的问题。韦学林、周林平对其该主张未能提交证据予以证明；4、关于张坤勇在施工中过程是否有嬉戏打闹的行为。韦学林、周林平未举证予以证明。综上，对一审查明的相关事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”韦学林、周林平按照余兴平的要求完成工作，余兴平已支付报酬，双方系承揽合同关系。在施工期间，余兴平并未负责现场的施工、监督、管理，也未雇请张坤勇，因此，未与张坤勇形成雇佣关系，张坤勇受伤与余兴平之间没有法律上的因果关系，余兴平不应为此承担责任。韦学林、周林平雇请张坤勇为其施工，与张坤勇形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的。根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定,韦学林、周林平对张坤勇因在施工过程中受到的损伤，应承担相应责任。张坤勇作为成年人，同时有从事该工作的经验，在提供劳务时未尽到安全注意义务，因此而造成损失，也应承担相应的责任。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人韦学林、周林平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438.00元，由上诉人韦学林负担719.00元；上诉人周林平负担719.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年八月十二日书记员  刘明琼