苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1161号原告：吴江市天立喷织厂（普通合伙），统一社会信用代码:91320509735706717C，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇交通东路10号。法定代表人：史叶红，厂长。委托诉讼代理人：吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。被告：苏州市伊根纺织有限公司，统一社会信用代码9132050906456899XC，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇中鲈工业集中区。法定代表人：王浩，执行董事。被告：王浩，男，1989年8月22日出生，汉族，住江苏省海安县。两被告的共同委托诉讼代理人：王一朦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。第三人：苏州吉佳尔纺织有限公司，统一社会信用代码391320509MA1WLWK667，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗后练村10组。法定代表人：罗振霞。委托诉讼代理人：曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一朦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告吴江市天立喷织厂（普通合伙）(以下简称“天立厂”)与被告苏州市伊根纺织有限公司(以下简称“伊根公司”)、王浩加工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。后原告天立厂申请追加苏州吉佳尔纺织有限公司(以下简称“吉佳尔公司”)为本案的第三人，本院依法准许并组成合议庭，适用普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告天立厂的委托诉讼代理人吴学明，被告伊根公司、王浩及第三人吉佳尔公司的共同委托诉讼代理人曲兰平、王一朦，被告王浩，第三人吉佳尔公司的法定代表人罗振霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天立厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即赔偿原告原料款190197.63元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告伊根公司从2015年开始发生加工业务，被告伊根公司为原告提供的化纤原料进行空变加工，2019年时双方仍在继续发生加工业务，但2019年12月被告伊根公司突然发生债务问题，将原告存放在被告伊根公司的未加工原料擅自卖给他人，造成原告直接损失。伊根公司系自然人独资公司，被告王浩系公司的唯一股东，应该承担连带赔偿责任。原告多次找两被告协商均无果，致本案诉争。被告伊根公司、王浩辩称，原告与被告伊根公司之间不存在加工合同关系，被告是一家贸易公司，无生产许可，不存在生产、加工等工作，双方之间既没有签订任何加工合同，也没有关于任何原料加工往来邮件、微信或电话。实际上原告是与第三人吉佳尔公司发生了加工关系，故原告应该向吉佳尔公司主张，故请求驳回对伊根公司和王浩的诉请。第三人吉佳尔公司陈述，原告的加工关系是与第三人建立的，但该笔原料的价值是否为190197.63元第三人不清楚，自2019年初第三人经营情况恶化后，公司管理混乱且后期该原料是由第三人承租厂房的房东私自出售。原告天立厂为证明其主张，提供了以下证据：1、自制的对账单及2019年4月13日至2019年12月2日的划码单和销货单16份，划码单上有陈丽华的签名并备注“伊根”，销货单的抬头为“伊根公司”。2、QQ聊天记录，聊天的双方分别为伊根公司的会计陈丽华与原告的会计。3、银行承兑汇票复印件4份，王浩、陈丽华在汇票上签名并备注了“伊根公司”的名称。4、网上电子回单、出库单、证明。5、2016年至2018年的销货单、2017年银行承兑汇票，由孙建荣在销货单上签名、陈丽华在承兑汇票上签名并备注“伊根纺织”。被告伊根公司的质证意见为：1、自制的对账单真实性不予认可，但该对账单上显示原告将加工款35000元直接付给了罗振霞，而罗振霞是吉佳尔公司的法定代表人，故加工关系与伊根公司无关；销货单和划码单上的软件是由被告伊根公司统一购买，在之后的使用中一直没有更改抬头，在划码单、销货单上签名的陈丽华、孙建荣是吉佳尔公司的会计和厂长，不能证明罗振霞可代表伊根公司。2、该聊天记录的双方主体无法确认。3、票据的真实性无法核实，但王浩的签名是真实的，对陈丽华的签名无法核实，且汇票产生的时间发生在案涉的加工关系之前，与本案无关。4、网上电子回单的真实性由法院核实，出库单真实性也无法核实，且出库单上的签名为孙建荣，说明交易发生在吉佳尔公司与原告之间。证明属于证人证言，证明的主体上海畅洋纺织品有限公司与原告有利害关系。5、销货单和银行承兑汇票的真实性无法核实。销货单和汇票上签名的人员均是由罗振霞雇佣的厂长孙建荣和会计陈丽华所签，与伊根公司无关。被告王浩的质证意见与被告伊根公司的质证意见一致，并表示其与罗振霞是母子关系，其一直在母亲的吉佳尔公司上班，伊根公司并没有实际运营。陈丽华和孙建荣是其母亲请的会计和厂长。在银行承兑汇票上自己签名并备注苏州伊根的原因是当时是以该公司的名义对外开票的，实际伊根公司不做加工。第三人的法定代表人罗振霞质证意见与被告伊根公司的质证意见一致，并表示陈丽华和孙建荣是自己请的工人，时间分别在2016年和2015年。划码单和销货单上是两人的签名，QQ聊天记录中的是陈丽华。陈丽华负责发收货，孙建荣负责卸货、打包、发货等。销货单以伊根公司为抬头是为了图省事，没有变更成吉佳尔公司，2019年12月2日的划码单上陈丽华继续备注伊根公司是因为一直是以伊根公司的名义发货的，陈丽华写习惯了。银行汇票上陈丽华签名并备注伊根是因为以前一直是以伊根公司的名义来接生意的，吉佳尔公司是之后成立的公司。加工款通过微信和其他转账方式支付，基本是转到自己的私人卡上。2019年10月左右自己已离开公司，当时原料是在厂里的，数量不清楚，但价值在10万元左右。现在在什么地方不清楚，被房东卖掉了。本院经审查认为：1、对账单虽是原告自制，但是两被告和第三人对其中记录的付款事实并无异议，故本院对对账单上的三笔付款予以采信，分别为2019年6月3日史红梅中信卡付伊根罗振霞（孙建荣卡）10000元、2019年8月12日10000元、2019年10月23日10000元。对于划码单和销货单，第三人确认是罗振霞雇佣的工人陈丽华、孙建荣的签名，两被告亦认可此两人系罗振霞雇佣，故本院予以采信。2、对于聊天记录，第三人确认聊天的一方是陈丽华，同时该微信中关于每月的发货数量、付款情况也与划码单、销货单的数量和确认的付款情况相对应，故本院对该微信予以采信。3、对于承兑汇票，被告王浩、第三人均确认了汇票上签名是王浩本人或陈丽华所签，故本院予以采信。4、对于网上电子回单，经本院向中国农业银行核实无误，予以采信。对于出库单，系复印件，无其他证据可印证，本院不予采信。对于证明，由于未提供送货凭证予以印证，本院不予采信。5、对于2016年-2018年的销货单、2017年的银行承兑汇票，第三人确认是陈丽华、孙建荣的签名，两被告亦认可此两人系罗振霞雇佣，故本院予以采信。据此，本院查明事实如下：伊根公司成立于2013年3月29日，系自然人独资公司，王浩为自然人股东，罗振霞为公司监事。吉佳尔公司成立于2018年5月29日，系自然人独资公司，罗振霞为自然人股东。陈丽华、孙建荣分别于2016年和2015年受雇于罗振霞。2019年4月13日至2019年12月2日陈丽华、孙建荣作为发货人以伊根公司的名义向天立厂提供加工的货物。2019年6月至11月期间陈丽华与天立厂的会计通过QQ将2019年6月至10月的加工数量、结余的货物数量、加工款进行核对，2019年11月17日双方确认10月发货1562.3公斤、余20810.7公斤、货款余18163.78元。2019年11月19日孙建荣发货683.9公斤，2019年12月2日陈丽华发货279.4公斤。2019年6月3日天立厂支付至孙建荣的银行卡加工费10000元、2019年8月12日支付了加工费10000元、2019年10月23日支付了加工费10000元。另查明，2016年至2018年孙建荣作为发货人以伊根公司的名义与天立厂发生加工业务，加工款由天立厂付至罗振霞指定的孙建荣银行卡上，再由孙建荣交付罗振霞，此外，天立厂以银行承兑汇票的方式支付部分加工费，2015年10月30日、2017年4月26日、8月30日、10月25日陈丽华在承兑汇票上签名并备注“伊根公司”。2015年9月8日、2016年4月29日王浩在承兑汇票上签名并备注“苏州市伊根”。本案的争议焦点为与原告发生加工承揽关系的主体是伊根公司还是吉佳尔公司？原告认为其一直以来均是与伊根公司发生的加工关系。被告伊根公司及王浩均认为伊根公司实际并未经营，且与原告没有加工业务，是吉佳尔公司与原告发生加工业务，而在吉佳尔公司成立之前是罗振霞个人与天立厂发生加工业务。本院认为，原告与被告伊根公司之间存在加工合同关系，理由如下：1、原告与被告伊根公司、第三人吉佳尔公司之间均无书面合同，故要确定与原告发生加工关系的主体应结合交易过程中的对象、结算、付款等情况综合判断。伊根公司成立于2013年，王浩为伊根公司的法定代表人、罗振霞为监事，陈丽华、孙建荣分别于2016年和2015年由罗振霞雇佣从事收发货、收款等工作，销货单的抬头均为伊根公司，并由孙建荣在发货人处签名，原告支付的承兑汇票亦由陈丽华、王浩在划码单上备注“伊根”，且吉佳尔公司当时尚未成立，结合王浩、罗振霞在伊根公司的身份，原告有合理的理由认为陈丽华、孙建荣系伊根公司的员工，代表伊根公司与原告发生业务；2、吉佳尔公司于2018年成立，孙建荣仍继续使用伊根公司抬头的销货单进行交易，陈丽华亦在送货单上备注“伊根纺织”，虽然被告及第三人作出了解释，但该解释不足以推翻销货单的证明力，且两被告及第三人并无证据证明吉佳尔公司成立后双方变更了交易的主体，相反，往来的经办人员、付款方式等均未发生变化，表明双方仍维持之前的交易习惯，故被告认为系吉佳尔公司与原告发生加工业务，本院难以采纳，应认定原告与伊根公司之间存在加工关系。二、伊根公司是否应赔偿原告原料款以及原料款的金额。原告认为，伊根公司由于经营状况出现问题，导致原告的原料遗失，故应赔偿相应的损失，并依据其购买原料的价款主张按9.583元/公斤计算。被告伊根公司、王浩不予认可。第三人的法定代表人罗振霞陈述原料已经找不到了，被房东卖掉了，数量不清楚。本院认为，伊根公司将原告发来的原料进行加工，并每月对加工的原料数量、结余的原料数量、加工费进行对账。现原告要求返还剩余的原料，并同时表明了解除合同的意思表示，考虑到剩余的原料已无法找到，加工关系已无法继续履行，则双方的加工关系应予解除，被告伊根公司应返还剩余的原料，因原料实际已无法返还，故原告有权要求伊根公司赔偿原料款。根据QQ聊天记录和销货单，截止2019年10月原告在伊根公司处的剩余原料为20810.7公斤，2019年11月、12月伊根公司分别发货683.9公斤、279.4公斤，则原告尚有原料19847.4公斤在伊根公司，原告主张每公斤原料的购买价为9.583元，罗振霞称每吨为8000-10000元不等，随市场行情变动，故原告主张的价格符合市场价格区间，具有合理性，本院予以采信，则原料款共计190197.63元。综上，本院认为，原告与被告伊根公司之间存在加工关系，双方的加工关系已解除，因被告伊根公司无法返还原告剩余的原料，应赔偿相应的款项，为190197.63元。由于被告伊根公司为自然人独资的有限公司，王浩作为唯一股东，未举证证明其个人财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州市伊根纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴江市天立喷织厂（普通合伙）原料款190197.63元。二、被告王浩对被告苏州市伊根纺织有限公司的上述付款义务承担连带责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元、保全费1520元，合计5624元，由被告苏州市伊根纺织有限公司负担，并于本判决生效后十日内给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。被告王浩对被告苏州市伊根纺织有限公司的诉讼费付款义务承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵晓波人民陪审员  管凤兰人民陪审员  刘俊兵二〇二〇年八月十日书 记 员  芦 霄附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不以实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。