贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初1723号原告：钱绍全，男，1973年9月7日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：杨会芬，女，1973年3月16日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：邹青荣，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：李正州，男，1987年10月21日生，汉族，住惠水县。委托诉讼代理人：王荣高，惠水县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：都匀市斗篷山路84号的通信枢纽大楼一楼营业厅中间区域及三楼整层，统一社会信用代码：915227017988080917。负责人：宋文英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李远行，男，1987年8月15日生，汉族，住惠水县。代理权限：特别代理。被告：朱启斌，男，1981年10月2日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州中城达运输有限公司，住所地：贵阳市观山湖区合肥路与北京路东侧地块中渝·万熙城D地块第D地块D9栋4层7号房，统一社会信用代码：91520115MA6HJ6FN7N。法定代表人：刘爱军，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司，住所地：贵阳市花溪区田园北路418号贵大南苑一层13-3、4、5号，统一社会信用代码：91520111675417584P。负责人：徐伦，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘青，男，1982年12月4日生，汉族，住贵阳市南明区。代理权限：特别代理。原告钱绍全、杨会芬诉被告李正州、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安财产保险公司）、朱启斌、贵州中城达运输有限公司（以下简称中城达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱绍全、杨会芬及二原告委托诉讼代理人邹青荣、被告李正州及其委托诉讼代理人王荣高、被告朱启斌及其委托诉讼代理人叶田智、被告中城达公司的委托诉讼代理人叶田智、被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人李远行、被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人刘青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱绍全、杨会芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告死亡赔偿金688080元、丧葬费34076.5元，共计602156.5元（已扣除被告支付的120000元）；2、判令被告共同支付原告交通费、住宿费、误工费10000元；3、判令被告共同支付原告精神损害抚慰金100000元，精神损害抚慰金由二保险公司优先赔付；4、判令被告共同支付原告律师费5000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系死者钱小飞之父母，且钱小飞系原告独生子，系贵州交通职业技术学院在读学生。2020年3月21日，钱小飞乘坐被告李正州驾驶的贵Ｊ×××××小型普通客车在惠水县桥头（惠高大道6ＫＭ＋900Ｍ，涟江渔场工地路口）与被告朱启斌驾驶的贵Ａ×××××重型自卸货车发生相撞，造成钱小飞受伤送医抢救无效死亡的交通事故。被告李正州驾驶的贵Ｊ×××××小型普通客车投保公司为被告平安财产保险。被告朱启斌驾驶的贵Ａ×××××重型自卸货车所有人为被告中城达公司，投保公司为被告人寿财产保险公司。2020年5月6日，惠水县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告朱启斌、李正州对本次交通事故承担同等责任，钱小飞不承担责任。事故发生至今，原告为此往返惠水县及威宁县海拉乡之间多达六趟，产生10000余元的交通费、住宿费，且正值农忙时节，原告为此数月无法正常干活。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告平安财产保险公司辩称，贵Ｊ×××××号车辆在本公司投保交强险，事故发生在保险期限内是事实，但交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的第三人，不包含车上人员及被保险人，而钱小飞系承保车辆（贵Ｊ×××××号）车上乘客，故被告公司在交强险范围内不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告李正州辩称，原告陈述属实，但原告请求的死亡赔偿金过高，事故发生在2020年3月，理应按照2019年度城镇居民可支配收入31592元/年的赔偿标准计算，而原告参照的是2020年的赔偿数据，对于原告主张的交通费、住宿费问题，原告应提供相关票据进行佐证，原告提出100000元的精神抚慰金过高，结合案情及原告生活实际，应以20000元为宜，且该款应由人寿财产保险公司在交强险和商业险范围内承担，超出部分才由李正州和中城达公司承担。5000元的律师费无依据，应驳回，事故发生后李正州支付了原告60000元的损失，该费用应扣抵。被告朱启斌、被告中城达公司共同辩称，1、朱启斌受聘于中城达公司，是在工作中造成他人损害，系职务行为，产生的后果应由中城达公司承担，但中城达公司在被告人寿财产保险公司投保有交强险和1000000元的商业第三者责任险，因此，原告的损失应由人寿财产保险公司承担。2、事故发生后，中城达公司已向原告垫付60000元损失，因人寿财产保险公司赔偿原告损失后尚有剩余，该款应由人寿财产保险公司在本案一并向中城达公司返还。被告人寿财产保险公司辩称，1、贵Ａ×××××重型自卸货车发在人寿财产保险公司投保交强险和1000000元商业第三责责任险是事实，原告的损失首先在交强险范围内赔付，超出部分按事故同等责任划分，被告公司在商业第三者责任险范围内应只负担50%的责任，余下的50%应由被告李正州承担。其余答辩意见同李正州相同。2、被告中城达公司垫付原告的60000元，被告人寿财产保险公司愿意在本案向中城达公司返还。本院经审理确认如下案件事实：原告系死者钱小飞之父母，钱小飞系原告独生子，就读于贵州交通职业技术学院。2020年3月21日上午，朱启斌驾驶贵Ａ×××××重型自卸货车由惠水县涟江渔场工地出发往惠水县高镇方向行驶，10时23分，当车从该工地右转弯驶入惠水县桥头（惠高大道6ＫＭ＋900Ｍ，小地名：涟江渔场工地路口）时，该车右后角与李正州驾驶并且搭乘钱小飞及案外人梁厚堂、陈述飞、王永航、熊兴、喻香由惠水县长田社区方向往高镇方向行驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车左前角发生碰撞，造成钱小飞受伤送医院抢救无效死亡及李正州、梁厚堂、喻香、陈述飞、王永航受伤的交通事故。2020年5月6日，经惠水县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告朱启斌、李正州对本次交通事故承担同等责任，钱小飞不承担责任。事故发生后，被告中城达公司及被告李正州分别各自向原告钱绍全支付赔偿款60000元，共计支付120000元。另查明，被告李正州驾驶的贵Ｊ×××××小型普通客车在被告平安财产保险公司投保有交强险。被告朱启斌驾驶的贵Ａ×××××重型自卸货车所有人为被告中城达公司，在被告人寿财产保险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险。朱启斌受聘于中城达公司。原告与被告就赔偿问题协商未果后，于2020年6月19日诉至本院，请求判如所请。再查明，本案诉讼期间，事故造成的受伤者梁厚堂、喻香、陈述飞、王永航因伤情轻微与被告李正州达成协议并已获得赔偿为由向本院提交不再提起民事诉讼的承诺。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的身份证、户口本复印件、被告的企业信息及驾驶证复印件、《道路交通事故责任认定书》、户口注销证明、医学死亡证明、《法医学尸体检验报告书》以及被告提供的收条等证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、原告主张金额的认定问题。二、由谁承担赔偿责任的问题。本院认为：一、本案事故发生、责任比例及造成原告损失的事实，被告均无异议，本院确认。原告主张的金额经本院审查认定如下：1、死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准按20年计算，而上一年度，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释的规定，系指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，因此，原告根据贵州省2019年度城镇居民人均可支配收入34404元/年的标准进行计算为：34404元/年×20年=688080元，符合规定，本院予以认定。2、丧葬费，原告主张34076.5元，并无不当，本院认定。3、原告主张交通费、住宿费、误工费10000元，原告提交住宿一晚477元的票据，被告均无异议，本院认定，其余费用虽无相关票据佐证，但原告为办理丧事造成的交通费、住宿费、误工费损失客观存在，本院结合案件实际，再酌情支持3000元，共计支持3477元。4、精神抚慰金，原告主张100000元过高，本院根据地区实际，结合案情，支持50000元。5、律师费5000元，有原告提供的支付票据佐证，且系原告维权正当合理的损失，本院认定。原告的损失经本院审查认定为780633.5元，扣掉被告李正州支付的60000元、中城达公司支付的60000元，原告的损失金额确定为780633元-120000元=660633.5元。二、由谁承担赔偿责任的问题。1、被告李正州与被告朱启斌驾驶车辆发生交通事故，经责任认定系同等责任，根据法律规定，在交强险赔付不足部分应按各自责任比例承担赔偿责任。因原告之子钱小飞系被告李正州驾驶车辆贵Ｊ×××××的车上人员，该车辆虽在平安财产保险公司投保有交强险，但按交强险条例规定，不属该车交强险理赔范围。因此，平安财产保险公司不应承担赔偿责任，而相对于被告朱启斌驾驶的贵Ａ×××××重型自卸货车而言，朱启斌系被告中城达公司员工，其履行工作职务造成的损害本应由被告中城达公司承担，但因中城达公司已就事故车辆在被告人寿财产保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，针对该车来说，钱小飞系该车外人员，符合该车投保交强险和商业第三者责任险的理赔范围，因此，原告的损失应先由被告人寿财产保险公司在交强险限额范围内先行赔付，不足部分按责任比例分别由被告李正州和被告人寿财产保险公司各自承担50%的赔偿责任，具体到本案即为，被告人寿财产保险公司在交强险范围内先行赔付原告损失120000元，余下的540633.5元（660633.5元-120000元），被告李正州承担50%即为540633.5元×50%＝270316.75元，被告人寿保险公司在商业第三者责任险范围内赔付50%即为540633.5元×50%＝270316.75元。因中城达公司在人寿保险公司投保的商业第三者责任险限额为100万元，人寿财产保险公司赔付原告损失后尚有剩余，足以支付被告中城达公司垫付给原告的损失60000元，且被告人寿财产保险公司在庭审中表示愿意在本案向被告中城达公司支付，中城达公司的请求及人寿保险公司的返还表示并无不当，为减少诉累，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额范围内赔付原告钱绍全、杨会芬因交通事故造成钱小飞死亡的精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、律师费等损失120000元，在商业第三者责任险限额范围内赔付原告钱绍全、杨会芬因交通事故造成的上述损失270316.75元。二、被告李正州于本判决生效之日起三十日内赔付原告钱绍全、杨会芬因交通事故造成钱小飞死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、律师费等损失270316.75元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险限额范围内支付被告贵州中城达运输有限公司在交通事故发生后垫付给原告的损失60000元。四、驳回原告钱绍全、杨会芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5488元，由原告承担433元，被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司承担2987元，被告李正州承担2068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  肖明江二〇二〇年八月二十七日法官助理吴绍春书记员向小梅