淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初66号 原告梁正付，男，汉族，1953年7月15日出生，住淮安经济技术开发区。 委托代理人梁从成（系原告梁正付之子），住淮安经济技术开发区。 被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路1号。 法定代表人朱松，职务主任。 出庭负责人刘伟，该办事处副主任。 委托代理人吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处小堆村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区宏恒胜路佳兴南苑。 法定代表人张庆勇，职务主任。 出庭负责人沈照武，该村委会副主任。 原告梁正付诉被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下至裁判主文前简称“徐杨街道办”）、被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处小堆村村民委员会（以下至裁判主文前简称“小堆村委会”）确认行政行为违法一案，于2020年3月10日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告梁正付及委托代理人梁从成，被告徐杨街道办的行政机关出庭负责人刘伟及委托代理人吴国雨，被告小堆村委会的出庭负责人沈照武到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告梁正付诉称，原告原有位于徐杨街道××村××组林地数亩，生长意杨树及黄芽。2019年5月5日早上，原告发现地上几百棵树木全部被砍到，损失严重。原告当即报警，经调查发现徐杨街道办主任、村委会主任、小堆村11组组长均在场。原告认为，该砍树行为是街道办和村委会共同实施的，民警简单调查后离开现场，此后一直未作处理。2019年12月22日早上，被告再次组织人员到原告地块，将原告所有的树木砍伐。原告再次报警，民警告知原告属于行政行为，派出所无权管辖。原告认为被告没有任何合法依据、未经任何法定程序，采取暴力手段砍伐原告树木，请求判决确认被告实施的两次随意砍伐原告所有的位于小堆村××杨树××、××芽5000多棵的行为违法。 为支持其诉请，原告向本院提交以下证据： 1，苏自然资公开告知【2019】133号《江苏省自然资源厅政府信息公开告知书》、淮自然资公开告知【2019】0078号、淮自然资公开告知【2019】0088号《淮安市自然资源和规划局政府信息公开告知书》，证明原告家土地不在征收范围。2，2019年11月14日市自然资源局的告知书，证明原告反映的地块是集体土地并未进行征收。3，征地附属物补偿表、附属物清点明细表照片打印件，证明树木的大小、品种、数量，黄芽就是表格上的黄芽花木，有梁从成名字的就是原告家的，树木全部被砍光。4，两次砍树的报警材料，证明报警事实。5，土地承包经营权证，证明原告家4.6亩土地全部种了树木，土地是原告合法承包。6，图片2张，证明砍树的事实。7，小堆村委会作出的《告知书》，证明小堆村无权出具告知书。 被告徐杨街道办辩称：一、原告提起诉讼不符合“一案一诉”条件。原告系对两次不同时段事实的伐树行为不服，提起诉讼。二、原告主体不适格。原告诉称的被伐树木所有权是原告儿子梁从成，而非原告本人。三、原告诉称树木数量不认可，待原告举证后核实、确认。四、涉案被伐树木所在土地已经被征收为国有。2017年4月14日，省政府作出建设用地批复，涉案树木所占土地已经被征收为国有，补偿款已经发放至各被征收户。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告徐杨街道办于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 1，苏政地[2017]409号征地文件，证明树木被伐地块已被征收为国有。2，树木评估报告，证明原告提起本案诉讼主体不适格，原告不是树木所有权人，同时反映出第二次砍伐的杨树的数量，共计676棵。 被告小堆村委会于法定举证期限内未向本院提交答辩材料和证据依据，当庭陈述其作为行政诉讼被告主体不适格。 被告小堆村委会当庭提供如下证据：1，江苏银行的存单，中国银行个人定期存单，证明原告家的树木补偿款已经打入原告的个人账户，上述费用因原告拒绝领取，均未领取。2，小堆村委会自制的附属物补偿表明细，证明梁从成岳父的树木不应计算在原告名下。 经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告梁正付系淮安经济技术开发区徐杨街道办小堆村村民，梁从成系原告梁正付儿子，共同在小堆村××组自家承包地上种植树木。 2019年5月5日上午，原告前往该种植地块农作，发现其种植的部分树木被砍伐，随即报警。民警经过调查，告知原告此为民事纠纷，调解不成可直接向法院起诉。同年5月7日，被告小堆村委会出具《情况说明》，主要内容为：2019年5月4日，村委会根据徐杨街道办的相关指示要求，特安排我村十一组组长梁从善负责对村已经同意并签订补偿协议的村民土地上的树木进行砍伐清除，地点位于淮安经济技术开发区××与××路交叉口西北处。后因梁从善未能分清还未签订补偿协议的原告家土地的区域边界，安排工人误将原告家树木也进行了砍伐。下一步村委会将积极与原告进行沟通协调相关经济赔偿事宜。特此说明。事后，二被告均未与原告就该事宜进行协商。 2019年12月19日，受淮安经济技术开发区管理委员会委托，江苏苏瑞土地房地产评估有限公司出具评估报告，对维龙源电机项目范围内所涉及的小堆村××组原告户征收土地上的树木进行清理补偿估价，补偿项目为杨树（评估报告记载：胸围9-20㎝杨树65棵、胸围20-30㎝杨树67棵、胸围30-45㎝杨树238棵、胸围45-65㎝杨树197棵、胸围65-90㎝杨树109棵），补偿价格合计39375元。同年12月21日，被告小堆村委会向原告户作出《告知书》，主要内容为：位于我村境内维龙源机电项目（原储备用地15号地块），该地块已被政府征收，（淮）地呈字[2017]第23号土地征收批复。你户附属物补偿已于2019年1月30日打入存单，村委会多次通知你户到村部领取存单，你一直没有领取，其余征地补偿于2019年12月打卡到户，现维龙源项目开工在即，现村委会再次到你户发放存单。请速领取，并于2019年12月23日前将该项目内你家树木自行清理完毕，保证维龙源项目正常开工。次日，原告发现其所种植的树木又被人砍伐，随即报警。民警经调查了解，告知原告系徐杨街道办及小堆村委会工作人员集中对“维龙源电器项目”涉及的土地进行平整，该行为系政府行政行为，不属于公安机关管辖范围。 被告徐杨街道办、小堆村委会均认可2019年5月5日、2019年12月22日砍伐原告树木的行为系徐杨街道办、小堆村委会共同组织实施的。原告认为二被告两次砍伐行为没有任何法律依据和法定程序，请求确认二被告随意砍伐、损毁原告位于小堆村××组种植树木的行为违法。 另查明，《江苏省人民政府关于淮安市2017年度第12批次城市建设用地的批复》（苏政地[2017]409号），同意将徐杨乡小堆村等39.923公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有。原告种植树木所在承包地在该批次征收范围内。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规，均对国家征收集体土地的程序作出了明确规定。其中，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十七条第一款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。 本案中，被告徐杨街道办以原告原有的承包地已经被征收为国有为由，与小堆村委会一同于2019年5月5日、2019年12月22日对原告的承包地种植的树木强制予以砍伐，但徐杨街道办并未举证证明其已经按照上述法律规定完成了征收、补偿程序，徐杨街道办也未与原告就补偿数额达成一致协议。在此基础上，被告徐杨街道办对原告承包地种植的树木进行强制砍伐的行为，显然违反法定程序。并且，在国家征收土地过程中，土地权利人拒不交出土地的，应当由土地管理部门责令交出土地，而后申请法院强制执行。被告徐杨街道办迳行组织相关部门和人员对原告承包地种植的树木（含黄芽）实施强制砍伐的行为，亦属于超越职权。小堆村委会作为村民自治组织，系在徐杨街道办的组织、命令下实施的强制砍伐行为，相应的法律责任应由徐杨街道办承担，本案应当裁定驳回原告对小堆村委会的起诉。因案涉土地为梁正付户的承包地，梁正付与儿子梁从成共同在承包地种植树木，被告徐杨街道办将该承包地树木予以砍伐，梁正付作为树木所有权人，具有提起本案诉讼的原告主体资格。 虽然被告徐杨街道办分别于2019年5月5日和12月22日两次对原告的树木进行砍伐，但由于两次砍伐行为均针对原告同一块承包地上的树木，亦未超过诉讼时效，为减少当事人诉累且本着诉讼经济原则，本案对被告的两次砍伐行为一并予以评价。 综上，被告徐杨街道办对原告承包地种植树木（含黄芽）的强制砍伐行为违反法定程序，应当判决确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处强制砍伐原告梁正付承包地树木(含黄芽)的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××78）。 审 判 长  方卫东 审 判 员  邹晓琴 人民陪审员  胡晓平 二〇二〇年八月二十九日 法官 助理  顾 羽 书 记 员  胡 琪 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……