安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终921号 上诉人（原审原告）：梁峰，男，1979年8月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽淮矿钢绳有限责任公司，住安徽省淮北市濉溪县经济开发区樱花路2号。 法定代表人：郁周，该公司总经理。 诉讼代表人：赵永亮，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽淮海实业发展集团有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路278号。 法定代表人：童伯根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周德强，该公司法务部副部长。 委托诉讼代理人：刘强，该公司法务部工作人员。 上诉人梁峰因与被上诉人安徽淮矿钢绳有限责任公司（以下简称淮矿钢绳公司）、安徽淮海实业发展集团有限公司（以下简称淮海实业公司）劳动争议一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁峰上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由淮矿钢绳公司、淮海实业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定梁峰的经济补偿金转化为淮矿钢绳公司的股金，无任何事实依据。梁峰从未和淮矿钢绳公司签订过自愿将经济补偿金转化为公司股金的协议，淮矿钢绳公司在一审诉讼中，也未提供公司登记机构出具的梁峰系淮矿钢绳公司股东的证明。二、一审法院未判决淮矿钢绳公司支付梁峰的经济补偿金（身份置换金），没有事实依据。首先，一审查明，2018年8月，淮矿钢绳公司给付了大部分员工的身份置换金即股权转让款，梁峰未领取。淮矿钢绳公司作为用人单位，应当平等对待劳动者，在其他大部分员工已经得到经济补偿金（身份置换金）的情况下，梁峰也应得到给付。其次，淮矿钢绳公司进入破产程序之后，2019年仍有退休职工如孟良，从淮海实业公司领取了经济补偿金（身份置换金）。淮海实业公司在一审诉讼中表示，庭后核实孟良的经济补偿金（身份置换金）领取情况，但庭后并未将核实情况向法院说明，实际上默认了该事实。因此，无论是在淮矿钢绳公司进入破产程序之前，还是在破产程序中，淮矿钢绳公司和淮海实业公司均给付了改制职工的经济补偿金（身份置换金）。梁峰通过法律途径处理，却不予支持，毫无公平可言。三、不支付梁峰的身份置换金，和淮矿钢绳公司的有关决定不符。根据淮矿钢绳公司2017年3月15日下发的人员分流安置的通知，对愿意分流的职工，支付身份置换金；对不选择或者放弃分流安置的职工，协商解除劳动合同，依法计算并支付职工改制身份置换金和企业年金；不选择分流安置，也不协商解除劳动合同的，按放假待遇执行至企业清算，职工身份置换金和企业年金等均按法定程序办理。淮矿钢绳公司和梁峰已经在诉讼中协商解除了劳动合同，淮矿钢绳公司应当支付梁峰身份置换金。 淮矿钢绳公司辩称，梁峰的上诉理由不能成立，一审判决在认定事实和适用法律方面并无不妥，应当依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院对于淮矿钢绳公司的改制情况、政策依据、法律依据以及经济补偿金转化为股金的事实认定非常清楚。二、正是基于梁峰没有领取身份置换金，身份置换金转化为股金，梁峰主张权利的事实基础发生了变化，一审判决并未损害梁峰的任何权利。三、梁峰认为在淮矿钢绳公司进入破产程序以后，仍有职工领取了经济补偿金，这和一审判决没有任何矛盾和冲突，是基于当事人之间的协商。如果当事人选择领取经济补偿金，那么就是淮海实业公司把相关的权利置换，淮海实业公司将该款付给职工之后取得了相应的股权。如果梁峰或者淮海实业公司不同意置换，那么梁峰股权的性质未发生变化。梁峰以部分职工领取经济补偿金为由，论证一审法院的判决错误，这种观点不能成立。 淮海实业公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，淮海实业公司和淮矿钢绳公司是两个独立的法人，淮海实业公司作为被告主体不适格，应当依法驳回梁峰的上诉请求。 梁峰向一审法院起诉请求：1.判令淮矿钢绳公司、淮海实业公司支付梁峰企业改制身份置换金21825.32元；2.诉讼费由淮矿钢绳公司、淮海实业公司承担。 一审法院认定事实：梁峰是淮矿钢绳公司的职工，双方劳动关系已解除。2018年10月，淮北市中级人民法院作出（2018）皖06破申25号裁定书，裁定受理淮矿钢绳公司的破产清算申请，淮矿钢绳公司进入破产程序。 2007年9月，淮北矿业（集团）有限责任公司主辅分离、辅业改制的宣传提纲第13项载明“职工转换身份的时候，可以合法合规的拿出一部分国有资产对职工进行经济补偿。同时，置换职工身份的经济补偿金转成新公司的股权，把职工未来利益和企业长期发展捆在一起”。16项载明“改制后企业股权一般由职工股、集团公司持有的国有股等构成，其中，职工股又由以经济补偿金出资形成的股权、以现金出资形成的股权两部分组成”。2008年，淮北矿业集团公司关于机电装备公司等单位改制的请示（淮矿战略[2007]576号）经安徽省人民政府国有资产监督管理委员会、安徽省财政厅、安徽省劳动和社会保障厅作出皖国资改革函[2008]131号关于淮北钢丝绳厂改制实施方案的批复，同意淮北钢丝绳厂改制实施方案，2008年5月21日，安徽省人民政府专题会议纪要第89号淮北矿业集团公司主辅分离专题会议纪要等文件均规定了关于淮北钢丝绳厂的改制。淮北钢丝绳厂按照上述文件规定进行了改制。2008年7月2日，淮矿钢绳公司注册成立。淮矿钢绳公司的公司章程载明:“第四章第六条，淮海实业公司以国有净资产出资，公司内部员工以经济补偿金及现金购买净资产出资入股的有限公司。第五章第十五条，1、淮海实业公司以国有净资产及货币资金出资9971764元，占总资本51%。2、公司员工以经济补偿金和现金购买净资产出资9580714元，占总资本49%。3、公司现有股东代表22位。公司注册登记机关核准设立后，对公司股东代表签发盖有公司印章的出资证明书，并置备公司股东及出资份额名册。第六章第十八条，公司的股权持有人均为公司股东。股东可依据《公司员工股权管理暂行办法》转让出资，新员工及符合条件的公司股东也可依据《公司员工股权管理暂行办法》受让出资。” 2017年3月15日，淮矿钢绳公司人员分流安置通知载明，既不选择分流安置，也不选择协商解除劳动合同的，按现有放假待遇执行，直到企业依法清算。职工个人劳动关系、身份置换金、企业年金、经济补偿金等均按法定程序办理。 2018年8月，淮矿钢绳公司给付了大部分员工的身份置换金即员工股权转让款，梁峰未领取。2019年12月9日，梁峰向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月16日，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出淮劳人仲不字（2019）第80号不予受理案件通知书，以梁峰所申请事项不属于仲裁委员会受理范围为由，不予受理。梁峰不服，遂起诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：梁峰要求淮矿钢绳公司支付身份置换金是否属于人民法院受案范围，淮矿钢绳公司、淮海实业公司是否应当支付该款项。 关于上述焦点，梁峰要求淮矿钢绳公司、淮海实业公司支付的21825.32元身份置换金，是2008年改制中，原企业给付梁峰的经济补偿金，因钢丝绳厂改制为淮矿钢绳公司，员工的身份发生变化，21825.32元经济补偿金被称为“身份置换金”；该经济补偿金在改制时已作为梁峰对淮矿钢绳公司出股参股的股金。淮矿钢绳公司的改制已完成，梁峰的请求实质是要求给付改制时应给付的经济补偿金，故属于人民法院受理民事案件的范围。2008年改制时，梁峰应获得的21825.32元经济补偿金，已转化为淮矿钢绳公司的股金，现梁峰要求淮矿钢绳公司支付该笔经济补偿金，无事实和法律依据，不予支持。淮海实业公司是淮矿钢绳公司的股东，淮矿钢绳公司、淮海实业公司是分别独立的法人单位，梁峰未提供证据证明淮海实业公司应当承担相关责任，故对于梁峰要求淮海实业公司承担责任的诉讼请求，不予支持。判决：驳回梁峰的诉讼请求。案件受理费10元，由梁峰负担。 各方二审均未提供新证据。 本院二审查明：2008年7月8日，淮北钢丝绳厂登记注销。 除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，淮矿钢绳公司是2008年因企业改制成立，2018年进入破产程序，与职工之间发生的纠纷应当结合其历史背景、发展沿革以及目前现状统筹考虑，梁峰向淮矿钢绳公司所主张的身份置换金的性质在不同时期也发生相应变化。首先，在淮矿钢绳公司成立之前，梁峰所主张的身份置换金来源于淮北钢丝绳厂应当支付给梁峰的经济补偿金。上述改制是依据安徽省人民政府及相关部门作出的文件进行的，成立淮矿钢绳公司、人员分流及身份置换、股权分配等措施,均是政府基于国家整体战略安排的全国范围内由上到下的主辅分离企业体制改革的一部分,带有政策性和政府干预因素,并非企业自主改制行为。由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定以及行政体制改革的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。其次，在2008年淮矿钢绳公司成立之后，梁峰所主张的身份置换金转变为梁峰对淮矿钢绳公司出资所形成的股金。如梁峰就其股权主张权利，不属于劳动争议案件受案范围。一审法院以劳动争议案件受理并进行实体审理存在不当，本院予以纠正。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初5号民事判决； 二、驳回梁峰的起诉。 一审案件受理费10元，退还梁峰；上诉人梁峰预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  化启武 二〇二〇年八月二十六日 法官助理周文锦 书记员刘培培 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。