山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终983号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某。委托诉讼代理人：李某，住山西省大同市。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人：王某1。委托诉讼代理人：孟某，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭某，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：张某，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：熊某，住山西省浑源县。被上诉人(原审被告)：蒙阴聚金物流有限公司。法定代表人：王某2。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人郭某、熊某、蒙阴聚金物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2020）晋0225民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司(以下简称人民财保大同市分公司）的委托诉讼代理人李某、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称人民财保临沂市分公司）的委托诉讼代理人孟某、被上诉人郭某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被上诉人熊某、蒙阴聚金物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财保大同市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，不服金额为206762.9元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中,被上诉人郭某提供的病例中载明其就诊时诊断为左侧唇角至左侧耳垂部贯通伤约12cm,右侧眼睑内存约5cm皮肤挫裂伤,右额部约3cm皮肤挫裂伤。但是鉴定报告写明左侧及右侧面部疤痕全部累计后构成八级伤残。上诉人认为右侧面部疤痕与事故无关,故伤残等级不能认可。二、关于被抚养人生活费的问题,被上诉人郭某未能提供被扶养人居住在城镇的证据,不应按照城镇标准赔付。三、精神抚慰金应属于侵权事由的请求,上诉人认为应由实际侵权人承担。人民财保临沂市分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项，并依法改判或发回重审，上诉差额为16000元精神抚慰金和15832元被扶养人生活费；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人郭某鉴定的伤残与住院病例中记载的伤情明显不符,鉴定意见的八级伤残与交通事故关联性没有证据支持。二、一审法院判决被扶养人生活费错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，被上诉人郭某即使伤残属实,其伤残为面部疤痕,并不导致丧失劳动能力,判决扶养费没有法律依据。即使判决扶养费,被上诉人有三人需要扶养,一审法院按照扶养每人1/2计算,抚养费总额明显超出年赔偿总额。三、一审法院判决上诉人承担精神抚慰金不当。被上诉人郭某在交通事故中负主要责任,对其损失自己应主要责任,判决精神抚慰金明显不当。被上诉人郭某辩称：1.被上诉人的伤残鉴定是申请法院委托鉴定机构作出的，鉴定过程中通知上诉人参与，程序合法，上诉人人民财保大同市分公司认为右侧面部疤痕与事故无关，但是未提供相应证据且未在收到鉴定意见书及时提出异议，故其上诉请求无依据；2.三个被扶养人生活费未超总额，且精神抚慰金是法律规定可以由交强险优先给付的，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回起诉，维持原判。被上诉人熊某、蒙阴聚金物流有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。郭某向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、被抚养人生活费381244元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月31日3时44分许，郭某驾驶×××（×××）号黄色陕汽牌重型半挂牵引车，沿荣乌高速公路由西向东行驶至荣乌高速（乌荣方向）1062KM＋435M（王庄堡服务区南区入口匝道）处时，与前方李景发驾驶的×××（×××）号红色解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车与高速公路路产不同程度受损，×××（×××）号车辆驾驶人郭某受伤的道路交通事故。事故经山西省××队认定，郭某与李景发负事故同等责任。蒙阴聚金物流有限公司为×××号牵引车在人民财保临沂市分公司投有一份交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。熊某为×××号牵引车在人民财保大同市分公司投有保额为20万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险，事故发生在保险期内。一审法院确认郭某的损失如下：1、医疗费，22967.75元；2、牙冠修复费，1500元；3、住院伙食补助费，4800元（100元×48天）；4、营养费，9000元（100元×90天）；5、护理费，11513元（46693元／年÷365天×90天）；6、残疾赔偿金，198624元（31035／年×20年×32％）；7、精神抚慰金，16000元；8、误工费，37846元（89123元／年÷365天×155天）；9、伤残鉴定费，2500元；10、被扶养人王风连生活费15832元（19790元／年×5年÷2人×32％）；被抚养人郭嘉欣生活费15832元（19790元／年×5年÷2人×32％）；被抚养人郭宇鑫生活费34830元（19790元／年×11年÷2人×32％）。以上共计371245元。一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任……。本案中，郭某与李景发负事故同等责任，因李景发驾驶的×××号牵引车在人民财保临沂市分公司投有一份交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内，郭某驾驶的×××号牵引车在人民财保大同市分公司投有保额为20万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险，事故发生在保险期内。故本次事故造成原告郭某损失371245元，首先，由被告人民财保临沂市分公司在交强险分项理赔范围内直接赔偿原告郭某120000元，不足部分251245元（371245元－120000元），由被告人民财保临沂市分公司在商业三者险理赔范围内按责任比例直接赔偿原告郭某125622.5元（251245元×50％），由被告人民财保大同市分公司在车上人员责任险（司机）理赔范围内直接赔偿原告郭某剩余的125622.5元。被告蒙阴聚金物流有限公司不再承担赔偿责任，被告熊某不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险费》第十四条、第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任强制保险分项理赔范围内与商业三者险理赔范围内直接赔偿原告郭某245622.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车上人员责任险（司机）理赔范围内直接赔偿原告郭某125622.5元。以上赔偿款限判决生效后十五日内付清。如不按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7018元（原告已预交7018元），由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担4784.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2084.5元，由原告郭某负担149元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：1.本案伤残鉴定结论是否应予采信？2.精神抚慰金是否应按事故责任比例分担？3.本案被扶养人生活费是否应按照城镇标准计算？是否超出规定限额？关于伤残鉴定结论的问题。本院认为，根据山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定被上诉人郭某为一个八级伤残和一个十级伤残，鉴定机构和人员具有合法的鉴定资质，鉴定意见书的内容和形式符合法定要求。两上诉人虽对该鉴定结论有异议，但未提供鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定该鉴定意见的相应证据，且被上诉人郭某系面部外伤、后遗瘢痕形成、右侧桡骨远端粉碎性骨折，符合八级和十级伤残的鉴定标准，故本院对两上诉人的该项上诉请求不予支持。一审法院根据鉴定意见认定被上诉人郭某的伤残等级并无不当，本院予以维持。关于精神抚慰金的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。且在交强险范围内赔偿不区分责任比例，故一审法院判令人民财保临沂市分公司在交强险范围内承担精神损害赔偿金并无不当，上诉人人民财保临沂市分公司主张精神抚慰金应按照事故责任比例分担无事实和法律依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费计算标准的问题。上诉人人民财保大同市分公司认为被上诉人郭某的被扶养人生活费应按照农村标准计算。本院认为，参照山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》，居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照山西省上一年度城镇标准执行。本案中，被上诉人郭某及其被扶养人郭嘉欣、郭宇鑫、王风连均为家庭户口，可参照山西省2018年度城镇标准执行。故一审判决并无不当，本院予以维持。关于被扶养人生活费是否超过规定限额的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被扶养人有三人，其中被扶养人王风连生活费为15832元，共5年，每年3166.4元；被抚养人郭嘉欣生活费为15832元，共5年，每年3166.4元；被抚养人郭宇鑫生活费为34830元，共11年，每年为3166.4元，年赔偿额总计为9499.2元，未超2018年度城镇居民人均生活消费性支出19790元。故上诉人称被上诉人郭某的被扶养人生活费超过法定限额，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4997元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4401元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担596元。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 李 华二〇二〇年八月二十四日书记员 李伟英