山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民特36号申请人：威海世一房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区新威路11号A区11楼。法定代表人：唐艳丽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵亮、胡云川，山东威扬律师事务所律师。被申请人：威海高发商厦，住所地威海火炬高技术产业开发区沈阳路、火炬路交汇处。法定代表人：周永馥，总经理。委托诉讼代理人：邹丹、尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。申请人威海世一房地产开发有限公司（以下简称世一公司）与被申请人威海高发商厦（以下简称高发商厦）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。世一公司称，一、（2019）威仲字第0423号仲裁调解书认定事实所依据的证据是伪造的虚假证据。首先，仲裁调解所依据的《借款合同》、借款明细均系高发商厦为了调解要求世一公司倒签日期形成，高发商厦未能提供调解书中全部借款金额的原始转账和付款凭证。其次，《借款合同》、借款明细中仅有双方公司盖章，并无法定代表人、财务负责人或者实际经办人签字确认，借款合同与借款明细中借款时间、借款金额不相符，不符合正常的公司财务对账的常识。第三，2011年1月20日《借款合同》中，借款主体为高发投资咨询有限公司，并非高发商厦，借款金额为150万元，而非810万元。仲裁调解所依据的2011年1月19日的《借款合同》明显是虚假和伪造的。仲裁调解中，世一公司出于对高发商厦的帮忙，没有理解《借款合同》及所谓债务明细的来源，也没有对这些所谓的证据进行仔细核实就全部承认，事后才了解到这些证据完全不能反映债权债务的真实情况。二、高发商厦向仲裁机构隐瞒了足以影响调解的证据。首先，仲裁调解书确认世一公司自2011年1月20日向高发商厦借款930万元的事实认定，明显与双方事后以倒签时间日期形成的《借款合同》、借款明细等确认的时间和内容矛盾，高发商厦作为出借方，应当提供全部转账或付款凭证。其次，双方的部分借款是临时性的，没有约定利息，世一公司借款后也多次向高发商厦支付款项，目前能够证实世一公司向高发商厦付款260余万元，高发商厦在仲裁调解时累计计算和要求世一公司支付的730余万元利息与证据和事实不符。三、仲裁调解书存在以合法形式掩盖非法目的的情形，如果不予撤销会损害社会公共利益。高发商厦本身并无给世一公司借款的经济能力，不排除其存在利用非法集资款或向不同的对象职业放贷甚至套路贷诈骗的违法行为。如果对仲裁调解书继续执行，明显会让高发商厦可能存在的违法行为得到法律保护。审查中，其补充意见为：首先,双方之间的借款合同无效，高发商厦作为一家注册资本金仅有800万元的企业，在短期内出借大量的借款，且利息远高于银行同期贷款利率，足以认定其实际经营放贷业务且以放贷收益为企业主要经济来源，但其并不具备从事金融业务的资质，仲裁调解时以无效合同作为依据是错误的。第二，高发商厦主张的部分款项并不是由其支付给世一公司，存在利用他人款项进行高息放贷的问题，高发商厦通过仲裁调解的方式规避了其高利转贷、违法职业放贷的行为，仲裁调解书支持以上法律禁止的违法行为，损害了社会公共利益。第三，高发商厦主张的借款主体与借款金额不符，部分款项不是支付到世一公司账户，特别有两笔款项系案外人支付，与仲裁调解书中调解确认的本金数额不符。第四，仲裁撤销程序是仲裁当事人对存在错误的仲裁法律文书的救济途径，如果对可能存在问题的仲裁裁决书或仲裁调解书不予撤销，则可能直接损害甚至扩大债务人的债务，保护不法债权人的债权或者扩大保护不法债权，导致有关法律禁止行为通过法院的执行合法化。综上，请求依法审查认定撤销（2019）威仲字第423号仲裁调解书。高发商厦称：高发商厦不存在世一公司所列举的撤销仲裁裁决的情形，请求依法驳回申请，理由如下：一、高发商厦不存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）规定的伪造或隐藏证据的情形，仲裁调解书中的证据及认定的事实均是真实并经世一公司质证认可的。首先，2016年1月11日《借款合同》是经双方当事人对已发生的借款进行对账后予以签字、盖章确认的，协议中确认的借款总额930万元，借款明细中所列的每一笔借款对应的借款时间及借款金额，高发商厦在仲裁庭审中均提交了原始的银行转账流水原件予以证明，并提交仲裁庭核对，且世一公司在庭审质证中均予以认可，并确认收到了借款，因此不存在高发商厦伪造证据或者隐藏原始转账凭证等证据的情形。其次，双方签订《借款合同》虽然没有法定代表人或者财务人员的签字盖章，但是该《借款合同》上有双方公司加盖的公章，代表了公司对合同的认可，而且该仲裁案件开庭时是世一公司的法定代表人唐艳丽出庭，在庭审过程中也完全认可了《借款合同》及全部转账付款凭证的效力，更加确认了该借款协议的效力。再次，在双方签订的《借款合同》中明确约定了借款利息，且在仲裁庭审过程中高发商厦已经说明了利息的计算方式和数额，高发商厦对此没有异议。二、仲裁调解书是双方当事人真实的意思表示，其内容合法有效，不存在损害社会公共利益的情形。高发商厦经营状况良好并因两法定代表人是多年的朋友关系才答应借款给其使用帮助其渡过难关，且从高发商厦在仲裁中提交的银行转账流水也可以看出是高发商厦的自有资金，双方约定的借款利息不超年利率24%（仅有18%），也不存在世一公司所称的非法集资和向不特定对象放贷的情形，更不符合职业放贷人的定义。仲裁调解书约定的还款期限到期后世一公司并未履行还款义务，反而向法院提出了不予执行仲裁申请，被驳回后，又以相同的理由提出撤销仲裁裁决的申请，完全是为了再次拖延时间，请求驳回世一公司的申请。经审查查明，2019年12月16日，威海仲裁委员会依据世一公司与高发商厦法定代表人签署的《调解协议书》作出(2019)威仲字第0423号仲裁调解书。本案中，世一公司提交：证据1.2011年1月20日借款合同一份，证明其与案外人威海高发投资咨询有限公司于2011年1月20日签订了借款合同，约定借款150万元，月息为0.01%。证据2.收款收据复印件8页和网银转账业务回单一份，证明世一公司在2011年6月至2013年5月期间，陆续向高发商厦偿还借款253万元，其中世一公司支付第一笔款项75000元，远超过了合同约定的利息，扣除应支付的600元利息，剩余部分74000应抵扣本金。证据3.2011年1月19日借款合同和借款明细各一份，证明该两份证据的内容存在矛盾，与证据1相互矛盾，借款时间、借款金额与事实不符，即仲裁调解所依据的证据系伪造。经质证，高发商厦认为，对证据1的真实性予以认可，该借款合同由于笔误将月息误写成了0.01%，但实际上双方是按照1%来履行的，且双方在2016年的1月11日再次签订了借款合同，明确约定了810万的利息按照1.5%计算。对证据2的真实性及证明的内容均存在异议，该份证据虽然加盖了高发商厦的公章，但是该公章上同时写明“原件收回换成威海世一房地产”，高发商厦后来将该份收据收回，并提交了交款单位是世一公司的收款收据，而且世一公司提交的收款收据上均载明了支付的是借款利息。对证据3的真实性不予认可，双方从未在2011年1月19日签订过810万元的借款合同。另查明，仲裁中，高发商厦提交了2016年1月11日《借款合同》1份、转账凭证11张以证明双方之间存在借款合同关系及支付款项的事实；对于威海高发投资咨询有限公司与高发商厦之间的关系，提交了证明材料一份，证明两公司为同一法定代表人，公司财产存在混同；对于部分款项由威海市金川贸易有限公司支付的情况，提交了该公司法定代表人王蒙的证人证言，并由王蒙出庭作证，证明该公司账户系由高发商厦开立并实际使用。世一公司对上述证据的真实性均表示无异议，并认可由其公司会计姜慧萍收取的两笔款项由世一公司使用。又查明，在涉案仲裁调解书的执行中，世一公司以该调解书认定的事实系伪造的虚假证据、高发商厦隐瞒了主要证据、存在合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益等，向本院申请不予执行。本院以（2020）鲁10执异24号执行裁定书驳回了世一公司的申请。本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据仲裁法第五十八条的规定进行审查。涉案(2019)威仲字第0423号仲裁调解书系仲裁庭依据双方当事人自愿达成的《调解协议书》制作的法律文书，是双方真实意思表示一致产生的结果，仲裁庭主持下双方达成的调解意见与前述《调解协议书》的内容一致。涉案调解书未对双方提交的证据予以认定，也未对案件的基本事实作出确认，且在仲裁庭审程序中世一公司对高发商厦提交证据的真实性均予以认可，故世一公司现以高发商厦伪造证据、隐瞒了足以影响仲裁庭公正裁决的证据为由要求撤销，缺乏事实依据。仲裁法第五十八条第二款规定，人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。世一公司主张高发商厦存在利用他人款项进行高息放贷，通过仲裁调解的方式规避了其高利转贷、违法职业放贷的行为，并未提交证据证明。其所主张的部分款项系案外人支付，在仲裁庭审中高发商厦均予以说明并提交证据证明，世一公司对其真实性并未提出异议。因此，世一公司的申请理由不能成立，对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人威海世一房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人威海世一房地产开发有限公司负担。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 唐玉沙二〇二〇年八月二十八日法官助理杨昕书记员孙晓燕