浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复37号 复议申请人（异议人、利害关系人）：裘建雷，男，1973年12月18日出生，汉族，住奉化市。 申请执行人：浙江万维金融信息服务有限公司。住所地：杭州市上城区中山南路77号20幢449室。组织机构代码：328187980。 法定代表人：杨兼。 被执行人：王文林，男，1964年8月20日出生，汉族，住温岭市。 复议申请人裘建雷不服温岭市人民法院（以下简称温岭法院）作出的（2020）浙1081执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院温岭法院在执行申请执行人浙江万维金融信息服务有限公司（以下简称万维公司）与被执行人王文林借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人王文林所有的号牌号码为浙Ｊ9××××的英菲尼迪小型汽车。买受人裘建雷买受后提出书面异议，请求撤销本次拍卖，并提供汽车修理清单费用1份、车辆腐蚀生锈的照片9张作为证据。裘建雷认为，该车辆是严重泡水车，泡水位置达到了仪表台位置，并非鉴定报告中的无重大安全隐患。因拍卖财产的文字说明、视频、照片以及鉴定报告严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现，遭受重大损失。 执行法院查明，万维公司与王文林商事仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2019年2月1日作出（2019）穗仲网案字第10775号裁决，确定王文林向万维公司偿还借款本金109080元；王文林向万维公司支付万维公司代偿的逾期利息和违约金（以未还本金109080元为基数，按照年利率24%的标准，自逾期开始日2017年3月17日起至实际清偿之日）；万维公司在本案债权范围内对王文林所有的车辆（车牌号：浙Ｊ9××××、品牌：英菲尼迪、型号：ＪＮＫＤＶ61Ｅ、车架号：ＪＮＫＤＶ61Ｅ5ＡＭ220257）变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；本案仲裁费2500元，由王文林承担（该费用已由万维公司预缴，本会不作退回，由王文林迳付万维公司）。 执行法院另查明，该院要求鉴定方台州市鼎信二手车鉴定评估有限公司（以下简称鼎信公司）进行补充评估，该公司回复函称：本公司对王文林所属、号牌号码为浙Ｊ9××××的英菲尼迪牌ＪＮＫＤＶ61Ｅ车辆进行了现场查勘，并出具了鼎车温字［2019］Ｆ41001号评估报告书。经公司派员重新现场查勘，现将当事人反映的有关该车是否属于水泡车的问题函复如下：经二手车鉴定评估现场查勘，发现车内无淤泥痕迹，各柱车身线束及保险盒内无水泡和泥沙淤积，四个安全带底部无发霉和水浸痕迹，车内无异味，仅部分金属因潮湿导致的腐蚀。综上所述，公司认为该车不是当事人所谓的“水泡车”。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定，“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；……”本案中，根据评估机构出具的相关材料，该院发现涉案车辆并非异议人所称的“泡水车”，故该院对异议人主张撤销拍卖、退还拍卖款的请求不予支持。 2020年4月14日，执行法院作出（2020）浙1081执异24号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人裘建雷的异议请求。 裘建雷不服异议裁定，向本院提出复议申请，请求：1.撤销温岭法院（2020）浙1081执异24号执行裁定；2.撤销复议申请人参与的浙Ｊ9××××车辆的拍卖，并退还拍卖款；3.对温岭法院所涉及的错误执行行为给予纠正；4.协商补偿复议申请人在车辆维修中承担的费用。事实与理由：一、复议申请人于2020年1月3日在淘宝上拍得了号牌号码为浙Ｊ9××××的车辆，于1月9日在温岭法院签订了成交确认书。因春节放假、疫情等原因，至3月19日在修理厂维修时，才发现该车辆系“泡水车”，复议申请人遂向温岭法院反映了该问题。随后应温岭法院要求，复议申请人提出书面异议，并将车辆开到温岭法院停车库。温岭法院要求原评估机构鼎信公司重新查勘，并根据查勘结果，裁定认为该车辆并非“泡水车”。复议申请人提出，重新查勘对原评估机构有利害关系，应当选择其他有资质的评估机构查勘，但没有被采纳。因车辆鉴定需在专业的仪器设备下进行，无法在法院停车库内进行，复议申请人随后将停放在温岭法院的该车辆开至宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具了该车辆为“泡水车”的书面鉴定意见。二、该车辆的拍卖公告以及鉴定报告中详细提示：该车车况一般，整体性能与车辆新旧程度相适应，车辆除全车车身刮痕外，四轮轮胎破损，右后座有水渍，手套箱损坏，中控台塑料老化，基本保养良好，车辆无重大安全隐患。鉴定日期为2019年10月29日。从鉴定日至拍卖日，该车辆一直停放在温岭法院指定的室内停车场，不存在水泡风险。从复议申请人拍得该车辆后至提出异议，复议申请人也提出了六个方面的建议可查证车辆未在此期间泡水。鼎信公司重新查勘后认为该车辆非“泡水车”，实际上也是温岭法院和鼎信公司认可了该车辆自开始鉴定评估至今未泡过水。由于拍卖财产的文字说明、视频、照片以及鉴定报告严重失实，致使买受人产生重大误解，遭受重大损失。故根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定，应当撤销拍卖，并补偿复议申请人的损失。三、参照回避制度的有关规定，鼎信公司作为原评估公司，与本案有利害关系，在复议申请人提出异议后，需要回避。现温岭法院仍要求鼎信公司查勘，程序上不符合规定。 复议申请人为证明其主张，向本院提交了宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴[2020]痕交鉴字第16号司法鉴定意见书、车辆登记信息等材料作为证据。 本院查明，案涉车辆为英菲尼迪小型轿车，车辆型号ＪＮＫＤＶ61Ｅ，车辆识别代号／车架号ＪＮＫＤＶ61Ｅ5ＡＭ220257。2020年3月6日前，该车辆登记的所有人为王文林、号牌号码为浙Ｊ9××××。 2019年2月1日，中国广州仲裁委员会对万维公司与王文林借款合同纠纷一案作出（2019）穗仲网案字第10775号裁决，裁令：王文林向万维公司偿还借款本金109080元；王文林向万维公司支付万维公司代偿的逾期利息和违约金；万维公司在本案债权范围内对王文林所有的车辆（车牌号：浙Ｊ9××××、品牌：英菲尼迪、型号：ＪＮＫＤＶ61Ｅ、车架号：ＪＮＫＤＶ61Ｅ5ＡＭ220257）变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；本案仲裁费2500元，由王文林承担。裁决生效后，因王文林逾期未履行，万维公司向本院申请执行。本院将本案指定温岭法院执行，温岭法院于2019年4月4日以（2019）浙1081执3280号案件立案执行。 执行过程中，温岭法院于2019年10月19日作出（2019）浙1081执3280号之二执行裁定，拍卖被执行人王文林所有的案涉车辆（该车辆之前已被温岭法院因另案执行查封），并于10月22日委托评估机构鼎信公司对该车辆价值进行评估。鼎信公司接受委托后，对停放在温岭法院内的案涉车辆进行了实地查勘。2019年11月4日，鼎信公司出具鼎车温字[2019]F41001号二手车鉴定评估报告书（司法鉴估），结论为案涉车辆在评估基准日2019年10月29日（实车查勘之日）的评估价格取整为8.6万元。评估报告中载明：估价对象整体车况一般，整车动力性、经济性、可靠性、排放污染等与车辆新旧程度相适应，车辆外观除全车车身有轻微刮擦痕迹外，四轮轮胎漏气，右后座地毯有水渍，车内座椅部分发霉，引擎隔热棉破损，手套箱损坏，中控台部分塑料老化，基本保养良好，轮胎磨损均匀，内饰较差，启动后发动机平滑顺畅，无异响，制动、灯光均良好，安全性能一般。A柱、B柱、C柱等接缝处无重新钣金作漆痕迹，前后保、翼子板等部位完好，大梁正常且车架完好，说明车辆无重大安全隐患。 2019年12月12日，温岭法院在该院阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布《拍卖公告》，定于2020年1月2日10时至2020年1月3日10时止（延时除外）在该平台上对案涉车辆进行公开拍卖，起拍价60200元。《拍卖公告》第一条“拍卖标的”中引用了评估报告中载明的上述内容；第六条“特别提醒”中载明：标的物以实物现状为准，交付时实物与评估报告不一致的风险及评估基准日至支付之时所产生的风险如车辆浸水、事故车、隐藏瑕疵、缺陷、损毁等均由买受人承担。 2020年1月3日，经公开拍卖，参与竞买的复议申请人裘建雷以8.9万元的最高价竞得案涉车辆。1月9日，温岭法院作出（2019）浙1081执3280号之三执行裁定，确认该车辆归裘建雷所有。之后，裘建雷将该车辆开至其当地汽修厂维修，被告知该车辆是泡水翻新车，泡水位置在座椅以上中控台位置。裘建雷遂向温岭法院反映该情况，并将该车辆开回至温岭法院，提出本案异议，请求撤销拍卖。 对于案涉车辆是否系裘建雷所称的“水泡车”问题，温岭法院要求原评估机构鼎信公司进行补充评估。鼎信公司于2020年4月8日书面回复温岭法院，告知：经该公司派员重新现场查勘，发现车内无淤泥痕迹，各柱车身线束及保险盒内无水泡和泥沙淤积，四个安全带底部无发霉和水浸痕迹，车内无异味，仅部分金属因潮湿导致的腐蚀。综上所述，该公司认为该车不是当事人所谓的“水泡车”。据此，温岭法院经书面审查后作出异议裁定，认为案涉车辆并非“泡水车”，裁定驳回裘建雷的异议请求。 异议裁定作出后，裘建雷将案涉车辆开至宁波天童司法鉴定中心，委托该中心对该车辆是否系泡水车辆进行鉴定。2020年4月28日，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴[2020]痕交鉴字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉车辆符合《二手车检查评估规范》DB33/T774-2009对泡水车的相关定义，该车为泡水车辆。 另查明，案涉车辆于2020年3月6日转移登记所有人为裘建雷、号牌号码为浙ＢＺ××××。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案中，温岭法院依据鼎信公司出具的评估报告进行网络司法拍卖，拍卖程序合法。但是，案涉车辆是否属于泡水车辆，对于该车辆的评估价值会产生重大影响，并会影响到复议申请人作为买受人的购买目的能否实现，进而涉及拍卖应否撤销问题。复议申请人异议主张案涉车辆系严重泡水车辆，泡水位置达到了仪表台位置，并非鉴定报告中的无重大安全隐患，并提供了相关证据。而原评估机构补充评估后，认为该车辆不是复议申请人所称的“水泡车”，说明本案案情复杂、争议较大，依法应当进行听证审查。何况复议申请人在复议程序中提交的其自行委托鉴定的鉴定意见书，虽不能直接作为案涉车辆是否属于泡水车辆的认定依据，但该鉴定意见也能说明本案争议较大。温岭法院在异议审查中，针对复议申请人提出的异议主张，仅由原评估机构以重新现场查勘的方式进行补充评估，且未按证据规则进行听证、质证，即认定案涉车辆并非泡水车辆，属于认定事实不清、听证审查程序缺失，依法应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销温岭市人民法院（2020）浙1081执异24号执行裁定； 二、发回温岭市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二〇年八月十八日 代书记员 章 瑜