江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2789号上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，统一社会信用代码913209001401321793，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。法定代表人：**强，该公司董事长。委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第八分公司，统一社会信用代码91320900674410778K，住所地江苏省盐城市大庆东路8号二楼。负责人：韦鹏，该分公司经理。被上诉人（原审原告）：陆剑勤，女，1972年12月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）因与被上诉人江苏建兴建工集团有限公司第八分公司（以下简称建兴建工集团第八分公司）、陆剑勤民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。建兴建工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陆剑勤的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陆剑勤负担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误，把本应由公安机关继续侦查的刑事案件作为民事案件进行审理并作出判决。2.类似案件有关法院已经裁定驳回有关当事人诉讼。上诉人认为上述案件一审法院不应该受理，应当驳回有关当事人的诉讼请求，而不是径行裁判。3.上诉人对上述款项不知情，更谈不上借款，因此不认可上述债务。4.即使上述款项是真实的，上诉人也不应该承担还款责任。5.苏建兴字【2003】15号《江苏建兴建工集团有限公司公用印章管理规定》文件第四条第二款明确规定：分公司印章仅为对内外联系工作之用，严禁对外经济签约、投资借贷、提供经济担保。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。陆剑勤辩称：金某1和我是朋友，在本案起诉的款项之前我也借过钱给建兴建工集团第八分公司。2015年我卖了一栋房子，手里有点钱，金某1说建兴建工那边有人有钱到期了，需要钱，韦鹏让金某2跟金某1说再找点钱，我就和我老公商量了下把钱借给建兴建工集团第八分公司，韦鹏同意钱打给金某1，因为他说他的账号容易被冻结。钱是分两笔打给金某1的，由她交给建兴建工集团公司财务总监金某2，因为所有的单据都要由韦鹏盖章签字才能出具，所以等韦鹏出差回来后才出具的收据。到了2017年即一年后款项到期他们将旧的收据收回，换成2017年的收据。又一年后，即2018年到期后又收回了旧的收据并重新出具收据，为方便还款，将50万元收据换成五张10万元的条据。请求驳回上诉，维持原判。建兴建工集团第八分公司述称，陆剑勤所述属实，凡是有建兴建工集团八分公司章印，和韦鹏签名的，均认可。金某2曾代过建兴建工集团八公司的账目，他收到钱后一般会转账或给现金给我或代还建兴建工集团八分公司外欠的债务。建兴建工集团八分公司和会计账簿无法提供。陆剑勤一审时提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款50万元，并从借款之日起至实际履行之日止按年息15%的标准支付利息。2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司。2003年11月，建兴建工集团制定了《公用印章管理规定》。该规定第四条第一款规定，子公司章仅为各自对外联系工作之用章，代表各自对外履行授权范围内权利和义务，但严禁对外经济签约、联营联合、投资借款、提供经济担保。2015年，建兴建工集团（甲方）与韦鹏（乙方）签订承包经营合同书。该合同书约定：1、按照所有权与经营权相分离的原则将第八分公司发包给乙方经营；2、乙方实行自主经营、独立核算，自负盈亏的承包模式；3、本合同每年订立一次，期限届满前一个月，乙方未提出不续签的，本合同自动续延；4、甲方委派财务人员负责乙方的财务工作，并掌管分公司的行政及财务印章，对分公司行政及财务印证的使用进行管理；5、未经批准以分公司名义在社会上借款融资的，按借款融资额的100%向甲方承担违约责任等。2018年1月6日，建兴建工集团第八分公司向陆剑勤出具编号为1772182、1772183、1772184收据三份，载明：“交款单位陆剑勤，人民币壹拾万元整，￥100000.00，收款事由借资期限壹年，年息15%。”同年1月11日，建兴建工集团第八分公司向陆剑勤出具编号为1772185、1772186收据二份，载明：“交款单位陆剑勤，人民币壹拾万元整，￥100000.00，收款事由借资期限壹年，年息15%”。上述五张收据均有建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏在收据上签字确认并加盖公司印章。2016年1月6日，陆剑勤向金某1转帐二笔，分别为20万元和10万元。同月9日，陆剑勤又向金某1转帐二笔，分别为18万元和2万元。借款到期后，陆剑勤多次催要无果，遂诉至本院。陆剑勤在庭审中陈述五张收据的产生过程：“2016年1月6日通过金某1借款30万元，一共两笔，一笔是20万元，另一笔是10万元；2016年1月9日通过金某1借款20万元，一共两笔，一笔是18万元，另一笔是2万元；合计50万元，分成五张收据。借款是从2016年开始，每年利息都支付了，截止到2018年1月6日之前的利息都已支付，目前收据上面的金额都是2016年存的钱转存到现在。金某1与陆剑勤是同事，金某1的爸爸金某2是建工集团总公司的财务总监。”庭审中，原告还申请了证人李某1到庭作证。李某1陈述：“我于2007年公司成立的时候到八公司工作，以前在项目部的时候做项目部书记和办公室主任。公司成立的时候，总公司委派会计姚东到分公司担任会计，分公司也聘请了其他会计。后来，姚东辞职不干了，在2013、2014年左右就离开了。姚东离开之后总公司就没有再委派会计到分公司。至于八公司对外借款的具体情况，我不清楚，有无入账我也不清楚”。本案审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函本院，认为“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”，并将案卷退还一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款。被告建兴建工集团第八分公司向原告陆剑勤借款50万元，由原告提交的收据和银行明细为证，被告建兴建工集团第八分公司并未到庭提出抗辩，视为放弃了本案的答辩权以及相关证据的质证权，故依据上述事实认定双方构成民间借贷的法律关系，并合法有效。现双方约定的还款时间已逾期，被告建兴建工集团第八分公司仍未予偿还，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。至于移送公安机关的问题，公安机关已将法院移送的相关卷宗退还，并认为“认定犯罪事实的证据不充分”，故对被告建兴建工集团提出继续移送的意见，不予采信。二、关于利息问题。在收据中明确约定为“年息15%”，这一标准并不超出相关法律的规定，本院依法予以照准。三、关于被告建兴建工集团是否承担偿还责任的问题。被告建兴建工集团第八分公司系被告建兴建工集团成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，被告建兴建工集团第八分公司以自己的名义向原告借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由被告建兴建工集团承担。至于两被告之前签订的承包经营合同书以及印章管理规定，这仅是内部约定和规定，并不能对抗本案原告，对此不予采信。证人到庭陈述的情况，也仅仅是两被告在经营管理过程中的一些情况，与本案的处理并无必然的联系。综上，原告的诉讼请求，依法予以适当支持。据此一审法院作出判决：一、被告江苏建兴建工集团有限公司第八分公司应于判决生效之日起十日内偿还原告陆剑勤借款50万元，并承担利息（计算时间和标准：以30万元为基数，从2018年1月7日起至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算利息；以20万元为基数，从2018年1月12日起至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算利息）。二、对于上列第一项，如被告江苏建兴建工集团有限公司第八分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，被告江苏建兴建工集团有限公司承担清偿责任。二审中，当事人未提交新证据。陆剑勤根据本院要求提供了关于资金出借情况的说明和将资金转给案外人金某1的银行流水单及金某1收款后将部分资金转案外人李某2、金某2的情况。建兴建工集团向本院提交了盐城市公安局亭湖分局受理其控告韦鹏涉嫌挪用资金罪的案件回执一份。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于本案是否因涉嫌经济犯罪需裁定驳回起诉的问题。经查，本案一审审理过程中，一审法院将包含本案在内的多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经初查后认为“认定犯罪事实的证据不充分”，未作刑事案件立案。本案经公安机关查证后已排除非法集资犯罪嫌疑，当事人之间争议确属经济纠纷，一审法院依法继续审理，并无不当。韦鹏个人是否涉嫌挪用资金罪与本案借贷事实是否成立无关，本院对建兴建工集团的该项理由不予采纳。关于建兴建工集团是否应当承担偿还责任的问题。经查，建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司，本身不具有独立法人资格。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。建兴建工集团第八分公司以其名义向陆剑勤借款，一审法院认定应由建兴建工集团第八分公司以其管理的财产先行承担偿还责任，不足部分由建兴建工集团承担清偿责任，符合上述法律规定。上诉人建兴建工集团以对建兴建工集团第八分公司的该笔借款不知情为由，主张不承担责任，无相应法律依据。上诉人建兴建工集团另主张建兴建工集团第八分公司负责人违反公司印章管理规定及承包合同约定对外借款，属于分公司负责人的个人行为，应由分公司负责人个人承担还款责任。经查，上诉人建兴建工集团《公司公用印章管理规定》及其与建兴建工集团第八分公司签订的《承包经营合同书》中有关不得使用分公司印章对外借款的相关规定，系公司的内部规定及约定，不能对抗公司外部的善意相对人。现建兴建工集团并未提交证据证实在陆剑勤出借款项时明知上述文件内容，故对上诉人建兴建工集团的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，建兴建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  张振福审判员  林洪全二〇二〇年八月三十一日书记员  王圆圆