内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初528号 原告：内蒙古兰太资源开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 法定代表人：孙涛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊军东，宁夏致和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马军，1969年2月2日出生，回族，系内蒙古兰太资源开发有限责任公司副总经理，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 被告：连云港安锐城矿业投资发展有限公司，住所地江苏省连云港。 法定代表人：艾航，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：武旸，上海方本（连云港）律师事务所律师。 原告内蒙古兰太资源开发有限责任公司(以下简称兰太公司)诉被告连云港安锐城矿业投资发展有限公司（以下简称安锐城公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，被告安锐城公司于2020年5月15日提出管辖权异议申请，本院于2020年5月22日作出（2020）内2921民初528号民事裁定书，驳回被告连云港安锐城矿业投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议。2020年6月1日被告不服（2020）内2921民初528号民事裁定书，向阿拉善盟中级人民法院提出上诉。2020年7月6日，阿拉善盟中级人民法院作出（2020）内29民辖终10号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年7月20日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊军东、马军，被告的委托诉讼代理人武旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告履行合同对其施工的内蒙古巴音煤矿灭火工程遗留的剥采坑进行回填复垦；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告内蒙古兰太资源开发有限责任公司与被告连云港安锐城矿业投资发展有限公司（原北京安锐城矿业科技发展有限公司）于2010年6月2日签订了一份《巴音煤矿露天开采及综合治理承包协议》，协议约定：原告将内蒙古兰太资源开发有限责任公司巴音煤矿的灭火工程发包给被告施工，并约定了施工费用、价格、销售结算；同时，双方约定了灭火工程的剥离复垦条款，要求被告在承包施工过程中按规定进行回填复垦，相关费用全部由被告承担。合同签订后，被告进场进行施工。之后，被告施工至2014年底，并陆续撤离施工现场；但被告施工完毕后，并未对实施灭火工程遗留的剥采坑，按照国家环境保护的相关规定及双方的承包协议约定进行回填复垦土石方。此后，原告多次要求被告进行回填复垦土石方，但被告以各种理由拖延回填复垦土石方；现阿拉善盟相关部门要求对巴音煤矿矿山地质环境生态修复治理，强制要求进行施工回填复垦土石方。综上，被告拖延回填复垦土石方的行为属于合同违约行为，原告特向人民法院提起诉讼；请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告履行合同义务，维护原告的合法权益，维护煤矿矿山地质环境生态治理。 被告辩称首先被告没有回填复垦义务，虽然合同约定义务，但是根据合同的约定，被告应当按照原告的规划要求进行回填，回填高度达到原告要求的高度为准。我们的施工要按照原告公司专项初步设计，政府主管部门的复垦方案等进行施工。被告公司于2011年底撤场，撤场后原告未对回填的要求以及规格等向被告发出回填指示，而是将该项后续工程承包给了第三方继续施工作业，原告以其自身的行为变更了合同的约定，免除了被告方的回填复垦义务。原告方将工程继续发包给第三方作业的行为，也导致被告方无法实施回填行为。第二点，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告方于2011年底撤场后，原告方从未向被告方提出过回填复垦的要求。因此其在诉状中所说的多次要求回填不回填等，不是客观事实。综上请求驳回原告的诉讼请求。 本院对原、被告所提供证据进行综合认证后，认定事实如下：赵杜善代表内蒙古兰太资源开发有限责任公司（甲方）与李迎秋代表的北京安锐城矿业科技发展有限公司（乙方）于2010年6月2日在内蒙古××旗签订了《巴音煤矿露天开采及综合治理承包协议》，于2011年3月18日签订《协议书》，于2011年5月11日签订了《补充协议》。协议中对工程地点、工期、承包方式、施工区段界区范围、价格、承包保证金、销售与结算、施工要求、安全管理、施工组织管理、退出机制、监督管理、其他事项都做了明确约定。同时在施工要求条款中约定，按照甲方《地质灾害综合治理规划方案》和甲方的要求，在指定的界区范围内按规划要求施工和回填治理，严禁越界施工。在《协议书》第六条约定：若乙方未按《巴音煤矿复垦治理方案》要求进行复垦，或复垦未达要求，甲方有权要求乙方按规定要求复垦。如乙方不履行复垦，甲方有权重新委托其他单位或个人施工复垦，费用由乙方承担。在《补充协议》第八条约定：乙方施工要按照《内蒙古兰太资源开发有限责任公司巴音煤矿火区灭火专项初步设计》、政府主管部门的复垦方案以及甲方的要求在指定的界区范围内按规划要求施工和回填治理，并在指定位置剥离和排渣。在承包协议其他事项条款13.6中约定，若乙方在承包期内，按照甲方规划和本协议要求进行施工，则协议期结束后，甲方在扣除监督管理考核的经济处罚款和其他罚款后，剩余部分保证金返还给乙方。若乙方在承包期内无故中途退出或甲方执行退出机制乙方退出，则扣除全部保证金。原、被告双方就2010年6月2日签订的《巴音煤矿露天开采及综合治理承包协议》履行至2014年，被告停止施工。因政府相关部门“地质环境综合整治”工作要求，2016年8月5日、2017年6月16日，兰太公司向安锐城公司下发了《关于巴音煤矿露天开采及综合治理工程（防灭火工程）后期地质环境综合治理的函》，要求被告尽快组织人员、机械于2017年6月20日前到巴音煤矿按《巴音煤矿露天开采及综合治理承包协议》等相关协议完成约定的“复垦”等环境治理工作。2020年2月5日，内蒙古自治区能源局对阿拉善盟能源局下发《内蒙古自治区能源局关于内蒙古兰太资源有限责任公司巴音煤矿采空区治理事宜的复函》，要求阿拉善盟能源局进一步强化安全生产和矿区生态环境保护主体责任，督促企业尽快填埋治理坑并设置安全警示标识，切实做好矿区生态环境保护和安全防范工作。被告以本案已过诉讼时效及原告将后续工程承包给了第三方继续施工作业，以其自身的行为变更了合同的约定，免除了被告方的回填复垦义务为由拒绝回填复垦。现原告诉至本院，请求判令被告履行合同对其施工的内蒙古巴音煤矿灭火工程遗留的剥采坑进行回填复垦。 另查明，北京安锐城矿业科技发展有限公司于2015年5月5日变更为连云港安锐城矿业投资发展有限公司，经营范围没有采矿权资质。 以上事实有双方当事人当庭陈述，原告提供的《巴音煤矿露天开采及综合治理承包协议》、《补充协议》《协议书》各一份、《关于巴音煤矿露天开采及综合治理工程（防灭火工程）后期地质环境综合治理的函》一份、内蒙古自治区能源局对阿拉善盟能源局下发的《关于内蒙古兰太资源有限责任公司巴音煤矿采空区治理事宜的复函》一份等证据在卷资证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一、双方签订案涉协议是否具有法律效力；二、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；三、被告应否回填土方并进行复垦。 一、关于本案双方签订案涉协议的效力问题。根据查明事实，双方于2010年6月2日签订《巴音煤矿露天开采及综合治理承包协议》及2011年5月11日签订了《补充协议》，兰太公司将其采矿矿区范围部分采矿权承包给安锐城公司开采并取得收益。本案是涉及对煤炭资源的开发利用。国家对于从事矿产资源勘探和开采的企业，除了要求具备采矿许可证、安全生产许可证等外，从业人员还需具备相应的从业资质。其目的是为了保证矿产资源开发的合理有序和安全生产。如允许将国家矿产资源随意交由无相关资质的企业和个人乱挖乱采，逃避监管，则会导致国家矿产资源的破坏和流失以及环境污染和矿难事故的频发。本案的原告虽然按照法律、法规规定办理了采矿权的审批手续，但被告安锐城公司的营业执照经营范围无防灭火工程及探矿、采矿内容，属于无资质的企业。故原、被告双方签订的《巴音煤矿露天开采及综合治理承包协议》、《补充协议》应认定无效； 二、关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效问题。本案中，原告与被告双方于2010年6月2日签订了《巴音煤矿露天开采及综合治理承包协议》、2011年3月18日签订《协议书》及2011年5月11日签订了《补充协议》，在以上协议的施工要求中明确约定被告要按照原告《灭火工程初步设计和复垦方案》和原告的要求，在指定的界区范围内按规划要求施工、回填、复垦治理，严禁越界施工。但是对该履行义务未约定履行期限，根据《最高人民法院》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案双方对复垦义务没有约定履行期，原告可随时要求被告履行义务，被告抗辩认为原告的起诉超过诉讼时效，但未提供有效证据证明原告何时主张权利及被告自己何时明确表示拒绝履行义务，也没有提供证据证明原告给予了被告履行义务的宽限期，应承担举证不能的后果，故被告抗辩理据不足，不予采信，本院认定原告就未约定履行期限的义务提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。 三、原告请求判令被告履行合同，并对遗留剥采坑进行复垦能否得到支持的问题。对于原告与被告签订的《巴音煤矿灭火工程承包协议》存在无效的情形。经本院向原告释明，原告变更诉讼请求为判令被告对内蒙古巴音煤矿灭火工程遗留的剥采坑恢复原状。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据《地质灾害防治条例》第五条：因工程建设等人为活动引发的地质灾害的治理费用，按照谁引发，谁治理的原则由责任单位承担。根据以上条例中明文规定以及自治区对贺兰山自然保护区治理的保护生态环境的大政方针政策，对剥挖开采煤炭后造成的地质环境的破坏行为，必须要进行回填。被告从2011年-2013年对巴音露天煤矿开采，按照“谁损毁，谁负责”的原则，恢复原状义务人应当为被告。故原告请求人民法院判令被告对内蒙古巴音煤矿灭火工程遗留的剥采坑进行恢复原状的诉讼请求依法予以支持。双方对交付的复垦保证金数额陈述不一致，因本案中不涉及对复垦保证金的处理，故本院不作认定。被告提出其退场后原告将后续工程承包给了第三方继续施工作业，现要求被告履行当时的回填工程与客观事实不符的主张，被告未提交证据证明，故对被告的该辩解意见，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 由被告连云港安锐城矿业投资发展有限公司于本判决生效后十五日内对内蒙古巴音煤矿灭火工程遗留的剥采坑恢复原状（注:恢复地点：内蒙古自治区阿拉善左旗；施工区段界区范围： 一区段：1、X:4338887Y:18609036Z:1506 2、X:4338818Y:18609017Z:1513 3、X:4338767Y:18609253Z:1518 4、X:4338706Y:18609230Z:1517 二区段：1、X:4338441Y:18609213Z:1521 2、X:4338441Y:18609168Z:1517 3、X:4338289Y:18609223Z:1539 4、X:4338256Y:18609146Z:1537 5、X:4338287Y:18609325Z:1547 6、X:4338079Y:18609300Z:1558 7、X:4338006Y:18609187Z:1543 三区段：1、X:4337796Y:18609026Z:1543 2、X:4337685Y:18608950Z:1542 3、X:4337577Y:18609523Z:1553 4、X:4337474Y:18609436Z:1563 四区段：1、X:4336588Y:18610355Z:1484 2、X:4336540Y:18610372Z:1482 3、X:4336654Y:18610484Z:1474 4、X:4336617Y:18610487Z:1471 5、X:4336597Y:18610530Z:1460 6、X:4336592Y:18610506Z:1475 五区段：1、X:4336481Y:18610908Z:1445 2、X:4336397Y:18610911Z:1446 3、X:4336282Y:18610472Z:1458 4、X:4336209Y:18610460Z:1456 增加界区范围： 1、X14337832Y118609040；2、X24338054Y218608854; 3、X34337893Y318608647；4、X44337693Y418608946），如被告不履行恢复原状义务，则由原告恢复，费用由被告承担。 案件受理费200，由被告连云港安锐城矿业投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  董 萍 人民陪审员  王秀珍 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  卢 晨