广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初123号原告：广东省梅州市梅县**********民小组，地址：梅州市梅县*******。负责人：吕雄祥，第五村民小组组长。委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。被告：广东省梅州市梅县*******民委员会，地址：梅州市梅县*******。法定代表人：陈念凯，村民委员会主任。第三人：广东省梅州市梅县**********民小组，地址：梅州市梅县*******。负责人：余运达，第七村民小组组长。委托诉讼代理人：余庆发，男，1958年3月11日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******黄坑余屋。原告广东省梅州市梅县**********民小组与被告广东省梅州市梅县*******民委员会、第三人广东省梅州市梅县**********民小组返还原物纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，适用简易程序审理。因案件审理的需要，经本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月27日、2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告广东省梅州市梅县**********民小组负责人吕雄祥和委托诉讼代理人丘国中、被告广东省梅州市梅县*******民委员会法定代表人陈念凯、第三人广东省梅州市梅县**********民小组负责人余运达、委托诉讼代理人余庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省梅州市梅县**********民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还属于原告所有的蕉林坑征收补偿款308531元给原告；2、判令被告自原告起诉之日起至全部款项归还之日止根据应归还的征地补偿款308531元按年利率6%的标准支付资金占用费给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告持有1981年由梅县人民政府颁发的证号为0005238号《广东省梅县山权林权证》，是位于梅县*******蕉林坑至陂头共计12亩山林的林地所有权人。2016年期间，因高铁项目建设需要由政府组织分两次征收了原告上述林地范围之内共计7.109亩林地，合计征收补偿款金额为308531元。上述征收补偿款已由政府相关部门拨付到被告账上。但被告以上述林地原告与第三人之间存在权属争议为由，一直未将征收补偿款支付给原告。原告认为，原告持有1981年由梅县人民政府颁发的证号为0005238号《广东省梅县山权林权证》，足于证实原告是涉案林地的所有权人。本案第三人声称与原告之间存在权属争议，但其自始至终未提供在蕉林坑拥有林地所有权的任何合法有效的权属依据，其持有的证号为0005232的《广东省梅县山权林权证》则足于反证其在蕉林坑并不拥有任何林地所有权。因此，原告与第三人之间根本不存在任何的权属争议。相应地上述林地征收补偿款应归原告所有。综上，被告以原告与第三人之间存在权属争议为由，长期扣留属于原告的征收补偿款的行为，已侵犯了原告的合法财产权。鉴于此，根据相关法律，特向法院提出诉讼，请求依法裁决。被告广东省梅州市梅县*******民委员会辩称，1、涉案山林存在纠纷，2010年因林权制度改革，山林证公示到第七村民小组，第五村民小组提出权属异议，经过村委会及梅县林业局下属山调办、镇林业站多次到现场走访调查，山调办提出要提交相关的证据材料，但第五村民小组及第七村民小组均未提交相关的证据材料，所以涉案补偿款所属涉及的山林权属一直存在争议。2、在2016年梅汕高铁征地时，当时征地是由镇政府征地组负责征地，在征地清单上注明第五村民小组和第七村民小组有争议，在2016年6月23日，由检察院驻程江镇政府检察室的工作人员、县山调办主任、山调办负责人、负责分管山林的镇政府武装部长、镇林业站长、第五村民小组长吕雄祥，第七村民小组长余运达，村委干部范秀荣及本人陈念凯进行调解，当时记录是村干部胡列财，由梁东生部长主持，涉山林纠纷的征地补偿款发放二次，第一次是24万多，第二次是6万多，由程江镇政府财会直接发放到村委会公账上，再由村委会往下发放，如果存在争议的，就由村委会及镇政府征地组进行调解，如调解不成征地款就放在村委公账，所以涉案山林因存在纠纷，调解未果，涉案征地补偿款现存放在村委公账。原告要求返还涉案征地补偿款，因山林现还存在争议，无法发放该征地补偿款。对于诉讼费，答辩人不承担。第三人广东省梅州市梅县**********民小组述称：1、七队有1979年冬横岗大队山林划分时，原负责人余旺元、大队会计、张文华负责横岗下片划分人（生产队会计），余志发原7队人的证言及张梅兰承包7队蕉林坑水田及山林的合同（有梅县公证处公证）；2、有程江镇政府、国土、林业、横岗村及驻村工作队等部门组成的联合蕉林坑山林纠纷调查组，通过对蕉林坑现场调查，核对及走访群众了解，最后认定原告0005238号山林证与蕉林坑山林纠纷存在四址不符，不能作为蕉林坑山林纠纷的证明材料（此证在横岗村委会、开庭时由村委会提供、出示）。3、原告0005238号山林证面积12亩与蕉林坑四址不符，面积差距大，蕉林坑山实际山林因有4队、10队山林夹杂，分成了三块山林地，面积约35亩，而原告山林证没有出现4队、10队山林的四址。4、原告0005238号山林证，第一条蕉林坑至坡头面，其蕉林坑三个字，只能代表某一块山林的起点或代表山界用，不能代表整个蕉林坑的山林。能代表蕉林山林的应有三个证件，12个4址，因有4队、10队山交界相邻。5、原告的0005238号山林证，其中的四址，符合原告房屋后面的山林地，因原告房屋是与蕉林坑山林相邻一山之隔，蕉林坑三个字应该是原告山与7队山的山界名称。6、本人提供蕉林坑及周边地形分布示意图红线标示，为7队与五队山林交界处。且钦祥家老坟地于2003年梅雁集团修水管路已征收迁移。原告提供的山林证不能作为蕉林坑山林的依据，涉案征地补偿款的山林权属还存在争议，被告不能将征地补偿款发放给原告。本院经审理认定事实如下：2010年集体林权制度改革工作进入实质性操作阶段，梅州市梅县区程江镇林改办林地林权登记公示期间，将程江镇横岗村蕉林坑12亩林地所有权公示在第三人广东省梅州市梅县*******第七村民小组范围内，原告广东省梅州市梅县**********民小组对蕉林坑12亩林地所公示的权属提出异议，第*村民小组的部分村民先后到市、县、镇相关部门信访。山林权属争议发生后，梅县区林业山调办及程江镇林改办工作人员多次到现场核查，通过对村民进行调查了解走访，第*村民小组提供的《广东省梅县山权林权证》证号0005238，座落地名蕉林坑至陂头面面积12亩，其四址是上至山顶，下至旱地，左至圳面，右至钦祥家老坟地，经县镇林业技术人员现场调查确认，该林权证四址界线与现状四址不符。第三人广东省梅州市梅县*******第七村民小组提供了一份1997年2月28日张梅兰（第*村民小组村民）与余志发（时任生产队长）签订的《土地承包合同》及《广东省梅县山权林权证》证号0005232，坐落地名未显示有蕉林坑。横岗村第*、第七*民小组对蕉林坑争议的林地权属都不能提供充分的证据材料予以证实。因新建梅州至潮汕铁路项目梅州段工程建设用地需要，经广东省人民政府请示国务院后批准，梅州市梅县区人民政府于2015年11月27日发布了梅州市梅县区人民政府征收土地预公告，对包括程江镇横岗村在内的梅汕高铁沿线南口、程江、梅南、水车、畲江、扶大等梅汕高铁建设边界内集体土地进行征收（具体以高铁建设红线图为准）。涉案征地拆迁补偿款所涉及的林地位于新建梅州至潮汕铁路项目建设用地征收范围内。政府基于新建梅州至潮汕铁路项目征收了上述梅州市梅县*******蕉林坑涉及第五、第七村民小组争议12亩林地中的7.109亩林地，其中一部分征地是在2016年4月13日红线范围内征地涉及林地5.685亩，补偿金额246729元；另一部分是在2018年8月28日红线范围外补征地涉及林地1.424亩，补偿金额61802元，两部分合计补偿款308531元。因该林地在2010年林地确权中存在横岗村第五、第七村民小组权属争议、相关部门曾多次调处无结论。为了推动梅汕高铁建设工作，梅县***建设领导于2016年3月30日召开会议，就程江镇横岗村五队与七队在梅汕高铁建设中存在林权之争，该项补偿款先由程江镇政府管理，并汇同相关部门尽快解决争议问题，先保障施工单位正常施工，待问题解决后再进行补偿款妥善发放的要求。程江镇政府于2016年5月3日和2018年9月14日两次将征地补偿款308531元转入横岗村委会账户。以上事实，有庭审笔录、中华人民共和国国土资源部国土资函[2016]792号《国土资源部关于新建梅州至潮汕铁路项目（梅州段）工程建设用地的批复》、梅县区府公[2015]21号《梅州市梅县区人民政府征收土地预公告》、梅县区府[2015]3号《关于印发梅州市梅县区征收土地相关补偿标准的通知》、梅州市梅县区程江镇人民政府《关于程江镇横岗村第5、7村民小组焦林坑山林权属争议的情况》、横岗高铁征地补偿清单、青苗附着物补偿清单、交通银行梅州人民南路支行的支付转账回单等证据证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议的焦点是涉案征地补偿款所涉及的林地权属问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据查，自2010年集体林权制度改革梅州市梅县区程江镇林改办林地林权登记公示至今，原告与第三人关于程江镇横岗村焦林坑林地权属争议由来已久。原告提供的《广东省梅县山权林权证》证号0005238，座落地名蕉林坑至陂头面面积12亩，其四址是上至山顶，下至旱地，左至圳面，右至钦祥家老坟地，经县镇林业技术人员现场调查确认，该林权证四址界线与现状四址不符。第三人广东省梅州市梅县*******第七村民小组提供了一份1997年2月28日张梅兰（第五村民小组村民）与余志发（时任生产队长）签订的《土地承包合同》及《广东省梅县山权林权证》证号0005232，坐落地名未显示有蕉林坑。从现有证据看，原告和第三人对蕉林坑争议的林地权属均无法提供充分的证据证明涉案征地补偿款所涉及的林地权属归自己所有。因涉案征地补偿款所涉及的林地权属存在争议，导致涉案征地补偿款的权属亦存在争议，在待证事实不明的情况下，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。涉案林地权属争议不属于民事诉讼管辖的范围，对此原告和第三人可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东省梅州市梅县**********民小组的全部诉讼请求。案件受理费5928元，由原告广东省梅州市梅县**********民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄淑玲审 判 员  刘伟梅人民陪审员  侯秀玲二〇二〇年八月二十日书 记 员  叶 晓