湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2294号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地冷水滩区翠竹路与桐木井路交汇处东城银座201。负责人：邓勇军，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱元生（特别授权），男，1966年1月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：刘跃维，男，汉族，1963年6月11日生，住祁阳县。委托诉讼代理人：陈延义（特别授权），湖南子曰道德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国忠，男，汉族，1977年12月26日生，住祁阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人刘跃维、张国忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对当事人进行了询问，书面进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司上诉请求：一、一审法院判决按居民服务行业标准计算护理费及依鉴定结论认定护理期限错误，应按以实际护理人员的收入、住院时间计算护理费用；二、一审法院认定误工期限及标准错误，应参照湖南省最低工资收入标准1220元/月计算误工费用；三、鉴定费不是上诉人保险公司赔付的项目；四、住院伙食补助费标准过高，应按50元/天计算。综上所述，请求二审法院依法撤销湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1722号民事判决的第一、二项，改判由上诉人给付被上诉人刘跃维16,944.56元及上诉人不承担鉴定费用，且上诉费用由被上诉人承担。被上诉人刘跃维辩称：一、一审法院依据事实按照法律规定计算刘跃维的护理、误工、住院伙食补助费并无不当；二、鉴定费应由上诉人保险公司在商业三者险中予以赔付。刘跃维向一审法院起诉请求：1、依法判定被告阳光保险公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿原告损失共计人民币36777.21元（庭审中，因误工费、护理费标准调整，诉讼请求变更为38271.21元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月7日，被告张国忠驾驶宋丽萍所有的湘Ｍ×××××小型普通客车在祁阳县门口地段由停车位驶出左转弯掉头，与直行刘跃维驾驶的二轮电动车发生相撞，造成车辆受损、刘跃维受伤的道路交通事故。祁阳县公安交警大队认定，张国忠承担此次交通事故的全部责任，刘跃维无责任。刘跃维受伤后，在祁阳县人民医院住院治疗，永州浯溪司法鉴定所鉴定意见为：1、误工期120日，护理期30日，营养期60日；2、伤后已用医疗费截至2020年5月14日止，按就诊医院正规发票予以认可，另增加后续康复费2000元。湘Ｍ×××××小型普通客车于2019年5月31日在被告阳光保险公司购买了交强险和不计免赔率商业第三者责任保险（保险金额100万元），交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，张国忠及被告阳光保险公司没有承担相应的赔偿责任，原告提起诉讼。一审法院认定的事实：2020年3月7日，被告张国忠驾驶宋丽萍所有的湘Ｍ×××××小型普通客车在祁阳县门口地段由停车位驶出左转弯掉头，与直行刘跃维驾驶的二轮电动车发生相撞，造成车辆受损、刘跃维受伤的道路交通事故。祁阳县公安交警大队认定，张国忠承担此次交通事故的全部责任，刘跃维无责任。刘跃维受伤后，在祁阳县人民医院住院治疗，永州浯溪司法鉴定所鉴定意见为：1、误工期120日，护理期30日，营养期60日；2、伤后已用医疗费截至2020年5月14日止，按就诊医院正规发票予以认可，另增加后续康复费2000元。交通事故发生后，双方就赔偿问题未达成一致意见，原告提起诉讼。另查明，被告张国忠驾驶的湘Ｍ×××××小型普通客车在被告阳光保险公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生时该车在保险期内。一审法院认为，被告张国忠因机动车发生交通事故，造成原告刘跃维人身损害，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，由过错方按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。本案交警认定被告张国忠承担本次道路交通事故全部责任，原告刘跃维不承担责任。被告张国忠应当赔偿原告刘跃维交强险外合理损失，又因被告张国忠驾驶的湘Ｍ×××××小型普通客车在被告阳光保险公司投保了100万元的不计免赔商业第三者责任险，被告阳光保险公司应依照保险合同赔偿原告交强险外损失。该院对原告的合理诉讼请求予以支持。保险公司提出按10%扣减非医保用药，该院认为，虽然机动车交强险条款规定，按出险当地社保规定的用药及诊疗项目的范围核定进行赔付，但这是交强险合同双方当时的约定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交通事故的受害人可以直接请求保险公司在交强险范围之内承担赔偿责任，也即保险人在交强险范围之内系受害人的赔偿义务人。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，医疗费只要具备必要性和合理性即应由赔偿义务人进行赔偿。同时考虑，交强险的设置目的是保护第三人即受害人的合法权益。因此，对于必要的、合理的非医保用药也应由保险人在交强险范围之内予以赔偿，故对保险公司这一主张不予采纳。原告刘跃维的损失核定如下：一、医疗费7973.2元，包括：1、医药费5073.2元；2、住院伙食补助费1100元（11天×100元／天）；3、营养费1800元（60天×30元／天＝1800元）。二、伤残赔偿金25534.8元，包括：4、护理费5492元（按居民服务业计算，66816元／年÷365天／年×30天＝5492元）；5、误工费：17842.8元（54272元／年÷365天×120天＝17842.8元）；6、交通费酌情考虑200元；7、康复费2000元；三、其他损失3000元，包括：8、鉴定费1400元；9、车辆损失1600元；以上损失合计36508元。其中交强险范围内医疗费7973.2元，伤残赔偿金25534.8元，车辆损失1600元，合计35108元。交强险外损失1400元，由被告阳光保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘跃维各项损失35,108元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘跃维各项损失1400元。本案受理费720元，减半收取360元，由被告张国忠负担。二审期间，上诉人、被上诉人保险公司均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点：一、一审法院判决按居民服务行业标准计算护理费及依鉴定结论认定护理期限是否正确；二、误工费、住院伙食补助费应按何种标准计算；三、上诉人保险公司是否应承担鉴定费的问题。关于一审法院判决按居民服务行业标准计算护理费及依鉴定结论认定护理期限是否正确的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数的规定，结合本案，刘跃维在受伤后为举证证明自己因受伤而造成的经济损失向具有鉴定资质的永州浯溪司法鉴定所申请鉴定，该鉴定机构依法出具了鉴定意见：1、误工期120日，护理期30日等。上诉人保险公司对该鉴定意见并未提出异议，故在上诉人保险公司未提交证据予以推翻该鉴定意见的情况下，本院认为一审法院依据该鉴定意见按照法律规定的标准计算刘跃维的护理费损失并无不当，上诉人保险公司的“应以实际护理人员的收入、住院时间计算护理费用”上诉理由不成立，应不予支持。关于误工费、住院伙食补助费应按何种标准计算的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算的规定，本案被上诉人刘跃维系非农业家庭户口，户籍登记的职业为复杂体力劳动者，发生事故时未满57岁，在被上诉人刘跃维未举证证明其收入状况的情况下，一审法院参照农、林、牧、渔业的标准计算其误工损失并无不妥。对住院伙食补助费的问题，依照2020-2021年度湖南省交通事故赔偿标准中规定：对住院伙食补助费应参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》（湘财行[2014]15号）每人每天100元标准确定，故一审法院按100元/天计算住院伙食补助费并无不当。综上，上诉人保险公司提出“一审法院认定误工标准错误，应参照湖南省最低工资收入标准1220元/月计算误工费用及住院伙食补助费过高应按50元/天计算”的上诉理由并无法律依据，本院不予支持。关于鉴定费应如何承担的问题，鉴定费用是为查清案件事实所支出的其他必要、合理的费用,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”的规定，鉴定费用应由上诉人保险公司承担,故上诉人保险公司提出的“不承担鉴定费用”的上诉理由于法无据,本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司提出的上诉理由均不成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费289元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 唐 英二〇二〇年八月十九日法官助理李秋香书记员张芷阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。