新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3022民初270号 原告：王正俊，男，1974年6月15日出生，汉族，务工人员。 被告：阿克陶县恒通建筑有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县亚格恰克路58号。 法定代表人：孙泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：候森，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：沈海宁，男，1973年9月6日出生，汉族，务工人员住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县和谐小区4号楼3单元401室。 原告王正俊与被告阿克陶县恒通建筑有限责任公司（以下简称恒通公司）、沈海宁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日作出（2017）新3022民初425号民事判决书，原告王正俊不服提出上诉，新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院（以下简称克州中院）于2018年10月29日作出（2018）新30民终117号民事裁定书，撤销本院（2017）新3022民初425号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2019年10月7日作出（2019）新3022民初75号民事判决书，原告王正俊不服提出上诉，克州中院于2020年3月27日作出（2019）新30民终231号民事裁定书，撤销本院（2019）新3022民初75号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日、6月5日两次公开开庭进行了审理。原告王正俊、被告恒通公司的委托诉讼代理人候森、被告沈海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正俊向本院提出诉讼请求：1．判决两被告向原告支付拖欠工程款593771元、支付资金占用利息35626元、评估费20000元，合计649397元；2．本案评估费由两被告承担。事实和理由：2014年，被告恒通公司将其承建的××县土建劳务分包给原告施工，双方没有签订书面的承包合同。2014年10月4日，原告前妻敬桂英与被告沈海宁签订了劳务合同，没有约定工程价款，被告恒通公司没有在该合同上盖章、签名，原告也没有在该合同上签名。原告按图纸及被告恒通公司的要求完成了工程施工，现该工程已验收合格并投入使用。原告完成的××县土建劳务面积17093.20㎡。2015年，被告恒通公司给原告增加室外3间楼梯房、前方门面踏步工程。被告向原告支付了工程款2136625元，原告与被告之间没有进行工程结算。2017年6月，原告起诉至阿克陶县人民法院，经阿克陶县人民法院同意，原告于2017年8月25日委托新疆恒禧价格评估有限责任公司对原告施工的工程进行了人工费价格评估，评估结论为：1．阿克陶县乐陶苑西区2号楼土建部分（水泥地坪、砌墙、卫生间贴瓷砖、厨房贴瓷砖、墙面水泥抹灰等）人工费155元／㎡；2．阿克陶县乐陶苑西区2号楼土建部分（门面楼梯间）人工费175元／㎡；3．阿克陶县乐陶苑西区2号楼土建部分（楼梯间房屋）人工费200元／㎡。经调查，被告沈海宁不是被告恒通公司项目经理。原告多次找被告催要拖欠的工程款，被告以各种理由拒绝支付。现原告诉至法院，望判如所请。 被告恒通公司辩称，我公司将阿克陶县乐淘苑西区2号楼项目建设施工全部委托给被告沈海宁负责，原告在涉案工程中施工总面积为17093㎡。2016年11月17日，原告与被告沈海宁签署的《会议纪要》是原告的真实意思表示，不存在欺诈胁迫等行为。《会议纪要》约定将涉案工程单价增至125元/㎡，该笔工程款2136625元已全部支付给原告，原告也认可该事实。关于合同外增加的附属工程的工程款，双方已明确约定，待我公司审计结算后另行支付，但目前该附属工程尚未审计结算，无法确定工程量，故无法支付此笔工程款。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告沈海宁辩称，我的答辩意见与被告恒通公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告提交的2017年1月9日证明复印件一份，对被告沈海宁提交的2016年11月17日和2017年1月9日证明复议件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对原告提交的《劳务合同》复印件一份，待证明该《劳务合同》实际为建设工程施工合同，当时合同未约定工程单价，签订人为原告前妻敬桂英与被告沈海宁。经质证，被告恒通公司和被告沈海宁对该份证据的真实性认可，但提出该合同对工程单价没有确认，但在随后签订的《关于甲方乐陶苑西区2号楼项目部与乙方敬桂英（王正俊妻子）就合同及其他工程争议问题会议纪要》中已经明确约定工程单价。经审核，本院对该份《劳务合同》的真实性及关联性认可，但因原告前妻敬桂英并无劳务施工资质，故该份《劳务合同》因违反法律禁止性规定而无效，本院对该份《劳务合同》的合法性不予认可。 2．对原告提交的《关于甲方乐陶苑西区2号楼项目部与乙方敬桂英（王正俊妻子）就合同及其他工程争议问题会议纪要》复印件一份，待证明该会议纪要内容由被告单方面决定，原告是被逼迫签订的，不是其真实意思表示。经质证，被告恒通公司和被告沈海宁对该《会议纪要》的真实性、合法性及关联性予以认可，提出原告所述胁迫并非事实，考虑到原告的实际情况，被告在原有工程单价的基础上已经增加15元，且工程款已经全部付清。经审核，本院认为该《会议纪要》系双方真实意思表示，原告提出受胁迫而做出该约定并未提交证据证明，故本院对该份证据的真实性及关联性予以认可。 3．对原告提交的调取证据通知书复印件一份，待证明被告沈海宁并非被告恒通公司的项目经理，其以项目经理的名义与原告王正俊达成的《会议纪要》纯属欺诈。经质证，被告恒通公司和被告沈海宁均提出该份证据与本案不具有关联性。经审核，本院对该份证据的真实性予以认可，因该证据来源于阿克陶县建设工程质量监督站，本院认为该质监站无法证明被告沈海宁项目经理身份，故对该份证据的合法性及关联性不予认可。 4．对原告提交的（2016）新3122民初1141号民事调解书复印件一份，待证明原告前妻敬桂英与被告沈海宁签订的《劳务合同》作废，由原告与被告沈海宁自行协商解决。经质证，被告恒通公司对该调解书的真实性、合法性认可，但提出与本案无关；被告沈海宁提出调解书不影响当时签订的《劳务合同》的效力。经审核，本院对该份调解书的真实性、合法性认可，但因原告前妻敬桂英与被告沈海宁签订的《劳务合同》因违反法律禁止性规定而无效，本院对该份调解书的关联性不予认可。 5．对原告提交的由喀什恒禧价格评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》，待证明案涉工程总面积为17093.2㎡，工程单价为155元/㎡；附属工程门面楼梯间总面积234㎡，单价为175元/㎡，楼梯间房屋面积为200㎡，单价为200元/㎡，该面积和单价都是根据图纸现场评估作出的，且该评估公司注册合法有效，在喀什地区中级人民法院备案，该份评估报告合法有效。经质证，被告恒通公司对该《价格评估报告书》的真实性、合法性及关联性均不认可，提出案涉工程的工程款已经全部结清，该《价格评估报告书》与本案无关；被告沈海宁对该《价格评估报告书》的真实性、合法性及关联性均不认可，提出案涉工程最终结算价格以县审计价格为准，评估内容不符合实际。经审核，本院对该份《价格评估报告书》的真实性认可，但因该份《价格评估报告书》系原告自行委托评估公司作出，不符合法律规定，且两被告对其合法性及关联性均不认可，故本院对该份《价格评估报告书》的合法性及关联性不予认可。 6．对原告提交的发票复印件一张，待证明原告支付评估费20000元。经质证，被告恒通公司和被告沈海宁对该份票据的真实性、合法性及关联性均不认可。经审核，本院对该份票据的真实性认可，因本院对原告自行委托作出的《价格评估报告书》的合法性及关联性不予认可，故对该份票据的合法性及关联性不予认可。 7．对被告沈海宁提交的《劳务合同》复印件一份，待证明原、被告双方签订的《劳务合同》合法有效，双方协商最终确定工程单价为110元/㎡，后考虑人工费上涨等多种因素，后将工程单价上涨至125元/㎡。经质证，原告对该份《劳务合同》的真实性、关联性、合法性不认可，对合同约定的价格也不认可；被告恒通公司对该份《劳务合同》的真实性、关联性、合法性均认可。经审核，本院对该份《劳务合同》的真实性及关联性认可，因该份《劳务合同》因违反法律禁止性规定而无效，本院对该份《劳务合同》的合法性不予认可。 8．对被告沈海宁提交的建设工程中标通知书、授权委托书及法定代表人的身份信息复印件各一份，待证明沈海宁是恒通公司的项目经理。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出项目经理另有其人，该组证据系后期补的；被告恒通公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。经审核，本院对该组证据的真实性认可，因被告沈海宁未提交其项目经理资质及与被告恒通公司存在劳动关系的证明，故对其项目经理身份不予认可。 9．对被告沈海宁提交的工程量确认单，待证明乐陶苑西区2号楼工程变更工程量。经质证，原告对该工程量确认单的真实性、合法性及关联性均不认可；被告恒通公司对该工程量确认单的真实性、合法性及关联性均认可。经审核，本院对该份工程量确认单的真实性认可，但因该份工程量确认单并非具有资质部门出具，故对其合法性及关联性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月4日，甲方乐陶苑西区2号楼项目部与乙方敬桂英（原告王正俊的前妻）签订《劳务合同》，合同主要内容：甲方将乐陶苑西区2号楼工程以计件方式承包给乙方；乙方所在土建班的工程款以该图纸实际建筑面积按110元／㎡计算；施工内容为图纸内土建应完成的内容，防水、外架除外；付款方式按主合同及公司付款情况部分支付人工工资；双方还就各自的权利、义务进行了约定；被告沈海宁在项目执行负责人签字处签名，敬桂英在项目施工务工人处签名。合同签订后，原告王正俊与敬桂英带领土建班依照合同约定进行了施工。后涉案工程变更增加了二楼屋面楼梯间和负一楼商铺台阶，原告王正俊与敬桂英承揽了该追加工程中的三间楼梯房和负一楼商铺台阶，原、被告双方就变更增加附属工程面积和单价均未做约定。 2016年8月29日，原告王正俊与敬桂英在新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院的主持下调解离婚，双方协议约定敬桂英与被告沈海宁签订的合同作废，由原告王正俊与被告沈海宁自行协商处理。2016年11月17日，被告沈海宁与原告王正俊签订《关于甲方乐陶苑西区2号楼项目部与乙方敬桂英（王正俊妻子）就合同及其他工程争议问题会议纪要》，会议纪要主要内容，在原合同单价110元／㎡基础上，每平方米增加15元，最后确定单价为125元／㎡；乙方要做好工程收尾工作，并按照甲方提出的整改意见，做好整改工作；待工程验收合格后，由甲方一次性支付全部工程款；被告沈海宁在项目经理处签名，原告王正俊在土建班组处签名。同日，被告沈海宁向原告王正俊出具内容为“今乐陶苑西二楼土建班组总面积17093㎡，单价每平方125元，总计2136625元，共计借支1765549元，剩余371076元，附属追加工程等公司单独结算”的证明一份。2017年1月9日，被告沈海宁向原告王正俊出具内容为“王正俊土建班组剩余工程款313877元已全部付清，室外追加工程等公司决算后另计”的证明一份。两份证明原告王正俊均签字确认。 同时查明，2013年11月26日，被告恒通公司中标阿克陶县城东乐陶苑保障性住房2号楼工程。2013年12月4日，恒通公司出具《授权委托书》，委托权限包括西2号楼土建工程、主体工程、购买施工材料、支付工人工资等具体施工事宜。 另查明，2020年5月22日，原告王正俊向本院提交申请，请求对其提供劳务的××区土建工程（包括主体混凝土、做砖、抹灰、卫生间贴砖、抹楼梯、做散水等）的实际面积进行工程市场价格评估；另对其承建的该楼3间楼梯房、前方门面踏步的实际面积进行工程市场价格评估。经合议庭评议，本院依法委托新疆中远工程检测有限公司对原告王正俊申请的××区间楼梯房、前方门面踏步工程劳务费按照工程实际发生时的市场价格进行评估。2020年7月13日，新疆中远工程检测有限公司向本院出具退案函载明：“我机构与申请方王正俊多次电话沟通评估事宜无果，现为不影响本案的审理进程，经我机构研究决定，对该案做退案处理”。 本院认为，本案的争议焦点为1．案涉《会议纪要》效力的认定问题；2．原告王正俊的主张是否有事实和法律依据。对以上争议焦点，评述如下： 1．关于案涉《会议纪要》效力的认定问题。 原告王正俊与被告沈海宁于2016年11月17日签订的《关于甲方乐陶苑西区2号楼项目部与乙方敬桂英（王正俊妻子）就合同及其他工程争议问题会议纪要》，虽然被告沈海宁不是被告恒通公司的项目经理，但因被告恒通公司向被告沈海宁出具授权委托书，委托被告沈海宁就案涉主体工程购买施工材料、支付工人工资等具体施工事宜，故被告沈海宁与原告签订《会议纪要》的法律后果应由被告恒通公司承担，不存在原告王正俊主张的“欺诈”、“胁迫”等合同可撤销情形，本院认为该《会议纪要》系双方当事人真实意思表示，为有效协议。 2．原告王正俊的主张是否有事实和法律依据。 对原告王正俊请求两被告支付拖欠工程款593771元的诉讼请求，经庭审查明，原告王正俊施工案涉工程的面积经双方确认为17093㎡，单价125元／㎡，工程款总计2136625元，该款项原告王正俊认可，且被告已于2017年1月9日将工程款向原告王正俊全部付清，故对原告王正俊主张的该部分工程款，本院不予支持。因涉案工程变更增加了二楼屋面楼梯间和负一楼商铺台阶，原告王正俊与敬桂英对该追加工程中的三间楼梯房和负一楼商铺台阶进行了施工，双方就变更增加附属工程面积和单价均未做约定，且被告恒通公司与发包方就附属工程尚未结算，现原告王正俊申请对乐陶苑西区2号楼3间楼梯房、前方门面踏步工程劳务费按照工程实际发生时的市场价格进行评估，本院予以准许后，依法委托新疆中远工程检测有限公司就原告王正俊委托事项进行评估，但在评估过程中，因该评估机构与原告王正俊多次电话沟通评估事宜无果，将委托评估案件做退案处理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”故原告王正俊在本院委托评估期间，不配合评估机构就本院委托事项进行评估，视为原告王正俊就委托事项的放弃，应当就其主张的附属工程款承担举证不能的法律后果，故对原告王正俊请求两被告支付附属工程款的诉讼请求不予支持。对原告王正俊请求两被告支付资金占用利息35626元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；对原告王正俊请求两被告支付评估费20000元的诉讼请求，因原告自行委托评估机构对案涉工程作出的《价格评估报告书》不符合法律规定，且两被告不认可，故该评估费应由原告王正俊自行承担。 综上所述，原告王正俊主张两被告向原告支付拖欠工程款593771元、支付资金占用利息35626元、评估费20000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告王正俊的诉讼请求。 案件受理费10294元，由原告王正俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审 判 长 李  建  卫 审 判 员 古力扎尔达吾提 人民陪审员 姚  晓  飞 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理 徐     倩 书 记 员 孙  雨  然