河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终2538号 上诉人（原审被告）：陈立安，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，现住河南省柘城县。 上诉人（原审被告）：董洪心，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，现住河南省柘城县。 被上诉人（原审原告）：周根国，男，1951年10月27日出生，汉族，农民，现住河北省无极县。 被上诉人（原审原告）：冯小改，女，1950年10月6日出生，汉族，农民，现住河北省无极县。 被上诉人（原审原告）：周云松，男，2000年8月2日出生，汉族，现役军人，现住河北省无极县。 被上诉人（原审原告）：石某，女，1978年4月12日出生，汉族，农民，现住河北省无极县。 被上诉人（原审原告）：周某，女，2007年5月14日出生，汉族，学生，现住河北省无极县。 法定代理人：石某（周某之母），1978年4月12日出生，汉族，农民，现住河北省无极县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 上诉人陈立安、董洪心因与被上诉人周根国、冯小改、周云松、石某、周某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈立安、董洪心、被上诉人石某及其与周根国、冯小改、周云松、周某共同委托的诉讼代理人苑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈立安、董洪心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、事故发生时，陈立安、董洪心的联合收割机处于停驶状态，对事故的发生没有过错和原因力。周某某应承担事故的全部责任，交警部门认定二上诉人负次要责任是错误的。2、二上诉人的联合收割机系农村机械，不属于机动车，柘城县农机安全监理站也认定不需要购买交强险，一审判决二上诉人先行在交强险限额内承担赔偿责任是错误的。 周根国、冯小改、周云松、石某、周某答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 周根国、冯小改、周云松、石某、周某向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告陈立安在交强险范围内赔偿各原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等损失11万元。二、请求法院判令被告董洪心在交强险范围内赔偿各原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等损失11万元。三、请求法院判令二被告连带赔偿各原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等损失80926.55元，共计300926.55元。四、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年6月16日4时28分许，在安平县米处，周某某驾驶冀ＡＲＮ407重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××重型自卸半挂车，由东向西驶入逆行碰撞被告陈立安头东尾西停驶的豫14／×××××大型联合收割机后又碰撞被告董洪心头东尾西停驶的豫14／×××××自走式联合收割机，造成周某某死亡，被告陈立安以及乘坐豫14／×××××自走式联合收割机的刘桂玲受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经安平县公安交警大队认定，周某某承担此次事故的主要责任，被告陈立安、董洪心共同承担此次事故的次要责任。二被告对安平县公安交通警察大队作出的事故责任认定不服，向衡水市公安交通警察支队提出复核申请，衡水市公安交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，决定维持原责任认定书。另查明，被告陈立安驾驶的豫14／×××××大型联合收割机、被告董洪心驾驶的豫14／×××××自走式联合收割机均未投保交强险和商业三者险。原告周根国、冯小改系夫妻关系，共有三个子女，长子周建红、次子周某某（案涉事故中死亡）、女儿周红丽，原告石某与周某某系夫妻关系，育有一子周云松、一女周某。依据相关法律规定，原告方在本案中的损失依法应确定为：死亡赔偿金280620元（14031元／年×20年）、丧葬费35816.5元、被扶养人生活费：117614元（周根国：3794元×13年＝49322元、冯小改：3794元×12年＝45528元、周某：3794元×6年＝22764元，以上费用计入死亡赔偿金）、精神损害抚慰金50000元、交通费酌定1500元为宜，以上共计485550.5元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项之规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中，被告陈立安驾驶的大中型联合收割机和被告董洪心驾驶的自走式联合收割机符合机动车的上述特征，应当认定为属于机动车的范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中二被告作为发生案涉交通事故的机动车的所有人，未按照国家相关规定投保交强险，故原告方的全部损失应首先由二被告分别在交强险限额内赔偿，剩余部分按照案涉事故责任比例赔偿。根据原告方在本案中的损失共计485550.5元，应首先由被告陈立安、董洪心各自在交强险限额内赔偿110000元，剩余损失265550.5元，二被告在本次事故中共同承担次要责任，故应由二被告连带赔偿原告方30%为宜，即79665元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告陈立安自本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告周根国、冯小改、石某、周某、周云松死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项损失110000元；二、被告董洪心自本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告周根国、冯小改、石某、周某、周云松死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项损失110000元；三、被告陈立安、董洪心自本判决生效之日起五日内连带赔偿原告周根国、冯小改、石某、周某、周云松死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失79665元；四、驳回原告周根国、冯小改、石某、周某、周云松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由被告陈立安、董洪心负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，一、关于二上诉人应否承担赔偿责任的问题。事故发生后，安平县公安交警大队认定二上诉人负事故的次要责任。二上诉人不服上述认定，申请复核，衡水市公安交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，决定维持原责任认定书。一审中，二上诉人对上述责任认定书认定其承担次要责任无异议，且在二上诉人因本次事故给其造成的损失向一审法院提起的（2019）冀1125民初2004号民事案件中，一审法院认定陈立安、董洪心应承担30%的责任，其并未提起上诉，故依法应认定陈立安、董洪心认可上述判决结果。故二上诉人上诉称应由周某某承担全部责任的理由不能成立，一审法院未予支持是正确的，本院予以维持。 二、关于二上诉人应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题。二上诉人的联合收割机是“动力装置驱动”，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定的机动车标准，故一审法院认定二上诉人的联合收割机属机动车是正确的。二上诉人提交的柘城县农机安全监理站出具的证明，因其中“注册登记规定联合收割机入户不需要提供交强险凭证”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款的规定不符，一审法院未予采信是合法的，本院予以维持。一审法院根据上述事实，判决二上诉人首先在交强险限额内承担赔偿责任于法有据，本院予以维持。 综上所述，陈立安、董洪心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1804元，由上诉人陈立安、董洪心共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  崔清海 审判员  刘万斌 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨文杉 ——