重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初1128号原告：唐永广，男，1965年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：蒋良芬，女，1953年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被告：李殊，女，1986年4月3日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。被告：重庆市潼南茶叶有限公司，住所地重庆市潼南区东升办事处五社，统一社会信用代码91500223203697573P。法定代表人：李殊，执行董事。原告唐永广与被告蒋良芬、李殊、重庆市潼南茶叶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐永广及其委托诉讼代理人刘昌体到庭参加了诉讼，被告蒋良芬、李殊、重庆市潼南茶叶有限公司（以下简称潼南茶厂）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告唐永广向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还借款本金2112039元。事实和理由：案外人李某1与蒋良芬系夫妻关系，二人共同生育了李某2、李某3、李某4、李殊四女，潼南茶厂由被告家庭共同经营。2015年12月24日，将股东由李某1、蒋良芬、李某2变更为蒋良芬、李殊，同时也将法定代表人由李某1变更为李殊。被告潼南茶厂因经营缺乏资金为由向原告借款，在2015年9月25日至2016年11月3日期间，原告先后十次借款给被告，共计2762000元。2017年3月4日，李某1、蒋良芬、李某2、李某3、李某4、李殊6人出具承诺书，其内容为“重庆市潼南茶叶有限公司及李某1名下全部财产变卖后所有款项全额用于清偿客户本金，我们绝无异议”。2019年4月5日，我院做出了（2018）渝0152刑初83号刑事判决书，认定李某1、李某3构成非法吸收公众存款罪，并责令其2人共同退赔包括唐永广在内的117名出资人经济损失21343953元，其中包括唐永广在内的2112039元。三被告应当偿还借款的理由为：1.李某1、蒋良芬系夫妻关系，属于夫妻共同债务，且有部分借条是蒋良芬签了字的；2.借款是用于家庭经营的茶叶公司，承诺书中也明确了用茶叶公司的资产偿还借款；3.李殊在承诺书中有签字，视为债的加入。被告蒋良芬、李殊、潼南茶厂未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提供了借条、银行交易单、承诺书、结婚材料、刑事判决书、公司变更情况表等证据，法院依职权调取的刑事审判庭审笔录、司法鉴定意见书、询问笔录三份证据。经本院开庭审理，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告蒋良芬与案外人李某1系夫妻关系，被告李殊、李某3、李某2系2人之女。2019年4月5日，我院做出了（2018）渝0152刑初83号刑事判决书，查明从2013年至2017年期间，李某1通过个人和加盖潼南茶厂的公章或者财务章向社会公众吸收存款，本案原告唐永广一共出借了2762000元，后偿还了649961元。并认定李某1、李某3构成非法吸收公众存款罪，责令其2人共同退赔包括唐永广在内的117名出资人经济损失21343953元，其中包括唐永广在内的2112039元。2019年11月13日，重庆市第一中级人民法院做出终审判决，结果为：驳回上诉，维持原判。本案涉及十张借条，具体内容：1.“今借到唐永广人民币叁拾万元正（小写300000.00元），月息2%，时间2个月，按月付息，到期后本息一次性结清。借款人：李某1、2015.9.25”（注：潼南茶厂在300000元借款金额处加盖印章）。2.“借到唐永广人民币壹万贰仟元正。借款人：李某1、2015.9.25”（注：潼南茶厂在12000元借款金额处加盖印章）。3.“今借到唐永广人民币贰拾伍万元正（小写250000.00元），月息3%，按月付息，到期后本息一次性结清。借款人：李某1、2016.4.15”（注：潼南茶厂在250000元借款金额处加盖印章）。4.“借到唐永广人民币柒拾肆万元正。借款人：李某1、2016.5.21”（注：潼南茶厂在740000元借款金额处加盖印章）。5.“借到唐永广人民币陆万元正。借款人：李某1、2016.6.1”（注：潼南茶厂在60000元借款金额处加盖印章）。6.“借到唐永广人民币叁拾万元正。借款人：李某1、2016.6.1”（注：潼南茶厂在300000元借款金额处加盖印章）。7.“借到唐永广人民币壹拾万元正，月息3%。借款人：李某1、蒋良芬2016.6.23”。8.“今借到唐永广人民币壹拾万元正（100000.00元），月息3%，时间2个月，按月付息，到期后本息一次付清。借款人：李某1、蒋良芬2016.8.9”。9.“今借到唐永广人民币捌拾万元正，日期2个月，月息叁分，到期后本息一次付清。借款人：李某1、蒋良芬2016.8.18”。10.“借到唐永广人民币拾万元正（100000.00元）。借款人：李某1、蒋良芬2016.11.3”。上述十张借条中，其中李某1签字、茶厂盖章的借条有6张，时间为2015年9月25日至2016年6月1日，涉及金额为166.2万元。涉及李某1、蒋良芬签字的借条有4张，时间为2016年6月23日至2016年11月3日，涉及金额为110万元。2015年12月24日，潼南茶厂将股东由李某1、蒋良芬、李某2变更为蒋良芬、李殊，同时也将法定代表人由李某1变更为李殊，蒋良芬为监事，李某1为经理，李殊为执行董事。2017年3月4日，李某1、蒋良芬、李某2、李某3、李某4、李殊6人出具承诺书，其内容为“重庆市潼南茶叶有限公司及李某1名下全部财产变卖后所有款项全额用于清偿客户本金，我们绝无异议”。根据李某1刑事卷宗材料中重庆展华会计师事务所于2018年3月1日做出了《关于重庆市茶叶有限公司李某1涉嫌非法吸收公众存款罪财务资料司法鉴定意见书》中李某1非法吸收公众存款资金的主要去向及金额中载明“1.李某1非吸资金主要用于返还出借人本金、支付出借人利息、支付重庆市潼南茶叶有限公司银行借款利息和个人日常消费；2.其中347余万元用于支付了茶叶公司的贷款利息，应当作为非法吸收公众存款资金去向；3.李某1、李某2、李某3三人累计向茶叶公司转款1400余万元，主要是用于支付茶叶公司的银行贷款本息”。2017年3月13日，李某1在潼南区公安局自首时的陈述称，茶厂是李某1于1999年成立，当时法定代表人为李某1本人，股东为李某1、蒋良芬、李某2，实际茶厂为李某1一人在管理和经营，非法吸收公众存款的资金一部分是用于了潼南茶厂经营建设。在2018年11月15日的刑事案件庭审笔录中显示，李某1陈述非法吸收公众存款的资金主要是用于了茶厂的建设。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案首先要认定的问题是原告是否具有诉讼资格。本院认为，虽然本案诉争的款项在刑事判决中已经判决李某1、李某3退赔，但是本案涉及的借条均有其他的共同借款人，在仅有李某1构成非法吸收公众存款罪、公安机关并没有对其他的共同借款人立案的情况下，原告有权起诉其他非涉及刑事犯罪的共同借款人，要求其偿还借款。同理，既然原告有起诉权，且原告在借款过程中并没有过错，那么本案涉及的借贷应视为有效的民间借贷关系，应当受到法律保护，双方应当各自履行其权利和义务。本案涉及的第二个问题是承担偿还责任的主体。本院认为，被告蒋良芬应当对借款2112039元承担偿还责任。理由为：首先对其有签名的4张借条，按照共债共签的原则，应当承担清偿责任。其次对6张没有签字的借款，因借款主要是用于了潼南茶厂的经营，而蒋良芬作为潼南茶厂的股东和高管之一，借款应当认为基于共同生产经营所产生的债务，构成夫妻共同债务。因此，蒋良芬对6张未签字的债务也应当承担清偿责任。被告潼南茶厂应当对借款2112039元承担偿还责任。理由为：首先对盖有其公章的6张借条应当承担偿还责任。其次对4张没有盖章的借条，因为有其股东蒋良芬的签字，结合李某1刑事案件材料查明情况，应当认定为借款用于了潼南茶厂的经营，且承诺书中承诺了将其财产用于偿还债务，而潼南茶厂的股东均在承诺书中签字。因此潼南茶厂也应当对未盖章的4张借条承担清偿责任。被告李殊不应当承担偿还责任。理由为：首先李殊仅仅为茶厂的法定代表人，其借条中并没有本人的签字，对债的加入没有股东决议和茶厂授权。其次出具的承诺书也是指用潼南茶厂的财产来偿还借款。因此，承诺书中的签字不能视为李殊本人对债务的加入。本案中民间借贷关系合法有效。原告按照约定履行了支付借款的义务，被告蒋良芬、潼南茶厂应当承担还款的责任。在借条中，虽然没有约定还款时间，根据法律规定原告可以随时要求二被告偿还借款，原告起诉后，二被告仍未偿还借款，其行为已经违约，应当承担继续还款的违约责任。综上所述，原告部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋良芬、重庆市潼南茶叶有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告唐永广借款2112039元；二、驳回原告唐永广对被告李殊起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23808元，由原告唐永广负担808元，被告蒋良芬、重庆市潼南茶叶有限公司负担23000元；财产保全费5000元，由被告蒋良芬、重庆市潼南茶叶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐 煜人民陪审员  全兴明人民陪审员  周南昌二〇二〇年八月四日法官 助理  蒲 鑫书 记 员  陈 宇