广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12662号原告：郑向连，男，1957年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建县***********，公民身份号码：360************211。委托诉讼代理人：杨文煌，系广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：许冬杰，系广东广田律师事务所辅助人员。被告：姚剑锋，男，1989年12月28日出生，汉族，住广西北流市************，公民身份号码：450************937。被告：东莞市德邦货运有限公司寮步横坑营业部，住所地：广东省东莞市********************，统一社会信用代码：91441900MA51ABK761。负责人：吴聪。被告：东莞市德邦货运有限公司，住所地：广东省东莞市**************、4号路、6号楼，统一社会信用代码：914***********680J。法定代表人：孙某1。被告：深圳市德邦物流有限公司,住所地：广东省深圳市盐田区*******，统一社会信用代码：914***********233D。法定代表人：孙某1。被告：德邦物流股份有限公司，住所地：上海市青浦区************，统一社会信用代码：913***********327T。法定代表人:崔维星。四被告共同委托诉讼代理人：陈庆龙，男，1995年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市于都县*************，公民身份号码：360************63X，系该公司员工。四被告共同委托诉讼代理人：周志伟，男，1995年5月10日出生，汉族，住山西省大同市南郊区马军营乡东河河291号，公民身份号码：140************31X，系该公司员工。原告郑向连诉被告姚剑锋、东莞市德邦货运有限公司寮步横坑营业部（以下简称“东莞德邦横坑营业部”）、东莞市德邦货运有限公司（以下简称“东莞德邦公司”）、深圳市德邦物流有限公司（以下简称“深圳德邦公司”）、德邦物流股份有限公司（以下简称“德邦公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑向连委托诉讼代理人杨文煌、许冬杰，被告姚剑锋，被告东莞德邦横坑营业部、东莞德邦公司、深圳德邦公司、德邦公司共同委托诉讼代理人陈庆龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿原告共计268907.71元，其中医疗费48751.11元、后续治疗费24000元、营养费3000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金151437.6元、护理费3000元、精神损害抚慰金10000元、误工费20791元、鉴定费2730元、残疾辅助器具费198元、交通费3000元；2.各被告承担本案的全部诉讼费用。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分。2019年5月23日11时40分，于东莞市*********，被告姚剑锋驾驶电动三轮车与原告驾驶电动车发生碰撞，造成原告受伤以及两车受损的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队寮步大队调查作出道路交通事故认定书认定：被告姚剑锋负全责。同时载明被告姚剑锋驾驶的电动三轮车车辆所有人是被告东莞德邦横坑营业部，原告的损失由被告姚剑锋及被告东莞德邦横坑营业部负责赔偿。二、车辆保险情况。被告姚剑锋驾驶的电动三轮车未购买任何保险。三、当事人情况。原告受伤后于2019年5月23日至2019年6月12日在东莞东华医院住院治疗，共计20天；2019年9月20日进行门诊复查。2019年9月30日，原告经广东路通司法鉴定所评定为九级伤残。原告为此支付鉴定费2730元。四、其他需要说明的情况。被告姚剑锋自称是被告东莞德邦横坑营业部员工，事故发生时在工作；被告东莞德邦横坑营业部、东莞德邦公司、深圳德邦公司、德邦公司共同委托诉讼代理人确认被告姚剑锋是其员工，事故发生时在送货，但未能明确具体是哪家公司员工，未能明确涉案电动三轮车车辆登记所有人是谁，庭后亦未向本院回复。另查，被告东莞德邦横坑营业部系被告东莞德邦公司的分支机构；被告东莞德邦公司系法人独资有限责任公司，被告深圳德邦公司系其唯一股东；被告深圳德邦公司系法人独资有限责任公司，被告德邦公司系其唯一股东。五、原告的损失和认定理由，本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。1.医疗费：原告因本次事故产生住院期间医疗费47854.93元，有相应的发票予以佐证，本院予以确认。2.住院伙食补助费：原告因本次事故住院治疗合计20天，按100元/天的标准计算为2000元，本院予以确认。3.营养费：有医嘱，本院根据原告的伤残等级酌定支持1000元。4.复查费：医嘱出院后每月门诊复查，每次复诊费用约需1000元，共6次，但原告出院至今已一年多，仅提交2019年9月20日复查产生医疗费发票896.18元，本院予以确认。原告超出上述范围的复查费，未提交证据证明，本院不予支持。5.后续治疗费：医嘱1-1.5年后拍片，取内固定，费用约需18000元，该费用为必需发生的费用，本院予以支持。6.残疾辅助器具费：原告购买助行器花费198元，有票据佐证，本院予以支持。7.残疾赔偿金：原告于1957年1月9日出生，事故发生时62周岁，因本次交通事故造成九级伤残。原告主张其长期在东莞居住生活，残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告提交东莞市东城众力商务信息咨询服务部营业执照予以佐证，本院予以确认。原告残疾赔偿金应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算18年，具体为：42066元/年×18年×20％（伤残系数）＝151437.6元。8.护理费：原告因本次事故住院20天，出院医嘱住院期间陪护1人，本院予以采纳，按东莞地区护理同行业收入水平计算，具体为150元/天×20天＝3000元。9.误工费：事故发生时，原告已年满62周岁，达到法定退休年龄，原告仅提交了登记经营者为其本人的东莞市东城众力商务信息咨询服务部营业执照，但未能提交该服务部是否实际经营以及其本人收入情况、银行流水等。由于原告未能提交证据证明其确有劳动收入及误工损失，故，对于其误工费损失，本院不予支持。10.精神损害抚慰金：本次事故造成原告九级伤残，对其身体已经造成不可恢复的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定支持10000元。11.鉴定费：2730元，有票据予以佐证，且该费用为伤残等级评定的必要支出，本院予以确认。12.交通费：没有票据，根据处理交通事故及原告就医的实际情况，本院酌情支持600元。裁判理由、结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。本院认为，根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。关于被告姚剑锋、东莞德邦横坑营业部、东莞德邦公司应否承担赔偿责任的问题。被告姚剑锋自述其是被告东莞德邦横坑营业部的员工，涉案电动三轮车所有人为被告东莞德邦横坑营业部。被告东莞德邦横坑营业部、东莞德邦公司、深圳德邦公司、德邦公司确认被告姚剑锋是其员工，事故发生时在履行工作职责，但在本院限定期限内未回复被告姚剑锋具体是哪家公司的员工以及涉案电动三轮车的登记车主，故，本院采纳被告姚剑锋的主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告姚剑锋无需承担赔偿责任，由于被告东莞德邦横坑经营部系被告东莞德邦公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告的损失应由被告东莞德邦公司承担赔偿责任。关于被告深圳德邦公司、德邦公司应否承担赔偿责任的问题。被告东莞德邦公司、深圳德邦公司、德邦公司均具有独立法人资格，原告要求被告深圳德邦公司、德邦公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上，原告损失共计237716.71元，由被告东莞德邦公司向原告承担赔偿责任。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市德邦货运有限公司自本判决生效之日起五日内赔付原告郑向连237716.71元；二、驳回原告郑向连对被告姚剑锋、东莞市德邦货运有限公司寮步横坑营业部、深圳市德邦物流有限公司、德邦物流股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告郑向连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2666.81元（原告已预付），由原告郑向连负担309.33元，由被告东莞市德邦货运有限公司负担2357.48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  邝彩珍二〇二〇年八月四日书记员  颜俊飞邓国聪