浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初231号 原告：陈金龙，男，1945年2月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：叶明英，女，1953年11月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。 原告：陈某1，女，2004年2月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。 法定代理人：许某，女,1976年10月27日出生，汉族，住浙江省常山县。系原告陈某1母亲。 被告：蒋某2，女，1975年9月15日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：陈某2，男，2013年12月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 法定代理人:蒋某2，女，1975年9月15日出生，汉族，住浙江省常山县。系被告陈某2母亲。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖振清，浙江三衢律师事务所律师。 第三人：蒋某1，男，2002年12月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 法定代理人：蒋某2，女，1975年9月15日出生，汉族，住浙江省常山县。系第三人蒋某1母亲。 原告陈金龙、叶明英、陈某1与被告蒋某2、陈某2、第三人蒋某1共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中因本案不适宜适用简易程序，故依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告陈金龙、叶明英及其委托诉讼代理人曾火旺，原告陈某1的法定代理人许某与被告蒋某2、陈某2及其委托诉讼代理人樊厚成、廖振清，第三人蒋某1的法定代理人蒋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金龙、叶明英、陈某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割三原告和两被告共同所有的保险金（保险单号码为×××83在泰康人寿保险有限责任公司保险金，保险单号为130081707138788、ＨＡＺＤＸ1608269691、130091ＥＬ6417738、ＨＡＺＤＸ1112083392四份在中国太平洋人寿保险股份有限公司保险金）三原告和两被告各享有1／5，暂定50万元；2.依法分割浙Ｈ1××××轿车的车上人员司机险和机动车损失保险，三原告和两被告各享有1／5，价值63760元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈金龙系死者陈志松父亲，原告叶明英系死者陈志松母亲，原告陈某1系死者陈志松女儿，被告蒋某2系死者陈志松妻子，被告陈某2系陈志松儿子。2019年11月1日，陈志松因交通事故死亡，死者陈志松生前与泰康人寿保险有限责任公司签订了保险单号码为×××83的保险合同，与中国太平洋人寿保险股份有限公司签订了保险单号为130081707138788、ＨＡＺＤＸ1608269691、130091ＥＬ6417738、ＨＡＺＤＸ1112083392四份保险合同；上述五份保险合同陈志松在生前均履行了合同约定的义务，且五份保险未指定受益人，因此该五份保险合同在陈志松死后获得的保险金属于陈志松的遗产，应由法定继承人依法继承。另浙Ｈ1××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司购买了的车上人员司机险和机动车损失保险，车上人员司机险和机动车损失保险也应当由近亲属共同享有。现两被告拒绝与三原告共同到以上两家保险公司领取保险金及到中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司理赔车上人员司机险和机动车损失保险，导致三原告理应理赔的保险金和车上人员司机险和机动车损失保险金无法获得。现为维护原告的合法权益，故起诉。 被告蒋某2、陈某2辩称，1、保险收益属于陈志松与蒋某2的夫妻共同财产，其中一半是陈志松的遗产。2、本案所涉金额中有一半是遗产，应按照法定继承来处理，既然是遗产，则应优先清偿陈志松生前的个人债务。原告所知道其生前债务就有1372847.35元尚未清偿，这还未包括陈志松生前作为被告的未知晓的债务。依据继承法第三十三条规定，继承遗产的，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，并以遗产实际价值为限。陈志松作为遗产部分的这一块保险金，应该优先清偿债务。如果还有剩余，才按照法定继承来继承，但是本案肯定是没有剩余的。3、如果把陈志松的保险金按法定继承进行分配的话，必将造成现有的债务无法全额清偿的风险；两被告是不存在不配合原告领取保险金的问题，被告希望将保险金对陈志松生前债务直接进行清偿，避免三原告仅享有权利，而不承担相应的债务。4、陈志松和蒋某2均系二婚，被告蒋某2之前有个儿子蒋某1，在他们两个人结婚的时候，他这个儿子是未成年人，形成继子女的关系，也是陈志松和蒋某2两个人共同抚养的。所以，不能剥夺蒋某1享有的法定继承的权利。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 第三人蒋某1述称，2013年6月6日，第三人蒋某1的母亲蒋某2与陈志松结婚，时年蒋某111岁，后蒋某1与母亲蒋某2、继父陈志松共同生活，蒋某1的生活费、教育费、医疗费用均由继父陈志松支出，蒋某1与继父陈志松形成抚养关系。因此，对于原、被告讼争的标的，第三人也享有权利。 本院经审理认定事实如下：陈金龙、叶明英、蒋某2、陈某1、陈某2分别系陈志松的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。许某系陈志松前妻，后两人离婚。陈志松离婚后，2013年6月6日与蒋某2登记结婚。蒋某1系蒋某2与前夫的儿子。陈志松与中国太平洋人寿保险股份有限公司分别于2009年4月、2011年12月、2016年8月、2017年7月签订四份人身保险合同，保险单号分别为130091ＥＬ6417738、ＨＡＺＤＸ1112083392、ＨＡＺＤＸ1608269691、130081707138788，其中前三份保险单上均载明“身故受益人及分配方式（法定）”。2018年11月，陈志松与泰康人寿保险有限责任公司签订了人身保险合同，保险单号码为×××83,保险单上载明“身故保险金受益人：法定继承人”。2019年1月，陈志松还就登记在陈志松名下的浙Ｈ1××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司常山支公司投保了的车上人员责任险（司机）和机动车损失保险等，保险单号：ＰＤＡＡ20183308220000123105。2019年11月1日，陈志松驾驶浙Ｈ1××××小轿车沿沪瑞线自东向西行驶，行驶至常山县××镇××村路段时，与他人驾驶的货车发生碰撞，造成陈志松当场死亡，两车受损的道路交通事故。经常山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈志松负事故同等责任。2020年1月15日，原告陈金龙、叶明英、陈某1诉至本院，诉请如前。在诉讼过程中，蒋某1认为其对讼争的保险赔付款项也享有权利，故申请要求作为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。 本院认为，关于各当事人在本案中是否应当承担被保险人陈志松的生前债务的问题，本院认为，本案案由为共有物分割纠纷，与陈志松生前所欠债务系不同的法律关系，若债权人认为本案当事人应当在实际继承陈志松的遗产范围内承担清偿债务的责任，则应由债权人另案主张权利。因此，本案对陈志松生前债务不予处理。本案中，讼争的泰康人寿保险有限责任公司的保险单（保险单号：×××83）上载明“身故保险金受益人：法定继承人”，中国太平洋人寿保险股份有限公司的三份保险单（保险单号：130091ＥＬ6417738、ＨＡＺＤＸ1112083392、ＨＡＺＤＸ1608269691）上均载明“身故受益人及分配方式（法定）”，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第（一）项规定，该四份保单应以继承法规定的法定继承人为受益人，且属于指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十条的规定，受益人按照相等份额享有受益权。虽然各当事人享有保险法上受益人的民事权利，或享有继承法上继承人的民事权利，但本案为共有物分割纠纷，原告诉请分割共有物，则应举证证明作为共有财产的保险金或赔偿款的客体的存在及其金额，然后才能进行分割。但关于陈志松在泰康人寿保险有限责任公司的保险单（保险单号：×××83），以及在中国人民财产保险股份有限公司投保的车上人员责任险（司机）、机动车损失险（保险单号：ＰＤＡＡ20183308220000123105），因原告仅提供了保单、保险合同等基本信息，既未能举证能否得到赔付，也未能举证上述保险公司应给付的身故保险金或应承担的车损险的赔偿款的确定金额；关于陈志松在中国太平洋人寿保险股份有限公司的保险单号分别为130091ＥＬ6417738、ＨＡＺＤＸ1112083392、ＨＡＺＤＸ1608269691、130081707138788的保险单，虽然原告所举由中国太平洋人寿保险股份有限公司衢州中心支公司出具的《保单信息》证据中载明了相对应的保险保额，但该证据中特别说明“以上是目前理赔系统查出的数据，实际理赔款按赔付时理赔系统为准”，可见仍不能最终确定金额。而且，关于保险赔付款的确定，涉及各方当事人与保险公司等案外人的权利义务关系，一般应取得各方当事人及保险公司的认可，才能作为本案共有财产的认定依据；若发生争议，则应先行处理该争议，或通过诉讼途径确定应当支付的保险赔付款的金额。因此，原告要求分割共有财产的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈金龙、叶明英、陈某1的诉讼请求。 案件受理费9438元，由原告陈金龙、叶明英、陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  何时敏 人民陪审员  李美君 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  钱玉梅