江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5477号原告：南京联旺石业有限公司，住所地南京市雨花经济开发区龙藏大道12号（红太阳工业原料城C2-113/1号），统一社会信用代码913201143023125950。法定代表人：吕联星，总经理。委托诉讼代理人：李翔，江苏苏策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，江苏苏策律师事务所实习律师。被告：重庆市财伟装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路66号金贸中心1号楼9层1、2、3号，统一社会信用代码91500107666408299R。法定代表人：何沛财，总经理。委托诉讼代理人：帖晖，重庆博永律师事务所律师。原告南京联旺石业有限公司（以下简称联旺公司）诉被告重庆市财伟装饰工程有限公司（以下简称财伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联旺公司的委托诉讼代理人李翔，被告财伟公司的委托诉讼代理人帖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联旺公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款209074元及利息损失（以209074元为基数，自2018年3月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月5日，原、被告就武汉金科地产售楼处工程项目的石材签订一份《石材购销合同》，原告按照合同约定和被告的要求履行了供货义务，被告陆续支付1440000元。原告认为总货款应是1649074元，被告尚欠209074元。原告的工作人员陈某曾与被告的法定代表人何沛财微信联系，表示原告计算的货款为164万元，而被告认可货款的为148万元，因双方对货款金额存在争议，约定陈某于2019年7月25日至重庆当面与被告商谈，但双方就货款面谈也未协商一致。对于被告举证的盖有原告公章的《重庆财伟装饰工程有限公司材料结账单（石材）》（以下简称《结账单》），并非原告自行加盖，原告去被告处面谈货款时确实带有公章，但未在任何书面材料上盖章。陈某在2019年7月29日还给何沛财发微信协商确定货款的事情，当时何沛财还让陈某与被告的李总联系，并没有说双方已经签订《结账单》的事情。按常理，如果原告在2019年7月25日确与被告签订了《结账单》，不应该在2019年7月29日再与被告联系确定货款的事情。而且原告面谈确认的金额144万元还低于微信中被告承认货款的148万元，明显不符合常理。因此，原告怀疑被告仓促中将原告的公章盖在了《结账单》的最后一页上，在诉讼中对《结账单》上原告公章的形成时间申请鉴定。鉴定意见与《结账单》上手写字迹的落款时间不一致，被告始终以时间太久不记得为由模糊表述原、被告结算的时间、经过等细节。综上，原、被告对《结账单》的形成过程和时间的陈述，结合聊天记录、送货单据等证据应作为裁判的重要依据，被告对重要事实含糊其辞的陈述应承担不利后果。请求法院认定《结账单》上原告的公章并非是真实意思表示，依据送货单等证据认定货款，并由被告付清欠款。被告财伟公司辩称，第一，原、被告签订过《石材购销合同》，其中双方预估了货款总价145万元，与最终结算的144万元接近。合同第六条也约定了最终以采购方指定人员、施工方和销售方共同在别墅内量出总量做为货款结算凭证，因此以实际安装量的方式结算也符合合同的约定。第二，陈某与何沛财7月初的微信聊天记录只提到了货款金额，没有指明是那个项目。被告与原告的另一关联公司南京太古石业有限公司在同期有一笔金额相近的石材合同，该项目是在2019年7月25日签订了最终的结算协议书。本案的合同主要是被告的李总负责，太古的项目才由何沛财主要负责，因此，不排除何沛财在聊天中混淆了两个项目。第三，公章是单位的物品，应当妥善予以保管。原告称《结账单》上原告的公章是被被告偷盖的，没有任何证据予以证明。因为盖章时间较久，被告管理印章、负责盖章的工作人员离职，因此被告不能准确回忆双方盖章的过程，经被告办公室较为了解情况的工作人员回忆，《结账单》是原告盖章后给到被告的。无论如何，公章形成的时间不能否定144万元结算金额是双方的真实意思表示。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：2018年1月5日，原告作为销售方、被告作为采购方，双方签订了石材购销合同一份，合同对商品的品名、单价等做了约定，暂定总价约1450000元，按完工后实际合格出货量结算。付款方式约定为：合同签订后被告支付100000元作为定金；工程竣工，经业主方和被告验收合格后，双方核对完毕支付货款至总额的95%；总货款的5%作为质保金，质保期为六个月，质保到期无质量纠纷被告全额无息给原告。货到工地由被告指定的谢建斌、张建成签收。交货验收约定，货物到达交货地点后，采购方、销售方、施工方应按照合同要求，共同检验货物的规格、质量和数量等状况，最终以采购方指定人员、施工方和销售方共同在别墅内量出总量做为货款结算凭证。原告在上述合同中加盖了编号尾号是3310的公章。合同签订后，原告自2018年1月20日至2018年3月24日陆续向被告供应石材，谢建斌、张建成等被告的工作人员在原告的送货单的签收人处签字，原告出具的送货单主要注明了商品品种、块数、面积、加工方式等信息，没有注明单价和总价。2018年1月22日，被告向原告支付货款100000元；2018年1月29日，被告向原告支付一笔300000元货款和一笔100000元货款；2018年2月1日，被告向原告支付300000元货款；2018年2月2日，被告向原告支付300000元货款；2018年2月11日，被告向原告支付100000元货款；2018年9月21日，被告向原告支付货款200000元；2019年6月12日，被告向原告支付货款40000元。上述货款合计1440000元。2019年7月8日，被告的法定代表人何沛财向陈某发微信称，被告方重新做了预算，根据合同单价共计148万元。陈某回复称，原告会自己再算一下。2019年7月9日，陈某向何沛财发送三张《武汉金科外装送货汇总清单》，金额合计1649074元，谢建斌在《武汉金科外装送货汇总清单》的第三页中备注“根据合同货到现场实收数量支付80%，建议支付80万元，公司应按照武汉项目的预付定金为准，情况属实。”何沛财回复称，让陈某与王某对接。当日，陈某还向何沛财微信称，按原告的送货量和合同的单价就要178万元，如果按何沛财只加10万元真的说不过去，希望何沛财能够再增加一些款项，双方就此解决。何沛财回复称，让陈某给个总价。陈某再回复称，原告可以让6万元，按159万元算。何沛财又回复称，好吧，让王总给原告做个结算，然后就签了。陈某回复，好的。2019年7月29日，陈某向何沛财发微信称，上个礼拜去你们公司要办这些，李总这边也不同意，你看怎么办呢？何沛财回复称，你跟李总联系，因为当时定合同的是李总，合同的具体情况，何沛财都委托李总处理。陈某回复称，好的，我和李总谈没谈好，就按我们这边办了。2019年7月24日，陈某去往重庆。次日，陈某就南京太古石业有限公司与被告在南京金科宝华山项目的石材结算签订结算协议书，确认货款145万元，被告在签订结算协议书之前已经支付了145万元。另查明，在被告提交的《重庆市财伟装饰工程有限公司材料结账单（石材）》（以下简称《结账单》）中，对37项材料的①材料名称、②单位、③材料商提供的工程量、④材料商提供的单价、⑤材料商提供的总价（系③×④的积，为1649554.81元）、⑥按照竣工图计算的工程量、⑦甲方核价的单价、⑧总价统计（系⑥×⑦的积，为1440000元）、⑨备注等列明了表格。上述37项材料中有20项记载在原告的送货单中，这20项材料的③材料商提供的工程量与原告提供的由谢建斌、张建成等人签收的送货单数量一致，⑤材料商提供的总价与原告根据送货单自行计算的货款一致。但是，因为③、④、⑤的数据与⑥、⑦、⑧的数据存在差异，并且另有17项材料只有⑥、⑦、⑧的数据，因此造成⑤与⑧的结果存在差异。在《结账单》的第一页中，被告的尹波签字并注明2018年11月13日的日期；在第三页中，尹波注明按竣工图及甲方核价单结算、被告的王某签字并注明按144万整计算，以及2018年11月13日的日期、被告的何沛财签字注明同意按此结算，并由财务扣除已付款后支付，以及2018年11月13日的日期。被告在三页纸的《结账单》上加盖骑缝公章，在第三页何沛财签名落款处盖公章。《结账单》第三页的1440000元金额处盖有原告的尾号6013的公章。该公章是原告对尾号3310的公章申请变更后的新公章。原告申请对《结账单》中加盖的原告尾号6013公章的形成时间进行鉴定，鉴定比对材料是原告2019年8月16日起诉状上形成的尾号6013公章。南京xx司法鉴定意见书给出的鉴定意见是：检材署期为“2018.11.13”《结账单》落款处“南京联旺石业有限公司”印章的形成时间和样本署期为“2019年8月16日”《起诉状》落款具状人处“南京联旺石业有限公司”印章的形成时间为同时期。南京师范大学司法鉴定中心进一步明确，所谓同时期，可能是同时形成的，也可能存在一定差距，但根据拉曼光谱的规律，两者之间时间差距至多不会超过1个半月。本院认为，本案的争议焦点是《结账单》中盖有原告的公章是否是原告真实意思表示，本案的货款结算是否应当以《结账单》的总价统计为依据。原告主张《结账单》上的公章不是原告所盖，其结合陈某与何沛财的微信聊天记录、公章形成时间鉴定等证明原告自愿盖章是不符合常理、不符合逻辑的，故怀疑公章是原、被告的工作人员见面时，被告乘原告不注意加盖的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，加盖公章能够体现公司的意思表示，公章应当被妥善保管。虽然原告提供的何沛财与陈某的聊天记录，何沛财最初认可支付货款148万元，而《结账单》确认的货款为144万元，《结账单》的金额有一定的不合理性，但是何沛财与陈某在微信中仅是对货款金额进行了商讨，在陈某最后询问何沛财如何结算货款时，何沛财还称合同的履行由李总负责，何沛财已经委托给李总，让陈某与李总联系。因此，以何沛财与陈某的聊天与《结账单》的金额之间一定的不合理之处，尚不足以推翻原告加盖公章的可能性。《结账单》上原告公章形成时间的鉴定意见的结论，也不能达成公章非原告自行加盖、存在高度可能性是被告加盖的证明目的。综上，原告否认《结账单》中加盖的公章是其真实意思表示，否定以《结账单》的总价统计为依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京联旺石业有限公司的诉讼请求。案件受理费4645元，由原告南京联旺石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 单 珍人民陪审员 金传国二〇二〇年八月五日法官 助理 黄墨子书 记 员 吕珊珊