山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4408号 原告：刘玉国，男，1961年8月15日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 原告：刘洛阳，男，1993年3月9日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 共同委托诉讼代理人：丁凤飞，山东鹏举律师事务所律师。 被告:刘玉奎，男，1959年10月8日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：刘桂合，男，1987年4月10日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 第三人：刘玉侠，女，1952年8月20日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 第三人：刘玉秀，女，1956年出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 原告刘玉国、刘洛阳与被告刘玉奎、刘桂合、第三人刘玉侠、刘玉秀共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法组成合议庭，于2020年07月29日公开开庭进行审理。原告刘玉国及其与刘洛阳共同委托诉讼代理人丁凤飞、被告刘玉奎、第三人刘玉侠、第三人刘玉秀均到庭参加诉讼。被告刘桂合经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割共有物赔偿款243000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告亲属曾廷云与丈夫刘德荣共生育子女5人，约于2009年刘德荣去世。三子刘可强(生于1967年6月7日)，未婚，无子女，将刘洛阳收为养子。2011年刘可强因在民房施工中触高压电死亡，获得赔偿款90000元，刘玉奎领取后借给米厂侯章军。2015年8月份，曾廷云因交通事故身亡，获得赔偿款134000元，刘玉奎领取后也借给米厂侯章军。后米厂侯章军偿还刘玉奎本息共计243000元。双方因分割共有物发生纠纷。为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘玉奎辩称，刘可强的赔偿款90000元，我借给侯章军，现在已经还给我了，我母亲交通事故赔偿款并不是134000元，而是113000万元，我也借给了侯章军，侯章军说我借给他130000元不真实，刘可强收刘洛阳为养子，我不知情，也不符合收养条件。我们家族三叔说我母亲的款应该三人均分，刘可强的款，谁过继给刘可强谁分。 被告刘桂合未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人刘玉侠述称，参与分配，按照法律规定来。 第三人刘玉秀述称，不参与分配。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一张，证明原告主体适格；2.户口薄一份，证明刘洛阳系刘可强收养之子；3、侯章军出具的书面证明一份，证明第一次借款90000元，第二次借款130000元，后来偿还本金及利息243000万元，该金额是原、被告及第三人要求分割的共有物。 上述证据经被告及第三人质证，被告刘玉奎发表质证意见：刘洛阳的户口安在刘可强名下是为躲避计划生育罚款，并不是办理的收养关系。当时我借给侯章军第一笔借款属实是90000元，第二笔借款是113000万元，并不是130000元。最后偿还的本金及利息总额属实。被告刘桂合未到庭视为放弃质证权利。第三人刘玉秀、刘玉侠发表质证意见：无异议。 庭后，原告向本院再次提交侯章军出具的证明一份。经被告刘玉奎质证后，被告刘玉奎发表质证意见：第一次本金是90000元，给的利息是30000元；第二次本金是113000元，给的利息是10000元，偿还的总数属实，只是明细不属实。 被告刘玉奎、刘桂合及第三人刘玉侠、刘玉秀均未向本庭提交证据。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院依法认定事实如下： 案外人曾廷云（已故）与案外人刘德荣（已故）系夫妻关系，共育子女：原告刘玉国、被告刘玉奎、第三人刘玉侠、第三人刘玉秀、案外人刘可强（已故）五人。原告刘洛阳系原告刘玉国之子，被告刘桂合系被告刘玉奎之子。 2009年，刘德荣去世；2011年刘可强因施工过程中高压触电死亡，侵权人支付死亡赔偿款90000元；2015年，曾廷云因交通事故死亡，侵权人支付死亡赔偿款113000元。 被告刘玉奎领取上述刘可强赔偿款90000元、曾廷云赔偿款113000元后均借给案外人侯章军使用；借款期满后侯章军向被告刘玉奎偿还借款本息共计243000元。后因对侯章军偿还的借款本息243000元分割协商不一致，原告遂诉至本院。 庭审中，原告向本庭提交侯章军书写的证明一份，载明：“第一次收到刘玉奎人民币玖万元整（90000元）第二次收到刘玉奎人民币壹拾叁万元整（130000元）最后付给刘玉奎本息共计：贰拾肆万叁仟元整（243000元）侯章军（签字捺印）372822197110195435138699144602020.7.8” 庭后，原告再次向本院提交侯章军出具证明一份，载明：“第一次收到刘玉奎玖万元，付给利息贰万伍仟元，合计壹拾壹万伍仟元整（115000元）第二次收到刘玉奎壹拾壹万叁仟元，付给利息壹万伍仟元，合计壹拾贰万捌仟元（128000元）最后共计给刘玉奎贰拾肆万叁仟元（243000元）侯章军（签字捺印）138699144603728221971101954352020.7.31”。 另查，刘可强未婚亦无子女，生前与其母曾廷云共同居住生活。刘可强故后曾廷云独自居住，由原告刘玉国、被告刘玉奎照顾饮食。 本院认为，死亡赔偿金原则上应由与死者生前共同生活或生活紧密度较高的近亲属共同取得。当事人未请求分割的，人民法院不予分割。当事人请求分割的，在考虑家庭共同生活紧密程度的前提下，予以适当平衡。 一、关于原告诉求分割的共有物243000元是否均系同一性质问题。 首先，原告先后向本院提交两份侯章军作为借款人出具的证明，内容不相一致，根据证据规则，本院采纳侯章军于2020年7月31日出具的证明内容，认定刘玉奎第一次出借侯章军90000元（刘可强赔偿款），侯章军给付利息25000元；第二次出借侯章军113000元（曾廷云赔偿款），侯章军给付利息15000元。被告刘玉奎主张证明中载明的利息不符实，但未向本院提供证据予以证明，故本院不予采纳。 其次，刘可强的死亡赔偿金90000元及其产生孳息25000元，现是否仍系死亡赔偿金性质。死亡赔偿金是对死者近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，其本身并非遗产。死亡赔偿金的赔偿权利人，应当是与死者生前共同生活或生活紧密度较高的近亲属。本案中，刘可强因事故死亡，死亡赔偿金的权利人应为与刘可强生前共同生活的近亲属。因刘可强未婚且无子女，其父亦已逝世，其生前与其母亲曾廷云共同生活，故刘可强死亡赔偿金权利人仅为其母曾廷云。原告刘洛阳主张其系刘可强养子，但未进行收养登记，刘洛阳生于1993年，系在《中华人民共和国收养法》颁布后，对于《收养法》实施以后发生的收养关系，应当进行收养登记，未进行收养登记，收养行为无效；同理，被告刘桂合仅依照农村风俗为刘可强送殡的行为亦不符合法律规定的收养关系成立的要件，故原告刘洛阳、被告刘桂合与刘可强均未建立合法的收养关系，亦未共同生活，不能够成为刘可强死亡赔偿金的权利人。原告刘玉国、被告刘玉奎、第三人刘玉侠、第三人刘玉秀虽系刘可强的近亲属，但因生活紧密度低，亦不属于死亡赔偿金的权利人。故曾廷云系死亡赔偿金90000元的唯一权利人，被告刘玉奎将该款借与侯章军使用，后获得本金及利息共计115000元，应均属曾廷云所有，系其生前个人财产，曾廷云故后，转变为遗产范畴。 曾廷云因交通事故意外死亡，侵权人支付死亡赔偿金113000元，后因被告刘玉奎领取后出借侯章军另获利息15000元，本息合计128000元，应属曾廷云死亡赔偿金权利人共同共有。 综上，本案虽系共有物分割纠纷，但因案涉刘可强死亡赔偿金90000元及其产生孳息25000元转化为曾廷云部分遗产，与曾廷云死亡赔偿金非系同一法律关系，不宜在同一案件中审理，故原告主张分割遗产（115000元）的诉讼请求，本案中不予处理，原告可另案主张权利。 二、关于曾廷云死亡赔偿金权利人的确认及其分割方式问题。 1、曾廷云死亡赔偿金权利人的确定。本案中，原告刘玉国、被告刘玉奎、第三人刘玉侠、第三人刘玉秀均系曾廷云子女，是曾廷云最亲近的人，当然享有分割曾廷云死亡赔偿金及其产生的孳息的权利。庭审过程中，第三人刘玉秀表示放弃参与分割，系其对自身权利的自由处分，不违反法律法规，本院予以准许。原告刘洛阳、被告刘桂合系死者曾廷云之孙，且均未与刘可强形成收养或继子女关系，不能代位继承，同时与曾廷云既非共同生活者，也无经济上的紧密依赖关系，故不属于死亡赔偿金的权利人，无权参与分割。 2、曾廷云死亡赔偿金的分割方式。死亡赔偿金的分割应综合考虑权利人与受害人关系的远近和共同生活的紧密程度等因素。被告刘玉奎主张曾廷云死亡赔偿金已在家族长辈主持下分割完毕，原告刘玉国当庭表示并不知情，亦未收取分割款项，第三人刘玉侠、刘玉秀均表示各自已收取分得的5000元，但第三人刘玉秀对具体分割方式并不清楚，且当事人之间未签署书面协议，故本院认为当事人之间并未达成分割方式的合意，对被告的主张本院不予采纳，但对第三人刘玉侠、刘玉秀各自已收取5000元分割款项的事实予以认定。 原告刘玉国、被告刘玉奎系死者曾廷云之子，虽未与曾廷云共同生活，但一同照料曾廷云饮食，与曾廷云在生活上、经济上的联系更加紧密；第三人刘玉侠系曾廷云之女，与曾廷云生前在生活上的联系相对较小；第三人刘玉秀系庭审过程中明确表示放弃分割权利，故其在放弃权利的意思表示作出前已收取的5000元，不必再予返还。综上，对于本案曾廷云的死亡赔偿金分配，原告刘玉国、被告刘玉奎所占的比例应适当高于第三人刘玉侠所占的比例，原告刘玉国、被告刘玉奎各分得50000元为宜；第三人刘玉侠分得23000元为宜；第三人刘玉秀保留其已取得的5000元。 被告刘桂合经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩质证权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、死者曾廷云的死亡赔偿金及其产生孳息共计128000元，原告刘玉国分得50000元，被告刘玉奎分得50000元，第三人刘玉侠分得23000元（包含已分得的5000元）；第三人刘玉秀已分得5000元赔偿金，不再予以返还； 二、驳回原告刘玉国、刘洛阳的其他诉讼请求。 案件受理费4945元，由原告刘玉国、刘洛阳负担2085元，由被告刘玉奎负担2000元，第三人刘玉侠负担860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王利涛 人民陪审员  樊 雪 人民陪审员  姜 艳 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  张雪莹