长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初1150号原告：王殿余，男，汉族，1971年2月1日生，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：聂慧凌，吉林理扬律师事务所律师。被告：王海，男，汉族，1962年10月21日生，住长春市高新区。被告：吉林建工集团有限公司，长春市宽城区庆丰路1333号。法定代表人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：范秀岩，女，汉族，1980年12月23日生，住长春市宽城区。系该单位员工。委托诉讼代理人：梁笑，男，汉族，1987年9月22日生，住长春市南关区。系该单位员工。被告：长春汉森融信房地产开发有限公司，住所地：长春高新区。法定代表人：韩强，执行董事。委托诉讼代理人：郭磊，男，汉族，1979年11月12日生，住长春市朝阳区。系该单位员工。原告王殿余与被告王海、吉林建工集团有限公司、长春汉森融信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王殿余的委托诉讼代理人聂慧凌，被告王海，被告吉林建工集团有限公司的委托诉讼代理人范秀岩、梁笑，被告长春汉森融信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王殿余向本院提出诉讼请求，诉讼请求一、请求判令被告一、被告二立即共同给付原告工程款74万元及利息（利息以尚欠工程款数额为基数，从2015年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际给付之日)；二、请求判令被告三在欠付工程款范内内对第一项诉请承担连带给付责任;三、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年12月19日，发包人被告三与承包人被告二就长春市高新南区乙四路以南规划路以北超越大街以东的汉森,香榭里工程签订《建设工程施工合同》，2014年3月24日，被告一挂靠被告二公司承建汉森.香榭里小区西区景观工程，第一被告又将工程分包给原告施工，原告已按约定施工完毕，全部工程于2015年9月18日竣工验收合格并已投入使用。第一被告于2018年1月22日为原告出具了工程结算确认单，确认尚欠原告工程款74万元，经原告多次索要，至今未付，三被告应给付剩余工程款及利息。原告特依据《合同法》及《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》的相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请，维护原告合法权益王海辩称，欠原告的钱是事实，但是汉森并未和我结算。也没有验收。验收之后同意给付欠款。吉林建工集团有限公司辩称，我公司与原告无合同关系，我公司和汉森公司的合同未履行。王海和汉森直接履行的合同，改变了合同主体。汉森从未向我公司付过工程款、抵过房，也就是我方没有收到该工程的一分钱款项，我公司从未授权王海代表我公司对外签订合同。个人行为与我公司无关，我公司不应当承担责任。长春汉森融信房地产开发有限公司辩称，一、融信公司与王殿余、王海、吉林建工均无施工关系2016年12月13日，融信公司股东由孟瑜、长春汉森哈电房地产开发有限公司变更为龙翔投资控股集团有限公司,股权变更时的财务交接资料显示,融信公司并未与吉林建工集团有限公司(简称“吉林建工”)签订建设工程施工合同,也无对吉林建工、王海、王殿余的应付账款。二、汉森·香榭里西区绿化工程并非王殿余施工2019年5月31日，长春仲裁委员会立案受理吉林某园艺工程有限公司(简称“某园艺”)诉融信公司建设工程施工合同纠纷一案,某园艺主张汉森·香榭里西区绿化工程系由其施工，该案长春仲裁委员会正在审理中。王殿余与某园艺所主张的施工内容均指向同一工程，同一工程不可能由两家单位同时施工。且本案被告一王海曾就涉案工程向贵院提起诉讼,后又撤诉。现原告又提起本案,属恶意诉讼。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年3月24日，王殿余与王海签订《大清包工人工费合同协议书》，约定由王殿余进行汉森香榭里小区景观、甬道工程的大清包。承包内容包括人工费、机具、设备、动产材料。合同第四条约定合同价款：执行吉林省最新预算定额。乙方应得的项目费用有以下内容：1.人工费；2.二次搬用费（远距超过50m给予二次搬用费）；3.人工费价差。合同第五条：“付款方式乙方每月按实际完成工程量报表，工程款用商品房汉森香榭里14#16F1×××号抵予工程款，剩余工程款（除商品房价款）待14#楼价款抵完以后，按每月完成工程量80%拨付工程款。（商品房汉森香榭里14#16F1×××号价款另有协议约定）”。合同签订后，王殿余于2014年4月1日组织人员进场施工，2014年9月施工完毕。2018年1月22日，王殿余与王海签订《工程结算确认单》，确认，王海尚欠王殿余工程款74万元整。另查明，汉森融信为案涉工程的发包单位，王海借用建工集团的资质承包了案涉工程。案涉工程现已投入使用。再查明，汉森融信与建工集团没有进行结算，建工集团与王海没有进行结算。本院认为，2014年3月24日，王殿余与王海签订的《大清包工人工费合同协议书》，因王殿余并不具备专业的施工资质，因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定而无效，但该工程目前已经投入使用,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，王殿余请求支付工程价款的诉讼请求应予支持。根据2018年1月22日，王殿余与王海签订《工程结算确认单》，确认王海尚欠王殿余工程款74万元整，故王殿余请求王海给付工程款74万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于吉林建工是否应承担给付责任的问题，建工集团虽然出借施工资质给王海，允许王海靠挂建工集团承揽案涉工程，但现行法律及司法解释并无出借施工资质的被挂靠人应与借用资质的靠挂人承担连带责任的规定。故王殿余请求建工集团在欠付工程款范内内对上述工程款承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于王殿余请求汉森融信公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带给付责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，由于汉森公司与建工集团未进行结算，无法查清汉森公司是否欠付工程款及欠付的具体数额，故对于王殿余的该项诉讼请求，本院不予支持。关于利息如何计算的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间。（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”王殿余就案涉工程撤场时间为2014年9月，故利息应自2014年10月1日起算，但王殿余诉请利息自从2015年9月19日起算系其对自身权利的处分，本院予以支持。故利息的计算方式应为自2015年9月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王海于本判决生效之日立即给付原告王殿余工程款740000元及利息（利息自2015年9月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；二、驳回原告王殿余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元减半收取为5600元，由被告王海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  徐雅文二〇二〇年八月四日书记员  闫 情