贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初1201号原告：王其清，男，1989年12月26日出生，汉族，居民,住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律事务所法律工作者。被告：宋应勇，男，1980年4月8日出生，汉族，居民,住贵州省德江县。被告：贵州迈裕集团建设有限公司，统一社会信用代码91520100322029551A，住所地：贵州省德江县玉水街道城北工业园魔芋山路8号B栋6楼。法定代表人：王明博，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。原告王其清与被告宋应勇、贵州迈裕集团建设有限公司（以下简称迈裕集团公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王其清及委托代理人郑继才与被告迈裕集团公司的委托代理人牟强到庭参加了诉讼，被告宋应勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王其清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告挖机租赁费38933元，并以前述金额为基数按月利率2%从2020年1月23日起计算利息至清偿之日止；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告迈裕集团公司因中标承建德江县S303公路扩建项目二标1段项目工程，原告王其清系经营挖机业主，被告宋应勇以自然人名义于2018年11月7日与原告签订《机械设备租赁合同》，约定月租赁费为25000元，2019年12月25日经确认结算，共计产生租赁费104347元，约定2019年7月3日前支付，但被告宋应勇未按约定支付该款项。由此发生纠纷，原告王其清到德江县人民政府和德江县交通局上访，在前述部门督促下，并经被告迈裕集团公司确认同意，被告宋应勇于2020年1月23日支付部分款项后，被告迈裕集团公司以相对人名义出具书面承诺，承诺于2020年3月底支付该项目款项，以用于支付原告王其清，两被告均未按期支付该款项。被告宋应勇系被告迈裕集团公司现场施工管理负责人，系履行公司职务行为，又系款项支付承诺人，且被告迈裕集团公司也是租赁物实际使用人，其法律责任应由两被告连带承担。被告宋应勇未到庭答辩。庭审中，经本案主审法官与被告宋应勇电话联系，被告宋应勇称欠原告王其清机械租赁款38933元属实，因被告迈裕集团公司一直未将欠款支付给我，所以未付清原告租赁款。被告迈裕集团公司辩称，案涉德江县S303公路系本公司承建属实，但本公司与原告王其清之间没有任何合同关系，并非本案适格被告；也不是本案所涉租赁合同的相对人，且与原告王其清及被告宋应勇之间也没有明确约定由本公司对被告宋应勇的责任承担连带责任。因此，原告王其清要求本公司与被告宋应勇就其主张的债权承担连带责任于法无据，应予驳回。原告王其清为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证信息、迈裕集团公司登记信息表。拟证明：原告和迈裕集团公司是本案适格诉讼主体的事实。2.《机械设备租赁合同》。拟证明：原告王其清与被告宋应勇于2018年11月1日订立了机械设备租赁合同，设备使用地点是S303公路扩建项目二标一段，租金计算方式及违约责任承担的事实。3.《欠条》。拟证明：被告宋应勇尚欠原告王其清租赁款38933元并约定该款于2019年2月3日前付清的事实。4.《承诺书》。拟证明：被告迈裕集团公司向债权人承诺于2020年3月底前支付被告宋应勇工程机械费用150万元的事实。被告迈裕集团公司明确表示没有证据向法庭出示。被告宋应勇未向本院提交任何证据。被告迈裕集团公司对原告王其清提供的上述证据质证认为：对1号证据无异议。对2号证据的真实性、合法性和关联性均不予评论，认为被告迈裕集团公司不是案涉合同相对方，与本公司无关。对3号证据质证认为出具人及欠款人均不是被告迈裕集团公司，达不到原告王其清要求本公司承担责任的证明目的。对4号证据质证认为确实是被告迈裕集团公司出具的，但承诺的相对方是被告宋应勇，不是原告王其清，与原告王其清没有关联性，且该证据系复印件，真实性无法核实。被告宋应勇经本院传票传唤拒不到庭发表质证意见，本院视为被告宋应勇自动放弃其质证权利。本院审查认为，原告王其清提供的1号证据系公安机关颁发的有效证件，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。原告王其清提供的2号、3号证据，被告宋应勇对欠原告王其清租赁款的事实无异议，该证据也证明了原告王其清与被告宋应勇之间的合同关系及债权债务情况，符合证据构成要件，本院予以采信。原告王其清提供的4号证据，被告迈裕集团公司已确认系该公司出具，本院对其真实性与合法性予以认定。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定本案事实如下：被告宋应勇因承建德江县S303公路扩建项目二标1段工程需要，于2018年11月1日与原告王其清签订《机械设备租赁合同》，约定月租赁费25000元。2018年12月25日，经结算，被告宋应勇应付原告王其清设备租赁费104347元，约定该款于2019年2月3日前付清，并向原告王其清出具《欠条》一份。被告宋应勇于2020年1月23日支付部分款项给原告王其清后，余款38933元至今未支付。另查明，案涉工程系迈裕集团公司中标项目，被告迈裕集团公司于2020年1月23日向被告宋应勇出具《承诺书》一份，承诺于2020年3月底前支付宋应勇工程机械费用150万元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，签订合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王其清与被告宋应勇签订《机械设备租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定，该《合同》成立并生效。原告王其清已按该《合同》约定履行义务，而被告宋应勇除支付部分租金外却未按照《机械设备租赁合同》全部履行支付租金之合同义务，并且在支付不能的情况下向原告王其清出具了欠款金额为38933元的《欠条》一张，该《欠条》并未经被告迈裕集团公司加盖公章予以确认或者追认，应视为特定民事主体即原告王其清与被告宋应勇之间所形成的债权债务关系。现要求承租人即本案被告宋应勇支付尚欠设备租赁费38933元，其主张事实清楚，证据充分，且于法有据，故本院依法应予支持。关于违约金问题，原告王其清与被告宋应勇在《机械设备租赁合同》中虽然对责任违约责任进行了约定，但并未明确约定违约责任承担方式，且被告宋应勇向原告王其清出具的《欠条》也未约定逾期利息，原告王其清也未提供证据充分证实因被告宋应勇违约给其造成的经济损失，故原告王其清要求被告支付利息的主张依法应予驳回。关于原告王其清要求两被告承担连带责任问题，本案属于租赁合同纠纷，其合同债权债务关系仅限于合同相对方即原告王其清与被告宋应勇，被告迈裕集团公司并非该合同相对人，且该公司也未承诺向原告王其清支付案涉租赁费，原告王其清要求被告迈裕集团公司承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第二款（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、由被告宋应勇在本判决生效后二十日内支付原告王其清租赁费38933元；二、驳回原告王其清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取386元，由宋应勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  张月明二〇二〇年八月四日法官助理何凤仙书记员刘琴