甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终621号 上诉人（原审原告）:孙某,甘肃省高台县人,住高台县。居民身份号码:×××。 委托诉讼代理人:盛某,甘肃鑫星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王某,甘肃省高台县人,住高台县。居民身份号码:×××。 上诉人孙某因与被上诉人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服高台县人民法院（2019）甘0724民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅看卷宗并对当事人询问后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某上诉理由及请求：、一、本案的基本事实。上诉人历年来从事建筑承包业务,在××县一社有存放建筑施工材料场地一处。2017年11月6日下午4时许,被上诉人将上诉人存放建筑施工材料的料场点燃,将上诉人存放于料场的竹木架板、木料、木模板、竹架杆等物全部烧毁。经价格评估机构评估,给原告造成直接经济损失102766元。因双方不能协商解决,引起诉讼。二、原判决认定案件事实不清,部分认定错误。上诉人多年从事建筑承包业务。2015年3月投资20多万元从他人处转让库房及建筑材料设备一批,其中建筑材料8万多元。后陆续又购买架板、方木、圆木、竹胶板、门窗等3万多元建材。2016年12月,上诉人雇用工人将建筑材料搬移到承包地温室旁的空闲地堆放。上诉人的建筑材料被烧毁,完全是由于被上诉人违法使用明火造成的。事故发生后,上诉人及时向公安机关及消防部门报案。因被上诉人当即承认火灾由其引起,事故原因清楚,公安机关认为不需要追究其刑事责任,未能进行火灾损失评估。但被上诉人给上诉人造成的经济损失客观存在。上诉人被烧毁的建筑材料并非消耗品，完全可以重复使用。一审判决对评估结果不予认定,仅认定上诉人的损失30000元,没有任何事实依据。三、《中华人民共和国消防法》第二十一条规定:禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸姻、使用明火。《民法通则》第一百零六条二款规定:公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他人的财产的，应当承担民事责任。上诉人为了主张自己的损失数额,在诉前委托价格评估机构经过现场勘验作出损失评估,完全符合公安部《火灾事故调查规定》等相关法律法规之规定,原审判决不予认定,是完全错误的。四、原审判决有失司法公正。被上诉人给上诉人造成的经济损失，有上诉人提供的材料转让合同、购买材料收据、村委会证明、公安机关出警记录、失火现场照片、证人证言、火灾现场照片、价格鉴定机构损失评估报告等形成了完整的证据链,证明被上诉人给上诉人造成了重大经济损失。原审判决毫无事实根据地仅给上诉人判决30000的损失,有违司法公正。请求上级人民法院查清案件事实,改判由被上诉人赔偿给上诉人造成的财产损失102766元,评估费3000元,合计105766元。或将本案发回重审；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。 王某答辩称：烧毁的财产价值计算不真实，烧毁的材料都是用过的材料，还有就是从高台一中拆下来的废旧门窗和柴草，上诉人评估烧毁的材料价值100000元是虚假的，所出具的搬运材料的人工工资不属实。 孙某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告财产损失102766元、评估费3000元,合计105766元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实，原告孙某近年从事小型建筑承包业务。2015年3月，原告曾转让价值80000元的建筑材料，年底原告将转让材料转移至××县一社空闲地，并在该空地露天堆放大量使用的竹胶板、架板、檩条、门窗等旧物品，所堆放物品在四周未采取隔离措施。2017年11月6日下午4时许,被告王某在承包的湖滩地上焚烧地里的杂草时，将附近玉米秸秆及原告堆放的木料等物引燃，后被附近群众及高台消防大队将火扑灭。事发后原告未申请消防大队对火灾事故进行调查处理，也未对财产损失按规定进行申报，导致消防大队未对火灾事故进行调查，也未对火灾损失进行评估和统计。2019年8月，原告委托甘肃嘉仕华价格评估有限公司对火灾损失进行评估后，提起诉讼。 一审法院认为，被告王某在焚烧地里的杂草时将附近玉米秸秆及原告露天堆放的财物引燃，造成原告财物损失，被告具有明显的过错，被告因此给原告造成的损失应承担侵权责任，赔偿原告的损失。原告露天堆放大量易燃财物，且未采取必要的隔离等安全措施，对造成损失也有一定责任。本案双方争议的焦点主要是火灾事故造成的财物损失具体价值，由于原告在损失发生后未要求消防大队进行调查，也未提交相关材料对财产损失进行核定，造成对其损失未及时确定，对此原告负有一定责任。现原告自行委托评估的依据为其2015年转让、购买建筑材料的清单，至发生火灾期间原告一直从事建筑业务，其评估财物的数量、价值等因素受其使用、灭失、日晒雨淋以及缺乏管理等因素的影响与实际损失之间缺乏一定关联性，其评估报告不能作为认定财物损失的依据。本案中原告财产损失客观存在，其赔偿损失金额，本院结合证人证言、参照转让建筑材料清单以及材料露天堆放管理等因素综合予以确定。原告要求被告承担评估费的请求,该费用系原告提供证据支出的费用,不属于赔偿的范围,不予支持。被告辩解烧毁的废旧物品并非有价值的施工材料的意见，与证人证言不相一致，其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，经合议庭评议，判决：被告王某赔偿原告孙某财产损失30000元，限于本判决生效后十日内履行。案件受理费2415元，由原告孙某负担1615元，被告王某负担800元。 本院二审审理期间，孙某提交以下证据：1、公安机关对王某、孙银花询问笔录各一份，拟证明被上诉人王某、孙银花故意放火损害孙某财产，应承担全部赔偿责任；2、尤光军、陈秀萍、夏晓琴、王兵山的证人证言，拟证明上诉人孙某料场存放的竹胶板、竹架板、方木、木工板、檩子、门窗等财产，这些财产当年使用后都撤回到了料场，有使用价值。王某质证认为，对公安机关的笔录无异议，发生火灾是由其焚烧地里的杂草时不小心引起，并不是故意放火；对证人证言的三性均有异议，证人在火灾发生前后，均在被上诉人的工地打工，与被上诉人有利害关系，事实上料场存放的是旧门窗、烂木头和柴草，根本不值几个钱。王某、孙银花在公安机关的询问笔录能够证明火灾的起因，本院予以采信；尤光军、陈秀萍、夏晓琴、王兵山证人证言不具有真实性和关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：火灾发生时，孙某在料场存放的材料价值是多少？孙某在此次火灾事故中是否应当承担责任？上诉人提交的《料场房屋及材料转让合同》、料场材料清单、转料场人工清单、高台县巷道镇王家村委会证明，只能证明2015年购买了价值80000元的建筑材料存放在了料场的事实，但不能证明2017年11月6日火灾发生时这些材料都存放在料场；李瑛的收条也只能证明孙某在2015年购买了李瑛价值19155元材料的事实，不能证明这些材料曾存放在料场被烧毁的事实；上诉人孙某自行委托甘肃嘉仕华价格评估有限公司作出的火灾损失评估报告，也是依据孙某提供的购买建筑材料的清单，亦不能证明火灾发生时报告中所列的材料存放在料场的事实和烧毁材料的价值。上诉人虽不能提交发生火灾事故时，料场存放材料种类、数量的证据，但其财产遭受火灾烧毁，造成的损失客观存在，一审法院结合上诉人提交的证据，考虑到竹木建筑材料在使用过程中的自然损耗、毁损、丢失以及露天存放风吹日晒雨淋和缺乏管理等因素；另外上诉人露天堆放大量易燃的竹木材料，未尽到一般的防火安全注意义务和采取必要的隔离等安全措施，对造成损失负有一定责任，判决被上诉人赔偿上诉人损失30000元适当，上诉人所提“原判决认定案件事实不清,部分认定错误，判决有失司法公正”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1619元，由孙某负担。孙某多交纳的二审案件受理费796元本院予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  宋力国 审判员  岳小芸 审判员  任斌文 二〇二〇年八月四日 书记员  张 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。