湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初960号原告：向德波，男，生于1970年5月5日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：任蓉（特别授权），湖北广润律师事务所律师。被告：张永军，男，生于1977年2月23日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：谭文敏（特别授权），湖北施南律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱兵（特别授权），湖北施南律师事务所律师。被告：中虔建设集团有限公司。住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区迎宾大道北侧锦绣星城嘉苑19#1#写字楼。统一信用代码：91360400705713553D。法定代表人：钟晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢雪梅（特别授权），系中虔建设集团有限公司工程师。原告向德波诉被告张永军、中虔建设集团有限公司（以下简称中虔公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向德波的委托诉讼代理人任蓉，被告张永军的委托诉讼代理人谭文敏,被告中虔公司的委托诉讼代理人谢雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同偿还借款1992822元。2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告中虔公司于2016年5月承包了S465建始县天竹坝至云桂桥段改善工程路面施工，施工过程中因资金短缺向原告借款1211480元，原告垫付工程施工的前期费用781342元。被告中虔公司于2020年4月7日办理了名称变更登记，将原告称为赣州博达公路有限公司变更为中虔建设集团有限公司。原告为两被告借款和垫付工程前期费用共计1992822元，经多次催讨，两被告均不返还，原告为维护自身合法权益，请求判如诉请。被告张永军辩称，2016年原告向德波与被告张永军共同承接S465建始县天竹坝至云桂桥段改善工程路面施工项目和建始县中医院综合楼建设项目，双方签订了《工程施工项目合作协议书》，约定双方共同投资，共同经营，共担风险，利润分享及风险承担，被告张永军与原告没有签订借款合同，双方不存在法定认定借款关系的事由，张永军并未收到原告诉称的借款，原告诉称的垫付费用实为按前述合作协议履行的投资义务，并非垫付款。另外，关于原告主张的两项费用的数额无异议，但其性质并非原告诉称的借款和垫付款，而是原告为履行合作协议的投资款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中虔公司辩称，根据公司财务查账，没有出借人向德波向我公司支付1992822元的款项记录，公司没有向原告偿还1992822元借款和垫付款的义务。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，被告中虔公司（原为赣州博达公路有限公司，后更名为中虔建设集团有限公司）作为承包人与发包人建始县交通局签订建始县天竹坝至云桂段改善工程路面施工的《施工合同协议书》。随后，原告向德波与被告张永军签订《工程施工项目合作协议书》，合同约定的主要内容为：“按照平等互利、团结协作、共同发展的精神，张永军、向德波为共同承包建设以赣州博达公路有限公司中标的S465建始县天竹坝至云桂桥段改善工程路面施工项目的施工，经双方友好、坦诚协商，达成如下协议：1.1、S465建始县天竹坝至云桂桥段改善工程路面施工项目总里程39.945公里，合同实施内容为混凝路面工程及交通安全设施工程。计划工期15个月，赣州博达公路有限公司中标总价为70494195元。1.3、本工程项目的投资、股份比例分配为张永军50%，向德波50%。1.4、本项目出现资金周转紧张时，由投资者按上述股份追加投资或向其他机构借贷，借贷所产生的一切费用不计入成本，由投资者个人承担。业主所支付的工程款应优先支付工人工资和材料款，不得挪作它用。如有特殊情况需动用资金，投资款应放在专用账户上。2.1.1、该项目与承包单位赣州博达公路有限公司签订内部合同，由张永军负责，承建公司内部合同应由双方股东签字后生效。2.1.2、该项目的现场施工、质量安全及协调与其他部门的工作由张永主管、向德波协助管理。2.1.4、施工相关材料等方面的采购、验收和保管由双方委派工人管理执行，其中主材部分采购应经双方共同确定供货商，由供货商提供报价、在保质量、保数量、保垫资的情况下，经双方确定签字，以最低价供货商供应主材。2.2.2、该项目的会计由张勇负责推荐人员，出纳由向德波负责推荐人员，项目财务人员在项目管理过程中，因会计、出纳出的财务问题，由各自的股东负责，并承担相应的经济损失。2.2.3、该项目工程建设中使用的施工班组的技术水平，工资的审定，应由向德波、张勇共同协商确定。3.1.1、该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目各项成本费用后，按照出资比例分享承担。3.1.2、向德波分享承担50%，张永军分享承担50%……”，2016年7月9日，原告向德波、被告张永军对“天生桥公路前期支出”进行确认，双方认可向德波共支出781342元，张永军共支出882056元。2016年5月11日，原告委托建始德铠民贸实业发展有限责任公司通过银行向张永军转款230000元，向中虔公司施工项目部财务人员袁梦懿转款500000元，7月19日，向中虔公司施工项目部财务人员财务人员谢雪梅转款211480元。2016年11月5日，唐继安以借支人和出纳身份给原告向德波出具了借支单，载明的借支事由为“赣州博达云天公路项目部”，金额为1211480元，该借支单上加盖有署名为“赣州博达公路有限公司S465建始县天竹坝至云桂桥段改善工程路面施工项目经理部”的印章。庭审中，原告的委托诉讼代理人陈述该1211480元的构成为上述三笔转款和另270000元为完成合伙事务的其他费用支出，该270000元的支出单据唐继安已领取。本案争议的焦点为：原告主张的债务构成的性质认定，即781342元是否属垫付款，1211480元是否属借款。本院认为，被告中虔公司承包案涉工程后，原告向德波与被告张永军就案涉工程签订了《工程施工项目合作协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认其法律效力。该协议明确约定了双方的投资方式、投资比例、利润分享、风险承担以及共同管理等内容，就协议性质分析，明显具有个人合伙特征，故本案案由应定为合伙协议纠纷。原告主张的781342元，是原告基于协议为完成合伙事务即天生桥公路前期支出的投资，并非原告向被告张永军单独垫付的款项，故被告张永军不负返还义务，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告主张1211480元为借款，并提交了《借支单》，该《借支单》载明借支人为出纳“唐继安”，借款事由为“赣州博达云天公路项目部”，该《借支单》虽在原告手中持有，但所记载的事项并未反映与原告的关联，从原告陈述的该1211480元的构成来看，时间均形成于出具借支单之前，该款项中含有为完成合伙事务的零星费用支出270000元，另941480元中只有230000是向被告张永军个人账户的转款，另两笔分别是向财务人员袁梦懿转款500000元、向谢雪梅转款211480元，且上述转款均在双方合伙期内。综上，鉴于原告与被告张永军签订有《工程施工项目合作协议书》，协议中明确约定有投资方式及利润分配办法，且原告提交的现有证据不足以证实与被告张永军之间具有借贷关系，该1211480元不应认定为借款，故对原告要求被告张永军返还借款1211480元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告中虔公司承担共同还款义务的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告向德波的诉讼请求。本案受理费22736元，减半收取11368元，由原告向德波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱于兵二〇二〇年八月五日书记员  屈 寒