四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2386号 原告：黄登强，男，1981年6月27日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：路成梁，四川杰中律师事务所律师。 被告：四川利安建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区昆华路919号1号。 法定代表人：汪平，职务不详。 委托诉讼代理人：郝仁忠，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝茂宇，四川应天缘律师事务所律师。 被告：四川中林建设有限公司，住所地四川省成都市双流区文星镇街168号。 法定代表人：王小林，董事长。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 被告：成都空港兴城置业有限公司（原名称：成都天府新区三怡新农村投资有限公司），住所地成都市双流区东升街道人居假日大道1-205号。 法定代表人：黄庆阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡瑞，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：江勇，四川田珏律师事务所律师。 被告：刘国文，男，1973年7月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 原告黄登强与被告四川利安建筑劳务有限公司（以下简称利安公司）、四川中林建设有限公司（以下简称中林公司）、成都空港兴城置业有限公司（以下简称空港公司）、刘国文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄登强委托诉讼代理人路成梁，被告利安公司委托诉讼代理人郝茂宇，被告中林公司委托诉讼代理人程秋富、文利平，被告空港公司委托诉讼代理人胡瑞、江勇，被告刘国文及委托诉讼代理人刘诗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄登强向本院提出诉讼请求：1.判令利安公司、中林公司、空港公司、刘国文连带支付被拖欠的劳务费185700元；2.诉讼费由利安公司、中林公司、空港公司、刘国文承担。事实与理由： 黄登强经刘国文介绍自行组建外墙砖组于2014年5月进入中林公司的业主为空港公司位于成都天府新区项目的工地从事外墙砖劳务，刘国文长期拖欠劳务费。刘国文于2015年4月1日确认共计拖欠劳务费430700元，中林公司以邱小彬的账户向黄登强转款245000元，后得知利安公司承包了劳务一事。故利安公司、中林公司、空港公司、刘国文应当承担连带责任。 利安公司辩称，刘国文系实际施工人，其与中林公司建立了合同关系。利安公司并未参与案涉劳务工程，非本案适格的被告。刘国文与中林公司直接建立劳务合同关系，根据他案判决及庭审笔录，刘国文也认可与中林公司建立劳务分包关系。 中林公司辩称，其并非合同相对方，不应承担对黄登强的直接支付责任，之前向其支付的款项仅仅是一种代付行为；案涉《工程劳务总承包施工合同》应属有效，相对方为利安公司，中林公司并不存在违法分包的情形。 空港公司辩称，其并非本案适格被告，仅与中林公司存在建筑施工合同关系，不应在本案中承担任何责任。其公司已经按照合同约定足额支付了工程款。 刘国文辩称，认可黄登强为实际施工人，但案涉工程是中林公司与利安公司建立的合同关系，其仅作为利安公司委托代理人，对外是一个代理人关系，不应承担支付责任，责任应由利安公司承担。本案四被告的身份和地位在法律关系中不一致，笼统要求四被告承担连带责任不符合法律规定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月25日，成都天府新区三怡新农村投资有限公司与中林公司签订《建设工程施工合同》，约定中林公司为统建农民拆迁安置小区（秦皇苑三期一期工程一标段）总承包方。 2013年5月9日，中林公司与利安公司签订《工程劳务总承包施工合同》，主要约定：（1）发包人为中林公司，承包人为利安公司；（2）工程名称为统建农民拆迁安置小区（秦皇苑三期一期）工程一标段，建筑面积51673.19平方米；（3）合同承包模式为土建部分采用劳务总承包；（4）承包内容：建筑及结构施工图所有内容；结构施工图中的所有内容；安装吊托管洞，临设和机械设备基础；（5）合同综合包干单价为205.5元/平方米，合同暂定价1061.5万元；（6）落款处有中林公司盖章及法定代表人王小林签字，利安公司盖章及法定代表人汪平签字。 2013年5月19日，中林公司与利安公司签订《工程劳务总承包施工合同》，主要约定：（1）发包人为中林公司，承包人为利安公司；（2）工程名称为统建农民拆迁安置小区（秦皇苑三期一期）工程一标段，建筑面积51673.19平方米；（3）合同承包模式为土建部分采用劳务总承包；（4）承包内容：建筑及结构施工图所有内容；结构施工图中的所有内容；安装吊托管洞，临设和机械设备基础；（5）合同综合包干单价为368元/平方米，合同暂定价10615016.73元；（6）落款处有中林公司盖章及委托代理人艾从清签字，利安公司盖章及委托代理人刘国文签字。 随后，刘国文组织黄登强班组进行施工。工程现场由刘国文聘请的案外人刘国辉进行管理。黄登强班组负责6#楼、7#楼屋面劳务。黄登强班组2014年5月进场，2014年10月撤场。黄登强与刘国文未签订书面合同。施工过程中，刘国文陆续向黄登强班组发放劳务费。 2015年4月1日，黄登强与刘国文进行结算，确认刘国文尚欠黄登强班组430700元。 2015年至2016年，黄登强收到中林公司受刘国文委托，以案外人邱小彬账户支付的款项245000元。 2016年1月18日，秦皇苑三期一期工程一标段已经竣工验收合格。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。黄登强实际完成了刘国文承接工程的部分，其与刘国文形成了事实上的建设工程分包合同关系。黄登强并未取得相关资质，其与刘国文之间的建设工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故黄登强可要求参照合同支付工程价款。刘国文已经与黄登强进行了结算，双方一致认可尚欠工程价款430700元。现工程已经竣工验收合格，故刘国文应付黄登强工程价款185700元。 关于利安公司是否应当承担连带责任。刘国文系自然人，利安公司系具有资质的劳务公司。刘国文以利安公司的名义与中林公司订立合同，系挂靠行为。在挂靠施工中，刘国文以自己的名义组织人员施工，自行向各班组发放工资，自行聘请管理人员，故刘国文系以个人名义与黄登强形成建设工程分包合同关系。挂靠人以自己名义对外为民事行为时，依合同相对性原则由挂靠人自行对外承担民事责任。故利安公司不应当承担连带责任。 关于中林公司、空港公司是否应当承担连带责任。根据合同相对性原则，中林公司、空港公司并非黄登强建设工程分包合同的主体，不应承担支付责任。黄登强要求中林公司、空港公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 关于利息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日为应付款时间。黄登强与刘国文未订立书面合同，双方未就付款时间形成明确约定，故以案涉工程竣工时间2016年1月18日为付款时间。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一项规定，判决如下： 一、被告刘国文于本判决生效之日起十五日内向原告黄登强支付工程款185700及利息，计算方法为：以185700元为基数，从2016年1月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、驳回原告黄登强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2007元，由被告刘国文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈代丽