四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1180号 原告：四川省中禾猎虫农业科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道文昌段82号附16号。 法定代表人：杨佳杰，总经理。 被告：成都万加科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新中街127号1层。 法定代表人:陈相，总经理。 委托诉讼代理人：职文慧，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 原告四川省中禾猎虫农业科技有限公司（以下简称中禾公司）与被告成都万加科技有限公司（以下简称万加公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中禾公司的法定代表人杨佳杰、被告万加公司委托诉讼代理人职文慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 中禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令万加公司赔偿中禾公司违约金24万元（合同总金额240万元的10%）；2.判令万加公司支付中禾公司设备损耗费用及食宿费共8万元；3.本案诉讼费用由万加公司承担。事实与理由：中禾公司与万加公司于2019年8月29日签订植保服务飞防作业合同，合同约定作业时间为2019年9月至11月，作业面积20万亩，但实际作业面积与签约面积严重不符，导致中禾公司经济损失，为维护自身的合法权益，中禾公司诉讼至法院，望判如所请。 万加公司答辩称：万加公司没有任何的违约行为，相反根据合同的约定，中禾公司想要完成合同的义务，每天需要20架无人飞机同时作业，但是中禾公司第一天只有7架飞机，后来只有4架飞机，中禾公司没有完全履行合同的义务。因为万加公司没有违约，所以中禾公司诉请违约金没有任何依据。中禾公司诉请设备损耗费用及食宿费共8万元，按照合同约定不属于万加公司应该支付的费用。中禾公司主张的违约金和损害赔偿存在法律上的竞合，不应得到支持。 中禾公司为了证明其诉称，向法庭提交如下证据： 1.《植保服务飞防作业合同》，拟证明合同签订作业区域20万亩，实际只有不到8000亩； 2.《乌苏市低慢飞行器报备单》、农户张长胜的书证、微信转账记录，拟证明原告在新疆真实作业，服务费从农户处收取。到了新疆之后，原告待了三四天没有事做，才知道孙某是从地里现接的活，知道这个情况后，原告同意了代收农户的钱； 3.原告法定代表人和孙某的微信聊天记录，拟证明原告服从被告安排，被告让原告去帮着收钱； 4.在新疆的消费记录，证明原告去新疆待了一段时间。 被告万加公司为证明其辩称，申请证人出庭作证： 1.证人郎某出庭作证称，郎某在新疆从事打脱叶剂（即植保）中介业务，郎某与孙某系朋友，郎某与孙某协商由郎某在新疆承接作业任务，孙某找无人机操作。郎某向孙某表示能接到20万亩棉花田的任务，二人达成一致共同从事该业务。孙某找来的中禾公司人员到达新疆后，由郎某安排住宿、宾馆、水电等。郎某表示根据以往在乌苏市进行作业的经验，有效脱叶剂作业时间是9月到10月初一个月左右，20万亩的任务需要20架左右无人机。中禾公司在9月2号来了4架飞机，后来来了3架，总共7架无人机。开始作业的时候，“第二天他们就自己给我讲他们自己要走，去另外的地方做，我要求他们不能走，这边任务紧张，我一定安排好，全部要做，但是他们不听我的，他们还是走了，导致我弄不成了，我之前给他们说好的客户又取消约定，这个损失我赔不起。来了7架，走了3架飞机，留下最多4架飞机，当时拉飞机的工程车走了不到两公里就坏掉了，我联系好的老总很生气，自己找人做的。…他们自己打脱叶剂后，他们自己对接农户支付的（服务费），我们没有拿一分钱，我就说结钱之后，我垫付的水电、住宿费应该给我，但是没有给我”。 2.证人孙某当庭作证称：去新疆之前，赵玉波（音）代表原告和我直接沟通，我说的要20架飞机。我说了有20万亩的地，他说的没有问题。最后到了新疆后，当时来了4架飞机，后来又借了3架，后来那3架飞机又跑了…原告施工队伍在作业的时候没有按规矩完成该作业面积，导致农户很生气，业务做得很差，不断向我们投诉。…我没有偷偷离开新疆，当天我把原告人员涂钉，还有另外一个人叫到我的寝室，我问他们需不需要更多的业务和安排，我就把几张单子给了他们，我说我有事情要去处理，有什么事直接跟郎总联系，郎总也说了没有问题，有啥子事直接找他。在回去的路上，电话打到断线了，因为无人区没有信号，两个多小时在火车上没有信号，后来电话里面都在沟通，没有什么抛弃原告的事情。 本院经审理查明，2019年8月29日，万加公司（甲方）与中禾公司（乙方）签订了《植保服务飞防作业合同》，合同约定甲方农作物的植保作业承包给乙方，由乙方组织植保服务队向甲方提供专业的植保服务。合同有效期为两年，即2019年9月1日至2021年8月31日。计划作业时间为2019年9月至11月，甲方申报面积为20万亩的棉花地，由乙方喷洒脱叶剂，单价12元，次数2次，合同总金额为240万元，甲方联系人孙某。结算方式为：在首次飞防作业结束后15天内，甲方根据验收面积，支付乙方已作业工程量应付款项的80%；30天后支付乙方已作业工程量款项的80%；乙方所有飞防作业完成并验收后，甲方支付剩余应付款项。甲方组织专业人员对乙方指定田块进行面积复核，双方确认以甲方复核后的面积作为双方最终结算的依据。合同约定双方权利义务如下：乙方到达甲方指定作业地点，有权对乙方所作业的地块面积进行重新勘测。乙方经测量确认的面积，如与甲方提供数据不符，应按实际面积修改确认，否则乙方有权拒绝提供植保服务。乙方需按照合同约定的时间提供植保服务，若因客观因素的影响，或双方另行协议的情况除外；甲方须按照合同的约定支付植保服务费，有权对植保服务过程进行监督，积极配合乙方作业，提供转运物资的便利条件，在飞防工作完成的时间节点安排人员进行验收工作。合同第六条为“不可抗力”，约定由于不可抗力的原因，致使合同被迫终止或中止合同执行的，则双方不承担违约责任。合同第八条“违约责任”第2款约定，违约方需对守约方承担赔偿责任，如果造成违约，赔付将按合同总金额的10%计算。合同签订后，中禾公司组织人员和七架大疆无人机于2019年9月4日到达新疆乌苏市，万加公司指定联系人孙某与中禾公司人员对接进行作业手续准备。据中禾公司提交的《乌苏市低慢小飞行器（物）飞行报备单》记载，案涉无人机报备的飞行时间为2019年9月8日至2019年9月21日期间，据双方陈述，新疆乌苏市因国庆原因从2019年9月20日开始禁止飞行。据中禾公司书面陈述，万加公司仅提供不到八千亩的作业区域，在作业期间由于孙某离开，中禾公司遂返回成都。 本院认为，原、被告对签订《植保服务飞防作业合同》及合同约定申报面积20万亩，而实际作业面积数千亩的事实无异议，原、被告双方系服务合同关系。本案的争议焦点为双方是否具有违约行为。中禾公司主张万加公司提供的实际作业面积远低于合同约定，系违约行为。万加公司辩称因中禾公司提供的无人机数量不够及农户投诉等原因导致实际作业面积减少，系中禾公司未依约履行合同义务，而非万加公司违约。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，万加公司对其已经提供合同约定面积的棉花田负有举证责任，万加公司仅提供证人郎某证言并不足以证明其向中禾公司提供了20万亩棉花田的作业任务，故万加公司构成违约。 关于中禾公司主张按合同总金额的10%赔偿24万元的诉讼请求。本院认为，案涉服务合同总金额240万元，完成作业任务需要中禾公司从成都提供人员与无人飞机至新疆作业，为保证合同全面履行，双方均应尽基本的审查核实义务，万加公司并未提供已有20万亩棉花田的证据，据证人陈述万加公司孙某系从郎某处得知作业面积20万亩的信息，万加公司与中禾公司签订服务合同时，合同仅简单地约定为“申报面积20万亩棉花田、单价12元、次数2次、合同总金额240万元、作业地址：新疆乌苏市片区，对于申报面积双方当庭理解不一致，万加公司主张棉花田占地20万亩，中禾公司依据合同总金额倒推出占地面积10万亩、每亩作业两次共20万亩；对于作业时间，证人作证棉花有效脱叶剂作业时间是9月到10月初一个月左右时间，合同约定计划作业时间为2019年9月到11月共3个月但同时又约定合同有效期为两年，合同约定存在矛盾，对万加公司辩称约定3个月为笔误，不予采信；此外，合同未约定完成任务所需要人员及无人机数量，据原告陈述“中禾公司长期在四川地区作业，不知道新疆棉花脱叶剂作业周期…新疆无人机作业方式也与四川不一样…出发之前根据四川地区一天的作业量，统计出7架无人机能够基本满足新疆乌苏市十万亩（两遍二十万亩）的作业需求”。综上情况分析如下：第一、双方签约时对合同的重要内容均未履行初步审查核实义务，合同内容约定比较抽象笼统，存在歧义，对双方权利义务约定不具体；第二、合同履行中双方发生争议，万加公司认为中禾公司未提供足够无人机且服务质量被农户投诉，中禾公司认为对方未提供足够作业面积，但双方证据均不足以证明对方违约的主张，亦不足以证明己方如约履行了合同义务；第三，双方产生争议且遇到飞机禁飞的突发状况，但双方均未对各自权利义务进行补充协议，最终双方以各自人员返回成都的方式事实上结束了合同。因此，由于合同约定不明确，双方均未完全履行合同义务，对于中禾公司依合同主张违约金24万元的诉讼请求，依据不足，不予支持。 关于中禾公司诉请设备损耗费用及食宿费共8万元，由于中禾公司并未举证其已产生上述损失，且经过两次庭前会议，经本庭释明，截止法庭辩论终结，中禾公司不能提交已产生设备损耗及食宿费用共8万元的证据，应承担举证不力的后果，对此项诉请，不予支持。中禾公司如有新证据能证明其损失，可另案起诉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川省中禾猎虫农业科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费3065元（适用简易程序，已减半收取），由原告四川省中禾猎虫农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年八月七日 书记员  李玉婕