陕西省韩城市人民法院民事判决书      (2020)陕0581民初1338号原告：王民贤，男，汉族，小学文化。委托诉讼代理人：李超生，陕西稼轩律师事务所律师，一般授权。被告：陕西龙门钢铁（集团）有限责任公司。住所地：陕西省韩城市。办公地：西安市未央区。法定代表人：唐鑫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王蒙，陕西浩公律师事务所律师，特别授权。原告王民贤与被告陕西龙门钢铁（集团） 有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年05月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王民贤及其委托诉讼代理人李超生、被告陕西龙门钢铁（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人王蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王民贤向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告于1993年4月15日作出的除名决定，恢复原、被告的劳动关系；2、判令被告向原告补发自1993年5月至2013年10月的工资110465元（按照相应年度最低工资标准计算）；3、判令被告向原告支付治疗职业病（一期矽肺加结核）的医疗费用（自1994年至2020年）160000元；4、判决被告向原告支付因未依法缴纳养老保险导致原告无法享受养老保险待遇的损失491040元（2014年陕西省人均月退休养老金2046元*12月*20年）；5、判决被告为原告办理“老工伤”认定手续，以便于原告享受工伤保险待遇。事实与理由：1969年7月，原告经招录进入韩城铁厂工作，后该厂几经更名、改制，现为陕西龙门钢铁（集团）有限责任公司，即被告。原告入职时，被分配在矿山车间从事采矿工作，担任风钻操作工，1984年12月被调整到化验室工作，做取样操作工。因缺乏劳动防护措施、粉尘大，工作期间原告出现胸闷气短、咳嗽、痰中带血等症状。后韩城铁厂委托原陕西省渭南地区XX小组对原告的病情进行职业病诊断，1988年8月5日，该部门作出（1988）渭矽字50号《矽肺诊断证明书》，确认原告患“一期矽肺加结核”。但韩城铁厂并未给原告做工伤认定，也未按照工伤标准向原告支付工伤待遇，仅要求原告回家休养。后韩城铁厂又无故停发原告的工资，并未依法为原告缴纳社会保险，导致原告达到退休年龄后无法享受养老保险待遇。原告于1993年向韩城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委至今未作出任何书面裁决结果。另外，原告多年来数次找被告及相关部门要求做工伤认定并享受工伤待遇，均无结果。2017年初，原告前往渭南市疾病预防控制中心对所患疾病再次申请职业病诊断。渭南市疾病预防控制中心于2017年9月8日作出（2017）渭职诊字188号《职业病诊断证明书》，再次确认原告所患病为“职业性矽肺一期加结核（维持渭地88年56号）”，并将该职业病诊断证明书送达被告，被告并未在规定期限内提出异议。原告认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第六十四条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。《陕西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条规定，《条例》实施前受到事故伤害或者患职业病的职工，尚未作出工伤认定决定的，按照《条例》和本办法的规定执行。同时，根据陕西省劳动和社会保障厅下发《关于老工伤人员相关待遇逐步纳入工伤保险统筹管理的指导意见》（陕劳社发〔2008〕29号）要求全省用人单位将老工伤人员统一申报，妥善解决企业“老工伤”问题，将老工伤人员相关待遇逐步纳入工伤保险统筹管理。该文件第二条规定，老工伤人员是指用人单位参加工伤保险社会统筹之前，经过确认和劳动能力鉴定为工伤（含职业病）人员、工亡职工符合条件的直系供养亲属。按照该文件的规定，原告在1988年就被确诊患职业病（矽肺病一期加结核），2017年经渭南市疾病预防控制中心再次确认患职业病，完全符合“老工伤人员”的条件，应当按照“老工伤”人员进行工伤确认，并纳入工伤保险待遇统筹管理。被告作为原告的用人单位，有义务为原告办理工伤认定手续，使原告依法享受工伤保险待遇，并承担原告自费治疗职业病的治疗费用。同时，被告自1993年5月开始无故停发原告的工资，直至原告委托律师于2019年7月31日与被告协商过程中，被告才向原告的代理律师出示其于1993年4月15日作出的除名决定。此时原告才得知被告以原告从事第二职业为由将原告违法除名。故原告有权要求被告撤销除名决定，恢复劳动关系，并补发工资。另外因被告未依法为原告缴纳养老保险，导致原告达到退休年龄后无法享受养老保险待遇，被告依法应当承担赔偿责任。2020年5月13日，原告就上述诉讼请求向韩城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人已过法定退休年龄主体不适格为由不予受理，并出具不予受理通知书。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判如所诉。被告陕西龙门钢铁（集团） 有限责任公司辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、应当驳回原告第一项诉讼请求。第一、该请求已过诉讼时效，关于答辩人在1993年4月15日作出除名决定的法律行为距今已有27年，而无论根据当时已经生效的《民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。还是根据当下适用《民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。原告的第一项诉讼请求都已过诉讼时效，所以应当驳回该诉讼请求。第二、在厂里安排原告回家好好休养期间，原告王民贤长期旷工，拒绝配合回家休养治疗，并且开办了牡丹坪煤矿，共有两个井口和六台东风带挂车营运煤炭。煤矿环境恶劣，致使病情恶化。根据陕西省劳动厅发布的《陕劳险【1990】249号》文件、劳动部办公厅发布的《劳办险字【1990】2交》文件和青岛市劳动局《关于加强对企业长休、伤残职工管理的意见》等规定，伤残、长休职工在养病期间从事第二职业获取收入的，一经发现应停发疾病救济费，不予报销在病休、伤残期间的医疗费，并予以必要的纪律处分，直至除名。所以答辩人在1993年4月15日作出除名决定是符合法律规定的，应当驳回原告该诉讼请求。第三、正如原告所说（详见诉状事实与理由第一段最后一行），原告已在1993年向韩城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该程序并没有完结，所以应当驳回原告起诉，待仲裁委员会作出仲裁裁决后另行起诉。2、应当驳回原告的第二项诉讼请求。第一、该请求已过诉讼时效，理由上条已经详述，此处不再赘述。第二、在被告发现原告从事第二职业前，被告一直以为原告回家休养，虽然原告没有上班，但被告一直向原告发放工资。在被告发现原告从事第二职业并且拒不回家休养、配合治疗后，被告已于1993年4月15日与原告通过合法的方式解除劳动合同，故原告要求补发工资的诉讼请求没有事实和法律依据。第三、停工根据现行法律规定，停工留薪最多不能超过12个月，原告的诉讼请求没有法律依据。3、应当驳回原告的第三项诉讼请求。第一、该诉讼请求已过诉讼时效，按原告诉状所述，原告已于1988年被查出“一期矽肺加结核”，至今已过三十余年，根据《工伤保险条例》第十七条：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。所以工伤认定的诉讼时效为1年，根据《民法总则》规定最长的诉讼时效不得超过20年，所以应当驳回原告的诉讼请求。第二、在单位批准王民贤在家休养、治疗后，一直支付王民贤的工资，但王民贤并未回家休养治疗，并且开办了牡丹坪煤矿，共有两个井口和六台东风带挂车营运煤炭，煤矿环境恶劣，对人体肺部健康极为不利，致使原本较轻的病情严重恶化，如果原告回家休养，未从事第二职业，如今已经痊愈，所以该医疗费应该由原告王民贤自己承担。第三、正如原告所说（详见诉状事实与理由第一段最后一行），原告已在1993年向韩城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该程序并没有完结，所以应当驳回原告起诉，待仲裁委员会作出仲裁裁决后另行起诉。第四、在被告发现原告从事第二职业并且拒不回家休养、配合治疗后，被告已于1993年4月15日与原告通过合法的方式解除劳动合同，故原告要求支付医疗费的诉讼请求没有事实和法律依据。4、应当驳回原告的第四项诉讼请求。第一、该诉讼请求已过诉讼时效，《劳动保障监察条例》第20条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”从该条的规定可以看出，劳动保障监察部门对违反劳动法规行为的追诉期为两年；两年之外的违法行为，除非该行为处于持续状态，否则劳动保障监察部门没有权利管理；《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”所以，即使被告没有向原告依法缴纳社保，无论是行政责任还是民事责任，都已过追诉时效，所以应该驳回原告的诉讼请求。第二、在被告发现原告从事第二职业煤矿开采并且拒不回家休养、配合治疗后，被告已于1993年4月15日与原告通过合法的方式解除劳动合同，故原告要求补缴社保的诉讼请求没有事实和法律依据。5、应当驳回原告的起诉。正如原告所说（详见诉状事实与理由第一段最后一行），原告已在1993年向韩城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如果该程序并没有完结，应当驳回原告起诉，并告知待仲裁委员会作出仲裁裁决后另行起诉。如果该程序已经完结，那么法院应该适用一事不再理的原则，驳回原告的起诉。所以，无论原告在1993年申请的劳动仲裁程序是否完结，都应当驳回原告的诉讼请求。6、原告主体不适格，应该驳回原告的起诉。原告已过法定退休年龄，不具有劳动者的资格，不是劳动争议案件适格的原告，应当驳回原告的起诉。综上所述，原告的诉讼请求并没有事实和法律依据，应当驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：1969年7月，原告王民贤入职被告陕西龙门钢铁（集团）有限责任公司前身韩城铁厂，被分配在矿山车间从事采矿工作，担任风钻操作工。1984年12月，被调整到化验室工作，担任取样操作工。1988年，原告被原陕西省渭南地区XX小组（88）渭矽字56号矽肺诊断证明书诊断确认患“一期矽肺加结核”。2017年9月8日,渭南市疾病预防控制中心对原告病情作出（2017）渭职诊字188号职业病诊断证明书，再次确认原告为“职业性矽肺一期加结核（维持渭地88年56号）”。原告1988年被确诊患“一期矽肺加结核”后，被告安排原告回家休养。原告从1992年开始经营牡丹坪煤矿，1993年4月15日，被告作出龙钢总厂字（1993）054号关于对王民贤同志在养病期间从事第二职业的处理决定，以王民贤在养病期间不顾国家有关政策和社会影响，从九二年三月份以来，与他人合伙长期从事煤炭开采、运销等第二职业，且接通知后不听组织劝告，依然我行我素，长期在外从事第二职业不归，在职工中造成了不良影响等为由，根据相关政策规定，决定给王民贤除名处理。停发了原告工资。2020年5月13日，原告就其与被告之间的劳动争议向韩城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年5月14日，韩城市劳动人事争议仲裁委员会以王民贤申请主体不适格为由，作出韩劳人仲不字（2020）第16号不予受理案件通知书，王民贤不服遂向本院提起诉讼。以上事实，有双方当事人陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利，应在法律规定的诉讼时效期间内提出。本案中，被告于1993年4月15日以原告王民贤在养病期间从事第二职业等为由，对原告作出除名决定、停发工资后，原告如不服该处理决定，理应在法定时效期间内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请、向人民法院提起诉讼，但其却在被告作出除名决定二十多年后于2020年5月13日向韩城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，于2020年5月21日向本院提起诉讼。庭审中，原告述称其曾于1993年向韩城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会至今未作出任何书面裁决结果；又称其代理律师于2019年7月31日在与被告协商过程中，被告才向其代理律师出示1993年4月15日作出的除名决定，此时原告才得知其被除名。本院经审查认为，原告称其于1993年向韩城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但未提交证据证明其主张的事实，故对其该节陈述不予采信；被告于1993年4月15日对原告作出除名决定后一直再未给原告发放工资，庭审中原告陈述工资停发后其询问被告单位化验室主任为什么停发工资，化验室主任告知其被告已将原告除名；其又述称是在代理律师2019年7月31日与被告协商过程中，见到被告 1993年4月15日作出的除名决定后才知道被告已将其除名，原告该节陈述不合常理，不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告在被告作出除名决定逾二十年后向本院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，依法丧失胜诉权，故对其要求撤销被告于1993年4月15日作出的除名决定、恢复原被告劳动关系的诉请及其他各项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告王民贤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王民贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                                                  审 判 员    薛新法   二○二〇年八月五日                            书 记 员    桑  妮         1