广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初525号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴华海，该公司员工。 被告：黄俊杰，男，1969年10月4日出生，壮族，住广西上思县。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）与被告黄俊杰追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告融资担保公司的委托诉讼代理人吴华海，被告黄俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄俊杰偿还原告代偿款人民币99998.55元及其罚息(罚息计算方式:以代偿款99998.55元为基数,从2019年11月28日起按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告实际清偿之日止，利息暂时计至2020年4月1日为6089.91元);二、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等)。事实与理由:因消费需要，2018年3月19日,被告黄俊杰与原告签订《最高额委托保证合同》(合同编号:2017年防委保字第3022号),约定被告黄俊杰委托原告为其通过互联网金融公司发放借款的出借人申请授信提供连带责任保证，委托担保的额度为10万元，委托担保的债权发生时间为2017年9月20日至2020年9月19日。2018年9月,黄俊杰向广西金投互联网金融服务有限公司名下的金投互联网金融平台申请发布借款信息，借款金额为10万元，期限12个月，还款方式为按季付息，到期还本。2018年11月，广西金投互联网金融服务有限公司依据骆参鹏的申请为其在金投互联网金融平台上发布借款信息，梁青献、胡荣军向被告黄俊杰提供借款，借款总额为10万元。该笔借款利息于2018年11月20日开始计算。2018年11月20日，被告已实际支用了该笔借款。黄俊杰取得借款后,未能按期还本付息，导致该笔借款出现逾期，广西金投互联网金融服务有限公司向原告提出代偿要求。2019年11月28日，广西金投互联网金融服务有限公司向原告发出《代偿通知书》,要求原告代被告清偿到期本息99998.55元。2019年11月28日,原告代被告清偿了剩余的借款本息99998.55元。原告认为黄俊杰与梁青献、胡荣军、原告、广西金投互联网金融服务有限公司签订的《借款及担保合同》,原告与黄俊杰签订的《最高额委托保证合同》,均是当事人的真实意思表示,合法有效,应受法律保护。代偿发生后,原告有权向黄俊杰追偿。依照《最高额委托担保合同》第五条的约定，原告代偿后,黄俊杰还应按代偿当日的中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息。为维护原告的合法权益,特诉至法院。 被告黄俊杰辩称，原告的诉请与事实不符。被告于2018年1月到广西金投集团上思分公司贷款，2019年续贷。广西金投集团上思分公司违反金融管理规定，收取平台费，2018年收取平台费4300元，2019年收取平台费4300元，广西金投集团上思分公司收取提成10800元左右。被告已经还清2019年的利息，尚未偿还本金。被告并未委托原告代偿。 原告对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、最高额委托保证合同(2017年防委保字第3022号），证明被告与原告签订最高额委托保证合同,委托原告提供担保；2、证明、证明被告在金投网贷平台上融资10万元，其实际支用了该款项以及被告未按期还款，原告代被告清偿了贷款本息；3、借款信息发布申请书，证明被告向广西金投互联网金融服务有限公司申请发布贷款信息；4、借款及担保合同2份，被告在金投网贷平台上向梁青献、胡荣军借款10万元；5、被告账户提款电子凭证和被告在广西金投互联网金融服务公司平台交易记录，证明被告实际支用了金投网贷平台的借款10万元；6、代偿通知书1份，证明广西金投互联网金融服务有限公司要求原告代被告清偿贷款本息；7、电子回单1份，证明原告代被告清偿了贷款本息；8、代偿证明，证明原告代被告清偿了贷款本息；9、利息计算表，证明被告应支付利息的计算方法及金额。 被告对其辩解未向本院提交证据。 经质证，被告对原告提供的证据1-2没有异议，对证据3-4有异议，被告并未在该证据上签字，对这份证据不予认可；对证据5-6认为不清楚；对证据7-8有异议，被告没有收到；对证据9不清楚。 对于原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-8均真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证；证据9系原告单方制作计算，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年9月20日，广西中小企业信用担保有限公司作为甲方与黄俊杰作为乙方签订编号为2017年防最高额委保字第3022号《最高额委托担保合同》，约定甲方根据乙方的申请，同意为乙方向授信机构申请的借款在最高债权余额内提供保证担保。保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信机构为实现债权而发生的费用等。合同第三条约定：“3.4乙方同意，甲方有权在授信机构要求甲方履行代偿义务时直接代乙方清偿债务而不需要事先告知或经过乙方同意，乙方对甲方的代偿行为及代偿金额均予以确认.3.5甲方代偿后，有权要求乙方清偿以下款项……（1）甲方为乙方代偿的全部款项；（2）甲方为实现债权的费用；（3）乙方应向甲方支付的违约金、利息及其他款项等。”第五条违约责任约定：“5.2如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。”该合同委托担保的最高债权余额为10万元；债权发生期间从2017年9月20日至2020年9月19日。2018年11月，被告通过广西金投互联网金融服务有限公司名下的网贷平台贷款，并于2018年11月20日作为乙方（借款人）分别与甲方（出借人）胡荣军、梁青献、丙方（担保方）原告融资担保公司、丁方（居间方）广西金投互联网金融服务有限公司签订编号为GXJTWD-20180926-31003-1《借款及担保合同》、GXJTWD-20180926-31003-2《借款及担保合同》，该两份合同均为电子合同。合同约定借款产品为【金投宝-公职人员消费贷2018013246号】，由两个出借人胡荣军、梁青献分别出借50000元给被告，一共10万元，原告提供全额本息担保，借款放款日均为2018年11月20日，借款到期日均为2019年11月20日，借款起息日均为2018年11月20日。丙方融资担保公司自愿为乙方在本借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款的履行期届满之日起两年。四方当事人均签字盖章。被告于当日在该网贷平台提现10万元至其本人在中国工商银行开设的银行卡账户内。2019年11月28日，广西金投互联网金融服务有限公司通知原告融资担保公司，被告两份《借款及担保合同》项下借款已到还款日，借款人（黄俊杰）仍未偿还应付款项，融资担保公司应按合同约定履行担保责任，偿还第四期借款本息99998.55元。2019年11月28日，融资担保公司通过中国民生银行分别向出借人胡荣军还款50708.22元、向梁青献还款49290.33元，合计99998.55元。同日，广西金投互联网金融服务有限公司出具代偿证明，证明融资担保公司已代黄俊杰偿还99998.55元（本金99290.33，利息708.22元），融资担保公司于2019年11月28日起对黄俊杰的上述两笔《借款及担保合同》项下借款担保责任解除。2020年3月2日，广西金投互联网金融服务有限公司出具《证明》证明被告在其金投互联网平台借款，产品编号为金投保-公职人员消费贷2018013246号，借款金额10万元，期限12个月。被告在取得借款10万元后，未按期足额归还借款本息，该公司向原告发出代偿通知书要求原告履行担保代偿责任。2019年11月28日，原告代被告清偿借款本息共计99998.55元。因被告黄俊杰至今未偿还原告代偿款99998.55元，原告遂诉至本院。 另查明，广西中小企业信用担保有限公司于2018年8月2日工商变更登记为广西中小企业融资担保有限公司，即本案原告。 本院认为，被告通过广西金投互联网金融服务有限公司名下的网贷平台借款100000元并签订两份《借款及担保合同》，该合同为各方当事人自愿签订，没有违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。被告辩称其从未签订过该两份合同。本院认为，原告在庭审中陈述其在“广西金投上思分公司”贷款，并且有贷款意愿，其对本案贷款100000元事实没有异议，虽然案涉两份《借款及担保合同》为电子合同，但是综合全案证据可以认定其系被告网贷100000元时自愿签订的真实合法有效的合同，因此对于被告该辩解本院不予采纳。被告为该借款100000元提供了其与原告在借款前签订的《最高额委托担保合同》，由原告作为该笔100000元借款的连带责任保证人。《最高额委托担保合同》系原、被告双方合意、自愿签订，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的担保合同，双方应按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，《借款及担保合同》、《最高额委托担保合同》约定了保证担保的范围为借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等。根据《担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高额委托担保》第三：“3.4乙方同意，甲方有权在授信机构要求甲方履行代偿义务时直接代乙方清偿债务而不需要事先告知或经过乙方同意，乙方对甲方的代偿行为及代偿金额均予以确认.3.5甲方代偿后，有权要求乙方清偿以下款项……（1）甲方为乙方代偿的全部款项；（2）甲方为实现债权的费用；（3）乙方应向甲方支付的违约金、利息及其他款项等。”由于被告未足额按期偿还100000元借款，至2019年11月28日尚欠本息合计99998.55元。保证人原告于该日在其保证担保的范围内按照《最高额委托合同》的约定已经承担了99998.55元的保证责任。但被告至今未履行《最高额委托合同》的约定向原告归还其代偿款项。故对原告要求被告偿还其代为偿还的借款99998.55元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告诉请的罚息问题。原告诉请的罚息，实质就是被告未按合同约定偿还原告款项给原告带来的违约损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高额委托担保合同》第五条违约责任约定：“5.2如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。”现原告请求按照该条款的约定，以中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算罚息。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行规定的贷款基准利率这一标准已经取消，因此原告诉请的罚息应当以LPR的四倍计付。原告于2019年11月28日履行了代偿义务，其有权要求被告从该日起支付罚息。因此被告应支付原告的罚息应以99998.55元为基数，从2019年11月28日起至债务付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率的四倍计算。故对原告要求被告支付2019年11月28日起至债务付清之日止的罚息的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄俊杰偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款99998.55元并支付罚息（罚息计算方式：以99998.55元为基数，从2019年11月28日起至债务付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1211元，由被告黄俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费2422元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 杨民磊 二〇二〇年八月七日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 梁珍彩