西安市雁塔区人民法院民事判决书 (2020)陕0113民1587号原告:西安农房机械设备有限公司，住所地：西安市高新区房。法定代表人：王翠兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝飞，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：申亮，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：中国新元资产管理公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：石国智，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐荣亮，西安市雁塔区148法律服务所法律服务工作者。原告西安农房机械设备有限公司（以下简称“农房公司”）与被告中国新元资产管理公司（以下简称“新元公司”）清算责任纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农房公司的法定代表人王翠兰以及委托诉讼代理人祝飞、申亮，被告的委托诉讼代理人徐荣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金288909.68元，并自2008年1月1日起按照银行贷款五年以上利率支付资金占用期间的利息205879.47元，截止2019年10月12日，及至实际还款之日所产生的全部利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与中国建筑材料西北公司（以下简称“西北公司”）合作以来，一直保持良好关系，后因市场因素双方未再合作。1999年12月31日，原告和西北公司对之前合作所欠款项进行了对账，即西北公司欠原告288909.68元。原告的前身是“陕西农房建材设备制造有限公司(以下简称“陕西农房”),后于2004年1月12日改制为陕西丰达建筑材料设备有限公司,又于2009年2月10日更名为西安农房机械设备有限公司(本案原告现用名称)。2008年8月20日,西北公司向陕西农房发送《债务转移通知函》函称:原欠陕西农房款项288909.68元已于2001年改制剥离至陕西诚通建材有限公司(以下简称陕西诚通)。至此,陕西农房债权归属于原告西安农房,西北公司债务归属于陕西诚通。期间,原告年年催要欠款,均未果。2018年11月5日，被告作为陕西诚通全资控股股东做出撤销陕西诚通的决定,并进行了工商注销。综上所述,被告系债务人陕西诚通的全资股东,而且在未向原告清偿债务的情况下违法注销子公司,依据《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定,理应为其撤销的陕西诚通承担偿还欠款的责任，故原告诉至本院。被告辩称，一、陕西诚通与原告没有买卖合同关系，即便由西北公司剥离出来的债务由陕西诚通承担，双方的债权债务亦过诉讼时效；二、案涉债务不应由被告承担。1.陕西诚通系有限公司，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。2018年10月8日，被告公司作出决议，即解散陕西诚通，陕西诚通遂依据《公司法》第一百八十三条、一百八十四条、XX组XX组,清理公司财产,通知、公告债权人,清理债权债务,并在清算结束后,制作了清算报告,报股东会确认报送公司登记机关,申请注销公司登记,清算组在履行清算法定义务后,申请注销了公司。被告按照《公司法》关于清算的规定,依法履行职权,没有滥用股东权利损害原告的利益,不应当承担相应的偿还责任；2.2018年10月11日,陕西诚通清算组在《三秦都市报》登记,公告公司债权人进行债权申报,至公告之日起45日内被答辩人未向清算组申报其债权。申报债权期限已过。综上,被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据,请人民法院在依法经审理查明，1999年3月8日，中国农房公司西北公司向其直属单位发关于成立《陕西农房建材设备制造有限公司》的通知（西农办字［1999］12号），载明其根据总公司成都会议要求，经公司党政联席会议决定，成立陕西农房建材设备制造有限公司，新公司从1999年7月1日起正式运作，崔德新担任公司经理，该公司实行独立核算、自主经营，公司对财务实行监督管理，运行严格按公司的管理规定办理。1999年12月31日，陕西农房建材设备制造有限公司（甲方）与中国建筑材料西北公司（乙方）对账确认，乙方截止1999年12月31日尚欠甲方款项288909.68元。2004年1月12日，中国农房公司西北公司向其直属单位发关于改制“陕西农房建材设备制造有限公司”成立“陕西丰达建材设备有限公司”的通知（西农办字［2004］8号），载明其公司决定：陕西农房建材设备制造有限公司以国退民进的要求改制为民营为主的法人治理结构单位，同意原陕西农房建材设备制造有限公司改制的报告，成立陕西丰达建材设备有限公司，原有职工身份不变，其资产由西北公司监管。2004年2月20日，中国农房公司西北公司向其直属单位发关于陕西丰达建材设备有限公司承接陕西农房建材设备制造有限公司全部业务及人、财、物的通知（西农办字［2004］12号），载明陕西丰达建材设备有限公司承接原陕西农房建材设备制造有限公司全部资产、债权债务及所有经营业务。2007年12月10日，陕西丰达建材设备有限公司向中国建筑材料西北公司发《催款函》，要求偿还288909.68元欠款，中国建筑材料西北公司负责人刘纯洁于12月14日签字确认。2008年8月20日，中国建筑材料西北公司向陕西农房建材设备制造有限公司出具《债务转移通知函》一份，载明其所欠288909.68元于2001年改制剥离至陕西诚通建材有限公司。同日，陕西诚通建材有限公司向陕西农房建材设备制造有限公司出具《债务确认函》一份，确认其公司欠陕西农房建材设备制造有限公司288909.68元。2008年8月22日，陕西丰达建材设备有限公司向中国建筑材料西北公司出具《更名通知》一份，载明陕西农房建材设备制造有限公司更名为陕西丰达建材设备有限公司，同时确认收到了中国建筑材料西北公司的《债务转移通知函》，对欠款数额亦作了确认。2008年12月18日，陕西丰达建材设备有限公司向陕西诚通建材有限公司发《催款函》，要求偿还288909.68元欠款，陕西诚通建材有限公司法定代表人刘纯洁于12月19日签字确认。2009年2月10日，中国农房公司西北公司向其直属单位发关于“陕西丰达建材设备有限公司”更名为“西安农房机械设备有限公司”的通知（西农办字［2009］2号），载明“陕西丰达建材设备有限公司”更名为“西安农房机械设备有限公司”，新公司依据当地政府规定办理相关工商注册、税务登记手续，并开展业务。2010年11月18日，农房公司向陕西诚通建材有限公司发《催款函》，要求偿还288909.68元欠款，陕西诚通建材有限公司法定代表人刘纯洁于11月23日签字确认。2011年12月15日、2012年11月6日、2014年12月15日、2016年12月22日，农房公司又分别向陕西诚通建材有限公司发《催款函》，要求偿还288909.68元欠款，陕西诚通建材有限公司财务总监强晓辉在以上《催款函》上均签字确认。另查明，被告新元公司系陕西诚通建材有限公司的法人股东。2009年1月7日，经陕西诚通建材有限公司第三次董事会决议选举杨增荣为该公司法定代表人（董事长）。2018年10月8日，新元公司决定将陕西诚通建材有限公司予以注销，并成立注销清算组，组长为梁仁祥、组员为梁仁祥、徐伟康。同日，陕西省工商行政管理局向陕西诚通建材有限公司出具陕工商登记内受字［2018］第020736号备案通知书，对其公司的清算组成员予以备案。2018年10月11日，陕西诚通建材有限公司清算组在《三秦都市报》登记通知债权人清理债权债务。2018年12月10日，陕西诚通建材有限公司出具清算报告一份，其中第四项公司清算结果为：资产合计97.84万元、负债合计93.35万元、剩余财产2438.24元、所有者权益为663.24元。2018年12月12日，新元公司确认陕西诚通建材有限公司清算组2018年12月10日出具的清算报告真实有效，并承诺如该公司再有债权债务，由其公司按出资比例承担。2018年12月12日，陕西诚通建材有限公司向陕西省工商行政管理服务中心提交《公司注销登记申请书》。2018年12月17日，陕西诚通建材有限公司被依法注销。又查明，2019年10月21日，原告农房公司向本院起诉新元公司，要求偿还欠款及利息。上述事实，有对账单、债务转移通知函、债务确认函、更名通知、中国农房公司西北公司的文件（西农办字［1999］12号、西农办字［2004］8号文件、西农办字［2004］12号文件、西农办字［2009］2号文件）、催款函（2007年12月10日、2008年12月18日、2010年11月18日、2011年12月15日、2012年11月6日、2014年12月15日、2016年12月22日）、陕西诚通建材有限公司第三次董事会决议、备案通知书、公司注销登记申请书、中国新元资产管理公司《关于注销陕西诚通建材有限公司的决定》、陕西诚通建材有限公司股东决定、陕西诚通建材有限公司清算报告、三秦都市报债权登记通知、当事人陈述及庭审笔录附卷佐证。本院认为，陕西农房建材设备制造有限公司与中国建筑材料西北公司之间的债务经过对账已经确认为288909.68元，后中国建筑材料西北公司将该债务转移至陕西诚通建材有限公司，并经新的债务人予以确认，且更名后的陕西农房建材设备制造有限公司对此债务转移亦进行了确认，故陕西诚通建材有限公司应当向原告承担288909.68元主债务及有关的从债务。被告作为陕西诚通建材有限公司全资法人股东决定将陕西诚通建材有限公司予以注销，并成立注销清算组，但清算组未按照法律规定履行通知义务，导致陕西诚通建材有限公司申请注销时，原告未及时申报债权而未获清偿，对于该损失，被告作为陕西诚通建材有限公司的全资法人股东，与陕西诚通建材有限公司存在特定关系，其2018年12月12日出具的股东决定亦承诺若陕西诚通建材有限公司再有债权债务由其按出资比例承担，故原告要求被告偿还欠款288909.68元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张自2008年1月1日起按照银行贷款五年以上利率支付资金占用期间的利息，庭审中原告提供的对账单未约定欠款的给付时间及逾期利息，故原告可在合理期限内催告债务人返还欠款本金，原告首次向中国建筑材料西北公司发《催款函》的时间为2007年12月10日，故原告有权自2008年1月1日起主张资金占用期间的利息损失，但对利率标准本院依法予以调整。被告辩解其已在报纸上发布了债权申报公告，但原告在公告之日起的45日内未向清算组申报其债权，本院认为原告属陕西诚通建材有限公司的已知债权人，而陕西诚通建材有限公司清算组并未对原告进行书面通知，其未依法履行通知义务，并由此导致债务未被清理，因此被告的行为应当认定为未经依法清算即办理注销登记，被告承诺对陕西诚通建材有限公司债务承担责任，故原告有权主张被告对公司债务承担相应民事责任；被告又辩解原告对陕西诚通建材有限公司享有的债权已过诉讼时效，本院认为，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告第一次主张清偿债务的时间为2007年12月10日，此后原告分别于2008年12月18日、2010年11月18日、2011年12月15日、2012年11月6日、2014年12月15日、2016年12月22日向债务人催款，应视为诉讼时效已经中断，故原告享有要求被告承担债务的权利。自2016年12月22日最后一次催款至原告起诉之日2019年10月21日，该案并未过诉讼时效，故被告的辩解理由与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二项、第一百八十三条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国新元资产管理公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安农房机械设备有限公司损失的欠款288909.68元及资金占用期间的利息损失（利息以本金288909.68元为基数、自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8722元，由被告中国新元资产管理公司负担（因原告已预交，由被告在向原告支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  长     史 伟 萍人民陪审员     石    红人民陪审员     王 淑 丽       二〇二〇 年 八 月 四 日 书 记 员     史 艺 华    打印：相丽华           校对：付一飞    2020年 月 日送达1