四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终4923号 上诉人(原审原告)：深圳万谷盛世互联网科技有限公司成都分公司。营业场所：成都市锦江区东大街芷泉段6号时代1号大厦1栋34层1-5号。 负责人：邵颖蓓，职务不详。 委托诉讼代理人：田明叶，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文勇，男，1976年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨尚科，四川超环律师事务所律师。 上诉人深圳万谷盛世互联网科技有限公司成都分公司（以下简称万谷公司）因与被上诉人李文勇买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初9058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 万谷公司上诉请求：撤销原判，改判李文勇返还合作资金132320元及支付违约金45000元，并由李文勇承担诉讼费。主要事实和理由：1.李文勇及谢某陈述案涉会员卡还可使用，但根据2019年11月12的视频，蜀匠家宴餐厅（以下简称蜀匠餐厅）拒绝万谷公司的会员卡使用。案涉《万谷盛世消费平台合作协议书》（以下简称《合作协议》）约定会员卡可以长期使用，并无时效，李文勇应以该合同和会员卡上注明的“吉仁阁私房菜”履行会员卡相关义务；2.李文勇经营的锦江区吉仁阁酒楼（以下简称吉仁阁酒楼）注销前并未按《合作协议》）约定提前两个月书面通知万谷公司，对履行义务主体也未通知万谷公司，影响万谷公司使用，侵害万谷公司权益；3.万谷公司制作的消费明细为根据自身后台数据调出并因此减免了诉请的返还金额，李文勇否认数据的真实性应承担相应举证责任。 李文勇答辩称：1.万谷公司在一审提出的诉请基础是案涉店铺倒闭且已注销，因此构成违约，但李文勇注销吉仁阁酒楼的时间是在案涉《合作协议》约定合作期限届满后，不存在违约，故万谷公司诉请所依据的基本事实不存在，万谷公司的该上诉理由不成立。2.案涉《合作协议》约定须保证一年以上的经营时间，并未约定李文勇在合作期届满后停止营业属于违约行为。这也是赋予李文勇有权自行决定是否经营的权利。李文勇在合作期限届满后注销吉仁阁酒楼，即使消费者不能凭卡消费，按照协议约定也不属于李文勇违约。《合作协议》约定“此会员卡长期有效”应理解为“只要吉仁阁酒楼在正常经营，此会员卡就能在吉仁阁酒楼消费”，万谷公司理解为“吉仁阁酒楼在合作期限届满后，在第三人谢某处也能长期使用”属于对协议条文理解有误，该理由没有事实依据。3.证人谢某在一审法院表示案涉会员卡可以消费，但只能给予一定的使用期限。吉仁阁酒楼和谢某经营的蜀匠餐厅从法律上来讲属于不同经营主体，蜀匠餐厅与本案并无关系。出于诚实信用和与人为善的原则与立场，谢某愿在一定期限内赋予案涉消费卡使用效力是出于自愿，万谷公司认为是谢某的义务没有事实依据。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。 万谷公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.李文勇返还合作资金132320元，并自起诉之日以132,320元为基数，按照月利息2%承担资金占用费至付清之日；2．李文勇支付违约金45000元；3.由李文勇承担本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 一审法院认定事实：2017年4月18日，万谷公司（甲方）与吉仁阁酒楼（乙方）签订《合作协议》，载明：乙方地址：成都市锦江区菱窠路65号。负责人，谢某；甲方一次性向乙方注入合作资金人民币150000元，乙方负责提供价值300元会员卡300张，提供价值500元会员卡220张（合计金额200000元），提供给甲方，充值后乙方必须保证一年以上经营时间；此会员卡长期有效；万谷公司与吉仁阁酒楼联合发行的会员卡，客户在吉仁阁酒楼所有直营店均可消费；甲乙双方合作，甲方提供合作资金人民币150000元，用于团购乙方会员卡，合作资金即时到账，无账期，自双方签订本协议后三日内通过银行转账的方式一次性支付到乙方指定账户。乙方确定资金到账后，乙方按甲方要求办理充值与赠送金额的甲方消费平台定额会员卡；甲乙双方合作期限自2017年4月18日至2018年4月18日；甲乙合作期间，乙方店内的产品及服务以7.5折出售给甲方，折后总金额为人民币200000元，合作期间不得溢价，菜品价格不得随意更改，如需更改，须与甲方沟通后方可调整；乙方指定收款账户户名为谢某，银行账户62×××55；甲乙双方如有一方违约，或未按本协议履行责任，除承担由此造成的一切后果外，并承担对方的违约赔偿责任，须赔偿合作资金人民币150000元的30%人民币45000元支付守约方；在合作期间，乙方遇到店铺转让、法人更换等情况，乙方需提前二个月以书面形式通知甲方。若因此导致合约中断，乙方须将合作资金人民币150000元的剩余部分支付于甲方。甲方处加盖万谷公司印章，乙方处加盖吉仁阁酒楼印章，法定代表人处有谢某签字按手印。 2017年4月19日，谢某出具《收条确认函》，确认收到万谷公司款项150000元。 2017年6月26日，万谷公司（甲方）与吉仁阁酒楼（乙方）签订《消费平台合作协议补充协议书》（以下简称《补充协议》），载明：为了乙方会员卡更好的销售推广，乙方配合甲方“爱享到”App上线，乙方同意甲方把线下未销售完的会员卡金额转化成预付款方式，消费者通过甲方“爱享到”App进行预付购买会员卡生成兑换码，为方便消费者，现对会员卡做以下调整，会员卡共计151600元放置乙方店内，消费者凭兑换码到店内进行兑换会员卡，消费者也可通过甲方“爱享到”App进行优惠买单，优惠买单的额度在会员卡总额度中扣除。 2019年10月9日，成都聚鑫蜀匠家宴公司餐饮管理有限公司（以下简称蜀匠公司）向一审法院出具《情况说明》，主要内容为，吉仁阁酒楼经营者为李文勇，2018年7月19日，吉仁阁酒楼更名为蜀匠公司，对外经营活动中仍告知消费者蜀匠公司原名为吉仁阁酒楼，万谷公司购买的会员卡如果在有效期内的，消费者仍然可以消费。 另查明，2018年6月8日，吉仁阁酒楼办理工商注销登记。2018年7月19日，蜀匠公司成立，法定代表人为谢某，注册登记地为成都市锦江区菱窠路65号。李文勇提交大众点评Ａｐｐ截图载明，蜀匠公司地址栏处备注原吉仁阁私房菜。 一审审理过程中，一审法院依法询问谢某，其告知李文勇系蜀匠公司的出资人，与谢某系合作关系，同意消费者持原会员卡在一定期限内到蜀匠公司进行消费。 一审法院认为，万谷公司与吉仁阁酒楼之间签订的《合作协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均受合同条款的约束。合同签订后，万谷公司按合同约定向吉仁阁酒楼支付了款项，吉仁阁酒楼也将会员卡交付给万谷公司，双方建立了买卖合同关系。上述协议书约定了合作期限至2018年4月18日届满，还约定吉仁阁酒楼在万谷公司充值后必须保证一年以上的经营时间。在约定合作期内，吉仁阁酒楼未出现店铺转让、法人更换等情况，不存在未提前告知万谷公司的违约情形。合作期限届满后，吉仁阁酒楼注销工商登记信息，也不违反上述协议书的约定。双方约定的合作期限届满后，根据法律规定，双方间合同权利义务终止，吉仁阁酒楼仅应按诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助等后合同义务。在原注册登记地新成立的蜀匠公司的法定代表人谢某明确表示同意消费者持原会员卡在蜀匠公司消费，持卡消费者的权益未受侵害。万谷公司称消费者不能在蜀匠公司消费，并未提供任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，万谷公司以吉仁阁酒楼倒闭并注销致使合同目的不能实现并要求返还款项并支付违约金的理由，依法不能成立，其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第七项、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回深圳万谷盛世互联网科技有限公司成都分公司的诉讼请求。 在二审中，李文勇未提交新的证据。万谷公司提交如下证据：2019年11月12日拍摄的视频以及发票1张，拟证明万谷公司持有的会员卡不能在蜀匠公司消费使用。经质证，李文勇认为：对视频的真实性予以认可，对合法性、关联性不认可。该视频的拍摄并未经李文勇许可，对拍摄视频的人以及消费客人没有提供相应来源，该卡是否能够继续在谢某经营的蜀匠餐厅消费，与李文勇是否构成违约没有关联性。对于发票的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《合作协议》、《补充协议》是万谷公司与吉仁阁酒楼的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，各方均应依照合同的约定履行各自义务。万谷公司主张案涉合同约定为长期有效，但其方仅消费了2万余元，尚余18万元不能消费，因此被上诉人存在违约，应承担相应违约责任。对此，本院认为，案涉《合作协议》第一条约定：“甲方一次性向乙方注入合作资金人民币壹拾伍万圆整...，充值后乙方必须保证一年以上经营时间；”，同时第三条约定：“甲乙双方合作期限为壹年，自2017年4月18日至2018年4月18日止”。2017年4月9日万谷公司注入合作资金150000元，2018年6月8日吉仁阁酒楼注销登记，吉仁阁酒楼注销登记时间已是双方合作期届满之后，在案涉《合作协议》约定合作期限中，吉仁阁酒楼并未出现店铺转让、注销等违反合同约定的情形，因此万谷公司所提吉仁阁酒楼违反双方约定的主张不能成立。本案审理的是万谷公司与吉仁阁酒楼间的买卖合同纠纷，蜀匠公司并非案涉合同的相对方，故案涉合同对蜀匠公司不具有约束力，因此原会员卡是否能继续在蜀匠公司进行消费不属于本案的审理范畴。万谷公司所举二审证据均与本案待证事实并无关联，故对前述证据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人万谷公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3846元，由上诉人深圳万谷盛世互联网科技有限公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨桂芳