浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2946号 上诉人（原审原告）：金仕东，男，1990年11月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：柳静薇，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜军，男，1983年6月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：马巧萍，女，1989年10月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜慧文、金晶，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 上诉人金仕东因与被上诉人姜军、马巧萍民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。在审理过程中，经各方当事人申请，本院同意给予庭外和解时间两个月。本案现已审理终结。 金仕东上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持金仕东的一审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由姜军、马巧萍承担。事实与理由：一、一审判决对重要事实认定明显错误。1.对“金仕东未向姜军主张应由其偿还借款”的认定错误。金仕东在姜军、马巧萍逾期还款后，一直向姜军催讨并要求其出具借条。2.一审判决错误认定金仕东与第三人郭盛宁成立借贷关系。要认定金仕东与郭盛宁成立借贷关系，同样需要证明双方之间存在借贷合意及款项交付。在姜军、马巧萍未能充分证明金仕东与郭盛宁在出借时形成借贷合意及款项交付的情况下，一审法院不经严格审查就径直认定双方成立借贷法律关系，系明显的事实认定错误。⑴金仕东在出借时从未与郭盛宁达成过借贷合意。郭盛宁单方出具的借条、收条照片，只能说明其本人自愿向金仕东还款，但金仕东未作出任何否认或免除自己对姜军的债权的意思表示。同时，金仕东与姜军之间已成立的借贷事实不因之后的任何行为而改变。即使金仕东接受了郭盛宁的钱款，也只能构成债务加入或第三人代为款等其他法律关系。⑵金仕东在向姜军出借款项时，与郭盛宁根本不认识，实际上也不存在形成借贷合意的可能性。⑶金仕东也未向郭盛宁交付552000元款项。事实为姜军从金仕东处取得借款后，又将该款项出借给郭盛宁，对郭盛宁出借的本金及利息为不同的数额。二、一审判决适用法律错误。1.姜军、马巧萍对双方之间有其他债务关系的主张负相应的举证责任，却未能证明其抗辩主张。姜军、马巧萍与金仕东实际从未达成过委托收款的合意，姜军、马巧萍也无法提供任何凭证就委托事项予以直接证明。2.即使将第三人郭盛宁单方出具借条及还款的行为认定为间接证据，也不能证明姜军、马巧萍与金仕东之间有委托合意。郭盛宁出具借条的行为，与金仕东、姜军、马巧萍之间是否存在委托收付款的关系无关。三、一审判决未能就证据进行全面审查，未对金仕东提出的间接证据之间可以形成完整证明体系的事实予以认可，却认定与常理相悖的内容。1.金仕东与姜军之间存在借贷的事实具有高度可能性。2.一审判决未对自然人借贷案件注重细节审查，未查清诸多疑点。综上，请求二审法院依法改判支持金仕东的上诉请求。 姜军、马巧萍共同辩称，一、一审判决认定事实正确，金仕东与姜军、马巧萍之间不存在民间借贷关系。金仕东经姜军、马巧萍介绍，认识案外人郭盛宁，与郭盛宁达成600000元的借贷合意。金仕东曾多次通过短信、微信甚至当面向郭盛宁催讨。根据金仕东与姜军、马巧萍在一审时提交的证据及一审法院查明的事实，可以推定金仕东与郭盛宁认识且知晓郭盛宁是借款人，金仕东也收取了还款。金仕东一方面称与郭盛宁不认识、不存在借贷合意，另一方面一直与郭盛宁联系并直接催讨，显然自相矛盾。2019年9月30日，郭盛宁出具了一份说明，说明案涉552000元的收款人是姜军，实际借款人是郭盛宁，故可证明姜军是案涉552000元的委托收款人、而非借款人。二、一审判决适用法律正确。1.姜军、马巧萍在一审时提交的证据足以证明其只是收款人，而非借款人。案涉552000元系金仕东与郭盛宁之间的债权债务，金仕东应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2.金仕东提供的证明借贷关系的证据为本证，姜军、马巧萍提供的不存在借贷关系的证据为反证，金仕东的本证不能证明金仕东与姜军、马巧萍之间存在借贷合意，其提供的证据不能达到高度概然性的证明标准，应当承担不利后果。三、金仕东在一审时提交的证据大部分既未能出示原始载体，也与本案没有关联性，不符合证据的三性要求，不属于间接证据。 金仕东向一审法院起诉请求：1.姜军、马巧萍立即共同归还尚欠金仕东的借款本金518251.73元；2.姜军、马巧萍共同支付逾期利息140055.76元（自2018年9月16日起暂计至2019年10月31日），此后的逾期利息以518251.73元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止；3.姜军、马巧萍承担为财产保全而支出的保全保险费560元；4.姜军、马巧萍承担全部诉讼费及保全申请费。 一审法院认定事实：2018年8月15日，金仕东向姜军转账552000元，姜军当即将该552000元转账给马巧萍。次日，马巧萍转账给郭盛宁520000元。郭盛宁于2019年5月16日向金仕东出具《借条》和《收条》明确收到金仕东交付的552000元借款本金，并制定了还款计划。现金仕东认为案涉552000元的实际借款人为姜军、马巧萍，故诉至该院。庭审中，根据双方提交的聊天记录显示金仕东一直在向姜军催款，姜军将其与郭盛宁的聊天记录以及其拨打郭盛宁电话的记录截图给金仕东，并称会“催他快点给钱”，金仕东对此未提出异议。根据金仕东当庭提交的手机显示：2018年11月1日金仕东截图给姜军18069641278号码，备注为姜军弟弟，发了一个银行卡卡号，户名是金仕东，对方回复收到，金仕东问：今天开始吗？对方回：明天开始，到1月2号，每天一万还完60万，到时候多给你打两天，金仕东回：好的。经询问金仕东代理人，其认可与金仕东对话的为郭盛宁。 一审法院认为，本案争议的焦点在于案涉552000元的借款人是谁，金仕东主张为姜军和马巧萍，郭盛宁系自愿加入债务；姜军、马巧萍则认为实际借款人为郭盛宁，姜军、马巧萍仅仅是作为介绍人代为收取借款并催讨借款。对此该院认为，根据双方提交的证据显示，郭盛宁已就案涉552000元的借款向金仕东出具借条和收条予以确认，且根据双方提交的聊天记录，姜军持有的态度是会向郭盛宁催讨，且实际也向郭盛宁催讨，而金仕东对此未提出任何异议，也未向姜军主张应由其偿还借款。综上，该院对于金仕东主张案涉552000元系姜军、马巧萍向金仕东所借的意见不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2020年2月19日作出如下判决：驳回金仕东的诉讼请求。案件受理费10389元（金仕东已预缴），减半收取5194.5元，财产保全申请费4020元，合计9214.5元，由金仕东负担。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金仕东提交的证人证言，尚不足以证明其待证目的，且无其他相应证据予以佐证，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金仕东主张其与姜军、马巧萍之间成立民间借贷关系，应对双方存在借贷合意以及借贷关系实际发生的事实承担举证责任。现双方当事人各执一词，仅凭转账凭证尚不足以证明金仕东与姜军、马巧萍存在借贷合意。同时，从金仕东与姜军之间的微信聊天记录来看，姜军亦未明确认可案涉款项的性质为其向金仕东的借款，而系表明其会尽力协调向案外人郭盛宁催讨。况且，郭盛宁亦以借款人的名义就案涉552000元的借款向金仕东出具了借条和收条。综上，金仕东关于姜军、马巧萍系借款人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10389元，由金仕东负担。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周天阳