天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执异22号申请人：有家（天津）企业管理有限公司，住所地天津市自贸试验区（中心商务区）迎宾大道东侧滨海万隆大厦1013。法定代表人：肖玉平，董事长。委托诉讼代理人：赵峰，男，该公司员工。被申请人：于圆圆，女，1986年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：岳文松，北京市两高律师事务所律师。本院在执行有家（天津）企业管理有限公司（以下简称有家天津公司）与于圆圆国内非涉外仲裁裁决一案中，有家天津公司向本院申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1928号裁决。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。有家天津公司称，请求不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1928号仲裁裁决。事实和理由：有家天津公司与于圆圆之间委托合同纠纷一案进入强制执行阶段，2020年3月24日有家天津公司收到执行裁定、执行通知、财产报告令。有家天津公司认为中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁裁决存在仲裁机构无权仲裁的情况。有家天津公司、于圆圆与案外人浙江有家资产管理有限公司（以下简称浙江有家公司）三方签署了《有家投资人服务协议》（以下简称服务协议）明确约定房屋租金纠纷由房屋所在地人民法院管辖。2020年1月15日北京方圆公证处对该服务协议做了证据保全。浙江有家公司向苏州市相城区人民法院提起诉讼（案号（2019）苏0507民初7509号，因调解撤诉）、厦门市思明区人民法院提起诉讼（案号（2020）粤0104民初4038号，2020年4月30日开庭），其中厦门市思明区人民法院对于圆圆签署的服务协议的事实予以认定，房屋租金纠纷不属于中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁范畴，同时有家天津公司向中国国际经济贸易仲裁委员会对租金部分申请中止审理，但中国国际经济贸易仲裁委员会予以驳回。在人民法院通过司法判决的形式确认服务协议的真实、合法、有效性的情况下，房屋租金纠纷应由人民法院管辖，那么中国国际经济贸易仲裁委员会无权对仲裁案件中的租金部分进行裁决。于圆圆称，请求驳回有家天津公司的异议申请。事实与理由：一、于圆圆与有家天津公司签订的《委托服务合作协议》（以下简称合作协议）中仲裁条款约定由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，有家天津公司提起异议申请没有事实与法律依据。二、有家天津公司企图以房屋租金不属于仲裁范围为由提出不属于法院管辖没有依据。三、有家天津公司以相同理由提出过申请，有家天津公司在北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决的案件中也陈述过房屋租金纠纷不属于仲裁范围，北京市第四中级人民法院作出裁定驳回了有家天津公司的申请。本院查明，2019年7月11日，于圆圆向中国国际经济贸易仲裁委员会提出书面仲裁申请，其仲裁请求为：“（1）请求依法裁决解除委托服务合作协议；（2）请求依法裁决返还申请人支付的625000元（本案所涉币种均为人民币，仲裁庭注）；（3）本案的仲裁费由被申请人承担。”有家天津公司在仲裁中提出仲裁反请求：“1．请求裁定申请人支付租金46338.24元（自各房屋上线日至2019年7月31日）；2．反请求仲裁费由申请人承担。”2019年12月19日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第1928号裁决，裁决结果：“（一）本案《委托服务合作协议》于本裁决作出之日解除；（二）有家天津公司向于圆圆退还人民币450000元；（三）驳回有家天津公司的仲裁反请求；（四）本案本请求仲裁费为人民币34675元，由有家天津公司承担30%，即人民币10402.5元，由于圆圆承担70%，即人民币24272.5元。该笔仲裁费已与有家天津公司向仲裁委员会预缴的仲裁预付金相冲抵。因此，于圆圆应向有家天津公司支付人民币24272.5元，以补偿有家天津公司代其垫付的仲裁费。本案反请求仲裁费为人民币8367元，全部由于圆圆承担。该笔仲裁费已与于圆圆向仲裁委员会预缴的仲裁预付金相冲抵。上述各款项于圆圆应在本裁决作出之日起巧日内向有家天津公司支付完毕”。另查，浙江有家公司与于圆圆委托合同纠纷一案，福建省厦门市思明区人民法院于2019年10月31日立案，浙江有家公司向福建省厦门市思明区人民法院提出诉讼请求：“1．于圆圆返还浙江有家公司已垫付的房屋租金39720元；2．诉讼费用、差旅费等费用由于圆圆承担。”福建省厦门市思明区人民法院在本院认为部分也阐述，有家天津公司已向中国国际经济贸易仲裁委员会提出反请求申请，要求于圆圆向其支付讼争租金。因此浙江有家公司又在该案中要求于圆圆支付讼争租金，于法无据，不予支持。福建省厦门市思明区人民法院最终判决：“驳回浙江有家资产管理有限公司的诉讼请求”。另查，浙江有家公司与于圆圆租赁合同纠纷一案，于圆圆向广东省广州市越秀区人民法院提出管辖权异议，认为其与有家天津公司签署的服务协议中约定有仲裁条款，浙江有家公司、于圆圆之间并未签订任何协议，而且有家天津公司在仲裁中已请求支付租金并由仲裁庭作出处理。因此本案不属人民法院受案范围。广东省广州市越秀区人民法院在本院认为部分阐述，根据中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1928号裁决书可见，于圆圆与有家天津公司签订的合作协议中约定了仲裁条款，相关仲裁请求已由仲裁机关作出处理。浙江有家公司与有家天津公司系关联企业，本案中的浙江有家公司与于圆圆之间的纠纷应受前述合作协议中关于仲裁作为争议解决方式约定的约束。本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。广东省广州市越秀区人民法院最终裁定：“驳回原告浙江有家资产管理有限公司的起诉”。另查，于圆圆于2020年1月20日在本院立案申请执行，因被执行人有家天津公司的住所地在天津市滨海新区××区，2020年1月21日，本院作出（2020）津03执62号执行裁定书，裁定：“中国国际经济贸易仲裁委员会［2019］中国贸仲京裁字第1928号裁决书由天津市滨海新区人民法院执行。”依据该裁定，滨海法院立案执行，案号为（2020）津0116执1726号，并于2020年3月24日向有家天津公司送达了执行通知书等法律文件。2020年4月2日，有家天津公司向本院申请，不予执行仲裁裁决。再查，有家天津公司作为申请人向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决，北京市第四中级人民法院于2020年1月21日立案后进行了审查，并于2020年3月18日作出（2020）京04民特126号民事裁定书，裁定：“驳回有家（天津）企业管理有限公司的申请。申请费400元，由有家天津公司有家（天津）企业管理有限公司负担（已交纳）”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”同时，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定：“下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的‘裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的’情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。”本案中，有家天津公司主张应根据于圆圆、有家天津公司与案外人浙江有家公司三方签署的服务协议中约定的房屋租金纠纷由房屋所在地人民法院管辖的内容确定管辖，中国国际经济贸易仲裁委员会没有管辖权。本院认为，服务协议目前只存在于有家投资人小程序内，有家天津公司未能提供充分证据证明在于圆圆首次注册登录有家投资人小程序时见过并同意确认过该服务协议的内容，于圆圆对此也不予认可，故关于双方当事人权利义务的约定，仍应以涉案合作协议为准。双方当事人签订的合作协议中的争议解决方式中约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成时，任何一方均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地为北京，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”因此，“本合同在履行中如发生争议”均属于可交付仲裁的事项。本案中，于圆圆以有家天津公司未积极履行合同义务为由向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，并提出了具体的请求，中国国际经济贸易仲裁委员会围绕合作协议的履行情况认定有家天津公司未积极履行合同义务，并根据于圆圆的具体请求以及有家天津公司的反请求作出了仲裁裁决。中国国际经济贸易仲裁委员会根据于圆圆与有家天津公司的具体请求以及反请求作出的实体处理结果，属于在当事人交付仲裁事项的范围内作出的裁决，故涉案仲裁裁决的事项未超出仲裁协议约定的范围，裁决的内容也未超出当事人仲裁请求的范围，同时，裁决的事项也不属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项，作出裁决的仲裁机构也是双方合作协议中仲裁条款所约定的仲裁机构。并且，在另案浙江有家公司与于圆圆委托合同纠纷一案中，福建省厦门市思明区人民法院以有家天津公司已向中国国际经济贸易仲裁委员会提出反请求申请，要求于圆圆向其支付讼争租金。因此浙江有家公司又在该案中要求于圆圆支付讼争租金，于法无据，判决驳回了浙江有家公司的诉讼请求。同时，在另案浙江有家公司与于圆圆租赁合同纠纷一案中，广东省广州市越秀区人民法院以于圆圆与有家天津公司签订的合作协议中约定了仲裁条款，相关仲裁请求已由仲裁机关作出处理。本案中的当事人之间的纠纷应受前述合作协议中关于仲裁作为争议解决方式约定的约束，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，裁定驳回了浙江有家公司的起诉。因此，有家天津公司关于本案所涉仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的主张，本院不予支持。本案所涉仲裁裁决不存在我国法律规定可不予执行的情形，人民法院应予执行。本院对有家天津公司申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1928号裁决的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：驳回申请人有家（天津）企业管理有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1928号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年八月五日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2．《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条：下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。