四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9691号 上诉人（原审原告）：文波，男，1982年11月27日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都世朋电力工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀通街2号。 法定代表人：周扬，总经理。 被上诉人（原审被告）：周扬，男，1982年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原审第三人：莫非，男，1976年10月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 上诉人文波因与被上诉人成都世朋电力工程有限公司（以下简称世朋公司）、周扬以及原审第三人莫非与公司有关的纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 文波上诉请求：1.改判确认世朋公司2012年1月9日《股东会决议》无效；2.改判确认世朋公司2012年1月5日、1月9日《股东会决议》对文波不具有约束力；3.改判世朋公司2012年1月增资及增资工商备案登记行为无效；4.请求判决世朋公司赔偿因不当登记文波为公司股东造成的损失；5.请求判令世朋公司立即向工商部门补充说明资料将文波从工商登记股东名册中剔除。事实与理由：1.一审遗漏诉讼参加人，程序存在瑕疵，本案为反向股东资格诉讼案件，按照法律规定，应当将其他股东作为有利害关系的第三人参加诉讼，一审法院未追加股东作为第三人参加诉讼，漏列诉讼主体，程序存在重大瑕疵。2.工商登记档案相关材料签字是证明其作为股东的最直接证据，文波没有以股东身份参与公司经营管理、行使股东权利，2012年1月5日、1月9日世朋公司增资2100万元重大决策事项，文波既不知情也未参与讨论决策，没有表达过同意增资也未实际增资，一审法院以2012年8月29日的授权书推定文波知道并同意2012年1月5日、1月9日形成的增资《股东会决议》，推定刘定喜代文波行使股东权利，系认定事实错误。3.刘定喜无权代表文波就世朋公司增资事项发表意见做出决策，没有任何证据显示文波口头或书面委托刘定喜就世朋公司的增资事宜发表意见，代表其做出决策。刘定喜行为属于无权代理，不应由文波承担责任。4.世朋公司委托中介机构代办增资事项后抽逃出资的行为，文波不知情，也未参与，由此产生的法律后果不应由其承担。5.根据世朋公司的会议纪要，刘定喜担任该公司的董事长，文波系冒名股东。 周扬、世朋公司辩称，文波是世朋公司的股东，文波参与了世朋公司的股东大会，也亲自进行了签字、捺印，且有相应文波的进账和出账的流银行水。 莫非辩称，因文波系文燕的弟弟，文燕与刘定喜存在特殊的关系，文波知晓其系世朋公司的股东，在莫非向人民法院起诉，要求文波对世朋公司债务承担补充责任时，文波才提起所谓的股东身份诉讼。 文波向一审法院提出诉讼请求:判令确认有“文波”签名的《股东会决议》《章程》《股权转让协议》不成立，文波在2012年1月9日至2012年9月5日期间不是世朋公司股东。 一审法院认定事实：世朋公司于2011年12月9日成立。公司成立时在成都市金牛区和质量监督管理局登记备案的《章程》显示股东（发起人）为周扬、龙晓霖、曾斌、杨贵民四人，公司注册资本为200万元，其中周扬认缴的出资额为156万元，龙晓霖认缴的出资额为24万元，曾斌认缴的出资额为16万元，杨贵民认缴的出资额为4万元，四人认缴时间均为2012年3月7日。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月5日的《股东会决议》载明世朋公司的四位股东同意将公司注册资本由200万元增加到2100万元。同日的世朋公司章程修正案载明了世朋公司增资后的股东出资情况。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月9日《股东会决议》载明全体股东一致通过以下决议：一致同意吸收文波、刘万春、魏光国、许茜茜、董立文、陈和芬、文波、刘成龙、张先进为公司股东，一致同意周扬将所持公司11%的股权即231万元出资已货币方式转让给文燕，一致同意周扬将所持公司5%股权即105万元出资以货币方式转让给文波。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月9日《章程修正案》载明了龙晓霖、文燕、文波等人的股东出资信息。世朋公司在工商登记部门备案的2013年5月7日《股东会决议》载明全体股东一致同意文波将其持有本公司5%的股权即105万元（其中认缴出资额105万元，实缴出资额105万元）的出资，以货币方式转让给曾斌，同日备案的《股权转让协议》载明“文波自愿将持有的世朋公司5%股权即105万元的出资（该股权未作任何抵押和担保），以货币的方式转让给曾斌”。双方当事人均确认以上在工商登记部门备案的《股东会决议》《章程》《股权转让协议》上“文波”的签名均不是其本人签名。 一审另查明，世朋公司内部保存的相关资料显示：2012年2月7日，世朋公司召开了第一届股东大会，刘定喜出席了会议，《会议记录》载明第一届董事会成员为刘定喜、周扬、周伟、魏光国、董立文。当日形成的《会议记录》显示有“文波”签字。2012年8月29日，世朋公司召开了第一届第三次股东大会，并形成了《会议纪要》和《股东会决议》，刘定喜在该《会议纪要》签字确认。2012年9月5日，世朋公司召开了第一届第四次股东会，并形成了《股东会决议》，刘定喜出席该次会议并代龙晓霖、文燕、文波、陈和芬在该《股东会决议上》签名。另，文波于2012年9月5日向刘定喜出具了《委托授权书》，载明其是世朋公司股东，持有公司股份5%，因工作忙没时间参加世朋公司股东大会，现委托刘定喜全权负责出席公司所有的股东大会，并有权过问和处理世朋公司的股份及其他事宜。 一审再查明，莫非于2019年3月向一审法院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼，请求龙晓霖、周扬等人在各自抽逃出资的本息范围内，对世朋公司尚欠莫非5322734元的债务（暂计至2019年3月26日），向莫非承担补充赔偿责任。 一审法院认为，股东资格是投资人行使股东权利和承担股东义务的基础，确认股东资格，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示来予以认定，公司工商登记档案材料非本人签字不能当然得出不是公司股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行判断。本案中，虽然在工商登记部门备案的世朋公司《章程》《股东会决议》《股权转让协议》上的“文波”签名并非本人签名，但文波向刘定喜出具了《授权委托书》，刘定喜以文波委托人的身份参与了世朋公司的股东会议，代文波行使了股东权利，故文波应知晓世朋公司将其登记为公司股东，即使公司工商登记档案材料签名并非文波本人签名，但登记为股东应是其本人真实意思表示，其仅以工商登记中有关文件签名并非本人签署，要求确认世朋公司在工商登记部门备案的有“文波”的签名的《股东会决议》《章程》《股权转让协议》不成立，其于2012年1月9日至2012年9月5日期间不是世朋公司股东证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回文波的诉讼请求。一审案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由文波负担。 二审期间，文波提交了以下证据：成都市金牛区人民法院（2019）民初7887号民事判决书、张先进身份信息、2012年1月9日世朋公司章程修正案，该判决书已生效，且确认张先进在2012年1月10日至2013年5月10日期间不具有世朋公司股东资格。拟证明文波与张先进的情况相同，基于同案同判决的司法原则，依法应当确认文波非股东资格。周扬、世朋公司质证，对判决书的真实性予以认可，张先进并非世朋公司的股东，张先进并没有委托他人参加股东该大会，也没有签字和捺印，但是文燕、文波有出资，有参加世朋公司的股东大会，也有签字和捺印。莫非质证，对判决书的真实性予以认可，但不能达到文波所希望达到的证明目的，因为股东身份的确认是需要股东对自己的身份进行真实性意思表示，文燕、文波恰恰就符合上述要件。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但该案有关事实与文波并非完全一致，不能达到文波的证明目的，对该证据本院不予采信。 二审查明，世朋公司于2013年5月10日在工商部门将股东变更登记为周扬、曾斌，一审认定上述事实错误，本院予以纠正。对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，文波的上诉请求超越了一审的诉讼请求，对其超越一审诉讼请求部分，本院不予审理。本案的争议焦点为：1.2012年1月9日至2012年9月5日期间，文波是否是世朋公司股东；2.有“文波”签名的《股东会决议》《章程》《股权转让协议》是否不成立。本院综合评判如下： 一、关于2012年1月9日至2012年9月5日期间，文波是否是世朋公司股东的问题。本案中，文波主张其系被冒名登记为股东。本院认为，虽然在工商登记部门备案的2012年1月9日《股东会决议》《章程》《股权转让协议》中，文波的签名并非其本人签字，但文波于2012年9月5日向刘定喜出具了《委托授权书》，明确载明其是世朋公司股东，则文波认可其系世朋公司股东，并知晓其被登记为世朋公司股东的事实。同时，根据审理查明的事实，文波持有世朋公司的股权系于2012年1月9日通过受让周扬持有世朋公司5%股权而取得。文波在《委托授权书》中认可其股东身份，亦未提交证据证明其除2012年1月9日《股东会决议》《股权转让协议》之外，其通过其他途径取得世朋公司的股权，则文波通过委托刘定喜参加股东大会的行为，认可其通过2012年1月9日受让周扬的股权，并取得世朋公司的股东身份。故文波主张其系被冒名登记为世朋公司股东，与事实不符，本院不予支持。 二、关于有“文波”签名的《股东会决议》《章程》《股权转让协议》是否不成立的问题。本院认为，本案中文波仅主张其在2012年1月9日至2012年9月5日期间不是世朋公司股东，并以此主张有“文波”签名的《股东会决议》《章程》《股权转让协议》不成立。根据审理查明的事实，文波在2012年1月9日至2013年5月10日期间登记为世朋公司股东。故对文波的上述主张，需根据其诉讼请求分别进行处理。针对2012年9月5日及以前有“文波”签字的《股东会决议》《章程》《股权转让协议》，因文波向刘定喜出具《授权委托书》，认可其股东身份，并委托刘定喜代其行使股东权利，则文波仅“文波”的签字不是其本人签字，认为2012年9月5日及以前《股东会决议》《章程》《股权转让协议》不成立的主张，本院不予支持。针对文波将股权转让给曾斌形成的《股东会决议》《股权转让协议》《章程》是否不成立，因文波否认其股东身份，以其被冒名登记为股东而主张上述《股东会决议》《股权转让协议》《章程》不成立，上述主张与事实不符，本院不予支持。同时，因文波确系世朋股东，就文波向曾斌转让股权是否是双方真实意思表示，因文波在本案中并未主张，且曾斌并非本案当事人，与文波是否被冒名登记为股东，亦非同一法律关系，故对文波将股权转让给曾斌是否是双方真实意思表示，本院未予审理。 另外，文波主张一审未通知其他股东作为第三人参加诉讼，程序违法。本院认为，本案系就文波是否是世朋公司股东进行审理，其他股东并未主张与本案处理结果有法律上的利害关系，申请参加诉讼，同时其他股东是否作为第三人参加诉讼并不影响本案事实的认定，不属于应当通知第三人参加诉讼的情形。 综上所述，文波的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由文波负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年八月二十五日 书记员 杨 晗