广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初134号原告：钟亨杰，男，1992年6月11日出生，汉族，住广东省佛冈县*************之二，身份证号码441************432。被告：黄树锋，男，1994年2月11日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码441************413。被告：刘文熙，男，1994年12月8日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码441************110。被告：钟雪怡，女，1996年11月15日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码441************040。被告：朱霞女，女，1992年1月1日出生，汉族，住广东省佛冈县*************，身份证号码441************523。原告钟亨杰与被告黄树锋、刘文熙、钟雪怡、朱霞女身体权纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。审理期间，被告黄树锋以刘文熙、钟雪怡、朱霞女与本案具有法律上的利害关系为由，向本院书面申请追加刘文熙、钟雪怡、朱霞女为本案共同被告。本院审查后依法追加刘文熙、钟雪怡、朱霞女为本案共同被告，并于2019年4月11日作出（2018）粤1821民初1978号民事判决，被告朱霞女不服，提出上诉。广东省清远市中级人民法院审理后，于2019年12月24日作出（2019）粤18民终2149号民事裁定，裁定撤销本院（2018）粤1821民初1978号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年1月9日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告钟亨杰和被告黄树锋、刘文熙、钟雪怡、朱霞女均到庭参加诉讼。本案审理期限届满前，因案情需要，经院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告钟亨杰在本案原审时向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费6197元、护理费1010.34元（112.26元/天×9天）、误工费2581.98元【112.26元/天×（9+14）天】、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、鉴定费2730元、残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10％）、精神损害抚慰金5000元，合计100369.32元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月29日凌晨一时多，被告黄树锋与其同伙在佛冈县*********因无缘无故引发纠纷，在公园内一间酒吧被告对原告进行殴打，致原告受伤，当天原告被送往佛冈县人民医院住院治疗，经诊断为右手背部、小指皮肤软组织挫伤；全身多处软组织搓擦伤；右小指屈肌腱断裂；蛛网膜下腔出血。原告住院治疗至7月8日，共住院9天，住院护理1人。出院时医嘱门诊随诊、休息两周。原告认为，被告故意损伤原告身体，其应依法承担全部赔偿责任，故原告特依法起诉，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、报警回执，拟证明原告在事发时有报警处理；3、入院记录，拟证明原告的伤情及治疗情况；4、出院小结，拟证明原告出院时间；5、医疗费发票，拟证明原告支付的医疗费数额；6、费用明细清单，拟证明原告住院期间的医疗费用明细；7、鉴定费发票，拟证明原告评残所支付的费用；8、司法鉴定意见书，拟证明原告伤情评定为十级伤残；9、伤势鉴定书，拟证明原告被殴打，经公安机关鉴定为轻伤二级。被告黄树锋口头辩称：一、本案性质是被告为了制止原告寻衅滋事而产生的纠纷。2017年6月29日，原告在案发酒吧内醉酒后非礼钟雪怡，答辩人作为钟雪怡的朋友，为了制止原告的非法行为从而控制住原告，因此，答辩人的行为是正当行为，不存在侵权的事实基础；二、本案原告的伤情并不是被告造成，经过答辩人调查核实，原告在事发前处于严重醉酒，并在酒吧内持刀，经群众报案，被警察制服，其右手的伤情不是被告造成的；三、原告举证的（十）级伤残缺乏医学依据，根据医院出院证明右手伤口愈合很好，不存在功能障碍。伤残鉴定意见不具有真实、合法性，原告起诉缺乏事实依据，不应得到法院支持，应驳回其诉讼请求。被告黄树锋对其上述辩称，在原审时向本院申请证人刘某飘出庭作证并申请本院到佛冈县公安局城东派出所调取相关材料，本院依职权调取了黄树锋等人的户籍证明、到案经过和公安机关对黄树锋、刘文熙的讯问笔录及对钟亨杰、郑某仪、刘某飘、钟雪怡、朱霞女的询问笔录、钟亨杰在佛冈县人民医院的诊断书等材料。被告刘文熙口头辩称：原告的右手伤情不是我造成的，是原告在被警察制服时自身弄伤的，我不承担赔偿责任。被告钟雪怡辩称：事发当时，我与被告黄树锋、刘文熙在一起喝酒，隔壁桌的原告总是向我劝酒，并且调戏我，但后来他们是怎样打起来的，我不清楚。后来，我们看到原告从厨房拿着刀出来，我们就离开了。派出所没有对我作出处分，证明我也是没有参与殴打原告，不承担赔偿责任。被告朱霞女书面辩称：一、答辩人并不是侵权人，依法不应承担侵权赔偿责任。事发当晚，被告黄树锋、刘文熙、钟雪怡在佛冈县*******内一间酒吧喝酒，答辩人与另一个朋友坐在黄树锋、刘文熙和钟雪怡的隔壁桌，但并没有与黄树锋、刘文熙和钟雪怡相约，账单也是分开结算的。答辩人并不认识原告钟亨杰，后来钟亨杰醉酒后调戏钟雪怡，与钟雪怡同桌喝酒的黄树锋和刘文熙遂与钟亨杰互相殴打，其后钟亨杰冲进厨房拿来一把刀挥舞，酒吧内所有人见状全部逃离酒吧。后来公安机关找到答辩人、黄树锋、刘文熙和钟雪怡做询问笔录，并依法对黄树锋和刘文熙采取拘留措施。整个打架斗殴过程答辩人都没有参与，也没有指使任何人参与，答辩人作为一个弱女子既无理由也无能力对钟亨杰进行殴打，公安机关也没有追究答辩人的责任，答辩人并不是侵权人，依法应驳回原告钟亨杰对答辩人的诉讼请求；二、原告钟亨杰的伤情与打架斗殴行为之间没有因果关系。钟亨杰挑起事端之前已处于醉酒状态，而从钟亨杰挑起事端到打架斗殴的整个过程仅仅持续几分钟，钟亨杰拿刀吓走酒吧所有人后还持刀跑进麦当劳里面挥舞，后来群众报警，警察到现场将钟亨杰制服。钟亨杰就打架斗殴一事向公安机关报案是在2017年6月29日凌晨2点45分，此时离打架斗殴已过去一个多小时，而且钟亨杰到佛冈县人民医院接受诊断的时间是2017年6月29日早上8点44分，此时离打架斗殴已过去七个小时，答辩人有理由怀疑钟亨杰右手的伤情是在其挥舞刀具的时候或被警察制服的过程中或打架斗殴结束后到医院诊断前的这段时间造成的，钟亨杰并没提供充分的证据证明其右手伤情与打架斗殴之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果；三、退一步讲，原告钟亨杰本身存在重大过错，也应减轻相关侵权人的责任。如上文所述，钟亨杰处于醉酒状态并调戏钟雪怡，从钟亨杰挑起事端到打架斗殴的整个过程仅仅持续几分钟，期间并没有喝酒，佛冈县人民医院的诊断显示钟亨杰酒精中毒，可知钟亨杰事前已大量喝酒，难以保持理性的状态，从而挑起事端。钟亨杰在本次打架斗殴中存在重大过错，应减轻相关侵权人的责任；四、司法鉴定意见认定钟亨杰构成（十）级伤残没有事实依据，不应采纳。首先，从佛冈县人民医院的出院记录可知，钟亨杰右手伤口对合好，无裂痕、感染，手指端血运，感觉及运动存在，并不存在手功能丧失情况；其次，司法鉴定意见并没有说明钟亨杰的右手功能丧失具体分值，却笼统地依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.19）“手或者足功能丧失分值≥10分”之规定认定钟亨杰构成（十）级伤残，有失严谨；另外，钟亨杰的伤情为右手小指损伤，《人体损伤致残程度分级》对小指损伤有专门的规定，即《人体损伤致残程度分级》5.10.6.15）“一手小指完全缺失并第5掌骨部分缺损”，钟亨杰的伤情显然不符合该条规定的情况，不能构成（十）级伤残。《人体损伤致残程度分级》6.1条规定遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级。鉴定意见放着已列入的5.10.6.15）条致残情形不用，却适用了不那么相似的5.10.6.19）条，违反了《人体损伤致残程度分级》6.2条，即“同一部位和性质的残疾，不应采用本标准条款两条以上或者同一条款两次以上进行鉴定”的规定，实为违反检验规范的行为；最后，《法医临床检验规范》第3.2.2条规定鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行。但钟亨杰却在损伤后的一年多才检验，鉴定意见的科学性大打折扣，不应采纳。综上，恳请法院依法查明案件事实，并依法保护答辩人的合法权益，驳回原告无理的诉讼请求。被告刘文熙、钟雪怡、朱霞女对其上述辩称没有向本院提交任何证据。本案发回重审后，为核实本案相关情况，本院依职权向佛冈县公安局调取了受案回执、立案决定书、立案告知书、拘留证、不批准逮捕决定书等材料；同时，本院依职权向广东三元麦当劳食品有限公司佛冈分店餐厅部门经理刘艺明调查相关情况。当事人围绕诉讼请求及辩称依法提交的证据和本院调查取证的相关材料，本院组织双方当事人分别进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：2017年6月28日23时许，原告钟亨杰及其朋友在位于佛冈县*******南街老干局旁边的“唐人街”酒吧内喝酒，之后其朋友离开。在6月29日凌晨1时许，原告在醉酒状态下来到酒吧内旁边另一桌与正在喝酒的被告黄树锋、刘文熙、钟雪怡、朱霞女等人打招呼并向他们敬酒，期间，原告说着挑逗性的话语，“唐人街”酒吧经营者刘某飘见状便多次劝说原告离开，但其不听仍继续向他人劝酒。之后，原告借着酒兴撩逗钟雪怡并无故推搡钟雪怡，被告黄树锋、刘文熙等人遂上前制止，双方发生口角，继而引发肢体冲突，原告倒地爬起后跑到酒吧厨房内拿来一把不锈钢水果刀欲继续追打被告黄树锋、刘文熙等人，黄树锋、刘文熙等人及在场的其他客人见状均纷纷逃离。原告持刀从酒吧追到人民公园，因寻找不到黄树锋等人，就手持水果刀从人民公园沿振兴路一路走到麦当劳店内，经店员报警，原告被警察强行控制并送往佛冈县人民医院包扎伤口。由于原告当时未能配合治疗，医院为原告局部包扎伤口处理后，原告自行离开医院。六个小时后，原告再次来到佛冈县人民医院就诊，并办理了住院治疗手续。原告住院治疗9天，于2017年7月8日出院，经医院出院诊断为：1、右手背部、小指皮肤软组织挫裂伤；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、酒精中毒；4、右小指屈肌腱断裂；5、蛛网膜下腔出血。出院医嘱：1、保持伤口干洁，出院后定期换药；2、出院后8天，伤口愈合予拆除伤口缝线；3、注意休息贰周，右手小指壹个月内避免牵拉；4、不适随诊。原告住院期间花费医疗费6197元。2017年8月14日，佛冈县公安局城东派出所委托广东省佛冈县********对钟亨杰的伤情程度进行鉴定。2017年10月9日，广东省佛冈县********作出佛公（司）鉴（法活）字[2017]127号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为钟亨杰所受损伤评定为轻伤二级。2017年10月10日，佛冈县公安局作出佛公立字（2017）01248号《立案决定书》，对钟亨杰被故意伤害案立案侦查。2018年3月15日，佛冈县公安局对被告黄树锋、刘文熙采取拘留措施。2018年4月13日，佛冈县公安局向佛冈县人民检察院提请批准逮捕黄树锋、刘文熙。佛冈县人民检察院经审查于2018年4月20日以事实不清、证据不足为由作出《不批准逮捕决定书》，不批准逮捕黄树锋、刘文熙。之后，佛冈县公安局解除了对黄树锋、刘文熙的拘留措施。2018年9月13日，原告委托广东广清痕迹司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。2018年10月12日，广东广清痕迹司法鉴定所作出粤清司鉴所[2018]临鉴字第51号《广东广清痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人钟亨杰的损伤程度构成十级伤残。原告遂于2018年10月31日向法院提起诉讼，请求判如所请。另查明：原告钟亨杰系非农业家庭户口性质，原告受伤后至今，未收到任何赔偿款项。事发前，原告与被告黄树锋、刘文熙、钟雪怡、朱霞女互不相识。被告黄树锋与被告刘文熙、钟雪怡、朱霞女均是普通朋友关系。虽然被告黄树锋在本案原审时申请本院重新鉴定原告的伤残程度未被采纳，但在重审期间并未再向本院提出重新鉴定申请。本院认为，本案是身体权纠纷。公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人生命权、健康权、身体权的，应当依法承担侵权责任。根据查明的事实，结合当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点主要是事发当日被告黄树锋、刘文熙、钟雪怡、朱霞女有否殴打原告，原告受伤是否被告殴打所致；原告的诉请应否予以支持。首先，事发当日被告黄树锋、刘文熙、钟雪怡、朱霞女有否殴打原告，原告受伤是否被告殴打所致的问题。本案发回重审后，原告在第一次庭审中明确表示事发当日是被告黄树锋、刘文熙对其实施殴打，被告钟雪怡没有实施殴打行为，并声称印象中被告朱霞女有殴打行为。而在第二次庭审时，原告却又表示对其实施殴打行为的是黄树锋、朱霞女，对刘文熙、钟雪怡是否实施殴打行为，没有印象，并声称先动手对其殴打的是目前为止没有找到的两名男性人员，之后黄树锋、朱霞女加入殴打，这一说法与公安机关第三次对其所作的询问笔录中其描述“阿海”、“阿健”先动手，黄树锋、朱霞女等人随后对其拳打脚踢的情形基本一致。从原告提供的医院诊断证明写明酒精中毒可知，事发当晚原告明显呈醉酒状态，意识不清，事后对何人实施殴打行为模棱两可。而朱霞女在公安机关对其询问时已明确表示没有对原告钟亨杰实施殴打行为，钟亨杰庭审主张被告朱霞女对其实施殴打行为，又无法提供相关证据予以证实，本院不予采信。同时，由于原告庭审时明确表示被告钟雪怡没有对其实施殴打行为，因此，本院确认原告的受伤与被告钟雪怡、朱霞女无关。虽然被告黄树锋、刘文熙在公安机关的询问笔录均有提及为了制止钟亨杰醉酒撩逗钟雪怡的行为，对钟亨杰进行推搡，双方为此发生肢体冲突，但并没有持器械殴打钟亨杰的情形（钟亨杰在公安机关的询问笔录亦予以确认），事发当晚，双方发生肢体冲突后，被告黄树锋、刘文熙等人见原告从酒吧持一把不锈钢水果刀出来后均纷纷逃离，而原告欲继续追打，持刀从酒吧追到人民公园，因寻找不到黄树锋等人，就手持水果刀从人民公园沿振兴路一路走到麦当劳店内，这一路上，原告是否有持刀跌倒情形，不得而知，更何况，原告事发当日凌晨持刀在麦当劳店内，经他人报警后，没有听从警察的劝告，最终被公安干警强制制服后带离。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，即“谁主张谁举证”的原则，由于原告无充分证据证实事发当晚黄树锋、刘文熙在酒吧内对其拳打脚踢致其身体流血受伤，其主张身体受伤致残系被告黄树锋、刘文熙所致，证据不足，本院不予采信。其次，原告的诉请应否予以支持的问题。综上，由于原告没有证据证实其伤残系四被告所致，原告诉请四被告连带赔偿其受伤所造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。退一步来讲，即使黄树锋、刘文熙对原告的推搡或拳打脚踢行为致原告软组织挫伤，黄树锋、刘文熙的行为亦是为制止原告挑逗钟雪怡不法行为所实施的正当举动，对因制止违法行为的举措造成违法者的损失，依法不应支持赔偿。因此，原告的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟亨杰的全部诉讼请求。案件受理费1002元，由原告钟亨杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡海英人民陪审员  陈灿开人民陪审员  朱国辉二〇二〇年八月三日书 记 员  黄举鹏附引用有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。