内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1603号   上诉人（原审原被）：包头市科瑞装饰工程有限责任公司，住所地：包头市开发区区间路2号铁佑综合楼3层。   法定代表人：李翰文，总经理。   委托诉讼代理人：赵有成，包头市广元法律服务所律师。   被上诉人（原审原告）：胡宝红，女，1971年8月20日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：王鹏，包头市字仁律师事务所律师（特别授权）。   委托诉讼代理人：董昭君，包头市字仁律师事务所律师。   被上诉人：内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司。   法定代表人：王峰，董事长。   委托诉讼代理人：郭百文，内蒙古卓能律师事务所律师。   被上诉人：内蒙古福利建筑工程有限责任公司。   法定代表人：门连忠，经理。   被上诉人：李翰文，男，汉族，住包头市。   上诉人包头市科瑞装饰工程有限责任公司因与被上诉人胡宝红、内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司、李翰文、内蒙古福利建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2019)内0203民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包头市科瑞装饰工程有限责任公司委托代理人赵有成，被上诉人胡宝红及其委托代理人董昭君、被上诉人内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司（以下简称呼铁公司）的委托代理人郭百文、被上诉人内蒙古福利建筑工程有限责任公司的法定代表人门连忠到庭参加诉讼，被上诉人李翰文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   包头市科瑞装饰工程有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2019)内0203民初5571号民事判决书,发回原审人民法院重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清,对义务主体认定错误,适用法律不当,判决第一项,认定的违约金超出了法律规定的限度,而且对法定代表人的职务行为和个人行为进行非法认定,本案项目是科瑞公司与呼铁公司共同开发的,原判李翰文主体不适格，对欠款的总数额双方未进行决算,原审法院并未对附条件的行为进行认定,主观间断的认定欠款金额属事实不清。   被上诉人胡宝红答辩称：一、原审判决认定的欠付货款金额及利息事实清楚，证据确实充分答辩人一审中所提交的出库单、与李瀚文所签订的《协议书》，充分证明了上诉人拖欠货款的事实。上诉人自认李瀚文代表该公司向答辩人购买钢材、签订《协议书》。李瀚文作为上诉人的法定代表人，其行为同时代表了上诉人及其个人，上诉人与李瀚文在《协议书》中已自认欠付货款90万元。虽在《协议书》中标注“因未决算，最终以结算为准”，但李瀚文自认“会计不在，以答辩人提交的证据为准”上诉人与李瀚文再次自认以《协议书》确认的90万元为准。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，原审法院无需再对上述自认事实进行审查。一审判决在上诉人未提交付款相关证据、且其会计不在，无法进行结算的情况下，以上诉人与李瀚文自认的拖欠货款90万元，认定欠款金额，事实清楚，证据确实充分。在双方无异议的《协议书》中，明确约定资金占用费的标准为:按月息2％向答辩人支付利息，该约定不违反法律的强制性规定，合法有效。一审判决符合法律规定。李瀚文应与上诉人承担连带还款责任。李瀚文同答辩人签订《协议书》，自愿承担还款付息义务，其应当与上诉人承担连带责任。李瀚文未提出上诉，其已认可一审判决，对由其承担连带责任并无异议。李瀚文对欠款本息承担连带责任，对上诉人的责任并无不利影响，上诉人的“原判李瀚文主体不适格”的主张没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人呼铁公司答辩称：一审判决认定呼铁公司不承担责任，属于事实认定清楚，适用法律正确。   被上诉人福利建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，驳回上诉人的上诉请求。   胡宝红向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带偿还原告钢材货款900000元及利息(利息从2013年1月10日按月息2分计算至还清为止);2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:2011年7月8日,被告科瑞公司与呼铁公司就合作开发东河区站北路商业综合楼及地下停车场项目签订《合作开发合同》,并设立内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司包头市分公司联益房地产开发项目部。2011年10月,原告与时任该项目董事长的被告李翰文达成供应钢材的口头协议,从2011年10月20日至2012年5月20日,根据《出库单》的统计,供应钢材2692.51吨，总价款12441828元。经双方对账,尚欠货款900000元。在2013年11月23日,被告李翰文向原告出具了《协议书》承认了欠款事实,约定了利息标准及起算日期。在欠款期间,原告经常向被告催要钱款,但被告以各种理由推脱,故诉至法院。   一审法院认定事实：被告科瑞公司与呼铁公司于2011年6月10日签订《包头市东河区站北路商业综合楼及地下停车场项目合作开发合同》，约定双方共同投资、共享利润、共担风险合作开发包头市东河区站北路商业综合楼项目，共同成立内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司包头分公司“联益房地产开发项目部”。被告李翰文作为被告科瑞公司的法定代表人在该合同上签字。原告胡宝红根据被告李翰文的要求向该项目供应所需钢材，双方未签订书面合同。2013年11月23日，原告胡宝红与被告李翰文达成《协议书》，写明原告胡宝红向被告李翰文供应钢材累计尚欠900000元货款未付，从2013年1月10日起，被告李翰文向原告胡宝红支付资金占用费，付费标准为月息2分。被告李翰文同时写明：“因未决算，最终以结算为准”，双方在《协议书》上签字。2015年11月8日，被告李翰文再次在该协议书上签字捺印。   一审法院认为，原告胡宝红与被告科瑞公司之间虽未订立书面合同，但依据原告胡宝红与作为被告科瑞公司法定代表人的李翰文签订的《协议书》及原告胡宝红提供的部分由科瑞公司另一股东孟春临签字的出库单、科瑞公司认可钢材为公司所用的陈述，能够认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，原告胡宝红向被告科瑞公司提供了货物，被告李翰文亦支付了部分货款，被告李翰文作为被告科瑞公司的法定代表人，在没有特别约定时，法定代表人所作出的意思表示，即可视为公司的意思表示，故被告科瑞公司应当对所欠货款承担还款责任。关于尚欠货款数额，虽被告李翰文在《协议书》中写明“因未决算，最终以结算为准”，但其在庭后对于欠款数额，称因会计已经不在，以原告胡宝红提交的证据为准，故对原告胡宝红要求被告科瑞公司给付货款900000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。关于原告胡宝红要求被告李翰文承担连带还款责任的主张，被告李翰文作为被告科瑞公司的法定代表人，其在协议上的内容及签字确认构成债务加入，故被告李翰文应当对所欠货款承担连带还款责任。关于原告胡宝红要求被告呼铁公司承担连带还款责任的主张，因被告呼铁公司并非本案所涉买卖合同的相对方，且呼铁公司与科瑞公司之间的约定与本案无关，故被告呼铁公司抗辩予以采信，对原告胡宝红的该项诉讼请求不予支持。关于原告胡宝红要求被告福利公司承担连带还款责任的主张，因福利公司与本案无关，故不予支持。关于被告呼铁公司提出已过诉讼时效的抗辩，因原告胡宝红与被告李翰文并未书面约定给付期限，且原告胡宝红一直以微信、电话等方式催要货款，并未怠于行使自己的权利，故本案未过诉讼时效，对被告呼铁公司提出的该抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告包头市科瑞装饰工程有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告胡宝红货款900000元及利息（从2013年1月10日起，按照月息2分计算至还清为止）；二、被告李翰文对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告胡宝红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元（原告胡宝红已预交），由被告李翰文、包头市科瑞装饰工程有限责任公司负担。   经本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人主张李翰文的行为是代表公司的职务行为,但李翰文在《协议书》上签字，并以个人身份向胡宝红支付了部分货款，且李翰文并未提出上诉，故其应当对科瑞公司所欠货款承担连带还款责任，故该项主张不能成立；上诉人主张本案项目是科瑞公司与呼铁公司共同开发的,但并未提供充分的证据予以证明，且呼铁公司与福利公司并非本案买卖合同的相对方，故不应承担连带责任。   综上所述，包头市科瑞装饰工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12800元，由包头市科瑞装饰工程有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜 军   审 判 员 苏燕平   审 判 员 张 磊     二〇二〇年八月四日   法官助理 王智涛   书 记 员 张 宇     附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。