江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2693号上诉人（原审被告）：蒋国平，男，1963年12月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘亚军，男，1966年5月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：袁丽彬，宜兴市天一法律服务所法律工作者。上诉人蒋国平因与被上诉人刘亚军民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初11126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋国平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.其虽然前后陈述钱的用途不一致，但对于金额陈述是一致，其一直表明借款19万元其余3万元不是借款，而利息1万元每月计算的，是根据被上诉人要求另立的借条。2.无交付凭证。被上诉人并未提供过交付凭证，并称其因做运输生意有现金存留，用于给驾驶员支付运费。事实上，在另案中其描述的给付运费系通过微信支付。并且根据双方的对账，被上诉人也通过银行转账支付运费。3.利息与借款金额过于巧合。本案中，其一再提出，后2张借条系结息而产生的。因为按照1万元每月的利息结算，2张借条均是按月数计算的金额。4.其与刘亚军确实存在多年的运输业务往来。刘亚军辩称：1.上诉人对借款交付过程的陈述前后矛盾，不符合常理。一审法院对上诉人所做调查笔录中，上诉人陈述22万元的借条实际收到借款本金18余万元，其余3万多元系运费，没有利息；但其代理人在一审第一次庭审中又陈述实际收到借款本金19万元，3万元系砍头息，后2张借条系借款本金20万元、月息5分计算而来的利息；在第二次庭审时其代理人又陈述22万元中借款本金19万元、2万元运费、1万元利息，后2张借条系利息计算而来。但几次陈述均未明确借款本金20万元由何而来，后其代理人又陈述22万元的借条中已包含了2个月的利息，与之前其本人的没有利息的陈述又自相矛盾。故上诉人及其代理人前后陈述相互矛盾，存在虚假陈述的嫌疑。2.其与上诉人之间存在业务往来，其需从上诉人所经营的公司获得运输业务，且双方合作多年，故上诉人向其借款其均未约定利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘亚军向一审法院起诉请求：1、判令蒋国平归还借款本金580000元并支付利息（自起诉之日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由蒋国平承担。审理中，刘亚军变更利息部分的诉讼请求为，判令蒋国平支付自起诉之日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：蒋国平自2016年始合计向其借款现金580000元(蒋国平提出以现金方式交付借款)并出具了相应的借条，该经催要未果。蒋国平一审辩称，其仅收到第一笔借款190000元，其中现金140000元及承兑汇票50000元，另外的30000元是刘亚军收取的砍头息。后又辩称，上述30000元包括10000元运输费及20000元利息，2017年1月27日及2019年4月19日出具的两张借条是应刘亚军要求所写，是对前述借款按月息五分计算的利息，其已经通过银行转账归还了83800元。一审法院认定事实：2016年2月4日蒋国平出具借条一份，载明：今借到刘亚军现金人民币220000元（贰拾贰万元整），用于发工人工资，蒋国平在借条中借款金额“220000元”及“借款人”处捺手印确认。2017年1月27日蒋国平出具借条一份，载明：今借到刘亚军现金人民币90000元（玖万元整），用于年底发工人工资，蒋国平在借条中“借到”、“玖万元”、“90000元”及“借款人处”均捺手印确认。2019年4月19日蒋国平出具借条一份，载明：今借到刘亚军（身份证号码：3202231966××××××××）现金人民币270000元整（贰拾柒万元整），用于环保工程制作，购买原材料，手机：137××××3196，蒋国平在借条中“270000元”、“借款人”及“联系方式”处捺手印确认。2019年8月21日刘亚军在微信聊天中对蒋国平说，“运输费欠款87600元，借款580000元整，总计欠款667600元，怎么办？”蒋国平回复：“放心，一步步解决”。一审审理中，证人周某到庭作证。周某陈述2019年的某一天，刘亚军到蒋国平办公室，当时其也在现场，刘亚军见其在现场就对其说，“他和蒋国平有事情商量，让其出去一下”。刘亚军走后，蒋国平对其说他写了一张东西，其余的他都不清楚。刘亚军对上述证人证言未发表质证意见。一审审理中，蒋国平到庭陈述：其仅收到第一笔借款现金18万元多点，其中现金13万多点、5万元承兑汇票，借条上多出的3万多元是运费，借条当时未约定利息。2016年2月4日之后出具的两张借条是应刘亚军要求所写，是对前述借款按月息五分计算的利息。其于庭审中向法庭提供的银行流水明细，其中转账给刘亚军的钱全部是支付的运费。其因另案曾被无锡市梁溪区人民法院依法列入失信被执行人员名单，其名下的银行卡也被冻结有两年之久。一审法院认为，刘亚军与蒋国平的借贷关系合法有效。蒋国平辩称，实际仅收到借款180000元多点，2016年2月4日之后出具的两张借条是应刘亚军要求所写，是对前述借款按月息五分计算的利息。该院认为，刘亚军实际收到案涉借款580000元。理由如下：1.蒋国平对2016年2月4日实际收到的借款金额及利息前后陈述明显矛盾，其陈述实际收到借款18万多一点也不符合常理。2.蒋国平对是否归还借款前后陈述也明显矛盾。3.蒋国平在2016年2月4日之后未收到借款的情况下，两次向刘亚军出具借条也不符合常理，其于2017年1月27日及2019年4月19日出具的借条上明确载明：现金借到、借款用途，其在借条上“借到”、“借款金额”及“借款人处”等捺手印确认，2017年1月27日出具的借条，即使按月息五分计算，金额也不应该是借条载明的90000元，应该是约110000元。4.刘亚军向其催要借款时，其明确表示“放心、一步步解决”，未对借款金额提出异议。5.结合蒋国平曾因未履行无锡市梁溪区人民法院于2018年7月31日作出的生效判决被依法纳入被执行人员实行名单且账户被冻结两年之久的情况下，蒋国平要求刘亚军现金交付借款也符合常理。6.周某的证人证言不能证明蒋国平未收到案涉借款。7.法庭限期要求蒋国平在指定的期限内提供案涉借款为月息五分的证据，其未在指定的期限内提交证据。综上，刘亚军诉请蒋国平归还借款本金580000元并支付以该款为基数，自起诉之日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，证据充分，该院予以支持。最终蒋国平于判决发生法律效力之日起十日内归还刘亚军借款本金580000元及利息（自2019年9月19日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9600元由蒋国平负担，该款已由刘亚军预交，刘亚军可在判决发生法律效力之日起十日内向该院申请退回。蒋国平于判决发生法律效力之日起十日内向该院交纳案件受理费9600元。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋国平先后向刘亚军出具3张借条，借条内容均未区分本金及利息。蒋国平虽上诉主张后2张借条系第1张借条所载借款的利息结算，但对如何计算得来无法作出合理说明，相反也没有对其后刘亚军的催款提出异议，也未提供证据证明其签订涉案借条时存在胁迫、欺诈等情形，且蒋国平对第1张借条金额构成的陈述前后矛盾，一审法院结合蒋国平被纳入被执行人名单的特殊情形认定涉案借款成立，并无不当。此外，双方存在多年的业务往来，刘亚军关于为获得蒋国平公司运输业务不索要利息的抗辩，亦具有一定的合理性。综上所述，蒋国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由蒋国平负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年八月三十一日书记员  王 希