济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6554号原告：郭圣峰，男，1967年9月14日出生，汉族，山东润华集团员工，住济南市。委托诉讼代理人：敖朋飞，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坚，山东博翰源律师事务所律师。被告：毛平，男，1985年1月10日出生，汉族，无业，住湖南省衡阳市。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦珊珊，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：颜梓清，女，1971年3月18日出生，汉族，系驾到科技有限公司总经理，住北京市。第三人：驾道科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：毛尉，董事长。原告郭圣峰与被告毛平、颜梓清股权转让纠纷一案，本院曾于2018年11月20日立案，一审判决后，被告毛平、颜梓清对判决不服，上诉于济南市中级人民法院，二审撤销（2018）鲁0104民初7358号民事判决，发回本院重审。立案后，原告郭圣峰申请追加驾道科技有限公司为本案第三人，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭圣峰及其委托诉讼代理人李坚、敖朋飞，被告毛平的委托诉讼代理人曹剑锋、焦珊珊，被告颜梓清，第三人驾道科技有限公司的法定代表人毛蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭圣峰向本院提出诉讼请求：1、判令毛平回购股权并向原告支付股权回购款56万元及分红款33万元，共计89万元；2、判令颜梓清对支付上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与毛平于2011年12月27日签订《股权转让协议》以及《补充协议》，颜梓清作为担保方在协议中签字。股权转让协议约定毛平将其在驾道科技有限公司0.35%的股权以50万元价格转让给原告，后原告于2013年11月14日又向驾道科技有限公司增资6万元，至此原告所持有驾道科技有限公司的股权总价值合计为56万元。三方签署的补充协议中约定：“驾道科技有限公司在五年内若没有上市，乙方（郭圣峰）有权随时撤出投资资金时，甲方同意按此转让资金额加按出资额每年最低10%的分红进行股权收购。”依据上述约定原告多次要求两被告履行回购义务并支付分红，但两被告一直未予支付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告毛平辩称，第一，不同意原告诉讼请求。第二，原告要想转让股权要遵守驾道公司章程规定，毛平在2018年4月25日以后不再是驾道公司股东，原告要向毛平转让股权等于是向公司股东以外的人转让股权，根据公司法规定及公司章程规定，应当由驾道公司股东会作出决议，是否同意原告的股权转让的申请，原告至今没有向驾道公司股东通知其要转让股权的意向，并寻求驾道公司全体股东的意见，所以股权转让协议的补充协议目前是无法履行。第三，毛平与原告签订股权转让协议时指向的驾道公司的股权是0.35%，但现在是0.26%，原告已经无法将0.35%的股权转让给被告。第四，协议约定的转让的金额是50万元，补充协议所指向的也是50万元投资额对应的股权，但原告随后在2013.11.14增资6万元，关于增资的6万元不在协议约定的范围内，按照补充协议的约定是甲方同意按照此转让金额，就是50万元进行股权收购，如果随后原告增资，我还是按照50万元收购，原告肯定不同意，如果原告随后在股权变更撤回部分出资，我还是按照50万元收购，被告也不同意，所以随后的变化不在协议约定范围内。综上，我方认为应当驳回原告诉讼请求，待原告向驾道公司股东会提出，如果股东会其他股东行使优先权，被告不再承担股权回购的义务，如果驾道公司股东会同意向毛平转让股权，那么毛平才能承担相应合同义务。被告颜梓清辩称：第一，驳回原告全部诉讼请求，我不应承担连带责任，毛平与原告于2011年12月27日签署的50万元股权转让协议已经于2012年在工商登记注册，原告已经成为驾道公司的注册股东，这份协议已经履行完毕，我对这份协议的担保义务已经结束，为此我不应再承担这份协议的连带责任。第二，毛平与原告于2011年12月27日签订的股权转让协议的补充协议约定内容只是优先购买权，毛平在2018年4月25日已经不在是驾道公司股东，根据公司法和驾道公司章程规定，毛平不是股东也就无法享有原告股权的优先购买权，为此补充协议的优先购买权已经无效，我的担保义务及连带责任也随之失效，另外，根据原告与毛平签署补充协议的时间是2011年12月27日，约定了协议后5年内驾道公司不上市，毛平可以行使优先回购权，为此5年届满应该是2016年12月27日截止，担保人与原告在2011年12月27日签署的股权转让协议补充协议中没有约定保证期限，根据我国的担保法26条规定（内容略），在合同约定的保证期内和法定保证期间，原告没有要求保证人承担保证责任，保证人应免除保证责任，本案的补充协议在2016年12月27日届满六个月内，原告没有要求和提起诉讼要求我承担责任，为此我应免除保证责任。第三，原告提到的增资款6万元不在担保范围，为此我不应承当增资款6万元的连带责任。第三人驾道公司辩称：毛平不是我公司股东，让毛平回购股权，我方认为违反公司法及公司章程，毛平已经没有优先购买权。本院经审理认定事实如下，原告郭圣峰与被告毛平于2011年12月27日签订《股权转让协议》以及《补充协议》，被告颜梓清作为担保方在协议中签字。股权转让协议约定被告毛平将其在驾道科技有限公司0.35%的股权以50万元价格转让给原告。2012年6月27日，原告郭圣峰支付毛平股权转让款50万元。签署的补充协议中约定：“驾道科技有限公司在五年内若没有上市，乙方有权随时撤出投资资金时，甲方同意按此转让资金额加按出资额每年最低10%的分红进行股权收购，乙方应优先告诉甲方收购。”协议签订后，原告郭圣峰通过银行向毛平转付了股权转让款，2013年11月14日又向驾道科技有限公司增资6万元，原告郭圣峰所持有驾道科技有限公司的股权总价值合计为56万元。办理了工商登记变更，原告郭圣峰作为驾道公司的股东，参与经营活动。2018年4月15日，驾道科技有限公司召开股东大会，对股东的股权转让进行新的约定，要求转让股权必须向公司提出申请，再由公司持有股权从大到小优先购买股权，原告郭圣峰也参加了会议，并签字同意认可。2018年4月15日驾道科技有限公司新修改了章程。原告郭圣峰2017年6月30日向被告邮寄股权回购告知书，因目标公司没有上市，因此要求被告毛平对股权50万元进行回购并支付资金占用费即利息，并要求被告颜梓清承担连带责任，原告郭圣峰提供了微信聊天记录，证明双方对于回购进行了多次沟通。本院认为，原告郭圣峰与被告签订的股权转让协议，其内容不违反法律规定，并且已经实际履行，对此予以认定。被告颜梓清提供担保，是其真实意思表示，保证关系也予以认定。双方在补充协议中，明确约定如果目标公司五年内不能上市，原告郭圣峰有权选择要求被告毛平股权回购，并且回购的条件约定清楚，不违反法律规定，其效力予以认定。原告郭圣峰的主张是明显附条件的法律行为，在条件成就时，其请求应予支持，该约定不违反法律禁止性规定。原告郭圣峰要求被告毛平回购的诉讼请求成立，其要求返还本金50万元及约定的10%收益，予以支持。被告辩称其股权回购应当按照公司新修改的章程，向公司申请且毛平自2018年4月起已不再是驾道公司股东，该辩称从表面看，符合公司章程规定，但是原告郭圣峰与被告毛平之间的约定系债权债务法律关系，毛平不是驾道公司股东并不影响其与郭圣峰回购协议的效力，并且约定的内容不违反法律规定，双方应当履行，因此，修改后的公司章程不能约束原告郭圣峰与被告毛平之间的约定，原告郭圣峰要求被告毛平股权回购，已经事前告知，并且双方在微信中多次协商，因此被告的辩称不能成立，不予采纳。郭圣峰要求被告毛平按照协议支付资金占用费即利息共计30万元，（计算方式：2012年5月18日原告向毛平转账10万元，按照年利率10%计算至2018年11月20日为6万元；2012年6月27日原告向毛平转账40万元，按照年利率10%计算至2018年11月20日为24万元）符合合同约定，不违反法律法规规定，本院予以支持。至于被告履行回购义务后，其工商登记变更，可另行办理。原告郭圣峰当庭放弃对增资6万元及其收益的诉讼请求。被告颜梓清认为保证期间已过，其不应承担担保责任。本院认为原告郭圣峰自约定回购期间届满后，随即向两被告出具股权回购告知书主张权利，此后原告与颜梓清微信联系回购事宜，被告颜梓清一直答应支付，郭圣峰向颜梓清主张权利后，保证期间已转化为诉讼时效，故应当承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告毛平于本判决生效之日起十日内返还原告郭圣峰股权回购款50万元；二、被告毛平于本判决生效之日起十日内支付原告郭圣峰收益及利息30万元；三、被告颜梓清对上述一、二项付款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，管辖异议费100元，均由被告毛平、颜梓清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张善芳人民陪审员  张建波人民陪审员  姜廷珍二〇二〇年八月十四日法官 助理  薛 原书 记 员  吕 龙