四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10684号 上诉人（原审被告）：刘忆怀，男，1982年3月21日出生，汉族，住广东省始兴县。 委托诉讼代理人：鄢树军，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛军，四川昊通（凉山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王平均，男，1981年3月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：朱婷，四川蜀达律师事务所律师。 上诉人刘忆怀因与被上诉人王平均民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘忆怀上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求判决驳回王平均的诉讼请求；3.请求判令由王平均承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，法律适用不当，应当依法予以改判。理由如下：一、一审认定案涉款项是借款不成立。2019年3月20日刘忆怀出具《投资协议书项目》之前，刘忆怀与案外人张馨予是恋人关系，现在王平均无法联系张馨予，要求刘忆怀来承担责任，为此在高新区某街道曾驾驶汽车冲撞刘忆怀，刘忆怀感到生命威胁，当时高新公安分局报警求助。双方被出警民警带至高新区石羊派出所后，由于对方人数较多，威胁刘忆怀说不给个说法就不让走，刘忆怀迫于无奈，才按照王平均的要求出具了该协议。上述协议内容确系刘忆怀受到胁迫而写，不是其真实意思表示。二、该投资项目系刘忆怀的女友张馨予与王平均具体商洽对接，并签有投资合同。本案案款发生的原因是王平均与张馨予用于投资医院、共享纸项目，当时二人就有关投资事项签订了书面合同，由于当时刘忆怀与张馨予是恋人关系，张馨予指定王平均将投资款转入刘忆怀账户，在刘忆怀收到款项后按照张馨予的要求把该款项分别在2018年2月11日转入案外人沈黎明200000元、2018年5月14日转入张爱红200000元。既然是投资经营性质，王平均就应该自担风险，刘忆怀不需要偿还王平均涉案款项及利息。三、一审适用法律不当。协议内容非借贷性质，刘忆怀承诺部分系受胁迫，承诺归还本金的部分无效。 王平均答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。刘忆怀在上诉请求中所说的事实与理由均与事实不符，请求驳回刘忆怀的全部上诉请求。 王平均向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘忆怀向王平均偿还欠款470000元及逾期利息（利息以470000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年6月30日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）;2.判令刘忆怀承担王平均为实现债权产生的全部费用。 一审法院经审理查明，王平均于2018年2月11日向刘忆怀转款200000元，于2018年4月18日向刘忆怀转款100000元，于2018年5月4日向刘忆怀转款50000元，于2018年5月5日向刘忆怀转款90000元，合计440000元。2019年3月20日，刘忆怀向王平均出具名为《投资协议书项目》（以下简称《协议书》）的文件，主要载明：王平均与刘忆怀于2018年2月11日协商投资整形医院转款440000元，现金30000元，共计投资470000元至刘忆怀农业银行账户，用于投资成都高新优蔓尔医疗美容门诊部有限公司，王平均投资470000元，占公司5%股份，刘忆怀投资7000000元占公司99%股份，王平均的股份5%在刘忆怀99%里分割，刘忆怀承诺一年归还本金，并承诺于2019年6月31日全款还本金470000元。若刘忆怀不按照承诺全款返还470000元本金，刘忆怀自愿承担王平均实现上述债权所付出的诉讼费、律师费及其他相关费用。另查明，2018年4月3日至2018年12月3日期间，刘忆怀系成都高新优蔓尔医疗美容门诊部有限公司股东，王平均并非该公司股东。以上事实，有双方当事人的当庭陈述以及王平均提交的交易明细表、《协议书》及刘忆怀提交的企业信用信息等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故予以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.刘忆怀向王平均出具的《协议书》的效力；2.案涉款项系投资性质还是借贷性质；3.王平均主张的实现债权的费用是否有合同和法律依据。就刘忆怀向王平均出具的《协议书》效力而言，刘忆怀称系受胁迫而出具，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，该协议书系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对其具有法律拘束力。就案涉款项的性质而言，虽然民间借贷与投资均系一方当事人将财产交付给另一方当事人，但二者的法律关系内容以及产生法律的后果均不相同。民间借贷的出借人能够收回本金，获取固定利息，无需承担风险。而投资关系的出资方一般不得随意收回本金，投资收益不确定，需要承担投资风险。并且，民间借贷的出借人向借款人支付款项后，资金的所有权已经转移给了借款人，并从而取得了对借款人的债权，而股权投资方仍然是资产的所有权人，只是资产的形式变成了股权。王平均以转账和现金支付的方式向刘忆怀转款470000元，双方通过刘忆怀出具《协议书》的方式对金额、还款方式等进行了确认，从《协议书》中约定的内容来看，王平均不管成都高新优蔓尔医疗美容门诊部有限公司的自身盈利状况如何，刘忆怀都必须于2019年6月31日全款还本金470000元，而王平均不需要承担任何风险，可见，《协议书》中关于双方权利义务内容的约定符合借款性质，王平均已经完成其出借给刘忆怀470000元的证明责任，可以认定借贷事实存在，刘忆怀未按约定向王平均返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故王平均的主张符合法律规定，应予支持。对于律师费等实现债权的费用，由于王平均未提供证据证明其实际发生，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘忆怀于判决生效之日起十日内向王平均归还欠款本金470000元；二、刘忆怀于判决生效之日起十日内向王平均支付逾期利息（利息以470000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年6月30日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回王平均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8350元、公告费300元，由刘忆怀负担。 本院二审期间，刘忆怀向本院提交其本人《中国农业银行银行卡交易明细清单》两张，分别是2018年2月11日转给沈黎明200000元，2018年5月14日转给案外人张爱红200000元。拟证明：刘忆怀按照案外人张馨予的指示转给张爱红、沈黎明400000元。王平均质证称，刘忆怀提交的证据不符合二审提交新证据的范围，对该份证据的真实性予以认可，但该份证据与本案没有关联性，不能达到刘忆怀的证明目的。双方发表举证质证意见，本院经审查认为，该份证据具有真实性、合法性，但该证据内容与本案争议之间缺乏关联性，达不到刘忆怀的证明目的，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：刘忆怀与王平均之间是否建立的民间借贷的法律关系，刘忆怀是否应当向王平均偿还借款的本金及利息。 关于刘忆怀上诉主张案涉款项是王平均与案外人张馨予之间产生的投资项目款，不应认定为借款的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，首先，刘忆怀主张案涉款项是基于王平均与案外人张馨予投资项目而发生，但刘忆怀并未提交其陈述的投资书面合同等任何证据证明其主张，且其主张的内容与其出具的《投资协议书项目》载明的内容亦不符。其次，依据《投资协议书项目》载明的“刘忆怀承诺一年归还本金，并承诺于2019年6月31日全款还本金470000元，刘忆怀自愿承担王平均实现上述债权所付出的诉讼费、律师费及其他相关费用”内容，即便双方前期存在其他关系，但经出具《投资协议书项目》对二人之间的债权债务予以确认，该《投资协议书项目》是双方意思自治的结果，对双方均有约束力，无论双方此前的法律关系性质为何，均应按照《投资协议书项目》履行。故刘忆怀该项上诉理由不能成立，一审法院认定刘忆怀应按照《投资协议书项目》约定向王平均偿还本息无误，本院予以确认。 二、关于刘忆怀主张《投资协议书项目》是在受胁迫的情形下出具，不是其真实意思表示的问题。本院认为，首先，《投资协议书项目》形成于派出所，系在派出所民警组织调解下形成，刘忆怀在二审审理中亦陈述“内容是根据刘忆怀、王平均双方沟通后出具，并不是刘忆怀单方出具的《协议书》，应该是他们双方当时的意思表示”。其次，刘忆怀该项主张仅有其口头陈述，未提交任何证据证明其主张，且在出具《投资协议书项目》后并未在法定期限内申请人民法院撤销，故应由其自行承担相应的举证不能责任。另外，在二审中，刘忆怀向本院递交《调查令申请书》，申请调取刘忆怀、王平均发生纠纷的报警记录及相应笔录，拟证明《投资协议书项目》是在受到威胁的情况下出具。本院在二审调查过程中针对该调取事项对王平均进行了询问，王平均陈述《投资协议书项目》是在派出所形成，不存在胁迫的情况，如果存在胁迫，刘忆怀不应该等到王平均起诉后才提出胁迫的问题，不符合实际情况。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘忆怀上诉主张《投资协议书项目》是受胁迫出具，其具有初步举证证明该事实存在的责任。即便调取报警记录及相应笔录，也仅能证明双方因存在纠纷报警并在派出所民警组织下进行调解的过程，调取上述材料并不能证明刘忆怀书写《投资协议书项目》时受到胁迫，故本院对刘忆怀的调查取证申请不予同意。 综上所述，刘忆怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费8350元，由刘忆怀负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年八月三十一日 书记员 余 梦 影