湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1102行初163号 原告：永州梦云贸易有限公司。 法定代表人：蒋文胜。 委托诉讼代理人：谭灿。 被告：道县自然资源局。 法定代表人：蒋建俊。 委托诉讼代理人：喻成剑。 委托诉讼代理人：周序清。 原告永州梦云贸易有限公司（以下简称梦云公司）诉被告道县自然资源局不履行行政许可法定职责一案。本院于2020年8月5日立案受理后，于2020年8月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告梦云公司法定代表人蒋文胜及其委托诉讼代理人谭灿，被告道县自然资源局的委托诉讼代理人喻成剑、周序清到庭参加诉讼。被告道县自然资源局的行政负责人经本院通知没有出庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面情况说明。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求:一、请求依法判决被告在7日内为原告履行办理合法的《建设工程规划许可证》法定职责；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2018年购买该土地并且在2019年办理了土地使用权变更登记手续，土地使用权证号为：湘(2019)道县不动产权第0000187号。该不动产权证显示权利类型为：国有建设用地使用权，用途为：城镇住宅用地。建规(地)字第201903180005号建设用地规划许可证用地性质为住宅。原告申请建设工程规划许可证办理建房手续的过程中，被告知该土地原审批规划为停车场所不能建房，土地用地性质并非城镇住宅用地。土地用途出现矛盾。故被告为原告办理的不动产权证和建设用地规划许可证显示土地用途与实际土地用途不符。原告在2020年3月13日到零陵区人民法院起诉被告以及第三人曾强好和张长权，零陵区人民法院2020年5月29日开庭审理案件过程中被告陈述没有改变土地的性质，是城市住宅地产性质，正在处理过程中，并陈述原告如果撤诉，争取在一个月内处理好原告的请求。原告基于信任政府部门，当庭提出撤诉。至今原告未能所愿，至今未给原告办出《建设工程规划许可证》。为此，特再次提起诉讼，请求人民法院判如所请。 原告向本院提交如下证据：证据一、庭审笔录；证据二、国有土地使用权转让合同；证据三、道县自然资源局图纸公示到期审批单；证据四、不动产权证；证据五、建设用地规划许可证。以上证据拟证明原告申请办理《建设工程规划许可证》的手续完备，被告未能为原告依法及时办理行政许可事项，未依法履行法定职责的事实。 被告辩称：2004年12月，周江生等人通过公开拍卖，竞得道县人民法院委托拍卖的道县宏达实业公司(位于万家庄中心小学旁)土地一宗。2005年6月，当时道县主管城建副县长李永清对该地块(发达小区)规划平面图签字同意实施后，该土地购买人陆续到相关部门办理建房手续。第三人曾强好、张长权系与周江生等人公开竞拍上述土地。2015年2月3日，第三人在原道县住建局办理了《建设用地规划许可证》(建规[地]字第201502030002号)。2016年3月28日，道县住房和城乡规划建设局就涉案土地作出《关于邝军桂道州南路地块规划情况的说明》，主要内容为：曾强好、张长权等人的用地符合规划审批条件。周江生在代为曾强好、张长权申请办理国有土地使用权证时，作出书面承诺：“曾强好、张长权办证在法院拍卖的，如有任何纠纷及产生的经济损失由周江生本人全权负责。”2016年8月，曾强好、张长权在原道县国土局办理了《国有土地使用权证》(道国用(2016)第01157号)。原告于2018年购买曾强好、张长权上述土地219.96平方米土地。2019年1月。原道县国土资源局将该宗土地为原告办理了湘(2019)道县不动产权第0000187号《不动产权登记证》。2019年3月，原道县住建局为原告核发了该土地的《建设用地规划许可证》。机构改革后(被告职能、人员2019年4月到位)，原告到被告处办理《建设工程规划许可证》时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定告知原告需提交使用土地的有关证明文件、修建性详细规划、建设工程设计方案等材料。2020年2月，原告提供的修建性详细规划在依法公示环节期间，接到周边住户反映，该土地在2005年的规划标明的是停车场。2020年4月11日，原告就与被告行政登记及行政赔偿纠纷一案向零陵区人民法院提起诉讼,2020年5月29日，零陵区人民法院裁定准许原告撤回起诉。2020年6月3日，被告就原告涉案土地再次作出道县建设用地规划许可批前公示，公示期间为2020年6月3日—2020年6月11日。周边住户再次向被告反映：“建设地点系公用停车场、消防通道，要求制止其违法建设行为。”经多方、多次协调无果。该修建性详细规划未能通过审批。因资料不全，被告依法未予原告办理《建设工程规划许可证》。综上，被告已经积极履行法定职责，请求法院查明案件事实，依法作出公正的判决。 被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据及依据：第一组事实证据：1.协助执行通知书、拍卖成交确认书等,拟证明:周江生等人所有土地系由道县人民法院执行拍卖原道县建委、道县华达实业公司土地；2.建设用地批准书,拟证明:原道县建委、道县华达实业公司土地办理的土地手续。第二组程序证据：1.居民身份证,拟证明:周江生、曾强好、张长权等人的身份信息；2.委托书,拟证明:曾强好、张长权等人委托周江生到县国土局办理法院拍卖土地手续；3.承诺书,拟证明:周江生承诺“曾强好、张长权办证在法院拍卖的范围内,如有任何纠纷及产生的经济损失由周江生本人全权负责。”4.建设用地规划许可证,拟证明:曾强好、张长权于2015年2月3日取得的建设用地规划许可证,用地性质为私宅；5.关于邝军桂等人道州南路地块规划情况的说明,拟证明:道县住房和城乡规划建设局出具说明:“按规划审批情况办理相关用地手续。”；6.国有土地使用权转让合同、申请表等,拟证明:道县地产交易管理所协助道县人民法院将拍卖土地转让给曾强好、张长权；7.国有土地使用权出让合同,拟证明:土地权利人曾强好、张长权的土地用途为城镇单一住宅；8.平面示意图,拟证明:土地权利人曾强好、张长权的土地位置；9.地籍调查表,拟证明:土地权利人曾强好、张长权的土地用途为城镇单一住宅；10.土地登记申请书、审批表、登记簿、登记卡,拟证明:曾强好、张长权登记的土地来源清楚,用途为城镇单一住宅；11.土地转让合同,拟证明:梦云公司的土地来源清楚；12.不动产权证书,拟证明:梦云公司的土地登记用途为城镇单一住宅；13.建设用地规划许可证,拟证明:梦云公司的土地办理了建设用地规划许可证；14.道县建设用地规划许可批前公示,拟证明:道县自然资源局在零陵区人民法院下达裁定后,对涉案土地规划图再次公示；15.报告,拟证明:道县自然资源局在涉案土地规划图再次公示期间,周边住户要求制止梦云公司在规划为停车场的土地上的建房行为；16.道县自然资源局图纸公示到期审批单,拟证明:因涉案土地规划图再次公示期间出现纠纷,依法暂缓办证。三、法律及法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证,应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目,还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的,由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。 经质证，双方当事人的质证意见如下： 一、原告对被告提供的证据质证意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据中的第1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14无异议，对第3份证据的三性有异议，该承诺书系案外人向被告作出的，与原告无关，而且，作出行政行为是被告的法定职责。对15号证据的三性均有异议，首先，无法核实该份报告的提出人与涉案土地是否有利害关系，其是否有权提出异议，其次，从该份报告内容来看，涉及的是对周江生违法行为的处理，与原告申请办证无关，最后，报告所涉及的违法行为主要是认为周江生私自将生活区规划停车场土地出售给他人用于建房，但是根据查明的事实已经认定停车场规划已被合法改变，目前涉案土地性质并非用于停车场。所以，该报告提出的异议不能成立，被告不能以此为由拒绝为原告办理建设工程规划许可证。对16号证据的真实性无异议，但是该份证据不能证实被告已经履行了行政职责。对第三组法律及法规依据的真实性和合法性没有异议，但是属于适用法律错误。 二、被告对原告提供的证据质证意见是：对其提交的五份证据的三性予以认可，但对其证明目的有异议，不能证明被告没有为原告办理建设工程规划许可证，因在做图纸公示时，涉案土地小区相关群众对梦云公司建房规划平面图提出异议，在公示期间收到了相关报告，报告主要内容是涉案土地是公用停车场、消防通道，所以未对原告做下一步的审批。 经本院审查，依法对当事人提供的证据认证如下：原告、被告各自提供的证据均符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据予以采信。 经审理查明：涉案土地位于湖南省道县道州南路万家庄中心小学旁（宽约80米，长约100米，面积约8000平方米），其土地使用权原属原湖南省道县建设委员会所属企业湘南液化气集团公司所有，因道县建设委员会、道县华达实业有限公司与道县城市信用社债务一案，湖南省道县人民法院于2004年12月委托拍卖公司对涉案土地使用权进行拍卖，周江生等45户于2004年12月7日通过竞买以成交价40万元取得该宗土地使用权。2005年2月3日道县人民法院向原道县国土资源管理局发出（2005）道法执字第06号协助执行通知书，要求协助周江生等人办理该宗土地使用权过户登记手续。2005年7月1日，购买该宗土地的45户向原道县国土资源管理局出具委托书，委托周江生办理门面住宅用地使用手续。并共同向原道县国土资源管理局出具书面承诺书，承诺“各人的门面住宅用地面积以国土局发证为准。各人的门面住宅用地位置以住宅用地平面示意图为准，如果出现纠纷或造成损失，由我们自己解决，与国土局无关”。45户参与购买的户主均在委托书和承诺书上签字，其中曾强好、张长权均在该47户购买户之列，曾强好、张长权均在委托书及承诺书上签字。2015年2月3日，原道县住房和城乡规划建设局为曾强好、张长权办理了建规[地]字第201502030002号《建设用地规划许可证》，该证注明用地性质为住宅，用地面积为240平方米，建筑规模为混砖结构3层，底层面积240平方米，总建筑面积720平方米。2016年3月28日，道县住房和城乡规划建设局就涉案土地作出《关于邝军桂等人道州南路地块规划情况的说明》，主要内容为：邝军桂等人（注：包括曾强好、张长权）的用地符合规划审批条件。周江生在代为曾强好、张长权申请办理国有土地使用权证时，作出书面承诺：“曾强好、张长权办证在法院拍卖的，如有任何纠纷及产生的经济损失由周江生本人全权负责。”2016年8月4日，曾强好、张长权与原湖南省道县国土资源局签订了《国有土地使用权转让合同》，该合同约定出让土地面积为219.96平方米，出让宗地的用途为城镇单一住宅。同日，原道县国土管理局为曾强好、张长权办理并颁发了道国用(2016)第01157号《国有土地使用权证》，该《国有土地使用权证》上载明的用地性质为住宅用地。2018年12月2日，曾强好、张长权与原告梦云公司签订《国有土地使用权转让合同》将上述土地219.96平方米国有土地使用权转让给原告梦云公司。2019年1月18日，被告道县自然资源局将该宗土地为原告办理了湘(2019)道县不动产权第0000187号《不动产权证》，该证明确记载宗地用途为城镇住宅用地，面积219.96平方米。2019年3月18日，原道县住房和城乡规划建设局为原告梦云公司核发了建规[地]字第201903180005号《建设用地规划许可证》，该证明确载明用地性质为住宅，用地面积为219.96平方米。2019年4月，因机构改革原道县住房和城乡规划建设局的规划职能划归被告道县自然资源局。原告即到被告处要求办理《建设工程规划许可证》，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定告知原告需提交使用土地的有关证明文件、修建性详细规划、建设工程设计方案等材料。2020年2月，原告提供的修建性详细规划在被告公示期间，接到周边住户反映，涉案土地在2005年的规划平面图上标明的是停车场，被告以需要协调处理好相邻关系等为由，一直没有给予原告办理《建设工程规划许可证》。为此，原告梦云公司于2020年4月11日向本院提起诉讼。该案在审理过程中，被告出庭行政负责人承诺立即给予原告办理，因此，原告于2020年5月29日向本院申请撤回起诉，本院裁定准许原告撤回起诉。2020年6月3日，被告就原告涉案土地再次作出道县建设用地规划许可批前公示，公示期间周边住户再次向被告反映：“建设地点系公用停车场、消防通道，要求制止其违法建设行为。”被告经协调无果后，口头告知原告该修建性详细规划未能通过审批，不能给原告办理《建设工程规划许可证》。为此，原告再次向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明：1.涉案宗地2004年12月由道县规划设计院设计的平面规划图上标注涉案宗地有一停车场，该平面规划图右上角有2005年6月2日主管城建的副县长李勇清的批示，批示的内容为：“同意按此平面规划实施”；2.庭审中，被告自认涉案宗地原规划为停车场的规划并没有实施。 本院认为，本案争议焦点：一、涉案土地的规划是属于公共停车场用地，还是属于住宅用地；二、原告请求法院判令被告履行办理建设工程规划许可证法定职责的诉讼请求是否成立。现评析如下： 一、涉案土地最初为国有划拨土地，通过法院委托拍卖并经土地管理行政主管部门批准后转为国有出让土地，周江生、曾强好、张长权等45人通过竞买取得该宗土地的使用权，土地来源合法。竞买人之一的曾强好、张长权在2015年2月3日取得规划行政许可部门颁发的《建设用地规划许可证》，2016年8月4日，曾强好、张长权与原湖南省道县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》及取得的道国用(2016)第01157号《国有土地使用权证》上载明的用地性质均为住宅用地或城镇单一住宅用地，原告梦云公司通过转让取得涉案争议土地的使用权后，其取得的湘(2019)道县不动产权第0000187号《不动产权证》和建规[地]字第201903180005号《建设用地规划许可证》上载明的用地性质均为住宅用地。上述《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》和《不动产权证》属于已经生效的行政许可和行政登记，并没有被任何行政决定或者生效判决撤销，合法有效。虽然，周边住户提出涉案争议土地原规划是停车场用地，是周江生擅自将所有住户的公共停车场用地转让给他人，除了提供一张2005年6月的规划平面图证明以外，并没有提供其他依据予以证明。用地规划是规划行政主管部门的法定职权，从2016年3月28日原道县住房和城乡规划建设局向原道县国土资源局作出的《关于邝军桂等人道州南路地块规划情况的说明》可知，规划行政许可部门先后给邝军桂、曾强好、张长权等人办理的《建设用地规划许可证》符合规划审批要求，由此说明，规划行政许可部门在2015年2月3日为曾强好、张长权颁发《建设用地规划许可证》时就已经明确涉案土地的用地性质符合住宅用地的规划要求，原停车场规划用地已经规划行政许可部门批准并调整为住宅规划用地。与此同时，被告作为现城市建设规划行政主管部门在庭审中自认涉案土地的原停车场规划也并没有实施。综上，涉案争议土地用地性质应当依法确认为住宅用地。 二、实施行政许可适用行政许可法的相关法律规定，应当遵循便民的原则，提高办事效率，提供优质服务。《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。本案中，涉案土地的所有《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》和《不动产权证》属于已经生效的行政许可，且上述证件已经明确涉案土地的用地性质为住宅用地，并不是被告在公告期间周边利害关系人提出的停车场用地。被告作为城市建设规划行政主管部门应当依法及时履行为原告颁发《建设工程规划许可证》的法定职责，被告暂停给原告办理《建设工程规划许可证》，没有法定的理由和事由，原告申请办理的《建设工程规划许可证》符合所在城市区域范围内可控性详细规划要求，对已经生效的行政许可被告无变更的裁量余地，应当依法依规给予及时办理。 综上所述，原告要求被告履行为原告颁发《建设工程规划许可证》的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 限被告道县自然资源局在本判决生效之日起二十日内为原告永州梦云贸易有限公司办理并颁发《建设工程规划许可证》。 案件受理费50元，由被告道县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  陶厚勇 人民陪审员  章晓丽 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。