河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0325执异3号申请人（申请执行人）：王静，女，汉族，1958年11月8日生，住河南省郑州市中原区。委托代理人：胡亚隆，河南啸谦律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南省莲花山旅游开发有限公司，住所地：河南省洛阳嵩县车村镇树仁村。统一社会信用代码：91410325054727387F。法定代表人：李德莲，董事长。被申请人：李德莲，女，1951年7月15日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人：薛京国，男，1969年7月9日生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被申请人：袁茹，女，1974年8月19日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人：李媛，女，1983年10月10日生，汉族，河南省邓州市号。被申请人：戴培，女，1971年12月13日生，汉族，河南省郑州市金水区号。上述被申请人委托代理人：郭希芳，河南银盈律师事务所律师，特别授权。本院在执行王静申请执行河南省莲花山旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人（申请执行人）王静向本院申请追加被申请人李德莲、薛京国、袁茹、李媛、戴培为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年6月18日举行了听证会，现已审查终结。申请人王静称，请求人民法院依法追加被申请人李德莲、薛京国、袁茹、李媛、戴培为本案被执行人，并对本案被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司的债务承担连带偿还义务。事实和理由：一、根据被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司工商登记信息可知被申请人李德莲系公司法定代表人，李德莲、薛京国为该公司现有股东。被执行人注册资本为10000万人民币，其中李德莲认缴出资额为9700万人民币，出资比例为97%；薛京国认缴出资额为300万人民币，出资比例为3%。两人认缴出资时间为2021年12月31日前。现被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司名下可执行财产不足以清偿对申请人债务，且被执行人涉案众多，早已资不抵债，明显应当申请破产，而未申请破产，被申请人李德莲、薛京国认缴的出资额应当视为立即到期。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”被申请人李德莲、薛京国应当作为被执行人在其未出资范围内对被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司债务承担清偿责任。二、被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司于2012年11月16日将公司资本从200万增加至1000万，被申请人李德莲占有出资额970万元，出资比例97%，袁茹占有出资额30万元，出资比例为3%。根据被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司工商注册信息显示，该二人于2012年11月15日将认缴的出资款转入相应账户，但实际在时间节点后就将出资款转出，明显系抽逃出资，其并未实际出资。根据工商登记信息,被申请人李德莲、袁茹又将未如实出资的股权转让他人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”、第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”等法律规定，被申请人李德莲、袁茹作为被执行人在其未出资、抽逃出资的范围内对被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司债务承担清偿责任。三、被申请人戴培、李媛在被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司均担任公司高管，根据被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司工商登记信息可知该二人在受让股权后，均承诺在固定时间前再依受让出资额向被执行人公司如实出资，但被执行人公司工商登记信息中并未显示二人均为如实出资，更未显示其支付了股权转让款。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等法律规定，被申请人戴培、李媛应当作为被执行人在其未出资的范围内对被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司债务承担清偿责任。另在本案听证时，申请人对申请追加被执行人的理由又进行了补充，称被申请人薛京国2017年4月7日通过股东会决议，将自己认缴的出资额增加至300万，在本案审理期间，薛京国于2020年6月9日将自己在被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司的股权转让他人，明显系恶意逃避相应清偿义务的行为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，薛京国应当在未出资的范围内承担清偿责任。申请人王静提供的证据有：第一组、《民事判决书》五份；《执行裁定书》四份；《嵩县人民法院财产查询反馈汇总表》一份；《嵩县人民法院调查函》一份。为了证明被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司无财产可供执行，涉案众多，负债累累，应当申请破产而未申请破产。第二组、河南省莲花山旅游开发有限公司工商登记档案相关资料。为了证明上述被申请人作为被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司的历任股东未如实出资、抽逃出资、公司人格和股东人格混同等情况。第三组、《河南省莲花山旅游开发有限公司在中国工商银行银行账户流水》两份，为了证明被申请人李德莲、袁茹抽逃出资，河南省莲花山旅游开发有限公司自2012年12月份后运营资本显著不足，股东与公司财产混同等情况。被申请人李德莲称，一、李德莲已实际对河南省莲花山旅游开发有限公司履行三次出资义务，现有证据足以证实李德莲已实际出资9601.791489万元；由于嵩县境内修高速公路导致公司停业和公司会计放假，部分财物凭证暂时无法取得，李德莲尚有实际出资1000余万元尚未列入股权出资，也未进入公司审计范围。其一、李德莲于2012年9月20日对公司出资40万元，有河南省莲花山旅游开发有限公司工商注册档案资料中《验资报告》及现金存款凭证、中国工商银行签章确认的《银行询证函》予以证实。其二、李德莲于2012年9月20日对公司出资930万元，有河南省莲花山旅游开发有限公司工商注册档案资料中《验资报告》及出资款转款进账单、中国工商银行签章确认的《银行询证函》予以证实。其三、李德莲对公司第三次出资8631.791489万元的事实，有河南万丰会计师事务所有限公司于2020年6月16日出具的豫万会专审字（2020）第248号《河南省莲花山旅游开发有限公司专项审计报告》予以证实。二、李德莲尚未出资的98.208511万元，因认缴出资期限尚未届满，加上李德莲对公司的其余出资凭证1000万元尚未取得进入审计范围的事实，在公司章程规定的股东出资认缴期限届满前，即使存在尚未出资的情形，也依法不应提前承担实际出资义务。河南省莲花山旅游开发有限公司2017年4月14日的公司章程载明，股东认缴的10000万元股东出资的日期为2021年5月31日前。因河南省莲花山旅游开发有限公司属于正常经营中的公司，只是因为当地修建高速公路暂时影响了公司经营，随着工程的完工，公司马上会恢复经营。公司股东认缴的出资不符合2019年9月11日最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第6条规定的加速到期的条件。据此，李德莲尚未出资的98.208511万元未届出资期限，李德莲不应被追加为被执行人对未到期的出资承担责任。三、申请人主张李德莲抽逃股东出资问题并不存在。2020年6月16日河南万丰会计师事务所有限公司出具的《河南省莲花山旅游开发有限公司专项审计报告》显示，李德莲将公司的注册资金960万元转入公司基本户之后，借走845.7832万元，这部分借款在2014年2月份之前陆续全部还请。另外，申请人提交的河南省莲花山旅游开发有限公司的银行存款账户流水显示，自2014年4月至2016年7月，从李德莲个人账户分139笔转入河南省莲花山旅游开发有限公司账户共计1370.7万元，不但归还了全部借款，还将自己的款项借给公司使用。四、李德莲尚不具有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应被追加为被执行人的法定情形，申请人的追加申请没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条规定，李德莲尚有1000多万元的实际出资未进入公司审计，公司审计报告中记载的尚未实际出资的98万余元的出资期限尚未届满，李德莲不属于未缴纳出资的股东、不属于未足额缴纳出资的股东，也不属于抽逃出资的股东、也不属于未依法履行出资义务即转让股权的股东，不应被追加为被执行人。被申请人薛京国称，一、河南省莲花山旅游开发有限公司的2016年7月的公司工商变更登记档案资料证实，薛京国是在2016年7月5日与股东李德莲签订《股权转让协议》受让李德莲970万元的股权而成为河南省莲花山旅游开发有限公司的股东的，薛京国又于2017年4月14日与李德莲签订《股权转让协议》又将940万元股权回转给李德莲，仅保留了30万元股权，因原始股东李德莲的970万元股权已全部实际出资，薛京国对受让股东李德莲970万元的股权及再次回转后所保留的30万元股权，对公司不负再次出资的责任和义务。此外，薛京国于2017年4月14日在公司注册资金由1000万元增资到10000万元时认缴的新增出资270万元已通过债转股方式实际出资，河南万丰会计师事务所有限公司出具的豫万会专审字（2020）第248号《河南省莲花山旅游开发有限公司专项审计报告》足以证实薛京国与公司债转股，及薛京国的认缴出资已全部出资到位的事实。二、薛京国不具有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应被追加为被执行人的法定情形，申请人的追加申请没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条规定，薛京国不属于未缴纳出资的股东、不属于未足额缴纳出资的股东，也不属于抽逃出资的股东，也不属于未依法履行出资义务即转让股权的股东，不应被追加为被执行人。被申请人袁茹称，袁茹对河南省莲花山旅游开发有限公司已实际履行出资义务，不应再对公司债务承担任何责任，申请人申请追加袁茹为被执行人没有事实依据和法律依据。一、袁茹曾是河南省莲花山旅游开发有限公司的股东，其认缴出资额为30万元，已足额缴纳出资30万元，有河南省莲花山旅游开发有限公司工商注册档案资料中河南生茂联合会会计事务所于2012年11月5日出具的豫生茂验字（2012）第1102-45号《河南省莲花山旅游地产开发有限公司验资报告》及现金存款凭证、中国工商银行签章确认的《银行询证函》予以证实。二、袁茹没有抽逃股东出资，河南省莲花山旅游地产开发有限公司的工商档案中的验资报告证实袁茹已将其股东出资款30万元以现金形式缴入公司验资户，公司验资后已转入公司基本户。此后，是李德莲将公司账户中的960万元全部借走，股东袁茹没有借走分文款项。三、袁茹不具有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应被追加为被执行人的法定情形，申请人的追加申请没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条规定，袁茹不属于未缴纳出资的股东，不属于未足额缴纳出资的股东，也不属于抽逃出资的股东，也不属于未依法履行出资义务即转让股权的股东，不应被追加为被执行人。被申请人戴培称，戴培是受让原始股东袁茹股权的股东，在袁茹已履行出资义务的情形下，戴培不负有再对河南省莲花山旅游开发有限公司履行出资的法定义务；戴培不应对公司债务承担任何责任，申请人申请追加戴培为被执行人没有事实依据和法律依据。一、河南省莲花山旅游开发有限公司的2013年5月的公司工商变更登记档案资料证实，戴培是在2013年5月14日与原股东袁茹签订《股权转让协议》取得30万元股权而成为河南省莲花山旅游开发有限公司的股东的，因原始股东袁茹的30万元股权已实际出资，戴培不负有对公司再次出资的责任和义务。二、戴培不具有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应被追加为被执行人的法定情形，申请人的追加申请没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条规定，戴培不属于未缴纳出资的股东，不属于未足额缴纳出资的股东，也不属于抽逃出资的股东，也不属于未依法履行出资义务即转让股权的股东，不应被追加为被执行人。被申请人李媛称，李媛是受让其他股东股权的股东，在转让股权的股东已履行出资义务的情形下，其不负有对河南省莲花山旅游开发有限公司履行再次出资的法定义务，申请人申请追加李媛为被执行人没有事实依据和法律依据。一、河南省莲花山旅游开发有限公司的2015年7月的公司工商变更登记档案资料证实，李媛是在2015年7月13日与原股东戴培签订《股权转让协议》受让戴培的30万元股权而成为河南省莲花山旅游开发有限公司的股东的，而戴培是在2013年5月14日与原股东袁茹签订《股权转让协议》而取得30万元股权而成为公司股东的，因原始股东袁茹的30万元股权已实际出资，李媛属于受让原公司股东的股权，不负有对公司重复出资或再次出资的责任和义务。二、李媛不具有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应被追加为被执行人的法定情形，申请人的追加申请没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条规定，李媛不属于未缴纳出资的股东，不属于未足额缴纳出资的股东，也不属于抽逃出资的股东，也不属于未依法履行出资义务即转让股权的股东，不应被追加为被执行人。上述被申请人提供的证据有：一、2020年6月16日打印生成的《河南省莲花山旅游开发有限公司企业信用信息公示报告》，为了证明河南省莲花山旅游开发有限公司有景区场地100050平方米，漂流河段7.2公里，建有游客接待中心，餐厅、房产等，有财产可以执行。二、河南省莲花山旅游开发有限公司的设立、变更等工商登记档案资料一套，里面的两份验资报告证明李德莲的前期970万元出资已全部到位；证明袁茹的30万元出资也实际到位。另外证明李媛、戴培、薛京国与其他股东签订股权转让协议分别受让过30万元股权的情况。三、2020年6月16日河南万丰会计师事务所有限公司出具的《河南省莲花山旅游开发有限公司专项审计报告》，该专项审计报告是对河南省莲花山旅游开发有限公司10000万元的注册资金，也就是实收资本是否到位、如何到位以及未足额到位的差额的事实和过程的审计结论。本院查明，王静诉薛建飞、袁茹、李德莲、河南省莲花山旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，河南省嵩县人民法院于2019年1月28日作出（2018）豫0325民初989号民事判决书，判决内容：“一、被告河南省莲花山旅游开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王静117万元及利息（按年利率6%自2013年11月1日起计算至实际还款之日），执行时扣除被告河南省莲花山旅游开发有限公司已付45000元；二、河南省莲花山旅游开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王静22万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2015年9月7日起计算至实际还款之日）；三、驳回原告王静的其他诉讼请求。”河南省莲花山旅游开发有限公司对该判决不服，提出上诉，后在二审审理过程中又撤回上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）豫03民终2173号民事裁定书，裁定准许河南省莲花山旅游开发有限公司撤回上诉；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。河南省莲花山旅游开发有限公司未按生效判决确定的内容履行义务，王静于2019年9月24日向嵩县人民法院申请执行。执行中，嵩县人民法院向被执行人河南省莲花山旅游开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，被执行人未履行义务，也未报告财产；通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产；到嵩县不动产登记中心现场查询，未查找到被执行人名下有不动产；通过实地走访对被执行人所在地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产；被执行人景区已停业多年，无经营性收入。嵩县人民法院穷尽执行措施，被执行人无财产可供执行，于2020年1月13日作出（2019）豫0325执997号执行裁定书，终结了本次执行程序。另查明，河南省莲花山旅游开发有限公司在嵩县、郑州××等地法院还有其他涉案债务多起，均无法得到执行，案件以终结本次执行程序结案。据河南省莲花山旅游开发有限公司的工商登记档案资料显示：河南省莲花山旅游开发有限公司成立于2012年9月20日，原名称为河南省莲花山旅游地产开发有限公司，2013年11月19日，更名为河南省莲花山旅游开发有限公司。2012年9月20日，公司注册资本200万元，法定代表人李德莲，股东为李德莲、袁茹，实收资本40万元，由李德莲实际出资40万元。2012年11月16日，公司注册资本由200万元增加至1000万元，股东为李德莲、袁茹，其中李德莲出资额970万元（在原出资40万元的基础上，本次出资930万元），袁茹出资额30万元；另据河南省莲花山旅游开发有限公司的银行验资户和基本户的交易明细显示，2012年11月15日，李德莲的出资930万元和袁茹的出资30万元总计960万元从公司验资户转入公司基本户后，在2012年11月15日和11月16日又分数笔将其中的959.99万元转入李德莲的个人账户;剩余100元为扣转账手续费等。2013年5月16日，袁茹将其在河南省莲花山旅游开发有限公司30万元的出资额，以30万元转让给戴培，河南省莲花山旅游开发有限公司股东变更为李德莲、戴培，其中李德莲出资额970万元，出资比例97%；戴培出资额30万元，出资比例3%。2015年7月16日，戴培又将其在河南省莲花山旅游开发有限公司3%的股权共计30万元的出资额，以30万元转让给李媛，河南省莲花山旅游开发有限公司股东变更为李德莲、李媛，其中李德莲出资额970万元，出资比例97%；李媛出资额30万元，出资比例3%。2016年7月8日，李德莲将其在河南省莲花山旅游开发有限公司出资的970万元占注册资本97%的股权，以970万元转让给薛京国，河南省莲花山旅游开发有限公司股东变更为薛京国、李媛，其中薛京国出资额970万元，出资比例97%，李媛出资额30万元，出资比例3%，法定代表人变更为薛京国。2017年4月14日，李媛将其在河南省莲花山旅游开发有限公司出资额30万元，占注册资本3%的股权，以30万元转让给李德莲；薛京国将其在河南省莲花山旅游开发有限公司出资额970万元，占注册资本97%的股权其中94%的股权，以940万元又回转给李德莲，薛京国保留30万元的出资计3%的股权。这样，河南省莲花山旅游开发有限公司股东变更为李德莲、薛京国，法定代表人又变更为李德莲；同时，公司注册资本从1000万元增加至10000万元，其中李德莲认缴出资额9700万元，原货币出资970万元，本次以货币增资8730万元累计9700万元，出资比例97%，出资时间为2021年12月31日前；薛京国认缴出资额300万元，原货币出资30万元，本次以货币增资270万元累计300万元，出资比例3%，出资时间为2021年12月31日前。另在本案审理期间，2020年6月9日，薛京国将其在河南省莲花山旅游开发有限公司持有的3%股权，以300万元转让给姬万青。目前，河南省莲花山旅游开发有限公司股东变更为李德莲、姬万青，其中李德莲认缴出资额9700万元，出资比例97%，实缴出资额970万元，认缴出资时间2021年12月31日前；姬万青认缴出资额300万元，出资比例3%，实缴出资额30万元，认缴出资时间2021年12月31日前，法定代表人李德莲。另外，在本案听证时，被申请人出具了河南省莲花山旅游开发有限公司自行委托河南万丰会计师事务所有限公司于2020年6月16日所做的豫万会专审字（2020）第248号《河南省莲花山旅游开发有限公司实收资本专项审计报告》，用于证明河南省莲花山旅游开发有限公司注册资本到位情况、股东出资到位情况等。该审计报告系河南省莲花山旅游开发有限公司私下单方委托审计，所依据的会计资料由河南省莲花山旅游开发有限公司单方面向受委托单位提供，未向法庭出示，也未经法庭质证，申请执行人不予认可，对该审计报告本院不予采信。本院认为，一、关于被申请人李德莲、袁茹是否抽逃出资、是否应被追加为被执行人在抽逃出资范围内承担责任的问题。2012年11月16日，河南省莲花山旅游开发有限公司注册资本由200万元增加至1000万元，股东李德莲出资额970万元（在原出资40万元的基础上，本次出资930万元），袁茹出资额30万元。2012年11月15日，李德莲的出资930万元和袁茹的出资30万元总计960万元从公司验资户转入公司基本户后，在2012年11月15日和11月16日又分数笔将其中的959.99万元转入李德莲的个人账户；剩余100元为扣转账手续费等。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（一）项规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出的……”。该规定明确了股东将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为系抽逃出资。具体到本案，河南省莲花山旅游开发有限公司股东李德莲2012年11月15日将其出资款930万元转入公司验资户验资后转入公司基本户，又在2012年11月15日和11月16日很快将出资款转出到其个人账户，上述行为系抽逃出资的行为。对于李德莲依据河南省莲花山旅游开发有限公司自行委托的河南万丰会计师事务所有限公司2020年6月16日出具的豫万会专审字（2020）第248号《河南省莲花山旅游开发有限公司实收资本专项审计报告》称“与其出资款相关的845.7832万元是本人于2012年11月份借出，用于公司经营并于2014年2月份前陆续全部还清。”又称“从申请人举证的河南省莲花山旅游开发有限公司的账户银行流水显示，2014年4月至2016年7月，从李德莲个人账户分139笔转入河南省莲花山旅游开发有限公司账户共计1370.7万元，证实李德莲不但归还了全部借款，还将本人款项借给公司使用。”本院认为，首先，根据《公司法》司法解释相关规定，股东将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为即构成抽逃出资；其次，李德莲所提供的审计报告系单方委托出具，未附任何原始会计资料，该《审计报告》所认定的还款是2014年2月份前陆续全部还清，李德莲又称2014年4月至2016年7月分139笔还款1370.7万元，前后所述还款情况自相矛盾，对李德莲辩称的“将出资款借出又归还”的说法不予采信。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”被申请人李德莲应当被追加为被执行人在其抽逃出资930万元的范围内对本案申请人的债权承担清偿责任。由于李德莲的出资款和袁茹的出资款都转入了李德莲的个人账户，李德莲是公司的法定代表人和大股东，没有证据证明袁茹参与了抽逃出资，袁茹也未取得抽逃出资款，故不能认定袁茹抽逃出资，也不应被追加为被执行人。二、关于被申请人戴培、李媛是否如实出资、是否应被追加为被执行人的问题。根据河南省莲花山旅游开发有限公司的工商登记档案信息显示，戴培在河南省莲花山旅游开发有限公司的30万元的股权是2013年5月16日受让原始股东袁茹的30万元的股权，李媛在河南省莲花山旅游开发有限公司的30万元的股权是2015年7月16日又受让戴培的30万元的股权，在原始股东袁茹已实际出资的情况下，作为受让股东戴培、李媛不负有向公司再次出资的责任和义务，因此，被申请人戴培、李媛不存在向公司未如实出资的问题，不应被追加为被执行人。三、关于被申请人李德莲、薛京国在2017年4月14日河南省莲花山旅游开发有限公司注册资本由1000万元增加至10000万元时认缴的出资额是否已出资到位、是否应被追加为被执行人的问题。由于河南省莲花山旅游开发有限公司的该增资行为发生在申请执行人王静对河南省莲花山旅游开发有限公司的债权形成之后（河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初989号民事判决书显示：王静对河南省莲花山旅游开发有限公司117万元的债权形成在2013年11月1日；22万元债权形成在2015年9月7日。），不影响债权人对公司的信赖利益，被申请人李德莲、薛京国新认缴的出资额也未届出资期限，对申请人的该项追加请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一款（一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加被申请人李德莲为本案被执行人；二、被申请人李德莲应在其抽逃出资930万元的范围内对河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初989号民事判决书确定的河南省莲花山旅游开发有限公司的债务承担责任；三、驳回申请人王静的其他追加请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  徐光辉人民陪审员  赵静端人民陪审员  张浩武二〇二〇年八月二十八日书 记 员  党盼枫