浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0502民初7145号原告：湖州共享充电服务有限公司，住浙江省湖州市吴兴区红旗路103号北楼702-703室。法定代表人：朱惠红，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴陆媛，浙江汉本律师事务所律师。被告：湖州乔克网络信息科技有限公司，住浙江省湖州市吴兴区朝阳街道龙溪南路318号208室。法定代表人：施淳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱昊，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。原告湖州共享充电服务有限公司与被告湖州乔克网络信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告湖州共享充电服务有限公司的委托诉讼代理人吴陆媛，被告湖州乔克网络信息科技有限公司的委托诉讼代理人朱昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年4月17日签订的自助租借充电宝合作协议；2.被告立即向原告支付违约金18000元；3.被告立即向原告赔偿损失125601元[逾期利益损失＝（8481元-2500元）/月×21个月]；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月17日，原、被告签订自助租借充电宝合作协议一份，双方约定，被告引进原告的自助租借充电宝设备七台，摆放在明显位置供公众租借使用；合作期间为2019年5月1日至2021年4月30日，期间被告不得与任何第三方再达成类似协议。但在2019年7月20日左右，原告发现被告陆续将原告的上述自助租借充电宝设备撤柜、放入仓库，并与其他第三方自助租借充电宝平台展开合作，在场地内摆放第三方的自助租借充电宝设备。原告于2019年7月23日向被告发出履约通知函一份，要求被告依约恢复使用原告的自助租借充电宝设备，并清场其他品牌设备。但被告不予理会。被告的行为严重违反双方约定，原告有权解除合同并要求被告支付违约金并赔偿损失，故原告诉至法院。被告辩称，原告陈述与事实不符。1.2019年4月17日签订的自助租借充电宝合作协议是双方之间签订的第二份合作协议，之前双方于2018年9月签订了第一份合作协议，在第一份合作协议中，双方约定“按照每月每台机器收益的50%进行分成”。开始合作后，原告每月通过财务人员向被告进行微信转账1500元至2000元不等的利益分成，后被告发现原告转账金额远低于实际收益，要求原告提供准确后台数据，但原告一直推诿、拒绝。后经双方协商，签订了第二份合作协议，即涉案自助租借充电宝合作协议，根据该协议约定由原告于每季度15日前支付定金7500元，后续按照收益50%进行分成，但原告仍未向被告提供真实后台数据，也未按照50%分成，并且原告也未按约支付每季度定金，故被告于2019年7月20日将原告设备撤柜，并不再与原告继续合作。原告违约在先，被告不存在违约，被告保留向原告诉讼的权利。2.原告关于逾期利益损失的主张于法无据，双方协议中并未对此约定。2019年7月20日撤柜时，双方已事实上解除了涉案合作协议。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告从事手机充电、雨伞租赁经营活动，被告在湖州地区从事网吧经营等。2019年4月17日，原告与被告签订自助租借充电宝合作协议一份，该协议约定被告引进原告自助租借充电宝设备进入被告场内明显位置摆放、使用；双方约定合作期限为二年，自2019年5月1日至2021年4月30日止；合作机型为8口机五台，16口机二台。双方还约定，原告在每季度15日之前把湖州乔克电竞旗下所有门店定金7500元整支付给被告，若被告新增门店，原告以次月收益的50%作为定金的增长。协议第五条排他条款约定合作期间被告应承诺其不再与原告存在竞争关系的任意第三方达成类似合作，在与原告合作前被告与其它自助租借充电宝厂商达成的合作不受该条款约束。第六条违约责任约定，任何一方违约，另一方经书面告知后违约方仍拒不纠正的，守约方有权无条件解除本协议；守约方有权向违约方追究赔偿，并保留向其追究法律责任的权利；被告违反协议第五条排他约定的，被告需按照原告已投放设备5000-35000元/台赔偿原告损失。协议还对原、被告的其他权利义务、不可抗力、争议解决等内容进行约定。2019年5月19日，原告向被告交付当年5月、6月、7月的定金7500元。双方合作过程中，原告发现被告将原告经营的深圳来电科技有限公司旗下品牌的自助租借充电宝设备离线、撤柜，并在其经营场所放置了其他品牌的同类设备。2019年7月22日，原告向被告发函，要求被告在三日内恢复使用原告品牌产品并清场其他品牌，如在三日内仍未按照合同使用原告品牌产品，原告将依合同约定按违约条款，要求被告赔偿损失。现原告诉至本院，要求解除双方签订的合作协议，并要求被告承担违约责任，双方纠纷成讼。另查明，据深圳来电科技有限公司提供的后台数据显示，2019年5月至7月期间，原告放置于被告经营的网吧内的手机充电设备租借收益共计25443.05元，月均8481元。原告在被告店铺放置的16口机型的充电宝设备价格为4500元/台，8口机型的充电宝设备价格为1800/台。原告发现其充电宝设备被离线、撤柜后，已于2019年8月底前将放置于被告处的充电宝设备全部取回。以上事实，有原告提交的自助租借充电宝合作协议、现场照片、履约通知书、运单详情、设备购置发票、深圳来电科技有限公司出具的乔克网咖5-7月收益、微信转账截图等证据，结合原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的自助租借充电宝合作协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。合作协议履行过程中，被告将原告充电宝设备离线、撤柜，并放置其他品牌充电宝设备的行为已构成根本性违约，合同一方当事人根本违约时，另一方当事人有权解除合同，并要求对方承担违约责任。现原告主张解除涉案自助租借充电宝合作协议，本院予以支持。关于协议解除时间，协议第六条违约责任条款中明确约定“任何一方违约，另一方经书面告知后违约方仍拒不纠正的，守约方有权无条件解除本协议”，原告发现被告违约后，发函要求被告恢复使用原告品牌并清场其他品牌，但被告未予理会，遂于2019年8月底前将放置于被告处的充电宝设备全部取回，被告亦予以配合，应认定原告取回充电宝设备的行为系根据合同约定行使解除权，2019年8月31日前涉案协议已解除。合同因违约解除的，未违约的一方当事人可以要求违约方承担违约责任，双方协议约定合作期内，被告在其经营场所放置其他品牌充电宝设备的行为已违反涉案协议第五条排他约定，故对于原告要求被告按照涉案协议约定赔偿违约金的诉讼请求，本院予以支持，具体金额经核定为18000元（4500元/台×2台+1800元/台×5台）。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，因被告擅自将原告设备离线、撤柜导致协议提前解除，由此造成原告的可得利益损失，被告应当承担赔偿责任。本院综合考量被告违约情节、协议解除时间、原告月均收益、经营成本支出、设备取回情况以及根据排他条款已获赔偿金额等因素，酌情确定为10000元。关于被告认为原告未按约支付定金，违约在先的抗辩理由，根据双方协议约定及实际履行情况，原告应当于2019年8月15日前支付第二期定金，被告将原告设备撤柜时，第二期定金支付期限尚未届满，原告并未违约，故上述抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2019年4月17日原告湖州共享充电服务有限公司与被告湖州乔克网络信息科技有限公司签订的自助租借充电宝合作协议于2019年8月31日解除；二、被告湖州乔克网络信息科技有限公司支付原告湖州共享充电服务有限公司违约金18000元；三、被告湖州乔克网络信息科技有限公司赔偿原告湖州共享充电服务有限公司损失10000元；四、上述第二、三项合计，被告湖州乔克网络信息科技有限公司应支付原告湖州共享充电服务有限公司28000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；五、驳回原告湖州共享充电服务有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1586元，由原告湖州共享充电服务有限公司负担1277元，由被告湖州乔克网络信息科技有限公司负担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  郑 嫣二〇二〇年八月二十四日法官助理  冯 菡书 记 员  李文秋