山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4480号 上诉人（原审被告）：青岛即建建设集团有限公司，住所地青岛市即墨区鳌山卫镇驻地。 法定代表人：孙学浩，总经理。 委托诉讼代理人：唐亮，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：牟晓林，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：潍坊京泰新型建材有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区奎文（滨海）特色产业园内。 法定代表人：李斌，总经理。 委托诉讼代理人：翟德江，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯可学，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 上诉人青岛即建建设集团有限公司（以下简称青岛即建公司）因与被上诉人潍坊京泰新型建材有限公司（以下简称潍坊京泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2020）鲁0792民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛即建公司的委托诉讼代理人唐亮、牟晓林、被上诉人潍坊京泰公司的委托诉讼代理人翟德江、侯可学参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛即建公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0792民初107号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对对部分事实认定不清，进而对补充协议予以支持，失之公正。对方封堵现场时我方已作报警处理，法院可以调取事发地派出所出警记录及询问笔录，我方亦有现场证人可以调查，封堵阻挠整个场地施工达四天之久。一审法院并未展开调查，将这一在受胁迫条件下签订的协议认定为有效合同有失公允。其补充协议要求提前结清货款而非按照合同合理给付（延期给付违约金），短时间内加大项目现金流的做法客观上就是胁迫签订造成违约，以达成全额收款的目的。由于双方未有根据合同办理结算并签订书面《分供结算书》，违背合同中“结算书办理完毕后作为双方结算金额确定的唯一依据，其他任何包括但不限于对账明细、预结算单确认单送货单等资料，均不作为双方结算金额确定的依据。 潍坊京泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潍坊京泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令青岛即建公司清偿未付货款本金4,973,521元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：自2019年11月30日起至2019年12月30日以1,000,000元为基数按日息万分之六计算；自2019年12月31日起以4,973,521元为基数按日息万分之六计算至实际付清之日）；2.诉讼费用由青岛即建公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月2日，潍坊京泰公司与青岛即建公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》一份，约定由潍坊京泰公司为青岛即建公司施工的亚琦·潍坊物流商贸城工程供应商品混凝土，混凝土总量约23000m，合同含税暂定总价为17,433,000元，其中税金为513,567.38元，合同组成明细包括C15、C20、C25、C30、C35、C40普通混凝土、P6抗渗混凝土、细石、早强剂、膨胀剂、聚合物、防腐阻锈剂和泵送费，含税固定综合单价（含运费、泵送）分别为每立方米420元、430元、440元、450元、465元、480元、15元、15元、15元、30元、45元、55元、21元，工程量计算以双方共同签字确认的供货小票计量；付款方式为每月20-25日双方核对上月21日至本月20日供货小票量，出具对账明细单，作为月度供货依据，月度对账单数量经核对的供应数量无争议，签字确认，对账单签字确认人潍坊京泰公司指定翟德江，青岛即建公司指定路金光，工程款按工程形象进度拨付，单栋完成二层楼面浇筑后一月内付至已确认工程量的70%，单栋结构封顶浇筑完成后一个月内付至已确认工程量的70%，工程验收完成后一个月内付至已确认工程量的85%，竣工验收备案及结算完成一月内付至已确认工程量的95%，留5%为质量保证金，竣工验收合格的一年内无息返还，潍坊京泰公司申请付款的同时须向青岛即建公司提供符合合同要求的增值税专用发票；结算方式为由双方根据每月对账明细单、确认单办理结算并签订书面《分供结算书》，该结算书办理完毕后作为双方结算金额确定的唯一依据，其他任何包括但不限于对账明细单、预结算单、确认单、送货单等资料，均不作为双方结算金额确定的依据。合同另对双方其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，潍坊京泰公司自2019年4月3日起至2019年9月15日按约向青岛即建公司供应了混凝土，货款总额为7,743,521元，青岛即建公司收货后累计付款1,970,000元，尚欠5,773,521元未付。之后，因青岛即建公司未按合同约定付款，潍坊京泰公司停止了供货。自2019年10月8日起，青岛即建公司另行联系其他混凝土供货商供货。2019年10月16日，青岛即建公司、潍坊京泰公司签订《预拌商品混凝土买卖合同补充协议》一份，约定因青岛即建公司未按时支付应付工程款，双方终止《预拌商品混凝土买卖合同》，由青岛即建公司对剩余工程混凝土另行委托混凝土供应单位供应；根据双方月底对账情况及已支付情况，对账总额为7,743,521元，已付金额为1,970,000元，后续工程款支付计划签订后按以下付款节点进行支付：2019年10月31日，付款800,000元，潍坊京泰公司开具发票；2019年11月30日，付款1,000,000元，潍坊京泰公司开具发票；2019年12月31日，付款1,650,464.70元，青岛即建公司收集整理完全部工程资料并完成移交检查；2020年5月31日，付款1,161,528.15元，验收资料归档完毕；2020年6月30日，付款774,352.10元；2020年12月31日，付清余款。青岛即建公司如有违反付款时间情况发生，每延迟一天按照应付未付违约金额的日息万分之六承担违约责任；青岛即建公司如连续两次出现违约支付的情况，潍坊京泰公司有权提前一次性收回所有欠款。补充协议另就双方其他权利义务进行了约定。补充协议签订后，青岛即建公司仅支付了第一期应付款800,000元，余款未再支付。潍坊京泰公司遂于2020年4月2日向一审法院提起诉讼，请求判令青岛即建公司支付全部未付款项4,973,521元，并承担自2019年11月30日起，以1,000,000元为基数，自2019年12月31日起，以4,973,521元为基数，均按日息万分之六计算至实际给付之日止的违约金。青岛即建公司对潍坊京泰公司主张的违约金提出异议，认为双方约定的违约金过高，请求予以调减。潍坊京泰公司未提供证据证明因青岛即建公司违约给其造成的实际损失。 一审法院认为，青岛即建公司、潍坊京泰公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行自己的义务。在履行合同过程中，潍坊京泰公司因青岛即建公司未按约支付货款而停止供货，青岛即建公司遂另行联系他人向其供货，在此情况下，双方经协商签订了《预拌商品混凝土买卖合同补充协议》，根据双方对账情况确认了潍坊京泰公司供货总额和青岛即建公司已付款额，约定终止原合同履行，由青岛即建公司分期支付潍坊京泰公司所欠的货款，并约定了逾期付款的违约责任，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效合同，青岛即建公司应按协议约定履行支付货款义务，若违约应承担相应的违约责任。而青岛即建公司在实际履行中，仅支付了第一期应付货款，对于应于2019年11月30日、2019年12月31日支付的货款均未支付，已构成违约，依据双方协议约定，潍坊京泰公司有权提前一次性收回所有欠款。潍坊京泰公司关于由青岛即建公司清偿其货款4,973,521元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。青岛即建公司关于补充协议系其受胁迫所签的抗辩理由无证据证实，一审法院不予采纳；关于应按原合同约定履行付款、结算义务的抗辩理由，因双方后签的补充协议已变更了原合同内容，双方权利义务应按补充协议的约定执行，故其该抗辩理由亦不成立，一审法院亦不予采纳。 关于潍坊京泰公司主张的违约金，潍坊京泰公司要求青岛即建公司承担自2019年11月30日起，以1,000,000元为基数，自2019年12月31日起，以4,973,521元为基数，均按日息万分之六计算至实际给付之日止的违约金，青岛即建公司认为双方约定的违约金过高，请求予以调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，对于潍坊京泰公司主张的违约金，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，若其过分高于实际损失，应依法予以调减。本案中，潍坊京泰公司未提供证据证明其实际损失数额，青岛即建公司逾期支付货款，给潍坊京泰公司造成的损失应主要为占用该货款期间的利息损失。考虑到当前企业融资困难、融资成本较高的现实情况，青岛即建公司因拖欠货款给潍坊京泰公司造成的损失，应不仅仅是贷款利率的损失。结合本案事实，根据公平合理原则，一审法院酌情确定可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失，即最高以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%作为损失。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，对涉案违约金可在1.5倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上再上浮30%，即可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付。潍坊京泰公司主张的违约金分段计算的计付基数分别为1,000,000元、4,973,521元正确，但起算期间应分别自青岛即建公司应付款之次日起计算，即分别自2019年12月1日、2020年1月1日起计算，对超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告青岛即建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊京泰新型建材有限公司货款4,973,521元；二、被告青岛即建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊京泰新型建材有限公司违约金（其中，1,000,000元自2019年12月1日起，4,973,521元自2020年1月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，计算至实际给付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费46,588元，财产保全申请费5000元，共计51,588元，由被告青岛即建建设集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为青岛即建公司应否按照案涉补充协议的约定支付货款。关于该焦点问题，青岛即建公司上诉主张《预拌商品混凝土买卖合同补充协议》是在受胁迫的情况下签订，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条的规定，当事人受胁迫违背真实意思签订合同，可以自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院或仲裁机构申请撤销，青岛即建公司截至本院开庭时仍未申请撤销，因此关于该主张本院不予支持。青岛即建公司还主张应当按照原合同的约定支付货款，但《预拌商品混凝土买卖合同补充协议》根据双方每月的对账及供货、付款情况，确认了对账总额，并约定终止原合同履行，由青岛即建公司分期支付所欠的货款。青岛即建集团对欠付货款的数额并无异议，因此一审法院认定双方权利义务应按补充协议的约定执行并无不当。 综上所述，青岛即建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46,588元，由上诉人青岛即建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月十七日 书记员  吴 琼