江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初768号原告：葛勤生，男，1951年4月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：葛洪生，男，1956年5月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：葛定仙，女，1949年2月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：葛小仙，女，1953年7月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：葛芳馨，女，1990年8月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：葛林伢，女，1944年7月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上六原告共同委托诉讼代理人：王玮、徐晨旻，江苏天目湖律师事务所律师。被告：赵桂芳，女，1963年11月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：葛方君，女，1992年12月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：谭英，江苏淳石律师事务所律师。原告葛勤生、葛洪生、葛定仙、葛小仙、葛芳馨、葛林伢与被告赵桂芳、葛方君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告葛方君的起诉（已另行裁定）。原告葛勤生、葛洪生、葛定仙、葛小仙、葛林伢以及六原告共同委托诉讼代理人徐晨旻，被告赵桂芳委托诉讼代理人谭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛勤生、葛洪生、葛定仙、葛小仙、葛芳馨、葛林伢向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿损失341346元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：葛鹤松（2005年11月21日故）与缪金娣（2011年12月8日故）生前共育有八个子女，分别为葛勤生、葛洪生、葛顺生（2004年2月21日故）、葛和生（2005年2月10日故）、葛林伢、高凤仙、葛定仙、葛小仙。另，葛顺生有一女，取名葛芳馨。葛和生生前与赵桂芳育有一女，取名为葛方君。位于溧阳市房产系葛和生个人财产。葛和生过世后，葛鹤松、缪金娣依法享有继承权。葛鹤松、缪金娣去世后，应由本案原告与被告葛方君共同继承葛鹤松、缪金娣享有的案涉房产的产权。现案涉房产被列入拆迁范围，而两被告未经原告同意擅自与晟唐伟业集团溧阳市恒鸿房屋拆迁公司签订《房屋搬迁补偿安置协议》，协议签订后，上述房产已经被拆。根据《天目湖镇南钱村部分地块房屋搬迁补偿安置方案》，除房屋原有评估价值外，原告额外可以享受每平方米5350元的拆迁安置货币补偿，现被告未经原告同意，擅自签订《拆迁协议》，给原告造成损失341346元。综上，原告认为，被告的行为已侵害原告的权利，给原告造成损失，被告应向原告赔偿，故诉至法院。被告赵桂芳答辩称：一、政府征收个人房屋的行为具有法律强制性，配合政府征收工作是公民的法定义务。被告赵桂芳依据政府关于集体土地征收及安置补偿的相关文件规定，与拆迁公司签订拆迁安置协议不构成任何侵权行为，无需对原告承担侵权赔偿责任。具体指：1、被告赵桂芳与政府签订拆迁安置协议的行为不构成侵权，不符合侵权行为的构成要件。侵权责任应符合四个构成要件，包括加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系，行为人主观上有过错。本案中被告赵桂芳经政府审核，作为适格的被拆迁安置人，与拆迁公司签订拆迁安置协议，是合法行为，不存在主观上的过错。虽然原告也多次与政府拆迁办协调要求作为被拆迁安置人口签订拆迁安置协议，但是政府部门认为其不符合被拆迁安置条件，不予签订。因此，根本不存在原告诉称的被告赵桂芳擅自签订拆迁安置协议。被告对此没有任何过错，且其与拆迁办签订安置协议的行为是经过政府审核的合法行为，而非加害行为。被告赵桂芳的行为不构成侵权。原告对协议有异议，可另行提起行政诉讼。2、原告对被告赵桂芳经拆迁安置获得的位于永安西苑120平方米的房屋不享有任何权利。该拆迁安置利益与原告无关。根据天目湖镇人民政府拆迁公告的规定，征地房屋安置的对象是在征地房屋补偿安置范围内拥有合法住宅房屋，并取得被补偿安置房屋所在地农村集体经济组织成员资格的被补偿人。本案中，赵桂芳符合上述条件，在拆迁安置协议中也载明可享受安置人口为1＋1。赵桂芳身边无子女计增1人，可安置建筑面积是按照每人50平方米计算，安置对象2人的可享有安置面积100平方米。因此，从政府文件以及拆迁安置协议可以看出，拆迁安置是按照被安置人口决定安置面积，与被拆迁安置房屋的面积大小无关。3、葛鹤松、缪金娣死亡后，原告基于转继承权对原位于溧阳房屋享有部分份额，后因该房屋被政府征收拆迁，并经政府部门评估，该房屋评估及装潢作价款合计55118元。原告仅对该作价款享有权利。二、原告高凤仙诉讼主体资格不适格，其不是葛鹤松、缪金娣的法定继承人。本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：葛和生生前与赵桂芳系夫妻关系，育有婚生女葛方君。葛和生父母为葛鹤生（已于2005年11月21日去世）与缪金娣（已于2011年12月8日去世），葛鹤生与缪金娣生前共生育八个子女，小儿子葛和生以及大儿子葛勤生、二儿子葛洪生、三儿子葛顺生（2004年去世）、大女儿葛林伢、二女儿高凤仙、三女儿葛定仙、小女儿葛小仙。2005年2月10日葛和生去世。葛顺生生前与潘志伟共同收养葛芳馨为女儿。1997年葛和生取得位于溧阳市房屋的所有权，2010年1月19日溧阳市国土资源局将葛和生登记为坐落于溧阳市天目湖镇南钱村丁山组土地的使用权人。2019年3月6日，溧阳市天目湖镇人民政府发布《关于下发的通知》（以下简称“安置方案”），安置方案中载明此次搬迁补偿安置组织实施单位为江苏天目湖（集团）有限公司（以下简称“天目湖公司”）。葛和生所有的案涉房屋在拆迁范围内。2019年3月7日，江苏姑苏明城房地产土地资产评估事务所有限公司出具了房屋评估报告。2019年3月30日，赵桂芳作为被补偿人与天目湖公司作为实施单位、晟唐伟业集团溧阳市恒鸿房屋拆迁有限公司（以下简称“拆迁公司”）作为受委托单位共同签署了房屋搬迁补偿安置协议，协议约定：安置方式为实物安置（位于永安西苑120㎡的期房）。签订安置协议当天下午赵桂芳作为原住户出具腾空情况验收合格单表示同意房屋交由拆房工程队拆除，案涉房屋随即被迁，原房屋已不存在。经各方当事人确认，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、原告高凤仙主体是否适格？2、赵桂芳有无侵权行为？3、原告主张赔偿341346元的诉讼请求有无事实和法律依据？关于争议焦点一，原告葛勤生、葛和生、葛定仙、葛小仙、葛芳馨、葛林伢与高凤仙作为原告于2020年1月23日向本院起诉要求被告赔偿损失341346元，本院已作出（2020）苏0481民初768号民事裁定书裁定驳回原告高凤仙的起诉，该裁定书现已生效。针对争议焦点二，原告方主张与赵桂芳共同共有案涉房屋，因被告未经原告的同意擅自与拆迁公司签订房屋搬迁补偿安置协议的行为系擅自处分了原告的财产，赵桂芳的这一行为即侵权行为。为证明上述主张原告方提供了《关于下发的通知》、房屋搬迁补偿安置协议。被告方发表质证意见称，对上述证据的真实性无异议，但是证明内容有异议，赵桂芳作为适格的被拆迁安置人，与征收方签订安置协议的行为是合法的，不存在原告诉称的侵权。关于争议焦点二，本院认定如下：葛和生去世时，其法定继承人有其妻子赵桂芳、其女葛方君、其父葛鹤生、其母缪金娣，后其父葛鹤生、其母缪金娣也去世。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即本案对于案涉房屋中葛鹤生、缪金娣的遗产份额应适用于转继承，葛鹤生、缪金娣去世后，二人分得葛和生名下的份额再由其法定继承人依法转继承，因葛顺生已去世，葛芳馨作为其女可根据代位继承原则取得案涉房产的份额。故案涉房屋在被拆迁且未依法分割前，由赵桂芳、葛方君、葛勤生、葛洪生、葛定仙、葛小仙、葛芳馨、葛林伢作为合法继承人共同共有，赵桂芳未经其他继承人的同意，不得擅自处分。针对争议焦点三，原告方主张要求被告方赔偿损失341346元，计算方式为（118.4÷2×5350+77250）×7÷8，即如赵桂芳先同意与原告方就案涉房屋进行析产分户，原告方即可依据安置方案与天目湖公司、拆迁公司按照上述计算方式的金额签订拆迁安置协议并取得安置利益。原告方为此提供安置方案作为证据。被告方发表质证意见称，对安置方案的真实性无异议，对证明内容有异议。根据安置方案第七条原告不具备安置资格；原告主张即使没有户口在拆迁的房子上，也可以按5350元/㎡的价格进行货币补偿，是对拆迁文件的曲解。此外，原告方当庭陈述：如果七原告参与签协议，就不会是赵桂芳签的那样。但赵桂芳已经签了协议，七原告没有参与，后果应由赵桂芳承担，对现在的拆迁安置协议无异议，要求赵桂芳来承担返还341346元的后果。关于争议焦点三，本院认定如下：原告方主张损失金额的前提是赵桂芳自愿与原告方完成析产分户，再由天目湖公司依据安置方案另行与之签订拆迁安置协议。首先，原告方基于对葛和生名下案涉房屋的法定继承权以财产损害赔偿提起诉讼，但在诉讼中明确表示对赵桂芳所签安置协议无异议，该陈述表明原告放弃与相关行政机关另行签订拆迁安置协议的意见，该意见与其诉讼请求的主张前提相悖；其次，原告方亦未能提供证据证明房屋搬迁补偿安置组织实施单位（天目湖公司）认可与原告方签订安置协议或认可上述安置货币金额；再者，房屋搬迁安置补偿协议属于行政协议，拆迁安置协议签订与否、协议相对人、安置方案均属于行政机关职权范围，人民法院审理民事案件不能直接替代行政机关行使行政职权。故原告方未能就其损失金额为341346元的主张提供充分证据。综上所述，公民合法财产权利受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的诉请与陈述的理由自相矛盾，即主张损失基于对协议的否认，而原告又认可协议的效力。原告提供安置方案并陈述依据此方案计算损失为341346元，但该计算方式未经相关行政机关认可，故原告主张的该损失证据不足，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告葛勤生、葛洪生、葛定仙、葛小仙、葛芳馨、葛林伢的诉讼请求。案件受理费6420元，减半收取3210元，由原告葛勤生、葛洪生、葛定仙、葛小仙、葛芳馨、葛林伢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费6420元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 李丽二〇二〇年八月二十八日法官助理 黄晔书 记 员 汪强