江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终161号 上诉人（原审原告）陈慧，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人(原审被告)泰兴市住房和城乡建设局，住所地泰兴市曾涛路162号。 法定代表人王东，局长。 参加诉讼负责人马华荣，该局副局长。 委托代理人吴俭，该局工作人员。 委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路118号。 法定代表人张坤，市长。 委托代理人虞兴奎，泰兴市司法局工作人员。 原审第三人泰兴市祥瑞置业有限公司，统一社会信用代码×××62Ｋ，住所地泰兴市长征路熙园小区。 法定代表人陈国祥。 上诉人陈慧因住建行政备案及行政复议一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2020)苏1291行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年4月24日，陈慧与第三人泰兴市祥瑞置业有限公司（以下简称祥瑞公司）签订商品房买卖合同，约定陈慧向祥瑞公司购买座落于泰兴市××街道××未来城市花园××室商品房。合同第十一条第三项第2目约定：“买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起15日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞；（3）门窗翘裂、五金件损坏。”。 另查明，泰兴市住房和城乡建设局（以下简称泰兴市住建局）于2019年8月20日对祥瑞公司开发的祥泰未来城市花园5#地块31-36#楼、S1/S2独立商铺、5#-1∽5#-4地下室、1#配电房、2#配电房单位工程竣工验收予以备案。2019年9月22日，陈慧在交房查验时发现其购买的商品房存在墙面开裂等问题，于2019年12月19日申请行政复议要求撤销泰兴市住建局作出的竣工验收备案。泰兴市人民政府在法定期限内作出行政复议决定，维持泰兴市住建局作出的竣工验收备案。陈慧于法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判决撤销泰兴市住建局的竣工验收备案表或者确认其无效；判决撤销泰兴市人民政府的行政复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的争议焦点为陈慧是否具有提起本案诉讼的主体资格，其所提起的本案主张是否可诉。 首先，陈慧所诉行政行为系泰兴市住建局对祥泰未来城市花园5#地块31-36#楼、S1/S2独立商铺、5#-1∽5#-4地下室、1#配电房、2#配电房等单位工程竣工验收整体备案的行为。但陈慧所购仅系上述楼盘第35幢中的一处商品房，无论何种情形，其与第35幢之外的其他备案内容均无利害关系。 其次，从备案登记行为本身影响所及范围来看，35幢房屋所涉购房主体不止陈慧一人，对该幢房屋的备案行为即使具备可诉性，陈慧作为购房人之一，其起诉必然影响其他成员之利益，故对案涉备案行政行为的起诉具有共益性，排斥个别成员的诉权。 再次，竣工验收备案行为的申请方暨相对人系工程建设单位，本案中为祥瑞公司。陈慧等购房人根据商品房买卖合同，仅享有对祥瑞公司的房屋交付及登记请求权，这一债权关系显然不能成为其对案涉备案行政行为具备利害关系之基础。换言之，泰兴市住建局所作备案行为本身不会亦不可能对陈慧与祥瑞公司之间民事合同权利与义务的履行产生任何影响，亦不致阻碍、排除陈慧依照合同约定向祥瑞公司主张其所谓“不当给付债务”之权利。 因陈慧不具备诉讼主体资格，且行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，故陈慧的起诉不符合行政诉讼受理条件，应予驳回。在此基础上，对其要求撤销泰兴市人民政府行政复议决定的起诉一并予以驳回。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款、第一百三十六条之规定，裁定驳回陈慧的起诉。 陈慧不服，向本院提出上诉称，上诉人于2017年向祥瑞公司购买了祥泰未来城市花园的期房。2019年9月22日在验房过程中，发现祥瑞公司建设的房屋存在很多质量问题，后通过一系列维权行动，均没有结果。被上诉人的备案行为为祥瑞公司的不合格工程披上了合法的外衣，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应当撤销或者宣告备案无效。原审裁定驳回上诉人的起诉错误，主要理由如下：1.竣工验收备案属于行政确认行为，在验收审批制度取消后，备案作为行政主管机关监督管理建设工程质量的方式，能督促建设单位在规范标准下对建设工程进行验收，确保建设工程的施工质量，防止建设单位和施工单位串通对不合格的建设工程进行验收，损害购房者的合法权益。备案与否，系作为建设工程是否依法验收的行政确认，与购房者有利害关系。2.上诉人作为购房者之一，提起的起诉影响其他成员的利益，故案涉备案行为可能不可撤销，但应确认违法。3.上诉人的民事权利主张，不能代替对被上诉人行政行为合法性与否的审查。请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.撤销案涉行政复议决定；3.确认泰兴市住建局作出的竣工验收备案行为违法。 泰兴市住建局答辩称，上诉人系因商品房买卖过程中出现了质量争议，进而以泰兴市住建局的竣工验收备案表不合法为由提起行政诉讼，而泰兴市住建局依职权核发的案涉竣工验收备案表，是严格按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的相关规定对申请备案单位提交的相关资料进行审核，在建设单位提交的备案资料齐全的基础上核发了竣工验收备案表，不存在上诉人所称的案涉竣工验收备案行为违法的问题。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 泰兴市人民政府答辩称，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条、第六条的规定，建设工程的竣工验收是由建设单位组织进行，而建设工程竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，竣工验收是否合格并不以备案为生效要件。据此，泰兴市住建局作出的备案行为符合上述法律规定，上诉人的诉求没有法律依据。案涉行政复议决定程序合法，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人祥瑞公司二审中未答辩。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》对上述规定作了进一步细化，其中第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第六条第一款规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。第八条规定，备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。第十三条还规定，竣工验收备案文件齐全，备案机关及其工作人员不办理备案手续的，由有关机关责令改正，对直接责任人员给予行政处分。综合上述规定可知，在建设单位报送的竣工验收备案文件齐全的情形下，备案机关及其工作人员必须要为建设单位办理备案手续，否则将被追责；竣工验收备案仅是建设行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关文件资料的登记备查行为，工程竣工验收是否合格并不以备案为生效要件；备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，并不需要撤销原来的备案行为，但是应当责令停止使用，重新组织竣工验收，同时根据《建设工程质量管理条例》第八章罚则的相关规定予以处罚。综上，建设工程竣工验收备案行为对公民、法人或者其他组织的权利义务明显不产生实际影响。 需要指出的是，案涉商品房买卖合同第十一条第三项明确约定，“买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起15日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。”《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”合同法等相关法律法规中亦有类似规定。据此，上诉人无论是在交房查验时还是在房屋交付后发现商品房存在质量问题，均可以依据上述合同约定及相关法律规定通过拒绝收房、民事诉讼等合法途径维权。 综上，案涉竣工验收备案表对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人针对该备案表及行政复议决定提起的本起诉讼，不符合行政诉讼受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，对上诉人的起诉应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年八月十四日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；