广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6667号原告：东莞市富镀电子有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：杨银花，总经理。委托诉讼代理人：张惠，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。被告：王峰，男，1984年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县**************，公民身份号码：362************818。被告：徐澜，女，1984年12月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县**************，公民身份号码：362************927。以上两被告共同委托诉讼代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：曹泽群，广东尚宽律师事务所实习律师。原告东莞市富镀电子有限公司（以下简称富镀公司）与被告王峰、徐澜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告富镀公司的委托诉讼代理人张慧、两被告的共同委托诉讼代理人曹庚生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富镀公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款59738.3元及利息（以59738.3元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告的公司东莞市晔迪泰实业有限公司（目前已注销）素有生意往来，由原告向被告公司供应金手指端子手机零部件。被告在2016年3月-5月期间向原告采购一批手机零部件，价值为59738.3元。被告收到原告货物后，既未提出异议也不按约定时间支付货款。期间还无故注销公司且未告知原告。被告作为公司的股东，公司注销前的债务应当由其承担。被告的行为已经严重违反合同约定，严重损害原告合法权益，故诉至法院。被告王峰、徐澜答辩称，第一，原告在本案中的诉讼主体不适格，与东莞市晔迪泰实业有限公司交易的主体是东莞富图五金制品有限公司，所以原告并不是合同相对方，无权作为合同相对人提起诉讼；第二，本案两被告作为诉讼主体不适格，两被告不是合同相对方，合同相对方是东莞市晔迪泰实业有限公司；第三，原告提起了诉讼请求，已经超过诉讼时效，即使两被告应当承担法律责任，也基于原告超过诉讼时效提起诉讼请求应予以驳回，同时，原告诉讼请求也超过民法总则生效前的诉讼时效以及生效后的诉讼时效；第四，原告提交的2016年4月19日和2016年5月18日送货单中的签名人员并非东莞市晔迪泰实业有限公司的工作人员，无法确认签名的详细名称。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：东莞市晔迪泰实业有限公司（以下简称晔迪泰公司）于2011年6月8日成立，于2018年8月7日核准注销，股东为徐澜、王峰。原告主张于2016年2月至2016年5月期间与晔迪泰公司（已注销）存在业务往来，由原告向晔迪泰公司（已注销）供应金手指端子，共产生货款59738.30元。原告于2019年12月4日诉至本院，并提出上列诉请。为证实其主张，原告向本院提交了送货单、对账单、东莞市富图五金制品有限公司（以下简称富图公司）出具的证明为证。其中：1.送货单，抬头显示“富图公司”，客户名称显示“晔迪泰”，2016年4月19日、2016年5月18日的送货单上客户签收人签名无法辨识。两被告对货单日期为2016年4月19日、2016年5月18日的送货单真实性不予确认，其他无异议。2.对账单，客户回签处没有晔迪泰公司员工签名或盖章。两被告对此不予确认。3.富图公司出具的证明载明“富图公司与晔迪泰公司在2016年3月至2016年5月之间发生的业务往来包括但不限于送货单、对账单等资料，其实际所有权属于富渡公司。”为查清事实，本院要求富图公司到庭接受调查。富图公司到庭表示富图公司与富渡公司存在厂房租赁合同关系，案涉交易实际发生在富渡公司与晔迪泰公司（已注销）之间，同意由富渡公司主张案涉债权。此外，原、被告均确认未约定案涉货款付款时间。两被告主张案涉货款已超过诉讼时效；原告则认为双方未约定付款时间故不存在超过诉讼时效的情形。原告在庭审中表示因公司人员结构相对松散，不及时跟进交易，连两被告的联系电话都没有，偶有提起有些货款没有收，直到2019年左右才发现晔迪泰公司已经注销，故才提出诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。两被告主张与其发生交易一方系富图公司，富图公司已到庭确认案涉交易实际发生于原告与晔迪泰公司（已注销）之间，本院依法认定案涉交易发生于原告与晔迪泰公司（已注销），故原告系本案的适格当事人。除2016年4月19日、2016年5月18日外，其他日期交易的送货单与对账单均能相互印证，对账数额均未超出送货单显示的货物数量，且两被告对原告主张的单价也未提出异议，故本院对原告提交的2016年3月、4月对账单显示的对账金额予以采纳。至于2016年4月19日、2016年5月18日，送货单客户签收处签名过于潦草，无法辨识，被告明确表示不清楚签收人员身份，亦未收到上述货款，原告也无法说明具体的签收人员，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对上述两送货单不予采纳。因此，晔迪泰公司（已注销）拖欠原告货款23168.50元+34853.80元=58022.30元。原告与晔迪泰公司（已注销）之间未约定货款支付的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买卖合同对支付价款没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款，则如买受人未同时履行付款义务，出卖人应当知道权利已经受到侵害，应自此时起算诉讼时效期间，如不在诉讼时效期间内主张权利，将丧失法律强制力保护。案涉交易发生在2016年4月前，2019年12月4日提起诉讼，原告明确表示因其员工疏忽未发现存在未收货款，未提供任何证据证明曾向被告或晔迪泰公司（已注销）催讨过案涉货款，亦未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故本院认定案涉货款已过诉讼时效，原告已丧失对案涉货款的胜诉权。两被告以原告对晔迪泰公司（已注销）的债权已过诉讼时效的抗辩同样适用于两被告。因此，对原告的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市富镀电子有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1294元（原告已预交），由原告东莞市富镀电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭艳婷人民陪审员  陈焕新人民陪审员  罗伟民二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李科龙吕惠萍附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。