福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初2900号 原告：刘慎华，男，1972年5月3日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄燕飞，福建闽荣律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：庄吉珠，福建闽荣律师事务所执业律师。 被告：哈尔滨经典易佳商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区十字街、马端街转角处8栋3单元3层302，统一社会信用代码912301030563287180。 法定代表人：李淑云，该公司经理。 被告：李淑云，女，1964年8月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 二被告共同委托诉讼代理人：田伟，黑龙江田伟律师事务所执业律师。 原告刘慎华与被告哈尔滨经典易佳商贸有限公司（以下简称“经典公司”）、李淑云承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘慎华及其委托诉讼代理人黄燕飞、庄吉珠、被告李淑云、被告经典公司及李淑云的委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘慎华向本院提出诉讼请求：1.判令经典公司、李淑云立即支付刘慎华材料及加工费等款项共计1528102元，及逾期付款的利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率年6%计算；2.本案全部诉讼费用由经典公司、李淑云承担。事实与理由：2013年初，刘慎华开始为经典公司、李淑云提供加工户外服装加工的业务，自2013年至2018年期间，经典公司、李淑云多次向刘慎华订做户外服装，由经典公司、李淑云提供样式，刘慎华根据经典公司、李淑云的要求购买相应的材料并生产加工，每次经典公司、李淑云向刘慎华下订单后，刘慎华即认真积极履行了合同义务，但经典公司、李淑云从一开始就屡屡拖欠刘慎华款项，2013年期间经典公司、李淑云尚欠刘慎华加工款268410元，2014年期间经典公司、李淑云尚欠加工款1401066元，共计1528102元，该款项经典公司、李淑云迟迟不予支付。综上所述，经典公司、李淑云明显违反了诚实守信的基本原则，其行为已严重损害了刘慎华的合法利益。 经典公司辩称，刘慎华诉经典公司加工承揽合同纠纷一案，缺乏事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。刘慎华在本案的庭审中没有出示刘慎华与其发生加工承揽合同关系的任何证据材料，其提供的证据材料只能证明刘慎华与李淑云之间发生了加工承揽合同关系，但李淑云与经典公司是不同的两个主体，故经典公司认为刘慎华诉经典公司加工承揽合同纠纷一案，没有事实依据和法律依据，是不成立的，经典公司请求贵院驳回对经典公司的诉讼请求。 李淑云辩称，刘慎华的诉讼请求不成立，李淑云不欠刘慎华材料款和加工款合计1528102元。1.刘慎华称2013年期间，李淑云欠其材料款和加工款268410元，是错误的、没有事实依据。刘慎华手写的2013年收款账目没有记录2013年1月8日和1月25日两次汇款合计260000元。该260000元不是2012年的加工尾款，是2013年李淑云为订单支付的购买加工服装所需布料和辅料的款项。2.刘慎华自称李淑云2014年欠加工款1401066元没有事实依据。在李淑云与刘慎华的2015年4月20日上午10：40微信聊天记录证实了双方对2014年的供货情况和付款情况没有进行对账，刘慎华自称李淑云2014年欠加工款1401066元未经李淑云确认，刘慎华既没有提交李淑云与刘慎华2014年签订的全部订单、也没提交第三方物流企业运货凭据、更没有提交李淑云签收订单上货品的证据材料，仅以自己手写编制的出货单为依据，称李淑云欠2014年加工款1401066元，显然不成立。而且，刘慎华提交的微信聊天记录中订单数量与手写的2014年发货单数量严重不符。3.刘慎华加工的服装出现大量的质量问题，应当自行处理其加工存在质量问题的服装。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘慎华提供的刘慎华与李淑云自2014年2月21日17：55：12至2015年1月10日10：27：08的微信聊天记录、自2015年1月21日下午8：53至2017年2月11日下午12：22的微信聊天记录，李淑云质证认为真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。李淑云提供的银行付款明细，刘慎华质证认为，真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.刘慎华提供的2013年至2015年期间刘慎华每年的出货单记录（附汇总表），证明刘慎华2013年发货1907050元、2014年发货4706357元、2015年发货1874926元，合计8488333元。李淑云质证认为，对该出货单记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，该出货单记录是刘慎华手写编辑而成，没有经过李淑云的确认，不能证明李淑云收到了刘慎华出货单记录的货物，汇总表也未经双方核对，是刘慎华单方编辑，不能证明刘慎华主张的事实。经典公司质证认为，与公司无关，真实性、合法性、关联性均不予认可。李淑云提供的2013-2015年沈阳及哈尔滨进货明细汇总及进货单，证明李淑云2013年-2015年度从刘慎华处进货合计7555418元；2013年订单数量及实际到货数量明细（哈尔滨和沈阳），证明李淑云2013年实际订单情况和实际收货情况；2014年订单数量及实际到货数量明细（哈尔滨和沈阳），证明李淑云2014年实际订单情况和实际收货情况；2015年订单数量及实际到货数量明细（哈尔滨和沈阳），证明李淑云2015年实际订单情况和实际收货情况。刘慎华质证认为，“三性”均有异议，该表格数据为李淑云伪造，从双方聊天记录可见李淑云指定的收货方有哈市及哈市李蟒，但其提供的证据恶意删掉哈市李蟒收到的部分货物数量，与事实严重不符。 本院认为，刘慎华提供的2013年度出货单记载：自2013年3月19日至2013年11月30日刘慎华共计向李淑云发货1907050元。李淑云提供的2013年进货单（哈尔滨）、2013年进货单（沈阳）分别记载，自2013年3月29日至2013年12月8日哈尔滨进货金额共612554元，自2013年3月27日至2013年12月2日沈阳进货金额共1287390元，合计1899944元，并附每一笔进货单的详细信息，包括商品编号、商品名称、颜色、尺码、单价、金额等。因刘慎华提供的出货单均系其自己手写，未提供其他证据佐证，故其主张2013年发货金额为1907050元，不予采信。李淑云自认，2013年李淑云共计向刘慎华进货1899944元，予以采信。 刘慎华提供的2014年度出货单记载：自2014年3月25日2014年6月6日刘慎华共计向李淑云发货2471115元，自2014年8月18日至2014年11月25日刘慎华共计向李淑云发货2235242元，合计4706357元。刘慎华提供的2014年2月21日至2015年1月10日其与李淑云的微信聊天记录中未体现详细的发货情况，且3月24日10：48：23，李淑云陈述“1133男五分裤。沈阳数量如下军绿，深灰数量相同……合计420条男七分裤1135沈阳数量和1133数量相同哈市数量如下军绿、深灰数量相同……合计524条1135男七分裤和1133相同”，而刘慎华提供的2014年度出货单中记载：2014年6月2日，货号1133，件数598，价格33，金额19734元，备注沈阳，及货号1133，件数216，价格33，金额7128元，备注哈市；2014年6月6日，货号1133，件数539，价格33，金额17787元，备注沈阳，及货号1133，件数206，价格33，金额6798元，备注哈市。2015年4月20日上午10：35，刘慎华发送给李淑云的微信图片记载“2014年度尚欠货款16665482015.3.11刷招商银行信用卡40100元3.82094女款皮肤风衣3486×53＝1847583.141090男款皮肤风衣1653×53＝876092015.4.8刷信用卡12×××00万4.101091男速干裤198×90＝178204.101091男速干裤208×90＝187204.161091男速干裤406×90＝365402011995-160100＝185××××2015.4.20”。2015年4月20日上午10：40，李淑云回复“把14年的帐放一下，别跟今年的混在一起，有时间的时候我们对一下。15年的重新记账，这样好对。”李淑云提供的2014年进货单（哈尔滨）、2014年进货单（沈阳）分别记载，自2014年4月1日至2014年12月12日哈尔滨进货金额共1168002元，自2014年3月26日至2014年11月30日沈阳进货金额共2612554元，合计3780556元，并附每一笔进货单的详细信息，包括商品编号、商品名称、颜色、尺码、单价、金额等。因此，刘慎华主张，应按其手写的2014年度出货单记载的发货数量计算发货金额4706357元，因该手写出货单记载的数额与其提供的微信聊天记录记载的订单数额并不一致，其未能提供双方已对该数额进行对账确认的证据，也未能提供实际发货数量的相关证据，故刘慎华的该项主张，本院不予支持。李淑云自认，2014年李淑云共计向刘慎华进货3780556元，予以采信。 刘慎华提供的2015年度出货单记载的金额与刘慎华于2015年4月20日上午11：42、2015年4月25日下午2：15、2015年5月3日下午3：08、2015年5月7日下午3：43、2015年5月10日上午9：02、2015年5月20日下午3：39、2015年6月17日上午10：17、2015年6月22日上午11：06、2015年6月25日上午8：52、2015年7月1日下午4：30、2015年7月7日下午6：23、2015年7月21日上午10：08、2015年8月13日下午3：02、2015年8月21日下午3：31、2015年8月26日上午11：29、2015年9月5日下午4：51、2015年9月15日下午2：37、2015年9月24日上午11：42、2015年10月4日上午10：31、2015年10月28日下午5：37、2015年10月30日下午3：01、2015年11月3日下午4：39、2015年11月9日下午4：12、2015年11月14日下午2：57、2015年11月29日下午3：25发送给李淑云的微信图片记载的金额一致。刘慎华于2015年10月20日上午11：32发送给李淑云的微信图片记载“10.192157女针织休闲裤369×65=23985元”，刘慎华提供的2015年度出货单记载“2015.10.19货号2157件数596价格65金额23895”，故刘慎华主张2015年度出货金额合计1874926元，予以采信。李淑云认为，2015年，其实际进货金额为1874918元，不予采信。 2.李淑云提供的残次品明细表及批发销售单（尺码多列），证明库存残次品账面价值数，处理库存残次品数及返款数，目前剩余残次品数量；李淑云提供的刘慎华给李淑云邮寄的维修残次品用的机器及辅料图片、2013年-2014年残次品图片，证明刘慎华加工的服装存在严重质量问题。刘慎华质证认为，“三性”均有异议，双方并未约定产品质量检验时间的情况，根据合同法相关规定买受人收到标的物应在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。李淑云在此时被诉时，才提出质量问题，显然已超过法定期限。本院认为，李淑云提供的残次品明细表记载剩余残次品库存账面值107044元，该账面值未经双方对账确认，不予采信。 3.李淑云提供的香港海布里品牌授权哈尔滨史莱辛格体育用品商店授权书及哈尔滨史莱辛格体育用品商店营业执照、委托书，证明李淑云代表哈尔滨史莱辛格体育用品商店对外签订合同和进行销售工作。刘慎华质证认为，“三性”均有异议，与本案无关，本案合同的相对方是李淑云，其应当承担相应的偿还款项责任。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2013年初，刘慎华开始与李淑云合作，刘慎华按照李淑云的要求制作提供服装，李淑云向刘慎华支付服装款，双方未签订书面合同。刘慎华分别于2013年、2014年、2015年向李淑云发货1899944元、3780556元、1874926元，合计发货7555426元。李淑云分别于2013年、2014年、2015年支付给刘慎华货款1880000元、2488000元、2866300元，合计支付7234300元。其中李淑云于2013年1月8日转账给刘慎华100000元，于2013年1月25日转账给刘慎华160000元。 本院认为，李淑云与刘慎华虽未签订书面承揽合同，但双方的承揽法律关有双方的微信聊天记录、银行转账明细及双方当事人的庭审陈述为证，予以确认。刘慎华自2013年至2015年共计向李淑云发货7555426元，李淑云仅向刘慎华支付7234300元，李淑云应支付尚欠款项7555426元-7234300元=321126元。双方未约定违约金，李淑云应支付自2019年9月25日（起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。刘慎华主张李淑云支付1528102元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率年6%计算，超出部分，不予支持。刘慎华与李淑云的微信聊天记录、李淑云与刘慎华的银行转账往来均未体现经典公司，刘慎华主张经典公司系本案合同相对人，应承担共同付款责任，因未提供有效证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李淑云应于本判决生效之日起十日内支付刘慎华款项321126元及其自2019年9月25日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回刘慎华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18552元，由刘慎华负担14653元，李淑云负担3899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾琼婷 人民陪审员  吴华堂 人民陪审员  李秀婷 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  苏伟松 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。