四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3423民初1018号 原告：张忠明，男，1978年12月12日出生，汉族，四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。 原告：金术方，女，1981年09月13日出生，汉族，四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。 被告：何显刚，男，1973年01月12日出生，汉族，四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。 原告张忠明、金术方与被告何显刚关于财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年05月08日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠明、金术方的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告3个水缸的损失费人民币3000.00元、胶管损失费人民币9000.00元、材料损失费人民币1800.00元、胶管接头损失费人民币600.00元、人工损失费人民币27000.00元(180个×150.00元)、运费人民币1000.00元、生活费人民币1800.00元，合计人民币44200元2、诉讼费由被告承担。 事实与理由:原告为了解决生产生活用水问题,于2019年农历正月间，经原告与被告及其家人协商一致，并征得原被告所在村组干部的同意，原告接通了从聂家屋基到芭蕉湾原告家的水管。为此，原告花费了购置胶管、胶管接头、砖、水泥以及人工、运费等各项费用人民币44200.00元。2020年01月30日，被告因其子何朝忠与原告之妹张忠芬发生婚约纠纷而怀恨在心，故意将原告家的水缸、胶管等用水设施损毁，被告的损毁行为，不仅断绝了原告家的生产生活用水，而且已给原告造成了难以挽回的直接经济损失和生产经济损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国法通则》《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的规定，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告何显刚答辩称：原告在诉状中诉称被告毁损了被告的水缸、胶管等用水设施完全是无中生有的事，安装饮用水一事被告也是出钱又出力，也是希望能够把水管接通改善生产、生活条件，对于水缸、胶管等用水设施被毁损一事，被告甚是愤怒，被告都还在寻找到底谁毁损了该设备，然而在被告都一无所知一头雾水的时候就被本案二原告诉至法院，要求承担毁损水缸及其设备一事，被告感到无比惊讶，二原告完全是捏造事实来冤枉被告，在没有任何证据证明是被告毁损水缸及其设施的情况下就一口咬定是被告毁损了水缸及其设施，被告要求二原告提供证据来证明是被告造成了损失。就该水缸而言，被告也是出了一部分钱，就算有损失，损失也不可能有二原告提出的那么高，还需要二原告举证证明损失。综上所述，被告认为原告冤枉被告毁损水缸及其设施一事，恳请贵院在结合本案证据的情况下查清事实，驳回二原告的诉讼请求。 原告张忠明、金术方为支持自己的诉讼请求提交并经庭审质证的证据有： 1、1张金额为人民币11280.00元的收款收据（非正规发票，无户名、日期有改动） 拟证实：二原告购买胶管花费的费用。 被告何显刚的质证意见：有异议，买胶管的圈数不对，在哪里买的也不知道，胶管是我拿钱给原告家买的，型号20#的管子2圈，型号15#的管子8圈，用了6圈，型号20#的管子是240.00元一圈，型号15#的管事人民币150.00元一圈。 2、1份证明。 拟证实：2019年02月08日至2020年02月22日，原告家埋水管的时间和人员。 被告何显刚的质证意见：有异议，修池子的人工是两个人打了半天，我们只做了18个活，我们埋胶管是2020年05月12日，时间不对，证明上埋胶管的人员不对，大多数人都不认识，张忠明、金术方、金文燕、张国勇、金学祥、金文海干了一天的活。 3、2020年02月05日，张忠林出具的证明。 拟证实：买水泥和红砖的价钱。 被告何显刚的质证意见：有异议，砖没有用到那么多，砖是从我那里拉的，水泥也是从我那里拉的。 4、5张照片。 拟证实：损毁胶管和水池的状态。 被告何显刚的质证意见：有异议，提供的照片中有张池子的照片不是本案涉及的水池，只认可第一张取水处的照片，其他我均不认可。 6、1张通话录音光盘。 拟证实：被告何显刚的妻子赵平芝断的二原告用水，时间是2020年04月06日，地点是聂家屋基。 被告何显刚的质证意见：录音上的声音是我的妻子，当时村上调解后，当着村组的面在取水口取了管子。 被告何显刚为支持自己的诉讼请求，提交并经庭审质证的证据有： 1、5张照片。 拟证实：拦水的水缸和安装的引水胶管的现状。 原告张忠明、金术方的质证意见：对水缸照片无异议，其余4张胶管照片有异议。 2、何显刚与余真虎签订的调解协议。 拟证实：何显刚与余真虎因本案争议水源发生纠纷，之后达成一致协议。 原告张忠明、金术方的质证意见：无异议。 3、2020年04月06日，盐源县藤桥乡芭蕉湾村村民委员会和藤桥乡大坪子村村民委员会出具的调解意见书。 拟证实：二原告与被告因饮水争议，经盐源县藤桥乡芭蕉湾村村民委员会和藤桥乡大坪子村村民委员会调解，出具调解意见，争议水源按水资源属地管理原则，权属应当归大坪子村二组所有，任何单位或个人用水需征得大坪子村二组所有权属人同意后方可使用。何显刚与余真虎签订的调解协议继续有效。 原告张忠明、金术方的质证意见：无异议。 本院依法调取的证据有：2020年07月14日，到盐源县小地名聂家屋基现场勘验拍摄的18张照片。 证实：现场取水点及引水管现状，即原告引水设施（引水所用的管道为20#直径2厘米、15#直径1.5厘米PVC塑料管）。从取水点到原告家之间有多处被毁坏。从取水点到原告家的直线距离约为1500米。 原告张忠明、金术方的质证意见：无异议。 被告何显刚的质证意见：无异议。 本院对上述证据的认定：对原告张忠明、金术方提交的收款收据，该收据上未写明户名，日期有明显的涂改，且为非正规发票，不能证明收款收据上的货物系原告购买，本院不予采信；对原告张忠明、金术方提交的证明，该证明载明2019年02月19日张忠明、张忠芬、张国勇、金术方、谢建侠在挖水沟埋水管，与当庭陈述的2020年02月19日，原告张忠明、金术方在家中为其妹张忠芬与被告何显刚之子何朝忠订婚的事实相矛盾，与原告当庭陈述埋水管是在2019年02月19日之后才开始动工的相矛盾，该证明真实性存疑，本院不予采信；对原告张忠明、金术方提交的张忠林出具的证明，被告何显刚提出异议，证明中的水泥、红砖是否用于涉案引水设施存疑，本院不予采信；对原告张忠明、金术方提交的5张照片，其中被告何显刚无异议的4张，本院予以采信，其中第一张水池照片，被告何显刚提出该水池并非本案案涉水池，与本院依法到现场勘验拍摄的照片对比，本院对该水池照片不予采信；对原告张忠明、金术方提交的录音光盘，被告何显刚质证提出通话录音中声音为其妻子赵平芝，赵平芝不是本案当事人，本案被告何显刚在庭审中发表质证意见时对该通话录音作出说明，该通话录音中断水是指在村组调解后在取水点将水管取出，此证明不能证实本案原告的财产损坏是谁实施的侵权行为。本院对该通话录音不予采信。 对被告何显刚提交的5张照片，本院予以采信；对被告何显刚提交的与余真虎签订的调解协议、盐源县藤桥乡芭蕉湾村村民委员会和藤桥乡大坪子村村民委员会出具的调解意见书，原告张忠明、金术方无异议，本院予以采信。对本院到盐源县小地名聂家屋基现场勘验拍摄的18张照片，原、被告双方均无异议，本院予以采信。 综合原告张忠明、金术方的起诉，被告何显刚的答辩，原、被告的举证、质证、在庭审中陈述和本院的综合认证，本院确认以下法律事实： 原告张忠明与金术方系夫妻关系。2019年02月19日，被告何显刚之子何朝忠与原告张忠明的妹妹张忠芬订婚。经原、被告两家协商，被告何显刚同意将其位于四川省盐源县小地名聂家屋基林地内的一处自然水源（山泉水），由原告张忠明、金术方用水管将水引进二原告家中使用。之后，原告张忠明、金术方与被告何显刚两家因何朝忠与张忠芬的婚约之事产生矛盾，何朝忠与张忠芬解除婚约，双方就该水源问题发生纠纷。2020年04月06日，经盐源县藤桥乡芭蕉湾村村民委员会和藤桥乡大坪子村村民委员会调解，出具调解意见，争议水源按水资源属地管理原则，权属应当归大坪子村二组所有，任何单位或个人用水需征得大坪子村二组所有权属人同意后方可使用。之后，原告张忠明、金术方在该水源处取水的引水设施多处受损。 本院认为，本案在审理过程中，原告张忠明、金术方未提供证据证明其引水设施受损，是被告何显刚的行为所致。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，本院对原告张忠明、金术方的诉讼请求，不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张忠明、金术方的诉讼请求。 本案案件受理费人民币905.00元，由原告张忠明、金术方承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  何 荐 人民陪审员  杨友色 人民陪审员  代正林 二〇二〇年八月二十二日 书 记 员  杨林滨 附本判决相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。