广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1329号 上诉人（原审被告）：广西环江毛南民族韦氏铜鼓传承文化工艺铸造加工厂，住所地：环江县思恩镇城北工业园区，注册号：4512266001367161-1。 经营者：韦启初，男，1963年6月22日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：党广财，该公司员工。 上诉人（原审被告）：环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂，住所地：环江县上朝社区文化中心楼，统一社会信用代码：92451226MA5L1QYG9X1-1。 经营者：黄富省，男，1982年11月3日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被上诉人（原审原告）：卢毅，男，1977年9月10日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃涨，广西皓辰律师事务所律师。 上诉人广西环江毛南民族韦氏铜鼓传承文化工艺铸造加工厂（以下简称韦氏铜鼓加工厂）、环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂（以下简称王族铸造厂）因与被上诉人卢毅合伙协议纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院作出的（2019）桂1226民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后,依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人韦氏铜鼓加工厂的经营者韦启初、委托诉讼代理人党广财，上诉人王族铸造厂的经营者黄富省，被上诉人卢毅及其委托诉讼代理人覃涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦氏铜鼓加工厂、王族铸造厂上诉请求:1、撤销环江毛南民族自治县人民法院作出的（2019)桂1226民初161号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序。一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决以《大铜鼓投资材料预算》作为成本结算的依据，不符合客观事实，是错误的。本案涉案铜鼓是双面铜鼓，《大铜鼓投资材料预算》是韦启初在上诉人与定作人签订《双面铜鼓采购合同》之前，涉案铜鼓相关数据、要求尚未明确的情况下所做的，而且《大铜鼓投资材料预算》仅仅是对铸造一次单面铜鼓可能产生的材料及人工成本所作的预估，只是预算，不是实际成本支出，不能作为涉案铜鼓的结算依据。涉案铜鼓重50吨，直径6.666米，高2.8米，是世界上最大的铜鼓，而且是双面铜鼓，每一面都要求一次性浇铸成型，不能有拼接、补缝等瑕疵，铸造难度大、风险大，即便是铜鼓大师韦启初也从来没有做过这么大的铜鼓，根本没有经验可循，所以涉案铜鼓浇铸历经5次才完成。退一万步而言，即便涉案铜鼓的每一面都能一次浇铸成功，那么涉案铜鼓也必须浇铸两次，单面浇铸成功后，再将两面铜鼓焊接，形成涉案铜鼓粗胚，再经过整形、打磨、上漆等工序，才能最终完成。本案一审认定涉案铜鼓一次浇铸完成，即不符合冶金制造行业的基本规律、常识，更不符合本案客观事实。本案一审以《大铜鼓投资材料预算》作为涉案铜鼓的实际成本认定，很明显是错上加错。（二）一审判决以铜鼓重50吨为由，从而认定浇铸铜鼓所使用的铜也是50吨，是错误的。1、50吨铜绝不可能铸成50吨的铜鼓。理由在于：1、铜鼓铸造过程中存在多方面的损耗，包括：铜水熔炼挥发、清除杂质、倾倒时溢漏等损耗；铜水浇入沙模时，部分铜水侵入沙子的损耗。2、铜鼓浇铸需要足够的压力才能一次性成型，综合考虑损耗等因素，单面25吨的铜鼓至少需要30吨铜熔炼成铜水才能形成足够大的浇铸压力，涉案铜鼓第一次浇铸失败的原因就是用铜不足压力不够导致的。2、涉案铜鼓历经5次浇铸才成功，累计用铜量达148吨。（1）环江县文化广电体育和旅游局、《铜鼓王》纪录片的拍摄记者兰阳宽、驯乐乡政府的宣传干事蒙良涛，都现场见证了铜鼓浇铸的过程，也都出具了证明证实铜鼓经过5次浇铸才完成。而且卢毅也指派了监工人员现场监督，铜鼓历经5次浇铸才得以完成，卢毅是知情的。（2）根据铸造厂与环江县文化广电新闻出版体育局签订的《双面铜鼓采购合同》第2条第3款的约定，双面铜鼓重50吨。铸造厂第1次进行单面浇铸时，用铜量28吨，因铜水浇铸压力不足无法成型导致失败，因此后续几次单面浇铸的单次用铜量都为30吨，铜鼓浇铸历经5次才完成，累计用铜量达到了148多吨。上诉人在计算用铜成本时，已经将浇铸失败后的可回收铜变现所得从用铜成本中予以扣除。（三）一审判决认定铜价为35000元／吨，并以此作为用铜成本，不符合客观事实、有失公允。由于铜鼓铸造技术的要求，铜鼓不能使用纯铜铸造，必须用青铜铸造。青铜是以铜为主，配以一定比例的锡和精（铅）混合熔炼形成的。一审时，上诉人已经向法院提交了购买锡锖铜的收款收据，购铜时间分别为2017年7月、8月、9月和10月，收款收据证明上诉人购买锡锖铜的价格为58600元／吨，这个价格也与当时的市场行情相符合。根据中国有色金属工业协会发布的“每日国内行情速递”，2017年7月份纯铜的价格约为47210元／吨、锡约为142300元／吨、锖约为17700元／吨；8月份纯铜约为50940元／吨，锡约为147550元／吨、锖约为19300元／吨；9月份纯铜约为52720元／吨、锡约为145300元／吨、锖约为19675元／吨；10月份纯铜约为52120元／吨、锡约为144800元／吨、锖约为21900元／吨。按照当时的市场行情，35000元连1吨纯铜都买不到，更不可能买到1吨锡锖铜。一审判决认定铜价为35000元／吨，明显罔顾事实、有失公允。（四）一审判决以《大铜鼓投资材料预算》作为成本结算依据，认定人工和其他材料的成本支出，是错误的。1、铜鼓底座成本。一审判决以《大铜鼓投资材料预算》为依据认定铜鼓底座成本33万元【30*(1+10%)】，不符合真实情况。上诉人在一审时已经提供了铜鼓底座的成本支出的转账凭证和收款收据，证实铜鼓底座成本为485000元。2、铜鼓设计费成本。上诉人已经将铜鼓设计费20000元支付给广西建设职业技术学院建筑勘察设计院河池分院，一审中已经提交相应的付款凭证予以证实。一审判决没有将设计费计入涉案铜鼓的成本支出，是错误的。3、原子灰使用成本。上诉人在一审时已向法院提交了原子灰的购买收据，收据证实原子灰的费用成本为120000元。一审判决以《大铜鼓投资材料预算》为依据认定原子灰成本1.1万元【1*(1+10%)】，不符合真实情况，应当按照实际发生的成本进行核算。4、水电费成本、场地成本。水电、场地是铜鼓铸造必需使用的，但是一审判决没有认定水电、场地的成本支出。5、一审判决只计算一次浇铸的人工费、煤块、耐火泥、水泥、电焊条、钢筋、磨片、管架、钢材、手套等人工和材料的成本支出，是错误的。无论第1次浇铸铜鼓是否成功，在进行第2次浇铸时都需要重新制作铜鼓沙模、重新熔炼铜水，人工费、煤块、耐火泥、水泥、电焊条等一次性使用的材料成本支出都会再次产生。其他材料包括钢筋、磨片、管架、钢材、手套等材料也因为多次使用发生损坏，增加成本支出。因此上述人工和材料的成本支出应当按照浇铸次数逐次计算，一审判决针对上述人工和材料成本支出只计算一次，显然是错误的。（五）一审判决没有将资金占用费作为涉案铜鼓的成本开支，是错误的。根据《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》第三条的约定，“项目回本后，优先退回双方各自本金。双方投资资金，自投资之日按1分利率积算，积算出的费用作为承建铜鼓铸造项目投资成本开支。”如果认定涉案铜鼓存在利润，应当按照上述约定积算出资金占用费作为涉案铜鼓的成本开支。1、上诉人已经按照（2018）桂12民终1537号民事判决书向卢毅支付20万元资金占用利息，且上诉人已向卢毅完成支付，该款项应当作为涉案铜鼓的成本开支，从利润中扣除。2、因涉案铜鼓的铸造成本已经远远超出《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》约定的数额，而卢毅并没有增加投资，超出部分全部由上诉人投入，故上诉人所投入的全部资金，也应当按同样的标准积算出资金占用费并作为涉案铜鼓成本开支，从利润中扣除。（六）一审判决认定按照各50％的比例分配利润，是错误的。《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》第三、四条约定：卢毅出资200万元，上诉人出资50万元，双方按照各50％的比例分配利润。因涉案铜鼓的铸造成本已经远远超出协议书约定的数额，而卢毅并没有增加投资，超出部分全部由上诉人投入，协议书原约定的货币出资比例（200:50）已经发生变化，不应当再按照各50％的比例分配利润。如果认定涉案铜鼓存在可分配利润，应当按照上诉人实际投入的金额重新确定利润分配比例。二、一审判决严重违反法定程序。（一）一审法院实际委托的鉴定机构与摇珠选定的鉴定机构不是同厂、一家，一审法院擅自变更鉴定机构严重违反法定程序。一审法院于2019年11月27日召集上诉人与被上诉人确定铜鼓造价的评估机构，在法院的主持下摇珠选定的鉴定机构为：百色华辉资产价格评估有限责任公司。但一审法院实际委托的鉴定机构却是：广西中天银房地产土地资产评估有限责任公司，与摇珠选定的鉴定机构不是同一家机构，其中缘由上诉人概不知情。上诉人与被上诉人摇珠选定了鉴定机构，法院无权擅自委托另外的机构进行评估鉴定。一审法院擅自变更鉴定机构严重违反了法定程序。（二）一审法院实际委托的鉴定机构没有相应的鉴定资质。根据广西壮族自治区高级人民法院发布的《广西法院司法鉴定、评估、拍卖等专业机构备选名单》，广西中天银房地产土地资产评估有限责任公司从事的鉴定类别专业只是：房产评估，它不具备铜鼓造价或冶金制铸造领域的评估资质。（三）即便摇珠选定的鉴定机构没有能力对铜鼓造价进行评估，一审法院也应当再次召集上诉人和被上诉人重新选定有资质和能力的鉴定机构进行造价评估。一审法院不应当在未能取得评估结果、不能确定铜鼓铸造成本时，就主观臆断、直接作出判决。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，故提起上诉，请二审法院秉公判决。二审庭审时，经法庭询问，上诉人陈述一审审理程序合法。 被上诉人卢毅答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人卢毅向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付铸造铜鼓所获得利润的一半270万元给原告；2、判令二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：韦启初是广西壮族自治区文化厅命名的自治区级非物质文化遗产项目壮族铜鼓铸造技艺代表性传承人，亦是韦氏铸造加工厂的经营者。2017年1月18日，卢毅与韦启初协商，共同出资铸造环江县30周年县庆项目—直径6.66米、号称世界最大铜鼓一个，并于当天签订了一份《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》，约定：“一、承包经营项目名称：环江县30周年县庆项目铜鼓铸造。二、承包项目地址：环江县城西花竹帽广场。三、合伙承建铜鼓铸造投入资金及股份：3.1合伙人卢毅投入200万元的资金，合伙人韦启初投入50万元的资金，甲乙各按50%的股份，以铸造建设铜鼓项目过程中产生的实际费用经双方签字确认为准。项目回本后，优先退回双方各自本金。双方投资资金，自投资之日按1分利率积算，积算出的费用作为承建铜鼓铸造项目投资成本开支……五、为便于项目运营，各合伙人一同为代表进行对外签订承包协议及经营合同，项目投资经营产生的全部财产为全体合伙人共有。合伙人选举韦启初为铜鼓铸造负责工作，合伙人选卢毅为后期项目经营法人，项目重大事项合伙人共同商议决定……六、6.2.8以甲方或乙方名义与县政府签订铸造世界最大铜鼓合同之后，双方一起承担铸造铜鼓的责任和风险，铸造过程严格按照本合同履行，任何一方不得途中撤资或反悔，违约一方需向另一方支付合同总价30%的违约金……”等条款，甲方卢毅及乙方韦启初均在该协议书上签字、捺印，另外王族铸造厂及韦氏铸造加工厂在卢毅持有的协议书末页上加盖了各自的印章。 协议签订后，卢毅于2017年1月19日向韦启初转账支付了50万元的投资款。2017年2月15日，韦氏铸造加工厂在环江县举行了“广西环江毛南族自治县成立30周年大庆6.66米世界最大铜鼓贺礼开工仪式”，卢毅、韦启初及相关县领导等到场参加开工仪式，当日卢毅向广西建设职业技术学院建筑勘察设计院河池分院支付了铜鼓设计费预付款1000元。2017年3月9日，卢毅向韦启初转账支付了余下的150万元投资款。2017年3月13日，环江县财政局国库支付中心向韦氏铸造加工厂转账支付了200万元，用途为“文体局借款铜鼓厂”。2017年4月13日，王族铸造厂与广西建设职业技术学院建筑勘察设计院河池分院达成《6.66米双面铜鼓效果图设计委托合同书》，由后者于2017年4月29日前完成铜鼓效果图4张，设计费为2万元。2017年5月8日，王族铸造厂通过投标，成为“双面铜鼓采购项目”（即本案涉案铜鼓项目）的中标人。2017年5月16日，卢毅与王族铸造厂共同在一份卢毅持有的《大铜鼓投资材料预算》上签字、盖章，确认大铜鼓用铜30吨，预算价格为219.18万元。2017年5月25日，王族铸造厂与招标单位环江文广新体局签订了《双面铜鼓采购合同》（铜鼓效果图附于其后），约定由乙方王族铸造厂采用全包干制用黄铜铸造面径为6.666米、重约50吨的双面铜鼓1个，合同总金额840万元，付款方式为合同签订后3个工作日内支付铜鼓定款30%即252万元，制作第二面模型完成后支付总价款的20%即168万元，铸造完毕发货前支付总价款的25%即210万元，交货验收调试并出具发票后支付总价款的20%即168万元，余款5%即保证金42万元于安装验收合格三个月后支付；交付地点为环江县民族广场（又名环江花竹帽广场），交货时间最迟于2017年11月10日安装完毕。2017年7月24日、10月10日，环江县财政局国库支付中心分别向被告王族铸造厂支付了“文体局付购买铜鼓款”52万元、168万元，后又支付了余款，被告实际收取铜鼓铸造款840万元。 2017年11月18日环江县30周年县庆前，王族铸造厂未能如约完成双面铜鼓项目的安装交付。此期间，卢毅要求韦启初退还投资款及支付利息、分配利润，但韦启初否认涉案铜鼓为双方合伙出资铸造的项目，双方进而产生矛盾，原告卢毅遂于2018年1月12日诉至该院，请求韦启初、王族铸造厂、韦氏铸造加工厂连带退还投资款200万元并支付利息，分配铸造铜鼓所得利润的50%。2018年6月17日，涉案铜鼓在环江县花竹帽广场完成安装，并由县政府组织在2018年6月29日环江2018年毛南族分龙节暨第四届世界自然遗产文化旅游节，举行铜鼓揭幕及“世界最大铜鼓”吉尼斯世界纪录颁证仪式。2018年7月16日，卢毅以暂时无法计算铜鼓利润，待收集证据后另行起诉为由，撤回其主张利润分配的诉讼请求。2018年9月6日，该院作出（2018）桂1226民初62号民事判决，判决：一、韦启初应于本案判决生效之日起10日返还卢毅双面铜鼓项目投资款200万元，并支付相应利息（利息计算方式：1、自2017年1月19日起至2017年7月24日止，以50万元为基数，按月利率1%计算；2、自2017年3月9日起至2017年7月24日止，以150万元为基数，按月利率1%计算；3、自2017年7月25日起至本息付清之日止，以200万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；二、驳回卢毅的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由韦启初承担。原告卢毅不服，上诉至河池市中级人民法院，2018年12月29日，河池市中级人民法院作出（2018）桂12民终1537号民事判决，判决：一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初62号民事判决第二项；二、变更环江毛南族自治县人民法院（2018）桂1226民初62号民事判决第一项为：被上诉人环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂、广西环江毛南民族韦氏铜鼓传承文化工艺铸造加工厂应于本案判决生效之日起10日内返还上诉人卢毅双面铜鼓项目投资款200万元，并支付相应利息（利息计算方式：1、自2017年1月19日起至2017年7月24日止，以50万元为基数，按月利率1%计算；2、自2017年3月9日起至2017年7月24日止，以150万元为基数，按月利率1%计算；3、自2017年7月25日起至本息付清之日止，以200万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；三、驳回上诉人卢毅的其他诉讼请求。经原告多次催索铜鼓利润未果，原告遂再次诉至该院，请求调处。 在本案诉讼过程中，经被告环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂申请，该院依法委托了广西金桂司法鉴定中心对原告提供的《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》及《大铜鼓投资材料预算》上加盖的“环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂”公章印文的真实性进行司法鉴定，同时对韦启初、黄富省提供的“证据清单”上加盖的“环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂”公章印文是否与公章备案登记的印章是否一致进行鉴定。2019年7月24日广西金桂司法鉴定中心作出广西金桂司法鉴定中心（2019）文鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、原告卢毅提供的《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》上加盖的“环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂”公章印文与送检的“环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂”公章样本印文为同一枚印章盖印形成；2、《大铜鼓投资材料预算》上加盖的“环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂”公章印文与送检的“环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂”公章样本印文极有可能为同一枚印章盖印形成；3、韦启初、黄富省提供的“证据清单”上加盖的“环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂”公章印文是否与公章备案登记的印章与送检的“环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂”公章样本印文为同一枚印章盖印形成。经原告卢毅申请，该院依法委托了广西中天银房地产土地资产评估有限责任公司对本案铜鼓的造价进行评估。2019年12月27日，广西中天银房地产土地资产评估有限责任公司作出关于《广西环江毛南族自治县人民法院司法评估委托书》（2019）环法委评字第26号的回函认为因缺乏审计、财务报表等材料，无法核对运营成本及用料，同时该公司缺乏相关成本数据，无法进行评估，申请退卷。 一审法院认为，卢毅与韦氏铸造加工厂、王族铸造厂系合伙关系，韦氏铸造加工厂、王族铸造厂作为合伙协议的一方当事人，已经河池市中级人民法院作出（2018）桂12民终1537号民事判决书作出确认。合伙协议各方当事人签订的《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》及《大铜鼓投资材料预算》均是各方当事人真实的意思表示，没有违反法律的规定，是合法、有效的，各方当事人均应依约履行合同义务，享受合同权利。而根据现有证据，双方共同确认的合伙投资额为250万元，双方认可的铜鼓铸造预算价格为219.18万元，被告认为实际开支成本远大于双方投资数额或预算价格，提出涉案铜鼓历经三次才浇铸成功，成本费用增加，但并无充分、有效的证据证明成本增加的数额，且未依合同约定须经合伙双方签字确认，故被告的该抗辩意见，该院依法不予采信。被告收取了铜鼓铸造款840万元，明显超出双方认可的铜鼓铸造预算价格为219.18万元，故应视为有利润，原告诉请分配利润有事实和法律依据。但因原、被告没有进行结算，又无法进行评估，故该院只能酌情按市场及物价因素予以确定。1、关于铜的用量及价值，《大铜鼓投资材料预算》确认大铜鼓用铜30吨，价值35000元/吨，合计105万元，而依据2017年5月25日，王族铸造厂与招标单位环江文广新体局签订的《双面铜鼓采购合同》，约定由乙方王族铸造厂采用全包干制用黄铜铸造面径为6.666米、重约50吨的双面铜鼓1个，故该院确定黄铜的使用量为50吨，价值35000元/吨，合计175万元。2、关于其他材料及成本、水电费，该院酌情在原预算的基础上上浮10%，即（原预算成本2191800元-原黄铜使用价值1050000元）×10%+（原预算成本2191800元-原黄铜使用价值1050000元）=1255980元。综合上述1、2项，本案涉诉的铜鼓造价为黄铜1750000元+其他费用1255980元=3005980元（其中原告投资了本金2000000元，被告投资了本金1005980元），故本案铜鼓铸造利润应为8400000元-3005980元=5394020元。按原、被告签订的合同约定，项目回本后，优先退回双方各自本金，故被告依河池市中级人民法院作出（2018）桂12民终1537号民事判决书的规定退还了原告本金2000000元，被告也占用了自己投入的本金1005980元，但对原告应分得的利润，被告拒不给付，按《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》的约定，原、被告各占50%的股份，故扣除本金后，原告应分得的利润是5394020元×50%=2697010元。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，但数额偏高，予以部分支持，二被告的抗辩，无充分、有效的证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告广西环江毛南民族韦氏铜鼓传承文化工艺铸造加工厂、环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂应当给付原告卢毅铸造铜鼓所获得的利润2697010元。一审案件受理费28400元，由被告广西环江毛南民族韦氏铜鼓传承文化工艺铸造加工厂、环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂承担。 本院二审期间，卢毅提交本案一审审理过程中对案涉铜鼓成本进行评估的情况说明，证明上诉人对一审选定的鉴定机构已经签字确认，一审审理程序合法，上诉人上诉称一审审理程序违法的理由不成立。经质证，韦氏铜鼓加工厂及王族铸造厂对证据无异议，认为一审审理程序未违法。本院认为，上述证据具有真实性、合法性及关联性，且上诉人对证据无异议，对证据予以采信作为定案依据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：卢毅请求韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂支付合伙利润270万元是否有事实及法律依据。 本院认为，生效民事判决已经确认卢毅、韦氏铜鼓加工厂、王族铸造厂存在合伙关系，合伙各方在自愿的基础上签订了《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》，协议为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力。 关于案涉铜鼓造价的问题，双方最大的争议在于《大铜鼓投资材料预算》是否可以作为铜鼓造价结算的依据，本院认为《大铜鼓投资材料预算》可以作为结算依据，理由：双方在合伙协议中明确约定铸造铜鼓过程中产生的实际费用经双方签字确认为准，但韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂未按协议约定要求卢毅对各项开支进行签字确认，卢毅对两者所主张的各项开支项目不予认可。而因韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂缺乏审计、财务报表、成本数据等材料，造成评估机构无法核对运营成本及用料，导致无法通过司法评估途径确定案涉铜鼓的造价。在双方无法实际结算及无法通过司法评估程序确定造价的情况下，《大铜鼓投资材料预算》虽然仅是铜鼓造价的预算材料，但经过双方签订确认，可以作为确定铜鼓造价结算的基础依据，本院再结合已查明的事实、日常生活经验法则、市场物价等因素，酌情认定案涉铜鼓各项造价如下：1、铜用量及价格：案涉铜鼓重50吨，经吉尼斯世界纪录为世界第一大铜鼓，铜鼓为双面铜鼓，需单面分开铸造后再合并。从常理判断30吨铜不可能铸造出50吨重铜鼓，且铸造过程中必然存在铜原料的合理损耗，故可认定《大铜鼓投资材料预算》为铸造单面铜鼓的预算。铸造单面铜鼓需用铜原料及合理损耗为30吨，双面铜鼓则需要60吨铜原料。韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂主张案涉铜鼓历经5次浇铸累计用铜量达148吨才成功，且原料纯铜不是3.5万元／吨的纯铜而是58600元／吨的锡锖铜。对浇铸次数问题，韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂提供了采购单位和证人书面证言作为证据证明，本院认为该证据不够充分，因为韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂陈述案涉铜鼓铸造过程均拍摄了记录片，经本院释明后，韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂未把铜鼓铸造过程的记录片作为证据提交佐证上述关于浇铸次数的证人证言，故对于铜鼓历经浇铸五次方成功用铜量达148吨的主张本院不予支持。对于铜价格问题，《双面铜鼓采购合同》明确写明铜鼓铸造原料是黄铜，《大铜鼓投资材料预算》上写明铜30吨1050000元，韦启初作为铜鼓铸造技艺代表性传承人，多年从事铜鼓铸造工作，对铜鼓铸造原料及价格应有充分的认知和判断。韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂虽提交了购买锡锖铜148吨单价为58600元／吨的收款收据，但未提交其他相对客观的凭证如发票、银行转账凭证等证据予以佐证，收款收据不足以证明铜鼓铸造原料是锡锖铜且价格是58600元／吨。因此，可认定用铜单价为35000元／吨用量为60吨，铜原料共计2100000元。2、底座：《大铜鼓投资材料预算》列明底座预算是300000元，但韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂提供了购买底座的协议书及补充协议书、转账凭证及收款收据证明了底座实际支出485000元，本院认为上述证据比较充分，足以证明底座实际支出485000元。3、铜鼓设计费：《双面铜鼓采购合同》写明由韦氏铜鼓加工厂包铜鼓设计，韦氏铜鼓加工厂与广西建设职业技术学院建筑勘察设计院河池分院签订了设计委托合同书，韦氏铜鼓加工厂提供转账凭证证明支付了设计费20000元，上述证据足以认定韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂支出设计费20000元属实。4、原子灰:韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂虽提交收款收据证明支付了原子灰款120000元，但该支出未按合伙协议约定经过卢毅签字确认，卢毅不予认可，则该项支出以《大铜鼓投资材料预算》列明的为准。5、水电费：韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂主张存在水电费支出，但未提交支付凭证予以证明，《大铜鼓投资材料预算》亦未列明水电费预算，考虑铸造铜鼓必然存在水电费支出，故本院酌定该项费用为20000元。6、场地费：韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂主张存在场地成本，但未提交支付凭证予以证明，《大铜鼓投资材料预算》亦未列明该项预算，考虑铸造铜鼓必然存在场地成本，故本院酌定为10000元。7、资金占用成本：卢毅投入2000000元支付利息是200000元，为了公平及方便计算，韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂投入500000元计算利息则是50000元，双方资金占用利息共计250000元，依据《合伙投资铸造铜鼓工程协议书》的约定，该250000元利息核算为铸造铜鼓的成本之一。8、除前述成本外，其他一次性消耗成本和非一次性消耗成本：如前所述，案涉铜鼓为双面铜鼓，需单面分开铸造后再合并。《大铜鼓投资材料预算》为铸造单面铜鼓的预算，预算中既包含非一次性消耗成本即铸造两面但只消耗一次的成本如场地地板、底座等，又包含一次性成本如人工费、煤块等。非一次性消耗成本只计算一次，一次性消耗成本计算两次。非一次性消耗成本为场地地板12000元、钢管棚架10000元、铁棚房20000元、鼓风机13000元、打磨机5000元、铜焊机45000元、气割机5000元、运费5000元、吊机安装10000元，叉车20000，共计145000元。其他一次性消耗成本如人工费、煤块等共计745800元×2﹦1491600元。上述费用共计4521600元。双方合伙总收入是8400000元，支出是4521600元，合伙利润是3878400元（8400000元－4521600元），双方各占50%的份额，故双方应各自分配的利润是1939200元（3878400元×50%）。卢毅主张分配利润超过部分本院不予支持。韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂主张铸造成本超过约定数额，卢毅后期没有增加投资而由韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂加大投资，不应再按各50%的比例分配利润。对此，从查明的事实看，卢毅于2017年1月19日支付合伙款500000元，2017年3月9日支付合伙款1500000元，而铜鼓采购单位环江文广新体局于2017年3月13日支付2000000元铜鼓款、2017年7月24日支付520000元铜鼓款，2017年7月24日支付2520000元铜鼓款，环江文广新体局支付的款项依法属于全体合伙人的收入而不属于韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂单独所有，上述款项加上卢毅合伙前期支付的合伙款超过了案涉铜鼓的铸造成本支出，故韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂主张合伙后期由其增加投资的事实不成立，故主张不按各自50%的比例分配利润的理由亦不成立，本院不予支持。 综上，韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、变更环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初161号民事判决为“被告广西环江毛南民族韦氏铜鼓传承文化工艺铸造加工厂、环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂应当给付原告卢毅铸造铜鼓所获得的利润1939200元。”； 二、驳回被上诉人卢毅的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费28400元（卢毅已预交），由上诉人广西环江毛南民族韦氏铜鼓传承文化工艺铸造加工厂、环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂负担20000元，被上诉人卢毅负担8400元；二审案件受理费28400元（韦氏铜鼓加工厂和王族铸造厂已预交），由上诉人广西环江毛南民族韦氏铜鼓传承文化工艺铸造加工厂、环江韦氏民间铜鼓王族传承文化工艺铸造厂负担20000元，被上诉人卢毅负担8400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年八月十七日 法官助理  韦 浪 书 记 员  韦愿虑