浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1309号上诉人（原审原告）许长根，男，1958年11月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人程维振，北京浩东（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府。住所地：浙江省义乌市县前街21号。法定代表人王健，市长。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。许长根诉义乌市人民其他行政行为一案，金华市中级人民法院于2020年5月27日作出（2019）浙07行初703号行政裁定。许长根不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月11日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审审理查明：2003年5月8日，义乌市北门街区块工程建设指挥部（甲方）与傅元勇（乙方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方同意将坐落新马路12号301室房屋一套，建筑面积89.11平方米，交给甲方拆除。甲方同意乙方要求，对被拆迁房屋房地产的评估办法按重置成新价评定，选择水平产权调换，安置北门街区块小区高层水平套房建筑面积140平方米（含凑套面积50.89平方米）。凑间补间增加的土地面积，应按规定交纳土地出让金。核定乙方在册人口为2人，经双方按规定计算，甲方应给乙方房屋拆迁补偿总金额为44737元，各项费用具体金额如下：房屋补偿费37959元，残值补偿费2386元，搬家补助费600元，自行安置过渡费2400元，附属物设施补偿费1392元，以上补偿金额，乙方被拆迁房屋腾空和安置后，由甲、乙双方进行经济结算。乙方在2003年6月30日前搬迁腾空房屋。双方还就其它事项进行了约定。后傅元勇在约定期限内将房屋搬迁腾空完毕，房屋被拆除。2004年8月30日，原告（甲方）与傅元勇（乙方）签订了借款、房屋转让协议，约定甲方向乙方借款人民币80万元，期限30日；借款期满，甲方如不能归还，甲方自愿将自己所有的座落于新马里12号301室水平房一套作价与所借款同等数额转让给乙方；原甲方所有的房屋拆迁安置的一切权利和义务转移给乙方，由乙方享受和承担，拆迁安置补偿款、应交款及经济奖励等均由乙方享受和承担。义乌市人民法院（2008）义民初字第5722号民事判决确认该协议有效。原告于2005年8月4日向义乌市北门街区块工程建设指挥部交纳预交款143902元，2006年3月4日交纳水平安置建房款44454元，合计188356元。2008年5月，傅元勇取得义乌市通惠门17幢1803室安置房一套。义乌法院（2009）义民初字第153号判决确认义乌市通惠门17幢1803室产权为许长根夫妻所有。2010年7月6日，原告许长根以义乌市人民政府为被告，向义乌法院提起民事诉讼，其中第二项诉讼请求为：被告立即返还以水平安置建房款与预交款名义收取的人民币188356元。2011年10月10日，义乌市人民法院作出（2010）金义民初字第1916号民事判决，驳回原告许长根的诉讼请求。许长根不服一审判决，向该院提起上诉。2012年4月12日，该院作出（2011）浙金民终字第1670号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后许长根向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出（2012）浙民申字第807号民事裁定，驳回许长根的再审申请。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案原告起诉认为被告于2008年收取建房款的行为没有依据而要求确认违法并返还款项，应适用前述起诉期限的规定。义乌市北门街区块建设指挥部于2008年向原告开具了相应的发票，可认定原告于2008年已知道或者应当知道被告收取案涉款项行为的存在，之后其提起民事诉讼的时间可作为非因当事人原因耽误起诉的期间，但其自2012年浙江省高级人民法院作出（2012）浙民申字第807号民事裁定驳回其再审申请后，于2019年才提起本案诉讼，明显超过两年法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告许长根的起诉。许长根上诉称：一、本案起诉未超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，以及房屋拆迁安置项目属于不动产事项，故上诉人要求返还建房预交款请求，应当适用二十年的最长起诉期限规定。并且，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）已经废止，原审仍予适用，明显不当。二、本案审查重点是被上诉人收取建房预交款行为是否违法。起诉期限并非本案关键问题，甚至不能成为问题。原审偏离了案件审理主题，却以二年起诉期限驳回上诉人起诉，适用法律明显错误。综上，原审认定事实及适用法律均存在错误，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人诉讼清求。义乌市人民政府答辩称：义乌市人民法院[2010]金义民初字第1916号判决书、金华市中级人民法院[2011]浙金民终字第1670号判决书、浙江省高级人民法院[2012]浙民申字第807号民事裁定书，已经认定收取案涉高层安置房造价合法，上诉人缴纳建房款行为应视为其已同意承担房屋造价。金华市中级人民法院[2015]浙金行初字第15号行政裁定书、浙江省高级人民法院[2015]浙行终字第169号行政裁定书，认定北门街指挥部已于2008年底前按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》要求交付了房屋，上诉人亦予以接收，双方就安置补偿协议约定事宜已履行完毕。据此，上诉人针对本案的起诉已经超出起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审认定的基本事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人许长根不服被上诉人义乌市人民政府收取其水平安置建房款与预交款行为提起的诉讼。就该收取款额行为，上诉人已经于2010年7月以被上诉人为被告提起民事返还诉讼，并被金华市中级人民法院[2011]浙金民终字第1670号生效民事判决驳回诉讼请求。根据上诉人的再审申请，本院亦于2012年驳回其再审申请。故上诉人就该同一事由再次以被上诉人为被告提起行政诉讼，不具备案件受理条件。况且，就本案的起诉期限，由于被上诉人收取上诉人案涉款额并出具发票行为发生于上诉人提起民事诉讼之前，即使以本院[2012]浙民申字第807号民事裁定作出的时间起算，上诉人直至2019年12月2日才提起本案诉讼，显然已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限。由于案涉收取款额行为发生于原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》生效期间，故原审以此作为法律依据，并无不当。综上，原审裁定驳回上诉人起诉的结论正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  惠忆审判员  黄寒审判员  许勤二〇二〇年八月二十八日书记员  张维