河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2760号 上诉人（原审原告）：翟建国，男，汉族，1944年7月12日出生，住址河北省保定市南市区，现住河北省保定市。 委托诉讼代理人：闫胜男，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：保定市翟老头食品有限责任公司，住所地河北省保定市莲池区机场路黄庄村。 法定代表人：翟建国，、执行董事。 委托诉讼代理人：柯晓林，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：翟立伟，女，汉族，1970年4月30日出生，住址天津市河西区，现住河北省保定市。 被上诉人（原审第三人）：翟立晖，男，汉族，1972年11月11日出生，住址河北省保定市南市区，现住河北省保定市。 委托诉讼代理人：郝文清，系翟立晖配偶。 委托诉讼代理人：李继业，河北金房律师事务所律师。 上诉人翟建国、保定市翟老头食品有限责任公司（以下简称翟老头公司）、翟立伟因与被上诉人翟立晖股东资格确认纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人翟建国及其委托诉讼代理人张永民、闫胜男，翟立伟，翟老头公司的委托诉讼代理人赵园园、柯晓林，被上诉人翟立晖及其委托诉讼代理人郝文清、李继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟建国上诉请求：1、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初6173号民事判决书（以下简称“一审判决”）；2、依法改判为确认翟建国享有保定市翟老头食品有限公司100%的股权；3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审庭审已经查明并认定翟建国本人亲自去银行存入全部50万元注册资金，汇款单由翟建国亲自签字并一直由翟建国长期保管汇款单，翟立晖没有向翟建国交付5万元属于客观事实，一审仍判决“驳回原告翟建国的诉讼请求”属于认定事实错误。翟建国自持翟老头公司80%的股权，加上翟立伟自认的代持10%股权，翟立晖没有实际出资，没有作为股东参与管理与分红，其名下10%股权的归属应当属于翟建国，道理非常简单，不言自明，但一审法官判决驳回翟建国诉讼请求匪夷所思，令人费解，显然认定事实及判决结果错误。二、一审判决以公司登记档案、公司章程等外部表象证据确认翟立伟、翟立晖均为保定市翟老头食品有限责任公司（以下简称“翟老头公司”）股东，以及“原告亦不能证明翟立晖所持股份系代持”属于认定事实不清；1、股东资格确认对内以股东名册为准，对外以工商登记为准。本案中自翟老头公司成立即不存在股东名册，因2002年公司没有个人独资企业形式，设立有限责任公司需要2-50人股东，且不能是夫妻。上诉人经与配偶商议，决定借用子女名义设立翟老头公司，因为“借名”，故公司成立初期，翟立晖对此事不知情的，翟立晖根本不可能向公司实际出资，也就不享有出资证明书；2、此事翟立伟在（2017）冀0606民初183号案件中均予以陈述证明过，全部的注册资本均是翟建国一人缴纳，翟立伟是借名帮助上诉人符合公司成立的形式要件，对此翟立晖不知情，在工商登记相应材料的签字是翟立伟代签；3、上诉人一直长期持有向银行交付款项的解款单也能印证上诉事实的真实性；4、翟老头公司出具了认可上诉人是公司唯一实际股东的证明。当事人之间没有书面代持协议，不代表没有代持事实。综上，一审判决无视以上客观事实及证据，仅根据工商登记档案和公司章程对外公示文件确认股东资格是片面的，对于本案实质上股东资格认定事实不清。三、一审判决已经认定翟建国本人将全部50万元注册资金存入银行，翟立晖没有证据将5万元交付翟建国，但却认为“翟立晖有无将5万元交付翟建国”的问题“均不能否认翟立伟、翟立晖的股东身份”为主观臆断，适用法律错误。出资是股东应当向公司履行的法定义务，是取得股东资格的实质要件。股东内部发生纠纷应当以投资确定股权，一审以工商登记档案佐证，属于认定事实错误。根据《公司法》司法解释（三）第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争执，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，翟建国已有充足证据证明其未向公司履行出资义务，无股东凭证，未召开过股东会议，未参与公司经营与管理，公司从未分过红。在此情况下，按照上述法律规定的举证责任，翟立晖应提供客观证据以证实其实际支付出资款。验资报告作为外观表象具有对外公示效力，但是不适用于公示内部关系，应以内部当事人的约定及实际履行来判定。另，翟立晖曾在（2017）冀0606民初183号案件中自述其1983年就参与经营管理一直延续至今，但其当时仅11岁，且不说其陈述的可信性，单在此案中就自认从未享有公司股东权益，此直接证明翟立晖并非公司实际股东。单凭翟立晖一句“给了我爸5万元现金”，一审判决就认定其履行了出资义务，享有股东身份，无事实及法律依据。股东认缴股份要在公司章程中约定，本案属于实缴，当时翟立晖未交注册资金并不是以后按照约定时间缴纳，而是翟建国全部缴纳，翟立晖属于借名股东，当然不缴纳注册资金。验资报告只是从资金流向作出审计意见，至于谁实际出资并不真正知晓，也没有必要和权利进行实质审查。四、“商标评审委员会的裁定和北京知识产权法院、北京市高级人民法院的生效判决书”是翟建国与翟立晖为商标无效宣告纠纷中，对翟立晖身份的描述。这些裁定、判决书都是根据工商登记档案等外观证据认定，不足为凭。河北省高级法院在发还与本案相关联案件的裁定书中就认为应以股权纠纷案件确认股东权属（2017冀民终523号）。当时，尚未就翟立晖是否系挂名股东问题产生争议，一审判决以此为据，认定翟立晖是翟老头公司股东，属逻辑错误，认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望贵院查明事实，支持翟建国的请求。 翟老头公司上诉请求：1、请求贵院撤销保定市莲池区人民法院做出的（2019）冀0606民初6173号民事判决，依法改判确认原审原告翟建国享有上诉人的100%的股权或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的注册资金为翟建国一人所出，翟立晖、翟立伟并未履行出资义务，一审法院认定事实不清。2002年，翟建国成立上诉人公司时，依据当时的《公司法》及国家工商行政管理局发布的《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条的规定，翟建国独自一人出资50万元，将被上诉人翟立晖、翟立伟为作为该公司的名义股东，二人各代替翟建国持有该公司的10%股权。在一审庭审中，翟建国提交的三张《中国农业银行现金解款单（回单）》上的字迹均为翟建国的字迹，分三张进行填写，仅是依据《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条规定的“以各自拥有的财产作为注册资金”，将该50万元分别以翟建国、翟立伟、翟立晖的名义填写。因此，该证据足以证明50万元的注册资金为翟建国一人所出，且其申请的证人车志君与翟立伟的当庭陈述一致，由此可见翟建国已完成了举证责任。但被上诉人翟立晖辩解5万元注册资金系其将现金交给翟建国，委托翟建国办理的，可是被上诉人翟立晖却无法提供任何证据证明其交付现金的时间、地点及经过，甚至都没有作事实陈述，因此翟立晖应当承担举证不能的不利后果。二、股东身份的认定应当以实际出资为准，而不应当以工商登记为准，一审法院适用法律错误。股东身份是通过依法受让股权或者实际履行出资义务而取得，而工商登记行为本身是在依法受让或者实际出资后随后产生的登记行为，这些登记行为本身不具有创设股东身份的效力，只具有对外宣示、公示的效果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明一下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”因此，一审法院仅因翟老头公司的工商登记档案及公司章程等文件中显示翟立晖和翟立伟为股东，就在不查明翟老头公司是否为该二人所出的情况下，直接认定被上诉人翟立晖、翟立伟为翟老头公司股东，显属适用法律错误。三、名义股东不得以工商登记为由否认实际出资人权利，一审法院适用法律错误。因为翟老头公司注册资金50万元为翟建国一人所出，因此翟建国为上诉人的实际出资人；虽然工商登记档案将被上诉人翟立晖、翟立伟列为该公司的股东，但由于其没有实际出资，亦不是通过其他方式继受取得的股权，因此其只能作为该公司的名义股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定：“实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、工商登记机关登记为由否认实际出资人的权利的，人民法院不予支持。”因此被上诉人翟立晖、翟立伟仅为上诉人的名义股东，其只是代替翟建国持有翟老头公司的10%股权。四、一审法院根据商标评审委员会的裁定及北京知识产权法院、北京市高级人民法院作出的生效判决，认定翟立晖、翟立伟为上诉人的股东，属于认定事实错误。在商标评审委员会的裁定及北京知识产权法院、北京市高级人民法院作出的生效判决中，各方当事人的争议焦点为被上诉人翟立晖注册的“翟老头”商标是否应被撤销，而非翟立晖、翟立伟是否为翟老头公司的股东，且商标评审委员会及北京知识产权法院、北京市高级人民法院在审理翟立晖注册的“翟老头”商标是否应被撤销时，并未对翟立晖、翟立伟的股东身份进行详细审理和查明，因此一审法院根据商标评审委员会的裁定及北京知识产权法院、北京市高级人民法院作出的生效判决认定被上诉人翟立晖、翟立伟为翟老头公司的股东，属于认定事实错误。自翟老头公司成立，翟立晖、翟立伟即代持翟建国股份，在关于商标权争议中，各方并未对股权代持产生争议，故被上诉人翟立晖在一审中出具的商标评审委员会的裁定及北京知识产权法院、北京市高级人民法院作出的判决与本案没有关联性，不应当作为定案的依据。综上所述，一审法院对本案的判决事实认定不清，适用法律错误，因此保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初6173号民事判决应被撤销，请求二审人民法院对本案依法改判，确认翟建国享有上诉人的100%的股权，或发回重审。 翟立伟上诉请求：1、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初6173号民事判决书；2、依法改判为确认翟建国享有保定市翟老头食品有限公司100%的股权。事实和理由：一、一审判决违反了民事诉讼法第七条之规定的审判原则，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。案件事实是，翟建国在2002年注册成立翟老头食品有限责任公司时，是他一人出资50万元，我没有出资。而一审判决故意忽略了这个基本事实，显然属于认定事实不清。二、一审判决违反了法不溯及既往的基本原则。本案因2002年公司设立而产生，一审判决却以2018年版公司法为依据，显然属于适用法律错误。三、一审判决违反了民法通则中公序良俗的基本原则。我和被上诉人翟立晖自出生到现在一直接受父母翟建国车志君的关爱，无偿接受了父母在经济上的资助。而被上诉人翟立晖曾在2015年在公司办公场所当众殴打父亲，2016年把父亲告上了法庭，恶意申请保全公司财产，导致公司不能正常经营。翟立晖的行为严重违背了社会公德，败坏了社会风俗，对父母不仅没有孝敬之心，连起码的尊重都没有。一审判决无疑助长了违背中国优良传统和社会道德的歪风大行其道，违反了民法通则的基本原则，必然会引起社会公众舆论哗然。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望贵院查明事实，支持上诉人的请求。 翟立晖针对三上诉人的上诉辩称，一、上诉人主张所有资金都是翟建国一认出资，既无证据，又存在明显的逻辑错误。在中国农业银行现金解款单明确记载“款项来源翟立晖集资款，人民币伍万元整”。而上诉人却据三张单据主张所有资金都是翟建国一人出资。其证明路径是：上述解款单由翟建国填写，由其保管，所以都是其个人出资。其中的逻辑错误非常明显。如果当时是一名财务人员填写并保管上述单据，那么他是否也可以以此来否认翟立晖所提供的全部证据，以此来否认翟建国、翟立伟的股东资格，主张保定市翟老头食品有限责任公司（简称翟老头公司）是其一人出资的公司呢？显然是不可以的。另，第三人翟立伟的自认只是处分其自己权利，不能处分其他人的权利，也并不能证明上诉人的前述主张。二、答辩人翟立晖依法履行了出资义务。本案一审中，答辩人翟立晖向法庭出示了保定大雁会计师事务所有限公司2002年2月25日出具的《验资报告书》（（2002）大雁综验字第12号，证据1）。其中的“注册资本实收情况明细表”、“验资事项说明”中“审验结果”部分、“货币资金出资清单”、“银行询证函”及上述解款单都非常确切的记载了翟立晖出资人民币伍万元的事实，能充分的证明翟立晖已经履行了出资义务。三、答辩人翟立晖是工商档案依法登记公示的公司股东，且依法行使股东权利、履行股东义务。本案一审中，答辩人翟立晖向法庭提交了由保定市翟老头食品有限公司工商档案（证据2）、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书及附件（津津实【2018】文书鉴字第402号，证据3）。证明工商档案中的《公司名称预先核准申请书》、《组建公司协议书》、《申请书》、《委派书》、《第一次股东会决议》、《保定市翟老头食品有限公司章程》共六份文件上股东处“翟立晖”签名均系其本人所写。且其中的《公司股东（发起人）名录》（P15）中明确记载了“翟立晖”的身份、住址、出资及股权比例信息。翟立晖还提供了当年三位股东亲笔签署的《章程》原件（证据9），也能够证明翟立晖作为公司股东在最初就参与了公司的成立。另，翟立晖提供了《河北省工业生产许可证申请书》、《食品生产许可证申请书》、《授权委托书》（证据4）以及国家肉类食品质量监督检验中心的《复核申请》（证据10）等文件资料，其时间跨度从1999年到2015年，这些均是相关主管机关制发或上诉人翟建国、翟老头公司签署的文件，充分证明了公司成立前及以后答辩人翟立晖一直在行使管理职权。由此，翟立晖不仅实际完成了出资，而且也实际行使了股东权利、履行了股东职责，是法律文件和事实均确定的股东，从形式和实质上均符合相关规定，完全具备股东资格。四、翟建国和翟老头公司自认答辩人翟立晖是公司股东。上诉人翟老头公司作为申请人出具的《撤销注册商标复审申请书》（证据5）中，其明确自认第三人翟立晖是其股东。在该份文件的“事实和理由”部分，其明确承认“被申请人翟立晖，为申请人公司股东……翟立晖出资五万元，占10%股份。”“被申请人在申请人公司担任要职，申请人给予了被申请人充分的信任和职权……”（详见证据P100、P102）。同时，上诉人翟建国占有公司80%的股份，且作为法定代表人、总经理、执行董事，既是法律上的控股股东，又在事实上对公司享有绝对的控制权。公司完全按照翟建国的意志行事。我们认为该份文件也完全代表和体现了翟建国的意志。所以，该项证据也能够证明，上诉人翟建国对答辩人翟立晖的股东资格也是明确承认的。五、多份法律文件及生效裁判确认答辩人翟立晖是公司股东。本案中答辩人翟立晖向法庭提交的国家工商行政管理总局商标评审委员会2015年8月11日作出的《无效宣告请求裁定书》（商评字【2015】第0000059463号，证据6），证明已审理查明翟立晖为翟老头公司股东（详见证据P107、P109）。同时，翟立晖向法庭提交的已生效的北京知识产权法院（2015）京行终370号行政判决书（证据8），均查明认定了翟立晖作为翟老头公司股东的事实（详见证据P113、P114、P117、P119）。综上，答辩人翟立晖已经向法庭提供确实、充分的证据，证明其股东身份，其作为上诉人翟老头公司的股东，既有确凿事实基础，又有充分的法律依据。而各上诉人在不完整的证据链条上，以错误的逻辑进行间接的、片面的推断，试图否认答辩人翟立晖的股东资格，显然是不能成立的。故，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院充分考虑答辩人的答辩，驳回其上诉请求，维护答辩人合法权利。翟立伟作为本案第三人，依据民诉法相关规定，翟立伟没有上诉权。 翟建国针对翟老头公司、翟立伟的上诉辩称，同意公司和翟立伟的上诉意见。对于在一审中翟立伟所持10%的股权，已经查明是代持，一审不予认定，属于认定事实不清。 翟老头公司针对翟建国、翟立伟的上诉辩称，翟建国、翟立伟的上诉意见与我方上诉意见基本一致。我方同意翟建国、翟立伟的上诉意见。 翟立伟对翟建国、翟老头公司的上诉辩称，再次声明在翟老头公司注册时，我没有出资，翟立晖也没有出资，当时我们也没有经济能力，希望法院能够按照实际出资判定股权。当时注册公司是借用了我和翟立晖的名义，手续都办完了，我和翟立晖对注册公司什么都不知情。 翟建国向一审法院起诉请求：1、依法确认翟建国享有翟老头公司100%的股权；2、诉讼费由翟老头公司承担。 一审法院认定事实：翟建国系第三人翟立伟、翟立晖之父。2002年1月9日，翟建国与翟立伟、翟立晖共同签署了公司名称预先核准申请书、组建公司协议书、组建公司申请书、公司章程、委派翟建国办理公司名称登记事宜的委派书、第一次股东会决议等文件。2002年2月21日，翟建国将50万元注册资金缴存至中国农业银行保定市三丰支行翟老头公司账户，银行转存手续分别显示，翟建国与翟立伟、翟立晖分别转入40万元、5万元、5万元，保定市大雁会计师事务所据此为该公司出具验资报告。2002年3月7日，翟老头公司成立。该公司工商登记档案和公司章程等相关材料均显示，翟建国占翟老头公司80%股份。翟立伟、翟立晖分别占10%股份。该公司成立后，没有给股东出具股权凭证、没有股东名册、没有给股东分过红。另外，翟老头与翟立伟、翟立晖共同认可翟建国未与翟立伟、翟立晖签署代持股份协议。2006年7月31日，翟立晖向国家工商行政管理总局（以下简称商标局）申请商标注册，商标由文字“翟老头”构成，2014年10月31日，翟老头公司向商标评审委员会提出申请，请求宣告诉争商标无效，商标评审委员会于2015年8月11日作出予以维持争议商标的裁定，翟老头公司不服，起诉至北京知识产权法院，后又上诉至北京市高级人民法院，均被驳回了诉讼请求。在商标评审委员会的裁定和北京知识产权法院、北京市高级人民法院的生效判决书中，均确认翟立晖系翟老头公司的股东。另查明，2017年1月10日，一审法院受理了翟建国诉翟立晖、翟立伟为被告，翟老头公司为第三人的（2017）冀0606民初183号股东资格确认纠纷案件，一审法院于2018年12月29日作出民事判决书，判决翟建国、翟立晖分别占有翟老头公司90%和10%的股份，翟建国、翟立伟和翟老头公司提起上诉，保定市中级人民法院以原审诉讼主体错误和认定基本事实不清，发回一审法院重审。后翟建国撤诉，提起了本次诉讼。在本次庭审过程中，各方当事人对（2017）冀0606民初183号案件的两次庭审笔录中的各自陈述均无异议。 一审法院认为，根据翟老头公司工商登记档案和公司章程、第一次股东会决议等文件，翟立伟、翟立晖均为该公司股东，分别占10%股份。无论2002年2月21日，翟建国以其和翟立伟、翟立晖三人名义入股的出资款，翟立晖有无将5万元交付翟建国，均不能否定翟立伟、翟立晖的股东身份，且翟立晖系翟老头公司的股东在商标评审委员会的裁定和北京知识产权法院、北京市高级人民法院的生效判决书中均予以确认，翟建国亦不能证明翟立晖所持股份系代持，故翟建国的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告翟建国的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告翟建国负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。翟建国提交一份1995年至2002年河北省各地区最低工资标准以及附具体的条例，证据来源是经公示从百度上下载的，证明目的是证明翟立晖以及翟立伟在2002年之前无经济能力出资5万元，更不存在其在一审中陈述将5万元给付翟建国的行为。翟立晖质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与被上诉人翟立晖的经济情况没有关系，也与翟立晖提供的新的证据以及一审中相应证据对翟立晖出资情况的证明是相矛盾的。翟老头公司质证称，对证据的真实性、关联性、合法性无异议。翟立伟质证称，对证据的真实性、关联性、合法性无异议。翟立晖提交由上诉人翟老头公司以及翟建国在商标评审案件中出具的翟立晖及其爱人郝文清在2000年至2003年工资收入领取登记记录，上面记载的是2000年十月以前的工资已清，下面按每个月每人是5000元的工资，下面有二人领取的签字，证明目的是证明翟立晖在翟老头公司设立时完全有出资能力。翟建国质证称，对于真实性有异议，该证据不是翟建国在商标评审案件中所提交，对于关联性也有异议。在商标评审案件中我没有交过该证据，但是当年有过领工资的单子，是我为了照顾翟立晖和郝文清的生活给的他们的钱。结合翟立晖提交的工资单子以及我方提交的证据，可以看出翟立晖与郝文清当时并没有经济能力出具5万元注册资金。翟老头公司质证称，上诉人提交的证据无骑缝章，也没有加盖公司的公章，对此证据的真实性不认可。翟立伟质证称，对该证据不清楚。 本院对当事人提交的证据认证如下：翟建国提交的最低工资标准以及具体的条例与本案不具有有关联性，不予采信。对于翟立晖提交的工资收入领取登记记录，因在“翟老头”商标案件中翟老头公司提交的撤销注册商标复审申请书中，翟老头公司明确表示“翟立晖系翟老头公司员工，……，申请人（即翟老头公司）自2000年10月至2014年10月共计十四年期间，按月支付被申请人（即翟立晖）5000元工资……。且，被申请人同时是公司的股东身份……”。该情况与翟立晖提交的工资收入领取登记记录相对应，且翟建国认可当年有过领工资的单子，因此对该工资收入领取登记记录予以采信。 二审庭审前翟建国方向本院递交了调查取证申请书，申请对翟立晖1995年至2002年工资发放明细、工资表进行调取，同时申请对翟立晖1998年至2004年在工资单及其他材料上的签名进行调取，本院依法向翟建国方出具了调查令。翟建国方回复没有调取到新证据，五运公司回复2005年之前的员工记录材料档案在公司迁址过程中予以销毁。翟建国方庭审前提交了重新鉴定申请书，对此申请，翟建国方明确表示因重新鉴定的检材没有调取到，不具备重新鉴定的条件，因此不再申请重新鉴定，但坚持不认可一审的鉴定意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案为翟建国提起的“请求依法判令确认原告（即翟建国）享有被告保定市翟老头食品有限责任公司100%股权”的股东资格确认诉讼，据此，翟建国应提交证据证明其主张。本案中翟老头公司的工商登记档案、公司章程等文件显示翟立晖为公司股东，实缴注册资本5万元，占注册资本总额比率10%。上述工商登记档案、公司章程等文件并未被依法撤销或变更，该记载依法真实有效。翟建国并未提交有效证据推翻工商登记档案、公司章程等，依法应由翟建国承担举证不能的不利后果。 翟建国、翟老头公司上诉均主张翟立晖所占10%公司股份为代替翟建国持有，依法应由翟建国、翟老头公司承担相应的举证证明责任。在本案中，翟建国、翟老头公司并未提交有效证据证明翟建国与翟立晖之间存在代持协议，亦未能证明翟建国为翟立晖实缴注册资本的实际出资人，依法应由翟建国、翟老头公司承担举证不能的不利后果。 翟建国作为办理公司名称登记事宜的实际办理人及公司法定代表人，其实际办理注册资金缴存手续并持有银行转存手续符合实际情况。但在本案中，翟立晖提交了工资收入领取登记记录、《验资报告书》等证据，与工商登记档案、公司章程等证据相互对应，能够形成完整的证据链条，翟立晖已完成其举证责任。 在翟老头公司以翟立晖为被申请人提起的“翟老头”商标纠纷中，翟老头公司明确表示翟立晖系该公司股东并提交了相关证据予以证明。翟老头公司的上述行为构成其对翟立晖股东身份的认可。翟建国作为翟老头公司的法定代表人，其对翟老头公司在该纠纷中对翟立晖股东身份的认可行为亦未表示异议。商标评审委员会的裁定和北京知识产权法院、北京市高级人民法院的生效判决书中均明确记载了翟老头公司对翟立晖股东身份认可的情况。因此，商标评审委员会的裁定和北京知识产权法院、北京市高级人民法院的生效判决书与前述工商登记档案、公司章程、《验资报告书》等证据相互印证，作为本案证据使用，能够证明案件事实，并无不当。 综上所述，翟建国、翟老头公司、翟立伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 翟建国交纳的二审案件受理费80元，由翟建国负担；保定市翟老头食品有限责任公司交纳的二审案件受理费80元，由保定市翟老头食品有限责任公司负担；翟立伟交纳的二审案件受理费80元，由翟立伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠