山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1811号 原告：尹洪春，男，1954年4月21日出生，汉族，居民，住青州市。 原告：邹玉玲（原告尹洪春之妻），女，1956年11月5日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：尹洪春，身份同上。 被告：李玉建，男，1981年4月6日出生，汉族，居民，住临朐县。 委托诉讼代理人：刘金亮，青州益都法律服务所法律工作者。 原告尹洪春、邹玉玲诉被告李玉建民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹洪春并作为原告邹玉玲的委托诉讼代理人、被告李玉建及其委托诉讼代理人刘金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹洪春、邹玉玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还二原告借款本金100000元及利息93000元,共计193000元（利息计算至2019年12月15日，以后利息另计算一并付清）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告分别于2014年6月13日、2016年4月16日向二原告各借款50000元，并分别为二原告出具借条各一份，约定月息4%，后双方口头变更为月息2%，原、被告经结算利息，被告支付部分利息后，将剩余利息61000元为二原告出具借条一份。后经原告催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告李玉建辩称，1.原告提交的答辩人出具的借条属实，2014年6月13日，答辩人因家庭急需，经人介绍向二原告之子尹兆明借高利贷50000元，尹兆明让答辩人出具出借人为原告邹玉玲借款50000元的借条一份，但实际只交付给答辩人借款40000元；2016年4月16日，尹兆明又找到答辩人声称还有50000元现金出借，并让答辩人出具出借人为原告尹洪春的借款50000元借条一份，但实际交付给答辩人42000元。2.答辩人借款后已通过微信向尹兆明还款六笔，2016年7月6日400元、25日1000元、11月7日300元、18日4980元、19日420元、2018年3月4日500元，合计7600元；被告通过转账方式向原告尹洪春农商行、建行账户转款七笔，分别于2017年1月25日9900元及100元、10月21日5000元、12月17日2000元、2018年1月4日1000元、2月3日10000元、4月27日1000元、8月13日2000元、11月27日3000元、2019年2月3日10000元，合计44000元。被告已经还清了上述借款，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了2014年6月13日借条一份、2016年4月16日借条一份、2017年5月14日还款承诺书一份、2018年2月15日利息结算证据（借条）一份、2019年11月20日原告尹洪春与被告电话录音资料一份，被告提交了农行交易明细一份、农商行自动柜员机客户通知书六份、建行个人账户交易明细八张、微信转账截图6张，上述证据已经当事人质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，被告为原告邹玉玲出具借款数额50000元的借条一份。该借条载明：“借条今借到旗城家园邹玉玲人民币￥50000.00元正（伍万元正）借期壹年（2015.6.16号13号结清）若到期不还按月息4%交滞纳金.借款人：李玉建（手印）身份证：370724198104065175.担保人：范树兴（手印）担保到借款结清为止.身份证：3707811982041640552014.6.13号利息付至2018.2.15日”。 2016年4月16日，被告为原告尹洪春出具借款数额50000元的借条一份。该借条载明：“借条今借到旗城家园尹洪春人民币（￥50000.00元）大写：伍万元正.借期4个月（2016.4.16-2016.8.16）前结清.若到期未还按月息4%支滞纳金.借款人：李玉建（手印）身份证：370724198104065175.2016.4.16利息付至2018.2.15日”。2016年4月17日，原告之子尹兆明通过农行自622848****0113账户向被告62×××72账户转款39999元。 2017年5月14日，被告为原告邹玉玲出具《还款承诺书》一份，承诺于2017年6月13日前归还原告邹玉玲借款。该《还款承诺书》载明“2017.6.13号前把欠邹玉玲2014.6.13号伍万元款结清李玉建2017.6.13.2017.5.14写”。 2018年2月15日，原告尹洪春与被告对上述二笔借款利息进行了结算，被告已经支付原告尹洪春部分利息后，将剩余利息61000元以借条形式为二原告出具欠息证据一份。该欠息证据载明：“借条今借到尹洪春邹玉玲现金陆万壹仟元正（6个月内还清若不还清按月息4%交滞纳金）（￥61000.00元）.借款人：李玉建（手印）身份证：370724198104065175.2018.2.15”。 被告向二原告借款后，已通过微信方式向二原告之子尹兆明转款六笔，分别为2016年7月6日400元、25日1000元、11月7日300元、18日4980元、19日420元、2018年3月4日500元，合计7600元；被告通过转账方式向原告尹洪春农商行及建行账户转款七笔，分别为2017年1月25日9900元及100元、10月21日5000元、12月17日2000元、2018年1月4日1000元、4月27日1000元、8月13日2000元、11月27日3000元、2019年2月3日10000元，合计34000元；被告通过农商行于2018年2月3日向原告邹玉玲转款10000元。 2019年11月20日，原告尹洪春与被告电话录音中再次对上述借款进行了确认。录音中载明：“尹洪春：你现在给我不就行了。李玉建：我现在没有，我给你打的那两张5万块钱的条，我一定还你，但是利息还要再商量。尹洪春：利息你也得给我点，那你想给我多少？李玉建：其他的不说了，就是阳历年前我给你5万，阴历年前我再给你5万，年前要是想解决这个事，我就是给你本金，再给你2万块钱就行了，总共12万。尹洪春：多少？再给我2万块钱？李玉建：就是年前我总共给你12万块钱，怎们就把这事解决了算了。尹洪春：给我12万就没事了？你算算这才多少钱的利息？你说的4分利息，现在连1分的利息也不到了。李玉建：你也少挣点，我也想办法还上，这样我们两个就都有了希望，我根据我们的能力就是这么个想法。尹洪春：太少了，不能办”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据民事诉讼举证规则，原告主张与被告之间存在借贷关系，应由原告就借款合同成立、生效且其已经履行合同义务的事实承担举证责任。被告认可出具了二原告提交的借条，故应认定原、被告之间存在借贷关系；被告认可于2014年6月13日为原告邹玉玲出具借条时收到其儿子尹兆明借款40000元，并认可于2016年4月16日为原告尹洪春出具借条后的2016年4月17日收到原告尹洪春之子尹兆明通过农行向其账户转款39999元，足以证明原、被告之间的借贷合同依法成立并生效。故，对二原告要求被告偿还借款本金79999元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。二原告主张的其余借款本金20001元，被告不予认可，原告也未通过有效证据予以证实，故在本案中不予支持，原告可在证据充分后，另行主张权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告在为二原告出具的借条中约定“按月息4%支滞纳金”，超出了法律规定，现原告要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告借款后，自2016年7月6日至2019年2月3日期间，已经向二原告之子尹兆明微信转款六笔计款7600元，向原告尹洪春账户转款七笔计款34000元及向原告邹玉玲农商行账户转款10000元，应依法予以扣减。 截止到被告最后一次归还利息的2019年2月3日，借款40000元按月利率2%计算的利息为44533.33元[40000元×2%×55+40000元×2%÷30×20]，借款39999元的利息为26852.66元[39999元×2%×33+39999元×2%÷30×17]，扣除被告归还的51600元，被告尚欠二原告借款本金79999元及利息19785.99元。 综上所述，原告的合理诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告李玉建偿还原告尹洪春、邹玉玲借款79999元及利息19785.99元（该利息截止到2019年2月3日），于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告李玉建支付原告尹洪春、邹玉玲以借款79999元为基数，自2019年2月4日起至该借款实际履行之日止，按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元（已减半收取），由原告尹洪春、邹玉玲负担480元，被告李玉建负担1600元；诉讼保全费1485元，由被告李玉建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李荣江 二〇二〇年八月二十五日  法官助理张立梅  书记员冯瑛辉