文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民终1077号上诉人（原审原告）：李升平，男，1966年1月12日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张煦，女，1987年3月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：刘鹏程，男，1989年12月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李程，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连再生资源交易所有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路541号13层。法定代表人：张金泉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张婷，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：于泓泽，辽宁法大律师事务所律师。上诉人李升平因与被上诉人张煦、刘鹏程、大连再生资源交易所有限公司合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初164号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李升平上诉请求：撤销原审裁定，指定本案由原审法院审理。事实和理由：一、针对部分地方法院以所谓的“行政清理整顿......不属于人民法院受理民事诉讼的范围”：（一）省高院明令应依法受理此类案件。2018年12月13日，湖南省高级人民法院印发《关于审理涉及非法期货交易民事案件有关问题的通知》（湘高法发[2018]38号），第二条规定：“依法受理案件。行政机关对非法期货交易的认定程序并非人民法院受理涉及非法期货交易民事案件的前置程序，人民法院不能以涉诉交易未经行政机关认定和处理为由而不予受理。”（二）湖南其他法院，明确认定大交所从事非法期货交易，应当赔偿投资者资金损失。二、最高人民法院就同类案件的审理形成了明确的指导意见，最高人民法院经审查认为：“相关的期货交易形式是否符合法律规定，行政机关自有权对于该经营形式进行定性，但是这一定性是否属于行政机关独有的权力，且在行政机关未予定性前，人民法院应否受理此类民事案件，则并无法律作出规定。人民法院可以依据相关法律、行政法规和部门规章对于相关经营形式进行定性，并对相关民事案件进行审理。本案一、二审裁定认为涉及相关的期货交易形式是否符合法律规定，应先经行政机关定性，具有行政管理性质，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，于法无据。”请求法院给上诉人一方一个讲话的机会，查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘鹏程辩称，本案与刘鹏程无关，一审法院裁判正确。首先，上诉人与刘鹏程并未签署合同；其次，上诉人与大连再生资源交易所有限公司所提供的平台进行相应的操作，与刘鹏程没有直接关系；上诉人与刘鹏程没有其他经济往来。综上，上诉人与刘鹏程无直接关系，上诉人起诉刘鹏程本身就是错误的，要想查清本案的基本事实，建议去大连再生资源交易所有限公司所在地法院起诉。被上诉人大连再生资源交易所有限公司辩称，本案不属于人民法院的受案范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。上诉人所有观点，都通过其他法院的判决书表达出来了，但是我国并非判例法国家，这些所谓的依据不能作为本案定案的参考，一审法官有权依据本案的证据对本案作出独立专业的审判，理由如下：一、目前最高院并没有发布涉现货交易场所纠纷案件的指导性案例。（一）上诉人列举的法律文书，包括最高院的裁定，不具有普遍适用的参考价值。上诉人没有考虑到不同地区、不同交易所之间的实际情况差异，也没有证据证明其列举的法律文书中的涉案交易与本案的涉案交易完全一致，故其提交的裁定书完全不具备类比适用的条件。审理本案的人民法院完全可以基于事实及法律作出独立的专业判断。（二）截至目前，多地人民法院已经正确适用法律，作出生效裁定书，认定在各类交易所处于清理整顿期间，涉及交易性质的定性问题不属于人民法院的受案范围，应待行政机关作为主体对于非法期货交易行为的认定予以明确后，视情形确定涉嫌犯罪的移送司法机关，还是属于民事案件受理范围。二、针对全国各类交易场所的清理整顿工作仍在进行中，原审基于这一事实驳回原告起诉适用法律准确。三、一审法院并不否认上诉人的诉请属于民事纠纷，但必须以涉案交易性质的认定为审理该纠纷的事实前提，而涉案交易性质的认定不属于人民法院的审理范围。四、涉案交易性质的认定应统一由行政部门作出，有充分的法律依据及事实依据。（一）法律依据。1、《商品现货市场交易特别规定》明确规定应当由证监会部门作为商品现货市场非法期货交易的认定主体。2、除上述部门规章外，还有多份规范性文件的规定与其保持一致。3、上诉人引用的《湖南省高级人民法院关于审理涉及非法期货交易民事案件有关问题的通知》不应作为本案的依据。该通知并不具有强制适用的效力，只能提供审判的参考。在效力更高的法律文件明确涉案类型的交易应当由行政部门作出性质认定的情况下，本案不应适用《通知》。（二）事实依据。1、事实上，涉案交易性质复杂，专业性强，不宜由人民法院审理认定。2、如在现阶段各地法院就全国范围内各地现货交易场所的交易性质作出审理认定，将可能有悖于国务院保持全国政策统一的要求，不利于社会稳定。被上诉人张煦未作答辩。李升平向一审法院起诉请求：1、确认原告在被告大连再生资源交易所有限公司交易系统中的全部交易无效；2、判决被告刘鹏程、张煦、大连再生资源交易所有限公司共同赔偿原告交易资金304780.64元。一审法院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”即除原告认为其与本案有直接利害关系、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由外，还需要双方争议属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，被告大连再生资源交易所有限公司及其开展的业务处于国务院及中国证监会相关文件的行政清理整顿范围，且正处于处理阶段，原告李升平所诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李升平的起诉。案件受理费2936元，退还原告李升平。二审中，大连再生资源交易所有限公司提交三份证据：证据一，会员资格申请书；证据二，风险揭示书；证据三，网上开户流程。被上诉人刘鹏程质证认为证据一系复印件，对其真实性有异议；证据二与其无关；对证据三不予质证。上诉人李升平及被上诉人张煦未予质证。本院认为，上述三份证据与本案具有关联性，对这些证据的证明力结合本案其他证据予以综合认定。本院经审查认为，本案系合同纠纷，当事人争议的焦点是本案是否属于人民法院受案范围。一方面大连再生资源交易所有限公司及其开展的业务处于国务院及中国证监会相关文件的行政清理整顿范围，且正处于处理阶段，李升平所诉事项应属于行政清理整顿范围内的事项；另一方面，根据案涉《客户协议书》第14.4条：“本协议各项条款的解释权在甲方。如甲、乙双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的可向交易所申请调解或提交大连仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”的约定，对于交易过程中发生的争议，双方应以友好协商的原则商议解决，如协商不成，双方可申请调解或提交大连仲裁委员会进行仲裁。李升平已经在大连再生资源交易所有限公司进行了实际交易，应知晓并同意《客户协议书》的内容和相关条款，其应受到仲裁条款的约束。因此，本案不属于人民法院受理案件的范围，原审法院裁定驳回上诉人李升平的起诉并无不当。综上，李升平的上诉请求不能成立；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年八月十四日法官助理岳潜书记员易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。