湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复144号复议申请人（异议人、保证人）：阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。负责人：黄亚林。委托诉讼代理人：郭广宇，男。申请执行人：肖国文，男。被执行人：湖南钱塘置业有限公司。法定代表人：王耀华。复议申请人阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称阳光财保郴州支公司）不服湖南省汝城县人民法院（以下简称汝城县法院）（2020）湘1026执异8号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。汝城县法院查明，2017年8月17日，应肖国文的申请，汝城县法院以（2017）湘1026财保8号民事裁定书对湖南钱塘置业有限公司（以下简称钱塘公司）竞得的位于汝城县卢阳镇益耕路北侧、九龙大道西侧编号为2017D05号地块的国有建设用地使用权（限额1300万元）予以保全查封。2017年9月18日，肖国文向汝城县法院提起诉讼，汝城县法院对肖国文诉钱塘公司、湖南禹班建设集团有限公司郴州分公司建设工程施工合同纠纷一案进行审理。同年11月14日，钱塘公司提供了由阳光财保郴州支公司承保的诉讼财产保全责任保险保单（保险金额1300万元）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物并对原保全财产解除查封，汝城县法院于同年11月17日以（2017）湘1026民初938号之一民事裁定查封了保险人阳光财保郴州支公司承保的诉讼财产保全责任保险保单权利（保险金额1300万元，保单号1185****0078），对钱塘公司竞得的位于汝城县卢阳镇益耕路北侧、九龙大道西侧编号为2017D05号地块的国有建设用地使用权（限额1300万元）予以解除查封。肖国文不服，向汝城县法院申请复议，汝城县法院于同年11月29日以（2017）湘1026民初938号之二民事裁定书驳回了肖国文的复议申请。2018年12月19日，汝城县法院对肖国文诉钱塘公司、湖南禹班建设集团有限公司郴州分公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）湘1026民初938号民事判决，判决由钱塘公司在判决生效之日起十日内支付肖国文建设工程款7,514,968.7元，该判决生效后，肖国文向汝城县法院申请执行。汝城县法院于2019年11月11日对钱塘公司开发的“尚品·尚城”小区编号为008-019号12个地下车位（无产权证）进行网络司法拍卖，因未能成交，变卖流拍价为158.88万元，经征询肖国文的意见，肖国文不同意以物抵债，现该12个车位已由另案申请执行人童辛根取得。2020年3月30日，肖国文提出执行异议，向汝城县法院申请追加阳光财保郴州支公司为被执行人，汝城县法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，于2020年4月22日以（2020）湘1026执异4号民事裁定，驳回了肖国文的申请。2020年5月11日，本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，作出（2019）湘1026执640号之五执行裁定，裁定由阳光财保郴州支公司在保证责任范围内向肖国文清偿8,183,785.7元（其中工程款7,514,968.7元、案件受理费和保全费64,405元、鉴定费100,000元、截至2020年5月11日迟延履行利息443,195元，以后的迟延履行利息另行计算、执行费61,217元）。阳光财保郴州支公司据此向汝城县法院提出执行异议，请求：一、撤销汝城县法院（2019）湘1026执640号之五执行裁定；二、重新对被执行人钱塘公司相关资产采取查封、冻结、扣押、拍卖等行为。汝城县法院另查明，钱塘公司竞得的位于汝城县卢阳镇益耕路北侧、九龙大道西侧编号为2017D05号地块，即汝城县国土资源局2017年7月5日№：00010095号《成交确认书》中确认的国有建设用地使用权，于2019年8月28日已转移给汝城县群丰房地产开发有限公司。湖南钱塘置业有限公司“美博·尚城”房地产开发项目现未能启动。汝城县法院于2019年11月11日将钱塘公司开发的“尚品·尚城”小区编号为008-019号12个地下车位（无产权证）进行网络司法拍卖，经一拍、二拍，均未能成交，变卖流拍价为158.88万元，经征询肖国文的意见，肖国文不同意以物抵债，现该12个车位已由另案申请执行人童辛根取得。综上，钱塘公司现暂无可供执行的财产。汝城县法院认为，钱塘公司未按时履行已经发生法律效力的民事判决书所确定的义务，汝城县法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，作出裁定由阳光财保郴州支公司在保证责任范围内向肖国文清偿债务，并无不当。阳光财保郴州支公司钱塘公司向阳光财保郴州支公司购买的是诉讼财产保全责任保险，并不是直接作为保证人代替钱塘公司履行债务的异议，因有其提供的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号1185****0078）证明应由其在保证责任范围内向申请执行人履行义务，故不予采纳。对阳光财保郴州支公司提出钱塘公司还有可供执行的财产的，实际上钱塘公司开发的“尚品·尚城”在汝城县法院处置其地下车位后，现暂无财产可供执行，待开发“美博·尚城”项目也还未能启动，钱塘公司现暂无可供执行的财产，故阳光财保郴州支公司该异议也不成立。至于阳光财保郴州支公司提出钱塘公司在财产保全中主观上是否存在重大恶意，根据保险条款阳光财保郴州支公司是否有权予以拒赔的问题，系另一法律关系，与本案无关。对阳光财保郴州支公司提出即便人民法院认为其保证责任成立，根据办理财产保全案件若干问题的有关规定，其担保数额应不超过争议标的价值的30%，其只是按钱塘公司清偿金额8183785.7元的30%承担保证责任，剩余部分应由钱塘公司自行承担的意见，系对法律规定的不正当理解，应不予采纳。对阳光财保郴州支公司提出在肖国文与钱塘公司的执行案中，因肖国文拒绝以物抵债，导致“尚品·尚城”12个车位被另一执行案件中的申请执行人取得，即便阳光财保郴州支公司在肖国文与钱塘公司的执行案中需要承担赔偿责任，也应当在肖国文放弃的158.88万元财产权利范围内免除责任，因该事实与阳光财保郴州支公司保证责任范围无关联性，其理由亦不能成立。汝城县法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：“驳回异议申请人（保证人）阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司的异议请求。”复议申请人阳光财保郴州支公司不服上述裁定，向本院提出复议称，一、汝城县法院混淆了诉讼财产保全责任保险与保证保险的概念，两者在商品属性、保障范围以及具体内容方面有着本质区别，汝城县法院直接依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定要求复议申请人承担保证担保责任，于法无据。二、钱塘公司开发的“尚品·尚城”房地产项目所有的地下车位均属于人防工程，并无买卖权限，汝城县法院应撤销钱塘公司与楼盘业主的车位买卖合同，重新对地下车位的使用权进行公开拍卖，再对钱塘公司的债务进行清偿，汝城县法院并未采取上述措施，致使阳光财保郴州支公司承担了不应承担的民事责任。三、根据复议申请人向汝城县法院提交的保单保函，第四部分明确载明“如果解除财产保全有错误导致肖国文遭受损失，经法院判决由湖南省钱塘置业有限公司承担的损害赔偿责任，保险人向肖国文进行赔偿。”而在本案中，法院判决并执行的是钱塘公司的工程款给付责任，而非损害赔偿责任，不属于复议申请人提供保证的范围。四、钱塘公司在投保时主观上是否存在过错是保险责任成立的关键，亦是阳光财保郴州支公司是否需承担清偿责任的关键，汝城县法院认为其属于另一法律关系系事实认定错误。综上，请求：一、撤销汝城县法院（2020）湘1026执异8号执行裁定书；二、撤销汝城县法院（2019）湘1026执640号之五执行裁定书；三、重新对钱塘公司采取查封、冻结、扣押、拍卖等执行措施。本院除确认汝城县法院查明的事实外，另查明：汝城县法院于2017年11月29日作出的（2017）湘1026民初938号之二民事裁定中认定阳光财保郴州支公司称“我公司有保险资质承保此业务，我方承认本案是建设工程合同纠纷。我公司是根据汝城县人民法院（2017）湘1026财保8号民事裁定承保的，出具保单正确。如果投保人申请解除查封错误，肖国文由此产生的财产损失由我公司进行赔偿，即假如2017D05号土地解除查封后该土地变卖、转移了，造成肖国文产生损失，由我公司在此范围内承担赔偿责任。”本院认为，本案争议的焦点是汝城县法院裁定由阳光财保郴州支公司向申请执行人肖国文清偿被执行人钱塘公司所负债务是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”具体到本案而言，阳光财保郴州支公司为钱塘公司提供了保单保函，汝城县法院为此裁定查封阳光财保郴州支公司承保的诉讼财产保全责任保险保单权利（保险金额1300万元，保单号1185****0078），对钱塘公司竞得的位于汝城县卢阳镇益耕路北侧、九龙大道西侧编号为2017D05号地块的国有建设用地使用权（限额1300万元）予以解除查封。2019年8月28日，钱塘公司将位于汝城县卢阳镇益耕路北侧、九龙大道西侧编号为2017D05号地块的使用权转移给汝城县群丰房地产开发有限公司。鉴于此，在阳光财保郴州支公司自认“假如2017D05号土地解除查封后该土地变卖、转移了，造成肖国文产生损失，由我公司在此范围内承担赔偿责任”及没有证据证实钱塘公司还有其他可供财产执行的情况下，汝城县法院根据上述法律规定，裁定执行阳光财保郴州支公司在保险责任范围内（保险金额1300万元）的财产，并无不当。申请执行人肖国文不予接受以物抵债的12个车位，并不影响复议申请人阳光财保郴州支公司在保险责任范围内承担责任。综上，阳光财保郴州支公司的复议理由不能成立，本院对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司的复议申请，维持湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二〇年八月二十七日法官助理 胡 文 韬书 记 员 侯 馨 雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。