四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10527号 上诉人（原审原告）：吴航，男，1973年6月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王媛媛，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敏，四川众旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰泽渊，男，1963年3月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：姜健，男，汉族，住四川省邛崃市，系邛崃市文君街道花园巷社区居民委员会推荐的公民。 被上诉人（原审被告）：余雪丽，女，1965年12月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：姜健，男，汉族，住四川省邛崃市，系邛崃市文君街道花园巷社区居民委员会推荐的公民。 上诉人吴航因与被上诉人兰泽渊、余雪丽民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人吴航的委托诉讼代理人王媛媛，被上诉人兰泽渊本人及其委托诉讼代理人姜健、被上诉人余雪丽的委托诉讼代理人姜健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴航上诉请求：1.撤销四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初538号民事判决，改判被上诉人兰泽渊、余雪丽向上诉人吴航偿还借款本金390000元及资金占用利息（以390000元为基数，按年利率6%计算，从2019年12月29日至实际付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2019年11月22日兰泽渊向吴航转账202227.8元不是兰泽渊向吴航偿还的借款，而是兰泽渊代四川坤林建设工程有限公司（以下简称坤林公司）向吴航转账支付的工程款，现兰泽渊、余雪丽仍尚欠吴航借款本金390000元；2.兰泽渊应当对其于2019年11月22日向吴航转账202227.8元系偿还本案借款承担举证责任。 被上诉人兰泽渊、余雪丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 吴航向一审法院起诉请求：1.判令兰泽渊、余雪丽立即向吴航偿还借款本金390000元及利息（以390000元为基数，按年利率6%计算，从2019年12月29日至付清为止）；2.本案的诉讼费用、保全费由兰泽渊、余雪丽承担。 一审法院认定事实：兰泽渊、余雪丽于2019年7月27日出具《还款计划书》，主要载明：兰泽渊、余雪丽于2019年元月28日向刘浩宇借款400000元，向吴航借款360000元，合计借款760000元。经三方协商，确定还款计划如下：兰泽渊、余雪丽承诺于2019年12月28日将上述欠款一次性偿付给刘浩宇和吴航，为保证该笔欠款到期清偿，自愿以夫妻双方共有房产作为支付保证。2019年11月22日，兰泽渊通过银行卡向吴航转账202227.8元。2019年11月27日，兰泽渊、余雪丽再次向吴航借款30000元，并向吴航出具了《借条》，主要载明：今借到吴航30000元，借款人:兰泽渊、余雪丽，2019年11月27日。一审法院另查明，兰泽渊、余雪丽于1989年5月10日办理结婚登记，于2019年7月29日办理离婚登记。吴航为了证明兰泽渊、余雪丽前述转账款项不是偿还借款，还出示了《转款委托书》复印件，主要内容是：因工程建设需要，吴航委托坤林公司向兰泽渊支付材料款202227.78元。网上银行电子回单，主要内容是：坤林公司向兰泽渊转账202227.78元，摘要：材料款，备注：石渠包虫病饮水项目六标材料款。吴航与坤林公司工作人员微信聊天记录截屏，显示了《转款委托书》和网上银行电子回单。兰泽渊、余雪丽质证称，《转款委托书》系复印件，真实性有异议，即便是真实的，也不能证明兰泽渊、余雪丽未偿还吴航借款；网上银行电子回单真实性认可，不能达到吴航证明目的；微信聊天记录截屏不清楚是和谁的对话。 一审法院查明以上事实，有《还款计划书》、结婚登记信息、《借条》、《转款委托书》、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为兰泽渊、余雪丽向吴航转账202227.8元是否系偿还的借款。兰泽渊、余雪丽认为，即便委托书是真实的，也不能说明该材料款属于吴航。吴航认为坤林公司支付给兰泽渊仅是通过兰泽渊账户过账，因为坤林公司已经向兰泽渊开具了税票，为节约税票，所以让兰泽渊代为收款。一审法院认为，兰泽渊、余雪丽认为其已偿还了202227.8元，吴航认可收到了该款，但否认该款是偿还的借款，故对此事实吴航负有举证证明责任。吴航出示的《转款委托书》是复印件，无法与原件核对，即便是真实的，也只能证明吴航委托坤林公司向兰泽渊支付材料款。网上银行电子回单，只能证明坤林公司向兰泽渊转账202227.78元；微信聊天记录截屏聊天对象身份不清楚，也不能达到吴航的证明目的。吴航认为支付给兰泽渊仅是通过兰泽渊账户过账，因为坤林公司已经向兰泽渊的开具了税票，为节约税票，所以让兰泽渊代为收款，但并未提交充分证据予以证明。故对兰泽渊、余雪丽辩称该款系偿还的借款的意见，一审法院予以采纳。因《还款计划书》是对之前借款的结算，并未载明利息，吴航认为双方口头约定了利息，但兰泽渊、余雪丽予以否认，吴航也未提供证据予以证明，故一审法院认定兰泽渊、余雪丽于2019年11月22日向吴航转账202227.8元，系偿还的借款本金。综上，兰泽渊、余雪丽还需偿还吴航借款本金360000元-202227.8元+30000元=187772.2元。因《还款计划书》约定了还款时间，对157772.2元，现吴航主张利息按年利率6%计算，从2019年12月29日计算至付清为止不违反法律规定，一审法院予以准许。对2019年11月27日的借款30000元，因双方并未约定还款时间，故对该30000元计算利息应从2020年4月1日起，按年利率6%为标准进行计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、兰泽渊、余雪丽于判决发生法律效力后三日内偿还吴航借款本金187772.2元，并支付利息，利息计算方式为：以尚欠本金157772.2元为基数，从2019年12月29日起计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；以尚欠本金30000元为基数，从2020年4月1日起计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止。二、驳回吴航的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3614元，由吴航负担1586元，由兰泽渊、余雪丽负担2028元；财产保全申请费2520元，由吴航负担1061元，由兰泽渊、余雪丽负担1459元。 本院二审审理中，被上诉人兰泽渊、余雪丽举示了以下证据材料：证据1.兰泽渊银行账户明细（原件），拟证明所有材料款均是建筑公司转给工程实际承包人兰泽渊，与公司员工吴航没有任何关系；证据2.缴税清单（复印件），拟证明兰泽渊是石渠县包虫病综合防治安全饮水点建设工程6标项目部（以下简称石渠县饮水工程项目部）的实际承包人，只有实际承包人才需要缴纳税款，员工吴航没有责任和义务缴税。经质证，上诉人吴航认为，对证据1银行明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，正如兰泽渊所述，每一次坤林公司转款时均由吴航委托后才转给兰泽渊，也就是说，兰泽渊的账户实际系吴航指定的收款账户，可以说明2019年11月22日的转款系吴航的工程款。对证据2缴税清单由于无证据原件，无法核实其真实性，即使该证据是真实的，第一张税收缴款书的纳税人是成都四海天鸿建筑劳务有限公司，第二张税收缴款书的纳税人是四川立翔建设工程有限公司，这两个公司都非本案的坤林公司，因此，证据2与本案无关联性。本院认为，证据1系兰泽渊银行账户明细，具有真实性及合法性，能够反映出坤林公司在2018年1月2日、2018年12月17日、2018年7月9日均有向兰泽渊账户支付工程款的行为，但仅以坤林公司向兰泽渊转款的行为不能证明兰泽渊与坤林公司就石渠县饮水工程项目部之间存在建设工程施工合同关系；证据2系兰泽渊在农业银行尾号为4210的银行账户于2017年12月22日向四川红海人力资源管理有限公司甘孜州分公司（以下简称红海人力公司甘孜分公司）分别转账7笔的转账明细（手机图片截屏）以及一份2018年12月18日的税收缴款书，纳税人是成都四海天鸿建筑劳务有限公司，且备注为“石渠县农村公路起坞乡重地松村通村通畅工程（5标段）、一份2018年11月28日的税收缴款书，纳税人是四川立翔建设工程有限公司，且备注为“2018年--2019年石渠县农村公路起坞乡重地松通村通畅工程”，对此本院认为，即使兰泽渊在2017年12月22日确实向红海人力公司甘孜分公司有转款行为，但仅以转款凭证并不能证明其向红海人力公司甘孜分公司支付的款项系缴纳案涉石渠县饮水工程项目部的税款，两份税收缴款书的纳税人并非兰泽渊且备注的工程也并非案涉石渠县饮水工程项目部，与本案无关，不能达到兰泽渊的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款尚欠本金，即2019年11月22日兰泽渊向吴航转款202227.78元是否系偿还本案借款。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，根据查明的事实，兰泽渊于2019年11月22日向吴航转款202227.78元，吴航抗辩该笔转款的性质系坤林公司通过兰泽渊账户向其支付工程款，吴航应当对其主张承担举证责任，一审法院分配举证责任并无不当。其次，吴航主张2019年11月22日兰泽渊向其转款202227.78元仅是通过兰泽渊过账，实际是坤林公司应当向吴航支付的其实际承包的石渠县饮水工程项目部的部分工程款。吴航在一审中举示了吴航向坤林公司出具的转款委托书、坤林公司出具的情况说明、坤林公司财务人员出具的情况说明，但转款委托书系复印件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”之规定，坤林公司在一审及二审中并未到庭就其出具的证明材料予以说明，坤林公司出具的情况说明欠缺证明力，不能证明吴航与坤林公司之间就石渠县饮水工程存在建设工程施工合同关系，不能证明坤林公司向兰泽渊支付的 202227.78元是吴航应收的工程款。故，吴航上诉主张2019年11月22日兰泽渊向其转款202227.78元系坤林公司向其支付的工程款缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，吴航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费7228元，由吴航负担。 本判决为终审判决。 审判员 莫 雪 二〇二〇年八月二十八日 书记员 谢章颖