浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1097号上诉人（原审原告）张宜，男，1974年2月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。上诉人张宜因与被上诉人温州市人民政府其他行政复议一案，不服浙江省温州市中级人民法院于2020年4月27日作出的（2019）浙03行初794号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年9月26日，温州市人民政府作出温政行复〔2019〕173号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），认定涉案房屋坐落于××街道××村张家牌，张宜系房屋所有权人。2019年7月15日，温州市自然资源和规划局（以下简称温州资规局）根据张宜的申请出具编号为Ｇ20190715-0039877的温州市不动产登记信息查询记录，该记录载明涉案房屋登记信息中的权利状态显示现状，权属及限制状态显示房产无查封，无抵押。2019年7月17日，温州资规局根据张宜的申请，出具编号为Ｇ20190717-0040654的温州市不动产登记信息查询记录，该记录载明涉案房屋登记信息中的权利状态显示已注销，权属及限制状态显示历史。2019年7月18日，温州资规局根据张宜的申请，出具编号为Ｇ20190715-0039877的温州市不动产登记信息查询记录，该记录载明系统中未查询到涉案房屋相关记录。另查明，涉案房屋未办理注销登记手续。2019年8月23日，经温州资规局查询，涉案房屋的权利状态显示现状，权属及限制状态显示房产无查封，无抵押。被诉复议决定认为，《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记材料，不动产登记机构应当提供。”即不动产登记查询的对象是不动产登记材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条第一款规定：“不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。”由此可知，不动产登记机构根据查询人要求出具的查询结果证明是将不动产登记簿中记载的不动产登记结果信息予以告知的行为。因此，不动产登记机构应当严格按照不动产登记簿中记载的内容依法正确履行提供不动产查询的职责。具体到本案，被复议的不动产登记信息查询记录中载明房屋权利状态已注销，但涉案房屋并未办理注销登记手续。温州资规局在答复期间提交了2019年8月23日的不动产登记信息查询记录，以此证明涉案房屋的权利状态已经恢复为现状。但温州资规局作为不动产登记机构，应当依法正确履行提供不动产查询的职责，并对不动产查询结果的真实性、客观性负责。据此，确认温州资规局于2019年7月17日作出的查询结果证明违法。原审法院经审理查明：原告张宜有涉案房屋坐落于××街道××村张家牌。2019年7月15日，温州资规局根据张宜的申请出具编号为Ｇ20190715-0039877的不动产登记信息查询记录，该记录载明涉案房屋权利状态显示“现状”，权属及限制状态显示“无查封，无抵押”。2019年7月17日，温州资规局根据张宜的申请，出具编号为Ｇ20190717-0040654的不动产登记信息查询记录，该记录载明涉案房屋权利状态显示“已注销”，权属及限制状态显示“历史”。2019年7月18日，温州资规局根据张宜的申请，出具编号为Ｇ20190715-0039877的不动产登记信息查询记录，该记录载明系统中未查询到相关记录。之后，张宜向温州市人民政府申请行政复议，请求依法确认温州资规局注销其房屋产权证信息的行政行为违法，并责令“今后不再发生”。温州市人民政府于2019年7月30日收到复议申请材料，经张宜补正材料，于同年8月15日受理，并向温州资规局邮寄《行政复议答复通知书》。温州资规局提交《行政复议答复书》及2019年8月23日涉案房屋登记信息查询记录（权利状态显示“现状”，权属及限制状态显示“无查封，无抵押”），称其并未注销涉案房屋的登记，7月17日查询记录显示“注销”系因数据整合出现的信息错误所致，之后数据已恢复正常。温州市人民政府于2019年9月26日作出被诉复议决定。张宜于2019年10月10日收到该行政复议决定书后，于同年10月16日提起本案诉讼。另查明，涉案房屋未办理注销登记手续。2019年1月，因机构改革，原温州市规划局与其他部门的职权经整合，组建温州市自然资源和规划局，不再保留温州市规划局。原审法院认为：《不动产登记暂行条例》第二十一条第一款规定，登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。据此，注销登记亦自记载于不动产登记簿时完成，并对外发生法律效力。本案中，温州资规局并未对涉案房屋作出注销登记行为。不动产登记信息查询记录载明涉案房屋权利状态已注销，系因数据整合出现的信息错误所致，之后涉案房屋登记状态已恢复正常，故该不动产登记信息查询记录并未对原告的权利义务产生实际影响，依法不属于行政复议及行政诉讼的受理范围。被告温州市政府予以受理，进行实体审查并作出被诉复议决定不当，原审法院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告张宜的起诉。张宜上诉称：原审裁定认定事实不清、适用法律错误。上诉人前往温州资规局查询显示涉案房屋的登记状态为“已注销”，被上诉人主张因数据整合导致错误，缺乏法律依据。被申请人存在滥用职权注销上诉人房屋不动产登记行为，严重违反了《不动产登记查询暂行办法》第六章第29条第5项的规定，原审裁定驳回上诉人起诉明显错误。综上，请求：1.撤销温州市中级人民法院作出的（2019）浙03行初794号行政裁定，并依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。温州市人民政府答辩称：1.被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记材料，不动产登记机构应当提供。”即不动产登记查询的对象是不动产登记材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条第一款规定：“不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。”由此可知，不动产登记机构根据查询人要求出具的查询结果证明是将不动产登记簿中记载的不动产登记结果信息予以告知的行为。因此，不动产登记机构应当严格按照不动产登记簿中记载的内容依法正确履行提供不动产查询的职责。具体到本案，被复议的不动产登记信息查询记录载明房屋权利状态已注销，但涉案房屋并未办理注销登记手续。温州资规局在答复期间提交的2019年8月23日不动产登记信息查询记录，可以证明涉案房屋的权利状态已恢复为现状。温州资规局作为不动产登记机构，应当依法正确履行提供不动产查询的职责，并且对不动产查询结果的真实性、客观性负责。答辩人据此作出被诉复议决定，确认温州资规局于2019年7月17日出具的查询结果证明违法，并无不当。2.被诉复议决定程序合法。答辩人于8月11日受理了上诉人的复议申请，并于2019年9月26日作出被诉复议决定，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张宜向被上诉人温州市人民政府申请行政复议的请求为：“请求依法确认温州市自然资源和规划局注销申请人房屋产权证信息的行政行为违法，并责令被申请人今后不再发生”，在一审庭审中上诉人进一步明确“我的复议请求是确认注销我产权的行为违法”，故本案复议审查的对象并非是温州资规局于2019年7月17日出具编号为G20190717-0040654的不动产登记信息查询记录告知行为。被上诉人虽然在复议过程中向上诉人发送《补正行政复议申请材料通知书》，要求“补充提供明确具体行政行为及具体行政行为已经发生的证明材料”，但未进一步向上诉人释明注销登记行为和不动产信息查询记录告知行为的区别，并要求上诉人进行明确，迳行以不动产登记信息查询记录告知行为作为复议审查对象，存在不当，本院予以指正。根据《不动产登记暂行条例》第二十一条第一款规定，登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。因此，注销登记亦自记载于不动产登记簿时完成，并对外发生法律效力。不动产登记查询作为权利人、利害关系人了解不动产登记情况的重要途径，应当准确客观地反映不动产登记薄等不动产登记结果，但不动产登记信息查询结果告知错误，未能准确反映不动产登记实际情况，并不产生变更、注销不动产登记等法律后果。本案中，从温州资规局提交的2019年8月23日不动产登记信息查询记录及答辩意见看，本案并不存在注销登记行为，只是因温州资规局作出的不动产登记信息查询记录结果错误，而导致上诉人误认为存在“注销”登记行为。据此，在上诉人申请复议的“注销”行为并不存在的情况下，被诉复议决定对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审法院裁定驳回起诉，并无明显不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘家库审判员  马国贤审判员  徐亮亮二〇二〇年八月二十八日书记员  张玉洁