广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民撤1号 原告：李文艳，1983年9月24日出生，瑶族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：梁耀文，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：陆荣刚，男，1981年12月18日出生，壮族，干部，住广西西林县。 委托诉讼代理人：劳斌基，广西广来律师事务所律师。 被告：李再英（曾用名李在英），女，1967年10月16日出生，瑶族，公务员，住广西西林县。 被告：邓胜忠（又名邓盛中），男，1977年6月6日出生，瑶族，住广西西林县。 委托诉讼代理人：陆琼斯，广西桂新律师事务所律师。 被告：邓东，男，1958年9月16日出生，瑶族，住广西林县。 原告李文艳与被告陆荣刚、李再英、邓胜忠、邓东确认合同有效纠纷一案，不服本院（2019）桂10民终1757号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李文艳的委托诉讼代理人梁耀文、被告陆荣刚及委托诉讼代理人劳斌基、被告李再英、被告邓胜忠的委托诉讼代理人陆琼斯到庭参加诉讼。被告邓东经本院依法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李文艳向本院提出诉讼请求，1、依法撤销(2019)桂10民终1757号民事判决；2、改判《松某幼林转让合同》无效；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：一、被告私自处分公司财产，侵害原告合法权益，应确认合同无效。百色市中级人民法院作出的(2019)桂10民终1757号民事判决书确认《松某幼林转让合同》合法有效，该合同涉案林木900亩（渭肖沟一带）处分权，属于广西西林县蓝某1实业综合开发有限公司（以下简称“蓝某1公司”）财产。在未告知原告及公司盖章确认的情况下，该合同私自处分蓝某1公司财产，已经严重损害原告方的利益。二、被告李再英、邓东并无公司授权，其代签行为未经追认，不能产生表见代理法律后果,《松某幼林转让合同》合同无效。《荒山承包合同》中承包范围位于广西西林县带面对公路可视一面,面积为荒山1701亩以及已种板栗和桐果树面积195亩,共1896亩。原告李文艳自该片荒山林地承包之日起便一直在那进行种植、看护、投资,已将近ニ十年。蓝某1公司变更为广西西林县蓝某1农林牧综合开发有限公司（以下简称“蓝某1农牧公司”），由被告邓某2及邓某1出资，各占百分比为30%、70%。因原股东邓某1没有能力继续投资开发，在2012年5月19日该公司召开股东会并作出决议,由邓某1将本人股权全部转让给原告李文艳(70%)，并办理工商变更登记。西林县桂某2林场（以下简称“桂某2林场”）合并进蓝騰公司，其与西林县国营弄汪林场（以下简称“弄汪林场”）签订《荒山承包合同》及《补充协议》,对渭肖沟一带造林享有权利，也合并到蓝某1公司。公司以及被告邓某2、原告李文艳还是原股东邓某3从未授权被告李再英或被告邓东、逝者邓某4生前来代表公司与被告陆荣刚签订任何形式的合同、协议。因此,二被告的签字行为并不能产生表见代理的法律后果，应为无权代理,所签订《松某林转让合同》无效。三、原告作为《松某幼林转让合同》直接利害关系人,《松某幼林转让合同》被确认有效，严重侵害其合法权益,有权主张确认合同无效。百色市中级人民法院终审判决作出(2019)桂10民终1757号民事判决书,确认《松某幼林转让合同》有效，侵害原蓝某1农牧公司合法权益，蓝某1农牧公司注销后，侵害原蓝某1农牧公司大股东（即原告）权益，原告有权主张撤销该案。四、《松某幼林转让合同》明显与所要实现的目的相悖，显失公平，损害原告合法权益，依法确认合同无效。述被告签订的《松某幼林转让合同》中所涉林木900亩，系包含在合并后蓝某1公司的《荒山承包合同》1701亩中，2014年3月27日弄汪林场出具的《证明》均证实该土地权属的马尾松林木为公司种植、使用及所有。《松某幼林转让合同》涉及蓝某1公司的林木所有权利,故侵犯了原告方的合法权益。被告邓某2虽为公司法人,但《松某幼林转让合同》的合同实际相对人为逝者邓某4以及被告邓东,并非邓某2和李再英,也不是公司。被告邓某2、被告李再英在《松某幼林转让合同》显示“邓某5代”、“李某代”中代表的仅是其个人,与公司、原告方无关。《松某幼林转让合同》所涉及约900亩松某林在2007年价值，结合《广西壮族自治区发改委、自治区国土厅、自治区林业局、自治区统计局关于公布く广西壮族自治区基础设施重大项目建设用地被征用土地年均产值基数标准和拆迁补偿枟准〉的通知(桂某1改法规[2005]190号)》规定，征地青苗补助赔偿价格大约为:1767元/亩×900亩=1590300元,而《松某幼林转让合同》拆抵借款159379元，存在极大的差异,显失公平。邓某1将股权转让给原告李文艳,李文艳在看到(2018)硅1031民初1598及(2019)桂10民终1757号民事判决书オ得知有《松某幼林转让合同》存在,オ知道自己的合法民事权益受侵害。故在知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向人民法院提起诉讼。 被告陆荣刚辩称,1、原告没有诉讼主体资格。因为公司已于2018年12月18日注销，也就是说从2018年12月18日之后原告就不具备蓝某1公司股东的资格，那么百色市中级人民法院做出的（2019）桂10民终1757号民事判决书的判决内容没有损害到原告的股东权益，如果蓝某1公司认为自己的民事权益受到损害那应该由蓝某1公司进行起诉而不是原告。2、涉案土地林权的真正所有人是邓某4，根据的邓东出具的《情况说明》可以知道，邓胜忠于西林县弄汪林场于2007年9月20日签订的协议书是邓某4，李再英借邓胜忠的名义签订而已，而实际上联营松某是邓某4和弄汪林场联营。邓东和邓胜忠并没有份额，因此根据协议书的内容涉案的900亩林地真正权利所有人是邓某4，与蓝某1公司毫无关系。根据合同法第49条规定，行为人没有代理权，超越代理权，或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。李再英是邓某4的配偶，又是邓胜忠与弄汪林场签订协议书的在场人。并且在签订松某幼林合同转让书时邓某4在受羁押期间，因此代理邓某4签订合同符合表见代理特征。综上，本案签订的《松某幼林转让合同》不存在无权处分的情形，涉案林地权属从始至终与蓝某1公司无关，原告作为股东更是不具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格。 李再英辩称，我认为原告起诉是对的，因为当时我也不是公司的什么人。当时找我的都是陆荣华，不是陆荣刚，找我签字的时候说是代邓某4签与我无关。邓某4被羁押，陆荣华来找我签的时候我什么都不知道，当时我也说了有什么可以去找邓某4签。陆荣华来到法院找我签名，院领导看到说“你们这样找小李签字是没有效的”。邓胜忠是邓某4的亲弟，由于没有什么文化，人家叫签什么他就签什么了。陆荣刚我都没有见过，我不清楚。 邓胜忠辩称，合同涉案的林地为西林县蓝某1农林牧综合开发有限公司的财产，邓东既不是公司的股东也不是涉案林木的所有权人，邓东无权以自己名义转让公司财产，邓胜忠更无权代邓东的名义转让，且邓胜忠在不知合同具体内容的情况下，迫使邓胜忠签订合同，该合同应该认定无效。 邓东未出庭参加诉讼，也未提出答辩意见。 本院(2019)桂10民终1757号民事判决书认定事实如下：2007年3月23日，西林县人民法院受理西林县农村信用合作联社与邓东、陆荣刚借合同纠纷一案，2007年4月25日经调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告邓东、陆荣刚欠原告西林县农村信用合作联社借款本金145000元定于2007年5月25日前付本金72500元，余下的本金及利息定于2007年6月15日前还清。邓某4自愿作为邓东的担保人，承担偿还该笔贷款的担保责任。如邓东、陆荣刚不能在2007年5月25日前偿还借款72500元，原告可向法院申请强制执行依法拍卖抵押物。西林县人民法院为此作出了（2007）西民一初字第52号民事调解书。因邓东、陆荣刚未按调解协议履行义务，2007年5月28日，西林县农村信用合作联社向西林县人民法院申请强制执行，西林县人民法院为此向邓东、陆荣刚发出了执行通知书。2007年9月20日，西林县弄汪林场作为甲方与作为乙方的邓胜忠签订《协议书》，内容：一、甲、乙双方均认为二〇〇一年九月三日双方签订的“承包荒山合同书”合同条款不清楚，决定新拟本协议，本协议生效时原合同终止；二、现乙方在顶蚌道班后面山一带权属属于甲方所有的国有林地内营造的松幼林甲、乙双方进行联营，甲方出土地，乙方出资金、技术和管理。(四至界线见1:1万分之一附图)；三、原该造林基地内已种有的板栗林由乙方自主经营，甲方不参与分成。四、分成办法:有收益时当地群众占总利润(只扣除砍工、拉山和税费)的10%，余下90%利润分成甲方占20%，乙方占80%；五、如有一方在林木采伐前需转让该片松某基地的经营权，三方应到实地勾图对林地进行划分，甲方占松某林地总面积的20%，乙方占80%。属于与当地群众10%的分成由甲乙各方自理，划分后各方可对属于自己的林地进行转让等,另一方不能干涉；六、期限:松某林地采伐完时甲方收回经营权自主经营:板栗林地到2037年12月由甲方收回经营权自主经营。七、协议执行期间如该林地被征用，林木补偿所得按第四条规定的分成办法进行分成;林地补偿费、林地安置补助费、森林植被恢复费由甲方所得，乙方不能参与分成。李再英作为在场人在《协议书》上签名。2007年12月21日，邓胜忠代邓东、李再英代邓某4作为甲方与陆某代陆荣刚作为乙方签订了《松某幼林转让合同书》，内容:借贷方:邓东、邓某4(简称甲方)、担保方:陆荣刚(简称乙方)。邓东、邓某4于2005年元月向县信用社借贷款159379元人民币，用陆荣刚的房产证作抵押，现已超期还款，信用社向县法院起诉还款。因甲方无能力偿还，自愿将其与弄汪林场联营在顶蚌道班(邓家对面坡)一带营造松某幼林面积1125亩中百分之八十的幼林面积归自己900亩，转给乙方作偿还贷款的抵押物，经双方协商，达成以下条款，供双方遵守执行:一、甲方自愿将在汪林场联营造松某幼林，总面积1125亩按有林面积比例分成百分之二十(225亩)归弄汪林场，百分之八十(900亩)归造林者(甲方)所有，转给乙方作还贷实物，偿还甲方贷款。由乙方担保的借款，然后由乙方领回自己的房产证。二、顶蚌道班松某幼林900亩，转给乙方后，由乙方偿还甲方借信用社贷款到现在的本金、利息及法院的诉讼费共人民币159379元。三、顶蚌松某幼林转给乙方抵押借贷还款后，土地林权权属全归乙方所有，甲方不得以其他借口干涉破坏、擅自收回。四、此片松某幼林土地使用期为30年。乙方还清甲方贷款后，林权权属全归乙方所有。乙方有自主经营、转让、出售等权利，甲方无权干涉。五、顶蚌道班联营造松某1125亩，四至范围详见造林规划图为准。六、违约责任:甲乙双方签字生效后，任何一方不得违约。如有一方违约的，将赔偿对方因此造成的经济损失外，还要支付违约金六万元。七、本协议自2007年12月22日至2037年12月22日生效，逾期自动失效。该《松某幼林转让合同书》尾部备注：限到2008年5月30日，如甲方有能力偿还乙方为甲方偿还甲方所欠县信用社的贷款本息159379元及从2007年12月20日至2008年5月30日信用社同期逾期贷款利率付给乙方，乙方自愿归还甲方900亩松某幼林。《松某幼林转让合同书》签订后，陆荣刚已于2007年12月24日全部偿还西林县农村信用合作联社的借款本息合计159509.86元。另查明：李再英与邓某4系夫妻关系，邓某4已于2017年4月26日病故。 本院(2019)桂10民终1757号民事判决认为，该案焦点为：邓胜忠代邓东、李再英代邓某4作为甲方与陆某代陆荣刚作为乙方于2007年12月21日签订的《松某幼林转让合同书》是否有效。首先，关于该合同属买卖合同或抵押合同问题，该合同明确为松某幼林转让合同，而且于上诉人陆荣刚履行合同义务即偿还银行贷款后即拥有该林木的所有权，享有自主经营、转让、出售等权利，亦即邓某4将其所有的林木转移给上诉人陆荣刚占有经营，这是显然的买卖合同特征，因此，该合同应确认为林木买卖合同；而如是抵押合同，抵押人是不转移对抵押物的占有的。因此，确认该合同性质，不能仅局限于个别字眼，而应考虑签订合同的整个情形及实质。其次，该合同是否有效问题。1、从表面看，在合同上签字的是邓胜忠和李再英，邓胜忠是与弄汪林场签订协议书的当事人方，是表面的本案涉案合同林木的所有权人；李再英是邓某4的配偶，亦是邓胜忠是与弄汪林场签订协议书的在场人，在签订该转让合同时邓某4尚在受羁押期间，其代邓某4签订合同符合表见代理特征；2、从原审第三人邓东出具的《关于邓东、邓某4、李某、邓胜忠与陆荣刚之间纠纷的情况说明》来看，该涉案林木的真正所有人是邓某4，而非邓东与邓胜忠，邓东虽于一、二审期间均未出庭参加诉讼，但其《情况说明》已在一审庭审中举证、质证，被上诉人李再英否认该证明的真实性，但其作为邓东的弟媳，并未能举证相反证据支持其反驳意见，故其反驳意见不成立；邓东、邓胜忠作为本案第三人在一、二审期间均未对上诉人的诉请作任何抗辩，且无正当理由不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利；3、本案要确认的是2007年12月21日所签的涉案合同的效力问题，而被上诉人抗辩称蓝某1公司是林木所有人及提供的生效裁判均是2016年以后的情形，不影响本案对之前合同效力的定性；4、从以上情形看出，本案涉案合同的签订并不存在无权处分情形，本案亦无合同法规定的合同无效情形；而且从合同签订至本案发生，亦无哪方当事人提出撤销合同的情形；至于合同转让的林木是否办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，亦不影响合同的效力。综上所述，该案上诉人陆荣刚上诉请求确认合同有效的意见成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，法院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初1598号民事判决；二、确认邓东、邓某4作为甲方与陆荣刚作为乙方于2007年12月21日签订的《松某幼林转让合同书》合法有效。一审案件受理费50元；二审案件受理费50元，由被上诉人李再英负担。 原告李文艳围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、蓝某1农牧公司的《公司营业执照》《税务登记》《股东会议决议》《章程修正案》《企业变更查询单》；蓝某1牧公司的《企业名称变更核准通知书》《名称变更核准通知书》《章程》《验资报告》《蓝某2公司注册实收情况明细表》《全国农村信用合作社现金缴款单》《广西中立会计师事务所有限公司企业法人营业执照及执业证书》《公司现在经营状况说明》；《桂某2林场变更为蓝某1公司企业名称变更核准通知书》《桂某2林场与西林县蓝某1农林牧综合开发有限公司合并证明》《桂某2林场聘任书》《弄汪林场证明》；《200年弄汪林场与邓胜忠签订的承包荒山合同书》《2002年签订补充协议》《2007年签订协议书》《松某幼林转让合同书》，证明原告是与（2019）桂10民终1757号民事判决有利害关系的第三人，本案诉争林木属蓝某1公司所有，原告作为该蓝某1公司的大股东，蓝某1公司注销，原告有权作为权利者，享有本案原告诉讼主体资格。2、《（2018）桂1031民初1598号民事判决书》《（2019）桂10民终1757号民事判决书》，证明原告因不能归责于本人的事由未参加诉讼。这两次诉讼没有任何通知到原告，原告是不知道有这两份诉讼的，直到看到判决书后才知道。3.《（2019）桂10民终1757号民事判决书》证明该判决书的判决结果已经损害了原告李文艳民事权益的后果。4、《林权抵押登记申请书》，证明该林木转让的涉案林木价值上百万元，其中用来抵押的是120万，该涉案林木的价值远远大于本案担保的拆抵的债权。 陆荣刚对原告李文艳提供的证据质证如下：1、《公司营业执照》《税务登记》的真实性不予认可，因为西林县蓝某1农林牧综合开发有限公司已经于2018年12月28注销。2、对《股东会议决议》三性不予认可，首先没有公司的盖章，其次股东对外转让股权，其他股东享有优先购买权，该份决议中邓胜忠并未表明放弃自己的优先购买权。3、对《西林县蓝某1农林牧综合开发有限公司章程修正案》的三性不予认可，同样的并没有公司的盖章，并且该修正案约定的是李文艳是70%的持股比例，但是根据我们截至目前为止在国家企业公示系统所查原告只是占了30%，并非大股东。4、《企业变更查询单》《企业名称变更核准通知书》，因为没有原件，因此对三性不予认可。5、对《公司章程》的真实性没有异议，对关联性不予认可。6、对《验资报告》、《注册实收情况明细表》、《信用社的现金缴款单》、《会计事务所的营业执照以会计事务所执业证书》，真实性没有异议，关联性不予认可。7、《公司现在经营状况说明》，真实性不予认可，因为这是公司的一个单方声明而已，并不具有证明力。8、对《聘用书》的三性不予认可。9、对西林县国有弄汪林场出具的证明三性不予认可，根据2007年12月21日邓东、邓某4、陆荣刚签订的转让合同可知，陆荣刚于2007年12月21日已经获得该涉案林权，这份证明出具的日期2014年3月27日，所以蓝某1公司并未享有涉案林权的任何权利，该份证明也不能影响2007年各方签订的转让合同的效力。10、对承包荒山合同书的真实性没有异议，但与本案无关，因2007年签订的协议书已经明确终止承包荒山合同书。11、对补充协议的三性不予认可，因为2007年签订的协议书只提到了承包方合同书的终止问题，并未涉及到该份补充协议。对协议书没有异议。12、对隆林县法院的判决没有异议，对适用法律有异议。对松某幼林转让合同书没有任何异议。13、对百色市中级人民法院（2019）桂10民终1757号事判决书没有异议，对认定事实和适用法律都没有异议。14、对林权抵押申请书的真实性不予认可，该份抵押是在2014年12月29日出具的，并不能影响2007年12月21日签订的松某幼林转让合同书的效力，并且该份林权抵押所涉及的土地并没有说明是本案的涉案土地。 李再英对原告李文艳提供的证据质证如下：原告提供的证据与我无关，我不清楚。 邓胜忠对原告李文艳提供的证据质证如下：一、对营业执照到企业名称变更核准通知书的证据三性无异议。二、对《合并证明》三性无异议,该证据证明西林县桂某2林场在与西林县汪林场签订《承包荒山合同书》后,桂某2林场与西林县蓝某1实业综合开发有限公司合并,合并后,桂某2林场全部资产由蓝某1公司管理,涉案林木已属于蓝某1公司财产。三、对《聘任书》三性无异议。四、对2014年3月27日弄汪林场出具的《证明》无异议,其证实涉案林木为蓝某1公司所有。五、对于《承包荒山合同书》以及《补充协议》无异议。两份合同证明了涉案林木是桂某2林场与弄汪林场签订了承包林木的协议,双方达成合意,由桂某2林场享有该涉案林木范围的权利和义务。六、对于2007年9月20日签订的《协议书》合法性、真实性无异议,对关联性有异议。该《协议书》与本案无关。七、对于隆林各族自治县法院作出(2018)桂1031民初1598号民事判决书三性无异议,对其证明目的没有异议。八、对于《松某幼林转让合同书》的三性无异议。第一,《转让合同书》相对人(陆某)明知邓东对案涉林木并无份额,邓东无权处分该涉案林木,邓胜忠更无权代理邓东的名义签订该份《转让合同书》的情况下,依然逼迫其代邓东之名签订合同,也证实了其并非合同善意相对人;第二,在《转让合同书》中“担保方:陆荣刚”处上方为“陆某代”,但落款处签名为“陆荣刚”,该情况说明,“陆荣刚”的签名为陆某代签,而该份合同不是陆荣刚真实意思表示,该《转让合同书》应为无效合同。九、对于百色市中级法院作出(2019)桂10民终1757号判决书的三性无异议,但对于其适用法律有异议。其认定邓胜忠为涉案林木的所有权人无据可依,通过弄汪林场出具的《证明》可说明该林木为蓝某1公司财产,判决确认《转让合同书》有效,已经损害到原告作为蓝某1公司股东权益。十、对《林权抵押登记申请书》三性无异议。十一、对被告陆荣刚提交的蓝某1公司工商登记情况的三性不予认可,对其证明目的不予认可。原告是蓝某1公司的股东之一,其应当有原告主体资格。 被告陆荣刚围绕诉讼请求依法提交如下证据：工商机关于蓝某1农牧公司注销证明，证明蓝某1农牧公司已经于2018年12月18日注销，因此原告没有本案的主体资格。 原告李文艳对被告陆荣刚提供的证据质证如下：对关联性有异议，林木转让合同发生签订的时候，公司还是正常程序经营，那么公司的注销之后，作为公司的股东对公司的债务债权有权以自己的名义主张的。故对被告陆荣刚的证明目的有异议。 被告李再英、邓胜忠对被告陆荣刚提供的证据质证如下：对该证据三性不予认可。 本院认为，1、对当事人无异议的《（2018）桂1031民初1598》《（2019）桂10民终1757号民事判决书》证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告李文艳提交的其他证据：1、蓝某1农牧公司的《公司营业执照》《税务登记》《股东会议决议》《章程修正案》《企业变更查询单》；蓝某1公司的《企业名称变更核准通知书》《名称变更核准通知书》《章程》《验资报告》《蓝某2公司注册实收情况明细表》《全国农村信用合作社现金缴款单》《广西中立会计师事务所有限公司企业法人营业执照及执业证书》《公司现在经营状况说明》；《桂某2林场变更为蓝某1公司企业名称变更核准通知书》《桂某2林场与西林县蓝某1农林牧综合开发有限公司合并证明》《桂某2林场聘任书》，只能证明蓝某1农牧公司是由桂某2林场变更合并及企业名称变更而来的，对于证明其他目的本院不予采信。2、《弄汪林场证明》《2001年弄汪林场与邓胜忠签订的承包荒山合同书》《2002年签订补充协议》《2007年签订协议书》只能证明弄汪林场与邓胜忠曾经签订《承包荒山合同书》、《补充协议》，是否履行不予认可，也不能证实本案诉争的林木为蓝某1农牧公司。应当以后面2007年签订《协议书》为准，该《协议书》约定的权利、义务清楚，且与《松某幼林转让合同书》约定的权利、义务相互印证，可以证实本案争议的林木是邓胜忠与弄汪林场签订的联营合同，故对本案2007年邓胜忠与弄汪林场签订《协议书》及《松某幼林转让合同书》的事实予以采信。3、对《林权抵押登记申请书》，只能证明本案诉争的该林木向银行抵押登记事实，对其他证明目的，本院不予采信。 对被告陆荣刚提交的《工商机关于蓝某1农牧公司注销证明》，只能证明蓝某1农牧公司已经于2018年12月18日注销的事实，对其他证明目的，本院不予采信。 对本案争议的证据和事实，本院认定如下：2001年9月3日，邓胜忠与弄汪林场签订《承包荒山合同书》，但对承包荒山的亩数，具体范围及实地勾画图纸没有落实。第二年（2002年12月4日），邓胜忠与弄汪林场签订《补充协议》，乙方：西林某林场，代表：邓胜忠，但未加盖西林某林场公章。2007年9月20日，邓胜忠又与西林县汪林场签订《协议书》，约定位于“顶蚌道班后面山一带”（地名）属于弄汪林场所有的林地内联营种植松幼林，弄汪林场占20%，邓胜忠占80%（四至界线见1：1万分之一附图）。2007年12月21日，邓胜忠代邓东、李再英代邓某4作为甲方与陆某代陆荣刚作为乙方签订了《松某幼林转让合同书》，把邓胜忠又与西林县汪林场签订《协议书》中约定其享有与弄汪林场联营种植松幼林80%份额转让给本案被告陆荣刚。该《松某幼林转让合同书》的其中内容为“一、甲方自愿将在汪林场联营造松某幼林，总面积1125亩按有林面积比例分成百分之二十(225亩)归弄汪林场，百分之八十(900亩)归造林者(甲方)所有，转给乙方作还贷实物，偿还甲方贷款”。2018年，被告陆荣刚与李再英、邓胜忠、邓东对本案签订的《松某幼林转让合同书》产生纠纷。被告陆荣刚起诉至法院要求确认《松某幼林转让合同书》有效，隆林县法院作出（2018）桂1031民初1598号民事判决书，驳回陆荣刚诉讼请求。陆荣刚不服，上诉至本院。本院作出（2019）桂10民终1757号民事判决书，确认《松某幼林转让合同书》有效，本院作出的该（2019）桂10民终1757号民事判决书已经发生法律效力。原告认为邓胜忠原为西林某公司法定代表人，其签订上述《协议书》所占位于“顶蚌道班后面山一带”（地名）80%松幼林应为西林某公司所有。西林县桂某2林场合并名称变更为蓝某1公司，后又变更为蓝某1农牧公司，该《协议书》所占位于“顶蚌道班后面山一带”（地名）80%松幼林应为蓝某1农牧公司所有。《松某幼林转让合同书》已经侵害到蓝某1农牧公司所有该《协议书》所占“顶蚌道班后面山一带”（地名）80%松幼林，本院作出的（2019）桂10民终1757号民事判决书，也相应的侵害到蓝某1农牧公司所有该《协议书》80%松幼林。现蓝某1农牧公司已于2018年注销，原告作为该蓝某1农牧公司的大股东应享有蓝某1农牧公司的权利。为此，特提起诉讼，要求撤销本院作出的（2019）桂10民终1757号民事判决书。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款关于“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定来看，在本案中，审理的争议焦点是：本院作出发生法律效力的（2019）桂10民终1757号民事判决书是否部分或者全部内容错误，损害原告的民事权益。 从原告提供的证据来看，本案争议林木权属是由邓胜忠与弄汪林场签订《协议书》，联营种植松幼林从而享有80%林木份额。且不管是原来的桂某2公司还是蓝某1农牧公司成立至注销一直是邓胜忠作为法定代表人，邓胜忠应当知道本案争议的林木权属实际所有人是蓝某1农牧公司还是其他人。在2007年12月21日时，邓胜忠代邓东、李再英代邓某4作为甲方与陆某代陆荣刚作为乙方签订了《松某幼林转让合同书》，邓胜忠作为蓝某1农牧公司法定代表人，没有提出该争议的林木权属为蓝某1农牧公司所有，而是积极参与签订《松某幼林转让合同书》的行为。该行为相互印证本案被告邓东在（2019）桂10民终1757号民事案件中的证词，证实本案争议的80%松幼林为邓某4所有。故（2019）桂10民终1757号民事判决，认定本案诉争的林木真正所有人为邓某4，是正确的。原告主张本案争议的80%松幼林为蓝某1公司所有，未提供充分证据证实，本院不予支持。本院作出的（2019）桂10民终1757号民事判决书内容没有错误，也没有损害蓝某1公司（原告）的民事权益。综上所述，原告没有证据证明本院发生法律效力（2019）桂10民终1757号民事判决书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的。其诉讼请求不成立的，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李文艳的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李文艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行)。 审判长  邓梅君 审判员  张力夫 审判员  凌 除 二〇二〇年八月三日 书记员  黄丽华