贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4989号上诉人（原审被告）：王国灿，男，1991年9月26日出生，汉族，住贵州省安龙县。上诉人（原审被告）：杨剑，男，1975年12月19日出生，汉族，住贵州省安龙县。上诉人（原审被告）：符治梅，女，1985年7月25日出生，汉族，住贵州省安龙县。上诉人（原审被告）：贵州金州农业开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处大坪社区。法定代表人：杨剑。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州昊诚汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区合朋金石产业园汽车市场。法定代表人：沈勇。委托诉讼代理人：陈佳，贵州商同律师事务所律师。原审第三人：东风汽车财务有限公司，住所地河北省武汉市经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳。上诉人王国灿、杨剑、符治梅、贵州金州农业开发有限公司（以下简称金州农业）因与被上诉人贵州昊诚汽车贸易有限公司（以下简称昊诚公司）、原审第三人东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初9024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王国灿、杨剑、符治梅、金州农业上诉请求：1、撤销原判，查明事实后依法改判上诉人欠被上诉人本金为355004元或将本案发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案金额认定错误。一审法院认定被告向原告贷款的124万元金额错误。望二审予以核对确认被告向原告贷款为1108000元。被告向原告贷款，并与其第三人东风公司签订的《汽车贷款合同》载明的金额虽为124万元，但被告实际收到的贷款金额为1108800元，并有相关的票据凭证能证明。一审法院不能仅以《汽车贷款合同》载明的金额认定被告向原告贷款的金额，应以被告实际收到的贷款金额为准。并且被告已经向原告偿还了贷款752996元，尚欠的本金应为355004元。二、一审法院认定的事实不清。一审法院阐明“被告王国灿确实没有收到全部借款，可向第三人主张权利”这一说法显失公平，在本案的事实不清、没有查明情况下，被告无法向第三人主张权利。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当举证其转款给原告124万元的转账凭证作为证据，而不能单凭合同记载贷款124万元就认定为124万元。被上诉人昊诚公司答辩称，一审判决合法，请求维持原判。东风公司无陈述意见。昊诚公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令被告王国灿向原告立即支付代为偿还的贷款金额646800元及利息111883.8元（以646800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%，从2016年2月10日起，暂计算至2019年7月23日，要求计算至实际清偿之日止）；2.请求人民法院判令被告杨剑、符治梅、贵州金州农业开发有限公司各按四分之一比例对上述款项承担补充连带责任。3.请求人民法院判令上述四被告承担案件受理费；4.请求人民法院判令上述四被告承担案件律师代理费肆万元整。审理中，原告变更第一项诉请的利息起算时间为2017年9月1日（原告代偿最后一笔款项的时间）。一审法院认定事实：2016年1月22日，被告王国灿作为借款人与第三人东风公司签订《汽车贷款合同》，原告昊诚公司、被告杨剑、被告符治梅、被告金州农业作为担保人签字盖章。《汽车贷款合同》约定被告王国灿向东风公司借款124万元用于向原告昊诚公司购买车辆。贷款期限12个月，年利率8.10%，月供款金额107923元，利息合计55076元。合同第十五条约定保证人自愿为借款人申请本合同项下贷款提供不可撤销连带责任保证，保证范围为本合同项下未结的贷款本金、利息（含罚息）、贷款人实现债权的合理费用以及本合同第十八条约定需要借款人支付的费用，保证期间为本合同约定的借款期限届满之日起两年。2019年8月1日，第三人东风公司出具一份《还款情况说明》载明：借款人王国灿2016年1月从我公司借款人民币1240000元用于购买东风商用车，依相应《汽车贷款合同》（合同编号：D08510116000922）约定，借款人王国灿应自2016年2月10日起按月还款，每月还款金额为人民币107923元，截止2019年8月1日，根据合同约定借款人王国灿应还款共计1295076元，但我司仅从借款人王国灿其合同约定的还款卡上成功扣取款项0元，剩余款项1295076元已全部由借款人的保证人贵州昊诚汽车贸易有限公司支付完毕。现原告以其履行了担保责任后有权追偿为由诉至该院，诉请如前。审理中，原告提交委托代理合同和律师发票主张为追索债务支付律师40000元。被告王国灿提交打款凭证辩称已偿还贷款752996元。原告认可被告王国灿还款752996元，但其中100000元应作为被告杨剑向其购买车辆欠付的首付款予以扣除，所以实际还款金额为652996元。被告王国灿不应扣除作为杨剑的还款，原告应另案起诉。另，被告王国灿提交二手车买卖合同辩称实际借款人是被告金州公司。原告不认可。上述事实，有当事人陈述，汽车贷款合同，情况说明等证据收集在卷，并业经质证，该院予以认定。一审法院认为，原告提交的汽车贷款合同证实原告为被告王国灿向第三人东风公司贷款提供连带担保责任。原告提交情况说明主张其已履行担保义务代被告王国灿偿还了拖欠第三人东风公司的借款，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，被告王国灿应履行偿还原告垫付的义务，被告杨剑、符治梅、被金州农业作为共同连带担保人应按四分之一的比例向原告承担支付责任。原告主张借款本息合计1295076元，被告王国灿偿还652996元，剩余款项为原告代偿，但被告出具凭证显示其已偿还752996元，原告认可该金额但认为其中100000元应作为杨剑借款予以扣除，被告王国灿不同意扣除，故被告已偿还的金额为752996元。被告辩称实际只获得108万元贷款，但其与第三人东风公司签订的《汽车贷款合同》载明贷款金额为124万元，如被告王国灿确实没有收到全部借款，可另行向第三人主张权利。被告王国灿主张实际借款人为被告金州农业，但其提交的证据不能证实与本案有关，故该院不予采信。原告向第三人借款的本息为1295076元，被告已支付752996元，剩余款项542080元为原告昊诚公司代偿，被告王国灿应承担支付原告昊诚公司代偿款542080元的责任。原告要求被告按照年利率4.75%的标准从2017年9月1日起开始支付利息，但双方并未签订书面的担保合同，原告也未提供证据证实双方对此进行了约定，考虑到原告确实支出相关款项承担代偿责任，确实会给其造成一定损失，原告要求按照年利率4.75%的标准计算利息未超出其损失的合理范围，故该院予以支持。原告主张从2017年9月1日开始计算利息，但未提供其于2017年9月1日履行代偿义务的依据，该院认定从2019年8月1日即第三人出具情况说明的时间开始计算利息至付清全部代偿款时止。被告杨剑、符治梅、金州公司分别按四分之一的比例对上述代偿款承担补充连带责任。关于原告要求被告支付律师的诉请，原告未提供证据证实双方对此进行了约定，故原告的该项诉请，该院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王国灿与本判决生效之日起十日内支付原告贵州昊诚汽车贸易有限公司代偿款542080元，并以542080元为基数从2019年8月1日起按照年利率4.75%的标准支付利息至付清全部代偿款之日止；二、被告杨剑、被告符治梅、被告贵州金州农业开发有限公司分别按四分之一的比例对上述款项承担补充支付责任；三、驳回原告贵州昊诚汽车贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5893元（已减半收取），由原告贵州昊诚汽车贸易有限公司负担893元，被告王国灿负担5000元。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷，并非借款纠纷。昊诚公司享有的追偿权是基于《汽车贷款合同》的约定及法律的规定，上诉人是否完全收到了约定的贷款与昊诚公司享有的追偿权没有必然联系。上诉人王国灿与第三人东风汽车财务有限公司之间是借贷关系，昊诚公司为王国灿提供担保，担保的内容为《汽车贷款合同》第十五条约定的“本合同项下贷款，保证范围为本金、利息等”根据合同约定，本合同项下的贷款即为124万元，昊诚公司有理由相信王国灿收到了该笔贷款，并承担了保证责任，继而享有追偿权。如王国灿未完全收到合同约定的贷款，可依法向贷款人依法主张权利。综上所述，王国灿、杨剑、符治梅、贵州金州农业开发有限公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11786元，由上诉人王国灿、杨剑、符治梅、贵州金州农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年八月五日书记员 朱紫苇