江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1865号上诉人（原审被告）：江苏龙升节能科技股份有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇大成工业园东盛路1号。法定代表人：郑志理，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊，该公司员工。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱成英，女，1971年9月15日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：张从波，男，1976年11月7日出生，汉族，住涟水县。原审原告：刘前义，男，1986年4月29日出生，汉族，住涟水县。原审原告：张从伟，男，1974年2月24日出生，汉族，住涟水县。原审原告：胡成春，男，1969年2月21日出生，汉族，住涟水县。原审原告：凌卫东，男，1972年2月26日出生，汉族，住常熟市。原审原告：嵇礼华，男，1971年9月4日出生，汉族，住涟水县。被上诉人朱成英及上述五原审被告委托诉讼代理人：姜凤中，涟水县正平法律服务所法律工作者。上诉人江苏龙升节能科技股份有限公司（以下简称龙升公司）因与被上诉人朱成英、张从波、原审原告刘前义、张从伟、胡成春、凌卫东、嵇礼华追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初7425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙升公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人朱成英12150元工资款；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中提交的工资明细表系被上诉人张从波在工程结束后单方制作，并未经上诉人确认，该工资明细表不能作为证据使用。二、根据一审查明的事实工程开工到初验共计时长68天，而被上诉人张从波制作的工资明细表中被上诉人朱成英的考勤天数为81天，该工资明细表是张从波虚假制作。三、上诉人不认识被上诉人朱成英，与其并无雇佣关系，朱成英主张其是烧饭的，烧饭工作不是工地的工种，对其工资上诉人不应承担。四、上诉人与被上诉人张从波工程款已经结清，不存在任何工程款纠纷，被上诉人张从波向朱成英出具的欠条，具有明确的欠款人，应由欠款人承担给付义务。朱成英、张从波辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘前义、张从伟、胡成春、凌卫东、嵇礼华述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱成英、刘前义、张从伟、胡成春、凌卫东、嵇礼华向一审法院提出诉讼请求：判令龙升公司、张从波分别给付其工资款12150元、12620元、23400元、8440元、56000元、22300元，龙升公司、张从波承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月30日，龙升公司大连分公司与康福达公司签订8#芽菜车间和宿舍楼装修工程施工合同，康福达公司将8#生产车间和宿舍楼的装修装饰工程发包给龙升公司大连分公司，龙升公司大连分公司又将该工程分包给张从波。2014年7月初，六原告到张从波承包的龙升公司大连分公司工地上做工，工程结束后经结算，张从波共计欠六原告工资款134910元，并由张从波制作了所欠朱成英等工人工资表明细。张从波于2014年12月15日及2015年2月10日对所欠朱成英等6人的工资进行签名确认。欠条书写后，张从波一直未支付。一审法院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时给付。本案中，朱成英等人在张从波承包的工地上做工，工程结束后经结算，张从波欠朱成英等6人工资款134910元，并由张从波书写了工人工资表进行签字确认，事实清楚，证据充分，对朱成英等要求张从波给付工资款134910元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求龙升公司给付工资款的问题，龙升公司下属的大连分公司未经工程招投标程序而将工程发包给不具有资质的张从波，对张从波所欠工人工资款，依据原劳动和社会保障部于2005年5月25日颁发《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。朱成英等工人已经付出劳动，就应该得到相应的劳动报酬。因龙升公司大连分公司不具备法人资格，依据相关法律规定，大连分公司承担的责任应由龙升公司承担。据此，六原告要求龙升公司对张从波所欠工资款承担连带给付责任的诉请，有法律依据，予以支持。一审判决：被告张从波在判决生效后十五日内给付原告朱成英工资款12150元、刘前义工资款12620元、张从伟工资款23400元、胡成春工资款8440元、凌卫东工资款56000元、嵇礼华工资款22300元。江苏龙升节能科技股份有限公司对张从波上述债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2212元，减半收取1106元，由张从波、江苏龙升节能科技股份有限公司负担。二审中，被上诉人张从波向本院提供证据：1、档案验收报告；2、康福达4#宿舍楼装修工程竣工档案资料，证明涉案工人在工地做工的事实；3、竣工图一份，证明出竣工图的日期是2014年12月30日，也可以证明被上诉人组织的有关人员在施工现场做资料。上诉人质证认为，对于证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联性，在验收后张从波的工人已经全部走了，不存在张从波所说有工人在工地做资料，且12月份大连不具备施工条件，工地无法住人，所以被上诉人所说不符合实际情况。对于证据3的真实性予以确认，且可以间接证明张从波的工资表存在作假。被上诉人朱成英、原审原告刘前义、张从伟、胡成春、凌卫东、嵇礼华质证认为，对上述证据的真实性予以确认，可以证明被上诉人的证明目的。本院认证意见：对上诉人三份证据的真实性予以确认，三份证据可以证明验收资料及竣工图的出具时间为2014年12月份，可以印证被上诉人所述直至2014年12月份仍有工人在现场。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于朱成英主张的报酬数额问题。结合一、二审中提供的康福达项目部工人工资表以及档案验收报告、《康福达4#宿舍楼装修工程竣工档案资料》、竣工图可以确定涉案工程系2014年7月初开工直至年底仍有人员在工地进行工作，康福达项目部工人工资表载明朱成英的报酬为12150元。上诉人主张朱成英与张从波之间形成劳务关系，朱成英已实际付出劳动，故张从波理应向其支付劳动报酬，虽然龙升公司不予认可，但其并未举证证明其辩称，故本院不予采信。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，龙升公司大连分公司将涉案工程分包给张从波，但张从波并不具备用人主体资格，故龙升公司应承担连带责任，应向朱成英支付劳动报酬，上诉人主张其与朱成英无雇佣关系故而无需向其支付劳务报酬的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。《最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案工程的承包人是龙升公司大连分公司，张从波系实际施工人，朱成英只是提供劳务的劳动者，上诉人认可已与发包人康福达公司结算完毕，故而发包人康福达公司无需作为诉讼主体参与诉讼，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人江苏龙升节能科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由江苏龙升节能科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  柏娟娟二〇二〇年八月三十一日法官助理  陈 浩书 记 员  赵亚运