贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5906号上诉人（原审被告）：贵州天众和汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区顺海大坡路8号顺海旅游综合楼1层1号，统一社会信用代码91520112322128250X。法定代表人：侯强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张福义，该公司员工。上诉人（原审第三人）：王俊，女，1983年9月2日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201610352495。委托诉讼代理人：黎敏，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号15201201911160480。被上诉人（原审原告）：邹同学，男，1973年10月8日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：梁梦初，男，1988年7月1日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人贵州天众和汽车销售公司（以下简称天众和公司）、王俊因与被上诉人邹同学、梁梦初装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州天众和汽车销售有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定：“上诉人天众和公司经营需要装修位于贵阳市乌当区门面，王俊系天众和公司股东，其代表天众和汽车销售公司，即本案涉案工程的业主方”，该认定与事实不符。2018年初上诉人已经结束该门面的经营，退出该门面，当时门面未改造。王俊虽然是公司股东，但该处门面的经营系王俊和另一合伙人自主经营的项目，与上诉人公司无关。被上诉人一审起诉上诉人粱梦初装修合同纠纷，仅提供有上诉人和粱梦初的微信聊天记录和附有“贵州天众和汽车”字样的门头微信聊天照片，该照片为施工开始前拍摄，一审法院仅凭这一张照片认定该装修工程为被上诉人经营发包是事实证据认定不清。二、第三人王俊在开庭时陈述涉案门面是由其个人使用，和上诉人没有任何关系。在整个装修及谈判过程及验收中，上诉人也没有介入，没有签订任何协议和合同。三、被上诉人提供的证据中，没有出现“贵州天众和”标识，只有“大众专卖大唐店”字样。四、上诉人自始至终未知情该门面情况，在本案审理前也未和此案原告方和被告方就此门面发生过任何关系。综上，一审法院判决上诉人和王俊共同承担该项装修费用证据不足，事实不清。王俊上诉请求：一、撤销原判，依法驳回被上诉人邹同学的全部诉讼请求;二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定案件事实错误，上诉人与被上诉人邹同学没有签订任何合同，其诉请的款项应由被上诉人梁梦初支付。上诉人与邹同学不认识，更没有建立合同关系。根据原审庭审和梁梦初的陈述，邹同学和梁梦初的装修报价及一系列工作均未通知上诉人也未取得上诉人认可。粱梦初直接参与了整个装修的过程，这与其辨称只是中间介绍人的情况不符。二、上诉人无法判断邹同学起诉的金额是否属实，是否合理，未经上诉人确认过的装修款显然不应该由上诉人承担。被上诉人邹同学答辩人认为，我方是梁梦初喊去做工的，我方是为上诉人公司装修门面，公司也在这里经营，上诉人应当支付我报酬。邹同学向一审法院提出诉讼请求，1、二被告连带向原告支付装修款25298元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：被告天众和公司因经营需要装修位于贵阳市乌当区门面，王俊系天众和公司股东，其代表天众和汽车销售公司，即本案涉案工程的业主方，将该工程发包给被告梁梦初承建。2018年6月，被告梁梦初组织原告进场，双方未签订合同，但原告多次将装修规格、单价通过微信发送给梁梦初，梁梦初回复原告先动工，工程结束之后再核算。2018年7月，原告按约定完工后交付被告梁梦初验收结算，被告梁梦初并未对工程质量提出任何异议。之后原告按梁梦初要求向梁梦初提交了工程清单，清单中列明了工程面积和单价，装修总价为25298元，原告至今未收到装修款。另查明，案涉门面的水电安装等工程由徐贤安完成，徐贤安因未收到工程款提起诉讼，要求被告天众和公司、梁梦初支付装修款23379元……。一审法院作出（2019）黔0112民初1647号民事判决，判决认定事实：涉案门面从2018年8月起开始营业，门头为“汽车超市—贵州天众和汽车”，现该地址为大众专卖店……。判决：一、被告天众和公司支付徐贤安工程款23379元；二、驳回徐贤安其余诉讼请求。宣判后天众和公司提出上诉，贵阳市中级人民法院做出（2019）黔01民终6000号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告虽未与被告天众和公司签订书面合同，但根据原告提供的微信聊天记录，原告已实际进场完成天众和公司汽车超市门面的装修，双方形成事实上的装修合同关系。被告天众和公司虽然未与梁梦初明确工程价格，但原告多次发送工程价格清单给被告梁梦初后，梁梦初均未提出任何异议。王俊代表天众和公司将工程发包给梁梦初装修，其行为后果应由天众和公司承担。且根据生效判决查明事实：涉案门面从2018年8月起开始营业，门头为“汽车超市—贵州天众和汽车”。被告天众和公司已进入门面经营汽车超市，应当视为天众和公司已对原告的装修进行验收，对工程总价予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，故对原告要求天众和汽车销售公司支付装修款25298元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告梁梦初承担责任的诉请，虽然天众和公司将工程发包给梁梦初承建，但梁梦初不是装修房屋的受益人，且原告及天众和公司均未举证证明已支付工程款给梁梦初，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。对原告要求第三人王俊承担责任的诉请，庭审中王俊陈述涉案门面是由其个人使用，应视为王俊自愿对其经手的装修工程作出负担的承诺，其行为构成债务加入，其应对装修款25298元承担共同还款责任。故对原告的该项诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告贵州天众和汽车销售有限公司、第三人王俊于本判决生效之日起五日内支付原告邹同学装修工程款25298元；二、驳回原告邹同学的其余诉讼请求。案件受理费432元，减半收取216元，由被告贵州天众和汽车销售有限公司、第三人王俊负担。（此款原告已预交，被告及第三人在履行上述给付义务时一并支付给原告。）二审审理中，上诉人天众和公司提交朋友圈截屏，欲证实2018年1月30日前上诉人天众和公司已经没有使用涉案门面，上诉人天众和公司不应当承担本案责任。被上诉人邹同学对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本案查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案争议的焦点为：上诉人天众合公司是否应当承担责任，案涉工程价款的认定。关于天众合公司是否应当承担责任，根据生效判决查明，涉案门面从2018年8月起开始营业，门头为“汽车超市—贵州天众和汽车”，天众和公司已进入门面经营汽车超市，一审认定应当视为天众和公司已对装修进行验收并无不妥，上诉人仅提交朋友圈截屏，并不能证实其主张，故其应当承担相应的付款责任。关于案涉工程价款的认定，根据被上诉人邹同学提供的微信聊天记录，其已实际进场完成天众和公司汽车超市门面的装修，被上诉人邹同学多次发送工程价格清单给梁梦初后，梁梦初未提出任何异议，天众和公司、王俊也已实际进入门面进行经营使用，在其实际进入该门面使用时亦未对该装修款项主动进行结算并提出异议，其亦未对该工程款项申请鉴定，故一审确定以被上诉人提交的结算单确定工程款数额并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由上诉人贵州天和汽车销售公司负担216元，王俊负担216元。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年八月三十一日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦