内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初953号 原告：罗洋，男，1992年11月17日出生，汉族，个体，现住北京市西城区西直门南小街。 委托诉讼代理人：崔雁宇，内蒙古胜辩律师事务所律师。 被告：杨栓柱（别名杨国君），男，1968年5月4日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗查日苏镇。 委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茵，内蒙古兴哲律师事务所实习律师。 原告罗洋与被告杨栓柱合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗洋委托诉讼代理人崔雁宇、被告杨栓柱及其委托诉讼代理人王晋哲、王茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗洋向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付市场经营转让款22万元（110万元×20%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，科左后旗查日苏文成饮品作为雪花啤酒在科左后旗的经销商，将其中部分农村市场经营权让被告经营并签订合同，约定转让价格为120万元，分三次付清，最后支付时间为2012年12月31日前。而后被告只支付了10万元后，剩余部分经多次催要，一直未支付，期间因为此事2015年产生纠纷，还经过派出所出警处理，被告拖欠科左后旗查日苏文成饮品市场经营转让款110万，至今未支付，故科左后旗查日苏文成饮品享有该笔债权。由于科左后旗查日苏文成饮品资金周转需要，于2019年12月26日，与原告签订了债权转让协议，协议约定将上述转让款的20％（22万元）的债权转让给原告。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告杨栓柱辩称，本案应驳回原告的诉讼请求，理由如下： 一、涉案文成饮品经营权转让款被告已经超额支付给文成饮品，不存在被告拖欠文成饮品债务的事实，原告的请求没有依据； 二、通过法院生效判决及几次审理，法院认定的事实是截止2017年底，文成饮品已经将合同所约定的经营权全部收回，且文成饮品因与沈阳雪花啤酒集团在2017年底终止了合作关系，不再是该啤酒的经销商，因此本案中基于双方签订的文成饮品农村市场转让合同已经实际履行不能，本案被告所支付的转让款是长期有效，包含有：查日苏镇、金宝屯镇、双胜镇、乌兰矿、浩坦、公河来、海力吐、阿都沁、散都，由于文成饮品终止了该啤酒的经营行为，导致双方合同履行不能。因此自2018年起，由于文成饮品的违约行为和未经被告同意而导致双方合同不能履行，给被告产生的损失，应由文成饮品承担违约赔偿责任； 三、本案中双方合同签订于2011年，至双方发生争议的2018年始，被告基于合同一直在履行，在合同签订后被告即支付给文成饮品首付款30万元，是通过现金方式在2011年4月18日送到的许娜家中，因许娜是被告的妻侄女，所以才没给被告出具收据，文成饮品的行为已经违背了我国民事诉讼活动中的诚实信用原则，因本案被告与文成饮品之间不存在拖欠债务关系，因此对于原告的主张应依法予以驳回； 四、通过法院生效的判决，已经认定文成饮品就所谓的市场转让款请求权已经超过法律规定的诉讼时效。丧失了胜诉权，因此原告基于债权转移所取得的债权没有合法依据，不具有胜诉权。 庭审中原告提交的证据： 一、文成饮品农村市场转让合同复印件一份，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够证实文成饮品与被告杨栓柱之间原合同关系的存在，予以采信； 二、债权转让协议一份、2020年4月15日文成饮品经营者许娜向被告发出的转让通知短信及中国邮政快递一份，被告对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。经审查，根据文成饮品与被告签订的农村市场转让合同，双方并未约定不得转让，亦不属法律规定不得转让，且该转让协议未改变原合同债权的主要内容，其转让标的应为有效；文成饮品经营者许娜于庭前将转让情况通知被告，视为有效，对该组证据予以采信。 庭审中被告提供的证据： 一、文成饮品农村市场转让合同复印件一份，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够证实文成饮品与被告杨栓柱之间原合同关系的存在，予以采信； 二、通辽市中级人民法院（2019）内05民终1962号民事判决书，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但称待证问题与本案无关。经审查，不予采信； 三、本院（2018）内0522民初6790号民事判决书，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但称待证问题与本案无关。经审查，该判决已发生法律效力，其确认的基本事实与本案具有关联性，予以采信； 四、本院（2018）内0522民初4044号案卷中的民事答辩状、视频资料、替文成饮品还款情况，原告除对民事答辩状的真实性无异议外，对视频资料及还款情况的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，以上证据与本案的处理结果不具有关联性，不予采信； 五、本院（2018）内0522民初6790号案卷中的账目明细、内蒙古农村信用社回单、三份律师调查笔录、庭审笔录部分内容，被告认为账目明细没有文成饮品的签字认可，不能够证实被告替文成饮品偿还相关款项的情况；对内蒙古农村信用社回单所载事项认可，但证实被告方存在违约行为并且能够证实文成饮品也一直向被告方催要转让款；对三份律师调查笔录不能证明王亮、韩玉民、张荣三人的贷款实际上是由许娜借名贷款；对庭审笔录部分内容证明问题与本案无关。经审查，以上证据与本案的处理结果不具有关联性，不予采信； 六、产成品销售明细账部分记载内容，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，无法证明与本案具有关联性，不予采信。 根据原被告的陈述以及本院确认的有效证据，查明如下事实：2011年4月20日，文成饮品（甲方）与被告（乙方）签订文成饮品农村市场转让合同，约定：文成饮品现有农村转让给杨国君经营，其包括农村市场经营权、车两台、现终端欠款大约十几万、现有啤酒箱套所有权。转让价格为120万元，分三次付清，首次付30万，第二次付50万时间定为2011年12月31日，第三次全部付清时间定为2012年12月31日。乙方不得拖欠还款时间，如有拖欠现象甲方有权收回经营权和两台车、箱套等，首付30万也得做为补偿甲方的经济赔偿款。双方对其他权利义务亦进行了约定。合同签订后，文成饮品即履行合同将该合同约定的经营权、债权、啤酒箱套、两台车等交付被告，被告开始依约经营，双方之间未就交付出具相关收据。2018年6月22日，文成饮品向本院提起诉讼，要求解除与被告签订的文成饮品农村市场转让合同，本院经审理后，依法驳回其诉讼请求。 2019年12月26日，文成饮品（甲方、出让方）与原告（乙方、受让方）签订债权转让协议，约定将原文成饮品农村市场转让合同中对被告享有的110万债权中的20%转让给原告，对价为1.1万元，并作出承诺和保证，如有违反向乙方支付50万元违约金。双方对其他权利义务亦进行了约定。现原告向本院提起诉讼，要求被告给付上述受让债权。 2020年4月15日，文成饮品经营者许娜将债权转让情况通知了被告。 本院认为，文成饮品与被告于2011年4月20日签订的文成饮品农村市场转让合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政性法规的强制性规定，应为合法有效。文成饮品与原告于2019年12月26日签订的债权转让协议亦为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政性法规的强制性规定，亦为合法有效。文成饮品农村市场转让合同签订后，文成饮品履行合同将该合同约定的经营权、债权、啤酒箱套、两台车等交付被告时，双方之间未就该交付出具相关收据，文成饮品也未要求被告出具收据；即便文成饮品承认的被告通过信用社为其存款10万元，亦没有给被告出具收据，被告也未要求文成饮品为其出具收据；鉴于文成饮品登记的经营者许娜系被告妻子的亲侄女，因亲属关系的相互信任形成的交易习惯，使得双方之间在履行合同过程中互不出具收据成为一种常态。双方在合同第二条中明确约定了转让款120万元，分三次付清，首次付30万，第二次付50万时间定为2011年12月31日，第三次全部付清时间定为2012年12月31日；第三条约定乙方（指被告）不得拖欠还款时间，如有拖欠现象甲方（指文成饮品）有权收回经营权和两台车、箱套等，首付款30万也得做为补偿甲方的经济赔偿款。此两条约定明确说明了最迟一期转让款于2012年12月31日付清，并且约定了不付清款项文成饮品即时享有合同解除权。以合同约定最迟一期转让款给付时间2012年12月31日至2018年6月13日文成饮品起诉被告解除双方于2011年4月20日签订的文成饮品农村市场转让合同亦有5年有余，即便文成饮品要求被告给付上述转让款也超过了诉讼时效。在此情况下，原告基于债权转让所取得的债权没有合法依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第十条第六项之规定，判决如下： 驳回原告罗洋的诉讼请求。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告罗洋负担。另2300.00元退还原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员 齐晓敏 二〇二〇年八月四日 法官助理 蔡丽华 书 记 员 张 瑜