山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3931号上诉人：王昭，男，1990年7月29日出生，汉族，住址河北省辛集市。委托诉讼代理人：郝全锁，山西仁鑫律师事务所律师。上诉人：山西大昌电子商务有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区平阳南路88号5幢6层。法定代表人：代全民，董事长。委托诉讼代理人:张可军，男，1971年3月3日出生，汉族，住山西省太原市小店区坞城西街48号63户，该公司员工。委托诉讼代理人:刘建文，男，1967年3月28日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区兴华小区梅园7号楼6单元1号，该公司法务。上诉人王昭、山西大昌电子商务有限公司劳动争议一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王昭及其委托诉讼代理人郝全锁，上诉人山西大昌电子商务有限公司的委托诉讼代理人张可军、刘建文到庭接受询问。本案现已审理终结。王昭上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1264号民事判决书，改判：（1）被上诉人向上诉人支付欠发的工资100000元（按每月25000元从2019年1月暂计算至2019年4月）；（2）被上诉人支付上诉人双倍加班工资165839.08元（从2017年12月1日暂计算至2019年4月20日）；（3）被上诉人支付上诉人工作期间的垫付业务费用及差旅费32993.5元；（4）被上诉人依法赔偿上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金75000元。2.判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人劳动争议一案，上诉人认为一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系正确，被上诉人违法解除劳动关系正确，但对于上诉人的离职时间以及各项费用认定及计算有误，应当予以撤销并依法改判。一、一审法院认定上诉人工资数额错误。上诉人2017年12月1日经应聘进入山西大昌电子商务有限公司从事运营总监工作，双方约定工资为每月25000元，这25000元是包含应由被上诉人负担的保险及其他费用，但被上诉人并未为上诉人缴纳相关费用。2018年1月1日，双方签订劳动合同，一审法院认定上诉人的月工资是按照上诉人实际领取工资予以计算，但上诉人所领工资已扣除其他费用及支出，并非双方约定的工资，上诉人的工资应按照每月25000元予以计算。二、上诉人的离职时间应计算至2019年4月20日。在一审庭审过程中，双方认可上诉人于2019年3月25日离开工作岗位，但这并不是其离职时间，上诉人在离开工作岗位后依然处于陆续工作的状态，对此有打卡记录予以证明。上诉人离开工作岗位的原因是因上诉人在被上诉人处因电梯故障下坠至尾椎戳伤导致肛门脓肿，上诉人因病前往河北省辛集糖尿病医院治疗，在治疗过程中得知上诉人的工作场所已被被上诉人撤离，2019年4月20日，上诉人正常登陆钉钉公司办公系统却发现已被移出工作群。上诉人虽在2019年3月25日离开工作岗位，但其一直陆续在为被上诉人提供劳动，且是因病休息。《劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的。”依据本条之规定，首先在医疗期被上诉人无权自行解除劳动合同，此外按照《劳动合同法》的相关规定，医疗期也应支付相应的工资。在上诉人正常工作过程中，被上诉人因自身发展需要，单方面解散了上诉人所在部门，因此所产生的劳动争议诉讼也有数起，这都可以相互印证劳动关系解除的原因，因此上诉人离职时间应计算至劳动关系解除时也就是2020年4月20日。三、一审法院对加班费不予计算错误。首先，上诉人在一审法院诉讼过程中，递交了员工手册及打卡记录，以上两组证据足以证明被上诉人处的工作制度为每周六天，周一至周六上班，周日休息，上诉人按照被上诉人要求的工作制度进行工作。其次，在上诉人提供的钉钉打卡记录中，关于考勤规则也有明确规定：“上班时间周一、二、三、四、五、六第1次8：00-12：00，第2次13：30-17：30。”上诉人正是按此制度上下班。一审法院对于钉钉打卡记录，员工手册经过庭审质证都是予以确认的，但是在本院认为部分的表述为：“关于加班费的问题，虽原、被告签订的书面劳动合同约定工作时间执行标准工时制度，但仅凭打卡记录不足以证明加班事实的存在，因此对原告主张加班费的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。”首先，上诉人证明加班的证据主要有两部分,一个是钉钉打卡记录，一个是员工手册，并非只有钉钉记录；此外，一审法院并未予以分析认定。除上诉人以外，一审法院受理的其他诉讼中也都提及被上诉人处的工作制度。各个案件都可以相互印证被上诉人处的工作制度。综上，被上诉人安排上诉人加班是一个基本事实。被上诉人理应向上诉人支付加班费用。四、被上诉人应当向上诉人支付其垫付的业务费用及差旅费。上诉人所主张的业务费用及差旅费都是上诉人履行劳动合同中所产生的必要开支，所以该部分费用也属于双方履行劳动合同过程中产生的争议。一审法院认为上诉人提供的票据无法证明系为公司业务垫资，对此上诉人认为，首先该部分票据其形成时间均在劳动合同履行期间，其次，所有票据的抬头均为被上诉人，所以该部分费用也应予以支持。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2019年4月被被上诉人单方解除，为维护上诉人的合法权益，向法院提起上诉，望判如所请。上诉人山西大昌电子商务有限公司辩称，一、一审法院认定王昭的离职时间为2019年3月25日是正确的，但工资支付天数2019年1月至3月25日共3个月零7天是错误的，那么工资数额计算也是错误的。王昭诉求支付欠发其2019年1月至4月份的10万元工资（按2.5万元/月），没有任何依据。首先，一审法院认定王昭离职时间为2019年3月25日是正确的，王昭在劳动仲裁申请、起诉状、上诉状中均称其是“2019年3月25日离开工作岗位”，但其却诉求支付其工资到2019年4月20日，前后自相矛盾不符合客观事实。且王昭2019年3月25日离职后，再未提供过任何形式的劳动。其次，王昭要求按每月2.5万元向其支付工资，没有事实依据。王昭与山西大昌电子商务有限公司签订的《劳动合同书》约定：甲方每月以货币形式支付乙方工资，月工资为3000元，并非其诉称2.5万元/月的工资。一审认定王昭2018年年度的月平均工资20963.78元确定为其月工资是正确的。一审认定的工资支付天数2019年1月至3月25日共3个月零7天是错误的，应为2个月17天，那么工资数额69638.3元计算也是错误的，应为20963.78元×2+20963.78元/21.75×17＝58313元。二、山西大昌电子商务有限公司向王昭借款63000元，应与未发放其的工资抵销。王昭于2018年8月14日和11月9日共计向公司借款63000元至今未还，也未提交任何形式的票据予以核销。山西大昌电子商务有限公司均在每月18日统一发放工资，对于未发王昭的部分工资，是基于其借款一直不还。再者，王昭在离职之前，从未要求过此部分工资，这本身就是一种默认以工资抵扣借款行为。该笔欠款是因职务行为引起，而非民间一般人向公司的借款，与本案争议密不可分，属于劳动争议范围，在本案中应与其未发放的工资相抵，以减轻法院及当事人间的诉累。三、王昭主张双倍加班工资165839.08元的诉求不成立，一审判决驳回正确。1.公司并未安排王昭加班，王昭一审时也未提供安排其加班的证据，不存在需要支付加班费的前提条件。根据《劳动法》第四十四条规定，用人单位安排劳动者加班的，需要支付加班费。是否需要支付加班费，关键是看用人单位有无安排劳动者加班。本案中，公司并未安排王昭加班，不存在需要支付加班费的前提条件。2.本案中，王昭要求的加班费没有事实依据，其未能提供证据证明安排其加班，应承担举证不能的不利后果。3.王昭要求的加班工资，应当适用一年的仲裁时效规定，而其在2019年6月25日提出仲裁要求支付从2017年12月1日开始的加班费，远远超过了仲裁时效的法律保护期限。4.王昭入职时，就被任命为电商运营总监的高管职务，履行着企业高管的使命，即完成任务、提升效益并使企业快速高效发展。只有这样才能获得公司给予的高额薪酬。所以，王昭诉求的双倍加班工资，既不合情、也不合理更不符合客观事实。四、王昭主张垫付业务费用和差旅费32993.5元的诉求，无事实和法律依据，不应予以支持。王昭自行离职起至今已达一年三个多月，而其诉称的业务费、差旅费，对其是否垫付了业务费用和差旅费的真实性不予认可。因为：1.其提供的发票不能证明其与开票人之间的真实交易，其也未提供相应的购买服务或货物的合同，付款凭证，出货单，入货单等材料；2.该票据中的2019年3月6日和2019年3月11日姓名为张奇的航空票，该张奇并非答辩人的员工；3.王昭于2017年12月才来公司工作，其的票据中还有2017年11月的票据，显然与公司无关。4.更何况任何单位都有报销制度，答辩人也不例外。通常，公差事务报销均应在次月底前报销，至迟不会超过次年公历的3月前报销，这是一个常理。而本案王昭在离职前却从未向公司提出过报销申请，公司对此也一无所知。故此，对于王昭垫付业务费及差旅费32993.5元的问题，一审认定“原告提交的票据无法证明该部分费用系为公司业务所垫资、与履行职务有关，故证据不足，本院不予支持”的事实正确，应予支持。五、王昭看病后自行离职，并非其诉称的公司违法解除劳动合同，其主张赔偿金7.5万元的诉求不能成立。王昭诉称其于2019年3月25日，因乘电梯时受伤后离开答辩人单位，自行前往河北省辛集糖尿病医院治疗，在治疗过程中得知的工作场所被撤离，到2019年4月20日时，登录办公系统发现被移出工作群。但客观事实是，其无论是看病离开或是办事离开均未办理过请假审批手续，既然王昭可以登录钉钉系统，在该系统上进行病假申请也是极为便捷的，而其却未办理。故此，王昭在未履行请假手续的情况下，就擅自离职而去，从2019年3月26日起，就再未到岗向公司提供过任何劳动。按照公司的管理制度：“旷工一日扣除三天工资，连续旷工十日可予以辞退，或根据岗位情况处理”规定，王昭自2019年3月26日起就擅自离岗达数十天以上，想来就来、不想来就走即是其自行离职的客观表现，何况公司并未解除与其的劳动关系，更不存在违法解除的情形。所以，其的诉求无法成立、公司也无需承担对其的赔偿金。综上所述，王昭诉称欠发工资、加班费及支付业务垫付款的事实不清，证据不足，主张公司违法解除合同要求赔偿的诉求不能成立。故二审法院应依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1264号民事判决第一项、第二项，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人山西大昌电子商务有限公司上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1264号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人借款63000元，应当与其尚未领取的相应的工资相抵销。首先，被上诉人在职期间，向上诉人借款63000元，但是其在离职前，既未归还，也未提供相应票据予以核销，更未说明钱款的具体去向。为此，上诉人停发被上诉人三个月的工资，而被上诉人在其自动离职前未提出过任何异议。该笔借款与本案劳动争议密不可分，在本案中一同解决，合理合法，既能减少浪费诉讼资源，也能维护双方的合法权益。其次，从被上诉人自动离职之日起至一审判决，已达一年三个月，而被上诉人仍然未对借款的用途和去向有任何说明，既然一审判决不支持抵销被上诉人的工资，上诉人认为，一审判决也应当向上诉人指明，该笔款项上诉人该如何处理，特别是在被上诉人已离职一年多的时间，且从未提供借款的任何去向，更不用谈其是否属于一审判决所认定的“在事项完成后及时报销冲账”，上诉人也希望人民法院能为上诉人指明如何处理该笔借款。再者，如果按照一审判决，该笔款项不能抵销的情况下，那么被上诉人的行为就属于了职务侵占，已达到了刑事追诉的标准，对此人民法院应当依法移送公安机关立案侦查。因此，上诉人不属于无故拖欠被上诉人的工资，而是因被上诉人从上诉人处借款数额较大，上诉人才未向其发放工资，而用以抵销，一审判决依据依据《劳动法》第五十条的规定，系适用法律错误。二审法院应依法改判被上诉人向上诉人借款63000元，与其尚未领取的相应的工资相抵销。二、被上诉人系自动离职，而非是上诉人违法解除与其的劳动合同，一审判决上诉人支付被上诉人赔偿金29038.5元，无事实和法律依据。一审已认定：“2019年3月25日，被上诉人生病离开上诉人处，离开时未办理请假审批手续。”被上诉人在未履行请假手续的情况下，自动离职，再未向上诉人提供过劳动。况且，上诉人并未解除与其的劳动关系，也不存在违法解除的情形，上诉人实在不明白如何能得出一审判决推断的“上诉人的行为可以认定为单方解除了双方之间的劳动合同关系”。另外，一审判决认定“2019年4月中旬被上诉人返回岗位时发现工作场所搬离，被上诉人被迫离职。”且不提该认定毫无事实根据，也不谈被上诉人未提供任何证据证明其2019年4月返回过工作岗位，仅就一审所认定的，被上诉人所谓的返回工作岗位后，即使发现工作场所搬离，为什么从未向上诉人处任何一个领导进行过反馈。即使按照最坏，为什么被上诉人都未找过上诉人的法定代表人反馈过。可见，一审判决的认定既无事实依据，更是不符合常理。被上诉人在准备离职前就已经将其办公室的私人物品全部拿走，事实上，是被上诉人要和上诉人解除劳动合同的，而不是上诉人违法解除的。请求人民法院正视普遍存在的现象，员工离职时说不来就不来了，导致民营企业非常被动，总是处于临时紧急招聘中，给用人单位经常造成损失，使用人单位的合法权益根本无法得到保障。再者，上诉人的管理制度中规定：旷工一日，扣除三日工资，连续旷工十日可予以辞退，或根据岗位情况处理。本案中，被上诉人自2019年3月25日起不请假也不上班，连续旷工很多天，上诉人因为被上诉人系高管，网开一面，并未辞退被上诉人，并未与被上诉人解除劳动合同，是被上诉人自己不来上班的，主动离职的，上诉人并没有违法解除与被上诉人的劳动合同。因此，上诉人不应向被上诉人支付赔偿金。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人请求二审法院依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1264号民事判决第一项、第二项，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。王昭辩称，被上诉人应明确63000元是个人民间借贷还是王昭和公司履行过程中的职务行为，被上诉人认为是借款，而民间借贷法律关系应当另行举证质证。我认为借款单位是电商，王昭只是经手人。按照劳动合同法规定，工资应当按月发放，即便是王昭欠款也不能可扣工资。2.上诉人离职原因，王昭上班是钉钉打卡，是属于电子打卡，王昭属于公司高管，要服从公司安排就行，不能说工资高就包含了加班费用，3月25日因病回家，第一时间去山西大医院，为了方便照顾就回了老家的医院，因病离职不是解除劳动关系的理由。管理制度表述，周一到周六上班，印证证据真实性，不需要王昭举证证明。关于加班，大昌很多人可以作证，有高层领导和经理。关于借款，由于借款是2018年发生的，2018年所有的借款都以货款形式进入大昌集团，我的领导是知道的，才同意我借款。关于报销，2018年王昭和同事去重庆采购，领导是知情的。王昭向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会晋综示劳人仲裁字（2019）第81号仲裁裁决书，判令：（1）被告向原告支付欠发的工资100000元（按每月25000元从2019年1月暂计算至2019年4月）；（2）被告支付原告双倍加班工资165839．08元（从2017年12月1日暂计算至2019年4月20日）；（3）被告支付原告工作期间的垫付业务费用及差旅费32993.5元；（4）请求被告依法赔偿原告违法解除劳动合同经济赔偿金75000元。2.请求判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月1日，原告应聘至被告处从运营总监工作。2018年1月1日，原、被告签订《劳动合同书》，合同约定：劳动合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，原告担任公司运营总监，工作地点位于太原市平阳南路88号，实行标准工时制度，原告每天工作时间不超过8小时，每周工作不超40小时，被告每月15日前以货币形式支付原告工资，月工资3000元，被告安排原告加班，按照每日200元标准计算加班费，合同还约定了其他内容。原告工作以来被告通过钉钉系统对其进行考勤管理。2019年3月25日，原告生病离开被告公司，离开时未办理请假审批手续。被告自2019年1月起未再向原告发放工资。2018年1月至12月原告月均工资为20963.78元，被告于每月18日前发放上一个月的工资。庭审中，原告陈述，双方约定每月工资为25000元，被告仅将工资发放至2018年12月，被告实行每周六天工作制度，有打卡记录为证；2019年4月中旬原告返回岗位时发现工作场所被搬离，原告被迫离职；2017年11月至2019年4月期间，原告在工作中为被告垫付32993.5元的业务及差旅费用至今未报销；另被告提出的借款与本案无关。被告陈述，原告因病于2019年3月25日离岗，未办理请假手续，之后未再返岗，双方劳动合同关系已于2019年3月25日解除，非原告被迫离职；原告向公司的借款用于与公司业务有关的事项，至今未核销，该款应与拖欠原告三个月的工资抵销。2019年7月8日，原告向山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告按每月25000元支付2019年1月至2019年4月欠发工资100000元、支付双倍加班工资165839.08元、支付未签订劳动合同的双倍工资50000元、支付垫付业务费用及差旅费32993.5元、支付违法解除劳动合同赔偿金75000元。山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月30日出具晋综示劳人仲裁字［2019］第81号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资79276.82元，驳回原告的其他仲裁事项。原告不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，在劳动者向用人单位提供正常劳动的情形下，依约定向劳动者支付工资是用人单位负有的法定义务。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案关于原告工资的问题，虽原被告签订的劳动合同约定月工资为3000元，但被告实际向原告发放的工资并非执行该金额，由于原告每月工资不等，故本院以原告2018年度的月均工资20963.78元确定为其月工资。根据原被告陈述可知，原告于2019年3月25日离开工作岗位，未在向被告提供劳动，被告每月18日前向原告发放工资，故被告应支付原告的工资应为2019年1月至3月25日的工资，共3个月零7天即69638.3元（20963.78元×3＋20963.78元÷21.75×7）。关于加班工资的问题，虽原、被告签订的书面劳动合同约定工作时间执行标准工时制度，但仅凭打卡记录不足以证明加班事实的存在，因此对原告主张加班费的诉讼请求，理由和证据不足，一审法院不予支持。关于垫付业务费及差旅费的问题，原告提交的票据无法证明该部分费用系为公司业务所垫资，与履行职务有关，故证据不足，一审法院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，被告认为原告未办理请假手续，未返岗工作，属于自动离职，但其在原告不来单位上班后未履行任何管理职责，也未向原告继续发放工资，因此被告的行为可以认定为单方解除了双方之间的劳动合同关系，其单方解除并不符合劳动合同法规定的程序和条件，属于违法解除，现原告不要求继续履行劳动合同，因此被告应按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。原告在劳动合同解除前12个月的月平均工资为20963．78元，2018年太原市城镇私营单位就业人员月平均工资为3226.5元，原告的月平均工资高于太原市城镇私营单位就业人员月平均工资的三倍，故按照2018年太原市城镇私营单位就业人员月平均工资的三倍计算应支付给原告的违法解除劳动合同赔偿金为（3226.5×3＋3226.5×3÷2）×2=29038.5元。关于被告提出原告向公司的借款抵扣工资的问题，从被告的举证来看，原告向被告领取的借款、货款、预付款均系完成被告交派的任务，属于履行职务行为而产生，实际为一种预支行为，并非普通的民间借贷关系，原告应在事项完成后及时报销冲账。因原被告对预支款项未加核算，被告以此抵扣原告工资理属不当。一审法院判决如下：一、被告山西大昌电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王昭工资69638.3元。二、被告山西大昌电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王昭违法解除劳动合同赔偿金29038.5元。三、驳回原告王昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告山西大昌电子商务有限公司负担。本院二审期间，上诉人王昭申请证人吴某、周某出庭作证，证明内容为王昭的加班事实及被公司辞退的经过。山西大昌电子商务有限公司对证人证言的真实性不予认可。本院对证人证言关于王昭被公司辞退的真实性予以认可，因吴某、周某均以公司考勤制度证明王昭存在加班情况，但对是否真正存在加班事实并不清楚，故本院对证人证言关于王昭加班的真实性不予认可。二审查明其他事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是山西大昌电子商务有限公司是否应支付王昭欠付工资、双倍加班工资、垫付业务费及差旅费、违法解除劳动合同赔偿金及应否以借款抵扣工资的问题。关于欠付工资及数额认定问题。虽双方签订的劳动合同约定月工资为3000元，但山西大昌电子商务有限公司实际向王昭发放的工资并非执行该金额，由于每月工资不等，故一审法院以王昭2018年度的月均工资20963.78元确定为其月工资并无不当。根据原双方陈述，王昭于2019年3月25日离开工作岗位，未再向公司提供劳动，故山西大昌电子商务有限公司应支付王昭的工资应为2019年1月至3月25日的工资，共2个月17天即58313元（20963.78元×2+20963.78元/21.75×17）。对王昭主张按月工资25000元计算至2019年4月20日，本院对其主张依法不予支持。关于王昭主张的加班工资问题。虽双方签订的书面劳动合同约定工作时间执行标准工时制度，但王昭系运营总监，实行固定工时制度不符合常理，且仅凭打卡记录不足以证明加班事实的存在，因此王昭主张的双倍加班工资的诉讼请求，理由和证据不足，本院依法不予支持。关于垫付业务费及差旅费的问题。王昭提交的票据无法证明该部分费用系为公司业务所垫资，与履行职务有关，故证据不足，本院依法不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。山西大昌电子商务有限公司认为王昭未办理请假手续，未返岗工作，属于自动离职，但其在王昭不来单位上班后未履行任何管理职责，也未向其继续发放工资，因此山西大昌电子商务有限公司的行为可以认定为单方解除了双方之间的劳动合同关系，其单方解除并不符合劳动合同法规定的程序和条件，属于违法解除，因此应按经济补偿标准的二倍向王昭支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。因王昭的月平均工资高于太原市城镇私营单位就业人员月平均工资的三倍，一审判决按2018年太原市城镇私营单位就业人员月平均工资为3226.5元的三倍计算应支付给王昭的违法解除劳动合同赔偿金并无不当。关于山西大昌电子商务有限公司主张的以王昭向公司的借款抵扣工资的问题。从山西大昌电子商务有限公司提交的证据显示，王昭向其领取的借款、货款、预付款均系完成公司交派的任务，属于履行职务行为而产生，实际为一种预支行为，并非普通的民间借贷关系，王昭应在事项完成后及时报销冲账。因双方对预支款项未加核算，山西大昌电子商务有限公司以此抵扣王昭的工资，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，山西大昌电子商务有限公司的上诉请求部分成立，王昭的上诉人请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1264号民事判决第二项；二、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1264号民事判决第一项为：山西大昌电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付王昭工资58313元；三、驳回山西大昌电子商务有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，由山西大昌电子商务有限公司负担15元，由王昭负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 景铜柱审 判 员 吕 斌审 判 员 李 峻 二〇二〇年八月十七日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清