贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1240号 上诉人（原审被告）：马成江，男，回族，1980年6月18日出生，户籍地：贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：吴杰，贵州贵兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈明妹，女，汉族，1984年4月18日出生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。 上诉人马成江因与被上诉人陈明妹共有纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初390号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 马成江上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人陈明妹的一审诉讼请求。事实及理由：1.上诉人马成江与被上诉人陈明妹夫妻关系存续期间购买兴仁市，当时双方并没有存款，都是向他人借款买房，该房价为78万元，银行借款40万元，向刘本忠等惹人借款29万元，被上诉人陈明妹对每笔借款都很清楚，双方离婚后，以上借款均为上诉人归还；2.由于欠账多，上诉人压力大，起早贪黑，百般苦挣，陈明妹却经常与其他人到处游玩、打麻将、喝酒等，离婚时其存在重大过错，在分割财产时应当不分；3.离婚时房屋是明确作出处理的，口头约定房屋归马成江所有，账由马成江归还，孩子由马成江抚养，陈明妹不用开抚养费，房屋除了欠账，增值部分折抵抚养费，当时明确马成江享有房屋，归还所有欠款，抚养孩子，且在签订离婚协议时马成江还支付了陈明妹16万元；4.对于小孩的抚养费，陈明妹不想支付，用房屋和收益来折抵抚养费，目前为止，小孩的各项抚育费用有近十万元；5.多年来上诉人马成江对房屋进行了修缮管理，装饰装修，增加附属设施，增加防水和维护，扩建门面等耗资近20万元，房屋有所增值，均系马成江管理得来，增值部分应归上诉人所有。 被上诉人陈明妹二审答辩称，双方离婚时，对于案涉房产并未进行分割，离婚协议只明确马成江管理租赁并用于还款和抚养小孩；双方离婚时，家境殷实，除有米粉加工店外，对外有债权十多万元，因马成江要求陈明妹放弃米粉店经营并聘请陈明妹帮助其经营半年，其答应补助陈明妹10万元到外面居住发展。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人马成江的上诉。 陈明妹向一审法院起诉请求：1.确认位于兴仁市房屋归马成江与陈明妹各占50%共同共有；2.马成江将上列房屋在兴仁市人民政府城南棚户区改造指挥部的补偿款862964.21元支付给陈明妹；3.本案诉讼费由陈明妹承担。 一审法院认定事实：陈明妹与马成江于2007年11月26日登记结婚，二人在夫妻关系存续期间，即2013年5月21日购得位于贵州省兴仁市（即本案涉案房屋）房屋一栋，购房价为69万元。后原、被告双方办理了房产证，产权证号：仁房权证城南字第××号，房屋所有权人为马成江，共有人为陈明妹。后双方于2016年1月8日签订离婚协议并于当日登记离婚，协议约定：1.男女双方共同生育一子（马元丰），由男方抚养，女方不用支付任何抚养费；2.现有兴仁县供电巷房屋一栋（即案涉房屋），由男方出租，其租金用于还房贷和抚养马元丰长大成人用，女方不得以任何理由干涉男方和马元丰的个人生活，男方承诺，其房产最终继承权由马元丰继承，无论是占用或其他方面的原因导致房屋不存在；3.现经营的剪粉加工店由男方经营，如果女方愿意留下帮忙男方打点生意，男方以2500元（贰仟伍佰元）／月的工资支付给女方。如果要离开，须提前三个月通知，时间从2015年7月20日起支付工资；4.现有借给女方二姐（陈明菊）的拾万元由女方协助男方收回，并由男方自由安排，另男方在2016年10月份一次性付给女方拾万元钱，并由女方自由安排，男方不得以任何理由干涉，其次借给女方三姐（陈明粉）的贰仟元由女方收回并自行安排，男方不得干涉；……。 后因兴仁市棚户区改造，兴仁市城南街道办事处于2019年6月5日与马成江签订《房屋征收补偿安置协议》一份，但该协议中的补偿金额尚未兑现。 一审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，案涉房屋系双方于2013年5月21日在婚姻关系存续期间购买，且办理房屋产权登记，房屋产权证上明确记载马成江为房屋所有权人，陈明妹为共有人，但双方未约定按份共有还是共同共有，现双方不属于家庭共同成员，故视为按份共有，双方对共有份额未明确约定，且主要的出资系通过银行贷款，贷款系用房租支付，也不能确定双方的出资额，故视为等额享有，即各享有该房屋的50%。因拆迁款尚未实际支付，在本案中不作处理，待拆迁款实际支付后，另行主张。马成江提出：“一、陈明妹所陈述不是事实，双方夫妻关系存续期间的确购买了兴仁市，但当时这个房子都是借钱来买的，借的钱都是马成江与现任妻子偿还的，连本带利一共偿还了817817.14元，且陈明妹对所借的每笔款项都是清楚的；二、由于欠账太大，陈明妹离家出走，经常与其他人到处游玩、打麻将、喝酒等，离婚时陈明妹存在重大过错，在分割财产时应当不分，请求人民法院驳回陈明妹的诉讼请求；三、离婚时房屋是明确作出处理的，口头约定房屋归马成江所有，账由马成江归还，孩子由马成江抚养，陈明妹不用开抚养费，房屋除了欠账，增值部分折抵抚养费，当时明确马成江享有房屋，归还所有欠款，抚养孩子，且在签订离婚协议时马成江还支付了陈明妹16万元；四、涉案房屋现在依然存在，根本没有拆迁，该房屋只是在拆迁规划中，第一次测量时计算赔付730000元，第二次测量时没有赔付结果，且后来马成江对房屋进行装饰装修，增加附属设施、防水和维护，耗资近20万元，因而现在房屋所增值，这些增值也应当归马成江所有。”的答辩意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，马成江提供的证据不能证实其主张，双方签订离婚协议时，在离婚协议中并未对案涉房屋所有权进行约定，马成江陈述口头约定房屋归其所有，其未举证证实，对于偿还房款，仅有40万元能够确认，且该房款已明确约定用房屋租金偿还，并非马成江陈述的购房款系其一人偿还，故对其的答辩意见，不予采纳。综上，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、确认位于兴仁市房屋归原告陈明妹与被告马成江按份共有，各占50%的份额；二、驳回原告陈明妹的其他诉讼请求。案件受理费12430元，减半收取计6215元，由被告马成江负担。 二审期间，上诉人马成江提交以下两份证据：第一组证据：《收条》及4000元的转款凭证。拟证明在马成江在与陈明妹离婚后对案涉房屋进行了修缮，支付了148000元。陈明妹的代理人对该组证据的质证意见为：1.不应当属于新证据，并且已经超过举证期限。2.该组证据的收条以及转款凭证，虽然收条载明了收款的用途，但是由于出具收条的人没有出庭作证，那么对于它的三性均不认可。微信转账凭证，没有任何备注以及其他证据加以证明款项用途，也不能作为修缮房屋所支出的费用。3.即使上诉人有少量的修缮房屋的情形，也未经过共同所有权，陈明妹的同意，并且自己作为管理使用的最大受益人自行修缮，那么费用责任也应当由自己承担。第二组证据：微信转款凭证。拟证明双方离婚后马成江都还在转款给陈明妹使用。陈明妹的代理人的质证意见为：即使有转款记录，也不能达到上诉人的证明目的，因为转款系人与人之间的正常交往的情形。本院认为，对于马成江提交的第一组证据，《收条》中收款人未出庭作证，仅有收条和转款凭证，不能证明马成江在双方离婚之后对案涉房屋修缮支付了148000元；对于第二组证据，不能证明马成江的证明目的。以上两组证据本院均不予采纳。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一审认定被上诉人陈明妹享有兴仁市房屋的50%的份额是否合理。 本院认为，对于上诉人马成江提出陈明妹对于双方离婚具有过错一节，现其不能举证证明，本院不予采纳。 对于本案争议焦点。关于陈明妹是否对案涉房屋享有份额，一审已充分叙述，本院不再赘述，本院对一审的说理予以认同。关于陈明妹应对案涉房屋享有多少份额的问题。马成江上诉认为双方婚姻关系存续期间购买房屋时有部分借款，该借款均系双方离婚之后其自行偿还，且离婚之后还对案涉房屋进行了修缮了，支付了148000元，但马成江仅能提供借款或收条，对方均未出庭作证，不能充分证明马成江的主张，其应当承担举证不能的法律责任。对于马成江称双方离婚时，口头协议案涉房产归上诉人马成江，现陈明妹并不认可存在此口头协议，双方的离婚协议也未有反映，故对此上诉理由本院亦不予采纳。但本案本院鉴于双方离婚后马成江归还了案涉房屋剩余的抵押贷款本息、马成江实际管理使用案涉房屋、马成江抚养马元丰的事实，马成江对于案涉房屋付出较多，故本院认为对于案涉房屋享有的份额应适当向马成江倾斜。本院酌定马成江对案涉房屋享有三分之二的份额，陈明妹享有三分之一的份额。 综上所述，上诉人马成江的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳并改判，其余上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初390号民事判决； 二、确认位于兴仁市房屋，上诉人马成江享有三分之二的份额，被上诉人陈明妹享有三分之一的份额； 三、驳回陈明妹的其余诉讼请求。 一审案件受理费6215元，二审案件受理费12430元，共计18645元，上诉人马成江承担9000元，被上诉人陈明妹承担9645元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年八月十七日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅