甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终945号上诉人（原审被告）：靖远友农种植专业合作社。住所地：甘肃省白银市靖远县。法定代表人：刘志麒，该合作社经理。被上诉人（原审原告）：兰州金开来商贸有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：马存祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小东，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石林，男，汉族，1980年8月17日出生，住甘肃省靖远县。上诉人靖远友农种植专业合作社与被上诉人兰州金开来商贸有限责任公司、石林加工合同纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2020）甘0421民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靖远友农种植专业合作社法定代表人刘志麒，被上诉人兰州金开来商贸有限责任公司。委托诉讼代理人王小东、被上诉人石林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人靖远友农种植专业合作社上诉请求：一、请求二审法院撤销甘肃省靖远县人民法院（2020）甘0421民初127号民事判决，并依法改判或者发回重审。二、请求判令本案一、二审全部费用均由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院对本案事实认定错误，在庭审中，被上诉人出具的二份欠条是2018年3月28日由合作社员工石林书写欠条67536元，但石林已经在2018年3月5日离开合作社，上诉人也将此事告诉了被上诉人法定代表人马存祥，但是石林所书写欠款金额与合作社实际欠款金额不相符。2019年马存祥与合作社负责人刘景林对所欠货款通过微信聊天进行了确认共欠款46000元，用枸杞顶账6000元，刘景林承担26000元于2019年10月10日前给付完毕，剩余14000元由石林用离开合作社收取的合作社的货款14000元支付给马存祥，这些事实在刘景林与马存祥的微信聊天中，以及一审庭审时原告的代理人对于已经支付部分欠款事实予以认可，实际上合作社刘景林与马存祥的微信聊天是对欠款核对确认，真实情况是合作社欠马存祥货款26000元，不是一审判决认定的67536元。一审法院仍然要按67536元来判与庭审事实不符。二、一审法院判令石林不承担责任是错误的。石林在离开合作社已经没有代理权，其收取的合作社的货款14000元，应当支付马存祥，石林私自侵占合作社的货款应当承担付款责任。三、一审法院认定合作社与金开来公司马存祥签订了是错误的。合作社没有委托石林与金开来公司马存祥签订《代加工合作协议》《合作共赢协议》和《补充协议》，对于协议的内容合作社根本不知情，协议上加盖的公章不是合作社的原始公章，签合同的公章是伪造的，合作社对此协议不认可。但对合作社委托金开来公司马存祥加工枸杞，所欠加工费是事实，合作社欠金开来公司马存祥加工费26000元是事实。四、需要对西安巨鹰食品有限公司三张供货单进行说明。当时金开来公司马存祥看到合作社的车要去西安，让合作社帮忙捎带货物给西安巨鹰食品有限公司是事实，西安巨鹰食品有限公司三张供货单的货款也已支付给了金开来公司，这些都是事实。综上所述，一审判决存在对案件事实的错误认识，导致做出了不正确的判决结果，请二审法院纠正原告金开来公司要求合作社承担加工费的真实金额。被上诉人兰州金开来商贸有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人石林辩称，1、目前为止我都没有离开友农合作社，我现在在友农合作社还有股权，当时股东刘志麒占35%，我占35%，刘景林占20%，蒙玉胜占10%，说我离开友农合作社是不参与议事范围，不是我真正离开合作社；2、金开来、友农合作社发生的债务只是跟巨鹰食品发生的债务，我所拿的14000元是友农合作社当时收购枸杞，刷了我媳妇郭惠娟8万元的信用卡，并且导致信用卡现在还在逾期。金开来和友农合作社之间的债务仅仅发生在巨鹰食品，这14000元与巨鹰食品没有任何关系，14000元是各个鲜老板单独汇给我的货款14000元；3、金开来总经理2018年3月份扣押我的小轿车，并且到现在也未归还。对于一审认定的事实没有异议，刘志麒说公章是假的，只能是他自己伪造的。兰州金开来商贸有限责任公司向一审法院起诉称:1.依法判令二被告向原告支付剩余代加工费用67536元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年，原告与被告靖远友农种植专业合作社分别签订了《代加工合作协议》、《合作共赢协议》及《补充协议》，约定由被告靖远友农种植专业合作社提供相应的农产品，原告负责产品加工。合同签订后，原告依照合同约定完成了上述委托事项，但被告靖远友农种植专业合作社迟迟不肯结清尾款，之后经双方核对，被告靖远友农种植专业合作社负责人员石林出具两张欠条，金额共计67536元。原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实如下：2017年8月31日及11月17日，原告与被告靖远友农种植专业合作社分别签订了《代加工合作协议》、《合作共赢协议》及《补充协议》，合同加盖了靖远友农种植专业合作社印章或由合作社的授权代表石林、刘景林签字确认，协议约定由被告靖远友农种植专业合作社提供相应的农产品，原告负责产品加工。合同签订后，原告依照合同约定履行了相关合同义务，并由石林代表被告靖远友农种植专业合作社于2018年3月28日出具了两份欠条，金额分别为42566.50元和24969.50元，共计67536元。所欠原告上述款项，被告靖远友农种植专业合作社至今未予偿付。一审法院认为，虽然被告靖远友农种植专业合作社法定代表人刘志麒在庭审中否定被告石林及刘景林代表其合作社所签订合同的合法性，同时又否定合同中加盖的靖远友农种植专业合作社公章的真实性，但其当庭提交的马存祥与刘景林微信聊天记录截图内容说明其认可刘景林与原告法定代表人马存祥就所欠款项的和解结果，并欲以此作为原、被告间履行合同义务的依据，故刘志麒是认可刘景林在履行合同中的结算行为的，也完全能够认定刘景林与原告签订合同时拥有代理权，亦能认定被告石林具有代理权。据此，被告石林在与原告所签合同中代理人栏签名的行为是代表靖远友农种植专业合作社的代理行为，且合同已加盖了合作社印章，由合同产生的法律后果应由被告靖远友农种植专业合作社承担，因此石林给原告出具的两张欠条上的未付款项应由被告靖远友农种植专业合作社承担。综上所述，原告要求靖远友农种植专业合作社承担未付加工费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告石林辩称其行使代理权不应承担给付责任的抗辩意见于法有据，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告靖远友农种植专业合作社于判决生效后十日内给付原告兰州金开来商贸有限责任公司加工款67536元；二、被告石林不承担给付责任。案件受理费1488元，由靖远友农种植专业合作社负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，对于当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人靖远友农种植专业合作社应否向被上诉人兰州金开来商贸有限责任公司支付代加工费及具体数额的问题。首先，上诉人靖远友农种植专业合作社主张石林已经离开合作社没有代理权，合作社未委托石林与金开来公司签订协议，且公章系伪造。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人靖远友农种植专业合作社主张被上诉人石林于2018年3月5日离开合作社没有代理权，但上诉人并未提供有效的证据证明石林在签订合同时没有代理权，被上诉人石林对此亦予以否认。且上诉人在庭审中认可石林负责金开来的业务，合作社欠金开来加工费是事实，故对上诉人靖远友农种植专业合作社的该上诉请求本院不予支持。其次，关于上诉人靖远友农种植专业合作社应支付被上诉人兰州金开来商贸有限责任公司代加工费具体数额的问题。上诉人靖远友农种植专业合作社上诉主张被上诉人石林出具的欠款金额与合作社实际欠款金额不相符，真实情况是合作社欠兰州金开来商贸有限责任公司货款26000元，不是一审判决认定的67536元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”因此被上诉人兰州金开来商贸有限责任公司法定代表人马存祥与上诉人靖远友农种植专业合作社负责人刘景林对所欠货款通过微信聊天记录所确认的数额可认定为当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协，且靖远友农种植专业合作社至今也未向兰州金开来商贸有限责任公司支付代加工费用，故该微信聊天记录不能在本案中作为对被上诉人兰州金开来商贸有限责任公司不利的证据，被上诉人兰州金开来商贸有限责任公司仍可以被上诉人石林代表上诉人靖远友农种植专业合作社出具的两份欠条数额起诉，一审法院认定靖远友农种植专业合作社欠款金额为67536元并无不当。综上所述，上诉人靖远友农种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人靖远友农种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  张军忠审 判 员  李作凤二〇二〇年八月二十八日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜