河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2794号 上诉人（原审原告）：韩盈盈，女，1985年8月22日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：胡涛，男，1984年8月24日出生，住河北省保定市竞秀区，系上诉人韩盈盈之夫。 委托诉讼代理人：齐晓和，保定市邵楠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱紫鑫，女，1990年8月21日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董晶晶，男，1984年5月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张娇，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1986年9月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张娇，河北言复律师事务所律师。 上诉人韩盈盈因与被上诉人朱紫鑫、董晶晶、刘洋民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩盈盈上诉请求：依法撤销一审民事判决书，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人之夫胡涛与朱紫鑫的老公于东贺系发小，关系较好，而与董晶晶、刘洋也认识但不熟。本案为何产生借款关系，是董晶晶、刘洋、于东贺、朱紫鑫等共同投资小额贷款公司，因胡涛与于东贺为发小关系，上诉人才将款项借给上述被上诉人，借款之初，双方出于信任并没有签订书面的借款合同，直到2019年后小额贷款公司问题频发，各被上诉人中以董晶晶为首对外出具借款借据，才形成貌似是董晶晶的个人借款，实际是给被上诉人共同借款。2.根据上诉人与被上诉人朱紫鑫之间的转款和还息来看，朱紫鑫为本案的共同借款人。基于各被上诉人之间的公司内部关系，指定朱紫鑫接收借款，并按期还息。上诉人于2018年4月26日给朱紫鑫转款，据其自行陈述还息至2019年8月，共计还款13次。从以上事实可以看出，借款本金系朱紫鑫接收，每月的利息基本也是朱紫鑫偿还，其中朱紫鑫偿还利息4.4万元，于东贺偿还利息13.6万元，该行为比董晶晶、刘洋更符合借款人的构成条件。当中是否获利是各被上诉人内部分工、分配的问题，与是否承担连带偿还责任没有必然关系。一审法院以表面上看没有获利为由为朱紫鑫开脱还款责任，于情于理无法解释。3.请求法院追加于东贺为本案被告，与三被上诉人承担连带偿还责任。首先，于东贺与其他被上诉人系共同经营小额贷款公司，为股东之一。其次，在对上诉人的还息中多达13.6万元，该行为表明了借款人的真实身份。第三，基于于东贺与其他股东的共同经营关系，出于对于东贺的信任，才将该款对外出借。上诉人认为于东贺与本案有关，一审遗漏了主体，故应追加于东贺为本案被告。 朱紫鑫针对上诉，答辩称，朱紫鑫在一审时提交的证据足以证实董晶晶在向韩盈盈借款的同时，也向其老公于东贺借款，因此在董晶晶向朱紫鑫或于东贺转账的每笔利息中均包含了于东贺所出借本金对应的利息，因此朱紫鑫扣除了自家应得的利息后再向韩盈盈转账韩盈盈应得的利息，因此朱紫鑫仅是将其个人账户出借给韩盈盈和董晶晶，用于其二人的借贷资金往来，且并未从中牟利，故朱紫鑫与韩盈盈之间不存在借贷关系，更不是董晶晶借款行为的保证人，因此被上诉人不应承担连带偿还责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。同时韩盈盈如主张于东贺与董晶晶之间存在合伙关系，或者共同开办公司，应当提供相应证据，否则其主张不应支持。 董晶晶、刘洋针对上诉，统一答辩称，本案不存在董晶晶、刘洋、于东贺、朱紫鑫合伙共同借款的事实，一审判决事实清楚，证据充分，应当予以维持。 韩盈盈向一审法院起诉请求：1.判令董晶晶、刘洋、朱紫鑫偿还借款本金20万元，自2018年12月27日按照月利率2%给付利息至付清时止；2.本案诉讼费由董晶晶、刘洋、朱紫鑫承担。 一审法院认定事实：董晶晶通过胡涛，于2018年4月26日向韩盈盈借款，韩盈盈通过爱人胡涛的账户将20万元转入董晶晶的指定账户（被告朱紫鑫的账户）内。董晶晶按照月利率2%，通过朱紫鑫、于东贺（二人为夫妻关系）转给韩盈盈（打入胡涛及韩盈盈银行账户）部分利息。针对以上借款向韩盈盈出具借款借据，载明借款期限为2018年12月27日至2019年6月26日，借款金额20万元，月利率2%。但约定期限届满后，董晶晶仅以微信转账给胡涛的方式，将部分利息交付韩盈盈，其他本息至今未归还。除本案所涉借款外，董晶晶还向胡涛家人韩栓、彭霞、韩然分别借款，尚未归还，韩栓、韩然、彭霞已提起诉讼，分别立案为（2019）冀0606民初5721号、5722号、5723号案件。董晶晶向韩盈盈、彭霞、韩然、韩栓四案统一还息共计22.1万元。经当庭询问，双方当事人均表示同意将董晶晶归还的该部分利息统一在（2019）冀0606民初5723号中计算，本案视为自借款后未归还利息。 一审法院认为，董晶晶向韩盈盈借款，韩盈盈支付借款，有转账记录和借款借据为证，事实清楚证据充分，双方借贷关系成立，合法有效。董晶晶应按照双方约定及时还本付息，否则应承担相应的违约责任。刘洋当庭表示自己为借款人，应承担共同还款责任。故韩盈盈要求董晶晶、刘洋偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方当事人均同意将归还的利息统一在（2019）冀0606民初5723号中计算，本案视为自借款后未归还利息。韩盈盈要求按照月利率2%支付利息，自2018年12月27日借款之日至还清全部借款为止，符合法律规定，予以支持。韩盈盈要求朱紫鑫承担还款责任，对韩盈盈该主张，因朱紫鑫收到转款后当日即连同自己的款项一并转给董晶晶，并未从中牟利，故不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：“一、被告董晶晶、刘洋于本判决生效之日起七日内给付原告韩盈盈借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月27日起计算至还清全部借款为止）；二、驳回原告韩盈盈对被告朱紫鑫的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取计2150元，保全费1670元，共计3820元，由被告董晶晶、刘洋负担。” 本院二审期间，上诉人提交证据一、一份借款借据，拟证明于东贺向胡涛借款20万元，该笔借款与本案发生的借款系同一笔借款，因此于东贺应追加为本案被告。证据二、保定市博昇投资咨询有限公司的企业信息一份，法定代表人是刘洋，成立日期是2017年6月8日，拟证明公司地址与董晶晶的大益茶业为同一地址，董晶晶、刘洋、朱紫鑫、于东贺在此处以该公司的名义进行收、放款等经营性活动；证据三、保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初670号判决书，拟证明与本案属于同类案件，故要求本案朱紫鑫承担连带偿还责任。被上诉人董晶晶、刘洋对借款借据的真实性不认可，从该证据的内容来看，借据的落款处出借人为于东贺，董晶晶、刘洋与上诉人的借款期限为2018年12月27日-2019年6月26日，而该借据中的借款期限为2018年4月27日-2018年6月27日，因此上诉人所称借据中的借款与本案的借款属于同一笔借款并非事实；对第2份证据，该证据并非从官网下载，真实性不认可，从其证据的内容也不能看出董晶晶、刘洋、朱紫鑫、于东贺以公司的名义进行收款放款，事实上董晶晶和刘洋只是个人借款用于投资，并不存在收款放款的经营行为；对判决书，与本案没有关联性。被上诉人朱紫鑫对借款借据真实性不认可，借款借据中的笔迹并非于东贺本人，其次该借据中显示出借人为胡涛，依据合同相对性，即使胡涛主张该笔借款，也应以个人名义向法院起诉，因此该借款借据与本案没有关联性。其他质证意见同董晶晶、刘洋的质证意见。对于企业信息，该工商信息中并未显示于东贺或朱紫鑫系该公司的股东，或在该公司有任何职务，因此对该证据关联性不认可，其他意见同董晶晶、刘洋的质证意见。对判决书，系复印件，且内容模糊，该判决中的原、被告与本案均无关系，因此没有关联性，同时我国并非判例法国家，每个案件都有不同的特点。被上诉人朱紫鑫提交朱紫鑫的银行的流水一份，拟证明韩盈盈与董晶晶发生借款的当天，朱紫鑫将于东贺出借给董晶晶的30万元连同韩盈盈的20万元一并转给了董晶晶，朱紫鑫行为仅为出借账户。上诉人不认可朱紫鑫银行流水的证明目的，并称该银行流水只能显示四个合伙人经营投资公司内部的相互转账。被上诉人董晶晶、刘洋对银行流水的真实性、证明目的均认可。被上诉人董晶晶、刘洋未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人提交证据一借款借据，其出借人、借款人及借款期限，均与本案所涉借据不同，且三被上诉人对该证据的真实性、关联性亦不认可，上诉人以此主张与本案系同一笔借款，本院不予采信。上诉人提交的证据二保定市博昇投资咨询有限公司的企业信息，三被上诉人对该证据的真实性及证明目的均不予认可，该证据亦不能显示上诉人所述证明目的，故对该证据，本院不予采信。对于上诉人提交的证据三，三被上诉人均主张与本案欠缺关联性，鉴于该证据系复印件，故对该证据，本院亦不予采信。关于被上诉人朱紫鑫提交朱紫鑫的银行流水，上诉人不认可其证明目的，被上诉人董晶晶、刘洋对银行流水的真实性、证明目的均认可，鉴于该银行流水所显示的转款时间与本案一审确认的上诉人转款时间相一致，故对该证据及其证明目的，本院均予以采信。被上诉人朱紫鑫收到涉案款项的当日便全额转给被上诉人董晶晶，并未从中牟利，一审法院认定被上诉人朱紫鑫依法不承担还款责任，于法有据。上诉人主张朱紫鑫为本案的共同借款人，应承担连带偿还责任，因未提交充足证据予以证实，故对该主张，本院不予支持。上诉人主张案涉借据是事后补签，而对于补签的借据上借款人一栏并无朱紫鑫、于东贺，上诉人亦未提出异议，并据该证据起诉，故对上诉人以此主张本案系被上诉人共同借款，本院亦不予支持。关于上诉人请求追加于东贺为本案被告的问题，其作为一审原告并未起诉于东贺，且一审中，通过审理亦未要求追加于东贺为本案被告，现其主张于东贺与本案有关，一审遗漏了主体，理据不足，本院不予支持，对其二审提出的追加请求，亦不予准许。同时，上诉人请求判令于东贺承担连带还款责任，因超出其一审诉讼请求，依据“不诉不理”的民事诉讼基本原则，本院不再予以评判。综上所述，韩盈盈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5970元，由上诉人韩盈盈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  张 力 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼