辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初7560号 原告：沈阳龙之脉法律服务有限公司，住所地沈阳市和平区。 法人代表人：刘雁青，经理。 委托诉讼代理人：刘建华，男，1963年9月19日出生，汉族，单位职工，住沈阳市铁西区。 被告：沈阳市依力达建筑外加剂厂，住所地沈阳市于洪区。 投资人：王立巍，经理。 委托诉讼代理人：胡知师，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 第三人：沈阳融兴建材有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。 法人代表人：陈樱，经理。 第三人：陈樱，女，1980年8月30日出生，汉族，住吉林省榆树市。 第三人：侯志野，男，1981年7月2日出生，汉族，住吉林省榆树市。 原告沈阳龙之脉法律服务有限公司（以下简称龙之脉公司）与被告沈阳市依力达建筑外加剂厂（以下简称依力达厂）、第三人沈阳融兴建材有限公司（以下简称融兴公司）、陈樱、侯志野案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙之脉公司委托诉讼代理人刘建华、被告依力达厂委托诉讼代理人胡知师到庭参加诉讼。被告融兴公司、陈樱、侯志野经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对（2019)辽0111执1577号案件执行款、(2018)辽0114执86号案件执行款实体权并足以阻却（2019)辽0114民初12726民事裁定书的执行；2.请求解除（2019)辽0114民初12726民事裁定书的查封行为；3.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：沈阳市依力达建筑外加剂厂诉沈阳融兴建材有限公司、陈樱买卖合同纠纷一案，沈阳市依力达建筑外加剂厂诉讼中提出保全，2019年10月8日、10月9日，于洪区法院向苏家屯法院、于洪法院分别下达协助执行通知书，查封了沈阳融兴建材有限公司在沈阳鑫航混凝土有限公司债权689669元、陈樱在江苏省第一建筑安装集团股份有限公司债权2063711元。原告认为于洪法院查封的债权属于案外人沈阳龙之脉法律服务有限公司。原告的实体权足以阻却执行，应依法解除查封。首先，在本次查封前陈樱在2019年3月12日与侯志野签订了债权转让协议，把其对江苏省第一建筑安装集团股份有限公司在(2018)辽0114执86号执行款债权250万元转让给侯志野，并在2019年7月21日通知了债务人江苏一建。在2019年7月21日，沈阳融兴建材有限公司把在沈阳鑫航混凝土有限公司(2019)辽0111执1577号案件执行款债权70万元转让给侯志野，双方签订了债权转让协议。并在2019年8月1日通知了债务人沈阳鑫航混凝土有限公司。至此侯志野成为实际债权人，2019年10月18日，侯志野又把以上债权全部转让给原告，双方签订了债权转让协议，并在当天通知了债务人江苏一建、沈阳鑫航混凝土有限公司。至此原告成为（2019)辽0111执1577号案件执行款、（2018)辽0114执86号执行款的实际债权人。以上所有债权转让行为是当事人真实意思表示、没有违反法律规定，并通知了债务人应合法有效。侯志野受让债权，并通知债务人的行为发生在于洪法院查封前，不存在规避执行行为。侯志野与沈阳市依力达建筑外加剂厂没有债权、债务关系，侯志野转让债权合理合法，不受任何时间限制，原告受让侯志野债权合理、合法，债权转让不以支付对价为条件，债务人不接受特快专递，当事人通过登报通知方式法律也不禁止。以上债权转让符合《合同法》第七十九、第八十条规定，依法成立。综上，案外人就执行标的足以排除强制执行，于洪法院不得执行该标的物，应依法解除保全。 被告依力达厂辩称，1.被告向融兴建材及陈樱提起诉讼时间为2019年7月8日，提起诉讼后申请于洪法院保全时间分别为2019年10月8日、10月9日，而原告所谓的债权转让的公告时间及原告与陈樱、侯志野、融兴建材签订的2份债权转让合同在立案及保全之后发生。因此，该转让合同存在恶意串通损害第三人利益的合同无效的情形；2.在原执行异议的审查程序中，原告曾提供陈樱与原告签订的欠条，内容为融兴建材欠原告法律咨询费320万元，陈樱对该债务进行担保。但经过工商信息查询，原告成立为2019年8月27日，该公司在成立不足一个月之内，竟赚取融兴建材公司320万元法律咨询费，其不具有合理性和真实性。另，陈樱已将所谓债权转让给侯志野后，再行与原告公司三方达成债权转让协议，将江苏一建公司的债权再次转让给原告，存在自相矛盾的情形。因此，其债权转让行为不具有合法性、真实性；3.原告在本次诉讼前，曾以债权转让的受让人身份分别向苏家屯区人民法院和于洪区人民法院申请变更为另外两个案件的申请执行人，均被执行法院承办人予以驳回。说明，其不具有合法转让债权的事实基础及法律依据。 被告融兴公司、陈樱、侯志野未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.2019年3月12日陈樱与侯志野签订的《债权转让合同》，内容为：陈樱把对江苏省第一建筑安装股份有限公司债权（2018辽0114执86号执行案件）转让给侯志野；2019年3月12日融兴建材公司与侯志野签订的《债权转让合同》，内容为：融兴建材公司把对沈阳鑫航混凝土有限公司的债权（2019辽0111执1577号执行案件）转让给侯志野。被告依力达厂质证意见为，合同应为无效，属于逃避债务行为。 2.EMS邮寄单据，该单据显示：邮寄时间2019年7月21日，寄件人刘建华，收件人张敏湘，单位名称江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，内件品名为债权转让通知书。被告依力达厂质证意见为，无法证明真实性，无法证明邮寄内容。 3.欠条一份，内容为：“截至2019年9月20日，沈阳融兴建材有限公司共欠沈阳龙之脉法律服务有限公司法律咨询服务费320万元。陈樱本人同意对以上债务用个人财产（或债权）进行担保。欠款人：沈阳融兴建材有限公司，担保人：陈樱。2019年9月20日”。被告依力达厂质证意见为，无法证明真实性。 4.2019年10月10日陈樱、侯志野、案外人龙之脉公司三方签订的《债权转让协议》，内容为陈樱、侯志野同意把（2018）辽0114执86号执行案件执行款暂计250万元转让给案外人龙之脉公司；2019年10月18日融兴建材公司、侯志野、案外人龙之脉公司三方签订的《债权转让协议》，内容为融兴建材公司、侯志野同意把（2019）辽0111执1577号执行案件执行款暂计70万元转让给案外人龙之脉公司。被告依力达厂的质证意见为，无法证明真实性。 5.陈樱于2019年8月1日在沈阳晚报上刊登的债权转让通知，内容为：2019年3月1日，融兴建材公司把对沈阳鑫航混凝土有限公司的（2019）辽0111执1577号执行案件的债权转让给侯志野；2019年10月19日陈樱、融兴建材公司在沈阳晚报上刊登的债权转让通知，内容为：现融兴建材公司把其对沈阳鑫航混凝土有限公司在（2019）辽0111执1577号案件执行款70万元债权、陈樱把其对江苏省第一建筑安装集团股份有限公司在（2018）辽0114执86号案件执行款250万元债权全部转让给沈阳龙之脉公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，依力达厂以买卖合同纠纷为由，起诉融兴公司、陈樱，本院依据依力达厂提出的财产保全申请，作出（2019）辽0114民初12726号民事裁定书，裁定：冻结融兴建材公司执行标的款689669元、冻结陈樱执行标的款2063771元，并分别于2019年10月8日、10月9日向沈阳市苏家屯区人民法院执行局和本院执行局送达了该民事裁定书及协助执行通知书，对融兴建材公司在苏家屯区法院（2019）辽0111执1577号案件中的执行款689669元以及陈樱在本院（2018）辽0114执86号案件中的执行款2063771元予以冻结。 另查明，2019年10月12日龙之脉向本院递交申请书，以陈樱已将（2018）辽0114执86号案件中的债权转让给侯志野，侯志野又将该债权转让给案外人为由，申请变更案外人为该案的申请执行人。本院审查后作出（2019）辽0114执异280号执行裁定书，驳回其变更申请。案外人申请复议，沈阳市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）辽01执复2号执行裁定书，驳回其复议申请。 龙之脉公司对保全财产提出异议后，本院于2020年6月12日作出（2020）辽0114执异115号执行裁定书，驳回龙之脉的异议。龙之脉对裁定不服，提起诉讼。 2019年8月27日，龙之脉公司依法登记成立。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 本案争议焦点是龙之脉公司对案涉两笔债权是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，龙之脉公司主张经债权转让取得了债权权益，关于陈樱对江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）的到期债权，虽然龙之脉公司提交了陈樱与侯志野签订的《债权转让合同》，但未提供陈樱是基于何种理由转让债权，不能证明该债权转让行为的真实性与合法性，且案外人提交的2019年7月21日EMS邮寄单，寄件人是刘建华，而不是陈樱，不能证明向江苏一建公司邮寄的是本案案涉债权转让通知书。另外，既然陈樱已经将该债权转让给侯志野，而此后陈樱、侯志野、龙之脉公司三方签订的《债权转让协议》又约定，陈樱、侯志野将对江苏一建公司的债权转让给案外人，三方债权转让协议与之前陈樱与侯志野签订的《债权转让合同》明显存在矛盾。并且2019年10月19日在沈阳晚报刊登的债权转让通知是以陈樱的名义刊登，这又与陈樱之前将债权转让给侯志野并且向江苏一建邮寄转让通知的事实相矛盾。再者，本案的债权转让协议、龙之脉公司成立时间多是产生在案涉诉讼立案后，无法排除龙之脉公司与陈樱等主体之间存在逃避债务行为，故龙之脉公司提供的证据无法证明其享有实体债权能够排除保全行为。 关于融兴建材公司对沈阳鑫航混凝土有限公司（以下简称鑫航混凝土公司）的到期债权，案外人仅依据一份《债权转让合同》，同样不足以证明融兴建材公司向侯志野转让债权的真实性及合法性，并且之后融兴建材公司、侯志野、案外人龙之脉公司三方债权转让协议与该份《债权转让合同》也同样存在矛盾，不能认定龙之脉公司已经依法取得融兴建材公司对鑫航混凝土公司享有的到期债权。 综上，龙之脉提供的证据不能证明龙之脉公司是案涉两笔债权的权利人，其提出的异议理由不能排除本院对案涉债权的保全冻结，本院对其异议请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款第二项规定，判决如下： 驳回原告沈阳龙之脉法律服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10697元，由原告沈阳龙之脉法律服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 畅 人民陪审员  单永清 人民陪审员  康艳洁 二〇二〇年八月四日 书 记 员  张明明