广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终884号 上诉人（原审被告）：黄兴松，男，1971年2月10日出生，壮族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：王立晓，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莉，广西五象律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:莫万存，男，1978年4月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。 上诉人黄兴松因与被上诉人莫万存民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人黄兴松的委托诉讼代理人王立晓和罗莉、被上诉人莫万存的委托诉讼代理人杨礼诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兴松上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.依法判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1.虽然被上诉人持有银行流水记录，但没有任何其他债权凭证加以印证其与上诉人存在借贷关系；2.上诉人已提供《合伙投资砖厂补充协议书》，证明了上诉人的收款行为是代陆志喜收取投资款的事实，而并非是借款行为；3.上诉人根本不认识被上诉人，也未向被上诉人借过钱，在款到上诉人账后，陆志喜电话告知上诉人其投资款已转，上诉人是根据与陆志喜的合伙约定收取投资款，直到在被上诉人起诉时上诉人才知道其转款是因其与陆志喜存在投资关系。一审法院仅凭汇款凭证就认定双方存在借贷关系，并判决上诉人偿还借款和利息错误，请二审法院在查明事实的基础上予以撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 莫万存答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律恰当，实体处理合法。请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。 莫万存向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付借款本金133389元；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.判令被告向原告支付利息，利息从起诉之日起计算至一审案件生效时，按照银行间同期贷款利率4.35%计算。 一审法院认定事实：2014年4月28日，原告通过银行转账的方式向被告黄兴松的中国农业银行账户转账133389元。2013年2月28日，案外人陆志喜与原告等人签订《股东协议书》，约定：1.就陆志喜、陆志卿、张建勇、黄兴松建设金晟页岩砖厂股东协议书中陆志喜所占投资2800000元，由原告莫万存等人共同出资投资建设；2.总投资额2800000元；3.股东出资额：陆志喜550000元、股东股份分配19.64%，莫万存450000元、股东股份分配16.071%等内容。 一审法院认为，关于原告莫万存与被告黄兴松之间的纠纷是借款关系还是合伙关系问题。原告向被告转账133389元，要求被告还款，被告主张该款项系原告合伙投资行为，被告收款的行为系代合伙股东陆志喜收取投资款，为此提供了《合伙投资砖厂补充协议书》、收款收据及《股东协议书》，以证实自己的抗辩主张，根据上述协议书的内容，被告提供的证据仅能证明原告与案外人陆志喜之间存在着投资关系，并不能达到涉案款项为投资款的证明目的，且被告也未能提供证据证实收到原告的转账后，该款项用于投资砖厂的经营活动的事实。被告提供的证据不足以证明涉案款项为被告代收的投资款，该院对其抗辩意见不予采信。原告提供的转账凭证能够证实原、被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告主张被告偿还借款本金133389元的诉请，合理合法，该院依法予以支持。关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，因双方未对还款期限进行约定，现原告主张被告从起诉之日起按年利率4.35%支付利息计算至一审判决生效之日止，该院予以支持，故被告应向原告支付利息，利息以133389元为基数，按年利率4.35%，从2020年2月21日起计至本案判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决：被告黄兴松于本案判决生效之日起十日内向原告莫万存偿还借款本金133389元及利息（利息以133389元为基数，按年利率 4.35%，从2020年2月21日起计至本案判决生效之日止）。 二审经审理查明，2013年2月28日，被上诉人莫万存等人与案外人陆志喜签订《股东协议书》，双方约定就陆志喜、陆志卿、张建勇、黄兴松建设金晟页岩砖厂股东协议书中陆志喜所占总投资13500000元的20.75%的投资款2800000元，由莫万存等人共同出资投资建设柳州市金晟页岩砖厂，投资总额2800000元陆志喜出资550000元（股东股份分配19.64%）、莫万存出资450000元（股东股份分配16.071%）等内容，莫万存在该《股东协议书》签名并捺指印。2014年6月29日，案外人陆志喜与黄兴松及另案当事人陆志卿、张建勇签订《合伙投资砖厂补充协议书》，确认砖厂原已实际投资13500000元，其中陆志喜实际投资2801250元。被上诉人莫万存在二审庭审中陈述，除了本案的转账，与上诉人黄兴松没有其他经济往来。本院其他查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人莫万存主张上诉人黄兴松借其款项133389元，并提供其向黄兴松转账共133389元的转款凭证予以证实。黄兴松对借款事实予以否认，主张该133389元是莫万存对柳州市金晟页岩砖厂的投资款，为此，黄兴松提供了《股东协议书》、《合伙投资砖厂补充协议书》予以证实。根据本院查明的事实，黄兴松与莫万存除了本案转账的133389元外，没有其他任何经济往来，再加上《股东协议书》和《合伙投资砖厂补充协议书》中所列的投资人、投资时间及投资金额，以上证据足可形成证据链，证实莫万存转账133389元给黄兴松与其投资柳州市金晟页岩砖厂有关。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在黄 兴松提供了《股东协议书》、《合伙投资砖厂补充协议书》等证据，初步证明了涉案的133389元与莫万存对柳州市金晟页岩砖厂的投资有关的情况下，莫万存仍应就双方借贷关系的成立进一步举证。现因莫万存除了转账凭证外未能进一步举证证实其与黄兴松之间存在本案的借贷关系，故莫万存应承担举证不能的法律后果。一审法院仅以汇款凭证就认定黄兴松与莫万存之间存在借贷关系，而判决黄兴松偿还借款本金133389元及利息给莫万存是错误的，对此本院予以纠正。 综上所述，上诉人黄兴松的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初196号民事判决； 二、驳回莫万存的诉讼请求。 一审案件受理费1542元，由莫万存负担；二审案件受理费3084元，由被上诉人莫万存负担（二审案件受理费3084元上诉人黄兴松已预交，判决生效后由被上诉人返还给上诉人）。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年八月五日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚