安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终871号 上诉人（原审原告）：淮北矿业股份有限公司袁店一井煤矿,住所地安徽省淮北市濉溪县五沟镇。 负责人:钱四发,该矿矿长。 委托诉讼代理人：刘明，男，该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：段练，男，该煤矿职工。 被上诉人（原审被告）：张仁顺,男,1964年2月15日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：刘澍，安徽嘉闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北建洲人力资源有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路盛世商贸城C70311室。 法定代表人：李胜德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。 上诉人淮北矿业股份有限公司袁店一井煤矿（以下简称袁店一井煤矿）因与被上诉人张仁顺、淮北建洲人力资源有限公司（以下简称淮北建洲公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁店一井煤矿的委托诉讼代理人刘明、段练，被上诉人张仁顺及其委托诉讼代理人刘澍，被上诉人淮北建洲公司的委托诉讼代理人纪建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁店一井煤矿上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1.淮北建洲公司是劳务派遣单位即用人单位，袁店一井煤矿是接受劳务派遣的单位即用工单位。张仁顺按照《国务院关于退休、退职的暂行规定》系年满55周岁，应该退休，而不是解除劳动合同。退休是劳动合同的自然终止，劳动合同的自然终止不存在补偿的法律依据。2.袁店一井煤矿与淮北市建洲矿山工程有限公司而非和淮北建洲公司签订的《劳务借用协议》，一审判决认定劳务派遣单位与实际用工单位签订劳务借用协议错误。 张仁顺辩称：1.本案对事实认定方面双方无明显争议。其2008年与淮北建洲公司签订劳动合同并被派遣袁店一井煤矿工作，2019年7月淮北建洲公司与其解除劳动合同，其在解除合同前12个月月平均工资为6080元，对上述事实，袁店一井煤矿和淮北建洲公司无异议。2.张仁顺无法依据现行法律规范和政策规范办理退休手续，只能通过解除劳动合同的方式退出劳动岗位。既然袁店一井煤矿和淮北建洲公司之间约定淮北建洲公司派遣至其处工作的劳动人员的经济补偿金由袁店一井煤矿承担，袁店一井煤矿应信守约定，履行义务。 淮北建洲公司辩称，张仁顺不符合退休条件，只是其已年满55周岁，依照规定不允许从事井下工作，我单位只能与其解除劳动合同，按照我们与袁店一井煤矿签订的《劳务借用协议》约定该解除劳动合同产生的经济补偿金应由袁店一井煤矿承担。一审判决并无不当，依法应予维持。 袁店一井煤矿向一审法院起诉请求：1.请求判决袁店一井煤矿无须支付张仁顺经济补偿金66880元;2.请求判决淮北建洲公司支付张仁顺经济补偿金66880元;3.本案诉讼费由张仁顺、淮北建洲公司承担。 一审法院认定事实：2009年1月1日,张仁顺与淮北建洲公司建立劳动关系,并被派遣到袁店一井煤矿从事井下作业工作,张仁顺与淮北建洲公司签订书面劳动合同,最后一次劳动合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止,工作地点袁店一井煤矿,从事掘进岗位工作。2019年7月22日,淮北建洲公司以张仁顺年满55周岁退出工作岗位为由,提前解除与张仁顺的劳动合同,并出具劳动合同终止(解除)证明书张仁顺签字后退出劳动。张仁顺解除劳动合同前12月平均工资6080元。2019年5月1日用人单位与实际用工单位签订《劳务借用协议》,期限二年,至2021年4月30日止,双方约定根据《劳动合同法》第四十六条规定情形之一解除合同时,解除劳动合同的一次性经济补偿金由实际用工单位承担。2019年8月3日,双方因经济补偿金协商未果,张仁顺申请仲裁,要求淮北建洲公司与袁店一井煤矿连带支付其经济补偿金67331元。淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出(2019)淮劳人仲案字第315号裁决,裁决袁店一井煤矿支付张仁顺经济补偿金66880元。袁店一井煤矿不服提起诉讼。 一审法院认为，争议焦点是张仁顺经济补偿金66880元是否应当支付、由谁支付。 双方对张仁顺由淮北建洲公司派遣到袁店一井煤矿从事井下作业,张仁顺的工作时间以及解除劳动合同前12个月平均工资的数额均无异议,只是对是否应当支付、由谁支付经济补偿金有异议。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条规定,劳务派遣单位或被派遣劳动者依法解除、终止劳动合同的经济补偿金,依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定执行。本法第四十六条规定,有下列情形之一的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿:(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的;(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的;(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的;(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同,劳动者不同意续订的情形外,依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的;(七)法律、行政法规规定的其他情形。张仁顺于2009年1月1日被淮北建洲公司派遣到袁店一井煤矿从事井下作业,2019年7月22日淮北建洲公司根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定,符合从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作,男年满55周岁,应该退休。张仁顺2019年2月已经年满55周岁且从事井下工作,淮北建洲公司系依法解除与张仁顺的劳动合同关系,应当属于第(七)项法律、行政法规规定的其他情形,应向张仁顺支付经济补偿金。本法第四十七条规定,经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算;不满六个月的,向劳动者支付半个月工资的经济补偿。张仁顺在袁店一井煤矿工作的时间为10年6个月,解除劳动合同前12个月平均工资为6080元,经济补偿金为66880元。劳务派遣单位与实际用工单位本着平等、自愿原则签订的劳务借用协议,没有违反法律及行政法规的规定,合法有效,双方应按照协议约定的条款执行,协议明确约定解除劳动合同经济补偿金由袁店一井煤矿承担,予以确认。判决:一、袁店一井煤矿于判决生效之日起十五日内支付张仁顺经济补偿金66880元;二、驳回袁店一井煤矿的其他诉讼请求。案件受理费10元,由袁店一井煤矿负担。 各方二审均未提供新证据。 本院二审查明：2018年1月1日,张仁顺与淮北建洲公司签订最后一份书面劳动合同，2019年5月1日与袁店一井煤矿签订《劳务借用协议》系淮北建洲矿山工程有限责任公司，淮北建洲公司与淮北建洲矿山工程有限责任公司的法定代表人均是李胜德，张仁顺在袁店一井煤矿工作期间，其参保的社会保险支付单位既有淮北建洲公司，也有淮北建洲矿山工程有限责任公司。 除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.淮北建洲公司与袁店一井煤矿之间是否存在涉案劳务借用关系；2.袁店一井煤矿应否向张仁顺支付涉案经济补偿金。 关于争议焦点1。虽然签订涉案《劳务借用协议》的双方是袁店一井煤矿与淮北建洲矿山工程有限责任公司，但袁店一井煤矿对张仁顺系淮北建洲公司派遣到袁店一井煤矿从事井下作业的事实并不持异议。且经查，淮北建洲公司与淮北建洲矿山工程有限责任公司的法定代表人均是李胜德，张仁顺在袁店一井煤矿工作期间，其参保的社会保险支付单位既有淮北建洲公司，也有淮北建洲矿山工程有限责任公司。两公司之间具有关联性，结合本案实际情况，可以认定淮北建洲公司与淮北建洲矿山工程有限责任公司在涉案劳务派遣中属于公司人格混同，一审判决认定淮北建洲公司与袁店一井煤矿之间存在涉案劳务借用关系并无不当。 关于争议焦点2。虽然《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定,符合从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作,男年满55周岁,应该退休。但由于张仁顺系劳务派遣人员，并非袁店一井煤矿工职工，不能按上述规定享受退休待遇，淮北建洲公司解除与张仁顺的劳动合同关系符合法律规定,袁店一井煤矿亦应按照《劳务借用协议》约定承担涉案经济补偿金的支付义务。 综上所述，袁店一井煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由淮北矿业股份有限公司袁店一井煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  李 姗 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。