山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋07行终63号上诉人（原审原告）皇甫旭，男，1982年11月14日生，汉族。被上诉人（原审被告）左权县人力资源和社会保障局，住所地左权县北大街13号。法定代表人胡德荣，局长。行政机关出庭负责人岳鸿，副主任科员（协助分管工伤工作）。委托代理人马旭峰，工伤股股长。委托代理人江鑫舰，山西厚鋆律师事务所律师。原审第三人左权县公安局交通警察大队，住所地左权县滨河路。法定代表人杨伟，大队长。委托代理人秦永红，政工监督室主任。上诉人皇甫旭因人社行政确认一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人皇甫旭，被上诉人左权县人力资源和社会保障局（以下简称左权人社局）行政机关负责人岳鸿及委托代理人马旭峰、江鑫舰，原审第三人左权县公安局交通警察大队（以下简称左权交警队）的委托代理人秦永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：皇甫旭系左权交警队事业单位聘用制人员。2019年8月20日，左权交警队向左权人社局提出工伤认定申请，要求对皇甫旭于7月21日晚在交警队往西六十米左右处摔倒造成右侧锁骨骨折认定为工伤，并提交山西省事业单位聘用合同书、左权县人民医院诊断证明书、皇甫旭的情况说明。左权人社局于9月2日受理后，对皇甫旭受伤一事进行了调查。10月24日，左权人社局作出左工[2019]71号不予认定工伤决定书，认为皇甫旭的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。皇甫旭对该决定书不服，于2020年4月15日向该院提起诉讼。以上为本案事实。原审认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，左权人社局具有对辖区职工是否工伤作出认定的法定职权。本案中,皇甫旭、左权人社局对皇甫旭值班期间在交警队门口散步时不慎摔倒致右侧锁骨骨折的事实无异议。本案的争议焦点是皇甫旭受伤能否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。本案中，皇甫旭值班期间在交警队门口散步时受伤。值班是工作职责，但外出散步不慎摔倒才是导致皇甫旭受伤的直接原因，该原因与皇甫旭从事的工作内容、工作职责并无直接关联，左权人社局据此认为不属于工伤并无不当。左权人社局受理左权交警队的工伤认定申请后，依法进行调查，在法定期间内作出不予认定工伤决定书并向皇甫旭及左权交警队送达，程序合法。该院认为，左权人社局作出不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。皇甫旭提出的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。原审判决：驳回皇甫旭的诉讼请求。上诉人皇甫旭不服上诉称，一、原审法院认为被上诉人作出的工伤认定适用法律正确，程序正当。上诉人在庭审过程中明确表示被上诉人并未口头或书面告知上诉人补充证人身份证复印件、病例及门诊手册等材料。根据《工伤保险条例》第十八条规定，被上诉人做出的工伤认定决定，适用法律程序不合法。二、上诉人在工伤认定申请表和庭审中多次提到，上诉人在工作地点来回踱步行为是晚饭后已在办公室坐了两个多小时，腰部出现发麻症状，故遵从医嘱才到院内准备走走，调节一下身体，加之当晚查酒驾，院内嘈杂，又怕被醉酒者碰撞，所以才到门口来回踱步，这是生理原因所致。而被上诉人并未对上诉人的身体状况和生理原因进行调查核实，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第八条之规定，被上诉人作出的工伤认定适用法律程序不合法。三、原审判决所述:“原、被告对原告在值班期间在交警队门口散步时不慎摔倒致右侧锁骨骨折的事实无异议”一句。上诉人在庭审中多次提到，上诉人提供的情况说明中所说的“散步”其含义不是平时所说的一种消遣行为，而是由于生理原因，为了更好地完成接处警任务，保证身体处于一种能胜任工作的状态，为完成工作客观上必须进行的行为，不属于超出工作职责范围的其他不相关的个人行为。四、本案的争议焦点是原告在工作时间、工作地点，摔伤的行为是否为“工作原因”所致。一审法院回避了这一争议焦点，所做出的判决不是建立在对事实做出判断的基础上。上诉人的逻辑很简单，上诉人的工作职责，其中一条就是“接到案情，出警迅速，处置及时”，要保证完成工作的前提是身体健康。由于生理原因，上诉人久坐会感到腰背部和下肢发麻发痛，身体无法直立。为保证完成工作，必须要起来在工作场所走动。如果将这种工作中的过失作为认定工伤的排除条件，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的，也没用顺应当下对劳动者人性关怀的客观趋势。五、庭审中，被上诉人称述:“即使生理需求，应当纳入工作原因的范围内，但是原告从未像被告提交过因工作导致腰椎间盘突出的相关病历或者证明材料，其外出散步是否是遵照医嘱。”最后法庭也让双方有什么证据再书面提交。上诉人在准备提交相关证据时，判决书已下达，一审法院做出的判决不够客观严谨。综上，请求撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初61号行政判决、撤销被上诉人作出的左工[2019]71号不予认定工伤决定书，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人左权人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定的程序合法，适用法律正确。2019年8月20日，被答辩人所在单位左权交警队向答辩人提出工伤认定申请，一并提交了被答辩人的身份证复印件、山西省事业单位聘用合同书复印件、左权县人民医院诊断证明书、被答辩人手写的情况说明。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”答辩人在审查被答辩人递交的工伤认定申请材料符合该规定，材料完整后，依据《工伤认定办法》第八条之规定在法定期限内于2019年9月2日受理了其工伤认定申请。因此，答辩人在该工伤认定受理过程中程序合法，一审判决认定事实清楚。二、答辩人受理工伤认定申请后，已根据需要对被答辩人提供的证据进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”根据该规定，答辩人在受理工伤认定申请后进行调查核实并不是法定的必经程序，答辩人可以综合考虑申请人提供的证据是否足以证实工伤事故的发生经过、原因等情况来决定是否需要调查核实；即使需要调查核实针对的范围也是工伤申请人提供的证据。本案中，为了进一步明确事实，2019年10月11日，答辩人对被答辩人皇甫旭提交的证人李某进行指认现场及以调查笔录形式对皇甫旭受伤一事进行充分的调查核实。综合被答辩人的情况说明、证人证言及现场照片，被答辩人在散步时摔倒致伤的事实清楚，证据充足，答辩人据此作出不予认定工伤的决定合法，答辩人的调查核实行为符合工伤认定程序的法律规定。而被答辩人腰椎间盘突出与其摔倒致伤并无关联，其也未提供患有腰椎间盘突出的相关证据，答辩人无须进行核实。三、被答辩人的工作职责是值班，但外出散步不慎摔倒才是导致其受伤的直接原因，该原因与被答辩人从事的工作内容、工作职责并无关联。答辩人经过调查,结合证人证言、情况说明等证据查明：2019年7月21日晚8时以后，被答辩人皇甫旭在交警队事故科值班等待警情期间，因交警队院内比较嘈杂，被答辩人叫门卫李某与其结伴到外面散步，二人走到交警队前院西侧小门时，被答辩人皇甫旭由于脚下一绊不慎摔倒，导致右锁骨骨折的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，被答辩人皇甫旭在事发当日的工作任务是值班并等候警情，其工作场所为值班室内或者为完成值班、出警工作所涉及的相关区域。而其摔倒致伤的地点为远离值班室的交警队外院西侧小门处，该地点已远超出了一名交警队值班民警应当职守的场所，其到该处也不是为了完成工作任务。所以综合其工作职责、工作性质、工作需要等方面，其发生事故的地点并非法律规定的工作场所。其次，“工作原因”是指从事本职工作，或者在从事与本职工作有关联的事情，甚至也可以包括为完成工作任务而必需的生理需要，诸如吃饭、喝水、上厕所等。而本案中被答辩人外出散步显然与其值班等候警情的工作没有关联，也不是在履行工作职责，更不是必要的生理需求。被答辩人受伤的原因是散步时自身不慎意外摔倒，该原因与被答辩人值班的工作内容和职责没有关系，故一审判决认定事实清楚。综上所述，被答辩人对答辩人的上诉无事实和法律依据，答辩人所作的左工【2019】71号不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序正当。为此，请求依法驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原判。原审第三人左权交警队参诉称，上诉人带病上班，值班期间因腰椎不舒服才出去散步，应当给上诉人认定为工伤。二审审理过程中，上诉人提供2019年6月因腰椎间盘突出在左权县人民医院接受治疗的诊断证明、住院病历以及李某的证人证言以证实其主张，但左权人社局对上述证据提出异议且上诉人无正当理由未在原审法定举证期限内提交，上述证据也无法证实皇甫旭系因工作原因散步，故对上述证据，本院不予采纳。其余事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是皇甫旭值班期间散步摔伤是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项及第四项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明非工作原因导致，或其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，皇甫旭是值班期间在该单位停车场附近受的伤。作为值班民警，应当依照规定在合理区域内活动以保证顺利完成值班任务。但皇甫旭出具的情况说明及左权人社局对李某的调查笔录，可以证实皇甫旭是与李某一起出去散步期间受到伤害，并非是因工作原因所致。皇甫旭主张其系因腰椎间盘突出不能久坐，散步是正常的生理需要，但该个人身体原因并非特指的生理需要。左权人社局基于行政裁量，对皇甫旭的上述情形不予认定工伤，并无不当。故对皇甫旭要求认定工伤的上诉请求，本院难以支持。综上，原审认定事实清楚，法律适用准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人皇甫旭负担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  杨姣瑞二〇二〇年八月十八日书记员  郑 昕