湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8362号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭思慧，女，汉族，1996年1月23日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：彭顺，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡民范，男，汉族，1957年10月21日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人彭思慧、原审被告胡民范机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司上诉请求：一、判令撤销一审判决，并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定后续治疗费不合理，应当以实际发生的费用为准。财保公司认为如产生后续产生治疗费，被上诉人可另行主张权利。在鉴定程序方面，被上诉人在鉴定时并未告知上诉人其要委托湖南省文成司法鉴定中心进行鉴定，也并未就此事宜取得上诉人的同意，故本案不宜以此为理由评定鉴定程序的正当性。在鉴定结果方面，《人体损伤致残程度分级》4.1条规定：鉴定原则，应以损伤治疗后果或者结局为依据，客观评价组织器官缺失或功能障碍程度，科学分析损伤与残疾之间的因果关系，实事求是地进行鉴定；4.2条规定：鉴定时机，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。本案中鉴定机构如认为面部瘢痕有必要治疗，则应等面部瘢痕治疗完毕之后再评定瘢痕对彭思慧的影响及是否构成伤残。本案鉴定程序不合法，鉴定结果存在严重问题，该鉴定意见中的后续治疗费评定部分严重不合理，应当重新予以认定。因瘢痕修复次数根据人体体质、审美观念有很大的差异，具有较强的不确定性，评定后续治疗费应当按照实际发生的确定。本案判决认定的该项费用过高，在后续治疗中，被上诉人是否会产生如此高额的治疗费用或未可知，通常在该类案件，均采用按照实际发生的费用计算，更为符合损失与填补相符合的原则。在此情况下，一次性给付后续治疗费，不符合案件的实际情况，上诉人请求后续治疗费应当按照实际发生的费用计算，未发生的，待实际产生后另行主张权利。判决中对后续治疗费用的认定系参考湖南中医药大学第一附属医院会诊单及中南大学湘雅三医院的治疗建议，后期瘢痕治疗费用约为4万元与OPT祛红治疗的7200元（2400元／次，共三次），属于重复计算，中南大学湘雅三医院所建议的OPT治疗费用可计入湖南中医药大学第一附属医院的费用之中，后续治疗费的判决并不合理。二、被上诉人彭思慧未构成伤残，不应支持其精神损害金的请求。被上诉人彭思慧辩称，财保公司的上诉请求不成立，应依法予以驳回。事实和理由：一、彭思慧提交司法鉴定意见的出具机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定时机正确，鉴定依据充分，鉴定意见合法有效，应当作为本案计算彭思慧各项损失的依据，一审法院不支持财保公司提出的重新鉴定申请，并无不当。1、本案鉴定机构及鉴定人具有鉴定资质。湖南省文成司法鉴定中心系湖南省司法厅获准登记的鉴定机构，颁发有司法鉴定许可证；两名鉴定人均具有司法鉴定执业证。2、本案鉴定程序合法。此次鉴定并非彭思慧单方委托。根据财保公司理赔员的聊天记录，财保公司指定彭思慧到湖南中医药大学第一附属医院的鉴定中心即湖南文成司法鉴定中心进行司法鉴定，财保公司以彭思慧单方委托为由申请重新鉴定理由不充分。退一步讲，即便此次鉴定系彭思慧单方委托，法律也并不禁止一方当事人自行委托鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。由此可见，法律也并不禁止一方当事人自行委托鉴定。财保公司称其未参与鉴定等异议，可通过补充质证、重新质证解决，无须重新鉴定。3、本案鉴定时机正确。《人体损伤致残程度分级》4.2条规定：“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”司法鉴定在治疗出院后的3个月进行，属于“原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结”进行的鉴定。鉴定时机并非要求在完全治疗康复后进行鉴定，治疗终结一般指临床医学所承认的临床效果稳定。有些损伤完全恢复需要几年时间，如需完全恢复，岂不是要在若干年后才能进行鉴定?4、本案鉴定意见依据充分。后续面部瘢痕修复费用系鉴定机构按照医疗机构评估确定，并非鉴定人自行评定。后期瘢痕治疗费用系根据湖南中医药大学第一附属医院整形科专家会诊后评估确定，同时，专家会诊比出院医嘱更具有权威性。二、鉴定意见中的后续治疗费合情合理合法，一审法院依据鉴定意见判决后续治疗费并无不当。后期瘢痕治疗费用与OPT祛红治疗费用是两项不同的费用，并无重复。后期瘢痕治疗费用与祛红治疗费用是两项不同的费用。瘢痕形成后致使皮肤不平整，瘢痕治疗通过外科手术、激光治疗及抗瘢痕治疗等把皮肤治疗平整；祛红治疗系瘢痕治疗平整后把皮肤的红色去掉，使皮肤颜色无差异。用车辆刮擦维修来打比方，瘢痕治疗相当于钣金，而祛红相当于喷漆，钣金与喷漆系不同的工序，钣金与喷漆均需收费。三、彭思慧虽然未构成伤残，但此次交通事故造成彭思慧头部面部伤害，给彭思慧身体和心理造成了伤害，一审法院酌情支持1000元精神损害抚慰金，并无不当。原审被告胡民范述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。彭思慧向一审法院起诉请求：一、判决胡民范、财保公司赔偿彭思慧各项损失105319.54元（包括医疗费13626.54元、后续医疗费47200元、住院伙食补助费1500元、护理费12516元、误工费18327元、交通费1000元、营养费3600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1550元、其他财产损失1000元。其中胡民范、财保公司合计垫付的宁乡市人民医院住院费12717.49元未计算在内）；二、判决财保公司在交强险、商业三者险赔偿限额内对彭思慧的各项损失承担赔偿责任（精神损害赔偿金在交强险中优先支付）；三、判决胡民范、财保公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月7日12时16分许，胡民范驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿宁乡市金洲镇欧洲北路由北向南行驶至金沙路交叉路口地段时，遇彭思慧驾驶无号牌四轮电动车搭乘案外人彭思慧沿宁乡市金沙路由西向东行驶，因胡民范驾驶车辆未让右方来车先行，致使两车在上述地点相撞，造成彭思慧受伤、案外人张芳受伤、两车受损的道路交通事故。宁乡市公安局交通警察大队于2019年2月20日出具（2019）第021073号《道路交通事故认定书》，认定胡民范在本次事故中负全部责任，彭思慧、张芳在本次事故中无责任。事故发生后，彭思慧于当日被送至宁乡市人民医院住院治疗，同年2月22日出院，共计住院15天，花费住院费12717.49元，医药费763.13元，共计13480.62元，上述费用由胡民范先行垫付。出院医嘱：注意休息，加强营养；出院后每隔1月、3月内复查头部ＣＴ；保持伤口干燥，于烧伤美容科随诊，可考虑行激光治疗，祛疤痕治疗，鼻骨骨折于耳鼻喉科随诊；不适随诊。宁乡市人民医院于2019年2月22日出具陪护证明，内容为“兹证明患者彭思慧，因外伤后头痛伴出血入住我院神经外科。2019年2月7日至22日住院期间，患者彭思慧需要24小时2人轮流陪护。出院后，需要全休3个月，其中1个月需要1人陪护。”彭思慧出院后，到中南大学湘雅三医院门诊检查治疗，花费医药费13621.54元。中南大学湘三医院2019年5月15日的病历记录上建议：1月后可行ＯＰＴ袪红治疗，一般为3次左右，费用2400元／次。2019年5月23日，彭思慧委托湖南省文成司法鉴定中心对其的伤残等级、后续治疗费用、伤后误工期、护理期、营养期事项进行司法鉴定，该鉴定中心于同年5月30日作出湘文成司鉴中心（2019）临鉴字第444号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人彭思慧的损伤尚未构成伤残；伤后误工期90日，伤后护理期30日，伤后营养期45日；后续治疗费，结合被鉴定人伤情实际情况，后续面部瘢痕修复费用原则上应按实际发生的确定，或参照相关医疗机构评估计算（湖南中医药大学第一附属医院会诊单记载：建议治疗：1、面部瘢痕影响美观，需激光、抗瘢痕药治疗等；2、依据患者病情情况，结合我院治疗方式，后期瘢痕治疗费用约4万元）。彭思慧花费鉴定费1550元。胡民范、财保公司对该份鉴定意见书均有异议，其中财保公司认为该鉴定系彭思慧单方进行，缺乏公正性；彭思慧的出院记录中医嘱已对后续治疗作出建议，司法鉴定未遵循经治医生意见，另行会诊评估，鉴定意见不客观公正。且鉴定意见中并未详细说明其后续瘢痕治疗费4万元的具体依据，行何种治疗？治疗时间间隔？治疗次数？每次治疗的费用？该费用评估完全是鉴定人的主观判断，不符合鉴定要求。故向法院对鉴定书所涉的后续治疗费申请重新鉴定。另查明，胡民范系湘Ａ×××××小型轿车的车主，其在财保公司投保了交强险、购买100万元的第三者责任险及不计免赔，保险期限均自2018年4月26日零时起至2019年4月25日二十四时止。胡民范与财保公司就非医保用药扣除比例达成一致意见为15％。庭审中，彭思慧提供如下证据：1、劳动合同、工作工资情况证明、工资单，拟证明计算工资标准的依据。胡民范、财保公司对该组证据的三性均有异议，认为工作证明没有相应人员签名和联系方式，工资条没有相应的流水也没有社保缴纳凭证，或缴纳个税证据，不能证明彭思慧收入情况。2、陪护证明、工作工资情况证据，拟证明护理人员的收入情况、护理人员及计算护理费的标准的依据。胡民范、财保公司对陪护证明的真实性、合法性不予认可，没有相应的经办人员签名及联系方式，且该陪护证明上的护理要求与鉴定意见书相冲突，差别很大，可见根本无客观性，不应采信。工作证明三性均不认可，没有任何主体资质证明，不能证明该公司的真实存在，也没有提供任何发放工资记录，不能达到产生误工损失的目的。3、聊天记录截图，拟证明财保公司指定彭思慧去做司法鉴定，而非彭思慧单方鉴定。胡民范、财保公司对该组证据的三性均不认可，认为没有原件核对，同时鉴定意见书上委托人只有彭思慧，聊天记录内容也没有财保公司认可在指定的鉴定中心鉴定内容，不能达到证明目的。财保公司对法院要求核实的情况予以答复：万磊是财保公司员工，其负责与彭思慧对接，但没有同意做鉴定的决定权，且其从未同意彭思慧去文成做司法鉴定，反而是建议彭思慧去省人医等鉴定机构鉴定，彭思慧去文成做鉴定的时候，也没有通知万磊或财保公司。彭思慧未提供交通费票据及彭思慧在事故发生前一年的工资收入或最近三年的工资收入的相关证据。本案在审理过程中，本次交通事故其他受伤人张芳已于2020年1月16日诉至本院，本院以（2020）湘0105民初931号一案立案受理后，与本案合并审理。张芳的各项损失共计284526.53元，其中医药费39730.25元、住院伙食补助费900元、后续治疗费135000元、营养费900元、护理费2498.55元、误工费7813.73元、残疾赔偿金79684元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元、财产损失9800元。一审法院认为，一、湘文成司鉴中心（2019）临鉴字第444号《司法鉴定意见书》的效力认定。湖南省文成司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，虽系彭思慧单方委托，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人有权单方委托鉴定。在鉴定之前，双方虽未指定具体的鉴定中心，但彭思慧与财保公司的工作人员就鉴定事宜进行了沟通。湖南省文成司法鉴定中心根据彭思慧的住院病历记录、影像资料，以及鉴定中心对彭思慧相关检查，并依据《人体损伤致残程度分级》规定，而出具的鉴定意见，该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范。该司法鉴定中心对彭思慧后续治疗费的认定，是根据该司法鉴定中心在鉴定过程中委托湖南中医药大学第一附属医院整容科经过会诊后，对彭思慧的面部整形提出的治疗建议及确定必然发生的费用，故一审法院对该费用予以认可。财保公司申请重新鉴定的理由不充分，不足以反驳该份司法鉴定意见书，一审法院对此不予采纳。二、关于侵权责任承担的问题。1、此次交通事故中，经宁乡市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，胡民范承担本次事故的全部责任，彭思慧在本次事故中不承担责任，该认定书各方均无异议，且程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分，故一审法院认定胡民范承担100％的责任。2、胡民范为湘Ａ×××××小型轿车的车主，其在财保公司处投保了交强险和100万元第三者责任保险，并购买了不计免赔，故彭思慧因本次交通事故所受损失，应先由财保公司在保险范围内予以赔付，不足部分，由胡民范承担。三、彭思慧因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2018年度、2019年度统计数据并结合彭思慧的主张，一审法院分别对彭思慧因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医药费认定27102.16元。上述费用均有票据及相应的病历本在卷佐证，经各方确认一致，一审法院予以认定。胡民范在彭思慧事故发生后先行垫付了13480.62元，应予以剔除；2、住院伙食补助费认定900元。彭思慧因此次交通事故共计在医院住院治疗15天，按照60元／天计算住院伙食补助费认定为900元（15天×60元／天）。彭思慧超出部分的诉请，一审法院不予支持；3、后续治疗费认定47200元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为“后续治疗费，结合被鉴定人伤情实际情况，后续面部瘢痕修复费用原则上应按实际发生的确定，或参照相关医疗机构评估计算（湖南中医药大学第一附属医院会诊单记载：建议治疗：面部瘢痕影响美观，需激光、抗瘢痕药治疗等；依据患者病情情况，结合我院治疗方式，后期瘢痕治疗费用约4万元）”，以及中南大学湘雅三医院的治疗建议：1月后可行OPT袪红治疗，一般为3次左右，费用2400元／次，一审法院予以认定47200元；4、营养费认定1350元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为“伤后营养期45日”，一审法院酌情认定营养费1350元。彭思慧超出部分的诉请，一审法院不予支持；5、护理费认定4997.1元。彭思慧因事故受伤住院需护理，从彭思慧提供的宁乡市人民医院的陪护证明“2019年2月7日至22日住院期间，患者彭思慧需要24小时2人轮流陪护”中可看出彭思慧住院期间需要的2名护理人员系轮流陪护，而非2人同时一起陪护，故一审法院认定彭思慧住院期间的护理人员为1人。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“伤后护理期30日”，一审法院参照湖南省统计局公布的2018年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准计算彭思慧的护理费为4997.1元（60798元／年÷365天×30天×1人）。彭思慧超出部分的诉请，一审法院不予支持；6、误工费认定9682.03元。彭思慧未向一审法院提供其受伤前一年或最近三年平均收入情况，根据彭思慧提供的证据可以证明其从事的工作属于商务服务业，一审法院参照湖南省统计局公布的2018年城镇私营单位从业人员年平均工资租赁和商务服务业标准，以及根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论“伤后误工期90日”计算彭思慧的误工费为9682.03元（39266元÷365天×90天）。彭思慧超出部分的诉请，一审法院不支持；7、交通费认定1000元。考虑到彭思慧治疗期间确需花费交通费用，彭思慧主张该项费用1000元合情合理，一审法院予以支持；8、精神损害抚慰金认定1000元。彭思慧虽在本次交通事故未构成伤残，但考虑到此次交通事故造成彭思慧头面部等处受伤，给彭思慧的身体和心理都带来了一定的伤害，故一审法院对彭思慧精神损害抚慰金认定为1000元。彭思慧超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持；9、鉴定费认定1550元。鉴定费有相应票据予以证实，一审法院予以认定；10、财产损失。彭思慧主张该项损失的证据不充分，一审法院不予支持。上述彭思慧的损失共计94781.29元。胡民范垫付了13480.62元，应予以剔除，彭思慧实际损失为81300.67元。四、关于损害赔偿的责任承担。（一）关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，一审法院针对本次交通事故的两名伤者不同的损失项目在各自的分项责任限额内分别计算。1、财保公司对彭思慧各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险伤残赔偿限额内赔付彭思慧16679.13元（护理费4997.1元＋误工费9682.03元＋精神损害抚慰金1000元＋交通费1000元）；在交强险医疗赔偿限额内赔偿彭思慧76552.16元（医药费27102.16元＋后续治疗费47200元＋住院伙食补助费900元＋营养费1350元）。2、财保公司对各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险伤残赔偿限额内赔付案外人张芳95996.28元（护理费2498.55元＋误工费7813.73元＋残疾赔偿金79684元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金5000元）；在交强险医疗赔偿限额内赔偿张芳176530.25元（医药费39730.25元＋住院伙食补助费900元＋后续治疗费135000元＋营养费900元）；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张芳2000元。3、肇事车辆适用的交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，彭思慧、案外人张芳的各项损失在交强险死亡伤残赔偿限额内共计112675.41元，超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，则肇事车辆在交强险限额内对彭思慧及案外人张芳的赔款具体计算为：肇事车辆交强险赔偿金额（伤残部分）112675.41元=彭思慧伤残费用16679.13元＋张芳伤残费用95996.28元，大于适用的交强险伤残费用赔偿限额，赔付110000元。彭思慧获得交强险赔偿（伤残费用部分）：110000元×彭思慧伤残费用部分16679.13元／（彭思慧、张芳伤残部分合计112675.41元）=16283.09元（以下的计算方式同彭思慧）；张芳获得交强险赔偿（伤残费用部分）：110000元×张芳伤残费用部分95996.28元／（彭思慧、张芳伤残部分合计112675.41元）=93716.91元。故财保公司应在交强险伤残费限额内赔付彭思慧16283.09元、张芳93716.91元。肇事车辆适用的交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，彭思慧、案外人张芳的各项损失在交强险医疗赔偿限额内共计253082.41元，超出交强险医疗费限额10000元，则肇事车辆在交强险限额内对彭思慧、案外人张芳的赔款具体计算为：肇事车辆交强险赔偿金额（医疗费用部分）253082.41元=彭思慧医疗费用76552.16元＋张芳医疗费用176530.25元，大于适用的交强险医疗费用赔偿限额，赔付10000元。彭思慧获得交强险赔偿（医疗费用部分）：10000元×张芳医疗费用部分76552.16元／（彭思慧、张芳医疗费用部分合计253082.41元）=3024.79元（以下的计算方式同彭思慧）；张芳获得交强险赔偿（医疗费用部分）：10000元×彭思慧医疗费用部分176530.25元／（彭思慧、张芳医疗费用部分合计253082.41元）=6975.21元。故财保公司应在交强险医疗费限额内赔付彭思慧3024.79元、张芳6975.21元。综上，财保公司应在交强险范围内赔付彭思慧各项损失共计19307.88元（16283.09元+3024.79元），赔付张芳各项损失共计102692.12元（93716.91元+6975.21元+2000元）。（二）关于财保公司在交强险限额内赔偿后，彭思慧尚余损失75473.41元〔（76552.16元-3024.79元）+（16679.13元-16283.09元）+1550元〕的赔偿问题。因胡民范在财保公司处购买了100万元商业三者险及不计免赔，且胡民范与财保公司对非医保用药扣除比例达成一致意见为15%，财保公司在机动车第三者责任保险范围内对彭思慧赔付医疗费为20465.76元〔（27102.16元-3024.79元）×100%×85%〕，胡民范承担3611.61元〔（27102.16元-3024.79元）×100%×15%〕。彭思慧在医疗费赔偿限额范围内除医疗费的损失为49450元，该部分损失由财保公司在机动车第三者责任保险范围内赔付。财保公司在机动车第三者责任保险范围内对彭思慧赔付伤残限额部分为396.04元〔（16679.13元-16283.09）×100%〕。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有鉴定费、诉讼费，且鉴定费、诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案鉴定费1550元应由胡民范承担，财保公司不承担该鉴定费、诉讼费。胡民范应向彭思慧赔偿3611.61元，因其已向彭思慧垫付了13480.62元，其赔偿责任已履行完毕，且超额支付彭思慧9869.01元（13480.62元-3611.61元）。根据保险合同的约定，为减少诉累，财保公司应向胡民范支付其多垫付的费用9869.01元。综上，财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及机动车第三者责任险范围内赔偿彭思慧各项损失共计79750.67元（16283.09元+3024.79元+20465.76元+49450元+396.04元-9869.01元），胡民范向彭思慧支付鉴定费1550元。胡民范可就其多垫付的9868.29元向财保公司予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及机动车第三者责任保险限额内赔偿彭思慧各项损失（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损失抚慰金）共计79750.67元；二、胡民范于判决生效之日起十日内向彭思慧支付鉴定费1550元；三、驳回彭思慧其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于:后续治疗费及精神损害抚慰金的认定问题。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中彭思慧提交的湖南省文成司法鉴定中心的司法鉴定意见载明结合被鉴定人伤情实际情况，后续面部瘢痕修复费用原则应按实际发生的确定，或参照相关医疗机构评估计算。而湖南中医药大学第一附属医院会诊单载明面部瘢痕影响美观，需激光、抗瘢痕药治疗等；依据患者病情情况，集合我院治疗方式，后期瘢痕治疗费用约4万元。中南大学湘雅三医院的治疗建议：1月后可行OPT祛红治疗，一般为3次左右，费用2400元/次。一审法院综合上述鉴定意见及医疗机构评估结果认定后续治疗费47200元符合法律规定，本院予以维持。财保公司虽对鉴定意见有异议，认为鉴定系单方委托，且治疗时机错误，本院认为法律并不必然排除单方委托鉴定，且鉴定机构对彭思慧伤情进行鉴定时彭思慧损伤治疗已终结，故财保公司提出的异议不足以反驳鉴定意见，对财保公司提出后续治疗费应当以实际发生后另行主张的意见，本院不予采信。关于精神损害抚慰金，彭思慧因本次交通事故导致面部外伤后瘢痕增生，确会有精神损害，一审法院考虑其自身因素及伤情情况，酌定认定1000元符合客观事实及法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年八月二十五日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。