云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0428行初3号原告：元江哈尼族彝族傣族自治县甘庄街道办事处西拉河村委会西拉河组，住所地：元江县甘庄街道西拉河村委西拉河组。负责人：龙光林，该组组长。委托诉讼代理人：田志平，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：姚蕴文，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局，住所地：元江县向阳路与同吉路交汇处。法定代表人：苏继春，局长。委托诉讼代理人：白江平，男，1976年出生，住元江县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李保祥，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：元江哈尼族彝族傣族自治县甘庄街道办事处西拉河村委会曼瓜四组，住所地：元江县甘庄街道西拉河村委会曼瓜四组。负责人：方碧学，该组组长。委托诉讼代理人：杨建三，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告元江哈尼族彝族傣族自治县甘庄街道办事处西拉河村委会西拉河组（以下简称“西拉河组”）诉被告元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局（以下简称“元江自然资源局”）、第三人元江哈尼族彝族傣族自治县甘庄街道办事处西拉河村委会曼瓜四组（以下简称“曼瓜四组”）林业行政管理（林业）行政确认一案，本院于2020年2月28日立案后，于同年3月5日向被告元江自然资源局、第三人曼瓜四组送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月13日公开开庭审理了本案，原告负责人龙光林及委托诉讼代理人田志平、姚蕴文，被告元江自然资源局负责人夏春华及委托诉讼代理人白江平，第三人曼瓜四组负责人方碧学及委托诉讼代理人杨建三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经元江县林业局履行登记职责，元江县人民政府于2008年10月8日向第三人曼瓜四组颁发了元林证字（2008）第××号《林权证》，该林权证将位于脊背山的8214.50亩林地所有权、使用权及森林或林木所有权、使用权确权给第三人曼瓜四组所有、使用。原告西拉河组向本院提出如下诉讼请求：1.依法由被告撤销于2008年10月8日向第三人曼瓜四组错误颁发的28××28号《林权证》，确认上述《林权证》范围内的林地所有权归属于原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西拉河组与曼瓜四组系邻村，同属于元江哈尼族彝族傣族自治县甘庄街道办事处西拉河村委会（以下简称“西拉河村委会”），西拉河村委会由西拉河组、曼瓜四组、红岩脚三组、箐口二组、箐口五组共五个小组组成。西拉河村委会的五个小组中，西拉河组祖祖辈辈都是居住在“水塘”，后因“水塘”被划归为自然保护区，原告才搬迁至如今所在位置。正是因为西拉河组祖祖辈辈居住在“水塘”，“水塘”范围内的林地一直以来都是由西拉河组管理和使用，为此，元江县人民政府早在1982年8月24日就向西拉河组颁发《山林证》，西拉河组在管理“水塘”期间也与本组村民签订了诸多《山林承包管理合同书》，并留存至今。2007年，为响应国家林权改革工作，西拉河村委会成立了以村委会主任及书记、各组组长及书记、林业员等为成员的集体林权改革领导小组（以下简称林改小组），专门负责林权改革工作。林改小组成立后，全体人员在村委会的组织下对各组组界进行现场踏查时，各小组都认可“水塘”从历史上就是由西拉河组管理和使用，林改后也应当归西拉河组所有。现场踏查工作完成后，村委会召开《对西拉河组和二、三、四、五组组界踏勘的表决认可》会议，林改小组全体成员一致认可并在会议记录上签字确认：“西拉河组因历史遗留的有关依据，把水塘、新寨和箐来冲三个地方归西拉河组进行林改，其余的林地除了划给西拉河组作集体林部分外都归二、三、四、五组踏勘组界”。林改结束后，“水塘”林地仍然由西拉河组管理和使用。然而出人意料的是，在2019年开发商开发“水塘”范围内的菠萝山温泉、核实温泉林地归属情况时，西拉河组却被告知“水塘”登记在了曼瓜四组名下。此后，西拉河组多方反映要求纠正权属错误，但至今都没能得到一个公平公正的处理结果。综上，原告认为，温泉所属林地“水塘”祖祖辈辈以来都是由西拉河组管理和使用，2007年林改时也确认了该片林地归西拉河组所有，但如今却无缘无故登记到了曼瓜四组名下，严重损害了西拉河组的合法权益。为此，原告无奈之下只能向贵院提起诉讼，望贵院依法查明争议林地权属，撤销错误的林权登记，以维护原告的合法权益，维护法律的公平正义。原告西拉河组针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.西拉河组《云南省元江县山林证》复印件1份、曼瓜四组《云南省元江县山林证》复印件1份，欲证明原告对水塘、新寨、飞落果林地享有所有权，且林权四至界限为：东至西拉河，西至维箐结拉河至新寨飞落果国有林交界，南至波彼冲及水塘朝泥交，北至莫勤冲新平交界，但如今波彼冲及水塘均被登记在曼瓜四组名下，曼瓜四组“脊背山”林权登记错误。2.西拉河组《承包管理面积、四至登记表》复印件15份、曼瓜四组《承包管理面积、四至登记表》复印件10份，欲证明水塘自1983年以来就是由西拉河组管理和使用，与曼瓜四组没有任何关系。3.曼瓜四组的林权登记申请表复印件1份、林地权属勘查登记卡复印件1份及森林、林木、林地范围图复印件1份、西拉河村委会集体林权制度改革工作会议记录复印件2份、西拉河村委林权制度改革实施方案复印件1份、西拉河村民小组集体林权制度改革实施方案复印件1份、曼瓜四组深化集体林权制度改革实施方案复印件1份，欲证明2007年林权改革时，经林权改革小组组织现场踏勘，西拉河村委会各小组已对“西拉河组因历史遗留的有关依据，把水塘、新寨、箐来冲三个地方归西拉河组进行林改”达成一致意见。曼瓜四组申请登记争议林地的权利依据是“本村民小组林改实施方案”，但该实施方案并未明确记载“脊背山”的四至界限，且与现场踏查结果不一致，不能作为争议林地登记的权利依据。4.林权登记申请材料复印件19份，欲证明2008年林权制度改革后，水塘仍然由西拉河组管理使用，元江县人民政府也依法向西拉河组村民颁发了林地使用权证，但水塘林地所有权却登记在曼瓜四组名下，两种林权证存在矛盾，曼瓜四组的林地所有权登记错误。5.对普绍华、李加华、方正才的询问笔录复印件各1份，欲证明2008年林权改革时，西拉河组与曼瓜四组对波彼冲为两组组界没有任何争议，也都认可水塘从历史上就属于西拉河组，林改后也应当归西拉河组所有。林权制度改革后，曼瓜四组及林权登记机关并未对争议林地的林权登记进行有效公示，导致林权错误登记到了曼瓜四组名下。经法庭组织质证，被告及第三人对原告提供的第一组、第二组证据的三性均不予认可；被告及第三人对原告提供的第三组、第四组证据的三性无异议，但不认可原告的举证目的，认为不能证实“水塘”林地所有权错误登记在曼瓜四组的《林权证》范围内；被告及第三人对原告提供的第五组证据不予认可。被告元江自然资源局辩称，根据《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，元江县林业局作为林业主管部门履行林权登记职责，由元江县人民政府发放林权证，具有法律依据；曼瓜四组于2008年6月3日提交林权登记申请表，申请登记林权5宗，所附材料载明权属范围并有接界人签名确认、附图，同时有集体林权制度改革形成的权属确认材料为据。登记申请受理后，登记部门于2008年8月4日对集体林地所有权登记在林地所在地进行了公示，对村民林地使用权登记在林地所在地进行了公示。曼瓜四组的林权登记申请，经西拉河村委会、青龙厂镇人民政府、元江县林业局审核审批，于2008年9月4日由元江县人民政府批准同意发证，即编号为28××28号《林权证》。因此，元江县人民政府向曼瓜四组核发林权证，符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条规定的登记、发证程序，林权权属记载有据，林权证核发无误；元江县林业局在涉案林权登记发证时，权属证明材料足以确认涉案林权权属为曼瓜四组，且当时无林权纠纷，登记发证无过错；仅以地名“水塘”不足以认定林地权属范围，不足以否定村委会及各林改领导小组组织的林地现场踏勘定界的结果，不足以否定林地权属界限认定，也不足以认定编号为28××28号《林权证》范围内的林地所有权属于西拉河组；林地所有权争议案件由人民政府先行处理，对处理决定不服的方可向人民法院提起诉讼，原告要求确认涉案林地所有权属于原告的诉讼请求，不符合法律规定的法院受理行政诉讼案件的条件。综上所述，元江县林业局按程序履行林权登记职责，由元江县人民政府发放林权证，程序合法，权属事实清楚。原告诉称错发林权证，没有事实根据，请求法院确认林权权属，于法无据,建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告元江自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书复印件1份、法定代表人证明书原件1份、苏继春居民身份证复印件1份、关于陈超等同志任免的通知复印件1份、元江县不动产登记中心的事业单位法人证书复印件1份、元江县不动产登记中心负责人身份证明书原件1份、刘正兴的居民身份证复印件1份、元江县机构编制委员会《关于成立元江县不动产登记中心的通知》复印件1份，欲证明元江自然资源局系机关法人，其法定代表人为苏继春，元江县不动产登记中心为元江自然资源局举办的事业单位法人，负责不动产登记管理工作，其法定代表人为刘正兴。2.曼瓜四组组织机构会议通知名册复印件1份、曼瓜四组林改领导会议签到名册复印件1份、曼瓜四组林改领导会议表（票）决花名册复印件1份、西拉河村委会集体林权制度改革工作会议记录（曼瓜四组）复印件1份、曼瓜四组林改领导小组公示复印件1份、曼瓜四组组织机构复印件1份，欲证明曼瓜四组林改领导小组于2007年8月25日成立及该组林改领导小组成员情况。3.青龙厂镇人民政府关于对××瓜××集体××权制度改革实施方案××批复复印件××、关于××报××瓜××集体××权制度改革实施方案××请示复印件××、曼瓜四组林权改革方案的公示复印件1份、曼瓜四组深化集体林权制度改革实施方案复印件1份、曼瓜四组林改方案表（票）决花名册复印件1份、曼瓜四组林改实施方案会议记录复印件1份、曼瓜四组关于深化集体林权制度改革实施方案的会议复印件1份，欲证明西拉河村委会曼瓜四组深化集体林权制度改革实施方案于2018年1月19日经小组户主代表会议通过，于2008年2月20日经青龙厂人民政府批复同意实施。4.西拉河村委会集体林权制度改革工作会议记录复印件4份、曼瓜四组林改实施方案会议表（票）决花名册复印件1份、元江县深化林权制度改革林地权属界限认定书复印件9份，欲证明曼瓜四组与其他小组的林地接界、踏勘情况在老干部、老党员、老林业员等亲自指路认界形成，经曼瓜四组户主会议通过，经西拉河村委会林改领导小组和辖区内各小组林改领导小组会议通过。曼瓜四组与林地接界的小组签订了林地权属界限认定书，其中与西拉河组签订2份，与箐口二组签订3份，与红岩脚三组签订2份，与箐口五组签订2份。5.曼瓜四组集体林权改革林权现状公示复印件1份、林权现状登记表复印件1份、曼瓜四组林地权属勘察登记卡复印件5份，证明根据林地接界、踏勘情况和林地接界小组签订林地权属界限认定书明确曼瓜四组林权现状已于2008年1月20日进行了公示。根据曼瓜四组林改领导小组及西拉河村委会林改小组及其辖区内各小组林改领导小组确认各小组林地界限情况，由调查人员通过技术手段进行测绘于2008年5月12日形成曼瓜四组林地权属登记卡，登记为5宗林地，登记卡记载宗地中心坐标、林地所有权人曼瓜四组、宗地形状草图、宗地坐标拐点、宗地四至界限、接界人签名等。6.曼瓜四组林权登记申请表复印件1份、曼瓜四组林地所有权登记公示表复印件1份、林地使用权登记公示表3份，欲证明曼瓜四组于2008年6月3日申请林权登记，申请登记林地5宗，林权登记申请表载明权属范围并有接界人签名确认、附图，于2008年8月4日对集体林地所有权登记及村民林地使用权登记公示。7.林权证发证登记表1份，欲证明林权证的发放登记情况。8.元江县深化集体林权制度改革输机发证质量审核表复印件1份、深化集体林权制度改革检查验收村民小组评定表1份，欲证明曼瓜四组林改工作通过验收及验收情况。9.林权登记台帐复印件1份，欲证明曼瓜四组的林权登记情况。经法庭组织质证，原告对被告提供的第一组证据的三性及证明目的无异议；原告对被告提供证据中的第11页、第12页的三性均不予认可；原告对被告提供证据中的第13页、第14页、第15页、第16页、第17页、第18页、第19页、第20页的关联性均不予认可；原告认为21页至23页的实施方案系曼瓜四组的实施方案，权属来源不真实、不合法；对第24页的证据三性无异议，但侵犯了原告的权益，原告也不可能知道；对第27页、第28页、第30页证据三性无异议，但公示仅是在曼瓜四组公示；认为第29页不属于本案核心，其不作评价；对第31页证据的三性没有能力评价；对第32页至58页证据的真实性无异议，但方正才本人不识字，在签字前没有召开过村民会议，违反了民主法定程序，该签字不是方正才的真实意思表示，更不能代表所有集体成员的意见；对第59页、第60页、第61页证据的真实性无异议，但被告仅凭第三人的改革方案就作为权属依据，是不合法的；对第62页至71页证据的真实性无异议，但方正才本人不识字，在签字前没有召开过村民会议，违反了民主法定程序，该签字不是方正才的真实意思表示，更不能代表所有集体成员的意见，林权登记申请表将原告与第三人林权坐标点确定为5.1.2是错误的，真实分界线的坐标点应是5.4.3，被告错误的登记使原告丧失了对诉争议林地的所有权；对74页证据的真实性无异议，但方正才本人不识字，在签字前没有召开过村民会议，违反了民主法定程序，该签字不是方正才的真实意思表示，更不能代表所有集体成员的意见；原告对被告提供的其他证据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议，认为均是合法有效的。第三人曼瓜四组述称，2007年至2009年的林权制度改革，原告、曼瓜四组都是在西拉河村委会林改领导小组成员和老干部、老党员、老林业员等参加外业踏界下完成的，界限都已经确定并且得到了包括原告、曼瓜四组领导签字认可后，按照法定程序完成，最后才颁发《林权证》；从颁发《林权证》至今已时隔十多年，现在才说自己的权利被侵害，理由过于荒唐，不能成立；原告声称祖祖辈辈都是他们的山，现在突然变成了曼瓜四组的林权，原告存在政策上的误解，所谓祖祖辈辈居住的地方缺乏事实依据；原告所诉争的地点不是山林，而是荒山荒地。1997年12月28日，西拉河村委会与元江县扶贫开发有限公司签订了《关于租赁承包开发西拉河菠萝山荒山荒地承包合同》，将西拉河村委会菠萝山梁子、面积200亩承包给元江县扶贫开发有限公司。2001年11月29日，西拉河村委会将菠萝山梁子统一发包租赁给甘庄华侨农场修理厂，期限为20年，当时西拉河组的组长签字认可，现原告支部书记普正昆是当时的西拉河村委的副主任。原告把菠萝山说成是水塘范围内的菠萝山系混淆视听，想达到浑水摸鱼的目的；现因有人要出资开发菠萝山梁子下面河边的温泉，原告想争取不当利益，在别有用心的人的煽动下，不明真相的群众加入盲从队伍，导致无法接受正确观念。综上，原告的诉讼请示缺乏事实和法律依据而不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人曼瓜四组针对其答辩意见向法庭提供了如下证据：1.公证书复印件1份，俗证明1997年12月28日，西拉河村委会菠萝山梁子公山，以办事处的名义租赁给当时的元江县扶贫开发实业有限公司，当时菠萝山梁子不属于哪一个小组。2.《关于西拉河村委会菠萝山荒山荒地承包合同书》复印件1份，欲证明2001年11月29日，西拉河村委会菠萝山梁子，以村委会的名义租赁给当时的甘庄华侨农场修理厂，当时的菠萝山梁子不属于哪一个小组。3.地形图复印件1份，欲证明原告所说的水塘山与现争议的菠萝山不是同一地点。经法庭组织质证，原告对第三人提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，但认为该组已在1983年时取得了对菠萝山的所有权，不认可第三人的举证目的；被告对第三人提供的第一组、第二组证据的三性不予认可；被告对第三人提供的第三组证据真实性没有异议，但认为林权证所记载的水塘与原告、第三人所陈述的地形有区别。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述、相关证据及举证责任在本院认为中予以综合评判。本院经审理认定法律事实如下：西拉河村委会下辖西拉河组、箐口二组、红岩脚三组、曼瓜四组、箐口五组，共计五个村民小组。在深化集体林权制度改革中，西拉河村委会于2007年8月15日表决通过《西拉河村委会林权制度改革方案》：成立村委会林改领导小组，切实加强对林改工作的领导。各小组成立相应林改领导小组。村委会林改领导小组精心组织，各组林改领导小组积极配合，按计划在2008年3月17日前踩清西拉河一组与其他小组的界线（由于历史原因，1组的林地一直由一组管理使用，所以一组的林地只在一组范围内改革）；然后由二、三、四、五组的林改领导小组划开各组的组界，报技术员打点勘测，确权到各小组，按各小组的林改方案进行改革。自然保护区共有47458.9亩，因原来界线不清，在这次林改中勘测界线及面积，确权发证到各村民小组。西拉河村委会林改领导小组：组长方敞复（村党支部书记），副组长普绍华（村委会主任），成员：龙忠诚（村委会副主任）；方正才（西拉河组组长）；马正学（箐口二组组长）；李和光（红岩脚三组组长）；方碧学（曼瓜四组组长）；马成光（箐口五组组长）；李正新（村委会林业员）……。2007年8月25日，曼瓜四组通过召开村民会议表决通过曼瓜四组林改领导小组：组长方碧学（曼瓜四组组长），成员：方四荣（公益林护林员）、方成发（老林业员）、方成高（曼瓜四组村民）、李开伟（曼瓜四组村民）。同时，在曼瓜四组××瓜××组林改领导小组成员名单。2007年8月29日，西拉河村委会林改领导小组与各小组林改领导小组在村委会一致通过《对西拉河组和二、三、四、五组组界踏勘的表决认可》：“西拉河组因历史遗留的有关依据，把水塘、新寨和箐来冲三个地方归西拉河组进行林改，其余的林地除了划给原告的集体林外都归二、三、四、五组踏勘组界”。2007年8月30日，西拉河组与曼瓜四组均召开村民会议一致通过对原告与二、三、四、五组组界踏勘确认：“西拉河组因历史遗留的有关依据，把水塘、新寨和箐来冲三个地方归西拉河组进行林改，其余的林地除了划给西拉河组的集体林外都归二、三、四、五组踏勘组界”。在西拉河村委会主持认定下，经西拉河组、箐口二组、红岩脚三组、曼瓜四组、箐口五组间在林地权属界线认定书××组界线。2018年1月20日，曼瓜四组对本组集体林权改革林权现状进行了公示。2008年1月29日，西拉河组村民会议通过《西拉河组集体林权制度改革实施方案》：责任山一宗3946.4亩，分布在水塘和阿波啦一带，稳定不变，在此基础上，勘测面积，划开户界，确权发证。自然保护区一宗面积4866亩，东以西拉河河道中心为界，南接曼瓜四组自然保护区，西接本组均利山及曼瓜四组山，北接本组水源林山界。西拉河组林改领导小组：组长方正才（西拉河组组长），成员：李有顺（村农科员）、李珍玉（村妇女主任）、普文兴（原老民小组长）、龙贵才（村民代表）、李加华（村调解主任）、施正明（村民代表）……。同日，曼瓜四组村民会议通过《曼瓜四组深化集体林权制度改革实施方案》：保护区一宗，面积8214.5亩，东接西拉河一组自然保护区，南以西拉河河道中心为界，西接红岩脚三组自然保护区，北接西拉河组自然保护区。曼瓜四组林改领导小组：组长方碧学（曼瓜四组组长），成员：方四荣（公益林护林员）、方成发（老林业员）、方成高（曼瓜四组村民）、李开伟（曼瓜四组村民）……。2008年1月29日，曼瓜四组对本组林改实施方案进行了公示。2008年2月8日，曼瓜四组向西拉河村委会上报深化集体林权制度改革方案实施方案的请示。2008年2月13日，西拉河村委会作出《关于对曼瓜四组深化集体林权制度改革实施方案的审核意见》：你组的林改实施方案充分体现了实事求是的原则和村民的民主意见，可操作性强，符合你小组实际，同意上报青龙厂镇人民政府审批审核。2008年2月20日，青龙厂镇人民政府作出《关于对西拉河村委会曼瓜四组深化集体林权制度改革实施方案的批复》：曼瓜四组方案符合省、市、县林改工作的相关政策，能结合小组实际，符合群众意愿，通过群众表决同意，具有操作性。根据村委会和镇林改办的审核意见，镇林改领导小组同意按你小组方案实施，请你们接到批复后，尽快组织人员实施，做好相关表册、统计、总结等上报工作。2008年5月12日，方敞复、普绍华、龙忠诚、方碧学、方正才、马正学在林地权属勘查登记卡上签字确认位于脊背山的8214.50亩林地所有权人、使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为曼瓜四组，该登记卡同时标明了该宗林地的四至坐标。2008年6月3日，曼瓜四组提交了林权登记申请表，在该申请表中方正才、方碧学、马正学签字认可脊背山8214.50亩林地的四至界线坐标点及权属属于曼瓜四组。2008年8月4日，曼瓜四组对本组林地所有权登记、林地使用权登记进行了公示。经西拉河村委会、青龙厂镇人民政府、元江县林业局逐级上报审批，元江县人民政府于2008年9月14日同意向曼瓜四组颁发《林权证》。2008年10月8日，元江县人民政府向曼瓜四组颁发元林证字（2008）第××号《林权证》，该林权证中载明坐落于曼瓜四组脊背山的8214.50亩林地的所有权权利人、使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为曼瓜四组。2008年10月10日，方碧学代表曼瓜四组领取了该《林权证》。现原告以属于其组的“水塘”林地8214.50亩被错误登记在曼瓜四组的林权证名下为由，诉至法院要求撤销错误登记。另查明，2015年9月10日，元江县机构编制委员会作出《关于成立元江县不动产登记中心的通知》：一、同意成立元江县不动产登记中心，为元江县国土资源局所属财政全额拨款事业单位。二、核定元江县不动产登记中心事业编制12名。三、主要承担全县不动产登记工作。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者行政职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。元江自然资源局系元江县人民政府依据《不动产登记暂行条例》的规定确定的其行政区域内的不动产登记机构，故，元江自然资源局系本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该法第三十七条规定：原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。经组建各级林改领导小组、确定各组林改受益人员、踏山认界、摸清林情现状、制定林改实施方案、确定林权四至、勾图绘制等步骤，曼瓜四组提交了林权登记申请，申请表中森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，接界人签字认可脊背山林地的四至界线，林权证明材料合法，接界人间对该宗林地权属无争议，森林、林木、林地范围图与实地一致，经逐级审查，符合登记条件，在林地所有权公示期间，也无人提出异议，元江县林业局准予登记，元江县人民政府向曼瓜四组颁发了元林证字（2008）第××号《林权证》。西拉河组与箐口二组、红岩脚三组、曼瓜四组、箐口五组对各组组界踏勘表决达成一致意见：“西拉河组因历史遗留的有关依据，把水塘、新寨和箐来冲三个地方归原告进行林改革，其余的林地除了划给西拉河组的集体林外都归二、三、四、五组踏勘组界”，然而，该意见中的“水塘”与曼瓜四组持有的元林证字（2008）第××号《林权证》中载明的“脊背山”地名并不一致，且与西拉河组的林改实施方案中所载明内容也不一致，方正才及同为西拉河组村民的时任西拉河村委会主任普绍华均在当时的林地权属界线认定书、林地权属勘查登记卡上签名认可涉案的林地的权利人为曼瓜四组，原告提供的证据不能证实涉案8214.5亩林地的所有权登记错误。被告提供的证据证实涉案的林权登记、发证的行政行为是合法的，原告要求被告元江自然资源局撤销元林证字（2008）第××号《林权证》的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。原告一并要求法院确认涉案林地所有权属于原告的诉讼请求，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五条、第六条、第二十六条、第三十七条、第四十九条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告元江哈尼族彝族傣族自治县甘庄街道办事处西拉河村委会西拉河组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告元江哈尼族彝族傣族自治县甘庄街道办事处西拉河村委会西拉河组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  宗春明审 判 员  温春林人民陪审员  邓云昌二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李 维