浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终475号 上诉人（原审原告）杭州华飞包装材料有限公司，统一社会信用代码9133011067678639X0，住所地浙江省杭州市临安区高虹镇长溪村。 法定代表人郭项超，该公司总经理。 委托代理人熊德秀，该公司员工。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330185002508182W，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道临天路1863号。 法定代表人郑盛，该局局长。 委托代理人王欢欣，该局工作人员。 委托代理人张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。 法定代表人骆安全，该区区长。 委托代理人蒋琳。 被上诉人（原审第三人）王贻华，男，汉族，1969年2月23日出生，户籍地安徽省安庆市岳西县，现住浙江省杭州市余杭区。 上诉人杭州华飞包装材料有限公司（以下简称“华飞公司”）因工伤行政确认及行政复议一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2019年9月16日，杭州市临安区人力资源和社会保障局（以下简称“临安区人社局”）作出临人社工伤认定（2019）1127号《工伤认定决定书》，认定：2019年4月13日下午1时左右，王贻华在单位车间拉废品上二楼等电梯时，左手搭在机器上，左食指不慎被突然开动的机器压伤，经杭州临安锦北医院诊治，诊断为左食指骨折内固定术后。经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。后华飞公司不服该工伤认定决定书，于2019年11月11日向临安区政府提起行政复议，临安区政府于2020年2月3日作出临政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》，决定予以维持。华飞公司不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销临人社工伤认定（2019）1127号《工伤认定决定书》；2.撤销临政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》。 原审法院经审理查明：王贻华系华飞公司员工，岗位为驾驶员，2019年4月13日下午1时左右，王贻华受公司管理人员熊德秀的指派，在一楼车间通过电梯将原材料拉至二楼时，左手搭在一楼电梯旁的机器上不慎被开动的机器压伤，经杭州临安锦北医院诊治，诊断为左食指骨折内固定术后。2019年8月1日，王贻华向临安人社局申请工伤认定，同日，临安区人社局向华飞公司邮寄送达举证通知书，举证通知书载明：“根据你单位王贻华同志叙述，王贻华于2019年4月13日在单位车间拉废品上二楼等电梯时，左手搭在机器上，左手食指不慎被突然开动的机器压伤，你单位未给予申报工伤认定，本人已申请工伤认定，我局已经受理”，并要求华飞公司收到通知书十日内向其提供有关材料，逾期或拒不举证的，将依法作出工伤认定结论。华飞公司举证认为王贻华未告知受伤原因并提供了设备工作视频，主张王贻华受伤系诈骗、敲诈公司钱财故意为之，不属于工伤。临安区人社局经核实后认为华飞公司提交的证据不能证明王贻华的受伤不是工伤，遂于2019年9月16日作出被诉《工伤认定决定书》，并分别送达给华飞公司与王贻华。后华飞公司不服临安人社局作出的《工伤认定决定书》，于2019年11月11日向临安区政府提起行政复议，因华飞公司申请，临安区政府于2019年12月24日举行听证，并延长办理期限一个月，于2020年2月3日作出临政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》，维持临安人社局作出的临人社工伤认定（2019）1127号《工伤认定决定书》。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。临安人社局作为临安区辖区内负责工伤保险工作的部门，依法具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，临安区政府具有对临安人社局作出的行政行为进行复议的职能。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，本案中，各方当事人对王贻华在工作时间、工作地点受伤以及王贻华在华飞公司除担任驾驶员外还需接受管理人员的指派从事其他相应工作等事实均无异议，本案的争议焦点在于王贻华受伤是否系因工作原因导致。华飞公司负责日常管理的工作人员熊德秀的笔录证实，2019年4月13日下午，熊德秀安排王贻华将原材料通过电梯拉至二楼，机器摆放在电梯旁，证人陈某、李某均证实陈某操作废料的机器是开动的，陈某证实王贻华在其操作的机器前面走，其操作机器时被前面的柱子挡住了视线，结合王贻华陈述的其是在等电梯时手搭在机器立柱上休息被开动的机器压伤左手食指的事实，上述证人证言形成证据链，可以证实王贻华是在工作中不慎受伤，符合工伤认定的法定标准。本案中，华飞公司未能在举证期限内举证证明王贻华受伤并非工伤，临安区人社局根据王贻华的陈述并结合其调查取证的证据，依法作出案涉工伤认定书并送达各方，程序合法，适用法律正确。关于华飞公司主张的临安人社局认定王贻华系在拉废品过程中受伤，但其公司并不存在拉废品这一工作环节，且依据常理该材料也无法装入电梯，废料不是原材料，据此其受伤应是个人行为的观点，临安区人社局向华飞公司发出举证通知书时，已告知其是在工作中等电梯时左手食指被开动的机器压伤，并要求华飞公司在指定时间内提供证实王贻华不属于工伤的证据，但华飞公司未能证实王贻华存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不应认定为工伤或者视同工伤的情形，依法应承担举证不能的后果。临安人社局认定王贻华在拉废品中受伤的表述虽然不规范不严谨，但并不影响王贻华是在从事公司指派工作中受伤的事实认定，且对于废品、废料、原材料的表述和理解存在个人差异，不能据此就认定王贻华受伤是个人行为导致的例外情形，对华飞公司的该项主张不予采信。临安区政府在行政复议程序中依法履行了受理、听证、延长办理期限、作出决定并送达等程序，在调查核实的基础上作出案涉行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。有关华飞公司主张的临安区人社局和临安区政府在作出决定之前未听取其陈述申辩，违反了《浙江省行政程序办法》之规定，临安区人社局在作出工伤认定决定之前向华飞公司送达了举证通知书，告知其逾期不举证的不利后果，临安区政府也组织了听证，听取了华飞公司的意见，保障了其相应的权利，华飞公司的该项主张缺乏依据。综上，华飞公司的诉请不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杭州华飞包装材料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华飞公司负担。 上诉人华飞公司上诉称：本案的争议焦点在于王贻华是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“因工作原因”受伤的情况。一、“王贻华在单位车间拉废品到二楼等电梯，左手搭在机器上，左手手指不慎被突然开动的机器压伤”这一事实不存在。二、对于工伤行政案件而言，通常存在着原告、被告和第三人这三方当事人。三方当事人均负有相应的举证责任。三、认定王贻华的行为为操作不当，不能使上诉人信服。四、程序违法。请求：1、依法撤销杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111行初14号行政判决书；2、依法撤销临人社工伤认定（2019）1127号《工伤认定决定书》和临政复决〔2019〕54号《行政复议决定书》；3、被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人临安区人社局未向本庭提交书面答辩意见。 被上诉人临安区政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚。上诉人举证认为王贻华未告知受伤原因并提供了设备工作视频，主张王贻华受伤不属于工伤。临安人社局经核实后认为上诉人提交的证据不能证明王贻华的受伤不是工伤，于2019年9月16日作出被诉《工伤认定决定书》。二、原审判决适用法律准确。原审法院认为上诉人未能在举证期限内举证证明王贻华受伤并非工伤，同时依据证人熊德秀、陈某、李某的证言，结合王贻华陈述形成的证据链，可以证实王贻华是在工作中不慎受伤，符合工伤认定的法定标准。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回了上诉人的诉讼请求。综上请求法院依法驳回上诉，维持原判决。 被上诉人王贻华未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人临安区人社局具有作出案涉工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，职工除例外情形，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。本案中，各方当事人对王贻华在工作时间、工作地点受伤并无异议，华飞公司主张王贻华非因工作原因受伤，但其在举证期限内并未提交证据证明有排除工伤认定的例外情形。临安区人社局按照法定程序，根据王贻华的陈述并结合其调查取证的证据，依法作出案涉工伤认定决定，具有事实和法律依据。临安区政府复议予以维持，亦符合法律规定。行政程序亦无不当。上诉人华飞公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州华飞包装材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年八月十四日 书记员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。