河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民再1号原审原告：孟州市纳宝物流有限责任公司，住所地：孟州市赵和镇东小仇村。法定代表人：李心文，该公司经理。委托诉讼代理人：路正安，河南圣煜律师事务所律师。原审被告：马全有，男，汉族，1962年12月20日出生，住孟州市。原审被告：刘爱玲，女，汉族，1962年9月5日出生，住址同上，系马全有妻子。以上二被告委托诉讼代理人：乔成玉，孟州市众诚法律服务所法律工作者。以上二被告委托诉讼代理人：马艳兵，系二被告儿子。原审被告：马启东，男，汉族，1962年6月4日出生，住孟州市。原审被告：钟秋菊，女，汉族，1963年7月1日出生，住址同上，系马启东妻子。以上二被告委托诉讼代理人：范建设，孟州市众诚法律服务所法律服务工作者。原审原告孟州市纳宝物流有限责任公司（以下简称纳宝物流）与原审被告马全有、刘爱玲、马启东、钟秋菊民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫0883民初515号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月8日作出（2020）豫0883民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告纳宝物流的委托诉讼代理人路正安，原审被告马全有、刘爱玲的委托诉讼代理人乔成玉及马艳兵，原审被告马启东、钟秋菊的委托诉讼代理人范建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告纳宝物流向本院提出诉讼请求：1、要求判令马全有、刘爱玲归还原告借款本金217364元及违约金，违约金是按照月息2分计算；2、被告马启东、钟秋菊对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马全有、刘爱玲因购买豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××号车，于2011年4月12日在原告处借款300000元，约定利息为月利率1%，如果未按期还款，应按借款总额的2%支付违约金，借款到期日为2013年4月30日，被告马启东、钟秋菊对此借款承担连带清偿责任。截止起诉日被告共归还本金82636元，利息清至2016年4月1日，剩余本金及利息未归还。原审被告马全有、刘爱玲辩称：原告所述借款数额、时间、期限、约定利息及违约金均属实，但2016年3月27日去纳宝公司办理审车手续时，原告将车辆扣押，要求赔偿营运损失，原告目前已将车辆变卖，应从借款总数额中扣除，原告起诉计算金额不对。原审被告马启东、钟秋菊辩称：该是担保人，合同中约定担保期限是2年，原告起诉时已超过担保期限，应驳回对二被告的起诉。原审认定案件事实：被告马全有、刘爱玲因购买豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××号车，于2011年3月31日在原告处借款300000元，约定利息为月利率1%，借款到期日为2013年3月31日，被告豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××号车对此借款承担连带清偿责任。期间，被告马全有、刘爱玲共还款19笔，计257766.69元，本院经计算，截止2016年3月31日二被告共欠原告本金165037元，利息3301元。2016年3月27日，原告将马全有车辆扣留，评估后予以变卖，被告马全有、刘爱玲庭审中明确不反诉，但保留起诉的权利。原审认为，债务应当清偿。被告马全有、刘爱玲在原告处借款，截止2016年4月12日共欠原告本金165037元，利息3301元，原告要求归还，本院予以支持。原、被告借款合同约定借款到期日为2013年4月12日，按相关规定，担保期限为到期日之后两年，原告于2017年3月8日起诉，已超出担保期限，因此原告要求被告马启东、钟秋菊承担担保责任本院不予支持。被告马全有、刘爱玲称原告将其车辆扣留，可另案提起诉讼。原审判决：一、限被告马全有、刘爱玲于判决生效后三日内给付原告孟州市纳宝物流有限责任公司2016年4月12日前利息3301元和本金165037元及2016年4月13日之后的利息（从2016年4月13日起按月利率1%计算到本判决确定给付之日）；二、驳回原告孟州市纳宝物流有限责任公司的其它诉讼请求。再审中，原审被告马全有、刘爱玲提出如下新答辩意见：1、没有扣除原告卖车款项，卖车款究竟是多少钱，被告不知道。2、原告把被告车卖了是违法的，应根据违法过错承担相应的责任，即视为借款已经全部结清。3、因借款关系产生的违约金、利息不应当支付，因为原告没有经营金融业务的证件，不能进行放贷业务。再审中，原审被告马启东、钟秋菊提出如下新答辩意见：1、本案的合同名为借贷合同，实质是涵盖挂靠经营、借贷、担保，汽车买卖、融资租赁等内容的无名合同，原告利用优势地位，约定违法的、应归无效的扣车条款。借款人2011年开始挂靠经营，借款30万元，已归还近26万元。原告又于2016年3月27日将价值15万左右的车辆扣留，单方变卖，据为己有。原告所获利益，已远超其所放出的借款。本案如不同时处理变卖车辆和扣车损失，将无法查清借款人主债务数额，将严重损害答辩人的利益。2、原告要求答辩人承担保证责任已超过保证期间。本案借款的期限是2011年5月1日起至2013年4月30日止，保证期间为借款到期之日起2年，即到2015年4月30日止。合同签订后至答辩人2017年3月21日接到诉状前，原告从未向答辩人主张权利。根据《担保法》第二十六条第二款的规定，答辩人的保证责任到2015年4月30日已得以免除。综上，应驳回本案原告对答辩人的诉讼请求。根据原审原、被告在原审以及再审中的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告对被告马启东、钟秋菊提起诉讼是否已经超过诉讼时效；2、原告要求被告马全有、刘爱玲等归还借款217364元及违约金有无事实和法律依据；3、被告马全有、刘爱玲主张该案借款已经抵销有无事实依据；4、涉案车辆的处置问题能否在本案中予以处理。再审中，原审原告除了提交原审中已提交的证据外，另重新提交了一份借款明细表，证明最终起诉标的的来源。原审被告马全有、刘爱玲对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性有异议。1、最后1笔是2016年3月31日尚欠本金217364元，说明中第2项2016年3月车卖85000元，公司扣款没有体现。2、85000元金额来源是什么，原审中是单方鉴定，不能以原告单方的鉴定来证明卖车是85000元，这是原告自己制作的表，应当以第一次开庭提交的借款明细表为依据。原审被告马启东、钟秋菊对上述证据的质证意见为：被告马启东、钟秋菊作为担保人，原告从未向该二人索要借款，该表的真实性应当由借款人马全有来核实。再审中，原审被告均没有向法庭提供证据。本院再审认定的案件事实如下：原审被告马全有、刘爱玲因购买豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××号车，于2011年4月12日与原审原告纳宝物流签订借款担保合同，原审被告在原审原告处借款300000元，约定利息为月利率1%，借款期限自2011年5月1日起到2013年4月30日止。原审被告马启东、钟秋菊对此借款承担连带清偿责任。借款期间以及借款到期后，被告马全有、刘爱玲共还款19笔，计257766.69元。涉案车辆经营期间挂靠在原审原告处，由于原审被告马全有、刘爱玲未能按期还款，原审被告马全有于2016年2月7日向原审原告出具承诺书，向原审原告纳宝物流承诺：“若没有按合同约定还款累计达到三个月，公司提出要求交车时，其同意将车交给公司；车辆交给公司后，同意公司自行委托有资质的评估公司对车辆价值进行评估，并愿意接受该评估意见……承诺人：马全有2016年2月7日”。原审被告马全有、刘爱玲在原审中称，该于2016年3月27日到原审原告处办理审车手续时，原审原告将涉案车辆扣留。后原审原告委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对涉案豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂进行鉴定评估，该公司于2016年4月22日对涉案车辆作出焦恒评字（2016）第043号旧机动车鉴定评估报告书；之后，原审原告处分了涉案车辆。原审原告则称，涉案车辆是按照原审被告的承诺进行扣留的，变卖价款为85000元。原审被告马全有、刘爱玲对该变卖价格不予认可。另查明，原审原告在原审中明确变更诉讼请求，在扣除变卖车款85000元后，要求原审被告马全有、刘爱玲归还借款本金136884元及利息（利息自2016年3月31日起到判决确定之日止，按月利率2%计算）；原审被告马启东、钟秋菊对上述债务承担连带清偿责任。本院再审认为，本案是本院院长发现在原审过程中的送达程序上存在问题后，提请本院审判委员会讨论，并决定再审的案件。经审查明，原审原告纳宝物流与原审被告马全有、刘爱玲之间既存在买卖车辆借款合同关系，又存在挂靠经营合同关系，原审原告与原审被告马启东、钟秋菊之间是借款担保合同关系。在合同履行过程中，因原审被告马全有、刘爱玲未按借款合同约定的还款期限和方式还款引起纠纷，原审原告认为原审被告马全有、刘爱玲欠钱不还，为了实现自己的债权，采取私力救济方式，即通过扣押、出售马全有的车辆来受偿债权；但采取这种救济行为时不能违法、不能损害债务人利益，应尽到审慎义务。原审及再审中，原审被告均提出原审原告扣押并单方评估出售车辆的行为是否违法，是否侵犯原审被告马全有、刘爱玲的合法财产权益的问题。本院认为，虽然原审被告马全有曾向原审原告纳宝物流承诺：“若没有按合同约定还款累计达到三个月，公司提出要求交车时，其同意将车交给公司；车辆交给公司后，同意公司自行委托有资质的评估公司对车辆价值进行评估，并愿意接受该评估意见……”。但原审原告提供的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂车实际分期还款明细表中，显示原审被告马全有最后一次还款时间是2016年2月6日。原审原告于2016年3月27日即将被告马全有涉案车辆扣留并单方委托评估、处分了涉案车辆。显然，原审原告在接受原审被告的承诺约定的对涉案车辆处置条件未成熟时，将原审被告马全有的车辆出卖，违反双方对处分车辆的约定，不应受法律保护。原审原告辩称，承诺书约定的三个月并非从承诺书签订之日起，而是指在2011年借款到2016年之间。经本院审查承诺书的内容，原审原告的上述意见违背了承诺约定的意图，本院对原审原告的意见不予采纳。综上，原审原告纳宝物流不能违反承诺书的约定处分涉案车辆，同时也无证据证明评估车辆及处分车辆经过马全有允许，或与马全有协商一致，那么原审原告的委托评估和出售车辆的行为是否公平合理、是否损害了原审被告马全有的财产权利，根据在案证据无法认定。在此情况下，原审原告纳宝物流单方主张抵债85000元，缺乏依据。基于上述原因，原审被告马全有、刘爱玲是否还欠原审原告纳宝物流借款，以及欠款数额，无法认定；故原审原告纳宝物流仅以民间借贷纠纷起诉原审被告马全有、刘爱玲欠款证据不足，应承担举证不力的法律后果。因此，应依法驳回原审原告纳宝物流要求原审被告马全有、刘爱玲偿还借款本金136884元及利息的诉讼请求。原审判决原审被告给付原审原告借款本金165037元及利息，确有错误，应予纠正。关于原审被告马启东、钟秋菊在诉讼中提出原审原告提起诉讼时已经超过诉讼时效的问题，经本院审查，原审原、被告签订的借款担保合同约定借款到期日为2013年4月30日，而约定的担保期限为借款到期日之后两年，原审原告于2017年3月8日起诉时已超过担保期间。因此，对原审原告要求原审被告马启东、钟秋菊对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0883民初515号民事判决；二、驳回原审原告孟州市纳宝物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4141元，由原审原告孟州市纳宝物流有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟人民陪审员  冯思杨人民陪审员  汪 腾二〇二〇年八月二十七日书 记 员  任志娟