四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1124民初549号 原告（反诉被告）：周成全，男，1963年2月1日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：周林清，男，住四川省井研县，由井研县镇阳镇毛坝场村村民委员会推荐。 被告（反诉原告）：刘学才，男，1969年12月29日出生，农民，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：廖强，四川新大洲律师事务所律师。 被告：李宝清，男，1974年10月17日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 原告（反诉被告）周成全与被告（反诉原告）刘学才、李宝清追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周成全及其委托诉讼代理人周林清,被告（反诉原告）刘学才及其委托诉讼代理人廖强,被告李宝清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周成全向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告为夏汝刚支付的医药费22024.18元；2.判令被告赔偿原告已向夏汝刚支付的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚恤金等共计72654.42元；3.判令被告承担夏汝刚诉原告一案中原告承担的诉讼费2171.00元（上述三项合计96849.60元），同时承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月15日，原告（反诉被告）有批树木要卖给长期合作伙伴（兼司机）被告李宝清，遂打电话叫他第二天开车到天云乡（现镇阳镇）天湖村装树木。5月16日，被告李宝清因有事而叫被告（反诉原告）刘学才驾驶自营（川11×××××）自卸式农用车（以下简称农用车）帮原告（反诉被告）装运，运费由被告李宝清支付。当日下午15点左右，原告（反诉被告）组织雇用工人周某、李某、夏汝刚在天湖××××桶湾装树木。货车车厢在升降过程中因液压装置故障导致车辆倾斜侧翻，车厢上的工人夏汝刚被侧翻出的树木压伤。夏汝刚受伤后，原告（反诉被告）将其送往周坡镇中心医院检查输液后送井研县中医院就医，当晚又送武警四川总队医院医治，经诊断:1、肋骨左7肋腋段、9-12肋骨后支、右12肋骨骨折。2、颈7椎体棘突骨折。3、胸3、4椎体压缩性骨折等。夏汝刚经22天住院治疗，于2016年6月7日出院。产生的医疗费有2016年5月6日周坡中心卫生院:Ｂ超费、放射费、诊疗费等397.97元。2016年5月16日井研县中医院:住院治疗费2954.43元。2016年5月16日晚武警总队医院（入院至6月7日出院）检查费、治疗费:339.91元。2016年6月7日武警部队医院出院:医疗费17271.87元。2016年7月11日武警部队医院:放射费1060.00元。上述总计22024.18元。2016年10月18日，夏汝刚经乐山科信司法鉴定中心鉴定为八级伤残。2016年11月22日，夏汝刚以提供劳务者受害责任纠纷案由向井研县人民法院提起民事诉讼，要求本案原告（反诉被告）周成全支付护理费、交通费、伙食补助费、误工费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等八项费用共计202756.00元。2017年4月14日，井研县人民法院作出（2017）川1124民初64号民事判决书，判决本案原告（反诉被告）周成全向夏汝刚支付住院伙食补助费550.00元、营养费2800.00元、护理费14276.78元、误工费3140.84元、残疾赔偿金45086.80元、鉴定费700.00元、交通费100.00元、精神抚慰金6000.00元，合计72654.42元。判决后，夏汝刚未上诉，本案原告（反诉被告）周成全服判。2017年8月15日，本案原告（反诉被告）周成全与夏汝刚达成执行和解，当场向夏汝刚支付了赔偿金72654.42元，夏汝刚向本案原告（反诉被告）周成全移交了医院病历资料、入出院证、医疗费用票据等。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，原告承担赔偿责任后有权利向雇佣关系以外的造成夏汝刚伤害的第三人追偿。在本案中，被告（反诉原告）刘学才是原告（反诉被告）雇佣关系外的第三人，应该对夏汝刚的伤害承担责任。由于原告（反诉被告）依法承担了雇员受害责任，根据法律规定，被告（反诉原告）刘学才应当对原告（反诉被告）因此而所受的损失承担赔偿责任。理由是:被告（反诉原告）刘学才作为驾驶员，怠于对车辆液压装置的维护保养，明知液压装置有问题，仍将车辆投入运营，导致原告雇员伤害发生。被告（反诉原告）刘学才在井研县公安局交通警察大队调查时承认了自己的车液压装置有问题，原告（反诉被告）雇员周某、李某等在井研县公安局交通警察大队的调查笔录，夏汝刚诉本案原告（反诉被告）周成全庭审时证人证词均充分证实被告（反诉原告）车辆液压装置存在严重安全隐患。因此，车辆侧翻的责任在于被告（反诉原告），原告（反诉被告）作为普通农民，不知其车辆有问题，也不知液压装置问题会带来的严重后果，从主观上讲，原告（反诉被告）没有任何过错:从客观上讲，原告（反诉被告）自身行为也没有任何过失。因此，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）雇员夏汝刚的伤害应当承担民事责任。为此，被告（反诉原告）应当承担下述费用:1、原告（反诉被告）为夏汝刚支付的医疗费用:22024.18元。2、原告（反诉被告）赔偿夏汝刚的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚恤金等共计72654.42元。3、原告（反诉被告）在夏汝刚一案中支付的诉讼费用2171.00元。上述三项费用合计96849.60元。同时，被告（反诉原告）应承担本案诉讼费用。为维护原告（反诉被告）的合法权益，请求人民法院依法判决。 被告（反诉原告）刘学才辩称，第一、对夏汝刚受伤事实无异议。第二、对于要求我承担的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案损失不该由我承担，请求人民法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。第三、如果要求我承担赔偿责任，那么我必定有侵权责任且是直接侵权，是积极作为的侵权才有可能让原告有追偿权。但是没有任何证据、鉴定意见、第三方出具的意见说明涉案车侧翻的原因是什么，究竟是地质原因，胎压原因还是重量不平衡，不得而知。第四、原告（反诉被告）强调我所驾驶的涉案车辆液压装置有问题，但是没有任何证据证明。这属于机械故障，不属于民事诉讼中的免证范围，根据谁主张谁举证的原则，原告（反诉被告）应该证明车辆液压故障的事实。第五、原告（反诉被告）与我不存在任何合同关系，根据原告（反诉被告）与被告李宝清买卖合同的交货方式，原告（反诉被告）组织人员将木材装运上车，或装运到被告李宝清指定的车辆上拉到指定地点过磅交易，在车辆装载完毕启动之前，一切货损以及人员损害均应原告（反诉被告）自行承担，与我无任何关系，在装载时我尽到了合理提示义务，车辆没有问题，木棒是因为停车点是斜坡，为了加固车辆才锯的木棒，已经尽到提醒义务。车况良好，在装载过程中间起到了固定加固的作用就是安全提示义务，而怎么装、装多少哪些人上车是原告（反诉被告）掌控指挥，与我无关，没有因果关系。在无证据证明我的车辆液压装载存在机械故障，主观上无过错，原告（反诉被告）不享有追偿权，我没有侵权，即便我有过失，只要不是故意的，那么我在履行职务过程中作为雇员不承担赔偿责任。第六、原告（反诉被告）的说法是我有侵权，双方均认可原告（反诉被告）与我不具有任何一丁点合同关系，我将车辆开放到事发地，是受与原告（反诉被告）具有买卖合同的被告李宝清的指示，我没有义务没有权利指挥原告（反诉被告）的雇员装车，由谁装车、怎么装车、装车数量均由原告（反诉被告）决定，在装车时我的车是出于静止状态，不是运动状态不可能发生侧翻。从整个案子的根本上说案外人夏汝刚受伤基于合同关系原理是受雇于原告（反诉被告）的雇佣，提供劳务受伤。在装车过程中侧翻受伤，直接提供车辆的人是被告李宝清，我与原告（反诉被告）无任何合同关系。侵权形式、侵权方式没有任何法律依据，我与夏汝刚、原告（反诉被告）均没有运输合同关系，没有任何法律关系侵权，根据合同相对性原理，车辆是被告李宝清提供，我没有侵权，不是被追偿的对象。第七、不能把主观看到的某个现象就认定为某个事实，液压装置是否有故障不是众所周知的事实，需要证据加以证明。根据相关法律规定，这个不属于免证事实。侧翻原因没有警方结论、勘验笔录，原因是违反操作事实、超量装载木材导致还是路滑导致不得而知，不能因用木棒支撑就说液压装置一定有问题，这只是一个防范措施，原告所说的合理提示义务，无合同关系，没有提示义务。我不可能构成侵权。第八、假设我的涉案车辆就是存在问题，并且假设车子存在的机械问题或者别的问题导致侧翻，但是根据买卖合同，买方提供车子到指定地点装载，卖方装载，车子由买方提供，我不是买方。根据侵权规则，合同相对性原理我均不承担责任。原告（反诉被告）无权向我追偿。我与被告李宝清的关系，被告李宝清在(2017）川1124民初64号案件中作为证人出庭没有受到任何人的威胁强迫，雇佣关系中计件工资是常有的，被告李宝清当时做了总结性的回答，雇我帮他拉树，是典型的雇佣关系。对这个事实根据新的证据规则，我无需举证。真正承担责任的不是我，原告（反诉被告）不享有追偿权。原告（反诉被告）代理人说我侵犯的是雇员夏汝刚的生命权、健康权、身体权。我没有攻击夏汝刚。如果说与车辆有关，那就只有道路交通事故，但是我的车还停起的，车辆有瑕疵也没有侵犯消费者权益。请求人民法院驳回原告（反诉被告）对我的一切诉讼请求。 被告李宝清辩称，我与原告（反诉被告）周成全是买卖关系，买原告（反诉被告）周成全的树，被告（反诉原告）刘学才的车长期经营货运，我付运费给被告（反诉原告）刘学才，让他去帮我装树，被告（反诉原告）刘学才与我的关系是运输合同关系,至于事发当天装货发生的事我当时并不知晓。当天被告（反诉原告）刘学才的车装载树木时第一次装好没运走，后面还装了两次，被告（反诉原告）刘学才的车超载了，超载不是我的意思。被告（反诉原告）刘学才还喝酒了,我对案外人夏汝刚没有任何责任。被告（反诉原告）刘学才与原告（反诉被告）周成全在装树期间，他们之间已经达成运输协议，默认合同存在，我认为与我无关，不应该承担责任。我一直强调是运输合同关系，该由被告（反诉原告）刘学才承担责任。 被告（反诉原告）刘学才向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人垫付的医疗费18000.00元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年5月16日，反诉人受被告李宝清雇佣，驾驶川11×××××号农用拖拉机为被反诉人装载木材。在装载过程中，因被反诉人指挥其雇员夏汝刚等人装载的木材超过核定载重量，致川11×××××号农用拖拉机发生侧翻，导致被反诉人的雇员夏汝刚受伤，在夏汝刚住院治疗期间，反诉人为其垫付医疗费18000.00元。反诉人认为，1、反诉人与被反诉人之间不存在任何合同关系，并且在为被反诉人运输木材过程中己尽到合理注意和提示义务，主观上无任何过错;2、反诉人的车辆无任何机械故障:3、根据被反诉人与被告李宝清的交易习惯，被反诉人在出售木材时应将木材装车完毕方完成交付义务，故在车辆启动前的货物损失及雇员人身损害责任应由被反诉人承担:4、根据井研县人民法院（2017）川124民初64号《民事判决书》，被反诉人应当承担夏汝刚人身损害的全部赔偿责任。综上，反诉人没有义务为夏汝刚垫付医疗费用，夏汝刚的医疗费用应由被反诉人承担。为维护反诉人的合法权益，根据相关法律规定，特提起反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）周成全对被告（反诉原告）刘学才的反诉辩称，我认可是被告（反诉原告）刘学才出了医疗费18000.00元，但不存在返还问题，被告（反诉原告）刘学才本身就是侵权人，对我的雇员夏汝刚造成损害，因此这18000.00元应该由被告（反诉原告）刘学才支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告（反诉被告）周成全提交了被告（反诉原告）刘学才拖拉机驾驶证复印件一份，井研县人民法院（2017）川1124民初64号《民事判决书》一份，井研县人民法院（2017）川1124执184号之五《执行裁定书》一份，夏汝刚医疗费票据复印件五页，以上证据被告（反诉原告）刘学才、被告李宝清均无异议。被告（反诉原告）刘学才提交了《证明》一份，该组证据原告（反诉被告）周成全、被告李宝清均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议事实和证据，本院认定如下： 1.原告（反诉被告）周成全提交了井研县公安局交通警察大队对周成全的《询问笔录》一份，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才对其真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信； 2.原告（反诉被告）周成全提交了井研县公安局交通警察大队对李某的《询问笔录》一份，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才对其真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信； 3.原告（反诉被告）周成全提交了井研县公安局交通警察大队对刘学才的《询问笔录》一份，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才对其真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信； 4.原告（反诉被告）周成全提交了2017年2月7日李宝清出具的《证明》一份，该组证据来源于（2017）川1124民初64号案件，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才有异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信； 5.原告（反诉被告）周成全提交了2017年2月7日证人李某出具的《证明》一份，该组证据来源于（2017）川1124民初64号案件，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才有异议，该组证据证明内容与证人李某出庭作证的内容以及与井研县公安局交通警察大队对证人李某进行询问并制作的《询问笔录》内容相吻合，能够证明事故发生的基本情况，故本院对该组证据予以采信； 6.原告（反诉被告）周成全提交了2017年2月7日周某出具的《证明》一份，该组证据来源于（2017）川1124民初64号案件，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才有异议，但未提供相应证据予以反驳，该组证据能够证实案外人夏汝刚受伤的基本情况，故本院对该组证据予以采信； 7.原告（反诉被告）周成全提交了（2017）川1124民初64号案件《庭审笔录》一份，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才对其真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该组证据能够反映本案相关事实，故本院对该组证据予以采信； 8.原告（反诉被告）周成全提交了2020年5月28日李某出具的《证明》一份，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才有异议，该组证据证明内容与证人李某出庭作证的内容以及与井研县公安局交通警察大队对证人李某进行询问并制作的《询问笔录》内容相吻合，能够证明事故发生的基本情况，故本院对该组证据予以采信； 9.原告（反诉被告）周成全提交了证人魏某出具的《证明》以及刘学才驾驶的川11×××××号运输型拖拉机“过地磅记录”各一份，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才有异议，因原告（反诉被告）未提供其他证据予以佐证，无法核实该组证据的真实性、关联性，故本院对该组证据不予采信； 10.原告（反诉被告）周成全提交了现场示意图照片三张，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才对其三性均不予认可，因原告（反诉被告）未提供其他证据予以佐证，无法达到原告（反诉被告）的证明目的，故本院对该组证据不予采信。 11.原告（反诉被告）周成全申请了证人李某出庭作证，对证人李某的证人证言，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才认为不能达到原告（反诉被告）周成全的证明目的，但未提供相应证据予以反驳，结合井研县公安局交通警察大队对原告（反诉被告）周成全、被告（反诉原告）刘学才及证人李某的询问笔录，该名证人的证言能够证明案涉事故发生的基本情况，故本院对该组证据予以采信； 12.原告（反诉被告）周成全申请了证人魏某出庭作证，对证人魏某的证人证言，被告李宝清无异议，被告（反诉原告）刘学才有异议，因原告（反诉被告）未提供其他证据予以佐证，无法达到原告（反诉被告）的证明目的，故本院对该组证据不予采信； 13.被告（反诉原告）刘学才提交了其本人的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，被告李宝清无异议，原告（反诉被告）周成全对其真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该组证据能够证明被告（反诉原告）刘学才的驾驶资质情况及川11×××××号运输型拖拉机的信息，故本院对该组证据予以采信； 14.被告（反诉原告）刘学才提交了（2017）川1124民初64号案件《庭审笔录》一份，原告（反诉被告）周成全、被告李宝清对其真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该组证据能够反映本案相关事实，故本院对该组证据予以采信。 审理过程中，原告（反诉被告）周成全申请撤回对周某的证人出庭作证申请及周某于2020年5月28日出具的《证明》一份，经审查，符合法律规定，本院予以准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月15日，原告（反诉被告）周成全有批树木要卖给被告李宝清，遂打电话叫被告李宝清第二天开车到原天云乡（现镇阳镇）天湖村装木材。5月16日上午，被告李宝清联系被告（反诉原告）刘学才，让其去帮忙拖运木材，之后会给予相应报酬，沟通好后，被告（反诉原告）刘学才即驾驶自己所有的川11×××××号运输型拖拉机（核定载重质量1000千克）到达镇阳镇天湖村，配合原告（反诉被告）周成全装载木材。当日15时左右，原告（反诉被告）周成全组织其雇佣的工人周某、李某、夏汝刚在天云乡××村××桶湾装木材。由于被告（反诉原告）刘学才停车地点是在斜坡上，车身倾斜不便于工人站在货厢内装木材，于是被告（反诉原告）刘学才就将川11×××××号运输型拖拉机的货厢升起来，并让证人李某找来木棒，由被告（反诉原告）刘学才将木棒锯好长度，让证人李某和周某将木棒撑在川11×××××号运输型拖拉机的货厢两边进行固定，但川11×××××号运输型拖拉机还是因失去平衡导致发生侧翻，导致当时正在该车货箱内的夏汝刚被侧翻出的木材压伤。事故发生后，井研县公安局交通警察大队对被告（反诉原告）刘学才的《询问笔录》中，被告（反诉原告）刘学才陈述事发时“……货厢里面装了约七八吨树子……”夏汝刚于2016年5月16日被送往中国人民武装警察部队四川省总队医院治疗，于2016年6月7日办理出院手续。住院期间产生的医疗费共计22024.18元，由原告（反诉被告）周成全垫付［其中18000.00元是被告（反诉原告）刘学才垫付］。2017年2月8日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心［2017］临鉴字第177号司法鉴定意见书：被鉴定人夏汝刚的胸3、4椎体压缩性骨折伴骨髓水肿评定为九级伤残；肋骨骨折（左第7肋腋段、第9-12肋后支、右第12肋）评定为十级伤残。2017年1月16日，夏汝刚以提供劳务者受害责任纠纷起诉本案原告（反诉被告）周成全。2017年4月14日，本院作出（2017）川1124民初64号民事判决书，判决：“……一、被告周成全在本判决生效之日起十日内赔偿原告夏汝刚各项损失共计72654.42元；……案件受理费4342.00元，减半收取计2171.00元，由被告周成全负担……”判决生效后，夏汝刚向本院申请强制执行。2017年8月15日，原告（反诉被告）周成全与夏汝刚达成执行和解，向夏汝刚支付赔偿金72654.42元，本院作出（2017）川1124执184号之五《执行裁定书》，裁定：“……四川省井研县人民法院（2017）川1124民初64号民事判决书当事人达成和解协议并履行完毕……”。原告（反诉被告）于2020年4月13日诉来本院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于被告（反诉原告）刘学才与被告李宝清之间的法律关系为雇佣关系还是承揽合同关系；二、原告（反诉被告）周成全是否对被告李宝清享有追偿权；三、本案责任如何划分；四、被告(反诉原告)刘学才要求原告（反诉被告）周成全支付其为夏汝刚垫付的医疗费18000.00元是否应予支持；五、关于原告（反诉被告）周成全的损失如何计算。 一、关于被告（反诉原告）刘学才与被告李宝清之间的法律关系为雇佣关系还是承揽合同关系的问题。雇佣关系,是指雇佣人与雇工约定,雇工利用雇佣人提供的条件,在雇佣人的指示、监督下,以自身的技能为雇佣人提供劳务,并由雇佣人支付报酬的民事法律关系。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作,并将工作成果交付给定作人,定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。两者的区别在于:第一,两者的标的不同,雇佣关系的标的注重雇工的劳务给付,以供给劳务本身为目的,而承揽合同以完成工作成果为目的。本案中,被告李宝清与被告（反诉原告）刘学才约定由被告（反诉原告）刘学才负责木材装运工作,被告（反诉原告）刘学才向被告李宝清交付的是装运树木的劳动成果,被告李宝清所需的是被告（反诉原告）刘学才的运送成果而非出卖劳动力的一般性劳务活动,本合同的标的即为树木被装运到达指定地点。第二,两者取得报酬的方式不同,在雇佣关系中,雇员的报酬体现为工资,取得报酬的方式比较固定,通常按劳动时间来计算报酬,一般是按星期或月来结算,是多次的、固定的取得报酬，而承揽合同中的报酬是承揽人交付工作成果后一次性接受报酬。本案中,被告（反诉原告）刘学才取得报酬的方式是根据运量、趟次等的不同计算运费,被告（反诉原告）刘学才是在完成劳动成果后一次性接受报酬。第三,两者主体之间的关系不同,在雇佣活动中,雇主有权对雇员的劳务活动进行监督,双方之间存在着一种监督与被监督、管理与被管理的隶属关系,承揽合同中,承揽人与定做人的关系地位平等,双方无管理关系。本案中被告（反诉原告）刘学才只需将被告李宝清所要求运送的货物等按时、按地点、按量运送至目的地即完成相应的法律义务,被告李宝清对被告（反诉原告）刘学才的运送行为以及装卸过程都没有直接的管理行为,被告（反诉原告）刘学才也并未提供其受被告李宝清管理、支配的证据,因此被告（反诉原告）刘学才与被告李宝清之间不存在控制、支配关系。第四、从劳动工具、设备的来源进行区分。雇佣关系中受雇人的劳动工具一般由雇佣人提供,而承揽合同中一般是承揽人使用自己的劳动工具。本案中,被告（反诉原告）刘学才用于装运树木的车辆属于被告（反诉原告）刘学才自己所有,该车辆的加油、维修都是由被告（反诉原告）刘学才自己负责,符合承揽合同的特征。被告李宝清虽然在（2017）川1124民初64号案件《庭审笔录》中陈述“我雇刘学才帮我拖树木”，但被告李宝清作为普通人，不具备专业法律知识，难以掌握法律名词、术语的区别，不宜以专业的标准要求其清晰区分雇佣关系和承揽合同关系。从以上各方面进行分析,本院确认被告（反诉原告）刘学才与被告李宝清之间系承揽合同法律关系。 二、关于原告（反诉被告）周成全是否对被告李宝清享有追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”规定，本案被告（反诉原告）刘学才与被告李宝清之间系承揽合同关系,且原告（反诉被告）周成全、被告（反诉原告）刘学才并未提供证据证明被告李宝清在定作、指示或者选任方面存在过失，因此被告（反诉原告）刘学才的车辆侧翻导致原告（反诉被告）周成全的雇员夏汝刚受伤与被告李宝清没有任何因果关系，故被告李宝清无需承担责任。 三、关于本案责任如何划分的问题。本院认为,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”规定，雇员夏汝刚是在从事雇佣活动过程中,因被告（反诉原告）刘学才的车辆侧翻而导致受伤。原告（反诉被告）周成全作为雇主，雇员夏汝刚在雇佣活动中遭受的人身损害,雇员夏汝刚可选择雇主周成全承担赔偿责任,作为夏汝刚雇主的周成全应当赔偿且已经向夏汝刚承担了全部赔偿责任。因此，在承担赔偿责任后作为夏汝刚雇主的周成全可以向直接侵权人即被告（反诉原告）刘学才刘学才进行追偿。至于追偿的范围,则应以原告（反诉被告）周成全及被告（反诉原告）刘学才对事故发生的主观过错程度及其行为对事故发生的原因力进行确定。被告（反诉原告）刘学才作为川11×××××号运输型拖拉机的所有人及驾驶人,肯定清楚车辆车况，被告（反诉原告）刘学才没有认真查看、分析车辆所停环境是否存有安全隐患,在明知自身车辆在当时不利于装运木材的情况下指使李某等人用木棒撑车继续装运木材。川11×××××号运输型拖拉机核定载重1000千克（1吨），而被告（反诉原告）刘学才自述事发时装了7、8吨树木，属于严重超载行为，被告（反诉原告）刘学才违背了机动车安全驾驶操作规范的要求，对可能导致损害后果的发生心存侥幸，在明知车辆处于严重超载存在安全风险的情况下，仍然为了多装载木材而指挥李某等人用木棒撑车继续装载，并未采取有效防范措施正确应对风险,也没有尽到安全提示义务，最终车辆发生侧翻导致夏汝刚受伤,被告（反诉原告）刘学才负有当然的侵权过错责任,且对此存在重大过错。夏汝刚是原告（反诉被告）周成全雇佣的工人,原告（反诉被告）周成全享有夏汝刚的劳动带来的利益,因此原告（反诉被告）周成全应为其工人提供安全的劳动条件,保证整个装车过程的安全,但原告（反诉被告）周成全没有证据证明被告（反诉原告）刘学才在用木棒撑车过程中原告（反诉被告）周成全予以提醒、阻止,以致夏汝刚在车上工作时,被告（反诉原告）刘学才的车辆侧翻而致夏汝刚受伤,故而原告（反诉被告）周成全对夏汝刚的受伤负有管理上的过错责任。综合原告（反诉被告）周成全及被告（反诉原告）刘学才的主观过错程度及其行为对夏汝刚受伤的原因力,本院酌情认定被告（反诉原告）刘学才对夏汝刚的受伤承担70%的责任,原告（反诉被告）周成全承担30%的责任。 四、关于被告(反诉原告)刘学才要求原告（反诉被告）周成全支付其为夏汝刚垫付的医疗费18000.00元是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，被告(反诉原告)刘学才主张自己与被告李宝清系雇佣关系不应当承担赔偿责任，但是未能提供足够的证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，依据本院采信的证据以及查明的事实足以认定被告(反诉原告)刘学才与被告李宝清系承揽合同关系，且被告李宝清无需承担赔偿责任，被告(反诉原告)刘学才主张自己在运输木材过程中己尽到合理注意和提示义务但是未能提供足够的证据予以佐证，被告（反诉原告）刘学才对损害结果的发生存有重大过错应承担赔偿责任。因此，被告(反诉原告)刘学才要求原告（反诉被告）周成全支付其为夏汝刚垫付的医疗费18000.00元的诉讼请求没有事实依据和法律依据予以支撑，本院不予支持。 五、关于原告（反诉被告）周成全的损失如何计算的问题。原告（反诉被告）周成全主张追偿的范围为已支付的医疗费22024.18元,以及向支付夏汝刚的赔偿款72654.42元、诉讼费2171.00元，合计96849.60元。本院认为，原告（反诉被告）周成全追偿的金额仅限于其向夏汝刚赔偿的数额以及垫付的医疗费，其因败诉承担的诉讼费不在追偿范围内,故原告（反诉被告）周成全要求被告（反诉原告）刘学才承担诉讼费2171.00元的诉讼请求本院不予支持。本案中，原告（反诉被告）周成全认可夏汝刚产生的医疗费22024.18元中有18000.00元系被告（反诉原告）刘学才支付，因此，被告（反诉原告）刘学才支付的医疗费18000.00元应在本案中予以抵扣。根据原告（反诉被告）周成全和被告（反诉原告）刘学才在夏汝刚受伤事故中的过错责任比例，原告（反诉被告）周成全追偿的金额为94678.60元×70%-18000.00元=48275.02元，故被告(反诉原告)刘学才应支付原告（反诉被告）周成全48275.02元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)刘学才在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）周成全48275.02元； 二、驳回原告（反诉被告）周成全的其他诉讼请求； 三、驳回被告(反诉原告)刘学才的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2222.00元,减半收取计1111.00元，由被告(反诉原告)刘学才负担777.00元,原告(反诉被告)周成全负担334.00元。 案件反诉受理费250.00元,减半收取计125.00元，由被告(反诉原告)刘学才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  雷洋 二〇二〇年八月十四日 书记员  谢玲