河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3728号 上诉人（原审原告）：刘青松，男，1989年12月23日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：吴书东，河北齐誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇胜举，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司，住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层，统一社会信用代码：91110114722661003B。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人刘青松因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘青松上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判上诉人享有消费者购房新华区三里家园小区18号楼1单元17Ａ03室优先债权主体资格；三、依法改判上诉人享有优先债权329800元，并按照其他消费者购房优先债权的标准获取清偿；四、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定涉案房产连环购销关系真实存在。2017年3月13日，上诉人刘青松与刘汉峰签订《房屋购买合同》一份，约定上诉人购买刘汉峰所有的位于沧州市新华区房屋，房屋价款为323000元，已交清；但刘汉峰始终未能为上诉人办理房屋更名手续、涉案房屋的房款收据上显示购房人仍为刘汉峰。上诉人现在合法持有的被上诉人出具的房款收据是涉案连环购销关系的法律事实。二、本案的争议是被上诉人进入破产重整程序而引发的。被上诉人进入破产重整程序，上诉人就该套房屋向被上诉人管理人申报债权，被上诉人管理人认定该套房屋债权为刘汉峰的债权，对上诉人申报的债权不予确认。上诉人认为，被上诉人进入破产重整程序是导致涉案连环购销关系不能全面履行的根本原因，被上诉人进入破产重整程序是因为被上诉人存在违法经营行为，在涉案房屋尚未取得预售许可证的情况下对消费者进行预售，无论涉案连环购销关系是否认定为有效合同，都应当由被上诉人承担相应的法律后果，不能让违法行为的制造者获取更大的经济利益。涉案房屋购销关系无论是否有效，均应当按照有效合同的原则进行处理。三、被上诉人将该套房屋债权认定为系刘汉峰的债权是错误的。首先，被上诉人认定该套房屋债权应当审查相关资料的原件，不能依据复印件进行认定。事实上，该套房屋的相关资料由上诉人合法持有。其次，刘汉峰对上诉人合法持有该套房屋的相关资料没有任何争议。刘汉峰一方己经进行了说明，认为上诉人是涉案房屋的实际购买人。再次，人民法院的判决不能支持刘汉峰获取不当得利。如果原审判决生效，刘汉峰由于本案的发生而获得双份利益。四、原审法院判决错误，应当依法撤销。原审法院认为，上诉人提交的《房屋买卖合同》仅能证实其与刘汉峰之间存在房屋买卖合同关系，无法证实上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，上诉人所诉无事实与法律依据，不予支持。这个认定实际上支持了被上诉人在应诉过程中的主张，上诉人与刘汉峰之间应当进行涉案房屋的二手房买卖。这个主张的前提是被上诉人承诺被上诉人与刘汉峰之间的涉案房屋买卖合同全面履行完毕，才能实现上诉人与刘汉峰之间的二手房买卖，被上诉人真的能够这样诚信履行吗？答案是否定的。被上诉人对涉案房屋债权认定为刘汉峰的普通债权就是这个问题的答案。对这样明显的自相矛盾的主张给予支持，原审判决是确实存在错误的，应当依法撤销。总上，上诉人认为涉案房屋买卖是法律意义上特定物买卖，被上诉人尚未转移占有但相对人己完全支付了对价，并且在法律上也不禁止涉案房屋的连环买卖。因此上诉人与被上诉人之间存在法律上的直接利害关系。上诉人是消费者购买涉案房屋，在原审中提出的诉讼理由是成立的，恳请二审法院判准上诉人的诉讼请求。 本案审理过程中，上诉人补充上诉理由如下：一、原审中被上诉人诉讼代表人为司融然系不适格的诉讼参加人。依据最高人民法院关于适用《中国人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第10条规定，被上诉人公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼，本案应由被上诉人清算组组长代表公司参加诉讼，原法定代表人司融然代表公司参加诉讼不适格。二、涉案三里家园小区18号楼1单元17A03室商品房买卖合同和该商品房二手买卖合同均真实有效。原审中被上诉人诉讼代理人当庭自认涉案三里家园小区18号楼1单元17A03室商品房买卖合同和该商品房二手买卖合同的真实性，但提出二手买卖合同如果直接按一手商品房买卖合同来处理将会造成国家税款的流失。同时依据九民《会议纪要》第126条的精神，预售许可证是行政管理手段，没有预售许可证开发商应当受到行政处罚，但不应影响民事合同的效力。因此，涉案商品房二次买卖合同均真实有效。三、被上诉人将涉案三里家园小区18号楼1单元17A03室商品房购买人债权认定为相对人刘汉峰的普通债权是错误的。被上诉人依据开发商没有预售许可证的情况下将涉案三里家园小区18号楼1单元17A03室商品房出售给相对人刘汉峰的合同按无效合同来处理，从而认定相对人刘汉峰的一般金钱性质的普通债权是错误的。事实上本案涉案三里家园小区18号楼1单元17A03室商品房买卖合同因已付清全部房款，商品房购买人享有的民事权利为物权期待权而不是一般金钱性质的债权。四、上诉人享有涉案物权期待权的代位权诉讼主体资格。由于上诉人享有涉案三里家园小区18号楼1单元17A03室商品房的物权期待权，依法持有被上诉人开具的购房凭证原件，并且已付清全部房款。因此，上诉人享有本案代位权诉讼主体资格。在破产衍生诉讼中，突破合同相对性，成为合格的原告。对此，原审判决是错误的，应当予以撤销。五、上诉人是涉案三里家园小区18号楼1单元17A03室商品房消费者。上诉人购买该商品房是为了居住需要，消费者购房人的期待权是基于生存权至上的考虑设置的特别规定，依据九民《会议纪要》的有关规定精神，上诉人的诉讼理由成立，应当依法给予支持。 另，上诉人当庭补充意见如下：据上诉人了解，被上诉人破产管理人将三里家园商品房销售分为两类，一类是被上诉人对商品房销售已经取得预售许可证的将该类认定为商品房买卖合同有效，并认定相应的商品房债权为消费者优先债权；二是被上诉人对于销售的商品房没有取得预售许可证的将该类认定为商品房买卖合同无效，并认定相应的商品房债权为一般货币性质的普通债权，对上述事实被上诉人应给与明确答复，或由合议庭限期上诉人方给与明确答复，否则上述事实应视为本案的法律事实。 博达房公司答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，上诉人不具备被上诉人的债权人地位；且针对案涉房屋的申报，被上诉人管理人已经将涉案房屋的债权确认给与被上诉人存在债权债务关系的案外人第三人，即案涉房屋二手房买卖的出卖人。上诉人所提交的二手房买卖合同关系等材料均与被上诉人无关，上诉人无权要求被上诉人或其管理人对其直接进行更名，上诉人应当通过另案诉讼的方式维护自身的合法权益。案外第三人获得该套房屋的来源问题，刘汉峰系通过被上诉人的债权人获得的案涉房屋的意向客户确认单及收据，刘汉峰并没有向被上诉人真实购买该套房屋，其性质为管理人认定的以房抵债的二次抵顶行为。因此，管理人将案涉房屋认定在刘汉峰名下且其债权性质为普通债权，符合法律规定。针对上诉人方提出的因预售许可证区别而将债权分为两类的情况，作出解释：三里家园项目共24栋住宅楼，其中目前仅21、23、24号楼具有商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条和合同法第五十二条的规定，上诉人所述分类情况属实。 刘青松向一审法院起诉请求：1、确认原告享有消费者购房新华区三里家园小区18号楼1单元17A03室优先债权主体资格。2、确认原告享有优先债权329800元，并按照其他消费者购房优先债权的标准获取清偿。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月13日，原告刘青松与刘汉峰签订《房屋购买合同》一份，约定原告购买刘汉峰所有的位于沧州市新华区房屋，房屋价款为323000元，但刘汉峰始终未能为原告办理房屋更名手续，涉案房屋的房款收据上显示购房人至今仍为刘汉峰。后被告博达公司进入破产重整程序，原告就该套房屋向被告管理人申报债权，被告管理人就该套房屋债权认定为系刘汉峰的债权，对原告申报的债权不予确认，原告不服提起诉讼。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的《房屋买卖合同》、收据等证据予以证实。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案原告提供的证据来看，加盖被告公司印章的收据上显示购房人为刘汉峰，原告提交的《房屋买卖合同》仅能证实其与刘汉峰之间存在房屋买卖合同关系，无法证实原告与被告之间存在房屋买卖合同关系，原告所诉无事实与法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告刘青松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘青松承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月20日，博达公司沧州分公司出具收据一份，主要内容为：今收到刘汉峰交来18-1-17A03人民币329800元。其他事实与一审法院认定的事实一致。 另，上诉人刘青松在本案二审询问结束多日后，向本院提交关于上诉请求有关问题的说明，要求修改上诉请求。 本院认为，本案争议的新华区三里家园小区18号楼1单元17A03室房屋，被上诉人为刘汉峰出具了加盖博达公司沧州分公司财务专用章的收据，刘汉峰向被上诉人申报债权并经管理人依法确认；上诉人刘青松以其持有的其与刘汉峰的房屋买卖合同为凭向被上诉人就案涉三里家园小区18号楼1单元17A03室房屋申报债权，且不能提交其与被上诉人之间存在债权债务及房屋买卖合同关系的证据，管理人对其债权申请未予确认，不违反法律规定，一审法院认定上诉人无法证实其与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，对其所诉不予支持并无不当；鉴于上诉人与被上诉人并不存在债权债务关系，则上诉人要求改判上诉人享有消费者购房新华区三里家园小区18号楼1单元17A03室优先债权主体资格及改判上诉人享有优先债权329800元的上诉请求，因不具备基础的债权债务关系而无从谈起。一审判决将博达公司管理人列为诉讼代表人，符合法律规定；上诉人变更上诉请求应当在法庭辩论终结前提出，刘青松在本案庭审结束后向本院提出修改上诉请求，本院不予准许。 综上所述，刘青松的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘青松负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢盼书 审判员  任俊杰 审判员  刘海玉 二〇二〇年八月七日 书记员  孙文杨