湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终862号上诉人（原审原告）：喻绍银，男，1964年1月21日出生，土家族，重庆市潜江区人，住重庆市潜江区。委托诉讼代理人：朱明斌，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仙桃市盛通建筑工程有限公司。住所地：仙桃市龙办府南路特1号财办宿舍，统一社会信用代码91429004MA48B08J8B。法定代表人：陈团辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。委托诉讼代理人：项文刚，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢金成，男，1975年8月6日出生，汉族，户籍地四川省绵竹市。被上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号，统一社会信用代码91210200118529727B。法定代表人：王学民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋先锋，男，1991年5月23日出生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：金忠伟，男，1981年2月1日出生，汉族，住长春市二道区。系该公司法律顾问。上诉人喻绍银因与被上诉人仙桃市盛通建筑工程有限公司因（以下简称仙桃盛通公司）、谢金成、中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称大桥局公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻绍银上诉请求:一、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，虽然欠条中谢金成注明为证明人，但是庭审查明谢金成系仙桃盛通公司委托的现场负责人，其能证明上诉人完成了对应的工作量，且谢金成也当庭认可。至于施工日志，仙桃盛通公司在签署欠条时已将累计凭证收回，上诉人不可能出示累计凭证。故请求二审法院依法改判。仙桃盛通公司答辩称，仙桃盛通公司已将案涉土石方工程分包给四川健丰公司，喻绍银由四川健丰公司雇请，因此仙桃盛通公司不应承担责任。另外，欠条是由四川健丰公司的代表谢金成在2018年9月29日调解时出具的，但是欠条落款时间是2018年8月12日，仙桃盛通公司的法定代表人已于2018年8月22日解除了对谢金成的授权委托，该欠条是虚假的，不具有真实性和合法性。谢金成二审中未予答辩。大桥局公司辩称，一审原告与大桥局公司之间无任何劳动关系或雇佣关系，大桥局公司无向一审原告支付劳动报酬的义务。上诉人仙桃盛通建筑工程有限公司与大桥局公司之间是合法分包的合同关系，大桥局公司无需承担违法分包的连带赔偿责任；一审原告的身份并非农民工，其无权要求总承包单位支付欠款范围内的工资；欠条上并无大桥局公司的盖章，该欠条对大桥局公司不发生效力。综上，一审判决对大桥局公司的事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。喻绍银一审诉讼请求：1.依法判决三被告支付原告工程挖机租赁款162000元，并于2019年1月1日起按同期银行贷款利率四倍支付资金占用利息；2.判令被告承担本案诉讼费及保全费用。一审法院认定事实，2015年，被告大桥局公司通过招投标取得建恩高速公路建设工程项目。2016年7月23日，建恩高速公路第四标段中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司项目经理部与被告仙桃市盛通建筑工程有限公司签订《建恩高速公路路基土石方工程工程承包合同书》，建恩高速公路第四标段中铁建大桥局公司项目经理部作为发包单位将建始至恩施高速公路土建工程JETJ-4标发包给被告仙桃盛通公司。被告仙桃盛通公司承包该工程项目当日，委托被告谢金成办理工地施工管理相关事务，并出具《授权书》一份，载明：“本授权委托书申明：仙桃市盛通建筑工程有限公司法定代表人陈团辉合法的代表我单位，授权谢金成（身份证号码4）同志为我单位代理人，该代理人有权在建恩高速公路第四标段路基土石方工程施工活动中，以我单位的名义签署协议、组织施工、领取材料、办理拨款手续、办理结算手续及执行一切与此有关的事项。委托人（盖章）仙桃市盛通建筑工程有限公司授权人（签字）：陈团辉被授权的代理人（签字）：谢金成日期2016年7月23日后附：1、加盖企业公章的授权人身份证复印件；2、加盖企业公章的被授权代理人身份证复印件。”被告谢金成接受委托后，组织工人、机械设备进场施工，管理工地、办理材料、工人工资等相关结算手续，保障工地现场施工安全，处理工地相关事务。2016年9月，原告进入建恩高速4标段一工区K81+829-1.85+000段工地，为该工地提供挖机租赁及挖机作业，后因工资结算不及时，原告及其他施工队伍于2018年8月12日停工，多人以堵工方式向被告大桥局公司项目部及谢金成讨要工资及相关费用。2018年9月29日，多名工人再次堵工，恩施市公安局白杨坪派出所出警并组织堵工工人与被告大桥局公司项目部、被告谢金成进行调解处理，被告谢金成出具《欠条》，载明：“我谢金成受仙桃市盛通建筑工程有限公司委托在中铁建大桥局第一工程有限公司建恩高速4标一工区K81+829-1.85+000段所做劳务在2018年8月20日之前欠到喻绍银劳务工资大写壹拾陆万贰仟元，小写162000.00元，经项目部同意，此欠款由中铁建大桥局第一工程有限公司代付此款。（注：从中铁建大桥局所欠盛通建筑工程的工程款中扣除直接付给收款人，此欠款于2018年12月31日前全部付清。）证明人：谢金成身份证号：收款人：喻绍银，中国工商银行重庆潜江潜洲支行收款人帐号：62×××11项目部见证人：2018.8.12”。到期后，被告未按期支付，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判准前述诉请。另查明，2016年4月1日，被告仙桃盛通公司在未取得承包工程的情况下，其公司法定代表人陈团辉即与四川健丰道路工程有限公司施工代表谢金成就建恩高速公路第四标段路基土石方工程签订《土石方劳务合作协议》。2016年7月22日，被告仙桃盛通公司注册成立，其法定代表人为陈团辉。2018年8月20日，被告仙桃盛通公司向建恩高速公路第四标段中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司项目经理部出具《解除委托申请》一份，载明：“我公司仙桃市盛通建筑工程有限公司于2016年授权谢金成同志（身份证号：）为我公司办理建恩高速公路第四标段中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司项目经理部的施工劳务人员委托代发工资事宜，现由于工作需要，我公司决定解除谢金成同志受托人身份，以后工程项目部所发生的相关事宜将由我公司法人代表陈团辉同志（身份证号：）全权处理。特此申请仙桃市盛通建筑工程有限公司（并加盖公章）法人代表：陈团辉（手写签名）2018年8月20日”。一审法院认为，双方的争议焦点为被告是否应当向原告支付欠款。关于《欠条》真实性，原告陈述其在涉案工地上从事挖机作业，因被告拖欠工资致使原告于2018年8月12日停工。2018年9月29日，原告等被拖欠工资工人通过堵工方式向大桥局项目部及谢金成讨要工资，经恩施市公安局白杨坪派出所组织调解，谢金成向原告等多人出具统一模板的《欠条》，该《欠条》落款时间提前到被迫停工之日，即2018年8月12日，并非调解当日，但原告提交的《欠条》主要文字部分明显是复印件，且落款部分为“证明人：谢金成”，没有欠款人签名，不符合调解当场由谢金成书写的统一模板《欠条》之解释，故一审法院不予采信。另外，原告提交的《收据》涉及总金额为437000元，借支275000元，余162000元，并注明“以转账为凭证”，但原告未提供转账凭证和工作日志，也未提供相关结算清单等予以佐证，法院无法核实其金额的真实性、准确性；原告提交的视频文件（光盘一份），也未证明被告是否向原告当场出具《欠条》的事实。关于被告仙桃盛通公司申请追加四川健丰道路工程有限公司为本案当事人的请求。一审法院认为，根据相关法律规定，被告仙桃盛通公司作为承包人就承包的涉案工程项目禁止再行分包或转包。庭审中，各方认可被告大桥局公司工程款是拨付给被告仙桃盛通公司的，且被告大桥局公司表示对四川健丰道路工程有限公司不予认可。另外，实际施工行为是由被告仙桃盛通公司委托谢金成实施，四川健丰道路工程有限公司并非实际施工人。故四川健丰道路工程有限公司不是本案当事人，对被告仙桃盛通公司申请追加其为本案当事人的请求，一审法院不予准许。综上，原告提供的主要证据不足，无其他有效证据予以佐证，属提供证据不充分，无法证明被告谢金成及被告仙桃盛通公司尚欠原告挖机作业款162000元，故对原告要求被告支付欠款的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回喻绍银的诉讼请求。案件受理费3540元，减半交纳1770元，由原告喻绍银负担。二审期间，上诉人谢金成提交了如下证据：照片六张、喻绍银建行流水一份、施工日志三页，拟证明欠条的真实性。仙桃盛通公司质证认为，照片不能证明挖机在为仙桃盛通公司工作，与本案无关联性；银行流水显示是谢金成汇款，与仙桃盛通公司无关；施工日志与本案没有关联性。大桥局公司质证无异议。被上诉人仙桃盛通公司向本院提交了一份由四川健丰道路工程有限公司出具的《证明》（复印件），拟证明仙桃盛通公司已经将农民工工资支付给四川健丰道路工程有限公司，谢金成将仙桃盛通公司支付给农民工的工资卷走。经质证，被上诉人喻绍银认为该《证明》为复印件，无法核实其真实性；该《证明》达不到其证明目的，仙桃盛通公司陈述其已经将农民工工资支付给四川健丰道路工程有限公司，但所有文字都没有“健”或者“丰”这两个字，无法证实仙桃盛通公司是将钱打给四川健丰道路工程有限公司的。大桥局对上诉人提交的《证明》无异议。被上诉人谢金成经本院通知未到庭参加二审法庭调查，未发表质证意见。本院认证，上诉人喻绍银提交的照片不能体现与本案具有关联性、施工日志无被上诉人的签字、银行流水不能证明是否存在下欠款项，本院均不予采信。仙桃盛通公司提交的《证明》出具人为谢金成，并非是四川健丰道路工程有限公司，出具时间为2018年2月6日，即在被上诉人喻绍银给仙桃盛通公司提供劳务之前，达不到仙桃盛通公司的证明目的，且该《证明》不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。被上诉人谢金成、大桥局公司二审未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，喻绍银要求三被上诉人支付其挖机租赁欠款，应举证证明确实存在三被上诉人下欠其挖机租赁款的事实。喻绍银虽然在一审中提交了《欠条》，但该欠条没有欠款人或欠款单位的签名，且主要内容系复印，故该《欠条》缺乏欠条的必要要素、内容不客观，不能作为认定本案基本事实的依据。喻绍银二审中提交的照片、施工日志、银行流水亦不具有真实性、关联性，不能达到其证明目的。因此，喻绍银所提交的证据不足以证明其主张的事实成立，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，喻绍银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人喻绍银负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  王颖异审  判  员  张成军二〇二〇年八月二十三日法官助理胡丹书记员（兼）  胡 丹