兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1号 原告（申请执行人）：滕守秋，男，1970年8月24日出生，满族，个体，群众，住兴城市 委托诉讼代理人：邸卫东，辽宁益行律师事务所律师。 被告（案外人）：周国江，男，1970年9月5日出生，满族，自由职业，中共党员，住兴城市 委托诉讼代理人：佟万强，辽宁一鸣律师事务所律师。 被告（被执行人）：韩庆元，男，1975年2月12日出生，满族，个体 原告滕守秋与被告周国江、被告韩庆元申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邸卫东、被告周国江及委托诉讼代理人佟万强到庭参加了诉讼，被告韩庆元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕守秋向本院提出诉讼请求：1、请求撤销兴城市人民法院于2019年11月27日作出的（2019)辽1481执异115号裁定书，许可执行兴城市人民法院（2019）辽1481民初2803号民事裁定书中冻结的17万元。2、本案诉讼费由被告周国江、韩庆元负担。事实与理由：兴城市人民法院冻结的17万元系案外人任成信的补偿款，对此，兴城市人民法院在（2019）辽1481执异115号执行裁定中予以确定；任成信予以认可，周国江、韩庆元对此也无异议。2019年4月20日，周国江与任成信签订《青山水库葡萄树赔偿收益协议书》，任成信承认受偿的实际权利人为周国江，并承诺赔偿款拨至任成信名下后，自愿无条件将所得赔偿款全额归还出资人周国江。在此份协议的下面，周国江向滕守秋书面承诺：“葡萄苗所有赔偿有韩庆元四分之一股份”。2019年8月27日，周国江再次向滕守秋书面承诺：“葡萄树补偿款，任成信、任成礼、任成田、任成福、任成坤五户，有韩庆元四分之一股份”。滕守秋与韩庆元民间借贷一案（2019）辽1481民初2803号民事调解书已经生效，2019年9月23日，在该案的调解笔录中，韩庆元承认法院全部补偿款补偿有韩庆元的四分之一。并称他们之间有协议，对查封属于自己的17万元没有意见。2019年10月25日，兴城市法院在询问任成信、任成福的执行笔录中，任成信承认其与周国江有合同，补偿款属于周国江的。任成福查封的款项与其没有关系。周国江在2019年4月20日与任成礼、任成田、任成福、任成坤也签订《青山水库葡萄树赔偿收益协议书》，任成礼、任成田、任成福、任成坤均承认受偿的实际权利人为周国江。现任成礼、任成田、任成福、任成坤将其名下的补偿款转入周国江名下，事实上，任成礼、任成田、任成福、任成坤对此并未提出异议。以上事实清清楚楚，滕守秋依（2019）辽1481民初2803号民事调解书执行韩庆元借款13万元及利息。法院查封韩庆元的到期债权17万元，该到期债权系实际权利人周国江的补偿款68万元的四分之一，周国江已经承认系属韩庆元的份额。可是，周国江、韩庆元不守诚信，对认可、承诺的事实予以否认，无论从字面解释还是目的解释上都是完全说不通的。2019年10月29日，执行法院编造执行和解笔录，强迫滕守秋同意接受68500.00元款项，滕守秋拒绝，而后执行法院移花接木，以未提出任何异议的任成礼、任成田、任成福、任成坤说事，赤裸裸地助纣为虐。现滕守秋申请调取任成礼、任成田、任成福、任成坤补偿款去向，予以证明周国江实际领取了除已冻结的17万元以外的全部补偿款，进而证明韩庆元占全部补偿款的四分之一。综上，（2019）辽1481执异115号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。证据有（2019）辽1481民初2803民事调解书、（2019）辽1481执异115号执行裁定书、《青山水库葡萄树赔偿收益协议书》、2019年9月23日调解、2019年10月25日询问任成信、任成福笔录、2019年8月27日周国江再次向滕守秋提供的书面承诺书、2019年10月29日执行法院编造的执行和解笔录为证。 周国江辩称，一、案涉被查封的任成信名下17万元补偿款实际所有人为答辩人与韩庆元，其中该款项中4万元为韩庆元所有，13万元为答辩人所有。1.2009年4月20日，答辩人在与任成信签订的《青山水库葡萄树赔偿收益协议书》中确定二项内容：一是“地上葡萄树的赔偿款归周国江所有”；二是“葡萄树所有赔偿有韩庆元四分之一股份。”2.2019年9月23日的调解笔录中韩庆元确认被查封的17万元补偿款中有1/4是他的。3.2019年10月25日的询问笔录中案外人任成信确认案涉查封款项属于答辩人所有。4.2019年10月29日的询问笔录，被告韩庆元称“这里确实只有我4万元”。二、答辩人与原告素不相识，答辩人无向原告作出承诺的理由，答辩人亦从未向原告作出任何承诺。不存在原告在诉状中所称的答辩人向原告二次作出承诺。三、2019年9月23日的调解笔录中韩庆元确认被查封的17万元补偿款中有1/4是他的，不存在原告在诉状中所称的“韩庆元承认全部补偿款中有韩庆元的四分之一”。四、答辩人与案外人任成礼、任成田、任成福、任成坤从未签订过任何补偿协议，更未收到过上述四人给付的任何补偿款项。根本不存在原告在诉状所称的：答辩人在2019年4月20日与上述四人签订的收益协议书以及其将补偿款转入答辩人名下的情况。五、2019年10月29日，在执行法院所作的询问笔录中执行法官已就相关问题作出了释明。答辩人及被告韩庆元对查封的17万元中有4万元归韩庆元所有进行了再次确认并对偿还欠款问题确定了方案，原告亦同意该方案。原告在诉状所称：“执行法官编造执行和解笔录，强迫滕守秋同意接受68500.00元款项，滕守秋拒绝，而后执行法院移花接木，以未提出任何异议的任成礼、任成田、任成福、任成坤说事，赤裸裸地助纣为虐”的情况根本不存在，其是对执行法院的污蔑。综上所述，本案中所查封的任成信名下的17万元中只有4万元为被告韩庆元所有，其余款项应为答辩人所有。同时答辩人与案外人任成礼、任成田、任成福、任成坤无任何经济上的往来，更未收到上述人员任何款项。兴城市人民法院下达的（2019）辽1481执异115号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 韩庆元辩称，一、任成信等五人葡萄树补偿款全部为答辩人与周国江共同出资，为我二人共有，答辩人占有其中的四分之一份额。任成信、任成礼、任成田、任成福、任成坤五人的《青山水库葡萄树赔偿收益协议书》的实际权利人为答辩人与周国江，是答辩人与周国江共同投资的，答辩人占四分之一份额，周国江占四分之三份额。任成信、任成礼、任成田、任成福、任成坤五人为代持。二、（2019）辽1481民初2803号民事裁定书冻结的是答辩人的应得份额。（2019）辽1481民初2803民事裁定书冻结的17万元，全部为答辩人应得份额，答辩人对查封、冻结没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告滕守秋与被告韩庆元民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，2019年8月16日，本院作出（2019）辽1481民初2803号民事裁定书，裁定：冻结绥中县人民政府向案外人任成信、任成福下发补偿款中属于被申请人韩庆元所得部分的17万元，查封期限一年。2019年8月26日，本院作出（2019）辽1481民初2803号民事调解书，调解内容为：被告韩庆元于2019年10月1日前一次性给付原告滕守秋借款本金13万元及利息（利息以本金13万元为基础，自2019年3月4日起至实际偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）。案件受理费2900元减半计取1450元，保全费1370元由被告韩庆元负担。履行期限届至，韩庆元尚未按照约定偿还借款。原告于2019年10月17日向本院申请强制执行。该日，本院给韩庆元下达（2019）辽1481执1532号执行通知书，责令其履行下列义务：支付执行款13万元及利息，案件受理费1450元，保全费1370元，执行费1892元。本院作出（2019）辽1481执1532号执行裁定书，扣划任成信、任成福名下属于韩庆元的补偿款68500元至兴城市人民法院执行款专户内，剩余款项101500元继续冻结。2019年12月25日，本院作出（2019）辽1481执1532号执行裁定书，依法解除任成信名下属于韩庆元的补偿款101500元的冻结。2019年12月30日，本院作出（2019）辽1481执1532号执行裁定书，并给绥中县青山水库移民安置领导小组办公室下达了（2019）辽1481执1532号协助执行通知书，执行内容为：继续冻结任成信、任成福名下属于韩庆元的补偿款101500元，冻结期限一年。2019年11月19日，案外人周国江向本院提出执行异议，称其在任成信承包的土地上栽植葡萄树。葫芦岛市人民政府在修建青山水库时，对任成信承包的土地予以征收并对葡萄树予以补偿。该补偿款虽然名义上补偿给任成信，但补偿款的实际所有人是其本人。在政府补偿款中有4万元属于韩庆元所有。申请执行人在无任何证据的情况下申请冻结属于其本人的补偿款，侵害了其合法权益，申请解除属于其本人的补偿款的冻结。本院于2019年11月27日作出（2019）辽1481执异115号执行裁定书，裁定：解除对任成信已冻结的17万元中4万元以外部分的冻结措施。原告对该裁定不服，向本院提起民事诉讼，认为法院查封韩庆元的到期债权17万元，该到期债权系实际权利人周国江的补偿款68万元的四分之一。周国江已经承认系属韩庆元的份额。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供证据材料为：1.《青山水库葡萄树补偿收益协议书》一份，载明：“2008年，甲方周国江流转乙方承包地经营权13.1亩，甲方在当年栽植了六年生葡萄树，共计11135株。2009年因修建青山水库占用该地块，当时葡萄树核量的户名是乙方，但双方约定，因实际出资人为周国江，所以土地赔偿款归乙方所有（乙方已经在2013年已得到了土地赔偿款），而地上物葡萄树的赔偿款归甲方周国江所有，因某些原因，甲方葡萄树至今未得到政府补偿。2019年甲方与乙方商量，委托律师因葡萄树赔偿一事将绥中县人民政府起诉至葫芦岛市中级人民法院，申请对甲方种植的葡萄树给予赔偿。如果胜诉，按规定赔偿款将拨至乙方任成信名下，款到之后，乙方自愿无条件将所得的赔偿款全额归还给实际出资人周国江特，签订此协议。”落款处甲方签有周国江的名字，乙方签有任成信的名字，时间为2019年4月20日。其下方写有：“葡萄苗所有赔偿有韩庆元四分之一股份周国江”。证明该协议书是周国江与任成信签订的。所有出资和补偿款为周国江所有。周国江在提交给滕守秋的协议书下面签写葡萄苗所有补偿有韩庆元四分之一的份额。该证据证明受补偿人任成信的补偿款系周国江与韩庆元共有。周国江质证意见：被告对该份证据的真实性没有异议，但对原告所要证明的事项有异议。第一点，该份协议即被告在该协议所书写的葡萄苗所有补偿款有韩庆元四分之一股份，并不是被告向原告做的承诺。第二点，被告在该协议所书写的有关韩庆元四分之一股份，明确指的是在以任成信名义给付的补偿款中有四分之一属于韩庆元，而不是原告所称的包括另外四户的补偿款。2.周国江出具的“证明材料”一份，载明：“葡萄树补偿款，任成信、任成礼、任成田、任成福、任成坤五户，有韩庆元四分之一股份。”落款处签有周国江的名字，时间为：2009年8月27日。证明任成信等五户补偿款均有韩庆元四分之一份额。周国江质证意见：我需要说明的一点是我与滕守秋素不相识，不可能给他出具任何承诺。第一份和第二份是我所写，但其中不是我对滕守秋和韩庆元作出的承诺。当时的背景是滕守秋的朋友与韩庆元去找我，说葡萄苗补偿款通过他的亲属可以多要一些出来，然后提出多出的部分他们要多拿百分之五十。我与任成信通过葡萄树补偿收益协议，跟其他四户没有任何协议，因为都认识，所以我出具了这份证明。后我打电话找他想要回我写的字据，他说已经撕毁了，没想到他给了滕守秋。至于和任成信签的协议，下面我写的有韩庆元四分之一股份，也不是我对韩庆元的协议。至于滕守秋所说的我收到了其他四户的补偿款，纯属无中生有。3.兴城市人民法院于2019年9月23日在调解滕守秋与韩庆元民间借贷纠纷一案时所做的调解笔录及协议一份。证明任成信等五人的补偿款均为周国江与韩庆元按份共有，韩庆元占其中的四分之一。而且本案原告也是按照该五户补偿款总额68万元的四分之一进行的财产保全，所以该17万元均应为韩庆元个人财产。周国江质证意见：对于该证据的真实性、合法性没有异议，但是对原告所要证明的事项有异议。该份证据恰恰能够证明在下发给任成信17万元的补偿款中有四分之一属于被告韩庆元所有。4.兴城市人民法院于2019年10月25日所作的执行笔录一份。证明2803号裁定冻结的17万元均属韩庆元个人财产。是其与周国江共有的68万元补偿款的四分之一。而且2803号裁定书当时查封的也是任成信等五人所有补偿款68万元的四分之一，即17万元。所以115号裁定书认定事实错误，依法应予撤销。周国江质证意见：对于该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，也确实证明了任成信名下的补偿款实际所有权人应为被告周国江和韩庆元。对该证据应该做全面的连续的解读，不能断章取义。虽然在笔录中被告周国江称对法院依照我们之间合同查封补偿款17万元没有异议，其本意讲的是对查封17万元中的4万元没有异议。就从该笔录前后内容衔接上，可以看出周国江强调的是被查封的17万元中只有4万元属于被告韩庆元所有。 周国江提供2019年10月29日兴城市人民法院对韩庆元、周国江、滕守秋所做的询问笔录一份。证明在查封的17万元中被告韩庆元只有4万元，其余款项应为被告周国江所有。原告质证意见：对证据的真实性没有意见。但是我们通过法院调解书中的调解笔录，可以证实韩庆元已经承认被查封的任成福、任成信补偿款当中属于韩庆元的17万元，并且对该查封没有意见。因为前面已经有证据能够证实和后期的法庭笔录相矛盾，应当以前期提交的笔录为准，而且事实上此前韩庆元多次承认查封的17万元是其个人所有的。 本院调取绥中县青山水库移民安置办公室《绥中县青山水库移民补偿资金发放明细表》等证据材料、绥中县宽邦镇人民政府《青山水库宽邦镇窝棚沟村移民安置补偿补充协议书（1）》等证据材料各一份。任成信、任成礼、任成田、任成福、任成坤五户应得的葡萄树补偿款合计为674332.40元。原告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。能够证实任成信等五户的补偿款总计68万元，除任成信被查封的17万元外，其余款项均已收到。能够证明2803号民事裁定书冻结的17万元全部应为韩庆元个人所有，所以1481执异115号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，许可执行该裁定书冻结的17万元。周国江质证意见：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对该两份证据的关联性有异议。在该两份证据中，政府相关部门是与任成信等五名村民签订的补偿协议，并且补偿金也均由该五名村民领取，而与本案被告周国江无任何关系。因此，该组证据不能证明周国江与除任成信之外四名村民就补偿协议及补偿款问题存在任何关联性。因此，该两份证据不能作为认定本案的依据。 本院认为，本案原告滕守秋与被告周国江、韩庆元双方争议焦点问题是：本院于2019年8月16日作出的（2019）辽1481民初2803号民事裁定书中，冻结绥中县人民政府向案外人任成信、任成福下发补偿款中的17万元，该17万元是属于韩庆元的款项，还是周国江和韩庆元按份共有的款项。原告称该17万元应为韩庆元个人所有。虽然被告周国江辩称该17万元的款项中仅有韩庆元四分之一份额，即4万元，但由其签名的《青山水库葡萄树补偿收益协议书》和其出具的“证明材料”，能够确认任成信、任成礼、任成田、任成福、任成坤五户葡萄树补偿款，有韩庆元四分之一股份。另外，从本院调取的绥中县青山水库移民安置办公室《绥中县青山水库移民补偿资金发放明细表》等证据材料、绥中县宽邦镇人民政府《青山水库宽邦镇窝棚沟村移民安置补偿补充协议书（1）》等证据材料看，任成信、任成礼、任成田、任成福、任成坤五户应得的葡萄树补偿款合计为674332.40元。虽然韩庆元在本院于2019年10月29日对其所作的询问笔录中承认本院冻结的17万元款项中只有其4万元的份额，但其在本院于2019年9月23日所作的调解笔录及本次向本院提交的答辩状中均承认冻结的17万元均为其个人所有，按照四分之一的比例份额计算，韩庆元应得的葡萄树补偿款应为168583.10元。虽然周国江辩称由其签名的《青山水库葡萄树补偿收益协议书》和“证明材料”，是为了多获得葡萄树补偿款而与任成信达成的协议，但其确实实现了多得补偿款的目的，因此，其应为自己的行为承担相应的法律后果。本院于2019年12月30日作出的（2019）辽1481执1532号执行裁定书及给绥中县青山水库移民安置领导小组办公室下达的（2019）辽1481执1532号协助执行通知书，执行内容为：继续冻结任成信、任成福名下属于韩庆元的补偿款101500.00元。周国江对该款不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告要求撤销本院于2019年11月27日作出的（2019）辽1481执异115号执行裁定书，许可执行已冻结的韩庆元补偿款101500.00元的主张，应予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 准许执行本院于2019年12月30日作出的（2019）辽1481执1532号执行裁定书冻结的任成信、任成福名下属于韩庆元的补偿款人民币101500.00元。 案件受理费3700.00元，由被告周国江负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  胡志书 人民陪审员  顾希宁 人民陪审员  何海峰 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  李 月