云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7067号原告：昆明荣益装饰工程有限公司。法定代表人：张坤全。住址：昆明市西山区。统一社会信用代码：91530112577288547Q。委托代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明东虹装饰工程有限公司。法定代表人：陈兵。住址：昆明市经济技术开发区。统一社会信用代码：91530100563177571G。委托代理人：马艳伟，西山区民族法律服务所律师，特别授权代理。原告昆明荣益装饰工程有限公司（以下简称荣益公司）诉被告昆明东虹装饰工程有限公司（以下简称东虹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告荣益公司的委托诉讼代理人黄维、陈浩，被告东虹公司的委托诉讼代理人马艳伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告荣益公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款120000元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至款项还清之日按标的金额120000每年6%计算的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2015年1月起向原告采购木材用于其装修项目，原告如月履行了供货义务，被告未如约向原告付款，2018年5月5日经双方对账确认被告尚欠原告欠款合计120000元，对账后被告未按约定支付尾款，经多次索要无果，原告诉至人民法院。被告东虹公司辩称：被告确实向原告采购木材，双方于2018年5月5日进行了结算，在对账单上有双方签字认可，截止2018年5月5日被告尚欠原告80824元，但结算后，被告已经于2018年4月24日、4月27日付清了欠款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、付款对账明细，欲证明：2018年5月5日，原被告之间对历年被告向原告采购的木材进行结算对账，被告尚欠原告120000元。经质证，被告对该份证据中表格中列明的五项结算予以认可，对“水岸青城结算单”几个字不予认可，认为出具该对账明细当日并无该几个字。二、《产品订购合同》三份，欲证明：被告因装修需要向原告订购木材。经质证，被告对该份证据予以认可，对水岸青城10栋1号《产品订购合同》的关联性不予认可。被告为支持其抗辩一件，向本院提交下列证据：中国农业银行银行卡交易明细一份，欲证明：双方结算后被告于2018年7月24日向原告指定账户支付30000元，2018年7月27日向原告支付70000元。经质证，原告对该份证据予以认可，但认为并非支付本案欠款，系针对双方水岸青城标的为230000元的合同预付款。本院认为，对于原告提交的证据一，因被告对其结算真实性予以认可，其虽认为“水岸青城结算单”几个字系后面添加，该句与付款对账明细并无关联，其真实与否不影响结算内容，故本院对该组证据予以确认，对于原告提交的证据二，因被告对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据，因其形式、来源合法，且原告予以认可，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，原告荣益公司（乙方）与被告东虹公司（甲方）签订《产品订购合同》，约定订购产品为套装门、踢脚线、阴角线、装饰柜，合同总价为26177元，工程地点为中信嘉丽泽一期1081室。甲方未按约定支付货款，应按未支付货款的3%月利率向乙方交纳违约金。2018年5月7日，原告荣益公司（乙方）与被告东虹公司（甲方）签订《产品订购合同》，约定订购产品为套装门、踢脚线、阴角线、装饰柜，合同总价为29042元，工程地点为中信嘉丽泽六期2396室。甲方未按约定支付货款，应按未支付货款的3%月利率向乙方交纳违约金。2018年5月5日，原告与被告签订《荣益：与陈总（项目）付款对账明细》，载明：1、2017年3月份中信嘉丽泽3组团（4家人）结算价为130392元，2017年3月29日付款30000元；2、2017年11月份中信嘉丽泽一期1082室结算价74661.92元，2017年11月2日付款50000元；3、2017年12月份海伦国际7号地块5栋905室结算价32458.6元，2017年11月21日付款100000元；4、2018年4月份中信嘉丽泽1期1081室结算价24355.8元，2018年4月22日付款30000元；5、2018年4月份中信嘉丽泽3组团1522室，结算价4910.4元；6、2018年5月份中信嘉丽泽6组团2396室结算价29042.6元。总价合计295821.32元，已付款总计210000元，欠款余额85821.32元，扣除1082#材料调换款5000元，剩余款项为80821元。2018年6月3日，原告荣益公司（乙方）与被告东虹公司（甲方）签订《产品订购合同》，约定订购产品为套装门、踢脚线、阴角线、装饰柜，合同总价为232724元，工程地点为水岸青城10栋1号。甲方未按约定支付货款，应按未支付货款的3%月利率向乙方交纳违约金。2018年7月24日，陈兵向冯仁凯转款70000元；2018年7月27日，陈兵向冯仁凯转款30000元。庭审中，原告陈述《荣益：与陈总（项目）付款对账明细》未包含2018年6月3日水岸青城项目的结算，被告的转款100000元系支付水岸青城项目的合同价款。原告代理人陈述本案的诉讼请求120000元系结算单金额80821元加上2018年6月3日水岸青城项目尚欠款项，后另一代理人又陈述诉请120000元系由结算单金额80821元加上2018年5月7日签订的中信嘉丽泽项目合同尚欠价款29042元及违约金构成，经法庭询问释明，原告代理人明确以第二次陈述为准。被告陈述转款100000元系因为双方合作项目很多，所以被告按整数进行转款，剩余就的作为其他项目的抵扣。原告及被告均认可水岸青城项目尚未进行结算。本院认为，本案中原告向本院提交三份《产品订购合同》及《荣益：与陈总（项目）付款对账明细》，均为双方真实意思表示，双方之间存在合法有效的买卖合同法律关系，应受法律保护。本案中原告明确本案诉讼请求120000元系由《荣益：与（项目）付款对账明细》结算款80521元加上2018年5月7日签订的中信嘉丽泽项目合同尚欠价款29042元及违约金构成，但据《荣益：与陈总（项目）付款对账明细》第六项结算内容，项目名称为“2018年5月份中信嘉丽泽6组团2396室”，金额为29042.6元，均能够与2018年5月7日《产品订购合同》相对应，故本院认为2018年5月7日《产品订购合同》已经结算并包含在《荣益：与陈总（项目）付款对账明细》中，经双方结算，被告尚欠款项为80821元。被告辩称其已于2018年7月24日及2018年7月27日向原告转款共计100000元，原、被告并无约定该100000元款项系针对何笔债务，原告认为系支付2018年6月水岸青城合同项下预款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”庭审中原、被告均认可2018年6月水岸青城合同尚未经过结算，故本院认为该笔100000元系支付《荣益：与陈总（项目）付款对账明细》结算款项，金额虽大于结算款项，被告陈述双方合作项目较多，被告按整数进行转款，剩余部分作为其他项目的抵扣，符合生活常理及交易习惯，本院予以采纳。被告已经完成对《荣益：与陈总（项目）付款对账明细》结算款项的交付，故对于原告要求被告支付结算款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告昆明荣益装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1350元（已减半收取，原告已预交），由原告昆明荣益装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周亚兰二〇二〇年八月二十四日书记员  马尹蒙