山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3644号 原告:孙佃相,男,1935年11月9日出生,汉族,居民,住费县,系孙士存之父。 原告：王培兰，女，1956年8月2日出生，汉族，居民，住费县,系孙士存之妻。 原告：孙纪彬，男，1981年3月15日出生，汉族，居民，住费县,系孙士存之长子。 原告：孙纪发，男，1987年10月10日出生，汉族，居民，住费县,系孙士存之次子。 四原告委托诉讼代理人王正坤，费县费城法律服务所法律工作者。 被告：罗洋，男，1992年8月1日出生，汉族，居民，住费县。 被告：孙宗玮，男，1981年2月16日出生，汉族，居民，住费县。 被告：山东庆凯冷链物流有限公司。 住所地：临沂市兰山区汪沟镇宝店村。 被告：鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地：临沂市和东都中昇大街与滨河东路交汇环球阳光城14楼。 负责人：周新伟，总经理助理。 委托诉讼代理人：何奇，山东弘升律师事务所律师。 原告孙佃相、王培兰、孙纪彬、孙纪发与被告罗洋、孙宗玮、山东庆凯冷链物流有限公司（以下至判决主文简称物流公司）、鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙纪彬、孙纪发及四原告的委托诉讼代理人、被告罗洋、孙宗玮、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告物流公司经本院传票传唤，无正理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计800021.36元，并由被告承担本案一切费用。事实与理由：2020年5月17日10时33分许，被告罗洋驾驶被告物流公司所有的鲁Ｑ×××××号重型栏板货车，沿方马线由东向西行驶至Ｘ101方马线费县右拐弯时，与顺行的原告方亲属孙士存驾驶的电动自行车相撞，致孙士存经医院抢救无效死亡。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队出具道路交通事故认定书，认定：被告负事故全部责任。被告物流公司所有的鲁Ｑ×××××号重型栏板货车在被告保险公司投保交强险及第三者商业险。原告为经济损失赔偿曾向被告进行索赔未果。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求。望依法判如所请。 被告罗洋辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。我驾驶的车辆行驶证登记所有人是被告物流公司，实际车主是孙宗玮，我是孙宗玮雇佣的驾驶员。 被告孙宗玮辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。我是鲁Ｑ×××××车辆的实际车主，车辆挂靠在物流公司名下，罗洋是我雇佣的驾驶员，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。 被告物流公司未答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的身份证、户口本复印件及村委证明；二、事故认定书；三、医疗费发票；四、火化证明；五、费县永安殡仪服务中心出具的遗体整容费发票一张。原告主张的损失为：死亡赔偿金634935元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费1043.73元（3人×3天×115.97元/天）、交通费1000元、精神抚慰金50000元、赡养费66827.5元（133655元÷2人）、整容费3000元、医疗费1157.4元，共计800380.26元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：对证据一两份村委证明应当有经办人签字，对原告主体请法庭予以核实；对证据三医疗费真实性无异议；对证据四火化证真实性无异议；对证据五有异议，整容费已包含在丧葬费里，属于重复主张，另外原告应当提交尸检报告、户口注销证明，用于证实受害人死亡与交通事故有关联性。损失明细：死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费过高；精神抚慰金过高，因为本案系自然人侵权，精神抚慰金请法庭酌定；赡养费应当按照农村标准计算；处理事故人员误工费应按农村标准三人三天计算；交通费过高。被告罗洋、孙宗玮同保险公司质证意见。 被告均未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，原告与被告均无异议，本院经审理认定如下：2020年5月17日10时33分许，被告罗洋驾驶鲁Ｑ×××××号“解放牌”重型栏板货车，沿方马线由东向西行驶至Ｘ101方马线费县右拐弯时，与顺行的孙士存驾驶的电动自行车相撞，致孙士存经医院抢救无效死亡，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队出具道路交通事故认定书，认定：被告罗洋负事故全部责任，孙士存无事故责任。 二、孙士存驾驶的电动自行车属孙士存所有。被告罗洋驾驶的车辆登记所有人为物流公司，实际所有人为孙宗玮，罗洋是孙宗玮雇佣的驾驶员，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。 原告孙佃相、王培兰、孙纪彬、孙纪发分别是孙士存的父亲、妻子、长子、次子，均为孙士存的第一顺序法定继承人。孙士存母亲已去世，孙佃相共生育孙士存、孙士兴。 三、原告主张的损失： 死亡赔偿金634935元，被告有异议，本院认为，孙士存因交通事故死亡时为65周岁，根据山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》，应按城镇居民标准计算，该主张符合法律规定，应予认定。 丧葬费42044.5元，本院认为符合法律规定，应予认定。 处理事故人员误工费1043.73元（3人×3天×115.97元/天），被告有异议，本院认为，原告是按城镇居民标准计算的，但未提交证据证实，山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》不适用误工费，故应按农村居民标准计算，应为741.78元。 交通费1000元，被告有异议，本院认为，原告未提交交通费票据，根据为抢救治疗孙士存及处理孙士存的丧葬事宜实际支出的费用计算，认定为600元。 精神抚慰金50000元，被告有异议，本院认为，本案实际上为自然人侵权，根据侵权人的过错程度等，认定为10000元。 赡养费66827.5元（133655元÷2人），被告有异议，本院认为，根据山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》，应按城镇居民标准计算，赡养人为2人，根据原告孙佃相的年龄，该主张符合法律规定，应予认定。 整容费3000元，被告有异议，本院认为该费用应含在丧葬费用中，原告属重复主张，故不予认定。 医疗费1157.4元，本院认为，根据原告提交的医疗费正规票据，该主张符合法律规定，应予认定。 综上，原告的损失应为：死亡赔偿金634935元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元、交通费600元、精神抚慰金10000元、赡养费66827.5元、医疗费1157.4元，合计756306.18元。 本院认为，被告罗洋驾驶机动车与原告近亲属孙士存驾驶电动自行车发生的交通事故已经交警部门认定，被告罗洋负事故全部责任，孙士存无事故责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予认定。 被告罗洋驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔。故对本院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任。 对原告的保险外的损失，被告孙宗玮作为车辆实际所有人和雇主应承担全部赔偿责任。被告罗洋作为孙宗玮雇佣的驾驶员，同意赔偿原告合理合法损失，本院认为符合法律规定，予以采信。被告物流公司作为车辆登记所有人，原告与被告罗洋、孙宗玮未提交证据证实其为车辆挂靠单位，故不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙佃相、王培兰、孙纪彬、孙纪发损失：医疗费1157.4元、死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元，合计111157.4元。 二、被告鼎和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告孙佃相、王培兰、孙纪彬、孙纪发损失：剩余死亡赔偿金534935元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元、交通费600元、赡养费66827.5元，合计645148.78元。 三、驳回原告孙佃相、王培兰、孙纪彬、孙纪发的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5900元，由原告孙佃相、王培兰、孙纪彬、孙纪发负担322元，被告罗洋、孙宗玮负担5578元。保全费1520元，由被告罗洋、孙宗玮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年八月十四日 书 记 员 李 莎