广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终814号 上诉人（原审原告）：广西东鑫铝业有限公司，住所广西梧州市龙圩区梧州进口再生资源加工园区。统一社会信用代码:91450400MA5NPWRB2E。 法定代表人：何旭坤，公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林素雯，广东瀚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林银行股份有限公司梧州分行，住所广西梧州市新兴三路83号。统一社会信用代码：914504055572217406。 负责人：李树森，该行行长。 委托诉讼代理人：曾韬，该行员工。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 原审第三人：广西科友再生资源有限公司，住所广西梧州市龙圩区梧州进口再生资源加工园区。统一社会信用代码：91450400310151146Q。 法定代表人:李干华，公司执行董事。 上诉人广西东鑫铝业有限公司（简称东鑫公司）与被上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行（简称桂林银行）、原审第三人广西科友再生资源有限公司合同纠纷一案，不服广西梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人东鑫公司的上诉请求：1、请求撤销梧州市长洲区人民法院作出的（2020)桂0405民初251号民事判决书，判令被上诉人返还上诉人1595630.49元。2、请求判令本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人双方对变卖价格和费用承担有协议约定的应当按约定执行，《协议书》中“标的物的具体信息以梧州市长洲区人民法院拍卖（变卖）公示公告为准”指定应当是标的物外观结构、权属状况、占有使用情况等客观情况信息，并非指税费和水电负荷等费用的权利义务承担条款。二、土地证和已交款项的各种办证费用应当依据《协议书》执行，执行笔录中“答：清楚”三字完全没有同意／承诺代替出卖人应缴纳税费或者放弃《协议书》中关于土地证和各种办证费用约定的意思表示，法院依此认定上诉人另行承担出卖人和买受人应缴税费存在法律适用错误和事实认定错误。三、不动产以登记为交付条件，将案涉变卖资产交付至上诉人，必然产生办理土地证和各种证件的费用支出。上诉人与被上诉人双方在《协议书》中“土地证和已交款项的各种办证费用”就是为了避免不动产交付过程中再生争端。原审法院以该费用签订《协议书》为由不予认可，违背了民事主体意思自治原则，变相免除了甲方义务，有失公平正义。四、本案为合同纠纷，上诉人与被上诉人应遵守合同相对性原则，按《协议书》定纷止争。综上所述，因案涉标的物过户产生的卖方应缴税费1595630.49元应当从已交款12656378元中支出，现该款项由被上诉人领受，被上诉人违背《协议书》约定不予协助办理土地证完成不动产交付的，应当予以返还。请求依法撤销原审民事判决，并依法改判。 被上诉人桂林银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，请求二审判决驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人广西科友再生资源有限公司没有进行答辩。 广西东鑫铝业有限公司向一原审法院提起诉讼请求：判令被告返还原告人民币1595630.49元。 一审法院认定事实如下：2016年6月7日，被告与第三人签订《人民币流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》，约定第三人向原告借款900万元，并提供其所有的案涉土地使用权［土地证号为：梧龙国用（2014）第100351号］作为抵押担保。合同签订后，被告向第三人发放了贷款900万元，因第三人没有按合同约定还款，被告遂于2018年1月3日向该院提起诉讼，要求第三人偿还借款本息，该院于2018年4月16日作出（2018）桂0405民初29号民事判决，判决：第三人应归还被告借款本金900万元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金以人民币900万元为基数，截止至2017年6月21日利息为49875元，此后利息、罚息、违约金按年利率24%至实际清偿之日止)；第三人不履行债务的，被告对第三人所有的案涉土地使用权拍卖、变卖后所得价款优先受偿。由于第三人没有履行生效判决确定的还款义务，被告遂向该院申请执行，该院于2018年6月6日受理立案，在(2018)桂0405执370号案执行过程中，于2018年10月18日10时至19日10时、同年11月25日10时至26日10时在淘宝网梧州市长洲区人民法院司法拍卖网络平台对案涉财产进行网络公开拍卖，两次网络拍卖均流拍。第二次拍卖的起拍价格为12656378元。2019年1月2日10时至3月2日10时淘宝网梧州市长洲区人民法院司法拍卖网络平台公告对案涉财产进行变卖，变卖价为12656378元。变卖须知第十二条标的物交付及过户明确“标的物需要办理转让登记手续的，在法院向相关部门出具法律文书后，由买受人自行办理，交易过程中产生税费由买受人自行承担，买受人自行办理水、电、煤等户名变更手续，相关费用自行办理”。变卖期满，案涉财产仍未卖出。2019年5月6日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《协议书》，协议主要约定：1.购买资产基本信息：甲方与被执行人广西科友再生资源有限公司等人金融借款合同纠纷执行一案，由梧州市长洲区人民法院予以强制执行(案号：2018桂0405执370号)。现乙方购买登记在被执行人名下的案涉土地使用权及该土地上的全部附属物（包括但不限于厂房、道路、水电、物资等围墙内现存的所有东西，包括土地证和已交款项的各种办证费用及水电负荷费等)，标的物具体以梧州市长洲区人民法院拍卖(变卖)公示公告为准。乙方购买上述标的物所支付的价款，用于清偿第三人等人欠甲方的债务。2.购买资产价款及支付方式：(1)乙方购买上述资产，按长洲区人民法院确定的变卖价格12656378元成交。(2)乙方分两期汇出上述标的物总价款的50%到本协议指定的账户，另外的价款（即632万元）由乙方向甲方申请贷款。(3)乙方于2019年5月17日前汇出第一期3176378元保证金至本协议指定的账户；乙方在第一期价款汇出之日起，在三个月内再汇出316万元至本协议指定账户。(4)乙方按本协议支付上述标的物总价款的50%后，甲方应按本协议的约定向乙方提供贷款（贷款计息按基准利率上浮20%,详见乙方与甲方的贷款相关协议)，并将发放的贷款直接支付到长洲区人民法院指定的账户。乙方向甲方申请贷款所提交的材料需符合甲方发放贷款的相关规定；否则，甲方有权不向乙方发放贷款，由此所产生的一切法律责任由乙方承担。(5)乙方将购买上述标的物的款项12656378元支付到长洲区人民法院的账户后，乙方同意将上述款项由长洲区人民法院直接支付给甲方，用于偿还上述执行案件中被执行人所欠甲方的债务，且乙方支付的款项只能由甲方一方受偿。该院执行法官于2019年5月6日向原告的法定代表人何旭坤就变卖案涉财产制作了一份执行笔录，告知：1.当原告将最后一期变卖款付清至法院指定账户后，法院才出具相关的裁定；2.关于变卖的标的与广西昀宥国际贸易有限公司的租赁合同则继续租赁直至合同期满为止；3.若原告就变卖物上的设施与第三人有争执，建议原告依法律途径寻求解决；4.变卖标的物过户所产生的税费由买受人承担。并询问“买受人是否清楚”，何旭坤回答“清楚”。此后原告于2019年5月17日、8月12日、8月21日分别将变卖款3176378元、316万元、632万元转至该院。该院于同月26日作出(2018)桂0405执370号之四执行裁定书，裁定：案涉财产的所有权归买受人原告所有。所有权自裁定书送达时起转移。同年9月该院将12023661.22元分配给被告，另外将491816.62元分配给(2018)桂0406执589号案、(2017)桂0406执889号案，61397元分配给(2019)桂0405执137号案。在案件审理过程中，经该院向国家税务总局苍梧县税务局查询，其回复：在被变卖方应缴纳税费没有转嫁买方情况下，第三人需要缴纳有关税费为：销售不动产增值税602684.67元、城市维护建设税42187.93元、教育费附加18080.54元、地方教育附加12053.69元、产权转移印花税6328.19元、土地增值税843758.53元、企业所得税70536.94元，共1595630.49元。原告认为上述税费应由被告缴纳，要求被告支付未果，向该院起诉成讼。 一审法院审理认为，关于本案过户所产生的税费负担问题。我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人,但并未禁止纳税义务人外的其他人代为缴纳税款,也就是说税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的,而对于实际由谁缴纳税款并没有作出强制性或禁止性规定。首先，案涉财产因两次网络拍卖流拍后又进行了变卖，被告与原告签订《协议书》，约定由原告购买第三人所有的案涉财产，原告将变卖款支付至法院的账户，鉴于双方的身份并不明确为买方和卖方，变卖款支付至法院的账户后，法院制作(2018)桂0405执370号之四执行裁定书确认案涉财产所有权归原告，因此本案属于法院依法变卖案涉财产，而不是被告转让案涉财产，且原告也没有提供证据证明案涉财产在拍卖流拍、变卖失败后，被告同意以物抵债，被告成为案涉财产的所有人。其次，《协议书》明确案涉财产的具体信息以拍卖(变卖)公示公告为准。该院在《变卖须知》中明确“标的物需要办理转让登记手续的，在法院向相关部门出具法律文书后，由买受人自行办理，交易过程中产生税费由买受人自行承担，买受人自行办理水、电、煤等户名变更手续，相关费用自行办理”，在原、被告签订《协议书》当日，执行法官已经告知原告法定代表人何旭坤，变卖标的物过户所产生的税费由买受人承担，何旭坤表示清楚，该院在拍卖变卖过程中改变了有关税费的实际负担人,对此,原告作为买方应考虑到额外的过户税费,其按《协议书》的约定向该院支付了变卖款，即为同意承担过户产生的所有税费。最后，《协议书》虽然约定变卖价包括土地证和已交款项的各种办证费用及水电负荷费等，但案涉财产过户所产生的税费在签订《协议书》时尚未发生，并不属于已交款项的各种办证费用，且《变卖须知》及执行笔录均明确了交易过程中产生税费由买受人自行承担，可以看出变卖价并没有包括过户所产生的税费。法院亦将部分变卖款分配给其他执行申请人，现原告认为被告已经全部占有变卖款，要求被告予以返还没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告广西东鑫铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费19160元，由原告广西东鑫铝业有限公司负担。 在二审诉讼中，由于上诉人未能举证否定一审法院认定的法律事实，被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案是发生在人民法院对被申请执行的财产行使拍卖变卖程序阶段，虽然双方签订了《协议书》，但其本质属于人民法院依法变卖案涉财产，是人民法院进行强制执行的一种形式，人民法院公布的《变卖须知》对所有买受人均具有约束力。《变卖须知》第十二条标的物交付及过户条款中明确“标的物需要办理转让登记手续的，在法院向相关部门出具法律文书后，由买受人自行办理，交易过程中产生税费由买受人自行承担，买受人自行办理水、电、煤等户名变更手续，相关费用自行办理”，且执行法官向上诉人的法定代表人何旭坤就变卖案涉财产制作的执行笔录第“4”项，已经明确告知变卖标的物过户所产生的税费由买受人承担，对此，何旭坤表示清楚并签字确认，且上诉人与被上诉人在2019年5月6日签订的《协议书》也明确约定，购买资产的基本信息以梧州市长洲区人民法院拍卖（变卖）公示公告为准，该约定指向明确具体，因此，上诉人东鑫公司作为买受人在购买涉案财产时清楚自身应承担的责任仍同意购买，购买后再要求返还因过户产生的税费无事实依据和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费19160元，由上诉人广西东鑫铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年八月十九日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳