广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初21200号原告：刘齐梁，男，1990年8月18日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：康芬芬，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201311092060。被告：刘哲贤，男，1970年11月1日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市铁西区，委托诉讼代理人：马青艳，广东鼎方律师事务所律师，执业证号14403201511873504。委托诉讼代理人：金光文，广东鼎方律师事务所律师，执业证号14403201910100072。原告刘齐梁与被告刘哲贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘齐梁及其委托诉讼代理人康芬芬，被告刘哲贤及其委托诉讼代理人马青艳、金光文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘齐梁向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还借款本金60000元及利息21600元（按照月息2%的标准计算利息，利息从2018年10月18日起计算至实际清偿完毕之日止，现暂计算至2020年4月7日）；二、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因生产经营需要于2018年10月18日向原告提出借款6万元，并约定利息按照月息3%的标准执行（原告调整月息为2%)，借款期限为2018年10月18日至2019年1月8日，借款期限为80日并签订借款合同在案，现还款期限早已届满，原告多次联系被告要求还钱遭到被告拒绝，尤其自从今年农历春节之后，被告便失联了。综上所述，原告认为被告拒不偿还借款本金和利息的行为已严重损害了原告的权利，为维护原告的合法权益，依法特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实支持原告的诉求。被告刘哲贤答辩称，一、原告向被告支付的款项系由代案外人珠海兴业绿色建筑科技有限公司（以下简称“珠海公司”）向被告支付工程款。被告与原告根本不认识，从未发生过任何交易往来，案外人周锦是深圳市拓越实业有限公司及深圳荣优科技有限公司的实际控制人，两家公司并无实际经营项目。案外人周锦承接了华润城润府三期工程，因周锦及实际控制的公司不满足承接案涉工程所需的施工资质要求，便将工程挂靠到案外人珠海公司名下，并以珠海公司名义与建设单位签订施工承担合同，再与被告签订劳务承包合同。又因被告无施工资质，珠海公司又另行与深圳市同德源建筑劳务分包有限公司（以下简称“同德源公司”）签订一份专业分包合同，同时要求被告与同德源公司也签订一份劳务承包合同。上述合同中，实际履行的合同仅有珠海公司与被告签订的劳务承包合同，其他合同均为虚假合同，并没有实际履行，仅是为挂靠资质及应付检查。而珠海公司、同德源公司、建设单位之间关于工程款的审批流程复杂操作繁琐，工人们根本等不起，所以周锦与项目部经理王喆商量后，以“借款”方式支付工程款，具体流程是被告提交申请之后由项目部经理王喆、张波林等人审核确认金额，审核完成后珠海公司要求被告提交借款合同、借条、收条等材料，其中出借人包括王建军、王喆、刘齐梁等，再通过借款合同的主体向被告转账。项目部经理向被告解释，《借款合同》的约定主要是对被告起到一个约束作用，并不会真正实施，目的是确保被告提交的工人工资表等材料能通过珠海公司。同德源公司及建设单位的审核。二、原告起诉的真实原因是珠海公司拖欠被告工程款，被告工人无钱回家过年，于2020年年初向南山区委信访维权，珠海公司及周锦心生不满，与原告合谋，利用在支付工程款过程中逼迫被告写的“借款合同”恶意起诉。一方面想以此获得巨额非法利益，另一方面试图否认双方之间的劳务承包关系，赖掉尚欠被告的100余万元工程款。三、原告向被告转账的账户，虽开户名为刘齐梁，但系珠海公司利用员工身份证开户，归珠海公司使用，原告对该账户及账户内资金并无支配权。所谓的借款，由财务李卫红将周锦账户内的资金转入刘齐梁账户内，刘齐梁再将款项转入涉案账户，然后再由涉案账户转入被告账户。涉案账户除了几笔“借款”之外，从未发生过其他交易。从原告的银行流水也能看出，相关款项并非原告自有资金，而是由实际老板周锦转给原告，原告转给自己涉案账户后再支付给原告。原告本人对该账户内的资金情况并不掌握，在原告起诉的系列案件中，均称其多次联系被告及其他案件当事人，要求还款，遭到拒绝，并称各被告自今年春节失联，而实际上，在起诉之前，原告从未以任何方式向被告主张过债权。综上，本案系由原告与案外人珠海兴业绿色建筑科技有限公司恶意串通，捏造事实，欺骗法院，以获得非法利益为目的的虚假诉讼行为，请求法院驳回其全部诉讼请求，对其虚假陈述予以制裁，对虚假诉讼的违法犯罪行为，将相关材料及线索移交公安机关侦查。本院经审理查明如下事实：一、2018年10月18日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定被告因经营市场周转困难，需要资金周转，为此向原告借款。借款金额为60000元，借款利息为月息3%，借款期限自2018年10月18日起至2019年1月8日止。次日，原告通过其招商银行深圳华润城支行尾号为2577的卡号向被告转账支付款项60000元。该资金来源于其名下农业银行账号尾号为3678同日的转账，原告名账号尾号为3678的资金来源于同日案外人周锦的转账。原告主张该款项系案外人周锦向其支付的腾讯项目佣金，系其个人收入。二、原告于庭审时陈述称，其通过案外人王喆介绍而认识被告，王喆称被告需要资金周转，原告就向被告提供了借款，借款后被告未偿还过任何款项。三、被告主张本案借款系用于支付润府三期劳务工程款，并提交与工程项目部负责人张波林的微信聊天记录，该聊天记录载明：2019年10月18日，案外人张波林通过微信向被告发送了《付刘哲贤劳务款明细》。该明细第16行载明：“安装劳务预付款，借款刘齐梁，付款日期2018年10月19日，付款金额60000元，收款人刘哲贤”。被告提交案外人重庆奇谐建筑劳务有限公司（法定代表人为被告）与案外人珠海公司于2017年3月25日签订的一份《幕墙劳务施工分包合同》，案外人珠海公司的签章处盖有珠海公司工程项目部公章，工程名称为华润城项目润府三期（6栋）门窗、幕墙工程，劳务总价为3281165元，重庆奇谐建筑劳务有限公司委派被告为工程项目代表，负责协调处理工程施工中的具体事宜。被告主张已在劳务款项结算时将涉案借款予以抵扣，从证据《付刘哲贤劳务款明细》可以体现出来。原告对此不予认可，称《付刘哲贤劳务款明细》未能证明抵扣事实，且后期也未曾经原告本人同意进行抵扣。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于以下两点：一、涉案款项是借款还是劳务工程款。二、涉案款项是否已抵扣劳务工程款。关于争议焦点一。原告主张涉案款项为借款并提交了《借款合同》及支付凭证予以佐证。被告抗辩称该款项系原告代案外人珠海兴业绿色建筑科技有限公司向被告支付劳务工程款。但被告提交的证据仅能证明被告通过向原告借款的方式预支了相应的劳务工程款，原告并非发放劳务工程款的主体，被告提交的证据也未能证据款项来源者周锦系劳务工程款的支付主体。根据优势证据规则，本院认为本案原告与被告成立有效的民间借贷关系。关于争议焦点二。被告认为已在劳务工程款结算时将该款项予以抵扣，但未能提交抵扣结算的相关证据。再者，涉案款项的出借人系原告，即便要进行劳务工程款抵扣结算，亦要取得原告的同意，本案中被告未能举证证明该款项经原告同意已进行劳务工程款抵扣结算，应承担举证不能的不利后果。对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。综上，原告已向被告提供借款60000元，被告未按照约定还款已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金60000元，理由充分，本院予以支持。关于借款利息，案涉合同约定的月息3%明显过高，原告自愿调整为按月利率2%的标准计算符合法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，原告于2018年10月19日向被告支付约定款项，因此其有权要求从该日起计算利息，对于原告超过上述金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘哲贤应于本判决生效之日起十日内向原告刘齐梁偿还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年10月19日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告刘齐梁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告刘哲贤负担，原告刘齐梁已预缴的案件受理费920元，本院予以退回，被告刘哲贤应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费920元，逾期不支付的本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴海芬二〇二〇年八月十七日书记员  郭 丽