四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0105民初7093号 原告：魏银松，男，1942年2月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：魏通成，男，1950年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。系兄弟关系。 委托诉讼代理人：蒋全明，四川中沛律师事务所律师。 原告：魏通成，男，1950年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒋全明，四川中沛律师事务所律师。 原告：魏国群，女，1952年3月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：魏通成，男，1950年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。系兄妹关系。 委托诉讼代理人：蒋全明，四川中沛律师事务所律师。 原告：魏国蓉，女，1954年8月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：魏通成，男，1950年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。系兄妹关系。 委托诉讼代理人：蒋全明，四川中沛律师事务所律师。 被告：易显才，男，1954年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：高黄斌，四川蜀辉律师事务所律师。 原告魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉与被告易显才所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏通成及魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉共同委托诉讼代理人蒋全明到庭参加诉讼，被告易显才及其委托诉讼代理人高黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.确认位于成都市青羊区忠烈祠东街80号附1号的房屋归魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉共同所有，并判决易显才配合魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉在成都市不动产登记中心办理该房屋的不动产权变更（返还）登记手续；2.易显才向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉支付欠付的房屋占用费37500元（暂计算至2020年3月31日），并按每月1500元的标准向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉支付房屋占用费直至易显才返还房屋之日止；3.易显才承担违约金50000元；4.诉讼费由易显才承担。 事实与理由：魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉系兄弟姐妹关系。魏子成系四人父亲，陈淑云系四人母亲。魏子成退休前是成都市邮电局的职工，于1951年6月购买位于成都市青羊区忠烈祠东街80号院内的两间房屋，地基面积52.67平方米、房屋建筑面积33.96平方米，于当年办理了成都市人民政府房屋所有权证和土地权属登记并进行了公告。父亲魏子成于1972年8月14日去世，母亲陈淑云于1995年3月12日去世。两位老人去世时未留有遗嘱，该处房产由魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉共同继承。1973年成都市电信局（成都市邮电局更名之一）拆占了魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉忠烈祠东街80号的部分房屋，余下的部分房屋即为现在的忠烈祠东街80号附1号。房产因拆占被分成了两部分，电信局返还的房产但未落实产权，致使电信局返还房屋和忠烈祠东街80号附1号房屋至今无法进行产权变更登记。2003年，因忠烈祠东街街面扩建，忠烈祠东街80号大院的大部分房屋被拆迁，忠烈祠东街80号附1号的房屋由易显才占用。2003年底，易显才同意从2004年开始向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉按季度支付租金，并于2005年4月补签《租赁协议》，约定：“承租期满，乙方续租，租金上浮50%，租期另议”。此后至2019年9月，易显才均按季度支付租金。自2019年10月起，易显才拒不继续支付房租，并于2015年4月29日以“地址变更”为由将忠烈祠东街80号附1号变更登记在其名下，称房屋系其所有。魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉为维护合法权益，起诉来院。 易显才辩称，1.案涉房屋系其合法取得，并依法进行了物权登记；2.无需向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉支付房屋占用费，更无需承担违约金。案涉租赁协议系无效合同，在签署合同之前或者之后，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉均不具有对房屋进行出租或者收益的权利，对案涉房屋并不享有出租权。在2003年魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉就上门进行干扰，易显才迫于无奈签署了租赁协议并支付租金至今。魏通成并未取得魏银松、魏国群、魏国蓉的相应授权，所以根据合同法的相关规定，无效的合同没有法律约束力，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉应当返还房租。 经审理查明，魏子成与陈淑云生育四个子女，即魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉，魏子成于1972年8月14日去世，陈淑云于1995年3月12日去世。1951年6月23日，魏子成通过购买取得原忠烈祠东街80号二间私有住房的所有权，地号为：忠字第2926号，房屋面积3.056平方丈（换算面积为33.96平方米）。 1985年4月26日，易显才向陈永和购买成都市青羊区房屋，地号为：忠字第2927号，房屋面积43.5平方米，其范围为：东界谭姓柱心，西界前魏姓柱心、后己墙足，南界天井中心，北界空坝中心。1990年10月13日，刘福芳与易显才协议离婚，约定前述房屋归女方所有，并于1991年8月12日，登记至刘福芳名下。1994年1月19日，刘福芳、易显才复婚，2002年8月5日，经本院判决离婚。2004年2月26日，易显才、刘福芳将前述房屋卖与王安秀，并于次日登记在王安秀名下。2004年10月10日，易显才又向王安秀购回前述房屋，并于10月12日办理产权变更登记，登记在易显才名下。2015年4月28日，成都市公安局青羊区分局太升路派出所出具门牌号变更证明，载明：“原青羊区忠烈祠东街80号附6号变更为青羊区忠烈祠东街80号附1号、附2号”。2015年4月29日，易显才取得青羊区忠烈祠东街80号附1号、附2号房屋的所有权，取得方式为地址变更，房屋建筑面积为43.5平方米，业务件号为权2957876。 另查明,2005年4月26日，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉作为出租房（甲方）与承租方（乙方）易显才补签《租赁协议》，甲方由魏通成全权代表。协议约定：1.甲方同意将位于成都市忠烈祠东街80号因街道扩建而成临街商铺一间约三平方米砖木结构瓦房交由乙方承租。2.租期从2005年1月1日起至2009年12月31日止。3.租金2005年为每月900元；从2006年起每月1000元。按季度支付，每季首月15日前付款。4.乙方在承租期对该房自行维修，自行装修，自行安装水电，自行办理经营所需的相关手续。5.在承租期内如遇拆迁，乙方无条件搬出，不得因此向甲方和拆迁方索赔。6.在承租期内乙方应确保该房屋的存在，因人为因素造成该房屋的损毁，乙方应承担恢复责任，并不得以任何理由拒付租金。甲方除遇拆迁，不得以任何理由在承租期内收回该房。甲乙双方任何一方违反此条款给对方造成经济损失，由违约方赔偿受害方50000元。7.承租期满，乙方续租，租金上浮50%，租期另议。魏通成在甲方处签字，易显才在乙方处签字。2006年1月至2019年7月，易显才按《租赁协议》的约定向魏通成支付租金，此后未再支付。 以上事实有当事人身份信息、成都市土地房屋所有权证、租赁协议、银行交易明细、房屋信息查询记录、房产买卖契约、离婚协议、房屋买卖合同、（2002）青羊民初字第1477号民事判决书、生效证明、离婚财产分割协议及庭审笔录在案佐证。 审理中，魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉陈述：1.在2008年之前，忠烈祠东街80号是一个院落，因拆迁，该院落剩余的房屋成为临街商铺，现地址编号为忠烈祠东街80号附1、2、3、4号。2.1973年，成都市电信局拆除地号为忠字第2926号房屋的一部分，向魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉母亲陈淑云补偿一套房屋，但没有任何书面后续，只办理了一张入住卡。3.现在地址编号为忠烈祠东街80号附1号的房屋就是地号为忠字第2926号的未拆除的部分。4.现有档案能够证明案涉房屋归属于魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉，且在2015年4月之前，双方对房屋产权并无争议，故本案并非历史遗留问题，人民法院应予处理。 易显才陈述：1.编号为忠字第2926号房屋已在1973年拆除。2.租赁协议是在魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉的胁迫下签订的。3.案涉房屋产权属易显才所有，产权明晰，故本案并非历史遗留问题，人民法院应予处理。 本院认为，本案中魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉主张案涉房屋为其所有的依据为该房屋由其父亲魏子成于1951年购买，同时根据魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉陈述魏子成系成都市电信局职工，案涉房屋在1973年被拆迁，故参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，案涉房屋的确权系历史遗留问题，且涉及单位内部建房、分房，因此本案不属于人民法院主管工作的范围，依法应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告魏银松、魏通成、魏国群、魏国蓉的起诉。 案件受理费3050元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张亚斐 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 熊燕燕 书 记 员 李南林