四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终106号 上诉人（原审原告）南充旺欣建筑劳务分包有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路四段2号明宇广场5号楼10层6号。 法定代表人刘先勇，总经理。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 原审第三人甘志芳，女，生于1979年9月8日，汉族，住四川省广安市前锋区。 上诉人南充旺欣建筑劳务分包有限公司（以下简称南充旺欣公司）因人社行政认定一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2017年6月甘志芳进入原告承建的前锋区谢家湾美好家园小区劳务项目工地做杂工。2017年9月12日12时15分左右下班乘坐工地同事陈某的摩托到得胜街上吃午饭，当车行驶至离工地约一公里的红绿灯处发生交通事故导致头部受伤，经送广安市人民医院救治。事故经交警部门认定甘志芳不承担责任。2019年4月10日，甘志芳以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、身份证，甘志芳同时提交了广安市人民医院的病例资料、道路交通事故责任认定书、唐万东和陈某的证明材料、原告的企业注册信息等。被告于2018年10月15日作出广安人社工决［2018］7047号不予认定工伤决定，认定甘志芳受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定为工伤或视同工伤的情形，对甘志芳2017年9月12日所受伤害性质不予认定为工伤。甘志芳不服，向前锋区人民法院提起行政诉讼，前锋区人民法院审理后认为“原告（甘志芳）务工的项目工地虽设有食堂，但并没有充分有效的证据证实案涉项目工地已有明确规定，务工人员必须在工地的食堂就餐，禁止外出用餐；原告中午下班后与同事到项目工地附近的场镇就餐，外出吃饭的时间和路线均未超出合理范围”，并于2019年6月17日作出“撤销广安市人力资源和社会保障局于2018年10月15日作出的广安人社工决［2018］7047号不予认定工伤决定；责令广安市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对甘志芳的工伤认定申请重新作出认定。”的行政判决【（2019）川1603行初115号】。生效后甘志芳于2019年12月5日向被告提出恢复工伤认定申请，被告依法恢复后，于2019年12月8日制作了《限期举证通知书》并邮寄原告，原告在举证期限内向被告提供了《关于甘志芳不应认定为工伤或视同工伤的情况说明》、分包企业考勤表、分包企业农民工工资发放明细、三级教育人员花名册、职工三级登记表等资料。被告认为原告的证据不能证明甘志芳受伤不属于工伤，并于2019年12月30日作出广安人社工决［2019］7073号《认定工伤决定书》，认定甘志芳受伤性质为工伤。 同时查明，彭成龙为原告公司承建的谢家湾美好家园小区项目现场负责人，其证实李隆生为该项目砖体班组负责人。原告提供的《职工三级教育登记表》显示李隆生为原告公司员工。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告广安市人力资源和社会保障局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，甘志芳向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院的病例资料，道路交通事故责任认定书，唐万东和陈某的证明材料，原告的企业注册信息等，以证明其受伤事实。受理工伤申请后，被告调查了甘志芳、彭成龙和陈某。原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内提出了异议并提供了证据，原告的证据进一步证实甘志芳是为原告务工的事实。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合前锋区人民法院（2019）川1603行初115号行政判决，对甘志芳的受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称甘志芳是为实际施工人李隆生务工，但未提供相应的证据予以印证。即使如原告称已将该工程部分分包给案外人李隆生，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，原告也应承担工伤保险责任。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到甘志芳的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回南充旺欣公司的诉讼请求。 上诉人南充旺欣公司上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足。（一）上诉人从未招录甘志芳到上诉人承建的案涉工地上班，甘志芳不受原告各项规章制度的约束，不接受上诉人的管理和安排，上诉人从未向甘志芳支付过任何形式的劳动报酬，双方之间不存在管理和被管理的人身隶属关系。上诉人与甘志芳之间不存在劳动关系。（二）甘志芳即便在案涉工地务工，但该工程涉及三个标段，甘志芳、被上诉人均不能确认和证实其具体的工作地点。一审未经查明，即认定甘志芳在上诉人工地务工，认定事实不清。（三）被上诉人及甘志芳均未提供证据证明李隆生招录甘志芳到案涉工地务工，一审仅凭被上诉人的答辩和甘志芳的陈述就认定甘志芳在上诉人工地务工，证据不足。（四）根据被上诉人的答辩和甘志芳的陈述，甘志芳工作的工地上提供食堂和住宿，供甘志芳食宿，其上下班的正常合理途径应当为其工作场地至员工宿舍之间，或从工作场所至员工食堂之间，或是到其住宿之间，甘志芳到距离食宿很远的地方跟朋友聚餐并非上下班的合理路线，亦不属于从事日常生活所需要的活动，不符合视为工伤的情形。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条以及法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，适用法律错误。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，并改判甘志芳受伤不属于工伤。 被上诉人广安市人力资源和社会保障局辩称，1.关于事实认定问题。他局认定甘志芳2017年9月12日受伤性质为工伤的行政行为，有甘志芳申请工伤认定时的陈述，还有广安市人民医院的病历资料，道路交通事故认定书，唐万东和陈某的证明材料，上诉人的企业注册登记信息，他局对甘志芳、彭成龙及陈某的调查核实材料等。在他局按规定制作并送达《限期举证通知书》后，在规定的举证期限内上诉人向他局提供了《关于甘志芳不应认定为工伤或视同工伤的情况说明》、分包企业用工考勤表、分包企业农民工工资发放明细确认表、三级教育人员花名册、职工三级登记表等资料。上诉人举证资料充分有效证实：彭成龙为上诉人公司承建谢家湾美好家园小区项目负责人，李隆生为该项目砖体班组负责人，甘志芳为李隆生雇佣人员，甘志芳2017年9月12日发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应当认定为工伤。因此，他局认定甘志芳2017年9月12日所受伤害为工伤基本事实清楚，并无不妥。2.关于法律适用问题。上诉人将承揽的前锋区谢家湾美好家园小区项目部分工程转包给自然人李隆生，李隆生雇请了唐万秋、甘志芳、陈某、唐万东等人。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（五）项的规定，虽然上诉人与甘志芳之间不存在直接的劳动关系，但是，上诉人仍然应该承担甘志芳工伤保险主体责任。另外，上诉人处虽然设有食堂，但并不能够证实该项目工地有明确规定，务工人员必须在工地的食堂就餐，禁止外出用餐；甘志芳中午下班后与同事到项目工地附近的场镇就餐，外出吃饭的时间和路线均未超出合理范围；同时，证人陈某笔录显示，甘志芳等拟吃完饭后继续回工地上班，甘志芳去场镇吃饭显然是属于从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第六条之规定，他局作出甘志芳2017年9月12日所受伤害为工伤的决定是完全正确的。综上，他局作出的此工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法；一审判决认定事实清楚，证据依据充分，适用法律法规正确，程序合法，阐述理由准确，判决公正合理正确。请求判决驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。 原审证据已随案移送本院。原审的证据认定，本院认可。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，人社行政机关作出工伤认定，应当以《工伤保险条例》为依据。本案讼争的焦点是被上诉人作出的工伤认定决定是否合法；一审判决是否合法。 关于被上诉人作出的工伤认定决定是否合法的问题。工伤认定决定是否合法决定于事实是否清楚，行政程序是否合法，适用法律是否正确。 事实认定问题：被上诉人认定甘志芳在被上诉人工地务工以及与其他工友下班后，到德胜场镇吃中午饭途中，受到非本人责任的交通事故受伤的事实，有当事人陈述，工友的证人证言证实，被上诉人认定事实清楚。认定原审第三人在务工下班后到就餐地点进行中午就餐，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定的“上下班途中”的法定情形。上诉人认为原审第三人不在工地食堂就餐，远去外地就餐，不属于上下班途中的工伤要素的观点，一方面上诉人未提供职工必须在公司食堂就餐的证据，另一方面即使上诉人有必须在工地食堂就餐的规定，务工人员仍然有自由选择就餐的权利。因此其上诉观点不成立。原审第三人下班到邻近的就餐地点吃中午饭属于合理的上下班休息就餐行为。被上诉人的认定符合行政法规的规定。 行政程序问题。被上诉人接受原审第三人的工伤认定申请后，履行了立案受理，举证告知，事实调查，作出工伤认定决定，送达法律文书的法定职责和义务，行政程序合法。 法律适用问题。结合本案案件事实，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出本案工伤认定决定，适用法律正确。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收原审原告的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法。原判认定事实清楚，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出本案行政判决，适用法律正确。上诉人主张撤销原判，改判原审第三人之损伤不属于工伤的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南充旺欣建筑劳务分包有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。