河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1278号原告：汪列涛，男，1989年11月28日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李超，河南基策律师事务所律师。被告：曾祥军，男，1978年3月25日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘士伟，河南筑基律师事务所律师。第三人：闻有海，男，1981年10月17日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告汪列涛与被告曾祥军、第三人闻有海追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪列涛及其委托诉讼代理人李超、被告曾祥军及其委托诉讼代理人刘士伟、第三人闻有海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪列涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告曾祥军立即向原告支付欠款102,000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾祥军承包宝丰县人民路秀水湾一号楼工程，向第三人闻有海出具授权委托书，委托闻有海负责现场施工监督管理、建筑材料购买、代为发放工人工资等事项。第三人闻有海找到原告汪列涛，让其在位宝丰县人民路××楼楼工地担任施工现场管理职务。双方约定月工资8,000元，自2015年3月初至2016年6月底，共计16个月，应付工资128,000元整，实付工资26,000元，剩余部分经原告多次讨要，被告始终以各种理由推脱，后第三人闻有海于2019年6月15日依据授权委托书代曾祥军签下了欠条，承认欠付汪列涛102,000元的事实，但至今仍未实际还款。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告曾祥军辨称，本案原告并没有在宝丰县××××楼工地存在任何建筑活动，当时发放工资，有第三人建表，有发包方审核核实的工资表，上面没有原告，原告和第三人有亲属关系，第三人系原告的姐夫，我们认为本案诉讼是一起虚假诉讼。第三人闻有海辩称，原告在宝丰县××××楼工程工作事实和欠付工资事实，我是原告姐夫与其工作没有关系。原告汪列涛为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：1、原、被告及第三人身份证复印件；2、2019年6月15日欠条一张，内容为“今欠到汪列涛（宝丰县××××楼工地2015年3月份至2016年6月份）管理员工资款壹拾万零贰仟元整（￥102,000.00元），欠款人：曾祥军（委托闻有海代签）2019年6月15日”；3、授权委托书复印件一份；4、工资表两份；5、2014年3月17日被告与陈殿卿签订的建设工程劳务施工合同，与之前提交的授权委托书相印证，证明被告为涉案工程的实际承包人，对欠付原告的劳动报酬应承担支付责任；潢川县江家集镇江集村证明，证明原告与汪涛实际系一人，在涉案工程管理过程中，以汪涛的行为均应由原告承担的权利及义务；河南省农村信用社交易明细清单，证明原告在涉案工程项目管理过程中对工人工资款支付的情况，其中对木工班班组赵明永支付工人工资款15万元，证明原告在涉案工程所负责的工作范围包括管理及财务、工人工资的支付等工作内容；原告与第三人徐军辉短信聊天记录，证明原告自2015年7月份开始在工地负责部分管理工作；证人证言两份，证明原告从2014年开始在涉案工地一直工作至2016年6或7月份及工资报酬问题；宝丰县人民路秀水湾一号楼欠付的工人工资花名册一份，证明该花名册经涉案工程的发包人陈殿卿确认涉案所欠工人工资款的情况，其中包括原告支付木工班组赵明永工资款15万元的情况。被告曾祥军质证意见：对于欠条不予认可，是第三人和原告恶意串通出具的欠条；对于授权委托书有异议；对工资表有异议，这是原告和第三人恶意串通伪造的。对于证据5没有异议，对欠付原告的劳动报酬承担责任证明目的不予认可，与本案关联性有异议；证据6不具备对原告是否有曾用名有证明资格，鉴别是否有曾用名只有公安才有资格认定，因此该证据不能作为证明所用，该证据不予认可；对于证据7、10真实性没有异议，但是只能证明原告与赵明永之间有经济往来，不能证明原告在宝丰县××××楼工地务工，不能证明原告证明的目的；对于证据8真实性有异议，对原告所要证明目的有异议，对于短信是单向发送不排除有伪造的可能性，从短信内容上也无法证明原告在宝丰县××××楼工地务工；对于证据9，证人刘某的证词不可信，刘某说是在原告的领导下，有一个事实刘某不清楚，第三人有好几处工程，刘某证词不足以证明原告在1号楼工地，第三人在秀水湾还有2、3工地工作，证人证实的只是2、3号楼工作；证人闻本财年龄偏大，不仅听力不行，智力及思考能力也下降了，他清楚第三人有几处工程，但对于欠付工资，他不清楚，对于核心他不清楚，因此他的证言也不足证明原告在工地务工。第三人闻有海质证意见：所有都是真实的，证据2、3、4原件在我手上。两位证人证言属实，当时2、3号楼也是被告介绍的，但是2、3号楼是我跟别人合伙的，我基本没去，我主力在1号楼工地。被告曾祥军为证明其主张提交证据如下：工资表四份，证明在1号楼工地从事工作的，应该都有发包方签字，但是发包方签字的工资表这上面没有原告的名字。陈殿卿证言，证明了只有他签发的工资表人员才是现场施工人员；河南省宝丰县人民法院审理材料，本案第三人及亲戚共同编造虚假诉讼的情况；事实证据，第三人由于向宝丰县执行庭提供虚假证据，诈骗陈殿卿，后来陈殿卿举报，宝丰县公安局对于第三人取保候审。原告汪列涛质证意见：不予认可，工资表不是真实的，我在工地上务工1号楼的材料都是我去购买的。对于陈殿卿证人证言，因证人未到庭，真实性不予认可，通过证明内容来看，被告为涉案工程的实际承包人，委托第三人现场施工管理，负责领取工程款发放工人工资，由此可以印证，第三人向原告出具欠条应由委托人被告承担相应的民事责任；证据3与本案没有关联性，不能证明被告的主张；关于事实证据，对于陈殿卿报案，目前宝丰县检察院第一公诉处对于公安局插手经济案已经立案调查，结果等案件调查结束后另行主张。第三人闻有海质证意见：工资表是真实的，当时工地上需要一个安检员，因为原告没有证件，就由原告顶替王彬工作，工资表上的王彬就是原告，工作的安检工作都是原告签字而且当时原告在工地借支都有记录。证人证言不予认可，其他证据与本案没有关联性。第三人闻有海为证明其主张提交证据如下：工资单及工资表、租赁协议、租赁合同、安全技术交底书、房屋租赁协议两份、收到条一份，该组证据证明原告在工地工作。被告曾祥军质证意见：所有工资单及工资表没有发包方签字的不予认可；租赁协议当时有三个工地2、3号楼是第三人施工，可能这是2、3楼工地上，也有可能是伪造的；租赁合同有多处修改的地方，而且作为原告也需要提交证据证明这些机械用于1号楼工地，而且签字是汪涛不是汪列涛，劳务公司在没有盖章下的情况下真实性有异议；安全技术交底书不能说明这些设备用于1号楼工地，而且签字是汪涛与本案原告没有关系；房屋租赁协议与本案没有关联系，签字是汪涛与本案原告没有关系；领到条与本案没有关联系。原告汪列涛质证意见：都认可，大家都叫我汪涛，汪涛就是我。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾祥军承包平顶山市宝丰县人民路秀水湾一号楼工程，委托第三人闻有海处理工地事宜，并出具授权委托书，委托期限：委托人签字之日起至工地完工结算工程款支付完毕止；委托事项：代为负责监督现场施工、建筑材料购买、代为工程结算、代为发放工人工资以及配合中州万基城市建设公司陈殿卿工程结算和追讨及代收工程款项。原告汪列涛在该工程地负责安检、进货、担任管理员等相关工作，闻有海与其约定月工资8,000元，后仅支付原告26,000元工资，剩余2015年及2016年4个月的工资共计102,000元，一直未予支付，2019年6月15日，闻有海向原告出具欠条一张，载明：“今欠到汪列涛（宝丰县××××楼工地2015年3月份至2016年6月份）管理员工资款壹拾万零贰仟元正（￥102,000.00元），欠款人：曾祥军（委托闻有海代签），2019年6月15日”。该款经原告多次催要，被告始终以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求法院依法判决。本院认为，债务应当清偿，公民的合法权益应当受到法律保护。本案中，被告曾祥军授权第三人闻有海处理工地事宜，代为发放工人工资，并出具授权委托书，该授权书是双方当事人的真实意识表示，不违反相关法律规定，应属合法有效。因原告工资未予全额支付，第三人闻有海与原告结算尚欠原告工资102,000元，并向原告出具欠条，该行为在被告授权范围内，其在授权范围内实施的民事法律行为，对被告曾祥军发生效力，故原告请求被告曾祥军支付工资款102,000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告曾祥军于本判决生效后10日内偿还原告汪列涛款102,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2,340元，由被告曾祥军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李世林人民陪审员  刘 星人民陪审员  黄 琳二〇二〇年八月二十八日法官助理徐晓鸽书记员周鑫