四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1276号 上诉人（原审被告）：贾云秀，女，1971年12月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗朝富，男，1963年11月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：李季昂，男，1974年11月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：李智，男，1978年9月出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人贾云秀与被上诉人罗朝富、李季昂、李智民间借贷纠纷一案,不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾云秀上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初2168号民事判决，依法改判贾云秀不承担还款付息责任或发回重审；2.本案一、二审案件受理费、保全费由罗朝富、李季昂、李智承担。事实与理由：1.一审法院程序错误，罗朝富的代理人刘海不具有代理人资格，不符合《民事诉讼法》第五十八条关于诉讼代理人的规定。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。贾云秀具有独自建房的能力，没有对外举债的必要性。罗朝富、李季昂、李智三人多次就借款100000元达成合意，但从未通知贾云秀，不排除三人恶意串通、虚假诉讼以损害贾云秀利益，亦可能是李季昂的个人债务甚至非法债务，认定借款为贾云秀和李季昂的共同债务缺乏事实依据。 罗朝富辩称，1.罗朝富、李季昂、李智三人系好友，在李季昂提出借款时未深究借款原因。贾云秀长期居住在广州，因此未强求其到场签字；2.罗朝富一直从事木匠工作，收入较稳定，且女儿系广东一制衣厂老板，具有十万左右现金的支付能力；3.房屋建于贾云秀和李季昂婚后，直到二人婚姻关系解除前房屋所有人为李季昂，在二人离婚后，房屋变更所有人为贾云秀。房屋归贾云秀，而债务归李季昂，贾云秀和李季昂存在以离婚达到逃避共同债务的目的，损害了罗朝富的合法权益。4.贾云秀自称其具有良好的资金能力，无需举债建房，但在建房时又申请贷款，其陈述自相矛盾，可信度低。 李季昂、李智未发表意见。 罗朝富向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决贾云秀、李季昂、李智立即偿还借款本金100000元；2、请求判决贾云秀、李季昂、李智支付借款利息；3、本案诉讼费由贾云秀、李季昂、李智承担。 一审法院认定事实：李季昂经其亲属李智介绍于2014年12月13日向罗朝富借款100000元，约定于2015年12月13日还清，由李智担保，并出具借条凭证一张。2016年8月17日在该借条上再约定延时还款期为2016年12月13日，同时约定利息每月3000元。2019年6月21日罗朝富委托其妹夫刘海与李季昂、李智就该笔100000元借款再次达成《借款协议》，并口头约定利息按每月1000元计算，后李智支付罗朝富2019年6月至8月利息2000元。 另查明李季昂与贾云秀于2012年办理结婚登记手续，婚后在兴文县。2019年1月30日被告李季昂与被告贾云秀协议离婚，离婚协议中约定：兴文县共乐镇拖船村六组房屋归贾云秀所有；任何一方对外负有债务的由负债方个人偿还，与对方无关。 庭审中，罗朝富认可利息按每月1000元计算，证人李智（与李智系同姓名）证实借款事实，系现金交付。 一审法院认为，对本案借贷担保关系，有罗朝富提供借据及担保人、证人陈述，一审法院予以确认，本案争议焦点系该笔借款是否属于李季昂与贾云秀夫妻共同债务。根据本案证据，贾云秀未在该借条上签字，且辩解不知道该笔借款，但结合本案实际，担保人李智与李季昂系亲属关系，且由李智介绍发生借贷关系，李智明确该款系用于李季昂房屋装修，结合李季昂借款时间与李季昂、贾云秀婚后建房且修建房屋建筑面积达三千多平方米，贾云秀陈述系个人出资，无其收入来源证明，涉及大额资金流转，由家庭成员以男方李季昂名义出面借支也符合当地习俗，综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间已个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，该笔借款应认定为李季昂、贾云秀房屋修建所用，属于夫妻共同债务，李季昂、贾云秀应该承担共同还款责任。对贾云秀辩称《离婚协议》已约定“一方对外负有债务的由负债方个人偿还，与对方无关”，对该约定系夫妻离婚时双方约定，对债权人无约束力，故对贾云秀辩称，一审法院不予支持；李智对担保无异，且约定不明，一审法院确认按连带责任保证，承担担保责任。对利息请求，《借款协议》虽未约定利息，但李智依口头约定已按每月1%计息支付罗朝富二个月，罗朝富也认可，一审法院予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、[最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）]第二十四条、《中华人民共和担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、李季昂、贾云秀于本判决生效后十日内归还罗朝富借款本金100000元，利息以本金100000元为基数，按月利率1%，从2019年8月21日起计算至利随本清。二、李智对（一）项确定的金额承担连带清偿责任；李智承担清偿责任后，有权向债务人李季昂、贾云秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由李季昂、贾云秀、李智承担。 二审中，贾云秀提交证据：1.征用田土协议四份，拟证明案涉房屋审批手续系2011年3月开始准备；村镇建设管理规划建房协议及建房保证金票据两张，拟证明案涉房屋审批手续于2012年5月完成。2.租房合同两份、房屋照片9张，拟证明案涉房屋主体完工，未经装修便已出租，不存在因装修向罗朝富借款事宜。3.调查笔录，拟证明案涉房屋由贾云秀出资修建，修建周期2-3年，仅通了水电气，室内未装修；贾云秀经济条件好，不会因修建或装修房子向他人借高利贷。4.房地产买卖合同三份，拟证明贾云秀准备修建房屋前，将自己名下的房产三处出售获取近951669元的资金。5.产权情况记载3份；房屋租赁合同及补充协议、收条两张，拟证明贾云秀位于兴文县，收取了租金36万元作为建房资金。6.房地产权证两本，拟证明案涉房屋建好后，贾云秀在广东仍有两套房屋，经济状况良好。7.中国邮政银行借款合同，拟证明贾云秀建房期间向银行借款76万元作为建房资金。8.内部公函；银行流水，拟证明贾云秀有固定的工作，收入来源稳定，基本工资提成每月不低于10万元收入。贾云秀申请证人李柱业作证，李柱业系李季昂父亲，拟证明贾云秀独自出资修建房子，贾云秀对借款一事毫不知情。本院经审查认为，贾云秀在二审中提交的证据及证人证言，能够证明贾云秀的经济状况，但与案涉100000元借款并不具有必然联系。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：案涉借款是否属于夫妻共同债务？ 针对案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。贾云秀上诉主张罗朝富、李季昂、李智三人多次就案涉借款100000元达成协议，但从未通知过贾云秀，贾云秀也不知情，借款也没有用于夫妻共同生活或共同经营，贾云秀不应该承担偿还责任。本院认为贾云秀的上诉理由成立，评析如下：1.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，夫妻共同债务应奉行“共债共签”的原则,本案，贾云秀并未在借条上签字认可，亦未有证据显示贾云秀对案涉借款进行了追认。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借条并未约定案涉借款用于夫妻共同生活或夫妻共同经营，仅有担保人李智陈述案涉借款用于装修房屋，但基于李智、李季昂、罗朝富系熟人朋友关系，李智的陈述对罗朝富有利，在无其他证据佐证的情况下，尚不足以证明案涉借款的用途。罗朝富作为债权人，其负有提供充足的证据证明案涉借款用于李季昂与贾云秀夫妻共同生活或夫妻共同经营的义务，否则罗朝富应承担举证不能的责任。一审判决关于举证责任的分配欠妥，造成夫妻共同债务的认定错误，本院予以纠正，故贾云秀不承担案涉借款的还款责任。 综上所述，贾云秀的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初2168号民事判决； 二、李季昂于本判决生效后十日内归还罗朝富借款本金100000元，利息以本金100000元为基数，按月利率1%，从2019年8月21日起计算至利随本清； 三、李智对第（二）项确定的金额承担连带清偿责任；李智承担清偿责任后，有权向债务人李季昂追偿； 四、驳回罗朝富的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计为3450元，由李季昂、李智承担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈宛汝