四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6630号 上诉人（原审原告）：叶尚友，男，1979年1月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：曾君，女，1978年1月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绿地集团成都金牛房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区赖家店街5号。 法定代表人：孙志文，董事长。 委托诉讼代理人：陈旭光，四川遂宜律师事务所律师。 上诉人叶尚友、曾君因与被上诉人绿地集团成都金牛房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员白福群适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶尚友、曾君上诉请求：1.撤销原判决；2.撤销叶尚友、曾君与绿地公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；3.判令绿地公司退还叶尚友、曾君的购房款1300000元、税费40210元;4.判令绿地公司支付叶尚友、曾君已缴纳的罚款500元；5.判令绿地公司从2011年12月28日起至购房款退还之日止以1300000元为基数按年利率6%赔偿叶尚友、曾君资金占用损失（截止起诉之日为600000元）；6.诉讼费用由绿地公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定叶尚友、曾君于2016年12月7日已领取案涉房屋的不动产登记证书，明确载明产权面积为110.22平方米，其附图明确载明案涉房屋的界限，与2011年12月28日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定的面积及附图界限不一致时，就应在一年内行使撤销权。一审法院的这一认定与案件事实完全不符，房屋登记的产权面积并非双方的争议焦点。叶尚友、曾君在起诉状中、在一审法庭调查阶段阐述得非常清楚，双方签订的《商品房买卖合同》约定案涉房屋建筑面积110.21平方米，双方签订的《绿地世纪城商品房买卖合同附件与补充协议》约定该房屋实得面积为131.27平方米。引发本案诉争的原因在于案涉房屋交付使用后，叶尚友、曾君一直认为该房屋实得面积为130多平方米，直至2019年7月11日成都市金牛区消防大队前来检查，认定叶尚友、曾君的房屋占用封闭疏散通道，向叶尚友、曾君发出《责令限期改正通知书》，叶尚友、曾君才知晓该房屋包含了消防通道。叶尚友、曾君对案涉房屋的不动产登记证书载明的产权面积没有异议，不可能在领取不动产登记证书后一年内行使撤销权。叶尚友、曾君主张的是绿地公司所承诺的实得面积包含了消防通道，绿地公司明知消防通道不能占用，却故意隐瞒，故认为绿地公司的行为构成欺诈，遂依法行使撤销权。绿地公司在一审庭审调查中也认为双方的争议在于绿地公司承诺叶尚友、曾君享有20余平方米的使用权侵占消防通道，同时明确绿地公司对赠予面积没有处分权。一审法院没有查明双方争议的事实，片面认定叶尚友、曾君请求撤销《商品房买卖合同》及《补充协议》已超过一年系认定事实错误。二、一审法院适用法律不当。一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第七十三条第二款“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护”驳回叶尚友、曾君的全部诉讼请求，系适用法律不当。首先，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第七十三条针对的可变更或者可撤销的民事行为，其系重大误解或者显失公平的民事行为，并未包括一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为，《中华人民共和国合同法》第五十四条对此做了明确的规定，根据特别规定优于一般规定的法律适用规则，本案应适用合同法的规定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，而本案中，叶尚友、曾君直至2019年7月才知道案涉房屋包含了消防通道，所购买的房屋实得面积没有约定的130多平方米。因此，叶尚友、曾君在2019年9月向一审法院提起诉讼，并未超过一年的期限。综上，特提起上诉。 绿地公司辩称，一审法定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。绿地公司在销售房屋过程中并没有欺诈行为，因为合同约定了建筑面积和实际面积，实际面积要大于建筑面积，在销售的过程中已经告知叶尚友、曾君有一部分是公共面积，但如果有业主和消防告知要腾退那么就应当腾退；同时绿地公司在销售该房屋的过程中并没有因为赠送了面积而获益。绿地公司提交相应的证据可以证明证据中的房屋也没有赠送面积，绿地公司并没有多收取房价。即使应当撤销，绿地公司认为存在双方相互返还的问题，因为案涉房屋已经交付给叶尚友、曾君，且已经办理了产权证。即使叶尚友、曾君的撤销理由成立，其也应当向绿地公司返还从2013年至今的房屋租赁费用（按照同期地段租金），而不应当只有绿地公司向叶尚友、曾君返还购房款。 叶尚友、曾君向一审法院起诉请求：1.撤销叶尚友、曾君与绿地公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2.判令绿地公司退还叶尚友、曾君的购房款1300000元、税费40210元；3.判令绿地公司支付叶尚友、曾君已缴纳的罚款500元；4.判令绿地公司从2011年12月28日起至购房款退还之日止以1300000元为基数按年利率6%赔偿叶尚友、曾君资金占用损失（截止起诉之日为600000元）；5.诉讼费用由绿地公司承担。 一审法院认定事实：2011年12月28日，叶尚友、曾君与绿地公司签订《商品房买卖合同》约定叶尚友、曾君购买绿地公司开发的位于金牛区，测绘建筑面积110.21平方米，套内建筑面积95.57平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米13602.59元，总价款1300000元。同日双方签订《绿地?世纪城商品房买卖合同附件与补充协议》（以下简称补充协议）中显示的图例上有“实际交付图”、“132.6平方米”等字样，叶尚友、曾君签名盖指纹，其中，《附件九：绿地?世纪城商品房商业部分使用说明书》第十四条第4项其他说明：2013年6月30日前，如应叶尚友、曾君要求，绿地公司可提前交付房屋给叶尚友、曾君，房屋满足装修及经营等要求，但验收合格证取得时间以合同正文规定时间为准，该房屋实得面积为131.27平方米。合同及补充协议签订后，叶尚友、曾君依约支付了全部购房款，房屋竣工验收后绿地公司向叶尚友、曾君交付了房屋。 2019年7月11日，成都市金牛区公安消防大队因案涉房屋安全出口锁闭，向案外人李勇作出金牛公（消）行罚决字（2019）0099号《行政处罚决定书》，决定给予500元的处罚；2019年9月6日向叶尚友发出《责令限期改正通知书》，因占用封闭疏散通道、安全出口，要求其于2019年9月16日前改正。一审庭审中，叶尚友、曾君称李勇经营的地点即是案涉的房屋出租。 一审法院另查明，一、案涉房屋登记时间为2016年11月3日，2016年12月7日，叶尚友、曾君领取案涉房屋产权证。 二、成房权证监证字第××、50××85号房屋产权证载明案涉房屋建筑面积为110.22平方米，套内面积为95.57平方米。 一审法院认定以上事实，有《商品房买卖合同》《补充协议》《收据》《行政处罚决定书》《责令限期改正通知书》《房屋产权证》等证据及当事人当庭陈述在案予以佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定“有下列情形的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第七十三条第二款：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”。本案中，叶尚友、曾君于2016年12月7日已领取案涉房屋的不动产登记证书，明确载明产权面积为110.22平方米，其附图明确载明案涉房屋的四止界限，与2011年12月28日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定的面积及附图四止界限不一致时，就应在一年内行使撤销权，但叶尚友、曾君于2019年10月21日向一审法院诉讼请求撤销该《商品房买卖合同》及《补充协议》，其期限已超过一年，故由此主张的各项请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第七十三条第二款之规定，判决：驳回叶尚友、曾君的全部诉讼请求。一审案件受理费16866元，减半收取8433元，由叶尚友、曾君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 绿地公司提交证据：编号5-2-201至5-2-209共九套房屋的商品房买卖合同，拟证明该九套房屋并没有赠送面积，但其套内单价均高于或接近于案涉房屋的套内单价（13602元平方米），其中，5-2-204的单价为17059元平方米，5-2-201至5-2-203的单价为14060元平方米，5-2-205的单价为16827元平方米，上述五套房屋的套内单价均高于案涉房屋的套内单价；并没有赠送面积，所以案涉房屋在销售时并没有因为有赠送面积而多收取了叶尚友、曾君的价款，也没有任何欺诈行为。 叶尚友、曾君质证认为，该证据由绿地公司单方提交的，没有看到备案登记，所以真实性无法确认；即便该证据中九套房屋购买价格高于案涉房屋的价格，也不能证明绿地公司不存在欺诈行为，不能达到其证明目的。房屋的价格是受很多因素（楼层、朝向）影响，同一个小区也可能存在价格的差距，所以不能证明绿地公司不存在欺诈行为，不能达到其证明目的。 叶尚友、曾君未提交新证据。 二审另查明，绿地公司于2013年6月30日向叶尚友、曾君交付了案涉房屋。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：叶尚友、曾君是否享有撤销权；叶尚友、曾君诉请撤销案涉《商品房买卖合同》《补充协议》能否成立。 关于叶尚友、曾君是否享有撤销权的问题。叶尚友、曾君主张绿地公司在销售过程中存在欺诈行为，其依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权。本院认为，可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，《商品房买卖合同》约定案涉房屋建筑面积110.21平方米，套内面积95.57平方米。《绿地?世纪城商品房买卖合同附件与补充协议》中的图例上有“实际交付图”“132.6平方米”等字样，叶尚友、曾君签名盖指纹。《补充协议》第十一条第4项其他说明：2013年6月30日前，如应叶尚友、曾君要求，绿地公司可提前交付房屋给叶尚友、曾君，房屋满足装修及经营等要求，但验收合格证取得时间以合同正文规定时间为准，该房屋实得面积为131.27平方米。叶尚友、曾君于2016年12月7日已领取案涉房屋的不动产登记证书，该证书载明产权面积为110.22平方米。2019年7月11日，成都市金牛区公安消防大队因案涉房屋安全出口锁闭，作出金牛公（消）行罚决字（2019）0099号《行政处罚决定书》；2019年9月6日向叶尚友发出《责令限期改正通知书》，因占用封闭疏散通道、安全出口，要求其于2019年9月16日前改正。本院经审查认为，作为开发商的绿地公司应当知道案涉房屋所在楼栋的消防设施的规划，其与叶尚友、曾君签订案涉合同及补充协议时，应当就该房屋实得面积是否包括消防疏散通道进行说明，但绿地公司并未提交证据证明双方签订案涉合同及补充协议时其向叶尚友、曾君告知了实得面积中包含消防通道的情况，在此情况下，叶尚友、曾君基于案涉补充协议约定的该房屋实得面积为131.27平方米，签订了案涉合同及补充协议，符合可撤销的受欺诈行为构成要件，故叶尚友、曾君享有案涉合同及补充协议的撤销权。 关于叶尚友、曾君诉请撤销案涉《商品房买卖合同》《补充协议》能否成立的问题。叶尚友、曾君认为，其于2019年7月才知道案涉房屋包含了消防通道，购买的房屋实得面积没有达到约定的131.27平方米。因此，叶尚友、曾君于2019年9月起诉行使撤销权，未超过一年的除斥期间。本院经审查认为，叶尚友、曾君于2016年12月7日已领取案涉房屋的不动产登记证书，该证书载明建筑面积为110.22平方米，其附图载明案涉房屋的四止界限，与案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定的面积及附图四止界限明显不一致，且合同约定的实得面积中的部分面积的用途发生了变化，此时，叶尚友、曾君就应行使撤销权。而叶尚友、曾君于2019年10月21日提起本案诉讼，请求撤销案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》，符合《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定“有下列情形的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，故叶尚友、曾君的撤销权已经消灭，其诉请撤销《商品房买卖合同》《补充协议》不能成立，本院不予支持。 另外，因叶尚友、曾君的撤销权已经消灭，叶尚友、曾君的其他诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，叶尚友、曾君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16866元，由叶尚友、曾君负担。 本判决为终审判决。 审判员  白福群 二〇二〇年八月二十七日 书记员  夏玉荣