湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1311号上诉人（原审原告）：河南隆裕路桥工程有限公司，住所地河南项城市正泰西路隆裕花园。法定代表人：程晨，该公司经理。委托诉讼代理人：张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭致湖，男，1963年3月30日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：谭琼，女，1990年7月10日出生，汉族，住洞口县，系谭致湖之女。被上诉人（原审被告）：尹显光，男，1962年7月25日出生，汉族，住洞口县。被上诉人（原审被告）：戴苏容，女，1974年9月14日出生，汉族，住址同上，系尹显光之妻。上诉人河南隆裕路桥工程有限公司（以下简称隆裕公司）因与被上诉人谭致湖、尹显光、戴苏容案外人执行异议之诉一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。隆裕公司上诉请求：撤销原判，判决解除洞口县人民法院对隆裕公司账户中30万元的冻结措施。事实与理由：新宁县交通运输局共计向隆裕公司支付新民大桥工程款为6893967元，而隆裕公司应尹显光、尹华贤的请求为其支付各种款共计7323418.26元，故尹显光以隆裕公司名义承建新宁县新民大桥的工程款已经为尹显光、尹华贤垫付货款、民工工资、法院执行款等并支付完毕，洞口县人民法院做出的（2019）湘0525执1022号执行裁定书扣留（冻结）尹显光以隆裕公司承建新民大桥工程款30万元，该款项的所有权属于隆裕公司。谭致湖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹显光辩称，认可隆裕公司的上诉请求。隆裕公司一审诉讼请求：撤销洞口县人民法院作出的（2019）湘0525执1022号执行裁定对隆裕公司承建的湖南省新宁县新民大桥工程款30万元的冻结。一审法院查明事实：谭致湖与尹显光、戴苏容民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日依法作出（2019）湘0525民初945号民事判决，该判决生效后，谭致湖于法定期限内向一审法院申请强制执行，2019年7月16日立案执行后，一审法院于2020年1月10日作出（2019）湘0525执1022号之一协助执行通知书，扣留被执行人尹显光以隆裕公司名义承建湖南省新宁县新民大桥工程建设的工程款30万元。在执行裁定实施过程中，一审法院冻结了隆裕公司银行账户内存款30万元。隆裕公司对该执行裁定不服，提起执行异议，一审法院于2020年2月3日作出（2020）湘0525执异1号执行裁定，驳回隆裕公司的异议请求。尹显光挂靠隆裕公司名义承建湖南省新宁县新民大桥工程，隆裕公司收取管理费16万元。施工过程中，尹显光授权其子尹华贤负责办理新民大桥项目的各项事务。新民大桥工程的工程款均由新宁县交通运输局经由新宁县公路桥梁建设项目开发有限公司账户汇入隆裕公司账户，尔后由隆裕公司按照尹显光或其子尹华贤的要求将部分工程款付给尹显光、尹华贤或者其指示的收款人，付款项目包括新民大桥工程劳务费、器材租赁费、货款以及湖南省新宁县人民法院执行尹显光的部分执行案款。截至2019年1月23日止，新宁县交通运输局经由新宁县公路桥梁建设项目开发有限公司账户共向隆裕公司的银行账户内汇入了工程款共计6893967元，隆裕公司开具发票金额为7139274.96元。隆裕公司提交的证据显示，其所付的款项中含新宁县人民法院的执行标的款3笔，共计240640元，其中，在新宁县人民法院冻结隆裕公司的银行账户存款30万元后，河南路桥公司于2020年3月6日按照尹显光的要求向新宁县人民法院支付执行款196850元。另查明，尹华贤于2019年7月22日至2019年9月18日期间分四次以其个人名义向隆裕公司借款共计254540元，均在隆裕公司提交的支结算表中予以列举。新民大桥项目至今尚未竣工验收，尹显光和隆裕公司之间亦未就新民大桥工程项目的工程款进行最终结算。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，本案的争执焦点为隆裕公司对其银行账户内被一审法院冻结的30万元存款是否享有排除执行的民事权益。本案中隆裕公司虽然提交了2017年至2020年新民大桥项目收支结算表，但未提供原始会计凭证予以核对，且只提供部分的银行转账凭证，不足以证明隆裕公司支出的款项的金额和用途的真实性，不能认定均系用于支付给尹显光、尹华贤父子或用于支付新民大桥工程的建设款。理由在于：1、隆裕公司支付的款项中有240640元为新宁县人民法院的执行款项，在一审法院对隆裕公司的银行账户采取冻结存款30万元的执行措施后，隆裕公司仍然于2020年3月6日按照尹显光的要求向新宁县人民法院支付执行款196850元，表明隆裕公司在一审法院采取冻结30万元存款的执行措施时，隆裕公司仍有属于尹显光的工程款未完全付清;2、关于尹华贤向隆裕公司所借的254540元，没有证据表明上述借款系与新民大桥项目的工程款具有关联性，不能作为隆裕公司支付的工程款处理。3、隆裕公司提交的其他证据亦不足以证明其已经支付了其从新宁县交通运输局领取的新民大桥工程的全部工程款。隆裕公司没有提供充分证据证明其对一审法院冻结30万元存款的执行标的具有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“案外人就执行的标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求……”的规定，故对隆裕公司的诉讼请求，应予驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回河南隆裕路桥工程有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认以外，另查明，尹显光以隆裕公司的名义承建新民大桥的施工工程，施工过程中，尹显光授予权其子尹华贤负责办理新民大桥项目的各项事务，尹华贤于2017年至2019年与隆裕公司对新民大桥项目收支进行结算，确认共收取新宁县交通运输局的工程款共计6893967元，支出7323418.26元，上述支出包含直接向尹显光、尹华贤的付款、支付相应工程费用、工资、税费以及尹华贤的借款，二审期间尹显光对上述结算事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，案件争议焦点为上诉人隆裕公司对执行标的，即一审法院执行过程中冻结隆裕公司银行账户内30万元的存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中一审法院执行过程中冻结的是隆裕公司银行账户内的30万元存款，该款不属于特定款项，一般情况下应当认定为隆裕公司自有资金。谭致湖对尹显光享有合法债权，经人民法院判决后因尹显光未能主动履行其还款义务，谭致湖应当申请人民法院执行尹显光的财产，在本案中谭致湖要求执行隆裕公司银行账户的款项理由是隆裕公司与尹显光之间存在挂靠合同关系，根据双方的约定尹显光以隆裕公司的名义承建的新民大桥的工程款应当属于尹显光所有，但现有的证据无法证明已经冻结的隆裕公司账户内的30万元系专属于尹显光的工程款，并且根据隆裕公司提交的其与尹显光的委托代理人尹华贤就双方挂靠关系期间的收支进行结算的情况来看，隆裕公司已经不再占有属于尹显光的工程款，故一审法院已经冻结隆裕公司银行账户内30万元的存款系隆裕公司的自有资金，隆裕公司对该执行标的款享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，隆裕公司的上诉主张成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初445号民事判决；二、不得执行河南隆裕路桥工程有限公司账户内30万元款项，湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525执异1号执行裁定于本判决书生效时自动失效。本案一审诉讼费5800元，二审诉讼费5800元，共计11600元，由被上诉人谭致湖负担。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二〇年八月二十七日书记员  晏 翟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。