四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2046号 上诉人（原审原告）：四川省南部县金利房地产开发有限公司，住所地:四川省南部县南隆镇一环路52号。 法定代表人：郑春宝，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何旭，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓君，女，1968年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵永建，四川英特信律师事务所律师。 上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司（以下简称“金利房产公司”）因与被上诉人李晓君侵权责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金利房产公司向本院上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。2019年下半年，上诉人与被上诉人之间只是进行了几次接触，但均不是就还房选房进行意向性协商。因为案涉房屋即将竣工验收，上诉人就拆迁安置的相关证据材料与被上诉人之间进行核实，听取被上诉人的还房意见，而非协商还房选房意向性协商。因案涉楼盘至今仍在施工并未进行竣工验收，不具备选房还房的基础条件。虽然上诉人与被上诉人之间建立了拆迁安置关系，但案涉楼盘仍处于紧张施工，附属设施及工程仍未竣工，上诉人不可能将未竣工验收、附属设施及配套设施未竣工的房屋向被上诉人还房、选房，上诉人不存在一审法院认为的强加还房、不作为或慢作为的事实，更不存在被上诉人有在此事实上强行将车辆停放在商铺内的正当理由。2、恶意中伤诋毁行为系被上诉人实施，对我司名誉已造成损失，其应当承担赔礼道歉、赔偿损失等责任。 李晓君答辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、金利房产公司拒绝履行还房义务构成严重违约。2012年3月，金利房产公司与李晓君签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议确定过渡期为18个月。从拆迁到现在已八年多时间，金利房产公司仍未履行还房义务，严重违反约定。案涉楼盘早已竣工并交付使用，目前金利房产公司将商业区出租，已有“文兴百年培训学校”“美诗心境馆”“小牛仙牛排”“高端少儿英语学校”等商家和大量业主已完成装修开始营业和入住。现一楼商铺均未投入使用，因为一楼商铺均是向被拆迁户的还房。因金利房产公司违反合同约定，拒绝向拆迁户还房，30多户拆迁户聚众向金利房产公司维权并向省、市、县上访。经多部门协调，金利房产公司仍拒绝履行义务。2、金利房产公司与李晓君协商还房事实客观存在。案涉房产竣工后，金利房产公司从2019年7月至原审起诉前，先后三次安排公司郑顺平、赵长青等人向李晓君施加压力，要李晓君同意不按协议还房，另选还房位置，被李晓君拒绝。3、李晓君的占房行为是无奈的私力救济。在多次协商未果后，为防止金利房产公司将口面营业房另售他人造成自身利益受损，2019年12月11日，李晓君在金利房产公司应当向其还房的口面营业房位置内放置了车辆，占用了口面。此行为是李晓君的维权行为和私力救济手段。另外，2020年6月，在未通知李晓君的情况下，金利房产公司将车辆转移到同楼另一商铺内。4.现有证据无法证明系李晓君在商铺外拉横幅、标语等行为，不应认定李晓君存在侵权行为。 金利房产公司一审提出的诉讼请求为：1.请求确认《房屋拆迁安置补偿协议书》无效；2、请求判令李晓君立即从金利房产公司开发建设的位于南部县白鹤香洲小区口面营业房撤离，将李晓君及其雇请人员所违法放置在该口面营业房中的相关物品及车辆全部搬离；3、请求依法判令李晓君赔偿因其非法阻工、占用房屋所造成的工程进度相关损失（从阻工日2019年12月11日起按照每日20,000.00元计算至撤离之日止）；4、请求判令李晓君立即停止虚构事实、恶意中伤诋毁金利房产公司商誉的行为，并赔偿因此所造成的名誉损失300,000.00元，并由李晓君以书面形式赔礼道歉，并以公告形式刊登其书面道歉以恢复金利房产公司声誉。诉讼过程中，金利房产公司放弃了第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年3月29日，金利房产公司（作为甲方）与李晓君（作为乙方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：甲方拆除乙方所有的位于南部县南隆镇新华路116号建筑面积为207.5平米的房屋（口面营业房25.5平方米、住宅房182平方米），乙方选择产权调换的方式，并经协商确定甲方偿还口面营业房35平方米，偿还住宅房340平方米。协议第五条、第七条、第十一条主要约定有：1、安置还房位置在白鹤香洲小区原区域幢之内，该户口面房临新华路开间3.5米；2、安置还房的新建房屋，按本小区规划、建筑施工图纸和国家相关法律、法规、标准修建，经相关部门综合验收合格后，通知乙方还房。协议还对搬迁费、临时过渡、水电上户等作了约定。协议签订后，李晓君履行了搬迁义务，金利房产公司向李晓君支付了拆迁补偿费、搬家费、临时过渡费等相关费用。2019年下半年，金利房产公司、李晓君就还房选房，特别是口面营业房的选房多次进行意向性协商未果，李晓君遂于2019年12月11日将一辆车牌号为川Ｂ×××××的小轿车停放在金利房产公司开发的白鹤香洲小区三期商铺内。庭审中，金利房地产公司另举出了在其所开发的位于新华路××商铺房××、书××、××利房产公司的标语和横幅的证据，用以证实此系李晓君所实施的行为。因前述缘由的发生，金利房产公司遂以李晓君侵权为由，诉至一审法院。 一审法院认为，国家依法保护公民的人身权利和财产权利。自然人、法人的人身权利和财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何国家机关、团体和个人非经法定程序不得侵犯。金利房产公司合法取得案涉土地使用权，并予以房产开发，其对所开发的房产享有所有权。同样，李晓君因与金利房产公司之间的拆迁协议而享有安置还房的权利，二者权利均应受到法律保护。但民事主体在行使民事权利时不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，李晓君就还房选房与金利房产公司协商未果，认为其合法权利受到损害，其可寻求政府基层组织的调解或法律诉讼等合法的途径进行维权，而非以损害他人的合法权益，即以停放车辆强占口面房方式，来保护自已的权益，此行为在法制社会主义的今天绝非允许，故李晓君系行使权利方式不当，对金利房产公司构成侵权，对所停放的车辆理应驶离。关于金利房产公司主张的此部分（第三项诉求）损失问题：一审法院认为，金利房产公司作为房产开发商，就拆迁还房一事中具有优势的主导地位，在双方协商还房选房未果的前提下，同样应当积极借力第三方合法化解纠纷，而非以其理所当然确认的还房选房的位置强加于对方，或者以一种不作为或慢作为的方式来对待此事，因此引起被告李晓君在商铺内停放车辆这一行为的发生，其本身具有一定的过错责任。加之，金利房产公司诉求的此部分损失，无任何证据证实，故一审法院对此项诉求不予支持。关于金利房产公司主张的第四项诉求，虽然金利房产公司所举的证据能够反映出在所开发的位于新华路××商铺房××、书××、××利房产公司的标语和横幅的事实，但该行为是否系李晓君所实施，缺乏相应证据佐证，与案件事实无关联性，故一审法院对金利房产公司的此项诉请不予支持。 综上，对金利房产公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李晓君于本判决生效后十日内将其停放在金利房产公司开发的位于南部县白鹤香洲小区三期商铺内的一辆车牌号为川Ｂ×××××的小轿车驶离；二、驳回金利房产公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由金利房产公司负担10700元，李晓君负担100元。 二审中，李晓君提交了三张照片打印件，拟证实案涉楼盘现状，已有四家大型商家入住、营业，案涉楼房完全具备交房条件，金利房产公司对上诉照片没有意见，但认为与本案无关联性。本院认为该三张图片与本案有一定关联性，依法予以采信。 二审查明：案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》除一审查明的事实外，双方约定过渡期为18个月。案涉楼盘现在已有部分住户入住、一些商户入住、营业。庭审过程中，金利房产公司陈述称在春节期间，一些住户与其协商进行了装修是事实。2020年6月，案涉楼盘竣工验收。 二审查明的其他事实与一审认定事实相一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：李晓君用车辆占用口面营业房是否对金利房产公司造成工程进度相关损失、名誉损失？本案中，金利房产公司主张因李晓君用车占用口面营业房导致其消防工程无法施工，产生的损失应由李晓君承担。但结合一审、二审情况，其均未提供已产生损失的证据，故原审驳回其该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维持。关于金利房产公司主张李晓君损害其公司名誉应承当侵权责任的请求。因其未能提供证据证实拉横幅、贴标语等行为系李晓君所为，故原审驳回金利房产公司该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维持。另外，庭审中，李晓君陈述称其车辆被金利房产公司转移到其他口面停放，虽然金利房产公司违反其与李晓君之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》约定未及时安置还房，但李晓君也应依法维护自身权益，而非采取私力救济方式，将车停放在金利房产公司口面营业房的行为明显违反法律规定，因此，李晓君应在判决生效后立即将车辆从现有的停放位置驶离，金利房产公司应协助配合。 据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800.00元，由四川省南部县金利房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 刘春莲 二〇二〇年八月十三日 书记员 张 佳