浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5109号 原告：曹振虎，男，1970年8月4日出生（公民身份号码： 330325197008045214），汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：王小静,浙江玉海律师事务所律师。 被告：施明波，男，1970年5月24日出生，汉族，住文成县。 被告：郑秀红，女，1970年10月21日出生，汉族，住文成县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：叶建渊、金伟东，浙江信泰律师事务所律师。 被告：林定锋，男，1980年11月29日出生，汉族，住瑞安市。 被告：邵丽琴，女，1975年1月12日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：宋晓琼，浙江瑞大律师事务所律师。 原告曹振虎与被告施明波、郑秀红、林定锋、邵丽琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人王小静，被告施明波、郑秀红的共同委托诉讼代理人叶建渊、金伟东，被告林定锋及被告邵丽琴的委托诉讼代理人宋晓琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹振虎向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与四被告于2020年5月2日签订的《房屋买卖（居间）合同》；2．被告施明波、郑秀红返还原告购房款500000元并赔偿利息损失（其中5万元利息损失从2020年5月2日起，45万元从2020年5月11日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），暂计至2020年6月8日，本息合计为501740元；3．被告施明波、郑秀红赔偿原告因购买被告施明波涉案房屋支付的税费等各项损失合计为31034.1元；4.被告林定锋、邵丽琴返还中介费5200元，并对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2020年4月中下旬，原告通过被告林定锋经营的盈家地产飞云店、被告邵丽琴经营的天瑞地安鸿锦店居间介绍和撮合，分别于2020年中下旬、5月1日、5月2日在被告林定锋、邵丽琴的介绍下实地查看了坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室房产现状后，发现其中南首隔断墙距离阳台东侧外墙约8米距离。同年5月2日，原告与被告施明波、郑秀红、林定锋、邵丽琴等签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定原告购买被告施明波坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室房产，并约定了购房款的支付方式。原告按约支付购房款后于2020年5月14日办理了不动产变更登记手续并交纳了所有税费。原告因购买涉案房屋共支付相关费用为中介费5200元、契税4169.06元、个人所得税等相关税费26265.04元、办理不动产证代理费600元，支付费用合计为36234.1元。2020年5月25日上午10时许，原告要求被告施明波至物业处办理相关交接手续时，其才告知原告所购买的现状房屋有十多平方系隔壁房屋所有，南首隔断墙要向北侧内移大约3.6米。对此，原告非常惊讶，并要求四被告予以解释。被告施明波表示现状402室有10多平方米是隔壁房屋所有，产权证面积不含该面积，402房屋转让后，隔断墙要向北移并重新砌墙。被告林定锋、邵丽琴表示事先被告施明波未告知该情况，自己也不知道该情况。综上所述，四被告在原告订立《房屋买卖（居间）合同》过程中恶意串通未告知涉案402房产中有10余平方非402所有，使原告在违背自己的真实意思情况下订立上述《房屈买卖（居间）合同》，四被告存在欺诈行为，本《房屋买卖（居间）合同》应予以撤销。庭审中，原告补充陈述如下：买卖房屋的现状和交付的实际面积应该要一致，而本案房屋的现状跟买卖合同内容不相符。原告购买房屋第一要看房产信息，第二要看现状。林定锋也是说买房是没有测量的。原告购买这个房屋是基于家里有五口人，如果现状不是这样的，根本就不会有这个交易。综上，原告变更撤销合同的理由，系基于各被告在未如实告知案涉房屋实际情况，原告在存在重大误解的情况下才购买案涉房屋。 被告施明波、郑秀红共同答辩称，1.原告诉称有部分事实不相符，答辩人所有的两套房产当时是共同委托被告邵丽琴经营的中介店出售。原告有意向购买是与中介联系的，答辩人已经将出售房产的信息建筑面积、公摊面积以及使用面积等告知中介，中介也向原告告知过，都没有向原告隐瞒。2.在2020年4月下旬到同年5月2日签订合同之前原告多次到现场查看，也带亲戚朋友查看，过程中答辩人也向原告如实告知涉案房产已经出租给案外人，并且由租赁人对两个房产进行隔墙打通。承租人也在现场，原告也向承租人了解了情况。告知的信息是清楚的，原告对于涉案房产承租及装修的信息都是清楚的。合同签订当日，双方再次到现场核实。签订当日答辩人也是明确告知原告房产证登记面积，也跟原告协商，因为当时答辩人出租的房产出租期限是三年（从2019年11月1日至2021年11月30日），跟承租人协商租到2020年11月，折价租金4000元由答辩人补偿给原告，原告也是同意购买。3.本案的法律适用问题。原告请求权的基础是混乱的，原告诉称的四被告有恶意串通行为，但是在诉请里要求撤销，认为存在欺诈行为。答辩人与第三、四被告事先并不认识，双方仅是房屋居间介绍关系，恶意串通行为是不成立的。原告认为是故意隐瞒情况，本案两被告向原告出售的房产就是房产证登记的面积，而且过户给原告的房产面积也是合同记载的面积，并没有损害原告的利益，答辩人包括中介并不存在故意隐瞒或者故意告知对方虚假情况的事实，本案也够不上欺诈，原告要求依法撤销，要求被告返还购房款并赔偿损失没有事实与法律依据。答辩人认为原告不诚信，涉案房产已经过户到原告名下，根据买卖合同约定，原告应依约支付剩余购房款。另外对于原告在庭上中将其请求权基础变更为重大误解，答辩人已经将两套房产一起出租给别人，也进行了装修，这一信息已告知原告。原告去看现场，当时承租人也是在，为何原告不向承租人了解。即使被告没有告知非常清楚，告知存在瑕疵，不仅原告不存在重大误解，也没有对原告造成损失。另外如果法院支持原告诉请，因为原告要求承担的费用是损失赔偿的问题，应该按照各方的过错比例承担，原告是存在最重大过错的。赔偿利息损失不应支持，代理费600元不是必要支出，不应包括在赔偿里面。 被告林定锋答辩称，原告有意向在案涉房产地段买房来找答辩人，答辩人因为没有房源就找了被告邵丽琴，邵说有一套，本来是两套一起卖，但分开卖也可以，现在是租给别人，答辩人把这些情况如实告知原告。之后各方均在协商、看房；合同签订时把房产证复印件、房产信息和户主信息都拍给原告看过。答辩人和被告施明波不认识，和邵也是第一次联系，根本不存在串通。答辩人也是5月25日原告和承租人重新签订租赁合同之后知道案涉房屋里有一个房间属于隔壁房屋的事情，之前均不知情。另外，原告系答辩人的客人，中介费由答辩人收取，房源是邵的，房源所有人的中介费给邵。原告购房没有高于市场价格，答辩人服务到位，原告主张退还中介费不合理，现在房产证都过户到原告名下。 被告邵丽琴答辩称，交易过程中已经告知原告房屋具体面积，也告知了原告已经出租并装修的情况，但是具体墙有没有打通，答辩人不清楚，第一、二被告也没有告知答辩人。5月25日，答辩人也是通过原告的电话沟通及第一、二被告的电话沟通才知道有10平方米是隔壁的。第四被告是没有收取中介费，原告的中介费是支付给林定锋的。第四被告也就不存在返还的情况。四被告之间没有恶意串通，不存在要承担连带责任。按照原告要撤销的诉讼请求，原告的目的是购买房屋，答辩人也告知了原告房子的面积，原告也确实购得房屋，购买房屋也是原告的真实意思表示，即使存在十平方米不是这个套内的，也不违背原告购房的真实意思表示。综上，本案不属于重大误解，答辩人不需要承担连带责任，因为没有收取任何中介费，故不需要退还。即使撤销合同，答辩人也不需要承担责任。 对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以采信。对于双方存在争议的案涉房屋买卖合同签订时原告是否清楚案涉房屋内隔出的一个房间即大约十平方属于隔壁房屋所有的事实，被告施明波、郑秀红主张已告知，但未提供任何证据予以证实，结合被告林定锋、邵丽琴陈述的事实，本院认定在签订案涉房屋买卖合同时被告施明波、郑秀红未主动告知上述争议的事实，原告及被告林定锋、邵丽琴也并不了解上述事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年5月2日，经被告林定锋、邵丽琴居间介绍和撮合，原告曹振虎多次实地看房并了解不动产权证上记载的内容后，与被告施明波、郑秀红、林定锋、邵丽琴签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定购买被告施明波、郑秀红共同所有的坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室房屋，房款总价为788000元，合同签订日付定金50000元，同年5月17日前付450000元，余下288000元在不动产权证过户后，由乙方（原告）到银行办理抵押贷款后支付、甲方（被告施明波、郑秀红）应向乙方和丙方（中介）如实陈述该宗房屋情况，如甲方隐瞒对乙方利益产生重大影响事项，甲方须承担相应责任等内容，并在该合同丙方处有加盖瑞安市乐事房产营销策划有限公司公章。此后，被告施明波于同年5月2日收取原告定金50000元、于同年5月11日收取原告购房款450000元。原告于2020年5月15日办理了案涉房屋的不动产权证，为此支出契税4169.06元、其他各种税费26265.04元，办理不动产证代理费600元，中介费5200元（转账给被告林定锋）。此后，原告在与被告施明波、原案涉房屋承租人协商更改租赁期限时得知该案涉房屋有十余平方系隔壁房屋所有，为此发生纠纷，向本院起诉要求撤销该案涉房屋买卖（居间）合同。 另查明：1.被告林定锋、邵丽琴一致确认本案中介费的收取方式为原告中介费由被告林定锋收取，被告施明波、郑秀红的中介费由被告邵丽琴这方收取（目前因尾款未支付，故尚未收取），被告邵丽琴系瑞安市乐事房产营销策划有限公司的工作人员。2.全国银行间同行业拆借中心于2020年4月20日及5月20日公布的贷款市场报价1年期利率（LPR）均为3.85%。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在房屋交易过程中，买受人在签订合同前通常会对拟购买房屋的朝向、采光、内部格局、层高等作出一个直观的判断，作为其购买房屋的重要参考。本案中，原告曹振虎多次到案涉房屋进行实地查看，就是其在综合考量各种因素以决定是否购买，而被告施明波、郑秀红在与中介、原告多次接触中，并未如实告知案涉房屋中有十余平方系隔壁房屋所有，导致原告在看房时误以为“所见即所得”，从而与被告施明波、郑秀红签订了房屋买卖合同，虽然所支付的对价亦合理，但由于与其心目中的室内布局不符，导致其基于重大误解而提出了要求与被告施明波、郑秀红解除房屋买卖（居间）合同的诉请，其请求合法合理，应予支持。被告施明波、郑秀红辩称在签订合同时已如实告知，依据不足，本院不予采信。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告施明波、郑秀红应当能够预见其未如实告知原告上述房屋状况会使得原告产生重大误解却未告知，其存在过错。原告作为普通人，无法仅凭肉眼就能判断出房产证上记载的面积与实地面积的差别，甚至就连经常带人看房的中介对此也毫无察觉，故原告不存在过错。原告现要求被告施明波、郑秀红返还其购房款500000元并参照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失、支付其税费等各项损失31034.1元，合法合理，本院予以准许。同时，因案涉房屋买卖（居间）合同已撤销，而案涉合同中仅约定了中介费的收取标准及收取期限，并未约定交易不成功时中介费是否收取或退还等问题，按照行业一般惯例，如交易不成功，则不应收取中介费，故被告林定锋向原告收取的中介费5200元应予以退还。原告要求被告邵丽琴返还中介费，依据不足，本院不予支持。另，原告要求被告林定锋、邵丽琴对被告施明波、郑秀红应承担的法律责任承担连带责任，依据亦不足，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告曹振虎与被告施明波、郑秀红、林定锋、邵丽琴于2020年5月2日签订的《房屋买卖（居间）合同》。 二、被告施明波、郑秀红于本判决生效之日起十日内返还原告购房款500000元并赔偿利息损失（其中50000元从2020年5月3日起，450000元从2020年5月12日起，均按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率（LPR）3.85%计算至实际履行完毕之日止）。款可交本院转付或自行交付。 三、被告施明波、郑秀红于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失合计31034.1元。款可交本院转付或自行交付。 四、被告林定锋于本判决生效之日起十日内退还原告曹振虎中介费5200元。款可交本院转付或自行交付。 五、驳回原告曹振虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9180元，减半收取4590元，由被告施明波、郑秀红负担（于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余海瑞 二〇二〇年八月十四日 书记员  戴 星 附录：原告曹振虎提供的证据目录 证据1：原告身份证1份及各被告身份证复印件2份、户籍证明2份； 证据2：房屋买卖（居间）合同1份； 证据3：银行转账明细、收款收据及收条各1份； 证据4:照片10份、录音光盘1份及录音整理文字资料2份； 证据5：不动产登记证1份； 证据6：税费发票2份及交易明细4份。 被告施明波、郑秀红共同提供的证据目录 证据1：房屋买卖（居间）合同1份； 证据2：不动产产权证复印件2份； 证据3：欠条1份。