贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初8759号原告：贵州巨石房地产开发有限公司，住所地：凯里市广场路3号凯里宾馆，统一社会信用代码：91522600666990557Y。法定代表人：杨子奇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：杨成，贵州七律律师事务所律师。被告：贵州省凯里东信建筑工程有限公司，住所地：凯里市市府东路2号1栋1楼商1号，统一社会信用代码：915226012159243909。法定代表人：唐征东，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王万轩，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：王超，贵州兄弟律师事务所律师。第三人：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市红洲路兴宇2号商住楼，统一社会信用代码：915226007143294061。法定代表人：肖雪峰，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邓绪荣，男，汉族，1963年12月4日出生，住贵州省凯里市。原告贵州巨石房地产开发有限公司（以下简称“巨石房地产公司”）诉被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司（以下简称“凯里东信建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法追加贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称“兴宇房地产公司”）作为第三人参加诉讼，并适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告巨石房地产公司的委托诉讼代理人杨成，被告凯里东信建筑公司的委托诉讼代理人王超、第三人兴宇房地产公司的委托诉讼代理人邓绪荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州巨石房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付整改工程款63万元。2、判令被告立即向原告交付“石宇轩商住楼”的项目竣工验收资料（经监理单位盖章的工程施工图，其它经东信公司盖章的竣工验收备案表）。3、判令被告立即向原告出具金额为100万元的工程款发票。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是凯里市“石宇轩商住楼”项目的开发商，被告是该项目的承包方。2014年9月30日，原被告就“石宇轩商住楼”项目签订了《建筑工程施工合同》，合同约定工程承包范围：包工包料、施工设计图所含内容（不含消防、电总表箱、总水泵、电梯、外墙石材、室内木门、室内电、二次装修）。2018年7月18日，完成主体工程后，原被告就“石宇轩商住楼”进行了工程结算，确认原告尚欠被告工程款4265000元的《工程结算单》。对于被告没有完成的施工设计图上的商业裙楼车库及物业用房隔墙、公共卫生间、栏杆扶手、物业用房等施工合同义务，被告承诺组织施工完成。但是被告迟迟没有组织施工。2018年12月凯里市自然资源局对原告开发的“石宇轩项目”进行竣工验收检查，发现施工方没有按照规划批准的建筑设计图完成施工任务，不能竣工验收，即以凯国土规划发［2018]111号文件向原告发出整改通知。原告接到整改通知后立即通知被告尽快完成未完成工程，被告却以各种借口推诿。由于被告没有完成施工任务，原告就没有按照2018年7月18日的《工程结算的》支付尚欠被告的工程款，被告于2019年8月14日向凯里市人民法院提起诉讼，要求原告支付还没有支付的工程款。迫于项目运行及项目的竣工验收以及庭上被告保证完成未完工程的承诺，原告与被告达成了民事调解书。但是，被告的承诺，只是忽悠原告达成调解书的手段，之后被告并没有就未尽工程组织施工。2020年1月15日，凯里市自然资源局就“石宇轩项目”再次检查时，发现“石宇轩项目”仍然没有完成整改，就再次向原告发出了《关于石宇轩商住楼项目进行整改的通知》，要求“石宇轩项目”必须按照建筑设计图上完成施工。原告无奈再次催告被告，被告以目前没有能力组织施工，且是收尾工程，让原告自己找人施工，被告承诺认可原告组织施工的工程量。但是在原告组织施工队伍完成相关未完工程之后，被告却不见面，对原告出具的相关工程结算单也不签字，也拒绝向原告出具原告已经支付的工程款发票。由于被告拒绝完成合同约定工程，也拒绝交付竣工验收资料，致使原告开发的“石宇轩项目”至今无法通过验收，造成了原告巨大的经济损失，同时被告拒绝出具发票，即是违反国家税法的行为，也导致原告的财务工作严重的障碍。为此，原告特起诉至人民法院，恳请作出公正判决。被告凯里东信建筑公司辩称，一、被答辩人请求答辩人支付整改工程款63万元没有事实依据，更无法律依据，不应得到人民法院的支持，理由如下：1、2014年9月30日答辩人与被答辩人签订建设工程施工合同，由答辩人承包被答辩人与第三人共同开发的“石宇轩商住楼项目”。在施工过程中，答辩人与被答辩人、第三人已经达成协议，被答辩人与第三人为了方便后期业主规划使用，自愿放弃答辩人的施工范围内的商业裙楼一楼物业管理用房的隔墙、二至四层卫生间隔墙及一至四楼楼梯栏杆扶手的施工义务，不再要求答辩人施工，否则，答辩人也不可能在已经基本完工的情况下，冒着巨大的违约风险放弃对小部分工程内容的施工。答辩人认为，被答辩人、第三人自愿放弃答辩人的部分施工义务是三方真实意思表示，合法有效，现被答辩人反悔的行为有违诚实信用原则，因此被答辩人的请求不符合事实，不应得到人民法院支持。2、答辩人已经完成与被答辩人、第三人之间约定的施工内容，三方已经完成了工程决算，且被答辩人及第三人已经将涉案工程的部分房屋租赁给案外人实际使用，实际认可了答辩人已经完成约定工程量的事实，理由如下：答辩人与被答辩人、第三人于2018年7月18日完成工程决算，并制作《石宇轩商住楼建设项目工程决算单》，三方已经在此决算单上签字并加盖公章认可。后因被答辩人与第三人拒不支付工程款，答辩人无奈向凯里市人民法院提起诉讼，答辩人与被答辩人、第三人建设工程施工合同纠纷一案，三方于2019年9月12日在凯里市人民法院的组织下达成（2019)黔2601民初5706号《民事调解书》，调解书内容如下：由被告贵州巨石房地产开发有限公司、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司于2019年10月31日前向贵州省凯里东信建筑工程有限公司支付50万元；2019年12月31日前支付230万元；2020年3月31日前支付1555348.95元。答辩人与被答辩人、第三人在达成上述《民事调解书》时都未主张工程未完工的情况，其出租行为，已经构成实际使用，实际认可了答辩人已经完成了所有约定的工程施工内容，否则，也不可能与答辩人进行工程结算及达成《调解协议》。3、整改工程款63万元不是事实，完全是弄虚作假的行为，答辩人已经到涉案工程项目核实，案涉一楼卫生间隔墙是答辩人施工完成，现被答辩人改为三网及监控室，而被答辩人仅施工了一楼物业管理用房的两堵隔墙，砖砌体方量为12.11立方米，工程造价不超过1万元；二层卫生间隔墙至今为止都未砌筑；三楼和四楼卫生间隔墙已由房屋承租人于2019年8月30日前完成了施工并投入使用，另外，因罗仕军系被答辩人的员工，与被答辩人具有利害关系，故被答辩人与罗仕军于2020年1月18签订的《建设施工劳务承包合同》是虚假合同，被答辩人在2020年1月18日后，根本没有对案涉一至四楼卫生间隔墙进行过施工。因此，被答辩人主张整改工程63万元无事实依据，甚至答辩人认为是被答辩人与罗仕军通过签订虚假《建筑施工劳务承包合同》，虚增整改工程款，恶意串通损害答辩人的利益。二、被答辩人请求答辩人立即向原告交付“石宇轩商住楼”的项目竣工验收资料没有事实依据。答辩人早已经制作好答辩人应当提交的“石宇轩商住楼”项目的竣工验收资料，从未拒绝交付竣工验收资料，涉案项目一直未通过竣工验收是因“石宇轩商住楼”项目的前置“规划认证”条件一直没有合格而无法进行最终竣工验收备案，且被答辩人与第三人也一直未向答辩人主张交付，故答辩人还未交付竣工验收资料，如被答辩人与第三人主张答辩人交付竣工验收资料，答辩人随时可以交付。三、被答辩人请求答辩人立即向原告出具金额为100万元的工程款及票的请求没有事实依据。在达成《石宇轩商住楼建设项目工程决算单》时，三方共同确认已经支付了工程款17910000元，上述已经支付的工程款发票，答辩人早已经开具并交付给了被答辩人。剩余工程款被答辩人目前仅向答辩人支付了50万元，答辩人已经开具了50万元的发票，因此，答辩人仅有交付金额为50万元的工程款发票的义务。因答辩人没有向被答辩人主张交付发票，因此发票还在答辩人手中，随时可以交付给被答辩人。四、本案被答辩人的第一项诉请实质上否定了（2019)黔2601民初5706号《民事调解书》的裁判结果，构成重复起诉。（2019)黔2601民初5706号《民事调解书》已经生效，本案当事人与（2019)黔2601民初5706号中涉及的当事人完全一致，本案诉讼标的与（2019)黔2601民初5706号的标的完全相同，且被答辩人的第一项诉请中的整改工程款63万元实质上是扣除工程款63万，实质上否定了（2019)黔2601民初5706号裁判结果。符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，构成重复起诉，被答辩人的诉请不应得到人民法院的支持。综上所述，被答辩人的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，完全是被答辩人虚构的事实，被答辩人的行为有违诚实信用原则，被答辩人的诉请构成重复起诉，为此，恳请人民法院依法驳回起诉或驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人兴宇房地产公司述称，作为第三人，兴宇公司希望巨石公司的诉讼请求得到支持，但是因巨石公司的诉请缺乏事实依据，且63万元的标的属于捏造事实，违背了合同法诚实信用原则。关于竣工验收问题，需要勘查、设计等部门签字盖章，并不必须将签收资料交由签收单位，只是因该项目的签字验收不合格，达不到移交的条件，因此，请求驳回原告巨石公司的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，发包人巨石房地产公司、兴宇房地产公司和承包人凯里东信建筑公司签订了《建设工程施工合同》，合同对工程概况、合同工期、质量标准、竣工结算、违约、争议解决等事项进行了约定，合同签订后被告对案涉的“石宇轩商住楼”进行修建。2018年7月18日，三方对石宇轩商住楼建设项目工程进行决算，并签订了《石宇轩商住楼建设项目工程决算单》，内容为：“经甲、乙双方协商同意，对所下欠的工程款甲方于2018年8月30日前付给乙方150万元（大写：壹佰伍拾万元）。经对乙方施工工程验收合格后，甲方再于2018年10月30日前付清所欠工程余款276.5万元（大写：贰佰柒拾陆万伍仟元）”。2018年12月14日，凯里市国土资源和规划管理局发出了《关于对石宇轩商住楼建设项目立即进行整改的通知》，指出石宇轩商住楼项目存在绿地率不足、未修建机械停车位导致停车位不足等问题，认为未按建设工程规划许可进行建设，而违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，要求巨石房地产公司、兴宇房地产公司立即进行整改，整改完毕并经现场核实后再对石宇轩商住楼建设项目进行竣工规划认可。2019年8月14日，凯里东信建筑公司向凯里市人民法院起诉，要求巨石房地产公司、兴宇房地产公司支付工程款，案件审理过程中双方达成调解协议，协议主要内容为“由被告贵州巨石房地产开发有限公司、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司于2019年10月31日前向贵州省凯里东信建筑工程有限公司支付50万元；2019年12月31前支付230万元；2020年3月31日前支付1555348.95元。如果被告贵州巨石房地产开发有限公司和贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司未按上述约定履行其中任何一期欠款，原告贵州省凯里东信建筑工程有限公司可以就上述所有款项申请强制执行（利息按中国人民银行贷利息加倍支付）”。2020年1月15日，凯里市自然资源局作出《关于对石宇轩商住楼项目进行整改的通知》，主要内容为：“现巨石房地产公司、兴宇房地产公司再次申请规划竣工验收，经核实仍存在以下问题：1、审批方案一层机械停车位24个，地下机械停车位100个，总停车位124个。现提供经黔兴凯里经济开发区黔兴测绘有限责任公司实测一层12个普通车位（含一个子母车位），地下机械停车位86个（其中25个不可停车）和6个普通车位，增加地面机械车位12个和普通车位8个（占用原来的车库出入口和绿地位置以及车道等公共空间需征求业主意见，且是否满足消防通道要求，需征求消防部门意见），建议按原审批方案恢复一层机械停车位，不应在地面增加停车位。2、审批方案一层车库、管理用房和商业有墙体隔开，现竣工未设置墙体，车库、管理用房和商业形成一个空间，且一层车库出入口位置高出路面60厘米左右并设置卷帘门，不方便车辆出入，建议按审批规划方案进行整改。3、审批规划方案绿地面积584平方米。现竣工实测绿地面积586.91平方米，其中18.27平方米绿地在用地红线范围外，211.082平方米绿地在原审批规划方案的车道上，一层车库的车辆无法进出，建议按审批方案规划要求设置绿地。4、2018年向我局提供的凯里市准捷房屋测绘有限公司实测的房屋面积实测报告，实测报告1层卫生间34.41平方米，经现场核实无卫生间，建议按审批方案恢复设置卫生间。现请你单位按以上意见整改或完善相关材料后，及时向我局申请办理竣工规划认可手续”。2019年3月-4月，巨石房地产公司已将涉案项目的三楼、四楼出租给案外人。2020年1月18日，巨石房地产公司作为甲方与罗仕军作为乙方签订了《建筑施工劳务承包合同》，合同主要内容为：“……第一条，工程概况，工程名称：石宇轩管理用房、商业裙楼隔墙和每层配套卫生间及栏杆扶手工程。工程地点：凯里市凯里宾馆东北侧石宇轩项目。工程建筑面积：4个卫生间、管理用房、隔墙约200平方米（按竣工验收面积为准）。施工单价：卫生间施工单位每个8.5万，管理用房施工包工包料11万，裙楼隔墙及栏杆扶手工程包工包料18万。合同总价：63万……”。之后原告巨石房地产公司陆续向罗仕军支付款项，分别为：1、2020年1月21日巨石房地产公司通过贵州银行向罗仕军转款50000元，备注为往来款；2、2020年3月23日巨石房地产公司通过贵州银行向罗仕军转款100000元，备注为还贵州银行贷款；3、2020年3月23日巨石房地产公司通过贵州银行向罗仕军转款1691000元，备注为往来款；4、2020年4月22日巨石房地产公司通过中国工商银行向罗仕军转款100000元，备注为往来款；5、2020年6月12日巨石房地产公司通过中国工商银行向罗仕军转款50000元，备注为拨款，以上共计1991000元。2020年5月24日，罗仕军出具收据一份，内容为：“今收到‘石宇轩’项目整改劳务工程款现金及转账陆拾叁万元整（￥630000.00），本人于2020年6月15日前将税务发票交到公司。罗仕军，2020年5月24日”。之后，原告认为被告未按合同约定完成工程、拒绝支付竣工验收资料、拒绝出具发票的行为损害了原告的合法权益，遂诉至法院。本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。关于凯里东信建筑公司是否应当向原告支付整改工程款63万元的问题。首先，巨石房地产公司与罗仕军虽签订有《建筑施工劳务承包合同》，但巨石房地产公司并未提交合同实际履行的证据，且从巨石房地产公司提交的付款凭证来看，2020年1月21日、2020年3月23日、2020年4月22日的转账凭证上备注为往来款，总计金额为1841000元，不能充分证明是支付涉案的工程款。2020年3月23日巨石房地产公司通过贵州银行向罗仕军转款100000元，备注为还贵州银行贷款，可见这笔款项支付并非是涉案工程款。2020年6月12日转款的50000元是在罗仕军出具收据之后，备注为拨款，也不能充分证明是支付涉案的工程款。故巨石房地产公司提交的证据不能充分证明该《建筑施工劳务承包合同》已实际履行并支付相应的款项。其次，巨石房地产公司、兴宇房地产公司与凯里东信建筑公司对石宇轩商住楼建设项目工程已经进行决算，并签订了《石宇轩商住楼建设项目工程决算单》，可视为巨石房地产公司、兴宇房地产公司认可凯里东信建筑公司完成的施工内容已达到决算交付的条件。同时，在凯里东信建筑公司向法院起诉要求支付工程款时，巨石房地产公司并未已案涉的工程未完成进行抗辩。此外，作为案涉石宇轩商住楼建设项目工程发包方之一的第三人兴宇房地产公司对案涉的整改工程亦不予认可。综上，本院对巨石房地产公司要求凯里东信建筑公司支付整改工程款63万元的诉讼请求不予支持。关于交付竣工验收资料的问题。巨石房地产公司诉请要求经监理单位盖章的工程施工图及竣工验收备案表等竣工验收资料，因竣工验收资料需多方签字盖章，并非凯里东信建筑公司一方应承担的义务，且合同并未约定凯里东信建筑公司需承担直接向巨石房地产公司交付竣工验收资料，故本院对巨石房地产公司的该项诉讼请求不予支持。关于凯里东信建筑公司是否应当向巨石房地产公司出具金额为100万元工程款发票的问题。凯里东信建筑公司辩称巨石房地产公司仅支付了50万元工程款，凯里东信建筑公司已经开具了50万元的发票，因此，凯里东信建筑公司仅有交付金额为50万元工程款发票的义务。案件审理过程中，凯里东信建筑公司已将50万元的发票交付给巨石房地产公司。剩余的50万元，巨石房地产公司主张其已支付，但未提交相关证据证明，且凯里东信建筑公司表示在收到工程款后会履行开具发票的义务，加之凯里东信建筑公司是否开具发票也属于税务管理的范围，故本院对巨石房地产公司的该项诉讼请求不予支持。对于巨石房地产公司的起诉是否构成重复起诉的问题。因巨石房地产公司起诉的诉讼标的与前诉凯里东信建筑公司起诉的诉讼标的并不相同，故本院对被告凯里东信建筑公司认为本案构成重复诉讼的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州巨石房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取5050元，由原告贵州巨石房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘平华二〇二〇年八月二十四日法官助理张健婕书记员周榕