山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初656号 原告：山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司，住所地：山东省泰安市东平县经济开发区，统一社会信用代码：91370923071331560T。 法定代表人：宋雪梅，经理。 委托诉讼代理人：姜广中，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 被告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地：江苏省丰县解放西路23号，统一社会信用代码：913203211367956077。 法定代表人：王长宏，董事长。 委托诉讼代理人：李梦晗，上海市华荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴振义，上海市华荣律师事务所律师。 被告：蒋淼生，男，1977年2月20日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司（以下简称中维公司）与被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）、蒋淼生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中维公司的委托诉讼代理人姜广中、高立成，被告中阳公司的委托诉讼代理人李梦晗到庭参加诉讼，被告蒋淼生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告模壳租赁费及其他费用共计880405.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，中阳公司与中维公司签订模壳租赁合同，约定被告租赁原告塑料模壳。合同签订后原告依照合同约定履行了合约，现被告至今拖欠原告模壳租赁费用及其他费用未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告中阳公司辩称，原告诉求金额错误，原、被告双方并未依法进行结算，对原告诉请欠款金额88万余元不予认可。其次，原告未依法向被告提供相应增值税发票，故被告有权不予付款。请求依法判决。 被告蒋淼生未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告中维公司向本院提交了相关证据，被告对“模壳租赁合同”的真实性无异议，确认为有效证据。 对双方有争议的证据，做如下确认：原告中维公司提交的“补充协议”，被告中阳公司以未加盖公司公章，以及“蒋亚生”不具有签订协议的授权为由，认为对其公司不发生效力，但中阳公司认可“蒋亚生”在“模壳租赁合同”中的签字，获得了公司的授权，基于两个合同是针对同一事项，具有连续性，中维公司有理由相信“蒋亚生”在签订“补充协议”时，也得到了中阳公司的授权，确认为有效证据。原告中维公司提交的出库单和入库单，被告中阳公司认可出库单上签字人员“于春江”是其公司在租赁合同中的指定收货人员，认可租赁的模壳已全部归还，只是不认可入库单上对模壳损坏的记录，表明其认可租赁和归还的基本事实，在入库单上有中维公司员工和送货司机的签字，虽未有中阳公司员工的签字，但“模壳租赁合同”中有明确约定，退还时由中阳公司负责装车运输，中阳公司须派人员到场与中维公司共同组织验收，否则以收货方验收结果为准，可以认定是中阳公司自行放弃了派员共同验收的权利，应承担对其不利记录的后果。对上述证据确认为有效证据，但2019年4月28日的入库单上，并无送货司机签字，而且在记载是否损坏上与前面入库单的记载习惯明显不同，由于双方均认可模壳已全部归还，中阳公司不认可破损的数量，故本院认可该张入库单上的95只模壳已归还，由于其记录瑕疵，认定该批归还的模壳为完好。原告中维公司提交的租金结算清单，被告中阳公司认为蒋淼生并无对租金进行结算的授权，且其对模壳损坏的数量不予认可，该结算单能够证实中维公司与蒋淼生在2019年4月28日进行结算的事实，但由于本院对模壳损坏的数量做了重新认定，且该清单在计算出租天数时未从次日开始计算，在计算归还天数时从次日开始计算，标准不一致也不合理，故不能以该清单作为结算依据，应根据出库和入库记录进行调整，对其效力不予确认。 根据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年4月26日，中阳公司（承租方、甲方）与中维公司（出租方、乙方）签订“模壳租赁合同”，甲方因承建天泰华滨胜利御园住宅小区16#、17#、18#、19#、20#、S-1#楼相应地下车库工程施工需要，租赁乙方不同规格的塑料模壳，租赁单价为1.3元/天，单价含3%增值税专用发票，租赁数量以实际工程使用量为准。进场时由乙方负责装车运输，退还时由甲方负责装车运输，甲方须派指定人员到场与乙方人员共同组织验收，否则按乙方人员验收结果为准，甲方指定收货人为于春江。租金按每30天作为一个周期乙方向甲方收取，在租赁周期内遇春节或不可抗力的天气不能拆除模壳，可将已入场未拆除的模壳根据实际天数扣除，不计入租赁费用。在租赁期间乙方承担5%的破损率，超出破损率每只模壳赔偿100元。“模壳租赁合同”由中阳公司在甲方处盖章，蒋亚生作为中阳公司授权人签字。2018年5月2日——2018年7月29日，中维公司分批交付模壳共2296只，2019年1月20日——2019年4月28日，中阳公司分批陆续将2296只模壳归还，根据入库单的记录，破损的为1251只。2019年4月28日，中维公司与蒋亚生（蒋淼生）进行结算，同日，双方就开具发票事宜签订“补充协议”，同时确认已付的租赁款为55820元，“补充协议”上甲方处中阳公司未盖章，仅有蒋亚生作为授权人签字。 本院认为，中阳公司因建筑施工需要租赁中维公司的塑料模壳，并签订“模壳租赁合同”，应当按照合同约定向中维公司支付租金，并承担模壳损坏的维修费。由于双方对不计租金的扣除天数未共同签字确认，可以认定为在租赁周期内虽有春节，但模壳应属于合同中约定的均已拆除的情形，为正常使用，租金按自接收至归还的全部天数计算，根据出库单和入库单记录的模壳接收和归还情况，按照合同约定的单价，至2019年4月28日，租金共计810140.5元。“模壳租赁合同”约定中维公司承担5%的破损率，故对1251只破损的模壳，中阳公司应承担1188只（1251只*95%）的维修费118800元。两项费用合计928940.5元，扣除已付款的55820元，还应支付873120.5元。从时间顺序上看，开具发票是收到相应付款后的义务，不能以其后的义务不履行拒绝履行在先的义务，况且从“补充协议”上看，中维公司也并未拒绝开具发票，中阳以此理由不支付租金不能成立。 对于本案的责任主体，蒋亚生系作为授权人，代理中阳公司签订“模壳租赁合同”，该授权代理得到了中阳公司的认可，虽然中阳公司不认可蒋亚生的其余代理行为，但基于合同的连续性，应当认定为构成表见代理，法律后果由中阳公司承担，而且在出库单上都有中阳公司的指定收货人于春江签字，故中阳公司应当作为租赁合同的责任主体，蒋亚生作为代理人不承担责任。这样，无论“蒋亚生”、“蒋淼生”是否系同一人，其是否有结算的授权，对案件的最终结果均无影响。被告蒋淼生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其相关诉讼权利的放弃，亦不影响本案的审理和判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司租赁费及维修费共计873120.5元； 二、驳回原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6302元（已减半收取），由被告江苏中阳建设集团有限公司负担6250元，原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司负担52元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李景春 二〇二〇年八月二十四日 书记员  朱亚茹