天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5502号原告：白立强，男，1989年9月23日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙彧，天津岳河律师事务所律师。被告：郭成永，男，1973年7月16日生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：田永春，男，1977年5月5日生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。被告：刘宝树，男，1971年6月3日生，汉族，住天津市武清区。原告白立强与被告郭成永、田永春买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告田永春申请追加刘宝树为本案被告，本院准许。原告白立强及其委托诉讼代理人孙彧，被告郭成永、被告田永春及其委托诉讼代理人王宗贵，被告刘宝树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白立强向本院提出诉讼请求：1.判令郭成永、田永春支付白立强混凝土货款578500元；2.判令郭成永、田永春支付自2019年11月11日至实际付款日的迟延付款利息，以578500元为基数，按照银行同业拆借利率计算；3.诉讼费由郭成永、田永春承担。事实及理由：2019年7月郭成永、田永春向白立强采购混凝土，白立强应郭成永、田永春要求将混凝土送至天津市武清区曹子里镇的下属村，包含东掘河村、陆掘河村等村。田永春负责涉案工地的管理，并同时委托现场负责人郭成永。截至2019年11月1日白立强与郭成永、田永春就运送混凝土事宜进行对账，对账后郭成永向白立强出具欠条一张，注明共欠白立强砼款547000元、运费2750元、超时费825元、泵费31500元。经白立强多次催要，郭成永、田永春仍未足额支付款项，故成讼。郭成永辩称，不同意白立强对其主张的诉讼请求。开始田永春找到郭成永，让郭成永管涉案工程收料，其出具的并非欠条，而是刘宝树让郭成永给白立强开的结算单，结算单内容属实，因为郭成永是干活的，负责收料，故不应承担本案责任。田永春辩称，不同意白立强的诉讼请求。白立强主张的是买卖合同欠款，但其主张的合同关系并非是白立强与田永春建立，而是白立强与刘宝树之间口头订立。合同履行过程中，田永春始终不认识白立强，也未曾与其洽谈过合同价款、交货方式等，协商一直是刘宝树与白立强谈的。对账时，郭成永也是应刘宝树的要求进行对账，并给白立强出具结算单，从始至终，田永春与白立强并无任何交集，故白立强的诉请应由刘宝树承担给付责任。田永春仅为工地负责人，具体收料是由郭成永负责，田永春不掌握收料情况。刘宝树辩称，白立强是刘宝树介绍给田永春、郭成永的，什么时候用、用多少、用什么型号的混凝土由田永春、郭成永自己定，如果二人觉得不合适可以找别人供，刘宝树当时就是这么跟二人说的。刘宝树就负责按照工程进度拨付工程款，欠付白立强的货款，刘宝树已按工程总造价、工程进度陆续拨付给田永春了，由其二人支付材料款。对于白立强主张的欠款数额578500元，刘宝树不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.白立强提交的欠款证明，鉴于该证据系郭成永出具，其与田永春对证据真实性均不持异议，故对真实性，本院予以确认；但就郭成永抗辩该证据系刘宝树在场并按其与白立强的协商结果而形成，因刘宝树、白立强对此均不予认可，且郭成永亦无相关证据证明，故本院不予采信，进而对郭成永、田永春抗辩涉案混凝土买卖合同关系为白立强与刘宝树之间所建立，本院亦无法认定；该证据可证明涉案工程欠付白立强货款的事实及数额。2.郭成永提交的微信聊天记录，聊天双方为郭成永和刘宝树，鉴于刘宝树对该证据的真实性予以认可，故本院确认其真实性。结合刘宝树与田永春签订的《曹子里乡村办公楼工程施工合同》中关于“刘宝树将武清区曹子里镇下辖的东掘河村等八个村级组织活动场所改造提升工程发包给田永春施工，承包方式为包工包料，郭成永为田永春委托的现场负责人，负责工程款领取及票据签字等事宜，田永春对郭成永所领取工程款及票据签字均予以认可”的约定，刘宝树作为涉案工程的发包人，其与承包方田永春的现场负责人郭成永就工程进度、工程款等工程相关事宜进行沟通，实属常理，不能因此径行认定田永春、郭成永的行为系代表刘宝树，刘宝树为涉案工程的实际施工人、白立强的合同相对方。3.田永春提交的刘宝树直接付款明细、刘宝树付款记录和工地支出明细；收据；工资发放表及刘宝树出具的欠条，对前述证据的真实性基于刘宝树均予认可，故本院予以确认，各证据系田永春与刘宝树所建立的施工合同关系项下工程款支付情况，即使存在刘宝树直接向材料商付款的行为亦符合施工合同中双方关于付款方式的约定，而不能因此改变施工合同中承、发包方的主体地位，更无法证明田永春与刘宝树于2019年8月初解除施工合同关系的待证事实。4.刘宝树提交的《曹子里乡村办公楼工程施工合同》及《曹子里乡村办公楼工程附加协议》（以下简称《附加协议》）；收据；田永春出具的收款条，鉴于田永春、郭成永对各证据真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，施工合同及收据可证明刘宝树与田永春之间建立工程承发包关系的事实及支付工程款情况，《附加协议》可证明因施工过程中受阴雨天及其他因素影响致竣工日期后延，田永春承诺各村工程竣工时间的事实，从另一方面也证明了田永春抗辩双方施工合同关系于2019年8月初已解除并不成立，至《附加协议》签订之时，即2019年10月27日双方的施工合同仍在履行之中。5.张建国证言，该证人已出庭作证，虽依证人所述，其与刘宝树之间存有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合施工合同、《附加协议》以及支付工程款凭证，其关于刘宝树与田永春之间建立工程承、发包关系，刘宝树向田永春付款以及田永春承包工程至完工的陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，刘宝树作为甲方（发包人）与田永春作为乙方（承包人）签订《曹子里乡村办公楼工程施工合同》，约定刘宝树将武清区曹子里镇东掘河村、前街村、掘河店村、陆掘河村、刘山庄村、郭家庄村、朱家码头村、后台村村级组织活动场所改造提升工程发包给田永春施工，承包方式为包工包料，竣工日期为2019年9月9日，付款方式为按双方约定及工程进度分次向乙方支付工程款，甲方也可以向供应材料方直接支付材料款，但必须由乙方负责人签字确认，工程施工过程中赊欠的材料款供货方经乙方签字确认后也可由甲方直接支付，以上甲方支付的人工费及材料款均等同于向乙方支付工程款，所支出款项在工程款结算时扣除；乙方田永春委托现场负责人田永齐、郭成永负责工程款领取及票据签字等事宜，乙方对田永齐、郭成永所领取工程款及票据签字均与（予）以认可。2019年10月27日双方签订《附加协议》，约定施工过程中受阴雨天及其他因素影响，至（致）竣工日期后延，田永春承诺东掘河村、掘河店村、刘山庄村、郭家庄村于2019年10月31日前全部竣工，前街村、陆掘河村、朱家码头村于2019年11月7日前全部竣工，后台村于2019年11月25日前竣工。田永春承包工程期间，白立强为其供应混凝土。2019年11月1日，现场负责人郭成永出具欠款证明，载明“曹子里共用白立强混凝土款已核对准确无误。共欠白立强砼款547000元（伍拾肆万柒仟元整）其中运费2750元，超时费825元。泵费21次×1500=31500（叁万壹仟伍佰元整）”。本院认为，一、关于涉案白立强主张的混凝土买卖合同关系的合同相对方如何确定问题基于刘宝树与田永春所签《曹子里乡村办公楼工程施工合同》及《附加协议》，田永春为案涉工程的承包人，其承包方式为包工包料，且田永春确认的现场负责人郭成永向白立强出具了欠款证明，故应认定田永春为买受人，即白立强的合同相对方。郭成永作为田永春委托的现场负责人，其出具欠款证明的行为系代表田永春的履职行为，该行为产生的法律后果应由田永春承担。二、关于白立强主张的迟延付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该项主张，于法有据，本院予以支持。就逾期付款损失的起算时间，因欠款证明的形成时间为2019年11月1日，鉴于双方未约定付款时间，应视为即时给付，故白立强主张自2019年11月11日起算利息至实际付清货款之日止，于事有据，本院亦予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、田永春于本判决生效之日起十日内给付白立强578500元（含泵费31500元）及利息（利息以下欠款578500元为基数，自2019年11月11日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回白立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4793元，由田永春负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵琨二〇二〇年八月三十一日书记员  张璇附相关法条：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。