江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1002行初43号原告江西蝶栖谷生态旅游发展有限公司。统一社会信用代码：91361025MA36XDN77H。法定代表人刘爱香，经理。委托代理人王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。被告乐安县人力资源和社会保障局。法定代表人曾子稳，局长。委托代理人杨建宇，男，汉族，该局社保股股长。第三人陈某某，女，汉族，1983年出生，住乐安县。委托代理人董绍琼，乐安县正大法律服务所法律工作者。原告江西蝶栖谷生态旅游发展有限公司诉被告乐安县人力资源和社会保障局、第三人陈某某工伤认定一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，向被告乐安县人力资源和社会保障局、第三人陈某某送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告江西蝶栖谷生态旅游发展有限公司委托代理人王梦茜、被告乐安县人力资源和社会保障局委托代理人杨建宇、第三人陈某某委托代理人董绍琼到庭参加诉讼。被告乐安县人力资源和社会保障局副局长詹承春作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐安县人力资源和社会保障局于2019年11月5日作出乐人社伤认字（2019）第40号《认定工伤决定书》，认定陈某某属于工伤。原告江西蝶栖谷生态旅游发展有限公司（以下简称蝶栖谷公司）诉称，原告将蝶栖谷景区绿化工程承包给江西花之韵园艺花卉有限公司（以下简称花之韵公司），并支付了部分工程款。第三人系花之韵公司聘请至蝶栖谷绿化植树，第三人与原告无任何承揽和聘用关系，原告不是用工主体，不承担工伤赔付义务，诉讼请求撤销乐人社伤认字（2019）第40号《认定工伤决定书》。原告向本院提供如下证据：1、江西花之韵园艺花卉有限公司登记信息，证明是该公司2016年在工商部门登记，目前是存续状态，具备园艺花卉营业范围；2、2019年10月12日的增值税发票两张、2019年3月21日的领条一张、2019年9月27日的转款记录两张，证明原告与花之韵存在事实承包关系，转款记录证明是预付款项，后面由花之韵公司开票，领条证明本次承包的工程与原告支付的款项具有关联性，虽然是胡金罗个人出具，但其是花之韵公司的法人，其行为被法人吸收，领条当中明确注明计算方式及收到的付款，2019年11月21日出具的该领条，此时花之韵已经收到预付款项十万元，故花之韵出具的增值税发票及工程款都系事实承包关系；3、（2019）12号乐安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明花之韵雇请陈某某，并不是胡金罗个人雇请，该事实也是第三人自认的事实，其次裁决书证人卢某的证言可以证实是原告发包给花之韵公司，故原告与第三人不存在任何劳动关系。被告乐安县人力资源和社会保障局辩称，根据乐安县法院（2019）赣1025民初889号民事判决“驳回陈某某与花之韵公司之间存在劳动关系的诉讼请求”，大华山蝶溪谷由原告承建，原告无法提供有效的景区绿化工程承包合同，其提供的草种预付款及复绿已验收工程款发票，无法有效对应陈金华所工作的草皮绿化项目，也无法证明原告合法将工程承包给花之韵公司。蝶栖谷景区绿化工程由胡金荣和蔡建荣以个人名义承包，其无有效合同，并雇佣陈某某为其工作。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”陈某某的用工单位为原告，应承担工伤保险责任。故请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1、工伤认定申请表，证明陈某某提起工伤认定的申请；2、乐安县中医医院疾病诊断证明书；证明陈某某受伤程度；3、目击证人证明袁林保、卢某，证明陈某某是在工作时间及工作地点受到伤害；4、两张电子回单（草种预付款、复绿已验收工程款，证明原告提供的证据，我局认定原告提供的证据证明第三人与花之韵不存在承包关系；5、认定工伤决定书（乐人社伤认字[2019]40号），证明我局根据第三人的申请及相关证据依法作出工伤认定书；6、乐安县法院民事判决书（2019）赣1025民初889号，证明第三人与花之韵公司不存在劳动关系；7、胡金罗、蔡建荣调查笔录及身份证复印件，证明当时施工是胡金罗、蔡建荣和原告口头约定的承包协议；8、江西蝶栖谷生态旅游发展有限公司企业信息；9、工程结算单，证明原告向被告举证时提供的证据，上面只有胡金罗签字，没有花之韵公司的盖章；10、陈某某记工表，证明胡金罗请第三人为其工作，工资为100元/天；11、工伤认定期限举证通知书、举证通知书邮政快递单，证明我局作出工伤认定的程序合法。第三人陈某某辩称，1、被告作出的工伤认定决定书适用法律正确，两个公司有承包就应当有合同，如果没有合同就是个人行为，胡金罗是花之韵的法人，其是个人还是公司行为，原告不能提供合同就是个人行为；2、第三人与原告存在劳动关系，虽没有签订劳动合同，但是根据相关法律，所以原告与第三人就存在劳动关系。请求驳回原告的诉请。第三人陈某某未向法庭提供证据。经庭审举证，原告对被告提供的证据发表质证意见：对证据1、关联性有异议。第三人不是原告的员工，其任职是花之韵公司；对证据2—3无异议，可以证明本工程是原告发包给花之韵公司；对证据4真实性无异议；对证据5的三性均有异议，认定错误；对证据6的证明目的有异议，是花之韵公司承包，并不是胡金罗一人承包；对证据7的三性均有异议；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明本工程是胡金罗个人承包；对证据10不清楚；对证据11无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据发表质证意见：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告和花之韵公司存在业务往来，不能证明第三人工作的地点就是增值税所列举的工程的工作地点，验收之后付给花之韵的款项不能证明是出现工伤事故之后；对证据3的真实性和合法性无异议，仲裁委没有认定第三人与花之韵存在劳动关系。第三人对原告的证据发表质证意见：对证据1的真实性和合法性无异议，关联性有异议；对证据2有异议，增值税发票无法证明属于事发工程的款项，并没有任何名称显示；领条及转款记录无法证明所发生的款项是事发的款项，两公司有多项工程来往；对证据3的真实性和合法性无异议，关联性有异议，裁决书上第三人与花之韵无劳动关系。本院对原、被告提供的证据来源合法，对证据的真实性、合法性予以确认，本院依据双方的证据认定事实，对被告提供证据4、5、6、9的证明目的，不符合法律规定，本院不予采信。经审理查明，第三人陈某某经黄乐花介绍到大华山从事草坪绿化工作，黄乐花告知第三人陈某某，其是为花之韵公司的法定代表人胡金罗从事草坪绿化工作。2019年4月2日，原告江西蝶栖谷生态旅游发展有限公司职工杨小华驾驶的铲车从山上翻下，将正在大华山绿化植树的第三人陈某某带着滚下山，致第三人陈某某受伤。2019年7月5日，第三人陈某某向乐安县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认第三人陈某某与花之韵公司存在劳动关系。2019年7月5日，乐安县劳动人事仲裁委员会作出第三人陈某某与花之韵公司的劳动关系不存在的仲裁，第三人陈某某不服该仲裁起诉至乐安县人民法院，乐安县人民法院（2019）赣1025民初889号民事判决认为：第三人陈某某自2019年3月16日以来一直在花之韵园公司处工作，但并不当然存在《中华人民共和国劳动法》所规定的劳动关系，第三人陈某某与花之韵公司之间应认定自然人与法人之间的雇佣关系，并作出驳回原告要求认定劳动关系的诉讼请求。2019年9月24日，第三人陈某某以原告江西蝶栖谷生态旅游发展有限公司为用工单位向被告乐安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年11月5日，乐安县人力资源和社会保障局于作出乐人社伤认字（2019）第40号《认定工伤决定书》，认定工伤决定书中的用工单位为原告江西蝶栖谷生态旅游发展有限公司，第三人陈某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，乐安县人力资源和社会保障局具有负责本行政辖区内工伤认定的法定责任，是本案的适格被告。行政机关作出的行政决定，必须主动调查取证，查明事实，对双方当事人的证据进行核实。原告向被告提供的两张种植草坪的工程款电子回单及其税票上的收款人均为花之韵公司的证据，以证实“原告与花之韵公司存在大华山的草坪工程承包关系”，原告已尽举证责任，且乐安县人民法院（2019）赣1025民初889号民事判决亦认定花之韵公司为第三人陈某某的雇主，可佐证花之韵公司承包大华山草坪业务。被告认为原告支付该工程款不是大华山的工程，应进行调查核实，就被告向法院提供的现有证据，均不能证实原告与花之韵公司存在有其他工程的可能性，故对被告及其第三人陈某某主张原告提供证据不能将大华山草坪工程承包给花之韵公司的意见不予采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”江西花之韵园艺花卉有限公司具备用工主体资格，雇请第三人陈某某从事工作内容亦其业务范围内，原告江西蝶栖谷生态旅游发展有限公司未违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，被告以花之韵公司与第三人陈某某不存在劳动关系，认定原告为用人单位，作出的《认定工伤决定书》，查明的事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告应对第三人陈某某的用人单位进行调查并重新作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二款之规定，判决如下：一、撤销被告乐安县人力资源和社会保障局于2019年11月5日作出的乐人社伤不认字（2019）第40号《认定工伤决定书》。二、责令被告乐安县人力资源和社会保障局对第三人陈某某工伤认定的申请作出重新认定。案件受理费50元，由被告乐安县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年八月七日书 记 员  黎蕾菲