江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3352号原告：南京淞发贸易有限公司，统一社会信用代码91320113MA1UYA121A，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-F2110。法定代表人：陈书慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙学松，该公司员工。被告：建刚建筑科技南京股份有限公司，统一社会信用代码91320100MA1WR5TK79，住所地南京市高淳区经济开发区荆花路5号。法定代表人：陈西。委托诉讼代理人：金保春。原告南京淞发贸易有限公司与被告建刚建筑科技南京股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙学松、被告的委托诉讼代理人金保春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款128985.97元及利息（自2019年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年11月27日签订《购销合同》，约定总金额为306207元，钢板按理论结算，其余按过磅结算，并约定了逾期付款利息。合同签订后，原告分别于2018年11月29日和2018年12月3日分两次将合同约定的钢材送至被告处，履行了合同义务。按照双方约定的结算方式，实际供货总金额为289399.49元，被告仍欠款198985.97元。原告诉至法院后，被告归还原告70000元，尚欠128985.97元未付。被告辩称，对原告主张的欠款金额有异议，被告仅欠原告3万余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实认定如下：原告成立于2018年1月23日，经营范围包括钢管、管件、建筑材料等物品的销售。被告成立于2018年6月25日，经营范围包括建筑机械设备、智能数控机械设备研发、制造、销售、租赁，混凝土预制构件制造、加工、销售。2018年9月12日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告采购方管、槽钢等，金额共计97052.79元，重量以理论结算，合同签订后，预付5万预付款后，剩余货款货到付款。2018年9月11日，原告向被告支付预付款50000元。2018年9月13日，原告的委托诉讼代理人孙学松通过微信联系被告的委托诉讼代理人金保春，“金总，您好，我们初次合作有些细节没有沟通好，还请见谅，这次您把余款付完后，后面的合作我们就按照我跟江总那边的模式走，您不用打定金，我直接给您把货发到，您资金充足的时候付款，资金有困难的时候，你就压个三个月或五个月的，这都没关系，我们互相支持嘛”。2018年9月17日上午10:32，孙学松发“金总，我到这附近了，麻烦你发个定位给我”，金保春发送定位“南京市高淳区凤山路79号”。2018年9月17日下午13:18，孙学松发“这样吧金总，给您把1600元运费去掉吧，余款47052.79元减去1600元，您再支付45452.79元吧，第一次合作我就不赚您钱了，就当交您这个朋友了”。2018年9月21日，孙学松发“您问一下财务看什么时间能把款打过来，因为我们也是第一次合作，第一次合作再给我压款，我这边跟领导也不好交代，希望您理解一下”，金保春发“所以说什么时候给你呀，你自己讲好就可以，你把我的微信里翻出来看一下，我跟你怎么说的，下午给你打吧”、“我现在给你付掉啊，要付九万五不一样的，一分都没省”，孙学松发“你这是一共再付四万五就可以了，再付四万五”，金保春发“付你43800元”，孙学松回“你付我四万三千八，我是亏钱的，金总真的是亏钱的”，金保春发“好了，以后如果做就过地磅”。2018年10月9日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告采购方管、H型钢等，交货期5天左右，重量以实际过磅为准，合同签订后，货到付款，货款10月25日前付清。2018年10月11日，原告向被告送货，形成销货清单一份，载明金额为128505.28元，由被告员工签收。2018年11月5日，孙学松发“金总您好，货款一共129586.48元，谢谢您的理解，我这边最近确实资金有点紧张”。2018年11月9日，孙学松发“上个月货款您之前说25号前付款，我什么也没讲，等到25号，您又说月底前付款，于是我等到您月底，月初给您打电话，你还着急了说我不讲诚信，把我训斥了一顿，您说这个礼拜肯定打，今天是这个礼拜的最后一个下午了，真心的希望您能兑现您的承诺”，金保春回复“我已通知财务了，等会我问一下”。2018年11月27日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告采购方管、扁钢等，交货期7天左右，钢板按理论结算，其余按过磅结算，合同签订后，货到付款，货款12月31日前付清。原告于2018年11月29日和2018年12月3日分两批向被告送货，金额共计289399.49元。被告于2018年11月26日支付原告70000元、于2019年1月30日支付100000元、于2019年6月6日支付50000元、于2020年1月16日支付50000元、于2020年7月10日支付20000元。庭审中，原告陈述双方共签订三份合同，第一份合同项下的款项已付清，包括已付款50000元和供货后支付的45000元。第二份合同的送货单金额打印错误，金额应为129586.48元，所以原告重新打印了一份送货单，并通过微信发给金保春，金保春认可并回复已通知财务付款。同时原告还举证了其与被告员工微信聊天记录，证明其向被告员工及时说明了送货单发送错误的情况。第二份合同和第三份合同项下的货款金额共计418985.97元，被告共向原告支付290000元，剩余128985.97元未付。被告陈述，对双方签订过三份合同无异议，但是签订合同不代表送货，原告应当提供有我方人员签名的送货单以供被告核实，而原告并未举证双方签订的第一份合同的送货单，第二份合同的供货金额应当以送货单为准，不认可更改后的金额。原告与他人的聊天记录被告不清楚。孙学松通过微信向金保春索要货款，金保春就讨价还价，但金保春并不清楚送货情况，付款都是要凭送货单的。被告共计向原告支付了385000元，但其仅举证了340000元的转账凭证，另外45000元的付款凭证未带。上述事实有《购销合同》、付款凭证、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原、被告双方签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。原告举证微信聊天记录、《购销合同》、付款凭证等可以证明原、被告共签订三份《购销合同》，其中2018年9月12日签订的《购销合同》原告已供货完毕，被告也已支付货款95000元，此合同已履行完毕。原、被告于2018年10月9日和2018年11月27日签订两份《购销合同》，原告已履行了供货义务，货款分别为129586.48元和289399.49元，共计418985.97元，而被告仅支付290000元，剩余128985.97元至今未付，故原告主张被告支付此款有事实和法律依据，本院依法予以支持。双方合同约定货到付款即2018年12月31日前付款，被告迟延付款的行为给原告造成了损失，故原告主张被告支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但自2019年8月20日起已取消中国人民银行同期贷款基准利率这一标准，故此前的利息本院按照中国人民银行同期贷款基准利率予以支持，此后的利息本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告抗辩其已付款385000元，虽然被告仅举证已付款转账凭证340000元，但原告认可双方签订三份《购销合同》项下被告的总付款金额为385000元，本院对已付款385000元予以确认。被告还抗辩原告未履行双方于2018年9月12日签订的《购销合同》的送货义务，不认可2018年10月9日签订《购销合同》供货金额的更改，但该抗辩意见与原告举证的微信聊天记录的内容不符，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告建刚建筑科技南京股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南京淞发贸易有限公司货款128985.97元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由被告建刚建筑科技南京股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  廉曙玉二〇二〇年八月二十五日法官 助理  尹 洁见习书记员  祝 新