文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2522号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人                  （原审被告）: 中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华冶金实业有限公司办公楼）。          负责人：高昌晖，职务：总经理。          委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。                  被上诉人                  （原审原告）:介休市林涛物流有限公司，住所地：晋中市介休市三佳乡西湛泉村南500米处。          法定代表人：任晓勇，职务总经理。                                                                        委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。          （原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：山西省晋中市榆次区新建北路308号。          负责人：宋志文，职务经理。          委托诉讼代理人：王玮，公司员工。          （原审被告）:赵玉平                  案件来源                  上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称“人寿财险晋中公司”）因与被上诉人介休市林涛物流有限公司（以下简称“林涛物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“中保财险晋中公司”）、赵玉平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人人寿财险晋中公司的委托诉讼代理人王永生、被上诉人林涛物流公司的委托诉讼代理人侯丽红、中保财险晋中公司的委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼。被上诉人赵玉平经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求                  一、一审法院多判决上诉人承担 55863元，请求二审法院依法改判或发还重审。          二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由                  1.上诉人已经提交涉案受损车辆的合理维修费用,一审法院在未进行合理性调查的情况下即按照林涛物流公司提交其单方委托所谓的“鉴定结论”就进行了认定，该明显是错误的，与事实严重不符。          2.鉴定费不属于保险责任范围，且鉴定结论与事实严重不符,不应由上诉人承担。一审法院判决上诉人承担明显是错误的。          3.依据交通事故判例及保险合同的约定,我公司应在第三者责任险内承担不超过15 %的赔偿责任，一审法院认定按照 20%比例赔偿明显是错误的。                  答辩意见                  被上诉人林涛物流公司答辩称，同意一审判决。          被上诉人中保财险晋中公司答辩称，我公司已经履行了赔偿义务。          被上诉人赵玉平未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求                  1.依法判令原审被告共同赔偿林涛物流公司各项损失共计166300元；            2.本案诉讼费由原审被告承担。                  一审      法院      认定      事实                  2019年3月28日4时00分许,高斌驾驶林涛物流公司所有的晋***/晋***挂号牵引半挂货车(车内乘坐刘天云),行至国道307线423km+700m路段(平定县冠山加气站前),撞至前方路边停放的冯建国驾驶的赵玉平所有的***/晋***挂号货车尾部,推行该车又与前方停放的邢保平驾驶的晋***/晋***挂号货车相撞,造成高斌、刘天云受伤,三方车辆损坏、拉载货物遗撒、道路设施损坏的交通事故,该事故经交警部门作出事故认定,认定高斌承担事故的主要责任,冯建国承担事故的次要责任,邢保平承担事故的次要责任,刘天云无责任。          另查明，冯建国驾驶的晋***/晋***挂号货车在中保财险晋中公司投有交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险,事故发生在保险期内。邢保平驾驶的晋***/晋***挂号货车在人寿财险晋中公司处投有交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，林涛物流公司支付平定县星达装卸队吊装费4000元，支付平定县畅和汽车应急救援中心施救费5500元。林涛物流公司委托华圣保险公估有限公司山西分公司对受损车辆进行评估，该公估公司于2019年10月9日出具公估报告书，确定车牌号晋***/晋***挂的车辆损失金额为人民币392250元。林涛物流公司支付公估费8000元。林涛物流公司据此要求原审被告共同赔偿林涛物流公司各项损失共计166300元。                  一审法院认为                  机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故，交警部门所作事故认定书客观、真实，一审予以采纳。林涛物流公司的合理损失，应由中保保险晋中公司、人寿保险晋中公司在交强险的保险限额内先行赔偿，不足部分，由该二原审被告在商业三者险的保险限额内根据责任比例予以赔偿。关于林涛物流公司主张的车辆损失费，林涛物流公司提交了《公估报告书》，人寿保险晋中公司认为其主张费用过高，提交《中国人寿财险晋中公司零配件询报价单》一份予以反驳，一审认为，林涛物流公司提供的《公估报告书》由具有评估资质的第三方公估公司作出，原审被告虽对《公估报告书》有异议，但未申请重新鉴定，且均未能提供充分证据对该报告书予以反驳，故一审对该公估报告书认定的车辆损失予以确认；公估费是林涛物流公司为查清车损所支付的必要的、合理的费用，吊装费、施救费为林涛物流公司为防止、减少损失所支付的合理费用，且林涛物流公司提交相应票据佐证，一审予以认可；以上费用共计409750元（车损392250元、公估费8000元、吊装费4000元、施救费5500元）。首先应由中保财险晋中公司、人寿财险晋中公司在交强险的责任限额内各赔偿2000元。剩余405750元，根据责任比例，由中保财险晋中公司、人寿财险晋中公司在商业三者险的责任限额内各按20%承担，各赔偿81150元。赵玉平不再承担。                  一审      法院      判决                  依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十三条之规定，判决如下：          一、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十日内给付介休市林涛物流有限公司保险理赔款共计83150元；          二、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后十日内给付介休市林涛物流有限公司保险理赔款共计83150元；          三、驳回介休市林涛物流有限公司的其他诉讼请求。                  二审      审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为                  二审争议的焦点一是：案涉的车损金额如何确定。一审依据的公估报告书系由具有评估资质的第三方公估公司所作，且上诉人并未申请重新鉴定，亦未能提供证据对该报告书提出反驳，一审以此认定车损金额正确。争议的焦点二是：案涉事故的赔偿责任比例如何确定。本案事故经交警队认定为高斌承担事故的主要责任,冯建国承担事故的次要责任,邢保平承担事故的次要责任，根据晋中市司法审判实践惯例，该情形的赔偿责任比例确定为60%∶20%:20%为宜，故本院对该上诉主张不予支持。          综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文                  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：          驳回上诉，维持原判。          二审案件受理费1196元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。          本判决为终审判决。                                                                  审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                  二〇二〇年八月二十八日                                    书  记  员   李  斌