山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1790号原告：龙口市诚达货运代理有限公司，地址：龙口市东江镇五洲国际商贸城9栋119号，统一社会信用代码：91370681344505811K。法定代表人：孟灵波，任经理。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。被告：青岛全科运物流有限公司，地址：山东省青岛市平度市经济开发区青岛路东段北侧，统一社会信用代码：91370283321440939X。法定代表人：李庚锋，任经理。被告：孙新强，男，1973年3月21日出生，汉族，居民，住山东省平度市。委托诉讼代理人：谭兴江，平度中义法律服务所法律工作者。原告龙口市诚达货运代理有限公司与被告青岛全科运物流有限公司、孙新强货运代理合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宗晓，被告青岛全科运物流有限公司的法定代表人李庚锋，被告孙新强的委托诉讼代理人谭兴江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙口市诚达货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即赔偿原告经济损失269862.62元及利息（自起诉之日起至被告全部付清止，按年利率6%计算），二被告承担连带赔偿责任。二、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年12月27日原告与被告针对货物运输达成协议(详见2019年12月27日双方签订的运输合同)。合同约定：被告负责将原告托运的货物(瓶盖)由龙口市奥瑞金包装有限公司安全运送至青岛市李沧区台柳路629号。合同签订后原告将货物安全交付被告，孰料被告在运输过程中，在国道308线与省道213线路口处与他人发生交通事故，将原告货物全部损坏，给原告造成直接经济损失计人民币269862.62元。根据《中华人民共和国合同法》关于货运合同的规定，结合双方的运输合同约定，原告要求法院查明事实，判如所请。被告青岛全科运物流有限公司辩称，二被告系挂靠关系，鲁Ｕ×××××车辆实际车主是孙新强。一、被告孙新强与原告签订的运输合同，未征得我公司的同意，系其个人行为，与公司无关，对于交通事故造成的货物损失，我方不承担赔偿责任。二、即使法院认定我公司与原告签订了货物运输合同，对于交通事故造成的损失也不应由我公司承担，因为登记在我公司名下的鲁Ｕ×××××号车辆，在本次事故中不承担任何责任。而应由负事故全部责任的登记在吉林省公主岭市顺义运输车队承担全部责任，我公司申请追加该公司为共同被告。三、原告主张的赔偿数额269862.62元，依据是其与案外人上海市新十野物流有限公司签订的货物赔偿协议，该数额未经相关有资质的评估机构进行评估，数据不客观，不公正，我公司对于该数额及协议有异议。四、挂靠单位不是法律意义上的车主，挂靠单位未实施侵权行为，不是共同侵权人。挂靠单位未从车辆运营中获得利益。综上，请求依法驳回原告诉请。被告孙新强辩称，二被告是挂靠关系，双方签有挂靠合同，被告孙新强是实际车主。2019年12月28日，涉案车辆发生交通事故，对事故事实认可，对双方2019年12月27日的运输合同存在异议：1、被告孙新强并未得到第一被告公司的委托，原告与其签订的货运合同无效。2、原告与第三人上海新十野物流有限公司达成赔偿协议和本案无关，该协议对被告无约束力。3、货物的损失价值应由专门评估公司进行评估后确定损失价值和残值。对原告主张的赔偿数额被告不认可，被告不予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：证据1、原告与被告签订的运输合同，明确了原、被告的权利义务，并且约定了货物总价值为330656元，件数为16件。证据2、道路交通事故认定书，证明被告孙新强在运输货物中发生交通事故，造成了原告委托运输的货物全部受损。证据3、龙口奥瑞金包装有限公司的出库单，证明被告孙新强所载货物件数为16件，共计3100800片。证据4、事故现场照片，证明被告孙新强拉货物的型号与出库单相吻合。证据5、原告与上海新十野物流有限公司签订的货物运输合同及货物赔偿协议，证明新十野公司委托原告运输的货物即本案原告委托被告运输的货物。新十野公司向原告索赔了269862.62元。证据6、龙口奥瑞金包装有限公司与上海新十野公司货物赔偿协议以及增值税发票，证明龙口奥瑞金委托上海新十野公司运输货物，新十野又委托原告，原告又委托本案的被告运输，龙口奥瑞金针对损坏货物向新十野公司进行了索赔，并出具了相关的发票。证据7、诉讼财产保全责任险发票，证明该费用是因被告造成损失而产生的费用。被告青岛全科运物流有限公司质证意见：对证据2、5、7真实性无异议。证据1中因为无公司盖章，合同视同无效。证据3、4我方不知情，对赔偿数额不认可。证据6与我方无关。被告孙新强质证意见：证据1因为合同承揽人是青岛全科运物流有限公司，而该公司并未加盖公章，不能证明是有效合同，被告孙新强实际接收16件数量无异议，但不清楚货物的价值。证据2无异议。证据3与原告诉讼的数量和件数不相符，不予认可。证据4真实性无异议，但不能证明实际货物的损失和价值，从照片看只是少部分的受损。证据5对原告与第三人签订的货物运输合同及赔偿协议与被告无关。证据6赔偿协议的真实性无法确认，与本案无关。证据7对真实性无异议。被告青岛全科运物流有限公司提交的证据为二被告间的挂靠合同一份，证明涉案车辆实际车主是孙新强。原告及被告孙新强对上述证明事项无异议，本院予以确认。被告孙新强提交的证据为交通事故认定书，与原告提交的一致。原告及青岛全科运物流有限公司对上述证据均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日，被告青岛全科运物流有限公司与被告孙新强签订《车辆挂靠协议》，约定孙新强将其鲁Ｕ×××××号车辆挂靠在被告青岛全科运物流有限公司，挂靠期限15年，挂靠期间不收取管理费。原告与上海新十野物流有限公司签订货物运输合同，约定由原告负责运输上海新十野物流有限公司委托的全国范围内的公路货物运输业务，合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年12月27日，上海新十野物流有限公司委托原告为龙口奥瑞金包装有限公司运输可口可乐202大口环保盖-双面透明瓶盖至青岛。同日，原告与被告孙新强签订货运代理运输合同，约定由被告孙新强负责运输可口可乐环保瓶盖至青岛李沧区台柳路629号，货运件数为16件。2019年12月28日，案外人赵洪明驾驶的吉Ｃ×××××号重型仓栅式货车与被告孙新强驾驶鲁Ｕ×××××号重型普通货车相撞，案经莱西市公安局交通警察大队认定，案外人赵洪明负事故全部责任，被告孙新强不承担事故责任。该交通事故发生后，龙口奥瑞金包装有限公司（甲方）与上海新十野物流有限公司（乙方）签订货物赔偿协议，载明“此次事故共造成甲方盖子损失总价值人民币269862.62元，乙方需等价赔偿甲方人民币269862.62元，甲方开具对应金额发票给乙方”。2020年3月18日，龙口奥瑞金包装有限公司为上海新十野物流有限公司开具269862.62元的发票。后上海新十野物流有限公司（甲方）与原告（乙方）达成货物赔偿协议，载明“此次事故共造成甲方盖子损失总价值人民币269862.62元，乙方需等价赔偿甲方人民币269862.62元，甲方开具对应金额发票给乙方，此货物赔偿款从2019年11月、12月、2020年1月运费中扣除”。现原告为追索损失，诉至本院，要求被告孙新强及青岛全科运物流有限公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任。庭审中，因二被告对涉案货物价值提出异议，原告申请对货物的具体损失进行评估，本院依法委托山东威正价格评估有限公司对该批受损的可口可乐环保瓶盖的价值进行评估，进行实地评估时，发现该批货物已经损毁灭失，造成本案诉争的货物损失价值无法评估。本院认为：原告与上海新十野物流有限公司签订的赔偿协议中确定的货物损失未经二被告同意，因二被告不认可该数额，故该数额不能作为原告向被告追索损失的依据。原告据此向二被告主张损失，无事实及法律依据，本院不予支持。因原告主张的标的物已经灭失，无法查明货物损失价值，原告应对此承担不利的法律后果。因此对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告龙口市诚达货运代理有限公司的诉讼请求。财产保全费2020元，由原告龙口市诚达货运代理有限公司负担。案件受理费5348元，减半收取2674元，由原告龙口市诚达货运代理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋彩凤二〇二〇年八月二十八日书记员  唐 琳