四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6421号 上诉人（原审被告）：赵龙会，女，1975年10月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：陈术华，女，1944年4月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：刘婷，女，1997年3月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：卢敏，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申朝桂，女，1945年6月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 上诉人赵龙会、陈术华、刘婷因与被上诉人申朝桂民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵龙会、陈术华、刘婷上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人申朝桂的全部诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由申朝桂负担。事实和理由：1.赵龙会与刘久长长期以承包农村酒席为生，生意不错，收入可观，刘久长不可能向一位七十多岁的老人借钱且长达几年不还；2.刘久长于2019年8月22日意外身亡，在刘久长出事前乃至住院期间，申朝桂都未提起过任何有关借款的事情，而就在刘久长去世一个星期后，申朝桂就主动找到都江堰市聚源镇泉水村干部要求调解借款一事，上诉人有理由怀疑申朝桂动机不纯，对借款一事有死无对证之嫌；3.申朝桂提交的2016年8月6日与2017年7月3日两份借条不是同一人书写；4.申朝桂在庭审中没有提供证据证明自己的资金来源和交付凭证，其对资金来源前后表述不一致，且陈述前后矛盾，申朝桂除了两张借条外没有其他证据证明款项的交付等。上诉人赵龙会、陈术华、刘婷在二审中提交鉴定申请，申请对申朝桂提交的2016年8月6日与2017年7月3日两张借条上借款人的签名是否是刘久长本人亲笔所写进行鉴定。 申朝桂答辩称：一审认定事实清楚，申朝桂在一审中提供的证据能够证明自己有经济能力向刘久长出借2.2万元。上诉人未在举证期间内申请鉴定，而且在一审中明确表示不申请鉴定。请求驳回上诉，维持原判。 申朝桂在本案一审中起诉请求：1.判令赵龙会、陈术华、刘婷连带偿还借款21000元，并从起诉之日起以21000元为基数按照年利率6%支付利息至付清该款时止；2.诉讼费由赵龙会、陈术华、刘婷承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年8月6日，刘久长向申朝桂出具借条，载明：“今借申朝桂现金12000元。”刘久长在借条上签字。 2017年7月3日，刘久长向申朝桂出具的文书载明：“今借申朝贵现金1万元。”刘久长在借款人处签字。申朝桂陈述借条中的“申朝贵”系刘久长书写，故其并无异议。借条下方另注明：“5月30日收现1000。”一审庭审中，申朝桂陈述系刘久长在2018年5月30日向其偿还1000元的记录。 申朝桂陈述，借款12000元是2016年8月6日刘久长到其家中拿的，在场人有其丈夫刘绍成。1万元是2017年7月3日刘久长到其家中拿的，在场人有其丈夫刘绍成。 都江堰市聚源镇泉水社区村民委员会出具的证明载明，刘久长因车祸医治无效死亡。都江堰市聚源镇泉水社区村民委员会出具的亲属关系证明，载明刘久长的第一顺序继承人有赵龙会、陈术华、刘婷。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：申朝桂的当庭陈述和其提交的如下证据：申朝桂、赵龙会、陈术华、刘婷身份信息，刘久长死亡证明、刘久长身份信息、亲属关系证明，借条两份、刘绍成交通银行存折流水明细等。 一审法院认为，申朝桂与刘久长之间虽然没有书面的借款合同，但刘久长向申朝桂出具了两张借条，故应当认定刘久长与申朝桂之间的民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”申朝桂履行了支付借款的义务，刘久长应当归还，申朝桂称刘久长已归还借款本金1000元，对剩余借款本金21000元刘久长应当归还。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因刘久长已去世，赵龙会、陈术华、刘婷作为其法定继承人应当在继承刘久长的遗产范围内承担相应的义务。对赵龙会、陈术华、刘婷辩称的案涉两份借条非刘久长所签，但其既未申请鉴定，亦未提供证据证明该借条非刘久长所签，故一审法院对其辩称不予采纳。因此对申朝桂要求赵龙会、陈术华、刘婷在继承刘久长的遗产范围内清偿尚欠借款本金21000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于申朝桂要求赵龙会、陈术华、刘婷支付资金占用利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”两张借条均未约定利息，故应以借款本金21000元为基数，按照年利率6%从2019年11月5日计算至付清时止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：赵龙会、陈术华、刘婷于判决生效之日起十日内在继承刘久长的遗产范围内向申朝桂归还借款本金21000元及利息（以21000元本金为基数，从2019年11月5日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。案件受理费326元，减半收取163元，由赵龙会、陈术华、刘婷负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2019年12月30日本案一审庭审中，审判员当庭询问赵龙会、陈术华、刘婷是否申请对案涉借条上刘久长的签名进行笔迹鉴定，赵龙会、陈术华、刘婷均回答“没有”。 本院认为，本案一审审理期间施行有效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二十五条规定:“当事人申请鉴定，应当在举证期间内提出”。申朝桂持两张有刘久长签名的借条主张刘久长的法定继承人赵龙会、陈术华、刘婷承担还款责任，赵龙会、陈术华、刘婷提出借条上刘久长的签名不真实，但未在一审举证期间内提出鉴定申请，且在一审法官当庭询问是否申请鉴定时均作出否定性回答，应当视为其放弃鉴定申请。故赵龙会、陈术华、刘婷在本案二审中申请两张借条上借款人的签名是否是刘久长本人亲笔所写进行鉴定超越了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）规定的期限，本院不予准许。赵龙会、陈术华、刘婷没有证据证明申朝桂在本案中提交的两张借条不真实，也没有证据证明申朝桂在间隔近一年的时间中分两次向刘久长出借22000元明显超出了申朝桂的出借能力。故赵龙会、陈术华、刘婷的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费326元由上诉人赵龙会、陈术华、刘婷负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年八月二十四日 书记员 曹 颖