山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4538号上诉人（原审原告）：梅志华，男，1982年9月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：曹大山，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区南沙北沿岸295号。法定代表人：王绪珍，总经理。委托诉讼代理人：李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。上诉人梅志华因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司保险纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人梅志华的委托诉讼代理人曹大山，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人李晓蓉到庭接受询问。本案现已审理终结。梅志华上诉请求：1．依法改判支持上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误。（一）一审时上诉人提交的事故现场草图（询问笔录）；酒泉市公安局交通警察支队柳园高速公路支队的证明；火灾事故认定书（判决书错打成保险事故认定书）；公路赔偿通知书等证据，都是国家有执法权的行政单位出具的，盖有印章，相互印证，已形成完整的证据链条，足以认定火灾事故发生的客观事实。而一审法院均予以否认，特别是瓜州县消防大队出具的火灾事故认定书，一审法院以当事人没有签收及没有注明是否复核，没有相关单位出具生效注明而否认其效力，可见其荒谬程度。火灾事故认定书是对事故现场基本事实的记载，作为一种证据，只要过了复核期限，火灾事故认定书记载的事实就具有确定力。签收与否不影响证明效力，而一审法院还要证明火灾事故认定书生效证明，是认定事实错误；（二）一审法院认定保险损失标的物价值无法认定是错误的。一审时上诉人提交的国内水陆路货运保险单及货物运输协议清楚的载明运输货物的名称、件数、重量，保险金额等内容，被上诉人在一审质证时也予以认可。保险金额是依据投保时的货物价值生成的，投保时填写的投保信息界面显示的是货物价值，但是生成保单却变成了保险金额。根据《保险法》第五十五条的规定，保险金额不得超过保险价值，也就是说，保险物的价值至少等于或者大于保险金额，因此本案的保险物的价值是可以确定的，即等于或大于30万元。（三）一审判决对保险金额确定的论述完全错误，本案的保险金额在保险合同中已经载明为30万元，没有争议，该次火灾事故是全损，应当按30万元赔付。二、一审判决书说理部分逻辑前后矛盾。一审法院认定的事实：对保单、运输协议、火灾事故认定书载明的内容予以确认，但判决书第八页又予以否认，说火灾事故认定书没有生效，又否认保单、运输协议，明显前后矛盾，逻辑混乱。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，予以纠正，支持上诉人的上诉请求。中华联合财产保险股份有限公司山西分公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1．上诉人提交的证据均没有上诉人本人签字及手印，不能真实反映上诉人真实意思表示。根据民诉法相关规定，只有当事人对认定的事实不服有权提起上诉，所以，本次上诉不能代表上诉人真实意思表示，我认为因上诉人上诉没有成功，应驳回上诉人的上诉请求。2．依据公安部关于火灾事故调查规定及消防法相关规定，消防部门出具事故认定书要7日内送达到当事人，当事人是与火灾发生的损失有直接利害的关系人。本案中，上诉人梅志华是与火灾损失有直接利害关系，瓜州市公安消防大队没有送达到上诉人，直接邮寄给了货车司机，这份火灾认定事故书是不合法的，一审法院对此证据的认定是正确的。3．针对案涉标的物价值的认定，我公司认为上诉状完全不符合实际，上诉人与我司所签的保险合同中保险金额的定义是保险人赔偿受损标的的最高限额，而不是保险标的的实际价值，也不是上诉人所称的标的物的最低价值。本案标的物的价值也就是本案涉案标的损失的价值，应当由上诉人提供供货合同或者是采购合同明确具体数量、等级、金额等而不是以保险金额来确定。关于保险标的的价值，上诉人与我方签订的合同中有明确约定，全新货物的，以发票金额或者是发货单、发货合同销售价为准，一审法院关于保险金额、受损价值及受损价值举证责任的认定是符合法律规定和客观事实的。上诉人应就标的物价值承担举证责任，否则应承担不利后果。故一审法院认定事实清楚适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。梅志华向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告货物损失300000元。2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月19日，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司与原告梅志华签订保险单号为×××号《国内水陆路货运险保险单》，约定：被保险人梅志华，运输工具×××，货物名称核桃400件3吨，红花75件15吨，雪菊180件126吨，摩托车一部电瓶2块，打包机一台6．3吨，保险期间自2019年10月19日十五时起至2019年11月17日二十四时止；保险金额的确定：全新货物以发票金额（或发货单、发货合同价、销售价）为准；旧品或返修品：100％账面折旧净值（或重置价值）。2019年10月19日，原告梅志华与承运方马志刚签订《货物运输协议书》，写明：货物名称核桃、红花、雪菊、打包机、电瓶、摩托车；备注：核桃400件，20kg／件，红花75件，20kg／袋，雪菊180件，7kg／件，摩托车一辆，打包机一台，电瓶两块。梅志华、马志刚分别在该协议项下签字捺印确认。2019年11月1日，瓜州县消防大队出具瓜公消火认字［2019］第0015号《火灾事故认定书》，认定：2019年10月21日7时41分许，G30连霍高速2705公里处（新疆向酒泉方向）由马志刚驾驶的中型普通货车×××发生火灾，烧毁中型普通货车（×××）和车上拉载的核桃、红花、雪菊、摩托车、打包机、电瓶等货物，无人员伤亡。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求被告赔偿因火灾被毁的货物损失，应就火灾造成的货物损失数额和金额承担举证责任。本案中，原告用于证明火灾实际发生并造成原告货物全部烧毁的证据为：询问笔录、证明、火灾事故认定书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，以下证据不能单独作为认定案件事实的根据（5）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。原告提供的询问笔录和证明均系复印件，不能单独作为认定案件事实的根据。而另一份证据：瓜州县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，该认定书写明：当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内向酒泉市消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。在当事人签收一栏中为空白。庭审中，原告称该认定书来源是瓜州县公安消防大队通过邮寄的方式寄给马志刚。该认定书是否提出过复核，在未有事故当事人马志刚的相关说明、相关单位生效证明等证据印证下，该《火灾事故认定书》是否为最终生效文书的事实存疑。根据案涉《国内水陆路货运险保险单》保险金额的确定方式：全新货物以发票金额（或发货单、发货合同价、销售价）为准；旧品或返修品：100％账面折旧净值（或重置价值）。原告要求被告赔偿货物损失，应就其货物的详情及实际价值承担举证责任。原告主张货物损失30万元的证据为：《货物运输协议书》及雪菊、新疆红花、新疆阿克苏185纸皮核桃照片。《货物运输协议书》中仅有货物品名和数量，未对货物的日期、品级和价格作出具体说明，原告也未提交发货单证、购货合同、货物来源等相关证据证明事故货物的新旧状况及实际价值。提供的网购价格照片无证据证明该样品与实际被损毁货物之间的相关性。关于摩托车、打包机、电瓶的赔偿请求，原告也未提供相关的证据证明其货物状况及相应价值，故关于原告请求被告赔偿损失30万元的诉讼请求，举证责任未完成，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告梅志华的诉讼请求。案件受理费2900元由原告承担。二审期间，上诉人梅志华提交两份新证据。证据一、瓜州县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》《瓜公消火认字[2019]第0015号》送达回证及顺丰客户存根，证明因上诉人在外地，无法当场送达，故采取邮寄方式送达。证据二、库尔勒农贸农产品收购站于2019年10月13日出具的销货清单，证明案涉货物的实际损失。被上诉人对两份证据均不予认可。本院对证据一予以认可，因证据二销货清单由库尔勒农贸农产品收购站出具，无法证明载明的货物名称、数量、单价、金额的真实性，故本院对其证明内容不予认可。本院认为，根据案涉《保险单》约定，保险金额的确定方式为全新货物以发票金额（或发货单、发货合同价、销售）为准；旧品或返修品：100%账面折旧净值（或重置价值）。保险事故发生后，投保人应向保险人提供证明投保货物实际价值的相关单据。本案中，上诉人梅志华要求被上诉人赔偿货物损失，应就其运输货物的详情及实际价值承担举证责任。上诉人梅志华提交的证据无法证明被损毁的货物的实际价值，故其应承担举证不利的后果，本院对其上诉理由依法不予采信。综上所述，梅志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由梅志华负担。本判决为终审判决。审 判 长 景铜柱审 判 员 李 峻审 判 员 武 涛 二Ｏ二Ｏ年八月三十一日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清