四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初890号 原告：杨德林（又名杨昌辉），男，1977年9月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：廖崟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川佳福润共享康养有限公司，住所地：四川省崇州市。 法定代表人：许倩，董事长。 第三人：曹盛会，女，1962年8月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈远谋，男，1969年5月4日出生，汉族，住四川省郫县。 原告杨德林诉被告四川佳福润共享康养有限公司（以下简称佳福康养公司）、第三人曹盛会装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后,依法由审判员张海忠适用简易程序分别于2020年4月28日和6月5日两次公开开庭进行了审理。杨德林及其委托诉讼代理人廖崟、佳福康养公司的法定代表人许倩均到庭参加了诉讼。杨德林申请追加曹盛会、何崇东作为第三人参加诉讼，后申请撤回对何崇东的追加申请，本院口头裁定予以准许。于2020年7月22日第三次公开开庭进行审理。杨德林及其委托诉讼代理人廖崟、佳福康养公司的法定代表人许倩、第三人曹盛会的委托诉讼代理人陈远谋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨德林向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付装修装饰工程款928230元，并支付上述款项自2016年7月20日起至实际支付之日止的利息损失408421元（按年利率12%计算），两项合计1336651元，本案诉讼费、鉴定费、审计费等由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，佳福康养公司与第三人曹盛会、何崇东签订《装饰工程施工合同》，合同约定工程名称为天府怡园老年公寓，工程地点为崇州市桤泉镇，工程承包方式为包工包料。合同签订后，曹盛会、何崇东做了小部分工程后不知什么原因便停工离去。佳福康养公司的法定代表人许倩与杨德林认识后，了解到杨德林是做装修工程的，许倩便找来杨德林继续完成天府怡园老年公寓装修这个项目，佳福康养公司将其与曹盛会、何崇东签订的《装饰工程施工合同》及双方使用的3-4号楼《装修公司报价》，1号楼《装修公司报价》复印件交给杨德林，要求杨德林按照《装修工程施工合同》及《装修公司报价》来完成天府怡园老年公寓这个项目，杨德林与佳福康养公司便没再另行签订合同。杨德林按照合同要求，于2016年7月20日完成天府怡园老年公寓项目并交付给佳福康养公司后，杨德林多次要求佳福康养公司验收结算，佳福康养公司均予以推诿。据了解，天府怡园老年公寓已经入住并正常营业。综上所述，佳福康养公司的行为已严重损害杨德林的合法权益，遂起诉至人民法院，请求依法判决。 佳福康养公司辩称，佳福康养公司与杨德林没有签订过装饰装修合同，没有装饰装修合同关系，杨德林也没有施工。案涉工程是曹盛会、严成友以及李小明他们装修的，且已经进行了结算并支付了工程款。杨德林的陈述过程中没有合同、没有预算，没有人工、没有材料、没有运输（收货）、没有资料、没有签证、没有施工记录、没有验收、没有结算，这些都违背建设施工的常理，要求杨德林拿出施工的证据，杨德林属于虚假诉讼。请求驳回杨德林的诉讼请求。 第三人曹盛会述称，3、4号楼乳胶漆杨德林陈述是杨德林全部做的，第三人认为杨德林在撒谎，因为3、4号楼第三人做了60间，其余的第三人不清楚。施工合同确实与杨德林无关。杨德林公司没有资质做该工程，是杨德林在我们停工后再进行的装修，而许总告诉第三人是杨德林陈述杨德林是以第三人公司的名义继续做的工程。第三人准备起诉杨德林，保留起诉的权利。第三人昨天去现场看了，核实出来确实存在质量上的问题，但第三人做的项目部分是经的起检验，质量没有问题。杨德林在刚才陈述是以个人来进行的装修工程，而根据法律依据，杨德林没有起诉权利。 杨德林为支持自己的主张向本院提交如下证据材料： 证据1.原、被告的身份信息，拟证实原、被告主体适格。 证据2.装饰工程施工合同、装饰公司报价，拟证明原、被告合意按这份合同和报价履行合同。 证据3.处罚单、告知函、收条、记录、修补费清单、送货单、现场照片，拟证明杨德林组织人员实际施工、包工包料。 证据4.电话通话录音光盘及文档，证明原告催收、要求结算被告推脱及施工事实，提交结算文件的时间。 证据5.装修量与结算单，证明原告工作量及原告多次要求结算，被告均推脱。 证据6.照片，拟证实杨德林在现场支付案涉项目人工工资。 证据7.证人欧某的证词。欧某陈述，其系杨德林的表兄弟，2016年3、4月份左右曾跟随杨德林同许倩谈合同，谈的内容主要是厕所卫生间位置、防水、门口吊顶、卫生间瓷砖。没有书面的，只是口头谈的。后来欧某受杨德林雇请，负责现场管理，工资为12000元／月，工资是通过转账支付。欧某雇请三、四个人进行施工，但记不清楚这些人的名字。完工后与这些工人进行了结算，工程量是欧某量的，当时做了记录，把记录给杨德林，由杨德林给工人工钱。大概有2-3万元，但不清楚工人拿到工资没有。当时大概做了50多间房屋的管道和防水。做工程时，没有业主监督和管理。做完后交给杨德林，不清楚业主方是否验收。 证据8.证人郭某的证词。郭某陈述，郭某是杨德林的员工。2016年5、6月份，大概在这段时间，天气非常热。 杨德林到买水泥处那里叫人，卖水泥的人介绍我们去的。我们一共四个人，分别是郭某、郭朝银、郭朝全、周康。负责现场搬水泥、搬沙、搬瓷砖。价格是5.5元一平方，共搬了两栋楼。最后结算一共是18000元左右，已经支付了17000元，还差1200元没有支付。 证据9.证人杨某的证词，杨某陈述，杨某与杨德林是兄弟关系。杨德林与许倩是口头约定把原来签的合同和报价拿给杨德林。合同中施工内容是3、4栋楼瓷砖。2016年3、4月份进场，施工了大概3个多月，具体记不清楚了。没有看到过进场通知书。杨某在天府怡园负责工人出入、购买材料、现场管理。现场没有施工记录。购买材料的相关票据有部分还在，有部分已经遗失。采购材料后，杨德林负责验收的。 证据10.证人常某的证词。常某陈述，2016年3月8日常某与成都益灵**物科技有限公司签订了一份《装修工程合同》，约定工程地点位于崇州市怡园，施工内容为室内装修，结算价格为8.8元／㎡,部分结算5.5元／㎡。工程期限为60日即2016年3月15日至2016年5月14日。我们做的面漆和补烂，也包括3、4号楼整体厨房和厕所、楼梯。还有水电、开关都是我找人做的，材料也是我提供的。但基础工程不是我做的，我负责来翻新。完成后，杨德林与我进行过结算，喷漆是按照5.5元／㎡计算的，厨房和厕所需要刮腻子是按8元／㎡计算的，楼梯边边和阳台是按4元／㎡计算的。 佳福康养公司对上述证据的质证意见是：对证据1真实性无异议。对证据2中装饰工程施工合同的真实性、关联性不认可，认为该合同与杨德林没有关系，而且合同上添加的内容不是原来合同中记载的。对装饰公司报价不认可，没有公司的盖章，也不知道是哪里的报价单。对证据3中处罚单，处罚单不是给杨德林的，处罚单不予认可，杨德林原来叫杨昌辉，现在才知道他叫杨德林。对告知函，不能证明是发给杨德林的。对送货单是杨德林自己作假的不予认可，杨德林手上还留有空白的送货单，没有签收人，没有合格证，没有佳福康养公司验收人签字。对装修量以及结算单不予认可，是杨德林单方制作的。对修缮明细单不予认可。收条的内容是预支。对于照片的三性不予认可。如果是杨德林施工，应该有施工日记。对证据4真实性不予认可。对证据5的真实性不予认可。对证据6不予认可。对证据7至10四份证人证言的意见是有两个证人是杨德林的亲戚，所以对证人证言不应当支持。证人陈述的证言，都没有佳福康养公司工作人员在现场，全部原告工作人员在现场任意所为想怎么施工就怎么施工，进出材料也不需要佳福康养公司验收，拿别人的材料别人也不阻拦，且施工过程的材料是否合格佳福康养公司都需要验收，所以证人在作伪证。对证人证言真实性不予认可，证人只是负责补漏。对常某出示的装修工程合同的三性不予认可，合同相对对方是成都益灵**物科技有限公司，该公司与杨德林是什么关系我不清楚，而且合同上也没有盖章。 第三人对上述证据的质证意见是：对常某的证词质证意见是按现在市场价，如果包工、包料价格不低于25元／平方米，而证人陈述是翻新和补漏，也说明了证人并不是全装修，而只是补漏。而杨德林陈述的是全部工程由他完成，与证人陈述不一致，前后矛盾。 佳福康养公司为支持自己的主张向本院提交如下证据： 证据1：通知书，证明案涉工程是曹盛会做的。 证据2：情况说明（1份）、证明（1份），证明是严成友、曹盛会做的案涉工程的装饰装修。 证据3：现场图片，证明杨德林在结算里面主张的是厨房防水、瓷砖，包管、抹灰都是他做的，实际上没有做砖。工程是一个U型样式。U型里面的砖是曹盛会贴的。墙壁上的灰已经脱落，证明并没有做防水。包管也不是杨德林做的，包管是天然气的。曹盛会购买了一种砖和佳福康养公司购买了4种砖，但照片上的砖是同曹盛会购买的砖是一致的，综上，杨德林陈述与现场照片不符，杨德林并没有做该工程。 证据4：收据（1张），证明是佳福康养公司购买的砂石、水泥，工程的材料是佳福康养公司购买的，工作人员是佳福康养公司提供的。 杨德林对上述证据的质证意见是：厨房照片真实性认可，确实是杨德林做的，但三年后已经被损害，佳福康养公司自己有老年人在里面居住造成的，管道也是杨德林刮的，杨德林只做了瓷砖的刮白，砖认可是许总购买的。对证据4看不清楚证据，且被告是个公司，随便提供一个收据也正常。 第三人曹盛会对佳福康养公司提交的证据予以认可。 第三人曹盛会向本院提交如下证据：天府怡园1、3、4栋竣工结算总价、1号楼装修的清单及微信付款转账凭证、银行转账记录、购买地板合同以及工作联系函，收条3份，银行电子回单（3张），证明案涉工程是曹盛会做的，结算也是曹盛会做的。 杨德林对第三人曹盛会提交的证据的质证意见是：确实是第三人做的，但对3、4楼的工程数量真实性不予认可，竣工结算总价上面的项目数量有部分是杨德林做的。其中乳胶漆是杨德林完成的。结算单上也没有许总的签字，也不予认可。1、3、4楼签证工程，因为1号楼我们没有做，所以我们不清楚。对PVC地板施工合同书上面没有写明是几栋楼，是第三人与其他公司签订的，对真实性不予认可。对工作联系函，真实性不予认可，杨德林本来在本案中就承认第三人做了部分工程，第三人有工作联系函很正常，与杨德林做的工作不冲突，而且工作联系函也是在2015年8月23日的联系，杨德林做该工程的时间是2016年3月份，所以并不冲突。关于电子回单的真实性予以认可，金额总额是39万元，肯定不是一个完整的工程价款，电子回单与杨德林做的工程也不冲突。对严成友做的3、4号楼的部分包管、防水、贴砖项目都予以认可。杨德林本身没做，与杨德林无关。 佳福康养公司对上述证据的质证意见是：对第三人提交的证据均予以认可。 本院对上述证据的认证意见是：对杨德林提交的证据1各方均无异议，对真实性本院予以确认。对杨德林提交的证据2，因系复印件，且有添加修改痕迹，且合同相对方不是杨德林。本院对其真实性和证明目的均不予认可。对杨德林提交的证据3的真实性予以认可，对其证明目的本院根据查明事实综合予以评判。对杨德林提交的证据4，因通话对象不明确，对其真实性本院依法不予认可。对杨德林提交的证据5系单方制作，不能达到其证明目的。对证据6照片的真实性予以确认。对证据7-10证人证言与杨德林具有利益关系，对其证明目的本院根据查明事实综合予以评判。对佳福康养公司提交的证据的真实性予以认可。对第三人曹盛会提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明：2015年8月6日，作为甲方的佳福康养公司与作为乙方的四川茂盛源建筑劳务公司签订一份《装饰工程施工合同》，合同约定工程名称为天府怡园老年公寓，工程地点为崇州市桤泉镇，工程承包方式为包工包料，建筑面积为19290平方米（其中一号楼12290平方米，三、四号楼7000平方米）。工程造价为6372688元（一号楼总价为4228677元，三四号楼总价为2144011元），工程期限为一个月。佳福康养公司的法定代表人许倩和四川茂盛源建筑劳务公司的代表曹盛会、何崇东在合同上签字盖章。曹盛会何崇东于2020年6月4日向本院出具情况说明一份，载明“兹有天府怡园1、3、4栋楼的装饰装修工程由我公司（四川茂盛源建筑劳务有限公司）何崇东、曹盛会承包完成，此项目包含：材料、摸灰、防水及材料购买贴砖、包管、门窗等内饰由我公司承包完成，有承包合同和项目清单可查。”庭审中第三人曹盛会提交了竣工结算总价，工程价款为2200739元，佳福康养公司在庭审中对此予以认可。另查明，天府怡园老年公寓1号楼和3、4号楼部分装修（40间）工程由严成友完成，2017年1月22日进行了结算确认工程款金额为1050000元，现该部分工程款已支付完毕。 杨德林主张2016年3月其组织部分工人在天府怡园老年公寓从事过装饰装修工作，但未签订书面装饰装修合同，也没有对工程量和工程价款进行确认。要求佳福康养公司支付工程款，诉讼由此产生。 另查明，杨德林曾注册成都益灵**物科技有限公司，现该公司处于注销状态。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案争议焦点为杨德林与佳福康养公司之间是否存在装饰装修合同的法律关系。首先，装饰装修合同应当签订书面合同。杨德林主张佳福康养公司将其与曹盛会、何崇东签订的《装饰工程施工合同》及双方使用的3-4号楼《装修公司报价》，1号楼《装修公司报价》复印件交给杨德林，要求杨德林按照《装修工程施工合同》及《装修公司报价》来完成天府怡园老年公寓这个项目，杨德林与佳福康养公司便没再另行签订合同。这一点没有其他证据予以佐证，如进场施工记录，施工日志、工程完工移交手续等等，且不符合通常的交易习惯。事后双方也没有达成口头或者书面的补充协议或者结算协议。其次，杨德林主张工程价款928230元，该金额是杨德林自己单方制作，没有相应的材料购买清单、人工工资清单、现场施工记录等等予以佐证，也没有得到佳福康养公司认可或者追认，不能作为杨德林主张工程价款的依据。最后，佳福康养公司和第三人曹胜会提供相反的证据，证实案涉装饰装修工程由第三人曹胜会和案外人严成友等人实施，并进行了结算和支付。综上，杨德林提交的现有证据没有形成完整的证据链条，现有证据没有达到杨德林与佳福康养公司之间存在装饰装修合同关系高度盖然性证明标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，杨德林没有提供充分证据证明自己对案涉工程进行了施工，施工的工程量、结算价款等无法确定，应承担举证不利的法律后果，本院对其要求佳福康养公司支付装修工程款及利息合计1336651元的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回杨德林本案全部诉讼请求。 案件受理费8415元，由杨德林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张海忠 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 李梦婷 书 记 员 任廷婷