安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1502行初42号之一原告六安市金安区升华汽车维护中心，住所地六安市金安区三十铺工业园，统一社会信用代码：9134150269280456XC。法定代表人沈浩，系该维修中心总经理。委托代理人刘选升（特别授权），男，1970年2月2日出生，汉族，住六安市金安区，系沈浩父亲）。委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。被告安徽六安金安经济开发区管理委员会，住所地六安市皋城路与三元路交口，统一社会信用代码：12341402MB11182382。法定代表人郑武军，系该管委会主任。委托代理人金从意（特别授权），系该管委会工作人员。委托代理人殷杰（特别授权），安徽知勤律师事务所律师。原告六安市金安区升华汽车维护中心诉被告安徽六安金安经济开发区管理委员会房屋拆迁行政协议一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告六安市金安区升华汽车维护中心的委托代理人刘选升、李笃振，被告安徽六安金安经济开发区管理委员会的委托代理人金从意、殷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六安市金安区升华汽车维护中心诉称，原告的维护中心坐落于六安市金安区三十铺工业园区内，拥有合法的房地权证。2018年金安区人民政府对示范园区和平路周边棚户区进行改造，原告的维护中心在征收范围内。由于被告的征收程序不合法，对原告的补偿不合理，致安置补偿协议一直未达成。后被告工作人员及相关综合执法部门采取认定违建、撤销土地证等方式对原告进行胁迫，迫使原告于2019年8月13日与被告安徽六安金安经济开发区管理委员会签订了征收补偿协议。原告认为该协议是在原告被欺诈、胁迫的情形下签订，违背自愿原则，故诉诸法院，请求撤销该行政协议。原告六安市金安区升华汽车维护中心针对其诉求向本院提交以下证据：1、原告企业营业执照、法定代表人身份证明、身份证；2、2019年8月13日征收补偿协议书；3、2018年5月15日六安市金安区人民政府房屋征收公告；4、六安市人民政府六政复决[2018]23号行政复议决定书；5、2019年7月3日六安市金安区三十铺派出所《接处警情况说明》；6、2019年6月六安市金安区税务局《税务事项通知书》送达回证；7、2019年7月19日经开区安全生产监督管理局《现场检查记录》；8、2019年7月23日金安区城市管理行政执法局《询问笔录》；9、2019年7月26日金安区城市管理局行政执法局，《现场处理措施决定书》；10、2019年7月26日六安示范园区安全生产监督管理分局《停止供电通知书》；11、2019年8月8日六安市金安区城市管理行政执法局《限期拆除违法建设告知书》；12、2019年5月份部分房屋遭到破坏性拆除电子照片（25张，光盘）；13、视频一组（共30个，光盘）、及视频简介（纸质）；14、征收办工作人员谈话录音（20个，光盘）、及文字整理（纸质）；15、征收补偿协议书（李庚桂）；16、评估报告书（新博智胜评报字[2019]第164号）。原告六安市金安区升华汽车维护中心列举上述16分证据以证明原、被告主体适格，征收补偿协议系在胁迫、欺诈的情况下签订，应认定无效并予以撤销，被告对原告的补偿低于同地段其他企业。被告安徽六安金安经济开发区管理委员会辩称，2019年8月13日，原、被告签订的征收补偿协议，系基于安徽中信房地产土地资产评估有限公司预估报告，原、被告双方多次对维修中心的房屋、附属物、构筑物等面积、数量核对无误、协商一致的情形下，自愿达成的补偿协议。按照协议，被告应补偿原告土地、房产、建筑物、构筑物、机械设备、搬迁费等各项费用合计680万元，在原告主动搬空涉案房屋后，可按成本加1964元/每平方购买两套安置房。协议签订后，原告自主搬空房屋，主动将涉案的土地证、房产证交于被告，同意被告按协议拆除房屋。2019年9月16日，被告将补偿款680万元支付给了原告，9月25日将原告选定的回迁房百盛小区1#楼1301室、4#楼1604室交付原告，被告已按协议约定全部履行。现原告在协议已履行的情况下，以该协议签订存在胁迫、欺诈情形，诉求撤销，明显与事实不符，建议法庭驳回原告的诉讼请求。被告安徽六安金安经济开发区管理委员会就其抗辩向本院提交以下证据：1、事业单位法人证明；2、六安市金安区人民政府房屋征收公告；3、关于印发《金安区2018年度国有土地上房屋征收搬迁补偿、补助费等标准》的通知；4、营业执照；5、集体土地使用权证、分割红线图、房地权证；6、特别授权委托书；7、原告确认清单；8、见证书；9、预估报告；10、协议签订前、签订时的照片；11、《征收补偿协议》；12、搬迁验收移交单；13、支付征收费680万元整的凭证；14、补偿安置协议书；15、房屋搬迁选房证、领房校对单；16、照片；17、被告与其他企业签订的《征收补偿协议》；被告安徽六安金安经济开发区管理委员会列举上述17份证据，以证明原、被告系在涉案房屋评估结论的基础上、多次协商的情况下达成的补偿协议，原告诉称签订协议时，被告采取欺诈、胁迫行为，无事实依据，协议签订后，双方已履行了协议，现原告诉求撤销理由不成立。经庭审举证，原告六安市金安区升华汽车维护中心对被告安徽六安金安经济开发区管理委员会所举证据质证如下：对证据1、4、5、6、8三性不持异议；对证据2的真实性不持异议，对其合法性不予认可，认为该征收决定在复议过程中已被确认违法；对证据3真实性不持异议，对关联性、合法性不予认可；对证据7刘选升签名认可，但认为刘选升签名时未核清单内容；对证据9真实性不持异议，但认为预估报告并非评估结论；对证据10、11的真实性不持异议，但认为不合法；对证据12、13、14、15、16真实性不持异议，但认为协议已履行与原告诉求撤销不具有不然的关联性，不能成为撤销的障碍；对证据17的真实性不持异议，对证明目的不予认可。经庭审举证，被告安徽六安金安经济开发区管理委员会对原告六安市金安区升华汽车维护中心所举证据质证如下：对证据1、2三性不持异议；对证据3的关联性持异议，认为与本案无关；对证据4关联性持异议，对证明目的不予认可；对证据5、6、7、8、9、10、11的关联性持异议，认为政府其他职能部门的行政执法与原、被告签订的征收补偿协议不具有关联性；对证据12的关联性持异议，认为房屋是否破坏，原告可另行主张，与自愿签订补偿协议不具有关联性；对证据13、14真实性持异议，认为不符合证据形式，对证明目的不予认可；对证据15的真实性不持异议，对证明目的不予认可，李庚桂的房屋虽与原告房屋在同一片区，但房屋的数量和质量不一样，违建部分也不一样，且李庚桂处有残疾人，政府存在照顾；对证据16三性持异议，认为系原告单方委托。经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据综合质证如下：(一)、对原告六安市金安区升华汽车维护中心所举的证据1三性予以认定；对证据2，因系本案诉争的征收补偿协，故对其真实性予以认定；对证据3-11，因系政府的征收决定、其他行政职能部门的行政执法，与本案审查的行政协议不具有必然的关联性，非本案审查范围，故不作认定；对证据12，因属另一行政行为，与本案的行政协议不具有必然的关系，故对其关联性不予认定；对证据13、14,因视频资料、谈话录音中涉及的当事人未出庭接受质询，真实性不作认定，视频资料、谈话录音与原、被告自愿签订的征收补偿协议不具有必然的关联性，不属于《合同法》规定的胁迫、欺诈情形，故对其证明目的不予认定；对证据15，因非本案审查范围，故不作认定；对证据16，因系原告单方委托，且该评估报告与原告自愿签订征收补偿协议无必然关系，故对其关联性不予认定。（二）、对被告安徽六安金安经济开发区管理委员会所举证据1、4、5、6、8，因原告未持异议，故对其真实性予以认定；对证据2、3、7、9、10、11、12，因系征收过程性证据，非本案征收补偿协议关联性证据，本案不作认定；对证据13、14、15、16，系涉案征收补偿协议的履行方面的证据，原告对其真实性未持异议，故对其真实性予以认定；对证据17，因非本案审查的征收补偿协议，故不作认定。经审理查明，2018年5月，因旧城区改建、公共事业需要，金安区人民法院根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，作出金政征字[2018]20号房屋征收决定、金政征字[2018]21号房屋征收公告，对示范园区和平路周边棚户区改造项目规划红线内国有土地上房屋及附属物进行征收。原告六安市金安区升华汽车维护中心在征收范围内。2019年8月7日，安徽中信房地产土地资产评估有限公司（多家企业无记名投票确定）对原告六安市金安区升华汽车维护中心房产、土地、附属物、构筑物、设备等作出预估报告，预估价值为5962501元。2019年8月13日，原、被告就六安市金安区升华汽车维护中心补偿、安置等事项达成协议，并签订书面征收补偿协议。协议对补偿范围、补偿标准、履约期限、支付方式等均作出约定。按照协议，被告应补偿原告土地、房产、建筑物、构筑物、机械设备、搬迁费等各项费用合计680万元，在原告主动搬空涉案房屋后，可按成本加1964元/每平方购买两套安置房。协议签订后，原告自主搬空房屋，主动将涉案的土地证、房产证交于被告。2019年9月16日，被告将补偿款680万元支付给了原告，9月25日将原告选定的回迁房百盛小区1#楼1301室、4#楼1604室交付原告，至此该征收补偿协议履行完毕。另查明，原告及其委托人刘选升在征收确认清单加盖公章和签字确认、刘选升参与了评估机构的选定、从被告提供的2019年6月21日、7月4日、9日、17日、21日商谈张片看，双方就补偿进行了多次协商，协商中未发现有胁迫、欺诈行为。2020年7月7日，原告以该协议签订存在胁迫、欺诈、显示公平情形为由，向本院提起行政诉讼，要求判决撤销该征收补偿协议。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收、征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案焦点：涉案征收补偿协议的签订是否存在胁迫、欺诈、显失公平情形。房屋在行政征收过程中，不动产登记、规划、城管等相关职能部门依据职权对被征收房屋及附属物、构筑物等进行现场测量，对合法建筑、未经审批建筑等进行登记确认，系其法定职责。征收工作人员对被征收房屋、土地、附属物、构筑物、设备等补偿事项进行登记、确认，系安置补偿协议签订前的必备准备过程。原告若认为上述执法机关或征收工作人员在执法过程中，存在违纪、违法情形，损害其合法权益，可通过其他途径或维权诉讼加以解决。上述执法行为是否存在瑕疵及工作人员在商谈过程中用词是否规范严谨与涉案征收补偿协议的自愿签订不具有必然的因果关系，不属于合同法规定的胁迫、欺诈情形。涉案征收补偿协议是双方基于预估报告、补偿标准就双方的权利、义务达成的契约，属合同的一种。依据《合同法》规定，合同一经成立，即具有法律效力，对合同签订双方均具有约束力，合同签订人应遵循诚实信用原则履行合同。从协议内容看，被告对原告补偿680万元已超预估价值5962501元，故原告以李庚年户的补偿诉称对其补偿显示公平，缺乏事实依据。结合协议签订后，原告主动搬空房屋，将土地证、房产证交于被告，接受补偿款及回迁房百盛小区1#楼1301室、4#楼1604室安置房屋等情形，涉案征收补偿协议双方已全面履行。原告在自愿签订、履行征收补偿协议的情形下，以协议签订存在胁迫、欺诈、显失公平为由，再行诉讼，显然违背诚实信用原则，其诉求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告六安市金安区升华汽车维护中心要求撤销2019年8月13日与被告安徽六安金安经济开发区管理委员签订的征收补偿协议的诉讼请求。案件受理费50元，由原告六安市金安区升华汽车维护中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  赵 卉审 判 员  韩太祥人民陪审员  朱学语二〇二〇年八月八日书 记 员  徐海越附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告诉求被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（二）、土地、房屋等征收、征用补偿协议；《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。