江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初8807号原告：胡德祥，男，1968年7月11日生，汉族，住溧阳市。被告：中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司，住所地溧阳市溧城镇西大街8号，统一社会信用代码91320481703629702Y。法定代表人：王海燕，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春红、唐晨阳，江苏名扬律所事务所律师。原告胡德祥与被告中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司（以下简称邮政溧阳公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，于2019年7月26日作出（2019）苏0481民初5081号民事裁定，驳回原告胡德祥的起诉。原告胡德祥不服该裁定上诉至常州市中级人民法院，该院于2019年11月1日作出（2019）苏04民终3299号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年11月13日再次立案受理后，公开开庭进行了审理，原告胡德祥、被告邮政溧阳公司委托诉讼代理人唐晨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡德祥诉称，原告自1990年起，一直在被告处从事农村投递工作。2010年6月，由于反映被告用工不签劳动合同等违法用工问题，而后一直遭到原告打击报复。2010年7月，投递部负责人自作主张，强迫原告到陌生的工作岗位，使原告无法正常工作，逼原告离开工作岗位。此后，原告向局领导反映，局办公室主任让原告找负责人重新调整工作岗位。而该负责人却说“这是局里的意见，自己没有这个权力”，让原告在家等局领导安排。2010年8月，被告在原告无过错、不知情的情况下，无依据、无程序、无手续地单方面违法解除了原告二十余年的劳动关系，且未向原告出具解除或终止劳动合同的证明，并在原告申诉期间，仿造原告签名，伪造部分无效的《劳动合同续订书》，给原告造成极大的损害。被告于2010年8月，在原告无过错、不知情的情况下，无依据、无程序、无手续地单方面违法解除原告的劳动合同，无论从解除理由上说，还是从解除程序上说，都存在违法解除的事实。根据《中华人民共和国劳动法》规定：合法部分需支付经济补偿，违法部分需支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》把二者合并为：支付二倍的经济补偿，即赔偿金。二者并不矛盾，原一审法院和省高院认为原告主张的是经济补偿，是对原告请求的误解，裁定被告支付原告十二个月的经济补偿，存在认定事实不清和适用法律不当的瑕疵。为维护原告的合法权益，并主张相关待遇，特诉至法院，请依法纠正并改判。原告的具体请求：判决被告支付原告赔偿金等相关待遇合计为231566.68元（1、赔偿金2789.96×21×2=117178.32元；2、未签劳动合同的双倍工资2789.96×11=30689.56元；3、未出具解除或终止劳动合同的证明造成的经济损失2789.96×30=83698.8元）。被告邮政溧阳公司辩称，1、2011年4月25日原告就双倍工资、经济补偿金等劳动争议申请劳动仲裁，先后又经溧阳市人民法院、常州市中级人民法院审理、江苏省高级人民法院再审，就原告相关诉请已经做出相关判决并已生效，故根据一事不再理原则，原告的诉请依法应不再受理；2、关于原告离职的经济赔偿金问题，离职的原因系原告不服从单位轮岗安排，从此不再从事正常工作。其次原告不能再已主张过经济补偿金且法院已判决生效后再要求公司支付经济补偿金；3、关于原告主张违法解除劳动合同造成损失的其他赔偿请求，缺乏相应的事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，2011年7月16日,原告胡德祥向本院提起诉讼，要求被告溧阳市邮政通信发展有限责任公司、溧阳市鸿鹰劳务有限责任公司（以下简称：鸿鹰公司）支付拖欠工资22000元、经济补偿金40000元及未签订劳动合同的双倍工资4800元。本院于2012年1月31日作出（2011）溧民初字第904号民事判决书，胡德祥不服，向常州市中级人民法院提起上诉。2012年8月16日，常州中院作出（2012）常民终字第0539号民事裁定书：一、撤销（2011）溧民初字第904号民事判决书；二、发回溧阳市人民法院重审。在该案的审理中，胡德祥最终明确的诉讼请求为：1、支付自2010年8月至2013年6月的工资损失91000元；2、经济补偿金52000元；3、鸿鹰公司与原告签订劳动合同的双倍工资28600元；合计171600元。本院经审理，于2014年1月7日作出（2013）溧民初字第129号民事判决书：一、被告邮政溧阳公司于本判决生效之日起五日内支付胡德祥经济补偿金26075.88元；二、驳回胡德祥的其他诉讼请求。胡德祥不服，向常州中院提起上诉。常州中院经审理认为：“关于上诉人要求被上诉人继续履行劳动合同的主张，因上诉人在原审中已经向法庭表明最终意见，即如果被上诉人不愿意履行与上诉人的劳动合同，上诉人同意当即解除劳动关系，被上诉人在原审庭审中也已明确表示不能继续履行与上诉人之间的劳动合同，据此应视为上诉人已在原审中同意解除劳动关系，现上诉人在上诉时又要求被上诉人继续履行劳动合同，与其在原审中的最终意见相矛盾，依据民事诉讼禁反言的司法原则，对其该上诉请求，本院不予支持。其次，关于上诉人要求被上诉人支付2010年8月至2014年1月的工资损失114388.36元的主张，由于上诉人在2011年4月25日向劳动仲裁委申请仲裁，要求被上诉人支付违法解除劳动关系的经济补偿金4万元，上诉人该仲裁请求表明上诉人提出了解除劳动合同的主张，原审据此认定双方当事人之间的劳动关系于2011年4月25日解除并无不当，此后至2014年1月期间，因双方当事人之间已不存在劳动关系，上诉人要求被上诉人支付此期间工资损失的主张，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。2010年8月至2011年4月25日期间，由于上诉人未向被上诉人提供劳动的原因系上诉人不同意被上诉人对其作出的调整投递区域的轮岗安排，在跟班2天后离开了被上诉人单位，故上诉人主张2010年8月至2011年4月25日期间的工资损失，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。最后，关于上诉人要求被上诉人支付未签劳动合同的双倍工资30689.56元的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案中，溧阳市鸿鹰劳务有限公司系溧阳市邮政通信发展有限公司作为股东发起设立，并将部分原属溧阳市邮政通信发展有限公司的员工分离至溧阳市鸿鹰劳务有限公司，上诉人与溧阳市邮政通信发展有限公司签订的劳动合同继续有效，并由溧阳市鸿鹰劳务有限公司继续履行，溧阳市鸿鹰劳务有限公司依法无需再与上诉人另行签订劳动合同，上诉人要求被上诉人支付未签劳动合同的双倍工资的主张，本院依法不予支持。此外，关于工资标准，上诉人主张计算其月工资时应将年终奖、半年奖、季度奖等考虑在内，但未提交充分的证据加以证明，本院对此不予支持。综上，上诉人胡德祥的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持”。常州中院遂于2014年8月13日作出（2014）常民终字第0369号民事判决书：驳回上诉，维持原判。胡德祥不服（2014）常民终字第0369号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审理认为：“胡德祥要求单位支付经济赔偿金的请求并不符合法律规定的条件，原一、二审法院不支持其相关主张并无不当。关于双倍工资的问题，胡德祥与邮政通信公司于2007年4月1日签订劳动合同的期限自2007年4月1日至2010年12月31日终止，溧阳市鸿鹰劳务有限公司系溧阳市邮政通信发展有限公司作为股东发起设立的全资子公司，原溧阳市邮政通信发展有限公司的员工转岗到溧阳市鸿鹰劳务有限公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位分立或者合并的，可以沿用原劳动合同。因此，溧阳市鸿鹰劳务有限公司与胡德祥无需重新签订新的劳动合同，胡德祥原与溧阳市邮政通信发展有限公司签订的劳动合同应当认定继续有效。至合同到期，双方已经产生纠纷，因此本案不能以双方没有签订书面的劳动合同为由要求用人单位支付双倍工资。胡德祥还主张其与溧阳市邮政通信发展有限公司签订的劳动合同系假合同，并未提供确切证据证明，本院不予采信。因此，对于胡德祥要求溧阳邮政局支付未签订书面劳动合同的双倍工资的主张，本院依法予以驳回。关于胡德祥经济补偿金的年限应当如何计算的问题。胡德祥认为，原一审法院按最高12年计算错误，本案情形并不包括在相关法律所规定的情形之中。鉴于本案系因劳动者不服从单位轮岗安排而产生纠纷，而且一审判决以后，胡德祥也未就此提出上诉，直至本案申请再审阶段才提出相关主张，其主张本院不予采纳”。江苏省高级人民法院于2015年9月22日作出（2015）苏审二民申字第00222号民事裁定书：驳回胡德祥的再审申请。2011年4月25日，胡德祥就拖欠工资、双倍工资、经济补偿金等劳动争议向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，后胡德祥向本院提起诉讼，在本院审理过程中，胡德祥要求将经济补偿金的请求变更为赔偿金。2012年5月7日，胡德祥再次申请劳动争议仲裁。在仲裁委受理后，发现胡德祥就相同请求已上诉至常州中院，仲裁委中止审理，在中止情形消失后，于2019年6月13日作出溧劳人仲案字[2012]第50号仲裁裁决书：一、申请人主张被申请人违法解除劳动关系的赔偿金和造成损失的其他赔偿请求，本委依法不予支持；二、申请人的其他仲裁请求，本委依法不予处理。本院认为，胡德祥因与邮政溧阳公司劳动争议纠纷分别于2011年4月25日、2012年5月7日两次申请劳动争议仲裁并先后两次向人民法院起诉。胡德祥第一次起诉已经由人民法院作出生效判决。本案中，原告胡德祥向本院起诉共提出三项请求；第一项为赔偿金，赔偿金与经济补偿金是在不同情形下对于解除劳动关系的劳动者所进行的补偿，只能择一适用而不能重复主张赔偿金。第二项诉讼请求为未签订劳动合同的双倍工资，该请求已在前诉中主张，故原告胡德祥在本次起诉中提出的该两项诉讼请求，构成重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则，故应当依法驳回原告就该两项的起诉。对于原告胡德祥第三项诉讼请求即“未出具解除或终止劳动合同的证明造成的经济损失”，因该诉讼请求符合起诉条件，故本院将另行作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告胡德祥要求被告中国邮政集团公司江苏省溧阳市分公司支付赔偿金及双倍工资的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  阮留生人民陪审员  张 翔人民陪审员  朱全庚二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陆 青