江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1799号上诉人（原审原告）：孙红梅，女，1968年4月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：高友仁，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市万源地产开发中心，住所地淮安市清江浦区大治西路22号。法定代表人：王树祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶晶，江苏山师行律师事务所律师。上诉人孙红梅因与被上诉人江淮安市万源地产开发中心（以下简称万源地产）劳务合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初8978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙红梅提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人2018年5月至12月劳务报酬42984元；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人自2006年3月至2018年12月一直在被上诉人的第三部门工作，2018年4月退休前双方是劳动关系，2018年5月至12月退休后双方是劳务关系，劳务关系期间的劳务费用42984元被上诉人已逐月发放。2019年1月22日被上诉人通过的主任办公会议纪要决定暂停发放上诉人劳务报酬是指纪要决定以后不再发放，该纪要印证了上诉人提供了劳务，认可了上诉人应获得的劳务报酬；2、上诉人退还争议的劳务报酬42984元是迫于无奈，精神上受到被上诉人的胁迫。被上诉人以办理退休手续为要挟胁迫上诉人退还已领取的劳务报酬，上诉人无奈之下才被迫退还；3、被上诉人单位考勤、考核管理混乱导致上诉人提供的劳务缺少记录，该举证责任应由被上诉人承担。请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人万源地产辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人错误发放报酬并不能导致上诉人提供劳务一事成立，上诉人应该就其实际提供劳务承担举证责任。被上诉人接到有关管理部门限期改正指令书后，即按照指令要求履行了义务，不存在胁迫上诉人退还报酬的情况，上诉人是自愿退还42984元劳务报酬。请求二审驳回上诉，维持原判。孙红梅向一审法院提起诉讼，请求：请求判令被告支付原告2018年5月至同年12月劳务报酬42984元。一审法院认定的事实：2006年，原告到被告处工作，但其劳动关系挂在淮安市国土局下属单位天天超市处，被告未为原告缴纳社会保险费，其工资、福利、待遇按被告在职职工标准发放。2018年4月，原告达到法定退休年龄，但因劳动关系未理顺导致无法正常办理退休手续，此后被告按每月5373元的标准继续向其支付劳动报酬。2019年1月22日，被告主任办公会议纪要决定，因原告于2018年4月已满50周岁，暂停发放原告劳动报酬。原告于2019年2月15日向淮安市人力资源和社会保障局投诉，该局于2019年5月5日出具淮人社察令字〔2019〕第12004号劳动保障监察期限改正指令书，指令被告于2019年5月15日前依法为原告补办劳动关系存续期间的社会保险登记和社会保险费申报手续。收到指令书后，被告要求原告退还2018年5月至同年12月已领取的劳务报酬共计42984元，原告于2019年5月15日向被告指定银行账户缴款42984元。2019年7月2日，被告为原告补缴社会保险费合计144448.74元。2019年7月至9月，淮安市社会劳动保险基金管理中心向原告补发养老待遇合计35790.76元。2019年9月16日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以该争议不属于劳动争议仲裁受理范围不予受理，原告不服，遂诉至法院。一审庭审中，原告主张其达到法定退休年龄后仍在被告处从事收取租金、在办公室值班等劳动，但未举证证明，被告提交2018年租金收据、储备地块巡查记录表，证明原告2018年5月至12月间未向被告提供收取租金、巡查地块等劳动，原告又改口称其2018年5月至同年12月期间未收取租金，但每天到单位正常上下班。原告另主张其受被告胁迫才退回工资42984元，但未举证证明，被告不认可。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，原告达到法定退休年龄后享受了养老保险待遇，其与被告之间的劳动关系终止，自2018年5月开始双方为劳务关系。提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，接受劳务一方应当支付报酬。本案中，被告向原告发放了2018年5月至同年12月的报酬42984元，被告为原告办理退休手续时，原告将该款退回，现原告主张其达到法定退休年龄后仍提供劳动，故主张被告支付报酬42984元，被告否认原告提供劳动。原告先陈述其提供了收取租金等劳动，在被告举证上述工作由其他人员经办后，原告又改口自认其未提供上述劳务，说明原告对相关事实未能如实陈述，故对原告主张其在办公室值班的事实不予采信，认定原告于2018年5月至同年12月期间未向被告提供劳动，其主张被告支付报酬42984元，于法无据；同时，原告主张其受胁迫才退回42984元，亦未举证证明，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审判决：驳回原告孙红梅的诉讼请求。案件受理费437元，由原告孙红梅承担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。二审中，上诉人孙红梅陈述，主要内容为：有关行政管理部门的限期整改指令书是上诉人通过半年多的奔波努力才有的，行政管理部门多次到被上诉人单位宣传法律知识，在未果的情况下发放了限期整改指令书，限被上诉人于2019年5月15日前整改到位。被上诉人一直拖着不办，到了最后一天胁迫上诉人退钱以后才办理，这种情况是典型的胁迫，上诉人不是心甘情愿退钱的。另从国税局淮安第三分局出具的税收完税证明看，2018年5月至12月期间上诉人向被上诉人提供了劳务，且每个月工资都是经过被上诉人单位审核发放，并进行了完税。被上诉人万源地产陈述，上诉人没有向被上诉人提供劳务，上诉人的行为是用小利换大利，是上诉人自愿的行为，不存在法律规定的受胁迫情形。上诉人在2019年9月领取完补发的养老金后即申请仲裁，其行为是有违诚信的。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：1、2018年5月至12月期间上诉人是否向被上诉人提供了劳务；2、上诉人退还42984元的行为是否存在受胁迫或其他法定可撤销的情形。本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，上诉人孙红梅于2018年5月达到退休年龄，在此之前其即与被上诉人协商，要求被上诉人为其办理退休手续，并为此向有关区、市劳动行政管理部门进行投诉，相关行政管理部门也责令被上诉人妥善处理，在补办退休手续一事未解决的情况下被上诉人仍按照原有的工资标准向上诉人发放工资至2018年12月份，在双方就补办退休手续的费用如何承担协商好后上诉人即将2018年5月至12月期间领取的工资退还给被上诉人。至此，应视为双方就2018年5月至12月期间所有费用已作了结算处理。现上诉人以2018年5月至12月期间正常向被上诉人提供劳务，要求被上诉人再向其发放该阶段的工资，对此其应当承担举证责任，但上诉人就其提供劳务的内容、方式、时间所作的陈述均不一致，前后矛盾，实难让人相信其向被上诉人提供了正常的劳务，且其也自述存在为了维权而请假的情形，故对上诉人的诉请，本院不予支持。上诉人主张其退款行为是受胁迫所为，依法应撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，从上诉人孙红梅就办理退休手续向有关行政部门进行投诉、行政部门给其所作的答复和办理的过程看，上诉人对于被上诉人应否为其办理退休手续的法律规定是清楚的，对需要被上诉人进行协助，且需被上诉人为其补交较大数额的款项是知晓的，其与被上诉人就此事的办理进行了交涉，其中应该包括费用的承担等，其意思表示是自由的，被上诉人与其沟通也是合法的，不存在胁迫行为，处理结果也不存在重大误解的情形，且在补办退休手续后，上诉人也补领了从退休之日起的全部退休工资，与所退的涉案款项相比，从数额上看也不存在显失公平之说，应当认定被上诉人为上诉人补缴社保费用并补办退休手续、上诉人向被上诉人退还涉案款项是双方协商的结果，两者是相互并存的，上诉人在已实际享有了退休待遇这一权利的情况下，却只要求撤销其中约定由其履行的部分义务，明显有失诚信。综上所述，上诉人孙红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费437元，由上诉人孙红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二〇年八月二十五日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪