河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1998号 上诉人（原审原告）：河北南和农村商业银行股份有限公司，住所地南和县和阳大街东段。 法定代表人：李丽平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代瑞发。 委托诉讼代理人：宋凯，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台国联制管有限公司，住所地河北省邢台市开发区二干河大街北侧飞燕起重有限公司东侧。 法定代表人：孙占普。 诉讼代表人：邢台千德清算有限公司。（系邢台国联制管有限公司破产管理人） 委托诉讼代理人：杨丽丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：乔正，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邢台晶友商贸有限公司，住所地邢台开发区中兴东大街北侧701号。 法定代表人：米兰。 委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：米兰，女，1989年9月1日出生，汉族，住河北省邢台市。 委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙占普，男，1990年4月9日出生，汉族，住河北省邢台市。 上诉人河北南和农村商业银行股份有限公司（以下简称南和农商行）因与被上诉人邢台国联制管有限公司（以下简称国联公司）、邢台晶友商贸有限公司（以下简称晶友公司）、米兰、孙占普借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市南和县人民法院（2019）冀0527民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南和农商行的委托诉讼代理人代瑞发、宋凯，被上诉人国联公司的诉讼代表人邢台千德清算有限公司的委托代理人杨丽丽、乔正、被上诉人晶友公司的委托诉讼代理人宋江峰、被上诉人米兰的委托诉讼代理人宋江峰到庭参加诉讼，被上诉人孙占普经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南和农商行上诉请求：一、依法撤销原判第二项和第三项即“二、被告米兰、孙占普对本判决第一项内容确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告南和农商行其他诉讼请求”，改判为“二、被上诉人国联公司、米兰、孙占普对（2019）冀0527民初260号民事判决书主文第一项内容确定的债务承担连带清偿责任”二、一审和二审的全部诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，上诉人在保证期间内催告了被上诉人国联公司，保证期间终止，诉讼时效开始计算，上诉人在诉讼时效内提起诉讼，作为保证人的国联公司应当承担保证责任。2017年4月26日，上诉人与被上诉人晶友公司签订了《企业循环额度借款合同》。合同约定：被上诉人晶友公司向上诉人申请500万元的借款额度，借款额度有效期间为2017年4月26日至2018年4月25日。与此同时，上诉人、被上诉人晶友公司、国联公司签订了《最高额保证合同》。合同约定：被上诉人国联公司为晶友公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间自2017年4月26日至2018年4月25日。2017年4月27日，上诉人按照被上诉人晶友公司的要求向其指定的账户汇入500万元，履行了出借义务。2018年10月20日，上诉人向被上诉人晶友公司和国联公司出具《贷款催收通知书》。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。”第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案中，《最高额保证合同》约定的保证期间等于主债务履行期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为2018年4月26日至2018年10月25日。但是上诉人在2018年10月20日向债务人和保证人出具了《贷款催收通知书》，至此开始计算保证合同的时效，即《最高额保证合同》的诉讼时效自2018年10月20日到2021年10月19日。上诉人在保证期间内向保证人主张权利，在诉讼时效期间内向债务人和保证人主张权利，作为保证人的国联公司依法应当承担保证责任。二、原判决适用法律错误，应当适用保证合同诉讼时效的法律规定，而不是保证合同期间的法律规定。由上述可知，上诉人在保证期间内向保证人主张权利的情况下，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款关于保证合同诉讼时效的法律规定，而非适用第三十二条第一款关于保证期间的法律规定。三、一审庭审中，四被上诉人均未提出保证期间和诉讼时效的抗辩，一审法院主动适用保证期间的法律规定进行判决，程序违法。2019年10月18日，本案第一次开庭审理时，四被上诉人经原审法院公告送达，均未到庭；2019年11月19日，本案第二次开庭审理时，上诉人与被上诉人晶友公司到庭，其余被上诉人经法院传票传唤未到庭。在两次庭审审理中，各被上诉人均未就保证期间和诉讼时效的问题提出抗辩。判决作出前，一审法院也未曾以被上诉人就保证期间和诉讼时效为由提出过抗辩。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。原审庭审中，四被上诉人均未就本案的诉讼时效和保证期间提出抗辩，一审法院主动适用保证期间的法律规定进行判决，系程序违法。 国联公司答辩称，南和农商行与国联公司签订的最高额保证合同，第二项第三条约定，合同保证期间是2017年4月26日至2018年4月25日，该保证期间同主债务的履行期间相同，依据担保法解释第32条第一款规定，保证期间早于主债务或等于债务履行期间约定不明，保证期间应为主债务期限届满后六个月内，故管理人认为，国联公司不应当对此笔债务承担连带保证责任。 晶友公司答辩称，1、南和农商行贷给晶友公司500万元，贷出与收回是同日，实为借新还旧，主债务人晶友公司没有使用该笔借款；2、晶友公司所借该500万元，还河北林锋商贸70万元，还邢台永佳薄板有限公司2133437.19元，还国联公司1943703.26元，还自身利息应为143807.98元，以上共计4920948.43元；3、晶友公司“企业信用报告”证明，晶友公司已于2019年9月29日已还清该笔债务，没有不良负债，不欠南和农商行的款项，其诉讼请求没有事实依据，应当驳回。该笔借款到2019年9月29日应是不良贷款转让。4、一审向法庭提交的借新还旧一览表，企业信用报告、邢台永佳薄板有限公司、国联公司两个公司及其法定代表人和实际控制人的证明材料，形成了一条完整的证据链条，均证实了以上答辩意见。 米兰的答辩意见同晶友公司的答辩意见。 孙占普答未答辩。 南和农商银向一审法院起诉请求：1、依法判决被告晶友公司偿还原告借款本金5000000元，并向原告支付自2017年4月27日起至起诉之日（2019年1月20日）期间的利息769299.93元，合计5769299.93元；2、依法判决被告晶友公司按照月利率9‰标准向原告支付自2019年1月21日起至全部本息付清之日止的利息，并支付原告为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于保全费、担保费、律师费、评估费和拍卖费）；3、依法判决被告国联公司、米兰、孙占普对被告晶友公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：1、2017年4月18日，被告晶友公司向原告申请贷款5000000元，用于购进热轧钢，期限为12个月。2017年4月26日，原告南和农商行作为贷款人，被告晶友公司作为借款人，签订了《企业循环额度借款合同》（合同编号：农信循借字【2017】第09202017893338号），合同约定原告向被告晶友公司提供借款额度为5000000元，借款用途为购钢材，借款期间为2017年4月26日起至2018年4月25日止，借款月利率为6‰，贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，贷款按月计息。2017年4月27日，原告南和农商行将贷款5000000元打入被告晶友公司账户中。2017年4月26日，被告国联公司作为保证人，原告作为债权人，签订了《最高额保证合同》（合同编号为：农信高保字【2017】第09202017133975号），合同约定被告国联公司为被告晶友公司在原告南和农商行处的5000000元贷款提供最高限额5000000元保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为自2017年4月26日起至2018年4月25日止。被告国联公司法定代表人孙占普在该合同上签字并按手印。2、2017年4月18日，被告米兰向原告出具《承诺书》，内容为其作为被告晶友公司的股东，愿意承担由贷款合同引发的所有连带责任。若该笔贷款借款人不能按期归还全部本息，愿意以个人的收入及全部家庭财产承担无限连带清偿责任，直至贷款全部还清为止。同日，被告国联公司向原告出具《借款担保意向书》，愿意以其信用为被告晶友公司向原告申请的贷款提供连带责任保证，被告孙占普向原告出具《担保承诺书》，承诺其作为被告国联公司的股东，愿意承担由被告晶友公司的与原告签订的贷款合同引发的所有连带责任，若该笔贷款借款人不能按期归还全部本息，被告孙占普愿意以个人的收入及全部家庭财产承担无限连带清偿责任，直至贷款全部还清为止。3、根据原告提供的还款明细显示，2017年5月21日，被告晶友公司向原告还息200.02元，2017年6月21日，被告晶友公司向原告还息0.05元，2017年6月21日之后，被告晶友公司未再向原告支付利息。时至今日，被告晶友公司未向原告归还借款本金5000000元及支付相应利息。 一审法院认为，原告南和农商行与被告晶友公司之间形成了合法的金融借贷法律关系，双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。原告已于2017年4月27日将款项5000000元发放至被告晶友公司账户，被告晶友公司未按照合同约定每月向原告支付利息并按期向原告归回借款，已构成违约。被告晶友公司应按照约定向原告归还借款本金5000000元及支付相应利息。关于本案利息问题，根据原告签订的《企业循环额度借款合同》，借款本金利息为月利率6‰，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，即逾期月利率为9‰。因此，自2017年4月27日起至原告起诉之日2019年1月20日，被告晶友公司应向原告支付利息共计769500元，减去被告晶友公司向原告支付的200.07元利息，被告晶友公司应向原告支付截止到2019年1月20日的利息769299.93元。2019年1月21日起至本金还清之日止的利息，按照本金5000000元，月利率9‰计算。关于本案保证责任问题。在原告与被告国联公司签订的《最高额保证合同》上约定，被告国联公司的保证期间为自2017年4月26日起至2018年4月25日止，即被告国联公司的保证期间同主合同的借款期间一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。即本案中，被告国联公司的保证期间为六个月，即2018年4月26日至2018年10月25日，原告起诉被告国联公司承担连带保证责任之日为2019年1月20日，即被告国联公司的保证期间已过。因此，原告要求被告国联公司对被告晶友公司的债务承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。被告米兰在向原告出具的《承诺书》上承诺对被告晶友公司的债务承担连带清偿责任，被告孙占普向原告出具《担保承诺书》承诺对被告晶友公司的债务承担连带清偿责任，且原告起诉被告米兰、被告孙占普对被告晶友公司的债务承担连带清偿责任是在保证期间内，该保证期间约定不明，按法律规定为主债务履行期限届满之日起两年。因此，对于原告要求被告米兰、被告孙占普对被告晶友公司的债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。关于被告晶友公司辩称的原告南和农商行贷给被告晶友公司5000000元，贷出与收回是同一日，实为借新还旧。被告提交的《企业信用报告》能证明被告晶友公司已于2019年9月29日还清该笔债务，没有不良负债，不欠原告南和农商行的说法，因被告晶友公司未提供有效证据证明其已经向原告归还了借款5000000元及支付了相应利息。因此，关于被告晶友公司的辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告邢台晶友商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河北南和农村商业银行股份有限公司归还借款本金5000000元并支付利息（2017年4月27日起至2019年1月20日止的利息为769299.93元；2019年1月21日至借款本金履行完毕之日止的利息，按照月利率9‰计算）；二、被告米兰、孙占普对本判决主文第一项内容确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河北南和农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52185元，由被告邢台晶友商贸有限公司、米兰、孙占普共同负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了2018年10月20日上诉人向晶友公司、国联公司出具的《贷款催收通知单》，作为担保人的国联公司在上诉人催收通知上加盖了公章、法定代表人孙占普加盖了手章及本人摁了手印予以确认。拟证明，上诉人曾向国联公司进行了催收，保证期间转变为诉讼时效，国联公司应承担连带清偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晶友公司质证意见：对上诉人提交的证据真实性无法核实。国联公司质证意见：上诉人提交的证据真实性无法核实。该证据应在一审举证期限内向法院提交，依据《最高人民法院关于》第34条的规定，上诉人在一审举证期限内不提交证据，视为放弃对该证据的举证，应承担举证不能的不利后果。依据该规定41条，该份证据不属于新证据，故上诉人应当承担对该份证据放弃举证的不利后果。鉴于上诉人当庭提交的证据，到庭的当事人均称需要向单位核实，合议庭要求被上诉人在本庭结束后三个工作日内，向法庭书面反馈质证意见。国联公司反馈的书面意见：1、对上诉人提交的证据，认为其真实性无法确认；2、上诉人提交的证据，超过了举证期限，在一审没有提交该证据应当视为放弃自身权利，应承担相应的不利后果；3、上诉人在一审时没有提交该证据，也没有提交向主债务人和担保人催收时其在诉讼时效内的证据，上诉人具有时效的预见性，但其却在超过时效后提出了诉讼。因此，上诉人应承担相应的法律后果；4、上诉人提交的证据说明是新证据，根据相关法律规定，该证据不符合新证据的要求，不具有合法性。晶友公司未提交新的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提交的证据二审能否认定为新证据。根据《最高人民法院关于适用》第一百零二条之规定：“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”本案中，上诉人提交的证据与本案基本事实有关，并依法对上诉人进行了训诫，故本院认定上诉人提交的证据为新证据。2017年4月26日上诉人与晶友公司签订了《企业循环额度借款合同》，同日国联公司作为担保人与上诉人签订了《最高额保证合同》，保证期间为2017年4月26日起至2018年4月25日止，保证方式为连带责任保证。2018年10月20日上诉人向晶友公司、国联公司出具了贷款催收通知，该通知书被上诉人加盖了公章、被上诉人的法定代表人签字并加盖了本人手章。被上诉人国联公司作为担保人与上诉人签订的《最高额保证合同》，在保证期间内上诉人向国联公司出具了《贷款催收通知单》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。上诉人在国联公司保证期间届满前，要求国联公司承担保证责任，在诉讼时效期间内向债务人晶友公司主张权利，作为保证人的国联公司应承担保证责任。因此，对上诉人提交的《贷款催收通知单》证明目的，本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，2019年12月王英真向邢台市经济开发区法院申请对国联公司进行破产清算，邢台市经济开发区法院于2020年4月22日作出（2020）冀0591破1号民事裁定书，受理了王英真对国联公司的破产清算申请，于2020年4月22日作出（2020）冀0591破1号决定书，指定邢台千德清算有限公司担任国联公司管理人。 本院认为，本案的争议焦点问题是国联公司是否应承担晶友公司在上诉人处贷款5000000元承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定:"保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月”。第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，2017年4月26日，被上诉人国联公司作为保证人，上诉人作为债权人，签订了《最高额保证合同》（合同编号为：农信高保字【2017】第09202017133975号），合同约定被上诉人国联公司为被上诉人晶友公司在上诉人处的5000000元贷款提供最高限额5000000元保证，保证方式为连带责任保证，约定的保证期间等于主债务履行期间，保证期间为主债务履行期届满起六个月，即保证期间为2018年4月26日至2018年10月25日。上诉人在国联公司保证期间届满前的2018年10月20日向国联公司出具了《贷款催收通知单》，要求国联公司承担保证责任，在诉讼时效期间内向债务人晶友公司、保证人国联公司主张权利，作为保证人的国联公司应承担保证责任。被上诉人国联公司主张上诉人提交的《贷款催收通知单》不能作为新证据的主张，不予采信。因南和农商行在一审举证期限内未提交《贷款催收通知单》，在二审提交了该证据，造成二审认定事实部分变更，故本案案件受理费应由上诉人南和农商行负担。 综上所述，河北南和农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市南和县人民法院（2019）冀0527民初260号民事判决第一项，即被告邢台晶友商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河北南和农村商业银行股份有限公司归还借款本金5000000元并支付利息（2017年4月27日起至2019年1月20日止的利息为769299.93元；2019年1月21日至借款本金履行完毕之日止的利息，按照月利率9‰计算）； 二、维持河北省邢台市南和县人民法院（2019）冀0527民初260号民事判决第三项，即驳回原告河北南和农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求； 三、变更河北省邢台市南和县人民法院（2019）冀0527民初260号民事判决第二项为：米兰、孙占普、邢台国联制管有限公司对本判决主文第一项内容确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费52185元，由邢台晶友商贸有限公司、米兰、孙占普共同负担；二审案件受理费52185元，由上诉人河北南和农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张志春 审判员  张庆格 二〇二〇年八月十四日 书记员  张 雪