云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8499号原告（反诉被告）：曹蕴明，男，汉族，1954年9月24日生，身份证住址:广东省深圳市福田区。原告（反诉被告）：罗炜，男，汉族，1963年6月14日生，身份证住址：广东省恩平市。被告（反诉原告）：云南云耀建筑安装工程有限公司。法定代表人：李胜强。住址：云南省昆明市西山区。统一社会信用代码：91530112316345857F。委托代理人：杨庆全，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告（反诉被告）曹蕴明、罗炜诉被告（反诉原告）云南云耀建筑安装工程有限公司（以下简称云耀公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序就本案本诉及反诉合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）曹蕴明、罗炜、被告（反诉原告）云南云耀建筑安装工程有限公司的法定代表人李胜强及委托代理人杨庆全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）曹蕴明、罗炜向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘芳辉、李胜强、曹蕴明、罗炜四方签订的昆明市西山区海口镇芦柴湾新村别墅房屋3套装修协议；2、判令云耀公司支付曹蕴明、罗炜装修工程质量不合格的返工费110000元，质量问题损失扣款110000元、阻挠拖延损失款10000元、违约金16500元；3、本案产生的诉讼费用及工程质量鉴定费用由云耀公司承担。事实及理由：曹蕴明、罗炜与云耀公司于2019年7月10日签订装修合同，即按照合同约定在2019年7月23日通过银行汇款198000元，2019年8月23日微信支付60000元，2019年9月13日汇款50000元，2019年9月30日汇款22000元共计330000元，已经支付合同预算金额的96%。云耀公司的装修工程存在质量问题，2019年11月1日，双方就工程质量、价格进行会谈并达成共识，但云耀公司仍然不动工。双方不能达成协商，故曹蕴明、罗炜委托昆明市装修协会现场取证进行质量问题鉴定，并组织施工人员进行返工和后续施工。云耀公司给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告（反诉原告）云耀公司答辩并提出反诉请求：1、判令曹蕴明、罗炜支付云耀公司房屋装修尾款214088.69元并支付自反诉之日起至实际付清之日按年利率6%计算的利息；2、本案反诉费、保全费、保全担保费等费用由曹蕴明、罗炜承担。事实及理由：2019年7月20日曹蕴明、罗炜将昆明市海口镇芦柴湾新村别墅房屋的外墙包工包料由云耀公司负责装修，并签订书面装修合同。双方已经按约定对房屋装饰装修工作履行完毕，曹蕴明、罗炜的两套别墅共计544088.69元，现原告支付了330000元尚欠214088.69元原告（反诉被告）曹蕴明、罗炜针对反诉答辩称：云耀公司未经曹蕴明、罗炜同意擅自购买材料装修，质量存在严重问题，导致曹蕴明、罗炜需要重新返修，云耀公司的反诉请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案已组织当事人交换证据和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。云耀公司对曹蕴明、罗炜提交的下列证据有异议：一、《检测报告》、检测费收据各一份。经质证，云耀公司对检测报告的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该份检测报告检测的是室内装修，云耀公司承包的是外墙装修工作；对收据。不予认可，认为没有正规发票。二、《关于芦柴湾房屋装修致李胜强的沟通函》复印件一份。经质证，云耀公司对该份证据不予认可，认为系复印件。三、关于芦柴湾别墅装修问题的会谈纪要一份。经质证，云耀公司对该份证据的真实性予以认可，对合法性不予认可。四、《芦柴湾房屋装修合同中止函》一份。经质证，云耀公司对该份证据不予认可，认为没有云耀公司的签字确认。五、向昆明市装饰协会投诉云南云耀建筑安装工程有限公司一份。经质证，云耀公司对该份证据不予认可，认为系单方证据。六、《刘芳辉情况说明》一份。经质证，云耀公司对该份证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。曹蕴明、罗炜对云耀公司提交的下列证据有异议：一、报价工程明细一份，欲证明：双方就房屋装修购买的材料费、装修费、人工费进行报价的事实。经质证，曹蕴明、罗炜对该份证据不予认可，认为未经发包方签字确认，系云耀公司单方报价。二、装修图纸八张、照片二十二张，欲证明：云耀公司按曹蕴明、罗炜提交的图纸按约定完成装修工程。经质证，曹蕴明、罗炜对该组证据不予认可，认为不是云耀公司完成的，是第三方完成的装修工作。对于双方当事人有异议的上述证据，本院认定如下：对于曹蕴明、罗炜提交的证据一，因云耀公司对其真实性予以认可，且该检测报告中第1、2、3、4项属云耀公司认可的外墙装修范围，故本院予以确认。对于曹蕴明、罗炜提交的证据二、证据四，系曹蕴明、罗炜单方制作，且无证据佐证已经送达云耀公司，本院不予确认。对于曹蕴明、罗炜提交的证据三，因云耀公司对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于曹蕴明、罗炜提交的证据六，因云耀公司对其真实性予以认可，故本院予以确认。对于云耀公司提交的证据一，系云耀公司关于装修工程报价，云耀公司庭审中陈述该报价表制作日期为2019年12月5日，系在合同签订之后才制作的单方报价，曹蕴明、罗炜亦不予认可，故本院不予确认。对于云耀公司提交的证据二，对装修图纸，不能证明与本案的关联性，本院不予确认；对照片，不能证明其实际拍摄时间，且与昆明市建筑装饰行业协会工程质量监督管理委员会出具的《检测报告》固定的装修照片不一致，曹蕴明、罗炜亦不予认可，故本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，曹蕴明、罗炜、案外人刘芳辉（甲方）与云耀公司（乙方）签订《装修合同》，约定：甲方委托乙方进行居室装修，委托方式为主要材料由甲方订购，包工包辅料，部分包干。工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方认可，工程验收标准，双方同意参照国家相关规定执行，施工中甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认增加的费用，应另签订补充合同。合同一经签订，甲方即应付50%工程材料款，当工期进度过半，甲方即第二次支付施工总款的40%，剩余10%的尾款待甲方对工程竣工验收后7个工作日内结算。2019年11月7日，曹蕴明、罗炜与云耀公司法定代表人李胜强签订《关于芦柴湾别墅装修问题的会议纪要》，载明：一、质量问题：根据两位业主验收和下道工艺要求，李胜强负责从2019年11月1日起边验收，边整改，直到整改合格、满意为止。返工项目如果是李胜强的责任，李胜强负责返工费用，如果是业主责任，由两位业主负责。二、价格问题：两位业主和李胜强先自行协商各结算单向价格，如有异议，可由第三方或按市场行情选三家比较后共同确定。三、结算问题，单项价格确定后，验收通过后两家业主按合计总额，将装修款支付李胜强，装修款先从两家预付款中扣除，不足部分两家补足，预付款如有多余，李胜强及时将余款退还两位业主。据昆明市建筑装饰行业协会工程质量监督管理委员会出具的《检测报告》，载明：受昆明市西山区海口镇芦柴湾新村别墅1排2号住户委托，我站于2019年12月4日对其房屋装饰工程进行质量检测，经我站工作人员检测后发现以下质量问题：1、室外水泥砂浆墙面粉补垂直度、平整度多处超标；2、室外水泥砂浆墙面水泥砂浆配比不规范，沙化严重；3、室外水泥砂浆墙面多出开裂；4、屋顶落水槽未做防水处理，存在渗水隐患；5、室内新砌砖墙体表面平整度、垂直度多出大于5毫米；6、室内电线线管固定不牢固，不规范，没有做到基本的横平竖直，多出线管固定直接用铁丝捆绑在排污管上，存在安全隐患；7、室内水泥砂浆墙面多出大面积开裂；8、室内多出有大面积渗水痕迹，由于该房没有隐蔽工程防水验收记录，所以在隐蔽工程防水项目上无法核对；以上质量问题需全面整改方能达标。据昆明市建筑装饰行业协会工程质量监督管理委员会出具的《检测报告》，载明：受昆明市西山区海口镇芦柴湾新村别墅1排3号住户委托，我站于2019年12月4日对其房屋装饰工程进行质量检测，经我站工作人员检测后发现以下质量问题：1、室外水泥砂浆墙面粉补垂直度、平整度多处超标；2、室外水泥砂浆墙面水泥砂浆配比不规范，沙化严重；3、室外水泥砂浆墙面多出开裂；4、屋顶落水槽未做防水处理，存在渗水隐患；5、室内新砌砖墙体表面平整度、垂直度多出大于5毫米；6、室内电线线管固定不牢固，不规范，没有做到基本的横平竖直，多出线管固定直接用铁丝捆绑在排污管上，存在安全隐患；7、室内水泥砂浆墙面多出大面积开裂；8、室内卫生间找平层地面开裂严重；9、室内多出有大面积渗水痕迹，由于该房没有隐蔽工程防水验收记录，所以在隐蔽工程防水项目上无法核对；以上质量问题需全面整改方能达标。案外人刘芳辉出具《情况说明》，载明：芦柴湾正在装修的一、二、三幢别墅，一幢的所有费用自行结算，二、三幢由曹总负责结算。庭审中，曹蕴明、罗炜、云耀公司均认可曹蕴明为芦柴湾新村别墅3号房屋业主、罗炜为芦柴湾新村别墅2号房屋业主，二人及案外人刘芳辉以三栋联排别墅装修工程与云耀公司签订装修合同。云耀公司陈述其最后一次对案涉2、3号别墅进行装修工作为2019年12月5日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，曹蕴明、罗炜与云耀公司签订的《装修合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。对于曹蕴明、罗炜要求解除与云耀公司签订的《装修合同》的合同法律关系，云耀公司施工完成部分经昆明市建筑装饰行业协会工程质量监督管理委员会鉴定质量不合格需全面整改，致合同目的不能实现；至于云耀公司抗辩主张案外人刘芳辉亦为合同当事人，本院认为，曹蕴明、罗炜、案外人刘芳辉三人虽共同与被告签订一份《装修合同》，但三人系就三栋别墅发包装修工程，案外人刘芳辉出具《情况说明》明确其就1号别墅自行结算，本案案涉房屋仅为2、3号别墅，曹蕴明、罗炜要求解除其与云耀公司的合同法律关系与刘芳辉及云耀公司之间的合同法律关系无关，故本院对曹蕴明、罗炜要求解除上述合同中的法律关系的诉讼请求予以支持。对于曹蕴明、罗炜主张的返工费110000元、质量问题损失扣款110000元，庭审中曹蕴明、罗炜明确该220000元为两套别墅装修返工损失各110000元，曹蕴明、罗炜陈述其已经委托第三人对案涉房屋装修工作进行重新装修产生返修费用，但未向本院提交证据予以佐证，同时云耀公司对曹蕴明、罗炜提出的返修费用不予认可，经本院释明后曹蕴明、罗炜明确表示不申请鉴定，故曹蕴明、罗炜应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项诉讼请求不予支持。对于曹蕴明、罗炜主张的阻挠拖延损失款，亦未向本院提交证据证明损失实际产生及计算依据，本院不予支持。对于曹蕴明、罗炜主张的违约金，案涉《装修合同》对违约责任的计算方法为合同总金额的5%，本案《装修合同》未约定合同总金额，双方未进行过结算，庭审中曹蕴明、罗炜不能说明其违约金计算方式，故本院不予支持。对于云耀公司反诉主张的房屋装修尾款，云耀公司主张其已经完成全部装修工作，但并未提交证据予以佐证；另曹蕴明、罗炜已经提交证据证明云耀公司施工部分经昆明市建筑装饰行业协会工程质量监督管理委员会鉴定质量不合格需全面整改，故对其反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、解除本诉原告曹蕴明、罗炜与本诉被告云南云耀建筑安装工程有限公司2019年7月10日签订的《装修合同》中的装饰装修合同法律关系。二、驳回本诉原告曹蕴明、罗炜的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告云南云耀建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2499元（已减半收取，原告罗炜已预交），由本诉原告曹蕴明、罗炜共同承担；本案反诉案件受理费2255.67元（反诉原告已预交），由反诉原告云南云耀建筑安装工程有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  周亚兰二〇二〇年八月二十七日书记员  马尹蒙