广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2607号原告：东莞市东盼食品有限公司，住所地广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914************049。法定代表人：杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹璐，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市彬琳实业有限公司，住所地广东省东莞市*************，统一社会信用代码为91441900MA4X82RX58。法定代表人：周军辉，身份同下。被告：周军辉，男，1978年8月29日出生，汉族，住江西省樟树市************，公民身份号码为362************033。原告东莞市东盼食品有限公司诉被告东莞市彬琳实业有限公司（以下简称“彬琳公司”）、周军辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市东盼食品有限公司的委托诉讼代理人吕军、东莞市彬琳实业有限公司的法定代表人周军辉（兼本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市东盼食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还保证金96600元及利息损失（以96600元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至两被告返还原告全部款项之日止）；2.两被告向原告支付损失33780元；3.两被告承担全部诉讼费。事实和理由：2018年5月18日，原告与被告签订了《厂房租赁合同书》（合同编号为FH0909023），约定原告承租被告位于东莞市长安镇沙头原边庆公司旁铁皮变压器旁的厂房及配套宿舍。原告承租后每期按时交纳租金，但被告提供的厂房因雨季漏水严重而无法使用，原告多次催促其修缮但被告拒不履行。原告与两被告建立租赁合同关系的目的是为了承租一处存放货物的场地，但案涉租赁场所因雨季漏水严重而完全影响了原告的正常使用，导致原告财物损失。案涉租赁场地不符合原告租赁的标准，无法实现承租目的，导致案涉合同目的无法实现，故请求被告返还保证金。原告与被告之间形成了租赁合同关系，被告应当按照案涉合同约定向原告提供符合条件的租赁场所，但被告未能提供。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告当庭撤回第2项诉讼请求。被告周军辉辩称，1.原告只向周军辉其承租了厂房，原告提到的宿舍不是由周军辉出租，是**与赵立刚之间的事情，与本案无关。2.原告提到的漏水维修问题，周军辉和原告分别雇请维修人员进行维修，原告在租赁物维修好后提出不再承租，周军辉同意原告不继续承租，但要求原告结清水电费，且押金不退还，原告当时也表示押金不退没问题。周军辉已经直接从原告应当支付的房租里扣减了5000元作为赔偿原告的损失。综上，原告的起诉没有依据，由法院依法认定。被告彬琳公司辩称，案涉厂房租赁合同书是原告与周军辉之间签订的。原告在缴纳租金时认为由彬林公司在收据上盖章好让财务对接，要求周军辉在收据上加盖彬琳公司的公章，彬琳公司为打消原告觉得跟个人签订合同不放心的顾虑，故在收据上盖了彬琳公司的印章。案涉租金是直接转账至周军辉的个人账户上，并不是彬琳公司的账户。彬琳公司是周军辉成立的个人独资公司，彬琳公司与案涉房屋租赁合同没有任何关系。本院经审理认定事实如下：周军辉作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方），双方于2018年5月18日签订的《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于长安镇沙头原边庆公司旁铁皮变压器旁的厂房分租给乙方使用，乙方使用厂房第1-2层，厂房交房时间为2018年4月16日，厂房起租时间为2018年6月1日，租赁期限从2018年6月1日至2021年11月30日止，每月厂房租金31200元，乙方付给甲方叁个月按押金93600元作为保证金，合同期满后无息退还；房租租金应在每月15号前交付当月租金，甲方收到租金后开公司统一的收款收据给乙方；乙方合同期到不续约时，需将厂房恢复原样，墙壁和地板上（包括油迹）清理干净，否则将在押金扣除清理费用；甲方提供宿舍给乙方租住，租赁期和厂房合同期一致，在甲方有宿舍的情况下，乙方可以增加租赁宿舍，但乙方不可以中途退宿舍，宿舍合同和厂房合同均具有同等法律效力。《厂房租赁合同书》落款的甲方代表人处有“周军辉”字样签名捺印，并载明周军辉身份证号码和联系电话，乙方代表处有原告相关人员签名并加盖原告印章。该《厂房租赁合同书》签订后，原告按合同约定向周军辉交纳了保证金93600元，周军辉于2018年5月30日向原告出具了《收据》，《收据》载明收到周军辉押金（3个月）93600元，并有周军辉的签名。原告主张其与周军辉的弟弟**沟通协商签订了关于宿舍的《厂房租赁合同书》，并提交了《厂房租赁合同书》。该《厂房租赁合同书》，首页显示出租方（甲方）处有“**”字样签名捺印，承租方（乙方）处为空白，约定甲方将位于长安镇沙头社区瑾头小学工业园螺屋刚内三楼宿舍3间的厂房分租给乙方使用，租赁期限从2018年6月1日至和工厂时间一致，每月厂房租金1500元，乙方付给甲方两个月按押金作为保证金，合同期满后无息退还；房租租金应在每月5号前交付当月租金，甲方收到租金后开公司统一的收款收据给乙方；乙方合同期到不续约时，需将厂房恢复原样，墙壁和地板上（包括油迹）清理干净，否则将在押金扣除清理费用；甲方提供宿舍给乙方租住，租赁期和厂房合同期一致，在甲方有宿舍的情况下，乙方可以增加租赁宿舍，但乙方不可以中途退宿舍，宿舍合同和厂房合同均具有同等法律效力。该《厂房租赁合同书》落款甲方代表人处有“**”字样签名捺印，并载明**身份证号码和联系电话，乙方代表处为空白。原告主张**在合同上签字后就给了原告，原告交给被告的合同上是有原告盖章的，原告按照该《厂房租赁合同书》的约定由原告的工作人员刘立刚于2018年5月25日现金向**交纳了保证金3000元，并提交了《收据》。该《收据》日期为2018年5月25日，载明收到刘立刚宿舍押金3000元，《收据》的签章处有“**”字样签名，并在“现金”一栏勾选。周军辉确认**是周军辉的弟弟，但对该《厂房租赁合同书》不予确认，认为该《厂房租赁合同书》没有原告的盖章确认，**没有与原告签订该《厂房租赁合同书》，周军辉亦没有委托**与原告签订该《厂房租赁合同书》，不清楚2018年5月25日的《收据》是否对应该《厂房租赁合同书》的押金。原告主张，厂房的租金收据上加盖彬琳公司印章，宿舍及厂房的租金收据上有**的签名并加盖彬琳公司印章，可见彬琳公司愿意对合同的履行承担责任，**是受周军辉的委托与原告签订宿舍的租赁合同，**是代表两被告进行管理及收取租金的。原告提交了21张租金收据及电子回单，其中厂房租金收据出具日期为2018年6月至2018年8月，2019年2月至2019年9月期间，收据载明的费用名目分别为“东盼仓库租金”、“东盼仓库房租及水电费”、“东盼租金”、“东盼租金及水电费”，均加盖彬琳公司印章并部分备注“转账以到账为准”，右下方签章处部分有“周军辉”字样签名，部分有“**”字样签名，其中2018年9月6日的收据签名处为空白。宿舍的租金收据的出具日期在2018年8月至2018年9月，2019年2月至2019年8月期间，费用名目分别为“刘立刚宿舍房租及水电费”、“刘立刚宿舍租金及水电费”、“东盼宿舍租金”、“东盼宿舍租金及水电费”，除2018年8月6日的收据没有加盖彬琳公司印章外，其他收据均加盖了彬琳公司印章，右下方签章处部分有“周军辉”字样签名，部分有“**”字样签名。电子回单显示原告于2018年11月14日向周军辉转账32300元，附言备注“租金及水电费”，杨军分别于2018年12月15日、2019年1月14日向周军辉转账款项。原告主张，电子回单的款项对应其中几个月的租金水电费。周军辉对原告提交的租金收据及电子回单予以确认，确认租金收据中的盖章是彬琳公司的印章，厂房租金收据上周军辉的签名是其所签，但认为宿舍租金收据上的“周军辉”的签名不是其所签，因原告称不加盖彬琳公司的印章就不给钱，周军辉就将彬琳公司的公章放在**处，不清楚**为何会在宿舍的租金收据上盖章。周军辉主张厂房和宿舍均是其从一手房东处承租的，**有负责收取厂房租金和管理厂房，也帮忙打理宿舍对外出租。原告主张宿舍的租金收据是由被告提供的，其上的签名应该是周军辉或者**签名，但具体是何人签名并不清楚。原告及周军辉均确认，案涉厂房及宿舍原告均已退还。周军辉主张，在退还厂房时，周军辉与**说必须要与原告双方确认退还厂房一边继续出租，当时已协议押金不能退还，后**与刘立刚在微信上确认，但原告没有与周军辉确认厂房退租事宜，原告还应退还一个半月的装修期损失、被告支付原告朋友的20000元介绍费、被告雇请人员清理厂房内油污的费用。原告称双方不可能达成不退还押金的协议。原告还提交了照片、视频、《关于长安仓库退租公函》、《关于长安仓库租赁事宜沟通公函》，拟证明被告提供的厂房漏雨严重，给原告造成损失。另，原、被告双方均确认，案涉租赁物没有产权证、建设规划许可证或其他经主管部门批准建设文件。彬琳公司是2017年10月18日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东均是周军辉。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为：两被告应否向原告返还保证金及支付利息。关于案涉《厂房租赁合同书》的出租方的认定问题。首先，对于厂房的《厂房租赁合同书》，周军辉作为出租方在关于厂房的《厂房租赁合同书》上签名，并收取了厂房的租赁保证金93600元。对于宿舍的《厂房租赁合同书》，虽然只有**作为出租方在合同上签名，但根据原告提交的押金《收据》及租金收据看，原告亦已实际交纳了租赁宿舍的保证金及相应租金，合同双方已实际履行该《厂房租赁合同书》，且周军辉确认**是其弟弟，负责收取厂房租金和管理厂房，也帮忙打理宿舍对外出租，可认定周军辉委托**管理厂房及宿舍的租赁事宜，关于宿舍的《厂房租赁合同书》实际是周军辉委托**与原告所签。其次，彬琳公司是由周军辉作为唯一股东的自然人独资有限责任公司，法定代表人也是周军辉。从双方确认的租金收据看，除了2018年8月6日的收据没有加盖彬琳公司印章外，其余的租金收据均加盖了彬琳公司的印章；除了2018年9月6日的收据没有签名外，其余租金收据均有“周军辉”或“**”字样签名。综上，本院认定案涉厂房及宿舍的《厂房租赁合同书》是周军辉履行法定代表人的职务行为，案涉《厂房租赁合同书》产生的权利义务应由彬琳公司享有及承担，周军辉未能提供充分的证据证明其个人财产独立于彬琳公司的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，周军辉应对彬琳公司的案涉债务承担连带责任。至于彬琳公司主张其为打消原告签订合同的顾虑而应原告要求在厂房的租金收据上盖章，又因原告称不加盖彬琳公司的印章就不给钱，其将彬琳公司的公章放在**处，不清楚**为何会在宿舍的租金收据上盖章的抗辩意见，只是其单方陈述，没有任何证据予以证明，本院对其相应的抗辩意见不予采纳。对于保证金的返还问题。本案未有证据显示案涉租赁物已取得房地产权证、建设工程规划许可证或其他允许建设的证明，双方亦确认案涉租赁物未取得上述证明文件，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，围绕案涉租赁物签订的两份《厂房租赁合同书》均无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。周军辉主张双方已协议《厂房租赁合同书》项下的保证金不予退还，未能提供相应的证据予以证明，原告对此亦不予确认，本院对其该意见不予采纳。原告提交的押金《收据》可证明两被告已收取原告支付的案涉的《厂房租赁合同书》项下保证金共计96600元，本院予以确认。现原告要求两被告连带退还已收取的保证金96600元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失。在本案的租赁合同关系中，出租人负有交付合法租赁物的义务，承租人在订约、交付时对租赁物是否取得建设工程规划许可证等亦负有审查的义务，但本案中，原、被告双方均未尽到上述义务，故对案涉《厂房租赁合同书》无效造成的损失双方均负有责任。因案涉《厂房租赁合同书》无效，且原、被告双方对于合同无效均存在过错，故原告要求被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。对于被告主张原告应退还其一个半月的装修期损失、被告支付原告朋友的20000元介绍费、被告雇请人员清理厂房内油污的费用，但被告并未就上述主张提起反诉，故本院在本案中不作审查和处理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市彬琳实业有限公司、周军辉于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告东莞市东盼食品有限公司返还保证金96600元；二、驳回原告东莞市东盼食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1454元（原告已预交），由原告东莞市东盼食品有限公司负担377元，由被告东莞市彬琳实业有限公司、周军辉共同负担1077元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇二〇年八月二十四日书记员  麦晓彤陈敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。