浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2075号 原告：程春兰，女，1974年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：程春苗，女，1979年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 两原告共同委托诉讼代理人：应龙雨，浙江时效律师事务所律师。 被告：程旺宁，男，1977年2月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王有印，男，1949年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李某，女，1976年1月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：谢彤，女，2001年12月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 四被告委托诉讼代理人：陈绍辉，浙江门都律师事务所律师。 被告：程某，男，2007年6月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 法定代理人：李某，系程某母亲。 本院于2020年4月20日立案受理原告程春兰、程春苗与被告程旺宁、王有印共有权确认纠纷一案（立案案由为继承纠纷），在审理过程中，依法追加李某、谢彤、程某为本案被告。本案依法由审判员朱建明适用简易程序，于2020年6月19日、7月22日、8月12日进行三次公开开庭审理。原告程春兰、程春苗及共同委托代理人应龙雨，被告程旺宁、王有印、李某（程某法定代表人）及四被告共同委托代理人陈绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程春兰、程春苗向本院提起诉讼请求：一、确认两原告对田宅村406、407拆迁安置房各享有五分之一份额；二、由被告支付两原告拆迁补偿款508651元各五分之一份额，即101730.2元。事实与理由：两原告与被告程旺宁的亲生父母程振美、田苏开，程振美于1989年去世，田苏开与楼岩新再婚。1991年6月13日，田苏开以户主名义申请对老房子重新建造，批基五人，包括两原告、田苏开、程旺宁及楼岩新，当时程春兰17岁，程春苗12岁，程旺宁15岁。1994年10月10日，田苏开作为户主办理土地登记手续。母亲田苏开后来又与王有印结婚。2015年7月母亲田苏开去世时未留下遗嘱。由于村里进行老村改造，原、被告双方对本案争议房产协商未达成一致，村委协调也没有结果，原告认为该房屋有两原告份额，系家庭共有财产，为了维护自身利益，故起诉至法院。 被告程旺宁、王有印、李某、谢彤、程某共同答辩称：针对第一项诉讼请求，涉案的田宅406、407房屋于1998年推倒重建，当年建了第一层，由王有印、田苏开与程旺宁共同出资，两原告未有出资建造。老房重建前，1995年程春兰已经出嫁，户口已经迁出去，并不属于家庭成员。2000年程春苗出嫁。2004年王有印、程旺宁、田苏开共同将房屋升建成二层半，当时两原告均已出嫁，户籍已迁出，不再属于该户家庭成员。2008年由程旺宁与妻子李某将涉案房屋升建成五层，当时王有印及田苏开年龄已大。田宅406、407号房产属于集体土地，村集体组织成员享有使用权，没有所有权，涉案房屋1994年确权登记，登记田苏开名下，与本案原告无关。根据一户一宅政策，宅基地使用权以户为单位，即使存在家庭成员变更，土地使用权仍在该户名下，不是个人名下。老村改造过程中，依照田宅村拆迁细则规定，1：5拆迁补偿方案是根据村户所占宅基地面积进行补偿，不是以房屋面积进行拆迁补偿，拆迁补偿对象首先必须是村集体经济组织成员，两原告婚嫁之后户口早已迁出，不是村集体组织成员，无法享受村拆迁补偿政策。被告享受1：5宅基地分配方案经过村代表大会在自治范围内的一种拆迁补偿福利政策。原告如对拆迁方案有意见，应当将村集体列为被告。针对第二项诉讼请求，被告认为所有的房屋均是程旺宁夫妻及王有印、田苏开共同建造完成，两原告没有出资建造，不能享受拆迁补偿款份额。 原告程春兰、程春苗向本院提供证据如下： 一、《土地使用申述书》及宗地草图一份、地籍调查表一份，证明：田宅406号、407号房屋是1991年6月13日田苏开按照五个人口申请批基的，包括两原告、田苏开、程旺宁及楼岩新，登记在田苏开名下，使用面积为171平方米。 二、原田宅406号、407号房屋照片二张，证明：原涉案房屋状况，共三间五层，现已拆除。 三、田宅村股份经济合作社出具的《证明》一份，证明：涉案房屋是按照包括两原告在内的五个人口申请批基的，且两原告在房屋建造过程中有出资出力。 四、拆迁补偿款发放表一份，证明：被告领取房屋拆迁补偿款83万余元的事实。 五、田苏开户籍证明一份，证明田苏开于2015年7月3日去世的事实。 被告质证意见：对证据三，田宅村经济合作社同样向被告出具了“情况说明”一份，与原告提供的《证明》内容截然不同，对该证明三性存在异议。对其他证据真实性无异议，但无法佐证原告的证明目的。 五被告提供证据如下： 1、《集体土地建设用地使用证》、存根证明各一份，证明：涉案房屋及土地使用权于1994年确认由田苏开享有、使用。 2、《永康市田宅村城中村改造项目被征收房屋分户评估报告》一份，证明：田宅406号、407号房屋拆迁补偿款计508651元。 3、永康市东城街道田宅村股份经济合作社出具的《程旺宁家庭情况以及房屋建造简述》一份，证明：涉案房屋从1995年开始重建情况，系程旺宁夫妇、王有印、田苏开出资建造，与原告无关。 4、永康市东城街道田宅村股份经济合作社出具的《情况说明》一份，证明：涉案房屋拆迁安置确权在被告程旺宁、王有印名下，两原告无权享受。 5、《永康市东城街道田川村田宅自然村城中村改造实施细则》一份，证明：拆迁安置补偿仅限于村集体经济组织成员，不包括迁出户籍外嫁女。 6、《结婚证》一份，证明王有印、田苏开于1995年9月21日登记结婚。 7、永康市田宅城中村改造有限公司与程旺宁于2020年3月31日签订的《房屋改造补偿安置协议》一份，证明：田宅406号、407号房屋按占地面积以1：5比例进行拆迁安置。 8、户口簿一本，证明李某与程旺宁系夫妻关系，程某系李某、程旺宁共同生育的儿子，谢彤系李某女儿，与程旺宁系继子女关系，李某、程某、谢彤系程旺宁户的家庭成员。 两原告质证意见：对证据1真实性无异议，只能证明户主为田苏开，不能证明房产为田苏开个人所有，农村房屋一般只登记户主；对证据2无异议；对证据3，对其中第一条内容无异议，其他的内容不属实，房屋建造是母亲田苏开出资建造的，落款“田小华”签名，经原告与田小华本人联系，田小华说该名字不是其本人签写的；证据4情况说明也不是田小华签名的，是其他人冒签的；对证据5、6、7、8真实性无异议。 本院的认证意见：原告提供的证据一、二、四、五，被告提供的证据1、2、5、6、7、8，双方当事人对证据真实性均无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的证据4与证据5内容相印证，本院对真实性予以认定。原告提供的证据三及被告提供的证据3，均有村集体经济组织盖章，但内容存在矛盾，结合双方庭审陈述，本院对该证据中表述一致部分的真实性予以认定，表述不一致部分不予确认。对以上证据关联性本院结合庭审调查进行综合认定。 经审理，本院认定案件事实如下：原告程春兰、程春苗与被告程旺宁系同胞兄妹，父母程振美、田苏开，一家人原来均是永康市东城街道田宅村村民。程振美于1989年去世，田苏开与楼岩新再婚。1991年6月，田苏开以户主名义对老屋（1980年建）申请地籍登记，当时田苏开户共五人，包括田苏开、楼岩新、程春兰、程春苗、程旺宁，土地管理部门于1994年10月颁发了《集体土地建设用地使用证》【永城504集建（1994）字第0543号】，房屋用地面积为171平方米，该房屋门牌证为田宅村406号、407号。楼岩新去世后，田苏开又与王有印再婚。程春兰于1995年出嫁并将户籍迁移到永康市西城街道李店二村。1998年，田苏开一家（王有印、程旺宁、程春苗）将该房推倒重建，当年建成第一层。程春苗于2000年因婚嫁将户口迁移到东城街道十里牌村。2004年，田苏开一家（包括王有印、程旺宁）将该房屋升建成二层半。2006年程旺宁与李某结婚，2007年生育儿子程某，李某与前夫所生女儿谢彤户口也迁入田宅村共同生活。2008年田苏开一家（包括王有印、程旺宁、李某）将该房屋升建成五层。田苏开于2015年7月去世，该房屋由五被告共同生活居住。此后，田宅村进行老村改造，2019年田宅村经济合作社公布城中村改造实施细则，主要内容：城中村改造对象指合法拥有改造范围内集体土地上房屋的所有人；改造对象拆除前的房屋净值由评估部门统一评估确认；改造面积的确定方式：以确权后祖父母、父母、子女三代人每户到户面积为基础计算，确权后的到户人均合法占地面积少于22平方米；若祖父母、父母名下的合法占地面积超过人均22平方米，祖父母、父母名下留足人均22平方米后，剩余面积必须计入下辈改造面积；若祖父母、父母辈育有多个子女，超过部分在计算改造面积时，应在其各子女间平均分配计算改造面积（不包括出嫁女及不可立户的女儿）；户合法占地面积少于120平方米，满足以上条件的可参与购买凑足人均占地至22平方米，购买后的合法总占地面积不得超过120平方米。二、改造面积确定后，安置方式如下：1、以改造面积计算，每户计算安置改造面积（建筑占地面积）最高不超120平方米，改1还5，即1平方米占地安置套房5平方米；安置面积价格按照每平方米ＸＸ元计算建房款。各楼层和每幢楼价格依位置不同而上下浮动，具体价格在安置前由社员代表大会确定等等。 为本次老村改造，田宅村成立永康市田宅城中村改造有限公司，2020年3月31日，程旺宁（乙方）与永康市田宅城中村改造有限公司（甲方）签订《房屋改造安置补偿协议书》一份，约定：乙方同意田宅村406、407号房屋交给甲方改造拆除，占地面积171平方米（另有42.33平方米老屋，不属本次诉讼范围），按1比5比例进行补偿（安置套房面积875平方米）；乙方共有5人，共2户；旧房拆除补偿总金额508651元等等。 另查明，五被告在庭审中表示，对田宅406号、407号房屋拆迁所得利益由五被告共同享有，上述房屋因现已拆除，五被告已领取旧房拆迁补偿款508651元。 双方当事人争议焦点：原告程春兰、程春苗是否享有田宅406、407号房屋拆迁利益，归结到两原告对原房产是否享有财产份额？ 本院认为，农村宅基地属于集体土地，实行“一户一宅”政策，以户为单位批基建造，供家庭成员共同占有使用。本案中，原告程春兰、程春苗分别于1995年、2000年出嫁，户口迁出田宅村，已丧失娘家的家庭成员身份及原集体经济组织成员身份，出嫁后加入了新的集体经济组织并成为新组建的家庭成员，不再享有田宅村406、407号房屋的宅基地使用权，也不再享有该宅基地上建筑物的物权。本案中田宅村406、407号农房在村集体组织主导下经政府部门批准进行老村改造，因两原告已丧失涉案房屋的所有权，房屋拆除后，两原告也不享有农房改造中拆迁安置而获得的利益，原告程春兰、程春苗的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。需要说明的是，关于两原告是否对涉案房屋建筑物部分因共同建造而享有财产性权利，原告程春苗作为家庭成员参与建造第一层房屋，原告程春兰则主张在建造过程中付出了劳务，本院认为，该项权利的性质属于债权，不宜在本案拆迁安置利益中进行分割，两原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告程春兰、程春苗的诉讼请求。 案件受理费7575元（已减半收取），由原告程春兰、程春苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年八月十四日 法官助理 胡 兵 代书记员 周 群