江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2496号上诉人(原审原告)：王登楼，男，1975年6月29日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王继，男，1967年7月12日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：秦辉，男，1970年7月1目出生，汉族，无锡祥泰房地产投资有限公司员工，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人(原审被告)：无锡祥泰房地产投资有限公司，住所地江苏省无锡市学前东路107、109号。法定代表人：王继，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。原审被告：盐城市通宇置业有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道30号。法定代表人：胡学坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。上诉人王登楼因与被上诉人王继、无锡祥泰房地产投资有限公司（以下简称祥泰公司）及原审被告盐城市通宇置业有限公司（以下简称通宇公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初7114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，对本案进行了审理，现已审理终结。王登楼上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三项，改判祥泰公司对判决第一项承担连带偿还责任，通宇公司对第一项在祥泰公司在盐城新纪元项目股本金范围内承担给付责任或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定相关事实不清。1.一审法院对上诉人借给被上诉人王继600万元款项的资金用途未予查明,资金用途对本案的判决结果有直接关系。2.通宇公司在“三份声明”中均承诺“该声明如到期不还，同意在祥泰公司股权中抵扣相关款项”。“三份声明”的内容具体明确，即王继、祥泰公司如到期不能偿还上诉人借款本息，则由通宇公司在祥泰公司的股权中直接代扣相应款项给上诉人。而一审法院对祥泰公司在新纪元项目中的股本金未予查实认定。在一审法院的第一次庭审中，通宇公司承认祥泰公司享有1900万元股权，上诉人也书面报告请求一审法院查明投资的相关事实，要求通宇公司举证，但一审法院未予采信。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院仅适用《公司法》第十六条及《担保法》司法解释第七条的规定认定上诉人有过错、祥泰公司的担保无效是片面的、错误的。上诉人借款给王继时只知道祥泰公司是王继的，祥泰公司与通宇公司正在合资建设盐城新纪元项目，王继借款是祥泰公司所用，上诉人借款没有违反法律规定，无过错。按照《担保法》司法解除第四条的规定，王继、祥泰公司应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。2.根据《民法通则》第五十五条的规定，当事人意思表示真实，不违反法律规定或侵犯社会公共利益的民事行为应认定为民事法律行为，受法律保护。本案中通宇公司在“三份声明中”的承诺意思表示真实，该公司承担的责任既不是担保责任，也不是偿还责任，而是在祥泰公司的股权范围内承担代为给付责任，这是通宇公司的明确表示，是有效民事行为，应受法律保护。三、一审法院判决上诉人负担案件受理费等44200元无事实和法律依据。按照诉讼费用承担的相关法律规定，本案的案件受理费应由王继全部负担。王继辩称，差欠上诉人款项600万元是事实。祥泰公司辩称，1.上诉人与王继之间存在债权债务关系，至于王继将款项用于何处是另外的法律关系，与本案无关联。2.由于本案是担保无效才导致的祥泰公司承担法律责任，如果认定有效，则本案的担保时效已过;从担保的内容来看，并非是祥泰公司的意思表示。王继利用祥泰公司的法定代表人掌管公章的便利，为自己的负债提供担保，未经公司其他股东的同意。3.上诉人认为祥泰公司是王继个人的，但祥泰公司股东由五人组成，公司的登记信息可以通过多种途径获取，而不应通过上述的方式了解。4、关于一审案件受理费问题，一审法院已作调整。通宇公司述称，一审法院认定通宇公司对上诉人的借款不应承担给付偿还责任，认定事实清楚。一审适用《公司法》第十六条、最高院关于适用担保法第七条规定是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。王登楼向一审法院提出诉讼请求：1.判令王继偿还借款本金600万元、利息约630万元（利息从2015年5月20日起至还款之日止按月利率2%计算）；祥泰公司承担连带偿还责任；通宇公司对祥泰公司在通宇公司中的股权份额范围内承担给付责任。2、本案的诉讼费用由王继、祥泰公司、通宇公司承担。一审法院认定事实：2015年5月19日，王继立据向王登楼借款690万元，借条载明：今借到王登楼陆佰玖拾万元正。（￥6900000元）借期三个月。（2015年8月20日前还），此款汇入中行盐城迎宾支行62×××09，王继，2015年5月19日。在该借条下半段祥泰公司作了担保说明，载明：担保单位愿为此款提供全程连带责任担保，如借款人不能按期归还本金利息，担保单位愿代偿全部本金利息。并加盖了祥泰公司的公章。同日，王登楼通过江苏银行向王继中行盐城迎宾支行账号62×××09汇款600万元。借款到期后王继未能按约还款。2015年11月29日，王继向王登楼出具承诺书一份，载明：我承担损失壹佰肆佰捌拾万元，因原借款陆佰玖拾万元未按期限归还，合计捌佰叁拾捌万元正，于2015年12月18日前归还，由盐城项目股份归还，此事由秦辉负责执行。2016年1月4日，祥泰公司出具的声明一份，载明：我所借王登楼先生本息合计捌佰叁拾捌万元（￥8380000元），现我以盐城新纪元项目股本金玖佰万元（￥9000000元）作为担保，自此以后，利息按月息三分计，半年内归还，提前偿还，则按实际时间计息。在该声明的下半段通宇公司签署：该声明如到期限不还，同意在祥泰公司股权中扣除相应款项。并加盖了通宇公司公章。2016年7月10日，祥泰公司又出具的声明一份，载明：关于2016年1月4日之声明内容，至2016年7月4日我所借王登楼先生本息合计玖佰捌拾玖万元（￥9890000元），按月息三分计息延至2016年9月4日偿还，如提前归还则按实际时间计。现以我在盐城新纪元项目股本金担保此笔借款实际发生额。在该声明的下半段通宇公司签署：该声明如到期限不还，同意在祥泰公司股权中抵扣相应款项。并加盖了通宇公司公章。2016年11月3日，祥泰公司又出具的声明一份，载明：关于2016年1月4日之声明内容，至2016年11月4日我所借王登楼先生本息合计壹仟壹佰壹拾壹万元整，按月息三分计息延至2016年12月4日偿还，如提前归还则按实际时间计。现以我在盐城新纪元项目股本金担保此笔借款实际发生额。在该声明的下半段通宇公司签署：该声明如到期限不还，同意在祥泰公司股权中抵扣相应款项。并加盖了通宇公司公章。后经王登楼多次催要未果，现诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。未经股东（大）会决议，构成越权代表。债权人主张担保合同有效，应当提供证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，表决程序符合法律规定。本案中，王登楼与王继之间的借款行为不违反法律及行政法规强制性规定，系有效行为。因王继系祥泰公司的法定代表人，祥泰公司为王继借款提供担保，必须经股东（大）会决议同意，事实上祥泰公司为王继借款提供担保未经股东（大）会决议，现王登楼亦未能提供证据证明在担保时对股东（大）会决议进行了审查，故祥泰公司为王继借款提供担保行为无效。对该担保行为王登楼与祥泰公司均存有过错，故祥泰公司承担责任的部分不应超过王继不能偿还部分的二分之一。另，从通宇公司在声明下方签署的内容看，通宇公司既无用自己的财产对王登楼的债权提供担保的意思内容，又无愿意为债务人偿债的意思表示，故王登楼根据声明中下方签署的内容要求通宇公司承担责任无法律依据。从声明及承诺书看，王登楼与王继之间借款对利息是有约定的，但该利息约定高于法律规定的限度，故对王登楼主张利息按月2%计算，一审法院予以支持。据此，一审判决：一、王继偿还王登楼借款人民币600万元，并从2015年5月19日至实际履行完毕之日止按月2%承担利息。于判决生效后十日内履行完毕。二、祥泰公司承担王继对上述债务不能偿还部分的二分之一责任。三、驳回王登楼其他的诉讼请求。案件受理费98000元，保全费5000元，合计103000元。由王登楼负担44200元，由王继负担58800元。后补正裁定案件受理费98000元，保全费5000元，合计103000元，由王继负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点：一、王登楼与祥泰公司的保证合同是否有效;二、王登楼要求通宇公司承担责任是否有依据。双方当事人对争议焦点的意见如前所述，本院不再赘述。本院对争议焦点分析、认定如下：关于第一个争议焦点即王登楼与祥泰公司的保证合同是否有效的问题本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。该条目的是为防止法定代表人随意代表公司对外提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，对法定代表人的代表权进行了限制。这意味着担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，或损害中小股东利益而强制要求公司在为公司的股东或实际控制人提供关联担保或为其他人提供一般担保时，必须经过公司权力机关股东（大）会或董事会决议。因王继系祥泰公司的法定代表人，祥泰公司为王继借款提供担保，必须经股东（大）会决议同意。祥泰公司为王继借款提供担保时，上诉人王登楼未能提供在祥泰公司股东会的决议的情形下，就直接与祥泰公司签订担保合同，表明其并非善意相对人。祥泰公司为王继借款提供担保的行为无效，因而祥泰公司不承担担保责任。当然，祥泰公司不承担保证责任，并不意味着无须承担任何责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。王登楼与祥泰公司对保证合同的无效均存有过错，祥泰公司应承担责任的部分不应超过王继不能偿还部分的二分之一。关于第二个争议焦点即王登楼要求通宇公司承担责任是否有依据的问题本院认为，通宇公司在声明下方签署：“该声明如到期限不还，同意在祥泰公司股权中抵扣相应款项”，并加盖了通宇公司公章。签字盖章的效力是表明其内容为签字或盖章当事人的意思表示，这里需要探究通宇公司意思表示的内容。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。从通宇公司在声明下方签署的内容看，通宇公司既无担保的意思，又无债务加入或其他愿意为债务人偿债的意思表示，王登楼要求通宇公司在祥泰公司的股权范围内承担给付责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王登楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98000元，由上诉人王登楼负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈炳秀书 记 员 王圆圆