浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初247号 原告：姜潇雨，男，1989年6月28日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人：方新元，浙江金哲律师事务所律师。 被告：兰溪上尚非融资性担保有限公司，住所地兰溪市梅江镇工业功能区。 法定代表人：章钧帏，总经理。 委托代理人：胡国良，浙江浙澜律师事务所律师。 委托代理人：周静茹，浙江浙澜律师事务所律师。 第三人：宁波市融兴典当有限责任公司，住所地宁波市江北区育才路260号（1-23）。 法定代表人：陈琪，执行董事。 委托代理人：陈旭华，男，1974年12月1日出生，汉族，住杭州市西湖区，系公司员工。 原告姜潇雨与被告兰溪上尚非融资性担保有限公司、第三人宁波市融兴典当有限责任公司合同纠纷一案，于2020年1月14日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员佘万宝独任审判，于2020年3月10日公开开庭审理，原告姜潇雨的委托代理人方新元、被告兰溪上尚非融资性担保有限公司的委托代理人胡国良、第三人宁波市融兴典当有限责任公司的委托代理人陈旭华到庭参加了诉讼，后因双方补充证据材料，本案于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告姜潇雨及其委托代理人方新元、第三人宁波市融兴典当有限责任公司的委托代理人陈旭华到庭参加了诉讼，被告兰溪上尚非融资性担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月24日依法公开开庭审理，原告姜潇雨及其委托代理人方新元、被告兰溪上尚非融资性担保有限公司的委托代理人周静茹到庭参加了诉讼本案，第三人宁波市融兴典当有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姜潇雨诉称，2016年5月27日，原告因资金周转需要通过小九金服网络贷款中介平台于2016年5月27日向陈梦非借款140000元，该次借款由第三人宁波市融兴典当有限责任公司提供担保，原告与第三人签订反担保合同一份，约定将原告所有的浙Ｇ8××××号宝马Ｘ1车辆（发动机号：Ａ542Ｊ546Ｎ46Ｂ20Ｅ，车架号：ＷＢＡＶＬ3102ＥＶＳ41286）质押给第三人并办理相关登记手续。后由于原告经济困难，未能按期归还借款，第三人替原告向陈梦非归还了剩余借款本金150800元。2017年4月5日，第三人与被告签订债权转让协议，约定第三人将对原告的权利（包括但不限于债权、抵押权、质押权等）全部转让给被告，并同意如原告不偿付款项，被告有权无需取得第三人同意将质押车辆以折价、拍卖、变卖等方式处分并对车辆享有所有权。2017年6月23日，被告向兰溪市人民法院提起诉讼，兰溪市人民法院于2017年10月20日做出（2017）浙0781民初3650号生效民事判决书，判决原告于判决生效后十日内支付被告代偿款150800元及利息，并支付被告实现债权支付的律师费3000元，同时判决被告对原告所有的车牌号为浙Ｇ8××××号小型轿车在采取拍卖、变卖等方式依法变价后的价款优先受偿。后被告向法院申请强制执行，2019年1月23日，原告依法向执行法院现金支付了执行款159383元，兰溪市人民法院做出（2018）浙0781执1396号结案通知书，明确该案已全部执行完毕，但原告所有的浙Ｇ8××××号宝马车辆质押给第三人后，至今未归还原告，而第三人已将包括质押权在内的全部权利转让给被告，故被告应当承担归还责任。为维护原告的合法权利，原告请求依法判令被告立即归还原告车牌号为浙Ｇ8××××号宝马Ｘ1车辆（发动机号：Ａ542Ｊ546Ｎ46Ｂ20Ｅ，车架号：ＷＢＡＶＬ3102ＥＶＳ41286），被告支付2019年1月24日起按280元每天计算的车辆占有使用费58800元（暂计算至2019年8月23日止，此后费用计算至被告实际归还之日止，具体标准等鉴定结论出来后予以变更）。 原告姜潇雨提交证据材料： 证据1、原告身份证复印件一份、被告工商登记查询单二份，证明原、被告及第三人诉讼主体资格； 证据2、（2017）浙0781民初3650号民事判决书一份，证明原告通过小九金服网络借贷中介平台于2016年5月27日向陈梦非借款140000元，由第三人担保的事实，原告以其所有的浙Ｇ8××××号宝马汽车质押给第三人作为担保，并办理相关登记，第三人作为担保人向陈梦非归还借款本金150800元，并将债权包括质押权等全部转让给被告，被告向法院提起诉讼并由法院作出判决的事实； 证据3、机动车登记证书、购车发票各一份，证明浙Ｇ8××××号宝马汽车已办理相关抵押登记手续，该机动车登记证书由第三人保管的事实； 证据4、（2018）浙0781执1396号执行裁定书、结案通知书、现金缴款单复印件各一份，证明根据已生效的民事判决书，被告申请强制执行，（2017）浙0781民初3650号民事判决书确定义务原告已履行完毕的事实； 证据5、受理凭证、汽车质押合同、质押物清单，证明本案所涉车辆系质押给第三人的事实； 证据6、申请证人叶某出庭作证，证明车辆交付给被告并由被告占有的事实。 被告兰溪上尚非融资性担保有限公司辩称，原告没有将本案车辆质押给第三人，第三人也没有通过任何手续将所谓的质押车辆交付给被告。原告在起诉状中称2019年1月份向法院支付执行款15万多元，兰溪市人民法院作出结案通知书，原告给付款项的时候并没有提起所谓质押车用来抵债或折价，这个情况也不合常理。据被告公司人员王宗理说，涉案汽车扣押后存放在杭州一车库里，被原告偷走，因此，原告是恶意和虚假诉讼。 被告兰溪上尚非融资性担保有限公司提交证据：行车轨迹、年审信息。 第三人宁波市融兴典当有限责任公司辩称，公司不做质押业务，只做抵押业务。 第三人宁波市融兴典当有限责任公司未提交证据材料。 经庭审举证质证，双方当事人质证意见如下： 对原告提交的证据1，被告对证据真实性无异议，本院予以认定并确认其证明力。 对原告提交的证据2，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明案涉车辆质押给第三人，双方没有办过任何质押手续，判决书也没有认定是质押。第三人对证据真实性无异议，认为其营业范围为车辆抵押，不包括车辆质押。本院认为，对于涉案车辆抵押还是质押问题，应以车辆权属登记证书登记情况为准，即抵押，并非质押，故涉案汽车抵押给宁波市融兴典当有限责任公司。 对原告提交的证据3，被告对证据真实性无异议，认为能够证明办理过抵押登记手续，认为第三人没有办理过解除抵押登记手续，解除抵押手续是原告做的。本院对证据真实性予以认定，从机动车登记证书记录来看，涉案汽车尚未解除抵押。 对原告提交的证据4，被告对证据真实性无异议，认为原告在执行阶段不把车辆的事情提出来，说明车子已经在原告处了。本院予以认定。 对原告提交的证据5，第三人认为一开始是签订借用合同，本来是做抵押的，签约的时候是质押合同，抵押的时候没有改掉。本院认为证据5符合有效证据的条件，予以认定。 对原告申请出庭作证的证人叶某的证言，被告认为证人与原告系朋友关系，对真实性有异议，认为原告借钱后车辆办理抵押登记手续后车辆是在原告处的，解除抵押手续也是原告办理，可能是因为原告涉及多起债务纠纷汽车被其他债权人拖走了，不能证明是被告将车辆拿走的，车子没有质押给第三人过。第三人认为我们没有去抢过车子。本院认为，证人仅陈述看到几个人将案涉车辆扣押，但并未明确是被告或第三人扣押的，陈述情况不明确，对于涉案车辆情况，根据被告当庭陈述，其工作人员称涉案车辆已被原告从车辆保管场所偷走，表明涉案车辆先前已由被告占有。 对被告提交的证据，原告对年审信息真实性、关联性无异议，认为原告人一直在金华，不可能去贵州年检车辆，被告公司的员工王宗理也曾答复说车辆是王宗理带人从原告处开走的。原告对历史违章记录真实性有异议，认为只是复印件，被告没有提供这些信息获得的渠道，从车辆违章信息看，车辆行车轨迹都是在贵州和湖南，不在金华，但原告一直在金华。第三人对证据真实性无异议，认为根据被告提供证据，可以推测出原告将涉案车辆做过二次抵押。本院对年审信息予以认定，对历史违章记录的真实性难以判断。 根据原告对涉案车辆市场租赁价格进行鉴定，本院于2020年7月8日委托东阳市一达价格事务所有限公司进行评估，该公司作出估价报告书，估价结论为市场租赁价格为260元/天，保险、年检以及正常保养、维修等费用每年20000元由车主承担，原告预交司法评估费3000元。原告对该报告无异议，被告认为涉案车辆非营运车辆，不能用于租赁，且涉案车辆不在被告处，不存在占有、使用情况，被告也不知涉案在何处。本院认为，原告主张的租车费，实际系替代性交通工具的费用，该费用属于原告损失，被告应予赔偿，经评估，自2019年1月24日至2020年8月7日（共计562天）期间车辆租赁费共计115300元，每天为115300元/562天=205元。 根据上述认定的证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下： 2016年5月27日，原告姜潇雨因资金周转需要通过小九金服网络借贷中介平台向陈梦非借款140000元，借款到期日为2016年9月26日，借款由第三人宁波市融兴典当有限责任公司提供保证担保。同日，原告与第三人签订汽车质押合同，约定将浙Ｇ8××××号宝马汽车质押给第三人，但办理了抵押登记手续。当日，原告未将该汽车交付给第三人，一直由其占有。自2016年6月26日起原告未依约还本付息，为此，被告公司工作人员从原告处扣留涉案汽车。2016年7月2日，第三人替原告向陈梦非归还了剩余未还的借款本金共计150800元。2017年4月5日，被告与第三人签订债权转让协议，约定第三人将对原告的权利全部转让给被告，并同意如原告不偿付款项，被告有权无需取得第三人同意将抵押车辆以折价、拍卖、变卖等方式处分并对车辆享有优先受偿权。2017年6月23日，被告向本院提起诉讼，要求原告归还代偿款等，本院于2017年10月20日作出（2017）浙0781民初3650号民事判决书。该民事判决书生效后，被告于2018年3月29日向本院申请执行，经执行，原告于2019年1月23日向被告履行完毕全部应付款159383元。之后，被告一直未将涉案汽车返还给原告。 本院认为，对于涉案车辆现状，庭审中，被告自认其工作人员王宗理扣押涉案浙Ｇ8××××号宝马汽车并存放在车库，几天后被原告偷走，但被告未举证证明涉案车辆被原告偷走，应承担举证不能责任。原告已偿清被告代偿款，被告应将车辆返还给原告，故原告要求被告返还浙Ｇ8××××号宝马汽车的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的车辆占用费，实际系替代性交通工具费用，该费用属于原告损失，被告应予赔偿，自2019年1月24日至2020年8月7日（共计562天）期间车辆租赁费为115300元，每天为115300元／562天＝205元。司法评估费3000元，由被告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一项第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告兰溪上尚非融资性担保有限公司于本判决书生效后十日内返还原告姜潇雨所有的浙Ｇ8××××号宝马Ｘ1汽车； 二、被告兰溪上尚非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜潇雨租车费损失（按每日205元自2019年1月24日计至浙Ｇ8××××号宝马Ｘ1汽车返还之日止，如经执行，执行措施已穷尽，被告仍未返还汽车，原告应另行提起赔偿之诉）； 三、被告兰溪上尚非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜潇雨司法评估费3000元； 四、驳回原告姜潇雨其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1270元，由被告兰溪上尚非融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  佘万宝 人民陪审员  严志花 人民陪审员  章士元 二〇二〇年八月二十五日 代书 记员  陈卸艳