重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3080号上诉人（原审被告）：重庆海峡两岸农业发展有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇素心村（生态农业园管委会内），统一社会信用代码91500109774864267A。法定代表人：李延，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薏璇，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆紫东建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区柳荫街道，统一社会信用代码915001092032313197。法定代表人：李四春，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。上诉人重庆海峡两岸农业发展有限公司（以下简称农业公司）因与被上诉人重庆紫东建设工程（集团）有限公司（以下简称紫东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初2453号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。农业公司委托诉讼代理人熊伟、程薏璇，紫东公司委托诉讼代理人梅劲到庭参加诉讼。现本案已审理终结。农业公司上诉请求：一、依法撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初2453号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由紫东公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，不确定的鉴定金额及其他未计入的施工费用不应计入双方结算。（一）一审法院将楼坊院子后山头的土石方开挖量和专家创业园的土石方填埋量计入双方结算属认定事实错误，涉及金额1490001.30元。2009年3月24日农业公司以通知单8＃、9＃的形式向紫东公司下达通知，要求紫东公司对楼坊院子后山头开挖，但回填地点及计量方式不一样。按照两份通知要求，两部分工程只计专家创业园弃土点的回填量和楼坊院子后山头的开挖量。一审中，农业公司举示了重庆中科勘测设计有限公司出具的《台农园加工示范区和农民新村二期土石方计算网格图》《2010年1月台农园加工示范区农民新村二期土石方计算格网图》《重庆台湾农民创业园核心区土石方平场工程施工合同》等文件，足以证明紫东公司未对楼坊院子后山头进行开挖，实际对楼坊院子后山头开挖的工程系案外人重庆黄金建设（集团）有限公司施工。故通知8＃、9＃未实际施工，即使加工示范区及专家创业园有回填量也不应计入本案结算金额，且农业公司质证意见也提到加工示范区有其他项目的回填，不应将该数据作为认定全部由紫东公司直接施工。（二）一审法院在无通知、无签证单等相关文件证明紫东公司确有施工的情况下，认定紫苑公司出具的13份方格网（1＃-9＃、11＃-14＃）对应的土石方应计入双方结算属认定事实错误，涉及金额2796203.69元。一审法院仅以证人证言和该份证据系农业公司委托紫苑公司制作，认定紫东公司实际施工该部分工程有明显错误。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条、第六十九条第五项规定，紫东公司一审提交的李某2、董某的情况说明为证人证言，但二人无正当理由未出庭作证，该二证人的证人证言不能作为认定案件事实的依据。而曹某出庭作证的陈述与其提交的情况说明内容不符，其证言自相矛盾。在无其他证据佐证前述证人证言证明内容的情况下，一审法院直接采信全部证人证言，并将其作为认定紫东公司实际施工了13份方格网对应工程的唯一定案证据，违反法律规定。其次，紫苑公司出具的方格网仅反映在测绘时测绘地点的现状。其虽有土石方计量，但无通知、无签证单或其他文件能够证明是紫东公司实际施工。因此，该份证据并非紫东公司实际施工的证据，与双方结算并无因果关系。（三）一审法院将施工便道及临时排水、道路及附属工程修复费用及无签字确认单只有附图附表的施工便道费计入双方结算属事实认定错误，涉及金额259796.01元。依据《招标文件》《中标文件》及双方签订的《重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程施工合同书》，施工便道及临时排水均已计入措施费中，不应再另行结算。道路及附属工程修复的费用，属于工程在尚未交付使用时发生损坏，该风险应由紫东公司自行承担，基于成品保护原则，该部分费用应由紫东公司自行承担。（四）一审法院将土石方机械凿打价差计入双方结算属认定事实错误，涉及金额3465151.29元。中标文件中双方约定土石方开挖单价为11.06元／㎡，即无论紫东公司按照何种方式开挖均应按照该单价取费。关于其他未计入的施工费部分的土石方机械凿打价差，农业公司在质证意见中明确提出该部分施工存在明显不合理性。按照农业公司下达的通知19＃，紫东公司仅对长60米、底宽18.6米的东西湖连接渠进行土石方开挖，但紫苑公司出具的土石方计算网格图第1册第12页显示开挖底宽超过170米，系由农业公司委托案外人进行施工且双方经结算。一审法院在农业公司明显提出反对意见，且无证据证明紫东公司系受指示以机械凿打方式施工，及紫东公司确以机械凿打方式实际施工的情况下，认定紫东公司在东西湖连接渠（通知范围外）和半岛酒店（通知范围外）实际施工，且应按机械凿打方式计费，明显缺乏事实依据。三、一审法院认定农业公司承担本案全部鉴定费错误，涉及金额320000元。进行工程造价鉴定前，鉴定机构明确告知鉴定费用按照紫东公司报送的结算金额为依据计取，但紫东公司仍报送不合理结算金额，送审金额与结算金额有明显差额，一审认定鉴定费全部由农业公司承担有失公平、合理。四、一审法院遗漏拖期赔偿损失金，涉及金额981561.61元。《重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程施工合同书》约定施工天数210天，本工程实际施工847天，经鉴定机构计算拖期损失赔偿为981561.61元，拖期损失属于工程款计算的一部分，应于庭审中一并处理，但一审时一审未予审理，判决也未对该笔费用进行处理，属于漏项。五、一审法院认定农业公司应自2017年9月24日起承担利息损失错误。未能结算的原因并非在农业公司，而是因为紫东公司提交的结算金额过于不合理，导致结算过程中争议过大。且按照合同约定，双方应就工程结算进行审计，但本案审计工作也未完成，因此工程款支付条件并未成就，一审判决逾期付款损失缺乏事实和法律依据。另补充：不确定的结算金额第1、5、6项、全部其他未计入的施工费用、特别说明第一款1、3项、保险费、工程定额测定费计入双方结算。（一）不确定的结算金额第1项签证单90＃、91＃、92＃与可确定金额第1项合同内工程造价、其他未计入的施工费用1-方格网13＃的工程量重复计价。签证单90＃与横断图20／21为同一工程，均为ＡＫ0＋020~ＡＫ0＋178.38标段的工程；签证单91＃与横断图24为同一工程，均为ＡＢ段平交口内侧；签证单92＃与横断图32／33为同一工程，均为ＢＫ0＋509~ＢＫ0＋575.19标段的工程。13＃方格网-台农园中纵路Ａ、Ｂ段路口回填土石方计算格网图13＃方格网中包括签证单90＃、91＃、92＃、横断图20／21／24／32／33全部工程量，故原审鉴定机构更重复计算前面的工程量应予扣减。（二）不确定的鉴定金额第5、6项-7＃8＃9＃10＃方格网图不应作为通知8＃、9＃对应工程量的计价依据。1.紫东公司未按通知要求施工，也未提供相应的施工证据，该工程量不应计入双方结算。通知9＃的施工过程应当为楼坊院子后山头开挖-开挖后产生的土石方运至加工示范区回填，施工完成后对开挖量进行测量，一审法院认定的计量依据是弃土点而非开挖点，与通知内容不符。在《台农网加工示范区和农民新村二期土石方计算格网图》（下称“Ａ区网格图”）中能够看到，加工示范区已经回填完毕（7＃方格网显示加工示范区在2009年5月已经回填完毕，8＃9＃10＃方格网图显示专家创业园在2010年1月前已经回填完毕），但楼坊院子后山头在2020年1月还未开挖，由此可见紫东公司并没有按照通知要求对楼坊院子后山头进行开挖。2.涉案楼坊院子后山头开挖工程实际由黄金公司施工而非紫东公司。鉴定人员陈述将7＃8＃9＃10＃方格网对应工程量计入不确定的鉴定金额的原因是鉴定人员仅从Ａ区网格图无法判断楼坊院子后山头是否开挖。但根据Ａ区网格图，加工示范区在楼坊院子尚未开挖时就已回填，足以说明并非楼坊院子后山头的土石方回填。在农业公司与黄金公司结算工程对比表实际工程量中的第1项的加工区土石方开挖中，包含本案争议的楼坊院子后山头的土石方开挖工程。3.无证据证明紫东公司对加工示范区回填。紫东公司从未提供相应施工证据，一审认定1＃-10＃、12＃-14＃方格网对应工程量由紫东公司施工的只有证言、证人。依据施工合同书约定，农业公司的现场代表为孙超、李某2，但紫东公司提交的情况说明并无二现场代表说明，二现场代表也未出庭作证。其他证人并非施工合同书上的现场代表，他们的证人证言不能作为本案的定案依据。第一，董某无正当理由未出庭作证，依据证据规则第六十八条，其证人证言不能作为定案依据。第二，曹某在庭上的陈述与情况说明的内容不符，曹某在庭审接受质询时，陈述施工过程中工程量均由现场代表签字确认，曹某本人并不参与现场签字收房，案涉争议工程量不能由曹某证言确定。且情况说明的行程时间与其陈述不符。第三，曹某、董某、李某1三人出具的情况说明表达习惯、文字顺序、标点符号、字体间距等高度近似，对方格网描述甚至一模一样，足以看出三人证人证言并非独立自行制作完成，其内容不应作为定案唯一依据。（三）其他未计入的施工费用1-方格网1＃-14＃即无通知也无签证单，一审法院仅以证人证言认定对应工程由紫东公司施工应计入双方结算缺乏事实和法律依据。1.其他未计入的施工费用1-ＡＬ1-ＡＬ2两侧开挖（方格网1）不应急速双方结算。1＃方格网对应报告4的内容，紫东公司对ＡＬ1、ＡＬ2段路基借土填方，该报告特别备注方量以现场收方为准，但紫东公司未提供ＡＬ1、ＡＬ2段路基借土填方的相应收方证据，无法证明该路段是否实际施工、具体工程量。即使按照紫东公司提供的结算资料，《中纵路ＡＬ1、ＡＬ2路基土石方数量表》显示，该路段土石方填方量为36867.77平方米，因此方格网1＃不应计入双方结算。2.其他未计入的施工费用1-方格网2＃-10＃、12＃、14＃既无指令，也无收方，一审仅以证人证言这一孤证认定对应工程由紫东公司施工缺乏事实和法律依据。且14＃方格网为路口排危，其计费方式与土石方挖填不同，不应按照土石方挖填单价计费，鉴定机构计费方式不妥。（四）其他未计入的施工费用5-施工做法不明确的施工费用，紫东公司未举示对应工程的做法的相应证据，不应计入结算。（五）特别事项说明1第1项无机械凿打指令无收方，第3项无施工指令无机械凿打指令无收方，不应计入双方结算。（六）根据招标范本保险条款，紫东公司未提供其投保的保单及金额，本案涉案工程的一起险和第三方责任险不能计入造价金额。（七）依据《关于取消工程定额测定费有关事项的通知》（渝建价发［2008］23号），重庆市自2009年1月1日起在全市取消和停止征收工程定额费收费。招标文件发布清单也无措施费、规费、工程定额测定费相应约定，故案涉工程设计的前述三种费用均不应计入结算。紫东公司辩称，一、重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司（下称中鼎公司）出具的《中鼎造价司法鉴定（2019）鉴字第007号报告书》（下称报告书）中不确定的鉴定金额、其他未计入的施工费用应纳入双方结算金额、作为工程款支付其理由如下：（一）楼坊院子后山头的土石方开挖量和专家创业园的土石方涉及金额1490001.3元部分：1、该部分土石方工程有农业公司书面指令（详通知8＃、9＃），已完工程量有农业公司委托的第三方重庆紫苑土地规划整治有限公司（紫苑公司）测设的方格网计算图（7＃、8＃、9＃、11＃方格网计算图）作为计量依据，农业公司在未举示相关证据证明该部分土石方工程不系紫东公司施工的情况下应就该部分工程按中鼎公司鉴定金额向紫东公司支付工程款；2、农业公司认为依据其在一审提供重庆中科勘测设计有限公司（下称中科公司）出具的《台农园加工示范区和农民新村二期土石方计算网格图》《2010台农园加工示范区和农民新村二期土石方计算网格图》《重庆台湾农业创业园核心区土石方平场工程施工合同》等文件证明紫东公司未对楼坊院子后山头进行开挖而系案外人重庆黄金建设（集团）有限公司（下称黄金公司）施工不能达到其证明目的。首先紫东公司施工部分由紫苑公司出具的网格图完成时间为2009年5月，黄金公司施工部分由中科公司出具的网格图完成时间为2010年1月，两者的施工时间和测设时间不一致；其次司法鉴定机构经同一坐标点核对，紫苑公司出具的网格图显示回填终点高程是中科公司出具的网格图高程的起点，即紫东公司回填的终点是黄金公司回填起点，双方回填工程土石方量不重叠，显然黄金公司的开挖和回填与本案无关；第三集真村楼院子取土点的地名设定，是根据大体地名而设定，没有明确具体的坐标详细界定取土范围。农业公司提供的地形原貌图只是集真村楼院子后山头的一部分，而并非集真村楼院子后山头的全部范围，因此仅凭海峡提供的部分集真村楼院子后山头的部分地貌图不能否认紫东公司在集真村楼院子后山头取土的事实；（二）紫苑公司出具的方格网（1＃—9＃，11＃—14＃）无通知、无签证单等相关文件部分对应的土石方金额2796203.69元；1、该部分土石方工程虽然没有书面指令，但有农业公司相关工作人员的口头安排，一审中李某2（残疾未能出庭）、董某（工作特殊原因未能出庭）、曹某、王某四位证人证词能够充分证实；2、紫苑公司测设的方格网图（1＃—9＃，11＃—14＃）系对紫东公司土石方工程量的最终计量依据，农业公司在第一次质证意见对其真实性、合法性均予以认可，该方格网应作为计算土石方工程量的结算依据，农业公司在未举示相关证据证明该部分土石方工程不系紫东公司施工的情况下应就该部分工程按中鼎公司鉴定金额向紫东公司支付工程款。（三）施工便道及临时排水、道路及附属工程修复费用、施工做法不明确的施工费用及无签字确认单只有附图附表的施工便道费涉及金额259796.01元部分；1、无书面指令的施工便道及临时排水费用涉及金额125384.20元，包括签证单20＃、30＃、31＃、45＃、47＃、52＃、53＃、71＃、4＃、5＃、6＃、8＃共12个签证单。其中20＃、4＃、5＃、6＃、8＃签证单均有农业公司委托的监理公司中泰监理公司（下称监理公司）、农业公司工作人员签字并加盖公章；30＃、31＃、45＃签证单均有监理公司工程师签字并加盖公章，有农业公司李某2、董某、颜学强3人或2人同时签字；47＃、52＃、53＃、71＃签证单均有监理公司工程师霍勇签字、农业公司李某2、董某、颜学强3人或2人同时签字。因此该部分工程量金额应纳入施工费用。2、无签字确认单只有附图附表的施工便道费涉及金额39176.36元。系为有监理公司工程师霍勇签字、有农业公司李某2、董某2人同时签字的附图及工程量计算表，该部分涉及工程量及金额应纳入工程结算价款。3、道路及附属工程修复费用涉及金额72569.96元，包括签证单58＃、59＃、61＃、63＃、64＃、65＃共6个签证单均有监理公司工程师霍勇签字、农业公司李某2、董某2人同时签字，其真实性、合法性应予确认；该部分工程量有农业公司书面指令（详通知23、24＃），及提供的通知补1证明资料；该部分施工内容主要是施工期间相邻施工单位对紫东公司已完工程的损坏，而产生的损坏修复费用。因此该部分工程量金额应纳入施工费用。（四）土石方机械凿打价差涉及金额3465151.29元部分。1、招标文件中《重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程招标文件》第21.2.1载明定：“路基土石方工程、边沟工程、道路基层工程------执行2007年公路定额”，本案计价涉及争议的工程系路基土石方工程，依据2007年公路定额路基土石方工程计价方式有“人工挖运土方”“人工开炸石方”“机械打眼开炸石方”“控制爆破石方”“抛坍爆破石方”的施工计价方式，未有机械凿打石方施工的计价方式；因此双方签定之《施工合同书》约定之施工方式不包括机械凿打石方施工。2、在施工过程中，因施工条件发生变化，农业公司指令（详工程联系单01、02）“此处相距台农园主干道桥梁较近，若采用爆破的形式将会对桥梁的完好及稳定产生一定的影响，因此将爆破开挖石方改为机械凿打石方进行施工”，显然施工方式发生改变系因农业公司的要求改变，并非紫东公司原因，因此由于施工方式改变而增加施工费用的应当予以增加工程价款。3、鉴于爆破开挖与机械凿打方式计价方式不同，依据双方签订之《施工合同》第9页、Ｂ项约定“、若因设计变更产生新增内容，工程量清单中有类似分项的，套有清单单价；若无类似分项的，则根据中华人民共和国交通部发布的《公路工程预算定额》（ＪＴＧ／ＴＢ06-02-2007）、《重庆市市政工程计价定额》、现行市场价格和二级企业取费计算出项目单价”，鉴于机械凿打在《公路工程预算定额》无类似分项，而按《重庆市市政工程计价定额》有机械凿打的计价方式，因此应对被农业公司采取机械凿打土石方综合取费，鉴于司法鉴定机构（中鼎公司）按照机械凿打土石方综合取费亦有鉴定结论，因此对于被农业公司依据农业公司指令采取机械凿打的土石方综合取费与中标开挖单价的差额部分3465151.29元应纳入工程结算。4、紫苑公司出具的土石方计算网格图第1册12页显示开挖的底宽超过170米（通知范围外）不系案外人施工，紫东公司一审已向法院提交了李某2、董某、曹某、王某对该部分土石方工程的情况说明。二、拖期损失涉及金额981561.61元部分。（一）拖期损失不在本案的审理范围，鉴于农业公司在一审中未就拖期损失提起反诉，因此不能将拖期原因即是否存在损失纳入本案审理。（二）案涉工程工期延误的原因系农业公司。1、农业公司因征地赔偿与被征地居民未达成一致，致使失地农民阻工引发纠纷，导致暂停施工；2、农业公司频繁变更设计系工期延长的主要原因；3、案涉工程工程量增加导致工期延长。（三）拖期是否存在损失无依据，首先拖期损失不在鉴定范围、报告书载明拖期损失赔偿金系因农业公司建议对此进行说明并不是对拖期损失的鉴定，不能作为损失的依据。五、判决农业公司承担逾期支付工程款相应利息损失错误。（一）依据《施工合同》第十二条约定：工程全部完工支付到工程总价的70%。经审计完成后，甲方一次性退还竣工资料保证金和审计保证金，共计合同总价的25%，剩余工程总价的5%作为缺陷责任期质量保证金，两年工程缺陷责任期满后扣除缺陷责任期内产生的质量缺陷修复费用后10日内退还。结算交付方式，甲方审定结算时间在乙方送审后3个月内，甲方批准工程报告的时间审定后1个月内。（二）案涉项目竣工验收后，2011年10月紫东公司向农业公司交付结算报告后，农业公司在收到报告3个月内未审计完成，并在完成后1个月内批准，因此最迟农业公司应于收到结算报告之日起4个月后向紫东公司支付工程款，即使按照农业公司竣工资料移交签收时间2011年12月23日计算，农业公司应于2012年4月23日向紫东公司支付工程余款，而农业公司未按时支付剩余工程款，因此应就未付工程款承担逾期支付的违约责任按同期银行贷款利率标准支付利息损失的请求应得到支持。另补充：六、建筑工程一切险、第三者责任险部分：首先招标文件19页、第4条明确、“工程一切险的投保金额为工程量清单第200章到第600章的合计金额，保险费率为2.8‰；第三方责任险的投保金额为第200章到第600章的合计金额，保险费率为2.5‰。工程量清单第100章内列有上述保险费的支付细目，投标人根据上述保险费率计算出保险费，填入工程量清单。除上述工程一切险及第三方责任险以外，所投其他保险的保险费均由承包人承担并支付，不在报价中单列；其次招标文件条款数据表第七项载明，工程第三方责任险的保险费：2.5‰，工程一切险2.8‰，税金（3.14%）由业主代扣代缴。因此对于保险费上诉人代缴的应予扣除，未代缴的就不应扣除；第三合同第11页、第二十一条、保险，“双方各自负责”，因此建筑工程一切险、第三者责任险部分不应扣除。七、本案涉案工程涉及的“措施费”“规费”“工程定额测定费”问题。重庆市建设工程造价管理总站下发的《关于取消工程定额测定费有关事项的通知》（渝建价发【2008】23号）的规定，重庆市自2009年1月1日起，在全市统一取消和停止征收工程定额费收费不涉及“措施费”、“规费”；同时涉案施工合同签订于2008年其工程定额测定费不在取消之列。紫东公司向一审法院起诉请求：1、请求判令农业公司向紫东公司支付工程款8653530.59元（含质量保证金、竣工资料保证金、审计保证金）；2、判令农业公司支付所欠工程款（竣工资料保证金和审计保证金）部分中的4290234.66元自2012年10月1日起至付清时止按同期银行贷款利率标准的利息损失；3、判令农业公司支付未退还的缺陷责任期质量保证金1036235.93元自2013年5月12日起至付清时止按同期银行贷款利率标准的利息损失；4、诉讼费用和鉴定费由农业公司承担。一审法院认定事实：2008年12月18日，紫东公司中标重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程。2008年12月29日，农业公司（甲方）与紫东公司（乙方）签订《重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程施工合同书》，约定：一、甲方将重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程发包给乙方施工，施工天数210天，具体以监理业主发布的开工令为准，甲方现场代表为孙超、李某2；二、中标总价9815616.11元，履约担保金为中标价的10%，民工保证金为15万元，由乙方所缴纳的投标保证金直接转为履约保证金和民工保证金；三、工程价款采用按月支付的方式，每月扣留工程进度款30%作为质量保证金、竣工资料保证金（质量保证金5%，竣工资料保证金15%，审计保证金10%），按工程款进度的70%进行支付。经审计完成后，甲方一次性退还竣工资料保证金和审计保证金，共计合同总价的25%，剩余工程总价的5%作为缺陷责任期质量保证金，两年工程缺陷责任期满后扣除缺陷责任期内产生的质量缺陷修复费用后十日内退还；四、从交工验收之日起两年进行竣工验收，乙方提交结算报告的时间为交工验收后30日内，甲方审定结算的时间在乙方送审后3个月内，甲方批准结算工程报告的时间为审定后1个月内。合同签订后，双方进行了履行，施工过程中增加了部分工程。2009年3月24日，农业公司向紫东公司发出通知，内容为：“由于中纵路道路边坡问题，现通知你公司对集真村楼院子后山头按甲方要求进行土石方开挖，开挖的土石方集中转运到集真村楼组加工示范区进行回填，运距经三方现场测量为准。利用原有乡村道路进行转运，同时，该道路由你公司自行维护。土石方开挖放量以有资质的测量单位测定的5ｍ×5ｍ的方格网测量数据确认。计价方式按中纵路合同新增工程量有关条款执行。附：高程控制坐标、原始测量控制方格网。”同日，农业公司又向紫东公司发出通知，内容为：“现通知你公司在对集真村楼院子后山头进行土石方开挖的部分，土石方转运回填到专家创业园业主制定的弃土点，该运距为1300ｍ。其土方量按有资质的测量机构测定的弃土点原始地貌和回填后的现状图进行确认。计价方式按中纵路合同新增工程量相关条款执行。”2009年4月和5月，农业公司支付了该部分工程的部分进度款。2009年7月8日，农业公司向紫东公司发出通知，内容为：由于我园工程建设的需要，特通知你公司对东西湖连接渠（长约60米，底宽18.6米）进行土石方开挖，开挖方量扣除中纵路B段桥梁开挖方量，中纵路B段KO+740左侧为弃土点，具体位置及做法见附图。土方开挖以现场收方为准，土石比为2:8。后农业公司向紫东公司发出工程联系单，内容为“因此处地段为岩石地段，应采用爆破开挖石方，但此处相距台农园主干道桥梁较近，若采用爆破的形式将会对桥梁的完好及稳定性产生一定的影响，因此将爆破开挖石方改为机械凿打石方进行施工。”2009年9月28日，农业公司向紫东公司发出通知，内容为：由于重庆台农园工程建设的需要，现通知你公司对中纵路D段DKO+060∽DKO+150左侧部分的山体进行土石方开挖平场，该部分土石方平场工程，以中纵路D段道路中心线为基准线向东湖方向平行开挖40米的位置为土石方平场边线。后农业公司向紫东公司发出工程联系单，内容为“因此处地段为岩石地段，应采用爆破开挖石方，但此处相距台农园主干道桥梁较近，若采用爆破的形式将会对桥梁的完好及稳定性产生一定的影响，因此将爆破开挖石方改为机械凿打石方进行施工。”案涉工程于2011年5月12日进行了交工验收。2011年12月23日，紫东公司与农业公司进行了工程竣工资料移交。2017年5月23日，紫东公司和农业公司签署了结算资料移交清单，但至今农业公司没有进行审定批准。审理过程中，经紫东公司申请，一审法院委托重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司进行结算鉴定。2019年10月15日，重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司作出报告书，鉴定结论为：1、可确定的鉴定金额1220607.45元，包括合同内工程造价7157925.78元、新增部分一工程造价1435285.58元、新增部分二工程造价1379688.77元、新增部分三工程造价2233707.33元；2、不可确定金额1996960.22元，包括以下内容：①、只有业主签字没有盖章的资料涉及金额373051.33元，包括签证单87#、32#、73#、74#、75#、76#、76-1#、76-2#、57#、54#、25#、35#、36#、24#、37#、39#、49#、57#、60#、84#、90#、91#、92#共23个签证单金额。②非农业公司现场人员签字且没有盖章资料涉及金额61398.57元，包括签证单33#、43#、44#、51#、42#、46#、88#共7个签证单金额。③只有复印件且复印件没有盖章的资料涉及金额2437.27元，包括签证单40#、39#共2个签证单金额。④洽商单为复印件的资料涉及金额70071.75元，为洽商单（设计变更号003）、洽商单（设计变更号001）金额。⑤根据7#方格网图计算的加工示范区土石方工程量涉及金额1000688.37元，其中土石方开挖649321.87元、土石方混填351366.50元⑥根据8#、9#、11#方格网图计算的专家创业园土石方工程量涉及金额为489312.93元，其中土石方开挖489312.93元、土石方混填0元。3、其它未计入的施工费用：金额为3055999.70元，包括以下内容：①紫东公司提供无农业公司签字确认的方格网（共13个）土石方涉及金额2796203.69元，土石方工程量合计240800.15平方米。系农业公司委托紫苑公司测设的方格网图（紫苑测设资料），农业公司对其真实性、合法性均予以认可，该方格网应作为计算土石方工程量的结算依据，不存未农业公司签字确认的事实。②无书面指令的施工便道及临时排水费用涉及金额125384.20元，为签证单20#、30#、31#、45#、47#、52#、53#、71#、4#、5#、6#、8#共12个签证单金额。③无签字确认单只有附图附表的施工便道费涉及金额39176.36元，为签证单7#、50#共2个签证单金额。④道路及附属工程修复费用涉及金额72569.96元，为签证单58#、59#、61#、63#、64#、65#共6个签证单金额。⑤施工做法不明确的施工费用涉及金额22665.49元，为签证单89#金额。特别事项的说明：1、土石方机械凿打：①我司计算的东西湖连接渠和半岛酒店机械凿打土石方工程量为15675.31m³，因原有中标土石方开挖单价描述中并未明确具体施工方法，本次鉴定按照中标土石方开挖单价11.06/m³计算，综合取费后金额为182023.80元；如按照机械凿打土石方计算（运距200m以内，土石比按双方确定资料）综合取费后金额为830028.38元，两种计算方法的差额为648004.58元。②不确定金额部分签证90#、92#（签证有业主代表签字，建设单位未盖章）中土石方机械开挖工程量为4356.74m³，因原有中标土石方开挖单价描述中并未明确具体施工方法，本次鉴定按照中标土石方开挖单价11.06/m³计算，综合取费后金额为50591.04元；如按照机械凿打土石方计算（运距1000m以内，土石比按双方确定资料）综合取费后金额为203030.21元，两种计算方法的差额为152439.17元。③其它未计入的施工费部分土石方机械开挖中，我司计算的东西湖连接渠（通知范围外）和半岛酒店（通知范围外）机械凿打土石方工程量为72187.45m³，其中东西湖连接渠（通知范围外）工程量为64246.21m³，和半岛酒店（通知范围外）工程量为7941.24m³。因原有中标土石方开挖单价描述中并未明确具体施工方法，本次鉴定按照中标土石方开挖单价11.06/m³计算，综合取费后金额为838250.36元；如按照机械凿打土石方计算（运距200m以内，土石比按双方确定资料）综合取费后金额为3502957.90元，两种计算方法的差额为2664707.54元。审理中，证人曹某出庭证实：其于2007年5月8日在农业公司参加工作，于2019年1月16日离职，该期间为农业公司规建处负责人，其证实内容分三部分：一、现场签证记录单47＃（火龙果右侧便道）、52＃（三标至四标临时排水管道）、63＃（拆除结构物）、64＃（拆除结构物）、65＃由农业公司指令紫东公司施工，由农业公司的现场管理人员李某2、董某、颜学强现场收方签字确认；二、重庆紫苑测设土石方计算格网图1＃至14＃所涉及的土石方工程是农业公司口头或书面指令紫东公司施工；三、工期问题，未能按《施工合同》约定工期时间完工的原因是农业公司拆迁未解决、村民阻工和施工过程中增加了大量工程量的原因导致。证人王某出庭证实，其于2008年到2010年1月4日在重庆台湾农民创业园管理委员会工作，在该期间任重庆台湾农民创业园管理委员会规划、建设方面的分管领导，其证明内容有两方面：一、重庆台湾农民创业园是一个以农业为主的园区，园区内的建设项目由农业公司作为业主，其中中纵路项目系通过公开招标确定的施工单位紫东公司进行具体实施。当时园区根据政治以及园区招商引资的需要，在实施项目过程中对设计以及施工范围进行调整的情况时有发生，可能存在项目的实际工程量比招标清单工程量增加的情况；二、因重庆台湾农民创业园管理委员会组建时间不长，管理体系不够健全，在工程项目实施过程中的的设计调整或增减工程量未及时完善相关手续的情况是存在的，但施工单位都是按园区的要求进行施工的，园区具体管理部门（建管处）在实施过程中应该有相关的签证手续或测量依据。证人李某1（云）因系残疾，不能出庭作证，其向一审法院提供了书面证言，其于2008年5月25日在农业公司参加工作，于2014年8月18日离职，该期间为重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程现场代表，其证言内容为：一、由紫东公司提供的以下收方单经本人核对，是本人亲笔签字，是紫东公司施工：1、收方单4＃-8＃（专家创业园施工便道）、2、收方单20＃、22＃、30＃、48＃（农民新村道路）、3、收方单31＃（农民新村6组石拱桥临时便道）、4、收方单32＃（和睦三社施工便道淤泥开挖）、5、收方单34＃（Ａ段右侧人工挖沟槽）、6、收方单50＃（肖家花坟施工便道）、7、收方单57＃（Ａ段与碚金路口交接处自来水管保护）、8、收方单58、59、61＃（路沿石、路边石、人行道损坏及修复）、9、收方单60＃（碚金路口两侧水稳层）、10、收方单66＃-1、66＃-2＃（1＃桥台、0＃桥台）、11、收方单89＃（泊岸河堤填方）、12、收方单90＃（ＡＫ0＋020-ＡＫ0＋178.3.8段右侧）；二、由紫东公司提供的重庆紫苑测设土石方计算格网图1＃至14＃，经本人核对，是农业公司提供给紫东公司委托第三方重庆紫苑土地规划整治有限公司测设的格网图，所涉及的土石方工程是农业公司口头或书面指令紫东公司施工，重庆紫苑土地规划整治有限公司测设的格网图计算结果作为紫东公司的结算工程量。证人董某未出庭作证，仅提供了书面证言，证明其于2009年2月2日在农业公司参加工作，于2010年6月15日离职，该期间为重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程现场代表，主要证明内容为：一、由紫东公司提供的收方单4＃-8＃（专家创业园施工便道）、收方单20＃、22＃、30＃（农民新村道路）、收方单31＃（农民新村6组石拱桥临时便道）、收方单32＃、33＃（和睦三社施工便道淤泥开挖）、收方单34＃（Ａ段右侧人工挖沟槽）、收方单42＃（业主租赁机械）、收方单50＃（肖家花坟施工便道）、收方单53＃（业主租用抽水机）、收方单57＃（Ａ段与碚金路口交接处自来水管保护）、收方单58、59、61＃（路沿石、路边石、人行道损坏及修复）、收方单60＃（碚金路口两侧水稳层及检查井）、收方单66＃-1、66＃-2＃（1＃桥台、0＃桥台）、收方单71＃（风情街左侧西湖大坝取料便道）、收方单90＃（ＡＫ0＋020-ＡＫ0＋178.38殷右侧）经本人核对，是本人笔迹，是紫东公司施工；二、由紫东公司提供的重庆紫苑测设土石方计算格网图1＃至14＃，经本人核对，是农业公司委托第三方重庆紫苑土地规划整治有限公司测设的格网图，所涉及的土石方工程是农业公司口头或书面指令紫东公司施工。关于工程款支付金额，双方对已经支付工程款12071188.07元没有异议，且双方确认在农业公司欠付3327060元范围内不承担逾期付款违约责任。一审法院认为，紫东公司、农业公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。关于双方争议的增加部分工程，根据证人时任重庆台湾农民创业园管理委员会规划、建设方面的分管领导王某出庭证实，当时园区根据政治以及园区招商引资的需要，在案涉项目实施过程中对设计以及施工范围进行调整的情况时有发生，因重庆台湾农民创业园管理委员会组建时间不长，管理体系不够健全，在工程项目实施过程中的的设计调整或增减工程量未及时完善相关手续的情况是存在的，但施工单位都是按园区的要求进行施工的。农业公司的现场代表李某1（云）和农业公司工作人员曹某出庭证实，有大量的超出合同约定部分的增加工程量，且确认重庆紫苑测设土石方计算格网图1＃至14＃是农业公司委托第三方重庆紫苑土地规划整治有限公司测设的格网图，所涉及的土石方工程是农业公司口头或书面指令紫东公司施工，重庆紫苑土地规划整治有限公司测设的格网图计算结果作为紫东公司的结算工程量。同时，农业公司确认鉴定报告中的新增一、二、三部分工程造价的事实也能予以印证证人所陈述的事实。而且，根据合同的约定，农业公司只按照工程进度的70%支付进度款，而以鉴定结论中双方无争议的金额12206607.45元和已付工程款12071188.07元相对比来看，由于双方没有结算，因此已付工程款就是支付的工程进度款，而工程进度款支付金额占到了双方无争议金额的98.89%，远超出合同约定的70%，显然实际施工工程量远大于双方无争议的工程量。因此，一审法院认定案涉工程在施工过程中存在新增工程量的事实。对于具体新增的工程量，以签证单、证人证言、农业公司委托的紫苑公司测设的方格网计算图以及农业公司支付进度款的情况相互结合综合予以认定。双方争议的主要焦点为结算金额，由于双方没有进行结算，故应以鉴定结论为主要参考意见。对于鉴定结论中的可确定金额12206607.45元，双方当事人无争议，一审法院予以确认。双方争议的是鉴定结论中的不确定金额、其他未计入的施工费用和土石方机械凿打价差部分，对此，一审法院分别认定如下：一、不确定的鉴定金额1、只有业主签字没有盖章的资料涉及金额373051.33元、非农业公司现场人员签字且没有盖章资料涉及金额61398.57元和只有复印件且复印件没有盖章的资料涉及金额2437.27元部分。一审法院认为，鉴定机构提出只有复印件39#、40#签证单经一审法院审核紫东公司手里持有原件，应予确认其真实性。签证单表格的签章部位设计为“xx单位（签字）盖章”，表明只需要有签字或盖章的其中一项即为确认，签证单上有监理公司的签字或盖章，也有建设单位工作人员签字确认，能够确认该部分工程的施工情况，故这几部分金额共计436887.17元应当纳入工程结算范围。2、洽商单为复印件的资料涉及金额70071.75元部分。一审法院认为，因相关资料原件已经移交给建设单位，该洽谈单内容有紫东公司的报告和农业公司的通知相印证，同时相关联的48号签证单上也有监理单位工作人员和农业公司现场代表李某2（荣）的签字，故70071.75元应当予以确认。3、根据7#方格网图计算的加工示范区土石方工程量涉及金额1000688.37元和根据8#、9#、11#方格网图计算的专家创业园土石方工程量涉及金额为489312.93元部分。一审法院认为，根据农业公司2019年3月24日向紫东公司发出的两份通知可以看出，对集真村楼院子后山头开挖的土石方，分别转运到集真村楼组加工示范区业主制定的弃土点，通知上表述的开挖方量测算分别是“以有资质的测量单位测定的5ｍ×5ｍ的方格网测量数据确认”和“按有资质的测量机构测定的弃土点原始地貌和回填后的现状图进行确认”，后一个表述非常明确，系对弃土点原始地貌和回填后的现状图进行确认，而不是对开挖点进行测量确认，前一个表述也只是明确以方格网测量数据确认，但未写明是对开挖点还是弃土点的方格网测量数据进行确认。根据农业公司委托的紫苑公司测设的方格网计算图，均是以弃土回填点进行方格网测量的，说明农业公司最终也是以弃土回填点原始地貌和回填后的现状图进行的确认，证人证言也可以对前述内容进行印证。同时，农业公司已经对该部分工程支付进度款的事实也证明紫东公司实际施工了该部分工程的事实。因此，对这两部分工程量价款1490001.3元应当纳入结算总额。二、未计入的施工费用1、紫东公司提供无农业公司签字确认的方格网（共13个）土石方涉及金额2796203.69元部分。一审法院认为，这部分涉及方格网1#至9#，11#至14#部分，几位证人均证实这部分工程均系紫东公司根据农业公司口头或书面指令完成，且紫苑公司测设的方格网图系农业公司委托测设，其真实性应予认可。因此，可以认定这部分工程为紫东公司实际施工，故这部分金额2796203.69元应当纳入结算金额。2、无书面指令的施工便道及临时排水费用涉及金额125384.20元（为签证单20#、30#、31#、45#、47#、52#、53#、71#、4#、5#、6#、8#共12个签证单金额）、道路及附属工程修复费用涉及金额72569.96元（为签证单58#、59#、61#、63#、64#、65#共6个签证单金额）、施工做法不明确的施工费用涉及金额22665.49元（为签证单89#金额）、无签字确认单只有附图附表的施工便道费涉及金额39176.36元（为签证单7#、50#共2个签证单金额）部分。一审法院认为，这几部分所涉及工程，根据证人证言，这部分工程确系紫东公司施工完成，且签证单上有监理单位和建设单位的盖章或工作人员签字确认，应当予以确认。7#、50#虽然没有签证收方单，但有相应的平面图、竖曲线图、土石方开挖横断面和土石方工程量计算表相互印证和确认，且上面都有监理单位和农业公司的代表签字确认，亦应当予以确认。故这几部分金额共计259796.01元应当纳入结算金额。三、土石方机械凿打价差1、关于可确定鉴定金额中计算的东西湖连接渠和半岛酒店机械凿打土石方工程量15675.31m³部分的价差648004.58元。一审法院认为，根据农业公司向紫东公司发出的联系单可知，紫东公司系受农业公司的指令将施工方式改为机械凿打施工，由此增加的工程费用，应当由农业公司承担，故对两种施工方式产生的价差648004.58元应纳入计算金额。2、关于不确定金额部分签证90#、92#中土石方机械开挖工程量4356.74m³部分的价差152439.17元。一审法院认为，在这两张签证单上明确写明了石方开挖采用机械凿打方式，签证单上有监理单位的签字盖章以及农业公司现场代表工作人员的签字，视为双方同意对施工方式进行了变更，故对两种施工方式产生的价差152439.17元应纳入计算金额。3、其它未计入的施工费部分土石方机械开挖中，东西湖连接渠（通知范围外）和半岛酒店（通知范围外）机械凿打土石方工程量72187.45m³的价差2664707.54元。一审法院认为，这部分施工内容根据前面的认定，应纳入结算总额，此处争议为计价方式。由于此部分属于新增的工程量，一般情况下应适用原合同约定的计价标准。但是，根据前面关于东西湖连接渠和半岛酒店施工方式的认定，该部分施工系经农业公司要求变更为机械凿打方式施工，目的是为了避免影响临近的桥梁，那么对同一位置增加的施工内容，在农业公司没有明确其他施工方式的情形下，紫东公司仍然采用机械凿打的方式施工是与之前同一位置的施工方式保持一致，符合情理，农业公司亦未明确提出反对，故应将该部分工程的计算差额2664707.54元纳入结算总额。综上，一审法院认定最后的结算总额为20724718.66元，扣除已付款12071188.07元，还应支付8653530.59元。对于紫东公司要求支付利息的请求，根据合同约定，紫东公司提交结算报告的时间为交工验收后30日内，农业公司审定结算的时间在紫东公司送审后3个月内，农业公司批准结算工程报告的时间为审定后1个月内，也即是说农业公司应当在紫东公司提交结算报告后四个月内最终确定结算金额，但至今没有进行确定，导致工程价款不能确定，该紫东公司造成了资金占用损失，故对紫东公司要求支付资金占用利息的请求应予支持。关于利息如何计算的问题，结算资料于2017年5月23日正式移交，因此农业公司应在2017年9月23日前最终确定结算金额，而农业公司怠于履行结算义务，导致结算时间延后直至诉讼中通过司法鉴定得出结论。根据合同约定，农业公司支付进度款70%，剩余30%作为质量保证金和竣工资料保证金，质量保证金在两年缺陷责任期满后退还，本案因为结算时间大大延后，在2017年5月23日正式移交结算书时，最长的缺陷责任期也早已届满，因此，对于剩下的工程款，农业公司应当在结算完成时一并支付。因此，应从2017年9月23日农业公司应当确定结算金额的次日起计付利息损失。因双方确认在农业公司欠付3327060元范围内不承担逾期付款违约责任，因此只应计算5326470.59元的利息损失。对于鉴定费用，因系农业公司怠于履行结算义务导致司法鉴定而产生，故应由农业公司承担。一审法院判决：一、由农业公司于本判决生效后十日内支付紫东公司工程款8653530.59元，并以5326470.59元为基数从2017年9月24日起计付利息损失至付清本金止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回紫东公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由紫东公司负担4800元，由农业公司负担70000元。鉴定费320000元，由农业公司负担（该款由紫东公司垫付，由农业公司支付工程款时一并支付给紫东公司）。本院二审期间，农业公司对一审查明的事实提出异议，认为无证据证明2011年12月23日紫东公司与农业公司进行了工程竣工资料移交、认为无证据证明证人李某2（荣）是涉案工程的甲方代表、认为原审遗漏了拖期损失。紫东公司对一审查明的事实无异议。本院认为，紫东公司与农业公司进行工程竣工资料移交有工程竣工资料移交清单予以证明；李某1是案涉工程甲方现场代表的内容系一审李某1提交的证人证言的内容且与农业公司二审中提交的李某1情况说明内容一致亦与李某1在签证单上签字的行为印证，应予认定；遗漏拖期损失不属于对查明事实的异议，故对农业公司的异议本院不予采纳，并对一审认定的事实予以确认。二审中，农业公司为证明自己的主张，举示了李某1情况说明，拟证明一审李某1的情况说明系紫东公司打印好给李某1签字，内容不属实，不应作为证据采纳。紫东公司质证称，真实性认可，达不到农业公司证明目的。涉及案涉的部分项目是有施工单位施工的，有些情况李某1是了解的，对于有部分内容确定是紫东公司施工的，其他部分不能确定施工单位，因此与一审提供的情况说明并不冲突，一审情况说明主要反映李某1代表农业公司签字的收方单和方格网图涉及的施工内容，至于其陈述的签字情况与事实不符，李某1是完全民事行为能力人，对自己签字的法律后果是知道的，先认为只签字没有核实相关内容，明显与自身判断能力不符，李某1一审情况说明应当作为本案证据采信。本院认为，李某1因身体残疾未出庭作证向本院提交书面证人证言，且紫东公司认可真实性，本院对该证据予以采信。农业公司申请龚俊松、王小兵作为具有专业知识的人出庭，对本案相关专业问题进行了陈述。龚俊松同时作为农业公司土石方测绘单位重庆中科勘测设计有限公司工作人员，拟证明案件相关事实，主要内容为：楼坊院子三面环山，楼坊院子后山头位置能够准确定位，就是指的仅有这三个山头。经台农园加工示范区和农民新村二期土石方计算格网图与楼坊院子后山头原始地形图的各处标高对比，其确认在2007年至2010年1月间，楼坊院子后山头有两处并未开挖，其中一处山头发生变化、部分开挖，经核算，此处工程量为40375立方米。紫东公司质证意见主要包括，龚俊松作为一般测绘人员不具有对地域范围界限作出专业结论的资格，其证言不能真实客观反映楼坊院子后山头的原貌现状，不能作为本案证据，且其所在单位是农业公司业务单位，与农业公司有利害关系，其证言不能反映客观事实。本院对龚俊松证言予以采信，并综合其他证据予以认定。另查明，二审李某1向本院提交的情况说明主要内容包括：李某12008年5月25日至2014年8月18日期间在农业公司工作，为台农园核心区中纵路现场代表。李某1于2020年7月9日第一次见到13张方格网图，紫东公司从未提供给李某1，如果李某1看过图纸，一审中的情况说明李某1不可能签字确认。方格网1（道路ＡＬ1、ＡＬ2段），知道存在，知道ＡＬ1、ＡＬ2是紫东公司修的，不知道方格网图土石方平场是由哪家施工单位施工的；不知道方格网2、3、6、7、8、9、11、14的工程；知道方格网4、5的工程，不知道哪家施工单位施工；关于方格网12，土石方平场是李某1负责，只签了一张单子的字，不知道施工过程的具体情况，只知道连接渠土石方是当时总工方负责发包的，发包出去的量为12万方左右，做完只有6.7万方左右，发包是坤飞建筑公司，不是紫东公司做的；关于13＃方格网，知道该工程，是紫东公司修的。一审情况说明是因为董某签了字，李某1就签了，并未看内容。李某2、李某1都是其本人。二审中，农业公司请求鉴定人员出庭，双方当事人对鉴定人员质询的部分问题及鉴定人员回复如下：1.关于在一审鉴定过程中，农业公司向鉴定人提供了通知9#中楼坊院子后山头由案外人黄金公司施工的相关证据，鉴定人仍将第5项计入不确定金额的原因和鉴定人员将不确定金额第6项计入不确定金额的原因问题，鉴定人员回复为第5、6项为加工示范区及专家创业园土石方回填，建设单位提供的证据不能完全证明施工单位未按照通知指令进行施工。楼坊院子后山头定义范围较广，建设单位提供的证明文件只能证明2007年6月至2020年1月之间楼坊院子后山头部分位置标高未变，即施工单位可能未按通知开挖，也可能进行了开挖，无法判断。2.关于不确定金额第1项签证90#91#92#对应土石方量已经在横断图中计量并纳入确定的合同内金额，在不确定鉴定金额第1项、其他未计入的施工费用13#方格网再次计算，这三部分内容是否有重复计算问题，鉴定人员回复为签证90#91#92#工程部位无法判断与路基横断面重复，鉴定结论中除前述两部分是否重复不能确定，其余不存在重复。本院认为，本案争议的问题包括：1.结算金额的问题，具体争议项包括鉴定报告书中“不确定的结算金额”第1、5、6项、“其他未计入的施工费用”1-5项、特别说明第一款第1、3项、保险费、工程定额测定费等；2.一审是否遗漏拖期损失赔偿金；3.鉴定费用的承担；4.利息损失的承担。评述如下：一、关于结算金额问题对于双方无异议的结算金额，应予认定。对方格网图能否作为结算依据的问题：1.农业公司对方格网图本身的真实性并未提出异议，仅抗辩紫东公司未按方格网图施工。2.方格网图作为第三方测设资料，在工程竣工的前提下，其所涉工程理应是已经完成施工的。且竣工资料移交、结算资料移交后较长时间内，农业公司未提出过异议。3.证人王某（台农园管委会规划、建设方面分管领导）、曹某（农业公司规建处负责人）的证言，证实方格网图所涉工程由紫东公司施工，并对工程相关手续不完善等问题作出了解释。而方格网图形成时间的问题，与紫东公司是否实际施工的问题，并无必然关联。因此，在工程竣工多年，竣工资料、结算资料移交后长时间内农业公司未提异议的情况下，紫东公司主张其按照方格网图进行了施工，并有管委会有领导职位的工作人员、农业公司前工作人员出庭作证证实，足以证明紫东公司的主张。在农业公司未举示充分证据予以反驳的情况下，方格网图应当作为结算依据。具体到各项争议：（一）关于“不确定的结算金额”第1项农业公司认为“不确定的结算金额”第1项中的90#91#92#签证单与可确定的金额中合同内工程造价及其他未计入的施工费用中13#方格网重复计价。但首先，农业公司主张90#91#92#签证单表明所涉工程是合同内工程，但其又出具签证单，于理不符。其次，签证单90#所涉AK0+020~AK0+178.38段右侧的土石方工程、边坡整型，91#所涉AB段平交口内侧种植土回填，92#所涉BK0+509~BK0+575.19段右侧土石方工程，与路基横断面图20/21、24、32/33所涉的路基、路面工程，其工程部位、施工内容是否一致，仅根据签证单与路基横断面图，不足以判断，且鉴定人员关于该问题的回复亦为无法判断，故农业公司举示的证据不足以证明该两部分存在重复。至于与其他未计入的施工费用中13#方格网图是否存在重复的问题，从鉴定报告的形式来看，其他未计入的施工费用，是除了可确定的和不确定的金额的其余施工费用，且对于该问题，鉴定机构明确回复除前述两部分是否重复无法判断外，鉴定报告的其余部分不存在重复。故农业公司亦未举示其他证据证明其主张，因此，农业公司未举示足以证明该三部分存在重复的证据，应承担举证不能的不利后果，一审对此认定并无不当。（二）关于“不确定的结算金额”第5、6项该第5、6项涉及的工程，系根据方格网图7#8#9#11#计算，并有通知8#、9#作为指令。对于该部分工程，农业公司主张紫东公司未实际施工，一审中举示了拟证明该部分工程由黄金公司实际施工的施工合同、施工图纸、结算资料，鉴定人员对农业公司举示的证据的意见为，不能完全证明紫东公司未按通知开挖；本院认为，农业公司支付了该工程的部分进度款，足以证明紫东公司实际进行了施工，农业公司举示的黄金公司施工结算资料，不足以证明紫东公司未对该5、6项所涉工程进行施工。对于具体施工的工程量问题，二审中龚俊松证人证言拟证明该部分施工仅有40375立方米，但仅以此证人证言，不足以反驳鉴定结论对该部分工程量的认定。并且工程已经竣工，且在竣工资料、结算资料移交后长时间内，农业公司亦未对紫东公司未完成工程等提出过异议，应当认定紫东公司完成了施工，故一审对此认定并无不当。（三）关于“其他未计入的施工费用”第1项1#-14#方格网图对应土石方是否计入双方结算的问题，评述如前，不再赘述。农业公司二审中举示的李某1情况说明，其对方格网图是否由紫东公司进行施工的问题，表示部分由紫东公司施工、部分不清楚等，其对方格网图是否由紫东公司进行施工的否认意见仅对方格网图12＃，但仅凭该书面证言，无其他证据予以佐证，不足以反驳紫东公司举示的证据。关于农业公司提出的一审未出庭作证的董某的证人证言不应作为证据采信的问题，一审判决仅是对该证人证言内容进行了记载，并未作为证实的内容予以认定，该份证人证言因证人无正当理由未出庭，且农业公司未予认可，本院不予采信。（四）关于“其他未计入的施工费用”第2-4项农业公司认为“其他未计入的施工费用”第2、3项以及不确定金额第1项中32#、第2项33#对应的施工便道已包含在合同措施费中不应单独计费，理由为《招标文件》有相应约定。但即使双方对此进行了约定，此后的签证单等材料应认定为双方间的补充约定，故有签证单等材料证明的工程内容，不应认定包含在原合同的措施费中。因此，一审对该部分的认定并无不当。（五）关于“其他未计入的施工费用”第4项农业公司主张基于成品保护原则，“其他未计入的施工费用”第4项道路及附属工程修复费用应当由紫东公司承担，但农业公司主张基于成品保护原则应由紫东公司自行对道路进行维护，农业公司又对该工程量进行签证，于理不符，故该理由不足以反驳紫东公司举示的有监理单位、业主单位签字确认的签证单的内容。（六）关于“其他未计入的施工费用”第5项该部分工程量，有紫东公司举示的89#签证单予以证明，农业公司认为紫东公司未举示证据证明对应工程的做法故该工程量对应的施工费用不应计入结算的理由明显不能成立。（七）关于特别说明第一款第1、3项该部分即半岛酒店（方格网4）、东西湖连接渠开挖（方格网12）部分工程量按照机械凿打方式计价与按照合同约定价格计价的差价是否计入双方结算的问题。首先，紫东公司按照农业公司指令变更施工方式从而增加的工程费用，应当由农业公司承担。其次，方格网4、12的工程仅有部分有农业公司通知即计入可确定金额新增部分二工程造价部分，而该同一地点未有通知部分，一审结合通知内容、变更原因，认定同一地点采用同样的方式进行开挖，并无明显不当，故半岛酒店（方格网4）、东西湖连接渠开挖（方格网12）均应当按照机械凿打方式计价，即特别说明第一款第1、3项的差价部分应当计入结算，一审认定并无明显不当。（八）关于保险费、工程定额测定费该部分费用系纳入鉴定报告中可确定金额部分，农业公司一审中予以认可，故对其认为该部分不应纳入结算的理由，本院不予采信。二、关于遗漏拖期损失赔偿金的问题关于拖期损失赔偿金，农业公司一审中并未予以主张或提起反诉要求紫东公司承担拖期损失赔偿金，一审不应主动审查，故不存在漏项问题。农业公司对此可以另行主张权利。三、关于鉴定费用问题农业公司主张鉴定费用应当由紫东公司承担其多主张的鉴定金额部分，并无法律依据，该理由本院不予采信。四、关于利息损失的承担问题农业公司主张紫东公司提交的结算金额过大、双方在结算中争议过大的理由，并非其不予结算工程款的理由。其主张本案未经审计故未达支付条件，系因其怠于履行结算义务，阻碍支付条件成就，应当视为支付条件已成就。故其主张不承担利息损失的理由不能成立。其他认定同一审。综上所述，农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72375元，由重庆海峡两岸农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年八月十八日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊