南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终289号 上诉人（原审原告）江西省亿莱客商务酒店有限公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇农业开发办北侧101，统一社会信用代码913601233521184835。 法定代表人刘庆郑，该公司执行董事。 委托代理人熊晨，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 原审第三人戴满菊，女，1972年10月18日出生，汉族，住江西省安义县。 上诉人江西省亿莱客商务酒店有限公司（以下简称江西亿莱客酒店）与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、原审第三人戴满菊工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人戴满菊是原告江西亿莱客酒店的职工，2019年2月4日中午下班途中，11点54分左右，戴满菊驾驶电动车在安义县龙津镇新中天超市门口路段发生交通事故受伤。经安义县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定戴满菊在此起道路交通事故中不负责任。2019年7月24日，被告南昌市人社局受理了第三人戴满菊的工伤认定申请。2019年9月24日，被告南昌市人社局作出洪人社工伤认定（2019）安义县245号《工伤认定决定书》，认定第三人戴满菊系因工受伤。原告江西亿莱客酒店不服该《工伤认定决定书》，遂诉至一审法院，请求判令：1．撤销被告作出的《工伤认定决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南昌市人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，被告南昌市人社局依据生效仲裁裁决书、道路交通事故认定书、调查笔录、证人证言、检查报告单、疾病证明书、出院记录等证据材料认定第三人系原告江西亿莱客酒店的服务员，2019年2月4日中午11点54分左右，戴满菊在从单位江西亿莱客酒店回家的路上，行驶到新中天超市门口十字路左转弯时，被一辆右边来的小车撞倒。第三人戴满菊在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系因工受伤。南昌市人社局作出的洪人社工伤认定（2019）安义县245号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告诉称第三人与原告不存在劳动关系及第三人在案发当日并没有在原告处工作，但生效的《仲裁裁决书》已查明，2019年2月4日上午第三人在原告处上班，中午下班之后发生交通事故，并认定从2018年7月13日至2019年2月5日第三人与原告存在事实劳动关系。原告规定的上午上班时间为8点至12点，第三人11点50分左右下班，只是原告内部管理问题，并不影响被告对第三人作出工伤认定。因此对原告的该主张，一审法院不予采纳。原告亦没有证据证明第三人下班后是在买年货或处理其他私人事务的途中发生的非本人主要责任的交通事故。第三人驾驶的电动车是否是无证车辆，不是本案审理的问题。被告南昌市人社局收到第三人的工伤认定申请后，依法告知第三人补正材料，在第三人补正材料后，在法定期限内对第三人的工伤认定申请予以受理并出具受理通知书，为更好地保障原告的权益，两次依法向原告送达限期举证通知书，每次进行调查核实，都由两名以上工作人员共同进行，并在法定期限内依法作出工伤认定决定，并向当事人送达。南昌市人社局作出《工伤认定决定书》程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。 上诉人江西亿莱客酒店不服原审判决，上诉称：一、一审认定事实错误，被上诉人未调查清楚第三人戴满菊发生交通事故的时间并不是下班时间，而是在工作时间内因私旷工外出期间。被上诉人提交的2019年8月7日第三人戴满菊的《调查笔录》中，戴满菊自认上诉人对其工作时间要求为上午8点至12点，而戴满菊发生交通事故的时间是2019年2月4日11时54分，尚未到下班时间，属于旷工私自外出期间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班时间内，不应当认定为工伤。二、一审适用法律错误，被上诉人未调查清楚第三人戴满菊发生交通事故时是无证驾驶车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条，《江西省非机动车管理办法》第八条的规定，被上诉人提交的《道路交通事故认定书》中，第三人戴满菊“事故发生时系骑乘‘小刀’牌二轮电动车”，只记载电动车品牌，却未载明电动车登记牌照号码。被上诉人在未调查清楚第三人骑乘的二轮电动车是否为超标电动车、是否登记的情况下就作出工伤认定，显属程序不当。根据《最高人民法院行政审判庭关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》（［2011］行他字第50号）和《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（［2011］行他字第182号）的裁判指导精神，上述两个答复背景案例中，发生交通事故的职工分别被交通主管部门责任划分时认定为“同等责任”“次要责任”，但仍被最高院答复为不应认定为工伤。因此，劳动行政主管部门在作出工伤认定时不能仅仅依据交通主管部门出具的《道路交通事故认定书》，还应主动调查清楚职工在交通事故中是否有违反道路交通安全管理的行为。结合本案，《道路交通事故认定书》明确记载第三人“事故发生时系骑乘‘小刀’牌二轮电动车”，却未记载车牌号，明显不合常理，被上诉人理应主动核查第三人在该起交通事故中是否存在违反道路交通安全管理的行为。综上，请求判令：1．撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初134号行政判决，并撤销被上诉人南昌市人社局于2019年9月24日作出的洪人社工伤认定（2019）安义县245号《工伤认定决定书》；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人南昌市人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，定性准确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。本案中，答辩人依据生效仲裁裁决书、道路交通事故认定书、调查笔录、证人证言、检查报告单、疾病证明书、出院记录等证据材料认定，第三人戴满菊系上诉人江西亿莱客酒店的服务员，2019年2月4日中午11点54分左右，戴满菊从江西亿莱客酒店回家的路上，行驶到新中天超市门口十字路左转弯时，被一辆右边来的小车撞倒。戴满菊在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系因工受伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人江西亿莱客酒店称戴满菊与其不存在劳动关系及戴满菊在案发当日没有在上诉人处工作，但生效的仲裁裁决书已查明，2019年2月4日上午第三人在上诉人处上班，中午下班之后发生交通事故。认定从2018年7月13日至2019年2月5日第三人与上诉人存在事实劳动关系。上诉人规定的上午上班时间为8点至12点，第三人11点50分左右下班，只是上诉人内部管理问题，并不影响答辩人对第三人作出工伤认定。上诉人亦没有证据证明第三人下班后是在买年货或处理其他私人事务的途中发生的非本人主要责任的交通事故。第三人驾驶的电动车是否是无证车辆，与本案无关。答辩人收到第三人的工伤认定申请后，依法告知第三人补正材料，在第三人补正材料后，在法定期限内对第三人的工伤认定申请予以受理并出具受理通知书，为更好地保障上诉人的权益，两次依法向上诉人送达限期举证通知书，每次进行调查核实，都由两名以上工作人员共同进行，并在法定期限内依法作出工伤认定决定，并向当事人送达。程序合法，并无不当。 第三人戴满菊答辩称，上诉人提起上诉是为了拖延工伤赔偿。一、上诉人并无严格的时间管理制度，有人来换班后，第三人在12点前后几分钟下班系日常现象，为上诉人所认可，根本不存在上诉人所说的“旷工”现象。二、安义县交警大队对交通事故责任方已有明确的认定，上诉人要求被上诉人调查第三人是否有违反道路交通安全管理的行为实属越俎代庖。上诉人提到的最高院的两个答复与本案无关，两个答复中受伤职工骑行的均是摩托车，属于机动车，而本案第三人骑的是两轮电动车。两个答复中的案例均是适用的老工伤保险条例第十六条第（一）项的规定，2011年1月1日后施行的新《工伤保险条例》已将此款规定删除。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，上诉人主张戴满菊系因私旷工外出而引发的交通事故，但并未提供任何证据予以证明。结合戴满菊、江西亿莱客酒店工作人员的《调查笔录》等现有证据，戴满菊于上诉人处上午上班时间为8点至12点，2019年2月4日当天在和同事交接班后，戴满菊于11点50分左右离开酒店，其下班回家的目的比较明显，该行为是否构成早退属于上诉人内部管理问题，并不影响戴满菊实质下班的性质以及后续的工伤认定，因此，对于上诉人该上诉主张，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，安义县公安局交通警察大队作出的第360123120190000038号《道路交通事故认定书》已经认定“戴满菊没有道路交通违法行为”，该认定书属于有权机构出具的事故责任认定书，且上诉人也未提供相反证据足以推翻上述认定，故该《道路交通事故认定书》应作为工伤认定的依据。被上诉人南昌市人社局据此作出戴满菊在这次事故中造成的伤害属于因工受伤的认定决定符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西省亿莱客商务酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 巍 审 判 员  陈 榕 审 判 员  帅晨薇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  黄雪晖 书 记 员  高煜格