四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初6310号 原告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路38号。 法定代表人：柯军。职务：董事长。 委托诉讼代理人：邓学强，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师。 被告：秦世光，男，1952年6月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李钦，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）与被告秦世光侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中成公司的委托诉讼代理人邓学强，秦世光及其委托诉讼代理人李钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中成公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.秦世光赔偿中成公司经济损失4863484.82元，并自2018年9月20日至2019年8月19日期间按照银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费用等相关费用由秦世光承担。审理中，中成公司明确秦世光的侵权行为是指秦世光作为项目承包人擅自使用公司印章对外借款，损害了公司的权益。 事实与理由：2011年3月24日，秦世光就中成公司承建的攀钢集团攀枝花新白马矿业有限公司田家村采场采剥建设工程进行内部承包，确定秦世光作为该项目部项目经理的责任和义务，全面负责项目部的生产经营管理工作，必须遵守中成公司关于项目部印章的管理制度，不得作为项目部负责人将项目部印章对外进行借款等经济活动，秦世光出具承诺书。2014年8月至2015年7月，秦世光未经中成公司同意以项目部名义加盖项目部印章分别向岳海英、秦旭、何德全借款2900000元，该借款并未入中成公司、项目部账户。后岳海英、秦旭、何德全以借条加盖项目部印章为由就该2900000元提起诉讼，后经法院判决执行，中成公司支付款项4863484.82元，秦世光侵犯中成公司合法权益，故起诉来院。 秦世光辩称，1.以项目部名义向岳海英、秦旭、何德全借款系为解决中成公司承接案涉项目的油料、运输费等款项的支付，该款项发生在案涉项目债权人围堵中成公司后，秦世光根据中成公司的要求对外借款，而且上述借款确用于案涉项目，秦世光不存在过错；2.上述借款发生以后，秦世光及时向中成公司报告了该笔债务的金额以及出借主体，中成公司对于借款事实早已知晓，因中成公司未能及时归还，出借人于2016年8月8日起诉中成公司，生效判决确定由中成公司归还借款本息；3.中成公司的诉讼请求已过诉讼时效。 经审理查明，2011年3月24日，中成公司与秦世光签订《建设工程内部承包协议》，约定中成公司将攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司田家村采场采剥工程发包给秦世光。2013年9月10日，秦世光向中成公司承诺按公司印章管理办法使用印章，发生纠纷由其承担责任。2013年10月，中成公司任命秦世光为田家村项目部经理。2013年10月28日，田家村项目部任命何明阳为常务副经理，负责项目部的全部生产管理工作，协助经理做好外围协调工作。2014年10月14日，秦世光签署《中成公司工程项目部印章领用承诺书》，承诺：1.严格按照《中成公司印鉴管理办法》、《中成公司印章管理（试行）办法》和公司其他规定，管理使用米易县田家村项目部印章。2.项目名章用于与上级管理部门、业主单位、监理单位、设计单位、分包单位、租赁单位、劳务承包单位之间的技术、文件、函件、信件、通知等非经济业务用章。3.严禁用于项目工程业务以外的其他经济活动；严禁使用项目印鉴以项目部或公司名义与任何第三方签订经济、劳务等合同。4.承诺人若违反上述承诺或公司印鉴管理规定，给中成公司造成损失，中成公司有权向承诺人追偿其损失。 2012年3月31日，中成公司制定《印鉴管理办法（试行）》，规定：1.项目部印鉴是指公司对外承接的所有工程项目之项目部使用的印章，包括项目部名章、竣工图章、技术资料专用章。2.项目部名章用于所属项目施工管理、与参建单位或其他相关单位的事务联系，原则上不能用于财务往来、材料采购、劳务合同等经济事项（特殊情况必须经公司总经理签字审批）。 2012年6月18日，中成公司制定《项目印章管理办法（试行）》，规定：项目部名章主要用于非经济业务，原则上不能用于经济业务的签章。极其特殊情况下，项目部名章必须用于经济事项的，使用者经承包人审核签字，报项目驻地管理代表审核签字，报印章管理专员审核签字，报集团合同管理部负责人审核签字，报集团监督管理部门负责人审核签字，报集团分管副总、总经理审核签字，并将审批情况报送集团办公室、工程部备案。 另查明，秦世光经营期间田家村项目部向秦旭、岳海英、何德全借款，到期未还，引发三案诉讼，分别如下：（一）2016年8月2日，秦旭以中成公司、何明阳为被告向本院提起诉讼，请求判令：二被告连带偿还秦旭借款本金500000元，并支付利息（以500000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年1月1日起计算至本息付清之日止）。本院于2017年6月5日作出（2016）川0105民初5959号民事判决书，判决中成公司偿还秦旭借款本金500000元，并支付利息（以500000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年1月1日起计算至本息付清之日止）。中成公司不服提起上诉。成都市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）川01民终3207号民事判决书，查明：2014年7月31日，秦世光向何明阳转款500000元。同日，何明阳及中成公司田家村项目部向秦旭出具《借条》，记载：今借到秦旭500000元，借款期限自2015年7月31日至2016年1月31日，到期本息一次性付清；此款用于支付田家村采场采剥工程汽车运费；利息按月息5分计算；此款用中成公司支付何明阳的工程款偿还。何明阳在借款人处签名，中成公司田家村项目部在借款人处加盖印章。成都市中级人民法院认为借款用途为项目费用的支出，而非何明阳个人使用，何明阳签字行为系履行职务行为，实际借款人为中成公司田家村项目部，秦旭主张分支机构的民事责任由中成公司承担，有事实和法律依据，判决驳回中成公司的上诉，维持原判。2018年9月18日，秦旭收到执行款835540元，该案现已执行完毕。 （二）2016年8月8日，何德全以中成公司、何明阳为被告向本院提起诉讼，请求判令：二被告连带偿还何德全借款本金400000元，并支付利息（以400000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年1月24日起计算至本息付清之日止）。本院于2017年6月5日作出（2016）川0105民初6121号民事判决书，判决中成公司偿还何德全借款本金400000元，并支付利息（以400000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年1月24日起计算至本息付清之日止）。中成公司不服提起上诉。成都市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）川01民终4172号民事判决书，查明：2014年8月22日，秦世光向何明阳转款400000元。同日，何明阳及中成公司田家村项目部向何德全出具《借条》，记载：今借到何德全400000元，借款期限自2014年8月22日至2016年1月22日，到期本息一次性付清；此款用于支付攀钢集团白马铁矿田家村采场采剥工程重庆马晓东车队运费；利息按月息5分计算。何明阳在借款人处签名，中成公司田家村项目部在借款人处加盖印章。成都市中级人民法院认为借款用途为项目费用的支出，而非何明阳个人使用，何明阳签字行为系履行职务行为，实际借款人为中成公司田家村项目部，何德全主张分支机构的民事责任由中成公司承担，有事实和法律依据，判决驳回中成公司的上诉，维持原判。2018年9月18日，何德全收到执行款658442元，该案现已执行完毕。 （三）2016年8月8日，岳海英以中成公司、何明阳为被告向本院提起诉讼，请求判令：二被告连带偿还岳海英借款本金2000000元，并支付利息（以2000000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年1月23日起计算至本息付清之日止）。本院于2017年6月5日作出（2016）川0105民初6120号民事判决书，判决中成公司偿还岳海英借款本金2000000元，并支付利息（以2000000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年1月24日起计算至本息付清之日止）。中成公司不服提起上诉。成都市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）川01民终3512号民事判决书，查明：2014年3月24日，何明阳及中成公司田家村项目部向岳海英出具《借条》，载明：今借到岳海英2000000元；借款期限自2015年3月24日到2016年1月24日止，到期本息一次性还清；此款用于支付攀钢集团白马铁矿田家村采场采剥工程购柴油；月息6.5分；该款用中成公司支付何明阳的工程款偿还。何明阳在借款人处签名，中成公司田家村项目部在借款人处加盖印章。2015年3月24日，岳海英向何明阳转款400000元、900000元，于2015年3月25日转款200000元，共计转款1500000元。2015年3月20日，岳海英向秦世光转款10笔，每笔50000元。秦世光于2015年3月20日向何明阳转款100000元，于2015年3月24日转款400000元。成都市中级人民法院认为借款用途为项目费用的支出，而非何明阳个人使用，何明阳签字行为系履行职务行为，实际借款人为中成公司田家村项目部，岳海英主张分支机构的民事责任由中成公司承担，有事实和法律依据，判决驳回中成公司的上诉，维持原判。2018年9月14日，岳海英收到执行款3285431元，该案现已执行完毕。 中成公司于2020年6月2日起诉来院。 以上事实有《印鉴管理办法（试行）》、《项目印章管理办法（试行）》、《建设工程内部承包协议》、收条、结案通知书、民事判决书等证据及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为1.本案是否已过诉讼时效；2.秦世光是否构成侵权。 关于焦点一。本案由中成公司与岳海英、秦旭、何德全民间借贷纠纷引发，民间借贷纠纷处理完毕后，中成公司方能提起本案诉讼。成都市中级人民法院于2018年6月26日作出二审判决，中成公司于2020年6月2日起诉来院，故本案未过诉讼时效。 关于焦点二。一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，四个构成要件同时具备，则构成一般侵权责任，欠缺任何一个构成要件则不构成一般侵权责任。本案中，中成公司诉称秦世光作为项目承包人擅自使用公司印章对外借款，侵害了公司的权益。秦世光予以否认，称根据公司的要求对外借款，借款时公司知情。本院认为根据中成公司关于印章管理规定及秦世光所签署的承诺书，项目部印章应用于非经济业务，特殊情况下可用于经济业务，但必须经过公司审批，秦世光未提交证据证明其使用项目部印章对外借款经过公司审批，秦世光存在过错。虽然秦世光使用项目部印章对外借款未经公司同意，但根据成都市中级人民法院的生效民事判决书，案涉三笔借款均用于中成公司田家村项目部经营，该款项是中成公司对外经营应支出的必要费用，因此本案不存在损害事实，中成公司主张秦世光构成侵权，并基于此要求赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，本院对原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的全部诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司全部诉讼请求。 案件受理费45708元，减半收取为22854元，由原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇二〇年八月十七日 书记员  李南林