江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终132号 上诉人（原审原告）肖玉香，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈猛，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆中路59号。 法定代表人秦娟，局长。 委托代理人高斌，泰兴市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路118号。 法定代表人张坤，市长。 委托代理人虞兴奎，泰兴市司法局工作人员。 委托代理人丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。 原审第三人泰兴市红余钢结构服务部，统一社会信用代码×××637，住所地泰兴市虹桥镇九圩村。 经营者马宏余，性别：，××族，住泰兴市。 原审第三人泰兴市五洲船舶工程有限公司，统一社会信用代码×××60Ａ，住所地泰兴市泰常南路8号。 法定代表人黄满洪,总经理。 委托代理人高伟华，该公司办公室主任。 上诉人肖玉香因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2019）苏1291行初271号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，泰兴市人民法院（2018）苏1283民初10036号民事判决查明：泰兴市五洲船舶工程有限公司（以下简称五洲公司）、泰兴市红余钢结构服务部（以下简称红余服务部）于2018年4月1日订立数切车间行车梁钢结构改造工程项目承揽合同，2018年4月17日红余服务部经营者马宏余由于生产需要，临时招用周红星从事生产施工；肖玉香与周红星系夫妻关系。 2018年5月10日，肖玉香、案外人张秀华、周博彦与红余服务部、五洲公司在泰兴市××镇人民调解委员会主持下签订人民调解协议书，载明：周红星随红余服务部施工队在五洲公司位于江苏大洋海洋装备有限公司（以下简称大洋公司）内的工地上施工，工友反映其2018年5月4日从职工宿舍上班途中感到身体不适而中途折返，后在宿舍附近的厕所外墙处突发疾病猝死；五洲公司依法向人社部门申报工伤，构成工伤的情况下工伤保险基金支付的赔偿款归周红星亲属享有；红余服务部一次性补助周红星亲属17.7万元。 2018年6月20日，肖玉香向泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）提交工伤认定申请，后于2019年3月19日申请撤销，泰兴市人社局作出泰兴人社工终〔2018〕第576号工伤认定终止通知书。同日，肖玉香重新向泰兴市人社局提交工伤认定申请表，载明周红星的工作单位为红余服务部，同时提交肖玉香、周红星身份证复印件、结婚证复印件、马宏余与周红星签订的劳务雇佣合同、居民死亡医学证明、人民调解协议、泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月12日作出的泰兴劳人仲案字〔2018〕第460号仲裁裁决书、泰兴市人民法院于2019年1月18日作出的（2018）苏1283民初10036号民事判决书、肖玉香出具的情况说明及周红星死亡现场手机照片截屏等材料。泰兴市人社局于2019年4月3日受理其申请，于2019年4月16日向红余服务部发送限期举证通知书。 2019年4月28日，泰兴市人社局工作人员与红余服务部经营者马宏余制作调查笔录，5月20日与肖荣宾制作调查笔录，肖荣宾于调查当天提交卫星地图打印件。泰兴市人社局工作人员依职权调取公安机关对李荣庆、刘进春等询问笔录、泰兴市××镇人民调解委员会制作的人民调解协议书、五洲公司与红余服务部签订的数切车间行车梁钢结构改造工程项目承揽合同、红余服务部的营业执照复印件等材料后，于2019年5月31日作出不予视同工伤决定，其内容为：五洲公司将其数切车间行车梁钢结构（25间）改造工程项目中所界定的搁墩结构散件的组合、行车梁与轨道调整等各结构的组合制作、调整与焊磨等施工范围内的工程项目分包给红余服务部施工，施工地点为大洋公司内，红余服务部招用周红星在该工程中施工。2018年5月4日上午6时30分左右周红星从家中驾驶电动自行车先到达位于泰兴市七圩镇前朱塔圩单位安排的宿舍，在宿舍换好工作服后和同事刘进春、张雪群、肖荣宾一起步行前往位于大洋公司内的施工现场上班。途中行至江堤路的斜坡时周红星突然感觉身体不适，向同事说明后返回前往附近的厕所，中午12时左右周红星被路人发现靠在厕所的外墙边，呼之不应，随即拨打120和110，120急救医生到现场诊断后确认周红星已经死亡，死亡原因为猝死。依据上述事实，作出决定如下：周红星2018年5月4日突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条的其它规定情形，不予视同为工伤。 肖玉香于2019年6月27日向泰兴市人民政府申请行政复议，泰兴市人民政府于2019年7月3日受理该申请，同日向泰兴市人社局发送行政复议答复通知书，于2019年8月6日向红余服务部发送参加行政复议通知书。泰兴市人社局于2019年7月11日提交行政复议答辩书和证据，红余服务部经营者马宏余于2019年8月21日向泰兴市人民政府提交书面意见。泰兴市人民政府于2019年8月30日作出行政复议决定，维持泰兴市人社局作出的不予视同工伤决定，于同年9月2日和9月3日送达肖玉香及泰兴市人社局。肖玉香于2019年9月16日诉至法院。 一审法院认为，本案的审查对象为涉案不予视同工伤决定，肖玉香、红余服务部对工伤认定的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。 本案的争议焦点为：泰兴市人社局作出不予视同工伤决定认为周红星突发疾病死亡不能视同工伤的处理是否正确。 《工伤保险条例》第十五条有关“视同工伤”的三种情形，是对第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。对因突发疾病死亡视为工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可。“工作岗位”通常理解为职工日常履行工作职责所在的岗位或受本单位领导指派其从事工作的岗位。由于“视同工伤情形”的认定是对“应当认定工伤情形”的扩充，因此对“工作岗位”只能从立法本意出发，按照普通人的一般理解进行判断，而不宜再作延伸、扩充解释。 周红星2018年5月4日上午从家中至宿舍更换工作服，后与工友一起步行前往大洋公司内施工地点，途中身体不适折返前往宿舍周边的厕所，后在厕所外墙处被发现突发疾病死亡，各方当事人对上述事实均无异议。红余服务部主张宿舍周边厕所是否等同于在工作岗位的问题，周红星生前的工作职责是在红余服务部承揽五洲公司工程上从事电焊施工，其工作岗位应在大洋公司作业区内。在岗的前提是到岗，周红星在2018年5月4日上午尚未到达大洋公司内的电焊岗位。现肖玉香将周红星用工主体租赁宿舍周边的厕所等同于工作岗位的理由，属于对该条例第十五条第一款第一项“工作岗位”的扩大解释，没有事实依据，本院不予采纳。因周红星不属于在工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形。因此，泰兴市人社局作出的不予视同工伤决定和泰兴市人民政府作出的行政复议决定并无不当。 本院根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条审查认为，泰兴市人民政府作出行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。根据上述规定，复议机关以书面审查为主，听证并非行政复议必经法定程序，肖玉香据此认为泰兴市人民政府行政复议程序违法的主张不能成立，本院不予支持。此外，肖玉香主张泰兴市人民政府拒绝其复制证据而程序违法之主张，没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回肖玉香的诉讼请求。案件受理费50元，由肖玉香负担。 上诉人肖玉香上诉称：1.周红星2018年5月4日上午从家中至单位安排的宿舍更换工作服、佩戴安全帽、携带焊工手套等工作必备工具，后与工友一起步行前往大洋公司内具体施工地点，其行为轨迹系按照管理者的安排和安全生产规定要求必须完成的前期准备工作，属于其履行工作职责的必要组成部分。宿舍和具体施工地点两个点位之间的区域，应当是职工日常履行工作职责的岗位范围，遵照惯例，这显然应该认定周红星己经按时报到且到达管理者（聘用人）红余服务部安排指定的工作区域，己经进入了工作范围和工作状态；2.周红星在临近焊工点位时折返前往厕所，一方面固然是生理需要，另一方面是因为该厕所是涉事地块范围内唯一的、就近的选择，属于其必要的合理的应然选择，“厕所”应视为劳动者工作地点、工作岗位的合理延伸。一审法院将周红星的“工作岗位”仅仅限定于大洋公司的作业区即具体焊工操作地点是片面的、局狭的，也是错误的。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人泰兴市人社局辩称，同一审答辩意见一致，没有新的答辩意见。 被上诉人泰兴市人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人红余服务部述称，请求二审法院依法判决。 原审第三人五洲公司述称，请求二审法院维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。从上述规定看，突发疾病死亡视同工伤应满足以下条件，即在工作时间和工作岗位。这里的工作时间，是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，实践中，认定是否属于工作时间，不仅限于实际工作时间，还应包括工作前后从事预备性或收尾性工作占用的时间及法定非劳动消耗时间；工作岗位是指职工日常所在的工作岗位或本单位领导指派从事工作的岗位。这与《工伤保险条例》第十四条规定工作场所不同，《工伤保险条例》第十五条将突发疾病的地点限于工作岗位。工作岗位的地域范围显然要小于工作场所。工作场所是指与劳动者开展工作相关的、用人单位能有效进行管理的合理区域，可以理解为一个面，而工作岗位应仅限于职工从事专业活动的具体区域。本案，周红星生前的工作职责是在红余服务部承揽五洲公司工程上从事电焊施工，其工作岗位应在大洋公司作业区内。而周红星2018年5月4日上午从宿舍更换工作服后与工友一起步行前往大洋公司内施工地点，途中身体不适折返前往宿舍周边的厕所，后在厕所外墙处被发现突发疾病死亡，因此，周红星在2018年5月4日上午突发疾病死亡，不能认定为是在工作岗位上。被上诉人认为周红星突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，不予视同为工伤，并无不当。 综上，被上诉人认定周红星不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，决定不予认定视同工伤有事实和法律依据；泰兴市人民政府作出的复议决定程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人肖玉香负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年八月六日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……