湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初2106号 原告（执行案外人）：肖凯中，男，1978年12月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：刘桐武，桂阳县流峰法律服务所法律工作者，系一般代理。 被告（申请执行人）：陈爱秀，女，1954年4月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：谢昭鲁（系被告陈爱秀丈夫），系特别授权。 第三人（被执行人）：柳治国，男，1953年10月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 第三人（被执行人）：桂阳县金鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道鹿峰路南塔岭。 法定代表人：贺辉，该公司总经理。 原告肖凯中与被告陈爱秀、第三人柳治国、桂阳县金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖凯中及其委托诉讼代理人刘桐武，被告陈爱秀及其委托诉讼代理人谢昭鲁到庭参加诉讼。第三人金鑫公司、柳治国经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖凯中向本院提出诉讼请求：1.请依法立即停止对位于桂阳县鹿峰街道环城西渠福泉景苑XX层X号门面（价值300000元）的拍卖，并尽快解除对该门面的查封扣押；2.请依法确认桂阳县鹿峰街道环城西渠福泉景苑XX层X号门面属原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人柳治国挂靠桂阳县住宅开发公司并成立桂阳县住宅开发公司鑫蓉园小区项目部，对原桂阳县副食品加工厂的旧房进行改建开发，经多次协商原告于2010年7月20日与鑫蓉园小区项目部签订了《旧房改建合作协议书》，第三人柳治国亦在该《旧房改建合作协议书》上签字。《旧房改建合作协议书》约定原告将自己所有的位于桂阳县副食品加工厂的旧房产权置换给第三人开发建设，具体补偿方式为79.9平方米换192平方米，约100平方米住房两套，20平方米车库两间，随后原告将房产证及国土使用证交给第三人并腾空了旧房让第三人开发建设。2010年7月20日桂阳县住宅开发公司鑫蓉园小区项目部、第三人柳治国与原告签订了《补充协议》，明确了另补偿车库房子70平米，共补偿262平方米，包括两套115平方米的房子，2间18平方米以上的车库。原告委托母亲曹小霏签名确认。2015年4月20日，原告放弃了两间车库的补偿并与第三人签订了购买A栋6号门面即案涉房屋（桂阳县环城西渠福泉景苑XX层X号）的房屋买卖合同，合同明确案涉门面共78平方米，其中20平方米系原《旧房改建合作协议书》约定的2间车库折抵另外48平方米系直接付钱。柳志国在2010年7月20日的《补充协议》中备注车库不再补偿。 2016年6月24日原告与第三人柳志国、金鑫公司签订了《福泉景苑搬迁户补偿合同》，确定了补偿给原告的住房情况。2018年11月26日原告与第三人柳志国、金鑫公司再次签订了补偿协议，将原本打算安置给原告的其中一套住房回卖给第三人，然后将房款折抵剩余原告应付而未付的门面款，相互抵消后，原告已经支付了案涉房屋的购房款并且第三人还补了原告117000元，目前原告实际占有使用门面。 桂阳县人民法院（2019）湘1021执926号执行裁定书对桂阳县环城西渠福泉景苑一栋一楼CZZ1至CZZ0十个门面进行评估拍卖，原告所有的XX层X号门面在该执行裁定书所涉及的执行门面之内。2020年3月19日原告向桂阳县人民法院提出书面异议，桂阳县人民法院（2020）湘1021执异22号执行裁定书驳回了原告的异议请求。 综上所述，《旧房改建合作协议书》、《补充协议》、《商品房买卖合同》是真实合法有效的合同，原告在法院查封前就签订了书面合同并交付购房款，已依法取得该门面的所有权并实际占有了该不动产，未办理过户登记也非原告自身原因，原告是善意取得的，原告对该门面享有足以排除强制执行的民事权益。而桂阳县人民法院（2019）湘1021执926号裁定书却将原告的合法财产列为被告与第三人民间借贷纠纷执行案中的被执行财产，此举将严重损害原告的合法权益，故原告具文起诉，请法院支持全部诉讼请求。 被告陈爱秀辩称：1.原告起诉事实不成立，案涉房屋所在的桂阳县环城西渠福泉景苑项目是金鑫公司开发的，该项目共有三栋框架结构的群楼建筑，总面积37223.6平方米。原告起诉的房屋坐落的位置、栋号、门牌号不清楚，起诉面积也不是78平方米，该房号实际面积是222.32平方米。桂阳县人民法院（2019）湘1021执926号裁定书评估拍卖的门面与本案无关。2.2017年3月21日桂阳县人民法院（2017）湘1021民初41号裁定书查封金鑫公司开发的桂阳县环城西渠福泉景苑一栋一楼CZZ1至CZZ0号10个临街门面时，门面并未登记在原告名下，且原告与第三人是合同关系，不产生物权效力。2018年11月26日原告与第三人恶意串通，将法院查封的门面达成购买协议并支付购房款违法。综上，请驳回原告诉请。 第三人柳治国未作陈述，并未提供证据材料。 第三人金鑫公司未作陈述，并未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《旧房改建合作协议书》、补充协议、《福泉景苑商品房买卖合同》仅能证明原告与第三人先后对住房、A栋第6号门面达成了协议，但不足以证实原告已取得案涉拍卖门面之一的所有权，故本院对该组证据的证明方向不予采信；2.原告提交的第三人出具的证明，第三人系本案当事人，与本案有利害关系，该证明系第三人的单方陈述，亦无建筑平面图、不动产登记信息等其他客观证据佐证，不能证明桂阳县环城西渠福泉景苑XX层X号门面就是本院预备拍卖的门面之一，故本院不予采信；3.原告提交的低压供用电合同无法显示与本院预拍卖门面的关联，照片未注明门面具体位置，该组证据不能相互印证，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 第三人柳治国挂靠桂阳县住宅开发公司开发建设鑫蓉园小区项目，并着手与该地原住户签订拆迁协议，于2010年7月20日作为建设方桂阳县住宅开发公司鑫荣园小区项目部（乙方）的代表人与原住户肖凯中（曾用名肖亮）（甲方）签订《旧房改建合作协议书》，该协议书加盖该项目部公章并由柳治国签字，约定乙方补偿甲方方式为：79.9平方米置换192平方米；约100平方米住房两套暂定叁肆楼（从车库算起），约20平方米车位两间。当天，双方又签订一个补充协议，约定另补车库房子70平方米，共计262平方米，暂定115平米房子2套，18平方米以上车库2间，以补充协议生效为据。 2015年4月20日，第三人柳治国又挂靠金鑫公司就上述拆迁项目（原副食品加工厂桂国用2013第1093号地块）与原告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买福泉景苑XXX号门面，暂测面积68平方米，总价款312000元。分三次付款，第一次付款10万元，2015年10月18日付款10万元，其余在交三证结清。合同最后备注：肖凯中门面系拆迁户，门面暂定68平方米，2010年7月20日补充协议原2间车库共计36平方已取消，用来抵20平方米的门面，剩余48平方米的门面按每平方米6500元定价（按三证为准结算）。2014年4月20日、2017年1月5日，肖凯中分别向柳志国交纳10万元门面款。 2016年6月24日，第三人柳治国作为甲方福泉景苑开发商与原告肖凯中作为乙方拆迁户签订《福泉景苑搬迁户补房合同》，约定：甲方承建福泉景苑工程，拆除了乙方房屋。现根据原拆迁协议补偿给乙方住宅电梯房一套，位于A栋住房11层1101房，建筑面积115.8平方米。超出（不足）原合同住宅每平方米由拆迁户补给开发商现金300元，按住房的市场价格300元/平方米计算给甲方，于2016年11月底结清。 2018年11月26日，第三人柳治国与原告肖凯中又就之前协商的拆迁补偿事宜达成书面的意见，原拆迁户应获补偿门面20平方米，现有补偿-3层78.8平方米减20平方米剩58.8平方米作价每平方补给开发商6500元，共计382200元，房子A栋1008号112.29平方米×每平方补300元，应补开发商33688.7元；门面已交现金20万元，应补182200元。加水电补10000元，加押金5000，共应减安置费18000元，实际还应补开发商212888元。余房子一套（即开发商还应补偿给肖凯中的房子）B栋504号作价每平方2800元共计330400元，扣减拆迁户应补开发商的212888元，开发商共应补拆迁户现金117000元，于2018年11月26日结清凭证。现金由开发商付曹小菲（系肖凯中母亲）结清。当天，柳志国还向原告出具了收据：今收到曹小菲肖凯中-xx1门面现金182200元。 2017年3月21日，因被告陈爱秀与第三人柳治国、金鑫公司民间借贷纠纷一案，本院依据陈爱秀的财产保全申请作出了（2017）湘1021民初41号民事裁定书，查封金鑫公司所有位于桂阳县环城西渠福泉景苑的10个门面（预许字2016第16号），查封期限二年。2018年7月30日，被告陈爱秀依据（2018）湘10民终746号民事判决书向本院申请执行其与第三人金鑫公司、柳治国民间借贷纠纷一案，在该案执行过程中，本院于2019年9月20日作出（2019）湘1021执926号执行裁定，评估、拍卖第三人金鑫公司所有的前述十个门面。2020年2月3日，肖凯中以桂阳县环城西渠福泉景苑的门面系其所有并在前述十个门面之列，认为本院执行拍卖错误，向本院提出书面异议。本院于2020年2月26日作出（2020）湘1021执异22号执行裁定，驳回了肖凯中的异议请求，肖凯中不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，因（2017）湘1021民初41号民事裁定的查封期限即将届满，本院根据陈爱秀的续封申请于2019年3月15日作出（2018）湘1021执804号执行裁定，查封金鑫公司所有的位于桂阳县环城西渠福泉景苑的10个门面（预许字2016第16号），查封期限为三年。 本院认为，本案的争议焦点：原告肖凯中对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一方面，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院于2017年查封第三人金鑫公司所有位于桂阳县环城西渠福泉景苑的一栋一楼CZZ1至CZZ0共10个门面，原告肖凯中与桂阳县住宅开发公司鑫蓉园小区项目部签订的《旧房改建合作协议书》、补充协议、《商品房买卖合同》系在本院查封之前，但门面所属栋号、房号并无相应的建设图纸予以对应，即补偿的门面位置不明确，且原告诉请的-XX2门面与其提交证据中购买的-xx1门面不一致，不能说明-XX2或者-xx1门面系福泉景苑的一栋一楼CZZ1至CZZ0之间的一间。另一方面，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本院在2017年3月21日作出（2017）湘1021民初41号民事裁定书，查封诉争门面之后，原告肖凯中与第三人柳治国及金鑫公司又达成有关门面及住房的补充协议，显然该协议不能对抗本院查封的强制法律措施。 综上所述，原告提交的证据不足以证明其享有排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告肖凯中的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告肖凯中负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  廖中元 人民陪审员  刘桂林 人民陪审员  张云妹 二〇二〇年八月二十四日 法官助理许琳婕 书记员张华翌 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。 第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。 人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。