浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初9216号原告：张德会，女，1971年4月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：周永远，男，1956年9月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：周艳，女，1981年11月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。两被告共同委托诉讼代理人：高隽，浙江百元律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王琳，浙江百元律师事务所律师。原告张德会为与被告周永远、周艳民间借贷纠纷一案，于2020年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序由审判员董文于2020年8月3日公开开庭进行审理。原告张德会，被告周永远、周艳及其共同委托诉讼代理人高隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德会起诉称：2010年8月11日，周永远以资金周转为由向张德会借款10000元。同日，张德会以现金方式将借款交付给周永远，周永远出具《借据》一份，并约定由杭州市余杭区南苑和发寄卖行（以下简称和发寄卖行）承担连带保证责任。和发寄卖行系个体工商户，已于2016年6月28日注销登记，故其经营者周艳应就上述债务承担连带清偿责任。周永远、周艳至今分文未还，张德会催要未果，起诉至法院，请求判令：一、被告周永远返还原告张德会借款10000元；二、被告周永远赔偿原告张德会自起诉之日起至款项清偿之日止以所欠借款本金为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；三、被告周艳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告周永远、周艳负担。原告张德会为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《借据》一份，用以证明周永远于2010年8月11日向张德会借款10000元并由和发寄卖行承担连带清偿责任的事实。2.和发寄卖行工商登记信息一份，用以证明和发寄卖行已于2016年6月28日注销登记，原经营者为周艳的事实。被告周永远答辩称：一、确认其于2010年6月21日向张德会借款30000元、于2010年8月11日向张德会借款10000元，但周永远已累计还款47500元，全部款项均已还清。具体为2012年2月13日，以现金方式向张德会指定的“芳芳”还款10000元；2012年3月至2016年8月期间，通过柜面存款方式向张德会还款25500元；2013年至2016年期间，通过现金方式向张德会还款12000元。二、双方未约定借款利息且案涉借款均已还清，周永远无须赔偿张德会利息损失。三、张德会涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关，追究其刑事责任。被告周艳答辩称：一、周艳并非本案适格被告，《借据》中和发寄卖行的印章并非是周艳加盖的，周艳对此不知情，且印章前没有“担保人”的前缀，并非是提供担保的意思表示。二、周永远已经还清案涉款项。三、张德会涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关，追究其刑事责任。被告周永远、周艳为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.收条一份，用以证明周永远向张德会指定的“芳芳”还款10000元并由“芳芳”出具收条的事实。2.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联一组，用以证明周永远向张德会还款25500元的事实。3.周永远账户交易明细一组，用以证明周永远以现金方式向张德会还款12000元的事实。被告周永远、周艳对原告张德会提交的证据共同质证如下：证据1，对周永远签字的真实性无法确认、对和发寄卖行印章的真实性无法确定，不能证明周艳是担保人，且借款已经还清；证据2，对真实性无异议，但与本案无关。原告张德会对被告周永远、周艳提交的证据质证如下：证据1，不认识“芳芳”；证据2，款项确已收到，但不是用于归还本案借款或2010年6月21日的30000元借款，双方另有其他借贷关系；证据3，未收到周永远以现金方式归还的款项。本院对原告张德会、被告周永远、周艳提交的证据认证如下：原告张德会提交的证据1，周永远确认和发寄卖行印章系其加盖，周艳虽对真实性有异议，但未提供证据证明该印章虚假，故本院对形式真实性予以确认并作为认定本案相关事实的依据；证据2，周永远、周艳对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明内容综合认定。被告周永远、周艳提交的证据1，周永远、周艳不能明确“芳芳”的具体身份，本院不予确认；证据2，张德会对真实性无异议，本院予以确认；证据3，仅能证明周永远从银行取款，无法证明周永远以现金方式向张德会还款，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2010年8月11日，周永远出具《借据》一份，载明：“兹由余杭区南苑街道联胜村6组祝鸡塘13号周永远因经营需要缺少资金，特向余杭区塘栖镇塘南乡泉章村十八组张德会借人民币壹万元，?10000，借款日期二○一○年八月十一日”，周永远在具借人处签名，载明日期为2020年8月11日，并在该《借据》右下方空白处加盖“杭州市余杭区南苑和发寄卖行”印章。周永远确认于当日收到张德会现金10000元。另查明，2010年6月21日，周永远向张德会出具《借据》一份，载明：“兹由联胜村6组周永远向张德会借人民币叁万元正，?3万元。”周永远确认于当日收到张德会现金30000元。张德会以周永远未还款为由，起诉至本院，本院于2020年6月23日立案受理，案号为（2020）浙0110民初9221号。2012年3月27日至2016年8月20日，周永远以向张德会银行账户存款的方式还款合计25500元，具体为2012年3月27日还款1000元、2012年5月13日还款2000元、2012年7月1日还款2000元、2012年8月28日还款4000元、2012年12月28日还款2000元、2013年9月21日还款500元、2013年4月13日还款1000元、2014年5月14日还款5000元、2015年8月19日还款2000元、2016年1月14日还款2000元、2016年5月1日还款2000元、2016年8月20日还款2000元。再查明，和发寄卖行于2010年5月18日登记设立，系个人工商户，经营者为周艳，2016年6月28日因经营期限届满注销。本院认为，张德会与周永远之间的民间借贷关系合法有效。周永远于2010年6月21日向张德会借款30000元、于2010年8月11日向张德会借款10000元，后还款合计25500元。就已还款项，双方未约定还款顺序，本院将上述还款优先抵扣形成在前的债务即（2020）浙0110民初9221号项下的30000元借款，故本案借款10000元，周永远至今未还，构成违约，张德会有权要求周永远返还借款本金并赔偿自起诉之日即2020年6月23日起以所欠借款本金为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。周永远抗辩称其另行向张德会指定的“芳芳”还款10000元并向张德会现金还款12000元，上述两笔借款均已还清，其无须还本付息，但周永远无法明确“芳芳”的身份，未提供证据证明“芳芳”是张德会指定的收款人，亦未提供证据证明以现金方式向张德会还款12000元，故该抗辩意见，本院不予采纳；周永远、周艳辩称张德会涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关侦查，但经审查，本案不存在涉嫌虚假诉讼犯罪的情形，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于周艳是否应对案涉债务承担连带清偿责任，本院认为，《借据》中虽加盖和发寄卖商行印章，但未表明其同意以保证人身份承担保证责任，亦无法通过其他事实推定其为保证人，故对张德会的该项主张，本院不予支持。周艳抗辩意见的合理部分，本院予以采纳。综上，张德会诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其他部分依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周永远于本判决生效后十日内返还原告张德会借款本金10000元。二、被告周永远于本判决生效后十日内赔偿原告张德会自2020年6月23日起至款项清偿之日止以所欠借款本金为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。三、驳回原告张德会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周永远负担。原告张德会于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告周永远于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 员 董文二〇二〇年八月十七日法官助理 高雅书 记 员 冯萍