北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44397号原告：王秀平，女，1952年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：艾树红，黑龙江威翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：北京中水建投实业有限公司，住所地北京市西城区南线阁街60号南部6幢。法定代表人：任前，董事长。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，董事长。以上二被告之共同委托诉讼代理人：苏德栋，国浩律师（北京）事务所律师。以上二被告之共同委托诉讼代理人：罗玲芬，国浩律师（北京）事务所律师。原告王秀平与被告北京中水建投实业有限公司（以下简称中水建投公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）噪声污染责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。王秀平、艾树红、苏德栋、罗玲芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀平向本院提出诉讼请求：判决中水建投公司、中建二局公司连带赔偿王秀平医疗费3687.7元、死亡赔偿金339950元（67990元/年×5年）、丧葬费72883元（145766元/12月×6月）、护理费317.7元（57182元/12月/30天×2）、住院伙食补助费200元（100元/天×2天）、交通费100元、精神损害抚慰金1457660元（145766×10），合计1874798.4元。事实和理由：王秀平是胡振连老人的女儿，胡振连与王秀平夫妇共同居住在北京市西城区白广路二条XX号楼XX号房屋。2016年10月，中水建投公司（建设单位）及中建二局公司（施工单位）对距离王秀平居室不足10米处的纳贝斯克责任有限公司旧厂房改扩建施工。施工之前没有任何通知及防范噪声方案。王秀平的母亲胡振连患有高血压、心功能不全、冠心病等疾病。施工现场拆除旧厂房、破碎钢筋水泥建筑结构所发出的噪声震耳欲聋，承重墙体被震裂。胡振连无法忍受噪声干扰，另择居所，2017年3月至2018年8月按月1500元标准支付房租，2017年房租涨到9000元/月，2018年涨到10000元/月。因被告不支付房租，2018年9月11日胡振连又搬回涉诉房屋，2018年9月12日凌晨病情加重急诊入住北京市回民医院，后入住北京市健宫医院，经抢救无效因急性非ST段抬高型心肌梗死于2018年9月14日死亡。王秀平认为，被告施工中的噪声与胡振连疾病加重导致死亡，具有直接因果关系，被告的行为构成侵权，故依法提起本案诉讼。中水建投公司、中建二局公司共同辩称，针对王秀平的诉讼请求，我方认为：1、王秀平未提交证据证明胡振连的死亡与我方行为有关，故不同意赔偿死亡赔偿金等损失。2、我方之前已经考虑到王秀平母亲的特殊情况，同意另行安置其母亲，给其母亲租金补贴1500元/月，而且当时双方已经签了协议，王秀平也签字确认了。综上，不同意王秀平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡振连与王秀平为母女关系，根据王秀平陈述，胡振连之配偶先于胡振连死亡，胡振连生育子女四人即王秉海、王秉利、王秀玲、王秀平。王秀平向本院提交王秉海、王秉利、王秀玲书面声明，载明该三人放弃本案相关实体权利。本院电话联系王秉海、王秉利、王秀玲，该三人确认放弃本案相关实体权利，不参加本案诉讼。刘培森与王秀平系夫妻关系，王秀平称胡振连与其共同居住在北京市西城区白广路二条XX号楼XX号房屋。北京市西城区白广路二条XX号楼与西城区南线阁XX号厂房相邻。西城区南线阁XX号厂房进行改扩建施工，中水建投公司为工程建设单位，中建二局公司为工程施工单位。根据被告提交的工程动工报审表记载，涉诉工程于2017年4月13日开工，王秀平认为2016年10月涉诉地点即开始拆除旧厂房，但是未提交相应证据。被告明确至2020年1月9日，涉诉工程主体结构已经封顶，外装修还未开始；王秀平称不清楚涉诉工程目前具体施工情况。2017年3月27日，中建二局公司南线阁XX号厂房改扩建项目部（甲方）与北京市西城区牛街街道白广路二条XX号XX号居民（乙方）签订《协议书》，约定：北京市西城区南线阁XX号厂房改扩建项目，需要进行施工。施工期间噪音、环境等方面给附近居民带来不便，参照北京市政府……的规定，对影响范围内的居民，由甲方在有效施工时间内适当给予经济补助。经甲、乙双方协商达成如下协议：1、甲方严格按照国家规定的作业时间进行施工……尽力减少工程施工噪音、扬尘等……4、甲方向乙方支付施工噪音补助标准为人民币每月每户200元……第一次发放为6个月，此次发放含从目前开始施工起计算5个月时间，以及前期拆除阶段1个月时间，计每户1200元……5、施工中遇政府重大活动……不可抗力因素造成的停工天数不计入有效补助时间。6、本协议签订后，甲、乙双方共同遵守。乙方签字人为刘培森。2018年5月10日，上述甲、乙双方再次签订《协议书》，约定：北京市西城区南线阁XX号厂房改扩建项目，需要进行施工。施工期间因拆除、打桩、土方清运、结构施工造成的噪音、环境等方面的影响给附近居民带来不便，参照北京市政府……的规定，对影响范围内的居民由建设单位适当给予经济补助。经甲、乙双方协商达成如下协议：1、甲方严格按照国家规定的作业时间进行施工……4、在有效施工时间内，甲方向乙方支付施工的噪音补偿扰民费标准人民币每月每户200元……从2018年5月23日开始发放第二次扰民费，本次扰民费发放周期为有效施工时间六个月，计每户1200元（6个月）……根据被告出示的“南线阁厂房改造项目扰民补助发放明细表”及原告当庭陈述，刘培森在上述两份协议书签署当日两次领取扰民补助金合计2400元。2017年4月6日中建二局公司南线阁XX号厂房改扩建项目部《关于XX号楼XX号居民扰民问题处理报告》记载：参照北京市人民政府政发【1996】8号文件的规定，北京市西城区南线阁XX号厂房改扩建项目，因项目施工产生的噪音影响，已对附近的居民给予了经济补助。补助发放后XX号楼XX户居民王秀平再次向我项目部反应，其家中有患心脏病90岁高龄老人（胡振连），施工过程中对老人的身体和心理都会产生较大的影响，易引发心脏病，造成生命危险，因此其家人准备为老人在远离项目的位置另行租赁房屋一套供老人休息，经考察周边租房价格在3000元以上，鉴于其家中经济状况，希望项目部每月担负1500元房屋租赁费。我项目部本着实事求是的原则，经过调查在经过建设单位同意后，基本同意XX号楼XX户居民的请求。王秀平在该报告上签字。王秀平向中建二局公司南线阁XX号厂房改扩建项目部提交的2017年3月31日“北京市回民医院处方笺”记载胡振连临床诊断“冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压、高脂血症、胸闷、脑血管病（气滞血瘀）、心力衰竭”等。2017年4月7日，中建二局公司南线阁XX号厂房改扩建项目部（甲方）与王秀平（乙方）签订《协议书》，约定：甲方与乙方(身份证号×××,家庭住址:北京市西城区白广路二条XX号楼XX号)一家经协商达成协议:甲方每月补贴乙方一家外租房屋租赁补助款计:1500元……。每半年支付一次,支付期限为自2017年4月1日起至本工程主体施工完成结束。同时,乙方及其全家应做出如下承诺:1、外租房屋租赁补助款,乙方须专款专用,由乙方提供第三方收据,如乙方挪做他用,甲方有权不予支付,由此产生后果乙方自负。2、甲方将外租房屋租赁补助款支付后,由乙方办理房屋租赁事宜,乙方全家无论任何原因造成的任何身心健康问题,甲方不再负任何责任。3、乙方对于甲方支付的外租房屋租赁补助款金额及用途必须保密,不得向任何机构或个人泄露外租房屋租赁补助款金额及用途。4、由于乙方已与甲方就外租房屋租赁补助款达成协议,故乙方不得因其他理由再次提出任何要求。施工期间内一切后果甲方不予承担。5、此协议为王秀平女士母亲有生之年生效,如老人在本工程主体施工完成前发生变故,此补助协议无效。凡违反以上5项条款的任何一项,甲方都有权不予支付并收回房屋租赁补贴费,并追究乙方法律责任。根据被告出示的王秀平签字确认的“补助费发放登记表”记载，王秀平根据上述协议书约定分别于2017年4月7日、2017年11月9日、2018年4月10日、2018年9月20日四次从中建二局公司南线阁XX号厂房改扩建项目部领取补助款合计36000元。王秀平还分别于2017年11月9日、2018年4月1日、2018年9月20日三次签署“情况说明”、“特补情况说明”、“扰民特补款支付说明”，对上述协议书约定的租房补助款金额、期间、领取情况等事实予以确认。另案庭审中，本院询问王秀平对上述三份协议书法律效力的意见，王秀平表示认可上述三份协议书的效力，但是认为三份协议约定的补助费不足以弥补其损失，应当作出不利于被告的解释。诉讼中，王秀平称“因被告不支付房租”，2018年9月11日胡振连又搬回涉诉房屋居住，因被告工程施工噪声导致胡振连于2018年9月12日凌晨病情加重，送至相关医院就诊。根据王秀平提交的死亡医学证明书记载，胡振连于2018年9月14日死亡，死亡原因“急性非ST段抬高型心肌梗死”，年龄91岁。王秀平还提交手机录音视频资料，用于证明2018年9月12日凌晨被告施工排放噪声情况。被告不认可王秀平上述事实主张。就王秀平主张的胡振连发病死亡与被告施工排放噪声的关联性问题，本院询问王秀平是否申请相关司法鉴定，王秀平明确不申请进行相关司法鉴定；本院向王秀平释明了相关诉讼风险。诉讼中，本院多次进行调解，双方未能达成一致意见。本院认为：根据法律及相关司法解释规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，其一，就涉诉工程施工过程中噪声给附近居民生活带来不便问题，刘培森作为户主与工程施工单位协商一致两次签署书面协议，约定由施工单位参照相关政府规定以户为单位对王秀平一家进行经济补助，协议签订后，刘培森根据协议领取了相关补助款。其二，在上述协议履行过程中，王秀平以涉诉工程施工对其家中高龄老人身心造成较大影响、需外出租房居住为由，要求施工单位为其负担部分房屋租赁费；施工单位同意其要求并与其签署书面协议，明确约定了租房补助费标准，亦明确约定了王秀平不得再以其他理由对施工单位提出相关要求。上述协议签订后，王秀平按照协议在一年多时间内四次从施工单位领取了相关补助款，三次签署相关情况说明确认双方相关补助协议，且在胡振连已经死亡的情况下继续从施工单位领取补助款。其三，王秀平明确认可双方签署的三份协议书的法律效力，相关协议书对双方均具有法律约束力，王秀平应当按照约定履行自己的义务。其四，现有证据不足以证明涉诉工程施工过程中所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，故无法认定构成环境噪声污染，即无法认定被告存在污染环境的侵权行为。其五，现有证据不足以证明胡振连死亡与涉诉工程施工过程中所产生的环境噪声具有明确的关联性。综上所述，王秀平的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十四条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王秀平的诉讼请求。案件受理费21673元，由王秀平负担（其中10835元已交纳，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判长  马维洪审判员  刘 敏审判员  张园园二〇二〇年八月二十四日书记员  任 杰戴琪