广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2370号原告：徐琼芳，女，1972年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************746。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师（委托代理权限至2020年3月19日止）。委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师（委托代理权限至2020年3月19日止）。委托诉讼代理人：方剑华，广东说文律师事务所律师（委托代理权限自2020年5月14日始）。被告：陈同健，男，1970年2月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****巷4号701，公民身份号码：440************212。委托诉讼代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。被告：李强，男，1979年2月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区**********，公民身份号码：510************017。委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞市聪裕纸业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗沙墩麒麟城工业区。法定代表人：刘智聪，该公司董事长。第三人：许燕标，男，1968年8月6日出生，汉族，住广东省潮安县***************，公民身份号码：440************111。第三人：刘智聪，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：442************731。原告徐琼芳与被告陈同健、李强、东莞市聪裕纸业有限公司（以下简称“聪裕公司”），第三人许燕标民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用简易程序，后追加刘智聪为本案第三人，并裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。徐琼芳的委托诉讼代理人方剑华，陈同健的委托诉讼代理人林渊，李强的委托诉讼代理人李庆军，许燕标到庭参加诉讼；聪裕公司、刘智聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐琼芳向本院提出诉讼请求：1.陈同健、李强、聪裕公司向徐琼芳归还借款2000000元及支付借期内利息30000元（以2000000元为本金，按月利率1.5%的标准计算，自2019年10月29日起计至2019年11月28日止）、逾期还款利息40000元（以2000000元为本金，按月利率2%的标准计算，自2019年11月29日起计至款项实际还清之日止，暂计至起诉之日）；2.陈同健、李强、聪裕公司向徐琼芳归还借款1000000元及支付借期内利息15000元（以1000000元为本金，按月利率1.5%的标准计算，自2019年11月2日起计至2019年12月1日止）、逾期还款利息60000元（以1000000元为本金，按月利率2%的标准计算，自2019年12月2日起计至款项实际还清之日止，暂计至起诉之日）；3.陈同健、李强、聪裕公司向徐琼芳归还借款1200000元及支付借期内利息36000元（以1200000元为本金，按月利率1.5%的标准计算，自2019年10月9日起计至2019年12月8日止）、逾期还款利息84000元（以1200000元为本金，按月利率2%的标准计算，自2019年12月2日起计至款项实际还清之日止，暂计至起诉之日）；4.陈同健、李强、聪裕公司向徐琼芳归还借款1000000元及支付借期内利息4000元（以1000000元为本金，按月利率1.2%的标准计算，自2019年11月1日起计至2019年11月10日止）、逾期还款利息40000元（以1000000元为本金，按月利率2%的标准计算，自2019年11月11日起计至款项实际还清之日止，暂计至起诉之日）；5.陈同健、李强、聪裕公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、徐琼芳通过银行转账方式借款2000000元给陈同健。2019年11月2日，李强作为担保方与陈同健在《借款协议》上签字，许燕标亦按徐琼芳的指示在协议上签字确认。该《借款协议》约定，该借款自2019年10月29日开始按月1.5%计算，30天后陈同健需一次性还本付息，李强对该借款提供担保，负连带责任。现借款期限已届满，但陈同健、李强未按约还款。二、徐琼芳通过银行转账方式借款1000000元给陈同健及聪裕公司。2019年11月2日，李强作为担保方与陈同健在《借款协议》上签字，许燕标、徐琼芳在协议上签字确认【乙方东莞市恒森纸业有限公司（以下简称“恒森公司”）未实际参与】。该《借款协议》约定，该借款自2019年11月2日开始按月1.5%计算，30天后陈同健、聪裕公司需一次性还本付息，李强对该借款提供担保，负连带责任。现借款期限已届满，但陈同健、聪裕公司、李强未按约还款。三、徐琼芳通过银行转账方式借款1000000元给陈同健、聪裕公司。2019年11月2日，李强作为担保方与陈同健在《借款协议》上签字，许燕标亦按徐琼芳的口头委托在协议上签字确认。该《借款协议》约定，该借款自2019年10月9日开始按月1.5%计算，60天后陈同健、聪裕公司需一次性还本付息，李强对该借款提供担保，负连带责任。现借款期限已届满，但陈同健、聪裕公司、李强未按约还款。四、徐琼芳通过银行转账方式借款1000000元给陈同健、聪裕公司。2019年10月30日，李强作为担保方与陈同健在《借款协议》上签字，徐琼芳也在协议上签字确认。该《借款协议》约定，该借款自2019年11月1日开始按月1.2%计算，10天后陈同健、聪裕公司需一次性还本付息，李强对该借款提供担保，负连带责任。现借款期限已届满，但陈同健、聪裕公司、李强未按约还款。故徐琼芳诉至法院，请求解决。陈同健辩称，陈同健并非借款人，在《借款协议》中是代理行为，无需承担还款责任，请求法院依法驳回对陈同健的诉请。李强辩称，李强仅是本案的保证人，在《借款协议》上作为保证人签字，但对于该借款是否实际支付到借款人名下以及借款人是否偿还过借款，并不清楚。在编号为“CY20191102002”的《借款协议》中，借款的出借主体是恒森公司，并不是徐琼芳，对于该笔借款徐琼芳无权要求偿还。对于起诉中的逾期利息标准有异议，不应当按照月利率2%的标准计算。李强在庭前已经申请追加刘智聪为本案被告，因为双方是共同在《借款协议》中签字作为保证人，但在本案中刘智聪仅作为第三人追加，李强的连带责任也应当相应减免。许燕标述称，李强是担保人，聪裕公司没钱还就要担保人还。本案经开庭审理，聪裕公司、刘智聪未到庭，亦未向本院提供书面意见。徐琼芳围绕诉讼请求提交了《借款协议》、东莞农村商业银行对账单、东莞农村商业银行业务凭证、中国工商银行回单、《情况说明》等予以证实。根据各方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聪裕公司是于2007年11月9日登记成立的有限责任公司，法定代表人为刘智聪，股东为陈同健及刘智聪。2019年9月3日，徐琼芳向陈同健的账户（中国农业银行茶山支行；账号：622*************278）转账1000000元。后各方签订编号为“CY20191102002”的《借款协议》，该协议载明：首部打印文本甲方为聪裕公司、乙方为恒森公司、丙方为李强及刘智聪，乙方处另手写徐琼芳；甲方因资金周转需要，向乙方借到1000000元，乙方已于2019年9月3日签定“CY20190903-001”合同时安排转账到甲方指定的账户上（陈同健，622*************278，农行东莞茶山支行）；本次借款经甲、乙签订确认为“CY20190903-001”合同续延借款，此款2019年11月2日开始计算借款期，借款30天后甲方主动转账还清1000000元到乙方指定账户，同时支付本期款项月利率1.5%的利息；如甲方到期不能按期主动还清本次借款和利息，延迟期间甲方需向乙方支付双倍利息；此借款由丙方共同担保，负连带责任；协议落款甲方（印章）及代理人签名处加盖了聪裕公司的印章，并有陈同健签名，签名日期为2019年11月2日；落款乙方处有许燕标、徐琼芳的签名；落款丙方处有李强的签名，签名日期为2019年11月2日；协议打印文本显示落款日期为2019年11月2日。2019年9月9日，徐琼芳向陈同健的上述账户转账2000000元。后各方签订编号为“CY20191102001”的《借款协议》，该协议载明：首部甲方为聪裕公司、乙方为徐琼芳、丙方为李强及刘智聪；甲方因资金周转需要，向乙方借到2000000元，乙方已于2019年9月9日的合同签定时安排转账到甲方指定的账户上（陈同健，622*************278，农行东莞茶山支行）；本次借款经甲、乙签订确认为“CY20190928002”合同款续延款，此款2019年10月29日开始计算借款期，借款30天后甲方主动转账还清2000000元到乙方指定账户，同时支付本期款项月利率1.5%的利息；如甲方到期不能按期主动还清本次借款和利息，延迟期间甲方需向乙方支付双倍利息；此借款由丙方共同担保，负连带责任；协议落款甲方（印章）及代理人签名处加盖了聪裕公司的印章，并有陈同健签名，签名日期为2019年11月2日；落款乙方处有许燕标的签名；落款丙方处有李强的签名，签名日期为2019年11月2日；协议打印文本显示落款日期为2019年10月29日。2019年10月9日，徐琼芳向陈同健的上述账户转账1200000元。同时各方签订编号为“CY20191009002”的《借款协议》，该协议载明：首部甲方为聪裕公司、乙方为徐琼芳、丙方为李强及刘智聪；甲方因资金周转需要，向乙方借到1200000元，由乙方安排转账到甲方指定的账户上（陈同健，622*************278，农行东莞茶山支行）；本次借款经甲、乙签订确认后，此款汇款到账日开始计算借款期，借款60天后甲方主动转账还清1200000元到乙方指定账户，同时支付本期款项月利率1.5%的利息；如甲方到期不能按期主动还清本次借款和利息，延迟期间甲方需向乙方支付双倍利息；此借款由丙方共同担保，负连带责任；协议落款甲方签名处加盖了聪裕公司的印章，并有陈同健签名；落款乙方处有许燕标的签名；落款丙方处有李强及刘智聪的签名；协议打印文本显示落款日期为2019年10月9日。2019年10月30日，徐琼芳向陈同健的上述账户转账1000000元。同时各方签订编号为“CY20191030001”的《借款协议》，该协议载明：首部甲方为聪裕公司、乙方为徐琼芳、丙方为李强及刘智聪；甲方因资金周转需要，向乙方借到1000000元，由乙方安排转账到甲方指定的账户上（陈同健，622*************278，农行东莞茶山支行）；本次借款经甲、乙签订确认后，此款汇款到账日开始计算借款期，借款在2019年11月10日到期甲方主动转账还清1000000元到乙方指定账户，同时支付本期款项月利率1.2%的利息；如甲方到期不能按期主动还清本次借款和利息，延迟期间甲方需向乙方支付双倍利息；此借款由丙方共同担保，负连带责任；协议落款甲方签名处加盖了聪裕公司的印章，并有陈同健签名；落款乙方处有徐琼芳的签名，签名日期为2019年10月30日；落款丙方处有李强及刘智聪的签名，李强签名日期为2019年10月30日；协议打印文本显示落款日期为2019年10月30日。庭审中，徐琼芳及陈同健、李强、许燕标确认，编号分别为“CY20191102001”及“CY20191009002”的两份《借款协议》是徐琼芳口头委托许燕标代签的。同时，对编号为“CY20191102002”的《借款协议》，徐琼芳主张该协议首部出借人恒森公司是打印错了，故徐琼芳在旁边补签名，出借人实际是徐琼芳；陈同健主张最初以恒森公司名义出借，最终由徐琼芳转账，确认出借人是徐琼芳；李强主张当时签名时看到打印的是恒森公司，出借人应该是恒森公司；许燕标主张当时因恒森公司不够钱出借，就由徐琼芳出借。为此徐琼芳提供《情况说明》佐证，该说明载明：本案中徐琼芳提交的落款为2019年11月2日的《借款协议》，载明乙方是恒森公司及徐琼芳，恒森公司对此不知情，更没有向协议中约定的陈同健个人账户转账支付借款，今后不会以此向聪裕公司、陈同健及李强主张任何权利；落款加盖恒森公司印章，并由法定代表人蔡嘉达签名，落款日期2020年7月8日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。聪裕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。一、对案涉借款的出借人及借款人主体问题。首先，虽然编号为“CY20191102001”及“CY20191009002”的两份《借款协议》落款出借方由许燕标签名，但该两份协议首部载明出借方均为徐琼芳，借款的交付亦由徐琼芳转账到协议约定的账户。同时，徐琼芳及陈同健、李强、许燕标确认是徐琼芳口头委托许燕标代签协议，故本院认定该两笔借款的出借人为徐琼芳。其次，虽然编号为“CY20191102002”的《借款协议》打印文本载明的出借人为恒森公司，但该协议首部乙方（出借人）处有徐琼芳的签名，且协议落款乙方处也有许燕标、徐琼芳的签名，而借款的交付亦由徐琼芳转账到协议约定的账户。同时，徐琼芳、陈同健、许燕标确认该借款出借人为徐琼芳；而从徐琼芳提供的《情况说明》显示，恒森公司表示对该借款并不知情，也没有交付借款，不会主张任何权利。故本院认定该笔借款出借人为徐琼芳。最后，从案涉四份《借款协议》内容显示，四笔借款的借款人是聪裕公司，陈同健是以借款人代理人身份签订协议；而徐琼芳也确认借款人为聪裕公司。可见案涉四笔借款的借款人仅为聪裕公司，陈同健并非借款人。徐琼芳分四次向聪裕公司出借共5200000元事实清楚，债务应当清偿，故本院对徐琼芳要求聪裕公司归还该5200000元借款予以支持。对借款利息问题，根据四份《借款协议》有关借款期限、借期内利息及逾期利息的约定，可计算编号为“CY20191102002”、“CY20191102001”、“CY20191009002”、“CY20191030001”的《借款协议》在借期内的利息分别为：15000元（1000000元×1.5%，自2019年11月2日起计至2019年12月1日止）、30000元（2000000元×1.5%，自2019年10月29日起计至2019年11月27日止）、36000元（1200000元×1.5%×2，自2019年10月9日起计至2019年12月7日止）、4800元【1000000元×（1.2%÷30）×12，自2019年10月30日起计至2019年11月10日止】，以上共计85800元，徐琼芳诉请借期内的利息共85000元并无不妥，本院予以支持。同时，聪裕公司未按约定归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。结合徐琼芳有关逾期利息的请求，本院认定聪裕公司应向徐琼芳支付分别以借款1000000元、2000000元、1200000元、1000000元为本金，依次自2019年12月2日、2019年11月29日、2019年12月8日、2019年11月11日起，均按月利率2%计至实际清偿之日止的逾期利息。另外，如上所述陈同健并非案涉借款的借款人，徐琼芳以陈同健是实际收款人为由要求其承担责任缺乏依据，本院不予支持。二、对李强是否需承担责任问题。从四份《借款协议》可见，李强为案涉四笔借款的连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，故徐琼芳要求李强对案涉所有借款及相应利息承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。同时，李强主张徐琼芳在本案中没有起诉共同保证人刘智聪，基于徐琼芳放弃对刘智聪的权利，李强可减免相应的担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，李强上述抗辩依据不足，本院不予采纳。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，李强作为保证人承担保证责任后，有权向聪裕公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞市聪裕纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐琼芳归还借款5200000元，并支付借款期限内的利息85000元及逾期利息（分别以1000000元、2000000元、1200000元、1000000元为本金，依次自2019年12月2日、2019年11月29日、2019年12月8日、2019年11月11日起，均按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告李强对被告东莞市聪裕纸业有限公司的第一判项债务承担连带清偿责任，被告李强承担保证责任后，有权在所承担责任的范围内向被告东莞市聪裕纸业有限公司追偿；三、驳回原告徐琼芳对被告陈同健的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50363元、财产保全费5000元，共计55363元，均由被告东莞市聪裕纸业有限公司、李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龙泽云人民陪审员  陈锐豪人民陪审员  王嘉怡二〇二〇年八月十七日书 记 员  袁叶娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。