河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终975号上诉人（原审被告）：新安县鑫岩陶粒砂有限公司。住所地：新安县北冶乡柿树岭村。法定代表人：武文子，执行董事。委托诉讼代理人：杨若飞，河南九博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永献，男，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：李金凤，女，汉族，住洛阳市瀍河回族区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕幸乐,河南南云律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：翟文选，河南南云律师事务所律师。原审被告：何宗洋，男，汉族，住河南省新安县。上诉人新安县鑫岩陶粒砂有限公司（以下简称鑫岩公司）因与被上诉人张永献、李金凤及原审被告何宗洋民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫岩公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定鑫岩公司是借款人，属于事实认定错误，鑫岩公司不是实际借款人。何宗洋曾是鑫岩公司的法定代表人，在其是法定代表人并实际控制公司期间以公司的名义进行的借款，所有的借款都是转到个人账户，借款没有用到公司,并且借款合同的借款人为鑫岩公司和何宗洋，而何宗洋又是鑫岩公司的法定代表人，法人和法定代表人个人都作为借款人，也无法区分是公司债务还是个人债务。即使鑫岩公司被认定为借款人，但2016年7月17日的《还款协议》中的剩余本金和利息数额错误，利息已经支付超过月息3分的部分应抵扣本金，利息超过月息2分未支付的部分应按照2分计算。因本案借款是鑫岩公司曾经的法定代表人一手办理，现在的鑫岩公司的实际控制人不清楚，但根据张永献提供的借款合同和借据，200万元的合同约定的利息是月息2分，但剩余170万元的合同和借据没有写明月息多少，张永献自述的是170万的借款利率为月息3分。鑫岩公司认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案借款利息应以实际借款数额和实际借款时间计算本金和利息，砍头息、超额支付的利息等应依法扣除或抵扣本金。根据张永献在一审中自述的借款200元的利率为月息2分、170万的利率为月息3分计算，截止2016年2月29日时所剩余的本金大概130万左右，不是张永献主张的170万元。并且2018年9月17日张永献的外甥徐建兵收取的10万元系还款，在收条中明确写明“此款系何宗洋支付张永献借款”，张永献在庭审中没有如实陈述。张永献、李金凤辩称：首先，鑫岩公司与原审被告何宗洋是共同借款人。不论是2014年5月31日的借款合同、2014年7月8日的借款合同、2014年10月10日的借条，还是2016年7月7日的还款协议，鑫岩公司与原审被告何宗洋均在借款人处签名盖章，被上诉人是涉案民间借贷关系中借款人已经无疑。至于作为共同借款人的鑫岩公司与何宗洋将借款用于何处，非答辩人能够控制，也不影响鑫岩公司系借款人身份的认定。其次，答辩人共出借给鑫岩公司与原审被告何宗洋370万元，约定利息均不超过月息3分，已支付的利息也不超过3分，在偿还了200万元借款本金和部分利息后，答辩人和鑫岩公司及何宗洋达成了合意，签订了还款协议，确认截止至2016年2月29日，鑫岩公司和原审被告何宗洋尚欠答辩人本金170万元、利息50万元。鑫岩公司提出利息超过了月息3分、剩余未还本金约130万元，应当提供证据，而不是凭空猜测。综上，鑫岩公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回鑫岩公司的上诉请求。何宗洋未到庭未提交答辩状。张永献、李金凤向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金170万元及利息50万元（利息暂计算至2016年2月29日，之后以170万元为基数自2016年3月1日起按月息2%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费等原告为实现债权支出的费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年5月31日，出借人张永献（甲方）与借款人鑫岩公司、何宗洋（乙方）签订《借款合同》，主要内容为甲方向乙方提供借款100万元，期限3个月，自2014年5月31日（甲方按本合同约定交付乙方借款之日）至2014年8月30日。合同尾部备注有“同意将壹拾壹万肆仟元转入，同意将捌拾捌万陆千元转李莎莎62×××58工行卡”，出借人处有张永献签名字样及捺印，借款人处有鑫岩公司签章和何宗洋签名字样及捺印。张永献于2014年5月31日、2014年6月3日分别向李莎莎账户内转入60万元、28.6万元，原告陈述另有11.4万元通过现金方式支付给被告，以上共计100万元。2014年7月8日，出借人李金凤（甲方）与借款人鑫岩公司、何宗洋（乙方）签订《借款合同》，主要内容为甲方向乙方提供借款200万元，期限3个月，自2014年7月8日至2014年10月7日，合同尾部有鑫岩公司签章及何宗洋签名字样及捺印。合同备注有统一将此笔款项汇入李莎莎名下账户。当日被告另向原告李金凤出具《借据》一份对该笔款项加以印证，李金凤通过银行转账分别三次向李莎莎账户内转入100万元、40万元、60万元，共计200万元。2014年10月10日，何宗洋再次向张永献出具《借条》，向其借款70万元，借款期限3个月，自2014年10月10日至2015年1月9日，借条尾部出借人处有张永献签名字样及捺印、借款人处有鑫岩公司签章，借款人和担保人处均有何宗洋签名字样及捺印。2014年10月11日，张永献向李莎莎账户内转入70万元。2016年7月17日，二被告（甲方）向二原告（乙方）出具《还款协议》一份，主要内容为双方确认截止2016年2月29日，甲方拖欠乙方借款本金170万元，拖欠乙方借款利息50万元，共计220万元。甲方承诺于2016年6月30日前还款10万元，2016年9月30日前还款50万元，余款于2016年12月31日前还清。甲方未按协议按时按期偿还债务，乙方有权要求甲方一次性还清剩余款项，并有权要求甲方按照月息2%支付自2016年3月1日至实际付清之日止的利息。协议尾部有何宗洋、张永献、李金凤签名字样及鑫岩公司签章。原告陈述借款发生后被告未还过本金，利息仅支付至2014年10月底，三次借款中200万元借款约定的利息为月息2分，170万利息为月息3分，还款协议中利息50万是按照月息2分计算到2016年2月29日。另查明何宗洋在签署借款合同期间为鑫岩公司法定代表人，李莎莎系该公司会计。一审法院认为，根据原告提供的《借款合同》、《还款协议》、转账凭证以及被告对欠款事实的认可，原、被告之间的债权债务关系可以确认。鑫岩公司辩称公司不是实际借款人也不是实际使用人，公司账目中没有借款的账目，该借款应属于何宗洋个人借款，公司不应承担还款责任，因借款合同上借款人处分别有公司签章及何宗洋签名字样，且鑫岩公司未提供证据证明该借款仅用于何宗洋个人使用，故对鑫岩公司的辩称，不予采信。另鑫岩公司辩称实际还款为296万元，2018年9月17日何宗洋委托何某向徐建兵的账户转账的10万元系用于偿还何宗洋的借款，被告提供的证据不能有效证明其主张且原告不予认可，故一审法院不予采信。《还款协议》中确认截止2016年2月29日二被告拖欠二原告借款本金170万及利息50万元，协议出具后，被告未偿还过借款，现原告要求二被告偿还借款170万元的诉求，一审法院予以支持。关于利息，按照协议约定，2016年2月29日之前的利息为50万元,未超过相关标准，予以支持，2016年2月29日之后的利息以170万元为本金按照年利率24%计算至实际还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：被告新安县鑫岩陶粒砂有限公司、何宗洋于判决生效之日起十日内共同偿还原告张永献、李金凤借款本金170万元及利息（2016年2月29日之前的利息为50万元，此后的利息以170万元为本金按照年利率24%自2016年3月1日计算至被告新安县鑫岩陶粒砂有限公司、何宗洋实际履行之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告新安县鑫岩陶粒砂有限公司、何宗洋共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鑫岩公司提交转账凭证复印件13份，证明在2016年7月17日《还款协议》前，已经向张永献偿还13笔共计3239893元。前述转账中收款人为白艳鸽的转账共计1022400元，张永献、李金凤对转账给白艳鸽的款项不予认可，认为不能证明是用于偿还案涉借款，并称其并未授权白艳鸽收取涉案民间借贷款项。张永献、李金凤认可收款人为张永献的转账，该部分转账的日期及金额为：2014年12月3日1000000元；2015年1月10日270000元；2015年1月15日130000元；2015年1月16日600000元；2015年2月7日37493元，2015年5月4日100000元；2015年7月20日80000元，共计2217493元。鑫岩公司申请证人何某到庭作证，何某作证称2018年9月17日其受何宗洋委托向徐建兵转账100000元。张永献、李金凤质证称其未授权徐建兵收取涉案民间借贷款项、其至今也未收到该100000元。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，案涉两份《借款合同》及一份《借条》，鑫岩公司均在尾部借款人处加盖印章，2016年7月17日《还款协议》上鑫岩公司亦加盖印章并承诺向张永献、李金凤还款。现鑫岩公司上诉以其非实际借款人为由主张其不承担还款责任于法无据，本院不予支持。关于鑫岩公司向张永献、李金凤的还款数额问题，鑫岩公司主张的还款数额为3339893元，其中除转账给张永献本人的2217493元外，向白艳鸽、徐建兵的转账，张永献、李金凤不予认可，鑫岩公司亦未证据证实张永献、李金凤曾指定该二人收款，故本院仅能按2217493元认定鑫岩公司的还款数额。鑫岩公司上诉主张《还款协议》中剩余本金和利息的数额错误、应当依据实际出借金额及其主张的还款情况分段计算截止2016年2月29日剩余本金和利息，因鑫岩公司主张的还款数额仅能按2217493元认定，依鑫岩公司主张的方式分段计算至2016年2月29日，剩余本金和利息的数额高于《还款协议》载明数额，故鑫岩公司该项上诉主张本院无法支持。综上所述，鑫岩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由新安县鑫岩陶粒砂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年八月二十七日法官助理吴艳平书记员刘丰