山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复121号 复议申请人（申请执行人）:刘翠苓，女，1968年4月25日生，汉族，住青州市。 被执行人：王岩，女，1975年5月17日出生，汉族，住青州市。 被执行人：李多勇，男，1977年10月20日出生，汉族，住青州市。 复议申请人刘翠苓不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 青州市人民法院（下称青州法院）在执行申请执行人刘翠苓与被执行人王岩、李多勇民间借贷纠纷一案中，作出（2018）鲁0781执1216号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人王岩所有的登记在青州市锦绣江南餐饮文化有限公司名下（2016）青州市不动产权第0006642号不动产。刘翠苓不服，向青州法院提出书面异议称，请求中止执行（2018）鲁0781执1216号之二裁定书，将案涉不动产恢复至王岩名下再进行评估、拍卖。事实与理由：1.法院无权评估、拍卖案外人资产；2.将案涉不动产抵顶给青州市锦绣江南餐饮文化有限公司的裁定被撤销，但青州市锦绣江南餐饮文化有限公司已将该不动产设定抵押，如不将案涉不动产由青州市锦绣江南餐饮文化有限公司再登记至王岩名下，则抵押权不能撤销，明显违法，拍卖时必然引发巨大争议；3、案外人仍非法占用涉案不动产，青州法院未对已无权使用涉案不动产的案外人进行清理。4、不撤销鲁（2016）青州市不动产权第0006642号不动产证就进行拍卖，对其他竞买人显失公平。 青州法院查明，原告刘翠苓与被告王岩、李多勇民间借贷纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）潍民四初字第36号民事判决书，判决内容如下：被告王岩、李多勇返还原告刘翠苓借款本金42562163.54元并支付利息（每笔借款的利息均按月利率1.6%，自出借之日起计算至本判决生效之日止），于判决生效之日起十日内付清。因被告未在法定期限内履行法律义务，潍坊市中级人民法院依刘翠苓申请立案执行，并以（2016）鲁07执83号执行裁定书，裁定将该案指定青州法院执行。青州法院立案执行，案号（2018）鲁0781执1216号。该院于2019年10月24日作出（2018）鲁0781执1216号之二执行裁定书，拍卖被执行人王岩所有的登记在青州市锦绣江南餐饮文化有限公司名下的位于青州市南环路与青州南路交叉口西南角不动产【证号:（2016）青州市不动产权第0006642号】一处。申请执行人刘翠苓为此提出异议。 另查明，（2015）潍民四初字第36号案件在审理期间，潍坊市中级人民法院保全了王岩、李多勇名下的三处不动产，该三处不动产被保全时分别在三个银行有抵押，因王岩、李多勇未偿还银行贷款，三个银行先后在青州法院起诉了王岩、李多勇，相应的有三起执行案件，其中有两起执行案件在执行过程中处分抵押的不动产时，因涉及（2015）潍民四初字第36号案件保全的两处不动产系首封，该院就财产处分问题商请了潍坊市中级人民法院（当时本案尚未指定由青州法院执行），潍坊市中级人民法院同意由该院处置两处不动产，该院也已经进行了评估、拍卖。对被执行人名下的第三处不动产即位于青州市南环路与青州南路交叉口西南角青国用的案涉不动产【原证号为（2009）第03357号的国有土地和青房权证云门山字第（200913691）号的房产】，青州法院在执行（2015）青执字第1693号案件过程中，在非首封的情况下，未商请潍坊市中级人民法院，直接对上述不动产进行了评估、拍卖。因无人竞价而流拍，青州法院作出（2015）青执字1693-4号执行裁定书，将上述第三处不动产抵给了（2015）青执字第1693号案的申请执行人青州市锦绣江南餐饮文化有限公司（以下简称江南公司，该公司从抵押权人处受让债权）。江南公司持（2015）青执字1693-4号执行裁定书（以物抵债），在交纳了过户相关税费后，将上述不动产过户至该公司名下。本案申请执行人刘翠苓得知后，向青州法院提出了执行异议。青州法院审查后作出(2017)鲁0781执异8号执行裁定书，裁定撤销（2015）青执字第1693-4号执行裁定书（以物抵债）。江南公司不服，向潍坊市中级人民法院申请复议，潍坊市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）鲁07执复59号执行裁定书，裁定驳回复议申请人江南公司的复议申请，维持青州法院(2017)鲁0781执异8号执行裁定。 2018年8月16日，申请执行人以（2015）青执字1693-4号执行裁定书（以物抵债）被撤销为由，要求将已经过户至江南公司名下的上述案涉不动产恢复至被执行人王岩名下。考虑到过户费用过高且不过户不影响该不动产的价值，青州法院决定暂不将案涉不动产恢复至王岩名下，刘翠苓作为原首封债权人可以对上述不动产申请评估、拍卖。2018年9月3日，刘翠苓向青州法院提交了评估拍卖申请书，该院准备对上述涉案不动产进行评估。2018年9月26日，申请执行人刘翠苓又向青州法院提交申请，以不动产权属以登记为准为由，要求该院先将案涉不动产恢复至被执行人王岩名下，再进行评估、拍卖。 2018年11月26日，青州法院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对上述不动产进行了评估，申请执行人刘翠苓派人全程见证现场评估工作。2019年3月5日，山东富润土地房地产资产评估有限公司向青州法院提交评估报告书，刘翠苓再次提出异议，要求将案涉不动产恢复至王岩名下。2019年11月11日，青州法院作出（2018）鲁0781执1216号之二执行裁定书，拍卖上述案涉不动产。 青州法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”该院作出的（2015）青执字第1693-4号执行裁定书（以物抵债）已被撤销。根据物权法的相关规定，案涉不动产虽然形式上登记在江南公司名下，但实际所有人系（2015）青执字第1693号案件的被执行人王岩，王岩亦是本案的被执行人，本案件评估、拍卖首封的被执行人王岩的案涉不动产并无不妥。众所周知，不动产的位置、面积系影响不动产价值的主要因素，不动产形式上的登记情况不是评估机构的参考因素。就本案而言，是否变更登记不影响案涉不动产的评估、拍卖价值。该不动产虽然办理了抵押登记，但本案重新进行评估、拍卖，在拍卖、变卖成交或以物抵债裁定作出后，抵押权也一并予以撤销，至于产生的损失系另一个法律关系，可以另行处理。案外人是否占用案涉不动产，并不影响评估、拍卖。拍卖、变卖成交或以物抵债裁定作出后，如案外人拒不迁出，法院可以依当事人的申请强制其迁出。不撤销案涉不动产的不动产证而进行拍卖并不会对其他竞拍人构成不平等竞争。故异议人的异议请求，于法无据，青州法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条之规定，裁定驳回刘翠苓的异议请求。 复议申请人刘翠苓向本院复议称，请求撤销青州法院（2020）鲁0781执异17号执行裁定书，中止执行（2018）鲁0781执1216号之二执行裁定书，将现登记在江南公司名下鲁（2016）青州市不动产权第0006642号不动产证撤销后过户至王岩名下再行评估拍卖。事实与理由：1.青州法院以过户费用过高为由，拒绝纠正原执行案件的错误，未将已登记在江南公司名下的案涉不动产过户至王岩名下，明显违反相关规定，该理由显然不成立。原以物抵债裁定被撤销后，将案涉不动产再过户至原登记人王岩名下的行为不属买卖，不需交纳任何费用。2.法院无权评估、拍卖案外人的资产，这是案件执行的基本原则。案涉不动产仍登记在江南公司名下，根据我国的法律、法规，该不动产仍属江南公司所有，青州法院自行认定该不动产属被执行人王岩所有，这与不动产登记不符。3.青州法院认定经过拍卖后，江南公司设定的抵押会一并撤销，这明显违反法律规定。执行法院无权拍卖设定抵押的不动产，更无权认定抵押权的撤销，如果青州法院不到登记机关撤销该抵押登记，抵押权人会在拍卖成交后主张抵押权，这必然引发巨大争议。4.江南公司仍非法占用案涉不动产，青州法院未将江南公司迁出，甚至在拍卖公告中未提及使用现状，明显违反相关规定。江南公司占有使用案涉不动产是因以物抵债接受了该不动产，现以物抵债裁定书被撤销，不动产归属王岩所有，江南公司继续占用该不动产没有法律依据。青州法院如不能责令江南公司限期迁出，则无法向买受人交付不动产，这明显违反规定。青州法院未在拍卖公告中明示不动产的占用现状，竞拍人了解实际情况后，必不会再参与竞拍。5.评估报告存在明显违法情形，不能作为拍卖依据。复议申请人向青州法院申请评估被执行人王岩名下位于青州××环路××房产及土地使用权，并未申请对该不动产的装修进行评估，但青州法院在委托评估时包括了案涉不动产的装修部分。另外评估报告列明评估价值包括不动产原装修价值及新装修价值，哪些是原装修，哪些是新装修，未经司法部门认定，无法确定，评估机构并非裁判机关，不能自行认定，因此该评估报告存在严重问题，不能作为拍卖的依据。6.青州法院的异议审查程序违反法律规定，依法应予纠正。根据规定，人民法院应自收到书面异议之日起十五日内审查，青州法院自2019年11月收到异议申请后未在规定的期限内审查，违反上述规定。7.本案社会影响巨大，不依法纠正可能造成巨大的社会不稳定因素。本案涉案标的额巨大，对复议申请人的生活及工作造成巨大经济损失，如不妥善解决，则可能对社会稳定造成不安定因素，请求依法、依规慎重处理，纠正青州法院的错误执行行为。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题有三个，其一，案涉不动产是否必须登记在王岩名下才能拍卖；其二，是否应在拍卖之前强制江南公司迁出案涉不动产；其三，青州法院未在十日内审查异议，是否导致撤销（2020）鲁0781执异17号执行裁定书。 对于第一个争论的焦点问题，本院认为，案涉不动产无需登记在被执行人王岩名下，青州法院可进行评估、拍卖。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。”青州法院在执行江南公司与王岩一案中，作出（2015）青执字第1693-4号执行裁定书，将案涉房产及土地使用权抵顶给江南公司。在该以物抵债裁定书送达江南公司时，案涉房产所有权及土地使有权即转移到江南公司，因此江南公司并非基于不动产登记而取得案涉不动产的物权，在上述以物抵债裁定被撤销后，江南公司自然丧失案涉房产的所有权及土地使用权。现江南公司已将登记在自己名下的案涉不动产再次设定抵押，并办理了抵押登记，根据现行规定,在抵押登记注销前，将案涉不动产转移登记至王岩名下已实际不可行。因此案涉不动产虽然登记在江南公司名下，但青州法院以其为被执行人王岩的财产进行评估、拍卖并无不妥。江南公司受让案涉不动产后再次设定抵押并进行了抵押登记，该抵押的效力问题，属实体审查的范围，在未经实体审理并认定为无效的情况下，除非抵押权得以实现，否则不应在异议审查程序中否认其效力。 对于第二个争议的焦点问题，本院认为，是否需要在拍卖之前将占用人江南公司迁出案涉房产，应由青州法院视执行情况决定，但如果通过变价程序，江南公司没有竞得该财产，青州法院仍可采取相应的执行措施以顺利交付拍卖物。鉴于江南公司在本次拍卖中有权参与竞买且可能成为买受人或因以物抵债接受案涉不动产，故对于江南公司的迁出问题，应由青州法院视执行情况决定。复议申请人主张青州法院应于拍卖成交前将江南公司迁出案涉不动产，没有法律依据，本院不予支持。 对于第三个争议的焦点问题，本院认为，民事诉讼法规定人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查异议，其目的是限缩审查期限，提高审查效率，未在十五日内审查的并非是异议裁定被撤销的法定事由。复议申请人关于青州法院未在规定时间内审查其异议，应当撤销异议裁定的主张，本院不予支持。 另外，复议申请人关于本案评估报告明显违法以及青州法院未在拍卖公告中公示案涉不动产使用状况的主张，因异议人未在异议程序中提出，故复议程序对该问题不予审查。综上，本院对复议申请人的复议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘翠苓的复议申请，维持山东省青州市人民法院（2020）鲁0781执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐艳玲