黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终859号上诉人（原审原告）：姜传武，男，1990年10月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省孙吴县，委托诉讼代理人：王强，男，1978年11月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省黑河市爱辉区。被上诉人（原审被告）：赵琦生，男，1956年6月1日出生，汉族，原齐齐哈尔车辆厂退休职工，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：赵东辉，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：曲延忠，男，1968年6月15日出生，汉族，哈尔滨中联房地产开发有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。原审第三人：哈尔滨中联房地产开发有限公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇兴华街。法定代表人:曲延玲，该公司经理。上诉人姜传武因与被上诉人赵琦生、曲延忠、原审第三人哈尔滨中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）案外人执行异议之诉一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜传武上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2755号民事判决，依法改判支持姜传武的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵琦生、曲延忠承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。赵琦生是案涉房屋所在的盛世龙城小区的原总经理，包括案涉房屋在内的小区房屋均为其经手办理的销售。赵琦生对房屋的销售、折抵工程款等事宜不但是亲历者，而且是决策者。赵琦生在一审庭审中已自认盛世龙城小区在法院查封时已经没有一套房屋属于中联公司所有了，其申请法院执行时再将案涉房屋作为中联公司的财产进行查封是错误的。既然包括案涉房屋在内的房屋已不属于中联公司所有，就应当停止执行，解除查封。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据姜传武未能提供施工量清单、工程验收单、结算单等证据证明实际施工，所以对姜传武的诉讼请求不予支持，对姜传武因折抵工程款而获得的房屋并享有优先受偿权不予支持，且中联公司已对姜传武因折抵工程款获得的房屋予以认可，对赵琦生作为原总经理自认的事实作出相反认定，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持姜传武的上诉请求。赵琦生辩称，赵琦生在2013年末借给中联公司几百万元，但中联公司迟迟不还，2015年末因曲延忠病重，其请赵琦生帮助经营和管理公司，赵琦生只是职业经理人，根本没有决定权，不是该公司资产或重大事项的控制人；对公司及开发项目的的资产也没有处分和占有的权利，实际权利还是曲延忠掌控。如果赵琦生有实际控制权，早就把曲延忠欠的债务收回了。赵琦生申请法院查封的时候，只有六套房屋是不能查封的，剩余的房产都可以合法查封。赵琦生是在当地产权处查询后经法院查封的，被查封的房产没有任何权利负担。姜传武没有证据证明其是实际施工人。富隆公司与中联公司是有合同的，徐美华借用富隆公司的资质承包了案涉小区的绿化、亮化、小区大门等工程施工。但是姜传武没有证据证明其是该部分工程的实际施工人，也没有证据证明实施了上述工程的施工行为。而且，由于老百姓要求进户，向政府上访，当地政府主导了该小区配套工程的施工建设，且施工主体是另外三方，并不是姜传武。因此姜传武主张优先受偿权没有事实和法律依据，其要求停止执行不符合法律规定，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。曲延忠辩称，曲延忠是中联公司的总经理，巴彦县盛世龙城小区是中联公司开发建设的，于2014年8月开工，2017年12月具备进户条件。中联公司有完备的开发建设、销售的相关手续。涉案三套房产（4号楼4单元502室、11号楼1单元1701室、12号楼2单元1701室）是中联公司与富隆公司签署黑龙江省巴彦县盛世龙城小区施工合同后拨付给富隆公司的施工工程款项。曲延忠对以上三套房屋的买卖关系真实客观存在给予确认有效。后又因中联公司与赵琦生的借贷关系，赵琦生申请法院保全上述房屋，但不合法理。中联公司与赵琦生的案件已上诉至省高级人民法院，为了能够保障广大群众消费者的权益中联公司已经预留出其他商用房用于抵偿赵琦生的涉案金额。赵琦生原为中联公司巴彦项目的总经理，并负责为购房人办理合同的联机备案，对以上涉案房产的销售情况了如指掌，并且施工合同也是赵琦生本人所签署。案涉房屋在具备联机备案条件时，姜学武多次申请备案，但赵琦生不同意给予办理，公司员工迫于赵琦生总经理的职位也未能阻止，直至房产被保全时才明白其真正用意是为了自己私利。另外在此之前审理过同类案件，姜传武被保全的房产是由赵琦生本人签署的工程款顶账房屋，而且在未开庭审理之前赵琦生为其保全房产其中的一户解除了查封，此事能充分说明赵琦生明知涉案房产已经出售的状态下执意保全房产。为保证广大购房者、消费者的权益垦请二审法院对上述房产给予解封。中联公司的陈述意见与曲延忠的答辩意见一致，不再重述。姜传武向一审法院起诉请求：1.判令解除对黑龙江省巴彦县盛世龙城小区12号楼2单元17层1号、11号楼1单元17层1号及4号楼4单元5层2号房屋的查封并停止执行；2.确认黑龙江省巴彦县盛世龙城小区12号楼2单元17层1号、11号楼1单元17层1号及4号楼4单元5层2号房屋归姜传武所有；3.案件受理费由赵琦生负担。一审法院认定事实：赵琦生与曲延忠、中联公司民间借贷纠纷一案，齐齐哈尔市建华区人民法院于2017年11月13日作出（2017）黑0203民初1519号民事判决书。中联公司不服该判决，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，并于2018年6月27日作出（2018）黑02民终473号民事裁定，撤销建华区人民法院（2017）黑0203民初1519号民事判决，发回重审。建华区人民法院于2018年11月22日作出（2018）黑0203民初1847号民事判决，判决：“一、被告曲延忠和哈尔滨中联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告赵琦生借款本金496.4241万元，并互负连带责任；二、被告曲延忠和哈尔滨中联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵琦生借款利息301.9652万元（截止2018年9月30日）；2018年10月1日之后的利息，以前述本金为基数，按照月利率2%计算至本金清偿之日止；三、驳回原告赵琦生的其他诉讼请求”。中联公司上诉，二审维持了一审判决。后中联公司提出再审，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民申3562号民事裁定，裁定驳回了中联公司的再审申请。在（2017）黑0203民初1519号案件审理过程中，赵琦生向建华区人民法院提出财产保全申请，建华区人民法院作出（2017）黑0203民初1519号民事裁定，并于2017年8月30日查封了中联公司开发建设的坐落于巴彦县巴彦镇盛世龙城小区包括案涉三套房屋在内的32套房屋。该案进入执行程序后，姜传武提出书面执行异议，建华区人民法院于2019年8月1日作出（2019）黑0203执异50号执行裁定书，裁定驳回姜传武的异议请求。姜传武不服，提起案外人执行异议之诉。中联公司为巴彦县巴彦镇盛世龙城小区的开发建设单位。2016年4月15日，中联公司与富隆公司签订景观、绿化、硬化及亮化工程合同，富隆公司承包范围为小区的绿化、硬化、景观及其给排水、照明、6个大门、2座门卫房。姜传武向法院提交了2017年4月29日中联公司与富隆公司签订的房屋抵工程款拨付明细，该明细确认包括案涉三套房屋在内的共计四套房屋抵工程款共计1,340,134.00元。2017年1月9日，中联公司为案外人黄志平出具盛世龙城小区预售（订）楼房交款收据一份，房屋坐落为盛世龙城小区4栋4单元5层2号，房款340,767.00元。2017年4月30日，中联公司为姜传武出具盛世龙城小区预售（订）楼房交款收据二份，房屋坐落为盛世龙城小区11栋1单元17层1号、12栋2单元17层1号，房款分别为336,926.00元、357,734.00元。2017年8月24日，中联公司将上述二张收据收回作废，并重新开具二张收据，将盛世龙城小区11栋1单元17层1号房屋收据交款人变更为冯明亮，12栋2单元17层1号房屋收据交款人处空白。现案涉三套房屋尚未办理进户手续。另查明，赵琦生于2015年10月至2017年5月任中联公司总经理。巴彦县巴彦镇盛世龙城小区一期工程于2015年5月22日取得商品房预售许可证，于2017年12月具备进户条件。一审法院认为，姜传武主张案涉三套房屋系以工程款抵房款取得，赵琦生提出异议，认为富隆公司未按施工合同履约。姜传武未向一审法院提交其实际施工的工程量清单、工程竣工验收单、工程款结算及对账单等相关证据证明其已实际施工，中联公司应支付其工程款的数额，无法核实其用于抵房款的工程款的真实性。故姜传武的证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除赵琦生强制执行的民事权益，应驳回姜传武的诉讼请求。曲延忠经传唤未到庭参加诉讼，应自行承担诉讼风险。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:驳回原告姜传武的诉讼请求。案件受理费14,119.00元，由原告姜传武负担。二审中，姜传武、赵琦生、曲延忠、中联公司均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。本案中，姜传武自称其是中联公司开发建设的盛世龙城小区建设工程的施工人，并挂靠于黑龙江富隆建筑装饰工程总公司（以下简称富隆公司）名下，在中联公司没有资金给付其人工费和材料费的情况下，中联公司以案涉三套房屋抵顶。首先，根据姜传武举证情况来看，中联公司与富隆公司签订的《景观、绿化、硬化及亮化工程合同》中约定的承包范围是：小区的绿化、硬化及其给排水、照明、6个大门、2座门卫房，而不是案涉小区主体工程的施工建设，该小区楼房的施工工程与姜传武无关。其次，姜传武没有提供其与富隆公司存在挂靠关系并进行施工的证据，也未提交任何建设施工承包合同，其仅提交了一份富隆公司加盖公章的授权委托书，而该委托书中被委托人及身份证号两处均系空白，不是一次打印形成，“姜传武”的名字及“身份证号码”均是在打印委托书后人为填写，委托书上没有经办人签字，故该委托书的真实性及其效力本院不予确认。而且此委托书中授权范围仅是“负责此项工程管理、结算、债务所有事宜”，并未授权姜传武对合同约定工程进行施工。因此，在没有挂靠合同、没有提交施工工程的图纸、内业资料、工程档案材料、验收报告以及工程结算报告等相关有效文件的情况下，姜传武主张是盛世龙城小区景观、绿化、硬化及亮化工程的实际施工人，证据不足，本院不予认定。另外，姜传武没有提供以房抵顶人工费和材料费的抵账协议或其他有效证据，只提交了案涉三套房屋的交款收据，但盛世龙城小区4号楼4单元5层2号房屋的收据登记的是黄志平的名字；盛世龙城小区12号楼2单元17层1号房屋的收据上姓名栏处为空白未填写持据人姓名；盛世龙城小区11号楼1单元17层1号房屋的收据上登记的是冯明亮的名字，尽管2017年4月30日中联公司出具的11栋1单元17层1号、12栋2单元17层1号两套房屋的收据为姜传武，但该两份收据已被作废。且姜传武没有证据证明上述三套房屋及收据与其存在关联性的事实。综上，姜传武提供的证据不能证明其是盛世龙城小区案涉楼房的施工人，不符合优先受偿权的法律规定；根据现有证据也不能证明中联公司以案涉三套房屋抵顶拖欠姜传武人工费和材料费的事实，因中联公司没有与姜传武签订以房抵债协议，且姜传武并未对案涉三套房屋实际占有，更没有变更产权登记。因此，姜传武对案涉三套房屋主张实体权利的证据不足，其不具备排除或阻却对案涉执行标的物强制执行的民事权益，姜传武的上诉请求，本院不予支持。综上所述，姜传武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,119.00元，由姜传武负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年八月二十四日书记员  王万堃