山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7563号 上诉人（原审原告）：青岛众鑫汇通商贸有限公司，住所地莱西市长岛路70号。 法定代表人：秦显云，经理。 委托诉讼代理人：于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦洪江，男，1975年4月17日出生，汉族，系该公司员工。住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：莱西市团岛路鹏旎海鲜超市，住所地莱西市长岛路与团岛路交叉口路西。 经营者：段佳歧，男，1974年3月2日出生，汉族，住莱西市。 上诉人青岛众鑫汇通商贸有限公司（以下简称：众鑫公司）因与被上诉人莱西市团岛路鹏旎海鲜超市（以下简称：鹏旎超市）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2019)鲁0285民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 众鑫公司上诉请求：1、撤销原判决，发回重审或改判鹏旎超市支付维修费27415元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，证据不足。一审法院庭重复扣除10000元(2019年4月7日微信支付)，该10000元系维修费，且上诉人与被上诉人在合同中明确约定货款必须打到对公账户，一审开庭时上诉人提交的2019年4月7日与张所超的微信聊天记录当中，上诉人与被上诉人对账明细中26495元系维修费(2018年3月份到2019年1月11日之前的维修费)，当事人双方因系常年合作关系，双方口头约定每年年底付清维修费，后被上诉人再次要求上诉人安装空调，因被上诉人欠上诉人维修费及货款，上诉人未同意，被上诉人拒不履行还款义务。后上诉人通过微信聊天向被上诉人索要维修费，被上诉人通过微信支付10000元。一审法院以双方当事人签订的合同没有维修合约为由未支持上诉人的诉求，而上诉人所主张的维修费是其余分店的制冷设备维修费并非上诉人与被上诉人签订合同中空调维修费。庭审中补充，一审中上诉人提交了对被上诉人的维修清单，该清单与上诉人一审提交的由被上诉人员工和被上诉人法定代表人签字的维修确认单是相互印证的，一审上诉人提交上诉人员工秦洪江与张所超微信聊天记录，秦洪江于2019年4月7日明确了销售货款是57760元，同时明确了维修款是26495元，该聊天记录显示秦洪江在说完后张所超直接微信转账1万元，该证据可以证明张所超并未否认以上欠款数额，其转款行为应当理解为对欠款数额的确认和认可，该证据与2019年4月1日秦洪江与张所超的对话录音相互印证，该录音最后一句话张所超称“7万、8万我这两天凑凑赶快给你”，明确认可有7万、8万的欠款，与上诉人主张的欠款数额是基本吻合的，以上证据形成了完整证据链，达到了优势证据的程度，一审不予支持维修费是错误的。 鹏旎超市辩称，原判决正确，应予维持。维修是属于免费维护保养，不应支付维修费，并且对于维修费的数额我不清楚，条子上面的数额是上诉人后期自己写的，我们都不知道，我们签字之前上面是没有数额的。 众鑫公司向一审法院起诉请求：１.判令鹏旎超市付清工程款70205.50元；2.诉讼费由鹏旎超市承担。 一审法院认定事实：2018年7月左右，众鑫公司与鹏旎超市签订空调工程购销合同，约定由众鑫公司为鹏旎超市提供1.5匹挂机9台、5匹嵌入机4台、1.5匹支架9个，金额共计51200元；空调机按国标GB/T7725-2004《房间空气调节器》标准出品，人为造成的损坏及自行安装不在免费保修范围。该合同还注明：另有南京路店和塞纳波斐安装9台空调款36560（叁万陆仟伍佰陆拾元），连这次货款合计87760元（捌万柒仟柒佰陆拾元），现付叁万元，余下的货款开业叁个月之内付清，付款方式以对公账户打款为准。秦洪江在该合同供应方处加盖众鑫公司公章，赵一霏作为鹏旎超市代表人在该合同采购方处签名。2018年7月11日，鹏旎超市给付30000元；2019年4月7日，鹏旎超市给付10000元，余款47760元至今未付。 一审法院认为，众鑫公司和鹏旎超市签订的买卖合同合法成立并生效，对双方具有法律约束力。鹏旎超市拖欠众鑫公司货款47760元事实清楚，证据充分，鹏旎超市应当支付。对众鑫公司主张鹏旎超市支付维修费的诉讼请求，众鑫公司提交的证据不足以证明该主张，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决：一、鹏旎超市于本判决生效之日起十日内支付众鑫公司货款47760元；二、驳回众鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由鹏旎超市负担497元，众鑫公司负担281元。 二审期间，上诉人众鑫公司提交其员工秦洪江与鹏旎超市实际经营人张所超微信聊天记录截屏（当庭出示手机原始载体）。拟证明：1、2019年4月7日微信聊天中张所超认可上诉人提出的尚欠空调款57760元，欠维修及移机安装款26495元，2、上诉人将欠款情况陈述完毕后，张所超立即转款1万（时间是2019年4月7日下午12时31分），可证明张所超认可欠款数额及欠款事实。 被上诉人质证称，从上诉人出示的手机原始载体看，确实存在该聊天记录，张所超是被上诉人的经理，并非实际经营人，对于该聊天记录中载明的空调款57760元没有异议，但对欠维修及移机安装款26495元不予认可，我们认为维修及移机均为免费。 上诉人申请证人李某出庭作证，拟证明上诉人没有为被上诉人维修的义务，维修是收费的，所有维修活都是证人李某去干的。证人李某陈述，其是众鑫公司的员工，2018年开始给鹏旎超市维修空调，当时是老板秦洪江让他去的，每次干完活将干的活都写在他自己带的本子上，然后让鹏旎超市签字确认，去鹏旎超市维修的活都是他干的；原审卷宗36、38、39页的条子都是他写的，上面显示的黑体240、200、120、3760、460等数字是把本子拿回之后交给老板，由老板写这些数，老板已经与鹏旎海鲜将价格协商好了，他也告知了鹏旎海鲜相关的价格。 上诉人对证人证言无异议。被上诉人质证称，证人证言不属实，签字的目的都是为了证明上诉人派人进行过维修，以便于上诉人的维修人员计算其自己的工作量，签字时条子上没有任何数字，是上诉人自己后填的数字。对于证人所述价格系上诉人与鹏旎超市协商好的不予认可，这一点不属实。 本院认证认为，被上诉人对上诉人提交的微信聊天记录真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。上诉人申请出庭的证人系上诉人员工，其出庭陈述的手写维修明细上的数字系上诉人后填加的，与被上诉人的主张印证一致；其陈述的维修价格上诉人已与被上诉人协商好、并已告知被上诉人的证人证言，被上诉人有异议，本院对该内容不予采信。 二审审理查明，2019年4月7日上午10:25，上诉人员工秦洪江向被上诉人经理张所超发送微信“所超，我这两天越心思越不对，57760的空调我说是赊给你，但你酒店开业了，买卖好了你就应该给我。那26495是维修和移机安装的钱，那是工人的工资，嫩两口家说好了年底结账，腊月二十九说给钱，那天连电话都不接……”。同日，下午12:31，张所超向秦洪江通过微信付款1万元。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为被上诉人是否应向上诉人支付涉案空调维修费26495元。双方签订的《空调工程购销合同》中明确约定“人为造成的损坏及自行安装不在免费保修范围”，上诉人主张争议的维修费系其余分店发生的，但除其陈述外，未提交证据予以佐证，亦未提交证据证实上述维修系被上诉人人为造成的损坏或自行安装造成的。上诉人提交2019年4月7日的微信聊天记录中虽提到空调款及维修费，但张所超并未明确对此表示认可，鉴于被上诉人尚欠上诉人空调货款，因此，张所超所付1万元，不能认定为支付的维修款。上诉人主张1万元系支付维修费、被上诉人应支付维修费的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人众鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费485元，由上诉人青岛众鑫汇通商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 任臻 书记员姚莉