浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2941号 上诉人（原审被告）：蒋雪祥，男，1963年12月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：汪根强，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：义乌市胜亚电子厂，住所地浙江省金华市义乌市城西街道流大塘村17幢。 责任人：饶勇强。 委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 上诉人蒋雪祥为与被上诉人义乌市胜亚电子厂（以下简称胜亚电子厂）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初6304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋雪祥上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回胜亚电子厂的诉讼请求。2.诉讼费用由胜亚电子厂负担。事实和理由：一审法院没有认定案外人陈莉英代付的195000元货款是错误的。胜亚电子厂对该事实没有提出异议。同时，双方均认可在2016年11月19日发生过业务往来。据此一审法院要求胜亚电子厂提供后来发生的所有的业务往来清单。但胜亚电子厂没有提供，却否认了陈莉英代付195000元的存在。一审法院没有注意到这一环节，且没有对此款及后来发生的买卖金额及付款情况进一步进行调查核实，完全忽视第一次庭审中胜亚电子厂陈述的相关事实，并在判决文书中只字不提。据此认定的事实，显然不符合客观实际，以致判决结果完全有失公允。综上，请求支持上诉。 被上诉人胜亚电子厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，拖欠货款的事实清楚明确，蒋雪祥辩解涉案货款已经付清没有任何事实依据，系其不诚信的赖账行为，上诉理由不成立。一、双方发生业务往来共分为两部分，涉案货款为2016年5月份至2016年11月期间总货款392231元，该部分货款双方结算后于2016年11月29日由蒋雪祥在《出库单》上签名确认。由于蒋雪祥一直拖欠该部分货款，胜亚电子厂小本买卖经不起长期拖欠。所以胜亚电子厂提出《出库单》之后如发生业务必须现款交易，胜亚电子厂此举完全是出于保护自身交易安全，将欠款数额降到最低限度的措施。所以，在2016年12月份之后，双方确实发生过业务往来，但此后的所有货款都是即时交易，每次都是在提货时付清货款，双方全部已经结清，2016年12月份之后不在涉案争议货款内。二、2019年8月28日，因饶勇强与妻子李书琴向蒋雪祥催讨货款发生纠纷时，根据公安派出所出警登记的内容载明“蒋雪强将一部分货款2万元还给了李书琴了，双方剩余债务通过法院打官司解决”，该出警登记由双方确认签名，足以明确截止2019年8月28日，蒋雪祥除了当天当着民警面前支付现金5000元，微信转账5000元，支付宝转账1万元，合计2万元仅仅是支付了总欠款中的部分货款，截止2019年8月28日，蒋雪祥对胜亚电子厂确实负有其余债务，这是一个铁板钉钉的事实，并非蒋雪祥说付清就付清了。蒋雪祥如果坚持付清的，则必须提交2019年8月28日之后的支付凭证。三、蒋雪祥称对于涉案货款由案外人陈莉英代为支付195000元，如果按照蒋雪祥的辩解，那么蒋雪祥实际欠款为156676元，不可能超额支付195000元，这不符合日常生活常理和交易惯例。四、陈莉英与胜亚电子厂同样存在业务往来，双方往来金额远远不止195000元；陈莉英也确实拿了现款向胜亚电子厂购货，但胜亚电子厂不清楚陈莉英向胜亚电子厂所购之物是代蒋雪祥购买还是自用，因为这不应该是胜亚电子厂关注的问题，陈莉英支付的款项所对应的货物都已经由陈莉英提取。五、即使按照蒋雪祥的说法进行分析，蒋雪祥提交的微信截图内容全部发生蒋雪祥与陈莉英之间，与胜亚电子厂没有任何关系，即使蒋雪祥与陈莉英之间存在代购货款行为，那也是蒋雪祥与陈莉英之间的委托代购关系，是另一个法律关系，不受涉案法律关系的调整和约束。如果代购不符合约定则应由受委托人陈莉英向蒋雪祥承担责任，与胜亚电子厂无关。六、蒋雪祥于2019年8月28日在派出所认可还有“其余债务”的事实，结合蒋雪祥提交的其与陈莉英在2018年2月10日《聊天记录》来看，其中陈莉英表述“……7月17日支付饶勇强5万……”，按照上下文的文意，应该是指在2017年7月17日支付，这也是在2019年8月28日之前支付的，并非在2019年8月28日的付款。何况，陈莉英从没有单独的代付款支付胜亚电子厂，全部都是现货现付款方式结算。因此，蒋雪祥所谓的“代付”没有任何事实依据。七、蒋雪祥在案涉庭审过程中存在虚假陈述的不诚信诉讼行为，蒋雪祥一开始辩称其并非涉案交易主体，后在胜亚电子厂提交证据后才认可其是实际购买者，这种前后矛盾，怎么对其有利就怎么辩解，这种罔顾事实的行为应该受到批评，这是浪费司法资源的不当行为。综上，请求驳回上诉。 胜亚电子厂一审诉讼请求：1、判令蒋雪祥立即支付胜亚电子厂货款计人民币156676元整；2、本案诉讼费由蒋雪祥承担。 一审法院认定事实:蒋雪祥曾向胜亚电子厂购买电子机芯等材料。至2016年11月29日，双方发生业务总计价款人民币392231元，由蒋雪祥在出库单上签字确认。后蒋雪祥通过各种方式支付货款235555元，余款156676元至今未付。 另查明，胜亚电子厂的经营者系饶勇强。2019年8月28日，因饶勇强与妻子李书琴向蒋雪祥催讨货款时发生纠纷，由杭州市公安局富阳区分局新登派出所出警处理，处警登记载明：“蒋雪强将一部分货款20000元还给李书琴了，双方剩余债务通过法院打官司解决。” 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，对于截至2016年11月29日、蒋雪祥共向胜亚电子厂购买货物总价款392231元的事实，双方并无争议。蒋雪祥抗辩货款已经付清，应由其承担相应举证责任。庭审中，对于蒋雪祥陈述或举证的183817元货款支付情况，胜亚电子厂并无异议，但认为上述货款已包含在胜亚电子厂自认的蒋雪祥已付货款235555元中。对于其余货款的支付情况，蒋雪祥未能提供有效证据证明，应自行承担相应法律后果。故对蒋雪祥的上述抗辩意见，法院不予采信。案涉货款双方未约定支付时间，蒋雪祥应在收到货物后及时付款。现经胜亚电子厂多次催讨，蒋雪祥仍未履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。综上，胜亚电子厂的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：蒋雪祥于判决生效之日起十日内支付义乌市胜亚电子厂货款156676元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3434元，减半收取1717元，由蒋雪祥负担。 二审期间，蒋雪祥提交的证据有：微信聊天记录一组，证明：蒋雪祥通过案外人陈莉英支付本案案款145000元的事实。另有5万元的支付凭证找不到了。 胜亚电子厂对此质证认为，三性均有异议。胜亚电子厂除了与蒋雪祥有业务往来以外，与陈莉英同样存在业务往来且远远不止145000元，或者是195000元。而且最重要一点，陈莉英所支付款项所对应货物全部是取走的。跟本案也是没有任何联系的。况且微信聊天记录也是发生在那陈莉英与蒋雪祥之间，胜亚电子厂不清楚这个情况，对其聊天内容不认可，达不到蒋雪祥的证明目的。 胜亚电子厂二审期间未提交证据。 本院对上述证据评判认为，蒋雪祥和陈莉英之间的微信聊天记录不能约束胜亚电子厂，且对于款项支付的记载内容并不能当然反映出真实的履行情况，蒋雪祥至今也无法提供相应的付款凭证，不能证明陈莉英就涉案货款代蒋雪祥向胜亚电子厂付款195000元。对上述证据不予采信。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案现争议焦点为，蒋雪祥关于陈莉英就涉案货款代付195000元的抗辩能否成立。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒋雪祥作为买受人，就货款支付应承担举证责任。然蒋雪祥目前不能提供有效证据证明陈莉英就涉案货款代蒋雪祥向胜亚电子厂实际支付了195000元，胜亚电子厂对此也没有予以认可。因此，蒋雪祥未完成其应承担的举证责任；其次，按蒋雪祥的抗辩，其不仅未欠货款，反而超额支付近4万元，然未见蒋雪祥向胜亚电子厂要求返还或作出合理解释并提供依据。同时，本院注意到，自蒋雪祥所称上述款项代付两年后、双方因货款催讨发生纠纷由公安机关出警处理时，蒋雪祥仍支付部分货款、在处警现场处结备案登记情况上仍对双方有剩余债务予以确认，显然与蒋雪祥所称通过他人此时已付清货款矛盾。蒋雪祥亦不能证明上述材料所记载的剩余债务系案涉债务以外的其他债务。综上，目前无法认定蒋雪祥通过案外人陈莉英向胜亚电子厂支付了195000元，蒋雪祥应向胜亚电子厂承担相应付款责任。蒋雪祥的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3434元，由蒋雪祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张笛