山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7803号 上诉人（原审原告）：权五星，男，1956年5月3日，朝鲜族，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：林转佳，男，1981年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 上诉人权五星因与被上诉人林转佳股权转让纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初986号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人权五星到庭参加诉讼，被上诉人林转佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 权五星提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判由被上诉人向上诉人支付股权转让款40万元及利息或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案公司股东包括上诉人及被上诉人在内，2017年12月21日达成股权转让协议合法有效，已由相关方已依法履行，其中明确约定股权转让款为280万元。二、青岛恒高电子有限公司2018年3月7日完成股权转让后，新的股权持股比例为上诉人持股20%，被上诉人持股63.75%，来建国持股10%，唐凌岗持股6.25%，并已在工商部门完成新股权持股变更登记手续。备案的股权转让协议只是作为登记手续使用，双方实际履行的是2017年12月21日达成的股权转让协议。三、被上诉人仍应按协议约定支付余款40万元，其经传票传唤不到庭，应承担不利后果。 林转佳未到庭参加诉讼也未提出书面意见： 权五星向一审法院起诉请求：1、请求判令林转佳支付股权转让款400000元，并承担以400000元为基数，自起诉之日起至本息付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2、请求判令林转佳承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：青岛恒高电子有限公司成立于2008年3月17日，为有限责任公司，公司注册资本为1000000元。2016年2月17日的《青岛恒高电子有限公司章程》规定，公司股东为权五星、权蕙卿，其中权五星出资额为950000元，出资比例为95%；权蕙卿出资额为50000元，出资比例为5%。 2018年1月2日，权蕙卿与林转佳签订《股权转让协议（四）》，将其持有的公司5%股权转让给林转佳，转让价格为50800元，转让协议基准定价日为2017年12月31日。2018年3月7日，权五星分别与林转佳、来建国、唐凌岗签订股权转让协议，转让其所持有的公司股权，其中权五星与林转佳签订《股权转让协议（一）》，将其持有的公司58.75%股权转让给林转佳，转让价格为596900元，转让协议定价基准日为2017年12月31日；权五星与来建国签订《股权转让协议（二）》，将其持有的公司10%股权转让给来建国，转让价格为101600元，转让协议定价基准日为2017年12月31日；权五星与唐凌岗签订《股权转让协议（三）》，将其持有的公司6.25%股权转让给唐凌岗，转让价格为63500元，转让协议定价基准日为2017年12月31日。 2018年3月7日，青岛恒高电子有限公司股东会作出《股东会决议（一）》，内容为：经全体股东参加，讨论一致通过，同意吸取新的自然人股林转佳、来建国、唐凌岗并进行股权转让：1、同意股东权蕙卿将其持有的5%股权，计出资额50000元，以50800元的价格转让给林转佳。2、同意股东权五星将其持有的75%股权，计出资额750000元转让，其中58.75%股权，计出资额587500元，以596900元的价格转让给林转佳；其中10%股权，计出资额100000元，以101600元的价格转让给来建国；其中6.25%股权，计出资额62500元，以63500元的价格转让给唐凌岗。3、其他股东放弃优先购买权。公司股东权五星和权蕙卿在《股东会决议（一）》中签字。 2018年3月7日，青岛恒高电子有限公司股东会作出《股东会决议（二）》，内容为：1、股东出资情况变更为：1、权五星认缴出资额200000元，出资比例20%；林转佳认缴出资额637500元，出资比例63.75%；来建国认缴出资额100000元，出资比例10%；唐凌岗认缴出资额62500元，出资比例6.25%。2、免去权蕙卿公司监事职务，选举来建国为公司新的监事。公司股东权五星、林转佳、来建国、唐凌岗在《股东会决议（二）》中签字。 2018年3月7日，青岛恒高电子有限公司的公司章程进行修改，将股东情况由原来的权五星认缴出资额950000元、出资比例95%，权蕙卿认缴出资额50000元、出资比例5%，修改为权五星认缴出资额200000元、出资比例20%，林转佳认缴出资额637500元、出资比例63.75%，来建国认缴出资额100000元、出资比例10%，唐凌岗认缴出资额62500元，出资比例6.25%。 2018年3月7日，青岛恒高电子有限公司对上述股东及股权的变更情况向工商行政管理部门登记、备案，并提交了上述股权转让协议、公司章程、股东会决议。在《公司登记（备案）申请书》中，青岛恒高电子有限公司和权五星声明：“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》相关规定申请登记、备案，提交材料真实有效。通过联络员登录企业信用信息公示系统向登记机关报送、向社会公示的企业信息为本企业提供、发布的信息，信息真实、有效”。 2017年12月18日，权蕙卿出具《授权声明书》，声明：“关于本人权蕙卿在青岛恒高电子有限公司所持5%股权，于2018年3月7日，转让给林转佳事宜，因本人原因不便，故本人自愿授权由父亲权五星代本人与林转佳及其他股东签订股权转让协议，对于股权转让价款，由父亲权五星代为收取处理，本人对此特别声明”。 2017年12月28日至2018年6月13日，林转佳通过银行向权五星汇款17笔，共计2599970元。权五星庭审过程中陈述其中的16笔，共计2399970元为本案涉及的股权转让款。 2017年12月21日，双方签订《股权转让协议》1份，转让方（甲方）为权五星，受让方（乙方）为林转佳，协议约定：目标公司为青岛恒高电子有限公司；1.2“本协议签署时，目标公司股东及其持股比例：股东权五星：持股比例为83.75%；股东来建国：持股比例为10%；股东唐凌岗：持股比例为6.25%”；2.1“目标公司以贰佰捌拾万元（小写：2800000.00元）的价格，63.75%的股权比例转让给乙方，乙方同意受让”；2.2“转让后，目标公司持股比例变更为林转佳63.75%，权五星20%，来建国10%，唐凌岗6.25%”；3.1“甲方同意以贰佰捌拾万元（小写：2800000.00元）的价格63.75%的股权比例转让给乙方，乙方同意以此价格收受该股权”。 一审法院认为，本案系股权转让纠纷。权五星应对林转佳拖欠其股权转让款承担举证责任。本案中，权五星提交的工商行政管理部门备案存档的资料可以证实股权转让已履行完毕，且股权转让金额远低于权五星主张的金额。权五星提交的2017年12月21日的《股权转让协议》产生于实际转让之前，与青岛恒高电子有限公2018年3月7日在工商行政管理部门办理股东、股权变更登记备案时提交的《股权转让协议》及股东会决议的内容相互矛盾，其中对协议签订时公司的股东、股权情况的记载明显与同一时间的公司章程及工商行政管理部门登记备案的情况不相符，因此，在权五星未提交充分的证据证明其与林转佳之间履行的是2017年12月21日的股权转让协议的前提下，最终股权转让的金额应以在工商行政管理部门登记备案的《股权转让协议》和《股东会决议》为准。 权五星提交的银行交易清单，虽然可以证明在2017年12月28日至2018年6月13日期间，林转佳通过银行向权五星汇款2599970元的事实，但该证据不能证明上述款项系林转佳向权五星支付的股权转让款。因此，对权五星主张的林转佳已经支付股权转让款2399970元的意见，亦不予采纳。 综上，权五星提交的证据不足以证明林转佳尚欠股权转让款的实际数额，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对权五星请求判令林转佳支付股权转让余款400000元的诉讼请求，不予支持。林转佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，对此应承担相应不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回权五星对被告林转佳的诉讼请求。案件受理费7300元，由权五星负担。 二审期间，上诉人提交微信聊天记录并当庭向法庭演示，林转佳的微信号码为×××，微信聊天记录证明被上诉人认可本案事实。被上诉人未出庭，视为其放弃质证权利。本院通过财付通支付科技有限公司核实，上诉人提交的微信聊天记录中微信号码×××的用户实名认证信息为林转佳，公民身份号码为，上述信息与上诉人在一审期间提交的工商备案资料中林转佳身份信息一致。本院对微信聊天记录的真实性予以确认。 经审理查明，2018年12月24日，上诉人与被上诉人通过微信进行沟通，上诉人明确向被上诉人主张股权转让款40万元，被上诉人称因资金近期周转不开，无法支付。2019年1月24日，上诉人微信通知被上诉人，对于该40万元款项因迟迟没有信息，已经决定走法律程序。被上诉人回复“权总，我能理解”。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点是上诉人与被上诉人之间股权转让价款如何确定。上诉人与被上诉人就青岛恒高电子有限公司股权转让事宜，分别于2017年12月21日、2018年3月7日签订两份股权转让协议，其中2018年3月7日股权转让协议在工商部门进行备案。该份协议约定被上诉人受让的63.75%股权对应的股权转让款为647700元，其中权五星所持股权对应价款为596900元。而2017年12月21日股权转让协议约定被上诉人应当支付给上诉人的股权转让款为2800000元。本院认为，一审法院以工商部门备案的股权转让协议来确定本案双方当事人的真实意思表示，并无事实依据。首先，2017年12月21日股权转让协议中，包括本案双方在内的青岛恒高电子有限公司其他股东均签字确认，应视为各方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。没有证据证明该股权转让协议已失效。其次，在合同履行过程中，被上诉人已经支付2599970元，数额远超备案合同所约定的股权转让款，若按备案合同认定双方真实意思表示，则被上诉人已明显超付，不符合常理，显而易见双方履行的是2017年12月21日股权转让协议约定。第三，上诉人在二审中提交的微信聊天记录内容明确，可以证明被上诉人对于尚欠400000元股权转让余款并无异议。综上，本院认为一审法院认定双方当事人备案的股权转让协议是各方真实意思表示，并由此驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。双方当事人权利义务应以2017年12月21日股权转让协议约定为准，上诉人要求被上诉人支付剩余股权转让款合法有据，本院予以支持。同时其要求被上诉人支付自起诉之日起计算的利息，并不违反法律规定，本院同样予以支持。被上诉人一、二审期间均未出庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应当承担相应法律后果。 综上，上诉人的上诉请求及理由成立，予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，予以改判。林转佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初986号民事判决； 二、林转佳于本判决生效后10日内支付权五星股权转让款400000元及该款项自2019年1月29日起至实际付清之日止的利息（利息计算方式：自2019年1月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，均由被上诉人林转佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李燕 书记员姚莉