湖南省长沙市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘01行赔初7号原告熊仲纯，女，1952年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告周正祥，男，1957年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告周宇，男，1986年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上述三原告共同委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人易璐。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市开福区城市管理综合执法大队，住所地：湖南省长沙市开福区金霞路区政府第二办公楼。法定代表人杨知强，大队长。委托代理人顿冬梅。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市开福区秀峰街道办事处，住所地：湖南省长沙市开福区秀峰街道龙福小区10栋。法定代表人曾君湘，主任。委托代理人谢志杰。委托代理人苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。原告熊仲纯、周正祥、周宇（以下简称熊仲纯等三人）诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市开福区城市管理综合执法大队（以下简称开福区城管大队）、长沙市开福区秀峰街道办事处（以下简称秀峰街道办）行政赔偿一案，本院于2019年3月22日作出（2017）湘01行赔初27号行政赔偿判决。熊仲纯等三人不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）湘行赔终45号行政赔偿裁定，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销本院（2017）湘01行赔初27号行政赔偿判决，发回本院重审。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理本案。原告熊仲纯等三人及其共同委托代理人臧云，被告开福区政府的委托代理人易璐、艾超，被告开福区城管大队的委托代理人顿冬梅、曾强，被告秀峰街道办的委托代理人谢志杰、苗丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊仲纯等三人诉称：位于开福区内的房屋于2015年2月9日被拆除。经熊仲纯起诉，湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）确认开福区政府、开福区城管大队、秀峰街道办系强制拆除行为的责任人，并确认拆除行为违法。熊仲纯于2017年7月30日向三被告分别邮寄国家赔偿申请书，周正祥、周宇于2017年9月27日向三被告邮寄《共同赔偿申请告知函》，以自己系涉案房屋的实际居住人为由，作为共同赔偿申请人参加赔偿事宜。原告于9月25日收到秀峰街道办的回复，称熊仲纯不是房屋的权利人，周正祥才是房屋权利人且涉案房屋应按违法建筑补偿。原告于8月20日收到开福区政府的回复，称关于确认强拆行为违法的案件正在上诉中。开福区城管大队拒收原告的赔偿申请和共同赔偿申请告知函。原告认为，三被告违法强拆涉案房屋，依法应当赔偿。据此，提出如下赔偿请求：1.将原告原位于开福区内的房屋恢复原状或者赔偿房屋价值损失6203880元；2.赔偿原告房屋被拆时房屋内的物品、设施等财产损失516239元；3.赔偿原告自2015年2月9日（房屋被拆之日）至房屋恢复原状之日期间的租金损失（暂计算至2017年8月9日）427500元；4.赔偿原告应获赔偿款的利息损失，自2015年2月9日计算至被告实际赔偿原告第一、二、三项诉讼请求款项之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告开福区政府辩称：1.熊仲纯向开福区政府申请国家赔偿时，依据的是长沙中院的一审判决，当时正在上诉，湖南省高级人民法院作出生效判决后，熊仲纯要求赔偿，应当依据新的事实向开福区政府重新提出但其未提出，不符合行政赔偿诉讼的法定条件。2.周正祥、周宇不是确认强拆涉案房屋违法案的利害关系人，不具备提起行政赔偿的原告资格。3.根据法院查明的事实，熊仲纯于1994年办理了个人建房用地许可，之后将建房用地许可非法转让他人使用，其没有实施任何许可建房的行为，即使拆除地上房屋，也不会对熊仲纯造成财产损失。熊仲纯提出的房屋价值、物品、设施、租金等损失均与判决查明的事实不符，其要求赔偿于法无据。4.根据湖南省高级人民法院（2019）湘行赔终45号行政赔偿裁定，熊仲纯取得申请国家赔偿的权利，原审实际上已经认定熊仲纯有申请国家赔偿的权利，只是因为其不能提供损失方面的证据而驳回其诉讼请求；另外，该裁定还认为原审认定周正祥、周宇具有单独提起行政赔偿的权利认定事实不清，适用法律错误，而原审实际上认为其不具备单独提起行政赔偿的权利，所以原审不存在认定事实不清，适用法律错误的情形。被告开福区城管大队辩称：1.原告熊仲纯等三人未向开福区城管大队提出赔偿申请（熊仲纯的行政赔偿申请书是向开福区城管大队提出，但却向开福区城市管理和行政执法局邮寄申请书），直接向人民法院提起国家赔偿诉讼，不符合法定程序，其起诉应予驳回。2.原告熊仲纯就涉案房屋拆除行为提起了行政诉讼，周正祥、周宇均不是一、二审的诉讼当事人，其提起本案国家赔偿诉讼，主体不适格，其起诉应予驳回。3.原告请求赔偿房屋等损失，没有任何事实和法律依据。涉案房屋系周正祥于2001年违法购买熊仲纯的建房许可，于2005年在开福区建设。经国土部门认定，涉案房屋未办理相关用地手续，非法占用土地；经规划部门认定，涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设且无法采取改正措施消除影响。因此，原告熊仲纯并未依据建房许可建设房屋，拆除地上房屋，不可能造成熊仲纯财产损失。原告周正祥、周宇一直未参与涉案房屋拆除行为确认违法一案，人民法院仅认定熊仲纯与拆除行为具有法律上的利害关系，故周正祥、周宇不能基于拆除行为违法而请求赔偿。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告秀峰街道办辩称：1.原告周正祥、周宇不是本案适格原告，应依法驳回其起诉。周正祥和周宇不是涉案房屋拆除行为确认违法一案的诉讼当事人，生效判决并未确认周正祥和周宇对涉案房屋享有权利；此外，湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行赔终45号行政赔偿裁定书，也认定原一审即（2017）湘01行赔初27号行政赔偿判决中认定周正祥、周宇具有单独提起行政赔偿的权利属认定事实不清，适用法律错误，从而撤销原审判决，发回重审。故周正祥、周宇不是适格原告，其起诉应依法驳回。2.原告熊仲纯要求赔偿房屋、室内物品损失及其他损失，没有事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。（1）原告熊仲纯等三人并未在秀峰街道办拆除房屋行为被确认违法之后先行向赔偿义务机关提出申请，而直接向人民法院提起国家赔偿诉讼，不符合法定程序。（2）涉案房屋非原告熊仲纯所有，涉案房屋的拆除并未影响到熊仲纯的财产利益，其主张房屋损失、室内物品及设施损失以及租金损失均无事实与法律依据。3.关于房屋及室内物品等损失。涉案房屋为违法建筑，依法不能按合法建筑补偿。2015年2月9日涉案房屋被拆除当天，秀峰街道办已采取公证方式对室内物品、设施情况作了证据保全。鉴于车辆已返还周宇，其他财产无法复原，故应以公证书中确认的财产进行核算。至于租金损失，则于法无据。原告熊仲纯等三人向本院提交了如下证据：证据1.原告身份证，拟证明原告主体资格。证据2.（2015）长中行征初字第00218号行政判决书，拟证明三被告的强拆行为被法院判决确认违法。证据3.国家赔偿申请书及快递单，拟证明原告熊仲纯向三被告提出国家赔偿申请的事实。证据4.共同赔偿申请告知函及快递单，拟证明原告周正祥、周宇向被告申请国家赔偿的事实。证据5.开福区城管大队的拒收单，拟证明被告开福区城管大队拒收原告国家赔偿申请的事实。证据6.开福区政府作出的回复，拟证明开福区政府拒绝赔偿。证据7.秀峰街道办作出的回复，拟证明秀峰街道办拒绝赔偿。证据8.望城县人民政府个人建房用地许可证（望国土资第030157号），拟证明涉案房屋具有建房许可证，建设行为合法，房屋系合法建筑，没有任何一个单位将房屋作违法建筑处理。证据9.（2017）湘行终1595号行政判决书，拟证明三被告的强拆行为被生效判决确认违法；2001年9月，熊仲纯将涉案土地转让给周正祥，后周正祥在该地块上建设房屋。证据10.（2015）湘长开证民字第96号公证书，拟证明在涉案房屋被强拆之前，至少存在公证书所列的物品，现该物品已不知去向。证据11.光盘，拟证明涉案房屋是新装修的，且临街，商业价值很高及涉案房屋强拆之前的物品存放情况。证据12.最高人民法院（2019）最高法行申3589号行政裁定书，拟证明熊仲纯的原告主体资格，开福区政府、开福区城管大队的被告主体资格适格，该裁定指出涉案房屋在被强拆前已列入征收范围，应当结合征收补偿的相关规定依法处理。对原告熊仲纯等三人的证据，被告开福区政府质证称：对证据1无异议；对证据2无异议，但需要说明的是，依照该判决书，本案是以该两份判决书为基础提起的赔偿，该两份判决书的原告只有熊仲纯，没有周正祥和周宇；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不存在共同赔偿申请的事由，不符合法律规定；证据5与开福区政府无关；对证据6的证明目的有异议，并非拒绝赔偿，只是告知国家赔偿所依据的行为是否违法的诉讼正在审理当中；证据7与开福区政府无关；对证据8的证明目的有异议，该证据只能证明熊仲纯办理过建房许可，但根据本案事实，熊仲纯没有按照该许可建设房屋，该许可实际上并未实施，不能证明相关房屋的合法性；对证据9的质证意见同证据2；证据10与开福区政府无关；证据11，周宇不是适格原告，其提交的证据与本案无关，无需质证；对证据12无异议，但该份证据的第六页认定，周正祥对熊仲纯主张权利的行为不持异议，对于熊仲纯与周正祥、周宇之间如何分配土地属于另外的法律关系，由此可见，周正祥不具备本案主体资格。对原告熊仲纯等三人的证据，被告开福区城管大队的质证意见同开福区政府。同时，补充认为，原告熊仲纯等三人提出的国家赔偿申请以及告知函均不是向开福区城管大队送达，因此三原告没有履行向赔偿义务机关申请赔偿的义务。对原告熊仲纯等三人的证据，被告秀峰街道办质证称：同意被告开福区政府及开福区城管大队的质证意见。同时，补充认为，原告的证据5、6与秀峰街道办无关，证据10反映的是涉案房屋拆除当日室内物品客观真实情况，除了公证书载明的室内物品之外，没有其他物品。被告开福区政府向本院提交了如下证据：证据1.（2017）湘行终1595号《行政判决书》；证据2.（2015）长中行征初字第00218号《行政判决书》及邮寄凭证；证据3.湖南省高级人民法院二审调查询问笔录；证据4.湖南省高级人民法院协调笔录。拟共同证明：1.本案所涉的相关事实；2.起诉人周正祥、周宇不是本案行政赔偿诉讼的适格原告。证据5.望国土字第030157号《个人建房用地许可证》；证据6.《集镇建房用地转让协议》。拟共同证明本案所涉拆除行为没有对原告熊仲纯造成任何财产损失。原告熊仲纯提出的其房屋价值、物品、设施、租金等损失赔偿均与生效判决查明的事实相悖，其请求国家赔偿于法无据。证据7.长沙市国土资源局开福区分局《关于开福区周正祥用地国土专业意见的复函》（长开土资函字［2015］第44号）及专业意见申请书；证据8.长沙市城乡规划局开福区分局《关于秀峰街道大塘基社区周正祥户房屋规划专业意见的复函》（长规开鉴字[2015]第44号）及专业意见申请书；证据9.开福区城管大队《询问笔录》及《现场勘验笔录》。拟共同证明本案所涉房屋系案外人违法所建，经国土主管部门认定系非法占用土地；经城乡规划主管部门认定系违反城乡规划强制性规定建设。证据10.长沙市自然资源与规划局开福区分局出具和提供的《关于熊仲纯国家赔偿案件相关问题的情况说明》及附件。拟证明：本着尊重历史、顾及现实的原则，从有利于充分保护公民合法权益的角度出发，在不考虑违法性的情况下，针对涉案房屋确定的相关补偿标准及补偿数额计算情况。对被告开福区政府的证据，原告熊仲纯等三人质证称：对证据1-4的证明目的有异议。被告说是虚假诉讼，在没有证据之前，不要以无端猜测来说理。证据5-9，认为超过举证期限，不予质证。其中证据8提到的房屋面积是505.8平方米。证据10是被告单方的计算标准，具体意见为：1.该《说明》对于房屋总面积认定错误，之前被告提供的证据认定是505.8平方米，而该《说明》中认定为470.3平方米。2.该《说明》对于房屋的结构认定错误，该房屋实际上是钢混结构而不是砖混结构，两者补偿标准不一致。3.该《说明》对于购房补助费适用的标准是错误的，根据其提供的附件23号文件，对于非农户的购房补助费是1、2层1800，3层以上是900。4.该《说明》没有涉及到过渡费（即租房损失）和购买安置房的指标问题。涉案房屋拆除时间是2015年2月，当时可能可以适用对方所主张的证据文件，但是涉案房屋从被拆至今将近五年，而原告迟迟没有得到任何的补偿安置。五年之间相应的补偿标准可以发生变化，相应的房屋、物价水平也提高了，应以现在的相应标准及物价水平进行赔偿。被告开福区城管大队向本院提交了如下证据：证据1.（2017）湘行终1595号《行政判决书》；证据2.（2015）长中行征初字第00218号《行政判决书》。拟共同证明原告周正祥、周宇均不是涉案房屋拆除行为违法案一、二审的诉讼当事人，其提起国家赔偿诉讼，不是适格原告。证据3.对周正祥所建房屋的《现场勘验笔录》及现场照片；证据4.《询问调查通知书》及周正祥的《询问笔录》；证据5.长沙市国土资源局开福区分局《关于开福区周正祥用地国土专业意见的复函》；证据6.长沙市城乡规划局开福区分局《关于秀峰街道大塘基社区周正祥户房屋规划专业意见的复函》；证据7.《集镇建房用地转让协议》及《个人建房用地许可证》。拟共同证明涉案房屋系周正祥于2001年违法购买熊仲纯的建房许可，于2005年在开福区建设。经有关部门认定周正祥建设的涉案房屋属于非法占有土地，为违法建设。对被告开福区城管大队的证据，原告熊仲纯等三人质证称：对证据1、2的证明目的有异议；证据3-7，认为超过举证期限，不予质证。被告秀峰街道办向本院提交了如下证据：证据1.国土和规划部门的回复，拟证明涉案房屋系违法建筑。证据2.公证书，拟证明违法建筑被强制拆除前室内物品情况。证据3.照片三张、机动车检验标志申请表，拟证明公证书里面的车辆交还给了原告。对被告秀峰街道办的证据，原告熊仲纯等三人质证称：对证据1的结论不认可，该结论要告知当事人并听取当事人申辩。在之前的征地程序、诉讼程序中，都没有任何行政机关告知原告，尤其是规划复函是在房屋拆除之后出具的，公章的真实性存疑。根据之前的情况来看，很有可能是事后补的。证据2并未完全记录涉案房屋内当时的财产状况，而且没有看到公证书所应附具的录像。对证据3没异议，当时车子不是还的，而是被丢路上，车被划坏了。对上述证据，本院认证如下：各方当事人提交的证据，均与本案有关、来源合法、内容真实，可以证明本案相关事实，但能否达到证明目的，应综合全案事实及有关规定予以判断，本院将结合事实认定及说理予以认定和阐明。经审理查明，1994年11月11日，熊仲纯经原望城县人民政府批准，办理了望国土字第030157号《个人建房用地许可证》，地址为霞凝乡大塘基集镇内（四至为：东抵秦敏娟屋墙，西抵沈润麟屋墙，南抵下水道，北抵公路），建房性质及内容为住房，同意使用土地面积为稻田120平方米。2001年9月10日，熊仲纯与周正祥签订《集镇建房用地转让协议》，约定熊仲纯将大塘基集镇建房用地占地面积120平方米转让给周正祥。2005年，周正祥在开福区建设了涉案房屋，并由周宇居住使用。2015年1月10日，开福区城管大队对涉案房屋进行了现场勘验，测量出涉案房屋的总建筑面积为505.8平方米。2月6日，长沙市国土资源局开福区分局向开福区城管大队出具长开土资函字［2015］第44号《关于开福区周正祥用地国土专业意见的复函》，认为涉案建筑用地未依法办理相关用地手续，属于非法占用土地。2月9日，开福区政府、开福区城管大队、秀峰街道办对涉案房屋予以强制拆除。拆除前，秀峰街道办申请湖南省长沙市开福区公证处办理了“周正祥户建筑违章拆除行动现场所有室内财产清点”保全证据公证。拆除时，秀峰街道办组织人员对所有室内财产进行了清点，公证人员进行了现场摄像，制作了现场记录。根据现场记录，室内财产为：一楼：车牌湘Ａ×××××广汽本田汽车1辆、椅子12张、桌子1张、格力风扇1台，卧室：衣柜1个、三星显示器1台、床1张、床垫1个、床头柜2个、电脑1台、音响2个、格力分体机1台；二楼：钻石牌风扇1台、柜子1个、床1张、床头柜1个；三楼：木架床1张、旧木床1张、旧柜子1个；地下室：水泵1台。拆除后，屋内物品被转移存放（除车牌为湘Ａ×××××的小汽车已返还周宇外，其他物品后因火灾已灭失）。2月10日，长沙市城乡规划局开福区分局向开福区城管大队作出长规开鉴字［2015］第44号《关于秀峰街道大塘基社区周正祥户房屋规划专业意见的复函》，认为涉案建筑未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设且无法采取改正措施消除影响。2015年8月26日，熊仲纯就强制拆除涉案房屋的行为提起行政诉讼。2017年5月24日，本院作出（2015）长中行征初字第00218号行政判决，判决确认开福区政府、开福区城管大队、秀峰街道办拆除涉案房屋的行为违法。开福区政府、开福区城管大队不服，向湖南省高级人民法院上诉。湖南省高级人民法院于2018年9月21日作出（2017）湘行终1595号行政判决，驳回上诉，维持原判。开福区政府、开福区城管大队仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年6月25日作出（2019）最高法行申3589号行政裁定，认为：1.熊仲纯与被诉强拆行为具有利害关系，具备本案原告资格。至于熊仲纯与周正祥之间如何分配涉案房屋与土地的权利义务，属另一法律关系；2.开福区政府、开福区城管大队、秀峰街道办是本案适格被告；3.相关判决确认开福区政府、开福区城管大队、秀峰街道办强制拆除涉案房屋的行为违法并无不当，应予维持。在强制拆除过程中，如未采取合理、适当方式造成当事人合法权益损害的，应依法予以赔偿，因涉案房屋在强制拆除前已被列入征收范围，在处理赔偿问题时应当结合征收补偿的相关规定依法妥善处理。2017年7月30日，熊仲纯向开福区政府、开福区城管大队（熊仲纯的行政赔偿申请书向开福区城管大队提出，但邮寄的单位是开福区城市管理和行政执法局）、秀峰街道办分别邮寄提交《国家赔偿申请书》，请求赔偿涉案房屋损失、屋内设施物品损失及租金损失。对熊仲纯的国家赔偿申请，开福区城管大队拒收。开福区政府于8月15日向熊仲纯作出回复，称（2015）长中行征初字第00218号行政判决正在上诉中，该案判决未生效。秀峰街道办于9月20日向熊仲纯作出回复，称涉案房屋属周正祥所有，熊仲纯对该房屋申请国家赔偿没有任何依据，且该房屋属违法建筑，不能给予国家赔偿，只能给予适当补偿。2017年9月27日，周正祥的儿子周宇向开福区政府、开福区城管大队（周宇的《共同赔偿申请告知函》向开福区城管局提出，邮寄单的收件单位是开福区城市管理和行政执法局）、秀峰街道办分别邮寄提交《共同赔偿申请告知函》，告知函的主要内容为：涉案房屋由周宇居住使用，现周宇作为共同的赔偿申请人与熊仲纯共同向你单位提出赔偿请求，即熊仲纯此前提出的国家赔偿请求系周宇与熊仲纯共同的赔偿请求，你单位可选择向周宇或熊仲纯支付相关赔偿款项。开福区政府、开福区城管大队、秀峰街道办对周宇的《共同赔偿申请告知函》均未回复。2017年10月24日，熊仲纯等三人向本院提起行政赔偿诉讼，请求开福区政府、开福区城管大队、秀峰街道办：1.将涉案房屋恢复原状或者赔偿房屋价值损失6203880元；2.赔偿涉案房屋室内物品、设施等财产损失516239元；3.赔偿自2015年2月9日（房屋被拆之日）至房屋恢复原状之日期间的租金损失（暂计算至2017年8月9日）427500元。本院于2019年3月22日作出（2017）湘01行赔初27号行政赔偿判决，判决驳回周正祥、周宇的起诉，并驳回熊仲纯的全部赔偿请求。熊仲纯等三人不服该判决，向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）湘行赔终45号行政赔偿裁定，认为生效判决已确认开福区政府、开福区城管大队、秀峰街道办强制拆除涉案房屋的行为违法，熊仲纯取得申请国家赔偿的权利。原审认定周正祥、周宇具有单独提起行政赔偿的权利并且驳回熊仲纯的诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销本院（2017）湘01行赔初27号行政赔偿判决，发回本院重审。本院于2019年9月10日重新立案。本案开庭审理过程中，熊仲纯等三人提交《增加诉讼请求申请书》，在原来提出的三项诉讼请求基础上增加一项：判令被告赔偿其应获赔偿款的利息损失，自2015年2月9日起计算至被告实际赔偿其第一、二、三项诉讼请求款项之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。另查明，根据开福区政府在庭审中提交的长沙市自然资源和规划局开福区分局作出的《关于熊仲纯国家赔偿案件所涉相关问题的情况说明》（以下简称《情况说明》），涉案房屋位于高岭组团二号地项目征收范围内。高岭组团二号地是经国土资源部国土资函[2010]722号《关于长沙市等4市2010年农用地转用和土地征收方案批复》及湖南省人民政府（2013）政国土字第301号《农用地转用、土地征收审批单》的批准，征收长沙市开福区新港镇（现秀峰街道）大塘基居委会、竹隐村、大塘村集体土地47.8013公顷（717.020亩），于2014年9月19日由开福区政府发布[2014]第025号征收土地方案公告，随后由长沙市国土资源局开福区分局依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市人民政府令第103号》、《长沙市人民政府关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发〔2013〕23号）等文件规定对该地块实施征收补偿。涉案房屋为两缝三层有地下室带炮台的砖混、砖木结构楼房（一、二层为砖混，第三层为砖木），房屋建筑面积为470.32平方米。在高岭组团二号地项目拆迁补偿调查登记时，周宇被登记为涉案房屋的户主。该《情况说明》载明的涉案房屋的补偿明细为：（一）房屋主体结构补偿：砖混结构补偿标准为780元每平方米，结合层高系数与层数，该户房屋一、二层砖混面积按建房用地许可证确认两层，即120×2×780×1.08（层高系数）=202176元；炮台面积18.24平方米，补偿为18.24×780×1.0=14227.2元；地下室面积为46.3平方米，补偿为46.3×780×1.0=36114元；第三层砖木结构，补偿标准为650元每平方米，结合层高系数及建房用地许可证确认的面积，补偿为120×650×1.05（层高系数）=81900元；超出建房用地许可证的建筑占地面积一次成型部分按其结构补偿标准的80%予以补偿（统称临时建筑），该房屋超过批准用地面积外的砖混结构为38.68平方米，砖木结构为7.1平方米，按补偿标准计算为砖混38.68×780×0.8=24136.32元，砖木7.1×650×0.8=3692元，以上合计362245.53元。（二）房屋装饰装修及设施补偿：砖混、砖木结构补偿标准分别为580元、520元每平方米，该房屋砖混结构面积为304.54（120×2+18.24+46.3）平方米，补偿为304.54×580=176633.2元，砖木结构补偿为120×520=62400元，合计239033.2元。临时建筑部分没有该部分补偿。（三）购房补助费：根据房屋的合法建筑面积，第一、二层按1040元每平方米，补偿为120×2×1040=249600元；第三层（含三层）以上按520元每平方米，补偿为120×520=62400元，合计312000元。（四）搬迁补助费：标准为8元每平方米每次，按合法建筑面积计算，搬迁补助费最多计算2次，该房屋合法面积为424.54（304.54+120）平方米，补偿为424.54×8×2=6792.64元。（五）按期拆迁房屋奖励费：补偿标准为260元每平方米，该房屋合法面积为424.54（304.54+120）平方米，补偿为424.54×260=110380.4元。（六）室外设施补偿：标准为52000元每栋，4人户室外设施包干补偿，该房屋在调查登记时为4人，故户外设施补偿费为52000元。以上六项总计1082451.77元。再查明：2017年12月17日，秀峰街道办与刘艳签订《房屋租赁合同》，约定刘艳将其房屋出租给秀峰街道办，租赁期为三年，自2017年12月17日至2020年12月16日。租金第一年为21420元，第二年为22500元，第三年为23600元。秀峰街道办承租该房屋后，一直提供给周宇居住至今。本院认为：本案中，强制拆除涉案房屋的行为已被生效的法院判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，受害人有取得申请国家赔偿的权利。根据查明的事实，涉案房屋经熊仲纯办理建房用地许可证，之后熊仲纯将涉案房屋建房用地转让给周正祥，周正祥在该土地上建设涉案房屋，并由周宇居住使用该房屋。故熊仲纯等三人的权利义务均受到强制拆除涉案房屋行为的影响，其三人均具备就该违法行为提起的行政赔偿诉讼的原告资格。至于熊仲纯与周正祥、周宇之间如何分配因强制拆除行为所获行政赔偿的问题，属于另一法律关系，本案不予处理。开福区政府、开福区城管大队、秀峰街道办辩称熊仲纯提起本案诉讼不符合行政赔偿诉讼的法定条件及周正祥、周宇不具有本案原告资格的意见，不予支持。根据熊仲纯等三人的诉讼请求，其请求赔偿的损失实际上包括三部分：一是房屋价值损失，二是室内物品损失，三是租金损失。一、关于涉案房屋损失的赔偿问题。（一）关于房屋性质问题。根据涉案土地系经批准征收的事实，涉案土地属于集体土地，相应地，涉案房屋属于集体土地上房屋。（二）关于赔偿标准问题。涉案房屋已灭失，客观上其价值已无法准确界定。鉴于涉案房屋处于征收范围内，参照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“财产不能恢复原状或者灭失的，应当按照侵权行为发生时的市场价格计算损失；市场价格无法确定或者该价格不足以弥补受害人所受损失的，可以采用其他合理方式计算损失”的规定，其应予赔偿的损失，可按照不低于征收补偿数额的原则确定。结合本案具体情况，涉案房屋应补偿数额应根据《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号，以下简称103号令）），按照2015年被拆除时的补偿标准计算，即按照长沙市人民政府长政发〔2013〕23号《长沙市人民政府关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》规定的补偿标准计算，同时，法律、法规、规章及规范性文件另有补偿规定的，应一并计算。（三）关于赔偿数额问题。1.关于房屋状况。（1）关于房屋总面积，双方当事人主张不一。被告主张应根据长沙市开福区征地拆迁事务所的入户调查，认定为470.32平方米，而原告主张应根据开福区城管大队的现场勘验，认定为505.8平方米。本院认为，双方当事人的主张均有相关证据予以证明，但因涉案房屋已灭失，其面积现已无法核实。房屋面积影响当事人部分赔偿项目的计算，根据有利于当事人的原则，对双方当事人主张的涉案房屋面积差额部分35.48平方米（505.8-470.32），在计算相关赔偿项目时予以充分考虑。（2）关于房屋结构。根据长沙市开福区征地拆迁事务所对涉案房屋的入户调查，涉案房屋为部分砖混、部分砖木的结构。熊仲纯等三人主张涉案房屋部分为钢混结构，并未提交充分有效证据予以证明，故对涉案房屋的结构应依据相关部门的调查结论进行认定，即应认定为部分砖混、部分砖木的结构。（3）关于砖混结构面积和砖木结构面积。根据长沙市自然资源和规划局开福区分局作出的《情况说明》，涉案房屋总面积为470.32平方米，其中砖混结构面积为343.22平方米[120×2（第一、二层）+18.24（炮台）+46.3（地下室）+38.68（临时建筑）]，砖木结构（第三层）面积为127.1平方米。对双方当事人主张的涉案房屋面积差额部分35.48平方米，根据有利于当事人的原则，按照砖混结构面积计算相关赔偿项目。（4）关于合法建筑面积。根据103号令第十二条第一款第（一）项的规定，涉案房屋合法建筑面积应以建设用地批准文件为依据。根据涉案房屋的建房用地许可证，该房屋被批准的用地面积为120平方米，《情况说明》确认涉案房屋砖混结构部分合法面积为304.54平方米[120×2（第一、二层）+18.24（炮台）+46.3（地下室）]，砖木结构部分合法面积为120平方米（第三层），符合上述规定，本院予以认可；《情况说明》中对超出建房用地许可证批准占地面积的部分视为临时建筑，按相应结构补偿标准的80%予以补偿，并无不当，本院亦予认可。《情况说明》中确定的砖混结构部分中临时建筑面积为38.68平方米，砖木结构部分中临时建筑面积为7.1平方米。对双方当事人主张的涉案房屋面积差额部分35.48平方米，因无法确定该差额部分出自于房屋哪部分结构，本院综合考虑并根据有利于当事人的原则认为，对该差额部分35.48平方米按照砖混结构中临时建筑面积计算为宜。2.关于应赔偿数额。（1）房屋拆迁补偿。根据涉案房屋被拆除时的拆迁补偿标准，即长沙市人民政府长政发〔2013〕23号《长沙市人民政府关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》，涉案房屋可获得的补偿为：①房屋补偿费：对《情况说明》中核算的涉案房屋砖混结构合法面积部分的补偿费202176元、砖木结构合法面积部分的补偿费81900元、炮台部分的补偿费14227.2元、地下室部分的补偿费36114元、砖木结构中临时建筑面积的补偿费3692元，予以确认；对双方当事人主张的房屋面积差额部分35.48平方米，按照砖混结构中临时建筑面积计算，故砖混结构部分的临时建筑面积应为74.16（38.68+35.48）平方米，该部分的补偿费为46275.84元（74.16×780×80%），以上合计384385.04元；②对《情况说明》中核算的房屋装饰装修及设施补偿费239033.2元、购房补助费312000元、搬迁补助费6792.64元、按期拆迁房屋奖励费110380.4元、室外设施补偿费52000元，均予以确认。以上各项总计1104591.28元。（2）根据《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定，补偿费用的利息属于被征收人的法定可得利益，应予赔偿。二、关于屋内财产损失的赔偿问题。（一）对于屋内有哪些财产的问题，双方主张不一。被告主张涉案房屋被拆除前已对室内财产进行清点，并经公证制作了财产清单。原告对该财产清单不予认可。本院认为，被告拆除涉案房屋时，对室内财产进行了清点，公证人员进行了现场摄像并记录，故对被告制作的财产清单的内容予以采信。（二）关于如何赔偿的问题。因屋内物品除车牌号为湘Ａ×××××的小汽车已返还周宇外，其他物品因火灾已灭失，客观上已无法准确界定其价值。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（三）、第（四）项的规定，对于屋内物品，采取支付赔偿金的方式予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，参照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，本院酌定这部分损失为50000元。三、关于租金损失的赔偿问题。涉案房屋系周宇居住使用，因该房屋被拆，周宇需租房居住。虽然原告未提供涉案房屋被拆后其在外租房的证据，但结合本案查明的事实，秀峰街道办于2017年12月至今，一直租赁他人房屋提供给周宇无偿居住，但在此之前，被告并未向周宇提供过渡房，原告主张被告应赔偿涉案房屋被拆后至秀峰街道××过渡房××前这××时间段，其在外租房产生的租金损失，对此秀峰街道办在本案处理过程中亦无异议，故本院对该部分损失予以计算。对周宇在2015年2月至2017年12月租房期间产生的租金，参照秀峰街道办2017年12月17日与刘艳签订的《房屋租赁合同》的租金标准，在该《房屋租赁合同》中约定的第一年租金标准（21420元一年，折合成1785元／月）的基础上适当下调，酌情按1700元／月计算，时间为2年10个月，共计57800元。综上，原告熊仲纯等三人的赔偿请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告长沙市开福区人民政府、长沙市开福区城市管理综合执法大队、长沙市开福区秀峰街道办事处赔偿原告熊仲纯、周正祥、周宇房屋损失1104591.28元，并支付同期银行存款利息（以人民币1104591.28元为本金，自2015年2月9日至实际清偿之日止，按实际支付时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算）；二、被告长沙市开福区人民政府、长沙市开福区城市管理综合执法大队、长沙市开福区秀峰街道办事处赔偿原告熊仲纯、周正祥、周宇屋内财产损失50000元；三、被告长沙市开福区人民政府、长沙市开福区城市管理综合执法大队、长沙市开福区秀峰街道办事处赔偿原告熊仲纯、周正祥、周宇租金损失57800元；四、驳回原告熊仲纯、周正祥、周宇的其余赔偿请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵审 判 员  傅美容人民陪审员  龙新群二〇二〇年八月二十四日书 记 员  杨月婵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿;（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。