黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1355号上诉人（原审被告）：王双臣，男，1967年9月1日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：崔连光，内蒙古布西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：索海峰，男，1976年12月4日出生，达斡尔族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。原审被告：讷河市六合镇旭光村月福合作社，住所地黑龙江省讷河市六合镇旭光村。法定代表人：刘福月，该合作社负责人。原审被告：刘福月，男，1989年8月3日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。上诉人王双臣因与被上诉人索海峰、原审被告讷河市六合镇旭光村月福合作社（以下简称月福合作社）、刘福月劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王双臣上诉请求：1、请求依法改判上诉人不给付被上诉人劳务费96,000.00元；2、要求被上诉人赔偿因施工造成材料损失80,000.00元；事实和理由：1、原审法院以不能鉴定为由不予鉴定，仅以推定的方式认定工程量证据不足；2、原审法院未扣减挡梁系统的施工费用是错误的；3、上诉人已实际给付被上诉人人工费19.8万元；4、原审认定事实不清。索海峰辩称，1、原审被告合作社实际经营者刘福月应与原审被告王双臣共同承担给付责任；2、索海峰的施工范围应以施工合同为准；3、原审法院认定孙某后期的所谓劳务费8万元从总价款中扣除是错误的；4、原审未支持索海峰的因待料窝工费是错误的。月福合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。刘福月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。索海峰向一审法院起诉请求：1、要求被告给付安装工程费140,900元（工程总面积7800㎡×合同约定45元/㎡=351,000元，已完成工程量90%，即351,000元×90%=315，900元，去掉给付75,000元现金和用车库顶100,000元，即剩余140,900元）2、要求被告给付因待料窝工费160,200元（窝工时间30天，小工10人每人每天150元；大工16人，每人每天240元），以上两项合计301,100元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告索海峰与被告王双臣签订了“钢结构安装清包劳务合同”，安装工程面积7800平方米，每平方米45元，总价款为351,000元，工期为2016年10月22日至2016年12月中旬。合同签订后，原告索海峰组织工人施工安装，但未完成全部工程。被告王双臣给付劳务费现金75,000元，用在二克浅的车库抵顶劳务费100,000元。另查明，被告王双臣另雇佣孙某对原告索海峰未完成工程部分中的屋顶进行安装，为孙某出具80，000元欠据，该事实经由本院生效判决予以确认。原告索海峰对未完成的施工量部分的劳务费进行司法鉴定，经齐齐哈尔市中级人民法院委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构以上述鉴定要求中的施工内容无法在计价标准（定额）上找到相应的价格依据，双方当事人也没有对该部分施工内容的单价进行约定，因此鉴定人没有计算标准，故无法鉴定为由，退回鉴定委托。一审法院认为，原告索海峰与被告王双臣签订清包劳务合同，且双方实际履行的合同内容亦为原告索海峰仅向被告王双臣提供劳务，故双方之间形成劳务关系，亦应以此法律关系确定双方的权利义务及举证责任。本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性的原则，被告刘福月及月福合作社非合同主体，原告索海峰未提交证据证实被告刘福月向其承诺自愿承担该合同义务，故不能认定被告刘福月为加入的债务人，形成债务承担，故原告索海峰要求被告刘福月及月福合作社承担给付劳务费的诉讼请求不予支持。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原、被告双方对涉案工程的工程量总及总价款无异议，原告索海峰为证实其已完成工程量的90%的诉讼主张提交了照片及录像光盘、申请证人出庭陈述予以证实，完成其举证过程，而被告王双臣为反驳该事实存在，提交了被告王双臣为孙某出具的欠据及申请证人孙某、张某出庭陈述予以证实，且孙某陈述的事实已经本院另案予以认定，其已完成对其举证责任的分配，该举证已达到证明标准，足以反驳原告关于其已完成总工程量的90%的诉讼主张，故原告索海峰关于其完成的工程量的主张不成立。根据上述证据认定原告索海峰完成的部分应为总价款扣除孙某完成部分，故被告王双臣应向原告索海峰支付的劳务费总额为351，000元-80，000元=271，000元，扣除原告索海峰自认的被告王双臣已支付的劳务费175，000元，被告王双臣仍应向原告索海峰支付剩余劳务费为96，000元。原告索海峰要求按照停工天数30天，每天10名小工、16名大工提供劳务计算停工损失，但未提交有效证据证实其计算依据，且该请求与其庭审中关于每天出工人员不确定的陈述相互矛盾，另外，双方关于停工损失问题，未在合同中进行约定，亦未达成补充协议，故对其该主张不予支持。被告王双臣主张其已给付原告索海峰劳务费198，000元，原告索海峰不予认可，其亦未提供相应证据证实，故对其主张不予支持；关于其主张双方约定施工内容包括挡粮系统，合同中约定工程内容以施工图纸为准，且在原告申请司法鉴定时，法庭组织双方对施工图纸进行了质证，原告索海峰对被告王双臣提交的图纸予以认可，该图纸第五页为挡粮系统结构，故挡粮系统应为双方合同约定范围，此项主张予以认定；被告王双臣对原告索海峰未完成工程中的挡粮系统的主张，因其在庭审后仅向法庭提交了其书写的人员名单，但无其他有效证据予以佐证，本院释明其需提交该部分工程向他人支付劳务费用的相关证据，但其表示无证据向法庭提交，故应承担举证不能的法律后果，对其应扣除此部分费用的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告王双臣于本判决生效后10日内向原告索海峰一次性给付劳务费96,000元；二、驳回原告索海峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2,908元，由原告索海峰负担1,808元，由被告王双臣负担1,100元。二审审理期间，王双臣申请一名证人出庭，即韩晓光，欲证明王双臣找工人施工了挡梁系统。对此，索海峰的质证意见为安装挡梁系统不在合同范围之内，该证人的证明内容与其无关。本院认为证人陈述该挡梁系统由8名工人施工40余天，工人劳务费用共计2万多元，后又表示对于费用记不清楚了，其证言前后矛盾，不具真实性，本院对该证人证言不予采信。本院经审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王双臣主张已实际给付索海峰198,000.00元人工费，但索海峰自认给付了175,000.00元，对于另外的23,000.00元王双臣未提交证据予以证明，原审法院不予支持并无不当。对于王双臣主张的索海峰造成的材料损失费80,000.00元，因王双臣未提供任何证据，且与本案不是同一法律关系，本院不予审理。对于挡梁系统的施工费用问题，王双臣主张挡梁系统包含在合同之内，因索海峰未完成工程，其又找另外8名工人施工，其只向本院提供了一名证人的证言，但该证人证言前后矛盾，本院不予采信，王双臣未提供其他证据予以佐证，本院对此主张不予支持。对于王双臣申请鉴定问题，原审期间本院已委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构以上述鉴定要求中的施工内容无法在计价标准（定额）上找到相应的价格依据，双方当事人也没有对该部分施工内容的单价进行约定，因此鉴定人没有计算标准，故无法鉴定为由，退回鉴定委托，因该鉴定申请不符合鉴定条件，一审法院不予鉴定理由充分，故王双臣主张二审重新申请鉴定的主张本院不予支持。综上所述，王双臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,820.00元，由王双臣负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 赵怡虹二〇二〇年八月十八日书记员 王 迪