重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民终2021号上诉人（原审原告）：白明达，男，1956年12月15日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋祖国，重庆贞枰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈登富，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋祖国，重庆贞枰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈期荣，男，1947年4月4日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋祖国，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢守才，男，1951年10月3日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫柔，重庆柳公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾广洪，男，1938年12月26日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫柔，重庆柳公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈治权，男，1950年10月17日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫柔，重庆柳公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆市奉节县朱衣镇五湘社区居民委员会，住所地重庆市奉节县。法定代表人：陈富强，主任。委托诉讼代理人：邓浪，男，1992年12月17日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区解放路四段6号，系该居委会工作人员，特别授权。原审原告：陈期梅，女，1951年12月1日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：陈治喜，男，1955年9月26日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：邓昌秀，女，1952年8月20日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：陈昌隆，男，1941年4月21日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：赵忠元，男，1972年7月7日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：曾广志，男，1954年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：邓成林，男，1977年8月24日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：曾广顺，男，1952年4月23日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：曾广斌，男，1963年4月13日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：陈建华，男，1981年1月22日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：王功兵，男，1972年7月18日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：**泽，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：李从清，男，1958年12月23日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：陈勇，男，1977年5月20日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：李泽珍，女，1964年12月15日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉家成，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：**兰，女，1942年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：邵开现，女，1951年10月30日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉家强，男，1969年9月9日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉家东，男，1968年11月5日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：**宣，男，1956年8月27日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉兴国，男，1945年7月24日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉弘江，男，1987年6月23日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：赵国见，男，1954年9月5日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉兴元，男，1948年8月16日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉家奎，男，1974年3月14日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉家明，男，1972年12月17日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉家喜，男，1974年12月18日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：陈治金，男，1952年3月12日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：邓成明，男，1971年9月9日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：郑圣权，男，1969年12月26日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉家林，男，1953年12月2日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：陈治兵，男，1962年6月23日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：赵中平，男，1965年7月13日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：李从树，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：冉家伟，男，1974年3月2日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：何平秀，女，1962年2月1日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：邓相兵，男，1975年12月1日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：邓相华，男，1971年12月21日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原审原告：白文兵，男，1982年12月22日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。上诉人白明达、陈登富、陈期荣因与被上诉人谢守才、曾广洪、陈治权、重庆市奉节县朱衣镇五湘社区居民委员会（以下简称“五湘社区居委会”）、原审原告陈期梅、陈治喜、邓昌秀、陈昌隆、赵忠元、曾广志、邓成林、曾广顺、曾广斌、陈建华、王功兵、李从清、**泽、陈勇、李泽珍、冉家成、**兰、邵开现、冉家强、冉家东、**宣、冉兴国、冉弘江、赵国见、冉兴元、冉家奎、冉家明、冉家喜、陈治金、邓成明、郑圣权、冉家林、陈治兵、赵中平、李从树、冉家伟、何平秀、邓相兵、邓相华、白文兵共有纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初1564号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。白明达、陈登富、陈期荣上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，确认上诉人享有诉讼主体资格或发回重审。事实及理由：一审法院认为本案上诉人以部分村民个人名义要求对山湾塘确权主体不适格，该认定没有法律依据，剥夺了上诉人的诉讼权益。上诉人作为公民，当然具有诉讼权利，上诉人系朱衣镇五湘社区居民，对居住区的集体财产享有所有权益。案涉山湾塘一直是上诉人在使用、维护。上诉人所属的原一社及被上诉人的原二社因建制调整已经不存在了，本案山湾塘相关事宜的分配涉及到原一社及原二社，如果以五湘社区一组起诉，无法确定被告，无法确权及分配。谢守才、曾广洪、陈治权答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。从一审卷宗材料、双方举示证据、庭审中的陈述、主张权利的依据，上诉人的诉求不能得到支持。双方争议的山湾塘从最开始就是原二组的，在集体公社时期扩大修整，当时三个大队都出力了，在堰塘西边增加了取水点，适当给上诉人一部分水，上诉人当时也有堰塘，后来自行将堰塘变成良田。2005年修高速占用山湾塘补偿款40万给的原二组，原一组就找到政府，政府为平息矛盾另外补偿给原一组七万多，与二组40万无关。山湾塘也一直是被上诉人在管理，案涉补偿款与上诉人无关。五湘社区居委会答辩称，请求二审依法判决，根据法院判决结果执行。陈期梅、陈治喜、邓昌秀、陈昌隆、赵忠元、曾广志、邓成林、曾广顺、曾广斌、陈建华、王功兵、李从清、**泽、陈勇、李泽珍、冉家成、**兰、邵开现、冉家强、冉家东、**宣、冉兴国、冉弘江、赵国见、冉兴元、冉家奎、冉家明、冉家喜、陈治金、邓成明、郑圣权、冉家林、陈治兵、赵中平、李从树、冉家伟、何平秀、白明达、陈登富、陈期荣、邓相兵、邓相华、白文兵向一审法院起诉请求：1、请求确认位于奉节县朱衣镇五湘社区1组的山湾塘为以陈期梅等为代表的原一社和以谢守才、曾广洪、陈治权为代表的原二社共同共有；2、请求法院对以陈期梅等为代表的原一社和以谢守才、曾广洪、陈治权为代表的原二社共同共有的因朱衣棚户区改造的山湾塘所涉水补偿款954364.80元按陈期梅等人60%的比例分配572618.88元，谢守才、曾广洪、陈治权40%的比例分配381745.92元；3、判令五湘社区居委会将补偿款572618.88元交付给陈期梅等四十三人；4、本案诉讼费由谢守才、曾广洪、陈治权承担。一审经审理查明：原“五湘庙”山湾塘（小地名）位于现奉节县朱衣镇五湘社区一组。2005年原奉节县朱衣镇五湘村一社、二社对该山湾塘的使用权发生争议，奉节县水利局于2005年9月23日作出《奉节县水利局关于奉节县朱衣镇五湘村一社、二社水事纠纷调解意见》，该《意见》中记载:“一、……农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归该农村集体经济组织使用。因此朱衣镇五湘村二社山湾塘中的水资源属于国家所有。二、经过调查取证，该山湾塘从1956年到1966年期间进行多次整修扩建形成目前规模，由五湘村一、二社共同管理、共同维修、共同使用。因此，根据《中华人民共和国水法》第三条、《重庆市水资源管理条例》第三条第一款的规定：该山湾塘中的水由五湘村一、二社共同使用。三、该山湾塘修建在五湘村二社，因此该水利工程占用的土地权属，当事人双方没有争议，属于五湘村二社……”。2018年，政府因城市规划建设需要，对该山湾塘进行了征收，并按40元/立方米的单价，补偿了954364.80元，补偿款现由重庆市奉节县朱衣镇五湘社区居民委员会保管。一审法院认为，本案争议的“五湘庙”山湾塘（小地名）权属属于集体经济组织，不属于个人所有或村民共同共有，对该山湾塘提起的权属争议集体经济组织才是权利主体，本案陈期梅等四十三人以部分村民个人的名义要求对山湾塘确权主体不适格。如因农村建制调整的原因原“社”变成了“组”，可以调整后的集体经济组织对外主张权利。现该山湾塘因征地获得的补偿款属于集体经济组织取得的收益，属于集体经济组织所有，亦不属于村民个人所有。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……(二）从村集体经济所得收益的使用，因此，该补偿款是否用于分配及其分配的具体数额属于村民自治的范畴，不属于人民法院受案范围。综上，本院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回陈期梅、陈治喜、邓昌秀、陈昌隆、赵忠元、曾广志、邓成林、曾广顺、曾广斌、陈建华、王功兵、李从清、**泽、陈勇、李泽珍、冉家成、**兰、邵开现、冉家强、冉家东、**宣、冉兴国、冉弘江、赵国见、冉兴元、冉家奎、冉家明、冉家喜、陈治金、邓成明、郑圣权、冉家林、陈治兵、赵中平、李从树、冉家伟、何平秀、白明达、陈登富、陈期荣、邓相兵、邓相华、白文兵的起诉。二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人起诉主张其是五湘社区一组居民，对所在村组集体财产山湾塘享有所有权，具有提起民事诉讼的主体资格，要求确权并分配争议山湾塘的征收补偿款。本案中，争议“五湘庙”山湾塘修建于原奉节县朱衣镇五湘村二社，由原奉节县朱衣镇五湘村一社、二社共同管理、维修、使用。二审庭审中，双方均陈述原一社和原二社已于2003年合并为现在的五湘村一组，现双方是同一集体经济组织成员。也即现双方争议的实质是上诉人要求按照60%：40%的比例在集体经济组织内部分配“五湘庙”山湾塘征收补偿款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(二）从村集体经济所得收益的使用”，因此，该补偿款是否用于分配及其分配的具体数额应通过民主议定程序确定，属于村民自治的范畴，不属于人民法院受案范围。一审裁定驳回起诉并无不当。综上，白明达、陈登富、陈期荣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱   晓   丽审 判 员  张       燕审 判 员  李   青   春二〇二〇年八月三十一日法官助理  付丽姝书记员蹇佳莉