河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7616号 上诉人（原审被告）：嘉禾农业有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环西路11号。 法定代表人：陆明，董事长。 委托诉讼代理人：管林强，河北韬晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马永辉，河北韬晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张峰，男，1965年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：杨昭龙，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯莹莹，河北冀华律师事务所律师。 上诉人嘉禾农业有限公司（以下简称嘉禾公司）因与被上诉人张峰公司决议撤销纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8926号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉禾公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初8926号民事判决书，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，本案应依法中止审理。依据《中华人民共和国公司法》第22条之规定，被上诉人享有本案诉权的前提是被上诉人在上诉人处享有的股东资格，现因贵院已经指令石家庄市长安区人民法院依法审理案外人联合投资有限公司诉被上诉人变更公司登记纠纷一案，案外人联合投资有限公司诉请被上诉人将其所持有的上诉人的股权转回给联合投资有限公司，该案若案外人联合投资有限公司胜诉，则被上诉人必将丧失上诉人的股东资格，进而丧失对本案的诉权。故被上诉人是否具有本案诉讼的主体资格受案外人联合投资有限公司诉被上诉人案件判决结果直接影响。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第一款第五项之规定，本案应中止审理。一审时，上诉人向一审递交了中止审理申请书。在庭审答辩时提出本案应中止审理的请求。一审法院均未对此予以审理并作出相应裁定，故一审判决程序违法。综上，一审判决程序违法，依法应予撤销，将本案发回重审。 张峰答辩称，1、张峰自始至终都是嘉禾公司的合法股东，其身份毋庸置疑。嘉禾公司要求中止审理没有任何依据。我方自2002年起就是嘉禾公司前身石家庄嘉禾啤酒有限公司的七位大股东之一。2008年9月石家庄嘉禾啤酒有限公司出资成立家和公司时，我方系嘉禾公司创始人之一。2008年9月5日公司成立时，我方就是就是股东嘉禾公司发展中多次增资，股东变更公司分立的全过程，我方也一直持有公司股份，其股东身份没有任何问题，而且依据公司法第22条第二款，请求撤销股东会或者股东大会董事会决议的我方应在起诉时具有股东资格。我方在起诉时嘉禾公司尚未剥夺我方的股东身份，我方作为嘉和公司的股东，完全有权提起本次撤销股东会决议的诉讼。2、嘉禾公司为拖延诉讼进展，恶意操纵联合投资公司多次起诉，影响本案审理，严重损害我方的合法权益，浪费司法资源，其非法手段不应得到支持。本案不应在此为中止审理。一审法院适用程序正确，依法应予维持。我方起诉要求撤销的2017年9月6日股东会决议，后嘉禾公司为拖延诉讼进展，先是操纵联合投资公司向长安区法院提起股权转让纠纷，并以此借口申请中止本案的审理。在股权转让纠纷一案，因管辖错误被移送北京昌平区法院审理后，联合投资公司立即撤诉。随机嘉禾公司操纵联合投资公司，在未解决股权转让纠纷的情况下，径直向长安区法院起诉要求办理股权变更登记。嘉禾公司以此为由再次请求中法院中止本案审理，其恶意拖延诉讼的目的显而易见。实际上在我方最初起诉的（2017）冀102民初8631号案件也就是撤销股东会决议的案件诉讼过程中，法院已经终止过审理，甚至以不能及时审结为由先行驳回起诉。上诉人一次又一次地利用诉讼策略拖延时间，导致本案自2017年10月我方起诉拖延至今，时间长达三年，三年后的今天我方等来长安区法院的合理判决。嘉禾公司竟然还在要求中止审理，其完全是在明目张胆地损害我方的合法权益。3、石家庄市长安区人民法院，石家庄市中级人民法院对联合投资公司起诉要求股权变更登记一案做出的裁定自身矛盾，前后矛盾，造成该院管辖法院始终错误，审理时间严重超期，严重损害当事人的合法权益。嘉禾公司至今仍以该案要求中止本案审理的无理请求，根本不应得到支持，否则我方的合法权益将永远无法得到保护和支持在我方针对该案的管辖及对方当事人的诉讼请求向长安区法院提出异议后，长安区法院做出的是驳回管辖异议申请的裁定，我方遂向石家庄市中级人民法院提出上诉。石家庄中院结合案件事实做出了（2019）冀01民辖终754号裁定书，在该裁定书中明确写明应当首先解决双方之间的股权转让纠纷，而原审直接认为本案属于变更公司登记纠纷，并原审嘉禾公司的住所地，确定本案具有管辖权不妥，应予纠正，并作出裁定，一是撤销石家庄市长安区法院做出的（2019）冀0102民初3568号民事裁定，二是由本案由石家庄市长安区人民法院重新处理。石家庄市中级人民法院在确定本案应先解决股权转让纠纷，且认定长安区人民法院无管辖权的情况下，又错误地将案件交由长安区人民法院重新处理，而非移送至有管辖权的北京市昌平区人民法院。该份裁定本身内容就自身矛盾，在长安法院收到上述裁定后，并意识到自己的错误受理，做出了驳回联合投资公司起诉的裁定。石家庄中院又一次错误地将本案指令长安区人民法院审理，裁定内容前后矛盾，两级法院错误的受理裁定支持该案循环往复关联案件，也长期处于中止审理状态，造成案件明显超出审理期限，若再次以该案中止本案审理，我方的合法权益将永远无法得到支持。4、是嘉禾公司2017年9月6日召开的股东会，通知程序、召集程序、表决方式，均违反法律和公司章程的规定，决议内容违反公司章程的规定，应当予以撤销。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 张峰向一审法院起诉请求：请求判令撤销被告2017年9月6日股东会会议决议，判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原审被告公司于2008年9月5日成立。其股东如下：嘉禾啤酒有限公司工会委员会系社团法人股东，张淑梅、张峰、丁选、陈志华、范立刚、孟涛、陆明系自然人股东。其主要成员有：陆明（董事长）、张淑梅（监事）、孟涛（董事）、丁选（监事）、王建发（董事）、张峰（监事）、陈志华（董事）、傅俊强（董事）。2016年4月25日原审被告公司发布的《章程》，其中第六条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本做出决议；（八）对发行公司债券做出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式做出决议；（十）修改公司章程。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”其中第八条规定“定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名或盖章。”其中第九条规定“股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”其中第十七条规定“公司设监事会，其成员3人，由公司股东会选举产生2名，另外1名由公司职工代表担任。董事、高级管理人员不得兼任监事。监事会设主席一人，由全体监事过半数选举产生。监事会主席召集和主持监事会会议；监事会主席不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上监事共同推举一名监事召集和主持监事会会议。监事的任期每届为三年，任期届满，连选可以连任。监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。”《嘉禾啤酒有限公司职工持股会章程》第二十条规定“理事会理事长、理事受托作为职工持股会所持股份的代表按法定程序经股东大会选举，代表职工持股会进入董事会，行使参与公司重大决策和选举经营者等董事应由的权利，承担责任和义务。理事长、理事变更，其进入股东大会、董事会人员可以要求公司同事变更，不受公司任职期限的限制。”原审原告提交邮件和微信聊天记录欲证实2017年8月15日原审被告董事会秘书米琳未有效通知原审原告参加股东会会议。2017年9月7日《嘉和农业有限公司董事长、董事、监事换届公告》载明“2017年9月6日在嘉和农业有限公司四层会议室召开了嘉和农业有限公司股东会会议，本次股东会于会议召开前20日以挂号信方式书面通知了全体股东。其中，张峰先生的挂号信以‘电联拒收’为由被退回；张淑梅女士因病请假，委托丁选先生代表投票。董事长陆明召集并主持会议。参加会议的还有自然人股东陆明、范立刚、丁选、陈志华、孟涛，嘉禾农业有限公司职工持股会代表王建发、傅俊强、赵文昌（其中王建发先生作为职工持股会代表行使投票权）。经出席会议的股东投票，通过以下决议：1、选举陆明为新一届董事长（占公司股权95.37%股东投票通过）；2、选举陈志华、孟涛、赵文昌、傅俊强为公司新一届董事（占公司股权90.74%股东投票通过）；3、选举王建发、丁选、张淑梅为公司新一届监事（占公司股权90.74%股东投票通过）；4、本届董事长、董事和监事的待遇与上届相同(占公司股权95.37%股东投票通过)。”股东会会议召开后，原审被告依此进行工商登记变更，撤销原审原告监事职务。现原审原告要求判如所请。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。”本案中，根据《中华人民共和国公司法》第四十条及原审被告公司章程的规定，原审被告作为有限责任公司，股东会会议应当由董事会召集，但2017年9月6日原审被告公司的股东会议却由董事长召集，此次股东会会议召集程序不合法，故此对于原审原告要求撤销该股东会决议的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条的规定，判决：撤销原审被告嘉禾农业有限公司2017年9月6日的股东会会议决议。案件受理费80元，由原审被告负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，公司决议撤销之诉的主体为公司股东；最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第二条规定，公司决议撤销之诉的原告应当在起诉时具有公司股东资格。 联合投资有限公司于2019年3月19日起诉张峰及嘉禾公司，请求“依法判令二被告限期配合原告办理股权变更事宜（即将第一被告所持第二被告的股权转回给原告）；本案诉讼费由第一被告承担。”张峰于2017年10月30日提起本案诉讼，时间早于联合投资有限公司与张峰、嘉禾公司请求变更公司登记纠纷案，故本案诉讼中发生的变更公司股东登记的纠纷，不影响张峰在本案中的主体资格和诉讼地位。故嘉禾公司以另案变更公司登记纠纷正在审理、张峰股东身份待定为由请求中止本案，于法无据，本院不予支持。 综上所述，嘉禾公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人嘉禾农业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张童童