山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民终2676号上诉人（原审原告）：田书民，男，1965年1月11日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：杜敏，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德州市德城区新华街道于庄社区村民委员会，住所地德州市德城区新华街道于庄社区村。委托诉讼代理人：牟峰，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人田书民因与被上诉人德州市德城区新华街道于庄社区村民委员会（以下简称小于庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田书民上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初1373号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由小于庄村委会承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。1999年，因田书民宅基地被占用，小于庄村委会补偿田书民宅基地两处。2012年12月1日田书民主张宅基地时，小于庄村委会原村主任傅某出具证明及小于庄村委会在2012年8月8日盖章确认还欠一处，现小于庄村委会主任宋桂军又在2012年12月1日明确了补充宅基地一处。各方均确认尚应当给予田书民一处宅基地，并且加盖了小于庄村委会的公章，该事实证据充分，应当予以认定。小于庄村委会没有有效证据予以反证，其提交的复印件系单方陈述、证人证言的效力均低于田书民提交的书面证据，小于庄村委会所述的对证明中涉及的宅基地已经予以补偿，没有事实依据和证据证明。2.一审适用法律错误。一审法院在判决中依据《山东省实施办法》关于农村村民“一户一宅”的规定，该规定属于指引性、管理性规定，并非属于禁止性规定。农村宅基地一户两宅甚至多宅是很普遍的，一户因继承、补偿等原因拥有多处的宅基地使用权。实际上，田书民育有两子，分别是1983年出生的田亮，1989年出生的田凯。因2013年田亮结婚，田书民2012年为儿子田亮要求给予宅基地，也符合常理。如果事实如小于庄村委会所述已经对田书民在1999年6月20日作出了补偿，则两任村主任在2012年又作出不同的意思表示，有违常理，结合2013年田书民长子结婚的事实，小于庄村委会应当向田书民交付宅基地更符合常理。小于庄村委会辩称，一、一审法院事实认定清楚，小于庄村委会不欠田书民任何宅基、房产以及补偿款。1.1999年外环修路拆迁没有占用田书民房屋两套。1999年拆迁，田书民与母亲宫秀英在拆迁范围内有房屋七间，其中田书民住在西边四间，宫秀英住在东边三间，七间房屋共同组成一个大院。田书民的四间房屋被拆迁后，于庄社区给予其五间标准院的宅基地。宫秀英的三间房屋被拆迁后，虽然未及时安置补偿，但最终将宫秀英安置在村东学校大门以南，宫秀英已经于2008年在村东学校大门以南建房，2013年该房屋已经被拆迁，安置补偿已经到位；2.田书民持有的《证明》无事实基础，该《证明》无效。2012年8月8日，田书民在其母亲宅基已经安排的情况下，找到原支书傅某，让傅某为其出具证明，证明村委会仍欠其一套宅基，原支书基于错误的事实，为其出具了该《证明》。2012年12月1日，田书民找到现任书记宋桂军，要求现任书记在《证明》上签字，现任书记基于错误的事实，在田书民提供的证明上盖章。后村委会查明田书民及其母亲宫秀英被拆迁的房屋已经全部安置、补偿完毕，并且该房屋的部分补偿款系田书民领取，田书民持有的《证明》没有事实依据；3.田书民从未向村委会给两个儿子申请宅基地。田书民有两个儿子分别是田亮和田凯，两个儿子2012年迁入本村。田书民在上诉状中称“1983年出生的田亮，2013年田亮结婚，2012年田书民为儿子田亮要求给与宅基地，也是常理”。首先，根据上级政策，农村已经不再批准宅基地，不准再建房屋。田书民也从未向小于庄村委会申请宅基地给两个儿子建房。即使申请了，小于庄村委会也不会批准新的宅基地，田书民上述说法不合常理。其次，按照农村习俗，儿子在成年后甚至成年之前，父母就会为其准备婚房。田亮1983年出生，2012年田亮30岁（按农村习俗虚岁），田书民在田亮30岁时才为其申请宅基地准备婚房，更不合常理。田书民上述说法，是在其持有的《证明》没有事实依据的情况下，非法索要宅基地的托词。二、一审法院驳回田书民的诉讼请求适用法律正确。田书民的诉讼请求明显不符合法律法规和政策的规定。田书民在于庄村已经拥有一间五间标准院的宅基，依据没有事实依据的《证明》起诉小于庄村委会，明显违反了《山东省实施办法》第四十三条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定”，一审法院驳回田书民的诉讼请求适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，田书民的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田书民向一审法院起诉请求：1.判令小于庄村委会补偿田书民宅基一处；2.诉讼费用由小于庄村委会承担。田书民向一审法院提交了以下证据：2012年8月8日，《证明》，证明因修路拆迁，田书民房屋两处，已经给了一处，尚欠一处，并有小于庄村委会盖的公章和村委会主任傅某签字。2012年12月1日，现村委会主任宋桂军在该证明上出具说明，证明确实欠田书民宅基地一处。小于庄村委会向一审法院提交了以下证据：证据①《证明》复印件一份，证明1999年外环修路拆迁，占用宫秀英的房屋，并已经安置，村委会不欠宫秀英宅基地；证据②《证明》原件一份，证明1999年外环修路拆迁，田书民新宅基地一处已经补偿建房，不欠田书民宅基地；2012年8月8号，傅某给田书民所写的《证明》无事实依据，已作废；证据③《平面图》，证明1999年拆迁占用的房屋两处，系田书民居住一处，宫秀英居住一处；证据④证人傅某、田某证言。小于庄村委会对田书民证据的真实性没有异议，但不认可田书民的证明目的；田书民对小于庄村委会证据的真实性均有异议。经审查，并结合本案其他证据，对小于庄村委会上述证据的真实性一审法院予以认定，并以此作为本案认定案件事实的依据。一审法院认定事实：1999年，因外环修路拆迁，田书民一家因在拆迁范围以内被拆迁；田书民一家被拆迁房屋共七间，田书民住西院四间，田书民母亲宫秀英住东院三间，两家之间有院墙，有各自院门，但同走一个东大门；涉案上述房产一直未发放宅基地使用证。田书民西院四间住宅拆迁之后，小于庄村委会便给予其五间标准院宅基地的补偿；田书民的母亲宫秀英东院三间拆迁之后，经小于庄村委会研究决定给宫秀英补偿一处宅基地，并给宫秀英开具了1999年6月20日《证明》，宫秀英在1999年拆迁之后未重新建房；后由田书民的哥哥田书元持村委会给宫秀英出具的1999年6月20日《证明》，找到小于庄村委会要求安排宅基，小于庄村委会随后给田书元安排一处五间房子的宅基地，但院子小于标准院；田书元获批的该处宅基建房以后，已于2013年拆迁。一审法院认为，任何公民取得财产均应遵照和符合法律、法规或政策的规定。《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”，《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十三条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。依据上述规定及一审法院已查明的事实，田书民请求明显不符合法律规定和一审法院已查明的事实，故对的田书民诉求，一审法院依法不予支持。首先，田书民请求明显不符合法律、法规和政策的规定。田书民诉称“1999年，因外环修路，拆迁原告房屋两套（新院一处、老院一处），村委会已经补偿一处，但仍欠一处”，依据田书民以上起诉主张，田书民在该村已经拥有一处五间标准院的宅基，田书民现起诉请求小于庄村委会再补偿一处宅基地，明显违反《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十三条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，故田书民的请求，一审法院依法不予支持。其次，田书民主张“1999年，因外环修路，拆迁原告房屋两套”，并据此请求小于庄村委会再补偿一处宅基，明显与事实不符。1999年外环修路拆迁时，拆迁田书民的住宅只有一处，即田书民西院四间；同时拆迁的还有田书民母亲宫秀英东院三间，宫秀英东院三间拆迁补偿不归田书民所有，田书民也无权主张。再次，无论是田书民西院四间，还是田书民母亲宫秀英东院三间，在拆迁之后，小于庄村委会已经作出了补偿，田书民无论是其个人，还是代表其母亲，均无权再要求补偿。田书民西院四间拆迁之后，小于庄村委会已经补偿其五间标准院宅基地一处；宫秀英拆迁的东院三间，也已由宫秀英长子田书元持小于庄村委会出具的1999年6月20日《证明》，补偿了一处院子较小的标准五间宅基地一处；故田书民无权再要求任何补偿。最后，小于庄村委会2012年8月8日的《证明》，不能成为田书民获得不当利益的理由。该《证明》虽注明：尚“欠一处（宅基）”，但该《证明》并未真实反映田书民及其母亲宫秀英宅基地已经得到补偿的客观事实；而小于庄村委会后出具的《证明》注明：所谓的“欠一处（宅基），形不成事实，不再生效，声明作废”，是对田书民和其母亲宫秀英宅基地已分别得到补偿事实的客观反映；田书民依与事实相悖的2012年8月8日《证明》欲获得不当利益于法无据，一审法院不予支持；小于庄村委会关于“驳回田书民诉讼请求”的主张，符合法律规定，一审法院应予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款，参照《山东省实施办法第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回田书民对小于庄村委会的诉讼请求。案件受理费25元，由田书民负担。本院审理查明，田书民以小于庄村委会曾经在2012年为其出具证明，欠田书民一处宅基地为由要求小于庄村委会为其补偿一处宅基地。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定，“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”田书民与小于庄村委会之间关于宅基地的争议属于土地使用权的争议，依据上述法律规定，该争议不属于人民法院受理范围。应驳回田书民的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十之规定，裁定如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初1373号民事判决；二、驳回上诉人田书民的起诉。一审案件受理费二审案件受理费25元，退还上诉人田书民；上诉人田书民预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二〇年八月二十七日书记员 庄 宁