安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2293号上诉人（原审原告）：李占斌，男，1982年7月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁奇，男，1990年6月3日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。上诉人李占斌与被上诉人梁奇合同纠纷一案，因不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李占斌上诉请求：撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初66号民事判决，依法改判支持李占斌一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院以李占斌不能举证为由，对李占斌与梁奇之间存在的服务合同法律关系不予认定，严重违反以事实为依据的裁判原则。李占斌于一审提交的印有“吴中区郭巷聚尚理发店”字号的会员卡，该会员卡印有编号、理发店地址、联系方式等信息且内含芯片，足以证明其唯一性，李占斌作为持卡人，其与梁奇之间的服务合同法律关系应当予以认定。李占斌于一审时提交的“2019年聚尚美容美发感恩回馈--年度五星级护理年卡赠送协议”一份，该协议由聚尚理发店工作人员盖有“聚尚美业”字样的印章，其证据形式已足以证明该证据的真实性、合法性及关联性，但一审法院却以该证据未有梁奇确认或聚尚理发店工作人员签名为由，对其不予确认，明显与事实不符且无法律依据。2、一审法院以李占斌不能举证为由，对李占斌支付的服务款项及消费余额的事实不予确认，明显是对举证责任分配错误，违反举证规则。李占斌提交的多份载明转账金额及对象的账单信息，证明其向该理发店付款的事实；提交由聚尚员工填写、李占斌签字的“消费记录表”三份，证明其充值事实及双方存在长期服务的事实；提交的载明李占斌会员卡号、姓名、手机号码、账户余额等信息的收银小单一份，证明存在充值及消费余额的事实。李占斌提交的证据足以证明其在梁奇处充值、消费且存在余额的事实，法院应当认定举证责任发生转移。若梁奇对李占斌所提交的证据的真实性存在异议或对李占斌充值及存在余额的事实不予认可，应当提供相反的证据予以推翻，梁奇作为经营者及上述充值、余额信息的控制者，应当有能力且有义务提供证据。一审法院严重违反“谁主张，谁举证”的证据规则及以事实为依据的裁判原则。3、梁奇作为经营者，在注销登记前应当进行清算，对其管理的尚存余额的会员卡信息进行整理，积极通知李占斌办理债权债务清偿手续，但李占斌未收到任何通知，梁奇存在重大过错。综上，双方之间的服务合同法律关系确实存在，双方之间的协议真实有效，李占斌付款及存在消费余额的事实清楚，请求依法支持李占斌的上诉请求。梁奇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李占斌的上诉事实和理由不能成立，请求驳回上诉。李占斌向一审法院提出的诉讼请求为：1、解除李占斌与梁奇之间的服务合同；2、梁奇返还李占斌剩余充值款26992元及利息（自起诉之日起，以26992元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止）；3、梁奇承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：梁奇于2018年4月18日在江苏省苏州市吴中区市场监督管理局登记注册吴中区郭巷聚尚理发店。李占斌曾在梁奇经营的吴中区郭巷聚尚理发店消费，2019年8月26日，梁奇将该理发店注销。此后双方因充值消费产生纠纷，李占斌于2019年10月7日向苏州市公安局吴中分局郭巷派出所报警，民警建议其通过法律途径解决。2020年1月2日，李占斌向一审法院提起诉讼，要求梁奇退还剩余充值款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李占斌要求梁奇退还其充值款26992元，因梁奇不认可，其不能举证证明双方存在消费协议，上述款项已经支付给梁奇或者梁奇曾经经营的吴中区郭巷聚尚理发店专用账户，也不能证明其充值消费是否有剩余款。故对李占斌的上述诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李占斌的诉讼请求。本案受理费475元，由原告李占斌承担。二审中，李占斌为达到其证明目的提交证据如下：转账记录两张，证明其于2018年7月4日向吴中区郭巷聚尚理发店转账4000元、于2018年7月24日转账8800元，于2018年7月26日转账4000元，于2018年8月2日转账6000元，共计22800元。梁奇质证意见，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。梁奇未提交新证据。本院认证意见，梁奇虽不认可该转账记录的真实性，但结合李占斌一审提交的转账记录及梁奇对李占斌一审提交的部分转账记录予以认可的事实，本院对该份证据的真实性予以认可，对其证明目的将结合本案情况综合认证。二审另查明，梁奇认可李占斌曾在其经营的吴中区郭巷聚尚理发店进行过充值消费，认可李占斌曾于2018年8月2日充值8000元、2018年11月10日充值1100元和1900元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李占斌上诉称其已经提供充分证据证明其曾在梁奇经营的吴中区郭巷聚尚理发店进行充值、消费，且尚存在消费余额。关于李占斌所主张金额的构成，李占斌称其中5892元为充值卡余额；2018年11月10日充值3000元可消费10次，但其仅消费3次，尚欠2100元未消费；其签订的“2019年聚尚美容美发感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议”价值19000元，以上款项合计26992元。关于李占斌诉称的价值19000元的“2019年聚尚美容美发感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议”，因该协议上并无梁奇或店内其他人员的签名确认，其提供的转账记录收款方亦非梁奇所登记经营的店面名称，其所提供的证据并不能证明其主张，本院对此不予采信。李占斌称充值卡余额为5892元，2018年11月10日充值的3000元尚欠2100元，因梁奇认可李占斌曾在其店面进行过充值消费活动，并对李占斌一审提供的8000元、1100元、1900元转账记录予以认可，李占斌作为消费者已经尽到其应尽的举证义务，对于李占斌充值款是否消费完毕应当由梁奇举证证明，但梁奇并未举证证明李占斌充值款已经消费完毕，应当由其承担举证不能的不利后果。因李占斌对其所主张的5892元及2100元已经尽到相应的举证责任，对此应当予以支持，李占斌关于该部分款项所主张的利息亦符合法律规定，本院予以支持。综上，李占斌的部分上诉请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初66号民事判决；二、梁奇于本判决生效之日起三十日内支付李占斌7992元及利息（以7992元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2020年1月2日起至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费475元，由李占斌承担；二审案件受理费475元，由李占斌负担356元，梁奇负担119元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年八月二十六日法官助理孙莉莉书记员余梦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。