山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1559号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。负责人：李×。委托诉讼代理人：张×1，山西明誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张×2，山西省平遥县人，住平遥县。委托诉讼代理人：冀×，男，系平遥县古陶镇城南堡村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：段×，汉族，山西省汾阳市人。被上诉人（原审被告）：太原市祥运通汽车服务有限责任公司祁县营业部。法定代表人：姚×，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称财险石家庄支公司）因与被上诉人张×2、段×、太原市祥运通汽车服务有限责任公司祁县营业部（以下简称祥运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。财险石家庄支公司上诉请求：1.依法撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1956号民事判决第一项，改判上诉人在一审判决的基础上少赔偿被上诉人张×254000元；2.依法判决三被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.根据《机动车综合商业保险条款》规定，因交通事故所导致的停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿。本案虽为机动车交通事故责任纠纷，但上诉人理赔是基于《保险法》及保险条款，保险法的原则是禁止获利，保险条款明确约定停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。且合同相对方祥运公司缺席，并未对免责条款提出异议。停运损失的评估意见仅是根据市场调查草率得出结论，该方式无疑会助长交通事故中当事人的无理索赔。2.张×2提供的施救费证据与本案无关联性，故应由其承担举证不能的后果。张×2提供的施救费发票时间显示为2019年12月8日，而事故发生时间为2016年9月8日，时间间隔相差三年多，该施救费票据无法证实系因案涉事故所导致产生。张×2提供的平遥县南政村津铭珲钣金维修部证明不符合证据规则，也不符合生活常理，不应被采纳。案涉事故发生致张×2所有的车辆尾部受伤，根据事故发生时所拍摄现场照片，受损部位不至于无法行驶。3.鉴定费属于间接损失，根据《机动车综合商业保险条款》规定上诉人不应予以承担。二审公开询问时，上诉人补充称，1.一审认定张×2维修车辆时间为3年，明显不符合实际情况，因张×2车损经一审鉴定，车损金额19660元，其长时间停止使用，并不产生停运损失；2.一审认定停运损失54天，无任何法律依据，因张×2在一审提交放车单为32天。张×2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判，停运损失交警扣车33天，剩下21天是在修理厂修理的天数，一共54天，其车辆并不是长期停运的。段×辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。祥运公司经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。张×2向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告车损理赔款73660元；2.案件受理费由三被告负担。一审法院认定事实：2016年9月8日16时20分许，张俊杰驾驶车辆×××/×××号解放牌车沿青银高速左侧车道由东向西行驶至1035KM+94M处时，与前方由原告张×2驾驶的停车等候通行的×××/×××号解放半挂车发生尾随碰撞，造成张俊杰抢救无效死亡、×××/×××号车乘车人高×受伤，两车及路产受损的道路交通事故。本起事故经山西省××队交通事故认定书，认定张俊杰承担本起事故全部责任，原告张×2无责任。张俊杰驾驶的×××/×××实际所有人系被告段×，该车登记在祥运公司名下，在被告财险石家庄支公司处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。又查明，本起事故发生后，为调查取证，山西省××队暂扣原告张×2驾驶的车辆×××/×××车，暂扣时间从2016年9月8日起至2016年10月10日止。后原告张×2车辆送往平遥县南政村津铭珲钣金维修部进行维修，于2019年10月31日修理完毕。另，在本案审理过程中，原告张×2申请对其驾驶的车辆×××/×××车损以及停运损失进行鉴定，原审委托北京华大保险公估有限公司山西分公司进行鉴定，该公估公司对原告车损作出如下公估结论：2016.09.08交通事故中×××/×××的车损为人民币壹万玖仟陆佰陆拾元整（￥19660元）；对原告日停运损失作出公估结论：×××/×××车辆的车辆日停运损失为人民币捌佰元整（800元），原告为此支付鉴定费用8000元。关于原被告有争议的事实，原审确认如下：1、原告张×2所诉是否超过诉讼时效，原审认为，本起事故发生在2016年9月8日，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，在2017年9月30日，原告诉讼期间并未届满，故《中华人民共和国民法总则》实施后，原告权利主张所用诉讼时效应为三年，原告在2019年9月4日向原审提起诉讼，并未超过诉讼时效；2、关于原告营运损失，保险公司是否应该赔偿，原审认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，原告张×2所有的车辆×××/×××系营运车辆，故因本起事故给原告造成的停运损失，应该得到赔偿；财险石家庄支公司辩称根据其保险条款规定，营运损失不属于其赔偿范围，原审认为，该条款属于减轻保险人责任的条款，应认定为“免除保险人责任的条款”，根据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告财险石家庄支公司未举证证明其对投保人履行了明确的提示、说明义务，故财险石家庄支公司的辩解意见，原审不予采纳。原告的停运损失，应该由被告财险石家庄支公司赔偿。一审法院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的侵权之诉，山西省××队交通事故认定书客观公正，可以作为确定双方责任的依据。在本起事故中，张俊杰负本起事故的全部责任，其驾驶的车辆×××/×××系被告段×实际所有，该车辆在被告财险石家庄支公司处投保有交强险及商业三者险等，事故发生在保险期间内，故因本起事故给原告造成的损失，应该先由被告财险石家庄支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告财险石家庄支公司在商业三者险范围内赔偿，仍不足的，由被告段×赔偿原告。关于原告损失，原审认定如下：1、车损：19660元；2、鉴定费：8000元；3、施救费：2800元;4、营运损失：43200元（54天×800元/天），以上损失共计73660元。该损失由被告财险石家庄支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，超出部分，由被告财险石家庄支公司在商业三者险范围内赔偿原告71660元。综上，由被告财险石家庄支公司共计赔偿原告73660元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告张×2损失73660元；（二）驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1641元，由被告段×负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，案涉××××××车辆2016年9月8日至2016年10月10日因本案交通事故被交警队扣留，2016年10月10日至2016年10月31日在修理厂修理。上述事实有当事人二审庭审陈述予以证明。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是停运损失、施救费、鉴定费应否由上诉人财险石家庄支公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，合理的停运损失应由侵权人赔偿。本案车辆为营运车辆，因本案造成合理的停运损失应予赔偿。一审法院委托公估公司对日停运损失进行鉴定，上诉人财险石家庄支公司对该公估结论有异议，但其既未提出重新鉴定申请，亦未提交证据证明停运损失认定过高，故对其请求不予支持。关于施救费，施救费发票显示施救车辆为××××××，与案涉车辆一致，在无相反证据证明的情况下，应予采信。关于鉴定费用，因上诉人未提交证据证明其对免责事由履行了提示说明义务，故对其不承担鉴定费的主张不予支持。综上所述，上诉人财险石家庄支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年八月十三日书记员 刘艳侬