江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2051号原告（反诉被告）：彭举，男，汉族，1978年11月27日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：溧阳市永腾废金属回收有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头镇工业园区钢厂路9号，统一社会信用代码91320481MA1T9UHA6H。法定代表人：王德法，该公司总经理。被告：王永祥，男，1964年1月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。第三人（反诉被告）：陈照兵，男，汉族，1967年11月5日生，住安徽省颍上县。原告彭举与被告溧阳市永腾废金属回收有限公司（以下简称永腾公司）、王永祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，本院依申请追加陈照兵作为第三人参加诉讼。审理中，永腾公司反诉彭举、陈照兵，本院决定合并审理。于2020年5月15日、8月6日公开开庭进行审理。彭举及其委托诉讼代理人陈伟，永腾公司及王永祥委托诉讼代理人王开运，陈照兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭举向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付占用场地期间的占用费计18万元（2018年7月18日至2019年4月17日期间，按照2万元/月的标准，计算9个月）；2、二被告立即共同向原告返还代为垫付的修路款8万元、修地磅款5万元及洒水车款4.2万元，合计17.2万元；3、被告承担本案的诉讼费。审理中，彭举要求永腾公司承担清偿责任，王永祥承担连带责任。事实和理由：2018年7月18日，彭举承租了永腾公司7间厂房及相关场地，约定租赁期限一年，租金为66万元。租赁期内，二被告的平板车、垃圾、挖机及数十吨建筑材料却迟迟未能清理，导致原告不能正常生产经营，给原告造成若干经济损失。原告为此多次与王永祥沟通未果，直至2019年4月17日，案涉租赁厂房被常州市生态环境局查封，之后原告与王永祥多次共同与环境局沟通解封事宜未果，原告于2019年5月上旬整体撤出案涉租赁房屋并将钥匙交予王永祥的儿子**。另，租赁期间内，王永祥因修路、修地磅及购买洒水车合计垫付17.2万元，该款项经原告催要未果。被告永腾公司、王永祥共同辩称：被告没有原告所陈述的占用场地的事实，同时，原告也没有为被告垫付的所谓修路款、修地磅款、洒水车款，原告自2019年7月17日尚欠永腾公司租金35000元，以及原告在租赁期间破坏被告永腾公司厂房，至今未修复，该损失应由原告赔偿。请法庭驳回原告诉请。永腾公司向本院提出反诉请求：彭举、陈照兵支付尚欠永腾公司租金9万元。事实和理由：年租金66万元，两人尚欠永腾公司租金9万元未付。彭举对反诉辩称：其第四季度没有经营，并不需要支付租金，其余租金已付清。第三人（反诉被告）陈照兵辩称：其签订租赁合同后，并未与彭举合伙成功，由彭举经营，其对经营发生的相关事实不知情；其已退出租赁合同，无需承担支付租金的义务。根据本案的证据，依法查明如下事实：永腾公司作为甲方，彭举、陈照兵作为乙方，于2018年7月18日签订《租赁协议》一份，约定如下主要内容：永腾公司将其位于溧阳市埭头镇钢厂路9号的厂房7间及厂房内机器设备租赁给乙方使用，乙方有权在租赁期间使用所租赁厂房南侧同等宽度自南侧河边围墙向北10米起至起租赁的厂房止的场地；租赁期间为2018年7月18日起至2019年7月17日止，租期一年，租赁期届满之日前30日，如续租告知甲方，否则视为不想续租；租金每年66万元，乙方在签订本协议同日向甲方支付第一季度租金16.5万元，第二季度的租金支付时间在2018年9月18日，第三季度租金支付时间在2018年12月18日前，第四季度租金支付时间在2019年3月18日前；租赁期间的场地及钢厂路由双方共同修复、平整；乙方应当合法经营，如乙方违法经营或违反政策规定，一切责任由乙方承担，如因上述原因导致其确无法继续经营，双方可以协商解除租赁；乙方应当严格保护环境，如因政府检查或通知整改需要乙方暂停生产，如暂停生产时间不超过30日，则双方按合同约定履行；如暂停时间超过30日，则超过期间的租金由双方协商变更。合同签订后，2018年7月18日支付第一季度租金16.5万元；。第二季度租金用材料款抵扣了11万元，第二季度租金尚欠5.5万元，该5.5万元于2019年4月10日已经转账支付给王永祥，彭举提供了转账记录；第三季度（2019年1月18日-2019年4月17日）租金，于2019年1月10日转给王永祥16.5万元。当时王永祥为永腾公司的法定代表人。2019年4月16日，因彭举租赁经营的碎石生产线未配套收尘装置，常州市生态环境局作出查封决定书，对碎石生产线进行查封，于2019年4月17日向彭举送达了查封材料；此后未再生产经营。此前2019年3月26日，王永祥接受环境局调查，在笔录中说到2019年是彭俊楠租赁交给彭举管理的事实。彭举庭审中陈述，彭俊楠是其侄子，在现场为其管理；当时被查封主要是没有及时使用环保设备。因违法主体调查不清，且已经停止石料加工，2019年9月3日，环境局撤回对彭俊楠的行政处罚。2019年3月15日，彭举向永腾公司王永祥支付了8万元，2019年4月26日，彭举又向王永祥支付5万元。另提供彭举于2018年11月20日向窦怀强转账支付了4.2万元，用于出资购买洒水车。彭举陈述，当时厂区内含其与永腾公司共四家在经营，8万元是出资修路、5万元出资修地磅、4.2万元是出资购买洒水车的，当时说好共同出资，到时结算。其于2019年5月12日被查封后搬离，5月份修好了路和地磅，其并未使用。洒水车的钱是合伙人窦怀强交给王永祥儿子**的。永腾公司则表示：修路和地磅属实，按照合同约定，需要共同负担；但当时因彭举尚欠第四季度租金未支付，为此，经催要租金后，彭举分别支付了8万元、5万元，合计13万元，该款项是支付的租金，并非支付的修路、修地磅的款项，尚有第四季度其余租金3.5万元未付；修路款项及修地磅款项，以及彭举损坏永腾公司租赁房屋的损失，永腾公司保留诉权。且彭举说的4.2万元洒水车的钱，永腾公司及王永祥未收到，该洒水车登记在溧阳市留凤货物运输有限公司名下，现在仍在场内，与永腾公司、王永祥无关。同时永腾公司表示，与彭举、陈照兵的合同并没有解除陈照兵的租赁关系，至于其内部的合伙情况，永腾公司不知情，陈照兵应当履行租赁合同义务。本院认为：2018年7月18日，永腾公司与彭举、陈照兵签订的合同，系双方真实意思表示，也未违反法律法规的效力性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定全面适当履行。陈照兵辩解解除或终止合同关系，永腾公司不予认可，陈照兵依法应承担举证责任，其未提供任何证据予以证明其意见，本院依法不予采信。至于彭举、陈照兵在签订租赁合同后，内部如何利用租赁物，与外部人永腾公司无关联，不得对抗合同相对方永腾公司。根据合同约定，第四季度（2019年4月18日至2019年7月17日期间）的租金，承租人应当在2019年3月18日前付清。根据已查明的事实显示，当时彭举仍在生产经营，未在约定前支付租金，且在2019年4月17日，因彭举生产碎石在投料、破碎、刷选工段均未配套收尘装置而污染环境，环保管理部门责令查封生产设施。彭举不能生产是因为其经营行为不合法污染环境导致的，该行为违反租赁合同第八条关于承租人不得违法经营或违反政策规定的约定，因该行为导致的损失，应依法、依约由承租人承担。彭举在庭审中也陈述，其在五月上旬才撤场，后续两个月未实际租赁经营，但并没有证据证明双方在第四季度已解除租赁合同，且造成不能经营的后果系其自身行为所致，永腾公司不存在过错，同时也没有法定或约定的免责事由，双方对此争议又不能形成变更或解除合同的合意，承租人应当按照合同的约定承担第四季度的租金。彭举在2019年3月15日支付的8万元、2019年4月26日支付的5万元，应当认定是支付的第四季度的租金，尚有3.5万元租金未付，承租人彭举、陈照兵应当承担支付义务。彭举辩解，8万元、5万元是出资用于修路、修地磅的款项，4.2万元是出资购买的洒水车，该三笔款项都是四家共同经营者的出资；永腾公司对此不予认可，要求承租人对修路、修地磅出资，且对造成的财产损失另行主张权利。而彭举又不能进一步提供证据证明该款项是经过各出资方结算后应当由永腾公司退还的价款。彭举的该主张，没有依据，本院不予支持。对于彭举主张的永腾公司占用租赁厂房外露天场地的费用损失，根据合同的明确约定，彭举租赁的是室内7间厂房及设备，室外场地仅约定是有权使用，该场地并不是租赁范围。该场地属于该厂区内经营者的公用场所，彭举并不为此支付租金，其主张没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、彭举、陈照兵于本判决生效之日起十日内支付溧阳市永腾废金属回收有限公司35000元；二、驳回彭举的诉讼请求；三、驳回溧阳市永腾废金属回收有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6580元，由彭举负担；反诉案件受理费1025，永腾公司负担627元，彭举、陈照兵负担398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（本诉6580元，反诉1025元）。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇二〇年八月七日书 记 员  陈 郁