江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3027号上诉人（原审原告）：张旭，男，1978年3月26日生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：陈志豪，江苏中爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小伟，江苏中爵律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：江阴市亚泰运输有限公司，统一社会信用代码913202817168294396，住所地江苏省江阴市夏港街道镇澄路869号。法定代表人：周军棋,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。上诉人张旭因与被上诉人江阴市亚泰运输有限公司（以下简称亚泰公司）租赁合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初12990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张旭上诉称：撤销一审判决，依法改判，支持张旭一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对亚泰公司无过错及违约行为的认定与张旭在一审中的诉讼请求无关，一审法院适用法律错误。2、张旭与王敏强的两次电话录音足以证明张旭与亚泰公司之间达成了于2018年12月底解除合同的合意，一审法院对该事实的认定存在错误。3、一审法院未肯定王敏强代理作出解除租赁合同意思表示对亚泰公司的有效性，在适用法律上存在错误。亚泰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。张旭向一审法院提出诉讼请求：1、确认张旭与亚泰公司于2018年底解除了租赁合同关系；2、依法判决亚泰公司退还租金267000元，并支付逾期未履行利息（从2019年1月1日起按照年利息6%计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由亚泰公司承担。事实与理由：张旭与亚泰公司于2018年7月30日签订了《租赁合同》，约定张旭租用亚泰公司位于江阴市夏港街道镇澄路869号的5000平方场地用于堆放货物，租金为每年40万元，租赁时间为5年，自2018年8月30日至2023年9月1日，张旭向亚泰公司支付了租金40万元。而后于2018年12月底亚泰公司因多种原因要求张旭搬离，按照张旭租用时间结算租金，其自用该出租场地。张旭本着为亚泰公司考虑的目的，于2018年12月底搬离了该场地。但是亚泰公司至今未向张旭退还剩余的租金。综上所述，为依法维护张旭的合法权益，按照我国合同法和民事诉讼法的相关规定，特诉至法院，希判如所请。一审法院经审理查明：2018年7月30日，出租方甲方亚泰公司与承租方乙方张旭签订租赁合同一份，代表亚泰公司签订合同的人为王敏强。合同约定，甲方将其所有的位于江阴市5000平方场地租赁给乙方，用于堆放货物，租赁时间为五年，自2018年8月30日起至2023年9月1日止，租金为每年40万元，合同期限内，乙方第一年支付第一年和第二年的房租总和；乙方租赁期间，应自觉遵守国家法律、法规以及公安部门的有关规定，办理相关手续和执照，保证证照齐全，如有违反，责任由乙方自负；乙方租赁房屋要保持整洁，注意环境卫生，经常打扫，租赁场地不能乱放杂物，保持公共通道畅通。2018年8月28日，张旭支付亚泰公司第一年场地租金40万元。2020年4月8日，法院向李沟头村村民委员会调查相关案件事实，该村民委员会主任石建林称，张旭租赁了亚泰公司的场地用于堆放废旧玻璃进行回收，大概于2019年1月份搬离所租赁的场地。因为张旭属于无证无照经营，系三无企业，碎玻璃气味重，含有硫酸、硝酸，是废危品，污染了周边环境，下雨天危害物质会直接排入河道。江阴市人民政府在2018年5月实施了《江阴市“散乱污”企业专项整治工作实施方案》，要求张旭进行整改，因为污染实在太大了，张旭无法整改，江阴市人民政府要求张旭限期搬离。李沟头村村民委员会向张旭发出过两次责令改正通知书，第二次为2018年12月24日，载明“张旭：经查，你未取得营业执照（未依法取得许可）从事废玻璃回收，在镇澄路869号的行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，构成了无照（无证）经营行为。根据《无证无照经营查处办法》第十一条第一款第（一）项的规定，现责令你立即停止经营活动......"并将封条贴在了张旭办公室门口。2018年12月27日，张旭向李沟头村村民委员会出具一份承诺书，承诺书载明“本人张旭向夏港街道申请恢复通电至2019年1月11号以便本人使用机械搬迁所有的设备和材料，并承诺无条件服从夏港街道2019年1月12号重新断电封存的决定”。张旭在第一次庭审中称2018年12月24日的封条是贴给亚泰公司的，在第二次庭审中改称该封条系贴给张旭本人。另查明，2019年8月14日，亚泰公司的法定代表人由程丽亚变更为周军棋，王敏强系程丽亚的女婿。审理中，张旭为证明双方于2018年解除租赁合同、亚泰公司同意退还租金，提供了2018年12月24日与2019年8月12日的两份电话录音资料，称该两份录音资料发生在“王敏强”与张旭之间。“王敏强”在2018年12月24日的录音中称他在镇江，等这周把这事情处理好了，找老头协商退钱的事情，双方又在电话中谈到了合作其他生意。“王敏强”在2019年8月12日的录音中多次强调，公司不是他的，他也做不了主，只能他私人给张旭10万元。一审诉讼过程中，亚泰公司提出反诉，要求张旭支付租金40万元，后又撤回反诉请求，法院出具(2019)苏0281民初12990号之四民事裁定书，准许亚泰公司撤回反诉请求。一审法院认为，法院至李沟头村村民委员会所做的调查笔录、责令改正通知书、张旭本人出具的承诺书可以证明张旭系因自身从事废旧玻璃回收业务违反了《无证无照经营查处办法》，且堆放废旧玻璃严重污染了周边环境，导致江阴市人民政府要求张旭搬离，而非张旭所称系亚泰公司要求张旭搬离，亚泰公司并无过错及违约行为。张旭认为，虽然两份电话录音资料由张旭提供，但王敏强系亚泰公司的员工，举证责任应当倒置，由亚泰公司申请王敏强作为证人出庭，更合乎常理和证据规则。对此，法院认为，王敏强无需再出庭作证该两份通话录音的真实性，理由如下：即使该两份电话通话录音真实发生在王敏强与张旭之间，依据其通话内容，并不能证明亚泰公司与张旭达成了解除租赁合同的合意，相反，该“王敏强”一直在电话中强调他做不了主，只能私人给张旭10万元。张旭依据该两份通话录音证明双方已于2018年12月底解除合同、亚泰公司应退还租金，法院不予支持。在张旭与亚泰公司签订的租赁合同并未约定合同解除权，张旭不享有约定解除权；亚泰公司在履行租赁合同的过程中，不存在违约行为，故张旭亦不享有法定解除权。因张旭于2019年1月已搬离所租赁场地，租赁合同已无实际履行可能，双方形成合同僵局，现亚泰公司同意解除租赁合同，双方达成解除合同的合意，法院予以确认，合同解除后，尚未履行的，终止履行。一审法院判决：一、解除张旭与亚泰公司于2018年7月30日签订的租赁合同；二、驳回张旭的其他诉讼请求。案件受理费5300元、保全费2020元，合计7320元，由张旭负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年8月9日，张旭收到租赁期间安装的地磅补偿款5000元。本院认为，亚泰公司与张旭签订的租赁合同，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。后亚泰公司按约向张旭交付了租赁物。租赁合同履行期间，张旭因自身原因，于2019年1月份搬离所租赁的场地，但是，张旭未与亚泰公司办理租赁物交接手续，就提前解除租赁合同及退还租金等事宜，张旭也未与亚泰公司进行协商，并达成过协议，致租赁物长期空置。张旭上诉认为，其已通过王敏强，与亚泰公司提前解除了租赁合同，对此，本院认为，虽然王敏强是租赁合同签订时出租人亚泰公司的代理人，但是，根据张旭提供的电话录音，无法证明双方就提前解除租赁合同及退还租金等事宜达成协议。一审法院根据双方当事人诉辩情况，结合实际情况，判令解除租赁合同，并无不当。综上，张旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由张旭负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年八月二十七日书记员 沈秋月