湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终948号上诉人（原审被告）：刘建新，男，1952年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省新化县梅苑开发区。委托诉讼代理人：刘志辉，男，汉族，1975年9月20日出生，居民，住湖南省新化县梅苑开发区。系刘建新之子。委托诉讼代理人：曾军，湖南新化县天骄法律服务所律师。上诉人（原审原告）：刘吉祥，男，1962年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘汝秀，系上诉人刘吉祥妻子。上诉人（原审原告）：刘汝秀，女，1964年3月4日出生，汉族，居民，住湖南省新化县梅苑开发区。委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。上诉人刘建新与上诉人刘吉祥、刘汝秀财产损害赔偿纠纷一案，原由刘建新向新化县人民法院起诉，该院于2018年12月20日作出（2018）湘1322民初2209号民事判决，刘汝秀不服，向本院提出上诉，本院于2019年5月20日作出（2019）湘13民终605号民事裁定，撤销新化县人民法院（2018）湘1322民初2209号民事判决，将本案发回新化县人民法院重审。该院于2020年3月30日作出（2019）湘1322民初2182号民事判决，刘建新与刘汝秀、刘吉祥仍不服，仍向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘建新的委托诉讼代理人刘志辉、曾军，上诉人刘吉祥的委托诉讼代理人刘汝秀及上诉人刘汝秀的委托诉讼代理人陈流波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建新上诉请求：一、依法撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初2182号民事判决，改判由两被上诉人赔偿上诉人的房屋损失138592.87元、房租损失120400元、房屋损失的鉴定费33000元，共计291992.87元。二、本案一、二审诉讼费全由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人的经济损失过少。1、对于房屋损失的鉴定意见，一审只认定了（1）确定性意见51208.66元；（2）推断性意见23205.12元。但对于“选择性意见”，一审法院错误地选择了楼板加固方案。由于新化县范围内没有实施楼板加固资质的公司，而且原告已经采用了“楼板拆除方案”进行了维修。因此，选择性意见应当采用楼板拆除方案，金额为44179.09元。2、一审对消防队委托新化县价格认证中心作出的刘建新的《认定结论书》中2万元损失视而不见，华新项目管理集团有限公司的鉴定书没有对二楼以上的房屋损失进行鉴定。而二楼以上的窗户、墙壁都有损失。该2万元损失应当予以认定。3、房租损失，一审只认定了罗光爱、刘纪军的房租损失63400元，而认为刘汝秀的房租57000元“原告已实际收取”，没有房租损失，不予认定。但在同一天下发的新化县人民法院（2019）湘1322民初5236号民事判决书中，却将刘汝秀该笔57000元房租计算了57000元/年÷365天×353天=55126元为刘汝秀的合理经济损失。相当于该判决书只认定刘建新只收取2018年5月1日至火灾的2018年5月12日12天的房租。那么，2018年5月13日至2019年4月30日的55126元房租没有收取，根据本案一审判决的理由，该55126元的房租刘建新没有收取，就应当计算为上诉人刘建新的合理经济损失。二、一审按照《侵权责任法》认定上诉人“应在其利益收取范围内承担相应的安全管理责任”是完全错误的。1、一审判决查明的事实是：《火灾事故重新认定书》中确认了起火部位于“吉祥日杂批发部第一号门面”。证明是被上诉人租赁、管理、使用的吉祥日杂批发部第一号门面起火造成的损害后果，是两被上诉人的全部过错造成的上诉人财产损失。2、一号门面系两被上诉人承租的门面，其承租十来年以来，一直由两被上诉人实际使用和控制，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，上诉人无法探查门面内部电线、电器的使用情况，因此，两被上诉人作为实际使用者，对门面及附属设施的安全负有安全注意及管理义务。3、一审查明的事实是：上诉人将门面租赁给两被上诉人之后，已经失去了对门面的占有和控制，安防责任已经由门面的实际使用人刘汝秀负责。4、一审认为上诉人收取了租金就应该承担责任也是不能成立的，因为该次火灾造成的损失，不是上诉人刘建新的过错造成的，既然上诉人刘建新在本案当中不存在过错，就不应该以“收取了门面租金”为由来承担责任。三、一审判决结果错误1、是被上诉人刘汝秀租赁、管理、使用的吉祥日杂批发部第一号门面起火造成的损害后果，是两被上诉人的全部过错造成的刘建新财产损失。上诉人不存在过错责任，上诉人不应承担相应责任。2、一审法院利用法官自由裁量权判决上诉人承担自身损失的30%是完全不合理的。上诉人没有任何过错，一审法院就应该判决由被上诉人承担全部赔偿责任。刘汝秀、刘吉祥辩称：1、一审认定经济损失明显过多，而不是过少，我们要求核减。鉴定结果明显不具有科学性及公正性。2、罗光爱和刘纪军损失是不应当计算的，上诉状中予以说明。3、责任划分的问题，我方认为应当由刘建新这一方承担主要责任，电气线路不是唯一引起火灾的行为，火灾认定书并没有认定谁的责任轻重，一审判决没有事实依据。4、上诉人刘建新提到的判决结果问题，我方也认为是错误的，我方责任划分错误、损失认定错误。刘汝秀、刘吉祥上诉请求：一、撤销原审判决第一项，即上诉人不予赔偿被上诉人124209.34元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对基本事实未查清，认定不清。1、本案为火灾事故导致的侵权责任纠纷，经消防部门认定，火灾事故排除了其它原因，唯一不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾原因，根据民事诉讼证明的高度盖然性原则，可推定证明电气线路故障是导致本案火灾的根本原因这一事实。而且结合本案消防队火灾现场《勘验笔录》及所附《吉祥日杂批发部“5.12”火灾现场平面图》、火灾第一个报警人刘唐科在新化消防队的《询问笔录》、起火时起火点位置电线冒电火花的目击人廖伦香、周道凯、孙医生等多人陈述，这些证据皆可证明本案是起火点位置电线发生电火花引燃周围可燃物所致的火灾。相反，如果排除起火点位置电线起电火花引燃周围可燃物这一起火原因，则不但与上述几方面证据所能证明的事实相矛盾，而且与本案火灾已客观发生必然有起火原因的客观规律相矛盾。因此，本案火灾事故的起火原因应该认定为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，这是本案火灾事故的一个基本事实，但一审判决未查清未认定这一基本事实。本案故障电气线路是火灾门面所有人刘建新所有，是刘建新铺设，应该由刘建新承担维护义务而刘建新未履行该义务的基本事实一审判决应该查清确认，但一审判决未查清，未认定。本案被上诉人刘建新作为出租商铺所有人和故障电气线路所有人及铺设人，未履行所有人和出租人的维护义务的过错，未履行《消防法》规定的消防备案作为义务的过错，未按《消防法》规定采取消防安全防范措施以保证消防安全等过错应该查清确认，但一审判决未查清，未认定。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决书第5页第5点认定隔离墙是上诉人与罗光爱安装，这是错误的，实际上系被上诉人安装。2、罗光爱、刘纪军的房租损失不应当予以认定，首先，罗光爱、刘纪军已交纳房租并没有退还，其次，该损失属于间接损失，不应予以计算。3、推断性意见鉴定金额23205.12元依据不足，也不一定会产生该费用，不宜认定。三、上诉人刘汝秀、刘吉祥对于火灾事故的发生不存在过错，一审判决上诉人承担本案70%的责任，无事实和法律依据。本案上诉人不应当承担责任。l、本案火灾的发生，上诉人无任何过错，无任何经营使用过错行为导致本案火灾发生。2、门面及附属设施的所有者和出租人（被上诉人）对门面电气线路故障的维修管理义务，根据《商品房租赁管理办法》第9条规定出租人应当履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。3、本案上诉人作为门面承租人，一直正常合法使用门面，并无任何导致发生起火的过错行为，下班后关门上锁是正常经营防盗行为，每天上班都是开放经营，根本不影响门面所有人和出租人履行对出租门面安全消防隐患检查，也不影响其履行消防安全防范保证义务和措施，而且如果被上诉人有需要在上诉人下班后进行消防安全检查、防范，上诉人从来不会拒绝更不会阻挠。故被上诉人将其负有的对出租房屋维修维护及安全隐患的管理排除义务，强加到承租人身上显然错误，无事实和依据。4、被上诉人刘建新作为火灾门面所有者和出租人，将具有电气线路故障火灾隐患的门面出租，又对故障电气线路缺失履行作为所有人和出租人的维修维护义务，缺失履行作为所有者应该负有对火灾消防隐患的检查排除义务和安全保证义务，以及未履行《消防安全法》规定的消防备案及未采取其它消防安全防范措施以保证消防安全，显然存在多方面过错，以致酿成本案火灾。门面所有者和出租人对出租房屋及附属设施的维修责任和消防安全保证责任是法定义务，随附于出租房屋的所有权而来，承租人的租赁经营行为并未影响阻碍所有人和出租人履行该义务，一审判决野蛮粗暴将一审被告的义务转移到原告身上，显然亦无事实和法律依据。5、被上诉人安装的电线老化、断电保护开关未正常动作断电起保护作用、在铺设的电气线路上没安装阻燃绝缘管、主电线只有1.5毫米、出租的商住一体楼房无消防备案证明、未按《消防法》规定履行规定消防安全职责。1）火灾房屋修建于上世纪90年代被告同时铺设电气线路，至火灾时已30年未维修更换，同时拍摄的电路照片证据中亦体现出电线铺设杂乱无章且老化严重，起火前起火点位置电线首先冒电火花本身亦可证明电线老化，更可直接看到电气线路照片中电线未安装阻燃绝缘管；2）电气线路漏电短路直到冒电火花了，被上诉人在二楼安装在配电箱里的断电保护开关如果能正常动作起断电保护作用，就不会导致电线冒电火花直至电起火，而且通过调查的情况，视频监控显现起火前1号门面东侧过道里闪现出电火光，结合救火现场视频可见到电火光一直持续到消防队赶到救火现场救火过程中，因故障电气线路一直没断电致使消防人员用消防水喷淋救火时，为避免电通过水柱传导过来触电，都只能采取间断不连续喷淋水灭火的方法，这是消防队专业人员解释当时间断喷水救火的原话；3）主电线只有1.5毫米，至今还留在火灾现场，且照片证据中也可看到；4）火灾房屋属于《消防法》第19条规定的生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的商住一体楼房，建设人和所有人应该按《消防法》规定履行消防备案义务和其他规定的消防安全职责，这有明确法律规定。原审依据起火时间的原因亦存在问题。刘建新辩称，答辩意见以上诉状为准，同时补充：上诉方的上诉理由不能成立。1、他方将火灾事故的原因直接改了结论是电器故障为刘建新所为，消防结论是不排除。2、所安装的电线老化，实际上原审是刘汝秀请人安装的金白线。3、断电保护开关等一系列认为出租房屋无相关备案都属于他方自己的猜想，至今没有提供任何一份证据证明刘建新造成该事件。火灾事故认定书没有认定断电保护开关等一系列问题。针对于上诉人所提及的罗光爱的实际损失，一审法院判决的依据是依鉴定结论而来的，实际上在鉴定书里明显这一项损失客观存在，因此我方认为刘汝秀、刘吉祥没有申请重新鉴定，没有任何证据可以推翻该鉴定依据。基于以上几点，请求驳回上诉人刘汝秀、刘吉祥的上诉。刘建新向一审法院起诉请求：1、由被告刘吉祥、刘汝秀赔偿原告刘建新因火灾造成的房屋损失138592.87元，房租损失120400元，房屋损失的鉴定费33000元，以上共计经济损失共为291992.87元。2、依法责令被告迅速清理现场。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2008年1月15日起，被告刘吉祥、刘汝秀夫妇租赁原告刘建新所有的位于新化县梅苑开发区门面，先用于经营床上用品，后改做日杂生意，店名为“新化县吉祥日杂批发部”。被告提交了一份租赁期限从2008年1月15日起至2011年1月14日的门面租赁合同，未提交之后至2018年4月30日租赁期间的租赁合同，但其事实上被告一直在持续租赁使用门面。2018年5月1日，原告刘建新与被告刘汝秀又签订了门面租赁合同，约定租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日，租金为57000元一年，其中该合同第四项第3条约定“在租赁期间，乙方（刘汝秀）不得擅自改变房屋结构及用途，乙方因故意、过失造成租用门面和配套设施的毁损应恢复原状或赔偿经济损失等责任”，该合同第六项第1条约定“有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方（刘汝秀），甲方（刘建新）一切不负责任”。2018年5月4日，被告刘汝秀将租金全额转给了原告刘建新。2、2018年5月12日下午，被告进回一批电风扇和竹席等货物，运输至其经营的门面处，卸货安放至门面内，晚上10时左右回其租住的住房休息。当晚23时9分左右，隔壁做水果生意的陈小艳发现被告租赁的第1号门面起火，遂赶紧向隔壁第3号门面做日杂生意的罗光爱和租用第1、2号门面的本案被告刘汝秀打了电话告知其起火的情况。新化县消防中队值班室也接到了群众的报警电话，迅速出动消防车，赶到现场后把火扑灭。3、2018年6月10日，新化县公安消防大队作出了新公消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》。被告刘汝秀不服，向娄底市公安消防支队申请了复核。2018年7月27日，娄底市公安消防支队作出了娄公消火复字［2018］第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销新公消灭认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》，并责令新化县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年8月15日，新化县公安消防大队作出新公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月12日23时46分许；起火部位位于吉祥日杂批发部1号门面；起火点位于距东墙门口由北往南4.0ｍ-6.0ｍ，距东墙由东往西0ｍ-1.5ｍ范围内的上方区域；起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。刘汝秀又向娄底市公安消防支队申请复核，娄底市公安消防支队于2018年10月11日作出了娄公消火复字［2018］第0002号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持新公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》。4、依据原告刘建新的申请，本院委托华新项目管理集团有限公司对刘建新私宅一、二层火灾受损建筑修复造价进行鉴定，华新项目管理集团有限公司于2020年1月17日以ＨＸＧＬ价鉴（2019）1201号鉴定书作出鉴定，意见为：（1）、确定性意见，鉴定金额为51208.66元；（2）、选择性意见1，鉴定金额为44179.09元（楼板拆除方案）；（3）、选择性意见2，鉴定金额为6628.14元（楼板加固方案）；（4）、推断性意见，鉴定金额为23205.12元。5、在被告与罗光爱租赁原告的门面时，第一、二个门面与第三个门面的隔墙三分之二的空间没有砖墙，被告与罗光爱在装修门面时采用易燃的三合板作的隔离墙，没有做防火处理，以致被告第一、二号门面起火时，串通到了罗光爱的第三号门面而使罗光爱经营的“新化县嘉禾日杂批发部”烧毁，造成了损失的扩大。6、华新项目管理集团有限公司于2020年1月17日以ＨＸＧＬ价鉴（2019）1201号鉴定书作出鉴定，意见为：（1）、确定性意见，鉴定金额为51208.66元；（2）、选择性意见1，鉴定金额为44179.09元（楼板拆除方案）；（3）、选择性意见2，鉴定金额为6628.14元（楼板加固方案）；（4）、推断性意见，鉴定金额为23205.12元。从鉴定书可以看出，原告的损失分为三部分，确定性意见，鉴定金额为51208.66元，此部分包括人工费、材料费等费用；推断性意见，鉴定金额为23205.12元，此部分包括门面卷闸门、临行二层铝合金窗、卫生间塑钢门等费用；选择性意见，有楼板拆除方案和楼板加固方案。原告的房屋属砖混结构，对于砖混结构秉着“能加固不拆除的原则”，可以进行加固，节约成本，以减少不必要的浪费。7、原告的房屋损失鉴定费33000元。8、原告诉求的房租损失120400元，这部分包括刘吉祥、刘汝秀的房租57000元（2018年5月1日起至2019年4月30日止），罗光爱的房租（2018年5月1日起至2019年4月30日止），刘纪军的房租（2018年4月至2019年10月30日止）共计63400元。因刘吉祥、刘汝秀的房租原告已实际收取，没有房租损失。罗光爱、刘纪军的房租损失可以计入原告刘建新的合理经济损失。综上，原告的房屋合理经济损失为177441.92元。9、（1）虽然新化县公安消防大队作出的新公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》中对起火原因没有做出确定性结论——“不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾”，但不能由此推定双方当事人均无责任。（2）《火灾事故重新认定书》中确认了起火部位位于“吉祥日杂批发部第1号门面，”起火点位于“距东墙门口由北往南4.0ｍ-6.0ｍ，距东墙由东往西0ｍ-1.5ｍ范围内的上方区域”，该第1号门面系被告方承租的门面，其承租十来年以来，一直由被告实际使用和控制，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，原告无法探查门面内部电线、电器的使用情况。基此，被告作为实际使用者，对门面及附属设施的安全负有更大的安全注意及管理义务。（3）原告将门面租赁给被告方后，已经失去了对门面的占有和控制，主要的安防责任已经转移给了门面实际使用人，但《火灾事故重新认定书》并未排除被告的责任，原告收取了门面租金，应在其利益收取范围内承担相应的安全管理责任。（4）被告主张原告安装的电线老化、断电器不断电、没有安装阻燃绝缘管、主线路只有1.5毫米宽的电线等，认为原告的门面不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，但消防部门均没有对上述情形作出认定，被告也没有其他证据予以证明，故被告的该主张没有相应的事实依据与法律依据，其要求由原告承担全部责任的理由不能成立。（5）原、被告之间的租赁合同第六项第1条约定“有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方（刘汝秀），甲方（刘建新）一切不负责任”，据此原告认为本次事故的所有责任均应由被告承担。本案中原告提起的诉讼系财产损害赔偿纠纷，属侵权责任纠纷，其与合同纠纷是一个选择之诉，不能同时并存，故本案只能适用侵权责任原则中的过错原则来确定各方相应的责任，合同纠纷中的原则在本案中无适用的基础，故对原告认为应由被告自行承担责任的主张不予支持。综上，本次火灾事故酌定由原告承担在其利益收取范围内相应的安全管理责任，其余责任应由被告方承担。一审法院认为，被告承租原告所有的门面，因该门面发生火灾给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告根据过错承担全部责任所提起的诉讼，属财产损害赔偿纠纷。原告要求被告承担损害赔偿责任，需举证证明被告在本次事故中存在过错。经审理查明，新化县公安消防大队在《火灾事故重新认定书》中对起火的原因没有确定性结论，但不能由此推定双方当事人均无责。被告是门面的租赁人，该门面由其实际使用和控制，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，原告无法探查门面内部电线、电器的使用情况，故被告对门面及附属设施的安全负有更大的安全注意及管理义务。原告将门面租赁给被告方后，已经失去了对门面的占有和控制，主要的安防责任已经转移给了门面实际使用人，但《火灾事故重新认定书》并未排除原告的责任，原告收取了门面租金，应在其利益收取范围内承担相应的安全管理责任。故对原告的合理经济损失177441.92元，应由被告按责承担赔偿责任。原告对自己的损失存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应减轻被告的赔偿责任。此外，因华新项目管理集团有限公司于2020年1月17日以ＨＸＧＬ价鉴（2019）1201号鉴定书中，原告的损失包括垃圾清理费和垃圾运出费，原告可以组织人员清理现场，因此，原告要求被告立即清理现场，搬走残留物的诉讼请求，一审法院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、由被告刘吉祥、刘汝秀赔偿原告刘建新各项合理经济损失共计124209.34元；二、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5680元，由被告刘吉祥、刘汝秀负担3976元，由原告刘建新负担1704元。本院二审期间，上诉人刘吉祥、刘汝秀向本院提交2份证据：证据1、2018年6月11日，刘汝秀与戴艳华的谈话录音1份，用以证明戴艳华讲到线路老化是引起火灾的原因。刘建新没有房租损失，火灾房屋15天就可以搞好使用；证据2、刘唐科的询问笔录、刘吉祥的询问笔录、戴艳华的询问笔录、徐文的调查笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故说明记录、火灾事故认定书、陈小燕电话录音各1份，用以证明起火时间是2018年5月12日23时46分，而且涉案房屋存在线路老化的情况，隔墙是用三合板隔开，容易起火。上诉人刘建新质证认为本案已经过一、二审及发回重审，每一程序均有举证期限，这些证据均不属于新证据。证据1的录音翻译记录不准确客观，无法保证录音资料的真实性、合法性，存在异议，不能达到其证明目的。证明2亦不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均存在异议，起火时间和（2019）湘1322民初2182号判决书中的起火时间一致。经审查，上诉人刘吉祥、刘汝秀提供的上述证据与本案具有关联性，对这些证据的证明力，本院结合全案证据予以综合认定。为查明本案事实，本院依职权向新化县消防救援大队调取以下2组证据：证据1、询问笔录3份；证据2、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书1份。上诉人刘吉祥、刘汝秀质证认为没有全面调取所有的证据材料，证据具有片面性，不能说明本案的真实情况。对鉴定意见真实性没有异议，但是无法说明本案的问题，因为它的结论是未发现有可做技术鉴定的金属融化痕迹。对陈小艳的笔录真实性没有异议，但可以证明起火的时间是5月12日23时40多分，起火原因是不清楚。对刘汝秀、刘吉祥的笔录安装电线的事实没有记录清楚，容易产生误解，不能证明本案的真实情况。刘建新的房屋门面在租赁前就已租赁给其他人使用过，上一家租户有证人证言，木工师傅在开庭的时候也出庭作证房屋在租赁前就已经做好水电了。房屋租赁前就应通电通水，这属于事实，后面我们就装了一个插头和一个灯泡，该情况已跟刘建新说明了的。之后加装了一个排插，晚上关门就收了排插，其他的线路都没有改变。当时我的笔录我没有表达清楚，字是我自己签的。真实性我还是认可，当时其请刘志辉来装灯，刘志辉不来，上诉人刘汝秀就请旁边的师傅来装了灯泡，线路是没有改动的。上诉人刘建新质证认为对这些证据的客观性、真实性和关联性均认可。经审查，本院依职权所调取的证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信，对这些证据的证明力，本院结合全案证据予以综合认定。上诉人刘建新未向本院提交证据。除“……当晚23时9分左右，隔壁做水果生意的陈小艳发现原告方租赁的第1号门面起火，遂赶紧向隔壁第3号门面做日杂生意的罗光爱和租用第1、2号门面的本案原告刘汝秀打了电话告知其起火的情况。……”及“……罗光爱、刘纪军的房租损失可以计入原告刘建新的合理经济损失。”外，本院二审确认原审判决所查明的其他事实。另查明，罗光爱的房租已交至2019年4月19日。2018年5月13日，刘吉祥在接受新化县的询问中陈述：“……没有暗线，后面我们自己请了个木工师傅帮我们装了金杯电线，都是明线，前面几天我店里面想装一下线，房东刘志辉是个电工，但他这几天没有时间，一直没有过来装……”。2018年5月14日，刘汝秀在接受新化县的询问中陈述：“我们租的是空门面，里面原来是没有电的，由于生活需要，我们装了照明电，开始我们要房东刘志辉帮我们装电线，刘志辉是电工，他不装，后面跟他协商，他同意我们请师傅装，装完之后他也知道这件事的……”。2018年5月15日，陈小艳在接受新化县的询问中陈述：“起火时间大概是2018年5月23日23时40多分左右，当时刘汝秀门面里面起火后我先打了刘汝秀的电话，时间是2018年5月23日23时46分，我一共打了刘汝秀两个电话，23时46分打了一个，当时接通了两秒，我说你们家起火了，她挂了我的电话，23时47分的时候我又打了一个……”。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案属于因火灾引发的财产损害赔偿纠纷。根据消防部门作出的《火灾事故重新认定书》，起火原因可排除生活用火不慎、自燃雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。虽然从上述认定书的内容来看，引发火灾的原因极有可能是电气线路故障，但造成电气线路故障的直接原因是什么，上述认定书并未给出明确意见。依《中华人民共和国消防法》的有关规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准；建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。因此，刘建新作为涉案房屋的所有权人在出租涉案房屋时应当提供符合消防安全规定的房屋、提供满足正常用电的安全线路，并且刘建新作为出租人对该线路还负有安全维护的责任。然而在本案中，刘建新没有提供证据证明其房屋符合消防安全规定，并证明自己对所提供的房屋的线路及用电安全已尽到了监管、维护责任，亦未提供证据证明刘吉祥、刘汝秀对火灾事故的发生存在重大过错，故作为房屋的出租人刘建新应对火灾事故承担过错责任。虽然刘吉祥、刘汝秀在接受询问时认可在承租期间对门面内的线路曾请人进行了一些铺设，但该行为与火灾事故的发生是否存在因果关系无任何证据能够证实。由于刘吉祥、刘汝秀作为承租人也未提交证据证明其对所使用的房屋已经尽到安全防火义务，因此其同样应当对火灾事故承担过错责任。考虑到引发本案火灾事故的直接原因不确定以及双方的过错程度，对于有关因火灾造成的损失以由双方各承担50%的责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及第二十条：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”之规定，当事人对赔偿数额协商不一致的，人民法院可以根据实际情况确定赔偿数额。本案中，刘建新的损失主要是由两部分构成，一部分是房屋损失，另一部分是房租损失。根据新化县人民法院委托华新项目管理集团有限公司作出的鉴定书，意见为：（1）、确定性意见，鉴定金额为51208.66元；（2）、选择性意见1，鉴定金额为44179.09元（楼板拆除方案）；（3）、选择性意见2，鉴定金额为6628.14元（楼板加固方案）；（4）、推断性意见，鉴定金额为23205.12元。虽然刘建新上诉提出已经采用了“楼板拆除方案”进行了维修，但是并未提供证据予以证明，故一审法院以刘建新的房屋属砖混结构，对于砖混结构秉着“能加固不拆除的原则”为由认定有关经费并无不妥。根据房屋租赁合同，刘纪军的房租交到了2018年4月30日，而根据刘纪军的证言，刘纪军本应在2018年4月30日必须交房租款，但由于资金周转不过来才和老板说过半个月再交，后来由于刘汝秀日杂店起火，就没有付房租了，以后房屋也没有租了。因此可以认定刘建新有关刘纪军房屋租赁的租金损失29900元。根据刘建新出具的收条，刘建新已收取罗光爱交至2019年4月19日的租金，原判决再将有关罗光爱的租金计入刘建新的损失范围确有不妥，应予纠正。对于刘吉祥、刘汝秀的房租刘建新已实际收取至2019年4月19日，刘建新亦没有房租损失。再根据刘建新提供的函件及发票、收条，应认定刘建新共支付鉴定开支33000元。对于刘建新上诉提出的其他损失，由于其未提供证据证明这些损失客观存在，故本院对此诉求不予支持。依在案证据可以认定刘建新的损失合计为143941.92元。综上所述，上诉人刘吉祥、刘汝秀的上诉理由部分成立，本院予以采纳；原判决认定本案事实有误，对本案处理不当，本院对原判决应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初2182号民事判决；二、由上诉人刘吉祥、刘汝秀赔偿上诉人刘建新经济损失71970.96元；三、驳回刘吉祥、刘汝秀的其他诉讼请求。上述应付款项限本判决生效后5日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5680元，二审案件受理费6439元，合计12119元，由上诉人刘建新负担6059.5元，由刘汝秀、刘吉祥负担6059.5元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年八月二十六日法官助理岳潜书记员易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。