贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4099号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区同心路碧阳国际城9栋2楼1号。负责人：蒋序龙，该公司经理。委托诉讼代理人：张鑫，该公司职工。被上诉人（原审原告）：杜刚贵，男，1986年3月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：邓亚涛，男，1993年8月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“安邦保险公司”）因与被上诉人杜刚贵、邓亚涛及机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安邦保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审判决涉及残疾赔偿金、误工费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费项目（涉及金额115498.00元）；2、由被上诉人承担本案二审的诉讼费。事实和理由：一、残疾赔偿金。在一审庭审中，杜刚贵没有提供证据证明发生交通事故前一年在城镇居住和生活，并且杜刚贵的户籍地址在农村，因此根据法律规定杜刚贵的残疾赔偿金按照农村标准计算为44693元（9716元/年*20年*0.23），与一审判决金额145323元悬殊100630元。二、误工费。在一审庭审中，杜刚贵没有提供任何证据证明误工损失，并且根据法律规定交通事故造成的误工损失是实际损失，并不是间接损失，因此我公司考虑到杜刚贵是成年人，是劳动力，认可杜刚贵的误工损失按照护理行业标准进行计算为15849元（38568元/年/365天*150天），与一审判决金额悬殊8068元。三、营养费，一审法院判决此项费用按照100元/天计算过高，由于已经支持了伙食补助费，并且住院伙食补助费按照100元/天进行计算，因此，我公司建议二审法院按照40元/天计算营养费为3000元，与一审判决金额悬殊4500元。四、鉴定费，由于我方不是直接侵权人，我方只处于代为赔偿的地位，因此我方根据与被保险人签订的保险条款进行赔偿，根据保险条款，鉴定费不属于我公司赔偿的范围，我公司不服一审法院对此项的判决。综上，一审判决认定证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人杜刚贵辩称，请法院依法判决。被上诉人邓亚涛二审未作答辩。一审原告杜刚贵向一审法院起诉请求：1.判决被告安邦保险公司赔偿原告因交通事故产生的后续治疗费14000元、残疾赔偿金157960元（31592元/年×20年×25%）、护理费7925元（38568元/年÷365天×75天）、营养费7500元（100元/天×75天）、误工费23917元（58198元/年÷365天×150天）、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）、鉴定费2300元、精神损害抚慰金15000元、交通费669元、被扶养人生活费20747.5元，合计252518.50元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月18日8时15分许，龙德显驾驶贵ＦＢＦ639号小型轿车行驶至黔大高速公路（下行线）26公里加960米处时发生交通事故，事故发生后龙德显及其车上的乘车人杜刚贵在转移过程中被邓亚涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车碰撞后倒地受伤。经毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队认定，邓亚涛承担此次事故的全部责任，龙德显、杜刚贵不承担此次事故的责任。杜刚贵受伤后在毕节市第一人民医院住院治疗25天。经毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队委托重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定，杜刚贵胸11、12椎体压缩骨折属九级伤残；腰3椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位属九级伤残；右膝关节功能障碍属十级伤残。杜刚贵后续医疗费为人民币14000元左右。误工期为伤后150日、护理期为伤后75日、营养期为伤后75日。邓亚涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在安邦保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。杜刚贵父亲杜俊洱生于1959年3月，母亲张义娥生于1964年8月，至重庆市法庭科学司法鉴定所于2019年12月11日作出杜刚贵因本次交通事故达2个九级伤残和1个十级伤残时，杜俊洱年满60周岁，张义娥年满55周岁。杜俊洱与张义娥共同生育有长子杜刚贵、次子杜刚勇。本次事故中的另一伤者龙德显与邓亚涛、安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审理并于2019年11月28日作出（2019）黔0521民初5505号民事判决书判决安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车保险限额内赔偿龙德显各项损失共计人民币160566.36元，该判决已生效。上述事实有原告提交的经本院分析认证的身份证、七星关区放珠镇长沟村村民委员会证明、《道路交通事故认定书》（第5224981201900000091-01号）、毕节市第一人民医院疾病证明书、住院病案、重庆市法庭科学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据及本院依职权调取的（2019）黔0521民初5505号民事判决书等在卷为证，足以认定。本案的争议焦点为：原告主张的各项赔偿请求是否应予支持。一审法院认为，本次交通事故给原告杜刚贵造成伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本次交通事故给原告造成的损失应由被告安邦保险公司先在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分再按责任比例进行分担。毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队认定被告邓亚涛承担此次事故的全部责任。被告邓亚涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告安邦保险公司投保了商业三者险，故应由被告邓亚涛承担的赔偿责任仍应由被告安邦保险公司在其承保的商业三者险责任限额内进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，参照贵州省统计局公布的数据，结合本案实际，原告在本次事故中的损失应计算为：1.后续治疗费，经鉴定原告所受伤害后续治疗费为14000元左右，结合原告杜刚贵的伤情，予以支持。2.住院伙食补助费，原告住院25天，按照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助费100元／天标准，计算为25天×100元／天＝2500元。3.误工费，原告要求参照2017年贵州省农、林、牧、渔业58198元／年的标准计算，符合法律规定。经鉴定，原告因本次交通事故的误工期为150日，故误工费计算为58198元／年×150天÷365天＝23917元。4.护理费，经鉴定，原告因本次交通事故的护理期为75日，参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业38568元／年的标准计算为38568元／年×75天÷365天＝7925元。5.营养费，经鉴定，原告因本次交通事故的营养期为75日，结合原告所受损伤达2个九级伤残和1个十级伤残的情况，营养费按贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助费100元／天标准计算为75天×100元／天＝7500元。6.精神损害抚慰金，原告要求15000元，结合原告伤情较重且在本次事故中不承担责任的情况，本院酌定为8000元。7.残疾赔偿金，原告要求参照2018年贵州省城镇常住居民人均可支配收入31592元／年标准计算，予以支持。经鉴定，杜刚贵所受损伤达两个九级伤残和一个十级伤残，故原告杜刚贵的残疾赔偿金计算为31592元／年×20年×23%＝145323元；对原告要求伤残赔偿系数按25%计算的诉讼请求，不予支持。8.被扶养人生活费，原告要求参照2017年贵州省农村常住居民人均消费支出8299元／年的标准计算赔偿20747.50元，原告的该项主张未超出根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定计算的杜刚贵父母的被扶养人生活费数额，故予以支持。9.鉴定费2300元，予以支持。10.交通费，原告主张赔偿669元，原告提交的3张高速公路收费发票、一张中国石化销售股份有限公司贵州毕节石油分公司发票的时间与原告鉴定时间及地点相符，对该4张发票金额共计659元予以支持，其余2张金额共计10元的重庆通用定额发票不能证明与本案有关，不予支持。以上费用合计：232871.50元。一审法院作出的龙德显与邓亚涛、安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案（2019）黔0521民初5505号生效民事判决书已判决安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车保险限额内赔偿龙德显各项损失共计160566.36元，现贵Ｆ×××××号小型轿车保险剩余限额尚未超出原告杜刚贵的总损失费用。综上，应由被告安邦保险公司在贵Ｆ×××××号车保险限额内赔偿原告杜刚贵各项损失共计232871.50元。被告邓亚涛与被告安邦保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起三十日内在贵Ｆ×××××号小型轿车保险限额内赔偿原告杜刚贵后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币232871.50元；二、驳回原告杜刚贵的其他诉讼请求。案件受理费5084元，因适用简易程序审理减半收取2542元，由被告邓亚涛负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。二审中，上诉人主张其公司名称已变更为“大家财产保险有限责任公司贵州公司毕节中心支公司”，相关业务及债权债务已由大家财产保险有限责任公司贵州公司毕节中心支公司受让，本案的责任主体应为大家财产保险有限责任公司贵州公司毕节中心支公司。但经核实，安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司并未被注销，主体资格依然存续。本院认为，虽然上诉人在二审中主张其相关业务及债权债务已由大家财产保险有限责任公司贵州公司毕节中心支公司受让，本案的责任主体应为大家财产保险有限责任公司贵州公司毕节中心支公司。但经核实，安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司并未被注销，主体资格依然存续，故一审将安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司列为本案当事人并判决其承担相关赔偿责任并无不当，本院予以确认。本案的上诉人仍应确定为安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人安邦保险公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人安邦保险公司认为杜刚贵的残疾赔偿金应按照农村标准计算的上诉主张，因在一审判决作出前，根据最高人民法院的通知要求，贵州省已开展统一城乡赔偿标准试点工作，不再区分农村和城镇，均统一按照城镇标准计算相关赔偿，故一审按照城镇标准计算杜刚贵的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人安邦保险公司认为杜刚贵的误工费应参照护理行业标准计算的上诉主张，经查，杜刚贵居住在农村，其身份为农民，也未靠从事实其他行业获得收入，故一审参照农、林、牧、渔业标准计算其误工费并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予以支持。关于上诉人安邦保险公司认为杜刚贵的营养费应按照40元/天计算的上诉主张，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据该规定，营养费与住院期间伙食补助费属不同的赔偿项目，上诉人认为本案已经支持了住院伙食补助费，营养费不得再参照该标准计算的理由无法律依据，同时，该司法解释并未规定营养费的具体计算标准，故一审根据杜刚贵的残疾情况结合本案和本地区实际按照100元/天计算并未违反法律规定，本院予以确认。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人安邦保险公司认为其不应承担鉴定费的上诉主张，经查，本案鉴定费系杜刚贵因案涉交通事故受伤后，为确定其残疾情况及续医费、误工期、护理期、营养期而实际支出的费用，属案涉交通事故给杜刚贵造成的直接损失，依法应属保险公司的赔偿范围。同时，鉴定费属于诉讼费用的范畴，应由人民法院根据当事人胜、败诉情况确定分担。故一审判决上诉人承担本案鉴定费并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610.00元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司多交纳的二审案件受理费2474.00元由其自行到本院申请退回。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年八月二十七日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪