长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4565号 原告：长春市北辰汽车出租有限公司，住所地长春市绿园区泰来街2078号301室。 法定代表人：侯国杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘庆海，男，该公司承包车主。 原告：刘庆海，男，住长春市朝阳区。 被告：杨铁峰，男，住长春市南关区。 被告：吉林省冠盟科技有限公司，住所地长春市二道区东盛大街以西、吉林大路以北、和顺北四条以东、启新胡同以南万盛中央一品3/6/7/10幢3109号房。 法定代表人：梁力天，该公司经理。 委托诉讼代理人：张士新，男，该单位职员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市净月经济开发区乙十四路伟峰·生态新城8#办公楼102号。 负责人：王鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立双，男，该单位职员。 委托诉讼代理人：郭爽，女，该单位职员。 被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地吉林省长春市南关区长春大街1177号中远大厦1楼。 负责人：杨志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾德君，北京市京师（长春）律师事务所律师。 原告长春市北辰汽车出租有限公司（以下简称原告北辰公司）、原告刘庆海与被告杨铁峰、被告吉林省冠盟科技有限公司（以下简称被告冠盟公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称被告人寿保险公司）、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称被告阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北辰公司委托诉讼代理人刘庆海，原告刘庆海，被告杨铁峰，被告冠盟公司委托诉讼代理人张士新，被告人寿保险公司委托诉讼代理人王立双、郭爽，被告阳光保险公司委托诉讼代理人曾德君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北辰公司、原告刘庆海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告营运出租车停运损失鉴定费200.00元、出租车停运损失3,102.00元，总计3,302.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月30日21时左右，在吉林省长春市朝阳区人民大街与清华路交叉口，牌照为吉AZ5×××号的出租车与牌照为吉A99×××号小型客车发生交通事故，导致双方车辆受损。经交警部门认定，被告方负本次事故的全部责任。事故发生后，被告方拒不赔偿出租车停运损失，故为了维护原告方的合法权益，特提起民事诉讼，请求法院依法裁决。 被告杨铁峰辩称，对交通事故发生的时间、地点及责任认定无异议。车辆投保了保险，应由保险公司承担赔付责任。车辆系被告冠盟公司车辆，自己租赁后从事网约车营运。 被告冠盟公司辩称，肇事车辆在被告人寿保险公司和被告阳光保险公司处分别投保了交强险和商业险，故本案的全部赔偿责任应由保险公司予以承担。对保险公司主张的保险合同中的免责条款，因系格式条款，保险公司在被告冠盟公司投保时没有尽到提示说明义务。综上，本案的全部赔偿责任应当由保险公司承担。 被告人寿保险公司辩称，对交通事故发生的时间、地点及责任认定无异议。对营业损失有异议。原告的车辆经保险公司鉴定维修损失费金额1,575.00元，保险公司已经赔付完毕。原告的车辆受损程度较轻，停运损失与实际损失不符。被告杨铁峰驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险，根据约定，原告主张的损失不属于保险理赔范围。 被告阳光保险公司辩称，对交通事故发生的时间、地点及责任认定无异议。根据原告诉请及提供的证据材料，如事故真实发生、驾驶员合法驾驶、车辆合法年检，没有拒赔的情形，阳光保险公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失，鉴定费和诉讼费不承担。原告请求数额过高，请法院依法判决。对原告主张的停运损失，其提供的鉴定书，仅是金额的参考，并非是对停运事实的认定。根据保险条款26条规定，被保险车辆发生意外事故产生的停业、停驶、停电、停水等间接损失及鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内。 本院经审理认定的事实如下：2019年12月30日21时00分，杨铁峰驾驶车牌号为吉A99×××号小型客车，沿清华路由西向东行驶至人民大街时右转弯未避让直行车辆，吉A99×××号车左侧与沿人民大街由北向南刘哲驾驶车牌号为吉AZ5×××号小型客车前部相刮，致使两车损坏。此事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出“道路交通事故认定书”认定，当事人杨铁峰承担事故全部责任，当事人刘哲无责任。事故发生后，被告人寿保险公司于2020年1月4日将车辆维修费1,575.00元赔付给被告冠盟公司（拆解和维修车辆时间为2019年12月31日至2020年1月6日）。对车辆停运损失金额，二原告委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行了鉴定，结论为出租车停运损失3,102.00元（出租车司机日上交任务款+出租车司机日误工费，停运时间6.6天，任务款1,914.00元、误工费1,188.00元）。原告北辰公司支付鉴定费200.00元。因车辆由原告刘庆海承包，原告方向各被告主张车辆停运损失未果，而来本院提起了民事诉讼。 另查，此次交通事故中，刘哲驾驶的受损车辆吉AZ5×××号车登记所有人为原告北辰公司，原告刘庆海租赁该车辆从事车辆营运，日租金180.00元，刘哲系原告刘庆海雇佣的夜班司机。对此交通事故涉及的赔偿款，原告北辰公司和刘哲均出具情况说明，明确判给原告刘庆海。被告杨铁峰驾驶的肇事车辆吉A99×××号车在被告人寿保险公司处投保了交强险，在被告阳光保险公司处投保了50万元商业三者险及不计免赔险，被保险人为被告冠盟公司。 本案审理中，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2020年8月20日出具《补正说明》，内容为：由本单位出具的长国价20000034号结论中，经查证存在一处笔误，现更正如下：第八条价格鉴定结论中“吉AZ5×××号大众牌FV7160B×××出租车停运损失费（上缴任务款）损失金额为人民币￥1914元：出租车司机误工费损失金额为人民币￥1188元；出租车车辆停运损失费及司机误工费合计损失金额为人民币￥3102元”，应改为“吉AZ5×××号大众牌FV7160B×××出租车停运损失费（上缴任务款）损失金额为人民币￥1188元，出租车司机误工费损失金额为人民币￥1914元；出租车车辆停运损失费及司机误工费合计损失金额为人民币￥3102元”。其他内容均不变。本补正说明为长国价20000034号结论的一部分，两者不可拆分单独使用。特此说明。 本院认为，原、被告之间的交通事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出责任认定，杨铁峰承担事故全部责任。因肇事车辆吉A99××号车在被告人寿保险公司处投保了交强险，在被告阳光保险公司处投保了商业险及不计免赔险，故被告人寿保险公司和被告阳光保险公司应在保险限额内先行赔付，超出部分由被告杨铁峰赔偿，被告冠盟公司收取营运收益，应承担连带赔偿责任。1、对于原告主张的停运损失部分（包括任务款、误工损失），事故受损车辆吉AZ5×××号车属营运车辆，车辆因交通事故所产生的停运损失系《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的合理的财产损失，故被告保险公司应承担赔付责任。根据《鉴定评估结论书》及二原告之间签订的《自营车合同》，应保护合理营运损失3,102.00元（任务款180.00元/日×6.6天+误工费1,914.00元）；2、鉴定费200.00元，系原告维权所支付的必要的、合理的费用，并有票据为凭，故应予保护。对诉讼费，因被告阳光保险公司提供的投保人声明为格式条款，上面虽有被告冠盟公司加盖公章，但没有经办人签名，不足以证明被告阳光保险公司就免责条款已向投保人履行了告知和释明的义务，故应由被告阳光保险公司承担赔付责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔付原告刘庆海因机动车交通事故造成的经济损失共计425.00元（营运损失，即2,000.00元-1,575.00元）； 二、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔付原告刘庆海因机动车交通事故造成的经济损失共计2,877.00元（即剩余营运损失2,677.00元（3,102.00元-425.00元）、鉴定费200.00元）； 三、驳回原告长春市北辰汽车出租有限公司、原告刘庆海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张亚军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李丹娜