安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初4108号 原告：田亮，男，汉族，1986年1月20日生，住江苏省南京市栖霞区，居民身份342401198601201751。 被告：刘燕，女，汉族，1992年5月4日生，住安徽省六安市裕安区,经常居住地安徽省六安市裕安区海亮官邸1号楼二单元508室，居民身份342401199205049422。 委托代理人（特别授权）：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 原告田亮与被告刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田亮，被告刘燕及其委托代理人陈茂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款本金145816元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年至2019年之间共给被告转账145816元，后双方协商被告于2019年11月2日给原告出具10万元欠条一份。经原告多次催要，被告至今没履行偿还义务，并拉黑电话微信。现因原告索要债权未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘燕辩称：一、原告诉请不实。原被告双方之间在2016至2019年之间是男女朋友关系，在恋爱期间双方通过微信、支付宝均有资金往来，依据原告向法庭提交的支付给被告的清单，合计金额为269500元，而被告通过微信、支付宝向原告支付的资金为231098.1元，其中包含被告为原告购买衣服及日常的生活用品2374.1元，由此可以看出双方并非是民间借贷官司，而是一种婚约财产纠纷官司；二、原告向法庭提交的十万元借条不具有合法性，是原告与被告分手时胁迫被告所出具的十万元欠条，且出具欠条后在抖音内肆意散布、造谣，对被告声誉造成了极大的伤害，对此被告将保留另案诉权，追究原告侵害名誉权的法律责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 一、欠条及持欠条所拍的照片，证明被告欠付原告10万元的事实； 二、流水转账记录，证明所欠10万元已实际支付。 被告刘燕对原告提供的证据质证意见为： 对欠条及持欠条所拍的照片真实性我们不持异议，但对于其合法性、关联性持有异议，该份欠条结合原告所提交的照片，恰恰可以证实原被告属于婚约恋爱关系，在原被告分手时，原告强迫被告打了10万元的欠条给原告方，并且拍了照片佐证。原告向法庭提交的欠条与照片上的欠条反映的内容不一致，也就是被告在原告的胁迫之下，先后出具了两份10万元的欠条，所以该欠条不具有合法性。结合原告提供的欠条和向法庭提交的提交的微信、支付宝、银行转账记录，可以看出欠条上所反映的是的10万元产生时间是在2016年到2019年，且金额有多有少，也不完整，这也不符合民间借贷的一个惯例。通过欠条的备注内容，也可以看出他的还款期从出具借条之日起5年内分期归还，即使该份欠条的合法性得到确认，因期限未满原告也只能在2024年10月2日之后才能另行主张。根据原告向法庭出示的欠条，结合向法庭提供的流水，可以看出原告主张欠条的10万元是包含在总额145816元之内，这个数字是原告单方计算的，此并未扣除被告通过微信或支付宝转账给原告的准确金额。对流水转账记录的真实性不持异议，我们认可该流水转账记录为145816元，这是原被告恋爱时间支付给被告的彩礼款，双方互有往来，依法不应支持。 被告刘燕为支持其主张向本院提供以下证据： 一、证明及身份证复印件一组，证明被告与原告系恋人关系，双方确有资金往来，案涉欠款并非借款； 二、微信截图、支付宝转款记录、微信转款记录计四组，证明被告累计为原告购买物品花费2374.1元，向原告转账228724元，合计231098.1元，而原告转给被告269500元，两者相较余额38401.9元，此款属于婚约彩礼，且金额较小，依法不应返还。 原告田亮对被告刘燕提供的证据质证意见为： 对证据一无异议; 对证据二，原、被告以前是恋爱关系，资金方面有往来。269500元不是真实的，我给被告转账的金额远远不止269500元，被告的银行流水不全面，我方要求被告方提供的银行流水进行核实，核实以后向法院提供书面意见。 本院对原告提供提供的证据认定如下：一、对原告提供的证据予以认定；二、对被告提供的证据一予以认定，对证据二真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。 经庭审举证、质证及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2016年至2019年期间，原、被告系恋爱关系,恋爱期间，双方互有大量资金往来。2019年11月2日，原、被告关系不睦，处于即将结束恋爱关系阶段，故双方对2016年至2019年期间经济往来账目进行结算后，被告向原告出具《欠条》一份，言明“今欠到田亮（342401198601201751）人民币拾万元整（10.0000），于5年内还完，每年正月20日（农历）还钱，欠款人刘燕342401199205049422，2019年11月2日。”被告刘燕在出具欠条后，在约定的时间内未还款，并将原告的微信及手机号码拉黑，造成原告无法联系被告,故原告向本院提起民事诉讼。 本院认为：原、被告曾系恋爱关系，恋爱期间双方互有大量的资金往来，双方在恋爱关系结束后，对多年资金往来进行结算，被告出具10万元《欠条》，该事实客观存在，原、被告均不持异议；原告主张的欠款约定在五年内还清，但在约定的首次付款时间内，被告未能按时还款，并拉黑原告的微信及手机号码，其行为视为无履行还款意愿，存在违约行为，原告一并主张下欠的款项，符合法律规定，本院予以支持；庭审中，被告辩称，该欠条系受原告胁迫所立，应属无效，本院认为，被告系一名完全民事行为能力自然人，应当知道出具欠条的意义及由此而产生的后果，其应对自己的行为承担民事责任，故对其辩解不予采纳；原告持有10万元《欠条》主张债权，但其要求被告偿还欠款145816元，无法律依据，本院对超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘燕于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告田亮欠款本金100000元； 二、驳回原告田亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元减半收取1610元，由原告田亮负担470元，被告刘燕负担1140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年八月二十九日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律： 《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任， 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。