山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4743号上诉人（一审原告）：周琴，女，1976年11月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张兴旺，江苏锦旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中阳，江苏锦旺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山东康泰车西斯汽车零部件有限公司，住所地招远市初山东路98号。统一社会信用代码913706007697371247。法定代表人：康炳元，董事长。委托诉讼代理人：王晓刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙岩，山东乾平律师事务所律师。上诉人周琴因与被上诉人山东康泰车西斯汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定设备未最终验收，无事实与法律依据。双方在合同中约定无正式验收报告，买方不得开机批量生产，但案涉设备已经实际使用、批量生产，只是被上诉人拒不出具验收报告，按照约定及法定应当认定为终验收合格。2.一审认定扬州捷迈公司享有的对被上诉人的债权已过诉讼时效没有事实和法律依据。首先，2012年4月24日，双方对设备问题点进行处理，并对有问题的事项予以处理并签字，空白事项只有两种可能：一种是空白事项已经先行处理完毕，后续处理未进行记载，这种情况下应视为设备验收合格；另一种可能性是空白事项未作处理，这种情况下设备已经实际使用，仍应当视为合格，一审判决认定错误。其次，从2012年5月28日和2014年6月30日被上诉人两次发给扬州捷迈公司的函件可以看出被上诉人一直使用扬州捷迈公司的设备且从未提过终验收的要求，被上诉人愿意支付尾款，但表示需要扣除第三方检测维修费用，诉讼时效应当中断；支付尾款的条件已成就，只是被上诉人认为设备存在质量问题需要扣减，而非设备未完成终验收。3.一审判决先认定扬州捷迈提供的设备存在质量问题，致使涉案设备至今未验收合格，后又以合同约定的验收时间作为验收合格的起算点，明显不能自圆其说，自相矛盾，应当予以撤销。综上，被上诉人长期使用扬州捷迈设备进行批量生产创造收益，被上诉人与扬州捷迈公司一直就余款支付问题有函件往来，扬州捷迈公司在质保期内积极履行了售后义务，也对余款积极主张权利，被上诉人却一直以设备存在问题为由拒不出具验收报告、拒不付款，被上诉人应当支付合同剩余款项。被上诉人山东康泰车西斯汽车零部件有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。一审原告周琴向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付欠款4328000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告给付自2013年4月24日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。对双方当事人无异议的事实，一审法院认定如下:2009年7月18日，扬州捷迈公司与被告签订买卖合同，合同约定：买方山东康泰车西斯汽车零部件有限公司，卖方扬州捷迈公司，一、合同标的及主要技术参数、配置：1.卖方为买方设计、制造2台400T闭式双点单动机械压力机和1台630T闭式双点单动机械压力机，并安装调试合格后交付买方使用；2.设备的主要技术参数及配置详见《技术协议》。二、合同金额：合同总金额842万元。三、付款时间及方式：合同分三批付款，1.合同签订后，在2009年9月20日前买方向卖方支付合同总金额的30%，即人民币252.6万元，作为预付款；2.设备在卖方现场制造调试完成后，卖方通知买方派人员到卖方现场预验收，预验收通过后，设备发运之前，买方向卖方支付合同总金额的30%，即人民币252.6万元；3.设备在买方现场安装调试完成后，经双方正式验收并签署验收合格书后，买方向卖方支付合同总金额的30%，即人民币252.6万元；4.余款为总金额的10%作为质保金，质保期满后无质量问题时10个工作日内无息支付。四、设备与技术资料交付及包装：1.交货时间：2010年5月10日前设备到位，7月20日前安装调试合格并交付买方使用；2.交货地点：山东康泰车西斯汽车零部件有限公司冲压车间（山东省招远市初山路98号）；3.交货方式：卖方负责将设备运抵买方现场，完成设备在买方现场的最终验收；4.货运方式：汽运，运保费由卖方支付；5.包装；6.卖方将合同设备运至交货地点，安装调试合格并正常运行72小时后买方组织验收，验收合格之日为设备交货日期。五、验收时间、地点、标准、方式：1.验收时间：卖方应于2010年7月20日前完成设备安装调试并通过最终验收；2.验收地点：山东康泰车西斯汽车零部件有限公司冲压车间（山东省招远市初山路98号）；3.验收标准：设备验收分两次进行，第一次在卖方工厂进行预验收，第二次是设备在买方工厂安装调试完成后，双方按照《技术协议》、国家标准、卖方工厂标准，由买方组织设备竣工验收；在双方共同确认产品已达到规定的技术要求和质量要求后，由双方代表签署最终验收报告；每次验收后应及时签署预验收和正式验收报告单；无预验收报告，一般情况卖方不得发货；无正式验收报告，设备不能算作正式交付，买方亦不得开机批量生产。六、现场安装调试：买方负责设备在买方现场的卸车以及安装就位所需劳力的联系协调工作，负责联系协调吊装设备等事宜，协助并参加在买方现场的联机调试工作；卖方负责设备在买方现场的安装调试，卖方对设备的安装调试质量负责，负责设备在买方现场的安装就位、联机调试、买方现场免费培训买方的操作、维修及相关工艺人员。八、售后服务条款：本合同项下的设备质保期为自设备通过最终验收合格起12个月。九、违约责任：2.若买方未按期付款，供货期顺延，且每逾期一天，买方按合同总额的1%支付违约金，违约金总额累计不超过合同总额的5%；3.若卖方未按期交货或未能安装调试通过验收，每逾期交货一天，按合同总额的2%赔偿买方，违约金总额累计不超过合同总额的30%。2009年9月12日，扬州捷迈公司与被告签订采购补充合同，约定：买方山东康泰车西斯汽车零部件有限公司，卖方扬州捷迈公司，由于买方工作需要，现增定一台400T闭式双点单动机械压力机，价格按原合同价格240万元执行，除本合同特殊约定的条款外，其他一切相关约定均按原合同执行。2009年9月23日，被告付给扬州捷迈公司设备款324.6万元。2010年7月2日，被告付给扬州捷迈公司设备款324.6万元。2016年8月29日，扬州捷迈公司向扬州市邗江区人民法院申请破产清算，该法院于2016年9月2日作出(2016)苏1003民破1号民事裁定书，裁定受理扬州捷迈公司的破产清算申请。并于同日，指定江苏朱明玉律师事务所担任扬州捷迈公司管理人。2018年10月31日，原告与扬州捷迈公司管理人签订债权转让协议书，载明：原告于2018年10月31日在扬州捷迈公司管理人委托扬州市邗江区人民法院于淘宝网司法拍卖网络平台“(破)扬州捷迈73户应收债权”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出，双方就拍卖债权达成协议：转让标的为山东康泰车西斯汽车零部件有限公司欠付扬州捷迈公司款项约432.8万元（可能部分或全部不存在或无法追回等，具体以现状为准）。同日，扬州捷迈公司管理人作出债权转让通知，载明：山东康泰车西斯汽车零部件有限公司：根据扬州捷迈公司管理人与债权受让人周琴于2018年10月31日签订的《债权转让协议书》，债权转让人已将你单位所欠约432.8万元的债权及其他合同权利以债权转让的方式转让给了债权受让人，请你公司接本通知后，直接向受让债权人清偿，不得再向原债权人清偿。2018年11月11日，原告作出向被告催款的通知书，并于2018年11月19日连同债权转让通知一起通过EMS邮寄给被告。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于涉案设备的交货时间。原告主张扬州捷迈公司于2010年5月交货，被告于2010年7月即开始使用。被告主张原告于2010年8月初交付全部设备。双方对各自的主张均未提供证据。法院认为，交付设备是扬州捷迈公司的主要合同义务，其应当承担何时交付设备的举证责任，结合被告给付第二笔货款的时间，可以认定扬州捷迈公司交付全部设备的时间为2010年8月。2.关于涉案设备是否已验收合格、是否存在质量问题。原告主张，2012年4月24日，被告设备管理科负责人秦秀宇对涉案设备验收合格并签字确认，证明涉案设备已于2012年4月24日验收合格，并提供了2012年4月24日的维修单，该维修单列明设备序号、设备问题点、维修方案、维修周期、维修完成日期共5个栏目，设备问题点共列明存在的问题27项，每项问题对应有维修方案、维修周期、维修完成日期，维修完成日期的27个栏目中有14项为空白，其余13项填写“已解决”、“已完成”、“已维修”等。原告还提交了2013年6月30日售后服务报告，用以证明设备在质保期内扬州捷迈公司进行了售后服务，该报告的“维修过程及结论”载明：更换升降缸压盖，待测试；用户签章处由秦秀宇签字；2013年12月11日售后服务报告，用以证明设备在使用后出现的易损件更换等问题，扬州捷迈公司均已处理完毕，被告于2014年1月20日确认维修完毕，该报告的“维修过程及结论”载明8项维修内容，用户签章处由秦秀宇签字。被告认可秦秀宇签字是本人所签，但是主张原告提交的2012年4月24日的维修单被告也有一份，被告持有的该维修单上面只有扬州捷迈公司工作人员周俊签字，两份维修单内容是一致的，但是双方分别签字，秦秀宇不是管理科负责人，工作人员的签字并不能证实设备已经交付使用，只能够证实机器设备一直存在质量问题，扬州捷迈公司一直在不间断的进行维修，机器设备仍没有修复至可以生产使用，如果是交付使用并双方认可，那么2012年4月24日维修单应由双方负责人进行签字确认，而不是由工作人员分别签字。两份售后服务报告也不能证实设备已经验收合格。并提交了2011年12月6日的“设备维修洽谈会议纪要”、2011年12月7日的“会议纪要”和2012年4月24日有扬州捷迈公司工作人员周俊签字的维修单，“设备维修洽谈会议纪要”列明序号、设备问题点、备注、捷迈回复整改措施、捷迈回复整改完成时间共5个栏目，设备问题点共列明14项问题，每项问题均有整改措施和整改完成时间；2011年12月7日的“会议纪要”载明：一、12月7日捷迈排出详细的4台冲压机问题点维修计划，于12月8日上午12点前发送到山东康泰车西斯秦工邮箱；二、针对12月6日下午捷迈确定的冲压机问题点维修方案，捷迈公司决定从现在开始到春节前（2012年1月20日前）给予全部彻底维修完毕；三对于款项等事宜，下周双方在山东康泰车西斯再进一步的商谈。2012年4月24日周俊签字的维修单的内容与原告提交的秦秀宇签字的维修单一致。被告主张上述证据可以证明涉案设备存在14项质量问题，扬州捷迈公司承诺于2012年1月20日前维修完毕，但其并未按照会议纪要的承诺修复设备，周俊签字的表格与原告提供的表格内容一致，但是签字人员分别是对方工作人员，能证实设备并没有进行修复，不能够生产使用。原告对上述三份证据的真实性没有异议，并主张这些证据恰好证明被告已经使用了该设备，在设备使用过程中被告提出改进，周俊签字的维修单证明设备在使用过程中扬州捷迈公司已经进行了落实，虽然双方没有在同一份材料上签字，但并不能否认设备验收事项的完成，双方互拿对方签字的材料。法院认为，双方提供的维修单内容一致，与会议纪要相互印证，售后服务报告由被告工作人员签字确认，故对双方提供的维修单及原告提交的售后服务报告、被告提交的会议纪要，法院予以采信。被告提交了其于2011年9月24日、9月30日、11月28日、2012年3月12日、5月28日、6月19日、6月21日发给扬州捷迈公司的传真，内容均系提出设备存在的问题、要求扬州捷迈公司进行整改，其中5月28日的传真载明“截止到2012年6月30日，请贵司务必派人前来将设备维修好，如果不能修好，我们将邀请第三方对设备进行检测、维修，检测维修费用从余款中扣除。”；还提交了扬州捷迈公司于2011年9月29日、2012年6月21日发给其的传真，2011年9月29日传真内容为：设备已经使用一年多，期间出现的故障已解决、修复，要求尽快支付设备款324.6万元，如果10月份还未支付设备款，则将4台设备全部停机。2012年6月21日传真列明了设备存在的3项问题及解决方案。原告主张，对以上传真的真实性无法确认，被告本身没有盖章也说明被告自己发函不盖章是故意的行为，从发件人、收件人来看，秦秀宇是被告公司设备科人员，从形式上看好多函件是在2012年4月24日之前发的，并不能证明扬州捷迈公司的设备存在严重问题，而且如果是真实的，可以证明扬州捷迈公司一直在履行售后服务，不能证实被告的证明目的，同时也可以证明被告方使用了涉案的设备。法院认为，原告对被告提交的上述传真既未承认也未否认，法院予以采信。被告提交了2011年11月13日、24日、29日的维修证明，载明对部分设备进行了维修，由扬州捷迈工作人员吴章永、被告工作人员秦秀宇签字，用以证明设备多次维修、存在严重质量问题。原告主张对三份证明的真实性无法确认，证明都是秦秀宇所签，进一步证明秦秀宇是被告设备科的代表，2011年11月24日的证明明确注明设备尚可用，证明被告已经使用涉案的设备，2011年11月29日的证明表示设备尚可用，不能证明被告证明目的。法院认为，原告对该三份维修证明既未承认也未否认，且认可被告工作人员秦秀宇的签字，故对该三份维修证明，法院予以采信。被告提交了扬州捷迈公司用户质量信息处理单三份，载明被告反映的质量问题、扬州捷迈公司的维修报告和处理方案，由双方工作人员签字，用以证明涉案设备存在严重质量问题。原告对这三份证据的真实性不予认可。法院认为，用户质量信息处理单是扬州捷迈公司给被告出具的，且有双方工作人员签字确认，对这三份证据，法院予以采信。被告提交了“上海宇意机械有限公司维修记录”一份，载明涉案设备的故障原因及处理结果，用以证明因扬州捷迈公司无法修复，被告请上海宇意机械有限公司对设备进行过维修，证实扬州捷迈公司对自己生产的机器设备都不具备修复的能力，足以证明扬州捷迈公司出售的产品存在严重质量问题。原告对该证据不予认可，主张被告未通知扬州捷迈公司。法院认为，该维修记录没有上海宇意机械有限公司的盖章确认，法院不予采信。被告提交了2012年11月6日由秦秀宇签名的“康泰现场最终整改项目及现阶段实施情况”，共列明11项整改内容，其中4项标明“已解决”或“已基本解决”，其余7项标明“待观察、试验”或“未解决”、“未彻底解决”，用以证明设备有11处质量问题，大部分没有彻底解决，存在严重质量问题。原告对该证据不予认可，主张该证据没有扬州捷迈公司的签字和盖章，被告也从未通知过扬州捷迈公司。法院认为，该证据只有被告工作人员签字，法院不予采信。被告提交了涉案设备现场照片一组、技术协议、国家标准和杜胜奎出具的“扬州捷迈630T、400T冲压机存在问题”。原告对技术协议的真实性没有异议，对照片、国家标准和杜胜奎出具的证明材料均不予认可。法院认为，虽然原告对现场照片、国家标准的真实性有异议，但未提供反驳证据，故对现场照片和国家标准的真实性应予认可。杜胜奎出具的证明材料属于证人证言，证人未出庭作证，其证言法院不予采信。原告主张被告已经使用设备批量生产，根据合同约定应视为设备已经验收合格。被告则主张至今未使用涉案设备进行批量生产。原告提交了经过扬州市邗江公证处公证的扬州捷迈公司工作人员邵金权与被告工作人员秦秀宇等人的电子邮件往来记录，其中：2011年8月18日被告工作人员李寿勇发给邵金权的电子邮件，内容为：“现贵公司的压力机出现故障：630T和400T的摩擦片严重磨损，导致生产停止，请立即组织发送配件并派人来我公司现场整修，为了应急，请先发一台630T和一台400T的摩擦片，另外2台400T的也请提前准备备件，以防万一，此事十万火急，如不能及时解决，将造成严重的停产事故，请给与高度重视”；2011年9月1日秦秀宇发给邵金权的邮件，标题为”康泰车西斯4台双点压力机维修纪要”，内容为“现将康泰车西斯反映的在生产使用4台压力机过程中出现的故障及捷迈公司维修的内容整理如下：（共14项内容，每项内容包括故障和维修方案），康泰双点压力机项目，捷迈公司投入了大量的人力、物力、财力，目前已不堪资金压力，为了双方能长期友好合作，请康泰公司尽快支付324.6万元的设备款给捷迈公司”；2011年9月16日，邵金权发给秦秀宇电子邮件，内容为：移动台兰谱电缆9月30日到我公司，国庆后安排人到贵公司进行更换，请贵公司在本月务必支付扬州捷迈设备款324.6万元。”；2011年9月30日，邵金权发给秦秀宇电子邮件，内容即为原告提交的扬州捷迈公司于2011年9月29日所发的传真。原告主张以上证据证明被告已长时间使用设备，导致摩擦片严重磨损，摩擦片并不是技术协议所列的主要部件，为易损件，根据合同约定，无正式验收报告，被告不得开机生产，被告已经长期使用涉案设备，应当视为合格。被告质证意见为，该证据是原告方单方委托公证，对该证据有异议，该证据无法证实被告长期使用该设备；其中2011年8月18日的邮件能够证实由于压力机的故障导致设备无法使用。法院认为，原告提供的该组证据为被告工作人员和扬州捷迈公司工作人员的电子邮件往来，且经过公证部门公证，对该组证据法院予以采信。原告提交了被告发给扬州捷迈公司管理人的书面异议，其中载明：“自11年5月开始，我们转入大批量生产，捷迈公司的设备经常出现问题，在无法开机的情况下，我们多次将模具拉出去找外协加工”。原告主张该证据证明，扬州捷迈公司管理人已经将破产情况告知了被告，被告申报债权没有事实依据，没有得到管理人的认可；被告从2011年5月开始转入大批量生产，按合同约定应当视为设备合格。被告对该证据的真实性无异议，但主张其中的表述有问题，设备没有进行大批量生产，真实意思是设备存在问题无法正常开机。法院认为，被告主张该证据系表述有问题，没有依据，该证据应予采信。原告提交了2011年12月16日扬州捷迈公司在被告处拍摄的现场照片76张、视频资料一份，用以证明被告已经使用涉案设备，并进行大批量生产，按照合同约定应视为设备合格。被告对设备现场照片的真实性未提异议，但主张照片中是工作人员进行生产调试，并非批量生产，不能证实设备合格；对生产记录单、记事本、发货记录表、生产计划照片的真实性有异议，主张照片显示的是山东康泰实业有限公司，而不是山东康泰车西斯汽车零部件有限公司的生产情况；对视频资料的真实性没有异议，但主张无法证实被告使用设备进行了批量生产，现场不符合批量生产的数量。法院认为，被告无充分的理由否定照片和视频，法院予以采信。法院认为，合同约定扬州捷迈公司应于2010年7月20日前完成设备安装调试并通过最终验收，验收方式为经双方正式验收并签署验收合格书。根据双方提交的上述证据，可以认定扬州捷迈公司未在合同约定的时间将设备调试至验收合格的标准，原告和扬州捷迈公司均未提供验收合格书，且自2010年8月扬州捷迈公司交付设备以来，设备出现诸多的问题，双方多次协商整改方案，扬州捷迈公司多次派人维修、更换。2012年4月24日的维修单记载的维修完成日期多项为空白，不能认定为验收合格书。原告提供的证据可以证明被告已经于2011年5月开机批量生产，但是合同约定“无正式验收报告，买方亦不得开机批量生产”，而并未约定开机批量生产视为验收合格，且原告主张的验收合格时间为2012年4月24日，故原告主张开机批量生产即视为合格，没有合同依据和法律依据，法院不予采纳。综上，由于扬州捷迈公司提供的设备存在质量问题，致使涉案设备至今未验收合格。3.关于扬州捷迈公司向被告主张设备款的时间问题。原告主张自交付设备后扬州捷迈公司一直在向被告催要设备款，并提交了经过扬州市邗江公证处公证的被告工作人员秦秀宇于2014年6月30日发给扬州捷迈公司工作人员高智杰的电子邮件，载明：“现我公司2号机400T冲压机液压保护功能失效，导致冲床模具挤死，因模具取不出来，严重影响生产，现需贵公司立即派维修工到我公司现场解决，液压保护功能频繁失效，6月份与贵公司电话沟通汇报多次，但贵公司一直没有任何措施和举动；目前情况紧急，希贵公司给予积极配合，若贵公司7月1日前不能派人前来维修，我公司将会委托第三方给予维修，维修费用将从设备尾款中扣除，望贵公司高度重视，并且理解、支持。”原告还提交了2015年9月18日、12月4日扬州捷迈公司发给被告的邮政快递单的存根，称是扬州捷迈公司发给被告的催款函件。被告对秦秀宇于2014年6月30日发给扬州捷迈公司工作人员高智杰的电子邮件的真实性没有异议，但主张只能证明设备不合格，一直存在质量问题，扬州捷迈公司没有能力维修。被告还主张扬州捷迈公司从未向被告主张过债权，未收到2015年9月18日、12月4日的邮政快递。法院认为，根据扬州捷迈公司于2011年9月29日发给被告的传真，可以认定扬州捷迈公司要求被告于2011年10月给付设备款324.6万元。根据2011年12月7日的会议纪要，双方协商在2011年12月7日的下周商谈，可以认定扬州捷迈公司在2011年12月7日向被告催要过设备款。原告提供出2015年9月18日、12月4日的邮政快递单的存根，被告未提供反驳证据，应认定扬州捷迈公司于2015年9月18日、12月4日向被告催要过设备款。2012年5月28日的传真载明“截止到2012年6月30日，请贵司务必派人前来将设备维修好，如果不能修好，我们将邀请第三方对设备进行检测、维修，检测维修费用从余款中扣除。”，被告并未作出同意给付扬州捷迈公司设备款的意思表示。2014年6月30日，被告工作人员秦秀宇向扬州捷迈公司发送的电子邮件载明“若贵公司7月1日前不能派人前来维修，我公司将会委托第三方给予维修，维修费用将从设备尾款中扣除”，被告也未作出同意给付扬州捷迈公司设备款的意思表示。一审法院认为，扬州捷迈公司管理人与原告签订的债权转让协议合法有效，且已通知被告，故原告有权向被告主张涉案设备款。扬州捷迈公司与被告签订的买卖合同、补充合同、技术协议合法有效，双方均应当遵照执行。扬州捷迈公司已将涉案设备交给被告并完成安装，被告已支付设备款649.2万元，事实清楚。依约将涉案设备调试至双方验收合格，是扬州捷迈公司的一项重要合同义务，且该义务的履行先于被告支付第三笔合同金额30%（324.6万元）和质保金（108.2万元）的合同义务，因扬州捷迈公司一直未履行该义务，故被告有权拒绝扬州捷迈公司要求履行支付剩余设备款的要求。扬州捷迈公司将涉案债权转让给原告后，被告对扬州捷迈公司的抗辩，可以向原告主张，故被告有权拒绝原告的付款请求。从合同约定的付款时间来看本案的诉讼时效。根据合同约定，扬州捷迈公司应于2010年7月20日将设备调试至验收合格，双方验收合格则被告支付第三笔324.6万元，质保金108.2万元在验收合格后12个月加十个工作日支付。可以认定合同约定的被告付清设备款的时间为2011年8月2日，该时间应为扬州捷迈公司向被告主张设备款的诉讼时效起算点。因扬州捷迈公司于2011年9月29日、12月7日主张过权利，诉讼时效自2011年12月7日重新计算，至2013年12月7日的两年诉讼时效期间扬州捷迈公司无证据证明向被告主张过权利。2012年5月28日被告发给扬州捷迈公司的传真、2014年6月30日被告工作人员发给扬州捷迈公司工作人员的电子邮件，均不能证明被告作出了同意给付剩余设备款的意思表示，不能产生诉讼时效中断的效力。扬州市刊江区人民法院于2016年9月2日受理扬州捷迈公司的破产申请，在2015年9月2日之前扬州捷迈公司向被告主张设备款的诉讼时效已经超过，故不能从2016年9月2日重新计算诉讼时效。故原告的请求已经超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定，一审法院于2020年5月7日判决：驳回原告周琴的诉讼请求。案件受理费54366元，减半收取计27183元，由原告周琴负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，扬州捷迈公司与被上诉人康泰车西斯汽车零部件有限公司签订的买卖合同、补充合同、技术协议，形式要件完备，权利义务明确，不违反法律法规定的规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，当事人双方所签订的买卖合同约定，涉案设备在被上诉人作为买方现场安装调试完成，经双方正式验收并签署验收合格书后，被上诉人则向出卖人支付合同总金额的30%；庭审中，上诉人提供了设备维修会议记要、2015年9月18日的函件、2015年12月4日催款函件、2012年4月24日维修单、2013年6月30日售后服务报告、2014年1月20日售后服务报告、公证书、照片、视频等证据，以证明涉案的设备已安装调试、验收、使用情况；被上诉人不予认可，并以买卖合同第三条第三款为依据予以抗辩，提供有多份传真通信、维修会议记要等证据，以证实双方一直因质量及维修问题沟通联系；对此本院认为，从当事人双方举证情况看，现有证据无法证明双方约定的涉案设备已经双方正式验收或者视为验收合格，也无法证明被上诉人为了自己的利益不正当地阻止正式验收条件的成就，上诉人应承担举证不能的后果；上诉人据此向被上诉人主张买卖合同价款，与约不合，于法无据，本院不予支持。诉讼时效是指一定的事实状态在法定期间内持续存在，从而产生与该事实状态相适应的法律效力的法律制度，时效期间届满即发生与原权利人利益相反的法律效果，故时效制度的实质，在于对民事权利的限制。本案而言，双方所签订的买卖合同并未履行完毕，也未终止，涉案设备因质量问题，被上诉人享有要求上诉人给予承担修理、更换、减少价款等权利，被上诉人于2014年6月30日还向上诉人发出电子邮件沟通协调维修、费用负担事宜，一审却以2013年12月7日已过诉讼时效予以认定，属适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人周琴负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年八月十五日书记员  田欣琦