河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1003执异40号异议人（申请执行人）：李某某，男，1959年3月2日生，住许昌市魏都区六一路24号。申请追加人：张某，女，汉族，1985年8月27日生，住郑州市金水区丰庆路126号院24号楼605室。申请追加人：北京企商云汇企业管理有限公司。申请追加人：张萌，女，汉族，1997年5月1日生，住新郑市孟庄镇娘娘庙400号，身份证号码4101841997××××××××。申请追加人：赵元琦，男，汉族，1986年1月1日生，住郑州市金水区福元路157号2号楼302号，身份证号码4109221986××××××××。本院在执行李国岭与中德合平置业有限公司、河南辛迪拉商贸有限公司、河南任雪商贸有限公司纠纷一案，异议人李国岭向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）李国岭称，请求追加张荣、北京企商云汇企业管理有限公司、张萌、赵元琦为本案的共同被执行人，并执行“四追加被执行人”名下的财产。申请人李国岭与河南任雪商贸有限公司借款合同一案，魏都区人民法院已作出（2015）魏民二初字第00405号民事判决书，该判决于2016年已进入执行阶段并由建安区法院实施执行[（2020）豫1003执恢162号]。但是，河南任雪商贸有限公司一直不履行执行义务。经查，被执行人唯一的可执行财产“（郑州航空港）任雪商贸城”，却被追加被执行人赵元琦（见证据1、赵元琦父亲赵庆安《证明》）和河南任雪商贸有限公司（见证据2、河南任雪商贸有限公司与郑州航空港区滨河世纪联华购物广场签订的《商铺租赁合同》）委托其女朋友追加被执行人张荣全权负责经营管理，河南任雪商贸有限公司并指定张荣的银行开户为其公司的收款账户（见证据2、河南任雪商贸有限公司与郑州航空港区滨河世纪联华购物广场签订的《商铺租赁合同》）；还查明，追加被执行人张荣委托追加被执行人北京企商云汇企业管理有限公司，进驻（郑州航空港）任雪商贸城实施管理并对外出租商铺（见证据3、北京企商云汇企业管理有限公司与李浩杰签订的《商铺租赁合同》），该公司并指定追加被执行人张萌的银行开户为其公司的收款账户（见证据4、北京企商云汇企业管理有限公司指定收款账户《证明》）。另外，追加被执行人赵元琦为申请人的连带责任保证人（见证据5、赵元琦的《承诺及有关情况说明》和《协议书》）。因此，应当一同把他们列为追加被执行人。同时，追加被执行人赵元琦可以充分证明其委托追加被执行人张荣全权经营管理被执行人（郑州航空港区）任雪商贸城的情况。鉴于以上实际情况，“四追加被执行人”实际管理、控制了被执行人任雪商贸城20000余平方米的门面与商铺，每年700至1200万元的全部收入。为了实现本案的有效执行，根据最高法《关于使用民事诉讼发若干问题的意见》的规定：“追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理”和最高法《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，“四追加被执行人”均应当承担连带偿还债务责任。为查清本案追加被执行人真实财产状况，尽快结束长达数年的执行程序，同时维护申请执行人的合法权益，特申请建安区法院追加张荣、北京企商云汇企业管理有限公司、张萌、赵元琦为本案的共同被执行人并执行“四被执行人”名下的财产，望法院依法裁定批准。为支持其主张，提交的证据有，1、赵庆安《证明》一份，2、河南任雪商贸有限公司与郑州航空港区滨河世纪联华购物广场签订的《商铺租赁合同》一份，3、北京企商云汇企业管理有限公司与李浩杰签订的《商铺租赁合同》一份，4、北京企商云汇企业管理有限公司指定收款账户《证明》一份，5、赵元琦的《承诺及有关情况说明》和《协议书》一份。申请追加人张荣辩称，一、本案借贷关系属于非法集资犯罪，法院应依法裁定中止执行本案，并将有关材料移交郑州高新技术产业开发区人民法院。张荣通过申请人追加被执行人申请书及调查了解有关资料获知：（一）许昌市魏都区人民法院作出（2015）魏民二初字第00405号民事判决书，判决中德合平有限公司、河南辛迪拉商贸有限公司、河南任雪商贸有限公司偿还原告借款本金70万元及相关利息。经李国岭申请，贵院以（2016）豫1023执666号受理该案，后该案被贵院终止本次执行。现在贵院又以（2020）豫1003执恢162号恢复该案执行，李国岭以答辩人是河南任雪商贸有限公司实际控制人为由申请追加答辩人为被执行人。(二）2013年8月到2015年1月期间，赵元琦申请注册成立中德合平有限公司、首信资产管理有限公司、中德合平置业有限公司、河南亿德资产管理有限公司、河南辛迪拉商贸有限公司、河南任雪商贸有限公司、中德合平集团有限公司等多家公司，由其本人进行实际控制，并雇佣包括李国岭在内的多人参与公司管理，在未经国家有关金融监管部门批准的情况下，以高息为诱饵，通过口口相传、散发传单等方式向社会不特定人员宣扬公司实力，宣传融资业务，吸收资金并承诺还本付息。后因资金链断裂，赵元琦、李国岭等人非法吸收公众存款案案发。2017年8月25日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191刑初154号刑事判决书，其中李国岭因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑二年，并经郑州市中级人民法院作出（2017）豫01刑终761号刑事裁定书维持原判。该案共涉及集资人员500余人，涉及未兑付金额逾1亿元。目前，该案件已由郑州高新技术产业开发区人民法院受理，正处于涉案资产处置阶段。基于上述事实，本案属于刑民交叉案件，且李国岭系参与利用中德合平有限公司、河南辛迪拉商贸有限公司、河南任雪商贸有限公司进行非法集资犯罪活动的罪犯。这从根本上排除了李国岭不知晓本案借款涉嫌非法集资犯罪，以及本案借贷关系不属于非法集资犯罪的可能性。退一步来讲，即使李国岭不是该案罪犯，其与被执行人的借贷关系也与生效刑事判决书认定的吸收公众存款的事实在主体上、期间上重合，为相同事实、同一法律关系的行为，应依照生效刑事裁判的认定处理本案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定精神，以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”以及第七条第三款“公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中,发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实,或者被申请执行的财物属于涉案财物的,应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的,依照前款规定处理”之规定。本案的借贷行为与生效判决认定的非法吸收公众存款犯罪为相同事实、相同期间、同一主体，且申请人本人系该案罪犯，其无任何理由和依据请求贵院执行被执行人的财产，遑论追加与本案完全无任何关联的答辩人为被执行人。目前，任雪商贸有限公司名下资产由郑州高新技术产业开发区人民法院会同郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，以及《河南省处置非法集资工作操作流程》（豫处非领【2012】7号)第五十三条之规定进行财物清运、财产变现、资金归集、资金清退等工作。根据上述司法解释、文件之规定，法院应当依法裁定中止本案执行，并将案件材料移交郑州高新技术产业开发区人民法院。二、追加张荣为本案被执行人无事实和法律依据，应依法驳回李国岭的申请。1、生效刑事判决书已经确认，赵元琦为中德合平有限公司、河南辛迪拉商贸有限公司、河南任雪商贸有限公司的实际控制人，并已与李国岭作为同案犯被判处有期徒刑。李国岭以答辩人为实际控制人为由要求追加被执行人是否定生效刑事裁判、罔顾事实的行为。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条规定了企业法人作为被执行人时，可以追加发起人、出资人、股东为被执行人的情形。但本案既不符合上述条文中规定的股东未缴纳出资、抽逃出资、未出资即转让股权以及公司与个人财产混同等追加被执行人的条件，答辩人也不是本案三被执行人任何一家的发起人、出资人或者股东，李国岭要求追加答辩人为被执行人没有任何法律依据。3、本案现已关系到张荣的合法权益和切身利益，李国岭与三被执行人的纠纷应当通过合法合理的方式进行处理，而不应为了自己的利益，在没有任何事实依据和法律依据的情况下，对无辜之人进行肆意攀扯。倘若仅凭一个本身就参与非法集资犯罪的罪犯根据一份租赁合同就认定答辩人为被执行人的实际控制人，进而在没有任何事实依据和法律依据的情况下将答辩人追加为被执行人，不惟答辩人将无辜受害，法律的尊严亦将荡然无存。三、建安区院对本案无管辖权，建议依法移送有管辖权的人民法院处理。《民事诉讼法》第二百二十四条明确规定“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”李国岭诉三被执行人案由许昌市魏都区人民法院审理并作出民事判决，三被执行人住所地和财产所在地则均在郑州市，并无任何财产在建安区法院所在地，建安区法院受理本案显属违法，请予以纠正。综上所述，李国岭本身系参与非法集资犯罪的罪犯，本案属于非法集资犯罪的事实无可否认，其要求追加张荣为被执行人无任何事实和法律依据，且建安区法院对本案无管辖权。无论从事实上、法律上、程序上还是情理上，李国岭的主张均不能成立。请法院依法、公正处理本案，避免出现无辜之人受害的情况，维护张荣的合法权益。申请追加人张萌辩称，一、李国岭申请追加张萌为被执行人无任何依据，属于置事实和法律于不顾的肆意攀扯行为，应依法驳回其申请。根据李国岭追加被执行人申请书，其逻辑是，1、河南任雪商贸有限公司是本案的被执行人；2、河南任雪商贸有限公司委托北京企商云汇企业管理有限公司管理任雪商贸城；3、张萌是北京企商云汇企业管理有限公司的会计；4、所以，张萌应该被追加为本案的被执行人。张萌认为李国岭上述逻辑异常神奇，其神奇之处在于自行创造了追加被执行人的方式、方法。其创造性主要表现在，1、河南任雪商贸有限公司作为公司法人，申请执行人可以追加既不是该公司股东，也不是发起人、出资人的其他人为被执行人；2、申请执行人可以追加并非本案被执行人的其他公司的工作人员作为被执行人3、申请执行人可以在置事实及法律规定于不顾的情况下，运用主观猜测和推理的方式得出一个“事实”，然后再以该“事实”为基础，进一步进行猜测和推理，最终通过步步主观猜测、层层递进推理的方式达到追加与本案完全无关的其他人作为被执行人的目的。答辩人听说李国岭是法律专业出身，但是从其追加申请上完全看不出来，倒是可以看出其逻辑清晰、思路清奇、异于常人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对企业法人作为被执行人时，可以追加被执行人的情形做了明确规定。其中，第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十一条规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”结合上述司法解释规定，不知李国岭认为答辩人是本案执行人公司的发起人、出资人、股东呢？还是张萌存在未缴纳出资、抽逃出资、未缴纳出资即转让股权、作为一人有限公司股东而与公司财产混同或者是未经清算即办理公司注销登记的责任人呢？二、张萌了解到，李国岭作为参与利用被执行人中德合平有限公司、河南辛迪拉商贸有限公司、河南任雪商贸有限公司进行非法集资犯罪活动的罪犯已被人民法院判处有期徒刑。这一情况，从根本上可确认本案借贷关系属于非法集资犯罪的事实，人民法院应当中止本案执行，并依法启动审判监督程序撤销原判决，并驳回李国岭的起诉。综上，李国岭要求追加张萌为被执行人无任何事实及法律依据。相反，李国岭本人因利用被执行人进行非法集资犯罪而被判处徒刑，本案借贷关系属于非法集资犯罪确定无疑。贵院应依法中止本案执行，并启动审判监督程序重新审理，驳回李国岭的起诉。本院查明，申请执行人李国岭与被执行人中德合平置业有限公司、河南辛迪拉商贸有限公司、河南任雪商贸有限公司借款合同纠纷一案，许昌市魏都区人民法院作出（2015）魏民二初字第00405号民事判决书，该判决内容为：一、被告中德合平置业有限公司于判决生效后五日内一次性偿还原告李国岭借款本金70万元及利息（利息自2014年10月29日起至被告实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告河南辛迪拉商贸有限公司、被告河南任雪商贸有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。判决生效后，被执行人未按判决履行，申请执行人向本案申请执行，本院立案后，在执行过程中，已查封被执行人任雪商贸城名下部分财产（详见查封清单、协助执行通知书及送达回证），该查封财产正在处置中。申请执行人李国岭向本院申请追加张荣、北京企商云汇企业管理有限公司、张萌、赵元琦为本案的共同被执行人并执行其名下的财产。本院认为，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的情形和追加范围，不能超出法定情形随意扩大追加的范围，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的相关规定，本案中申请执行人李国岭申请追加的对象并不是本案被执行人河南任雪商贸有限公司的发起人、出资人及股东，而申请人李国岭申请追加的理由为追加对象是河南任雪商贸有限公司的实际操纵人，其提供的证据不具有足以追加四被执行人的效力。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回李国岭的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵长金审 判 员  张新华人民陪审员  周保杰二〇二〇年八月三十一日书 记 员  卢 豫