浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终5682号 上诉人（原审被告）：杭州多知科技有限公司。住所地：杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号3幢7层707室、710室。 法定代表人：贾宇进，总经理。 被上诉人（原审原告）：杭州未来科技城资产管理有限公司。住所地：杭州市佘杭区文一西路1500号2幢7层。 法定代表人：范俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘雅楠、黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。 上诉人杭州多知科技有限公司（以下简称多知公司）因与被上诉人杭州未来科技城资产管理有限公司(以下简称资产公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2018)浙0110民初22843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2015年12月资产公司、多知公司签订《科创中心办公楼租赁合同》一份，约定资产公司将案涉房屋租赁给多知公司使用，租期为一年，自2015年12月15日至2016年12月14日，并约定了租金标准等事项。租期届满后，多知公司继续占用案涉房屋，且一直未交纳占用费。后直至2017年11月11日资产公司对多知公司进行了清退。为此，资产公司依法起诉，请求判令多知公司支付房屋占有使用费62947.2元（自2016年12月15日至2017年11月11日,按1.2元/平方米/日计算）。另查明，资产公司为本次诉讼支出财产保全申请费649元。 原审法院认为：双方签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应依约履行。租期届满后，多知公司继续使用案涉房屋，未办理续租手续，未腾退清空，亦未支付占用费，其行为应属违约，应当承担相应的法律责任。多知公司辩称2017年1月底已将710室房屋交还，至8月28日也交还了707室，但并未提交相应证据，原审法院不予采信。资产公司要求多知公司支付房屋占用费的诉讼请求，于法有据，应受法律保护。多知公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2020年7月4日作出判决：一、多知公司支付资产公司房屋超期占用费62947.2元，于判决生效后十日内履行；二、多知公司支付资产公司为本次诉讼支出的财产保全申请费649元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理1374元，由多知公司负担。 宣判后，多知公司不服，上诉称：原审判决认定事实不清。第一，原审过程中，被上诉人提出：双方租赁合同于2016年12月14日到期后，上诉人一直占有并使用科创中心3号楼7层707、710室房屋至2017年11月11日。但是被上诉人对此未能提供任何证据加以证明。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上诉人于2017年1月已将710室清空，并于2月向被上诉人工作人员提出口头申请，希望继续租赁面积28平方米的707室，不再租赁面积130平方米的710室，获得被上诉人工作人员口头认可。2017年3月，经由未来科技城管委会出具联系单，上诉人就租赁28平方米的707室事宜，向被上诉人工作人员提出书面申请，并将710室钥匙交还给物业公司（浙江中都物业管理有限公司未来科技城管理处）。自2017年4月起，物业公司即按照上诉人使用707室（28平方米）向上诉人出具水电费通知单。原审中，上诉人提供的由物业公司出具的水电费通知单，盖有“浙江中都物业管理有限公司未来科技城管理处”公章，该物业公司受被上诉人委托为科创中心3号楼提供物业服务，其所出具的水电费通知单可以证明上诉人所主张的事实。基于以上事实，上诉人认为双方己于2017年3月31日终止原租赁合同，并已就租赁707室（28平方米）口头订立新的不定期租赁合同。2017年8月，物业公司通知上诉人，被上诉人希望上诉人搬离707室。2017年8月25日，上诉人与杭州信睿投资合伙企业（有限合伙）签订协议，并于8月28日入驻该公司经营的位于余杭区××街道××路××号××幢××室的信睿孵化器，并将707室钥匙交还给物业公司。因此，根据以上事实，上诉人主张，自2016年12月15日-2017年3月31日期间，应按照158平方米计算房屋租金，每平方米月租金为36元，上诉人应支付房屋租金金额为：20183.23元。自2017年4月1日-8月27日期间，应按照28平方米计算房屋租金，每平方米月租金为36元，上诉人应支付房屋租金金额为：3901.94元。上诉人应向被上诉人支付房屋租金用合计应为：24085.17元。综上，请求二审法院变更原审判决，改判上诉人支付被上诉人房屋租金24085.17元。 被上诉人资产公司辨称：2016年12月14日，涉案房屋租赁期限届满，此后上诉人一直占有使用涉案房屋，未按照合同约定办理退租手续也未腾退清空。直到2017年11月11日，被上诉人清退了涉案房屋。故原审判决事实认定正确，法律适用正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中，多知公司向本院提交：1、浙江中都物业有限公司未来科技城管理处（以下简称中都物业）盖章的2017年1-7月3号楼7楼的水电费清单及明细表，以证明多知公司2017年1-7月的水电费使用情况。2、多知公司和杭州信睿独资合伙企业（有限合伙）签订的杭州信睿孵化器进驻协议一份，证明多知公司在2017年8月搬离了案涉房屋。资产公司对证据1中有中都物业盖章的水电费清单，真实性没有异议，关联性有异议，认为中都物业如何计算水电费与多知公司是否向资产公司交还房屋无关；对后附的水电费明细表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为均系单独手写，没有任何公司、工作人员的签字确认；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议是多知公司与第三方签订的，资产公司对多知公司是否入驻其他建筑物不知情，即使多知公司确实入住，也不能证明多知公司已向资产公司交还涉案房屋。资产公司未向本院提交证据。 本院经审查认为，资产公司对上述证据的质证意见与证据所示相符，应予以采纳；以上均系间接证据，尚不能有效证明多知公司已全部或部分交还涉案房屋的事实。 根据当事人的庭审陈述及在案有效证据，本院对原审判决的事实认定予以确认。 本院认为：多知公司与资产公司于2015年12月签订的《科创中心办公楼租赁合同》合法有效，双方约定的租期为一年，自2015年12月15日至2016年12月14日，多知公司根据约定实际占有使用了标的房屋710、707室，事实清楚，双方亦无异议；本案二审中双方争议的核心系多知公司退还710、707室的具体时间。资产公司主张租赁期届满后多知公司未退还房屋，占用710、707室至2017年11月11日资产公司主动收回；多知公司主张其己在2017年3月31日前交还710室、2017年8月28日前交还707室。多知公司提交的现有证据，均属间接证据，未形成证据锁链，尚不能有效证明其所主张的事实，故原审根据资产公司的自认确定房屋的占用期间并无不当。据此，原审依合同约定的租金标准及认定的事实所作判决，当属正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；多知公司的上诉事由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费402元，由上诉人杭州多知科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 骏 审 判 员  金瑞芳 审 判 员  秦海龙 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  徐森燕 书 记 员  王 勤