安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0207行初46号原告许琴，女，1970年2月20日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被告芜湖市人力资源和社会保障局，住所地芜湖市鸠江区政通路66号C区6楼，统一社会信用代码113402006973817543。法定代表人高文，该局局长。委托代理人陈雨蔷，该局工作人员。委托代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告芜湖市人民政府，住所地芜湖市政通路66号，统一社会信用代码11340200003010829G。法定代表人单向前，该市政府代市长。委托代理人石晶晶，该市政府工作人员。委托代理人徐畅，该市政府工作人员。原告许琴不服被告芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称芜湖市人社局）劳动和社会保障行政审批及芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）行政复议，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院当日立案并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告许琴，被告芜湖市人社局的委托代理人陈雨蔷、刘斌，被告芜湖市政府的委托代理人徐畅到庭参加诉讼。经本院书面通知，被告芜湖市人社局未指派相关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告芜湖市人社局于2020年2月28日作出《芜湖市企业职工养老保险退休资格核定表》，认定原告许琴参加工作时间为1992年1月。被告芜湖市政府于2020年6月9日作出芜市行复字〔2020〕15号行政复议决定书，决定维持该《芜湖市企业职工养老保险退休资格核定表》。原告许琴诉称，原告字1988年3月进入芜湖市安装公司工作，1990年8月入公司工会，公司劳保记录1988年4月8日开始至1997年9月15日。社保档案里明白记录原告1988年3月工作，现在退休却认定1992年开始计工龄。被告说农民合同制工不计算工龄，但原告实际工作并入公司工会，应当按实际计算工龄，不应是农民合同制工就不给计算工龄。综上，请求法院：一、撤销《芜湖市企业职工养老保险退休资格核定表》；二、撤销芜市行复字〔2020〕15号行政复议决定书。原告许琴为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：身份证，证明原告的身份信息。第二组：企业职工固定升级登记审批表，证明原告参加工作时间是1988年3月，工龄应以该日期计算。第三组：劳保证、工会会员证、职工劳保证、工作证，证明原告参加工作时间是1988年3月，1990年入公司工会，职工劳保卡，工具包1988年4月8日开始发放，半年或者两年发一次，起始日期是1988年4月，工作证上面记载原告的工种，综合证明原告参加工作时间是1988年3月。第四组：芜湖市企业职工养老保险退休资格核定表，证明原告参加工作时间是1988年3月，被告认定为1992年1月错误。第五至七组：延期审理通知书、行政复议决定书、中国邮政快递，综合证明原告参加工作时间是1988年3月，案涉复议决定错误。被告芜湖市人社局辩称，一、被告行政行为事实清楚、证据充分。根据《芜湖市企业职工养老保险退休申请表》、《退休报告》、职工档案等证据，被告认定其参加工作时间为1992年1月。二、被告行政行为合法。根据安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》、《关于印发的通知》、《关于农民合同制工人工龄计算有关问题的函》等规定，被告未发现原告被招为全民、大集体所有制单位固定工人的相关材料，而被答辩人的《招工表》仅仅是由芜湖市职业介绍中心盖章同意，该中心显然并非劳动保障行政部门，该招工行为不属于上述规定中的招收情形。故被告核定原告参加工作时间为1992年并无不当之处。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告芜湖市人社局为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：1.芜湖市企业职业养老保险退休申请表、退休报告，证明原告的单位为原告办理企业的正常退休的手续；2.职工档案（招工表以及企业职工升级审批表若干、工资变动登记表、解除职工劳动关系报告及名册），证明原告的出生年月，在1988年3月到芜湖安装公司工作，在2002年12月经当时所在单位同意办理合同制职工，但未看见有劳动保障行政部招收原告为全员或大集体制职工的材料；3.芜湖市企业职工养老保险退休资格核定表，证明被告认定原告参加工作时间1992年1月，视同缴费年限1992年1月-1995年12月，根据年限认定作出退休资格核定表且依法送达原告。以上证据综合证明被告作出行政行为事实清楚、证据充分。第二组：1.《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》（劳社〔2008〕45号）；2.《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字〔96〕第019号）；3.《关于农民合同制工人工龄计算有关问题的函》（皖人社函〔2014〕331号）；4.《安徽省人民政府办公厅关于安徽省统一企业职工基本养老保险支付实施方案（试行）实施中有关问题的通知》（皖政办〔2002〕30号）；5.《芜湖市人民政府批转市职工退休费用统筹委员会、市劳动局关于对全民所有制的企业计划内临时工实行社会养老保险的报告的通知》（市府字〔1991〕113号），以上证据综合证明被告行政行为合法。被告芜湖市政府辩称，一、被告已履行了法定职责，案涉行政复议决定程序合法。2020年3月26日，原告向被告申请行政复议，被告予以受理。2020年5月22日，被告作出延期审理通知书。2020年6月9日，被告作出案涉行政复议决定书。被告按时审理，复议程序符合法律规定。二、被告作出案涉行政复议决定书具有事实和法律、法规依据。根据《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》、《关于农民合同制工人工龄计算有关问题的函》等文件规定，企业职工在建立基本养老保险个人账户前，具有招（录）用权限的劳动行政部门办理了招（录）用手续的，符合上述文件的，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄，连续工龄视同缴费年限。芜湖市职业介绍中心盖章并同意招收原告为农民合同制工人，不属于上述规定中的招收情形，不适用上述规定。芜湖市人社局根据相关文件规定，核定原告参加工作时间为1992年1月并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告芜湖市人社局第一组证据中的1、2项证据无异议；第3项证据不合法，认为原告是1988年3月参加工作的，被告将其认定为1992年参加工作不合法，综合认为该组证据达不到被告的证明目的。原告对被告芜湖市政府的证据均无异议，但认为被告芜湖市政府办理行政复议时间过长。被告芜湖市人社局对原告第一组证据无异议；第二组证据不是招工表，只能反映原告实际到单位工作的时间；第三组证据不是招工表，仅能证明原告实际工作时间和身份问题；第四组证据同举证意见，不能证明被告行政行为违法，但反映了本案的事实；第五至七组证据无异议，不能证明被告的行政行为违法。被告芜湖市政府对原告证据的质证意见同被告芜湖市人社局。两被告间对彼此的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据为原告原始档案材料及行政复议相关材料，本院予以采信，但其中的芜湖市企业职工养老保险退休资格核定表和行政复议决定书为本案被诉行政行为，本院无需质证。对上述证据的证明目的结合庭审情况综合认定。被告芜湖市人社局提交的第一组证据中的第1、2项证据是原告退休申请及原始档案材料，本院予以采信，对证明目的结合庭审情况综合认定；第3项证据是被诉行政行为，本院无需认证；第二组证据是作出案涉行政行为的依据，本院无需认证被告芜湖市政府提交的证据原告亦无异议，本院予以采信，对证明目的结合庭审情况综合认定。经审理查明，原告许琴原始档案显示，其于1988年3月在芜湖市安装公司参加工作，在1990年12月15日的《企业职工固定升级登记审批表》中加盖有“农民合同制工”印章。2002年12月，芜湖安装建筑总公司同意补办原告许琴招工，用工类型为农民合同制工人，2003年4月由芜湖市职业介绍中心补办招收为劳动合同制工人。2003年6月，原告许琴与芜湖安装建筑总公司解除劳动关系。2020年1月6日，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司出具《退休报告》为原告许琴申请退休。2020年2月28日，被告芜湖市人社局作出案涉《芜湖市企业职工养老保险退休资格核定表》，同意原告许琴退休，认定其参加工作时间为1992年1月，视同缴费年限1992年1月至1995年12月，共48个月，备注栏载明“职介中心招工92.1.计工龄（农民合同制工）”。原告许琴不服，于2020年3月26日向被告芜湖市政府申请行政复议，被告芜湖市政府予以受理。2020年5月22日，被告芜湖市政府作出《延期审理通知书》。2020年6月9日，被告芜湖市政府作出案涉芜市行复字〔2020〕15号行政复议决定书，决定维持该《芜湖市企业职工养老保险退休资格核定表》。原告许琴仍不服，遂成讼。本院认为，《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号，以下简称《管理规定》）第三条第一款规定，“参保人员退休由各级劳动保障行政部门负责批准。退休审批要经过申报、受理、审查、复核、公示、批复等环节，严格按程序进行”；第十二条第一款规定，“参保人员到达法定退休年龄正常退休由参保地县级以上劳动保障局批准”。因此，被告芜湖市人社局具有审批原告许琴退休的工作职责，系本案适格被告。《管理规定》第八条参加工作时间审查规定，“参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用（或入伍）时间为本人参加工作时间，国家另有政策规定的从其规定。期间工作有间断的，视具体情况依照国家政策确定。职工参加工作时间原则上以单位组织人事部门原认定的时间为准”。《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字〔96〕第019号）规定，“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”。《关于农民合同制工人工龄计算有关问题的函》（皖人社函〔2014〕331号）规定，“农民合同制工人被招收为全民、大集体所有制单位固定（劳动合同制）工人的，其被招收前在最后一个单位最后一次做农民合同制工人的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄，统一建立城镇职工基本养老保险个人账户前的连续工龄视同缴费年限；未被招收为全民、大集体所有制单位固定（劳动合同制）工人的，从参加城镇职工基本养老保险之日起计算缴费年限”。上述文件中所称“首次正式被招收、录用（或入伍）时间为本人参加工作时间”、“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后”、“农民合同制工人被招收为全民、大集体所有制单位固定（劳动合同制）工人的”的含义是指劳动者在具有招（录）用权限的劳动行政部门办理招（录）用手续后正式被招录才能被认为是正式招收，该时间才是养老保险退休审批中认可的参加工作时间。因此，在企业实际工作但未在劳动行政部门办理招（录）用手续的劳动者的实际参加工作时间不能是养老保险退休审批中的参加工作时间，在参加城镇职工基本养老保险个人账户前未被正式招（录）用的工作时间也不能被视同缴费年限。简单说，劳动者是否、何时在劳动行政部门办理招（录）用手续是认定劳动者养老保险退休审批时参加工作时间和缴费年限的重要依据而不是实际参加工作时间。本案中，原告许琴的原始档案中虽显示其实际参加工作时间是1988年3月，但无档案原始资料显示其曾在劳动保障行政部门办理招（录）用手续，虽然2003年4月芜湖市职业介绍中心补办招收原告许琴为劳动合同制工人，但该情形仍不属于上述文件规定的“在劳动保障行政部门办理招（录）用”的情形。因此，只能认为原告许琴自1988年3月参加工作但未被正式招（录）用，其提出从1988年3月开始计算其工龄的诉讼理由与规定不符，本院不予采纳。《芜湖市人民政府批转市职工退休费用统筹委员会、市劳动局关于对全民所有制的企业计划内临时工实行社会养老保险的报告的通知》（市府字〔1991〕113号）第八条规定，“……其他临时工从一九九二年元月一日起执行”（即执行养老保险）。《安徽省人民政府办公厅关于安徽省统一企业职工基本养老保险支付实施方案（试行）实施中有关问题的通知》（皖政办〔2002〕30号）第六条规定，“……已参保职工在1995年底前按国家政策规定可计算的连续工龄，视同缴费年限”。本案中，对原告许琴参加工作但未被正式招（录）用的情况，其只能作为“未被招收为全民、大集体所有制单位固定（劳动合同制）工人的，从参加城镇职工基本养老保险之日起计算缴费年限”（在案《芜湖市企业职工养老保险退休申请表》反映该时间为1995年6月）。但由于上述文件的规定，原告许琴在养老保险退休审批中正式参加工作时间可视为1992年1月。因此，被告芜湖市人社局根据上述文件作出案涉《芜湖市企业职工养老保险退休资格核定表》，认定原告许琴参加工作时间为1992年1月并无不当，本院予以支持。同时，被告芜湖市政府作出的案涉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、结果适当，本院亦予以支持。综上所述，原告许琴的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 欧阳巍林人民陪审员 胡 启 明人民陪审员 周 家 平二〇二〇年八月四日法官助理承燕华书记员丁志鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。