四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终114号 上诉人（原审原告）四川天之燚电工机械设备有限公司（以下简称四川天之燚公司），住所地四川省邻水经济开发区城南机电园二区84号。 法定代表人潘术华，总经理。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人李海英，女，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人郑力生，男，邻水县人力资源和社会保障局工作人员。 审第三人程良成，男，生于1976年12月3日，汉族，住四川省邻水县。 上诉人四川天之燚公司因人社行政认定一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2019年8月22日8时许，程良成（系原告公司员工）在原告公司车间对接气管时，不慎被另一根断裂的气管打伤左眼。经送邻水县中医医院医治，诊断为：前房积血；角膜上皮脱落；继发性青光眼；上颌窦囊肿；虹膜离断。2019年9月10日，原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经调查核实，于2019年10月25日作出广安人社工决[2019]6189号认定工伤决定，认定程良成的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对程良成2019年8月22日所受伤害性质认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求判决撤销被告作出的广安人社工决[2019]6189号认定工伤决定。 原审认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，程良成受伤后，原告作为用人单位在规定的期限内向被告提出工伤认定申请，工伤认定申请表中用人单位意见一栏内容为“受伤属实同意工伤认定”，并加盖原告单位公章，同时，原告申请工伤认定时还提供了邻水县中医医院的诊疗证明书、证人证明等证据，用以证明程良成受伤的情形符合上述法规之规定，应当认定为工伤。工伤认定行政程序中，原告未提供程良成受伤性质不属于工伤的证据，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告依据原告申请工伤认定时提供的相关证据及依职权调查的证据作出认定程良成受伤性质为工伤的行政行为，基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合上述法规之规定。原告关于程良成不是因工作原因受伤等诉称意见没有提供充分有效的证据予以支持，该院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回四川天之燚公司的诉讼请求。 上诉人四川天之燚公司上诉称，一、一审认定事实不清。2019年8月22日早上8点左右，程良成在上诉人公司车间擅自操作设备致使其对接气管时受伤被认定为工伤不是事实。首先，上诉人公司上班时间有严格规定，程良成受伤时间并非工作时间。其次，程良成在上诉人公司受雇为喷塑工人。再者，上诉人已在一审举示证据证实程良成的直接管理组组长颜小波并没有安排其到车间内去弄气管，而且公司员工叶建华也证实程良成是擅自去操作铆钉枪且违规使用空压机。鉴于此，程良成没有受到公司的工作安排而擅自进入公司空压机车间进行违规操作已是违反公司规章制度，程良成作为喷塑工人根本不需要到空压机车间内使用空压机对接铆钉，其原则上不具备操作空压机的资格和使用权限，故因其操作不当导致对接气管时，不慎被另一断裂的气管打伤，程良成所受之伤并非工作原因所导致受伤的。如果程良成不擅自进入非自己工作的车间内违规操作设备，那么将不会出现安全事故。对于程良成的过错行为而酿成大错，据此造成的损失后果应由其自行承担责任。二、一审认定被上诉人广安市人力资源和社会保障局于2019年10月25日作出的工伤决定认定的事实错误，导致适用法律法规错误。程良成在上诉人公司车间内受伤，并非工作原因所导致受伤。在一审中，程良成陈述其工作事项均须公司提前安排，而根据上诉人在一审提供的几名员工及其程良成的直属领导颜小波组长证实没有安排程良成在2019年8月22日至剪板车间去使用空压机，空压机主要是用于剪板的，而程良成系喷塑工人，程良成在公司的作业车间并非剪板车间，而且按照公司规定其根本无权去操作空压机。鉴于此，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，认定工伤应当具备三要件即在工作时间、工作场所内、因工作原因受到伤害。本案中，程良成在非自己的作业区且非工作原因去擅自操作公司设备，因擅自违规操作导致自己受伤，程良成受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，故程良成应自行承担全部责任。综上，一审法院认定事实不清，导致依据法律错误，最终致使结果错误。请求撤销四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初211号行政判决书；并撤销广安人社工决[2019]6189号工伤认定决定。 被上诉人广安市人社局辩称，2019年9月10日，上诉人向他局提出工伤认定申请，称程良成于2019年8月22日上午8时20分左右，在上诉人公司工作车间对接气管时，不慎被另一根断裂的气管打伤左眼。同时提交了程良成的身份证明书，邻水县中医医院的住院病案资料等，职工肖正强和叶建华的证明材料，上诉人的营业执照复印件（副本）等。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和广安市工伤认定工作规则的规定，他局审核了上诉人提交的工伤认定申请材料后于当日依法受理，并于10月12日组织工作人员对上诉人单位另一职工冯永杰进行了调查核实。程良成经送邻水县中医医院进行救治，被诊断为：前房积血，角膜上皮脱落，继发性青光眼，上颌窦囊肿，虹膜离断。他局认为，程良成的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。据此，他局于2019年10月25日作出了认定程良成2019年8月22日的受伤性质为工伤的结论（广安人社工决[2019]6189号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。他局作出的此工伤认定决定事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法；一审判决认定事实清楚，证据依据充分，适用法律法规正确，程序合法，阐述理由准确，判决公正合理正确。请依法审查并判决驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。 原审第三人程良成未向本院提交陈述意见。 原审证据，已随案移送本院。本院认定的案件事实，与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织申请工伤认定，相关行政机关作出工伤认定决定，均应以《工伤保险条例》为依据。本案讼争的焦点是被上诉人作出的工伤认定决定是否合法；一审判决是否合法。 关于被上诉人作出的工伤认定决定是否合法的问题。工伤认定决定是否合法决定于事实是否清楚；行政程序是否合法；适用法律是否正确。 事实认定问题：原审第三人程良成作为上诉人的职工，2019年8月22日在工作中受伤的事实，有上诉人在被上诉人处作为申请人填写的《工伤认定申请表》、医疗证明、原审第三人陈述、工友证明、被上诉人提交的证人证言、养老保险对账单证明，被上诉人对原审第三人程良成在工作岗位受伤情况，认定事实清楚。上诉人认为原审第三人系喷塑工岗位，擅自操作铆钉枪受伤，不属于工伤的观点，本院不予支持。认为程良成受伤的时间不属于工作时间的观点，不具有客观性，本院不予认可。 行政程序问题：被上诉人接受上诉人的工伤认定申请后，履行了立案受理，事实调查，作出工伤认定决定，送达工伤认定决定书的法定职责和义务。行政程序合法。 法律适用问题：被上诉人根据上诉人的申请，结合事实调查，在证据确凿的情况下，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出本案工伤认定决定。适用法律正确。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院在接收原审原告（本案上诉人）的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法；认定程良成在工作中受伤的事实，有双方当事人提供的符合证据“三性”要求的证据为证，一审认定事实清楚；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条作出本案行政判决，适用法律正确。 综上所述，被上诉人作出的工伤认定决定合法；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人主张撤销原判，撤销被上诉人工伤认定决定的上诉请求，本院不予支持。一审判决，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人四川天之燚电工机械设备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。