云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初541号原告：周绍喜，男，1973年2月12日出生，彝族，高中文化，个体工商户，户籍：姚安县，现住姚安县。委托诉讼代理人：张公民（系周绍喜之舅），男，1949年7月5日出生，汉族，中专文化，退休人员，住大姚县。代理权限:特别授权代理。被告：杨家彬，男，1980年11月6日出生，傣族，初中文化，个体工商户，户籍：大姚县，现住大姚县。被告：李邹秀，女，1980年4月27日出生，彝族，小学文化，个体工商户，户籍：大姚县，现住大姚县。杨家彬、李邹秀共同委托诉讼代理人：**，云南精益律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。原告周绍喜与被告杨家彬、李邹秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周绍喜向本院提出诉讼请求：1.请大姚县人民法院依法判令两被告偿还欠原告的借款65000元，支付资金占用期间的利息46073元，本息合计111073元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告周绍喜与被告杨家彬、李邹秀系熟人，当时杨家彬和李邹秀属于合法夫妻。被告李邹秀因开办大姚百草岭山泉饮品有限公司欠债急需还债，于2017年4月30日通过农业银行两次转账向原告借款50000.00元，账号为62×××77,借款人杨家彬，借期一个月。于4月29日被告杨家彬亲手写下一个50000.00元借条给原告周绍喜。同年5月18日再次以前述方式向原告周绍喜借款15000.00元，转账的当天被告杨家彬、李邹秀在转账业务客户回执上书写借条并签字按印。因被告杨家彬、李邹秀创办山泉饮品公司资金投入较大无力如期偿还借款，直到2019年5月9日被告李邹秀借签合同之际通知原告周绍喜同意还款，原告周绍喜信以为真，就将借条原件交给被告李邹秀，因双方系熟人，李邹秀承诺第二天她会将借款65000.00元及利息转给原告周绍喜，原告周绍喜不知是李邹秀设下的圈套，被告李邹秀拿到原告周绍喜的借条原件后，背信弃义不转款给原告周绍喜借款及利息，经原告三番五次要求被告偿还借款，被告耍无赖至今不偿还借款本金也不支付利息。为维护原告的合法财产权益，向大姚县人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。综上所述,依据《民法通则》第七十五条,《民法总则》第一百一十三条,《合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，请求大姚县人民法院判令两被告偿还原告的借款65000.00元，支付利息46073.00元，本息合计111073.00元，依法维护原告的合法财产权益。杨家彬、李邹秀辩称，被告不差欠原告的借款，相反原告差欠被告款项，被告已经向大姚县人民法院提起诉讼，要求原告支付被告款项。原、被告双方股权转让、支付款、借款等所有的款项进行过两次结算，这两张条子的原件原告主动交予被告，已经被被告销毁了。原告的诉讼请求已经不存在，原告涉及重复或者虚假诉讼的问题。原告周绍喜围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.身份证复印件三份、农民工务工手册复印件一份，欲证明：原、被告的自然身份信息及户籍情况；2.借条打印彩件二份、农业银行交易明细清单二份，欲证明：被告于2017年4月30日通过农业银行转账的方式转了50000.00元借款到被告的账户62×××77中，于2017年5月18日通过农业银行转账的方式转了15000.00元借款到被告的账户62×××77中，2017年4月29日、5月18日被告杨家彬亲手书写借条给原告，被告李邹秀在借条上签字按印及证明双方约定借款利息的事实；3.离婚证复印件一份、利息计算表一份，欲证明：二被告借款时属合法夫妻，于2019年5月23日依法解除婚姻关系，二被告应支付从2017年5月19日至2020年4月30日前的利息46073.00元的事实。被告杨家彬、李邹秀围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.身份证复印件二份，欲证明二被告的自然人身份信息情况；2.（2020）云2326民初442号李邹秀与周秀芝、周绍喜股权转让纠纷一案的证据材料目录【股权协议一份、协议书、环境保护局文件、取水许可证、食品生产许可证一份、官房信息一份、股东信息二份、动产抵押详情二份，欲证明原告实际控股权为100万元（李邹秀97万元，李邹萍3万元），原告违法将200万元的抵押物（动产抵押40万元；不动产房屋抵押为160万元）作为股权转让给被告，抵押物不属于李邹秀、李邹萍两人，426万元的股权转让是违法的虚假事实。本案原告周绍喜至今未在股权转让协议上签字，周绍喜作为本案履行股权转让协议的被告不适格；签订合同之前双方通过结算确认李邹秀收到二被告借款等资金246万元加8万元，其中包含周绍喜百分之五十债权。证明原告自合同签订至今占有原告周绍喜、周秀芝的合法财产246万元加8万元，但李邹秀尚未履行一项合同义务，未办理有关合法证件的事实；3.借条3份、结算清单3份、欠条2份、银行交易明细4张、银行卡交易明细清单14页、微信转账记录13张，欲证明2019年5月9日双方签订股权转让协议之前，被告通过银行、微信转账支付现金给原告，原告差欠被告借款、出售货物等款项合计246万元不含8万元，双方对借款、货款等款项通过2019年3月30日、5月2日两次结算后，于2019年5月9日双方签订合同同时再次确认原告收到被告的资金246万元；不含2018年7月26日转在杨家彬账户8万元，当时杨家彬与李邹秀属合法夫妻（银行明细清单、原告的诉状证实、承认了这一事实）。收条、明细各一份、承诺书、收支明细各一份，证明李邹秀签订合同之日收到被告周秀芝200000元资金，2019年6月19日通过转账李邹秀收到周秀芝90000元现金作为购买（办理）土地证报名费，但至今被告未收到原告的任何合法证件。同时证明，29万元资金周绍喜占有百分之五十的份额。销售协议一份、运水记录表二份、吃饭就餐及考勤表记录一份，离婚证一份，贷款收息凭证4份，证明原告应支付给被告调水款296883元、支付就餐费1452元，合计308355元。证明被告李邹秀与杨家彬于2019年5月23日前属合法夫妻；证明原告应返还被告为其支付的利息55347.16元。利息计算单一份，证明被告应返还资金8万元；还应支付从2019年6月20日至2020年5月30日的资金占用期间百分之六的利息156863元。4.微信记录20份、通知书一份、光碟2盘。欲证明：本案被告周秀芝合同签订后，周绍喜借出的巨额资金份额被视为购买股权转让资金，因周绍喜不同意签订股权转让合同与周秀芝发生吵架、打架。证明因被告李邹秀至今不履行协议事项，在此期间双方不断发生纠纷，被告周秀芝于2020年3月14日依据《合同法解释（二）》第24条规定通知李邹秀、李邹萍依法解除合同】。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周绍喜提交的第2项证据借条打印彩件二份、农业银行交易明细清单两份，借条系手机照片打印彩件，该打印彩件不能与原件核实其真实性，本院不予采信；农业银行交易明细清单，具备证据的三性，予以采信。被告杨家彬、李邹秀提交的（2020）云2326民初442号李邹秀与周秀芝、周绍喜股权转让纠纷一案的证据材料目录，该目录只有证据名称，杨家彬、李邹秀没有提交相应证据，本院不予评述。对周绍喜打款给李邹秀的结算清单，因不能与原件核实，本院不予评述。农业银行交易明细清单，具备证据的三性，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告周绍喜与被告杨家彬、李邹秀系朋友关系，周绍喜经营商品批发部，杨家彬、李邹秀曾从事大姚百草岭山泉饮品生产，双方在生意上互有来往。2017年4月26日，杨家彬因需要资金周转，打电话向周绍喜借款50000.00元。2017年4月30日，周绍喜通过其中国农业银行股份有限公司姚安县支行账户62×××75向杨家彬62×××77账户转账，第一次为30000.00元，第二次为20000.00元，合计50000.00元。2017年5月18日，杨家彬因需要资金周转，再次打电话向周绍喜借款15000.00元，同日，周绍喜通过其中国农业银行股份有限公司姚安县支行账户62×××75向杨家彬62×××77转账15000.00元。之后，李邹秀与周绍喜夫妻签订大姚百草岭山泉饮品有限公司股权转让协议，双方在履行过程中产生纠纷。同时查明，杨家彬与李邹秀原是夫妻关系，双方于2019年5月23日在大姚县民政局办理离婚登记。归纳当事人诉辩主张，本案争议焦点：原告周绍喜提交的借条系打印彩件，其诉讼请求是否支持？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案中，原告周绍喜与被告杨家彬、李邹秀因双方在生意上互有经济往来，发生过民间借贷关系，李邹秀与周绍喜夫妻又产生股权转让纠纷。原告周绍喜在民事起诉状中称：“直到2019年5月9日被告李邹秀借签合同之际通知原告周绍喜同意还款，原告周绍喜信以为真，就将借条原件交给被告李邹秀，因双方系熟人，李邹秀承诺第二天她会将借款65000.00元及利息转给原告周绍喜，原告周绍喜不知是李邹秀设下的圈套，被告李邹秀拿到原告周绍喜的借条原件后，就背信弃义不转款给原告周绍喜借款及利息”。在庭审中，原告周绍喜回答：“于4月29日被告杨家彬亲手写下一个50000元借条通过手机发借条图片给我，我保存在手机相册里面，我不确定是否是杨家彬写的。……同年5月18日杨家彬打电话说和我借30000元还朋友，但我没有，就借了15000元。借期和利息都没有约定，通过银行卡账号为62×××77转账给杨家彬的，杨家彬将借条通过手机发借条图片给我，我保存在手机相册里面，这笔的借款人是杨家彬和李邹秀。”综上，原告周绍喜在民事起诉状与庭审中对本人曾经是否持有借条原件陈述不一致，陈述存在自相矛盾，且无合理解释。原告周绍喜提起本案诉讼的主要证据即借条系手机照片打印彩件，该打印彩件不能与原件核实其真实性。结合周绍喜提供的其他证据，亦不能证明杨家彬和李邹秀尚欠周绍喜借款65000.00元的事实。周绍喜对其主张提交的证据均不能证实其所主张的事实，应由其承担不利的后果。周绍喜诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告周绍喜的诉讼请求。案件受理费1261.00元（已减半收取），由原告周绍喜负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  陈维云二〇二〇年八月二十四日书记员  李亚晶