河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初4892号原告吴忠梁，男，汉族，1974年4月30日出生，住四川省威远县。委托代理人赵飞，河南程功律师事务所律师。被告河南水淼文化传播有限公司，住所郑州市金水区三全路风铃居9号楼1单元4楼东户，统一社会信用代码9141010534492643XQ。法定代表人李泉胜。委托代理人王健、李华康，河南智举律师事务所律师。被告河南元一房地产开发有限公司，住所郑州市二七区建新街5号，统一社会信用代码914100776511625A。法定代表人宣伯成，该公司总经理。委托代理人郑珂、王文平，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。原告吴忠梁（以下简称“原告”）与被告河南水淼文化传播有限公司（以下简称“水淼公司”）、河南元一房地产开发有限公司（以下简称“元一公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠梁及其委托代理人赵飞到庭参加诉讼，被告河南元一房地产开发有限公司委托代理人王文平、被告河南水淼文化传播有限公司委托代理人李华康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月25日原告与元一公司售楼部签订了房屋受让意向书，原告购买其位于中原区棉纺路与建设路交叉口钛合佳苑的公寓，当时元一公司的公寓预售证还没有办下来。元一公司的业务员杨自萌、李龙告知原告单价每平方米20199.77元，本来首付分期第一次交付100000元，如果原告今天多交25000元就可以享受优惠。当日原告按照他们的要求刷了其拿出的POS机交付了25000元，然后等了17分钟07秒又让原告刷了100000元，就预订即3号楼1单元13层13号的单价为17458.06元的公寓。因为元一公司当时没有预售证，双方签订了首付分期付款协议，以上原告合计交付给元一公司125000元。其售楼部财务给原告出具了一张收据，原告回到家后才发现收据上只有100000元，少开了25000元。原告回售楼部要求开具25000元收据，被告知这25000元不开收据，原告感到受到了欺骗，对其失去信任，要求解除上述预约，元一公司同意说等上述公寓卖出去就返还原告购房款。2019年12月30日双方解除上述预约，但元一公司仅仅退还了原告100000元（转账），下余25000元拒绝返还。原告于2020年3月21日跟元一公司的法定代表人宣伯成打电话，其声称需要调查一下再跟原告答复，但其后再打电话就不接了。2020年3月23日原告到银行打出银行流水，上面显示原告的钱实际是转账给了被告水淼公司，原告以被告法定代表人李泉胜打电话，李泉胜不承认收到上述款额。综上，被告没有法律依据获得不当利益，造成原告经济损失，已经构成不当得利。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求法院依法判令：一、被告退还原告25000元；二、被告按照同期银行贷款利率支付原告债务利息（自2018年6月25日至被告清偿全部债务之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告水淼公司辩称：水淼公司未收取原告吴忠梁任何款项，其诉请缺乏事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。1、答辩人水淼公司根本不认识原告吴忠梁。水淼公司于2015年5月21日成立，经营范围：LED屏幕租赁、灯光音响设备租赁、文化艺术交流策划、会议会展服务等业务。公司主要做设备租赁、灯光摄影等类似的业务，与房地产无任何关联，被告公司在经营过程中，于原告无任何交集，也并不认识原告。2、答辩人水淼公司未收取原告任何款项。首先，原告在诉状中陈述：2018年6月25日，其与河南元一房地产开发有限公司签订受让意向书，当天通过POS机向元一公司刷卡支付了25000元，该陈述可以明确看出，本案款项的实际收款方是元一公司，并非水淼公司；其次，我公司收到民事起诉状之后，第一时间前往银行，将公司2018年5月1日-2018年12月31日期间的银行交易明细打印出来，通过查看银行流水发现，2018年6月25日，我公司并未收取原告诉状中所称的25000元；再次，通过庭前阅卷，我公司发现原告提交了一份银行查询信息单，信息单中显示：服务界面：POS，交易对方账户、交易对方户名、交易对方账户行名均为空白，只有“交易场所简称”显示为“河南水淼文化传播有限公司”，该银行回单仅能证明原告吴忠梁在2018年6月25日有一笔25000元的支出，但无法证明我公司存在收款行为；另外，一台POS机只能绑定一个实际收款账户，但因为POS机行业的混乱以及企业信息的公示、盗用，很多POS机在刷卡支付过程中，商户名一栏会不断变化，POS机小票上的“商户名”就是银行回单中的“交易场所简称”，也即是说：同一个POS机，我今天刷，商户名跳出来的是A，明天刷跳出来的就是B，我今天用中信银行的信用卡刷，商户名跳出来的是A，紧接着用浙商银行的信用卡刷，商户名跳出来的就是B，实际收款人与商户名称并不一致，代理人在庭审中，也会现场刷卡展示，所以，原告仅以“交易场所简称”显示为“河南水淼文化传播有限公司”无法证明我公司存在收款行为；最后，通过答辩人了解，POS机小票记载有客服电话，原告可以通过POS机客服核实实际收款人，进而向实际收款人主张自己的权益，而不是滥用诉权、贸然起诉我公司，我公司保留相关诉权。综上，答辩人水淼公司与原告没有任何往来，也未收取原告诉称的购房款，其诉请缺乏事实依据，请法庭在查明事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。被告元一公司辩称：一、原告申请追加我司为被告，缺乏事实及法律依据，1、根据原告的诉状陈述及原告提供的证据，原告的款项是转给河南水淼文化传播有限公司，原告无证据证明元一公司是此笔款项的实际收款人，原告所受到的损失与元一公司无因果关系；2、本案中原告确实购买了河南元一房地产有限公司开发的钛合佳苑的房产，但是在2019年6月30日之前，元一公司都是将楼盘销售项目交给河南美策房地产管理有限公司代理销售，我司与水淼公司之间并没有关系，原告也并不能证明其所支付给河南水淼文化传播有限公司的款项是这笔款项，与我司无关系。二、即便我司是实际收款人，本案也不构成不当得利关系，不当得利具有独立性和无因性，本案不符合不当得利的构成要件，即便我司是实际收款人，收取款项也是基于双方签订的钛合佳苑房屋定房意向书、项目签约情况表，对原告收取款项具有事实和法律上的原因。三、本案仅能证明原告给被告水淼公司转款的事实，款项流转的原因不为汇款这一单独行为的反映，原告绕开基础法律关系而诉不当得利，只是为了举证便利，而试图通过不当得利以避开所主张和被告基础法律关系的举证困难，基于特定法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能直接起诉不当得利，否则造成不当得利诉讼的滥用。综上所述，原告申请追加我司为被告，缺少事实及法律依据，且本案不是不当得利关系，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：2018年7月14日，被告甲方河南元一房地产开发有限公司与原告乙方吴忠梁签订钛合佳苑房屋受让意向书，主要内容，意向房屋座落：郑州市中原区棉纺路与建设路交汇处钛合佳苑3号楼1单元13层13户，该房屋预估建筑面积约为：43.01平方米（最终面积及房屋编号以政府房地产管理部门测量及规定为准），意向房屋价格：上述房屋单价：17458.06元/平方米，总价：人民币大写：柒拾伍万壹仟捌佰柒拾壹元整（￥750871元）。付款方式为按揭付款，签订本意向书时乙方一次性按银行（或公积金管理中心）规定的首期应付房款向甲方支付受让意向金：叁拾捌万零仟捌佰柒拾壹元整（￥380871元），首付比例51%。2018年6月25日，被告（甲方）河南元一房地产开发有限公司与原告（乙方）吴忠梁签订首付分期借款协议，主要约定，乙方向甲方借款人民币280871元，乙方将分三期付清所有款项，付款周期为：第一笔还款金额为人民币10万元，须在2018年12月31日前缴清；第二笔还款金额为人民币10万元，须在2019年6月30日前缴清；第三笔还款金额为80871元，须在2019年12月31日前缴清。支付方式乙方按照甲方指定的账户转款。河南元一房地产开发有限公司向原告出具收据，主要载明：兹收到吴忠梁交来购房款3#-1-1313人民币壹拾万零仟零佰零拾零元零角零分￥100000元，右下角由河南元一房地产开发有限公司财务专用章。2018年6月25日，卡号为62×××59先向“交易场所简称”显示为“河南水淼文化传播有限公司”转账25000元，后向交易场所简称为“郑州翔元商贸”转账10万元。2020年4月16日17时00分，吴忠梁因买房纠纷向郑州市公安局帝湖分局治安管理服务大队进行报警，出警情况接警后，巡组赶至西三环陇海路汇泉锦艺城售楼部，经了解，双方因买卖房产生经济纠纷，告知双方冷静处理，通过合法途径解决。2019年12月30日，原告吴忠梁收到吕宾宾5万元的转账；原告通过二维码收款收到5万元。被告水淼公司提供的钛合佳苑更名申请表显示，申请人姓名吴忠梁，申请时间2019.12.30，房号1313，面积43.01㎡，成交单价（元/㎡）15471.94，总房款665448，订房日期2018.6.25，交款情况10万，更名为吕宾宾，身份证号，双方关系亲属，更名原因资金不足。申请人签字处有吴忠梁、吕宾宾签字并按指印。被告水淼公司当庭在一个POS机上先后刷中信银行信用卡、浙商银行信用卡、平安银行信用卡，现场产生三张POS机签购单，显示使用同一POS机通过中信银行刷出来的商户名称为郑州娲城商贸有限公司，平安银行刷出来的是郑州膜饰佳商贸有限公司，浙商银行刷出来的是河南春畅信息技术有限公司，证明通过一个POS机，不同时间刷出来的商户名称是不同的（商户名称在银行回单中显示交易场所简称），而一个POS机实际收款账户只能有一个，所以实际收款账户与POS机交易场所简称所记载的商户名称并无关联。被告水淼公司提交其账户2018年5月1日至2018年12月31日期间的银行流水，显示其并未收到原告2018年6月25日的转款25000元。本院认为，不当得利系因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当利益予以返还，以民事主体一方取得了不当利益为前提，现水淼公司能够证明其未收到原告诉称的不当利益，故不应返还相应款项。原告依据不当得利要求被告水淼公司还款，本院不予支持。同时，若一方取得利益和他方受损之间存有法律根据，则不构成不当得利。原告与被告元一公司之间系房屋买卖合同关系，而非不当得利法律关系，故原告依据不当得利要求被告元一公司还款，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴忠梁的诉讼请求。案件受理费减半收取213元，由原告吴忠梁负担。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇二〇年八月七日书记员 段静静