四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2194号 原告：四川赣商项目投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区同怡路6号附33号1楼。 法定代表人：黄建芳，总经理。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 被告：李烈民，男，1969年5月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：李江云，男，1993年6月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈加林，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：李列平，男，1974年8月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：范琳，女，1984年11月15日出生，汉族，住四川省广汉市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：宋加勇，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告四川赣商项目投资有限公司（以下简称赣商公司）与被告李烈民、李江云、李列平、范琳追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣商公司委托诉讼代理人何光飞、谭潇仪，被告李烈民、李江云共同委托诉讼代理人陈加林，被告范琳及其与李列平共同委托诉讼代理人宋加勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赣商公司向本院提出诉讼请求：1.判令李烈民支付代偿借款本金3770660元、法院执行费32570.5元，并支付利息直至全部清偿为止；2.判令李烈民支付律师代理费12万元；3.判令李江云对上述债务承担连带清偿责任；4.判令李列平对上述债务承担还款责任；5.判令范琳在股权（范琳持有案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司34%的股权）转让款范围内对上述债务承担连带责任。 事实和理由：2015年4月15日，案外人四川省卫安锁业有限公司（以下简称卫安锁业）与案外人四川省金玉融资担保有限公司（以下简称金玉担保）签订《融资担保委托合同》，委托金玉担保为其向兴业银行德阳分行700万融资债务提供连带责任担保。同日案外人邹敏、案外人四川壹加壹机电科技有限公司（以下简称壹加壹公司）、案外人郭筱荆、案外人王珊梅、李烈民及李江云为金玉担保提供反担保，并签订《最高额保证反担保合同》。后因卫安锁业到期无法偿还借款，金玉担保履行担保义务后，向李烈民等人进行追偿。2016年8月17日，李烈民、李江云、李列平、范琳、案外人郭筱荆、案外人壹加壹公司签订《关于卫安锁业与金玉融资担保债务的三方协议》，李江云出具担保函对代偿款项本息及李烈民应还款项提供连带保证责任。2017年1月9日，赣商公司与李烈民、卫安锁业、案外人郭筱荆、李江云及范琳签订《关于卫安锁业债务的四方协议》，李江云为李烈民及卫安锁业履行该协议提供连带责任担保。2017年1月19日，壹加壹公司、案外人郭筱荆、卫安锁业、金玉担保签订《协议书》。根据上述协议约定，案外人邹敏、壹加壹公司共支付代偿款3770660元，并支付法院执行费32570.5元。卫安锁业随后通过恶意编制虚假的《清算报告》，于2018年3月14日注销。2019年10月，案外人邹敏、壹加壹公司将基于上述协议及因履行代偿义务而对李烈民、李江云、李列平、范琳享有的全部债权、担保债权转移给赣商公司，并书面通知了李烈民、李江云、李列平、范琳。 李烈民、李江云辩称，债权转移的通知未收到，赣商公司不具有主体资格。李烈民已经通过抵偿等方式归还完毕代偿款项。不应当承担律师费。李烈民已经清偿债务，李江云不应承担责任。 李列平、范琳辩称，债权转移的通知未收到，赣商公司不具有主体资格。赣商公司的起诉系基于清算赔偿的法律关系，与本案不属同一法律关系，请求驳回对两人的诉讼请求。范琳未办理股权质押登记，其股权质押无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.股权转让款。赣商公司并未举证证明范琳处置其在案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司34%的股权所获得的金额。庭审中经本院询问，范琳自认转让款为170万元。因该事实不属于对范琳不利的事实，不应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，故本院对股权转让款金额不予确认。 2.2015年5月7日的100万元转款。李烈民、李江云、李列平、范琳主张壹加壹公司在2015年5月7日向赣商公司转款100万元，但无法举示相关证据。故本院对该事实不予确认。 3.门的价值。李烈民、赣商公司均认可，赣商公司占有了卫安锁业733樘门。李烈民主张该部分门的价值为895800元，为此提供了《12-10发门清单》加以证明。赣商公司对此不予认可，主张门的数量双方进行了确认，但价值并未进行确认。本院认为，李烈民提供的《12-10发门清单》系其单方制作，并无赣商公司的签字确认，本院对李烈民主张的门的价值不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 担保部分： 2015年4月15日，卫安锁业与金玉担保签订《融资担保委托合同》（合同编号：（2015）金玉融保委字（105）号），委托金玉担保为卫安锁业向案外人兴业银行股份有限公司德阳分行贷款700万元提供连带责任担保。 反担保部分： 2015年4月15日，案外人郭筱荆、李烈民、李江云、案外人邹敏、案外人王珊梅与金玉担保签订《最高额保证反担保合同》【合同编号：（2015）金玉最高反保证字（105-1）号】，主要约定： （1）甲方为案外人郭筱荆、李烈民、李江云、案外人邹敏、案外人王珊梅，乙方为金玉担保； （2）合同约定的主债权是指因融资机构在主合同的担保的债权发生期间内，连续或循环向债务人发放信贷，而债务人未能按期清偿该等债务，导致金玉担保根据主合同承担担保责任后依法对债务人享有的一系列追偿权债权； （3）合同约定的主债权亦包括金玉担保根据委托合同对债务人享有的其他相关的债权请求权； （4）金玉担保根据主合同向融资机构承担担保责任之后，债务人应立即向金玉担保清偿由此产生的全部债务； （5）合同保证方式为连带责任保证。约定的保证反担保/担保的最高限额为7000000元； （6）甲方五人以其法人财产/个人财产/家庭共同财产为责任财产承担前款规定的保证责任。保证责任财产包括但不限于合同后附《最高额保证反担保责任财产清单》所列财产内容； （7）甲方五人承担的保证反担保/担保责任范围包括金玉担保按照各个主合同之约定承担担保责任的金额；按照前项金额万分之伍（日费率）计算的逾期担保费用，计算期间为金玉担保向主合同债权人承担担保责任之日起，至金玉担保按照本合同向甲方进行追偿的债权得到清偿之日止；金玉担保承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生各项费用（包括但不限于交通费、住宿费、通讯费、邮递费、文件复印费、评估费、公证费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、拍卖费等）；金玉担保要求甲方五人承担保证责任所发生的各项费用（包括但不限于交通费、住宿费、通讯费、邮递费、文件复印费、评估费、公证费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、拍卖费等）；甲方同时对委托合同项下委托人应履行的支付义务承担担保责任，包括但不限于委托人根据委托合同应承担的担保费、违约金、损害赔偿金以及代偿款垫款费用； （8）协议通过四川省成都市蜀都公证处予以公证并赋予该合同强制执行效力，并由四川省成都市蜀都公证处出具了（2015）川成蜀证内经字第71221号《公证书》。 2015年4月15日，壹加壹公司与金玉担保签订了《最高额保证反担保合同》（合同编号：（2015）金玉最高保证字（105-2）号），主要约定： （1）甲方为壹加壹公司，乙方为金玉担保； （2）合同约定的主债权是指因融资机构在主合同的担保的债权发生期间内，连续或循环向债务人发放信贷，而债务人未能按期清偿该等债务，导致金玉担保根据主合同承担担保责任后依法对债务人享有的一系列追偿权债权。 （3）合同约定的主债权亦包括金玉担保根据委托合同对债务人享有的其他相关的债权请求权； （4）金玉担保根据主合同向融资机构承担担保责任之后，债务人应立即向金玉担保清偿由此产生的全部债务； （5）合同保证方式为连带责任保证。约定的保证反担保/担保的最高限额为7000000元； （6）壹加壹公司以其法人财产/个人财产/家庭共同财产为责任财产承担前款规定的保证责任。保证责任财产包括但不限于本合同后附《最高额保证反担保责任财产清单》所列财产内容； （7）壹加壹公司承担的保证反担保/担保责任范围包括金玉担保按照各个主合同之约定承担担保责任的金额；按照前项金额万分之伍（日费率）计算的逾期担保费用，计算期间为金玉担保向主合同债权人承担担保责任之日起，至金玉担保按照本合同向壹加壹公司进行追偿的债权得到清偿之日止；金玉担保承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生各项费用（包括但不限于交通费、住宿费、通讯费、邮递费、文件复印费、评估费、公证费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、拍卖费等）；金玉担保要求壹加壹公司承担保证责任所发生的各项费用（包括但不限于交通费、住宿费、通讯费、邮递费、文件复印费、评估费、公证费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、拍卖费等）；壹加壹公司同时对委托合同项下委托人应履行的支付义务承担担保责任，包括但不限于委托人根据委托合同应承担的担保费、违约金、损害赔偿金以及代偿款垫款费用； （8）该协议经过四川省成都市蜀都公证处予以公证并赋予该合同强制执行效力，并由四川省成都市蜀都公证处出具了（2015）川成蜀证内经字第71222号《公证书》。 后来，因卫安锁业无法向案外人兴业银行股份有限公司德阳分行偿还借款，金玉担保代为履行了担保责任。金玉担保遂向案外人郭筱荆、李烈民、李江云、案外人邹敏、案外人王珊梅、壹加壹公司主张反担保责任。 三方协议部分： 2016年8月17日，李烈民、案外人郭筱荆、壹加壹公司签订《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》，主要约定： （1）甲方为李烈民，乙方为案外人郭筱荆，丙方为壹加壹公司； （2）李烈民作为卫安锁业实际控制人，对案外人郭筱荆、壹加壹公司在此次债务清偿过程中，应履行代偿或担保（含反担保）义务所支出的所有费用负有直接清偿的义务； （3）现在李烈民拟向金玉担保清偿或通过债务重组的方式建立新的债务关系，案外人郭筱荆、壹加壹公司自愿协助李烈民的上述清偿行为； （4）协议第一条约定，李烈民负责落实卫安锁业与金玉担保的清偿计划或债务重组计划，具体内容初步确定为：2016年8月19日签署新的债务清偿协议，并于当天向金玉担保支付50万元；2016年9月15日前向金玉担保支付90万元；2016年10月15日前向金玉担保支付112万元；余款450万元，由金玉担保继续提供担保，由卫安锁业与相关银行签署新的借款协议； （5）对于协议第一条内容，三方分别按照如下条款履行：2016年8月19日，由案外人郭筱荆、壹加壹公司向金玉担保付款25万元；2016年9月15日前，李烈民应取得范琳的个人书面担保，同意对案外人郭筱荆及壹加壹公司基于本协议的代付款项承担担保责任；李烈民满足条件后，案外人郭筱荆、壹加壹公司于2016年9月15日分别代李烈民向金玉担保付款45万元；2016年10月15日，李烈民自行向金玉担保支付112万元； （6）基于新的债务清偿协议发生的其他费用，由李烈民自行承担。案外人郭筱荆、壹加壹公司的代付款均有权向李烈民追偿。 2016年9月12日，李江云出具《担保函》，主要载明： （1）李江云自愿为李烈民履行《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》中的义务提供担保； （2）壹加壹公司在履行《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》中的代付款义务后，向李烈民追偿时，李江云自愿为李烈民对壹加壹公司的偿付义务提供连带责任保证担保，该保证的范围包含代付款本金及相应利息； （3）李江云自愿为李烈民应于2016年10月15日向金玉担保支付的112万元的付款义务提供连带责任保证担保。 2016年9月17日，范琳出具《担保函》，主要载明： （1）范琳自愿为李烈民履行《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》中的义务提供担保； （2）壹加壹公司在履行《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》中的代付款义务后，向李烈民追偿时，范琳自愿为李烈民对壹加壹公司的偿付义务提供连带责任保证担保，该保证的范围为代付款本金； （3）范琳以其名下案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司所持股份为李烈民在《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》中待偿款项140万元提供担保。 若李烈民丧失偿还能力，范琳承诺以案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司股份及后期收益偿还债务。 后期收益分配须以各债权人所持债务比例分配，案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司因经营不善，面临转卖或变现，各债权人需根据最后所得款，按各自比例进行分配，分配后范琳所承担责任结束。 2016年12月15日，卫安锁业、李烈民出具《就的补充说明》，主要载明： （1）2016年8月17日李烈民、案外人郭筱荆、壹加壹公司签订的《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》仅有李烈民签字，卫安锁业没有加盖公章； （2）卫安锁业承诺对案外人郭筱荆及壹加壹公司的代付款行为，根据担保法的相关规定，承担偿还义务； （3）李烈民同意以个人名义对案外人郭筱荆、壹加壹公司代卫安锁业履行清偿责任所支付的所有款项，与卫安锁业共同承担偿还义务。 反担保履行部分： 2016年8月23日、2016年9月23日，案外人邹敏分两次共向金玉担保支付70万元。2016年8月23日至2017年6月30日，案外人郭筱荆向金玉担保转账共计3771057元。 2017年1月9日，卫安锁业、李烈民、赣商公司、案外人郭筱荆、李江云、范琳拟定《关于卫安锁业债务的四方协议书》，主要约定： （1）甲方为卫安锁业、李烈民，乙方为赣商公司，丙方为郭筱荆，担保方为李江云、范琳； （2）卫安锁业向银行贷款700万元，贷款到期后，卫安锁业未能如期还款，金玉担保履行了担保还款责任。金玉担保已经向卫安锁业及各反担保人主张权利； （3）赣商公司、案外人郭筱荆各自承担卫安锁业向金玉担保还款总额的一半； （4）赣商公司、案外人郭筱荆向金玉担保还款后，自代付之日起，卫安锁业、李烈民按年利率10%的标准向赣商公司、案外人郭筱荆计算利息； （5）卫安锁业、李烈民分六年向赣商公司、案外人郭筱荆还清代付款的本金、利息，并约定了每年的还款金额； （6）卫安锁业、李烈民如果未能按照约定还款，应当按照月利率2%向赣商公司、案外人郭筱荆支付利息至付清时止； （7）赣商公司按协议第一条代付款项后，案外人郭筱荆和李烈民应于15日内解除李烈民在赣商公司股份的质押。李烈民对该股份应根据赣商公司要求无偿转让给赣商公司指定人名下，李烈民不再享有该股份权益，同时李烈民向赣商公司的借款300万元及产生的利息也归于消灭； （8）李江云对卫安锁业、李烈民基于协议的义务承担连带责任担保，担保期限为协议生效之日起至卫安锁业、李烈民最后一期履行期限届满之日后两年； （9）范琳仅以其持有的案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司34%的股权收益权为卫安锁业、李烈民基于协议的义务提供担保责任，担保期限为协议生效之日起至卫安锁业、李烈民最后一期履行期限届满之日后两年。在此担保期内，范琳如处分其持有的案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司股份必须征得赣商公司、案外人郭筱荆的书面同意。除上述载明的担保责任，范琳个人不承担其他任何担保责任，其个人名下其他财产也不在担保范围内，赣商公司、案外人郭筱荆及其他方无权要求范琳本人承担任何担保责任； （10）鉴于范琳所持有的案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司34%的股份已质押给案外人庄峰权（质押金额500万元），且以与协议对赣商公司、案外人郭筱荆相同的方式向案外人王翰林提供了担保（担保金额370万元），范琳承诺以其持有的案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司34%的股份相应的股权收益，由案外人王翰林、案外人庄峰权、赣商公司、案外人郭筱荆四方平均分配。范琳同时承诺若案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司因各种原因导致转让或倒闭，其对应的股份获得的最终款项由案外人王翰林、案外人庄峰权、赣商公司、案外人郭筱荆平均分配，范琳基于本协议的担保责任终止； （11）协议一式六份，各方签字盖章后生效； （12）落款处，甲方有李烈民签字捺印，乙方赣商公司未盖章，丙方郭筱荆未签字，担保人有李江云、范琳签字并捺印。 自2017年1月9日起，赣商公司向金玉担保支付了3070660元。该款项均由赣商公司法定代表人黄建芳通过个人账户向金玉担保支付，其中：2017年1月9日付款23万元，2017年1月10日付款27万元，2017年2月28日付款25万元，2017年3月30日付款25元，2017年4月28日付款50万元，2017年6月30日付款1570660元。 此外，案外人郭筱荆及赣商公司分别支付了案件执行费用32570.5元。该执行费系金玉担保起诉卫安锁业产生。具体支付的情况为：2017年7月7日，案外人郭筱荆支付了执行费65141元。2017年7月6日，黄建芳代赣商公司向郭筱荆支付了32570.5元。 2017年1月9日，赣商公司、案外人郭筱荆、黄建芳签署《协议》，主要约定： （1）甲方为赣商公司，乙方为案外人郭筱荆，丙方为黄建芳； （2）赣商公司、案外人郭筱荆自愿代卫安锁业向金玉担保支付代偿款，双方因支付该款后形成的对卫安锁业及其实际控制人李烈民的债权及追偿另行协议约定。该协议履行完后，赣商公司、案外人郭筱荆、黄建芳三方互不追究对方责任，包括关联方壹加壹公司、案外人邹敏、案外人王珊梅的责任均予以豁免； （3）李烈民抵押给赣商公司的货物800扇门，以抵押清单为准赣商公司、案外人郭筱荆均分。发生的运费、装卸费及仓储费各自承担一半。壹加壹公司的民工保证金26万元，赣商公司应在政府主管部门退还后七日内支付13万元给案外人郭筱荆； （4）其他事项。 2017年7月11日，邹敏出具《确认书》，主要载明：邹敏于2016年8月23日、2016年9月23日转给金玉担保的70万元实际均属于赣商公司资金，只是通过邹敏账户代为转账。 2017年10月18日，壹加壹公司及案外人邹敏出具《关于邹敏向金玉担保公司支付款项的情况说明》，主要载明：关于2017年1月9日前，案外人邹敏向金玉担保转款70万元实为案外人邹敏受壹加壹公司委托，代卫安锁业向金玉担保履行的款项。 2017年10月18日，赣商公司、壹加壹公司、案外人邹敏出具《关于四川赣商项目投资有限公司向金玉担保公司支付款项的情况说明》，主要载明：由赣商公司向金玉担保支付的3070660元，系代壹加壹公司以及案外人邹敏履行反担保义务，其中替壹加壹公司支付1535330元，替案外人邹敏支付1535330元。 债权转让部分： 2019年10月20日，案外人四川鑫长兴网架科技有限公司向李烈民、李江云、李列平、范琳发出《债权转让通知书》，其中载明：“依据我司就四川省卫安锁业有限公司债务对金玉担保公司提供的反担保及后续我司与贵方、郭筱荆于2016年8月17日签订的《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》等，截至本通知书签发之日，我司共支付代偿2235300元，法院执行费32570.5元。就上述款项及资金利息等相关费用，贵方及卫安锁业至今未偿还，担保人李江云也未履行担保责任，据此我司对贵方享有追偿权。我司于2018年10月16日办理公司名称变更登记，变更后名称为四川鑫长兴网架科技有限公司，现我司已将上述款项及利息的追偿权、担保债权转让给债权受让人四川赣商项目投资集团有限公司，四川赣商项目投资集团有限公司有权行使债权人的一切权利。请贵方自收到本通知起向四川赣商项目投资集团有限公司履行全部义务”。 2019年10月30日，案外人邹敏向李烈民、李江云、李列平、范琳发出《债权转让通知书》，其中载明：“依据本人就四川省卫安锁业有限公司债务对金玉担保公司提供的反担保及后续四川壹加壹机电科技有限公司（现为“四川鑫长兴网架科技有限公司”）与贵方、郭筱荆于2016年8月17日签订的《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》等，截至本通知书签发之日，本人共支付代偿款1535300元，就上述款项及资金利息等相关费用贵方及四川省卫安锁业有限公司至今未偿还，担保人李江云、范琳也未履行担保责任，据此我方享有对贵方的追偿权。现我方上述款项及利息的追偿权、担保债权均转让给债权受让人四川赣商项目投资集团有限公司，四川赣商项目投资集团有限公司有权行使债权人的一切权利，请贵方自收到本通知之日起向四川赣商项目投资集团有限公司履行全部义务”。 被告证据部分： 2015年4月27日，李烈民向黄建芳转款200万元。 2017年2月28日，壹加壹公司法定代表人由案外人邹敏变更为案外人黄玲丰。 赣商公司收到政府主管部门退还的壹加壹公司民工保证金26万元。 其他事实部分： 另查明，2018年10月16日，壹加壹公司变更名称为“四川鑫长兴网架科技有限公司”。 另查明，范琳曾经系案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司股东。2018年6月28日，经变更登记，范琳不再是案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司股东。 另查明，赣商公司因本案诉讼产生律师费12万元。 另查明，2018年8月16日，案外人郭筱荆就卫安锁业清算问题对李烈民、范琳、李列平提起诉讼。四川省广汉市人民法院立案审理后，于2018年10月8日做出（2018）川0681民初2097号民事判决书，判令李烈民、李列平对原四川省卫安锁业有限公司所欠案外人郭筱荆以下代偿款本金3771057元、法院执行费32570.5元及资金占用利息在未受清偿范围内承担还款责任。李列平上诉后，经四川省德阳市中级人民法院二审判决，维持原判。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。对本案争议焦点分述如下： 1.四方协议效力问题。赣商公司主张，2017年1月9日卫安锁业、李烈民、赣商公司、案外人郭筱荆、李江云、范琳拟定的《关于卫安锁业债务的四方协议书》对李烈民、李江云、范琳有效。李烈民、李江云、李列平、范琳主张，该协议赣商公司、案外人郭筱荆并未签字，赣商公司不能以自己都未签字的协议来要求四人承担责任。该协议根据约定并未生效。 本院认为，《关于卫安锁业债务的四方协议书》对生效有明确约定，即各方签字盖章后生效。该协议赣商公司、案外人郭筱荆并未签字盖章，协议没有达到约定的生效条件，协议未生效。 2.债权转让的效力。李烈民、李江云、李列平、范琳主张，并未收到案外人邹敏、壹加壹公司的债权转让通知，债权转让并未对四人发生效力，赣商公司并非本案适格的原告。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。李烈民、李江云、李列平、范琳是否在本次诉讼之前收到债权转让的通知并不影响赣商公司的诉讼地位，因为本次诉讼也已起到债权转让的通知作用。仅因在诉讼前未通知四人，则要求赣商公司先行败诉，履行通知义务后再行起诉殊无必要。且李烈民等四人并不存在已经向原债权人部分履行偿付义务的情况，即使存在也可在本次诉讼中予以扣除。故本院确定案外人邹敏、壹加壹公司的债权转让行为对李烈民、李江云、李列平、范琳发生效力。 3.赣商公司债权的由来。卫安锁业向案外人兴业银行股份有限公司德阳分行贷款700万元，金玉担保为该债权提供担保。金玉担保同时要求案外人郭筱荆、李烈民、李江云、案外人邹敏、案外人王珊梅、壹加壹公司提供连带责任反担保。 已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。在金玉担保履行担保责任后，可以向卫安锁业（债务人）追偿，或要求案外人郭筱荆等五人及壹加壹公司（承担连带责任的其他保证人）清偿应该承担的份额。 随后，案外人郭筱荆、案外人邹敏、壹加壹公司向金玉担保履行了反担保责任，故该三主体可以向卫安锁业（债务人）追偿，或要求李烈民、李江云、案外人王珊梅清偿应该承担的份额。三主体共计向金玉担保支付了7541717元，故六位反担保人（五人一公司）每人应当平均承担1508343.4元。 在此基础上，李烈民、案外人郭筱荆、壹加壹公司可以对如何履行担保责任进行约定。2016年8月17日李烈民、案外人郭筱荆、壹加壹公司签订的《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》系三方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效。基于该协议，壹加壹公司有权要求李烈民支付其代偿的全部费用。壹加壹公司对李烈民的债权金额为2235330元。故经过转让，赣商公司对李烈民的债权金额为2235300元。 基于2016年9月12日李江云出具的《担保函》，李江云为李烈民对壹加壹公司的债务2235330元提供连带责任保证担保，担保范围包括代付款本金及利息。故经过转让，赣商公司同时取得要求李江云承担保证担保责任的权利。 基于2016年9月17日范琳出具的《担保函》，范琳为李烈民对壹加壹公司的债务2235330元提供连带责任保证担保，担保范围包括代付款本金。故经过转让，赣商公司同时取得要求范琳承担保证担保责任的权利。关于股权担保于后详述。 案外人邹敏对李烈民、李江云而言，三人同属对金玉担保的反担保人。案外人邹敏承担保证责任1535330元后，可以要求李烈民、李江云清偿两人应当承担的份额。案外人邹敏除去自身应当承担的份额后，实际可要求李烈民、李江云连带承担26986.6元。故经过转让，赣商公司对李烈民的债权金额为26986.6元。 4.股权担保。赣商公司主张，基于2017年1月9日拟定的《关于卫安锁业债务的四方协议书》，范琳应该在股权转让款（范琳持有案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司34%的股权）范围内承担连带责任。因本院已认定该协议并未生效，故赣商公司的主张没有依据。此外，范琳于2018年6月28日后已经不再是案外人广汉市亮丽金属表面处理有限公司股东。赣商公司未能举证证明股权转让款的金额，故赣商公司的该项诉请本院不予支持。 5.人格混同。赣商公司主张李烈民与卫安锁业存在人格混同，应该由李烈民承担全部债务的清偿责任。赣商公司的该项主张与本案追偿权纠纷不属同一法律关系，本院对赣商公司的该项主张不予支持，当事人可另行主张权利。 6.法院执行费。因李烈民等五人、壹加壹公司与金玉担保签订的《最高额保证反担保合同》中，反担保责任范围包括执行费，故李烈民等五人、壹加壹公司应当承担该法院执行费。案外人郭筱荆支付法院执行费65141元后，可以要求李烈民、李江云、案外人邹敏、案外人王珊梅、壹加壹公司清偿应该承担的份额。基于2016年8月17日的《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》，郭筱荆可以要求李烈民支付全部法院执行费。基于2017年1月9日赣商公司、案外人郭筱荆、黄建芳签署的《协议》，案外人郭筱荆、赣商公司各自承担法院执行费的一半，应当视为案外人郭筱荆将法院执行费一半的追偿权连同债务概括转移给赣商公司。故在此基础上，赣商公司有权要求李烈民支付32570.5元的法院执行费。因该权利系基于2016年8月17日的《关于卫安锁业与金玉融资担保债务履行的三方协议》，而李江云对李烈民基于该协议对案外人郭筱荆的债务提供了连带责任担保，故赣商公司同步取得了李江云对该债务的担保。故赣商公司要求李烈民、李江云支付法院执行费32570.5元本院予以支持。 7.律师费。赣商公司主张基于2017年1月9日拟定的《关于卫安锁业债务的四方协议书》，李烈民应当支付律师费。因本院已认定该协议并未生效，故赣商公司的主张没有依据。赣商公司从案外人邹敏、壹加壹公司转让而来的债权中，并不包含因本案诉讼产生的律师费。赣商公司提到的《最高额保证反担保合同》中也有对律师费的约定，并非针对赣商公司有权向李烈民主张律师费的约定。故本院对赣商公司的该项主张不予支持。 8.利息。赣商公司主张基于2017年1月9日拟定的《关于卫安锁业债务的四方协议书》，李烈民应当支付利息。因本院已认定该协议并未生效，故赣商公司的主张没有依据。赣商公司从案外人邹敏、壹加壹公司转让而来的债权，仅允许赣商公司就已经向金玉担保承担的反担保责任，向李烈民追偿其应承担的份额，不得就该部分债务另行向李烈民加收利息。故本院对赣商公司的该项诉请不予支持。 9.李烈民应该承担的责任。基于债权转让，赣商公司可以代替案外人邹敏、壹加壹公司行使追偿权，要求李烈民支付代偿款2262286.6元。 10.李江云应该承担的责任。基于2016年9月12日李江云出具的《担保函》，李江云为李烈民对壹加壹公司的债务2235330元提供连带责任保证担保。李江云庭审中主张，担保责任的时效为2年，赣商公司起诉时保证期间已过，李江云不应当承担保证责任。 本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。李江云系为李烈民与壹加壹公司的债务提供保证担保。《担保函》中没有约定保证期间。李烈民对壹加壹公司的主债务没有约定明确的履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。壹加壹公司对金玉担保的代偿行为可以视为对李烈民债权履行期限的起点，从此之后壹加壹公司有权要求李烈民随时偿还款项。李烈民应当在合理的时间内履行，如在合理期限内李烈民未履行偿还义务，壹加壹公司可以提起诉讼，其起诉之日可视为合同履行期限届满之日。故赣商公司于2020年3月6日提起本案诉讼可视为主债务履行期限届满之日。赣商公司有权在六个月内要求李江云承担保证责任。 因赣商公司仅获得2235300元的债权，故本院确定，李江云应该在2235300元范围内，对赣商公司承担清偿责任。 11.李列平应该承担的责任。赣商公司主张李列平应当基于违法清算而承担连带责任。赣商公司的该项主张与本案追偿权纠纷不属同一法律关系，本院对赣商公司的该项主张不予支持，当事人可另行主张权利。 12.抵扣200万元。李烈民、李江云主张，2015年4月27日李烈民对黄建芳转款的200万元应当在本案中予以抵扣，该款项系对案外人邹敏及壹加壹公司代偿款的还款。本院认为，该笔资金交易的发生时间早于案外人邹敏及壹加壹公司对李烈民享有债权之前，不可能是用于还款。故对李烈民、李江云的该项主张不予支持。 13.门的抵扣。根据2017年1月9日赣商公司、案外人郭筱荆、黄建芳签署的《协议》可见，赣商公司占有的卫安锁业733樘门价值并未确定。李烈民、李江云、李列平、范琳主张该部分门应当加以抵扣本院不予支持。 14.保证金的抵扣。李烈民、李江云、李列平、范琳主张应该在债务中抵扣壹加壹公司保证金26万元。赣商公司认可抵扣13万元。本院认为，根据2017年1月9日赣商公司、案外人郭筱荆、黄建芳签署的《协议》，该保证金由赣商公司与案外人郭筱荆平分，故本院对赣商公司主张的抵扣13万元予以支持。 综上所述，结合确定的当事人承担责任的范围，减去应当抵销的部分，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第八十条第一款、第一百条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告李烈民、李江云于本判决生效之日起三十日内向原告四川赣商项目投资有限公司支付代偿款2132286.6元、法院执行费32570.5元； 二、驳回原告四川赣商项目投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59144元，减半收取计29572元，由被告李烈民、李江云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年八月四日 书记员  王 琴