广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1696号 上诉人（一审原告）：田桂荣，女，1956年4月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区凌云县。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西驰程汽车运输有限责任公司联运分公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区城北一路29号。 负责人：冯有志，该公司经理。 上诉人（一审被告）：广西驰程汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区城北一路29号。 法定代表人：黄尚宁，该公司董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：苏金泼，该公司员工。 一审被告：苏福华，男，1964年12月22日出生，汉族，司机，住广西壮族自治区百色市右江区。 一审被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼第18层。 负责人：吴晓云，该公司经理。 上诉人田桂荣与上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司联运分公司（以下简称“驰程联运分公司”）、广西驰程汽车运输有限责任公司（以下简称“驰程公司”）、一审被告苏福华、一审被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人田桂荣的委托诉讼代理人刘流，上诉人驰程联运分公司、驰程公司的委托诉讼代理人苏金泼，一审被告苏福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田桂荣上诉请求：撤销一审判决,改判被上诉人承担赔偿责任703128元(上诉金额为703128-385328=317800元)。事实和理由：一、一审判决未参照已生效判决书计算护理费标准,按照农林牧渔业计算属实不当。上诉人经右江区人民法院的(2015)右民一初字第309号判决,按居民服务业标准获赔5年的护理依赖费用,该案判决后,被上诉人没有提起上诉,认可护理费按照居民服务业标准来计算,上述判决已生效并已全部履行。上诉人主要由其儿子及儿媳护理,两人确实是农业户口，但在上诉人未发生交通事故之前,均外出打工,后因需护理上诉人的需要,被迫在家务农而无法外出务工,且如今的农村劳动力也基本外出打工,每天收入约为200-300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定:“护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因此,上诉人护理费不应单纯按护理人员系农业户口、在家务农即按农林牧渔业计算护理费标准,而应结合本案案件以及生效法律文书确定护理费，按2019年居民服务业标准计算。二、一审判决确定10年护理期限与上诉人身体恢复情况、被上诉人履行能力以及法律规定护理期限不相符。首先,上诉人从事故发生至今已长达7年有余,因儿子和儿媳悉心照顾,生命体征平稳,仅是因事故遗留无法恢复生活自理,自始需要离开他人照顾。其次,被上诉人因百色高铁开通以及内部管理等问题,企业经济困难,甚至存在无法正常发放员工工资等经济危机,因此如十年后再向被告主张护理费,无法预知被告未来的履行能力。最后,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，结合上诉人健康状况应支持20年,除去已支持的5年,尚应支持15年。如一审仅支持10年,经会导致诉累。 上诉人驰程联运分公司、驰程公司答辩称：一、田桂荣的护理费计算标准及依据问题。田桂荣以六年前交通事故定残结论为依据计算护理费及伤残赔偿金,不符合现在的客观事实,在一审庭审,多次提出应重新申请鉴定,要求鉴定及确定护理级别的“护理依赖程度”，才公平、合法、合理。 上诉人驰程联运分公司、驰程公司上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实和理由：一审法院以2014年1月28日,六年前右江司法鉴定中心的伤残鉴定结论为依据,判处上诉人赔偿被上诉人田桂荣的护理费385328元,显失公平,采信证据错误,不符合最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第87条之规定。田桂荣的伤残情况已经过了六年时间的恢复康复治疗,伤残等级必然发生变化而有所不同，为此,为体现公平、公正、合法、合理,本案应当重新复查鉴定。其次,在一审开庭审理中,上诉人亦向一审法院要求重新对本案的伤残鉴定重新要求复查鉴定,一审法院拒绝答复,拒绝批准,剥夺了上诉人对证据的质证权及对证据的鉴定权利。最后,一审法院违背“一事不再理”的民事诉讼的基本原则。被上诉人的后续护理费,之前的右江区人民法院作出(2015)右民一初字第309号判决书己发生法律效力,具有拘束力和执行力,非经法院程序不得被撤销或更改,被上诉人田桂荣对原生效判决书的护理费不服,可以通过申诉途径解决。 一审被告苏福华述称，同意上诉人驰程联运分公司、驰程公司上诉和答辩意见。 当事人田桂荣向一审法院起诉请求：请求判令四被告连带赔偿原告护理费703128元。 一审法院认定事实：2013年5月21日12时58分，被告苏福华驾驶桂Ｌ×××××大型普通客车由百色驶往凌云县至S206线96Km+980m时，因不注意观察路面情况，且采取措施不当，致使车辆碰撞横穿公路的原告田桂荣，造成原告田桂荣受伤。经凌云县公安局交通警察大队作出交通事故认定，被告苏福华承担事故主要责任，原告田桂荣承担事故次要责任。原告田桂荣受伤后即被送往凌云县人民医院治疗，于2013年5月29日转院至右江民族医学院附属医院继续治疗至2013年10月31日，经诊断为：1、颅脑损伤：（1）、左侧额叶脑挫裂伤；（2）、右侧颞顶叶硬膜外血肿；（3）颅底骨折；（4）左基底节区外伤性脑梗死；（5）、右侧肢体偏瘫；（6）、运动性失语；2、肺挫裂伤并双侧胸腔积液；3、肺部感染；4、脑损伤后综合症；5、脾切除术后。原告出院后委托右江司法鉴定中心评定其伤残等级和护理依赖程度，2014年1月28日右江司法鉴定中心对原告伤残等级评定为两处二级和一处八级伤残，护理依赖级别为完全护理依赖。 2015年1月29日，因交通事故赔偿问题，原告向一审法院提起诉讼，请求被告苏福华、驰程公司、驰程联运公司及平安保险南宁支公司对其进行赔偿，一审法院审理后作出（2015）右民一初字第309号民事判决，其中对于原告主张定残后的护理费，一审法院依据右江司法鉴定中心对原告护理依赖程度评定为完全护理依赖的鉴定意见及原告的年龄、健康状况等因素综合考量，暂定其护理期限为5年，据此定残后的护理费为180785元（36157元/年×5年）。判决生效后，被告已履行相应的赔偿义务。因一审法院确定的五年护理期已满，2020年3月18日，原告诉至一审法院，请求四被告连带赔偿原告余下15年的护理费。 另查明，事故发生后，原告在其原籍住所地居住，由其儿子郭世欢负责日常护理，期间郭世欢在原籍务农。 一审法院认为，本案的争议焦点有以下三点，一是原告的起诉是够构成重复诉讼；二是原告请求的护理费计算标准及时间；三是责任承担的问题。 关于原告起诉是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，本案中虽然原告主张的护理费项目在（2015）右民一初字第309号民事诉讼中有作出判决，但综合考量后暂支持五年护理费，现五年已满，原告仍需继续护理，其主张的护理费用发生在生效判决之后，与前诉判决不重复，因此，本案不属于重复诉讼。 关于原告请求的护理费计算标准及时间问题。庭审查明，原告的护理人为其儿子郭世欢，系农业户口，在家务农，应参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》中“农、林、牧、渔业”标准即48166元/年计算护理费；关于护理费计算的时长问题，考虑到原告目前的年龄、身体恢复情况以及被告履行能力等综合因素，一审法院认为计算护理费时长10年较为客观，即48166元/年×10年=481660元，根据责任分担比例，被告苏福华、驰程公司应连带承担80%的赔偿责任即385328元。原告主张按照城镇服务行业标准计算护理费，缺乏事实依据，一审法院不予支持。庭审中，被告苏福华、驰程公司、驰程联运公司对原告是否仍需要护理依赖及护理依赖的程度提出异议，但是未就其异议举证证实，一审法院不予采信。 关于本案责任承担的问题。（2015）右民一初字第309号民事判决已查明，桂Ｌ×××××大型普通客车实际车主是被告苏福华，登记车主系被告驰程联运公司，该车辆挂靠被告驰程联运公司经营。被告驰程联运公司无法人资格，系被告驰程公司的下属分公司，被告驰程联运分公司将该车在被告保险公司投保交强险，没有投保商业三者险，事故发生在保险期限内。被告苏福华系驰程联运分公司职工，其在履行职务中发生本案交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告苏福华和被告驰程联运公司承担连带赔偿责任。被告驰程联运公司系驰程公司下属分公司，没有法人资格，故由被告驰程公司和被告苏福华承担连带赔偿责任。被告平安保险已经在其交强险范围内履行保险赔付责任，原告主张被告平安保险连带承担赔付责任，于法无据，一审法院不予支持。被告苏福华庭审举证的“车辆安全风险统筹单”、“暂收款凭证”均不是《中华人民共和国保险法》所规定的保险合同，不能认定其已经向保险公司投保商业三者险，对其抗辩，一审法院不予采信。被告苏福华举证的现金交款单，系以其运营收入履行上一生效判决确定的赔偿义务，与本案审查的事实无关，一审法院不予认定。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告苏福华、广西驰程汽车运输有限责任公司共同赔偿原告田桂荣护理费385328元；二、驳回原告田桂荣的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 根据上诉人田桂荣和上诉人驰程联运分公司、驰程公司的上诉请求和理由，本案争议焦点为：一、上诉人田桂荣护理费计算标准按“农、林、牧、渔业”标准还是按照城镇服务行业标准计算护理费？要求一次性支付十五年有无依据？二、上诉人驰程联运分公司、驰程公司要求对田桂荣伤残等级另行鉴定后才支付护理费有何依据？ 关于焦点一。本院认为：本案机动车交通事故发生于2013年5月21日，本案为继续护理费给付之诉，田桂荣的护理人系其儿子郭世欢，诉讼证据证实郭世欢为农业人口，在家务农，并无入城务工及收入的证据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，田桂荣护理费计算标准按2019年度“农、林、牧、渔业”标准48166元/年计算护理费于法有据。一审判决上诉人驰程联运分公司、驰程公司支付十年护理费符合分期支付，减轻企业经营压力的精神。 关于焦点二。本院认为：田桂荣在诉讼期间提交因伤残卧床生活不能自理，依需残后护理的照理的证据，田桂荣已完成起诉的举证责任分配，上诉人驰程联运分公司、驰程公司并无举证反驳证据证实田桂荣身体康复的事实，本案为继续护理费给付之诉，本院无须对田桂荣伤残等级进行鉴定后再确认上诉人驰程联运分公司、驰程公司的给付责任。 综上所述，上诉人田桂荣和上诉人驰程联运分公司、驰程公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13147元，由上诉人田桂荣承担6067元，上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司联运分公司、广西驰程汽车运输有限责任公司负担7080元。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄秋玲