山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋07行终79号上诉人（原审被告）祁县公安局，住所地祁县昌源北路29号。法定代表人任志强，该局局长。行政机关出庭负责人孔庆贵，该局副局长。委托代理人闫武帅，该局法制大队副大队长。委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。上诉人（原审第三人）吕席生，男，1957年6月9日生，汉族。被上诉人（原审原告）王树栋，男，1986年10月11日生，汉族。上诉人祁县公安局、吕席生因治安行政处罚一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祁县公安局行政机关负责人孔庆贵及委托代理人闫武帅、王帅，上诉人吕席生，被上诉人王树栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2017年9月15日，吕席生通过110报警，称祁县大昌汽修厂大门被堵，祁县公安局处警情况为：“现场发现双方存在土地租赁纠纷，王树栋使用晋Ｋ×××××号车辆将大门堵住”，经审批祁县公安局作出不予受理的决定，庭审中祁县公安局陈述不予受理的理由为当时将案件定性为民事纠纷。2019年6月17日，吕席生向祁县公安局刑侦大队举报王树栋向其索要钱财，干扰企业正常经营的违法犯罪行为，并陈述王树栋将晋Ｋ×××××号车辆堵其大门的事实，庭审中祁县公安局称经调查后仅能确认王树栋堵大门的事实，对其他举报内容不能证实。2019年9月29日，祁县公安局制作受案登记表，载明：“2019年9月20日，工作中发现2017年9月15日王树栋将车停放在大昌汽修厂门口，堵住大昌汽修厂大门长达十个小时左右，影响大昌汽修厂的正常工作秩序”，经审批作出受理决定。2019年10月3日，祁县公安局作出晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对王树栋处以行政拘留七日处罚；王树栋拒绝签字，并在庭审中否认违法事实。该行政处罚已实际执行完毕。王树栋以行政处罚决定书认定事实错误为由请求该院予以撤销。以上为本案事实。原审认为：违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中，对王树栋诉请的祁县公安局认定违法事实错误的理由暂不予以评价。祁县公安局于2017年9月15日经吕席生报警后接处警情况为不予受理，视为未发现王树栋的违反治安管理行为，后吕席生于2019年6月向祁县公安局举报王树栋的内容中包含2017年9月15日报警的同一事实，祁县公安局又针对同一事实于2019年9月29日因工作中发现而受案，并于2019年10月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出行政处罚决定，显然已超过上述法律规定的违反治安管理行为的追溯期，该行政处罚决定书应予撤销。原审判决：撤销祁县公安局于2019年10月3日对王树栋作出的晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书。上诉人祁县公安局不服上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。1.吕席生于2017年9月15日通过110报警，被上诉人王树栋用晋Ｋ×××××号车堵住其经营的祁县大昌汽修厂大门。祁县公安局城关派出所民警出警。被上诉人王树栋用晋Ｋ×××××号车堵大门的事实吕席生在事发当时就已经报警，违法事实早已发现。2.祁县公安局城关派出所于2017年9月15日在接处警登记表中载明处理结果为不予受理，是当时公安机关对于违法事实的定性错误，后经吕席生多次控告、举报，祁县公安局在调查过程中，被上诉人王树栋确实存在违法事实，对以前的处理结果进行纠正，同时对违法行为人即被上诉人王树栋进行行政处罚。原审判决中认定公安机关接处警处理为不予受理，视为未发现被上诉人王树栋的违反治安管理行为，该认定明显错误。3.《治安管理处罚法》第22条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中，吕席生在案发时便及时报案，只是当时祁县公安局城关派出所对案件的定性错误，导致吕席生的权益受损。后吕席生实名控告、举报，公安机关对之前的处理结果进行纠正，对违法行为进行处罚，符合法律规定。原审判决适用法律错误。4.在日常的生活中，违法行为发生后，公安机关定性为经济纠纷不予受理的案件屡见不鲜。如按照一审判决的思路，公安机关不予受理后，只要是超过六个月，所有公安机关定性错误的治安案件都无法纠正，受害人的合法权益无法得到保护，违法行为人无法受到行政处罚。原审判决于情、于法、于理，都难以服众。综上请求：撤销介休市人民法院（2020）晋0781行初41号行政判决书，改判驳回被上诉人王树栋的诉讼请求。针对祁县公安局的上诉理由，被上诉人王树栋辩称，答辩人对祁县公安局2019年10月3日作出的行政处罚决定不满意，答辩人根本没有违法，当时报警时祁县公安局是不予受理的。2017年的事情到了2019年处理，明显是糊弄答辩人，且涉案土地是北关村村民的土地，和吕席生没有任何关系，答辩人根本算不上堵吕席生的大门。上诉人吕席生对祁县公安局的上诉没有意见。上诉人吕席生上诉称，上诉人于2020年5月28日接到山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初41号行政判决书，该判决撤销了祁县公安局于2019年10月3日对被上诉人王树栋作出的晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书，认定事实错误，违反了法律规定，是典型的错案。1.一审判决认定事实错误。一审法院对被上诉人王树栋违法事实，已经庭审认定，但一审法院以“本院认为违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的不再处罚”。一审法院的这种认定完全错误。2017年9月15日，被上诉人王树栋来到祁县大昌汽修厂，要求上诉人给他5万元好处费，遭到上诉人拒绝后，就对上诉人破口大骂，并将自有的车辆晋Ｋ×××××号轿车堵住了祁县大昌汽修厂大门长达十几个小时。上诉人当日已向公安机关报案，并实名举报，公安机关有记录在案，但没有做出任何处理，不存在六个月内没有被公安机关发现的事实。如此错误认定，如何维护公平正义、维护法律尊严。一审法院在本院认为中有以“被告于2017年9月15日经第三人报警后的处警情况为不予受理”，这完全不是事实。一审庭审中也没有祁县公安局给上诉人送达不予受理的事实，一审法院认定“视为未发现原告的违反治安管理行为。后第三人于2019年6月向被告举报原告的内容包含2017年9月15日报警的同一事实，被告又针对同一事实于2019年9月29日因工作中发现而受案，并于2019年10月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出行政处罚决定”。一审法院认定视为未发现严重错误，将公安机关对被上诉人未作治安处罚处理认定为视为未发现，没有事实依据。上诉人报警举报被上诉人的事实有证有据，实名举报被上诉人王树栋涉嫌破坏生产经营、寻衅滋事违法犯罪，但一直得不到处理。在扫黑除恶的大好形势下，上诉人为了维护其合法权益，向上级扫黑办及有关部门反映，要求追究被上诉人王树栋的刑事责任，不存在一审法院认定的2019年6月向祁县公安局举报被上诉人的内容包含2017年9月15日报警的同一事实。事实上是上诉人报警后没有处理。2019年9月29日，祁县公安局是在上诉人向上级扫黑部门反映的情况下，对被上诉人作出的行政处罚，不存在同一事实而受案。一审法院对上诉人举报、祁县公安局从未处理过的案件，认定对被上诉人王树栋处罚违反了治安管理的追溯期，撤销行政处罚决定是完全错误的，上诉人无法接受，恳请二审法院依法撤销一审判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条“违法治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚”。这一法律规定与本案事实不相符，本案的事实是上诉人报警后，公安机关没有处罚被上诉人而不是公安机关没有发现。祁县公安局对上诉人举报的事实在一审庭审时已举证，对被上诉人王树栋违反治安管理的行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，公安机关履行职责，没有超越职权、滥用职权，对被上诉人的处罚也比较适当。一审法院依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定撤销祁县公安局于2019年10月3日对被上诉人王树栋作出的晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误。且关于追溯期问题，被上诉人起诉状包括一审庭审并未提出。一审法院在当事人未主张的情况超越职权、滥用职权是造成本案错误判决的主要原因。上诉人为了维护公平正义、维护法律尊严，请求：1.依法撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初41号行政判决书；2.维持祁县公安局晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书；3.由被上诉人王树栋承担本案诉讼费用。针对吕席生的上诉理由，被上诉人王树栋辩称，1.吕席生的营业执照是假的，没有土地租赁合同，不是一个正规的汽修厂。2.吕席生陈述答辩人索要他五万元，根本没有此事。3.答辩人没有用白色车堵过吕席生的大门。上诉人祁县公安局对吕席生的上诉理由，请求依法处理。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，祁县公安局有对本辖区范围内违反治安管理行为予以治安管理处罚的权利。本案的争议焦点是祁县公安局2019年10月3日对王树栋作出的晋中祁公行罚决字（2019）001343号行政处罚决定书是否合法。首先，祁县公安局陈述针对晋Ｋ×××××白色轿车堵大昌汽修厂大门一事，2017年9月15日接到吕席生报警后，已经认定双方之间存在经济纠纷，决定不予受理并口头告知了报案人。因此，针对晋Ｋ×××××白色轿车堵大昌汽修厂大门一案，祁县公安局已经办结。祁县公安局以工作中发现该违法行为为由重新受理该案并作出处罚决定，与《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定不符。其次，祁县公安局提供的现有证据并不能充分证实系王树栋将晋Ｋ×××××白色轿车斜停在大昌汽修厂大门前导致该厂不能正常经营的事实，亦未提供认定王树栋实施该违法行为的现场执法视频。且该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定对王树栋作出行政拘留七日的行政处罚，也未提供涉诉行为违法情节较重的相关证据。祁县公安局作出的涉诉行政处罚决定程序不合法且缺乏主要证据，理应予以撤销。原审判决处理结果正确，本院予以维持。上诉人祁县公安局、吕席生的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人祁县公安局、吕席生各负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  杨姣瑞二〇二〇年八月十八日书记员  郑 昕