安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终1967号上诉人(原审原告)：胡在启。委托诉讼代理人：邓劲松，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌定越，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：戴履财。上诉人胡在启因与被上诉人戴履财建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初1410号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡在启上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本次诉讼不构成重复起诉,并未违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同:(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案胡在启虽此前提起诉讼(一审法院受理,案号为(2015)镜民一初字第00702号),但前诉的当事人为胡在启、芜湖市华安房地产开发有限责任公司、安徽三建工程有限公司、戴履财;而本次诉讼的当事人仅为胡在启和戴履财,本次诉讼的当事人与之前诉讼的当事人并不完全相同。另本次诉讼的诉讼标的与前诉的诉讼标的也不相同,前诉的诉讼请求是基于工程已验收合格要求被上诉人支付剩余工程款、退还工程质保金及履约保证金,而本次诉讼是基于戴履财为涉案工程的违法分包人,且不享有合同利益等原因(详见（2019）皖02民终1613号民事判决书),要求戴履财返还工程履约保证金及其占用的应属于胡在启的工程款。故本次诉讼并不符合上述司法解释关于重复起诉的条件。因此,一审裁定认为胡在启违反了“一事不再理原则”,显然是适用法律错误的,恳请二审法院依法予以纠正。二、原生效判决的生效条件已被新的生效判决所否定,故原生效判决对本次诉讼无法律约束力。(2016)皖02民终1695号民事判决认定“在诉讼过程中,一审法院要求胡在启针对其与戴履财应结算的实际工程款数额进行司法鉴定,但胡在启表示拒绝启动鉴定程序,故一审法院对戴履财应支付给胡在启工程款的数额,已支付的工程款中是否包括履约保证金,缺乏证据证实,无法确认。”通过上述判决,不难看出,该判决认定戴履财对涉案工程享有合同利益。然而,(2019)皖02民终1613号民事判决认定:“戴履财在涉案工程中并未实际施工,而是将工程又违法转包给胡在启施工,戴履财作为涉案工程的违法转包人,不仅非法转包建设工程的行为无效因戴履财基于上述违法转包协议诉请的工程款系非法所得利益,依法不受法律保护综上所述,胡在启的上诉请求成立(胡在启的上述请求:1、确认戴履财为涉案工程的违法转包人、胡在启为涉案工程的实际施工人;2、确认胡在启对涉案工程价款享有请求权）。据此,2019年的生效判决已经否认或改变了2016年的生效判决认定的事实,即戴履财对涉案工程不享有合同利益,也就是说,（2015）镜民一初字第00702号民事判决要求胡在启对其与戴履财应结算的实际工程款数额进行司法鉴定条件已不存在。因此,该生效判决对本次诉讼不具有法律约定力。三、(2019)皖02民终1613号民事判决认定的事实,应为新的证据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条的规定:“下列事实,当事人无须举证证明(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。(2019)皖02民终1613号民事判决书认定:“戴履财基于违法转包协议诉请的工程款系非法所得利益,依法不受法律保护”。据此,上述判决书认定的事实,应为新的证据。胡在启依据该份生效判决确认的事实,向戴履财主张权利,完全符合(2015)镜民一初字第00702号民事判决的指引:“原告(胡在启)可在取得相关证据后,就其主张与各被告协商或另行诉讼解决”。四、本次起诉符合“一事不再理”的例外情况。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十八条规定.“裁判发生法律效力后,发生新的事实,当事人再次提起诉讼的,人民法院应当依法受理。”虽然(2016)皖02民终1695号民事判决已发生法律效力,但此后(2019)皖02民终1613号民事判决认定的事实:“戴履财为涉案工程的违法转包人,且其基于违法转包协议诉请的工程款系非法所得利益,依法不受法律保护”,为新的事实。因此,胡在启再次提起诉讼,一审法院应当依法受理。戴履财答辩称：胡在启本次起诉违反“一事不再理”的原则，本案是对前案即（2015）镜民一初字第00702号案件重复起诉，胡在启的上诉理由不能成立。一、胡在启前次起诉的被告当事人覆盖了本次起诉的被告，前次起诉的诉讼请求覆盖本次诉讼请求，且本次起诉的诉讼请求实质上否定前次裁决结果。二、胡在启对（2016）皖02民终1695号民事判决、（2015）镜民一初字第00702号民事判决不服的，有权依法申请再审，其认为此前诉讼的判决无法律约束力，没有法律依据。三、（2019）皖02民终1613号民事判决不是“发生新的事实”，胡在启无权据此再次提出诉讼。综上，请求二审法院裁定驳回上诉。胡在启向一审法院起诉请求：1、戴履财返还胡在启履约保证金30万元，并按年利率5.94%计算支付自2008年3月7日起至实际清偿之日止利息；2、戴履财支付胡在启工程款428411.76元，并按年利率5.94%计算支付自2009年5月1日起至实际清偿之日止利息；3、戴履财支付胡在启保全担保费1125元；4、诉讼费由戴履财承担。一审法院认为，本案诉争已于2016年11月9日经芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1695号民事判决书判决生效。现胡在启再起诉，违反了一事不再理原则，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回胡在启的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，胡在启曾以戴履财等为被告向一审法院诉请主张退还履约保证金30万元及欠付的工程款，一审法院作出（2015）镜民一初字第00702号民事判决，驳回了胡在启的诉讼请求。胡在启不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）皖02民终1695号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，胡在启又向安徽省高级人民法院申请再审，该院于2017年9月21日作出（2017）皖民申96号民事裁定，认定前述两判决驳回胡在启的诉讼请求并无不当，裁定驳回了胡在启的再审申请。本案中，胡在启再次以戴履财为被告诉请主张退还履约保证金30万元及欠付的工程款，显然违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。经审查，本院作出的（2019）皖02民终1613号民事判决，未针对履约保证金退还及工程款支付作出与以往判决不同的事实认定，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“发生新的事实”的情形，故本案亦不具备再次起诉的法定条件。综上，胡在启的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 洋审判员 杨东清审判员 丁大慧二〇二〇年八月十九日书记员 陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。