宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初8号 原告：王亚美，女，1957年8月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：徐翔、唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。 被告：卓亚仁，男，1963年8月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：姜建平，男，1956年6月25日出生，汉族，住宁波市奉化区，现羁押于奉化区看守所。 原告王亚美为与被告卓亚仁、姜建平案外人执行异议之诉一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告王亚美及其委托诉讼代理人唐家燕、被告卓亚仁到庭参加诉讼，被告姜建平通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚美起诉称：卓亚仁与姜建平买卖合同纠纷一案中，被告卓亚仁申请法院保全并执行位于江口街道姜耷村承包田简易棚房、钢棚、水泥路、水泥地坪、铁丝网、夹芯板围挡、李子树、枇杷、鸡爪槭、西府海棠、垂丝海棠、香椿、桑树、花桃、桃树、桃树桩可得的征收补偿款或赔偿款。原告认为，承包田里的桃树、桃树桩、简易棚房、钢棚、铁丝网以及查封裁定书中未涉及的梨树，均属原告一人所有，理由如下： 首先，桃树、桃树桩是原告个人独自劳作、付出种植的，仅有少量树龄四年以上的，是在2016年农历新年前后在3-4月份左右开始种植，其他多数桃树都是集中在2017年才开始种植的，均晚于原告与被告姜建平的离婚之日。 其次，简易棚房、钢棚虽为被告姜建平建造，但其建造的所有费用均为原告支付承担，其所有权应归原告所有，铁丝网则由原告购买。上述建材均于离婚后购买，不应作为共有财产。故上述财务均为原告的个人财产，与被告姜建平无涉。 最后，被告卓亚仁与被告姜建平买卖合同纠纷，原告并非案件当事人，也不知晓案情及经过，案件涉及债权债务与原告无涉。原告与被告姜建平于2016年3月15日离婚，原告与被告姜建平无涉。 为此，向法院起诉要求：一、请求判令停止对原告所有的桃树、桃树桩、简易棚房、钢棚、铁丝网的征收补偿款和赔偿款的执行；二、请求确认桃树、桃树桩、简易棚房、钢棚、铁丝网的征收补偿款和赔偿款属于原告所有。 被告卓亚仁答辩称：其与姜建平的买卖合同纠纷发生于2015年11月至2016年4月，姜建平大约尚欠其25万元。姜建平在2015年以前就已经承包了案涉土地并已种植了桃树、梨树等花木，而且简易棚房都已存在了，水泥路等都已浇好了。而原告与姜建平离婚在2016年3月15日，所以原告说这些都是婚后种植、搭建，属于她一人的陈述是虚假的。其于2019年6月15日也向法院反映过王亚美虚假陈述的情况，当时江口法庭也进行了调查，最后也没有采信王亚美的陈述，其当时也向江口法庭提交了其与原告所在村的村书记姜永校的通话录音，姜永校在通话中也承认是虚假的承包合同，是为了逃避债务，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告姜建平答辩称，桃树在离婚前也种了，在离婚后王亚美也种了，每年都有在种，具体离婚前种了多少离婚后种了多少，已记不清。简易钢棚在离婚前后都有搭建，离婚前搭建了养鸡鸭的棚和管理用房，离婚后其帮忙搭了一部分钢棚，搭钢棚的钱是王亚美出的。至于原告诉请的钢棚、铁丝网、简易棚房哪些是离婚后搭建的，其已经想不起来了。 原告王亚美为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.土地租赁合同二份，用以证明原告离婚后向姜家4队、6队租赁42亩土地作为养殖、种植使用的事实。 对原告提供的上述证据，被告卓亚仁对真实性有异议，认为该二份合同签订日期为2019年6月，村书记的录音亦确认是虚假合同。被告姜建平表示记不清楚了。本院认为，该二份合同落款时间为2019.6，只能证明原告与村里于2019年6月份时签订了该二份合同，结合姜建平在庭审中关于承包田是2014至2015年租过来的陈述，对原告的证明目的本院不予确认， 2.姜永校调查笔录一份，用以证明生产队、村里均同意将42亩土地租给王亚美个人，用于种植经营；有关于这两块土地上的补偿事宜确认以评估为准的事实。 对原告提供的上述证据，被告卓亚仁认为姜永校已通过电话否认了笔录的内容。被告姜建平没有意见。本院认为，因该笔录系法院调查所作，且该笔录制作于被告卓亚仁所称的通话录音之后，法院在笔录里亦要求姜永校对通话录音作出回应，故对该笔录的真实性本院予以确认，姜永校在笔录中表示对合同的真实性和签订时间不知情。 3.收条一份，用以证明原告于2020年5月份支付了15亩承租土地的租金，由第4生产队组长出具收条的事实。 对原告提供的上述证据，被告卓亚仁认为与本案无关联性，被告姜建平表示不知道。本院认为，该收条与本案无关联性，且原告表示无法提供2017年交付案涉土地租金的相关凭证，故对该证据不予确认。 4.执行裁定书一份，用以证明原告曾提出执行异议，但奉化法院于2019年12月11日以（2019）浙0213执异46号裁定予以驳回的事实。 对原告提供的上述证据，被告卓亚仁、姜建平均无异议。本院对该执行裁定书的真实性予以确认。 5.离婚证一份，用以证明原告与被告姜建平于2016年3月15日离婚的事实。 对原告提供的上述证据，被告卓亚仁、姜建平均无异议。本院对该证据予以确认。 被告卓亚仁向本院提供通话录音二份，用以证明原告与村里签订的二份土地租赁合同系虚假合同的事实。 对被告卓亚仁提供的上述证据，被告姜建平未发表意见，原告对三性均有异议，认为真实性由法院审核，两位录音中的证人是否为其本人无法确定，证人未出庭作证，且姜永校已在法院调查中作了陈述，通话录音系被告卓亚仁私自录取，不具备证据证明力，录音内容及其文字转化存在残缺，无法证明被告卓亚仁的证明目的。本院认为，录音中的两位人员并未到庭作证，故对该证据不予认定。 被告姜建平未向本院提供证据。 根据以上采信的证据材料并结合原、被告、在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 卓亚仁为与姜建平买卖合同纠纷一案，于2019年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，审理案号为（2019）浙0213民初2330号，本院于2019年5月27日作出判决，判令姜建平于判决生效后十日内支付给卓亚仁饲料款253271元并支付相应利息。上述判决生效后，姜建平未按生效判决履行相应的付款义务，为此，卓亚仁于2019年7月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，执行案号为（2019）浙0213执2154号。依据卓亚仁的保全申请，本院最终于2019年7月15日作出（2019）浙0213民初2330号之四民事裁定书，裁定停止向王亚美支付位于江口街道姜耷村承包田简易棚房、钢棚、水泥路、水泥地坪、铁丝网、夹芯板围挡、李子树、枇杷、鸡爪槭、西府海棠、垂丝海棠、香椿、桑树、花桃、桃树、桃树桩可得征收补偿款或赔偿款，保全价值250000元（不足的按最高金额执行）。 另查明，原告王亚美与被告姜建平原系夫妻关系。双方于2016年3月15日办理离婚登记手续。 本院认为:原告认为案涉桃树、桃树桩系其离婚后在其承租的土地上所种植以及简易棚房、钢棚、铁丝网系其出钱购买材料的主张，并未提供充分证据予以证明，且根据被告姜建平认为案涉土地于2014、2015年已承租等陈述，原告王亚美提供的租赁土地协议签署于2019年6月、原告只提供2020年的租金收条等事实，对原告要求对案涉财物的补偿款或赔偿款排除执行及确认所有权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告王亚美的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告王亚美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  葛雪娟 人民陪审员  吕佩珠 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  葛华娟 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。