文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3082号原告：贺开学，男，1966年12月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：钟林，女，1994年8月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：喻川虎，重庆学苑律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宁夏均，重庆学苑律师事务所实习律师，一般代理。被告：钟文国，男，1972年1月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：吴延海，男，1969年2月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告贺开学与被告钟林、钟文国合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告贺开学及其委托诉讼代理人何昌毅、被告钟林及其委托诉讼代理人喻川虎、宁夏均到庭参加诉讼，被告钟文国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年7月18日，原告向本院提交追加吴延海为本案被告的书面申请，本院依法予以追加。2020年8月6日本案再次公开开庭进行审理，原告贺开学及其委托诉讼代理人何昌毅、被告钟林的委托诉讼代理人喻川虎及被告吴延海到庭参加诉讼，被告钟文国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺开学向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟林、钟文国退回原告入伙股金20万元；2.判令被告钟林、钟文国从2018年2月12日起按月利率1%给付利息至付清时止；3.诉讼费由被告钟林、钟文国负担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告钟林、钟文国退回原告入伙股金15万元。事实及理由：2017年4月30日，案外人陈鹏与陈永富签订武汉梦时代广场土石方运输合作协议，由陈鹏提供资金250万元，按照每方5元记取报酬。此后陈鹏与钟林两人合伙，在钟林名下合伙人共出资103万元，出资人为原告、被告钟文国、钟林（钟文国与钟林系父女关系）三人。2017年5月19日，原告向被告钟林转账合伙入股款20万元，钟文国入伙款58万元，该工程由钟林负责会计，工程于2017年11月2日前竣工。经过竣工结算和合伙清算，原告分得利润1.8万元。合伙事务完结，合伙关系终止，被告应当退还原告投资款20万元，被告为了获取其他工程的合作机会，未征得原告同意将投资款出借给陈永富。原告多次要求被告钟林、钟文国退还投资款20万元未果。原告为维护自己合法权利，依法提起诉讼。被告钟林辩称，被告不应退回给原告入伙本金20万元，也不应向原告支付利息。事实及理由：一、原告实际入伙投资款仅为15万元。据（2020）渝0235民初164号民事判决书，原告仅向被告转款15万元作为投资款，而非20万元，故原告仅对15万元入伙投资款享有相应的权利。二、原告要求被告钟林退还入伙本金无法律及事实依据。1.包含本案原、被告三人在内，另有陈鹏、吴延海、钟鸿业、钟伟业、郑立生共计8人共同合伙参与武汉土石方运输工程。其中陈鹏负责对外签订合同、承接生意，郑立生负责合伙资金管理及出纳。钟林仅在后期负责记账，既不是合伙负责人，也不是合伙财产持有人。原告要求钟林退还入伙本金无法律依据。2.虽然武汉土石方运输工程已于2017年7月21日结束，但由于发包人陈永富始终未能向合伙支付全部的工程款，故合伙至今并未完成清算，仅就前期部分回款进行了两次分配。在此前提下，原告要求钟林现在退还入伙本金既不符合合伙实际状况，又没有相应的法律依据。三、原告要求钟林支付利息无法律及事实依据。钟林不应向原告退回入伙本金，更不应当承担相应的利息。即使钟林或其他合伙人应当向原告退还本金，无论是利息确认依据，还是利息的起算时间、利率均既无合伙人各方约定的事实依据，又无相应的法律依据。综上，原告的诉求应当予以驳回。被告钟文国向本庭提交书面答辩状辩称，认可原告诉称的口头合伙协议，认可双方系合伙关系，对双方的合伙事实予以认可。原告与钟文国本不认识，是吴延海介绍原告入伙投资。一、据（2020）渝0235民初164号民事判决书，原告仅享有15万元的投资款，而非20万元，应将15万元作为原告的合伙投资款。二、根据《合伙企业法》第33条规定，合伙企业的利润分配、亏损负担，协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。合伙关系的本质为共享利润、共担风险。现合伙亏损，理应由合伙人共担风险，而不应由钟文国一人承担所有的风险。故原告的诉求没有法律依据。三、原告给予钟文国的15万元系合伙投资款，已经分利润3.3万元给原告，分两次回款：第一笔回款由钟林于2017年11月20日支付现金1.8万元给贺开学（有贺开学出具的收条为证）；第二笔回款由钟文国于2018年2月20日支付钟林5万元，钟林于2018年2月20日支付3.5万元给贺先菊进行分配（贺先菊是钟林的婆婆，贺先菊与吴延海系夫妻关系，后因钟林离婚，支付凭证无法取得，但有银行流水为证）。陈永富出具的借条、法院庭前调解笔录及调解书、陈永富手写证明证明，武汉姚家岭土石方运输工程已于2017年7月21日结束，由于发包人陈永富未能向合伙人支付全部工程款，故合伙人至今未能完成清算，仅就前期部分回款进行了分配，因为陈永富没有钱支付，为了把钱确定下来，就让陈永富写了借条，故原告要求对全部的钱款进行分配，为事实不能。四、原告诉称被告为取得其他工程合伙机会，将欠款借给陈永富无事实依据且不成立，被告出示陈永富亲笔证言证明借条中110万元为土石方工程款，并非借款。五、被告钟文国已于2020年7月28日与案外几位合伙人共同起诉陈永富并经法院调解，陈永富将分别于2020年12月30日前、2021年7月30日前、2021年12月30日前支付投资人30万元、30万元及50万元。综上，原、被告都是这个项目的合伙投资人，除原告投资款外，被告投资款也没有完全收回，被告十分理解原告回款心切，但是原告起诉被告退还投资款没有事实及法律依据，所以这110万元欠款回收回来后将会按照比例给原告分配，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告吴延海辩称，我与贺开学是亲戚关系，工程是我们去看了的，当时说的是愿意投资就投资，原告投资15万元，我投资5万元，并且我的5万元是给贺开学之后贺开学一并转给钟林的。我们是与我儿媳钟林还有钟林父亲钟文国合伙，我们都没有参与经营，对于其他的合伙人我也不认识，途中分得了几千元，但是没有说是什么钱。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告身份证复制件、二被告户口证明、业务凭证原件、《合作协议》复制件、借条复制件、庭审笔录复制件、（2020）渝0235民初164号民事判决书原件、光盘、高德地图截图等证据，均客观真实，且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。对被告钟林提交的证据认定如下：（2020）渝0235民初164号民事判决书及生效证明复制件、《合作协议》复制件、郑立生书面证言及身份证复制件、郑立生中国建设银行个人活期账户交易明细、收条复制件3份、借条复制件、陈永富证明复制件等证据，对上述证据中能相互印证本案事实的部分，本院予以采信；记账单复制件，本院无法核实其真实性故不予采信；钟林中国农业银行及邮政银行交易明细，客观真实，但无法证明与本案具有关联性，本案中不予采信。对被告钟文国提交的调解笔录及民事调解书的真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟林与钟文国系父女关系，被告钟林曾系被告吴延海儿媳，原告贺开学与吴延海系亲戚关系。2017年4月30日，案外人陈鹏（乙方）与陈永富（甲方）签订《合作协议》，就宝通寺路武锅梦时代广场土石方挖运项目合作具体事宜约定：1.由于甲方陈永富缺少资金由乙方陈鹏垫资贰佰伍拾万元（250万元）；2.甲方（陈永富）付给乙方（陈鹏）每一方五元人民币；3.甲方每两万方结算，按乙方垫付人民币（本金）利润一次性付给乙方。4.甲方按每两万方结算一次（两万方工程款必须在48小时内到达乙方指定账户），每完成两万方结算时，必须由甲乙双方共同到项目部结算，如单独一方去结算，则视为违约处理。5.甲方（项目部）资金到位，即时划分双方利息；6.甲方付给乙方工程款必须转入乙方指定的账号内；7.总土石方量暂定100万方（以实际方量为准）；8.跨年工程结款（没有完成两万方）按70%结款。乙方的责任（略）。协议尾部甲方处陈永富签名捺印确认，乙方处陈鹏签名捺印确认。上述协议签订后，案外人陈鹏邀约被告钟文国及案外人钟鸿业、钟伟业、郑立生共同投资上述土石方运输工程，后钟文国、钟林又邀约被告吴延海共同投资该工程，被告吴延海介绍原告投资该工程，原告与被告吴延海共同到武汉考察该工程后最终决定投资该工程，各方均未签订书面合伙协议。原告于2017年5月19日将投资款20万元（其中原告的投资款为15万元，吴延海的投资款为5万元）转账给被告钟林。后被告钟文国将包括原告、吴延海、钟林及其本人在内的投资款共计103万元交给负责收取涉案工程投资款的郑立生，郑立生向被告钟文国出具收条2份，载明收到钟文国姚家岭土方工程投资款共计103万元。案涉工程已于2017年7月21日完工，原告于2017年11月20日收到被告钟林向其支付的案涉工程工程款1.8万元。2018年11月25日，案外人陈永富向钟文国、陈鹏、钟鸿业、钟伟业、郑立生出具借条一份，载明：今有借款人陈永富，身份证号码×××，由于武汉洪山广场沙湖路土方工程于2018年2月12日向出借人钟文国、陈鹏、钟鸿业、钟伟业、郑立生借款人民币共计壹佰壹拾万元整（1100000元正），本人实际收到上述借款，经双方商定于2019年6月30日前分期还清，首期于2019年1月26日还款伍拾万元整（500000元正），第二期于2019年6月30日还款陆拾万元整（600000元正）。后陈永富未按期还款，钟文国、陈鹏、钟鸿业、钟伟业、郑立生于2020年7月2日诉至襄阳市襄阳区人民法院请求陈永富还款及支付利息，襄阳市襄阳区人民法院于2020年7月27日作出（2020）鄂0602民初1755号民事调解书确认双方达成协议，陈永富拖欠钟文国、陈鹏、钟鸿业、钟伟业、郑立生的借款本金110万元，由陈永富分别于2020年12月30日前、2021年7月30日前、2021年12月30日前支付钟文国、陈鹏、钟鸿业、钟伟业、郑立生30万元、30万元、50万元。2020年8月4日，陈永富出具证明一份，载明：“本人于2018年11月25日给陈鹏、钟文国、郑立生出具的借条110万元实为姚家岭沙湖路土方工程款，以上欠款所有投资人他们共同所有，由于土方工程2017年7月份结束以后，还有110万元工程款未给我们付款，所以还差投资人110万元，本人在2018年11月25日给陈鹏、钟文国、郑立生出具的借条一份。”2020年1月6日，原告就本案中向被告转账的20万元向本院提起诉讼，认为原告与钟林之间系民间借贷关系，要求钟林返还借款20万元及支付利息。本院于2020年3月31日作出（2020）渝0235民初164号民事判决书，依法认定原、被告之间不是民间借贷关系，判决驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，关于原告与谁成立合伙关系的问题。首先，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但综合原告投资涉案工程系经被告钟林的公公（即被告吴延海）介绍，投资款系转给被告钟林后以钟林父亲钟文国的名义交给郑立生，以及原告在工程完工后分得的工程款1.8万元系被告钟林向其支付等情况，原告在整个过程中仅与被告钟林、钟文国发生合伙合意。另外，郑立生收到钟文国的103万元（其中包含原告的15万元投资款）投资款，而郑立生给钟文国出具的收条中并未载明收到原告的15万元投资款，加之陈永富给钟文国等合伙人出具的工程款借条，权利人中也并未包含原告，由此可知与郑立生等人发生合伙关系的并非原告而是被告钟文国。原告与三被告对合伙事宜进行口头约定，已实际履行合伙义务即支付投资款，并对合伙工程的工程款部分进行了分配，双方的合伙关系依法成立并生效。现涉案合伙工程早已完工，发包人陈永富就下欠工程款向被告钟文国等合伙人出具的借条是对合伙工程工程款进行的结算，经结算确定的工程款虽未实际支付，但并不影响工程款已结算的事实。鉴于陈永富于前期支付了部分工程款及后期已对工程款进行结算的事实，被告钟文国负有组织合伙人进行合伙清算、分割合伙财产并分配给其他合伙人的义务，现被告钟文国辩称合伙亏损但并未举证证明，原告现主张要求被告钟文国退回合伙投资本金，应予支持。原告主张的要求被告钟文国从2018年2月12日起按月利率1%给付利息至付清时止，无双方约定，无事实及法律依据。但合伙结算后被告钟文国应当及时予以退还原告投资款，其占用原告的资金客观上给原告造成了一定的损失，故本院酌情确定原告投资款资金占用损失从其起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，对原告贺开学的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟文国在本判决生效后十日内支付原告贺开学出资款15万元，并从2020年5月18日起以15万元为基数按年利率6%支付利息至付清出资款时止；二、驳回原告贺开学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，由被告钟文国负担3300元，由原告负担1810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李中云人民陪审员  张小容人民陪审员  刘 燕二〇二〇年八月二十七日法官 助理  苏再波书 记 员  向童瑶