浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1465号 原告：应文龙，男，1972年2月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：郑彬，浙江博翔（缙云）律师事务所律师。 被告：柯伟民，男，1968年1月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：徐慧，女，1989年5月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：浙江绿洋资产管理有限公司，住所地浙江省缙云县五云街道蓬莱路179号，统一社会信用代码91331122MA2A1EG13W。 法定代表人：柯伟民。 三被告的共同委托诉讼代理人：陶桂仁，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 原告应文龙与被告柯伟民、徐慧、浙江绿洋资产管理有限公司（以下简称“绿洋公司”）合伙协议纠纷一案，于2020年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王灯辉适用简易程序于2020年6月28日公开开庭审理了本案，原告应文龙及其委托诉讼代理人郑彬、三被告的共同委托诉讼代理人陶桂仁到庭参加诉讼。经原告申请，本院对被告柯伟民在浙江稠州商业银行股份有限公司丽水缙云支行6210××××1143的银行存款、被告柯伟民与案外人吕云共同所有的坐落于缙云县五云街道永宁路109号3单元602室的房屋、被告柯伟民与徐慧共同共有的位于缙云县五云街道永宁都市花园1幢2单元1702室的房屋进行了保全。本案现已审理终结。 原告应文龙诉请：1、被告柯伟民归还原告垫付款本金613万元，并支付相应利息（利息暂计算至2020年5月24日为12.26万元，剩余利息自2020年5月25日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；2、被告徐慧对上述款项承担共同还款责任；3、被告柯伟民及被告浙江绿洋资产管理有限公司履行于2019年9月24日签订的《共同投资合作协议》中的相关义务，停止违反合同约定及侵害原告利益的行为，并立即向原告返还被告绿洋公司营业执照、开户存折、财务章、法人章、银行转账U盾等材料；4、被告柯伟民赔偿原告因其违约造成的损失50万元；5、本案诉讼费用、保全费用、律师费用由被告柯伟民承担。开庭审理中，原告对第三项诉讼请求中的“相关义务”进一步明确，系指《共同投资合作协议》中第4、5、6、7、8、9条条款。 事实和理由：原告与被告柯伟民因共同投资“浙江曼莎袜业有限公司”等32户不良债权资产包，双方于2019年9月24日共同签订了《共同投资合作协议》一份，被告柯伟民代表其个人以及公司，即被告绿洋公司。协议中约定了原告与被告柯伟民二人每人应投资963万元，共计1926万元，于2019年9月24日存入被告绿洋公司账户，该笔全额1926万元投资款由原告暂时支付，其中被告柯伟民应付963万元，原告为其垫付963万元。投资款利息计算方式：自2019年9月24日起，按月利率2%计算，计息本金按实际使用投资款为基数，每月24号，被告柯伟民应及时支付给原告总利息的50%。被告柯伟民以及被告绿洋公司应当将公司的营业执照、开户存折等材料均存放于原告处，且两被告在资产包处理过程中应当与原告进行协商一致同意签字后才能处置，且被告绿洋公司的财务工作中会计兼出纳指定为原告妻子吴晓霞，原告与被告柯伟民对32户不良债权资产包各持50%股份。 原告与被告柯伟民签订《共同投资合作协议》时，其表示当时手头资金周转困难，且双方于2019年9月24日签订协议，“浙江曼莎袜业有限公司”等32户不良债权资产包拍卖于2019年9月25日结束，被告柯伟民表示难以在短时间内凑齐款项用于投资，被告柯伟民即向原告请求帮助其垫付963万元款项，并向原告按月利率2%计付利息，被告柯伟民表示原告为其垫付的963万元款项在此之后陆续归还。被告徐慧在原告与被告柯伟民签署协议时在场，该投资款用于家庭共同投资、收益，被告徐慧对该款项产生的时间、过程均知晓，被告徐慧应当承担共同还款责任。 原告与被告柯伟民签订《共同投资合作协议》后，原告即将1926万元款项汇入被告绿洋公司账户当中。随后，被告柯伟民于2019年12月4日归还原告为其垫付的本金250万元，于2019年12月10日归还原告为其垫付的本金50万元，于2019年12月16日归还原告为其垫付的本金50万元，共计350万元。截至今日，被告柯伟民仍欠原告本金613万元及相应利息，原告向被告柯伟民多次催讨该垫付款，现被告柯伟民明确表示其拒绝归还该垫付款以及相应利息，并表示原告只能通过诉讼途径解决。 被告柯伟民严重违反双方签订的《共同投资合作协议》中多项条款，协议中明确约定了：原告与被告柯伟民各持“浙江曼莎袜业有限公司”等32户不良债权资产包的50%股份，不得私自转让股份，确需转让需经对方同意许可；营业执照、开户存折、财务章、法人章等材料给原告管理，等全部处置完毕时立即归还被告柯伟民；资产包在处置过程中，对某个或多个企业的处置结果，应双方共同协商一致，并双方签字同意才生效。若原告与被告柯伟民商量定价后，在同等价格情况下，如果原告与被告柯伟民某方愿意收购，应享有优先权；资产包处理完毕之前，财务工作中会计兼出纳指定为吴晓霞，专人负责收付款工作。在上述条款约定后，被告柯伟民严重违反了双方协议中的相关约定，被告柯伟民及被告绿洋公司应存放于原告处的营业执照、开户存折自始至终拒绝给予原告，且一直存放在原告处的财务章、法人章、银行转账U盾于2020年5月28日被被告柯伟民擅自挂失（原告曾明确表示应按照合同约定履行义务，被告在原告强烈反对下仍然擅自挂失），原约定由原告妻子吴晓霞处理被告绿洋公司工作，也于2020年5月28日被被告柯伟民擅自取消，由被告柯伟民擅自另行安排被告绿洋公司的财务工作。上述被告柯伟民的行为导致原告对于被告绿洋公司处置资产包产生的财务收付款以及资产包处置进展均无法知悉，严重侵害了原告作为共同投资人的合法权益，由此产生了严重的潜在风险（如原告投资款无法收回、后续资产包处置的收益无法受偿、资产包处置款由被告柯伟民擅自转移）。原告的合法权益因被告柯伟民的违约行为受到严重的损害。 为证明其诉称事实，原告提供了以下证据予以佐证： 1、原告居民身份证复印件一份，待证原告符合诉讼主体资格的事实； 2、被告柯伟民、徐慧查询证明、结婚登记审查处理表、绿洋公司工商查询信息各一份，待证被告符合诉讼主体资格以及被告柯伟民、徐慧系夫妻关系的事实； 3、《共同投资合作协议》一份，待证原告应文龙与被告柯伟民于2019年9月24日签订《共同投资合作协议》，约定双方各自投资款963万，被告柯伟民因资金困难，原告为被告垫付963万元的事实； 4、微信聊天记录、转账记录、银行交易记录一组，待证原告向绿洋公司转账1926万元以及被告柯伟民向原告归还本金350万元的事实； 5、微信聊天记录及短信截图一组，待证被告柯伟民存在违反双方合同约定的事实； 6、被告放在原告处的公司管理材料一组（包括浙江稠州商业银行e盾两个，法人章（柯伟民印）、浙江绿洋资产管理有限公司财务专用章各一个），待证上述材料按合同约定由原告保管的事实； 7、法律服务委托合同、律师费发票复印件、律师费转账记录各一份，待证原告为本次诉讼支出律师费80000元的事实。 被告柯伟民、徐慧、绿洋公司共同辩称：一、原告起诉垫付款613万元不实，且该款系投资款而非垫付款性质，在合伙投资未清算的情况下，被告柯伟民不承担返还义务。原告起诉的垫付款613万元不真实。从被告柯伟民与原告的微信聊天记录看，原告垫付1363万元，双方对被告柯伟民385万元投入资金是确认的，按照这个金额数字计算各方应分摊489万元，而非613万元。且原告于2019年11月15日通过被告绿洋公司的其他款项收入417万元汇给其个人账户。原告没有诚实地对账务进行计算，隐去其已收回款项。被告认为，如果原告投资款项系垫付款项，那么也应相应扣减已收回的部分款项的基础上，双方再进行结算，也正因为原告不诚信行为引起双方矛盾，以致今日之诉。原告在起诉状中仅认可被告投资款350万元，明显表现出不诚信诉讼。原告付出的款项并非为被告柯伟民的代垫付款，而是投资款。在《共同投资合作协议》第一条约定“该笔全额1926万元投资款由应文龙付出”，第三条约定“甲方（柯伟民）应及时支付乙方总利息的50%”，第四条约定“资产包处置的收入先归还投资款”等约定，是原告所投入的投资款而非代被告的垫付款。理由也很明了，被告应支付其投资款按月息2%的50%，在2020年5月23日微信聊天中原告“先与你结算一下，我垫付公司款1363万元，你垫付385万元，所以这个月利息97800元”（1363-385=978万元，978万元再按月息2%计算再乘以50%），如果是代被告柯伟民垫付款利息应当是115600元（963万元扣减385万元为578万元，再按月息2%计算利息）。双方协议的真实意思表示为原告出投资款，被告柯伟民支付月息2%的50%的利息。故被告无须返还原告投资款，等待资产包收入后先行收回投资款。二、被告徐慧对返还款项无须承担共同还款责任。依据婚姻法及最高院的司法解释，投资款未经被告徐慧的认可，也没有在协议签字，原告也没有证据证明此款系用于共同家庭生活，原告的起诉无法律和事实上的依据，故其诉讼请求不应支持。三、被告柯伟民及绿洋公司并非违约，愿意将营业执照、存折交原告保管。因绿洋公司其他事务需要处理，被告柯伟民曾向原告提出要求先将营业执照、存折等资料交还，原告未许可，被告为处理其他事务没有其他办法，被告柯伟民认为，绿洋公司的合理需要，暂取回营业执照等资料，并非违反合同，也愿意再将协议约定的资料交原告保管，也是诚心履行合同的义务。四、原告诉求违约损失50万元，并承担诉讼费、保全费、律师费等无法律依据。被告柯伟民为了处理其他事务合理需要，将营业执照等资料取回系绿洋公司正常需要，行使合同权利、履行合同义务也需顾及他人的合理需要，且在取回资料期间，没有影响被告与原告之间的合伙事务的处理，没有造成原告的损失。原告超值保全，已经造成被告的损失，法庭应解除对被告柯伟民存款部分的查封。综上，协议是需要双方最大诚信原则去履行，请求法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，并解除诉讼保全措施。 为证明其辩称事实，被告方向本院提供了以下证据： 1、微信聊天记录一组，待证以下几方面事实，第一，原告确认垫付了1363万元，被告出资385万元的事实；第二，利息的计算按照协议的约定，原告垫付了1363万元，被告付了385万元，1363万元减去385万元后，按照两分利计算，再乘以50%；第三，资产包被东方资产管理公司收购后，原、被告应付27万余元利息；第四，2020年5月27日，被告因办理公司其他业务需要用财务章和法人章通知原告协助； 2、资产竞价成交确认书、《资产转让协议》各一份、《保证协议》二份、微信聊天记录三页，待证绿洋公司以8758万元竞得绍兴上虞同方劳保用品公司等资产包，被告柯伟民为资产包事务奔波以及绿洋公司、柯伟民夫妇为购买资产包提供担保，原告应文龙仅出资1900多万元就占一半份额是不可能的事实。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据的相关规定，本院认证如下： 一、对原告提供的证据，被告方对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对待证事实有异议；对证据4、5的真实性没有异议，但原告提供的银行交易明细并非全部，原告隐去了部分款项的往来；对证据6、7无异议。本院经审查认为，证据1、2，符合证据三性，能够证明原、被告符合诉讼主体，被告柯伟民、徐慧系夫妻关系的事实，作有效证据认定；证据3，被告对真实性无异议，能够证明双方共同投资合作的事实，作有效证据认定；证据4、5，能够证明被告柯伟民向原告归还款项的事实，作有效证据认定；证据6，能够证明被告柯伟民、绿洋公司为履行共同投资合作协议向原告交付了浙江稠州商业银行e盾两个，法人章（柯伟民印）、浙江绿洋资产管理有限公司财务专用章各一个的事实，作有效证据认定；证据7，符合证据三性，能够证明原告为实现本案债权支出律师服务费用80000元的事实，作有效证据认定。 二、对被告方提供的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，对证据1的四点待证事实均有异议，第一，被告归还我们款项是350万元，35万元是原告代其缴纳利息；第二，原告与被告的利息计算方式，两分利的计算方式是因为资产包投资是浮动的款项，被告承诺三个月内陆续还款；第三，与本案没有关联性；第四，原告应提供相关证据予以佐证，如有资产包处置的情况原告一无所知，需要支付大量的利息，被告恶意将法人章和财务章进行转移，对原告造成了巨大的损失。对证据2的关联性及待证事实有异议，根据淘宝网司法拍卖平台可以明确，整个资产包拍卖的金额为8662万元，其中原告垫付1926万元，龙游林总1800万元，东方资产融资4982万元。2019年11月26日，因距拍卖已经2个多月，产生利息96万元，故协议中金额为8758万元。上述款项被告方分文未付，被告在微信聊天记录中说拿房产证给原告贷款也是为了拖延原告时间，保证协议能够证明徐慧直接参与资产包的经营，应当承担共同还款的责任。本院经审查认为，被告方提供的证据1，能够证明2020年5月23日双方对利息计算金额的确认，作有效证据认定；证据2，原告对真实性无异议，能够证明资产包购买及融资的事实，作有效证据认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：被告柯伟民、徐慧系夫妻关系，于2013年11月11日在缙云县民政局婚姻登记处登记结婚。被告浙江绿洋资产管理有限公司系被告柯伟民独资设立的有限责任公司，成立于2018年3月1日。2019年9月24日，原告应文龙（乙方）与被告柯伟民（甲方）共同签订《共同投资合作协议》一份，协议约定：1.甲乙双方各自投资963万元，共计1926万元，于2019年9月24日存入浙江绿洋资产管理有限公司，该笔全额1926万元投资款由应文龙付出，其中乙方应付963万元，另乙方为甲方垫付963万元。2.甲乙双方共同投资本资产包，股份各占50%，按比例获得收益，同时按比例承担风险（包括处置款少于投资本金、利息及开支的亏损状态，或者出于任何原因的资金损失）。3.投资款利息计算：自2019年9月24日始，按月利息2%计算，计息本金按实际使用投资款为基数，每月24号，甲方应及时支付给乙方总利息的50%。4.资产包处置的收入先归还投资款（1926万元及相应利息），其后每收到一笔回款，在两个工作日内都按比例分配发放给甲乙双方。5.营业执照、开户存折等资料给乙方管理，等全部处置完毕时立即归还甲方。6.资产包在处置过程中，对某个或多个企业的处置结果，应双方共同协商一致，并双方签字同意才生效。若甲乙双方商量定价后，在同等价格情况下，如果甲乙双方某方愿意收购，应享有优先权。7.资产包处理完毕之前，财务工作中会计兼出纳指定为吴晓霞，专人负责收付款工作。8.甲乙双方各占50%的股份，不得私自转让股份，确需转让需经对方同意方可。9.资产包处理完毕之前，本公司不得进行贷款或为其他公司提供担保。同日，原告应文龙通过中信银行向被告绿洋公司转账1926万元。此后，被告柯伟民于2019年12月4日归还原告为其垫付的本金250万元，于2019年12月10日归还原告为其垫付的本金50万元，于2019年12月16日归还原告为其垫付的本金50万元，共计350万元。2020年5月23日，原告通过微信向被告柯伟民发送“柯总好，利息我先与你结算一下：我垫公司款1363.1689万，你垫385万，所以这个月利息3260*30=97800元，谢谢”，被告柯伟民于5月25日回复“应总，根据我们之间的协议，昨天本应该付你97800元利息的……” 另查明，2019年11月26日，被告绿洋公司与中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司签订资产竞价转让成交确认书一份，确认受让方绿洋公司于2019年11月26日参与上虞同方劳保用品有限公司等32户不良债权资产包竞价成功，竞价成交价87580000.00元。2019年12月2日，中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司与被告绿洋公司就32户不良资产包签订资产转让协议一份（合同编号：COAMC甘-2019-A-04-001）。2019年12月10日，案外人浙江绿洋食品有限公司，被告柯伟民、徐慧分别与中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司签订保证协议一份（合同编号分别为：COAMC甘-2019-A-04-002，COAMC甘-2019-A-04-003），为上述资产转让协议提供担保。 本院还查明，在履行共同投资合作协议的过程中，被告绿洋公司、柯伟民向原告交付了绿洋公司财务管理物料一组[包括浙江稠州商业银行e盾两个，法人章（柯伟民印）、浙江绿洋资产管理有限公司财务专用章各一个]，发生纠纷后，原告为实现债权支出律师费80000元。 本院认为，本案争议焦点如下：一、《共同投资合作协议》中原告为被告柯伟民垫付的963万元款项的性质是投资款还是垫付款；二、原告为被告柯伟民垫付的963万元如为垫付款目前是否已达成归还的条件以及被告柯伟民尚欠的金额；三、被告徐慧是否应承担共同还款责任；四、被告柯伟民是否违约以及如何承担违约责任。 关于争议焦点一、《共同投资合作协议》中约定的原告为被告柯伟民垫付的963万元款项的性质是投资款还是垫付款。被告方认为，该963万元系原告的投资款，共同投资合作协议中约定，该笔全额投资款由应文龙付出，资产包的处置的收入先归还投资款等约定，能够证明1926万元款项均系原告的投资款。本院认为，《共同投资合作协议》第1条明确约定，“1.甲乙双方各自投资963万元，共计1926万元，于2019年9月24日存入浙江绿洋资产管理有限公司，该笔全额1926万元投资款由应文龙付出，其中乙方应付963万元，另乙方为甲方垫付963万元。”该条协议内容明确，原告向被告绿洋公司支付的1926万元中的963万元系代被告柯伟民垫付，系垫付款，而非1926万元均系原告的合作投资款。 关于争议焦点二、原告为被告柯伟民垫付的963万元如为垫付款目前是否已达成归还的条件以及被告柯伟民尚欠的金额。本院认为，本案原告与被告柯伟民之间存在两种法律关系，其一为双方的共同投资合作关系，即合伙关系；其二为原告为被告柯伟民垫付963万元投资款的垫付行为，构成民间借贷关系。《共同投资合作协议》中第4条“4.资产包处置的收入先归还投资款（1926万元及相应利息），其后每收到一笔回款，在两个工作日内都按比例分配发放给甲乙双方”，该条款系双方对资产包处置收入的用途分配，约定优先归还投资款（1926万元及相应利息）系对投资款的收回的保障性条款，而非原告收回垫付款的前提条件。原告与被告柯伟民之间的民间借贷关系，未约定还款时间，原告可随时主张。且结合本院查明的事实，被告柯伟民于2019年12月4日、12月10日、12月16日分别归还了原告部分垫付款本金。据此，本院认为，原告有权要求被告柯伟民归还垫付款而无须从资产包处置收入中收回。根据查明的事实，2020年5月23日，原告应文龙与被告柯伟民就五月份被告柯伟民应付利息进行结算，认为5月份被告柯伟民应支付利息97800元，并结合《共同投资合作协议》关于利息的约定，以及被告方的答辩意见，可认定，截至2020年5月24日，被告柯伟民尚欠原告垫付款本金489.08445万元、利息97800元。 关于争议焦点三、被告徐慧是否应承担共同还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告所主张的债权虽超出家庭日常生活所需，但本院查明，被告徐慧为案涉资产包转让与柯伟民一并签订了保证协议，足以证明案涉资产包的投资行为系基于夫妻双方共同生产经营，故被告徐慧应对被告柯伟民所负的上述债务承担共同还款责任。 关于争议焦点四、被告柯伟民是否违约以及如何承担违约责任。本院认为，原、被告之间的《共同投资合作协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应全面按约履行协议确定的义务。经原告催讨，被告柯伟民未及时归还垫付款，且未按约支付垫付款的利息，系违约，应承担违约责任，但原告要求被告柯伟民赔偿原告因其违约造成的损失50万元，因原告仅提供了80000元的实现债权的律师费发票作为证据，其余损失未能提供证据予以证明，故本院仅支持被告柯伟民赔偿原告损失80000元的诉讼请求。 此外，关于原告要求被告柯伟民及被告浙江绿洋资产管理有限公司履行于2019年9月24日签订的《共同投资合作协议》中的相关义务（《共同投资合作协议》第4、5、6、7、8、9条条款），关于其中的第4、6、8、9条款，原告未能提供证据证明二被告现有资产包处置收入待分配，亦未提供证据证明二被告侵犯了原告的优先权、或存在私自转让股份、进行其他贷款、为其他公司提供担保等行为，本院不予支持。关于其中的第5条，结合被告方的答辩意见以及原告提供的证据6，被告柯伟民及浙江绿洋资产管理有限公司应当依约向原告交付营业执照、开户存折；浙江稠州商业银行e盾两个、法人章（柯伟民印）、浙江绿洋资产管理有限公司财务专用章因已处于原告的保管下，本院不再支持。关于其中的第7条，指定吴晓霞为会计兼出纳，专人负责收付款工作，因该事项属于浙江绿洋资产管理有限公司的公司治理行为，且《共同投资合作协议》未有吴晓霞的签字认可，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告柯伟民于本判决生效之日即归还原告应文龙垫付款本金489.08445万元、支付利息97800元，并从2020年5月25日起至款还清日止按月利率2%另行计付垫付款本金489.08445万元的利息； 二、被告徐慧对被告柯伟民的上述债务承担共同还款责任； 三、被告柯伟民、浙江绿洋资产管理有限公司于本判决生效之日即向原告应文龙交付浙江绿洋资产管理有限公司的营业执照、开户存折； 四、被告柯伟民赔偿原告应文龙实现债权的费用80000元； 五、驳回原告应文龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59068元，减半收取25934元，财产保全费5000元，由原告应文龙负担2294元，被告柯伟民、徐慧、浙江绿洋资产管理有限公司负担28640元。被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王灯辉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 朱薇烨 代书记员 周凡圣 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。