河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初102号 原告：薛赵富，男，1975年1月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：翟永军，河北天权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。 被告：李建斌，男，1967年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。 被告：北京贝衡投资有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼C305号。 法定代表人：余旺兴，总经理。 被告：余旺兴，男，1980年5月13日出生，住湖北省黄梅县。 三被告委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：杨可心，北京市地平线律师事务所实习律师。 原告薛赵富与北京贝衡投资有限责任公司（以下简称贝衡公司）、李建斌、余旺兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛赵富的委托诉讼代理人翟永军、田亮，被告贝衡公司、李建斌、余旺兴的委托诉讼代理人李文科、杨可心，被告贝衡公司的法定代表人及被告余旺兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛赵富向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告借款500万元及其利息，利息按年利率6%从立案交纳诉讼费之日2019年1月16起计算至借款实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告薛赵富与被告李建斌系朋友关系。被告李建斌分两次向原告薛赵富借款。分别于2015年10月20日、11月2日向薛赵富借款共计500万元，李建斌出具借条两张，贝衡公司、余旺兴为此提供担保。原告多次催款未果，因此提起诉讼。 贝衡公司、李建斌、余旺兴辩称，1、本案涉及的500万元与原告同时起诉的101号案件的200万元、赵艾军起诉的103号案件的300万元共计1000万元，此1000万元系薛赵富向公司的投资款，不属于借款。北京衡堂国际品牌管理有限公司（以下简称衡堂公司）是贝衡公司的全资子公司。时任贝衡公司的法定代表人李建斌与薛赵富约定，由薛赵富出资1000万元增资入股衡堂公司，持有该公司10%的股权。在股权变更前，为保障资金安全，应薛赵富要求，贝衡公司、李建斌分别向薛赵富及其指定的第三人赵艾军出具借条、借款合同作为增资款的担保方式。余旺兴、贝衡公司收到薛赵富、赵艾军支付的款项也全部支付给了衡堂公司，因此本案争议的1000万元款项就是增资款而非借款。2015年11月11日，薛赵富成为衡堂公司股东，虽然工商登记显示薛赵富受让贝衡公司所持衡堂公司100万元股权，但实际薛赵富是以1000万元增资的形式入股衡堂公司，这是溢价交易方式，因为新股东看好衡堂公司，愿意对衡堂公司投资以获得收益。此时所谓的借款已转化为投资款，借款的法律关系随之消灭。薛赵富和赵艾军无权向三被告主张返还借款。在此之前，贝衡公司已经向赵艾军结清借款利息，此后也未再支付利息，进一步说明借款已转化为投资款。此后贝衡公司的法定代表人余旺兴多次向薛赵富主张返还借条和借款合同，但薛赵富百般推脱，最终以虚假借条起诉。原被告之间的基础法律关系是投资关系而非借款关系，故原告无权要求被告返还借款。2、本案不符合借款关系通常特征，双方的真实意思并非借款。薛赵富与李建斌之间并非关系密切的亲朋好友，薛赵富与贝衡公司之间不存在关联关系，但薛赵富的借款却没有约定利息，没有约定还款日期，借款三年来薛赵富也从未向被告主张还款，这些都不符合常理。同时，借条和借款合同存在多处瑕疵。2015年11月2日300万元借条上的签名明显与其他签名不一致，不是李建斌本人所签，这些瑕疵证明双方不存在借款关系。3、余旺兴并非本案的借款人和担保人，余旺兴在借条和借款合同的签字都是作为贝衡公司法定代表人的签字，并不代表个人，应当驳回对余旺兴的诉讼请求。4、薛赵富主张的借款利息没有法律依据。薛赵富的借条上未约定利息，因此其无权主张利息。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括2015年10月20日赵艾军向余旺兴的汇款200万元凭证，2015年10月29日和11月3日薛赵富向余旺兴汇款300万元的凭证，本院予以确认并在卷佐证。 对与有争议的证据，本院综合认定如下： 1、对于原告提供的2015年10月20日200万元的借条和收条，被告认为其为投资款。本院认定：借条和收条真实反映双方形成的借款合同关系，被告亦认可其盖章和签名的真实性，对该组证据予以认定。 2、对于原告提供的2015年11月2日300万元的借条和收条，被告认为其为投资款，同时认为借条上的签名不是李建斌本人所签。本院认定：1、余旺兴在庭审中陈述：“薛赵富和李建斌是朋友，关系密切。之前就签好了协议书（指2015年10月31日签订的股东协议书），300万到位再变更工商登记手续。”该陈述与2015年10月20日李建斌200万元的借条相互印证，说明李建斌虽然不是贝衡公司的法定代表人，但其一直主导薛赵富投资衡堂协议书的签订，余旺兴只是薛赵富投资衡堂经办人。2、余旺兴认可该借条和收条上的签字是其本人所签，借条明确说明借款为李建斌借款，余旺兴只是经办人，说明余旺兴明知是为李建斌办理借款300万元的相关事宜；上述两点足以说明，李建斌为积极促成股东协议的履行，是借款300万元主债务人。3、被告陈述：“因薛赵富不放心，所以先让被告打的借条。”既然薛赵富不放心，所打借条必然完整，不可能让他人伪造签名打借条。4、300万元借条和收条上李建斌的签名书写的样式与2015年4月15日李建斌在借条上的签名书写样式一致，书写熟练程度看不出伪造痕迹。因此本院足以相信300万借条为李建斌本人所打，被告否认，无相反证据予以证明，本院不予采信。借条和收条真实反映双方形成借款合同关系，对该组证据予以认定。 3、对于被告提供的2015年10月31日和11月2日的股东协议及补充协议、衡堂公司股权转让协议及薛赵富取得衡堂公司100万元股权工商变更登记资料、贝衡公司、余旺兴银行流水、转款明细、2015年10月19日余旺兴要求薛赵富返还借条及借款合同的聊天记录、孙萌入股衡堂公司的档案登记、薛赵富在2016年和2017年要求余旺兴提供衡堂账目，对衡堂实体店提出意见等证据，原告认为与本案没有关联性，当时签订股东协议只是为1000万元借款提供担保，具有让与担保性质。原告提供的其他证据也不能证明薛赵富行使衡堂公司股东权利。本院认定：上述证据不能否定借条的效力，股东协议中约定薛赵富以1000万元现金出资入股衡堂公司，并未约定将500万元借款转化为投资款。对上述证据的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 薛赵富与李建斌系朋友关系。李建斌2015年8月5日之前系贝衡公司的法定代表人，余旺兴是此后的法定代表人。赵艾军与薛赵富系亲戚关系。2015年10月20日，赵艾军为薛赵富向余旺兴汇款200万元。同日，李建斌向薛赵富出具借条，内容为：“今借薛赵富人民币贰佰万元整，担保方愿意为借款人李建斌的该笔借款提供担保。”在借款人一栏中，李建斌签字捺印。在该借条担保人一栏中，贝衡公司盖章，余旺兴签字；签字同日，李建斌向薛赵富出具收条，再次明确该笔款项为收款人李建斌向薛赵富的借款，余旺兴在代办人一栏中签字。 2015年10月29日，薛赵富向余旺兴汇款100万元。2015年11月2日，李建斌向薛赵富出具借条，内容为：“今借薛赵富人民币叁佰万元整，担保方北京贝衡投资有限责任公司愿意为借款人李建斌的该笔借款提供担保。”在借条上又标注2015年10月29日借款100万元，2015年11月3日借200万元。在借款人一栏中，李建斌签字。在该借条担保方一栏中，贝衡公司盖章，余旺兴在法定代表人一栏中签字。同日，李建斌向薛赵富出具收条，收条明确该笔款项汇入余旺兴账户视为收款人已收到此款，上述300万元为收款人李建斌向薛赵富的借款，余旺兴在代办人一栏中签字。2015年11月3日，薛赵富向余旺兴汇款200万元。此前，2015年4月15日贝衡公司向薛赵富借款200万元，2015年5月21日贝衡公司向赵艾军借款300万元，李建斌为此500万元借款提供担保。上述借款共计1000万元。 2015年10月31日，薛赵富与贝衡公司达成股东协议，约定薛赵富以1000万元现金出资入股衡堂公司（该公司为贝衡公司的全资子公司，注册资金1000万元）。双方同意以2015年11月2日为增资扩股的基准日。薛赵富的出资全部到位后，由公司向其签发出资证明书，并明确持股比例为10%。2015年11月11日，衡堂公司股东变更，贝衡公司将其100万元股权转让给薛赵富。 在本案诉讼过程中，三被告申请对2015年10月20日借条和收条李建斌手印、2015年11月2日借条和收条李建斌签名进行鉴定。2020年5月25日，北京明正司法鉴定因“检材字迹与样本字迹可比性差，无法出具鉴定结论”，做出终止鉴定告知书。李建斌又提出重新鉴定申请，继续要求对2015年11月2日借条和收条李建斌签名进行鉴定，2020年8月20日，北京法源司法科学证据鉴定中心认为：“由于本案现所提供的样本字迹书写不稳定，存在多种写法，根据现有材料我中心鉴定困难，故此无法对委托事项进行评价”，从而做出不予受理告知书。本院因此不再委托鉴定部门对此进行鉴定。 本院认为，根据原告提供的证据和当事人的陈述，可以确定2015年11月2日的借条和收条由李建斌本人所签具有高度可能性，且薛赵富已按照借条的约定给付借款给余旺兴，按照借条约定履行出借义务。李建斌认为300万元借条签名虚假，无据证实，在被告没有相反证据的情况下，应当认定该事实存在。李建斌于2015年10月20日、2015年11月2日向薛赵富出具200万元借条和300万元借条，其借款的意思表示明确，可以认定李建斌与薛赵富之间存在500万元的借款合同关系。李建斌应当偿还借款本金500万元。李建斌与薛赵富之间没有约定借款利息，但从薛赵富2019年1月9日起诉开始至贝衡公司2019年2月26日提出管辖异议、否认借款事实止，已催告被告合理期限偿还借款，被告拒绝，应从2019年2月26日开始计算逾期利息。原告主张按年利率6%计息，符合法律规定，本院依法予以支持。贝衡公司对此笔借款提供担保，未约定保证方式，应对借款500万元承担连带保证责任。余旺兴作为贝衡公司的法定代表人在贝衡公司盖章后签名，此后以代办人的身份收取李建斌的借款，可以认定余旺兴并没有为借款担保，原告要求余旺兴承担偿还500万元借款及其利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 在2015年10月31日签订股东协议之前和之后，薛赵富和赵艾军共计给付被告1000万元，给付时双方最初约定这1000万元均为借款。在此过程中，虽然不排除薛赵富有将借款转化为投资款的意向（薛赵富向被告借款未约定期限和利息，并过问衡堂公司事务），但在贝衡公司将衡堂公司100万元股权转让给薛赵富并办理股权变更登记后，薛赵富和赵艾军一直没有与被告约定用薛赵富和赵艾军对贝衡公司、李建斌的1000万元借款抵顶薛赵富向衡堂公司的投资款1000万元，薛赵富和赵艾军也始终没有将借条交付被告或者自行销毁，可以证明薛赵富和赵艾军并不同意1000万元借款抵顶转化为投资款，借款转股权的协议并未达成，双方的借款合同关系始终存在，没有变更和消灭。故对被告此答辩意见，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、李建斌于本判决生效之日起十日内偿还薛赵富借款500万元及其利息，利息自2019年2月26日起按照年利率6%给付至借款本金付清之日止。北京贝衡投资有限责任公司对此借款及其利息承担连带偿还责任。 二、驳回薛赵富要求余旺兴偿还借款500万元及其利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由李建斌和北京贝衡投资有限责任公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  孙志光 人民陪审员  徐 静 人民陪审员  冀素梅 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  赵 巍 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。