福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽09执异115号 异议人（案外人）肖传惠，男，汉族，1974年9月19日生，户籍地福建省周宁县，现住贵州省贵阳市观山湖区。 委托代理人程庚、张庆（实习），福建秉尚律师事务所律师。 申请执行人汤绍峰，男，1976年3月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被执行人林木强，男，1976年11月14日出生,汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人汤绍峰与被执行人林木强民间借款合同纠纷一案中，案外人肖传惠向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人肖传惠称，请求本院中止执行，撤销或者改正（2020）闽09执125号之十一协助执行通知书。事实和理由如下：被执行人为了投资贵州汇金盛达房地产开发有限公司，向异议人借款300万元，异议人分别于：①2016年11月29日替被执行人向贵州汇金盛达房地产开发有限公司汇款130万元（异议人委托张深琴支付）；②2016年12月9日替被执行人向贵州汇金盛达房地产开发有限公司汇款70万元（异议人委托张深琴支付）；（3）2017年1月6日替被执行人向贵州汇金盛达房地产开发有限公司汇款30万元（异议人委托尹薇薇支付）；④2017年1月21日替被执行人向贵州汇金盛达房地产开发有限公司汇款30万元（异议人委托徐许辉支付）；⑤2017年3月6日替被执行人向贵州汇金盛达房地产开发有限公司汇款20万元（异议人委托徐许辉支付）；⑥2017年3月17日替被执行人向贵州汇金盛达房地产开发有限公司汇款20万元（异议人委托徐许辉支付），以上付款已被生效的贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民初3878号民事判决书予以确认。后双方在被执行人通过诉讼确认获得贵州汇金盛达房地产开发有限公司16.12%的股权后的2019年3月10日签署了《债权确认书》，明确被执行人欠异议人300万元，更明确在被执行人没有还清异议人该借款时，视为被执行人为异议人代持异议人在贵州汇金盛达房地产开发有限公司的股份（代持比例为8.375%）。而后在被执行人与贵州凯邦资产管理有限公司2020年2月5日签订的《股权、债权转让协议》的当日，被执行人与异议人签订了《债权转让协议》，明确被执行人将其拥有的对贵州凯邦资产管理有限公司500万元的债权中的300万元债权转让给异议人。在2020年5月25日被执行人与贵州凯邦资产管理有限公司签订的《补充协议书》中，贵州凯邦资产管理有限公司明确同意其中300万元支付给异议人（其中150万已经支付）。因此，可以看出在贵院做出（2020）闽09执125号之十一协助执行通知书前，贵院欲查封、扣押、冻结、划拨、提取的所谓被执行人“股权转让款”已经作为异议人受让的债务支付给了异议人（150万元）或业已通过符合法律规定的债权转让方式明确了权利人（150万元债权）是异议人（而非被执行人）。综上所述，异议人是案外人，贵院的（2020）闽09执125号之十一协助执行通知书的执行行为欲执行的是异议人的财产，明显错误。请求中止对上述财产的执行，并予以撤销或者改正，切实维护异议人的合法权益。异议人肖传惠为证实其异议主张向本院提供以下证据：1、肖传惠身份证复印件；2、(2020)闽09执125号执行裁定书及(2020)闽09执125号之十一协助执行通知书；3、肖传惠与林木强于2019年3月10日签订的债权确认书、于2020年2月5日签订的债权转让协议；4、林木强与贵州凯邦资产管理有限公司于2020年2月5日签订的《股权、债权转让协议》、股权转让协议、于2020年5月25日签订的补充协议书；5、网络上发布的贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民初3878号民事判决书。 经查明，关于申请执行人汤绍峰与被执行人林木强民间借款纠纷一案，被执行人林木强未主动履行福建省高级人民法院作出的(2019)闽民终1353号民事判决书，本院依申请于2020年5月11日立案执行后，于2020年5月13日作出(2020)闽09执125号执行裁定书，裁定“一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人林木强名下价值人民币1600万元的财产。……”，并于2020年6月28日作出（2020）闽09执125号之十一协助执行通知书，要求协助义务人贵州凯邦资产管理有限公司、贵州汇金盛达房地产开发有限公司协助执行查封、扣押、冻结、划拨、提取林木强在其处各类款项（包括但不限于存款、工程款、材料款、货款、征地补偿款、工资收入、收益、租金、股权转让款等），总数以335万元为限。 另查明，被执行人林木强与贵州凯邦资产管理有限公司于2020年2月5日签订《股权、债权转让协议》、《债权转让协议》、于2020年5月25日签订的《补充协议书》，约定将林木强在通过贵州运天公司的全部投入577.5万元所对应的全部权利以人民币500万元转让给贵州凯邦资产管理有限公司，其中：林木强持有汇金公司16.12%股权对应的股金386.925万元以335万元转让给贵州凯邦资产管理有限公司；对贵州凯邦资产管理有限公司形成的债权190.575万元以165万元转让给贵州凯邦资产管理有限公司；贵州凯邦资产管理有限公司在股权变更登记完成后三日内向林木强支付第一笔转让款150万元；股权变更登记完成后四个月内再向林木强支付第二笔转让款150万元，在股权变更登记完成八个月内向林木强支付剩余转让款200万元等内容。贵州凯邦资产管理有限公司于2020年4月1日已支付林木强股权转让款150万元（指定收款户名为张深琴的账户），余款至今尚未支付。在收到本院（2020）闽09执125号之十一协助执行通知书后，贵州凯邦资产管理有限公司以欠林木强的剩余债务350万元现为未到期债务且存在不确定性为由暂未完成协助执行义务。还查明，被执行人林木强与异议人肖传惠于2019年3月10日签署《债权确认书》、于2020年2月5日签订《债权转让协议》，约定被执行人林木强将其拥有的上述对贵州凯邦资产管理有限公司500万元的债权中的300万元债权转让给异议人肖传惠，贵州凯邦资产管理有限公司同意其中300万元支付给异议人肖传惠（其中150万元已经支付至指定收款户名为张深琴的账户，即前述2020年4月1日已支付林木强的股权转让款150万元）。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应同时满足以下条件：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人对执行标的提出异议主张权属，其首先应当是执行标的的权利人，该权利人所指应当是直接的所有权人，而不是一般的债权请求权人。本案对执行标的的争议纠纷涉及到债权转让及债务抵消，异议人肖传惠对于该债权转让协议未履行部分享有的是债权请求权，而非拥有物权。该债权转让协议并不足以形成优先于本案所执行债权的利益，故不能排除本案对股权转让款的强制执行。因协助义务人贵州凯邦资产管理有限公司在收到本院（2020）闽09执125号之十一协助执行通知书时已将上述股权转让款300万元中的150万元支付给异议人肖传惠，该已经支付的150万元已不在贵州凯邦资产管理有限公司协助执行义务范围内。各方当事人如对该已经支付的150万元款项有争议，应另寻法律途径救济。因本院（2020）闽09执125号之十一协助执行通知书并未明确具体执行数额，无需进行更正。综上，异议人肖传惠异议请求于法无据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人肖传惠的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长 陈国斌 审 判 员 叶益先 审 判 员 张宗务 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 林 滢 书 记 员 林绿涛 附相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。