四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1117号 原告：四川省都江堰建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇宝莲路378号“欣盛大厦”1栋0单元8层3号。 法定代表人：董晋川，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐章根，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。 被告：都江堰兴堰投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇联盟村四组1幢。 法定代表人：李素梅，公司总经理。 委托诉讼代理人：易航，四川谨序行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序行律师事务所律师。 第三人：都江堰市水利水电工程有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市永丰街道新联社区柏条河南路下段2栋8号。 法定代表人：杨洪福，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周蕾，四川金迪律师事务所律师。 原告四川省都江堰建设工程有限责任公司（以下简称川都建公司）与被告都江堰兴堰投资有限公司（以下简称兴堰公司），第三人都江堰市水利水电工程有限公司（以下简称水利水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川都建公司的法定代表人董晋川、委托诉讼代理人蒲建、唐章根，被告兴堰公司的委托诉讼代理人易航、洪熙林，第三人水利水电公司的委托诉讼代理人周蕾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 川都建公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴堰公司支付工程款400万元（暂定）；2、判令兴堰公司支付工程款利息：以应付款项为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清之日；3、本案诉讼费由兴堰公司承担。在诉讼过程中，川都建公司根据审计结果将诉讼标的调整为2928564.05元。事实与理由：都江堰市“幸福家园．秀城A区”C标段安居房项目工程中，兴堰公司是业主方、水利水电公司是承包方、川都建公司是实际施工人，案涉工程已竣工并投入使用，但兴堰公司至今未全部支付工程款。 兴堰公司辩称，同意在未付工程款范围内支付，付款时应当按5%比例代扣税费，不应支付利息。 水利水电公司述称，对川都建公司的主张无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年6月12日，兴堰公司作为发包人，水利水电公司作为承包人签订《“幸福家园．秀城A区”C标段安居房项目建设工程施工合同》，签约合同价32814658.84元。合同专用条款第17.3条载明“……工程总价款经审计局审计或造价咨询公司审核后的结果为准，扣除质量保证金后支付余款。”案涉工程于2010年7月20日竣工验收通过。 川都建公司作为甲方，水利水电公司作为乙方签订一份《合作协议》，时间不详，首段载明“经甲乙双方友好协商，就甲方项目经理文正帮承揽的“幸福家园．秀城A区”工程C标段，乙方中标，直接与业主签订施工协议。……”第三条载明“该项目甲方负责支付乙方的管理费为包干20万元……”第四条载明“甲方负责工程监督管理并对工程的工期、质量、安全等全权负责，并承担全部责任。” 2012年1月19日，四川大西南鑫华建筑劳务有限公司向川都建公司出具《承诺书》，认可收到“幸福家园．秀城A区”C标段安居房项目工程劳务费70万元，用于支付该项目民工工资。 2012年3月22日，四川大西南鑫华建筑劳务有限公司起诉水利水电公司、川都建公司，称其从事了“幸福家园．秀城A区”C标段安居房项目工程的劳务，但未足额收到劳务费，故要求二公司支付劳务费1788948元及利息。经本院调解，确认应付劳务费金额为738948元，由川都建公司向鑫华公司清偿。本院出具了（2012）都江民初字第1018号民事调解书。 2012年10月31日，王泽英起诉水利水电公司、川都建公司，称其开办的佳禾门窗厂为“幸福家园．秀城A区”C标段安居房项目工程定作塑钢门窗，但未足额收取到合同款项，故要求二公司支付欠款742303元。经本院调解，确认应付加工费为742303元，由川都建公司负责支付。本院出具了（2012）都江民诉前字第20号民事调解书。 2013年1月22日，水利水电公司向川都建公司发出《函》，称“幸福家园．秀城A区”C标段安居房项目工程实际施工人系川都建公司，因法院扣划该工程拖欠宏发节能砖厂的材料款108万元，川都建公司仅向水利水电公司支付了902000元，故请尽快支付余款178000元。时任川都建公司法定代表人何开旭在函下方书写“请胡主任、周总牵头，查实处理，并积极与水利公司协商完善。” 2018年3月16日，水利水电公司作为甲方，川都建公司作为乙方签订《协议书》，明确川都建公司是案涉工程的实际施工人，水利水电公司为名义承包人，案涉工程因施工产生的权利义务概由乙方承接。 2020年7月13日，中佳信建设管理有限公司向兴堰公司出具《建设工程造价咨询报告书》，对案涉工程审定金额为34266154元。川都建公司在庭审中对审计结果和代扣5%税费均表示认可，并据此将诉讼标的调整为2928564.05元。 本院认为，1、合同效力问题。案涉工程系招投标工程，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，兴堰公司与水利水电公司通过招投标程序签订的建设工程施工合同符合法律规定，应属合法有效；水利水电公司与川都建公司签订《合作协议》、《协议书》，约定将中标工程整体转包给川都建公司的行为违反了法律的禁止性规定，相应合同无效。 另，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”由于案涉工程早已竣工验收合格并实际投入使用，川都建公司也提交了相应证据证明其实际施工人身份，故其享有对相应价款的请求权。 2、责任主体问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”川都建公司在本案中列兴堰公司为被告，列水利水电公司为第三人符合法律规定，兴堰公司是适格责任主体，本院予以认可。 3、价款问题。各方对审计结果、代扣税费、兴堰公司尚应支付工程款金额2928564.05元等事实均无争议，本院据此认定案涉工程价款为2928564.05元。 4、利息问题。《“幸福家园．秀城A区”C标段安居房项目建设工程施工合同》约定了审计条款，案涉工程审计工作是在本案诉讼过程中才完成，故兴堰公司未支付尾款不违反合同约定，不应承担逾期利息。对川都建公司的该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告都江堰兴堰投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川省都江堰建设工程有限责任公司支付工程款2928564.05元； 二、驳回原告四川省都江堰建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费38800元，减半收取19400元，由原告四川省都江堰建设工程有限责任公司负担5240元，由被告都江堰兴堰投资有限公司负担14160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二〇年八月十七日 书记员  杜奕馨