四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初716号 原告：尹勇，男，1966年9月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：陈霞，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 原告：乐会琼，女，1958年12月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：陈霞，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 原告：王华，女，1974年2月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：陈霞，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会，住所地崇州市崇阳街道蜀南西路1号。 负责人：郭坚。 被告：崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会业主委员会，住所地崇州市崇阳街道蜀南西路1号。 主要负责人：郭坚，主任。 委托诉讼代理人：王路明，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石晓华，四川聚仁德律师事务所律师。 原告尹勇、乐会琼、王华诉被告崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会（以下简称恒宇尊城业主大会）、崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会业主委员会（以下简称恒宇尊城业委会）业主撤销权纠纷案纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹勇、乐会琼、王华委托诉讼代理人陈霞，被告恒宇尊城业主大会和恒宇尊城业委会负责人郭坚和恒宇尊城业委会委托诉讼代理人王路明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尹勇、乐会琼、王华向本院提出诉讼请求：1.判决撤销崇州市物业管理招标的相关事宜”、“赞成同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》”的4项决定；2.判决撤销崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会业主委员会于2019年11月28日作出的关于恒宇尊城选聘物业服务企业的《投标邀请公告》这一决定；3.判决撤销崇州市崇阳街道恒宇尊城业主大会业主委员会于2019年12月30日作出的聘请四川荣基物业服务有限公司为恒宇尊城物业服务企业的决定；4.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月8日至2018年9月22日，恒宇尊城小区筹备组召开首次业主大会，成立了恒宇尊城业主大会与恒宇尊城业主委员会，业委会由郭坚、李双全、余建强等10名委员组成，其中郭坚任主任，选举了杨成义等4名候补委员，表决通过了恒宇尊城《管理规约》《业主大会议事规则》与《业主委员会工作规则》。2018年10月9日，恒宇尊城业委会向崇阳街道办申请备案。2019年10月19日至2019年10月27日，恒宇尊城业委会组织召开恒宇尊城第三次业主大会对续聘原有物业服务企业、重新选聘物业服务企业、由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜、同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》共4项议题进行表决，表决结果为：双过半业主反对续聘现有物业服务企业，双过半业主赞成其余3个议题。2019年11月28日，恒宇尊城业主大会业主委员会作出《投标邀请公告》。2019年12月30日，恒宇尊城业主大会业主委员会代表恒宇尊城全体业主与四川荣基物业服务有限公司签订《恒宇尊城小区物业服务合同》。三原告作为恒宇尊城的业主，依法享有对恒宇尊城业主大会和业主委员会作出的决定、决议的监督权与知情权。经三原告代理人依法向崇庆街道办查阅上述决定、决议的相关资料，向相关人员了解核实情况，发现上述决定、决议严重违反了法定程序，侵害了三原告在内的全体业主的合法权益。具体表现如下：1.《业主大会议事规则》第十四条规定：已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票。据查，恒宇尊城业委会委员等人通过将表决票投入业主单元专属信报箱并以短信方式告知的送达方式向282名业主送达了第三次业主大会4个议题的表决票，要求上述282名业主在2019年10月27日内反馈意见，不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票中。但是，据现有证据表明，业委会通过上述方式送达表决票之日起至统计表决票之日止，未超过10日。换言之，已送达的表决票，只有在经过10日后，相关业主未反馈意见的，才能将其投票权数计入已表决的多数票，而业委会公示的恒宇尊城第三次业主大会的表决结果，就将未超过10日，也未反馈意见的200余名业主投票权数计入了已表决的多数票。由此，业委会将投达未反馈意见的200余名业主投票权数直接入已表决的多数票违反了《业主大会议事规则》第十四条规定，该类票数不应计入已表决的多数票中，由此统计出恒宇尊城第三次业主大会的表决结果均未“双过半”，表决结果违反了法定程序。2.恒宇尊城第三次业主大会表决结果将弃权票计入已表决的多数票中，缺乏法律依据。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条规定：不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。法律和恒宇尊城《业主大会议事规则》均未规定弃权票可计入已表决的多数票中，故恒宇尊城第三次业主大会的表决结果缺乏合法性、真实性与有效性。3.《业主大会议事规则》第十八条规定，业主委员会（换届选举筹备组）根据征询意见或投票统计结果形成业主大会会议决议、作出业主大会决定。形成决议、作出决定由唱票、计票和监票人作出记录。监票、计票、唱票人员应当由非业主委员会委员（包括委员候选人）的其他业主担任。据查恒宇尊城第三次业主大会在小区羽毛球场公开唱票、统票的现场视频，发现大会表决结果的计票、唱票人由业委会委员担任，未全程见监票人在现场。故，恒宇尊城第三次业主大会的表决结果违反了《业主大会议事规则》规定的召开程序，导致其丧失合法性、真实性与有效性。4.《业主大会议事规则》第二十二条规定，选聘方案（选聘方式、具体实施者）和物业服务合同中涉及的物业服务事项、物业服务质量及费用标准、合同期限、违约责任等主要内容应当在召开业主大会会议15日前以书面形式在物业管理区域内公告。根据业委发表的《关于召开第三次业主大会的公告》可知，大会召开时间为2019年10月19日至27日，业委会拟定的物业服务企业选聘方案于2019年9月30日进行了第一次公示，但在公示期间，业委会又于2019年10月10日对物业服务企业选聘方案中的选聘方式、合同期限、履约保证金及投标单位要求进行了修改并又一次进行了公示，但大会召开时间仍为2019年10月19日至27日。由此可知，恒宇尊城第三次业主大会表决的物业服务企业选聘方案未在召开业主大会15日前以书面形式公告，这违反了恒宇尊城业主大会的召开程序，有失公正。5.《业主大会议事规则》第十九条规定：业主在业主大会会议上的投票权，按照国家有关规定执行。业主身份以及专有部分面积的确定，以不动产登记薄或者其他能够证明其权属的合法有效文件为依据。业主拒付物业服务费用，不享有业主大会会议上的投票权。但据原告调查，恒宇尊城第三次业主大会表决结果中有拒付物业服务费用的业主参与投票；有租户投票；有部分房屋已变更业主，但业委会统票表格中仍载明的是原业主参与投票。因此，业委会在召开第三次业主大会前，未对业主情况进行全面核实，恒宇尊城第三次业主大会表决结果不能反映全体业主的真实意愿。6.住房和城乡建设部关于印发业主大会和业主委员会指导规则的通知第二十三条规定：业主大会确定业主投票权数，可以按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积：（一）专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。第二十五条规定：业主大会应当在业主大会议事规则中约定车位、摊位等特定空间是否计入用于确定业主投票权数的专有部分面积。由此可知，建筑物总面积由住宅、商铺、车位、摊位等面积组成，其中车位、摊位等特定空间是否计入用于确定业主投票权数的专有部分面积由业主大会议事规则约定。但根据恒宇尊城业委会关于恒宇尊城业主大会现场统票统计表格可知，业委会在组织召开第三次业主大会中，在业主大会议事规则未约定情况下，将车位面积8964.88㎡计入了业主投票权数的专有部分面积，且未将恒宇尊城商铺面积1513.9㎡计入建筑物总面积。因此，业委会在召开第三次业主大会前，未正确统计专有部分面积与建筑物总面积，违反了《业主大会议事规则》中的相关规定。7.据原告了解，部分业主在第三次业主大会表决中表决结果为支持续聘现有物业服务企业，但业委会统计的投票中表决结果又为反对续聘现有物业服务企业。因此，原告认为恒宇尊城第三次业主大会表决结果存在造假嫌疑，缺乏真实有效性。8.因恒宇尊城第三次业主大会的表决结果在实体与程序上存在多处违法情形，而《投标邀请公告》与聘请四川荣基物业服务有限公司为恒宇尊城物业服务企业的决定又是基于恒宇尊城第三次业主大会表决结果作出的，故该两项决定亦缺乏合法性与有效性。综上，恒宇尊城业主大会或业委会作出的关于“反对续聘现有物业服务企业即四川正源实业有限公司”、“赞成重新选聘物业服务企业”、“赞成由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜”、“赞成同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》”的4项决定；关于恒宇尊城选聘物业服务企业的《投标邀请公告》决定；聘请四川荣基物业服务有限公司为恒宇尊城物业服务企业的决定，违反了法律规定的程序，不能体现恒宇尊城全体业主的真实意愿，严重损害了全体业主的合法权益，依法应予撤销。因此，三原告为维护自身及恒宇尊城其他业主的合法权益，遂依法提起诉讼，请求法院判如所请。 恒宇尊城业主大会没有发表答辩意见。 恒宇尊城业委会辩称，1.在本案诉讼过程中，恒宇尊城业委会向法院提交了小区业主面积、户数均过半数的451户业主支持现行物业管理公司即四川荣基物业服务有限公司（以下简称荣基物业）的有效签名书证（五份联名信共有472个签名，剔除一家两人签字的，有效签名户数是451户，占总户数的53.63%（小区业主总户数841户）。签名业主的面积总数为51,073.54平方米，占小区总面积的52.45%（业主专有面积共计97,378.92平方米），达到了双过半。该书证以书面征求意见的方式，证明现行物业公司的聘用获得了合法的双过半业主同意，此种书面表决方式符合《物权法》第七十五条、第七十六条第一款第四项、《物业管理条例》第十二条的规定，原告诉请撤销的第三次业主大会决议的实质性内容就是解聘、选聘物业服务企业。三原告诉请撤销的第三次业主大会决议客观上已经被此次合法有效的业主表决替代，其撤销权的形式对象已经不存在。同时由于现行物业的聘用获得双过半业主同意，三原告的业主权利客观上也不存在被侵害的事实。2.尹勇、乐会琼、王华诉讼请求第一项中要求撤销的第三次业主大会的第三项决议即“由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜”系恒宇尊城小区《管理规约》第二十条的明确规定，依据《物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第十二条第四款、《业主大会和业主委员会指导规则》第四条第一款之规定，《管理规约》对全体业主具有合法约束力，第三次业主大会的表决结果并不影响该项内容的实施，此项诉讼请求依法应当被驳回。3.根据《物权法》第七十八条第二款、《物业管理条例》第十二条第五款的规定，行使撤销权的必须是合法权益“受侵害的业主”；恒宇尊城《管理规约》第十条第三款也规定，“业主大会、业委会作出的决定侵害业主合法权益的，“受侵害的业主”可以依法请求人民法院予以撤销”。乐会琼在第三次业主大会表决过程中明确表示放弃投票权接受任何表决结果，其表决权是自己自愿放弃的，不存在被侵害的情形，其提起撤销之诉没有法律依据且严重违背诚实信用。4.尹勇、王华在第三次业户大会召开过程中合法行使了投票权，而且在明知第三次业主大会公布的召开时间为9天的情况下，在表决和决议公示期间不提出任何异议，故意造成看似“权利被侵害”的结果借此企图更换顺利入驻交接的物业公司、扰乱小区和谐稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，业主大会不承担侵权责任，第三次业主大会的决议也不应被撤销。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因在本案于2020年4月10日开庭后恒宇尊城业委会组织了部分业主向本院提交了联名信，恒宇尊城业委会作为证据请求本院当庭予以认证，本院予以准许。故在本案于2010年7月16日开庭时，由原告委托诉讼代理人、被告恒宇尊城业委会主任及委托诉讼代理人共同对业主联名信进行电话核验。从在联名信签名的451户业主中名单中，采取随机抽取的方式，由原被告各抽取五个业主，总计10户。对“是否支持并同意聘用现行物业即四川荣基物业服务有限公司”、“联名信是否你本人或代理人签署”、“联名信是否你的真实意思表示”三项事实进行电话核验后，结果是：受核验的10户业主均表示联名信系其本人或代理人签署、联名信是其真实意思表示，对联名信中记载同意并支持由四川荣基物业服务有限公司作为现在恒宇尊城的物业管理企业表示认可。以上事实有原告委托代理人、被告恒宇尊城业委会主任及委托代理人签字的电话核验记录表、451户业主联名信、恒宇尊城小区测绘报告予以证实。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事 实如下：“恒宇·尊城”小区（以下简称恒宇尊城小区）项目系四川恒宇房地产开发有限公司开发建设并于2012年1月正式交付业主使用的住宅小区，小区建筑总面积105,202.51平方米，户数841户，业主专有建筑面积总和97,378.92平方米（其中，住宅86,689.45平方米、商铺1513.90平方米、专有车位9175.57平方米）。小区前期物业管理公司为四川正源实业有限公司（以下简称正源公司）。2018年9月8日至2018年9月22日，恒宇尊城小区筹备组召开首次业主大会，成立了恒宇尊城业主大会与恒宇尊城业主委员会，业委会由郭坚、李双全、余建强等10名委员组成，其中郭坚任主任，选举了杨成义等4名候补委员，表决通过了恒宇尊城《管理规约》《业主大会议事规则》与《业主委员会工作规则》。2018年10月9日，恒宇尊城业委会向崇阳街道办申请备案。 2019年8月15日，恒宇尊城发生业主聚集事件，大量业主向正源公司反映其购买的平面车位或机械车位被二次销售。正源公司初步调查后发布公告称，正源公司保安队长乔勇利用职务之便，将恒宇尊城小区已售或未售的车位，通过私刻合同专用章、签署虚假销售合同或协议等方式“出售”与业主私自收取费用，正源公司已经依法向公安机关报案。此后，恒宇尊城小区业主针对是否更换物业正源公司的问题发生过联名信访、悬挂横幅等事件。2020年3月16日崇州市人民法院作出2020川0184刑初79号《刑事判决书》，判决书认定乔勇利用职务之便虚假销售车位构成诈骗罪。 2019年9月28日恒宇尊城业委会发布《关于召开第三次业主大会的公告》，告知全体业主将于2019年10月19日至2019年10月27日召开业主大会，对是否重新选聘物业服务企业等议题进行表决，具体为：1.“是否延续与正源实业有限公司签订的物业服务合同”、2.“是否同意重新选聘物业服务企业”、3.“是否同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》”。2019年10月10日，恒宇尊城业委会发布《关于召开第三次业主大会的公告》（2019年10月10日修改），公告第三次业主大会的议题为：1.“是否延续与正源实业有限公司签订的物业服务合同”、2.“是否同意重新选聘物业服务企业”、3.“是否同意由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜”4.“是否同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》”。2019年10月19日至2019年10月27日，恒宇尊城业委会通过在小区设立投票箱、群发短信、上门送票等方式发放表决票。2019年10月19日，恒宇尊城业委会候补委员邹春祥上门向乐会琼送达选票，乐会琼的配偶也是房屋登记共有人郑康表示放弃投票。 2019年10月27日，恒宇尊城第三次业主大会在恒宇尊城小区羽毛球场内进行唱票、统票，小区部分业主、恒宇尊城业委会部分委员在场，恒宇尊城小区所属三和社区工作人员现场监督。2019年10月28日，恒宇尊城业委会发布《第三次业主大会表决结果的公示》，公示的表决结果及相关内容为：恒宇尊城第三次业主大会已于2019年10月19日至10月27日召开，有投票权的业主841户，发放表决票840余张（包括送票上门、投入专用信报箱并发送短信通知），实际收回有效票560张（含短信投票46张），废票9张，已送达但未及时反馈意见272张。根据《恒宇尊城业主大会议事规则》第十三条、十四条之规定，“已送达的表决票，业主在规定日期内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票。”在表决票“填表说明7”中，也明确写了“已送达的表决票，业主在规定的日期内不反馈意见的，以及投‘弃权’的，其投票权数可以计入已表决的多数票。”根据上述规则，现将大会4项议题表决结果报告如下：议题一“续聘现有物业服务企业”赞成户数139，赞成户数比例16.53%，赞成面积16,556.53㎡，赞成面积比例17.31%；反对户数381，反对户数比例45.3%，反对面积42,384.85㎡，反对面积比例44.83%；弃权户数40，弃权户数比例4.76%，弃权面积4530.98㎡，弃权面积比例4.74%；未反馈意见户数272，未反馈意见户数比例32.34%，未反馈意见面积31,266.88㎡，未反馈意见面积比例32.69%。因为“反对”票占多数，将“弃权”和“未反馈意见”票权归入已表决的多数票后，“反对”票户数比例为82.40%，面积比例为81.73%，达到“双过半”要求。议题二“重新选聘物业服务企业”赞成户数386，赞成户数比例45.9%，赞成面积42,879.59㎡，赞成面积比例44.84%；反对户数111，反对户数比例13.20%，反对面积13,231.84㎡，反对面积比例13.83%；弃权户数56，弃权户数比例6.66%，弃权面积6576.19㎡，弃权面积比例6.87%；未反馈意见户数279，未反馈意见户数比例33.17%，未反馈意见面积32,051.62㎡，未反馈意见面积比例33.51%。因为“赞成”票占多数，将“弃权”及“未反馈意见”票权归入已表决的多数票后，赞成票户数比例为85.73%，面积比例为85.21%，达到“双过半”要求。议题三“由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜”赞成户数402，赞成户数比例47.80%，赞成面积44,831.78㎡，赞成面积比例46.87%；反对户数96，反对户数比例11.41%，反对面积11,655.05㎡，反对面积比例12.18%;弃权户数54，弃权户数比例6.42%，弃权面积6128.36㎡，弃权面积比例6.41%;未反馈意见户数280，未反馈意见户数比例33.29%。因为“赞成”票占多数，将“弃权”和“未反馈意见”票权归入已表决的多数票后，“赞成”票户数比例为87.51%，面积比例为86.86%，达到“双过半”要求。议题四“同意业委会拟定的《物业服务企业选聘方案》”赞成户数403，赞成户数比例47.92%，赞成面积45,007.59㎡，赞成面积比例47.05%；反对户数94，反对户数比例11.18%，反对面积11,396.04㎡，反对面积比例11.91%；弃权户数54，弃权户数比例6.42%，弃权面积6152.58㎡，弃权面积比例6.43%；未反馈意见户数281，未反馈意见户数比例33.41%，未反馈意见面积32,183.03㎡，未反馈意见面积比例33.64%。因为“赞成”票占多数，将“弃权”和“未反馈意见”票权归入已表决的多数票后，“赞成”票户数比例为87.75%，面积比例为87.13%，达到“双过半”要求。以上结果由业委会委员、楼栋长、热心业主在小区内公开唱票、统计，三和社区工作人员现场全程监督，所有资料可查、可追溯。经崇阳街道办、崇州市住建局、三和社区备案，现将表决结果予以公示，公示期7天。对表决结果有异议的业主，可在公示期内联合本小区20%以上业主提出书面申请，到崇阳街道办进行查询。公告同时载明了崇州市崇阳街道办事处、崇州市住建局、三和社区和恒宇尊城业委会的联系电话。 2019年11月4日，恒宇尊城业委会向正源公司发出《关于重新选聘物业服务企业的函》，通知正源公司第三次业主大会已经完成公示的表决结果并告知正源公司可以参与招投标，留意恒宇尊城业委会通告等。2019年11月12日，正源实业公司向恒宇业委会出具《关于恒宇尊城物业服务的函》（正源实业函【2019】09号），表示其“明确不参与物业服务企业的投标工作”。2019年11月28日，恒宇尊城业委会作出《投标邀请公告》。2019年12月20日，崇阳街道办事处向恒宇尊城业委会发出“关于建议暂缓公开招标物业事宜的函”，函件主要内容是，“崇阳街道办事处收到部分小区业主对解聘原物业的反对意见，人数超过小区业主总人数的20%。由于支持与反对的业主在小区互拉横幅，影响小区正常生活秩序，建议业委会暂缓招投标工作”。2019年12月22日，恒宇尊城业委会向崇阳街道办事处发出回函，表示，恒宇尊城第三次业主大会对物业解聘、选聘问题进行了表决和公示，而原物业即正源公司明确表示不参加现物业服务企业的选聘投票且双方合同服务即将于2019年12月31日到期，如果目前骤然停止选聘工作，可能带来一系列不稳定风险。若崇阳街道办事处认为须停止物业选聘工作，可以直接在小区公示告知，恒宇尊城业委会将积极配合。2019年12月23日，恒宇尊城物业服务企业选聘采购项目在四川中基公司评标室进行开标，经评审，在4家投标单位中四川荣基物业服务有限公司得分最高。恒宇尊城业委会遂将该次物业服务企业选聘采购评标结果在小区进行了公示。2019年12月24日和2019年12月26日，恒宇尊城业委会两次致函正源公司，告知恒宇尊城物业服务企业选聘及公示结果，要求正源公司依法办理新旧物业交接手续。2019年12月24日，正源公司致函恒宇尊城业委会表示，由于超过20%的业主不同意解聘正源公司，正源公司不同意退出恒宇尊城小区并撤回《关于恒宇尊城物业服务的函》（正源实业函【2019】09号），继续提供小区物业服务。2019年12月30日，恒宇尊城业委会作出聘请四川荣基物业服务有限公司为恒宇尊城物业服务企业的决定并代表恒宇尊城全体业主与四川荣基物业服务有限公司签订了《恒宇尊城小区物业服务合同》。2019年12月30日、2020年1月3日，恒宇尊城业委会二次致函正源公司，要求办理新旧物业交接手续并限期撤离。2020年1月6日，崇州市住建局、××办事处、××派出所、××城小区所属××和社区××组织××城××委员代表、小区××业主代表××公司代表、××物业代表在××办事处××城小区物业管理事宜。经协商，与会各方达成调解协议，协议约定，正源公司在2020年3月1日前将恒宇尊城小区物业服务移交荣基物业。尹勇作为业主代表在《调解协议》上签字。 另查明，尹勇、乐会琼、王华均系恒宇尊城小区业主。同时查明，上述第三次业主大会的投票统计结果未将恒宇尊城小区商业建筑面积1513.90平方米计入业主专有面积的总数，仅将小区业主专有车位面积计入了业主专有面积总数。恒宇尊城《管理规约》第二十条规定，“全体业主同意，由业主大会授权其执行机构业主委员会委托招标代理机构办理本物业管理区域实施物业管理招标活动的相关事宜。业主大会选聘物业服务机构之前应当按照本物业管理区域业主大会议事规则的约定召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。业主大会依法选聘、解聘物业服务机构的，须经二分之一以上的业主同意。”恒宇尊城《业主大会议事规则》第九条规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定。第十四条第二款规定“已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票，但不适用于筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金及改建、重建建筑物及其附属设施......”。 以上事实有：业主大会设立事项备案登记表、管理规约、业主大会议事规则、小区业主联名信、关于召开第三次业主大会的公告、第三次业主大会选票、恒宇尊城第三次业主大会表决结果的公示、关于重新选聘物业服务企业的函、关于恒宇尊城物业服务的函、调解协议、电话核验笔录、照片、视频、证人证言等本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，业主撤销权纠纷是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，依照法律规定向人民法院提起的撤销业主大会或者业主委员会决定的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条第一款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”《物业管理条例》第十四条第一款规定：“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。”根据上述规定，解聘、选聘物业服务企业应当由业主通过业主大会的形式共同决定，其赞成的业主需专有部分占建筑物总面积过半且人数占总人数过半数。在召开业主大会之前，业委会应当提前15日通知全体业主。本案中由于恒宇尊城业委会选聘物业服务企业的《投标邀请公告》和聘请四川荣基物业服务有限公司为恒宇尊城物业服务企业的两项决定均是依据恒宇尊城第三次业主大会关于物业管理解聘、选聘的四项决议作出。因此，本案的争议焦点为：恒宇尊城第三次业主大会（以下简称第三次业主大会）四项决议是否侵害了的原告的合法权益。现就本案争议焦点评析如下： 1.根据《物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《恒宇尊城业主大会议事规则》第八条第一款规定，“业主大会采用民主集中制，少数服从多数的原则；业主大会会议依法通过表决形成的决议、作出的决定，对本物业管理区域内的全体业主具有约束力，业主必须共同遵守。持不同意见的业主不得抵制业主大会决定的贯彻执行，不得干扰业主大会的正常工作。”也就是说，第三次业主大会四项决议是否合法有效是判断三原告权利是否被侵害的法律依据。恒宇尊城第三次业主大会于2019年10月19日至10月27日召开，投票表决期为9天。投票结束后，业主大会经过公开统票计票将“弃权”和“未反馈意见”的票权数计入已表决的多数票中，确实不符合《业主大会议事规则》第十四条“已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票”的规定；而且，2019年9月28日恒宇尊城业委会发布《关于召开第三次业主大会的公告》，公告了第三次业主大会的表决议题，2019年10月10日，恒宇尊城业委会再次发布《关于召开第三次业主大会的公告》，修改了9月28日公告中“物业服务企业选聘方案”的部分内容，而10月10日公告距第三次业主大会召开不足十五天，也不符合恒宇尊城《业主大会议事规则》第二十二条“选聘方案（选聘方式、具体实施者）和物业服务合同中涉及的物业服务事项、物业服务质量及费用标准、合同期限、违约责任等主要内容应当在召开业主大会会议15日前以书面形式在物业管理区域内公告”之规定。同时，虽然依据第三次业主大会的投票统计计算，“是否将已经售出的商铺面积1509.24平方米计入业主专有建筑总面积“均不影响第三次业主大会决议的表决结果，但是在恒宇尊城《管理规约》、《业主大会议事规则》没有明确约定的情况下，第三次业主大会直接将已经售出的商铺面积1509.24平方米排除在业主专有建筑总面积之外的行为也缺乏有效法律依据。由此，第三次业主大会的上述程序违法行为，确实侵害了业主知情权、参与权，三原告行使撤销权于法有据。但是案涉第三次业主大会四项决议的全部内容就是恒宇尊城小区物业管理的解聘、选聘问题。起因源于小区前期物业管理正源公司相关负责人利用职务之便违法侵害小区众多业主利益引发的物业更换争议。物业管理是实现业主个体权利、物业管理企业以及全体业主之共同利益平衡的契约纽带，物业合同的签订是业主大会、业委会、物业企业、业主共同磋商努力下完成的，缔约需要各当事方大量的人力、财力和时间的投入，具有高昂的成本，并且物业合同签订后就对全体业主产生法律效力，形成的合同法律关系亦牵涉诸多利害关系人。事实上，对物业选聘问题，绝大多数业主都看重物业管理秩序的稳定性，归根结底就是期待物业管理区域和谐、持久的正常生活秩序。如果在恒宇尊城小区现行物业管理的聘用合法有效、物业管理工作已经顺利交接并获得小区绝大多数业主认可的情况下，仍然以第三次业主大会召开过程中的程序违法否定小区现行物业管理的聘用，很可能再次引发小区物业管理的冲突与争议，更可能导致连锁的物业或其他纠纷的产生，甚至司法资源的无端浪费等一系列问题与后果。如此，不仅不能有效保障业主合法权益，还会引发对诚信者的不正义，造成有悖于司法公正的舍本逐末。为此，对恒宇尊城现行物业管理聘用的合法性的审查应当是判断三原告合法权益是否受到侵害的基本依据。根据《物权法》第七十六条之规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。恒宇尊城《管理规约》第二十条第二款、第三款规定，“业主大会选聘物业服务机构之前应当按照本物业管理区域业主大会议事规则的约定召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。业主大会依法选聘、解聘物业服务机构的，须经二分之一以上的业主同意。”本案在审理过程中，恒宇尊城业委会通过“联名信书面签名”的书面征求意见方式对同意并支持第三次业主大会决议及同意聘用荣基物业的问题进行实质性表决确认，载有恒宇尊城小区451户业主签名的联名信，以书面签名的方式明确支持第三次业主大会决议和业委会对荣基物业的聘用，签名户数451户，签名业主的面积总数为51073.54平方米。经查，恒宇尊城小区业主专有建筑面积总和为97378.92平方米（其中，住宅86689.45平方米、商铺1513.90平方米、专有车位9175.57平方米）。依据中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十三条“业主大会确定业主投票权数，可以按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积：（一）专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算”的规定，在恒宇尊城《管理规约》、《业主大会议事规则》都没有相反规定的情况下，将上述小区业主住宅、车位、商业专有建筑面积总和“97378.92平方米”作为确定投票权数比例的建筑总面积符合法律规定。由此，以书面签名方式明确支持第三次业主大会决议以及聘用荣基物业的签名业主的面积总数51073.54平方米，占业主专有建筑总面积的52.45%，签名户数451户，占小区业主总户数的53.63%，达到了双过半。依据《物权法》第七十五条、第七十六条第一款第四项、《物业管理条例》第十二条的规定，选聘物业企业可以采用集体讨论的形式召开业主大会，也可以采用书面征求意见的方式，同时，恒宇尊城《业主大会议事规则》第九条也规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定。”因此，恒宇尊城业委会考虑到召开业主大会时间成本过高等诸多问题，通过书面签字对“支持第三次业主大会决议和同意并支持聘用业委会选聘的荣基物业公司”的问题进行书面征求意见，该方式在形式上符合《物权法》《物业管理条例》和恒宇尊城《业主大会议事规则》的规定，法律也允许采用此方式进行的表决与公示，尽管操作中可能会存在一些程序上的瑕疵，但是在法律容忍的范围之内。从形式上的合法性与实质上的公平性及利益均衡等因素综合考量，恒宇尊城业委会提交的业主签名书证已经形成合法有效的业主大会决议，该决议在形式和内容上均替代了原第三次业主大会的决议，原告诉请撤销权的形式对象已经不存在；而原告诉请撤销的第三次业主大会四项决议以及业委会两项决议的全部内容就是小区物业管理的解聘、选聘问题，上述决议、决定的实质性内容已经得到双过半数业主的赞同，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，不应再认定三原告的合法权益受到侵犯。同时，恒宇尊城小区现行物业管理已经顺利交接运行并获得双过半数业主认可，如果因为三原告撤销权的行使导致物业合同的效力障碍或履行障碍，被影响与破坏的必然是多方面的法律关系，甚至危害交易安全和法律秩序的稳定，影响整个社区环境的和谐构建。依据《民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”、第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，确认已经获得双过半数业主支持的恒宇尊城现行物业管理的聘用合法有效也符合公平、诚信的法律原则。 2.关于尹勇、乐会琼、王华陈述第三次业主大会召开过程中的其它相关问题。本院评述如下： （1）虽然第三次业主大会的第三项决议即“由业委会委托招标代理机构办理本小区物业管理招标的相关事宜”是2019年10月10日恒宇尊城业委会再次发布的《关于召开第三次业主大会的公告》中增加的议题，距2019年10月19日第三次业主大会召开不足十五天，但是恒宇尊城《管理规约》第二十条第一款明确规定，“全体业主同意，由业主大会授权其执行机构业主委员会委托招标代理机构办理本物业管理区域实施物业管理招标活动的相关事宜。”即此项议题的内容本身就是恒宇尊城《管理规约之规定，依据《物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第十二条第四款、《业主大会和业主委员会指导规则》第四条第一款之规定，《管理规约》对全体业主具有合法约束力，对尹勇、乐会琼、王华的诉请撤销该项业主大会决议的诉讼请求不予支持。 （2）关于第三次业主大会表决过程中‘未反馈意见’的票权数计入已表决的多数票的问题。本院认为，住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条第二款明确规定，“未参与表决的业主，其投票权数是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定。”恒宇尊城《业主大会议事规则》第十四条第二款规定“已送达的表决票，业主在规定日期内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票，……”。因此，恒宇尊城第三次业主大会将“弃权”和“未反馈意见的”票权数计入已表决的多数票是经过业主授权同意以“默示”方式进行的意思表示，合法有效。 (3)恒宇尊城第三次业主大会在小区羽毛球场内进行，恒宇尊城业委会成员虽然在场，但是唱票、统票由小区各楼栋长、其它业主进行且三和社区工作人员现场全程监督，该过程真实、有效，本院予以确认。 (4)关于“业主拒付物业服务费用，不享有业主大会会议上的投票权”问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《物权法》第九条、第七十条、第七十六条之规定，业主表决权是业主物权的当然内容非经法定程序不能并被剥夺，业主大会不能因为业主未缴纳物业费用而剥夺业主的表决权。 （5）尹勇、乐会琼、王华认为恒宇尊城第三次业主大会表决结果存在造假嫌疑，缺乏真实有效性，但是尹勇、乐会琼、王华未向法庭提交相关证据，对此项主张，本院不予认定。 纵观全案，对涉及小区广大业主利益的业主大会决议的效力问题，应当从形式上的合法性与实质上的公平性及利益均衡等因素综合考量，不能因为程序的小瑕疵导致实体的不正义。本案第三次业主大会四项决议的实质性内容已经取得双过半数业主同意，由此形成的业委会决定以及物业合同的签订并没有侵害业主的主要权利，此时如果再以原第三次业主大会召开过程中的程序问题否定已经获得绝大多数业主认可支持的小区物业管理的选聘，不仅会导致绝大多数业主所期待的利益得不到实现，更可能导致连锁的物业和其他纠纷的产生，诚信守约者的权利受损、司法资源的无端浪费等等一系列问题与后果，有违公平、诚信的法律原则。 综上所述，恒宇尊城第三次业主大会的四项决议、恒宇尊城业委会选聘物业服务企业的《投标邀请公告》和恒宇尊城业委会聘请荣基物业为恒宇尊城物业服务企业的两项决定的全部内容就是“恒宇尊城小区物业的解聘、续聘问题”。通过双过半数业主书面签名方式形成的书面意见已经确认了恒宇尊城业委会对荣基物业的聘用合法有效，尹勇、乐会琼、王华的业主权利客观上不再存在被侵害的事实，其主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《物权法》第七十五条、第七十六条、《物业管理条例》第十二条的规定，判决如下： 驳回尹勇、乐会琼、王华全部诉讼请求。 案件受理费100元，由尹勇、乐会琼、王华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  刘 耿 二〇二〇年八月十日 法官助理  陈小雪 书 记 员  尤 雨 庭审书记员王江双