青海省海东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青02行初28号 原告星显青，女，1972年4月29日出生，汉族，住青海省海东市平安区。 委托代理人刘锦华，系北京市京师律师事务所律师。 被告海东市平安区人民政府，住所地青海省海东市平安区。 法定代表人王晓红，系该区区长。 委托代理人杨永勇，系青海河湟律师事务所律师。 被告海东市平安区市场监督管理局，住所地青海省海东市平安区。 法定代表人王杰，系该局局长。 委托代理人星学庆，系青海河湟律师事务所律师。 第三人国网青海省电力公司平安区供电公司，住所地青海省海东市平安区。 负责人贾忠军，系该公司经理。 委托代理人刘生玺，系该公司工作人员。 原告星显青诉被告海东市平安区人民政府、被告海东市平安区市场监督管理局、第三人国网青海省电力公司平安区供电公司违法要求履行义务类一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十八条、第六十九条第三款之规定，本院于2020年8月20日主持各方当事人围绕本案是否存在被诉事实行政行为、原告的起诉是否符合起诉条件进行了证据交换、举证质证。原告星显青及其委托代理人刘锦华，被告海东市平安区人民政府负责人刘峻及其委托代理人杨永永，被告海东市平安区市场监督管理局负责人周正红及其委托代理人星学庆，第三人国网青海省电力公司平安区供电公司委托代理人刘生玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星显青诉称，原告在青海省海东市平安区平安镇商业步行街拥有合法房屋用于生产经营，现因海东市平安区湟中路市直属机关办公区（西片）改造项目，征收了相关区域，原告的房屋在征收范围之内。2020年7月3日起，原告所在的步行街北面商铺出现集体停电现象，后原告向被告、第三人及案外人了解情况，得知北面商铺的供电电缆被拆迁强行挖断，且步行街东西两端被强行堵住，只留一个1米左右的口，致使步行街人流稀少，给原告带来较大经营损失。截止目前，原告商铺仍未恢复供电、未完全恢复通路，对原告的生产生活造成影响。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定；《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发［2010］15号）第四条规定，对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，以及采取“株连式拆迁”和“突击拆迁”等方式违法强制拆迁的，要严格追究有关责任单位和责任人的责任；中纪委《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（2011年3月17日中纪办（2011）8号）第四条规定，加大查办违法违规强制征地拆迁案件的力度，重点查处采取中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使搬迁行为，采取暴力、威胁手段或突击、“株连”等方式强制征地拆迁行为。根据青海省高级人民法院（2020）青行终21号的裁判精神，在征收拆迁工作中，停水、停电、停气、堵路等行为，属于拆迁工作的一部分，作为供水、供电、供气、堵路等企业做出终止相关服务的行为就是辅助和配合行政机关完成征迁工作，实施该行为不属于其真实意思表示，造成的法律后果也不应当由其承担，而应当由区县级行政机关来承担。因此平安区人民政府是本案的适格被告。综上所述，原告认为，被告在滥用行政职权，被告所实施的行政行为在内容上明显违法且严重违反法定程序，严重损害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律规定，提起诉讼。请求：1．依法确认被告平安区人民政府、平安区市场监督管理局断电堵路的行政行为违法；2．依法责令国网青海省电力公司平安区供电公司恢复供电；3．本案诉讼费由被告承担。 被告海东市平安区人民政府辩称，一、我区政府从未实施过断电、断路的行为，原告起诉的所谓的“违法行为”根本不存在。原告所称的停电、通行路面被堵，可能是因为涉案地区已被政府征收，且已经与绝大多数拆迁户达成了征收补偿协议。拆迁户在搬迁过程中或拆迁施工单位在依法拆除建筑物的过程中，必然会破坏相邻原告的电路电线或者产生的施工垃圾堵住道路。但是，该行为是由于相邻关系发生的线路阻断或道路被堵行为。被告从未对原告做出过停电堵路等行政行为。若真存在因相邻施工造成停电、路被堵等现象，原告应在查明事实的基础上，按相邻纠纷主张自己的权利。二、原告现有证据无法证明被告实施了被诉的具体行政行为，原告的起诉不属于人民法院应当依法立案的情形，法院对被诉行政行为的合法性进行审查，对于并不存在的行政行为，应当驳回原告的起诉。原告现有证据无法证实原告房屋内的停电是由政府行为引起的。原告在诉状中提及的青海省高级人民法院（2020）青行终21号裁判文书，该案的具体案情是政府就被诉行政行为作出了书面通知且加盖了区政府的公章，所以法院认定该行为系政府行为。但本案中，政府从未做出任何行政行为也未向任何机关下达过原告所称的断电、堵路的指令，何来政府行为的违法性一说。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十三条之规定，被告作出行政行为时没有制作或送达法律文书，原告应当证明行政行为的存在。而本案原告提供的所谓的证据，电话录音及录音的文字整理，从内容上看，属于说话人的主观上的猜测内容，且具体内容也只是猜测，根本就无法证明行政行为的存在。其次，该偷录的孤证不能保证原告是否做了技术处理，在没有其他有力证据予以佐证的前提下，不能单独作为证据使用。三、至于原告的第二项诉讼请求系原告与本案第三人之间的关系，与区政府没有任何的关系。国网电力公司与区政府系两个独立的法人主体，不可将企业的行为和政府的行为混为一谈。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告海东市平安区市场监督管理局的答辩意见与被告海东市平安区人民政府的答辩意见一致。 第三人国网青海省电力公司平安区供电公司述称，我们未接到过任何要求给原告停电的通知，也没有实施过对原告停电的行为。 原告星显青为支持自己的主张，在法定期限内提交如下证据：证据1．原告的土地证房产证复印件，证明原告对涉案房屋拥有合法财产权益；证据2．原告与第三人、拆迁组工作人员的通话录音文字整理，光盘一张（拆迁现场视频），证明被告成立的拆迁办在拆迁过程中挖断电缆导致原告房屋断电，且将路口两端堵住只留1米的窄口，原告合法权益受到侵害；拆迁办承认拆迁过程中是政府找来的拆迁公司把电缆挖断；被告成立的拆迁办在通话中表示被告二市场监管局也应为此事负责；原告向第三人请求恢复供电，第三人告知因被告挖断电缆的行政行为导致无法供电；证据3．《征收公告》，证明区政府是征收主体，原告的房屋在征收范围内，被告的行为是逼迁行为。 第三人国网青海省电力公司平安区供电公司提交证据如下：证据1．《供电接线及产权分界示意图》，证明其与原告没有供用电关系，供电公司不应作为本案第三人。证据2．电费交费记录，证明物业公司给我们交费的，与其建立供用电合同关系，故其不是本案第三人。证据3．供电系统记录，根据供电信息采集系统的状态，证明对案涉区域始终处于供电状态，不存在停电情况，也就不存在要求其恢复供电的请求。 被告海东市平安区人民政府对原告提交的证据质证认为，对于原告提交的证据1的三性没有异议，证据2中的通话录音文字整理有异议，从内容看与区政府没有任何关系，整理的文字只是涉及到“应该是政府让我们……”等推测性表述，无法证明区政府让有关部门进行停电堵路的行为，区政府也没有做出该行为。对该份证据的内容及拆迁现场的视频的完整性持有异议。通话记录和视频内容均不能证明区政府实施了断电堵路没有事实根据。 被告海东市平安区市场监督管理局对原告提交的证据的质证意见同海东市平安区人民政府一致，同时提出原告与通话人是什么关系，需要原告进一步说明。 第三人平安区供电公司对原告提交的证据质证认为，原告是否停电与我们无关，我们没有接到停电的通知，也没有停电，停电可能是物业公司造成的。 原告对第三人国网青海省电力公司平安区供电公司提交的证据质证认为对第三人提交的证据的证明目的不予认可。物业公司只是代为收缴商铺用户的电费，原告与第三人具有民事法律关系，第三人提供的用户信息采集系统无法直观看出7月3日到13日原告单户的用电情况。 被告海东市平安区人民政府、被告海东市平安区市场监督管理局对第三人提交的证据的质证意见为对第三人提交的证据的三性予以认可。 根据本案原被告的举证质证，本院证据认定如下：原告提交的证据1．关于原告的主体资格，被告对此无异议，对其证明效力本院予以认可；原告提交的证据2通话录音，从形式看，该录音资料属于单独证据，没有其他相应证据予以进一步印证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条（第四项）关于“难以识别是否经过修改的视听资料不能单独作为定案依据”的规定，该录音资料不能单独作为定案依据；从内容看，证人在电话中的语气为猜测性语气，且所猜测的具体内容也没有直接说明是被告平安区人民政府作出了停电堵路的决定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条关于“证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据”的规定，对其证明效力本院不予认可；原告提供的证据3征收公告，内容与本案争议焦点没有关联性，对其证明效力不予认可；第三人国网青海省电力公司平安区供电公司提供的证据具有真实性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》在第六章节“起诉与受理”中第六十三条规定：“行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案”。具体到本案，则是在被告没有制作或者没有送达法律文书的情况下，原告首先要证明被诉事实行政行为的存在。在此前提下，人民法院才能根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，对事实行政行为是否合法进行审查。本案原告不能提供有效证据证明被诉行政行为的存在，原告的起诉缺乏具体的事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（第一项）及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告星显青的起诉。 案件受理费50元，退还原告星显青。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长 祝玉芝 审 判 员 薛红玲 审 判 员 兰海江 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 马玉兰 书 记 员 陈豆蓉