山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1082民初710号 原告：赵玉华，男，1961年9月25日出生汉族，居民，住吉林省延吉市。 被告：荣成市俚岛镇中我岛村村民委员会（统一社会信用代码：54371082B477603812），住所地荣成市俚岛镇中我岛村。 负责人：史彩友，书记。 委托诉讼代理人：姜德刚，山东华夏明德律师事务所律师。 原告赵玉华与被告荣成市俚岛镇中我岛村村民委员会（以下简称中我岛村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉华、被告委托诉讼代理人姜德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告签订的厂房买卖合同书有效，退还原告押金50000元；2、案件受理费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求解除原、被告签订的厂房买卖合同书，并退还原告定金50000元。事实和理由：2003年，经他人介绍原告认识中我岛村委会书记史彩友。史彩友得知原告在荣成市经营木材，便邀请原告商谈合作事宜。史彩友承诺村里出厂房、场地，原告出资、设备和原材料，共同建厂经营木材。双方在2003年3月3日签订合同，约定经营期限为2003年至2023年。在履行合同中，原告会东北筹资发来价值上百万价值的木材，经营过程中因没有效益，被告诱导原告将工厂买断，原告在别无选择的情况下为减轻损失，同意了被告的请求。2005年6月10日，原、被告签订厂房买卖合同书，被告要求原告先交付押金50000元、合同签订后，原告先后交付500000?房款，被告为原告开具了一张500000元的收款凭证。事后，被告失信，既不将厂房交付原告，又不退还押金，年年索要未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 中我岛村委会辩称，对于原告起诉被告的两个案子，虽然当时分开起诉，但我方认为是一码事，2003年左右，原告经人介绍在被告处租用厂房、场地经营木材，后因原告欠他人款项，因债务往来，原告无法继续经营，撤离被告住所地。其中原、被告双方为了长久合作，是有过商量买卖厂房一事，后因原告无力经营，厂房买卖合同未实际履行，就原告交付的50000元预交款，冲抵了原告使用被告厂房及水电费用等42000元，不存在不当得利，剩余8000元需要庭后落实。所以被告不同意原告的请求。原告所述的500000元收款收据，收款人并非被告。厂房买卖合同书不生效，不同意返还押金。50000元系原、被告合作期间的往来款也已抵顶了房屋和水电费用，也不应当返还，即便构成侵权，也已超过诉讼时效。后被告称并未收到原告50000元预付款，42000元的房屋使用费为原告缴纳的现金。因为厂房买卖合同书并未生效，所以原告使用厂房就应当支付房屋使用费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：吉林省延吉市延边百汇商贸有限公司（以下简称百汇商贸公司）与中我岛村委会签订合同书，约定中我岛村委会（甲方）负责厂房、厂房用地及场地，办理用地手续、负责通水、电到工厂，以上所用资金由甲方负责。百汇商贸公司提供所有木材加工生产设备，提供木材加工人员和设备安装技术人员、提供所有木材原料及来料加工项目和流动资金、以上所用资金由乙方负责。合同还约定了其他条款。2004年9月14日，成立荣成市俚岛镇华友加工部，赵玉华为负责人。该加工部于2005年11月10日注销。2005年6月10日，原告与被告签订厂房买卖合同书，合同约定，甲方（被告）现有厂房一处共计_平方米左右，卖于乙方（原告）用于商业性使用，使用时间为_年，厂房定价人民币_万元。付款方式：2005年6月10日前付20万元人民币。2005年12月30日前付20万元人民币、2006年12月30日前付清15万元人民币。乙方在付清厂房款同时，甲方将该厂房的所有手续交于乙方。甲方在收到乙方20万元定金后，该合同即生效。本合同一式两份，双方各执一份，任何一方不得违约，如有一方违约需向对方缴纳违约金10万元人民币。2005年10月20日，被告为原告出具荣成市农村集体收款专用票据一份，交款单位：赵玉华，内容摘要：交房屋使用费、自来水改造捐款，金额42000元，收款单位：中我岛，经收人：史存友。原告占有使用涉案厂房至2007年5月后搬离。 另查明，延边百汇商贸有限公司系赵玉华于2002年5月21日成立的有限责任公司，后因逾期未年检，于2005年8月14日被吊销营业执照。荣成市盛达装修队（以下简称盛达装修队）系张俊军于2002年5月23日成立的个人独资企业。 庭审中，经本院释明，原告称在本案中只主张要求解除原、被告签订的厂房买卖合同书并要求被告退还50000元，至于另外500000元购房款及违约责任另案主张。 经原告申请，本院依法向荣成市城建开发有限公司（以下简称城建公司）财务经理于朴江做调查笔录，于朴江在调查笔录中称原告提交法庭的城建公司公用笺东北赵玉华、城建公司出具的证明、城建公司收款收据复印件均是其公司提供或者出具的。赵玉华曾为其公司提供木材，提供了好几年，具体时间记不清楚。城建公司曾在中我岛村盖楼。中我岛村用三排楼抵顶工程款，城建公司用其中的22套房抵顶赵玉华的木材款。城建公司与盛达装修队没有关系，这个收款收据是赵玉华转到城建公司的。他说这个也是抵顶房款。赵玉华与盛达装修队之间的关系不清楚，收款收据上的代办费用不清楚是什么费用。当时城建公司与赵玉华协商的22套顶账房的配套费用、办证费用由赵玉华与中我岛村委协商，与城建公司无关。代办费用可能就是配套费用、办证费用。城建公司与中我岛村委没有对账，具体欠不欠中我岛村委的钱、欠多少钱不清楚。对于赵玉华有没有把收款收据中的500000元支付盛达装修队，我公司不清楚，不是城建公司支付的。收款收据上为什么会用城建公司的名义作为交款单位不清楚，是赵玉华转过来的。对于中我岛村委与盛达装修队之间的关系不清楚。城建公司与赵玉华之间的账没有清。赵玉华与中我岛村委之间的合作办厂及买卖厂房的事情均不知情。对于城建公司公用笺东北赵玉华中“2006年10月代交付中我岛村500000元”就是收款收据上的500000元。赵玉华称这500000是代替城建公司交付中我岛村委的，至于有无实际支付中我岛村委，我公司不清楚，因为与中我岛村委并未对账。原告对该调查笔录的真实性无异议，但500000元不是我转到城建公司的，是中我岛村委在2006年9月26日开具发票，票头写的是城建公司交办证费500000元，其他内容无异议。被告对调查笔录的真实性及内容均无异议，该份调查笔录也进一步证实原告称其将500000元交付被告是错误的。 经原告申请，本院依法向荣成市俚岛镇审计站调取2005年、2006年中我岛村委的账簿凭证。原告称其于2005年6月10日交付史彩友100000元，于2006年3月19日交付史存忠100000元现金，于2006年3月11日交付史存忠50000元，于2006年7月19日交付史存忠150000元，于2006年6月17日交付史存忠200000元，但是在账簿汇总都没有体现，证明中我岛村村委没有拿来全部的账簿。被告对调取的账目无异议。 原告为证明其主张，向法庭提交：一、荣成市农村集体收款专用收据一张，证明2005年10月20日村委在往来账中强行扣留原告42000元，收据上注明是房屋使用费、自来水改造捐款，在2003年3月3日签订的厂房合作合同书中不存在42000元的两项，因此证明是被告强行扣留的；二、提交内部交款结算单一份，证明2007年5月21日村委违约合同在我出差进木头期间把厂房私自转租给别人，收取当时欠付的水费708元，直接从我们往来账上扣的，所以不存在欠村里水电费，电费是与电业局结清的；三、提交厂房买卖合同书一份，证明双方在经营期间，没有什么效益，被告与原告商量在2005年6月10日双方签订厂房买卖合同书，把厂房转卖给原告，按合同规定，原告两年内付清购房款55万元，签订合同时，被告让原告交了50000元定金，在2006年原告按合同向村里交了550000元，履行完合同后，原告要求被告交付厂房时，被告声称村里不同意卖厂房，原告交的500000元已在2006年9月26日转开成城建公司，变成村里的办证费，剩下50000元留做原告置换村里的房屋办产权证时用，原告咨询被告村里财务负责人，原中我岛老书记，叫什么名字记不清了，说这50000元做办证的费用属实；四、荣成市城建开发有限公司加盖印章的收款收据复印件一份，提交城建公司的往来账一张，证明被告开给城建公司的500000元，是原告交到被告手中的，购厂房的500000元，由城建公司往来账中证实这500000元是原告的，并不是城建公司所交的。五、荣成市城建开发有限公司出具的证明一份，证明原告支付中我岛村委会购房款500000元，买卖厂房的钱已全部付清。对证据一,真实性无异议，内容写的很清楚有明显的使用用途，原告自2005年收费至今也没有异议，不存在强行扣留。对证据二,真实性不清楚，因为没有被告单位收款证明。对证据三,真实性认可，确实签订了厂房买卖合同，但是并未生效。原告未按照合同约定支付定金及购买厂房的款项，所以按照合同条款合同不能生效。而且双方于2007年5月原告已搬离被告所在地，结清水电费用，再无任何关系。对证据四,真实性不认可，收款单位不是被告。对证据五,不能证明原、被告之间买卖合同的成立及买卖合同的履行，我方没有收到这500000元，且该证明中再次强调了收款人是荣成市盛达装修队，与被告无关，与原、被告之间的买卖合同更无关联性。 以上事实，有原、被告的陈述、合同书、收款收据等证据在案为凭。 本院认为，厂房买卖合同书中，原、被告就买卖价款、付款时间、定金、违约责任等进行明确表述，应当视为就厂房买卖事宜达成一致，虽对于买卖合同的标的物没有明确表述，但鉴于原、被告于2003年签订的合同书合作经营荣成市俚岛镇华友木材加工厂，故按照常理及交易习惯，其买卖的厂房应当为被告在2003年3月3日与原告签订合同书中提供的厂房，故原、被告签订的厂房买卖合同书已成立。根据厂房买卖合同书约定，原告需于签订合同当天支付200000元定金，虽被告在答辩意见中称其收到50000元定金，后期又予以否认，但通过本院调取的2005年、2006年中我岛村委账簿凭证中并未有该50000元的收款收据，且原告提交的城建公司的收款收据及城建公司的调查笔录亦无法证明原告于签订合同当天已支付被告定金200000元，故厂房买卖合同书虽成立但并未生效。厂房买卖合同书于2005年6月10日签订，通过现有证据看双方并未实际履行该厂房买卖合同书，且原、被告均认可原告于2007年5月即搬离涉案厂房，应当视为原、被告已经用实际行动解除厂房买卖合同书，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张要求被告返还押金50000元的诉讼请求，通过原告提交的证据及本院调取的证据，无法证实原告已支付被告押金50000元。退一步说，原告自述其是在2007年5月份出差期间被被告强行撵走，如果原告确实已交付被告押金50000元，那么其在被撵走时就应当及时向被告主张权利，然而原告未提交证据证明在十几年的时间内采取过任何补救措施，仅称与被告之间的账未清，一直到2019年8月，史彩友告诉他之前的顶账房不能办理房产权了，让其起诉，其才诉至法院，不符合常理。且被告认为原告的诉讼请求已超出诉讼时效，原告亦未举证证明其在诉讼时效期间内向被告主张过相关权利，因此，对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告赵玉华的诉讼请求。 案件受理费525元（系减半收取），由原告赵玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宋婷婷 二〇二〇年八月四日 书记员  殷梦露