浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1534号 原告（反诉被告）：深圳粤源建设有限责任公司，住所地深圳市南山区粤海街道文心二路85号万商大厦4楼，统一社会信用代码：91440300618820510P。 法定代表人：刘汝权，董事长。 委托诉讼代理人：李技，浙**盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王政刚，浙**盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴上虞新都置业有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道德济路325号，统一社会信用代码：91330604091693622T。 法定代表人：罗润忠，执行董事。 委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。 原告深圳粤源建设有限责任公司与被告绍兴上虞新都置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，被告绍兴上虞新都置业有限公司向本院提起反诉，本院经审查后，对反诉予以受理，并与本案合并审理。本院于2020年5月19日、2020年7月21日两次公开开庭进行了审理。原告深圳粤源建设有限责任公司委托诉讼代理人李技、王政刚、被告绍兴上虞新都置业有限公司委托诉讼代理人赵俊两次庭审均到庭参加诉讼。被告绍兴上虞新都置业有限公司委托诉讼代理人沈剑波第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《新华定制沪浙港（一期）幕墙施工合同补充协议》；2.判令被告立即支付工程欠款26783405元，并支付违约金5356681元（按未付工程款的20%计算）；3.判令原告在被告欠付原告工程款26783405元范围内对新华定制沪浙港（一期）工程享有优先受偿权；4.判令被告承担原告的律师代理费用10万元；5.由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年5月6日，原、被告就“新华定制沪浙港（一期）幕墙工程”签订《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》，约定：工程采用固定总价包干承包，合同总价为人民币4250万元，结算方式为“结算时按合同包干总价，除由被告提出的超过招标时的规定或技术要求的变更，引起的工程量增减费用可以按实调整结算外，其余均不作调整”。工期自被告通知并具备施工条件之日起180日历天。同时，双方就工程进度款付款方式另行签订《补充协议》，约定：“进度款按每月完成工程量的70%支付，工程款支付至审定价的95%，余下5%作为质量保修金。其中幕墙工程的39.5%工程款以原告定购的‘新华定制沪浙港（一期）’办公楼购房款抵销，即原告每期工程进度款、最终结算款应付款项中的60.5%被告以现款方式支付，余39.5%被告无需再用现金支付，而是以原告的购房款直接抵销”。双方《补充协议》还约定：“被告开盘之日起5日内，如项目因故逾期竣工的至迟不超过2017年8月31日，双方在协议约定框架内对工程款及购置物业房款事宜进行结算，互补差价，并签订正式《定购合同》，办理商品房销售备案登记。如被告无故不予签订合同和办理登记手续超过30日的，原告有权解除《补充协议》，并要求被告立即支付全部工程款，并按照工程款总额的20%偿付违约金”。 合同签订后，原告如期完成幕墙工程施工，并于2019年3月15日向绍兴市上虞区建筑业管理局通过竣工备案。同时原告核审合同施工总价款45233405元并向被告提供了决算书等材料，被告于2018年10月27日收到原告决算书等资料后至今未审计核算完毕。按照双方《施工合同》第三条第5款“被告收到结算书后60天内审核完毕，如收到结算书后60天内无正当理由不办理结算，则认为已接受承包方结算报告”的约定，视为被告已经认可了原告结算书核审的施工价款。被告前后共计支付原告工程进度款1845万元，尚有26783405元工程欠款仍未支付。现双方施工合同约定的结算条件及《补充协议》约定的付款条件均已满足，原告多次催讨未果，故向法院起诉，诉请如前。 被告辩称，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第一，被告认为根据补充协议3.2条款，原告不得以任何理由解除物业等协议，被告只是暂时不能办理备案手续，被告一直在和政府部门交涉，不能成为原告要求解除协议的理由。第二，原告在工程施工过程中存在以次充好的现象：1.玻璃材质合同上明确约定应该使用南玻品牌，但原告使用的并非南玻品牌；2.铝合金框架厚度不符合合同约定，合同约定最低不能少于2.5mm，实际上原告提供的铝合金厚度只有2.4mm，存在非常大的安全隐患；3.原告施工过程中没有按照图纸施工，在关键的幕墙连接点方面存在严重问题，而且现场有大量玻璃跌落，存在非常大的安全隐患，关于质量方面被告会向法庭申请对材质和铝合金厚度的司法鉴定。第三，原告并没有按照合同约定竣工，整体的工程拖延了2.5年，被告对原告以上的各种问题会提起反诉，希望法院驳回原告的全部诉讼请求。 绍兴上虞新都置业有限公司向本院提起反诉请求：1.请求判令反诉被告对新华定制沪浙港（一期）1#、2#、3#楼及裙楼的幕墙所使用的铝合金型材、玻璃等所有不符合图纸及合同规定的部分进行更换（具体数量以鉴定报告为准）；2.请求判令反诉被告支付反诉原告质量违约金人民币1700万元，并赔偿因返工对反诉原告造成无法对外销售等造成的所有损失（暂计为人民币1000万元，具体金额以鉴定报告为准）；3.请求判令反诉被告支付反诉原告工期延期罚款100万元（暂计）；4.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年5月6日，反诉原告将新华定制沪浙港（一期）幕墙工程发包给反诉被告，并签订了《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》，约定工程采用固定总价包干承包，合同总价为4250万元，合同附件《材料品牌选用表》中约定了幕墙工程施工所采用的材料品牌，其中：玻璃品牌为“南玻”，幕墙所使用的铝合金型材壁厚不少于2.5mm，且必须按图纸要求对铝合金龙骨用加固件进行加固。 现反诉原告发现反诉被告未按照合同约定的要求施工，经实测，铝合金型材的壁厚小于图纸规定的2.5mm，铝合金龙骨也未按图纸要求用加固件进行加固，使用的玻璃也非合同规定的“南玻”品牌。因此反诉被告施工的幕墙工程质量远未达到合同的约定，显属严重违约。目前，幕墙的玻璃经常出现破碎、脱落的情形，给整个办公楼带来了严重的安全隐患。为此，反诉原告要求反诉被告对1#楼、2#楼、3#楼、裙楼的幕墙所使用的铝合金型材、玻璃等按照图纸及合同的规定进行更换，对未加固的地方及未按图纸要求完成的事项在二个月内完成。 根据《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》的第十四条违约责任中第9款“若工程质量未达到合同约定，乙方须无条件进行整改，若甲方同意让步接受的，有权对乙方进行合同总价的10%以上的罚款”的约定，反诉被告施工的幕墙工程未按照图纸进行施工，质量未达到合同的约定标准，属于根本性违约，反诉原告有权要求其支付合同总价10%以上的罚款。现根据反诉被告的违约性质和后果，拟对其按合同总价的40%作为罚款即1700万元。另应赔偿因返工造成反诉原告无法使用及无法对外正常销售房屋所造成的损失1000万元（暂计）及工期延期罚款100万元（暂计），故反诉原告提起反诉，望法院支持。 深圳粤源建设有限责任公司对反诉辩称，案涉的幕墙工程已经验收合格，并不存在反诉原告诉称的质量问题。即便存在质量问题，也应该属于建设工程保修的范围之内，施工单位履行的应该是保修义务，反诉原告提到的南玻玻璃铝合金不符合合同约定的问题并不存在。对于铝合金壁厚小于2.5mm的问题，实际上是国家统一标准，只要满足上下差在一定幅度内都是合格的，而且反诉被告提供的检验报告显示壁厚的偏差正负差是0.15mm，不存在质量问题。关于玻璃品牌问题，反诉被告向法庭提供证据予以证实案涉工程所使用的玻璃品牌是南玻玻璃，不存在不符合合同约定的情形。合同中约定的质量违约是针对影响工程质量如基础工程、主体工程、结构工程等重大质量问题，并非是反诉原告声称的质量瑕疵，反诉原告的主张没有事实和法律依据。反诉被告施工严格遵循合同工期，进场开工均在满足开工条件之后，之所以存在工期延误是因为反诉原告的裙楼主体结构未完工导致无法施工，与反诉被告无关。综上，请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》一份、《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同补充协议》一份、《竣工验收备案表》三份、《开工报告》两份，被告质证无异议；被告提交的《施工投标文件》一份、《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》一份、《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同补充协议》一份，原告质证无异议；反诉被告提交《图纸》一组，反诉原告质证无异议。上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1.《新华定制沪浙港（一期）幕墙结算书》一份、《文件签收表》一份，经审查，被告陈述其于2018年12月27日收到该结算书，根据原、被告签订的《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》约定，被告在收到结算书后六十天内无正当理由不办理结算的，认为已接受承包方结算报告，被告虽陈述其已于收到原告提交的结算书当日即移交审计，但始终未出具相应结果并告知原告，故本院认为案涉工程工程款可根据原告出具的结算书载明的金额予以确定，对《文件签收表》的真实性本院予以认定；2.《委托代理合同》一份、《浙江增值税专用发票》一份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份，经审查，对其真实性本院予以认定，但原告要求被告承担原告为本次诉讼而支出的律师费，无事实和法律依据；3.《关于工期延期事项说明》一份，经审查，系复印件，被告对真实性不予认可，本院不予认定；4.《申请报告》一份，经审查，证明原告曾向被告申请就案涉幕墙工程提交竣工验收申请；5.《单位工程质量竣工验收记录》三份，经审查，对其三性均予以认定，证明案涉新华定制沪浙港（一期）1#楼、2#楼、3#楼及裙楼竣工验收记录；6.《建筑装饰装修分部工程质量验收记录》四份，经审查，该验收记录未记载验收时间，根据《单位工程质量竣工验收记录》，可确认幕墙工程至迟已于2018年12月30日验收合格；7.《现场考察确认表》一份、《证明》一份，经审查，《现场考察确认表》能达到原告证明目的，《证明》不符合证据要件，本院不予认定。被告提交的1.《国有土地使用权出让文件》一份，经审查，对其真实性、合法性本院予以认定，但与本案无关联性；2.企业信息、《浙江新华定制信息服务有限公司章程》一份、《协议书》一份，经审查，与本案无关联性，本院不予认定；3.《上虞区“一江两岸”开发建设领导小组专题会议纪要》，经审查，对其真实性、合法性本院予以认定，同时，该会议纪要提到，案涉新华定制沪浙港项目（一期）在2019年4月份时尚未能办理现房销售许可证；4.EMS物流详情两份、《关于“新华定制”项目处置久拖不决，希望从简、从快处理的建议》、《函》，经审查，与本案无关联性，本院不予认定；5.《建设工程竣工档案质量认定书》三份，经审查，对其三性均予以认定，但不能据此得出幕墙工程的竣工时间；6.新华定制沪浙港（一期）工程监理例会纪要四份、建设监理工作月报两份，经审查，对其真实性本院予以认定；7.《工程材料数量清单及自检结果》两组、照片，经审查，该组证据不能达到被告证明目的；8.图纸、照片，经审查，对其真实性本院予以认定，但不能达到被告证明目的；9.施工日记，经审查，对其三性本院不予认定；10.《绍兴上虞新都置业有限公司—结算送审状态》、微信聊天记录，经审查，微信聊天记录的真实性予以认定，对被告主张的其于2018年12月27日收到原告提交的结算书的事实本院予以认定，但被告始终未出具审计结果；11.浙江光大玻璃有限公司产品质量保证书、合格证、检验报告，经审查，对其真实性本院予以认定，但不能达到被告证明目的；12.照片若干，经审查，不能达到被告证明目的，本院不予认定。反诉原告在反诉部分举证与本诉部分被告举证一致，本院不再重复认证。反诉被告提交的1.《工程款支付申请表》一份，经审查，对其三性本院予以认定；2.《工作量确认单》九份、《至11月份分部分项完成工程量清单》六份，经审查，对其三性本院均予以认定；3.监理例会纪要一份，经审查，该监理例会纪要形式与被告提交一致，盖有案涉工程监理单位印章，本院对其真实性予以认定，证明案涉工程施工过程；4.《（专项）施工方案报审表》、《新华定制沪浙港（一期）裙房幕墙雨棚及观光电梯专项施工方案审批表》，经审查，两份审批表均加盖有被告印章，本院对其真实性予以认定；5.《工程现场签证单》两份、《工程联系单》两份，经审查，对其三性本院均予以认定，可证明案涉幕墙工程在施工过程中存在设计及工程量的部分变更的事实；6.《外加工委托单》一份，经审查，该证据不符合证据要件，本院不予认定；7.《滨江新城8号地块1号楼（人才公寓）购买协议》、《浙江增值税普通发票》三份，经审查，均系复印件，与本案亦无关联性，本院不予认定；8.商业承兑汇票八份，经审查，均系复印件，本院不予认定。反诉原告向本院申请对案涉幕墙工程所使用的铝合金型材是否符合图纸及合同要求、玻璃是否为“南玻”品牌、玻璃幕墙铝合金正负零位置与后置埋件连接是否按图纸施工、石材幕墙是否按图纸施工进行鉴定，本院经审查后，认为反诉原告的鉴定申请均与本案无关联性，本院不予批准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告绍兴新都置业有限公司（甲方）通过招标，与投标人即原告深圳粤源建设有限责任公司（乙方，原名为深圳粤源建设股份有限公司）于2016年5月6日签订《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》一份，该合同约定：“工程地点：上虞区曹娥经济开发区滨江新城8#号地块A1地块；工程内容：玻璃、石材幕墙、轻钢雨棚、屋面钢结构、旋转门、外墙保温等的安装施工；承包范围：幕墙、钢结构施工图上的所有施工内容，包括外墙保温施工；工程量及造价：本工程采用固定总价包干承包，合同总价为RMB42500000元；结算方式：结算时按合同包干总价，除由甲方提出的超出招标时的规定或技术要求的变更，引起的工程量增减费用可以按实调整结算外（综合单价按最近一次的投标文件为准，下浮率也相同），其余均不作调整”。合同还约定：“工程竣工验收后，承包方应及时向发包方提交结算书，发包方收到结算书后六十天内审核完毕，如收到结算书后六十天内无正当理由不办理结算，则认为已接受承包方结算报告，从第六十一天起按同期贷款利息支付工程款利息；工期自甲方通知并具备施工条件之日开始计算，180日历天”。合同另约定，工程进度款支付方式具体细则详见甲乙双方另行签订的《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同补充协议》。 2016年9月14日，原、被告签订《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同补充协议》一份，该协议约定：“一、物业定购1.1乙方有意定购甲方开发的位于绍兴上虞区××开发区××＃地块的物业，乙方向甲方定购的物业标的为以下第（1）种或第（2）种……二、幕墙工程款的支付及购房款抵折方式2.1进度款按每月完成工作量的70%支付；工程竣工验收合格后7天内，工程款支付至合同总价的85%；结算审计完成后7天内，工程款支付至审定价的95%，余下5%作为质量保证金。2.2幕墙工程的39.5%工程款以乙方定购的“新华定制沪浙港（一期）”办公楼购房款抵销：即乙方每期工程进度款、最终结算款应付款项中的60.5%甲方以现款方式支付，余39.5%甲方无需再用现金支付，而是以乙方的购房款直接抵销……2.4每月25日前承包方上报当月完成工作量，经监理、甲方审核后，于次月10日前按照实际工程进度产值的70%（其中现款为60.5%，剩余39.5%以购房款抵销）拨付进度款。2.5本工程保修期为3年，自本合同工程竣工验收之日起计算，5%的保修金按以下原则支付：保修期满一年支付50%；满二年支付30%；满三年30天内结清，但需扣除5万元的玻璃防爆保证金；防爆保证金满三年后一次性付清（以上保证金均不计利息）。三、其它3.1甲方开盘之日起五日内，如项目因故逾期竣工的至迟不超过2017年8月31日，甲、乙双方在本协议约定的框架内对工程款及购置物业房款事宜进行结算，互补差价，并签订正式《定购合同》、办理商品房销售备案登记。如甲方无故不予签订合同和办理登记手续超过7天的，应当按照该物业总价支付每日千分之一的违约金；如超过30日的，乙方有权解除本《施工合同》，并要求甲方立即支付全部工程款，并按照工程款总额的20%偿付违约金……3.3本补充协议未约定事项，以幕墙工程施工主合同中条款约定为准；幕墙项目施工的工程款付款方式以本协议约定为准；本补充协议和主合同具有同等效力”。 上述施工合同及补充协议签订后，原告即组织人员、设备进行施工，其中主楼幕墙工程（1#楼、2#楼、3#楼）于2016年7月5日开工，裙房幕墙工程于2017年9月25日开工。施工过程中，经原、被告协商一致，存在部分工程设计方案、工程量等的变更。2018年12月27日，被告收到原告提交的《新华定制沪浙港（一期）幕墙结算书》，结算书载明案涉幕墙工程总报价为45233405元。被告收到结算书后，一直未给予原告答复。 同时查明，2018年12月30日，被告作为案涉新华定制沪浙港项目（一期）建设单位，与监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同参加验收，五方主体在《单位工程质量竣工验收记录》上盖章确认，该验收记录载明：工程质量合格，符合设计和规范要求，所有分部工程质量验收合格。被告就案涉幕墙工程已向原告支付工程款1845万元。原、被告签订的《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同补充协议》中约定的“物业定购”、“以房抵款”，因被告就案涉新华定制沪浙港项目（一期）因故至今未能办理销售证、未能开通网签系统，至今未能向原告出卖补充协议约定的房产，被告亦未向原告支付剩余工程款，故酿成讼争。 本院认为，原、被告签订的《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》双方意思表示真实，内容合法有效，双方均应按照合同约定内容履行各自义务。针对原告的诉讼请求、被告的反诉请求，本院逐一予以评析：原告的第一项诉讼请求，即要求解除《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同补充协议》。该补充协议的内容主要为确定原、被告之间的幕墙工程其中39.5%的工程款以原告定购被告开发的新华定制沪浙港项目（一期）部分房产的购房款抵销。现因被告至今未能就新华定制沪浙港项目（一期）办理销售证，导致补充协议约定的“物业定购”条款内容至今未能实现，被告辩称根据补充协议第3.2条约定，不得以任何理由撤销、解除物业定购部分，本院认为在被告至今尚不能确定房产销售时间的情形下，一概追求上述条款内容，对原告显示公平。被告辩称未能办理房产销售证系政府原因，该辩称不足以抵抗被告应承担的付款义务。基于以上分析，本院认为原告主张解除《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同补充协议》，理由正当，本院予以支持，以被告收到本案原告起诉状副本之日（2020年4月20日）作为解除之日。原告的第二项诉讼请求，即要求被告支付工程欠款26783405元，并支付违约金5356681元。根据上文分析，案涉工程最终价款根据原告提供的结算书确认为45233405元，扣除被告已经支付的1845万元，被告尚欠原告工程款26783405元。根据《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》约定，案涉工程质量保修期为三年，庭审中，原、被告一致确认按照合同固定总价4250万元的5%计算保修金予以扣除，故本案中被告应支付给原告的工程款为42533405元-18450000元-2125000元=24658405元。关于违约金，原告主张按照《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同补充协议》约定由被告支付未付工程款20%的违约金，被告抗辩违约金计算标准过高，本院根据《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》约定，认定违约损失在2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，在2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。至于起算时间，根据《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同》约定，被告从收到原告提交的结算书后六十天内未办理结算的，应从第六十一天起按同期贷款利息支付工程款利息，被告于2018年12月27日收到原告提交的结算书，故应从2019年2月26日起支付工程款利息。原告的第三项诉讼请求，即要求确认原告在被告欠付工程款26783405元范围内对新华定制沪浙港（一期）工程享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。被告应于2019年2月26日支付原告工程款，原告在本案中主张优先受偿权，已过法律规定的主张时限，故本院不予支持。原告主张被告承担律师代理费10万元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求，本院对合理部分依法予以支持。 反诉原告的第一、二项反诉请求，本院认为，案涉幕墙工程已经竣工验收，反诉原告在工程竣工验收合格后再提工程所使用的材料不符合图纸及合同约定，并以质量不符合约定为由主张权利，依据不足，本院不予支持。反诉原告的第三项反诉请求，即要求反诉被告支付反诉原告工期延期罚款100万元，但未有证据证明反诉被告就工期顺延存在过错，且本身反诉原告存在迟延支付工程款的行为，故反诉原告的该项诉讼请求依据不足，本院亦难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告深圳粤源建设有限责任公司与被告绍兴上虞新都置业有限公司于2016年9月14日签订的《新华定制沪浙港（一期）幕墙工程施工合同补充协议》于2020年4月20日解除； 二、被告绍兴上虞新都置业有限公司支付原告深圳粤源建设有限责任公司工程款24658405元，并支付以24658405元为本金，自2019年2月26日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息，及自2020年8月20日起至判决确定履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告深圳粤源建设有限责任公司的其余诉讼请求； 四、驳回反诉原告绍兴上虞新都置业有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费203000元，财产保全费5000元，合计208000元，由原告深圳粤源建设有限责任公司负担16503元，被告绍兴上虞新都置业有限公司负担191497元；反诉受理费减半收取90900元，由反诉原告绍兴上虞新都置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王丽娟 人民陪审员  陈艳艳 人民陪审员  陈培峰 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  王 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。