湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民再37号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李德芝，女，1955年8月6日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：张浩，男，系李德芝之子。委托诉讼代理人：刘志清，湖北崇法律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：熊昌贵，男，1945年9月7日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：熊辉，男，系熊昌贵之子。委托诉讼代理人：洪旭华，湖北长久律师事务所律师。再审申请人李德芝与被申请人熊昌贵物权保护纠纷一案，湖北省宜城市人民法院作出（2017）鄂0684民初2360号民事判决，宣判后，熊昌贵不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）鄂06民终3036号民事判决，该判决发生法律效力后，李德芝不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2019年12月19日作出（2019）鄂民申4690号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人李德芝及其委托诉讼代理人张浩、刘志清，被申请人熊昌贵及其委托诉讼代理人熊辉、洪旭华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人李德芝再审称：请求撤销(2018)鄂06民终3036号民事判决，改判熊昌贵拆除建在公用通道上并搭建在我家墙体上的大门和倚靠我家墙体修建的两面墙体，保留我家楼顶上的下水管正常排水。事实与理由:1、我家的房屋西墙与本组另一居民沈家龙的房屋东墙之间形成了一个长6米、宽2米左右的历史通道，该历史通道经宜城市国土资源局调査核实为公用通道，一、二审法院都认定了该事实。1992年9月12日下午，由贾成安(襄阳中院)、王慧光(襄阳中院)、王生国(一审承办人)出具的现场勘验笔录上，该公用通道没有大门。但是后来熊昌贵在该公用通道装门上锁，将该公用通道据为己有，成自家后院，仅供自家人通行，熊昌贵砌墙装门上锁的这一行为实际上是将公用土地转变为私人土地，是违法行为，并且造成我无法进入该公用通道对自家房屋进行维修。事实上，该通道内有我家房屋50公分屋檐滴水，现在我想进入自家地盘还要向熊家申请，熊昌贵砌墙装门上锁霸占了我家的屋檐滴水，侵犯了我的合法权益，襄阳中院该案合议庭仅以该公用通道只有熊昌贵一家通行，相邻房屋不从该段通行为由，支持了熊昌贵私自占用该公用通道，改变该公用通道土地性质的违法行为，襄阳中院判决有误。2、我家房顶上的下水管是建房时就安装好的，可查看一审开庭时原告方证人雷某(建房者)的庭审记录，并且该通道为公用通道，熊昌贵无诉讼主体资格，没有权利要求我拆除房顶上的下水管。襄阳中院在熊昌贵无诉讼主体资格并且没有任何法律依据的情况下，判决我拆除楼顶的下水管是错误的。3、熊昌贵在自家与我家墙体之间撞自修建二面墙体，用以支撑自家已经开裂的墙体，此行为已经严重威胁我家房屋安全，并且该两面墙体形成了一个天井，导致天井内雨水无法排除又影响通风采光，我家该处墙体常年受潮，对房体已经造成危害，严重影响了我家的生产生活安全，在1993年我与熊昌贵的民事诉讼案件中，我已经赔偿熊昌贵受损房屋重建的所有费用，但当时熊昌贵并未重建，后在原受损房屋上加盖房屋，导致墙体开裂，与我家无关，故熊昌贵没有权利倚靠我家墙体修建这二面墙体用以支撑自家已经开裂的墙体，襄阳中院判决熊昌费仅仅拆除其中起次要作用的东西向的一面墙体，保留了起主要作用的南北向墙体是没有法律依据的。被申请人熊昌贵答辩称：请求驳回李德芝的再审申请，维持二审判决。李德芝向一审法院起诉请求：1.判令熊昌贵消除妨碍，拆除非法搭建在李德芝墙体上的建筑物；2.判令熊昌贵将李德芝一楼损坏的墙体恢复并赔偿损失2000元；3.本案诉讼费用由熊昌贵承担。熊昌贵向一审法院提出反诉请求：1.判决李德芝拆除其违法加装的悬空排水管；2.判决李德芝排除妨碍，拆除搭建在熊昌贵后院大门上的违建楼梯墙体；3.判决李德芝封闭其房屋西墙体上违法修建的厨房窗户，并赔偿损失2000元。一审法院认定事实：李德芝家的房屋与熊昌贵家的房屋相邻，双方是多年的邻居。李德芝家的房屋是坐西向东，东面临街门面房用于经商。熊昌贵家的房屋是坐南朝北或坐北朝南，南北均设有大门，北面临街门面房出租，北门供承租人使用，南门自家人进出。李德芝家的房屋西墙和北墙与熊昌贵家的房屋相邻。李德芝家的房屋西墙与本组另一居民的房屋东墙之间形成了一个长6米左右、宽2米左右的历史通道。熊昌贵在该通道上紧靠李德芝家的房屋西墙窗户边，放置了一个笼子用于堆放杂物。1992年10月，李德芝家建造楼房时损坏了熊昌贵家的水池，经双方协商同意，熊昌贵在与李德芝家的房屋西墙交界处维修了水池并砌了一道围墙后双方了事。后李德芝以围墙影响通风采光为由于1993年诉至一审法院要求熊昌贵拆除围墙和水池，一审法院判决驳回了李德芝的诉讼请求。矛盾由此产生。1993年底，因李德芝家建造楼房导致熊昌贵家房屋多处出现墙体裂缝，熊昌贵诉至一审法院要求赔偿。一审法院判决李德芝赔偿熊昌贵房屋维修费1713.93元，李德芝不服提出上诉后中院维持原判。矛盾开始加剧。后来熊昌贵主动将该围墙和水池拆除，但在通道和巷口的节点砌墙建了大门并安装上门锁，仅供自家人通行。又在其与邻居李德芝的房屋墙体之间搭建了两面墙，自称是为了安全。李德芝很是不满。此后双方矛盾不断，邻里关系相当紧张。为了解决相邻关系纠纷，李德芝信访无果诉至一审法院。经现场勘查查明，李德芝在自家四楼顶上安装排水管，积水从四楼直接倾泻而下，刚好落在通道里，影响了熊昌贵及其家人的通行。本案在审理过程中，经主持调解双方当事人未能达成协议。一审法院认为，不动产的相邻各方，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，熊昌贵、李德芝应当在尊重历史、正视现实的基础上，互谅互让妥善处理双方排水、通风、采光、通行等问题。针对李德芝的诉讼请求，熊昌贵在其与邻居李德芝的房屋墙体之间搭建了两面墙，积水无法排出又影响了通风采光，导致李德芝家该处墙体常年受潮受损，应予以修复并依法拆除。熊昌贵在通道上紧靠李德芝家的房屋西墙窗户边放置高于窗户下沿的笼子，雨水飞溅给李德芝正常生活带来困扰，不利于邻里团结，也应依法搬离。李德芝的私有房屋所有权证及个人建房用地清理登记表、熊昌贵私有房屋所有权证及个人建房用地清理登记表均不能证明历史通道的土地使用权权属。宜城市国土资源局针对李德芝的上访对该公用通道进行了调查核实，该公用通道没有登记在李德芝和熊昌贵的名下。但熊昌贵在通道处修建大门将通道封住，造成李德芝房屋受损后无法维修。房屋之间应当留有适当的间距便于房屋的维修和排水，熊昌贵应当拆除在通道和巷口的节点处修建的大门，方便邻里房屋排水及维修房屋的需要。李德芝要求熊昌贵赔偿经济损失2000元，因并未提供损失依据，一审法院不予支持。针对熊昌贵的反诉请求，李德芝在自家四楼顶上安装排水管的做法显然不当，积水从四楼直接倾泻而下影响他人通行，应当予以拆除。熊昌贵要求拆除搭建在其后院大门上的违建楼梯墙体，是指李德芝西墙楼梯处的墙体紧挨通道处修建的大门门柱，因熊昌贵将公用通道封住修建大门属于违法建筑应当予以拆除，且李德芝西墙楼梯处的墙体并不是搭建在该违法建筑上，不影响公用通道的通行和他人生活，故熊昌贵该请求一审法院不予支持。熊昌贵要求封闭李德芝房屋西墙体上违法修建的厨房窗户，经现场查看李德芝家房屋西墙，靠公用通道处安装的两扇窗户，未影响熊昌贵通行、生活，且该窗户建房时已经安装，不存在违法修建，故熊昌贵该请求一审法院不予支持。熊昌贵要求赔偿损失2000元的反诉请求，因没有提交相关证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告熊昌贵于本判决生效后十日内拆除其在与原告李德芝的房屋墙体之间搭建的两面墙及在通道和巷口的节点处修建的大门，并将拆除后损坏的墙体予以修复。二、被告熊昌贵于本判决生效当日搬离放置在通道上紧靠原告李德芝家房屋西墙的笼子。三、原告李德芝在本判决生效后十日内拆除安装在其四楼顶上的排水管。四、驳回原告李德芝的其他诉讼请求。五、驳回被告熊昌贵的其他反诉请求。案件受理费80元，由原告李德芝负担。反诉案件受理费80元，由被告熊昌贵负担。熊昌贵向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审判决第一、二、五项，并判决驳回被上诉人关于“判令熊昌贵消除妨碍、拆除非法搭建在李德芝墙体上的建筑物”的诉讼请求；二、判决被上诉人立即拆除其违法加装的悬空排水管、立即拆除其搭建在上诉人后院大门上的违建楼梯墙体，立即封闭其房屋西墙上违法修建的厨房窗户，拆除被上诉人一楼西墙的所有窗户，并赔偿上诉人经济损失2000元；三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定的“长6米左右，宽2米左右的历史通道”是上诉人家的宅基地。被上诉人将上诉人宅基地范围内的南门后院改称“历史通道”是为了扩大自己经营面积而获取租金收益。上诉人后院及后院大门已经存在超过30年以上，南门后院一直由上诉人单独建设、使用、维护。2.根据宜城市人民政府向上诉人发放的《宜城县私有房屋所有权证—宜私房字第××号》内宅基地范围附图，无论是先前修建围墙和水池子，还是后来砌两面围墙，上诉人都是在自家宅基地上的修建行为，没有妨碍邻居生活。二、请求判决被上诉人立即拆除其违法加装的悬空排水管、立即拆除其搭建在上诉人后院大门上的违建楼梯墙体，立即封闭其房屋西墙上违法修建的厨房窗户，拆除被上诉人一楼西墙的所有窗户，并赔偿上诉人经济损失2000元。上诉人对南门后院的土地依法享有土地使用权，被上诉人违法加装的悬空排水管使雨水直接倾泄到上诉人的后院，严重影响上诉人的生活，应当予以拆除。被上诉人搭建在上诉人后院大门上的违建楼梯墙体已经造成上诉人后院大门墙体出现开裂，影响上诉人出行安全。且违建楼梯墙体占用公共巷道，影响消防应急救援，应当拆除。李德芝一楼西墙共有三扇窗户开向上诉人院内，影响上诉人生活，请求拆除三扇窗户并赔偿上诉人经济损失2000元。本院二审中，熊昌贵提交了一组房屋的现场照片，反映了熊昌贵房屋的四至边界。李德芝质证后对真实性无异议，认为照片不能反映熊昌贵宅基地四至界限。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院二审认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,熊昌贵与李德芝两家房屋相邻,理应和睦相处,为对方提供便利。熊昌贵放在李德芝家房屋西墙窗下的笼子，影响李德芝的居住生活，应予搬离。熊昌贵要求李德芝拆除的楼梯建筑，无证据证明影响其出行安全及侵犯其财产权益，是否属违章建筑，不是民事案件审理范围，故熊昌贵要求李德芝拆除违建楼梯墙体的请求，本院不予支持。李德芝在房屋西墙面所开的窗户，未影响熊昌贵的出行，熊昌贵提出的厨房排烟问题，经现场勘查，厨房灶台未对窗户，且有排烟道，排烟道出口未在西墙面，未影响熊昌贵的生活，故熊昌贵要求李德芝封闭西墙三扇窗户的理由不能成立，本院不予支持。熊昌贵要求李德芝赔偿因双方发生矛盾导致其生病住院治疗的2000元费用，不是本案审理范围，不予支持。关于一审李德芝提出的要求拆除熊昌贵砌在两家房体之间的二面墙体及熊昌贵修建在其南门至巷口节点处大门问题。根据现场勘查，熊昌贵砌在两家房体之间的二面墙体，形成一个天井，导致天井内雨水无法排出，对李德芝房体造成损害。而从现场排水情况看，拆除诉争东西向墙体，雨水即可从排水沟排出，解决排水问题，故熊昌贵建在其房屋东墙与李德芝房屋西墙之间的墙体应予拆除。熊昌贵从其南门出来到巷口这段距离，只有熊昌贵一家通行，与其相邻的房屋均不从该段通行，熊昌贵为了自家生活安全，在其南墙面与李德芝北墙之间建墙体及巷口节点处大门，并未影响李德芝房屋屋檐排水及通风采光，对李德芝的生活亦不构成影响,故李德芝要求拆除熊昌贵南墙与其北墙之间所建墙体及巷口节点处大门的理由不成立，本院不予支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。综上，熊昌贵的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决：一、维持宜城市人民法院（2017）鄂0684民初2360号民事判决第二、三项；即：二、被告熊昌贵于本判决生效当日搬离放置在通道上紧靠原告李德芝家房屋西墙的笼子。三、原告李德芝在本判决生效后十日内拆除安装在其四楼顶上的排水管。二、撤销宜城市人民法院（2017）鄂0684民初2360号民事判决第一项、第四项、第五项；即：一、被告熊昌贵于本判决生效后十日内拆除其在与原告李德芝的房屋墙体之间搭建的两面墙及在通道和巷口的节点处修建的大门，并将拆除后损坏的墙体予以修复。四、驳回原告李德芝的其他诉讼请求。五、驳回被告熊昌贵的其他反诉请求。三、熊昌贵于本判决生效后十日内拆除建在其房屋东墙与李德芝房屋西墙之间的东西向墙体；四、驳回李德芝的其他诉讼请求；五、驳回熊昌贵的其他反诉请求。一审案件受理费160元，二审案件受理费80元，合计240元，由李德芝负担80元，熊昌贵负担160元。再审查明的其他事实与原一、二审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。李德芝与熊昌贵家的房屋相邻，系多年的邻居,在日常生活中应该团结互助,正确处理通行等方面的相邻关系。本案中,再审申请人李德芝与被申请人熊昌贵争议的焦点问题是熊昌贵修建在其南门至巷口节点处的大门是否应予拆除的问题。经本院实地勘察，熊昌贵家南门到巷口这段距离，多年来仅有熊昌贵一家通行，早已形成被申请人熊昌贵一家拥有通行权的历史通道。再审申请人李德芝家房屋东边和南边均有出口，并且李德芝原来其生活通道也不是本案争议的通道即不是必经通道，相邻两家已不从该巷口通行多年，在两家关系并不融洽，再审申请人李德芝又有其他通行通道的情况下，要求拆除巷口节点处大门的理由不合情理，而且，再审申请人李德芝也未提供证据证明该通道系重要的消防安全通道，也无证据证明发生火灾时，因该大门的原因影响了消防救援不及时，因此，再审申请人李德芝申请再审称熊昌贵擅自在巷口修建大门侵害了其通行权且不利于消防安全的理由不能成立，本院不予支持。关于李德芝是否应拆除安装在四楼顶上的排水管问题。因再审申请人李德芝与被申请人熊昌贵于2019年9月18日通过居委会的协商，已在“邻里调解协议”中约定对下水管可以不予拆除，再审申请人李德芝可以在靠自己后墙边引水管下来予以排水，该协议双方已签字，应自觉遵守。关于被申请人熊昌贵是否应拆除南北向墙体的问题。因二审已判决被申请人熊昌贵拆除了东西向墙体，如果拆除后仍然不能解决排水问题，再审申请人李德芝可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）鄂06民终3036号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年八月四日书记员  肖 雪