内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初138号 原告：王志（承包经营户）。 代表人：王志，女，1980年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿镇建鑫小区（公共租赁住房）1号楼1号门市房。 委托诉讼代理人：乌尼尔，新巴尔虎右旗法律援助中心援助律师。 被告：姜全堂，男，1935年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗呼伦镇五一嘎查。 被告：姜洪杰，男，1964年8月7日出生，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗呼伦镇五一嘎查。 共同委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：岳晓敏，内蒙古缘合律师事务所律师。 原告王志（承包经营户）与被告姜全堂、姜洪杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志（承包经营户）代表人王志及其委托诉讼代理人乌尼尔，被告姜全堂、姜洪杰及其共同委托诉讼代理人刘永明、岳晓敏（参加了第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志（承包经营户）向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权行为，搬离原告方的草场；2.判令二被告赔付牧草款80,000元。3.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告王志（承包经营户）变更第二项诉讼请求为：判令二被告赔付牧草款15,312元。事实和理由：2016年7月8日，原告方与姜洪杰签订3年的草场流转合同，即2016年7月8日至2019年7月8日止。合同到期后却不搬离草场，并私自打草，一直占用至今。无奈诉至法院。 姜全堂辩称，1.不认可原告方起诉的事实和理由。原告方未提供证据证明将草场租赁给姜全堂父子的问题；2.姜全堂认可在其承包经营的15万亩草场范围打草的事实。但是否在原告方所述的草场范围进行的打草，以及打草的面积需要原告方举证证明；3.原告方提出的打草赔偿款80,000元的诉讼请求不予认可。赔偿款价格远远高于市场价格，也超出了涉案草场正常租赁后所获得的收益。 姜洪杰辩称，原告起诉的事实和理由不符合客观事实。姜洪杰与原告方从没有签订过草场流转合同。王硕（草场共有人）的收条不能证明与被告之间存在租赁合同关系；原告方提供的收条只能证明王硕收到了新右旗呼伦镇达石莫嘎查委员会支付的36,000元。所以，对原告方主张的事实不予认可。父亲姜全堂拥有呼伦镇五一嘎查15万亩草场的使用权。故不同意原告方提出的诉讼请求。 王志（承包经营户）提交的证据和证明目的如下： 1.收到条与证明各一份，证明姜洪杰租用原告方草场的事实。租赁期间为2016年7月8日至2019年7月8日止。姜全堂、姜洪杰质证认为，对该收条的真实性不予认可。该收到条内容无法证明姜洪杰租赁王志家草场的问题；对于呼伦镇达石莫嘎查委员会出具的证明不予认可。该证明中记载的租金数额与我方支付的租金数额不符。本院认为，原告所要证明的待证问题与本案处理结果无关联性。因此，对该组证据的证明问题不予认定。 2.草场承包合同与草原承包经营权证、禁牧草蓄平衡责任书各一份，证明2016年1月14日原告从呼伦镇达石莫嘎查承包草场后签订禁牧责任书的事实。姜全堂、姜洪杰质证认为，对上述证据的真实性予以认可，对合法性不予认可。本院认为，姜全堂、姜洪杰虽然对上述证据合法性提出了异议，但未提供证据予以佐证。因此，就上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，待证事实予以认定。 3.新巴尔虎右旗公安局刑事侦查卷宗（即玉春家草场被盗案卷宗）姜全堂询问笔录（第25页—第27页）、姜洪杰询问笔录（第29页—第32页）、王志的询问笔录（第64页—第66页）、证明及现场查验（第71页—第72页）、现场勘验笔录及图片，证明租用的草场到期后姜全堂父子仍占用原告方草场，且在原告方草场内打草的事实。姜全堂、姜洪杰质证认为，对姜全堂、姜洪杰的询问笔录内容无异议，认可。对王志的笔录内容不予认可。其陈述是否属实需要其他证据予以佐证；对证明及现场查验的内容不予认可。综合执法局所制作的现场查验图的坐标与原告的草原承包经营权证的坐标不一致。现场查验图中王志家草场的打草面积为2303.60亩，与其承包经营权证的亩数不一致，不能作为证据使用。本院认为，姜全堂、姜洪杰认可在涉案草场上打草的事实，故本院予以确认。对争议的打草面积结合其他证据综合予以认定。 姜全堂、姜洪杰提交的证据和证明目的如下： 1.1988年3月11日新巴尔虎右旗达来东苏木人民政府（现称为呼伦镇人民政府）颁发的权利人为姜全堂的草牧场使用证，证明原告方主张的涉案草场四至范围在姜全堂具有使用权的草牧场范围内的问题。王志质证认为，该证据系复印件，无法确定其真实性和合法性，不认可其证明目的。本院认为，该草牧场使用权证系苏木、乡镇级颁发的，因此就证明效力不予认定。 2.新巴尔虎右旗公安局刑事侦查卷宗（即玉春家草场被盗案卷宗）第82页—第83页，即姜全堂信访问题及呼伦镇人民政府答复意见、第85页—第91页，即姜全堂对于草牧场确权异议的复查申请，证明依据《信访条例》的规定，对草牧场确权问题姜全堂已提出复查申请，复查结果有可能改变诉争草场的权属问题，所以本案应中止审理。王志质证认为，对证据的真实性与合法性没有异议。但对证明目的不予认可。答复意见、复查申请与本案没有关联性。本院认为，草原承包经营权确权过程中，姜全堂已对具有承包经营的草场进行了确权登记，并换领了新的草原承包经营权证；且姜全堂与王志（承包经营户）不是同一个集体经济组织成员。因此，就其提交的证据的证明效力不予认定。 本院依王志（承包经营户）申请，委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对王志（承包经营户）承包草原定位图范围内880亩打草面积的牧草产量及价格进行了鉴定。该评估公司于2020年6月19日作出内衡（呼伦）评字［2020］第174号价格评估报告书，价格评估结论为15,312元，产生评估费2500元。王志（承包经营户）对价格评估报告书无异议；姜全堂、姜洪杰提出了异议，并认为该价格评估报告中作出的价格评估结论的依据不足，不能作为证据使用。本院认为，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司具价格评估资质证书，可对涉案草场牧草产量及价格进行鉴定。该价格评估报告的形式和内容符合法律规定，价格评估报告就价格评估过程有具体的说明，价格评估结论内容明确、具体，且评估报告载明了假设、限定条件、说明及其对评估结论的影响；姜全堂、姜洪杰虽然提出了异议，但没有提交证据证明不能作为证据使用的依据，经本院释明也未提出重新鉴定申请，故本院对评估公司作出的牧草产量价格评估结论15,312元予以采纳。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日案外人玉春（与王志草场左右相邻）与姜洪杰就具有承包经营权的草场上打草问题而引发纠纷，新右旗公安局就该案进行了立案调查。该案件涉及姜洪杰在其父亲姜全堂的指使下对王志（承包经营户）及其案外人玉春、吴俊艳、苏英等4户家庭承包草场上打草的侵权问题。为此，王志（承包经营户）对姜全堂、姜洪杰提起诉讼。由于王志（承包经营户）无法确定打草面积，依其申请，本院于2020年5月12日组织双方当事人对涉案打草场面积进行了测量。由姜全堂、姜洪杰带领，并由姜洪杰指认打草草场位置，经测量王志（承包经营户）承包草原定位图范围内打草面积为880亩。本院予以确认。 另查明，王志（承包经营户）与姜全堂（承包经营户）系新巴尔虎右旗呼伦镇达石莫嘎查和呼伦镇五一嘎查草原承包经营户，两户草场南北相邻。王志（承包经营户）家庭于2016年取得2000.01亩的草原承包经营权，新巴尔虎右旗人民政府同年向王志（承包经营户）家庭颁发了草原承包经营权证。草原承包合同编号与证书编号为：XYQHL01030130。姜全堂就草场使用权问题，已向呼伦贝尔市中级人民法院提交诉状，审查未果。 本院认为，王志（承包经营户）提交的草场承包合同与草原承包经营权证能够证明就涉案草场享有承包经营权。姜全堂、姜洪杰表示承认在涉案草场上打草的事实。但认为，姜全堂对涉案草场理应具有承包经营权，因此认为不构成侵权。但其提交的证据未能证明其待证问题，故本院不予采纳。王志（承包经营户）作为草原承包经营权人依法对其承包的草场享有占有、使用、收益的权利。其合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。诉讼过程中，姜全堂、姜洪杰表示将涉案草场作为轮牧草场使用，并准备打草属于自认。因此，王志（承包经营户）主张的要求停止侵权行为、搬离草场的诉求成立，本院依法予以支持。姜全堂指使姜洪杰打草，姜洪杰在王志（承包经营户）承包草原定位图范围内打草面积为880亩，侵犯了王志（承包经营户）的合法权益。据此，王志（承包经营户）依据评估公司作出的价格评估报告，要求赔付15,312元的诉求于法有据，本院依法予以支持。姜全堂、姜洪杰共同实施的侵权行为，给王志（承包经营户）造成损失，应当对造成的损失承担连带赔付责任。 综上所述，王志（承包经营户）诉讼主张成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零四条第二款之规定，判决如下： 一、被告姜全堂、姜洪杰于本判决生效之日起立即停止对原告王志（承包经营户）承包经营的草场的侵权行为，并立即搬离； 二、被告姜全堂、姜洪杰于本判决生效之日立即向原告王志（承包经营户）赔付15,312元。 如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182.80元（原告已预交900元，应退还717.20元），被告姜全堂、姜洪杰负担182.80元；评估费2500元（原告已预交2500元），由被告姜全堂、姜洪杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长 青   山 审判员 苏 优 勒 审判员 李 明 玉 二〇二〇年八月二十七日 书记员 萨茹古拉金 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方、应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第一百零四条第二款能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。