四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终445号 上诉人（原审原告）：黄学万，男，1933年6月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何希瑶，四川永驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄跃林，男，1961年3月11日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄小平，男，1958年12月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄亚，女，汉族，1960年2月3日出生，住所地成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 上诉人黄学万因与被上诉人黄小平、黄跃林、黄亚共有物分割纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄学万上诉请求：1.撤销（2019）川0108民初1871号民事判决，发回重审或依法改判支持黄学万的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由黄小平、黄跃林、黄亚承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。黄小平、黄跃林、黄亚多年不尽赡养义务，不但不给赡养费，也不探望问候黄学万。黄学万因老伴精神分裂症，其一人照顾黄小平、黄跃林、黄亚兄妹三人，现积劳成疾，平均每月住院两次，黄小平、黄跃林、黄亚不支付医药费，也不探望病情。因此希望通过对按份共有的案涉房屋进行分割、拍卖后，找到条件稍好的养老院，并留取部分医疗费，之后能够安度晚年。不想在去世后把案涉房屋自有份额由黄小平、黄跃林、黄亚继承。而黄小平、黄跃林、黄亚不愿分割共有物的原因，也是想到以后能够继承黄学万的份额。黄小平、黄跃林、黄亚的行为并不能让黄学万老有所养，反而增加了黄学万的负担；2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一条的规定，并非弘扬社会主义核心价值观，并非倡导子女不尽赡养义务，也并非倡导老无所依。在法律法规有明确规则性规定时即《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的情况下，而适用原则性规定，明显是一审法院适用法律错误。 黄跃林辩称，黄学万诉称我们没有尽到赡养义务，并非事实，我们提东西前去看望黄学万，均被其扔出门外，是其不愿意我们去探望他。黄学万的上诉请求不能成立。 黄小平辩称，不让黄学万出卖案涉房屋，是因为他年龄大担心被骗。如果其真愿意出卖，我也同意，所卖房款应支付给养老院，那样对其衣食住行也有保障。 黄亚未辩称，一审认定事实清楚，应予维持原判。 黄学万向一审法院诉讼请求：1.依法对黄学万、黄小平、黄跃林、黄亚位于成都市成华区住房进行拍卖分割，由黄学万享有其中62.5%的价款，黄小平、黄跃林、黄亚各享有其中12.5%的价款；2.案件诉讼费用由黄小平、黄跃林、黄亚承担。 一审法院经审理认定事实如下：黄学万系黄跃林、黄小平、黄亚的父亲。黄学万与妻子张正清共同享有位于成都市成华区住房一套。张正清于2017年死亡。2018年11月8日，黄跃林、黄小平、黄亚向一审法院提起诉讼，请求继承张正清位于成都市成华区房屋的份额。一审法院于2018年7月23日作出（2018）川0108民初4081号民事调解书，对双方达成的调解协议予以确认，即由黄小平享有该房屋12.5%份额，黄跃林享有该房屋12.5%份额，黄亚享有该房屋12.5%份额，黄学万享有该房屋62.5%份额。双方达成调解协议，后申请执行，并办理了房屋产权证。 另查明，黄学万现居住于成都市成华区房屋，无其他居所。 一审法院认定上述事实，主要依据当事人身份信息、房产证、民事调解书、当事人陈述等证据。 一审法院认为，黄学万与黄跃林、黄小平、黄亚按份共有位于成都市成华区房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，黄学万可以随时请求分割该房屋。黄学万要求对按份共有的房屋予以分割，是其行使权利的体现。但是，黄学万目前已是年过八十六周岁的老年人，目前仅有一套与子女按份共有的房屋供其居住，一旦将房屋拍卖，将不能保证黄学万老有所居、老有所养，势必会增加子女、社会的负担，这不是中国特色的社会主义所供倡导的核心价值观。同时，黄学万的子女在庭审中明确表示，共有房屋可由黄学万居住，这也是子女对老年人老有所居的社会价值观的体现。 综上，根据庭审查明的事实，黄学万居住于成都市成华区房屋内，并无其他居所，为充分保护其所有权、居住权等权利，该房屋不宜拍卖。现黄学万请求将该房屋拍卖后分割拍卖款的主张，一审法院不予支持。黄跃林、黄亚经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审法院判决如下：驳回黄学万的全部诉讼请求。本案诉讼费7000元，由黄学万负担。 二审期间，上诉人黄学万向本院提交以下新的证据，1.《成都蓉城司法鉴定中心鉴定报告》，拟证明黄学万精神活动属于正常范围，具有完全民事行为能力，能够依照本人意愿安排自己的老年生活及民事活动；2.《不动产权证书》，拟证明上诉人黄学万与黄跃林、黄小平、黄亚按份共有产权证号为川（2018）成都市不动产权第0373237号房屋，其中黄学万占62.5%份额，黄跃林、黄小平、黄亚分别占12.5%份额。该房屋所在楼层为3层，无电梯，上诉人年近九旬，独自居住上下楼不便，不宜继续居住；3.黄学万住院情况表、2018年出院证明、2019年出院证明、2020年出院证明、医院护工证言，拟证明上诉人慢性疾病多，一年中时长需要住院，且需要护理人员护理。黄跃林、黄小平、黄亚对上诉人生活及身体状况毫不关心，对住院、病情等情况毫不知情，不探望，也不支付医疗费、生活费、护工费，未尽到赡养义务。上诉人不宜再独自居住，急需入住条件较好，有专人看护的敬老院居住；4.成都锦欣花香老年公寓情况简介、服务价目表，拟证明上诉人为自己选择的敬老院基础服务为5200元至5600元每月每人，上诉人年近九旬还需要请专人24小时护理，护理费用大致在5000元每月；5.2016年成都市中级人民法院民事判决书，拟证明该民事判决书案例中，陈某年逾82岁，具有完全民事行为能力，请求依据《中华人民共和国物权法》对按份共有房屋按比例进行分割，最终得到了法院的支持。黄跃林、黄小平、黄亚质证后认为，第一组证据真实性无异议，但和本案无关不能达到黄学万的证明目的；第二组证据真实性无异议；第三组证据真实性无异议，但和本案无关且黄学万身体状况很好；第四组证据真实性不予认可，证人护工和黄学万是男女朋友，具有利害关系；第五组证据判决书的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到黄学万的证明目的。对于黄学万提交的证据中医院护工证言，因属证人证言类别其未到庭陈述，本院不予采信。对其提交的民事判决书与本案缺乏关联性，不作为证据采信。对于其他证据的真实性本院予以采信，对于证明力及证明目的在下文予以阐述。黄跃林、黄小平、黄亚在二审期间未提交新的证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：黄学万对其与黄小平、黄跃林、黄亚按份共有的住房是否应当分割。对此争议焦点，本院评判如下： 首先，一审法院于2018年7月23日作出（2018）川0108民初4081号民事调解书，对黄学万与黄小平、黄跃林、黄亚达成的调解协议予以确认，即由黄小平享有该房屋12.5%份额，黄跃林享有该房屋12.5%份额，黄亚享有该房屋12.5%份额，黄学万享有该房屋62.5%份额，于调解书生效后办理了房屋产权证。现黄学万申请对案涉房屋进行分割，按照享有份额分割价款，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，案涉房屋按份共有人黄学万可以随时请求分割该房屋。黄学万要求对按份共有的房屋予以分割，是其行使权利的体现，应当予以支持。其次，黄学万现已年近九旬，老伴已经去世，其独自居住的案涉房屋位于三楼且无电梯，上下楼客观上面临不便。其子女黄小平、黄跃林、黄亚各自成家与黄学万并不同住，也非同一小区，黄学万年事已高，生病住院在所难免，其子女居住他处，即便照顾也不能及时。黄学万意将分割拍卖案涉房屋所得价款用来居住医疗及环境较好的养老院，也是人之常情，对于老人得到更好的照顾亦有益处。因此，黄学万主张分割案涉房屋的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条关于“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，由于案涉房屋为不动产难以进行实物分割，且各方不能对案涉房屋折价达成一致意见，故应当采取拍卖、变卖方式进行分割。所得价款扣除所有交易成本后，按照各方占有的比例进行分割。 综上，黄学万的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1871号民事判决； 二、本判决发生法律效力之日起，黄学万可依法向法院申请拍卖、变卖位于成都市成华区房屋，扣除所有交易成本费用后，所得价款由黄学万分得62.5%，黄小平、黄跃林、黄亚各分得12.5%。 一审案件受理费7000元，由黄学万负担4375元，黄小平、黄跃林、黄亚各负担875元；二审案件受理费7000元，由黄学万负担4375元，黄小平、黄跃林、黄亚各负担875元。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨春容