陕西省大荔县人民法院   民事判决书                             (2020)陕0523民初1604号     原告：西安市文天阁典当行有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码：。   法定代表人，孙政，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：孙晗宁，系陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张小建，系陕西稼轩律师事务所律师。     被告:陕西金紫阳农业科技集团有限公司，住所地：陕西渭南国家科技园大荔核心区（XX镇）。     诉讼代表人：陕西金紫阳农业科技集团有限公司破产管理人，住所地：陕西渭南国家科技园大荔核心区。     负责人:姚德平，系该管理人主任。     被告：陕西金紫阳农业科技集团有限公司破产管理人，住所地：陕西渭南国家科技园大荔核心区。   负责人:姚德平，系该管理人主任。   原告西安市文天阁典当行有限公司（以下简称文天阁典当行）与被告陕西金紫阳农业科技集团有限公司（以下简称金紫阳公司）、陕西金紫阳农业科技集团有限公司破产管理人（以下简称金紫阳管理人）管理人责任纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文天阁典当行委托诉讼代理人孙晗宁、张小建，被告金紫阳公司委托诉讼代理人姚德平，被告金紫阳管理人委托诉讼代理人姚德平到庭参加诉讼。原告文天阁典当行法定代表人孙政经本院传票传唤因故未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认二被告应按照原告的优先债权额1805.7万元向原告进行全额清偿；二、本案诉讼费用由二被告全部承担。事实与理由：一、2014年原告与金紫阳公司及韩海签订了《典当借款合同》及《保证合同》，借款本金为1500.00万元，合同同时明确约定利息和综合费。原告与金紫阳公司同时签署了《土地使用权抵押合同》，以位于陕西省大荔县XX镇北的土地使用权以及该土地上的附属房产（房屋所有权证编号：荔房权证大荔县字第XXX号）作为抵押物，双方对前述《典当借款合同》、《保证合同》、《土地使用权抵押合同》办理了强制执行公证。2014年11月3日，大荔县人民法院受理金紫阳公司破产清算申请，并指定被告金紫阳管理人为破产管理人。原告向第二被告申报债权并要求实现抵押权，根据被告金紫阳管理人审查后编制的《陕西省金紫阳农业科技集团有限公司债权表》和（2019）陕0523民初4076号判决书，原告依法享有优先债权为1805.7万元。2018年10月30日，被告对包括原告享有担保权的土地、房产及金紫阳公司其他破产财产打包拍卖，最终由陕西丰仓原科技有限公司（山东华信工贸有限公司）通过拍卖以8550.80 万元购得。2020年4月15日，被告金紫阳管理人向原告出具《西安市文天阁典当行有限公司抵押债权优先受偿分配方案》，该方案记载：原告对金紫阳公司的抵押优先债权金额为1805.7万元，原告抵押土地和房产变现值为：928.22 万元，原告应承担税费108.03 万元，管理费为86.30 万元，扣除上述费用后原告可实际获得分配的抵押权有限债权金额为733.88 万元，剩余1071.82 万元作为普通债权清偿。原告认为，被告所出具的分配方案明显错误，严重损害原告合法利益，故提起诉讼，要求二被告按照原告享有的优先债权额1805.7万元向原告全额清偿。   二被告辩称：一、本案诉讼主体错误，应驳回对第二被告金紫阳管理人的诉讼请求。原告起诉案由虽为管理人责任纠纷，但诉讼内容是确认优先分配金额，实为确认之诉。破产管理人是依照破产法的规定行使职权对破产人的债权予以审核确认包括债权分配，并非具体被异议债权债务关系的当事人，故破产管理人并非破产债权确认之诉的适格被告。   二、原告公司的1805.7万元债权已经法定程序确认为抵押担保优先债权，对此均无异议，但作为抵押权人仅在抵押财产价值范围内优先受偿，无权对其他破产财产优先受偿。   1、抵押财产属于债务人财产，属于破产财产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第三条：债务人已依法设定担保物权的特定财产,人民法院应当认定为债务人财产。所以，原告公司认为抵押财产不属于破产财产的主张是错误的；     2、抵押财产价值是在变现时才能最终体现，原告公司认为变现价值远高于其债权，没有提供任何证据，纯属臆想，抵押财产的变现是经过公开拍卖的，整体破产财产变现值8550.80 万元，评估值为33163.91 万元，变现率只有26%, 包含在内的抵押财产也必然变现值低于评估值。管理人按照评估占比计算，其抵押财产变现值只有928.22 万元，在此范围内可以优先受偿。   三、过户税费及管理人报酬都是抵押债权人实现债权的费用，应计提支付。   四、原告公司庭审中对评估报告无异议，仅对管理人依据评估报告计算其抵押财产价值有异议。   综上所述，法律明确规定抵押权人就抵押财产变现价值具有优先受偿权，但原告公司认为其债权应全额清偿的请求是错误的。管理人分摊过户税费、计算管理人报酬也是符合法律规定及公平原则的，故原告的诉请不应得到支持。   本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，被告金紫阳公司向原告借款1500.00 万元，约定借款期限为2014年6月3日至2014年8月31日，月息9.00万元，综合费40.50万元，违约金日5%计算，并约定以大荔县XX镇XX号荔国用（2008）第XXX号的土地及附属房屋（荔房权证大荔县XX号）作为抵押物，对借款本金及利息等实现的其他费用作为担保，并由该公司的原法定代表人韩海（曾用名吴江鹏）作为上述约定的连带责任保证人，双方协议达成后，签订了典当借款合同、土地使用权抵押合同书、保证合同，并对荔房权证大荔县XX房XX房他证大荔县字第2014217号证书。合同签订后，双方通过西安市莲湖区公证处对上述合同进行了公证。西安市莲湖区公证处于2014年6月5日出具（2014）西莲证经字第6235号公证书。借款到期后，因金紫阳公司未按照约定履行还款义务，被告向西安市莲湖区公证处提出执行申请，西安市莲湖区公证处于2014年10月30日依法作出（2014）西莲证经字第11297号执行证书，执行证书载明：被执行人为陕西金紫阳农业科技集团有限公司、韩海，执行标的为借款本金1500.00 万元，利息15.30 万元，综合费68.85万元，违约金382.50 万元（计算至2014年10月21日）及金紫阳公司实际偿还完毕之日的利息和债权人为实现债权所支付的合理费用。   又查明，2014年10月31日被告金紫阳公司向大荔县人民法院申请破产，大荔县人民法院于2014年11月3日依法作出裁定予以受理。2014年11月7日经渭南市中级人民法院指定，渭南衡信破产清算有限公司担任金紫阳公司的破产管理人，2014年11月12日大荔县人民法院作出决定书，决定破产管理人负责人为姚德平。2015年9月6日经审查，大荔县人民法院裁定宣告被告金紫阳公司破产。嗣后，原告得知此事，于2014年11月24日向被告金紫阳公司破产管理人申报债权，被告金紫阳破产管理人于2019年9月17日发出公示确认原告公司优先受偿金额为1805.7万元。   另查明， 2015年5月18日评估机构作出的陕精诚评报字（2015）第XX号评估报告（评估基准日为2014年10月31日）及2015年10月31日就该评估报告的补充说明，金紫阳公司可变现的实物资产及无形财产（包括存货、固定资产、在建工程、无形资产）评估价值为33163.91 万元（仅土地使用权增值）。原告享有的抵押权的土地、房产评估价值分别为：土地评估值2078.01 万元,房屋评估值1519.91 万元。金紫阳公司可变现的实物资产及无形财产于2018年10月30日经公开拍卖，陕西丰仓原科技有限公司（山东华信工贸有限公司）以8893.80 万元成功竞买，扣除部分不存在资产价值后，实际支付8550.80 万元。   再查明，2019年12月20日，大荔县人民法院制作（2014）大民破字第00002-10号民事裁定书，经核查，被告金紫阳公司债权金额共计162955.60 万元，其中普通债权152741.92 万元，抵押担保债权10213.69 万元，抵押权人无异议优先受偿金额3502.94 万元，对被告金紫阳破产管理人提出的其他破产债权予以确认；对原告文天阁典当行债权优先受偿金额暂不确认。   金紫阳破产管理人于2019年6月20日向国家税务总局大荔县税务局交纳了税款，总计345.61 万元，税款所属时间段2019年6月1日至2019年6月30日。至本案开庭之日，被告金紫阳破产管理人并未向债权人分配财产。   2020年4月15日金紫阳破产管理人对原告的债权作出陕紫破管字（2019）09号抵押债权优先受偿分配方案 ，内容为 “原告享有抵押权资产的变现价值计算办法为：原告抵押房地产的评估值占总资产评估值比例计算，原告土地评估值2078.01万元、房屋评估值1519.91万元，评估总价值3597.92万元，占资产总价比3597.92÷33163.91=10.849%；抵押房地产变现值：8555.80*10.849%=928.22万元。变现税费分摊3456092.89元÷341101.5平方米=10.132元，10.132元*106624.07平方米=1080325.07元。（3456092.89为缴费总额，341101.5为总房地产收费面积，106624.07为原告公司抵押房产面积）。     根据最高人民法院管理人报酬规定及债权人会议、债权人委员会决议（贵公司参加会议同意），管理人报酬按照规定比例收取，原告公司分配金额928.22万元，按比例收取报酬计算为86.3万元。   扣除以上三项费用，原告公司实际应分配733.88万元，剩余1071.82万元作为普通债权清偿”。   2020年8月6日经本院向大荔县不动产管理局调查“官池园区土地拍卖成交价格”，该局向法院提供了2020年度官池工业园区挂牌出让商业用地国有土地使用权情况一览表，其中，编号为XXX号地，成交时间2020年1月16日，土地成交价格23.61万/亩；编号为XXX号地，成交时间2020年6月24日，土地成交价格20.86万/亩。两块地的用途均为商业用地。   本院认为，本案争议的焦点为，1、被告破产管理人对原告享有抵押权的担保物的变现价值认定是否合法有据；2、被告破产管理人认定的由原告承担的税费、被告破产管理人向原告收取的报酬是否合法有据；根据本案查明之事实，被告金紫阳管理人认为金紫阳公司拍卖资产总评估价为33163.91 万元，整体拍卖得价款为8550.80万元，原告享有的抵押权的土地、房产分别为，土地评估值2078.01万元,房屋评估值1519.91万元,依比例原告享有抵押权的抵押物的变现价值为928.22万元。很显然，被告金紫阳管理人所采用的拍卖资产评估值是评估人于2015年作出的，评估基准日为2014年10月31日的评估报告，把该评估价值作为2020年核算原告文天阁公司抵押物实际变现比例的依据明显不合理，同时，被告金紫阳管理人在计算原告抵押物变现价值时，没有考虑总评估财产中既含有可能增值财产，也含有可能贬值的财产，又含有拍卖时已经灭失或没有价值的财产，基于此，以此评估价值计算原告公司抵押物变现价值显失公平。因此，管理人简单采用比例折算原告抵押物的变现价值显失公平，也无法律依据。对被告破产管理人已缴纳的税款，依据《中华人民共和国税收征管法》第四十五条第一款之规定，税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外，纳税人欠缴的税款发生在纳税人依其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当优于抵押权、质押权、留置权执行。因该税收是发生在该抵押权发生之后产生的，故破产管理人决定由原告承担税收之决定，于法相悖；金紫阳管理人在分配方案中要求原告承担其报酬一节，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十三条之规定，若管理人对担保物的维护、变现、交付管理工作付出合理劳动的，有权向原告收取适当的报酬，报酬数额不能协商一致的，由人民法院决定。基于以上原因，2020年4月15日金紫阳管理人对原告的债权作出陕紫破管字（2019）09号抵押债权优先受偿分配方案，显失公平。依据（2019）陕0523民初字4076号民事判决书认定的原告1805.7万元债权系担保债权，享有优先受偿权，参照评估报告中原告债权抵押物（土地）的评估价值2078.01万元、房屋评估值1519.91万元及评估意见仅土地使用权系增值和该片土地相邻地块2020年的土地拍卖价格，并参考（2014）大民破字第00002-101号民事裁定书中确认该破产案件除原告外其他抵押权人无异议优先受偿金额为3502.94 万元，而本次整体拍卖共得实际得款为8550.80万元之事实,依法原告1805.7万元债权应获得全部清偿；依据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定，在破产案件进入清算程序后，原告可随时主张对其享有担保物权的财产拍卖变现，实现其债权，对剩余部分方可用于破产费用、共益债务、其他破产债权的清偿，现抵押财产已拍卖完毕，故对原告享有的1805.7万元债权被告应全部予以清偿；被告金紫阳公司现已宣告破产清算，但其法人主体并未注销，且财产拍卖后并未分配，故其应承担责任；同时被告金紫阳公司宣告破产后，其财产依法由被告金紫阳管理人管理、支配，故被告金紫阳破产管理人亦应承担责任。   依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国破产法》第二十五条、第一百零九条，《中华人民共和国税收征管法》第四十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定二>第三条，最高人民法院关于《审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第二条、第十三条之规定，判决如下：   被告陕西金紫阳农业科技集团有限公司、被告陕西金紫阳农业科技集团有限公司破产管理人应当对原告西安市文天阁典当行有限公司享有的1805.7万元债权全部予以清偿。   案件受理费100元，由二被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。           审  判  长    张百锁   审  判  员    孙革新   审  判  员    牛欣                               二〇二〇年八月十日            书  记  员    胡潇元     12          1