山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初1767号 原告：林辉乾，男，汉族，1976年4月10日生，户籍地福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李冰、李海川，山东有容律师事务所律师。 被告：山东宏宙新型材料科技有限公司，住所地：山东省德州市陵城区经济开发区迎宾街东侧。 法定代表人：张保文，职务：经理。 委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 原告林辉乾与被告山东宏宙新型材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林辉乾及委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼、被告山东宏宙新型材料科技有限公司委托诉讼代理人崔世雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结 原告提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《代理合同》(编号：20190810485)；2、判令被告退还原告订货定金132900元；3、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年8月10日，原、被告签订《代理合同》，约定以原告次性交纳订货定金168000元的形式，取得代理销售被告生产的建筑模板的权利，并对双方权利义务进行约定。合同签订当日，原告即向被告支付168000元的订货定金，被告向原告开具订货定金收据。2019年8月12日，被告为原告配送430张共计58050元的塑料模板。后原告要求被告配送货物，并抵充订货定金，但被被告拒绝。在原告的强烈要求下，被告于2019年8月18日为原告配送260张共计35100元的塑料模板。后原告多次要求被告继续配送模板，并抵充订货定金，均被被告拒绝。无奈之下，原告只能按照被告要求，采取“先款后货”的模式分多次购买了被告的模板。原告已按合同约定一次性缴纳订货订金，被告却未按约履行合同义务，已严重违反合同约定。原告特具状起诉，望判如所请! 原告为支持其诉称向法庭提交如下证据： 第一组证据：《代理合同》、微信截图 证明事项：首先需要明确的是，原告被被告业务员季经理（189××××9890）欺骗，相信其虚假承诺，才与被告签订了本案《代理合同》。在签订合同之前，业务员季经理欺骗原告称国家有补贴，一张小的中空模板四十多元，一张大的中空模板八十多元，承诺一次性交钱可享受优惠，交钱后即可全部发货。但原告一次性交钱168000元后，被告要求再签订合同，此时不再按照承诺发货，导致原告上当受骗。 上述情形符合《合同法》第52条第一款，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，该合同应属无效合同。 退一步讲，上述情形符合《合同法》第54条，属于可撤销、可变更的合同。 再退一步讲，原被告之间的真实意思是，一次性付款购买货物，合同实际上确认了双方的买卖合同关系，原告付款后，被告应按照约定的价格、数量向原告发货。 第二组证据：付款凭证、收据 证明事项：2019年8月10日，在被告方的欺骗和虚假承诺下，原告在合同签订前即向被告支付168000元货款，被告向原告开具收据。但被告未按照双方之间的约定发货。 第三组证据：配送清单（2019年8月12日） 证明事项：2019年8月12日，被告为免费原告配送430张共计58050元的塑料模板。 第四组证据：配送清单（2019年8月18日） 证明事项：被告配送430张共计58050元货物后，原告要求被告配送货物，但被被告拒绝。被告无奈，只能求助公安部门，以诈骗为由向公安机关报案。 后在原告的强烈要求下，被告于2019年8月18日为原告配送260张共计35100元的塑料模板。本次配送后，剩余货款为132900元（168000-35100）。 后续被告不再发货，原告因工程需要，采取“先款后货”的模式多次另付款购买了被告的模板. 第五组证据：通话录音、微信截图 证明事项：即使按照合同第四条第6款约定，被告宏宙公司应该按照进货价格的50%回收中空模板。但在原告和宏宙公司工作人员沟通时，宏宙公司却要求扣除多达40-50%的杂质，即回收价格在50%的基础上又扣除40-50%。 上述要求严重违反了合同约定，属于违约事项，原告有权解除合同，要求被告返还款项。 被告辩称：被告不存在违约，原告解除合同没有事实和法律依据，其主张退还订货定金不能成立，请求法院驳回原告诉求。 被告为支持其辩称法庭提交证据如下： 证据一：提交模板价格表，证明原、被告对价格作出明确约定，双方签订代理合同后被告根据合同第三条第一款的约定免费配送了58050元的模板，被告履行了合同义务，双方签订合同已实际履行； 证据二、提交特批申请一份，证明为照顾原告解决原告资金周转困难，经原告申请被告特批又给原告配送35100元模板，被告不存在任何违约行为，原告解除合同不能成立。 庭审中经原告申请证人李某出庭接受原、被告质证。 原、被告举证经当庭质证后，综合认定如下事实：2019年8月10日，原、被告签订《代理合同》，约定以原告一次性交纳订货定金168000元的形式，取得代理销售被告生产的建筑模板的权利，并对双方权利义务进行约定。合同签订当日，原告即向被告支付168000元的订货定金，被告向原告开具订货定金收据。2019年8月12日，被告为原告配送430张共计58050元的塑料模板。经原告申请被告特批于2019年8月18日为原告配送260张共计35100元的塑料模板。后原告采取“先款后货”的模式于2019年9月3日付款50000元至张保文账户购买部分模板，于2019年10月8日付款21800元到张保文账户购买部分模板，后原、被告双方产生纠纷，原告诉至法院。 本院认为：原、被告在双方自愿的基础上签订了《代理合同》，该合同由双方当事人签字盖章，是双方真实的意思表示，该合同未违反法律强制性规定，对合同的真实性和有效性本院予以认定。本案的争议焦点问题：原告要求解除《代理合同》及返还原告订货定金132900元，有无事实和法律依据？这个焦点问题的解决涉及到本案中《代理合同》是买卖合同还是代理合同的问题，就涉案合同内容来看第三条第一项约定：在本合同签订时乙方向甲方一次性交纳订货订金168000元，特别注明此款项作为乙方取得代理权的必要条件，可见168000元的交纳是原告取得代理权的必要条件，原告在签订合同时应该是明知的；该条同时约定了免费配送及运费补贴、销售奖励等内容；同时第五条第三项约定了运费定金及补贴按照乙方每累计进货10万元抵充6000元的方式充抵；以上内容的约定可以看作本合同的主要条款，以上条款的约定符合代理合同的主要特征；同时结合被告提交的中空建筑模板价格表来看该表中约定了价格优惠及半价回收模板，该证据进一步印证了原、被告2019年8月10日签订的合同性质是代理合同。同时合同第七条第五项约定合同终止或解除订货定金不退还。结合本案模板是取得专利的新型产品，被告为推广业务采取的类似会员制的模式，原告所说的订货订金168000元，是原告取得该项产品代理权及优惠必要条件，类似于会员费。综上，原、被告签订的《代理合同》性质是代理合同而非买卖合同。本案中，被告按照合同约定于2019年8月12日，为原告配送430张共计58050元的塑料模板；经原告申请被告特批于2019年8月18日为原告配送260张共计35100元的塑料模板；后原告采取“先款后货”的模式于2019年9月3日付款50000元至张保文账户购买部分模板；于2019年10月8日付款21800元到张保文账户购买部分模板。以上事实充分证明原、被告均按照合同约定履行，被告不存在违约行为。根据法庭调查结合涉案合同第七条规定的合同解除的条件，本案原告要求解除《代理合同》的主张不具备合同约定条款的解除条件，原告亦未向法庭提交法律规定的《代理合同》的解除条件的相应证据，原告主张解除涉案《代理合同》没有事实与法律依据，本院不支持。基于以上论述，原告要求被告向原告返还订货定金132900元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2958元，减半收取1479元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  解云辉 二〇二〇年八月二十一日 法官助理韦双双 书记员尚文文