吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1363号 上诉人（原审被告）：张显，男，1956年3月15日生，汉族，现住前郭县。 委托诉讼代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王晓民，男，汉族，1972年1月15日生，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，住所：扶余市。 统一社会信用代码：91220724673315****。 负责人：刘敬远，行长。 委托诉讼代理人：赵长城，男，1986年2月2日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原审被告:孙名国，男，1967年9月10日出生，汉族，现住扶余市，电话15××××××244。 原审被告:韩克，女，1967年10月19日出生，汉族，现住扶余市。 原审被告:邢艳刚，男，1988年3月6日生，汉族，现住扶余市,电话13××××××267。 原审被告:赵志永，男，1980年10月8日生，汉族，现住扶余市,电话138941****。 原审被告：吉林康玉粮缘实业有限公司（曾用名：吉林松商北显黑玉米开发有限公司），地址松原市宁江区。 法定代表人：邵永佐，经理。 委托诉讼代理人：杨阳，男，汉族，1985年11月21日生，住。 委托诉讼代理人：周荣新，吉林巨石律师事务所律师。 上诉人张显、王晓民与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，被告孙名国、韩克、邢艳刚、赵志永、谷洪绪、吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）金融借款合同纠纷一案，不服扶余市人民法院(2020)吉0781民初1165民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，经过调查征询当事人意见，各方当事人均没有新证据要提交，本院决定书面审理此案。本案现已审理完毕。 张显、王晓民上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决，依法改判，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，判决结果错误。一审法院认为，上诉人“以个人名义对吉林松商北显黑玉米开发有限公司为原告出具的《担保函》中确定的贷款数额承担保证责任，故被告张显、王晓民、谷洪绪是本案的保证人，应当承担连带保证责任。”此事实认定错误。上诉人出具的《担保函》是向松原分行出具的，在担保函中约定“借款人及借款数额的确定以吉林松商北显黑玉米开发有限公司向你行出具的担保函为依据”该内容中所指的“你行”应为松原分行，而不是一审法院认为的“原告”，即本案被上诉人扶余支行。并且黑玉米公司股东会决议的事项也是基于黑玉米公司和松原分行签订的《合作协议》，而不是一审法院认为的“股东对公司所有的对外民事活动都承担责任”。因此，被上诉人扶余支行不是上诉人的担保债权人，无权向本案上诉人主张担保责任，上诉人不应该对此笔贷款承担连带保证责任。、一审法院适用法律错误，判决结果错误。合同是具有相对性的，合同关系仅在特定人之间发生的法律效力，根据《担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。松原分行以自己名义与黑玉米公司签订的《合作协议》效力不能及于扶余支行。上诉人对松原分行与黑玉米公司签订的《合作协议》出具的《保证函》的担保债权人为松原分行，不是扶余支行，所以，被上诉人扶余支行无权依据松原分行与黑玉米公司之间的《合作协议》、《担保函》起诉上诉人，要求承担连带保证责任。综上所述，一审法院认定的事实和适用的法律都有错误，因而请求法院依法改判，维护张显、王晓民的合法权益。 扶余支行，孙名国、韩克、邢艳刚、赵志永、谷洪绪、黑玉米公司均未答辩。 扶余支行向一审法院提出诉讼请求:中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行向本院提出诉讼请求:1、第一、第二被告向原告给付欠款本息合计61583.56元及实际还款日之前从2017年4月23日起算的利息，其中本金50000元，截止起诉之日的利息11583.56元。2、第三、第四、第五、第六、第七、第八被告承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年4月10日，原告与第八被告签订合作协议，约定:在一年内，第八被告对向原告推荐的借款人提供全额担保，担保范围包括:贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。同时第五、第六、第七被告又分别向原告出具担保函，对该合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证。2017年4月23日，第一、第二被告与原告签订《小额贷款额度借款合同》，第一、第三、第四被告又分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》。第八被告对原告出具担保函。合同约定:原告向第一被告提供贷款额度50000元人民币，借款期限为12个月，年利率12%，逾期年利率15.6%，第一、第二被告对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担共同还款责任。第三、第四、第八被告承担连带保证责任。原告依合同约定向第一被告发放贷款50000元，但第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息义务，第三、第四、第五、第六、第七、第八被告未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日，在原告多次催要未果的情况下，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告孙名国在原一审中辩称，对起诉的事实没有意见，不同意还款，认为货款都转到第八被告账户，货款由第八被告偿还。被告韩克没有到庭，没有提交答辩状，没有提供证据。被告赵志永、邢艳刚在原一审中辩称，对起诉事实没有意见,认为应由第八被告偿还。 张显、王晓民一审时辩称：1.吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）（以下简称康玉良缘公司）是与中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（以下简称松原分行）签订的《合作协议》而不是与三位股东签订的，三位股东出具的《担保函》的担保范围是康玉良缘公司与松原市分行签订的《合作协议》项下的贷款合同，而不是对康玉良缘公司与其他银行的贷款担保也都提供了保证担保。并且合同是具有相对性的，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。一审中扶余支行在第一次开庭时根本没有提供证据证明自己是受到松原分行的授权办理的此项贷款业务，在我方提出上述质疑后，扶余支行为了证明自己的有权性、打破合同相对性,提出二次开庭申请，并在二次庭审中提供了《授权书》，此《授权书》的真实性我们在庭审中多次提出质疑，首先其已经超过举证期限，其次这种扶余支行与松原分行之间随时可以出具的《授权书》根本没有任何证明力，不应得到法庭采信，否则类似案件都可以用这种二次庭审的方式提供证据，对被告是非常不公平的。2.即使认定《授权书》是真实的，但依据我国《合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告没有任何证据证明曾经通知了三位股东，只能证明通知了康玉良缘公司，并取得康玉良缘公司的同意,因为康玉良缘公司为此重新出具了《担保函》，而如果股东也是知情并同意的应该跟康玉良缘公司一样，重新为扶余支行出具《担保函》，以此可以看出三位股东根本不知情，所以不应该承担保证责任。3.中国邮政储蓄银行是于2007年3月20日正式挂牌成立的，是在改革邮政储蓄管理体制的基础上组建的商业银行。依据我国《商业银行法》第十九条商业银行、根据业务需要可以在中华人民共和国境内外设立分支机构。设立分支机构必须经国务院银行业监督管理机构审查批准。在中华人民共和国境内的分支机构，不按行政区划设立。第二十二条商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。而根据中国人民银行印发的《商业银行授权、授信管理暂行办法》的通知(银发【1996】403号）第二条商业银行实行一级法人体制，必须建立法人授权管理制度。商业银行应在法定经营范围内对有关业务职能部门、分支机构及关键业务岗位进行授权。商业银行业务职能部门和分支机构以及关键业务岗位应在授予的权限范围内开展业务活动，严禁越权从事业务活动。第七条本办法所称授权人为商业银行总行。受权人为商业银行业务职能部门和商业银行分支机构。第十二条商业银行的授权分为直接授权和转授权两个层次。直接授权是指商业银行总行对总行有关业务职能部门和管辖分行的授权。转授权是指管辖分行在总行授权权限内对本行有关业务职能处室（部门）和所辖分支行的授权。依据上述法条可以看出，扶余支行和松原分行都是中国邮政银行总行依法设立的不具有法人资格的专业服务机构，根据《民法总则》第一百零二条之规定(非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。）因而，扶余支行和松原分行都有自己名义从事民事活动的资格，并且民事责任都由总行承担，扶余支行与松原分行之间不是从属关系，松原分行以自己名义签订的《合作协议》效力不能及于扶余支行，松原分行也并不是法定的授权人，也没有得到总行授予的可以转授权其他支行的权利，所以即使松原分行予扶余支行之间的《授权书》是真实的，那也是不合法的，松原分行根本没有权利对扶余支行进行授权,这种授权是无效的，所以三位股东根本没有对扶余支行承担保证责任的义务。4.康玉良缘公司是依法成立的国有控股51%的有限责任公司，根据我国《公司法》第三条的规定:公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。而本案中王晓民、张显、谷洪绪都只是公司的股东，在其没有自愿以个人名义提供担保的合同中，不应以其个人财产为公司的行为负责。扶余支行并不是三位股东提供担保的主债务合同的合同主体，扶余支行没有权利要求三位股东以个人名义和财产承担此笔债务的保证责任。而康玉良缘公司以公司名义单独为扶余支行出具了担保函，为在扶余支行借款的农户提供担保的行为，是公司行为，公司应该用公司的财产对此承担责任，与三位股东个人没有关系，王晓民、张显、谷洪绪作为有限责任公司的股东，已经实际履行了出资义务，不存在虚假出资与抽逃出资等过错，不应再要求其为公司的债务承担连带责任。并且，作为提供连带责任保证的三位股东根本不清楚扶余支行都为那些人提供了贷款，而且在《合作协议》第一条上已经明确约定“合作模式为乙方负责向甲方推荐符合双方准入条件的借款人”，股东根本没有看到任何康玉良缘公司出具的推荐符合条件的借款人的相关文书，股东根本无法确认，扶余支行发放贷款的对象是否符合《合作协议》的约定，是对符合双方准入条件的借款人发放的贷款，而且公司也没有开过股东会议通告过，公司要为扶余支行推荐借款人和提供连带保证的事情，也没有取得股东会的同意,而根据我国《公司法》第一百条“股东大会应当每年召开一次年会。有下列情形之一的,应当在两个月内召开临时股东大会:（2）公司未弥补的亏损达实收股本总额三分之一时;”在扶余支行发放贷款时，松原分行已经发放了多笔贷款再加上公司负担的其他债务，公司的亏损早已超过实收股本总额的三分之一，所以公司应该依法召开临时股东会议，征得股东的同意，更何况这种涉及股东个人利益的事项，更应该征得涉及到的股东个人的同意。而康玉良缘公司在股东完全不知情并且没有取得股东同意的情况下，私自的、单独的为扶余支行发放的贷款出具了《担保函》,已经严重侵犯了股东的利益，所以三位股东合理的怀疑，康玉良缘公司与扶余支行、松原分行是否串通欺瞒三位股东，而根据《担保法》第三十条主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;保证人不承担民事责任:因此，在没有证据证明股东对此项贷款知情的情况下,也不应该判决三位股东为扶余支行发放的贷款承担连带保证责任。否则是极其不公正的，违反了我国司法的公正性。综上所述，三位股东无论从事实上和法律规定上都不应该对扶余支行发放的贷款承担保证责任。被告谷洪绪在原一审中辩称，对起诉事实没有意见，同意偿还贷款。被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）在原一审中辩称，原告未能向被告出示担保函原件，且不能展示该担保函邮件，视为原告举证不能，据此原告出示的电子邮件不应该作为判决时的依据，原告提供的授权是内部授权，不能证明原告可以基于合作协议向第八被告主张担保权利，因此原告不能基于合作协议邮政储蓄松原分行的权利向第八被告主张相应的担保权利。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合作协议复印件1份,担保函复印件4份，股东会决议复印件1份，借款合同原件1份，基本授权书1份，录音文字记录1份，康玉良缘公司提供的贷款用途说明1份，康玉良缘公司账户交易明细1份，借据放款单原件1份，证明原告向第一、二被告发放贷款，第三、第四、第五、第六、第七、第八被告承担连带保证责任，并说明复印件的出处。通过对上述证据的质证及审查核实,对上述证据的证明力一审法院予以确认。 一审法院认定事实如下:2017年4月10日,中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行(简称:邮政储蓄松原分行）与第八被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）为松原市辖区内黑糯玉米种植项目合作事项达成协议，约定:由第八被告向邮政储蓄松原分行推荐借款人，邮政储蓄松原分行按照与第八被告约定的借款利率向借款人提供信贷服务，合作范围为松原市四县一区;借款人在邮政储蓄松原分行申请的借款产生逾期，均由第八被告负责全额代偿;邮政储蓄松原分行对第八被告从事黑糯玉米的收购、加工和销售及资金流动情况进行监督。同时第八被告的股东即第五、第六、第七被告对合作协议的内容认可，并共同签订股东会决议，并又分别出具担保函对合作协议产生的逾期贷款承担连带保证责任。2017年4月23日，第一被告、第二被告与原告邮政储蓄扶余支行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定:原告向第一被告提供贷款额度50000元人民币，借款期限为12个月。第三、第四被告叉与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，第三、第四被告承担连带保证责任。同时第八被告又向原告为第一被告出具担保函，对原告与第八被告的合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证。原告依合同约定于2017年4月23日向第一被告发放贷款50000元整,年利率12%，逾期年利率15.6%，并按第一被告的受托申请将此款由第一被告账户转入第八被告账户，第八被告对贷款进行支配及使用。2018年4月23日,第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息的义务，剩余借款本金50000元及利息至今已逾期数日。 一审法院认为：原告与被告孙名国、韩克签订的《小额贷款额度借款合同》、被告邢艳刚、赵志永与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》、被告吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）与邮政储蓄松原分行签订的《合作协议》及吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）和被告张显、王晓民、谷洪绪分别出具的《担保函》均合法有效。对借款产生逾期时，应由谁偿还，按法律规定，应由主债务人偿还，保证人承担连带保证责任。《小额贷款最高额保证合同》确定了保证人为本案的被告邢艳刚、赵志永，故上述二人应当承担连带保证责任。被告张显、王晓民、谷洪绪、吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）是否是本案的保证人，经查，从本案的合作协议及吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）给原告出具的担保函来看，对逾期借款的偿还方进行了约定,借款产生逾期时,由吉林康玉良缘实业有限公司(曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）承担连带保证责任，故吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）为本案的保证人，应当承担连带保证责任;被告张显、王晓民、谷洪绪对合作协议均认可，并且以个人名义对吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）为原告出具的担保函中确定的贷款数额承担保证责任，故被告张显、王晓民、谷洪绪是本案的保证人，应当承担连带保证责任。被告张显及王晓民是第八被告的股东，对本公司对外从事民事活动时，均已经过股东会的同意，并且各股东对公司从事的涉案的民事活动均以书面形式并以个人名义承担保证责任，故被告张显及王晓民代理人认为不承担保证责任的意见不予采纳。因涉案的合作协议是由邮政储蓄松原市分行与第八被告签订，合作协议约定双方业务合作范围是所辖区的四县一区，发生争议时由邮政储蓄松原市分行所在地有管辖权的法院提起诉讼，经查，原告与邮政储蓄松原市分行是同一法人名下营业机构，原告营业机构所在的城区是合作协议中约定的一个县城，并且第八被告推荐的第一被告向原告申请了贷款，第八被告也同时向原告出具了担保函，原告发放的贷款第八被告接收并使用，故按法律规定及双方约定本院对本案具有管辖权。被告邢艳刚、赵志永、张显、王晓民、谷洪绪、吉林康玉良缘实业有限公司（曾用名:吉林松商北显黑玉米开发有限公司）应当承担本案的连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告孙名国、韩克追偿。因借款人未按照借款合同约定的时间偿还借款本金及利息，故对原告的诉讼请求应予支持。被告吉林松商北显黑玉米开发有限公司于2019年4月26日申请变更名称为，吉林康玉粮缘实业有限公司，应由变更名称后的公司承担连带保证责任。关于张显、王晓民提出的此案谷洪绪涉嫌犯罪，应移送公安机关的侦查问题，原告与第一被告、第二被告签订的借款合同其他被告或公司承担连带保证责任，是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示，符合法律规定，应按借款合同履行，双方基于借款合同产生的法律关系，而贷款后，贷款人将款转入黑玉米公司或投入谷洪绪合作社,是另一个法律关系，谷洪绪构成吸收公共存款罪与本案无关，受害人可以向公安机关报案,故对其该主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告孙名国、韩克在本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金50000元及自2017年4月23日起按借款合同支付利息;二、被告邢艳刚、赵志永、张显、王晓民、谷洪绪、吉林康玉良缘实业有限公司对此笔借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由被告孙名国、韩克负担。 二审中各方均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，黑玉米公司于2017年3月28日成立，法定代表人是张显，2017年5月12日前公司只有三个股东张显、王晓民、谷洪绪，由谷洪绪经营管理。2017年经谷洪绪与松原分行协商签订了合作协议，约定双方合作黑糯玉米种植项目。同日，黑玉米公司召开了股东会，形成决议基于合作协议而发生的贷款，当货款客户不按时还款时，黑玉米公司及全体股东个人共同承担连带担保责任，三个股东均签字确认。同日，张显、王晓民、谷洪绪分别提供担保函各一份，内容为：“中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行：本人自愿为吉林松商北显黑玉米开发有限公司与你行签订的合作协议（协议编号：ps****-2017-06Ｈz-06）项下的所有贷款提供连带责任保证，担保的借款本金总额以2,000万元为限。借款人及借款数额的确定以吉林松商北显黑玉米开发有限公司向你行出具的《担保函》为依据，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺履行对该借款的保证人义务。保证责任范围为本合作协议项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。” 玉米公司的工作人员找到各借款人协商，由于银行的贷款项目是面向农民的贷款，因此由各借款人以自己的名义向扶余支行申请贷款，所借款项实际由黑玉米公司使用，直接打入黑玉米公司的账户。与借款人协商一致后，黑玉米公司的工作人员将借款人名单推荐给松原分行，松原分行根据借款人所在的地区，通知除前郭县、宁江区之外的借款人到各县区所在的支行办理贷款业务。 扶余支行与各借款人签订小额贷款额度借款合同和三户联保协议书。借款人签受托支付清单，委托银行将贷款支付给黑玉米公司。黑玉米公司向扶余支行出具担保函，为借款人的《小额贷款借款合同》项下的所有贷款承担连带保证责任及逾期代偿责任，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，黑玉米公司承诺将依据与松原分行签署的“合作协议”要求履行还款义务。该担保函为黑玉米公司工作人员提供，并加盖黑玉米公司公章和张显名章。之后松原分行制作了个人贷款放款单，放款单位是松原分行，并加盖松原分行业务专用章。扶余支行制作受托支付转账凭证，将贷款转账到黑玉米公司账户，转账凭证上加盖扶余支行业务专用章。 本院认为:本案争议的焦点问题，张显、王晓民是否应当承担保证责任。在审理过程中，张显、王晓民对于黑玉米公司与邮政储蓄松原分行签订的合作协议、股东会决议及保证函均无异议。张显、王晓民认为作为黑玉米公司的股东，并不参与实际经营，对于本案所涉及的贷款业务均是由谷洪绪办理，张显、王晓民只参加了一次股东会，股东会决议中提到的是向松原分行进行贷款，并且三个股东个人的担保函也是向松原分行提出，所以对于扶余支行的贷款，其不应当承担保证责任。关于担保函保证范围，从张显、王晓民个人提供担保函的内容来看，是为合作协议项下的所有贷款提供连带责任保证，借款人及借款数额的确定以黑玉米公司出具的《担保函》为依据。也就是说张显、王晓民承担担保责任需要满足两个条件：第一，需是合作协议项下的贷款，第二，借款人和数额由黑玉米公司出具的担保函确认。案涉借款是经过黑玉米公司出具的担保函确认的，且在黑玉米公司向扶余支行出具的担保函中写明：“在借款人没有按合同约定履行还款义务时，我公司承诺将依据中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与我公司签署的“合作协议”要求履行还款义务。”关于是否为合作协议项下的贷款的问题，在《合作协议》第一条约定：“双方业务合作范围为松原市四县一区。”对于该业务范围张显、王晓民认为松原市四县一区是指黑玉米公司可以推荐四县一区的农民为借款人，且必须是由松原市分行为放贷人的贷款。而扶余支行认为，黑玉米公司可以推荐四县一区的农民为借款人，且四县一区的支行作为放贷人的贷款也包括在其中。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”第一、从合同的有关条款来看，合作协议第二条第6款约定：“甲方（黑玉米公司）在贷款审批通过后向乙方（邮政储蓄松原分行）出具《审批结果通知单》，乙方应根据甲方出具的审批结果向甲方出具《担保函》，甲方见《担保函》后向借款人放款。”松原分行与黑玉米公司签订合作协议后，无论是由松原分行直接发放还是由各县区支行发放的贷款，均是由黑玉米公司推荐借款人，松原分行审批后，由黑玉米公司逐一出具担保函对借款人和借款数额进行确认。且涉案的借款均经受托支付打入黑玉米公司的账户。第二、从合同的目的来看，黑玉米公司签订合作协议的目的就是通过各借款人向银行申请贷款由自己进行使用。邮政储蓄通过分行和支行共向黑玉米公司推荐的借款人发放多笔贷款，无论是松原分行还是各县区支行发放的贷款均打入到黑玉米公司的账户，支行发放的贷款未影响合同的目的。第三，从履行贷款的手续来看，无论是松原分行还是各县区支行发放的贷款均履行了严格统一的审批手续，支行发放的贷款未增加三个股东的保证风险。综上，本院认为业务范围中的四县一区不仅包括四县一区的借款人，还包括四县一区的支行。 另外从邮松原分行与扶余支行的关系来看。扶余支行是松原分行的下辖机构，扶余支行是依据松原分行的基本授权书开展业务，只有松原分行具备放款资格。从涉案贷款的审批手续来看，扶余支行所处理的每一笔贷款业务，均由松原分行制作了个人贷款放款单，放款单位是松原分行，加盖松原支行业务专用章。扶余支行制作受托支付转账凭证，将贷款转账到黑玉米公司账户。转账凭证上加盖扶余支行业务专用章。由此可见，虽然是借款人与扶余支行签订贷款合同，但是放款单位是松原分行，扶余支行仅是依据松原分行的授权进行放、收款业务。由此可见，松原分行在履行与黑玉米公司签订的合作协议过程中，为了方便借款人就近办理贷款，而决定由支行办理具体贷款手续。因此，无论是松原分行还是扶余支行与借款人签订的借款手续，均为履行合作协议的内容，张显、王晓民应当承担保证责任。 综上所述，张显、王晓民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,676元，由张显、王晓民负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟会青 审判员  徐 芳 审判员  于 航 书记员  张淇媛 二〇二〇年八月二十八日