广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终240号上诉人（原审原告）：庞启平。委托代理人:魏应杰。委托代理人:谭文江，广东顺航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：赖志荣，该单位工作人员。委托代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅。负责人：陈奕威，该厅厅长。委托代理人：林光亮，该单位工作人员。原审第三人：东莞市樟木头龙源五金厂。经营者：高光全。系该厂厂长。委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。上诉人庞启平因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“广东人社厅”）及原审第三人东莞市樟木头龙源五金厂（以下简称“龙源五金厂”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初793号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年10月10日，庞启平向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203688160号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.撤销广东人社厅作出的粤人社行复〔2019〕167号《行政复议决定书》；3.东莞人社局重新作出具体的行政行为；4.本案诉讼费由东莞人社局、广东人社厅承担。原审法院经审理查明：庞启平于2017年7月24日入职龙源五金厂，其于2019年5月16日向东莞人社局申请认定其在2018年1月16日凌晨3:00所受伤害属于工伤，并向东莞人社局提交的申报材料包括：工伤认定书申请表、庞启平身份证复印件、李清明、饶汉田事故证人证言、免责协议书、养老保险个人账户对账单、参保情况记录表、参保人险种缴费明细表、信访内容、庞启平2018年12月考勤卡、出院证、东莞东华医院疾病证明书、病历、出院小结、工伤认定延期申请书、石新医院疾病诊断证明书、检查申请单、指引单、举报信等材料。龙源五金厂向东莞人社局提交的材料包括：东莞市樟木头龙源五金厂员工花名册等材料。东莞人社局于2019年5月27日对饶汉田、李清明进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。东莞人社局经调查认为，庞启平提出工伤认定申请超过一年申请时限，根据《广东省工伤保险条例》（2011修订）第十二条第二款之规定决定不予受理，故于2019年5月28日作出东社保工伤不受字第GSRD2203688160号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2019年5月29日送达给庞启平和龙源五金厂。庞启平不服东莞人社局作出的案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，于2019年7月25日向广东人社厅申请复议。广东人社厅于2019年9月4日作出粤人社行复〔2019〕167号《行政复议决定书》，维持案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2019年9月23日、24日分别送达东莞人社局、庞启平。原审法院认为：本案的争议焦点为案涉工伤认定申请是否超过一年申请时限。《广东省工伤保险条例》（2011修订）第十二条第二款规定：用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发〔2016〕29号)第八条规定：有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。根据上述规定，职工除存在上述法定可扣除工伤认定申请时限的情形外，申请工伤认定时间应当是在事故伤害发生之日起一年内。本案中，庞启平发生事故伤害的时间是在2018年1月份，但申请工伤认定的时间是在2019年5月份，已经超过一年的期限，且并没有证据可以证明庞启平存在上述可扣除工伤认定申请时限的情形。庞启平主张，其在期限内曾向东莞市12345政府服务热线及东莞人社局进行投诉、举报，目的是希望以东莞人社局介入的方式证明其与龙源五金厂存在劳动关系，属于时效中止的情形，对庞启平的该主张，原审法院不予采纳。首先，从上述规定可知，以申请劳动仲裁或提起民事诉讼的方式确认劳动关系的情形，可扣除工伤认定申请时限，并非以投诉、举报的方式。其次，该投诉、举报也并非是向东莞人社局申请工伤认定，因为从形式上看，根据《广东省工伤保险条例》（2011修订）第十四条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表等材料，但庞启平向东莞人社局提交的是举报信，并非工伤认定申请表；从内容上看，庞启平的投诉、举报均是诉求东莞人社局责令龙源五金厂为其购买社保、支付医疗费及生病期间的工资，并追究龙源五金厂的相关法律责任，并没有向东莞人社局提出工伤认定的申请。综上，东莞人社局认定庞启平的工伤认定申请超过一年申请时限，并作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。广东人社厅经复议维持了东莞人社局的上述决定书，并无不当，原审法院依法予以确认。庞启平的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回庞启平的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由庞启平负担。一审宣判后，庞启平不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局作出的案涉《工伤认定申请不予受理决定书》及广东人社厅作出的案涉《行政复议决定书》；4.由东莞人社局、广东人社厅承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月16日凌晨3时许，庞启平在工作中眼睛受到事故伤害，已诊断为左眼孔原性视网膜脱离，符合工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。东莞人社局、广东人社厅以及原审法院均认为庞启平工伤认定申请超过一年的申请时限，认定事实不清。一、根据《广东省工伤保险条例》第十二条之规定，职工受伤，用人单位首先应当自事故伤害发生之日起30日内，提出工伤认定申请。龙源五金厂未依法为庞启平申请工伤认定，应当承担相应的法律责任。二、庞启平受伤后，在一年期限内自行多方筹集资金进行医疗、手术、复查等相应事宜，龙源五金厂也没有给庞启平缴纳社会保险，没有与庞启平签订劳动合同。2018年12月24日，庞启平曾向东莞市12345政府服务热线以及东莞人社局进行投诉，已构成工伤认定申请权利主张的时限延误。庞启平诉求的内容明确了生产工作中受伤的事实；同时明确了龙源五金厂即用人单位未依法办理社会保险事宜。庞启平认为，社会保险包含养老、医疗、工伤等，因此，本投诉中的社会保险事宜，己包含龙源五金厂未申请工伤认定等社会保险范畴。根据投诉处理机构东莞市人力资源局樟木头分局的回复，由人力资源部门组织双方当事人进行协商，并达成一致意见等，是造成工伤认定的合理延误。三、2018年12月下旬至2019年1月上旬，庞启平曾向东莞人社局提出认定工伤，相应的经办人答复申请人资料不全，没有劳动关系证明材料以及证人证言，并告知庞启平其不是工伤，故未予登记。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条第（三）项之规定，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。综上，庞启平申请工伤认定没有超过时限，原判认定事实不清，请求二审人民法院依法裁判。被上诉人东莞人社局答辩称：庞启平的上诉根本没有事实与法律依据。一、案涉《工伤认定申请不予受理决定书》《行政复议决定书》符合法定程序，适用法律正确。2019年5月16日，庞启平向东莞人社局申请工伤认定，并提交《工伤认定申请表》、入院记录、医疗诊断证明、医疗费发票、本人身份证明及李清明、饶汉田的证人证言，拟证明其于2017年7月24日入职龙源五金厂，于2018年1月15日在工作时间及工作场所内，因工作原因眼睛受到事故伤害的事实。同日，东莞人社局收取庞启平提交的工伤认定申请材料后，即向庞启平出具《工伤认定申请收件回执》，庞启平于回执中签名，确认提交材料的时间。2019年5月28日，东莞人社局对庞启平提交的材料进行审核后，认定庞启平提出工伤认定申请已超过一年的申请期限，并据此出具案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达庞启平。二、东莞人社局适用《广东省工伤保险条例》第十二条第二款、《关于执行若干问题的意见（二）》第八条、《工伤认定办法》第八条的规定，作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，合法有据。本案中，庞启平于2018年1月15日受到事故伤害，于2019年5月16日才向东莞人社局提出工伤认定申请，已经超过一年的申请期限。且，庞启平未向东莞人社局提供证据证明其有《关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定的延误情形，依法不应计算延误时间。庞启平主张，曾在期限内向东莞12345政府服务热线、东莞人社局进行投诉、举报，拟证明其与龙源五金厂存在劳动关系，属于时效中止的情形，但该主张并不能成立。申请确认劳动关系需以劳动仲裁、提起民事诉讼的方式确认。投诉、举报也并非向东莞人社局申请工伤认定。根据《广东省工伤保险条例》（2011修订）第十四条的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表等材料，举报信并非是工伤认定申请表等材料，且庞启平举报信的内容与工伤认定申请无关。综上,请求驳回庞启平全部的上诉请求。被上诉人广东人社厅答辩称：广东人社厅作出案涉《行政复议决定书》程序合法，事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原审第三人龙源五金厂述称：庞启平向东莞人社局举报提交的材料中，从未提起申请工伤认定的问题，也未向龙源五金厂提及申请工伤认定的事宜，更不存在由于龙源五金厂导致无法申请工伤认定的情况。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。庞启平于2018年12月24日向东莞12345政府服务热线提交诉求“厂方未依法办理社会保险，工作时间生病医疗费用厂方不予给付”，反映其于“2018年1月15日上夜班生产的过程中左眼不舒服，1月16日08时下班后因左眼病情加重去看医生，于2018年1月20日住院……诉求：1.自2017年08月入职龙源数控公司至今，公司未依法办理社会保险；2.自2018年01月15日生病住院至今，公司未依法缴纳相关医药费和手术费等。3.公司未依法及时支付庞启平生病期间的病假工资。”对该诉求，东莞市人力资源局樟木头分局于2019年1月15日作出回复：“就你（庞启平）投诉龙源数控公司关于医疗费及病假工资的问题，2019年1月11日，樟木头人力资源分局劳动保障监察员前往该公司，组织了双方当事人进行协商，并达成一致意见，公司同意在你提交相关医疗凭证后按享受基本医疗保险待遇的标准支付其医药费和手术费，同意按医院诊断证明明确的医疗期支付病假工资。如若用人单位存在未为员工购买社保行为，您可携带身份证、劳动关系证明等相关资料到当地社保分局反映处理。”2019年1月8日，庞启平向原东莞社保局樟木头分局提交举报信，并填写《群众来访登记表》，反映其于2018年1月15日工作时左眼不舒服，因龙源数控公司未依法及时为其办理社会保险而导致生病医疗费无法社保报销，诉求：公司为其办理社会保险、支付医疗费和手术费、病假工资，要求相关职能部门追究公司未及时办理社会保险导致其生病医疗费无法社保报销、病假工资未依法及时支付、安全管理不到位、未及时发放劳保用品的责任。2019年1月25日，庞启平与龙源五金厂达成《免责协议书》约定对庞启平在龙源五金厂上班期间未购买社保医疗费用的事宜进行协商，龙源五金厂愿人道主义一次性赔偿给庞启平医疗费、误工费、病假补偿费、精神抚慰金22000元，龙源五金厂赔偿后，庞启平就此事不再以任何形式和理由向该厂提出其他赔偿要求。2019年6月11日，庞启平因与龙源五金厂、高光全之间就确认劳动合同关系、未订立书面劳动合同的二倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金、医疗期间工资、补缴社会保险、医疗费等问题发生的劳动争议，向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请劳动仲裁。本院认为：本案争议的焦点为庞启平超过一年才提出工伤认定申请，其是否有法定的被延误事由。《工伤保险条例》第十七条第(二)款规定,“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据该条例的立法本意,为防止社会关系长期处于不稳定状态,职工提出工伤认定申请的期限为一年，仅当发生符合相关法规规章及规范性文件规定的延误提出申请事由时，职工被延误的时间不计入工伤认定申请时限内。本案中,庞启平主张其于2018年1月16日凌晨受到事故伤害,按前述规定,应在2019年1月15日之前向原东莞社保局提出工伤认定申请，但其于2019年5月16日才提交《工伤认定申请表》。庞启平主张其在一年期限届满前，于2018年12月24日向东莞市12345政府服务热线投诉，又于2019年1月8日到访原东莞社保局樟木头分局举报龙源五金厂，应当认定其提交了工伤认定申请。另外，庞启平还主张，其因手术及住院，身体不便，未能及时提出工伤认定申请，且与龙源五金厂达成《免责协议书》前，庞启平无法证明双方存在劳动关系，导致其材料不足而未能及时提出工伤认定申请，用人单位存在过错。对此，本院认为,根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第八条“有下列情形之一的,被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内:(一)受不可抗力影响的;(二)职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的;(三)申请人正式提交了工伤认定申请,但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的;(四)当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的;(五)其他符合法律法规规定的情形”规定,虽然庞启平向东莞市12345政府服务热线进行了投诉，并向原东莞社保局樟木头分局提交了《举报信》《群众来访登记表》，但不能认定其向原东莞社保局提出了工伤认定申请。首先，庞启平向东莞市12345政府服务热线进行投诉，处理部门为东莞市人力资源局樟木头分局，原东莞社保局并未受理或处理这一投诉，不是向原东莞社保局提出工伤认定申请。而且，诉求详情、《举报信》和《群众来访登记表》不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款所规定的提出工伤认定申请需提交的工伤认定申请表、用人单位与劳动者存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）等材料的形式要求。其次，从诉求详情、《举报信》和《群众来访登记表》的内容来看，庞启平主张其在工作时感到左眼不舒服，其诉求是要求龙源五金厂承担为其购买社会保险，解决医疗费、手术费和病假工资，并要求原东莞社保局追究龙源五金厂的相应责任，并未提及其在工作过程中因工作原因受伤，不存在申请工伤认定的意思表示。且结合东莞市人力资源局樟木头分局工作人员组织庞启平与龙源五金厂协商的情况，以及庞启平与龙源五金厂签订的《免责协议书》内容来看，庞启平与龙源五金厂协商的内容包括：由龙源五金厂按享受基本医疗保险待遇的标准支付庞启平医疗费、误工费、结合医疗期支付病假工资等，庞启平仍未提出认定工伤的意思表示。因此，庞启平所提交的诉求详情、《举报信》和《群众来访登记表》，不能认定为提出工伤认定申请。另外，庞启平提出其身体不便、未收集其与龙源五金厂存在劳动合同的证明的主张，不构成其延误提出工伤认定申请的事由。庞启平于2019年6月11日才就其与龙源五金厂、高光全之间是否存在劳动合同关系提起劳动仲裁申请，同样不构成其延误提出工伤认定申请的事由。因此，庞启平提出工伤认定申请时已超过一年申请时限，其未能提交证据证明其在工伤认定申请时限内存在《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第八条所规定的不可归责于其本人的延误申请的情形，东莞市人社局据此作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。广东人社厅经复议维持了东莞人社局的上述决定书，处理正确。综上所述，庞启平的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由庞启平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月十四日书记员  姚慧君