山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民再2号原审原告：鹿新汶，男，1971年8月3日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：王强，山东纵观律师事务所律师。原审被告：刘义新，男，1975年5月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。原审被告：李玲，女，1977年4月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王旺林，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶，北京市致诚律师事务所律师。原审被告：刘洪琴，女，1974年5月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。原审原告鹿新汶与原审被告刘义新、李玲、刘洪琴民间借贷纠纷一案，本院（2015）泰山民初字第1636号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于二〇一九年十月二十四日作出（2019）鲁0902民申19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理，原审原告鹿新汶及其委托诉讼代理人王强，原审被告刘义新、李玲到庭参加了诉讼，原审被告李玲委托诉讼代理人李轶在线参加了庭审，原审被告刘洪琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年8月5日，原审鹿新汶向本院提出诉讼请求：原告为此诉至法院，请求判令：1、刘义新偿还原告借款本金2700000元、借款利息1165900元（截止2015年6月30日）及至实际付清所有本息之日的利息；2、被告刘洪琴对上述借款承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用及代理费。事实和理由：被告刘义新分别于2013年1月28日、2013年9月17日、2013年11月5日、2013年11月29日先后分四次与原告签订借款合同，从原告处分别借款550000元、100000元、1600000元、500000元。2014年9月17日，被告刘洪琴与原告签订担保协议，为被告刘义新的借款提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催要，被告刘义新于2013年7月3日偿还了50000元，并于2015年3月31日向原告出具承诺书，承诺于2015年5月5日前还款1000000元，但时至今日，被告刘义新未能还款，被告刘洪琴也未履行担保义务。因上述借款产生于被告刘义新、李玲夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告李玲也应承担还款责任。原审被告刘义新、李玲、刘洪琴在原审时未作答辩。原审经审理查明，2013年1月28日，被告刘义新向原告借款550000元，双方签订了借款合同，合同约定月息6%，借款期限自2013年1月28日至2013年2月28日。2013年9月17日，被告刘义新向原告借款100000元，双方签订了借款合同，约定月息6%，借款期限自2013年9月17日至2013年12月12月16日。2013年11月5日，原告作为出借人、泰安市光岳机械有限公司及被告刘义新作为借款人共同签订借款合同一份，约定出借人向借款人借款1600000元，月息6%，借款期限自2013年11月5日至2014年2月4日，合同签订当日，原告将上述款项打入被告刘义新个人账户。2013年11月29日，原告作为出借人、泰安市光岳机械有限公司及被告刘义新作为借款人再次共同签订借款合同一份，约定出借人向借款人借款500000元，月息6%，借款期限自2013年11月29日至2014年3月28日，合同签订当日，原告将上述款项中的480000元打入泰安市光岳机械有限公司账户，20000元打入被告刘义新个人账户。被告刘义新系泰安市光岳机械有限公司法定代表人。庭审中，原告明确利息按照月息2%计算。2013年7月3日，被告刘义新偿还借款50000元，原告主张该款系偿还的2013年1月28日的借款。余款未还，利息未付。2014年9月17日，原告与被告刘义新、刘洪琴签订担保协议，约定被告刘洪琴为被告刘义新所借原告的所有借款提供连带担保责任，担保期限至还清全部借款本息为止。2015年3月31日，被告刘义新向原告出具承诺书，内容为：“因企业周转借鹿新汶资金贰佰柒拾万元整，订于2015年5月5日前还款壹佰万元整，逾期还不上壹佰万元，自愿付每月3%的违约金。承诺人：刘义新，2015年3月31日”。原审另查明，被告刘义新、李玲系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。以上事实有借款合同四份、银行转账业务回单一宗、担保协议一份、承诺书一份、结婚登记申请书一份、婚姻登记证明一份及庭审笔录在卷证实。本院原审认为，被告刘义新因资金周转需要向原告借款2750000元的事实，有其与原告签订的借款合同、银行转账回单以及其向原告出具的承诺书予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，部分借款合同虽加盖了泰安市光岳机械有限公司公章，但刘义新出具承诺书承诺自愿偿还2700000元借款，且其是共同借款人，原告起诉其要求还款符合法律规定。借款均已届期，至今尚欠2700000元，被告刘义新应偿还原告该借款。借款合同约定的月利率6%超出限制贷款利率的规定，原告要求按照月息2%计算利息不违背法律规定，应予支持。借款发生于被告刘义新、李玲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告李玲应对前述债务承担共同偿还责任。原告与被告刘义新、刘洪琴签订的担保协议亦不违背法律规定，系合法有效协议，刘洪琴自愿对刘义新所借原告借款提供担保，依法应对前述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告刘义新追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘义新偿还原告鹿新汶借款本金2700000元，并支付原告利息（各笔借款的利息计算标准及起止日如下：1、以550000元自2013年1月28日起按照月息2%计算至2013年7月3日；2、以500000元自2013年7月4日起按照月息2%计算至本判决确定的还款之日止；3、以100000元自2013年9月17日起按照月息2%计算至本判决确定的还款之日止；4、以1600000元自2013年11月5日起按照月息2%计算至本判决确定的还款之日止；5、以500000元自2013年11月29日起按照月息2%计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告李玲对上述第一项债务承担共同偿还责任；三、被告刘洪琴对上述第一项债务承担连带保证责任；四、被告刘洪琴承担保证责任后有权向被告刘义新追偿。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37640元，保全费5000元，共计42640元，由被告刘义新、刘洪琴、李玲共同负担。原审被告李玲称，请求依法撤销(2015)泰山民初字第1636号民事判决，改判李玲不承担共同偿还责任。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定为原审被告刘义新个人借款是错误的。2013年9月17日、11月5日及11月29日签订的三份借款合同在借款人处均记载借款人为泰安市光岳机械有限公司，并加盖有公司公章、法人章及法定代表人签字，特别是11月29日的借款其中48万元由被申诉人鹿新汶直接转账至泰安市光岳机械有限公的公司账户。原审被告刘义新是秦安市光岳机械有限公司的法定代表人，其在借款合同上的签字是职务行为，并且借款也是公司资金周转所需，所有借款均用于公司生产经营，是公司借款。原审法院认定所有借款是原审被告刘义新个人借款并判决个人偿还是错误的。2.认定为夫妻共同债务是错误的。申诉人在泰安一公司工作，收入颜丰、稳定，原审被告刘义新独自经营奉安市光岳机械有限公司。二人收入各自独立，且申诉人从不参与光岳公司的生产经营、管理。泰安市光岳机械有限公司经营过程中资金出现周转问题，开始对外举债，特别是本案借款数额巨大，原审被告刘义新没有将借款用于家庭日常生活，全部用于光岳公司生产及周转，申诉人李玲对泰安市光岳机械有限公司及原审被告刘义新所举债完全不知情，事后也没有追认，更没有在借款手续上签字,没有获得任何利益。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案所涉借款不能认定为夫妻共同债务。原审法院以关妻共同债务为由判决申诉人李玲承担共同偿还责任没有法律依据。3、申诉人李玲在2013年与原审被告刘义新夫妻感情开始出现问题，最终在2014年12月份，在泰山区民政局办理离婚手续。申诉人李玲没有在原审被告刘义新借款手续上签任何字，现在与原审被告刘义新不是夫妻关系，更没有理由承担共同偿还责任。二、原审法院判决偿还借款本金270000元是错误的。原审被告刘义新在被申诉人鹿新汶处自2013年1月至2013年11月，共借款4次275万元，除了被申诉人认可的偿还本金5万元外，申诉人现有证据能够证明原审被告刘义新从2013年6月份至2014年12月共偿还被申诉人的款220万元。原审被告刘义新偿还的220万元，被申诉人没有向法院如实陈述，从而导致法院没有查清、认定偿还借款本金的试试，显然判决偿还借款本金2700000元是严重错误的。三、原审法院审理程序存在错误。2016年1月26日，原审泰山区人民法院作出(2015)泰山民初字第1636号民事判决书，1月28日.主审法官对被申诉人鹿新汶的代理人就“部分借款合同借款人处加盖了泰安市光岳机械有限公司公章，你在本案中未列其为被告，你是否还向该公司主张权利”一事做了一份询问笔录，该笔录仅有询问人，无记录人，并且是在判决书作出后又对本案事实所的调查，不符合审判程序。四、申诉人对本案完全不知情，2018年8月16日，才知道本案的有关情况，现能提供新证据足以推翻原判决。原审法院审理时，申诉人没有收到法院任何手续，没有参与本案审理、不知道判决的任何情况，更没有收到(2015)泰山民初字第1636号民事判决书。今年8月16日，申诉人购买高铁车票时发现被限制不能购买，后查询才得知本案的有关情况，又经询问原审被告刘义新才知道本案有关详细情况，申诉人现有新的证据足以能推翻(2015)泰山民初字第1636号民事判决认定的事实。综上，申诉人认为原审法院将秦安市光岳机械有限公司及原审被告刘义新的借款认定为夫妻共同债务是错误的，判令申诉人承担共同偿还责任没有事实根据和法律依据，申诉人现有新证据能够推翻原审法院作出(2015)泰山民初字第1636号民事判决，请求贵院根据民事诉讼法第二百条第一项、第六项及第二百零五条的规定对本案予以再审，依法审查本案的事实，支持申诉人的再审请求以维护申诉人的合法权益。另外补充几点，首先是四份合同上借款，都没有李玲的签字，李玲对这个借款是完全不知情的。第二，根据相关的法律在四笔借款的借款用途。签章情况。文本的时间上的联系等方面，我们认为四笔借款，性质上属于公司借款，不是法定代表人刘义新的个人借款，刘义新也不是共同借款人，所以说不存在夫妻负债的。第三，再退一步讲，即使认为四笔借款是个人借款，也不能直接突破18年的最高院司法解释，把这四笔借款认定从夫妻共同债务。关于借款的性质，应为公司债务。我们的书面有详细的分析，我就不重复说了。这笔借款不是夫妻共同债务，主要理由有两点，第一点，借款合同上都没有李玲的签字，李玲本人是直到因为本案限高才知道借款存在，那么根据最高院的规定，认定夫妻共债的基本原则应该遵循共债共欠的原则。在本案中它明显不属于这种情况。第二点借款合计金额已经达到了275万已经明显超过了家庭所需，不是夫妻共同债务，另外需要说明本人李玲有工作单位，有稳定的收入的并且李玲和刘义新已经在2014年12月9日登记离婚，李玲现已经跟别人再婚。原审被告刘洪琴未到庭亦未答辩。原审原告鹿新汶称，1、（2015）泰山民初字第1636号民事判决书送达刘义新后，刘义新提起上诉，后因未交纳费用按撤诉处理；进入执行阶段后，刘义新又提出再审申请，审理过程中，刘义新又撤回了再审申请。本案涉及刘义新的部分应当是已经生效，债务主体为个人而非公司以及债务数额的问题，从程序上讲，都无需再行审理。本案的争议焦点应当是李玲是否对该债务承担责任。从实体上讲，因七笔借款均为刘义新经手办理，是公司借款还是个人借款他是清楚的。有的借款虽然是以光岳公司名义签署借款协议，但是光岳公司为刘义新个人独资的一人公司，从2015年3月31日，刘义新以个人身份出具的承诺书“因企业周转借鹿新汶资金二百七十万元整”的描述来看，刘义新是个人借款，目的是用于“企业周转”。（2015）泰山民初字第1636号民事判决认定该借款由刘义新个人偿还并无不当。2、（2015）泰山民初字第1636号民事判决认定为夫妻共同债务具有事实和法律依据，是正确的。首先，从借款时间上来看，所有的借款均发生在刘义新、李玲婚姻存续期间，对该问题，当时判决的法律依据是婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行的，发生在判决之后，2016年作出判决时，自然无法引用。（2015）泰山民初字第1636号民事判决无论是从事实认定还是法律适用上都没有任何问题，是正确的。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（下称解释）施行后，依据该解释，实践中确实对施行前的部分生效裁判进行了纠正，但并非所有依据婚姻法司法解释（二）第二十四条作出的裁决都是错误的，都应当依据解释进行纠正。对此，最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知（法明传[2018]71号）第二条规定：已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法津错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。再审案件改判引用法律条文时，尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条等法律。从该规定来看，《解释》对于终审案件来说，主要针对的是夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等进行纠正。本案中，并不存在鹿新汶与刘义新恶意串通的情形，李玲对刘义新的借款也并非不知情，从我方提交的证据来看，李玲对光岳公司的经营一直参与，存在与刘义新共同经营的情形，甚至于2014年李玲作为公司股东在宁阳成立泰安市铭晟机械有限公司，还有部分款项用于购买房屋，购房目的也是为了共同生活。七笔债务均发生在刘义新、李玲共同生活、共同经营期间，应当认定为是夫妻共同债务。另从我方提交的个人担保协议来看，李玲对所有的借款是知情并认可的，也符合《解释》第三条规定的“基于夫妻双方共同意思表示”的情形，无论从哪个角度来看，认定夫妻共同债务都是事实清楚、证据确凿的，也是有法律依据的。恳请法庭在查清事实的基础上，依法驳回李玲的再审请求，维护我方的合法权益。原审被告刘义新辩称，关于原审上诉未交上诉费撤诉的问题，理由在再审审查听证时已经说明。我申请再审后因李玲也申诉，但申诉理由不一样。我的还款并不像原告说的我还了他5万块钱，从2013年的1月28日到2014年8月31日，我已经还了原告210万。而且我这都有还款记录，银行凭证我都交到法庭了。原审被告刘洪琴未到庭亦未答辩。本院经再审认定的事实如下:原审被告刘义新多次以个人名义或以泰安市光岳机械有限公司名义与原审原告鹿新汶签订借款合同，从原审原告鹿新汶处借款。刘义新或泰安市光岳机械有限公司向鹿新汶借款情况：1.2013年1月28日，原审被告刘义新向原审原告鹿新汶借款550000元，双方签订了借款合同，合同约定月息6%，借款清偿时利随本清。借款期限自2013年1月28日至2013年2月28日。合同签订当日，原审原告鹿新汶通过网银分两次打入原审被告刘义新指定的原审被告刘洪琴账户550000元。2.2013年1月30日，刘义新向鹿新汶借款400000元，双方签订了借款合同，合同约定月息6%，借款清偿时利随本清。借款期限自2013年1月30日至2013年7月29日。合同签订当日，鹿新汶通过网银打入刘义新账户400000元。3.2013年2月27日，鹿新汶作为出借人、泰安市光岳机械有限公司作为借款人共同签订借款合同一份，约定出借人向借款人借款150000元，月息6%，借款期限自2013年2月27日至2013年5月26日。借款清偿时利随本清。合同签订当日，鹿新汶通过网银打款150000元。4.2013年9月17日，刘义新向原告借款100000元，双方签订了借款合同，约定月息6%，借款清偿时利随本清。借款期限自2013年9月17日至2013年12月12月16日。合同签订当日，鹿新汶打入刘义新账户100000元。5.2013年10月18日，鹿新汶作为出借人、泰安市光岳机械有限公司作为借款人共同签订借款合同一份，约定出借人向借款人借款300000元，月息6%，借款清偿时利随本清。借款清偿时利随本清。借款期限自2013年10月18日至2013年12月17日。合同签订当日，鹿新汶打入刘义新账户300000元。6.2013年11月5日，原告作为出借人、泰安市光岳机械有限公司及被告刘义新作为借款人共同签订借款合同一份，约定出借人向借款人借款1600000元，月息6%，借款清偿时利随本清。借款期限自2013年11月5日至2014年2月4日，合同签订当日，原告将上述款项打入被告刘义新个人账户。7.2013年11月29日，鹿新汶作为出借人、泰安市光岳机械有限公司及被告刘义新作为借款人再次共同签订借款合同一份，约定出借人向借款人借款500000元，月息6%，借款清偿时利随本清。借款期限自2013年11月29日至2014年3月28日，合同签订当日，鹿新汶将上述款项中的480000元打入泰安市光岳机械有限公司账户，20000元打入刘义新个人账户。综上，上述款项共计3600000元。刘义新支付鹿新汶款项情况：1.2013年6月28日，刘义新通过电汇支付鹿新汶100000元。2.2013年7月3日，原审被告刘义新通过中国银行转账支付原审原告鹿新汶100000元。3.2014年3月17日，刘义新通过电汇分两次打入鹿新汶指定的泰安天之蓝商贸有限公司账户共计1200000元。4.2014年3月18日，刘义新通过中国银行转账支付鹿新汶500000元。5.2014年12月10日刘玉新通过中国银行转账支付鹿新汶400000元。综上，上述款项共计2300000元。2014年9月17日，刘义新作为泰安光岳机械有限公司法定代表人与鹿新汶签订对账协议，内容如下：2014年9月17日，贵我方双方经过友好协商，对2013年1月28日至今的借款本金和利息进行对账，双方确认截止2014年8月31日贵方欠我方本金270万元，借款利息75万元，共计345万元，经过双方财务人员核实，双方负责人确认上述数字无误。双方协商以上欠款定期分批还清，2014年9月30日前还清100万元及按合同约定当月产生的利息，2014年10月31日前还100万元及按合同约定当月产生的利息，2014年11月30日前还100万元及按合同约定的利息，2014年12月31日还清所有欠款本息。泰安光岳机械有限公司法定代表人刘义新郑重承诺：对于以上还款约定保证按时完成，若有推延，每逾期一天自愿每日支付给鹿新汶欠款总额3‰的违约金，同时用泰安光岳机械有限公司和我及爱人名下的所有财产、房产、车辆、股权、银行存款作为以上还款的担保，到期未还，担保物任凭鹿新汶处置。公司和个人提供的担保物见附表。此对账协议作为双方结算的凭证和法律依据，与其他证据具有同等的法律效力。2014年9月17日，鹿新汶与刘义新、刘洪琴签订担保协议，约定刘洪琴为刘义新所借原告的所有借款提供连带担保责任，担保期限至还清全部借款本息为止。2015年3月31日，刘义新向鹿新汶出具承诺书，内容为：“因企业周转借鹿新汶资金贰佰柒拾万元整，订于2015年5月5日前还款壹佰万元整，逾期还不上壹佰万元，自愿付每月3%的违约金。承诺人：刘义新，2015年3月31日”。另查明，刘义新、李玲原系夫妻关系，于2000年9月1日登记结婚，2014年12月19日在民政部门登记离婚。本案在再审过程中，鹿新汶提交证据如下：1、投资合同书一份、建设项目用地承诺书一份、山东省非税收入通用发票五份、土地出让金交款通知单一份、国有土地竞买保证金转账通知书一份、泰安市铭晟机械有限公司工商公示信息一份，以上证据证实刘义新、泰安市光岳机械有限公司将部分借款在宁阳县购买土地，成立泰安市铭晟机械有限公司，公司成立时，刘义新的父亲代持刘义新80%的股份，李玲作为股东之一，持有公司20%股份，由此能证实李玲与刘义新一直存在共同生产经营行为。该组证据中，除泰安市铭晟机械有限公司工商公示信息外，其余材料均为刘义新事后向鹿新汶提供的借款用途证明；2、泰山区人民法院民事判决书两份，案号分别为：（2016）鲁0902民初1089号、（2019）鲁0902民初3713号，证实李玲、刘义新存在共同生产经营的行为；3、山东省地方税务局通用机打发票一份，开票日期为2013年6月5日，交款人刘义新。证明目的：刘义新的借款部分用于购买安居上上城小区的房产，该房产的用途为家庭居住，证实部分借款用于家庭共同生活支出。该发票复印件是刘义新提供给鹿新汶的借款用途证明；4、个人担保协议一份，记载借款人为泰安市光岳机械有限公司，保证人为李玲、刘义新，有李玲的签名及手印，证明目的：①李玲对刘义新向鹿新汶借款一事的知情的；②李玲签名并按手印的行为表示其对借款是同意的，借款行为是基于夫妻双方共同的意思表示；5、民事裁定书两份，案号分别为：（2016）鲁09民终1643号、证实（2015）泰山民初字第1636号民事判决中涉及刘义新承担责任的部分已经审理终结；6、泰安市光岳机械有限公司工商信息一份，证实该公司性质为自然人独资的一人公司，股东为刘义新。针对原审原告提交上述证据，原审被告李玲代理人在庭审时发表质证意见后称庭后提交书面质证意见，并以书面质证意见为准，后向法庭提交书面质证意见，其书面质证意见如下：一、针对鹿新汶提交的第一组新证据的质证意见：关联性、证明目的均不认可。首先,李玲对于铭晟公司的设立经过完全不知情,亦从未出资,也从未参与过铭晟公司的经营。之所以工商登记会显示李玲是铭晟公司注册登记时持股20%的股东,是刘义新私自用了李玲身份证去办理了工商登记手续,对此,刘义新在庭审中是完全认可的,且2014年8月28日,经刘义新操作,李玲名下20%股权已经全部转让给案外人尹海彬。其次,建设项目用地承诺书、山东省非税收入通用发票、土地出让金交款通知单、国有土地竞买保证金转账通知书,显示的相关主体均为铭晟公司,而铭晟公司从未出现在案涉四份借款合同上,并非案涉四笔借款的借款人,而作为独立法人铭晟公司所进行经营行为更是与本案无关。也就是说,即使假设李玲与刘义新对案外人铭晟公司有共同经营,也不能直接突破公司法“独立法人人格”,认为李玲与刘义新对光岳公司也存在共同经营行为,而光岳公司才是案涉四笔借款的借款人,原审原告并无直接证据能证明李玲与刘义新共同经营光岳公司。原审原告有意偷换概念。第三,李玲本人自1999年11月年至今,一直在泰安市皮鞋厂从事销售工作,完全不存在与刘义新婚内共同生产经营的情形。二、针对鹿新汶提交的第二组新证据质证意见：不认可关联性、证明目的。该两份判决,通篇从未出现关于李玲、刘义新存在共同生产经营行为相关事实认定的表述。这两个案件中,兴业银行、泰安银行将李玲列为被告,依据的都是有李玲签字的担保合同,要求李玲承担的也是连带保证人代为清偿的责任。先不论李玲在这两个案件中是否应当承担保证责任,即使最终生效判决认定由李玲代为清偿光岳公司的债务,也并非是依据李玲、刘义新存在共同生产经营行为,而是因为李玲应履行保证担保责任。故该组证据根本无法证明李玲、刘义新对光岳公司存在共同生产经营行为。三、针对鹿新汶提交的第三组新证据的质证意见：本组证据与第一组证据存在逻辑上的矛盾。不认可关联性、证明目的。首先,上上城小区房产是按揭贷款购买,首付款仅为195000元,刘义新开庭时亦有明确陈述。第二,按照原审原告说法,其提交第一组证据是拟证明刘义新、光岳公司将部分借款在宁阳县购买土地,成立泰安市铭晟机械有限公司。但第一组证据中六份发票合计金额就已达到388万余元,远远超过案涉四笔借款275万的总金额。如果按照原告的逻辑,即使刘义新将案涉四笔借款全部用于在宁阳县购买土地,也还不够,也就是说,案涉四笔借款金额明显不够又在宁阳县购买土地的同时,还购买上上城小区房产。因此,原审原告提交的第一组、第三组关于借款用途的证明明显存在矛盾性,原审原告始终在“扰乱视听”,将光岳公司借款混淆为刘义新个人借款,进而试图将案涉四笔借款定性为夫妻共债,要求李玲承担共同还款责任。四、针对鹿新汶提交的第四组新证据的质证意见：对于个人担保协议三性及证明目的均不认可。原审原告违反程序性规定,在再审重审阶段提交的真实性存疑的《个人担保协议》,将会直接导致本案案由、法律关系、诉讼请求及审理范围性质上发生变化,法庭不应接受,更不能将其作为定案依据。再退一步讲,即使认为该《个人担保协议》真实、合法、有效,李玲的保证责任,也因原审原告未在保证期间内向李玲主张过而消灭。详见代理意见第三部分关于该问题的论述。五、针对鹿新汶提交的第五组新证据的质证意见：关联性及证明目的不认可。该裁定的内容是,刘义新因不服(2015)泰山民初字第1636号民事判决,向泰安市中级人民法院上诉,因刘义新未在期限内缴纳上诉费,按照刘义新自动撤回上诉处理。但对于该裁定中涉及的(2015)泰山民初字第1636号民事判决,贵院已通过(2019)鲁0902民申16号民事裁定书认定该判决确有错误,应予再审,才有了本案目前的再审重审程序。因此该裁定并不能证明刘义新承担责任的部分已经审理终结。六、针对鹿新汶提交的第六组新证据的质证意见：光岳公司确实登记为一人有限公司,股东仅为刘义新。也因此该证据亦能证明,李玲从未与刘义新共同经营过光岳公司,案涉四笔借款均与李玲无关,根据司法解释相关规定,也不能认定为夫妻共同债务,更不应由李玲承担共同还款责任。本院再审认为，原审被告刘义新多次以个人名义或以泰安市光岳机械有限公司名义与原审原告鹿新汶签订借款合同，从原审原告鹿新汶处借款，结合借款合同中借款用途的约定及刘义新作为泰安市光岳机械有限公司法定代表人的身份，本案涉案款项用于泰安市光岳机械有限公司的生产经营活动，泰安市光岳机械有限公司系自然人独资的有限责任公司，刘义新作为该公司唯一股东，未提交有关证据证实公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原审原告鹿新汶向刘义新主张权利并无不当。原审判决认定该借款款由刘义新个人偿还，并无不当。婚姻关系存续期间的夫妻双方具有独立人格和独立民事主体地位,一方所负债务特别是超出了家庭日常生活需要所负的大额债务,应当与另一方取得一致意见,或者用于夫妻共同生活,否则不能认定为夫妻共同债务。从用途上看，涉案借款用于泰安市光岳机械有限公司生产经营，没有用于夫妻共同生活,也不属于家庭日常生活所需,本案中无有效证据证实李玲参与泰安市光岳机械有限公司生产经营活动，亦无证据证明李玲与刘义新夫妻双方有举债合意,故原审认定该债务为夫妻共同债务，判决李玲对涉案债务承担共同偿还责任不当，应予以改判。原审原告鹿新汶在原审时向李玲主张权利的法律依据为涉案债务系夫妻共同债务，未向原审被告李玲主张保证责任，其在再审过程中提交个人担保协议，主张李玲承担保证责任，该项请求超出原审诉讼请求的内容，在本案再审程序中不予审理。关于本案涉案债务的数额问题及本息计算问题，依照再审查明的事实,双方自2013年1月30日至10月18日共计发生借贷业务七笔，原审原告鹿新汶出借本金共计3600000元。原审被告刘义新自2013年6月28日至2014年12月10日共计还款2300000元,原审被告刘义新出具的承诺书与2014年9月17日刘义新作为泰安光岳机械有限公司法定代表人与鹿新汶签订对账协议，明显存在已偿还2300000元中有高额利息的情况，均未扣除超出法律规定的高额利息，所确定刘义新偿还部分欠款本息后仍欠鹿新汶本金2700000元，应为无效。原审依据原审被告刘义新出具的承诺书写明的2700000元认定为本金,认定不当，应予以纠正。涉案借款合同均约定借款清偿时利随本清，但刘义新未按合同约定支付本息，本案中刘义新所偿还款项2300000元按借款本金计算，刘义新仍欠鹿新汶本金1300000元，原审原、被告的借款合同约定的月利率6%超出限制贷款利率的规定，原审原告鹿新汶在原审过程中要求按照月息2%计算利息不违背法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2015）泰山民初字第1636号民事判决；二、原审被告刘义新于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿新汶借款本金1300000元并支付原告利息（各笔借款的利息计算标准及起止日如下：自2013年1月28日起至2013年6月27日止，以本金1100000元为基数；自2013年6月28日起至2013年7月3日止，以本金10000000元为基数；自2013年7月4日起至2013年9月16日，以本金900000元为基数；自2013年9月17日起至2013年10月17日止，以本金1000000为基数；自2013年10月18日起至2013年11月4日止，以本金1300000为基数；自2013年11月5日起至2013年11月28日止，以本金2900000元为基数；自2013年11月29日起至2014年3月16日止，以本金34000000元为基数；自2014年3月17日起至2014年3月18日止以本金22000000元为基数；自2014年3月19日起至2014年12月9日止以本金17000000元为基数；自2014年12月10日起以本金13000000元为基数）。三、原审被告刘洪琴对上述第二项债务承担连带保证责任；四、原审被告刘洪琴承担保证责任后有权向被告刘义新追偿；五、驳回原审原告鹿新汶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37640元，保全费5000元，共计42640元，由原审原告鹿新汶负担原审17640元，原审被告刘义新、刘洪琴负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨东明人民陪审员  殷 红人民陪审员  尹 萍二〇二〇年八月十八日书 记 员  高 雪