河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3954号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司黄河路营销服务部，住所地:沧州市新华区黄河路青春家园综合楼101-4铺#。 负责人:徐世华，该公司经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:卞双苓，男，1968年7月6日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王瑞，沧州冀东法律事务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司黄河路营销服务部因与被上诉人卞双苓财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人芦丽娟，被上诉人卞双苓委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司黄河路营销服务部上诉请求：1、依法撤销原判并改判上诉人少承担70000元;2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：原审查明的事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定的鉴定报告不能直接作为定案依据，理由是：首先，本案车辆的保险金额为262438.40元，而鉴定部门作出的鉴定报告损失为211560元，其损失超过车辆保险金额的80%，已经无维修的价值，上诉人愿意回收车辆，按照保险金额予以赔偿；再有，鉴定部门鉴定的残值为800元明显过低，其鉴定结论不具有客观、真实性，上诉人愿意以此价格或高于此价格对残值进行回收，另，根据中院审理保险纠纷会议纪要，对于车辆残值应该由当事人竞价决定，而不能任凭鉴定机构直接将残值扣减冲抵；再有，退一步讲，既然鉴定机构确认的是车辆维修价格，且适用的价格为4S店价格，那么被上诉人应当提供在4S店维修的发票，用于证实其损失情况，无发票不能证实其实际损失情况，违反民事诉讼法财产保险的“损失填平”原则。二、原审法院认定上诉人承担评估费10800元、拆解费1800元错误，上诉人认为二者系重复索要，鉴定机构对车辆进行鉴定、评估，必然对车辆进行拆解，故其收取的评估费当中包含拆解费用，故原审法院判决错误。三、原审法院认定上诉人承担被上诉人处理交通事故的交通费700元无法律依据。综上，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 卞双苓辩称，原审判决认定事实清楚，驳回上诉，维持原判。 卞双苓向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告保险理赔款226360元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××号小型轿车的实际车主。2019年10月4日，原告驾驶自己所有的冀Ｊ×××××号小型轿车行驶至邢衡高速衡水方向128公里280米处时，突发情况发生单方交通事故，造成原告车辆严重损坏，事发后，河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队冀州大队作出事故认定书，认定原告负全部责任。事故发生后，原告对案涉车辆进行施救，支出施救费1500元，经原告申请，一审法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损情况进行评估，评估结果为案涉车辆车损为211560元，评估费10800元，此外，原告在评估过程中支付拆检费1800元。另，原告称其在处理该交通事故以及车损鉴定过程中支出交通费700元。因案涉在被告处投有车辆损失险及不计免赔，保险期间自2017年3月18日至2018年3月17日，针对以上各项费用，原告向被告主张，双方协商未果，故原告诉至一审法院。另查明，事故发生时，涉案车辆处于检验合格状态，原告具有驾驶资格。 一审法院认为：原告将其所有的案涉车辆在被告处投保有车辆损失险及不计免赔，案涉交通事故在保险期间之内，该车辆因事故实际受损，故被告应当在其车损项下对被告承担保险理赔责任。对于车损数额，虽然被告认为沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定数额过高、结论不合理，但其并未向一审法院举证证明案涉车辆的实际车损数额，且鉴定系由原告申请经一审法院依法委托有资质的鉴定机构开展的，参与鉴定的技术人员均具有鉴定资格，故该鉴定结果应当予以认定，即车损数额为211560元，被告对此应当在其车辆损失险项下履行保险赔偿义务，评估费10800元与拆检费1800元系为查明和确定保险事故损失程度的必要支出，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该笔费用，被告应予承担。对于施救费，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因该笔费用系被保险人为了减少损失而支出的必要费用，且未超出保险金额，故对于原告的施救费主张，一审法院予以支持。对于事故发生后原告处理事故所支出的700元交通费，虽然原告就此提交了票据作为证据，但是该组票据并未明确行程，且原告也无其他证据对此予以佐证，但又因事故的发生，必然导致原告交通存在不便之处，故一审法院在综合考量事故发生的程度，以及原告交通费支出的必要性，依照公平原则，酌定原告的交通费按400元计算，该笔费用也系事故发生后原告为处理该事故以及确定查明该事故的合理支出，故应由被告承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司黄河路营销服务部自本判决生效之日起十日内赔付原告卞双苓保险理赔款226060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347.7元，由原告卞双苓承担3.11元、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司黄河路营销服务部承担2344.59元。 二审庭询中，上诉人提交三份评估报告，并称，三份评估报告中均以车辆损失数额已经达到实际价值的80%，而推定全损，可以证实本案鉴定报告结论明显错误，不具有客观真实性,涉案车辆维修价格已经超过保险金额的80%，应当推定全损。被上诉人卞双苓质证称，复印件不能作为证据使用，且与本案无关联性，对其真实性、合法性均有异议。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，且上诉人未申请重新鉴定亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人卞双苓的车辆损失范围，并不违反相关法律规定。评估费、拆解费，均是被上诉人为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。被上诉人卞双苓在一审中主张交通费700元，一审法院综合考量事故发生程度及支出的必要性后，酌定支持交通费400元，并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司黄河路营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司黄河路营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园