河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民特13号 申请人：石铁柱，男，1956年3月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 申请人：臧保英，女，1957年4月22日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。 被申请人：胡智广，男，1976年3月6日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹云霞，河北磅礴（北京）律师事务所律师。 申请人石铁柱、臧保英与被申请人胡智广申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人石铁柱、臧保英称，撤销保定仲裁委（2019）保裁字第111号裁决书；由被申请人承担仲裁费用。事实和理由：一、申请人与被申请人2018年9月6日签订了借款合同，借款550万元，申请人以自己的市府前街87号房产作抵押担保。合同有仲裁条款，后申请人因不满意这个只有一份，申请人没有一份的合同，提出异议，遂后被借条代替，借条是个完整的合同，去掉了抵押担保，改为由吴尚勇担保，合同合法成立有效。因借条代替了抵押担保合同，没有仲裁条款，事后亦未达成仲裁协议，仲裁委无权仲裁，依我国仲裁法第五十八条第（一）项的规定，请予以撤销。二、申请人发现了被申请人及其同伙套路贷伪造的三个证据：1、被申请人胡智广伙同黄浩原、吴尚勇等合伙炮制了资金支付条件，即将申请人的贷款打入了吴尚勇的账户。凭这个伪造假证，上述三人合伙诈骗了申请人550万元。本案牵连出刑事犯罪，仲裁委无权仲裁，现吴尚勇已在押。2、刘艳来伪造了申请人向不相识的黄浩原还款274.5万元的还款收条。实际上，这550万巨款，申请人一元钱未收到，更无由向黄浩原还款。3、黄浩原伪造了其支付的550万元款系胡智广所有的说明。胡智广、刘艳来、黄浩原伪造证据，影响了仲裁的公正性，依仲裁法第五十八（四）的规定，应予以撤销。胡智广联合黄浩原、吴尚勇等职业放贷人，利用套路贷诈骗了申请人550万元巨款。申请人抵押自己的房产贷款，没贷到一分钱，损失严重，保定仲裁委的错误裁决，为套路贷人洗钱铺平了道路，请求撤销保定仲裁委第111号裁决，维护社会正义。 胡智广称，原仲裁裁决程序正确，事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，申请人的申请缺乏事实法律依据，应依法予以驳回。 经审查查明：2020年2月28日，保定仲裁委员会作出（2019）保裁字第111号仲裁裁决书，该裁决书认定：申请人胡智广，被申请人石铁柱、臧保英，双方当事人于2018年9月6日，二被申请人因资金周转需要向申请人借款550万元，借期自2018年9月6日至2018年9月28日，并立下《借条》和《抵押借款合同》，在合同中约定，由案外人黄浩原将550万元汇入案外人吴尚勇手中，且已经按照约定实际履行，即黄浩原已将款汇到吴尚勇账号，二被申请人认可已经收到借款550万元。在二被申请人借款时，将其二人共同共有的位于保定市门脸房作了抵押登记。借款到期后，二被申请人通过转账和网上银行已偿还申请人部分本金和利息，至申请人申请仲裁之日，尚有260万元本金未还。根据合同约定和二被申请人偿还借款时间，对利息分段计算，截止至2019年8月28日，尚欠利息38万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，裁决：（一）二被申请人石铁柱、臧保英自收到本裁决书之日起10日内给付申请人胡智广本金260万元、截止到2019年8月28日的利息38万元及以260万元为基数，按年息24%计算自2019年8月29日起至本案执行完毕之日止的利息。（二）仲裁费28450元，已由申请人预付，由二被申请人承担。二被申请人自收到本裁决书之日起10日内给付申请人胡智广仲裁费28450元。如果被申请人未按本裁决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。 本案审查过程中，申请人提交以下证据：1、关于黄浩原、胡智广民间借贷纠纷案件判决书7份，拟证明他们都是原告，金额达900多万元，证明原告属于典型的职业放贷人；保定市立盛房地产开发有限公司工商登记信息，拟证明胡智广和黄浩原互相变为公司法人；保定市立盛投资有限公司工商登记信息，拟证明法人黄浩原，显示注销。保定市立盛经济信息咨询有限公司，胡智广和黄浩原是该公司股东，胡智广为法人，证明胡智广和黄浩原是关联原告。2、自保定仲裁委复印的由出借人提供的抵押借款合同书一份，拟证明这份抵押合同有修改、添加的内容，同一份合同是两个版本，而且合同都在出借人手里，作为借款人一方，申请人这边没有合同。出借方在签订过程中有欺诈隐瞒实情的事实。3、黄浩原给吴尚勇转账的银行凭证，拟证明这笔借款实际是由黄浩原转给了案外人吴尚勇，吴尚勇已因金融诈骗被采取刑事措施，吴尚勇收到这笔款，并未转给申请人，同时二申请人也不认识吴尚勇。4、刘艳来还款银行往来转账收据，拟证明实际还款是在刘艳来和黄浩原之间进行的，二申请人不知情。被申请人质证意见：1、第一份证据，民事判决书中只有一份显示胡智广发生了民间借贷，而该判决书上也没有裁定胡智广的行为是职业放贷行为，是否为职业放贷应依据司法裁判机关依法认定，而不是由他人任意指控，该份证据不能证明申请人的证明目的。关于工商登记信息，只能证明胡智广与黄浩原之间有经济合作关系，不能证明申请人的主张，另外，正是因为被申请人与黄浩原相互之间熟悉，所以才委托黄浩原代为打款，这是合情合理合法的行为。2、第二份证据，该证据无法证明申请人的主张，相反该份证据由双方签署，对双方借贷关系进行了约定，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，对双方均有约束力。在合同争议解决条款中，明确约定了发生争议提交保定仲裁委裁决，证明保定仲裁委对该案有管辖权，所作出的裁判符合程序规定及法律规定，该合同上申请人明确指定了借款打入吴尚勇账户，证明了申请人与吴尚勇之间是委托代理关系。3、第三份证据，不能证明申请人的证明目的，相反，该证据充分证明了被申请人按约履行借贷合同，将借款支付给申请人指定账户的行为。吴尚勇系申请人指定的收款人，也是申请人所为借款找的担保人，申请人主张不认识吴尚勇明显不符合事实。4、第四份证据，不能证明申请人的证明目的，刘艳来向黄浩原转款，表示是代申请人偿还其向被申请人的借款，二申请人当庭表示不知情，如果申请人不认可该部分还款，二申请人仍负有归还全部借款本息的义务。被申请人提交以下证据：1、抵押借款合同书一份，拟证明该合同书系申请人与被申请人签署，对借款期限、金额、利率均进行了约定，该合同书系真实意思表示，不违反法律法规规定，且在该合同书上申请人明确指定将借款打入吴尚勇账户，在产生争议时，提交保定仲裁委裁决。2、借条一张，拟证明该借条系申请人出具，借条显示，申请人确认已收到借款，且借条上没有对争议解决作出变更和其他约定。3、银行电子回单，拟证明黄浩原代被申请人向申请人支付了550万元全部借款，且根据申请人的指示，打入吴尚勇账户。4、黄浩原出具的说明一份，拟证明黄浩原转账系替胡智广支付借款，转账的钱系胡智广所有。5、不动产登记证明，拟证明申请人与被申请人就双方借贷行为，由申请人提供房产抵押担保，双方在不动产登记中心办理了抵押登记，该登记上也注明了借贷数额及期限，与双方合同约定内容一致，证明双方之间是合法有效的民间借贷关系。申请人质证意见：1、第一份证据，对抵押借款合同有效性有异议，此份合同与我们提交的保定仲裁委复印的抵押借款合同不一致，在首页，借款人乙方身份信息中，身份证号码填写顺序不一致，第二页关于银行转账支付，其中甲方账户显示为空白，提交仲裁委的合同填写的是黄浩原的银行卡号，本人指定打入乙方账户，字体与提交仲裁委的合同字体不一致，且没有申请人双方按手印确认，所以此份合同是被申请人单方后加上去的。对合同转账的效力不认可。此份证据为复印件，要求看原件。2、第二份证据借条为制式借据，不能证实当时的收款情况，同时担保人吴尚勇，无法确认是不是其本人签字。3、第三、四份证据，对其证明目的不认可，银行转账凭证同举证意见。4、第五份证据，此份证据说明黄浩原与胡智广是有关联的，属于关联原告，钱是由他转出，收账也是到他的账户。5、对不动产登记证书真实性无异议，对其证明目的不认可，申请人和案外人刘艳来存在购房协议，刘艳来购买了申请人的房屋，由于无法支付全部房款，刘艳来让申请人以房子做抵押，配合他去贷款，贷款下来后，还清剩余房款，所以才有了抵押登记。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事实不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，申请人石铁柱、臧保英申请撤销仲裁裁决，经本院审查，案涉抵押借款合同中约定了仲裁事项，本案仲裁庭组成及仲裁程序未违反法定程序，申请人认可案涉借款抵押合同及借条，系其本人签署及出具，并为借款办理了不动产抵押登记。该仲裁裁决并无不当，且不具有仲裁法规定的法定撤销仲裁裁决的情形，不应撤销。申请人石铁柱、臧保英申请撤销仲裁裁决，其主张理据不足，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的法定情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回石铁柱、臧保英的申请。 申请费400元，由申请人石铁柱、臧保英负担。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  万丙申 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨 旭