贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初436号原告苏广武，男，1992年07月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告苏广文，男，1992年12月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。苏广文委托代理人苏思酬，系苏广文父亲。原告苏广锦，女，1990年02月06日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。三原告共同委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。被告桐梓县燎原镇人民政府。法定代表人胡静，该镇镇长。出庭行政机关负责人程映执，该单位党委委员。委托代理人廖辉，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原告苏广文、苏广武、苏广锦诉被告桐梓县燎原镇人民政府行政强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏广文及其委托代理人苏思酬、原告苏广文、苏广武、苏广锦的共同委托代理人刘德凤、被告桐梓县燎原镇人民政府行政机关负责人程映执及委托代理人廖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告三人系桐梓县花园村苏家湾组村民，在本村共有宅基地老房子一处。2019年7月2日，燎原镇人民政府率领武装部工作人员及其他政府办公人员带领大型机械设备，强制拆除了原告涉案房屋。原告认为涉案房屋作为原告合法财产，任何机关和个人非经法定程序和法定手段无权进行强制拆除，被告燎原镇人民政府强制拆除原告涉案房屋的行为于法无据，已经严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，特提起诉讼，请求依法确认被告于2019年7月2日下午强制拆除原告位于燎原镇花园村××组房屋的行为违法。原告向本院提交了下列证据材料（复印件）：1．原告父亲苏思酬与原告母亲郑泽先《离婚协议书》，证明原告于本案有厉害关系，为本案适格原告。2．现场照片一组（五张）、现场视频光盘一份、《强制拆除维控方案》，证明原告所有的房屋由被告强制拆除，该拆除行为没有任何法律依据。3．信息公开告知书，证明原告房屋所涉及的项目未取得征收批复。被告辩称：一、被告所作拆除行为符合法律规定，程序正当。为了适应城镇的发展，2014年桐梓县人民政府决定对桐梓县燎原镇蟠龙片区实施棚户区改造，本案涉案房屋所属的桐梓县燎原镇花元村花园段区就属于该棚户区改造项目红线范围内，2015年12月24日桐梓县人民政府相继发布了征收公告，以及土地房屋征收补偿安置方案（征求意见稿），并进行了张贴征求当地被征收群众的意见。2016年1月29日桐梓县人民政府正式发布了《桐梓县人民政府关于对桐梓县蟠龙片区棚户区（花园段）改造项目土地房屋进行征收补偿的决定》以及《桐梓县蟠龙片区棚户区（花园段）改造项目土地房屋征收补偿安置方案》，同时进行了张贴，随后对征收房屋进行了调查测量，最终于2018年11月2日依法与案外人签订了《房屋征收安置补偿协议》（协议编号：2018L-HYO211、2018L-HYO212）号协议，并按约定支付合理对价，符合法律规定。二、本案的拆除行为不具有可诉性。本案不是强制拆迁，而是依照与案外人郑泽先于2018年11月2日签订的《房屋征收安置补偿协议》（协议编号2018L-HYO211、2018L-HYO212）号协议拆除，被征收时被告按照协议约定及时向房屋所有人郑泽先支付补偿款，后涉案房屋在拆除时也由郑泽先等人自行搬空。因此，被告依照协议的约定将已获得被征收交付的房屋按约予以拆除符合法律规定，该拆除行为不具有可诉性。综上，本案被告依照桐梓县人民政府下发的决定以及征收补偿安置方案对涉案被征收房屋进行调查核实，并进行安置补偿，达成协议，符合法律规定，程序正当。且按照协议约定对被征收房屋进行拆除的行为系履行合同的行为，不具有可诉性。恳请人民法院在查明事实之后，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交下列证据材料（复印件）：1．黔府用地函【2018】21号文件、《关于对于蟠龙片区花园棚户区改造项目规划建设红线范围内集体土地及集体土地上房屋进行征收的公告》《桐梓县蟠龙片区棚户区（花园片）改造项目土地房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》《桐梓县人民政府关于对桐梓县蟠龙片区棚户区（花园片）改造项目土地房屋进行征收补偿的决定》《桐梓县蟠龙片区棚户区（花园片）改造项目土地房屋征收补偿安置方案》《证明》、公示公告图片，证明被告依照桐梓县人民政下发的决定以及征收补偿安置方案进行补偿安置，对本案涉案土地进行征收符合法律规定，程序正当。2．《情况说明》《房屋征收安置补偿协议》、贵州省农村盛业银行储蓄存单、协议签订现场照片、《房屋征收面积调查平面图》《房屋调查表》，证明：1．本案涉案房屋系郑泽先与苏思酬于1994年-1996年期间共同修建，为原涉案房屋所有人及被拆迁房屋的面积，房屋装修，地面构筑物，附属设施情况。2．涉案房屋经被告与原告苏思酬、案外人郑泽先于2018年11月2日协商达成一致，以案外人郑泽先作为房屋所有人民义签订对被征收房屋的补偿协议。3．证明被告已于2019年5月30日按照协议约定向案外人郑泽先支付房屋征收补偿款150138.98元，本次拆除行为是按协议也约定拆除，并非强制拆除。经审理查明，2016年，桐梓县人民政府作出征收决定并批准同意《桐梓县蟠龙片区棚户区（花园片）改造项目土地房屋征收补偿安置方案》，决定对该项目范围内的集体土地和集体土地上的房屋进行征收并进行安置补偿。2018年3月，该项目涉及在燎原镇花园村的用地被批准征收为国有。涉案房屋位于桐梓县，在上述征收范围内。2018年10月2日，桐梓县土地房屋征收中心作为甲方委托被告与原告苏广武、苏广文作为乙方，就涉案房屋分别签订了2018Ｌ-ＨＹＯ211号和2018Ｌ-ＨＹＯ212号《房屋征收安置补偿协议》，约定甲方征收乙方房屋，乙方选择住宅房屋货币化组织购买房源安置补偿，协议生效后乙方在五个工作日内搬迁腾空房屋交征收部门拆除。协议签订后，被告组织了安置房源，支付了相应补偿款，但原告未按约定腾空房屋交付拆除。2019年7月2日，被告组织工作人员，对三原告上述房屋进行了强制拆除。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，涉案房屋原为三原告之父母苏思酬和郑泽先所有，2006年双方协议离婚，协议约定双方将包括房屋在内的财产全部赠予子女，由郑泽先代为管理使用。《房屋征收安置补偿协议》签订后，三原告曾分别提起诉讼，要求确认2018L-HYO211号和2018L-HYO212号《房屋征收安置补偿协议》无效，生效判决认为该协议的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，属有效协议，驳回了原告的诉讼请求。案件诉讼期间，本院中止本案诉讼。上述事实，有经庭审质证的当事人所举证据在卷佐证，且当事人对拆除事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案被告实施的强制拆除行为，系行政机关在行使集体土地征收职权过程中，对相对人财产的处置行为，属可诉行为，原告有权提起诉讼。本案被告强制拆除原告房屋是一种强制执行行为。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。因此，无论当事人签订的房屋征收安置补偿协议是否约定可由行政机关强制执行，在法律没有设定行政机关强制执行的情况下，行政机关均无权实施强制执行。《中华人民共和国土地管理法》并未赋予行政机关在集体土地征收中实施强制执行的职权，故被告强制拆除原告房屋不具有法定职权，该强制执行行为超越职权，依法应予撤销，但该行为不具有可撤销的内容，故应判决确认违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告桐梓县燎原镇人民政府于2019年7月2日强制拆除原告苏广文、苏广武、苏广锦位于桐梓县燎原镇花园村××组房屋行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  胡永洪人民陪审员  陈海燕人民陪审员  吴兵梅二〇二〇年八月十八日法官助理任佳书记员吴杨