江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终144号 上诉人（原审原告）靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社，统一社会信用代码×××340，住所地靖江市靖城街道光明村一组。 法定代表人卢红云，董事长。 被上诉人（原审被告）靖江市司法局，住所地靖江阳光大道1号。 法定代表人徐跃，局长。 参加诉讼负责人杨泽宏，副局长。 委托代理人胡光林，该局工作人员。 委托代理人汤素梅，该局工作人员。 上诉人靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社（以下简称宏运合作社）因认为靖江市司法局不履行法定职责一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2019）苏1291行初303号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，宏运合作社诉靖江市靖城街道东南村村民委员会（以下简称东南村委会）确认通知无效及土地租赁合同两案，于2019年1月8日和1月28日分别向靖江市人民法院提起诉讼，靖江市人民法院于2019年1月25日、2月27日、2月28日、3月1日、3月12日期间多次开庭审理。2019年3月22日，宏运合作社向靖江市司法局邮寄投诉书，其内容为：“投诉人：宏运合作社；被投诉人：江苏骥江律师事务所许文峰律师、祁麟律师；投诉请求：被投诉人许文峰、祁麟妨碍正常诉讼秩序，请求职能部门依法、依规处理。事实和理由：2019年3月12日被投诉人代理东南村委会在斜桥法庭开庭时为取得胜诉利益违反职业道德数次虚假陈述‘合同原件原靖江市司法局已经销毁’，2019年1月25日在斜桥法庭开庭时，法官询问东南村委会主任朱小进是否召开村民代表大会时，许文峰律师违反法庭纪律插话并作虚假陈述。投诉人依据相关规定，认为该律师多次违反律师执业道德和职业纪律，性质较为严重，对司法公信造成恶劣影响，特此投诉，希有关部门处理，并答复投诉人”。靖江市司法局于2019年3月25日收到该投诉书，一直未作处理和答复宏运合作社，宏运合作社于2019年10月24日诉至本院。 另查明，靖江市人民法院于2019年6月10日和2019年4月22日就宏运合作社提起的上述两起案件分别作出（2019）苏1282民初214号和（2019）苏1282民初842号民事判决，驳回宏运合作社的诉讼请求；宏运合作社提起上诉后，泰州市中级人民法院审理后判决驳回宏运合作社上诉，维持原判。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。当事人提起行政诉讼的前提，是存在一个合法权益，该权益可能受到行政行为的侵害。 有关宏运合作社是否存在一个合法权益受侵害的问题，在诉行政机关不履行法定职责案件中，人民法院对行政机关根据当事人的申请未作出或未适当作出处理的行为进行审查，故当事人对该处理行为应具备利害关系；而在涉及针对特定违法事项的投诉举报的该类案件中，这种利害关系的判断还应回溯到所投诉举报的违法事项本身，因为如果这一违法事项根本不会对投诉举报人的权益产生任何实质影响，行政机关对投诉事项是否作出处理、如何处理、有无就处理行为向宏运合作社进行告知等均不会对投诉举报人的权益产生任何实质影响，那么投诉举报人当然就不得就行政机关相应的处理行为提起诉讼。 本案中，宏运合作社提出投诉是认为东南村委会委托代理人在庭审中对案件事实作虚假陈述。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”因此，当事人陈述仅是民事证据的一种，根据判断权的归属规则，某一证据是否予以采信、采信后的效果为何有待人民法院或仲裁机构予以最终评判，当事人陈述并不创设、变更或消灭任何民事权利与义务关系，更毋庸行政法上的利益可言，故其明显不具备某种值得保护的合法权益，靖江市司法局对其投诉有无作出处理、有无将处理结果告知宏运合作社对宏运合作社合法权益明显不产生实际影响。 有关赋予宏运合作社诉权的必要性。宏运合作社提起本案履职诉讼，其根本目的在于解决其与东南村委会之间有关土地租赁合同纠纷，为此靖江市人民法院和泰州市中级人民法院已分别作出判决。至于在民事救济管道中当事人的陈述是否被采纳、如何被认定最终可由司法机关予以裁判，宏运合作社完全无需通过投诉由行政机关作出处理继而提起行政诉讼这一既不必要、亦无实益的方式实现救济。且宏运合作社认为靖江市司法局答复义务来源于《江苏省司法厅关于进一步规范全省律师和律师事务所违法违规行为投诉处理工作的通知》，该通知中第4条中有关不予受理范围的规定，其中宏运合作社投诉事项明显属于该条第（5）项规定的内容，即宏运合作社在投诉时即知晓其投诉内容不属于受理范围，若认可宏运合作社本案诉权，势必鼓励其今后就民事诉讼中有代理律师参与活动的任一环节随意、反复要求靖江市司法局履行职责和给予答复，最终不仅浪费了大量的行政资源与司法资源，也贻误了实质解决争议的最佳时机。 综上，靖江市司法局的处理行为及是否对宏运合作社作出答复对宏运合作社合法权益明显不产生实质影响。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定：驳回宏运合作社的起诉。 上诉人宏运合作社上诉称：1、一审法院认为被上诉人对上诉人投诉事项处理情况无须告知，缺乏法律依据。被上诉人依据律师法处理上诉人投诉是系履行法定职责，依据《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》第二条第四项中关于做好投诉受理登记和分流工作规定，投诉办理机构接到投诉举报后应当及时登记，详细记录举报人和被投诉举报人信息、投诉举报事由、初步处理意见等信息，在10个工作日内作出是否受理的决定，决定应书面告知投诉人。因此，被上诉人不答复投诉属于未履行法定职责。依照《江苏省司法厅关于进一步规范全省律师和律师事务所违法违规行为投诉处理工作的通知》第一条第二项（2)规定，经审查，投诉事项不属于受理范围的，司法行政机关应当作出《投诉不予受理决定书》，书面告知投诉人不予受理的决定和理由。该《通知》第4条第（5)规定，己经或依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的。正在进行中的诉讼、仲裁、行政复议，相关结果可能与认定被投诉对象是否存在违法违规行为有关的，应当同时告知投诉人待诉讼、仲裁、行政复议终结后可以重新投诉，第29条规定，投诉人投诉下级司法行政机关不履行投诉调查处理职责，或对下级司法行政机关投诉答复不服的，上级司法行政机关应当告知投诉人通过行政复议或行政诉讼程序依法进行权利救济。具体到本案，被上诉人不答复，致使上诉人不能了解投诉受理情况，继而无法积极用其他方式实现权利救济，贻误了实质解决争议的时机，被上诉人不履行职责行为明显侵犯上诉人投诉合法权益。2、虚构事实的陈述属于伪证，侵害的不仅是司法秩序，同时侵害对方当事人人身权、财产权。具体到本案，上诉人投诉律师虚构上诉人销毁合同的陈述，该陈述客观上侵害了上诉人人格、财产权，不管法院判决有没有认定该事实以及判决有没有采纳该陈述，都无法否定律师虚构事实行为的存在，上诉人基于该事实的存在，依法享有投诉的权利以实现权利救济。被上诉人应当积极履行调查职责进行处理，给予答复，实现法律适用统一性，维护法律权威性。请求撤销一审裁定，发回重审或依法审理。 被上诉人靖江市司法局辩称：1、被上诉人没有侵犯上诉人的合法权益。上诉人与东南村委会确认通知无效—案已提交法院处理，当然应受法院生效裁判约束，本案中无论被上诉人是否回复，以何种形式回复，均明显不影响上诉人的实体权利；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。即司法行政机关无权对当事人在庭审中提交的证据进行调查认定；3、律师在庭审中的言论不受法律追究。律师法第三十七条第二款规定，律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。上诉人反映江苏骥江律师事务所祁麟、许文峰律师虚假陈述明显不属于“发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序”的情形。故，被上诉人无需展开调查。再者，从生效判决来看，上诉人声称的虚假陈述也不成立；4、从行政诉讼法相关法律规定来看，上诉人也不是适格的诉讼主体。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第八项规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。第九十三条规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。综上，上诉人反映的情况不属于被上诉人法定职责，也不存在合法权益需要保护。一审法院适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉人上诉。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。因此，与行政行为有利害关系，是公民、法人或者其他组织具有原告主体资格和有权提起行政诉讼的前提条件。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系”的情形。该规定与行政诉讼法第二条第一款规定相对应，将“为维护自身合法权益向行政机关投诉”作为认定投诉人与被诉行政行为有利害关系的标准。上述规定是人民法院审查认定投诉人原告主体资格的法律依据。本案中，宏运合作社认为东南村委会委托代理人在庭审中对案件事实作虚假陈述，向被上诉人进行举报，而代理律师是否虚假陈述，该陈述是否采信，由受案法院予以审查认定，上诉人如对民事判决不服，应当寻法律途径解决。上诉人就律师的执业行为向被上诉人举报，系公民对执业律师的监督行为，被上诉人对上诉人举报涉案律师所进行的处理，不会影响民事判决结果，也不直接对上诉人的权利义务产生实际影响。行政机关的查处行为针对的是被投诉人，维护的是公共的或不特定公众的利益，不涉及投诉人个人的具体利益，因此投诉人无权对行政机关履行查处职责的行为提起行政诉讼，否则不仅会损害行政行为的效力和效率，破坏行政管理秩序的稳定和公共利益的安全，也会浪费有限的司法资源，违背行政诉讼的立法宗旨。 综上，上诉人与被上诉人的查处行为不存在利害关系，被上诉人是否查处、是否答复对上诉人的权利义务不产生实际影响，故其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年八月十日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……