湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1339号上诉人（原审被告）：罗友清，男，1967年11月17日出生，汉族，住隆回县。上诉人（原审被告）：李利华，女，1969年9月10日出生，汉族，住隆回县。罗友清的委托诉讼代理人：李利华。被上诉人（原审原告）：杨柏青，男，1953年10月27日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。原审被告：隆回县百山农业科技开发有限公司，住所地隆回县城东南工业园。法定代表人：李利华。原审被告：罗珊，女，1990年11月12日出生，汉族，住隆回县。原审被告：刘彬，男，1987年3月29日出生，汉族，住隆回县。上诉人罗友清、李利华因与被上诉人杨柏青及原审被告隆回县百山农业科技开发有限公司（以下简称百山农技公司）、罗珊、刘彬民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李利华暨上诉人罗友清的委托诉讼代理人，也是原审被告百山农技公司的法定代表人与被上诉人杨柏青到庭参加诉讼，原审被告罗珊、刘彬经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗友清、李利华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误，且相互矛盾。上诉人罗友清与被上诉人杨柏青初心是共同投资经营工程项目，并非纯粹的民间借贷，双方没有进行过结算，也没有约定支付利息，罗友清向杨柏青转账的款项均是偿还本金，实际还多付了杨柏青款项。杨柏青没有证据证明借款用于李利华、罗友清夫妻共同生活、共同经营或基于共同意思表示，故李利华不应承担偿还责任。杨柏青辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。百山农技公司、罗珊、刘彬没有提出答辩意见。杨柏青向一审法院起诉请求：判决四被告及隆回县百山农业科技开发有限公司偿还原告借款本金3495000元（借据2100000元，其余银行转账结算为据）及利息1251000元（从2018年5月12日开始计息至2019年11月12日止，月利率2%，及逾期利息67000元，应计息1391000元，其中2018年6月23日付息2万元，2018年7月20日付息6万元，2018年8月20日付息5万元，2019年7月2日付息1万元）；判决被告方承担2019年11月13日起至还清借款本息时止的利息（月利率2%）并按法定逾期利息计息；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友，被告因购买百山农业厂房后缺少资金建厂房，向原告借款。2016年1月3日被告罗友清给原告出具借款30万元的借据，确认借款30万元；2016年5月14日被告罗友清给原告出具150万元的借据，确认借款150万元；2017年1月22日被告罗友清给原告出具30万元的借据，确认借款30万元；合计210万元。根据双方约定借款月利率为3%。原告陈述，被告按约定偿还利息至2018年5月12日；2018年6月23日被告付利息2万元，2018年7月20日被告付利息6万元，2018年8月20日被告付利息5万元，2019年7月2日被告付利息1万元，合计14万元。另查明，原、被告自2014年开始通过杨柏青、杨波的账户和罗友清、罗珊的账户均互有资金往来。被告罗友清、李利华系夫妻，被告罗珊、刘彬系被告罗友清、李利华的女儿、女婿。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告罗友清给原告杨柏青出具了借据，且双方均互有资金往来，可确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。至于借款本金，因原、被告均互有资金往来，且双方没有经过结算或通过审计得出具体的结算依据，该院无法确认具体金额；如存在其他借款，可另行依法处理。故该院以被告罗友清出具的借据为准，予以确认本案借款本金为210万元。至于借款利息，根据原、被告的陈述、双方的结算及交易习惯，可确认原、被告约定的借款月利率为3%。原告诉请按月利率2%计算利息，未违反法律规定，该院予以确认。根据原告杨柏青陈述，被告偿还利息至2018年5月12日。借款210万元按月利率2%从2018年5月12日计算至2019年11月12日的利息为756000元，杨柏青确认已支付利息14万元，被告应付利息616000元。2019年11月13日后的利息按月利率2%予以计付。至于李利华是否承担偿还责任，被告罗友清、李利华系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间，该借款用于隆回县百山农业科技开发有限公司经营，属于共同生产经营，故该债务属于夫妻共同债务；被告李利华应承担偿还义务。至于罗珊、刘彬是否承担责任，罗珊、刘彬系罗友清、李利华的女儿、女婿。原告杨柏青提交的证据不能证明罗珊、刘彬系共同借款人，故在本案中不需承担偿还责任。至于隆回县百山农业科技开发有限公司是否承担责任。原告杨柏青提交的证据不能证明隆回县百山农业科技开发有限公司系共同借款人，故在本案中不需承担偿还责任。至于被告辩称已偿还原告的债务，通过双方提交的银行交易记录及双方的陈述，双方存在信用卡交易及交易手续费结算、利息结算及其他还贷业务往来结算；同时双方相互的资金往来均达千万元，然而罗友清未参与结算，也没有通过审计得出具体的结算依据；从而导致该院无法确认具体的资金往来金额；如存在原告欠被告的借款，可另行依法处理。故被告的该辩驳理由不成立。综上所述，对原告杨柏青诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告罗友清、李利华在本判决生效之日起五日内偿还原告杨柏青借款本金210万元，借款利息616000元；2019年11月13日后的利息按月利率2%予以计付至该借款本金还清之日止；二、驳回原告杨柏青的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人罗友清、李利华方与被上诉人杨柏青方自2014年开始即通过银行账户互有大量资金往来，对该相互之间在2017年1月22日前的资金往来，杨柏青与罗友清经过核算后，罗友清于2016年1月3日给杨柏青出具借款30万元的借据，于2016年5月14日给杨柏青出具150万元的借据，2017年1月22日给杨柏青出具30万元的借据，三张借据借款金额合计210万元。一审中杨柏青还提供了李利华于2020年1月2日出具的其单方计算的自2017年1月23日起至当年11月24日止这一时间段双方资金往来的结算单，该结算单上计算方式明确写明了按利率为月息3分计算利息。可见，杨柏青与罗友清之间的民间借贷关系客观成立，借款也约定了利息，并且双方对相互资金的转账分阶段进行相应的结算。而2017年后双方之间的转账往来，杨柏青提起诉讼后，要求双方到庭进行清算，一审法院两次通知罗友清到庭调解结算，罗友清均未参加，以致没有最后总的结算结果，原判以已经查清的双方确认的2017年1月22日之前的罗友清、李利华所欠杨柏青借款210万元进行先行判决，无明显不当。且原判也释明如此后的转账往来经结算或者审计后存在杨柏青反欠罗友清、李利华的款项，可另行依法处理。至于李利华上诉提出借款不是其与罗友清夫妻共同债务，其不应当承担偿还责任的问题。经查，双方银行转账往来均发生在罗友清、李利华夫妻婚姻存续期间，转账资金用于百山农技公司，而李利华是该公司法人代表，与罗友清共同参与百山农技公司经营，故该债务属于罗友清、李利华夫妻共同债务，李利华应承担偿还义务。故，上诉人罗友清、李利华的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费28528元，由上诉人罗友清、李利华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年八月三十一日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……