苏州市吴江区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0509行初3号原告：苏州明瑄模具科技有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇兴华村。法定代表人：陈明权，总经理。委托诉讼代理人：万勇升，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦真，北京创为律师事务所实习律师。被告：苏州市吴江区震泽镇人民政府，住所地苏州市吴江区震泽镇镇南路1138号。法定代表人：沈俊霞，镇长。委托诉讼代理人：张莉，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区松陵街道开平路1000号。法定代表人：王国荣，代区长。原告苏州明瑄模具科技有限公司（以下简称明瑄公司）诉被告苏州市吴江区震泽镇人民政府（以下简称震泽镇政府）城建行政强制、苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）城建行政复议一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告明瑄公司的法定代表人陈明权及其委托诉讼代理人万勇升、李梦真，被告震泽镇政府的出庭负责人黄立峰及其委托诉讼代理人张莉、杨阳，被告吴江区政府下属司法局工作人员叶正道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月，震泽镇政府委托第三方动迁队拆除了案外人邱连英搭建的房屋。被告震泽镇政府在答辩期内未提供任何证据。2020年1月6日，被告吴江区政府作出【2019】吴行复第36号行政复议决定书，认为明瑄公司与被告的拆除行为没有法律上的利害关系，决定驳回明瑄公司的行政复议请求。被告吴江区政府向本院提供的证据有：1、行政复议申请书、受理通知书、送达回证各1份；2、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书各1份；3、行政复议决定书的送达回证1份。原告明瑄公司诉称，2019年10月19日至2019年10月26日，被告震泽镇政府组织人员陆续将原告使用的厂房强制拆除。原告未见到任何拆迁安置方案，被告震泽镇政府也没有给予原告补偿。在未经补偿的情况下镇政府将原告的厂房拆除，毁损厂内物品。因此，请求法院依法撤销被告吴江区政府作出的行政复议决定；确认被告震泽镇政府对原告所使用的厂房实施的强制拆除行为及毁损厂内物品的行为违法；由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1、厂房租赁合同复印件1份；2、拆除涉案厂房的照片及视频各1份；3、复议申请书和吴江区人民政府作出的[2019]吴行复36号行政复议决定书各1份。被告震泽镇政府当庭辩称，1、案涉厂房系“三治”、“三优三保”范围内的违法建筑物，系重点整治对象，应坚决拆除；2、被告拆除案涉厂房时已经与厂房所有人达成了补偿协议并按协议约定足额支付了建筑物补偿款，故被告拆除案涉厂房的行为不属于强制拆除范畴，系自愿处分行为；3、案涉厂房拆除时已经完全搬空，未遗留任何被告物品，故不存在毁损厂内物品之事实。因此，被告有权拆除邱连英所有的案涉厂房，不属于强制拆除的范畴，也不存在毁损原告厂内物品的行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴江区政府辩称，1、行政复议案件办理程序合法；2、行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告吴江区政府提供的证据，各方均无异议，本院依法予以确认；关于原告提供的证据，两被告对其本身的真实性均无异议，本院依法予以确认。经审理查明，2017年3月16日前，苏州市吴江区震泽镇兴华村村民委员会将兴华村27组2272平方米的土地出租给案外人邱连英使用。邱连英在该土地上搭建平房和彩钢板车间。2017年3月16日，邱连英与原告法定代表人陈明权签订厂房租赁合同，将该彩钢板房租给陈明权使用，租期至2027年4月7日。2019年8月份，兴华村村民委员会与邱连英签订协议书，收回上述土地，并对地上建筑物进行拆除。之后，兴华村村民委员会按照协议于2019年9月30日和11月8日向邱连英支付了三优三保项目建筑物拆除补偿费1838047元。2019年10月，震泽镇政府委托第三方拆除了案涉平房和彩钢板车间。原告提供了证据显示拆除时有部分财产在承租车间内，被告在法定期限内未能提供相反证据。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，原告成立于2017年4月18日，注册地址为吴江区震泽镇兴华村；法定代表人为陈明权，持股比例90%。本院认为：1、关于原告是否具有原告主体资格问题。本院认为，原告主体资格的认定应当以《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定为依据。根据该条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告虽非被告行为的相对人，但原告提供的材料显示其承租的厂房在租赁期内，在拆除时被毁坏，因此与涉案行为有一定的利害关系，系本案的适格原告；2、涉案行为是否为行政行为问题。被告震泽镇政府认为被告拆除案涉厂房的行为不属于强制拆除范畴，系基于协议向对方认可补偿后的自愿处分行为；原告认为自己对涉案厂房拥有合法的使用权，被告的强拆行为侵犯了原告的合法权益。因此，应当属于行政强制范畴。而且拆除厂房时，原告并未将所有物品搬离，仍有办公家具、生产工具，被告强拆时将上述物品全部毁坏，属于强制行为。本院认为涉案厂房虽未办理相关规划手续，系案外人私自搭建；但考虑到案涉厂房经苏州市吴江区震泽镇人民政府动迁办公室委托评估，相关评估公司出具了《震泽镇“三治”工作项目拆除、复垦评估报告》，对房屋重置和附着物进行评估，并支付一定的补偿款。被告对尚在租赁期内的承租该厂房并有部分物品在厂房内的原告也应进行一定的补偿，在未对原告进行补偿的情况下进行的拆除并非自愿处分行为，而是依靠公权力的行政强制行为。3、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款关于“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款关于“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据。本案中，被告在法定期限内未能向法院提供证据，应视为作出被诉行政行为没有相应的证据，也就是说被告的强制拆除行为缺乏必要的事实和法律依据，也无证据证明其履行了法定程序。综上，被告震泽镇政府作出的行政行为没有相应的事实和法律依据、违反法定程序，依法应当予以撤销，但不具有可撤销内容，应当确认违法；被告吴江区政府据此作出的行政复议决定亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，第七十条第三项，第七十四条第二款第一项，第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三款的规定，判决如下：一、确认被告苏州市吴江区震泽镇人民政府于2019年10月作出的行政强制行为违法。二、撤销被告苏州市吴江区人民政府2020年1月6日作出【2019】吴行复第36号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告苏州市吴江区震泽镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  秦绪栋人民陪审员  张伟荣人民陪审员  金小妹二〇二〇年八月十八日法官 助理  赵丽丽书 记 员  马芸菲附录法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。