山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1162号上诉人（原审原告）：巩振芳，男，汉族，山西省长治市人。委托诉讼代理人：陈建军，山西健腾律师事务所律师被上诉人（原审被告）：山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿，住所地：山西省长治市潞州区故县。统一社会信用代码：×××。负责人：史红邈，矿长。委托诉讼代理人：路连存，男，汉族，住长治市故县光明路44户，该煤矿职工。委托诉讼代理人：纪霞，女，住长治市郊区故县创新南路创新小区7栋4单元3户，该煤矿职工。被上诉人（原审被告）：长治市屯留区上村镇岭上村村民委员会，住所地：长治市屯留区上村镇岭上村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：曹强，村委主任。上诉人巩振芳因与被上诉人山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿（以下简称王庄煤矿）、长治市屯留区上村镇岭上村村民委员会（以下简称岭上村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巩振芳及其委托诉讼代理人陈建军、被上诉人王庄煤矿的委托诉讼代理人路连存、纪霞、岭上村委的法定代表人曹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巩振芳上诉请求：一、撤销山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初81号民事判决；二、依法改判被告补偿原告因整体搬迁造成的经济损失173467.8元、3000只肉鸭的补偿费用90000元；三、判决被告赔偿原告院中一台全自动联合面粉机组、一台50KW变压器及500米高压线路的相应赔偿费用（待评估后另行计算）；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律上有明显错误，原屯留县人民政府以“占用土地专用”红头文件的形式确认上诉人对1.8亩土地享有占用权利的效力无可置疑，一审判决认为该土地不在补偿范围，属于认定事实和适用法律错误。一审判决以《山西省动物防疫登记簿》系复印件，且存在涂改为由认定3000只鸭子证据不足，且变压器、面粉机不在补偿范围，属于认定事实错误。一审法院以上诉人的鉴定申请没有事实法律依据为由不予鉴定属于程序违法。王庄煤矿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王庄煤矿已按照屯留县政府的文件支付了相关搬迁费用。变压器、面粉机及高压线不在评估补偿范围，不应得到补偿。岭上村委辩称，同意王庄煤矿的意见。一审法院认定事实：1988年，原告巩振芳向屯留县人民政府申请占用岭上村集体土地用以扩建个体铸钢厂，同年12月30日，屯留县人民政府以市政占土字（88）第45号《关于上村乡铸钢个体企业占用土地的批复》同意原告占用非耕地0.34亩，在批复中同时注明“铸钢厂停产后，拆除建筑物，土地收回集体”。1991年4月，被告岭上村委村委向屯留县人民政府申请修建村幼儿园，同年8月1日，屯留县人民政府以屯政占土字（91）第27号《关于上村镇岭上修建幼儿园占用土地的批复》同意岭上村修建幼儿园占用本村非耕地1.8亩，该幼儿园将与原告经营的铸钢厂换址，幼儿园占用铸钢厂旧址。2012年3月29日，屯留县人民政府下达屯政发[2012]25号《屯留县压煤村庄搬迁暂行办法》，对压煤村庄整体搬迁的各项工作做了规定，其中搬迁村村民的财产认定范围及程序表述为“房屋建筑、装修装饰、水井、厕所、养殖圈舍、院墙、院落铺垫等建（构）筑物，房前屋后树木。登记时，被搬迁范围内房屋的产权人应当出示户口簿、林权证、集体土地使用证或宅基地使用证，因特殊情况无法出示有效证件的，应当出示乡镇（区）人民政府（管委会）和村（居）民委员会的有效证明”。2013年3月23日，原告作为岭上村村委委员参加了岭上村委支委关于搬迁户财产评估的会议，会议明确评估范围为“房屋建筑、室内装饰、猪圈、水井、厕所、房前屋后的树木、宅基地测量登记”。2013年3月25日，屯留县人民政府发布屯政通字[2013]2号《关于对岭上村实施整村搬迁的通告》，2013年6月，山西奥杰资产评估有限公司对岭上村进行现场勘查，勘查记录中显示原告有8米电线杆3根、50KW变压器一台、6F-1820面粉机一组。2013年11月，被告岭上村委对搬迁户牲畜养殖进行了统计，统计结果显示原告养殖大鸡11只，屯留县压煤村搬迁领导组办公室与被告村委达成畜禽搬迁补偿协议，对养殖户进行了补偿并将补偿款发放到位，其中包括原告的11只鸡。2013年10月29日，原告与被告村委签订搬迁协议书，其中院落面积平米数一项为空白，据此，被告村委补偿原告各项费用共计1125290.8元。因原告所有的变压器、面粉机、高压线不在评估补偿范围之内故未得到补偿。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，屯留县岭上村整体搬迁的依据性文件是屯留县人民政府的《屯留县压煤村庄搬迁暂行办法》，该文件中对搬迁户财产评估及补偿的范围作了明确限制，即房屋建筑、装修装饰、水井、厕所、养殖圈舍、院墙、院落铺垫等建（构）筑物，房前屋后树木。并且要求登记时，被搬迁范围内房屋的产权人应当出示户口簿、林权证、集体土地使用证或宅基地使用证，因特殊情况无法出示有效证件的，应当出示乡镇（区）人民政府（管委会）和村（居）民委员会的有效证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定：“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有……”第十一条的规定：“……农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权……”，而原告当庭未能提供集体土地使用证或其它有效证明，因此该1.8亩土地属于集体土地，不在补偿范围之内；关于原告主张应予补偿的高压线、变压器、面粉机，通过原、被告当庭举证、质证，可以证明被告岭上村委评估时上述财产确实存在并登记在册，但上述财产不在《屯留县压煤村庄搬迁暂行办法》确定的补偿范围内；关于原告所主张的3000只鸭，原告提供的山西省动物防疫登记簿系复印件且有明显涂改痕迹，无法明确该登记簿的时间是2003年还是2013年，提供的鸭舍面积情况和证人证言均无法对登记簿的证明效力进行补强，以达到证明评估时3000只鸭确实存在的目的。综上，原告主张的1.8亩土地、变压器、高压线、面粉机及3000只鸭均不在整体搬迁的补偿范围内，原告申请对以上进行鉴定亦无事实及法律依据，为节约司法资源、减轻当事人的诉讼成本，对该鉴定申请不予准许。原告与被告村委签订的《搬迁协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王庄煤矿和被告岭上村委已全面履行了依法成立并生效的《搬迁协议书》的全部义务，故对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告巩振芳的诉讼请求。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人巩振芳主张的相关赔偿费用有无事实和法律依据。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，屯留县岭上村整体搬迁的依据文件是屯留县人民政府的《屯留县压煤村庄搬迁暂行办法》，该文件中对搬迁户财产评估及补偿的范围作了明确限制，即房屋建筑、装修装饰、水井、厕所、养殖圈舍、院墙、院落铺垫等建（构）筑物，房前屋后树木。并且要求登记时，被搬迁范围内房屋的产权人应当出示户口簿、林权证、集体土地使用证或宅基地使用证，因特殊情况无法出示有效证件的，应当出示乡镇（区）人民政府（管委会）和村（居）民委员会的有效证明。关于1.8亩土地的相关补偿问题，巩振芳未能提供集体土地使用证或其它有效证明予以证明其对诉争1.8亩土地享有搬迁安置补偿的权利，因此该1.8亩土地属于集体土地，不在这次整体搬迁补偿范围之内。关于巩振芳主张应予补偿的高压线、变压器、面粉机的问题，现有证据显示上述财产不在《屯留县压煤村庄搬迁暂行办法》确定的补偿范围内，故本院对上诉人巩振芳的该项上诉请求不予支持。关于巩振芳所主张的3000只鸭应当赔偿的问题，审理中，王庄煤矿的代理人称已对鸭室进行了赔偿，但没有见过3000只鸭子，巩振芳提供岭上村委的告示证明材料载明“规模养鸡户、成群养羊户原地养殖”，由此可以认定这次搬迁并未对规模养殖户如何补偿进行明确约定，故本院对巩振芳的该项上诉请求也不予支持。综上所述，巩振芳的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3769元，由上诉人巩振芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年八月十七日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲