安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2476号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司，住所地河北省沧州市东光县东光镇茧城大街南侧，统一社会信用代码91130923MA07KOCX9M。负责人：王洪杰，系公司经理。委托诉讼代理人：马贺，河北冀能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王少英，女，汉族，1947年8月9日生，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：陈发龙，男，汉族，1978年11月16日生，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：陈发政，男，汉族，1986年8月4日生，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：陈发雲，女，汉族，1972年12月26日生，住江苏省姜堰市。被上诉人（原审原告）：陈发红，女，汉族，1973年3月27日生，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：陈发美，女，汉族，1977年12月16日生，住安徽省凤阳县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。原审被告:王付光，男，汉族，1983年4月2日生，户籍地山东省临邑县，现住山东省临邑县。原审被告:王付辉，男，汉族，1987年10月6日生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：王付光，男，汉族，1983年4月2日生，户籍地山东省临邑县，现住山东省临邑县。原审被告:吉林辉达运输有限公司，住所地吉林省四平市铁东区北一马路60号，统一社会信用代码91220300MA14XEJR28。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司与被上诉人王少英、陈发龙、陈发政、陈发雲、陈发红、陈发美、原审被告王付辉、王付光、吉林辉达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司上诉提出：1、原审法院直接认定案涉电动车为非机动车，从而确定民事赔偿比例错误；2、原审法院认定处理丧葬人员误工费、交通费及精神抚慰金数额过高。王少英、陈发龙、陈发政、陈发雲、陈发红、陈发美、王付辉、王付光、吉林辉达运输有限公司未答辩。王少英、陈发龙、陈发政、陈发雲、陈发红、陈发美向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计261457.4元，被告承担本案的诉讼费用。原审法院查明：2019年10月16日6时40分许,王付辉驾驶吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××重型罐式半挂货车沿309省道由东向西行驶,行驶至309省道57km+700m处与陈书信驾驶的电动三轮车相刮擦,事故造成陈书信当场死亡,两车损坏。该起事故经定远县公安局交通管理大队以第341125120190000223号《道路交通事故认定书》认定：王付辉负事故同等责任,陈书信负事故同等责任。事故发生后王付辉垫付原告方20000元。陈书信，1945年8月29日生，是原告王少英之夫，原告陈发龙、陈发政、陈发雲、陈发红、陈发美之父。另查明：吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××重型罐式半挂货车的登记车主是吉林辉达运输有限公司,实际车主是王付光，车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司投保有主车交强险，商业第三者责任险200万元，挂车商业第三者责任险5万元，商业第三者责任险均投保了不计免赔。原审法院认为：对原告王少英等六人的诉请，该院依法合理认定为死亡赔偿金225240元（37540元×6年）、丧葬费37189元、处理丧葬事宜人员交通费、误工费、住宿费酌定6000元、精神损害抚慰金酌定42000元，以上合计310429元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司在交强险内赔偿110000元（其中优先赔偿精神损害抚慰金42000元），在商业第三者责任险内赔偿120257.4元（310429元-110000）×60%，合计230257.4元。为减少诉累，原告方在获得保险公司赔偿款后返还王付辉垫付款20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司赔偿原告王少英、陈发龙、陈发政、陈发雲、陈发红、陈发美各项损失计230257.4元；原告王少英、陈发龙、陈发政、陈发雲、陈发红、陈发美在获得中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司赔偿款后，返还被告王付辉款20000元；驳回原告王少英、陈发龙、陈发政、陈发雲、陈发红、陈发美的其他诉讼请求。案件受理费5092元，减半收取2546元，由原告王少英、陈发龙、陈发政、陈发雲、陈发红、陈发美负担196元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司负担1077元，被告王付光负担1273元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审法院赔偿比例划分是否正确；2、原审认定处理丧葬事宜费用、精神抚慰金数额是否正确。关于争议焦点1，经查，定远县公安局交通事故管理大队出具的道路交通事故认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一节中，认定了本案受害人陈书信驾驶非机动车，中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司虽对车辆属性有异议，但其未提交相应证据证明其主张，原审法院将案涉电动车按照非机动车辆标准来确认事故各方赔偿责任，有事实和法律依据，中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于争议焦点2，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原审判决在综合考量可能参加陈书信丧葬活动的受害人亲属的人数等因素的前提下，酌定受害人亲属处理丧葬事宜的合理费用6000元，符合法律规定；原审法院综合考虑受害人亲属因本起事故造成的精神痛苦程度，肇事方行为的性质、情节、经济承受能力以及当地社会经济发展水平，酌定赔偿精神损害抚慰金42000元符合客观实际，并无不当，故中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司提出的上诉主张及理由不能成立，应不予支持。原审判决书判决主文第二项中“王光辉”应变更为“王付辉”，一审诉讼费用判项中“王明宝、王玲、王芹”予以删除。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，唯对相关诉讼参与人姓名书写错误，本院对原判瑕疵之处依法纠正，对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费4754元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年八月三十一日书记员  樊婷婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。