浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初634号 原告：三鼎控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市经济开发区戚继光路658号。 法定代表人：丁志民，董事长。 委托诉讼代理人：郑德强，系原告职员。 被告:金可儿（上海）床具有限公司，住所地：上海市闵行区北桥-常青工业区。 法定代表人：徐兆聪，经理。 委托诉讼代理人：瞿曦，上海融孚律师事务所律师。 原告三鼎控股集团有限公司与被告金可儿（上海）床具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告三鼎控股集团有限公司的委托诉讼代理人郑德强，被告金可儿（上海）床具有限公司的委托诉讼代理人瞿曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三鼎控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告逾期供货违约金3592.95元。 事实与理由：根据原、被告双方签订的《补充协议》1.1条的约定“发货前5日甲方向乙方支付协议总金额65%的货款，金额为人民币222420.90元”，且原告已于2017年11月1日向被告支付222420.90元，因此按照前述约定，被告应于2017年11月6日向原告交货。但根据在（2019）浙0782民初17159号案件中由被告提供的证据送货单表明，被告于2017年11月27日送交给原告，影响酒店正常营业。《补充协议》6.2条约定“如乙方未能按合同规定的期限交货，每延误一天，乙方须按迟延交货金额的日万分之五向甲方支付违约金。”被告迟延供货21天，迟延供货违约金为342186元×0.05%/天×21天=3592.95元。 被告金可儿（上海）床具有限公司答辩称：被告方不存在迟延交付货物的情况，不应承担合同违约责任，其次原告诉请主张的违约金计算基数与合同约定不符。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。 原告三鼎控股集团有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、开元名都酒店床垫、床托供应及安装合同、床具增补协议、补充协议各一份，证明原被告之间的权利义务关系，及延迟交货违约的约定。发货前5日原告向被告支付协议总金额65%货款的约定，且被告应于2017年11月6日向原告交货。 证据2、送货单一份，证明被告于2017年11月27日将货物交付给原告。 被告金可儿（上海）床具有限公司的质证意见： 对证据1三份合同真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。根据床具增补协议第3.1条约定，被告向原告交付货物的时间为收到预付款之日起30日内，本案中被告于2017年11月6日收到原告合同项下预付款，故被告的送货时间应在2017年12月5日前。根据补充协议1.1条约定，发货前5日约束的是原告的支付时间，而非被告的发货时间，更非被告的到货时间。根据补充协议2.1条，原告需举证向被告书面送达到货通知，如无通知，被告有权不安排发货。根据补充协议2.5条，被告认为原告在送货单上签收后货物即视为按照原告要求时间送达并无异议，补充协议3.1条，原告检验时发现货物数量、规格、质量等方面不符合标准，有权要求在20日内无条件更换，否则方视为被告方违约。根据补充协议6.2条，退一步讲，即便未能按照约定期限送货，被告按照迟延交付货物金额的日万分之五计算违约金，原告诉请计算的违约金基数也存在错误。 对证据2真实性无异议，但原告忽略了送货单共有两份，从该份送货单显示被告送货的日期为2017年11月7日，送货的数量与原告增补协议第1.1条货物数量规格完全一致，故可以认定被告已于2017年11月7日将增补协议项下的全部货物发货。该份送货单由原告项目部工作人员侯永利签收，显示实际签收数量为135*200的床垫67张，200*200的床垫155张。 被告金可儿（上海）床具有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1、床具增补协议一份， 证据2、补充协议一份， 证据1、2共同证明原被告之间合同关系。 证据3、送货单2份，证明被告于2017年11月7日发货；被告于2017年11月25日发运135*200的床垫1张，200*200的床垫7张，且原告工作人员侯永利也在该份送货单上签收，两份送货单均载明客户确认已按要求按时送达安装，外观完好。 证据4、验收会签表一份，证明原告已对货物验收，该表系原告验收合格的依据，上有原告各部门负责人签字，且未体现本案中被告存在迟延送货的情况。 证据5、银行业务回单一份，证明被告于2017年11月6日收悉原告货款，并非原告所述的11月1日。 证据6、广州和顺物流公司出具的证明一份，证明被告于2017年11月7日即将增补协议项下全部货物发运至被告指定地点。上述货物于2017年11月8日送达。在签收过程中，原告工作人员侯永利以运送过程中外包装脏污为由，拒收其中8张床垫，但其他床垫已经于当日收到。2017年11月25日，被告另向原告补充发送8张床垫，2017年11月27日原告工作人员当场予以签收，并于当日补签编号为HTD1508039的送货单。即便根据补充协议3.1条，被告也已20日内无条件更换，提供合格商品给原告，不应承担违约责任。 原告三鼎控股集团有限公司的质证意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但是对被告所述的证明目的和所述内容有异议；被告交货的时间是2017年11月27日，被告所述是2017年11月7日是错误的。对证据4真实性、合法性、关联项均有异议，对证明目的也有异议。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，被告所称的收款时间是银行记账日期，而根据补充协议的约定，是以原告的支付时间为计算发货的起算时间，原告的支付时间是2017年11月1日。对证据6是案外人的单方证明，与本案无关，不具有证明效力。该份证据若作为证人证言的话应出庭作证，该证据不是书证。 结合双方的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院确认其真实性。 二、被告提供的证据。原告对其中证据1、2、3、5的真实性均无异议，本院确认这些证据的真实性。对其中证据4，被告未提供原件，原告也不予认可，本院对其证明力不予确认。对其中证据6，为案外人广州合盛物流有限公司出具的书面证明，应结合其他证据综合认定其证明力。原告提供的证据3两份送货单中，其中一份载明的订单号为HTD1508039，送装日期为2017-11-7，135*200规格的床垫数量为68,200*200规格的床垫数量为162个，原告的工作人员的签收信息为“2017.11.27实收135*200共67个200*200共155个”；其中一份载明的订单号为HTD1508039-K1，送装日期为2017-11-25，原告的工作人员的签收信息为“2017.11.27实收135*200共1个200*200共7个”。广州合盛物流有限公司在证明中称：其受被告委托将编号为HTD1508039的送货单中所列货物（135*200床垫68张、200*200床垫162张）发货至三鼎广场项目部，2017年11月8日货物运达后，原告的工作人员以运送过程中外包装脏污为由，拒收了其中的135*200的床垫一张，200*200的床垫7张，其他货物原告已收悉；2017年11月25日，其再次受被告的委托，将编号为HTD1508039-K1的送货单中所列货物（135*200床垫一张、200*200床垫7张）发货至三鼎广场项目部，2017年11月27日货物运达后，原告的工作人员签收后，对编号为HTD1508039的送货单进行了补签。广州合盛物流有限公司出具的证明内容可以与两份送货单中载明的情况及原告工作人员的签收信息形成印证，本院予以采信。故本院确认原告于2017年11月8日收到了135*200规格的床垫67个，200*200规格的床垫155个；于2017年11月27日收到了135*200规格的床垫1个，200*200规格的床垫7个。 经审理，本院认定事实如下： 2015年8月26日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订了《床具增补协议》一份，约定，甲方向乙方增补135*200cm*28cm的床垫68张，200cm*200cm*28cm的床垫162张，共计货款342186元；协议签订收到预付款之日起30日内一次性送至甲方指定地点（具体到货时间甲方需提前5日通知乙方），乙方货物送抵后，甲方需在现场协调并指定人员配合乙方将货物送至甲方指定地点并摆放完毕后甲方需当天对货物进行清点及验收，如超过5天甲方仍未对乙方所提供的货物进行验收，则视为验收合格；本协议签订之日起五日内甲方支付乙方本协议总额的30%预付款，金额为人民币102655.80元；货物一次性送至甲方指定地点清点、进场验收合格后的十五日内甲方支付乙方本协议总额的55%货款，金额为人民币188202.30元；项目竣工验收、开元验收合格后的十日内甲乙双方办理结算手续，其后的十五日内甲方支付乙方本协议总额的10%货款，金额为人民币34218.60元；质保金为本协议总额的5%，金额为人民币17109.30元，货物验收合格之日起满12个月后的十五日内付清该笔尾款。 2017年10月18日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《补充协议》一份，对2015年8月26日签订的床具增补协议进行变更，约定：协议总金额为342186元，甲方已支付原告协议总金额的30%预付款，金额为102665.80元，发货前五日甲方须向乙方支付协议总额的65%货款，金额为人民币222420.90元，剩余5%质保金，金额为17109.30元，货物送至甲方指定地点经验收合格满一年后的10日内付清；乙方收到甲方书面（邮件）通知之日起，七日内送到甲方指定地点，如无甲方通知，乙方将不安排发货。如因甲方原因造成的迟延送货，乙方不承担因此产生的迟延送货责任；甲方收到乙方交付的货物后，甲方需会同乙方送货人员当场办理签收，并在乙方送货单上签名。甲方或甲方指定收货人员于送货单上签收后，视为甲方已收悉送货单上所列货物，并对于货物按照甲方要求时间送达无异议（视为甲方对货物的产品数量及质量验收合格）。甲方在检验时，如发现货物的数量、规格、质量等方面不符合协议约定的标准，甲方有权要求乙方在20日内无条件更换，提供符合标准的货物给甲方，否则视为乙方违约。除本合同规定之不可抗力原因外，如乙方未能按合同规定的期限交货的，每延误一天，乙方须按迟延交货金额的日万分之五向甲方支付违约金，违约金最高累计不超过合同总金额的10%。 被告于2017年11月8日将《床具增补协议》中约定的床垫送至原告处，其中135*200规格的床垫1个，200*200规格的床垫7个有质量问题，被告重新送货，原告于2017年11月27日收到。 另查明，本案被告曾向本院提起诉讼，请求判令本案原告支付本案所涉合同的质保金及违约金。本院于2020年2月18日作出了（2019）浙0782民初17159号民事判决，该判决已经生效。该民事判决认定：2015年8月31日，本案原告向本案被告支付了102665.8元货款，2017年11月1日支付了239530.2元货款。本案原、被告均明确协议总金额的30%预付款102665.8元，协议总额的65%货款222420.9元，本案原告已支付完毕。 本院认为，本院认为，原、被告签订的《床具增补协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行。根据《补充协议》中的相关付款条款，原告需向被告支付总金额的65%的货款。虽然协议约定原告要求被告发货时需向被告方发送书面（邮件）通知，现原告也未提供其发送书面通知的证据，但根据原告于2017年11月1日已支付了65%货款，可以合理推断出在2017年11月1日之前原告已向被告发出过发货的通知，在具体时间无法通过书面通知予以确定的情况下，本院认为通知发货时间按常理可认定为2017年11月6日。而根据双方对于交货期限的约定，被告须在接到通知之日起7日内送达原告指定地点，故被告应当将涉案床垫于2017年11月13日前送达。而被告2017年11月8日将《床具增补协议》中约定的床垫送至原告处，只是其中部分床垫有质量问题进行了更换，进行重新交货，故被告并未逾期交货。根据双方的约定，对于交付床垫不符合标准的，原告有权要求被告在20日内无条件更换，否则视为被告违约，而被告并未逾期更换床垫，并不构成违约。故综上，原告要求被告支付逾期交货违约金，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 驳回原告三鼎控股集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告三鼎控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴晨播 人民陪审员  鲍春宜 人民陪审员  金玲玲 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  王佳丽