四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1068号上诉人（原审原告）：米家全，男，1955年1月10日出生，汉族，住四川省万源市。被上诉人（原审被告）：米家东，男，1949年3月29日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：魏定刚，四川天维律师事务所律师。委托诉讼代理人：余云燕，四川天维律师事务所律师。上诉人米家全因与被上诉人米家东排除妨碍纠纷一案，不服四川省万源市人民法院(2020)川1781民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。米家全上诉称，上诉人持有的万国用（xx）字第xxxxxxxx6号《国有土地使用权证》明确记载房屋西面与米家东共墙，上诉人持有的万权字第xxxx号《房屋产权证》的平面示意图载明，上诉人米家全临街巷道西面与米家东相邻，上诉人米家全与被上诉人米家东在同一时间设立了涉案共墙各为一半的物权。被上诉人米家东装潢全部侵占涉案共墙，侵犯上诉人合法权利。一审认定的《分管协议》本身是骗局，上诉人没有在协议上签字，其父亲米国林是冒名签了米家全的名字，该协议在法律程序上也是违法的。一审认定事实错误，判决偏离公立立场。请求：撤销一审判决；判令上诉人有权在涉案共墙街面属上诉人米家全一侧张贴使用商业营销广告。被上诉人米家东答辩称，一审判决认定事实有误，但判决结果正确，原判决认定涉争墙面是共同共有认定错误，涉争墙面是米家东的自墙，根据《分管协议》，涉争墙面由米家东在1978年自建，没有侵占隔壁和公共地界，上诉人米家全的父亲米国林对此予以认可，米家全与米家东不存在共墙关系。《分管协议》已经过达州市中级人民法院（1987）万上民字第127号终审判决认定合法有效，上诉人米家全称是骗局没有根据，上诉人和被上诉人的权利来自于对父辈的继承，该协议虽非米家全本人所签，但是其父亲所签，是合法有效的。《分管协议》于1978年签订，米家全持有的房产证于1992年办理，产权人是米家全的父亲米国林，米国林认可《分管协议》，米家全继承的权限不能超越其父亲的权限。米家东的承租人对门市进行装修，没有侵犯到米家全的任何权利，不构成侵权，米家全擅自破坏米家东的承重墙，严重侵犯了米家东与邻居的安全，应当对米家东的承重墙恢复原状。请求二审法院驳回米家全的上诉。米家全向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即拆除张贴在属于原告主权范围内的装饰包装、赔偿原告的经济损失和精神损失两万元。一审法院认定事实：原告米家全与被告米家东系堂兄弟关系，1978年5月8日，原、被告及米家齐、米家堂四人，在街道段干部参与的情况下，达成《住房分管协议》其主要内容为：“一、自有住房分管：米家齐、米家东与米家堂、米家全以中柱为界。以中排列从下到上两楼一底，靠陈中直一边，前齐街，后齐幼儿园，由米家齐、米家东管业，米家齐住一、二楼靠幼儿园上下各一间，米家东住一、二楼靠街上下各一间和一楼下前后各二间，包括厕所在内，前齐街，后齐幼儿园，总共上、中、下四间……米家堂、米家全住中排列靠罗玉均住房一边。一、二楼，上下前后共四间，包括晒楼由米家全管业，楼下两间和靠街一方，由地到天由米家堂管业……二、施工改建住房责任：米家堂负责靠街一方自住门面的改建施工；米家东负责靠街一方自住门面和靠街中柱转角排列由楼底到三楼的改建施工。”1987年12月6日，米家东进行了房屋登记。1988年2月5日，米国林（原告之父）进行了房屋登记。1992年6月16日，原、被告都对自己所有的房屋进行了土地登记。庭审中，原被告均认可双方之间的墙体为共墙。今年初，被告米家东装潢自己门市，将与原告共墙傍街面处的墙面全部占用。原告米家全认为，米家东侵犯了属自己所有的物权，要求被告米家东拆除该墙体上的装潢，并赔偿原告米家全的经济损失和精神损失两万元。一审法院认为，原被告系邻居，本属一大家人。相互之间应按照有利生产、方便生活、团结互助、互谅互让，公平合理处理好邻里关系。1978年5月8日，原、被告在米家另外两弟兄共同参与的情况下，达成了四弟兄《住房分管协议》，明确了四人各应管理使用的房屋，和退街后应由各方进行施工改建的责任。从该协议内容看，原告所分管房屋在米家堂房后，傍街面无门市，进出房屋由米家堂管业房屋进出。米家齐分管房屋在被告米家东房后，进出房屋由米家东房屋进出。从现状上看，邻街面的被告房屋和米家堂房屋之间留有约1米宽的通道，供原告一家通行。其原告通道与被告米家东之间的墙体为共同共有。且双方在1987年、1992年均分别进行了房屋、土地登记。因此，涉案墙体，原、被告均有使用的权利。现被告米家东门市出租装修，不妨碍原告米家全一家出行，且被告已先使用共同共有的邻街墙体，故原告要求拆除被告在共同共有墙体上的装潢的理由，不能成立，应不予支持。同时，原告要求被告赔偿经济损失和精神损失的请求，既缺乏事实方面的证据，亦缺乏相关法律根据。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决驳回原告米家全要求拆除被告米家东在墙体上的装潢，并赔偿原告经济损失和精神损失的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告米家全负担。二审审理期间，上诉人米家全提交以下证据：1、万国用（xx）字第xxxxxxxx6号《国有土地使用证》、万权字第xxxx号《房屋所有权证》、太平镇国用申登（89）字xxxxxxx号申报登记凭证；2、朱梅《证明》；3、分管协议；4、万源市装卸运输公司《证明》；5、万源南街米家房屋立体图、平面图；6、民事上诉状；7、杜发超无法贴广告的损失证明；8、米家东半夜施工的证明；9、承租人的工商营业执照；10、共墙被侵占的照片；11、米国林申诉书，作为米国林的字迹参考。以上证据拟证明：街面共墙长期被米家东侵占，米家全享有一半的共墙物权；分管协议是大骗局，协议上七个签名，四个造假。被上诉人米家东质证认为，对第1份证据真实性无异议，其载明的西面与米家东相邻，但没有明确案涉1.9米墙体是共墙还是自墙，不能达到证明目的；对朱梅的《证明》无异议；对万源市装卸运输公司《证明》真实性有异议，不具有正当性、合法性；对杜发超《证明》有异议；对损失方面的证据有异议；米家全的父亲米国林的申诉证据与本案无关联，《分管协议》上无米国林签字。上述证据不能达到证明目的。被上诉人米家东提交以下证据：1、万权字第xxxx号房屋产权登记资料；2、达县地区（1987）万上民字第127号《民事判决书》。拟证明案涉房屋权属来源是老房继受所得，《分管协议》已经1987年的判决确认合法有效，原权利人米国林对本案诉争墙面是米家东的自墙的事实是认可的。上诉人米家全质证认为：1987年的《民事判决书》不符合实际，不承认；米家东1.9米是其自墙是自己写的，没有得到官方承认。以上证据都不认可，不能达到证明目的。本院认证认为，上诉人米家全提交的1至3份证据在一审已经提交，其真实性已经确认；第5份证据万源南街米家房屋立体图、平面图属于米家全本人制作；第6份民事上诉状不属于证据范畴；其他证据的证明目的，本院结合查明事实予以综合认定。被上诉人米家东提交的2份证据的真实性予以认可，其证明目的，本院结合查明事实予以综合认定。二审查明，米家东房屋与米国林（米家全父亲，已去世）房屋东西相邻，米国林，米家堂房屋南北相邻（米家堂临街面，米国林在后）。米家东房屋东墙墙体长约9米，东墙后部与米国林相邻，为米家东、米国林共墙；东墙前部与米家堂房屋相邻，中间有宽约一米左右的通道，供进出米国林房屋使用。案涉墙体即为米家东共墙墙体前部，米家全称整个9米墙体均为两家共墙，米家东称墙体前部与过道相邻的1.9米为自墙。米国林房产证（万权字第xxxx号）的四面墙界申报表（1987.11.24）记载的西墙栏内内容为：“共墙，从前面进1.9米属米家东的自墙”，该栏有米国林签章。米家东持有的万国用（xx）字第xxxxxxxx8号《国有土地使用证》载明米家东东墙与米家堂相邻。米家全在二审询问时当庭对其本人提交的墙面照片进行指认，米家全认为案涉墙面为米家东、米国林东西共墙前部傍街面处的65公分宽墙面，其应享有该墙面一半的物权。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系米家全认为米家东将共有墙体全部侵占进行装潢侵犯其物权而提起的排除妨害的诉讼。经查，米国林的万国用（xx）字第xxxxxxxx6号《国有土地使用证》显示西墙与米家东共墙，米家东的万国用（xx）字第xxxxxxxx8号《国有土地使用证》载明米家东东墙与米家堂相邻，房屋现状显示米家东东墙后部与米国林西墙确为共墙。但本案争议的装潢墙面为米家东东墙前部傍街面处约65公分宽度的墙面，该处墙体与米家堂房屋相邻，中间为米国林房屋进出通道，米家东装潢该墙面的行为没有对米家全行使物权造成妨害，故米家全要求立即拆除张贴在属于其主权范围内的装饰包装的诉讼请求没有事实根据，其主张的经济损失和精神损失亦没有提供证据证实，一审驳回其诉讼请求的判决结果正确。另，米家全上诉请求判令其有权在案涉共墙街面属其一侧张贴使用商业营销广告。该上诉请求属于二审新增的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，上诉人可另行起诉。综上，米家全的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人米家全负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇二〇年八月二十五日书记员 邓授恭