广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1480号上诉人（原审被告）：罗路平，男，1984年9月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************634。委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡细云，女，1951年2月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区横荷大有管理区观洲一村28号，公民身份号码：440************447，系受害人梁兆洪的妻子。被上诉人（原审原告）：梁有好，女，1976年6月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区石角镇灵洲管理区*******，公民身份号码：441************22X，系受害人梁兆洪的女儿。被上诉人（原审原告）：梁有珍，女，1985年2月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区横荷大有管理区观洲一村28号，公民身份号码：441************245，系受害人梁兆洪的女儿。被上诉人（原审原告）：梁健怡，女，1989年2月12日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区**********************，公民身份号码：441************241，系受害人梁兆洪的女儿。被上诉人（原审原告）：梁海明，男，1992年11月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区横荷大有管理区观洲一村28号，公民身份号码：441************215，系受害人梁兆洪的儿子。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱运兴，广东汇棋律师事务所律师。上诉人罗路平因与被上诉人蔡细云、梁有好、梁有珍、梁健怡、梁海明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年11月8日作出（2019）粤1802民初5834号民事判决：（一）罗路平应于判决生效之日起七日内赔偿273588.38元给梁兆洪；（二）驳回梁兆洪的其他诉讼请求。案件诉讼费4388元，由梁兆洪负担1979元，罗路平负担2409元。上诉人罗路平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审法院遗漏应当参与诉讼的当事人，属于程序错误，应当发回重审。1、虽然案涉《道路交通事故认定书》是由清远市公安局清城区分局交通警察大队作出的，但根据道路交通安全法第七十三条的规定，该事故认定书仅能作为处理交通事故的证据，不能作为认定责任的依据，当事人过错以及责任仍须按照侵权责任法的过错原则予以认定。2、案涉《道路交通事故认定书》遗漏了事发时的另一辆货车，导致事故成因以及责任认定错误。第一，上诉人在一审判决后向交警部门调取了二份《询问笔录》，被询问人是上诉人以及受害人梁兆洪的兄弟梁永波，该两份《询问笔录》均可证明事故发生时，现场有一辆红色大货车，且上诉人所驾驶的叉车是将铁叉到红色货车上的，但事故认定书没有将红色大货车司机或车主列为事故当事人。另外，清远市清城区石角镇航丰维修电机店经营者张志锋也向上诉人的代理人陈述“事发时，是王方星派大货车来提货，根据清远的行规，都是由卖方负责装货，由于货车无法自行装货，于是王方星让我找叉车帮其装货，费用8元/吨，由王方星承担。于是，张志锋就找了上诉人来叉货，叉车不是独立作业的，是为大货车服务的”。因此，案涉大货车的司机或车主应当是事故一方的当事人。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条关于“道路交通事故认定应当做到程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正”的规定，本案的《道路交通事故认定书》没有查清事故当事人，不属于事实清楚、证据确实充分的情形。第二，事故发生后，受害人梁兆洪自行离开了现场，导致事故现场被破坏，其所拍摄的图片和调查的笔录均是事后的，不能反映事故发生的情况。从两份笔录的被询问人反映的内容可知，事故发生后，受害人梁兆洪和蔡细云被其家属带离现场，后受害人梁兆洪的家属再次到现场把电动车带回家，根据道路交通安全法第七十条的规定，事故当事人具有保护现场的义务，故受害人梁兆洪的家属自行将车辆移走的情形，属于破坏事故现场，也是导致事故成因没有查清的原因。第三，大货车司机或车主对事故发生有过错，应当依法承担侵权责任。案涉事故发生地点是石马路村口航丰二手机电货场门口，事故发生时为早上九点，天气晴朗，周围没有遮挡，视野清楚，根据上述路况及《道路交通事故认定书》认定的部分事实可知，由于大货车占道，挡住了上诉人和被上诉人的视线，才导致事故的发生，故大货车司机或车主应是侵权人之一。第四，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，共同侵权人属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院应当追加大货车司机或车主而未追加，程序不合法，应当裁定发回重审。（二）上诉人对其所有的叉车无义务投保交强险，一审判决上诉人在交强险范围内先承担全部责任没有依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和第三十九条的规定，上诉人的叉车不属于道路上行驶的机动车，且交警在此次事故发生后没有对上诉人进行处罚，故投保交强险不是上诉人的义务。（三）案涉鉴定机构作出二级伤残的结论，依据不足。受害人梁兆洪高达71岁，本身是否存在疾病是不能忽略的，根据受害人梁兆洪的病历及鉴定报告可知，受害人梁兆洪本身头部有肿瘤，存在动脉硬化，而肿瘤和动脉硬化不是事故造成的，受害人梁兆洪受伤后能自行离开，足以证明其伤情并无大碍，鉴定结论评定构成二级伤残，显然不符合伤情，且案涉鉴定报告没有进行因果关系的鉴定，上诉人对受害人梁兆洪的伤情与本次事故的关联性存疑，提出重新鉴定。被上诉人蔡细云、梁有好、梁有珍、梁健怡、梁海明口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合法，应当予以维持。上诉人一直意图拖延时间，使被上诉人得不到应有的赔偿。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，受害人梁兆洪在本案一审判决后死亡（死亡日期2020年2月7日）。二审期间，其法定继承人蔡细云、梁有好、梁有珍、梁健怡、梁海明向本院提交《关于变更诉讼当事人的申请》、《居民死亡医院证明（推断）书》、《遗体火化证》、《户口注销证明》、《证明》以及身份证复印件的证据。蔡细云、梁有好、梁有珍、梁健怡、梁海明明确表示作为受害人梁兆洪的法定继承人参加诉讼，罗路平对蔡细云、梁有好、梁有珍、梁健怡、梁海明的诉讼主体资格没有异议。再查明，案涉《道路交通事故认定书》载明“经查证，罗路平驾驶叉车倒车时，未察明车后情况，确保安全后才倒车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条关于‘机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车’之规定，是导致此事故的主要过错”，即交警部门认定事故发生时罗路平驾驶的专项作业车（叉车）属于机动车。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为一审判决所列要素的第一项、第三项、第十三项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于一审判决所列要素的第一项，即一审判决是否遗漏当事人的问题。根据案涉《道路交通事故认定书》记载的内容可证，案涉交通事故的当事人为罗路平、梁兆洪、蔡细云，事故车辆为无号牌小型非载货专项作业车（叉车）、无号牌轻便普通二轮摩托车，其中并无注明事故现场存在红色大货车，且上诉人并无提供充分的证据证明红色大货车的司机或车主有共同侵权行为。因此，对上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。关于一审判决所列要素的第三项，即广东荆圣司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否应当予以采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。经审查，广东荆圣司法鉴定所及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，其通过审阅病历资料、影像学资料和体格检查的方法，评定梁兆洪头部受到外力作用，损伤为交通事故钝性暴力作用可以形成，梁兆洪所受损伤构成二级伤残和十级伤残，由此可见，该鉴定所的鉴定依据充足，程序合法。虽然上诉人对广东荆圣司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定，但其并无提供充分的证据证实该《司法鉴定意见书》存在上述法律规定应予重新鉴定的情形，故一审法院采信案涉《司法鉴定意见书》并无不当。至于上诉人上诉主张受害人梁兆洪患有自身疾病，伤残鉴定结论与其伤情不符的问题。因受害人梁兆洪是否存在自身疾病以及其自身疾病与本案交通事故是否存在因果关系，均不构成侵权责任法和道路交通安全法规定的过错，不能成为减轻或免除侵权人赔偿责任的事由，故对上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。关于一审判决所列要素的第十三项，即上诉人是否应当承担交强险赔偿责任的问题。根据交警部门的认定，事故发生时，上诉人驾驶的专项作业车（叉车）属于机动车，其驾驶该专项作业车（叉车）在道路上行驶过程中，与受害人梁兆洪驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致使受害人梁兆洪受伤及车辆损害，交警部门作出了《道路交通事故认定书》予以确认。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”以及第二十条规定“机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险：（一）境外机动车临时入境的；（二）机动车临时上道路行驶的；（三）机动车距规定的报废期限不足1年的；（四）国务院保险监督管理机构规定的其他情形”，即在道路上行驶的机动车必须投保交强险，临时上道路行驶的可以投保短期交强险，相关法律法规并未免除叉车上道路行驶投保交强险的义务。现上诉人未为其专项作业车（叉车）投保交强险却驾驶该专项作业车（叉车）在道路上行驶，导致发生了案涉交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，故一审判决上诉人承担交强险的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人罗路平的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。鉴于受害人梁兆洪在本案一审判决后已经死亡，故案涉赔偿款的给付对象应为蔡细云、梁有好、梁有珍、梁健怡、梁海明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5404元，由上诉人罗路平负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年八月十九日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲