wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初546号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人陆磊，男，1985年2月15日出生，汉族，新沂市人，初中文化，驾驶员，住新沂市（户籍地新沂市）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月1日被新沂市公安局刑事拘留，当月15日被逮捕，同年7月20日被新沂市人民检察院取保候审。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕457号起诉书指控被告人陆磊犯交通肇事罪，于2020年8月4日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员葛峰出庭支持公诉，被告人陆磊到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院起诉指控：2020年6月1日7时许，被告人陆磊驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车，沿新沂市北京路由西向东行驶至与上海路交叉口右转弯时，因观察不周碾压同向行驶的高某驾驶的电动自行车，致高某当场死亡。经新沂市公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定，被害人高某系颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤死亡。经新沂市公安局交通警察大队事故责任认定，被告人陆磊承担事故全部责任。事故发生后，被告人陆磊主动打电话报警，并在现场等候处理，后如实供述犯罪事实。案发后，被告人陆磊已赔偿被害人近亲属经济损失人民币15万元，取得被害人近亲属的谅解。新沂市人民检察院指控被告人陆磊的行为构成交通肇事罪，建议对被告人陆磊判处有期徒刑一年。被告人陆磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陆磊犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陆磊具有自首情节，认罪认罚，已赔偿被害人近亲属经济损失，取得谅解，经社区矫正部门调查评估认为，具备适用社区矫正条件，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人陆磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 时春梅二〇二〇年八月十一日法官助理 赵 赞书 记 员 黄 河
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2047号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区万达广场大商业3单元5-9层。负责人：郑培永，该支公司经理。委托诉讼代理人：孔羚名，该支公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：高生，男，1959年11月15日出生，满族，教师，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：杨彦飞，男，1957年2月20日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省克东县。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安人寿公司）因与被上诉人高生人寿保险合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2020）黑0230民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安人寿公司上诉请求：1.请求撤销黑龙江省克东县人民法院（2020）黑0230民初50号民事判决，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由高生承担。事实与理由：原审认定被保险人所患疾病为肺癌恶性肿瘤系错误的，高生未提交证据证实被保险人所患疾病为世界卫生组织确定的恶性肿瘤范围，被保险人的明确诊断结果为“肺占位”，并不属于恶性肿瘤。高生辩称，1.原审法院判决正确，应维持原审判决；2.平安人寿公司的上诉理由，不能否认被保险人“肺占位”癌症病变而导致恶性肿瘤的事实；3.被保险人从治疗到死亡仅七个月，排除不了恶性肿瘤的死亡原因。高生向一审法院起诉请求：1.请求判令平安人寿公司给付保险赔偿金200,000.00元；2.平安人寿公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.高生于2016年10月21日为妻子曲万清（被保险人已身故）向平安人寿公司克东营销部投保一份“平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险”人身意外保险（保险合同号码：P190000016015737），保险期限10年，保险理赔金额每份100,000.00元，高生投保了两份，保额共计200,000.00元，并缴纳了保险费。2018年5月30日，被保险人曲万清因身体不适至北安市第一人民医院检查，诊断为“左肺下叶空洞性癌”。2018年12月3日，曲万清入住克东县人民医院治疗，诊断为“左肺占位××变（肺癌可能大）、肺气肿、肺大注××、多发多结节（转移瘤可能大）、脑转移瘤（肺癌非手术），建议转院治疗。”2019年1月14日入住哈医大附属二院，诊断为“颅内占位××变，脑内占位，考虑转移瘤。”2019年1月17日ＰＥＰ/ＣＴ影像诊断报告显示左肺下叶较大肿块，大小约9.2*9.6cm，双肺等多发结节，大者直径10mm。2019年1月17日14时53分的ＣＴ影像诊断报告意见左肺下叶肿块，内部见低密度坏死，ＦＤＧ代谢明显增多，考虑肺癌，左肺门及隆突下淋巴结增大，ＦＤＧ代谢增高，考虑淋巴结转移等。2019年1月19日曲万清再次入住克东县人民医院，经诊断为“肺占位、颅内占位等多发病死亡”;2.在曲万清的《居民死亡医学证明（推断）书》中记载死亡原因为肺占位。克东县公安局克东镇第一派出所出具的户口注销证明中记载，死亡原因为“各种疾病死亡”;3.高生向平安人寿公司申请理赔，该保险公司拒赔后，将保险费5,940.00元退还高生，高生亦收到了此笔退款;4.双方签订的保险合同中关于恶性肿瘤保险金中约定：“若被保险人经医院确诊初次发生“恶性肿瘤”，我们按照基本保险金额给付恶性肿瘤赔偿金，本主险合同终止。一审法院认为，高生与平安人寿公司签订的“平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险”保险合同，系双方当事人自愿订立而形成，其意思表示真实，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，故该保险合同应认定为有效。本案争议的焦点为被保险人曲万清是否患有恶性肿瘤（癌症）的认定问题，平安人寿公司的抗辩意见称，曲万清保险合同明确约定保险理赔范围为恶性肿瘤，明确记载为临床诊断应属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题国际统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范围，被保险人曲万清所患疾病不属于ICD-10的恶性肿瘤范围。从曲万清的死亡时间上看，曲万清是2018年5月30日到北安市第一人民医院检查，诊断为“左肺下叶空洞性癌”。2019年1月14日入住哈医大附属二院，诊断“颅内占位××变，脑内占位，考虑转移瘤。”ＣＴ影像诊断报告意见左肺下叶肿块，内部见低密度坏死，ＦＤＧ代谢明显增多，考虑肺癌，左肺门及隆突下淋巴结增大，ＦＤＧ代谢增高，考虑淋巴结转移等。2019年1月19日入住克东县人民医院，克东县人民医院住院诊断书诊断为“肺占位、颅内占位等多种疾病，并于当日死亡。”其从发病至死亡仅仅七个月时间，若是良性肿瘤或者良性占位，通过医学治疗或手术，应该能够存活较长时间。只有恶性肿瘤，才能导致病人短时间因病情急速恶化，短时间内因病死亡。从历次住院的医学影像诊断或门诊医疗手册及住院诊断结果上来看，2018年5月30日北安市第一人民医院诊断为“左肺下叶空洞性癌”。2019年1月14日哈尔滨医科大学附属第二医院的影像诊断报告中记载“左肺下叶肿块，内部见低密度坏死，ＦＤＧ代谢明显增多，考虑肺癌，左肺门及隆突下淋巴结增大，ＦＤＧ代谢增高，考虑淋巴结转移。”2019年1月19日克东县人民医院的诊断书中记载“左肺占位××变（肺癌可能性大）、肺气肿、肺大泡××、多发结节（转移瘤可能大）、脑转移瘤。”哈尔滨医科大学附属二院及克东县人民医院的诊断中虽未明确确认曲万清患有癌症，但体现“肺癌可能性大”、“考虑肺癌”等意见。但在北安市第一民医院门诊医疗手册的诊断中明确诊断为“左肺下叶空洞性癌。”综合，从证据的高度盖然性规则，结合北安市第一人民医院门诊医疗手册的诊断书中明确诊断为“左肺下叶空洞性癌”的医疗意见，应当认定曲万清是患有肺部恶性肿瘤（癌症），导致其最终死亡，故对平安人寿公司的抗辩意见不予采纳。平安人寿公司应按人寿保险合同的约定，在被保险人发生保险事后，及时给付保险受益人保险赔偿金。综上，高生与平安人寿公司订立的人寿保险合同合法有效，在被保险人曲万清因患恶性肿瘤并去世的情况下，保险公司应依约履行赔付责任，故对受益人高生提出的给付保险金的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：中国平安人寿保险有限公司齐齐哈尔中心支公司于一审判决生效之日起十日内给付高生保险赔偿金194,060.00元（已扣除返还保险费5,940.00元）。一审案件受理费4,300.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，投保人高生在平安人寿公司处为曲万清投保了案涉保险产品，保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。平安人寿公司虽上诉称被保险人曲万清所患疾病不属于《疾病和有关健康问题国际统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范围，但结合本案被保险人从病发至死亡仅七个月时间的事实，以及被保险人的历次诊断结论，可以认定曲万清系因肺部恶性肿瘤（癌症）致死，故对于平安人寿公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，平安人寿公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林森审判员  王雷审判员  董铭二〇二〇年八月十七日书记员  宋阳
甘肃省天水市麦积区人民法院行政裁定书（2020）甘0503行审75号申请执行人天水市自然资源局。所在地天水市秦州区岷山路37号。法定代表人李某。委托代理人王某。（未到庭）委托代理人司某。被执行人天水明欣商贸有限公司。法定代表人董某。申请执行人天水市自然资源局，于2020年8月4日，向本院申请强制执行天自然罚字[2019]169号行政处罚决定的第一项。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。该行政处罚决定认定：天水明欣商贸有限公司未经批准，于2013年5月，擅自占用麦积区社棠镇下曲村城市建设用地5137平方米，用于修建纸箱厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人根据该法第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出行政处罚决定：一、责令立即改正违法行为，退还非法占用的土地5137平方米；二、处以每平方米5元的罚款，合计罚款25685元。申请执行人提供了天水明欣商贸有限公司法定代表人董某的询问笔录、现场勘测笔录、占地照片、土地利用规划图及现状图、营业执照等证据。经听证，被执行人对申请执行人提供的证据无异议，称罚款已经缴纳，占用的土地未退还。申请执行人认为处罚结果不符合法律规定。本院认为，被执行人非法占用建设用地的事实清楚，本案申请执行人提供的立案呈批表、陈述申辩告知书、听证告知书中，均认定符合土地利用总体规划，违法后果预先告知书中，拟处罚结果为没收建筑物及其他设施等，但申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，作出的行政处罚决定书中的处罚结果为“责令改正，退还土地5137平方米”，与该条规定的对于符合土地利用总体规划非法占用土地的，应当没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的规定不符。因此，根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第一百六十一条第一款第三项之规定，裁定如下：不准予强制执行天自然罚字[2019]169号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向天水市中级人民法院申请复议，也可以直接向天水市中级人民法院申请复议。审判长  吴华锋审判员  陈梅芳审判员  刘昕二〇二〇年八月十二日法 官 助 理  王婵书记员  汪田田附：相关法律依据：最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初14032号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振，重庆森木律师事务所律师。被告：重庆永辉云创科技有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号10楼1号，统一社会信用代码91500105MA5UM9HD22。法定代表人：林树，执行董事兼总经理。原告李战江与被告重庆永辉云创科技有限公司（以下简称永辉云创公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李战江的委托诉讼代理人赵乾伟、杨振到庭参加诉讼，被告永辉云创公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李战江向本院提出诉讼请求：判令永辉云创公司赔偿李战江1000元并退回货款12.9元。事实和理由：李战江于2020年6月5日在永辉云创公司开设的南岸区协信星光店处花费12.9元购买“国产水果胡萝卜136g”，生产日期为2020年5月14日，保质期：21天。购买时该食品已超过21天保质期，故该食品已经过期。李战江为维护自身合法权益，故诉至法院。被告永辉云创公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日，李战江花费12.9元在永辉云创公司重庆协信店购得“国产水果胡萝卜136g”一袋，永辉云创公司向李战江出具了购物小票，小票号为1202340460052076。该食品标注生产日期为2020年5月14日，保质期21天。庭审中，李战江向本院提交了购物视频，视频内容为李战江于2020年6月5日在永辉云创公司重庆协信店购买食品的经过，视频中显示食品摆放在货架上待售，涉案食品生产日期为2020年5月14日，保质期21天。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。本案中，李战江举示的购物小票、产品实物、发票、视频及照片相互印证，能够认定其于2020年6月5日在永辉云创公司处购得涉案食品，食品标签标示的生产日期为2020年5月14日，保质期为21天，结合涉案食品的购买日期可以认定李战江购买时食品已过保质期。永辉云创公司作为食品销售者未尽到相应的食品安全注意义务，将超过保质期的食品进行销售，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品行为，李战江的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项、第五十四条第一款、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆永辉云创科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李战江退还货款12.9元，支付赔偿款1000元，合计支付1012.9元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉云创科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年八月七日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执1381号之一申请执行人黄峰，男，汉族，1980年2月25日生，住宜兴市。被执行人都永刚，男，汉族，1977年12月21日生，住宜兴市。被执行人王燕，女，汉族，1985年7月2日生，住宜兴市。黄峰与都永刚、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日作出的（2017）苏0282民初5075号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定，都永刚、王燕应归还黄峰借款本金44.4万元及该款自2017年4月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。本案案件受理费4345元、公告费600元、保全费2740元由都永刚、王燕负担。因都永刚、王燕未履行上述判决书确定的义务，申请执行人黄峰向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年4月14日通过无锡法院统一送达平台向被执行人都永刚、王燕电子送达了执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人都永刚、王燕未实际履行。2、本院于2020年4月10日、同年6月30日、同年8月4日、同年8月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人都永刚、王燕名下的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、工商登记等财产信息，查明都永刚、王燕名下无可供执行的财产。3、本院于2020年4月9日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人都永刚、王燕名下的不动产信息，查明都永刚、王燕名下无可供执行的财产。4、本院于2020年6月15日对被执行人都永刚、王燕采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院执行人员至都永刚、王燕住所地进行调查，未发现其可供执行的财产，也未发现其行踪。6、本院于2020年8月5日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0282民初5075号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  徐 静审判员  魏 涛二〇二〇年八月二十四日书记员  杨建华
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执恢48号 申请人：项长兰，女，1962年5月11日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被执行人：莫煜，男，1989年2月10日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 本院在执行项长兰与莫煜民间借贷纠纷一案，依据贵州省龙里县人民法院（2019）黔2730民初740号民事调解书，向被执行人莫煜送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人莫煜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人莫煜的银行存款29047元，若被执行人莫煜银行存款不足，则查封、扣押其等值财产或提取其合法收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗英列 二〇二〇年八月十二日 书记员  周新智
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终1660号上诉人（原审原告）：沙启元，男，1964年8月19日出生，回族，无固定职业，住黑龙江省安达市。被上诉人（原审被告）：丁祝义，男，1969年6月23日出生，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区被上诉人（原审被告）：大庆市乾宇建筑安装工程有限公司，住所地大庆市萨尔图区九龙达小区04号商住楼住宅431。法定代表人：沈广双，职务总经理。被上诉人（原审被告）：大庆市佞金房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区远望04-30-1-63号。法定代表人：宁希春，职务董事长。委托诉讼代理人：郭婷婷，女，1991年4月9日出生，汉族，该公司员工。上诉人沙启元因与被上诉人丁祝义、大庆市乾宇建筑安装工程有限公司、大庆市佞金房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初363号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。沙启元上诉请求：1、依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020)黑0604民初363号民事裁定书，发回重审或依法改判；2、一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清、适用法律错误。南通长城建筑集团有限公司已经在（2018）年0604民初5908号案件中向法院说明，虽然上诉人与南通长城下属安达分公司签订工程分包合同，但该合同是丁祝义借用南通长城安达分公司的资质与沙启元签订的，此合同没有获得建设管理部门的备案，且案涉工程的结算、支付都是丁祝义个人办理，南通长城没有参与，因此一审认定事实不清。2、一审法院程序违法。如果一审法院认为南通公司应当为被告可以依职权追加，不应经过两次开庭后驳回起诉，程序存在违法。3、一审法院不应增加上诉人诉累。上诉人先后在一审法院起诉三次，被驳回起诉三次，一审法院始终不给予实体裁判结果，致使上诉人在精神与经济上均受到巨大的创伤，上诉人也无法支付农民工工资。4、大庆市佞金房地产开发有限公司工程量增加，却不增加支付工程款，乾宇公司却把多支出的工程款，以无理乱收费的方式转嫁到实际施工人和农民工身上。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，望二审法院依法予以纠正。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，沙启元起诉主张其从丁祝义处承包案涉工程，现已经施工完毕并交付使用，请求给付工程款，并将丁祝义作为本案被告之一。沙启元一审期间提交的工程款往来对账单、项目承包责任书、补充条款等证据能够初步证实沙启元与本案存在直接的利害关系，起诉符合上述法律规定的条件。沙启元与各被上诉人之间的纠纷并未进入过实体审理，故本次诉讼与往次诉讼不存在违反“一事不再理”的情形。至于沙启元的诉讼请求是否应予支持、各被告是否应当承担给付责任、南通长城建筑集团有限公司是否应当参加本案诉讼，均属于案件的实体问题，人民法院在受理该案件后，应当依法审理并作出裁判。综上所述，一审法院裁定驳回沙启元的起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初363号民事裁定；二、本案指令黑龙江省大庆市让胡路区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王东辉审判员  金 玉审判员  梁 宵二〇二〇年八月二十八日法官助理俞舒书记员王妍苏
辽宁省义县人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0727行审10号申请执行人义县自然资源局，住所地义县义州镇振兴街58号。法定代表人田亚光，系该局局长。委托代理人葛亮、宛延，系该局工作人员。被执行人李文军，男，1968年12月28日出生，满族，住辽宁省义县。申请执行人义县自然资源局向本院提出申请，要求强制执行李文军未经批准、非法占地一案于2019年11月21日作出的义自然资执罚字[2019]24号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对义自然资执罚字[2019]24号行政处罚决定的合法性进行了审查。经查，李文军存在未经批准、非法占用义县城关满族乡头沟村基本农田建库房的行为，对义县自然资源局作出的行政处罚决定书，李文军在法定期限内既没有申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务，申请执行人义县自然资源局于2020年8月10日向本院申请强制执行。本院认为，义县自然资源局对上述案件作出的义自然资执罚字[2019]24号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，以及裁执分离的原则，裁定如下：对义县自然资源局作出的义自然资执罚字[2019]24号行政处罚决定准予强制执行，由人民政府组织实施。审 判 长  邹国前人民陪审员  沈 东人民陪审员  郭虹雷二〇二〇年八月二十四日书 记 员  郑丽敏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初3491号 原告：淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区湖滨路8号一层，统一社会信用代码91340200394423961U。 法定代表人：邹德鑫，董事长。 委托诉讼代理人：曹庆伍，公司员工。 委托诉讼代理人：杨余，公司员工。 被告：仓义伍，男，1972年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司（以下简称淮矿物业芜湖分公司）诉被告仓义伍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮矿物业公司的委托诉讼代理人曹庆伍、杨余到庭参加诉讼，被告仓义伍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮矿物业公司芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2017年1月1日至2020年3月31日共计39个月所欠物业管理服务费6106.23元、滞纳金6949.8元，合计13056.03元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2015年12月29日，被告与淮矿安徽物业服务有限责任公司（以下简称淮矿物业公司）签订了《前期物业服务协议》，协议约定由原告向被告位于安徽省芜湖市镜湖区（高层住宅）房产提供物业服务。被告自2017年1月1日起，截止2020年3月31日未按照《前期物业服务协议》和《东方龙城绿竹苑物业服务合同》缴纳物业服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳，遂成讼。 被告仓义伍未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，淮矿物业公司（甲方）、被告仓义伍（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定：由原告向被告位于芜湖市镜湖区（高层住宅，建筑面积104.38㎡）提供物业服务。2019年7月30日，东方龙城绿竹苑小区业主委员会（甲方）与淮矿物业芜湖分公司（乙方）签订《东方龙城绿竹苑小区物业服务合同》，约定：由甲方选聘乙方对安徽省芜湖市镜湖区东方龙城绿竹苑小区提供物业服务，物业服务期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止。上述合同均约定收费标准为物业管理费（高层住宅）1元／㎡／月，能耗费用0.5元／㎡／月，物业费用每半年或一年预缴一次，缴纳费用时间为提前一个月预交。被告仓义伍系安徽省芜湖市镜湖区（高层住宅，建筑面积104.38㎡）登记产权权利人。 本院认为，淮矿物业公司与被告仓义伍签订的《前期物业服务协议》，及东方龙城绿竹苑小区业主委员会与淮矿物业芜湖分公司签订的《东方龙城绿竹苑小区物业服务合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规禁止性规定，为有效合同，上述合同对全体业主具有法律约束力。原告实际履行了相关的物业管理服务义务，被告仓义伍也实际享受了原告提供的物业服务，理应履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告支付拖欠的物业费的诉请予以支持。原告主张被告仓义伍差欠2017年1月1日起至2020年3月31日的物业费6106.23元（1.5元/㎡/月×39个月×104.38㎡），被告未予反驳，亦未提供证据证明已交纳了上述费用，本院对原告的主张事实予以确认，原告主张被告仓义伍立即支付拖欠的物业费6106.23元的诉请符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金的诉请，原告依据《前期物业服务协议》和《物业服务合同》中的约定要求被告支付逾期交纳物业费用滞纳金，该两份合同均系格式化合同，合同中关于滞纳金的约定加大了业主的义务，故对该项诉请不予支持。业主应及时交纳物业费，才有助于物业公司更好地开展物业服务，若业主在享受服务后，不及时交纳物业费，必将影响到小区整体物业服务质量，也直接影响涉案的物业价值。原告作为服务企业应切实履行好服务职责，对职责内的维修、养护、管理和维护义务不断地进行改进和提高，对业主提出的一些问题，应及时在职责范围内予以解决和沟通，和业主间建立友好、和谐的关系。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仓义伍于本判决生效之日起十日内支付原告淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司物业费6106.23元； 二、驳回原告淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告仓义伍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖玮 二〇二〇年八月四日 书记员  徐晨 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （五）按时交纳物业服务费用； 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省商南县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1023执588号申请执行人宋叶和，男，汉族，居民。被执行人商洛市鸿伟生态实业有限公司，统一社会信用代码：9161102305211979W。法定代表人：金太华，系该公司总经理。申请执行人宋叶和与被执行人商洛市鸿伟生态实业有限公司土地承包经营权纠纷一案，经本院作出的（2020）陕1023民初910号民事调解书调解：由被告商洛市鸿伟生态实业有限公司于2020年7月30日之前向原告宋叶和支付土地租金2699元。案件受理费25元，由被告商洛市鸿伟生态实业有限公司承担。该法律文书生效后，被执行人商洛市鸿伟生态实业有限公司未按期履行义务。据此，申请执行人宋叶和于2020年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人商洛市鸿伟生态实业有限公司支付土地租金2724元（含案件受理费25元）。经本院审查，申请执行人宋叶和的执行申请符合法律规定，准予立案。执行中，本院依法向被执行人商洛市鸿伟生态实业有限公司送达了执行通知书等相关法律文书，责令其按期履行给付义务。被执行人商洛市鸿伟生态实业有限公司主动向本院交纳执行款2724元，并由申请执行人宋叶和全额领取。案件执行费50元由被执行人商洛市鸿伟生态实业有限公司承担，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕1023执588号案件执行完毕，于2020年8月28日结案。二〇二〇年八月二十八日
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执2279号之一申请执行人任小兰，女，被执行人徐胜利，男，本院作出的(2020)陕0802民初484号民事判决书已发生法律效力。向被执行人徐胜利发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人向申请执行人偿还借款本金25万元及利息；负担案件受理费5050元，执行费8960元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人徐胜利送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年6月17日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人徐胜利名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人徐胜利名下仅有少量银行存款，在执行过程中本院依法轮候查封被执行人徐胜利与高翠香共同共有的位于西××北（原皮毛厂院内）5幢3-202号（房产证号：00××95）、位于长城××路市农行家属院2-401号（房产证号：00××94）房产两套，无法采取评估拍卖措施，申请执行人已向首封法院递交参与分配申请。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人徐胜利有住房公积金登记信息3、本院查询到被××人××市人，与申请执行人任小兰核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人徐胜利名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的借款本金25万元及利息；负担案件受理费5050元，执行费8960元未能执行。综上所述，因本案被执行人徐胜利名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年八月十七日书记员  祁雄
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初1940号原告：马某1，住甘肃省静宁县。被告：王某1，住甘肃省静宁县。被告：马某2，住甘肃省静宁县。被告：王某2，住甘肃省静宁县。原告马某1与被告王某1、马某2、王某2案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年8月26日，原告马某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某1负担。审判长 王代代人民陪审员 马小宁人民陪审员 **晶二〇二〇年八月二十六日（法官助理 蔡爱莲书记员 胡 绒
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审91号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市南区山东路2号甲。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，青岛市住房公积金管理中心工作人员。 被申请执行人青岛德仁中西医结合医院，住所地青岛市市北区杭州路70号甲。 法定代表人刘鸿业，院长。 委托代理人童欣，青岛市南中山法律服务所法律工作者。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年7月17日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛德仁中西医结合医院于2019年9月23日作出的青住金处理字[2019]12第004号行政处理决定书。 本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日举行了听证会，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]12第004号行政处理决定的合法性进行审查。申请执行人的委托代理人吴丕镇，被申请执行人的委托代理人童欣，到庭参加听证。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年9月23日作出青住金处理字[2019]12第004号行政处理决定，并于同年10月18日向被申请执行人直接送达。被申请执行人在法律规定的期间内对上述行政处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年6月24日作出青住金某执催字[2020]028号行政强制执行催告书，并于同年7月6日向被申请执行人留置送达。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2019年9月23日作出的青住金处理字[2019]12第004号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不复议、起诉又不履行行政处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]12第004号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年八月七日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员王倩倩
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执628号被执行人：吴克选，男，汉族，1966年11月21日出生，住上海市杨浦区。本院在执行被执行人吴克选山东省泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911刑初190号刑事判决书罚金一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院依法立案执行,2020年3月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、送达地址确认书。执行过程中，本院分别于2020年3月25日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息，无可执行财产。2020年8月26日对被执行人吴克选采取纳入限制消费令措施。2020年8月26日二次通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息，无可执行财产。经法院穷尽执行调查措施，均未发现被执行人名下有任何可供执行财产。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁0911刑初190号刑事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙修凯审判员  李 兵审判员  王玉琪二〇二〇年八月二十六日书记员  李科萌
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3947号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：河北省衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，该行员工。 被告：李井群，男，1982年7月1日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：宋春娥，女，1984年5月5日出生，汉族，现住衡水市枣强县，系李井群妻子。 被告：枣强县大营镇振业皮毛厂，住所地：衡水市枣强县大营镇西小营村。 经营者：李井群，男，1982年7月1日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告李井群、宋春娥、枣强县大营镇振业皮毛厂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行委托诉讼代理人张焕响到庭参加诉讼，被告李井群、宋春娥、枣强县大营镇振业皮毛厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李井群、宋春娥共同偿还原告贷款本金260439.34元，及截至2020年4月26日的利息3335元，罚息74733.93元，总计338508.27元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告枣强县大营镇振业皮毛厂对贷款承担连带担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月30日，原告与被告李井群、宋春娥签订编号为HT4805201801315581的《借款合同》，约定原告为被告李井群、宋春娥提供小微企业个人授信贷款人民币300000元，授信额度期限4个月，还款方式为按季付息到期还本。在订立前述合同的同时，被告枣强县大营镇振业皮毛厂提供了连带责任保证，被告宋春娥签订了共同还款协议。上述合同成立并生效后，被告李井群于2018年3月30日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款300000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.7%。但是在贷款到期前被告李井群、宋春娥开始拖欠利息，贷款届满时被告李井群、宋春娥未按合同约定归还借款本息，被告枣强县大营镇振业皮毛厂亦未履行担保义务，经多次催要未全部归还，为维护我行权益，因此提起诉讼。原告认为，三被告应按约履行自己的合同义务。现三被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，原告为维护自身合法权益，对三被告提起诉讼，请人民法院依法公断。 被告李井群、宋春娥、枣强县大营镇振业皮毛厂未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，被告李井群、宋春娥（甲方）共同与原告（乙方）签订编号：HT4805201801315581的《借款合同》，约定借款金额300000元，期限自2018年3月30日起至2018年7月30日止，借款用途为借新还旧，用于归还原借据号14805201630253001下的贷款本金。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮100%，确定为年利率8.7%。如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按季调整。逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%，如甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，原告与被告李井群、宋春娥签订宋春娥为共同还款人，李井群为借款人的《共同还款协议》，对上述贷款承担共同还款责任。同日，原告与被告枣强县大营镇振业皮毛厂签订编号HT4805201801315581-03的《担保合同》，约定被告枣强县大营镇振业皮毛厂自愿为涉案合同借款提供连带责任保证。保证期间均为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围均为被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用。合同签订后，原告按约发放贷款，被告未全部偿还借款本金及利息，截至2020年4月26日被告共欠原告借款本金260439.34元、利息3335元、罚息74733.93元，共计338508.27元。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告李井群、宋春娥、枣强县大营镇振业皮毛厂签订的《借款合同》、《共同还款协议》、《担保合同》均系合同当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效。合同当事人均应当按照约定履行合同义务，原告作为贷款人履行贷款出借义务后，被告李井群、宋春娥作为共同借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息。共同借款人李井群、宋春娥未按合同约定的方式（时间、金额）向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，应当按照合同约定偿还借款本金、利息、逾期罚息，故对原告要求被告李井群、宋春娥偿还借款本金260439.34元、利息3335元、罚息74733.93元，共计338508.27元（利息、罚息已计算至2020年4月26日，自2020年4月27日起至实际还清之日止的罚息、复利按原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告李井群、宋春娥的编号HT4805201801315581的《借款合同》约定的方式计算）的诉请，本院予以支持。被告枣强县大营镇振业皮毛厂自愿为案涉贷款本息承担连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，原告起诉未过保证期限，故被告枣强县大营镇振业皮毛厂应对案涉贷款本息承担连带保证责任。原告要求实现债权产生的费用由三被告承担，但并未提交证据予以证实，故本院不予支持。被告李井群、宋春娥、枣强县大营镇振业皮毛厂经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告李井群、宋春娥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金260439.34元、利息3335元、罚息74733.93元，共计338508.27元（利息、罚息已计算至2020年4月26日，自2020年4月27日起至实际还清之日止的罚息、复利按原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告李井群、宋春娥的编号HT4805201801315581的《借款合同》约定的方式计算）； 二、被告枣强县大营镇振业皮毛厂对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李井群、宋春娥追偿； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3189元，由被告李井群、宋春娥、枣强县大营镇振业皮毛厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  杜新民 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王丽梅
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0591执825号之一申请执行人：胡召刚，男，1973年3月23日生，汉族，住山东省惠民县。被执行人：周木林，男，1972年12月25日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。申请执行人胡召刚与被执行人周木林买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0591民初1165号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判书：被告周木林于本判决生效之日起十日内支付原告胡召刚人民币74300元及逾期利息（计算方式：以74300元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年1月23日起计算至实际付款之日止）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年3月25日，本院通过法院专递形式向被执行人周木林寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。反馈本人长期不在家无法联系均退回。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。采取限制高消费措施。2、2020年3月19日、2020年8月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人周木林的银行存款、证券、车辆等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、2020年3月19日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人周木林的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2020年3月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人周木林名下的不动产。未发现被执行人有可供执行的财产信息。5、2020年3月，本院委托被执行人住所地江苏省盐城市阜宁县人民法院调查被执行人名下不动产登记情况，反馈其名下无房地产登记情况。6、2020年8月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的74990元及迟延履行期间的利息。实际执结到位0元，尚未执行到位74990及迟延履行期间的利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条、第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄延杰审判员  牛 军审判员  陈 谚二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 珊
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0502民初3311号 原告：天水市供热公司，住所地甘肃省天水市秦州区藉河北路。 法定代表人：马德全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓东，男，该公司员工。 被告：张鹏飞，男，出生年月日不详，汉族，住天水市秦州区。 原告天水市供热公司与被告张鹏飞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告天水市供热公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天水市供热公司撤诉。 案件受理费120元，减半收取计60元，由天水市供热公司负担。 审 判 员 赵青霞 二〇二〇年八月六日 法官助理 骆鹏霞 书 记 员 张婉琴
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1825号 关于本院执行的黄方景与江苏安耐恒商贸有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1912971.20元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1064号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行，住所地：广西平果市马头镇新兴路19号。 统一社会信用代码：914510236672497574B。 负责人：罗显勇，行长。 委托诉讼代理人：马忠圆，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行员工。 被告：宋必高，男，1978年5月18日出生，壮族，住广西平果市。 原告中国邮政银行银行股份有限公司平果县支行诉被告宋必高信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员岑雷独任审判，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。书记员黎秋洁担任记录。原告委托诉讼代理人马忠圆到庭参加诉讼，被告宋必高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止至2020年4月15日信用卡欠款15期本金9226.11元；2.判令被告支付给原告尚欠的信用卡欠款利息1257.16元，滞纳金2815.74元（利息由交易入账日起已实际金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元）；3.被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，被告宋必高经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，未作书面答辩也没有提交证据。视为放弃质证和抗辩的权利。经开庭审理，案件基本事实已查清，应依法缺席判决。被告宋必高申请办理信用卡标准金卡，应按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》履行义务，在使用信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息及滞纳金，现被告逾期不还，被告已构成违约，应承担全部违约责任。故对原告的诉讼请求，予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、由被告宋必高偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡标准金卡欠款本金9226.11元、利息1257.16元、滞纳金2815.74元，共计13299.01元（利息、滞纳金计至2020年4月15日止，2020年4月16日起的透支利息、滞纳金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定计）。 本案案件受理费132.00元，减半收取66.00元，由被告宋必高负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 岑 雷 二〇二〇年八月三日 书记员 黎秋洁
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初5172号原告：安秀萍，女，1963年7月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告：王绍波，男，1963年4月22日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：宋连官，男，1968年10月23日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：鞠清，男，1966年4月19日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告安秀萍、王绍波与被告宋连官、鞠清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。二原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安秀萍、王绍波撤回起诉处理。审判员  王梦意二〇二〇年八月三十一日书记员  张 倩
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3487号原告：国网安徽省电力有限公司天长市供电公司，住所地安徽长市二凤南路东侧广陵路北侧，统一社会信用代码91341181MA2MROUJ4K(1-1)。负责人:赵海东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿华玉，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。被告：安徽众兴塑业有限公司，住所地天长市经济开发区纬一路南经三路东，统一社会信用代码91341181674242727H。法定代表人：叶家和，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。原告国网安徽省电力有限公司天长市供电公司（以下简称天长供电公司）与被告安徽众兴塑业有限公司（以下简称众兴塑业公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天长供电公司的委托诉讼代理人陈俊梅、耿华玉，被告众兴塑业公司的委托诉讼代理人张华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天长供电公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付基本电费26680元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年5月15日签订《高压供用电合同》一份,合同期限为2016年5月15日至2021年5月14日;合同第十一条第2项第4款规定:用电人减容、暂停和恢复用电按《供电营业规则》有关规定办理。合同签订之后,原告按约向被告受电点供电。2019年4月12日经被告申请,原告暂停向被告供电,暂停期限六个月,故暂停期限到2019年10月11日止。2019年11月6日,被告向原告申请临时性减容用电并经原告批准同意。根据《供电营业规则》第24条规定,被告应当按照合同约定的容量计收2019年10月11日至2019年11月6日期间基本电费26680元。原告多次向被告催要,但被告予以推脱,为维护国家资产安全,现原告特具本状,请求依法支持原告诉求。天长供电公司向法庭提供的证据材料有：1、原、被告工商登记信息。证明：原、被告主体适格；2、《高压供用电合同》1份。证明：原、被告于2016年5月15日签订高压供用电合同，约定被告向原告申请用电容量2000千伏安、实际无功最大总容量800千乏，合同第十一条第2项第四款固定用电人减容、暂停和恢复用电按《供电营业规则》有关规定办理；3、高压用电报停委托书、申请报告、变更用电申请单、变更用电业务工作单各1份。证明：被告于2019年4月12日申请并经过原告同意暂停用电，暂停用电期限6个月，应当到2019年10月11日到期；4、高压用电临时性减容委托书、申请报告、申请单、变更用电业务工作单各1份。证明：被告于2019年11月6日申请并经过原告同意减容用电，减容实际从2019年11月6日开始；5、《用电营业规则》和补收说明各1份。证明：根据合同约定和法规规定，因被告申请暂停用电后未履行相关手续，导致在暂停期满和减容开始之间的2019年10月12日至2019年11月5日共25天的时间内，被告应当支付基本电费26680元；6、物价局皖发改价格（2019）311号用电单一制的价格通知。证明：原告计算的基本电费的标准是经过发改委批准的，基本电价是40元每千瓦每月。众兴塑业公司辩称：本案被告不欠原告相关电费，实际用电都是按月支付，对于原告要求被告支付基本电费，按照合同约定，没有予以明确，合同中对于电费的收取，其中约定按最大容量40%，同时又约定基本电费，按照供电营业规则的办理，合同中约定不明确，供电营业规则，双方在签订时没有合同附件，具体内容没有进行约定，该规则是电力部门部门规章规定，对于被告来说，对该规则并不知情，对于原告计算方式，我们认为本案原告要予以明确。本院经审理认定事实如下：天长供电公司与众兴塑业公司于2016年5月15日签订《高压供用电合同》一份,合同期限为2016年5月15日至2021年5月14日;合同第十一条第2项第4款规定:用电人减容、暂停和恢复用电按《供电营业规则》有关规定办理。合同签订之后,天长供电公司按约向众兴塑业公司受电点供电。2019年4月12日经众兴塑业公司申请,天长供电公司暂停向众兴塑业公司供电,暂停期限六个月,故暂停期限到2019年10月11日止。2019年11月6日,众兴塑业公司向天长供电公司申请临时性减容用电并经天长供电公司批准同意。根据《供电营业规则》第24条规定,众兴塑业公司应当按照合同约定的容量计收2019年10月11日至2019年11月6日期间基本电费26680元。天长供电公司多次向众兴塑业公司催要无果，诉至本院,请求判如所请。本院认为，天长供电公司与众兴塑业公司于2016年5月15日签订《高压供用电合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人应按合同的约定履行义务。众兴塑业公司提出要求其支付基本电费，合同中没有予以明确，供电营业规则，双方在签订时没有合同附件，具体内容没有进行约定，对该规则并不知情，请求驳回天长供电公司的诉求，根据双方签订的《高压供用电合同》第十一条第二项的约定，基本电费按月计收，对新装、增容、变更和终止用电当月基本电费按实际用电天数计收（不足24小时的按1天计算），每日按全月基本电费的三十分之一计算。用电人减容、暂停和恢复用电按《供电营业规则》有关规定办理。《供电营业规则》第24条第3项明确规定,暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同约定的容量计收其基本电费。《供电营业规则》系部门规章，在没有被废止前仍生效，且提供格式合同的一方对该条款的内容进行了加粗，足以引起当事人的注意，众兴塑业公司的该请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。天长供电公司基于合同的约定主张收取基本电费的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条的规定,判决如下:被告安徽众兴塑业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告国网安徽省电力有限公司天长市供电公司支付基本电费26680元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元，由被告安徽众兴塑业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 卢 林二〇二〇年八月二十六日书记员 何梦菊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初1674号原告：陈爱虎，男，1960年1月17日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。被告：刘天科，男，1957年11月19日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。原告陈爱虎与被告刘天科民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱虎到庭参加诉讼，被告刘天科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈爱虎向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告刘天科偿还原告借款本金60000元及利息88800元（该利息自2014年5月26日起按月利率2%计算至2020年7月20日止）；2．本案诉讼费由被告刘天科负担。在诉讼过程中，原告陈爱虎增加利息诉讼请求为：2020年7月21日以后的利息按月利率2%计算至本金清偿完毕时止。事实和理由：2014年5月26日，被告刘天科以承建工程无资金周转为由，向原告借款60000元，双方口头约定月利率为2%。原告向刘天科提供借款后，刘天科既不支付利息，也不返还本金。原告多次催收借款本息未果，为维护原告合法权益，现诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘天科未作答辩，亦未提交证据和到庭质证。经审理查明，被告刘天科因承建工程需资金周转，向原告陈爱虎借款。2014年6月26日，陈爱虎以现金方式向刘天科提供借款60000元后，刘天科出具借条一份给陈爱虎。借条注明：今借到陈爱虎现金60000元，限期6个月归还。借款后，刘天科逾期不归还陈爱虎借款，陈爱虎多次催收借款未果，遂诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。上述事实，有原告陈爱虎的陈述，原告陈爱虎提交的《借条》和证明等证据证实，并在卷佐证，足以认定。本院认为，原告陈爱虎要求被告刘天科偿还借款本息，本案应定性为民间借贷纠纷。本案中，陈爱虎向刘天科提供借款60000元，但刘天科逾期不归还借款，应当承担违约责任。现陈爱虎要求陈爱虎返还借款60000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。本案中，无证据证实陈爱虎与刘天科口头约定了月利率为2%，因此，陈爱虎要求刘天科按月利率2%计算利息并要求刘天科支付2020年7月20日前的利息88800元和自2020年7月21日起按月利率2%计算利息至本金清偿完毕时止的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。但双方约定案涉借款的借期为6个月，刘天科应当依法自逾期之日起即自2014年11月27日起按年利率6%支付利息至本金清偿完毕时止。被告刘天科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘天科自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈爱虎借款本金60000元及利息（利息自2014年11月27日起按年利率6%计算至本金清偿完毕时止）；二、驳回原告陈爱虎的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1638元（已减半收取），由原告陈爱虎负担740元，被告刘天科负担898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  何智勇二〇二〇年八月十三日书记员  唐随缘附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0722执恢50号之一 申请执行人：闫永波，男性，1985年11月04出生，汉族，山西省左权县人。 被执行人：裴乃江，男性，1948年01月28出生，汉族，山西省左权县人。 被执行人：武富先，女性，1946年04月08出生，汉族，山西省左权县人。 被执行人：裴维萍，女性，1973年05月17出生，汉族，山西省左权县人。 本院在执行闫永波与裴乃江、武富先、裴维萍合同纠纷一案中，经查，被执行人武富先名下有一辆酷威2736CC小客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人武富先名下酷威2736CC小客车车辆手续，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  葛林虎 二〇二〇年八月十二日 书记员  赵臻伟
四川省普格县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3428民初289号 原告：符帮飞，男，1984年1月12日出生，汉族，住云南省巧家县。 被告：肖阳，男，1975年9月5日出生，汉族，住四川省普格县。 被告：西昌市振兴建筑安装工程有限公司，住所地四川省西昌市西乡乡柏枝树村。 法定代表人：陈笑。 本院在审理符帮飞与肖阳、西昌市振兴建筑安装工程有限公司关于租赁合同纠纷一案中，原告符帮飞于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告符帮飞提出撤诉申请是对自己权利的行使，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告符帮飞撤回起诉。 案件受理费2，183.00元，由原告符帮飞负担。 审判员 阿支乃古日 二〇二〇年八月十日 书记员 肆 子 建
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终221号 上诉人（原审被告）莆田市荔城区农业机械管理总站，住所地莆田市荔城区县巷94号，统一社会信用代码12350321003712898Q。 法定代表人**文，站长。 委托代理人范进泉、唐德芳，福建诚毅律师事务所律师，一般代理。 上诉人（原审被告）莆田市荔城区财政局，住所地莆田市荔城区胜利路236号，统一社会信用代码11350321003712679H。 负责人陈志鸿，局长。 委托代理人陈金敢，福建律海律师事务所律师，特别代理。 委托代理人黄琼琼，福建律海律师事务所实习律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）柯朝阳，男，1970年9月27日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原审被告莆田市荔城区人民政府，住所地莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人柯金国，区长。 上诉人莆田市荔城区农业机械管理总站、莆田市荔城区财政局因与被上诉人柯朝阳、原审被告莆田市荔城区人民政府行政决定及行政复议一案，不服莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年4月11日，莆田市荔城区人民检察院对被告莆田市荔城区农业机械管理总站作出荔检行公[2019]35030400016号《检察建议书》，载明：“本院在履行职责中发现，莆田市荔城区农业机械管理总站对不能享受农机购置补贴的柯朝阳申请购买履带式拖拉机给予登记核实并结算，造成国家农机补贴专项资金流失。……根据闽财农（2006）23号《福建省农业机械购置补贴专项资金使用管理规定（试行）的通知》第十八条规定，……向你单位提出如下检察建议：依法由你站会同财政收回柯朝阳不应当享受的补贴资金43000元，并取消其今后享受补贴资金的资格，挽回国家损失。2019年6月3日，两被告作出荔农机[2019]21号《关于柯朝阳违规套取农机购置补贴的处理告知书》，告知原告：经调查，2013年度，你方违规套取农机购置补贴资金共计43000元一案，已违反了农业部、财政部《农业机械购置补贴产品违规经营行为处理办法（试行）》及福建省财政厅、福建省农业厅《省级农业机械购置补贴及示范推广专项资金管理办法》的相关规定，拟共同作出如下处理决定：责令你方自收到本通知书之日起五日内向莆田市荔城区农业机械管理总站退还违规套取的农机购置补贴资金43000元，并告知原告可在收到该通知书之日起三日内进行陈述、申辩、申请听证。原告于2019年6月10日向两被告提交了《申辩状》。2019年8月27日，两被告共同作出荔农机[2019]43号《行政决定书》，查明，2013年度，柯朝阳方违规套取农机购置补贴资金共计43000元，已违反了农业部、财政部《农业机械购置补贴产品违规经营行为处理办法（试行）》（农财办[2017]26号）及福建省财政厅、福建省农业厅《省级农业机械购置补贴及示范推广专项资金管理办法》（闽财农[2016]25号）的相关规定，决定：责令柯朝阳退还违规套取的农机购置补贴资金43000元。该决定书于2019年9月10日送达原告。原告不服，向被告莆田市荔城区人民政府申请复议。被告莆田市荔城区人民政府于2019年12月26日作出荔政行复[2019]10号《行政复议决定书》，维持了荔农机[2019]43号《行政决定书》。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，行政机关依职权对行政相对人作出行政决定时，应当认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。尤其是涉及行政相对人的人身、财产的具体行政行为，必须有明确且准确的法律适用。本案中，两被告共同对原告作出的荔农机[2019]43号《行政决定书》，认定原告违规套取农机购置补贴资金的行为，违反了农业部、财政部《农业机械购置补贴产品违规经营行为处理办法（试行）》（农财办[2017]26号）及福建省财政厅、福建省农业厅《省级农业机械购置补贴及示范推广专项资金管理办法》（闽财农[2016]25号）的相关规定，而具体违反了哪一条规定，并未明确。同时，两被告作出“责令柯朝阳退还违规套取的农机购置补贴资金43000元”的决定的依据，也未在决定书中明确。综上，两被告作出的荔农机[2019]43号《行政决定书》适用法律错误，依法应予撤销。被告莆田市荔城区人民政府作出的维持该行政决定的复议决定，同样应予以撤销。至此，原告要求撤销荔农机[2019]43号《行政决定书》的诉求，本院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项及七十九条之规定，判决：一、撤销被告莆田市荔城区农业机械管理总站、莆田市荔城区财政局于2019年8月27日作出的荔农机[2019]43号《行政决定书》；二、撤销被告莆田市荔城区人民政府于2019年12月26日作出的荔政行复[2019]10号《行政复议决定书》。 一审宣判后，上诉人莆田市荔城区农业机械管理总站、莆田市荔城区财政局均不服，提出上诉称：一、一审法院以被诉行政行为未明确具体的法律条款，属于适用法律错误为由，判决撤销被诉行政行为是错误的；二、一审法院判决撤销被诉行政行为，又未判决上诉人重新作出行政行为，显属不当。请求判决撤销原判，并改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。 二审期间，上诉人莆田市荔城区农业机械管理总站、莆田市荔城区财政局和被上诉人柯朝阳、原审被告莆田市荔城区人民政府均未提供新的证据材料,各方在原审时提供的证据已随案移送本院。本院经审查，认定证据的情况同原审法院。据此，本院对原审法院查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，本案上诉人在其作出的荔农机[2019]43号《行政决定书》中认定：“2013年度柯朝阳违规套取农机购置补贴资金共计人民43000元”，但未查明被上诉人柯朝阳如何套取补贴、套取补贴数额如何计算等涉案的基本事实，其认定事实不清、证据不足。在适用法律、法规上，上诉人认定被上诉人柯朝阳涉嫌违规的行为发生在2013年度，却适用农业部、财政部《农业机械购置补贴产品违规经营行为处理办法（试行）》（农财办[2017]26号）及福建省财政厅、福建省农业厅《省级农业机械购置补贴及示范推广专项资金管理办法》（闽财农[2016]25号），该两部规章分别于2017年和2016年才颁布实施，行政决定引用在后的规章对被上诉人在前实施的行为进行评价，显然违背了“法不溯及既往”的法治原则，属于适用法律、法规错误。程序上，上诉人对被上诉人柯朝阳作出行政行为过程中，未依照法定程序进行调查、取证，也未告知当事人享有的陈述、申辩等合法权利，属于违反法定程序。综上，上诉人作出的荔农机[2019]43号《行政决定书》认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项的规定，应予以撤销。原审被告莆田市荔城区人民政府作出维持案涉《行政决定书》的复议决定不当，亦应予以撤销。原审认定事实清楚，判决撤销上诉人作出的行政行为及撤销原审被告作出的复议决定正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人莆田市荔城区农业机械管理总站、莆田市荔城区财政局共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁奇任 审 判 员 刘开赐 审 判 员 陈飞燕 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 郑 毅 书 记 员 宋寅颖 附：本判决适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
吉林省通榆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0822刑初187号公诉机关吉林省通榆县人民检察院。被告人张某，男，1971年5月1日出生，吉林省通榆县人，汉族，高中文化，现住通榆县。因涉嫌危险驾驶，于2019年12月18日由通榆县公安局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月10日由通榆县人民检察院取保候审，于2020年8月10日由本院对其取保候审至今。吉林省通榆县人民检察院于2020年7月29日以通检一部三组刑诉〔2020〕196号起诉书，指控被告人张某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院检察员胥劲轶、党茂军出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省通榆县人民检察院指控：2019年11月29日下午18时50分许，被告人张某饮酒后驾驶×××号小型轿车沿通榆县至八面公路由东向西行驶至殡仪馆东处时，追撞至前方同方向行驶孙某1驾驶的×××号小型轿车尾部，造成交通事故，致使车辆损坏，发生事故后被告人张某逃逸。张某承担事故的主要责任，后经白城市公安司法鉴定中心对被告人张某进行静脉血乙醇含量检测，其结果为310.0mg/100ml，被告人张某涉嫌危险驾驶罪。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有受理交通事故案件登记表、通榆县公安局交警大队事故处理中队出具的案发经过、常住人口基本信息详细信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、张某机动车驾驶证复印件、呼气式酒精含量测试结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场略图、张某与孙某1签订的赔偿协议书、孙某1出具的谅解书等书证；证人孙某1、孙某2、关某、吕某、王某1、王某2、徐某、褚某、王某3的证言；被告人张某的供述与辩解；白城市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书等证据证实，足可认定。被告人对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议，当庭表示认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人张某违反道路交通法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，并肇事后逃逸。其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某危险驾驶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实并积极赔偿被害人损失取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、量刑情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条的处罚规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳依法强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。审判员 薛 蕾二〇二〇年八月十三日书记员 李永旭
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5693号申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。被执行人黄宏，男，1985年4月3日，汉族，住江西省萍乡市上栗县。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人黄宏金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）湘0104民初14940号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人黄宏至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人黄宏的银行存款6.275146万元，或扣留、提取其应得收入6.275146万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉二〇二〇年八月十八日书记员  喻娟
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初3825号 原告：胡秀燕，女，1968年8月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈晓君，女，1980年5月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告胡秀燕诉被告陈晓君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告胡秀燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按胡秀燕撤诉处理。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李惠敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11538号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：某某实业（深圳）有限公司，住址：深圳市龙岗区。 被执行人：深圳某某置业有限公司，住址：深圳市龙岗区。 在被执行人合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初20700号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初20700号判决书所涉（2020）粤0307执11537号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执11538号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈雄才 审判员  周 盼 审判员  林俊燕 二〇二〇年八月十一日 书记员  郑 畅
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初4778号 原告：高峰坤，男，1983年4月18日生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：李文亮，郯城合意法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：郯城县马头镇采莲湖社区村民委员会（原郯城县马头镇高楼村村民委员会），住所地郯城县马头镇南新庄村。 负责人：李青华，该村书记。 原告高峰坤与被告郯城县马头镇采莲湖社区村民委员会（原郯城县马头镇高楼村村民委员会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高峰坤及其委托诉讼代理人李文亮到庭参加诉讼，被告郯城县马头镇采莲湖社区村民委员会（原郯城县马头镇高楼村村民委员会）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高峰坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即将发包给原告的0.7亩土地交给原告管理经营；2、依法判令被告立即支付原告缴纳的土地承包费壹拾万元从收款至没有实际给予承包土地期限内的利益损失利息(利息按照每元每月2%)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月13日，被告社区村民委员会自然村马头镇科技村主要负责人李青华，以村西原告经营大葱院落北邻集体土地发包为由，找到原告问是否承包，双方就土地承包的价格、亩数协商一致时，原告按照被告邀约条件及时向被告缴纳了土地承包费100000元，大写壹拾万元整。被告收到原告缴纳的土地承包费之后，至今没有将发包的土地交给原告管理经营，给原告造成巨大经济损失。被告于2019年1月10日给原告出具了票据一张，载明收高峰坤0.7亩土地租金100000元。随后原告多次索要承包土地，被告至今没有将发包给原告的土地交给原告。 被告郯城县马头镇采莲湖社区村民委员会（原郯城县马头镇高楼村村民委员会）未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告高峰坤系被告郯城县马头镇采莲湖社区高楼村村民。2018年1月13日，原被告双方约定原告承包被告土地0.7亩，但对土地具体范围及承包期限未约定明确。原告缴纳土地租金100000元，2019年1月10日被告向原告出具票据一张，由负责人李青华签字确认并加盖公章。原告事先已经使用0.3亩土地，后被告未将剩余0.4亩土地交给原告经营。 庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告返还原告缴纳的100000元土地租金及从缴纳之日起产生的利息，利息按照每月2分计算。 本院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。被告未将其余0.4亩土地交由原告，违反了双方约定，原告要求被告返还土地租金，于法有据，本院依法予以支持。对于租金利息，因双方对此未约定，本院酌情支持从交款之日起至实际返还之日止按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下： 一、被告郯城县马头镇采莲湖社区村民委员会（原郯城县马头镇高楼村村民委员会）于本判决生效之日起十日内向原告高峰坤返还土地租金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年1月10日起至实际返还之日止按照年利率6%计算）。 二、驳回原告高峰坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费xxx元减半收取xxx元，由被告郯城县马头镇采莲湖社区村民委员会（原郯城县马头镇高楼村村民委员会）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘利贞 二〇二〇年八月七日 书记员  王 慧
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执恢173号申请执行人：黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司,住讷河市康安路111号。法定代理人：杨彬，职务：董事长。委托诉讼代理人：韩旭，职务：行长。被执行人：高慧民，男性,1969年5月5日生，汉族，住讷河市通南镇。被执行人：马云成，男性,1982年6月30日生，汉族，住讷河市通南镇。本院在执行申请执行人黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司与被执行人高慧民、马云成借款合同纠纷一案中，申请人申请撤回案号（2020）黑0281执恢173立案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0281执恢173号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：史彦军二〇二〇年八月二十六日书记员 ： 赵 伟
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执61号之一申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市经三路89号。负责人：解瑶琛，总经理。被执行人：烟台安德水产有限公司，住所地：烟台市芝罘区卧龙中路20号。法定代表人：丛国建，董事长。被执行人：烟台安青食品有限公司，住所地：烟台市芝罘区卧龙中路20-3号。法定代表人：丛国建，董事长。被执行人：烟台安新食品有限公司，住所地：烟台市芝罘区卧龙中路20-6号。法定代表人：丛国建，董事长。被执行人：烟台安洋食品有限公司，住所地：栖霞市观里镇小观村。法定代表人：丛国建，董事长。被执行人：丛滋岗，男，1962年9月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：李佳颖，女，汉族，1978年10月11日出生，住烟台市芝罘区。中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行与烟台安德水产有限公司、烟台安青食品有限公司、烟台安新食品有限公司、烟台安洋食品有限公司、丛滋岗、李佳颖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2017）鲁06民初366号民事判决，确定：一、烟台安德水产有限公司于本判决生效之日起十日内偿付中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行借款本金121000000元及利息5730567.11元（利息暂计算至2017年6月21日，之后至实际给付之日，仍按合同约定的利息计算）；二、中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行对烟台安德水产有限公司提供的抵押物（抵押物以他项权证记载为准）经折价或拍卖、变卖的价款在《银团贷款抵押合同》约定的担保债权范围内享有优先受偿权；三、烟台安青食品有限公司、烟台安新食品有限公司、烟台安洋食品有限公司、丛滋岗、李佳颖对烟台安德水产有限公司对上述判决第一项确定的债务均在《最高额保证合同》约定的保证责任范围内承担连带清偿责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745450元，由中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行负担74545元，烟台安德水产有限公司、烟台安青食品有限公司、烟台安新食品有限公司、烟台安洋食品有限公司、丛滋岗、李佳颖负担670905元；保全费5000元，由烟台安德水产有限公司、烟台安青食品有限公司、烟台安新食品有限公司、烟台安洋食品有限公司、丛滋岗、李佳颖负担。2018年1月8日，中国建设银行股份有限公司山东省分行将本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司。判决书生效后，被执行人未履行还款义务。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司以本案债权受让人身份向本院提交书面申请，要求执行（2017）鲁06民初366号民事判决所确定的被执行人应履行的义务。本院于2020年2月24日立案执行，2020年3月2日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人烟台安德水产有限公司、烟台安青食品有限公司、烟台安新食品有限公司、烟台安洋食品有限公司的法定代表人和被执行人丛滋岗、李佳颖采取了限制高消费措施。执行中查明，本案在诉讼中于2017年7月24日查封烟台安德水产有限公司名下不动产一宗。2020年6月10日，山东省烟台市芝罘区人民法院作出（2020）鲁0602破申3号民事裁定书，裁定：受理江苏卧牛山保温防水技术有限公司对烟台安德水产有限公司的破产清算申请。本院于2020年6月15日裁定中止对烟台安德水产有限公司的执行。2020年2月25日、2020年6月4日，本院经两次网络司法查控,被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局、公安部车辆登记机关均无相应资产登记的反馈信息。不动产登记机关反馈被执行人丛滋岗名下有一处不动产，李佳颖名下有两处不动产，均已被其他法院多次查封，目前不具备处置条件。经传统查控也未发现其他可供执行的财产线索，即被执行人无财产可供执行。截止2020年8月10日，本案未受偿债权数额本金121000000元及利息5730567.11元（利息暂计算至2017年6月21日，之后至实际给付之日，仍按合同约定的利息计算），案件受理费670905元，保全费5000元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。2020年8月10日，本院与申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产,亦不同意将被执行人烟台安青食品有限公司、烟台安新食品有限公司、烟台安洋食品有限公司移送破产审查。本院认为：被执行人确无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇二〇年八月二十七日书记员  于澎博
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初944号 原告：邢美荣，女，1985年6月27日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：李洪松，北京市京师律师事务所律师。 被告：王家秋，男，1986年7月23日出生，汉族，福建省尤溪县人。 被告：邢蕊，女，1987年1月17日出生，汉族，住河北省安国市。 被告：邢建柱，男，1990年6月16日出生，汉族，住河北省安国市。 被告：林俊，男，1992年1月31日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。 原告邢美荣与被告王家秋、邢蕊、邢建柱、林俊为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。 原告邢美荣诉称，1、请求判令四被告共同偿还借款200000元；2、请求判令四被告共同支付借款利息30000元（以200000元为基数，按照月利率1%自2018年8月11日支付至实际付清之日）；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告邢美荣与被告邢蕊为姐妹关系，被告王家秋与被告邢蕊为夫妻关系，被告邢建柱与被告邢蕊为姐弟关系，被告王家秋与被告林俊为合作伙伴。2018年5月，被告王家秋与被告邢蕊创设北京小熊微创科技有限公司（以下简称小熊公司）。小熊公司于2018年5月18日登记注册，认缴出资额300万元，股东在2048年5月18日前完成实缴出资。其中被告王家秋和被告邢蕊为小熊公司的隐名股东（实际控制人），被告邢建柱和被告林俊为小熊公司的名义股东。2019年10月18日，小熊公司注销。2018年8月，被告王家秋、被告邢蕊因小熊营销魔盒、小熊AI电话机器人等项目的发展需要，以小熊公司名义向原告借款200000元，并于2018年8月11日签订《小熊科技投资入股协议书》，其中协议第九条第四款约定：自本协议签订之日起一年后甲方（小熊公司）全额退还乙方（原告）已投入本金，如产生亏损由甲方承担损失，一年内公司经营产生的利润按本合同约定进行分红。2018年8月11日-23日，原告分四次将200000元汇入被告王家秋的个人账户。2019年8月10日，借款期满后原告多次向被告王家秋和被告邢蕊主张还款。但被告王家秋和被告邢蕊从2019年8月至2020年4月期间仅向原告支付了1.2万元，剩余款项及利息至今拒绝返还。被告王家秋和被告邢蕊作为小熊公司的隐名股东和实际借款人，被告邢建柱和被告林俊作为小熊公司的名义股东，依法应承担返还借款及利息的法律责任。 被告王家秋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权。本案的案由是民间借贷纠纷，被告王家秋及被告前公司（北京小熊微创科技有限公司）的住所地均在北京市，因此，原告通过法院诉讼解决本案的争议，必须按照民事诉讼法规定的管辖法院来解决。2、原告与被告公司（北京小熊微创科技有限公司）签订的是《小熊科技投资入股协议书》，被告王家秋是公司的委托代理人，双方签订的是投资合同，而非借贷合同，该院的受理案由是民间借贷纠纷，与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告公司签订的合同并未约定借款利息等条款，而是原告作为公司的投资人之一，对公司进行投资，持有公司股份。所以本案的案由应该是合同纠纷，而非民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告与被告签订的《小熊科技投资入股协议书》第十一条双方也明确约定，应当向被告公司的注册地有管辖权的人民法院提起诉讼。综上所述，河北省安国市人民法院对本案不具有管辖权，被告王家秋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定提出管辖权异议申请，请求准予将案件移送有管辖权的北京市海淀区人民法院进行审理。 本院经审查认为，原告向本院起诉要求四被告偿还借款20万元及利息，其主要依据为2018年8月11日原告与北京小熊微创科技有限公司（以下简称小熊公司）签订的《小熊科技投资入股协议书》，原告认为小熊公司已于2019年10月18日注销，被告王家秋和邢蕊作为公司隐名股东和实际借款人，被告邢建柱和被告林俊作为公司名义股东，应承担返还借款及利息的责任。本院认为，既然原告起诉的事实和理由主要依据该协议书，则应当按协议书中关于管辖条款的约定确定受诉法院，该协议第十一条第二款约定：“凡因履行本协议而产生的一切争议，各方首先应争取通过友好协商的方式加以解决。如果该项争议在开始协商后三十日内未能解决，则任何一方均可向甲方注册地的有管辖权的人民法院提起诉讼”。协议书中第一条第一款中写明小熊公司的经营地址为北京市海淀区北清路68号院24号楼A做4层。原告提供的小熊公司注销核准通知书显示，该公司注册地应为北京市海淀区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，故该案应由北京市海淀区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下： 被告王家秋对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  高冬梅 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王天歌
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923财保581号 申请人：平昌县农村信用合作联社。 法定代表人：赖弘，系该社理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴玉兰，系该社正式职工。 被申请人：孙军仁，男，汉族，1973年9月17日出生，住四川省平昌县。 被申请人：何俊英，女，汉族，1975年3月17日出生，住四川省平昌县。 申请人平昌县农村信用合作联社因与被申请人孙军仁、何俊英金融借款合同纠纷，于2020年8月25日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人孙军仁、何俊英的银行存款115000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准予对被申请人孙军仁、何俊英的银行存款115000元予以冻结（含支付宝、微信、余额宝），冻结期间为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员 沈 燕 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨健华
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0591刑初35号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人何伟琦，男，1978年12月14日出生于江苏省苏州市，户籍所在地苏州。2018年11月4日因吸食毒品被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留十三日。2019年10月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。辩护人江旻，江苏剑桥颐华律师事务所律师。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2020〕47号起诉书指控被告人何伟琦犯贩卖毒品罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，本案由于不能抗拒的原因在较长时间内无法继续审理，遂决定中止审理，后予以恢复。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员潘成威出庭支持公诉，被告人何伟琦及其辩护人江旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年7月22日至8月21日期间，被告人何伟琦先后三次在苏州工业园区某地附近向王某贩卖毒品冰毒甲基苯丙胺，重量累计为2.7克，具体分述如下：1.2019年7月22日晚，被告人何伟琦在上述地点以人民币2700元的价格向王某贩卖毒品甲基苯丙胺1.35克。2.2019年8月4日晚，被告人何伟琦在上述地点，以人民币900元的价格向王某贩卖毒品甲基苯丙胺0.45克。3.2019年8月21日晚，被告人何伟琦在上述地点，以人民币1800元的价格向王某贩卖毒品甲基苯丙胺0.9克。另查明，被告人何伟琦已向本院预缴罚金人民币6000元，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人何伟琦在庭审中不持异议，并有证人王某、陆某的证言笔录，辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录，提取笔录，现场笔录，现场检测笔录，司法鉴定意见书，发破案经过、抓获经过，行政处罚决定书，认罪认罚具结书，江苏省暂扣款专用收据，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。辩护人对起诉书指控的事实和罪名不持异议，提出被告人何伟琦自愿认罪认罚、预缴罚金，请求对其从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人何伟琦违反国家毒品管理法规，多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺2.7克，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人何伟琦自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人何伟琦犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。关于辩护人提出被告人何伟琦自愿认罪认罚、预缴罚金，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查属实，予以采纳。被告人何伟琦的劣迹情况，本院在量刑时予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何伟琦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2022年10月9日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  童 康人民陪审员  刘志强人民陪审员  郭文明二〇二〇年八月十一日书 记 员  姚宇辰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终5880号 上诉人（原审起诉人）胡金海，男，1975年7月25日出生，汉族，住河南省潢川县。 上诉人胡金海因不服杭州市萧山区人民法院作出的（2020）浙0109民初8611号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 原审法院经审查认为，根据胡金海提交的《承包协议》中第5条争议解决方式“因履行本协议产生争议，协商不成的，本协议任何一方应向杭州当地仲裁委员会申请仲裁”，杭州当地仲裁委员会仅有杭州仲裁委员会一家，胡金海补充材料提到的中国国际经济贸易仲裁委员会浙江分会应视为中国国际经济贸易仲裁委员会设立的一个分支机构。当事人在协议中关于仲裁的约定，应视为约定明确具体且唯一，故该院对本案没有管辖权。遂裁定对胡金海的起诉不予受理。 胡金海上诉称，杭州有两家仲裁委员会，分别为杭州仲裁委员会以及中国国际经济贸易仲裁委员会浙江分会，二仲裁委均可受理本案。案涉《承包协议》中的争议解决条款关于仲裁机构的约定属于约定不明，且各方当事人无法就仲裁机构的选择达成一致，因此该条款无效。请求撤销一审裁定，裁定一审法院依法受理本案。 本院认为，案涉《承包协议》中第5条约定“因履行本协议产生争议，协商不成的，本协议任何一方应向杭州当地仲裁委员会申请仲裁”。因杭州目前仅有一家仲裁机构，即杭州仲裁委员会，故杭州仲裁委员会即为约定的仲裁机构。仲裁协议合法有效，人民法院对本案没有管辖权。一审法院裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  李晓丽 二〇二〇年八月十八日 书记员  万千越
甘肃省临泽县人民法院民事裁定书（2020）甘0723民初989号原告：汪某，住临泽县，电话189XXXXXXXX。被告：临泽县城市房地产开发有限责任公司。住址：临泽县沙河镇乐民小区。统一社会信用代码：91620723710262486P。法定代表人：梁某，系该公司经理，电话189XXXXXXXX。委托诉讼代理人：李某1，女，1985年12月26日出生，住临泽县板桥镇板桥村十社，身份证号码×××。系该公司职工。委托诉讼代理人：李某2，甘肃沁泽律师事务所律师。原告汪某与被告临泽县城市房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法进行审理。原告汪某向本院提出的诉讼请求：1、要求与被告立即支付修建款67300元，2、要求被告承担损失2109元（上案诉讼费）。事实与理由：2010年，原告修建临泽县颐和绿苑人行道地砖铺设、颐和度假村围墙修建、临泽县颐和小区2号楼楼房等工程，原告系上述工程施工单位。2019年12月，经结算，被告欠原告工程款67300元。经本院审查后认为，原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告汪某与本案不具有利害关系，并非本案适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告汪某的起诉。案件受理费1535元，于本裁定书生效后退还原告汪某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 汪如金二○二○年八月十四日书记员 赵 柔
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12742号之一原告：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，被告：市中区田苑食品店，经营场所山东省济南市市中区济微路97-3号，统一社会信用代码92370103MA3NDERD0M。经营者：曾伟苑，女，1987年1月13日出生，汉族，户籍地址广东省河源市源城区，原告何辉与被告市中区田苑食品店买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。2020年8月25日，原告何辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何辉撤诉处理。案件受理费186元，由原告何辉负担。审判长  吴海芬二〇二〇年八月二十六日书记员  罗慧妍
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初4355号原告：宛占友，男，1960年8月19日出生，汉族，无业，现住延吉市。被告：徐万义，男，1974年8月15日出生，汉族，豆海食品有限公司设备管理员，现住延吉市。原告宛占友与被告徐万义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛占友、被告徐万义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宛占友向本院提出诉讼请求：住院费34429.24元、残疾赔偿金181032元（30172元×20年×30%）、护理费18115.80元9715.80元（161.93元×60日）+（住院期间经双方协商同意护理费8400元（300元×28日）、误工费34758元（按交通运输、仓储和邮政业289.65元×120日）、鉴定费1300元、住院伙食补助费2800元（100元×28日），共计278050.60元，扣除保险公司垫付120000元，按50%比例主张。事实与理由：2019年8月24日，徐万义驾驶小型普通客车将车行道内酒后躺着睡觉的行人宛占友的身体碾压，造成宛占友受伤的道路交通事故,徐万义、宛占友均承担事故同等责任。徐万义辩称：对事故经过无异议，对事故认定有异议，徐万义不应承担同等责任，应是次要责任。事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称大地保险公司）投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，大地保险公司已在交强险限额内赔付120000元，徐万义垫付6710.07元，其中住院费5000元，门诊费1537.07元，急救费173元。对护理费有异议，根据鉴定意见护理费应按60日计算，包含住院期间的护理。对误工费有异议，应按实际工作收入、银行流水作为赔偿标准。对残疾赔偿金有异议，6根以下是九级伤残，8根以上畸形愈合是八级伤残，宛占友住院期间要求保守治疗，如果按照正常治疗，应为九级伤残。对鉴定费、住院伙食补助费无异议。本院经审理查明：2019年8月24日3时45分许，徐万义驾驶×××号小型普通客车，沿延吉市文学胡同由西向东行驶至天地茶座西侧无名胡同左转弯时，将在该地点车行道内酒后躺着睡觉的行人宛占友的身体碾压，造成宛占友受伤的道路交通事故。经交警队认定，徐万义、宛占友均承担事故的同等责任。事故发生后，宛占友在延边医院住院治疗28日，徐万义垫付交通费（急救费）173元、门诊费1537.07元，宛占友支付住院费34429.24元（含徐万义垫付5000元）。经鉴定，宛占友本次损伤评定8级伤残、误工期限为120日、需1人护理60日。宛占友支付鉴定费1300元。另查明，徐万义驾驶的车辆在在大地保险股份有限公司投保交强险，事故发生在保险期间，大地保险公司已在交强险限额内赔偿宛占友120000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：延吉市百胜配货站证明、中国工商银行借记卡明细清单、中国银行交易流水明细单。宛占友欲证明其系延吉市百胜配货站职员，从2007年至今一直在该单位工作，职务为队长兼库管，月工资5000元整，工资发放方法随用随取的事实。徐万义对证据的真实性有异议。本院认为，宛占友自认其月工资为4500元，该证明5000元为书写错误，出具该证明的人员李百胜陈述工资数额亦与宛占友自认不符。宛占友陈述工资发放人员为李小平，经与李小平核实，其予以否认。且，宛占友亦不清楚银行明细与交易流水的工资发放账户，该组证据本院不予采信。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，徐万义、宛占友均承担事故的同等责任，宛占友主张双方各自承担50%的责任并无不妥，本院予以支持。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由大地保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分的50%由徐万义赔偿。徐万义提出，对事故认定有异议，不应承担事故的同等责任，应承担事故的次要责任。本院认为，宛占友驾驶机动车驶入小区胡同转弯时未确保安全驾驶，宛占友作为行人醉酒坐卧车行道内，双方对事故的发生均存在过错，交警队认定双方各自承担事故的同等责任并无不妥，徐万义的抗辩意见不成立，本院不予支持。徐万义提出，对护理费有异议，应根据鉴定意见按60日计算，该期间应包含住院期间的护理天数，其抗辩意见成立，本院予以支持。徐万义提出，对残疾赔偿金有异议，宛占友住院期间要求保守治疗，如果按照正常治疗，应为九级伤残。本院认为，徐万义对鉴定意见无异议，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认宛占友在本次事故中的合理损失如下：交通费（急救费）173元、门诊费1537.07元、住院费34429.24元、残疾赔偿金181032元（30172元×20年×30%）、鉴定费1300元、住院伙食补助费2800元（100元×28日）。对护理费18115.80元9715.80元（161.93元×60日）+（住院期间经双方协商同意护理费8400元（300元×28日）的主张，本院认为，非医护人员的护理费参照居民服务业误工标准计算，根据鉴定意见，护理费应为9715.80元（161.93元×60日）。对误工费34758元（按交通运输、仓储和邮政业289.65元×120日）的主张，本院认为，因宛占友未能提供充分证据其从事该行业，参照居民服务业标准计算为19431.60元（161.93元×120日）。上述费用共计250418.71元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（住院费、门诊费、住院伙食补助费）10000元、伤残赔偿限额110000元，共计120000元属于交强险赔偿范围，大地保险公司已经赔偿。超出交强险限额部分130418.71元的50%即65209.36元，应由徐万义赔偿，因其已垫付6710.07元，故尚需赔偿58499.29元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、被告徐万义于本判决生效后立即支付原告宛占友赔偿金58499.29元；二、驳回原告宛占友的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元（原告已预交），减半收取834元，由原告宛占友负担203元，被告徐万义负担631元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜 瑜二〇二〇年八月十七日书记员 张琳怡