贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初1966号 原告：李某峰，男，1975年2月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋婷，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。 被告：贵州安居实业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县王家寨镇，统一社会信用代码915205250630882063。 法定代表人：王某尧，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：董均。 第三人：王某尧，男，1972年12月1日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 第三人：龙某，女，1976年8月12日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 第三人：彭某虎，男，1968年12月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告李某峰与被告贵州安居实业有限公司（以下至裁判主文前简称“安居公司”），第三人王某尧、龙某、彭某虎股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序于同年7月17日、8月17日公开开庭进行了审理。2020年7月17日庭审，原告李某峰及其委托诉讼代理人罗燕、陈秋婷，被告安居公司委托诉讼代理人董均，第三人王某尧、龙某、彭某虎到庭参加了诉讼；2020年8月17日庭审，原告李某峰的委托诉讼代理人罗燕，被告安居公司委托诉讼代理人董均，第三人王某尧到庭参加了诉讼，第三人龙某、彭某虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某峰向本院提出诉讼请求：1、确认原告李某峰是安居公司的股东，享有安居公司53%的股权；2、判令安居公司、王某尧、彭某虎、龙某于判决生效后立即办理李某峰享有的安居公司53%股权的工商登记手续；3、判令安居公司、龙某共同赔偿原告李某峰损失200万元；4、案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告安居公司、第三人龙某、王某尧、彭某虎连带负担。 事实和理由：根据贵州省砂石企业整合的相关政策要求，2015年12月28日，安居公司龙某与原告签订《砂石企业整合协议》，将安居公司居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂和纳雍县建峰砂石厂整合为一体。《砂石企业整合协议》约定由安居公司龙某和原告共同出资购买纳雍县阳春石料厂采矿权及相关手续，以各方持有的大型机械设备入股，合作经营整合后的砂石企业，其中贵州安居实业有限公司龙某占52%股份，原告占48%股份。2016年7月1日，双方签订《砂石厂经营管理协议》，约定保留大冲村冲底砂石厂，砂石厂整合后，由龙某负责变更砂石厂的名称和法人，名称和法人双方另外协商。同日，龙某和原告签订《砂石厂承包合同》，约定龙某必须办理整合后的相关手续，如有一方不遵循协议相关内容视为违约，将违约方的股份中扣除百分之五的股份无条件给守约方。协议签订后，原告按约支付了纳雍县阳春石料厂转让款，将纳雍县建峰砂石厂的设备移交给龙某和安居公司，并协助龙某办理纳雍县居仁街道办事处大冲村冲底组砂石厂采矿权。2016年11月，安居公司取得了纳雍县居仁街道办事处大冲村冲底组砂石厂采矿权。但龙某和安居公司并没有将原告享有安居公司股份的事实进行工商变更登记，已经违约。 综上所述，原告通过砂石厂之间的整合，并实际投入，享有安居公司的股权。依据相关法律法规，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告安居公司辩称，第一对于原告提出的确认纠纷，原告与安居公司共计签订了三个协议，分别是砂石企业整合协议，砂石厂承包合同，砂石厂经营管理协议。第一个砂石企业整合协议约定了双方的权利及所占股份，整合后双方都互相履行了协议内容，后来在共同经营了一段时间，商量后将李某峰的股份进行承包。在履行的过程中，对李某峰该履行支付承包费等义务已经履行完毕，至于协助办理工商登记的事宜需要双方配合，一是原告方要提出要求，二是原告方要配合办理，因为办理工商登记是一个双向的行为，是需要双方协助办理的行为。我公司及各方当事人从未否认李某峰在公司的股东资格。原告应该享受的股东权利一直享有的。原告方提出的第一项诉讼请求其股份只是48%，不是53%。第二，原告要求的办理工商登记，被告方随时都可以配合办理。第三、原告主张的损失赔偿，本案为确认之诉，且被告未违约，所以不存在违约损害赔偿。综上所述，请法庭查明案件事实，依法裁判。 第三人王某尧述称，我的意见和公司委托诉讼代理人的意见一致。 第三人龙某述称，该案与我无关，我的陈述意见和公司委托诉讼代理人的意见一致。 第三人彭某虎述称，我的意见和公司委托诉讼代理人的意见一致。 本院经审理认定事实如下：贵州安居实业有限公司成立于2013年3月22日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人王某尧，自然人股东为彭某虎、持股比例为15%，自然人股东为王某尧、持股比例为85%。2014年8月23日，安居公司投资人由郑涛、新添股东龙某变更为龙某、彭某虎；2014年8月23日，安居公司负责人由郑涛变更为龙某；2017年3月3日，安居公司投资人由新添股东龙某变更为王某尧；2017年3月3日，安居公司负责人由龙某变更为王某尧；2017年3月11日，安居公司部分股东股权进行变更，股东由龙某持股85%变更为股东王某尧持股85%。 2015年12月28日，贵州安居实业有限公司（居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂）作为甲方、纳雍县建峰砂石厂作为乙方、纳雍县阳春石料厂作为丙方，签订《砂石企业整合协议》。协议主要约定“甲乙丙三方协商，决定保留贵州安居实业有限公司（居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂），取消纳雍县建峰砂石厂及纳雍县阳春石料厂。甲乙双方决定按照股份合作形式进行合伙经营，并以50万元收购丙方。丙方同意将其企业的采矿权及其他一切手续以50万元转让给甲乙双方。甲方双方合伙经营后，甲方即占合作后企业的52%的股份，乙方占48%的股份，甲方支付丙方产权转让费26万元，乙方支付丙方产权转让费24万元。甲乙双方分别将生产设备、挖机、装载机、工程车、皮卡车、空压机等交付共同使用和拥有。甲乙丙三方整合前的债权债务以及因该企业造成的一切矛盾纠纷，各方自行解决。此协议若可作为整合的正式协议上报即可，若不可还需重新签订统一的协议时，甲乙丙三方无条件配合做好正式上报协议的签订及相关工作，任何一方不配合整合工作造成损失的需承担相应法律责任和经济损失。”该协议签订后，原告向纳雍县阳春石料厂支付了转让费24万元。 2016年7月1日，第三人龙某作为甲方，原告李某峰作为乙方，签订《砂石厂经营管理协议》。协议主要约定“居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂与纳雍县建峰砂石厂整合为一体，选址在大冲砂石厂，砂石厂的管理按现行方案继续实施。砂石厂整合后另外办理的证件，必须由甲方变更砂石厂的名称和法人（双方另外商定），双方随时提出建设性方案，若出现不采纳又不允许对方办理的现象将扣取10%的股份归对方。若一方需要退出，可请评估部门评估厂值总额，退出方以评定价总额按原占股份比例退出。整合前各厂的债权债务各自负责，若出现影响正常经营十天的，由责任方赔偿对方造成的损失。上述条款双方必须共同遵照执行，否则违约方将赔偿对方损失200万元。协议末页甲方龙某签字并加盖被告安居公司印章，乙方李某峰签字并加盖纳雍县建峰砂石厂印章。” 2016年7月1日，第三人龙某作为乙方，原告李某峰作为甲方，签订《砂石厂承包合同》。合同主要约定“因安居砂石厂与建峰砂石厂整合为一体后，双方在生产经营管理方面分歧较大，同意将砂石厂承包经营。乙方每月月初支付甲方承包费6万元后才能生产，若不支付视为放弃承包权利，乙方并将手续和相关单据交与甲方。承包期内甲方对乙方无偿提供的机器设备有完全的使用权并负责机器设备的管理与检修，但无权行使处置权。承包期间生产过程中产生的各种税费及保险费用和安全事故责任均由乙方全权负责。承包期为2016年7月至2017年7月30日，承包方式在合同期满前一个月告知甲方，再协商第二年，同等条件下承包方享有优先权。乙方在承包经营过程中需要甲方配合办理的有关手续及事宜，甲方无条件配合办理，否则造成的损失由甲方承担。如有一方不遵循此协议合作相关内容视为违约，将违约方的股份中扣除5%的股份无条件给守约方。协议末页乙方龙某签字并加盖被告安居公司印章，甲方李某峰签字并加盖纳雍县建峰砂石厂印章。” 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《砂石企业整合协议》、委托书、收条、收款收据、《砂石厂经营管理协议》、《砂石厂承包合同》，本院依法调取的被告贵州安居实业有限公司国家企业信息公示系统载明的工商登记信息经庭审质证和本院审查在卷予以证实。 本案的争议焦点是：1、原告享有被告安居实业公司的持股比例如何认定；2、原告请求被告及第三人办理原告享有的股权工商登记的诉讼请求能否得到支持；3、原告主张的违约损失能否得到支持。 本院认为，股东资格是指民事主体作为公司股东的身份和地位，是股东行使权利、参与公司经营管理并承担相应义务的基础。 关于焦点一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”庭审中原告提交的《砂石企业整合协议》载明的：“甲乙丙三方协商，决定保留贵州安居实业有限公司（居仁街道办事处大冲村冲底砂石厂），取消纳雍县建峰砂石厂及纳雍县阳春石料厂。甲方双方合伙经营后，甲方即占合作后企业的52%的股份，乙方占48%的股份，甲方支付丙方产权转让费26万元，乙方支付丙方产权转让费24万元。”等合同约定内容，以及《砂石厂经营管理协议》、《砂石厂承包合同》中记载的协议双方管理、承包等内容，原告已按约向纳雍县阳春石料厂支付了转让费24万元，原告以实物设备及货币出资的形式履行出资义务，上述“三份协议或合同”系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，对各方当事人均有约束力。被告安居公司以及第三人均对原告诉请的原告系整合后的安居公司的股东身份资格不持异议，故本院对原告系被告安居公司的股东资格予以确认。关于原告享有被告安居实业公司的持股比例如何认定的问题；原告主张其应享有被告安居公司53%的股份，庭审中原告陈述53%的股权构成包含两部分，一是基于砂石企业整合协议第一条的约定李某峰占有整合后的安居公司48%的股份，二是基于砂石厂承包合同和砂石厂经营管理协议约定的安居公司和第三人龙某违约，应当将其5%的股份作为违约责任支付给原告的对价，两项相加为53%。第三人龙某系代表安居公司与原告签订《砂石厂经营管理协议》、《砂石厂承包合同》，双方对合同权利义务作了明确约定，再结合双方当事人签订的《砂石企业整合协议》的合同内容来看，该整合协议对原被告双方通过整合所得的股权比例有明确约定，原告主张被告安居公司和第三人龙某违约而将约定的违约责任的5%的股权作为违约责任支付给原告，三份“协议合同”均系整合后的内部管理关系，原告并未举证证实被告安居公司和第三人龙某在合同履行过程中存在违约行为，且“5%的股权”性质系当事人的合同违约责任约定，原告主张将其另行计入原告应享有的被告安居公司的股权中的主张并无法律依据，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二、股东除具有参加股东会、参与经营、分配利润等实质意义上的身份，还应具有形式上、程序上的身份。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款第三项：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，记载于公司登记机关的股东姓名或名称，其性质属于宣示性登记，从而使公司有关登记事项具有公示性和外观性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”结合原被告签订的“协议”内容和各方当事人庭审中的陈述，原告依法享有取得安居公司的股东资格和48%的股权后，被告安居公司应当按照法律规定履行上述义务，故对原告请求安居公司为其办理股权登记的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点三、原告主张被告安居公司、第三人龙某共同赔偿其违约损失200万元。原被告双方在整合协议中对整合后的企业出现的违约情形以及该相关事项进行了约定，在整合协议履行过程中双方又另行达成新的管理及承包协议，三份“协议合同”均系整合后的内部管理关系，且原告并未举证证实被告安居公司和第三人龙某在履行过程中存在合同约定的违约行为及给原告造成的违约损失情况，结合庭审查明的事实来看，其主张的200万元违约损失无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、确认原告李某峰享有被告贵州安居实业有限公司的股东资格，股权比例为48%； 二、被告贵州安居实业有限公司于判决生效之日起三十日内将原告李某峰持有的贵州安居实业有限公司48%的股权在公司登记机关登记至贵州安居实业有限公司名下； 三、驳回原告李某峰其他诉讼请求。 案件受理费22800元，适用简易程序审理减半收取11400元，由原告李某峰负担11000元，被告贵州安居实业有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  熊晓江 二〇二〇年八月十七日 法官助理熊训培 书记员张雲鹏