河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4140号上诉人（原审被告）：钟天姿,女,汉族,1985年12月19日出生,住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：彭高峰，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙根卫，男，汉族，1972年5月15日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王博，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩乐飞，河南惠人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常翔，男，汉族，1986年12月17日出生，住洛阳市瀍河回族区。上诉人钟天姿因与被上诉人孙根卫、常翔民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟天姿上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人孙根卫的各项诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实错误、适用法律错误，应当发回重审并驳回被上诉人孙根卫的各项诉讼请求。本案自洛阳市瀍河回族区人民法院受理至判决公告期即将届满，上诉人未收到受理通知书、传票以及判决书等任何法律文书，且诉讼期间，全国遭受新冠肺炎疫情，上诉人在武汉也无法到庭参加诉讼，一审法院未依法通知上诉人到庭参加诉讼，上诉人也因不可抗力无法参加诉讼，一审判决显然剥夺了上诉人依法举证、质证、答辩和上诉等权利，程序违法，应当撤销原审判决，依法发回重审。二、本案中上诉人与被上诉人孙根卫素不相识，也没有找其借款，何来民间借贷纠纷。据上诉人在裁判文书网上查询，至今未有查询到相关判决文书，而被上诉人孙根卫在洛阳市瀍河回族区人民法院有至少5起民间借贷纠纷案件，显然为职业放贷人。本案被上诉人孙根卫涉嫌虚假诉讼、非法经营罪等，应当移送公安机关立案侦查。三、上诉人在2018年1月15日与被上诉人常翔离婚，如被上诉人常翔个人在离婚前存在大额借款等行为，也非夫妻共同债务，应由常翔本人偿还，本人在离婚前也曾遭受暴力逼债等行为，不应对常翔的个人债务以及非法高息借贷行为承担法律责任。孙根卫辩称，一、答辩人与上诉人钟天姿，被上诉人常翔之间属合法的民间借贷关系，并非为职业放贷人。职业放贷人具体特征为出借对象不特定性、出借行为反复性、经常性，出借资金数额大、利率高等。一审法院已查明，借条中约定利息为月息2分，并不属于高利率放贷。此外根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款规定，前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多数人以贷款或其他名义出借资金10次以上。据此，上诉人所说的答辩人在洛阳市瀍河回族区人民法院至少5起民间借贷纠纷案件，以此来直接认定答辩人为职业放贷人是没有法律依据的。二、该笔借款发生于上诉人钟天姿与被上诉人常翔婚姻存续期间，在一审中答辩人出具的借条上借款人一栏有钟天姿、常翔签名，上诉人对借款事实是明知与应知的。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；《中国人民共和国婚姻法》第四十一条，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，上诉人称借款事实不存在以及离婚后对离婚前夫妻共同债务不承担偿还责任的主张不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人钟天资上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。常翔未到庭也未提交书面答辩状孙根卫向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金15万元及利息，利息以15万元为基数，按月息2分为标准，自2008年11月起计算至实际清偿之日止,截止2019年9月,利息暂计为30000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月8日常翔与钟天姿向孙根卫出具借条一份，内容为“今借到孙根卫现金贰拾万元整（￥200000元）（月息贰分）。”借条下方借款人处有常翔、钟天姿签名字样及捺印。2017年3月8日,原告向常翔中国工商银行账户转账194000元。2017年3月8日,常翔、钟天姿向原告出具收条，收条下方注明:本笔借款至本息全部偿还之日止,如(发生)到期不还款发生经济纠纷，律师费用由借款人承担。原告自认常翔于2018年11月底偿还本金50000元。另查明，常翔与钟天姿原系夫妻关系，双方于2018年1月15日办理离婚手续。一审法院认为，公民之间合法的借贷行为应受到保护。本案中,原告提供借条原件、中国工商银行转账凭证、收条等证据，可以确定原、被告之间的债权债务关系事实存在。关于借款数额，原告向被告常翔账户转账194000元，原告陈述另有6000元为现金交付，因其未提供现金交付的相应证据，本院对此不予采信，故本院认定本案借款数额为194000元。因原告自认被告常翔已偿还借款本金50000元，故常翔仍应偿还借款本金144000元。关于原告要求钟天姿承担还款责任，因该借款发生于常翔、钟天姿婚姻存续期间且借条中有钟天姿签名，故对原告该项诉求予以支持。关于利息，借条中约定月息两分（即年利率24%），原告自认常翔于2018年11月底偿还本金5000元，故2017年3月8日至2018年11月30日期间的利息，以194000元为基数按照年利率24%标准计算，2018年12月1日至二被告实际履行期间的利息以144000元为基数按照年利率24%标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告常翔、钟天姿于本判决生效后十日内共同偿还原告孙根卫借款本金144000元及利息（2017年3月8日至2018年11月30日的利息以194000元为基数按照年利率24%计算，2018年12月1日至二被告实际履行期间的利息以144000元为基数按照年利率24%计算）；二、驳回原告孙根卫其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3900元，公告费600元，共计4500元，由原告负担500元，被告常翔、钟天姿共同负担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，钟天姿上诉称2018年1月15日与常翔离婚，对借款不应承担偿还责任。经查，案涉借款发生在常翔、钟天姿婚姻存续期间，钟天姿在借条的借款人处签字确认，证明钟天姿对借款事实是明知的，因此足以认定该项借款为夫妻共同债务，依法应由二人共同承担。钟天姿上诉称孙根卫系职业放贷人，未就此提交相关证据，该项上诉理由不能成立。二审审理期间，钟天姿提交常翔向孙根卫转账还款的银行流水、与向孙根卫家人转账的微信记录等证据，仅能证明常翔曾向孙根卫偿还先前所欠借款，无法证明常翔偿还的是2017年3月8日形成的债务,故一审法院判令钟天姿、常翔共同偿还孙根卫借款本金144000元及利息并无不当。一审法院按照法律规定的程序向钟天姿送达开庭传票，一审法院审理程序并无不当，钟天姿关于本案审理程序不当的上诉理由不能成立。综上所述，钟天姿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由钟天姿负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年八月二十七日书记员  炎辰龙