海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申34号   海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申34号   再审申请人(一审原告、二审上诉人)海南协和医疗设备有限公司，住所地海口市玉沙路富豪大厦C座南楼2305室。   法定代表人汪某，该公司董事长。   委托诉讼代理人谢某，该公司员工。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）三亚市财政局，住所地三亚市迎宾路358号。   法定代表人江某，该局局长。   委托诉讼代理人周某1，该局工作人员。   委托诉讼代理人王某1，海南正益律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省财政厅，住所地海口市龙华区滨海大道109号财政大楼。   法定代表人王某2，该厅厅长。   委托诉讼代理人周某2，该厅工作人员。   委托诉讼代理人吴某，海南天岑律师事务所律师。   一审第三人三亚市政府采购中心，住所地三亚市文明路145号三亚市政府第二办公大楼二楼。   法定代表人张某，该中心主任。   委托诉讼代理人宋某，该中心工作人员。   一审第三人三亚市中医院。住所地三亚市凤凰路106号。   法定代表人王某3，该院院长。   委托诉讼代理人陈某，海南邦威律师事务所律师。   委托诉讼代理人夏某，海南邦威律师事务所律师。   一审第三人合某。   法定代表人高某，该公司总经理。   委托诉讼代理人何某，该公司员工。   再审申请人海南协和医疗设备有限公司（以下简称协和公司）因其诉被申请人三亚市财政局、海南省财政厅及一审第三人三亚市政府采购中心、三亚市中医院、合某（以下简称合捷联创公司）医疗设备采购投诉处理决定及行政复议纠纷一案，不服三亚市中级人民法院作出的（2019）琼02行终96号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   本案所涉行政行为：三亚市政府采购中心受三亚市中医院委托采购24小时动态血压分析系统等一批医疗设备。2018年6月19日，三亚市政府采购中心作出《三亚市政府采购文件》（项目编号：SYZFCG-2018-28）确定以公开招标的方式进行采购，并于2018年7月18日发布招标公告。2018年7月26日，协和公司向三亚市政府采购中心提出质疑，认为案涉采购文件第三部分货物技术规范及要求中：24小时动态血压分析系统主要功能及技术参数第23条（该条违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十一条）、24小时动态心电分析系统主要功能及技术参数第51条属于《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称《政府采购法实施条例》）第二十条规定的情形，应予删除。商务要求中第1条违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条，应予删除，且不得作为评审因素。第六部分评标方法和标准中：评标标准和方法的商务部分第5、6条违反《政府采购法实施条例》第三十四条第四款规定，应予以修改。三亚市政府采购中心于2018年8月2日作出《回复函》，对协和公司的质疑作出答复。协和公司对三亚市政府采购中心答复不满，遂向三亚市财政局投诉，三亚市财政局于2018年9月17日作出三财采决〔2018〕3号《政府采购投诉处理决定》（以下简称3号处理决定），驳回协和公司的投诉。协和公司对该决定不服，向海南省财政厅申请行政复议。海南省财政厅于2018年11月8日作出琼财法〔2018〕1628号《行政复议决定书》（以下简称1628号复议决定），维持3号处理决定。   协和公司申请再审称，1.一、二审判决认定事实不清。⑴关于24小时动态血压分析系统第23条要求：“出众的性价比及长达10余年的国内外市场发展，拥有国内外市场覆盖量最广大的客户群体”，此条要求不是货物的技术参数要求，达到什么样的条件或标准才称为“出众的性价比”和“国内外市场覆盖量最广大”，这里表述含糊、不明确，又明显排斥了新品牌及新上市的新产品，违反了财政部第87号令《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十一条规定及符合《政府采购法实施条例》第二十条第（八）项规定的情形，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。⑵关于24小时动态心电分析系统第51条要求：“能同步分析呼吸波信号（提供证明材料）”。一、二审法院认为有多家公司产品具有该性能与事实不符。合捷联创公司提供给海南省财政厅和三亚市财政局的24小时动态心电分析系统产品介绍证据没有盖相应厂家的公章，且提供的证据只显示能记录呼吸波，但没有显示可以同步记录呼吸波，记录呼吸波与同步记录呼吸波是两种完全不同的功能。2.一、二审判决认为要求厂家授权书不存在违反法律法规的情形是错误的。厂家授权书的要求与合同履行无关，厂家授权书的要求属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。3.二审判决认为采购文件售后服务和操作培训的评标标准设置中，“优、良、一般、差”即是量化指标，没有违反《政府采购法实施条例》第三十四条第四款规定是错误的。⑴与本项目采购文件售后服务和操作培训的评标标准相同类似的设置已被中华人民共和国财政部判定为违反《政府采购法实施条例》第三十四条第四款规定。⑵售后服务和操作培训的评标标准设置没有细化和量化，分值设置未与评审因素的量化指标相对应。没有细化和量化的评审因素，则不能作为评审因素。否则就违反《政府采购法实施条例》第三十四条第四款规定和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条规定，会造成评委在评标中的自由裁量权过大，很难保证公平、公正。⑶“优、良、一般、差”是判断用语，并不是“量化指标”。4.本项目商务部分的售后服务及操作培训两项评分标准内容与财政部发布的《指导案例9号》对比，都存在上述评审因素没有细化和量化、分值设置未与评审因素的量化指标相对应、使用了没有明确判断标准及容易引起歧义的表述等问题，都违反了政府采购法律法规和财政部规范性文件的相关规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定申请再审。   三亚市财政局答辩称，1.二审判决认定事实清楚。⑴关于24小时动态血压分析系统第23条要求是属于对产品的性价比、市场成熟度的要求，并未指向特定供应商，符合该项要求的品牌有多家，不是独家功能及技术要求，且三亚市中医院目的是为了购买专业的诊断级动态血压检测产品，符合采购合同目的。⑵关于24小时动态心电分析系统第51条参数的要求，系采购人参考了使用科室意见建议后，遵循实际情况和临床需求而决定的，系采购人主要考虑技术依据。除了北京迪姆公司，其他多家公司也拥有同类技术推广宣传，并未指向特定供应商或特定产品。上述两项参数要求不属于以不合理条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情形。2.二审判决适用法律正确。招标文件第四条商务要求未将厂家授权书作为资格条件而是当作商务加分项，1分的商务加分项不能与作为投标准入条件的资格条件要求相等同。因此，二审法院认为此项要求不存在违反法律法规的情形，认定事实清楚，适用法律正确。3.案涉采购项目售后服务和操作培训的评标标准已设置了量化评分标准。售后服务和操作培训的评标标准设置中的“优、良、一般、差”四个等级即为量化的指标，评审专家可依据投标供应商提供的售后服务方案中对服务内容承诺、响应方式、响应时间、人员分配方案，技术培训方案的全面、详细、可操作性对售后服务和操作培训进行等级判断并予以赋分，且分值设置合理，均有相对应的分值，没有违反《政府采购法实施条例》第三十四条第四款的规定。4.《指导案例9号》案例与本案情况并不相似，不应将其判决结果类推至本案。综上所述，二审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，三亚市财政局请求法院依法驳回协和公司的再审申请。   海南省财政厅答辩称，1.一、二审法院关于24小时动态血压分析系统第23条和24小时动态心电分析系统第51条要求的内容，认定事实清楚。⑴协和公司未提交证据证明其主张24小时动态血压分析系统第23条的要求属于排斥其他供应商、表述含糊不明确以及第51条要求能同步分析呼吸波信号，只有北京迪姆公司的产品才能满足，是独家参数，是以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。⑵符合这条要求的品牌有多家，并不是独家功能及技术要求。2.一、二审判决关于厂家授权书的内容，认定事实清楚，适用法律正确。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条只是规定不得将生产厂家授权作为资格要求，并未规定生产厂家授权不得作为评审因素。招标文件中的该项要求，并未作为供应商投标的资格条件，而是作为评分条件、设置分值仅为1分，不存在违反法律法规的情形。3.采购文件对售后服务和操作培训的评标标准设置的认定，不存在违反法律法规的情形。招标文件第六部分评标方法和标准的第3点的商务部分所涉分值不高，且已明确该项以优5分、良4-3分、一般2-1分、差0分的等级进行评分，已经设定了量化指标，不存在违反《政府采购法实施条例》第三十四条第四款规定的情形。4.海南省财政厅根据《政府采购质疑和投诉办法》第十八条、第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条、第三十一条的规定作出1628号复议决定符合法定程序，适用法律、法规正确。综上所述，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请法院依法驳回协和公司的再审申请。   三亚市政府采购中心未提交书面陈述意见，口头陈述称同意三亚市财政局的答辩意见。   三亚市中医院陈述意见称，招标行为合法有效，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.关于24小时动态血压分析系统等设备采购文件不构成不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。参数设置未指定特定供应商，符合该项要求的品牌有多家，不是独家功能及技术要求。2.招标文件未将厂家授权委托书作为资格条件，而是商务方面的加分要求，且规定不提供者不得1分，没有要求具备该资格才能参与投标，不违反《政府采购货物和服务招标投票管理办法》第十七条的规定。3.关于售后服务和操作培训标准设置中分值设置与评审因素的量化指标的问题，设置“优、良、一般、差”是根据已经设定的量化指标设置的具体分值范围进行评定，并不是笼统的“优、良、一般、差”。   合捷联创公司陈述意见称，1.关于24小时动态血压分析系统第23条要求问题。动态血压监测仪是专业诊断级的无创血压监测产品。第23条的功能要求，不是独家功能或技术要求，符合这条要求的品牌有多家，且占比很低，不可能对参与该项目采购活动的供应商造成差别待遇或者歧视待遇，同时又能充分照顾到采购人的临床关切。2.关于24小时动态心电分析系统第51条要求问题。这一条功能技术要求并不是北京迪姆公司的独家参数，其他品牌均有同类最新技术推广宣传中均包含了“呼吸波”信息，提交了证据附件10、11、12予以证明。医疗器械实行市场准入负面清单制度，有关医疗器械产品的生产许可证、注册证、说明书、广告均是法规文件，制造商必须为其真实性和合法性负责，即使没有盖章，也具有法律效力。医疗器械生产经营实行的是行政许可证制度，参与投标竞争的产品必须具有中华人民共和国医疗器械产品注册证、医疗器械产品经营许可证、并具有可追溯性。协和公司没有递交投标文件，实质上不是正常参与竞争的供应商。招标采购过程中不存在《中华人民共和国政府采购办法实施条例》第二十条规定的以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情形。协和公司申请再审的事实和理由不成立，请法院依法驳回协和公司的再审申请。   协和公司在申请再审期间提交了6份证据，证据1北京麦迪克斯动态心电分析系统产品图片、证据2深圳博英动态心电分析系统产品图片，拟证明合捷联创公司提交的图片没有盖相应厂家的公章，不具有真实性，上述图片中的介绍没有体现出“能同步分析呼吸波信号”这一性能。证据3《医疗器械注册证》、证据4《医疗器械注册登记表》、证据5《医疗器械注册变更文件》、证据6《医疗器械注册证》，拟证明合捷联创公司在二审中提交的证据没有显示出“能同步分析呼吸波信号”这一性能，无法证明麦迪克斯动态心电分析系统具有第51条要求的性能。三亚市财政局、海南省财政厅、三亚市政府采购中心、三亚市中医院、合捷联创公司质证均认为，协和公司的提交的证据不属于再审程序中的新证据。本院认为，协和公司提交的上述6份证据合捷联创公司在一、二审审理过程中均已提交，不属于再审程序中的新证据。   本院经审查认为，本案主要审查招标文件中24小时动态血压分析系统主要功能及技术参数第23条、24小时动态心电分析系统主要功能及技术参数第51条的内容、商务要求第1条的内容以及招标文件第六部评标方法和标准第3点的商务部分第5条中划定“优、良、一般、差”等级的内容是否违反相关法律法规的规定。1.招标文件中24小时动态血压分析系统主要功能及技术参数载明：“23.出众的性价比及长达10余年的国内外市场发展，拥有国内外市场覆盖率最广大的客户群体。”该参数设置并未指向特定供应商，经查符合该项要求的品牌有多家，不是独家功能及技术要求，故上述参数不存在《政府采购法实施条例》第二十条规定的以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情形。2.招标文件中24小时动态心电分析系统主要功能及技术参数载明：“51.能同步分析呼吸波信号”。该项参数要求并未指向特定供应商或特定产品，经查另有多家公司拥有同类技术。且该参数要求系采购人三亚市中医院参考了使用科室意见建议后，遵循实际情况和临床需求而决定的，故上述参数不存在《政府采购法实施条例》第二十条规定的以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情形。3.关于招标文件第三部分货物技术规范及要求的商务要求载明：“1.投标供应商应是所投产品的授权代理商或取得中国总代理或生产厂家，非生产厂家针对本项目须提供生产厂家产品授权书”。本案中是在商务要求中将生产厂家授权作为商务方面的加分项，影响的是评审因素，并未将生产厂家授权作为资格条件。且《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条规定的是不得将生产厂家授权作为资格要求，并未规定生产厂家授权不得作为评审因素。故上述商务要求不存在《政府采购法实施条例》第二十条规定的以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情形。4.招标文件第六部分评标方法和标准……3.评标标准和方法的商务部分中划定了“优、良、一般、差”四个等级，相应的也设定了量化指标即优得5分、良得4-3分、一般得2-1分、差得0分，在评审中评审专家根据评审因素量化指标设置的分值范围酌情给出具体的分值。故不违反《政府采购法实施条例》第三十四条第四款的规定。综上所述，协和公司主张应参照财政部的《指导案例9号》对二审进行纠正，缺乏事实和法律依据，其以此为由申请再审，本院不予支持。协和公司在质疑、投诉及复议过程中均未对其主张进行举证，三亚市财政局根据《政府采购质疑和投诉办法》第十八条、第二十五条、第二十九条作出3号处理决定以及海南省财政厅根据《行政复议法》第二十八条规定作出1628号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。一审判决驳回协和公司的诉讼请求；二审判决驳回协和公司的上诉，维持一审判决，并无不当。   综上，协和公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回海南协和医疗设备有限公司的再审申请。   审判长 贺 莺   审判员 唐 进   审判员 罗金洁      二〇二〇年八月十四日   书记员 王 珏   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。