上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5975号上诉人（原审原告）：徐某1，男，1960年4月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：杨某，女，1961年4月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住同徐某1。上诉人（原审原告）：徐某2，男，1984年1月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：徐某3，男，2012年2月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住同徐某2。法定代理人：徐某2（系徐某3之父），身份信息见上。上诉人（原审原告）：赵某，女，1988年5月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住同徐某2。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：高巧莲，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某4，男，2008年5月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。法定代理人：宋某（系徐某4之母），女，1983年6月18日生，汉族，住同徐某4。被上诉人（原审被告）：徐某5，男，1964年12月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某6，女，1955年9月17日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：徐某7（系徐某6之子），住同徐某6。被上诉人（原审被告）：徐某8，女，1957年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人徐某1、杨某、徐某2、徐某3、赵某因与被上诉人徐某4、徐某5、徐某6、徐某8共有、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐某1、杨某、徐某2、徐某3、赵某上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称金葵路302室）归徐某1所有，张某在该房屋中享有22.33平方米的产权利益，按照每平方米人民币（下同）43,000元的单价，由法院按照法定继承的原则分割处理；2、撤销原审判决第二项，改判上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称金葵路1802室）归徐某1所有，徐某4在该房中享有44.65平方米的产权利益，徐某1方按照43,000元/平方米的单价给付徐某4房屋补偿款192万元；3、判决分割张某的丧葬费4万余元及礼金11万元；4、判决对徐某9、张某、王某2在生产队和大队拆迁利益中所享有的319,200元按照法定继承的原则分割处理；5、判令徐某5归还徐某1享有的金葵路302室房屋租金175,200元。事实和理由：1、拆迁以宅基地产证确定的户为单位进行补偿安置，具体安置操作上，俗称“按砖头”动迁，同时，“按人头”保障基本的动拆迁利益。《关于本市征收集体土地拆迁房屋补偿安置中的有关问题的通知》中明确规定，拆迁补偿以按户拆迁为原则，同时保障最低住房需求，确保拆迁房屋内有户口的居住人员最低保障40平方米的集体土地房屋面积，且，若被拆迁人的有证面积超过按照最低保障（40平方米/人头）计算的面积，则，以有证面积为准进行拆迁；若被拆迁人的有证面积低于按照最低保障（40平方米/人头）计算的面积，则，以最低保障计算的面积为准进行拆迁。本案实际情况为，在徐家两个儿子结婚后，父母分家析产，各自随两个儿子生活，两个儿子家庭的户主由原来的父母分别变更为上诉人徐某1、杨某，被上诉人徐某5及其配偶，实际徐某1户的宅基地产权证上产权人为徐某1，户口本中有包括张某、徐某4的户口在内。徐某1户拆迁时，“按砖头”核算面积无法保障户口本内每个人头的基本保障40平方米拆迁面积，因此镇政府和拆迁机构将拆迁面积做了增补，达到基本保障40平方米的面积，这样也就做到了在“按砖头”动迁补偿基础上又“按人头”来保障基本动迁利益。故本案对张某的动迁利益的认定，应当“按人头”来核算认定为拆迁面积40平方米，对徐某4，应当“按人头”来核算，同时考虑动迁时给予的独生子女照顾的拆迁面积40平方米，共80平方米的动迁面积。2、动迁口径和动迁安置房屋结算单已明确了动迁利益的核算。在明确“按人头”保障每人40平方米的基础上，动拆迁政策和口径又规定明确了动拆面积对应的新房安置面积，即（1）有产证的拆迁房屋，换算新房根据“土地使用权基价”+“价格补贴”+“结合成新”来计算。（2）仅为保障人头基本拆迁面积的部分，换算新房根据“土地使用权基价”+“价格补贴”来计算，不再包括“结合成新”的价格，即俗称“空平方”的换算。张某动迁利益的核算应为，最基本保障面积40平方米拆迁房屋面积换算的新房面积，换算拆迁补偿，补偿仅以“土地使用权基价”+“价格补贴”为标准计算，不包括“结合成新”价，即对新建房屋无经济贡献，仅享受上述“空平方”的安置补偿，即（1,950元+450元）/平方米X40平方米(4,300元/平方米（拆迁后新房核定均价）=22.33平方米，即张某享受的拆迁后新房面积为22.33平方米，乘以新房的平均市价为43,000元/平方米，故张某的拆迁利益换算成现金价值为96.02万元。徐某4动迁利益的核算应为（1,950元+450元）/平方米X（40+40）平方米(4,300元/平方米（拆迁后新房核定均价）=44.65平方米，换算成现金价值为192万元。根据动迁口径及动迁宣传告示，“拆迁人提供的产权房屋的地点及价格……小高层基价4,300元/平方米……”，故以此作为新房安置均价。2、张某的代书遗嘱无效，非其真实意思表示，张某的遗产应当进行法定继承分配。徐某5早已有意控制张某的自由表达，此代书遗嘱显示立于2014年4月21日，自2014年至张某过世的四年时间内，徐某5从未对外提起过该遗嘱，直到本案诉讼后徐某1才知道该遗嘱的存在，这足以证明徐某5为了一己私利恶意控制张某而制作了该遗嘱。见证人在对遗嘱见证时，未询问张某的身体状况，未制作谈话笔录，且录像中只有宣读遗嘱的过程，未有立遗嘱人的口头确认，未有起草书写过程，见证程序不合法。录像中显示，张某明确表示自己意志被控制和干扰。张某的文化程度为文盲，立遗嘱时已经85岁高龄，不可能完全记清五套房屋的具体位置和建筑面积，此内容是受徐某5控制所写。被上诉人徐某4辩称，不同意徐某1一方的上诉请求，徐某4没有其他房屋，故同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐某5辩称，不同意徐某1一方的上诉请求，张某是动迁安置人口之一，原审的计算方式是正确的，动迁后张某一直住在徐某5家，徐某1没有赡养过张某，徐某5同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐某6辩称，不同意徐某1一方的上诉请求，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐某8辩称，不同意徐某1一方的上诉请求，徐某1没有尽到对母亲的赡养义务，徐某8同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。徐某1、杨某、徐某2、徐某4、徐某3、赵某向一审法院起诉请求：1、判令征收补偿利益中五套配套安置房即XX路XX弄XX号XX室（以下简称金葵路302室）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称金葵路1403室）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称金葵路1503室）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称金葵路203室）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称金葵路1802室）房屋权益归徐某1、杨某、徐某2、徐某4、徐某3、赵某共同享有，其中徐某4的房屋产权份额属于其的面积可与徐某2按份共有，徐某1、杨某、徐某2、徐某3、赵某可共同共有；2、判令征收补偿利益中属张某的配套安置面积由徐某1与徐某5、徐某6、徐某8依法进行法定继承，张某的遗产份额归徐某1所有，由徐某1向徐某5、徐某6、徐某8支付所继承房屋份额的折价款。一审法院认定事实：被继承人张某与案外人徐某9系夫妻关系，二人生育四个子女即徐某1、徐某5、徐某6、徐某8。徐某1与杨某系夫妻关系，二人生育一子即徐某2，徐某2与前妻宋某生育一子即徐某4。徐某2与宋某于2010年2月10日离婚。之后，徐某2与赵某再婚，生育一子即徐某3。徐某9于1999年3月18日死亡，被继承人张某于2018年3月11日死亡。被继承人张某的父母均先于张某去世。1984年，徐某9申报宅基地建房，家庭成员为：张某、徐某1、杨某、徐某5、徐某2、王某2（徐某9之母，1992年4月30日去世），经批准，同意保留老房3间69平方米，拆除老房56.2平方米，在宅基地建3间90平方米房屋。1991年11月，土地管理部门颁发土地使用权人为徐某1的上海市农村宅基地使用证，地号为XX镇XX村XX丘（XX），核定使用面积196平方米，主房占地89平方米，棚舍占地8平方米，共有使用面积22平方米，其中分摊面积11平方米；备注一栏注明：宅基地超占49平方米。1992年徐某1申报宅基地建房，家庭成员为：徐某1、杨某、徐某2、徐某9、张某。经批准，同意在宅基地内建房22平方米，拆除老房子11平方米，保留老房子78平方米。1995年徐某1再次申报宅基地建房，家庭成员为：徐某1、杨某、徐某2、徐某9、张某。经批准，同意在原宅基地内翻建住房41平方米，须拆除旧房占地面积46.5平方米，保留旧房占地面积42.5平方米，宅基地总面积不变。2011年7月28日，位于上海市浦东新区XX镇XX村XX桥XX、XX号房屋动拆迁，徐某1代表被拆迁人（乙方）与上海市XX公司、实施单位上海XX有限公司（甲方）签订上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议，协议载明：被拆迁人为徐某1、杨某、徐某2、徐某4、徐某3、赵某及被继承人张某共七人；乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价；核定该房屋建筑面积有证400平方米；被拆房屋每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,950元，每平方米建筑面积的价格补贴450元；房屋重置结合成新单价为560元/平方米、519元/平方米、559元/平方米、561元/平方米、641元/平方米、489元/平方米（建筑面积）；乙方货币补偿款为1,185,870.32元；甲方安置乙方金葵路302室（4,128元/平方米×55.70平方米=229,929.60元）、金葵路203室（4,085元/平方米×84.26平方米=344,202.10元）、金葵路1403室（4,601元/平方米×84.38平方米=388,232.38元）、金葵路1802室（4,515元/平方米×57.20平方米=258,258元）、金葵路1503室（建筑面积84.38平方米，4,644元/平方米×14.24平方米=66,130.56元，6,000元/平方米×70.14平方米=420,840元）共计五套房屋；甲方应支付乙方搬家补助费8,000元、家用设施迁移费2,810元、动迁奖励及速迁费32,000元、装饰补偿费93,676元、棚舍及附属设施21,254元、其他补偿费205,011.95元、首期过渡费41,600元，以上各项费用相抵扣后，乙方实际支付甲方117,370.37元等内容。户内人员情况表（常住户口）载明：徐某1、杨某、徐某2（独生）、徐某4（独生）、徐某3、赵某、张某；其他情况应补人员说明：多子女家庭，照顾2个独生，其中一个子女独生不算，宋某已于2007年12月1日在48#地块项目中安置过，本次不予安置；原有证建筑面积176平方米，核定应增补面积184平方米，增补后合计建筑面积360平方米等内容。另，该户安置人员7个人按二户，每户照顾20平方米，合计照顾40平方米。协议签订后，徐某1于2013年8月28日支付了动迁差额款117,370.37元。上述五套安置房屋现已经实际交付，其中金葵路302室房屋曾由张某居住，张某去世后，徐某5将该房屋出租，其余四套房屋由徐某1、杨某、徐某2、徐某3、赵某自住或出租，徐某4与母亲另居他处。因各方当事人对上述安置的五套房屋的分割与继承意见不能达成一致，故徐某1一方提起诉讼。一审再查明，根据上海市不动产登记簿记载，现金葵路302室（建筑面积55.70平方米）、金葵路203室（建筑面积84.26平方米）、1403室（建筑面积84.38平方米）、金葵路1802室（建筑面积57.20平方米）、金葵路1503室（建筑面积84.38平方米）的权利人均登记在上海浦东XX（集团）有限公司名下，均未办理小产证。一审审理中，当事人确认上述五套动迁安置房屋现有市场价格单价均为4.3万元/平方米。徐某5主张张某生前留有代书遗嘱一份，要求按照遗嘱内容继承张某的遗产，并提供代书遗嘱一份、张某立遗嘱的录像光盘一份和照片4张，该代书遗嘱载明：“……我目前和小儿子徐某5居住在一起，生活起居由徐某5照顾。我和大儿子全家有原籍动迁安置分得五套房屋，分别坐落于浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积57.2平方米；XX路XX弄XX号XX室，建筑面积84.26平方米；XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室，建筑面积84.38平方米；XX路XX弄XX号XX室，建筑面积55.7平方米。今年我已经85岁高龄，但身体健康，头脑清楚，我作出决定：将我在上述五套房屋中属于我的房产份额在我身后全部由小儿子徐某5一人继承，其他人无权干涉，望其他子女们遵行。”立遗嘱人处有“张某”签字的字样，并捺按手印（下方注明：立遗嘱人用本人右手拇指捺的手印）。代书人：顾某，见证人：王某1，落款日期为2014年4月21日。经质证，徐某1、杨某、徐某2、徐某3、赵某认为该遗嘱无效。其中一套房屋地址“XX号1402室”应该是“XX号1403室”，遗嘱代书人签名与遗嘱的书写笔迹有差别，徐某1方不清楚书面遗嘱的形成过程，视频是徐某5也即遗嘱的受益人拍摄的，且录像中只有宣读遗嘱的过程，没有口头表示、起草书写等过程，认为遗嘱可能是事先形成的，不具有空间一致性。关于照片，是张某本人，但是张某不识字，照片也看不清楚张某在签字的内容，所以不能证明张某签字的就是本案的遗嘱。徐某5为证明张某虽然生过脑梗，但是能够辨别自己的行为，立遗嘱时有行为能力，遗嘱真实有效，申请代书人顾某、见证人王某1到庭作证。代书人顾某到庭陈述：张某说自己动迁分了五套房子，大儿子对其不好，所以其要把自己的份额给小儿子徐某5继承。根据其陈述内容，由顾某代书遗嘱，见证人王某1在场见证，并由张某本人签字，捺按手印。张某陈述其读过扫盲班，会写名字。在立遗嘱过程中，由金桥镇外口办的工作人员拿徐某5的手机拍摄录像。在此过程中张某的儿子徐某5没有在场。立遗嘱时，张某意识清楚。证人王某1到庭陈述：我于2014年时在金桥镇司法窗口做法律志愿者，张某立遗嘱之前曾经来咨询动迁房办理产证至其名下事宜。张某立遗嘱时表示动迁房内其份额由小儿子徐某5继承，遗嘱由顾某代书，王某1见证，张某的小儿子徐某5不在场。为了避免家庭矛盾，我让隔壁办公室外口办的小曹拿徐某10的手机进行录像。张某说了之后，顾某写好给我们看，还给张某宣读过，她说：对的。在与张某对话中其思维敏捷，脑子清楚。经质证，徐某4、徐某6、徐某8对上述二位证人陈述无异议，徐某1、杨某、徐某2、徐某3、赵某均不认可上述证人的陈述内容，证人没有询问张某的身体状况，按照张某的文盲程度，其不可能准确背出五套房的地址，代书人没有制作谈话笔录，认为遗嘱不是当场形成，徐某5在立遗嘱的现场。一审审理中，当事人对于以下动迁补偿款达成一致意见：棚舍、阳台、附属设施、奖励费、速迁费、过渡费、搬家费、一次性补偿款由7名被安置人均分；无证面积旧料回收归徐某1所有。关于装修补偿款双方当事人意见不一，徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3认为该款应由实际出资人徐某1、杨某所有，张某年事已高，收入低微，没有能力出资装潢，其余人员没有出资。徐某4确认其未出资装修。徐某5认为张某有退休工资，并出资装修的，但未提供证据。一审审理中，徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3认为徐某4享有的动迁利益是金葵路1802室的45.6平方米，该房屋其余面积由徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3共同共有；张某的动迁利益是金葵路302室的26.6平方米，该房屋的其余面积由徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3共同共有；金葵路203室、1403室房屋由徐某1、杨某共同共有，金葵路1503室房屋由徐某2、赵某、徐某3共同共有。徐某4主张其享有动迁安置房屋的77.13平方米，并要求享有房屋。徐某5主张其继承张某的房屋份额，相应房屋归徐某5所有，支付其他权利人相应房屋折价款，经其测算，张某享有金葵路302室房屋中的45.5平方米，具体份额按照法院依法认定的面积继承。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中XX村XX桥XX号、XX号房屋被拆迁。徐某1、杨某、徐某2、徐某4、徐某3、赵某及被继承人张某为被拆迁人，均属于安置对象，享有相应的动拆迁安置利益。虽然赵某、徐某3于动迁时户口未在册，但赵某系徐某2的配偶，并已怀孕（胎儿即徐某3），拆迁单位将赵某、徐某3列为动迁被安置人口并无不当。根据动迁口径及户内人员情况表载明内容，该户多子女家庭，照顾2个独生子女，并在徐某2、徐某4的备注中标注“独生”，故法院认为动迁单位将徐某2、徐某4作为独生子女各自多照顾一份人头，徐某3在动迁时系胎儿，未给与独生照顾，故该户共计按照9个人头，每个人头40平方米，共计360平方米，另根据该户人头数可按照二户给与照顾40平方米（每户照顾20平方米），故合计核定该户有证面积400平方米，其中按照二户给与照顾的40平方米由7个被安置人均分。鉴于赵某、徐某3、徐某4均未参与建造房屋，亦不是宅基地使用权人，故在房屋货币补偿款中应予以少分，仅享有各自应有面积的土地基价及价格补贴的补偿，不享有房屋重置价补偿，房屋重置价的补偿由其余参与建造房屋的被安置人享有，故法院认定关于房屋货币补偿款由徐某1享有166,182元、杨某享有166,182元、徐某2享有262,182元、徐某4享有205,714元、徐某3享有109,714元、赵某享有109,714元、被继承人张某享有166,182元。一审审理中，当事人对于以下动迁补偿款达成一致意见：棚舍、阳台、附属设施、奖励费、速迁费、过渡费、搬家费、一次性补偿款由7名被安置人均分；无证面积旧料回收归徐某1所有。并无不当，法院予以确认。关于装修补偿款应由出资人所有,故法院根据当事人的年龄以及收入情况和出资能力，酌情确定由徐某1、杨某所有。上述各项被继承人张某可享有的动迁补偿款共计210,454.88元、徐某4可享有的动迁补偿款共计249,986.88元、徐某1可享有的动迁补偿款共计258,058.65元、杨某可享有的动迁补偿款共计257,292.88元、徐某2可享有的动迁补偿款共计306,454.88元、赵某可享有的动迁补偿款共计153,986.88元、徐某3可享有的动迁补偿款共计153,986.88元。鉴于该户安置的五套动迁房合计价款1,707,592.64元，与该户动迁补偿款1,590,222.27元的差额117,370.37元由徐某1支付，而该117,370.37元系用于优惠购买动迁安置房，7个被安置人均享有购买优惠动迁安置房的权利，故每人享有16,767.20元优惠购买动迁房的权利，杨某、徐某2、徐某4、徐某3、赵某及被继承人张某每人各应归还徐某1垫付的16,767.20元。鉴于被继承人现已经去世，故由其继承人归还徐某116,767.20元。被继承人张某的代书遗嘱是否有效，是本案的争议焦点之一。法院认为，张某立遗嘱时有二位无利害关系的见证人顾某、王某1见证，并由顾某代书，张某、代书人、见证人均在遗嘱上签字，并注明日期。虽然张某曾有脑梗住院，但无证据证明其无民事行为能力或限制行为能力。根据徐某5提供的立遗嘱时的录影和照片以及证人顾某、王某1的当庭作证，法院认定张某立遗嘱时能辨别自己的行为，该遗嘱是其真实意思表示，该代书遗嘱合法有效。一审审理中，徐某1方称张某立遗嘱时，继承人徐某5在场，并说话。对此徐某5予以否认。证人顾某、王某1均证明徐某5在室外，并不在现场。故徐某1方主张徐某5在立遗嘱现场缺乏相应证据证明。法院认为法律没有规定继承人在场是被继承人所立遗嘱无效的构成要件。即使徐某5在场，但无证据证明其误导或引诱张某违背自己意愿而立下遗产由徐某5继承的遗嘱，故徐某1方主张张某的代书遗嘱无效，缺乏依据，法院不予采信。根据张某的代书遗嘱内容，其在本次中的动迁安置房屋中享有的利益由徐某5继承。综上所述，综合各当事人享有的动迁安置补偿款、各自优惠购房的指标、五套房屋的状况及市场价值、当事人的分割意见等因素，法院酌情确定：1、徐某5享有金葵路302室的（建筑面积55.70平方米）中的48.69平方米，其余7.01平方米由徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3共同共有。考虑各方当事人享有的份额、房屋的居住状况及价值、便于当事人生活，故金葵路302室的归徐某5，徐某5应支付徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3房屋折价款301,430元。2、金葵路1802室的（建筑面积57.20平方米）中的57.16平方米，其余0.04平方米由徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3共同共有。故金葵路1802室由徐某4所有，徐某4支付徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3房屋折价款1,720元。3、金葵路203室、1403室、1503室归徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3所有。一审审理中，徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3一致表示：金葵路203室、1403室房屋由徐某1、杨某共同共有，金葵路1503室房屋由徐某2、赵某、徐某3共同共有，并无不当，法院予以准许。4、杨某、徐某2、赵某、徐某3、徐某4、徐某5分别各支付徐某116,767.20元。原审判决：一、坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室归徐某5所有；徐某5于判决生效之日起十日内支付徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3房屋补偿款301,430元；徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3、徐某4于徐某5付清上述房屋补偿款后十日内配合徐某5办理上述房屋产权登记至徐某5名下的手续；二、坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室归徐某4所有；徐某4于判决生效之日起十日内支付徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3房屋补偿款1,720元；徐某1、杨某、徐某2、赵某、徐某3、徐某5于徐某4付清上述房屋补偿款后十日内配合徐某4办理上述房屋产权登记至徐某4名下的手续；三、坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归徐某1、杨某共同共有;上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归徐某1、杨某共同共有；徐某4、徐某2、赵某、徐某3及徐某5于判决生效之日起十日内配合徐某1、杨某办理上述房屋产权登记至徐某1、杨某名下的手续；四、坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室归徐某2、赵某、徐某3共同共有；徐某4、徐某1、杨某、徐某5于判决生效之日起十日内配合徐某2、赵某、徐某3办理上述房屋产权登记至徐某2、赵某、徐某3名下的手续；五、杨某、徐某2、赵某、徐某3、徐某4、徐某5于判决生效之日起十日内每人各支付徐某116,767.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113,568元，由杨某、徐某2、赵某、徐某3共同负担80,724元，徐某4负担17,740元，徐某5负担15,104元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐某1、杨某、徐某2、徐某3、赵某提供了：1、亲属证言，欲证明徐某1一方赡养张某，如果按照法定继承，徐某1应当多分遗产；2、拆迁实施单位原经办人员杨耀明的证言，证明徐某1一方对于张某、徐某4应享有的拆迁补偿利益计算是正确的。被上诉人徐某5质证称，对于两证据的真实性均不认可，拆迁后张某一直住在徐某5处，证据2仅是照搬动迁协议，与上诉主张没有关联性；被上诉人徐某4质证称，动迁是依照规则享有利益，与证人证言无关；被上诉人徐某6质证称，不清楚徐某1是否赡养过张某，对证据2的意见与徐某5一样；被上诉人徐某8的质证意见与徐某5一致。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，农村宅基地房屋拆迁补偿的分配应当依据补偿款项的性质区分房屋拆迁补偿款、土地使用权补偿款及其他款项等进行处理。关于张某、徐某4应享有的安置利益，根据拆迁补偿安置协议，张某、徐某4均为被安置人员，系争宅基地房屋拆迁照顾40平方米，故相应的土地使用权补偿款应由户内的集体经济组织成员共同享有，上诉人徐某1一方主张张某、徐某4不享有该部分利益，缺乏依据，本院不予采信。对于棚舍、阳台等补偿款，一审中各方已达成均分意见，现徐某1一方上诉对此表示否定，又未合理解释或提供相应证据，本院不予采信。本案系争的宅基地曾经三次申报建房，张某均为家庭成员，故应认定其参与房屋建造，享有对房屋本身拆除的补偿，徐某1一方认为张某享有的拆迁补偿利益限于（1,950元+450元）/平方米X40平方米，忽略了张某应享有的房屋重置价补偿。徐某1一方主张以4,300元/平方米作为拆迁后新房核定均价折算安置房屋的产权份额，该均价反而低于在案集体土地房屋结算单记载的均价，如以徐某1一方主张的均价为依据，将增加张某、徐某4享有的产权份额，本院考虑到徐某5、徐某4等并未提出上诉，故对徐某1一方该主张，不作为其放弃自身权利处理。关于张某生前所立遗嘱的效力问题，本院认为，法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，张某提供的代书遗嘱符合法律规定，且二位见证人与各当事人间无利害关系，徐某5在原审审理中已提供了充足的证据证明该遗嘱的有效性，原审法院对该遗嘱的认定是正确的。徐某1一方以遗嘱无效为由提起上诉，无事实和法律依据，本院不予支持。徐某1一方另上诉要求处理张某的丧葬费及礼金，因该部分款项并非遗产，故本案中不予处理；关于张某在生产队和大队拆迁利益中所享有的319,200元，徐某1一方要求继承分割，但其于一审中未提出该项请求，且二审中亦未提供证据证明其所主张的遗产存在的事实，故对其该项主张，本院不予采信；关于房屋租金，一审中徐某1一方确认不在本案中分割，故其二审提出分割的主张，本院亦不予采信。综上所述，徐某1、杨某、徐某2、徐某3、赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币49,067元，由上诉人徐某1、杨某、徐某2、徐某3、赵某负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年八月三十一日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……