广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民初1号 原告：正奇国际商业保理有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区。统一社会信用代码：91340100MA2MQ07M70。 法定代表人：李德和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱加丽，安徽同胜律师事务所律师。 被告：天夏智慧城市科技股份有限公司，住所地：广西梧州市新兴二路137号。统一社会信用代码：91450400198229854U。 法定代表人：夏建统。 原告正奇国际商业保理有限公司（以下简称“正奇公司”）与被告天夏智慧城市科技股份有限公司（以下简称“天夏智慧”）票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告正奇公司委托诉讼代理人姜孝虎、朱加丽到庭参加诉讼，被告天夏智慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。在诉讼过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求对被告的财产在价值2000万元范围内进行查封、冻结、扣押、限制过户，被告以中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司出具的保函作为担保。本院于2020年3月10日以（2020）桂04民初1号民事裁定对被告的财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。 原告正奇公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告天夏智慧城市科技股份有限公司立即支付原告正奇国际商业保理有限公司票据款2000万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息还清之日止，其中1000万元自2018年6月29日起算，1000万元自2018年6月30日起算；2.判令被告承担本案律师费60000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中明确第3项诉讼请求的诉讼费用包含保全费用和保全担保费用。事实和理由：2017年12月28日，2017年12月29日，被告天夏智慧向上海研卓贸易有限公司（以下简称“上海研卓”）分别开具了票据号码为231310009004220171228144273157、231310009004220171229144766975的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均为天夏智慧，收款人为上海研卓，出票人开户行为杭州银行股份有限公司北京朝阳支行，票面金额均为1000万元，票面同时注明“可转让”字样及出票人天夏智慧作出的“本汇票已经承兑，到期无条件付款”的承诺。2017年12月28日，2017年12月29日，上海研卓分别将上述电子商业承兑汇票背书转让给上海连行贸易有限公司（以下简称“上海连行”），同日，上海连行又因与原告正奇公司之间的业务关系，将上述电子商业承兑汇票背书转让给了原告，后该票据一直由原告持有。2018年6月28日，2018年6月29日，汇票到期日届至，原告持票向承兑人天夏智慧提示付款，却被天夏智慧无理拒付。根据《票据法》、《电子商业汇票业务管理办法》等法律、法规的规定，承兑人天夏智慧应在票据到期后无条件向原告付款，天夏智慧拒绝付款的，原告可向承兑人天夏智慧主张票据权利。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告天夏智慧未作答辩。 原告正奇公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 一、电子商业承兑汇票两份。证明1.天夏智慧于2017年12月28日向上海研卓出具了一份电子商业承兑汇票，票面金额1000万元，汇票到期日为2018年6月28日，票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人）”，同日，上海研卓将该票据背书给了上海连行，上海连行又将该票据背书给了正奇公司。2.证明天夏智慧于2017年12月29日向上海研卓出具了一份电子商业承兑汇票，票面金额1000万元，汇票到期日为2018年6月29日票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人）”，同日，上海研卓将该票据背书给了上海连行，上海连行又将该票据背书给了正奇公司。 二、《聘请律师合同》，证明原告因本案支出律师费的事实。 三、正奇公司与天夏智慧法定代表人夏建统签订的《保证合同》合同编号：2017年个保字第2017900041A号、正奇公司与上海连行签订的《国内保理业务合同》编号：2017年保理字第2017900041A号。上海连行致正奇公司《应收账款申请书》编号：2017900041A、2017900041A-2及发票清单，正奇公司致上海连行的《应收账款转让核准书》2017900041A、2017900041A-2及发票清单，上海连行致上海研卓的《应收账款转让通知书》2017900041A、2017900041A-2及发票清单、上海连行与上海研卓签订的《工矿产品购销合同》（合同编号：LHYZ20170718OA）、正奇公司与天夏智慧签订的《差额支付承诺》、正奇公司向上海连行转款2000万元票据款的凭证，提供给法庭参考证明票据来源的合法和交易基础关系真实存在。 被告天夏智慧没有提交证据。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为其放弃抗辩权及举证、质证的权利。经审查,本院对原告提供的上述证据予以确认并作为认定本案相关事实的依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2017年12月28日、2017年12月29日，被告天夏智慧分别向上海研卓开具了票据号码为23310009004220171228144273157、23131000900420171229144766975的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均为天夏智慧，收款人为上海研卓，出票人开户行为杭州银行股份有限公司北京朝阳支行，票面金额均为1000万元，票面同时注明“可转让”字样及出票人天夏智慧作出的“本汇票已经承兑，到期无条件付款”的承诺，票据到期日分别为2018年6月28日、2018年6月29日。2017年12月28日、2017年12月29日，上海研卓分别将上述电子商业承兑汇票背书转让给上海连行贸易有限公司（以下简称“上海连行”），上海连行又将上述电子商业承兑汇票背书转让给了原告，后该票据一直由原告持有。 2017年12月28日、2018年1月，原告正奇公司（甲方）与被告天夏智慧公司（乙方）分别签订《差额支付承诺》约定乙方在规定时间内向甲方补足应收账款差额部分，并承诺若乙方违约，甲方有权要求乙方赔偿所受损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用）。 2018年6月28日、6月29日，汇票到期日届至，原告分别向承兑人天夏智慧提示付款，被告天夏智慧无理由拒付，票据状态显示：提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人，承兑人及其保证人）。 另查明，2017年10月30日正奇公司（甲方）与上海连行 （乙方）签订的《国内保理业务合同》编号：2017年保理字第2017900041A号，约定由甲方对乙方签订的各种商务合同项下的应收账款包括有追索权保理融资在内的应收账款提供保理服务，甲方因实现本合同债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全担保费、差旅费、律师费等），均由乙方承担等事项。同日，正奇公司（甲方）与天夏智慧法定代表人夏建统（乙方）签订《保证合同》（合同编号：2017年个保字第2017900041A号）约定乙方对甲方与上海连行签订的《国内保理业务合同》编号：2017年保理字第2017900041A号，承担连带保证责任。上海连行与上海研卓存在工矿产品购销商业贸易往来，双方签订了《工矿产品购销合同》（LHYZ201707180A）即涉案票据应收账款发生的基础合同。2017年12月27日上海连行致《应收账款申请书》编号：2017900041A给正奇公司，申请将《国内保理业务合同》编号：2017年保理字第2017900041A号、2017900041A-2号项下的上海连行对上海研卓享有的应收账款10674802.85元、11056281.8元转让给正奇公司。同日，正奇公司向上海连行出具《应收账款转让核准书》表示同意转让，上海连行向上海研卓出具了《应收账款转让通知书》。 在案件审理过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，为此向中国平安财产保险股份公司梧州中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，保险费用是20000元。此外，原告因本案已经支付律师费30000元。 本院认为，本案的争议焦点为:1.被告是否应支付2000万元的票据款及利息？2.被告是否应承担原告因本案诉讼而支出的律师费60000元？3.被告是否应支付原告因本案诉讼保全而支出的担保费？本案原告因被告签发的汇票被拒绝承兑而提起诉讼,故属票据追索权纠纷。原告持有被告所签发的两张各1000万元的电子商业承兑汇票,票面记载的事项符合票据法的规定,涉案两张票据均为有效票据,故原告与被告之间的票据关系依法成立。原告是合法的持票人,被告作为出票人,必须按照签发的汇票金额承担出票人付款的责任。因此,原告有权向被告请求支付涉案两张汇票的票面金额并从提示付款日起计算利息，被告依法应按照签发的汇票金额分别支付各1000万元合计2000万元及其利息给原告。由于涉案两张汇票的到期日期不同,原告主张分别计算,即其中一张1000万元自2018年6月29日起算，另一张1000万元自2018年6月30日起算，该主张符合《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第(二)项的规定,本院依法予以支持。至于利息的计算标准,根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定,应分别以1000万元为本金，从2018年6月29日、2018年6月30日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。关于律师费60000元的问题，鉴于票据的基础关系合同及原告与被告签订的《保证合同》、《差额支付承诺》约定了因被告违约，原告为实现债权本合同项下所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）由被告支付，但由于原告目前实际支出的律师费为30000元，本院支持原告已经支付的30000元，对尚未支付的30000元律师费，因该损失尚未实际发生，本院不予支持。对原告提出的保全担保费20000元的请求，也没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告天夏智慧城市科技股份有限公司支付票据款共2000万元给原告正奇国际商业保理有限公司； 由被告天夏智慧城市科技股份有限公司支付上述第一项款项利息给原告正奇国际商业保理有限公司（利息计算：其中第一笔1000万元的利息分段从2018年6月29日按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；第二笔1000万元的利息分段从2018年6月30日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 由被告天夏智慧城市科技股份有限公司支付30000元律师费给原告正奇国际商业保理有限公司； 驳回原告正奇国际商业保理有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决发生法律效力之日起二年内向本院申请执行。 原告正奇国际商业保理有限公司预交的本案案件受理费142100元、保全费5000元，共计147100元，由被告天夏智慧城市科技股份有限公司负担。（被告应在履行上述判决义务时一并支付该147100元给原告正奇国际商业保理有限公司） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年八月十九日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰 附:本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国票据法》第六十一条:汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 汇票到期日前,有下列情形之一的,持票人也可以行使追索权: (一)汇票被拒绝承兑的; (二)承兑人或者付款人死亡、逃匿的; (三)承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。 2.《中华人民共和国票据法》第七十条：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 3.最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条：票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。 4.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。