河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初4261号原告：孙洪涛，男，汉族，1979年3月11日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：陈亚俊，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧，河南万翔律师事务所律师。被告：郑州华南城有限公司，住所地新郑市人民路西段南侧，统一社会信用代码91410184596284760U。法定代表人：梁丽仪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳梅，该公司员工。委托诉讼代理人：罗楠，该公司员工。被告：郑州宝力通市场开发管理有限公司，住所地新郑市人民路西段南侧，统一社会信用代码914101840533782262。法定代表人：林琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雪莲，该公司员工。原告孙洪涛与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪涛的委托诉讼代理人陈亚俊、周慧，被告郑州华南城有限公司的委托诉讼代理人陈艳梅，被告郑州宝力通市场开发管理有限公司的委托诉讼代理人赵雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告郑州宝力通市场开发有限公司返还原告租金36381元，并向原告支付该租金产生的利息(利息为2018年7月27日至2019年8月19日期间按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日)；2、请求被告郑州华南城有限公司对上述债务承担连带责任。3、请求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司约定:原告租赁被告位于郑州华南城7号交易广场五层a-5-750号房屋，租赁期限为2018年7月17日至2019年7月26日，租金共计36381元。原告按被告郑州宝力通市场开发管理有限公司的要求将租金支付给了被告郑州华南城有限公司，被告郑州宝力通市场开发管理有限公司于2018年7月27日向原告出具了36381元的收据。现原告与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司的租赁合同已到期，但被告郑州宝力通市场开发管理有限公司至今未向原告交付租赁房屋，因此应向原告返还租金及利息。另外，被告郑州宝力通市场开发管理有限公司是一人有限公司，由被告郑州华南城有限公司一人独资，且原告的租金根据被告郑州宝力通市场开发管理有限公司的要求支付给了被告郑州华南城有限公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现原告与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司租赁合同期已到期，合同目的已经无法实现，经原告多次催促被告返还租金，被告均拒绝，无奈原告起诉至法院。郑州华南城有限公司辩称，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任，子公司与被答辩人因租赁关系发生的纠纷，如子公司需要承担责任的，理应由子公司自行承担，故对于被答辩人要求承担连带责任的诉讼请求，法院应予以驳回。郑州宝力通市场开发管理有限公司辩称，原告向被告郑州华南城交纳的租金实际目的是为享受住宅购房价格优惠。1、郑州华南城为了回馈广大租户，针对郑州华南城的租户有购房价格的9折优惠政策，原告为购买郑州华南城中园住宅享受建惠卡房屋价格优惠资格，才租赁郑州华南城7号交易广场房屋，原告已经与郑州华南城签订了《房屋买卖合同》，并享受了价格优惠，已经达成合同目的，因此被告不应该返还原告费用，更不应该承担利息。2、原告在向被告交纳租金的时候已经知道本租赁物的现场实际情况，仍然交纳租金，且直接交纳至郑州华南城有限公司，在合同履行期间也一直未向被告要求交付房屋，解除租赁关系，退还租金，很明显原告租赁本房屋不是为了经营，刻意隐瞒交纳租金的真实目的。综上，原告只有一张被告宝力通公司的收据，且租金交纳至郑州华南城有限公司，原告要求被告宝力通退还租金及利息无任何依据，应该承担举证不能的法律责任，请求贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑州华南城7号交易广场涉案租赁房屋为郑州华南城有限公司所有，郑州华南城有限公司委托郑州宝力通市场开发管理有限公司对其所有的郑州华南城房屋进行出租。2018年7月27日，郑州宝力通市场开发管理有限公司出具《收据》一份，内容主要有：兹收到孙洪涛人民币36381元，系付租金，郑州华南城-7号交易广场-五层a-5-7502018/07/17-2019/07/26。2019年7月19日，郑州华南城有限公司向孙洪涛出具发票一份，该发票显示：货物或应税劳务、服务名称为*经营租赁*租金7#-5-750，价税合计36381元，账期为2018-7-17至2019-7-26，位置郑州华南城7号交易广场。孙洪涛将涉案租金36381元交纳给郑州华南城有限公司，郑州华南城有限公司认可收到该租金。另查明，1、孙洪涛交纳租金时，涉案租赁房屋尚未完工；截至庭审当日，涉案房屋仍不具备交付条件，郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司均未向孙洪涛交付该房屋。2、庭审中，孙洪涛陈述其与郑州宝力通市场开发管理有限公司签订有租房合同，郑州宝力通市场开发管理有限公司未向其交付该合同，但郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司均陈述涉案房屋未签订租赁合同。孙洪涛、郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司均无法说明涉案租赁房屋面积大小及租金计算方式；孙洪涛陈述涉案租赁房屋性质为商铺，郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司陈述涉案租赁房屋性质为仓储物流。3、庭审中，郑州宝力通市场开发管理有限公司、郑州华南城有限公司主张其针对租户、员工、业主发放建惠卡，每人一张，建惠卡享受购房9折优惠，员工直接享有，租户交纳购房优惠资格费即涉案租金情况下享有建惠卡。原告对此不予认可。上述事实，有当事人陈述，收据，发票及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。原告未提交涉案房屋租赁合同，被告亦不认可涉案房屋签订有租赁合同，应视为未签订书面租赁合同。被告郑州宝力通市场开发管理有限公司出具的收据、被告郑州华南城有限公司开具的发票上虽然显示有部分租赁信息，但原、被告均不能说明涉案租赁房屋面积及每月每平米租金数额，双方对租赁房屋性质、用途陈述亦不一致，原、被告对涉案租赁房屋面积、交付时间、租金计算方式、租金支付方式、租赁物维修等重要信息均未约定；原告明知其交纳租金时租赁房屋尚未完工，不具备租赁条件，却交纳了租金，收据、发票上显示的租赁期间早于房屋交付期间，均不符合常理；直至收据、发票上显示的租赁期间期满，租赁房屋亦不具备交付及使用条件，并未实际交付；被告亦不认可双方存在真实的租赁关系,不能说明被告有将涉案房屋租给原告使用的意思表示。综上，本院认定原、被告租赁关系不成立。本案中，涉案租赁房屋为被告郑州华南城有限公司所有，被告郑州华南城有限公司委托被告郑州宝力通市场开发管理有限公司对涉案房屋进行出租，被告郑州华南城有限公司认可其收取了原告租金，虽被告郑州宝力通市场开发管理有限公司前期出具了收款凭证，但之后被告郑州华南城有限公司为原告开具了正式发票，因此，应认定被告郑州华南城有限公司为租金收取方。被告郑州华南城有限公司收取涉案租金没有合法依据，应予以返还。郑州华南城有限公司主张其收取的租金系原告交纳的购房优惠资格费，原告对此不予认可，郑州华南城有限公司提交的证据亦不足以证明其与原告就购买购房优惠资格一事达成一致合意，因此，本院对其该抗辩意见不予采纳。郑州华南城有限公司占用原告租金势必给原告造成一定的损失，原告要求支付利息的请求，符合法律规定。鉴于原告交纳租金时明知涉案租赁房屋现状，原告亦未提交证据证明其就涉案房屋或款项向二被告主张过权利，故本院酌定被告郑州华南城有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日即2020年7月13日起向原告支付利息至款项付清之日止。被告郑州华南城有限公司称其不应返还租金及支付利息的抗辩意见没有事实根据，与本院查明事实不符，本院不予采纳。原告主张被告郑州宝力通市场开发管理有限公司返还租金并由被告郑州华南城有限公司承担连带责任的诉求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑州华南城有限公司于判决十日内返还原告孙洪涛租金36381元，并支付利息（以36381元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月13日起支付至款项付清之日止）；二、驳回原告孙洪涛的其他诉讼请求。案件受理710元，减半收取计355元，由被告郑州华南城有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张俊娟二〇二〇年八月三十一日代理书记员  赵李昂