湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0529民初211号 原告：五峰火山生猪养殖专业合作社，住所地湖北省五峰土家族自治县。 法定代表人：余生周，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：张兴安，湖北山辉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：段汉付，男，1986年2月8日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：尹琼芳，湖北捷旺律师事务所律师，一般授权代理。 原告五峰火山生猪养殖专业合作社与被告段汉付养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，原告五峰火山生猪养殖专业合作社向本院申请财产保全并提供担保，本院于2020年6月4日作出（2020）鄂0529民初211号民事裁定，冻结了被告段汉付银行存款。本案于2020年8月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告五峰火山生猪养殖专业合作社委托诉讼代理人张兴安，被告段汉付及其委托诉讼代理人尹琼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五峰火山生猪养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失325450.00元（利息从2019年8月8日至完全履行时止，按同期银行贷款利率计算，暂算至2020年1月8日）计息14645.25元，本息共计340095.25元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月11日和2019年6月23日，原被告签订《火山生猪养殖专业合作社共同养殖生猪协议》，协议约定：共同养殖生猪204头，由原告垫资生猪所需饲料款，并送货上门，待生猪销售出栏时按市场行情扣除饲料款。原告提供全程技术指导，实行定价收购，单价每斤8元，价格不受市场波动影响，共同养殖的生猪个体必须达到230斤或以上，且必须由原告收购，任何一方违约应赔偿守约方全部经济损失。2019年8月8日，被告向原告交付合同内生猪27头，此后原告到被告处查询合同内生猪时，被告将合同内的生猪分两次卖给了他人。被告的行为违反了诚实信用原则，给原告造成了严重的经济损失，以致于原告的银行借款逾期，影响了原告的生产发展，故诉诸法院请求被告全面履行协议，并承担违约责任。 被告段汉付辩称，一、原告诉称合同不符合种植、养殖回收合同的特征，实际上原被告签订的协议系生猪饲料买卖合同。1.涉案合同标题形式上是《共同养殖生猪协议》，内容上是原告无论何种情况都不需要承担共同养殖生猪的风险和亏损，生猪行情有利于原告时，原告8元/斤收购，行情不利于原告时，原告可以延期收购。被告是在承担投资仔猪成本、养殖场地成本、养殖劳务成本的前提下还要承担全部生猪死亡亏损的风险，该协议是用共同养殖生猪协议的形式掩盖了原告向被告销售生猪饲料的实质。2.从原被告对合同的实际履行情况来看，符合买卖合同的特征。2019年5月到2019年9月，原告向被告提供的所有饲料款，被告已分两次向原告结清，饲料实际结算的价格远远高于同期其他饲料销售门市同类产品的价格。二、按照原告诉称的案由，原告存在先履行义务，因原告先履行一方为履行义务，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。1.根据合同约定原告对共同养殖的生猪所需全部饲料垫资支出，并对共同养殖的生猪全程免费提供技术指导服务、上门诊治服务，合同约定的养殖头数为204头，依据成本计算，饲料和药品成本不低于1200.00元/头，全部垫资不得少于244800.00元。本案中原告实际出资仅110514.00元，于2019年9月21日双方约定养殖生猪还没有达到出栏标准就收回了饲料款，没有按照约定履行全部垫资义务。2.原告没有完全履行技术指导和上门诊治服务，被告养殖的生猪于2019年6月19日就出现死亡现象，原告未提供任何技术指导。3.原告于2019年8月8日向被告收购27头生猪时，生猪未达到230斤的出栏标准，但原告为了自身利益，坚持收购。严重违反了诚实信用原则，故被告可以拒绝履行合同义务。三、合同标的物损失大部分，因不可抗力合同已不能实际履行，原告实际亦未遭受任何损失。在生猪养殖期间实际死亡141头，被告遭受了仔猪成本、喂养饲料成本、喂养劳务大量成本亏损，原告已收回饲料成本，不存在其诉请的成本。四、原告的诉请实际是被告的合同权利。原被告在协议中“乙方责任与权利”中约定：共同喂养的生猪必须由原告收购，该条约定实际是被告的权利，对于原告是否必须收购被告养殖的生猪，被告可以选择放弃该权利。 本院经审理认定事实如下：2019年5月11日、2019年6月23日，原被告签订《共同养殖生猪协议》各一份，协议约定双方共同养殖生猪，原告向被告全程免费提供技术指导，养殖生猪所需饲料由原告全额垫资，并送货上门，待生猪出栏时再从收购款中扣除饲料款。双方约定，被告养殖的生猪全部由原告定价8.00元/斤收购，价格不受市场波动影响，养殖生猪的仔猪、栏圈、管理及生猪死亡损失均由被告承担。2019年5月11日的协议中约定的生猪数量为134头，其中50斤以上的有35头、40斤的51头、20斤的48头，2019年6月23日的协议中约定的生猪数量为70头。双方庭审中确认，被告养殖的生猪全部为合同内约定的生猪。 协议签订后，原告按约定向被告垫资运送了饲料，被告按约定以8.00元/斤向原告出售了27头生猪，后因生猪价格暴涨，被告自认以市场价13.00元/斤向他人出售了21头生猪。 2019年9月21日，原告法定代表人余生周带领王家兴、姚其双、杨贵锋等人来到被告养殖场送饲料，并协商合作养殖的相关问题，经对账结算，被告将所欠原告全部饲料款84210.00元一次性支付给余生周，余生周确认并收取。双方在协商处理被告擅自向他人出售生猪的问题时发生冲突，继而殴斗，后被公安机关处理。2019年9月21日冲突发生后，双方再无联系，原告没有继续向被告运送饲料，被告也没有向原告出售生猪。 本院认为，本案争议焦点是：1.原被告签订《共同养殖生猪协议》的合同性质；2.被告向他人出售生猪的行为是否构成违约；3.双方是否协议解除了合同；4.被告是否应承担违约赔偿责任；5.原告经济损失应如何认定。对以上争议焦点，本院评析如下： 一、原被告在签订的《共同养殖生猪协议》中约定，被告养殖生猪所需全部饲料由原告垫资，送货上门，原告向被告全程免费提供技术指导。被告养殖生猪必须由原告全部按单价8.00元/斤收购，价格不受市场波动影响，同时由被告承担生猪死亡损失。上述协议显然不是单纯饲料买卖合同，更重要的是体现了双方对市场风险和养殖风险如何分担的约定，协议中明确约定，所养殖的生猪只能由原告收购，上述协议充分体现了养殖回收合同的特征，故本案应为养殖回收合同纠纷。 二、原被告签订的《共同养殖生猪协议》是双方真实意思表示，该协议合法、真实、有效，双方均应依合同全面履行各自义务。被告在2019年9月21日双方发生纠纷之前，未和原告协商，即自行将饲养的生猪出售给他人，违背双方关于养殖的生猪只能由原告收购的约定，其行为构成违约。 三、2019年9月21日，双方因合作问题进行了协商，被告一次性结清了原告所垫付的全部饲料款，原告在明知还有存栏生猪未达到出栏标准的情况认可并收取了全部饲料款，因双方未就之前原告擅自出售生猪是否应向原告补偿的问题达成一致意见，继而发生殴斗，后被公安机关处理。此次事件发生后，原被告中断了合作，再无联系，原告也没有再向被告垫资运送饲料，以上事实足以说明双方已于2019年9月21日解除了合同。 四、根据查明事实，双方解除合同时间应认定为2019年9月21日，合同解除前双方应依约定履行各自义务。2019年9月21日前原告按约定垫资运送了饲料，被告亦应按合同约定将达到出栏标准的生猪按8.00元/斤出售给原告，而被告擅自将出栏生猪以市场价格13.00元/斤出售给他人，属明显违约行为，其造成原告经济损失被告理应赔偿。 五、双方2019年5月11日签订的养殖协议中，注明50斤以上的有35头、40斤的51头、20斤的48头，2019年6月23日签订的养殖协议中的70头未注明重量，应全部为仔猪。根据养殖生猪的生长规律，2019年6月23日签订协议的70头仔猪至2019年9月21日不可能达到出栏标准，能在2019年9月21日前达到出栏标准的只可能是双方2019年5月11日签订协议中的35头50斤、51头40斤的中猪，共86头。根据五峰土家族自治县动物卫生监督所所查询的情况，被告所饲养的生猪在2019年8月29前就已死亡52头，虽然该52头死亡生猪不一定全部包含在86头中猪中，但至少说明2019年9月21日以前不可能有86头生猪出栏。原告提供的录音证据中，被告自认出售生猪的数量前后不一，是否包含出售给原告的生猪也未说明，该录音无法证实被告实际出售给他人生猪的数量。鉴于原告未向本院提交被告实际出售给他人生猪数量的确凿证据，本院以被告在公安机关和本案庭审中自认的21头为依据。根据双方合同约定，出栏标准为230斤，如双方履行合同，原告的可获得利益为230斤/头×（13元-8元）/斤×21头=24150.00元，该24150.00元系被告在解除合同前的违约行为造成原告的损失，被告应予赔偿。原告要求被告赔偿利息损失无法律依据，本院不予支持。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约定履行合同义务，一方不履行合同义务给对方造成损失的，应赔偿损失，同时，依法成立的合同，双方当事人可协商解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告段汉付在本判决生效后5日内赔偿原告五峰火山生猪养殖专业合作社经济损失24150.00元； 二、驳回原告五峰火山生猪养殖专业合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6182.00元，减半收取3091.00元，保全费2220.00元，合计5311.00元，由原告五峰火山生猪养殖专业合作社负担2811.00元，由被告段汉付负担2500.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 陈 俊 二〇二〇年八月二十七日 书记员 马玉萍