安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1732号上诉人（原审被告）：杨兵，男，1985年7月12日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世新，男，1969年4月14日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：朱蕾，安徽天定律师事务所律师。上诉人杨兵因与被上诉人李世新民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨兵上诉请求：发回重审或改判；一、二审诉讼费用由李世新负担。事实和理由：李世新提供的借条是在同一天出具的两张大额的借条，明显不符合常理。因其开的公司车辆被李世新扣在家中半个月，其无奈报警，系在胁迫之下出具的借条；其中128000元借条是本金7万元和利息合计的金额，最初形成时间是2016年初，利息是6分，分三次借款；2016年至2017年2月，其共向李世新支付8万元利息，不包括李世新说的现金，故李世新称10万元为利息不属实；10万元的借条实际是2017年4月14日，由案外人李朝进为上述10万元提供担保，其向李朝进出具10万元借条，李朝进向杨兵出具10万元借条。如一审所判，其还要向李朝进多承担10万元。一审仅凭两张借条认定本金228000元缺乏依据。李世新辩称：128000元借条是本金和利息合计的金额，利息按2分计算的，本金记不清是多少，杨兵从其处借款将近有10年，借的笔数记不清；10万元借条是以本金128000元、本金10万元累计的利息，利息都是按2分计算；借条是杨兵自愿出具的，不是在胁迫情况下立据，如果是被胁迫的，可以报警；杨兵从2016年到2019年没有还过利息，2019年还5000元利息；原判事实清楚，证据充分，请求维持。李世新向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决杨兵偿还借款228000元；2、判决杨兵承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李世新与杨兵系同村村民，杨兵曾多次向李世新借款，2018年7月1日，经双方结算，杨兵尚欠李世新借款228000元，当日杨兵向李世新出具借条两张，载明：“借条今借到李世新人民币拾贰万捌仟元整（128000．）利息壹分（1%）此据：杨兵2018年7月1号。”“借条今借到李世新人民币拾万元整。（100000．）此据：杨兵2018.7.1号。”后李世新多次催讨未果。一审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。杨兵从李世新处借款228000元，并向李世新出具借条，双方的债权债务关系成立，不违背法律法规的禁止性规定，借贷关系合法有效，应受法律保护。李世新已经实际履行了支付款项的义务，杨兵拒不履行偿还义务的行为，违反法律规定，应承担清偿的法律责任。双方在借条中未约定还款期限，李世新可以随时要求杨兵还款。李世新在庭审中表明杨兵在出具借条后曾偿还过5,000元，杨兵亦予以认可，故杨兵尚欠李世新借款223,000元（228,000元-5,000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：被告杨兵于判决生效后十日内一次性付清原告李世新借款223,000元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4,720元，减半收取2,360元，由被告杨兵负担。本院二审期间，杨兵提供了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：定远县吴圩派出所询问笔录、营业执照、车辆行驶证、2017年2月1日杨兵出具的128,000元的借条。定远县吴圩派出所询问笔录内容为：1、询问时间2018年6月19日，被询问人杨兵，因之前其报警讲李世新扣其车辆的事情，到派出所说明情况。其从李世新处借钱，借几年了，具体借款金额其记不清楚，去年其打借条，本金和利息合计128,000元。李世新今年让其结利息，因其没给，就让其继续打欠条，其没有出具欠条，李世新就要扣车，其没有办法，就将车子开到李世新家里，其告诉李世新车子不是其自己的，是公司的。其借钱用于做工程，月息都是6分的。2、询问时间2018年6月13日，被询问人李世新，杨兵2016年从其处借款，月息是2分，到2017年2月，杨兵将利息给其，重新打的借条，月息还是2分。之后杨兵没有还钱，2018年5月23日，其找到杨兵，让他还钱。其让杨兵将车子押给他，杨兵将车开到其家，并将车钥匙交给其。警方要求李世新通过协商或诉讼解决，不可以违反法律的途径解决。3、询问时间2018年6月22日，被询问人杨军，杨兵从其公司借车用，后说和别人有经济纠纷，车被扣了。拟证明2018年6月李世新将杨兵开的车扣押，杨兵在被迫的情况下出具2张借条，出具借条后李世新返还车辆。月息6分，借条上的款项系利滚利形成的。李世新的质证意见为，杨兵的询问笔录是其单方说法，不予认可；车主杨军的询问笔录，杨军不清楚车子被扣的原因，认可李世新的询问笔录。杨兵出具借条后其返还车辆。上述证据不能证明杨兵在被迫情况下出具借条的；也不能证明是利滚利；杨兵说月息6分，其不认可，当时约定月息是3分，但最后其少收他1万多元，实际按2分收取的利息。证据二：1、安徽农金个人存取款凭证复印件，2017年1月26日，存入金额68,000元，户名李世新，客户签名杨兵；2、支付宝转账凭证，转账到李世新6,000元；3、中国建设银行个人活期账户交易明细，2017年6月29日由杨兵账户转账6,000元到李世新账户，拟证明杨兵向李世新支付利息8万元。李世新质证意见为，卡号是其的，但其没有收到杨兵主张的8万元；其没有开通支付宝；杨兵还过其利息，具体金额记不清楚，但是最终结算的条据是128,000元。本院的认证意见为，询问笔录能够证明杨兵因拖欠李世新借款未还，将车辆开至李世新家，后杨兵向公安机关报警，警方要求李世新通过协商或诉讼解决，不可以违反法律的途径解决。杨兵于2018年7月1日分别向李世新出具两张借条，其中128,000元的借条是对2017年2月1日杨兵出具的128,000元的借条重新立据，具有延续性，真实性；10万元的借条，李世新主张是128,000元和借给案外人李朝进10万元的利息，而杨兵主张10万元借条是受胁迫立据的，不认可是128,000元和案外人10万元的利息，结合杨兵在公安机关的陈述，2017年欠李世新本息128,000元，因其没有向李世新支付利息，李世新让其继续打欠条，并陈述借款本金、从何时没有支付利息其不记得了，能够认定杨兵2017年给李世新出具的128,000元借条，拖欠利息未付，李世新对于此10万元借条的基础事实的主张部分成立；关于2017年借款128,000元月息的约定，李世新主张月息是2分，杨兵主张月息是6分，双方陈述均无其他证据予以印证，出借人李世新主张的月息低于借款人杨兵的主张，以月息2分计算2017年借据的利息对借款人有利，故采信李世新对于2017年2月1日借款128,000元月息的主张，从2017年2月1日起计算至2018年6月30日，以月息2分计算，利息为43,520元。李世新主张10万元借条内包含案外人10万元利息，由杨兵支付，无其他证据予以印证，对此杨兵亦不予认可，且案外人借款利息，李世新可以依据约定向案外人主张，故对李世新该项主张，不予采信。杨兵主张此10万元是重复立据，其陈述案外人向李世新出具10万元借条，其又向案外人出具10万元借条，在此种情况下，杨兵有何理由要针对此10万元再次向李世新出具借条，且其在立据之前已向公安机关报警要求处理车辆被扣，并陈述拖欠李世新利息，李世新要求其重新立据，该陈述与李世新主张10万元系借款利息能够印证，杨兵主张被李世新胁迫而立据没有提供证据证实，且与查明事实相矛盾，此主张不能成立，不予采信。杨兵提供的安徽农金个人存取款凭证复印件，存款日期为2017年1月26日，在2017年2月1日其向李世新出具的借条日期之前，故不具有关联性；支付宝转账凭证形式要件不符合，且不能证明付款方是杨兵，故不具有关联性；中国建设银行个人活期账户交易明细证明2017年6月29日由杨兵账户转账6,000元到李世新账户，李世新认可该账户是其的，虽否认收到该笔6,000元，但未提供相关证据证实其主张，该份银行交易明细加盖银行业务专用章，转账日期也是在2017年2月1日借条日期之后，故对该份银行交易明细予以认定，采信杨兵关于此笔转账系支付李世新借款利息的主张。李世新在一审审理期间自认2019年过年后杨兵向其还款5,000元，杨兵应向李世新支付128,000元自2017年2月1日起计算至2018年6月30日的利息为43,520元，扣除2017年6月29日杨兵支付6,000元，2019年过年后杨兵支付5,000元，仍欠32,520元利息。经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明：2017年2月1日，经双方结算，杨兵尚欠李世新借款128,000元，杨兵向李世新出具借条。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李世新主张的228,000元借款的基础法律事实。合法的借贷关系受法律保护。本案中李世新主张杨兵偿还借款228,000元，提供两张借条作证，其中一张借条金额为128,000元，双方意见基本一致，该128,000元系杨兵向李世新借款后经结算的金额，包括本金和利息，但是本金是多少，在杨兵和李世新2018年向公安机关陈述时，均未明确表示，亦无相关证据证实最初的本金金额。对李世新要求杨兵偿还该128,000元的诉讼请求，予以支持。另一张借条10万元，李世新主张是128,000元和借给案外人10万元的利息，杨兵主张是重复立据。借条应结合款项交付、基础法律事实来确定，根据本院对证据的认证意见，支持该10万元借条其中的43,520元，扣除杨兵已支付的利息11,000元，杨兵还应支付32,520元，其他部分因无基础法律事实，不予支持。综上，一审判决认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1443号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；二、撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1443号民事判决第一项，即“被告杨兵于判决生效后十日内一次性付清原告李世新借款223,000元。”；三、杨兵于本判决生效后十日内偿付李世新借款160,520元。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,720元，减半收取2,360元，由杨兵负担1,755元，由李世新负责605元；二审案件受理费2,100元，由杨兵负担1,313元，由李世新负责787元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年八月二十一日书记员  张莉莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。