四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1975号 原告：赵汝路（曾用名赵汝兵），男，1986年3月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告：赵德勇，男，1961年1月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 二原告共同委托诉讼代理人：沈虹，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。 被告：李海霞，女，1987年10月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：李君艳，女，1979年5月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 二被告共同委托诉讼代理人：赖宏勇，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 原告赵汝路、赵德勇与被告李海霞、李君艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵汝路及原告赵汝路、赵德勇的诉讼代理人沈虹、被告李海霞及被告李海霞、李君艳的诉讼代理人赖宏勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵汝路、赵德勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还欠款70000元及利息14000元；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实及理由：原告赵汝路与被告李海霞系朋友关系，2017年3月27日，被告李海霞向原告赵汝路借款，并于当日向原告出具还款计划一份，对借款金额及还款时间等进行了详细的载明，被告李君艳作为担保人在还款计划上签字确认，并承诺与李海霞共同承担还款义务。还款计划由原告赵德勇代赵汝路与二被告签字确认。从2017年3月28日起至今，经原告多次催要，被告于2017年10月1日向原告赵德勇银行账户转款10000元，其余欠款至今未还。原告特提起诉讼，望判如所请。 被告李海霞、李君艳共同辩称，本案不属于民间借贷纠纷，被告并未向原告借款，原、被告间的经济往来系发生在原告赵汝路与被告李海霞谈恋爱期间，是原告赵汝路向被告李海霞的赠与，双方的关系是赠与关系，不是借贷关系。被告给原告出具的还款计划书是在原告纠集一些社会上的人强迫被告书写的，该计划书是在被告人身安全受到威胁的情况下被迫写的，不是被告的真实意思表示，是无效的。被告李君艳不承担担保责任，该担保行为属于无效担保，且早已超过了担保时效。即使在这种情况下，被告仍然向原告支付了总计49200元，并非原告诉称的仅支付10000元。原告赠与被告的钱物期间，原、被告一同消费，一起支出，现要求被告承担全部返还责任不合理，原告也至少应当承担20800元。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告赵汝路、赵德勇为证明其主张向法庭提供以下证据:一、原、被告的身份信息各一份,证明原、被告是适格的诉讼主体;二、《还款计划书》一份，证明被告李海霞向原告借款80000元的事实，被告李君艳愿意承担共同还款的担保责任；三、银行流水一份，证明截止起诉时，被告向原告还款10000元，尚欠70000元。 被告李海霞、李君艳为证明其主张向法庭提交以下证据：一、统计表一份，证明被告李海霞通过微信、支付宝、银行转款等方式向原告共计支付49200元的事实；二、微信转款凭证一份，证明被告向原告转款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经原、被告的举证、质证和法庭对证据的核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证；对当事人有异议的证据，法庭将综合作出评定。 经庭审举证质证和当事人的陈述，法庭审理查明的案件事实如下：原告赵德勇系原告赵汝路之父，被告李海霞、李君艳系姐妹关系。原告赵汝路与被告李海霞曾系恋人关系，双方在恋爱期间常有经济往来。后原告赵汝路与被告李海霞因感情不合而分手，双方因经济问题发生矛盾。2017年3月27日，原告赵汝路的父亲赵德勇和亲友一同找到被告李海霞协商退款事宜，双方发生矛盾，并报警。后经协商，原、被告签订《还款计划》一份，内容载明：欠款人李海霞自2015年6月30日至2017年3月31日欠款到期，现无法全部归还欠款，特由此甲乙双方共同协商，制定如下还款计划：由甲方每半年归还欠款15000元，在2017年9月30日内将本金共计15000元，在2018年3月30日内将本金共计15000元，在2018年9月30日内将本金共计15000元，在2019年3月30日内将本金共计35000元，甲方每期应还款必须于当月30日前主动存入乙方账户。本协议签署后，甲方任何一期不能按时还款，则甲方余下应还款视为全部到期，乙方除有权追收甲方全部应还款额，共计捌万元整，如不按期归还，愿付同期20%利息，由担保人共同承担。被告李海霞在甲方借款人处签名捺印，并标注电话号码及公民身份号码，被告李君艳在丙方担保人处签名捺印，并标注电话号码及公民身份号码，原告赵德勇在乙方出借人处签名捺印，并注明赵汝兵父亲代，同时在下方备注还款账号：赵德勇6210330610008686467。《还款计划》签订后，被告李海霞先后多次通过支付宝、微信、银行转账等方式向原告赵汝路、赵德勇偿还款项，经当庭对账核实，原告认可2018年9月—2020年4月被告李海霞先后十五次通过微信转账还款共计11200元，2018年7月—2019年6月被告李海霞先后六次通过支付宝转账向原告赵汝路还款共计8400元，2017年10月1日先后两次向原告赵德勇在盐亭县农村信用合作联社账户转账转款共计10000元，还向赵汝路之妻通过建设银行转账还款3000元，以上被告李海霞共计还款32600元。庭审中，原告及被告李海霞均认可双方是借贷关系，且借贷关系的主体是原告赵汝路与被告李海霞，原告赵德勇是原告赵汝路处理事务的代理人，并确认在《还款计划》上签名的效力和收取还款的行为。同时，被告主张《还款计划》是在原告的胁迫下签署，但均未向法庭提交相应的证据。 本院认为，原告赵汝路与被告李海霞间的借贷关系，有双方签订的《还款计划》为证，且《还款计划》内容详细记载了借款的金额、分期还款时间和金额等，同时被告李海霞认可借款的事实，且已多次向原告赵汝路偿还借款共计32600元，足以证明双方已形成了借款的事实。现被告李海霞已偿还原告赵汝路借款本金32600元，故原告赵汝路主张被告李海霞偿还借款本金47400元的诉请，本院予以支持。关于支付资金利息的问题，原、被告签订的《还款计划》中载明，“如不按期归还愿付同期20%利息，由担保人共同承担”，原告主张按未付款项支付20%的违约利息，被告主张该约定的利息为中国人民银行同期贷款利率的20%，原、被告对该约定“同期20%利息”内容产生争议，根据《还款计划》的整体内容以及约定违约利息条款内容的文意来看，该条约定违约利息应为未付款的20%，被告李海霞于2019年3月30日前未偿还全部借款，其行为已构成根本性违约，结合被告李海霞违约付款的时间、还款数额、逾期时间等情形，原告赵汝路主张的违约利息为9480元。关于被告李君艳是否承担连带保证责任的问题，原、被告签订的《还款计划》中约定被告李君艳承担的保证方式为连带责任担保，但双方未约定保证期间，本案审理过程中，原告赵汝路未提供证据证明其在还款期限届满后六个月内向债务人及保证人主张债权，被告李海霞最后一笔还款期限届满后至原告起诉时已长达一年多时间，故被告李君艳已超过法定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告李君艳的抗辩理由成立，应免除被告李君艳的保证责任。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告李海霞在本判决生效后十日内偿还原告赵汝路借款及逾期利息56880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费950元，由被告李海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王益波 二〇二〇年八月二十五日 书记员  邓晶晶