广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4058号上诉人（原审原告）：黄唯世，男，1965年4月16日出生，汉族，住四川省营山县***********，公民身份号码为512************132。委托诉讼代理人：郭长山，广东顺言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杨，广东顺言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄剑军，男，1981年7月4日出生，汉族，住广东省连平县**********，公民身份号码为441************317。委托诉讼代理人：叶春婷，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王孝辉，男，1955年11月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县*********民组，公民身份号码为430************610。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陆生，广东秀轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水恒盛达金属制品有限公司，住所地为广东省佛山市三水区乐平镇三溪管理区****右侧。统一社会信用代码为914***********406H。法定代表人：李某1。原审第三人：邓钊，男，1965年10月16日出生，汉族，住四川省营山县********，公民身份号码为512************294。原审第三人：阳琼碧，女，1965年11月7日出生，汉族，住四川省营山县********，公民身份号码为512************282。上诉人黄唯世与被上诉人庄剑军、王孝辉、佛山市三水恒盛达金属制品有限公司（以下简称恒盛达公司）、原审第三人邓钊、阳琼碧执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初14182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，于2019年12月26日作出（2019）粤1973民初14182号民事判决：驳回黄唯世的全部诉讼请求。本案一审受理费100元，由黄唯世负担。受理费黄唯世已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14182号民事判决书。黄唯世上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持黄唯世的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由庄剑军、王孝辉、恒盛达公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，判决结果违背公平正义的法治原则。一、案涉房产由邓钊和阳琼碧在婚姻存续期间购置，依法应当推定属于邓钊和阳琼碧的夫妻共同财产，何况本案一审中阳琼碧提交的情况说明和邓钊的当庭陈述完全一致，均证实案涉房产属于其夫妻共同财产，一审法院也在一定程度上认可这一事实。但案涉执行分配方案显示的申请执行人和被执行人信息如下：序号案号申请执行人被执行人1（2018）粤1973执9257号庄剑军邓钊2（2018）粤1973执6691号王孝辉邓钊3（2018）粤1973执467号黄唯世邓钊、阳琼碧4（2018）粤1973执8774号恒盛达公司邓钊即，本案庄剑军、王孝辉、恒盛达公司的债务人均只是邓钊，而非阳琼碧，但黄唯世的债务人包括邓钊和阳琼碧，如果将邓钊和阳琼碧的共同财产不加区分就按同一比例分配给所有申请执行人，即是强制由阳琼碧来承担邓钊的债务，显然违背了公平正义的法治原则，也于法无据。二、阳琼碧在案涉房产被拍卖前是否提起执行异议，属于其权利而非义务。况且，黄唯世是阳琼碧的债权人，在阳琼碧无其他财产可供执行的情况下，黄唯世依法有权申请执行该房产，即使阳琼碧提异议，也不可能改变被拍卖的结果。但如果其他申请执行人即庄剑军、王孝辉、恒盛达公司要求执行阳琼碧的财产，则于法无据，且阳琼碧一旦提出异议，则法院理应予以支持。三、案涉房产属于邓钊和阳琼碧的共同财产，黄唯世的债权属于邓钊和阳琼碧的共同债务，黄唯世主张以邓钊和阳琼碧的共同财产清偿其共同债务，在邓钊和阳琼碧夫妻均无异议的情况下，按照夫妻共同财产在一般情况下的占有比例原则，提出以阳琼碧和邓钊各负担一半债务的方式予以清偿，既不损害共有人的权益，也不损害其他债权人的利益，合理合法，理应予以支持。四、黄唯世在本案中提起代位析产和变更执行分配方案，虽然属于不同法律关系的不同诉讼请求，但诉讼请求之间具有牵连性，属于诉讼标的的合并，实为普通的共同诉讼，黄唯世要求合并审理一并判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，更符合提高审判效率、节约诉讼资源、诉讼经济、减少诉累、彻底解决纠纷、方便当事人的司法理念。恒盛达公司辩称：一、一审法院拍卖的是被执行人邓钊名下的房产，并不是邓钊和阳琼碧共同名下所有的房产，该套房产不是夫妻共同财产。在执行拍卖邓钊名下的该套房产时，案外人阳琼碧并没有提执行异议，也没有主张是夫妻共同财产，已经认可了该套房产为邓钊的个人财产。因此黄唯世提出的293571元属于邓钊和阳琼碧的夫妻共同财产，直接扣除50%的款项的方案是不正确的。婚姻关系的存在，不能作为判断物权归属的唯一标准。不动产登记才是物权凭证，根据《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”现有证据无法显示邓钊名下的房产是否在夫妻关系存续期间购买的，也无证据证明是夫妻共同财产。即使是在婚姻关系存续期间购买的房产登记在夫妻一方的名下，就应当认定夫妻双方己经约定该房产是夫妻一方的个人财产。案涉房产登记在邓钊的名下，这其实就是夫妻对财产归属做出的约定，而且这种约定是以不动产登记薄的形式表现出来的书面约定。因为，房产对于任何家庭来说都是一项十分重要的财产。对于这样重要的财产的产权归属，登记在谁的名下，夫妻双方通常会事先协商并达成共识。而他们的意愿就会通过房产登记部门加以确认，并以不动产登记薄和所有权证书的形式表现出来。此时，载明产权归属内容的产权登记薄和产权证书，就是夫妻双方已经对该房产的归属作出了书面约定的证据。三、虽然，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金：（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。但《中华人民共和国婚姻法》第十七条是一个普通条款，它是对夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产的归属所作的概括性规定；而《中华人民共和国物权法》第十六条是一个特殊条款，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产中，只适用于已经办理了产权登记的不动产。根据特别法优先适用于普通法的法理，当夫妻将婚姻关系存续期间取得的不动产登记在一方的名下并办理了产权登记时，就应当根据《中华人民共和国物权法》第十六条确定物权的归属。如果没有办理登记的不动产或者是其他动产，仍就适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定。另外，《中华人民共和国婚姻法》是1980年颁布，而《中华人民共和国物权法》是2007年颁布，依据法理，在新法与旧法相抵触时，应当优先适用较新的法律。因此，依照《中华人民共和国物权法》规定，夫妻将婚姻关系存续期间取得的房产登记在一方的名下，应当认定为夫妻一方的财产。如果一个人在不动产登记簿上没有登记为共有人，还任由他对该登记物主张共有权，那就意味着违反《中华人民共和国物权法》第十六条规定仍然可以取得物权。这就必然使《中华人民共和国物权法》第十六条的规定成为一纸空文。这完全背离了有法可依，有法必依，执法必严的基本原则。四、《中华人民共和国物权法》的立法目的就是明确物的归属，发挥物的效用，从而稳定社会秩序，最终实现定纷止争。不动产登记是物权法规定的公示方法，以婚姻登记替代物权登记或者以婚姻登记否定物权登记，其实质都是否定了物权公示的法律效力，都违背了物权法定原则。这样，就不能把不动产登记为个人所有的同时，又主张夫妻共有。所以，根据不动产登记薄而不是根据婚姻登记来确定婚后房产的归属。庄剑军辩称：一、案涉房屋并无证据证明属于夫妻共同财产．即使属于夫妻共同财产，但夫妻共同财产是不分份额的共同共有，不是单个财产的按份共有，更不是简单的一分为二，如果将夫妻一方名下的单个特定财产简单进行一分为二，显然不符合事实和夫妻共同财产共同共有的法律属性。二、若要在执行中析分夫妻共同财产，应当就全部夫妻共同财产提起代为析产诉讼。而黄唯世在法院已经作出了分配方案时提出执行分配方案异议之诉以析分单人名下单个财产是无依据的，该诉求既损害了各庄剑军、王孝辉、恒盛达公司的合法权益，又不符合法院强制执行的理念。（一）黄唯世提出执行分配方案异议之诉求将单个财产一分为二无依据，其应依法提起析产诉讼，析分两邓钊、阳琼碧的全部夫妻共同财产。黄唯世的上诉请求仅仅就案涉在邓钊个人名下的执行财产提出析产，要求将该单个财产简单的一分为二，均等地“分配”给阳琼碧，明显不符合夫妻财产共同共有的法律属性，有损邓钊名下各债权人的利益；（二）同时，这也不符合目前法院强制执行的理念。已有配偶的被执行人名下的执行分配款，不应当扣除一半给其配偶再分配给各债权人。另，被执行人的配偶在未列为被执行人的前提下，法院不可以随意将该配偶名下的财产简单一分为二，将其中一半财产份额视作可执行的财产。三、黄唯世当庭确认请求析分的共同财产份额为案涉房产，并不包括法院查扣的邓钊名下个人存款，按照黄唯世的逻辑，邓钊名下的存款不属于夫妻共同财产，无须析分，但却认为邓名下的房产属于共同财产还要均分，明显自相矛盾。四、黄唯世依据的调解书明确邓钊、阳琼碧的债务为共同债务，并非按份债务，也不是各自负担一半的债务，任何一方债务人对外均有承担全部债务的责任。五、邓钊在一审庭审中陈述其财产、负债均是因源自于夫妻共同做生意和共同生活，因此庄剑军名下的债务从事实上讲理应是夫妻共同债务，阳琼碧也应负有共同偿还义务。六、综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法予以驳回上诉人的全部上诉请求。王孝辉未在指定期限内提交书面答辩意见。邓钊、阳琼碧在指定期限内亦未提交书面陈述意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄唯世上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：案涉房产虽在邓钊、阳琼碧夫妻关系存续期间取得，但（1）案涉房产不动产（房产）登记信息查询结果显示购房人仅为邓钊一人，而非邓钊、阳琼碧共有；（2）阳琼碧作为邓钊的配偶，即未在案涉房产被拍卖前提起执行异议，亦未对案涉房产主张共有；（3）有“阳琼碧”字样署名及捺印的《情况说明》未显示寄件人身份情况，其签名及捺印真实性无法确认，一审判决对此不予采纳并无不妥；（4）黄唯世作为申请执行人并未依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定代位提起析产诉讼。由上可知，黄唯世仅以案涉房产系在邓钊、阳琼碧夫妻关系存续期间取得为由而于执行程序中主张案涉房产为邓钊、阳琼碧共有，理据不足，应依法不予采信；黄唯世进而据此对《执行分配方案》提出异议，亦缺乏事实和法律依据，亦应不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，黄唯世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元（黄唯世已预交），由黄唯世负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年八月六日书记员 陈培森