山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2747号上诉人（原审被告）：董俊。被上诉人（原审原告）：张芳。委托诉讼代理人：边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。上诉人董俊因与被上诉人张芳民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董俊上诉请求：依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金126061.77元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,上诉人出具借条前就已经偿还了被上诉人45060元,出具借条时并未具体核算已偿还的具体金额，该部分还款应从借款本金中扣除。2018年11月29日上诉人为被上诉人出具借条前就已经偿还了被上诉人45060元。出具借条当日，被上诉人突然找到上诉人提出出具借条的要求,并且一直哭诉其生活困难,介于与被上诉人此前的特殊关系,上诉人在未核算已偿还金额的情况下,就为被上诉人出具了借条。上诉人偿还被上诉人借款时,均系通过微信或银行转账偿还的,一审庭审时上诉人也向法庭提交了相应的证据,上诉人有充分的证据证明自己还款的事实,而一审法院以交易习惯为由,未认定上诉人在出具借条前已偿还的本金，与上诉人提供的书证明显不符,属于认定事实错误。一审法院未认定上诉人偿还的45060元本金,在逻辑上也不能自圆其说。被上诉人起诉的全部欠款金额为189921.77元（该金额未核减上诉人任何还款）一审法院最终判决上诉人偿还借款本金171121.77元,但是上诉人又有充分证据证明了自己偿还45060元本金的事实。按照一审法院的逻辑,上诉人的借款金额至少为171121.77元加上45C60元,该明显超出被上诉人的起诉金额,与客观事实不符,在逻辑上存在重大疑问。二、被上诉人在一审庭审时主张，45060元并非上诉人对其的还款，是给其他第三人的利息，被上诉人应对此承担相应的举证责任。被上诉人主张在2018年11月29日前上诉人偿还的并不是对其的借款,给上诉人通过其支付给其他第三人欠款的利息,但是被上诉人并未提供任何证据加以证明。依据《民事诉讼法》相关规定，当事人有义务提供证据证明自己的主张,上诉人已经提供了充分的证据证明了自己还款的事实,被上诉人不认可该还款事实,且主张是通过其转给第三人的利息，应当就此提供相应的证据予以证明，但是一审时被上诉人也未提供任何其他证据证明其该部分主张。在此情况下，应依法认定上诉人偿还45060元本金的主张为客观事实。综上,一审法院认定事实错误,未认定上诉人已偿还被上诉人借款本金45060元，请二审法院查明案件事实，依法改判。被上诉人张芳辩称：一、一审判决认定事实正确。借条的出具系双方认真对账之后对客观事实的记录。借条并非仅出具过一次，借条实际于2018年11月29日出具，又于2019年4月9日重新出具。之所以要求董俊重新出具借条，系因为董俊抵押给被上诉人的富康花园小区的房屋已经被董俊出卖了。在这种情况下，双方再次进行对账，将抵押财产富康花园小区的房屋变更为紫东国际4号楼1单元4层403室的房屋。两次出具借条时，均不存在不对账的情况。从新旧借条的金额变化上也可以看出，2019年4月9日出具借条时，双方是经过认真对账的。因为变更借条时，借款的金额由16.5万元变更为了18.6万元。借条上有明显的对账记录，董俊在借条上明确了借款的现金金额及信用卡的金额，由此可知双方对借款种类、金额是进行过详细核对的。二、董俊通过被上诉人向其他人借款也是事实。在2014年，董俊曾向被上诉人的母亲借款10万元，还有其他一些借款，被上诉人手中没有保留证据，因为借款偿还完毕后，借条就都收回去了。董俊转给被上诉人的钱，包括偿还被上诉人母亲等人的借款本金及利息，是客观存在的事实。三、通过对董俊与被上诉人之间微信转账记录银行卡交易记录，可以认定董俊关于已经偿还被上诉人45060元的理由不能成立。被上诉人与董俊之间的银行转账及微信转账往来是相互的，并非只有董俊向张芳转账，董俊显然是在断章取义，向法庭作虚假陈述。微信，董俊多给张芳转账51177.91元；建行，张芳多给董俊转49400元；工行，张芳多给董俊转573958元。总数核对下来，张芳共计多给董俊转账572180.09元。由此证明，董俊只是提交了与张芳之间的部分交易明细，其所谓已经偿还了部分借款本金的主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实正确请求，驳回董俊的上诉请求。张芳向一审法院起诉请求：1.判令董俊偿还借款189821.77元。2.判令董俊支付2019年2月2日之后的利息，按照月利率2％计算至付清之日止。一审法院认定事实：张芳提供的借据证明双方借贷关系的成立。双方当事人均认可当时双方系恋爱关系，董俊借张芳所有的8张信用卡透支借钱还房贷。双方认可欠款金额为189821.77元。董俊所还的63760元是否应从张芳的诉讼标的额中扣除。董俊还的款项中2019年8月28日还给平安银行卡（尾号9418）的11000元。其中2018年11月29日之后，还给张芳7笔，除2019年8月28日还给平安银行卡（尾号9418）的11000元之外，还有6笔7700元，按照借贷关系中的款项交付、交易方式、交易习惯，债务人在向债权人出具欠条时，应该先将已经付的款项扣除再行出具欠条。董俊认为出具欠条时没有扣除所还的款项，不符合常理。出具欠据之后的7笔18700元，应从诉讼标的额中扣除。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限偿还借款。本案被告的借贷行为，是基于双方当事人特殊的身份而产生的。关于董俊主张的已经归还张芳63760元是应从张芳的诉讼标的额中扣除之辩解主张，结合借贷关系处理过程的交易习惯和通常做法，出具欠据之后的还款应从起诉的欠款总和之中扣除，出具借据之前所还的款项视为已经扣除，对董俊此辩解意见不予采纳。为此，确定张芳诉讼请求的数额，应为171121.77元（189821.77减去18700元）；利息部分，张芳已变更为以所欠款项为基数，从2019年2月2日起以年利率6%计算利息，符合最高人民法院的相关司法解释，本院对张芳依法予以支持。综上，依据《最高人民法院》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、董俊于本判决生效后十日内偿还张芳借款171121.77元及利息，利息的计算以所欠款项为基数，从2019年2月2日起至还清之日止，以年利率6%计算利息；二、驳回张芳的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人张芳提供如下证据：1、张芳与董俊的微信转账记录及相关聊天记录18页。证明事实：2016年1月至2019年8月，张芳共向董俊转账43714元；董俊向张芳转账93217.24元。（差额为49503.24元）。2、张芳与董俊的建设银行转账记录9页。证明事实：2018年4月至2019年4月，张芳向董俊转账242700元；董俊向张芳转账193300元。（差额为49400元）。3、张芳与董俊的工商银行转账记录29页。证明事实：2016年1月至2018年11月，张芳向董俊转账1304601元；董俊向张芳转账725643元。（差额为578958元）。三组证据共同证明：董俊提供部分转账记录，试图证明已经偿还张芳6万余元的主张不能成立。4、借条1页。证明事实：2019年4月9日出具的借条进行过对账。5、借条1页。证明事实：张芳一审关于董俊偿还他人利息的陈述是真实的。上诉人董俊的质证意见为：其向被上诉人母亲借钱和本案没有关系，双方当事人之间是恋人关系，其给被上诉人购买的物品也都未计算在所还款项之内。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人董俊对其所出具借条中所确认的借款金额无异议，但其上诉主张其所应偿还金额除一审法院所核减的金额之外，还应当核减其已给付被上诉人张芳的45060元。但根据上诉人董俊所提供的证据，其所给付被上诉人张芳45060元的时间，均发生于其向被上诉人张芳所出具的借条之前。上诉人董俊也无法对其出具借条时，未能核减其所主张的还款数额做出合理解释。因此，结合借贷关系处理过程的交易习惯和通常做法，上诉人董俊的该项上诉主张不能成立。同时，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被上诉人张芳有权主张自逾期还款之日起年利率6%的资金占用期间利息。故上诉人董俊所提出的不应支付利息的上诉主张也不能成立。综上，依据《最高人民法院》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费927元，由上诉人董俊负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年八月二十八日书记员  赵珂稹