湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1630号 上诉人（原审被告）：潘朵军，男，1991年8月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张造春，湖南正赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永州市更新种养专业合作社。 法定代表人：蒋俊锋，系该社董事长。 委托诉讼代理人：徐天桥，男，1969年4月7日出生，汉族，系该公司法律顾问。 上诉人潘朵军因与被上诉人永州市更新种养专业合作社建设工程合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 潘朵军上诉称：1、请求依法撤销冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初1717号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定“被告对工棚钢桁架结构构件的承载力不满足现行标准、规范的要求具有过错”，系事实认定错误、证据不足；2、上诉人如何施工均是在被上诉人的要求下进行，本案工棚没有按建筑规范要求进行工程设计的责任应由被上诉人承担；3、一审判决认定“整个工棚均由上诉人建造完成”，系对事实认定不清；4、一审判决认定“上诉人对本案的损失承担70%的主要责任”明显依据不足，且有失公平公正。综上，一审判决认定上诉人负责任事故的70%，明显依据不足，且有失公平公正。 永州市更新种养专业合作社辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决是公平公正的，请求驳回上诉，维持原判；2、该事故是上诉人的过错，2017年4月刘勇与上诉人达成协议，采用包工包料的方式施工，2017年7月，主体结构基本建设完成，也就是说在上诉人包工包料的期间，钢桁架构已经完工，都是上诉人采购，2017年7月份前，工棚的主要框架，钢桁架结构已经完工。这都是上诉人包工包料，因此造成该事故发生都是上诉人的过错。 永州市更新种养专业合作社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计:135,963元。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实，2017年4月，蒋俊锋与冯义松、刘勇合伙，计划在永州市冷水滩区上岭桥镇团结村18组刘四元地上修建工棚，刘勇与被告达成口头协议，约定由被告采取包工包料的方式修建，工程造价为每平方米90元。2017年7月，工棚主梁部分的框架钢结构基本建设完毕。由于政府和当地村民阻止，工程被迫终止。2017年7月2日，蒋俊锋、刘勇和冯义松与永州市冷水滩区上岭桥镇团结村18组签订了一份《农村土地租赁合同》，承租位于永州市冷水滩区上岭桥镇团结村18组刘四元土地面积33.6亩办厂建房。2018年3月15日，蒋俊锋、刘勇等人签订了一份《转让合同》，约定：“转让方（以下简称甲方）：冯义松、刘勇、蒋俊锋；承租方（以下简称乙方）：熊文、蒋俊锋。就甲方承租上岭桥镇团结村18组刘四元地转让给乙方事宜甲乙双方达成以下协议：一、甲方转让乙方的土地承包经营权及土地上的框架钢结构等一并转让。二、甲方转让乙方的转让所有费用为人民币伍万元整。三、签订本合同后即生效，甲方签订的原合同交给乙方；甲方刚建好的框架钢结构（共计伍万元人民币；其中材料费叁万伍仟元，人工费一万五千元）一并交给乙方。”2018年4月23日，原告依法成立，蒋俊锋任法定代表人。2018年7月,原告与被告达成口头协议，将承包地上的工棚以每平方米20元的包工方式继续由被告进行施工，材料款由原告支付，被告购买的部分材料款也由原告负责支付。2018年7月25日，原告与被告签订了一份《安全责任协议》：“三、施工现场安全要求及厂棚质量安全要求：2、乙方（被告）必须采取一切严密的、符合安全标准的预防措施，确保所有施工现场及厂棚的安全。不得存在危及甲方及其他施工方人员的人身安全和危险情况，并保证施工现场所有人员或附近人员免遭施工现场可能发生的一切危险。否则造成的一切后果由乙方负责。乙方严格按照国家相关焊接、制作等标准进行安全施工。乙方施工完成后，为确保甲方利益，乙方承诺如因乙方焊接、制作等因素导致该厂棚一年内出现漏水、倒塌等事故；乙方愿承担所有相关责任。”被告于2018年8月开始继续修建工棚，2019年1月31日，该工棚完工，但尚未进行竣工验收及结算。在此期间，原告向被告支付了工资13,000元，材料款22,000元。2019年3月19日，该工棚因柱脚与混凝土基础分离，桁架构件、檩条、屋面板折压变形，局部焊接位置焊缝拉裂等因素发生倒塌。因原、被告双方对工棚造价损失和工棚倒塌原因不能达成一致意见，原告向法院提出鉴定申请。2019年11月26日，经法院委托，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对永州市更新种养专业合作社工棚倒塌原因作出《司法鉴定意见书》（报告编号：HD19-03-03-493）：“工棚没有按建筑规范要求进行工程设计。钢桁架结构构件的承载力不满足现行标准、规范的要求，是发生本次事故的主要原因，工程存在的施工缺陷，是发生本次事故的次要原因。”原告为此支付检测鉴定费22,000元，现场勘验差旅费3000元，共计25,000元。2020年3月24日，经法院委托，中联资产评估集团湖南华信有限公司对永州市更新种养专业合作社工棚倒塌损失项目作出中联湘资评报字[2020]第015号资产评估报告：“经实施清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评定估算等评估程序，得出永州市更新种养专业合作社与潘朵军建设工程施工合同纠纷一案涉及的工棚倒塌损失在评估基准日2019年12月16日的市场价值为人民币壹拾壹万肆仟肆佰玖拾元整（114,490.00元）。”原告为此支付鉴定费6000元。 一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告没有建筑施工企业资质,也未取得相关施工资质，其与原告的口头协议应属无效，原、被告签订的《安全责任协议》亦应无效。在原、被告对工棚钢桁架结构构件的承载力不满足现行标准、规范的要求均有过错的情况下，被告在明知工棚没有按建筑规范要求进行工程设计，且自己不具备施工资质的情况下，凭经验仍组织施工，导致本案工程施工存在缺陷，由于整个工棚均由被告建造完成，因此被告应对本案的损失承担70%责任。原告对被告不具备相应施工资质未尽审查义务，应负本案的30%责任。经评估认定，原告的损失为114,490元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条之规定，判决如下：限被告潘朵军于本判决生效之日起十日内赔偿原告永州市更新种养专业合作社经济损失80,143元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3019元，减半收取1509.5元，鉴定费31,000元，由原告永州市更新种养专业合作社负担9753元，由被告潘朵军负担22,757元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人潘朵军提交了一份光盘，拟证明被上诉人也对工地工棚进行过施工，并非整个工地工棚全由上诉人施工。 被上诉人永州市更新种养专业合作社质证认为，该证据不属于本案的新证据，应该在一审中提供，其实就是个证人证言，证人应当出庭作证，如果没有出庭作证，不予采信，而且这个爷爷奶奶的真实居住地我们也无法确认，没有身份证，也没有真实姓名，真实性我们有异议。合法性存在异议，证人没有出庭，身份存疑，无法证实其身份，证明目的有异议。 本院认证认为，该份光盘证据系证人证言，因证人证言需从证人的主客观因素综合考虑，且该证人未出庭接受询问，其身份和证明内容无法核实，故本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系建设工程合同中工程质量事故责任的确定。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》，因公棚没有按建筑规范要求进行工程设计，钢桁架结构构件的承载力不满足现行标准、规范的要求，系发生本次事故的主要原因，工程存在施工缺陷，系事故发生的次要原因。建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。上诉人作为施工方在明知未取得施工资质的情况下仍凭经验施工，在工棚结构存在问题时未对不合格的工棚建筑及时进行检验；导致工程质量出现问题，且上诉人未能提供充分证据证明工棚施工还存在他人施工的情形，因此在本案中上诉人应承担主要责任。被上诉人作为建设方未对施工方尽资格审查的义务，未按照现行标准对建筑进行监理，最终导致不合格的工棚建筑倒塌。被上诉人在本案中应承担次要责任。因在本案中施工方未取得施工资质，该建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效的，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定的，人民法院可以结合双方过错承担、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。一审法院结合案件情况综合考虑，由上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任处理恰当，本院予以确认。 综上所述，上诉人潘朵军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3019元，由上诉人潘朵军负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  李 飞 审判员  杨世清 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。