广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初211号原告付泽明，男，1990年5月22日出生，汉族，住英德市******民委员会牛角龙小组18号，公民身份号码：441************917。法定代理人雷洁霞，女，1991年9月22日出生，汉族，住英德市******民委员会牛角龙小组18号，公民身份号码：441************92X，系原告的妻子。法定代理人付房，男，1963年9月1日出生，汉族，住英德市******民委员会牛角龙小组18号，公民身份号码：440************91X，系原告的父亲。被告英德市人力资源和社会保障局。住所地：英德市*****人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：1144********12330L。法定代表人陈亦康，局长。出庭应诉负责人谢思焕，副局长。委托代理人张聪、冯伟文，均系该局干部。被告英德市人民政府。住所地：英德市*******行政中心。统一社会信用代码：1144********12277Q。法定代表人肖勇科，市长。委托代理人冯汝东、朱凯文，均系英德市司法局干部。第三人英德市公安局森林分局。住所地：英德市****************。统一社会信用代码：114***********262A。法定代表人**，局长。出庭应诉负责人梁宗楣，副局长。委托代理人曾路，该局干部。第三人英德市聚才人力资源服务有限公司。住所地：英德市*****英德市社会保险基金管理局二楼办公室。统一社会信用代码：91441881MA52EGF03L。法定代表人李阳华。原告付泽明不服被告英德市人力资源和社会保障局（以下简称英德市人社局）、英德市人民政府（以下简称英德市政府）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月10向被告英德市人社局、英德市政府，第三人英德市公安局森林分局（以下简称英德森林分局）、英德市聚才人力资源服务有限公司（以下简称聚才公司）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭审理了本案。原告付泽明的法定代理人付房，被告英德市人社局的副局长谢思焕及其委托代理人张聪，被告英德市政府的委托代理人冯汝东、朱凯文，第三人英德森林分局的副局长梁宗楣及其委托代理人曾路均到庭参加诉讼；第三人聚才公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告英德市人社局依第三人英德森林分局的申请，作出英人社工认﹝2020﹞62号《关于付泽明不属工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定原告付泽明所受的涉案伤害不属工伤。原告不服，向被告英德市政府申请行政复议。被告英德市政府作出英府复决﹝2020﹞10号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了被告英德市人社局作出的涉案认定决定。原告付泽明诉称，原告于2011年9月经第三人聚才公司派遣至第三人英德森林分局任辅警一职，工作期间尽职尽责，并得到了单位领导及同事的一致好评。2019年5月，原告因工作安排被派遣至英德市******民委员会作为精准扶贫驻村干部，驻村期间食宿均在驻地安排的宿舍。英德市波罗镇地处于英德市西北部，更古村靠近原始森林，属于自然保护区。原告驻村前身体一直处于健康状态，2019年11月中旬因驻地环境相对恶劣，蛇虫鼠蚁较多，原告被蚊虫叮咬后持续多天出现发烧症状，由于扶贫工作任务繁重，原告并未请假休息，还经常自觉加班完成扶贫任务。同年12月5日10时30分上班时，原告因身体不适突然晕倒在上班单位的宿舍，于18时30分许被发现昏迷不醒，后送至英德市人民医院抢救。同年12月6日被紧急送往广州南方医科大学珠江医院ICU进行救治，至今仍处于昏迷状态。同年12月30日，聚才公司向英德市人社局递交了《工伤认定申请表》。英德市人社局认为原告在宿舍休息期间发病不属工伤，并作出涉案认定决定。2020年3月17日，原告的家属不服英德市人社局作出的涉案认定决定，向被告英德市政府申请行政复议，该府作出涉案复议决定，维持英德市人社局作出的涉案认定决定。原告认为其服从单位安排下驻波罗镇更古村开展扶贫工作，驻地环境相对恶劣，蛇虫鼠蚁较多，原告被蚊虫叮咬后持续多天出现发烧症状，但为更好地完成扶贫任务，经常自觉加班，将扶贫工作做到细致，因此并未请假休息治疗，且原告发病时是在工作时间和工作场所内，疾病是由于工作场所环境所致，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款的规定。为此，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销英德市人社局作出的涉案认定决定，并责令英德市人社局重新作出认定决定，认定原告所受涉案伤害属工伤；2.撤销英德市政府作出的涉案复议决定，认定原告所受涉案伤害属工伤；3.本案诉讼费由两被告共同负担。原告付泽明向本院提交了以下证据：1.涉案认定决定、涉案复议决定，证明第三人聚才公司向被告英德市人社局递交了《工伤认定申请表》，英德市人社局认为原告在宿舍休息期间发病不属工伤，并于2020年2月21日作出涉案认定决定，后原告向被告英德市政府申请复议，该府于2020年5月25日作出涉案复议决定，维持英德市人社局作出的涉案认定决定；2.《证明》，证明原告经常自觉加班，将扶贫工作做到细致，发病时是在工作时间和工作场所。被告英德市人社局辩称，我局作出的涉案认定决定认定事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、经调查核实，原告付泽明是第三人聚才公司派遣到第三人英德森林分局的辅警。2019年5月起，英德森林分局安排原告驻英德市******民委员会开展精准扶贫工作。同年12月5日12时，原告没有吃中午饭便回宿舍休息，18时许原告的妻子致电付泽明时没有人接听，唐观新支书便叫陆春潮到原告宿舍。18时10分，陆春潮到达原告房间，看见其全身抽搐，叫不醒。18时30分，乡村医生周文利到达现场，看到原告情况不妥，便拨打120急救电话。18时50分许，120救护车将原告送往英德市大湾镇卫生院救治。12月6日，原告被转送至英德市人民医院救治，后被转送至南方医科大学珠江医院救治，被医院诊断为:1.肺炎链球菌性脑炎；2.肺部感染；3.脓毒血症；4.全组副鼻窦炎症。原告是2019年12月5日在宿舍休息期间发病，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，因此我局认定付泽明所受的涉案伤害不属工伤，于2020年2月21日作出涉案认定决定，并于3月2日直接送达给原告和英德市森林分局，3月3日邮寄送达给聚才公司。二、（一）原告的法定代理人没有提交证据证明原告是在工作时间和工作场所内被蚊虫叮咬后持续多天出现发烧症状，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。（二）根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，原告于2019年12月5日下午在宿舍休息期间发病昏迷，不符合上述视同工伤的情形。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告英德市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人英德森林分局向被告英德市人社局提交工伤认定申请表；2.工商营业执照，证明第三人聚才公司的用人单位主体资格；3.原告的居民身份证，证明原告的身份；4.《诊断证明书》，证明原告的病情；5.陆建军《工伤事故证人证言》，证明陆建军证明原告的驻村工作时间和发病救治情况；6.陆建军的居民身份证，证明陆建军的身份；7.唐观新《工伤事故证人证言》，唐观新证明原告的发病救治情况；8.唐观新的居民身份证，证明唐观新的身份；9.华金清《工伤事故证人证言》，华金清证明原告的发病救治情况；10.华金清的居民身份证，证明华金清的身份；11.陆春潮《工伤事故证人证言》，陆春潮证明原告的发病救治情况；12.陆春潮的居民身份证，证明陆春潮的身份；13.《劳动合同》，证明原告由聚才公司派遣到英德森林分局工作；14.陆春潮《调查笔录》，15.唐观新《调查笔录》，证据14、15均证明原告于2019年12月5日在宿舍突发疾病救治情况；16.涉案认定决定，证明英德市人社局于2020年2月21日作出涉案认定决定；17.送达回证，英德市人社局于2020年3月2日将涉案认定决定直接送达给原告和英德森林分局；18.邮政快递单，证明英德市人社局于2020年3月3日将涉案认定决定邮寄送达给聚才公司。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条和第十条。被告英德市政府辩称，我府作出的涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一、原告不服英德市人社局作出的涉案认定决定，向我府申请行政复议。我府受理后作出《行政复议受理通知书》，向英德市人社局发出《提出行政复议答复通知书》及向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，复议受理程序合法。二、英德市人社局及第三人收到申请书副本十日内向我府提交了答复书及证据依据，其行为符合法律规定。我府经审查相关证据、依据和其他有关材料后认为本案中的证人证言、诊断证明以及书面证明材料共同反映，原告于2019年12月5日上午因身体不适回到英德市******民委员会安排的宿舍休息，至当日18时许被发现突发疾病昏迷不醒，没有证据证明申请人突发疾病与工作有直接关联。因此，原告所受的涉案伤害不属工作原因所致，其目前处于救治中，因此不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定。另外，《广东省工伤保险条例》第十一条以符合第九条、第十条为前提条件，原告认为只要不是第十一条规定的情形即可认定属工伤，是对该规定的曲解，我府不予支持。英德市人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定对原告作出涉案认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，应予维持。我府的复议审查程序合法。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我府于2020年5月25日作出涉案复议决定，并送达给当事人，复议决定程序合法。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料，证明行政复议工作依法启动；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》2份及送达回证，证明行政复议工作依法受理；3.《关于付泽明申请行政复议的答复》及证据材料目录，证明行政复议工作依法审查；4.《延期审理通知书》及送达回证，证明行政复议工作依法延期；5.涉案复议决定，证明行政复议决定符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人英德森林分局述称，一、原告付泽明一年多时间在英德市******民委员会从事扶贫工作，工作生活环境相对比较艰苦。原告是退伍军人，被派遣到英德市公安局森林分局西北派出所工作，2019年5月被安排到驻英德市******民委员会开展精准扶贫工作，工作生活环境相对比较艰苦。2019年12月5日，原告在驻村期间，因肺炎引起感染，已由相关医院诊断证明。二、本案属于“工作原因”受到事故伤害，虽然原告并无直接证据证明其在工作时间和工作场所被蚊虫叮咬所致，但英德市******民委员会工作环境相对比较艰苦，工伤认定部门理应从宽适用《工伤保险条例》第九条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，认定原告所受的涉案伤害属工伤。综上，请求法院依据事实和法律，作出客观公正的判决。第三人英德森林分局没有向本院提交证据。第三人聚才公司既没有向本院提交陈述意见，亦没有提交证据。经庭审质证，一、原告付泽明的质证意见是：（一）对英德市人社局提交的证据1-15、17、18均没有异议，证据16有异议，英德市人社局认定原告所受的涉案伤害不属工伤，属认定事实不清，适用法律错误。（二）对英德市政府提交的证据1-5均没有异议；证据6的真实性、关联性、合法性没有异议，证明内容有异议，原告对英德市政府行政复议程序没有异议，但对其作出的涉案复议决定有异议，其曲解适用《广东省工伤保险条例》。英德市政府适用法律错误。二、被告英德市人社局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1没有异议；证据2有异议，其中“在2019年12月5日上午10时30分上班时，驻村干部付泽明同志因身体不适突然倒在上班单位的宿舍”与英德市人社局调查制作的《调查笔录》事实不符。（二）对英德市政府提交的证据、法律依据均没有异议。三、被告英德市政府的质证意见是：（一）对原告提交的证据1没有异议；证据2有异议，《证明》由被帮扶村民委员会出具的，与原告有权益关联，真实性存疑。原告突发疾病与工作环境、工作量是否存在因果关系，村民委员会不是专业鉴定机构，无鉴定资质，《证明》不具有合法性。《证明》没有说明原告突发疾病与工作有关，与本案无关联性。《证明》称原告在上班时间、工作场所内发病，但又称在宿舍晕倒，前后矛盾，不能支持原告的证明内容。（二）对英德市人社局提交的证据、法律依据均没有异议。四、第三人英德森林分局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1的真实性、关联性及证明内容没有异议，合法性有异议，涉案认定决定、涉案复议决定应当被撤销；证据2没有异议。（二）对英德市人社局提交的证据1-15、17、18均没有异议；证据16的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，本案理应从宽认定原告所受的涉案伤害属工伤。英德市人社局适用法律错误。（三）对英德市政府提交的证据1-4均没有异议；证据5的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，涉案复议决定应撤销涉案认定决定。被告英德市政府适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、原告付泽明提交的证据1，被告英德市人社局提交的证据16，被告英德市政府提交的证据5中的涉案复议决定，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、英德市人社局提交的证据1-15、17、18，英德市政府提交的证据1、2、4，证据3中的《关于付泽明申请行政复议的答复》及证据5中的送达回证，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。英德市政府提交的证据3中涉及到英德市人社局提交的证据，已作认证。三、原告提交的证据2，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，2019年4月1日，原告付泽明与第三人聚才公司签订《劳动合同》，被派遣到第三人英德森林分局工作，岗位为后勤服务类（辅警）。同年5月起，英德市公安局森林分局西北派出所安排原告驻英德市******民委员会开展精准扶贫工作，上班时间为8时30分至12时，14时30分至17时30分，平时居住在英德市******民委员会的宿舍。唐观新、陆春潮是英德市******民委员会的工作人员，平时与原告一起工作。同年12月5日10时30分，原告在英德森林分局办完事后回到英德市******民委员会。12时许，原告没有吃中午饭便回宿舍休息。18时许，原告的妻子雷洁霞致电原告，但没有人接听电话，英德市******民委员会的支部书记唐观新便叫陆春潮到原告宿舍。18时10分，陆春潮到达原告宿舍，发现原告全身抽搐，不时还睁开眼睛却叫不醒。18时30分，唐观新通知乡村医生周文利到达宿舍，看到原告情况不妥，便拨打120急救电话。18时50分许，120救护车将原告送往英德市大湾镇卫生院救治。同年12月6日，原告被转送至英德市人民医院救治，后被转送至南方医科大学珠江医院救治，被医院诊断为:1.肺炎链球菌性脑炎；2.肺部感染；3.脓毒血症；4.全组副鼻窦炎症。后原告被转送到广州三九脑科医院治疗，现仍在该医院医治中，状态神智不清。同年12月20日，第三人英德森林分局向被告英德市人社局提出原告的工伤认定申请，原告在《工伤认定申请表》受伤害经过简述栏中陈述“2019年12月5日上午，付泽明回驻村宿舍休息，休息期间昏迷不醒……”原告的法定代理人付房在受伤害职工或亲属意见栏签署“情况属实，同意申请。”第三人聚才公司在用人单位意见栏中陈述“情况属实，同意申请。”并加盖了印章。英德市人社局于同年12月30日受理后进行了调查核实，于2020年2月21日作出涉案认定决定，认定原告所受的涉案伤害不属工伤，并送达给原告及两名第三人。原告不服，于同年3月17日向被告英德市政府申请行政复议。英德市政府按照行政复议程序进行了调查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年5月25日作出涉案复议决定，维持了被告英德市人社局作出的涉案认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。庭审中，原告付泽明对两被告的行政处理程序及对被告英德市人社局作出涉案认定决定认定的事实均没有异议。本院认为，本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：原告付泽明所受涉案伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，能否认定属工伤或视同工伤。原告付泽明所受涉案伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，不应认定属工伤或视同工伤。首先，《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原告于事发当日10时30分在英德森林分局办完事后回到英德市******民委员会，时至12时许，原告没有吃中午饭便回宿舍休息，至18时许才被发现在宿舍昏迷不醒。可见，原告是在休息期间，在其宿舍内突发疾病的，并不符合上述关于认定属工伤的规定。各方当事人提交的证据均不能证实原告所受涉案伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，亦没有证据证明原告所受涉案伤害与其工作存有直接关联，也没有证人证实原告事发当日上午上班期间有病发的迹象。其次，《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”原告的法定代理人在庭审中陈述原告现仍在广州三九脑科医院治疗，神智不清。因此，即使原告是在工作时间和工作岗位突发疾病，但其情形也不符合上述关于视同工伤的规定。再次，《广东省工伤保险条例》第十三条第二款规定：“工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”该规定明确了申请人应当如实提供受伤职工发生事故的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况，申请人应当遵守诚实信用原则。原告在《工伤认定申请表》受伤害经过简述栏中陈述“2019年12月5日上午，付泽明回驻村宿舍休息，休息期间昏迷不醒……”；原告的法定代理人及用人单位均在《工伤认定申请表》上签署“情况属实，同意申请。”现原告诉称其发病时是在工作时间和工作场所内，疾病是由于恶劣的工作场所环境所致，其此前被蚊虫叮咬后出现发烧症状，故原告所受的涉案伤害应符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款的规定。该陈述与原告提出工伤认定申请时的陈述不一致，且没有证据佐证，故本院对此不予采信。原告平时工作勤恳、认真负责，此举值得认同、赞赏，但其所受涉案伤害并不属于《广东省工伤保险条例》规定的认定属工伤或视同工伤的情形。被告英德市人社局受理了第三人英德森林分局提出原告付泽明的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，作出涉案认定决定，认定原告所受的涉案伤害不属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告英德市政府受理了原告的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了调查、审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了被告英德市人社局作出的涉案认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告英德市人社局作出的涉案认定决定及被告英德市政府作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告付泽明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告付泽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  陈志勇二〇二〇年八月二十七日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  温少琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。