山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1400号 原告：山东安胜建设集团有限公司，住所地：日照市岚山区安东卫街道驻地北204国道东侧，统一社会信用代码91371103783497358M。 法定代表人：周道滨，总经理。 委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄新玲，山东岚杰律师事务所律师。 被告：日照市岚山区岚山头街道海州路居居民委员会（以下简称“岚山头街道海州路居委”），住所地日照市岚山区岚山头街道海州路居委，统一社会信用代码55371103K212249303。 法定代表人：刘森，主任。 委托诉讼代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 被告：日照海州湾置业有限公司，住所地：日照市岚山区岚山头街道海州路居委，统一社会信用代码91371103MA3U378H。 法定代表人：胡秋平，经理。 原告山东安胜建设集团有限公司诉被告岚山头街道海州路居委、日照海州湾置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东安胜建设集团有限公司的委托诉讼代理人厉春艳与被告岚山头街道海州路居委的委托诉讼代理人王均山到庭参加了诉讼。被告日照海州湾置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东安胜建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付原告混凝土款848010元及逾期利息（以848010元为基数，按照中国人民银行同期流资贷款利率的四倍，自最后一次供货时间加10天即2016年2月12日起计算至实际付清日止）。事实和理由：两被告合作建设岚山区海州路砚台山二路东“海州佳苑”期间，原告与两被告于2015年9月13日签订商品混凝土买卖合同，合同签订后原告依合同约定提供了混凝土，被告接受混凝土后，依约对混凝土的数量、质量进行了检验、验收，后经原被告双方对账确认混凝土款项总额为1538010元，被告给付原告690000元，现尚有848010元未给付。经原告多次向被告索要，被告拒不支付。 被告岚山头街道海州路居委辩称，原告列我方为本案被告，无事实及法律依据。根据合同相对性原则，原告与被告日照海州湾置业有限公司系买卖合同关系，我方只是监督方，并非双方买卖合同关系的当事人，故要求法院依法判决或裁定驳回原告要求被告岚山头街道海州路居委承担相关责任的诉讼请求。 被告日照海州湾置业有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交如下证据： 1、《商品混凝土买卖合同》一份及混凝土数量对账单四份（该对账单由被告工地负责人李萍签字确认），用以证实两被告购买了原告的混凝土，混凝土总价为1538010元。 2、收款凭证一宗及相应的打款回单、银行转账记录等，用以证实被告共支付货款690000元，其中2015年12月14日的20万元由岚山头街道海州路居委法定代表人刘森支付，剩余均由被告日照海州湾置业有限公司支付。 3、由被告海州湾置业有限公司盖章签字的《房屋销售合同》两份及被告日照海州湾置业有限公司给原告出具的收款收据两份，证实被告海州湾置业有限公司曾想用两套房屋抵顶混凝土款，但该两套房屋并未实际交付。 4、原告公司搅拌站负责人徐某（电话号码为136××××6110）与被告日照海州湾置业有限公司工地负责人陈文（电话号码为188××××9915）的通话录音两份（附光盘以及文字整理），陈文与被告日照海州湾置业有限公司法定代表人胡秋平系夫妻关系，证实被告日照海州湾置业有限公司认可共欠付原告混凝土款848000多元，以及认可曾想用两套房子顶账，认可李萍身份。 5、原告给被告海州湾置业有限公司供应混凝土运输单一宗，运输单均有李萍的签字，用以证实李萍的身份。 6、证人杨某的证人证言以及其与陈文2015年9月24日签订的聘用合同一份，证实杨某跟着陈文在山海家园3、4、5号楼干过，而且跟李萍是同事，李萍当时在工地负责技术、调配、施工放线、收料等工作。 被告岚山头街道海州路居委对《商品房混凝土买卖合同》的真实性无异议，但主张其不是买卖合同的双方，仅是监督方。对李萍签字的对账单真实性有异议，其不清楚李萍的身份。对证据2真实性无异议，但其主张付款义务人应为被告日照海州湾置业有限公司，其中刘森支付的20万元系个人资金，该款项与岚山头街道海州路居委无关。对房屋销售合同及收款收据真实性无异议，原告可以楼房抵顶货款。对于通话录音的真实性不清楚。对于运输单，其主张运输单显示的委托单位为潍坊华居建筑安装工程有限公司而不是本案被告，无法证实李萍身份。对于证人证言，其主张与本案无关。 被告岚山头街道海州路居委提交如下证据： 1、提交刘森的中国银行交易流水明细单一份，用以证实刘森支付原告20万元的行为并非代表岚山头街道海州路居委的职务行为，而是个人行为。因当时日照海州湾置业有限公司资金紧张，向刘森提出借款，刘森从朋友陈洋处借款20万元。 2、提交陈洋的招商银行历史交易明细表一份，用以证实被告日照海州湾置业有限公司已将该款项还至陈洋账户。 原告对被告岚山头街道海州路居委提交的证据真实性无异议，但只能证实刘森和陈洋之间有过交易记录，转账并不能代表借款。 本院对原被告提交的证据认定如下：对原告提交的《商品混凝土买卖合同》、转账付款记录的真实性，被告岚山头街道海州路居委无异议，本院予以采信。对于原告提交的由李萍签字的对账单，结合原告提交的第4、5、6份证据，可以证实李萍系被告日照海州湾置业有限公司职工，上述证据形成完整的证据链，可以证实被告日照海州湾置业有限公司尚欠原告货款848010元的事实。原告提交的房屋买卖合同，因被告日照海州湾置业有限公司未到庭质证，原告的诉讼请求为主张货款，且原告未提交相应的抵债协议相佐证，该房屋买卖合同与原告诉讼请求无关联性，本院不予采信。对于被告岚山头街道海州路居委提交的证据，原告对证据真实性无异议，对其证明目的本院将结合其他证据综合作出认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月13日，被告岚山头街道海州路居委作为建设方、买方被告日照海州湾置业有限公司（甲方）与卖方原告山东安胜建设集团有限公司签订《商品混凝土买卖合同》一份，合同对工程概况、供货基本内容、验收与结算依据、货款支付、违约责任等内容作出约定，其中合同约定第一条工程名称为岚山山海家园一期工程3#4#5#住宅楼。合同第二条约定了供货基本内容，包括预拌混凝土的标号及价格。第三条验收与计算依据1、供货数量验收，各方以发货单为验收和结算的凭证。甲方代表应在每车发货单上签名，发货单一式三份，其中一份由甲方留存，另两份由乙方留存。2、商品混凝土的结算金额，应根据合同和（或）补充协议的约定价格以甲方代表或现场施工人员签字的结算单作为依据。结算单内容包括浇筑日期、浇筑部位、混凝土强度等级、数量、单价、合计金额等。第六条合同责任甲方责任：1、甲方指定的施工人员或代表（见确认单）为履行合同所做的签单接货确认等行为系职务行为，甲方均予以承认。2、向乙方提供浇筑计划并索要技术交底书。3、保证施工时间准确、道路通畅。5、指定专门人员或代表对预拌混凝土数量、质量进行监督与检查，负责验收签字，协调解决施工现场的有关事宜。10、及时与乙方办理混凝土方量核对及价款结算并按合同约定支付乙方混凝土货款。乙方责任：1、混凝土符合标准。3、施工现场听从甲方指挥。4、质量负责。6、及时提供技术保证资料。第七条货款支付甲方支付商品混凝土货款必须是现金形式，未经乙方同意不得以其他形式代替支付；货款以发货单为核算依据，每贰仟方结算一次，以此类推；主体工程完成后付款货款总额的85%，剩余部分三个月内全部结清；混凝土输送泵车费随混凝土货款支付。第八条违约责任甲方：1、合同停止履行后的10日内结清乙方全部货款，违约金不足补偿乙方所受损失的，还应据实赔偿。3、乙方履行合同完毕或双方协商决定终止合同履行后超过30日甲方仍未付款的，应按货款总额的5%的比例向乙方支付违约金或以未付款额为基数依中国人民银行同期流资贷款利率的四倍按日向乙方支付欠款利息。第十条其他约定本合同自双方签字盖章之日起生效，至付清乙方货款后终止；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。该合同签订后，原告及两被告均在合同首页盖章，被告日照海州湾置业有限公司法定代表人胡秋平及代表人陈文、被告岚山头街道海州路居委法定代表人刘森亦在合同首页签字。合同另附被告日照海州湾置业有限公司营业执照及其法定代表人胡秋平的身份证复印件。 根据原告提交的四张安胜集团商混混凝站对账单四份，对账单记载使用单位为山海家园（潍坊华居建筑安装工程有限公司），同时记载了供货时间、规格、方量、单价、金额等信息，2015年9月26日-2016年2月2日，原告合计供货1538010元，上述对账单由被告日照海州湾置业有限公司员工李萍签字确认。后被告方支付货款690000元，其中2015年12月14日的一笔付款由被告岚山头街道海州路居委法定代表人刘森支付，剩余款项由被告日照海州湾置业有限公司支付。根据刘森提交的中国银行交易流水明细清单，2015年12月14日8:36:23，由案外人陈洋向刘森账户转账20万元，当日15:32:24刘森向原告账户转账20万元。另根据陈洋招商银行历史交易明细表，2016年1月25日，被告日照海州湾置业有限公司向陈洋账户转账20万元。 另查明，潍坊华居建筑安装工程有限公司系本案所涉工程的施工单位。另外，原告提交房屋销售合同两份，由被告日照海州湾置业有限公司签字盖章，原告称被告日照海州湾置业有限公司以该两套房屋抵顶上述未付混凝土款项，但双方并未签订相应的抵债协议。 本院认为：原告山东安胜建设集团有限公司与被告日照海州湾置业有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效，双方买卖合同关系成立，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告提交的四份对账单，虽没有被告公司盖章，但通过原告提交的证人证言、徐某与陈文的通话录音、运输单等证据，可以证实李萍确系被告日照海州湾置业有限公司工地收料人员，且其签字属于履行职务行为，原告主张被告支付剩余未付货款848010元于法有据，本院予以支持。原告主张被告日照海州湾置业有限公司曾用两套房屋抵顶该案未付货款，但双方未签订抵账协议，被告日照海州湾置业有限公司亦未到庭，且房屋没有实际交付，被告日照海州湾置业有限公司应支付原告货款848010元。 本案争议的焦点为岚山头街道海州路居委是否应承担货款给付义务。首先，从合同签订及《商品混凝土买卖合同》的内容看，合同首页记载被告日照海州湾置业有限公司为买方，原告山东安胜建设集团有限公司为卖方，被告岚山头街道海州路居委为建设方。合同最后附被告日照海州湾置业有限公司营业执照及其法定代表人胡秋平的身份证复印件。合同内容中验收与结算、产品检验、合同责任、货款支付、违约责任等内容仅涉及甲方即日照海州湾置业有限公司、乙方山东安胜建设集团有限公司两方的权利和义务，合同基本内容未涉及建设方岚山头街道海州路居委。同时合同第六条明确约定由被告日照海州湾置业有限公司与原告办理混凝土方量核对及价款结算并按照合同约定支付原告混凝土货款，并约定了逾期付款违约责任。另外，从合同的履行看，原告供货后由被告日照海州湾置业有限公司负责验收，原告提交的对账单、运输单等涉案单据仅有被告日照海州湾置业有限公司工作人员李萍的签字，被告岚山头街道海州路居委并未实际参与履行合同。被告岚山头街道海州路居委法定代表人刘森于2015年12月14日从其个人账户向原告支付20万元，该款项系当日由案外人陈洋向刘森账户转账后转至原告账户，被告日照海州湾置业有限公司于2016年1月25日向陈洋账户转账20万元，上述转账过程可以证实该20万元系刘森的个人行为，原告主张该款项实际系被告岚山头街道海州路居委支付，但未提交任何证据证实，本院对原告该主张不予支持。综合本案《商品混凝土买卖合同》的签订与合同履行，被告岚山头街道海州路居委不是本案混凝土买卖合同的相对方，不应承担相应的给付义务。 对于原告主张的利息即逾期付款违约金，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2016年2月12日起计算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）取代合同约定的“中国人民银行同期贷款基准利率”，对于2019年8月20日之后的利率本院按照LPR予以支持。被告日照海州湾置业有限公司未到庭应诉，视为放弃自己答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告日照海州湾置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东安胜建设集团有限公司混凝土款848010元及逾期付款违约金（以848010元为基数自2016年2月12日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日）； 二、驳回原告山东安胜建设集团有限公司其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12280元，减半收6140元，由被告日照海州湾置业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  高 丽 二〇二〇年八月十七日 法官助理  牛海锦 书记员  张 钰