重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1594号上诉人（原审原告）：云阳县信云经营部经营部，经营场所云阳县盘龙街道永昌路二巷37号，统一社会信用代码92500235MA5UBWUNX4。经营者：何信福。委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭纯群，女，汉族，1967年9月12日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：李红敏，女，汉族，1991年12月11日出生，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：林永建，男，汉族，1988年12月20日出生，住重庆市万州区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：熊学斌，重庆新盟律师事务所律师。上诉人云阳县信云经营部经营部（以下简称信云经营部）因与被上诉人谭纯群、李红敏、林永建买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2020)渝0235民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。信云经营部上诉请求：1.撤销原判，依法改判由谭纯群、李红敏、林永建共同给付信云经营部下欠货款91394.1元；2.从2017年12月27日起按照银行同业拆借中心的年利率12%给付利息（计算至2019年12月为21600元）；3.本案一审二审诉讼费由谭纯群、李红敏、林永建承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。林合平购买水泥用于修建云安镇洪铜路村级公路硬化工程，系一种经营行为。在接收水泥货物的收货凭据上，林合平与林永建均在上面签名，林合平与林永建是父子关系，林永建也没有提供证据证明系为其父亲打工。因此，前述购买水泥的行为是家庭共同经营、共同管理、共同投资的行为。林永建之妻李红敏的账户给林合平转账数十万元，证明家庭成员间财产混同，属于一个利益共同体，对外负债属于共同债务。一审法院认为个体工商户、农村家庭承包经营户，或者登记在一人名下，家庭共同经营的才认为系家庭债务，属于适用法律错误。2.一审法院程序违法。信云经营部申请法院调取中澳建设集团有限公司（林合平挂靠该公司）向林合平转款记录及林合平银行交易流水，但一审法院不予调取，导致认定事实错误，裁判错误。谭纯群、李红敏、林永建答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。信云经营部举示的“水泥对账明细”不能代表双方有欠款或者已经结算，林合平购买水泥是其个人行为，并没有以家庭名义购买，也不是为了家庭生活需要，由家庭全体成员共同从事的经营行为。谭纯群、李红敏、林永建没有获取任何利益，信云经营部主观认为是家庭共同债务，毫无事实依据和法律依据。信云经营部向一审法院提出诉讼请求：1、判决谭纯群、李红敏、林永建给付信云经营部下欠货款91394.1元；2.判决谭纯群、李红敏、林永建从2017年12月27日起按照银行同业拆借中心确定的年利率12%给付利息；3.判决谭纯群、李红敏、林永建承担诉讼费。一审法院认定事实：谭纯群是林合平之妻。林永建是林合平、谭纯群之子，李红敏是林永建之妻。林合平于2018年10月15日死亡。2017年5月18日，信云经营部与林合平签订《水泥供销合同》，合同约定林合平向信云经营部购买水泥，交货方式为供方在需方工地上交货，由供方卸车并由需方工地代表签收，结算方式适用现款现付。合同签订后，信云经营部于2017年5月25日起向林合平修建的云安镇铜鼓村村级公路通畅工程（洪铜路）供货，其中部分送货单的收货人由林永建签名。2017年5月19日，林合平通过中澳建工集团有限公司账户支付信云经营部水泥款100000元；2017年10月16日，林合平又通过中澳建工集团有限公司账户支付信云经营部水泥款50000元；2018年2月14日，林合平转账支付信云经营部水泥款50000元；2018年7月5日林合平再次通过中澳建工集团有限公司账户支付信云经营部水泥款80000元。2017年12月27日，经信云经营部与林合平对账，双方确认在2017年5月25日至2017年10月26日期间，信云经营部向林合平提供水泥共计1248吨，货款共计371394.1元。林合平在对账明细单上签名确认时书写“注过磅费未付”。一审法院认为，家庭共同债务，是指因家庭全体成员共同生活需要，以及家庭成员共同从事个体经营、农村承包经营或者虽以其中一人登记经营，但以家庭共有财产投资、收益的主要部分供家庭成员享有所引起债务。本案中，林合平因修建云安镇铜鼓村村级公路通畅工程（洪铜路）而向信云经营部购买水泥的事实清楚，权利义务关系明确，双方形成合法有效的买卖合同关系。在该买卖合同当中，林合平是以其个人名义向信云经营部购买水泥，而非以家庭共同经营户的名义购买，故从合同形式上不能被认定为系家庭共同债务。信云经营部认为云安镇铜鼓村村级公路通畅工程（洪铜路）系谭纯群、李红敏、林永建与林合平共同投资、共同经营、共享收益，但谭纯群、李红敏、林永建均予以否认，且信云经营部出示的依据并不能证明前述事实。虽然信云经营部出示了林永建在该项工程中代表林合平收取货物的依据，但该证据不能证明谭纯群、李红敏、林永建与林合平有共同投资，共享收益的事实。因此，对信云经营部诉称的该项事实不予认可。在一审审理过程中，信云经营部申请一审法院查询林合平、林永建、谭纯琼、李红敏四人所有账户的交易明细，拟用以证明涉案债务是林永建、谭纯琼、李红敏的家庭共同债务。一审法院认为，家庭成员之间的交易往来与家庭共同债务的认定并无必然的联系，即使林永建、谭纯琼、李红敏三人与林合平有资金交易往来，也不能当然的认定四人具有共同投资、共同经营以及共享收益的事实，因此，对信云经营部的查询申请一审法院不予准许。综上，信云经营部提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，一审法院对信云经营部的诉讼请求不予支持，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回信云经营部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1300元，财产保全申请1120元，均由信云经营部负担。二审中，双方均未提供其他新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为林合平与信云经营部形成的水泥购买合同关系产生的债务是否属于家庭共同债务，即林永建、谭纯琼、李红敏是否应当共同承担相应的责任。根据双方提供的证据，结合当事人的陈述，评判如下：1.从信云经营部的经营者何信福与林合平签订的《水泥供销合同》形式上看，需方处无林永建、谭纯琼、李红敏的签字；2.林合平并非个体工商户，亦非以家庭名义对外承包工程；3.信云经营部未提供证据证明林合平购买水泥用于工程产生的收益是其与林永建、谭纯琼、李红敏共同的收益，或者用于了林永建、谭纯琼、李红敏的家庭日常开支。因此，林合平个人签订的供销合同并从事水泥买卖产生的债务不能认定为家庭共同债务。信云经营部上诉称部分收货单上有林永建的签字，林永建未举证证明在其父亲处领取工资，则推定林永建的行为是与其父亲共同经营的行为，此处属于用消极事实推导积极事实，不具有逻辑上前提的充分性。在无其他书面证据佐证是家庭共同经营的情况下，本院对该上诉理由不予采纳。上诉人称一审法院未调取中澳建设集团有限公司（林合平挂靠该公司）向林合平转款记录及林合平银行交易流水，属于程序违法的问题，本院认为，前述转款记录及交易流水与本案是否能够认定为家庭共同债务无关联性，因此，一审法院并未程序违法。综上，信云经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人云阳县信云经营部经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年八月十八日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩