陕西省安康市中级人民法院   民事判决书     （2020）陕09民终614号     上诉人（原审被告）：陈德洪，男，1967年5月19日出生，汉族，农民，户籍地浙江省瑞安市，现住山西省大同市。   被上诉人（原审原告）：陕西永盛矿业有限公司。住所地：宁陕县。   法定代表人：韩永泉，该公司董事长。   上诉人陈德洪因与被上诉人陕西永盛矿业有限公司（以下简称“永盛公司”）追偿权纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2020）陕0923民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈德洪，被上诉人永盛公司法定代表人韩永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈德洪上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审，改判由永盛公司承担主要责任，陈德洪承担次要责任。2.追加中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司为被告，曲某某为第三人。3.由曲某某返还陈德洪垫付款。事实及理由：1.永盛公司明知陈德洪无资质，仍将工程发包与陈德洪，主观上属于故意，有主要过错，应承担主要责任。2.一审判决程序违法，遗漏当事人，应追加中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司为被告，曲某某为第三人。3.曲某某治疗期间，陈德洪垫付45000元，应当予以返还。   永盛公司辩称，永盛公司对陈德洪招用的劳动者曲某某承担工伤赔偿责任后，依法向陈德洪行使追偿权，一审判决正确，请求维持。   永盛公司向一审法院起诉请求：1.判令陈德洪偿还永盛公司给曲某某支付的工伤保险待遇270000元；2.本案诉讼费由陈德洪承担。   一审法院认定事实：2018年1月8日，永盛公司为甲方，陈德洪为乙方，双方签订了一份《矿山开采承包合同》，永盛公司将位于宁陕县的石英矿矿建和采矿项目承包给陈德洪。其中约定：乙方在承包的洞口内在甲方工程师的指导下有计划地进行掘进开采，生产过程中所产生的费用由乙方自行负担；乙方在矿山承包范围内及运输过程中，工人意外伤亡事宜，均由乙方承担；乙方享有自行销售权，如甲方有超越乙方的销售价格，取高价销售；矿石销售价每吨在130元以下的，比例分成甲方20%，乙方80%；矿石销售价在130元以上的，比例分成甲方38%，乙方62%，以出售矿石实际吨数为准。2018年1月18日，陈德洪招用曲某某为其开车运输矿石。同年1月21日，曲某某在驾驶车辆运输矿石过程中，车辆发生侧翻将其压伤。曲某某受伤后，陈德洪派人将其送往西安仲德骨科医院治疗。曲某某住院治疗107天，支付医疗费167253.95元，其中陈德洪垫付45000元。2018年8月13日，曲某某向宁陕县人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年10月19日，宁陕县人力资源和社会保障局作出了宁工认字[2018]XX号宁陕县工伤认定决定通知书，认定曲某某为工伤。2019年4月23日，经安康市劳动能力鉴定委员会鉴定，曲某某的伤残为劳动功能障碍九级。2019年10月22日，曲某某向陕西省宁陕县人民法院提起诉讼，要求陈德洪支付各项工伤保险待遇共计396536.95元。案件审理期间，依法追加陈德洪为第三人参加诉讼。后经法院主持调解，曲某某与永盛公司达成协议，永盛公司一次性赔偿曲某某医疗费、住院护理费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性残疾就业补助金及就医交通费共计270000元。另查明，陈德洪招用曲某某后，在中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司为其投保了雇主责任保险。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、永盛公司是否有权向陈德洪追偿其承担的曲某某的工伤保险待遇；二、双方的责任比例如何划分。关于争议焦点一，永盛公司认为陈德洪招用曲某某在运输矿石过程中受伤，因陈德洪不具备承担工伤保险责任的主体资格，其承担曲某某工伤保险待遇后，有权向陈德洪追偿。陈德洪认为自己与曲某某是雇佣关系，其给曲某某投保有雇主责任保险，曲某某的损失应由保险公司承担，陈德洪同意承担的工伤保险待遇与自己无关。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院予以支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位……。第二款规定：前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，永盛公司将矿建和采矿项目承包给不具备用工主体资格的陈德洪，陈德洪招用的曲某某在运输矿石过程中受伤，根据上述规定，永盛公司系承担曲某某工伤保险责任的单位，其承担赔偿责任后有权向陈德洪追偿，故对永盛公司行使追偿权的主张，予以支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。陈德洪不具备招用劳动者的资质而招用劳动者，故对曲某某的工伤损失应与陈德洪承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其它连带责任人追偿。曲某某各项工伤损失270000元，永盛公司明知陈德洪没有建矿和采矿资质，仍将其建矿和采矿项目承包给陈德洪，其存在选人用人方面的过错，加之陈德洪也是矿石销售的受益人，故应承担曲某某工伤损失的30%，即81000元（270000元×30%）；陈德洪明知自己无相应资质和安全生产条件，仍招用曲某某为其运输矿石，根据上述法律规定，对曲某某造成的损害应承担70%的赔偿责任，即189000元（270000元×70%），故永盛公司应向陈德洪追偿189000元。综上，永盛公司的主张部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，判决：一、陈德洪于判决生效后十日内偿还永盛公司赔偿给曲某某的工伤保险待遇189000元;二、驳回永盛公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5400元，减半收取2700元，永盛公司负担810元，陈德洪负担1890元。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。   本院认为，本案争议焦点：一、一审判决是否遗漏当事人，应否追加中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司为被告、曲某某为第三人？二、曲某某的工伤赔偿责任，永盛公司、陈德洪各自应承担的责任比例一审法院划分是否恰当？三、陈德洪主张由曲某某返还垫付款能否支持？关于焦点一，本案是否遗漏当事人？本案是永盛公司承担曲某某的工伤保险责任后，依法向雇主陈德洪行使追偿权，陈德洪与投保的保险人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司、雇员曲某某之间属不同的法律关系，一审判决不存在遗漏当事人的程序问题。关于焦点二，永盛公司、陈德洪应承担的工伤赔偿责任比例，永盛公司将矿山开采承包给不具备用工主体资格的陈德洪，存在选任过错，应承担次要赔偿责任。陈德洪明知自己无相应资质和安全生产条件，不具备用工主体资格，仍招用曲某某为其运输矿石，作为雇主对雇员曲某某在雇佣活动中受到的人身损害，应当承担主要赔偿责任。原审法院据此划分双方的赔偿责任比例，并无不当，陈德洪上诉认为其应承担次要责任的理由，不能成立。关于焦点三，陈德洪主张由曲某某返还垫付款能否在本案中支持？本案属永盛公司向陈德洪主张的追偿权纠纷，曲某某不是本案的当事人，陈德洪主张由曲某某返还垫付款与本案属不同法律关系，本案不宜处理。   综上所述，陈德洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4080元，由上诉人陈德洪负担。   本判决为终审判决。       审  判  长   周红梅   审  判  员   程及海   审  判  员   邓丽芬         二〇二〇年八月三十一日     书  记  员   秦涛