河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3751号原告:焦作市中昊物流有限公司，住所地：沁阳市适居路与中原路交叉口西北角。法定代表人：张六名，公司总经理。委托诉讼代理人：黎武、高鹏飞，河南九威律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司。住所地：济源市济水大街紫罗兰家园门面房。代表人：季竹玲，公司总经理。委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔王飞，河南凌峰律师事务所实习律师。原告焦作市中昊物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2020年7月29日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦作市中昊物流有限公司的委托诉讼代理人黎武、高鹏飞，被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司的委托诉讼代理人段东波、孔王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付原告保险理赔款564×××10.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求被告支付原告保险理赔款564×××10.5元变更为被告支付原告保险理赔款50841×××.45元。事实与理由：201×××年3月23日，原告在被告处办理了《国内水路、陆路货物运输保险综合险及附加盗抢险》，保单号为：13213013×××006507×××7521，保险期间为201×××年3月22日至2020年3月21日，承包范围包括因水灾、爆炸、雷电、冰雹、……等所造成的损失。201×××年12月2×××日，原告承运的“超威牌”电池从河北省新和县到陕西省西安市。201×××年12月30日3时15分许，原告使用的晋Ｋ×××××（晋K6Z31挂）货车行驶至青××段时，车辆发生火灾，造成车上所有货物全部受损，报警后河北省赵县消防大队出具了冀赵消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，确定直接财产损失为830417.5元，火灾原因为不排除外来火源引发火灾的可能性。事故发生后，原告第一时间向被告报案并提交材料。为避免损失扩大，原告将受损物品按市场价依法处置。最后确定的实际损失为564×××10.5元。最终被告以始发地不是沁阳市为由拒绝理赔。被告辩称，原告在被告处投保货物运输预约保险及本次事故发生情况属实，但本次事故不属于保险事故，被告不应予以赔偿。原告提交的证据有：1、《国内货物运输预约保险协议》、《国内水路、陆路货物运输保险单》、《国内水路陆路货物运输保险条款》各一份。证明：（1）原、被告双方于201×××年3月22日签署了《国内货物运输预约保险协议》，该保险合同的投保人、被保险人均是原告，被告是保险人，保险期间为201×××年3月22日至2020年3月21日止，投保的险别为综合险、附加国内公路货物运输盗抢险。责任起讫：自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。运输范围是：全国各地。投保形式：每天将公司所有的运输货物协议扫描件通过邮件或者传真的形式报备给保险人。申报日期：投保人须于发货后两日内将货运信息以邮件或传真方式传至保险人。运输信息包含承运人车牌号、货物名称、数量、金额、运输单码、起运日期、起运地、中转地、转运车牌号、目的地等。承保形式：除本保险协议另有约定外，保险人根据本协议及其书面确认的运输申报单或运输明细表，以及相关的保险条款和附加条款承担保险责任。单独的预约保险协议项不作为保险人承担保险责任的依据。从以上表述中可以看出，投保人在完成单次投保任务后，保险人就自行承保，除非投保人或者被保险人要求提供保险单（凭证），保险人不逐单出具保险单（凭证）。投保人在本次运输保险中，就是按照保险人的要求完成了投保义务，保险人也按约定承保，但是没有提供单次保险单（凭证）。不出具保险单也视为已经承保。（2）被告于201×××年3月22日向原告出具了保单号为13213013×××006507×××7521的运输保险单。约定保险金额为：3亿2000万元整，保险货物为：蓄电池及其他货物，起运日期为201×××年3月23日至合同到期日。并详细约定了保险责任范围及除外责任等事项。(3)上述保险协议、保险单、保险条款均明确约定：因火灾等保险事故造成的损失，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（4）上述保险协议、保险单系双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效合同，被告应按照协议约定承担赔偿保险金的义务。2、201×××年12月1×××日，原告与案外人庞换兵签订的《中昊物流运输协议》一份。证明：201×××年12月2×××日，原告作为托运人将32.1吨、1105件电池交于庞换兵承运（车牌号晋Ｋ×××××），从河北省新和县运输到陕西省西安市。结合本案其他证据，可以证明，该货物运输行为发生在保险合同期间，货物开始运输后，原告工作人员也按照保险公司要求，将该宗货物货运信息通过邮件传至保险人，履行了相应的单次投保义务。3、河北省赵县公安消防大队制作的冀赵消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》。证明：201×××年12月30日3时15分许，由庞换兵驾驶的晋Ｋ×××××（晋K6Z31挂）在青××段发生火灾，该火灾事故发生在保险期间内；此次火灾造成晋K6Z31挂、超威牌蓄电池等物品全部过火烧毁，直接财产损失为830417.5元；火灾属于保险协议约定的保险责任范围，保险公司有义务去核损，并按照保险合同理赔。4、超威电源集团有限公司出具的《电池价格证明》一份。证明：案涉受损电池的规格、型号、数量、单只价格及货物总价值等事项。经核算，案涉货物原价值为8541×××2.5元。该货物原价值对计算货物损失有参考价值。5、原告单位工作人员马超与被告聘任理赔人员李苗军共同确认的电池清点记录一份。证明：2020年3月×××日原告工作人员马超与被告公司理赔经理李苗军对受损电池进行了清点，并签字确认；该清点明细中，详细记载了案涉电池的规格、型号数量、损坏情况。其中灭失电池55只（12AH4只、20AH4×××只、32AH2只）、全损电池（全报废）28×××4只（20AH2622只、12AH214只、32AH58只）、半损电池（整箱、拆封）2420只（20AH2206只、12AH214只）；该记录客观反映了火灾导致的电池受损灭失等情况。6、原告出具的《对出售电池收款明细的说明》一份、银联签购单三份、谷亮亮对郭毛毛的10次微信转账凭证、郭毛毛对原告的×××次微信付款凭证。证明：原告为避免损失继续扩大，减少货物损失，将清点后的废电池5314只按照损坏的不同程度，参照相应的市场价格卖给了电动车经销商谷亮亮，销售价格为28×××282元，该行为为保险公司争取了28×××282元的利益，因此，原告赔付时，将该款予以扣除；谷亮亮除2020年4月3日在原告处通过信用卡刷POS机向原告支付5万元外，其余的23×××282元于同年的3月21日至5月15日通过10次微信转账支付给原告工作人员郭毛毛；郭毛毛收到23×××282元后，于同年的3月21日至5月15日通过微信×××次交于原告。7、《损失明细》一份。证明：原告损失计算方法为：货物总价值8541×××2.5元－货物残值价值28×××282元﹦564×××10.5元。8、原告工作人员吕亚静与被告公司经理郑俊杰的QQ邮箱记录。证明：原告每天早上会将前一天所发送的货物以《货物预约保险通知书》的形式发送给被告。就是说，原告按照被告要求，为每一次货物运输投保。案涉电池原告于201×××年12月30日早上8：07分发送给被告；被告收到原告投保信息后，就及时承保，履行货物运输保险责任；原告投保的货物运输始发地不仅仅是沁阳本地，而是包括新和、乌鲁木齐、郑州等在内的全国各地；通过QQ邮箱可以清楚看到原告一直将沁阳以外的发货通过《货物预约保险启动通知书》的形式发送给被告，被告一直未提出任何异议，原、被告双方就每次货物运输保险形成合意。因此，每次货物运输保险合同成立并生效，被告应履行保险责任。综上，以上证据可以证明：本次货物运输已承保。若被告没有承保，在保险事故发生后，被告不可能派人到现场清点货物损失情况，也不可能协商赔付。若是本次没有承保，被告可以直接以货物运输没有承保为由，不予受理本次保险事故。事实上，被告已经完成了承保、勘察现场、确定损失、协商赔付等工作，也印证了本次运输事故中的火灾是保险事故，应按照协议约定赔付。×××、原、被告双方往来电子凭证。证明双方平时的交易习惯。被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但称该证据可以证明本案保险标的为原告从沁阳运往全国各地的以蓄电池为主的货物灭失风险，而本案原告毁损的货物是从河北省新和县运往西安，不是从沁阳起运的货物，因此，该批货物灭失的风险不属于保险标的。对证据2真实性无异议，但称可以证明原告与承运人之间约定了管辖的法院，明确约定了起运地和目的地，结合证据1，进一步印证原告此次损失不属于保险责任，原告可按合同第四条、第六条约定在原告住所地向承运人主张损失。对证据3、4、5、6、7没有异议，对证据8真实性无异议，但称该证据仅能证明原告履行了约定的报备义务，并不代表本次货物运输灭失风险属于保险标的,郑俊杰也未就这些邮件进行回复，并未确认本次运输的货物风险属于保险标的。根据证据1中的保险协议第2页承保权限约定，保险人未回复同意的，保险人不承担责任。因此该证据不能证明本次事故造成的损失属于保险责任。综上，本次事故发生系火灾引起，但由于原告就该批货物的起运地址与保险单以及投保单约定的起运地址不一致，而且原告在全国各地有多处仓库，本案的保险之所以约定为沁阳市至全国各地的货物运输风险，也是按照沁阳至全国各地预估的货物总量计算的保费，因此，原告的证据不能证明本次事故的损失属于保险责任。如果让被告仅收取从沁阳运往全国各地的保险费，却要承担从全国各地运往全国各地的货物灭失风险，显然是不对等也不公平。对证据×××，另称，原、被告系合作单位，以前之所以存在这种情况，比如说从济源或者焦作发送的货物途中发生交通事故或者侧翻导致毁损，被告公司核损之后协商给予了理赔，当时是考虑到是合作单位，那是被告自愿放弃权利的行为，并不代表就一定理赔。本案原告申请理赔后，被告也是积极协调省公司，看如果能理赔就理赔，但省公司答复不行，现在要严格按照合同，所以本次没有理赔。对本次原告主张的实际损失564×××10.5元的数额没有异议。被告提交的证据有：《国内货物运输险投保单》。证明：该投保单是原告在投保时的真实意思表示，该投保单与保险单内容一致。原告提交的预约保险协议，只是预约，而且预约保险协议约定的保险期间是201×××年3月22日到2020年3月21日，而投保单和保险单载明的起运时间是201×××年3月23日，说明投保单和保险单对预约条款部分内容协商后进行了变更，本案是否属于保险标的以及保险标的的起运地，就应当按照变更后的来确认，所以，投保单和保险单的内容属于双方协商一致的最终结果。原告的质证意见为：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该投保单系被告公司自行打印的打印件，没有原告公司及工作人员任何书写痕迹，也与当时订立保险合同的初衷相违背。原告投保货物运输险，是针对原告全国各地可能运输的货物来投保，目的是为了降低和避免在运输过程中产生的风险，并不是单纯从沁阳发送全国各地，该保险单没有完全反映原告的真实意思表示。经举证质证，本院认为，原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院对双方提交证据的真实性均予以认定。根据原、被告陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：201×××年3月22日，就原告的货物运输投保国内货物运输保险，原、被告签订《国内货物运输预约保险协议》。投保人和被保险人均系原告，被告为保险人；保险标的为：×××0%为蓄电池，10%为其他货物；运输方式：国内公路运输；运输工具：货车；适用条款：《国内水路、陆路货物运输保险条款》（平安（备案）（）200×××N125号），《国内公路货物运输盗抢险条例》；投保险别：综合险；扩展责任：国内公路运输盗抢险；每次运输限额：RMB100万元；责任起讫：自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；运输范围：全国各地；保额确定方式：保险金额按货价或货价加运杂费计算；免赔额:每次事故绝对免赔RMB3000元或损失金额的10%，两者以高者为准；预计保险总额：RMB3亿2000万元；投保形式：每天将公司所有的运输货物协议扫描件通过邮件或者传真的形式报备给保险人；申报日期：投保人须于发货后两日内将货运信息以邮件或传真方式传至保险人。运输信息包含承运人车牌号、货物名称、数量、金额、运输单码、起运日期、起运地、中转地、转运车牌号、目的地等；承保形式：除本保险协议另有约定外，保险人根据本协议及其书面确认的运输申报单或运输明细表，以及相关的保险条款和附加条款承担保险责任。单独的预约保险协议项不作为保险人承担保险责任的依据。除非投保人或者被保险人要求提供保险单（凭证），保险人不逐单出具保险单（凭证）；承保权限：如果单次单车运输保额超过RMB100万元，或者保险标的或者条件超出本合同约定的范围，投保人应于货物起运前至少3天以电子邮件通知保险人邮箱（或者书面通知保险人），除非经保险人回复同意，否则保险人不承担任何保险责任；协议有效期：201×××年3月22日至2020年3月21日。《国内水路、陆路货物运输保险条款》第2条“保险责任”规定：“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。”（一）基本险1、因火灾、爆炸、雷电、……所造成的损失；……。（二）综合险本保险除包括基本险外，保险人还负责赔偿：……。第4条“责任起讫”规定“自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。”《国内货物运输预约保险协议》签订后，加盖有原告公章的《国内货物运输险投保单》显示：被保险货物：蓄电池及其他货物；“运输信息”中起运日期为：201×××年3月23日；航程：自沁阳市至全国各地；保险金额：3亿2000万元；免赔：本保险对每次事故绝对免赔额为人民币3000或损失金额的10%，以高者为准。保单号为13213013×××006507×××7521、签单日期为201×××年3月22日的《国内水路、陆路货物运输保险单》显示：运输工具：货车；起运日期：201×××年3月23日00时，自沁阳市至全国各地；保险金额：3亿2000万元；保险货物：蓄电池及其他货物。保险单还约定：本保险对每次事故绝对免赔额为人民币3000或损失金额的10%，以高者为准。201×××年12月2×××日，原告与庞换兵签订《中昊物流运输协议》，约定：甲方（原告）有蓄电池货物32.1吨1105件，自201×××年12月2×××日委托乙方（庞换兵）从河北省新和县运达至陕西省西安市；送达时间两天。201×××年12月30日03时15分许，原告委托庞换兵运输“超威牌”蓄电池，由庞换兵驾驶的晋Ｋ×××××（晋K6Z31挂）货车在青××段发生火灾。河北省赵县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明：201×××年12月30日03时27分许，赵县中队指挥中心接到报警称，位于青××（××Ｋ6Ｚ31挂）货车发生火灾，此次火灾造成晋K6Z31挂、超威牌蓄电池等物品全部过火烧毁，过火面积约33㎡，统计的直接财产损失为830417.5元人民币。经调查，对起火原因认定如此下：起火时间为201×××年12月30日03时15分许，起火部位为晋K6Z31挂车厢内，起火点为晋K6Z31挂车厢内中间左侧靠后部分，起火原因为可排除晋K6Z31挂电气线路故障、油路故障引起火灾的可能性，不排除外来火源引起火灾的可能性。2020年3月×××日，原、被告双方工作人员对受损蓄电池进行了清点，其中灭失电池55只（12AH4只、20AH4×××只、32AH2只）、全损电池（全报废）28×××4只（20AH2622只、12AH214只、32AH58只）、半损电池（整箱、拆封）2420只（20AH2206只、12AH214只）。超威电源集团有限公司出具的《电池价格证明》显示，该批货物价格为：8541×××2.5元。火灾发生后，由原告公司工作人员郭毛毛负责，将受损蓄电池出售给电动车经销商谷亮亮。根据原告提交的情况说明，全损、半损蓄电池共计出卖5314只，所得款项28×××282元。诉讼中原告称：双方签订的《国内货物运输预约保险协议》是个框架协议，原告在具体每次货物运输时都按照协议要求将运输信息通过电子邮件报备给保险公司，保险公司不需要逐单出具保险单。另称，每次货物运输给被告报备的运输信息中都包括有货物运输始发地，本案涉及的货物运输报备的包括始发地的信息也同样给被告报备了，报备方式为电子邮件。被告称，根据原告提交的报备的邮件，应该有这个信息，但是由于该运输信息不是本案涉案保险标的，被告没有回复同意。本院认为，原、被告签订《国内货物运输预约保险协议》后，原告就其蓄电池等货物运输在被告处投保“国内水路、陆路货物运输保险综合险及附加盗抢险”，以及201×××年12月30日，由原告委托他人承运的由河北省新和县运往陕西省西安市价值8541×××2.5元的蓄电池，在运输途中因火灾被烧毁，造成原告实际损失564×××10.5元的事实，有原、被告提交的相关证据和双方陈述证实。本案的焦点在于该损失是否属于被告理赔范围。本院认为，其一，双方签订的《国内货物运输预约保险协议》系双方真实性意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，系有效协议。此后的《国内货物运输险投保单》和保险单均系被告提供的格式合同，投保单和保险单上对货物运输起运地的约定，与《国内货物运输预约保险协议》相比较进行了变更。作为提供格式合同的被告有义务对变更的合同内容向投保人进行特别提示和说明，但被告并未举证证明已尽到提示和说明的义务；其次，虽然双方签订的《国内货物运输预约保险协议》约定的“责任起讫”中货物运输起运地与加盖有原告公章的投保单、保险单上约定的货物运输起运地不一致，且本案涉案货物运输的起运地是河北省新和县，而不是保险单上约定的起运地沁阳市，但原告称在每次货物运输时，原告方均按照协议要求将包括货物运输起运地在内的运输信息通过电子邮件方式报备给被告。本案涉案货物运输时同样将包括货物运输起运地在内的运输信息通过电子邮件方式报备给了被告，被告并未提出异议。对此事实，被告也予以认可。原告将涉案货物运输的起运地由保险单约定的沁阳市变更为河北省新和县，属于对保险合同内容的变更。原告将变更后的运输信息告知被告后，虽然被告没有回复表示同意，但也没有提出异议，应当视为被告同意合同内容的变更，即同意涉案货物的运输起运地由保险单约定的沁阳市变更为河北省新和县。因此，涉案货物的损失应当属于被告理赔范围，原告要求被告对因火灾造成涉案货物的损失予以赔偿，理由正当，本院予以支持。具体赔偿数额，虽然被告认可原告的实际损失数额为564×××10.5元，但保险单明确约定本保险对每次事故绝对免赔额为人民币3000或损失金额的10%，以高者为准。原告也当庭表示将请求的损失数额由564×××10.5元降低10%变更为50841×××.5元，符合合同约定，被告应赔偿原告货物损失50841×××.5元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告焦作市中昊物流有限公司508419.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8884元，减半收取为4442元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  周备中二〇二〇年八月二十一日书记员  李亚男