重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终398号上诉人（一审原告）李茂九，男，1953年4月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。法定代表人扈万泰，该局局长。一审第三人重庆卓越房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路9号附7号。法定代表人宋晓平，该公司总经理。上诉人李茂九诉被上诉人重庆市规划和自然资源局（简称市规资局）行政许可一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2019）渝0117行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2005年9月22日，重庆市国土资源和房屋管理局作为出让方与重庆卓越房地产开发有限公司（简称卓越公司）作为受让方签订了渝地（2005）合字（沙区）第372号《重庆市国有土地使用权出让合同》，该合同第一条约定：经过挂牌，出让方同意将位于重庆市沙坪坝区，面积71606平方米的国有土地交给受让方作为建设用地，其中30862平方米国有土地出让给受让方作为商业、住宅建设用地，出让年限为商业40年，住宅50年，其出让年限从签订正式合同之日起计算；24879平方米予以划拨，作为还建房用地；15865平方米交由该公司拆迁安置，用于道路建设。2019年3月26日，卓越公司向市规资局递交《重庆卓越房地产开发有限公司关于办理磁器口金碧正街项目建设用地规划许可证的申请》、《建设项目规划管理报建申请表》、《重庆市企业投资项目备案证》、渝地（2005）合字（沙区）第372号《重庆市国有土地使用权出让合同》等相关资料，要求对磁器口金碧正街项目申请建设用地规划许可证。市规资局经核实卓越公司提交的申请及相关资料，认为符合《重庆市城乡规划条例》第四十七条第二款第（一）项的规定，于2019年3月29日向卓越公司核发了《建设用地规划许可证》（地字第500106201900010号）。2019年4月2日，重庆市沙坪坝区人民政府作出沙府发［2019］8号《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》，该决定对金碧正街1号-145号及其附号；金碧（后）巷（街）7号-130号及其附号；筲箕岚垭1号-80号及其附号；蔡家湾（塆）8号-64号及其附号、下蔡家湾（塆）36-37号及其附号、蔡家湾（塆）100号、101号及其附号、蔡家湾（塆）144号及其附号；工人新村1号-4号及其附号、工人新村6号及其附号、工人新村11号-12号及其附号、工人新村108号-137号及其附号；石槽门1号-23号及其附号；嘉陵坡1号-17号及其附号；大土坪1号-40号及其附号等征收范围内国有土地上房屋和附属物实施了征收。其中，李茂九所有的坐落于金碧××＃的房屋在该征收范围内。李茂九认为市规资局作出建设用地规划许可证时其房屋尚未被征收，认为该行为侵犯了李茂九的国有土地使用权，遂依法提起行政诉讼，要求撤销市规资局于2019年3月29日向卓越公司核发的建设用地规划许可证（地字第500106201900010号）。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、乡人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，建设单位在取得建设项目的批准、核准、备案文件和签订国有土地使用权出让合同后，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”市规资局作为城乡规划主管部门，依法具有核发建设用地规划许可证的法定职责。根据《重庆市城乡规划条例》第四十七条第二款的规定“以出让方式提供国有建设用地的建设项目，建设用地规划许可证按照以下程序办理：（一）申请建设用地规划许可。建设单位应当持书面申请、建设项目的批准、核准、备案文件和国有建设用地使用权出让合同等材料向城乡规划主管部门申请建设用地规划许可…（二）核发建设用地规划许可证。城乡规划主管部门应当自受理建设用地规划许可申请之日起二十个工作日内作出决定。同意的，核发建设用地规划许可证及附件、附图；不同意的，应当书面说明理由。”本案中，卓越公司申请建设用地规划许可证已按照上述规定向市规资局提交申请及相关资料，市规资局在收到卓越公司的申请及相关资料后，已在法定二十个工作日期限内作出同意决定，并核发了建设用地规划许可证。市规资局向卓越公司核发建设用地规划许可证的行为符合相关法律规定，其处理并无不当。综上，李茂九要求撤销市规资局于2019年3月29日向重庆卓越房地产开发有限公司核发的建设用地规划许可证（地字第500106201900010号）的理由不成立，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李茂九的诉讼请求。李茂九不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提交的回执中载明接受的材料中不包括《重庆市国有土地使用权出让合同》，该回执并不是办理建设用地规划许可证的申请所出具的回执，不能证明被上诉人程序合法。被上诉人实体内容违法，根据《重庆市国有土地使用权出让合同》可知，该合同没有表明有一类用地即别墅用地，而建设用地规划许可证有别墅用地，且本案没有控制性详细规划，不能证明是按照出让国有土地时附具的建设用地控制性详细规划的要求办理的建设用地规划许可证。二、一审判决适用法律错误。适用《重庆市城乡规划条例》第四十七条第二款规定错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条规定，被上诉人提交的《重庆市国有土地使用权出让合同》，因没有提供建设项目所在地块是否符合当年控制性详细规划而属于无效。由于一审法院认定事实错误，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定错误。请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人市规资局以及一审第三人卓越公司在二审程序中未提交书面答辩意见。市规资局在法定期间并在法庭上举示了如下证据：1.建设用地规划许可证（地字第500106201900010号）及附件附图；2.重庆卓越房地产开发有限公司关于办理磁器口金碧正街项目建设用地规划许可证的申请；3.建设项目规划管理报建申请表；4.《重庆市企业投资项目备案证》；5.渝地（2005）合字（沙区）第372号《重庆市国有土地使用权出让合同》；6.回执及相关视频。适用法律：《重庆市城乡规划条例》第四十七条第二款第（一）项。李茂九为证明其主张，在一审中举示了如下证据：1.建设用地规划许可证；2.李茂九的房屋所有权证书、沙府发（2019）8号文件。卓越公司未举示证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：李茂九、市规资局举示的证据均具有合法性、真实性、关联性，依法予以确认。李茂九虽对市规资局举示的证据合法性提出了异议，但其并未举示相关证据证明其反驳理由，故对其反驳意见不予采纳。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院查明的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定，市规资局作为城乡规划主管部门，依法具有核发建设用地规划许可证的法定职责。建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法定凭证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证；以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。本案中，上诉人的诉讼请求系要求撤销被上诉人作出的建设用地规划许可证（地字第500106201900010号），而申请颁发该许可证的建设单位系卓越公司，被上诉人决定是否向该公司颁发建设用地许可证并不会直接影响上诉人的合法权益；且相关法律法规并未规定城市规划主管部门在作出建设用地规划许可证时需保护或者考量项目用地范围内的土地使用权人权益，上诉人亦未能举示证据对此予以证明，故本案中上诉人与被上诉人颁发建设用地规划许可证的行为不具有行政法上的权利义务关系。一审法院本应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项的规定裁定驳回李茂九的起诉,其对此作出实体判决驳回上诉人诉讼请求的裁判方式不妥。但鉴于一审判决已经驳回了上诉人的诉讼请求,对被诉的颁发建设用地规划许可证的行为没有产生影响,本院在二审中再作程序上的驳回已无意义,故本院维持一审裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李茂九负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 赵  一二〇二〇年八月二十五日法官助理 周  宏书 记 员 石光一南