江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1415号原告：汪维香，女，1968年10月22日生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。委托代理人：杨正东，武宁县中心法律服务所法律工作者。被告：余小花，女，1980年9月6日生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。委托代理人：付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。原告汪维香与被告余小花健康权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪维香及其委托代理人杨正东、被告余小花及其委托代理人付鹤鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.要求被告赔偿原告医疗费4689.56元、住院伙食补助费120元、营养费120元、护理费564元、误工费4671元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元，合计11264.56元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由是：原、被告系邻居，被告因房前浇灌水泥路面影响到原告菜园的种植，给原告生活带来不便，原告找被告丈夫协商未果，继而发生争吵，被告却将原告故意打伤，武宁县公安局船滩派出所出警对该案进行了调查。原告左侧颜面部、右肘部、左胸部被被告打伤，且住院治疗4天，身体上和精神上均受到了伤害。因双方就赔偿事宜一直未能达成一致意见，故原告诉诸法院。被告辩称：1.本案系因被告在自己宅基地浇灌水泥路，原告认为被告行为对其有影响而骂人发生，但被告打了原告一巴掌也应承担一定责任，原、被告各承担50%责任为宜；2.原告因伤住院只是借口，实际上是治疗原告其他疾病，且90%以上费用不是治伤的，原告要求被告承担不合理；3.原告没有什么伤，救护车费用属单方扩大的损失，属不合理费用，不应得到支持；4.本案诉讼费全部由被告承担不合理。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：武宁县公安局船滩派出所对余小花、徐世萍、李建、张友贵所作的询问笔录4份。证明：2020年2月23日，被告因在原告的菜园边浇灌水泥而与被告发生冲突，原告左侧颜面部被被告打伤，右肘部、左胸部被被告踢伤的事实。第二组证据：船滩中心卫生院X线检查申请单原件、武宁县中医院入院记录原件、出院记录原件、疾病证明书原件、住院收费票据原件、武宁县中医院用药清单原件各1份、门诊票据原件6张。证明：原告因伤住院4天，支付医疗费共计4689.56元。第三组证据：照片4张。证明：原告被被告致伤的伤痕情况。被告质证称：对第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，笔录内容基本与事实吻合，被告打了原告一巴掌，双方倒地互相拉扯，该组证据恰恰证明事情起因是因原告骂人导致双方发生纠纷。对第二组证据的船滩中心卫生院X线检查申请单，通过拍片，原告没有致伤，单凭申请单不能说明问题，对医疗费用183.89元无异议，原告已经支付；对2020年2月24日原告乘坐救护车前往武宁治疗费用450元支付属实，但对其关联、合法性有异议，因原告是否伤情极重、需要救护车转院待核实；2020年2月24日原告在武宁县中医院做的头部、胸部拍片，检查结果未发现原告致伤，原告也就没有住院，但原告购买了503元的药，加上拍片等费用合计1194.85元，费用支付应该属实，真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，原告未提供检查报告单；2020年2月27日-3月2日，住院4天，费用2201元，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对原告证明目的也有异议，因为原告在船滩、武宁拍片都没有伤情，没有住院，而在2月27日住院，是否原告因伤住院不清楚，而是2月24日检查出原告有多种疾病，原告才去住院，所以该证据与本案无关；对费用清单，前面77项都不是治伤的，而是治疗其他疾病的。第三组证据系原告本人属实，但看不出原告受了什么伤，照片还可以进行修改，应当以医院检查结果为准，况且事发在场人都说被告只是打了原告一巴掌，在派出所时，原告也没有显示有伤，原告称身上有伤不属实，请法庭不予采信。经审查，本院认为：对第一组证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。第二组证据均来源合法，内容清楚明确，庭后本院到武宁县中医院找到主治医师对原告住院原因、检查、费用等情况进行了核实，可以证实系原告因伤住院治疗，被告虽提出异议，但并未提供证据予以反驳，故对该组证据，本院予以采信。第三组证据与公安机关制作的原告伤情图片相符合，可以证明原告被被告打伤的情况，本院予以采信。被告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：武宁县公安局船滩派出所对徐世萍、李建、张华兵、汪维香、李勇、辛昭梅、张友贵所作询问笔录各1份、治安调解协议书共2份。证明：本案系原告先恶语骂人引起；被告仅在原告脸上打了一巴掌，其次只是互相拉扯，并未发生较大的打架纠纷，原告也就不可能有什么伤情；原告在事发后的24日叫救护车送其到武宁县中医院，但并没有因伤住院，且当日下午4点至6点，原告还自行到船滩派出所接受民警询问，说明其24日当天身体状况良好，不存在有行走不便需要救护车送医的情形。第二组证据：船滩医院DR报告单、武宁县中医院CT诊断报告单（2月24日）、武宁县中医院CT诊断报告单（2月27日）、彩色多普勒超声报告单（2月28日）、原告入院、出院记录、疾病证明书、武宁县中医院病人结账费用明细、临时医嘱记录单原件各1份。证明：原告于事发当日在船滩卫生院检查胸部拍片，检查结果没有伤情；原告于次日又到武宁县中医院拍了头部和胸部的CT片，检查结果也无内伤和外伤；原告在事发4日后到武宁县中医院重拍了胸部CT片，检查结果也无伤；原告于28日做了上腹部彩超，未发现伤情，且彩超是检查其他疾病；入院记录可证明原告住院系其本人要求，并非医生根据伤情要求住院，原告借口因伤住院实际是治疗其糖尿病等疾病。原告质证称：对第一组证据船滩派出所作的询问笔录合法性无异议，对被告的证明目的有异议，询问笔录恰恰证明被告浇灌水泥路影响到原告的菜园种植，被告浇灌水泥也没有与原告协商，双方引起纠纷，不是被告陈述的原告骂人引起；2月24日当天，原告在与船滩派出所打过招呼后去的武宁县中医院，当时因疫情交通不便，社会车辆不能通行，只能由船滩卫生院安排救护车送去武宁治疗，所以才由救护车送到武宁县中医院治，原告每次去医院都与船滩派出所打过招呼的。对第二组证据的船滩卫医院DR报告单，其只是对胸部内在检查，对胸外伤无法检查，而是要结合临床，与X报告单、医生签字诊断结果相矛盾；对武宁县中医院CT诊断报告单（2月24日）、武宁县中医院CT诊断报告单（2月27日）、彩色多普勒超声报告单（2月28日），其载明请结合临床，被告提交的所有检查报告单均是针对原告的脸部、右肘部、左胸部、左侧颜面部来对原告进行相对的排片检查，都是医院例行检查的惯例，对其合法性、真实性、关联性均无异议；入院记录系原告在家呼吸不畅后住院，出院时疾病证明书记载很清楚，即便医生建议原告继续住院，原告也要求出院；武宁县中医院病人结账费用明细系原告实际支付的费用，且从费用支出看出，除了医院惯例的三处受伤检查，没有其他不关联的用药，被告也没有提交原告在费用清单内用于治疗高血压、糖尿病的药物，所以对被告提交的该证据，恰恰证明原告的实际治疗情况。经审查，本院认为：第一组证据的询问笔录和治安调解协议书均系公安机关依法作出，来源与形式合法，且原告对其也无异议，本院予以采信。第二组来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本案在审理过程中，依法对原告主治医师熊建星作调查笔录1份。原告质证称：无异议。被告质证称：主治医师熊建星所述不属实，原告没有挫伤，检查的也是其他疾病，根据被告所说，其与原告是亲戚。经审查，本院认为：该调查笔录系由本院依法所作，来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认案件事实如下：原告汪维香与被告余小花系邻居。2020年2月24日16时10分许，在武宁县原告汪维香家门口，原告汪维香与被告余小花的配偶张华兵因张华兵在原告菜园旁倒水泥修地基一事发生口角，后原告用比较难听的言语辱骂张华兵，被在自家屋内的被告余小花听到，余小花出屋后与原告进行理论并发生口角，后双方发生肢体冲突，两人互相撕扯并倒地，倒地后，双方用脚相互踢打，被告用脚朝原告胸部靠腋下位置踢了一下，后邻居将原、被告分开，原告起来后继续辱骂被告，被告便打了原告一巴掌。因冲突造成原告左眼部、面部、手臂、颈部、胸部等受伤。报警后，武宁县公安局对原告汪维香行政拘留三日，对被告余小花行政拘留四日。原告汪维香受伤后，先后在武宁县船滩卫生院和武宁县中医院进行检查、治疗，并于2020年2月27日在武宁县中医院住院治疗4天，于2020年3月2日出院，共花费医疗费4667.35元（已扣除与本案无关的硝苯地平缓释片23.94元）。出院经中医诊断：外伤（气滞血瘀），西医诊断：皮肤软组织挫伤（左侧颜面部、右肘部、左胸部）......；出院医嘱为：继续口服活血化瘀胶囊，建议休息1月，不适随诊。原、被告因就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉诸本院。另查明：根据江西省统计局公布的数据，江西省2019年农、林、牧、渔业年平均工资为49458元，护理行业年平均工资为50744元。本院认为：公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告余小花的配偶张华兵在自家门口倒水泥修路，原告汪维香认为张华兵倒水泥会影响其菜园，这本是一件小事，原告应当本着邻里和睦找张华兵及被告进行沟通，但其在找张华兵理论时故意以难听的话语辱骂张华兵，导致被告余小花出屋与其发生口角，继而发生肢体冲突，两人被邻居拉开后，原告继续辱骂，被告才打了原告一巴掌，原告的行为与本案的发生存在因果关系，其自身存在过错；被告在听到原告辱骂其配偶张华兵后，本应理智的劝说原告进行和平处理，但因其未能克制自己的情绪，与原告互相拉扯并打原告，造成原告受伤，其本身亦有过错。俗话说：“远亲不如近邻”、“邻里好、赛金宝”，由此可见，邻里关系的重要性。邻里关系处的好，就可以互为助手、互为依靠，对各家的生活、学习、工作均有益处，反之，则会影响邻里的安定。诉讼并非解决邻里矛盾的最佳方式，关键在于矛盾双方尽可能的多换位思考，主动相让。让，体现的是一种宽容的胸怀、大度的风格、高尚的情操，并不等于低人一等。邻里之争，退一步则海阔天空。邻里遇到一些矛盾纠纷时，双方都要礼让、谦让，设身处地为对方着想，同时，要严以律己，主动承担责任，多作自我批评，只有这样，邻里方能和睦相处。本院综合原、被告的过错程度和双方的庭审意见，本院认为应由原、被告各承担50%的责任比较适宜。结合江西省上一年度统计数据及本案实际情况，本院确定原告汪维香因伤造成的损失如下：1.医疗费用4827.35元【医疗费4667.35元；住院伙食补助费80元（20元/日×4日）；营养费80元（20元/日×4日）】2.误工费，原告因伤造成误工，住院4天，医嘱休息1个月，误工时间应以34日计算，原告系农村户口，在家务工，其计算标准参照江西省农、林、牧、渔业行业标准计算，即误工费为4607元（49458元/年÷365×34日）；3.护理费，原告因伤住院4日，原告未能提供护理人员工资数额，故参照江西省护理行业标准计算，即护理费为556元（50744元/年÷365×4日）；4.交通费，原告因伤住院，确会产生部分交通费用，本院酌情确定交通费为100元；5.精神损害抚慰金，原告虽然受伤，但并不严重，并未对原告造成严重后果，故对该项损失，本院不予支持。以上合计10090.35元。综上所述，被告应赔偿原告的损失数额为5045.18元（10090.35元×50%）。被告虽对原告治疗的必要性和合理性有异议，但并未提供充足证据予以反驳，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余小花于本判决生效之日起五日内赔偿原告汪维香各项损失5045.18元。二、驳回原告汪维香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，由原告汪维香承担23元，被告余小花承担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  盛奎伟二〇二〇年八月十二日书记员  吴道子