山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1338号上诉人（原审被告）：李旭明，男，1965年1月4日出生，汉族，山西省屯留县人，住长治市。委托诉讼代理人：袁鹏勇，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地:长治市城西路95号。负责人：任庆峰，总经理。委托诉讼代理人：贾林佩，山西理冠律师事务所律师。原审被告：刘诚义，男，1965年7月31日出生，汉族，山西省壶关县人，无业，住壶关县。上诉人李旭明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治公司）、原审被告刘诚义追偿权纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李旭明及其委托诉讼代理人袁鹏勇，被上诉人人保财险长治公司的委托诉讼代理人贾林佩，原审被告刘诚义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭明上诉请求：撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初363号民事判决书第一、二项，依法改判上诉人对本案所涉款项不承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年刘诚义找到我，由于做生意资金周转不开，找了一家贷款公司给他贷款，希望我出面担保一下，出于朋友关系，我就出面给他做了担保，其中内情并不清楚，只知刘诚义都已办好，我只要签字即可，在这次案情审理中我才清楚，贷款方是农业银行，并不是人保公司，人保公司本身也是个担保公司，并且有丰厚的得利行为，在我不知情的情况下，让我做了二次担保，也就是再担保，隐瞒信息，明显存在欺诈，作为一个国企，在借款人身上已经进行了加利盘剥，利用信息不对称、不知情的情况下引入第三方担保，明显失去了公平、正义，被告的行为十分不当。二、刘诚义根据借款人约定，所有的借款进了刘诚义的账户，和我没有分文关系，并且也正常履行了还款义务，至于什么时间停止了还款，没有任何人告诉我或者通知过我，人保既然视我为共同还款人，为何在没有还款的情况下通知我，人保在起诉书中提到多次找被告要求其履行还款义务未果，这不是事实，从未找过我，也说明我在人保心里形同虚设，人保在提起诉讼时才把我列入被告，而我也是接到诉状时才得知刘诚义借款没有按时归还，人保公司是担保方或者说是第一担保人，并且有得利行为，就利益和风险共担的原则，责任应由人保承担，和我这个所谓的再担保没有关系。三、庭审后，刘诚义和原告都同意调解，刘诚义通知我和原告达成了调解，中间如何处理的，如何变了卦，直至下了判决书，人保公司都和我没有任何接触，更奇怪的是下了判决后，刘诚义告诉我人保公司找他进行调解，商量如何还款，既然我是被告之一，还要我连带责任，庭审前后都没有知会我一声，说明人保公司十分清楚自己本身的责任，自己本身就是担保人，拉我只是个垫背的，增加了一个保险栓而已,让我陷入一场诉讼,给我的家庭生活带来不便，声誉造成影响。四、借款人是刘诚义，钱是他借的，用也是他用的，还款是他应尽的义务，刘诚义借款借的是农业银行的，并且办的是银行借款手续，而不是人保公司的借款手续，实质和我没有任何关系的，人保公司实质是刘诚义贷款的担保方，并且从中得了利,至于如何追偿、如何调解是他们之间的事，所以我不应该有连带责任。庭审中增加上诉理由如下：一、原审查明的案件事实不清楚。第一，李旭明不是借款人，而是刘诚义贷款的保证人。《共同还款承诺书》第三条约定：当借款人借款到期没有履行或没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任，不以任何理由拒绝。即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务人的抗辩权。第五条约定：本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款终了之日以及自终了之日次日起两年。由上可知，李旭明的还款义务的相对人是贷款人，即农业银行，而非原审原告。李旭明对贷款人承担是连带保证责任，保证责任期间是自贷款合同生效之日起至贷款终了之日以及自终了之日次日起两年。李旭明是刘诚义的连带保证责任的保证人。第二，李旭明和人保财险长治公司是刘诚义的连带保证的共同保证人。由人保财险长治公司提供《个人信用贷款保证保险单》可知，人保财险长治公司对刘诚义的贷款提供了保证责任。从其保证的内容约定来看，应当承担连带保证责任。结合李旭明出具的《共同还款承诺书》可知，李旭明、人保财险长治公司分别为刘诚义的贷款提供了连带保证，且均没有与农业银行约定保证的份额。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十九条的规定，应当认定李旭明并人保财险长治公司对刘诚义的贷款承担连带共同保证。第三，李旭明没有向人保财险长治公司支付保险费的义务。从《投保单》和《个人信用贷款保证保险单》可知，保险合同关系的当事人是刘诚义和人保财险长治公司，李旭明并不是保险合同关系的当事人，李旭明没有支付保险费的义务，也没有为刘诚义的保险费提供保证。而且《共同还款承诺书》也表明，李旭明的义务相对人是贷款人，即农业银行，而非人保财险长治公司。二、原审法院适用法律不正确。本案中，人保财险长治公司已经承担了全部保证责任。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，人保财险长治公司可以向债务人刘诚义追偿。但是，李旭明与人保财险长治公司作为连带共同保证的保证人，仅应承担相应的份额，而绝对不应当对刘诚义的全部债务与刘诚义本人承担连带清偿责任。人保财险长治公司辩称，上诉人出具的共同还款承诺是向保险公司出具的，是为保险公司提供的担保，并不存在上诉人所说的是上诉人和保险公司共同为刘诚义银行借款而做的担保。刘诚义述称，请求法院公正判决。人保财险长治公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告代偿款54215.12元及未付保费4335.32元，并自2019年4月21日起按日千分之一向原告支付违约金至实际还款之日止；2.判令二被告按贷款余额54215.12元的20％连带支付原告追偿劳务费10843.024元；3．二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月15日被告刘诚义在原告处投保个人信用贷款保证保险，2018年3月18日原告出具正式保险单。保险合同约定被保险人系中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行，保险金额为76571元，保险费为42564．96元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳1182.36元，保险责任为在保险期间内，如发生投保人（被告刘诚义）逾期还款的保险事故，则由保险人（原告）对投保人与被保险人之间贷款合同项下未偿还的贷款本金和利息承担赔偿责任。保险合同还约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年3月30日被告刘诚义与农业银行股份有限公司长治潞丰支行签订个人担保借款合同，合同约定被告刘诚义向该行借款69000元，贷款期限为36个月，贷款利率为浮动利率，还款方式为按月等额还本付息。2018年3月24日被告李旭明向原告出具共同还款承诺书，自愿对被告刘诚义的贷款及相关费用承担连带还款责任。同日，被告刘诚义出具还款保证书，保证其本人每月按时进行还款，如出现逾期，其本人愿意按照累计逾期内的1％向原告支付追偿劳务费用。如逾期超过90天，其本人及共同还款人自愿按照贷款余额的20％向原告支付追偿劳务费用。2019年4月21日被告刘诚义逾期还款达80天，原告代二被告向被保险人农业银行股份有限公司长治潞丰支行偿还了剩余贷款本金、利息、逾期罚息共计54215.12元。被告刘诚义尚欠原告保费4335.32元。此后，原告多次找被告要求其履行还款义务未果，现诉至法院。一审法院认为，原告与被告刘诚义签订的个人信用贷款保证保险合同，除逾期归还理赔款的违约金计算标准每日千分之一约定过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因二被告未按时向农业银行股份有限公司长治潞丰支行归还贷款本息，原告依据保险合同的约定代二被告履行了还本付息的义务，依据保险合同的约定被告刘诚义应当向原告归还全部赔偿款项及未付保费。因合同约定每日千分之一违约金计付标准过高，依法调整按年利率24％计付，违约金可顺延计算至款清之日止。原告要求按贷款余额20％追偿劳务费的请求不予支持。被告李旭明承诺对刘诚义的贷款承担还款责任，其应当与被告刘诚义共同承担还款义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘诚义、李旭明于判决生效后二十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司代偿款共计54215.12元，并支付违约金（自2019年4月21日起按每月54215.12元×2％计算至全部清偿之日止）。二、被告刘诚义、李旭明于判决生效后二十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司未付保费共计4335.32元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的其他诉讼请求。如被告刘诚义、李旭明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告刘诚义、李旭明承担648元，原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担120元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告刘诚义提供中国农业银行流水一份，欲证明从银行贷出款后即将该款转给上诉人之子李安成，该款应由李旭明偿还。李旭明质证不予认可，认为该转款事项与本案无关。人保财险质证认可上述证据。本院对上述证据认定如下：对该证据的真实性予以确认，因李旭明与李安成为各自独立的民事主体，不能证明该款与本案具有关联性，故对刘诚义的证明目的本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实与理由进行审理。关于李旭明是否应承担本案责任问题，李旭明出具共同还款承诺书的相对方为人保财险长治公司，故其上诉称与人保财险长治公司共同对刘诚义在农业银行贷款进行担保的理由本院不予采信。李旭明在共同还款承诺书中承诺对刘诚义的贷款承担还款责任，原审判决其与刘诚义共同承担还款义务并无不当，本院依法予以维持。关于李旭明是否应承担保险费问题，根据李旭明出具的共同还款承诺书第四条约定，保险费属于不能实现债权的其他相关损失，原审判决由其承担并无不当，本院予以维持。综上所述，李旭明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1263.76元，由上诉人李旭明负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭树青审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二O二O年八月十七日法官助理 李阳阳书 记 员 陈丹丹