山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1581民初1538号原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临清市古楼东街26号。法定代表人王怀瑞，董事长。委托诉讼代理人张安远，该行员工。委托诉讼代理人李宝宝，该行员工。被告刘桂英，女，1967年1月15日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人于爱华，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告张艳，女，1991年8月17日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人张树斌，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告刘四华，男，1962年5月14日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人郎明华，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告董兰君，女，1963年6月10日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告刘在祥，男，1968年7月17日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告刘安宇，男，1995年10月14日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：李晨，临清奋斗法律服务所法律工作者原告山东临清农村商业银行股份有限公司诉被告刘桂英、张艳、刘四华、董兰君、刘在祥、刘安宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日收到原告的诉状，经诉前调解程序调解不成功后于2020年5月8日立案，依法适用简易程序进行审理，于2020年5月13日、2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张安远、李宝宝，被告刘桂英、张艳、刘四华、董兰君、刘在祥、刘安宇及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告刘桂英、张艳清偿贷款本金30万元及利息(按合同约定利率，从欠息日至实际给付日)，并承担诉讼费用。2、依法判令被告刘四华、董兰君、刘在祥、刘安宇对上述款项承担连带清偿责任。被告刘桂英辩称：对原告主张的30万元借款予以认可，现被告因身体有病，生活困难，请求延期偿还。被告张艳、董兰君、刘安宇辩称：答辩人不是本案的担保人，并且本案已明显超过诉讼时效。原告与被告刘桂英的最早的贷款关系发生在2015年4月23日，答辩人未在其担保手续中签名担保过。被告刘四华、刘在祥辩称：答辩人不是本案的担保人，并且本案已明显超过诉讼时效。原告与被告刘桂英的最早的贷款关系发生在2015年4月23日，2016年4月20日被告刘桂英重新贷款，答辩人就未在担保手续中签名担保过了，请求驳回原告的诉讼请求。本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告刘桂英、张艳偿还借款本金30万元及利息、其他被告承担连带清偿责任有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：借款借据一份、个人借款合同一份、共同承担债务承诺书一份、最高额保证合同一份、保证承诺函一份及被告的身份证复印件，证明原告与被告的借款事实，原告依约履行了借款义务，其他被告对此承担连带保证责任。被告刘桂英主张：借款属实，借款借据载明到期日是2018年4月25日，但借款合同期日是2020年4月26日，应以借款借据为准。共同承担债务承诺书及担保手续上的签字不确定是不是他们本人所签。被告张艳主张：对借款凭证的质证意见同被告刘桂英，对共同承担债务承诺书上的签字不予认可，不是本人所签。被告刘四华主张：对保证合同及保证承诺函上的签字不予认可，不是本人所签。被告董兰君主张：对原告提交的证据上的签字不予认可，当事人未在贷款手续上签过字。被告刘在祥主张：对原告提交的证据不予认可，2015年左右进行过担保，2017年没有签过字。被告刘安宇质证意见同被告刘在祥。本案在审理过程中，被告张艳申请对原告提交的《共同承担债务承诺书》上承诺人处“张艳”的签名字迹及其上指印是否为张艳本人所写、所留进行鉴定；被告刘安宇申请对原告提交的《保证承诺函》上承诺人处“刘安宇”的签名字迹及其上指印是否为刘安宇本人所写、所留进行鉴定；被告董兰君申请对原告提交的《保证承诺函》上承诺人处“董兰君”的签名字迹及其上指印是否为董兰君本人所写、所留进行鉴定。被告刘四华提出鉴定申请，后又撤回申请。本院依法程序委托山东政法学院司法鉴定中心对被告的申请进行了鉴定，山东政法学院司法鉴定中心出具了“山政司法鉴定中心[2020]文（痕）鉴字第159号”鉴定意见书，鉴定意见：“张艳”的签名字迹及其上指印不是被鉴定人本人张艳所写、所留；“刘安宇”签名字迹不是被鉴定人刘安宇本人所写，指印无法做出肯定或否定的判断；“董兰君”的签名字迹及其上指印不是被鉴定人本人董兰君所写、所留。鉴定费13100元。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：2017年4月26日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告刘桂英签订(康庄支行)个借字(2017)年第0204-008号《个人借款合同》，该合同约定借款本金为30万元，借款期限自2017年4月26日至2020年4月25日，借款用途为购服装，并对借款利率（月利率为在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮175%，逾期偿还借款本金的利息在借款执行利率基础上上浮50%）、其他权利义务作出明确约定。同日，被告刘在祥、刘四华与原告签订了（康庄支行）高保字（2017）年第0204-008号《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任，其中第四条约定“保证人保证期间为决算期界至之日起两年”。2017年4月26日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司依约向刘桂英发放了贷款，被告刘桂英在借款借据上签字并捺印，到期日为2018年4月25日，月利率为千分之9.96875。被告偿还利息至2017年10月20日，本金一直未偿还。本院认为，被告刘桂英与原告自愿签订了个人借款合同，原告按约定发放了贷款，被告刘桂英未按合同约定偿还借款本金及利息的行为显属违约，原告要求其偿还借款本息的请求依法予以支持。被告刘在祥、刘四华与原告签订了最高额保证合同，应按合同约定对上诉借款本息承担保证责任。被告刘在祥、刘四华主张原告的诉求已超过诉讼时效。经本院审查原告向本院提交诉状（主张权利）的日期为2020年4月20日，涉诉借款到期日为2018年4月25日，保证期间为决算期界至之日起两年，即2020年4月25日到期。因此原告的主张并未超过诉讼时效。被告刘四华提出对担保手续上的签字、手印进行鉴定，但又撤回鉴定，因此被告刘在祥、刘四华的主张证据不足，本院不予采纳。原告主张被告张艳签订了“共同承担债务承诺书”，对涉案借款应承担共同偿还责任，“山政司法鉴定中心[2020]文（痕）鉴字第159号”鉴定意见书显示，“张艳”的签名字迹及其上指印不是被鉴定人本人张艳所写、所留。因此对原告提交的“共同承担债务承诺书”本院不予采纳，原告的主张证据不足，本院不予支持。原告主张被告董兰君签订了“保证承诺函”，对涉案借款应承担连带清偿责任，“山政司法鉴定中心[2020]文（痕）鉴字第159号”鉴定意见书显示，“董兰君”的签名字迹及其上指印不是被鉴定人本人董兰君所写、所留。因此对原告提交的“保证承诺函”本院不予采纳，原告的主张证据不足，本院不予支持。原告主张被告刘安宇签订了“保证承诺函”，对涉案借款应承担连带清偿责任，“山政司法鉴定中心[2020]文（痕）鉴字第159号”鉴定意见书显示，“刘安宇”签名字迹不是被鉴定人刘安宇本人所写，指印无法做出肯定或否定的判断。本院认为虽然指印无法确认是否为刘安宇本人的，但签名可以确定不是刘安宇本人的，因此原告主张被告刘安宇签订了“保证承诺函”，应承担进一步举证责任，在审理期间原告未能进一步提交证据证明，因此对原告提交的“保证承诺函”本院不予采纳，原告的主张证据不足，本院不予支持。被告张艳、董兰君、刘安宇预交的鉴定费13100元应由原告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘桂英于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2017年10月21日起至实际给付之日止按照借款合同约定的利率计付）；二、被告刘在祥、刘四华对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告山东临清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告刘桂英、刘在祥、刘四华负担；鉴定费13100元由原告山东临清农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。审判员  张雷二〇二〇年八月二十五日书记员  韩雪