黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终328号上诉人（一审被告）：汤子纯，男，1961年3月2日出生，汉族，鹤岗矿务局多种经营总公司下岗职工，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被上诉人（一审原告）：鹤岗市住房公积金管理中心，住所地鹤岗市工农区育才路。法定代表人：卫茂旭，该单位主任。委托诉讼代理人：吉欣，该单位职工。委托诉讼代理人：周庆军，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李恩光，男，1954年11月11日出生，汉族，鹤岗市筑城建筑有限责任公司退休职工，住鹤岗市工农区。被上诉人（一审被告）：高维梅，女，1956年7月12日出生，汉族，鹤岗市针织厂退休职工，住鹤岗市工农区。被上诉人（一审被告）：李金谣，女，2007年6月28日出生，汉族，鹤岗市第二中学学生，住鹤岗市工农区。三被上诉人委托诉讼代理人：牛东华，鹤岗市工农区益民法律服务所法律工作者。上诉人汤子纯因与被上诉人鹤岗市住房公积金管理中心、李恩光、高维梅、李金谣借款合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院(2019)黑0402民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人汤子纯、被上诉人鹤岗市住房公积金管理中心的委托诉讼代理人周庆军、吉欣、被上诉人李恩光及其委托诉讼代理人牛东华、被上诉人高维梅、李金谣的委托诉讼代理人牛东华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汤子纯的上诉请求：一、请求撤销鹤岗市向阳区人民法院（2019）黑0402民初1067号民事判决；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人与鹤岗市住房公积金经办中心、李海泉、倪春福、赵成法签订的住房公积金抵押担保借款合同符合法律规定，合同合法有效，没有事实基础和法律依据。鹤岗市住房公积金经办中心业务人员与李海泉相互勾结、恶意串通，误导、诱骗上诉人为其提供抵押担保。事后一年多上诉人才知道的两户房产分别抵押了8万元和12万元，上诉人并没有使用这20万元。在住房公积金经办中心办理抵押手续时，不让上诉人看合同内容，只是催促让上诉人在签字页上快点签字，合同签订后也没有给上诉人一份。2、被上诉人在一审答辩称对李海泉2017年1月间在鹤岗市住房公积金经办中心贷款的事宜不清楚，是在李海泉病故后，从其单位同事处得知贷款27万元一事。据其同事所述此款并非李海泉所用，而是上诉人和倪春福、赵成法三人所用并提供了抵押担保，不是事实真相。被上诉人李恩光、高维梅、李金谣辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。1、李海泉2017年1月在住房公积金处贷款事宜，被上诉人不知道，是在李海泉病故后，其同事所述才知道贷款27万元的一事。当时是由上诉人、倪春福、赵成法三人所用27万元贷款，并且三人分别提供了担保。其中倪春福、赵成法相继将个人担保抵押贷款还清，只有上诉人尚未还清其所用的贷款。2、上诉人也明确表明自己用楼房抵押贷款是为了做点小生意，以后还能以房养老，并且认为公积金利息比银行利息低很多，也是上诉人亲自带房本到中介公司及办事大厅签字。上诉人贷款8万元到期后一直未偿还，截止到2019年9月16日借款本金、利息及罚息共计134，646.15元，理应由上诉人偿还。3、上诉人提出李海泉与他人恶意串通、隐瞒事实真相，虚假伪造购房发票、合同，误导欺诈上诉人无事实和法律依据。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。鹤岗市住房公积金向一审法院的起诉请求：1.判令被告李恩光、高维梅、李金谣在继承李海泉的遗产范围内对李海泉拖欠的公积金借款本金133,530.37元及利息、罚息（以银行系统数据为准）承担偿还责任；2.判决拍卖、变卖被告汤子纯为李海泉提供抵押担保的坐落于鹤岗市向阳区鹤岗市不动产第0030011号）、304室（黑2017鹤岗市不动产第0003482号）两户房屋，原告鹤岗市住房公积金经办中心对变价后所得的价款在李海泉借款本金133,530.37元及利息、罚息（以银行系统数据为准）的范围内优先受偿；3.案件诉讼费等费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年1月23日，李海泉（借款人）、原告鹤岗市住房公积金管理中心（贷款委托人）、中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行（贷款受托人）、汤子纯、赵成海、倪春福（抵押人）签订了鹤岗市住房公积金抵押借款合同，合同编号：20170100023。合同约定：借款用途购房，借款金额270,000.00元，借款期限1年，从2017年1月23日至2018年1月23日止，借款利率按月利率2.292‰执行，还款方式为等额本息还款法，合同采取房屋抵押担保，抵押期限为1年，抵押人倪春福以其名下的坐落于鹤岗市兴安区鹤岗市不动产权第0002505号、抵押额度39,600.00,元）、抵押人赵成法以其名下的坐落于鹤岗市兴安区49委5组北五道街北29栋楼4单元4室（黑2016鹤岗市不动产权第0027368号、抵押额度30,100.00元）、被告汤子纯以其名下的坐落于鹤岗市向阳区16委8组自卫街10号楼304室、105室（黑2016鹤岗市不动产权第0030011号、抵押额度80,100.00元、黑2017鹤岗市不动产权第0003482号、抵押额度120,200.00元）四户房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告鹤岗市住房公积金管理中心按合同约定，于2017年1月23日委托中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行向李海泉发放公积金贷款270,000.00元。贷款到期后，李海泉未按时偿还款，抵押人倪春福、赵成海已在其抵押额度内承担抵押责任。李海泉于2019年5月4日因病死亡。被告李恩光、高维梅系李海泉父母，被告李金谣系李海泉女儿。经查明李海泉在鹤岗市不动产登记中心没有房屋登记信息、在鹤岗市公安局交巡警察支队没有机动车登记信息，李海泉贷款时提交的购房收据显示地址为鹤岗市和平家园3号楼401室，经与该小区开发商黑龙江省鑫鹤房地产开发有限公司核实，和平家园3号楼没有与李海泉提供收据情况相符合的房屋，至李海泉去世时，李海泉名下中国农业银行账户62×××73内余额为1,353.05元，中国银行账号17×××38内的余额为63.31元，中国银行账号16×××46内的余额为70.40元，中国邮政储蓄银行账号62×××27内的余额为0.76元。原告住房公积金要求被告李恩光、高维梅、李金谣在继承李海泉遗产范围内偿还截止到2019年9月16日的借款本金133,392.81元，利息、罚息1,253.34元，合计134,646.15元，对被告汤子纯提供抵押担保的两户房屋变价后在李海泉借款本息范围内优先受偿。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告鹤岗市住房公积金管理中心与李海泉、中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行、倪春福、赵成法、被告汤子纯签订的鹤岗市住房公积金担保借款合同，符合法律规定，合同合法有效，受法律保护。因借款人李海泉死亡，其应偿还公积金借款本金及利息、罚息134,646.15元，作为李海泉的父母被告李恩光、高维梅、女儿被告李金谣均是李海泉第一顺序继承人，三被告应在继承李海泉遗产的实际价值范围内承担偿还原告鹤岗市住房公积金管理中心借款本金及利息、罚息的清偿责任，原告要求被告李恩光、高维梅、李金谣在继承李海泉遗产范围内偿还公积金借款本金及利息、罚息134,646.15元，符合法律规定，应予支持。被告汤子纯作为李海泉该笔贷款的抵押人，应为其还款承担抵押担保责任，在债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿，被告汤子纯主张其实际借款20,000.00元并已偿还李海泉为由提出抗辩，没有事实和法律依据，该主张不予支持，故对原告要求对被告汤子纯提供抵押担保的两户房屋变价后在李海泉借款本息范围内优先受偿的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十三条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第十条第一项、第三十三条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李恩光、高维梅、李金谣于本判决生效后十日内在继承李海泉遗产范围内给付原告鹤岗市住房公积金管理中心截止到2019年9月16日的借款本金及利息、罚息134,646.15元（2019年9月17日起至借款还清之日止的利息、复息按合同约定计算）；二、如被告李恩光、高维梅、李金谣未在本判决指定的期限内偿还上述借款本息，原告鹤岗市住房公积金管理中心有权对被告汤子纯名下的坐落于鹤岗市向阳区16委8组自卫街10号楼304室、105室（黑2016鹤岗市不动产权第003011号、黑2017鹤岗市不动产权第0003482号）两户房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,970.00元，由被告李恩光、高维梅、李金谣、汤子纯共同负担。二审中双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系借款担保合同纠纷，上诉人汤子纯用其所有的房屋为李海泉向被上诉人鹤岗市住房公积金经办中心借款做抵押担保的事实予以认可，且该抵押在相关部门办理了抵押登记。为此被上诉人取得了该抵押的担保物权。虽然上诉人提出公积金经办中心的业务人员与借款人李海泉相互勾结、恶意串通，签订了虚假的购房合同欺诈上诉人，以及被上诉人的业务人员存在误导、诱骗上诉人签订抵押借款合同的行为，但对其主张的事实未向本院提供证据予以证实。因此，双方签订的抵押借款合同不存在无效的情形，原审法院对此认定并无不当。《物权法》第一百七十条规定，“担保物权人在债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权力”。同时，在双方签订的抵押借款合同第十一条约定“抵押担保的范围：借款合同项下借款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现借款债权和抵押权的费用”。故上诉人应对借款人李海泉尚欠的借款本息，在提供的抵押资产价值范围内承担相应的担保责任。综上所述，上诉人汤子纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，970.00元，由上诉人汤子纯负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 任兢鹤二〇二〇年八月三十一日书记员 孙 颖