四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8739号 上诉人（原审被告）：罗显顺，男，1938年10月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张诗浪，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张明龙，男，1955年6月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 原审第三人：成都豪威实业有限公司，住所地四川省成都市新都县大丰镇华美村四社。 法定代表人：王玉琼。 委托诉讼代理人：杜建莉，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。 上诉人罗显顺因与被上诉人张明龙、原审第三人成都豪威实业有限公司（以下简称豪威公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗显顺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张明龙的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由张明龙承担。事实和理由：1.罗显顺在借款时是豪威公司员工，借款系其根据公司授意进行并由公司盖章，属于公司行为，罗显顺不是借款人而是经办人，不应承担还款责任。2.《承诺书》系罗显顺受胁迫出具，并非其真实意思表示；退一步讲，即便该《承诺书》是罗显顺的真实意思表示，《承诺书》中载明解决张明龙的利息应当是在“大丰厂的经济纠纷解决后”，系附条件的民事法律行为，在条件未成就的情况下，张明龙无权据此起诉；再退一步讲，即便张明龙享有诉权，其主张罗显顺支付逾期利息的诉讼时效已过，在案涉借款没有约定逾期利息以及罗显顺未承诺支付逾期利息的情况下，其关于逾期利息的主张不应得到支持。3.一审认定罗显顺与豪威公司之间属于委托关系系适用法律错误，罗显顺与豪威公司之间应当是劳动合同关系或者聘用关系，公司的借款行为不应当由员工个人来承担。4.罗显顺并未在出具《承诺书》后一个月支付利息3000元，案涉借款并非罗显顺所借，罗显顺也没有理由对其还款。5.一审未及时追加第三人，导致案件事实认定不清或认定错误。 张明龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 豪威公司述称，认可罗显顺陈述的事实与理由。 张明龙向一审法院起诉请求：1．判决罗显顺偿还借款150000元；2.判决罗显顺支付利息（按年利率24%从1999年3月25日计算到还款为止）。 一审法院认定事实：1999年3月25日，罗显顺向张明龙借款150000元并出具借条，载明“今借到张明龙同志现金（人民币）壹拾伍万元整。借款期限陆个月，利息每月叁仟，首月以付利息叁仟元整。到期本息一次性全部还清”，该借条除罗显顺签名外，在罗显顺签名处加盖了成都华威模具有限公司（以下简称华威公司）财务专用章并使用该公司用笺书写。 2019年6月15日，罗显顺出具承诺书，载明“本人罗显顺在1999年3月25日从张明龙先生借到人民币（现金）壹拾伍万元整，利息每月3000元整，本人今天承诺大丰厂的经济纠纷解决后，首先解决张明龙给与我的借款和利息，同时承诺在1999年3月25日打的借条和今天所写的承诺在没有还清借款、利息时永远有效。承诺人：罗显顺”。 张明龙现依上述借条、承诺书提起诉讼，诉讼中承认罗显顺在出具承诺书后一个月支付了利息3000元。 认定上述事实，由张明龙提交的身份证复印件、借条、承诺书、收条在案为证。除上文所述借条、承诺书内容外，张明龙所举收条内容显示，罗显顺于2018年9月18日收到1999年3月25日借张明龙壹拾伍万元借条复印件。 一审诉讼中，罗显顺另提交一份由豪威公司出具的证明，内容为豪威公司确认罗显顺为该公司员工和担任技术行政管理顾问职务，1999年3月25日借条是罗显顺作为代表向张明龙出具，张明龙与罗显顺无债务关系。 一审法院认为，对本案双方当事人争议焦点应作如下分析： 一、关于本案借款是否真实。罗显顺在借款时出具了借条，并在2019年6月15日承诺书和2019年8月5日书面答辩状中均确认借款真实。但借条记载“首月以付利息叁仟元整”，表明借款交付时已先支付利息3000元，属于预扣利息，应从本金中扣除。由此，一审法院对借款事实予以认定并确认初始本金为 147000元。须指出，书面答辩状由豪威公司加盖印章，罗显顺在答辩期间以本人名义针对张明龙诉讼主张作为答辩状向一审法院提交，表明罗显顺对其内容予以认可。罗显顺提出是在成都市郫都区中医院住院时受到威胁时出具承诺书，但没有提交证据证明威胁事实存在，对张明龙质辩提出承诺书是罗显顺在所住的青铜时代小区外茶楼签署也未提出合理辩驳，罗显顺该辩称意见无证据支持，一审法院不予采信。 二、张明龙能否向罗显顺主张借款债权。本案借款是由罗显顺经手，并由罗显顺本人手写出具借条并在借条出具人签名处签名。借条上虽有原华威公司加盖财务专用章，但没有明确表明罗显顺为华威公司代理人。根据2019年6月15日承诺书采用的“本人罗显顺1999年3月25日从张明龙先生借到”“本人今天承诺”的表达，结合张明龙所举2018年9月18日欠条记载罗显顺此前还从张明龙处复印借条看，罗显顺一直向张明龙明示的身份即为借款人。退言之，受托人以自己名义与第三人订立合同的，只在第三人明确知道受托人与委托人的委托关系才直接约束第三人与委托人，并且直接约束受托人与第三人的，法律规定也不排斥第三人向作为名义相对人的受托人主张权利，第三人不知道受托人与委托人的委托关系时，经受托人披露后，第三人则还有选定相对人的权利。本案张明龙以罗显顺为借款人提起诉讼，经一审法院在诉讼中释明，其也明确对此不作变更。因此，即使罗显顺是代理原华威公司向张明龙借款，张明龙仍有权向罗显顺主张权利。 三、关于张明龙的起诉是否超过诉讼时效。张明龙一方面在最后一次庭审中承认2019年6月15日取得承诺书时确已超过诉讼时效，称一直向罗显顺主张过权利，只是没有留下书面证据，另一方面又提出罗显顺出具的承诺书已明确其继续承担还款责任，故罗显顺仍应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，义务人在诉讼时效期间届满后放弃诉讼时效抗辩的对义务人有约束力，作出放弃诉讼时效抗辩权之日重新起算诉讼时效。罗显顺以承诺书重新确认所负债务事实，并明确作出“同时承诺1999年3月25日打的借条和今天所写的承诺书在没有还清借款利息时永远有效”的表达，就已经过期间而言，具有作出同意继续履行义务和不行使诉讼时效抗辩权意思表示的效力，从其行文看不以前文所述大丰厂纠纷是否解决为前提条件。因此，本案诉讼时效于2019年6月15日起重新起算，罗显顺提出的诉讼时效抗辩不成立。 综上所述，罗显顺应向张明龙偿还借款本金147000元和支付按年利率24%从1999年3月25日计至还款为止并减去3000元的利息。此外，张明龙在书面起诉状中除主张本金和利息之外，还要求罗显顺支付滞纳金，但没有列明数额，应视同没有提出具体请求，一审法院对此不作评价。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、罗显顺应于判决生效之日起向张明龙偿还借款本金 147000元和支付利息（利息以147000元为基数和按年利率24%从1999年3月25日计算至还款为止并减去3000元）；二、驳回张明龙其余诉讼请求。一审案件受理费12140元、减半收取 6070元，由张明龙负担60元、罗显顺负担6010元，诉讼保全费4720元，由罗显顺承担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗显顺提交：1.新都区人民法院（2001）新都经初字第215、216、217号民事判决书；2.新都区人民法院（2002）新执字第118、119、120号受理执行案件通知书及卷宗目录；3.豪威公司向成都市委、本院信访的情况反映材料；4.载明有“原公司法人代表主管财务王玉琼”及“原主管会计范华云”签名的《证明》一份；上述证据拟证明本案借款人系豪威公司，即便认定罗显顺为本案借款人，在案涉借款诉讼时效已经过的情况下，承诺书所载的还款期限尚未届至。张明龙质证称，证据1、2与本案无关联性，本案借款人是罗显顺，而非豪威公司，不能达到罗显顺的证明目的；证据3系罗显顺单方出具的，无法核实其内容的真实性，对真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可。豪威公司质证称，对罗显顺提交的证据均予以认可。本院经审查认为，罗显顺提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，不能达到罗显顺的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，根据一审庭审笔录载明的内容，张明龙在一审庭审中针对罗显顺有无偿还款项、支付利息的问题陈述如下：1999年3月25日出具条子后一个月支付了3000元，之后就没有还过钱也没有支付利息。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、本案借款的借款主体。罗显顺主张本案借款的借款人系豪威公司，其在案涉借条上签字系职务行为，还款责任应当由豪威公司承担。对此本院认为，第一，罗显顺在借条上签名并未注明其系作为经办人身份签名，即使借条上加盖了原华威公司的财务专用章，也不能证明罗显顺不是借款人。第二，罗显顺于2019年6月15日出具承诺书载明其本人在1999年3月25日从张明龙借到现金15万元，并承诺解决借款和利息；可进一步表明罗显顺系借款人的身份。虽然罗显顺辩称承诺书系其受胁迫出具，但并未对此提交证据证明，故罗显顺作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其出具承诺书的行为承担相应的责任。综上，根据合同相对性原则，罗显顺向张明龙出具借条和承诺书，张明龙主张罗显顺系案涉借款的借款人具有事实及法律依据，本院予以支持。 二、罗显顺是否应归还案涉借款本金并支付利息。罗显顺主张《承诺书》中约定大丰厂的经济纠纷解决后首先解决张明龙的借款和利息，系附条件的民事法律行为。对此本院认为，大丰厂的经济纠纷何时能解决并不确定，因此承诺书中关于还款义务的履行时间约定并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，张明龙可以催告罗显顺在合理期限内返还借款。张明龙起诉主张罗显顺归还借款，罗显顺应当按照承诺书的约定归还借款。因罗显顺在承诺书中载明在1999年3月25日从张明龙借款15万元、利息每月3000元，并承诺1999年3月25日的借条在没有还清借款、利息时永远有效，表明双方约定有利息为月息2%，虽然借条和承诺书中未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审判决罗显顺按照年利率24%支付利息至还款为止并无不当。 关于本案是否已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”之规定，即便案涉借款在罗显顺出具承诺书前已过诉讼时效，但罗显顺在2019年6月15日向张明龙出具承诺书确认案涉借款，并承诺解决案涉借款本息以及承诺在没有还清借款、利息时1999年3月25日的借条和上述承诺书永远有效，表明罗显顺在诉讼时效期间届满后与张明龙重新达成协议同意履行案涉债务，故张明龙于2019年7月10日提起本案诉讼主张罗显顺偿还案涉借款本息并未超过诉讼时效。 综上所述，罗显顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12140元，由罗显顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  李 莉 书 记 员  易可欣