四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初995号 原告：李和平，女，1951年1月27日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：李和云，男，1953年12月25日出生，汉族，住成都市青白江区姚渡镇姚渡上街××。 原告：李晓萍，女，1967年2月4日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：李冬敏，女，1987年11月27日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：李林，女，1981年7月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 以上四原告委托诉讼代理人：邓天国，四川永茂律师事务所律师。 被告：林昭甫，男，1952年5月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：林昭青，男，1965年7月3日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：钟顺容，女，1963年2月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：林小娟，女，1986年9月28日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：林素琼，女，1954年7月29日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：林兆芳，女，1969年7月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 以上六被告委托诉讼代理人：屠传孝，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告李和平、李和云、李晓萍、李冬敏诉被告林昭甫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。后李和平、李和云、李晓萍、李冬敏追加李林为本案原告，申请追加林昭青、钟顺容、林小娟、林素琼、林兆芳为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和平、李晓萍、李冬敏及李和平、李和云、李晓萍、李冬敏、李林的委托诉讼代理人邓天国，被告林昭甫、钟顺容、林小娟及林昭甫、林昭青、钟顺容、林小娟、林素琼、林兆芳的委托诉讼代理人屠传孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李和平、李和云、李晓萍、李冬敏、李林向本院提出诉讼请求：请求确认李和平、李和云、李晓萍、李冬敏共同享有位于成都市青白江区（现门牌号为××）房屋的共同所有权人；请求确认与前述房屋相对应的征收补偿权益（拆迁利益）归属李和平、李和云、李晓萍、李冬敏共同所有。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、请求确认1984年9月9日林昭甫、林昭有、林昭青与李忠山、丁啟玉签订的位于成都市青白江区（现门牌号为××）房屋买卖协议有效；2、请求确认与前述房屋相对应的征收补偿权益（拆迁利益）归属于原告共同所有；3、被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实和理由：1984年9月9日，林昭甫、林昭有、林昭青三兄弟与李忠山、丁啟玉夫妇（已故）签订房屋买卖协议，自愿将其祖业遗产位于成都市青白江区（现门牌号为××）房屋卖给李忠山、丁啟玉夫妇。签订房屋买卖协议时，房屋没有产权证和土地使用权。签订协议前，房屋已实际交付给李忠山、丁啟玉夫妇。协议签订后，李忠山、丁啟玉夫妇和其子女一直居住，其户籍信息均登记在该房屋。李忠山、丁啟玉夫妇育有子女李和平、李和云、李和全（单身，已故）、李和根（离异，已故）、李晓萍（曾用名李和凤），李林系李和全的独生女，李冬敏系李和根的独生女。林昭甫一方在1990年隐瞒涉案房屋已出卖的事实，向青白江区国土局申请土地初始登记，青白江区国土局根据林昭甫一方的申请形成涉案房屋的《土地登记审批表》。李忠山、丁啟玉夫妇一家对此毫不知情。现因青白江区姚渡镇上下街片区棚户区改造项目涉及到涉案房屋的权属争议和征收补偿问题，棚户区改造项目的征收单位提出双方协商或通过诉讼解决房屋权属争议，林昭甫一方提出要取得过半以上涉案房屋补偿款的无理要求。据此，李和平、李和云、李晓萍、李冬敏、李林起诉来院。 被告林昭甫、林昭青、钟顺容、林小娟、林素琼、林兆芳辩称，关于原告提出的房屋买卖协议由林昭甫、林昭有、林昭青三人签订，因时间久远，被告已记不清，以法庭查明的为准。案涉房屋系原告居住，至于是租住还是其他情况，以法庭查明的为准。关于初始登记审批表，根据法律程序，登记是需要公示的，相关权利人在公示期间应当对自己的权利提出主张，原告在此居住，其诉状中陈述被告隐瞒房屋买卖的事实进行初始登记，被告认为是不可能隐瞒的；原告清楚本案事实，也清楚案涉房屋、土地是登记在林昭甫名下的，对此原告没有提出异议；也可以间接证明案涉房屋不是买卖，是他项权利的转移，本案双方之间的关系最有可能是租赁关系；因为初始登记形成于1990年6月4日，原告在起诉之前并未向被告及相关行政部门主张自己的权利，时间已经超过20年的最长诉讼时效。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：1980年代，李忠山、丁啟玉一家租住于成都市青白江区（现门牌号为××）。1984年9月9日，李忠山、丁啟玉（买方）与林昭甫、林昭有、林昭青（卖方）签订涉案房屋买卖协议，载明：立字出卖房产立约人：林昭甫、林昭有、林昭青自愿将祖业遗产，位于姚渡公社××街××街房一间（一进二间）出卖给姚渡公社城镇居民李忠山、丁啟玉夫妇名下为业。经双方协议，此房价款人民币柒佰元整。……立约人：卖方：林昭甫、林昭有、林昭青，买方：李忠山、丁啟玉，中人：黄家全、黄家清，在场人：江统成、曾绍芳等，执笔人:何昌琼。 1989年，涉案房屋被以林昭甫、林昭有、林昭青的父亲林海全（林海全已于1983年死亡）的名义向青白江区国土局申请涉案房屋国有土地使用权登记。1990年，林昭甫向青白江区人民政府申请涉案房屋的土地登记，审批资料中显示由林昭甫三兄弟继承林海全的房屋。青白江区人民政府准予登记发证,但原、被告双方称未发放土地使用权证，也无房屋所有权证。林素琼、林兆芳对林昭甫、林昭有、林昭青继承父母遗产无异议。 李忠山和丁啟玉系夫妻，丁啟玉于1989年死亡，李忠山未再婚生育子女和收养子女。李和平、李和云、李和全（单身，2015年死亡）、李和根（离异，2014年死亡，2014年注销户籍）、李晓萍（曾用名李和凤）系李忠山、丁啟玉的子女。李林系李和全的独生女；李和根于2003年与妻杜建蓉离婚，杜建蓉向本院出具情况说明，李和根所能继承涉案房屋部分均由李冬敏继承，李冬敏系李和根的独生女。林昭甫、林昭有、林昭青、林素琼、林兆芳系林海全的子女，林海全于1983年死亡，其妻1981年死亡。林昭有已死亡，钟顺容系其妻子，林小娟系其女儿。 庭审中，执笔人何昌琼称签订买卖协议时，林昭甫、林昭有、林昭青与李忠山、丁啟玉五人均在场，当时对其执笔写的协议没有意见。现涉案房屋已毁坏，双方因房屋拆迁补偿发生纠纷，起诉来院。2019年年底，姚渡镇上下街片区完成100%棚改模拟搬迁协议签订。 以上事实有双方身份信息、《协议书》、证人证言及当事人的陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，1984年9月9日林昭甫、林昭有、林昭青与李忠山、丁啟玉签订的房屋买卖《协议书》，有众多见证人见证，执笔人出庭作证，真实性本院予以认定；协议亦不违反法律、法规的规定，系合法有效的，对李和平、李和云、李晓萍等请求确认涉案买卖协议的效力，本院予以支持。 涉案房屋交易发生在1984年，应当适用当时的法律。1987年1月1日起施行《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”涉案房屋在双方签订买卖协议之前就由李忠山、丁啟玉一家占有，双方签订协议后，涉案房屋的所有权就发生转移。被告抗辩本案已超过20年的诉讼时效，不成立，本院不予采纳。庭审中，林素琼、林兆芳对案涉房屋由林昭甫、林昭青、林昭有继承无异议，且房屋买卖发生1984年，其即使主张权利也超过了最长诉讼时效。林昭甫、林昭青、钟顺容、林小娟称记不清是否与李忠山、丁啟玉签订买卖协议，李忠山、丁啟玉一家是租住还是其他情况占有涉案房屋。对此，本院认为房屋买卖不是一件小事，房屋租赁需要收取租金，以记不清为由抗辩不符合常理。在权属争议案件中，土地使用证系公文证书，并非具有确权的绝对证明力，法院应综合审查以确认涉案房屋的真实状态，况且林昭甫及其父只是申请涉案房屋的土地使用权登记，并未最终取得土地使用权证及房屋所有权证。李忠山、丁啟玉是涉案房屋的买受人，享有涉案房屋的所有权，其死亡后，涉案房屋的相关权益由其继承人李和平、李和云、李晓萍、李冬敏、李林享有。所有权是绝对权，具有排他性、永久性，不受诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，涉案房屋的拆迁利益系该房屋所有权的形态转化，涉案房屋衍生的拆迁相关权益，仍由李和平、李和云、李晓萍、李冬敏、李林享有。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认1984年9月9日林昭甫、林昭有、林昭青与李忠山、丁啟玉签订的位于成都市青白江区（现门牌号为××）关于房屋买卖的《协议书》有效； 二、与位于成都市青白江区（现门牌号为××）的征收补偿权益（拆迁利益）归属于原告李和平、李和云、李晓萍、李冬敏、李林共同所有； 三、驳回原告李和平、李和云、李晓萍、李冬敏、李林的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告林昭甫、林昭青、钟顺容、林小娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周海容 二〇二〇年八月二十五日 书记员  龙小凤