广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1247号原告：房瑞霞，女，汉族，1978年7月19日出生，住广东省珠海市金湾区*********1*******房。公民身份号码：412************203。委托诉讼代理人：黄春娥，广东莱特律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，经营场所：珠海市********。统一社会信用代码：914************818。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告房瑞霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房瑞霞的委托诉讼代理人黄春娥、被告人保珠海公司的委托诉讼代理人邓向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房瑞霞向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿金126743.8元；2、判令本案的全部诉讼请求由被告承担。事实与理由：2019年7月31日，原告在被告处为其所有的车牌号为粤C*****东风标致小汽车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中机动车商业保险承保险种包括机动车损失保险及不计免赔率等，机动车损失保险的保险金额为126743.8元，保险期限自2019年8月30日零时起至2020年8月29日24时止。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸”。2019年11月3日，原告停放汽车（粤C*****）在中山市坦洲镇龙塘工业区********山市天后玻璃有限公司与中山市坦洲镇龙塘横街9号1栋C区中山千汇纸品有限公司间共用区域，被烧毁了。根据中山市公安消防支队坦洲大队出具的《火灾事故认定书》可知，对起火原因认定如下：起火时间为2019年11月3日20时15分许，起火部位为房瑞霞汽车前部，起火原因排除雷击、人为纵火、外来飞火、动力设备故障及阴燃自燃等，不排除遗留火种、电气线路的可能。由此可知，原告车辆是由于火灾原因而被烧毁的，排除了阴燃自燃的可能。原告在发生保险事故后，立即向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称“中山市分公司”）报险，中山市分公司向原告发送了一份《保险事故车辆定损协议书》，确认车辆已经严重受损，车辆粤C*****车按人民币126743元全赔处理，即中山市分公司确认车辆被烧毁并应按照报险合同赔偿，但随后中山市分公司却以原告车辆报险系被告处投保应向被告理赔为由不再处理原告的车辆报险事宜。原告随后向被告报险，但被告却拒绝理赔，并于2020年1月3日向原告出具了《告知函》，《告知函》称根据机动车综合商业保险条款第九条第三款：“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险公司不负责赔偿。并以中山市公安消防支队坦洲大队出具的火灾事故认定书中起火原因仅为排除与不排除，并未确认起火原因为由，拒绝向原告理赔。原告认为，中山市公安消防支队坦洲大队出具的火灾事故认定书中已经明确排除车辆粤C*****被烧毁的原因为“自燃”，而车辆粤C*****也明确为被火灾事故烧毁的，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条（二）约定“火灾、爆炸”为理赔的事由，被告称保险合同中第九条第三款中“不明原因火灾”是以“人工直接供油、高温烘烤、自燃”并列的，根据该条款可知，该不明原因火灾应理解为车辆内部原因起火的不明原因火灾不予理赔而非车辆外部的火灾导致车辆被烧毁而不予理赔。此外，机动车综合商业保险条款第九条第三款为保险人对免除或减轻己方责任的条款，该条款应重点提示原告条款内容存在及释明条款的含义，但被告都未尽责，由此，对于保险人对免除或减轻己方责任的条款，未尽提示及说明义务的应认定无效。此外，当保险合同条款同时存在“火灾”原因予以理赔及“不明原因火灾”不予理赔的相互矛盾的格式条款时，应根据有利于投保人一方的原则适用条款，由此，被告也应向原告理赔。综上，被告以机动车综合商业保险条款第九条第三款为由拒绝向原告理赔没有事实依据也没有法律依据，被告应按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条第（二）项的约定向原告支付保险赔偿金126743.8元。综上，原告已经在被告处投保车辆粤C*****的车辆损失险及不计免赔率并交纳了保费，原告已经尽到了全部合同义务，被告应在收到原告报险后，积极处理理赔并及时向原告支付保险赔偿金126743.8元。但被告至今拒绝向原告支付该款项。原告无奈之下只能诉诸法院以维护其合法权益。原告房瑞霞向本院提交如下证据：1.火灾事故认定书；2.保险单；3.微信聊天记录；4.告知函；5.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款；6.车辆登记证书。被告人保珠海公司答辩称：涉案事故不属于人保珠海公司机动车损失保险责任范围，请求人民法院依法驳回房瑞霞的全部诉讼请求。机动车商业保险条款第六条规定的保险责任“火灾”是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，明确排除了被保险车辆自身原因起火燃烧。本案被保险车辆粤C*****经鉴定是发动机舱左侧蓄电池因老化等因素导致内部故障，整体过热燃烧导致，是自身原因起火燃烧，不属于保险责任“火灾”的范围，人保珠海公司在机动车损失保险责任范围不承担赔偿责任，而房瑞霞并未向人保珠海公司购买自燃损失险，故人保珠海公司不承担赔偿责任。另外，机动车商业保险条款规定第九条第三款也规定，人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，申请人不负责赔偿。综上，请求人民法院依法驳回房瑞霞全部诉讼请求。被告人保珠海公司没有向本院提交证据。经审理查明：原告房瑞霞为其名下车牌号码为粤C*****号小型汽车在被告人保珠海公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额126743.8元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额10000元/座*1）、车上人员责任险（乘客）（保险金额10000元/座**）、不计免赔率。被告人保珠海公司2019年7月31日向原告房瑞霞签发《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》，确认承保上述险种，保险期间自2019年*月30日0时起至2020年*月29日24时。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；等等。第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含反射性污染）、核反应、核辐射；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；（四）违反安全装载规；等等。2019年11月3日，原告房瑞霞名下的车牌号码为粤C*****号小型汽车停放于中山市坦洲镇龙塘工业区********山市天后玻璃有限公司与中山市坦洲镇龙塘横街9号1栋C区中山千汇纸品有限公司间共用区域，因火灾被烧毁。2019年12月20日，中山市消防救援支队坦洲大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年11月3日20时15分许，起火部位为房瑞霞汽车前部，起火原因排除雷击、人为纵火、外来飞火、动力设备故障及阴燃自燃等；不排除遗留火种、电气线路的可能。事故发生后，原告向被告报案。2020年1月3日，被告向原告发出一份《告知函》，认为因中山市公安消防支队坦洲大队出具火灾事故认定书中起火原因仅为排除与不排除，并未确认实际的起火原因，根据保险条款约定，请提供能确定事故性质、原因的证明及其他理赔资料索赔。双方经多次协商无果，原告遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，本院根据被告的申请依法委托广东震华痕迹司法鉴定所对案涉粤C*****号小型汽车的起火原因进行司法鉴定。2020年5月26日，广东震华痕迹司法鉴定所作出粤震司法鉴定所【2020】第155号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：起火部位：粤C*****轿车发动机舱左侧蓄电池；起火原因：发动机舱左侧蓄电池故障引燃周围可燃物导致火灾；火灾原因分析：粤C*****轿车发动机舱左侧蓄电池老化或者使用频繁会导致内部故障，产生了漏电流或电气故障，从而导致火灾。庭审过程中，原告认为鉴定意见火灾原因分析需要明确蓄电池老化还是使用频繁导致内部故障引起火灾。被告对于鉴定意见书没有异议，并认为案涉车辆起火不是由于外界火源引起，属于车辆自身原因的起火燃烧，属于自燃，不属于《机动车综合商业保险条款》中第六条约定的火灾的情形，不属于机动车损失保险责任赔偿范围。2020年7月14日，广东震华痕迹司法鉴定所作出（2020）震华第02号协助调查复函，答复如下：1.粤震司法鉴定所【2020】第155号《司法鉴定意见书》鉴定意见有3点，一是确定了起火部位为粤C*****轿车发动机舱左侧蓄电池；二是明确了起火原因为发动机舱左侧蓄电池故障引燃周围可燃物导致火灾；三是分析了火灾原因为粤C*****轿车发动机舱左侧蓄电池老化或者使用频繁会导致内部故障，产生了漏电流或电气短路，从而导致火灾。意见书第3点为鉴定人技术经验分析的意见，首先蓄电池内部故障是肯定的，其次具体什么原因导致内部故障，相关证据链不够充分，第3点意见推理性意见。国家规定的保修政策为“家用汽车产品保修期限不低于3年或者行使里程60000公里，以先到者为准”。因此，若车辆在保修期限，车辆在正常使用情况下，蓄电池因内部元件失效而导致故障，厂家应履行保修职责。本院认为，原告房瑞霞为其名下的粤C*****号小型汽车向被告投保交强险、财产保险，被告同意为原告承保并向原告签发《保险单》，为双方真实意思表示，保险合同合法成立，双方应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。根据中山市消防救援支队坦洲大队出具的《火灾事故认定书》，粤C*****号小型汽车发生起火燃烧的时间是2019年11月3日，发生于保险合同约定的保险期间内，被告人保珠海公司是否需要向原告履行保险赔付义务，则需看保险车辆发生的事故是否属于保险合同及保险条款约定的保险责任范围。本案在诉讼过程中，本院依法委托广东震华痕迹司法鉴定所对粤C*****号小型汽车的起火原因进行鉴定，故本案以广东震华痕迹司法鉴定所的鉴定意见作为认定起火原因的依据。根据广东震华痕迹司法鉴定所的鉴定意见，起火原因系粤C*****轿车发动机舱左侧蓄电池老化或者使用频繁会导致内部故障，产生了漏电流或电气故障，从而导致火灾。因此，属于在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因导致的火灾，属于自燃。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含反射性污染）、核反应、核辐射；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；（四）违反安全装载规；等。因此，根据鉴定结论案涉车辆发生的火灾事故，属于机动车损失保险条款中免责条款约定的情形，属于免责范围。综上，粤C*****号小型汽车因起火燃烧导致的车辆损失不属于保险合同约定的赔偿范围，原告要求被告给付保险赔偿金，不符合合同约定，理由不成立，本院不予支持。被告人保珠海公司为涉案车辆的损失不属于保险赔偿范围向本院申请鉴定，并向鉴定公司预交了鉴定费用10000元。根据鉴定结论本院支持被告人保珠海公司的主张，认定涉案车辆损失不属于保险赔偿范围，则依照《诉讼费用交纳办法》的规定，该鉴定费应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告房瑞霞的全部诉讼请求。本案受理费人民币2834元，由原告房瑞霞负担。本案鉴定费人民币10000元（已由广东震华痕迹司法鉴定所收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司预交），由原告房瑞霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张念波人民陪审员  胡朝阳人民陪审员  舒兰凤二〇二〇年八月十日书 记 员  周慧敏苏海婷李洁仪