江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行初49号 原告沈爱民，男，汉族，1974年10月5日出生，无业，住江苏省盱眙县。 原告祖祥，男，汉族，1976年5月20日出生，无业，住江苏省盱眙县。 原告李玉红，女，汉族，1968年4月4日出生，无业，住江苏省盱眙县。 原告高继友，男，汉族，1968年8月15日出生，无业，住江苏省盱眙县。 原告金少清，男，汉族，1964年2月7日出生，无业，住江苏省盱眙县。 原告董立志，女，汉族，1981年8月9日出生，无业，住江苏省盱眙县。 被告盱眙县人民政府，住所地江苏省盱眙县十里营大道88号。 法定代表人孙志标，该县代县长。 委托代理人谢春新，该县住房和城乡建设住建局党组成员，征收办主任。 委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。 原告沈爱民、祖祥、李玉红、高继友、董立志、金少清诉被告盱眙县人民政府（以下简称盱眙县政府）撤销房屋征收决定一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法向盱眙县政府送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭于2020年8月18日公开开庭审理了本案。沈爱民、祖祥、李玉红、董立志、金少清，盱眙县政府的机关负责人周海洋副县长及委托代理人李明军和谢春新到庭参加诉讼。高继友未到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈爱民、祖祥、李玉红、高继友、董立志、金少清诉称，盱眙县政府于2019年6月25日张贴《2019年2号征收决定》公告：“为加快旧城区改建，……决定对金鹏大道与都梁大道交叉口西南角地块上的房屋及附属物实施征收，并同时收回国有土地使用权；征收部门为盱眙县住房和城乡建设局（以下简称盱眙住建局）；征收依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》。”沈爱民等六人的房屋虽都位于《2019年2号征收决定》中征收范围，但六人的房屋均系农村集体土地上的房屋。同时，征收目的也非旧城区改建，而是为了万达地块的商业开发。故盱眙县政府征收违法。综上，请求法院判令：1.撤销盱眙县政府2019年6月25日的盱房征公字〔2019〕2号《盱眙县国有土地上房屋征收决定》（以下简称《2019年2号征收决定》）；2.盱眙县政府承担本案诉讼费。 被告盱眙县政府答辩称，涉案的征收行为涉及174户，涉案征收决定发布公告后，已有162户完成拆迁补偿、安置工作等，沈爱民等六人的起诉将会损害公共利益，影响社会稳定。同时，涉案征收决定是于2019年6月25日公告的，但沈爱民等六人于2020年7月才以盱眙县政府为被告提起诉讼。同时，在沈爱民等六人起诉盱眙县住建局的案件中，一、二审法院均就被告主体问题向沈爱民等六人释明，告知其六人应起诉盱眙县政府，但其六人置之不理。故沈爱民等六人起诉已超过法定起诉期限，系自身原因造成，应承担不利的法律后果。 盱眙县政府在法定举证期限内提供了《2019年2号征收决定》公告，以证明沈爱民等六人已经超过法定起诉期限。 盱眙县政府在法定举证期限外提供了如下证据：1.江苏省人民政府《关于盱眙县2012年度第4批次村镇建设用地的批复》和《关于盱眙县2019年度第4批次村镇建设用地的批复》；2.盱眙县发展与改革委员会的报告；3.房屋征收红线图；4.房屋征收调查结果汇总表；5.国有土地上房屋征收调查通告；6.《盱眙县政府关于公布〈金鹏大道与都梁大道交叉口西南角地块房屋征收补偿安置方案〉并征求意见的通知》；7.金鹏大道与都梁大道交叉口西南角地块房屋征收补偿安置方案论证会记录；8.关于暂停办理的有关手续的函；9.盱眙县自然资源和规划局《复函》；10.社会稳定风险评估报告；11.《盱眙县政府关于公布〈金鹏大道与都梁大道交叉口西南角地块房屋征收补偿安置方案〉并征求意见收集及修改情况的通告》；12.房屋征收资金证明；13.房屋征收估价机构选择结果公布；14.房屋征收价格公示表；15.房屋征收宣传手册。上述证据证明：涉案土地已依法征收为国有土地，不存在农村集体土地上房屋被征收的问题，涉案征收行为程序合法。 沈爱民等六人质证意见为：对于《2019年2号征收决定》公告的真实性予以认可，但不能证明其证明目的。2019年12月23日，六人在清江浦区法院起诉盱眙县住建局的案件中，法院告知六人盱眙县住建局主体不适格，被告应为盱眙县政府，所以现在才起诉盱眙县政府。六人一直在主张权利，故不存在超过起诉期限的问题。对于其他证据均不予认可。 沈爱民等六人为证明其主张，向本院提交了如下证据： 一、公共证据：1.江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08行终130号行政裁定书；2.《2019年2号征收决定》公告。证明：六人一直在主张权益，并未超过法定起诉期限。六人的房屋属于农村集体土地上的房屋，故涉案征收决定依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》错误。 二、单独证据： 1.沈爱民：2019年9月10日协商会通知、2020年4月18日万达地块补偿安置协议、估价委托人函、2019年9月10日的举证通知书、宅基地转让协议书、村镇房屋所有权证和建设用地许可证、87户关于盱眙县农校后小区征收事宜书、照片一组、2019年8月6日的致估价委托人函。证明：涉案地块系商业开发，而非旧城区改建；其房屋属于农村集体土地上房屋；盱眙县政府存在暴力拆迁行为；其被拆迁的房屋每平方米评估价过低。 2.祖祥：村镇房屋所有权证、建设用地许可证、房屋征收补偿估价报告。证明：其房屋属于农村集体土地上房屋；其被拆迁的房屋每平方米评估价过低。 3.李玉红、高继友：2019年6月25日的国有土地房屋征收通知书、2004年1月8日高继友的收款收据、结婚证。证明：房屋系夫妻共有，且系农村集体土地上的房屋。 4.金少清：房屋产权证书一组（含临时用地使用权证）。证明：其房屋为农村集体土地上房屋。 5.董立志：房屋产权证书、2016年3月1日的证明。证明：其房屋系从徐氢翔处转让而得，系农村集体土地上房屋。 盱眙县政府质证意见为：对于公共证据的真实性予以认可，但沈爱民等六人已经超过起诉期限。同时，涉案土地已经被收回国有，不存在农村集体土地上房屋的问题。对于单独证据，涉案地块的拆迁系因旧城区改建，而非商业开发；在拆迁过程中不存在暴力拆迁行为；现已经有162户已经签订协议并被安置，不存在沈爱民等六人所述的大部分居民不愿意拆迁的情形。 本院对上述证据认证如下：对于盱眙县政府的《2019年2号征收决定》公告和沈爱民等六人提供的证据的真实性均予以认可，对于是否能够达到各自的证明目的，本院将结合案情予以综合判断。对于盱眙县政府提供的其他证据，因超过法定举证期限，本院不予认可。 经审理查明，2019年6月25日，盱眙县政府作出《2019年2号征收决定》公告，内容为：为加快旧城区改建，……决定对金鹏大道与都梁大道交叉口西南角地块上的房屋及附属物实施征收，并同时收回国有土地使用权；征收部门为盱眙住建局；征收依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》。”公告落款处为盖有盱眙县政府房屋征收专用章。 沈爱民、祖祥、李玉红和高继友于2019年12月23日向清江浦区法院提起诉讼，沈董立志和金少清于2019年12月24日向清江浦区法院提起诉讼。六人的起诉状均载明：1.被告为盱眙县住建局；2.起诉请求为撤销《2019年2号征收决定》；3.2019年6月25日，盱眙县住建局张贴了《2019年2号征收决定》公告”。 清江浦区法院于2019年12月23日收到沈爱民、祖祥、李玉红和高继友的起诉材料，于2019年12月24日收到沈董立志和金少清的起诉材料，并均于2020年1月3日立案受理了六人起诉。2020年3月20日，清江浦区法院以“被告主体不适格，经释明后，原告仍不同意变更被告”为由，作出（2020）苏0812行初9号行政裁定，驳回沈爱等六人的起诉。 2020年3月30日，清江浦区法院按沈爱民等六人填写的当事人送达地址确认书中载明的地址和联系方式分别向沈爱民等六人邮寄送达了行政裁定书。沈爱民等六人均于2020年4月2日收到行政裁定书。 沈爱民等六人不服清江浦区法院（2020）苏0812行初9号行政裁定，于2020年4月26日向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理，于2020年6月22日作出（2020）苏08行终130号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年6月23日向沈爱民等六人邮寄送达了行政裁定书，六人均于2020年6月24日收到。 本院在审理（2020）苏08行终130号案件中，于2020年6月15日与沈爱民等六人进行谈话。谈话中，本院向六人释明：“县政府有权作出房屋征收决定，一审法院电话沟通释明的时候，你们为什么不变更被告”。六人称：“我们认为起诉盱眙县住建局是正确的，如果法院认为不适格，可以驳回，我们在重新起诉。”同时，本院谈话时再次告知六人：“你们起诉的是征收决定，决定是政府作出的，应当起诉县政府。”六人陈述：“征收通知书上有盱眙县住建局的章，我们认为起诉住建局是正确的。” 另查明，李玉红和高继友于2020年6月30日向本院提起诉讼，沈爱民2020年7月1日向本院提起诉讼，董立志、金少清和祖祥均于2020年7月2日向本院提起诉讼。本院于2020年7月2日受理沈爱民等六人的起诉。 本案庭审中，沈爱民等六人陈述：“‘2019年12月23日，我们向清江浦区法院起诉盱眙县住建局，法院告知我们被告不适格，要求我们起诉盱眙县政府。所以我们才来中院起诉的。我们没有放弃，所以不存在超时效问题。’‘在起诉盱眙县住建局的案件中，在上诉期内，一审法官告知我们告错了，应当告县政府，我们才知道。’‘我们只能等到清江浦区法院的裁判结果出来，到中院起诉，才不会超过6个月的起诉期限’”。 再查明，李玉红与高继友系夫妻关系。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。 本案中，盱眙县政府于2019年6月25日发布了《2019年2号征收决定》的公告。沈爱民等六人无论是在起诉盱眙县住建局的案件中还是在本案中，起诉的请求均为撤销《2019年2号征收决定》，且在起诉状中的“事实与理由”部分均载明“2019年6月25日，《2019年2号征收决定》已公告”。故沈爱民等六人此时应当知道征收事实，其起诉盱眙县政府的期限应于2019年12月25日截止。 在沈爱民等六人起诉盱眙县住建局撤销房屋征收决定的案件中，清江浦区法院于2019年12月23日收到沈爱民、祖祥、李玉红和高继友的起诉材料，于2019年12月24日收到沈董立志和金少清的起诉材料。可见，以盱眙县政府为被告，沈爱民、祖祥、李玉红和高继友的起诉期限尚有2天届满，沈董立志和金少清尚有1天届满。但经一、二审法律释明，六人仍坚持起诉盱眙县住建局，不同意变更盱眙县政府为被告。本案中，六人均于2020年6月24日收到本院（2020）苏08行终130号行政裁定书。此时，从次日计算，沈爱民、祖祥、李玉红和高继友应于2日内起诉盱眙县政府，沈董立志和金少清应于1日内起诉盱眙县政府。但李玉红和高继友却于2020年6月30日起诉，沈爱民却于2020年7月1日起诉，金少清和祖祥却于2020年7月2日起诉。故沈爱民等六人的起诉已超过法定期限。 本案中，沈爱民等六人不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的情形，存在怠于行使自身权利的情形。首先，沈爱民等六人并未提供“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的证据予以证明。其次，在沈爱明等六人起诉盱眙县住建局的案件中，无论是清江浦区法院还是本院均向六人释明，告知适格的被告应为盱眙县政府，但六人均置之不理。这表明六人系对自身权益的怠于行使。再次，从沈爱民等六人在本案庭审中的陈述可以看出，六人当时已经意识到起诉盱眙县住建局作为被告，存在主体不适格的问题，但仍不愿意变更适格被告，认为只有继续起诉盱眙县住建局，等到最终结果后，再起诉盱眙县政府方未超过起诉期限。 综上，原告沈爱民、祖祥、李玉红、高继友、董立志、金少清以盱眙县政府为被告的诉讼，已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈爱民、祖祥、李玉红、高继友、董立志、金少清的起诉。 案件受理费50元，退还给原告沈爱民。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  石亚东 审 判 员  孙志丹 人民陪审员  吴自涛 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  陈 路 书 记 员  孙 杨