湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1623号上诉人（原审原告）：刘万民，男，1973年11月11日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：吴亚东，男，1983年11月2日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：高贵兰（吴亚东之妻），住湖南省宜章县。上诉人刘万民因与被上诉人吴亚东身体权纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院(2020)湘1022民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘万民上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判吴亚东向刘万民赔偿38145.29元；二、一、二审案件诉讼费用由吴亚东负担。事实与理由：一、本案系吴亚东拦路挑衅生事引起的纠纷，伤情鉴定费500元、行政处罚500元及公安体检费150元应由吴亚东承担；二、一审判决酌情认定刘万民误工期为30天错误，刘万民因伤未愈，且本案纠纷未解决，无法外出务工，误工期应按医嘱3个月计算。三、经询问医生，刘万民因鼻梁骨折，导致鼻炎病情加重。依据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费住宿费、住院伙食费、必要的营养费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费后续治疗费，赔偿义务人均应予以赔偿。因此，吴亚东应支付刘万民后续治疗费1800元，一审判决支持营养费300元太少，应予增加。吴亚东辩称：本案系互殴，只是吴亚东的伤情轻一些，双方都受到了处罚，刘万民的上诉请求没有依据，应予驳回上诉，维持原判。刘万民向一审法院起诉请求：吴亚东赔偿刘万民医疗费2605.29元，伤情鉴定费500元，10天护理费500元，交通费600元，10天住院伙食费500元，后续营养费990元，后续治疗费90天1800元，误工费30000元（根据住院10天及出院医嘱3个月不可以剧烈运动，注意休息共计100天，刘万民2019年在宜章县搬运建筑材料工价算300元一天，实际很多时候达到600-700一天），行政处罚500元及公安体检150元，以上共计38145.29元。一审法院认定事实：刘万民从事建筑材料搬运工作。2020年3月24日16时许，吴亚东将车辆停在宜章县门口，阻挡了刘万民驾车通行，刘万民请求吴亚东让路未果，吴亚东用拳头朝刘万民的面部打了两拳，刘万民也当即还手。刘万民随后报警。刘万民当场被送往宜章县人民医院检查，次日住院治疗，病情诊断为：1.左侧鼻骨骨折；2.面部浅表裂伤；3.多处软组织挫伤；4.××表面抗原携带者；5.经皮肾镜取石术术后。刘万民于2020年3月24日17:05住院，于2020年4月2日11:30出院，住院9天，检查及住院期间花费医疗费用共计2605.29元（该费用刘万民已先行支付）。出院医嘱：1.出院后勿受伤、擤鼻、感染；2.三个月内勿剧烈运动；3.注意休息，定期复查，不适随诊。刘万民住院期间由护工照顾，按50元／天收费。2020年4月22日，宜章县公安局作出宜公（城）决字［2020］第0337号行政处罚决定书，决定对吴亚东执行行政拘留10日，并处罚款500元。至今，吴亚东未赔偿刘万民损失。另查明，刘万民从事建筑搬运工行业，2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中建筑业年平均工资为53886元。一审法院认为，本案为身体权纠纷。本案争议的焦点为以下几个方面：一、关于刘万民在本案中所受损失的数额问题。关于误工时间，刘万民依据《诊断书》出院医嘱：“3月内勿剧烈运动”认为误工损失应为100天，一审法院认为，《诊断书》医嘱只具有参考效力，不能作为确定本案误工期间的判决标准，结合刘万民伤情目前的恢复情况，一审法院酌情确定误工为30天（住院9天，出院恢复21天）。关于刘万民误工费用的计算标准，由于刘万民未能提交证实其工资标准的相关证据，建筑搬运工的误工费应参照当地建筑业的劳务报酬标准53886元/年计算，刘万民的误工费应为4429元（53886元/年÷365天×30天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的举证及庭审情况，一审法院确认刘万民在本案中所受经济损失数额为：1.医疗费2605.29元；2.住院伙食补助费500元；3.交通费，酌情确定为200元；4.护理费450元（9天×50元/天）；5.营养费，一审法院酌情确定为300元；6.误工费4429元。综上，刘万民的损失共计8484.29元。对于刘万民超出一审法院上述认定的经济损失数额范围，不予支持。对于刘万民主张的伤情鉴定费，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百条：“鉴定费用由公安机关承担，但当事人自行鉴定的除外。”之规定，刘万民伤情鉴定系宜章县公安局城关派出所委托，不属于刘万民、吴亚东负担费用，故一审法院对此不予支持。对于刘万民主张的行政处罚金及公安体检费，由于该费用因公安机关行政行为产生，不属于民事案件审理范围，一审法院对此不予处理。二、刘万民在本案事故中受到的损失应由谁承担赔偿责任，怎样承担赔偿责任的问题。吴亚东因占道妨碍刘万民出入与刘万民在宜章县门口发生争执，争执过程中，吴亚东用拳头朝刘万民的面部打了两拳，致使刘万民鼻骨骨折，吴亚东对刘万民实施了侵权行为，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，吴亚东因过错侵害刘万民的民事权益，应当对刘万民的损失承担赔偿责任。吴亚东辩称刘万民也对他进行了殴打应对其过错承担相应责任，刘万民陈述其被打后确实还手但未造成吴亚东损害，一审法院认为，案涉纠纷系吴亚东因占道拒不改正而引发，刘万民还击系自卫行为，且吴亚东未提供证据对其身体权受损予以佐证，其应承担举证不能的后果，对吴亚东该意见，一审法院不予采纳。案经调解无果。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告吴亚东于本判决生效后十日内赔偿原告刘万民各项损失共计8484.29元；二、驳回原告刘万民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，减半收取计377元，由原告刘万民负担293元，由被告吴亚东负担84元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：刘万民提交的诊断书,无其他证据予以佐证与本案存在关联性，也无法证明其主张的因鼻梁骨折导致鼻炎加重的事实，不予采信。本院二审查明事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为本案的赔偿项目及赔偿金如何确定。刘万民与吴亚东对一审判决中认定的医疗费2605.29元、住院伙食补助费500元、交通费200元、护理费450元均无异议，本院不再赘述。关于误工费，刘万民实际住院治疗的时间只有9天,一审法院结合刘万民的伤情，酌情认定刘万民误工期30天,并无不当。刘万民上诉主张应按医嘱认定误工天数为3个月，但医嘱为3个月内勿剧烈运动，并非指3个月内不能从事任何劳动工作，该主张于法无据，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三项：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”刘万民未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，一审法院按2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中建筑业年平均工资计算刘万民的误工费并无不当。关于营养费，刘万民未提交确需营养费的医嘱证据,一审法院酌情确定为300元并无不当。刘万民主张后续治疗费1800元，因其未提交证据予以佐证该事实，不予支持。关于刘万民主张的伤情鉴定费、行政处罚及公安体检费，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百条的规定，刘万民的伤情鉴定系宜章县公安局城关派出所委托，该费用不属于刘万民、吴亚东负担的范围，不予支持。对于刘万民主张的行政处罚金及公安体检费，因该费用因公安机关行政行为产生，不属于民事案件审理范围，不予审查。综上所述，刘万民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人刘万民负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年八月十九日法官助理李佳颖书记员瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。