安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0102行初31号原告:夏吉玉，男，1942年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：刘圣云，系夏吉玉配偶，女，1947年2月13日出生，汉族，住址同上。被告：合肥新站高新技术产业开发区管委会，住所地安徽省合肥市文忠路999号，统一社会信用代码123401004850270240。法定代表人：路军，该管委会主任。委托代理人：顾铮，新站建发局工作人员。委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。原告夏吉玉诉被告合肥新站高新技术产业开发区管委会行政征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告夏吉玉诉称，原告在安徽省合肥新站高新技术产业开发区磨店社区蔡岗居委会拥有合法房屋一处,土地性质为集体土地。上述集体土地以及地上房屋因“安徽中医药大学风雨操场”项目被纳入征收范围,由于补偿标准较低,原告一直未签安置补偿协议。为核实该征收项目的合法性,原告于2019年3月15日向被告申请信息公开,要求其书面公开:房屋征收决定及房屋征收决定公告。通过政府信息公开,原告认为被告作出合(新)房征决【2016】第(3)号《合肥市新站高新区房屋征收决定》存在重大明显违法情形,且实体程序均违法,属于无效行政行为,侵害了其的权益,原告依法起诉,请求依法确认被告作出的合(新)房征决【2016】第(3)号《合肥市新站高新区房屋征收决定》无效,诉讼费由被告承担。原告提供的证据有：《集体土地使用证》（东集用【2000】第8922号）、《政府信息公开答复书》(合新管（2019）第5号)，证明政府将原告房屋拆了，原告主体适格。被告新站管委会辩称，一、原告起诉不符合法律规定,应依法驳回其起诉。1.被诉房屋征收决定涉及的是集体土地上房屋,其内容仅是重述征地批复确定的征收范围,并确定征收部门、征收实施单位及搬迁期限,没有超出征地批复的范围,并未设定原告新的权利义务,没有对原告的权利义务产生实际影响。因此,被诉房屋征收决定不属于法定受案范围。2.被诉房屋征收决定于2016年11月25日作出,于2016年12月5日在蔡岗社居委宣传栏张贴公告。原告于2017年10月16日收到房屋征收补偿决定,该补偿决定也载明了被诉房屋征收决定的文号及主要内容。因此,原告于2020年才提起本案诉讼,明显超过法定起诉期限。二、我单位具有作出被诉房屋征收决定的法定职权,且该房屋征收决定系依法作出,并无任何重大明显违法情形。三、被诉房屋征收决定早已实施多年,众多被征收对象已获得安置,无论确认该房屋征收决定无效还是撤销均会对公共利益造成重大损失。综上所述,请求人民法院依法驳回原告起诉。被告向本院提交的证据有：一、1.（2019）皖0102行初64号行政裁定书；2.（2019）皖01行终476号行政裁定书；3.夏圣银情况说明及身份证；4.夏伦胜情况说明及身份证；5.《合肥新站高新区房屋征收补偿决定书》（新房征补决【2017】第28号），证明被诉房屋征收决定已于2016年12月份依法公告公示。原告于2017年10月16日已收到案涉房屋征收补偿决定书，该决定书也载明了被诉房屋征收决定的文号及主要内容；原告起诉超过法定期限。二、1.《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土新站征告【2013】65号）及公示照片；2.《关于合肥市2013年第85批次城镇建设用地的批复》（皖政地【2014】149号）及公示照片；3.《征地补偿安置方案公告》（合国土新征案【2014】9号）及公示照片；4.《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土新站征告【2015】18号）及公示照片；5.《关于合肥市2014年第101批次城镇建设用地的批复》（皖政地【2015】280号）及公示照片；6.《征地补偿安置方案公告》（合国土新征案【2015】9号）及公示照片；7.土地证（5份）；8.建设项目选址意见书；9.建设用地规划许可证；10.勘测定界图，证明案涉土地被依法征收的事实及相关基本情况。三、1.安徽中医药大学项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）、公示及公示照片、送达通知书及送达照片；2.安徽中医药大学项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案（修改稿）、公示及公示照片；3.《社会稳定风险评估报告》；4.《应急处置预案》；5.管委会主任办公会议纪要；6.《关于同意安徽中医学院新校区建设选址变更的函》（皖发改社会函【2010】807号）；7.《关于同意安徽中医学院新校区项目立项建设的批复》（皖发改社会【2009】1290号）；8.《合肥市新站高新区房屋征收决定》（合（新）房征决【2016】第（3）号）；9.《合肥市新站高新区房屋征收决定公告》（合（新）房征告【2016】第（3）号）、《安徽中医药大学新校区项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》及公示照片，证明被诉房屋征收决定依法作出并公告公示的事实。四、1.夏吉余户领条；2.夏吉余户安置协议；3.夏家萍户拆迁补偿费领条及安置证；4.夏家萍户安置协议；5.夏露户拆迁补偿费领条及安置证；6.夏露户安置协议，证明被诉房屋征收决定早已实施，被征收人已领取相应安置待遇，确认被诉房屋征收决定无效将严重损害公共利益及其他被征收人的合法权益。经审理查明，安徽省发展和改革委员会2009年12月8日向省教育厅下发《关于同意安徽中医学院新校区项目立项建设的批复》（皖发改社会【2009】1290号），2010年10月9日下发《关于同意安徽中医学院新校区建设选址变更的函》（皖发改社会函【2010】807号），同意安徽中医学院新校区项目立项建设。2010年11月30日安徽中医学院取得磨店新校区《建设项目选址意见书》。2011年12月2日取得《建设用地规划许可证》。2013年12月11日，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局向新站综合开发试验区磨店社区下达《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土新站征告【2013】65号）并公示，告知用地项目名称、拟征地位置、面积、补偿标准、安置办法等。2014年2月18日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2013年第85批次城镇建设用地的批复》（皖政地【2014】149号）并公示，对涉案项目作出征地批复。2014年2月25日，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局作出《征地补偿安置方案公告》（合国土新征案【2014】9号）并公示，公告本次征地补偿安置方案。2015年1月30日，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局向新站综合开发试验区磨店社区下达《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土新站征告【2015】18号）并公示，告知用地项目名称、拟征地位置、面积、补偿标准、安置办法等。2015年5月26日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2014年第101批次城镇建设用地的批复》（皖政地【2015】280号）并公示，对涉案项目作出征地批复。2015年6月18日，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局作出《征地补偿安置方案公告》（合国土新征案【2015】9号）并公示，公告本次征地补偿安置方案。2016年5月25日合肥新站区房屋征收办公室拟定《安徽中医药大学项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》（征求意见稿）、公示（稿）并进行公示，2016年5月26日，将上述房屋征收补偿安置工作实施方案及安置途径告知书、征地批文、征地方案公告一并送达原告家中。2016年7月11日，《安徽中医药大学项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》（修改稿）公布并公示。2016年8月2日，磨店社区管理委员会作出《社会稳定风险评估报告》。2016年11月25日，被告作出《合肥市新站高新区房屋征收决定》（合（新）房征决【2016】第（3）号）及《安徽中医药大学新校区项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》并在蔡岗社居委宣传栏进行公告，原告对被告所作《合肥市新站高新区房屋征收决定》（合（新）房征决【2016】第（3）号）不服，诉讼来院，请求判如所请。本院认为，安徽省人民政府2014年2月18日作出《关于合肥市2013年第85批次城镇建设用地的批复》（皖政地【2014】149号）和2015年5月26日作出《关于合肥市2014年第101批次城镇建设用地的批复》（皖政地【2015】280号）中同意将涉案房屋所在的集体土地转换为国有土地并进行征收。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条的规定，涉案房屋作为地上附着物，已随土地一并被征收为国有，市、县人民政府应当对征收批复指向的土地及土地上的房屋等附着物一并征收并组织实施。被诉征收决定在征收对象上没有超出上述征地批复确定的内容，故对其所明确的征收范围、征收部门、征收实施单位及搬迁期限等内容，可视为对上述征地批复的具体实施行为，并没有对原告设定新的权利义务，产生额外的不利影响，未侵犯原告的合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告夏吉玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 方 劼人民陪审员 谭 晶人民陪审员 张朝青二〇二〇年八月二十七日书 记 员 杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第一百零一条裁定适用于下列范围（二）驳回起诉；对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。