湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5926号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男。被上诉人（原审原告）：文康，男。委托诉讼代理人：周圆新，湖南中楚律师事务所律师。原审被告：长沙志瑞渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道云栖路488号云栖谷住宅小区5栋1503房。法定代表人：周志勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨福，男。原审被告：涂捷，男。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险长沙支公司）因与被上诉人文康、原审被告长沙志瑞渣土运输有限公司（以下简称志瑞渣土公司）、涂捷机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险长沙支公司上诉请求：1、依法改判或发回重审，案件受理费由文康承担。事实和理由：一审法院认定文康后续治疗费20000元，误工费29892.26元，护理费51476.48元系认定事实不清，二审应予以纠正或发回重审。1、一审法院对文康的后续治疗费的认定系重复计算。文康提供的鉴定报告出具时间为2019年5月5日，明确后续治疗费约需20000元。后文康于2019年5月13日进行了第三次住院治疗，右肱骨远端骨折内固定取出、右肘关节瘢痕松解术，已实际产生后续治疗费，一审法院将该费用计入医疗费中，但再次判定中华联合保险长沙支公司承担20000元后续治疗费缺乏合理性。2、误工费及护理费计算时间过长。根据文康提交的湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的鉴定报告显示，文康评定为误工180天，护理90天，营养90天，而一审法院未采信鉴定意见，按实际住院天数计算没有依据，且护理天数按照住院天数计算即未提供证据鉴定后在医院康复科康复护理的必要性，也未提供相关的护理证据。综上，请求二审法院依法改判。文康辩称，1、后续治疗费，文康第三次住院产生费用3万多，尚有骨盆处的内固定未取出，且其手部关节仍需进行疤痕松解术及活动度的理疗，如果仅依据鉴定报告上的后续治疗费，远远不够。故一审法院结合文康的实际情况作出的判决公平公正。2、误工费和护理费，文康因本次事故住院共计298天，从事发到现在一直都无法劳动，更别说住院期间。住院期间需人陪同照顾，若按照鉴定报告中的天数，显然与实际情况不符，故一审法院结合文康的实际情况作出的认定公平公正。志瑞渣土公司述称，一审法院在交强险中扣除非医保用药费用错误。对中华联合保险长沙支公司上诉意见，志瑞渣土公司没有意见。涂捷未向本院提交书面答辩意见。文康向一审法院提出诉讼请求：1．判令涂捷、志瑞渣土公司连带赔偿文康因交通事故各项损失合计732605.5元（已变更后的诉讼请求）；2．判令中华联合保险长沙支公司在交强险、商业三者险责任范围内就文康的上述各项损失承担保险赔偿责任；3．判令涂捷、志瑞渣土公司、中华联合保险长沙支公司承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年12月22日21时57分，涂捷驾驶湘Ａ×××××号牌重型货车沿长沙市天心区新开铺路友谊路口由南向东行驶，文康驾驶湘Ｍ×××××号普通摩托车沿长沙市天心区新开铺路路口由北向东行驶，因涂捷驾驶车辆忽略安全，致使两车在上述地点相撞，造成文康受伤的交通事故。2019年1月10日，天心区交警部门出具事故认定书认定涂捷对此次事故承担全部责任，文康无责任。事故发生后，文康先后在湖南省第二人民医院、零陵外骨科医院三次住院治疗共计298天，共计产生医疗费226150.14元，文康于2019年4月15日到湖南省芙蓉司法鉴定中心进行法医鉴定，该中心5月5日出具鉴定意见：文康右肘、前臂碾压伤致右肘、腕关节活动功能障碍，骨盆多发性骨折术后畸形愈合，致残程度为一处八级、一处九级和一处十级；后期医疗费约需20000元，误工期为180日，护理费为90日，营养期为90日。另查明，涂捷驾驶的湘Ａ×××××号牌重型货车所有权人为志瑞渣土公司，该车系涂捷出资购买后挂靠在志瑞渣土公司名下。涂捷驾驶的湘Ａ×××××号牌重型货车在中华联合保险长沙支公司投保了交强险及商业险（第三者责任险保险金额为100万元且不计免赔），本次事故发生在保险期间。关于文康主张的各项损失，一审法院认定如下：一、医疗费226150.14元，根据当事双方提供的发票予以认定。二、后续治疗费20000元。根据法医鉴定意见认定。三、住院伙食补助费17880元。参照伙食补助标准以及长沙市当地生活水平，按照每人每天60元计算，住院298天的住院伙食补助费为17880元。四、营养费2700元。鉴定意见确定其营养期为90天，一审法院按照营养费每天30元计算，认定为2700元。五、护理费51476.48元。文康共住院298天，住院55天期间已实际支出11000元护理费一审法院予以确认，剩余时间段的护理费标准按照2018年湖南省城镇非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准60798元认定，护理费计算为11000元＋60798元／年÷365天×（298-55天）天＝51476.48元。六、残疾赔偿金278894元。根据鉴定意见，文康构成一处八级伤残、一处九级伤残和一处十级伤残，2019年湖南省城镇居民人均可支配收入为39842元，文康进行伤残鉴定时为23周岁，残疾赔偿金为39842元／年×20年×（30%＋3%＋2%）＝278894元。七、交通费2000元。结合文康受伤情况，一审法院按其受伤后治疗的情况和鉴定的时间、地点、次数酌情认定其交通费为2000元。八、精神损害抚慰金20000元。一审案件中文康构成一入八级伤残、一处九级伤残和一处十级伤残，一审法院根据涂捷在事故中承担全部责任、当地经济水平以及湖南省的司法惯例，酌情认定精神损害抚慰金20000元。九、误工费29892.26元。文康受伤前在ＵＵ跑腿公司从事送货、跑腿工作，因文康未能提供有效证据证明其事故发生前的实际收入情况，误工期应以住院的实际天数为准确定为298天，参照2018年湖南省城镇私营单位居民服务业、其他服务业从业人员年平均工资36613元／年计算，认定其误工费为36613元／年÷365天×298天＝29892.26元。十、残疾辅助器具费6348元。根据文康提供的购买轮椅及康复训练器票据予以认定。十一、财产损失1500元。文康未提交摩托车受损照片予以证明其实际损失，一审法院酌情认定其摩托车财产损失为1500元。十二、鉴定费2415元。根据司法鉴定费发票认定。文康以上各项损失共计659255.88元。涂捷已经因本次事故为文康垫付了医药费40771.4元，中华联合保险长沙支公司已经因本次事故为文康垫付了医药费1万元。一审法院认为，涂捷驾驶车辆时未注意安全行驶，致使其机动车与文康驾驶的摩托车发生碰撞，交警部门认定涂捷负全部责任，文康不承担责任，符合相关交通法规规定，一审法院予以采信。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，具体责任比例，涂捷作为机动车一方承担100%的责任。涂捷驾驶的湘Ａ×××××号重型货车登记所有人系志瑞渣土公司所有，系涂捷购车后挂靠在该公司经营，该车在中华联合保险长沙支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时该车在中华联合保险长沙支公司购买了机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）且不计免赔，商业三责险的赔偿限额为100万元。涂捷与志瑞渣土公司系挂靠关系，志瑞渣土公司应当与涂捷承担连带责任。文康的各项损失合计为659255.88元，其中属于非医保部分的医疗费费用双方按照保险实践同意按照15%比例予以扣除为36922.52元［即（226150.14元＋20000元）×15%］，鉴定费为2415元，两项小计39337.52元，均不属于保险赔偿范围，应由涂捷按照事故责任比例承担100%责任向文康赔偿39337.52元。中华联合保险长沙支公司应在交强险赔偿限额12.2万元范围内赔偿文康医疗费1万元，伤残项目损失11万元，财产损失1500元，共计121500元。扣除非医保用药部分以及鉴定费、交强险赔偿部分后的损失还有498418.36元（659255.88元-39337.52元-121500元＝498418.36元），因志瑞渣土公司投保了商业第三者责任险且不计免赔，应由中华联合保险长沙支公司在商业第三者责任险范围内按照涂捷应承担的100%责任比例向文康赔付498418.36元。因此，中华联合保险长沙支公司本次事故在交强险和商业险范围内共应赔付文康各项损失共计619918.36元（即121500元＋498418.36元），前期已经垫付医疗费1万元，实际还应支付609918.36元。涂捷应赔偿非医保用药及鉴定费39337.52元，因涂捷前期已为文康垫付医疗费共计40771.4元，涂捷已经多支付1433.9元（即40771.4-39337.52元），涂捷多支付文康的1433.9元可由中华联合保险长沙支公司从应付保险理赔款中直接转付给涂捷。抵扣上述款项后，文康在实际应得保险赔偿款为608484.46元（交强险121500元＋商业险498418.36元-涂捷多付1433.9元-保险公司已付10000元＝608484.46元），涂捷在应得保险款为1433.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中华联合保险长沙支公司在交强险和商业险范围内赔偿文康本次事故损失共计619918.36元（已付1万元）；二、涂捷赔偿文康非医保部分的医疗费损失和鉴定费损失39337.52元（涂捷实际已支付文康医疗费、住院费40771.4元，多支付1433.9元）；三、综合以上第一项、第二项，中华联合保险长沙支公司本次事故中还应支付保险理赔款609918.36元，抵扣以上第二项中涂捷多付文康的1433.9元后，中华联合保险长沙支公司实际还需从应付保险理赔款609918.36元中向文康支付人民币608484.46元，向涂捷支付人民币1433.9元，限判决生效后十日内付清；四、驳回文康的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2110元，减半收取1055元，由涂捷负担（此款已由文康向一审法院预交，由涂捷在判决生效后十日内直接支付给文康）。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审判决对文康的后续治疗费、误工费、护理费的计算是否正确。关于后续治疗费。参照湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见，文康的后续治疗费约需20000元。经查，文康经司法鉴定后于2019年5月13日—2019年11月18日期间，在湖南省第二人民医院行右肱骨远端骨折内固定取出，右肘关节疤痕松解术，共计产生医疗费38314.73元，该治疗项目属于鉴定意见中后续治疗费产生的范畴且实际发生在鉴定意见出具之后，一审法院已将该费用计算至实际发生的医疗费用中，因此，一审法院再次计算20000元后续治疗费属于重复计算，本院予以纠正。如文康还有其他与本次交通事故造成的后续治疗费产生，可待实际发生后另行主张。关于护理费和误工费。文康因本次交通事故受伤并导致伤残，虽然根据鉴定结论误工期为180日，护理期为90日，但文康住院治疗298天，该住院期间必然实际产生误工损失且需要进行护理，故一审法院结合本案实际情况按文康的住院天数计算护理费及误工费并无不当，本院予以维持。综上，文康的各项损失合计为639255.88元，其中属于非医保部分的医疗费费用双方同意按照15%比例予以扣除为32422.51元［（226150.14元-10000元）×15%］，鉴定费为2415元，两项小计34837.52元，由涂捷向文康进行赔偿。中华联合保险长沙支公司应在交强险限额内赔偿文康121500元（医疗项下10000元，伤残项下110000元，财产损失1500元），超出部分的损失扣除非医保用药部分以及鉴定费后为482918.36元（639255.88元-34837.52元-121500元），由中华联合保险长沙支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。因此，中华联合保险长沙支公司本次事故在交强险和商业险范围内共应赔付文康各项损失共计604418.36元（121500元＋482918.36元），前期已经垫付医疗费10000元，实际还应支付594418.36元。涂捷应赔偿非医保用药及鉴定费34837.52元，因涂捷前期已为文康垫付医疗费共计40771.4元，涂捷已经多支付5933.88元（即40771.4-34837.52元），涂捷多支付文康的5933.88元可由中华联合保险长沙支公司从应付保险理赔款中直接转付给涂捷。抵扣上述款项后，文康在一审案件中实际应得保险赔偿款为588484.48元。综上所述，上诉人中华联合保险长沙支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初633号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险范围内赔偿文康损失共计588484.48元；三、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起10日内支付涂捷5933.88元；四、驳回文康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2110元，减半收取1055元，由涂捷负担。二审案件受理费2110元，由文康负担300元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担1810元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年八月十三日书记员  粟 欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。