四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终533号 上诉人（原审原告）：朱军，男，汉族，1974年6月10日生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李大伟，四川天啸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐燕兵，男，汉族，1982年4月13日出生，住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：田春光，四川山和律师事务所律师。 上诉人朱军因与被上诉人徐燕兵民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱军向本院提出上诉请求：请求被上诉人支付235000元的本金，放弃一审诉请中的资金利息损失。事实和理由：一审判决事实认定不清，被上诉人于2016年6月起，以承包工程需要流动资金等理由，先后在上诉人处借款1100000元，出借款项以银行转账、现金支付等方式出借给被上诉人。2018年8月12日经上诉人与被上诉人结算，被上诉人依然欠上诉人借款250000元，据此被上诉人依据结算结果另行给上诉人出具了借条，上诉人则将此前被上诉人出具的借条退还给了被上诉人，双方确定以此借条为实际金额，并约定此款于2018年11月30日以前还清。此后被上诉人于2019年4月13日归还借款15000元后，其余借款至上诉人起诉之时再未归还，实欠上诉人本金235000元。一审中，上诉人向一审法院提交了相应流水，以及一起出具借条的照片，足以证明被上诉人尚欠上诉人借款235000元。但一审法院对此视而不见，认为当事人未提交任何证据，有违公证审理。 徐燕兵辩称，上诉人上诉所称与事实不相符。一审中双方的举证能证明被上诉人从2016年至2017年10月7日，向上诉人借款5次共800000元(实际总到账738500元)，而还款金额达到110多万元，远超上诉人所称的本金金额。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱军向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款250000元；二、判令被告偿付原告因逾期还款给原告造成的资金利息损失11596元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，原告持有借条原件一张，主要载明，今借到朱军人民币250000元，用途为购买材料，借款人徐燕兵，2018年8月12日，还款日期2018年11月30日。原告陈述，双方多年以来发生数笔借还交易，该借条实际是对多年借贷的结算，由于时间久远，无法提供相关的银行凭证，从借款初始至今，双方有银行转账交易（账目往来包括原告个人账户和其他家庭成员账户）、有现金交易。被告陈述，原告实际出借五笔，分别为：2016年6月22日，借条金额150000元，实际收到142500元；2016年7月27日，借条金额为80000元，实际收到75200元；2016年8月3日，借条金额170000元，实际收到159800元;2016年12月26日，借款300000元，实际收到300000元；2017年10月1日，借条金额为100000元，实际收到61000元，借款总金额为800000元，实际总到账738500元。除了2016年6月22日的借条原告退回被告，被告销毁外，其余四张借条原件均在被告处，之所以出具原告现持有的借条，是因为此前利息一直按照五分（有时六分）计算，结算下来得出借条中的金额。被告借款后，陆续还款，具体为：2016年7月19日转账7500元、2016年8月20日转账22500元、2016年9月25日转账24000元、2016年10月27日转账24000元、2016年11月30日转账24000元、2016年12月15日转账24000元、2017年1月2日转账35000元、2017年1月16日转账150000元、2017年1月25日转账33000元、2017年2年27日转账33000元、2017年3月28日转账33000元、2017年5月3日转账33000元、2017年5月23日转账5000元、2017年6月13日转账33000元、2017年6月29日转账28000元、2017年8月2日转账33000元、2017年8月3日转账10000元、2017年9月4日转账23000元、2017年10月31日转账100000元、2017年11月15日转账2000元、2017年11月17日转账31000元、2017年12月18日现金300000元、2018年1月27日转账10000元、2018年2月1日转账15000元、2018年2月14日转账10000元、2018年3月9日转账5000元、2018年4月13日转账18000元、2018年5月15日转账5000元、2018年5月17日转账8000元、2018年6月12日转账17000元、2019年4月13日转账15000元。除300000元系现金还款外（借条已经收回），其余全部通过银行或微信转账偿还。以上事实，有身份证、借条、转账记录以及当事人的当庭陈述等证据，在卷佐证，予以采信。 一审法院认为，根据《最高人民法院》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，民间借贷为实践性合同，原告除了应举证证明合同成立即借条外，还应当举证证明合同履行的依据即支付的凭证，本案中，原告仅提供借条，被告提交了还款记录，原告未对资金来源、资金走向、支付凭证、支付细节、结算依据等关键环节提交任何证据，应当承担举证不能的法律责任，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告朱军的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2612元，由原告朱军负担。 二审当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审中，上诉人明确放弃一审诉请中的资金利息损失，仅请求被上诉人偿还借款本金235000元。二审的争议焦点为：被上诉人是否尚欠上诉人235000元借款。 关于上诉人对300000元现金还款的异议。被上诉人向上诉人还款，除一笔300000元外，其余全部系通过银行或微信转账偿还。现上诉人认为被上诉人主张的2017年12月18日以现金方式偿还的300000元，被上诉人未提供依据而存有异议，对此，本院认为，首先，上诉人在一审中明确认可双方间存在现金交易的事实，而被上诉人仅该笔300000元系现金交易；其次，现上诉人已未持有该借条，被上诉人主张其以现金方式还款后即已收回了借条，此与通常现金还款的方式相符；再次，从双方此后的利息计付及给付金额与本金减少相对应看，该笔还款事实亦得到了印证。因此，被上诉人现金归还上诉人300000元借款的事实能够认定。被上诉人向上诉人共偿还的金额为1086000元。 关于上诉人的借款本金金额。依据《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，双方间五次借款的借条金额为800000元，但存在预先扣除利息情况，实际交付给被上诉人的借款本金金额为738500元，上诉人二审中对该实际交付金额予以承认，双方的借款本金应为738500元。 关于本案借款利息的计算。上诉人陈述是按照每月3分收息，被上诉人陈述是按照每月5分或者6分给付利息，并提供了转账流水记录予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款和《最高人民法院》第二十六条第二款之规定，被上诉人实际给付利息超过年利率36%的部分，应充抵借款本金计算。 关于被上诉人是否具有还款义务。上诉人以截至2018年8月12日双方对之前借贷结算后被上诉人再出具的借款金额为250000元的借条主张还款，但根据前述利息的计算，上诉人依法应收取的借款本金和利息，被上诉人已实际还完，故被上诉人并不具有还需偿还该借条中250000元的还款义务，上诉人上诉主张还款235000元的上诉请求不能成立。 综上，朱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5224元，由朱军负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓宇 审判员  贾华荣 审判员  罗德东 二〇二〇年八月十八日 书记员  郑 琪