云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初3159号 原告:杨立佐，男，1956年3月21日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 原告：杨东，男，1985年12月25日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 二原告委托诉讼代理人：孙丽英，隆阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 二原告委托诉讼代理人：陶自明，隆阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：徐勇，男，1966年10月15日出生，汉族，四川省乐山市人，居民，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中瑞建设集团有限公司。 统一社会信用代码：91110000692324697N。 住所：北京市朝阳区光华路4号院3号楼5层508室。 法定代表人：孙永亮，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙永明，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：云南沙浦公路改建工程指挥部。 统一社会信用代码：12533000083274380G。 住所：隆阳区兰城街道办事处大沙河（G320线K3377+200岔口800米）。 法定代表人：杨利道，任该指挥部指挥长。 委托诉讼代理人：杨赟，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告杨立佐、杨东与被告徐勇、被告中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）、被告云南沙蒲公路改建工程指挥部（以下简称沙蒲公路改建指挥部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告杨立佐、杨东及二原告委托诉讼代理人孙丽英、陶自明，被告徐勇及其委托诉讼代理人周全根，被告中瑞公司委托诉讼代理人孙永明，被告沙蒲公路改建指挥部委托诉讼代理人杨赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨立佐、杨东向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告徐勇支付原告货款590589.5元;二、判令被告中瑞建设集团有限公司、云南沙蒲公路改建工程项目指挥部在未付工程款范围内，对被告徐勇所欠的货款承担责任；三、本案诉讼费全部由三被告承担。事实与理由：2014年由沙蒲公路改扩建项目指挥部将该工程发包给中瑞建设集团有限公司，中瑞建设集团有限公司又将A3工区的公路建设项目承包给被告徐勇。原告杨东负责为被告徐勇提供沙蒲公路改扩建所需要的毛石、毛沙、片石。从2014年12月31日至2015年6月30日止，通过结算，被告共欠原告货款人民币1822005.5元，扣除已支付的664200元和二标段垫付的柴油款502339元，还欠原告余款655466.5元。后经原、被告反复核查，被告实际还应支付给原告货款590589.5元。2018年2月13日被告云南沙浦公路改建工程指挥部承诺于同年3月12日至17日期间用指挥部未拨付被告中瑞建设集团有限公司的工程款代支付。到期后，被告云南沙浦公路改建工程指挥部将工程款拨付后，被告中瑞建设集团有限公司以各种理由推脱，拒不支付。经原告多次向被告催要欠款，被告徐勇以被告中瑞建设集团有限公司未支付工程款为由，至今未向原告支付。综上所述，由于被告长期拖欠原告货款拒不支付，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的前述诉讼请求。 被告徐勇辩称，对原告的诉讼请求和起诉的事实及理由均不持异议，但是被告徐勇施工期间80%的款项都是被告中瑞公司代付，被告徐勇自己只支付了少量的金额。 被告中瑞公司辩称，一、被告中瑞公司与二原告没有签订过买卖合同，双方之间无任何买卖合同关系。1、二原告诉称：“原告杨东负责为被告徐勇提供沙浦公路改扩建所需要的毛石、毛沙、石片”，供货的时间“从2014年12月31日至2015年6月30日止”，从起诉中的表述，可以看出被告徐勇与二原告之间有买卖合同关系，而与被告中瑞公司无任何合同关系。虽然其主张提供的石料是沙蒲公路改建所需，但不等同于是被告中瑞公司向其购买，买卖合同的主体仅仅是被告徐勇。2、根据合同相对性原理，买卖合同的双方，一方为卖方，另一方为买方，合同的权利与义务，只约束买卖双方，而不能约束买卖合同之外的第三方。因此，在本案中被告中瑞公司与二原告没有任何法律上的利害关系，二原告与被告徐勇之间的买卖协议不能约束被告中瑞公司。3、被告徐勇作为部分工程的实际施工人，其向原告购买石料，既不需要征得被告中瑞公司同意，更不是受被告中瑞公司的委托或者以被告中瑞公司的名义去购买。因此，被告徐勇与原告的买卖合同，以及因此所欠债务与被告中瑞公司没有任何关系。作为买卖合同纠纷，只有买卖双方之间，依照他们在买卖过程中的约定，主张自己的权利，而不能扩展到其他当事人。在本案中原告只能向自己所供货的合同另一方当事人主张合同权利。而不能向合同以外的其他第三方主张其权利，因为其他当事人不是买卖合同的相对人，没有履行合同所约定的义务。根据被告徐勇和原告的承诺，二人均不应当再向被告中瑞公司主张任何权利。原告为催要被告徐勇欠款一事，曾经向指挥部和项目部提出过协助解决的诉求。经过协调，被告徐勇和原告杨立佐都曾经出具过《承诺书》。原告向法庭出示的《承诺书》中的第一条载明，被告徐勇承诺“……如果出现其中一笔数额或一张凭证有虚假，中瑞就不在核对该人的账目。本人愿意与该债权人自行解决，不再向项目部提出任何支付要求”。而被告中瑞公司所提供的证据中，原告杨立佐也有同样的承诺内容。基于这一承诺，被告中瑞公司委托广东明鉴文书司法鉴定所对被告徐勇和原告出示的《入库单》三份进行了鉴定，经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定为均不属实。因此，按照被告徐勇和原告二人自己的承诺，对于被告徐勇与原告的债权债务就不应当再向被告中瑞公司主张任何权利，只能由原告与被告徐勇自行解决。根据实际结算，被告中瑞公司已不再欠徐勇任何工程款，原告要求被告中瑞公司在未付工程款范围内承担责任的前提条件并不具备。根据《沙浦公路改建工程施工队计量费用汇总表》载明，被告中瑞公司不仅已经结清了被告徐勇应得到的全部工程款项，还超额支付了12076204.41元。该结算结果，被告中瑞公司于2019年11月26日给被告徐勇的结算说明中的第四条中已经明确告知。至此，被告中瑞公司不再欠被告徐勇任何工程款，即便需要被告中瑞公司代为扣划或者协助执行被告徐勇欠原告的款项，也己经不具备相应前提条件。综上所述，被告中瑞公司与原告没有买卖合同关系，虽然被告徐勇与原告之间因买卖合同所产生的纠纷，只能由买卖双方当事人处理。被告中瑞公司没有拖欠被告徐勇任何工程款，因此，也不应在工程款的范围内与徐勇一道承担其因买卖合同所产生的合同义务。为此，特请法庭驳回原告对被告中瑞公司的全部诉讼请求。 被告沙蒲公路改建工程指挥部辩称，一、被告沙蒲公路改建工程指挥部与二原告没有签订过任何买卖合同，根据合同相对性原则，被告沙蒲公路改建工程指挥部与二原告之间没有任何法律关系。就本案而言，被告沙蒲公路改建工程指挥部诉讼主体资格不适格；二、被告沙蒲公路改建工程指挥部和被告中瑞公司之间有建设工程合同，但就双方签订的建设工程合同，双方已经进行了工程结算，且已经将全部工程款支付了被告中瑞公司，质量保证金也根据政府要求移交给了沙浦公路开发有限公司；三、针对原告在诉状中提出的2018年2月13日云南沙浦公路改建工程指挥部作出的“2018年3月12-17日用指挥部未拨付中瑞公司的工程款代支付”的承诺，被告沙蒲公路改建工程指挥部确实作过此承诺，但是被承诺方杨东未在规定时间内做出结算，因此沙浦公路指挥部也就不能履行承诺。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告杨立佐、杨东针对本案争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、杨东材料款对账明细表一份、入库单三份，欲证实自2014年12月31日起至2017年1月26日止，经双方对账，被告应付货款1822005.50元，扣除已支付的664200元和用柴油款抵扣的502339元后，被告徐勇尚欠原告货款655466.5元的事实。经质证，被告徐勇不持异议；被告中瑞公司对合法性不持异议，但对真实性、关联性和证明目的持有异议；被告沙蒲公路改建工程指挥部不持异议，但认为与其无关。本院认为，该组证据能够证实原告与被告徐勇之间存在沙石料买卖的案件事实，但所证实的欠款金额与原告和被告徐勇认可的金额不相符，故本院涉及的欠款金额以原告和被告徐勇认可的金额为准。 2、徐勇承诺书复印件一份，欲证实被告徐勇于2018年7月25日承诺拖欠原告杨立佐的590598.5元货款是经过反复查对得出和数据，如果出现虚假，被告中瑞公司就不再核对被告徐勇的账目，被告徐勇愿意与杨立佐自行解决，不再向项目部提出任何支付理由的事实。经质证，被告徐勇不持异议，但提出被告徐勇需要支付的款项有近80%由被告中瑞公司直接代付，故被告中瑞公司负有支付货款的责任；被告中瑞公司对真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的持有异议；被告沙蒲公路改建工程指挥部不持异议，但认为与其无关。本院认为，该组证据能够证实被告徐勇拖欠原告沙石款590598.50元，被告徐勇要求被告中瑞公司支付的事实，故本院予以采信。 3、指挥部承诺书复印件一份，欲证实2018年2月13日被告沙蒲公路改建工程指挥部与原告杨东协商达成协议，由该指挥部发函督促被告中瑞公司在2018年3月9日前结算并付清杨东的货款，如被告中瑞公司不按时结付，该指挥部承诺在3月12日至17日期间，用该指挥部未拨付被告中瑞公司的工程款代为支付的事实。经质证，被告徐勇不持异议，但提出指挥部没有履行承诺是造成诉讼的主要原因，既然指挥部给原告出具了承诺，同意代被告中瑞或者被告徐勇支付拖欠原告杨东的款项，指挥部就负有付款的义务，不能以合同的相对性不予支付；被告中瑞公司对合法性不持异议，但对真实性、关联性和证明目的持有异议；被告沙蒲公路改建工程指挥部对承诺书的真实性、合法性不持异议，但对关联性及证明目的持有异议，提出2018年2月13日包括杨东在内的100多人围堵指挥部，当时市政府和相关部门到达现场，为了维护社会稳定，指挥部要求参与围堵的人员尽快结算后交由指挥部和政府处理，但原告在指定的期限内没有提交有效的结算单，所以未在指定期限内支付工程款，因此原告提起诉讼并非因被告沙蒲公路改建工程指挥部没有支付、垫付所造成。本院认为，该组证据能够证实被告沙蒲公路改建工程指挥部向原告杨东承诺如被告中瑞公司不向原告支付拖欠的货款，被告沙蒲公路改建工程指挥部同意用其未支付被告中瑞公司的工程款直接向原告支付货款的案件事实，故本院采信予以。 被告徐勇针对本案争议焦点，当庭向本院提交了如下证据： A3工区二段根据中瑞恒建（2018.11.26）结算清单汇总、A3工区二段结算清单明细表各一份，证明被告中瑞公司与被告徐勇之间的结算不真实的事实。 经质证，原告及被告中瑞公司、被告沙蒲公路改建工程指挥部均以超过举证期限拒绝发表质证意见。本院认为，该组证据所涉及的是被告徐勇与被告中瑞公司之间在工程结算中存在的相关情况，与本案无关联，故本院不作为本案证据使用。 被告中瑞公司针对本案争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、结算说明（徐勇）复印件、沙蒲公路改建工程施工队计量费用汇总表复印件、关于A3工区结算通知复印件各一份，欲证实中瑞建设集团有限公司通知徐勇结算工程款项，经结算，中瑞建设集团有限公司不再欠徐勇任何工程款项，相反中瑞建设集团有限公司已经多支付给徐勇工程款12076204.41元的事实。经质证，原告以未参与结算拒绝发表质证意见；被告徐勇对证据的三性及证明目的均持有异议，提出工程的结算不是通知过一下对方就完成结算，应该由双方协商并签字认可，这是被告中瑞公司单方面的行为；被告沙蒲公路改建工程指挥部不持异议。本院认为，该组证据所涉及的是被告中瑞公司与被告徐勇之间工程结算情况，其真实性、合法性不属于本案审查范围，也与本案无关联，故本院不作为本案证据使用。 2、徐勇承诺书、广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书各一份，欲证实被告徐勇结算时，向中瑞有限公司所提交的入库单具有虚假性，根据徐勇的承诺，徐勇不应再对所欠款项提出任何诉求，由此所产生的债权债务，由徐勇自己解决的事实。经质证，原告以不知情拒绝发表质证意见；被告徐勇对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的不予认可，提出不能达到被告中瑞公司的证明目的，被告徐勇承诺的是如果提供的票据有假，由其自己承担支付责任，另外鉴定意见书是被告中瑞公司单方面的行为，对鉴定结果不予认可，更不能达到被告中瑞公司证明目的；被告沙蒲公路改建工程指挥部不持异议。本院认为，该组证据中的承诺书能够证实被告徐勇拖欠原告沙石款590598.50元的事实，故本院予以采信，而鉴定意见书与本案无关联，故本院不作为本案证据使用。 被告沙蒲公路改建工程指挥部针对本案争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、云南沙蒲公路改建工程结算支付证书复印件、云南沙蒲公路改建工程结算支付表复印件、云南沙蒲公路改建工程A合同段公路工程结算文件传递审核单（附云南沙蒲公路改建工程财务决算说明）复印件各一份，欲证实中瑞恒基建设集团有限公司承包的云南沙蒲公路改建工程A合同段A1、A2、A3、A4、A7工区工程决算价为907974521.00元，现已支付858241892.00元（包含代扣税金31597513.00元），未支付款项为暂扣的质量保证金45398726.00元和农民工保证金4333903.00元，被告沙蒲公路改建工程指挥部已经对该工程进行了结算，工程款已经全部支付被告中瑞公司的事实。经质证，原告不持异议；被告徐勇对证据的真实性、合法性不持异议，但对证明目的不予以认可，提出被告提交的支付结算表形成时间是2018年2月5日，而被告的法定代表人给原告杨东签订承诺书的时间则是2018年3月13日，与被告前面的质证意见不一致的，说明2018年2月5日结算已经出来，叫原告3月13日来领款应该是在规定时间内，原告不是规定时间没有来，而是被告做了结算没有支付；被告中瑞公司对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议，认为与本案争议事实无任何关系，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，该组证据能够证实被告沙蒲公路改建工程指挥部与被告中瑞公司已针对被告中瑞公司承包的沙蒲公路改建工程第A合同段A1、A2、A3、A4、A7工区工程进行了结算及被告沙蒲公路改建工程指挥部所支付的工程款金额、暂扣的工程款款项等案件事实，故本院予以采信。 2、保山市沙蒲公路协调领导小组综合办公室关于将沙蒲公路改建工程指挥部质保金转入沙蒲公路开发有限责任公司的通知复印件一份、中国农业发展银行电汇凭证（回单）复印件、收据复印件各一份，欲证实2017年12月4日，保山市沙蒲公路协调领导小组综合办公室决定将该工程的质保金4272.4983万元移交云南沙蒲公路开发有限责任公司保管，沙蒲公路已于2018年移交给广西路桥公司施工，移交前财务已将工程款全部拨付给施工方，几方已经进行了结算，质保金现由保山市交通局保管，被告现在已经名存实亡，只是在配合相关工作的事实。经质证，原告不持异议；被告徐勇对证据的真实性、合法性不持异议；被告中瑞公司对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议，认为与本案争议事实无任何关系，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，该组证据所证明的事实与本案存在一定关联，故本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 被告中瑞公司原公司名称为中瑞恒基建设集团有限公司，于2017年5月19日进行了变更。被告沙蒲公路改建工程指挥部将沙保山蒲公路改建工程第A合同段发包给被告中瑞公司承建，被告中瑞公司承建的沙蒲路改建工程第A合同的A3工区的第二标段由被告徐勇承包后具体施工。被告徐勇在施工过程中，于2014年12月31日至2017年1月26日期间向原告杨立佐、杨东父子购买修路所需的沙石料，经原告与被告徐勇核对，扣除由被告中瑞公司代被告徐勇直接向原告支付的664200元和原告车辆在被告徐勇工地加油后未付的柴油款502339元后，被告徐勇尚拖欠二原告沙石料款590598.50元未付。为解决沙蒲公路矛盾纠纷，2017年4月24日保山市人民政府召开会议，决定对沙蒲公路进行现状移交。2017年12月4日，保山市沙蒲公路协调领导小组综合办公室发出通知，要求被告沙蒲公路改建工程指挥部完成项目任务、工程结算完毕并经审计认定后，账务全部移交给云南沙蒲公路开发有限责任公司，并决定将暂扣的5%工程质量保证金4272.4983万元转入云南沙蒲公路开发有限责任公司银行账户，待工程验收合格后按合同约定再由云南沙蒲公路开发有限责任公司直接退还中瑞恒基公司。2017年12月18日，被告沙蒲公路改建工程指挥部将质量保证金4272.4983万元转入了云南沙蒲公路开发有限责任公司的银行账户。2018年2月5日被告中瑞公司向被告沙蒲公路改建工程指挥部上报了其承建的A合同段A1、A2、A3、A4、A7工区结算文件，五个工区结算总价为907947521元，其中A3工区的结算金额为261701321元。截至2018年2月11日，被告沙蒲公路改建工程指挥部已向被告中瑞公司支付858241892元（包含代扣税金31597513元），未支付的款项为暂扣的质量保证金45398726元和农民工保证金4333903元。2018年2月13日因拖欠货款和工程结算等矛盾，发生了多人围堵被告沙蒲公路改建工程指挥部的事件，政府相关部门到现场进行了安抚和处置，被告沙蒲公路改建工程指挥部向原告杨东作出了“由指挥部发函督促中瑞恒基建设集团有限公司在2018年3月9日结算支付给原告杨东，如中瑞恒基建设集团有限公司不按时结付，指挥部承诺在3月12日至17日期间，用指挥部未拨付中瑞恒基建设集团有限公司的工程款代为支付。”的承诺。事后，被告中瑞公司和被告沙蒲公路改建工程指挥部均未向原告支付案涉货款。2018年7月5日，被告徐勇向被告中瑞公司下设的云南沙蒲公路改建工程项目部提交了一份承诺书，在该承诺书中被告徐勇认可拖欠原告杨立佐货款590598.50元，同意在指挥部拨付项目部质保金、赔补偿款后，再支付给债权人（即杨立佐）。至今，被告徐勇和被告中瑞公司均未向原告支付案涉货款。为此，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，原告杨立佐、杨东与被告徐勇之间形成的是买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告徐勇自愿向原告杨立佐、杨东购买修路所需的沙石料，并对拖欠原告沙石款590598.50元的事实予以认可，被告徐勇负有按约向原告杨立佐、杨东支付沙石款590598.50元的义务，原告主张欠款金额为590589.50元，属于原告对实体权利的部分放弃，故原告杨立佐、杨东要求被告徐勇支付沙石款590589.50元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告杨立佐、杨东要求被告中瑞公司委、被告沙蒲公路改建指挥部在未付工程款范围内，对被告徐勇所欠的货款承担责任的诉讼请求，本院认为，被告中瑞公司和被告沙蒲公路改建指挥部并不是买卖合同的买受人，根据合同相对性原则，被告中瑞公司和被告沙蒲公路改建指挥部均不负有向原告支付沙石款的义务。在被告徐勇向原告购买沙石期间，被告中瑞公司虽然直接向原告支付了部分沙石款，但所付款额均属于被告徐勇的工程款，因此付款的实际主体仍然是被告徐勇，被告中瑞公司履行的仅仅是一种协助义；同样，被告沙蒲公路改建指挥部向原告做出的承诺也仅是一项协助义务；根据法律规定，只有在建设工程施工合同纠纷案件中，发包人才在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告中瑞公司和被告沙蒲公路改建指挥部的协助义务，可在案件执行过程中根据相关法律规定得以实现。故原告杨立佐、杨东的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告中瑞公司和被告沙蒲公路改建指挥部的辩解部分成立，本院部分采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、由被告徐勇向原告杨立佐、杨东支付沙石款590589.50元。于判决生效后三十日内付清。 二、驳回原告杨立佐、杨东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9706元，由原告杨立佐、杨东共同负担200元，由被告徐勇负担9506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  宋 炜 人民陪审员  刘定强 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  梁永飞