甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2507号上诉人（原审原告）：兰州九洲物业管理有限责任公司，住所地兰州市城关区九州中路18号。法定代表人：杨军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：马成，男，1967年9月24日出生，藏族，住甘肃省天祝藏族自治县。上诉人兰州九洲物业管理有限责任公司（以下简称九洲物业公司）因与被上诉人马成合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九洲物业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.上诉费、鉴定费由马成承担。事实与理由：原审对马成使用水表的照片证据和高某出具的证明认定不当。2010年12月10日-2018年12月9日期间，兰州市城关区36＃楼地下室26-32轴线由马成承租，对外经营名称为“九九火吧”。2017年12月9日，九洲物业公司例行水表检查时，发现马成使用的水表出现故障，予以更换，原水表底数累计为4075立方米，并由九九火吧经营者高某出具证明确认。水表照片及高某的证明足以证明马成欠水费的事实，且马成应当对承租期内所欠的各项费用承担支付义务。原审认定马成与高某系利害关系人不当。无论马成与高某之间是合作经营关系还是转包关系，九洲物业公司与马成之间的供水关系未解除，不影响马成在承租期内向九洲物业公司支付水费的义务。马成与高某之间如何分担水量是另外的法律关系。原审对故障水表未明示九洲物业公司进行鉴定，九洲物业公司申请对故障水表及电控阀门不锁闭的故障情况进行鉴定以查明事实。马成辩称，修水表时未告知我水表的底数，换水表的情况我不知情，且换的是旧表。我开的是一个150平方米的小酒吧，用水量不可能这么大，酒吧后来转让给了别人，我用时水表完好，且水表是我不知情的情况下私自更换的。九洲物业公司向一审法院起诉请求：1.判令马成向九洲物业公司支付水费14871.24元（3636立方×4.09元）；2.判令马成承担占用期间利息；3.本案诉讼费用由马成承担。一审法院认定事实：2010年11月26日，兰州市九洲房地产开发公司（出租人）与马成（承租人）签订了《房屋租赁合同》，马成从该公司租赁了位于兰州市城关区36＃楼地下室26-32轴线、建筑面积为151.52㎡的房屋。双方约定：租赁期限从2010年12月10日至2015年12月9日；马成负责支付出租房屋的水费、电费、煤气费、电话费、光缆电视收视费、卫生费、物业管理费、暖气费一切其他费用，价格执行省、市物价局批文；出租人协助承租人接通承租房屋水、电。该合同到期后，兰州市九洲房地产开发公司（出租人）与马成（承租人）又于2015年12月28日签订了一份《房屋租赁合同》，约定：马成继续租赁上述房屋，租赁期限从2015年12月10日至2018年12月9日，马成负责支付出租房屋的水费、电费、天然气费、电话费、光缆电视收视费、卫生费、暖气费、物业管理费及其他费用,价格执行省,市物价局批文。在马成租赁房屋期间，水费的缴费模式一直是预充值的方式。现九洲物业公司认为马成拖欠水费，遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，九洲物业公司陈述涉案房屋水费的充值模式是预充值的方式，即只能先缴费后使用，故九洲物业公司作为涉案房屋的物业管理公司，其完全可实际掌握、控制马成交纳水费、使用水量的情形。九洲物业公司主张涉案房屋内的水表可能发生了不充值也有水供应的故障，但其并未提交相应的证据予以证明，故九洲物业公司提供的证据不能证明马成拖欠其3636立方水费的事实。综上，九洲物业公司提供的证据不能充分证明马成拖欠其水费14871.24元，故对九洲物业公司要求马成支付水费14871.24元并承担利息的诉讼请求不予支持。判决：驳回兰州九洲物业管理有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，九洲物业公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。九洲物业公司提交水表物证一个，证明该水表即马成使用的水表，水表底数是4075。提交《甘肃省行业用水定额》一份，证明若证据不足，请求法院裁量按定额计算，即按每平方米8升计算用水量。马成对水表物证不予认可，认为无法证明该水表系其使用，且换水表时并未向其通知。对材料的真实性不予认可，且认为该定额是2017年的规定，2017年时其已将铺面转给他人。物证经当庭质证后留照片予以保存，物证退还九洲物业公司。根据法院要求，庭后九洲物业公司向法庭提交马成交纳水费至2011年的电脑记录及收据复印件三份，收据原件已交给马成，提交商业用水调价表及水费收据，证明其主张的马成仅于2011年交纳水费，购水量139，此后再未购水，亦未交纳水费。2013年2月以前、2013年3月-2016年2月、2016年3月-2016年12月、2017年1月至今，水费单价分别为每立方米3.4元、3.8元、3.9元、4.1元。马成未就九洲物业公司庭后提交的材料发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：九洲物业公司提交的证据来源合法，综合全案予以审查，其二审中提交的证据与本案有关联，本院予以确认。本院审理查明，原判决认定双方之间存在供水关系事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是九洲物业公司的诉讼请求是否应予支持。首先，本案中，九洲物业公司陈述涉案房屋水费的充值模式是预充值的方式，但原审中证人高某陈述马成告知高某其将水卡丢失。九洲物业公司虽未提交相应的证据证明水表故障事实，但二审中其提交证据证明马成仅购水139立方米且水费仅交纳至2014年的事实，马成当庭陈述其不记得最后一次交纳水费的时间。按惯例水费交纳收据应开具给交费人即马成，现马成陈述没有收据证明其交纳水费的情况，马成虽否定九洲物业公司提交的水表物证系其使用的水表，但亦未提交证据证明其所使用的水表的样式、造型、显示数额等情况，应当认定九洲物业公司完成了其举证义务，而马成没有相反的证据予以推翻。审查本案现有证据，对于九洲物业公司所主张的水费应由该时段的租户即马成承担交纳义务。鉴于马成将涉案酒吧转租给案外人，马成若有证据证明九洲物业公司所主张的期间的水费应由案外人承担，可另行主张。其次，经审查，九洲物业公司提交的证据虽不足以证明马成所欠物业费的具体数额，但能够证明马成存在欠付水费的情形，且马成认可在涉案房屋转租之前其一直在经营使用，不产生用水与常理不符，原审对九洲物业公司主张的水费不予支持错误，本院予以纠正。结合马成陈述的房屋面积、九洲物业公司提交的水费调价表和行业用水定额，本院认定马成应缴纳的水费为10815.57元（3300.04-51-34-34-472.6＋4993.2＋1423.5＋1690.43）。综上所述，上诉人兰州九洲物业管理有限责任公司的上诉请求成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，对九洲物业公司主张的水费不予支持不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11652号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内马成向兰州九洲物业管理有限责任公司支付水费10815.57元（自2010年12月10日至2017年12月9日）；三、驳回兰州九洲物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费86元（已减半），由马成负担；二审案件受理费172元，由马成负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  王志娟二〇二〇年八月二十五日书记员  岳媛媛