四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9408号 上诉人（原审原告）：谭权苓，男，1968年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈华中，四川坤弘律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赵述琼，女，1971年3月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈华中，四川坤弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川九汇群英实业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道333号中海国际中心2栋1单元9层909号。 法定代表人：赵荣玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。 上诉人谭权苓、赵述琼因与被上诉人四川九汇群英实业有限公司（以下简称九汇公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员傅敏公开开庭独任审理本案。上诉人谭权苓、赵述琼的委托诉讼代理人陈华中，被上诉人九汇公司委托诉讼代理人赵绍波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭权苓、赵述琼上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费及鉴定费由九汇公司承担。事实和理由：1.一审认定谭权苓在本案之前的诉讼过程中主张过本案所涉170万元为投资款，在本案中又主张为借款有悖常理与事实不符，该170万元，谭松苓、赵述琼从未认为系投资款，而事实上应为九汇公司筹备过程中谭松苓、赵述琼转款给案外人郭鹏用于九汇公司筹备的费用，在九汇公司成立后，进行注册资本实缴时，谭松苓、赵述琼另行缴纳的注册资本，该170万元应系借款；2一审以鉴定意见的部分观点作为认定和判决的依据错误；3.一审中，谭权苓、赵述琼申请重新鉴定，但未被准许，故申请专家证人出庭作证，根据专家证人意见以及一审鉴定蚬收中的部分图片或者观点，要认定案涉《收款确认书》中的印文是否是盖印或者打印形成，需要结合印文周边是否有彩色的墨点，印文中是否有印油的痕迹等综合判定，因此，印文周边没有彩色墨点，彩色墨点仅存在于文字周边，可以支撑印文是由盖印形成。 九汇公司答辩称，1.《收款确认书》系虚假，在我方与谭权苓、赵述琼的本案之外的三个诉讼当中，其中高新区一个案件，谭权苓、赵述琼曾出具了一张印影片，说明这170万元当中的150万元属于投资款，并主张抵扣，其同意抵扣说明与本案中的《收款确认书》所述的借款明显矛盾，在另三个执行案件当中，谭权苓、赵述琼从未向执行法院说明有需要抵消的借款，故《收款确认书》系虚假；2.对鉴定机构就《收款确认书》出具的鉴定报告的合法性、真实性予以认可；3.本案不存在九汇公司向谭权苓、赵述琼借款的事实，对其要求重新鉴定的申请，九汇公司不予认可。 谭权苓、赵述琼向一审法院的起诉请求：1.九汇公司向谭权苓、赵述琼归还借款本金170万元；2.九汇公司以170万元本金为基数，按照月利率2%，从2013年11月3日起向九汇公司支付利息至实际还清之日；3.本案诉讼费由九汇公司承担。 一审法院认定事实，谭权苓与赵述琼系夫妻关系，2013年4月19日，赵述琼向郭鹏转款170万元。彼时，九汇公司尚未成立。2013年5月2日，九汇公司经登记设立，设立时名称为四川九汇投资管理有限公司，郭鹏、谭权苓均为九汇公司股东。2014年10月17日四川九汇投资管理有限公司变更登记为九汇公司。 2016年，九汇公司向成都高新技术产业开发区人民法院起诉，请求谭松苓、赵述琼、谭云洋偿还借款150万元及利息，诉讼过程中，谭权苓、赵述琼主张赵述琼在2013年向九汇公司转入投资款170万元。该案最终并未对该170万元的性质进行判断，也未采信谭权苓、赵述琼的主张。谭权苓、赵述琼不服该案判决结果。向成都市中级人民法院提起上诉，二审过程中仍主张赵述琼给郭鹏的170万元系投资款，应与150万元借款抵消，并提交《四川九汇群英实业有限公司同意抵扣说明》，但由于该证据系复印件，二审未予采信，也未采信谭权苓、赵述琼的该项主张。 本案审理过程中，谭权苓、赵述琼向一审提交《收款确认书》一份，载明“赵述琼于2013年4月19日转款郭鹏工商银行卡号62×××84（170万元）大写：壹佰柒拾万，此款转为谭权苓、赵述琼出借给四川九汇投资限公司按照月息2%计算。”落款处载明“四川九汇投资管理有限公司2013年11月3日”并加盖“四川九汇投资管理有限公司”印章。九汇公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据上加盖的印章并非九汇公司当时使用的真实印章，并申请对该印章的真实性及印章与文字形成的先后顺序进行鉴定。一审委托四川科博司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定所在进行检测并比对了“四川九汇投资管理有限公司”在公安部门备案的公章印模，认为《收款确认书》上的印文无盖印抑压痕迹，边框结构、中心图案、印文文字及印章编码印迹松散，呈现颗粒状组合结构；检材印文与样本印文不能完全重叠。最终该鉴定所作出鉴定意见认为《收款确认书》上的印文、字迹采用高清印文扫描、二次组合彩色打印形成，内容文字先打印，印文后打印。谭松苓、赵述琼对该鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，同时申请四川联合司法鉴定中心技师陈西矩作为专家证人出庭。在质询过程中，鉴定人进一步说明，《收款确认书》上的印文边缘没有压痕，而呈现的不规则线条和颗粒状的边缘是喷墨打印的主要特征，而专家证人则认为《收款确认书》上的印文边缘线条足够规则，印文应该系盖印。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：双方当事人的身份信息、转款凭证、民事判决书、《收款确认书》、鉴定意见书以及庭审笔录等。 一审认为，本案争议焦点在于赵述琼对郭鹏转账170万元是否是九汇公司的借款。 一方面，根据庭审查明的情况，在本案之前的诉讼过程中，谭权苓、赵述琼一直主张该款项系投资款，其目的也是为了抵消其对于九汇公司的债务，而其提交的证据也是《四川九汇群英实业有限公司同意抵扣说明》的复印件。在经历之前案件的一、二审之后，谭权苓、赵述琼才在本案中提交《收款确认书》原件这一证据，并主张该款系九汇公司的借款，确实有与常理不符之处。 另一方面，具有资质的鉴定所的鉴定意见认为《收款确认书》上的印文并非九汇公司原有公章盖印形成，本次鉴定程序也符合法律规定，鉴定人也出庭接受了质询。虽然谭权苓、赵述琼申请重新鉴定，并申请专家证人出庭作证，但专家证人并未能明确指出鉴定过程中的错误之处，专家证人提出的观点也无法推翻鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，谭权苓、赵述琼无权申请重新鉴定，一审认为目前的鉴定意见科学、客观、真实，一审予以采信。因此，一审认为该《收款确认书》中载明的内容并非九汇公司的真实意思表示，而在谭权苓、赵述琼无其他证据证实九汇公司确认本案诉讼的170万元系借款，或者九汇公司作出过偿还这170万元的意思表示时，谭权苓、赵述琼的诉讼请求不能成立。 据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回谭权苓、赵述琼的诉讼请求。案件受理费19992元，鉴定费9300元，由谭权苓、赵述琼负担（鉴定费用8900元，由九汇公司垫付，谭权苓、赵述琼应在判决生效之日起十日内将该部分费用支付给九汇公司）。 二审中，各方均无新证据出示。 本院认为，本案争议焦点问题在于：谭权苓、赵述琼主张案涉170万元是否为向九汇公司出借的款项。谭权苓、赵述琼认为该170万元系向九汇公司出借的款项，并举示《收款确认书》，对此，九汇公司在一审对《收款确认书》的真实性提出异议，认为该证据上加盖的印章并非九汇公司当时使用的真实印章，并申请对该印章的真实性及印章与文字形成的先后顺序进行鉴定。一审委托四川科博司法鉴定所对上述事项进行鉴定，并形成《收款确认书》上的印文、字迹采用高清印文扫描、二次组合彩色打印形成，内容文字先打印，印文后打印的鉴定结果。谭权苓、赵述琼对该鉴定报告提出异议并申请专家证人出庭作证以及提出重新鉴定申请。对此，本院认为，首先，一审委托四川科博司法鉴定所对各方争议的《收款确认书》的真实性进行鉴定的程序合法；其次，四川科博司法鉴定所的鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序也无违法之处；再次，虽谭权苓、赵述琼在一审中申请专家证人对四川科博司法鉴定所出具的《鉴定报告》提出质疑，但专家证人的证言仅系对鉴定意见的质证意见，不能单独作为认定案件事实的依据；最后，谭松苓、赵述琼在之前与九汇公司的相关诉讼案件中均未提及该170万元系借与九汇公司的款项，相反，谭松苓、赵述琼在另案中以提交《四川九汇群英实业有限公司同意抵扣说明》拟印证谭松苓、赵述琼主张的观点，即该170万元系投资款应与九汇公司主张的借款150万元抵消，虽该说明系复印件并未被法院采信，但能体现谭松苓、赵述琼的观点即在另案中并未将该170万元作为出借款项予以主张。综上，谭松苓、赵述琼出示的现有证据不足以说明其与九汇公司存有借贷合意，对于其要求九汇公司归还借款的主张，本院不予支持。对谭权苓、赵述琼要求重新鉴定的申请，本院依法不予准许。 综上，谭权苓、赵述琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39984元，由谭权苓、赵述琼负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李兰