黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初216号原告：石长发，男，1957年10月11日出生，满族，无固定职业，住牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：赵月芹，黑龙江法大律师事务所律师。被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人：应培新，男，董事长。委托诉讼代理人：朱华，男，1986年9月24日出生，汉族，海天建设集团有限公司员工，住浙江省开化县。被告：牡丹江宏伟建筑劳务有限公司，住所地牡丹江市阳明区机车路东市场9号楼2层。法定代表人：李长青，男，经理。委托诉讼代理人：吴丹，女，1960年7月7日出生，汉族，牡丹江宏伟建筑劳务有限公司的法律顾问，住牡丹江市西安区。被告：李长青，男，1971年1月11日出生，汉族，牡丹江宏伟建筑劳务有限公司的法定代表人，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：赵艳玲，牡丹江市爱民区向阳法律服务所法律工作者。原告石长发诉被告海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）、牡丹江宏伟建筑劳务有限公司(以下简称宏伟公司)、李长青劳务合同纠纷一案。本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石长发及其委托诉讼代理人赵月芹、被告海天公司的委托诉讼代理人朱华、被告宏伟公司的委托诉讼代理人吴丹及被告李长青的委托诉讼代理人赵艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石长发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宏伟公司立即给付原告劳务费112720元；2.判决被告从2016年8月19日起以112720元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息，直至全部欠款还清为止；3.判决被告支付给原告为催要劳务费支出的各种费用10000元；4.判决被告海天公司、被告李长青承担连带清偿责任；5.诉讼期间的一切费用均由被告承担。事实及理由：2016年5月，原告通过朋友认识被告李长青，该人让原告组织农民到被告海天公司承包的位于牡丹江市西安区牡丹新城一期工程工地从事力工等劳务。同年5月24日，被告李长青指派其弟弟李某与原告签订了《工程合同书》，约定“把海天二区伺侯瓦工活包给原告，单价为每立方31元，用原告工人干活每天按140元计算，结算方式为每施工一个月，给结算一次全款工资”。但被告没有如约履行，截止到2016年8月19日尚欠原告122720元，被告宏伟公司的工地负责人周贺给原告出具了结算单。此后，经原告多次索要，被告李长青于2018年2月14日给原告转款10000元，余款112720元至今没有支付。海天公司辩称，海天公司的牡丹江牡丹城项目二部与被告李长青所属的宏伟公司于2014年签订了21号楼、22号楼的劳务合同，石长发系李长青即宏伟公司所雇佣人员，周贺是宏伟公司的人员。2017年年底，被告李长青即宏伟公司组织务工人员将海天公司上访至牡丹江市劳动保障监察局，石长发系宏伟公司上访人员中的一员。经牡丹江市建设局、牡丹江市劳务监察保障局的监管及督促，牡丹城项目的开发商牡丹江均胜置业有限公司及海天公司与宏伟公司上访代表协商后同意并付清该公司承接工程的尾款350000元，此款已于2018年2月12日全额付给李长青，其本人代表上访人员签署了农民工工资支付承诺书。至此，海天公司与宏伟公司即李长青的债权债务全部履行完毕。宏伟公司辩称，宏伟公司从未与原告订立任何合同，原告在起诉状中自认其与李某签订工程合同，故原告起诉宏伟公司诉讼主体错误。另外，原告提供的2016年8月19日周贺出具的工票不真实，另外一张工票与被告宏伟公司无关。综上，宏伟公司与原告没有直接利害关系，不应给付原告劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。李长青辩称，该案与被告李长青没有法律关系，宏伟公司是自然人独资有限公司，根据公司法的相关规定，公司的债务法定代表人不承担给付义务，因此本案与被告李长青没有法律关系，将李长青列为被告是不正确的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证据一工程合同书、工票及施工日志、银行转帐明细各一份。意在证明：2016年5月24日，被告李长青指派其弟弟李某与原告签订了《工程合同书》，约定把海天二区伺候瓦工活包给原告，单价每立方31元。用原告工人干活每天按140元计算，工人每施工1个月，甲方给工人结算一次全款工资。2016年8月19日，被告宏伟公司的员工周贺代表公司给原告出具了结算单，认可被告宏伟公司共欠原告122720元。被告李长青于2018年2月14日通过邮政储蓄银行给原告汇款10000元，被告宏伟公司尚欠原告112720元。被告海天公司认为该组证据与其无关。被告宏伟公司对《工程合同书》及银行转帐记录无异议，对周贺出具的工票及施工日志有异议，认为周贺出具的工票不能证明与被告宏伟公司有关，该证据不具有真实性，且周贺没有宏伟公司的授权，不具备法律效力。被告李长青对银行转帐凭证没有异议，认为《工程合同书》与其无关，对工票有异议，认为工票中出现三种笔的颜色及笔体，该证据有瑕疵，是经过后期添加字体的，该证据不具有真实性；对施工日志不予认可，认为该证据不能作为证据使用，因为记载不清楚，对施工量等没有记载。本院认为，三被告对该组证据中的《工程合同书》及转帐记录的真实性均没有异议，对该二份证据应予采信。被告宏伟公司认可周贺系其工地的管理人员，原告认可工票中“力工班组七月份至八月份共计贰佰柒拾贰个工”是周贺书写，其他内容为原告自己书写，对该事实本院予以采信。周贺在被告宏伟公司出具的证据书面证言中认可其曾给原告出具工票及施工日志，故对施工日志应当予以采信。2.原告提供的证据二录音光碟及书面整理材料各2份。意在证明：2018年8月18日，原告与被告李长青通话时，李长青称没有偿还欠款的原因是被告海天公司没给钱；2018年11月15日，原告与被告李长青通话时，其认可周贺出具的结算单，认可拖欠原告劳务费。被告海天公司认为该证据与其无关。被告宏伟公司认为该组证据确定不了宏伟公司认可欠钱，不能证明原告要证明的问题；录音中没有确定欠多少钱，应该在什么时间履行义务；原告作为农民工或者施工人员，可以向大包方、发包方直接追索拖欠的施工款及劳务费，所以原告给李长青打电话属于正常。被告李长青认为录音中没有正式谈到过欠钱具体的数额，无法证明原告要证明的问题。本院认为，该组证据可以证明原告曾给被告李长青打电话问过欠款一事。3.原告提供的证据三黑龙江省建设工程施工合同二份、企业信用信息公示报告及企业档案各一份。意在证明：原告与李某签订的《工程合同书》中“海天二区”工程是牡丹新城二期工程，承包人系被告海天公司，其在施工合同中承诺“承包人应确保及时支付专业承包人和劳务分包人的工程款或报酬，及时支付临时聘用人员的工资”，约定“分包工程价款由承包人与分包人结算”，即承包人被告海天公司与分包人被告宏伟公司结算，被告海天公司确保及时支付被告宏伟公司工程款或报酬，但海天公司违约没有及时支付。另外，被告宏伟公司系被告李长青一人有限责任公司，出资额200万元。被告海天公司对该组证据无异议，表示该合同是海天公司与开发企业公示的合同，在开发公司履行给付义务后，海天公司才有权利支付相应劳务费，牡丹城的开发商至始至终都没有足额支付海天公司的工程款。被告宏伟公司对两份企业信息无异议，表示两份工程施工合同与其无关。被告李长青的质证意见同被告宏伟公司。本院认为，该组证据真实有效，本院应予采信。4.原告提供的证据四民事委托代理合同及发票各1份，出租车定额发票8张。意在证明：原告支出律师服务费5000元、交通费80元，该费用要求被告承担。被告海天公司认为没有法律规定被告应承担该笔费用，故不同意承担。被告宏伟公司与被告李长青对该组证据的的质证意见同被告海天公司。本院认为，委托合同及发票可以证明原告为诉讼支付律师代理费5000元，对该事实应予采信。对于交通费票据不应予以采信。5.被告宏伟公司提供的证据一周贺的身份证复印件及证言两份。意在证明：原告提供的工票不具有真实性，宏伟公司没有给周贺任何授权，让其代宏伟公司与原告做结算，故原告起诉被告宏伟公司主体错误。原告对该组证据有异议，认为作证应当出庭接受当事人的质询，证人没有出庭，无法证实该证言是周贺本人所写。另外，该份证言可以证实周贺对给原告出具工票是认可的，对该事实周贺在证言中进行了确认，并且该证人称与李某和石长发对工时进行核对，该部分内容能够与原告的陈述及周贺书写的书证形成完整的证据链条，并结合李长青的录音内容，能够充分证实被告宏伟公司拖欠原告112720元。被告海天公司对该组证据没有异议。被告李长青对该组证据没有异议。本院认为，该组证据结合原告提供的证据一可以证明如下问题：2016年8月19日，原告与周贺、李某就其2016年7-8月份零工进行对工后，周贺分别给原告出具工票及施工日志各一份，其中工票中写明“力工班组七月份至八月份共计贰佰柒拾贰个工”，施工日志中写明“工时费柒万伍仟元正”。6.被告宏伟公司提供的证据二施工人员名单复印件5页。意在证明：宏伟公司从未与石长发签订任何合同，石长发不是宏伟公司的雇佣人员。原告对该证据有异议，认为该证据不能证明其欲证明的问题。被告海天公司认为该证据与其无关。被告李长青对该证据没有异议。本院认为，被告宏伟公司的该份证据不能证明其欲证明的问题，对该组证据不应予以采信。7.被告宏伟公司提供的证据三结算单复印件两页。意在证明：2018年1月30日，宏伟公司与海天公司就牡丹城项目的工程进行了结算，宏伟公司欠海天公司施工款700083元。海天公司分别支付给宏伟公司350000元及140000元后，尚欠210000元。原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为如果被告海天公司拖欠被告宏伟公司的工程款或报酬，原告要求被告海天公司承担清偿责任的主张应予以保护。被告海天公司对该组证据没有异议。被告李长青对该组证据没有异议。本院认为，被告李长青在给被告海天公司出具的承诺书中表明“二区项目部李长青班组尾款农民工工资全部结清”，故二被告间是否有其他债权债务关系与本案无关。结合本院对上述证据的认证及原、被告的当庭陈述，确定如下基本事实：2014年，被告海天公司的牡丹江牡丹城项目二部与被告宏伟公司签订了21号楼、22号楼的劳务合同，宏伟公司的企业类型是有限责任公司(自然人独资)，许可经营项目为：建筑劳务工程承包、施工(在资质证书规定的范围内从事经劳)，被告李长青系公司的法定代表人及股东。2016年5月24日，被告李长青的弟弟李某与原告石长发签订《工程合同书》，主要内容为：甲方把海天二区伺侯瓦工活包给石长发，单价每立方31元，其中包括清理落地灰、砖渣子，但必须是瓦工掉的砖渣子和清理落地灰。甲方用石长发的工人干活每天按140元计算，每施工一个月，甲方给石长发的工人结算一次全款工资。2016年8月19日，被告宏伟公司的工地负责人周贺分别给原告出具工票及施工日志各一份。其中工票的内容为：力工班组七月份至八月份共计贰佰柒拾贰个工。原告在该工票空白处填写如下内容：其中8个车工×270元=4860元254个力工×140元=35560元做饭工资7000元油300元47720元，原告据此主张工票中体现的欠款金额为47720元。周贺在施工日志中写明：工时费柒万伍仟元正。2018年2月12日，海天公司收到均胜牡丹城二区农民工资600000元后，将李长青班组的350000元支付给李长青，被告李长青于当日出具书面承诺书一份，主要内容为：我李长青班组在海天建设集团有限公司二区工地施工，现负责将我班组农民工资全部发放到农民手中，否则将承担法律责任(注明：二区项目部李长青班组尾款农民工工资全部结清)。同年2月14日，被告李长青给原告转款10000元。另查明，原告委托赵月芹律师代理诉讼，为此支付律师服务费5000元。本院认为，被告宏伟公司与被告海天公司签订劳务合同后，又将该工程中的部分劳务转包给原告石长发，事后又由被告宏伟公司的工地负责人周贺对原告的劳务部分进行了结算，确认原告的组7月一8月期间共有272个工，并有工时费75000元。272个工应按照双方在《工程合同书》中约定的每天140元计算，合计为38080元，加上工时费75000元，被告宏伟公司应给付原告的劳务费为113080元。扣除被告李某已经支付的10000元，尚欠原告劳务费103080元，被告宏伟公司有义务向原告支付上述款项，对于原告超出该数额部分的劳务费主张，本院不应予以保护。因原、被告在结算时并没有约定付款时间，故对于原告要求被告支付欠款利息的主张本院不应予以支持。原告为诉讼而支付的律师服务费5000元亦属合理支出，应由被告宏伟公司负担。被告李长青系被告宏伟公司的独立股东，被告李长青应与被告宏伟公司向原告承担连带清偿责任。原告要求被告海天公司承担连带清偿责任的依据不足，对其该主张本院不应予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、牡丹江宏伟建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付石长发劳务费103080元、律师服务费5000元，合计108080元；二、李长青与牡丹江宏伟建筑劳务有限公司承担连带责任；三、驳回李长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，由牡丹江宏伟建筑劳务有限公司负担2462元，石长发负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  魏起兰人民陪审员  谭杰民人民陪审员  齐宪东二〇二〇年八月十九日书 记 员  贾媛媛