湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初1159号原告：阳凤生，男，1953年9月11日生，汉族，住衡东县。委托代理人：阳常辉，衡东县凌云法律服务所法律工作者。被告：陈亮，男，1967年10月25日生，汉族，住衡东县。委托代理人：李军，湖南楚云律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘区支公司，地址：衡阳市蒸湘区芙蓉路29号1栋102户。负责人：成峥，经理。委托代理人：罗彦栋，男，1987年2月3日生，汉族，住株洲县，系公司法务。原告阳凤生与被告陈亮、中华联合财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳凤生的委托代理人阳常辉、被告陈亮的委托代理人李军，被告保险公司的委托代理人罗彦栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳凤生向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告各项损失由193,750.70元变更为208,750.70元，护理费按最新标准183元/天计算，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、被告承担本案诉讼费。被告陈亮辩称：1、对本次事故责任划分有异议，陈亮不应承担事故责任，应是无责；2、对赔偿项目有异议，原告系农村户籍，不能按照城镇标准计算残疾赔偿金，原告已超出60岁不应主张误工费，摩托车损失没有依据，请求法庭对医疗费部分进行核实，对于伤残等级我方有异议，精神抚慰金主张过高；3、事故车辆在保险公司购买了交强险，事故发生后我垫付了5,000元医疗费用。被告保险公司辩称：1、保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费；2、陈亮在我司只购买了交强险，我司只在交强险范围内进行赔偿；3、原告残疾赔偿金只能按照农村标准计算，原告已满67岁已到退休年龄，其主张的误工费不应支持；4、原告诉讼请求部分赔偿项目过高，请求法院依法核减。经审理查明，2019年1月18日15时，原告阳凤生未取得机动车驾驶证醉酒驾驶未年检、未投保交强险的湘Ｄ×××××普通二轮摩托车自衡东县吴集镇往大浦镇方向行驶，被告陈亮持“Ｃ1”型驾驶证驾驶湘Ａ×××××轻型货车自衡东县吴集镇往大浦镇方向行驶，行经衡东县大浦镇蒲泉村23组地段时，因阳凤生醉酒驾车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离，造成湘Ａ×××××轻型货车左侧车厢与湘Ｄ×××××普通二轮摩托车前保险杠碰撞，致阳凤生受伤、两车受损的交通事故。衡东县公安局交警大队做出《道路交通事故认定书》，认定阳凤生负该事故的主要责任，陈亮负次要责任。事故发生后，阳凤生先后在衡东县华医院住院治疗，共住院180天。2020年6月19日，受阳凤生委托，经衡阳市中天司法鉴定所鉴定，阳凤生因交通事故致右胫腓骨下段开放粉碎性骨折，踝关节功能丧失75%，评定为九级伤残；住院期间有陪护，营养期90天；再次手术取二处内固定15000元。被告陈亮为原告垫付了医疗费5000元。湘Ａ×××××轻型普通货车的登记车主系案外人邓章平，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），被保险人系被告陈亮。涉案交通事故发生在保险期间。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告阳凤生的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，被告陈亮对道路交通事故认定书有异议，认为本次事故的发生系原告醉酒驾驶未保持安全距离导致，陈亮不存在过错，交警队的责任划分与事实不符，被告陈亮应无责。本院认为，交警队做出道路交通事故认定书后，阳凤生、陈亮均在该认定书上签名，且在规定的期限内均未提出复核申请。该事故认定责任划分并无不当，程序合法，本院予以采信。根据该事故认定书，阳凤生未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶未年检、未投保交强险的二轮摩托车行驶，不按规定与前车保持必要安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第十三条第一款、第二十二条第二款、第十九条第一款、第四十三条第（一）项之规定，是造成该事故的主要原因，负事故主要责任；陈亮违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，是造成该事故的次要原因，负事故次要责任。结合本次交通事故发生的经过及事故认定各自的过错，本院酌定原告阳凤生自行承担70%的责任，被告陈亮承担30%的责任。经核对，原告阳凤生的损失认定如下：1、医疗费。原告在衡东县华医院住院费9330.58元、门诊费4074.02元，在衡东县中医医院门诊费2742元，共计75393.50元。2、后期治疗费。根据鉴定意见，再次手术取二处内固定15,000元，予以支持。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费一般参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，原告主张按100元/天计算，予以支持，故住院伙食补助费为100元/天×180天=18,000元。4、营养费。根据原告伤残情况及鉴定意见，酌情认定营养费30元/天较为适宜。故营养费计算为30元/天×90天=2,700元。5、误工费。原告主张按其受伤前实际工资收入165元/天计算误工费，二被告则认为原告已年满60周岁，其误工费不应得到支持。本院认为，根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第二十七条的规定，“受害人年龄超过六十周岁，有证据证明其有固定收入的，按照实际减少的收入计算。未提供收入证明，但其确有劳动能力，且有证据证明其从事相关劳动的，应参照其实际从事的行业上一年度在岗职工的平均标准，根据其劳动能力状况按一定比例予以计算。不能举证证明其实际从事的行业的，按最低工资标准计算。”本案中，虽然事故发生时原告已满65周岁，但其提供了衡东县大浦镇三才村村民委员会的证明及湖南省农村商业银行存折，能够证实其受伤前能正常从事农业劳动，而二被告又没有提供证据证明原告已经丧失劳动能力不会产生误工费；虽鉴定机构未出具相关误工期的说明，但考虑到住院期间确会因住院治疗致其收入的减少，故本院认定误工期为住院期间180天，按2019年农、林、牧、渔业54,272元/年的标准计算为宜，即误工费计算为54,272元/年÷365天×180天=26,764元。6、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张按183元/天计算，不违反法律规定，予以支持，根据鉴定意见，住院期间有陪护，住院180天，故护理费计算为183元/天×180天=32,940元。7、伤残赔偿金。原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金，提供了深圳市坪山新区秀新社区禾场吓居委会的证明，拟证明原告长期居住在深圳市，但其提供的该份证明形式上不符合法律相关规定，内容上亦不能达到其证明目的，本院不予采信。原告户籍登记在农村，在定残时已满66周岁，应按农村居民人均纯收入15,395元/年的标准计算，计算年限为14年，原告构成九级伤残，故伤残赔偿金计算为15,395元/年×14年×20%=43,106元。8、交通费。原告主张交通费2,000元，虽未提供交通费票据，但考虑到原告的伤情及转院治疗、复查等实际情况，对原告主张的交通费2,000元予以支持。9、精神损害抚慰金。原告构成九级伤残，其主张在交强险内优先赔付精神损害抚慰金10,000元，符合法律规定，予以支持。10、鉴定费。原告主张鉴定费1,500元，有相关鉴定费票据佐证，予以支持。11、摩托车损失。原告主张摩托车损失2,000元，但没有提供维修费发票与清单，也未定损。庭审中，原告与被告保险公司一致同意按1,000元计算，此系双方对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，予以确认。综上，原告阳凤生各项损失共计228,403.50元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告陈亮驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人陈亮赔偿。阳凤生因本次交通事故造成的损失共计228,403.50元，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10,000元，死亡伤残费用限额内赔偿原告精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费计110,000元，财产损失限额内赔偿原告摩托车损失1,000元，故，被告保险公司共应赔偿原告121,000元；超出交强险赔偿限额部分（医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费）由被告陈亮按事故责任比例赔偿107,403.50元×30%=32,221.05元，扣减被告陈亮已垫付的医疗费5,000元，还应赔偿27,221.05元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告阳凤生损失计人民币121,000元；二、被告陈亮赔偿原告阳凤生损失计人民币27,221.05元；上述一、二项给付内容限在本判决生效之日起一个月内兑现。三、驳回原告阳凤生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,088元，由原告阳凤生负担608元，由被告陈亮负担1,480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  肖彬二〇二〇年八月三十一日法官助理谢玲丽书记员刘红丹