文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1832号原告：郭代进，男，1970年9月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：刘德菊，女，1969年9月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。二原告共同委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被告：重庆市庆顺房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河中路303号2幢附10、11、12、13号，统一社会信用代码91500226745307269K。法定代表人：刘庆友，总经理。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。被告：重庆联军物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场北路5号附80号，统一社会信用代码915002260542775746。负责人：胡秋玲，总经理。委托诉讼代理人：史晓容，女，公司员工。原告郭代进、刘德菊与被告重庆市庆顺房地产开发有限公司（以下简称“庆顺公司”)、重庆联军物业管理有限公司荣昌分公司（以下简称“联军物业荣昌分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭代进、刘德菊及其委托诉讼代理人邓国华，被告庆顺公司的委托诉讼代理人郗钱苹，被告联军物业荣昌分公司的负责人胡秋玲及其委托诉讼代理人史晓容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭代进、刘德菊向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告因疏于消防设施管理（消防栓无水源）导致火灾发生时不能及时扑灭火灾，致使火灾蔓延造成增加原告的火灾财产损失92521.8元（132174元×70%）；2、本案诉讼费、代理费由被告负担。事实和理由：原告系被告开发销售及物业管理的XX小区XX号房屋业主。2020年4月24日上午11时，原告家中无人，不幸无故着火，随即，邻居蒋一交及原告郭代进报警。随后，消防队赶到火灾现场，当消防队来到火灾现场开启原告家门口消防栓取水灭火时，发现消防栓内无水源，只能被迫从底楼消防车内取水。由于被告疏于消防设备的管理，导致火灾发生时消防栓内无水，延误了扑救火灾的时间，导致火灾持续蔓延，增大了原告财产损失。为此，原告诉至法院。被告庆顺公司辩称：原告起诉的依据是物业服务合同，庆顺公司是开发商，不是适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。被告联军物业荣昌分公司辩称：对维护消防安全及预防火灾和灭火工作尽到了联军物业荣昌分公司自己的义务，联军物业荣昌分公司工作人员发现本案火灾发生后即报警；对于消防栓无水是联军物业荣昌分公司进驻小区之前就存在的遗留问题，联军物业荣昌分公司自入住小区后也向有关部门汇报了此事，并委托了有资质的消防检测单位对小区消防系统进行了检测，检测证明小区消防系统已严重损坏，并非联军物业荣昌分公司造成的；因对消防系统的维修需动用部分大修基金，联军物业荣昌分公司也在积极协调有关部门及小区业主处理，但部分业主对此不理解也不支持。本院经审理认定事实如下：坐落于荣昌区XX房屋登记在原告郭代进、刘德菊名下。被告庆顺公司系涉案房屋的开发建设单位，被告联军物业荣昌分公司系涉案房屋小区的物业服务单位。2020年4月24日上午，二原告上述房屋发生火灾，火灾发生时消防栓中无水。原告认为本次火灾给其造成了132174元的财产损失，向本院举示《购机证明》打印件7份及原告自行制作的火灾财产损失金额统计清单。二被告对《购机证明》打印件7份及原告自行制作统计的火灾财产损失金额统计清单均不予认可，不认可原告所称的火灾给其造成的财产损失132174元。庭审中，原告陈述涉案房屋系其向被告庆顺公司购买的商品房，于2012年上半年接房，消防栓从接房至今均无水，具体无水原因不清楚;认为由于火灾发生时消防栓无水导致原告损失扩大，二被告对此应承担赔偿责任；被告庆顺公司作为开发商，房屋交付时消防栓就无水，故其应承担赔偿责任；被告联军物业荣昌分公司作为房屋物业单位，负有对消防设施维护管理的义务，因为其未尽到管理职责，导致火灾发生时消防栓无水，故其也应承担赔偿责任。被告庆顺公司陈述涉案房屋通过消防验收，交付物业公司时房屋消防设施是合格的，不清楚消防栓无水的情况。被告联军物业荣昌分公司陈述接管涉案小区时消防栓至今均无水，小区消防系统处于瘫痪状态，接管后就小区消防系统的问题包括消防栓无水的问题进行积极的整改，但由于整改需动用大修基金，部分业主对此有异议，至今未能整改。为此向本院举示了《检测报告》、《施工方案》等证据，原告对被告联军物业荣昌分公司举示的证据均无异议，但认为火灾发生时消防栓无水是事实，被告联军物业荣昌分公司应承担赔偿责任。另查明：涉案房屋工程于2013年8月2日取得《建设工程消防验收意见书》，验收意见为：综合评定该工程消防验收合格。2010年1月13日，被告庆顺公司与荣昌县广顺物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定庆顺公司选聘荣昌县广顺物业管理有限公司对XX小区实施前期物业管理服务，委托服务事项包括楼内消防设施设备的维修、养护、运行和管理，时间为2011年12月1日起至2014年11月30日。2018年12月5日，XX小区业主委员会与被告联军物业荣昌分公司签订《xx小区物业服务合同》，合同第二条约定“联军物业荣昌分公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同承担相应的责任。具体物业构成明细及所配置的设施设备明细以实际交接名单为准”；第三条约定“联军物业荣昌分公司提供的公共性物业服务的主要内容为......2、物业共有设施、设备的维修、养护、运行和管理（保修期外的费用由受益人承担），具体包括：共有的上下水管道、落水管、污水管、共用照明、小区消防设施设备......”。上述事实，有原、被告陈述及房屋产权信息、《盛世棠城小区物业服务合同》、《建设工程消防验收意见书》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，二原告所有的房屋发生火灾后，原告就其房屋因火灾造成的损失诉至法院，要求二被告承担赔偿责任，二被告是否应承担赔偿责任，本院评析如下：首先，被告庆顺公司作为涉案房屋的建设单位，其已将经消防验收合格的涉案房屋交付原告等业主使用，被告庆顺公司涉案房屋并不具有占用使用的权益，也不具有日常管理的职责，原告也没有证据证实消防栓无水系被告庆顺公司造成的，故庆顺公司不应承担本次火灾事故的赔偿责任；其次，被告联军物业荣昌分公司作为涉案房屋的物业服务单位，虽然对涉案房屋消防设施设备具有维修、养护、运行和管理，但消防设施设备维修产生的费用应由受益人即全体业主和物业使用人承担，并非由被告联军物业荣昌分公司承担，本案中，消防栓无水的问题在被告联军物业荣昌分公司接管涉案小区前已存在，并且根据被告联军物业荣昌分公司举示的《检测报告》、《施工方案》等证据表明被告联军物业荣昌分公司在接管涉案小区后就消防栓无水等消防系统存在问题进行了整改，但因维修费用问题未能整改完成，被告联军物业荣昌分公司对涉案小区尽到了消防安全责任，故不应承担本次火灾事故的赔偿责任；再次，原告主张的损失132174元，为此举示了《购机证明》及损失清单，《购机证明》均为打印件，无法反映出与本案的关联性，二被告对此也均不予认可，原告也未能提供其他证据证实《购机证明》的真实性以及与本案的关联性，另外损失清单为原告单方制作，二被告也均不予认可，原告也未能提供其他证据予以佐证，原告主张的损失无事实依据；最后，原告主张被告承担其诉讼代理费亦无事实法律依据。综上，原告要求二被告承担本案赔偿责任，无事实法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭代进、刘德菊的诉讼请求。案件受理费减半收取计1057元，由原告郭代进、刘德菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 郭 杰二〇二〇年八月四日书记员 申太桥