河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执异58号 案外人：王彦达，男，1957年3月17日出生，汉族，现住献县。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行，住所地沧州市运河区浮阳南大道22号金融大厦，统一社会信用代码9113090067465131XR。 法定代表人：左志兵，行长。 委托代理人：马荣霞、韩佳利，河北衡泰律师事务所律师。 被执行人：王永强，男，1961年7月12日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。 被执行人：张秀梅，女，1958年1月20日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。 被执行人：王庆欢，男，1988年2月1日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。 被执行人：河北瑞科机械有限公司，住所地献县陈庄镇赵庄，统一社会信用代码91130929553337105J。 法定代表人：王永强，经理。 被执行人：河北永强铸造有限公司，住所地献县陈庄镇赵庄村，统一社会信用代码91130929745447798J。 法定代表人：王永强，经理。 在本院执行中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行与王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司借款合同纠纷一案中，案外人王彦达于2020年7月23日对执行位于献县交叉路口西南角的房产一座（ＳＣ3-3）01、02【房产证号：房权证献权字第××号、土地证号：献企国用2003字第37号、丘（地）号：11-2140】提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王彦达称，2011年9月1日，王永强与我在刘俊峰的证明下，就王永强名下的涉案房屋签订了一份《房屋出售合同》。合同第一条约定：王永强以278万元的价格出售给王彦达；第二条约定：王彦达于2011年9月1日付给王永强200万元，剩余房款于2012年9月1日之前陆续付清。同时，该合同对其他内容也进行了约定，合同最后有出卖人王永强、买受人王彦达按照合同约定于2011年9月1日通过其女儿王梓馨在中国邮政储蓄银行乐寿支行账号转给王永强192万元。2012年6月1日，王彦达通过银行向王永强付购房款10万元、2013年4月28日，王彦达通过银行向王永强付款20万元、2014年4月17日，王彦达用其姑爷戈海龙的银行账号向王永强的儿子王庆欢付购房款10万元、2015年4月17日，王彦达用其姑爷戈海龙的银行账号向王永强的儿子王庆欢付购房款18万元。2015年4月30日，王永强给王彦达出具证明一份，证实其已经收到王彦达的房款278万元。2018年5月18日，王永强、王庆欢又就同样的内容给王彦达出具了收条一张。至此，房屋出售合同全部履行完毕。2011年9月1日《房屋出售合同》达成的当天，王永强将该房屋交付我后，我与李光签订了一份《房屋租赁合同》（在此之前时李光租用王永强的）。租期是2011年、2012年9月1日至2013年8月30日。2014年9月1日我又与李光签订了一份《房屋租赁合同》，租期是从2014年9月1日至2010年8月30日。2011年的租金8万元从购房款200万元中扣除。关于王永强用该房产证抵押贷款的情况说明，因我与王永强相识且关系不错，我们签订《房屋出售合同》后，我当即向王永强要房产证准备办理过户手续，王永强称房产证暂时没在他手里，说过几天给我，我就没有再继续追要，因为我平时常在哈尔滨居住，等后来春节回来再次和王永强谈起过户之事时，才知道王永强用该房产证再银行做了抵押贷款。因王永强没有偿还银行贷款，房产证又在银行抵押，故一直没有能够办理房产过户手续。综上，请求贵院查明事实，解除对涉案房屋的查封。并提供以下证据用以证明：1、房屋买卖合同；2、两份房屋出租合同；3、付房款的银行转账记录；4、租户李光租赁的租金银行交易明细；5、两份收条；6、房产证（房权证献权字第××号）复印件一份。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行称，针对案外人提供的证据发表以下几个质证意见：1、对案外人提供的这三份合同真实性不认可，我们认为这三份合同是案外人与本案的被执行人为了达到逃避被执行的目的而伪造的，对三份合同的形成时间我们提出质疑，申请法庭将三份合同原件进行扣留封存，以待鉴定。若证实是伪造，要求追究相关人员的法律责任。2、针对所有的案外人称为付房款的银行转账记录，与本案没有关联性，而且交易的内容和目的没有显示，不清楚是做什么用的。而且从多分交易明细上看，案外人与本案的被执行人应该是有业务往来，交易明细反映款项应该是业务往来的款项，同时该众多笔转款也不符合客观实际，案外人与被执行人如果真有本案所涉房屋的买卖关系，2011年9月2日异议人指认将房款的绝大部分192万元加上8万，200万元就转给了被执行人，按照正常的交易习惯，只剩过户时抵押的尾款，被执行人的房产证案外人应该持有，但本案到现在为止案外人也未见到且持有涉案房产证，而且涉案房屋在案外人所谓的200万元交付后一直由被执行人向银行进行抵押，上述的行为严重有违交易习惯和正常的交易规则，同时，在案外人没有拿到房产证在合同约定的时间也没有进行过户情况下，后续又陆陆续续分几年的时间转给被执行人78万元，将案外人所述的全部房款交清，这更有违客观规律，结合转款的记录和三份合同最说明案外人所谓的将涉案房屋购买是虚假的。3、针对所有的案外人称为租户李光租赁的租金银行交易明细，不能证明款项的用途是做什么的，另外也不能证实是谁与谁的账务往来，上面仅显示的两个名字王献一与戈海龙虽案外人称是其儿子和姑爷，也没有提供证据证明，即便二人身份如案外人所述，该二人同他人的账目往来于本案也没有关联性，而且数额与本案虽接近但不相符，不排除案外人根据以往的他人账目往来而牵强附会到本案。4、对两个收条的真实性合法性不认可，是迎合本案而出具的，且案外人对重复打两次收条的解释不符合常理，2015年4月30日之前按照案外人的说法将房款全部付清，2015年4月30日出具了收款证明，就足以说明问题，无需2018年5月18日换条。两个收条的存在分明是案外人为了迎合本案所造。综上所述，我们认为案外人的异议不成立，请求法院依法驳回。 被执行人王永强称，房产证被抵押在献县一个农村信用社了，抵押是我儿子办理的，具体抵押了多少钱我记不太清，大概抵押了的金额应该是200多万元，抵押时间是2012年。期间抵押变更过，大概三年变更一次，至今变更两三次了，最后一次抵押是在2017年，2020年到期。最后这笔抵押到现在我还没有还清，至今一分钱还没有还。我所说的都是真的，如果有虚假我可以承担一切责任。 被执行人张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司无辩称。 本院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行与王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行于2018年9月17日向本院申请诉前保全，在保全过程中本院依据（2018）冀0903民初3695号民事裁定书，查封了被申请人王永强名下位于平安大街××路-新华路段南1栋（ＳＣ3-3）01、02（产权证号：冀（2017）献县不动产权第0000536号）、平安大街-新华路3栋（产权证号：房权证献权字第××号）的房产。后本院作出（2018）冀0903民初3695号民事判决书，判决：一、被告河北永强铸造有限公司于判决生效后十日内偿还尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行截止2018年5月21日的借款本息及罚息16377929.84元，并继续给付自2018年5月22日起至付清借款本息之日的利息和罚息（按合同约定计算）；二、被告河北永强铸造有限公司于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行违约金160000元、保全费5000元及律师费197889元；三、被告王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行对献县房权证献字第××号、献县房权证献字第××号房产和献国用（2011）第001号土地享有优先受偿权；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行向本院申请强制执行，案号为（2019）冀0903执364号。案外人王彦达于2020年7月23日对执行位于献县交叉路口西南角的房产一座（ＳＣ3-3）01、02【房产证号：房权证献权字第××号、土地证号：献企国用2003字第37号、丘（地）号：11-2140】提出书面异议。 另查明案外人王彦达已承认因2011年、2014年与李光签订的租赁合同原件已丢失，现向法院出具的两份合同均为后补签的，补签日期为2020年5、6月份，具体时间未能记清。另案外人刘俊峰作证称，王彦达和王永强当时买房时，王彦达曽找他来做就买卖房屋这个事情来作证明，证明买卖房屋是真实的，并称价钱是他们自己谈的，他只是作为证明人在协议中签了名字，买卖的具体情况并不是很清楚，后面的房屋交付情况也不清楚。 本院认为，案外人王彦达称2011年9月1日与王永强在刘俊峰的证明下，就王永强名下的涉案房屋签订了一份《房屋出售合同》，并已全部付清房款，而至今九年未办理房屋过户手续，涉案房产证也一直在被执行人手中，且被执行人在与案外人签订购房合同后又将该涉案房屋用作抵押，并且案外人对抵押一事也悉知。综上，上述情况不符合正常的交易习惯，涉案房屋至今未办理过户登记系王彦达自身原因，故案外人主张权利不能够排除法院执行，异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人王彦达的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张忠刚 人民陪审员  杨 华 人民陪审员  骆桂萍 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  吴 霞