吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0822民初2015号原告：张秀兰，女，1964年10月29日出生，汉族，教师，住通榆县。被告：石冬梅，女，1970年1月1日出生，汉族，教师，住通榆县。被告：费景胜，男，1969年7月25日出生，汉族，干部，住通榆县。二被告委托诉讼代理人：肖宇，男，吉林厚合律师事务所律师。原告张秀兰与被告石冬梅、费景胜间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀兰、被告石冬梅、费景胜委托诉讼代理人肖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告偿还原告欠款235450.00元（本金160000.00元、利息75450.00元）；二、由二被告承担诉讼费。事实和理由：2015年前后，被告石冬梅因家里做生意，多次在我处借款160000.00元，均约定月利1.5分。2017年6月中旬前的利息已经结清，之后未再还款。借款详情如下：2017年6月15日借本金50000.00元，应付利息27000.00元（本院注：截止日期2020年6月15日）；2017年10月26日借本金20000.00元，应付利息9600.00元（本院注：截止日期2020年6月26日）；2017年12月2日借本金40000.00元，应付利息18600.00元（本院注：截止日期2020年7月2日）；2018年3月22日借本金30000.00元，应付利息12150.00元（本院注：截止日期2020年6月22日）；2018年4月5日借本金20000.00元，应付利息8100.00元（本院注：截止日期2020年7月5日）。因二被告系夫妻关系，上述借款用于家庭经营，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告石冬梅辩称：1、原告的主体不适格。2、对原告主张的本金160000.00元及利息75450.00元数额有异议，上述本金中包括部分利息，原告主张的利息已经超过了2020年8月20日最高院关于民间借贷解释的最新标准，不应保护。被告费景胜辩称：对石冬梅借款并不知情，对于上述借款也从未进行过任何追认，上述借款已明显超出家庭开销，属于石冬梅个人债务，与费景胜无关。本院在审理过程中，当事人围绕争议焦点，原告提供了下列证据：1、有被告石冬梅签字的借据六份，合计本金160000.00元，未约定还款时间，均约定月利率1.5分。被告石冬梅质证后表示：对该组证据有异议。1、上述借贷行为所发生的时间并非是债权凭证上所载明的时间，金额也与实际情况不符，自然人之间的民间借贷属于实践合同，债权人应当提供如何将款项交付给债务人的证明。2、约定的利息月利1分5厘，按照最高院2020年8月20日关于民间借贷解释规定，已超过法律所保护的范围。被告费景胜辩称：对该借贷行为并不知情，债权凭证也没有被告费景胜的签字，所借款项已经超过家庭开支标准，不应认定为夫妻共同债务。2、主张系被告石冬梅开的装潢商店的照片两张、石冬梅从事经营发朋友圈的截图两张、与石冬梅的聊天记录。以证实该款项用于装潢公司的经营。被告石冬梅质证后表示：对该组证据有异议。该组证据中所提及的佳泰装饰并非登记在石冬梅名下，经营者为第三人。对于佳泰装饰石冬梅的名片、朋友圈中截图不能证明石冬梅是该装饰公司的经营者，对于石冬梅与原告的微信聊天内容，并未提及与佳泰装饰存在何种关系，该组证据证明不了原告所要证明的问题。被告费景胜辩称：对该证据有异议。被告费景胜及石冬梅均是事业单位员工，双方名下没有注册公司及企业的相关登记，被告石冬梅与原告的微信聊天内容，费景胜并不知情，双方所提及的债务问题与费景胜无关。被告石冬梅为证实自己的主张，提供了下列证据：1、通榆县人民法院（2020）吉0822民初1758号裁定书一份，以证实2020年6月15日原告曾以其亲属张玲的名义向法院起诉原被告该起民间借贷，原告在明知第三人张玲并非该债权实际所有人的情况下向二被告主张权利，涉嫌虚假诉讼，同时该笔债权也并非原告单独享有，还包括其他的债权人张立国等，原告的主体并不适格。原告质证后表示：我是在张玲那拿的钱，因为张玲与石冬梅不认识，石冬梅才从我这拿的钱，。2、石冬梅与张立国之间的转账记录两份、聊天记录四张。证实原告所主张的债权中，包括第三人张立国的部分债权，且被告石冬梅曾多次向张立国偿还本金及利息，以此证实原告的主体不适格。原告质证后表示：该转账记录与本案无关。3、被告石冬梅与原告张秀兰的聊天记录、转账记录三张，证明原告与被告石冬梅有多笔借贷关系中，有重换过债权凭证的情况，也支付过部分利息。原告质证后表示：因为我俩之间有过多笔借款往来，确实有修改时间的，但这次起诉不含这种情况。这次起诉的欠据是石冬梅重新打的条，都没有变更过。分析上述证据，原告提供的六份借据，均有被告石冬梅签字，对被告石冬梅签字的真实性予以确认。原告提供的装潢商店的照片、石冬梅发送朋友圈的截图及与石冬梅的聊天记录，不能证实佳泰装饰公司为被告石冬梅注册、所有或者石冬梅为实际经营者，也不能证实所借款项用于装潢公司的经营。被告石冬梅提供的通榆县人民法院（2020）吉0822民初1758号裁定书已经生效，该裁定书只是否定了张玲的原告主体资格，但并未否定原告张秀兰的主体资格。被告石冬梅提供的石冬梅与张立国之间的转账记录、聊天记录，只能证实被告石冬梅与张立国之间的经济往来，不能证实与本案有关联性。被告石冬梅提供的其与原告张秀兰的聊天记录、转账记录，恰恰证明原告与被告石冬梅有多笔借贷关系，且出借人向借款人交款的习惯方式包括转账交付。另查明，原告与被告石冬梅自2015年开始已发生多次借贷行为，且2017年6月中旬前的利息已经结清，被告石冬梅借款时都是与原告之间进行，石冬梅当场出具欠据，原告只是说明钱是从亲属处借来的，具体从谁借的、向何人还款均未说明。上述事实双方无异议。本院认为：原告持有的六份借据没有标明出借人姓名，但从借据的形成过程看，均是被告石冬梅向原告出具的借据，原告是第一个持有上述债权凭证的人，并且被告石冬梅此前也有过多次向原告以转账方式借款并以转账方式偿还利息的经历，可以认定原告是实际的债权人，原告主体适格。被告石冬梅主张出具的欠据中包含利息，无充分证据证实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，认定借款本金为160000.00元。因原告提供的借据系被告石冬梅一人出具，且在短期内借款本金达160000.00元，明显超出家庭日常生活需要，虽然二被告系夫妻关系，但原告无充分证据证明被告石冬梅借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，被告费景胜没有在借据上签字，也没有事后追认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，不能认定为被告石冬梅、费景胜的夫妻共同债务。故此，被告石冬梅从原告借款，已为原告出具欠据，并约定利息，原告要求被告石冬梅偿还本金160000.00元，应予支持，原告主张按月利1.5分承担利息，约定利率过高，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，对过高部分的利息不予支持。原告请求给付利息的最后截止日期不一，但是最后的截止日期为2020年7月5日，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告石冬梅于本判决生效之日起5日内偿还原告张秀兰欠款本金160000.00元，并自借款之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息（具体利息的起止时间及本金如下：1、2017年6月15日起至2020年6月15日止，本金50000.00元；2、2017年10月26日起至2020年6月26日止，本金20000.00元；3、2017年12月2日起至2020年7月2日止，本金40000.00元；4、2018年3月22起日至2020年6月22日止，本金30000.00元；5、2018年4月5日起至2020年7月5日止，本金20000.00元）；二、被告费景胜不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2415.87.00元，由被告石冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  尹树林二〇二〇年八月二十七日书记员  刘洪亮