湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6827号上诉人(原审被告)：长沙县湘龙友源二手车行，经营场所：长沙县湘龙街道中南汽车世界S区06栋102、103号。经营者兰雅。委托诉讼代理人：黄奇斌，湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人：高添涵，长沙县法理情法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖春艳。委托诉讼代理人：张根苗。上诉人长沙县湘龙友源二手车行（以下简称友源二手车行）与被上诉人肖春艳买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人友源二手车行上诉请求:一、依法撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8234号判决书；二、依法判决驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，或将该案发回重审；三、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人对涉案车辆出现过水淹事故的真实情况完全不知情且无从获得，没有故意隐瞒真实情况，不能认定欺诈，依法不应承担相应责任。1、上诉人通过优歆公司出具的车辆检测报告、检测视频等相关文件有理由确信该车辆不是水淹车，从而向优歆公司支付21.5万元购车款，符合市场正常交易规律。2、从优歆公司买车、向被上诉人卖车这一过程中，上诉人完全不知晓该车辆为水淹车这一真实情况，上诉人不存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为。二、一审法院对本案的相关事实认定错误，证据采信违反法律规定，导致错误判决，依法应予以改判。一审法院并未对上诉人提交的证据明确表示是否采信，且没有对该证据拟证明的案件事实作出相应的判断和处理，错误的认定了上诉人的行为构成欺诈。三、一审审理程序违反法律规定，依法应予以纠正。被上诉人的代理人不符合民事诉讼法的关于代理人身份的相关规定，不具备诉讼代理人资格，一审法院对此置之不理。一审对鉴定结论的相关事实没有审查清楚，没有通知鉴定人员出庭作证，导致相关事实认定错误。一审法院未准许上诉人追加当事人，导致本案的相关事实认定错误。四、一审法官对本案的判决结果与其承办的类似案件判决结果大相径庭，属于同案不同判，且显失公正，请求二审法院依法予以纠正。五、根据上诉人实际交易的情况来看，上诉人从优歆二手车购买的车辆实际支付了购车款215000元，而出售给被上诉人的价格为236000元，除掉其他费用，上诉人获利数额不到2万元，根据民法相关规定，一审判决的结果明显违反了公平原则。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人肖春艳辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，明显不成立。1、上诉人作为二手车买卖的专业企业，知道和应当知道涉案车辆是水泡车，而故意在合同中写此车无任何重大事故、水泡火烧这样的虚假承诺，促使被上诉人陷入误解而购买了该车，构成典型的欺诈行为，一审对事实的认定正确。2、上诉人与优歆公司的买卖合同关系不是本案审理范围，所以上诉人称原判决证据采信违反法律规定导致错判的上诉理由违背事实和法律。3、原判决程序合法，上诉人称一审审理程序违反法律规定的上诉理由完全是对法定程序的误解。总之，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。根据我国法律的规定，上诉人的行为造成被上诉人损失的应当首先赔偿损失，而后依据消费者权益保护法第55条规定进行三倍赔偿，所以法院应当依法判令赔偿实际损失，然后依照相关法律规定退一赔三。一审法院适用法律有瑕疵没有支持被上诉人的合理的诉讼请求，特别是由于上诉人的行为引起的诉讼中的损失也没有判令赔偿，这是不公正的，请求二审法院依法纠错。肖春艳起诉请求：1、撤销肖春艳、友源二手车行签订的《友源车行车辆销售协议》；2、友源二手车行向肖春艳返还购车款236000元；3、友源二手车行向肖春艳赔偿损失788771元，包括修车费4070元、鉴定费8000元、三倍赔偿金708000元、抵押贷款中产生的服务费损失5060元、服务费借款金额22400元、贷款利息损失28061元、保险损失7900元、GPS费用1780元以及起诉后增加的为申请财产保全支出的保函费2000元、司法鉴定拆装费1500元；4、诉前保全费5000元和案件受理费由友源二手车行承担。原审法院查明，一、双方当事人无争议的事实。1、2019年4月16日，肖春艳、友源二手车行签订《友源车行车辆销售协议》。该协议约定，肖春艳向友源二手车行购买奥迪Ｑ5车辆一台，车牌号：湘Ａ×××××，发动机号：212450，成交价：236000元。本协议签订后，肖春艳向友源二手车行预付定金68960元，肖春艳需要在三天内支付剩余款167040元。提车时间：2019年4月16日。自肖春艳提车之时起，有关该车出现的事故、违章、违规等均由肖春艳承担，提车日之前出现的事故、违章、违规等则均由友源二手车行承担全部责任。补充条款：友源二手车行承诺此车无任何重大事故、水泡、火烧。2、当天，肖春艳通过微信转账及银行转账的方式向友源二手车行支付了定金68960元。3、2019年4月16日，肖春艳用上述车辆办理了借款及抵押登记手续用于支付涉案车辆剩余车款，肖春艳、友源二手车行之间的车款已经全部结清。4、涉案车辆存在多次转移登记，2019年3月8日，涉案车辆转移登记至戴晓龙名下，2019年4月25日，涉案车辆转移登记至肖春艳名下，车牌号由湘Ａ×××××变更为湘Ｌ×××××。5、2019年11月27日，经友源二手车行申请，一审法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具湘Ｌ×××××机动车鉴定报告书（机动车鉴定评估技鉴报字（2019）第2019160号）：湘Ｌ×××××机动车为水淹车，水淹深度达到仪表台位置，水淹发生时间在2018年8月20日。二、双方当事人有争议的事实。《友源车行车辆销售协议》能否撤销及是否应当适用退一赔三。肖春艳认为，友源二手车行在合同中保证涉案车辆无水泡，但友源二手车行隐瞒了涉案车辆为水泡车，存在欺诈，应当撤销合同并由友源二手车行承担退一赔三的责任。友源二手车行认为，涉案车辆通过正规程序购得，在购买前还审查了涉案车辆的维修记录，友源二手车行已尽到了注意的义务，主观不存在欺诈的故意，本案不存在退一赔三的情形。一审法院认为，首先，汽车内部一旦进水将对汽车造成巨大安全隐患，会对消费者是否购买车辆产生重要影响。友源二手车行作为专门经营旧机动车的车商，具备车辆的专业知识和检测能力，其负有向消费者告知车辆真实状况的义务。友源二手车行在合同中向肖春艳作出了保证涉案车辆无水泡情形的承诺，但根据鉴定报告书显示涉案车辆系水淹车，且水淹深度达到仪表台位置，可以得知友源二手车行对于诉争车辆的陈述是不真实的。因此，友源二手车行告知肖春艳虚假的车辆状况，导致肖春艳在虚假信息的误导下购买诉争车辆，友源二手车行的行为已经构成欺诈，肖春艳作为受欺诈方有权请求人民法院予以撤销《友源车行车辆销售协议》，且经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故友源二手车行应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担退一赔三的赔偿责任。本案系合同纠纷，友源二手车行要求追加案外人优歆（上海）二手车经营有限公司作为第三人参加诉讼并承担责任的请求，一审法院不予准许，若双方涉及其他纠纷，可另行通过合法途径解决。原审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。肖春艳要求撤销肖春艳、友源二手车行签订的《友源车行车辆销售协议》的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。二、肖春艳要求友源二手车行返还购车款236000元，并承担三倍赔偿即708000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，肖春艳也应在本判决书生效后将涉案车辆退还给友源二手车行。三、鉴于本案中友源二手车行已承担了惩罚性的赔偿责任，故肖春艳要求友源二手车行承担其他费用的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、限长沙县湘龙友源二手车行于本判决生效后十日内退还肖春艳购车款236000元并赔偿肖春艳708000元，共计944000元；二、驳回肖春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13991元，减半收取6995.5元，由长沙县湘龙友源二手车行负担。双方当事人在二审中没有新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，一、在一审中，为主张自己不构成欺诈，友源二手车行提交了如下证据：1、涉案车辆的官网维修记录，没有关于水泡的记录；2、从上海优歆公司购进车辆的合同及转款凭证，证明友源二手车行购进车辆的价格215000元，是正常车辆价格；3、车辆登记情况，证明肖春艳在购买该车辆时还进行了抵押贷款，车辆经抵押权人检验后没有问题才发放的贷款；4、入库检验照片及视频，证明车辆经正常检验，车辆正常。以上证据拟证明友源二手车行已尽到应尽的审查义务，主观上不存在欺诈。二、肖春艳的各项损失有：修车费4070元，鉴定费8000元，抵押贷款服务费5060元+22400元，贷款利息损失28061元，保险费7900元，GPS费1780元，诉讼保全保函费2000元，保全费5000元，司法鉴定拆装费1500元，以上共计85771元。是否构成欺诈是本案的争议焦点和关键。虽然涉案车辆系水泡车，但从友源二手车行所提交的证据来看，友源二手车行查阅车辆的维修记录，从正常的渠道以正常的价格经正常的程序购进案涉车辆，履行正常的检验手续，且该车辆还办理了抵押货款手续，从一定的程度上也经过了第三方的审核，认定友源二手车行明知是水泡车并故意隐瞒相关事实为牟取利益而告知肖春艳虚假信息的事实显然证据不足。但是，车辆系高速行驶的交通工具，涉及消费者的人身财产安全，友源二手车行应尽到更多的审查和注意义务。友源二手车行未按照合同的约定交付符合合同约定的标的物，应当承担赔偿损失等违约责任。案涉车辆系不符合合同约定的二手车，现肖春艳要求返还购车款，依法应予以支持。从肖春艳提交的证据看，肖春艳的损失为85771元。另外，友源二手车行从该车辆获利2.1万元，为警示友源二手车行对涉及人身财产安全的车辆尽到更多的注意义务，保障消费者的安全，由友源二手车行承担其获利金额三倍的违约责任，即63000元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院于2019年12月17日（2019）湘0121民初8234号民事判决；二、长沙县湘龙友源二手车行于本判决生效后十日内退还肖春艳购车款236000元、赔偿肖春艳损失等148771元（85771元+63000元），以上二项共计384771元；三、驳回肖春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13991元，减半收取6995.5元，由长沙县湘龙友源二手车行负担；二审案件受理费13991元，由友源二手车行负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年八月四日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。