河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3455号 上诉人（原审原告）：孙文松，男，1973年12月13日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李文倡，男，1963年12月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。 上诉人孙文松与上诉人李文倡因民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙文松及其委托诉讼代理人张学峰、上诉人李文倡及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙文松上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0983民初5688号民事判决，依法改判支持上诉人孙文松诉讼请求，不服金额10000元；2、本案诉讼费用由被上诉人李文倡承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审以不当得利判决被上诉人返还已付款项适用法律不当。一审中，上诉人提交了转账记录，根据《民间借贷司法解释》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。一审中，被上诉人抗辩系其他债务但未提供任何证据，根据该规定，本案应认定上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷关系。综上，一审判决结果正确，但本院认为部分论述不当，应予纠正。 李文倡答辩称，孙文松的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持。本案涉及虚假诉讼，请法庭依法进行调查。 李文倡上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0983民初5688号民事判决，改判驳回被上诉人孙文松对上诉人的诉讼请求；2、因本案涉及虚假诉讼，二审法院应对虚假诉讼立案调查或移送至公安机关立案侦查；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对上诉人的身份非常清楚，对于向上诉人转款也是非常清楚的，并非无故向上诉人账户转款5万元。本案并非借款，更非不当得利，原审判决判定上诉人承担还款责任，存在严重错误。被上诉人通过银行转账给上诉人，必定知晓上诉人的账号，其对于向上诉人转款而不是向他人转款、以及转款用途都是清楚的，根本不存在不当得利的问题。被上诉人故意隐瞒及捏造事实，以借款为由起诉上诉人，明显虚假。原审判决以不当得利来判定上诉人承担还款责任，认定事实不清、证据不足，严重错误，理应撤销。二、本案实际情况是，案外人刘福松系被上诉人的姐夫，刘福松与上诉人系表兄弟关系，被上诉人向上诉人转款系刘福松通过被上诉人偿还上诉人的借款。本案中，因刘福松还上诉人借款，由刘福松通过被上诉人银行转账还给上诉人5万元。被上诉人隐瞒以上事实，以借款为由起诉上诉人，原审本应对双方资金转款过程进行详尽调查但未予认真调查，却以上诉人举证不能为由，判定上诉人承担还款责任，认定事实存在严重错误，显属违法。三、本案已经涉及虚假诉讼，上诉人在原审中已经明确请求原审法院予以调查处理或将本案移送至公安机关，但原审法院却未予理会，显属严重错误。本案中，被上诉人明确主张上诉人向其借款5万元至今未偿还，上诉人答辩时已经说明，本案涉及虚假诉讼，应当由法院依法调查处理或移送公安机关处理。从本案审理情况来看，原审判决也认为本案根本不是借款，但却未将本案虚假诉讼情况予以进一步调查处理或移送公安机关立案侦查，而是直接以不当得利判定上诉人还款，认定事实和适用法律错误，程序违法。四、原审判决举证责任分配存在严重错误，法律适用错误，理应撤销。本案中，被上诉人作为原审原告主张借款应当承担举证责任，举证不能应当驳回诉求，但原审判决在认定本案并非借款的情形下，却直接以不当得利为由判定上诉人承担责任，认定事实错误，适用法律错误。此外，原审判决认定上诉人举证不能，并判定上诉人承担责任，将举证责任强行推至上诉人承担，适用法律及举证责任分配存在严重错误。五、被上诉人诉求不明确，原审依法不应予以受理或应当裁定驳回起诉，但原审对该诉求却予以审理判决，程序存在严重违法。本案中，被上诉人主张涉案款项为上诉人借款要求上诉人偿还，又称如法院不认可，则上诉人构成不当得利。据此可知，被上诉人诉求内容到底是借款还是不当得利，并不明确，原审在此情况下，既按照民间借贷案由进行审理，又按照不当得利来审理认定，程序存在严重错误。六、原审对刘福松不予追加为当事人，程序存在严重错误。本案中，上诉人已经请求追加刘福松为当事人参加诉讼，但原审对此未予理会，程序存在严重错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，以致本案虚假诉讼得逞。尽管本案看似标的只有5万元，但是虚假诉讼事实清楚，理应依法立案调查或移送公安机关调查处理。请二审法院认真审查，对虚假诉讼问题予以处理，维护上诉人的权益，维护司法公正。 孙文松答辩称，我方主张双方为借贷关系。本案中孙文松向李文倡转账50000元是事实，不存在虚假诉讼。一审判决结果正确，但论述有瑕疵。对一审判决金额认可。李文倡的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 孙文松向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告已付款项50000元，并自2016年3月25日起至款项还清之日按年利率6%支付利息；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月24日原告孙文松通过沧州银行账户62×××77向被告李文倡账户62×××68转账50000元，原告孙文松主张上述款项为借款，如不能认定为借款，则被告李文倡构成不当得利。被告李文倡主张上述款项系原告孙文松代案外人刘福松偿还刘福松所欠其款项，但未提供相关证据予以证实。现原告请求法院依法判令被告返还已付款项50000元并自2016年3月25日起至款项还清之日按年利率6%支付利息。上述事实有银行转账凭证及当事人陈述等在案作证。 一审法院认为，本案中虽然原告孙文松向被告李文倡转账50000元，但被告否认双方之间为借贷关系，且本案缺乏民间借贷中的实质要件借款人、担保人以及借据等，本案不应为民间借贷纠纷而应为不当得利纠纷，立案案由为民间借贷纠纷不当，应变更为不当得利纠纷。原、被告之间无其他业务往来，被告李文倡收取原告孙文松的款项50000元，属于没有合法的根据，属于不当得利，原告孙文松主张返还该款项，一审法院应予支持。被告李文倡主张上述款项系原告代案外人刘福松偿还刘福松所欠被告款项，但被告李文倡对其主张未提交证据予以证实，属于举证不能，一审法院不予采信。如被告李文倡与案外人刘福松之间确实存在其他的经济纠纷，被告可另行提起诉讼，向案外人刘福松主张相关权利。关于利息的计算方法，参照《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。被告李文倡于2016年3月24日收取不当利益50000元，本应及时返还。原告主张自2016年3月24日起至本金50000元还清之日止，按照年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告李文倡于本判决生效三日内返还原告孙文松已付款项50000元，并自2016年3月24日起至款项还清之日按年利率6%支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告李文倡承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，上诉人孙文松称：另案李文倡起诉刘福松民间借贷纠纷，一审法院作出的（2018）冀0983民初5859号民事判决已生效；李文倡在该案中起诉金额为16万元并提供了借条，本案所涉5万元与以上民间借贷纠纷案件无关；刘福松与本案无直接利害关系，无需参加本案诉讼。 上诉人李文倡称：（2018）冀0983民初5859号民事判决涉及的是刘福松向李文倡借款16万元，此外刘福松还曾于2015年12月3日向李文倡借5万元现金但未出具借条等凭证；2016年3月24日经李文倡联系刘福松及其妻子孙丽艳，刘福松将5万元也就是本案所涉5万元通过孙文松账户转款给李文倡偿还了上述5万元借款；（2018）冀0983民初5859号案件立案时间是2018年10月12日，该案中李文倡诉讼请求的16万元为以上两笔借款共21万元减去刘福松已偿还5万元后的尚欠金额。 上诉人李文倡主张，2015年12月25日李文倡与孙文松姐姐孙丽艳通过手机短信对账，刘福松欠李文倡借款21万元；2016年3月24日14时59分李文倡催要借款向孙丽艳手机发送短信告知李文倡银行账户，当日15时18分孙文松账户向李文倡账户转账5万元用以偿还刘福松2015年12月3日向李文倡所借的5万元。李文倡对以上主张提交以下证据：1、李文倡与孙丽艳2015年12月25日手机来往短信（孙丽艳：表哥：刘福松从你那共借了多少钱，我对一下账，我这有记录的是2014.5.20借款15万，2015.12.3借款5万，听说还有一万不知道什么时间，我这没记录，另外共借赵连国是不是110万李文倡：是的，另一万元是表弟去徐州在我这拿的。孙丽艳：他在你那的借款共二十一万李文倡：是）和2016年3月24日14时59分李文倡向孙丽艳发送的手机短信：黄骅市农业银行卡号62×××68李文倡；2、户名李文倡、账号为62×××68的交易明细清单一份，该明细记载2016年3月24日孙文松通过其62×××77账户向李文倡账户转账5万元。上诉人孙文松质证意见：对手机短信的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议；李文倡在通过短信发送银行卡号时并没有催要欠款的相关表述；李文倡向孙文松所借案涉5万元是通过孙丽艳联系的；对交易明细清单无异议。 对当事人二审事实，本院认定如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人孙文松对其主张的与上诉人李文倡之间存在借贷关系，仅提供了银行转账凭证。上诉人李文倡抗辩称，该笔转款系案外人刘福松通过孙文松账户向李文倡偿还2015年12月3日的借款5万元，并提供了相关证据。本案二审中，上诉人孙文松作了如下陈述：“在我转款给李文倡50000元之前，我和李文倡在刘福松三伯父去世的丧事上见过一面。……借款是因为李文倡的吊车出了重大事故急需用钱，他是通过我姐姐孙丽艳和我说的，希望我借给他50000元钱，我答应了。后来有一个手机号给我发送了短信告诉我李文倡的账户信息。打款时间是2016年3月24日，发送信息的时间是打款的前一两天。”上诉人孙文松主张案涉5万元系李文倡通过与孙文松姐姐孙丽艳沟通协商向孙文松借款。但从上诉人孙文松以上陈述来看，其在向李文倡转款之前与李文倡只见过一次面，而孙文松未要求李文倡出具借条或者其他债权凭证、未约定还款日期和利息等，不符合日常交易习惯；且孙文松亦未申请孙丽艳作为证人出庭作证证明其事实主张。本案现有证据不足以证明双方当事人达成借贷合意以及案涉50000元转款性质为出借款。本院对上诉人孙文松主张的民间借贷关系不予认定。 本院认为，本案现有证据不足以证明上诉人孙文松主张的民间借贷关系成立，故对于上诉人孙文松基于其主张的民间借贷关系提出的判令上诉人李文倡偿还5万元及利息的诉讼请求，依法不应予支持。 “不告不理”原则是民事诉讼法的基本原则。人民法院在审理民事案件中，只能按照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和裁判，不能随意予以变更。根据上诉人孙文松向一审法院递交的民事起诉状以及其在本案中的陈述，孙文松主张的基础法律关系为民间借贷关系，且在一审诉讼期间，孙文松并未变更其诉讼请求和请求所依据的事实及理由。一审认定本案基础法律关系为不当得利纠纷并判决上诉人李文倡返还孙文松已付款项50000元及相应利息，超出了孙文松的一审诉讼请求范围。不符合民事诉讼法“不告不理”的基本原则，本院依法予以改判。上诉人孙文松如认为本案为不当得利纠纷，可依法另行起诉解决。 综上所述，孙文松的上诉不能成立，不予支持；李文倡的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5688号民事判决； 二、驳回孙文松的诉讼请求。 一审案件受理费525元，由上诉人孙文松负担；二审案件受理费1100元，由上诉人孙文松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  刘晓丽 书 记 员  马 君