浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复5号 复议申请人（申请执行人）：项苏彩，女，1953年9月29日出生，汉族，住仙居县。 被执行人（异议人）：项小彩娥，女，1946年2月7日出生，汉族，住仙居县。 复议申请人项苏彩不服仙居县人民法院（以下简称仙居法院）作出的（2019）浙1024执异182号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院仙居法院经项苏彩申请，立案执行申请执行人项苏彩与被执行人项小彩娥继承权纠纷一案，并向项小彩娥发出（2019）浙1024执2934号执行通知书，责令其搬离坐落在仙居县××镇××村××号的房屋。被执行人项小彩娥不服，提出书面异议，认为据以执行的民事调解书所确定的继承人之一项仙利已书面同意项小彩娥继续居住，项苏彩只能管业其自己的份额，对项仙利的份额无权主张，请求撤销该执行通知书，并驳回项苏彩的执行申请。 仙居法院查明，项仙利、项苏彩与项小彩娥为继承权纠纷一案，该院于2019年7月11日作出（2019）浙1024民初2930号民事调解书，载明：一、坐落于仙居县××镇××村××号××层房屋由项仙利、项苏彩继承；二、项小彩娥自愿放弃仙居县××镇××村××号房屋的继承权；三、项小彩娥于2019年7月20日前主动搬离仙居县××镇××村××号房屋，交由项仙利、项苏彩管业；四、项仙利、项苏彩自愿于2019年7月21日前支付项小彩娥经济补偿4000元。调解书生效后，项小彩娥未搬离仙居县××镇××村××号房屋，项苏彩于2019年9月19日向法院申请执行。2019年9月23日，项仙利出具一份证明，载明：对于仙居县××镇××村××号房屋中属于项仙利的份额，同意由其姑姑项小彩娥暂时居住，不需要项小彩娥搬出。现异议人项小彩娥提出执行异议。 仙居法院认为，项仙利、项苏彩与项小彩娥为继承权纠纷一案，该院于2019年7月11日作出（2019）浙1024民初2930号民事调解书，该民事调解书虽载明项小彩娥于2019年7月20日前主动搬离仙居县××镇××村××号房屋，但项仙利于2019年9月23日出具证明，同意项小彩娥居住在仙居县××镇××村××号房屋。因项仙利、项苏彩未对案涉房屋份额进行分割，系共同共有关系，现共有人之一的项仙利同意项小彩娥居住在其享有份额的房屋，故项苏彩依据（2019）浙1024民初2930号民事调解书申请执行，要求项小彩娥搬离仙居县××镇××村××号房屋的主张不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回项苏彩的执行申请。 异议裁定送达后，项苏彩不服，向本院提出复议申请，请求：撤销仙居法院（2019）浙1024执异182号执行裁定；责令仙居法院继续执行（2019）浙1024执2934号执行案件。事实与理由：异议裁定存在严重的法律错误。一、异议裁定严重违反了《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法总则》关于公民财产权利的保护原则。1.案涉房屋系项仙利、项苏彩共有的房屋。异议裁定一方面确认项仙利与项苏彩是共同共有关系，另一方面又认为项仙利享有份额，其对共同共有房屋的处置有效，并据此驳回项苏彩的执行申请，这是完全错误的。共同共有人对共有财产不分份额地享有共同的权利，是共同共有最基本的定义。2.处分共同共有的不动产应当经全体共同共有人同意，部分共有人不能因其“享有份额”而处分不动产。本案中，项仙利在民事调解书中明确要求项小彩娥主动搬离，却在执行中又同意对方继续居住，这是对不动产的一种处置行为，不但损害了法律文书的权威，还侵害了其他共有人的权利，应为无效。3.民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。要求项小彩娥主动搬离的民事调解书具有法律效力，项仙利不得通过出具证明的方式违反法律义务和约定义务，从而侵害他人权利。4.项仙利在执行中出具证明同意项小彩娥居住，违反了三方之前达成的调解协议，可以明显反映出其二人存在恶意串通的情形，该证明无效，异议裁定驳回执行申请不当。5.项苏彩申请执行排除妨碍是一种管理维护行为，而项仙利同意他人居住是一种处分行为，并非是对物权进行维护、存续性质的管理行为，且侵犯了共有人的权利，损害了房屋的物理机能，应属无效。因此，项苏彩完全有理由、有法律依据、有必要选择申请执行，异议裁定驳回执行申请不当。二、异议裁定严重违反《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》关于执行案件的审查原则与结案方式。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，项苏彩的执行申请符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的六项条件，仙居法院无任何理由可以驳回项苏彩的执行申请。三、异议裁定适用法律条文莫名其妙，令人无法理解。首先，异议裁定适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，针对的是执行行为，而本案的执行行为应该是要求项小彩娥搬离的行为执行。因此，本案即便异议成立，也是裁定撤销或者改正执行行为，无法得出“驳回项苏彩的执行申请”的结论。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定的是“异议不成立的，裁定驳回异议”。本案异议裁定适用该项规定，令人无法理解。如果系笔误，原本要适用该条第二项的规定，则也存在问题。因为该项规定的是“异议成立的，裁定撤销相关执行行为”，而非驳回执行申请。 经审查，本院对仙居法院裁定查明的事实予以确认。另查明，按照（2019）浙1024民初2930号民事调解书第四项确定的内容，项苏彩于2019年7月21日将2000元现金交至仙居法院，又于8月12日将2000元汇至仙居法院。 本院认为，本案争议焦点为项苏彩的执行申请是否符合受理条件。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。”本案中，被执行人项小彩娥提出异议，请求驳回项苏彩的执行申请的理由，是认为作为继承人之一的项仙利已书面同意其继续居住，项苏彩只能管业自己份额，对项仙利的份额无权主张。对此，本院认为，首先，根据生效调解书第一条的内容，案涉房屋由项仙利、项苏彩继承，也即项仙利、项苏彩系案涉房屋的共有人，且为共同共有，各共有人都有管理案涉房屋的权利和义务。其次，根据生效调解书第三条的内容，项小彩娥应于2019年7月20日前主动搬离案涉房屋，交由项仙利、项苏彩管业。因此，项仙利、项苏彩作为案涉房屋的共有人，享有要求项小彩娥搬离该房屋的权利；项小彩娥作为义务人，负有主动搬离的义务。虽然在项小彩娥未履行生效法律文书确定的搬离房屋义务的情况下，项仙利、项苏彩二人作为共有人，既依法享有申请人民法院强制执行的权利，也有不行使该权利的自由。但如果其中一人不行使申请执行权利的，则不应损害到另一人权利的行使。项仙利出具证明，明确表示不需要项小彩娥搬出房屋，其实质是放弃了申请强制执行的权利。在此情况下，项苏彩既已履行了经济补偿义务，作为共有人，其为行使管理的权利而申请执行就不应受到限制，否则其经生效法律文书确认的合法权益就会受到损害。因此，结合本案查明的其他有关申请执行的事实，项苏彩的执行申请，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定的受理条件，执行法院予以受理，并无不当。异议裁定认为项苏彩不能单独申请执行，并裁定驳回其执行申请，缺乏法律依据，本院应予纠正。此外，异议裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项关于人民法院对执行行为异议审查后分别处理的“异议不成立的，裁定驳回异议”的规定，作出驳回执行申请的裁定，属适用法律错误，也应一并予以纠正。 综上所述，复议申请人的复议理由，部分成立，对其复议请求，本院应予支持。异议裁定审查理由和适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销仙居县人民法院（2019）浙1024执异182号执行裁定； 二、本案继续执行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 朱贤和 审 判 员 金文凯 二〇二〇年八月十八日 代书记员 章 瑜