南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终300号 上诉人（原审原告）张年生，男，1964年12月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被上诉人（原审被告）鹰潭市信江新区夏埠乡人民政府，住所地：江西省鹰潭市信江新区夏埠乡，统一社会信用代码：12360600571158776N。 法定代表人徐行华，该乡乡长。 委托代理人郑华萍，江西融冰律师事务所律师，执业证号：13606198811935671。 委托代理人祝佳伟，江西融冰律师事务所律师，执业证号：13606201711882063。 张年生诉鹰潭市信江新区夏埠乡人民政府房屋行政强制一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年7月11日，案涉厂房被拆除。2013年8月30日，鹰潭市人民政府办公室向省联席会议办公室作出《关于张年生反映征地补偿等信访事项办理情况的报告》，张年生一直就案涉厂房的征地补偿问题与各级人民政府协商。 另查，2018年10月10日，张年生向鹰潭市月湖区人民法院就企业出资人权益确认纠纷案起诉被告，请求确认加工厂的注册资本3万元是由原告缴付出资，确认原告依法享有加工厂企业产权。该案经过上诉发回重审后，经鹰潭市中级人民法院二审，于2019年11月5日作出（2019）赣06民终651号民事判决，确认原告享有加工厂的企业产权，已生效。 原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定，不符合起诉条件的，依法驳回起诉。根据原告提出的诉讼请求及提交的证据，原告的起诉应当依法予以驳回。起诉期限是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的法定期限。未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，人民法院将不再受理当事人的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”但是本案被诉行政行为发生在新法颁布之前。根据法的溯及力原则，应适用旧法两年的起诉期限，但计算最长不得超过2019年2月7日。本案中，案涉厂房被拆除时间为2012年7月11日，张年生在此前后多次就案涉厂房的拆迁补偿问题与各级人民政府进行协商，此时已经知道或应当知道案涉厂房被拆除的行政行为。因此，张年生的起诉明显超过起诉期限，且没有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的法定事由。综上，该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款的规定，裁定驳回张年生的起诉。 张年生不服原审裁定，上诉称，1.一审法院认定：“原告的起诉明显超过起诉期限，且没有因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的法定事由”系认定事实错误。因上诉人与被上诉人之间就鹰潭市月湖区夏埠综合加工厂产权纠纷尚未获得法院裁判，法院不受理上诉人针对被上诉人侵害鹰潭市月湖区夏埠综合加工厂权益的行政行为提起的行政起诉，其情形完全符合“公民、法人或其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的”法定情形。上诉人于2019年11月5日获得鹰潭市中级法院作出的（2019）赣06民终651号民事判决书，确认上诉人为鹰潭市月湖区夏埠综合加工厂的企业产权，在上述法律障碍消除后，上诉人在法定时效内针对该厂的行政行为提起诉讼，完全符合《行政诉讼法》第四十八条规定。2.一审法院适用法律错误。上诉人起诉符合《行政诉讼法》第四十八条规定，一审法院应当进行实体审查。一审法院只对本案进行程序审查，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款的规定作出的行政裁定适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人鹰潭市信江新区夏埠乡人民政府答辩称：上诉人主张原审起诉系非因自身原因耽误起诉期限，该被耽误的期限不应计算在起诉期限内的理由不能成立。主要理由有：1.原审法院裁定书认定案涉房屋被拆除于2012年7月11日，还认定2013年8月30日鹰潭市人民政府曾对上诉人信访该房屋被拆除事项作过答复，据此表明上诉人知道案涉房屋被拆除至少在七年之后才提出案涉房屋实施拆除行为违法的诉讼。2.上诉人未有不可抗力以及非自身原因耽误起诉期限的障碍发生。上诉人诉称2012年的行政诉讼，系鹰潭市月湖区夏埠综合加工厂提起的诉讼请求为请求判决对鹰潭市月湖区夏埠综合加工厂的征收补偿行为违法之诉讼，该案（2012）鹰立终字第11号行政裁定书已裁定不予受理。而本案上诉人系自然人，诉讼请求判决确认上诉人对鹰潭市月湖区夏埠综合加工厂的征收补偿行为违法，两案案由有别。作为自然人张年生自2012年7月11日鹰潭市月湖区夏埠综合加工厂房屋拆除后，立即知道该事实发生并提出信访，其行动始终未受限，对案涉房屋拆除确认违法的行政诉讼有时间在法定起诉期限内启动，上诉人诉称2012年的行政诉讼裁定因原告主体及其案由不同，不属于其诉称的“非因自身原因耽误起诉期限的障碍”。上诉人在房屋拆除后长达七八年时间内一直与房屋征迁部门就拆迁利益商洽，以及就鹰潭市月湖区夏埠综合加工厂企业出资人启动民事诉讼救济，并未就鹰潭市月湖区夏埠综合加工厂提起行政诉讼，行政诉讼的起诉期限未设定中断规定，不同于民事诉讼时效，故上诉人行为不属于不可抗力，也不属于行政诉讼法第48条所称起诉期限障碍。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定,行政诉讼实行的是起诉期限制度，并不适用诉讼时效制度。行政诉讼的起诉期限是法定的起诉条件之一，法院可以对其主动审查，其价值在于维护社会秩序和公法秩序的稳定。在案证据显示，本案拆迁征收补偿安置纠纷发生在2012年7月，应适用当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定。该规定第四十一条第一款规定,起诉期限从公民法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，案涉厂房于2012年7月11日拆除，上诉人张年生对被诉强拆行为已向有关单位申诉和反映问题。鹰潭市人民政府办公室于2013年8月30日向省联席会议办公室作出《关于张年生反映征地补偿等信访事项办理情况的报告》。据此，上诉人张年生最迟应于2013年8月30日就知道案涉被诉强拆行为，但其于2019年11月才提起行政诉讼，明显超过起诉期限，故上诉人张年生的起诉不符合法定的起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。 至于，上诉人张年生提出其具有因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的法定情形。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人张年生未能就其主张提供相应的证据材料，而且江西省鹰潭市中级人民法院（2012）鹰立终字第11号裁定，也不能证明上诉人具有行政诉讼法上述规定起诉期限除斥的情形。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原审适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  熊爱武 二〇二〇年八月七日 法官助理  杨 勇 书 记 员  李兴强