浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初14104号 原告：盛俊生，男，1967年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈超、黄晓华，浙江绣湖律师事务所律师。 被告：王威，男，1981年5月11日出生，汉族，住上海市普陀区。 被告：赵建华，男，1978年2月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：欧杰，男，1974年5月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：王婷,江苏卢天明律师事务所律师。 原告盛俊生为与被告王威、赵建华、欧杰民间借贷纠纷一案，于2019年7月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，被告欧杰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年8月20日裁定：“驳回被告欧杰对本案管辖权提出的异议。”被告欧杰不服该裁定，上诉于金华市中级人民法院，中院于2019年10月21日裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”后本案于2019年11月21日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告盛俊生的委托诉讼代理人陈超，被告欧杰的委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼。被告王威、赵建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告盛俊生向本院提出诉讼请求：1、判决被告王威归还原告借款人民币120万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算，其中20万元自2006年1月13日计算至2018年4月15日，36万元自2006年1月13日计算至2018年6月30日，50万元自2006年1月13日计算至2019年1月30日，94万元自2006年1月13日计付至实际履行完毕之日止，26万元自2006年9月30日起计付至实际履行完毕之日止）；2、被告赵建华、欧杰对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2006年1月和9月，被告王威因资金周转向原告借款226万元，款项出借后，被告王威长期拖而不还。2018年4月11日，原告和被告王威达成还款协议一份，还款协议约定了被告王威于2018年4月15日前还款20万，2018年6月30日前还款36万，2019年1月30日前还款50万，2019年6月30日前还款60万，2020年1月19日前还款60万；如被告王威未按上述款项及还款时间还款，则按当时借款到如今所产生的银行同期3倍计付利息；同时原、被告双方在还款协议上一致明确2006年1月13日出借200万，2006年9月出借26万。被告赵建华、欧杰在还款协议上以保证人的身份签字。还款协议签订后，被告王威先后于2018年4月15日、2018年6月30日、2019年1月30日按时归还了20万、36万、50万，但对2019年6月30日应归还的60万至今分文来还。原告认为：原告与被告王威之间的民间借贷关系合法有效。被告王威对2019年6月30日应归还的60万至今分文未还，被告己构成违约，根据还款协议约定，原告可以要求被告王威一并归还剩余本金120万元并要求被告王威支付利息，利息自借款出借之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算，其中20万元自2006年1月13日计算至2018年4月15日，36万元自2006年1月13日计算至2018年6月30日，50万元自2006年1月13日计算至2019年1月30日，94万元自2006年1月13日计付至实际履行完毕之日止，26万元自2006年9月30日起计付至实际履行完毕之日止）。被告赵建华、欧杰为案涉债务提供连带责任保证，应承担保证责任。遂成讼。 被告欧杰辩称，1、原告未提供证据证明原始借贷的事实合法成立。借贷事实的成立必须已成立借贷合意和存在交付事实的要件。本案中，案涉债务巨大，原告应当提供当时的借款凭证及支付凭证，证明原告已经真实履行了交付的义务。其次，原告仅提供还款协议，不能证明借贷事实的存在。本案所涉金额达200余万元，且原告所称发生在2006年，历时12年。原告对巨额债务不管不问，却在12年后简单制作疑点众多的还款协议，凭这份还款协议不能达到原告的目的。另，当前国家重拳打击套路贷，当事人陈述原告在逼债过程中采取了恐吓，非法拘禁等手段。原告是否具有黑恶势力性质，是否存在套路贷等违法行为。第一被告为何借款，是否存在真实的借款，原告是否有真实的借款交付，案涉还款协议的形成，当事人的经济能力等事实均应当予以审查。2、原告诉请没有事实及法律依据。第三被告并未提供连带担保，不应当承担连带清偿责任。第三被告作为在场人员签字，并未有提供连带担保责任的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，应当驳回原告对第三被告的诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、还款协议一份，证明经结算，被告王威于2018年4月11日向原告出具还款协议，载明尚欠原告借款226万元，约定了还款日期和还款金额，违约则由被告承担当时借款到如今所产生的银行同期3倍利息，并由被告赵建华、欧杰担任保证人的事实。 证据2、借条二份，证明2006年1月13日被告王威向原告借200万元，2006年9月被告王威向原告20万元的事实。 证据3、中国工商银行历史明细核对件一份，证明2006年1月13日原告从工行取现200万元并交给被告王威的事实。 证据4、中国建设银行转账明细核对件一份，证明2018年4月11日被告王威向原告归还借款20万元，2018年6月30日被告王威向原告归还借款36万元。2019年1月29日被告王威向原告归还50万元的事实。 证据5、王威与原告朋友毕建伟、欧杰聊天记录复印件一份，证明王威、欧杰都承认尚欠原告借款本金120万元，2019年6-7月王威、欧杰都是努力凑约定2019年6月30日前应支付60万元的事实。 被告欧杰质证认为：证据1，真实性有异议。被告签字时并未有手写部分，不清楚手写部分为何人书写何时书写。手写部分没有第三被告的手印，该段系事后添加，第三被告不认可。签字无异议。对于手印部分，当事人陈述是没有盖印。证据2，三性均有异议。证据3，真实性不清楚，关联性有异议。不能证明被告和原告借到200万元。借条与原告在上次庭审的借条及书面材料相矛盾，2010年1月25日原告提供的材料显示，原告与王威间存在合作关系，并在当日出具200万元的借条，因此，原告与王威之间的借贷关系不成立。其次借贷的成立，要存在借贷合意及事实交付为要件，原告提供的银行流水并不能证明真实履行交付义务。针对2006年9月：“借条”三性均有异议。“2006年9月被借”字样明显不在一张单子上，应该是后补的。所以这张单子到底何时何状况下产生无法确定。该单子抬头印有上海帝豪娱乐有限公司，明显是娱乐型非正常场所，双方之间是否发生合法往来法院应当查明。若涉及非法活动，本案不应当成立，应当移送相关部门处理。关于手写部分为“今欠”那欠的是何款，是否合法无法查证。但可以肯定的是双方间不是借贷关系。上次庭审中，原告委托诉讼代理人认为该20万元为转账，无法提供转账记录的情况下又模糊不清，称记不清了。在2006年20万元已经是非常大的款项，原告应该提交交付凭证，事实上原告无法提供，双方间不是正常的借贷关系，原告应当承担不利后果。证据4，真实性不清楚，原告与被告王威之间的往来不清楚，由法院依法处理。证据5，三性均有异议。不能证明原告的任一证明目的。原告未能提供原始载体，对真实性不认可。第一被告与毕建伟间聊天记录第三被告不清楚，即使第一被告与毕建伟存在聊天记录也都是毕建伟催第一被告还款。毕建伟、原告从未与第三被告联系过，也未主张第三被告付款，因为第三被告不是担保人。另，原告提供被告王威与所谓被告欧杰的聊天记录两张图片，两张截图中存在相同的部分，存在多出来的部分。我方也没有聊天记录。另，微信记录其中一段被告王威的陈述，“就算再多钱开庭判决到强制执行，前提这个约定法律有效”、“律师说私下约定超过的部分无效”可以从字里行间可以看出第一被告与原告之间违反法律约定，也可以证明第一被告与原告之间借贷不成立。 被告欧杰为证明自己的辩解，向本院提供以下证据：2010年1月25日书面材料（上次庭审是原告提供的复印件，原件在原告处）一份，证明该证据与原告提供的2006年1月13日借条及还款协议相矛盾。该份书面材料显示第一被告与原告系合作关系，并非借货关系。至于第一被告是否应当返还原告200万元的合作款，应当在合伙法律关系处理，不能以借贷关系处理。 原告质证认为：当庭提供原件，该材料下半页载明的借条内容及上半页最后一句“仍需偿还200万元的人民币”，均进一步证实2006年1月13日第一被告向原告借到人民币200万元。关于所谓的合作指得是第一被告对200万元借款的还款计划，但该还款计划未得到实行。还款协议载明截止2008年4月第一被告仍欠原告借款226万元得到印证。 被告王威、赵建华未作答辩，也未向本院提供任何证据。 根据被告欧杰的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对日期为“2018年4月11日”的《还款协议》中主文末尾手写部分的4枚指印是否均为欧杰所留进行鉴定。2020年4月10日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：送检日期为“2018年4月11日”的《还款协议》中主文末尾手写部分的4枚指印中的“打借条”、“26万元”、“2018年”字迹处的3枚指印均不是欧杰所留；“补签担保”字迹处的指印纹线模糊，细节特征较少，不具备鉴定条件。被告欧杰为此支付鉴定费28200元。 原告盛俊生质证认为：鉴定报告真实性无异议，鉴定意见载明补签担保字迹处的指印模糊，细节特征较少，不具备鉴定条件，不影响第三被告承担本案的保证责任。因为除了按手印，第三被告也签名，且签名字迹未提起鉴定。还款协议手写内容载明担保方欧杰于2018年4月30日前补签的字样，表明在欧杰签字之前还款协议手写内容及王威、赵建华签字均已存在。 被告欧杰质证认为：证据真实性无异议。上次庭审中，原告确认手写部分有被告的按印，在226万元或2018年4月30日前该两处其中一处，被告确认手写部分没有被告的按印。为了自证清白及法院查明事实，被告对全部的手写部分进行了鉴定。鉴定结论原告陈述的该两处非被告的手印，该鉴定报告可以证明手写部分系事后添加。该部分没有任何效力，被告没有任何担保的意思表示。另，原告一直坚称该处有被告的按印，原告作了虚假陈述。其陈述不应采纳。因原告虚假陈述，被告支付了28200元的鉴定费，该鉴定费用应当由原告全部承担。 结合庭审情况，本院认证如下：对原告方提供的证据1、2、3、4的真实性依法予以确认，上述证据能够形成完整的证据链，故本院对原告主张的借款的事实依法予以认定；虽然证据2中20万元的借条并未有落款时间，但是结合证据1手写部分的内容，本院依法确认该笔借款发生于2006年9月；证据5，系复印件，真实性无法核实。被告方提供的证据（原件在原告处，由原告当庭提供）的真实性本院依法予以确认，但是从该份协议来看，仅是双方对于200万元款项是否免除所作的约定，并无法据此否定双方之前存在的借贷关系。金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资质，程序合法，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，该份鉴定结论书虽然确认3处指印并非被告欧杰所盖，但是对于“补签担保”处的指印并未做认定，故该结论无法达到被告欧杰所要达到的该段内容事后添加的证明目的，故鉴定费28200元依法应由被告欧杰负担。 经审理查明，2006年1月13日，被告王威因资金周转所需要原告盛俊生借款200万元，有被告王威出具的借条一份为凭，同日，原告盛俊生通过银行异取的方式交付了上述借款。2006年9月，被告王威再次向原告借款20万元，并有王威出具的借款一份为凭。后被告王威又向原告借款6万元，但并未出具借条。上述款项共计226万元，被告分文未还。 2010年1月25日，被告王威向原告再次出具书面材料，约定：今王威把《苍茫世界》义乌地区代理分成权交于盛俊生合作，如游戏公测半年盈利超过200万元人民币（贰佰万），则与盛俊生再无债务关系，如不足200万，则仍需偿还200万元人民币等内容。 2018年4月11日，原、被告进行了结算，有被告王威签名确认的还款协议一份为凭，协议上载明：经甲（被告王威）乙（原告盛俊生）双方共同协商就王威所欠盛俊生款项达成如下协议：共计还款人民币226万元，王威于2018年4月15日前还款0万元，2018年6月30日前还款36万元，2019年1月30日前还款50万元，2019年6月30日前还款60万元，2020年1月19日前还款60万元，如提前在2019年1月30日前还清减免20万元，如提前在2019年6月30日前还清减免10万元，所欠款项汇款至盛俊生账号：6236××××1853，开户行：义乌建设银行江滨支行银行卡上，所有款项还清后双方清帐，同时于2018年4月前王威与盛俊生两人之前所有借条欠条一律作废，不作为凭证，甲乙双方及担保人签字后生效，如甲方王威未按上述款项及还款时间还款，担保方承担连带保证责任，同时乙方有权通过义乌市人民法院起诉甲方并追究当事借款到如今所产生的银行同期3倍的利息，由此产生的一切后果由违约方承担等内容。该还款协议最后还手写了以下内容：共两张借条一张于2006年1月14日出借王威200万元整，一张于2006年9月出借王威20万元整，还有6万元整当时未打借条，共计226万元整；担保方欧杰于2018年4月30日前补签担保，如逾期未签视为甲违约，乙方在2018年4月30日前带还款协议配合担保欧杰补签担保等内容。被告赵建华、欧杰作为担保方在上述还款协议上签名。嗣后，被告王威于2018年4月11日还款20万元，于2018年6月30日还款16万元，于2018年6月30日还款20万元，于2019年1月29日还款50万元，共计还款106万元，余款120万元至今未还，担保人赵建华、欧杰亦未履行担保责任。故原告盛俊生于2019年7月25日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点1为本案借款是否实际交付？具体交付的金额是多少？争议焦点2为若被告王威逾期还款，利息如何计付？争议焦点3为被告赵建华、欧杰是否需要承担担保责任？ 针对争议焦点1：本案原告就本案226万元的借款的产生虽然仅提供了200万元的异地取款记录，并未提供20万元、6万元的交付凭据，但是考虑到以下几点：（1）200万元的异地取款时间与被告王威出具的借条日期能够相互对应，对该笔200万元的交付本院依法予以确认；（2）本案主张的借款发生的时间较早，第一笔200万元发生于2006年的1月13日，距今17年之久，原告对剩余20万元、6万元的交付记不清楚亦符合正常人的行为习惯，且20万元的借款亦有被告王威出具的原始借条为凭，6万元虽然没有借条佐证，但是还款协议中对此进行了约定，被告王威并未对此提出异议，故本院对于该两笔借款的交付亦予以确认；（3）2010年1月25日，原告与王威就200万元的还款再次进行了协商约定，并形成书面的还款协议暨借条一份，该证据亦可以与之前的200万元的借条、银行取款记录相互印证，形成证据链；（4）2018年4月11日，原、被告间进行了最后一次结算，并形成了还款协议，协议对上述借款总金额金额226万元进行了确认，被告王威对此予以认可，且被告王威亦按照上述协议亦履行了三期即106万元的还款义务。综上，本院对被告王威向原告盛俊生借款226万元的事实予以确认，被告王威尚欠原告盛俊生借款120万元的事实清楚，依法应当予以返还。 针对争议焦点2：（1）原、被告间签订的还款协议对逾期还款的违约责任作了约定，即要求承担借款至今银行同期3倍的利息，但是对于已还款的106万元被告王威已经按约履行了还款的义务，故原告方再主张该部分利息的诉讼请求，本院依法不予支持；（2）对于200万元中的94万元的利息主张自借款之日即2006年1月13日起计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持；（3）对于20万元的借款，由于具体借款日期已无法确认，从还款协议来看系发生于2006年9月，故本院依法支持原告主张自2006年9月30日起计付利息的诉讼请求。（4）对于6万元借款，因未出具借条，借款日期无法确认，依法应由原告方承担举证不能的法律后果，故本院依法调整为自还款协议签订之日起计付利息。根据有关法律规定，上述利息均按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率的三倍计付。 针对争议焦点3：被告欧杰关于还款协议的内容系事后形成，担保方签字处欧杰签名系本人所签但手印并非本人所加盖的辩解，本院主要从以下几点考虑：（1）鉴定结论书仅确认手写内容3处指印并非被告欧杰所盖，但是对于“补签担保”处的指印并未做认定，故该结论无法达到被告欧杰所要达到的该段内容事后添加的证明目的，鉴定费28200元依法应由被告欧杰负担；（2）被告欧杰认可担保方处签名系其本人所写，但是否认签名上的手印系其加盖，但是却又未对该处手印进行鉴定，不符合常理。综上，本院对被告欧杰的上述辩解不予采信，被告赵建华、欧杰依法应作为连带责任保证人承担连带保证责任。 综上，原告盛俊生的诉讼请求于法有据部分，本院依法予以支持。被告王威、赵建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王威于本判决生效后十日内返还原告盛俊生借款120万元，并支付利息（其中94万元自2006年1月13日起计付，其中20万元自2006年9月30日起计付，其中6万元自2018年4月11日起计付，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的三倍计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告赵建华、欧杰对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告盛俊生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48200元，公告费560元，由原告盛俊生负担8760元，由被告王威、赵建华、欧杰负担40000元；鉴定费28200元，由被告欧杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶 芸 人民陪审员  丁国嵘 人民陪审员  侯化槐 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  郑玲燕