黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1402号上诉人（原审原告）：大庆市鲁岳科技开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区北辰小区1-42-1-102，统一社会信用代码91230602786015158X。法定代表人：刘来敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：单瑞忠，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔万达广场投资有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区党校街68号，统一社会信用代码91230200057418715H。法定代表人：黄国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵东辉，黑龙江铭昊律师事务所律师。原审第三人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼，统一社会信用代码9111000063370987XW。法定代表人：张万宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨恬，该公司职员。上诉人大庆市鲁岳科技开发有限公司（以下简称大庆鲁岳公司）因与被上诉人齐齐哈尔万达广场投资有限公司（以下简称齐齐哈尔万达公司）、原审第三人中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院(2018)黑0203民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。大庆鲁岳公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判被上诉人立即给付工程款4,199,210.00元，利息598,387.00元，共计4,797,597.00元，并判决被上诉人按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月30日至实际还款日的利息;2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。原审法院在认定事实中已确定了上诉人施工完成了“齐齐哈尔万达广场深井降水水处理二期工程”，就应当支持上诉人的诉讼请求而不是判决驳回上诉人的诉讼请求。这样认定显然是错误的。原审认定上诉人施工完成的“齐齐哈尔万达广场深井降水水处理二期工程”不具备鉴定条件，继而不支持上诉人的诉讼请求是错误的。理由如下:第一，鉴定机构两次退回司法鉴定委托在鉴定程序上和理由均存在违法之处，其不予鉴定的理由不成立。第二，上诉人施工完成的“齐齐哈尔万达广场深井降水水处理二期工程”具备司法鉴定条件，有完整的施工图纸，及上诉人法定代表人刘来敏、被上诉人工程部邹某和设计部人员张子阳、浙江江南工程管理股份有限公司齐齐哈尔万达广场项目监理熊建风共同签署的工程施工确认单，司法鉴定机构完全可以依据施工图纸和工程确认单对工程造价作出评估和鉴定。第三，本案工程款可以根据同期同地相类似工程的单价及图纸的工程量作出判决。本案一期工程是上诉人的高新区分公司与第三人之间签订施工合同完成的。后因降水总量和降水中铁含量都出现大量增加，被上诉人的领导找上诉人的法定代表人将二期工程直接发包给上诉人施工，材料单价按一期工程的价格进行计算。关于一期工程上诉人高新区分公司与第三人早已在2013年7月20日结算完毕，在原审中上诉人和被上诉人分别已将结算的价格提交到原审法院，本案完全可以参照上诉人高新区分公司与第三人的结算价格进行判决。齐齐哈尔万达公司辩称，1.关于案件当事人之间的法律关系问题。齐齐哈尔万达公司系齐齐哈尔万达广场项目业主，中国建筑第二工程局有限公司为总承包单位。案涉“齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装”工程，由原审第三人第三建筑公司分包给大庆鲁岳公司施工完成，双方签订了《齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装施工合同》，而齐齐哈尔万达公司与大庆鲁岳公司之间无任何合同关系。大庆鲁岳公司在无确实而充分证据情况下，突破合同相对性，起诉齐齐哈尔万达公司是错误的；2.关于案涉工程范围和施工主体问题：①齐齐哈尔万达公司与中国建筑第二工程局有限公司于2013年1月22日签订《齐齐哈尔万达广场施工总承包合同》，在《合同协议书》第三条明确约定合同工程范围为：“本项目范围内的全部工程，均包括在总承包商的承包范围内，包括但不限于总承包商施工的工程、总承包商管理、指定分包、独立分包施工的工程等”。说明案涉工程范围包含在总承包商承包范围内，不存在总包范围外单结项目；②依据总包合同《合同协议书》第七条约定，合同总价采用固定单价，除总包服务费外含《工程量清单》全费方式确定总价。在该计价结算原则下，案涉工程结算主体为齐齐哈尔万达公司与中建二局，而非其他主体。其他主体间的工程款结算，应当依据相应下游主体间合同约定进行；③案涉“齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装”工程，由原审第三人第三建筑公司分包给大庆鲁岳公司施工完成，双方签订了《齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装施工合同》。该《合同》约定大庆鲁岳公司分包范围为：齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装及运行；承包方式为：包工包料：工期至施工降水结束(基坑回填土完毕)；质量要求合格，否则大庆鲁岳公司自费解决质量问题至合格；合同总价包干共2,940,054.00元；大庆鲁岳公司经核实现场及环境，保证按期完工并承担保修责任。在《专用条款》中约定：如经处理后的水质不达标，大庆鲁岳公司需改进设备，以满足设计降水排水量的处理能力及排水要求，并约定除非双方协议终止，否则，违约方承担违约责任后仍须继续履行合同等；④上述合同所列附件含《基坑降水用水处理设备的采购安装调试运行工程方案》和《报价单》。在《报价单》中注明：“总造价包含税金、运费、安装、调试、运行等交钥匙工程全费用”。本案在一审诉讼过程中，大庆鲁岳公司及原审第三人均未提供施工变更、签证或索赔材料，显然如实际有工程量增加也不存在价款调整，属于商业风险，无需价外支付；3.关于案涉工程内容不存在标段分期问题。无论大庆鲁岳公司还是原审第三人，在案涉专项分包工程合同中明确约定为“交钥匙工程”且全费用包工包料。故不存在细分标段或几期问题，其自称所谓一期、二期，甚至可以自称N期，均属自说自话，与做为业主的齐齐哈尔万达公司无关。因为，就分包工程量、质量、工期等全部事宜，总包单位必须向业主负责，下游合同关系及权利义务与业主即齐齐哈尔万达公司无关；4.关于《工程施工确认单》的证明目的问题。《工程施工确认单》仅能证明施工主体、施工内容、完工状态及时间。因根据合同约定，总包范围全含，分包交钥匙全费用。因此，该《工程施工确认单》既不能证明另立合同，更不能证明存在价外价款。而按期保质保量完工，是第三人对齐齐哈尔万达公司的合同义务，也是大庆鲁岳公司对第三人的合同义务。各方权利义务关系明晰，不容混淆。鉴于齐齐哈尔万达公司系项目业主，大庆鲁岳公司为分包施工人，中间层为总包单位所属公司即第三人。无论大庆鲁岳公司与齐齐哈尔万达公司或第三人任何人员现场沟通，均为施工工作需要，不因任何一方任何人员个人意见或认为而改变总分包各方的合同关系及权利义务。大庆鲁岳公司所主张的理由，既无书面合同约定更不存在所谓口头约定。否则，在总包范围全含，分包交钥匙全费用的一体工程状况下，大庆鲁岳公司的主张明显无理无据且违背常理。综上，大庆鲁岳公司所提出的诉讼请求、事实与理由完全不能成立。请求依法驳回其无理诉请，维护齐齐哈尔万达公司的合法权益。第三建筑公司述称，大庆鲁岳公司与我公司于2013年6月13日签订齐齐哈尔万达广场水处理设备采购安装施工合同协议书，以下简称本合同。合同金额为2,940,054.00元，承包范围是齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装及运行，目前工程已经施工完毕，且我公司与大庆鲁岳公司就此份合同已经办理完成结算，我公司也按照合同约定履行付款义务。除本合同外双方未签订过其他补充协议。施工范围工程量及结算的未发生过增加，本合同内容未进行过变更，大庆鲁岳公司在诉状中向齐齐哈尔万达公司索要的齐齐哈尔万达广场深井降水处理二期工程的工程款与本合同中大庆鲁岳公司负责施工的一期工程承包范围没有任何交叉，且我公司在本合同结算中也不包含此部分施工内容，双方就二期工程施工工程款结算付款等事宜我公司不清楚。大庆鲁岳公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决齐齐哈尔万达公司立即给付工程款4,199,210.00元，利息598,387.00元，共计4,797,597.00元，并判决齐齐哈尔万达公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月30日至实际还款日的利息；2、诉讼费用由齐齐哈尔万达公司承担。一审法院认定事实，2013年1月22日，齐齐哈尔万达公司与中国建筑第二工程局有限公司签订《万达广场施工总承包合同》，约定开工期暂定为2013年3月1日。万达广场工程中水处理设备采购、安装施工部分由大庆鲁岳公司高新区分公司实际施工，开工时间为2013年5月份。大庆鲁岳公司高新区分公司与中建二局第三建筑公司于2013年6月13日补签了《齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装施工合同协议书》，工程概况中确定了基坑内地下水出水水质取样经齐齐哈尔疾病防治中心检测，铁含量为4.0毫克每升，锰含量为1.0毫克每升，其含量分别超过国家地表水环境标准13倍和10倍。需对水质进行处理后方可正常排放。通过此设计方案来降低水质中铁锰含量。本工程基坑降水水量：日水处理总量为312576m3/d。合同价款为2,940,054.00元。大庆鲁岳公司高新区分公司实际施工过程中，由于降水井增加至196口，降水量增加，降水含铁量超标，大庆鲁岳公司高新区分公司与齐齐哈尔万达公司达成口头协议，由大庆鲁岳公司高新区分公司增加二期水处理工程。2015年6月29日，大庆鲁岳公司刘来敏、齐齐哈尔万达公司邹某、浙江江南工程管理股份有限公司齐齐哈尔万达广场项目监理熊建风、设计人员张子阳共同签署工程施工确认单，确认现场施工材料、规格、型号及工艺安装与施工单位设计图纸设计相符。后双方当事人未能就给付工程款问题达成一致意见，大庆鲁岳公司起诉至一审法院。诉讼过程中，因大庆鲁岳公司提供报价单为单方制作未经齐齐哈尔万达公司确认，故大庆鲁岳公司申请对“齐齐哈尔万达广场深井降水水处理二期工程”的工程造价进行司法鉴定，因不具备司法鉴定条件鉴定申请被退回。一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为大庆鲁岳公司所述二期工程是否存在及工程造价。首先，2013年5月31日，地下水采样检测结果可看出降水铁含量比合同约定铁含量4.0毫克每升高出一倍多，处理后铁含量超过国家地表水环境标准，客观存在增加降水处理设施的必要。本案通过一审调查可知大庆鲁岳公司与第三人中建二局第三建筑公司签订《齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装施工合同协议书》后，双方未签订过补充协议，施工范围、工程量及结算未增加，故可排除大庆鲁岳公司与原审第三人就大庆鲁岳公司所述二期工程进行约定及现场签证。结合浙江江南工程管理股份有限公司齐齐哈尔万达广场项目监理熊建风的证言及2015年6月29日，大庆鲁岳公司刘来敏、齐齐哈尔万达公司邹某、浙江江南工程管理股份有限公司齐齐哈尔万达广场项目监理熊建风、设计人员张子阳共同签署的工程施工确认单，可认定大庆鲁岳公司高新区分公司与齐齐哈尔万达公司双方又达成口头协议，由大庆鲁岳公司高新区分公司增加二期水处理工程。关于工程造价问题，大庆鲁岳公司提供的报价单无齐齐哈尔万达公司盖章或者负责人员签字，大庆鲁岳公司亦未能提供双方工程价款约定、结算等相关材料，无法证明工程款具体数额。大庆鲁岳公司在一审诉讼过程中，申请对“齐齐哈尔万达广场深井降水水处理二期工程”的工程造价进行司法鉴定，经多次委托，因不具备司法鉴定条件被退回两次，故大庆鲁岳公司应对工程造价部分承担举证不能的不利后果。关于大庆鲁岳公司对退回鉴定申请有异议，但未能提供充足理由予以反驳，故对于大庆鲁岳公司要求指定技术过硬、职业道德水平高的司法鉴定机构进行鉴定，或者依据本案同期同地相类似工程的价格认定二期工程的工程造价的请求，不予准许。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回大庆市鲁岳科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费45,181.00元，由大庆市鲁岳科技开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。大庆鲁岳公司为证实其上诉主张，提供其单方与大庆华羿尔工程管理咨询有限公司于2020年3月25日签订的《建设工程造价咨询协议书》（复印件）、大庆华羿尔工程管理咨询有限公司针对“齐齐哈尔万达广场深井井点降水水处理工程”于2020年4月21日出具的《齐齐哈尔万达广场深井井点降水水处理工程造价咨询报告》（原件），显示“齐齐哈尔万达广场深井井点降水水处理工程”造价金额为4,207,546.82元。鉴定费发票4万元（复印件）。意在证明大庆鲁岳公司施工完成的齐齐哈尔万达广场深井井点降水水处理工程（二期）工程总造价为为4,207,546.82元，工程造价鉴定费用40,000.00元。被上诉人应当按照鉴定机构作出工程总造价为4,207,546.82元支付给上诉人，鉴定费用40,000.00元也应当由被上诉人承担。齐齐哈尔万达公司质证认为,这组证据与本案无关联性，一是水处理设备采购安装施工合同由大庆鲁岳公司和第三建筑公司签订，全项目分项施工任务完全包括在内，如果出现水质不达标，出水量增加等情况，属于分包施工单位风险，应自费调整设备，达到标准要求，并且总价包干没有价外费用。二是该合同约定的包干价格是2,940,054.00元，齐齐哈尔万达公司作为业主，不可能在合同以外增加施工项、费用或插手总包范围内施工任务。三是水处理不分期，不分标段，对上诉人和第三人硬要把这项工程分为一、二期，与齐齐哈尔万达公司无关。并且在回答法庭问话时，大庆鲁岳公司称一期是在2013年5月12日至6月5日，二期是6月5日至7月20日，但合同签订时间是6月13日，说明该合同就是大庆鲁岳公司说的所谓二期。四是一审中多次委托司法鉴定被退回，理由是不具备鉴定条件，本次提供的造价报告系在司法鉴定不能后上诉人单方委托，请求法庭不予采信。本院认证认为，该证据与本案无关联性,且系上诉人单方委托，对方当事人亦不认可，故本院对该证据不予采纳。齐齐哈尔万达公司为证实其诉讼主张，提供证据1.证人邹某和李某的证人证言，齐齐哈尔万达公司的员工邹某证实其在2015年6月29日的《工程施工确认单》的签字，只是确认大庆市鲁岳科技开发有限公司在2014年按照图纸将水处理工程施工完成。但如果涉及工程结算，需要提供合同、现场签证确认单。主要就是合同。增加的工程量是需要《现场施工记录确认单》，比如齐齐哈尔万达广场室外管网（污水、雨水）及沥青道路工程的《现场施工记录确认单》，这就是我对增加部分的确认，作为结算的依据。邹某表示不清楚水处理工程存在一期、二期的说法，并表示“从我这里没有二期的说法。”证人李某（哈尔滨哈南万达广场投资有限公司的成本部成本经理），证实现在具体支付工程款事宜需要万达公司统一协调，具体由哪个公司支付由万达总部确定。齐齐哈尔万达公司的相关业务都已经移交哈尔滨哈南万达广场投资有限公司，由相关人员进行监管。2015年6月29日的《工程施工确认单》不是我们公司结算的依据。我们万达公司如果将工程直接发包的话，正常的结算流程：首先签订合同，有相关的合同施工图纸，依据工程图纸进行施工，施工完成之后需要各部门进行竣工验收，各部门都签《工程竣工验收报告》，这些资料齐全之后，施工单位至少需要将核心的文件（如《工程结算资料交接单》、《现场实际的施工范围说明》、《开工报告》、《竣工验收表》、《水电用量记录单》、《总承办单位出具的无相关索赔的证明文件》）交给我们万达公司，将材料收集齐全后，交给万达公司的成本部，然后对工程量及相关材料进行复核，最后进行结算。结算都没有问题之后签《工程结算审批表》，会签完毕之后，我们将《工程结算造价确认书》发送给合作单位，由合作单位盖章之后返给万达公司，万达公司再盖章确认。结算流程完毕。对于应急状态的工程，也有相关流程，万达公司会采取给总包单位或现场具备施工能力的施工单位，以签证变更的形式，下发工作联系单，委托单位进行施工，同时要求在施工单位收到联系单后上报签证变更审批单，进行审批，审批会签后进行施工。特别紧急事件当天汇报，当天就能审批完毕。大庆鲁岳公司质证认为,对两位证人证言均有异议。都不属于二审中的新证据，该证据属于逾期证据，根据民诉法规定，二审当中的逾期证据不应当作为案件审理认定事实的依据。二位证人从某害关系讲，均属于万达公司的员工，与本案存在法律上的利害关系，即使该证言属于合法证据的情况下，其效力明显低于书证2015年6月29日的《工程施工确认单》的效力。从证人陈述的内容来看，是对本案争议事实作出的认知和判断，并不是根据本人对案涉事实的了解、看到的内容作出的陈述，而是把自己工作流程向法庭进行陈述，其陈述的内容相当于当事人自己的陈述，不具有证据效力。证人李某的证言，更不应当作为本案认定事实的依据，李某并没有参与本案施工工程，其本人的工作单位是哈尔滨哈南万达广场投资有限公司，本案投资开发的主体是齐齐哈尔万达广场投资有限公司，是两个法人，两个主体，而李某的证言只证实了哈尔滨哈南万达广场投资有限公司自己内部工程结算的流程，不同公司之间工作流程并不相同。不应当把哈尔滨哈南万达广场投资有限公司的工作流程作为本案上诉人与被上诉人之间施工工程流程的必经程序，没有法律依据。证人在言辞中对本案合同关系、法律性质进行推断性的结论，超出了证言证明的范围。本院认证认为，因李某并未参与案涉工程，对其证言不予采纳。因邹某在2015年6月29日的《工程施工确认单》签字确认，与本案存在关联性，对其证言予以采信。证据2.齐齐哈尔万达广场室外管网及道路工程《现场施工记录确认单》复印件两张，意在证明属于正常结算依据的现场签证资料为本证据体现的形式。这两份证据确认了具体的工程量，而2015年6月29日的《工程施工确认单》没有对施工现场具体的施工材料和工程量进行确认。因为需要结算才在确认单中体现工程量。正因为不需要结算，所以才在2015年6月29日的《工程施工确认单》没有体现工程量等要素。大庆鲁岳公司质证认为,对证据的真实性有异议，证据为复印件，无法提供原件当庭核对，复印件不能作为证据采信，也属于逾期证据。本院认证认为，证据2能够与邹某的证人证言相互印证，且邹某在二审庭审中对其在齐齐哈尔万达广场室外管网（污水、雨水）及沥青道路工程的《现场施工记录确认单》中的签字予以确认，故本院对该证据予以采信。证据3.齐齐哈尔市万达广场厨房电子监控系统工程结算资料复印件壹册，意在证明我方单独委托施工的项目结算所需要的程序和资料内容。进而证明大庆鲁岳公司仅凭2015年6月29日的《工程施工确认单》在无合同、无签证等其他资料佐证的情况下，主张在总包范围外齐齐哈尔万达公司单独发包给大庆鲁岳公司所谓的水处理二期工程无证据支持，其陈述的理由不成立。大庆鲁岳公司质证认为,该证据于2016年8月15日就已经形成，在二审中提交不属于新证据。从该证据的内容看，是关于厨房电子系统工程结算资料，与案涉工程并不相同，不能以此来排除上诉人与被上诉人之间的合同关系，即使合同类别相同、相似，但是如果主体不同，那么约定也可能不同。根据合同的相对性原则，不能因为被上诉人提交的其他合同来排除本案中上诉人与被上诉人之间存在的合同关系与权力义务。本院认证认为，大庆鲁岳公司对该证据有异议，该证据不能体现证明目的，本院对该证据不予采信。证据4.大庆鲁岳公司与第三建筑公司签订的《齐齐哈尔万达广场水处理设备采购安装施工合同协议书》附件之一《报价单》、《乙供材料（设备）审定表》（复印件），证明本工程包含在总包单位中建二局总包范围内，明确注明万达公司和中建二局约定的是交钥匙工程，中建二局和大庆鲁岳公司约定也是交钥匙工程，所以我方只认完整的施工成果，其增加量和增加的支出与我方无关。大庆鲁岳公司质证认为,《乙供材料（设备）审定表》的真实性有异议，因为是复印件，无法提供原件当庭核对。该证据也属于逾期证据。对于《报价单》的真实性没有异议，对该证据的证明目的有异议，根据《报价单》并结合合同的条款从反面上证实二期工程的存在。但是该《报价单》是上诉人高新区分公司与中建二局签订合同中的一页，不能单凭《报价单》断章取义证实被上诉人要证明的事实。大庆鲁岳公司高新区分公司与中建二局签订的合同，即《齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装施工合同协议书》，合同的适用范围约定的是19m×17m，此规格设备能处理的范围就是不超过4mg/L，每天处理的降水量不超过31万立方米，在这个条件下该设备能够使用，但是后期施工当中锰、铁的含量都超过两倍以上，水的日处理量也超过1.5倍，所以在此情况下超出了上诉人与第三人的水处理的能力，就是一期水处理能力。所以被上诉人的领导找到上诉人进行二期工程，否则也不会存在二期工程。而二期工程是25m×10m及19m×8m，从工程量上二期工程是一期工程的1.5倍，所以根据该证据更能证实二期工程的存在。本院认证认为，大庆鲁岳公司对该证据均有异议，该证据不能体现证明目的，本院对该证据不予采信。在二审庭审中，大庆鲁岳公司认可水处理一期工程是从2013年5月12日到2013年6月5日，水处理二期工程是从2013年6月5日到2013年7月20日结束。设备运行维护看管到2013年12月25日。《齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装施工合同协议书》签订时间是2013年6月13日，实际开工时间为2013年5月初，合同没有明确具体竣工时间，暂定竣工时间为2013年12月15日，到施工降水结束。一审卷宗内中建二局第三建筑工程有限公司齐齐哈尔万达广场项目部与大庆市鲁岳科技开发有限公司高新区分公司盖章签字确认的《齐齐哈尔万达广场工程分包结算明细》中明确了“水处理设备采购及安装施工（2013年6月20日-2013年7月19日）”。本院对上述事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为大庆鲁岳公司主张的“水处理二期工程”是否存在。第一，大庆鲁岳公司认可的“水处理一期工程”是从2013年5月12日到2013年6月5日，“水处理二期工程”是从2013年6月5日到2013年7月20日结束。而案涉《齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装施工合同协议书》是在2013年6月13日补签的。在大庆鲁岳公司已经开始施工“水处理二期工程”后，其却未将水处理一、二期工程涉及的工程量、工程价款等涉及其核心权益的内容写入合同协议书中，违背日常生活经验法则，也与一审卷宗内《齐齐哈尔万达广场工程分包结算明细》体现的工程时间（2013年6月20日-2013年7月19日）相互矛盾；第二，齐齐哈尔万达公司员工邹某二审证实其在2015年6月29日的《工程施工确认单》签字确认，是对“现场施工材料规格型号及工艺安装与施工单位设计图纸设计相符”的确认，而非是对大庆鲁岳公司主张的“水处理二期工程”的工程量确认，如果存在工程量的增加，应在《工程施工确认单》中明确体现；第三，在《齐齐哈尔万达广场水处理设备采购、安装施工合同协议书》中第13项：乙方（大庆市鲁岳科技开发有限公司高新区分公司）供应的水处理设备必须保证经水处理设备处理完毕的水质在齐齐哈尔万达广场项目降水期间满足国家及当地政府对于水质的各项要求，如经过处理过后的水质达不到国家及政府要求的，乙方需要改进设备。第14项：水处理设备必须满足设计方案的降水排水量的处理能力及排水要求。作为合同附件的《基坑降水用水处理设备的采购安装调试运行工程方案》中“系统主要技术参数”约定：“进水水质：含铁量：≤15㎎/L；含锰量：≤3㎎/L；出水水质：含铁量：≤0.3㎎/L；含锰量：≤0.1㎎/L；处理水量：312576m3/d”标准。大庆鲁岳公司主张因降水总量和降水中铁含量出现大量增加才进行的“水处理二期工程”，但其未提供充分、有效的证据证实需要处理水量及进水水质含铁量超过了上述工程方案中的“系统主要技术参数”，且案涉合同协议书中约定了“综合单价报价，总价包干”的工程款结算方式，所以根据上述合同内容及合同附件的约定，如由于出水水质不达标、出水量增加等情况导致工程量增加，应属于施工单位的施工风险，应由其自行承担相关费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。大庆鲁岳公司在本案一、二审中提供的证据，均不足以证实实际存在“水处理二期工程”以及发生了相关费用，依据上述法律规定，大庆鲁岳公司应承担举证不能的不利后果。一审法院认定相关事实有误，但判决结果正确，故对大庆鲁岳公司的上诉请求本院不予支持。综上，大庆市鲁岳科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实有误，但判决结果正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45,181.00元，由上诉人大庆市鲁岳科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年八月三十日书记员  王 迎