浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7247号 原告：王政，男，1993年11月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：黄侃侃，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。 被告：姚家惠，女，1993年6月23日出生，汉族，住上海市南汇县。 委托诉讼代理人：刘志明，浙江大平律师事务所律师。 原告王政为与被告姚家惠民间借贷纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起诉讼。本院于当日受理立案，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2020年6月29日、7月31日公开开庭进行了审理。原告王政及其委托诉讼代理人黄侃侃（第一次未到庭）、被告姚家惠及其委托诉讼代理人刘志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王政诉称，2018年9月1日，被告因需要资金，向原告借款150000元人民币（大写拾伍万元整），并出具借条一张，约定还款日期为2020年5月31日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款。事实上，被告在酒吧上班，在义驾山开店收入稳定，依然不按时支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼，要求判令被告姚家惠偿还借款150000元及利息（从起诉之日起至还清之日止，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告姚家惠辩称，被告不承认原告的诉请，被告没有向原告借款，2017年-2018年期间原、被告是恋人关系，相互之间均有为对方花费钱，原告诉称被告向原告借款15万元纯属虚构，借据是在原被告恋人关系闹分手的过程中由原告提供借据打印件，被告认为这是原告与被告闹着玩的，随手就在上面签字了，被告并未向原告借款15万元，所以借据与收条也不是被告的真实意思表示，原告也未向被告支付过15万元。原告以微信支付宝的方式给被告转钱，被告也以同样的方式给原告转钱过，这是恋人之间的相互赠与，不是借款，原告转给被告的总金额也没有15万元。 原告就其诉讼主张举证及被告质证意见： 证据一、借据原件一份，证明借款事实。 被告的质证意见：收条下面王政两个字不是被告写的，借据中其他手写内容均为被告所写，恋人之间游戏性质的被告随手签的，被告没有向原告借款的真实意思表示，原告也没有支付给被告15万元，所以原告以此作为证据提起诉讼是一种虚假的诉讼。 证据二、微信转账记录打印件一份90页，从2017年5月2日-2018年9月3日，证明原告转账121459.54元给被告的事实。 被告的质证意见：其中2018年2月25日400元，7月4日的2000元，7月29日1000元在汇总表上已经列入了，但是这三笔没有转账记录凭证。2018年8月4日在同一时间同一节点上汇了连续三笔，不可能在同一时间节点汇三笔款，这个三笔1000元肯定是只有一笔1000元。2018年9月3日是在被告出具借条之后原告汇款给被告2000元，这充分说明原被告对被告出具的借据和收条都不是真实意思表示，原告继续打款给被告，意图就是仍然想要与被告保持恋爱关系，继续向被告赠与款项。原告说证明原被告经过结算，是没有经过结算的，如果经过结算被告转账给原告的款项肯定要列入，但是在整个金额中没有列入被告转账给原告的款项。 证据三、信用卡消费记录两页，证明被告使用原告的招商银行信用卡消费23327.28元和中信银行7443.93元的事实。 被告质证意见：对关联性有异议，真实性因为是原告自己的信用卡，原告自己的消费被告对真实性无法判断，对关联性也存在异议，不能证明这些钱款都是被告在信用卡上消费掉的。 证据三、微信截屏三张，证明本案出具借条是经过原、被告结算过的，而且原告曾在出具借条之后多次催讨，被告也没有否认借款事实。 被告质证意见：真实性有异议，形式上来看没有时间点，没有日期，请求法庭要求原告出具证据原件，被告否认有上述聊天内容。上述证据不能证明被告向原告借款的事实，只能证明原告分132笔零零碎碎赠与给被告的钱款，其中有多笔为520.1314等对于恋人有特殊意义的数字，不能证明是一种借款。后原告提供其中两张的微信原始记录，被告认为有删除，不连续，对真实性有异议，后有微信转账1000元给原告，这里也没有显示。 被告就其所辩举证及原告质证： 证据一、2017年4月5日到2018年9月16日微信转账记录打印件一份，证明原被告双方在这个时间是恋人关系，双方之间互相都有转账。 原告对该证据的真实性无异议。 证据二、2019年1月3日监控录像，以证明原告对被告及家人恐吓，原告带人去被告家里砸玻璃窗的事实。 原告质证意见：我和朋友一起去的，我没有去砸玻璃窗，是我朋友砸。去她家要钱的。 根据当事人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 对原告提供的证据：证据一的借据中手写部分均为被告本人书写，对真实性予以确认。证据二微信转账记录与原告提供手机中内容一致，对真实性予确认，可以证明该期间原告转给被告121059.54元。对证据三的真实性予以确认，但并不能证明该款项即为被告使用。证据四的三张微信截屏，经庭后核实，第一张微信截屏无原始记录，故对真实性不予确认，其他两张均有原始记录，故对真实性予以确认，该证据可以证明在被告出具借据后，原告曾多次向被告催讨，被告并没有否认借款事实。原告对被告提供证据一、二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理查明：2017年3月份，原、被告通过陌陌群聊认识，后发生恋爱关系，2018年9月份结束恋爱关系；期间，原告曾给被告两张信用卡使用。2017年5月2日至2018年9月3日，原告通过微信转账给被告人民币合计121059.54元（其中数笔为520、1314等数字）；期间，被告也有转账给原告11605元。 2018年9月1日，被告出具给原告的借据中载明：今向王政借到人民币（大写）拾伍万圆整（小写）150000用于资金流转，该借款期限：自本借据签定之日起到2020年5月31日止，如果发生逾期归还借款的，将按照借款本金每日2%计算支付违约金，并自愿承担出借人实现债权之费用（包括但不限于律师代理费、律师所收取的文印、调查、差旅费等）及诉讼费等一切费用。本借款合同履行地为浙江省义乌市，将来如果发生纠纷由义乌市人民法院审理。本人的资产除法律规定外将优先于其它任何借款，首先用于偿还该笔债务。该借据下方即为收条，载明：今收到向王政所借人民币现金（大写）拾伍万圆整（小写）150000元。后原告通过微信向被告催讨，其回复：如果我有，多少我会慢慢还你。2019年5月份，被告通过微信支付原告1000元。 本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点是被告有否向原告借款，借款的金额是多少。本院认为，原告提供的借据及收条均系由被告本人出具，被告作为完全民事行为能力人，理应对其出具借据及收条的行为及所应承担的法律后果有充分的认识；且在出具借据后，原告向被告催讨过程中，被告也未否认借款事实，可以确认被告有向原告借款的事实。至于借款的金额，因出具借条当日，原告并无现金交付被告，依据原、被告双方微信转账记录，考虑双方曾系男女朋友关系，扣除有特殊意义的转账金额及被告汇给原告的金额，实际借款金额应为88731元。2019年5月份，原告向被告催款后支付的1000元应在总款中扣除。综上，对原告诉请中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告姚家惠于本判决生效之日起十日内归还原告王政借款人民币87731元及利息（从2020年6月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告王政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650（已减半），由原告负担800元，由被告姚家惠负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二〇年八月十八日 书记员  郑佳卉