常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初2554号原告：庄某1，男，1957年8月10日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴某，女，1966年11月3日生，汉族，住常州市金坛区。被告：庄某2，女，1948年6月15日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：虞某，男，1945年9月29日生，汉族，住常州市金坛区。被告：庄某3，男，1954年3月16日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：夏磊，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：庄某4（庄某某），女，1963年7月15日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：庄某3，男，1954年3月16日生，汉族，住常州市金坛区，系被告庄某4哥哥。原告庄某1诉被告庄某2、庄某3、庄某4分家析产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庄某1及委托诉讼代理人吴某，被告庄某2委托诉讼代理人虞某，被告庄某3及委托诉讼代理人夏磊，被告庄某4委托诉讼代理人庄某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄某1向本院提出诉讼请求：1.确认常州市金坛区某小区一村某号车库（面积34.32平方米）的产权由原告享有，三被告于判决生效后十日内协助原告办理过户。事实和理由：原、被告是庄某父（于2019年4月3日病故）、王某母（于1998年病故）的子女。2013年，庄某父单独所有的房屋（该房实际是原告所建)进行拆迁安置补偿，安置了金坛区某小区一村某号车库（面积34.32平方米）。为避免家庭矛盾，2013年4月26日，原告与父亲庄某父、被告庄某4签署了一份《房产协议》。2013年9月18日，父亲庄某父又出具了《证明》，明确表示原房屋属于原告所有，待百老后拆迁安置的房屋归原告所有。为明确产权，合法登记，原告现提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决支持原告诉求。被告庄文英辩称：原、被告关系较好时，曾经谈到案涉车库，庄某3同意将车库给庄某1，但后来关系闹僵了，庄某3就不同意把车库给庄某1。关系闹僵主要因为三件事：1.庄某父生前准备将一张支票交给女婿虞某保管，但庄某1没有把支票交给虞某。2.庄某父房子拆迁补偿的过渡费、安置费、搬迁费都被庄某1拿走了。3.拆迁办的人来评估时说一户补贴20000元，但庄某3没有拿到这个钱。综上，被拆迁的房子是庄某父所有，与任何人没有关系。被告庄某3辩称：1.被拆迁的老房子是庄某父、王某母的夫妻共同财产。王某母于1998年病逝，发生了第一次继承，庄某父占有该房屋60%的份额，其他子女各占10%的份额。2019年庄某父去世时，庄某父的遗产发生第二次继承。2.没有任何协议和遗嘱来支持原告的诉讼请求，涉案房产应当共同分割。被告庄某4辩称：1.房产协议上乙方“庄某某”三字，经确认并非本人签字，被告庄某4也从未签署过房产协议这一书面文件，本人真实签名落款；2.关于房产分配，被告庄某4愿意根据法律法规来处理。本院经审理认定事实如下：庄某父与王某母生育了庄某2、庄某3、庄某1、庄某4（庄连萍）。庄某父于2019年4月2日死亡，王某母于1998年死亡。庄某父、王某母生前在河头镇后潘村前潘中自建房屋一间，产权登记在庄某父名下。2013年4月，庄某1的妻子吴某书写《房产协议》一份，内容为：“甲方：庄某1。乙方：庄某父、庄某某。甲方正房对面老房原本是甲方所有，因为考虑乙方（莲萍）以后买房经济较困难，为了帮助她可以向开发区申请住房，特对外申明房子是乙方所有。但莲萍只能拿开发区应得的平方。其他一切补贴，包括多余的平方都属甲方所有，与其他人无关。双方同意有效。特此申明。若以爸名义拿到车库，让爸住到终老后归小平所有。”协议右下角有“甲方：庄某1。乙方：庄某某、庄某父”字样。协议最下方有庄文英丈夫虞某书写的“拿到车库后到终老后车库归小平，30多平方留放在那里，等开发区介决。虞某上”字样。庄某4陈述协议右下角的“庄某某”并非其本人书写，三被告陈述无法辨认协议右下角的“庄某父”是否系其本人书写。另，庄某1的妻子吴某曾打印《证明》一份，内容为：“因本人住房由二儿子庄某1全部负责买、装修、维护等，等本人百老归天后此房屋产权归庄某1所有，任何人不能享受此房屋产权。庄某父。2013年9月18日。”该《证明》右下方有庄某父的签名，但三被告陈述无法辨认该签名的真实性。此外，《证明》还加盖了“常州市金坛区东城街道华兴社区居委会”印章，并注明“该证明仅用于领取房产证，如有房产纠纷与社区无关。”2013年11月14日，江苏省金坛经济开发区阮东村村民委员会（甲方）、金坛市开发区强鑫拆迁有限公司与庄某父（乙方）签订《房屋动迁补偿安置协议书》，约定因建设需要，甲方需动迁乙方的上述房屋，甲方安置给乙方位于某小区E区18幢8号车库一间。后庄某父在该车库内居住至终老。以上事实有原告提交的户籍信息、户口注销证明、情况说明、村镇房屋所有权证、房屋动迁补偿安置协议书、房产协议、证明在卷佐证。本院认为：案涉车库由庄某父、王某母共有的房产拆迁安置而来。现原告主张该车库归其个人所有，并提供了《房产协议》及《证明》加以证明。对于《房产协议》，虽然载明了“若以爸名义拿到车库，让爸住到终老后归小平所有”，但该内容由吴某书写，吴某系庄某1的妻子，与继承人有利害关系，不能作为遗嘱代书人和见证人。而房产协议中列明的见证人虞某系庄某2的丈夫，亦与继承人有利害关系，不能作为见证人。因此，《房产协议》不符合遗嘱的形式要件，不具有遗嘱的法律效力。此外，如果《房产协议》属分家协议的华，则应该由庄某父及其全体子女签名，该而该协议中仅有庄某1、庄某4、庄某父签名，显然不具备分家协议性质。对于《证明》，系打印件，也没有两个以上见证人在场见证，亦不符合遗嘱的形式要件，不具有遗嘱的法律效力。因此，本案所涉房产应当系庄某父、王某母的遗产，庄某1要求确认案涉车库归其个人所有，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告庄某1的诉讼请求。案件受理费750元（已减半收取），由原告庄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1500元。审 判 员 储亚君二〇二〇年八月二十六日法官助理 徐寒露书 记 员 顾月琴附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国继承法》第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条：下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。