江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终311号上诉人（原审原告）铜鼓县长红液化石油气站，住所地：铜鼓县城南东路林业公司宿舍楼下。经营者林兆芳,男，1957年5月1日出生，汉族，住铜鼓县。委托代理人林文明，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜鼓县人民政府，住所地：铜鼓县定江西路358号。法定代表人黄为民，该县县长。原审第三人江西省高速公路投资集团有限责任公司，住所地：南昌市西湖区朝阳洲中路367号。法定代表人王江军，该公司董事长。上诉人铜鼓县长红液化石油气站因诉铜鼓县人民政府行政补偿一案，不服宜春市中级人民法院（2020）赣09行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。铜鼓县长红液化石油气站（以下简称长红气站）起诉称，2003年12月，长红气站在铜鼓县三都长红工业园区建立并正常营业。2013年2月，长红气站向铜鼓县人民政府（以下简称铜鼓县政府）所属相关部门提出燃气经营许可证变更申请，申请按规范要求进行扩建升级，取得了铜鼓县政府所属相关部门的同意。长红气站正要将气站按规定升级扩建时，铜万高速公路项目启动。由于长红气站离设计建设的铜万高速经过处“安全距离”太近，铜鼓县政府作为“铜万高速”铜鼓县范围内征地拆迁的主管部门，自己或协调指挥其所属的城管局等相关部门先后向长红气站下达停止扩建、停止营业和整体报废的书面通知。长红气站听从指挥，积极配合铜鼓县政府的各种针对其的具体行政行为，江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称高速公路公司）的相关施工行为和铜鼓县政府的相关行政行为致使长红气站先后停止升级扩建、停止营业和整体报废。高速公路公司项目办在其2015年6月17日的《会议纪要》中承诺：“原长红厂区长红气站在红线外，不纳入征迁范围。待铜万高速公路建成后，根据实际情况和有关规范要求视情处理。但在高速公路建设期间，施工单位必须确保气站安全。”待铜万高速公路建成后，长红气站向铜鼓县政府和高速公路公司以及该高速公路相关标段的施工单位提出直接营业损失和整体报废损失的赔偿补偿要求，三方均相互推诿，不愿主动承担责任。长红气站认为，造成长红气站无法升级扩建、停业停产和整体报废是高速公路公司和该路相关标段的施工单位具体造成的，应由该两单位承担赔偿补偿责任。长红气站以该两单位为被告向法院提起民事诉讼，法院最终认定：1.对于长红气站停业的直接损失应由具体施工单位负责，并最终判决赔偿长红气站损失181325.53元。2.对于长红气站因无法升级改造而整体报废的损失部分，该两单位是按国家机关批准实施建设铜万高速公路的行为，且长红气站报废的直接原因系铜鼓县有关部门因该气站距离高速公路过近存在安全隐患，不准其升级改造造成的。因此，气站报废和其前期停业的原因不同，所需审理的事实和法律关系以及涉及的相关当事人均不同，裁定驳回长红气站要求该两单位赔偿的起诉，同时告知长红气站另案主张权利。据此，长红气站才得知有关气站的整体报废损失是由于政府的行政行为造成的，要通过行政诉讼另案主张权利。因铜鼓县政府是铜万高速在铜鼓区域内的主管单位，有关铜鼓县境内的征地拆迁事宜均由铜鼓县政府负责，造成长红气站整体报废的行政机关是铜鼓县政府，所有针对长红气站“不准升级改造”的具体行政行为都是铜鼓县政府通过其相关下属部门作出的。因此，长红气站整体报废的行政诉讼被告是铜鼓县政府，其余相关部门都是在其指挥协调下代表其作出相应的具体行政行为。因高速公路公司曾承诺铜万高速建成后会负责处理长红气站财产损失等相关事宜，所以长红气站认为高速公路公司与本案有直接利害关系，故列其为本案第三人参加诉讼。为此，长红气站提起行政诉讼，要求铜鼓县政府补偿因其责令长红气站整体报废的具体行政行为造成长红气站直接财产损失1033860.19元；要求铜鼓县政府补偿因其责令长红气站不准升级改造和整体报废的具体行政行为造成长红气站丧失原气站2990㎡国有土地（净地）使用权（折合为4.49亩，要求补偿重新建站的土地使用权位置为：铜鼓县永宁镇江头村松树组梓坑）或按市场价补偿相应土地出让金（包括青苗补助费、林地占用费、土地平整费等“净地”费用）；要求高速公路公司连带承担以上经济损失的补偿责任；要求铜鼓县政府和高速公路公司承担本案受理费、资产评估费等诉讼费用。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，长红气站认为造成其整体报废的行政机关是铜鼓县政府，所有针对其“不准升级改造”的具体行政行为都是铜鼓县政府通过其相关下属部门作出的，但未提供证据证明“整体报废”、“不准升级改造”与铜鼓县政府有直接关系，未提供相应证据证明铜鼓县政府在长红气站“整体报废”、“不准升级改造”过程中向其下达了停止扩建、停止营业和整体报废的书面通知或者作出了其他相应的具体行政行为，故长红气站对铜鼓县政府的起诉缺乏事实依据，不符合起诉条件，依法应予驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回长红气站的起诉。上诉人长红气站不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、在铜万高速公路修建过程中，被上诉人铜鼓县政府成立“铜鼓县铜万高速公路项目建设协调领导小组”，对外代表被上诉人行使有关铜万高速公路修建过程中的一切权利和履行一切义务。2、在修建铜万高速公路过程中，有关铜万高速公路“红线”内外的有关建筑物的拆迁补偿事宜的责任主体是被上诉人，所有拆迁户或其他影响高速公路建设的建筑物全部按被上诉人的行政指令实施拆迁补偿和作相关处理。3、上诉人的石油液化气站虽不在征收红线范围内，但因离高速公路安全距离太近，按被上诉人的领导小组会议精神和被上诉人任命的相关负责人口头通知停止营业、停止扩建升级和整体报废，并承诺今后会处理好上诉人的损失补偿问题。4、被上诉人的有关负责人在铜万高速公路修建过程中，对上诉人作出的有关停止营业和整体报废问题的口头指令均代表被上诉人，均为被上诉人的具体行政行为。5、被上诉人专门成立领导小组，协调交通、城管部门对铜万高速公路修建过程中的一切拆迁补偿事宜进行处理，应视为被上诉人的委托，后果由被上诉人承担。在此过程中任何一个部门的行为或几个部门的联合行为均应视为被上诉人委托的行政行为，而不是其下属职能部门的具体行政行为，其下属的交通、城管部门不具备对拆迁房屋进行征收补偿的职能和权利。请求依法撤销一审裁定，并指定宜春市中级人民法院或其他法院对本案立案审理。被上诉人铜鼓县政府以及原审第三人高速公路公司均未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。本案中，长红气站起诉铜鼓县政府补偿因其责令长红气站不准升级改造和整体报废导致长红气站财产损失以及造成长红气站丧失原气站2990平方米国有土地使用权的损失，但长红气站提供的证据不足以证明铜鼓县政府实施了责令长红气站不准升级改造和整体报废的行政行为，长红气站提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回长红气站的起诉正确，本院予以支持。至于长红气站上诉主张被上诉人的有关负责人口头指令其不准升级改造和整体报废，亦未提供相关证据，对该主张本院不予支持。综上，长红气站的上诉理由依法不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈雯雯审判员  万进福审判员  谢丽萍二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 敏