河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初7744号原告（反诉被告）王某，男，汉族，1953年10月10日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人侯双领，河南亮辅律师事务所律师。被告某公司，住所地郑州市金水区。法定代表人车某。委托诉讼代理人张某，男，汉族，1981年4月28日出生，住河南省舞钢市，该公司员工。被告（反诉原告）车某，女，汉族，1981年1月11日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人张某，男，汉族，1981年4月28日出生，住河南省舞钢市。被告张某，男，汉族，1981年4月28日出生，住河南省舞钢市。原告王某诉被告某公司（以下简称明扬公司）、车某财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后，依据原告申请依法追加张某为被告参加诉讼，被告车某提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）王某委托诉讼代理人侯双领，被告张某(明扬公司、车某委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月1日，原告之子徐俊杰与被告口头约定合作击剑培训一事：被告提供培训场馆，原告提供教练及培训器材，对新招击剑会员会费按四(被告)、六(原告)分成。刚开张十几天，被告就起不良之意，张口索要学员全年学费分成和5万元房租，不给就关门。还没收着学生，哪来分成，且还是全年分成和5万元房租更莫名其妙。原告方知中了圈套，当然不认。不久，被告就锁了门，原告击剑器材被扣押。接着，被告竟拿以物抵债为由，把原告价值十几万元的击剑器材私自卖掉，仅六条剑道、一个裁判器就价值58300元，这六条剑道卖给了郑州市高新区瑞达路50号“天辰健击剑俱乐部”(法定代表人王亚东184××××6188)。被告以物抵债不合法：1、以房租为前债不成立。5万元房租是凭空讹诈，没有租赁合同，5万元房租从何谈起，即使编造口头约定租赁来糊弄，口头约定属不定期租赁，会有定准租金吗。再者，凭房子有了合作分成，还会再有房租吗。2、不到债务清偿时间节点。全年学费分成，要等年终决算，刚开张，能知道全年收费多少、分成多少吗。前债还不确定，能先行以物抵债吗。3、双方没有以物抵债的合意。双方既没有以物抵债的书面协议，也没有以物抵债的口头协议。4、双方没有履行物权转移手续。双方就没有当面清点物品，是被告单方强行以物抵押。2019年12月24日，王某到郑州市公安局未来路分局报案，2020年5月22日，郑州市公安局未来路分局送达了《不予立案通知书》。被告非法变卖原告击剑器材的事实，郑州市公安局未来路分局存有调查笔录印证。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告击剑器材折价60000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告明扬公司辩称:被告不认识原告，与原告没有任何接触，也没有任何业务往来，原告所陈述事实与理由，纯属胡编乱造，无稽之谈。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。为维护国家利益和社会主义经济秩序，请人民法院依法予以判决。被告车某辩称:一、对原告提出的赔偿击剑器材折价60000元，以及诉讼费用由被告承担，不予认可。1、被告不认识原告，与原告没有任何接触，也没有任何业务往来，原告所提出的诉讼请求纯属无稽之谈。2、原告所提出的击剑器材，被告从未见过裁判器、击剑装备等等，这些器材和数量纯属捏造。3、原告所购买击剑器材的时间为2018年，但是原告诉讼中涉及的击剑器材为2019年3月，这明显不是同一标的物。4、原告说没有收到学生，事实上从2月份起，徐俊杰就安排老师在被告场地上开课培训，且原告也提出有击剑剑包20个，按照每个学员一个剑包，原告至少有20个学员，可见原告根本在捏造事实。5、2019年2月中旬，徐俊杰通过其他途径得知被告在唐人街文化广场××室内场地，于是电话联系被告，想用以开办击剑培训。徐俊杰称自己是郑州市体育局的，非常着急用场地开课，并允诺先行给付被告5万元保证金，保证被告三个月的房租，收的学生学费再进行分成。当时被告还在老家，徐俊杰开车来到被告老家拿取场地钥匙，被告要求当场签订协议，徐俊杰称着急回去，下次有时间了再签订，而且自己是体育局的，肯定不会耍赖，所以当时就没有签协议，徐俊杰也没有给钱。后来，被告多次电话联系徐俊杰，要求签订协议，并支付房租，徐俊杰一直找各种理由推脱，既不见面，也不签协议，更不支付房租，被告不仅没有拿到一分钱，还要替徐俊杰支付水电费、物业费、卫生费。无奈之下，被告于2019年5月16日通过电话联系上徐俊杰，提出将击剑物品处理，抵扣费用，双方达成一致意见，徐俊杰明确表示同意(证据见电话录音135××××9380—20190516—114730—呼入)，于是，被告将击剑物品处理。不想，事后徐俊杰反悔，2019年12月24日同王某一起到郑州市公安局未来分局报案，声称击剑物品遭到盗窃。被告回想徐俊杰所作所为，都是在一步一步给被告挖坑，所幸经民警同志细致调查，判定徐俊杰及原告所报案件不真实，不予立案，没有让其阴谋得逞。经被告查证，原告王某、河南上承体育产业有限公司，以及徐俊杰，经常性故意违约，其中河南上承体育产业有限公司因服务合同纠纷案由被起诉的就有6件，因未按时履行法律义务被强制执行的有2件，并且徐俊杰收了家长的击剑服装费用，却迟迟不给家长服装，也不退钱（20190802家长找击剑）。由此可推断，徐俊杰在一开始使用场地时，早就预谋好了，故意不签订协议，故意不支付各种费用。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回被告张某辩称:同车某答辩意见。被告车某（反诉原告）反诉称：2019年2月中旬，徐俊杰通过其他途径得知被告在唐人街文化广场××室内场地，于是电话联系被告，想用以开办击剑培训。徐俊杰称自己是郑州市体育局的，非常着急用场地开课，并允诺先行给付被告5万元保证金，保证被告三个月的房租，收的学生学费再进行分成。当时被告还在老家，徐俊杰开车来到被告老家拿取场地钥匙，被告要求当场签订协议，徐俊杰称着急回去，下次有时间了再签订，而且自己是体育局的，肯定不会耍赖，所以当时就没有签协议，徐俊杰也没有给钱。后来，被告多次电话联系徐俊杰，要求签订协议，并支付房租，徐俊杰一直各种理由推脱，既不见面，也不签协议，更不支付房租，被告不仅没有拿到一分钱，还要替徐俊杰支付水电费、物业费、卫生费。无奈之下，被告于2019年5月16日通过电话联系上徐俊杰，提出将击剑物品处理，抵扣费用，双方达成一致意见，徐俊杰明确表示同意(证据见电话录音135××××9380—20190516—114730—呼入)，于是，被告将击剑物品处理。不想，事后徐俊杰反悔，于2019年12月24日同王某一起到郑州市公安局未来分局报案，声称击剑物品遭到盗窃。被告回想徐俊杰所作所为，都是在一步一步给被告挖坑，所幸经民警同志细致调查，判定徐俊杰及原告所报案件不真实，不予立案，没有让其阴谋得逞。经被告查证，原告王某、河南上承体育产业有限公司，以及徐俊杰，经常性故意违约，其中河南上承体育产业有限公司因服务合同纠纷案由被起诉的就有6件，因未按时履行法律义务被强制执行的有2件，并且徐俊杰收了家长的击剑服装费用，却迟迟不给家长服装，也不退钱(证据见音频20190802家长找击剑)。由此可推断，徐俊杰，在一开始使用场地时，早就预谋好了，故意不签订协议，故意不支付各种费用。为了维护自身的合法权益，特提出反诉，请求判令：1、原告支付给被告场地使用费5万元；2、原告支付给被告电费1000元，卫生费、物业费2000元；3、本案的全部诉讼费由原告承担。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）车某的反诉辩称:反诉所述系合同法律关系调整范围，而本诉为物权保护纠纷范围，两者非同一法律关系，不符合反诉条件。反诉诉请无事实和法律依据，第一、原告与明扬公司、车某系共同开办击剑培训，明扬公司和车某提供场地，原告提供器材和教练，双方根据盈利四六分成，原告六成分红，车某和明扬公司四成分红，因此，反诉人诉请场地费及各种费用没有事实依据。第二、原告从未同意过车某和明扬公司私自售卖原告的财产，原告委托徐俊杰与车某联系是在2019年2月底并非中旬，2019年3月1日原告按照双方口头约定将击剑器材放在明扬公司和车某处，具体放在明扬公司注册地唐人街。2019年5月18日我们到唐人街去做培训，发现击剑教室门已经被锁了无法使用，器材被扣押。击剑教室每周上一次课，每周六上午两个小时，击剑教室大概50多平方米。反诉人所述其他均不是事实。经审理查明：2017年2月23日，被告车某与陈静签订《房屋租赁协议》一份，主要约定：车某承租陈静位于英××路商城路××文化广场区××楼的场地，面积800平方米，每年租金为26万元，租期为2017年5月1日至2020年4月30日。合同还有其他约定。2019年2月底，原告的儿子徐俊杰与被告张某联系协商用被告场地开办击剑培训班。庭审中原、被告双方认可培训班开办时间为2019年2月中旬至2019年5月中旬。后双方发生纠纷，原告报案称击剑器材丢失。2020年4月14日，王亚东在郑州市公安局未来路分局案件侦办大队所作询问笔录中称：“一个电话号码是182××××1521的张姓男子给我打电话，说他开了一个击剑馆倒闭了，想处理这些器材，问我要不要这些器材，我以为是骗子的电话，问他从哪知道我的电话，他说他是从百度搜到我是做击剑的，问我需不需要这些东西，我说我得看看都是什么器材，他说加我个微信给我发照片看看，他就加了我的微信，他给我发的照片有剑道，裁判器，击剑包、击剑服等器材，我俩就在微信上聊了聊，约定了时间我去找他看实物，如果没问题我就当场买走，他给我发了他的位置在金水××唐人街茶城的舞蹈班，具体名字我忘了，2019年5月29日，我给张姓男子打电话，说去看击剑器材，合适了我就买走，他说他在外地，让我直接给他老婆车某联系，他把车某的电话（159××××6357）给我了，我给车某联系后，她说在唐人街茶城等着我，我到了之后就去了她的舞蹈班，舞蹈班里面有一个房间放的都是击剑器材，我主要想买她的剑道。裁判器和脱线盘这些器材，她说裁判器和脱线盘不能卖给我，还有一些器材是学击剑孩子的，不能卖。最后我俩商定，她卖给我96块剑道的板子，按正规的18米剑道标准，只能拼成5条多剑道，她让付给她2万元钱，又赠送了我一个击剑靶人，几把击剑（具体几个我记不清了），三个本质小桌子，我问她怎么付款，她说直接转微信就行，我就加了车某的微信给她转了两万元钱。然后我就找了搬家公司的人把我买的剑道拉走了。”原告提交锡山区博华金属制品加工场送货单及收据显示：河南上承体育产业有限公司于2018年1月23日购买1.5米ⅹ16米剑道6条、裁判器一套共计58300元。河南上承体育产业有限公司系原告独资的有限责任公司，于2020年3月27日注销。另查明，被告明扬公司系被告车某独资的有限责任公司。本院认为:《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权力。第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。被告张某变卖了原告的剑道、击剑等器材，构成侵权，应当赔偿原告。关于具体物品的价值，根据公安机关的询问笔录，张某将剑道、击剑包、物品柜、击剑靶人、击剑一共卖了20000元给案外人张亚东，该20000元被告张某应当返还给原告。另被告张某辩称裁判器、脱线盘、击剑服没有见到，但是在王亚东的询问笔录中张亚东称在张某发给他的照片中，以及其后来到现场，见到裁判器、击剑包、击剑服、脱线盘等物品，可证明上述物品在被告张某的控制之中，被告张某不能证明将上述物品返还给了原告，应当折价赔偿，本院酌定为10000元。原告所列清单中的其他物品，原告不能证明被被告占有，要求赔偿没有依据，本院不予支持。被告车某与被告张某系夫妻关系，且二人共同实施了变卖原告器材的行为，故应承担共同还款责任。原告要求被告明扬公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告的反诉诉讼请求，双方未签订书面合同，现双方各执一词，对双方的口头约定法院无法查明，被告提交证据不能证明双方有原告支付场地使用费及承担卫生费、物业费的约定，被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告车某、张某于本判决生效后十日内共同赔偿原告王某击剑器材折价款30000元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。三、驳回被告车某的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，原告王某负担325元，被告车某负担325元，反诉费563元，由被告车某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 莉二〇二〇年八月二十五日书记员 **阳