文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初4461号原告（反诉被告）：熊小柳，女，1988年1月2日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：重庆市川瑞俞厨食品有限公司，住所地重庆市合川区钓办处思居工业园，统一社会信用代码915001175616018856。法定代表人：肖金容，执行董事。委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。原告（反诉被告）熊小柳与被告（反诉原告）重庆市川瑞俞厨食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）熊小柳及其委托诉讼代理人刘发仲，被告（反诉原告）重庆市川瑞俞厨食品有限公司的委托诉讼代理人何珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊小柳向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告于2018年7月26日签订的《厂房租赁合同》；2、判决被告向原告返还租金18000元并支付资金占用利息(从2019年9月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金返还完毕时止)；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告认为与被告于2018年7月26日签订的《厂房租赁合同》应无效，遂撤回了第一项诉讼请求及第二项中要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。事实与理由:2018年7月26日，原、被告签订《厂房租赁合同》。合同约定被告将其公司厂区内的建筑面积为400平方米的厂房租赁给原告使用，租金为48000元/年，在合同签订当日支付。合同签订后，原告按约定向被告支付了租金。但由于被告出租给原告的厂房在被告公司厂区内，因在该厂区被告自行搭建了违章建筑，原告无法办理营业执照，导致原告未能实际承租该厂房。针对该情况，原告多次与被告协商解决，被告向原告返还租金30000元后，便不予理睬。据此，为维护原告方的合法权益，根据相关法律之规定，特起诉至法院，诉请如前。被告重庆市川瑞俞厨食品有限公司辩称，原告陈述的与客观事实不符，原、被告签订的《厂房租赁合同》已经于2018年10月经双方协商解除，双方约定扣除原告占用期间房租及后续对外出租的空置费18000元，余款30000元由被告分期支付给原告，协议达成后，被告按约定向原告支付了30000元，现在原告要求退还18000元租金违反了诚实信用原则，其主张不应得到支持。假设该《厂房租赁合同》无效，对于房屋租赁合同无效的后果也应当依照诚实信用原则充分考虑当事人的过错程度，合理分配当事人之间的责任，以实现各方当事人之间利益平衡。本案被告与原告签订合同的时候并不存在隐瞒、保证、欺诈的情形，租赁厂房所在地为思居村社，原告对此是知情的，在这种情况下与被告签订了合同，其对合同无效造成的损失与被告负同等责任。按照最高人民法院的司法解释，房屋租赁合同无效，当事人按照租赁标准支付房屋占用期间的损失，法院应当支持。因此，被告也不应再退还18000元租金，请求驳回原告诉求。反诉原告重庆市川瑞俞厨食品有限公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告向反诉原告支付租金18000元并支付资金占用利息(从2019年9月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金返还完毕时止)；2、判决反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月26日，反诉原、被告签订了《厂房租赁合同》。合同约定反诉原告将公司厂区内的建筑面积为400平方米的厂房租赁给反诉被告使用，租金为48000元/年，在合同签订当日支付。在合同履行中，反诉被告请求与反诉原告协商解除合同，并同意支付厂房租金给反诉原告。现反诉被告已向法院提起民事诉讼，请求解除《厂房租赁合同》。根据合同履行情况，反诉被告应向反诉原告支付18000租金。据此，为维护自身的合法权益，反诉原告依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定特向法院提起反诉，望法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告熊小柳辩称，反诉原告所述事实和理由不成立，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，原、被告签订了《厂房租赁合同》，该合同约定被告将其公司厂区内的建筑面积为400平方米的厂房租赁给原告使用，租赁期限1年，自2018年8月1日起至2019年7月30日止；该厂房租赁每月每平方米建筑面积租金为人民币10元，月租金为人民币4000元，年租金为48000元；双方一旦签订合同，原告应在合同签订当日付清被告当年厂房租金等。合同签订后，原告按约定向被告支付了租金48000元。但由于被告出租给原告的厂房在被告公司厂区内，系违法建筑，原告无法办理营业执照，致使原告未能实际使用该厂房。因此，原告经多次与被告协商后，被告已向原告返还租金30000元后，便未在返还余下的租金18000元。为此，原告起诉来院，诉请如前。审理中，原告认为与被告于2018年7月26日签订的《厂房租赁合同》应无效，遂撤回了第一项诉讼请求及第二项中要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。另查明，被告出租给原告的厂房系违法建筑，且在法庭辩论终结前也未举示取得建设工程规划许可证或者经过主管部门批准建设的相关手续。审理中，被告提出出租房屋已交付给原告使用，但未举示交付的相关手续。本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告签订的《厂房租赁合同》的效力；2.被告是否应向原告返还租金18000元；3.反诉被告是否应向反诉原告支付租金18000元并支付资金占用利息。1.关于原、被告签订的《厂房租赁合同》的效力问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”规定，本案中，被告未提交涉案出租房屋的产权手续，且在法庭辩论终结前也未举示取得建设工程规划许可证或者经过主管部门批准建设的相关手续，因此，原、被告签订的《厂房租赁合同》应当无效。2.关于被告是否应向原告返还租金18000元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；......。”的规定，本案中，因原、被告双方签订的《厂房租赁合同》无效，故被告应当将余下的租金18000元返还给原告。3.关于反诉被告是否应向反诉原告支付租金18000元并支付资金占用利息的问题。本院认为，因原、被告双方签订的《厂房租赁合同》自始无效，且反诉被告实际未使用涉案出租房屋，反诉原告也未举示证据证明将涉案出租房屋交付给了反诉被告使用，因此，反诉原告要求反诉被告支付租金18000元并支付资金占用利息的反诉请求无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆市川瑞俞厨食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告熊小柳租金18000元；二、驳回反诉原告重庆市川瑞俞厨食品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费250元，减半收取计125元，反诉案件受理费250元，减半收取计125元，合计250元，由被告（反诉原告）重庆市川瑞俞厨食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨文华二〇二〇年八月六日书记员  王郁文