江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1547号上诉人（原审被告）：舒锦然，男，1956年11月3日出生，汉族，江西省上高县人，退休工人，住江西省上高县。上诉人（原审被告）：袁满如，男，1965年10月22日出生，汉族，江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县。被上诉人（原审原告）：蒋畏伊，男，1995年1月14日出生，汉族，湖南省洪江市人，个体经营者，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。原审第三人：江西金一化工有限公司，住所地：江西省万载县双桥镇昌田村，统一社会信用代码：91360922399036282K。法定代表人：肖健，该公司执行董事。上诉人舒锦然、袁满如为与被上诉人蒋畏伊、原审第三人江西金一化工有限公司（以下简称金一公司）执行异议之诉一案，不服江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高胜敏担任审判长、与审判员易芳、黄若凡组成的合议庭，书记员张媛担任记录，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人舒锦然、袁满如、被上诉人蒋畏伊的委托诉讼代理人李鸿斌、原审第三人金一公司的法定代表人肖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁满如、舒锦然上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回蒋畏伊的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由蒋畏伊承担。理由是：1、一审认定金一公司原股东完成注册资本的实缴，蒋畏伊非发起股东系继受成为股东，不存在违反出资义务的行为属认定事实错误；2、一审法院以蒋畏伊系继受股东，不承担对金一公司的出资义务，属适用法律错误。二审中，被上诉人蒋畏伊答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，原审第三人金一公司答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋畏伊一审诉讼请求：撤销江西省万载县人民法院（2019）赣0922执810号之二执行裁定书，并停止对蒋畏伊的执行。原审法院认定事实及判决要点：金一公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为3000万元，成立日期为2014年5月22日。金一公司“变更信息”之“投资人（股权）变更”显示:2015年9月15日，由“彭海泉，出资1800万人民币，占60.0%，实缴出资0万；彭清，出资1200万人民币，占40.0%，实缴出资0万；”变更为“江西江钒科技实业有限公司，出资2100万人民币，占70.0%，实缴出资0万；彭海泉，出资900万，占30.0%，实缴出资0万；”2016年9月29日，又变更为“投资人：周彪，出资额：840万，占28%，出资方式：货币，出资时间：2016-09-29；投资人：江西江钒科技实业有限公司，出资额：2100万人民币，占70%，出资方式：货币，出资时间：2016-09-29；投资人：彭海泉，出资额：60万，占2%，出资方式：货币，出资时间：2016-09-29；”2017年10月9日，又变更为“投资人：肖健，出资额：840万，占28%，出资方式：货币，出资时间：2017-09-11；投资人：江西江钒科技实业有限公司，出资额：2100万人民币，占70%，出资方式：货币，出资时间：2016-09-29；投资人：彭海泉，出资额：60万，占2%，出资方式：货币，出资时间：2016-09-29；”2018年4月23日，又变更为“投资人：彭海泉，出资额：60万，占2%，出资方式：货币，出资时间：2016-09-29；投资人：肖健，出资额：2940万，占98%，出资方式：货币，出资时间：2028-02-24；”2018年4月28日，又变更为“投资人：彭海泉，出资额：60万，占2%，出资方式：货币，出资时间：2016-09-29；投资人：肖健，出资额：1020万，占34%，出资方式：货币，出资时间：2028-02-24；投资人：长沙豫章陶瓷有限公司，出资额：1920万，占64%，出资方式：货币，出资时间：2018-04-25；”2018年7月27日，又变更为“投资人：蒋畏伊，出资额：330万，占11%，出资方式：货币，出资时间：2018-07-26；投资人：彭海泉，出资额：60万，占2%，出资方式：货币，出资时间：2016-09-29；投资人：肖健，出资额：960万，占32%，出资方式：货币，出资时间：2018-04-23；投资人：长沙豫章陶瓷有限公司，出资额：1650万，占55%，出资方式：货币，出资时间：2018-04-25；”同时，江西金一化工有限公司“2014年度报告”之“股东及出资信息”显示：股东彭海泉、彭清认缴出资额（万元）1800、1200认缴出资时间2014年05月20日、2014年05月20日认缴出资方式货币、货币实缴出资额（万元）1800、1200实缴出资时间2014年05月20日、2014年05月20日实缴出资方式货币、货币；“2016年度报告”之“股东及出资信息”显示：股东周彪、江西笠钒科技实业有限公司、彭海泉认缴出资额（万元）840、2100、60认缴出资时间2016年09月29日、2016年09月29日、2016年09月29日认缴出资方式货币、货币、货币实缴出资额（万元）840、2100、60实缴出资时间2016年09月29日、2016年09月29日、2016年09月29日实缴出资方式货币、货币、货币；“2017年度报告”之“股东及出资信息”显示：股东彭海泉、肖健、长沙豫章陶瓷贸易有限公司认缴出资额（万元）60、1020、1920认缴出资时间2016年09月29日、2028年02月24日、2018年04月25日认缴出资方式货币、货币、货币实缴出资额（万元）60、0、0实缴出资时间2016年09月29日、2028年02月24日、2018年04月25日实缴出资方式货币、货币、货币；“2018年度报告”之“股东及出资信息”显示：股东肖健、长沙豫章陶瓷贸易有限公司、蒋畏伊、彭海泉认缴出资额（万元）960、1650、330、60认缴出资时间2018年04月23日、2018年04月25日、2018年07月26日、2016年09月29日认缴出资方式货币、货币、货币、货币实缴出资额（万元）0、0、0、60实缴出资时间2018年04月23日、2018年04月25日、2018年07月26日、2016年09月29日实缴出资方式货币、货币、货币、货币。此外，江西宜审会计师事务所有限责任公司2017年4月27日出具的赣宜审会（审）字【2017】第064号《专项审计报告》第3页载明：二、公司注册资本及实收资本情况（一）截止2016年12月31日，公司账面反映实收资本3000万元，其中：江西江钒科技实业有限公司出资2100万元，占注册资本的70%；彭海泉出资900万元，占注册资本的30%…三、公司股东投入资金情况（一）江钒公司投入资金总额28205056.90元，其中：实收资本投资21000000.00元，其他应付款7205056.90元。（二）彭海泉投入资金总额9622805.66元，其中：实收资本9000000.00元，其他应付款622805.66元。原审法院认为，本案争议焦点为：蒋畏伊是否未依法履行缴纳出资义务，即是否存在违反出资义务的行为?在公司法学理论中，股东出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴的出资额的义务，包括公司设立时股东的出资义务和公司增资时股东的出资义务。根据行为方式不同，股东违反出资义务的行为表现为未履行或者未全面履行出资义务。本案中，蒋畏伊并非设立金一公司的发起股东，而是继受（不论是赠与还是转让等原因）成为金一公司股东。在蒋畏伊继受成为股东后，金一公司注册资本仍为3000万元。一方面，既然蒋畏伊继受成为股东后，金一公司注册资本仍为3000万元，那么蒋畏伊并不负有继续缴纳出资的义务。另一方面，既然蒋畏伊继受成为股东后，金一公司注册资本仍为3000万元，那么表明金一公司也未有过增资情形，则蒋畏伊亦不负有增资时的出资义务。可见，蒋畏伊并不存在违反出资义务的行为。因此，尽管金一公司“2018年度报告”之“股东及出资信息”显示蒋畏伊实缴出资额为0，但是蒋畏伊并不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，不应追加其为被执行人。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：不得追加蒋畏伊为被执行人。案件受理费100元，由舒锦然、袁满如负担。二审中，上诉人舒锦然、袁满如、被上诉人蒋畏伊、原审第三人金一公司均未提供新证据：本院二审查明：本院二审除确认一审查明的事实外，另查明：蒋畏伊受让金一公司11%的股份，实际是蒋畏伊受让金一公司法定代表人、股东肖健在金一公司股份中的11%股份。该11%股份以居间费抵5%的股份，另6%股份蒋畏伊尚未支付对价款给肖健，肖健的股份实际是债转股。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，蒋畏伊成为金一公司股东后，金一公司的注册资金3000万元一直未变，袁满如、舒锦然未提供充分证据佐证蒋畏伊抽逃了出资，同时，蒋畏伊受让金一公司股东肖健的部分股份，即便蒋畏伊尚未向肖健支付股份转让款，亦不能认定蒋畏伊未出资或出资不足，因该事实属蒋畏伊个人与肖健个人之间的债权债务关系。因此，袁满如、舒锦然要求以蒋畏伊未实缴出资，应对金一公司债权人担责并追加蒋畏伊为被执行人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人袁满如、舒锦然负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  易 芳审判员  黄若凡二〇二〇年八月二十八日书记员  张 媛