福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终933号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区城南镇城东路1-1号华景嘉园1幢301、302、401、402。 主要负责人:黄灿，总经理。 委托诉讼代理人：李日，女。 被上诉人（原审原告）：林开梅，男，汉族，1953年8月22日出生，户籍地福建省福鼎市）。 委托诉讼代理人：赵非，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:曾瑞炉，男，汉族，1973年10月17日，住霞浦县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人林开梅、曾瑞炉机动车交通事故责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2020）闽0982民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：1、改判不支持林开梅残疾赔偿金，依法支持平安公司的伤残重新鉴定的申请；2、二审诉讼费由对方承担。 事实与理由：林开梅提供的伤残鉴定存在重大瑕疵，其伤情无法构成十级伤残，首先，无损失基础，根据出院诊断，其未经手术治疗，仅保守治疗后出院，左足拇趾关节活动丧失75%以上的损失基础并不明显。其次，鉴定意见缺少事实佐证，鉴定报告仅记录林开梅左侧拇趾的被动活动情况，没有拍照并放置量角测量以证实。该报告记录阅片所见与临床影像学诊断相符，却没有记录阅哪张片，福鼎医院X线检查报告单，仅记录骨折可能，鉴定报告未考虑该结论，仅凭可能直接作出十级伤残，十分不严谨。 林开梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安公司的上诉无依据。一、鉴定意见系有资质的鉴定机构和鉴定人出具，鉴定程序、鉴定时机符合法律规定，并经过各方当事人质证，原审法院审核后采信，可以作为定案依据。二、本案开庭时间在新证据规则出台之前，不适用新证据规定。原审程序并不违法。三、林开梅致残损伤明显，具有伤残损伤基础，鉴定结论真实、正确。1、林开梅系左第5跖骨骨折、左足拇趾近节跖骨骨折，而骨折必然导致左足拇趾功能丧失，且并非所有骨折都需手术治疗，因其年龄大，医生根据实际情况进行保守治疗并无不妥。鉴定机构根据就诊材料、活体检查结果作出鉴定结论，符合其伤情。2、伤残鉴定系针对身体活动障碍后遗症，并非针对皮外伤，故并非必须放置量角测量。3、鉴定人已经进行阅片，鉴定意见附件照片可证明鉴定人已经阅片，并据此作出阅片与临床影像学诊断相符的结论。4、X检查报告单指的是骨折类型，可能是撕裂性骨折，而不是指可能构成骨折，平安公司混淆了概念。医生在随后的治疗也明确其骨折伤情，在住院病案首页、出院记录、疾病证明书已载明其骨折的事实。故平安公司该主张属断章取义，与医院就诊材料不符。最后，鉴定以查体时活动度为依据，至于是否属撕裂性骨折并不影响损伤产生的活动功能障碍后遗症。5、平安公司自认林开梅住院期间进行过探访，其必然向医院了解伤情，若林开梅未骨折，那么其原审应会举证，但其一审未提供任何证据，故平安公司明知损伤情况，现提出异议违背诚信原则。请求驳回上诉，维持原判。 曾瑞炉未作答辩。 林开梅向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告各项损失107420.63元。中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司在交强险责任限额内，先行承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内直接承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月11日06时30分许，曾瑞炉驾驶闽Ｊ×××××号小型轿车，行驶至福鼎市前路段时，与对向由林开梅驾驶的闽Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载郑碧玉）相碰撞，造成林开梅、郑碧玉受伤及两车损坏的交通事故。2019年6月13日，福鼎市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定曾瑞炉负本起事故的主要责任，林开梅负本起事故的次要责任，郑碧玉不负本起事故的责任。林开梅被送往福鼎市医院救治。住院69天，其中挂床20天。2019年10月26日，福建科鉴司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：十级伤残。中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司为闽Ｊ×××××号小型轿车承保了交强险和商业第三者险100万（不计免赔）。事故发生在保险期间内。 一审另查明，林开梅各项损失为医疗费22494.75元、住院伙食补助费2450元、营养费1470元、护理费17350元、交通费酌定200元、残疾赔偿金66149元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费1000元，合计104613.75元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害的，由机动车承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分由承保商业三者险的保险公司依保险合同在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。曾瑞炉负本起事故的主要责任。结合交通事故事实，酌定承担70%赔偿责任为宜。本起交通事故造成林开梅、郑碧玉受伤，交强险赔偿限额各分配50%，即医疗费用5000元，死亡伤残55000元。首先在交强险内赔付60000元，超出部分104613.75-60000=44613.75元，按70%责任比例即31229.63元。依协商，由曾瑞炉负担非医保费用、鉴定费2368元，林开梅应赔偿曾瑞炉的修车费、拖车费2368元。两相抵后，曾瑞炉无需再支付款项。余下31229.63-2368=28861.63元，在第三者责任险项下赔付。抵扣已付10000元，中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应赔付60000+28861.63-10000=78861.63元。综上所述，林开梅请求判令中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司在交强险、商业险范围内支付保险金，项目和金额依法律和事实，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 一、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔付林开梅78861.63元（该款项可直接汇入林开梅开户于中国农业银行福鼎市支行62×××90账户）。 二、驳回林开梅的其他诉讼请求。 本案受理费887元，减半收取444元，由林开梅负担120元，曾瑞炉负担324元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，除平安公司对一审认定的伤残等级有异议外，各方当事人对一审查明认定的其他事实均没有提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：一审采信福建科鉴司法鉴定所出具的司法鉴定意见是否正确？本院就此分析认证如下： 本院认为，首先，林开梅的2019年6月11日X线检查报告单载明：1、左足第5跖骨骨折，2、左足拇趾近节撕裂性骨折可能，在此之后，福鼎市医院通过完善相关检验检查，在其出具的出院记录明确诊断林开梅存在左足第5跖骨骨折、左足拇趾近节趾骨骨折（撕裂性？）等伤情，可见林开梅骨折伤情明确，“撕裂性”应系对骨折类型的判断。平安公司主张郑碧玉致残的损伤基础不明显，与事实不符，本院不予采纳。其次，平安公司虽主张林开梅仅进行保守治疗，但未提供证据证明林开梅鉴定时属治疗未终结或临床治疗效果未稳定的情形。再次，平安公司未对本案伤残鉴定必须放置量角器测量提供相关依据。最后，鉴定意见亦载明福建科鉴司法鉴定所已对林开梅病历材料进行阅片，并附有相关影像片。综上，福建科鉴司法鉴定所出具的司法鉴定意见虽系林开梅单方委托，但系具有相应鉴定资质的福建科鉴司法鉴定所在对林开梅进行临床法医学检查并审查相应病历材料后出具的，鉴定程序合法。平安公司未提供证据反驳该鉴定意见，其所提理由亦不足以反驳该鉴定意见。故对其重新鉴定申请，本院不予准许。一审采信该鉴定意见并无不当。 综上所述，本院认为，平安公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费648元，由中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陈光华 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；