江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7447号 原告（反诉被告）：丁玲，女，1966年10月24日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张鹏，江苏景来（云龙）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐州市时丽管材租赁站，住所地徐州市户部山商城马市街综合楼1-405室。 负责人：张保平，该租赁站经营者。 被告：张保平，男，1960年4月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 两被告共同委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：崔露露，江苏达谕律师事务所律师。 原告（反诉被告）丁玲诉被告（反诉原告）徐州市时丽管材租赁站、张保平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁玲的委托诉讼代理人张鹏、被告（反诉原告）的经营者张保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁玲向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还6米规格的钢管9589米。2.判令被告按照0.015元/米/天的标准支付自2018年10月7日至实际给付之日止的占有使用费，暂计算至2019年11月22日为59260.02元。事实和理由：2014年6月13日至6月15日，被告租用原告6米型号的钢管6835根，2014年7月20日，被告将4068.5米（多型号混合）返还给原告。2014年9月5日，被告将6米型号钢管2209根返还原告，随后原告从被告处提走6米型号钢管700根、3.5米型号钢管500根。2014年12月26日，原告又将3.5米型号钢管677米寄存在被告钢模站。2018年10月6日，经原、被告双方对账，互抵后被告仍应返还原告6米型号钢管9589米。原告当日即要求被告返还，后又多次催要，但被告均拒绝返还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告徐州市时丽管材租赁站辩称，1.原告主体不适格。本案产生纠纷的主体为徐州市时丽管材租赁站（经营者为张保平）与铜山区天威钢模站（现已注销），现在原告的主体仅有丁玲一人，而涉诉的钢管提货单、出库单、入库单上均有丁玲、张荣义或者是仅有张荣义一人的签字。尽管天威钢模站已经注销，原告仅以丁玲一人名义起诉，无法律依据，原告的主体不适格。2.原告诉请混淆法律关系，原、被告双方之间不存在租赁关系。张保平、张荣义是经人介绍认识，被告为了帮助张荣义租赁钢管，于2014年6月13日至6月15日转租了天威钢模站，后来归还钢管时，张荣义委托张保平帮忙暂时寄存一部分钢管，之后张保平多次催促张荣义将钢管拉走，张荣义无动于衷，后来张保平的场地涉及搬迁，无奈将张荣义寄存的部分钢管一起搬运到了新场地，张荣义不但不付搬迁费用，反而混淆法律关系，以双方之间存在租赁关系诉至法院，双方之间既无租赁合同，也无关于租金的约定，被告本身经营钢管租赁，更没有向原告租赁钢管的必要。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 反诉原告徐州市时丽管材租赁站向本院提出如下反诉诉请：判令反诉被告支付反诉原告损失共计90494.75元（其中仓储费30064.75元、工人工资56430元、搬家费4000元），上述损失暂计算至2019年12月20日，之后损失数额计算至实际给付完毕之日。 反诉被告丁玲辩称，涉案钢管系原告转租给反诉原告及被告张保平，二人出租给工地使用，其在反诉状中承认2019年4月支付给本诉原告租赁费，使用完毕后钢管被二人留存在租赁站未归还。 就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告向本院提交抬头为“天威钢模站租赁物品出库单”3张，其中2014年6月13日的出库单显示承租单位为时丽站、张保平，名称为钢管，规格为6米，单位为根，数量为550+550=1100根，备注为钢管±20cm，6600米，备注处租金计算方式未进行明确约定。承租单位处有张保平签字，案外人韩召民在该份单据上签字。 2014年6月14日的出库单上载明承租单位为时丽站，名称为钢管，规格为6米，单位为根，数量为4626根，27756米，十字扣件，单位为只，数量为4000只。扣件无清油。备注处租金计算方式未进行明确约定。钢模站负责人处有丁玲、张荣义签字，张保平在该份单据上签字。 2014年6月15日的出库单显示承租单位为时丽站、张保平，名称为钢管，规格为6米，单位为根，数量为1109根，6654米，备注处租金计算方式未进行明确约定。承租单位处有张保平签字，钢模站负责人处有丁玲、张荣义签字。 原告向本院提交抬头为“天威钢模站租赁物品入库单”6张，其中2014年7月18日入库单载明承租单位为时丽站，钢管共计6835根，该单据上有张保平所写陆米钢管存我站计伍仟零捌拾贰根。2014年7月20日入库单载明承租单位为张保平，钢管为1753根，10518米，送管人为陈书香。钢模站负责人：丁玲，收货人：张荣义。2014年7月20日入库单载明钢管4068.5米，送管人为**香，张荣义代时丽钢模站张保平暂收货，入库单上方写有淮海集团、雨润新城工地的字样。2014年8月2日入库单载明扣件4000只，缺丝2400套，入库单上方写有6米13038米，3.25米177=619.5，合计=13657.5米-4068.5（互抵）=9589米。标记有张荣义寄存我站钢管按米放折价，剩余米数，张荣义需用什么规格拉什么规格。钢模站负责人丁玲、张荣义。2014年9月13日入库单载明承租单位为张保平（时丽站）钢管6米，1092根，送货人为张坤，张保平转租淮海集团雨润城工地使用。钢模站负责人：丁玲、张荣义。2014年9月15日入库单载明承租单位为张保平（时丽钢模站），钢管6米，1117根，张坤，张保平转租，淮海集团雨润新城工地使用。钢模站负责人：丁玲、张荣义。 原告提交提货单一张，分别载明“今有张如意提出6m=500根，提货人：张荣义。时丽站，张保平。2014.10.24”。“2014年12月26日，张荣义存我站3.5m钢管677根，时丽站，张保平”。“2015年5月16日，今提6m钢管贰佰根3.5米钢管伍佰根，天威站，张荣义，证明人：单岭。” 被告提交收条一张，载明“到2015年4月底前租金全部结清共计12000元，天威站，张荣义，2015.4.24”。 被告提交张保平与案外人江苏正菱涂装有限公司签订的《租赁合同》一份，载明张保平租赁该公司土地，地址为铜山新区北京路东，长江路南，最南边土地（四亩)，租期为2013年7月6日至2018年7月6日，租赁费为一年五万元。双方在2017年11月30日签订合同终止协议一份，显示双方协商用于存放钢管场地的协议通过友好协商于该日终止，钱款双清。 被告提交张保平与案外人张凤元签订的《土地使用权租赁合同》一份，约定自2017年8月1日开始张保平租赁张凤元在云龙区崔庄山峡地土地，半年租金为15000元。 被告提交案外人曹庆林、单岭、崔生堂、王朽书写的证明各一份，为证明被告雇佣上述四人在徐州市时丽管材租赁站从事保管工作。 被告另提交徐州市建筑行业协会租赁委员会出具的情况说明，载明“行业惯例是特定行业中经过长期业务活动而形成的一些通用习惯规则，在徐州市钢模钢架租赁业务中，通常租赁关系表现为订立书面合同，或者基于信任通过口头进行信誉报价，租赁交易中往往形成出库单、入库单。而在钢模钢管寄存关系中，双方之间大都以口头形式约定，仅有简单的被寄存放开据的寄存单据，通常寄存时间不超过半年。被告另提交情况说明一份，该份说明内容基本同前，但后边添加了“长期寄存寄存方要相应付给被寄存方场地费用和工人看管费用”的字样。 被告对其原告尚存在其处的6米钢管9589米无异议。 原告提交张荣义的身份证、结婚证各一份，显示张荣义与丁玲系夫妻关系，二人与1990年12月6日登记结婚。 本院于2020年6月11日传唤张荣义、丁玲二人到庭进行询问，二人表示一直经营天威钢模站，但该钢模站并未注册登记过。张荣义对丁玲作为原告起诉并无异议。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方当事人之间系租赁合同关系还是保管合同关系。原告提交的出库单、入库单均未对租赁费作出明确的约定，仅记载了保管租赁物的数量，且在部分入库单中均记载有时丽站或张荣义存我站的字样，寄存条中显示有张荣义存我站的字样，上述证据均由原告提交，结合被告陈述的事实，可以认定原、被告双方当事人之间系保管合同关系。 反诉原告所主张的仓储费、工人工资、搬家费等反诉诉请，根据合同法第三百六十六条规定，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。本案双方并未对仓储费也即保管费进行约定，对于反诉原告诉请的保管费用，本院不予支持。反诉原告未提交证据证实搬家费的实际产生费用，本院对此不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十七条之规定，判决如下： 一、被告徐州市时丽管材租赁站、张保平向原告丁玲返还规格为6米的钢管共计9589米； 二、驳回原告丁玲其他的诉讼请求； 三、驳回反诉原告徐州市时丽管材租赁站、张保平的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费1282元，由原告负担641元，由被告负担641元。反诉案件受理费2063元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 吕 婷 人民陪审员 张 芹 人民陪审员 杨云霞 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员 侯亚菲