山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2745号上诉人（原审被告）：李玉明，男，汉族，1969年10月7日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州华远集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区崇德一大道570号。法定代表人：张开利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳毅敏，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人李玉明因与被上诉人德州华远集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法由员额法官王善文担任审判长，与员额法官郑卫华、高世民组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人李玉明及其委托诉讼代理人刘春刚、被上诉人委托诉讼代理人张风月、靳毅敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉明上诉请求：1.撤销一审判决中“2012年6月14日借款20万元的利息自2012年6月15日起按照月息2分计算至李玉明实际履行之日止”的判决内容，改判李玉明不支付该利息;2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年6月14日的20万元没有约定利息，2012年6月14日(预)收款收据摘要栏中的“(月息贰分)”不是李玉明所写，李玉明在签字时没有“(月息贰分)”内容，李玉明持有的(预)收款收据记账联为原告提交的存根联复写而来，该复写联中没有“(月息贰分)”内容，能够证明李玉明签字时双方没有约定利息。一审法院判决“2012年6月14日借款20万元的利息自2012年6月15日起按照月息2分计算至李玉明实际履行之日止”错误，应改判李玉明不支付该利息。德州华远集团有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当依据借条所载明的月息2分标准支付利息。德州华远集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李玉明偿还借款60万元及利息（其中本金30万元自2012年4月6日起、10万元自2012年5月23日起、20万元自2012年6月14日起以借款本金为基数，按月息2分计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由李玉明负担。一审法院认定事实：2012年4月6日、5月23日、6月14日，华远公司与李玉明达成借款合意，李玉明签订三份（预）收款收据，内容分别为李玉明借款30万元、10万元、20万元，共计60万元，并附有李玉明签字。华远公司履行出借60万元款项的义务后，李玉明未对所欠款项进行还款，截至华远公司诉至一审法院之日止，李玉明仍未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，华远公司与李玉明签订收款收据，系双方达成借款合意，双方之间的借贷合同成立并生效，华远公司也依约履行了自己出借60万元款项的义务，收款收条中虽未约定还款日期，但李玉明也应承担还款义务，按约还款。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，对于华远公司要求李玉明偿还60万元借款的事实，一审法院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。2012年4月6日借款30万元及2012年5月23日借款10万元的两笔借款未明确约定利息，应从华远集团主张权利之日起开始计算，即自2020年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”华远公司提交的借款条中仅有一张2012年6月14日借款20万元的借条明确约定利息为月息2分，该利率的计算方式未超过法律、法规的规定，应予以支持，故该笔借款的利息计算方式为，自2012年6月15日起按照月息2分计算至李玉明实际履行之日止。对华远公司要求的全部借款按照月息2分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审判决：李玉明于本判决生效后十日内支付德州华远集团有限公司借款60万元（2012年4月6日借款30万元及2012年5月23日借款10万元的借款利息均自2020年4月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2012年6月14日借款20万元的利息自2012年6月15日起按照月息2分计算至李玉明实际履行之日止）；案件受理费4900元，由李玉明负担。二审中,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人李玉明提交2012年6月14日（预）收款收据的记账联一份，该收据系由第一联复写而来，没有“（月息贰分）”这一内容，证明2012年6月14日双方没有约定借款利息。被上诉人德州华远集团有限公司质证意见为：1.该证据不属于新证据，上诉人在一审没有提交，不能作为有效证据使用；2.对该证据真实性有异议，上诉人不应该持有向被上诉人出具借款的相关凭证，且该收款收据为复写件；3.上诉人在一审庭审中对被上诉人提交证据的真实性没有异议，构成自认，上诉人提交的证据不能证明其上诉请求。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的收据虽系复写件，但复写件是经过媒介复写而与原件同步形成，属于原始证据，我国长期存在复写件的客观情况，在没有相反证据证明的情况下，复写件的证据效力与原件相同，且案涉2012年6月14日的（预）收款收据本就系德州华远集团有限公司提供的格式收据，在德州华远集团有限公司不能对李玉明持有记账联作出合理解释的情况下，本院对李玉明提交的该（预）收款收据记账联予以采信。二审查明，德州华远集团有限公司提交的2012年6月14日的（预）收款收据系第一联存根联，复写而成的第三联记账联由李玉明持有，记账联中并无“（月息贰分）”这一内容。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人李玉明关于不支付2012年6月14日20万元借款利息的上诉请求是否应予支持。本案中，案涉20万元借款发生时，李玉明签字的（预）收款收据系由德州华远集团有限公司提供，李玉明在（预）收款收据上签名后，第一联由德州华远集团有限公司留存，第三联记账联由李玉明持有。李玉明提交的第三联记账联没有约定利息，德州华远集团有限公司对为何其持有的存根联载有“（月息贰分）”而李玉明持有的记账联没有利息约定这一事实未作出证明或合理解释，因此，本案应当认定2012年6月14日的20万元借款未约定利息，应从德州华远集团有限公司提起本案诉讼之日开始计算利息。双方当事人对一审判决认定的前两笔借款利息未提异议，二审争议的20万元借款利息也应自2020年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人李玉明的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决错误，应予更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初731号民事判决为：李玉明于本判决生效后十日内支付德州华远集团有限公司借款60万元及利息（以60万元为基数，自2020年4月15日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回德州华远集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由李玉明负担；二审案件受理费6450元，由德州华远集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年八月二十七日法官助理刘立琛书记员陈艳