福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初979号 原告：连善栋，男，1965年5月18日出生，汉族，住福建省大田县。 被告:刘珍作，男，1964年9月12日出生，汉族，住福建省大田县。 被告:田文珠，女，1971年8月8日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：章福成，男，1978年11月30日出生，汉族，住福建省大田县。 原告连善栋与被告刘珍作、田文珠、章福成民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连善栋、被告刘珍作到庭参加诉讼，被告田文珠、章福成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连善栋向本院提出诉讼请求:1.刘珍作、田文珠立即偿还借款本金100000元，利息90000元（自2016年8月8日至2020年5月5日按月利率2%计算），合计本息190000元，2020年5月6日起至还清本息之日止继续按月利2%支付利息；2.章福成对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由刘珍作、田文珠、章福成承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘珍作、田文珠于2014年9月共同向连善栋借款100000元。2016年7月26日，经双方结算并更换了借条，约定月利息2分，每季度付清利息，由章福成提供担保。结算后，三被告均未偿还借款本息。 刘珍作辩称，1.2014年9月28日，其因生意需要向连善栋借款100000元，月利2.5分。借款后，连善栋要求其子女刘志奋、刘馨烨承担上述借款中的30000元，刘志奋、刘馨烨于2015年1月4日向连善栋出具借条1份。自2015年1月5日至2019年12月20日，刘志奋计偿还给连善栋24500元。2.经连善栋同意，其自2015年2月起每月现金偿还借款本金3000元及利息1750元。3.2015年11月5日，经双方结算，其尚欠连善栋借款本金40000元，并向连善栋出具借条1份。2018年1月10日，连善栋向大田县人民法院提起诉讼，要求其偿还该笔借款本金40000元及利息18400元。经大田县人民法院调解，双方达成协议：其同意向连善栋分期偿还上述款项58400元等。4.2016年8月8日，经其与连善栋结算，尚欠连善栋其于2014年9月28的借款利息、其儿子刘志奋于2015年1月4日的借款利息及其于2015年11月5日的借款利息共计21300元。2017年12月30日，其向连善栋支付利息6800元。2019年8月1日，连善栋向大田县人民法院提起诉讼，要求其支付上述尚欠的利息14500元，经大田县人民法院调解，该款于2020年5月9日前还清。综上，其于2014年9月28日向连善栋的借款100000元及利息已于2020年5月9日前还清。5.2016年7月26日，其因急需周转金向连善栋询问有无100000元款项出借，连善栋称连青梅可以出借，但需要公务员提供担保并有房产作为抵押。当晚，其持一本房屋所有权证到连善栋家，向连善栋出具借条1份，内容为：兹有刘珍作向连青梅借款100000元，月利2分，每季度付清利息。2016年7月27日，章福成在借条上签字提供担保，同时其要求借款及时汇入指定账户，但连善栋要求房产抵押登记手续办理后才能出借，因其急需周转金及出于对连善栋的信任，其同意连善栋的上述要求。2016年9月2日，应连善栋的要求，其将上述借条内容改为“兹有刘珍作向连善栋借款100000元”。后因其所有的房产无法办理抵押登记手续，故无法向连善栋借款，其多次要求连善栋返还借条及房屋所有权证，但连善栋一直推拖不予返还，因此，连善栋称其于2016年7月26日向连善栋借款100000元与事实不符，连善栋将2014年9月28日的借款当成2016年7月26日的借款，不成立。且自2016年7月26日至今4年多，连善栋对该笔大额借款未要求其偿还，与常理不符，故该笔借款为虚构，应驳回连善栋的诉讼请求。 田文珠未作答辩。 章福成未到庭，提交书面答辩状称，1.2016年7月26日，刘珍作称向连青梅借款100000元，要求其到场签字担保，因其有事，其在借条上签字后遂离开，未认真阅读借条的内容。虽然其在借条上签字，但债权人与借款人有无款项往来，其并不知情，若借款人未借得款项，借贷关系不成立，其无需承担担保责任。2.其在借条签字后，借条上的债权人改为连善栋，该行为未经其同意且其也不知情，其无需承担担保责任，请求免除其的担保责任。 连善栋围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借条、储蓄存款凭证、银行卡取款业务回单各1份，证明刘珍作、田文珠于2014年9月28日向连青梅借款100000元，并由其于同日将上述借款分别转入刘珍作、田文珠的账户各40000元、60000元。后因连青梅需用资金，其为刘珍作、田文珠代垫上偿还述借款，故于2016年7月26日结算时，要求刘珍作将借条上的出借人改为连善栋。 刘珍作对连善栋提交的上述证据质证后认为：2014年9月28日，其与田文珠有向连善栋借款100000元，实际出借人是连青梅。借款后，经与连善栋协商，连善栋同意将上述借款分解：上述借款中的30000元，由其子女刘志奋、刘馨烨于2015年1月4日向连青梅出具借款30000元的借条1份；其自2015年2月起每月现金偿还借款本金3000元及利息1750元；其于2015年11月5日就尚欠的40000元借款本金，向连善栋出具借条1份。上述借款本息已于2020年5月9日前还清。2016年7月26日，其另向连善栋借款100000元，因其急需资金并出于对连善栋的信任，向连善栋出具借条1份，后因其提供的房产未能办理抵押登记手续等，连善栋未实际出借，2016年9月2日，应连善栋的要求，其将借条上的出借人由连青梅改成连善栋，该份借条中的款项与2014年9月28日的借款无关。 刘珍作围绕辩解依法提交了下列证据：其子女刘志奋、刘馨烨于2015年1月4日向连青梅出具的借条复印件、刘志奋与连善栋的微信聊天记录复印件、（2018）闽0425民初130号民事调解书、(2019)闽0425民初1687号民事调解书、（2020）闽0425执365号执行通知书、（2020）闽0425执365号执行裁定书各1份，证明其于2014年9月28日向连善栋的借款100000元经分解后，已于2020年5月9日前还清借款本息。 连善栋对刘珍作提交的上述证据质证后认为：上述证据与本案无关，刘志奋、刘馨烨的借款30000元、刘珍作于2015年11月5日的借款40000元与2014年9月28日的借款无关。 在本案审理过程中，本院依法调取（2018）闽0425民初130号原告连善栋诉被告刘珍作、田文珠、章福成民间借贷纠纷一案的民事诉状1份、(2019)闽0425民初1687号原告连善栋诉被告刘珍作民间借贷纠纷一案的民事诉状、欠条、民事调解笔录各1份。连善栋、刘珍作质证后对上述证据均无异议。 本院经审查认为，刘珍作对连善栋提交的借条、储蓄存款凭证、银行卡取款业务回单的真实性无异议，连善栋对刘珍作提交的借条、微信聊天记录、（2018）闽0425民初130号民事调解书、(2019)闽0425民初1687号民事调解书、（2020）闽0425执365号执行通知书、（2020）闽0425执365号执行裁定书的真实性无异议，及连善栋、刘珍作对本院调取的民事诉状、欠条、民事调解笔录等证据的真实性亦无异议，上述证据可以证明与证据相关的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 到庭当事人的争议焦点为本案借条中的款项与2014年9月28日的借款是否为同一笔的问题，本院分析认定如下： 连善栋认为，2014年9月28日，刘珍作、田文珠向其借款100000元，经其向连青梅询问，连青梅同意出借，并由其于同日将上述借款转账至刘珍作、田文珠的账户。后因连青梅需用资金，其为刘珍作、田文珠代垫偿还上述借款。2016年7月26日晚，其与刘珍作进行结算，刘珍作仍认为出借人系连青梅，故出具的借条中的出借人写为连青梅，应其要求，刘珍作遂将借条中的出借人改为连善栋。田文珠、章福成于当晚在借条上签名并捺指印。刘珍作辩称2014年9月28日的借款进行分解，不是事实，刘志奋、刘馨烨于2015年1月4日出具的借条中的30000元款项及刘珍作于2015年11月5日出具的借条中的40000元款项系刘志奋、刘馨烨、刘珍作的其他借款，与2014年9月28日的借款无关。根据刘珍作于2016年8月8日出具的欠条，刘珍作等人计向连善栋、连青梅借款170000元，每月应付利息3550元，也说明至2016年8月8日，刘珍作尚未偿还2014年9月28日的借款100000元。 刘珍作认为，对于2014年9月28日向连善栋借款100000元无异议，但实际出借人系连青梅。借款后，经与连善栋协商，连善栋同意将上述借款分解：上述借款中的30000元，由其子女刘志奋、刘馨烨于2015年1月4日向连青梅出具借款30000元的借条1份；其自2015年2月起每月现金偿还借款本金3000元及利息1750元；其于2015年11月5日就尚欠的40000元借款本金，向连善栋出具借条1份。2016年7月26日晚，其另向连善栋借款100000元，因其急需资金并出于对连善栋的信任，向连善栋出具借条1份，借条中的出借人写为连青梅。田文珠、章福成于2016年7月27日在借条上签名并捺指印。后因其提供的房产未能办理抵押登记手续等，连善栋未实际出借，其多次要求连善栋返还借条及房屋所有权证，但连善栋一直推拖不予返还。2016年9月2日，应连善栋的要求，其将借条上的出借人由连青梅改成连善栋，该份借条中的款项与2014年9月28日的借款无关。 本院经审查认为，根据刘珍作于2016年8月8日向连善栋出具的欠条，及（2019）闽0425民初1687号原告连善栋诉被告刘珍作民间借贷纠纷一案中的民事诉状、民事调解笔录，刘珍作对向连善栋、连青梅借款计170000元，每月应付利息3550元的事实并无异议，且刘珍作在答辩状中也陈述上述欠条中的利息系由其于2014年9月28日的借款利息、其子刘志奋于2015年1月4日的借款利息、其于2015年11月5日的借款利息结算出的，可以证明刘珍作于2014年9月28日的借款、刘志奋于2015年1月4日的借款及刘珍作于2015年11月4日的借款为三笔不同的借款，故刘珍作关于其子刘志奋于2015年1月4日的借款及其于2015年11月5日的借款系自其于2014年9月28日的借款分解出来的辩解，缺乏事实依据，不予支持。本案中，刘珍作辩称其于2016年7月26日出具借条后，连善栋未实际出借款项，其遂要求连善栋返还借条，但其又陈述其于2016年9月2日应连善栋的要求，将借条中的出借人改成连善栋，根据刘珍作的上述陈述，若连善栋未实际出借款项，其至少于2016年9月2日收回借条，而不是将借条中的出借人改成连善栋，故刘珍作的上述陈述，亦缺乏事实依据，且不符合常理，不予采信。且根据该欠条，可以证明截至2016年8月8日，刘珍作尚未偿还2014年9月28日的借款100000元，故应认定2016年7月26日借条中的款项与2014年9月28日的借款为同一笔。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，刘珍作、田文珠向连青梅借款100000元，连青梅的姨丈连善栋于同日分别向刘珍作、田文珠转账40000元、60000元。2016年7月26日，连善栋与刘珍作经结算，刘珍作、田文珠出具借条1份，借条内容为：兹有刘珍作向连青梅借款100000元，月利2分，利息每季度付清。应连善栋的要求，刘珍作将上述借条中的出借人连青梅改成连善栋。章福成作为担保人在借条上签名捺指印。 另查明，2015年1月4日，刘志奋、刘馨烨向连青梅出具借条1份，借条内容为：兹有刘志奋向连青梅借款30000元，月利息为2.5分。 2015年11月5日，刘珍作向连善栋出具借条1份，借条内容为：兹有刘珍作向连善栋借款40000元，月利息2%。章福成作为担保人在借条上签名。2018年1月10日，连善栋对刘珍作、田文珠、章福成提起诉讼，诉讼请求：1.刘珍作、田文珠共同偿还借款本金40000元及自2016年2月5日至2018年1月4日期间的利息18400元等；2.章福成对上述款项承担连带偿还责任等。经本院主持调解，本院于2018年3月6日作出（2018）闽0425民初130号民事调解书，双方达成如下协议：一、刘珍作同意偿还给连善栋借款40000元及利息18400元，合计58400元，该款定于2018年4月起，每月30日前各还15000元，直至上述款项还清为止；二、章福成同意对上述款项承担连带清偿责任；三、若刘珍作、章福成未按上述约定的期限履行还款义务，则连善栋有权就剩余款项全额向法院申请强制执行；四、连善栋同意放弃对田文珠的诉讼请求。 2016年8月8日，刘珍作向连善栋出具欠条1份，欠条内容为：兹欠连善栋利息3月-8月计6个月6×3550=21300元。刘珍作于2017年12月30日支付利息6800元。2019年8月1日，连善栋对刘珍作提起诉讼，请求判决刘珍作偿还尚欠的利息14500元。连善栋诉称：刘珍作于2014年至2015年向其借款1700000元（2014年9月，刘珍作、田文珠共同借款100000元，月利率2%；2015年1月其子刘志奋借款30000元，月利率2.5%；2015年11月刘珍作借款40000元，月利率2%，每月应付利息3550元），2016年8月8日，经双方结算，刘珍作尚欠2016年3月至2016年8月期间的利息21300元，并向其出具欠条1份。刘珍作辩称，对欠条的真实性、合法性、关联性均无异议，但上述40000元借款经大田县人民法院调解后，该笔借款本息已结清，本案应扣除其已支付的该笔借款利息4800元，尚欠利息9700元。经本院主持调解，本院于2019年8月28日作出（2019）闽0425民初1687号民事调解书，双方达成如下协议：一、刘珍作同意偿还给连善栋借款利息13000元，定于2019年10月30日前还清；二、刘珍作若未按上述约定的期限履行付款义务，则连善栋有权扣除已付部分就剩余款项全额申请强制执行。 本院认为，连善栋与刘珍作、田文珠之间因借贷产生的债权债务关系明确，连善栋主张刘珍作、田文珠偿还借款100000元有其提供的借条、转账凭证及刘珍作出具的欠条等证据为凭，应予支持。连善栋主张上述借款100000元自2016年8月8日至2020年5月5日期间按月利率2%的利息为89866.67元，过高部分的利息不予支持。连善栋主张上述借款100000元自2020年5月6日至借款还清之日按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。章福成作为担保人在借条上签名，并对保证方式未作约定，故章福成应按连带责任保证承担保证责任。田文珠、章福成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘珍作、田文珠应于本判决发生法律效力后30日内向连善栋偿还借款100000元、支付利息89866.67元，合计189866.67元，刘珍作、田文珠并应向连善栋支付自2020年5月6日起至上述借款实际还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、章福成应对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回连善栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由刘珍作、田文珠、章福成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 罗世辉 二〇二〇年八月四日 法官助理 郭钰红 书 记 员 罗秋香 附适用法律条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。