江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1648号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄蓉，女，1980年10月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：林太平，江苏冠誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：唐冬，该支公司总经理。原审被告：张艮林，男，1975年9月29日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审第三人：徐仁桂，男，1967年4月9日出生，汉族，住江苏省海安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称连云港人保公司）因与被上诉人黄蓉、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州太平洋财保公司）及原审被告张艮林、原审第三人徐仁桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。连云港人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判连云港人保公司少承担20172.49元。事实与理由：一、本案系三车事故，应该由追尾的后车承担主要责任，连云港人保公司承保的车辆在最前方，不应该承担主要责任。二、车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，基于保险法的损害填补原则，黄蓉不应当从交通事故中获益。本案应根据实际支出的维修费用确定理赔金额，连云港人保公司要求对更换的零部件进行复勘核对，并要求黄蓉提供维修清单、维修发票。三、机动车综合商业保险条款第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定；第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。故连云港人保公司应按实际修复费用进行理赔。评估报告上载明的损失金额并不等于车辆实际修复费用。一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。黄蓉答辩称，连云港人保公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。张艮林答辩称，由法院依法判决。徐州太平洋财保公司、徐仁桂未作答辩。黄蓉向一审法院起诉请求：1.判令张艮林、连云港人保公司、徐州太平洋财保公司赔偿车辆修理费68470元、施救费16000元，合计84470元；2.由张艮林、连云港人保公司、徐州太平洋财保公司承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2018年11月23日20时50分，徐仁桂驾驶苏Ｆ×××××号重型货车沿343国道由西向东行驶至343国道杨庙路口，遇有同方向张艮林驾驶的苏Ｇ×××××号货车变更车道而采取制动时，后方仇广辉驾驶的苏Ｃ×××××号货车与徐仁桂驾驶的苏Ｆ×××××号车辆发生追尾碰撞造成车辆损坏，苏Ｆ×××××号重型货车货物损失及乘车人陶宏芳受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，张艮林负主要责任，仇广辉负次要责任，徐仁桂无责任，陶宏芳无责任。经质证，张艮林对黄蓉提供的该事故认定书中认定其负事故主要责任不认可，但未提供相反证据予以证明。一审法院认为，黄蓉提供的该事故认定书有张艮林本人在事故认定书上的签名，且张艮林未提供相关证据证明该事故认定书中其不负事故主要责任的相关证据，张艮林应承担举证不能的法律后果，故该事故认定书应作为本案定案的依据。肇事车辆苏Ｇ×××××号货车登记在张艮林名下，该车在连云港人保公司投保交强险及商业三者险300000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内，事发时，由张艮林驾驶该车。肇事车辆苏Ｃ×××××号货车登记在徐州祥盛物流有限公司名下，该车在徐州太平洋财保公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，事发时，由案外人仇广辉驾驶该车。一审庭审中，黄蓉主张受损车辆苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车的维修费为101785元，张艮林、连云港人保公司、徐州太平洋财保公司对该项费用不认可，其中连云港人保公司仅认可该项费用为43566.65元，因双方对受损车辆的维修费争议较大，经黄蓉申请，一审法院依法委托淮安市捷驰机动车评估有限公司对受损车辆维修费用进行鉴定评估，该公司于2019年12月16日作出评估报告，该评估报告中载明：受损车辆苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车的维修费用为68470元。经质证，张艮林、连云港人保公司、徐州太平洋财保公司均认为该评估报告确定的修理费价格偏高。一审法院认为，该评估报告系一审法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，且鉴定人员具有相应的鉴定资质，张艮林、连云港人保公司、徐州太平洋财保公司虽对该评估价格不认可，但未提供相反证据予以证明，故对张艮林、连云港人保公司、徐州太平洋财保公司该项辩解理由，一审法院不予采纳，黄蓉提供的评估报告应作为本案定案的依据，故一审法院确认车辆维修费为68470元。黄蓉主张该起交通事故致苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车损坏，产生施救费16000元，张艮林、连云港人保公司、徐州太平洋财保公司对该项费用不认可，表示不符合常理，仅认为赔偿5000元足够。黄蓉明确陈述该项费用没有实际发生。黄蓉申请对其所主张的施救费16000元合理性进行鉴定，在鉴定过程中，暂无鉴定机构对施救费进行鉴定，致鉴定不能。该起交通事故造成受损车辆苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车侧翻，该项费用必定发生，一审法院根据事发地点、事发时间、施救时长、当地施救市场行情等综合考虑，酌情认定该项费用为9000元。受损车辆苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车登记在海安富通物流有限公司名下，徐仁桂陈述其为该车的实际车主。海安富通物流有限公司于2019年5月5日将该车的受损债权转让给黄蓉。徐仁桂主张将该受损车辆的赔偿款直接支付给其本人，黄蓉对徐仁桂该项主张不认可。一审法院认为，受损车辆苏Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车登记车主海安富通物流有限公司将该车的受损后所产生的债权转让给黄蓉，黄蓉取得该受损车辆的债权，且上述债权并非法律规定不可以转让的债权，该债权转让系双方真实意思表示，应认定合法有效。徐仁桂主张将涉案车辆的赔偿款直接支付给其本人，无法律依据，一审法院不予采纳。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，肇事车辆苏Ｇ×××××号货车在连云港人保公司投保交强险及商业三者险300000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内，事发时，该车驾驶员张艮林负主要责任；肇事车辆苏Ｃ×××××号货车登记在徐州祥盛物流有限公司名下，该车在徐州太平洋财保公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，事发时，由仇广辉驾驶该车，仇广辉负次要责任；徐仁桂无责任；陶宏芳无责任。故连云港人保公司、徐州太平洋财保公司应各自分别在交强险限额内赔偿黄蓉2000元的受损车辆维修费；超出交强险64470元部分（68470元-2000元×2）的财产损失及施救费损失9000元部分，因张艮林所有的车辆未投保不计免赔，连云港人保公司要求在商业三者险限额内扣除免赔率15%的免赔率，张艮林同意扣除相应的免赔率不违反法律规定，一审法院应予准许。故连云港人保公司应在商业三者险限额内赔偿黄蓉维修费38359.65元（64470元×70%×85%）、赔偿黄蓉施救费5355元（9000×70%×85%）；张艮林赔偿黄蓉维修费6769.35元（64470元×70%×15%）、赔偿黄蓉施救费945元（9000×70%×15%）；徐州太平洋财保公司应在商业三者险限额内赔偿黄蓉维修费19341元（64470元×30%）、赔偿黄蓉施救费2700元（9000×30%）。对连云港人保公司、徐州太平洋财保公司辩称均不承担诉讼费、鉴定费理由，于法无据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、连云港人保公司在交强险限额内赔偿黄蓉维修费2000元；二、连云港人保公司在商业三者险限额内赔偿黄蓉维修费38359.65元；三、连云港人保公司在商业三者险限额内赔偿黄蓉施救费5355元；四、张艮林赔偿黄蓉维修费6769.35元；五、张艮林赔偿黄蓉施救费945元；六、徐州太平洋财保公司在交强险限额内赔偿黄蓉维修费2000元；七、徐州太平洋财保公司在商业三者险限额内赔偿黄蓉维修费19341元；八、徐州太平洋财保公司在商业三者险限额内赔偿黄蓉施救费2700元；九、驳回黄蓉其他诉讼请求。上述费用限当事人于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元（已缴纳2656元），减半收取956元，鉴定费3400元，合计4356元，由黄蓉负担156元，由连云港人保公司2000元，由张艮林负担1000元，由徐州太平洋财保公司负担1200元。本院二审期间，连云港人保公司提供九张涉案车辆受损照片及一份案外人连云港东旺汽车修理有限公司根据一审评估项目出具的维修费报价单，报价金额为48785元，证明一审评估价格高于普通修理厂的修理价格，不是很合理，且评估价格含税，黄蓉应提供相应的修理费发票。黄蓉对照片无异议，对维修费报价单不认可。张艮林无异议。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，针对评估报告记载的评估基准日（2019年10月25日）对评估结论影响问题，本院向评估机构作了咨询，二手车鉴定评估师陈述，如果以事故发生日作为评估基准日，维修费的评估结果将会比评估结论高10%左右，因为国家在2019年7月1日对进口整车及配件取消了进口关税，整个配件市场价相对降低，维修工时费方面没有什么误差。本案二审争议焦点为：一、一审判决确定由连云港人保公司承保的车辆承担事故主要责任是否恰当；二、黄蓉主张的车辆维修费数额应当如何确定，一审法院委托评估机构作出的评估报告能否作为本案的定案依据。本院认为，关于争议焦点一，本案交通事故发生的经过为徐仁桂驾驶车辆遇到同方向张艮林驾驶的车辆变更车道而采取制动时，后方仇广辉驾驶的车辆与徐仁桂驾驶的车辆发生追尾碰撞。从整个过程来看，张艮林驾驶车辆变更车道的行为对本案交通事故的发生作用较大；同时，张艮林亦在道路交通事故认定书中予以相应签字确认，一审法院采信公安机关作出的事故责任认定，确定由连云港人保公司承保的车辆承担事故主要责任，并无不当。连云港人保公司主张其承保的车辆不应承担主要责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，涉案车辆维修后，鉴于当事人对产生的维修费无法达成一致意见，一审法院遂委托评估机构进行评估。评估机构评估的项目系根据连云港人保公司定损单上的项目进行确定，连云港人保公司亦确认其同意对有关配件进行更换；同时，经咨询评估机构，因进口关税取消致整个配件市场价降低，以2019年10月25日为评估基准日作出的评估结论，并不高于以事故发生日即2018年11月23日为评估基准日作出的评估结论，一审法院采信评估机构采用现行重置价法和现行市场价法作出的评估结论，并无不当。连云港人保公司二审提供的由案外人出具的报价单，与本案无关，本院不予采信。连云港人保公司上诉主张少承担维修费，依据不足，本院不予支持。另外，连云港人保公司要求对更换的零部件进行复勘核对，无法律依据，本院亦不予支持。至于连云港人保公司要求黄蓉提供维修费发票问题，不属于本案审查范围，本案不予理涉。综上所述，连云港人保公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 宋慧林审 判 员 许银朋二〇二〇年八月五日法官助理 宋 诚书 记 员 耿星星