浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5438号 原告：上海加拉帕斯商贸有限公司（统一社会信用代码：91310114MA1GWHRM6N），住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区4幢J。 法定代表人：郑秀清，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯戈恬、潘雨婷，浙江楷泽律师事务所律师。 被告：温州阿曼斯国际货物运输代理有限公司（统一社会信用代码：91330381570591965P），住所地瑞安市塘下镇鲍田鲍二村建设路81号。 法定代表人：何石勇。 委托诉讼代理人（特别授权）：柯展、陈映雪，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告上海加拉帕斯商贸有限公司（以下简称加拉帕斯公司）与被告温州阿曼斯国际货物运输代理有限公司（以下简称阿曼斯公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告加拉帕斯公司的委托诉讼代理人冯戈恬、潘雨婷，被告阿曼斯公司的委托诉讼代理人柯展、陈映雪到庭参加诉讼。本院依原告申请冻结被告阿曼斯公司在中国工商银行瑞安支行账户（账号：1203××××5803）的银行存款，以182250元为限。本案现已审理终结。 原告加拉帕斯公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失182250元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告于2020年3月1日签订《国际运输代理协议》一份，被告接受原告委托，为原告提供运输服务。协议第4条明确约定：如甲方（即被告）过错，货物在派送或中转途中发生丢失、损坏等，乙方（即原告）有权向甲方提出索赔。2020年3月13日，原告依据和被告签订的《国际运输代理协议》，委托被告到案外人浙江首信电力设备有限公司（以下简称首信公司）位于丽水的工厂运输插座（174箱8700件）送货至被告义乌的仓库等待出口。被告于2020年3月14日到案外人首信公司装货并通知原告已发货。14日晚20时6分，被告负责运输货物的浙Ｋ7××××号小型货车在金丽温高速下朱往仙桥出口4公里处起火燃烧。2020年3月15日，金华市金东区消防救援大队出具《火灾事故简易调查认定书》认定：起火部位位于起火货车车厢尾部，起火点为起火货车车厢尾部0.8米范围内的中间区域，起火原因是车厢内部遗留火种引燃周边可燃物引发火灾。直接财产损失统计184050元，原告代表张天籁、被告代表杨军法、浙Ｋ7××××号货车司机郭xx签字确认无异议。原告认为，被告未尽到保管义务按时将所运输货物交付原告，且因被告原因导致货物毁损灭失，原告损失惨重。根据相关法律规定及协议约定，被告应赔偿原告全部损失。 被告阿曼斯公司辩称，1.被告与原告的实际控制人张天籁存在长期国际货物运输服务关系；2.本次火灾系不可抗力，属于合同约定的免责条款，亦符合《合同法》第311条的免责规定，即使原告举证证明货物毁损与被告之间存在因果关系，根据《国际运输代理协议》第4条规定即无论快递货物的具体价值，被告对每张运单承担赔偿的标准为：国际快递，包裹最高不超过100美元，直接损失以100美元的最高赔偿标准为限予以赔偿；3.被告与原告实际控制人张天籁此前发生过两次货物损失赔偿，均是按照合同约定予以赔偿，其中一次国内段丢失件，以每公斤40元进行赔付，另一次是境外丢失件，以100美金进行赔付，可见，原、被告之间的赔付方式是按照《国际运输代理协议》。 原告加拉帕斯公司补充陈述：涉案合同条款为格式条款，该赔偿条款指向国际段，不适用本案的国内段运输损失赔偿，且赔付标准明显有违公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据认证如下，原告提供的证据：1.销售合同、增值税发票，证明原告向案外人首信公司采购货物的事实。被告质证认为对证据三性均有异议，销售合同约定的货物数量及发货时间与涉案相关情况不符，增值税发票开具时间和金额，不具有合理性；2.发（送）货通知书、送（销）货清单、退货单、微信聊天记录，证明案外人首信公司于3月14日将原告采购的部分货物交付给被告运输，该批货物价值234900元，被告确认接收并通知原告发货的事实。被告质证认为，对发（送）货通知书、送（销）货清单、退货单的三性均有异议，被告收货时并没有收到发货通知书或送货清单，亦未经被告确认，且送货单上原告和案外人首信公司均有盖章，但两公司一个在上海，一个在宁波，不可能在发货当天完成两个盖章，被告相信该份证据系为诉讼而制作的，对微信聊天记录的真实性无异议，但内容仅体现货物数量，不能证明货物价格；3.金华市金东区消防救援大队出具的火灾事故简易调查认定书及现场照片，证明事故的发生因车厢内遗留火种及直接损失184050元。被告质证认为对证据真实性无异议，但无法证明待证事实，事故认定书载明的直接损失系原告单方申报，并非实际损失；4.货款支付凭证，证明原告分别于2020年4月14日、2020年5月21日向案外人首信公司支付货款182250元和357750元的事实，且与证据1相互佐证，证明货物单价27元/个、毁损数量135箱6750个及毁损价值182250元的事实。被告质证认为该组证据出具时间在事故发生后，付款金额不能证明货损价值，且付款凭证备注货款及工程款，对证据三性均有异议；5.运费支付凭证，以证明原告向被告支付运费12000元的事实。被告质证认为，真实性无异议，但对证据的关联性有异议，该笔运费系支付被告前期已妥运部分的运费，并非本次运费；证据6.拆箱视频，视频中箱子外观可见火烧痕迹，每箱内有5大盒装，每盒装内10个小盒装，共计50个插座。被告质证认为对关联性有异议。被告提供的证据：7.《国际运输代理协议》，证明原、被告于2020年3月1日签订国际运输合同，确认本次货运为国际件，并约定发生不可抗力免责，如被告过错前提下对货物损失的赔偿标准最高不超过100美元。原告质证认为，对待证事实有异议，该条款为格式条款，不适用本案货损，且事故不属于不可抗力；8.发货物流标签，证明多次国际运输的事实。原告质证认为对证据三性均有异议；9.聊天记录、丢失件扣款月结明细、张天籁支付宝打款凭证，证明损失件按照约定的每件100美金为上限的标准进行赔偿，2019年4月12日当天以美元汇率6.7进行结算，在应付的运费中直接扣减，2019年9月26日，因货物损失100斤，张天籁同意按40元/公斤的标准（该标准未超过100美元为上限的标准）进行理赔，也在当月应付运费中予以扣减，原告质证认为，对聊天记录、丢失件扣款月结明细三性均有异议，支付凭证真实性无异议，关联性有异议；10.聊天记录，证明被告与张天籁就本次事故进行多次沟通，并要求对方提供本次货损的证据，当时张天籁仅提供2020年4月23日开具的增值税发票。原告质证认为，真实性无异议，该聊天内容中被告自始至终未提及按涉案协议的理赔条款进行赔付，说明本次货损不同于国际件丢件问题，不适用协议理赔条款；11.UPS运输服务理赔标准、国际运输服务合同，证明赔偿条款损丢件以100美元为限，系国际及行业规定，其他公司的运输合同及被告与其他客户均执行该标准。原告质证认为，对证据三性均有异议，货运公司的合同也是格式合同，且赔付标准是针对国际件丢件和延误，不适用本案。 本院认证如下：证据1、2，符合证据三性，且证据之间相互佐证，能证明货物发货、退货情况以及货物数量及单价情况；证据3，该证据系地方消防大队出具，对证据三性予以确认，关于认定书记载的直接损失金额是否符合客观事实，还需结合其他证据作出认定，在后文具体说明；证据4，对证据三性予以确认，该证据与证据1.2相对应，能证明待证事实；证据5，真实性予以确认，被告未提供证据证明系支付其他运输费用，本院对该证据予以采信；证据6，该视频中显示的外部箱子及内部盒子与原告提供的现场事故中的箱子、盒子具有高度一致性，本院予以采信；证据7，证据三性予以确认；证据8，无法确认与本案有关联，不予采信；证据9，聊天记录、月结明细真实性无法确认，支付宝转账记录与本案没有关联性，不予采信；证据10，证据三性予以采信；证据11，与本案没有关联性，不予采信。 本院经审查认定事实如下：2020年3月13日，原告加拉帕斯公司与被告阿曼斯公司签订《国际运输代理协议》（作为客户的乙方栏需手写填上，其他内容均为打印版条款），约定乙方（原告）通过QQ、电话、短信、微信、网络等通信工具向甲方（被告）下单，均视为乙方遵守本协议；第四条赔偿和处罚，1.如因甲方过错，快递货物在派送或中转途中发生丢失、损坏等，乙方有权向甲方提出索赔，其中B、快递类：甲、乙双方一致同意，无论快递货物的具体价值，甲方对每张运单承担赔偿的标准为：国际快递：文件丢失最高赔偿为10美金加运费赔偿，包裹最高不超过100美元（最终的赔偿金额以各承运代理的赔偿金额为准），任何形式的延误或货物丢失，甲方不承担任何间接损失，直接损失的赔偿以上述的最高赔偿标准为限，如有贵重物品建议购买保险，如有购买保险，按保险条约赔偿。合同还约定了其他事项。 2019年12月15日，原告加拉帕斯公司作为需方与案外人首信公司作为供方签订订单号为×××09《销售合同》，约定购买插座、型号ＴＳＴ20ＷＲ、单价27元、数量20000个、总计540000元、发货时间为1月20日。2020年3月14日，案外人首信公司出具发（送）货通知单，载明合同编号×××09、发货时间2020年3月14日、联系人杨军法、产品ＧＦＣＩ插座、ＴＳＴ20ＷＲ（型号），8700（数量）、50（只／装）、174（箱数）。同日，原告加拉帕斯公司与案外人首信公司盖章确认送（销）货单，载明ＧＦＣＩ插座ＴＳＴ20ＷＲ、8700个、单价27元、金额234900元。当日，被告前往案外人首信公司在丽水的工厂收货，并通过微信确认174箱，被告委托案外人郭xx驾驶浙Ｋ7××××小型货车进行运输，运输过程中，车辆起火并报警，金华市金东区消防救援大队于2020年3月15日作出金东消火认简字（2020）第0004号火灾事故简易调查认定书，认定火灾事故原因为车厢内部遗留火种引燃周边可燃物引发火灾，并载明直接财产损失184050元。同日，被告工作人员通过微信确认剩余整箱为39箱。2020年3月17日，原告加拉帕斯公司与案外人首信公司盖章确认《退货单》，载明：合同编号×××09、退货日期2020年3月17日、产品名称ＧＦＣＩ插座、型号ＴＳＴ20ＷＲ、箱数39、数量1950、单价27，金额52650元，退货理由：总计174箱（8700只）ＧＦＣＩ插座在2020年3月14日运往退货单位指定地址的途中被烧，其中135箱完全烧毁，剩余完整箱数39箱，但包装不同程度受损，现退回厂家进行产品重新检测及重新包装。2020年4月14日，原告加拉帕斯公司向案外人首信公司转账182250元，2020年4月23日，案外人首信公司向原告加拉帕斯公司出具货物插座、数量6750元、单价23.89380531元、金额161283.19元、税率13%、价税182250元的增值税发票；2020年5月21日，原告加拉帕斯公司向案外人首信公司转账357750元，2020年5月22日，案外人首信公司向原告加拉帕斯公司出具货物插座、数量13250元、单价23.89380531元、金额316592.92元、税率13%、价税357750元的增值税发票。 本院认为，原告加拉帕斯公司与被告阿曼斯公司对双方存在货物运输合同关系、部分货物已在运输过程中毁损的事实无异议，本院予以确认。结合原、被告的陈述及举证，本案争议焦点一：涉案火灾是否属于不可抗力事件，本院认为，涉案火灾事故认定书认定起火原因是车厢内遗留火种引燃周边可燃物引发火灾，说明被告委托的运输司机对其车辆未尽到审慎的检查和保管义务，对事故的产生存在过错，被告抗辩火灾属于不可抗力而免责的意见，缺乏依据，本院不予支持，被告应对司机的过错行为承担相应的法律后果。 争议焦点二：《国际运输代理协议》规定的最高赔偿限额标准是否适用于本案货损。《国际运输代理协议》系被告阿曼斯公司预先拟定、印制的合同，并在对外运输业务中反复使用，合同内容应认定为格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”而根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任属于承运人的法定义务。本案中的格式条款设定了最高赔偿额，免除了被告阿曼斯公司自身的部分法定赔偿义务，属提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，被告阿曼斯公司就该条款负有提示和说明义务，但被告阿曼斯公司未对相关条款内容采用加粗加黑等足以引起用户注意的方式，且被告阿曼斯公司亦未举证证明其通过其他合理方式提请原告加拉帕斯公司注意该限制责任的内容及其适用规则。另外，结合被告举证的相关国际货运合同的赔偿标准及涉案《国际运输代理协议》内容，原告认为最高赔偿标准应适用于国际段运输，并非国内段，具有一定的说服力，但被告未就国内段及国际段运输损赔适用同一赔偿标准作出明确提示和说明。考虑到被告对涉案货损的过错程度，若本案货损适用格式条款的最高赔偿标准则明显有失公平，不利于保障交易安全和市场秩序。综上，涉案《国际运输代理协议》规定的最高赔偿限额标准对本案货损不具有约束力，被告阿曼斯公司依法应赔偿原告加拉帕斯公司的实际货物损失。被告阿曼斯公司辩称原告加拉帕斯公司的实际控制人张天籁作为老客户应知晓赔偿标准及之前存在丢失件按最高赔偿限额标准赔偿的惯例，并不能证明其已履行了提请对方注意该格式条款的适用规则，且之前的理赔情形与本案货损情况不具有同一性，难以形成交易习惯，故被告的上述答辩意见，本院不予支持。 争议焦点三：毁损货物的价值。原告加拉帕斯公司提供了微信聊天记录、销售合同、发（送）货通知单、送（销）货单、退货单增值税专用发票、货款支付凭证、拆箱视频等客观性证据，前述证据形成完整的证据链证明托运货物毁损价值为182250元（135箱×50个/箱×27元/个）的事实，亦与事故认定书载明的直接损失金额相近。综上，本院确认涉案货损价值182250元。 综上所述，本院对原告加拉帕斯公司提出的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 被告温州阿曼斯国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海加拉帕斯商贸有限公司货物损失182250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3945元，减半收取1972.50元，财产保全费1431元，合计3403.50元，由被告温州阿曼斯国际货物运输代理有限公司负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交的受理费3945元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇二〇年八月二十五日 书记员  徐杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。