乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初48号 原告：邹杰，男，1986年9月16日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：郭渠江，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵锐，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：新疆福万达物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区大浦沟北路2688号新疆聚鑫交通物流港信息交易中心三层332室。 法定代表人：黄毛迪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄亚飞，新疆力和力律师事务所律师。 被告：重庆嘉川三捷运输有限公司，住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区双福大道8号。 法定代表人：尹诗品，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告：马恩元，男，1975年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：邓丽华，上海汉盛律师事务所律师。 原告邹杰与被告新疆福万达物流有限公司（以下简称福万达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，经原告邹杰申请追加了重庆嘉川三捷运输有限公司（以下简称重庆嘉川公司）、马恩元为本案共同被告，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹杰的委托诉讼代理人郭渠江、闵锐、被告福万达公司的委托诉讼代理人黄亚飞、被告重庆嘉川公司的委托诉讼代理人丁刘、被告马恩元的委托诉讼代理人邓丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿车辆损失费256803.35元（车辆损失费以车辆最终评估金额为准）；2.判令被告向原告赔偿车辆保险费6338.08元（7320.88元÷365天×316天，自2019年1月1日至2019年11月13日止）。以上金额合计263141.43元。事实和理由：2018年12月28日，原告委托被告托运其所有的车牌号为×××的英菲尼迪轿车一辆，并与被告福万达公司签订编号为0008163的《新疆福万达物流有限公司轿车托运合同》，约定“发站乌鲁木齐，到站重庆。车型英菲尼迪，车牌号或VIN码×××，数量1台，运费2500元，支付方式为到付。承运单位重庆嘉川公司，车牌号×××，挂车号×××，司机马恩元。2019年1月1日，被告福万达公司负责人黄毛迪告知原告，运输车辆行驶至G30连霍高速发生火灾，造成涉案车辆烧毁。2018年11月13日，原告购买机动车损失险和交通事故责任强制保险，并缴纳了保险费7320.88元。事故发生后，三被告未向原告进行赔偿，故起诉至法院，请求依法判决。 被告福万达公司辩称，福万达公司不应当承担本案的赔偿责任。福万达公司属于居间方，实际运输人为重庆嘉川公司，福万达公司仅负责居间义务，其居间义务已履行完毕，福万达公司也未收取过运输费用，涉案运输费用的付款方式是到付，说明涉案运输合同主体是重庆嘉川公司与马恩元，应由其二人承担赔偿责任。同时，涉案车辆购买了货物运输保险，保险金额200000元，邹杰也与福万达公司约定了发生损失由保险公司实际赔付，综上。邹杰要求福万达公司赔偿损失没有法律和事实依据。 被告重庆嘉川公司辩称，本案与原告邹杰建立运输合同关系的是福万达公司，邹杰的合同相对方是福万达公司，邹杰要求重庆嘉川公司承担共同责任，缺乏法律依据。同时，邹杰主张的车辆损失金额高于其车辆的实际价值，邹杰的车辆并非是全新的商品车，而是二手车，其价值不应当是319800元，此外，邹杰主张的保险费损失不属于本案赔偿范围，根据机动车强制保险条款及法律相关规定，在车辆灭失的情况下邹杰所交的保险费可以向保险公司主张退还，邹杰不应当向重庆嘉川公司主张赔偿。 被告马恩元辩称，马恩元是重庆嘉川公司的员工，属于职务行为，因此不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告邹杰提交以下证据： 1．中国农业银行卡交易明细清单、重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的机动车档案资料目录、机动车业务受理凭证、机动车拓印记录表。证明2018年2月5日，邹杰向二手车经销商支付了258000元购买了英菲尼迪轿车，车牌号为×××，车辆识别代码为JNKCY11E3GM782317，2018年3月14日，英菲尼迪轿车转入邹杰名下，原告邹杰主体适格。 经质证，被告福万达公司对该证据的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可，涉案车辆为二手车，损失和计算方式应当根据二手车市场价值计算，以车辆的年限，交易状况来确认。被告重庆嘉川公司、马恩元对该组证据的真实性认可，关联性不予认可，邹杰所指的2018年2月5日这笔交易明细，无法显示交易对方，无法证明邹杰是以其所称的258000元购买了案涉车辆，无对应的买卖合同予以佐证，导致与本案的关联性无法确认。 本院经审查，因福万达公司、重庆嘉川公司、马恩元均对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以确认。 2．《轿车托运合同》，证明2018年12月28日原告邹杰与被告福万达公司签订了《轿车托运合同》，约定原告委托被告运输原告所有的英菲尼迪轿车，运输汽车及其挂车的车牌号分别为×××，×××，马恩元在轿车托运合同上签字确认，表示承认托运，实际承运人为重庆嘉川公司，福万达公司与重庆嘉川公司应承担共同责任。 经质证，被告福万达公司对该证据的的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明邹杰与福万达公司之间形成运输关系不认可。该份合同证明涉案主体双方应当为邹杰与重庆嘉川公司，该合同的乙方为实际承运人，在合同中承运单位处是重庆嘉川公司，运输车辆也为重庆嘉川公司所有，司机马恩元作为重庆嘉川公司员工，实际掌控者涉案车辆，其行为为表见代理行为。该份合同形式上看福万达公司应当属于涉案合同的相对方，但通过合同规则第六条、第九条的约定看，福万达公司在涉案纠纷中属于居间方，所履行也是居间义务，并且合同约定付款为到付，是由重庆嘉川公司实际收取。同时，合同规则第七条约定，托运人参加投保如遇任何意外造成经济损失，由保险公司实际赔付甲方。因此，涉案车辆损失应由保险公司实际赔付。被告重庆嘉川公司、马恩元对该证据的真实性表示不清楚，因是邹杰与福万达公司所签订的合同。该合同名称为《新疆福万达运输有限公司轿车托运合同》，可见该合同的其中一方为福万达公司，合同种类为轿车托运合同即运输合同，而不是福万达公司辩称的居间合同，合同上所盖的公章是福万达公司的，合同上所载明马恩元签字处是复印件，无法核实合同真实性。合同规则第七条约定了有关保险事宜，且福万达公司认可其就案涉车辆购买了运输保险，足以证明福万达公司在办理原告的承运事宜时为合同的相对方。被告马恩元与被告重庆嘉川公司质证意见一致，并补充认为，福万达公司没有居间的经营范围，且签订的运输合同中没有提到福万达公司为居间服务，福万达公司也没有向马恩元提到过是居间服务。 本院经审查，该证据真实、合法、且与案件事实相关联，本院予以确认。 3．皋公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》、照片4张。证明2019年1月1日早上7时20分，邹杰的英菲尼迪轿车被车牌号为×××、×××的运输汽车和挂车运输至G30连霍高速（兰州皋兰县青土砚隧道口附近）发生火灾，造成邹杰的英菲尼迪轿车烧毁灭失。经皋兰县公安消防大队现场取证和排查，认定起火点为挂车右轮胎部分，起火后扩散引燃全车及车内装载的英菲尼迪轿车。 经质证，被告福万达公司、重庆嘉川公司、马恩元对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。 本院经审查，该证据真实、合法、且与案件事实相关联，本院予以确认。 4．《机动车销售统一发票》、《车辆购置税完税证明（副本）》、《货物进口证明书》、《车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》、《机动车查验记录表》。证明英菲尼迪轿车含税合计319800元，经合法渠道进口并查验后于2016年9月13日登记上牌。 经质证，被告福万达公司对该证据的真实性认可、关联性不予认可，该组证据显示的内容为机动车初次登记的，邹杰所买的车辆为二手车，不能证明其实际价值，应当以二手车车辆价值评估。被告重庆嘉川公司、马恩元对该证据的真实性认可。 本院经审查，该证据真实、合法、且与案件事实相关联，本院予以确认。 5．签单日期为2018年11月13日的机动车商业保险保险单及机动车交通事故责任强制保险单，证明2018年11月13日，邹杰就其英菲尼迪轿车向中国人民财产保险股份有限公司投保商业保险，保险费为6370.88元；投保交通事故责任强制保险，保险费为950元，支出保险费合计7320.88元。火灾事故造成原告保险费损失为6338.08元（自2019年1月1日至2019年11月13日止）。 经质证，被告福万达公司、重庆嘉川公司、马恩元对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可。 本院经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 被告福万达公司提交以下证据： 1．重庆市公安局交通管理局出具的机动车信息清单。证明涉案运输车辆为重庆嘉川公司所有，重庆嘉川公司为运输涉案合同的实际承运方。 经质证，原告邹杰、被告重庆嘉川公司、马恩元对该证据认可，本院经审查，该证据真实、合法、且与案件事实相关联，本院予以确认。 2.《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》。证明福万达公司按照邹杰的委托代其购买了保险金额为200000元的货物运输保险，被保险人为实际货主邹杰，货物名称为英菲尼迪×××，数量为一台。 经质证，原告邹杰对该证据的真实性认可，证明的问题不认可，实际投保人是福万达公司，投保的车辆是英菲尼迪×××，该证据可以证实不存在福万达公司所说的居间服务。被告重庆嘉川公司、马恩元对该证据的真实性认可。实际投保人为福万达公司可以证明福万达公司是以邹杰建立合同关系的相对方为邹杰的车辆购买了保险，从而转移风险，如果福万达公司只是中介方，没有必要购买该保险。 本院经审查，该证据真实、合法、且与案件事实相关联，本院予以确认。 3.《轿车托运合同》。证明该合同的乙方为重庆嘉川公司，具体内容合同规则的第一、二、三、五、八、九条，均可以看出实际承运人为重庆嘉川公司，落款签字处有甲方经手人签字，经办方黄毛迪，但是在承运单位以及车牌号，挂车号的填写的信息均是重庆嘉川公司的车辆，司机马恩元代表公司签字，合同中运费约定到付，运费是由托运人运抵后支付给实际承运方，从合同的内容也可以看出本案的相对方为重庆嘉川公司，并且合同第六、第九条约定居间义务，证实被告福万达公司居间人的身份。 经质证，原告邹杰、被告重庆嘉川公司、马恩元对该证据的真实性认可、证明的问题不予认可。本院经审查，该证据与原告邹杰提交的《轿车托运合同》一致，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 被告重庆嘉川公司提交以下证据： 1．机动车档案资料目录及其文档，证明案涉车辆由案外人周平于2016年9月5日以319800元的价格从汽车销售公司购买。 经质证，原告邹杰对该证据的真实性认可，关联性不予认可，车辆损失应当以车辆原始购买价格，按照汽车的使用年限，以及保险法律规定的折旧率来计算损失。被告福万达公司、马恩元对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。 本院经审查，该证据真实、合法、且与案件事实相关联，本院予以确认。 2．机动车档案资料目录及其文档，证明邹杰于2018年3月14日向车辆登记机关办理案涉车辆的转入业务，邹杰取得的案涉车辆并非全新商品车，不应以319800元作为邹杰购置车辆支付的价款。 经质证，原告邹杰对该证据的真实性认可，关联性不予认可，被告福万达公司、马恩元对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。 本院经审查，该证据真实、合法、且与案件事实相关联，本院予以确认。 被告马恩元提交以下证据：《劳动合同》一份，证明马恩元为重庆嘉川公司的司机，其运输行为为职务行为。 经质证，原告邹杰、被告福万达公司、重庆嘉川公司对该证据均认可，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告邹杰于2018年3月在重庆市永川区购买了案外人周平所有的英菲尼迪小型汽车一辆，该车辆新车购买日期为2016年9月5日，厂牌型号为英菲尼迪Q70L/JNKCY11E，进口证明书号为H22160174616，车辆识别代号/车架号码为JNKCY11E3GM782317，初次登记车牌号为×××，泸州和众利德汽车贸易有限公司为周平开具的《机动车销售统一发票》记载的该车辆价格为价税合计319800元。邹杰购买了该车辆后于2018年3月14日将车辆转入自己名下，并登记车牌号为×××。2018年11月13日，邹杰为该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，共支出保险费合计7320.88元。 2018年12月28日，原告邹杰委托被告福万达公司托运其×××号车辆，并与福万达公司签订了《轿车托运合同》一份，该合同载明，发站乌鲁木齐，到站重庆，车型英菲尼迪，车牌号×××，数量一台，运费2500元，运费结算方式为到付。该合同在“特别声明”处载明：此车是贵重物品，托运人不参加投保的，如遇任何意外造成的经济损失本公司按运费的1-2倍给予赔付。该合同还载明了“合同规则”10条，其中第7条载明：托运人参加投保如遇任何意外造成经济损失由保险公司实际赔付甲方。该合同在甲方经手人签字处有邹杰签名，经办方签字处有黄毛迪签名，乙方经手人签字处为空白。同时，该合同下方载有，承运单位重庆嘉川公司，车牌号×××，挂车号×××，司机马恩元。该合同签订后，福万达公司将邹杰托运车辆交由马恩元运输，并于2018年12月29日在中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司代邹杰为英菲尼迪×××车辆投保了200000元的货物运输险，该公司出具了保险单号为AWUXBJY04118E0033411号《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》，该保险凭证载明的实际投保人为福万达公司，被保险人为实际货主。 2019年1月1日7时20分左右，马恩元驾驶×××/×××号运输车辆，在行驶至G30连霍高速兰州市皋兰县青土砚隧道口附近时运输车辆发生火灾，造成车上承运的×××号车辆全部烧毁。2019年1月24日，皋兰县公安消防大队出具皋公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》，该认定书对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月1日7时20分左右，起火点为挂车右轮胎部分。经现场取证和事后排查，排除油路和电路起火发生火灾的可能。检查刹车轮毂出现裂痕，不排除由于轮毂裂损摩擦右后轮起火，扩散引燃全车。邹杰因其车辆损失至今未获得赔偿，遂将本案诉至本院。 另查明，被告马恩元在2016年8月22日至2019年8月21日期间为重庆嘉川公司员工，主要从事大型货车长途驾驶工作。 庭审中，原告邹杰确认其主张的车辆损失费256803.35元的计算方式为：以新车价319800元为基数，新车第一次购买落户到灭失计27个月（自2016年9月13日至2019年1月1日止），新车折旧按照保险规定的折旧率每月0.73%计算（319800元－319800元×27个月×2338.69元÷320551.2元）；其主张的车辆保险费损失6338.08元的计算方式为：以邹杰支付的交强险和商业险保险费7320.88元为基数除以365天，车辆灭失之日起到保险到期日共316天（2019年1月1日至2019年11月13日止），乘以每日的保费计算（7320.88元÷365天×316天）。 本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，当事人争议的焦点问题是：一、被告福万达公司在本案中是否为居间方，是否应当承担赔偿责任；二、被告重庆嘉川公司、马恩元是否应当承担赔偿责任；三、涉案车辆损失的赔偿金额；四、原告邹杰主张的第二项诉讼请求是否应当得到支持。 关于争议焦点一，本案中，被告福万达公司辩称，福万达公司属于居间方，实际运输人为重庆嘉川公司，福万达公司仅负责居间义务，其居间义务已履行完毕，因此，福万达公司不应当承担本案的赔偿责任。关于居间合同，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。依此规定，居间合同是以促成委托人与第三人订立合同为目的，居间人在合同关系中处于介绍人地位，其仅限于介绍或者协助委托人与第三人订立合同，并不参加委托人与第三人之间具体的订立合同过程。而本案邹杰与福万达公司提交的涉案合同，从合同的名称看为《轿车托运合同》，而非居间合同，从形式上看为福万达公司制作的格式合同，从内容上看，该合同既未明确福万达公司为居间方，亦未明确福万达公司如果作为居间方应收取的报酬，同时，该合同在特别声明中载明“此车是贵重物品，托运人不参加投保的，如遇任何意外造成的经济损失本公司按运费的1-2倍给予赔付”，并且该合同中还载明了由福万达公司制定的“合同规则”，显然，福万达公司未将自己作为居间人角色。因此，邹杰与福万达公司提交的涉案《轿车托运合同》不具备居间合同的法律特征，福万达公司在涉案合同中亦并非是居间人的法律地位。关于运输合同，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中，邹杰与福万达公司提交的涉案《轿车托运合同》载明了发站，到站，车型，车牌号，数量，运费,结算方式，特别声明，合同规则，承运单位、车牌号，司机等项内容，具备了运输合同基本要素。同时，该合同在甲方经手人签字处有托运人邹杰的签名，在经办方有福万达公司法定代表人黄毛迪的签名，而在乙方经手人签字处则为空白。同时，在庭审中，邹杰陈述，其车辆是交给福万达公司托运的，并未交给重庆嘉川公司，且重庆嘉川公司亦陈述，邹杰的车辆是福万达公司委托其承运的，其与邹杰没有签订运输合同。由此，本案应认定邹杰与福万达公司之间形成公路货物运输合同关系，且该运输合同关系依法成立有效。邹杰为本案运输合同的托运人，福万达公司为本案运输合同的承运人。福万达公司与邹杰在签订了《轿车托运合同》后，虽然自己没有实施运输，而是将邹杰的车辆交由重庆嘉川公司进行了承运，但福万达公司是与邹杰订立运输合同的承运人即缔约承运人，依据合同相对性原则，福万达公司当然是本案违约责任承担的主体。关于“合同规则”第7条的效力问题，本案中，涉案《轿车托运合同》在“合同规则”第7条载明：托运人参加投保如遇任何意外造成经济损失，由保险公司实际赔付甲方。福万达公司据此提出，涉案车辆购买了货物运输保险，保险金额200000元，邹杰也与福万达公司约定了发生损失由保险公司实际赔付，因此，福万达公司不应当承担本案的赔偿责任。对该条款应如何认定，首先，该条款为福万达公司为了重复使用而预先拟定、在订立合同时未与邹杰协商的条款，属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定。福万达公司作为格式条款的提供方对免除或者限制其责任的条款具有提示、说明的义务，而本案中福万达公司提供的“合同规则”第7条的字体和其他条款字体一致，未作加粗加黑等显著标示以区别于其他条款，且福万达公司没有证据证明对该条款向邹杰尽到了提示、说明义务。其次，该条款从内容上看，免除了福万达公司自己的责任、加重了邹杰的责任，排除了邹杰的主要权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”的规定。福万达公司提供的该格式条款属于无效条款。因此，即便福万达公司代邹杰购买了货物运输保险，也不能免除其作为承运人应承担的合同责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条关于“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，福万达公司作为承运人，负有将托运人邹杰托运的车辆安全运送至约定地点郑州市的责任，而福万达公司在运输过程中，因运输车辆发生火灾，造成车上承运的×××号车辆全部烧毁。该火灾事故经皋兰县公安消防大队出具皋公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》认定，起火原因排除油路和电路起火发生火灾的可能。检查刹车轮毂出现裂痕，不排除由于轮毂裂损摩擦右后轮起火，扩散引燃全车。由此，本案不存在不可抗力及×××号车辆本身自然性质的情形，亦无证据证明属于托运人邹杰的过错所致，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，福万达公司应对涉案车辆的烧毁承担损害赔偿责任。 关于争议焦点二，在货物运输关系中，常存在一个承运人与托运人订立运输合同，承担全部的运输，然后再将此运输的全部或一部，以自己的名义与其他承运人订立运输合同，委托其他承运人承运的情形，即相继运输。本案中，托运人邹杰与承运人福万达公司签订了《轿车托运合同》后，福万达公司并未实际运输，而是将邹杰委托其承运的车辆又委托给重庆嘉川公司进行了运输，故本案属于相继运输的情形之一。虽然本案是邹杰与福万达公司之间签订的运输合同,根据合同相对性原则，只有与托运人签订运输合同的承运人才对托运人承担运输合同上的全部责任，而其他承运人则不对托运人直接负责。但《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。依此规定，在相继运输情形下所发生的特殊运输合同关系中，不仅缔约承运人仍然要对全部运输负责，而且承担全部运输的实际承运人也要承担与缔约承运人同样的责任，换言之，实际承运人对托运人的责任不是基于运输合同，而是基于法律的直接规定，是一种法定责任。因此，重庆嘉川公司作为实际承运人应当对发生在其运输区段的损失和福万达公司承担连带赔偿责任。马恩元为重庆嘉川公司的员工，重庆嘉川公司亦认可马恩元在本案中驾驶×××/×××号运输车辆承运货物的行为职务行为，因此，马恩元在本案中不承担赔偿责任。 关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案中，在邹杰与福万达公司订立的《轿车托运合同》中对涉案车辆的损毁或灭失的赔偿额未作出约定，根据皋兰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，涉案车辆已全部烧毁，即邹杰托运的×××号车辆已经灭失，因此，涉案车辆已不存在残值，也无法对涉案车辆烧毁前的价值进行鉴定，也就是说涉案车辆烧毁前的实际价值已无法确定。邹杰主张按其车辆的新车购置价格319800元，以保险的车辆折旧率每月0.73%计算车辆折旧，而邹杰主张的月折旧率0.73%的标准未超过保险公司通行的车险车辆折旧率每月6‰的折旧标准，故本院对该计算标准予以采纳。涉案车辆于2016年9月5日购置时新车价税合计319800元，于2019年1月1日被烧毁。因此，涉案车辆被烧毁时的价值为256767.42元（319800元-319800元×0.73%×27个月）。据此，福万达公司应向邹杰赔偿车辆损失256767.42元，重庆嘉川公司应对福万达公司赔偿的上述车辆损失承担连带赔偿责任。 关于争议焦点四，本案中，邹杰在购买了涉案车辆后于2018年11月13日分别为该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，共支出保险费合计7320.88元。该保险费为邹杰与保险人订立保险合同而产生的费用，其主张的2019年1月1日火灾事故致其车辆烧毁至2019年11月13日保险到期期间的保险费损失6338.08元（7320.88元÷365天×316天），不属于因本案火灾事故所产生的损失，对于该期间的保险费，邹杰可依据《中华人民共和国保险法》的相关规定向保险人另行主张。因此，邹杰主张福万达公司、重庆嘉川公司赔偿保险费损失6338.08元，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告新疆福万达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹杰赔偿车辆损失256767.42元。 二、被告重庆嘉川三捷运输有限公司对上述（一）项内容承担连带赔偿责任。 三、驳回原告邹杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5247.12元，减半收取2623.56元，由原告邹杰负担47.80元，由被告新疆福万达物流有限公司、被告重庆嘉川三捷运输有限公司负担2575.76元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 叶 新 华 二〇二〇年八月二十五日 书记员 马苏日乐格