福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2652号 原告：李明盛，男，1964年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林媛，福建律海律师事务所执业律师。 被告：福建省莆田市双源鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区经济开发区内。统一社会信用代码91350300798379856K。 法定代表人：陈文彪，执行董事。 委托诉讼代理人：吴水土，福建远东大成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张俊杰，福建远东大成律师事务所实习律师。 原告李明盛与被告福建省莆田市双源鞋业有限公司（以下简称“双源鞋业公司”）因劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明盛及其委托诉讼代理人林媛到庭参加诉讼，被告双源鞋业公司的委托诉讼代理人吴水土、张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明盛向本院提出诉讼请求：1.双源鞋业公司为李明盛补缴社会保险；2.双源鞋业公司赔偿李明盛因未缴社保造成的损失150000元；3.双源鞋业公司支付李明盛因违法解除劳动关系的经济赔偿金60000元。事实和理由：2007年2月28日，双源鞋业公司招用李明盛从事手工等工种，李明盛在岗期间能恪尽职守，尽职尽责完成本职工作。2016年3月16日，李明盛发生工伤，后经莆田市荔城区人力资源和社会保障局依法认定为工伤。2017年3月2日，李明盛的伤势经莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2016年12月3日，双源鞋业公司即以李明盛年老工伤不能适应工作要求为由将其辞退，辞退补偿仅支付5000元。因双源鞋业公司的行为已构成违法解除劳动关系，李明盛有向国家信访局提出信访，根据信访局荔人信访告字（2017）13号查明的事实，双源鞋业公司理应支付给李明盛经济赔偿金及为李明盛补缴社会保险。之后，李明盛的几次信访均没有得到处理。李明盛于2020年5月29日向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以李明盛的仲裁申请已超过仲裁时效为由作出不予受理通知。综上，李明盛每年多次的信访构成诉讼时效中断，其起诉并未超过诉讼时效。 双源鞋业公司辩称，李明盛的第一项诉请不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围；第二项诉请没有证据证明且已超过诉讼时效。1.李明盛要求双源鞋业公司为其补缴社会保险的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定,因社会保险发生的争议属于劳动争议，但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。本案中，双源鞋业公司已为李明盛办理了社会保险手续并为其缴纳了自2013年起至2017年离职止期间的社会保险费用，对于李明盛所主张的未缴2007年至2012年社保费用应属于用人单位欠缴的情形，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。2.李明盛要求双源鞋业公司赔偿未缴社保损失没有证据证明且已超过诉讼时效。首先，李明盛未提交任何证据证明其实际受到损失及损失的具体数额，损失并未发生，因此双源鞋业公司无须向李明盛支付任何损失赔偿费用。其次，李明盛该项诉请也已超过诉讼时效。2017年1月24日李明盛向双源鞋业公司申请辞职并获批准，2017年5月15日闽莆荔劳仲案[2017]033号调解书确认双方劳动关系依法解除，虽然之后李明盛多次投诉信访（最后一次2018年11月21日），但距李明盛提出本案劳动仲裁时间2020年5月29日，均已超过一年时效期间。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，李明盛的有关诉请已超过时效，不应得到支持。李明盛的第三项诉请即要求双源鞋业公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，没有事实依据。李明盛于2017年1月24日向双源鞋业公司提交《关于解除劳动合同关系的声明》，提出辞职申请，后又递交了《双源鞋业有限公司员工辞职单》，公司批准其辞职并办理了离职交接手续。2017年5月15日闽莆荔劳仲案[2017]033号调解书亦依法确认解除双方劳动关系。综上，双源鞋业公司不存在违法解除劳动合同的情形，无须支付李明盛任何赔偿金。 李明盛围绕诉讼请求向本院提供了以下证据: 证据一、李明盛的身份证复印件、双源鞋业公司的企业公示信息打印件各一份，以证明：双方主体资格； 证据二、《劳动能力鉴定结论书》、《关于养老保险问题的反映》、《关于养老保险问题的投诉》、《补充诉求》、《信访事项告知单》复印件各一份，以证明：1、李明盛与双源鞋业公司之间存在劳动关系；2、李明盛就起诉事项多次通过信访反映，信访回复双源鞋业公司欲与李明盛协商解决，但李明盛的诉求均未得到处理，故起诉未超过诉讼时效； 证据三、《不予受理案件通知书》复印件一份，以证明：李明盛的起诉已经仲裁前置程序，在法定期限内提起诉讼； 证据四、李明盛的《基本养老个人历年缴费明细表》复印件一份，以证明：双源鞋业公司未给李明盛办理自2007年2月28日入职至2012年12月31日的社会保险； 证据五、李明盛的《DCC历史流水》复印件一份，以证明：李明盛的月平均工资为3000元，工作年限为10年，经济赔偿金为60000元（3000元×10个月×2倍）。 双源鞋业公司质证认为，证据一的三性无异议。证据二的《劳动能力鉴定结论书》关联性有异议，该份证据与本案诉请无关；《关于养老保险问题的反映》、《关于养老保险问题的投诉》、《补充诉求》、《信访事项告知单》的真实性无异议，对证明内容有异议。首先，李明盛因身体原因于2017年1月24日主动向双源鞋业公司申请辞职，解除了双方劳动关系，双源鞋业公司也一次性补助其5000元，李明盛亦承诺自愿放弃其他任何权益，该事项早已妥善解决完毕，并非李明盛所主张的至今仍未解决。且该份证据亦能证实，莆田市荔城区人社局劳动监察大队已于2018年1月4日查实系李明盛主动辞职并且双源鞋业公司已如约向其支付了5000元补助款。其次，李明盛的起诉确已超过仲裁时效，劳动仲裁委以超过时效为由不予受理是正确的。从李明盛提交的证据可知，其有关养老保险问题的投诉或信访时间分别是2017年1月6日、2017年7月28日、2017年11月1日、2018年11月21日，之后未再提出任何诉求，尤其是整个2019年度均未再提出任何诉求，从最后一次信访时间距离本案劳动仲裁申请时间2020年5月29日，早已超过一年的劳动仲裁时效。证据三的三性无异议，需要说明的是，李明盛诉请确已超过时效，法院应驳回其诉请。证据四的真实性无异议，证明对象有异议。该份证据仅能证实双源鞋业公司已为李明盛缴纳了2013年至2017年其离职前的社保费用，但无法证明其损失。证据五的真实性无异议，证明对象有异议，李明盛系主动辞职，双源鞋业公司无须向其支付任何经济补偿金或赔偿金。 本院经审查认为，双源鞋业公司对李明盛提供的上述证据真实性均无异议，真实性予以确认，上述证据来源合法，证据内容与待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认。 双源鞋业公司为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据： 证据一、《关于解除劳动合同关系的声明》、《双源鞋业有限公司员工辞职单》复印件各一份，以证明：李明盛已于2017年1月24日向双源鞋业公司提出辞职申请并填写了《辞职单》，双源鞋业公司同意了其辞职申请并按照《声明》中的要求向其支付了补助费，故不存在违法解除劳动关系的情形； 证据二、李明盛的《劳动争议仲裁申请书》、双源鞋业公司针对上述劳动仲裁申请向劳动仲裁委提交的《答辩状》、闽莆荔劳仲案[2017]033号《调解书》复印件各一份，以证明：双方于2017年5月15日经调解达成一致，正式确认解除劳动关系。 李明盛质证认为，证据一的《声明》真实性没有异议，《声明》当中是一次性补助，本案是社保费用的赔偿及经济赔偿金，5000元一次性补助与本案无关；《离职单》真实性没有异议，证明对象有异议，李明盛在双源鞋业公司工作了十年，双方形成无固定期限劳动合同，双源鞋业公司以其年老体残为由辞退，应当支付经济赔偿金。证据二的三性没有异议，劳动关系解除时间应以调解书为准。 本院经审查认为，李明盛对双源鞋业公司提供的上述证据真实性均无异议，真实性予以确认，上述证据来源合法，证据内容与待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认。 经庭审举证和本院认证，结合双方的庭审陈述，本案认定事实如下： 李明盛于2007年2月28日入职双源鞋业公司，从事手工工作。2017年1月24日，李明盛向双源鞋业公司提交《关于解除劳动合同关系的声明》，该声明主要载明：其因身体原因向公司申请辞职，双方劳动关系自2017年1月24日终止，无其他异议，公司一次性补助5000元。同时，李明盛提交了《双源鞋业有限公司员工辞职单》，双源鞋业公司予以审批同意。因工伤保险待遇纠纷，李明盛于2017年4月11日向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后双方达成调解，莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日作出闽莆荔劳仲案[2017]033号调解书，确认双方劳动关系依法解除。李明盛在职期间，双源鞋业公司为其缴纳了2013年1月至2017年1月期间的社会保险，双源鞋业公司自认2007年2月至2012年12月期间未为李明盛缴纳社会保险。因该问题，李明盛于2017年1月6日、7月28日、11月1日及2018年11月21日多次通过信访、投诉等方式主张权利，其提供的证据中最后反映情况的时间是2018年11月21日，有关部门答复的最后时间是2018年12月5日。 2020年5月29日，李明盛就本案诉求内容向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月3日以“申请人的仲裁申请已超过仲裁时效”为由作出《不予受理案件通知书》。后李明盛诉至本院。案经调解，因双方未能达成一致意见，致调解无效。 本院认为，李明盛在双源鞋业公司工作期间,双方存在的劳动关系应当受到法律的保护，双源鞋业公司应当依法履行用人单位的法定义务。 关于补缴社会保险及赔偿未缴社保损失的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的,由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的,可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”根据上述规定,补缴社会保险的请求属于社会保险征缴法律关系的范畴,其法律关系的性质属于行政法调整范畴,不属于人民法院民事案件的受理范畴。本案中，双源鞋业公司有为李明盛办理社会保险手续，并缴纳了自2013年1月至2017年1月期间的社会保险费用，李明盛主张双源鞋业公司未缴2007年2月至2012年12月的社会保险费用并要求补缴或赔偿损失，系对用人单位欠缴社保引发的争议，不属于人民法院受理范围,本院不予审查，其可另择途径解决。双源鞋业公司关于补缴社会保险纠纷不属于法院的受案范围的抗辩，于法有据，本院予以采纳。 关于违法解除劳动关系的经济赔偿金问题。首先，从双源鞋业公司提供的证据来看，李明盛于2017年1月24日向双源鞋业公司提交《关于解除劳动合同关系的声明》，并办理了辞职手续，双源鞋业公司予以审批同意，已生效的闽莆荔劳仲案[2017]033号调解书中亦确认双方劳动关系依法解除，李明盛主张双源鞋业公司以其年老工伤逼迫其辞职构成违法解除劳动关系，但未提供相应的证据证明，本院难以采信。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁时效为由,作出不予受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理,对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求。本案中，从李明盛提供的证据显示其最后一次通过信访、投诉渠道反映问题的时间是2018年11月21日，有关部门答复的最后时间是2018年12月5日，其虽主张2019年仍然有向有关部门信访投诉，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故其于2020年5月29日向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效。双源鞋业公司关于李明盛的该项诉请已超过仲裁时效的抗辩，本院予以采纳。因此，李明盛要求双源鞋业公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金60000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李明盛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由李明盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  詹晶晶 人民陪审员  程文学 人民陪审员  刘金水 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  肖 婷 书 记 员  郑 宁 一、附相关法条 《中华人民共和国劳动法》 第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。 《中华人民共和国社会保险法》 第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。