山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0881行初101号原告：邵宗泽，男，汉族，1955年1月3日出生，住泗水县。委托代理人：简景强，山东泗达律师事务所律师。被告：泗水县人力资源和社会保障局，住所地泗水县中兴路10号。法定代表人：董继华，局长。委托代理人：张志强，该局工作人员。委托代理人：张妍，山东泗水滨律师事务所律师。第三人：泗水县奥东玻璃制品有限公司，住所地泗水县苗馆镇邵家村驻地，统一社会信用代码：91370831596584106B。法定代表人：张凤良，执行董事兼总经理。委托代理人：张广礼，该公司员工。委托代理人：司衍明，山东品誉律师事务所律师。原告邵宗泽诉被告泗水县人力资源和社会保障局（下称泗水人社局）第三人泗水县奥东玻璃制品有限公司（下称奥东公司）工伤行政决定一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告邵宗泽的委托代理人简景强，被告泗水人社局负责人景桂华及其委托代理人张志强、张妍，第三人奥东公司的委托代理人张广礼、司衍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月19日，泗水人社局作出泗人社工伤认字[2020]006号《不予认定工伤决定书》，认定邵宗泽受到的“开放性颅脑损伤”非因履行工作职责所致，决定不予认定或视同工伤。原告邵宗泽诉称，2019年3月16日,原告在第三人规定地点等待点名时，被同来点名的同事蒋荣跃用镢头刨伤，后经诊断为“开放性颅脑损伤”。蒋荣跃系因此前工作原因(诱因)殴打原告，并非互殴，等待点名是工作时间和工作岗位的合理延伸，原告等待点名应当视为正在履行工作职责或与履行职责有关，因此，原告之伤与履行工作职责存在因果关系。被告和第三人均无证据证明原告之伤系“非工作原因所致”。被告认定原告之伤系“由个人矛盾受到暴力人身伤害”，属认定事实错误，故此诉讼，请求撤销泗水人社局泗人社工伤认字[2020]006号不予认定工伤决定，责令其重新作出认定工伤决定，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、（2019）鲁0831刑初116号刑事附带民事判决书，证明案件发生的时间、地点、原因。2、泗人社工伤认（2020）001号不予认定工伤决定书。3、（2020）鲁0831行初8号行政判决书，证明泗水县人民法院责令被告重新作出行政行为。4、泗人社工伤认（2020）006号不予认定工伤决定书，证明原告享有本案诉权。被告泗水人社局辩称，(2019)鲁0831刑初116号生效刑事判决查明：2019年3月16日7时许，在奥东公司仓库门口水泥路，蒋荣跃因之前发生的琐事，持镢头将邵宗泽打伤；邵宗泽之子邵长帅证实此前其与徐广龙发生矛盾时，邵宗泽与蒋荣跃发生肢体接触，至蒋荣跃躺在地上，后邵宗泽赔偿了蒋荣跃100元；蒋荣跃自述一直觉得邵宗泽因赔偿100元会报复自己，案发时认为邵宗泽眼神不友好，就想打他。因此，蒋荣跃是因与原告此前矛盾，突发犯意对原告实施了伤害行为，此伤害后果不是工作原因导致的，与工作没有直接关系，不能认定系因工作原因遭受的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定工伤合法有据，事实清楚，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告泗水人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《工伤保险条例》打印件。2、（2019）鲁0831刑初116号生效刑事判决书，该判决认定“蒋荣跃因之前发生的琐事”将邵宗泽打伤。3、邵长帅《询问笔录》。4、蒋荣跃《询问笔录》。5、(2019)鲁08民终5086号生效民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系。6、原告的相关医疗资料，证明原告的受伤部位、程度。7、受理决定书及送达回证。8、不予认定工伤决定书及送达回执，证据7、8证明不予认定工伤决定程序合法。9、（2020）鲁0831行初8号行政判决书。第三人奥东公司述称，原告提出工伤认定申请后，第三人及时按法定程序向泗水人社局提出申请，向泗水县人民法院调取了证据，尽到了相应的举证责任。被告作出的《不予认定工伤决定书》符合法律规定。第三人未提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，原告的受伤完全符合本条款第三款和第七款的规定。对于证据2、3、4的真实性无异议，但是被告所主张的证明对象和内容均系蒋荣跃陈述，刑事判决并未认定，且被告现有证据也不能证实其主张。对证据5的真实性无异议，但该判决仅认定了存在劳动关系，并未对是否构成工伤进行认定。对证据6、7、8、9的真实性无异议。第三人奥东公司对被告提交的证据质证认为，对证据的真实性和主张均无异议，但主张原告受伤是发生在点名之前，并非原告所主张的工作时间之内，其受伤原因是蒋荣跃与原告之间的矛盾，而非工作原因。证据5与本案不具关联性。被告对原告提交的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，该判决认定蒋荣跃因之前发生琐事伤害本案原告并构成犯罪，与履行工作职责没有任何关系。对证据2的真实性无异议。对证据3、4的真实性无异议。第三人对原告提交的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，同被告质证意见，原告受伤并非工作原因。对证据2的真实性无异议，主张被告依法作出不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法。对证据3、证据4无异议，其他质证意见同被告质证意见。根据当事人陈述、质证和辩论意见，本院对上述证据作如下认定：原、被告及第三人对原、被告双方提交证据的真实性无异议，只对待证事实和证明目的有异议，除被告提交的证据5与本案无关不作认定外，其他证据本院予以确认。经审理查明，原告邵宗泽于2013年2月起一直在第三人奥东公司处从事污水处理及保洁等工作。2019年3月16日7时许，原告在第三人指定地点等待点名时，案外人蒋荣跃因之前发生的琐事，持镢头将原告头部颈部、胸部、下颌部等部位打伤。医院诊断为开放性颅脑损伤，法医鉴定伤情为重伤二级。原告于2019年12月20日向被告泗水人社局提出工伤认定申请，被告于2020年1月3日受理，经调查认定，原告人身受到暴力伤害非因履行工作职责所致，系因个人矛盾被打伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或视同认定工伤的情形，遂作出了（2020）001号不予认定工伤决定，原告不服诉至泗水县人民法院，泗水县人民法院于2020年5月26日作出（2020）鲁0831行初8号行政判决，以程序违法为由撤销了泗人社工伤认字（2020）001号不予认定工伤决定，并责令其重新作出行政行为。被告又经调查核实认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或视同认定工伤的情形，于2020年6月19日作出泗人社工伤认字[2020]006号《不予认定工伤决定书》并送达原告和第三人。原告不服，诉至本院，要求撤销被告泗人社工伤认字[2020]006号不予认定工伤决定，责令其重新作出认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。本院认为，本案争议的焦点为原告邵宗泽受到的伤害是否应当认定为工伤或视同工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）……（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的……。本案中，人民法院生效的刑事判决查明蒋荣跃因之前发生的琐事持镢头将原告打伤，因此，原告之伤害后果系他人因积怨故意打击所造成，既非工作原因受到的事故伤害，亦非在预备性或收尾性工作中受到的事故伤害，既非因履行工作职责受到的暴力伤害，亦非因抢险救灾受到的伤害，故原告之伤不符合前述规定的认定工伤或视同认定工伤的情形，被告依照《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定作出泗人社工伤认字[2020]006号不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。原告主张等待点名应视为正在履行工作职责或与履行职责相关，其间受到的伤害应与履行职责存在因果关系，本院认为，原告的伤害后果系他人因积怨故意直接打击所造成，人民法院生效的刑事判决已予以确认，即便积怨即“之前发生的琐事”系因工作原因所致，但伤害后果确系他人因积怨故意直接打击造成，该伤害后果并非工作原因所致，对原告的主张本院不予支持。综上，被告泗人社工伤认字[2020]006号不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的请求没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵宗泽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵宗泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波人民陪审员  王福堂人民陪审员  吴允强二〇二〇年八月二十七日书 记 员  颜琬璐