浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初16438号 原告（反诉被告）:宏达机械制造（河源）有限公司，住所地：广东省河源市源城区龙岭宏达工业园。 法定代表人：张金妹。 委托诉讼代理人：周福园，浙江田美律师事务所律师。 被告（反诉原告）：义乌市天天快快递有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道西站大道879号。 法定代表人：于元海。 委托诉讼代理人：吴婷婷，内蒙古建中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冬雪，内蒙古建中律师事务所律师。 原告宏达机械制造（河源）有限公司（以下简称宏达机械公司）与被告义乌市天天快快递有限公司（以下简称天天快快递公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告天天快快递公司的房地产并提供担保，本院于2019年9月20日作出（2019）浙0782民初16438号民事裁定，查封被告天天快快递公司所有的位于义乌市××号出让地块的房地产。后被告天天快快递公司提起反诉，本院予以受理。本院分别于2019年12月23日、2020年1月9日、2020年8月10日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏达机械公司的委托诉讼代理人周福园三次庭审到庭诉讼，被告（反诉原告）天天快快递公司的法定代表人于元海及委托诉讼代理人吴婷婷、韩冬雪（第一次庭审，后变更代理人）第一次庭审到庭参加诉讼，被告（反诉原告）天天快快递公司的委托诉讼代理人吴婷婷、尹星第二次庭审到庭参加诉讼，被告（反诉原告）天天快快递公司的委托诉讼代理人吴婷婷、韩冬雪（变更代理人尹星为韩冬雪）第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏达机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币88.4万元及违约金（违约金计算方式为：以538000元为基数自2019年2月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际还清之日止；以346000元为基数自2018年11月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际还清之日止）；2、判令被告承担律师费人民币22000元及交通费10000元。后原告增加诉讼请求3：判令被告承担保全保险费人民币2700元。 事实与理由：2016年12月16日，原告与被告天天快快递公司签订《宏达机械工程公司(香港)宏达机械制造(河源)有限公司订货合同》，约定：天天快快递公司向原告购买快递生产线一套合同总价款为人民币346万元。付款方式为：1、合同签订后，天天快快递在次日即2016年12月17日预付定金人民币120万元；出货前支付货款人民币87.6万元；设备安装完毕，验收合格后一周内支付人民币103.8万元；验收合格后的一年内，支付余款人民币34.6万元。前述合同签订后，原告依约完成提供设备、完成安装和调试。2017年11月16日，经被告验收，确认原告提供的设备完成安装和调试，验收合格。2018年4月25日，原告应被告的要求更换生产线输送皮带，双方签订《补充协议》，约定：天天快快递公司在签订补充协议后10日内支付50万元货款；更换皮带验收合格后一周内支付53.8万元；余款34.6万元按原合同约定验收合格后一年内支付。补充协议签订后，原告组织完成了皮带更换，被告于2019年1月13日对皮带更换事宜进行了确认，但未依约完成付款。原告多次催促未果，于2018年1月8日、2018年1月18日、2019年4月16日向被告发函催收，但被告仍未完全按照合同约定付款。为维护自身权益，原告于2019年7月25日发送律师函催收合同价款，被告仍是无动于衷，一直拖欠原告货款人民币88.4万元。被告违背诚信，拒不支付合同价款的行为，已严重影响原告公司的正常运转，遂成此诉。 被告天天快快递公司答辩称：一、原、被告在2016年12月16日签署《订货合同》约定被告向原告购买快递生产线一套，并约定原告必须按照技术协议要求制造，并保证设备质量、规格、数量符合协议要求。约定交货日期为2017年元月27日之前。到2017年元月27日之时，原告并未按照合同约动定时间按时交货，并与被告重新定立《订货合同》，被告宽限交货日期到2017年3月20日，经过被告公司上下员工天天催促，原告依旧无法按时交货，导致被告长达八个月之久迟迟无法使用快递生产线，被告8个月无法开工，生产和经营受到了重大损失，并错过了2017年双11的黄金物流时间。因原告不履行交货义务的违约行为，给被告造成了至少50万元的直接经济损失，故原告应承担相应的赔偿责任。根据《合同法》第113条规定“当事人一方履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于合同履行后可以获得的利益”。被告要求法庭查清事实，依法支持被告反诉请求。二、《订货合同》中第八条第5款违约条款约定“如果乙方生产的设备有数量、质量或规格与技术协议和图纸不符合，或证实货物是有缺陷的，由乙方在20天之内负责免费更换新的合格的设备，否则视为违约”。被告在2017年11月16日收到原告安装完的快递生产线，在还没有使用的时候就发现该快递生产线最重要的皮带就出现了毛边、开裂等情况。在皮带机出现质量问题后，被告积极与原告沟通，并告知皮带出现未使用就全部毛边的质量问题。在被告与《订货合同》中原告方的业务代表王亚雷沟通询问中得知，被告订购的分拣皮带机中主要构成的皮带，并非《订货合同》中约定的爱贝特PVK4.0品牌型号的皮带，而是市场上的伪劣价格低廉的皮带。原告在未通知被告，也未告知被告的情况下，以次充好，偷梁换柱，构成合同主体的根本违约。原告对提供设备的皮带偷梁换柱，以次充好，严重的侵害了构成主体违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释》第23条规定：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第111条规定要求减少价款的，人民法院应予支持。”《合同法》第一百一十一条瑕疵履行规定“质量不符合约定的，对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的物的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，所以被告提出反诉请求要求减少合同价款属于合法合理的范围。三、被告公司的技术人员在皮带机屡次出现问题之后与原告公司工作人员沟通保养和维修，却没有收到任何回应和处理。导致目前的机器仍然处于损坏的状态，无法正常使用。四、原告诉请1中的34.6万元是合同的质保金，在订货合同中第3条明确约定验收合格后的一年内甲方支付剩余余款34.6万元。因该生产线不能正常使用，一直未通过验收合格，该质保金没有达到合同约定的给付条件，更不存在逾期罚息、利息。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。后被告补充答辩：根据（2020）浙义法委鉴87号鉴定意见书对生产线电机及皮带的鉴定结果可知，本案中电机的品牌型号为两家企业，分别为盛邦和台邦品牌，不符合合同约定的台邦发电机，皮带型号品牌及使用材料不符合合同约定，可以说明原告与被告签订了买卖合同和订货合同，全部不符合合同约定，原告已经构成合同的根本违约，在被告没有收到合同中购买的符合品牌型号的设备时，被告不应给付任何合同价。且34.6万元本身为合同的质保金，其约定也是对产品的质量及型号的约定，在此情况下，更没有给付合同质保金的可能。而因原告的商业欺诈行为，给被告导致了巨额经济损失，应予赔偿。 针对被告天天快快递的答辩意见，原告宏达机械公司补充陈述：1、没有如约定2017年3月20日交付是因为被告存在违约在先，原告依约顺延交货，所以交货不能是因被告造成。被告称天天催促交货及损失的证据，请被告提供相应的证据。被告认为原告交付的货物存在毛边开裂等情形，认为是质量问题，事实上我们承认存在极少部分的毛边，时间在2017年11月16日之前存在过这个问题，但不存在开裂情形，并且极少部分的毛边于2017年11月16日验收前进行了处理，该问题已经解决。再者该极少部分的毛边不影响使用，这是美观的问题，和质量无关。就如衣服有线头是一样的，但不影响使用，不是质量问题。原告方没有通知被告偷梁换柱，以次充好的说法是与其自行签收的验收单相矛盾，完全是睁眼说瞎话，所以原告提交的货物是按合同履行。2、被告认为皮带屡次出现问题，原告没有回应和处理，但事实上正如反诉状所写，原告方进行了相应的处理，但是没有达到被告的心意，显然没有回应和处理是谎话。至于没有达到被告的心意，仅仅在于被告不愿意付货款，不在于质量问题。3、被告认为34.6万元是保证金，这是对的，根据先前双方确认的验收单时间为2017年11月16日双方已经对相应的货物进行了质检并验收合格，所以保修期应于此日开始计算。 原告宏达机械公司为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、订货合同，证明2016年12月16日原告与被告签订《宏达机械工程公司（香港）宏达机械制造（河源）有限公司订货合同》。约定被告向原告购买快递生产线一套，合同总价款为人民币346万元。付款方式：合同签订后，被告在次日即2016年12月17日预付定金人民币120万元，出货前支付货款人民币87.6万元，设备安装完成，验收合格后一周内支付人民币103.8万元；验收合格后的一年内，支付余款人民币34.6万元，第四条对设备的安装有要求，具体如合同第四条、第八条第3、4款进行了约定。第八条第1款约定对甲方推迟付款的乙方相应的权限，第十条对违约费用的承担的约定，合同的第六项对双方的保修期进行约定。 2、验收单，证明2017年11月16日，经被告验收，确认原告提供的设备完成安装和调试，验收合格，保养期为12个月，质保期为在此进行计算为12个月。 3、补充协议，证明该协议时间为2018年4月25日，原告应被告要求更换生产线输送皮带，双方签订《补充协议》。约定：天天快快递公司在签订补充协议后10天内支付50万元货款；更换皮带验收合格后一周内支付53.8万元，余款34.6万元，按原告合同约定验收合格后一年内支付。 4、原告派工完工单，证明原告组织完成了皮带更换，被告于2019年1月13日对皮带更换事宜进行了确认，手写的字证明被告一直在运营使用。 5、关于催收合同价款的律师函及邮寄凭证，证明原告于2019年7月25日发生律师函催收合同价款，在此之前皮带已经按约更换好。说明被告已经签收及知晓相应的内容，及本案起诉前被告并没有提出异议。 6、代理合同及发票，证明原告因本案诉讼产生的代理费用22000元的事实。 7、交通费、住宿费发票，证明原告因本案起诉前进行催讨产生的费用的事实。 8、保险单及发票，证明因本案产生的保险费的事实。 9、社保信息，证明派工完工单上签名的陈某、验收单上签名的侯公强为被告员工的事实。 10、催款函，证明2018年1月18日被告存在不能及时提供安装的场地及消防设施的安装条件，致原告交货不能，影响交货进程。原告于2017年11月16日终于安装验收合格完毕，但被告却于2018年1月18日前未按约履行货款的义务。 11、发票、快递单、邮政妥投单打印件，证明原告按约开具了发票的事实，且被告已经签收的事实。 12、交通费、住宿费用，证明因本案进行调解和诉讼委托（杨翠和管碧芬）产生的交通费、住宿费用的事实。 13、机票3张，证明因本案有关事项产生的差旅费。 被告质证认为：对证据1真实性予以认可，对证明目的部分不予认可，原告想证明因甲方推迟付款导致交货顺延，仅是合同约定并没有出现甲方推迟付款的情形。对证据2真实性不予认可，证明目的不予认可，验收单系原告制作的验收单并非被告公司的验收单，且验收单里并未对品牌型号进行说明及核对，双方验收生产设备应由双方技术人员同时在场，并对技术合同中相应的品牌规格同时确认方完成验收，原告单方验收单不具有验收功能，仅是一个数量确认单，是原告单方出具的格式合同。证据3补充协议真实性认可，该证据证明目的恰好证明签署订货合同之后双方另就合同拟定补充协议，约定签署该协议后快递生产线验收合同后一周内甲方支付货款，以及约定该生产线甲方在没有使用的情况下皮带就出现很多毛边，证明该皮带是二手皮带，已经使用过，乙方以次充好不能经过检验，不应予以支持合同尾款及质保金的支付。证据4、5原告没有提交原件，对真实性和证明目的不予认可。证据6真实性、证明目的予以认可。证据7票据有原件的予以认可，证明目的和关联性均不予认可，其中住宿费、餐费与本案无关。对机票关联性不予认可，本案中发票非本案律师产生，其余公交车发票没有起始地点、日期和金额，与本案无关。证据8真实性、证明目的无异议。证据9真实性无异议。证据10真实性、证明目的不予认可，该催款函只是在被告提出反诉诉讼请求后新补的一份被告从未见到的催款函，且该证据日期为打印日期，无法鉴定，原告也没有提供相应证据证明场地地板和水电等设施没有到位，该催款函暴露了工程一直未验收成功，催款函中明确写明“验收延误至今”，恰好证明该流水线没有经过验收合格，是原告单方面为了逃避逾期交付生产线作的伪证。证据11真实性认可，该发票证明合同346万价款原告只提供了110万元的发票，在被告给付货款后，原告一直未开具其他相关凭证，原告对订货合同第9条的开票义务构成根本违约，原告有向被告所付货款开票的义务，发票上写开票人为管碧芬，系原告公司财务人员，而原告公司与被告对买卖合同沟通全由王亚雷承担，证明除王亚雷外其他人员差旅费不应由被告承担。证据12真实性无异议，对杨志、刘永安行程单关联性和证明目的不予认可，不知道他们的行程目的。刘永安系原告员工，日常工作全系出差，不应将原告员工所有差旅费由本次诉讼承担。对证据13真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，机票时间有2018-2019年王亚雷义乌-深圳、深圳-义乌的往返机票，无法证明王亚雷参与本次诉讼并因本次诉讼产生的差旅费用。 被告天天快快递公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 1、订货合同，证明合同中明确约定机械主要外构件皮带的规格与型号为爱贝特PVK4.0，合同约定的交货期为2017年3月20日之前。 2、补充协议，证明原订货合同中原告交付的生产线在被告没有使用的情况下出现毛边，原告未履行合同主要义务。 3、照片（设备传送带），证明原告安装的皮带上有毛边，有明显的质量问题。 4、电话录音光盘（11月13日和1月13日，通话双方：于元海、王亚雷）及内容整理，证明被告要求原告按照合同约定提供安装爱贝特牌皮带，原告工作人员王亚雷承认设备传送带没有按照合同指定品牌安装，安装的是永利和西格林牌的传送带，并表示公司老板同意将传送带更换为指定品牌爱贝特。 5、微信聊天记录（陈某与王亚雷），证明皮带出现问题多次要求原告处理，原告推诿拖延，长时间不予解决。 6、申请证人陈某出庭作证，证明被告对皮带传送机使用过程中多次出现问题原告未予以处理。 证人陈某的证言：我系被告公司行政部主管，曾参与过与原告的对接工作，因皮带、伸缩液压机有损害，让原告大概2018年11月来换过一次皮带，当时侯公强还在其公司。2018年11月4日，我与原告方的王亚雷对接，让他过来换皮带，他让我把皮带上的厂家发给他，我就拍了皮带上的合格证给他，皮带上显示是永利的，第一次来装的时候就拍过了，显示是永利的，侯公强是操作部经理，主管快递的发送。派工完工单是我签字的，刘永红是原告派过来安装皮带的，过来换的时候让我签收的。更换皮带用了大概一个星期左右。电话催促过王亚雷多次，2018年双十一还没换好，第二次换完皮带是大概2019年初。换完之后有验收皮带。2019年1月搬入新公司，本来打算双十一在新场地试营业，但是皮带没换好，进不去。换好皮带后，搬进新场地即2019年年初开始使用过生产线，现在还在使用，原来的生产线安装在新厂房但没有使用。刘工走后，没有人来修，我们公司自己叫人来修过轴承、发动机、轴承、电压计等等，我们自己的技术人员修理至少有二三十次。 7、鉴定报告一份，证明生产线不符合订货合同约定的品牌及质量型号。被告没有给付货款的义务。 原告质证认为：1、对证据1真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，第一项合同约定是对的，工程进展中双方对皮带的品牌重新进行约定并确认。在2017年11月16日验收单中及补充协议、派工完工单等证据可以确认，合同交货期为3月20日,为出货日期，不是验收合格的日期。出货的时间及安装的具体操作都受制于被告提供的场地、安装的设施准备齐全等的限制。 2、对证据2真实性、关联性无异议，该协议中提到皮带出现毛边的情形，但事实上并不是协议陈述的有很多且甲方没有使用的情形，但为什么会在合同上进行了如此书写，是由于时间迟滞2018年4月25日被告没有按约定履行付款的义务，而原告经过和被告不断的协商之后，被告在如此的条件下才付款，原告为了解决问题，拿到实际的钱款，减少不必要的纷争，没有计较相应的实情的书写。并且从协议中看到至2018年4月25日止，被告除了对皮带有要求之外，并没有对皮带品牌等其他事项提出异议，并且即使出现毛边的问题也不影响实际机器的运行与使用，毛边的问题只是美观，不是质量问题。毛边的问题是运行当中通常会产生少量的情形，不影响使用。再根据实际皮带的价值占了整个合同金额三十五分之一左右，所以即使皮带存在如被告所谓的情形，也非为未履行合同的主要事项。 3、对证据3真实性、关联性有异议，该照片没有具体时间，无法体现与本案的关系及真实性，并且只是一部分，即使是真实的，就如刚才第二点陈述是少部分，并且是在运行过程中产生的瑕疵，不影响其使用，不能证明双方验收合格之后产生的及与本案的关系。 4、对证据4真实性无异议，双方进行过沟通，第一段录音时间是2019年11月13日下午14：40，第一次庭审的时间为2019年12月23日，是在本案立案后开庭之前，且从对方的对话中于元海的第一句话可以看出双方对某些事进行过沟通，据了解和原告提交的交通费的发票证实11月初对话的另一人王亚雷曾经与被告经营场所对本案的有关货款事宜进行过协商，所以从这句话中可以确认并非空穴来风，而是有前因，即是原告的质证内容，对话的王亚雷是本着和被告不要进行继续的诉讼，通过协商的方式聊相应的情形，所以其录音上有些话语并不是对事实的确认。并且通过录音看到文字整理的部分存在删减部分，综合删减看出王亚雷没有权利确认费用多少是原告愿意承受的，还可以确认原告是与之前与被告电话确认不使用爱贝特的事宜。并且王亚雷也没有说要更换的意见，达不到被告证明目的。第二段录音中看出整个价值为10万元左右，占了整个合同金额三十五分之一左右，仅仅是很少的一部分。 5、对证据5真实性无异议，可以反证陈某为被告公司对相应事务的管理人员，而不是门卫等人。被告仅截取了一部分，双方的聊天内容可以看到2018年11月4日双方就皮带的品牌确认且品牌是永利，说明被告是明知且认可，对数量、型号均确认。也可以看出是原告催促多点、数量多少。原告方答应马上可以发货，被告截图的2019年3月4日显然不是皮带，而是轴承，根据我们的验收单时间2017年11月16日，保修时间1年已经超过。2019年3月4日产生的问题与本案合同无关。全部的录音中无法体现皮带出现问题多次要求原告处理及原告拖延长时间不解决的内容。该证据不能达到被告的证明目的。陈某、侯公强为该有关事务的管理人员。 6、对证据6证人证言基本属实，但达不到被告的证明目的。根据证人陈述，是于2018年10月开始接管，之前没有参与。通过其陈述自2018年10月到2018年11月15日之间证人没有陈述在期间出现了多次的事实，且没有其他证据予以佐证。2018年11月16日之后有关皮带及生产线的其他问题由于已过保修期与原告方无关。其陈述2019年元月初皮带安装好之前其陈述没有使用的意见与实际不符，且其没有参与，所以被告对有关事项的陈述是不客观的，也是自己的推测，没有事实予以佐证。另外生产线有无使用、怎么使用、使用生产线是被告的权利。但是与本案无关。从证人的证言可以证明本案所涉的生产线有关事宜实际管理人员为陈某、侯公强等人的事实。也可以确定生产线上的皮带品牌为永利，被告是至始就知道的。被告前述说不知情与该证人证言矛盾，说明被告是说谎的。 7、对证据7，基于被告提要求鉴定的时候，我们就认为鉴定的必要性与合法性都是没有的，因此不进行质证。 反诉原告天天快快递公司向本院反诉提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付逾期交付皮带输送生产线及主合同皮带品牌、规格不符合规定的违约金共计553600元（违约金计算方式为：以346万元为基数自2017年3月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际还清之日止）；2、判令减少合同总价款45万元；3、判令反诉被告赔偿因逾期交付生产线导致反诉原告的直接经济损失50万元（按照规划计划每日60万单损失计算，2019年已经实际达到每日100万单）；4、判令反诉被告依法履行快递生产线爱贝特PVK4.0皮带的交付义务；5、判令反诉被告承担本案诉讼费、评估鉴定费、保全费、保全保险费、律师费（包含律师费90000元以及律师交通费、住宿费暂定10000元）。第一次庭审中，反诉原告变更诉请4为判令反诉被告依法履行快递生产线爱贝特PVK4.0皮带495米、抽屉机2台、滑槽1块、钢平台1块的交付义务；第二次庭审中诉请5中增加本次开庭的差旅费3326.30元；第三次庭审中变更诉请2为判令减少合同总价款120万元，并撤回诉请4。后反诉原告撤回诉请3。 事实与理由： 反诉原告与反诉被告在2016年12月16日签署《订货合同》约定反诉原告向反诉被告购买快递生产线一套，并约定乙方必须按照技术协议要求制造，并保证设备质量、规格、数量符合协议要求。约定交货日期为2017年元月27日之前。到2017年元月27日之时，反诉被告并未按照合同约定时间按时交货，并与反诉原告重新订立《订货合同》，原告宽限交货日期到2017年3月20日。经过原告公司上下员工天天催促，反诉被告依旧无法按时交货，导致原告长达八个月之久迟迟无法使用快递生产线，反诉原告8个月无法开工，生产和经营受到了重大损失，并错过了2017年双11的黄金物流时间。反诉被告构成对合同主体的根本违约，应担承担赔偿因反诉被告逾期交付皮带输送生产线导致反诉原告的直接经济损失。反诉原告在2017年底收到反诉被告安装完的快递生产线，在还没有使用的时候就发现该快递生产线最重要的皮带出现了毛边、开裂等情况。反诉原告组织员工第一时间沟通，反诉被告才更换了新的皮带。反诉原告发现，更换完的皮带也出现了毛边的情况，在与反诉被告业务部门员工沟通询问时得知，反诉被告业务人员告知反诉原告安装的皮带并非原合同《分拣皮带机报价清单》约定的爱贝特PVK4.0，而分别是廉价的永利品牌和西格林品牌。反诉原告认为，反诉被告没有按照合同约定品牌型号发货，构成了合同主体违约，应承担因此产生的违约金。同时，反诉被告提供的电机和钢板均不符合合同约定品牌，请求待做出评估鉴定之后确定。反诉被告违背诚信，拒不履行合同约定的爱贝特PVK4.0皮带品牌型号和交付义务，已严重影响反诉原告公司的正常运转。造成反诉原告公司的巨额损失，反诉被告竟不想如何解决违约问题，反而诬告陷害反诉原告，试图使反诉原告蒙受更大的经济损失，实属不诚信之行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十三条》，反诉原告要求反诉被告基于上述违约情况减少买卖合同价款及扣减相应的质保金和剩余价款。综上所述，请求支持反诉原告全部诉请。第三次庭审中反诉原告补充：根据合同总价款316万元，皮带总长度495米，约定1台电机和10米皮带的价格计算33963元，估算出来的皮带和电机价格，经过鉴定可知，电机有一半是盛邦公司生产的，并非是台邦，台邦是台企，算进口公司，我方通过进口公司和国产公司计算的差价得出120万元。我们购买的是PVK皮带，实际给付的是PVC皮带，该PVC皮带是有质量问题的。精确计算两种皮带和电机的差价是在原告公司的供货商处，我方无法调取，需原告举证。且根据最高法院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释第23条，标的物质量不符合约定，可减少价款。我方认为该价款在合理之内，法院可适当调整。120万元还包括未交付的2台抽屉机（单价4万元），平面皮带机13条（单价32763元），抽屉机和皮带机。 反诉被告宏达机械公司答辩称：1、诉请1不存在逾期，根据本案合同第8条第一款之约定，实际根据反诉原告付款的时间没有按约定履行付款，反诉被告因此顺延交货。2、合同虽然有约定交货期为2017年3月20日前，但交货期不意味验收合格之日，因为本案所涉合同包括出货时间、安装时间、验收合格时间。对照本案合同项下的内容应理解为出货的时间，根据本案合同第3条第一款之约定，出货前反诉原告应当承担87.6万元的义务，事实上对照反诉原告付该款的时间，2017年10月23日才付清87.6万元，所以是反诉原告违约在先，反诉被告有理由顺延交货时间。3、退一步就算法院确认反诉被告存在逾期交货的情形，由于本案合同对相应的违约责任没有约定，反诉原告该项诉请的金额没有事实和法律依据。4、实际上反诉原告没有因此产生损失，因为反诉原告说的是皮带品牌规格不符合而要求该请求，而就算品牌不一致但是并不影响实际的使用，且至少本案本诉起诉前反诉原告从未对品牌有过质疑，有关品牌的事宜在交货之初，双方已经进行了确认，所以反诉原告的该项请求没有事实和法律依据，应驳回。针对第二项请求基于以上理由，由于反诉原告没有相应的事实依据和法律依据，应驳回。第三项请求与第一项请求重复，首先违约责任双方在合同中没有约定的条款，损失、违约金按照法律的规定都已经包括在其中，无需再行要求。如法院确认该项请求有据，我们的理由同上，要求驳回该项请求。第四项请求根据双方签订的合同及补充协议等证据可以确认反诉被告已经履行了合同的义务，并且实际上以质量更好、价格更高的西格林品牌的皮带履行了相应的义务，第一次验收合格的时间为2017年11月16日，后来更换的时间为2019年1月13日，反诉原告在本案之前对该皮带品牌从未有过异议，并且并不影响其使用，从实际情形看反诉原告对此无异议，仅仅是因为反诉被告多次向其催讨货款而找的借口，所以该请求没有事实和法律依据，应驳回。若法院认为应该支持该请求，即使要更换由于更换的是相应的新的品牌的皮带，之前反诉原告使用的皮带产生的折旧或损失应由反诉原告承担。5、针对第五项请求，基于前面事由，反诉原告的各项请求没有事实和法律依据，不应支持，所以该项请求也就成为无源之水，没有事实和法律依据，应驳回。退一步，就算法院确认了某项请求，也因此确认该项请求予以支持，该费用过高，因为本诉原告为此请求的费用是22000元，且该请求从难度及收费常理及规则看都过高，法院应予以调整。6、针对第4项变更后的诉请，本案所涉标的物验收合格，双方确认数量、质量无异议，验收单上16台数字仅是笔误，因为先有16台数字的书写，才确认验收合格的书写，按照常理要是没有提供合同约定的数量的话，不应该书写验收合格的内容。有关数量的异议，反诉人于上次庭审本诉的质证过程中并无提起，而是休庭后反诉开始前提出，说明有关数量异议的事项不符合客观事实。反诉人仅为了对抗本案债务的履行对相关的数字进行挑刺，为了赖掉本案债务。为不诚信之为。按照常理如反诉人的所谓的合同对相应的数量进行了明确的约定，反诉人作为常人对数量的符合与否，当时应该知道，但实际反诉人迟至上次庭审才提出，显然非客观事实。根据合同法157、158条规定，作为买受人的反诉人应在检验期间内将标的物的数量及质量不符合约定的情形通知出卖人，就是本案的被反诉人。买受人怠于通知的，视为标的物的质量及数量符合约定。根据本案合同第5条、第8条第5款之约定，及补充协议对验收时间做出了约定。依法反诉人应该在相应的验收时间内提出数量、质量的异议。而实际上，如上所述，反诉原告对有关数量迟至上述庭审前提出，对质量在反诉中才提出。所以依法应视为被反诉人已经履行了合同的约定。根据反诉被告在本诉中提交的证据验收单，可以证明至少本案标的物于2017年11月16日双方已确认验收合格，而反诉人于2019年12月23日才提出异议，超出了法定的最长的两年的异议期，依据最高院审理买卖合同司法解释第20条之规定及合同法第158条第2条之规定，视为数量、质量符合约定，所以反诉被告已经履行了合同所有义务。依法应驳回该项诉请。增加差旅费的问题，由于该差旅费的产生是由于反诉原告在上次庭审中变更诉请导致，该责任由其自行承担。后反诉被告补充答辩：1、被告方购买的是生产线，对皮带、电机的品牌是有约定，但是在实际合履行中原告在实际交货中被告认可了原告提交的所有的设备，包括皮带、电机等其他部件，双方就原告方所交的货物已于2017.11.16经验收合格，至于皮带是PVC，显然没有规定。2、按照通常的有关皮带材质的原料部分是原告提交的材料是PVK，而PVK按照常规的做法就是由PVC+特殊整芯之物等材料所构成，所以原告方提交的货物就是按照成分来鉴定，也是符合合同要求的。按照法律规定，谁主张谁举证的原则，被告变更诉请2为120万元，对相应的事实应提交相应的证据，其主张差价应由原告来举证，没有法律依据。法律有规定，双方有约定的按约定，没有约定的按行情价格，所以被告方没有足够的证据来证明其所主张的诉请请求，应予驳回。 针对反诉被告宏达机械公司的答辩意见，反诉原告天天快快递补充陈述：1、2018年4月25日新签署的补充协议为基准，并在协议中约定经验收合格后一年内支付合同价款，但补充协议签署后，反诉被告并没有更换新的皮带，没有达成所谓的货物交付责任，也没有对新的皮带签署新的验收证明，我认为争议的焦点是补充协议签署后，有没有交付合同约定的品牌型号相一致的流水线，并经过验收合格，被告提出的验收单是2017年11月16日签署，并且该验收单是被告提供的格式合同，在公司门卫签署处也只是收货人签名，该验收单实质是一个收货单，因验收单上没有标明品牌、型号、质量标准，无法通过一个只有收货人签名的收货单来证明流水线经过验收合格，也无法让时空逆转，让一个2017年11月收货的收货单抗辩，2018年4月25日签署补充协议之后是否经过验收，反诉被告混淆视听，竟然将数量不符合的数字抗辩成笔误。且根据合同法第158条规定第3款出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。反诉被告律师在明知法条的情况下，还拿该法条进行时效抗辩，进一步证明该企业毫无诚信，完全不信守合同承诺，偷梁换柱，以次充好，减损质量、减少数量，给反诉原告造成了巨大损失。根据双方签订的订货合同第8条第5款规定，如果反诉被告生产的设备有质量、数量、规格与图纸不符，双方确认后，由反诉被告在20天内免费更换新的合格的设备，否则视为违约。这里的合格的设备应该是第五款约定的相符的设备。反诉被告作为机械工程公司，应明确知晓不同品牌产品，质量及价格的差异，反诉被告为了追求利润最大化，严重损害反诉原告的权益。差旅费费用实际产生是因反诉原告委托的律师在因此案开庭之间实际产生的差旅费，该费用是由反诉原告实报实销，也是因给反诉被告提供答辩时间，原告律师配合的结果，没有法条可依据过错免除差旅费实际产生的事实，应给予支持。 反诉原告为了证明其诉讼主张，向本院提供以下的证据： 1、订货合同，证明合同中明确约定机械主要外构件皮带的规格与型号为爱贝特PVK4.0，合同约定的交货期为2017年3月20日之前。 2、补充协议，证明原订货合同中宏达机械公司交付的生产线在天天快快递没有使用的情况下出现毛边。宏达机械未履行合同主要义务。 3、照片（设备传送带）,证明宏达机械公司安装的皮带上有毛边，有明显的质量问题。 4、电话录音光盘一张（通话双方：于元海、王亚雷）及通话详单，证明天天快快递要求宏达机械公司按照合同约定提供安装爱贝特牌皮带，宏达机械公司工作人员王亚雷承认设备传送带没有按照合同指定品牌安装，安装的是永利和西格林牌的传送带，并表示公司老板同意将传送带更换为指定品牌爱贝特。 5、微信聊天记录（陈某与王亚雷），证明皮带出现问题多次要求宏达机械公司处理，宏达机械公司推诿拖延，长时间不予解决。 6、义乌市邮管局2017年新闻数据网页打印件，证明（1）80%的快递网点日均收货量在万件以上，2017年年初全市快递业务量突破亿件。（2）双11期间，单日突破2000万件。从义乌市整体的快递业务量来看，2017年天天快递每个快递网点的收货量保守估计按照1000件（义乌市快递公司平均业务量的十分之一）来计算，义乌市有100户以上的网点与天天快快递公司有合作，每天至少可以完成10万单业务，宏达机械公司拖延发货241天，至少给天天快快递造成2410万单的损失，按照每单0.20元的利润计算，损失额至少为500万元。 7、2017年承包商通讯录（自制），证明2017年天天快快递公司至少有97个快递网点。 8、委托代理合同、差旅费凭证、律师代理费发票，证明本案律师费、差旅费共计100000元，后增加差旅费3326.30元。 9、证人陈某在第一次开庭中的证人证言，证明对皮带传送机使用过程中多次出现问题反诉被告未予以处理。 10、鉴定报告一份，证明生产线不符合订货合同约定的品牌及质量型号。被告没有给付货款的义务。根据鉴定报告P9原告提供皮带的技术参数、表面和底面图均为PVK，但检测出来涂层均为PVC，且PVC材料已经充分在报告中证实会造成使用性能较差，材料质量下降的检测结果，与原告所述其皮带本来为PVC和PVK相结合的结论是矛盾的，所以，皮带机中皮带的寿命和质量是被告所关注的。原告以次充好，即不应当按照优质产品的价格要求返还价款。且电机台邦电工的电机为台湾企业的进口品牌，但实际的是苏州的国产品牌，生产线在使用中经常出现电机烧毁的情况，所以电机以次充好的差价也是更高的。合同若没有约定违约金的，或违约金约定比例过于低的，均可以请求法院依法酌情增加。我方认为按照合同总价款30%计算违约金也不为过，请求在此以减少价款的形式对质量不过关的产品进行诉请。 反诉被告质证认为：对证据1-5与本诉质证意见一致，并补充：对证据4录音：双方并未达成换皮带一事，且即使反诉被告同意皮带品牌更换，也是有前提的，即反诉原告要付款的前提。并且该说法是在提前协商情况下。反诉原告自称不懂，按照常理其应该及时找专业人士验收相关情况，并及时向反诉被告提出异议。而事实上本案标的物为简单的机械装置，并非需要由法定资格证的人验收，即使需要而反诉原告不及时的请相关的专业人员来验收确认，也是反诉原告的责任。在此过程中，反诉被告并不曾有过组织请专业人员来验收，或者强迫反诉原告在验收单上签字的情形，所以验收单可以证明反诉被告已经履行了合同的交货义务。反诉原告在录音中谈到对品牌不知的说法，时间在2019年11月13日，而品牌、数量是标的物的显性，非隐蔽之处，是验收时必要的事项，反诉原告称不知，是以无知来实现不想付费的目的。显然法律不曾给这种行为有可趁之机。该种行为并非法律免责事由。相反合同法第157、158条对货物的验收时间、验收后果、怠于验收的责任都作出了明确规定。最高院审理买卖合同的司法解释第15-20条对不及时验收、怠于验收等后果都作出了规定，所以反诉原告的该种说法并不能成立。对证据5微信聊天内容真实性无异议，达不到反诉原告的证明目的，可以证明以下事实：（1）陈某、侯公强为本案快递生产线事务反诉原告委派的管理人员的事实。（2）有关皮带品牌确认为永利、有关损坏之事没有提到，说明皮带品牌被告是认可的，皮带是好用的。（3）虽然体现机件有损坏，反而可以证明机器是在使用的，依照补充协议之约定，应视为快递生长线质量合格。 对证据6真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据7真实性、关联性有异议，就算真实通讯录上名单的承包商是否与反诉原告有真实的业务往来和营业额也无法体现。如是真的，反诉原告只要提供与他们往来交易的数额即可，反而证明反诉原告与通讯上的人没有实际的业务往来。 对证据8委托代理合同真实性无异议，但数额偏高，没有必要这么多人参与。对于差旅费中的费用没有依据，时间为15号，开庭时间为20号。购买方为反诉原告的差旅费，反诉原告为义乌的，开庭地点也是义乌，所以所产生的费用是不合理的。对16、18号的住宿费真实性存疑，因为本身配套的机票为2019年11月12日，机票是从包头-郑州，从时间点和往返地点看与本案无关，除了12号的机票之外，没有对应的机票。有关机票中产生的张铭凯及没有备注的发票，是不合理的。其中包头-石家庄、石家庄-义乌也无本案无关。公交票的时间点及反诉原告的代理人地点来义乌之外的地点都与本案无关。 对证据9在本诉质证意见的基础上补充，证人陈述多次出现问题的事实，并没有其他证据予以佐证，所以多次出现问题的事实是不真实的，就算多次出现问题，也是在2019年1月以后产生的，这个时间已经超出了维修期限，与反诉被告无关。若真的多次出现问题，足以证明反诉原告一直在使用该生产线的事实。通过证人证言，证明（1）证人陈某及侯公强为反诉原告，对本案所涉事项安排的管理人员其行为即是反诉原告的行为；（2）就本案生产线所涉的皮带为永利品牌的使用，反诉原告自始就是知道的，认可的，于本案前不曾有异议；（3）验收单上侯公强签字确认，也就是反诉原告的行为。对证人证言陈述的与反诉被告不利的相关事实，我们不予确认。对反诉原告的证明目的因其陈述并不确切，且没有其他证据予以佐证，达不到反诉原告的证明目的。 对证据10基于被告提要求鉴定的时候，我们就认为鉴定的必要性与合法性都是没有的，因此不进行质证。 反诉被告为支持自己的反诉抗辩，向本院提供以下证据： 证据1-7分别与本诉证据1-5、9、10一致，证明目的一致。 证据8、3份电子银行承兑汇票、3份银行承兑汇票，证明反诉原告没有按约履行付款的事实。 反诉原告质证认为：对证据1-5质证意见同本诉中的质证意见。对验收单的意见补充：该验收单等于收货单，没有对品牌、型号、质量任何数据显示，充分证明该设备没有进行质量、规格的验收，仅是受到货物的收货签字。该原理等同于网络购物收到快递的原理。签收快递并不能证明购买的货物符合质量约定，根据消费者权益保护法可知，对于隐蔽的、完全无法察觉的缺陷，可在知道、应当知道半年内寻求法律帮助。该收货单并没有验收功能，仅是数量收货功能。对其数量的认可，经反诉原告公司员工签字。该数量不符合合同约定，不能认可反诉被告对数量用笔误的理由进行抗辩。对证据5催款律师函真实性有异议，该催款函上面所述情况不符合真实情况，在催款函第2页第2段中于2018年1月8日及1月18日和2019年4月16日发函催收均是在2018年4年25日之前进行催款，但2018年4月25日才签署补充协议，对剩余的86.4万元合同价款进行了约定。约定补充协议签署后10个工作日支付剩余的34.6万元。充分证明被告提供的证据是庭前伪造。在时间上不可能先催款后签补充协议。进一步讲，补充协议签署后，生产线并没有完成交付，并且已交付的产品品牌、数量、质量不符合技术合同规定的要求，不可能达到验收合格情形，我方对验收的后果理解为货物完全交付以后方才启动验收。但目前货物没有按照约定收到，产品也没有按照约定的数量、质量、品牌进行交付，充分说明该买卖合同事实上并没有完成交付，没有完成合同补充协议的相关约定，也就不存在验收的启动的可能，反诉被告应该先履行交付义务，再进行验收，最后按照补充协议约定在验收合格后1年内支付合同价款，这才是买卖合同验收的正常流程 对证据6质证意见同本诉中的质证意见。 对证据7的真实性有异议，其余质证意见同律师函。 对证据8真实性无异议，对证明目的不予认可。该承兑汇票充分证明反诉原告已经履行了合同的主要货款给付义务。剩余的50万元货款以及34.6万元保证金不存在延期交付的行为。该证据不能证明反诉原告延期交付货款，充分证明在合同签署后，反诉原告按约定履行交付定金120万元，及出货前交付86.7万元，及设备安装完毕后支付的50万元货款，均是按照订货合同约定履行，主合同对34.6万元约定为质保金，在订货合同第3条付款方式中明确约定是要在验收合格后1年内支付，设备安装完毕是在1周内支付剩余50万元。并对这50万元和34.6万元在2018年4月25日中的补充协议中又明确约定签字及盖章，故不存在2018年催款的情形。另外重点说的是根据反诉原告证人证言手机微信截屏可知，在质保期限内，反诉被告并不履行对设备的维修、维护的义务，导致反诉原告无法使用生产线，目前仍无法使用，电机已经无法使用。反诉原告在反诉被告不予回复是否维修之后，在外自己请维修人员维修，次数高达30多次。根据最高法司法解释可知在质保期限之内商品需要维修、维护，但商品出售方不予维修，购买人自己在外请维修人员维修的费用应由出售方承担。所以该生产线在数量、质量、品牌、型号均不符合合同约定情形之下，无法进行验收，也就无法完成补充协议约定的交付剩余的价款的行为。反诉原告保留另行起诉维修费用的权利。 结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、本诉原告提供的证据。证据1系原件，被告对真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认。证据2系原件，本院对真实性予以确认，验收单上载明被告于2017年11月16日收到原告抽屉机16台等设备，同时载明上述设备已安装调试完毕经验收合格，进场安装日期为空，完工日期和落款日期均为2017年11月16日，被告员工侯公强签字落款处载明为收货人，该验收单又系原告打印制作，同时根据第二次庭审中原告陈述“我们的机器设备安装需要1-1个半月时间”，当日收货当日即安装调试完毕明显不符合常理，故本院认为该验收单不能达到原告主张2017年11月16日已验收合格的证明目的，可以证明2017年11月16日，被告已收到验收单上的设备。证据3系原件，被告对真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认。证据4虽非原件，但结合被告提供的证人陈某在庭审中确认上面的签名系其所签，本院对真实性予以确认，可以证明被告员工陈某于2019年1月13日在派工完工单上签字，派工完工单载明原告于2019年1月5日进行检修，检修记录为皮带有磨损，原告按照补充协议更换皮带，完工时间为2019年1月8日。另原告方刘永红2019年1月13日在派工完工单上备注“钢平台未完善已完成护栏更换电机1台（电机已烧）”。证据5系原件，本院对真实性和证明力予以确认。证据6系原件，本院对真实性和证明力予以确认。证据7涉及人员较多，仅凭该些交通费、住宿费发票无法确认关联性，不能达到原告证明目的。证据8系原件，本院对真实性和证明力予以确认。证据9系系统打印件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明陈某、侯公强均系被告员工。证据10系原件，但该证据仅有函，没有送达的证明，被告对真实性不予确认，仅凭该证据不能达到原告的证明目的，该函的落款时间为2018年1月18日，其中陈述“但贵公司应从我司的实际出发，该套设备一年余迟迟不予验收，三期款又未予付款……”，明显与原告主张验收单上的日期2017年11月16日为验收合格日期存在矛盾。证据11被告对真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认。证据12、13仅凭该些交通费、住宿费发票、机票无法确认关联性，不能达到原告证明目的。 二、本诉被告提供的证据。证据1、2系原件，本院对真实性予以确认。证据3系照片，不能单独达到被告的证明目的。证据4原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，从通话内容可以看出，被告方的王亚雷确认更换后的皮带并非是合同约定的爱贝特品牌，并且陈述皮带1平方米价格为140-150元，最多150元／平方，宽度刚好是1米，皮带是双边的，约定的495米平方数应该乘以2。证据5原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明2019年3月、4月，被告曾向原告报修轴承、输送带、伸缩机等，并于2019年8月31日，被告向原告表示2019年1月底左右搬进荷花南街465号新公司使用，设备出现问题，由于工作需要外请师傅进行维修，有一条抽屉伸缩机还未安装，要求安装及维修、保养。证据6证人陈某经当庭质询，其当庭陈述换好皮带后搬进新场地即2019年年初开始使用过生产线，原来的生产线安装在新厂房但没有使用，被告方的刘永红走后，没有人来修理，原告公司自己叫人来修理过轴承、发动机、电压计等，自己的技术人员修理过至少有二三十次，结合证据5微信聊天记录可以证明皮带更换后，被告有使用过快递生产线。证人还陈述“是我与他（王某，让他过来换皮带的，他让我把皮带上的厂家发给他，我就拍了皮带上的合格证给他，这个皮带显示永利的，第一次来装的时候我们就拍过了，上面显示是永利的”，结合证据4和被告方第二次庭审中陈述“被告更换了其中部分皮带，具体数量为派工完工单上的数量。品牌为永利和西格林”，可以确认第一次安装的皮带品牌为永利，第二次更换后皮带品牌为永利和西格林两种。证据7系鉴定报告，原告仅对必要性提出质疑，本院对真实性予以确认，根据鉴定报告，可以证明鉴定意见为：1、涉案快递流水线皮带的品牌不符合合同约定。2、皮带使用的材料存在部分不符合其明示质量要求的情况。3、电机质量符合ＧＢ755-2008《旋转电机定额和性能》和ＧＢ／Ｔ14711-2013《中小型旋转电机通用安全要求》标准相关条款以及电机铭牌明示技术参数要求。同时技术分析中载明，现场使用的皮带为上海永利生产，和合同不符；现场勘验时发现皮带边缘程度不同存在毛边的现象，同时还发现尚在使用的存在皮带连接处未对齐，已经整体比较轻微的跑偏现象，说明毛边因皮带运行时边缘和金属框摩擦所导致，与设备安装运行质量存在关联性；合同约定电机使用台邦品牌，现场除了台邦电机外，还有晟邦精密工业（苏州）有限公司生产的电机，由于电机处于拆除放置状态，因此无法判断是否均属于生产线上拆下的电机。从抽样情况看，原告方代表现场制定抽取的电机检验为台邦品牌，被告方代表现场指定抽取的电机为晟邦品牌。 三、反诉原告提供的证据。证据1-5、9、10分别与本诉被告提供的证据1-5、6、7一致，证明目的也基本一致，本院的证据认证意见也与本诉中一致，不再重复阐述。证据6反诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该证据内容系2017年1-2月、双十一期间义乌快递行业整体业务量，不能证明反诉原告的损失，不能达到反诉原告的证明目的。证据7系反诉原告单方提供，即使该证据为真，不能证明反诉原告的损失，不能达到反诉原告的证明目的。证据8系原件，本院对真实性予以确认，委托代理合同及发票可以证明反诉原告为本案支付律师费90000元，但代理合同中委派3位律师，且反诉原告住所地本身在义乌，故律师费过高；交通费发票其中发票号码为57342474的发票标注“2019-11-12包头-郑州吴婷婷”，发票号码为99605678的发票标注“2019-11-12郑州-义乌吴婷婷”，该两张机票发票均为2019年11月12日，本院对关联性认可，机票共计945元；发票号码为66375568的机票没有载明行程，且开票日期为2019年11月19日，本院对关联性不予认可；发票号码为66356994系吴婷婷2019年11月18日开票的机票款，也未载明行程，本院对关联性不予认可；发票号码为99605679的备注为“2019-11-14包头-上海张凯鸣”与本案不具有关联性；发票号为88045930、17347111客运服务费发票销售方分别为上海和天津的滴滴出行公司，且金额分别为134.20元、891.06元，本院对关联性不予认可。发票号为56675379号的住宿费发票销售方为上海万选酒店管理有限公司，日期为2019年11月16日，金额为1118元，仅凭该发票本院对关联性不予认可。滴滴行程单也无法看出关联性。出租车五张机打发票可以证明支出了交通费250.10元。逾重行李票本院对关联性和必要性不予认可。上海通用定额发票、江苏通用机打发票本院对关联性不予认可。火车票一张可以证明支出交通费46元。餐饮发票本院对关联性不予认可。手机订单中仅11月16日的包头到石家庄、石家庄到义乌系到达义乌的，其他的行程无法看出与本案的关联性。航空行程单为南京到呼和浩特、包头到石家庄，结合手机行程单，本院对包头到石家庄的行程单关联性予以认可，可以证明飞机票费用270元，其余的关联性不予认可。客运机打发票两张可以证明支出交通费共计40元。以上有效证据可以证明律师支出交通费共计1551.10元。 四、反诉被告提供的证据。证据1-7分别与本诉原告证据中的1-5、9、10一致，证明目的一致，本院的证据认证意见也与本诉中一致，不再重复阐述。证据8反诉原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明被告以原告为收款人向原告开具承兑汇票的方式支付货款，出票日期为2016年12月22日的三张承兑汇票金额均为40万元，共计120万元；出票日期为2017年8月18日的承兑汇票金额为50万元，票据状态为背书已签收，背书日期为2017年8月23日；出票日期为2017年10月26日的承兑汇票金额为37.6万元，票据状态为背书已签收，背书日期为2017年10月31日；出票日期为2018年10月22日的承兑汇票金额为50万元，票据状态为背书已签收，背书日期为2018年10月30日。 经审理，本院认定事实如下： 2016年12月16日，原告宏达机械公司（乙方）与被告天天快快递公司（甲方）签订《订货合同》，约定：一、甲方向乙方购买快递生产线一套，合同总值为346万元；二、全部设备按甲乙双方确认的技术协议要求制造；乙方必须保证设备质量、规格、数量符合协议要求；三、付款方式：合同签订后，甲方在次日内预付定金120万元，出货前甲方支付出货款87.6万元，设备安装完毕，验收合格后一周内，甲方支付验收款103.8万元，验收合格后一年内，甲方支付余款10%即34.6万元；四、乙方制作完成后，即书面或口头通知甲方进场安装，安装场地须具备水、电、气三通等；五、设备安装调试后，甲方在30日内完成设备验收，否则视为已同意验收，并默认乙方所交的设备验收合格，设备需验收合格后，方可投入使用，未验收就投入使用，视为验收合格；六、设备验收合格后，乙方负责免费保修12个月（改造设备除外）……八、违约责任：1、若因甲方推迟付款，则约定的设备交货期顺延；2、若甲方不能按时提供安装场地，需提前30天书面通知乙方，否则，甲方赔偿乙方由此造成的经济损失；3、按甲方要求，设备送抵甲方后，甲方不能提供安装场地，甲乙双方应该当面点清货物，列出设备清单双方签字盖章各执一份，设备由甲方保管，除甲乙双方同意外，否则，任何人不得搬运此设备；4、设备安装号，如未有电源试机，甲方应先付清设备的合同应付款项；5、如乙方生产的设备有数量、质量或规格与技术协议和图纸不符，或证实货物是有缺陷的，经双方确认后，由乙方在20天内负责免费更换新的合格的设备，否则视为违约。九、备注：1、……补充协议与本合同具有同等效力……十、其他约定：……律师费、交通费等一切费用由败诉方承担…… 2017年11月16日，被告员工侯公强在验收单上收货人处签字，验收单载明被告“于2017年11月16日收到原告依约制作之设备如下：抽屉机16台三节伸缩机5台四节伸缩机3台防撞栏14套皮带线48条等，上述设备已安装调试完毕，经验收合格，特此确认，依据制造合同，该套设备保养期为十二个月”，进场安装日期为空，完工日期载明为2017年11月16日。原告第二次庭审中陈述“我们的机器设备安装需要1-1个半月时间，虽然机器设备庞大，但是原理很简单”。 2018年4月25日，原告（乙方）与被告（甲方）就《订货合同》签订补充协议，确认快递生产线在甲方没有使用的情况下很多皮带出现毛边，甲方提出更换新皮带，乙方同意更换，经双方协商甲方同意于补充协议签署后10个工作日内支付50万元，乙方收到该款项后10个工作日内完成更换出现毛边的皮带，更换完成后由甲方在30天内组织验收，如甲方未按期验收，则视为验收合格。该快递生产线验收合格后一周内甲方支付53.8万元；按原合同约定验收合格后一年内甲方支付合同额的10%，即34.6万元。 被告以原告为收款人向原告开具承兑汇票的方式支付货款，出票日期为2016年12月22日的三张承兑汇票金额均为40万元，共计120万元；出票日期为2017年8月18日的承兑汇票金额为50万元，票据状态为背书已签收，背书日期为2017年8月23日；出票日期为2017年10月26日的承兑汇票金额为37.6万元，票据状态为背书已签收，背书日期为2017年10月31日；出票日期为2018年10月22日的承兑汇票金额为50万元，票据状态为背书已签收，背书日期为2018年10月30日；以上被告共计支付257.6万元。原告于2019年9月6日向被告开具发票，金额为1102764.01元。 被告员工陈某于2019年1月13日在派工完工单上签字，派工完工单载明原告于2019年1月5日进行检修，检修记录为皮带有磨损，原告按照补充协议更换皮带，完工时间为2019年1月8日。另原告方刘永红2019年1月13日在派工完工单上备注“钢平台未完善已完成护栏更换电机1台（电机已烧）”。 2019年3月、4月，被告通过员工微信曾向原告方报修轴承、输送带、伸缩机等。2019年7月25日，原告向被告发送律师函催讨剩余货款。被告员工陈某在微信中于2019年8月31日向原告方表示2019年1月底左右搬进荷花南街465号新公司使用，设备出现问题，由于工作需要外请师傅进行维修，有一条抽屉伸缩机还未安装，要求安装及维修、保养。 被告员工陈某经庭审中陈述换好皮带后搬进新场地即2019年年初开始使用过生产线，原来的生产线安装在新厂房但没有使用，被告方的刘永红走后，没有人来修理，原告公司自己叫人来修理过轴承、发动机、电压计等，自己的技术人员修理过至少有二三十次。该陈述确认了皮带更换后，被告有使用过快递生产线。 经被告申请，本院委托鉴定机构对涉案快递生产线的电机品牌和质量、皮带的质量进行鉴定。2020年7月10日，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案快递流水线皮带的品牌不符合合同约定。2、皮带使用的材料存在部分不符合其明示质量要求的情况。3、电机质量符合GB755-2008《旋转电机定额和性能》和GB/T14711-2013《中小型旋转电机通用安全要求》标准相关条款以及电机铭牌明示技术参数要求。同时技术分析中载明，现场使用的皮带为上海永利生产，和合同不符；现场勘验时发现皮带边缘程度不同存在毛边的现象，同时还发现尚在使用的存在皮带连接处未对齐，已经整体比较轻微跑偏，说明毛边因皮带运行时边缘和金属框摩擦所导致，与设备安装运行质量存在关联性；合同约定电机使用台邦品牌，现场除了台邦电机外，还有晟邦精密工业（苏州）有限公司生产的电机，由于电机处于拆除放置状态，因此无法判断是否均属于生产线上拆下的电机。从抽样情况看，原告方代表现场制定抽取的电机检验为台邦品牌，被告方代表现场指定抽取的电机为晟邦品牌。 另查明，原告陈述第一次安装的皮带品牌为永利，第二次更换后皮带品牌为永利和西格林两种都有。在现场勘验和鉴定机构情况调查中，被告均陈述，涉案快递流水线大部分已拆除，部分设备安装在其他生产线中使用。被告方的王亚雷与原告法定代表人的电话通话中，确认更换后的皮带并非是合同约定的爱贝特品牌，并且陈述皮带1平方米价格为140-150元，最多150元/平方，宽度刚好是1米，皮带是双边的，约定的495米平方数应该乘以2。 再查明，原告为本案本诉支出律师费22000元。原告在本案中申请诉讼保全，并投保诉讼财产保全责任保险作为担保，支付保险费2700元。被告为本案聘请了三位律师并支付律师费90000元，被告律师支出交通费共计1551.10元。 本院认为：原、被告双方订立的买卖合同及补充协议,系双方真实意思表示，合法有效。被告应依约及时支付货款，原告应依约履行交付符合合同约定的货物的义务。被告已支付257.6万元货款，剩余88.4万元未付。合同约定于合同签订的次日内预付定金120万元，出货前支付87.6万元，被告仅仅预付定金120万元晚于合同约定的时间，至2017年10月26日才交付87.6万元，构成违约。原告提供的验收单不足以证明2017年11月16日已验收合格，仅可以证明2017年11月16日被告已收到验收单上的设备，且其理由在证据认定部分已详述。该验收单载明收到的设备为“抽屉机16台三节伸缩机5台四节伸缩机3台防撞栏14套皮带线48条等”，根据双方签订的《订货合同》，双层抽屉机应为18台，还有滑槽1块，原告庭审中解释为笔误，本院不予采纳。原告未能提供其他证据证明已交付该双层抽屉机2台和滑槽1块，应承担举证不能的法律后果，原告未完全交付货物，构成违约。另外，被告称原告少交付钢平台1块、皮带机13台，根据派工完工单上原告方员工标注“钢平台未完善已完成……”，被告员工陈某在派工完工单上签字确认，故被告认为钢平台未交付的依据不足；合同约定的皮带机共49台，并非被告所称61台，且验收单上写的是皮带线48条等等，不能据此推算原告少交付13台皮带机，故被告认为13台皮带机未交付的依据不足。综上，双方均构成违约。 本诉第一项诉请原告要求被告支付剩余货款88.4万元及违约金。根据双方的补充协议，该部分货款的付款前提是验收合格，被告抗辩原告部分货物未交付，电机、皮带的品牌和质量不符合合同要求。本案中原告交付了快递生产线主体，仅部分货物未交付，被告虽多次保修未能达到正常生产经营，但确曾有使用涉案快递生产线，且该快递生产线早已被被告拆除，不具备验收条件，故被告仍应就已交付的货物支付货款，未交付的部分在货款中予以扣除，但未付款项并非因被告违约，故对原告要求的违约金不予支持。根据订货合同，双层抽屉机单机价格为4万元，滑槽单价为2150元，应减少合同价款82150元。根据订货合同与补充协议，53.8万元属于货款，34.6万元属于质保金性质，原告在庭审中对34.6万元属于质保金也无异议，故本院认为未交付的货物款项应在53.8万元货款中扣除，即被告还应支付原告货款455850元。原告交付的皮带品牌不符合约定，存在质量问题，有毛边等现象，质量问题属于隐性的，但品牌属于显性的，从被告员工陈某的庭审陈述可以看出，被告方已拍照合格证，知晓皮带并非爱贝特。关于质量问题，经鉴定涉案电机并无质量问题，且无法确认不符合合同约定品牌的电机来源于被告拆除的生产线，涉案皮带确存在质量问题，但被告曾使用过涉案快递生产线，后来还进行了拆除，也未提供证据证明皮带存在毛边会导致整个生产线完全无法使用，且双方均未举证皮带的价格，故本院结合涉案皮带的质量问题和被告方的王亚雷与原告法定代表人的电话通话中确认的皮带大致价格等因素，酌定在质保金34.6万元中扣减10万元。综上，被告还应支付货款701850元。订货合同约定律师费、交通费等一切费用由败诉方承担，双方均存在违约，该部分费用应各自承担，故原告第二、三项诉请及反诉原告第五项诉请，本院不予支持。反诉原告第五项诉请中要求原告承担的诉讼费、鉴定费、保全费，本院将在诉讼费用部分予以分配，根据鉴定意见，皮带质量存在问题，电机质量不存在质量问题，故该鉴定费双方各承担一半。 合同约定于出货前支付87.6万元货款，被告至2017年10月26日才支付完87.6万元，合同同时约定，若被告推迟付款，则约定的设备交货期顺延，根据原告提供的验收单，2017年11月16日原告已交付快递生产线主体，该交付时间在合理范围内。双方经协商被告也更换过一次皮带，被告也曾使用过已交付的生产线主体部分。反诉原告申请评估因原告逾期交付生产线导致的经济损失，基于上述理由，且其主张的损失计算方式并非已产生的损失，本院未予同意，后反诉原告撤回反诉第三项诉请。皮带质量问题和未交付货物本院在本诉的合同价款中已予以扣减，故本院对反诉原告的第二项诉请不予支持，同时，合同没有违约金的约定，原告涉案快递生产线主体部分交付并未逾期，反诉原告未支付的价款中包含了未交付的货物价值，故本院对反诉原告第一项诉请的违约金不予支持。 综上，原告诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持；反诉原告诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、第一百五十八条的规定，判决如下： 一、被告义乌市天天快快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宏达机械制造（河源）有限公司货款人民币701850元。 二、驳回原告宏达机械制造（河源）有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告义乌市天天快快递有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13307元，保全费5000元，由原告宏达机械制造（河源）有限公司负担4792元，由被告义乌市天天快快递有限公司负担13515元；反诉案件受理费人民币10756元，由反诉原告义乌市天天快快递有限公司负担；鉴定费65000元，由原告宏达机械制造（河源）有限公司负担32500元，由被告义乌市天天快快递有限公司负担32500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 郑 瑶 人民陪审员 王 挺 人民陪审员 王建年 二〇二〇年八月二十四日 代书 记员 王晓晓