贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初799号原告胡佳鑫，男,1986年2月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告刘洪燕，女，1981年2月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省金沙县。第三人金沙县柳塘镇人民政府，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇桃园社区，统一社会信用代码：115224240827908503。负责人王朝政，男，系该镇镇长。委托代理人（特别授权）任先绪，贵州山一（金沙）律师事务所律师。第三人金沙县柳塘镇三合村村民委员会，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇三合村。负责人王成刚，系支部书记。原告胡佳鑫与被告刘洪燕农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）黔0523民初3044号民事判决，被告刘洪燕不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终6481号民事裁定，撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3044号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2020年3月11日立案受理后，依法追加了金沙县柳塘镇人民政府（以下至主文前简称柳塘镇政府）、金沙县柳塘镇三合村村民委员会（以下至主文前简称三合村委会）作为第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡佳鑫、被告刘洪燕、第三人柳塘镇政府的委托代理人任先绪到庭参加诉讼，第三人三合村委会经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡佳鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程自筹款33110.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订“四在农家·美丽乡村”建设施工合同，金沙县柳塘镇人民政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年8月2日，原告与被告刘洪燕及三合村村民委员会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工后经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，并于2017年9月20日经县级验收合格。被告的房屋改造工程总价经结算为165554.8元，其中被告应承担的自筹资金为工程总价的20％，即33110.96元。被告至今未向原告支付该自筹工程款。为维护原告合法权益，请求支持如前诉请。被告刘洪燕辩称：我和原告没有签订任何合同，我只和村委会签订了合同，村委会和政府签订的合同，当时我们本不愿意做，是因支持村委和政府的工作才决定做的，原告施工时也未将合同给我们一份，原告是如何施工的我也不清楚，验收时我们也没有在场，并且原告施工需要什么材料、质量等也应该告知我们，我们承诺该给付的钱才应该给，涉及改造房屋的材料标准等还是发生纠纷后在政府得到了解。第三人柳塘镇政府述称：根据中共金沙县委办公室、县人民政府办公室关于印发《金沙县2015年度四在农家.美丽乡村创建工作方案的实施方案》的通知精神，柳塘镇人民政府与原告胡佳鑫签订了柳塘镇四在农家.美丽乡村建设施工合同，该合同的实施地点包括被告在内的三合村进行，根据两办的实施方案，贵州民居改造资金由农户与县财政按2:8比例负责建设资金即农户自筹建设资金的20%，县财政补助80%，2017年9月20日在三合村实施的该贵州民居建设项目经县级抽查验收，验收组的结论为合格，另对被告刘洪燕贵州民居分户验收表显示该户验收结论为合格。第三人镇政府已经按约定支付了80%的施工款，第三人镇政府已经履行合同，不再承担责任。第三人三合村委会未作陈述。原告胡佳鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、建设施工合同。拟证明工程项目是我和柳塘政府签订的，具有真实性，且已履行了合同义务。经质证，被告表示不清楚。第三人柳塘镇政府无异议。2、三合村“贵州民居”改造承诺书。拟证明被告签订承诺书时，承诺自愿承担20%的新农村改造费用及承诺改造后经县级验收合格后一次性付清，对于被告的房屋改造是由村委会和被告达成协议并签订承诺书后，我方才进行施工。经质证，被告及第三人柳塘镇政府无异议。3、县级验收认定表。拟证明该改造项目是由镇政府组织人员测量房屋的面积，数据是真实的。经质证，被告表示不清楚。第三人柳塘镇政府无异议。4、乡级验收结论表。拟证明该工程是先通过镇级验收得到了合格的结论。经质证，被告表示政府验收时我不清楚，当时是有人在家的，但是没有通知说是验收，也没有通知我家参加，我们也不清楚是在验收。第三人柳塘镇政府无异议。5、县级抽查验收表。拟证明是先通过镇级验收再通过县级验收，得到了合格的结论，签订的合同已经履行。经质证，被告表示不清楚。第三人柳塘镇政府无异议。6、财务结算报告。拟证明镇政府和我们签订了合同，给予我们80%的款项已经全部到位，镇政府已履行了合同。经质证，被告及第三人柳塘镇政府无异议。7、柳塘镇（2018）39号文件。拟证明镇政府与我签订合同后，完工验收后下了该文件，镇政府已经组织工作人员向农户催收过自筹20%的工程款。经质证，被告对证据没有意见，但是政府没有组织人来向我们催收过20%的工程款。第三人柳塘镇政府无异议。被告刘洪燕为反驳原告主张，向本院提交如下证据：1、房屋图片19张。拟证明房屋的檩子按文件规定直径应达10公分，但只有7公分，且是由两个木棒来连接的，穿墙挑梁没有用钢筋混泥土，是用木方挑梁，穿斗方应该用钢丝网水泥砂浆粉糊，但用的是木方条子固定水泥砂浆粉糊。经质证，原告对图片的真实性有异议，我方是严格按照施工合同进行施工，在建设施工合同的4条中第3.4点，乙方在施工期间如果有违章作业，甲方有权提起整改并停工，对工程主要材料、规格及配比要求进行监督，在乙方责任中所提到的第2点，如因质量或没有按贵州民居建设的，经县级验收不合格的，由此造成的损失全部由乙方负责，我方按合同要求按时保质完成了施工，并已通过镇、县两级的验收，充分说明施工质量及材料规格是符合要求的，无安全隐患。第三人柳塘镇政府表示政府是严格按照合同进行验收。2、金委办字（2016）70号文件。拟证明被改造房屋的施工标准，原告施工材料不达标。经质证，原告对文件无异议，我是按照文件实施的。第三人柳塘镇政府对文件无异议，政府是按照该文件规定进行验收的。第三人柳塘镇政府向本院提交如下证据：1、分户验收表。拟证明涉案房屋经验收合格，被告在该验收表上签字捺印确认。经质证，原告无异议；被告表示该表上我的签名捺印不是我本人签的，也不是我丈夫孙燕福签的。对证据的分析与认定：原告举证的第1、2、3、4、5、6、7组证据经质证，以上证据客观真实，予以认定。对被告举证的图片，本院对真实性予以认定，被告举证的文件，经质证无异议，本院对真实性予以认定。第三人柳塘镇政府举证的文件，经质证无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，金沙县柳塘镇人民政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，建设内容依据《金沙县2016年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中“贵州民居”建设要求改造，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年8月2日，原告与被告及三合村村民委员会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总价的20%，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，2017年经乡级验收合格，2017年9月20日经县级抽查验收合格。2018年6月10日金沙县柳塘镇人民政府下发柳府通〔2018〕39号《关于印发的通知》，通知载明政府补助部分已兑现给各施工队，农户自筹部分至今未上交，柳塘镇党委政府研究决定成立收交工作领导小组催收农户自筹的20%改造资金。被告刘洪燕的房屋改造工程经结算总价为165554.8元，其中被告刘洪燕应承担的自筹资金为工程款的20%，即33110.96元。被告刘洪燕至今未向原告胡佳鑫支付该工程款。本案争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”，中共金沙县委办公室、金沙县人民政府办公室印发金沙县2016年度《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》，柳塘镇政府依据《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》与胡佳鑫签订施工合同。并按《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》要求，组织、引导施工方、村民签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，以解决农户承担20%工程改造资金的问题。涉案工程完工后，柳塘镇人民政府组织验收，县政府组织抽查作为县级验收。柳塘镇人民政府还发文成立收交工作领导小组，配合施工队催收政府实施《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中规定的由农户承担20%的工程款。以上事实充分说明，本案涉及的贵州民居改造工程完全是在政府的主导和组织下开展的。从案涉工程的组织实施全过程来看，该工程是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，虽然政府的实施方案里规定农户承担工程款的20%，但在实施过程中发生的政府、施工方、农户之间的争议实质上不是平等主体之间的民事争议，具有行政法上的权利义务内容，不属于人民法院民事案件管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告胡佳鑫的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡佳鑫的起诉。案件受理费620元，由原告胡佳鑫自行到本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  骆礼秋人民陪审员  王开钊人民陪审员  吴 烨二〇二〇年八月十八日法官助理庞燕君书记员程开莉