广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初530号原告：林家健，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市三水区XX。委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林书锟，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被告：尹学年，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省东莞市XX。委托诉讼代理人：朱虹璐，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告林家健与被告尹学年船舶买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡敏英、林书锟，被告委托诉讼代理人朱虹璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2020年5月6日签订的船舶买卖合同书于2020年5月9日解除；2.被告向原告返还定金10万元以及支付相应的逾期利息（自2020年5月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月6日，原告与被告签订船舶买卖合同书，约定原告向被告购买船舶识别号为XX的“XX”链斗式挖泥船，买卖价格250万元。在该合同书签订后，原告按照被告的要求和指示向其名下银行账户先后转账支付了定金10万元、船款90万元。双方共同写下收据确认收款事实。5月9日，在没有任何实际交接、使用、过户的情况下，被告突然反悔不卖，要求解除合同，并将前述已收取的100万元退还给原告。鉴于被告明确其将不履行主要债务，合同目的确定不能实现，原告只能被迫同意解除船舶买卖合同书。此后，原告多次联系被告解决违约损害赔偿事宜，但没有结果。原告认为，被告收取10万元定金后又不履行约定的债务，造成原告损失，应承担违约责任。被告辩称，船舶买卖合同书约定原告支付被告10万元购船首期款，支付第二期购船款90万元，因此原告在该合同书签订后支付给被告的10万元为首期款，并非定金。定金具有担保主合同正常履行的作用，但购船首期款10万元并非起到担保作用。收据中的定金二字是被告在原告的错误引导下因理解错误而书写，被告不需要双倍返还定金。双方在船舶买卖合同书中约定了违约金，法律规定违约金在未规定计算方式情况下，应采用填平原则，即赔偿原告因被告违约而造成的损失，被告在得知无法将船舶出售给原告后，立即将其收到的100万元退还给原告，距收到原告的第二期购船款90万元，仅两小时不到，故即便原告存在损失，损失也不应当有10万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合经审查确认的证据和事实作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月6日，原告与被告签订船舶买卖合同书。该合同书的主要内容为：原告向被告购买“XX”链斗式挖泥船，买卖金额为250万元，购船首期款由原告支付被告10万元，第二期购船款由原告支付被告90万元，第三期购船款在船舶注销登记后由原告支付被告70万元，余款在船舶迁入清远市XX船务有限公司时付清80万元；交船时间在原告挂靠公司接收后，交船地点在洪梅夏汇沙场，有关船的风险以签订船舶交接协议或类似文件之时为界，签订前一切风险责任由卖方承担，签订后一切风险责任由买方承担；卖方违约责任，卖方按约定日期交船，买方按约定日期接船，由于卖方的原因造成买方无法接船或延期交船，买方有权选择延期交船，收取违约金或取消合同，由于不可抗力的原因除外。同日，原告向被告转账支付10万元。原告庭审时主张其购买该船用于运输经营。被告向原告出具了两份日期为2020年5月9日的收款收据。第一份收款收据载明：今收到原告交来“XX”船定金10万元，剩余尾款240万元。第二份收款收据载明：今收到原告交来“XX”船第二期船款90万元，剩余尾款150万元。原告在上述两份收款收据上签名。庭审时双方确认在上述两份收据出具后，原告在当日下午3时50分许向被告转账支付了购船款90万元，被告收到后在当日下午5时40分许、5时47分许将其收到的90万元、10万元共计100万元转账退还给原告。原告提交的其与被告的通话录音显示，被告确认不再向原告出售“XX”船，原告表示要走法律程序。原告主张该通话发生2020年5月9日晚上8时30分许，被告表示不能确认。庭审时被告主张不能出售船舶的原因是因其合伙人不同意。2020年5月13日，原告通过微信、短信向被告发送信息表示，由于被告突然反悔不卖船并全额退还100万元，原告只能被迫同意解除合同。原告提交的船舶所有权登记证书载明“XX”船为钢质挖泥船，总长30.20米，型宽9.80米，型深2.20米，总吨260，净吨78，船舶所有人为博罗县XX航运有限公司，取得所有权日期2018年8月15日。原告提交的被告与博罗县XX航运有限公司在2018年8月31日签订的船舶产权确认书载明，被告是“XX”船的实际所有权人，占有该船100%股份，享有全部所有权。本院认为，本案是船舶买卖合同纠纷。原告与被告签订的船舶买卖合同书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约享有权利和履行义务。船舶买卖合同书约定因被告造成原告无法接收船舶，原告有权取消合同。原告已依约向被告支付了购船款首期款10万元、第二期款90万元，但被告在收到后向原告退还了上述款项，并向原告明确表达其不再出卖船舶的意思，导致原告不能接收船舶，原告购买船舶进行经营的合同目的落空，因此被告的行为构成根本违约，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此原告享有合同解除权。原告在2020年5月13日向被告表示，由于被告不再出卖船舶并退还已收到的100万元，原告同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告在2020年5月13日将解除船舶买卖合同书的意思通知了被告，故船舶买卖合同书于2020年5月13日解除。原告主张按照2020年5月9日通话录音，其已向被告通知解除，但从上述通话录音内容的文义看，没有显示出原告通知被告解除合同的明确具体意思。另外被告虽然对合同解除的原因无异议，但是表示没有明确收到原告解除合同的通知，且双方庭审时均表示对于合同解除后的赔偿后果没有达成一致。因此原告请求确认船舶买卖合同书于2020年5月9日解除，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然船舶买卖合同书未约定定金，但是被告在收款收据中明确记载原告向其支付定金10万元，原告也在该收款收据上签名，被告未就此向原告提出过异议。结合船舶买卖合同书关于原告支付前两期购船款的义务在先、被告注销原船舶登记及办理新登记和交付船舶的义务在后的约定，该10万元具有担保双方履行船舶买卖合同书的功能，故被告主张10万元是购船首期款，不具有债权担保功能的理由不能成立，本院不予支持。原告与被告以书面形式约定了定金，该定金数额不超过法律规定的主合同标的额的百分之二十，且原告已向被告交付了该定金，上述定金条款已生效，对双方均具有法律约束力。被告主张定金是在原告错误引导下产生误解而书写，缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”在被告根本违约的情况下，原告有权选择适用定金罚则。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此被告应向原告双倍返还定金20万元。被告已向原告返还定金10万元，故原告关于被告应返还定金10万元的主张，有事实和法律依据，予以支持。由于定金具有一定的惩罚性，故被告主张其违约给原告造成的损失没有10万元，不应赔偿定金10万元，缺乏依据，不予支持。原告主张除定金10万元外还主张该定金的逾期付款利息损失，由于被告返还的定金已具有抵偿原告损失的作用，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条关于“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”的规定，原告应举证证明被告适用定金罚则返还的定金10万元不足以弥补其损失，但原告未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故原告主张定金10万元的逾期支付利息损失，缺乏事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告林家健与被告尹学年在2020年5月6日签订的船舶买卖合同书于2020年5月13日解除；二、被告尹学年向原告林家健返还定金10万元；三、驳回原告林家健的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告尹学年负担。经原告同意，由被告将其负担的受理费径付原告，本院不另清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 常维平审 判 员 钟宇峰审 判 员 程 亮二〇二〇年八月二十日法官助理 孙 阳书 记 员 郑 威