山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1805号上诉人（原审被告）：晋中市榆次区郭家堡乡王湖村村民委员会，住所地：晋中市榆次区王湖村。法定代表人：陶京庄，职务：主任。委托诉讼代理人：傅建国，山西专务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞秀琴，女，1964年1月24日出生，汉族，晋中市榆次区王湖村村民，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人:于庆生（系庞秀琴丈夫），住晋中市榆次区。委托诉讼代理人:李宝英，榆次区郭家堡乡法律服务所法律服务工作者。上诉人晋中市榆次区郭家堡乡王湖村村民委员会（以下简称王湖村委会）因与被上诉人庞秀琴财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。王湖村委会的委托诉讼代理人傅建国、庞秀琴及其委托诉讼代理人于庆生、李宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王湖村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：首先，一审法院关于毁损物品价值的认定违背“谁主张，谁举证”的基本原则，一审在被上诉人没有举证证明毁损物品范围和价值的情况下，以“综合考虑全案情况”判令上诉人承担相应不利后果，错误的将举证责任倒置，极不不公正，损害了上诉人合法权益。本案属于属一般侵权案，并不存在举证责任倒置的问题，应当按照“谁主张，谁举证”的举证原则执行。而一审在被上诉人没有举证证明毁损物品范围和价值的情况下，以“被告未履行相关义务，致本院对争议事实难以认定，综合考虑全案情况，被告应当承担相应不利后果”，将举证责任倒置，是“视具体情况”自定举证规则，违反了法律规定。其次，一审关于毁损物品范围和价值在被上诉人没有提供任何证据证实的情况下，将被上诉人单方请求的数额全部认定，不仅没有事实依据，且显示公平，请予以纠正。对于毁损物品范围和价值，一审被上诉人仅是自己就毁损物品范围和价值书写了一个情况和价格表，其真实性并无证据证明，其价格也无依据，系被上诉人单方主张。对此，一审全部予以支持，显然没有事实依据和法律依据。上诉人并不否认侵权行为的存在，也不逃避应当承担的法律责任。这也是上诉人在事情发生后一直秉持的态度，上诉人要求的是实事求是，依法处理的原则，这也是符合法律规定的。事实上，上诉人在拆除房屋时，被上诉人早已搬离房屋，房屋内物品大多已搬离。否则，上诉人不可能强行拆除。在拆除后，被上诉人即找上诉人交涉称房屋内有物品被压在废墟中。当时派了两台机具就进行了开挖寻找，结果找到的物品有茅台酒一盒（3瓶），缝纫机一台及几十件旧衣物，其他物品并未发现，这是本案事实。因此，上诉人一直本着实事求实给予赔偿的态度，但由于无法满足上诉人不合理要求而未能解决，这也是本案真实情况。对此，法律应当秉承客观公正的态度认定事实，而不能以一方主张进行认定。第三，一审认为：“关于争议毁损物品价值一节，因被告拆除原告宅院并未事先告知原告，原告当时不在现场，故要求原告提供相应证据显然不合情理”完全没有道理的，难以服人。根据被上诉人所列毁损物品清单，很多物品即使被压在废墟下也不会毁损，比如纪念币等等。关键是，房屋被推到后，被上诉人第一时间向上诉人反映后，上诉人派出人员和机具会同被上诉人到现场寻找了被压物品，被上诉人此时完全有条件固定证据。因此，原审认为“要求原告提供相应证据显然不合情理”是不成立的。综上所述，一审违反法律规定的举证责任原则，加重了上诉人的举证责任，即使可以“综合考虑全案情况”，也不能不考虑客观情况及公平原则。请二审人民法院能秉持公正，支持上诉人上诉请求。庞秀琴辩称，答辩人系王湖村村民，并在该村有宅院一处。2017年王湖村整体拆迁过程中，涉及到了答辩人的宅院一处，2017年5月，村委会未经答辩人同意，趁答辩人不在家之际，私自将答辩人的宅院以及房屋进行了非法拆除，并将答辩人家中的物品合计价值为587655元的财产在拆迁过程中全部砸毁，并埋在废墟里。事件发生后，村委会认可自己的上述行为，2018年11月20日，村委会给答辩人出具了《赔偿证明》，在该《赔偿证明》中，村委会认可自己私自拆除、砸毁答辩人家中物品并埋在废墟里的财产损失价值50余万元的事实，并承诺赔偿答辩人。上诉人在他的上诉状中所述的“上诉人在拆除房屋时，被上诉人早已搬离房屋，房屋内物品大多已搬离”。上诉人的以上陈述完全与事实不符。答辩人并未搬离该处宅院，物品根本没有搬离，上诉人于夜晚将答辩人的房屋非法拆除，导致房内所有物品被砸毁并埋在废墟中，这就是本案的事实。上诉人在他的上诉状中所提到的“当时派了两台机具进行了开挖寻找，结果找到的物品有茅台酒一盒（3瓶），缝纫机一台及几十件旧衣物，其他物品并未发现”。对于上诉人的以上陈述，首先，答辩人根本不知情；其次，答辩人家中被掩埋的物品共计146种，价值587655元，而不是上诉人所述的“茅台酒一盒（3瓶），缝纫机一台及几十件旧衣物”，此外，以上陈述同村委会自己于2018年10月20日给答辩人出具的《赔偿证明》中所写道的“家中的生活物品、收藏品及做裁缝的用具等物品全部砸毁，埋在废墟里，直接受到很大的损失，庞秀琴本人估价损失物品价值五十万余元”等事实明显不符，且自相矛盾。上诉人在上诉状中所提到的“上诉人派出人员和机具会同被上诉人到现场寻找了被压物品，被上诉人此时完全有条件固定证据”。上诉人的陈述与事实不符。因为当时答辩人对上诉人连夜非法拆除房屋一事毫不知情，更不存在所谓“会同答辩人到现场寻找了被压物品”事宜，作为村委会，理应在未经答辩人同意拆除前对答辩人宅院内的物品进行清点登记，并对整个过程进行拍照和录像，但事实上上诉人并未履行此义务，实属严重的财产损害侵权行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院在本院认为中写道．“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告未经原告同意将原告宅院拆除，侵害了原告合法权益，原告要求被告赔偿其损毁物品的损失，于法有据，本院应予支持。关于被告辩称其在拆除原告房屋时未发现原告房屋中有任何物品一节，因其未提供相应证据，本院依法难以采信。关于双方争议的损毁物品价值一节，因被告拆除原告宅院并未事先告知原告，原告当时也不在现场，故要求原告提供相应证据显然不合情理，而被告未经原告同意拆除原告宅院，理应对原告宅院内的物品进行清点登记，并对整个过程进行拍照和录像，被告未履行相关义务，以致本院对双方争议事实难以认定，综合考虑全案情况，被告应当承担相应不利后果。”同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定进行判决，完全是合情、合理、合法的。故此，上诉人在他的上诉状中所提到的“一审违反法律规定的举证责任原则，加重了上诉人的举证责任”一节纯属无理之举。另外，答辩人向一审法院递交了2017年5月答辩人房屋被村委会私自拆除之后的现场状况相片一张，损毁物品及价值清单13页（146种物品共计价值587655元），以及2018年10月20日村委会给答辩人出具的《赔偿证明》。上诉人在一审法院开庭审理中对答辩人提供的相片一张、《赔偿证明》以及损毁物品及价值清单没有异议。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，以此维护答辩人的合法权益。庞秀琴向一审法院起诉请求：请求判令王湖村委会赔偿587655元。一审法院认定事实：庞秀琴系榆次区王湖村村民，其在该村曾有宅院一处。2017年5月，王湖村委会未经庞秀琴同意将上述宅院拆除，且未对拆除过程进行拍照和录像。2018年10月20日，王湖村委会出具《赔偿证明》一份，内容为：“兹王湖村民委员会，在2017年整村拆迁过程中。涉及王湖村民庞秀琴宅基地，经郭家堡乡政府和王湖村委会同意，由庞秀琴在2017年4月12日签订拆迁补偿协议合同，在庞秀琴没有达到交房条件和没有经过庞秀琴本人同意和签订拆迁补偿合同的情况下，擅自将庞秀琴的房屋拆毁，家中的生活物品，收藏品及做裁缝的用具等等物品全部砸毁，埋在废墟里，直接受到很大的损失，庞秀琴本人估价损失物品价值五十万余元。事发后，当时村委主任张利兵和郭家堡乡政府及上级领导都同意给予合理赔偿，办理有关事项后，村委会给庞秀琴一定的赔偿。特此证明。”庭审中，庞秀琴主张其损毁物品价值587655元，并提供相应的损毁物品及价值清单。王湖村委会则以未发现庞秀琴房屋中有任何物品为由不同意庞秀琴主张。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王湖村委会未经庞秀琴同意将庞秀琴宅院拆除，侵害了庞秀琴合法权益，庞秀琴要求王湖村委会赔偿其损毁物品的损失，于法有据，一审法院予以支持。关于王湖村委会辩称其在拆除庞秀琴房屋时未发现庞秀琴房屋中有任何物品一节，因其未提供相应证据，一审法院依法难以采信。关于双方争议的损毁物品价值一节，因王湖村委会拆除庞秀琴宅院并未事先告知庞秀琴，庞秀琴当时也不再现场，故要求庞秀琴提供相应证据显然不合情理，而王湖村委会未经庞秀琴同意拆除庞秀琴宅院，理应对庞秀琴宅院内的物品进行清点登记，并对整个过程进行拍照和录像，王湖村委会未履行相关义务，以致一审法院对双方争议事实难以认定，综合考虑全案情况，王湖村委会应当承当相应不利后果。一审法院判决：限王湖村委会在判决书生效后十日内支付庞秀琴财产损害赔偿款587655元。二审审理中，王湖村委会申请证人郭某出庭作证，郭某陈述，案涉房屋被拆后，王湖村委会负责人让其寻找物品，大概发现有缝纫机机头、锁边机机头、衣服、一箱茅台酒等。王湖村委会对证人郭某的证言质证称，村委会愿意赔偿庞秀琴损失，但应实事求是。庞秀琴对郭某证言质证称，该证人证言不是新证据，无法核实证人身份，证人与王湖村委会存在利害关系，证言内容与已经认定的事实无关。本院对郭某的证言审查认为，该证言可证实案涉房屋被拆毁前房屋内有财物。其他查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据王湖村委会出具的《赔偿证明》可知，在庞秀琴没有达到交房条件和没有经过庞秀琴本人同意的情况下，有关人员擅自将庞秀琴的房屋拆毁，家中的生活物品、收藏品及做裁缝的用具等物品全部砸毁，埋在废墟里，庞秀琴本人估价物品损失价值五十万余元。有关人员未经庞秀琴同意擅自拆毁其房屋，庞秀琴称造成损失巨大，该行为已经涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回庞秀琴起诉，庞秀琴可采取其他措施维护其合法权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初578号民事判决；二、驳回庞秀琴的起诉。一审案件受理费9677元，退还庞秀琴；上诉人晋中市榆次区郭家堡乡王湖村村民委员会预交的二审案件受理费9677元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年八月三十一日书记员  李 静