河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2278号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志军，男，1969年11月25日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。 原审被告：杨利军，男，1985年11月4日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 原审被告：邯郸开发区潜龙运输有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区邯临路与站前大街交叉口东南角（顺缘汽贸院内）综合物流中心。 法定代表人：李现平，该公司总经理。 原审被告：王洪振，男，1976年7月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）因与被上诉人张志军、原审被告杨利军、邯郸开发区潜龙运输有限公司（以下简称潜龙运输公司）、王洪振机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸分公司上诉请求：撤销河北省威县人民法院（2020）冀0533民初110号民事判决书，判决上诉人多赔付被上诉人40000元，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人车辆损失83395元，是不对的，应当纠正。1、一审判决的依据是河北天元保险公估有限公司TY2020-ZA0198号公估报告书。第一、该报告书鉴定的赔偿项目价格高，有的偏离了市场价格，比如驾驶室总成。市场价格45000元左右，而鉴定机构52500元，高出7500元。第二、该鉴定时间比较短，草率鉴定有失公正。该鉴定机构是2020年4月22日接受委托，2020年4月23日上午参加现场勘查，而该公司在2020年4月24日就出具了公估报告书。因此可见，该鉴定机构进行鉴定车辆损失的过程是草率的、不严谨的，有失公平。2、一审法院不准许上诉人关于对被上诉人车辆进行实际价值的鉴定是不对的，让该鉴定机构作说明是不严谨的。在接到被上诉人车辆损失鉴定后，上诉人认为该鉴定鉴定的价格明显偏高，该车辆实际上已经没有修理的必要，故提出实际价值鉴定。一审法院没有准许，而是让原鉴定机构对该车价值作了一个说明，显然是不合法的。二、被上诉人的车辆实际上已经没有修理的必要，由侵权人补充其差价足矣。按照河北天元保险公估有限公司的说明，该车辆价值是125278元，报废价值是100222元，修理机构83395元。由此可见。该车辆损失已经达到近80%，没有修理的必要了。按照我国法律的规定，由侵权人补足损失差额即可。 张志军答辩称，上诉人在上诉状中所述内容，没有证据或法律依据的支持。上诉人在上诉状中称，涉案车辆鉴定价格过高，高出市场价7500元，无任何依据，又把鉴定时间的长短作为结论是否客观公正的标准，属于上诉人主观上的臆断，无任何证据支持。上诉人认为车辆评估价值过高，没有提出明确具体的足以能够推翻鉴定结论的证据，也没有申请鉴定人出庭接受质询，对鉴定机构作出涉案车辆的实际价值的说明，亦无证据推翻。二、鉴定机构采用的评估方法，是采用成本法和基准法的评估方式，而上诉人所计算的车辆价值125278元，车辆修理价格是83395元，并称损失达到80%，该计算方法和计算结论错误，评估机构依据法院委托的内容，对评估车辆的受损项目进行了逐一核实，并对配件价格进行询价核价，并综合考虑了修理工时，损失计算，采用参数，均依据委托方所在地的市场价格和有关资料，依据科学客观的评估方法作出的鉴定结论，该鉴定结论程序合法有效，结论客观真实，依据该鉴定结论计算的损失数额真实客观，上诉人没有提出足以推翻该鉴定结论的证据。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 杨利军、潜龙运输公司、王洪振未进行答辩。 张志军向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告施救费、车损、鉴定费等共计89235元。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月17日00时10分许，杨利军（男，34岁）驾驶车牌号为冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××的重型半挂车，沿京广线（106国道）由北向南行驶至事故地点（371公里900米处）路口掉头时，与沿京广线由南向北行驶的张志军（男，50岁）驾驶车牌号为冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××的重型半挂车相撞，造成：无人员受伤，车辆损坏的交通事故。被告杨利军负全部责任，原告张志军无责任。冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车辆的车主为张志军，事故发生时驾驶人也为张志军。冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车辆登记车主为潜龙运输公司，实际车主为王洪振，潜龙运输公司与王洪振签订购车合同，双方为买卖关系。事故发生时驾驶人为杨利军，杨利军为王洪振的雇佣司机。冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车辆在人保财险邯郸分公司投保一份交强险、投保一份商业三者险（主车100万元、挂车5万元）、不计免赔率等，事故发生在保险期内。庭审中，原告的具体请求为：1、车辆损失：83395元；2、鉴定费：5840元。原告当庭表示不再主张营运损失及营运损失鉴定费。法庭组织当事人对证据进行了质证并发表质证意见，综合双方当事人的诉辩意见及庭审质证意见，本院确认原告应得的损失如下：1、车辆损失83395元。有公估报告书予以佐证。被告认为鉴定报告核算金额过高，但车损的鉴定是在双方共同委托法院，由相应鉴定资质机构进行的鉴定，且及时向当事人送达了公估报告书。在人保财险邯郸分公司提出异议后鉴定机构河北天元保险公估有限公司对鉴定内容进行了书面回复。在人保财险邯郸分公司没有确切反驳证据的情况下，其抗辩主张，不予采纳。本院确认事故车辆损失费用为83395元。2、公估费5840元。系原告为确定事故车辆损失支出的合理合法的费用，由相关发票予以佐证，本院予以确认。一审法院认为，按照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门作出的事故责任认定书各方无异议，杨利军负全部责任，张志军无责任，本院予以确认。根据本院查明的事实及确认的原告损失，首先由被告人保财险邯郸分公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超过交强险分项限额的部分，由被告人保财险邯郸分公司在三者险限额内按责任比例承担全部赔偿责任。原告的损失在交强险限额项下共计2000元，超出交强险分项限额的部分为87235元。杨利军为雇佣司机其在本案中不承担赔偿责任。潜龙运输公司与实际车主王洪振就冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号车辆系买卖合同关系，潜龙运输公司在本案中不承担赔偿责任。原告损失未超过保险限额实际车主王洪振也不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告张志军各项损失共计2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告张志军各项损失共计87235元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，减半收取计1016元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《公估报告书》系原审法院委托的鉴定机构作出的，上诉人人保财险邯郸分公司虽提出该《公估报告书》鉴定的赔偿项目价格高、鉴定时间短有失公正，但未提供足以推翻的有效证据，且表示对原审法院所作车损鉴定真实性、合法性无异议，故原审法院依据该《公估报告书》的评估结论认定车辆损失数额并无不妥。 关于人保财险邯郸分公司申请对案涉车辆实际价值进行鉴定的主张，因在一审时，一审法院已书面通知了河北天元保险公估有限公司要求对鉴定内容进行说明，后河北天元保险公估有限公司进行了书面回复，人保财险邯郸分公司亦明确表示该回复函比较切合实际，故结合本案案情，一审法院不准许该鉴定申请并无不妥。综上，人保财险邯郸分公司对车辆没有修理必要的主张，因理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1885.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方