湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初9704号原告：陈爽，男，1990年5月23日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告：夏倩，女，1994年6月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，二原告共同委托诉讼代理人：陈靖，湖北悟见律师事务所律师。被告:夏来林，男，1974年8月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，委托诉讼代理人：许波，湖北泓峰律师事务所律师。原告陈爽、夏倩与被告夏来林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈爽、夏倩的委托诉讼代理人陈靖、被告夏来林的委托诉讼代理人许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爽、夏倩向本院提出诉讼请求：1.判令夏来林立即返还超付的工程款90,000元；2.判令夏来林支付资金占用期间的利息（以90,000元为基数，按月利率2%的标准，从2019年11月21日起计算至本息付清之日止）；3.由夏来林承担本案诉讼费。事实和理由：其二人与夏来林建设工程分包合同纠纷一案在二审审理期间，夏来林手下的水电施工人陈水平找夏来林讨要工钱未果，向劳动部门投诉，因为夏来林不具备劳务分包资质，劳动局便责成其二人（原武汉名扬诚成劳务有限公司股东，公司在诉讼中已注销）向陈水平支付了水电工程施工款90,000元。因双方就涉案项目的工程款已经与夏来林进行了结算，包含了全部的水电工程劳务款，故其二人多付了水电工程施工款。现双方的建设工程分包合同纠纷已经武汉市中级人民法院审结，维持一审判决，即夏来林应向其二人返还垫付工程款46,840.06元及利息，故为了维护其二人合法权益，诉至法院。夏来林辩称，1.根据原告主张的事实及生效判决的确认，2018年8月份涉案工程已经完工并退场，但是劳动监察询问笔录中陈水平陈述的与原告之间的项目是至2018年12月份才离场，此期间原告与陈水平之间发生的费用应当与其无关；2.判决确认其收到工程款为445,000元，但是原告举证夏来林的领款收据金额为201,000元，陈水平的领款金额为244,000元，结合其已支付给陈水平的92,000元及劳动监察笔录中确认的陈水平应收人工费为390,000元，陈水平在原告处应领款298,000元，两金额之间相差54,000元，足以证实原告并未实际向陈水平支付90,000元，如果原告有充足证据证明已经支付，那么超出部分陈水平构成了不当得利，原告应依法向陈水平主张返还；3.判决确认的工程款为953,504.80元、材料费520,167.27元、人工费390,000元，其通过该工程实际获得的费用为43,337.53元，扣减去材料利息35,177.59元，其为原告服务一年多，实际挣得8,159.94元，明显不公平，如果再判令其向原告支付90,000元工人工资，这实际上造成其做工程却倒贴80,000元的事实，明显不合常理更显失公平。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，即武汉名扬诚成劳务有限公司股东为陈爽、夏倩，2019年4月2日该公司注销；2017年1月5日，武汉名扬诚成劳务有限公司与武汉江夏一建建设工程有限公司就佳成生物工业园建设项目（一期）签订了一份建设工程施工劳务分包合同，约定由武汉名扬诚成劳务有限公司承接该工程；2017年1月18日，武汉名扬诚成劳务有限公司将上述建设项目的水电工程分包给夏军林，双方签订了一份水电工程劳务分包合同，约定：工程地点大桥新区，工程内容为佳成生物江夏分公司新建胶囊车间、动力车间、原种车间及中试车间厂房，给排水、灯具、洁具、排气扇、防雷安装、二级以下临时用电、用水安装维护，承包方式包工包料，工程价款按图纸设计建筑面积58元/㎡；2017年1月20日，武汉名扬诚成劳务有限公司与夏军林签订了一份水电工程劳务分包合同补充协议，约定：由于前期签订的水电分包合同按照市场价格出现原材料价差，现根据市场调节，经双方协调现将原合同价款增补2元/㎡；上述合同签订后，在施工中，夏军林将案涉工程交由其弟即夏来林施工，夏军林退出该工程；2018年5月22日，武汉名扬诚成劳务有限公司与夏来林签订了一份水电班组补充协议，约定按原合同包工包料，按原合同工程内容补充外落水、冷凝管安装，因夏来林无资金采购材料，故武汉名扬诚成劳务有限公司垫付资金采购材料，结算时按原合同在结算单上扣除武汉名扬诚成劳务有限公司垫付材料款（据实按票据结算），夏来林需认可材料票据上的数量及价格，且对武汉名扬诚成劳务有限公司所支付的材料款金额按月息2分支付（月息从进货日至工程完工下一周后终止支付）等；陈爽、夏倩与夏来林就案涉工程款结算经（2019）鄂01民终12812号民事判决书，认定案涉工程量为15425.08㎡，工程总价款为922,654.64元，2018年8月，涉案水电工程完工，武汉名扬诚成劳务有限公司垫付材料款520,167.27元，夏来林已领取工程款445,000元，超过应取得工程款398,159.94元，并判决夏来林于判决生效后10日内返还陈爽、夏倩垫付工程款46,840.06元及利息(自2018年8月23日起以46,840.06元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止);夏来林承接案涉工程后，于2017年3月16日与陈水平签订了一份《水电工程劳务合同范本》，约定由陈水平带领其他工人负责该项目的水电安装，承包方式为清包工，不包料，工程价款按图纸设计建筑面积24元每平方米计算；2019年11月20日，陈爽、夏倩向陈水平支付劳务费90,000元，此前陈水平通过借支等方式向武汉名扬诚成劳务有限公司支取了222,000元；陈水平认可已收到夏来林支付的劳务费92,000元等事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，即一、陈水平应收劳务费是否为390,000元的问题，本院认为，根据夏来林提交的其与陈水平签订的书面合同可知，陈水平的劳务费应为每平方米24元，施工面积为15000平方米，另加20,000元，总价应为380,000元。陈爽、夏倩主张陈水平的劳务费为390,000元，在其二人明知陈水平与夏来林有书面协议的情况下，却仅依据陈水平口头主张的劳务费计算标准为26元每平方米，既未提交26元每平方米的书面结算依据，也未得到夏来林的认可，故本院认为陈水平应得的施工劳务费为380,000元。二、夏来林向陈水平支付劳务费的具体金额。夏来林陈述工程施工后期与武汉名扬诚成劳务有限公司发生纠纷，故陈水平在向夏来林索要劳务费未果的情况下，向武汉名扬诚成劳务有限公司要求支付剩余劳务费90,000元，武汉名扬诚成劳务有限公司此时仅能凭据陈水平提交的相关单据予以计算已付劳务费金额，故夏来林在未与陈水平进行最终结算的情况下，提出其不止向陈水平支付了92,000元的主张，应另自行向陈水平主张。本院认为，因武汉名扬诚成劳务有限公司承接的案涉工程实际系夏来林施工完成，又因夏来林无相应建筑施工企业资质，故武汉名扬诚成劳务有限公司与夏来林的合同及协议均无效，但工程已完工，夏来林可依据合同及协议中结算条款的约定与武汉名扬诚成劳务有限公司进行据实结算。武汉名扬诚成劳务有限公司作为案涉工程的承包方，有义务向陈水平支付案涉工程劳务费，但不应超过其公司与夏来林的工程款结算金额。鉴于武汉名扬诚成劳务有限公司已注销，其权利义务应由股东陈爽、夏倩承担。法院生效判决已经确定，陈爽、夏倩多付了工程款，夏来林还需向其二人返还多付款项，故陈爽、夏倩在2019年11月20日向陈水平支付劳务费，可以向夏来林主张返还。因陈水平应获得的劳务费为380,000元，扣减夏来林和武汉名扬诚成劳务有限公司已支付的314,000元（92,000元+222,000元），故陈爽、夏倩支付给陈水平的劳务费不应超过66,000元。陈爽、夏倩在未认真察看夏来林与陈水平签订的协议的情况下，向陈水平支付了90,000元存在过失，故对于其二人要求夏来林返还66,000元的诉讼请求，本院予以支持，对于其二人要求夏来林返还超出66,000元的部分，本院不予支持。陈爽、夏倩与夏来林签订的合同中约定的是垫付的材料款金额按月息2分支付，并未约定未支付的劳务费按月息2%计算利息，故对陈爽、夏倩要求夏来林支付超付劳务费2%的利息的诉讼请求，本院不予支持，考虑陈爽、夏倩确实存在资金占用损失，故本院酌情以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条规定，判决如下：一、夏来林于判决生效之日起五日内一次性向陈爽、夏倩返还66,000元及利息（以66,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年11月21日起计算至款项付清时止）；二、驳回陈爽、夏倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元减半收取1,025元，由夏来林负担725元，陈爽、夏倩负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程莉娜二〇二〇年八月十三日法官助理陈竹书记员余果