江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1421号上诉人（原审被告）：曾广赋，男，汉族，1976年10月28日出生，系吉安市青原区晨阳涂料营销中心经营者，住吉安市泰和县。被上诉人（原审原告）：江西盛世井冈传媒有限公司广告部，住所地：吉安市青原区井冈路以南、长征路以东农民拆迁安置房B2栋门面10室，统一社会信用代码：91360803356536201L。负责人：喻德福，经理。委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人曾广赋与被上诉人江西盛世井冈传媒有限公司广告部（以下简称盛世传媒公司）广告合同纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾广赋、被上诉人的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾广赋上诉请求：1、撤销一审判决，改判曾广赋无需向盛世传媒公司支付本金68600元及利息；2、本案诉讼费用由盛世传媒公司负担。事实和理由：1、一审法院不采纳曾广赋提供的盛世传媒公司的财务记账凭证，是错误的；若盛世传媒公司不认可，可以调出相应的银行流水来进行确认；2、盛世传媒公司已经将借条归还给了曾广赋，曾广赋在青原区人民法院拿传票的时候就已经和法官陈述该情况，盛世传媒公司打没有借条原件的诉讼，不合理合法。综上，根据谁主张谁举证的原则，盛世传媒公司应当首先提供有效的证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。盛世传媒公司辩称，1、盛世传媒公司与曾广赋、曾广赋经营的吉安市青原区晨阳涂料营销中心（以下简称青原区晨阳涂料）、河北晨阳工贸集团有限公司（以下简称河北晨阳公司）签署了多人关联合同，盛世传媒公司向曾广赋提供了98000元的借款和向河北晨阳公司提供了98000元的广告服务。现盛世传媒公司只收到了河北晨阳公司支付的98000元广告费，出借给曾广赋的98000元尚未收回。曾广赋应向盛世传媒公司偿还98000元，一审判决曾广赋向盛世传媒公司支付68600元，盛世传媒公司考虑和气生财，未提起上诉。2、盛世传媒公司提交的借条虽然为复印件，但曾广赋当庭已经自认该借条由其书写，曾广赋自认借款的真实性。盛世传媒公司已经举证证明了借贷行为实际发生，根据举证规则，曾广赋应当举证证明其履行了还款义务，曾广赋未能举证证明其已经还款又不能作出合理解释。曾广赋应当承担举证不能的责任。综上，请求法院驳回曾广赋的上诉请求。盛世传媒公司向一审法院起诉请求：1、请求判令曾广赋归还盛世传媒公司借款本金98000元及利息（以98000元为基数按年利率6%从2020年1月16日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由曾广赋承担。一审法院认定事实：曾广赋系青原区晨阳涂料的经营者。2016年3月23日，曾广赋与河北晨阳公司签订《专卖店加盟协议》，从而成为该公司的加盟经销商，并约定广告费的交付流程为：经销商按合同付款方式将广告款打到公司，公司将款项打到广告公司。2016年4月26日，盛世传媒公司与曾广赋经营的青原区晨阳涂料签订《盛世井冈传媒广告发布合同》，青原区晨阳涂料委托盛世传媒公司发布广告，广告发布时间为2016年4月11日至2017年10月11日。另双方签订了补充协议，协议约定由于乙方（青原区晨阳涂料）资金困难，甲方（盛世传媒公司）会在合同期间垫资不高于100万元，垫资款应由乙方出具借款借条。如河北晨阳公司不支付甲方广告费则由乙方负责偿还甲方垫付的广告费，逾期按欠款额的6%／月向甲方支付利息及违约金。乙方按实际产生的每次广告的70%支付给甲方。合同签订当日即2016年4月26日，曾广赋向盛世传媒公司出具了一张内容为“今借江西盛世井冈传媒有限公司广告部人民币玖万捌仟元整，用于垫付晨阳公司作为广告款。”的借条，同时在借条中注明“开户行：中国工商银行保定笔水东兴支行，户名：吕秋红，账号：62×××92。”2016年4月27日，盛世传媒公司通过其法定代表人喻某的账户将98000元转入曾广赋指定的吕秋红账户。2016年5月3日，盛世传媒公司与河北晨阳公司签订《广告投放合同》，约定广告费为98000元。2016年5月19日，河北晨阳公司将98000元转入盛世传媒公司账户。2019年7月，盛世传媒公司以曾广赋经营的青原区晨阳涂料未支付广告费及未归还借款98000元为由起诉至青原区人民法院。该院（2019）赣0803民初980号民事判决书认定河北晨阳公司于2016年5月3日支付的98000元系履行盛世传媒公司与河北晨阳公司签订的《广告投放合同》中约定的广告费。至于盛世传媒公司与曾广赋之间尚存的借贷法律关系，盛世传媒公司可另行起诉。曾广赋经营的青原区晨阳涂料不服判决上诉至江西省吉安市中级人民法院，二审维持原判。现盛世传媒公司以曾广赋未归还2016年4月26日借款98000元为由起诉至该院。现曾广赋认为，盛世传媒公司无法提供借条原件，双方之间的借贷已经清偿。一审法院认为，曾广赋经营的青原区晨阳涂料系个人经营的个体工商户，曾广赋与青原区晨阳涂料的公司行为不能割裂看待，应视为一体。从审理查明的事实看，本案所涉借款并非单纯的民间借贷，盛世传媒公司转款至河北晨阳公司以及曾广赋出具借条的行为均是在履行双方签订的《盛世井冈传媒广告发布合同》约定的事项，故本案的案由为广告合同纠纷。盛世传媒公司虽不能提供借条原件，但盛世传媒公司提供的转账记录、（2019）赣0803民初980号案件的判决书及本次庭审内容均能证明2016年4月26日曾广赋向盛世传媒公司借款的事实。曾广赋对于其何时以何种方式归还借款负有举证责任。但庭审中，曾广赋只强调借条原件不存在以及款项并非进入其个人账户，款项已由河北晨阳公司归还。对于该借款如何偿还，河北晨阳公司何时代为偿还等问题的回答不予明确。结合盛世传媒公司提供的《专卖店加盟协议》、《盛世井冈传媒广告发布合同》及补充协议内容、盛世传媒公司转款至河北晨阳公司的时间、河北晨阳公司支付广告费至盛世传媒公司处的时间、（2019）赣0803民初980号庭审笔录，可以认定本案中曾广赋借款98000元是用于支付其与河北晨阳公司约定的垫付广告费，之后河北晨阳公司依约支付98000元广告费给盛世传媒公司这一事实，但曾广赋对何时偿还借款无法说明，故对曾广赋认为其已清偿借款的抗辩不予采信。曾广赋应偿付的金额？该院认为，在2016年4月26日盛世传媒公司与青原区晨阳涂料签订的补充协议第4点约定：乙方按实际产生的每次广告的70%支付给甲方。（2016）赣0803民初980号民事判决书已认定，河北晨阳公司支付广告费98000元，盛世传媒公司依约应返回其中的30%即29400元给曾广赋。虽双方当事人对此款项均未提及，但为减少诉累，在查明事实的基础上，一并处理更有利于矛盾的解决。相互核减后，曾广赋应归还盛世传媒公司借款金额为68600元。盛世传媒公司主张按年利率6%计息，没有违反法律及双方合同的约定，予以支持。但起算时间从债权确定的判决之日计算较适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定判决如下：被告曾广赋于本判决书生效之日起五日内向原告江西盛世井冈传媒有限公司广告部归还借款本金68600元及利息（以68600元为基数从2020年5月26日起按年利率6%计算至实际付清日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由原告江西盛世井冈传媒有限公司广告部负担338元，被告曾广赋负担787元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人曾广赋提供两组证据，第一组证据系（2019）赣0803民初980号案件中的民事起诉状，以证明盛世传媒公司自认河北晨阳公司向盛世传媒公司转款98000元是用于抵扣曾广赋的借款，后盛世传媒公司将借条原件归还曾广赋。第二组证据系曾广赋与被上诉人销售经理肖洁的通话录音文件，以证明盛世传媒公司将借据原件归还曾广赋。被上诉人盛世传媒公司对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为在（2019）赣0803民初980号民事案件起诉、庭审中，盛世传媒公司和曾广赋均认为河北晨阳公司支付的98000元系归还曾广赋的借款，但是经青原区人民法院审理和判决认定河北晨阳公司支付的98000元系广告费而不是归还曾广赋的借款，对于曾广赋与盛世传媒公司之间的民间借贷关系，应另行起诉，故该组证据不能达到曾广赋的证明目的。被上诉人盛世传媒公司对第二组证据的三性均有异议，认为通话对象不明，无法确定是否是盛世传媒公司的工作人员，且通话中对方告知曾广赋盛世传媒公司快停业了，要其拖延时间，故通话对象不是基于一个中立的身份。本院对第一组证据予以采纳，且曾广赋提供该组证据亦证实曾广赋自认河北晨阳公司支付的98000元系归还案涉借条的欠款；因通话录音中的通话对象难以确定，故本院不予采纳第二组证据。本院查明，2019年7月，盛世传媒公司以曾广赋经营的青原区晨阳涂料未支付广告费，要求支付广告费101600元及违约金等诉至青原区人民法院。该院认定河北晨阳公司于2016年5月3日支付的98000元系履行盛世传媒公司与河北晨阳公司签订的《广告投放合同》中约定的广告费，并于2019年8月22日作出（2019）赣0803民初980号民事判决，判决青原区晨阳涂料支付盛世传媒公司广告费33000元及利息（从2019年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。一审法院认定的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人曾广赋是否应向被上诉人盛世传媒公司偿还案涉借条的借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，盛世传媒公司与曾广赋经营的青原区晨阳涂料、河北晨阳公司之间因建立广告合同关系，曾广赋于2016年4月26日向盛世传媒公司借款98000元并出具了案涉借条，该事实双方均无争议，本院对该事实予以认定。曾广赋上诉称盛世传媒公司无法提供借条原件系该公司已向其归还了借条，在（2019）赣0803民初980号民事案件的起诉状中，盛世传媒公司亦认可河北晨阳公司支付的98000元系归还曾广赋的借款，故主张不应该偿还案涉借条的借款。本院认为，（2019）赣0803民初980号民事判决书中已经认定，河北晨阳公司支付的98000元系履行盛世传媒公司与河北晨阳公司签订的《广告投放合同》中约定的广告费，故曾广赋在本案中举证证明的还款方式不成立。结合本案查明的情况，即使借条已经归还给了曾广赋，但是因双方在（2019）赣0803民初980号民事判决书作出前认可的案涉借款的还款方式已经被该判决认定为系归还另一法律关系的广告费，借条中的款项并未归还，故曾广赋仍需要归还案涉借条的借款。本案中，曾广赋提供的证据不足以证实案涉借条的借款已经偿还或者不应该偿还，本院对曾广赋的上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由上诉人曾广赋负担。本判决为终审判决。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年八月十九日书记员  陈 婕