四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10654号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：广州云山大酒店有限公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路云鹤北街8号。 法定代表人：兰燕，执行董事。 上诉人（原审本诉被告、反诉第三人）：广州百特物业管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区大德路233号13楼E房。 法定代表人：兰海，执行董事。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：四川埃科富科技发展有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：张建明，董事长。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝艳萍，四川海帆律师事务所律师。 上诉人广州云山大酒店有限公司（以下简称云山大酒店公司）、广州百特物业管理有限公司（以下简称百特物业公司）因与被上诉人四川埃科富科技发展有限公司（以下简称四川埃科富公司）服务合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云山大酒店公司、百特物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持云山大酒店公司的反诉请求，驳回四川埃科富公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由四川埃科富公司承担。主要的事实和理由：一、一审法院对双方提交的证据没有进行全面审核，导致认定事实不清。1.没有审核《技术服务合同》《结算协议》与《投资合作协议》之间因果关系的证据材料。云山大酒店公司与四川埃科富公司之所以签订《技术服务合同》，系因双方签订了《投资合作协议》，云山大酒店公司需要向四川埃科富公司进行融资，而非四川埃科富公司向云山大酒店公司提供项目管理服务。2.没有审核云山大酒店公司接受四川埃科富公司关于每年支付15000000元项目管理费合同条款的真实原因及背景。云山大酒店公司提交了证据，证明双方签订《投资合作协议》的真实原因在于云山大酒店公司陷入经营困境，需要向四川埃科富公司融资。3.没有审核四川埃科富公司向云山大酒店公司提供的所谓服务的真实价值。四川埃科富公司向云山大酒店公司提供的所谓服务，实际系由四川埃科富公司的关联单位进行的。而根据四川埃科富公司与其关联单位签订的合同显示，在其关联单位全部完成委托事项的情况下，四川埃科富公司因此发生的成本约为2000000元，只有《技术服务合同》《结算协议》约定金额的七分之一。二、一审法院认定云山大酒店公司与四川埃科富公司签订案涉协议时不存在乘人之危和显失公平的情形，违反证据规则。1.《投资合作协议》第3.4条、《技术服务合同》第7.1条约定云山大酒店公司需支付固定金额15000000元，与逻辑规则和经验法则不符。对于工程类服务，委托方和承包方一般按照实际完成工作量进行计价和结算，不可能约定固定价格，而前述合同条款和《结算协议》中，根本不存在计价及实际结算的约定，也不存在结算过程。2.双方明知四川埃科富公司提供的所谓服务价值不足2000000元和不可能每年重复的情况下，却仍按每年15000000元进行结算，与逻辑规则和经验法则不符，且云山大酒店公司并未采用四川埃科富公司提供的服务。三、本案所谓项目管理费，实质是指四川埃科富公司企图获取超额借款利息。案涉服务费与利息均约定在《投资合作协议》第3条“费用的计算与支付”之中，从体系上判断，云山大酒店公司支付的费用显然是针对获得融资而言，项目管理费并非独立于融资行为之外。双方在《技术服务合同》第7.1条中再次明确了案涉服务费与四川埃科富公司提供借款之间的关系。据此，案涉服务费实际是四川埃科富公司规避借款利率超过法定限制，属于以合法形式掩盖非法目的的情形。四、因四川埃科富公司不具备资质，其与云山大酒店公司签订的《技术服务合同》《结算协议》应认定为无效。 四川埃科富公司辩称：一、《投资合作协议》《技术服务合同》《结算协议》系各方真实意思表示，均是合法有效的协议。1.《技术服务合同》《结算协议》与《投资合作协议》之间，虽然有一定的关联，但系三个独立的合同。云山大酒店公司向四川埃科富公司投资的宁波江北区劲川春熙投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“基金”）融资与四川埃科富公司向云山大酒店公司提供项目管理服务并不具有因果关系，而是四川埃科富公司、云山大酒店公司、“基金”根据自身的需要、公司的现状及公司擅长的领域等达成的一种商务合作关系，并非如云山大酒店公司所述的需要融资才签订了《技术服务合同》，且四川埃科富公司真实的提供了项目管理服务。2.云山大酒店公司称一审法院没有审核四川埃科富公司提供的服务真实价值，与事实不符。首先，根据《技术服务合同》第1.6条约定，四川埃科富公司委托具有建筑行业（建筑工程）甲级设计资质的关联公司四川时代建筑设计有限公司（以下简称时代设计公司）对项目进行部分设计，不违反合同约定，也不违反法律的强制性规定。因此，云山大酒店公司、百特物业公司称四川埃科富公司因不具备案涉工程类服务的资质，其与之签订的《技术服务合同》《结算协议》无效，其该项主张与事实不符。其次，四川埃科富公司为云山大酒店公司提供的服务，包括项目前期定位调研、项目改造、项目设计以及项目现场的管理等多项服务，而不仅仅是一项设计服务，且四川埃科富公司提供了相应过程资料，一审法院对该事实予以认可。再次，时代设计公司是四川埃科富公司的下属公司，双方的价格是内部结算价，不是市场价，即使是同样的设计服务，收费因知名度，专业优势，市场定位不同也完全不同，并无政府或行业限制，不具有可比性。所以，云山大酒店公司、百特物业公司称四川埃科富公司提供的服务的成本市场价值不到2000000元，与事实不符。3.云山大酒店公司、百特物业公司称一审法院没有审核云山大酒店公司同意接受向四川埃科富公司支付每年15000000元项目管理费合同条款的真实原因及背景的证据材料，与事实不符。云山大酒店公司同意支付项目管理费合同条款的真实原因，是项目风险巨大，四川埃科富公司是一个专门从事地产开发管理及运营的公司，拥有设计团队、工程管理团队，故基金及云山大酒店公司一致同意由四川埃科富公司利用自身资源或关联方资源为项目提供技术服务。二、《投资合作协议》《技术服务合同》《结算协议》签订时，不存在乘人之危和显失公平的情形。《技术服务合同》的签订早在2017年9月，服务价格在合同中已经确定，2018年12月双方签订《结算协议》仅是对原来约定的价格和履行的工作进行确认，并无增加或变更，不存在乘人之危和显失公平的基础。云山大酒店公司违背《投资合作协议》债务承诺，隐瞒债务造成被查封，造成基金危机，与四川埃科富公司服务费用结算毫无关系。三、关于四川埃科富公司服务内容价值问题。云山大酒店公司提交的证据系在2014年签订，涉及内容为酒店升级，而本案为酒店改造为公寓，并由四川埃科富公司全部重新设计，设计的方向和设计的内容都做了全面调整，云山大酒店公司提交的证据与四川埃科富公司提供的服务，不存在相似性，价格更不具有可比性。四、云山大酒店公司上诉认为，其向四川埃科富公司支付管理费，实质是四川埃科富公司企图获取的超额借款利息，其该项主张与事实不符。四川埃科富公司与云山大酒店公司之间并无借贷关系，仅为服务合同关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，云山大酒店公司、百特物业公司的上诉理由不能成立。 四川埃科富公司向一审法院起诉请求：1.判决云山大酒店公司、百特物业公司连带向四川埃科富公司支付服务费14000000元及违约金（违约金自应付服务费之日起，每日按应付未付金额的万分之五计算至付清服务费之日止）；2.判决云山大酒店公司、百特物业公司连带承担四川埃科富公司因本案诉讼产生的全部费用，包括诉讼费、保全费、保全担保费14000元、律师费50000元。 一审法院认定事实：2017年9月20日，北京劲杉投资管理有限公司（甲方一、以下简称劲杉公司）、四川埃科富公司（甲方二）、云山大酒店公司（乙方）、百特物业公司（丙方）、兰燕（丁方，乙方的股东）、潘国山（戊方）签订了《投资合作协议》，该协议中与本案审理相关的约定有：各方就乙方名下的广州云山国际大酒店项目合作事宜达成初步意向，甲方或其指定方拟以股权、债权形式对乙方进行投资，特签署本协议，以资共同遵守。1.融资规模与期限：由甲方一作为管理人，设立有限合伙/契约型基金，基金募集金额不高于650000000元。2.融资方式：甲方向乙方提供融资的方式为：甲方或其指定方以1元自丙方、丁方处合计受让乙方90%股权，剩余10%股权同时质押至甲方；基金或基金指定方用600000000元向中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城资管）购买其对乙方的债权（本金、利息和罚金总额不超过800000000元）；基金剩余款项向乙方发放委托贷款/股东借款，用于项目运营。3.支付甲方二项目管理费：甲乙双方一致确认，委托甲方二负责项目技术改造，包括但不限于前期的市场调研、项目定位建议、出具技术改造方案并组织实施等方面，协助项目按期交房。乙方向甲方二支付项目管理费（不包括项目改造成本），15000000元/年，具体按照甲方二与乙方签署的相关协议执行……。 同日，云山大酒店公司（甲方）与四川埃科富公司（乙方）签订了《技术服务合同》，其中与本案审理相关的约定有：其一，甲方同意乙方承担广州云山国际大酒店项目的技术服务工作。本项目为云山大酒店变性改造为办公、商业、公寓，共三栋，分别为餐厅楼、南楼、主楼。技术服务指由双方在前期深入探讨研究并初步确定方向，在此基础上经甲方同意，由乙方利用自身资源或乙方的关联方资源为项目提供技术改造方案、装修设计方案等一系列技术服务工作。协助甲方完成项目施工建设，达到竣工验收条件。其二，服务范围包括项目的前期咨询服务和技术服务。其三，服务费用及支付：根据前述主合同《投资合作协议》的相关约定，技术服务费收取的金额为15000000元/年，最低服务期限不低于一年。在劲杉公司或其关联方资金进入甲方账户后30个日历天内，甲方支付第一笔技术服务费8000000元给予乙方。从第三个季度末起，甲方按月向乙方平均支付当年剩余技术服务费，金额为1166000元/月；如次年乙方仍向甲方提供技术服务，则甲方应按每月1250000元/月向乙方支付技术服务费直至技术服务终止。 前述合同签订后，从四川埃科富公司提交的证据来看，四川埃科富公司利用自身及关联方资源形成了项目可研报告、项目技术改造方案、装修设计方案、景观工程设计方案等工作成果，并向云山大酒店公司提交了室内设计方案、室内设计施工图，也向项目现场派驻了相关人员给予协助。 2018年5月15日，云山大酒店公司的法定代表人兰燕在其微信朋友圈发布“东山海德公馆火热登记中”，并附有“5.19火热开盘”字样的图片。2018年5月19日、20日，兰燕又在其微信朋友圈发布了东山海德公馆进一步火热发售等相关内容。2018年6月7日，兰燕又在其微信朋友圈发布了东山海德公馆A栋样板房全面开放等相关内容。在乐居财经网站中有“2018年5月19日东山海德公馆火热发售”“上次开盘因为还在观望，以至于错过了首次开盘”的内容。2019年4月26日，四川埃科富公司委托案外人罗刚与四川省成都市蜀都公证处的2名公证员到案涉项目的营销中心对楼盘现状和销售现场进行了证据保全，从照片内容来看，案涉项目已经正式对外销售。一审法院另查明，案涉项目在房管部门登记的名称为广州云山大酒店，对外销售时先后有两个名称，一个是云山国际大酒店，一个是东山海德公馆。 2018年12月31日，云山大酒店公司（甲方）、四川埃科富公司（乙方）、兰燕（丙方一）、宁波江北区劲川春熙投资合伙企业（有限合伙）（丙方二）、百特物业公司（丙方三）签订了《结算协议》，约定：一、本协议生效后，甲乙双方于2017年9月签订的《技术服务合同》即行解除，双方互不负任何违约责任。在原协议项下，甲方已向乙方支付服务费2000000元，该款项不退回，转为本协议项下甲方应向乙方支付的服务费；二、……各方确认如下：（1）截止2018年7月30日，乙方已向甲方提供了关于项目的全部的咨询与技术服务，相关服务已经全部提供完毕，且履行的状态与服务的效果令甲方、丙方满意；（2）针对乙方已提供的上述全部服务，甲方应向乙方支付的服务费共计16000000元（含甲方已支付的2000000元）。三、付款方式和期限：（一）针对上条所述甲方应付乙方的服务费余款14000000元，各方约定分三次支付，具体期限如下：1.甲方应在该项目主楼正式开盘销售后的3个月内支付4000000元；2.甲方应在该项目主楼正式开盘销售后的6个月内支付5000000元；3.甲方应在该项目主楼正式开盘销售后的9个月内支付5000000元。（二）甲方逾期支付前述款项，应当按日向乙方支付逾期付款金额的万分之五作为违约金。（三）丙方（丙方一、二、三）作为甲方全体股东，对本协议全部内容同意并认可，并积极协助和督促甲方履行本协议项下义务和责任。同时，丙方三承诺对本协议项下甲方的付款义务向乙方提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起二年……。 一审法院另查明，1.2016年至今，云山大酒店公司存在一定的债务问题。2.四川埃科富公司已经向四川蜀地律师事务所支付了律师代理费51000元。3.因本案财产保全事宜，四川埃科富公司已向中国大地财产保险股份有限公司四川分公司支付财产保险费15172元。4.截止本案一审庭审辩论终结时，云山大酒店公司、百特物业公司尚未向四川埃科富公司支付《结算协议》中确认的服务费余款。 一审法院认为，第一，关于《投资合作协议》《技术服务合同》的效力问题，云山大酒店公司、百特物业公司辩称《投资合作协议》《技术服务合同》中涉及的技术服务属于建设工程设计服务，而四川埃科富公司不具备相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应属无效。一审法院认为，根据《技术服务合同》第1.6条的约定，四川埃科富公司可以利用自身资源及关联方资源为项目提供技术改造方案、装修设计方案等一系列的技术服务工作。经一审审理查明，案涉项目的技术服务系由四川埃科富公司的关联方“四川时代建筑设计有限公司”完成，该公司具备建筑行业（建筑工程）甲级设计资质。从成果确认函来看，云山大酒店公司对此也明确知晓且已经进行了确认，云山大酒店公司也支付过部分服务费，故云山大酒店公司、百特物业公司的抗辩理由不成立。因此，从现有证据来看，《投资合作协议》《技术服务合同》符合双方的真实意思表示，同时也未违反法律法规的强制性规定，应当依法认定为有效，对双方当事人具有法律约束力。且，《结算协议》第一条明确约定：本协议生效后，云山大酒店公司、四川埃科富公司双方于2017年9月签订的《技术服务合同》即行解除，双方互不负任何违约责任。双方对《技术服务合同》的存续问题和违约责任已经作了安排，该院亦尊重双方的意思表示。 第二，关于《结算协议》的效力问题，云山大酒店公司辩称该协议系四川埃科富公司为谋取不当利益乘其处于危困状态签订，显失公平，请求予以撤销，而百特物业公司则认为该协议来源于《投资合作协议》及《技术服务合同》，具有附属性，因《投资合作协议》及《技术服务合同》无效而当然无效。一审法院认为，首先，据前文所述，《投资合作协议》《技术服务合同》合法有效，故百特物业公司的主张不成立。其次，云山大酒店公司、百特物业公司所举示的证据仅能证明云山大酒店公司存在一定的债务问题，但并不足以证明存在四川埃科富公司乘人之危以及约定显失公平的情况，其应当承担举证不能的法律后果。因此，从现有证据来看，《结算协议》符合各方的真实意思表示，同时也未违反法律法规的强制性规定，应当依法认定为有效，对各方当事人具有法律约束力。再次，云山大酒店公司、百特物业公司抗辩意见中强调云山大酒店公司存在一定的债务问题，但解决债务问题并非仅有向四川埃科富公司及关联方进行融资才能解决，事实上这样一种解决债务问题的方式是各方基于理性分析判断而为的商务合作行为。综上，对云山大酒店公司要求撤销《结算协议》的反诉请求，一审法院不予支持。 第三，关于服务费的支付问题，根据前述查明的事实，四川埃科富公司利用自身及关联方资源形成并提交了相关工作成果，云山大酒店公司、百特物业公司在《结算协议》中也已经书面确认“乙方已向甲方提供了关于项目的全部的咨询与技术服务，相关服务已经全部提供完毕，且履行的状态与服务的效果令甲方、丙方满意”，故一审法院认为四川埃科富公司已经按约提供了服务。关于付款期限是否届满的问题，根据《技术服务合同》第2.4条的约定，改造为公寓的那栋楼应为主楼，而从四川埃科富公司提交的《公证书》等证据及双方当庭陈述来看，改造为公寓的楼栋已经正式对外销售。至于具体时间，四川埃科富公司主张以云山大酒店公司对外公开广告的时间即2018年5月15日为准，但《结算协议》系2018年12月31日签订，从协议内容的语境及常理来看，开盘时间不应早于《结算协议》的签订时间，故该主张不成立。但四川埃科富公司提交的（2019）川成蜀证内经字第78318号《公证书》可以证明开盘时间不会迟于2019年4月26日，截止本案一审庭审辩论终结时，距离2019年4月26日已经超过9个月，故一审法院认为付款期限已经届满。综上，对四川埃科富公司要求云山大酒店公司支付服务费余款14000000元的诉求，一审法院予以支持。 第四，关于违约金、律师费、保全担保费的支付问题，根据《结算协议》第三条第（二）款的约定，云山大酒店公司逾期支付服务费，构成违约，应当按日向四川埃科富公司支付逾期付款金额的万分之五作为违约金，该标准并未超过法律规定的上限，一审法院予以认可。故云山大酒店应当向四川埃科富公司支付的违约金为：自2019年7月27日起，以第一笔服务费4000000元为基数，按照每日万分之五的标准计算至付清时止；自2019年10月27日起，以第二笔服务费5000000元为基数，按照每日万分之五的标准计算至付清时止；自2020年1月27日起，以第三笔服务费5000000元为基数，按照每日万分之五的标准计算至付清时止。此外，对于四川埃科富公司主张的律师费、保全担保费，由于四川埃科富公司与云山大酒店公司之间并未约定律师费、保全担保费的承担，前述违约金也足以弥补四川埃科富公司的损失，故一审法院不予支持。 第五，关于百特物业公司的责任承担问题，根据《结算协议》第三条第（三）款的约定，在云山大酒店公司未按约向四川埃科富公司支付服务费的情况下，百特物业公司应向四川埃科富公司承担连带清偿责任。且四川埃科富公司主张的保证责任在约定的范围内，保证期间未过，故对四川埃科富公司要求百特物业公司对前述欠付服务费及违约金的支付承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广州云山大酒店有限公司于判决生效之日起十日内向四川埃科富科技发展有限公司支付服务费14000000元及违约金（违约金计算方式为：自2019年7月27日起，以第一笔服务费4000000元为基数，按照每日万分之五的标准计算至付清时止；自2019年10月27日起，以第二笔服务费5000000元为基数，按照每日万分之五的标准计算至付清时止；自2020年1月27日起，以第三笔服务费5000000元为基数，按照每日万分之五的标准计算至付清时止）；二、广州百特物业管理有限公司对上述服务费和违约金的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回四川埃科富科技发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回广州云山大酒店有限公司的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费113216元、保全费5000元，由广州云山大酒店有限公司、广州百特物业管理有限公司承担。本案反诉案件受理费117800元，由广州云山大酒店有限公司承担。 二审审理期间，云山大酒店公司、百特物业公司、四川埃科富公司均未提交新证据。各方对一审法院查明的事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.案涉《结算协议》是否应予撤销；2.若案涉《结算协议》不应撤销，云山大酒店公司是否应向四川埃科富公司支付服务费14000000元及违约金；3.百特物业公司是否应对云山大酒店公司的前述债务承担连带清偿责任。本院综合分析评判如下： 一、关于案涉《结算协议》是否应予撤销的问题 （一）关于案涉《结算协议》效力的问题 首先，云山大酒店公司、百特物业公司上诉认为，四川埃科富公司并不具备提供案涉《技术服务合同》约定的工程类服务的资质，则《技术服务合同》因违反法律强制性规定而归于无效，而《技术服务合同》系主合同，案涉《结算协议》系针对《技术服务合同》有关价款的结算，为从合同。据此，在《技术服务合同》无效的情况下，《结算协议》亦应确认为无效。本院认为，即使案涉《技术服务合同》属于建设工程合同，但根据《技术服务合同》第1.6条的约定，云山大酒店公司同意由四川埃科富公司及其关联方为案涉项目提供技术改造方案、装修设计方案等技术服务，而根据审理查明的事实，四川埃科富公司的关联方时代设计公司具备建筑行业（建筑工程）甲级设计资质，该公司为案涉项目提供了《技术服务合同》中约定的技术服务，云山大酒店公司对此在《结算协议》中对四川埃科富公司及其关联方时代设计公司提供的技术服务予以了确认，并在签订《结算协议》之前向四川埃科富公司支付了部分服务费。因此，案涉《技术服务合同》并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于合同无效的规定。其次，云山大酒店公司、百特物业公司上诉认为，双方签订《技术服务合同》，实质系因云山大酒店公司根据《投资合作协议》需向四川埃科富公司支付项目管理费，即四川埃科富公司基于向云山大酒店公司进行融资而要向云山大酒店公司收取超过法定利率的利息，属于以合法形式掩盖非法目的的行为。对此，本院认为，上述协议均系合同各方当事人的真实意思表示，虽案涉《投资合作协议》《技术服务合同》《结算协议》之间具有一定联系，但前述协议之间的联系，并不能证明四川埃科富公司依据《结算协议》收取的服务费系案涉《投资合作协议》项下的利息，亦不能证明各方签订前述协议系以合法形式掩盖非法目的。因此，云山大酒店公司关于《技术服务合同》《结算协议》系以合法形式掩盖非法目的的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上，云山大酒店公司、百特物业公司关于案涉《技术服务协议》系无效协议的上诉理由，不能成立。且即便《技术服务合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，亦不影响合同当事人根据合同约定对合同价款进行结算。据此，云山大酒店公司、百特物业公司关于《结算协议》应属无效的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 （二）关于案涉《结算协议》是否应予撤销的问题 云山大酒店公司、百特物业公司上诉认为，云山大酒店公司与四川埃科富公司签订《结算协议》，系四川埃科富公司乘云山大酒店公司陷入经济危机而要求其签订，且《结算协议》确认的服务费金额远高于四川埃科富公司提供服务所对应的市场价格，显失公平，据此，案涉《结算协议》应予撤销。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第70条规定“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”，第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，首先，从《结算协议》的签订过程来看，作为商事主体的云山大酒店公司、百特物业公司、四川埃科富公司系在平等协商的基础上达成的上述协议，云山大酒店公司、百特物业公司并未提供证据证明四川埃科富公司在前述协议签订过程中存在利用优势地位或者云山大酒店公司、百特物业公司无经验而签订案涉协议的情形。从《结算协议》的内容及双方履行合同情况来看，《结算协议》系各方就《技术服务合同》履行情况达成的结算，案涉协议内容并不存在显失公平的情形，而根据审理查明的事实，四川埃科富公司向云山大酒店公司提供了《技术服务合同》项下工作成果，云山大酒店公司、百特物业公司亦在《结算协议》中予以了确认，同时云山大酒店公司、百特物业公司提供的证据并不足以证明《结算协议》中确定的服务费远高于市场价格。因此，云山大酒店公司、百特物业公司关于案涉《结算协议》显失公平的上诉理由，不能成立。其次，《结算协议》的签订，系双方在解决云山大酒店公司债务问题过程就案涉《技术服务合同》履行情况达成的结算协议，虽云山大酒店公司存在一定的债务问题，但该事实并不能证明四川埃科富公司利用云山大酒店公司处于危难之机牟取了不正当利益。故云山大酒店公司、百特物业公司关于四川埃科富公司在《结算协议》签订过程中存在乘人之危的情形的上诉理由，不能成立。综上，云山大酒店公司、百特物业公司关于案涉《结算协议》应予撤销的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。 二、关于云山大酒店公司是否应向四川埃科富公司支付服务费14000000元及违约金的问题 本院认为，首先，如前所述，案涉《结算协议》合法有效，并无可撤销的情形，则各方当事人均应严格履行合同义务。其次，根据审理查明的事实，四川埃科富公司已向云山大酒店公司提供了案涉《技术服务合同》项下的工作成果，云山大酒店公司、百特物业公司亦予以了确认。因此，四川埃科富公司已按约履行了《技术服务合同》项下的义务。第三，一审法院根据四川埃科富公司提交的证据，确认《结算协议》约定的付款时间已届满，该认定并无不当，本院予以确认。循上所述，云山大酒店公司应按照《技术服务合同》约定向四川埃科富公司支付服务费14000000元。而基于云山大酒店公司并未按约支付服务费，构成违约，则云山大酒店公司应向四川埃科富公司支付违约金，一审法院关于违约金计算方式的认定，亦无不当，本院亦予以确认。 此外，关于百特物业公司是否应对云山大酒店公司的前述债务承担连带清偿责任的问题，一审法院对此已作充分论述，并无不当，本院不再赘述，予以确认。 综上所述，广州云山大酒店有限公司、广州百特物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计117800元，由广州云山大酒店有限公司、广州百特物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二〇年八月二十四日 书记员 姚素青