四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7458号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈银波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市彭州石源家具有限公司，住所地四川省成都市彭州市致和镇九江北路69号。 法定代表人：陈小红，总经理。 委托诉讼代理人：张小辉，四川建投律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）与被上诉人成都市彭州石源家具有限公司（以下简称石源家具公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险成都分公司上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费和其他费用由石源家具公司负担。事实与理由：1．一审关于生产车间数量事实认定错误。依据一审法院调取的消防大队资料中平面图、租房协议及石源家具公司代表签字确认的现场查勘记录中厂区平面图所示，该厂区有两栋建筑物在作为生产车间进行生产使用，一审法院仅认定被烧毁的一栋为生产车间，对另一栋未烧毁的生产使用车间未纳入，致使生产车间数量认定错误。依据保单中约定的标的名称为“生产车间”，即载明的地址内所有生产车间均属于保险承保范围，应按所有生产车间的保险价值与保险金额的比例来计算投保比例。2．一审关于固定资产损失金额认定错误。关于“重置价值”的涵义理解双方是一致的，一审法院认为“重置价值”有两种以上解释，属混淆了“重置价值”、“保险价值”、“保险金额”的概念；同时，石源家具公司在一审中已自认人保财险成都分公司的意见，只是其计算错误；机器设备应按保险合同条款第30条约定的方式确定损失。3．流动资产金额认定错误，且超过石源家具公司的主张金额，违反诉讼程序。无论依据法律规定还是合同约定，石源家具公司有提供证明损失材料的义务和责任，而一审法院将此举证责任分配给人保财险成都分公司，明显不合理，加重人保财险成都分公司的举证责任。石源家具公司被烧毁的是生产车间而非办公楼，财务资料当然存放于办公楼，其能够提供且应该提供的财务资料没有提供，一审法院对人保财险成都分公司举证责任过度苛责。一审法院在石源家具公司仅提供片面资料，无法形成证据链的情况下，采信无证据支撑的流动资产损失金额，严重违背诚实信用、公平合理原则。石源家具公司只提供原材料进货凭证而未提供任何销售凭证，无法得出流动资产损失3,547,075.43元的高度盖然性。同时根据查阅的顾家家居股份有限公司、志邦家居股份有限公司2018年、2019年公布的年度报告，沙发及床品等成品、半成品毛利润达到30%以上，材料占比达到60%以上，故本案计算前述损失金额应扣除15%的毛利润，材料占比确定为50%。4．石源家具公司在本次事故中有重大过失而应承担相应比例责任，一审法院认定其不属于重大过失属于适用法律错误。无论李松是否为人保财险成都分公司员工，人保财险成都分公司都对此次火灾负有重大过失责任。厂区是封闭区域，不是任何人都可以随便进出或使用电源，李松施工过程中不仅携带工具进入，且使用了电源，所有行为必然通过石源家具公司同意才得以实施。根据《中华人民共和国消防法》第21条规定，常人可知晓在家具、沙发等易燃场所使用砂轮等容易产生火花的工具时，需要采取防护措施，李松作为专业人员，未采取任何消防安全防护措施，未尽到必要注意义务。5．一审审理过程中人保财险成都分公司补充提交了石源家具公司提交的销售单，但一审法院未组织双方进行质证，属于程序违法。经计算，人保财险公司应支付的赔付金额为1,693,399.25元，因已预付100万元，故需补差赔付693,399.25元。 石源家具公司辩称，1．石源家具公司自投保至发生火灾时，只有3号楼1处2层的钢结构厂房系生产车间，火灾后才有3处生产车间，人保财险成都分公司所称的消防大队所作的平面图系火灾后制作，并非火灾前石源家具公司就有2栋生产车间。2．根据《中华人民共和国保险法》第55条规定，本案保单中，明确约定保险标的项目，保险金额和保险价值确定方式，保险价值是保险合同当事人议定的保险标的的价值，双方约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值。在保险合同的特别约定清单中，保险人约定了20%的绝对免赔额，未约定计算重置价值时需要折旧，一审法院严格按照保险合同约定判决，适用法律正确。3．流动资产的损失额，虽不是绝对准确，但已尽量接近客观事实真相，在意外火灾面前，部分票据已灭失的情况下，石源家具公司已尽力提供了三组证据，足够证明石源家具公司主张，一审法院对损失的确认和双方举证责任的分配均合法有据。4．石源家具公司因房屋屋顶漏水，雇请工人李松清理屋顶的排水槽，按常人理解，无法预料到清理排水槽会有火花产生，而且，李松使用电源，并不等于动火或使用明火作业。5．人保财险成都分公司称没有收到理赔资料，但在2018年11月21日，石源家具公司已经提交给人保财险成都分公司，且有收条为证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石源家具公司向一审法院起诉请求：判令人保财险成都分公司支付石源家具公司保险理赔款3,892,150元。 一审法院认定事实：2018年1月25日，石源家具公司与人保财险成都分公司签订财产基本险保险合同，保险标的为固定资产和流动资产，总保险金额为10,470,000元。其中：1．生产车间投保金额为2,000,000元，保险价值确定方式为出险时的重置价值；2．机器设备投保金额为1,300,000元，保险价值确定方式为出险时的重置价值；3．成品投保金额为1,000,000元，保险价值确定方式为出险时的账面余额；4．半成品投保金额为900,000元，保险价值确定方式为出险时的账面余额；5．原材料投保金额为2,270,000元（床品材料600,000元、木料250,000元、床垫材料300,000元、环保皮500,000元、真皮420,000元、钢丝200,000元），保险价值确定方式为出险时的账面余额。合同特别约定：发生火灾、爆炸事故时，若不能提供有效的消防合格证，每次事故绝对免赔50,000元或者损失金额的25%，两者以高者为准；其他原因导致发生火灾、爆炸事故，每次事故绝对免赔30,000元或者损失金额的20%，两者以高者为准。保险期间自2018年1月26日零时起至2019年1月25日二十四时止。石源家具公司已按约定足额交纳了保险费用。 2018年8月30日10时43分，石源家具公司生产车间发生火灾，火灾将石源家具公司生产车间厂房、机器设备、原材料、半成品、成品等烧毁。彭州市公安消防大队于2018年9月29日出具《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年8月30日10时43分，起火部位为沙发车间二层西角成品床垫区域，起火点为成品床垫区域的成品床垫，起火原因为李松在沙发车间二层成品床垫区域彩钢瓦屋顶使用角磨机打磨排水槽的铁锈，导致火花掉落到成品床垫上，引燃床垫等可燃物蔓延成灾。 一审法院另查明，本次火灾发生后，人保财险成都分公司先行支付石源家具公司火灾保险理赔款1,000,000元。 一审法院认为，石源家具公司、人保财险成都分公司签订的财产基本险保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规等强制性规定，应属有效合同。石源家具公司投保的财产标的在保险期限内发生火灾，人保财险成都分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。本案的争议焦点为：1．案涉保险合同承保的生产车间范围，即对生产车间是否需要按照比例进行理赔；2．石源家具公司在本次事故中是否因重大过失而承担相应比例的责任；3．火灾造成的石源家具公司实际损失金额，即人保财险成都分公司应支付的保险理赔款金额。 关于争议焦点一，一审法院认为，首先，石源家具公司提交的建设工程施工承包合同、房屋信息摘要、建设工程消防验收意见书能够形成证据锁链，证明石源家具公司的生产车间仅为一栋2层的厂房，并不包含其他部分，且该生产车间经过了消防验收合格；其次，根据财产保险清单显示，承保的固定资产中房屋类别为多栋的情况下，均会对楼号进行标注，仓库、展厅的承保范围均明确为1-2号，而对生产车间则未进行备注，应当认定投保时生产车间仅为单独的一栋，承保的生产车间亦为该独立的生产车间，故对人保财险成都分公司提出的按照生产车间总体造价计算投保比例的抗辩意见，一审法院不予采信。 关于争议焦点二，本次火灾事故发生的原因为：李松在车间二层屋顶使用角磨机打磨排水槽，导致火花掉落到成品床垫上引燃可燃物。重大过失是指在正常情况下责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见，或者已经预见但轻信事故不会发生而未采取措施的一种主观心态。经查明，李松并非石源家具公司的员工，其使用角磨机打磨排水槽的情况，现有证据不能证明系石源家具公司要求，人保财险成都分公司也未提交证据证明石源家具公司知晓该情况并放任后果的发生，应承担举证不能的责任，故现有证据不能证明石源家具公司在本次事故中具有重大过失，其不应承担相应责任。 关于争议焦点三，根据保险合同约定的承保范围，石源家具公司在此次火灾事故中的实际损失应分为：固定资产中的生产车间、机器设备和流动资产中的成品、半成品及原材料损失。 关于生产车间和机器设备损失问题。首先受损的范围，结合争议焦点一，投保生产车间即为受损生产车间，且为全损状态，投保金额为2,000,000元。对机器设备受损范围及全损状态双方均无争议，即：卷簧机一台，投保金额150,000元；穿簧机一台，投保金额120,000元；围边机一台，投保金额30,000元；商标机一台，投保金额20,000元；大线机一台，投保金额90,000元；平车20台，投保金额100,000元；锁边机一台，投保金额10,000元；修边机一台，投保金额10,000元。 其次关于固定资产损失金额的确认，一审法院认为，保险合同约定确定保险价值的方式为“出险时的重置价值”，保险基本条款中对“重置价值”进行了释义，即：重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。根据该释义，重置价值应为使保险标的达到“全新状态”而产生的费用，虽然根据保险法损失补偿原则，被保险人不应通过保险理赔而获利，但本案中，从保险条款的解释来看重置价值明确表示为“全新状态”，其并未约定为保险标的出险时的价值，即未约定计算重置价值时需要进行折旧。人保财险成都分公司提出的应扣除折旧的抗辩意见，因保险合同作为格式合同，对格式条款产生两种以上解释的，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对人保财险成都分公司的上述抗辩意见，一审法院不予支持。依据石源家具公司提供的第十五组证据中受损生产车间及机器设备清单显示，生产车间损失为2,000,000元，结合石源家具公司提交的工程施工承包合同、房屋信息摘要，生产车间的重置价值可以认定为2,000,000元。机器设备中，卷簧机全新价值（购入价格）为158,000元，投保金额150,000元；穿簧机全新价值（购入价格）为112,500元，投保金额120,000元；围边机全新价值（购入价格）为38,000元，投保金额30,000元；商标机全新价值（购入价格）为18,000元，投保金额20,000元；大线机全新价值（购入价格）为82,000元，投保金额90,000元；平车20台全新价值（购入价格）为96,000元，投保金额100,000元；锁边机全新价值（购入价格）为13,000元，投保金额10,000元；修边机全新价值（购入价格）为12,800元，投保金额10,000元。其中穿簧机、商标机、大线机、平车的全新价值低于投保金额，虽然石源家具公司主张的全损机器设备总价值金额超过其主张的理赔金额，但本案在投保时机器设备系单独约定设备的投保金额，因此应当按照受损设备的实际重置价值进行计算，故机器设备损失金额应为508,500元（150,000元＋112,500元＋30,000元＋18,000元＋82,000元＋96,000元＋10,000元＋10,000元）。对于固定资产中的残值部分，石源家具公司有义务在人保财险成都分公司全额理赔后，将残值交于人保财险成都分公司。 关于流动资产的损失问题。保险合同约定流动资产包括成品、半成品及原材料损失，投保金额共计4,170,000元，确定保险价值的方式为“出险时的账面余额”。由于本案系火灾导致的保险合同纠纷，部分账面票据因本次火灾已经灭失，且本次火灾系意外发生，要求石源家具公司提供完全、充分的证据证明其流动资产的损失则加大了石源家具公司的举证责任。诉讼中，一审法院组织了石源家具公司对其流动资产损失分类别进行了梳理和明确，并提供了相应的票据、合同等证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的六十六条的规定，经综合审查，石源家具公司主张的流动资产损失3,547,075.43元具有事实的高度盖然性，且未超过投保金额。人保财险成都分公司虽对石源家具公司提出的流动资产损失的类型、数量及金额均提出异议，但双方在保险合同中并未对流动资产投保范围进行明确和细化，人保财险成都分公司也未提交相应证据证明石源家具公司主张的损失类型、数量、金额有误，应当承担举证不能的责任。故流动资产的损失金额应认定为3,547,075.43元。 对石源家具公司主张的消防设备及人员工资等费用37,843元，因石源家具公司未提交充分证据证明该费用已经实际发生，应承担举证不能的责任，故对上述费用一审法院不予支持。 综上，石源家具公司因本次火灾事故损失应得到的赔偿数额为：生产厂房2,000,000元、机器设备508,500元、流动资产3,547,075.43元，扣除20%的绝对免赔率及人保财险成都分公司已经先行赔付的1,000,000元，人保财险成都分公司还应向石源家具公司支付的理赔款为3,844,460.34元。人保财险成都分公司履行理赔义务后，保险标的的残值归人保财险成都分公司所有。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于判决生效后十日内支付成都市彭州石源家具有限公司保险赔偿金3,844,460.34元；二、驳回成都市彭州石源家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,695元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 二审中，人保财险成都分公司提交新证据如下：1．石源家具公司2018年6、7、8月的发货清单，拟证明石源家具公司的损失没有200多万元，石源家具公司主张的损失金额没有考虑已销售的金额，人保财险成都分公司主张的金额是按照保险公司查勘现场情况后的定损金额。2．《保险术语》（GB/T36687-2018），《保险术语》6.4.7中有载明实际价值是在保险事故发生后出险的保险标的的重置成本扣除折旧、磨损后残余的价值，据此拟证明保险的实际价值和实际损失需要扣除折旧。3．加盖石源家具公司公章的《平面图》，拟证明事发的厂区投保时就有3个车间投保，火灾发生时也有3个车间，损失应该按3个车间来计算投保比例。4．顾家家具股份有限公司2018年年度报告、2019年半年度报告、志邦家具股份有限公司2018年年度报告，拟证明家具制造业毛利润在30%以上，本案中计算流动资产损失应当扣除利润。 石源家具公司质证称，1．对人保财险成都分公司提供的销售单据中，有13张单据系2018年5月的，应予以扣除，对其他单据的真实性无异议，但对该证据的关联性和证明目的有异议。第一，石源家具公司的销售单据不能证明火灾发生时，石源家具公司就没有或少有流动资产，相反，从石源家具公司三个月有500余万元的销售能力可推断其会有更强的生产能力。第二，从石源家具公司于一审中已提交的2017年12月31日的资产负债表，可以看出2017年底有存货2,692,734.66元；石源家具公司是家具生产厂家，根据市场销售行情每个品种、不同规格的货品备两三样，至少也会有400-500万元的货品。第三，家具行业的黄金销售期是下半年，由此，家具生产厂家一般要在上半年备足货源，与年终相比，存货量会进一步增加。综上，无论是从家具行业的惯例还是从家具行业市场行情来看，石源家具公司有400-500万元的流动资产额，是正常合理的，一审法院系依据保险公司理赔人员查勘记录、生产车间分布图及岗位工人的证明等一手证据综合确认的流动资产额，上述单据不能否定一审法院关于流动资产额的认定，不能达到证明目的。2．对人保财险成都分公司提供的《平面图》的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，《平面图》上未记载时间，不是石源家具公司投保时提供的。第二，该《平面图》最下方的“住宿、展厅”等与其他字迹明显不一致，是经过添加或变造的证据。第三，《平面图》的底稿是石源家具公司出具，但系2016年石源家具公司扩建生产厂房时自己绘制，该草图与2018年的投保没有任何关系。第四，《查勘记录》明确记载是在“展厅B”“仓库1”有成品，但该《平面图》中除了生产车间之外并没有标注仓库，且《查勘记录》中有一张草图，证明展厅和仓库都存在，并不是如《平面图》所展示的没有仓库只有一个展厅。人保财险成都分公司一审答辩和上诉状中表示内容与该《平面图》展示的三个生产车间互相矛盾。该《平面图》不是真实的，而是石源家具公司当时规划准备扩建的材料。第五，火灾发生后石源家具公司为了理赔，应人保财险成都分公司要求向其提供了很多资料，但明细中没有人保公司成都分公司提交的这份《平面图》，投保时也未提供，不知《平面图》从何而来。4．年度报告、半年度报告都没有签章确认，对真实性均有异议；同时每个厂家经营利润是没有可参照性的，即便这几家公司的利润是真实的，也不能说石源公司就存在这个利润，有些家具公司经营很好，有些家具公司亏本，故报告对本案没有可参照性；另，本案对损失额的确定应该严格按照保险合同的约定，而本案保险合同明确约定流动资产以账面价格为准，没有说要扣除利润，而且保险合同约定了80%的免赔额，保险合同有约定的按照合同约定执行，对于保险合同没有约定的主张不应执行。 石源家具公司提交如下证据：《石源家私项目扩建生产厂房方案设计》《彭州市经济科技信息和投资促进局彭经信投促审（2016）9号》《石源家私项目岩土勘查工程设计文件审查报告》，拟证明2016年石源家具公司扩建厂房时经过了相关部门的批准和批文，委托了四川省大卫建筑设计有限公司出具地勘设计文件审查报告，以及委托了四川省大卫建筑设计有限公司出具《效果图》，但是后面因为资金、环保的问题就没有扩建成果。 人保财险成都分公司质证称，1．对《石源家私项目扩建生产厂房方案设计》《彭州市经济科技信息和投资促进局彭经信投促审（2016）9号文件》真实性、合法性无异议，关联性有异议。只能证明石源家具公司在2015、2016年进行了厂房的设计和变更，无法证明石源家具公司的厂区没有3个生产车间的事实，相反能够证明是石源家具公司对厂区已经进行了改造升级，与人保财险成都分公司提供的《平面图》所画的布局一致，有3个生产车间，另有展厅、住宿。2．对《石源家私项目岩土勘查工程设计文件审查报告》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该审查报告中并没有体现关于厂房平面布置的内容，只能证明对设计项目的施工进行勘察。 本院认为，人保财险成都分公司提交的销售单据仅能说明石源家具公司在2018年6、7、8月期间的销售情况，但不足以证明发生火灾时石源家具公司的流动资产数量；人保财险成都分公司提交的年度报告、半年度报告与本案缺乏关联性；石源家具公司提交的《彭州市经济科技信息和投资促进局彭经信投促审（2016）9号文件》《石源家私项目岩土勘查工程设计文件审查报告》《石源家私项目扩建生产厂房方案设计》具有真实性，但根据《方案设计》中项目图纸显示拟扩建的5号楼生产厂房位于1、2号楼与本次被烧毁的车间之间，根据现有证据并未实际修建，故前述证据与本院缺乏关联性；故本院对该前述证据均不予采信。人保财险成都分公司提交的《平面图》《保险术语》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对是否能达到证明目的本院将结合案件事实综合予以评判。 另，二审中，本院根据人保财险成都分公司的申请，向彭州市税务局调取了石源家具公司2018年4-6月、7-9月的资产负债表、现金流量表、利润表。人保财险成都分公司质证认为，对调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时7-9月的资产负债表中“存货”金额为3,015,294.28元，故可以参考其计算损失金额，即：扣除石源家具公司于一审中提交的损失汇总表中显示的火灾中未受损流动资产的金额723,794.46元，被烧毁的流动资产金额为2,291,499.82元，再扣除15%的利润后的实际损失金额为1,947,774.85元。石源家具公司质证认为，对前述证据的真实性无异议，对关联性有异议，从时间上看资产负债表显示时间为2018年4-6月及2018年7月-10月，形成时间要么是在火灾之前要么是在火灾之后，不能证明石源家具2018年8月30日火灾发生时的资产状况；同时该两份证据也不能达到人保公司的证明目的，依据家具行业惯例，下半年是旺季，在旺季来临之前，厂家会在6、7、8、9月购进大量原材料，生产各种产品，石源公司在保险合同中对其资产的投保额是真实的、可信的；另石源家具公司因火灾导致当时的票据烧毁，没有相应的票据而无法入账，7-9月的资产负债表上面存货金额是估报的，并不准确，税务机关也同意针对已烧毁的票据按照人民法院生效判决确定的金额进行核减，请求法院对上述证据不予采信。本院认为，本院依申请调取的前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据二审采信的证据查明，人保财险成都分公司持有的《平面图》显示，石源家具公司发生火灾的生产车间消防通道后的建筑也标注为生产车间。中国保险行业于2018年9月17日发布首个国家标准《保险术语》（GB/T36687-2018），并于2019年4月1日正式实施。《保险术语》（GB/T36687-2018）6.4.7对实际价值的定义为：在保险事故发生后，出现的保险标的的重置成本扣除折旧、磨损后残余的价值。 石源家具公司向彭州市税务局报送的2018年7月1日至2018年9月30日的资产负债表显示存货（包括原材料、在产品、库存商品、周转材料、其他流动资产）期末余额为3,015,294.28元。石源家具公司明确火灾发生后至2018年9月30日期间没有再进行生产。 二审另查明，根据石源家具公司于一审中提交的《建设工程施工承包合同》及房屋信息摘要，石源家具公司修建1、2、3号楼面积共计4979.57平方米，本次事故被烧毁系3号楼生产车间，面积为2921.71平方米，工程总造价为340万元，每平方米造价为682.79元。人保财险成都分公司主张的被烧毁的车间每平方米造价为680元左右。 人保财险成都分公司于一审中提交案外人石美全（甲方）与张进（乙方）于2017年10月28日签订的《租房协议》载明，租房时间从2017年11月1日起自2022年10月31日止，共5年，每年乙方向甲方支付车间租金40万元。板式家具车间位于中间消防通道后面的2幢车间约3000平方米。人保财险成都分公司主张石美全系石源家具公司股东，拟证明石源家具公司厂区内后两排房屋系生产车间，已租给第三方使用。石源家具公司对《租房协议》的真实性无异议，并认为该证据恰好证明诉争的车间火灾前就已租赁给第三方使用，火灾发生后张进临时借给石源家具公司使用用于堆放机器设备，石源家具公司并未对该房屋投保。 一审审理过程中，石源家具公司根据其提交的有人保财险成都分公司查勘人员签字及石源家具公司盖章共同确认的查勘记录、一楼查勘现场手绘图表以及石源家具公司自行根据二楼工作区域划分还原的成品、半成品、原材料名称、数量、型号及进货表、派工表等制作了损失明细表。一审法院组织人保财险公司、石源家具公司对流动资产损失各项明细进行了核对。根据该损失明细表，石源家具公司主张的成品损失金额为816,902.7元，半成品损失金额为841,836元，床品材料损失金额为589,360元，木料损失金额为79,717.43元，床垫材料损失金额为357,102元，环保皮损失金额为292,258.8元，真皮损失为358,050元，钢丝损失金额为133,528.5元，合计3,468,755.43元；成品未受损金额为230,264元，半成品未受损金额为70,376元，床品材料未受损金额为5,400元，木料未受损金额为162,210元，床垫材料未受损金额为0元，环保皮未受损金额为191,111.96元，真皮未受损金额为64,432.5元，钢丝未受损金额为0元，合计723,794.46元。人保财险公司经核对后对部分损失的原材料、半成品、成品的数量、单价等提出了异议，并主张计算成品、半成品的损失金额应扣除利润，对未受损金额无异议。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案在二审的争议焦点为以下几个方面：一、案涉保险合同约定承保的生产车间范围；二、人保财险成都分公司主张石源家具公司存在重大过失并应承担不低于40%比例的责任是否应予支持；三、理赔金额如何确定。评判如下： 一、关于案涉保险合同约定承保的生产车间范围。 根据各方提交的证据，石源家具公司发生火灾的生产车间的消防通道后存在其他车间。对于石源家具公司是否为该车间投保，首先，根据人保财险成都分公司提交的《租房协议》，该栋建筑物在投保前已租赁给案外人张进使用，期限为5年，协议亦未约定石源家具公司需为张进租赁的车间及流动资产等投保；其次，人保财险成都分公司提交的《平面图》并非保险合同的附件，也未记载绘图时间，同时经人保财险成都分公司以及石源家具公司双方盖章确认的财产保险清单中载明的仓库、展厅均标注为1-2号，但并未载明生产车间有2间，故现有证据不足以证明双方签订案涉保险合同时的合意是对两栋建筑物进行投保；再次，人保财险成都分公司作为专业经营保险业务的主体，在签订保险合同时应对承保的财产标的进行必要的勘察，并在合同中明确、具体地记载标的物，本案中，保单及财产保险清单中对保险标的记载模糊，且并未将投保时的现场查勘图等作为附件，故在没有足够证据证明人保财险成都分公司主张的情况下，其自行承担保险标的不明确的不利后果。综上，人保财险成都分公司关于保险合同约定承保两间声场车间的主张不能成立，本院不予支持。 二、关于石源家具公司是否存在重大过失并应承担相应的责任。 本院认为，石源家具公司雇请工人李松清理屋顶的排水槽，李松虽使用电源，但并非使用明火作业，同时石源家具公司对清理过程中李松会使用角磨机打磨排水槽以及会产生火花并非应当预见而没有预见或对此予以放任的情形。本院对人保财险成都分公司主张石源家具公司对本次事故的发生存在过错并应承担相应责任的主张不予支持。 三、关于理赔金额如何确定。 根据保险合同约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：１．保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；２．保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。同时，关于保险价值的约定为：固定资产保险价值确定方式为出险时的重置价值，流动资产保险价值确定的方式为出险时的账面金额。关于重置价值，保险合同约定：重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。关于实际价值，保险中并未明确约定其定义及计算方式。人保财险成都分公司虽在二审中提交中国保险行业发布的国家标准《保险术语》（GB/T36687-2018），并主张按该术语中对“实际价值”的定义，在计算赔偿金额时对重置价值扣除折旧及磨损。石源家具公司认为，保险合同中并未约定要扣除折旧价值，对该“实际价值”的定义不予认可，并主张实际价值即为全新时的价值也即重置价值。对此本院认为，首先，该《保险术语》的发布时间为于2018年9月17日，实施时间为2019年4月1日，即在双方订立保险合同时尚未发布，人保财险成都分公司主张适用该术语的定义没有依据。其次，案涉保险合同系人保财险成都分公司提供的格式合同，合同约定的计算赔偿的条款系格式条款，在合同中并未对“实际价值”作出任何释义的情况下，双方对“实际价值”的理解的确产生两种解释。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，应当作出不利于人保财险成都分公司一方的解释。综上，本院对石源家具公司关于实际价值应指使保险标的达到全新状态的价值即重置价值的主张予以支持，对人保财险成都分公司关于在计算损失时扣除磨损和折旧的主张不予支持。 关于固定资产损失金额的确定。本次火灾事故造成的固定资产损失为生产车间损失及机器设备损失。如前所述，本院已认定承保的生产车间仅为1间，面积为2921.71平方米，石源家具公司主张每平方米的造价为682.79元，人保财险成都分公司主张每平方米的造价为680元左右，双方对造价的确定基本一致，故本院认定每平方米造价为682.79元。根据合同约定，重置价值即保险价值应为682.79元×2921.71平方米＝1,994,914.37元。因生产车间的投保金额为2,000,000元，高于保险价值，应按照重置价值（实际价值）计算赔偿，故生产车间金额应为1,994,914.37元。机器设备中，卷簧机、围边机、锁边机、修边机的重置价值均高于投保金额，应按投保金额计算损失；穿簧机、商标机、大线机、平车的重置价值低于投保金额，根据合同约定应按重置价值（实际价值）计算损失。一审法院计算的机器设备损失赔偿金额为508,500元正确，本院予以确认。 关于流动资产损失金额。合同约定的流动资产保险价值确定的方式为出险时的账面价值。因火灾原因，石源家具公司生产车间已烧毁、二楼已全部坍塌，石源公司称大部分账面票据已灭失。石源家具公司虽制作损失明细表详细列明了其主张的损失依据、数量、金额等，但其计算的二楼损失资产系其自行还原、计算，人保财险成都分公司对此提出了异议，石源家具公司也未提交其他证据对该损失情况予以证明。在此情况下，石源家具公司向税务机关报送的2018年7月1日至2018年9月30日资产负债表中载明了截止2018年9月30日的存货金额，且其确认在火灾发生后至2018年9月30日期间并未进行生产，故该金额可以反映火灾发生时的流动资产数量。石源家具公司虽主张该金额系估报金额、并不准确，但该金额系其自行向第三方部门核报，现有证据亦不足以证明该金额有误，人保财险成都分公司对此予以认可并主张以该资产负债表中载明的存货金额确定火灾发生时的流动资产金额更具有合理性，本院予以确认。因双方均确认火灾发生后未损毁的流动资产金额为723,794.46元，故将该金额扣除后被烧毁的流动资产金额为2,291,499.82元（3,015,294.28元-723,794.46元）。关于是否扣除利润，本院认为，案涉保险合同约定的流动资产保险价值确定方式为出险时的账面价值，并未约定需扣除利润，故本院对人保财险成都分公司关于应在流动资产损失金额中扣除利润的主张不予支持。另，虽然石源家具公司对流动资产中的各项成品、半成品、原料分别约定了投保金额，但现并不能对各项损失进行区分，且损失总金额小于流动资产投保总额，故本院综合认定流动资产损失金额即为2,291,499.82元。 综上，石源家具公司因本次火灾事故损失应得到的赔偿数额为：生产厂房1,994,914.37元、机器设备508,500元、流动资产2,291,499.82元，各项相加总和应扣除20%的绝对免赔率及人保财险成都分公司已经先行赔付的1,000,000元，人保财险成都分公司还应向石源家具公司支付的理赔款为2,835,931.35元。人保财险成都分公司履行理赔义务后，保险标的的残值归人保财险成都分公司所有。 综上，人保财险成都分公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2849号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内支付成都市彭州石源家具有限公司保险赔偿金2,835,931.35元； 三、驳回成都市彭州石源家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费37,695元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担27,466元，由成都市彭州石源家具有限公司负担10,229元。二审案件受理费32,008.49元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担21,439.49元，由成都市彭州石源家具有限公司负担10,569元。 本判决为终审判决。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二〇年八月二十五日 书记员  何 艳