湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4316号上诉人（原审被告）；刘晖，男，汉族，1981年2月22日出生，现居长沙市开福区.被上诉人（原审原告）：刘建国，男，1962年10月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人刘晖因与被上诉人刘建国合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘晖上诉请求：1、撤销要一审民事判决书，查清事实，审核双方争议的转让协议是否有效，品牌使用费的使用日期、给刘晖造成损失的赔偿或者发回重审。2、涉诉费用全部由刘建国承担。事实和理由：1、双方争议的转让协议内的转让标的物不存在，因此转让协议无效，刘晖在与刘建国签订《店铺转让协议》后，发现刘建国根本没有与商场签订S.notioLM品牌的经营合同，也就是刘建国在协议中列明转让给刘晖的店铺根本不存在，刘晖并未接收到转让协议内约定的转让标的店铺，刘建国无权要求刘晖支付转让费用，但刘建国仍然通过抵扣刘晖在刘建国益阳店股本金的方式扣除刘晖5万元，由于上述交付问题一直未解决，刘建国不能履行《店铺转让协议》的交付义务，属于违约在先，因此刘建国无权要求刘晖支付店铺转让费用，已经被刘建国扣除的5万元费用，应退还给刘晖。2、刘建国与刘晖签署《品牌授权协议》时并未取得品牌注册，即在签署协议时还不是品牌持有人，品牌授权使用费应自刘建国取得品牌注册之日起计算至刘建国取消授权之日止，即2018年2月14日至2018年12月1日，共计15833元，扣除刘建国已经收取刘晖的1万元品牌使用费，刘晖还应支付的品牌使用费为5833元。3、由于刘建国违反《品牌授权协议》第八条，取消授权导致刘晖无法继续经营，货品积压，需要投入大量资金装修新品牌的店铺形象才能继续经营，给刘晖造成损失，其中货架投入已达到166007元，基础装修、灯具等其他费用合计仅30万，刘建国应赔偿损失。刘建国辩称：1、维持一审判决。2、在维持原判的基础上，支付刘建国资源管理费50800元，根据双方签订的《品牌授权协议》第六条，乙方同意本合同期内每年按照店铺销售额(以商场结算单为准)的2%向甲方缴纳资源管理费。3、支付刘建国延期利息5326元，按中国人民银行同期贷款利率计算至2020年6月19日。事实与理由:1、转让协议内的转让标的物是真实有效存在的。刘建国均与商场签订了专柜合同，以及有与湖南奥群装饰设计工程有限公司的店铺装修合同。刘建国与商场签订的《专柜合同》是2017年12月31日到期。刘建国与刘晖于2017年11月10日双方自愿签订了《店铺转让协议》和《品牌授权协议》。是在合同有效期内转让的店铺。另刘建国当时系公司的员工，(附件五)完全了解公司的经营状况，因此不存在任何的交付问题。2、刘建国的品牌授权合法有效。刘建国转让的是S.notio系列商标之一S.notioLM。刘建国于2003年1月14日就已注册了S.notio。为了更好的保护S.notio商标，2017年1月14日商标局受理了S.notio系列商标之一S.notioLM，（详见商标注册受理通知书)。3、刘晖由于商标问题造成的任何经济损失，均与刘建国无关。由于刘晖违约在先，迟迟不肯支付转让费及品牌使用费，授权才不得不终止。刘建国向一审法院起诉请求：一、判令刘晖向刘建国支付店铺转让费61486元及利息2355.81元，另支付自起诉之日按年息6％计算至款项付讫之日止的利息；二、请求判令刘晖向刘建国支付品牌使用费2万元及店铺管理费47166.15元（暂计至2019年6月，后期另计）；三、该案诉讼费用由刘晖承担。一审法院认定事实：2017年11月10日，刘晖、刘建国签订《品牌授权协议》，约定：协议有限期内，刘建国授权刘晖使用S．notioLM品牌；协议有效期为2018年1月1日至2019年12月31日；刘晖自行采购符合国家相关标准的货品，并可在商品上使用S．notioLM商标。货品质量、售后问题均由乙方自主承担；合同有效期内，刘晖向刘建国缴纳品牌授权使用费2万元；由于刘晖在刘建国公司就职，店铺经营过程中，刘晖不可避免会共享到刘建国的经营资源，在职期间，刘晖同意该合同期内每年按照店铺销售额（以商场结算单为准）的2％向刘建国缴纳资源管理费；合同费用每季度结算一次，在季度商场汇款全部到账后一周内，刘晖核算应付费用给刘建国，全部款项在合同到期后一个月内支付完成。2017年11月10日，刘晖、刘建国签订《店铺转让协议》，约定：刘建国同意转让S．notioLM吉首和盛堂专柜、耒阳步步高专柜、张家界步步高专柜给刘晖，转让时间吉首和盛堂专柜为2017年11月11日，耒阳步步高专柜为2018年1月1日，张家界步步高为2018年1月1日。转让价格为吉首和盛堂专柜41486元，耒阳步步高专柜35000元，张家界步步高专柜35000元。店铺转让费用共计111486元，分三次支付，第一次2018年1月1日支付5万元，第二次2018年11月1日前支付3万元，第三次2019年2月1日前支付31486元。另查明，S．notioLm商标商标注册日期为2018年2月14日至2008年2月13日，主持人为刘建国。又查明，刘建国以股本金抵扣形式收取了5万元店铺转让费，另在双方结算中收取了刘晖10000元的品牌使用费。2018年12月1日刘建国实际收回协议品牌使用权。刘建国未提供刘晖在刘建国公司就职证据及商场结算单等证据。一审法院认为，一、刘晖、刘建国签订的《店铺转让协议》、《品牌授权协议》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。二、根据《店铺转让协议》约定，刘晖应当在2018年11月1日前向刘建国支付店铺转让费30000元，在2019年2月1日前向刘建国支付店铺转让费31486元，故对刘建国要求刘晖支付此店铺转让费61486元（30000元＋31486元）的诉讼请求请求，一审法院予以支持。双方未约定逾期支付违约金，刘建国主张的利息，可自刘晖逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，共计1912元，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。三、根据《品牌授权协议》，在2018年1月1日至2019年12月31日间，刘建国授权刘晖使用其品牌，刘晖应当每年向刘建国缴纳品牌授权使用费2万元，因刘建国在2018年12月1日已实际收回店品牌授权，刘建国应当支付品牌费用可计算为18333元，扣除刘晖已支付的10000元，刘建国还应当支付的品牌使用费为8333元。四、关于刘建国主张的店铺管理费，刘建国未提供刘晖在刘建国公司就职的相应证据，也未提供相应日期的商场结算单等销售额证据，也未在举证期间内申请法院调取该证据，刘建国应当承担举证不能责任，对刘建国此项诉讼请求，一审法院不予支持。刘晖在答辩状中提出的装修损失46万元等，未提供相应证据，一审法院在该案中不予处理，刘晖可另行起诉。判决如下：一、刘晖在该判决生效之日起十日内支付刘建国店铺转让费61486元及逾期付款利息损失1812元（逾期利息暂计算至2019年8月19日，此后以上述尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。）；二、刘晖在该判决生效之日起十日内支付刘建国品牌使用费8333元；三、驳回刘建国其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，因适用简易程序结案，减半收取1460元，由刘晖承担798元，由刘建国承担662元。本院二审查明，乙方刘晖与甲方长沙菲思占贸易有限公司（法定代表人刘建国）于2015年9月12日签订《S.notion劳动合同书》，约定刘晖在甲方公司市场部担任部门经理工作，合同期限2年。另查明，刘建国于2017年1月10日向商标局申请注册S．notio_LM商标，商标局于同日受理该申请。《商标注册证》（第2265079号）载明S．notio_LM商标注册人刘建国，注册日期2018年2月14日至2028年2月13日。本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合同应当全面适当履行。刘建国与刘晖2017年11月10日签订《店铺转让协议》与《品牌授权协议》，转让协议约定将三家S.notioLM品牌店铺转让给刘晖（吉首和盛堂专柜转让时间为2017年11月11日，耒阳步步高、张家界步步高专柜转让时间为2018年1月1日），授权协议约定授权刘晖自2018年1月1日至2019年12月31日使用S．notioLM品牌。但根据《商标注册证》（第2265079号），注册人刘建国实际注册S．notioLM商标的日期为2018年2月14日至2028年2月13日，故刘晖与刘建国签订上述协议时尚未实际注册S.notioLM商标品牌。但鉴于自刘建国实际取得注册商标到授权刘晖使用仅相隔一个月零十四天，且上述协议并不存在法定无效的情形，亦是双方真实的意思表示，合法有效，且刘晖自2015年9月12日至2017年9月12日在刘建国所担任的S.notion品牌店内担任部门经理工作，对品牌的相关授权和运营情况应该是知情的，在其并未提供有效证据证明的情况下，上诉主张其受让的店铺并不存在并主张上述店铺转让协议、品牌授权协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综合考虑上述协议的签订及实际履行情况，以及刘建国在协议约定授权商标给刘晖使用之日起一个月零十四天才实际注册S．notioLM商标的客观事实，本院认为一审法院认定刘晖应向刘建国支付店铺转让费61486元和品牌使用费8333元，费用过高，本院酌情予以调整，即刘晖应该刘建国支付店铺转让费43040元及品牌使用费5833元，对于刘建国关于逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，刘晖的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11055号民事判决第三项；二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11055号民事判决第一项为：刘晖于本判决生效之日起十日内支付刘建国店铺转让费43040元；三、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11055号民事判决第二项为：刘晖在本判决生效之日起十日内支付刘建国品牌使用费5833元；四、驳回刘建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1460元，二审案件受理费2920元，共计4380元，由上诉人刘晖负担1825元，由被上诉人刘建国负担2555元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年八月二十五日法官助理钟宇卓书记员张颖