吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1163号 原告：辽宁康富家具制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人：李胜利，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐善勤，系辽宁善勤律师事务所律师。 被告：抚松盘古长白山温泉开发有限公司，住所地吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：王锡东，公司经理。 委托诉讼代理人：刘明珠，吉林典亮律师事务所律师。 原告辽宁康富家具制造有限公司（以下简称康富公司）与被告抚松盘古长白山温泉开发有限公司（以下简称盘古公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年7月21日、8月14日，原告康富公司委托诉讼代理人屈丽、唐金龙，被告盘古公司委托诉讼代理人刘明珠到庭参加诉讼；2020年8月28日，原告康富公司委托诉讼代理人徐善勤，被告盘古公司委托诉讼代理人刘明珠到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 康富公司向本院提出诉讼请求：1．判令盘古公司给付货款835,896元、违约金164,889元（以835,896元为基数，按月息2％标准，从2019年8月10日起计算至实际给付之日止，暂计至2020年6月4日）；2．判令盘古公司给付仓储费16,202.7元（自2018年5月1日起，按每日21.18元计算，暂计至2020年6月4日）及至实际提货之日止；3．判令盘古公司承担本案的律师费、差旅费57,600元。事实和理由：2018年1月25日，康富公司与盘古公司签订购销合同，由康富公司向盘古公司提供家具，价款为4,572,049元。后根据盘古公司要求，双方对家具材质、种类、数量进行三次变更，增加供货,价款变更为5,226,464元。合同签订后，康富公司依约履行义务,盘古公司付款4,386,031元。2019年8月10日，双方对合同履行情况进行结算，签订对账单，确认盘古公司拖欠康富公司货款835,896元。其中，沙发、脚踏等价值384,458元家具，康富公司早在2018年4月份已生产完毕，盘古公司既不提货也不付款，长期占用康富公司周转仓库，应支付仓储费用。根据双方合同约定，盘古公司逾期付款，应当按照日1％的标准支付违约金，并支付康富公司的律师费、差旅费和仓储费等损失。考虑到合作关系，康富公司将违约金标准调整为月息2％，自双方结算之日即2019年8月10日起计算。 盘古公司辩称：康富公司的请求没有依据，应驳回其诉求。1.2018年1月25日，双方签订购销合同。盘古公司按合同约定于2018年1月26日向康富公司支付50%货款即2,286,024元，但康富公司未按合同约定将产品完成生产，只完成部分产品，并送货及安装。盘古公司后期又陆续支付2,050,000元货款(己超过合同约定的总货款的40%)。盘古公司使用时发现康富公司安装的家具味道特别刺鼻，即委托国家家具质量监督检验中心(沈阳)对安装的家具进行检测，检测结果确定产品甲醛严重超标，不能正常使用。盘古公司要求康富公司对甲醛进行处理，直至检测完全合格。同时对同样材质生产的未交付使用的家具，即本案争议部分，要求康富公司按合同约定对产品进行检测，合格后盘古公司付款。由于康富公司提供的产品不符合国家环保标准及相关部门的质量要求，也未提供相关检测合格报告，并拒绝送货安装，最终导致合同无法继续履行。康富公司违约，应由康富公司承担违约责任。2.盘古公司按约定支付货款，但康富公司未按约定时间交付产品，康富公司违约，康富公司应承担违约责任。按照合同约定，康富公司应在2018年4月10日之前将全部产品安装完毕。但康富公司一再拖延工期，至今未按合同约定将全部产品安装完毕。现有安装的产品也是在2018年7月末陆续完成。合同第二条第二款约定“乙方安装完成，经甲方验收合格后，甲方3日内支付合同总价款的5%，即228,602元整”，第四款约定“质保金为总价款的5%，验收合格后一年内甲方应返还乙方总价款的5%，即228,602元整”。按照上述约定，康富公司没有将全部产品安装完成，并验收合格，盘古公司不需要支付总价款5%的货款，同时质保金(总价款的5%)也不予返还。盘古公司原定2018年5月18日开业，由于康富公司延迟交货，致使盘古公司于8月18日开业，造成三个月的经营损失。康富公司交付的产品存在质量问题，处理甲醛超标时，又导致盘古公司两个月不能正常营业，直接经济损失70万元左右(按照同期利润计算，不包括由于甲醛造成的社会影响而导致的经营损失)。因此康富公司应承担违约责任。3.康富公司没有按约定将产品送到盘古公司处，所产生的仓储费用由康富公司承担。4.康富公司违约造成的其他损失，由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年1月25日，盘古公司与康富公司签订购销合同。约定如下，由盘古公司向康富公司订购酒店家具，合同总价款暂定4,572,049元（包括货物设计、材料、制造、包装、安装费用）。所涉及的其他相关的运输、安装、装卸、税等由康富公司负担；预付价款为合同总价款50%即2,286,024元，并作为定金；康富公司产品完成生产，盘古公司应到工厂验收，并于验收合格后3日内支付合同总价款的40%即1,828,819元，作为进度款；康富公司收到进度款发货、安装；康富公司安装完成，盘古公司验收合格，3日内支付合同总价款的5%即228,602元；质保金为总价款的5%即228,602元，验收合格后一年，由盘古公司向康富公司返还。工期于2018年4月10日内部分安装完毕。康富公司所提供的材料必须符合国家环保标准。如盘古公司未在合同约定期限内足额支付合同价款，每逾期一日，应向康富公司支付未付价款的1‰的违约金；康富公司、盘古公司不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应向对方承担违约责任，并赔偿损失；损失包括但不限于直接损失、间接损失、律师费、差旅费。 此后，双方多次签订增加订货单、对产品规格变更等的联络函、合同。其中一次约定的交货时间为2018年5月30日。 2018年9月12日，盘古公司委托吉林省盘古地产开发有限责任公司对康富公司的“柜体门板”的甲醛释放量予以检验。时任康富公司销售员工孙根、常成伟带领吉林省盘古地产开发有限责任公司员工都业清到国家家具质量监督检验中心（沈阳）进行检验。2018年9月14日，国家家具质量监督检验中心（沈阳）作出“2018501WSJJ01055”检验报告。以GB18584-2001为检验依据，检验结果为“甲醛释放量mg/L标准要求≤1.5，检验结果2.2”，结论为不符合。吉林省盘古地产开发有限责任公司支付检验费1,200元。 2019年8月10日，盘古公司与康富公司对账。对账结果如下：合同总价款5,221,927元，盘古公司已付4,386,031元，未付835,896元；康富公司已经交付的酒店家具价款4,842,029元，未交付的酒店家具价款384,458元。 认定上述事实的证据如下：当事人陈述，康富公司提供的购销合同、联络函、对账单等，盘古公司提供的检验报告、发票、证人常某的陈述等。 综上所述，本院认为，康富公司与盘古公司之间系承揽合同关系。康富公司应按照约定制作符合质量要求的酒店家具，盘古公司以吉林省盘古地产开发有限责任公司名义，委托国家家具质量监督检验中心（沈阳）对康富公司生产的酒店家具的甲醛释放量进行检验。检验结果为甲醛释放量不符合要求。康富公司主张委托检验单位不是盘古公司，检材不能确认系案涉家具；无检验单位及人员的资质，且系单方委托，其不知情；检验结果显示的“2.2”标准的板材可以用于室内家具；故该检验报告无效。检验报告委托单位吉林省盘古地产开发有限责任公司与本案的盘古公司，均由自然人王锡东投资，二者系关联公司，抚松盘古长白山温泉开发有限公司与康富公司之间不存在承揽合、买卖同关系，故其受盘古公司委托所进行的检验，其检验结果应由盘古公司承受；检验报告中的样品商标已经表明“康富家具”，且系康富公司员工带领盘古公司检验，故检材应系康富公司案涉产品；国家家具质量监督检验中心（沈阳）对外接受司法鉴定业务，其具有相应资质；康富公司派出孙根、常成伟与吉林省盘古地产开发有限责任公司员工共同到检验机构进行检验，其对检验应知情，至于是否单方委托，不是检验报告是否存在缺陷的法定理由；康富公司未提供证据证实“2.2”标准的板材是否符合合同约定的国家环保标准，故案涉家具不符合国家环保标准。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，康富公司对检验报告的反驳理由不成立，应认定案涉家具作出的检验报告，具有法律效力。至于康富公司委派孙根、常成伟协助检验，是否应出具授权书，系康富公司内部管理问题，对外无约束力。康富公司所承揽制作的案涉酒店家具，虽不符合应达到国家环保标准的约定，但甲醛释放量，可以通过长时期的排放逐渐达到国家环保标准，对盘古公司已经使用，但尚欠的价款451,438元（835,896元-384,458元），鉴于双方合同基本履行完毕，且一年质保期已过，盘古公司应当向康富公司支付。康富公司已经生产尚未交付的价值384,458元的酒店家具，在盘古公司提供检验报告后，康富公司未向盘古公司提交该批酒店家具的检验报告，盘古公司有权依照合同约定拒收，不支付相应价款；因此产生的仓储费，由康富公司自行承担。康富公司主张的律师费56,600元，虽提供律师代理合同，但未提供发票，不予支持。同理，未提供差旅费票据，差旅费数额无法认定，不予支持。康富公司关于按照月利率2分，自2019年8月10日起支付利息的主张。其计算基数应以盘古公司使用的酒店家具中尚欠的价款451,438元为准；康富公司已经对交付使用的酒店家具进行甲醛清除，故康富公司应当及时支付相应价款；其支付利息的时间应自2019年8月10日起，至付清之日止；利息计算标准，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，盘古公司要求调整违约金，但其未对违约金过高进行举证，盘古公司逾期付款所造成的损失应为利息损失，考量本案并非借款合同，应分别以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率上浮30%计算为宜。依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告抚松盘古长白山温泉开发有限公司于判决生效之日起给付原告辽宁康富家具制造有限公司酒店家具款451,438元及利息（自2019年8月10日起至8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率上浮30%计算）； 二、驳回原告辽宁康富家具制造有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,382元，由原告辽宁康富家具制造有限公司负担3,814元，由被告抚松盘古长白山温泉开发有限公司负担3,377元；申请费5,000元，由被告抚松盘古长白山温泉开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  彭希友 二〇二〇年八月三十一日 书记员  祝子涵