浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙行赔终33号 上诉人（原审原告）高月芬，女，1967年10月3日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。 委托代理人朱清梁，浙江正允律师事务所律师。 委托代理人赵家灿，浙江正允律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）嵊州市人民政府，住所地浙江省嵊州市三江街道领带园区五路1号。 法定代表人严钢，市长。 委托代理人彭晶晶。 委托代理人钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。 高月芬诉嵊州市人民政府行政赔偿一案，绍兴市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）浙06行赔初1号行政赔偿判决。高月芬不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年5月20日嵊州市城南新区管理委员会作出《关于城南新区（三江街道）合新等村（社区）要求实施城中村改造的请示》，并报被告嵊州市人民政府审批，被告于2013年7月29日作出同意批复。2015年10月31日、12月15日，以嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市城中村改造指挥部为鉴证单位，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司为甲方、高长全为乙方，先后签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》及《补充协议》，原告作为高长全户内人口安置。后该户房屋被拆除。房屋所在的集体土地被浙江省人民政府批准征收为国有。该院于2017年10月13日作出（2017）浙06行初字第92号行政判决，确认被告所作原告所在户集体土地上房屋征收行为违法。该判决发生法律效力后，原告于2019年9月20日向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年11月8日作出〔2019〕嵊政不予赔偿字第7号不予赔偿决定。原告起诉要求撤销被告〔2019〕嵊政不予赔偿字第7号不予赔偿决定书，要求被告依法予以赔偿。 另查明，原告于1998年12月10日获得浙规（98）编号0649396《建设用地规划许可证》，被批准建房用地120平方米，但原告并未在上述许可证规划范围内建造房屋。 原审法院认为：本案争议焦点在于原告高月芬的赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项以及该法第三十六条第一项、第四项、第八项等规定，行政机关因征收行为承担行政赔偿责任的前提是相关征收行为被确认违法并因该行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害。本案中，被告嵊州市人民政府征收原告高月芬所在户房屋的行为虽被生效行政判决确认为违法，但就涉案房屋的征收补偿事项，原告所在户代表，原告父亲高长全已经签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》及《补充协议》，对该户房屋征收后的安置面积折算金额、房屋和装修及附属物的评估净值、搬迁补助费、奖励、临时安置补助费等各项安置补偿事宜进行了约定，相应款项均已履行完毕。原告因征收而享有的补偿安置权益已通过签订房屋征收补偿安置协议的方式得以实现。原告虽获有《建设用地规划许可证》，但本人并未实际建造房屋，其要求被告赔偿经济损失，却未提供其存在损失的相应证据，故其赔偿请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告所称其不应被列入父亲户安置、被告剥夺其单独立户补偿安置权利等主张，涉及房屋被征收后的补偿事宜，与征收行为属不同法律关系，不属于本案审查范围，本院不作评判。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告高月芬的赔偿请求。 上诉人高月芬上诉称：1.上诉人依法享有获得单独立户标准安置补偿的权利，被上诉人在征收时应按照单独立户标准对其进行安置补偿。首先，上诉人是高家村独立一户的户主。2006年上诉人经三江街道高家村、三江街道办事处、嵊州市公安局三江派出所同意获得单独立户的资格，并于当年12月6日取得嵊州市地名办公室颁发的门牌证，登记“户主高月芬，嵊州市三江街道高家村206-1号”。因此上诉人已经成为单独的一户，依法享有获得单独立户标准安置补偿的权利。被上诉人错误地将上诉人纳入其父亲所在户进行安置补偿，侵害了上诉人的合法权益；被上诉人应当将扣除上述安置补偿部分以外的独户标准的补偿款支付给上诉人。另外，根据《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》“附件2：城中村改造房屋征收安置人口的认定办法”第二条“符合以下条件之一的，被征收人可以增计一个人口，但以下人口增计政策每户只能享受一次。㈠已领取独生子女光荣证的家庭（独生子女已结婚的除外）……”由于上诉人持有《独生子女光荣证》且其独生女赵永馨未婚，因此被上诉人应当按照增计后的人口数给予上诉人人口安置补偿。2.上诉人所涉房屋属于《办法》规定的“批而未建”的情形，被上诉人应向其给予相应的安置补偿。首先，上诉人是嵊州市三江街道高家村村民且自出生一直居住于此。1998年嵊州市建设局向上诉人颁发《建设用地规划许可证》，批准给上诉人120平方米宅基地。其后上诉人一直未在该块宅基地上修建房屋，因此该情形属于“批而未建”，被上诉人应当按照批而未建的独户标准给予补偿。其次，上诉人在征收时才得知自己的宅基地被案外人胡昌德占用。由于案外人并非本集体经济组织成员，因此即使其已经在该块宅基地上修建房屋，也无权得到相应的安置补偿；上诉人仍是该块宅基地合法的使用权人，故有权得到补偿。最后，上述《办法》第七条第二款、第八条第二款及第十一条都对“批而未建”的房屋安置补偿方式作出了规定。其中第八条第二款就货币补偿方式作出了规定：“应批未批、批而未建、三四代同堂单独户的空翻面积：（区域市场比准价－安置房成本价）×安置面积……”；另外，根据《办法》第二条第三款“安置面积是指被征收人可享受的安置房的面积，其数值为……3倍可享受宅基地面积……但单户最大不超过420平方米”，因此被上诉人应当支付上诉人拆迁补偿款9500元/平方米×120平方米×3=342万元。请求撤销一审判决，判令被上诉人依法向上诉人支付拆迁补偿款342万元，其他搬迁补助费、临时安置补助费、误工费20万元，共计362万元。 被上诉人嵊州市人民政府答辩称：1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，构成行政赔偿需以行政机关及其工作人员在行使职权时存在违法侵权行为，并且该违法侵权行为已给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为前提。赔偿请求人所在安置户通过签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》等的方式获得安置面积折算金额、房屋和装修及附属物的评估净值、搬迁补助费、临时安置补助费等拆迁补偿，该协议已经履行完毕，其合法权益已经得到保障。2.房屋拆迁补偿协议以安置户为单位签订，上诉人所在安置户的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》已由上诉人所在户户主签订，对家庭内部成员具有法律约束力。3.赔偿请求人未申请审批宅基地，在不知情的情况下获得《建设用地规划许可证》，与其陈述已批未建的情况不同，其也未建造房屋。其没有提供证据证明其因答辩人实施的房屋征收行为对其造成了其他直接损失。请求驳回上诉，维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院认为：本案系上诉人高月芬主张被上诉人嵊州市人民政府错误地将其作为其父高长全户的安置人口签订安置补偿协议，以及遗漏对以其名义批而未建房屋的补偿，造成其财产损失，据此单独提起的行政赔偿诉讼。上诉人申请行政赔偿的依据为（2017）浙06行初92号行政判决。该判决认定嵊州市人民政府在履行征收集体土地审批程序前，单独对集体土地上房屋进行“征收”，程序违法，依法应予撤销，鉴于事后获得了征地批文，故判决确认嵊州市人民政府所作桥南村高月芬所在户集体土地上房屋征收行为违法。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案中，高长全户房屋拆除前，相关部门已经与该户签订安置补偿协议并履行完毕，上诉人作为户内人员也获得了相应的安置补偿利益。行政行为虽被法院判决确认违法，但上诉人并未举证证明该违法行为造成其损失。另上诉人所称其名下的《建设用地规划许可证》颁发时间是1998年，上诉人也没有实际建造房屋。上诉人主张不应被列入父亲户安置、被剥夺其单独立户补偿安置权利、有安置项目未获补偿等，并非赔偿诉讼审查的范围。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人高月芬提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寒 审判员 许 勤 审判员 蒋旭东 二〇二〇年八月四日 书记员 许亚芬