宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终484号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏博大商贸有限公司。法定代表人：高强。委托诉讼代理人**，宁夏一楠律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王生平，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张耀，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁彩琴，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇和兴村198号。三被上诉人共同委托诉讼代理人田亮，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏博大商贸有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人王生平、张耀、袁彩琴房屋买卖合同纠纷一案自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人博大公司法定代表人高强及委托诉讼代理人**，被上诉人王生平、张耀及三被上诉人共同委托诉讼代理人田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博大公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判三被上诉人继续履行《房屋转让合同》，支付尚欠上诉人购房款176515.2元，逾期付款违约金52954.56元（按照尚欠款购房款30%计算）；2.一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。庭审中博大公司变更第1项上诉请求为依法改判三被上诉人继续履行《房屋转让合同》，支付尚欠上诉人购房款196515.2元。事实与理由：一、上诉人系商贸公司，其经营的范围不包含房地产开发及销售，并非房地产开发企业，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定所做判决适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。上诉人将登记在自己名下房屋对外出售实为二手房交易，故应结合双方合同约定及二手房买卖交易习惯对合同条款进行解释。一审法院在未考虑该房屋系二手房交易事实的情况下，因上诉人要求三被上诉人缴纳房屋过户契税就简单认定此处所述“贷款”即为上诉人为三被上诉人办理按揭担保贷款，明显违背二手房交易习惯。上诉人要求三被上诉人缴纳房屋过户契税，是上诉人履行合同约定义务，主动推进为三被上诉人办理房屋过户手续进度的表现。三、三被上诉人未依约按时支付购房款，上诉人享有先履行抗辩权。上诉人与三被上诉人2012年7月21日签订的《房屋转让合同》中约定双方在合同签订之日起90日内持相关证件办理交易过户手续。《补充协议》约定于2012年7月30日付清剩余购房款，因三被上诉人至今尚欠购房款196515.2元未付，故作为后履行过户手续一方的上诉人对先履行支付剩余购房款的三被上诉人享有先履行抗辩权。四、关于合同解除权及解除权行使期限。因三被上诉人未依约按时支付剩余购房款，违反了合同约定，上诉人具有先履行抗辩权，故双方合同约定解除条件并未成就。双方签订《房屋转让合同》，上诉人目的为收取购房款，三被上诉人目的为取得案涉房屋。上诉人可以随时为三被上诉人办理房屋过户手续并交付涉案房屋，同时依据二手房交易习惯，可由三被上诉人将剩余房款付清或支付至第三方账户，上诉人将案涉房屋过户至三被上诉人名下由三被上诉人自行办理抵押按揭贷款。现并未出现合同无法继续履行的情形，故一审法院认定双方合同无法继续履行，判令解除双方签订的《房屋转让合同》无事实及法律依据。本案距离双方签订《房屋转让合同》已过了八年时间，期间三被上诉人从未提起合同解除事宜，证明其具有继续履行合同之本意，即使三被上诉人享有合同解除权，其行使解除权已经超过一年期限，解除权已经消灭。五、一审判决明显违背了《中华人民共和国合同法》保护当事人合法权益、维护社会经济秩序、保障交易安全之基本原则，恳请撤销原判，依法改判支持上诉人的各项上诉请求。王生平、张耀、袁彩琴辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院适用法律正确。上诉人与三被上诉人虽签订的是《房屋转让合同》，转让的是房屋的所有权，实质上具有房屋买卖合同的性质，且合同第一页中的甲方（建设方）的记载能够证实上诉人就是开发商，三被上诉人在上诉人售楼部购买的一手房屋，上诉人就是本案中的销售商。2.一审法院认定事实正确。上诉人在上诉状中陈述的出售给三被上诉人的房屋是二手房，没有证据证实，且自相矛盾。合同的内容是上诉人制定，手写部分是上诉人单位员工书写，写明了贷款后支付剩余的139600元，虽然没有写明贷款分为按揭贷款、住房公积金贷款，还是上诉人自行在其他银行贷款给三被上诉人支付剩余的购房款，但事实上三被上诉人当初买房时支付了60％的首付款，三被上诉人是农民，没有办理住房公积金贷款的资格，剩余40％的购房款只能办理按揭贷款后由银行直接向上诉人完成支付，且三被上诉人已向上诉人支付了办理房产证应缴纳的税款13254元，但由于上诉人公司的原因致使按揭贷款无法办理，三被上诉人多次到上诉人公司要求处理，公司员工均以无权处理为由推脱搁置。一审法院将《房屋转让合同》中的“贷款”解释为按揭贷款符合交易习惯。3.三被上诉人并未违反合同约定逾期支付剩余的购房款，是上诉人先不履行自己的合同义务，造成按揭贷款无法办理，违约在先，且上诉人在一审庭审中明确表示不给三被上诉人办理按揭贷款，故，合同已无法继续履行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十三条、第九十四条规定结合上诉人明确表示不给予协助办理按揭贷款，足以阻却上诉人主张的三被上诉人已经丧失了解除权的抗辩意见。现合同已经无法履行，也没有履行的实际意义，应当予以解除，给三被上诉人造成的损失应由上诉人承担。上诉人在一审、二审书面审理的过程中及上诉状中均陈述的是尚有176515.2元未支付，现又变更为196515.2元，其陈述违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的关于禁反言的诚实信用原则，一审中，上诉人明确表示20000元是抵顶了购房款。王生平、张耀、袁彩琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除博大公司与王生平、张耀、袁彩琴于2012年7月21日签订的《房屋转让合同》；2.判令博大公司向王生平、张耀、袁彩琴返还转让款265076元、办理过户时缴纳的税款13254元，并支付违约金83499元（按照已支付总价款30%计算违约金）；3.本案诉讼费用由博大公司承担。博大公司向一审法院提出反诉请求：1.判令王生平、张耀、袁彩琴继续履行合同，支付尚欠购房款196515.2元，逾期付款违约金58954.56元（按照尚欠购房款30%计算）；2.本案反诉费由王生平、张耀、袁彩琴承担。一审法院认定事实：2012年7月21日，博大公司与王生平、张耀、袁彩琴签订《房屋转让合同》，合同约定，博大公司将坐落于宁夏吴忠市××区博大购物中心建筑面积为52平方米转让给王生平、张耀、袁彩琴（备注：本面积为暂定销售面积，实际交易面积按红寺堡区房管局实测面积为主，房款多退少补，互找补差），单价为每平方米6800元，总价款353600元。合同第十条规定，甲方如不按合同规定的日期交付房屋，每逾期1天按房价的总额3‰计算违约金支付给乙方。逾期超过3个月时，乙方可以解除本合同。解约时，甲方将已收的房价款与应支付的违约金支付给乙方。第十一条规定，乙方全部或部分不履行本合同第五条规定的日期给付房价款时，乙方应按逾期部分，每日3‰计算违约金支付给甲方，逾期超过3个月时，甲方可以解除本合同，解约时，乙方应承担相应的违约责任。在补充协议中，双方约定商铺坐落为四楼部分楼面在平面设计图纸的GH轴-45轴北侧。付款方式：2012年7月21日交付房款214000元，余款139600元于2012年7月30日贷款一次性付清。合同签订后，王生平、张耀、袁彩琴至2012年7月21日前共计支付房款214000元（2011年12月16日支付80000元、2012年7月8日支付82000元、2012年7月21日支付32000元，剩余20000元用王正平2011年10月20日向博大公司支付的二楼房屋定金抵顶）。2013年1月29日，博大公司以商铺实际面积大于合同约定面积，要求增加首付款，王生平、张耀、袁彩琴再次向博大公司支付购房款51077.6元，并按照博大公司要求向博大公司支付商铺过户契税13254元。但涉案商铺的贷款至今未办理，剩余房款一直未向博大公司支付，博大公司也未向王生平、张耀、袁彩琴交付商铺。一审法院认为，博大公司与王生平、张耀、袁彩琴签订的《房屋转让合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。关于本案的争议焦点一，尾款支付方式中约定的贷款是否属于按揭担保贷款。根据法律规定，当事人对合同条款的理解存在争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确认条款的真实意思。本案中，王生平、张耀、袁彩琴陈述合同中约定的“贷款”就是指博大公司协助王生平、张耀、袁彩琴办理商铺抵押按揭贷款，博大公司辩称该合同中的“贷款”是指王生平、张耀、袁彩琴承诺自己贷款支付剩余房款。一审法院认为，博大公司的辩解意见明显不符合交易习惯及常理，如果是王生平、张耀、袁彩琴自己贷款，那么在合同中无需注明付款方式为“贷款”，只需要明确付款时间。而在王生平、张耀、袁彩琴未付清剩余房款时，博大公司于2013年1月29日要求王生平、张耀、袁彩琴向其缴纳房屋过户的契税也与合同约定及交易习惯不符，故一审法院认定，双方签订的补充合同中的“贷款”，就是按揭担保贷款。按照合同约定，王生平、张耀、袁彩琴已经履行了支付首付款并向博大公司缴纳房屋过户契税的义务，博大公司应当协助王生平、张耀、袁彩琴办理抵押贷款及过户事宜，因博大公司违约，造成尾款至今未付、商铺未过户。争议焦点二，已付房款数额。双方主要的争议点在于王生平于2011年10月20日向博大公司交纳的二楼商铺预定定金20000元是否抵顶涉案商铺的款项。关于该笔定金，博大公司不予认可，但王生平、张耀、袁彩琴提交的证明及商位使用预定协议能够相互佐证，证实20000元定金的存在。该证明的落款时间为2012年7月21日，与《房屋转让合同》中约定的首付款支付时间一致，虽为复印件，但加盖了博大公司的印章，并签字“情况属实”，截止2012年7月21日，加上该笔定金，王生平、张耀、袁彩琴交纳博大公司首付款共计214000元，与合同约定的首付款数额一致，且博大公司并未提供证据证明博大公司已将该20000元定金退还给王生平、张耀、袁彩琴的事实，故一审法院认定王生平、张耀、袁彩琴2011年10月20日向博大公司交纳的二楼商铺使用定金抵顶了涉案商铺首付款，王生平、张耀、袁彩琴共计向博大公司支付商铺款265077.6元、契税款13254元。争议焦点三，涉案商铺交付时间。双方签订的合同中未对涉案商铺的交付时间进行约定。王生平、张耀、袁彩琴认为商铺的交付时间应当为合同生效之时，也就是2012年7月21日。博大公司辩称，因为合同未约定交付时间，故商铺应在付完全部转让款后再予交付。一审法院认为，根据合同法的规定，当事人没有约定标的物交付期限或者约定不明的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。虽然双方签订的合同中对商铺的交付时间没有约定，但庭审查明双方在签订合同时，商铺已经竣工验收，满足交付条件，根据商品房按揭贷款买卖合同的交易习惯，一般买受人在交付首付款后，房屋就交付买受人，王生平、张耀、袁彩琴于2012年7月21日已经按照博大公司要求向博大公司交付了214000元首付款，故一审法院认定，涉案商铺的交付时间应为2012年7月21日，对博大公司的辩解理由，一审法院不予采信。争议焦点四，双方签订的《房屋转让合同》是否应当予以解除。双方签订的合同中约定逾期交房超过3个月，王生平、张耀、袁彩琴可以解除合同。博大公司应当在2012年7月21日将涉案商铺交付王生平、张耀、袁彩琴，但博大公司未予交付，按照合同约定，王生平、张耀、袁彩琴自2012年10月22日起可以要求解除合同，但博大公司一直未向王生平、张耀、袁彩琴主张该权利，解除权属于形成权，其权利的行使受除斥期间限制，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使，解除权消灭。”故王生平、张耀、袁彩琴该项解除权应当于2013年10月22日前行使，因王生平、张耀、袁彩琴怠于行使，其基于合同约定所享有的解除权因超过一年的除斥期间而消灭。由此合同应当继续履行，但根据合同约定，剩余房款以按揭担保贷款的方式支付，庭审中，法庭询问博大公司是否可以继续为王生平、张耀、袁彩琴办理按揭担保贷款手续，博大公司明确表示无法办理按揭担保贷款。博大公司无法履行合同义务，致使王生平、张耀、袁彩琴无法继续履行付款义务，该合同在客观上无法继续履行，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。”本合同在客观上已无法继续履行，应予解除。一审法院对王生平、张耀、袁彩琴要求解除其与博大公司签订的《房屋转让合同》的诉讼请求，予以支持，对博大公司要求继续履行合同并要求王生平、张耀、袁彩琴承担违约责任的反诉请求，不予支持。《合同法》第九十七条规定,“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并要求赔偿损失。”故合同解除后，博大公司应当向王生平、张耀、袁彩琴返还已经收取的商铺转让款265076元及契税款13254元。关于王生平、张耀、袁彩琴要求博大公司支付违约金83499元的诉讼请求，博大公司无法协助王生平、张耀、袁彩琴办理按揭抵押贷款手续，致使合同无法继续履行，王生平、张耀、袁彩琴向博大公司交纳了首付款，但博大公司未向王生平、张耀、袁彩琴交付商铺，给王生平、张耀、袁彩琴造成了损失，应当予以赔偿，但因王生平、张耀、袁彩琴怠于行使其权利造成自身损失扩大，对于扩大部分的损失，应当由王生平、张耀、袁彩琴自行承担。故一审法院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以王生平、张耀、袁彩琴已付转让款计算一年（2013年1月29日至2014年1月29日）利息作为损失为15904元（265076元×6%），对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十三条规定，判决：一、解除博大公司与王生平、张耀、袁彩琴于2012年7月21日签订的《房屋转让合同》；二、博大公司于判决生效后三十日内一次性返还王生平、张耀、袁彩琴商铺转让款265076元及契税款13254元，并向王生平、张耀、袁彩琴支付损失15904元；三、驳回博大公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6727元，减半收取计3364元，由王生平、张耀、袁彩琴负担507元，博大公司负担2857元；反诉案件受理费2566元，由博大公司负担。二审中，三被上诉人未提交证据。上诉人提交证据一委托书两份，证明上诉人已将案涉商铺于2012年7月27日交付给三被上诉人，三被上诉人将该商铺经营权授权给宁夏谊坤商业经营有限公司负责出租运营，并承诺三被上诉人办理完按揭贷款后由博大购物中心返还摊位租赁费；证据二商场租赁合同一份、商场租赁补充协议一份，证明授权委托书中博大商贸招商处实际为宁夏谊坤商业经营有限公司、宁夏联盛投资咨询有限公司，三被上诉人与宁夏谊坤商业经营有限公司存在委托经营的事实。经本院组织质证，三被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为不属于新证据，复印件无法与原件核对，真实性无法确认，上诉人在一、二审书面审理庭审中，均承认涉案房屋至今未向三被上诉人交付；对证据二中的商场租赁合同真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，合同中只加盖了上诉人的印章，乙方中的签字的真实性无法确认，合同是否成立无法证实。商场租赁补充协议的真实性、合法性无异议，与本案无关联性，证明目的不认可。上诉人提交的证据一委托书系复印件，三被上诉人对真实性不认可，本院对该证据不予认定；证据二的真实性予以认定。一审审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，三被上诉人王生平、张耀、袁彩琴与上诉人博大公司签订的《房屋转让合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。本案争议的焦点为双方签订的《房屋转让合同》是否应当解除。三被上诉人诉讼主张上诉人未为三被上诉人办理按揭贷款，未办理过户手续，导致合同目的无法实现，要求解除与上诉人签订的《房屋转让合同》。上诉人主张继续履行合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定解除权应当在解除权发生之日起一年内行使。逾期不行使的，解除权消灭。上诉人与三被上诉人于2012年7月21日签订案涉《房屋转让合同》，约定合同双方当事人应在合同签订之日起90日内，持相关证件办理交易过户手续。据此，三被上诉人应至迟在2013年10月22日前行使解除权，三被上诉人怠于行使解除权，其解除权已消灭。双方在《补充协议》中约定“余款139600元于2012年7月30日贷款一次性付清”，三被上诉人主张《补充协议》约定的贷款是指上诉人协助三被上诉人办理商铺抵押按揭贷款，上诉人主张《补充协议》约定的贷款是三被上诉人承诺自己贷款支付剩余房款。因《补充协议》中对“贷款”约定不明，双方对此各执一词，即使认定该贷款是按揭担保贷款，上诉人对于按揭担保贷款也只是协助义务，不能办理按揭贷款并不必然导致合同目的无法实现合同不能继续履行，上诉人要求继续履行合同，并表示随时可以办理过户手续，三被上诉人并未提交证据证实因不能贷款导致合同不能继续履行或合同在客观上无法继续履行的情形，三被上诉人要求解除案涉《房屋转让合同》的理由不能成立，上诉人要求继续履行《房屋转让合同》的主张本院予以支持。一审判决解除上诉人与三被上诉人2012年7月21日签订的《房屋转让合同》不当，本院予以纠正。关于案涉房款，上诉人与三被上诉人签订的《房屋转让合同》约定，实际交易面积按红寺堡区房管局实测面积为主，房款多退少补，单价为每平方米6800元，依据上诉人一审提交的房产幢平面图及房屋产权证，三被上诉人认可购买的房屋为419、420、426、427铺，房屋面积为64.94平方米，依据双方合同约定房屋总价款为441592元（64.94平方米×6800元/平方米）。对于已付购房款，上诉人认可三被上诉人已支付购房款为245077.6元。对于2011年11月19日被上诉人王生平向上诉人支付的20000元宁夏博大红寺堡购物中心××层商位预定金，上诉人认可该商位预定协议并未履行，20000元未退还，三被上诉人主张该20000元计入案涉房屋的购房款，上诉人在本院所做询问笔录中认可该20000元计入本案购房款，上诉人虽然在庭审中又不认可该20000元计入本案已付购房款，但上诉人并不能提供证据推翻其已经认可的事实，因此该20000元应计入本案已付购房款。本院认定三被上诉人共计支付上诉人房款为265077.6元，三被上诉人应向上诉人支付下欠房款176514.4元（441592元-265077.6元）。上诉人主张由三被上诉人支付逾期付款违约金58954.56元，双方签订的《房屋转让合同》第十一条约定三被上诉人不按合同规定的日期履行给付价款时对于逾期部分按每日3‰支付违约金，逾期超过三个月，上诉人可以解除合同。三被上诉人未按期付款，应当支付上诉人违约金，但结合本案实际，上诉人怠于行使权利造成自身损失扩大，对于扩大部分的损失，应由上诉人自行承担。对于上诉人主张的损失本院酌定以2013年1月29日三被上诉人最后一次支付购房款的次日即2013年1月30日起由三被上诉人以未付款176514.4元为基数，按年利率6%支付上诉人一年（自2013年1月30日至2014年1月29日）的利息作为违约金，三被上诉人应支付上诉人违约金10590.9元（176514.4元×6%）。三被上诉人一审诉讼主张上诉人返还向上诉人交纳的税款13254元，上诉人认可收取了该13254元，并出具收到契税13254元的收据，双方签订的《房屋转让合同》附件二《补充协议》第四条约定过户费用按相关法律执行，各自承担自己的费用。上诉人无权收取三被上诉人契税，故该13254元上诉人应当返还给三被上诉人。对于三被上诉人该诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初21号民事判决；二、上诉人宁夏博大商贸有限公司与被上诉人王生平、张耀、袁彩琴继续履行双方于2012年7月21日签订的《房屋转让合同》；三、被上诉人王生平、张耀、袁彩琴于本判决生效之日起三十日内支付上诉人宁夏博大商贸有限公司购房款176514.4元、逾期付款违约金10590.9元，共计187105.3元；四、上诉人宁夏博大商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内退还被上诉人王生平、张耀、袁彩琴收取的契税款13254元；五、驳回被上诉人王生平、张耀、袁彩琴一审的其他诉讼请求；六、驳回上诉人宁夏博大商贸有限公司一审的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3364元，由上诉人宁夏博大商贸有限公司负担123元，被上诉人王生平、张耀、袁彩琴负担3241元；一审反诉案件受理费2566元，由上诉人宁夏博大商贸有限公司负担687元，被上诉人王生平、张耀、袁彩琴负担1879元；二审案件受理费8279元，上诉人宁夏博大商贸有限公司负担3014元，被上诉人王生平、张耀、袁彩琴负担5265元。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年八月七日书记员 唐 力附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。