湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1175号 上诉人（原审原告）：罗友元。 委托诉讼代理人：肖硕清，洞口县凌云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗恢财。 委托诉讼代理人：刘清涛，湖南伏龙律师事务所律师。 上诉人罗友元与被上诉人罗恢财继承纠纷一案，湖南省洞口县人民法院于二○一九年九月十日作出（2019）湘0525民初1605号民事判决，罗恢财不服向本院提起上诉。本院于二○一九年十一月二十一日作出（2019）湘05民终2513号民事裁定，撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1605号民事判决，将本案发回重审。湖南省洞口县人民法院重审后，于二○二○年五月二十七日作出（2020）湘0525民初6号民事判决，罗友元不服向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗友元上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初6号民事判决，依法改判罗友元对罗某甲的遗产依照《赡养合同书》约定，享有合法继承权，罗恢财对罗某甲的遗产不享有继承权；2.本案一、二审诉讼费用由罗恢财承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.赡养合同书虽无签名，但罗友元履行了合同约定义务，且无人提异议，发生了事实上的继承关系；2.罗某乙的证言与其他证据形成一条证据链，足以说明事实；3.要求证人出庭作证是新证据规则的规定，对实施前开庭审理的案件没有溯及力；4.罗恢财出了部分丧事费用是道义上的照顾，罗友元承担了主要赡养义务和死葬义务；5.一审未查明罗恢财取得土地使用权的方式。二、原判认定罗某甲遗产应由有关部门依法处理属程序违法。1.罗某甲生前未享受五保户待遇；2.集体组织没有主张收回罗某甲的承包权和财产；3.如发生案外人涉案应追加相关政府部门为第三人参加诉讼；4.原判认为罗某甲财产不发生继承，是否应对罗恢财继承登记的0.52亩责任田判由政府收回？ 罗恢财答辩称，一、双方发生争议是在2013年，罗友元2019年才提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效；二、罗友元的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，赡养协议没有成立生效，罗友元也没有对罗某甲进行赡养，不享有继承权。 罗友元向一审法院起诉请求：判令罗友元对其晚叔罗某甲的遗产依照赡养协议书（指《赡养晚叔晚年生活合同书》）享有合法继承权，罗恢财对罗某甲的遗产不享有继承权。 一审法院认定事实：罗友元与罗恢财系同胞兄弟关系，罗某甲系罗友元及罗恢财晚叔，生前未生育子女，享受政府五保户保障政策。2000年以前，罗友元、罗恢财均外出务工多年，罗某甲单独生活在自建房中。2001年左右，因罗恢财修建房屋将罗某甲房屋拆除，此后，罗某甲居住在罗恢财修建的房屋内，直至2003年去世。罗某甲的丧事在罗恢财家办理。罗某甲死亡后没有法定继承人，亦未留下遗嘱。关于罗某甲生前耕管的责任田面积，罗友元主张为1亩多，罗恢财主张为0.9亩多。2000年农村承包经营土地大调整时，罗某甲名下的土地中有一部分被登记在罗恢财名下，关于具体面积，罗友元主张有0.52亩，罗恢财提出只有0.47亩。2019年7月1日，罗友元以一份载明的形成时间为1985年10月12日的《赡养晚叔晚年生活合同书》向一审法院提起诉讼，主张其与罗某甲之间达成了遗赠扶养协议。该合同主要条款约定：罗某甲一切生活费用、养老送终及去世后的安葬费用均由罗友元负担，罗某甲去世后的所有财产及责任田、山林等归罗友元所有。该合同的当事人罗某甲、罗友元、肖某某均未在该合同上签字。该合同中载明的参加人员罗某丙、罗某丁、罗某子、罗某丑均未在该合同上签字。该合同的执笔人为罗某寅。在该合同上留有姓名的人员中，除罗某丙及罗友元、肖某某夫妇，其余人员均已去世。经核实，罗某丙证实其未参加过对该合同协商、起草的有关事宜，当时对此亦不知情。一审审理过程中，罗友元认可该合同起草时其本人不在场。 一审法院认为，本案系遗赠扶养协议纠纷。首先，我国继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。罗友元主张其与晚叔罗某甲之间存在遗赠扶养协议，但提交的《赡养晚叔晚年生活合同书》上罗某甲、罗友元均未签字，载明的见证人中仅有罗某丙还在世，但罗某丙证实其未参加该遗赠扶养协议的协商、起草，当时对此亦不知情，罗友元提交的其他证据也未能证明该遗赠扶养协议确已经成立并生效，罗友元自己亦认可该协议签订时其本人并不在场。综上，从现有证据来看，不足以认定罗友元提交的《赡养晚叔晚年生活合同书》已经成立并生效。因此，罗友元基于其与罗某甲之间达成遗赠扶养协议要求继承其晚叔罗某甲的遗产，缺乏依据。其次，罗友元未能提供证据证明其与罗某甲之间存在法律意义上的养父子关系，故罗友元亦不具备成为罗某甲法定继承人的资格。根据已查明的事实，罗某甲生前未留下遗嘱，故其遗产不发生继承，应由有关部门依法处理。但对于罗恢财是否具有继承罗某甲遗产的权利，罗友元不是合格的诉讼主体。综上所述，对罗友元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回罗友元的诉讼请求。 二审中，罗友元提交了以下证据：1.屋场调处协议，拟证明罗恢财拆除罗某甲房屋后应承担过错责任；2.罗某乙证明，拟证明罗某甲与罗友元赡养协议的真实性；3.罗某甲房产证，拟证明罗恢财占用罗某甲房屋。罗恢财的质证意见是：对证据1、3的真实性无异议，但证据1与本案争议的继承权无关；证据2证人依法应出庭作证，且该证明不属于新证据；证据3罗某甲的房屋早前通过协商已经解决，与本案无关。本院经审查认为，罗友元提交的证据1、3与本案不具有关联性，证据2证人未出庭作证，且不符合证据的形式要件，故对上述证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：罗友元依照《赡养晚叔晚年生活合同书》主张继承权应否予以支持。罗友元系罗某甲的侄子，并非罗某甲的法定继承人，罗某甲生前亦未立有遗嘱指定继承人或受遗赠人，罗友元主张继承罗某甲遗产所依据的是其持有的《赡养晚叔晚年生活合同书》，该合同书的内容虽表现为遗赠扶养协议，但合同书上没有当事人罗某甲和罗友元的签名或捺印确认，不符合书面合同成立的法定条件，且合同上记载的参加人员罗某丙亦否认其参与合同订立，也无其他证据对签订合同的事实予以印证，故不能证实罗某甲与罗友元已自愿协商一致并达成遗赠扶养协议，同时也无充分证据证明罗友元已履行承担罗某甲生养死葬的义务。原审未认定该合同书已成立、生效，并对罗友元依据该合同书主张继承罗某甲遗产的诉请未予支持并无不当。罗友元提出原审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审虽驳回罗友元继承罗某甲遗产的诉请，但并未就案涉遗产的分配作出实体处理，罗友元提出原审认定罗某甲的遗产由有关部门处理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，罗友元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗友元负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  张 玲 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……