广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1428号 上诉人(原审被告)：陈某耀，男，1965年3月28日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：邓百宁，男，1970年3月1日出生，汉族，住广西苍梧县（现梧州市龙圩区。 被上诉人（原审原告）：陈某伟，男，1945年11月4日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：梁迅，广西建梧律师事务所律师。 上诉人陈某耀因与被上诉人陈某伟土地承包经营权合同纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因上诉人提出行政诉讼，本院于2020年2月27日中止审理，2020年7月17日恢复审理。现已审理终结。 陈某耀上诉请求：一、请求二审法院依法撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初424号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为本案不具有可诉性。1.被上诉人没有书面的承包经营合同，原审法院如何认定被上诉人承包经营的位置、范围、面积及四至，原审法院受理没有法律依据。2.原审法院在没有行政确权登记为依据的情况下，受理民事案件不符合法律的有关规定。3.被上诉人的诉讼请求在没有书面的承包经营合同和行政确权的情况下，请求原审法院判令上诉人归还位于鹧鸪冲口约0.5亩和灯盏坪约1.5亩共约2亩的水田和旱地，原审法院受理该请求明显错误。二、原审认定事实不清。1.原审法院在被上诉人没有承包经营合同和行政确权的情况下认定1982年被上诉人陈某伟户分得包括岭磅片、增找片等几处地方的水田和旱地共约5.78亩，是没有依据的，明显错误的认定事实。2.上诉人与被上诉人争议土地究竟是多少面积、位置、范围、面积及四至，原审都没认定清楚。3.原审法院认定上诉人与被上诉人在争议土地中究竟置换多少，是认定事实不清。4.上诉人与被上诉人置换土地中有多少用于建房和公共道路，原审法院也是认定不清。5.上诉人开发的该荒地是不应该归还给被上诉人的，原审法院认定上诉人开发荒地多少也是认定事实不清。6.上诉人究竟侵占被上诉人什么土地，该侵占的土地面积，位置、范围及四至，原审法院也是认定事实不清。三、适用法律错误。1.一审判决上诉人应于本判决生效之日起十日内返还其占用的被上诉人陈某伟户位于苍梧县鹧鸪冲口和灯盏坪水田和旱地给被上诉人陈某伟，与被上诉人请求上诉人归还鹧鸪冲口约0.5亩和灯盏坪约1.5亩共约2亩的水田和旱地的请求不符，这正是由于原审法院认定事实不清的情况下作出适用法律错误的判决。2.一审错误判决导致被上诉人难以履行和被上诉人都难以申请执行的判决。上诉人应该返还其占用被上诉人鹧鸪冲和灯盏坪水田和旱地多少面积、位置、范围及四至，被上诉人应该申请法院执行上诉人鹧鸪冲和灯盏坪水田和旱地多少面积、位置、范围及四至。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈某伟辩称，一、被上诉人已经取得苍梧县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》(编号：桂2018苍梧县农村土地承包经营权第046145号），苍梧县龙科村民委员会也与答辩人签订了《农村土地（耕地）承包合同》（合同编码：450421116202210051J），被上诉人合法取得了涉案土地的承包经营权，原审法院受理本案并认定上诉人非法占用答辩人承包地的事实完全符合法律规定。二、依据上述《农村土地承包经营权证》和《农村土地（耕地）承包合同》，被上诉人在苍梧县鹧鸪冲依法承包的土地共9.12亩，上诉人占用的土地代码4504211162022100267的地块中的一部分，全都在被上诉人承包地范围内，上诉人没有任何证据证明其占用的为无人承包的“荒地”，无论其占用面积是多少，依法都应该全部返还给被上诉人。一审判决上诉人返还其占用的全部土地完全符合事实和法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 陈某伟向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告位于鹧鸪冲口约0.5亩和灯盏坪约1.5亩共约2亩的水田和旱地；二、判令被告向原告支付上述土地占用费人民币8000元（从2015年5月按每年1000元/亩暂计至2019年5月）；三、本案的受理费由被告承担。 一审法院认定事实，1982年，原告陈某伟户所在的苍梧县龙科村集体落实生产责任制，原告户分得了包括岭磅片、增找片等几处地方的水田和旱地共约5.78亩。分田到户后，原告户一直承包耕种。2009年被告陈某耀要在原告户增找片鹧鸪冲口的责任田上建房，便与原告协商互换承包地，原告户最终同意将被告现在房屋所在的承包地互换给了被告。随后被告在该承包地上建起了现在的房屋；但同时被告将相邻的同样属于原告户的位于鹧鸪冲口和灯盏坪的部分水田和旱地用钩机钩平，用作菜园地、堆放物品以及预留作他用。2015年原告家人外出回来发现了这一情况，便与被告联系，提出如果被告需要原告户的水田和旱地，应以相同面积的土地进行互换。因双方协商无果，原告遂向村委会申请调处，村委于同年8月开始组织双方进行了调解，但仍无果。随后原告逐级申请至苍梧县人民政府调处。2018年8月28日，苍梧县人民政府作出《关于沙头镇陈某伟、陈某耀土地使用权的处理决定》，认定原、被告争议的鹧鸪冲口和灯盏坪的土地使用权和承包经营权归原告所有。被告不服申请复议，2018年11月26日苍梧县人民政府作出苍政府复字（2018）4号《复议决定书》，撤销了上述镇政府的处理决定。2019年6月4日，原告遂向该院提起诉讼，请求该院支持其诉讼请求。 一审法院认为，我国农村家庭的土地承包经营权受法律长期保护，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案争议的承包地从落实生产责任制时就分给了原告户经营，经营权属于原告户没有任何问题。被告如需取得原告户的承包地使用，需通过互换或者其它土地流转方式合法取得，而不是采取占用的方式。本案中，除了被告现在房屋所在的土地是其通过与原告互换得来的之外，其他被告占用原告的承包地均没有合法的依据。被告主张这些地是其开荒取得，但没有提供任何证据证实，且与村民以及村支书的证言完全不符，也与农村实际情况以及政策不符，对其辩解该院不予采纳。原告主张被告应归还其占用的原告位于鹧鸪冲口和灯盏坪的水田和旱地，有充分的事实和法律依据，该院予以支持。对原告主张的被告应支付上述土地占用费人民币8000元（从2015年5月按每年1000元/亩暂计至2019年5月），因其未能提供该费用的计算依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈某耀应于本判决生效之日起十日内返还其占用的原告陈某伟户位于苍梧县鹧鸪冲口和灯盏坪水田和旱地给原告陈某伟；二、驳回原告陈某伟的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告陈某耀负担。 在二审期间，上诉人提供了新证据：1.《集体土地使用权证》，拟证明上诉人已经合法拥有土地，建设完成范围，有产权证；2.苍梧县人民政府2020年2月28日作出的《苍政发[2020]3号》文，拟证明苍梧县人民政府撤销了沙头镇陈某伟的桂（2018）苍梧县农村土地承包经营权第046145号证书的决定。被上诉人陈某伟提供以下证据：1.土地承包经营权证复印件一份，2.承包合同复印件一份，拟共同证明上诉人取得涉案土地的承包经营权，被上诉人是适格的主体。3.梧州市人民政府作出的《梧政复决[2020]25号》行政复议决定书，拟证明梧州市人民政府撤销了苍梧县人民政府作出的《苍政发[2020]3号》文。4.《土地使用权证》及户口本复议件，拟证明争议土地是被上诉人使用的土地范围，周围没有上诉人承包土地。土地使用权证登记的是邓红英，是陈某伟的媳妇。本院依法到现场进行了核查，并对沙头镇党委书记钟达养及村组长陈远灿作了询问笔录。 上诉人经过质证后认为，证据1是2018年才核发，本案从2015年就发生争议，该证书是在诉讼过程中颁发的，是不合法的。本案争议的土地范围、位置在该证中无法核实，该证载明的土地不包含在本案涉案的土地范围，不属于本案审理范围，被上诉人不是适格当事人。证据2也是2018年签订的，没有经过村委委员会三分之二的人员同意，没有合法程序，不予认可真实性。证据3真实性无异议，但是不认可证明内容，上诉人准备提起行政诉讼。证据4真实性无异议，但与本案无关。对法院作的询问笔录真实性无异议，但不认可党委书记钟达养及村组长陈远灿的陈述。 被上诉人质证后认为，上诉人提供的证据1真实性无异议，但与本案无关，该房屋使用的土地是与陈某伟交换过来的，本案争议的不是这块土地。证据2真实性无异议，但是该文已经被梧州市人民政府撤销，该证据不能证明上诉人想证明内容。对法院作的询问笔录无异议，党委书记钟达养及村组长陈远灿都能证实涉案的土地是被上诉人承包土地范围。 本院认为，上诉人提供的证据《集体土地使用权证》真实性予以认可，但跟本案讼争的土地无关，本院不作为认定本案事实的证据。上诉人提供的《苍政发[2020]3号》文因已经被梧州市人民政府撤销，该证据不能作为认定本案事实的证据。被上诉人提供的土地承包经营权证、承包合同经核对原件，对真实性予以认可。被上诉人提供的《梧政复决[2020]25号》行政复议决定书真实性予以确认，该证据证实涉案的土地承包经营权证的真实性。被上诉人提供的《土地使用权证》及户口本复议件真实性予以确认，但不是本案涉案土地的使用权证，与本案无关，不作为认定本案事实的证据。 经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否属于法院受理范围？2.上诉人应否返还涉案土地给被上诉人？ 被上诉人诉请上诉人返还土地，认为上诉人侵占其承包经营的土地，而上诉人则认为涉案土地是其开荒取得，上诉人与被上诉人都认为对涉案的土地享有承包经营权，因此，本案应是土地承包经营权合同纠纷。二审中，被上诉人提供了土地承包经营权证，证实涉案的土地承包权人是被上诉人。对于该土地承包经营权证，上诉人曾提起行政诉讼，但上诉人又撤回行政诉讼起诉。之后，上诉人向苍梧县人民政府提出对涉案土地权属异议，苍梧县人民政府于2020年2月28日作出的《苍政发[2020]3号》文撤销了被上诉人的土地承包经营权证。被上诉人不服苍梧人民政府的行政行为，向梧州市人民政府提出行政复议，梧州市人民政府作出《梧政复决[2020]25号》行政复议决定书，撤销了苍梧县人民政府作出的《苍政发[2020]3号》文，因此被上诉人的土地承包经营权证没有被撤销，是有效的权属证书，故涉案土地的土地承包经营权属于被上诉人。因此，本案涉案的土地权属经过了政府确权，并不存在权属争议。综上，上诉人认为本案不是法院受理范围的主张不成立，本院不予采纳。 上诉人通过换地的方式而在被上诉人土地承包经营权范围内建筑房屋，上诉人的房屋已经取得了国有土地使用权证，对此双方都没有异议。本案争议的是上诉人建筑房屋外的鹧鸪冲口和灯盏坪水田和旱地。关于上诉人认为涉案的土地位置、范围、面积及四至不清，一审不作认定是错误的问题。被上诉人在一审诉请上诉人归还被上诉人位于鹧鸪冲口约0.5亩和灯盏坪约1.5亩共约2亩的水田和旱地，上诉人认为争议的土地不是被上诉人陈述的鹧鸪冲及灯盏坪位置，且存在亩数问题，但没有提供证据证实。由于被上诉人提供的土地承包经营权证证实鹧鸪冲涉案部分的土地经营权人为被上诉人，且灯盏坪涉案部分的土地承包经营权属有村支书及村小组组长证实承包经营权人为被上诉人，故一审认定涉案的约2亩的水田和旱地是属于被上诉人承包经营土地是正确的，本院予以确认。上诉人认为涉案的土地是上诉人开荒取得，涉案土地承包经营权属应归上诉人所有，但上诉人并没有提供充足的证据予以证实，也没提供权利证书予以证实涉案的土地在上诉人承包经营土地范围内，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决上诉人返还涉案土地给被上诉人正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈某耀的上诉请求不成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陈某耀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。