甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2020）甘0921民初1373号   原告：成清贵。   被告:瓜州县舒馨房地产开发有限责任公司。   法定代表人:蒋生伟，任该公司董事长。   委托诉讼代理人：张世红，系该公司经理。   委托诉讼代理人：李龙，甘肃永奋律师事务所律师。   原告成清贵诉被告舒馨公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成清贵，被告舒馨公司委托诉讼代理人张世红、李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告成清贵向本院提出的诉讼请求：请求判令被告履行《云支付客户购房返还承诺协议书》第一条A项约定，立即返还下欠原告购房云币即人民币317587元。事实和理由:2017年被告为销售金塔县天庆御园小区的房屋，打出了云返房屋的广告，并在社会上广泛宣传。原告正是在被告云返房屋这一销售政策的引导下，于同年5月3日以每平方米9500元的高价与被告签订了商品房预售合同，以1070175元的房屋总价，购买被告坐落在金塔县天庆御园小区3-109商铺。2017年5月8日，原、被告双方签订了《云支付客户购房返还承诺协议书》一份，被告承诺按照购房总价1070175元为云币数额，保证5年云币返还累计比例不少于购房云币数额的50%。否则，甲方(被告)按照云付通返还比例补足乙方(原告)云币50%未返还金额。该合同及协议成立后，原告按约按时付清首付及按揭款。而被告按协议约定履行返还义务至2018年9月，即违反协议约定，拒绝履行返还义务。   被告舒馨公司辩称，1.原告所诉称与事实不符，原告支付的购房单价并不高，原告自愿选择云支付返还购买的房屋，被告并没有引导原告。云支付不返现，原告并未向被告提出，金塔法院起诉是原告第一次提出。2017年5月8日被告和原告签订了《云支付客户购买返还承诺书》，依据合同的相对性，原、被告签订的承诺书是一份保证合同，是从合同，保证的内容原告和云支付有云返购货协议，云付通是主债务人。被告开具购房款发票，原告把房款通过平台支付到云支付平台，不能因为被告给原告开具了发票，就认为原告把购房款交付被告。2.本案云支付客户购房返还承诺协议书，是一般保证，被告有先诉抗辩权，请求法院驳回原告的起诉。3.本案云支付客户购房返还承诺协议书，没有约定保证期间，根据法律规定，适用6个月的保证期间，2019年3月已经过了保证期间，请求法庭驳回原告的诉讼请求。   原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：   证据一、商品房买卖合同一份，证实原告花费107万余元购置金塔县天庆御园3-109号商铺一套；证据二、云支付客户购房返还承诺协议书一份，证实2017年5月8日原、被告签订返还承诺书，返还总价的50%；证据三、购房发票3张，证实原告将购房款交付舒馨公司。   经质证，被告对证据一、二、三的真实性均没有异议。但对证据一的关联性和证明目的有异议，认为被告作为出卖人，已履行了全部义务，与返还承诺协议书没有关联性；对证据二，认为是一份保证合同；对证据三的关联性和证明目的有异议，开具发票并不代表原告直接把购房款支付被告，原告将购房款直接转入云付通公司。   经审查，对原告提交的商品房买卖合同、云支付客户购房返还承诺协议书、购房款发票，来源合法，内容客观真实，与本案关联性密切，认定为有效证据。   被告舒馨公司向法庭提交了以下证据：   证据一、银行网上支付电子回单3份，证明原告通过自己的农行卡向上海盛付通公司分三次付款1070175元的事实。证据二、房地产抵押物清单一份，1.证明原告抵押商铺使用金融工具融资增置实物资产的事实。2.证明本地区银行对其购置商铺资产价值每平方米9500元的认同。证据三、原告购房消费分红约返还现金金额计算单一份，证实原告已通过购房消费分红获得222178元的事实。证据四、云支付客户购房返还承诺协议书，1.证实原、被告双方自愿使用云付通平台衔接购房消费分红的事实，2.云付通平台涉嫌犯罪被关闭，原告在既得利益的前提下，罔顾法律，仍挑选最有利自己的条款滥用诉权，企图获得更多的不法利益的事实。证据五、商品房预售合同一份及发票复印件7张，证明原告所购置商铺的价格是透明一致的，没有原告陈述价高一说。证据六、房地产评估报告书2份，通过权威机构评估作价，再次证明原告所购商铺价值每平米9500元是本地段商铺的市价。证据七、云付通用户协议一份，证实所有使用云付通平台的用户在决定利用云付通平台获得利益必须自行承担与此相关的所有风险。原告有因此而自行承担风险的责任。证据八、证人刘明的证言，证明云支付客户在使用云支付购物付款时必须和云支付公司签订协议的事实。本案的主合同为原告和云付通公司签订的云支付协议，证明被告具有先诉抗辩权。   经质证，原告认为证据一，不清楚付款的人，原告当时把3张银行卡给被告的会计，会计用POS机刷走的；对证据二和证据五的真实性无异议；对证据三、证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据六，原告对房屋评估作价不清楚，房价9500元是被告定的价，与本案无关联性；对证据七云付通用户协议及证据八证人证言，认为在购房过程中是由被告工作人员操作的，原告不清楚协议内容。   本院对被告证据的分析认定，对证据一网上银行电子回单，付款人只有银行账号，无付款人姓名，对其证明效力不做认定；对证据二房地产抵押物清单，认定为有效证据；证据三原告购房消费分红约返还现金计算单，系被告自制证据，但原告对其真实性无异议，对其证明效力予以确认；证据四，与原告的证据二相同，认定为有效证据；对证据五，系案外人与被告签订的房屋买卖合同，与本案关联性不密切，对其证明效力不予认定；证据六房地产评估报告书两份，系案外人张世军、甘肃锦程房地产开发有限责任公司委托评估机构为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而作出的评估报告，与本案原、被告买卖房屋价格无关联性，对其证明效力不予认定；证据七云付通用户协议一份，并非原告与被告之间签订的协议，与本案争议焦点无关联性，对其证明效力不予认定；对证据八证人刘明的证言，无法证实被告的观点，对其证明效力不作认定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月，原告成清贵与被告舒馨公司就金塔县天庆御园小区3-109商铺达成房屋买卖意向，同年5月3日，原、被告双方签订了商品房预售合同，对各自的权责进行了约定，当日，原告成清贵支付了购房款570175元，同年5月11日，原告又支付购房款500000元，舒馨公司向原告开具了1070175元的购房发票。2017年5月8日，被告舒馨公司（协议甲方）与原告成清贵（协议乙方）签订了《云支付客户购房返还承诺协议书》，协议约定：“一、甲方对客户购房云币数额1070175个，五年保证云币返还累计比例不少于购房云币数额的50%。否则按以下（选一项）种处理方法处理。A甲方按照云付通返还比例补足乙方云币50%未返还金额。B乙方退房，甲方30个工作日退还客户房款，退房款扣除云付通已经返还给客户的现金数额。2、乙方有以下行为之一的甲方不予承担此承诺协议书所承诺的所有责任。a乙方尚欠甲方房款地下室款或代收费物业费的；b乙方不按时偿还银行按揭款的。3、乙方退房的将承担不低于总房款20%的违约金和承担房款17.4%的云支付过桥资金费用。”2017年5月18日，成清贵与舒馨公司签订商品房买卖合同，双方再次对各自的权责进行了约定。后舒馨公司按云返协议约定履行返还云币至2018年9月，共返还成清贵222178元。后因云付通平台涉嫌非法集资，舒馨公司再未返还成清贵购房云币。   本院认为，原告成贵清与被告舒馨公司之间签订的《商品房买卖合同》和《云支付客户购房返还承诺协议书》，均是双方当事人当时的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应当信守承诺，履行合同约定的权利义务。房屋买卖合同约定的权利义务，双方均已履行完毕，本院不再赘述。双方签订的云支付客户购房返还承诺协议书，该协议书主体仍然是原、被告，协议内容既有对房屋价格的约定，又有违约事项的约定，应当认定为主合同商品房买卖合同的补充协议。原告与被告签订该协议，目的是通过云付通平台的返利，实现其低价购房的目的。在合同履行期间，原告自2018年9月以后再未收到云付通平台的返利，原、被告应当按照《云支付客户购房返还承诺协议书》的约定处理。被告通过云付通平台向原告返现，原告并未与云付通公司签订任何协议，因此，本案中，向原告成贵清返现义务主体，应当认定为被告舒馨公司，而非云付通公司。原告无退房意向，双方应按照协议中的1项A方式处理，即甲方舒馨公司按照云付通返还比例补足合同乙方即成清贵云币50%未返还金额，原房价为1070175元，房价的50%为535087元，现原告已经收到返还的价值222178元的云币，被告舒馨公司须按照云付通返还比例补给原告成清贵价值312909元的云币。被告舒馨公司的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告瓜州县舒馨房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内补偿原告成清贵购房云币（即人民币）312909元；   二、驳回原告成清贵的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6064元，适用简易程序审理，减半收取3032元，由原告成清贵负担50元，被告瓜州县舒馨房地产开发有限责任公司负担2982元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 赵银花     二〇二〇年八月十四日   书记员 刘 欢