广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5753号原告：东莞市远大针车有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码为91441900MA4UR9JT12。法定代表人：高水武,该公司经理。委托诉讼代理人：曲琦，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市大朗佳运货运代理服务部，经营场所：广东省东莞市大朗镇巷头社区*******期32-33号铺，统一社会信用代码为92441900L59155114C。经营者：杨丰田。原告东莞市远大针车有限公司（以下简称：东莞远大针车公司）诉被告东莞市大朗佳运货运代理服务部（以下简称：大朗佳运服务部）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告东莞远大针车公司的委托诉讼代理人曲琦，被告大朗佳运服务部的经营者杨丰田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞远大针车公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告向原告赔偿损失53,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，原告与案外人新疆裕丰源泓商贸有限公司（以下简称：新疆裕丰公司）签订了《采购合同》，约定新疆裕丰公司向原告购买缝纫机一台，合同价款为58,000元。2018年9月17日，原告委托被告通过公路运输将该台缝纫机运往乌鲁木齐，托运费为700元。然而，被告在运往乌鲁木齐的途中发生了事故，导致缝纫机严重毁损、报废处理。事故发生后，原告启动二次紧急调运，重新安排一台缝纫机运送至乌鲁木齐。被告作为承运人，应对案涉缝纫机的毁损承担赔偿责任，赔偿原告货物损失58,000元及调运货物运费700元。但截至原告起诉之日，被告仅向原告赔偿了5,000元，被告仍需赔偿原告损失53,700元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。庭审时，原告确认其未向被告支付第一次的运费700元，故减少诉讼请求为要求被告赔偿损失53,000元。被告大朗佳运服务部辩称，其不同意向原告赔偿53,700元，其主张货物运输一直都是保价运输，但原告没有买保险，货物虽然损坏了，但是金额过大，不同意向原告赔偿53,700元，其已经向原告赔偿了5,000元，只同意再赔偿原告5,000元。本院经审理查明，认定事实如下：原告系经登记成立的有限责任公司，被告系经登记成立的个体工商户（经营者为杨丰田），原告主张其与被告存在运输合同关系，原告委托被告托运货物，被告在承运过程中发生意外造成原告托运货物毁损灭失，原告要求被告赔偿损失53,000元，并向本院提交了《佳运物流托运单》（以下简称：《托运单》）《原告致被告的函》《采购合同》《送货单》《收款收据》《银行转账记录》及《微信聊天记录》予以证明其主张。其中《托运单》显示：2018年9月17日，原告委托被告运送一台缝纫机至新疆乌鲁木齐，收货人为楼某，付款方式为普件，货到付款，运费为700元，并备注：若对托运单背面条款及托运单内容无异议并同意严格履行，请在托运人处用正楷字签字，上述《托运单》的托运人处无人签字，而是机打“乌鲁木齐”字样；《原告致被告的函》显示，原告向被告发函，要求被告向其赔偿因运输事故给其造成的货物损失58,000元及二次运输费用700元，合计58,700元；《采购合同》《送货单》《收款收据》及《银行转账记录》显示：2018年9月10日，原告与案外人新疆裕丰公司约定，由原告向案外人新疆裕丰公司提供一台7040电脑花样机，货款金额为58,000元，2018年10月23日，楼某向原告的员工余某支付了款项58,000元，原告于同日向其出具《收款收据》；原告与被告经营者杨丰田的《微信聊天记录》显示：事故发生后，原告与被告就货物毁损灭失进行交涉的情况。原告主张案涉运输毁损灭失的货物价值为58,000元，在运输事故发生后，被告仅向其赔偿了款项5,000元。被告对原告提交的《托运单》及《微信聊天记录》的真实性予以确认，对《采购合同》《送货单》《收款收据》及《银行转账记录》的真实性不予确认，认为是原告与案外人自行制作。被告主张其已告知原告托运如需保价需投保，并主张货物价值没有58,000元，其在货物毁损灭失后，向原告赔偿了款项5,000元，并提交了《托运单》背面协定事项及《微信聊天记录》予以证明。其中《托运单》背面协定事项显示：第5点载明“请声明货物实际价值并办理运输保险……，在运输过程中，已投保者，如因承运方原因造成损失的，按货物的实际损坏程度及该货物的实际出厂价予以赔偿（不可抗力除外），损失金额超过保价金额，按保价金额赔偿，低于保价金额的按实际损失赔偿。未投保者，发生货物损坏或灭失按损失货物运费5-10倍赔付”；被告依据《微信聊天记录》，主张原告的货物损失没有58,000元。原告对于被告提交上述证据的真实性均予以确认，但认为原告未在《托运单》上签字，《托运单》背面协定事项关于被告的免责条款对其无约束力，且被告未尽合理提醒的义务，认为其提交的证据足以证明货物价值58,000元。本院认为：本案为运输合同纠纷，原告主张其与被告存在运输合同关系，被告在运输过程中导致其案涉货物损失，被告对此无异议，本院予以确认。原告主张案涉毁损灭失货物价值金额为58,000元，并提供了《采购合同》《送货单》《收款收据》及《银行转账记录》为据，本院认为该些证据能够相互印证，故予以确认案涉毁损灭失的货物价值为58,000元的事实。关于被告就托运货物的投保事宜有无对原告尽合理提醒义务的问题，原告主张其未在《托运单》上签字，其不清楚托运货物保价需投保，被告未对其尽合理提醒义务。对此，本院认为，案涉《托运单》的托运人处仅有机打的“乌鲁木齐”字样，并无原告的签名确认，且《托运单》背面协定事项是被告为了重复使用而预先拟定，并未与原告协商的条款，是格式条款，其中有关免除或限制被告责任的条款也未采用加粗、使用不同字体等足以引起原告注意的形式表现，被告也未提供其已就该些条款对原告尽合理提醒义务的相关证据，故本院视为被告在接受原告委托托运货物时，对免除或限制被告责任的条款并未尽合理提醒义务，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，《托运单》背面协定事项第5点对原告无约束力，现原告委托被告托运案涉货物，案涉货物在托运过程中因事故致毁损灭失，结合被告已向原告赔偿5,000元的事实，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，原告诉请被告向其赔偿货物损失53,000元，于法有据，本院予以支持。对于被告的相关抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市大朗佳运货运代理服务部（经营者：杨丰田）于本判决生效之日起十日内向原告东莞市远大针车有限公司赔偿货物损失53,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费571元(原告已预交)，由被告东莞市大朗佳运货运代理服务部（经营者：杨丰田）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年八月三日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。