四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1138号 上诉人（原审原告、反诉被告）：冉长祝，男，1968年9月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霞，四川宏成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省古典建筑工程有限公司，住所地四川省长宁县长宁镇泽鸿路二段258号附201。 法定代表人：曾强，公司经理。 委托诉讼代理人：曾廷贵，该公司员工。 委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：长宁县起达房地产开发有限公司，住所地四川省长宁县龙头镇龙头村二社。 法定代表人：彭鸿秀，公司经理。 委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。 上诉人冉长祝与被上诉人四川省古典建筑工程有限公司（以下简称古典建司）、长宁县起达房地产开发有限公司（以下简称起达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冉长祝上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1149号民事判决书第二、三、四项判决。依法改判：一、古典建司、起达公司共同支付冉长祝工程款3424061.04元；二、起达公司支付冉长祝补偿款500000元；三、起达公司支付冉长祝逾期付款期间的利息3773638.7元（计算方式为：以欠款本金3924061.04元为额，以年利率20%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止）；古典建司应在起达房产支付逾期付款利息中的987841.61元内承担共同支付责任（计算方式为：以欠款本金3424061.04元为额，按年利率6%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至付清为止）；四、古典建司向冉长祝退还工程保证金96000元；以上品迭后，与一审判决争议金额为6046190.2元；五、由古典建司、起达公司共同承担本案一、二审诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：1.冉长祝为案涉工程的实际施工人，古典建司和起达公司应当共同支付工程款项为12900617.03元，经品迭冉长祝认可的金额后，古典建司和起达公司还应支付冉长祝工程款为3424061.04元。2.案涉工程前期整改费1008000元不应当由冉长祝承担。古典建司在知晓《争议解决办法》协议内容的情况下，与起达公司签订《龙泉花园前期主体工程整改协议》，根据合同相对性原则，整改协议对古典建司和起达公司发生法律效力，与冉长祝无关。古典建司没有证据证明案涉工程有质量问题，一审法院没有查明是否发生了1008000元的整改费用。即使发生了，承担主体也应是古典建司。3.重庆银坤公司销售钢材款利息部分承担主体认定有误，该笔费用应由起达公司和古典建司共同承担。4.起达公司应支付冉长祝的补偿金金额为500000元。李冬儒作为原法定代表人，在《争议解决办法》的签字能代表起达公司。5.一审法院对于古典建司尽到管理职责和管理人员工资的认定有误，古典建司应退还工程保证金96000元。冉长祝不需要支付管理人员工资，且古典建司并没有对冉长祝所做前期主体工程进行实际的管理。6.起达公司应当按照约定支付逾期支付工程款项期间的资金利息3773638.7元，古典建司在逾期支付工程款期间的利息中在987841.61元内承担共同支付责任。起达公司与冉长祝签订的争议解决办法系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，双方应遵照执行。 古典建司辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，冉长祝的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定冉长祝与古典建司签订的《安全生产责任合同》无效，同时判决古典建司于本判决生效后支付冉长祝工程款1347509.54元及利息的案件事实经过基本属实，证据较充分，判决适用法律较正确，判决结果基本公证；二、冉长祝上诉称不承担“宜宾市龙头镇龙泉花园”前期工程整改费用1008000元错误。冉长祝与古典建司系内部承包建筑关系。冉长祝与起达公司不能构成承包修建“宜宾市龙头镇龙泉花园”的平等主体关系；三、冉长祝上诉要求二审改判决起达公司支付其逾期付款期间的利息3773638.70元，古典建司应在起达公司支付逾期付款利息中的987841.61元内承担共同支付责任错误。原审法院判决古典建司以1347509.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月12日起至2019年8月19日止计算利息给付，并从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，符合法律规定；四、冉长祝上诉要求古典建司退还工程保证金错误。一审法院认定由冉长祝支付一定的管理费和管理人员工资符合客观事实，事实上古典建司为冉长祝向住建司垫付民工工资担保款28000元未扣除；五、冉长祝上诉称重庆银坤物资公司销售钢材利息部分承担主体认定有误不妥，重庆银坤物资公司销售钢材款本金及其利息均应从冉长祝主体工程中扣除；六、冉长祝上诉要求起达公司支付补偿金额为50万元。古典建司认为，本项上诉内容，不属于（2019）川1524民初1149号案件的审判范围，冉长祝起诉古典建司属于内部承包合同纠纷，冉长祝起达公司支付其补偿金额50万元属于其他合同关系。 起达公司辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求法院驳回冉长祝的上诉请求。一、本案中，冉长祝主张起达公司与古典建司共同向冉长祝支付工程款3424061.04元，没有事实根据及法律依据。二、冉长祝主张由起达公司支付补偿金500000元给冉长祝，没有事实基础及法律依据。三、冉长祝主张起达公司支付逾期利息3773600元，没有事实基础及法律依据。 冉长祝向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认冉长祝与古典建司于2013年8月7日签订的《安全生产责任合同》无效；2.请求判决古典建司、起达公司共同支付冉长祝工程款4409319.03元；3.请求依法判决古典建司退还冉长祝工程保证金96000元；4.请求依法判令起达公司支付冉长祝补偿金500000元；5.请求法院依法判令起达公司支付冉长祝逾期付款期间的利息4721128.47元（以欠款本金4909319.03元为基数，以年利率20%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止）；古典建司在逾期付款利息1272088.54元中与起达公司承担共同支付责任（以欠款本金4409319.03元为基数，以年利率6%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止)。6.由古典建司、起达公司共同承担本案诉讼费、保全费、保函费。 古典建司向一审法院提出反诉请求：1.驳回冉长祝的诉讼请求；2.判决冉长祝给付古典建司垫付的工程款1671290.64元及其利息；3.本诉诉讼费和反诉诉讼费均由冉长祝负担。 一审法院认定事实： 四川省古典建筑工程有限公司于1998年12月14日成立，经营范围主要为房屋建筑工程施工总承包等。2014年8月4日，其法定代表人曾廷贵变更为曾强。长宁县起达房地产开发有限公司于2013年8月13日成立，2014年7月16日，原法定代表人卢炼变更为李冬儒，2015年1月26日，法定代表人李冬儒变更为王旖，2017年6月8日，法定代表人王旖变更为彭鸿秀。2013年7月23日，起达公司与古典建司双方签订建设工程施工合同及其系列附属合同，冉长祝在古典建司的委托代理人处进行了签字。起达公司将位于宜宾市长宁县’”工程发包给古典建司承建。该工程总建筑面积60000平方米，一期工程1、2号楼建筑面积20000平方米，二期工程40000平方米。承包工程暂定价款5000万元，其中一期工程价款约2000万元。 2013年8月7日，古典建司与冉长祝签订《安全生产责任合同》，合同约定将古典建司承建宜宾市龙头镇“龙泉花园”工程任命冉长祝同志为责任人，承担公司与建设单位所签的该工程合同的全部违约责任，全权代表古典建司与建设方所签的承包合同，由责任人承担工程施工过程和使用寿命期内的质量安全责任。双方在合同中约定了冉长祝承建工程项目、规模、上交古典建司工程管理费、支付工程款方式、税务缴纳方式文明施工安全、工程管理人员的工资支付等。上述合同签订后，冉长祝进场完成了“龙泉花园”1号楼、2号楼主体工程建设，因起达公司未按照合同约定按期支付工程款及其拖欠的建筑材料款发生分歧，冉长祝于2014年10月停工，退出了“龙泉花园”建设工程项目。 2014年11月19日，冉长祝向古典建司交付“‘龙泉花园’住宅小区工程”管理费1万元，古典建司出具收款依据，冉长祝2014年11月30日予以签字确认。同日，冉长祝向古典建司交付“‘龙泉花园’住宅小区劳务分包工程管理费3万元，冉长祝于2014年11月30日签字予以确认。 为了解决双方分歧，冉长祝（乙方）与起达公司（甲方）于2015年1月24日签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》，协议约定，1.冉长祝一方为实际内部承包人和投资人；2.结算产值归属主体工程实际投资人冉长祝一方全部享有，对主体工程存在质量瑕疵，只要不涉及整层拆除返工的整改，其整改的费用均由起达公司负责；3.起达房产在主体工程实际结算款之外一次性补偿40万元给冉长祝；4.双方约定在1月内结算完毕，起达公司应从本协议签订之日起1月内后（即2015年2月23日起）开始按年利率20%计算利息（计算基数＝一期主体工程结算造价-已付工程款-冉长祝认可已由起达房产代为支付的材料费和人工费、租赁费-结算后支付款＋40万补偿款＋现场双方核定剩余物料机具款）；5.长宁起达应在本协议签订十个月内支付完所欠全部金额至冉长祝手中。甲方落款处有起达公司法人签名及起达公司的印章。乙方落款处有“田昌绪代许友均、谢孝荣、冉长祝”签名。上述协议签订后，协议原件交由古典建司保存。曾廷贵在原件上注明“起达公司与古典建司冉长祝争议解决协议在古典建司保存，原件与复印件一致。落款人为曾廷贵、落款时间为2015年11月20日”。2015年1月30日，冉长祝等与起达公司签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决补充协议》；起达公司同意在原解决协议的基础上，另行补偿10万给冉长祝，此补偿的10万元和原解决协议载明的所有款项一起进入最终工程总结算金额，一并归冉长祝所有。甲方落款处有李冬儒签名，乙方落款处有田昌绪、许友均、谢孝荣、冉长祝。2019年11月30日，谢孝荣出具了一个向我院的情况说明，载明“一、冉长祝系起达公司位于长宁县项目投资人，该项目的收益、盈亏、等与我们无关。二、说明人为冉长祝聘请的“龙泉花园”项目的工程管理人员。三、说明人在《争议解决协议》和《补充协议》上的身份是见证人和在场人，二份协议上的签名的内容与我们无关。”同日，田昌绪和许友均也向一审法院做了同样的情况说明，田昌绪系冉长祝聘请“龙泉花园”项目的工程管理人员，许友均系冉长祝“龙泉花园”项目的工程管理人员。 2015年12月3日，起达公司与古典建司签订《龙泉花园前期主体工程整改协议》（备注，该协议中古典建司的落款时间为2015年4月16日，起达公司落款时间为2015年12月3日，协议前面注明“2015年4月29日，李冬儒盖章”）由古典建司对前期工程冉长祝施工的主体工程进行整改，约定包干费用1008000元，工程费用由冉长祝承担。古典建司按照约定完成工程整改工作。2016年6月29日，“龙泉花园”1、2号楼经验收合格，并办理竣工验收备案书。 2016年12月12日，起达公司、古典建司委托重庆昊明造价公司对冉长祝完成的宜宾市龙头镇“龙头花园”一期项目主体工程审定金额进行审计，经审计后确认冉长祝所做工程款共计：12900617.03元。截止2017年1月19日，冉长祝从古典建司共领取各项款项共计6688410元。冉长祝认可从起达公司领取工程款120万元。在宜宾市中级人民法院（2017）川1524民终2194号判决第10页至14页中，起达公司围绕上诉请求向向宜宾市中级人民法院提交第一组证据拟证明“向古典建司和冉长祝共计支付17017051.92元，组成包括起达公司已向古典建司转账支付或垫付工程款15004612元，向古典建司现金支付40000元，向冉长祝支付1400000元，代古典建司付电费等零星工程款572439.92元。”生效文书对上述事实除起达公司向李冬儒、李相国、易之明、宜宾市国家税务局等合计支付164807.9元不予认可外，认可起达公司共计向古典建司支付了16852244.02元。一审法院经查阅宜宾市中级人民法院（2017）川民终2194号二审卷宗证据卷（以下简称二审卷宗），宜宾市中级人民法院扣除不予认可164807.9元系起达公司主张的“代古典建司付电费等零星工程款572439.92元”外，其余407632.02元予以认可。上述零星工程款项具体包括：1.2015年3月17日向罗亚洪支付塔吊租金50000元（二审卷宗第117-118页）；2.2014年9月4日支付建筑垃圾卫生处理费8649元（二审卷宗第123页）；3.2014年9月5日向长宁县建设工程质量监督站支付34600元质量保证金（二审卷宗第126-127页）；4.2016年起达公司代冉长祝支付钟力智保温砖款13121.6元、熊大刚空心砖款27740元、高洪均水泥款53887.4元、喻锡波钢材款96752元、陈泽富标准砖款2814元（二审卷宗152-164页），上述材料款项合计194315元；5.起达公司代扣代支120068元审计费，其中古典建司承担95675元，冉长祝承担24393元（二审卷宗第166页）。据此，根据生效的法律文书可知，冉长祝从起达公司领取的工程款项应为140万元。对起达公司代付古典建司电费等零星工程款中407632元，冉长祝应承担的部分是罗亚洪塔吊租金的5万元，建筑垃圾处理费8469元（因该笔款项发生在冉长祝施工期间），质量保证金34600元（同样发生在冉长祝施工期间，且只有主体工程才交质量保证金），起达公司代付钟力智等材料款194315元，及其冉长祝应承担的审计费用24393元，上述款项合计311777元。冉长祝对古典建司代付重庆银坤物资有限公司的钢材602888元本金认可，一审法院予以确认。综上查明，一审法院认定冉长祝所做主体总工程款12900617.03元，从古典建司共领取各项款项共计6688410元，从起达公司领取款项140万元，起达公司代古典建司付电费等零星工程款中冉长祝应承担的311777元，认可古典建司代付重庆银坤物资有限公司的钢材款602888元，经品迭后，尚有应收工程款3897542.03元。 另查明，冉长祝欠重庆银坤物资有限公司的钢材销售款1246888元，2016年2月5日，冉长祝委托古典建司支付重庆银坤物资公司钢材材料款70万元，古典建司在扣除相关税金及管理费等5.6万，实际支付了重庆银坤物资有限公司64.4万元，尚欠602888元未付。2017年2月16日，重庆银坤物资有限公司向重庆市大渡口区人民法院起诉古典建司、冉长祝和谢孝荣等要求古典建司、冉长祝和谢孝荣支付货款809325.04元及利息，重庆市大渡口区人民法院2017年作出（2017）渝0104民初941号民事判决，判决古典建司在本判决生效后三日内支付重庆银坤物资有限公司贷款602888元及利息（截止2015年1月7日利息为203112元；2015年1月31日至2015年2月5日的利息，以1246888元为基数按月息2%计算；2015年2月6日起至付清为止，以602888元为基数按照月息2%计算），案件受理费费和保全费，由古典建司承担13800元。2018年2月5日，古典建司向第三人牟世辉，杨明罗借款1290000元，用于支付冉长祝在承建长宁县龙头花园时在重庆银坤物资有限有限公司的钢材款，双方约定的借款期限为1年，月息2%。该款由古典建司委托牟世辉，杨明罗直接把借款支付给重庆银坤物资有限公司，以后在冉长祝工程内(工程款到位)扣除偿还资金利息。重庆银坤物资有限公司委托李银平作为收款人。2018年2月6日，牟世辉向李银平账户汇入1287358元，重庆银坤物资有限公司经手人罗兴才向古典建司收到1287358元的收据载明收到该工程款。 因起达公司未按时支付工程款，2016年10月26日，古典建司向一审法院起诉起达公司支付工程款，案号为(2016)川1524民初1577号，一审判决后，起达公司向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院在（2017）川15民终2194号判决认定，起达公司应向古典建司支付的工程款为23589152.9元[12900617.03元（主体工程款）+8831239.87元（一期项目后续全部工程）+1087496元（土石方回填工程）+680000元（人工费调差）+89800元（零星签证漏记金额）],扣除已经支付工程款16852244.02，还需支付工程款6736908.88元。通过计算，冉长祝所做的主体工程款12900617.03元占起达公司支付古典建司总工程款23589152.9元的54.69%。 在(2016)川1524民初1577号一案诉讼过程中，2016年12月22日，冉长祝等人作出承诺，愿意承担龙泉花园一期主体施工中诉讼案件的工作经费10万元，承诺载明该款在冉长祝承建的工程款中扣除。承诺后，冉长祝向古典建司委托诉讼代理人支付案件相关费用105000元，其中，李飞华垫付案件受理费23400元，支付申请财产保全保函费27922元，保全费5000元，李飞华实收代理费48678元。该案二审中，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决一审案件受理费46800元由起达公司承担，二审案件受理费75258元，古典建司承担的部分为25258元。2019年4月3日，古典建司向李飞华支付古典建司诉起达公司合同纠纷一案（主体工程）律师服务费20万元，李飞华出具收款依据，该款中，其中10万元由古典建司账户转账到李飞华账户中，另外10万元由古典建司账户转入曾廷贵账户中，付款用途载明“代李飞华还借款”。 四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决后，古典建司向一审法院申请强制执行，申请执行标的额6736908.88元，一审法院执行到位7940535.35元（包含本金及迟延利息、垫支的诉讼费等），一审法院于2018年9月13日将该款付给古典建司。 2014年8月7日，冉长祝承包修建龙头镇龙头花园尚欠案外人罗红英砖款89468元。冉长祝项目主任谢孝荣、田昌绪委托古典建司代替支付罗英款89468元。因罗英称要起诉古典建司到法院,古典建司与罗英协商,古典建司于2018年2月12日前支付罗英砖款及补偿费和起诉案件受理费共计100000元,罗英于2018年3月30日出具《收条》1份,主要内容:今收到古典建司(曾廷贵)代冉长祝支付尚欠龙窝砖厂罗英89468元,补偿费10532元,共计100000元。 2013年10月14日，宜宾鼎顺商贸有限公司与古典建司签订《建筑周转材料租赁合同》，宜宾鼎顺商贸有限公司作为出租方，古典建司作为承租方。落款处盖有古典建司的合同专用章及代表人冉长行的签名及联系方式。合同对租赁物名称、数量、租金单价、维修、赔偿费和争议解决方式等作了约定。2015年1月29日，宜宾鼎顺商贸有限责任公司（甲方）与古典建司（乙方）、古典建司（龙头镇“龙泉花园”）现场钢管扣件接收人陈怀义（丙方）、起达公司（担保方）签订了《龙头镇“龙泉花园”钢管|扣件租赁终止协议》，合同约定古典建司（乙方）冉长行、冉长祝与宜宾鼎顺商贸有限公司（甲方）签约的租赁合同。于2013年10月14日到2015年1月28日租赁期间，共租赁钢管98239.6米，扣件63393套；已还钢管67916.9米，扣件41767套。工地现场剩余钢管30322.7米，扣件21626套，租金为237031.88元，已付租金115000元，还欠租金122031.88元。未还钢管扣件将由古典建司陈怀义负责归还，欠租金122031.88元由古典建司负责，从冉长祝工程款中支付。2015年1月29日起的租赁费和钢管（30322.7米）扣件（21626套）由古典建司陈怀义负责归还和支付全部费用。乙方落款处盖有古典建司公章和冉长祝签名。2019年5月17日，古典建司向宜宾鼎顺商贸支付租赁费150000元，其中代冉长祝支付122031.88元，代陈怀义支付27968.12元。2019年5月18日，宜宾鼎顺商贸有限公司向冉长祝和古典建司出具《要求支付违约金说明》，说明主要内容为2019年已收到古典建司和冉长祝租赁费122031.88元，按照合同第六条的约定还需支付违约金，尽早支付完毕。 2014年7月9日，供方长宁县竹海建筑材料厂（甲方）与需方古典建司（乙方）签订《购销合同》，合同约定产品供货时间为2014年7月9日至2014年10月30日，每匹砖人民币三角正，产品送达古典建司龙泉花园工地。甲方落款处有长宁竹海建筑厂在盖章及甲方代表桂勇签字，乙方落款代表人处有田昌绪印章。2014年10月29日，古典建司龙泉花园项目谢孝荣出具收条一张，载明“今收到长宁县竹海机砖厂标准砖配砖共计玖拾伍万贰仟伍佰块。952500×0.3=285750元。2016年1月15日，“龙泉花园”项目部主任田昌绪、谢孝荣出具委托书，委托书载明“龙泉花园一期工程主体从竹海建筑厂进砖欠款贰拾捌万伍仟柒佰伍拾元整，由古典建司代付，工程款不够，由项目部负责。”2019年5月17日，古典建司向长宁县竹海建筑厂法定代表人桂勇转款15万元，转款备注为“龙泉花园住宅小区材料款（砖款）”。 2017年3月14日，冉长祝与雷远彬签订《冉长祝前期龙泉花园工程和后期雷远彬工程结算说明》，说明内容为“龙泉花园前期(冉长祝)和后期雷远彬工程结算,由后期雷远彬参加长期遗留工程问题,包括后期验收等相关费用,经双方反复协商,最后冉长祝付给雷远彬等16万元费用,此费用为双方终结结算费用,以后不再产生任何费用。 另查明，在2013年8月7日冉长祝与古典建司签订的《安全生产责任合同》第六条中约定乙方（冉长祝）上交企业管理费及管理人员工资标准及办法中约定，根据工作需要，公司派往该工程的管理人员应当按照公司标准收取工资，工资从乙方领证之日起计算直到工程完工还证为止。其中施工员工资为每月1000元，安全员、质检员、材料员、技术负责人的工资为每月800元。2013年9月，工程开始动工。2014年10月，冉长祝退出龙泉花园项目，工程停工。本案中，古典建司提交了2013年10月至2015年5月31日上述人员的工资表。 2020年3月5日，古典建司提交国家税务总局长宁县税务局第二税务分局（以下简称二分局）《关于四川省古典建筑工程有限公司纳税证明》，主要内容为：我二分局应你单位要求，对你公司承建起达公司开发的“龙泉花园”项目所提供的《税收完税证明》、《建筑行业统一发票（代开）、四川省增值税普通发票》及《纳税申报表》等涉税资料，经认定，你单位已经缴纳税费1316068.96元，其中营业税73200元，增值税623276.16元，城市维护建设税34823.81元，教育附加20894.28元，地方教育附加13929.52元，企业所得税476200.53元，印花费7076.75元，工会经费59526.06元，资源税60202.84元，价调基金940元。 一审法院认为，该案的争议焦点主要为：一、冉长祝与古典建司2013年8月3日签订的《安全生产责任合同》的效力问题。二、案涉工程中冉长祝工程款的构成情况。三、冉长祝能否要求古典建司退还保证金96000元。四、起达公司是否应该向冉长祝支付补偿金500000元债务，以及冉长祝享有的该债权是否超过诉讼时效。五、起达公司是否支付冉长祝逾期付款期间的利息4721128.47元（以欠款本金4909319.03元为基数，以年利率20%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止）；古典建司在逾期付款利息1272088.54元中与起达公司承担共同支付责任（以欠款本金4409319.03元为基数，以年利率6%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止)。六、古典建司支付罗英10万元的款项是否应当从冉长祝工程款中予以扣除以及扣除多少。七、古典建司支付重庆银坤物资公司支付的材料款1287358本金及利息由谁承担。八、起达公司与古典建司签订《龙泉花园前期主体工程整改协议》，古典建司对前期工程冉长祝施工的主体工程进行整改，约定包干费用1008000元由谁承担。九、古典建司代付钢管、扣件租赁费122231.88元是否从冉长祝工程款中予以扣除。十、尚欠桂勇砖款和利息是否应当从冉长祝工程款中扣除。十一、冉长祝尚欠雷远彬工程后期未完工的工程费160000元是否应当从冉长祝工程款中予以扣除。十二、冉长祝是否承担建筑工程基本费用和诉讼期间的有关费用509606元；十三、冉长祝是否应当向古典建司缴纳管理费和税费2710974元。 对于争议焦点一《安全生产责任合同》合同的效力的问题。一审法院认为，古典建司在与起达公司签订《建设工程施工合同》及其附属合同后，冉长祝再与古典建司签订《安全生产责任合同》，冉长祝并非古典建司的员工，根据《安全生产责任合同》的约定，承包单位古典建司并不承担案涉工程的质量、技术、责任等方面的问题冉长祝作为自然人，并没有相关的建筑资质，其借用有资质的施工建筑企业古典建司的名义承揽工程，属于典型的挂靠行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行投标而未招标或者中标无效的。”冉长祝作为不具备建设工程施工实质的实际施工人，就案涉工程与古典建司签订的《安全生产责任合同》违反了法律的强制性规定，应当确认为无效合同。 对于争议焦点二，冉长祝工程款的构成情况。2016年12月12日，起达公司、古典建司委托重庆昊明造价公司对冉长祝完成的宜宾市龙头镇“龙头花园”一期项目主体工程审定金额进行审计，经审计后确认冉长祝所做工程款为12900617.03元。宜宾市中级人民法院在（2017）川15民终2194号判决认定，起达公司应向古典建司支付的总工程款为23589152.9元，其中冉长祝所做的主体工程款12900617.03元，占起达公司支付古典建司总工程款23589152.9元的54.69%，冉长祝从古典建司已领取款项合计6688410元，冉长祝认可古典建司代付重庆银坤物资有限公司的钢材602888元本金，宜宾市中级人民法院在（2017）川15民终2194号判决已认定冉长祝从起达公司领取款项140万元，起达公司代古典建司付电费等零星工程款中冉长祝应承担的311777元，经品迭后，尚有应收工程款3897542.03元。 四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决后，一审法院执行到位本息合计7940535.35元，执行利息等1203626.47元。根据权利义务对等原则，按照古典建司和冉长祝工程款的比例享予以分摊，冉长祝对此应分得利息为1203626.47元×54.69%=658263.3元。综上，冉长祝共有应收工程款及利息合计3897542.03+658263.3=4555805.33元。该款起达公司已经向古典建司支付，剩余工程款应当由古典建司向冉长祝支付。 对于争议焦点三，古典建司是否应当向冉长祝退还工程保证金96000元。一审法院审理查明冉长祝主张的“工程保证金”由两部分组成，2014年11月19日，冉长祝向古典建司交付“龙泉花园“工程管理费4万元。2016年2月5日，冉长祝欠付重庆银坤物资公司钢材材料款70万元，该款由古典建司代冉长祝支付，古典建司扣除相关税金及管理费5.6万。在古典建司的反诉请求中，古典建司承认收到该案的工程管理费74000元，对于古典建司承认收到工程管理费的部分，一审法院予以确认，冉长祝主张“工程保证金”与古典建司认可收到的74000元管理费经品迭后，剩下22000元的税金部分，对于税金部分，在本案关于税收部分统一处理。对于古典建司收取的22000元的税金部分，退还冉长祝。对于74000元的管理费问题，虽然冉长祝和古典建司签订的《安全生产责任合同》因违反法律的强制性规定认定无效，但是在本案中，古典建司在这个工程中尽了一定的管理职责，如办理开工许可、工程验收、整改等，古典建司付出了一定的劳务，因此，冉长祝要求退还“工程保证金”的诉求一审法院不予支持。 对于争议焦点四，即起达公司是否应该向冉长祝支付补偿金500000元，以及冉长祝享有的该债权是否超过诉讼时效。一审法院认为，冉长祝与起达公司于2015年1月24日签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》，该协议第2条约定起达房产在主体工程实际结算款之外一次性补偿40万元给冉长祝；第5条约定长宁起达应在本协议签订十个月内支付完所欠全部金额至冉长祝手中。2015年1月30日，冉长祝与起达公司签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决补充协议》；起达公司因考虑前期所欠工程款及钢材等款的资金利息，同意在原解决协议的基础上，另行补偿10万元给冉长祝，此补偿的10万元和原解决协议载明的所有款项一起进入最终工程总结算金额，一并归冉长祝所有。对于补充协议约定的10万元的补偿款，根据工商资料证据显示，2015年1月26日，起达公司的法人代表已由李冬儒变更为王旖，工商登记变更法定代表人具有公示效力，李冬儒2015年1月30日的签字不能代表起达公司，起达公司也未授权其签署该补充协议，起达公司也未盖章确认该协议，冉长祝也未提供证据证明李冬儒在2015年1月26日仍行使发包人职责的依据，因此，该协议对起达公司没有法律约束力。 对于起达公司辩称该笔补偿款已经超过三年诉讼时效的问题，本案中，《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》签署时间为2015年1月24日，该协议第6条约定“甲方（起达公司）应在本协议签订后十个月内支付完成所欠全部金额至乙方（冉长祝）手中”。另外，该协议第4条约定，双方应当在一个月内结算完毕，若结算工作在一个月内双方不能达成一致，则双方找第三方审计机构确认工程造价。2016年12月12日，起达公司、古典建司委托重庆昊明造价公司对冉长祝完成的宜宾市龙头镇“龙头花园”一期项目主体工程审定金额进行审计，经审计后确认冉长祝所做工程款为12900617.03元。至此，起达公司向冉长祝付款条件成就，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”依据诉讼时效规定，冉长祝2019年5月14日起诉时，并没有超过法律规定的诉讼时效，起达公司辩称该笔债权超过法定三年诉讼时效的理由不成立，一审法院不予认可。对冉长祝起诉要求起达公司支付50万元补偿款的请求，一审法院对其中的40万元予以支持。 对于争议焦点五，起达公司是否支付冉长祝逾期付款期间的利息4721128.47元（以欠款本金4909319.03元为基数，以年利率20%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止）；古典建司在逾期付款利息1272088.54元中与起达公司承担共同支付责任（以欠款本金4409319.03元为基数，以年利率6%从2015年2月23日暂计算至2019年11月20日，直至本金付清为止)的诉求，冉长祝与古典建司系内部挂靠关系，根据合同的相对性，形式上，合同的主体是古典建司和起达公司之间。在（2016）川1524民初1577号一案中，冉长祝通过支付律师费及工作经费的方式与古典建司一起于2016年10月16日起诉了起达公司，要求起达公司支付工程款及利息，现通过一审法院及宜宾市中级人民法院审理，民事判决书[案号：（2017）川15民终2194号]已生效，宜宾市中级人民法院在（2017）川15民终2194号判决，起达公司应向古典建司支付的工程款为23589152.9元,扣除已支付16852244.02元，还需支付工程款6736908.88元。宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决后，古典建司向一审法院申请强制执行，申请执行标的额6736908.88元，一审法院执行到位7940535.35元（包含本金及迟延利息、垫支的诉讼费等），一审法院于2018年9月13日将该款转付古典建司，执行利息共计1203626.47元。由于起达公司已经履行法院判决相应的支付义务，因此冉长祝要求起达公司支付工程款及利息的诉求，一审法院不予支持。冉长祝的工程款应当由古典建司进行给付。由于冉长祝和古典建司签订的《安全生产责任合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效的处理，因该合同取得的财产，应当予以返还。古典建司应当向冉长祝支付相应的工程款，对工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，冉长祝和古典建司对欠付工程款并没有约定计付标准，故一审法院对古典建司支付冉长祝工程款的利息的计算方式按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于该案中，古典建司在收到起达公司支付的工程后，通知冉长祝来进行工程款的结算，因冉长祝和古典建司之间就工程款的结算不能达成一致意见诉至一审法院，故利息的计算时间从本案的立案之日起开始计算，即从2019年6月12日开始。 对于争议焦点六、古典建司代付罗英10万元的砖款是否应当从冉长祝应收工程款及利息中予以扣除。一审法院认为，2014年8月7日。冉长祝项目主任谢孝荣、田昌绪委托古典建司代替支付罗英砖款89468元。冉长祝对此亦表示认可89468元，对冉长祝认可的部分，应该从应收工程款及利息中予以扣除。对于古典建司支付给罗英的起诉案件受理费和补偿费偿费10532元,古典建司在接受冉长祝的委托后，应当及时进行付款的义务，因古典建司没有及时付款而产生的案件受理费和补偿费等属于古典建司自己扩大的损失，故罗英起诉古典建司案件受理费和补偿费，应由古典建司自行支付。 对于争议焦点七，古典建司支付重庆银坤物资公司的材料款本金1287358元及利息由谁承担。本案中，冉长祝欠重庆银坤物资有限公司的钢材销售款1246888元，2016年2月5日，冉长祝委托古典建司支付重庆银坤物资公司钢材材料款70万元，古典建司在扣除相关税金及管理费等5.6万，实际支付了重庆银坤物资有限公司64.4万元，尚欠602888元未付。对于未支付的材料款602888元而引发诉讼，重庆市大渡口区人民法院2017年作出（2017）渝0104民初941号民事判决后。2018年2月6日，古典建司向重庆银坤物资公司支付了判决的确定的金额及利息1287358元。对于该笔款项的来源，系古典建司2018年2月5日向牟世辉、杨明罗借款支付上述钢材款，双方约定借款期限为1年，月息2%。付款委托书中载明，在冉长祝工程款到位后扣除偿还资金利息。一审法院认为，古典建司代冉长祝支付的钢材款本金部分，由于该钢材用于冉长祝主体工程中，冉长祝对本金部分予以认可，对于重庆银坤物资有限公司因该笔债权向法院主张资金及利息得到法院的认可后，古典建司代付部分，应当从冉长祝工程款中予以扣除，对于古典建司向杨明罗、牟世辉等借钱用于代付冉长祝工程款的利息，该借款中约定的利息并没有超过法律规定范围，一审法院酌情支持至冉长祝起达公司支付古典建司工程到位止之间的利息。2018年9月13日一审法院将执行四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决一审法院执行到位7940535.35元（包含本金及迟延利息、垫支的诉讼费等）支付给古典建司。一审法院认为，对于垫资利息的损失部分，根据权利义务对等原则，在法院一审法院酌情认定冉长祝承担的利息部分为以1287358元为基数，按月息2%从2018年2月6起计算至2018年9月13日止的利息，1287358元×219天/30×2%=187954.23元。本息合计1287358+187954.23=1475312.23元，该笔款项应由冉长祝承担，由于冉长祝在已收工程款中认可古典建司代付的602888元，对于该笔款项，应当予以扣除，扣除后剩余872424.2元。该笔款项，从冉长祝工程中款予以扣除。2018年9月13日以后古典建司向第三人牟世辉、杨明罗借款利息，由古典建司承担。至于冉长祝辩称该笔借款的资金利息应当由起达公司承担的问题，理由是冉长祝与起达公司签订《争议解决协议》第三条约定：“罗兴才钢材欠款145万元由起达房地产安排1个月支付，否则一个月后的利息有起达公司承担。”一审法院认为，根据合同的相对性，冉长祝和起达公司关于利息承担部分与古典建司无关，古典建司已经支付本金和利息部分，该部分款项就应当由冉长祝工程款中予以扣除，冉长祝辩称利息部分由起达公司承担主张，一审法院不予支持。 对于争议焦点八，古典建司与起达公司签订《龙泉花园前期主体工程整改协议》，约定包干费用1008000元由谁承担。本案中，冉长祝与起达公司于2015年1月24日签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》，协议第2条约定：“结算产值归属主体工程实际投资人冉长祝一方全部享有，对主体工程存在质量瑕疵，只要不涉及整层拆除返工的整改，其整改的费用均由起达公司负责。”2015年11月，《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》原件交由古典建司保存。2015年4月6日，古典建司向起达公司提交了《龙泉花园前期主体工程整改协议》，起达公司在2015年12月3日予以答复，协议约定由古典建司对前期工程冉长祝施工的主体工程进行整改，约定包干费用1008000元，工程费用由冉长祝承担。古典建司按照约定完成工程整改工作。一审法院认为，冉长祝与起达公司2015年1月24日签订的争议补充协议约定对主体工程存在质量瑕疵，只要不涉及整层拆除返工的整改，其整改的费用均由起达公司负责。2015年12月3日，古典建司和起达公司在知晓冉长祝与起达公司签订《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》解决的基础上，双方签订了《龙泉花园前期主体工程整改协议》，由古典建司对前期工程冉长祝施工的主体工程进行整改，约定包干费用1008000元由冉长祝承担，该整改协议因没有得到冉长祝的同意和事后追认，对冉长祝不发生法律效力。本案中，因冉长祝和古典建司之间是内部法律关系，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号民事判决认定，在涉及外部第三人建立法律关系时，均应以古典建司的名义，约定的主体工程整改费用由古典建司承担。本案中，案涉工程的实际施工人冉长祝，因其没有承建工程的相关资质而使用古典建司的名义承建“龙泉花园”项目工程，冉长祝与古典建司之间系内部挂靠关系，结算项目收益归冉长祝所有，古典建司因完成了项目的整改，使得“龙泉花园”项目二期完成经验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”古典建司因完成了项目的整改，而使工程验收合格。根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，建筑施工企业转让、出资资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程……，对因该项承揽工程不符合规定质量标准造成的损失，建筑施工企业与适用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。本案在对外法律关系上，古典建司已承担了相应的整改责任，整改费用由古典建司承担。在对内法律关系上，冉长祝作为实际施工人，整个工程结算产值归冉长祝享有，应该对其施工范围的工程质量负责，包括因工程存在质量瑕疵而进行整改的相关费用，故古典建司主张从冉长祝工程款中扣除1008000元的请求一审法院予以支持。根据合同的相对性原则，冉长祝与起达公司签订的《长宁县起达房地产开发有限公司与四川省古典建筑工程有限公司冉长祝争议解决协议》第2条约定：“结算产值归属主体工程实际投资人冉长祝一方全部享有，对主体工程存在质量瑕疵，只要不涉及整层拆除返工的整改，其整改的费用均由起达公司负责。”该约定关于整改费用承担问题系冉长祝和起达公司之间的约定，古典建司在扣除冉长祝工程款中的1008000元的整改费用后，冉长祝可另行主张。 对于争议焦点九，古典建司代付钢管、扣件租赁费122031.88元是否从冉长祝工程款中予以扣除。2015年1月29日，《龙头镇“龙泉花园”钢管|扣件租赁终止协议》约定“欠租金122031.88元由古典建司负责，从冉长祝工程款中支付。”2019年5月17日，古典建司向宜宾鼎顺商贸支付租赁费150000元，代冉长祝支付租赁费122031.88元。由于古典建司已经按照《龙头镇“龙泉花园”钢管|扣件租赁终止协议》协议上的约定向宜宾鼎顺商贸公司支付了122031.88元的租赁费，该笔费用应当从冉长祝工程款中予以扣除，古典建司要求从冉长祝工程款中扣除租赁费、扣件费122031.88元的反诉请求，一审法院予以支持。 对于争议焦点十，尚欠桂勇砖款及利息是否应当从冉长祝工程款中予以扣除。一审法院认为，2014年7月9日，长宁县竹海建筑材料厂与古典建司签订《购销合同》，合同对产品单价等进行了约定。从形式来看，该合同的签订的主体是古典建司和长宁县竹海建筑厂，但是古典建司落款处为田昌绪印章。根据2019年10月30日30日田昌绪情况载明“田昌绪系冉长祝聘请的‘龙泉花园’项目工程管理人员”，可以推定冉长祝对此应当按照合同约定承担权利义务。2014年10月29日，古典建司龙泉花园项目谢孝荣出具收条一张，载明“今收到长宁县竹海机砖厂标准砖配砖共计玖拾伍万贰仟伍佰块。952500×0.3=285750元。”同样，谢孝荣系冉长祝“龙泉花园”项目的工程管理人员。谢孝荣出具收条的行为是对《购销合同》产品数量和总价的确定。冉长祝应受其约束。2016年11月15日，田昌绪、谢孝荣出具委托书，委古典建司代付龙泉花园一期工程主体从竹海建筑厂进砖欠款贰拾捌万伍仟柒佰伍拾元整。2019年5月17日，古典建司向竹海建筑厂法定代表人桂勇转款15万元。对于古典建司已经向长宁县竹海建筑厂桂勇支付了工程款15万元，应当从冉长祝工程款中扣除。对于剩余的135750元，因古典建司还没有向桂勇支付相关款项，对于剩余部分款项从冉长祝工程款中扣除的反诉请求一审法院不予支持。 对于争议焦点十一，冉长祝尚欠雷远彬工程后期未完工的工程费160000元是否应当从冉长祝工程款中予以扣除。一审法院认为，根据冉长祝与雷远彬之间的结算说明，冉长祝应当按照结算说明向雷远彬支付后期未完工工程费160000元。但是，本案中，相关诉讼主体系冉长祝、古典建司和起达公司之间，雷远彬系案外人，古典建司主张雷远彬后期结算未完工工程费160000元从冉长祝应付工程款中扣除，但古典建司并没有提供代冉长祝向雷远彬支付工程费160000元的支付凭证。一审法院认为，该款项系雷远彬与冉长祝之间的债权债务关系，与古典建司没有关系，古典建司要求从冉长祝工程款中扣除的诉讼请求一审法院不予支持。至于雷远彬和冉长祝的债权债务关系，因与本案无关，一审法院不予处理。 对于争议焦点十二，冉长祝是否承担建筑工程基本费用和诉讼期间的有关费用509606元。在古典建司的该项诉讼请求中，共包含五小项费用，分别为：（一）资料员工资20000元；（二）筑工地配置的施工人员和材料工资67200元；（三）对于古典建司起诉起达公司时承担的案件受理费27783元；（四）冉长祝承诺诉讼期间支付律师费用为收回工程款7.5%费用322406元；(五)冉长祝承诺诉讼期间承担的工作经费10万元。 （一）资料员工资20000元 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应当有责任提供证据予以证明，不能提供证据证明，应当承担不利的法律后果。本案中，因古典建司没有提供证据证明冉长祝应当支付资料员20000元的相关依据，对此项反诉请求一审法院不予支持。 （二）建筑工地配置的施工人员和材料工资67200元。一审法院认为，在冉长祝与古典建司签订的《安全生产责任合同》第六条约定了冉长祝在工程中缴纳管理人员工资标准，古典建司派往该工程的管理人员应当按照约定支付管理人员的工资，其中施工人员工资为每月1000元，安全员、质检员、材料员、技术负责人的工资为每月800元。在冉长祝承建“龙泉花园”项目主体工程期间，2013年9月，工程开始动工。2014年10月，冉长祝退出龙泉花园项目，工程停工。一审法院认为，根据《安全生产责任合同》的约定，在这段期间，冉长祝应当按照约定支付管理人员工资，支付起止时间为2013年9月工程动工到2014年10月工程停工这14个月的工资，按照双方签订《安全生产责任合同》的约定，施工员、安全员、质检员、材料员、技术负责人的工资每月为4200元（1000元+800元×4），上述工资合计58800元。该部分工资古典建司已经支付上述人员的工资，对于这部分工资，应当从冉长祝工程款中予以扣除，对于古典建司主张的超出部分，一审法院不予支持。 （三）对于古典建司起诉起达公司时承担的案件受理费27783元；一审法院审理查明，在古典建司起诉起达公司一案中，古典建司承担的案件受理费在四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号判决古典建司承担的案件受理费为25258元。对于该笔费用的承诺，根据权利义务对等原则，古典建司在起诉起达公司一案中，冉长祝的主体工程款占总工程款的54.69%，对于上述费用，也应当按照古典建司和冉长祝所做的工程比例承担。分摊后冉长祝承担金额部分13813.6元。 （四）冉长祝承诺诉讼期间支付律师费用为收回工程款7.5%费用322406元，一审法院经审理查明，古典建司支付李飞华律师费用为20万元，对于古典建司反诉中称冉长祝承诺诉讼期间支付律师费用为收回工程款7.5%费用322406元，因古典建司没有向一审法院提供冉长祝所做的上述承诺的有关证据，古典建司对此就要承担举证不能的法律后果。对于古典建司要求从冉长祝工程款中扣除332580元的反诉请求一审法院不予支持。 (五)冉长祝承诺诉讼期间承担的工作经费10万元。 本案中，冉长祝根据在诉讼中的承诺古典建司诉起达公司一案的工作经费为10万元，承诺后，冉长祝向李飞华支付案件相关费用105000元。冉长祝已经履行完毕自己的承诺，故古典建司要求冉长祝支付10万元工作经费的诉求一审法院不予支持。 对于争议焦点十三、冉长祝是否应向古典建司缴纳的管理费及税费2710974元。其中古典建司主张尚欠管理费426000元的反诉请求，根据冉长祝与古典建司签订的《安全生产责任合同》约定的管理费为50万元，一审法院查明，冉长祝已经缴纳了74000元。在本案中，因《安全生产责任合同》被一审法院认定为无效，已收取的管理费，古典建司要求继续支付管理费的诉求一审法院不予支持。 对于古典建司要求从冉长祝工程款中扣除税收的问题，一审法院认为，对于起达公司开发“龙泉花园”项目中冉长祝应承担的税收部分。本案中，古典建司已按照国家税务部门的相关要求缴纳了该项目的税收，截止2020年3月5日，国家税务总局长宁县税务局第二税务分局根据古典建司提供的《税收完税证明》、《建筑行业统一发票》（代开）、《四川省增值税普通发票》及《纳税申报表》等涉税资料，认定，古典建司已经缴纳税费1316068.96元。整个“龙泉花园”项目起达公司向古典建司支付的工程款为23589152.9元，其中冉长祝所做的主体工程款为12900617.03元，经计算冉长祝所做的主体工程款占整个项目的工程款的54.69%，因此，对于古典建司已经缴纳的1316068.96元税费问题，根据权利义务对等原则，冉长祝和古典建司之间应当按照所做工程比例予以分摊。分摊后，冉长祝需要承担的税费金额为1316068.96元×54.69%=715758.11元。对于冉长祝承担的税收金额部分，因古典建司已经完成“龙泉花园”项目的缴税，对冉长祝承担税收部分的金额从冉长祝所做的主体工程款中予以扣除。 综上所述，古典建司应向冉长祝支付工程款及利息共计4555805.33元，扣除古典建司垫付的工程款罗英砖工程款89468元，扣除后古典建司支付重庆银坤公司的款项及利息为872424.2元，扣除的整改费用1008000元，扣除古典建司代冉长祝支付宜宾鼎顺商贸有限公司支付的122031.88元，扣除古典建司已经向桂勇支付的砖款150000元，扣除安全员、质检员、材料员、技术负责人的工资58800元，扣除古典建司起诉起达公司一案冉长祝应承担的13813.6元，扣除冉长祝主体工程款在应承担税收部分的715758.11元，加上古典建司应当向冉长祝退还税金22000元，上述费用经品迭后，古典建司应当向冉长祝支付工程款4555805.33元+22000元-89468元-872424.2元-1008000元-122031.88元-150000元-58800元-13813.6元-715758.11元=1547509.54元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认冉长祝与四川省古典建筑工程有限公司2013年8月7日签订的《安全生产责任合同》无效；二、四川省古典建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向冉长祝支付工程款共计1347509.54元及利息，利息的计算方式为：以本金1347509.54元为基数，2019年6月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。若未按照本判决确定的给付之日偿还工程款，上述利息计算至付清本金之日止；三、长宁县起达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向冉长祝支付补偿款40万元；四、驳回冉长祝的其他诉讼请求；五、驳回反诉四川省古典建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费79885元、保全费5000元、保函费25132元，共计110017元，由冉长祝负担71778元，四川省古典建筑工程有限公司负担29699元，长宁县起达房地产开发有限公司负担8540元。反诉案件受理费19841元，由四川省古典建筑工程有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、古典建司和起达公司是否应共同支付冉长祝工程款？二、尚欠工程款的金额及利息？三、起达公司应支付冉长祝的补偿款是多少？ 一、针对古典建司和起达公司是否应共同支付冉长祝工程款的问题。冉长祝上诉主张由古典建司系冉长祝的挂靠公司，起达公司是案涉工程的发包方，故古典建司与起达公司应承担共同还款责任。本院认为冉长祝的上诉理由不能成立，评析如下：古典建司、起达公司、冉长祝对一审判决关于冉长祝与古典建司签订的《安全生产责任合同》无效的认定并无异议，冉长祝修建了案涉工程主体工程的事实各方亦不持异议。冉长祝作为实际施工人，可以以发包人、转包人、违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任，但发包人仅在欠付工程款的范围内承担责任。本案中，古典建司向四川省长宁县人民法院申请执行的（2017）川15民终2194号民事判决书已全部执行完毕，起达公司对古典建司无尚欠工程款及利息，故冉长祝要求起达公司承担共同还款责任的理由不能成立。 二、针对尚欠工程款的金额及利息的问题。冉长祝认为一审判决认定的尚欠工程款本金1547509.54元有误，古典建司应支付冉长祝工程款3424061.04元。本院认为冉长祝的上诉理由不能成立，评析如下：1.关于案涉工程前期工程整改费用1008000元的承担主体问题。四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2194号生效判决认定，冉长祝与古典建司系内部法律关系，在涉及与外部第三人建立法律关系时，均应以古典建司名义，故主体工程整改费用的承担主体应为古典建司。本案涉及冉长祝与古典建司的关系，由于冉长祝系案涉主体工程的实际施工人，结算项目收益归冉长祝所有，根据权利与义务相一致的原则，案涉工程的整改费用最终应该由冉长祝负担。至于冉长祝与起达公司之间关于整改费用的约定，由于受合同相对性的约束，一审判决关于“该约定关于整改费用承担问题系冉长祝和起达公司之间的约定，古典建司在扣除冉长祝工程款中的1008000元的整改费用后，冉长祝可另行主张”的认定并无不当。2.针对保证金96000元的问题。按照冉长祝在二审中的陈述，冉长祝主张的保证金实质上是管理费。冉长祝与古典建司签订的合同中约定管理费为500000元，由于合同无效，冉长祝不必再支付未支付的管理费。但是由于对外法律关系是以古典建司的名义，古典建司会为案涉工程付出一定的劳务，一审未支持冉长祝要求退还“保证金”的诉求并无不当。3.关于利息问题。针对工程款利息，由于冉长祝和古典建司之间就工程款的结算一直未能达成一致意见，一审判决关于工程款的利息从本案的立案之日起计算的处理并无不当。针对钢材款的利息，冉长祝与起达公司在争议解决办法里约定由起达公司承担钢材欠款的利息，并不能约束古典建司，古典建司已经支付的本金和利息部分，应该由冉长祝负担，一审判决的认定正确。 三、针对起达公司应支付冉长祝的补偿款是多少的问题。冉长祝上诉主张补偿金金额应为500000元，一审判决400000元有误。本院认为冉长祝的上诉理由成立，评析如下：根据查明的事实，2014年7月16日，起达公司的法定代表人变更为李冬儒，2015年1月26日，法定代表人由李冬儒变更为王旖。起达公司认可冉长祝与起达公司于2015年1月24日签订的争议解决办法，该办法有起达公司的盖章与法定代表人李冬儒的签字。虽然起达公司进行了工商登记变更，但由于李冬儒代表起达公司在2015年1月24日签订了争议解决办法，冉长祝作为2015年1月30日签订的争议解决补充协议的善意相对人，有理由相信法定代表人李冬儒的签字行为能够代表起达公司。法律不能苛求冉长祝在一周的时间去查询工商登记，除非有证据显示冉长祝知晓起达公司变更了法定代表人。故而，李冬儒在2015年1月30日的签字行为构成表见代表，对起达公司有约束力，起达公司应支付冉长祝补偿金金额为500000元。 综上所述，冉长祝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1149号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项，即一、确认冉长祝与四川省古典建筑工程有限公司2013年8月7日签订的《安全生产责任合同》无效；二、四川省古典建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向冉长祝支付工程款共计1547509.54元及利息，利息的计算方式为：以本金1547509.54元为基数，2019年6月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。若未按照本判决确定的给付之日偿还工程款，上述利息计算至付清本金之日止；四、驳回冉长祝的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告四川省古典建筑工程有限公司的其他诉讼请求; 二、变更四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1149号民事判决第三项为长宁县起达房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向冉长祝支付补偿款500000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费79885元、保全费5000元、保函费25132元，共计110017元，由冉长祝负担71778元，四川省古典建筑工程有限公司负担29699元，长宁县起达房地产开发有限公司负担8540元。反诉案件受理费19841元，由四川省古典建筑工程有限公司负担。二审案件受理费65238元，由冉长祝负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈宛汝