江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终4533号上诉人（原审原告）：霍魁，男，1976年4月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春才，江苏瑞生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋林弟，男，1954年6月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：陈秀珍，女，1954年11月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：蒋文华，男，1980年4月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。上诉人霍魁因与被上诉人蒋林弟、陈秀珍、蒋文华房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初7931号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。霍魁上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决、发回重审或者查清事实后依法改判；2.请求二审法院判决一审、二审诉讼费用由蒋林弟、陈秀珍、蒋文华承担。事实和理由：一、在庭审过程中双方陈述了双方订立合同及履约相关事实，并且也已经提供了除合同文本本身以外的证据予以辅助证明，因此依据现有的证据及双方的陈述是可以认定双方已经达成意思表示一致的，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条“意思表示一致则民事法律行为成立”的规定，原裁判认定买卖合同关系不成立属于认定事实错误。二、原裁判所引用的法律依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，则本案需要查明的法律事实是虚假的意思表示及存在以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的相关事实，而原裁判未就虚假的意思表示及存在以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保进行认定及说明，故原裁判认定事实不清。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院如认为应当按照民间借贷法律关系审理，则应向一审原告释明变更诉讼请求，但本案未作出释明，故原裁判违反法定程序，影响案件正确判决。四、原裁判适用法律有错误，原裁判基于错误的事实认定及部分法律事实作出，因此极易造成法律适用错误而未能做出正确的裁判。二审调查中，霍魁作如下补充：双方买卖合同文本的真实性已经能够进行充分查明，所依据的理由是霍魁对签约的过程已经进行了充分的陈述，与蒋林弟、陈秀珍、蒋文华在一审庭审中的陈述是一致的，因此买卖合同文本所形成的背景事实是清楚的。一审法官对合同中所署名的真实性向蒋林弟、陈秀珍、蒋文华进行核实，蒋林弟、陈秀珍、蒋文华均认可签名是本人所签，特别是蒋文华经法院多次要求其出庭其仍未出庭的情况下，由一审法官主持下形成的调查笔录中也明确了霍魁是和其本人一起到自己家里找父母签的买卖合同。蒋林弟、陈秀珍、蒋文华共同辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回霍魁上诉请求。霍魁向一审法院起诉请求：1.判令蒋林弟、陈秀珍、蒋文华协助霍魁办理位于车库的过户手续；2.判令蒋林弟、陈秀珍、蒋文华支付霍魁违约金（计算方法自蒋林弟、陈秀珍取得房产证、土地证第16日起至办理房产过户之日止，每天按300元计算）；3.请求依法判令蒋林弟、陈秀珍、蒋文华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蒋林弟、陈秀珍是夫妻，蒋文华是蒋林弟、陈秀珍的儿子。霍魁提供一份霍魁与蒋林弟、陈秀珍签订的动迁买卖合同，约定蒋林弟、陈秀珍自愿将坐落于昆山市千灯镇培江园31栋802室拆迁安置房出售给霍魁，建筑面积80.41平方米，车库18.07平方米，总价为600000元，购房款一次性支付。等房产证，土地证办理出来之后(以政府发放两证给卖方的真实时间起计算)卖方15天内协助买方无条件、无报酬办理过户等各项手续。卖方如不协助买方，每天按300元作赔偿金赔偿给买方。该合同原件中乙方（买方）处无人签名，未填写签订日期，甲方处由蒋林弟、陈秀珍、蒋文华签名，中介方加盖了昆山美家美房产经纪有限公司印章。2016年10月26日，霍魁向蒋文华转账200000元。2016年10月27日，蒋文华向霍魁转账1200元。2016年11月25日，蒋文华向霍魁转账10000元。2017年3月23日，蒋文华向霍魁转账8000元。2017年4月2日，蒋文华向霍魁转账20000元。2017年4月26日，蒋文华向霍魁转账5000元。2017年5月27日，蒋文华向霍魁转账2000元。2017年6月21日，蒋文华向霍魁转账30000元。2017年6月28日，蒋文华向霍魁转账2000元。2017年7月7日，蒋文华向霍魁转账30000元。2017年7月24日。蒋文华向霍魁转账1000元。2016年10月26日，霍魁的妻子霍永梅向蒋文华转账500000元。2016年10月26日，霍永梅向蒋文华转账150000元。2016年10月26日，蒋文华向霍永梅转账200000元。2017年1月22日，蒋文华向霍永梅转账26000元。2017年3月2日，霍永梅向蒋文华转账500000元。2017年3月4日，蒋文华向霍永梅转账20000元。2017年5月27日，霍永梅向蒋文华转账20000元。2017年8月17日，霍永梅向蒋文华转账15000元。蒋林弟、陈秀珍、蒋文华提供蒋文华的前妻邵从娣的信用卡对账单，多次向“昆山市千灯镇永锦房产”支付金额不等的款项：2016年12月25日16000元、2017年1月22日10000元、2017年3月2日19800元、2017年3月28日26300元、2017年4月26日25300元、2017年5月26日28000元、2017年7月5日20000元、2017年8月17日15000元。霍魁自认“昆山市千灯镇永锦房产”系霍魁和妻子共同经营。上述事实，由动迁房买卖合同、银行流水凭证、信用卡对账单以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中的房屋买卖合同原件并无霍魁签字，落款处空白，也没有签署房屋买卖的具体日期，该合同不能反映出霍魁和蒋林弟、陈秀珍、蒋文华之间存在订立房屋买卖合同的合意。霍魁方第一次支付蒋文华的款项850000元不符合购房款600000元的数额，此后蒋文华多次返还了金额不等的款项，双方的款项往来不符合房屋买卖合同的交易习惯。一审法院认为双方之间并未成立房屋买卖合同关系，霍魁坚持按照房屋买卖合同关系起诉，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定：驳回霍魁的起诉。案件受理费9800元，退还霍魁。本案二审期间，霍魁提交了以下证据：证人霍某的证言一份以及水电费微信缴费记录截图，并申请霍某出庭作证，证明涉案的房屋已经交付给霍魁占有使用，这完全符合一个买卖合同的交易特征。蒋林弟、陈秀珍、蒋文华未提交证据并对霍魁的证据质证认为：不属于二审中的新证据，不应当成为定案的依据，与本案没有关联性，证人与霍魁有重大关系，其证言不应当被采信，对于霍某是否一直在房屋中居住的事实其不能确定，但是一审当时调查过，当时好像是蒋林弟、陈秀珍、蒋文华把这个房子租给霍魁弟弟，可能就是霍某，不认可证人出庭作证的所有陈述。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，涉案房屋买卖合同原件无签订日期、落款处无霍魁签字，不足以证明双方达成订立房屋买卖合同的合意，且双方的款项往来亦不符合房屋买卖合同的交易习惯，故一审法院关于双方之间并未成立真实的房屋买卖合同关系的认定并无不当，本院对霍魁主张原裁判认定房屋买卖合同关系不成立属于认定事实错误的上诉意见不予采纳。其次，霍魁上诉虽提出一审未向其释明变更诉讼请求，但在一审法院以其坚持按照房屋买卖合同关系起诉而裁定驳回起诉后，其二审中仍坚持主张房屋买卖合同关系，故一审未对其进行释明并不影响裁判结果，霍魁认为一审未释明因此违反法定程序并影响到案件正确判决的上诉意见亦不能成立。综上，霍魁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 红审判员 浦智华审判员 赵 东二〇二〇年八月二十八日书记员 姚 懿