江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3124号 原告：夏勤海，男，汉族，1960年6月1日出生，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。 被告：冉光权，男，汉族，1962年8月1日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冉小英（系冉光权女儿），女，汉族，1995年5月17日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。 被告：方才均，男，汉族，1966年12月23日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：尚克有，上海利歌律师事务所律师。 原告夏勤海与被告冉光权、方才均提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日、2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告夏勤海及其委托诉讼代理人顾庆余，被告冉光权及其委托诉讼代理人冉小英、盛一村，被告方才均及其委托诉讼代理人尚克有，证人王某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏勤海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失共计185186元；2、本案诉讼费及鉴定费由两被告承担。事实和理由：2018年6月起，原告受雇于两被告在太仓市从事民房建造的瓦工工作，日工资为220元。2018年10月24日原告等受两被告安排，为太仓市16组顾永平家进行三间辅房的粉刷施工，当日原告与工友二人站在两米左右的脚手架上做粉刷施工，工作到上午10时许，由于脚手架突然折断，导致原告与工友二人从脚手架上跌落受伤。随后原告被两被告送往太仓市第一人民医院抢救并治疗，前期治疗费用由两被告支付。原告在事故中的损害赔偿问题至今未能解决，故诉至法院。 被告冉光权辩称：1、被告方才均承包了案涉建房户顾永平家的房屋建设，包含主房和辅房，其中主房的瓦工工作分包给了答辩人，但辅房并未分包给答辩人，答辩人与被告方才均约定辅房系按点工结算价款。原告夏勤海系在辅房施工时受伤的，答辩人非其雇主，被告方才均才系其雇主，答辩人亦不存在过错，故无需向原告承担赔偿责任。2、原告在脚手架上没有放置厚的木板，而是用很薄的“三合板”，且两人踩在上面作业，导致“三合板”断裂跌落摔伤，原告自身存在很大的过错，应承担相应的责任。3、事故发生后，答辩人垫付了原告医疗费24092.84元。4、对原告主张的各项损失，认为医疗费依发票核算；护理费标准过高；误工费计算方式有异议，瓦工工种工作期间具备不确定性；对伤残鉴定有异议，申请重新鉴定；交通费法院依法认定。 被告方才均辩称：1、答辩人与被告冉光权系承揽合同关系，答辩人将承接的多处农村建房工程瓦工部分分包给被告冉光权，原告受伤时作业的工程系其中一部分。原告与答辩人之间不存在任何法律关系，原告系受雇于被告冉光权，答辩人不应承担赔偿责任。2、原告自身存在较大的过错，对其受伤应承担相应的责任。3、对原告主张的各项损失，认为医疗费依发票核算；护理费标准过高；误工费计算方式有异议，瓦工工种工作期间具备不确定性；残疾赔偿金无异议；交通费法院酌定。 本院经审理查明事实如下：被告冉光权与被告方才均存在多年的合作关系，被告方才均承接农村建房施工工程后，多将瓦工部分分包给被告冉光权施工。原告夏勤海自2018年6月起跟随被告冉光权从事瓦工作业，报酬按220元/天结算。2018年10月24日，原告及另一工友受被告冉光权安排，为建房户顾永平处的辅房进行粉刷施工时，因脚手架上的“三合板”断裂，二人跌落受伤，断裂的“三合板”系原告和工友两人放置。原告受伤后被送往太仓市第一人民医院住院治疗，并于2018年10月27日行右跟骨骨折切开复位内固定术。2018年11月2日原告出院，出院诊断为右跟骨骨折。2020年4月8日原告再次至太仓市第一人民医院住院治疗，并于次日行右跟骨取内固定术，2020年4月13日原告出院。期间原告还至阜宁县卫生院进行门诊治疗。双方提供的医疗费票据显示，原告治疗共产生医疗费28679.23元，其中被告冉光权垫付原告24092.84元。 2020年5月9日，苏州大学司法鉴定中心接受委托对原告的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2020年5月18日苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人夏勤海此次外伤致右跟骨粉碎性骨折术后，骨折畸形愈合障碍评为十级残疾；2、本次鉴定建议夏勤海伤后90日予以营养支持，伤后90日予以一人护理，误工时限掌握在伤后240日可视为合理。原告支付鉴定费用2100元。 关于案涉辅房，被告冉光权称被告方才均起初欲以12000元的价格分包给其施工，但其认为价格过低而拒绝，最终双方约定按人工结算，最终结算后被告方才均支付其15000元。被告方才均对此不予认可，辅房是以15000元的价格分包给被告冉光权施工。另，被告冉光权于2019年夏将原告的人工费结清（包含案涉辅房的人工费），2020年被告方才均支付被告冉光权案涉辅房的人工费15000元。证人王某、赵某称其由被告冉光权安排工作、支付报酬，案涉辅房听说是两被告按点工结算。 上述事实，由原告提供的施工合同、门诊病历、医疗费票据、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票，被告冉光权提供的垫付款凭证，被告方才均提供的记账凭证、银行卡交易明细，证人王某、赵某证言及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、两被告与原告之间的法律关系；二、原、被告之间责任如何分配。 关于争议焦点一，本院注意到：1、原告及两证人均陈述其由被告冉光权安排工作、进行考勤和管理并支付报酬，其并不受被告方才均管理和指派；2、原告与被告冉光权结算报酬时，并未区分案涉辅房与其他工地，而是按出勤天数统一结算。3、两被告之间存在多年的承揽合作关系。综上分析，结合现场的管理、人员的安排、报酬结算等，本院认定原告夏勤海与被告冉光权之间系雇佣关系，被告冉光权与被告方才均系承揽合同关系，即使两被告对案涉辅房按点工结算，该费用结算方式亦不能改变三方之间的法律关系性质。 关于争议焦点二，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告冉光权作为原告夏勤海的雇主，在施工过程中，未采取相应的安全保障措施及提供安全可靠的登高作业设备，并对受雇人员进行安全管理，存在较大的过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告方才均将涉案施工内容发包给被告冉光权施工，也未对现场的施工条件、施工能力等尽到审查和注意义务，其存在选任过失，亦应承担赔偿责任。原告夏勤海作为完全民事行为能力人及从事瓦工工作的熟练工，未为必要的谨慎和注意，盲目自信采用具有隐患的“三合板”登高作业，置自身于危险之中，导致受伤，其自身亦存在过错。本院结合原、被告的过错程度及原因力比例、原告夏勤海与被告冉光权之间雇佣关系的盈利性特征等，综合认定被告冉光权对原告夏勤海的损失承担50%的赔偿责任，被告方才均承担20%的赔偿责任，剩余损失由原告自行承担。 审理中，被告方才均对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定。但其并未提供证据证明原鉴定结论有误，而苏州大学司法鉴定中心系具备相应资质的鉴定机构，其鉴定流程符合规范要求，故本院采纳苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见。 本院对原告夏勤海主张的各项损失，认定如下： 1、医疗费。结合原告的医疗费票据及门诊病历等证据，扣除其中伙食费797.5元，本院认定医疗费为27881.73元。 2、营养费。结合鉴定意见书确定的营养期限，原告主张营养费4500元，其计算方式和计算标准符合法律规定，本院予以确认。 3、住院伙食补助费。结合原告的住院天数，原告主张该笔费用650元，本院予以支持。 4、护理费。结合原告的伤残等级及本地护工护理费用标准，酌情按80元/天计算原告的护理费，结合鉴定意见书确定的护理期限，本院认定护理费为7200元。 5、残疾赔偿金。结合原告的伤残等级和年龄，原告主张残疾赔偿金104920元符合法律规定，本院予以认定。 6、精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级，本院确定原告的精神损害抚慰金为5000元。 7、误工费。结合原告的年龄、身体状况、工作性质，参照鉴定意见书确认的误工期限，本院认定误工费为40000元（5000元/月×8个月）。 8、交通费。结合原告的受伤和治疗情况，本院认定交通费300元。 9、鉴定费。原告该笔费用有发票佐证，本院对鉴定费2100元予以认定。 综上，原告夏勤海的损失共计192551.73元，被告冉光权应赔偿原告96275.87元，被告方才均应赔偿原告38510.35元。扣除被告冉光权已支付原告的24092.84元，被告冉光权仍需赔偿原告72183.03元。依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告冉光权于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏勤海各项损失共计72183.03元； 二、被告方才均于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏勤海各项损失共计38510.35元； 三、驳回原告夏勤海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，减半收取713元，由原告夏勤海负担285元，被告冉光权负担278元，被告方才均负担150元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分由其在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 员 滕万波 二〇二〇年八月十九日 法官助理 史福宜 书 记 员 杨 怡