福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3947号 上诉人（原审原告）：黄蓉，女，1989年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：苏多强，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林凤，女，1973年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：曾小玮，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 上诉人黄蓉因与被上诉人林凤相邻关系纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初7855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄蓉上诉请求：撤销一审判决，将本案依法改判。事实与理由：一、林凤入户花园的地面部分用虚线表示，区别于其他产权范围内实线表示的专有部分，对于该虚线的含义没有明确的法律依据，原审法院应当向出具该产权证的行政机关核实求证，以便确定虚线表示的产权面积的权利限制和使用要求。据黄蓉查证了解：虚线表示的专有部分大部分为上下两层相邻、地面没有完全封闭，故用虚线表示权属界线，由于楼上楼下土地权利人不一致，所以虚线表示的土地使用面积为楼上楼下共同使用。二、林凤对地面部分享有专有权利，并不意味着其对上层空间亦享有独占性使用的权利，其行使权利的界限并非“合理使用”，而是“能否独立使用”。显然，虚线部分的上层空间并非林凤独享，林凤未经黄蓉同意私自搭建、独立使用的行为已经超出了其权利范围，已经侵害了黄蓉的合法权益。三、退一万步讲，即使林凤对虚线部分的上层空间享有独占性的使用权利，但其使用行为已经超出了合理范围，并损害了黄蓉的合法权益，严重影响黄蓉的正常居住和生活。根据房屋面积图及开发商交付的房屋现状来看，虚线部分应当是没有任何建筑物、搭建物的，楼下楼上的采光、通风等情况完全有别于当前有搭建物的现状。对于涉案房屋所在小区及周边居住区来说，房屋的价值并非仅仅是为了住，该小区业主也有对景观、通风、采光等非居住属性的要求。同时，相邻权的行使应以满足其最低限度的需求为原则，林凤的行为显然并非为了满足其最低限度的使用需求，而是为了更大限度的提高其使用范围；但是，林凤在满足其非必须的使用需求的同时，直接降低了黄蓉对房屋的使用价值，影响了黄蓉的相邻权益。 林凤辩称，一、虚线部分系林凤的专属部分，属众所周知的事实。在房产证的平面图中，阳台、凸窗、入户花园等特定结构以虚线标明，系房产测绘部门的通行做法，也符合现行的建筑规范。只要是带阳台的房产，其房产证的平面图关于阳台的标示均为虚线，同样计入房产所有人的专属部分，仅是在计算面积时以1/2计。以上事实，只要向相关的房产测绘部门或专门的房产测绘公司询问即可核实，属众所周知的事实，并不需要一审法院再行调查、核实。同时，黄蓉混淆了平面图虚线的功能，将虚线用于定义“楼上楼下”。平面图的作用，仅是用于区分平面的产权面积及权利范围，并无界定上下空间之功能。以平面的概念定义立面的功能，显属混淆概念。二、林凤并未独享“入户花园”的上层空间，甚至已将上层空间留足至黄蓉生活所需的水平。黄蓉所谓的“独享”，应是林凤将上部空间及下部空间全部收归囊中。但是，林凤仅是在下部空间进行搭设、装修，丝毫未涉上部空间，也未实施封闭上部空间等影响黄蓉的行为。另外，黄蓉称林凤未经其同意私自搭建，然本案的隔层系林凤搭设在先，黄蓉入住在后。黄蓉系通过二手房买卖晚于林凤入住，在黄蓉购房前的实地看房阶段，该隔层便已存在。因此，黄蓉在作出“购买房屋”的民事行为时，同时负有“了解并接受房屋现状”的基本义务。三、林凤对隔层的合理使用并未侵犯黄蓉的相邻权。当事人同小区类似构造的业主十占八九，楼上楼下均相安无事。一审法院出于审慎考虑，多次勘查现场、走访相关部门，已对本案争议事实进行了充分的调查。林凤尊重一审法院的关于上诉人相邻权是否受损的认定，在此不再赘述。 黄蓉向一审法院提出诉讼请求：林凤拆除严重影响黄蓉房屋截水、排水、通风、采光、安全的建筑设施（即林凤在厦门市湖里区五缘西三里4号XX室与厦门市湖里区五缘西三里4号XX室之间的挑空层搭建的玻璃隔层），停止侵害、排除妨碍、恢复原状。 一审法院认定事实如下：黄蓉系厦门市湖里区五缘西三里4号XX室的业主。林凤系厦门市湖里区五缘西三里4号XX室的业主。双方系楼上楼下的邻居关系。因小区房屋构造问题，楼下XX室房屋入门左转有一入户花园，顶端即XXX室入户花园的地面，故在XX室与XXX室之间形成一处挑空层。该挑空层两侧建有围墙，开发商在挑空层朝外一侧的XX室地面设臵了高度约1米的栏杆，在XX室相邻挑空层的墙壁上预留了窗户，窗户下半部分为不可开启的磨砂玻璃。林凤在挑空层中部邻近其室内屋顶的地方搭建了隔板，在朝外一侧的栏杆以上搭设了窗户与隔板边缘相连接，另在隔板上开设了一扇天窗可以到达隔板上方。黄蓉将紧邻挑空层的房间设臵为洗衣房并设有房门，同时改造了开发商为其预留的窗户，加装了铁栅栏。根据XX室的土地房屋权证中房屋平面图的记载，XX室入户花园的地面部分在其产权范围内，计入产权面积，并用虚线表示。 另查明：黄蓉于2015年3月购买了XX室的房产，上述隔层在其购买时即已存在。黄蓉同时为厦门市湖里区五缘西三里4号XX室的业主，其楼下XX室亦有与XX室相同的挑空层。黄蓉与XX室业主协商将该挑空层中部建设水泥隔层并以该隔层作为XX室的屋顶和XX室的地面。黄蓉遂将该空间予以封闭，改造成为一间卧室。诉讼过程中，林凤表示其在隔层上开设天窗是为了对隔层进行日常的修缮和打扫。 一审法院认为，讼争隔板所属地面在林凤的产权范围内并计入产权面积，虽用虚线表示，但在未侵害他人合法权益的情况下，林凤可对该部分空间在合理范围内进行利用。首先，挑空层在建设时已有三面围墙，且黄蓉邻近隔层的房间功能为洗衣房而非客厅或卧室，隔层的存在并不足以对通风采光产生大的妨碍。此外，黄蓉就其所有的另一XX室房屋亦与XX室的邻居协商将挑空层予以封闭并加以利用，而林凤搭建的隔板尚未至封闭隔板以上空间的程度，从侧面亦可反映讼争隔板对通风及采光的影响不大。其次，洗衣房窗户的下半部分在开发商建设时即为不可开启的磨砂玻璃，黄蓉亦将该窗户加装了铁栅栏并在洗衣房设置了房门，即该窗户原本乃至现在并未具备景观功能以及进出功能，黄蓉主张隔层的存在影响其原有景观视线以及家庭安全并无依据。最后，讼争隔板在黄蓉房屋之外，其屋内的排水和截水并不因隔板的搭设所影响，黄蓉亦无证据证明该隔层引起了排水问题并造成了损害。因该隔板所积雨水导致卫生问题，双方可通过定期打扫的方式或协商以其他方式予以解决，在存在其他更为便利且经济的解决途径的情况下，黄蓉要求拆除隔板，故不予支持。现林凤在隔板上开设天窗，虽其表示为日常修缮和打扫之用，但基于对邻居的尊重，其通过天窗到隔板上方打扫或修缮前应与黄蓉协商并经其同意。综上所述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。为促进邻里之间的和睦相处，一方亦应当包容相邻的另一方所造成的最低限度的轻微妨害。讼争隔板的搭设并未根本影响黄蓉的正常居住和生活，黄蓉为消除影响而诉求拆除隔板，既不利于邻里关系的和睦，亦有违有利生产、方便生活的相邻关系原则，故不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄蓉的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由黄蓉负担。 二审审理期间，除黄蓉认为一审判决遗漏查明该挑空层同样计入其产权面积外，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。 审理中，本院进行了现场勘察，双方争议的讼争空间系位于林凤入户花园上部，由木材、玻璃和铁片在其入户花园上侧进行搭建，林凤对于该搭建的左右墙体未予以改建。在黄蓉窗户外侧，林凤搭建上部未设置栅栏等其他建设。 本院认为，本案系黄蓉基于相邻关系提起本案诉讼。根据林凤提供的权属证书、一审查明的事实及本院现场勘验，本案中讼争的玻璃隔层系位于林凤产权范围内入户花园的上方。林凤可以对该空间进行合理使用。黄蓉上诉主张该空间属于双方共有，并列入其产权面积，并无证据予以支持。林凤搭建的玻璃隔层位于黄蓉房间下方，林凤对左右墙体也未予改建，又未在黄蓉房间同一平面的室外进行搭建，故并未影响黄蓉的通风、采光等，更无法影响黄蓉的截水、排水、安全等方面，故对黄蓉上诉主张不予采纳。至于可能存在在玻璃隔层上方产生的卫生问题，双方应当协商解决，一审判决对此认定及处理方式，系属正确，应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人黄蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李向阳 审 判 员 章 毅 审 判 员 陈 璟 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。