重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6298号原告：覃绍菊，女，1973年2月10日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：重庆遵大物业管理有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道388号，统一社会信用代码915002256814928552。法定代表人：蒲建松，经理。委托诉讼代理人：丁俊强，重庆德循律师事务所律师。被告：重庆遵大物业管理有限公司蓝湖丽都分公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道159号，统一社会信用代码91500225MA5YXPGX7B。法定代表人：李国军，经理。委托诉讼代理人：陈本荣，男，系该公司员工。原告覃绍菊诉被告重庆遵大物业管理有限公司（以下简称遵大物业公司）、重庆遵大物业管理有限公司蓝湖丽都分公司（以下简称遵大物业分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓美玲独任审判，于2019年11月8日、2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告覃绍菊特别授权委托诉讼代理人朱仁贵、被告遵大物业公司特别授权委托诉讼代理人丁俊强、遵大物业分公司委托诉讼代理人陈本荣到庭参加了诉讼。因原告申请对其位于重庆市大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都X幢X-X-X的房屋装饰装修及家具等损失进行司法鉴定，从2019年10月25日起至2020年6月30日扣除了审限249天。本案现已审理终结。原告覃绍菊向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告的房屋装饰装修损失费5万元；2.请求法院判决二被告承担本案的诉讼费及鉴定费用。诉讼中，原告将诉讼请求金额变更为16577元（含鉴定费3000元），并明确要求二被告承担连带责任。事实和理由：原告覃绍菊是重庆市大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都X幢X-X-X的房屋业主，该房屋套内面积97.8平方米。被告是该房屋所在蓝湖丽都小区的物业管理单位。2019年8月12日，因蓝湖丽都小区X幢X单元X号户型的共用下水管道堵塞，致水上溢渗至原告家的房屋，造成原告家中厨房、卫生间、卧室、客厅都积水，卧室木地板已经泡开口，房屋装饰装修和家具也受到损害。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。被告遵大物业公司辩称，一、其已履行自己的义务，不应承担原告的损失。被告定期对蓝湖丽都小区进行安全巡逻，对公共区域和公用设施进行巡查及维护，并按公司管理制度进行了巡查等。2019年8月12日15时15分，被告工作人员在日常巡视中发现原告防盗门有水溢出，立即联系原告，原告称其人在龙水，平时很少在家，将立即赶回。被告当即关闭进水闸，原告赶回后开门，被告也马上安排维修部工作人员和保洁人员对房屋进行排水处理。经维修人员检查发现，该房卫生间便池和厨房地漏都已堵塞，普通梳理无法解决，便联系外面专业的管道疏通人员，经专业人员发现是该层主管道堵塞，因该房楼下一二楼为商业用房，主下水管在二楼有一个垂直拐弯从二楼天花板通过，疏通人员从二楼酒店吊顶打孔进入，拆开管道后，积压的污水冲垮酒店部分吊顶，从管道里清理出毛巾、塑料瓶、钢丝球、菜头、泥沙等杂物。事发后，被告第一时间采取了有效的处置措施，尽到了义务。二、被告在原告财产受损事件中无过错，不应承担原告的损失。在被堵的管道中发现的毛巾、塑料瓶、钢丝球、菜头、泥沙等杂物，是造成排污管道堵塞的直接原因，故是因为案涉房屋所在单元同户型业主使用不当，应由原告及其楼上所有使用该管道的业主共同承担原告的损失。被告已尽到相应义务，原告因排污管道堵塞而导致财产受损，并非被告的过错导致，根据《蓝湖丽都物业管理服务合同》第三十条：“以下情况乙方不承担责任：4、因非乙方责任造成供水、供电、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的”之约定，被告对原告的损失不承担责任。三、对于本案损失，原告有一定过错。因下水管道属于隐蔽工程，从各业主专有部分通过，平时被告不可能进屋巡查，而原告家经常无人，未及时发现排污不畅，导致不能及时处置，使污水溢出，造成原告财产损失；下水道堵塞主要是因为业主使用不当造成的，杂物的直接来源无法确定，根据公平原则，原告及其楼上所有使用该管道的业主应该共同承担原告的损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告遵大物业分公司辩称，遵大物业公司与遵大物业分公司系总公司与分公司的关系，遵大物业分公司对案涉房屋所在小区进行日常管理，遵大物业公司进行指导。其余答辩意见同于遵大物业公司。本院经审理认定事实如下：原告覃绍菊于2016年取得位于重庆市大足区棠香街道办事处五星大道388号蓝湖丽都X幢X-X-X住房（以下简称案涉房屋）的不动产权证，该房屋建筑面积118.75㎡。原告及其家人装修后，不经常在案涉房屋居住。2019年6月25日，被告遵大物业公司与蓝湖丽都业主委员会签订《蓝湖丽都物业管理服务合同》，约定由遵大物业公司向该小区提供物业服务，包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（含污水主管、雨水管等），排水管道、污水管道的疏通，其物业服务标准中约定公共设备、设施正常使用完好率不低于90%等。其中电梯住宅按1元/月/平方米交纳物业费，步梯房住宅按照0.7元/月/平方米交纳物业费，原告房屋属于电梯房。物业服务费包括以下费用：物业共用设施设备的日常运行、维护费用，合同期内，乙方按照上述标准收取物业服务费用，按本合同约定的服务内容和质量提供服务。合同期限为三年。2019年8月12日下午15点左右，蓝湖丽都物业工作人员发现案涉房屋防盗门有水溢出，家中无人，立即联系业主，原告从龙水返回大足，开门后发现家中厨房、卫生间、卧室、客厅都已积水，房屋内的木地板、家具等被水浸泡，物业公司立即联系维修人员排查原因，通知保洁人员协助打扫室内积水。本次积水造成案涉房屋被污水侵泡，木地板、墙布、踢脚线、门等受损。经专业疏通管道人员排查，发现污水倒灌是案涉房屋所在单元同户型共用下水管道堵塞导致，并通过从楼下二楼酒店天花板拆除管道，清理出毛巾、塑料瓶、钢丝球、菜头、泥沙等杂物，于当日疏通管道。2019年10月25日，原告申请对案涉房屋装饰、装修及家具等损失进行司法鉴定，经本院委托，重庆同程房地产土地资产评估有限公司于2020年6月10日作出《评估报告书》，认定评估对象包括：卧室、过道及客厅墙布103.15㎡，三个卧室强化木地板36.97㎡，整个房间木踢脚线47.1㎡，卧室一扇木门（2米×0.8米），评估结论：综合确定在评估基准日2019年12月19日前述资产的市场价值为13577元，原告为此用去鉴定费3000元。原、被告双方对该评估报告无异议。事发后原告多次找二被告协商未果，故诉至法院。另查明，遵大物业分公司陈述，案涉房屋在三楼，其下一二楼为商铺，商铺使用单独的管道，而案涉房屋所在三楼不能做沉沙井处理，之前该小区内就曾发生过类似的厨卫主管堵塞需疏通的情况，但都得到了及时处理。本院所确认的上述事实有当事人陈述、原告举示的房产证复印件、证明、评估报告、评估费发票，被告遵大物业公司举示的照片、物业管理服务合同，以及原告申请出庭的证人证言等在卷为凭，经当庭质证，可以认定。被告遵大物业公司举示的小区化粪池、排水排污管网巡检记录表系被告单方制作，记录了原告房屋此次系厨卫主管堵塞，物业公司协助疏通的事实，其内容还显示同小区之前就有房屋因厨卫排污管或主管堵塞疏通的情形。本院认为，侵权行为一般是由于过错侵犯他人的人身财产或其他合法权利，依法应当承担民事赔偿责任的不法行为。该行为的成立在主观上需要侵权人具有过错，即因故意或过失导致他人损害；在客观行为表象上需要侵权人实施了侵犯他人人身财产安全的行为，实施的方式既可以是作为亦可以是不作为；侵权主体既可以是积极的侵权行为实施者，亦可以是未履行法定或合同约定的管理职责、安全注意义务等而导致他人人身财产损害的责任主体。本案中，遵大物业公司作为案涉房屋所在小区的物业管理公司，依据其与业委会签订的《蓝湖丽都物业管理服务合同》，为该小区提供的物业服务内容包括对小区物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（含污水主管、雨水管等），排水管道、污水管道的疏通。作为专业从事为居民小区业主提供物业管理服务的遵大物业公司，在依法享有收取业主物业管理服务费权益的同时，也应履行物业管理服务之职责和义务。原告主张遵大物业公司未能尽到管理职责，导致其财产损害，要求遵大物业公司赔偿损失，符合侵权之诉的构成要件。关于遵大物业公司是否应当对原告财产损失承担责任及其比例。责任的承担应当依据原告的房屋存在污水倒灌的原因进行认定。经审查，原告因不经常在案涉房屋内居住，在案涉房屋内污水倒灌事实发生并造成积水浸泡后，才经物业工作人员发现并通知原告，事后管道疏通清理出若干毛巾、菜头等杂物，根据一般生活常识以及该小区曾出现类似管道堵塞需疏通的情形，可以认定原告房屋污水倒灌系下水管道堵塞造成。在认定上述事实的基础上，遵大物业公司是否承担案涉财产损害，应在分析该物业公司的过错行为对原告财产损害原因力的基础上进行综合判断。首先，遵大物业公司作为小区物业管理方，负有对小区管网在内的公共设施的管理维护义务，其有义务定期检测和清理共用部分的下水管道，以保障公共下水管道的通畅供业主合理使用，防止共用部分的下水管道堵塞造成业主损失，本案中造成堵塞的下水管道属案涉房屋所在单元公共设施，根据遵大物业分公司陈述和排水排污管网疏通记录表显示，案涉房屋所在小区曾出现类似厨卫主管堵塞需疏通的情形，即表明该户型单元楼主管容易发生堵塞，对此，遵大物业公司应当告知其他业主下水管道存在堵塞隐患，防止出现其他财产损害的情况发生。同时，遵大物业公司应当对该类型下水管道进行重点监测，及时维护，消除安全隐患。在该公共管道堵塞造成漏水致使原告房屋受到损失的过程中，遵大物业公司未尽到适当的监控、及时疏通等管理维护义务，导致生活污水倒流于原告房屋内。遵大物业公司虽举示了部分维护管理的证据，但其提供的排水排污管网巡检记录表、疏通记录表等系其单方制作，且从其内容不足以证明其尽到了充分的维修、养护、运行和管理等义务，不能完全免除其对共用设施管理维护的责任。综上，本院认为，遵大物业公司未提供充分证据证明其对该单元下水、排水管道进行了充分的管理、维护职责，对原告因管道堵塞、污水倒灌导致的财产损失存在过错，应当承担相应的责任。本案中，原告不经常在案涉房屋居住，未能及时发现下水道有堵塞现象，未能及时通知物业公司进行维修疏通，使得污水倒灌、室内积水情形加剧，产生了家庭装修的损失及可能的扩大损失，原告怠于管理自身财产对污水倒灌导致的财产损失及其可能扩大的损失亦存在不可推卸的责任。对于原告的损失问题，原告直接财产损失经评估为13577元，原告自行支付评估费3000元，以上合计16577元。综合遵大物业公司应当承担的管理职责、原告对自身财产应尽的管理义务以及财产损害可能扩大的客观后果等情形，对原告的损失，本院依法酌定由遵大物业公司赔偿原告4973元。原告主张遵大物业分公司对遵大物业公司应承担的责任承担连带责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆遵大物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿覃绍菊财产损失4973元；二、驳回原告覃绍菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取计107元，由原告覃绍菊负担75元，被告重庆遵大物业管理有限公司负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇二〇年八月十九日书记员  尚雪梅