陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终737号上诉人（原审被告）：殷志录，男，汉族，1957年5月17日出生，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审原告）：汉中市住房公积金管理中心，地址：汉中市汉台区。法定代表人：寇荣峰。委托诉讼代理人：苟茹，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘雅豪，陕西锐博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:杨帆，女，汉族，1962年7月8日出生，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：黄远兴，男，汉族，1969年3月27日出生，住陕西省汉中市汉台区。上诉人殷志录因与被上诉人汉中市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）、杨帆、黄远兴金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人殷志录上诉请求：依法撤销一审判决第二项。事实与理由：1、借款合同上杨帆的手印和签字均系上诉人所为，请求对杨帆在借款合同上的手印和签字进行鉴定；2、市公积金中心提出的未偿还本金数额不准确。2017年6月上诉人退休后多次与市公积金中心协调，申请取出剩余的公积金23015.94元用于偿还借款，但被上诉人既不让取出又不充减上诉人的借款，故上诉人认为未偿还本金应为252283.09元减去23015.94元，并相应减去利息及罚金。被上诉人市公积金中心答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉维持原判。被上诉人杨帆未进行答辩。被上诉人黄远兴答辩称，一审认定答辩人系自愿为上诉人提供担保不正确，当时上诉人是答辩人的领导，答辩人是迫于压力担保的。贷款需要三方签字，当时答辩人签的是空白合同，现同意上诉人的上诉请求。市公积中心向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告双方于2015年7月6日签订的《汉中市个人住房公积金借款合同》；2、判令被告殷志录、杨帆向原告偿还借款本金252283.09元、利息及罚息15708.33元，共计267991.42元（暂计算至2019年2月25日，以后按照贷款合同约定的借款利率上浮50%计算至实际还款之日止）；3、判令被告黄远兴就殷志录、杨帆的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、判令诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2015年6月，被告向原告申请住房公积金贷款，后经原告审查符合条件；2015年7月6日原告及被告签订《汉中市个人住房公积金借款合同》，合同约定，被告向原告贷款300000元用于装修房屋，借款期限为7年（84期），自2015年7月至2022年7月，实行等额本金还款法，每月归还3571.4元，共84期，在还本的时候归还利息，该笔借款实行保证担保；该合同由被告殷志录作为借款人，杨帆作为借款人配偶，黄远兴作为保证人，以及原告、中国农业银行共同签章确认；同时，被告黄远兴向原告出具担保书作为合同附件，自愿为该笔贷款承担连带责任保证，保证期限为借款合同履行期限届满之日后两年；以上程序完成后，中国农业银行向殷志录放款300000元；后被告陆续向原告偿还过一部分本息，自2016年9月开始逾期，截止2019年2月，已经累计逾期超过6期，原告经多次催要未果。另查明，殷志录与杨帆于2015年9月10日在汉台区民政局婚姻登记处登记离婚。一审法院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，原告与被告殷志录签订的《汉中市个人住房公积金借款合同》合法有效，原告已经履行了相应义务，被告殷志录不按约定向原告履行还款付息义务，已构成违约，且达到合同约定的解除合同并提前收回发放贷款本息的约定条件，其应向原告承担相应责任；对于被告杨帆的责任，法院认为，被告殷志录虽辩称杨帆的签字不是当事人本人所签，而是由其代签，杨帆不应承担相应责任，但此抗辩意见仅为其作为利害关系当事人的单方陈述，杨帆作为被告并未由其本人提出抗辩或举证，更未就签字是否是其本人所签而申请启动相关鉴定程序从而确定事实，故殷志录的辩称意见不能成为免除杨帆相关责任的合法理由，除此之外，殷志录与原告签订《借款合同》时间为2015年7月6日，而殷志录与杨帆离婚时间为2015年9月10日，该笔借款发生于双方夫妻关系存续期间，且合同约定借款用途为装修房屋，应属于二人的夫妻共同债务，被告杨帆亦应承担共同还款责任；被告黄远兴自愿为该笔贷款担保，承担连带保证责任，系其真实意思表示，其在本案中提出的抗辩，不符合《中华人民共和国担保法》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中关于免除担保人责任的法律规定，其应对该笔贷款承担连带保证责任；被告杨帆，经公告合法传唤无正当理由届期未到庭，按照法律规定，视为其自行放弃相应举证、质证、答辩权利，相关法律后果，由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、解除原告汉中市住房公积金管理中心与被告殷志录、被告杨帆、被告黄远兴于2015年7月6日签订的《汉中市个人住房公积金借款合同》；二、被告殷志录、杨帆于本判决书生效之日起二十日内共同向原告偿还截止到2019年2月25日的贷款本金252283.09元，利息及罚息15708.33元，共计267991.42元，并继续按照合同约定的利率、罚息利率计收利息及罚息至被告殷志录、杨帆实际给付之日；三、被告黄远兴对被告殷志录、杨帆应向原告汉中市住房公积金管理中心承担的贷款本金、利息、罚息等金钱给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由被告殷志录、杨帆、黄远兴共同负担。二审经审理，查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人杨帆是否应为案涉债务承担偿还责任；二、殷志录个人公积金账户余额是否应从本案中予以冲抵扣减。关于争议焦点一。2015年6月24日殷志录向市公积金中心申请贷款时，配偶栏内详细载明杨帆个人信息，申请贷款用途为对位于汉台区XX路市国土资源局家属院房屋进行装修，其后债务人承诺中明确有杨帆签字、盖印，并负有杨帆身份证明、结婚证明，故本案贷款发生于殷志录与杨帆婚姻关系存续期间，且贷款的用途为家庭共同生活所用，离婚时该房屋也分割为杨帆所有，依据法律规定该债务应属于夫妻共同债务，杨帆应当承担共同还款责任。现殷志录称借款合同上杨帆的签字是其个人代签并请求进行笔迹鉴定，因杨帆本人并未提出异议或申请，且是否为杨帆本人签名不能否定本案借款属于夫妻共同债务的客观事实，故对上诉人的鉴定申请本院不予准许，对其认为杨帆不应承担还款责任的上诉请求不予支持。关于争议焦点二。殷志录主张其公积金账户中尚有金额，应当对本案贷款进行抵扣，依据《合同法》第99条第1款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”因住房公积金的提取需要特定的申请和审批程序，被上诉人并无权限直接扣划公积金所有人名下账户中的款项，且上诉人公积金账户余额也不属于其对市公积金中心享有的到期债权，故其认为应在本案中直接抵扣的主张无法实现，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5420元，由上诉人殷志录负担。限其在领取判决书后7日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 长 李小艳审 判 员 陈耀斌审 判 员 李 晓二〇二〇年八月四日法官助理 刘 鹤书 记 员 王希萌