江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2343号上诉人（原审原告）：徐雨琴，女，1966年1月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：谢秋超（系徐雨琴之夫），男，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈泰，江苏法略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许静，女，1974年2月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：许蕾，江苏邦矩律师事务所律师。上诉人徐雨琴因与被上诉人许静健康权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初9615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐雨琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判许静赔偿其医疗费55178.42元及住院伙食补助费700元；本案诉讼费用由许静承担。事实和理由：1.一审认定事实有误，两车存在相碰擦的事实，许静驾驶行为不当与其摔倒具有因果关系。本案事发时点，天气晴好，路面完好也不拥挤，故不存在天气、道路以及其他车辆事故等诱发因素。其驾驶的电动自行车无违章超载、超员情形，车况良好，其也不存在饮酒等妨碍驾驶的行为。其在交警大队所作陈述明确事故之所以发生，是因为其从左侧准备超越许静驾驶的电动自行车时，许静突然向左侧打方向，其发现后一面采取制动措施、一面大喊提醒许静注意，但许静未及时纠正其不当行为，其因距离太近，致使其车辆右后轮部位被许静驾驶的电动自行车左侧轮胎碰擦，致使其车辆失控，失去重心倒地受伤。2.两份鉴定报告与事故发生时间距离偏长，不能作为确定两车是否碰撞的唯一证据。《鉴定意见书》形成于2019年3月28日，《检验报告》形成于2019年6月11日，距离事故发生之日都超过15天以上的时间。具有客观痕迹的两辆车的接触部位已因天气等外在因素造成痕迹模糊。虽然两份报告具备一定的参考价值，但事后的、间接性的推断结论，不应作为确定本案事实的唯一证据，本案事实还要结合其他证据加以综合认定。3.事故发生后，许静在陈述笔录中对两车存在碰擦的事实不予否认，在交警大队调解时，她也认可电动自行车向左侧弯了一下。事发后，其倒在地上即问许静“你怎么可以这样弯？”许静没有回答。交警到场询问时，其说开车到许静旁边时被她突然一弯撞倒，许静在旁边紧挨着说“我稍微弯了一下”，但她在交警大队的笔录中却一字不提。许静回避事故责任的心态是明确的。另根据《交通事故处理工作记录》，反映“2019年3月20日，双方丈夫到交警大队进行协商（许静方提出赔偿徐雨琴方人民币一万元，未达成协议）”，可见许静对事故责任性质是明知的，只是在赔偿金额上双方未达成协议。许静答辩称：徐雨琴上诉状中的陈述与事实不符。其在交警部门以及一审中已对事发经过进行了陈述，具体以其陈述为准。请求二审驳回上诉，维持原判。徐雨琴向一审法院提出诉讼请求：其损失为医疗费55178.42元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天），上述损失要求许静承担赔偿责任。其他费用待治疗终结后将另案主张。事实和理由：2019年3月12日，许静驾驶无锡R05065电动自行车在工运路东侧非机动车道内由南往北行驶至18号前时，遇徐雨琴驾驶无锡S30710电动自行车在非机动车道内同向行驶，结果发生徐雨琴倒地受伤的交通事故。交警部门因无法查实两辆电动车是否发生碰撞及相互影响程度，出具道路交通事故证明。许静一审辩称：徐雨琴主张无事实依据，无证据证明，无法律支持，请求法院依法驳回徐雨琴的诉请。一审法院经审理认定事实如下：2019年3月12日13时20分许，许静驾驶无锡R05065电动自行车在工运路东侧非机动车道内由南往北行驶至18号前，遇徐雨琴驾驶无锡S30710电动自行车在非机动车道内同向行驶，结果发生徐雨琴倒地受伤的交通事故。交警部门经调查，因无法查实两辆电动车是否发生碰撞及相互影响程度，出具道路交通事故证明，载明上述事实。徐雨琴右胫骨上段粉碎性骨折前期治疗共住院14天，花费医疗费55178.42元。无锡高吉司法鉴定所于2019年4月13日作出鉴定意见书，1.无锡S30710电动自行车向右侧倒地可以成立。2.不确定无锡S30710电动自行车与无锡R05065电动自行车有无发生碰撞。无锡高吉司法鉴定所于2019年5月16日作出鉴定意见书，可以排除无锡S30710电动自行车后轮右侧面所见痕迹与其它车辆发生碰撞的可能性。公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心于2019年6月25日作出检验报告，无法判断无锡S30710电动自行车与无锡R05065电动自行车是否发生碰撞接触。事故现场位于工运路东侧非机动车道工运路18号前，工运路呈南北走向，事发地北往吉庆街方向，南往解放北路方向；沥青路面，路面完好平直，路面干燥，视线良好，该非机动车道宽4米。2019年3月31日，许静在交警部门作询问笔录，主要内容：2019年3月12日13时20分左右，我驾车在工运路东侧非机动车道内(中间偏右一点)由南往北行驶至18号前，听见后面有人在“哎、哎”的叫，准备回头看，结果还没来得及回头就从我车右侧超过去一辆电动自行车，接着该车在我前方7、8米处摔倒在地，我停车看，对方一直在叫，这时从路边走来一个女的，她走到倒地妇女旁边看情况，我就把车靠边上后也下车走过去看情况，当时我们把伤者扶到边上，伤者让我把她的车也扶起来，我就把车原地扶了起来。当时伤者说我车往右侧靠，车把带到她车把，我说我要往前不要转弯，不会变向的。我不清楚有没有发生碰撞，对方突然从我右侧超车过去，没什么特别的感觉。事发时没有看到对方，看见对方时，对方已在我前方3、4米了。对方车速感觉很快。2019年4月3日，徐雨琴在交警部门作询问笔录，主要内容：2019年3月12日13时20分许，我驾车在工运路东侧非机动车道内(中间位置)由南往北行驶至18号前，我右前侧2、3米一辆同向行驶的电动自行车突然往左侧打方向，我来不及采取措施，感觉我车后轮处被撞了一下，接着我车往右前侧冲出去大约2、3米左右往右侧倒地，我人倒在车右侧。对方在我右前侧十几米(紧靠人行道)处和我车同向行驶。对方车速比我慢。事发时路面车流量就我们两辆车。2019年4月27日，徐雨琴在交警部门作询问笔录，主要内容：双方碰撞位置是我车尾右侧被对方车撞了一下。我驾车从对方左侧行驶过去，看见对方突然往左侧打方向时，已来不及采取措施，接着感觉车尾右侧被对方车撞了一下。对方往左打方向幅度非常大。一审法院认为：本案的争议焦点是两辆电动车是否发生碰撞及相互影响程度。许静在事发道路非机动车道内驾驶无锡R05065电动自行车靠右行驶，徐雨琴驾驶无锡S30710电动自行车在非机动车道内中间位置同向超车行驶，徐雨琴感觉车尾右侧被对方车撞了，但鉴定意见明确可以排除无锡S30710电动自行车后轮右侧面所见痕迹与其它车辆发生碰撞的可能性及无法判断无锡S30710电动自行车与无锡R05065电动自行车是否发生碰撞接触，故法院不能确定两车发生过碰撞。许静在宽4米、无其他行人、非机动车的道路上靠右行驶，不可能观察到身后的情况，而徐雨琴驾驶电动车超越前车，应与前车保持必要的安全距离并注意观察是否能安全通过，即使许静有往左打方向的动作，徐雨琴在非机动车道宽4米的情况下也有足够的距离避让，何况许静前方没有路口或转弯处(事发非机动车道左边是绿化带)。退一步说，如果如徐雨琴所述，许静车辆碰撞其左侧行驶的徐雨琴车尾右侧或许静车辆向左侧打方向，根据力学原理或徐雨琴避让的本能反应，徐雨琴更可能往左侧倒，而不是徐雨琴车辆往右前侧冲出并往右侧倒地。故徐雨琴要求许静承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回徐雨琴的诉讼请求。案件受理费减半收取后为276元(已由徐雨琴预交)，由徐雨琴负担。二审对一审已查明的事实予以确认。另在二审中，徐雨琴申请证人陆某和包文琴出庭作证，证明事发现场的基本情况以及许静当时也提到自己的车弯了一下。陆某到庭作证称：其开的店在事发现场旁边，当时在店内听到一声很大的声响，其就跑出来看，看到一个人倒在地上，电动车倒在车道中间，还有一位女士站在马路中间，愣在那里。还有一辆电动车停在靠近人行道的台阶旁边。现场就她们两个人。其当时让旁边站在那里的女士和其一起将倒地的人扶起来了。后来来了一个交警，询问其是否知道情况，其说其是听到声音后才跑出来的，不清楚前面的情况。其未看到具体事发经过，也不认识两位当事人。包文琴到庭作证称：其与徐雨琴是朋友关系。2019年3月12日下午，其接到徐雨琴电话，徐雨琴说出事故了，让其过去。其马上就赶过去了。其赶过去的时候，徐雨琴坐在地上，她的车子倒在马路中间，许静的车停在路边，另外前面还有一辆卡车。其当时问徐雨琴出了什么事情，徐雨琴说被那个女人突然弯了一下，和她撞到了，自己就倒了。旁边那个女的也说她是稍微弯了一下。其到现场时，现场已有一名交警了。后来救护车将徐雨琴拉到医院，其就开着徐雨琴的电动车跟到医院。后来交警说电动车要拿回来的，其就又开回来了。徐雨琴表示两位证人的证言与许静在交警部门陈述的内容有不相符的地方，如当时许静的电动车有没有弯一下、车辆及人员位置等，说明许静在交警部门陈述的内容真实性不可靠，不应作为本案定案依据。证人的陈述中也证实了其在交警队所做笔录中提到的许静的车辆弯了一下而与其车辆发生碰擦，造成其车辆摔倒及其受伤的事实。因此，许静在此次交通事故中应承担相应责任。许静质证认为：两位证人陈述的均是事故发生后的情形，证言均未涉及到本案事故责任认定的事实，相应内容与本案无关，不应采纳。另其中一位证人系徐雨琴的朋友，该证人陈述的情况，法院应不予采纳。关于在交警队的协商情况，许静表示当时10000元的方案是其表弟提出来的，其没有同意这个方案。徐雨琴丈夫谢秋超则表示当时是许静和她表弟跟其谈10000元，其称不行，她表弟还说还可以谈，之后许静跟其说可以走医保。以上事实，有证人证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，徐雨琴主张系因许静不当驾驶电动自行车的行为至其摔倒受伤，故要求许静承担赔偿责任。鉴于徐雨琴基于侵权法律关系要求许静承担赔偿责任，故应由徐雨琴对许静存在侵权的基本事实承担举证证明责任。根据交警部门对事故的调查，并未查实徐雨琴的电动自行车和许静的电动自行车当时是否发生碰撞及相互影响程度。目前关于两车是否发生碰撞，仅有徐雨琴自己的陈述提到发生了碰撞，并无其他证据予以印证。鉴定意见也表示无法确定两车是否发生碰撞。另徐雨琴称其当时是在许静左后侧行驶，感觉车后轮被撞了一下，但2019年4月13日的鉴定意见书中已明确可以排除无锡S30710电动自行车后轮右侧面所见痕迹与其它车辆发生碰撞的可能性。因此，徐雨琴主张两车发生碰撞的依据尚不充分，本院难以采信其主张。关于两车之间的相互影响程度即许静当时是否存在不当驾驶行为影响到徐雨琴的正常行驶，徐雨琴主张许静在前方有突然往左变向的行为，同时也申请证人出庭作证，但经审查证人证言，该两名证人并未看到事发经过，而是在事发后才赶到现场，证人包文琴关于事发经过的了解也是从徐雨琴口中得知，虽然包文琴在证言中提及许静当时也认可是稍微弯了一下，但鉴于包文琴与徐雨琴系朋友关系，其证言亦难以作为单独认定案件事实的依据。另本案事发时，路况良好，双方所行驶的非机动车道宽4米，除双方的车辆外，并无其他电动自行车，许静当时也是靠右侧行驶，徐雨琴作为后方车辆在超越前车时也应当注意观察前方情况，保持安全距离，即使本案存在许静当时在行驶中稍微往左侧弯一下的情况，如一审所述，徐雨琴如处置得当也有足够的距离予以避让。关于徐雨琴提到的在交警部门的协商情况，因目前并无证据反映具体协商的过程，双方对协商经过的陈述也不一致，且当时交警部门也尚在对本起事故调查处理过程中，并无明确结论，故本院目前也无法以许静一方曾愿意协商处理而认定其即是本起事故的侵权人及应承担侵权责任。因此，结合目前已有证据，尚无法认定许静存在侵权行为。徐雨琴作为负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果。综上，徐雨琴的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院所作判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由上诉人徐雨琴负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年八月十九日书记员  蒋 懿