河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2795号 上诉人（原审原告）：张金霞，女，1988年1月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：齐志波，女，1980年4月2日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，系上诉人丈夫的姐姐。 被上诉人（原审被告）：张保顺，男，1983年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：刘红民，男，1986年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：李艳芬，河北照天律师事务所律师。 上诉人张金霞因与被上诉人张保顺、刘红民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金霞上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人张保顺、刘红民连带赔偿上诉人各项损失59263.81元（即除一审判决数额外，再判决二被告赔偿18093.46元）。事实与理由：一审判决认定“张保顺是助人为乐让张金霞搭乘便车”，与事实不符，也没有证据支持。判决“上诉人张金霞承担事故25%的责任”和“未让二被上诉人承担连带责任”没有法律依据，且计算张金霞丈夫齐路江的护理费过低。一、一审判决认定“张保顺是助人为乐让张金霞搭乘便车”，与事实不符，也没有证据支持。本案实际情况是，张保顺与刘红民均在北京打工，二人共同驾驶刘红民的冀Ｄ×××××汽车回北京，上诉人等几人以每人100元的价格搭乘张保顺、刘红民的“顺风车”去北京，不料车行至半路发生交通事故。一审判决称张保顺是助人为乐无偿让上诉人搭乘便车，既不符合事实，也无任何证据作证。二、一审判决让上诉人承担25%的赔偿责任，于法无据。本案是机动车交通事故责任纠纷，事故认定书明确认定上诉人不承担事故责任，一审判决让上诉人承担25%的赔偿责任，既无任何道理，也没有法律依据。从合同关系论述，且不说上诉人确实是以100元的价格搭乘的二被上诉人的“顺风车”，即使按被上诉人所说的免费搭乘，那么根据《合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”的规定，二被上诉人也应承担上诉人的全部赔偿责任。因此，无论从何种法律关系论，二被上诉人都应当承担全部赔偿责任，一审判决上诉人承担25%的责任，于法无据。三、一审判决计算齐路江的护理费过低。上诉人的丈夫齐路江在上诉人住院和出院以后一直全程护理。齐路江本人从事的是建筑行业，每天300元的工资，开庭时已向法庭提交了齐路江的劳动合同、误工证明、单位法定代表人身份证明等证据，足以证实齐路江的月收入为9000元以上，因此根据规定应参照齐路江的实际收入9000元月工资标准计算其护理费。退一步讲，即使不按前述标准计算，也应参照“河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准”中的建筑业标准57681元（158元／天）计算齐路江的护理费，即应为158元／天×90天＝14220元。 刘红民答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人是搭乘被上诉人顺风车，是好意同乘。被上诉人刘红民作为车主并非实际侵权人，刘红民将车辆交给实际驾驶人时，车辆并没有问题，车辆是按时维修按时保养的。实际驾驶人张保顺也没有喝酒、无证驾驶等情况，所以刘红民没有过错不应承担责任。上诉人主张以100元的价格乘车但是没有证据。2、上诉人要求护理费按每天300元计算没有依据。主张护理人员工资是9000元每月，超过个税起征点，应提供纳税证明、工资流水等予以证明。基于上诉人没有提供证据证明护理人工作、收入证明，根据其户籍性质，其护理费应按照农林牧渔业计算。 张保顺答辩称，我和张金霞自愿共同搭乘刘红民的顺风车，上诉人也应承担一定责任。 张金霞向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费等各项费用共计72877.76元；2.由被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月7日，被告张保顺驾驶冀Ｄ×××××小型汽车前往北京，因顺路，原告张金霞搭乘该车辆。当日15时许，被告张保顺驾驶冀Ｄ×××××小型汽车沿京港澳高速由南向北行驶至46ＫＭ＋300Ｍ时，左后轮爆胎，方向失控，与右侧护栏碰撞，后车辆侧翻，造成乘车人张金霞等人受伤、车辆一定程度损坏、一定路产损失的交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队做出道路交通事故认定书，认定被告张保顺负事故全部责任，原告张金霞无责任。原告张金霞因本次事故，住院治疗40日，医疗费用16358.35元。原告伤情经邯郸律正司法鉴定中心于2019年10月29日出具的司法鉴定意见书鉴定：（一）张金霞的误工期限为120日；（二）张金霞的营养期限为90日；（三）张金霞的护理期限为90日，护理人数为1人（住院期间2人）；鉴定费1200元。 另查明，事故车辆的车主为被告刘红民。事故发生后被告刘红民为原告垫付4200元，被告张保顺为原告垫付2000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张保顺在驾驶车辆过程中，因车辆爆胎，发生紧急情况，其本人采取措施不当，导致事故发生，乘客张金霞受伤。被告张保顺的行为与原告张金霞的损害之间存在因果关系，故被告张保顺应承担侵权责任。被告刘红民作为事故车辆的车主，未确保车辆安全，未认真检查车辆状况，未尽注意义务，是导致车辆出现爆胎状况的原因之一，且车辆爆胎是事故发生的主要原因，故被告刘红民对原告的损害存在一定的过错。原告张金霞搭乘便车，被告张保顺义务乘载，其行为构成好意同乘。考虑被告张保顺是助人为乐的无偿行为，应酌情减轻被告方的民事责任。综上，本院综合考虑本起事故的成因及原被告的过错程度，酌情确定被告刘红民对原告张金霞的损害承担50%的赔偿责任，由被告张保顺对原告张金霞的损害承担25%赔偿责任，由原告张金霞自行承担25%的赔偿责任。 关于护理费，护理人齐路江与原告张金霞系夫妻关系。原告向本院提交了护理人齐路江的收入证明、劳动合同、工作单位法人代表身份证明、误工证明等证据，但未提交相应银行流水、纳税证明、用人单位登记资料等证据予以佐证，无法说明护理人齐路江的真实工作情况，不足以证明其有固定收入，故应参照河北省服务和其他服务业上一年度年平均工资计算护理费。关于交通费，考虑到原告交通出行范围未出本市，其所主张的交通费1500元过高，本院酌情认定为800元为宜。根据相关法律规定及参考《2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉讼请求，原告因此事故造成的损失有：1、医疗费16358.35元；2、营养费30元/天×90天=2700元；3、住院伙食补助费为100元/天×15天+50元/天×25天=2750元；4、误工费4214.44元/月×（120天÷30天）月=16857.76元；5、护理费（39947元÷365天）×90天+（39947元÷365天）×40天=14227.7元；6、鉴定费1200元；7、交通费800元。以上共计54893.81元。按照责任比例分担，由被告张保顺承担54893.81×25%=13723.45元；由被告刘红民承担54893.81×50%=27446.9元。被告张保顺垫付2000元，被告刘红民垫付4200元，在执行时应予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，判决：一、被告张保顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金霞各项损失13723.45元（执行时扣除垫付2000元）；二、被告刘红民于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金霞各项损失27446.9元（执行时扣除垫付4200元）；三、驳回原告的其他各项诉讼请求。案件受理费1620元，减半收取计810元，由原告张金霞负担200元，由被告张保顺负担205元，由被告刘红民负担405元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人称其以每人100元的价格搭乘张保顺、刘红民的“顺风车”，未提交相关证据证明其主张，原判认定上诉人乘坐被上诉人的车辆系好意同乘而让上诉人承担25%财产损失并无不妥。本案上诉人系乘坐的非营运车辆，故不适用《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，上诉人称应由被上诉人承担全部责任的上诉理由不成立。张保顺、刘红民在本案中承担的是过错责任，上诉人请求张保顺、刘红民承担连带赔偿责任无相关法律依据。上诉人主张护理人员齐路江的护理费虽提交了齐路江的收入证明、劳动合同、工作单位法定代表人身份证明、误工证明等证据，但未提交相应银行流水、用人单位登记资料等证据予以佐证，其提交的收入证明、误工证明上无单位负责人及制作证明材料的人签名或者盖章，不符合证据的形式要件，对该证据应不予认定，上诉人提交的证据不足以证明齐路江有固定收入，故原审参照河北省居民服务、修理和其它服务业上一年度年平均工资计算其护理费也无不妥。 综上所述，张金霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人张金霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年八月二十七日 书记员  贺铭