江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6148号上诉人（原审被告）：戴燕平，男，1966年1月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：谈永生、朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张欣国（曾用名张新国），男，1971年10月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人戴燕平因与被上诉人张欣国买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人戴燕平上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：戴燕平在涉案4张送货单上签字是代表其雇主邓建新签收灯具，本案买卖合同关系发生于戴燕平与邓建新之间，应由邓建新支付货款。被上诉人张欣国辨称：服从一审判决。张欣国向一审法院起诉请求：1.判令戴燕平立即支付货款144051元，逾期付款利息损失（以144051元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至起诉之日为503.19元，要求计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由戴燕平承担。一审法院认定事实如下：江苏华东电器市场金得利灯饰经营部的登记经营者系张新国，执照有效期自2002年3月22日起至2003年3月31日止，已注销。张欣国提交抬头为“苏州市金得利灯饰商行”“姑苏区业建电器商行（苏州市金得利灯饰商行）”的送货清单4份，尾部收货单位及经手人处均有“戴燕平”签名，送货清单上均详细记载了商品名称、单位、数量、单价、金额等内容。其中，2016年11月7日的送货清单金额为95010元，送货单左上角“135××××2777”及收款单位“邓建新”字样均为张欣国手写。2017年1月18日的送货清单金额为17857元，送货单左上角“135××××2777平阴二期”及收款单位“邓建新”字样均为张欣国手写。2017年3月20日的送货清单金额为26184.16元，送货单左上角“山东平阴二期”及收款单位“邓建新”字样均为张欣国手写。2017年3月29日的送货清单金额为5000元，送货单左上角“维修用、山东平阴二期”及收款单位“邓建新”字样均为张欣国手写。2018年3月26日，张欣国起诉案外人邓建新至苏州市相城区人民法院，要求邓建新支付货款1047956元并支付利息损失。苏州市相城区人民法院于2019年3月28日作出（2018）苏0507民初1664号民事判决，认为：“张欣国主张陈荣涛、陈永青、徐丹萍、王建春、戴志平等人系戴燕平邓建新雇员，并要求戴燕平对前述人员签收的送货单付款，张欣国未提供证据证明，且戴燕平对此不予认可，一审法院不予支持。”后张欣国对该案判决不服上诉至苏州市中级人民法院，称收货人为戴志平（也可能戴燕平）等的送货单，货款金额一审法院没有认定，属于事实认定错误，该部分货款金额应当得到支持。苏州市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）苏05民终5014号民事判决，认为：“关于没有签字部分的送货单以及陈荣涛、戴志平、陈永青、王建春等人签收的送货单，张欣国既未提供证人出庭作证，又无证据证明上述人员系邓建新雇员，故要求邓建新对上述送货单付款，一审法院不予支持。”2020年2月26日，张欣国起诉案外人王建春至苏州市吴中区人民法院，要求王建春支付灯具款11220元。苏州市吴中区人民法院于2020年4月14日作出（2020）苏0506民初1222号民事判决。在该案中审理过程中，王建春向法院提交了其与邓建新的电话录音。本案中，戴燕平提交的电话录音与（2020）苏0506民初1222号案件中王建春提供的电话录音内容一致。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张欣国陈述，其向戴燕平供应装饰灯具，戴燕平结欠货款共计144051元，并提交了有戴燕平签字确认的4张送货清单为证，双方之间的债权债务关系成立，一审法院予以确认。戴燕平认为，其系案外人邓建新的雇员，是邓建新购买的灯具应由邓建新支付货款，并提交了案外人王建春与邓建新的通话录音资料。从该通话录音内容来看，无法确认两人通话中的“小戴”系本案戴燕平“戴燕平”，且两人通话中也未提及戴燕平与邓建新的关系及案涉送货清单的有关情形。另外，在（2018）苏0507民初1664号和（2019）苏05民终5014号民事诉讼的审理中邓建新不认可戴燕平系其雇员，苏州市中级人民法院及相城区人民法院也均未认定戴燕平系邓建新雇员的事实，没有支持有戴燕平签字确认的送货单应由邓建新支付货款的请求，故对戴燕平的抗辩意见，一审法院不予采信。张欣国要求戴燕平支付货款144051元并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：戴燕平于判决生效之日起10日内支付张欣国货款144051元，并赔偿张欣国逾期付款利息损失（以144051元为基数，自2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。案件受理费3191元，减半收取1596元，由戴燕平负担。二审中，戴燕平提交其同事张伟、王建春的证人证言两份，证言显示张伟、王建春、戴燕平均受雇于邓建新，邓建新向张欣国订货，协商好价格后由张欣国送货到办公室，邓建新打电话让戴燕平等人（谁在就谁签）签收。以证明戴燕平是代表邓建新在涉案送货单上签名。张欣国对证人证言发表质证意见为：对证人证言无异议。二审查明其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，张欣国提供有戴燕平在“收货单位及经手人”处签字的4张送货清单并据以起诉要求戴燕平支付相应货款。戴燕平上诉主张其是代表其雇主邓建新所签，但对此未提供充分证据证明。戴燕平二审提供的证人系其同事，与戴燕平存在利害关系，证言的证明效力较低，不足以证明本案待证事实，亦不足以推翻本院（2019）苏05民终5014号生效判决的认定，对于戴燕平该项上诉主张，本院碍难支持。如确有证据，戴燕平可另行向邓建新追偿。综上，张欣国的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3191元，由上诉人张欣国负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年八月二十五日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。