江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5132号上诉人（原审被告）：杭州富展投资有限公司，住所地浙江省杭州市杨公堤29号杭州花圃内延芳水秀7号房屋。法定代表人：叶发财，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：陈巍，男，1963年7月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：项小菊，女，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人杭州富展投资有限公司（下称杭州富展公司）因与被上诉人陈巍、项小菊商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初9687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杭州富展公司上诉请求：一、依法撤销(2019)苏0581民初字第9687号民事判决书，改判驳回陈巍、项小菊一审诉讼请求；二、依法判决陈巍、项小菊承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月9日江苏荣安置业有限公司（下称荣安公司）作出公司结算决定，同日在江南时报上进行注销公告，以公告的形式通知未知债权人进行债权申报，并按法定程序成立清算小组，履行了清算前的所有法定程序，对公司资产进行清算。原审法院认定上诉人未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，属认定事实不清，证据不足。上诉人作为荣安公司的唯一股东及清算人参与到纠纷协调的时间为2018年1月8日，此时荣安公司早已注销。上诉人作为清算人在注销清算时对上述纠纷并未知晓。陈巍、项小菊在合理期间内且在2011年11月31日收到所购房屋之日起两年内都未通知上诉人，应视为所购房屋的质量符合约定。原审法院认定陈巍、项小菊为已知债权人属于适用法律错误。陈巍、项小菊在诉讼中答辩称：杭州富展公司是荣安公司的股东，而荣安公司是由杭州富展公司投资的一人有限公司。杭州富展公司对于荣安置业开发的尚湖中央花园楼盘存在质量问题自始至终都是明知的。上诉人所谓的清算并未对全部已知债务进行处理，向登记机关提供的清算报告只有清算结果，没有清算债权债务明细。被上诉人发现问题后一直在想相关主管部门反映情况，并一直在向荣安公司主张权利。荣安公司注销清算过程中未就房屋所存在的问题进行处理，被上诉人迫于无奈根据法律的相关规定向荣安公司股东杭州富展公司主张权利。一审判决合法、合理，请求二审维持原判。陈巍、项小菊向一审法院起诉请求：1.判决杭州富展公司将荣安·尚湖中央花园11幢1106室房屋窗户使用的空气层厚度为9MM的中空玻璃更换为空气层厚度12MM的低辐射中空玻璃；2.本案诉讼费、鉴定费由杭州富展公司承担。一审法院认定事实：2011年3月10日，陈巍与荣安公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：Y20110002972）一份，约定陈巍向荣安公司购买尚湖中央花园三期11幢3单元1106室商品房，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，建筑面积为210.12平方米，总价款2522452元。合同约定出卖方应当在2012年6月30日前依据国家和地方的有关规定取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。在该合同附件五（建筑节能措施）中约定，房屋的东侧、南侧、西侧外窗采用12mm中空低辐射玻璃。2012年，荣安公司向陈巍、项小菊交付了涉案房屋。2013年12月26日，陈巍、项小菊取得涉案房屋的所有权证。2013年11月14日，江苏省常熟市人民法院立案受理了沈兵、薛小红（常熟尚湖中央花园三期17幢2单元304户业主）与荣安公司商品房销售合同纠纷一案[（2013）熟民初字第0971号案件]。沈兵、薛小红提出了要求荣安公司更换尚湖中央花园17幢2单元304室房屋南、西侧外窗玻璃等多项诉讼请求。该案诉讼过程中，沈兵、薛小红委托诉讼代理人向江苏省常熟市人民法院提交了一份《关于妥善处理尚湖花园维权的法律意见函》，内容为常熟尚湖中央花园三期（929户）业主委托北京盈科（南京）律师事务所李鹤州律师向江苏省住房和城乡建设厅就妥善处理尚湖中央花园商品房质量、规划等相关问题引发的矛盾激化，致法律意见函。该函其中载明：“二、尚湖中央花园三期工程施工（质量）问题，具体含主体工程（非承重墙）施工质量、抹灰施工工艺、门窗节能保温措施等……5、违反合同约定及节能规范实施施工依据业主与开发商的《商品房买卖合同》附件五约定：外窗东、南、西采用外遮阳（自遮阳）措施、玻璃采用低辐射中空玻璃、空气层厚度为12毫米。根据从常熟市城建档案馆调阅的尚湖中央花园（三期）建筑施工图纸来看，建筑节能设计专篇第三条，对门窗采取的节能措施为：东、南、西窗玻璃采用低辐射中空玻璃，空气层厚度为9毫米。《江苏省民用建筑热环境与节能设计标准》要求对维护结构和外窗采用遮阳措施。经代理律师组织相关业主代表查勘当前多户业主的门窗节能措施，发现上述规定要求没有得到执行。开发商对所有的外窗（疑为）采用普通中空玻璃，且空气层厚度为9毫米，也没有采用任何的外遮阳措施。”江苏省常熟市人民法院于2015年5月5日作出（2013）熟民初字第0971号民事判决书，判决：“一、被告江苏荣安置业有限公司按照江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的（2014）司鉴字第145071号鉴定报告中载明的低辐射中空玻璃维修方案一对尚湖中央花园三期17幢2单元304室商品房低辐射中空玻璃窗[即苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司出具的苏诚基咨（2015）010号司法鉴定报告中载明的1#、2#、3#窗户]予以更换……”。荣安公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年12月7日作出民事判决，判决：“一、维持江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0971号民事判决第一项……”。2015年8月17日，江苏省常熟市人民法院立案受理了林海滨、洪飞（常熟尚湖中央花园三期11幢3单元1006户业主）与被告荣安公司商品房销售合同纠纷一案。林海滨、洪飞提出了要求荣安公司更换尚湖中央花园11幢3单元1006室房屋南侧同品牌窗框、玻璃等多项诉讼请求。江苏省常熟市人民法院于2016年8月16日作出（2015）熟民初字第0100号民事判决书，判决：“一、被告江苏荣安置业有限公司按照苏交科集团股份有限公司出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书中载明的低辐射中空玻璃维修方案对尚湖中央花园三期11幢3单元1006室商品房低辐射中空玻璃窗予以更换……”。该判决已发生法律效力。2015年12月23日，江苏省常熟市人民法院立案受理了原告陈崧（常熟尚湖中央花园三期11幢1105户业主）与被告荣安公司商品房销售合同纠纷一案【（2015）熟民初字第01508号案件】。原告陈崧提出了要求荣安公司更换尚湖中央花园11幢3单元1105室房屋南侧玻璃等多项诉讼请求。本院于2016年11月28日作出（2015）熟民初字第01508号民事判决书，判决：“一、被告江苏荣安置业有限公司参照苏交科集团股份有限公司2016年3月10日出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书第五条鉴定意见中载明的玻璃修复方案对尚湖中央花园三期11幢3单元1105室商品房南侧窗户玻璃予以更换……”。该判决已发生法律效力。另查明：2016年9月份左右，尚湖中央花园三期大部分业主就房屋质量问题陆续向江苏省常熟市人民法院提起诉讼，共计400余件案件。其中陈巍于2016年9月5日向江苏省常熟市人民法院提起诉讼【（2016）苏0581民初9917号案件】，要求荣安公司按原厂家品牌对东、南、西侧的玻璃更换整改、补做东、南、西侧外窗遮阳设施等。该案庭审时，荣安公司委托诉讼代理人陈述：玻璃实际厚度为9mm，但陈巍要求更换玻璃并不合理，如法院判决应当更换，具体的更换以及更换后维修方案应由陈巍提起鉴定。后包括陈巍、项小菊等在内的原告均向江苏省常熟市人民法院申请鉴定，因鉴定费过高，包括陈巍、项小菊等在内的原告均未缴纳鉴定费用，后撤回起诉。其中，陈巍、项小菊于2017年1月7日向江苏省常熟市人民法院申请撤诉，江苏省常熟市人民法院于2017年1月10日裁定准予撤回起诉。为妥善解决尚湖中央花园商品房群体性矛盾纠纷，常熟市人民调解委员会经研究决定于2017年1月3日成立尚湖中央花园三期商品房重大矛盾纠纷调处小组。2017年1月到2018年底，在常熟市信访办等政府部门的协调下，荣安公司与业主代表进行了沟通、交流。常熟市人民调解委员会制作的《尚湖中央花园重大矛盾纠纷调处协调会议记录表》显示：2017年1月17日，常熟市人民调解委员会工作人员与荣安公司执行总裁王麟山、荣安公司代表吴增荣会谈。2017年2月23日，常熟市人民调解委员会工作人员与尚湖中央花园三期业主代表陶建中、郑国华、潘定方、刘富斌等见面座谈，业主代表提出如下诉求：（1）地下车位供业主无偿使用；六间门面房交给物业管理经营，由物业出租后所得租金作保障机械车位使用；（2）其余质量问题以货币补偿给业主的方式一揽子解决。2017年3月28日，常熟市人民调解委员会工作人员与业主代表沟通，主要提出3点意见：1、建筑商的质量保证金能否纳入处理？2、9间门面房不能解封；3、如果最终调解不成，其余业主将参照判例要求开发商支付玻璃及窗框钱2600多元，其余质量问题全部整改。2017年5月5日，常熟市人民调解委员会工作人员、其他政府部门工作人员与荣安公司执行总裁王麟山、荣安公司代表吴增荣会谈，荣安公司一方表示回浙江后向董事长汇报，1000万元的补偿金额尽量争取。2017年11月30日，常熟市人民调解委员会请律师至常熟市市场监督管理局查询荣安公司申请注销的材料，律师未查询到。2017年12月26日，常熟市人民调解委员会向业主代表反馈：目前荣安公司答应的条件为车位供业主无偿使用、一揽子赔偿（补偿）500-600万元、目前5年内登记在册质量问题严重的13户业主负责维修好（最多不超20户）。2018年8月2日，政府各相关部门与荣安公司常务副总陈总、吴增荣进行沟通，陈总表示最终的赔偿金额需回去商量，8月15日前书面答复。杭州富展公司后向常熟市人民调解委员会提交了《关于常熟尚湖中央花园争议问题的解决方案》。常熟市人民调解委员会工作人员与业主代表协商后，于2018年8月针对杭州富展公司的《关于常熟尚湖中央花园争议问题的解决方案》进行了电话回复。尚湖中央花园三期业主代表与杭州富展公司未能就尚湖中央花园三期的房屋质量问题的处理方案达成一致意见。后陈巍、项小菊提起诉讼。又查明：2004年10月15日，荣安公司经常熟工商行政管理局依法核准登记成立，公司类型为有限责任公司（法人独资），法定代表人为练益明，股东为杭州富展公司，练益明为执行董事兼总经理，褚晓霞为监事。股东杭州富展公司于2014年11月12日决定减少对荣安公司的出资额。2015年1月7日，常熟工商行政管理局准予荣安公司的注册资本由10000万元变更为1000万元。2017年2月9日，荣安公司股东杭州富展公司决定解散荣安公司，成立公司清算组，清算组由股东杭州富展公司委派的朱强、褚晓霞、张影玉组成，清算组负责人由朱强担任。2017年2月13日，荣安公司清算组在江南时报发布注销公告，称荣安公司股东于2017年2月9日决定解散公司，并于同日成立了公司清算组，请公司债权人于本公告发布之日起45日内向本公司清算组申报债权。2017年5月5日，荣安公司清算组出具资产清算报告，称公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2017年2月13日在《江南时报》上发布了公告；截止2017年5月5日，本公司的职工工资及劳动保险费用、应缴税款、债权债务已全部处理完毕，清算后股东股本金和公司剩余财产已按股东的出资比例分配完毕。至本清算报告出具之日，公司已清算完毕，公司无债权债务。同日，荣安公司股东杭州富展公司决定：确认清算组2017年5月5日作出的清算报告，自公司登记机关注销登记之日起，公司终止。2017年5月11日，荣安公司向常熟市市场监督管理局提交公司注销登记申请书、清算报告等，称注销原因为股东决定、股东会、股东大会决议解散；对外投资清理情况未已清理完毕、无分公司，债权债务清理情况为已清理完毕，清税情况为已清理完毕。2017年5月26日，常熟市市场监督管理局受理荣安公司的注销登记。2017年6月1日，荣安公司经常熟市市场监督管理局核准注销。本案一审审理中，应陈巍、项小菊申请，一审法院依法委托南京典筑建筑设计有限公司对涉案房屋外窗玻璃的修复方案进行鉴定。南京典筑建筑设计有限公司于2019年10月29日出具典筑司鉴[2019]第（048）号司法鉴定意见书，载明：修复内容：涉案房屋原装外窗（南窗、西窗）中空玻璃空气层厚度为9mm，不满足《商品房买卖合同》第22页即附件五：建筑节能措施中外窗（南窗、西窗）空气层厚度12mm的要求。当事双方对修复内容无异议。修复范围为房屋外窗：南窗、西窗，户内一层原装窗户5个，二层原装窗户2个。修复方案：选用与原装窗户窗扇尺寸相同，符合《商品房买卖合同》约定的塑钢低辐射中空玻璃窗扇对原装窗户窗扇进行更换。更换的窗户采用5mmLOW-E（68B）+12A+5mm无色浮法玻璃，LOW-E膜面为第二面，内充氩气。原告为此支付鉴定费30000元。陈巍、项小菊、杭州富展公司对该鉴定报告均无异议。杭州富展公司另表示如法院认定杭州富展公司应承担法律责任，其愿意根据鉴定机构的修复方案更换南侧、西侧塑钢低辐射中空玻璃窗。一审审理中，陈巍、项小菊表示：1、其在2016年9月向法院诉讼之前，通过业主代表将尚湖中央花园三期的相关房屋质量问题以及不符合合同约定的相关问题向相关部门进行了反映，且由部分业主代表通过诉讼主张了相应的权利。荣安公司注销时未通知尚湖中央花园三期的业主，其在2018年才知晓荣安公司已注销。2、业主在多年间持续遭受房屋质量问题的困扰，耗费了大量精力维权。荣安公司在明知道有房屋质量问题未处理的情况，利用行政机关的漏洞，违法注销公司，杭州富展公司作为其股东，应当对荣安公司承担的法律责任承担相应责任。杭州富展公司表示：1、尚湖中央花园三期的部分业主面对交付房屋存在部分质量问题，并未采取理性方式通过质量保修程序维权，而是通过上访、霸占商铺、威胁租户等极端、违法的方式，诱导、煽动大规模、群体性事件。为妥善解决问题、维护社会稳定，荣安公司积极配合政府，在政府相关部门的协调下多次与业主代表进行协商，历时近2年之久。荣安公司与尚湖中央花园三期的业主关于补偿金额一直未谈妥，业主要求补偿金额存在不合理性，业主要求补偿金额为750万元（需要荣安公司出500万元，另外250万元从对施工单位浙江建安实业集团股份有限公司行政罚款中划扣），而荣安公司经过测算预估总金额最多为300万元，其中已包含玻璃维修费、地下车库维修费以及业主维权费用的全部金额，因此双方的预期补偿金额差距较大，无法达成一致。2、荣安公司系一人责任有限公司，不设股东会。杭州富展公司作为股东，决定公司解散，已采用书面形式签订后制备于公司，且成立了清算组，已完成了注销公告。陈巍、项小菊不属于已知债权人，无需通知其。因此，荣安公司的注销程序符合法律约定，不存在违法注销。杭州富展公司不应承担相应责任，请求法院驳回陈巍、项小菊的诉讼请求。以上事实，由商品房买卖合同、房屋产权证书、荣安公司工商档案资料、关于成立常熟市尚湖中央花园三期商品房重大矛盾纠纷调处小组的通知、司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2015）熟民初字第01008号案卷材料、（2015）熟民初字第01508号民事判决书、（2013）熟民初字第0971号案卷材料及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：陈巍与荣安公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（2016）苏0581民初9917号案件中，荣安公司确认涉案房屋窗户玻璃不符合合同约定标准。荣安公司应承担继续履行等违约责任。因荣安公司已于2017年6月1日经常熟市市场监督管理局核准注销。本案争议焦点为荣安公司的股东即杭州富展公司应否对荣安公司的上述债务承担法律责任。一审法院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。荣安公司注销时的清算组由荣安公司的股东杭州富展公司委派工作人员组成。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，荣安公司交付陈巍、项小菊的涉案房屋存在外窗玻璃厚度不符合合同约定等质量问题，荣安公司与陈巍之间存在债权债务关系。荣安公司的股东杭州富展公司在荣安公司注销后参与了尚湖中央花园三期房屋质量问题的协商解决，其清楚荣安公司应承担对涉案房屋质量问题的修复或赔偿责任，未有证据证明陈巍放弃了该债权。故一审法院认为陈巍对荣安公司的债权应属于荣安公司的已知债权。但荣安公司股东杭州富展公司委派的清算组仅在报纸上发布注销公告，未履行以书面方式通知陈巍的义务，由此导致陈巍的债权无法通过清算程序得以清偿。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，荣安公司明知存在未清偿债务，仍于2017年5月5日作出公司已清算完毕，无债权债务的清算报告，并向常熟市市场监督管理局报备注销公司，属于未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。综上，荣安公司的股东杭州富展公司应承担荣安公司对陈巍债务的赔偿责任。对于涉案外窗玻璃的修复方案，南京典筑建筑设计有限公司出具了典筑司鉴[2019]第（048）号司法鉴定意见书，项小菊、陈巍、杭州富展公司对该鉴定意见均无异议，且杭州富展公司表示如其需要承担法律责任，其愿意根据鉴定机构的修复方案更换玻璃。故杭州富展公司应按照典筑司鉴[2019]第（048）号司法鉴定意见书载明的玻璃修复方案对涉案房屋南侧、西侧塑钢低辐射中空玻璃窗予以更换。案涉房屋为项小菊、陈巍共同共有，项小菊与陈巍共同主张权利，并无不妥。综上，一审法院对项小菊、陈巍的诉讼请求予以支持。关于诉讼时效，杭州富展公司辩称杭州富展公司诉讼已超过诉讼时效。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,法律另有规定的,依照其规定。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起。诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案陈巍于2012年取得尚湖中央花园三期的涉案房屋，后陈巍等业主发现尚湖中央花园三期房屋存在包括外窗玻璃厚度不符合合同约定等多项质量问题，之后包括杭州富展公司在内的业主委托业主代表、律师与荣安公司沟通、维权，部分业主提起诉讼。陈巍就房屋质量问题于2016年9月5日向常熟市人民法院提起诉讼，陈巍申请撤诉后，一审法院于2017年1月10日裁定准予撤诉。后常熟市人民调解委员会又多次组织尚湖中央花园三期业主代表与荣安公司（荣安公司注销后为杭州富展公司）协商解决包括涉案窗户玻璃在内的房屋质量问题，荣安公司（后为杭州富展公司）也对质量问题予以认可，未提出诉讼时效问题。只是荣安公司（后为杭州富展公司）与尚湖中央花园三期业主代表双方调解方案差距较大，致未能达成一致。无论是陈巍委托业主代表、律师向荣安公司主张权利,还是陈巍于2016年9月5日提起诉讼,以及荣安公司参与房屋质量问题的协商解决，均发生了诉讼时效的中断。故陈巍、项小菊于2019年7月23日向一审法院提起本案之诉,起诉并未超过诉讼时效。一审法院对杭州富展公司的上述抗辩意见，不予采信。遂判决：被告杭州富展投资有限公司按照南京典筑建筑设计有限公司出具的典筑司鉴[2019]第（048）号司法鉴定意见书中载明的玻璃修复方案对尚湖中央花园三期11幢1106室房屋南侧、西侧塑钢低辐射中空玻璃窗予以更换，于本判决生效之日起六十日内履行，原告陈巍、项小菊予以配合。案件受理费80元、鉴定费30000元，合计诉讼费用30080元，由被告杭州富展投资有限公司负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，陈巍与荣安公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据司法鉴定意见可以认定，荣安公司向陈巍、项小菊交付的房屋所安装的外窗玻璃不符合双方在合同中的约定，陈巍、项小菊据此要求给与更换，于法有据，应予支持。关于杭州富展公司在诉讼中提出荣安公司现已依法注销，其作为清算人在注销清算时对本案所涉纠纷并不知晓，陈巍、项小菊不属于已知债权人，且陈巍、项小菊在合理期间内且在2011年11月31日收到所购房屋之日起两年内都未通知上诉人，应视为所购房屋的质量符合约定的主张。本院认为，根据之前的法院生效判决及司法鉴定意见并结合荣安公司（后为杭州富展公司）与尚湖中央花园三期业主代表双方调解方案可以认定，在荣安公司开发的尚湖中央花园三期小区，房屋外窗玻璃不符合商品房销售合同约定是一个普遍的现象，包括陈巍、项小菊在内的众多业主为此通过诉讼或委托业主代表一直在与荣安公司（后为杭州富展公司）协商处理方案，对此情况，杭州富展公司无论是作为荣安公司的唯一股东，还是作为后期协商时的直接参与者均是知晓的，包括陈巍、项小菊在内的已提出维权主张的尚湖中央花园三期业主，均属荣安公司已知债权人。但是在上述纠纷尚未处理的情况下，杭州富展公司作为荣安公司的唯一股东，其委派的清算组仅在报纸上发布注销公告，未以书面方式通知包括陈巍、项小菊在内的已知债权人，即提交清算完毕，无债权债务的清算报告，并向常熟市市场监督管理局报备注销公司，属于未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。由于杭州富展公司的上述违法行为导致陈巍、项小菊的债权无法通过清算程序得以清偿，故杭州富展公司在本案中应承担相应民事清偿责任。综上，杭州富展投资有限公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杭州富展投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年八月二十八日书记员  杨颖颖