江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1623号原告：上栗县金源新材料科技有限公司，所在地:江西省萍乡市上栗县福田镇福田社区，统一社会信用代码：91360322MA3854N20Q。法定代表人：李磊，执行董事。委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。被告：欧阳彪，男，1990年6月15日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。原告上栗县金源新材料科技有限公司（以下简称金源公司）诉被告欧阳彪劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告金源公司的委托诉讼代理人钟鹏程，被告欧阳彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金源公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令原告无需向被告支付从2019年7月至11月间未签订劳动合同的双倍工资21701.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月入职原告公司并签订6个月试用期合同，这一事实上栗县劳动人事争议仲裁委员会已经作出认定，但其2019年12月份之前的劳动关系不在原告公司，被告欧阳彪从2019年7月份与11月份的劳动关系在上栗县科源冶金科技有限公司，由该公司发放被告工资，被告与该公司之间也签订过劳动合同。因此，原告无需向被告支付未签订劳动合同的双倍工资。现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具文起诉，请求法院依法作出公正判决。被告欧阳彪辩称:1.关于上栗县科源冶金科技有限公司代发工资一事，因该公司与原告公司是关联公司，且两家企业的法定代表人为同一人，在同一区域作业，这一事实经上栗县劳动人事争议仲裁委员会调查已作出认定。答辩人在2019年7月11日至2020年3月10日都在“科源冶金”微信群中听从调度、请假、出差学习等，代发工资一事不属实。2.关于试用期劳动合同，该合同是原告公司随意篡改公司名称和签订时间，由此达到欺诈手段。答辩人签订的试用期劳动合同的时间不是原告提供的这两份合同，签订的合同并未给到答辩人手中，该合同属于单份合同与欺诈合同。其中2019年12月1日至2020年5月31日的这份合同中签订时间有涂改，2019年6月1日至2019年11月30日的这份合同中的身份号码不是答辩人本人的。3.在答辩人与原告公司李磊的聊天中，李磊告知我会安排购买社会保险，但是要重新制定合同。综上所述，上栗县科源冶金科技有限公司与原告公司的这两份试用期劳动合同是伪造的，是不合法的行为。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告金源公司提供了以下证据：1.仲裁裁决书、送达回证，证明原告在法定期限内向人民法院提起诉讼。2.《试用期劳动合同》2份，证明2019年6月1日被告与案外人上栗县科源冶金科技有限公司签订试用期劳动合同；2019年12月1日，原告与被告签订的试用期劳动合同，两份合同的试用期均为6个月。被告欧阳彪对原告提供的证据1的三性无异议，对证据2的两份合同的签字属实，但是2019年6月1日至11月30日签订的这份合同中身份证号码不是本人的。2019年12月1日至2020年5月30日的合同签订日期有涂改。被告欧阳彪提供了以下证据：1.微信聊天截图，证明两份《试用期劳动合同》是在2019年7月20日签订。2.录音一份，证明原告有询问过我要不要购买保险，但实际上《试用期劳动合同》中约定的是试用期不购买保险，相互矛盾，并且在签订两份试用期合同时，合同上的甲方和签约时间都是空白的。3.仲裁委庭审记录，证明录音中询问我是否购买保险，但在笔录中说没有过试用期就不购买保险，2019年12月至2020年5月30日的这份合同不存在。4.照片，证明科源冶金公司和原告公司是一起办公。原告金源公司对被告欧阳彪提供的证据1的真实性有异议，对合法性关联性有异议，证明目的有异议，聊天记录中没有明确说要被告到财务室签订合同。对证据2的关联性、证明目的有异议，购买社会保险与双方签订合同没有关系，购买社会保险是用人单位的法定义务，没有购买社会保险只能证明用人单位的劳动合同的违约行为，与本案无关。对证据3不能达到被告的证明目的。对证据4三性无异议，上栗县科源冶金科技有限公司的是由法定代表人李磊和他的妻子合作投资，而原告公司是法定代表人李磊和其他人合作投资的公司，两家企业生产地都是在赤山产业工业园，并不否认两家企业是关联公司。综合庭审查明的事实，本院对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的证据予以认定并采信。对被告提供的证据1、3的真实性和合法性予以认定，对关联性、证明目的不予认定，对证据2、4的三性予以认定，对证明目的不予认定。根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本院认定案件事实如下：2019年6月1日，被告欧阳彪与案外人上栗县科源冶金材料有限公司（以下简称科源冶金公司）签订一份《试用期劳动合同》，约定试用期为6个月，自2019年6月1日至2019年11月30日止，由用人单位科源冶金公司聘用被告欧阳彪从事普工工作岗位。被告在试用期满后，原被告双方于2019年12月1日签订一份《试用期劳动合同》，约定原告聘用被告从事普工工作岗位，试用期为6个月，自2019年12月1日至同年5月31日止。期间，被告2019年12月份工资5176元，2020年1月份工资3457元由原告支付。同年2月9日至3月10日的工资5725元原告尚未支付，3月10日被告自愿离职，原被告双方因未签订劳动合同支付双倍工资发生争议，被告于2020年3月27日向劳动部门申请仲裁，同年5月18日上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出栗劳人仲字（2020）第45号仲裁裁决书，裁决原告在仲裁裁决书生效之日起十日内一次性向被告欧阳彪支付所拖欠工资5725元，未签订劳动合同的双倍工资21701.35元，合计27426.35元。原告不服遂向本院起诉。另查明，1.原告金源公司没有为被告购买社会保险。2.案外人科源冶金公司于2017年8月17日成立，公司为自然人投资的有限责任公司，法定代表人李磊，公司登记地址为上栗县赤山镇（上栗工业园），统一社会信用代码为91360322MA367EF172。本院认为，被告欧阳彪与案外人科源冶金公司以及原告公司所签订的两份《试用期劳动合同》系合同相对双方的真实意思表示，合同不违反国家强制性法律规定，合法有效，依法应予保护。本案中原被告双方争议的焦点问题是案外人科源冶金公司与原告金源公司的关系，本院认为，首先从两家公司的公示登记信息可以明确两家公司为各自独立从事民事法律行为并承担民事法律责任的独立民事主体。其次，因两家公司的法定代表人由同一自然人担任，且公司实际生产经营场所在同一区域，可以确定两家公司为关联公司，但不能视为民事主体资格的混同，即原告金源公司与科源冶金公司不是同一民事主体和同一用人单位，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款“同一单位与同一劳动者只能约定一次试用期”所规定的情形。第三，被告辩称两份《试用期劳动合同》为伪造合同，因其没有提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告欧阳彪应自行承担举证不能的后果。第四，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，原被告之间所签订《试用期劳动合同》中仅约定试用期6个月，符合上述法律规定的情形，被告欧阳彪试用期限为劳动合同期限。综上所述，原告金源公司违反劳动法相关规定，拖欠被告欧阳彪工资5725元不予支付，引起纠纷，应负本案全部责任。原告金源公司诉称被告欧阳彪2019年12月之前的劳动关系不在其公司，被告于2019年12月入职原告公司处从事普工工作并签订了6个月的《试用期劳动合同》，由此无需向被告欧阳彪支付未签订劳动合同的双倍工资的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定。判决如下：原告上栗县金源新材料科技有限公司拖欠被告欧阳彪工资5725元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上栗县金源新材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  陈宏林人民陪审员  陈经望人民陪审员  张文枧二〇二〇年八月十三日代书 记员  周 敏