天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终2529号上诉人（原审原告）：北京科特兴业热控科技有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。法定代表人：王士之，该公司经理。委托诉讼代理人：韩墨，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴飞飞，北京华标律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津长园电子材料有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号501-40。法定代表人：陈志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔婷婷，天津星聚律师事务所律师。上诉人北京科特兴业热控科技有限公司（以下简称科特兴业公司）因与被上诉人天津长园电子材料有限公司（以下简称长园电子公司）加工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2019)津0114民初12319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人科特兴业公司的委托诉讼代理人韩墨、柴飞飞，被上诉人长园电子公司的委托诉讼代理人崔婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科特兴业公司上诉请求：1.撤销天津市武清区人民法院(2019)津0114民初12319号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判支持科特兴业公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由长园电子公司承担。事实和理由：1、本案一审法院认定事实不清，裁判所依据的合同有误。本案双方当事人签订的《辐照加工合同》早已期满终止，应当以涉案应收款询证函约定的为依据；2、一审法院不准许做质量鉴定的做法显失公平公正，明显错误；3、涉案产品确有质量问题，长园电子公司应当赔偿科特兴业公司的相关损失；4、长园电子公司严重违约，应当承担违约责任。综上，一审判决认定事实不清，造成本案错误判决，请求二审法院依法改判或发回重审。长园电子公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。科特兴业公司向一审法院起诉请求：1.判令长园电子公司赔偿科特兴业公司损失400000元；2.判令长园电子公司向科特兴业公司支付违约金100000元；3.判令由长园电子公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月2日，长园电子公司与科特兴业公司签订《辐照加工合同》，该合同约定科特兴业公司生产的产品委托长园电子公司进行辐照加工处理，使产品稳定性增加到科特兴业公司方所提内控要求，辐照后伴热带温度大于或等于原来温度，辐照后电缆表面完好无破损、变形，并出具检验证明，若辐照后在包装无破损情况下，一周内发现温度下降，如确系长园电子公司负责，双方协商解决赔偿事宜；辐照剂量200KGY；线速度：≤30米—35米/分钟，单价为7*0.23,7*0.30规格及发热电缆，95元/千米；19*0.23,19*0.30规格115元/千米；辐照费每月25日以前结清，长园电子公司同时出具17%增值税发票，双方另有约定的按约定执行；如有长园电子公司加工中引起的损坏等给科特兴业公司造成损失的，长园电子公司应按实际情况对科特兴业公司作出赔偿等内容。合同签订后，长园电子公司为科特兴业公司提供产品进行了辐照加工处理。2016年12月29日，长园电子公司向科特兴业公司发出应收款询证函，载明截止2016年12月28日科特兴业公司尚欠长园电子公司280639.24元，科特兴业公司回复“今收到贵司送回8轴扣压产品.因产品的性能特殊性较强，需进一步做质量跟踪检测等工作，时间最短需要一年，如产品有因辐照时间过长造成的经济损失由贵公司全部负责，我公司用欠贵公司的加工费用作抵。具体欠款金额以最终对账为准，付款时间，对账后另行协商”。长园电子公司曾于2018年8月在一审法院起诉科特兴业公司加工合同纠纷一案，案号为（2018）津0114民初11325号，在该案中，长园电子公司诉讼请求判令科特兴业公司向长园电子公司支付欠款280,639.24元及违约金，一审法院于2019年4月作出（2018）津0114民初11325号民事判决，判决科特兴业公司给付长园电子公司加工费280,639.24元及鉴定费20,000元，驳回长园电子公司的其他请求。科特兴业公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提出上诉，科特兴业公司上诉请求，撤销一审判决，驳回长园电子公司的全部诉讼请求，上诉的有关事实和理由为，长园电子公司产品存在质量问题，科特兴业公司因此遭受巨大经济损失，损失数额远远大于所欠加工费的数额，故科特兴业公司不应支付加工费。天津市第一中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）津01民终4130号民事判决，该院认为，科特兴业公司提供的证据不能证实产品存在质量问题，亦不能证实其损失的具体数额，且在一审中主张就质量问题另行解决，故科特兴业公司的上诉理由无事实依据，不予支持，上诉请求不能成立，应予驳回，判决驳回上诉，维持原判；该判决已生效。一审法院认为，科特兴业公司与长园电子公司签订的《辐照加工合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，长园电子公司履行了相关加工义务。关于长园电子公司为科特兴业公司加工产品是否存在质量问题。科特兴业公司提供的证据《情况说明》三份、《产品质量问题函》、《张学文香河工地明细》，用以证明甘井子区科特诚业电伴热销售处、天津永维科技发展有限公司、北京朋承通益商贸有限公司、张学文分别向科特兴业公司提出索赔要求，长园电子公司对以上证据的真实性和关联性不认可；一审法院认为,上述证据内容中也仅能反映相关单位或个人就科特兴业公司提供电伴热带等相关产品向科特兴业公司提出过索赔要求，但不能直接证明上述产品纯粹是长园电子公司加工的，对此科特兴业公司并未进一步举证证明，因此，科特兴业公司所举上述证据与长园电子公司为其加工产品的质量问题缺乏直接的关联性。同时，科特兴业公司提出长园电子公司加工的产品存在质量问题，但科特兴业公司未举证证明在合同约定的一周内发现温度下降而对质量问题提出过异议，科特兴业公司在长园电子公司2016年12月的《应收款询证函》回复中表示进一步做质量跟踪检测后，但到一审法院审理（2018）津0114民初11325号案2018年10月16日第一次开庭前，科特兴业公司亦未举证证明对质量问题提出过异议。并且,科特兴业公司在本案中所提供的相关证据在一审法院审理（2019）津01民终4130号的案件已提供，天津市第一中级人民法院（2019）津01民终4130号民事判决认定，科特兴业公司提供的证据不能证实产品存在质量问题，亦不能证实其损失的具体数额，科特兴业公司的上诉理由无事实依据。另外，科特兴业公司在本案第一次庭审曾提出已赔偿下游客户40多万元，但未提供证据证实；科特兴业公司第二次庭审中又提出未对其下游客户进行赔偿,按此意见则其尚未产生损失。科特兴业公司就其主张的长园电子公司为其加工产品存在质量问题未提供新的证据。据此，科特兴业公司申请对争议的电伴热带等产品质量进行鉴定不予准许。综上，科特兴业公司就其主张的长园电子公司为其加工产品存在质量问题，证据不足，不予确认。故，科特兴业公司的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回北京科特兴业热控科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8,800元，由北京科特兴业热控科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经二审审查，本案中科特兴业公司一审诉讼过程中针对其诉讼请求提交的相关证据材料的形式上存在瑕疵，且证据的内容与案件事实亦缺乏直接的关联，不能证明该公司的诉讼主张。一审法院依法确认科特兴业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回该公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。此外，科特兴业公司上诉主张所涉及的其他问题，一审判决已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，科特兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人北京科特兴业热控科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年八月二十七日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……