湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2286号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地湖南省湘乡市东风路61号。法定代表人：王嘉斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁虞，湖南九子龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：汪绪贤，男，汉族，1943年11月10日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：游龙生，湖南方哲律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：龙小波，男，汉族，1978年7月3日出生，住湖南省长沙市望城区。原审被告：湘乡市广誉源物流有限公司，住所地湖南省湘乡市北正街伏虎商业街A栋。法定代表人：李志强。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汪绪贤及原审被告龙小波、湘乡市广誉源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，原审被告龙小波、湘乡市广誉源物流有限公司经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法对湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初760号民事判决进行改判，依法核减15,159.5元，包括：医疗费5309.5元、护理费2550元、康复费5000元、交通费1000元、鉴定费1800元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条有关非医保用药的相关规定，答辩人保留对非医保用药鉴定的权利，或者协商核减百分之十的医疗费；2.有关一审护理费，原告没有任何证据证明其护理人员的身份，无相关护理工资的证据，答辩人认为不应当赔付，即使赔付也最多按照122元/天的标准；3.有关康复费，答辩人认为应当以实际发生为准；4.有关一审交通费，原告没有任何证据证明其发生了交通费用，且其在一审中未诉请交通费，不应认可；5.关于鉴定费，根据保险合同的约定，鉴定费不由答辩人承担。汪绪贤辩称，其一、关于要核减5309.5元医疗费的问题，法律依据不充分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，首先对保险人以被保险人的医疗支出超出医疗保险范围拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；然后对保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。但被答辩人并没有证据证明答辩人的医疗费超出同类医疗费用标准，也没有鉴定结果。至于协商核减百分之十的医疗费，由于协商未果，所以也不存在单方面提出核减百分之十医疗费的问题。其二、关于护理费，原审判决按照139元/天计算符合司法实践操作规定，也符合当地劳务市场的水平。其三、关于康复费，是依据司法鉴定意见，被答辩人在原审开庭之时没有对司法鉴定提出异议。其四、关于交通费，原审判决是酌情认定，合情合理合法。其五、关于鉴定费，答辩人是本案的受害人，没道理要承担。综上所述，原审判决既符合事实，又有法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。龙小波、湘乡市广誉源物流有限公司未予陈述。原告汪绪贤向原审法院起诉请求：判决被告立即支付原告各项损失共计105,237.99元。原审法院查明，2019年12月5日12时13分，被告龙小波驾驶一辆车牌号为湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｃ×××××重型自卸半挂车自祁阳县沿Ｇ322线开往祁东县方向，途径祁阳县文富市镇南河岭村地段时，与同向行驶的正在左转弯的汪绪贤驾驶的三轮电动车相挂擦，汪绪贤受伤的道路交通事故。经永州市祁阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告龙小波负此次事故的主要责任；原告负此次事故次要责任。原告汪绪贤的伤势经永州浯溪司法鉴定所鉴定，已构成九级伤残，误工期365天，护理期150天，营养期180天。另查明，1、被告龙小波驾驶的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｃ×××××重型自卸半挂车登记的所有权人为被告湘乡市广誉源物流有限公司，该车辆在被告人民财保湘乡公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生时该车在保险期内。2、被告龙小波系被告湘乡市广誉源物流有限公司的司机。3、被告湘乡市广誉源物流有限公司为原告垫付了10000元的医药费和3400元护理费，人民财保湘乡公司为原告垫付了10000元医药费。原审法院认为，被告龙小波与原告汪绪贤因机动车发生交通事故致原告汪绪贤受伤，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超过强制保险责任限额的部分，由过错方按交通事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案交警认定被告龙小波负事故主要责任，原告汪绪贤负事故次要责任，被告龙小波应当赔偿原告汪绪贤交强险外70%合理损失，因被告龙小波是被告广誉源公司雇佣的司机，双方存在劳务合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务形成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案中，被告龙小波在为被告广誉源公司提供劳务过程中给原告汪绪贤造成损害，被告龙小波应承担的责任由被告广誉源公司承担。又因被告湘乡市广誉源物流有限公司所有的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｃ×××××重型自卸半挂车在被告人民财保湘乡公司投保了100万元不计免赔商业三责险，被告保险公司应依照保险合同赔偿原告交强险外损失，该院对原告的合理诉讼请求予以支持。保险公司提出按10%扣减非医保用药，原告汪绪贤和被告广誉源公司均不认可。该院认为，虽然机动车交强险条款规定，按出险当地社保规定的用药及诊疗项目范围核定进行赔付，但这是交强险合同双方当时的约定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交通事故的受害人可以直接请求保险公司在交强险范围之内承担赔偿责任，也即保险人在交强险范围之内系受害人的赔偿义务人。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，医疗费只要具备必要性和合理性即应由赔偿义务人进行赔偿。同时考虑，交强险的设置目的是保护第三人即受害人的合法权益。因此，对于必要的、合理的非医保用药也应由保险人在交强险范围之内予以赔偿，故对保险公司这一主张不予采纳。原告的损失核定如下：一、医疗费67594.99元，包括：1、医药费53094.99元；2、住院伙食补助费9100元（100元／天×91天＝9100元）；3、营养费5400元（30元／天×180天＝5400元）；二、伤残赔偿金50943元，包括：4、残疾赔偿金14093元（原告提出按每年14093元标准计算，总金额14093元，未超过法律规定，该院予以准予），5、护理费20850元（原告提出按每天139元标准计算，150×139元／天＝20850元，未超过法律规定，该院予以准予）；6、交通费酌情考虑1000元；7、康复费5000元；8、精神抚慰金10000元；三、其他损失1800元，包括：9、鉴定费1800元；以上损失合计120337.99元。其中交强险范围内医疗费10000元，伤残赔偿金50943元，合计60943元，扣除被告人民财保湘乡公司为原告垫付的医药费10000元，被告人民财保湘乡公司在交强险范围内还应赔偿原告汪绪贤伤残赔偿金50943元。交强险外损失59394.99元，被告龙小波承担70%的责任即41576.49元，由被告人民财保湘乡公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告湘乡市广誉源物流有限公司垫付的10000元医药费和3400元护理费与原告汪绪贤自行结算。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司在交强险限额内赔偿原告汪绪贤伤残赔偿金50943元（已扣除垫付的医药费10000元）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告汪绪贤损失41576.49元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限被告在本判决发生法律效力后五日内付至祁阳县人民法院收费处标的款专户，账号：82×××86，开户银行：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，农商行行号：314566200015。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2404元，由原告汪绪贤负担721元，被告湘乡市广誉源物流有限公司负担1683元。上诉人、被上诉人二审均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致,对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案双方当事人争议的焦点问题是，一、是否应当核减非医保用药费用；二、原审判决对护理费、康复费、交通费、鉴定费的认定是否不当。对于焦点一，关于核减非医保用药费用的问题，因原、被告双方在本案一、二审期间均未达成协商一致意见，且上诉人保险公司未申请作非医保用药鉴定，也未能提供相关证据证明非医保用药的范围和金额等，故上诉人保险公司提出的此项上诉主张没有事实依据，不能成立，本院依法不予支持。对于焦点二，关于护理费，原审判决的计算标准未超过法律规定；关于康复费，原审判决系依据本案的司法鉴定意见书认定的，并无不当；关于交通费，被上诉人汪绪贤在原审中确有诉请，只是未明确具体金额，原审判决酌情认定1000元并无不妥；关于鉴定费，是为了查明本次交通事故对损失确定的必要费用，原审判决上诉人保险公司在商业三者险中予以赔付，不违反法律的规定，故原审判决对上述费用的认定均无不当，上诉人保险公司提出的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述,上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司提出的上诉请求不能成立,依法应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费179元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 英审判员 柏国平审判员 黄 勇二〇二〇年八月二十八日书记员 陈文婷附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。