山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终945号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某，经理。委托诉讼代理人：杜某。被上诉人（原审原告）：冯某，住大同市。被上诉人（原审原告）：李某1，住大同市。被上诉人（原审原告）：李某2，住山西省大同市。被上诉人（原审原告）：李某3，住山西省大同市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：梁某,山西永固律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：贾某，山西永固律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被上诉人冯某、李某1、李某2、李某3保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人杜某，被上诉人冯某、李某1、李某2、李某3的委托诉讼代理人梁某、贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：一、判令撤销(2020)晋0213民初786号民事判决书,发回原法院重审或者依法改判,减少金额20万元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中,李志先在事故发生后,受益人并未向我公司报案,直至我公司2019年10月25日,收到大同市平城区法院(2019)晋0213民初6090号案的传票时,才知道事故的发生,距离事故发生已经过去1年多,事故发生的性质、原因,已经难以确定,根据保险法第二十一规定:投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任,但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。据此,上诉人不应承担赔偿责任。二、原告提供的证据《交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》均显示李志先在事故发生时为行人,原告提供的两张保险单的特别约定3:保单的被保险人车牌号为×××车×××的驾驶人及乘客,事故发生时李志先显然不是两张保单的被保险人,故上诉人不承担赔偿责任。三、原告提供的证据中,司机郭恒伟在凉城县交警大队所做的询问笔录中显示,李志先在事故发生时已经离开了保单指定的车辆,而且李志先离开指定车辆的目的是去饭店吃饭。根据《交通出行人身意外伤害保险条款》2.1.5被保险人驾驶营运货车或乘坐他人驾驶的营运货车,在车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行的加油、加水、换胎而临时停放过程中,遭受意外伤害。根据条款约定,本案中事故发生的原因不是两张保单承保的风险,上诉人不予赔偿。四、根据最高人民法院出台的保险法司法解释二第三条、第九条、第十一条的规定,在投保人缴纳了保险费的情况下,说明其已经认可了此保险合同;保单约定的保障内容并不是保险法中规定的免除保险人责任的条款;原告证据保单显示了上诉人给投保人出具的保单尽到了明确说明义务。被上诉人冯某、李某1、李某2、李某3答辩称，1、事故发生以后李志先已经当场死亡。死亡以后其家属向保险公司进行了沟通理赔，但保险公司拒绝理赔，因此才向大同市平城区人民法院起诉。2、关于事故认定书，司法鉴定意见书显示李志先是与本案无关，我们在一审当中调取了交警队的询问笔录，对本车驾驶人员以及其他车辆的目击者询问，可以证实李志先是×××车×××的乘客在下车过程中被对向来车碰撞死亡。3、关于保险公司所述的根据保险条款，车辆是停放的不属于保险理赔范围，该条款是格式条款，保险公司没有证据证明对上述格式条款，对投保人或保险受益人履行过明确说明义务，该格式条款不发生法律效力。4、死者李志先的死亡属于意外死亡，而本案的险种是意外险，符合意外险的理赔范围。关于保险公司所陈述投保人缴纳了保费的情况下，就认可了保险合同，这是保险合同成立的一个要件，但是并不能说明其对所有的保险条款给投保人或者被保险人进行了送达和提示说明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯某、李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金620700元,被扶养人生活费296850元,丧葬费33834元,处理丧葬人员误工费3581元,合计954965元中的200000元;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定，李志先在被告大同公司投保两份团体驾乘人员意外伤害保险,保障内容为驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故,每份每人保险金额100000元,保险期间自2018年6月14日至2019年6月13日,事故发生在保险期间。2018年10月6日18时50分许,李志先乘坐×××货车临时停放在G512线87公里加750米处马路一侧到马路对面的饭店吃饭由南向北横过马路时,与马飞驾驶×××/×××货车沿G512线北幅由东向西行驶时发生碰撞,造成李志先当场死亡及车辆损坏的交通事故。经乌兰察布市公安局交通管理支队凉城县大队认定,马飞负事故全部责任,李志先无责任。关于原告主张的各项赔偿费用,一审法院认定如下:1、死亡赔偿金,原告主张620700元,并提供了死亡证明、死亡注销证明、司法鉴定书、身份证、行驶证,证实李志先1973年6月29日出生,因交通事故经抢救无效于2018年10月6日死亡。被告无异议。经法院审查,受害人李志先死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算。以2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元计算20年,故认定为620700元。2、被扶养人生活费,原告主张296850元,并提供了身份证、户口卡、离婚证、村委会证明,被告无异议。原告主张被扶养人李某1的生活费为98950元,冯某的生活费为168215元,李某3的生活费为29685元,经法院审查,三人的生活费共296850元,计入死亡赔偿金为917550元。3、丧葬费,原告主张33834元,被告无异议。法院以2018年山西省在岗职工平均工资67669元计算半年认定为33834元。4、处理丧葬人员误工费,原告主张3581元,被告无异议。原告主张数额合适故予以认定。以上各项赔偿费用合计954965元。一审法院认为,依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力,在合同约定的保险事故发生时,保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中,李志先在被告大同公司投保两份团体驾乘人员意外伤害保险,驾驶人或乘坐人在车辆行驶过程中为维护车辆继续运行包括加油、加水、故障修理、换胎的临时停放过程中遭受的意外伤害,大同公司应予赔偿,在保险责任期限内,李志先在临时停放车辆下车时,发生非本意的意外伤害,被告大同公司应在团体驾乘人员意外伤害保险限额内按每份每人各赔偿原告954965元中的100000元,合计200000元。关于诉讼费,应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定,由败诉方负担。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在团体驾乘人员意外伤害险限额内赔偿原告李某1、冯某、李某2、李某3各项损失200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2150元,由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人在一审提供了《团体驾乘人员意外伤害保险保险单》和《交通出行人身意外伤害保险条款》，其中《团体驾乘人员意外伤害保险保险单》在保障内容中载明：“驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付,每人保险金额100000元,总保险金额300000元。”而《交通出行人身意外伤害保险条款》在保障内容中载明：“2.1.4驾驶或乘坐营运货车意外伤害。被保险人乘坐他人驾驶的营运客车,在车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行的加油、加水、换胎而临时停放过程中,遭受意外伤害。”保险单的保障内容与保险条款的保障内容规定不一致。被上诉人否认收到上诉人的保险条款，而上诉人没有证据证明其已向被保险人或投保人送达了该保险条款。因此，被上诉人所能知晓的保障内容只能是保险单载明的保障内容的规定。投保人李志先乘坐营运货车出行，在此过程中发生意外伤害死亡，应属于《团体驾乘人员意外伤害保险单》保障的内容，上诉人对此应承担保险理赔责任。上诉人关于案涉保险事故不属于《团体驾乘人员意外伤害保险单》保障范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人未向其报案致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定及李志先不是保单的被保险人，其不承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《团体驾乘人员意外伤害保险单》明确载明被保险人为×××车×××辆的驾驶人及乘客，而上诉人对一审法院认定的李志先系×××货车的乘车人这一事实并无异议，故其以李志先不是被保险人，其不承担保险责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人一审提供的《道路交通事故认定书》以及《内蒙古交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书》对保险事故的性质、原因均有明确的表述。上诉人在一审中对两份证据质证时均未提出异议。因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上,一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 李志钢二〇二〇年八月二十八日书记员 安丽军