福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0583行初1号 原告陈德凤，男，1976年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 委托代理人王锋，福建兴惠律师事务所律师。 被告泉州市泉港区城市管理局，住所地福建省泉州市泉港区中心工业区行政办公区1号楼，统一社会信用代码113505057890281653。 法定代表人程进强，局长。 行政机关出庭负责人庄明才，该局综合考评中心主任。 委托代理人刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人吴显列，福建泉中律师事务所律师。 被告泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇政府大楼。 法定代表人郭森波，镇长。 行政机关出庭负责人蔡文贵，该镇“两违”执法分管领导。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人陈燕虹，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告陈德凤与被告泉州市泉港区城市管理局（以下简称泉港城管局）、泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）行政强制拆除一案，本院于2020年1月2日立案后，同年1月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王锋，被告泉港城管局的行政机关负责人庄明才及其委托代理人刘志民、吴显列，被告前黄镇政府的行政机关负责人蔡文贵及其委托代理人陈宝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月10日，被告泉港城管局、前黄镇政府对原告陈德凤位于泉港区的在建房屋予以强制拆除。原告不服，于2020年1月2日诉至本院。 原告陈德凤诉称，其位于泉州市泉港区的泉港集用（2002）字第70510388号《集体土地使用证》，宗地面积为104.2平方米，原告有取得建设施工牌（存放在被告处）。2019年7月10日下午4时和同年8月4日上午10时，二被告突然组织多人强行拆毁原告已建住房，致原告损失严重。原告认为，二被告没有任何法律依据，未经法定程序即擅自拆毁原告房屋的行为违法。故原告请求确认二被告于2019年7月10日和2019年8月4日拆毁原告房屋的行为违法。 原告陈德凤提供的证据如下： 1.证据1组，原告《居民身份证》复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。 2.证据2组，泉港区人民政府出具的泉港集用（2020）字第70510388号《集体土地使用证》复印件1份，欲证明原告的房屋宗地情况。 3.证据3组，《现场照片》7张，欲证明二被告强制拆除原告位于泉州市泉港区房屋的行政行为违法。 4.证据4组，《录音光盘》1张及文字翻译1份，欲证明原告与被告前黄镇政府副书记交涉的事实。 5.证据5组，前信答复〔2019〕49号《信访事项处理答复意见书》复印件1份，欲证明二被告拆毁原告房屋的事实。 被告泉港城管局辩称，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十八条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》《福建省违法建设处置若干规定》第六条、《福建省人民政府关于在泉州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（闽政﹝2006﹞507号）的规定，答辩人依法享有本行政区域内城市管理工作的职能，依法具有实施该行为的行政职权。 二、原告陈德凤在原宅基地上进行墙体施工的行为属于违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《福建省违法建设处置若干规定》第十三条“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府发现正在进行的违法建设行为，应当责令违法建设当事人停止建设、限期自行拆除；对停止建设或者逾期不拆除的，可以依法查封施工现场，并可以对违法建设部分依法立即拆除。”的规定，原告未取得建设工程规划许可证等审批手续，即进行基础和墙体施工的行为违法，依法要受到责令停止建设，或限期改正，或拆除、没收，并处罚款等相应的制裁措施。 三、答辩人拆除原告正在进行违法建设的墙体程序合法。2019年7月1日，我局执法人员在日常巡查时发现原告在进行基础建设，现场执法人员询问原告是否有建设工程规划许可证等审批手续，原告表示仅有集体土地使用权证，并提供了一份复印件给执法人员，无其他手续，无法提供建设工程规划许可证等相关审批手续，答辩人工作人员当场责令原告立即停止建设行为，并对执法过程进行拍照、录制视频。同月10日，在日常巡查时发现原告还在进行墙体施工，但原告仍然无法提供建设工程规划许可证等相关审批手续，执法人员当即予以制止。由于原告未取得建设工程规划许可证等审批手续，经责令停止建设后，原告仍然进行墙体施工，且在答辩人执法人员巡查时正在进行违法建设，为此，答辩人根据《城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”和《福建省违法建设处置若干规定》第十三条“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府发现正在进行的违法建设行为，应当责令违法建设当事人停止建设、限期自行拆除；对不停止建设或者逾期不拆除的，可以依法查封施工现场，并可以对违法建设部分依法立即拆除。”的规定，对原告正在违法建设的墙体采取实施拆除的强制措施，并对拆除过程进行了全程录音录像、拍照，答辩人对原告正在进行违法建设的墙体实施拆除的程序合法。 四、原告在诉状中诉称“强行拆毁原告已建住房”与事实不符。答辩人按照法律规定程序拆除的是正在违法建设的墙体，并非住房，答辩人实施的拆除行为合法有据、且程序合法。 综上所述，原告的诉讼主张没有事实法律根据，依法应当予以驳回。 2020年1月18日，被告泉港城管局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，《城乡规划法》《福建省违法建设处置若干规定》《福建省人民政府关于在泉州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（闽政文﹝2006﹞507号）复印件各1份，欲证明被告依法具有对违法建设实施拆除的行政职权。 2.证据2组，泉州市人民政府文件泉政文〔2010〕64号《泉州市人民政府关于泉州市泉港石化港口新城总体规划（调整）的批复》《泉州市泉港石化港口新城区总体规划（调整）》复印件各1份，欲证明泉港区人民政府于2009年对全区作出新城总体规划，并经泉州市人民政府批准，原告正在实施违法建设的土地在规划区内的事实。 3.证据3组，《录音光盘》1份，欲证明执法人员要求原告提供建设工程规划许可证等审批手续，原告未能提供；原告正在进行违法建设行为，被告责令停止建设，其拒绝停止继续进行违法建设；被告依法对原告正在进行的违法建设采取拆除措施，并对执法过程进行全程录音；被告依法拆除的正在进行违法建设的墙体，并非住房等事实。 4.证据4组，《城乡规划法》《福建省违法建设处置若干规定》复印件各1份，欲证明法律规定在城乡规划区内从事任何建设活动，均应当取得建设工程规划许可证等审批手续，否则应承担相应的法律后果，被告有权正在进行的违法建设采取拆除强制措施。 被告前黄镇政府辩称，一、原告未经规划审批擅自建设的违法行为，执法人员对其实施行政强制措施行为并无不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部分或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”及六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……”的规定，经依法审批的城市规划，是城乡建设和规划管理的依据，在城市规划区范围内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当向有关政府或者行政主管部门申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告陈德凤的涉案房屋建设行为发生在泉港区，属于城市规划区，依法应当申请办理建设工程规划许可证，但是，原告在未取得相关审批手续的情况下擅自进行建设属于违法行为。经查，2019年7月1日，城市管理执法中队人员在日常的巡查中发现原告在进行基础建设，经现场核查，原告无法提供相关规划审批手续，为此，执法人员要求原告停止施工并提供相关审批手续后方可进行建设，然原告仍不停止施工，甚至加快违法建设行为，为此，执法人员对原告房屋实施行政强制措施并无不当。 二、执法人员对原告正在进行的建设采取的行政强制措施行为，符合法定程序。原告在未取得相关审批手续的情况下擅自建设的行为属于违法行为，根据《福建省违法建设处置若干规定》第十三条“发现正在进行的违法建设行为，应当责令违法建设当事人停止建设、限期自行拆除；对不停止建设或者逾期不拆除的，可以依法查封施工现场，并可以对违法建设部分依法立即拆除。”的规定，执法人员在日常巡查中发现原告的正在进行的违法建设行为，责令违法建设当事人停止建设，并自行改正，但是原告仍然加快违法建设行为，执法人员为保障行政权对违法行为的有效遏制，同时实施行政权对社会秩序的有效管理，提高行政效率，真正实施行政权对社会秩序和公共利益的维护，执法人员对违法建设部分依法立即拆除依法有据。 综上所述，原告的起诉没有法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 2020年1月21日，被告前黄镇政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，泉州市泉港区前黄镇人民政府前信泉港集用（2002）字第70510388号〔2019〕49号《信访事项处理答复意见书》复印件1份，欲证明被告前黄镇人民政府就原告提出其房屋遭强拆一事答复原告的事实。 2.证据2组，《城乡规划法》《福建省违法建设处置若干规定》复印件各1份，欲证明被告作出行政行为的法律依据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告泉港城管局提供的证据，原告陈德凤经质证后认为，对证据1组，即《城乡规划法》《福建省违法建设处置若干规定》《福建省人民政府关于在泉州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（闽政﹝2006﹞507号），原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能证实被告泉港城管局有权对案涉地房屋进行行政强制的行为，按照行政强制法是不能委托其他单位的，且被告未能证实执法人员是何身份，不能引用以上规定，根据行政强制法第十八条规定，被告泉港城管局没有拆除原告涉案建筑物的职权。被告泉港城管局则认为，原告被拆除的不是房屋，只是正在进行的违法建设行为，且这是行政强制措施而不是行政强制执行，且在2017年11月24日《福建省违法建设处置若干规定》颁布后，城管局有权对辖区内的违法建设进行处置。证据2组，即泉州市人民政府文件泉政文〔2010〕64号《泉州市人民政府关于泉州市泉港石化港口新城总体规划（调整）的批复》《泉州市泉港石化港口新城区总体规划（调整）》，原告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为被告泉港城管局没有举证证明规划是否落实，且原告的土地在规划区内，应纳入征迁范畴。被告泉港城管局则认为，原告对城市规划的认识有偏差。本院对上述证据1、2组的真实性、合法性予以确认。证据3组，即《录音光盘》，原告认为录音光盘只是口头上的，被告并没有向原告送达书面材料，无法证明执法人员的身份。被告泉港城管局则认为，其提供的是全程录音录像。本院认为，该组证据系被告泉港城管局对原告在建墙体进行拆除的部分过程，并非其执法的全过程，故本院对其证明目的不予确认。证据4组，即《城乡规划法》《福建省违法建设处置若干规定》，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其是取得合法手续进行建设的。被告泉港城管局则认为，原告至今未提供建设工程许可证等任何审批手续。本院对本组证据的真实性予以确认。 被告前黄镇政府对被告泉港城管局提供的证据1-4组均不持异议，本院予以确认。 被告前黄镇政府提供的证据，原告陈德凤经质证认为，对证据1组，即泉州市泉港区前黄镇人民政府前信答复〔2019〕49号《信访事项处理答复意见书》，原告对证明对象有异议，认为该答复意见书首先已经明确了原告在建房屋土地拥有《集体土地使用证》，被告前黄镇政府告知原告该土地属于基本农田保护区没有依据，二被告提供一样的文件却用来证明不同的目的。被告前黄镇政府则认为，二被告提供的证据一个是土地利用总体规划，一个是城市建设总体规划。本院认为，本组证据系被告前黄镇政府对原告信访事项的答复，本院对其真实性予以确认。证据2组，即《城乡规划法》《福建省违法建设处置若干规定》，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其是取得合法手续进行建设的。本院对本组证据的真实性予以确认。 被告泉港城管局对被告前黄镇政府提供的证据1-2组均不持异议，本院予以确认。 原告陈德凤提供的证据，二被告经质证后认为，对证据2组，即泉港集用（2020）字第70510388号《集体土地使用证》，被告泉港城管局对真实性，合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为只能证明原告对该土地拥有使用权，并不等于原告可以直接在该地块上进行房屋建设，如要建设须经过有关部门的批准并获得建设工程规划许可证后才可以，土地证仅载明原告系该宗地的使用者，无法证明原告的房屋情况。被告前黄镇政府经质证认为，对真实性无异议，合法性有异议，其已明确告知原告该地块因为土地政策的调整已经被列为基本农田保护区，按照政策应当退地复耕。原告则认为这个证是合法取得的，原告正是因为有土地使用权证才向前黄镇政府申请在其上盖房，在座谈会上前黄镇政府庄副书记确认了原告有办理手续这个事实，这个房屋并不是没有手续。证据3组，即《现场照片》，被告泉港城管局、前黄镇政府对现场相片真实性无异议，但认为不能证明被告对房屋拆除的情况，这个是执法完毕再补拍的，反而证明拆除的建筑物是在进行违法建设的行为，拆除的是正在建设的墙体而不是房屋。证据4组，即《录音光盘》及文字翻译材料，被告泉港城管局认为其真实性、合法性均无法确认，黄镇政府副书记分管的是党务工作，不能行使政府的行政职权，该组证据即便真实存在也不能证明其目的。被告前黄镇政府对真实性无异议，认为这一次的交流是与原告的座谈会，被告的工作人员已经告知原告该宗地未取得规划审批的相关事实。原告则认为，庄副书记是受书记和镇长的委托来进行调解的，并且镇城建办明确答复原告可以建三层楼，可以按个人建房手续审批。证据5组，即《信访事项处理答复意见书》，被告泉港城管局、前黄镇政府对真实性、合法性无异议，该认为证据不能证明原告的证明目的，反而证明了涉案正在建设的房屋墙体属于违法建设，而且并非是已建成的房屋。本院对原告提供的上述五组证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2019年7月1日，原告陈德凤在位于泉州市泉港区的土地上进行房屋建设过程中，被被告泉港城管局工作人员发现并制止。经现场核查，原告无法提供在建房屋的相关规划审批手续，但原告有提供一份泉港集用（2020）字第70510388号《集体土地使用证》，被告泉港城管局的执法人员当即要求原告停止施工。2019年7月10日，被告泉港城管局发现原告仍然在进行该房屋墙体施工，但原告依旧无法提供在建房屋的相关审批手续。同日，二被告即联合执法拆除了原告陈德凤的在建房屋建设。2019年8月30日，原告陈德凤向被告前黄镇政府信访，要求解决其房屋遭强拆问题，被告前黄镇政府于2019年10月8日作出前信答复〔2019〕49号《信访事项处理答复意见书》，告知原告其申请建房的土地属于基本农田保护区，不能审批准予建设，且对原告反映的诉求作出不予支持的处理意见。原告不服，于2020年1月20日诉至本院，请求确认二被告于2019年7月10日和2019年8月4日拆毁原告房屋的行为违法。 本院认为，原告陈德凤因不服其在建房屋被被告泉港城管局、前黄镇政府强制拆除而提起行政诉讼，本案应为行政强制执行案件。原告陈德凤与拆除行为存在利害关系，依照行政诉讼法的规定，其有权提起本案诉讼。对于被告泉港城管局、前黄镇政府实施强制拆除行为的合法性问题，本院综合本案的事实和证据，分析认定如下：行政机关作出行政行为，应认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。就本案而言，首先，如果确实因为原告存在违法进行在建房屋的问题需要予以强制拆除，姑且不论被告是否具有行政强制执法权，行政机关在采取行政强制执行措施的过程中，亦应严格按照《中华人民共和国行政强制法》的相关行政强制执行规定进行，而本案被告泉港城管局在原告无法出具相关建房审批手续之后，并未严格依照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定履行相应的行政程序、作出相应的强制拆除决定，即于2019年7月10日联合前黄镇政府强制拆除原告在建房屋墙体，二被告组织实施的涉案强制拆除行为没有法律依据，明显不具有合法性。另，原告主张二被告于2019年7月10日和2019年8月4日两次实施拆除其房屋的行政行为，鉴于二被告仅承认其于2019年7月10日对原告陈德凤的在建房屋墙体进行拆除，原告又无法提供证据证明在2019年8月4日二被告有再次实施强制拆除涉案在建房屋的行为，故对原告主张确认二被告于2019年8月4日强制拆除其房屋的行为违法，本院不予支持。但对原告陈德凤请求确认被告泉港城管局、前黄镇政府于2019年7月10日强制拆除其位于泉州市泉港区在建房屋的行政行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告被告泉州市泉港区城市管理局、被告泉州市泉港区前黄镇人民政府于2019年7月10日强制拆除原告陈德凤位于泉州市泉港区的在建房屋的行政行为违法。 本案受理费50元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄碧鸿 二〇二〇年八月五日 法官 助理  杜 琛 书 记 员  叶晓青 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；