江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3620号原告:新余新钢综合服务公司，住所地：新余市西街39号，统一社会信用代码：913605001598600614。法定代表人：傅春保，该公司经理。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告：蔡玉红，女，1984年5月19日生，汉族，江西新余市人，住新余市。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。原告新余新钢综合服务公司（下称原告）与被告蔡玉红(下称被告)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖小勇，被告委托诉讼代理人宋晓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间关于垃圾中转站隔壁院落房屋的租赁合同关系，被告对该房屋恢复原状并腾空返还原告；2、判决被告按600元／月向原告支付从2014年1月1日起至双方上述租赁合同关系解除之日止的租金（从2014年1月1日暂算至2020年5月31日为46200元，600元×77个月）及按600元／月向原告支付从双方租赁合同关系解除之日起至被告返还上述房屋给原告之日止房屋占用费；3、判令被告支付原告违约金（滞纳金）2万元【按照合同约定仅从2014年2月1日起至2020年3月31日止，违约金（滞纳金）就达68400元（600元×5%×30天×76个月），现原告酌情主张2万元】；4、判决被告支付原告逾期付款利息8814元（按年利率6%从2014年2月1日暂算至2020年5月31日）及按年利率6%支付原告从2020年6月1日至租金、房屋使用费全部付清之日止的逾期付款利息；以上各项诉请中暂计算至2020年5月31日的诉请金额合计为75014元（46200元＋20000元＋8814元）；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告一直租用原新钢公司公用事业管理部的位于垃圾中转站隔壁院落的一处房屋，为明确双方权利义务关系，该双方于2013年5月28日签订了一份《租赁合同》，合同约定原新钢公司事业管理部将位于垃圾中转站隔壁一处房屋租给被告，租赁期限从2013年6月1日至2014年5月31日，租金为600元／月，若被告逾期未支付租金，则每超过一天按月租金的5%支付滞纳金，被告只能将该房屋用于经营早点，如需要更改必须得到出租方同意并重新签订书面合同方可等相关内容。但被告在承租后擅自将房屋用途从之前的经营早点变更为经营餐饮行业，且被告一直未向原告支付租金。另，新钢公司于2016年6月24日撤销公用事业管理部，该部资产、业务、人员等整体并入原告。原告认为，基于被告违反合同约定擅自更改房屋用途、且一直未向原告支付房屋租金，构成违约，应承担全部违约责任。为了维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，提出前列诉请。被告辩称，1、被告并没有违反合同法第九十四条可以解除合同的情形，原告第一项诉请没有事实和法律依据；2、租赁合同签订后，被告如约向原告支付租金止2017年左右，后因原告不让被告经营就中止了拒绝交租金；3、该店面至今还未开店经营过，不存在原告诉说被告在开店面改变了用途，被告也没有将该店面经营餐饮行业，而且是根据合同的约定经营早点；4、因原告的原因2014年至今被告都无法经营，原告因承担被告的经营损失，并且被告在装修该店面花费大概20万元左右，如果双方解除合同，原告应承担被告的装修等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2013年5月28日，原告与被告约定，原新钢公司事业管理部将位于垃圾中转站隔壁一处房屋租给被告，租赁期限从2013年6月1日至2014年5月31日，租金为600元／月。随后，原告将房屋交与被告，被告交付租金至2013年12月31日，后期租金未予支付。为维护原告合法权益，特具状法院，请求法院依法判决。另查明，新钢公司于2016年6月24日撤销公用事业管理部，该部资产、业务、人员等整体并入原告。2019年7月5日原告通过邮政快递和张贴在租房门上的方式向被告送达通知，告知被告店面租期已满，限期一周交清所欠租金，续签合同，否则收回房屋。本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告与被告约定，原告将涉案房屋出租给被告，被告交纳租金给原告，双方形成房屋租赁合同关系，此系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定。本案审理过程中，被告提出，原告向本院提交的《租赁合同》非被告所签，要求对被告签名进行笔迹鉴定，本院认为，对于原告与被告的房屋租赁合同关系，原告与被告就租赁关系中最关键的月租金600元的租金条款及房屋交付条款达成了一致，且原告按约交付房屋，被告支付租金至2013年12月31日，原被告双方已按约实际履行，因此该书面《租赁合同》是否为被告所签并不影响原、被告双方房屋租赁关系的成立和效力，故本院对被告提出的笔迹鉴定申请未予准许。关于原告要求被告按600元／月支付自2014年1月1日起至租赁合同解除之日止的租金46200元（暂算至2020年5月31日合计77个月）及按600元／月向原告支付从租赁合同解除之日起至被告返还涉案房屋之日止的房屋占用费诉请，被告辩称，被告向原告已支付租金至2017年。本院认为，被告所称租金已支付至2017年，但被告未能提供租金支付凭证予以证明，故本院对被告该辩称不予采信。被告向原告租赁房屋，理应按约支付租金，原告庭审自认，租赁合同签订后，被告已支付租金至2013年12月31日，故被告应从2014年1月1日起继续支付租金。原告主张暂支付至2020年5月31日，合计租金46200元（即600元／月×77个月＝46200元）并按600元／月向原告支付从租赁合同解除之日起至被告返还涉案房屋之日止的房屋占用费符合法律规定，故本院对原告该诉请予以支持。对原告要求解除原、被告之间关于垃圾中转站隔壁院落房屋的租赁合同关系，被告对该房屋恢复原状并腾空返还原告的诉请，本院认为，原、被告双方租赁合同关系成立生效后，被告自2014年1月1日起拖欠租金累计长达六年多，原告有权解除双方合同约定，故本院对原告该诉请予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息8814元（按年利率6%从2014年2月1日暂算至2020年5月31日）及按年利率6%支付原告从2020年6月1日至租金、房屋使用费全部付清之日止的逾期付款利息的诉请，本院认为，原告该诉请符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金（滞纳金）20000元的诉请，本院认为，被告租赁原告房屋后，长达六年多未能开展经营，其中缘由，原告称系被告擅自改变房屋用途所致，被告称系原告未能配合办理经营所需证件所致，但均未能提供证据予以证明，且本院已对原告要求被告支付逾期付款利息给予了支持，本院结合本案案情，对原告该诉请不予支持。综上，被告应承担的费用为55014元（即46200元+8814元=55014元），依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原告新余新钢综合服务公司、被告蔡玉红签订的《租赁合同》，被告蔡玉红应于本判决生效之日起十日内对该房屋恢复原状并腾空返还给原告新余新钢综合服务公司。二、被告蔡玉红应于本判决生效之日起十日内向原告新余新钢综合服务公司支付房屋租金46200元，并按600元/月向原告新余新钢综合服务公司支付从租赁合同解除之日起至被告蔡玉红返还涉案房屋之日止的房屋占用费。三、被告蔡玉红应于本判决生效之日起十日内向原告新余新钢综合服务公司支付逾期付款利息8814元，并以46200元为基数，按年利率6%支付从2020年6月1日至租金、房屋使用费全部付清之日止的逾期付款利息。四、驳回原告新余新钢综合服务公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费838元，原告新余新钢综合服务公司承担223元，被告蔡玉红承担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇二〇年八月二十七日法官助理彭荣华书记员黄艳