天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初319号原告：李明泽，男，1989年1月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告李明泽与被告天津昌新装饰有限公司,第三人天津星华城置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，曾因疫情扣除审限，本院适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李明泽及其委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢，被告天津昌新装饰有限公司的委托诉讼代理人强槟，第三人天津星华城置业有限公司的委托诉讼代理人徐巾惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明泽向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告之间签订的商品房装修协议；2.判令被告返还原告支付的预付款53965元；3.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由：原告按照第三人要求在购房初期交付了购房意向金53965元，而后第三人将该款转为装修款，并要求原告与被告签订收房授权委托书和商品房装修协议，约定原告从第三人处购买的房屋授权被告验房并由被告装修。现原告发现被告无装修资质且装修合同价款远远高于同类装修价格。原告认为，第三人售房捆绑被告装修的行为，损害了原告的经济利益，故原告起诉。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原、被告签订的商品房装修协议无效。李明泽向本院提交了下列证据：1、《天津市商品房买卖合同》，拟证明原告与第三人存在房屋买卖合同关系，且购房合同并未写明精装修事宜，原告对是否装修不知情。2、同小区案外人和第三人销售人员杨雪莹、冯百颖微信聊天记录、中国建设银行转账记录，拟证明第三人的销售人员明确告知原告购房前期缴纳的款项为购房意向金，该款被转为装修款，原告毫不知情。3、商品房装修协议，拟证明装修协议换页，并非原告真实意思表示，合同条款排除原告主要权利应属于无效条款，原告签字非真实意思表示，合同无效。4、律师函，拟证明原告已经通过发送律师函的方式明确告知被告解除与被告之间的收房授权委托，若被告执意收房侵犯原告权利，原告将依法追究责任，继续装修产生的损失与原告无关。5、视频资料，拟证明被告对原告签订的装修协议进行恶意换页，损害原告方利益。6、照片两组（14页），拟证明照片显示为被告在当初承诺装修后交付原告房屋的装修标准。7、原告与第三人的销售人员冯百颖的微信聊天记录，拟证明原告在参观样板间时，冯百颖称实际交房的装修标准同样板间一样，也说明第三人的工作人员进行捆绑型销售。天津昌新装饰有限公司辩称，驳回原告全部诉讼请求。理由：根据原告诉状中的自述，原告与被告签订了《收房委托确认书》和《商品房装修协议》，约定原告从第三人处购买的房屋由被告验房并进行装修，原告并按协议约定缴纳了部分装修首付款。该合同真实有效，不违反法律规定，原告起诉要求确认装修合同无效，缺乏事实和法律依据。被告天津昌新装饰有限公司提供了下列证据：1、天津市高级人民法院民事裁定书一份，拟证明同小区的同类案件的主张未获得支持。2、《收房授权委托书》一份，拟证明原告自愿委托被告代为收房验收并进行装修等相关事宜。天津星华城置业有限公司述称，原、被告签订的房屋装修协议真实有效，三方对原告购买的商品房委托被告进行装修已达成一致意见，是三方的真实意思表示，装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该装修协议及原告委托被告收房与商品房买卖合同不可分割，且原告已经履行了装修协议中约定的缴款义务，应视为原告认可装修协议的法律效力，故请求驳回原告的诉讼请求。天津星华城置业有限公司未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与第三人为商品房买卖合同关系。原告在购买房屋过程中，与被告签订了《商品房装修协议》及《收房授权委托书》。装修协议主要约定：原告将其购买的天津市东丽区华明街香堡花园6号楼-1-701号商品房装饰装修发包给被告，装修完工时间2020年12月30日，装修价款163965元；协议还就装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定。同时协议第5.2条约定“……本补充协议仅涉及装饰装修，甲方（原告）知悉并充分理解开发商对该商品房交付条件是按照原购房合同及附件三约定的状态达成，该商品房一旦具有原购房合同约定的交付条件，乙方（被告）即有权代甲方应依约收房，甲方不得因本协议的签署而向乙方主张任何权利或要求承担任何责任。”协议6.2条约定，本协议一经生效乙方即需开始准备装修相关工作，故甲乙双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或无法继续履行的：（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金人民币50000元(乙方有权从已收取的装修费用中扣除)；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还……。《收房授权委托书》载明：委托人：李明泽；代理人：天津昌新装饰有限公司；位于东丽区，现委托人自愿并不可撤销的授权委托天津昌新装饰有限公司在办理所购房屋的交房事宜中，作为本人的代理人。委托事项：依照所购房屋的交房通知、交房须知等相关文件规定，办理所购房屋的验收、文件资料提交、房屋钥匙领取、相关费用缴付，以及交房资料、所发物品那领取等所有交房相关事宜……。2018年12月21日原告与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号为2018-0203712。合同约定：原告购买第三人坐落于天津市东丽区，建筑面积109.31平方米；商品房销售按建筑面积为每平方米13174元，房屋总价款1440050元；交房时间为2020年12月30日前，并约定2018年12月31日前交纳首付款870050元，余款以贷款的方式履行。原告于2018年10月19日缴纳50000元，2018年12月16日缴纳3965元，该部分款项合计53965元。2018年11月25日缴纳购房款30万元，2018年12月16日缴纳购房款570050元。另查，被告认可对部分业主的装修协议存在换页情况，换页的理由系在业主签协议时对业主的姓名、身份证号码、装修款的数额为手写，为规范协议，故对手写部分进行了机打，原告在诉讼中向本院提供了光盘，其主要内容是部分业主及他人在被告和第三人办公场所发现装修协议被换页。本院认为，关于原、被告争议的装修协议是否合法有效的问题：1、本案原告在与被告签订装修协议前已明确选择涉诉房屋为精装交房标准，原告与被告签订了《商品房装修协议》、《收房授权委托书》，并按照装修协议的约定缴纳装修费用。另外，原告所购房屋为贷款购买，在原告办理贷款时未将装修款计算在内，显然原告对交付被告的款项性质均是明了的，原告提供证据不能证明上述协议、委托书违反法律、法规的强制性规定。故此，能够确认该装修协议为双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，本院应认定为有效协议。2、关于涉案装修协议换页问题，虽原告提供了光盘视频，被告对换页亦认可，但原告不能证明视频中被告换页后与此前的内容不一致，且原告也未提供其他证据证明换页行为影响了协议的效力。3、原告主张的协议中格式条款问题。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案装修协议系被告为规范协议条款而制作的统一文本，原告未提出或举证证明该协议内容中及在协议履行中存在何种免除、排除被告责任或限制原告权利、加重原告责任的条款，亦不能因为该协议是被告提供的存在格式条款的文本即确认该协议无效。综上，原告主张与被告签订的装修协议无效，缺乏事实依据和法律依据，故对原告的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李明泽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取574元，由原告李明泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  马连春二〇二〇年八月二十八日书记员  李振辉本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。