杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初1768号 原告（案外人）：杭州圣洽科技有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区天运花园10幢201室。 法定代表人：黎怡，总经理。 委托诉讼代理人：黄效梅。 被告（申请执行人）：张秀兰，女，1977年1月9日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张秀龙，男，1974年11月21日出生，汉族，住所地：浙江省临安市，系张秀兰兄长。 被告（被执行人）：倪阳峰，男，1980年5月6日出生，汉族，住所地：浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈冬冬，男，1989年2月13日出生，汉族，住所地：浙江省仙居县。 原告杭州圣洽科技有限公司与被告张秀兰、倪阳峰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告杭州圣洽科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对杭州市江干区××路××号房产具有20年的租赁权，且20年租金已支付完毕；2.撤销（2020）浙0102执异9号裁定书；3.本案诉讼费由被告张秀兰承担。事实和理由：一、原裁定适用法律错误。原裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，驳回原告异议，属于适用法律错误。首先，涉案商铺拍卖时原告对租赁期限（即使用权）有异议，租赁期限为20年，截止日为2034年3月31日。涉案商铺含所有权和使用权两部分，所有权部分已执行终结，但使用权部分并未执行终结，故原裁定适用法律错误。本案系执行局在执行过程中对租赁期限认定错误，本着有错必纠的原则，没理由说原告错过了异议时效。即使异议时效已过，其主要原因是执行局未履行告知义务，原告客观上无从知晓执行终结的时间节点。二、涉案商铺执行过程中程序违法。1．执行局在司法拍卖过程中未将评估报告发送相关利害关系人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。原告及案外人叶某属于涉案商铺的共同承租人，依法享有优先购买权，属于其他利害关系人，但执行局未送达相关法律文书，也未提醒参与竞拍，属于程序违法。2．执行局在司法拍卖时，没有对财产的占有使用等情况进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或收集其他有关资料。涉案商铺的共同承租人为原告和叶某，但执行局在拍卖过程中错误地把叶某当成是原告公司的法定代表人，而不是共同承租人，更没有将相关法律文书送达给叶某。原告提出执行异议，法院在原裁定书中还是认定承租人只有原告。3．执行局没有在拍卖五日前通知优先购买权人于拍卖日到场。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。原告和叶某享有优先购买权，但法院未依照法定程序告知原告和叶某，属于程序违法。4．商铺拍卖后，因未发现倪阳峰其他财产，法院于2015年12月10日作出（2015）杭上执民字第412号裁定书，裁定本次执行程序终结。而执行终结后，法院应不再以司法强制力迫使被执行人履行义务。时至2019年2月15日，法院在未恢复执行的情况下，违规出具《拘留决定书》，导致倪阳峰被拘留，属于程序违法，从而也证明原裁定适用法律错误。三、涉案商铺执行过程中认定事实错误。涉案商铺的租赁期限为20年，而非司法拍卖公告显示的5年。黄效梅系涉案商铺的实际产权人。2014年4月1日，黄效梅将涉案商铺出租给原告和叶某，租期20年。原告向法院出具的《情况说明》并非原告真实意思表示，执行法官声称如果不写《情况说明》，一年租期都不会给我们算。出具《情况说明》时，原告和叶某已全额支付了20年的租金。退一步讲，即使原告出具的《情况说明》系真实意思表示，因该《情况说明》并未得到另一共同承租人叶某的认可，原告不具备单方放弃15年租赁权的权限，属于无权处分，该《情况说明》应属无效。四、涉案商铺执行基于的基本法律关系事实认定错误。（2014）杭上商初字第2296号民事判决书认定张秀兰借款真实，善意取得了涉案商铺的抵押权，有权就涉案商铺折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，但张秀兰并非善意取得：1．张秀兰借款涉嫌高利转贷罪。本案借款发生前，张秀兰向农业银行借款480万元，银行还款期限与本案借款合同约定还款期限一致。张秀兰违反银行借款合同约定的用途擅自用于民间借贷牟利。2．张秀兰、倪阳峰共同合谋，设套骗取涉案商铺的抵押权并最终占有。首先，倪阳峰没有真实的借款需要。涉案260万元借款发生在2014年7月16日，因商铺原产权证由借名买房人黄效梅保管，两被告背着黄效梅用挂失商铺产权证的方式办理了商铺抵押登记。同年7月18日，倪阳峰向黄效梅投资开办的杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司借款500万元。倪阳峰在本案借款期间是有足够资金且具备还款能力的，但张秀兰为了非法占有涉案商铺，与倪阳峰合谋，故意设套，人为制造条件，“善意”取得商铺抵押权。其次，倪阳峰、张秀兰合谋虚假签订《第二住所承诺书》。倪阳峰仅替黄效梅代持了涉案商铺，其名下无第二套住所。为了能顺利“善意”取得商铺，两人无中生有，虚构出一份《第二住所承诺书》。再次，倪阳峰、张秀兰合谋虚构《看房确认单》。张秀兰明知抵押房屋存在租赁，却故意不在《看房确认单》里体现租赁事实，是为了形式上让抵押登记变得合理，为其最终的“善意”取得创设条件。最后，倪阳峰、张秀兰合谋伪造借款流水，大部分借款最终又回转到张秀兰手中。两被告签订260万元格式借款合同时，又签订了一份《补充协议》，由张秀兰再提供一个借款人张海燕作为与倪阳峰共同借款人，共同向张秀兰借款260万元。倪阳峰实际只向张秀兰借款130万元，余款130万元打还张秀兰。综上所述，法院对涉案商铺执行错误，侵害了原告的合法租赁权益。 本院经审查认为，案外人执行异议之诉是指在人民法院民事强制执行中，案外人对人民法院执行措施针对的执行标的主张实体权利，而请求人民法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的强制执行的救济方法。原告对执行依据即原判决提出借款资金不实、系高利转贷等异议，主张裁判错误，应按照审判监督程序办理，本案不作审查。经查，涉案倪阳峰名下位于杭州市江干区××路××号房产，经司法拍卖程序于2015年11月25日在淘宝司法拍卖网上带租拍卖，张秀兰以最高价212万元竞得。2015年12月10日，本院出具（2015）杭上执民字第412-5号执行裁定，确定本院（2015）杭上执民字第412号案件本次执行程序终结。2016年1月25日，杭州市江干区××路××号房产变更登记至买受人张秀兰名下。本案诉争的执行标的已执行终结。原告在此后提起本案诉讼，主张对涉案房产具有20年租赁权，已不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告杭州圣洽科技有限公司的起诉。 预收案件受理费80元，退还原告杭州圣洽科技有限公司。 原告杭州圣洽科技有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  宓旭庆 人民陪审员  王 雄 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  童燕丽