广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初520号 原告:宁明烈,男,1963年12月12日出生,汉族,住广西上思县。 委托诉讼代理人：林树昌，广西名虎律师事务所律师。 被告:梁恩报,男,1979年5月17日出生,壮族,住广西上思县。 被告:广西电信实业集团有限公司,住所地广西南宁市西乡塘区大学东路89号1栋办公楼,统一社会信用代码91450000723056462E（1-1）。 法定代表人:刘晓洪。 委托诉讼代理人：梁锋。 被告:广西壮族自治区通信产业服务有限公司防城港分公司，住所地广西防城港市港口区渔万路2号电信公司大院实业楼五楼,统一社会信用代码91450602063550173P。 负责人:宋志宁。 委托诉讼代理人：梁锋，该公司职员。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司,住所地广西南宁市良庆区建设路55号，统一社会信用代码91450108677700252J（1-1）。 负责人:郭海光。 原告宁明烈与被告梁恩报、广西电信实业集团有限公司(以下简称电信公司)、广西壮族自治区通信产业服务有限公司防城港分公司(以下简称通信服务公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告宁明烈的委托诉讼代理人林树昌，被告电信公司、通信服务公司的共同委托诉讼代理人梁锋，到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁明烈向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告经济损失118807.13元，先由被告太平洋保险公司在交强险赔偿责任限额内支付，不足部分在商业三者险限额内支付，如仍有不足再由被告梁恩报、电信公司、通信服务公司连带赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月29日12时20分，原告驾驶两轮电动车由上思县平福乡往华兰镇方向行驶，被告梁恩报驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车尾随与原告同向行驶。双方行至上思县附近路段时，梁恩报驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车超越原告驾驶的两轮电动车，致使桂Ａ×××××号小型普通客车右前侧碰撞到两轮电动车后侧，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故（电动车已推定全损，不可修复或修复成本太大没有必要修复）。2019年7月15日，上思县公安局交通管理大队作出第4506215000000000074号《道路交通事故认定书》认定：梁恩报负此事故的全部责任，宁明烈不负此事故的责任。事故发生当日下午15时，原告被送到上思县人民医院进行外伤检查后办理住院手续，住院治疗73天，由其妻子进行陪护并加强营养。由于梁恩报多次催促原告出院，原告也久未回归建筑工地工作心里烦躁，原告请求暂时出院。出院医嘱：1.带药出院，按时服用；2.如有不适，门诊随诊。处理意见为建议休息两周后复查。但是原告出院一周后感觉身体疼痛难忍，到医院复查时，医院要求原告住院治疗，自2019年9月17日至10月29日共42天原告再次在上思县人民医院住院治疗，住院期间由其妻子进行陪护并加强营养。出院医嘱：1.如有不适，门诊随诊；2.适当进行功能训练；3.避免负重，定期复查。出院的处理意见为病情好转，建议定期复查，住院期间有陪人1名，建议全休1个月。2019年11月5日，原告委托广西科桂司法鉴定中心进行误工期、护理期、营养期三期鉴定，该鉴定中心于2019年11月18日出具的鉴定意见为:宁明烈本次交通事故所致损伤的误工期为120日，护理期为115日，营养期为115日。原告因此次交通事故造成的经济损失为118807.13元，包括1.第二次住院的医疗费15155.01元（第一次住院的医疗费19968.69元，被告梁恩报、太平洋保险公司已支付）；2.住院伙食补助费100元×（73天+42天）=11500元；3.营养费按50元每天计算，第一次住院73天，第二次住院42天，鉴定意见营养期115天，共计230天，50元×230天=11500元；4.护理费，按照居民服务业58594元每年计算，第一次住院73天，第二次住院42天，鉴定意见营养期115天，共计230天，为58594元÷365天×230天=36922.25元；5.误工费，按照建筑业5674元每年计算，自2019年6月29日至2020年3月17日鉴定意见务务工满日，共262天，为5674元÷365天×262天=40729.87元；6.电动车全损费1500元；7.鉴定费1500元。原告的合法权益遭到侵害，为此，原告向法院提起诉讼。 被告梁恩报辩称，原告第一次住院的费用共计19968.69元，其中太平洋保险公司在交强险范围内支付了1万元，被告支付了9968.69元（包含3000元的预交款在内），此外被告还支付原告3200元的生活费，被告个人已支付原告共计13168.69元（9968.69元+3200元），请求法院依法判决。其余的答辩意见与太平洋保险公司的答辩意见一致。 被告太平洋保险公司书面答辩称，一、事故车辆桂Ａ×××××号在太平洋保险公司投保有交强险，以及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生保险期限内。二、关于原告诉请的各项损失。1.医疗费，保险公司已在交强险限额内赔付医疗费10000元，应予以扣减。2.认可住院伙食补助费11500元。3.营养费，不予认可。依照三期评定规范附录A.3之规定，原告的三期应以临床实际发生为准，医嘱无加强营养，原告诉请无事实和法律依据。4.护理费，原告第1次住院无陪护人员，只认可第二次住院的护理期42天。原告未能举证证明护理人员有固定收入等情况，护理费应按照2019年农村居民人均可支配收入12435元计算，即12435元÷365天×42天=1430.88元。5.误工费，三期评定规范附录A.3之规定，认可护理期115天。但原告主张按照建筑业计算误工费，证据不充分，应当按照2019年农村居民人均可支配收入12435元计算，即12435元÷365天×115天=3917.88元。6.鉴定费，不予认可。三期鉴定属于原告个人的意愿，鉴定材料未经质证，鉴定费非保险赔偿责任。7.车辆损失费，无诉请依据，不予认可。8.诉讼费，保险公司不是本案的侵权责任人，根据保险条款约定，保险公司不应承担本案的诉讼费。综上，请求法院依法判决。 被告电信公司、通信服务公司的答辩意见与太平洋保险公司的答辩意见一致。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、责任划分；2.病历、入院出院记录、疾病证明、费用清单、发票，证明原告交通事故后的住院治疗情况；3.出院记录、疾病证明、费用清单、发票，证明原告交通事故后的第二次住院治疗情况；4.爱玛整车三包单、照片，证明原告因事故电动车已全损；5.广西南宁一方霁景装饰工程有限公司出具的证明，证明原告从事建筑工作；6.发票、司法鉴定委托书、告知书、许可证、鉴定人执业证、司法鉴定意见书，证明原告依法申请司法鉴定的情况。7.交强险、商业险的保险单抄件，证明肇事车辆是在太平洋保险公司投保。 被告梁恩报对其辩解在举证期限内提供如下证据：1.上思县人民医院预交款收据，证明梁恩报已预交款项3000元；2.收款收据、微信聊天记录，证明原告住院时,梁恩报已支付其3200元生活费。 被告太平洋保险公司对其辩解在开庭前提供如下证据：支付回单，证明保险公司已赔付原告医疗费共计10000元。 经过开庭质证，对于原告提供的证据。被告梁恩报、电信公司、通信服务公司、太平洋保险公司（书面提交质证意见）对证据1无异议；对证据2、3的病历、入院记录和出院记录、疾病证明无异议，并认为该证据可证明原告无需加强营养的事实，对费用清单、发票认为由法院认定；对证据4不予认可，该证据是复印件模糊不清，且该车辆已使用多年已陈旧、破烂，车辆的实际价值远不足1500元，未达到报废标准，进行修复即可，因此只认可该车辆定损价格为400元；对证据5有异议，没有出具该证明的单位信息说明，无法确认该经营机构的合法性，没有经办人签字和联系电话，无法核实证明的真实情况，原告在2019年6月29因事故受伤住院，而证明的内容与该事实相矛盾，如要证明原告从事建筑业，应当提供相应的劳动合同及工资流水情况；对证据6有异议，该鉴定报告的护理期、营养期违背《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.4的有关规定，同时依据附录A、3之规定，原告的三期应当以临床三期天数为准，即误工期115天、护理期42天、营养期0天。被告梁恩报、电信公司、通信服务公司对证据7无异议。 对于梁恩报提交的证据1-2，原告以及被告电信公司、通信服务公司均无异议。对于太平洋保险公司提交的证据，原告以及被告梁恩报、电信公司、通信服务公司均无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提交的证据7、被告梁恩报提交的证据1-2质证的权利。 原告提交的证据1、7，被告梁恩报提交的证据1-2，太平洋保险公司提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其他证据，本院认定如下：证据2-3客观真实，与本案有关联，本院予以确认，并作为定案依据；证据4仅能证明原告电动车购买时情况，无法证明因事故遭受毁损，本院不予采信；证据5所记载的原告务工期间与原告的住院期间相冲突，且无务工的相关材料佐证，本院不予采信；证据6系原告自行委托进行鉴定，被告均不予认可，且鉴定材料未经各方当事人质证，对该证据本院不予确认。 综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年6月29日12时20分，原告宁明烈驾驶无号牌两轮电动车由上思县平福乡往华兰镇方向行驶，被告梁恩报驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车尾随与原告同向行驶。双方车辆行驶至上思县附近路段时，梁恩报驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车超越原告驾驶的两轮电动车，致使桂Ａ×××××号小型普通客车右前侧碰撞到两轮电动车后侧，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故（电动车已推定全损，不可修复或修复成本太大没有必要修复）。2019年7月15日，上思县公安局交通管理大队作出的第4506215000000000074号《道路交通事故认定书》认为梁恩报驾车违反了“与对面来车有会车可能的，不得超车之规定”，存在过错行为，是造成此事故的原因，并认定梁恩报负此事故的全部责任，宁明烈不负此事故的责任。事故发生后，原告被送到上思县人民医院进行急诊检查并办理住院手续，自2019年6月29日至2019年9月10日（共计73天）住院治疗，医疗费为19968.69元。出院诊断：左肩关节脱位，全身多处软组织擦挫伤；出院医嘱载明：1.带药出院，按时服用；2.如有不适，门诊随诊；处理意见：建议休息两周后复查。自2019年9月17日至10月29日（共计42天），原告再次在上思县人民医院住院治疗,产生医疗费15155.01元。出院医嘱：1.如有不适，门诊随诊；2.适当进行功能训练；3.避免负重，定期复查。处理意见：病情好转出院，建议定期复查；住院期间有陪人1名；建议全休1个月。原告因第一次住院治疗产生医疗费用19968.69元，被告太平洋保险公司已在交强险限额内赔付10000元，被告梁恩报已予以垫付9968.69元。除了医疗费之外，梁恩报另行支付给原告生活费3200元。 另查明，桂Ａ×××××号小型普通客车的行驶证登记所有人为被告电信公司。该车由通信服务公司在平安保险公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）500000元等商业险。事发时在保险期限内。原告宁明烈家庭住址为上思县平福圩50号，属农村居民。梁恩报经劳务派遣到通信服务公司务工，当天因通信基站抢修作业回程路上发生此次交通事故。 本院认为，一、关于本案民事赔偿责任的确定。本案交通事故经交警部门认定，梁恩报担此事故的全部责任，宁明烈无责任。各方当事人对该事故认定书无异议，本院予以确认。本院根据当事人在事故中的过错行为及过错行为在事故中所起的作用对民事赔偿责任进行确定，被告梁恩报在此事故中存在过错行为，承担此事故的全部责任，其应当对原告所受的损失承担民事赔偿责任。被告太平洋保险公司系桂Ａ×××××号小型普通客车的交强险和商业险的保险人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，并根据商业保险合同的约定，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内以及商业险限额对原告的损失承担赔偿责任。 梁恩报被派遣到被告通信服务公司工作，在执行工作任务回程途中造成本次事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任”之规定，被告通信服务公司作为梁恩报的用工单位应对原告的损失承担赔偿责任。被告电信公司虽是桂Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人，但对本案事故的发生并无过错，因此被告电信公司无需承担赔偿责任。 二、关于赔偿数额的确定。本案中原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2019年标准》）的规定计算。结合原告的诉请，本院作如下认定： 1.医疗费。根据原告提供的有效医疗票据、费用清单及病历，医疗费为15155.01元+19968.69元，原告已获赔偿的数额为19968.69元，现原告诉请未获赔偿的医疗费15155.01元，于法有据，本院予以支持。 2.住院伙食补助费。原告住院治疗115天（73天+42天），则住院伙食补助费应100元/天×115天=11500元。故对原告主张的住院伙食补助费，本院予以支持。 3.营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告诉请要求赔偿营养费，但未能提供医院加强营养的医嘱，故对原告该项诉请，本院不予支持。 4.护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”原告受伤住院共计115天（73天+42天），其亲人到医院进行护理符合生活常理，但原告未举证证明护理人员的收入情况，故本院参照《2019年标准》第四项“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元/年”的标准计算，护理费应为48166元/年÷365天×115天=15175.59元。对原告超出这一数额的主张，本院不予支持。 5.误工费。原告因伤住院共计115天，结合其遵医嘱全休的2019年9月10日至9月16日，以及第二次出院全休1个月的实际情况，误工时间为152天（115天+7天+30天）。《人身损害赔偿解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告系农村户口，且未能举证证明其有固定收入，亦无法证明其最近三年的平均收入状况，故参照《2019年标准》第四项“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元/年”的标准计算，误工费应为48166元/年÷365天×152天=20058.17元。原告主张40729.87元，本院支持20058.17元。 6.电动车损失费。原告主张电动车全损的损失费1500元，但未能提供相应证据证明，各被告仅认可损失费400元，故本院支持该项费用为400元。对原告超出这一数额的主张，本院不予支持。 7.鉴定费。原告主张误工期、护理期、鉴定期的鉴定费1500元，由于该项鉴定系原告自行委托，不属于必须支出的合理费用，原告的该项主张，无法律依据，本院不予支持。 原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费15155.01元、住院伙食补助费11500元、护理费15175.59元、误工费20058.17元、电动车损失费400元，共计62288.77元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿护理费15175.59元、误工费20058.17元等；医疗费用赔偿限额（10000元）项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费等；财产损失赔偿限额（2000元）项下负责赔偿电动车损失费400元。本次交通事故造成的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的数额为15175.59元+20058.17元=35233.76元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额；属于财产损失赔偿限额项下的数额为400元，未超过财产损失赔偿限额。因此被告太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额以及财产损失赔偿限额内，分别赔偿原告经济损失35233.76元、400元，两项共计35633.76元。原告第一次住院时，太平洋保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告医疗费10000元，故本案的医疗费15155.01元、住院伙食补助费11500元，共计26655.01元，不在太平洋保险公司医疗费用赔偿限额范围内，该费用应由太平洋保险公司在商业三者险限额内负责赔偿。扣除被告梁恩报已支付的3200元，太平洋保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告23455.01元。由于太平洋保险公司在交强险、商业三者险限额内可足额赔付原告，故被告梁恩报、通信服务公司无须另行赔偿原告经济损失。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，并参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下： 1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告宁明烈误工费、护理费、电动车损失费共计35633.76元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告宁明烈医疗费、住院伙食补助费共计23455.01元； 三、驳回原告宁明烈的其他诉讼请求。 案件受理费1388（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司负担690元，原告宁明烈负担698元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费2776元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 **娇 二〇二〇年八月一日 法官助理 黄 源 书 记 员 梁珍彩