天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终317号上诉人（原审被告）：侯志勇，男，1970年2月28日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王风杰，男，1960年6月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。王风杰与侯志勇民间借贷纠纷一案，天津市河西区人民法院于2018年11月15日作出（2018）津0103民初754号民事判决。侯志勇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日作出（2019）津02民终1173号民事裁定，裁定撤销（2018）津0103民初754号民事判决，发回天津市河西区人民法院重审。天津市河西区人民法院重审后于2019年9月27日作出（2019）津0103民初7000号民事判决，侯志勇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯志勇上诉请求：1.撤销原审法院（2019）津0103民初7000号民事判决书第二项,改判上诉人自2018年1月11日起，以本金2000000元为基数，按年利率6%的标准支付被上诉人至清偿之日止的利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人并未约定利息，故上诉人不应支付利息。而且双方并未形成民间借贷关系，即使按照民间借贷司法解释相关规定，按照6%主张利息，也是在借款逾期付款后才能主张，故双方即便借贷关系成立，由于双方并未约定还款时间，故谈不上逾期付款的问题。所以，上诉人也不应按6%的标准向被上诉人支付自2016年12月1日起的利息。王风杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王风杰向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还借款2000000元；2.判决被告支付借款利息，以2000000元为本金，按年利率6%计算，自2016年12月1日至债务清偿之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月，汇锦盛公司与金茂公司签订《天津市西青区王稳庄示范小城镇农民安置用房工程6地块Ｂ标段总包建设工程合同》，约定由金茂公司承包建设汇锦盛公司在天津市西青区王稳庄示范小城镇农民安置用房6地块Ｂ标段总包建设工程。2011年12月9日，汇锦盛公司与金茂公司签订《天津市西青区王稳庄示范小城镇农民安置用房工程4号地库总包建设工程合同》，约定由金茂公司承包建设汇锦盛公司在天津市西青区王稳庄示范小城镇农民安置用房4号地库总包建设工程。2012年3月31日，双方签订《天津市建设工程施工合同》。在施工过程中，金茂公司将其中部分建设项目交由原告王风杰施工。被告侯志勇系金茂公司工作人员，负责该公司王稳庄项目部分工作。在工程结束后，王风杰与金茂公司进行了工程款结算。在结算过程中，被告侯志勇在金茂公司应该给付原告王风杰的工程款中截留4000000元未支付。2012年8月5日，被告侯志勇以其个人名义给原告出具《借条》一份，上载明，今借到现金肆佰万元（4000000元）。落款为侯志勇，日期为2012年8.5日（按照借条原件书写）。该笔款项的给付方式为：2012年8月6日，河南金茂建筑工程有限公司名下天津农商银行账号为0001××××6522的转账支票通过中国建设银行转入河南金茂建筑工程有限公司名下账号为1200××××1876的账户内。原告自认被告于2013年5月14日以转账支票的方式向其还款2000000元，尚有余款2000000元未归还。另查，原告王风杰与金茂公司、汇锦盛公司因为工程款结算问题成讼，2016年11月29日，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民一初字第0031号民事判决书。原告王风杰和金茂公司不服提出上诉。2017年12月29日，天津市高级人民法院作出（2017）津民终50号民事判决书，该判决认为“案外人侯志勇向王风杰借款并出具借条，双方系民间借贷纠纷，与本案建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系，一审法院对王风杰将该借款在本案中解决的主张，未予支持，并无不当”。另，在该案的庭审笔录中金茂公司认可“侯志勇是金茂公司天津地区的业务负责人，刚才的借款事实一审认定没有问题，属于个人借贷，但是不存在重复计算的问题，只是侯志勇欠付200万元”。另查，河南金茂建筑工程有限公司于2018年10月11日更名为河南隆原腾建筑工程有限公司。被告在本案中的委托诉讼代理人与原告王风杰与河南金茂建筑工程有限公司等建设工程施工合同纠纷一案中的河南金茂建筑工程有限公司委托诉代理人为同一人。一审法院认为，公民合法的民事权益应该受到法律保护。被告侯志勇给原告出具的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效。被告所借原告的款项4000000元通过河南金茂建筑工程有限公司的账户转达入其另一账户，并经被告侯志勇出具借条予以确认，双方民间借贷关系成立，原告自认被告侯志勇偿还了2000000元，主张未偿还的2000000元，并无不当，本院予以照准。对于原告按照年利率6%的标准支付逾期利息的请求，因双方在借款合同中未约定利息，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条的规定处理，原告王风杰对于利率的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的自2016年12月1日起计算利息，因《借条》中双方即未约定借款期限内的利息亦未约定逾期利息，故原告可以主张资金占用期间的利息，原告主张的利息起算时间及付清时的利息并无不当，本院予以支持。庭审中，被告抗辩双方之间不存在民间借贷关系的抗辩理由，在本案中不能成立，被告系有民事行为能力的主体，给原告书写借据，应该知道法律后果，且在中、高两院的民事判决书中均认定所借款项为个人借款。其代理人在天津市高级人民法（2017）津民终50号案件的庭审笔录中认可该笔借款为被告的个人借款，在本案中又不承认系被告个人借款，其陈述自相矛盾，故其抗辩理由本院不予采信。据此。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起五日内，被告侯志勇偿还原告王风杰借款本金2000000元；二、被告侯志勇自2016年12月1日起，按年利率6%标准支付原告本金2000000元至至付清时止的利息。如果被告侯志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23872元，保全费5000元，公告费300元由被告侯志勇承担。”本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据已查明事实能够认定，侯志勇向王风杰出具借款4000000元的借条，并采取截留应向王风杰支付工程款的方式实际占有资金，侯志勇已向王风杰还款2000000元，尚有余款2000000元未归还。关于利息问题，涉案《借条》中双方即未约定借款期限内的利息亦未约定逾期利息，但王风杰在天津市第一中级人民法院起诉河南金茂建筑工程有限公司等建设工程施工合同纠纷一案中所主张的款项即已包含本案诉争借款，天津市第一中级人民法院于2016年11月29日作出（2015）一中民一初字第0031号民事判决，该判决对王风杰将该笔借款在该案中解决的主张未予支持。王风杰和河南金茂建筑工程有限公司不服该判决向天津市高级人民法院提出上诉，在该案的庭审笔录中河南金茂建筑工程有限公司认可侯志勇是其公司天津地区的业务负责人，且侯志勇在本案中的委托诉讼代理人同王风杰与河南金茂建筑工程有限公司等建设工程施工合同纠纷一案中的河南金茂建筑工程有限公司委托诉代理人为同一人，上述事实说明王风杰在2016年12月1日之前已就本案诉争借款主张权利，侯志勇也应当知道王风杰就本案诉争借款主张权利，因此，一审法院支持王风杰所主张的以2000000元本金为基数，按照年利率6%标准计算，自2016年12月1日起至债务清偿之日止的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，侯志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人侯志勇负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年八月二十八日法官助理王兴哲书记员康文娟