山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初1005号原告：刘永红，女，1968年1月24日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淼，山东荣清律师事务所实习律师。被告：王欣卉，女，1971年5月18日出生，汉族，住单县。被告：侯全胜，男，1968年11月25日出生，汉族，住单县。二被告委托诉讼代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。原告刘永红诉被告王欣卉、侯全胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘永红及其委托诉讼代理人谢怀庆、刘淼，被告王欣卉和侯全胜的委托诉讼代理人徐冰清到庭参加了诉讼（侯全胜经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，开庭时徐冰清提交的代理手续）。本案现已审理终结。刘永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿付原告借款20万元整及利息275500元（从2008年1月1日至2020年4月20日按照月息1分计算），共计本息475500元及诉后利息（按照月息1分计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王欣卉、侯全胜系夫妻关系，2008年1月1日因家庭生活需要二被告向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月利率1%，自2008年1月1日起至2008年12月底共计利息24000元，被告付利息20000元，欠利息4000元未还。2009年1月1日双方重新更换借条并约定按照2008年已约定利息继续计算以后利息，至2020年4月20日共计本息475500元。自2009年以来原告在借款期间一直向二被告主张债权但均未果，原告诉至法院，请求法院依法判决。王欣卉辩称，一、被告从来没有借过原告的款，被告在2009年1月1日因急需用钱和原告联系用款，因着急，被告在家中提前将借条书写好，然后拿着借条去原告单位找原告，原告拿到借条后，承诺第二天一早将借款转给被告，但第二天原告并未将借款转给被告，因原告未转款，也出于被告和原告系亲老表关系，对于原告的信任，被告和原告电话联系让其将借条销毁，原告也承诺销毁。因原告经营生意让他人诈骗了几百万元，故原告拿出未销毁的借条起诉被告来实现增加自己的收入，因而原告系虚假诉讼。被告保留追究原告虚假诉讼的权利；二、根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原则上应认为民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。而本案中原告并未实际支付借款，也没有证据能够证明将借款交付，故借款未成立。同时，根据最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十条第1小点“民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明；三、原告的起诉，不是原告真实意思的表示，被告在收到民事起诉状后，前去询问原告，原告说从来都不知道起诉被告，既然原告不知道，那么起诉从何而来。通过被告对原告的了解，民事起诉状的具状人处的签名不是原告书写，原告的起诉也是虚假的，被告请求原告的民事诉状签名是否为原告书写。综上，请求驳回原告的诉讼请求。侯全胜辩称，其从来不知道王欣卉和原告之间有借贷关系发生，也没有听说过向原告借款，故其不应承担还款责任。原告刘永红为证明其主张成立提交如下证据：1、王欣卉、侯全胜户籍登记信息一份，证明其身份信息；2、王欣卉出具借条一份载明：“今借现金贰拾万元整（200000.00），借款人：王欣卉，2009.1.1”；3、原、被告微信聊天记录及光盘一份。上述三份证据能够证明原、被告之间存在债权债务关系，且该债权债务关系发生在二被告夫妻关系存续期间，双方口头约定利息月息1分，且被告是认可的，同时证明原告一直在向被告催要上述借款情况。王欣卉、侯全胜对原告上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2借条系被告王欣卉书写，但是原告并没有实际履行借款，故该借条的效力是无效的；对证据3的真实性有异议，被告王欣卉并没有认可欠原告的借款，上面都是原告在自圆其说，微信录音中也没有承认欠原告借款，只是说的家庭琐事。王欣卉向本院提供的证据是：2020年4月份的微信聊天记录截图一张，是在2020年4月7日上午11时22分刘永红给王欣卉发过微信后的回复，证明被告和原告在微信聊天中陈述从来没有欠原告借款的事实。刘永红对被告提供的上述微信截图质证意见是：该微信截图原告也有留存，但该回复不是2020年4月7日上午11时22分刘永红给王欣卉发过微信后的回复，而是2020年4月21日上午6时42分刘永红通过微信再向王欣卉催要借款时的回复，在刘永红的微信中明确与其谈到借款数额、利息，王欣卉微信回复带有一定的情绪，且有耍赖的成分在内，故该回复信息并不是说明被告王欣卉不欠原告款，从另一方面恰恰证明王欣卉欠原告借款，且对约定利息也是认可的，再者该回复与这之前的文字回复、语言回复中关于借款部分的事实是完全矛盾的。本院经审查认为，刘永红提交的借条，王欣卉认可是其出具的，故对该借条的真实性本院予以确认；刘永红提交的原、被告多次微信聊天记录，结合王欣卉提交的原、被告微信聊天记录，能够证明原、被告针对二人之间的债权债务关系多次通过微信协商过，故对原、被告提交的原、被告微信聊天记录的真实性本院予以确认。另查，刘永红于2020年4月24日提出财产保全申请，申请冻结王欣卉名下存款25万元或其他同等数额财产，案外人谢涛自愿提供其位于房屋（房屋所有权证：单房权证城区字第××号）一套进行担保。本院于2020年4月24日依法裁定如下：一、冻结王欣卉名下存款25万元或其他同等数额财产；二、查封案外人谢涛位于房屋（房屋所有权证：单房权证城区字第××号）一套。刘永红预交案件申请费5000元。刘永红又于2020年6月8日提出财产保全申请，申请冻结王欣卉在单县农村商业银行的企业年金、住房公积金、工资共计48万元。本院于2020年6月12日依法裁定：再冻结王欣卉名下存款23万元或其他同等数额财产。本院认为：双方当事人争执焦点是：原告请求二被告连带偿付原告借款20万元及利息275500元（从2008年1月1日至2020年4月20日按照月息1分计算）和诉后利息（按照月息1分计算）是否应予支持？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”刘永红举示的“借条”载明了借款方姓名、金额，其对以上借款的来源及借条的形成进行了合理说明，王欣卉认可是其出具的，但辩称原告并没有实际履行借款支付义务，故该借条的效力无效。在原、被告微信聊天记录中载明，刘永红曾多次向王欣卉催要借款，并有时明确说明借款数额是20万元，利息1分，王欣卉回复刘永红的微信记录中载明，王欣卉认可欠刘永红借款，愿意尽快偿还，卖掉房子后偿还，2020年4月11日凌晨的微信聊天中，王欣卉认可欠原告20万元借款，还抱怨原告把利息板板钉钉计算出来。结合王欣卉向刘永红出具的借条，本院认定刘永红主张的王欣卉向其借款20万元的法律事实存在。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。涉案借据中未约定还款期限，出具借据后，经刘永红催要，王欣卉至今未偿还本息，根据上述法律规定，现刘永红要求王欣卉偿还借款本金20万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于刘永红的利息主张问题，因借条中未约定利息，微信聊天中王欣卉曾提到过利息，并未认可1分利息，原告称借款时口头约定月息1分，未能向本院提供相应证据，故认定原、被告借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自愈期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告要求被告支付诉前利息，于法无据，本院依法不予支持，但对于诉后利息，有法有据，本院依法予以支持，应以20万元为基数，自起诉之日（即2020年4月23日）起按年利率6%计付至实际清偿完毕之日止。原告主张被告侯全胜共同承担上述债务，认为属于二被告夫妻共同债务，但未提交相关证据证明，且二被告予以否认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的司法解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告要求被告侯全胜偿还本案借款本息的请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的司法解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王欣卉于本判决生效之日起十日内偿付原告刘永红借款本金20万元及诉后利息（以20万元为基数，自2020年4月23日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告刘永红要求被告王欣卉偿付诉前借款利息及侯全胜承担连带清偿责任等其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8433元，财产保全申请费5000元，由原告刘永红负担7613元，被告王欣卉负担5820（4300+1520）元（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  齐 敏审 判 员  石永刚人民陪审员  王素真二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王亚洲