上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5652号原告：北京粉丝科技有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。负责人：孙丽娟，总经理。委托诉讼代理人：张丽怡，女。委托诉讼代理人：顾东林，江苏苏相律师事务所律师。被告：朱园园，女，1987年7月16日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：王晓琳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕晓凤，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告北京粉丝科技有限公司上海分公司(以下简称粉丝公司)与被告朱园园其他劳动争议一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告粉丝公司的委托诉讼代理人张丽怡、顾东林，被告朱园园的委托诉讼代理人王晓琳、燕晓凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粉丝公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.返还暂支款30,000元；2.支付扣除绩效和旷工费用合计243,243.07元。原告诉称：被告系其公司员工，双方签订过劳动合同，被告于2019年12月20日离职，故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、不予受理通知书，证明本案已经经过仲裁前置程序。2、裁决书，证明双方之间的劳动关系及被告欠款30,000元；3、2019年4月18日的借款OA流程，证明被告借款的时间及审批意见。4、2019年11月5日的发函，证明原告要求被告尽快回公司上班，并解释未出勤事由，被告未作回复。5、考勤与休假管理办法，证明原告处的休假管理制度。6、书面通知函，证明原告通知被告严重违反公司制度，与其解除劳动关系。7、考勤明细表，证明被告2019年10月旷工10天，2019年11月旷工21天，2019年旷工15天，共计旷工46天。原告对证据1-2真实性认可，证明目的不认可；对证据3、5-7三性均不认可；对证据4，确认收到，合法性和关联性不认可。被告朱园园辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、仲裁庭审笔录(19-1879)，证明原告认可被告工作性质需要相关公关费用。2、仲裁庭审笔录(19-629)，证明原告认可被告2019年10月份正常工作，且被告在2019年10月已经提前一个月提出辞职申请。3、发票，证明原告应报销被告公关费用24,967元。原告对证据1-2真实性认可；对证据3真实性认可，关联性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年1月3日进入原告处，担任集团客户总监及上海区总经理，月工资35,000元，其中基本工资24,500元、绩效工资10,500元，均为固定发放。双方确认，被告于2019年4月18日向原告申请暂支款30,000元。2019年12月20日，原告向被告发送解除通知书。原、被告双方在另案庭审中确认，被告劳动合同解除时间为2019年12月20日。被告的工资结算至2019年9月30日。原告主张，由于被告离职时未向其返还暂支款，且其在职期间，未依法依规进行核销，故要求被告向其返还。被告对此不予认可，抗辩称其作为客户总监，该暂支款已经用于2019年4月18日至2019年10月期间日常公关费用的各项支出；2019年10月之前，原告正常向被告发放工资，证明原告已经认可该笔暂支款系用于公关费用的支出。被告庭审中向原告提供经整理的发票共计24,967元，抗辩称该些发票可对其暂支款予以冲抵。原告经核实后主张，上述发票中有6,788.12元系以案外人小黄人网络科技(上海)有限公司(以下简称小黄人公司)的名称作为购买方开具的，与原告无关，其他发票的真实性认可，但主张被告的报销发票并不符合公司的报销流程，所以否认上述发票系被告工作中的支出。被告对此持有异议，抗辩称小黄人公司系原告的关联企业，该部分发票均为被告为原告提供劳动过程中的支出。原告对其主张并未提供反驳证据加以证明。2019年11月21日的仲裁审理笔录载明“申(被告)：确认有3万元借款，以发票冲抵，该3万元没有提交过相应发票，同意本案提交的发票冲抵该3万元借款。被(原告)：同意申提交的发票冲抵该3万元借款，但发票需要经过财务审核，也要核实发票原件是否符合报销流程。申：当庭提交发票原件，合计金额24,967元，供被核实。被：确认收到申提交的发票原件，合计金额24,967元，庭后核实该些发票能否通过报销审核。”原告主张，其处的考勤和管理制度规定，被告构成旷工，需扣除100%的绩效，因其已经向被告发放21,000元的绩效工资，故要求被告予以返还；且根据规定，旷工一天按3倍薪资予以扣罚，因被告在2019年10月至12月期间旷工46天，故要求被告支付旷工扣款。被告对此不予认可，抗辩称原告处的规章制度未经民主程序，被告并不知晓；且被告的工资结算至2019年9月30日，之后原告不再向被告发放工资，现原告因被告在2019年10月至12月期间旷工对其工资进行扣款，没有事实依据。2019年12月31日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1.返还暂支款30,000元；2.扣除绩效和旷工费273,243.07元。2020年1月3日，该委作出不予受理的决定。原告不服该决定，于法定期限内诉至本院。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告要求被告返还暂支款30,000元的诉讼请求。被告确认其自原告处暂支款项30,000元，但主张该笔款项均已用于工作支出，被告就此提供发票共计24,967元予以佐证。原告对发票的真实性不持异议，但主张其中6,788.12元系以案外人小黄人公司的名义开具，与其无关；且该发票并不符合公司的报销流程，否认上述发票系被告工作中支出。被告虽抗辩小黄人公司系原告的关联企业，该部分发票系被告为原告工作而产生，但并未提供证据加以证明，故本院采纳原告关于6,788.12元的发票与其无关的主张，然，原告虽否认其余发票系被告为其工作中产生，但就此未能提供反驳证据予以证明，故本院对被告关于其余发票18,178.88元系其为原告工作中产生的辩称意见予以采纳。鉴于被告未能向原告提供足额发票予以冲抵，故原告还应向被告返还暂支款11,821.12元。关于原告要求被告支付扣除绩效和旷工费用合计243,243.07元的诉讼请求。原告主张，依据其处的考勤和管理制度规定，被告构成旷工，故被告需向其返还绩效工资并支付罚款。然，一则，被告抗辩其并不知晓上述规章制度，亦未有在案证据证明该规章制度经过民主程序并向被告送达；二则，即便如原告所述，被告2019年10月至2019年12月旷工需按日三倍薪资扣罚，但双方庭审中已确认，被告工资结算至2019年9月30日，原告后续未曾向被告发放工资，并不存在扣罚的前提条件。故，原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告朱园园应于判决生效之日起七日内返还原告北京粉丝科技有限公司上海分公司暂支款11,821.12元；。二、驳回原告北京粉丝科技有限公司上海分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告北京粉丝科技有限公司上海分公司与被告朱园园各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年八月七日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。