河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2051号 上诉人（原审被告）：赵某，女，1983年7月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郝振霞，河北明喆信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孟某2，男，1982年11月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郝振霞，河北明喆信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孟某1，男，2007年12月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 法定代理人：赵某（系孟某1母亲），住邢台市桥西区。 法定代理人：孟某2（系孟某1父亲），住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郝振霞，河北明喆信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵保森，男，1964年10月24日出生，汉族，住河北省邢台县。 委托诉讼代理人：王延军，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 上诉人赵某、孟某2、孟某1因与被上诉人赵保森机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赵某、孟某2、孟某1上诉请求：1、请求人民法院撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初847号民事判决书，并予以改判或发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审错列诉讼被告，应予以依法撤销赵某、孟某2的被告身份。原审审理的是赵保森、孟某1、赵某、孟某2因机动车交通事故责任纠纷，该案的起因是2019年5月31日7时30分许，原审原告赵保森骑电动自行车沿滨江路西侧非机动车道由北向南行驶至与邢州大道交叉口南侧时，与由西向东横过道路到此等待公交车的行人原审被告孟某1发生交通事故，造成赵保森受伤，车辆损坏。因孟某1为未成年人，事故责任认定书中标明了孟某1的监护人是赵某、孟某2，但不应该将监护人列为本案被告，监护人不应该成为本案的被告，亦不应承担被告责任，只是应尽监护人的法定责任。本案依交通事故责任纠纷起诉，应该以事故双方列明原被告双方，孟某1的法定监护人不应该成为原审当事人，二审法院应予以撤销其被告身份，列明本案的双方责任主体。二、原审认定的案件事实不清，应予以查清事实后改判。首先，本案一审庭审中，上诉人有申请证人出庭作证，陈述本次交通事故的客观事实及经过，但是该关键的证人证言均没有体现在原审判决书中，没有提及该证人证言的任何效力，上诉人认为原审未能查清楚本案客观事实的经过，没有能认定案件的基本事实。其次，本案的交通事故责任认定书是在双方协商的基础上出具的，认定同等责任有违该起交通事实的客观事实真相。该起事故完全按照邢台市公安交通警察支队桥西区二大队作出邢公交字认2019第05310730号道路交通事故认定书来认定该起交通事故责任，明显有失公平。上诉人认为应依据《侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。况且，当时事故发生时是被上诉人赵保森骑电动车，由于其骑行的路况是在下坡且其本人车速较快，临近公交站牌（非正式站牌）时，因为其本人刹车不及撞到了并未走动在等公交车的行人孟某1身上并致使其本人自己摔倒在路上，事故主要原因是被上诉人赵保森车速过快造成。该责任认定书并未提及其电动车车速是否超速违法况且当时实际情况是孟某1是在确认安全，没车辆经过才过去到隔离护栏处准备上公交车，以当时实际路况来讲孟某1过马路行为并未违反交通道路安全法，其责任认定书不实。况且孟某1还被撞了也是受害者，因为其年龄小本身身体素质较好所以没造成严重伤害，但被吓的不轻，给孩子幼小的心灵产生较大的负面影响。不能因为孩子没被撞出事儿，就认定其应该承担本次事故的同等责任。另外，该起事故发生公交公司、护栏管理单位有不可推卸的责任。一方面，行人孟某1在机动车与非机动车的连接处等公交车，停车的位置没有特别明显的站牌标识，导致行人站在非机动车道与机动车道中间地带非常不安全不合理的地方等车，间接影响了在非机动车道骑行的被上诉人，这是影响该起事故发生的因素之一；另一方面，机动车和非机动车隔离防护栏设置的不合理，公交车停在机动车道上，乘车人在乘车时需要跨越机动车、非机动车道路中的隔离防护栏，间接造成了乘车人及非机动车道上骑行人的不安全因素，隔离护栏设置的不合理直接造成了此次事故的发生，根据《侵权责任法》第28条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。上诉人认为公交公司、护栏管理单位也存在一定的过错，对该起事故的发生也应该承担一定的责任。再者，从被上诉人提供的住院病历，其入院时间显示是2019年5月31日11时30分左右，距离事故发生时间2019年5月31日7时30分已经4个小时，中间间隔的时长足够其可能发生其他侵权行为造成其伤情加重，且被上诉人住院时住院病历中显示损伤因素为骑脚踏车人员在非交通事故中的损伤，住院费用清单中显示其本人支付的金额为零元。因此，被上诉人伤残不一定是在此次交通事故造成。最后，上诉人孟某1与被上诉人赵保森之间是在交警部门给双方协商时达成的事故责任认定。事发当时孟某1的母亲赵某及时报警，可以说上诉人出于好心，见赵保森摔倒在路上便出手相助，当时也是害怕吓到孟某1，再者作为家长，给未成年人一个好的表率，以身作则，出于同情在交警协调下给了被上诉人500元。当时双方口头承诺不管以后发生什么互不追究，并且有交警贾龙作证，且交警有录音录像。事故发生后给被撞者孟某1造成了严重的心理阴影，每天晚上做噩梦，直到现在上公交车都害怕。综上客观事实情况，为了保障上诉人的合法权益。依据相关法律规定，特提起上诉，请求人民法院依法查明事实，依法判令支持上诉人的上诉请求。 赵保森答辩称，一审判决事实认定清楚，证据确凿，判决承担责任的主体符合法律规定，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 赵保森向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计81，197.37元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月31日7时30分许，原告赵保森骑电动自行车沿滨江路西侧非机动车道由北向南行驶至与邢州大道交又口南侧时，与由西向东横过道路到此等待公交车的行人被告孟某1发生交通事故，该事故造成原告赵保森受伤。后经邢台市公安交通警察支队桥西区二大队作出邢公交字认2019第05310730号道路交通事故认定书认定，原告赵保森与被告孟某1（监护人：赵某、孟某2）分别负此事故同等责任。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本次事故中原告赵保森与被告孟某1负同等责任，原告赵保森因此次事故受伤入院，被告孟某1应当按照50%的比例赔偿原告赵保森损失。因被告孟某1系未成年，被告赵某与被告孟某2是被告孟某1的法定监护人，故应当共同承担被告孟某1对原告赵保森的赔偿责任。关于原告赵保森因此次交通事故造成的损失，本院认定如下：1医疗费21846.44元；2、住院伙食补助费50元Ｘ17天＝850元；3、营养费20元Ｘ90天＝1800元；4、误工费109元120天＝13.080元5、护理费109元Ｘ60天＝6540元；6、伤残赔偿金5373元Ｘ30%Ｘ20年＝92238元；7、精神抚慰金9000元；8、交通费300元；9、鉴定费2200元，以上共计147854.44元。被告孟某1、赵某、孟某2应当赔偿原告赵保森147854.44Ｘ50%＝73927.22元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告孟某1、赵某、孟某2于本判决生效后10日内共同赔偿原告赵保森医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计73927.22元；二、驳回原告赵保森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取为305元，由被告孟某1、赵某、孟某2共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人主张原审错列被告，孟某2、赵某不应作为本案被告，应依法撤销孟某2、赵某的被告身份。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。本案中，被上诉人赵保森与孟某1发生交通事故，造成赵保森受伤，孟某2、赵某系孟某1的监护人，一审将其列为共同被告并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张原审认定孟某1承担本案事故的同等责任，明显有失公平的问题。本案事故发生后，邢台市公安交通警察支队桥西区二大队作出道路交通事故认定书，认定赵保森与孟某1分别负事故的同等责任。上诉人虽称本次事故发生的主要原因系赵保森车速过快，但上诉人未能提供足以证实其主张的有效证据，故一审认定由上诉人按照50%的比例赔偿赵保森损失并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，赵某、孟某2、孟某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费610元，由上诉人赵某、孟某2、孟某1共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年八月十七日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄