江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1712号 原告：崔远许，男，1961年9月24日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 原告：崔福连，女，1963年2月13日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 原告：崔远木，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 原告：崔远香，男，1970年7月6日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 原告：崔远新，男，1976年6月27日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。 上述五原告的委托诉讼代理人：王东海，上栗县“148”法律服务所基层法律服务工作者。 被告：马焕海，男，1966年1月9日出生，汉族，司机，户籍所在地山东省烟台市芝罘区，经常居住地湖南省长沙市。 被告：长沙大江物流有限公司，住所地湖南省长沙县安沙镇安沙物流大道1号B区08栋139号，统一社会信用代码91430121099484526X。 法定代表人：周灿文，公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，公司总经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所专职律师。 原告崔远许、崔福连、崔远木、崔远香、崔远新与被告马焕海、长沙大江物流有限公司（以下简称大江物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告崔远许、崔福连、崔远木、崔远香、崔远新及其委托诉讼代理人王东海，被告马焕海、人民财险长沙分公司的委托诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼。被告大江物流公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，不影响本案的审理。现已审理终结。 崔远许、崔福连、崔远木、崔远香、崔远新向本院提出诉讼请求：请求判令马焕海、大江物流公司赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币279116元（人民币，下同），人民财险长沙分公司在保险合同限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先赔偿；本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年4月30日20时25分，马焕海驾驶湘Ａ×××××轻型仓栅式货车沿上栗县环城路（319国道1234公里）由昌栗高速挂线往金山镇横水村方向行驶，途经上栗县时，遇前方行人柳思华正在由左往右横过道路，因马焕海驾车行经人行横道未减速行驶，导致所驾车辆与柳思华相撞，造成柳思华当场死亡的交通事故。后经交警部门认定，马焕海负事故的全部责任，柳思华无责任。经查，湘Ａ×××××轻型仓栅式货车的所有人系大江物流公司。该车已向人民财险长沙分公司投保了交强险和第三者责任险。五原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判决。 马焕海辩称，对事发经过及交警的责任划分均无异议，事故发生后答辩人额外补偿了受害人家属140000元。 人民财险长沙分公司辩称，1.湘Ａ×××××轻型仓栅式货车在答辩人处投保了交强险和不计免赔率商业三者险100万元，因事故认定书认定该车存在安全隐患，并经此认定马焕海承担事故责任，且被答辩人举证的湘Ａ×××××轻型仓栅式货车行驶证上反映该车年检有效期至2019年4月截止，即事故发生时该车未年检且存在安全隐患，故根据《机动车综合商业险保险示范条款》第二十四条第二款第一项约定，答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2.根据现行法律、司法解释及批复的有关规定，不应支持被答辩人要求精神抚慰金的诉请，因此，建议本案待刑事判决后再行处理，或者直接判决不支持被答辩人的精神抚慰金。3.根据被答辩人与马焕海之间的协议约定，被答辩人可主张的赔偿项目仅限于丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费四项，故误工费、交通费的主张没有依据。4.火化费与丧葬费重叠，不应重复计算。5.被答辩人诉请赔偿项目部分不合理，缺乏事实和法律依据，请求法院依法进行核定。6.诉讼费不属于保险赔偿范围。 大江物流公司在答辩期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。大江物流公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院经审查认为，证据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告方主张的火化费与其主张的丧葬费是否属于重复计算问题。本院经审查认为，丧葬费是指用于受害人死亡时丧葬事宜的一次性费用。在现行法律、司法解释未列明火化费可另行计算的情形下，应理解为丧葬费包含了火化费，故保险公司关于火化费与丧葬费重叠，不应重复计算的抗辩意见成立，本院予以采纳。 关于原告方主张的误工费、交通费是否应计算问题。根据原告方与被告马焕海之间的协议约定，原告方可主张的赔偿项目仅限于丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费。该约定系双方当事人真实意思的表示，合法有效，故本院对原告方关于误工费、交通费的主张不予支持。 关于本案交通事故发生时，湘Ａ×××××轻型仓栅式货车是否年检问题。虽然原告方举证的湘Ａ×××××轻型仓栅式货车行驶证上反映该车年检有效期至2019年4月截止，但是经本院当庭与交警部门办案民警微信联系，交警从全国联网的全国机动车查询系统查询得知湘Ａ×××××轻型仓栅式货车在此次事故发生时已年检，保险公司代理人当庭对这一事实无异议，故本院对湘Ａ×××××轻型仓栅式货车在此次事故发生时已年检的事实予以确认。 关于湘Ａ×××××轻型仓栅式货车是否需办理道路运输证及马焕海是否需要办理驾驶员从业资格证，本院经审查认为，《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》规定：自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证，不得对该类车辆，驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚，而湘Ａ×××××轻型仓栅式货车行驶证核定载质量为4.5吨以下,故本院对湘Ａ×××××轻型仓栅式货车无需办理道路运输证及马焕海无需办理驾驶员从业资格证的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月30日20时25分，马焕海驾驶湘Ａ×××××轻型仓栅式货车沿上栗县环城路（319国道1234公里）由昌栗高速挂线往金山镇横水村方向行驶，途经上栗县时，遇前方行人柳思华正在由左往右横过道路，因马焕海驾具有安全隐患的机动车（经鉴定肇事车辆事故发生时制动性能不合格，车况不符合国标要求）行经人行横道未减速行驶，导致所驾车辆与柳思华相撞，造成柳思华当场死亡的道路交通事故。2020年5月12日，上栗县公安司法鉴定中心作出了法医学尸体检验报告，其分析意见为：死者柳思华符合交通事故致颅脑损伤死亡。2020年5月11日，上栗县公安局交通警察大队对该起事故作出了道路交通事故认定书，认定马焕海承担此次交通事故的全部责任，柳思华无责任。 同时查明，湘Ａ×××××轻型仓栅式货车在此次事故发生时已年检。大江物流公司系该车的登记车主，实际车主为马焕海。马焕海将该车挂靠在大江物流公司。大江物流公司以自己的名义替马焕海为该车向人民财险长沙分公司投保了交强险和第三者责任险、不计免赔率等险种，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，该次事故发生在保险期间。根据中华人民共和国交通运输部的有关规定，该车无需办理道路运输证；马焕海亦无需办理驾驶员从业资格证。双方签订保险合同时，人民财险长沙分公司就免责条款向大江物流公司尽了告知义务。《机动车综合商业险保险条款》第二十四条第（三）项约定，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。 再查明，受害人柳思华，女，1941年3月14日出生。崔远许、崔福连、崔远木、崔远香、崔远新系柳思华的成年子女。 另查明，2020年5月4日，马焕海（甲方）与崔远许、崔福连、崔远木、崔远香、崔远新（乙方）签订了交通事故协议书。双方约定：一、柳思华的抢救费用由甲方承担。二、柳思华的交通事故赔偿款（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费），由乙方通过诉讼取得，所得赔偿款全部归乙方所有，甲方应无条件配合乙方提供与本案保险索赔有关的合法手续。三、甲方另外补偿乙方140000元（已履行）。在庭审中，原告方表示愿意承担本案诉讼费。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在该起交通事故中，上栗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定马焕海承担此次交通事故的全部责任，柳思华无责任。该认定程序合法，责任划分恰当，本院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。马焕海驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，引发本次交通事故，造成柳思华当场死亡，其行为属于侵权。根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，侵害他人身体造成其死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用。由于原告方主张的损失均在保险责任限额范围内，故马焕海、大江物流公司无需再承担赔偿责任，由其承保的保险公司在保险限额内替其赔偿。 人民财险长沙分公司向本院提交的《机动车综合商业险保险条款》第二十四条第（三）项约定，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。该条款系格式条款，当事人对保险车辆检验不合格的理解存在车辆年检不合格与事故检测不合格两种解释。合同法规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。通常来说，运行车辆处于动态中，车辆在运行过程中机件发生变化是不可避免的，对于已经年检合格的车辆，保险公司以肇事后经检验不合格为理由拒赔，明显加重了投保人的责任，故无论按照格式条款的解释还是按照通常理解，上述免责条款中的“检验不合格”都应理解为年检不合格。庭审中，人民财险长沙分公司委托诉讼代理人对湘Ａ×××××轻型仓栅式货车在此次事故发生时已年检的事实无异议，故本案不存在投保车辆检验不合格的责任免除情形。人民财险长沙分公司作为肇事车辆的保险人，应当根据法律规定和保险合同的约定赔偿。原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的数额符合规定，本院予以认定，即认定死亡赔偿金182730元、丧葬费35386元、精神抚慰金50000元，合计268116元。关于原告方主张火化费、误工费、交通费的诉请本院是否支持，本院已在本判决书中“对有争议的证据和事实”中阐明，在此不重复。在庭审中，原告方表示愿意承担本案诉讼费。经查，系其真实意思表示，本院予以准许。原告方主张的损失应当按照《道路交通安全法》第七十六条的规定，由人民财险长沙分公司在交强险限额和第三者责任险限额内分别赔付110000元、158116元（268116元－110000元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《最高人民法院》第三条、第十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险限额范围内赔偿原告崔远许、崔福连、崔远木、崔远香、崔远新11×××××元，在商业险限额范围内赔偿原告崔远许、崔福连、崔远木、崔远香、崔远新15×××××元。 二、驳回原告崔远许、崔福连、崔远木、崔远香、崔远新的其他诉讼请求。 本案受理费5487元，由原告崔远许、崔福连、崔远木、崔远香、崔远新共同负担（原告崔远许、崔福连、崔远木、崔远香、崔远新已缴纳）。 上述款项，于本判决生效之日起七日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：1213184000000065840002，开户行：上栗县农商银行新群支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  钟德泉 人民陪审员  彭春华 人民陪审员  刘 检 二〇二〇年八月五日 代书 记员  胡汝晴 代书 记员  张武林