广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2731号上诉人（原审被告）：胡存贵，男，1987年9月27日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁月玲，中山市东升镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈少容，女，1976年10月1日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：梁二，男，1945年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：梁颖钧，女，2003年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：梁芷钰，女，2014年12月24日出生，汉族，住广东省中山市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。上诉人胡存贵因与被上诉人陈少容、梁二、梁颖钧、梁芷钰（以下简称陈少容等四人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12070号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月12日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡存贵上诉请求：改判胡存贵只须向陈少容等四人赔偿交通事故损失25923.82元。事实与理由：1.陈少容等四人一审提交的医疗费发票显示，陈少容等四人自付4391.69元，自费14717.66元，统筹23325元，该统筹部分陈少容等四人未实际支付，应予扣减。2.一审计算被扶养人生活费错误。陈少容等四人计算梁二的扶养年限为5年，但一审却认定为6年2个月17日超出了一审诉讼请求。另外，陈少容等四人计算被扶养人生活费时未考虑到前面的2年9个月有三个被扶养人，导致其计算的扶养份额超过系数1，应分段计算，即从事故发生之日到梁颖钧年满18周岁，时间为2年9个月，基于该段时间的扶养份额超过了系数1，只能按照系数1计算；加上梁颖钧年满18周岁以后计算的陈少容等四人的被扶养人生活费部分，总计陈少容等四人的被扶养人生活费为272087.94元，故一审认定为306962元有误。陈少容等四人辩称，1.陈少容等四人根据医疗费发票金额计算医疗费符合法律规定，无须扣除其中的社保统筹部分费用。2.关于陈少容等四人的被扶养人生活费，一审计算正确，并无错误。陈少容等四人向一审法院起诉请求：判令胡存贵赔偿陈少容等四人因交通事故造成损失共计46868元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年2月25日22时30分，驾驶人梁健洋醉酒（经检测静脉血液中酒精成分含量为91.8mg/100ml）驾驶悬挂粤T*****号普通二轮摩托车（经查询车辆与网上登记信息不符）从黄圃镇大滘村往黄圃镇健业路方向行驶，行驶至中山市黄圃镇***路段时，适遇右侧路口驶出由驾驶人胡存贵驾驶的粤B*****号小型普通客车，驾驶人梁健洋因采取避让措施而导致悬挂粤T*****号牌普通二轮摩托车和梁健洋倒地而肇事（两车未发生碰撞），事故造成车辆损坏及梁健洋受伤，2019年3月2日20时30分，梁健洋因救治无效在家中死亡。上述事故经中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，梁健洋承担事故的主要责任，胡存贵承担此事故的次要责任。肇事车辆粤B***号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险300000元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司已支付交强险120000元及商业险300000元。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，一审法院对此予以采信。因中国人民财产保险股份有限公司承保了粤B***号车辆的交强险，故该保险公司应根据相关法律规定在交强险各项赔偿限额内对陈少容等四人的损失承担民事赔偿责任。不足部分，由胡存贵按责承担30%。又因中国人民财产保险股份有限公司承保了粤B***号车辆的商业三者险及不计免赔，故陈少容等四人的民事赔偿责任由中国人民财产保险股份有限公司在商业三者险赔偿限额内承担。超出交强险和商业险部分，由胡存贵承担。对陈少容等四人诉求的赔偿项目，一审法院认定如下表(单位：元)：赔偿项目陈少容等四人主张一审法院认定认定理由1.医疗费44202.1744202.17按医疗费票据2.参加事故处理的相关亲属误工费17781778陈少容等四人主张参加事故处理相关亲属误工费按53347元/年，计3天4人，应予支持3.丧葬费46784.546784.5陈少容等四人诉求不超过法律规定，应予以支持4.死亡赔偿金819500819500陈少容等四人诉求不超过法律规定，应予以支持5.护理费10000医疗票据有床位/护理费1989.05元，陈少容等四人未提供证据证明需额外护理的证据，应不予支持6.交通费50001000虽未见票据，但结合死亡结果，应酌定为1000元7.被扶养人生活费306962306962两女儿分别需扶养2年9个月6天、13年9月22日，2人扶养父亲需扶养6年2个月17日，3人扶养，陈少容等四人诉求不超过标准，应予支持8.精神损害抚慰金5000050000根据本地生活水平和司法实践合计1270226.67以上费用合计1270226.67元，其中第1项医疗费44202.17元属于交强险医疗费用赔偿范围，应由中国人民财产保险股份有限公司支付10000元，超出部分34202.17元，由胡存贵按责支付30%即8576.19元；第2-8项合计1226024.5元属于交强险死亡伤残赔偿范围，应由中国人民财产保险股份有限公司支付110000元，超出部分1116024.5元，由胡存贵按责支付30%即334807.35元。综前，胡存贵按责承担的部分343383.54元（8576.19元+334807.35元），由中国人民财产保险股份有限公司应在商业险300000元内承担责任，对超出的43383.54元，应由胡存贵承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、胡存贵于判决生效之日起三日内支付陈少容等四人交通事故赔偿款43383.54元；二、驳回陈少容等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为498元，诉讼保全费499元，合计994元。由陈少容等四人负担93元，胡存贵负担901元（此费陈少容等四人已预交，胡存贵在支付赔偿款时直接返还给陈少容等四人)。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，双方一审庭审中共同确认中国人民财产保险股份有限公司已在交强险及商业三者险赔偿限额内向陈少容等四人进行了全额赔付。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：首先，关于案涉医保统筹报销费用是否应予扣减。医保统筹报销医疗费用产生于患者与社保机构之间的合同关系，而本案系侵权法律关系，二者属于不同的法律关系。我国现行法律并没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权，受害人通过社保部门报销部分医疗费的行为亦没有加重赔偿义务人的赔偿责任，因此，赔偿义务人的赔偿责任没有理由因受害人向社保部门报销部分医疗费而予以减轻，故对于胡存贵要求在其应当赔偿的医疗费中扣除医保统筹报销费用23325元的主张，本院不予支持。其次，关于一审认定被扶养人生活费是否有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，被扶养人共有三人，即梁颖钧、梁芷钰、梁二，本案事故发生前梁颖钧、梁芷钰有两名扶养人，梁二有三名扶养人，故胡存贵应对梁颖钧、梁芷钰、梁二应承担的被扶养人生活费的份额分别为1/2、1/2、1/3。根据上述规定计算，梁颖钧的扶养期限为2年9个月6天（计1006天），梁芷钰的扶养期限为13年9个月22天（计5037天），梁二的扶养期限为7年（计2555天），在该三被扶养人的共同扶养期限内（1006天），三人被扶养人生活费的赔偿指数之和超过1，也即在上述共同扶养期限内，三人的被扶养人生活费总额应为83231元（2018年度城镇居民人均消费性支出额30198元/365天×1006天）；梁颖钧的扶养期限届满后，梁芷钰与梁二在剩余共同扶养期限内的扶养费赔偿指数之和未超过1，故可按该二人的剩余扶养期限分别计算其被扶养人生活费。经核算，梁芷钰在剩余扶养期限内（5037-1006=4031天）的被扶养人生活费为166751元（30198元/365天×4031天÷2人），梁二在剩余扶养期限内（2555-1006=1549天）的被扶养人生活费为42718元（30198元/365天×1549天÷3人），据此，梁颖钧、梁芷钰及梁二的被扶养人生活费总额为292700元（83231+166751+42718=292700）。一审认定被扶养人生活费306962元有误，而胡存贵上诉主张被扶养人生活费为272087.94元亦缺乏依据，应以本院二审核定的292700元为准。对于胡存贵上诉未提出异议的其他赔偿项目，本院维持一审的认定。综上，陈少容等四人的各项交通事故损失共计1255964.67元（1.医疗费44202.17元，2.亲属误工费1778元，3.丧葬费46784.5元，4.死亡赔偿金819500元，5.交通费1000元，6.被扶养人生活费292700元，7.精神损害抚慰金50000元），超出交强险赔偿限额部分的损失为1145964.67元，由胡存贵按责承担30%即343789.4元；因双方当事人共同确认中国人民财产保险股份有限公司已在商业三者险限额300000元内进行了赔付，扣除商业三者险赔偿后所剩余的损失43789.4元，应由胡存贵向陈少容等四人承担赔偿责任。综上所述，胡存贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决胡存贵向陈少容等四人赔付的交通事故损失43383.54元虽计算有误，但鉴于陈少容等四人未对此提出上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236元，由胡存贵负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年八月七日书记员 高晓欣