山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行初35号 原告黄婷，女，1965年7月7日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人于俊清，山东潍州律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府。住所地：潍坊市奎文区胜利东街99号。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人于相涛，男，1971年4月27日出生，汉族，潍坊市人防办工作人员，住潍坊市高新区。 委托代理人周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告黄婷因认为被告潍坊市人民政府未按照约定履行《拆迁安置房安置协议》约定的义务，应承担相应的违约责任，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于4月30日将案件转入审前和解中心进行和解。因双方未达成和解协议，本院于2020年6月1日予以受理，并于6月2日向原告送达了受理案件通知书及举证通知书等，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告黄婷及其委托代理人于俊清，被告潍坊市人民政府的委托代理人于相涛、周子泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2005年11月18日，潍坊火车站广场开发建设领导小组办公室（以下简称火车站广场开发建设办公室）与原告黄婷就潍城区××街办××号经营性房产的拆迁补偿安置签订《拆迁补偿协议书》。2013年2月6日，双方签订《拆迁安置房安置协议》，明确约定了安置房的安置地点、交房时间、营业损失和停业补偿款的计算标准、违约责任等内容。2018年4月11日，双方签订协议书一份，对火车站广场开发建设办公室拖欠补偿款的金额、支付时间及逾期办理房产证的后果等进行了约定。2020年4月27日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告潍坊市人民政府继续履行该协议并承担相应的责任。 原告黄婷诉称，火车站广场开发建设办公室按照协议履行了截止时限到2018年4月15日的停业补偿等，2018年4月16日之后的停业补偿、逾期利息等未按照约定全部履行，应按协议继续执行。因火车站广场开发建设办公室系被告潍坊市人民政府成立的负责火车站广场拆迁安置工作的机构，根据法律规定，潍坊市人民政府应承担相应责任。而且被告提供给原告的房屋存在严重的质量问题，无法正常使用，没有达到相关的质量标准，不能认定为被告完成了交付房屋的义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令被告继续按协议执行，并支付截止到2020年7月31日的停业补偿等1351278元；2、依法判令被告按协议约定的利率支付逾期未付停业补偿等的利息207298元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：1、2013年2月6日原告与火车站广场开发建设办公室签订的《拆迁安置房安置协议》一份。2、2018年4月11日双方签订的协议书一份。3、火车站广场开发建设办公室收到黄婷交付的办证材料后出具的收到条一份。4、火车站广场开发建设办公室作出的承诺书两份。5、火车站广场开发建设办公室交付的安置房漏雨的相关照片。6、原告与田市长、火车站广场开发建设办公室肖副主任、工作人员王涛就房屋质量问题进行多次沟通的短信截图。7、潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1466-1号解除查封民事裁定书。 被告潍坊市人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，有关的拆迁安置补偿协议系民事合同。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”依据《城市房屋拆迁管理条例》，因火车站广场项目需要，由潍坊市土地储备中心取得拆迁许可证，并由潍坊市土地储备中心委托火车站广场开发建设办公室代表潍坊市土地储备中心办理拆迁的全面工作。原告黄婷的房屋在拆迁范围内。2005年11月18日火车站广场开发建设办公室、潍坊市土地储备中心作为拆迁人与原告作为被拆迁人签订了《拆迁补偿协议书》。依据《城市房屋拆迁管理条例》、最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》及最高人民法院《民事案件案由规定》第83条的规定，拆迁人与被拆迁人达成的拆迁协议属于民事合同，虽然《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，但是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”之规定，原告拆迁事宜仍应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》之前的规定办理。上述《拆迁补偿协议书》仍属于民事合同。二、原告要求按照2013年2月6日《拆迁安置房安置协议》约定补偿不合理，2018年4月11日协议书约定的违约责任过高，应当由法院予以调低。1、原告与火车站广场开发建设办公室签署《拆迁安置房安置协议》约定了未交付房屋的停业损失补偿，而房屋交付后显然不存在停业障碍，再按照《拆迁安置房安置协议》约定补偿不合理。因此，在交付房产后办理房产证之前补偿停产停业损失也没有法律依据。2、协议约定的停业补偿和利息均是违约责任，被告已经向原告交付了房产，所以不存在停业损失，被告向原告支付的补偿金额已经远远超出其因为没有办理房产证而遭受的损失。根据合同法的规定，违约责任过高可以要求降低。三、潍城区人民法院已经裁定冻结向原告支付补偿款及办理房屋产权手续。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告诉求不合理，请求法院依法判决。 被告在举证期限内向本院提交如下证据：1、潍坊市潍城区人民法院协助执行通知书。2、收据及支票存根复印件。3、潍坊市潍城区（2020）鲁0702财保211号民事裁定书。 根据双方的诉辩主张，本院归纳争议焦点问题，一是本案是否属于行政诉讼受案范围，二是被告应否支付交房后的停业补偿，三是双方约定的违约金是否过高。 关于第一个焦点问题。原告称，其要求履行的是2018年4月11日签订的协议书，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，因2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的适用行政诉讼法及本规定；并且按照《行政诉讼法》第十二条第一款的规定，认为行政机关不履行、未按约定履行房屋征收补偿协议的属于行政诉讼的受案范围。为此，原告提交证据2即2018年4月11日的协议书一份。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为关于协议第二条约定交付房产后再承担停业损失没有法律依据。另外，如果被告逾期办理房产证，则停业损失及利息均属于逾期办证的违约责任。 关于第二个焦点问题。原告提交证据1即2013年2月6日的《拆迁安置房安置协议》一份，结合证据2，一并证明双方就被告逾期办理房产证将继续承担自交房之日起《拆迁安置房安置协议》约定的营业损失、停业补偿等及违约责任。证据4火车站广场开发建设办公室作出的承诺书两份，证明火车站广场开发建设办公室承诺不按期办理产权证，继续按照2018年4月11日协议书的约定履行。证据5即2018年6月26日原告拍摄安置房漏雨的照片。证明产权置换的房屋存在质量问题，未达到房屋应交付的标准，房屋无法正常使用。证据6短信截图。证明原告就房屋质量问题多次与对方沟通，对方仅同意处理，但实际未处理，依据相关规定被告交付的房屋要符合质量标准，才应当认定为交付。黄婷另当庭提交双方于2018年4月17日共同出具的交房证明一份。经质证，被告对证据1的真实性无异议，根据该协议第四条的约定，停业补偿至交房之日；对证据4的真实性无异议，停业补偿属于违约责任；对证据5的真实性不认可，无法确认就是涉案房屋，照片发生时间是在2018年，不能证明原告所称的至今房产因漏雨无法使用的事实；对证据6的真实性无法确认；对交房证明无异议。本院限被告在庭后七日内核实原告提交证据5照片及证据6短信截图的真实性,被告未提交核实书面材料。 围绕该争议焦点，被告提交证据2收据及支票存根复印件一份，证明被告根据2018年4月11日签订的协议，在2019年1月31日支付原告712213元的营业损失和停业补偿，该补偿金额已经远远超过原告因没有办理房产证所遭受的损失。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为被告支付的款项是截至2019年1月31日的停业损失及营业补偿，履行的是2018年4月11日协议书第二项约定的义务，当时逾期利息并未支付。 关于第三个争议焦点。原告称，双方签订2013年2月6日的《拆迁安置房安置协议》后，选取了潍坊乾晟会计师事务所，就补偿金额及利息计算明细出具了报告书，该报告书是按复利计算，后双方协商按照单利计算，会计师事务所另行出具了补偿金额及利息计算明细表，并加盖了会计师事务所的印章；被告一直支付利息到2018年4月15日，2018年4月16日之后至今的利息未再支付。原告提交会计师事务所出具的报告书及计算明细表，被告对该两份证据的真实性无异议，认为根据2013年2月6日《拆迁安置房安置协议》第六条的约定，利息属于违约责任；尽管被告认为利息不应当支付，但是事实上截止到2018年4月15日的利息已经支付完毕。 关于原告诉求中第一项、第二项的计算方式是，营业损失补偿按照《拆迁安置房安置协议》约定的每天每平方2.5元计算，共781.65平方，一年365天，停业补偿是房屋总面积781.65乘以每月20元，两项补偿均从2019年2月1日计算至2020年7月31日，两项共计1351278元；利息即被告应承担的违约责任，按照年利率15%、一年365天、以拖欠补偿款为基数，从2018年4月16日计算至2019年1月31日是46900元；从2012年2月1日计算至2020年7月31日是160398元，违约金共计207298元。原告提交补偿金及利息计算清单一份，本院限被告在庭后七日内核实计算方式及数额是否正确，并提交书面核实材料，被告未提交。 2020年8月6日被告向本院邮寄涉案房屋的照片四份，拍摄时间是白天，房屋门口上方悬挂“重庆小面”、“山西刀削面”、“世纪联华超市”的招牌，门处于锁闭状态，显示当天未营业。针对被告提交的照片，本院组织双方进行了质证，原告对照片是被告交付房屋的外观照片无异议，但认为照片上门头均锁门，可以看出并未使用，因此，被告提供的照片无法看出被告交付的房屋已经实际使用，上次庭审原告已经说明被告交付的房屋因存在严重质量问题而无法使用，并提交了相应的证据予以证明，故对于被告提供的照片所要证明的事实不予认可。原告另提交2005年11月18日黄婷、丁秀丽与火车站广场开发建设办公室签订的《拆迁补偿协议书》以及潍政办发【2003】150号《潍坊市人民政府办公室关于成立潍坊火车站广场开发建设领导小组的通知》，被告质证后无异议。 本院对原、被告双方提交的上述证据认证如下：原告提交的潍政办发【2003】150号《潍坊市人民政府办公室关于成立潍坊火车站广场开发建设领导小组的通知》、2005年11月18日的《拆迁补偿协议书》、2013年2月6日的《拆迁安置房安置协议》、2018年4月11日的协议、交房证明、承诺书、会计师事务所出具的报告书和计算明细表，被告提交的收据及支票存根复印件，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，认定为有效证据，予以采信。原告为证明房屋存在漏雨等不符合质量标准的情况而提交的房屋漏雨的照片、短信截图，被告庭后未提交书面核实材料，应承担不利后果，可确认其真实性，但房屋是否符合质量标准与本案原告主张补偿款及违约利息的诉求无关，故不予采信；被告庭后提交的涉案门面房照片显示涉案房屋在白天门处于锁闭状态，未营业，故不足以证明涉案房屋现处于正常使用状态，亦不予采信。被告未在本院限定的期限内提交对原告诉求的补偿款及利息计算方式和金额的书面核实材料，应当承担不利后果，第二次调查时，被告对此提出异议，认为：首先补偿款不应再支付，交付房屋后不再产生停业补偿；其次，原告主张补偿款再计算利息也没有法律依据，且主张的利率高于人民银行规定的贷款利率，目前房贷五年期是4.7%，三年期、一年期的利率都低于这个数值，同时依据最高人民法院关于审理民商事案件的纪要，从2019年11月起应当按照银行同业拆借中心公布的贷款利率报价来执行。第三，原告提交的审计报告与原告本案主张的款项没有关联性。原告解释称，当时双方口头约定火车站广场开发建设办公室应当在上月月末预付下月补偿款，否则构成逾期，从下个月初1号起按同期银行贷款利率的三倍计算利息，同时双方协商从2013年2月1日起新增部分的补偿款均是按照年利率5%的三倍计算，双方委托的潍坊乾晟会计师事务所出具的补偿金额和利息计算明细表也可以看出，利息均是从月初1号开始计算，2013年2月1日之前拖欠的补偿款是按照同期银行贷款利率三倍计算利息，2013年2月1日之后新增补偿款则是按照年利率5%的三倍计算利息。 本院认为，双方最初在2005年11月18日签订的《拆迁补偿协议书》第三条约定，第一年停产停业补偿费自签订该协议之日起2日内付清，剩余停产停业补偿费每半年提前支付一次。由此可以看出，停业补偿款均是提前支付。从双方认可的潍坊乾晟会计师事务所出具的补偿金额及利息计算明细表来看，火车站广场开发建设办公室应付利息均从月初1号开始计算，新增部分补偿款均是按照年利率5%的三倍计算，由此可以佐证原告所称的火车站广场开发建设办公室应当在上月月末预付下月补偿款以及双方协商按年利率5%的三倍计算2013年2月1日之后产生的补偿金利息的事实。火车站广场开发建设办公室已经按照该计算方式得出的金额向原告支付了截至2018年4月15日的利息，潍坊乾晟会计师事务所出具的计算结果也已被2018年4月11日的协议书采用，故对该计算方式予以确认。但是原告主张的补偿款金额是以月平均数75071计算，而未以月为单位分别计算。经本院核算，按月分别计算，火车站广场开发建设办公室应付2018年4月16日至2019年1月31日的违约利息是46886.79元；应付2019年2月1日至2010年7月31日的补偿金总额是1350300.38元，应付违约利息是159920.7元。 依据上述采信证据及双方陈述，本院确认如下事实：2003年9月23日，潍坊市人民政府办公室下发潍政办发【2003】150号《潍坊市人民政府办公室关于成立潍坊火车站广场开发建设领导小组的通知》，决定成立潍坊火车站广场开发建设领导小组，负责对火车站广场开发建设的统一领导、协调和管理。领导小组下设办公室，办公室设在市三产办，领导小组办公室的主要职能职责包括负责协调火车站广场拆迁安置工作及按市政府和领导小组的授权，对火车站广场开发建设的有关工作和事宜全权负责。 2005年11月18日，潍坊市土地储备中心、火车站广场开发建设办公室（甲方）与丁秀丽、黄婷（乙方）签订《拆迁补偿协议书》一份，对潍城区南关街办建设街5号有房地产的拆迁补偿事宜进行了约定，其中第二条约定，甲方对乙方房屋实行实物补偿。甲方在和平路与青年路之间沿新规划建设街以北偏西（紧邻和平路与建设街交叉口东北角高层建筑）给予乙方安置经营性房屋一套（水、电、暖、门窗齐全，通讯、宽带入户）、安置面积1563.3平方米，2007年11月底前交付乙方，最多可延长1个月交付。第三条约定，停业补偿每月每平方米20元，搬家补助费及第一年停产停业补偿费自签订该协议之日起2日内付清，剩余停产停业补偿费每半年提前支付一次。 2013年2月6日，火车站广场开发建设办公室（甲方）与黄婷（乙方）签订《拆迁安置房安置协议》一份，主要内容为：根据2005年11月18日签订的《拆迁补偿协议书》、2010年6月25日乙方出具的与丁秀丽安置房分割《证明》及2011年10月18日市人防办会议精神，经甲、乙双方友好协商，现就潍城区××街办××号房屋的拆迁补偿的安置事宜签订如下最终拆迁安置房屋安置协议书：一、安置面积甲方所拆乙方及丁秀丽南关街办5号经营性房产共计1563.3平方米，甲方应安置乙方与丁秀丽经营性房屋共计1563.3平方米，经乙方与丁秀丽协商，双方安置房屋各占50%即乙方占781.65平方米。安置地点…三、交房时间。根据甲方与中金公司签订的《购房协议》，甲方将乙方安置房于2013年3月31日前交付乙方。到期如不能交房，甲方继续承担乙方的停业补偿费及营业损失费至实际交房之日。甲方根据政策为乙方办理房产证、土地证，费用由甲方承担。四、与原《拆迁补偿协议书》关系的处理。自本协议签订之日起，甲、乙双方同意就原乙方在潍城区××街办××号房屋的拆迁补偿按本协议书执行，营业损失补偿至2013年1月31日（每天每平方米2.5元的计算方式），补偿金额3626856元，停业补偿至2013年1月31日，补偿金额225629.16元，以上补偿总额为3852485.16元。2013年2月9日前付1200000元，剩余2652485.16元部分2013年3月31日结清。因房屋验收时间具有不确定性，2013年1月31日至实际交房日部分停业补偿和营业损失根据上述补偿标准据实计算，于交房之日一次性结清。六、违约责任：自签订协议起，停业补偿和营业损失如不按期付款，逾期每天按人民银行同期贷款利率的三倍给予补偿。八、甲乙双方确认，本协议系双方充分协商的结果。在此过程中，不存在任何欺诈、胁迫、显失公平、重大误解、乘人之危等情形。 2018年4月11日，火车站广场开发建设办公室（甲方）与黄婷（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：根据2017年9月28日，省委常委、宣传部长孙守刚接待群众来访情况纪要及市政府有关会议纪要精神，按照市法制办审查意见，依据甲乙双方2013年2月6日签订的《拆迁安置房安置协议》，经甲乙双方协商同意，现就该房屋安置协议履行问题达成协议如下：一、…。二、按照甲乙双方签订的《拆迁安置房安置协议》，甲方于2018年4月16日前将位于潍坊中金国际项目八号楼南侧安置房交给乙方（达到交房条件），安置房面积不少于原协议约定面积781.65平方米，甲方根据政策为乙方办理房产证、土地证，费用由甲方承担，办理期限：交房之日起六个月内办理完毕交予乙方。若甲方逾期办理房产证，甲方将继续承担自交房之日起原协议约定的营业损失、停业补偿及违约责任。乙方须于2018年6月30日之前将办理房产证的全部有效资料交于甲方，若乙方逾期未交资料，甲方为乙方办理房产证时限顺延。 2018年4月17日，火车站广场开发建设办公室将安置房交予黄婷，双方共同出具交接证明一份。 2018年12月28日，火车站广场开发建设办公室向黄婷出具承诺书一份，载明：若潍坊中金房地产开发有限公司于2019年1月31日前为黄婷办理完安置房产权证，我办公室对黄婷的营业损失及停业补偿按实际时间计算；若潍坊中金房地产开发有限公司到承诺期限未办理完黄婷安置房产权证，我办公室分两次支付黄婷的营业损失及停业补偿，第一次截止时间为2019年1月31日，剩余按实际办证完成时间计算。出具该承诺书后，火车站广场开发建设办公室于2019年1月31日支付截至当日的营业损失和停业补偿共计712213元。 2020年1月16日，火车站广场开发建设办公室向黄婷出具承诺书一份，载明：根据市政府要求及潍坊中金房地产开发有限公司对市政府作出的相关承诺，我办公室承诺于2020年3月31日前办理完毕黄婷火车站广场安置房不动产权证书，按2018年4月11日与黄婷签订的《协议书》结清延期补偿款，若到期不动产权证未办完，我办将继续履行该协议。 火车站广场开发建设办公室支付原告补偿费至2019年1月31日，利息支付至2018年4月15日。火车站广场开发建设办公室应付原告2019年2月1日至2020年7月31日的补偿款金额共计1350300.38元，应付2018年4月16日至2019年1月31日、2019年2月1日至2020年7月31日的违约利息共计206807.49元（46886.79元+159920.7元）。原告在调查结束后，对本院核算的上述数额进行了确认。截至2020年7月1日火车站广场开发建设办公室尚未为黄婷办理完毕安置房的不动产权证书。 本院认为，火车站广场开发建设办公室系潍坊市人民政府成立的负责火车站广场拆迁安置工作的机构，因其不具有独立承担法律责任的能力，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条第一款的规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”故本案火车站广场开发建设办公室进行法律行为所产生的法律责任应由其组建机关潍坊市人民政府承担。本案双方争议的焦点问题是：1、本案是否属于行政诉讼受案范围。2、被告应否支付交房后的停业补偿。3、双方约定的违约金是否过高。 关于焦点问题一，即本案是否属于行政诉讼受案范围。本案双方在2005年11月18日签订的《拆迁补偿协议书》已被2013年2月6日的《拆迁安置房安置协议》所取代，之后，双方又就履行问题于2018年4月11日签订协议。2020年1月16日，火车站广场开发建设办公室向黄婷出具的承诺书中也进一步明确将继续履行2018年4月11日的协议。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围。本案属于行政诉讼受案范围。 关于焦点问题二，被告应否支付交房后的停业补偿款。行政协议除具有行政性特征外，还具有协议性，即协议内容是双方在充分协商基础上自愿订立，尤其是作为缔约一方的政府，相较于被拆迁人具有更优势的地位，因此，更应遵守诚信原则，全面履行义务；在行政协议案件的审理中，也更应当强调行政相对人在协议权益方面的保护。火车站广场开发建设办公室作为潍坊市人民政府成立的负责火车站广场开发建设的有关工作和事宜的机构，具有签订行政补偿安置协议的职权，其与黄婷2005年11月18日签订的《拆迁补偿协议书》、2013年2月6日签订的《拆迁安置房安置协议》以及2018年4月11日签订的协议书，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。双方在2013年2月6日的《拆迁安置房安置协议》中约定的营业损失补偿，其性质仍属于停业补偿，实际是双方协商提高了2005年11月18日《拆迁补偿协议书》约定的火车站广场开发建设办公室应付黄婷的停业补偿款金额（为方便起见，以下统称为停业补偿）。之后双方在2018年4月11日的协议中约定火车站广场开发建设办公室应支付停业补偿至办理完毕两证之日。该协议签订后，火车站广场开发建设办公室也已经支付了从2018年4月17日交房之日至2019年1月31日的停业补偿。被告现主张不应支付交房后的停业补偿，既违反了诚信原则及协议约定，也与之前的实际履行行为不符，不予支持。 关于第三个焦点问题，双方约定的违约金是否过高。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。依据上述规定，在国有土地上房屋征收过程中对被征收人给予停产停业损失补偿是房屋征收部门的义务。双方在最初的2005年11月18日的协议中对此进行了约定。之后，双方在2013年2月6日签订的《拆迁安置房安置协议》以及2018年4月11日的协议中进一步明确了被告负担的该项义务，期限则从实际交房之日延长至办理完毕两证之日。而违约责任是双方约定的合同一方当事人在不履行合同义务情况下应承担的责任。本案被告向原告支付停业补偿既是法定义务也是约定义务，不属于违约责任的范畴。因此，被告关于2018年4月11日协议约定的逾期办证之后的停业补偿属于违约责任的主张，依据不足，不予采信。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条规定，“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。”因双方之间的协议仍具备继续履行的条件，原告要求继续履行，予以支持。即被告应按约定标准按月支付截止到不动产权证办理完毕之日止的停业补偿，逾期，则应承担相应的违约责任。因双方在实际履行过程中变更了2013年2月6日《拆迁安置房安置协议》第六条约定的违约金计算标准，并共同委托潍坊乾晟会计师事务所出具了补偿金额及利息计算明细表，双方在2018年4月11日的协议中明确约定继续适用违约责任，火车站广场开发建设办公室也已经按会计师事务所出具的明细表支付了截至2018年4月15日的利息。综上，原告在本案中要求按照年利率5%的三倍即15%计算违约利息的主张，有潍坊乾晟会计师事务所出具的补偿金额及利息计算明细表及火车站广场开发建设办公室的实际履行行为为证，予以支持。被告关于不应支付违约利息的理由不成立，不予支持。被告在继续履行过程中，如逾期支付停业补偿，则亦应照此标准承担相应的违约责任。但原告诉求中主张的补偿款及违约利息的金额计算有误，应以本院核算结果为准。 综上，原告要求被告继续履行协议，并支付截至2020年7月31日的停业补偿款1350300.38元，违约利息206807.49元的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市人民政府支付原告黄婷截至2020年7月31日的停业补偿款1350300.38元，于本判决生效后二十日内付清； 二、被告潍坊市人民政府支付原告黄婷截至2020年7月31日的违约金206807.49元，于本判决生效后二十日内付清； 三、被告潍坊市人民政府继续履行双方在2018年4月11日签订的协议，按月支付原告自2020年8月1日起至不动产权证办理完毕之日的补偿款； 四、驳回原告黄婷的其他诉讼请求。 案件受理费18827元，由被告潍坊市人民政府负担18700元，原告黄婷负担127元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  郭明明 人民陪审员  孙乐生 人民陪审员  徐兆光 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  赵 倩