甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初1588号 原告：史某，住甘肃省。 委托诉讼代理人：王某1，陕西沣京律师事务所律师。 被告：樊某，住天水市。 委托诉讼代理人：韩某，甘肃永慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃永慧律师事务所律师。 第三人：中铁十七局集团第二工程有限公司。 法定代表人：王某2，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘某，住陕西省西安市新城区。 原告史某诉被告樊某、第三人中铁十七局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十七局二工程公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某及其诉讼代理人王某1，被告樊某的委托诉讼代理人陈某、第三人中铁十七局集团第二工程公司的诉讼代理人刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 史某向本院提出诉讼请求：1.判令樊某立即返还史某×××康明斯货车一辆；2.判令樊某向史某支付营运损失180000元；3.本案诉讼费用由樊某负担。事实和理由：2018年，史某与樊某同在第三人中铁十七局二工程公司的工地上施工。因施工需要，史某于2018年6月11日购买×××康明斯货车一辆。2018年6月，史某将上述车辆出租给第三人施工使用，约定每月租金15000元，司机工资由史某负担。2018年11月，第三人工地停工，史某将车停放在项目部。2018年年底，樊某告知史某车辆故障需要维修，史某遂安排司机将车钥匙交付给樊某，樊某却瞒着史某以自己的名义将上述车辆出租给第三人，并按月13000元的标准收取租金，租期为2019年7月1日至2019年12月31日。樊某与第三人在租赁合同的实际履行的过程中，商议自2019年10月15日起将车辆每月租金降至12000元。樊某的上述行为严重侵害了史某对车辆的所有权、使用权及运营权，给史某造成了巨大的经济损失，故提起诉讼。 樊某辩称，本案涉诉车辆系樊某购买，樊某对车辆享有所有权，史某要求返还车辆和支付营运损失及诉讼费的诉讼请求于法无据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了举证、质证，当事人的举证目的和质证意见如下： 一、史某提交的证据材料 1.《售车协议》1份，拟证明涉案车辆的所有权人系史某的事实。经质证，樊某对该份证据的真实性、证明目的均不予认可。购车时樊某和证人均在现场，从未见樊某与出卖人王某3签合同，且该协议并未约定购车款，形式要件不符合法律规定。此外，动产买卖应以交付为所有权转移的标志，该协议并不能证明车辆所有权的转移；第三人以该份证据与其无关为由未发表质证意见。 2.樊某与第三人签订的汽车租赁合同复印件、记账凭证，拟证明樊某于2018年3月22日将上述车辆租赁给第三人以及每月按13000元的标准领取租金的事实。经质证，樊某对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，樊某有权与第三人签订合同并履行合同。第三人对该组证据无异议，其发表补充意见为：虽然合同中约定的租期是2019年7月1日至2019年12月31日，但涉案车辆实际上是2019年3月22日投入使用的，第三人与樊某结算租金也是从2019年3月22日计算至2020年3月22日（2020年1月16日至2020年3月16日的因疫情影响的停工期不予计算），樊某对第三人应付租金并无异议。 3.资金结算专用凭证3页，拟证明樊某占用史某车辆并从第三人处领取租金7万元的事实。经质证，樊某对该份证据的真实性无异议，其从第三人领走9万元租金属实，但证明目的不予认可，樊某作为车主签订租赁合同领取租金不违反双方约定和法律规定。第三人对该组证据无异议，但是史某遗漏了一张2万元的凭证，第三人已向樊某支付的租金为9万元。 4.史某与樊某的微信聊天记录1份，拟证明史某向樊某催要车辆的事实。经质证，樊某对真实性予以认可，对证明目的不予认可，该聊天记录樊某并未回复，属于史某的单方证据；第三人以该份证据与其无关为由，未发表质证意见。 5.史某与樊某雇佣的司机等人的对话录音1份，拟证明樊某雇佣的司机驾驶史某车辆的事实。经质证，樊某对真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。史某在录音中单方认可其为车主，从内容上看司机海某与工地上打工的王某并不知道车辆的所有权人是谁，谈话内容均为史某引导性谈话；第三人以该份证据与其无关为由未发表质证意见。 6.史某建设银行个人活期交易明细2份，拟证明2018年10月30日第三人向史某支付涉案车辆的租金3万元的事实。经质证，樊某对该份证据不予认可，该交易明细没有显示交易方的账户及户名，无法客观显示交易对象与本案是否有关联；第三人对该份证据不予认可，因为证据内容无法反应出史某的证明目的。 二、樊某提交的证据材料 1.支付宝交易记录1份以及手机银行交易记录1份，拟证明樊某于2018年6月11日向原车主通过支付宝转账2.4万元、通过现金给付的方式支付5000元，合计支付2.9万元的事实以及樊某完成了买卖合同中买方支付价款的责任的事实。经质证，史某对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。以上证据系樊某在第二次开庭时提交，第三人未到庭，视为放弃质证权利（下同）。 2.微信转账7份2页，拟证明史某于2018年9月至11月向樊某支付了3.6万元车辆租赁费的事实，也证实史某管理车辆但没有所有权的事实。经质证，史某对真实性无异议，但对证明目的不予认可，证据里的转账系史某向樊某提供的借款。 为审核史某与樊某提交的以上证据，我院在本案第二次开庭结束后，与史某及其委托诉讼代理人王某1、樊某的委托诉讼代理人陈某一起与史某提交的《售车协议》中载明的售车方王某3取得了联系，并形成微信聊天记录1份，该聊天记录拟证明：1.史某提交的《售车协议》属实；2.购车方向售车方支付的购车款的支付方式为一部分系手机转账、一部分为现金给付；3.交易发生时，王某3并非车辆的实际所有人，其所有权人应为王某3兄长王某。史某及其委托诉讼代理人、樊某的委托诉讼代理人对我院当庭形成的聊天记录均无异议，本院依法予以确认并附卷佐证。经审核，我院对原被告提交的证据认证如下：对史某提交的证据1-5的真实性予以认可，对其证明目的的采信与否在下文论述；证据6与本案没有关联性，本院不予采信。对樊某提交的证据1的真实性与证明目的予以认可；证据2与本案没有关联性，本院依法不予采信。 樊某为证明其主张申请证人缑某出庭作证，其证言拟证明：证人托其庆阳的朋友给被告樊某介绍二手车。2018年6月11日，樊某向原车主支付了购车款2.9万元（支付宝转账2.4万元、现金5000元）。交易时签了一个合同，签合同的时候证人没在现场，给钱时证人在现场。原车主当天把车和车钥匙交给证人，证人把车开到加油站后，樊某就把车开走了。此外，交易时证人庆阳的朋友也在现场。经质证，史某对证人证言的真实性、关联性、证明目的均不予认可，理由是史某与原车主签订了购车协议，史某支付了车价款，证人对该车辆的出售人、买受人均不知情。经审核，本院认为证人证言与本院取证的微信聊天记录、樊某提交的支付宝转账凭证等证据以及史某本人在庭审中的陈述相印证，具有可信性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据、证人证言，本院认定事实如下： 2018年，史某与樊某均在第三人中铁十七局第二工程公司位于陕西省XX市的工地施工。施工期间，樊某托其朋友缑某在甘肃省XX地区寻找二手车卖家。2018年6月11日，史某、樊某及其朋友缑某等人在甘肃省庆阳市某地办理二手车买卖手续。当天，樊某通过支付宝转账、现金给付的方式向案外人王某3支付购车款2.9万元。案外人王某3将其实际占有的载货汽车（车牌号为×××）及车辆钥匙交付给樊某的朋友缑某，缑某开到当地一加油站后，樊某将上述车辆从甘肃省庆阳驾驶到位于陕西省渭南市的第三人工地。 2018年6月11日，史某以购买方的名义与案外人王某3签订《售车协议》1份，约定自2018年6月11日15时40分起该车的所有责任由史某承担。该售车协议对购车款的数额及支付方式未做约定，关于此项内容，史某第一次开庭时陈述购车款为3万元，第二次开庭时陈述购车款是以现金给付的方式支付，具体数额因脑部受伤已忘记。 2019年7月1日，樊某以出租人的名义与第三人签订《载货汽车租赁合同》1份，约定第三人承租涉案车辆，租期暂定为自2019年7月1日起至2019年12月31日，租金每月13000元。本合同的书面约定与实际履行不一致，涉案车辆实际于2019年3月22日投入使用并开始起算租金，截止本案起诉之日，第三人与樊某已就租赁费进行了结算，且已支付租金9万元。 另查明，史某、樊某均未对涉案车辆进行变更登记。《售车协议》载明的售车方王某3表示涉案车辆交易发生前系他人（其兄长王某）所有。 本院认为，本案的争议焦点为史某是否对涉案车辆享有所有权。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定以及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定可知，机动车所有权的变更和转让自机动车交付时而不是合同约定时或登记时发生效力。涉案车辆属于机动车，其所有权的转移应当依据上述法律规定进行。依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，在所有权存在争议的情况下，史某应当提交证据证明其完成了涉案车辆的有效交付，如果举证不能，应当承担举证不利的法律后果。本案中，关于所有权的转移，史某提交的有效证据仅有其与涉案车辆的实际占有人王某3签订的《售车合同》，该合同约定“此车的所有责任由甲方（史某）承担，与乙方（王某3）无关”，但史某并未实际履行合同约定的“车款一次付清”义务，其对购车款的数额及支付方式都无法准确描述，也没有任何证据证明涉案车辆的所有权人或者实际占有人向其完成了有效交付。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本案中樊某举证证明了本次交易系樊某托其朋友缑某介绍、樊某实际支付购车款2.9万元、缑某将该车从交易地驾驶到庆阳当地的加油站、樊某实际将车辆从甘肃庆阳驾驶到陕西渭南第三人工地等事实，其关于反驳史某对涉案车辆享有所有权的举证责任已经完成，结合本院查明的涉案交易的名义售车人王某3并非交易发生时的车辆所有权人等事实，本院无法认定史某已完成了涉案车辆的有效交付，史某对涉案车辆不享有所有权，亦不享有出租权、使用权、运营权之类等用益物权。故此，史某请求樊某返还车辆并支付运营损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回史某的诉讼请求。 案件受理费4300元，按简易程序减半收取计2150元，由史某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张岱鹏 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 包继祖 书 记 员 徐 刚