河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4160号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市邯郸县经济开发区世纪大街1号庞大双子座B座九层907、908、915、916室。 负责人：孙东海，职务总经理。 委托诉讼代理人：于鹏达，该公司职工。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市沧县北京路民生财富广场1314层。 负责人：归洪川，职务经理。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北瑞嘉物流有限公司，住所地河北省黄骅市205国道绕城线西侧地方铁路南。 法定代表人：吴英振，职务经理。 委托诉讼代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：徐金强，职务经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。 负责人：武明群，职务经理。 委托诉讼代理人：王家辉，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：郑广敏，男，1979年8月18日出生，汉族，农民，住河北省沧州市黄骅市。 被上诉人（原审被告）：郑有财，男，1985年8月14日出生，汉族，司机，住河北省沧州市黄骅市。 被上诉人（原审被告）：天津安缘物流有限公司，住所地天津市河东区天山路松风西里16号楼1门405号。 法定代表人：王文华，职务经理。 上诉人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（国任保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（中华联合保险公司）、河北瑞嘉物流有限公司（瑞嘉公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（人保东营公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（人保沧州公司）、郑广敏、郑有财、天津安缘物流有限公司（安缘公司）追偿权纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国任保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人起诉或改判上诉人不承担赔偿责任，不服金额为66543.55元；2、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、程序上，上诉人依一审法院要求，申请对上诉人提交对投保人天津安缘物流有限公司盖章的保单中的公章进行鉴定，一审未进行鉴定有过错。第一，一审未告知预交鉴定费的账号，导致上诉人无法缴纳鉴定费，错不在上诉人，并且也未通知选鉴定机构。第二，本案所涉事故受害人的相关方己经获得赔偿（与受害人投保公司调解结案），本案系几个保险公司之间责任分担的纠纷，且不论如何分担均不会影响己经获得的赔偿。第三，鉴定结论涉及本案基本事实--上诉人是否将免责条款告知投保人、上诉人是否免责，依据《民诉法》第七条“法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”，以及《民诉解释》一百零二条“证据与案件基本事实有关的，应予采纳”，本案应对保单公章真伪进行鉴定。二、实体上，一审判决上诉人承担赔偿责任，承担赔偿金额66543.55元，一审认定事实不清，计算有误，上诉人应不承担赔偿责任。1、一审计算错误，保险合同约定重复保险部分应予扣除，免赔部分应予扣除。1.1：依据国任保险《道路危险货物承运人责任保险条款》第二部分第三者责任保险，第二十三条保险事故发生时，如存在重复保险，不论其他保险赔偿与否，保险人对本条款第二十条、第二十一条、第二十二条项下的赔偿，仅承担差额责任。故本次事故应在车辆交强险及车辆第三者责任保险项下先行赔付。1.2：保险单约定：1、本保单每次事故绝对免赔为1000元人民币或责任损失的10%，以高者为准。应计算免赔率部分。2、依据海兴县交通警察大队出具道路交通事故认定书【2018第001202号】：事故发生前，主挂车己分离，挂车无责且属于未经检验合格的牵引挂车。上诉人仅承保挂车责任【保险单仅约定挂车车架号】,依据国任保险《道路危险货物承运人责任保险条款》责任免除第二十五条保险事故发生时，存在以下不符合道路运输管理机构与危险货物运输相关规定的情形，保险人不负责赔偿：（二）运输车辆、容器、装卸机械及工属具未经道路运输管理机构审验合格；故本次未经检验合格的挂车，属于责任免除事宜，无论被上诉人“天津安缘”是否承担赔偿责任，上诉人均不承担赔偿责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人人保东营公司辩称，1、上诉人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司请求二审法院驳回我公司起诉无任何法律依据。2、对于保险合同的成立、生效，根据保险法规定，保险合同自成立时生效，而生效的保险合同自投保人申请投保，保险人同意承包时成立。至于上诉人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司主张的投保人声明一栏中加盖投保人印章的问题，仅仅能够作为上诉人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司免除自身保险责任的，加重投保人责任的目的，但是根据一审法院查明，该投保单中并无经办人签名及签署日期。上诉人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司也未能提供其他其已经履行提示告知义务的相关视频资料等证据进行佐证，不能认定其已经完成免责条款的提示说明义务，其免责条款不生效。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉，维持原判。我方认可中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司已经履行完毕原审判决确定的内容。 被上诉人郑广敏辩称，我听从法院的判决。 被上诉人人保沧州公司辩称，我公司对原审判决我公司部分无异议，且已经履行完毕。 上诉人瑞嘉公司辩称，一审法院认定国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担赔偿责任是正确的。但是关于国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与河北瑞嘉物流有限公司之间的份额不认可。 上诉人中华联合保险公司辩称，原审原告基于保险法的规定进行追偿是无可争议的，但是被追偿对象应是交通事故中的相对方，依据的是保险法第60条的规定及在一审中原审原告所提交的相关权益转让书。保险法第60条规定的第三者，我方认为应是交通事故的直接侵权方，至于在一审案件中，作为被告参与诉讼的各家保险公司，是基于保险合同关系根据最高院关于审理道路交通事故司法解释16条的规定，根据该法律规定，保险公司的法律责任限定在保险合同约定的范围之内，一审中各家保险公司主张的免责事由均是依据保险合同的约定主张的，也都提交了。 上诉人中华联合保险公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任，不服金额为66543.55元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、我方承保的保险合同适用保险条款为《道路危险货物承运人责任保险条款》，适用条款已在保险合同特别约定中写明，依据该条款第27条第（二）款之规定，保险事故发生时，运输车辆、容器、装卸机械及工属具未经道路运输管理机构审验合格的，保险人不负责赔偿。本案所涉交通事故的事故认定书中认定，司机郑有财驾驶未经检验合格的牵引挂车，因此本次事故造成的损失不属于保险公司赔偿的范围。2、我方承保的保险车辆为冀Ｊ×××××／ＪＨＫ81挂，两车在投保时为一个整体，两车的共同保险限额不超过40万元，同时特别约定：只有保单列明的挂车发生保险事故时，保险人依据条款规定承担赔偿责任，保单列明的主车拖带其他挂车发生保险事故时，本保险不予赔付。本案所涉交通事故郑有财驾驶车辆拖带的挂车系津Ｃ×××××，不是保险合同中约定的挂车冀Ｊ×××××，因此挂车不属于保险合同保障的范围，主车的赔偿责任也因拖带其它车辆属于保险合同约定的免责范围。需要说明的是，本案所涉及的危货责任险其实承保的是挂车，因为该险种承保的是危险货物造成第三方损失的责任，因牵引车本身不能载货，是由挂车载货的，承保的对象实际为挂车，保障的是挂车上的货物以及因货物造成的第三者损失，但是挂车单独承保的话，因为客户验车需求，牵引车就需要单独再出具一份保单，客户就得另行缴纳一份保费，增加了客户投保成本。因此是主挂车都约定在一张保单上，但必须约定主挂车的牌照号。所以本案中肇事的挂车津Ｃ×××××不在我公司投保，不能仅因保险单有主车牌照就要求我方承担责任。3、我方主张的免责事由己在保险合同及保险条款中明确约定，并己在一审庭审中举证，提交了有投保人盖章确认的投保单投保手续，证实已就免责条款尽到告知义务。对保险公司的相关权利应依法予以保护。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人人保东营公司辩称，根据海兴县人民法院民事判决书认定的事实第三项，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司作为承保方依法负有将通用制式保险条款交付投保人，并且对其中的免责条款进行提示和明确说明的义务，否则该免责条款不发生法律效力。原一审中，投保人否认收到了相应的保险条款，且上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司也未能提交充分有效的证据证实将保险条款进行交付，虽然在特别约定中，对商业车辆的主挂车型号作出特别约定，但是该特别约定条款实质上仍然为保险人提供的格式条款并不当然具有平等协商的属性。其仍应当对该免责条款履行提示说明义务。因此，基于上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在一审并未能提供有效证据证实其抗辩主张，其承担不利法律后果的责任正确，因此，应驳回其上诉，维持原判。 被上诉人郑广敏辩称，请求法院依法判决。 被上诉人人保沧州公司辩称，我公司对原审判决我公司部分无异议，且已经履行完毕。 上诉人瑞嘉公司辩称，认可中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司应承担责任，关于数额及承担比例、承担顺序同我方上诉意见。 上诉人国任保险公司辩称，没有新的答辩意见。 上诉人瑞嘉公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担责任，争议金额168358.87元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决第四部分中认定上诉人开展的统筹金与各保险公司商业三者险处于同一顺位是错误的。本案上诉人河北瑞嘉物流有限公司开展的车辆统筹，并非保险法上的保险，该统筹开展的车辆范围仅限定在上诉人名下车辆范围内，同时车辆必须不间断投保有交强险、三者险、道路危险货物承运人任险、雇主责任险等保险，在此基础上为防止重大交通事故中出现交强险、第三者责任险保险限额不足情况，继而专门就交通事故中车辆赔偿责任超出交强险、三者险保险限额的部分开展的统筹。该统筹的保障范围仅为超出交强险、三者险之外的赔偿责任部分，车队俗称“超赔统筹”或“超赔险”，其安全保障范围与该车上保险公司的第三者险赔偿范围是不重叠的，赔偿是有先后顺序的。现在各保险公司也都开展有类似的“超赔险”，其赔偿范围也是超出车辆上交强险、三者险保险限额的部分，由于赔偿有先后顺序，所以此类“超赔险”的保费明显低于普通三者险的保费。本案涉案车辆冀Ｊ×××××号车的实际车主郑广敏与上诉人河北瑞嘉物流有限公司签订涉案车辆内部统筹时，也是就超出交强险、三者险限额之外的赔偿责任进行的安全保障统筹，也是“超赔统筹”。该内部统筹明确约定：被统筹车辆在保险公司均承保各种保险险种，统筹企业为防范重大事故，在保险以外追加该统筹，被统筹车辆在统筹保障期内发生交通事故，由保险公司各险种在保险限额内优先赔付后，不足部分由统筹人在统筹限额内依事故责任赔付。 被上诉人人保东营公司辩称，同原一审法院在认定事实第四项中关于河北瑞嘉抗辩主张不能成立的相关论述。请求驳回其上诉，维持原判。 被上诉人人保新华支公司辩称，我公司对原审判决我公司部分无异议，且已经履行完毕。 被上诉人郑广敏辩称，请求法院依法判决。 上诉人中华联合保险公司辩称，请求法院依法认定。 上诉人国任保险公司辩称，没有新的答辩意见。 原审原告人保东营公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告代垫赔偿款467804.85元及利息（以467804.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自起诉之日起至实际履行之日止）；2、由被告人财保新华支公司、国任财保邯郸中心支公司、中华联合财保沧州中心支公司在保险限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由其他被告予以承担；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2018年12月2日06时许，被告郑有财驾驶冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号重型半挂车沿黄辛线由北向南行驶至海兴县大浪淀桥北路段时因操作不当致车辆失控造成车辆主机与挂车分离，车辆主机驶入逆行线后与对向罗永健驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故后起火，造成罗永健及乘车人王秀娟当场死亡、冀Ｊ×××××号乘车人付振海受伤、两车、货物、公路设施、及通讯设施损坏。海兴县公安局交通警察大队作出的海公交认字【2018】第001202号道路交通事故认定书查明道路交通事故发生经过：2018年12月2日6时许，郑有财驾驶冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿黄辛线由北向南行驶至海兴县大浪淀桥北路段时因操作不当致车辆失控（造成车辆主机与挂车分离），车辆主机驶入逆行线后与对向罗永健驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故后起火，造成罗永健及乘车人王秀娟当场死亡、冀Ｊ×××××号车乘车人付振海受伤，造成两车、货物、公路设施、通讯设施损坏。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：根据交通事故的基本事实和有关证据材料，可以确认郑有财驾驶未经检验合格的牵引挂车、未按操作规范驾驶、驶入逆行线、其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第13条第1款对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三责任强制险保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。第22条第1款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第35条机动车、非机动车实行右侧通行；罗永健、付振海、王秀娟无违法行为。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第60条第1款之规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任。第（一）项：“因一方当事人过错导致道路交通事故的、承担全部责任”的规定。认定当事人交通事故责任如下：郑有财承担此次事故的全部责任，罗永健、付振海、王秀娟无责任。鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂车所有人为东营市通达运输有限公司。该车在原告处投保道路危险货物承运人责任保险，约定货物责任保险每次事故责任限额为20万元，每次事故的免赔额为1000元，保险期间自2018年4月21日0时至2019年4月20日24时；鲁Ｅ×××××号车投保责任限额189280元机动车损失险及不计免赔，鲁Ｅ×××××号车投保责任限额155480元机动车损失险及不计免赔，保险期间均自2018年4月30日0时至2019年4月29日24时。事故发生后，原告于2019年3月21日作出机动车保险车辆损失情况确认书：鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车扣除残值后定损金额为184834.84元；鲁Ｅ×××××号半挂车扣除残值后定损金额为145480元。因鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂车起火导致装载运输的货物32.22吨燃料油灭失,按照货物运输合同的约定，承运人东营市通达运输有限公司赔偿托运人河北凯意石化有限公司货物价款为152767.24元及税额24442.76元。东营市通达运输有限公司向东营市垦利区人民法院提起民事诉讼，要求原告赔偿其车辆损失及货物损失。2019年3月29日东营市垦利区人民法院作出（2019）鲁0505民初329号民事调解书，由原告赔付东营市通达运输有限公司鲁Ｅ×××××号车辆损失184834.34元、鲁Ｅ×××××号半挂车车辆损失145480元及车载货物损失137490.51元，共计467804.85元。结案后，原告已于2019年4月29日、2019年5月23日分三次将467804.85元案款汇入东营市通达运输有限公司在中国工行垦利支行开立的账户内。冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号重型半挂车实际车主为郑广敏。冀Ｊ×××××牵引车挂靠在河北瑞嘉名下经营，津Ｃ×××××号车挂靠在天津安缘名下经营。河北瑞嘉与天津安缘均系经道路运输管理机构批准合法从事道路危险货物的经营者，司机郑有财具有从事道路危险货物运输驾驶资格。冀Ｊ×××××牵引车在人财保新华支公司投保交强险及保险金额100万元第三者责任险并不计免赔，保险期间自2018年3月15日至2019年3月14日。2018年3月8日沧州市南大港管理区京通危普运输队为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司渤海新区支公司投保道路危险货物承运人责任保险。其中，第三者责任项下人身伤亡或财产损失每次事故责任限额为40万元。被保险人为沧州市南大港管理区京通危普运输队。保险期间为2018年3月13日至2019年3月12日。在投保单和保险单中均载明特别约定条款：本保险合同适用保险条款名称为《道路危险货物承运人责任保险条款》（中华联合（备案）［2009］Ｎ251号）。货物责任保险每次事故绝对免赔额1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；第三者责任保险每次事故财产损失绝对免赔额1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；除污费用每次事故绝对免赔额为3000元。除污费用的累计责任限额为40万元。经保险双方协商达成一致，出险时被保险人须提供有效的《道路运输证》和《道路运输经营许可证》作为必要的索赔手续。只有本保单列明的挂车发生保险事故时，保险人依据条款规定承担赔偿责任，保单列明的主车拖带其它挂车发生保险事故时，本保险不予赔付。在投保人声明和投保单中投保人签章栏处均盖有沧州市的印章，但没有投保单位代表及经手人签名。2018年3月14日中华联合财保沧州中心支公司出具批单，保险人同意自2018年3月15日零时起，本保险单项下投保人、被保险人、行驶证车主、车主联系人由沧州市南大港管理区京通危普运输队变更为河北瑞嘉，车牌号由冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××变更为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××，其他事项不变。冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××在被告国任财保邯郸中心支公司投有道路危险货物承运人责任保险，其中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为40万元，每次事故绝对免赔1000元，保险期间为2018年7月30日0时起至2019年7月29日24时止。在投保单投保人声明一栏中盖有天津安缘的印章，但经办人签名处与日期均为空白。投保人均不认可上述保险公司已将保险条款交付。2018年3月14日郑广敏为冀Ｊ×××××号车在河北瑞嘉办理了内部统筹，承保项目为第三者责任统筹，统筹费用为4658.07元，并特别约定：被统筹车辆在保险公司均承保各种保险险种，统筹企业为防范重大事故，在保险以外追加该统筹，被统筹车辆在统筹保障期内发生交通事故，由保险公司各险种在保险限额内优先赔付后，不足部分由统筹人在统筹限额内依事故责任赔付。统筹保证金的支付，免赔、拒赔等情形参照中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款内容执行。因郑有财犯交通肇事罪，经审理本院依法作出（2019）冀0924刑初31号刑事判决书，判处郑有财有期徒刑三年，缓刑五年。（2019）冀0924刑初31号刑事判决书已对海公交认字【2018】第001202号道路交通事故认定书所载明的交通事故事实进行了依法确认。该刑事判决书已经发生法律效力。上述事实由当事人陈述、海公交认字【2018】第001202号道路交通事故认定书、（2019）冀0924刑初31号刑事判决书、道路运输证、机动车驾驶证、机动车交强险保单、机动车商业保险单、道路危险货物承运人责任保险保单、保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、货物运输合同书、说明书、过磅单、增值税专用发票、（2019）鲁0505民初329号民事调解书、中国工商银行网上电子回单、挂靠协议书、投保单、投保人声明、批单等证据在案佐证，足以认定。 一审法院认为，一、关于原告行使代位求偿权范围及数额认定问题。被告河北瑞嘉等辩称，鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号机动车损失与货物损失一样，系原告自行确定，均未经人民法院委托司法鉴定机构进行评估。东营市垦利区人民法院作出的（2019）鲁0505民初329号民事调解书所确定的赔偿数额，并非经审判程序所确认的法定损失，而是原告与东营市通达运输有限公司自行协商的结果，没有任何依据，属于原告自行扩大的损失，原告向被告追偿，缺乏法律依据。该院认为，人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。调解达成协议，协议内容不得违反法律规定，由人民法院制作调解书，调解书一经送达即发生与判决书同等的法律效力。本案中，东营市垦利区人民法院作出的（2019）鲁0505民初329号民事调解书，当事人达成的协议内容已经该院依法审查确认，且已履行完毕，应当认定赔付范围及数额具有合法依据。被告认为原告赔偿东营市通达运输有限公司机动车损失、货物损失数额缺乏依据及合理性，但未提供相反证据推翻调解书所确认的基本事实，该院对其意见不予采信。依照保险法的相关规定，受理申请、审核单证和证明材料、查验现场评估损失、核定责任及确定保险金额并进行赔付是保险公司理赔程序的重要环节，其中借助专业技术评估保险事故造成的实际损失，属于保险人的职责范围。定损结果一旦经被保险人认可，即可作为赔付保险金的依据。东营市通达运输有限公司因保险事故造成其所有的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号车辆损失及其车载货物损失，均系原告依照保险合同应当进行理赔的项目，其赔付保险金的数额467804.85元，属于其代位求偿的责任范围，可以作为诉求的依据。二、关于交通事故事实认定问题。海兴县公安交通警察大队作出的海公交认字【2018】第001202号道路交通事故认定书，认定案涉交通事故系被告郑有财驾驶的冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号半挂牵引车，因操作不当致车辆失控（车辆主机与挂车分离），车辆主机驶入逆行线与对向罗永健驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车相撞所致。事故认定书送达后，事故双方并未在法定期限内提出复核申请，可以推定双方对该认定书所载交通事故发生的事实及其责任划分当无异议。且该法律事实已被该院生效（2019）冀0924刑初31号刑事判决书所确认。被告郑有财、郑广敏及河北瑞嘉关于主挂车分离原因是因对方车辆撞击所致的抗辩主张，仅凭己方陈述和照片，证据效力显然不足，不能推翻法律文书所认定的事实结论，该院对其抗辩主张予以驳回。三、关于人财保新华支公司、中华联合财保沧州中心支公司、及国任财保邯郸中心支公司抗辩主张是否成立的问题。《中华人民共和国道路运输条例》规定:客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。道路危险货物承运人责任保险是我国为保护道路运输受害人能够得到及时救治或赔偿而采取的一项保险制度，具有强制性和公益性。1、财产保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。其中当事人双方约定的具体合同内容是主要通过保险条款予以体现，保险条款所承载的保险公司与被保险人之间权利、义务关系，是厘定各方责任解决保险纠纷不可或缺的重要依据。保险公司作为承保方，依法负有将通用制式保险条款交付投保人，并且对其中免责条款进行提示和明确说明的义务，否则该免责条款不发生法律效力。本案中，由于投保人均否认收到保险条款，相对应的保险公司未向本院提出已将保险条款交付的充分有效证据，应认定投保人对保险条款内容不知悉。另因公安交警大队属于交通管理部门，保险公司未提供证据证明事故认定书所载郑有财驾驶的牵引挂车未经检验合格等同于道路运输管理机构审验结论，故对各保险公司基于保险条款中免责条款所提出不负责赔偿的抗辩主张，该院不予支持；2.保险合同中特别条款是在保险合同基本条款外，由当事人经平等协商后，就所商定的内容自愿达成合意的条款，一般在投保单或保险单上留有空白栏供当事人自由约定。但如虽载明为特约条款，实质上却系保险人提供的格式条款，并不当然具有平等协商性。对免责内容条款，保险公司仍要依照保险法第十七条的规定，履行提示和明确说明义务。本案中，河北瑞嘉认为案涉特别条款系承保人预先在系统中设定并重复使用，并未征得其同意。中华联合财保沧州中心支公司并未提供相关证据证实条款内容确系经过双方平等协商订立，并具有为案涉投保人单独设定的特质，故该院认定该特约条款属于承保人自行拟制的格式条款，具有免责内容，承保人应当依法履行提示或明确说明义务。中华联合财保沧州中心支公司提供的投保人声明及投保单中，仅仅加盖了投保人沧州南大港管理区京通危普车运输队公司印章，而在投保单位代表签名处和投保人签章处既没有投保经手人签字，也无承保人经办人及复核人签章，没有满足制式单证本身设定的“签字并盖章”效力确认的双重条件。该证据存在证据力不足的瑕疵，未达到高度盖然性的证明标准，不能证明承保人对特别约定条款的概念、内容及法律后果等已经向投保人尽到明确说明义务，该特约条款对被保险人不发生法律效力。中华联合财保沧州中心支公司应当按照保险单的约定在道路危险货物承运人责任保险第三者责任项下赔付保险金40万元；3.在合同纠纷中，主张合同成立并生效的当事人，应当对合同签订和生效的事实承担举证责任。对需要鉴定的待证事实负举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，由于天津安缘、河北瑞嘉及郑广敏对国任财保邯郸中心支公司提交的道路危险货物承运人责任保险投保单上天津安缘的公章的真实性及加盖方式持有异议，该院于2019年11月13日向国任财保邯郸中心支公司发出通知，要求其对天津安缘公章真伪及加盖方式承担举证责任，并在接到通知后三日内提交鉴定申请并预交鉴定费用。国任财保邯郸中心支公司于2019年11月21日提交书面鉴定申请，但以天津安缘、河北瑞嘉及郑广敏应负举证责任并承担预交鉴定费用为由，未向该院预交鉴定费用。该院认为，国任财保邯郸中心支公司作为主张免责条款有效的当事人，应当对保险合同签订事实特别是投保单上加盖天津安缘印章过程及印章真实性等依法负有举证责任，其将举证责任转嫁于作为异议方的天津安缘、河北瑞嘉及郑广敏于法无据，有悖举证责任分配原则，该院不予支持。因其未按该院要求预交鉴定费用，致使该院对天津安缘公章是否真实、加盖人是否具有代表权或代理权等关键性的待证事实无法查清，国任财保邯郸中心支公司应承担举证不能的责任后果。据此，该院认定国任财保邯郸中心支公司订立合同时，未对投保单的免责条款向投保方天津安缘尽到明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，不能免除其应当承担的保险赔付责任。对于国任财保邯郸中心支公司提出其承保的挂车不是引发交通事故的直接原因而主张不承担赔偿责任，由于在其提交的保险单中，明确载明所承保的危险货物运输车辆号牌号码为冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××，与其主张单独承保挂车的事实不符。况且主挂车在连接使用时作为高速运动的一个整体，分离前挂车加速度及分离时作用力方向等因素对分离后主车发生交通事故成因及侵权结果程度均能产生实质影响和叠加作用。据此，无论牵引车或挂车在连接使用或挂车单独使用时，只要发生保险合同约定的保险事故而造成人身伤亡或财产损失时，就应由承保该承运人合法占有挂车的保险公司依法在危险货物承运人责任保险责任限额内承担赔付责任，故国任财保邯郸中心支公司应当按照保险单的约定在道路危险货物承运人责任保险第三者责任项下赔偿40万元。四、关于河北瑞嘉抗辩主张是否成立的问题。在中华人民共和国交通部关于印发。《交通汽车运输企业安全生产管理办法》的通知和《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》中，一致要求鼓励运输企业采用交通安全统筹等形式，加强行业互助，提高企业抗御风险能力，目的是拓宽交通事故损失在商业保险外的救济途径。因此，经营者交纳交通安全统筹金具有合法依据。统筹双方依约取得的合同权利，应当受到法律保护。本案中，河北瑞嘉与郑广敏在内部统筹凭证中约定，系当事人真实意思表示，合法有效。其中关于“被统筹车辆在统筹保障期内发生交通事故，由保险公司各险种在保险限额内优先赔付后，不足部分由统筹人在统筹限额内依事故责任赔付”的约定，根据合同相对性原则，其效力范围应当仅仅限于统筹人河北瑞嘉与被统筹人郑广敏之间，不能及于统筹关系以外的民事主体，如果任意扩大，势必加重了其他义务主体的赔偿责任，限制了受害人的公平受偿的权利，故河北瑞嘉、郑广敏所主张统筹金居于补充赔偿的优势地位，没有法律依据，应认定统筹金与各保险公司商业三者险处于同一赔偿顺位。五、关于各被告赔偿义务确认问题。根据保险法及其司法解释的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；（三）仍有不足的，依照道交法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。道路危险货物承运人责任保险，虽然同样具有强制性，且适用无过错赔偿原则，但是在赔偿顺位上尚不具有交强险的法定优先性，应与商业三责险同处于第二位次。本案中，原告依法对赔偿金额467804.85元行使代位求偿权，被告人财保新华支公司作为案涉机动车交强险的承保人应当在财产损失责任限额2000元范围内先行赔偿，剩余部分467804.85元-2000元＝465804.85元，在其承保的商业三者险1000000元责任限额内与中华联合财保沧州中心支公司、国任财保邯郸中心支公司在承保道路危险货物承运人责任保险400000元责任限额内及河北瑞嘉在其约定的赔偿责任限额内按其责任限额与责任限额之和之比例分别进行赔付。依此计算为：人财保新华支公司总赔付金额为2000＋1000000／（1000000＋400000＋400000＋1000000）＊465804.85＝168358.87元；中华联合财保沧州中心支公司赔付金额为400000／（1000000＋400000＋400000＋1000000）＊465804.85＝66543.55元；国任财保邯郸中心支公司赔付金额为400000／（1000000＋400000＋400000＋1000000）＊465804.85＝66543.55；河北瑞嘉赔付金额为1000000／（1000000＋400000＋400000＋1000000）＊465804.85＝166358.87元；根据保险代位求偿权制度的目的与功能，原告仅可在其已赔偿保险金额范围内行使代位求偿权，以免形成不当得利，故其要求支付利息的请求，无法律依据，该院予以驳回。由于被告河北瑞嘉、人财保新华支公司、国任财保邯郸中心支公司、中华联合财保沧州中心支公司所赔付的保险金及统筹金足以补偿原告已经先行赔付的保险金数额，故被告郑有财、郑广敏、天津安缘对原告不再承担赔偿责任。综上，原告人财保东营市分公司代位求偿的诉讼主张成立，该院依法支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失168358.87元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失66543.55元；三、被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失66543.55元；四、被告河北瑞嘉物流有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失166358.87元；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8317元，由河北瑞嘉物流有限公司担负2957元；中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司担负2994元；国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司担负1183元；中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司担负1183元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人国任保险公司、上诉人中华联合保险公司上诉称被上诉人郑有财驾驶的涉案车辆未检验合同的问题。二上诉人未提交道路运输管理部门出具的证明等证据予以证实，故一审判决未支持二上诉人该抗辩主张，并无不当，本院予以支持。 关于上诉人国任保险公司、上诉人中华联合保险公司上诉称涉案免责条款是否生效的问题。被上诉人人保东营公司一审提交的涉案保险单显示，该免责条款未能作出足以引起投保人注意的提示，二上诉人亦未能提交充分证据证明其已向投保人交付涉案保险条款并就该免责条款向投保人作出明确说明，故一审判决认定涉案免责条款均不产生效力，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人瑞嘉公司上诉称其赔偿责任承担的问题。一审已查明2018年3月14日被上诉人郑广敏为涉案车辆在上诉人瑞嘉公司办理了内部统筹，承保项目为第三者责任统筹，并约定：“被统筹车辆在保险公司均承保各种保险险种，统筹企业为防范重大事故，在保险以外追加该统筹，被统筹车辆在统筹保障期内发生交通事故，由保险公司各险种在保险限额内优先赔付后，不足部分由统筹人在统筹限额内依事故责任赔付。统筹保证金的支付，免赔、拒赔等情形参照中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款内容执行。”上述条款系上诉人瑞嘉公司、被上诉人郑广敏真实意思表示，不违反法律、法规的规定，本院予以确认。故上诉人瑞嘉公司上诉主张涉案事故发生后，由各保险公司各险种在保险限额内优先赔付后，不足部分由其在统筹限额内依事故责任赔付，本院予以支持。 综上，被上诉人人保沧州公司总赔付金额为260780.47元；中华联合保险公司赔付金额为103512.19元；国任保险公司公司赔付金额103512.19元。 综上所述，上诉人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求均不成立，上诉人河北瑞嘉物流有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初996号民事判决第五项； 二、撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初996号民事判决第四项； 三、变更河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初996号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失168358.87元”为，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在本判决生效后三日内赔偿被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失260780.47元； 四、变更河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初996号民事判决第二项“被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失66543.55元”为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效后三日内赔偿被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失103512.19元； 五、变更河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初996号民事判决第三项“被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失66543.55元”为上诉人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后三日内赔偿被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失103512.19元； 六、驳回上诉人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8317元，由上诉人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1848元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1848元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担4621元；二审案件受理费6595元，由上诉人国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1465元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1465元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担3665元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年八月十日 书记员  王 蓉