山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7744号 上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区胶南街道曹戈庄村民委员会，住所地青岛市黄岛区胶南街道曹戈庄。 法定代表人:张国宗，主任。 委托诉讼代理人：刘新丽，山东雅圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，山东雅圣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄岛区炎磊汽车修理厂，住所地青岛市黄岛区胶南街道办事处郭家小庄村东。 经营者:王济银，男，1975年4月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛市黄岛区胶南街道曹戈庄村民委员会（以下简称曹戈庄村民委员会）因与被上诉人黄岛区炎磊汽车修理厂（以下简称炎磊汽车修理厂）承揽合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人曹戈庄村民委员会的法定代表人张国宗及委托诉讼代理人刘新丽、**，被上诉人炎磊汽车修理厂的经营者王济银到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹戈庄村民委员会提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人要求上诉人承担39260元的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定双凤山路北段场地的费用应由上诉人承担，属于认定事实不清。该部分场地的清理，是张守房个人行为，没有上诉人的委托。该部分工程金额大、时间长，按程序须经审批后方可组织实施，而张守房并未按照上述程序而做，是为其个人工程项目所做。被上诉人提交的证据仅有张守房的个人签名，且还有些单据有涂改的痕迹，张守房在工程期间即担任村主任又是涉案项目的项目经理，一审法院忽视了该事实，将张守房的个人业务认定为村委会的业务。被上诉人提交的证人证言对其自身有利，但其证言与上诉人的书证矛盾，一审法院并未查明。上诉人提交的证据可以证明争议地段已经交给了案外人坤润达公司，否则怎会允许其在该地块施工，一审认定不能证明土地交付，违背客观事实和逻辑。上诉人提交的证据是原始证据、直接证据，可以证明案件事实。一审法院在庭审结束后，擅自为被上诉人在笔录中增加内容，违反了司法中立原则。 炎磊汽车修理厂答辩称：被上诉人是按照原村主任要求完成机械施工。 炎磊汽车修理厂向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令曹戈庄村民委员会支付机械费45500元，并自起诉之日至实际付款之日按照银行同期存款利率的二倍支付逾期付款利息；2.诉讼费由曹戈庄村民委员会负担。 一审法院认定的事实：2018年6月，曹戈庄村民委员会时任村主任张守房联系炎磊汽车修理厂清理村北垃圾场垃圾，发生机械费6240元，双方就该清理作业未签订书面协议，仅由张守房电话联系；2018年12月，张守房再次电话联系炎磊汽车修理厂，要求其对位于曹戈庄村北双凤山路北端场地进行清理，炎磊汽车修理厂完成该项作业，共发生机械费39260元，炎磊汽车修理厂出具工时单，张守房在工时单上书写“坤润达燃气公司清场地用大挖，情况属实。张守房”，张守房并出具青岛市黄岛区胶南街道村集体用工结算票据，该票据上载明，村名为曹戈庄村，2018年12月7日至25日，出工人姓名王济银，出工事由为大挖坤润达清场……，折合人民币39260元，派工人张守房。 曹戈庄村民委员会对2018年12月炎磊汽车修理厂进行的清场作业认为不应由其村委会承担责任，而应由张守房个人承担付款责任，认为上述土地已于2018年1月被征收，曹戈庄村民委员会已经将上述地块交付给案外人青岛坤润达燃气有限公司。因此，炎磊汽车修理厂于2018年12月在村民委员会无关。曹戈庄村民委员会并提交了青岛坤润达燃气有限公司与青岛寨里建设工程有限公司签订的《青岛市建设工程施工合同》，合同签订时间为2018年11月17日，施工期限自2018年12月1日起至2019年1月10日，承包人青岛寨里建设工程有限公司负责涉案地块的围墙工程，其中包括了涉案地块的清理工作，张守房作为青岛寨里建设工程有限公司委托代理人签订了上述合同。对该建设工程施工合同，张守房称其干的是围墙工程，用的不是炎磊汽车修理厂的机械，清理场地不是其施工范围。 炎磊汽车修理厂称其自2015年开始就给曹戈庄村民委员会干活，以前一直是村书记与其联系，最后两次是村主任张守房与其联系，都是打电话其就来干活。 一审法院认为，2018年6月，炎磊汽车修理厂修理厂根据曹戈庄村民委员会时任村主任电话通知，为曹戈庄村民委员会清理垃圾所产生的6240元，因曹戈庄村民委员会对此费用予以认可，该费用应予支付炎磊汽车修理厂。炎磊汽车修理厂与曹戈庄村民委员会对2018年12月清场的费用39260元有争议，一审法院认为，应由曹戈庄村民委员会予以支付，理由如下：炎磊汽车修理厂系由曹戈庄村民委员会时任村主任电话通知去进行清场，在村主任联系之前其也为曹戈庄村干过活，且在此次清场之前的2018年6月，炎磊汽车修理厂刚刚根据村主任的电话通知清理垃圾，2018年12月的清场，村主任也出具了青岛市黄岛区胶南街道村集体用工结算票据，炎磊汽车修理厂提交的证据已初步证明其清场系为曹戈庄村集体所为，此时，举证责任已转为由曹戈庄村委会承担，曹戈庄村民委员会应举证证明村主任通知炎磊汽车修理厂清场系为村主任个人进行的清场，而非村主任的职务行为，曹戈庄村民委员会为证明村主任的行为系个人行为称涉案土地在清场前已经交付给案外人青岛坤润达燃气有限公司，并提交《青岛市建设工程施工合同》，但曹戈庄村委会的上述主张及证据并不能证明其已经将涉案土地交付案外人，即使交付案外人，在未就土地地上附着物明确约定由案外人清理的情况下，清理地上附着物即清场的责任仍应由曹戈庄村民委员会承担，其提交的建设工程施工合同并不能证明其主张，故对曹戈庄村民委员会的主张，不予支持。炎磊汽车修理厂主张的自起诉之日至实际付款之日的利息符合法律规定，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、青岛市黄岛区胶南街道曹戈庄村民委员会于本判决生效后10日内支付黄岛区炎磊汽车修理厂机械费45500元并支付自起诉之日至实际付清之日止以尚欠机械费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回黄岛区炎磊汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元，由青岛市黄岛区胶南街道曹戈庄村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人曹戈庄村民委员会提交证据1：《胶南街道办事处村级重大决策事项审查制度》（青黄胶南街发【2015】3号）、《胶南街道村级重大决策事项审查表》（编号0004923、0004924）。 证明事项：1、青岛市黄岛区胶南街道办事处为切实加强对村级重大事项决策的审查和指导，于2015年7月10日发布了《胶南街道办事处村级重大决策事项审查制度》，目的是保证村级民主决策的科学性和规范性，防止村干部公权私用。其中在第一条第4款中明确指出村集体在实施“村集体房屋、机械设备、公用设施等资产的购置、使用、租赁、发包或拍卖等”事项前必须先向街道提出申请，经审批后方可组织实施。正常的村级事项审批流程正如上诉人提供的《胶南街道村级重大决策事项审查表》（编号00004923、）0004924）2、在本案中，涉及到机械设备的租赁，则该事项在实施前必须先经过审批才可以实施。而案外人张守房在联系黄岛区焱磊汽车修理厂租赁机械设备时，显然没有遵循该审批手续，这也恰好证明了该项工作并不是为村集体所做，而是张守房利用职务便利为其个人所做。 证据2:青岛市黄岛区胶南街道村集体用工结算票据（单号：0002956、0002957、0002958、0002960、0002961、0002964、0002965）、银行转账明细。 证明事项：上述结算票据都是经过村集体审批的正规结算票据。曹戈庄村委会负责为涉案地块清场的派工人员是张振华，而非张守房，派工结算单据上标明的派工时间段为2018年10月1日至2018年10月6日。并且，曹戈庄村委会把涉案地块清场的机械费用都已经结清。用工结算票据上单号的前后顺序和派工时间前后顺序应该是一致，即派工时间在前的结算票据，其单号顺序也应该在前，反之亦然。通过与黄岛区焱磊汽车修理厂在一审中提交的用工结算票据（单号：0001258）比较，一审中焱磊汽车修理厂提交的票据单号顺序明显排在我方此次提交的票据单号前面，派工时间也应在上诉人提交票据记载的派工时间前面。然而情况却是焱磊汽修厂提供的票据单号顺序在前的结算单据，其派工时间却是2018年12月7日至25日，晚于上诉人票据的派工时间，这明显不符合常理。案外人张守房在与本案有重大利害关系的情况下，向黄岛区焱磊汽车修理厂提供了仅有其个人签名的用工结算票据，并且其证据存在重大瑕疵。一审法院将仅有张守房个人签名的用工结算票作为认定案件事实的依据是完全错误的。 证据3：2018年11月3日涉案场地交付给案外人青岛坤润达燃气有限公司开工仪式视频。 证明事项：2018年11月3日涉案场地已交付给案外人青岛坤润达燃气有限公司，场地上并不存在被上诉人在一审庭审笔录中陈述的果树、杨树等需要清理的地面附着物，进一步证明被上诉人在2018年12月7日至2018年12月25日期间所做清理工作并非为上诉人所做。 被上诉人质证称：证据1是村里出具的，被上诉人不清楚。对于证据2真实性不清楚，不清楚该用工单据是否是上诉人村里唯一的单据。对于证据3，上诉人拍摄的是场地东边，被上诉人实际清理的是西边。 对上诉人提交的上述三份证据的真实性，本院予以确认。对上述证据证明力，本院将结合其他证据综合作出认定。 二审经审理查明，在庭审期间，双方均确认被上诉人施工的工程所在地即青岛坤润达燃气公司在上诉人处征地范围内的土地，被上诉人称并非其一人清理地面附着物，还有其他挖掘机在进行相同的工作。上诉人认可2018年10月1日至10月3日期间被上诉人在该处的施工是由上诉人指派，上诉人称已经支付了相应费用，此后被上诉人在该场地中施工的工程与上诉人无关，是给张守房个人施工。对于10月1号到3号期间的工程，上诉人称是村里要清理该片土地上附着物并将土地清理好之后交付给坤润达公司。经询问，上诉人称其与坤润达公司之间没有签订协议，被上诉人称其在10月1号到3号期间施工，后由于存在钉子户的原因停工，12月份复工，复工时仍是在同一片场地上进行施工，复工是张守房指派。 另查明，上诉人称根据黄岛区胶南街道的相关规定，案涉结算票据应由村会计在办事处统一领取，一次领取多本。上诉人在领取票据时没有在办事处登记，但其在使用票据时是按顺序使用、按顺序发放。对于被上诉人在一审中提交的尾号为1258号的票据，上诉人称该票据所在的票据本村里没有找到。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人利用其技能、设备完成上诉人指派的工程，双方之间系承揽合同关系。本案争议焦点是上诉人是否应当承担2018年12月清场费用。根据本案查明的事实，可以证明2018年10月1日至3日期间，被上诉人在案涉土地进行清场施工，上诉人认可是其派工给被上诉人。此后12月份，上诉人法定代表人、村主任张守房就同一场地、同样的工程安排给被上诉人施工，且张守房在此前2018年6月份也安排过类似工程给被上诉人进行施工并由上诉人承担了付款义务，因此，对于被上诉人而言，其有充分理由相信12月份张守房安排其进行施工的工程同样是代表上诉人的职务行为，且上诉人没有证据证明被上诉人明知该工程是张守房的个人工程，被上诉人要求上诉人承担付款责任并无不当。上诉人抗辩称案涉项目是张守房的个人工程，但其提供的证据并无法证明该主张，而且上诉人也曾经就该土地上附着物派工进行清场，对其该项抗辩本院不予采信。上诉人称张守房出具证明不符合其内部规定，对此，本院认为上诉人内部关于付款及派工的规定，是其内部管理事务，若违反该规定，也属于其内部管理问题，并不能以此为由拒绝向第三人履行义务，故该抗辩本院不予支持。一审法院判令上诉人承担还款及支付利息的责任并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7782元，由上诉人青岛市黄岛区胶南街道曹戈庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年八月十一日 法官助理 李燕 书记员姚莉