甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2304号上诉人（原审被告）:徐世争，男，1983年8月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）:陈某，女，1992年9月9日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪萌，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蔡某1，男，2010年12月2日出生，汉族，住江苏省宝应县。法定代理人:陈某，女，1992年9月9日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪萌，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蔡某2，男，2013年4月15日出生，汉族，住江苏省宝应县。法定代理人:陈某，女，1992年9月9日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪萌，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蔡士勤，男，1966年11月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪萌，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:卢廷花，女，1968年10月20日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪萌，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。上诉人徐世争因与被上诉人陈某、蔡某1、蔡某2、蔡士勤、卢廷花装饰装修合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初7059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐世争上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初7059号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1、双方当事人之间不存在借贷关系。一审确定的案由是民间借贷纠纷，与判决认定欠装修款的事实前后矛盾。一审判决未追加甘肃崎源摩托车销售服务有限公司法定代表人王倩及销售经理王健参加诉讼，未核实欠款原因和事实，未核实装修工程是否完工、验收合格等事实，认定欠款事实成立，证据不足。一审判决“被告认可蔡馨装修店面的事实，故对被告欠蔡馨装修款的事实予以认定”是将两个没有实际联系的概念混为一谈，前者是对装修行为和装修事实的认定，而后者是对债权债务关系的认定。2、欠款没有事实根据。被上诉人虽然提供了欠条，但并未提供双方之间款项往来凭证，因此无法证明借款事实真实存在。如果欠条中9万元欠款指的是装修款，那么上诉人提交的装修报价330490元和银行转账凭证326242元，足以证明装修款已结清。就算有欠款也只是两者差额4248元。一审判决以“王倩转给王健并未注明是装修款”为由否认已支付326242元装修款的事实没有说服力。被上诉人持有的欠条是上诉人受案外人王健胁迫出具。二、一审判决认定欠款事实证据不足。被上诉人在不能提供证据证实蔡馨和上诉人之间存在其他债权债务关系、履行借贷付款等情况下，仅凭一张欠条不能证明欠款事实。三、一审判决多处表述错误。案由与公告案由不符、开庭时间错误。陈某、蔡某1、蔡某2、蔡士勤、卢廷花共同辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人应当支付欠款，请求法院依法驳回上诉。一审中上诉人认可蔡馨父子装修的事实，并陈述2015年的5月份已经付了32万多。欠条出具的时间是2016年2月，如已付清，上诉人不会出具欠条。上诉人对与王健之间的经济纠纷没有提交任何证据。诉讼之前被上诉人给上诉人打电话催款，上诉人认可并称需先处理完跟王健的事。上诉人对本案完全知情，主观上逃避债务。上诉人对其主张王健胁迫的事实可以报案。陈某、蔡某1、蔡某2、蔡士勤、卢廷花共同向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款90000元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年蔡馨承包甘肃崎源摩托车销售服务有限公司店面装修工程。甘肃崎源摩托车销售服务有限公司法定代表人系被告之妻王倩。2016年2月28日，被告徐世争向蔡馨出具了欠条一张，载明：今欠蔡馨321023198904265615人民币90000.00元（人民币玖万圆整），徐世争，62040319830810001X。此后蔡馨多次催其还款，但被告徐世争一直拒绝偿还。2017年12月31日，蔡馨在施工时坠楼死亡，五原告系蔡馨的法定继承人，为维护自身权益，引发诉争。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告提供的欠条、可证明欠款的事实，且被告认可蔡馨装修店面的事实，故对被告欠蔡馨装修款的事实予以认定。对被告辩称欠条是在受到胁迫的情况下出具的，而装修款已向王健支付完毕的辩解，首先被告未提供证据证明欠条是在受胁迫的情况下出具，其次，被告之妻王倩转款给王健并未注明是装修款，且王健系被告之妻王倩所经营公司的业务经理，无法证明支付的是装修款，故对被告该辩解不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定，公民可以继承的其他合法财产包括有家证券和履行标的的为财务的债权等，《中华人民共和国继承法》第十条规定，公民按照下列顺序继承：第一继承：配偶、子女、父母......。因原告均系蔡馨的第一顺序法定继承人，故对原告主张被告徐世争偿还欠款90000元的诉请，予以支持。综上，原告陈某、蔡某1、蔡某2、蔡士勤、卢廷花主张被告徐世争立即向原告支付欠款90000元的诉请，合法有据，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决：被告徐世争向原告陈某、蔡某1、蔡某2、蔡士勤、卢廷花偿还欠款90000元。案件受理费2050元，由被告徐世争负担。上述由被告徐世争承担的款项共计92050元，在判决生效后5日内向原告陈某、蔡某1、蔡某2、蔡士勤、卢廷花履行完毕。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，双方当事人均陈述，甘肃崎源摩托车销售服务有限公司装修事宜均通过案外人王健对接。一审二次开庭时间为2019年7月4日，一审判决笔误为“2018年7月4日”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人称案涉欠条是在王健胁迫下出具，但对此未能提交证据予以证实。上诉人二审中陈述，故意写错欠条上的“馨”字以证实受胁迫的事实，但在欠条形成之后上诉人未就被胁迫的事实报警处理或行使对欠条的撤销权，故仅依据其上述陈述不足以证实被胁迫出具欠条的事实，对其该项上诉理由本院不予采信。甘肃崎源摩托车销售服务有限公司装修的事实存在，且蔡馨持有装修合同和上诉人出具的欠条，依据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，被上诉人已完成了其主张事实的举证责任。上诉人提交的装修报价单并非蔡馨出具，支付王健的款项时间早于欠条形成时间，且不能证明支付王健的款项用途及性质，故上诉人关于已将装修款项向王健支付完毕，不向被上诉人支付案涉欠条款项的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另，上诉人一审中未提交申请追加案外人为本案当事人，综合本案案情，亦不存在依职权追加其他案外人的情形。故上诉人关于追加案外人为本案当事人的异议本院不予采信。本案系装饰装修合同纠纷，双方当事人之间不存在民间借贷关系，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人徐世争的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用部分法律正确，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人徐世争负担。本判决为终审判决。审判长 关 涛审判员 徐晓曦审判员 王志娟二〇二〇年八月十四日书记员 王玉振