山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1066号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司，住所地朔州市平鲁区建设北路9号临街商铺J1-01号。负责人：苏智，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，男，汉族,1994年9月30日出生，住山西省大同市平城区云龙苑10楼1单元8号。系该公司职工。被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，1982年9月17日出生，住大同市平城区古店镇马站114号。委托诉讼代理人：安菊花,大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司与被上诉人李云东因保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司的委托诉讼代理人刘国庆，被上诉人李云东的委托诉讼代理人安菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司上诉请求：依法撤销平城区人民法院作出的(2019)晋0213民初6750号民事判决,改判上诉人少承担114170.68元的赔偿责任。主要理由：1、一审判决认定误工费、护理费和营养费期间错误。被上诉人一审并未申请“误工期、护理期和营养期的鉴定”,而一审法院却直接参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》来确认误工期、护理期和营养期实属错误。被上诉人一审提供的病历中并没有“加强营养”的医嘱,一审法院直接在没有医嘱的情况下认定营养费错误。营养费每天一百元标准偏高,按照惯例应当是每天30元。2、一审法院判决上诉人在保险范围内承担全部赔偿责任错误。被上诉人在本案所涉交通事故中负事故次要责任,我公司也应当依照事故次要责任的比例对应承担赔偿责任,而不是全部赔偿责任。如果一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任,上诉人在赔偿后也就获得了对本案其他责任方的追偿权,而依照《中华人民共和国保险法》第60条的规定,被上诉人应当提供必要的文件和所知道的有关情况。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第11条规定,如被上诉人故意或重大过失未提供《中华人民共和国保险法》第60条的规定的文件或情况,导致上诉人追偿不能的,上诉人则可以在被上诉人主张损失的范围内扣减相应的保险金。而本案当中,被上诉人至今未提供可以有效保障上诉人追偿权的文件或材料。被上诉人李某答辩称，1、一审认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、被上诉人在事故中受伤严重，并且事故发生在外地，因为被上诉人生活困难所以住院三天就出院了，住院天数与护理期、误工期、营养期的认定没有必然的联系，一审法院参照评定规范认定护理期、误工期、营养期是正确的，并且营养费有明确的医嘱；上诉人没有提供证据证明被上诉人存在重大过失，导致上诉人追偿不能的。李某向一审法院起诉请求：一、判令被告在保险限额内赔偿原告医疗费5004元，住院伙食补助费300元，残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费等待鉴定后另行追加。二、判令被告在保险限额内赔偿原告施救费5000元，车辆损失、评估费等待评估后另行追加。三、判令被告承担全部诉讼费用。审理期间变更第一、二项诉讼请求为：判令被告在保险限额内赔偿原告各项损失共计185370元。一审法院认定，晋BA3400号解放牌重型半挂牵引车的车辆所有人为原告李云东，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司处投保车上人员责任险（司机，保险限额30万元）、机动车损失险（保险限额225250元）及不计免赔险，保险期间为2018年6月30日至2019年6月29日。2019年6月12日7时许，陈跃东驾驶冀G59312/冀GDE51挂号重型半挂牵引车从内蒙古多伦县大河口去内蒙古赤峰市运输煤，车辆由西向东行驶至河北省承德市围场县御道口镇御欣街与启航路十字交叉路口路段时，与由南向北直行原告李某驾驶的晋BA3400/晋BKN18挂号重型半挂牵引车相刮撞，造成晋BA3400/晋BKN18挂号重型半挂牵引车驾驶员李某、乘车人李云文受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经围场满族蒙古族自治县公安局交警大队认定，陈跃东负事故主要责任、李云东负事故次要责任、李云文无责任。原告李云东受伤后在围场满族蒙古族自治县医院住院治疗3天，诊断为右腓骨颈骨折、右侧胫骨内外侧踝骨挫伤、左侧第7肋骨骨折等。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、被告保险公司如何承担赔偿责任。审理期间，被告保险公司提出按照事故责任比例承担赔偿责任。本案是保险合同纠纷，原告依据合同的约定起诉被告承担保险责任是符合法律规定的，被告应当依据保险合同的约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。《保险法》第六十条第一款规定了保险人向第三者的追偿权，保险公司在履行了赔偿义务后，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，被告应当对原告的损失进行赔偿，在理赔后可向事故相对方追偿。二、人身损失部分。1、医疗费。原告诉求5004元，并提供诊断证明、病历、医疗费票据，证明原告因事故住院治疗情况，住院3天，支出医疗费用共计5004元，被告对此无异议，予以确认。2、住院伙食补助费。原告诉求300元（100元×3天），符合法律规定，对该费用予以确认。3、营养费。原告诉求6000元（100元×60天）。被告认为无相关医嘱不认可。原告因事故受伤，应当加强营养，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，确认原告的营养期为60天，按照每天100元的标准计算为6000元。4、护理费。原告诉求7675.56元（46693元÷365天×60天）。被告认可住院期间的护理费。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，确认原告的护理期为50天，以我省上一年度居民服务业的平均工资为标准，计算护理费为6396元。5、误工费。原告诉求21975.53元（89123元÷365天×90天）。被告认可住院期间的误工费。原告从事交通运输业，以我省上一年度交通运输业的平均工资为标准，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，确认原告的误工期为90天，故计算误工费为21975.53元。6、交通费。原告诉求1000元，事故的发生，确需支出一定的交通费，对此费用酌情支持500元。以上费用合计40175.53元。三、财产损失部分。1、车辆损失费。原告诉求晋BA3400号解放牌重型半挂牵引车的车辆损失131415元，并提供大同市大公资产评估事务所出具的资产评估报告，证明车辆的损失价值。原告提供的评估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对评估报告予以采纳，认定原告的车辆损失为131415元，已扣减残值。2、施救费。原告诉求5000元，提供施救费发票一份。施救费票据客观真实，予以采纳，确认原告为晋BA3400号车支出施救费5000元。3、评估费。原告诉求7000元，提供发票一份，依据票据确认原告评估费支出7000元。以上费用合计143415元。一审法院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司收取保费，承诺对晋BA3400号解放牌重型半挂牵引车承保车上人员责任保险（司机，保险限额30万元）、机动车损失险（保险限额225250元）及不计免赔险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆驾驶人即原告李云东受伤、车辆受损，给原告李云东造成经济损失共计183590.53元。被告中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司应当按约履行承保义务，在车上人员责任险限额内赔偿原告40175.53元，在机动车损失险限额内赔偿原告143415元。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司在本判决生效后十日内，在车上人员责任险限额内赔偿原告李云东40175.53元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司在本判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔偿原告李云东143415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2004元，由原告李云东负担19元，被告中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司负担1985元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人李云东的伤情经诊断为右腓骨颈骨折、右侧胫骨内外侧踝骨挫伤、左侧第7肋骨骨折。依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.1规定，肋骨骨折一处骨折：误工30-40日，护理7-15日，营养15-30日。10.1.1规定，皮肤擦、挫伤：误工7-15日，无需护理，营养1-7日。10.2.14规定，胫腓骨骨折b）腓骨骨折：误工60-90日，护理30-60日，营养30-60日。一审法院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定营养期60日，护理期50日，误工期90日并无不当。关于营养费，上诉人认为没有“加强营养”的医嘱，但被上诉人一审提供的出院记录中医嘱第6项明确载明“优质蛋白，营养饮食”。故上诉人不承担营养费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人关于营养费每天30元的主张，因其不能提供证据证明，故本院不予支持。关于上诉人是否应按照按事故责任比例承担保险赔偿责任的问题。本院认为，上诉人与被上诉人订立的保险合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同。保险事故发生后，被上诉人是依据保险合同约定向上诉人主张赔偿，上诉人应依约履行保险赔偿义务。上诉人在承担保险理赔责任后依照相关法律规定享有向事故责任方追偿的权利。上诉人关于其应按事故责任比例承担保险赔偿责任的主张无法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的扣减保险金的主张，因其不能提供证据证明被上诉人故意或重大过失导致其追偿不能，故对其该主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2583元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司平鲁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 杨 彬二〇二〇年八月十九日书记员 刘 涛