延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民初39号原告：陈某，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张某1，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，吉林海兰江律师事务所律师。被告：吉林瑞元集团有限公司。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：李某，吉林敖联律师事务所律师。被告：陶某，住吉林省延吉市。原告陈某因与被告吉林瑞元集团有限公司、陶某民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年2月21日立案后，依法由审判员刘晓娟担任审判长（主审），与审判员金花、秦承兰组成合议庭，由书记员尹光熹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人张某1、杨某，被告吉林瑞元集团有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被告陶某经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉林瑞元集团有限公司偿还原告借款本金500万元和利息（起诉之前利息646万元，起诉之后利息以500万元为本金，从起诉之日起算至全部给付之日止，利率为每月2％）；2.判令被告陶某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月6日，因资金周转，被告吉林瑞元集团有限公司向原告借款300万元，并约定每月利息为2％。2013年9月17日，原告收取了被告吉林瑞元集团有限公司支付的2013年1月6日至2013年9月16日的利息50万元，并直接把该笔利息计算为原告向其购买房屋的款项。2014年10月16日，原告收取了被告吉林瑞元集团有限公司支付的2013年9月16日至2014年10月16日的利息78万元，并直接把该笔利息计算为原告向其购买房屋的款项。之后被告吉林瑞元集团有限公司未偿还此笔借款的本金及利息。2014年7月31日，因资金周转，被告吉林瑞元集团有限公司向原告借款200万元，并约定每月利息为2％。被告吉林瑞元集团有限公司一直未偿还此笔借款的本金及利息。综上，被告吉林瑞元集团有限公司欠付原告本金500万元及利息（其中300万元本金，利息按照每月2％计算，从2014年10月17日起算至全部给付之日止。其中200万元本金，利息按照每月2％计算，从2014年7月31日起算至全部给付之日止）。被告陶某作为被告吉林瑞元集团有限公司的会计，直接收取了所有借款，该情形实为以公司名义借款，而款项实际进入个人账户，可以认定为债务的混同，其个人应与公司对该项债务承担连带责任。经原告多次催要，被告至今未偿还借款，故诉至法院请求法院依法判决。吉林瑞元集团有限公司辩称：2013年1月6日和2014年7月31日，答辩人分别向原告借款300万元和200万元，没有约定还款期限，也没有约定利息。2014年10月16日，原告购买答辩人开发的延吉市××苑三套商业用房，房款总计13767900元。房屋买卖合同中约定，先支付628万元，剩余房款在办理房照时付清。同时双方口头约定用借款冲抵房款。答辩人已按合同约定将房屋交付给原告，由其使用至今。扣除答辩人借款500万元，原告还欠答辩人购房款近300万元未能支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。陶某提交书面答辩意见称：答辩人仅是吉林瑞元集团有限公司的出纳，原告所借的500万元通过答辩人账户转给了吉林瑞元集团有限公司，答辩人没有占有，原告主张由答辩人承担连带责任缺少法律依据，应予驳回。陈某为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据1：借据、银行转账凭证各一份，欲证明2013年1月6日被告吉林瑞元集团有限公司向原告借款300万元，被告陶某作为领款人签字。吉林瑞元集团有限公司对此无异议，本院予以采信。证据2：借据、银行转账凭证各一份，欲证明2014年7月31日被告吉林瑞元集团有限公司向原告借款200万元，被告陶某作为经手人签字。吉林瑞元集团有限公司对此无异议，本院予以采信。证据3：原告出具的收条两份，欲证明2013年9月17日原告妻子孙燕收到被告吉林瑞元集团有限公司支付的2013年1月6日至2013年9月16日期间300万元借款的利息50万元，于2014年10月16日收到2013年9月16日至2014年10月16日期间300万元借款的利息78万元，并将此款作为购房款给付给被告吉林瑞元集团有限公司。吉林瑞元集团有限公司质证称这是原告自己单方制作的，被告并没有持有该两份收条。因该证据系原告自行制作，本院仅予参考。证据4：2019年1月17日原告与张某2现场通话录音一份，欲证明被告吉林瑞元集团有限公司认可向原告借款500万元，双方约定月利率为2%，被告吉林瑞元集团有限公司同意偿还借款本息。吉林瑞元集团有限公司质证称该通话录音中关于月息2分的问题，只是原告自己的单方陈述，张某2并没有直接回答认可。录音未经张某2本人同意，取得不合法。吉林瑞元集团有限公司对该证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以采信。吉林瑞元集团有限公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据1：房屋买卖合同三份，欲证明原告于2014年10月16日在双方借款三个月后购买被告吉林瑞元集团有限公司的房屋，总价为13767900元，当时付款648万元，口头约定剩余房款以借款冲抵。陈某对证据的真实性无异议，质证称双方并未协商以借款冲抵房款，从房屋买卖合同中也无从体现。原告一直为被告公司做绿化工程施工，双方没有进行结算。这三套房屋是被告公司用于冲抵工程款的，与本案借款无关，通过原告与张某2的通话录音也可以体现出案涉借款没有偿还和冲抵。因双方当事人对证据的真实性无异议，对证据的真实性本院予以采信。证据2：房款收据三份，欲证明双方借款不存在利息的约定，原告在起诉状中也自认以两笔利息冲抵房款。陈某对证据的真实性无异议，质证称原告认可用上述两笔利息冲抵部分房款，但并没有同意用借款本金冲抵房款。因双方当事人对证据的真实性无异议，对证据的真实性本院予以采信。陶某未向本院提交证据。根据原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：2013年1月6日，吉林瑞元集团有限公司向陈某借款300万元，陈某通过妻子孙燕账户将300万元转至吉林瑞元集团有限公司出纳陶某账户内；2014年7月31日，吉林瑞元集团有限公司再次向陈某借款200万元，陈某通过妻子孙燕账户将200万元转至吉林瑞元集团有限公司出纳陶某账户内。2013年9月17日、2014年10月16日，吉林瑞元集团有限公司分别向陈某支付50万元和78万元。对此，陈某主张其中50万元为2013年1月6日至2013年9月16日的利息，78万元为2013年9月16日至2014年10月16日的利息。2014年10月16日，陈某与吉林瑞元集团有限公司签订三份房屋买卖合同，总房款13767900元，陈某用已收取的前述128万元及其他款项当日支付房款628万元，剩余房款双方约定待办理房照时付清。三份房屋买卖合同中涉及的房屋已经交付，但至今未办理房屋产权分户手续。吉林瑞元集团有限公司主张双方口头约定剩余房款以借款冲抵。2019年1月17日，在陈某与吉林瑞元集团有限公司法定代表人张某2协商何时偿还500万元借款的通话过程中，张某2表示目前企业资金需等待房地产销售方可回笼，表示并没有停止支付过利息，可以用部分房屋抵付。本院认为：陈某与吉林瑞元集团有限公司虽未签订书面的借款协议，但双方均认可存在500万元借款的事实，并已实际履行，故双方之间存在民间借贷的法律关系，吉林瑞元集团有限公司作为借款人应及时偿还借款。关于利息问题，虽然双方没有书面约定，但通过2013年9月17日、2014年10月16日吉林瑞元集团有限公司向陈某支付的两笔款项及2019年1月17日陈某与吉林瑞元集团有限公司法定代表人张某2的通话，可以认定双方之间存在利息的约定，陈某主张按月息2%支付利息并未超过法律规定的上限，应予支持，扣除吉林瑞元集团有限公司已经支付的2013年1月16日至2014年10月16日期间的128万元利息，至起诉时（2020年1月22日）吉林瑞元集团有限公司实际拖欠的借款利息超过陈某所主张的646万元，现陈某仅主张吉林瑞元集团有限公司向其支付646万元利息，属于对自身民事权利的处分，本院予以确认。关于吉林瑞元集团有限公司提出2019年1月17日通话录音的形成不合法问题。因该录音证据系在双方沟通过程在吉林瑞元集团有限公司的办公场所内形成的视听证据，在无相反证据证明录音证据存在侵犯他人隐私或违反法律禁止性规定的情形下，应认定该录音证据的合法性。关于吉林瑞元集团有限公司提出双方口头约定以借款冲抵房款的问题，因未提交相关证据予以佐证，且陈某主张该房屋买卖合同系基于抵顶工程款形成，双方之间还在其他经济纠纷等不同意在本案中抵扣，结合房屋买卖合同约定的剩余房款支付时间（办理房照时付清）等因素，对吉林瑞元集团有限公司提出以案涉借款冲抵房款的主张本院不予支持。陶某系吉林瑞元集团有限公司的工作人员，其代收款项的行为系履行职务的行为，陈某要求陶某承担连带偿还义务，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吉林瑞元集团有限公司于本判决生效之日立即向陈某偿还借款本金500万元及利息647万元（暂计至2020年1月22日，其后利息以本金500万元为基数，按月息2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果吉林瑞元集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90560元，由吉林瑞元集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  刘晓娟审判员  金 花审判员  秦承兰二〇二〇年八月十八日书记员  尹光熹