福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1852号 上诉人（原审原告）：陈瑞孝，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，住仙游县。 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区。 负责人：叶元钗，总经理。 委托诉讼代理人：刘行星、王玲，福建创富律师事务所律师珑。代理权限：特别代理。 被上诉人（原审被告）：林碧连，女，1978年9月1日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：**晃、苏云（实习律师），福建思阳律师事务所律师事务所。代理权限：特别代理。 上诉人陈瑞孝、大家财产保险有限责任公司福建分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人林碧连机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈瑞孝、上诉人保险公司的委托诉讼代理人王玲、被上诉人林碧连的委托诉讼代理人**晃、苏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑞孝上诉请求：撤销原判并改判林碧连、保险公司赔偿其车辆损失12748元。 保险公司上诉请求：原判保险公司承担间接损失没有法律和事实依据，鉴定费用应由败诉方负担。 林碧连辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议；其所有的闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔。 陈瑞孝向一审法院起诉请求：本起交通事故造成其所有的闽Ｂ×××××号小型轿车损坏，其花费车辆左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修项目合计10948元、外修费1300元、施救费500元、车辆维修47天替代性交通费9400元，共计车辆损失费22148.01元，请求被告共同赔偿车辆损失费22148.01元。事实和理由：2019年5月12日9时许，陈瑞孝驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车在仙游县紫泽社区与林碧连驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车及案外人杨焱驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成闽Ｂ×××××号小型轿车损坏。2019年5月13日，经三方自行协商，林碧连负事故全部责任、陈瑞孝无责任、杨焱无责任。事故发生后，陈瑞孝所有的闽Ｂ×××××号小型轿车在莆田市大邦太合汽车销售服务有限公司进行维修，2019年6月28日维修完毕。陈瑞孝共支付维修费76348.01元。保险公司只支付给陈瑞孝65400元，对于左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修费用共计10948元，莆田星恒成汽车维修服务有限公司进行重新维修花费外修费1300元，以及施救费500元，被告至今未支付给陈瑞孝。闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保。 一审法院认定事实：2019年5月12日9时许，陈瑞孝驾驶其所有的闽Ｂ×××××号小型轿车在仙游县紫泽社区与林碧连驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车及案外人杨焱驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成闽Ｂ×××××号小型轿车损坏。2019年5月13日，经三方自行协商，林碧连负事故全部责任、陈瑞孝无责任、杨焱无责任。事故发生后，闽Ｂ×××××号小型轿车于2019年5月12日至2019年6月27日在莆田市大邦太合汽车销售服务有限公司进行维修，陈瑞孝花费维修费76348元（其中包括左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修费用计10948元）。闽Ｂ×××××号小型轿车在莆田星恒成汽车维修服务有限公司进行重新维修，陈瑞孝花费外修费1300元。陈瑞孝花费车辆施救费500元。保险公司已支付给陈瑞孝67200元。闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间。陈瑞孝自愿放弃对杨焱及闽Ｂ×××××号小型轿车承保保险公司的诉讼请求。 原、被告双方争议的事实，原审法院予以查明并确认如下： 1.关于左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修费用问题。陈瑞孝认为，事故造成其所有的闽Ｂ×××××号小型轿车损坏，其花费左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修费用计10948元，应予认定。保险公司认为，陈瑞孝花费左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修费用计10948元属实，但该费用与本起交通事故无关，不能认定。林碧连请求依法认定。保险公司向原审法院提出书面申请，要求对闽Ｂ×××××号小型轿车的左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修项目合计10948元与本事故是否存在关联性进行鉴定。原审法院委托福建中信司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所已做出鉴定意见书。鉴定意见书载明：排除事故造成闽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车右侧身损坏；闽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车左侧前门锁、后门锁损坏与本次事故不存在关联。陈瑞孝对鉴定意见质证认为，该鉴定不具有合法性，鉴定人王某的职业类别是痕迹鉴定，鉴定人郑某的职业类别是痕迹鉴定，上述执业类别已经明确了两个鉴定人并不具有车辆损坏与交通事故因果关系的鉴定能力（即其没有资格鉴定事故车辆损坏的部位、损坏的零部件与交通事故的关联性）；该鉴定不具有客观真实性，该鉴定书的鉴定过程与检验过程明显冲突，鉴定过程明确注明是派出专业工程技术人员对委托标的进行勘察、测量、询证，但实际上鉴定机构并未派出专业工程技术人员对委托标的进行勘察、测量、询证；检验过程也明确记载了本次鉴定的依据是案件调查的信息，而不是依据待鉴定的车辆本身。鉴定机构并未对车辆进行拆解，也没有对拆解构件进行分类，可用，可更换，可修复分类统计。没有对构件进行轻度损坏、中度损坏、重度损坏，需更换四类分类，由此也可以证明该意见书的鉴定过程是极其的随意，是不客观真实的；该鉴定意见不能作为定案依据。保险公司对鉴定意见没有异议。林碧连请求依法认定。原审法院认为，福建中信司法鉴定所具有法定的鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定所出具的鉴定意见予以采信。该鉴定意见明确排除事故造成闽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车右侧身损坏；闽Ｂ×××××奥迪牌小型轿车左侧前门锁、后门锁损坏与本次事故不存在关联。对陈瑞孝请求其花费左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修费用计10948元，原审法院不予认定。 2.关于替代性交通费问题。陈瑞孝认为，车辆维修47天，其花费替代性交通费9400元，应予认定。保险公司认为，陈瑞孝所有的闽Ｂ×××××号小型轿车并非营业性车辆，陈瑞孝诉求车辆维修47天替代性交通费9400元没有事实依据，且未提供相应的证据证明，不应认定。林碧连请求依法认定。原审法院认为，闽Ｂ×××××号小型轿车系陈瑞孝个人交通工具，事故造成车辆损坏并维修47天，陈瑞孝请求替代性交通工具费用符合法律规定。陈瑞孝未提供证据证实其花费替代性交通工具费用，其请求每天按200元计算替代性交通工具费用原审法院不予支持。陈瑞孝花费替代性交通工具费用是客观存在的，根据本案的实际，原审法院酌情予以认定替代性交通费4700元。 3.关于鉴定费问题。保险公司认为，保险公司申请鉴定花费鉴定费6800元，应由陈瑞孝承担。保险公司提供了福建中信司法鉴定所出具鉴定票据一张金额6800元予以证实。陈瑞孝和林碧连认为，该鉴定费应由保险公司自行承担。原审法院认为，保险公司申请对闽Ｂ×××××号小型轿车的左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修项目与本事故是否存在关联性进行鉴定，花费鉴定费6800元系保险公司举证成本，该鉴定费由保险公司承担。 原审法院认为，本事故造成陈瑞孝替代性交通费损失4700元，该损失属于车辆直接损失，林碧连承担事故全部责任，陈瑞孝无责任、杨焱无责任，杨焱应承担交强险无责任财产损失赔偿限额100元，陈瑞孝自愿放弃对杨焱及闽Ｂ×××××号小型轿车承保保险公司的诉讼请求。闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间，则保险公司应赔偿给陈瑞孝4600元。保险公司辩解替代性交通费损失属于间接损失，法院不予采信。陈瑞孝对林碧连的诉求是无理的，应予驳回。对陈瑞孝不合理的诉求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)项规定，作出判决：一、大家财产保险有限责任公司福建分公司在本判决生效后十日内赔偿给陈瑞孝损失计4600元；二、驳回陈瑞孝对林碧连的诉讼请求；三、驳回陈瑞孝的其他诉讼请求。本案受理费350元，减半收取为175元，由大家财产保险有限责任公司福建分公司负担25元，由陈瑞孝负担150元。 二审中，当事人没有提供新证据。当事人对事故发生的经过及责任认定无异议，本院予以确认。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，承担的方式包括恢复原状和赔偿损失等。本事故造成陈瑞孝的车辆因交通事故维修期间所发生的替代性交通费损失4700元，为事故车辆的直接损失，属于保险公司理赔范围，其中100元属于杨焱应承担交强险无责任财产损失赔偿限额范围。保险公司以原判保险公司承担间接损失没有法律和事实依据的上诉请求不能成立，本院不予支支持。保险公司已赔偿的67200元中包括了维修费用65400元、重新维修费1300元、车辆施救费500元；车辆左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修费用计10948元，经鉴定与本次事故不存在关联，原判不予认定是正确的。陈瑞孝以撤销原判并改判林碧连、保险公司赔偿其车辆损失12748元的上诉请求，缺乏事实根据，不能成立，不予采纳。保险公司申请对案涉车辆的左前门锁、左后门锁、右侧半个车身喷漆等维修项目与本事故是否存在关联性进行鉴定所花费的鉴定费6800元系保险公司举证成本。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原判确认该鉴定费由保险公司承担并无不当。保险公司以鉴定费用应由败诉方负担的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，陈瑞孝、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费169元，由陈瑞孝负担119元，由大家财产保险有限责任公司福建分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林毅青 附：本案二审适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。