江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初258号原告：蒋文莺，女，汉族，1980年7月20日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：**延，江苏新联律师事务所律师。被告：牟士胜，男，汉族，1973年9月26日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张绍柏。原告蒋文莺诉被告牟士胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告蒋文莺的委托诉讼代理人**延，被告牟士胜及其委托诉讼代理人张绍柏到庭参加诉讼。后又于7月31日再次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文莺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款人民币1054950元，利息115201元（按每天万分之六计算从2016年2月5日起至2016年8月4日共计182天），逾期还款利息998405元（暂按万分之八从2016年8月5日至2019年10月31日1183天，直至还清为止）；偿还欠款人民币64500元，利息20640元（暂按月息1%从2017年2月15日起计算至2019年10月，直至还清为止），上述共计人民币2253696元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程生意需要，向原告借款周转，双方在2016年2月4日进行了对账，书面确认被告尚欠原告人民币1054950元，收取借款方式为承兑汇票。被告出具借条一张，载明借期6个月，利息为每天万分之六，逾期还款利息为每天万分之八。被告又在2017年2月15日向原告借款64500元，约定月息为1%，收取借款方式为银行转账。现被告未在约定期限内还款，经原告多次催要，被告虽承诺还款但以各种理由继续拖延。原告无奈下诉至法院，望判如所请。被告牟士胜辩称，原告起诉我借贷纠纷标的225万元，其中90万元是盈通公司承兑汇票，6.45万元是盈通公司代为银行转账汇款至第三方，属于代付工程款，不是借款，这些证据证明这些本金与原告没有关系，故原告没有诉讼主体资格。原告系盈通公司会计，如果利用职务之便，用公司近百万资金放高利贷，是职务侵占公司财产违法行为，故双方订立的借贷合同违反合同法第53条第5款强制性规定，属无效合同。请求驳回原告的诉请。我自2014年在盈通公司干分包工程，盈通公司给我的承兑汇票及代付款应视为对我分包工程的拨款，并由盈通公司与我结算。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，被告牟士胜出具借条一张，载明：今借到蒋文莺（身份证号3204211980××××××××）现金人民币105.495万元（大写壹佰零伍万肆仟玖佰伍拾元整），按6元／天·万元计息，借期6个月。逾期不还，所借本息按8元／天·万元计息。特立此据。同日，被告又出具收条一张，载明：今收到蒋文莺现金人民币105.495万元（大写壹佰零伍万肆仟玖佰伍拾元整）。同日，被告在一张名为“牟士胜个人借款明细（利息计算截止至2016年2月5日）”的表格下方签名，该表格载明：借款日期2014-3-22，借款金额200000，借款方式承兑，利息68500，备注按5元／万元／天计算；借款日期2015-2-14，借款金额350000，借款方式承兑，利息62300，备注按5元／万元／天计算；借款日期2015-9-21，借款金额350000，借款方式承兑，利息24510，备注按5元／万元／天计算。对于上述承兑汇票，被告牟士胜均已于表格载明的借款日签收。2017年2月15日，被告向江苏盈通公司建设科技发展有限公司（以下简称盈通公司）出具委托付款函，委托其将保定儿童医院材料款64500元汇入石家庄双安空调设备有限公司账户内，后盈通公司于2017年2月16日、9月14日各转账32250元，履行了代付事项。对于该笔款项，被告也于2017年2月15日向原告出具了借条，载明：今借到蒋文莺（身份证号3204211980××××××××）现金人民币6.45万元（大写陆万肆仟伍佰元整），按月息1%计算，被告同时出具了收条，载明：今收到蒋文莺人民币陆万肆仟伍佰元整（￥64500），但“蒋文莺”三字系在划掉“盈通公司”字样后修改而成的。另查明，对于上述总计90万元的承兑汇票的来源，汇票的收款人常州通用建设实业有限公司、常州通用装饰系统工程有限公司均出具了证明，主要内容为：因相关幕墙施工等分包工程以承兑汇票的形式支付给承包人高某相关工程款，故将承兑汇票应高某要求直接交付给了牟士胜。原告称高某系其丈夫。盈通公司对于代被告支付的64500元，也出具了情况说明，证明该款虽是牟士胜委托其付款的，但也是蒋文莺在其公司的借款，至今未予归还。以上事实有收条、借条、个人借款明细、情况说明、承兑汇票复印件、承兑汇票（存根）联等证据及原、被告的当庭陈述等佐证，本院予以确认。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。综合双方提供的证据及庭审中的陈述，本案有两个争议焦点，出借人的主体资格及被告应归还的本金金额。针对第一个争议焦点，本院认为被告所出具的借条、收条载明的出借人都是原告蒋文莺，蒋文莺提供的证据也能形成完整的证据链证明其有权向被告主张借款，被告提出盈通公司为出借人，于法无据，本院对其抗辩意见不予支持，其与盈通公司的工程款结算问题，应由其根据双方的合同关系另行主张，无法在本案借贷纠纷中一并处理。针对第二个争议焦点，90万元的承兑汇票被告确已收到，64500元的款项也已按被告指示进行了交付。其中，原告主张90万元按每天万分之五的利率计息至2016年2月4日，双方对前期借款本息结算后计入后期本金重新出具债权凭证，截止至2016年2月4日，前期利率未超过年利率24%，但继续以本金1054950元按每天万分之六或八的利率计息，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，已经超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院依法支持90万元借款自最初出借之日起按年利率24%计算的利息。对于64500元的借款利率，不超过法律规定，本院按双方约定的年利率12%计算。另外，被告申请调取盈通公司账册，经审查，本案原告系蒋文莺，其持有借条、收条及交付依据，本院按民间借贷的构成要件进行了审查，认为在本案中没有必要调取盈通公司的账册。被告申请对承兑汇票复印件的复印时间及“牟士胜”签名是否属于签名后的复印件进行司法鉴定，首先，被告在第一次庭审中对证据均已进行了质证，对承兑汇票复印件均不持异议，其次，原告提供承兑汇票复印件是为了证明90万元借款的实际交付，而被告对收到票面金额总计90万元的承兑汇票这一事实已认可，故经审查，本院认为对于查明本案借贷事实，被告提出的鉴定事项没有其必要性。综上，本院对被告的申请均不予同意。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告牟士胜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蒋文莺借款本金964500元及利息（其中本金200000元自2014年3月22日起、本金350000元自2015年2月14日起、本金350000元自2015年9月21日起，均按年利率24%的标准计算至实际还清之日止；本金64500元自2017年2月15日起按年利率12%计算至实际还清之日止）。二、驳回原告蒋文莺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24830元、5000元，合计29830元，由原告蒋文莺负担4129元，由被告牟士胜负担25701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韦云飞人民陪审员  熊 英人民陪审员  张雪霞二〇二〇年八月十八日书 记 员  刘 苗附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。