四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初1224号原告：邓清贵，男，1971年11月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。被告：四川绵竹华丰磷化工有限公司，住所地四川省绵竹市拱星镇祥柳村。法定代表人：王显荣，董事长。委托诉讼代理人：曾嘉，北京市天元律师事务所律师。原告邓清贵诉被告四川绵竹华丰磷化工有限公司（以下简称“华丰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘水泉，被告的委托诉讼代理人曾嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓清贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金差额2867.51元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2007年起在被告处工作。后因被告裁员，2018年9月30日，原告在被告事先打印好的《离职申请报告》上签字，《离职申请报告》载明原告同意按照公司提议的离职补偿方案即一年工龄赔付半个月工资计发经济补偿金，同时，原告还应被告要求在空白《干部、职工离职申请单》中“离职事由”一栏签字并捺印，与被告解除了劳动合同。2018年9月30日，被告向原告出具解除劳动关系证明，后通过银行转账向原告支付经济补偿金17,520.07元（2924.00元/月×12÷2-9月保险费23.93元）。事实上，被告应向原告支付从2007年起至2018年9月30日期间12年工龄的经济补偿金，金额为20,387.58元=（实发工资2924.00元/月+社保个人缴费300.93元/月+公积金个人缴费173.00元/月）÷2×12月，故，尚欠2867.51元未支付。因双方就经济补偿金差额发生争议，原告于2019年12月向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年5月22日作出仲裁裁决，以另案生效裁判确认《离职申请报告》《干部、职工离职申请单》中经济补偿的计算标准、年限、方法及具体数额有效且被告已经支付经济补偿金为由，驳回原告的仲裁请求。原告不服，原告认为《干部、职工离职申请单》仅是当事人对离职事实的确认，原告在签字时申请单没有关于经济补偿金金额计算的相关内容，原告不清楚也未对经济补偿金计算金额进行确认，该金额不是双方协商一致的结果，对原告不具有约束力。另外，经济补偿金按照《离职申请报告》中“每年工龄赔付半个月基本工资”的方案计算，“基本工资”标准应当在被告确定的实发工资基础上，加上社保个人缴费以及公积金个人缴费部分，以原告应领工资金额确定。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。华丰公司辩称，（一）因设立“大熊猫国家公园”，被告公司矿山被关停，电价上涨、黄磷售价下滑，导致公司经营状况严重恶化处于亏损状态。在此情况下，被告公司召开办公会议，会议形成离职补偿方案，决定对员工主动离职的，按照一年工龄支付半个月实发工资标准计算经济补偿金，最高年限不超过12个月。原告在得知办公会议精神情况下，基于自身利益考量，主动辞职自谋发展并同意公司的离职补偿方案。故，双方劳动关系属于劳动者提出解除并与用人单位协商一致解除，不符合法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。（二）原、被告签订《离职申请报告》及《干部、职工离职申请单》，对经济补偿计算方案、具体金额等达成一致。《离职申请报告》是由被告提前打印制作，交由职工复印签字。《干部、职工离职申请单》签署流程为被告相关部门拟定经济补偿金计算金额，由各部门签字，再交由原告签字确认，最后由总经理签字，财务放款。《离职申请报告》、《干部、职工离职申请单》共同构成整体的离职补偿方案，已被法院另案生效裁判确认有效，且被告已实际通过银行转账方式履行了支付义务，故，被告不应当再补充支付经济补偿金差额部分。(三)原告本次起诉违反“一事不再理”原则，其诉讼请求从根本上否认了之前确认合同效力一案的生效裁判所认定的事实和裁判结果，也与原告第一次提出劳动争议一案的诉讼请求一致，属于重复诉讼。原告反复缠诉滥诉、恶意诉讼、庭审陈述前后矛盾且作虚假陈述，其行为给被告造成重大损失，被告将保留相应追究权利。经审理查明：（一）原告原系被告单位职工,于2007年入职被告处。因设立“大熊猫国家公园”，被告之矿山关停，磷矿石供给中段，电价上涨，黄磷售价下滑致价格倒挂，被告严重亏损而停止经营。2018年9月30日，原告向被告提交《离职申请报告》，该份《离职申请报告》系由被告打印制作，报告载明：“……为妥善解决在职员工实际问题，公司办公会议提议公司员工可以申请离职，根据公司目前资金现有状况，按照每年（12个月计）工龄赔付半个月基本工资的方案进行处置（满6个月但未满12个月的工龄按1年计，未满6个月的按半年工龄计）。本人同意按照公司办公会议提议，提出离职申请，并按照处置方案进行结算和赔付，同时终止与四川绵竹华丰磷化工有限公司的劳动关系。”原告在申请人处签字并捺印。同日，原告在《干部、职工离职申请单》离职事由“本人自动申请离职”一栏签字并捺印，管理部意见一栏为“该同志属于自动申请离职，公司对这次申请离职的，每工作一年付半个月补偿金，（2924.00元×12年=35,088.00元÷2=17,544.00元）。……邓清贵实际补偿金17,544.00元-9月保险费23.93元，实付17,520.07元。”其后，被告通过银行转账向原告支付了17,520.07元。（二）2019年1月，原告就经济补偿争议向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人与被申请人劳动关系已解除并领取了经济补偿，申请人对经济补偿有异议，应当向绵竹市人民法院申请撤销后再申请仲裁”为由，作出竹劳人仲不〔2019〕4号《不予受理通知书》。原告不服，向本院提起诉讼，要求被告支付原告经济补偿金差额2723.93元，案号为（2019）川0683民初475号案。2019年6月19日，原告向本院另案提起确认合同效力之诉，请求撤销原、被告双方签订的《离职申请报告》中关于经济补偿计算标准的条款，案号为（2019）川0683民初1438号案。在该案庭审中，原告陈述“申请单仅能作为劳动者对应领金额的一个确认”。2019年8月20日，本院就该案作出《民事判决书》，认为“……本案邓清贵与华丰公司解除劳动合同，终结劳动关系，就经济补偿，双方形成合意，达成一致。《离职申请报告》《离职申请单》关于经济补偿的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据佐证华丰公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效……现邓清贵领取经济补偿金后，又请求撤销已经履行完毕的经济补偿方案，此有悖诚实信用原则，难获认同”，判决驳回原告的诉讼请求。判决后，当事人未提起上诉，判决现已生效。之后，原告就（2019）川0683民初475号案件申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2019年12月13日，原告就经济补偿争议申请仲裁，仲裁委于2020年5月22日作出竹劳人仲案[2020]8号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求，此裁决为终局裁决。原告不服，向本院提起诉讼，致本案纠纷发生。以上事实，有当事人的陈述，并有原告身份证复印件、被告企业信用信息公示查询单、《离职申请报告》、《干部、职工离职申请单》、（2019）川0683民初1438号《民事判决书》及（2019）川0683民初1432号-1440号案件庭审笔录、竹劳人仲案[2020]8号《仲裁裁决书》及送达回证、（2019）川0683民初457号-476号案件庭审笔录、竹劳人仲不〔2019〕4号不予受理案件卷宗材料等载卷证实。前述证据能够反映案件事实，与待证事实相关，来源及形式合法，本院予以认定。因双方分歧较大，致调解无果。本案争议焦点：一是原告此次起诉是否构成重复起诉；二是原告就经济补偿金差额的请求，能否成立。关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告的诉讼请求是要求判令被告支付经济补偿金差额，这与本院此前受理的（2019）川0683民初1438号案件诉讼标的及诉讼请求均不一致，虽然与本院此前受理的（2019）川0683民初475号案件当事人、诉讼标的及诉讼请求基本一致，但（2019）川0683民初475号案件最终以本院裁定准许原告撤诉结案。故，原告本次起诉不构成重复起诉。关于焦点二。本案中，原告主张被告支付经济补偿金差额的理由是原告签署的是空白《干部、职工离职申请单》，《干部、职工离职申请单》所载明的经济补偿金计算金额不是双方协议一致结果，被告应当按照经济补偿金法定或约定标准予以补差。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，如按照其陈述公司提议员工离职并公布了离职补偿方案，原告在未对经济补偿金金额进行确认前提下，以签署空白《干部、职工离职申请单》作为离职手续办理，直至被告转账支付才知道经济补偿金具体金额，这与一般常理不相符。原告在（2019）川0683民初1438号案件庭审笔录中曾陈述，“申请单仅能作为劳动者对应领金额的一个确认”，从其表述能够反映原告是清楚《干部、职工离职申请单》所载明的经济补偿金计算金额并对金额签字确认的，这与原告在本案中陈述相互矛盾，原告未就矛盾之处作出合理说明。结合（2019）川0683民初1438号生效《民事判决书》认定了原、被告就经济补偿形成合意，达成一致，《离职申请报告》《干部、职工离职申请单》关于经济补偿的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据佐证华丰公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效。综合以上分析，《干部、职工离职申请单》所载明的经济补偿金计算金额经过当事人双方确认，被告已经按照确认金额实际履行支付义务，故，原告主张经济补偿金差额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓清贵的诉讼请求。案件受理费5元，由原告邓清贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 尚梦雪二〇二〇年八月七日法官助理 叶莉君书 记 员 蒋 芬