四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6386号 上诉人（原审原告）：刘宏群，女，汉族，1955年12月2日出生，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：罗娟，女，汉族，1981年1月23日出生，住四川省叙永县。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：吴贤彪，叙永县永宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高宗义，女，汉族，1968年1月8日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：严宝石，重庆百君（成都）律师事务所律师。 上诉人刘宏群、罗娟因与被上诉人高宗义民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 刘宏群、罗娟上诉请求：1．撤销原判，改判被上诉人于2009年2月8日所借本金20000元的利息从2017年2月8日起按2%支付至2019年12月30日止，共计利息为34个月零28天，经计算为13964元，加本金20000元共计33964元。该利息至判决之日止。另改判由被上诉人于2010年6月30日所借本金20000元，利息按2%从2017年6月30日计算至2019年12月30日共计30个月，按每月利息400元计算12000元加本金20000元，本息共计32000元，利息计算至判决之日止。上述两笔借款本息共计65964元。事实和理由：1．被上诉人于2009年2月8日向上诉人借20000元，约定月息2%，微信记录能够证明利息已按约付至2018年2月8日（截止一年的利息4500元，还欠300元）。2．被上诉人于2010年6月30日借款20000元，约定月息2%，2017年12月30日以及2018年5月4日的微信聊天记录能够证明该笔利息支付到2017年6月30日即未再支付。3.2012年5月25日被上诉人向上诉人借款本金50000元，约定月息2%，2010年11月20日借款10000元，另还有一笔记不清时间的借款10000元。2017年11月25日，被上诉人与上诉人在微信聊天中提到的51000元即是偿还的2012年5月25日的借款本息。该笔借款约定的利息每月1000元，每日是33.33元，由于被上诉人在结算末尾时间时不足一月，应减去6天，所以在1000元利息中扣减了200元，由此微信聊天上聊的51000元，而最后于2017年11月25日结算的本金50000元和利息800元。4．上诉人在一审庭审中已经叙述了双方实际存在六笔借款，因另外三笔已经结清，所以上诉人已将三张借条邮寄给被上诉人，而一审法院仅凭被上诉人举出的所谓的复印件凭证金额，并依据总的金额推断本案借款已经结清属于事实认定错误。 高宗义辩称，被上诉人二审中将提交新的证据证明与上诉人之间的借款已经还清。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘宏群、罗娟共同向一审法院提出诉讼请求：1、判令高宗义向刘宏群、罗娟偿还借款40000元和利息。利息从未支付之日起，按月息2%的标准计算至付清之日，暂计2019年8月30日为20300元；2、本案诉讼费由高宗义承担。 一审法院认定事实：2009年2月8日，刘宏群、罗娟向高宗义出借借款20000元，高宗义以“高丽”的名字向刘宏群、罗娟出具《借条》（以下简称借条①），借条中载明“借期不定，每12个月付息一次”等内容；2010年6月30日，刘宏群、罗娟向高宗义出借借款20000元，该笔借款来源于案外人郭正富的债权转让，高宗义以“高丽”的名字向刘宏群等人出具《借条》（以下简称借条②），借条中载明“借期不定，还本时一起付息，200元／万·月”等内容。二笔借款的利息，由高宗义按月息2%的标准向刘宏群、罗娟刘宏群支付。因各方就清结案涉借款本息产生分歧，刘宏群、罗娟于2019年10月8日向一审法院起诉。另，一审法院以（2019）川0106民初12308号立案受理刘宏群与高宗义民间借贷纠纷一案，双方在该案中处理2010年3月17日的借款20000元。 诉讼中，高宗义举证银行交易凭证34张，证明其已向刘宏群、罗娟刘宏群的银行账户转款共计147600元用于清结案涉二笔借款，以及2010年3月17日一笔借款，共计三笔借款的本息。上述34张银行交易凭证中，1、2017年11月4日转款100元的支付对象为“X宗群”；2、注明为支付借条①款项的银行交易凭证有6张，金额为24600元，最后一次付款时间为2018年6月12日；3、注明为支付借条②款项的银行交易凭证有4张，金额为9100元；4、未注明付款内容的银行交易凭证有19张，金额为104100元；5、注明为支付（2019）川0106民初12308号案件款项的银行交易凭证有4张，金额为9700元。以上金额共计147600元。 刘宏群、罗娟主张双方还存在其他借款，刘宏群、罗娟认为高宗义的上述还款依据包含其他已清结的借款记录，但其举证的微信聊天记录中涉及转账51000元（用于归还刘宏群、罗娟70000元的借款）与高宗义举证的银行交易凭证中“2017年11月25日转款50800元”的时间、金额均不一致。 各方均未举证2009年至今双方银行往来交易账目的完整信息。 以上事实有当事人的身份信息、借条①、借条②、微信聊天记录、银行交易凭证等证据和当事人当庭陈述在案予以印证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。各方之间达成的借款合意是双方真实意思表示，符合法律规定，且刘宏群、罗娟已向高宗义出借借款，完成合同义务，双方的借贷合同合法有效。诉讼中，双方就借款本息是否清偿产生分歧，在双方均未举证2009年至今银行往来交易账目的完整信息的情况下，就刘宏群、罗娟举证的微信聊天记录、高宗义举证的其向刘宏群、罗娟刘宏群银行账户转款的银行交易凭证，并结合双方陈述等证据来看，高宗义向刘宏群、罗娟刘宏群银行账户转款的有效交易凭证为33张，金额共计147500元（已剔除2017年11月4日转“＊宗群”的100元）。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债权人缺乏担保或者数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，一审法院认定借条①中最后一次还款时间为2018年6月12日，以此计算该笔借款2009年2月8日至2018年6月12日期间的借款期限为9年4个月零4天、借款利息为44853.33元，高宗义应当清偿的借款本息为64853.33元（本金20000元＋利息44853.33元）。从高宗义还款记录中，注明归还该笔借款的金额为24600元，另从高宗义还款记录中未注明还款内容的金额104100元中扣减40253.33元，以此视为高宗义已向刘宏群、罗娟清结了借条①的全部借款本息。借条②，以刘宏群、罗娟向一审法院提起诉讼之日2019年10月8日刘宏群、罗娟向高宗义主张还款时间，以此计算该笔借款2010年6月30日至2019年10月8日期间的借款期限为9年3个月零8天、借款利息为44506.67元，高宗义应当清偿的借款本息为64506.67（20000元＋44506.67元）。从高宗义还款记录中，注明归还该笔借款的金额为9100元，另从高宗义还款记录中未注明还款内容的金额63846.67（104100元-40253.33元）中扣减55406.67元，视为高宗义已向刘宏群、罗娟清结了借条②的全部借款本息。高宗义向刘宏群、罗娟还款记录中未注明还款内容的金额尚余8440元（104100元-40253.33元-55406.67元）分摊到双方（2019）川0106民初12308号民间借贷案件中处理。以上，高宗义已向刘宏群、罗娟清结2009年2月8日和2010年3月17日二笔借款的本息，故一审法院对刘宏群、罗娟要求清偿案涉借款本息的主张，一审法院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，判决：驳回刘宏群、罗娟刘宏群和罗娟的诉讼请求。案件受理费1308元减半收取654元，由刘宏群和罗娟负担。 二审中，刘宏群、罗娟向本院提交证据：1.高宗义与刘宏群的微信聊天记录和音频，证明双方之间的借贷总共有6笔，其中两个1万元和1个5万元的借款已经偿还完毕；2.高宗义与刘宏群的短信聊天记录，证明针对2010年6月30日借款2万元，刘宏群于2017年12月30日告知高宗义将2万元的本息即22400元转过来，但高宗义至今未支付任何本息。高宗义的质证意见为1.微信显示高宗义的手机号是高宗义本人，语音声音也是高宗义本人，但是从微信聊天记录看有很多问题高宗义均没有回应，且聊天记录中50800元显示时间为2017年11月22日，而一审中证据显示时间是2017年11月25日；2.证据2真实性予以认可，但短信记录中没有总金额的确认，且高宗义并没有对刘宏群的陈述进行回复。 高宗义二审中向本院提交证据：1.向刘宏群的转款凭证共计24笔，拟证明除一审认定的金额148700元外另有还款74200元，共计偿还222900元；2.向郭正富的转款5.5万元，拟证明向郭正富的转款5.5万元是归还在刘宏群处的借款。刘宏群、罗娟质证意见为：1.证据1中邮政银行尾号8983、0582的卡不属于刘宏群的卡，故对该三笔还款不予认可，对其他还款均予以认可；2.高宗义向郭正富的转款与本案无关，不予认可。 本院认为，刘宏群、罗娟二审中提交的聊天记录，高宗义对真实性均无异议，该证据能够证明双方之间的借贷事实，故对刘宏群、罗娟二审中提交的证据均予以采信。高宗义二审中提交的经双方确认无误的还款符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。对刘宏群、罗娟否认的三笔款项，因高宗义未进一步举证证明该三笔转款与刘宏群、罗娟有关联，故对该三笔还款不予采信。对高宗义向郭正富的转款的证明目的不予采信。 本院二审另查明： 关于出借款：刘宏群、罗娟陈述其与高宗义共存在6笔借款，分别为：2009年2月8日20000元，2010年3月17日20000元，2010年6月30日20000元，2010年11月20日10000元，2012年5月25日出借50000元，另有1笔10000元记不清楚时间。其中后三笔已经还清，借条已寄回给高宗义。2010年3月17日借款已另案诉讼。本案2009年2月8日借款20000元，利息约定月息2%，截止到2018年2月8日期间的利息已总共支付了4500元，还差300元。2010年6月30日借款20000元，利息约定月息2%，截止于2017年6月30日的利息已支付完毕。 关于还款：二审中高宗义举证证明的还款共计23笔，其中2010年3月14日转款4650元、2010年4月14日转款3000元、2010年10月15日转款6650元因收款户名没有显示，刘宏群否认持有该尾号的银行卡而对该三笔款项不予认可，对其余款项刘宏群均予以确认，故二审能够确认的高宗义的还款共计20笔。分别为：2011年1月16日2400元、2011年11月12日2400元、2011年12月3日2400元、2011年11月27日2400元、2012年2月8日4300元、2012年12月28日4400元、2013年8月3日1000元、2013年4月15日1000元、2013年8月7日2400元、2013年4月28日2000元、2013年12月27日1000元、2013年6月25日6000元、2013年7月4日1000元、2013年7月10日2600元、2015年5月27日1000元、2015年7月29日1000元、2015年7月1日1000元、2016年12月12日12400元、2017年4月16日5800元、2017年2月24日3400元。 一审中高宗义提交的还款共34笔，经一审法院审理确认有效的33笔共计147500元，因刘宏群上诉针对部分凭证提出异议，经二审中组织双方再次核实，除2017年11月4日100元，2017年7月5日100元两笔还款凭证显示收款人“*宗群”的刘宏群不予确认外，对其余款项均予以确认。故一审中提交凭证双方确认的还款共计32笔。分别为：2014年11月3日2400元、2014年12月8日2400元、2015年12月14日2400元、2013年12月9日3400元、2015年1月29日3400元、2015年11月8日2400元、2014年1月29日3400元、2015年8月13日2300元、2016年4月9日2400元、2016年3月23日2400元、2015年5月1日1400元、2015年5月11日2000元、2015年4月4日4800元、2015年10月12日2400元、2016年10月15日3500元、2016年11月3日10000元、2016年11月3日2400元、2018年6月12日4500元、2017年5月7日3400元、2017年8月10日3400元、2017年7月5日1900元、2016年3月11日2400元、2016年1月10日2400元、2017年9月29日2000元、2014年10月15日2400元、2014年8月20日2400元、2014年3月12日4700元、2014年4月9日2500元、2016年8月3日2000元、2017年11月25日50800元、2017年2月24日3400元、2017年4月16日5800元。 微信往来记录：2016年8月16日，刘宏群发“共计6张”高宗义回“2012.5.25利.每月付，2010.11.20利1年付，2010.3.17利半年付，2010.6.30利半年付，2009年2.8利1年付。” 2016年12月17日，高宗义发“钱我汇了2仟元。5万的利息要元月28日才汇给你了。这次的条子没收到。” 2017年2月28日，高宗义发“我要还你2万存的时间一起存”“连本带利一起存在10天内存给你。”刘宏群回“好嘛，反正超出时间照一起算，前次还两张条子都超一个多月我都算了。” 2017年11月22日，高宗义向刘宏群发送包商银行个人汇款凭证，上述凭证载明高宗义向刘宏群汇款50800元，随后高宗义发“寄邮政快递”“地址．．.”“还你5万利息付的是10月26日至11月21日的利息800元正共50800元。” 2017年12月30日，刘宏群发“高丽，今天是12月30号，有张条子又到了，条子是2010年6月30号半年期两万，是从17年6月30号到12月30号半年两万贰千肆查后寄来。如你要用就利息汇来，不用的话就把本钱一起寄来。请回复。”高宗义回“节过了后。” 2018年4月9日，刘宏群发“高丽，你把2009年2月8号那张借条、从昨天8号起就是14个月没寄、请你把这张条子息给我汇来、如有钱就本钱一起寄来。请回复”高宗义回“过几天”。 2018年4月24日，刘宏群发“高丽今天24号你钱好久汇来？2009年2月8号张条是一年零两个多月没付。另2010年3月17号半年付、是一年零一个多月没付。第三张2010年12月30日（实为2010年6月30日）半年付是9个多月没付。请每张条再也不要搞错！请回复”高宗义回“还等几天”。 2018年5月2日，高宗义发“你从发一次我对了才办”，亦即高宗义要求刘宏群把借条发给他核对，刘宏群编缉信息发送过去后，高宗义发“看不懂。你一张一张的发清楚来”。2018年5月4日，刘宏群发“高丽、一共三张条，一张条是2009年2月8号一年付2万，是从17年2月8号到18年2月8号一年没付。从今天到5月8号，就一年零3个月没付。二张条是2010年3月17号2万半付，借条是从17年4月17号到9月17号半年没付。又从17年10月17号到18年3月17号就是一年零一个多月没付。三张条是2010年12月30号（实为2010年6月30日）半年待付，借条是从17年6月30号到12月30号半年没付。又从18年元月30到今天是10个多月没付了。”同年5月7日，刘宏群发“高丽，你到底好久给我汇来？你把一年付那张条子给我汇来，明天就是8号，就是你一年零三个月好算些，请你明天给我汇出来。请回复”高宗义回“还有半个月全搞定。” 2018年6月13日，刘宏群发“高丽，刚查寄4500元，除2009年2月8号条子，17年2月8号到18年2月8号一年利息肆千捌，还欠我300元。还有我再问你一下，你钱到底好久全部还我？早就跟你说了要拿来治病，一直在等这个钱。请回复”6月14日继续问“高丽，昨天跟你发信息没回复，你钱到底好久全部还我？我不借了，要拿治病，请你回答。”高宗义回“收到”“给你说发了的下月内”“不要给我再来信息了”“只收到4500都全部转给你了。你查收到把账记清楚。我下月钱到了在给你结清。” 2018年8月18日，高宗义发“请你回话，把2009年2月8号的利息给我算出来，我要还你本和利，你回我信息，我好存钱给你，上个月付了4500的利息了的，你收到钱后把这条子寄给我。”8月19日刘宏群回“如要寄抓紧时间寄，现借条都交给我女她们来管。她说等段时间一分不晓得给我追回来。2009年2月8号条子寄了4500元，17年差我300．．.” 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉借款是否已偿还完毕。刘宏群、罗娟上诉认为其与高宗义总共存在6笔借款，案涉两笔借款除支付部分利息外并未归还本金。高宗义否认与刘宏群存在除诉讼外的其余借款，辩称其已归还完毕所有款项。对此本院认为，首先，根据二审中刘宏群提交的其与高宗义之间的微信往来记录，其中在2016年8月16日刘宏群向高宗义发“共计6张”时，高宗义回复载明的借款有5次，该回复显然与其诉讼中辩称的不存在其他借款事实不符；其次，从已还款时间来看，高宗义最后一笔还款时间为2018年6月12日，若如其所称双方之间的借款已经偿还完毕，至此双方应不会再有纠葛，但是高宗义在2018年8月18日与刘宏群的微信聊天中还在要求“请你回话，把2009年2月8号的利息给我算出来，我要还你本和利，你回我信息，我好存钱给你，上个月付了4500的利息了，你收到钱后把这条子寄给我。”基于上述事实，高宗义否认与刘宏群存在其他借款的事实以及案涉借款已经偿还完毕的理由显然不能成立，其陈述有违诚实信用原则。第三，从2017年12月30日，刘宏群发“高丽，今天是12月30号，有张条子又到了，条子是2010年6月30号半年期两万，是从17年6月30号到12月30号半年两万贰千肆查后寄来。如你要用就利息汇来，不用的话就把本钱一起寄来。请回复。”高宗义回“节过了后。”以及2018年4月9日，刘宏群发“高丽，你把2009年2月8号那张借条、从昨天8号起就是14个月没寄、请你把这张条子息给我汇来、如有钱就本钱一起寄来。请回复”高宗义回“过几天”。还有2018年5月2日、4日、7日的微信聊天记录均可以看出，高宗义反复确认了2009年2月8日以及2010年6月30日借款本息未结清的事实。综上，刘宏群、罗娟上诉主张高宗义应偿还借款本金40000元并支付利息的主张成立，高宗义应依约向刘宏群、罗娟偿还该两笔借款本金40000元并支付利息。其中关于2009年2月8日借款20000元的利息，从双方2018年6月13日的微信往来能够证明双方确认高宗义已支付截止于2018年2月8日的利息4500元，还欠300元。关于2010年6月30日借款20000元的利息，从双方2017年12月30日、2018年5月4日的微信聊天记录能够证明双方确认该笔借款截止于2017年6月30日后的利息未再支付。因二审庭审中刘宏群、罗娟明确主张高宗义支付利息至2019年12月30日，故高宗义应向刘宏群、罗娟支付该两笔借款按月利率2%计算至2019年12月30日的利息。其中2009年2月8日借款20000元，从2018年2月8日起至2019年12月30日计690天，应付利息9074元，加上上一年度欠付的300元，应付利息9374元；2010年6月30日借款20000元，从2017年6月30日至2019年12月30日计913天，应付利息12007元。因刘宏群、罗娟上诉状中载明主张12000元，本院在12000元范围内予以支持。综上，高宗义应向刘宏群、罗娟偿还借款本息共计61374元。 综上所述，刘宏群、罗娟的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12323号民事判决； 二、高宗义应于本判决生效之日起十日内向刘宏群、罗娟偿还借款本金及利息共计61374元； 三、驳回刘宏群、罗娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1308元，由高宗义负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杜俊衡