重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书渝02民终436号上诉人（原审原告）：重庆市桂香园林有限责任公司，住所地重庆市梁平区梁山街道西城路（原大河坝街73号）。法定代表人徐峰，总经理。委托诉讼代理人古光轩，重庆豪文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道人民西路114号9幢。法定代表人唐永鸿，总经理。委托诉讼代理人向先银（特别授权），重庆鼎谋律师事务所律师。委托诉讼代理人王铭霞，重庆鼎谋律师事务所律师。上诉人重庆市桂香园林有限公司因与被上诉人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人重庆市桂香园林有限责任公司的法定代表人徐峰、委托诉讼代理人古光轩，被上诉人重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司的委托诉讼代理人向先银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂香园林公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由丰瑞公司支付上诉人转让款125万元以及资金占用利息30万元和违约金50万元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理查明事实认定不清，程序严重违法。一审在没有上诉人与被上诉人一方或双方申请追加蒋远菊与重庆市梁平区兴农融资担保有限公司及重庆银行股份有限公司梁平支行为诉讼第三人的情况下审查他们之间的借款与担保事实，违反了民事审判应遵循的合同相对性原则以及不告不理的司法原则。2、一审定处不当。重庆银行股份有限公司梁平支行、重庆市梁平区兴农融资担保有限公司与蒋远菊之间的借贷合同，上诉人设定以125万元转让款予以担保与被上诉人该不该支付125万元转让款没有任何法律上的关联性，一审以发生担保行为人的受到监管协议限制无依据。上诉人的担保责任的开始基于权利人的主张，本案权利人没有主张权利，一审不应当以此作为驳回上诉人诉讼请求的依据。3.一审在双方没有申请追加案外人的情况下以上诉人与案外人的应收款监管协议否定上诉人对买卖合同的权利主张及驳回上诉人的诉讼请求，我方认为一审的行为违背了买卖合同相对性的原则，亦违背了民事诉讼不告不理的司法裁判原则。4.双方当事人之间的买卖合同的履行过程中的违约责任，与上诉人与案外人的监管协议不是同一法律关系，是上诉人履行监管协议的前提，上诉人的买卖合同权利的实现是履行监管协议的基础，一审直接驳回了对买卖合同权利的实现的诉讼请求，直接导致本案进入无法履行状态。丰瑞公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人自行承担。1.一审查明的事实清楚，程序合法。2.本案并非上诉人所理解的买卖纠纷，在此基础上还涉及到应收账款监管协议，该协议对上诉人权益进行了限制。3.一审判决书第4页认定的“剩余转让费无需支付的条件未成就”错误，上诉人违约责任明显，应当承担违约责任。桂香园林公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令丰瑞公司支付桂香园林公司转让土地上的建筑物、附着物、苗木及青苗等种植物转让款125万元及违约金50万元，占用资金利息按月息2%，从2019年1月1日计算至清偿之日。2.诉讼费由丰瑞公司负担。一审法院认定事实如下：2018年9月30日，桂香园林公司（甲方）与丰瑞公司（乙方）签订土地转租及地上物转让合同，合同约定桂香园林公司将其所有的位于梁平区金带镇双桂村二组桂溪河一带的79.3575亩（其中田75.6875，土3.67亩）土地，梁平区金带镇仁和村四组61.288亩（其中田55.738亩、土5.55亩）土地的承包经营权，转租给乙方从事生产经营。在上述土地达成转租协议前提下，甲方将上述两块土地上的建筑物、附着物（绿化树木及果树）等种植物、基础设备设施等所有地上物所有权（含使用权、收益权、处分权等以及也因此产生的风险）全部转让给乙方所有（清单附后）。转租的土地租金为1万元人民币，转租土地上的建筑物、附着物、苗木及青苗等种植物，基础设备设施等所有地上物所有权的转让价款为355万元人民币。上述两项合计价款为356万元人民币。本合同签订后5个工作日内，乙方支付租金156万元，2018年12月31日前乙方向甲方支付剩余租金200万元……。如一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金数额为50万元……。桂香园林公司已经将合同中的标的物转让给丰瑞公司。2019年3月19日桂香园林公司出具承诺书，内容为桂香园林公司将本案的转让费共计356万元，丰瑞公司已支付206万元，剩余转让费150万，委托蒋远菊以此笔应收账款向重庆银行申请贷款90万元，但桂香园林公司于2019年1月3日在丰瑞公司借款25万元，实际剩余未支付转让费125万元，桂香园林公司承诺在蒋远菊重庆银行贷款90万元资金到帐后10天内归还丰瑞公司借款25万元，若未按期归还此笔借款，桂香园林公司同意丰瑞公司只需支付蒋远菊重庆银行贷款90万元，剩余转让费无需支付，造成的一切后果由桂香园林公司承担。蒋远菊已在重庆银行股份有限公司梁平支行贷款90万元。2019年3月20日桂香园林公司、丰瑞公司及重庆市梁平区兴农融资担保有限公司达成应收帐款监管协议，内容为甲方（桂香园林公司）愿意用转让费共计150万元为丙方（重庆市梁平区兴农融资担保有限公司）担保涉及的蒋远菊在重庆银行股份有限公司梁平支行的贷款提供反担保，乙方（丰瑞公司）同意丙方对上述应收帐款剩余至150万元时实施限制性监督支付，并无条件配合，本协议在蒋远菊清偿丙方担保的所有贷款本息后失效。丰瑞公司已向桂香园林公司支付转让款206万元，桂香园林公司向丰瑞公司借款25万元，丰瑞公司尚欠桂香园林公司125万元转让款未支付。一审法院认为，桂香园林公司、丰瑞公司达成土地转租及地上物转让合同，系双方自愿行为、真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。承诺书中剩余转让费无需支付的承诺，属于附生效条件的约定，剩余转让费无需支付的条件未成就，丰瑞公司仍应支付尚欠桂香园林公司的转让款。桂香园林公司已经将合同中的标的物转让给丰瑞公司，丰瑞公司亦应将尚欠桂香园林公司的转让款125万元支付桂香园林公司。但丰瑞公司应付桂香园林公司的125万元转让款已被设定反担保，在蒋远菊未清偿重庆银行股份有限公司梁平支行的贷款90万元的本息前，应收帐款监管协议有效，桂香园林公司请求丰瑞公司支付转让款125万元的权利受到了监管协议的限制。故桂香园林公司的诉讼请求不予以支持。桂香园林公司请求的违约金，亦不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回桂香园林公司的诉讼请求。案件受理费20550.00元，减半收取10275.00元，由桂香园林公司负担。财产保全申请费5000.00元，由桂香园林公司负担。二审审理过程中，桂香园林公司提交两组证据：1.梁平区人民法院（2020）渝0155民初2785号民事判决书一份，拟证明本案争议的一审判决驳回依据的事实已经通过另案裁判的方式对上诉人应承担的义务作出了判决，上诉人因被上诉人的违约行为造成无法履行，本案一审判决剥夺了上诉人的权益。2.（2020）渝0155民初2785号两次庭审笔录，拟证明上诉人担保贷款是为了支付民工工资。被上诉人丰瑞公司质证称，对第一组证据的三性无异议，但不能达到上诉人的证明目的；对于第二组证据不连贯，上诉人举证证明的目的是为了证明贷款是为了支付民工工资，但这是上诉人在另案中的陈述，缺乏相应的证据支撑。丰瑞公司举示三组证据：1.土地承租合同、仁和村村委会证明，拟证明上诉人在仁和村只承租了一处土地60.4017亩，出租给被上诉人64.4017亩。2.抵押反担保合同，拟证明上诉人将承租的土地承包经营权和地上定作物在2019年3月19日进行了抵押。3.民事起诉状、开庭传票，拟证明梁平区兴农融资担保有限公司已向梁平区法院起诉主张上诉人与被上诉人讼争的款项应该交付给梁平区兴农融资担保有限公司，证明本案一审法院判决上诉人主张给付土地转让款的权利受限，驳回其诉讼请求的判决正确。桂香园林公司质证称，对第一组证据土地承租合同三性均不认可，本案一审争议不是承租合同的面积而是土地转租和地上定作物转让，一审双方对面积均无争议，一审判决被上诉人也未上诉，双方对面积进行了确认，不认可村委会证明的真实性；对于抵押反担保合同，里面记载的面积是笔误，与双方签订的合同和一审查明的事实是矛盾的，上诉人贷款的目的是为了支付民工工资；对开庭传票、民事起诉状真实性无异议。本院审查认为，对于桂香园林公司提交的梁平区人民法院（2020）渝0155民初2785号民事判决书、开庭笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采纳。其余证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院除对一审审理查明的事实外，另查明，就本案案涉的《应收账款监管协议》，重庆市梁平区兴农融资担保有限公司作为原告另案提起了诉讼。重庆市梁平区人民法院于2020年6月22日作出（2020）渝0155民初2785号民事判决，判决：一、由蒋远菊偿还重庆市梁平区兴农融资担保有限公司为其代偿的银行贷款918106.81元并承担该代偿资金的资金占用费（从2020年5月15日起按月利率2%计算至实际履行时止），徐峰、江海蓉、江啟福、桂香园林公司对前列债务承担连带责任。二、原告重庆市梁平区兴农融资担保有限公司对被告桂香园林公司质押的其在第三人丰瑞公司处的应收账款在上述债权金额范围内享有优先受偿权（由第三人丰瑞公司直接在被告重庆市桂香园园林有限责任公司的应收账款中支付给原告）。现该判决已发生法律效力。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，结合被上诉人的答辩意见，本院综合评判如下：一审程序是否违法。桂香园林公司认为一审法院在当事人均未申请追加蒋远菊与重庆市梁平区兴农融资担保有限公司及重庆银行股份有限公司梁平支行为第三人的情况下审查他们之间的借款与担保事实，违反了民事审判应遵循的合同相对性原则以及不告不理的司法原则。本院认为，桂香园林公司基于《土地转租及地上物转让合同》等证据向一审法院起诉主张对丰瑞公司丰瑞公司享有的债权。为查清案件事实，一审法院对该债权进行全面审查并未超出合同相对性原则和不告不理原则。桂香园林公司主张一审程序违法的上诉理由依法不能成立。桂香园林公司主张支付剩余转让费的条件是否成就及剩余应当转让费的金额。根据双方约定，丰瑞公司应于2019年12月31日前支付转让费，桂香园林公司于2019年3月19日出具《承诺书》承诺：“在蒋远菊重庆银行90万元贷款资金到帐后10天内归还丰瑞公司2019年1月3日借款25万元，若未按期归还此笔借款，我公司同意丰瑞公司只需支付蒋远菊重庆银行贷款90万元，剩余转让费无需支付，造成的一切后果由我公司承担”。该承诺应理解为双方对合同的履行方式、内容进行了重新约定，即桂香园林公司未按约定期限偿还借款25万元，桂香园林公司放弃丰瑞公司尚欠的转让费125万中的转让费35万元及违约金50万元，丰瑞公司只需支付桂香园林公司剩余转让费90万元。桂香园林公司主张承诺书系受丰瑞公司胁迫所签，但举示其受胁迫的证据、理由不充分，本院不予支持，应认定该承诺书系桂香园林的真实意思表示。根据二审举示的（2020）渝0155民初2785号民事判决书及双方当事人的陈述，能够认定桂香园林公司在蒋远菊收到90万元贷款10日内未归还向丰瑞公司的借款25万元，该承诺即发生法律效力，应按照承诺内容履行，即丰瑞公司只需支付剩余转让费90万元。桂香园林公司主张的违约金50万元及资金占用利息30万元是否应予支持。鉴于承诺书对《土地转租及地上物转让合同》合同中约定的价款及履行方式已经进行了重新约定，未约定违约金及资金占用利息，故对桂香园林公司主张赔偿违约金及资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。综上，重庆市桂香园林有限责任公司的部分上诉理由成立，应予支持。鉴于本案出现新证据，本院对原判予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初4289号民事判决；二、由重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆市桂香园林有限责任公司转租土地上的建筑物、附着物、苗木及青苗等种植物、基础设备设施等所有地上物所有权的剩余转让价款900000元；三、驳回重庆市桂香园林有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20550元，减半收取10275元，财产保全申请费5000元，合计15275元，由重庆市桂香园林有限责任公司负担8401.25元，由重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司负担6873.75元；二审案件受理费20550元，由重庆市桂香园林有限责任公司负担11302.50元，由重庆市梁平区丰瑞建设开发有限公司负担9247.50元。本判决为终审判决。审 判 长 李青春审 判 员 朱晓丽审 判 员 张 燕二〇二〇年八月五日法官助理 黄 洋书 记 员 蹇佳莉书 记 员 王 勤