辽宁省义县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0727行初11号原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局），住所地锦州市古塔区人民街五段14号。法定代表人肖放，系该局局长。委托代理人杨丰旺，系该中心资源科负责人。委托代理人靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。被告义县自然资源局（原义县国土资源局，下同），住所地义县振兴街58号。法定代表人田亚光，系该局局长。委托代理人蔡晓春，辽宁燕郡律师事务所律师。第三人义县人民政府，住所地义县南关路A1号。法定代表人苏贵宏，系县长。委托代理人沈桂新，系义县司法局法制办负责人。第三人义县稍户营子镇黄土坎子村委会，住所地义县稍户营子镇黄土坎村。法定代表人吴文全，系该村委会主任。委托代理人王玉升，男，1955年10月8日生，汉族，住义县，系该村党支部书记。委托代理人周福旭，辽宁名熙律师事务所律师。2020年3月11日，锦州市中级人民法院作出（2020）辽07行终23号行政裁定，指令本院继续审理原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）诉义县自然资源局林权行政登记一案。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）的负责人艾宝岩及委托代理人杨丰旺、靖瑛琳，被告义县自然资源局的负责人陈斌及委托代理人蔡晓春，第三人义县人民政府的委托代理人沈桂新，第三人义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会的法定代表人吴文全及委托代理人王玉生、周福旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原义县林业果树局于2013年9月13日为黄土坎子村办理林权登记，义县人民政府颁发义县林证字（2012）第27××6号林权证，该证载明：林地所有权权利人为黄土坎子村，林地使用权权利人人为黄土坎子村，森林或林木所有权权利人为黄土坎子村，森林或林木使用权权利人为黄土坎子村；坐落黄土坎子村；小地名为小寺沟.二梁西流水.三；林班为1；小班为补22至补109；面积576.33公顷；主要树种为油松、山杨；林种为防护林；林地使用期50年，终止日期2063-08-××；四至为东至保护区界、南至大王沟界、西至大王沟界、北至花尔楼界。原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）诉称，根据锦州市2018年11月7日改革，锦州市林业草原保护中心成立，包括医巫闾山等都在我中心管理范围，所以作为原告起诉。义县人民政府为锦州市义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会颁发的林权证所辖范围的林权属于原告。原告1982年根据辽政发[1981]262号辽宁省人民政府文件，在林权证范围成立医巫闾山省级自然保护区，后1986年根据国务院75号文件批准成立医巫闾山国家级自然保护区，1990年义县人民政府根据国办发（1989）第××号文件精神，为原告的下属单位碾盘沟管理处（未有独立法人资格）颁发了林照。2004年按照（1999）52号根据《关于辽宁省林权证登记换发证书工作方案》的通知，义县人民政府又给原告换发了林权证。故义县人民政府在未通知原告情况下，也未经任何法定程序，为第三人颁发的林权证所辖范围的林权属于原告，属于国有林权性质。在2018年10月8日，义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会起诉我中心要求行政补偿的案件中，持有义县人民政府发给其的林权证要求给付补偿款，原告才得知国有林权被侵犯，变更为集体林权。因为国家法律关于发放证照职权的变更，故原告将现有发证职权的义县国土资源局作为被告、当时变更林权的义县人民政府列为第三人，同时诉讼到法院，请求法院依法撤销为第三人锦州市义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会颁发的义县林证字（2012）第27××6号林权证，并恢复到原告所属单位名下，本案诉讼费由被告承担。原告锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）向本院提交了以下证据：1、锦政行复字[2014]3号行政复议决定书（复印件），证明进行复议程序，政府下发后又被要回，复议程序正在进行中，没有结论，义县人民政府林权处理决定是未生效的决定；2、第三人义县林证字（2012）第27××6号林权证、原告义县林证字（2004）第02××2号林权证、义县林证字（2004）第02××3号林权证、义县林证字（2004）第02××4号林权证、义县林证字（2004）第02××5号林权证、义县林证字（2004）第02××6号林权证、义县林证字（2004）第02××7号林权证、义县林证字（2004）第02××8号林权证、义县林证字（2004）第0××12号林权证、义县林证字（2004）第02××3号林权证、义县林证字（2004）第0××14号林权证、义县林证字（2004）第0××30号林权证、义县林证字（2004）第02××2号林权证、义县林证字（2004）第0××41号林权证、义县林证字（2004）第0××44号林权证、义县林证字（2004）第02××45号林权证、义县林证字（2004）第02××48号林权证、义县林证字（2004）第0××49号林权证，证明原告对争议地块有林权，是适格主体；3、森林资源土地表两份，证明争议地块是原告管辖区域，是国有林权；4、辽政发[1981]262号辽宁省人民政府文件《批转省林业局关于老秃顶子等自然保护区区划管理的报告》，证明成立医巫闾山保护区，争议地约7.6万亩；5、国发[1986]75号国务院文件《国务院批转林业部关于审定国家级森林和野生动物类型自然保护区请示的通知，证明批准成立医巫闾山国家级自然保护区，争议地块属于原告国有林权；6、医巫闾山自然保护区规划设计方案、医巫闾山自然保护区总体设计说明书，证明争议地块是原告林权；7、杨晓光副市长在义县××××保护区林地商讨会上的讲话内容，证明义县人民政府决议为村委会发放林权证这个决定被该次会议确定为发放程序违法，需要进一步完善，并被要求进一步与有权批准部门进行沟通，进一步确权，义县人民政府为第三人村委会发放的林权证当时只是暂不收回，但是不允许在林权证范围内有任何经营行为，也不发生任何林权证的法律意义，是效力待定的证件；8、锦林函﹝2014﹞35号、﹝2015﹞36号、﹝2016﹞21号文件，证明5.15会议之后，锦州市林业局按照会议精神多次督促义县人民政府完善发证程序，依法确权，但义县人民政府迟迟不作为，是造成今天原告与第三人及义县人民政府诉讼的最主要原因。被告义县自然资源局辩称，一、被告的登记发证行为符合林地权属登记法律规范的要求，事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院维持被告的行政登记行为。二、原告超过起诉期限。三、原告与被告为义县稍户营子镇黄土坎子村委会颁发的义县林证字（2012）第27××6号林权证没有法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。综上，原告的诉求不成立，驳回原告的诉讼请求。被告义县自然资源局向本院提交了以下证据：1、义县人民政府2013年9月9日的《义县稍户营子镇、瓦子峪镇相关村屯与闾山自然保护区管理局林权纠纷的确权决定》，证明义县政府撤销了原来颁发给原告有争议的林权证，并将林权证项下的林权等相关权利确权给义县稍户营子镇、瓦子峪镇相关村屯集体和个人所有，要求林果局根据本确权决定颁发林权证；2、《义县人民政府关于收回医巫闾山自然保护区与义县边界纠纷地块林权证的通知》、《关于收回辽宁医巫闾山保护区管理局与义县边界纠纷地块林权证通知的补充通知》、《公告》，证明履行了告知、公告程序，行政行为程序合法；3、辽闾国保（2013）21号文件，证明义县人民政府2013年9月9日《义县稍户营子镇、瓦子峪镇相关村屯与闾山自然保护区管理局林权纠纷的确权决定》已经送达原告，行政程序合法；4、义信联纪（2013）10号、义政纪（2013）46号文件、锦州市林业局与义县人民政府就解决稍户营子镇、瓦子峪镇与医巫闾山保护区管理局边界纠纷的专题会议纪要（2013年7月15日），证明各级政府部门本着“不与民争地”的原则，决定废除发给医巫闾山保护区管理局碾盘沟管理处的林权证的意见；5、王玉升的身份证复印件，证明身份情况；6、林地林权登记申请表，证明申请人提出申请；7、承包、转包合同，证明办证依据；8、实测平面位置图及附图，证明申请登记的森林、林木、林地的位置、四至界限、林种和面积情况；9、会议记录，证明办证程序合法；10、林权登记换证回执单，证明办证程序合法。第三人义县人民政府述称，同意被告义县自然资源局的答辩意见。第三人义县人民政府未向本院提交证据。第三人义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会述称，一、从程序上，原告从关联性、利害关系性、时效性均不符合法律规定，原告已无胜诉权。1、原告既不是争议林地的使用人，又不是争议林木的所有人，其与被撤销的林权证不具有利害关系，故其不具备原告主体资格，法院应裁定驳回起诉。行政诉讼的原告应是行政管理相对人或相关人，本案原告并非是被告发证的相对人，那就要审查原告是否是该林权证的相关人即利害关系人。2013年4月被告撤销原告林权证时，原告是标准的行政管理相对人，可原告对于被告撤销其林权证的行政行为，既没复议也没起诉，表明原告持有的林权证已经被撤销，足以证明原告对涉案的林木不是所有人。涉案的林地通过1995年的森林资源图证明是义县稍户营子镇黄土坎子村的集体土地，也与原告无关，涉案的林木、土地均与原告无关，原告不具备行政法的相对人和相关人，故其不具备行政主体资格。2、第三人持有的林权证是被告在2013年9月6日下发的林木产权纠纷处理决定发生法律效力的情况下依法颁发，生效的林权处理决定先行存在，具有先定力，原告在林权证颁发的先前行政行为合法存在的基础上要求撤销林权证实属滥用诉权。原告与第三人之间的林木产权纠纷经过锦州市林业局与义县政府多次协调，最后决定由被告处理。被告根据协调会议纪要依法依规进行了行政裁决，行政裁决下发后，原告在法定期限内既没复议，也没有向法院提起行政诉讼。原告主张已经向锦州市政府提起了行政复议、锦州市政府没有答复没有事实及法律依据。我国行政诉讼法、行政复议法明确规定，行政复议案件是必要前置程序的，复议机关在法定期限内没有给予答复的，申请人可以向人民法院提起要求复议机关履行法定职责的行政诉讼；如行政复议不是必要前置程序，申请人可以直接向人民法院提起行政诉讼。在2013年9月6日的处理决定中已经明确载明，如不服本决定，可以在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告没有按照法律规定办理，已经完全丧失了诉讼机会，足以证明第三人持有的林权证是在生效的行政行为的前提下颁发，且该处理决定从程序上已经不允许再提起司法审查的可能性，在前置处理决定没有被撤销的情况下直接要求撤销依据处理生效处理决定颁发的林权证，显系不当。3、即使原告存在诉权，也超过了法定的5年期限，应被驳回。2013年4月26日和5月8日，被告向原告送达收回原有林权证的通知明确载明，待争议林地林权重新确认后，再补办林权证。原告虽然表示不同意，于2013年5月3日向义县人民政府发函[辽闾国保（2013）21号]，但没有采取法律救济措施。2013年5月距今已有6年时间，对于不动产提起行政诉讼，在没有告知起诉期限的情况下，不超过五年，故原告起诉超过诉讼时效。二、从实体上林权证发放给第三人是正确的。1、颁发给原告的林权证没有有效依据，应予撤销。原告主张林地归其所有，无论是从林权证发放，还是规划的制定、确认的勘界图没有合法的程序，没有经过相关村委会、乡镇人民政府证明归其使用或所有，仅是自行统计、自行确认规划，不发生法律效力。到目前为止，原告没有拿出双方面认可的、村乡县都盖章的证据材料，故撤销其林权证是正确的。2、原告单位成立于1964年，被撤销的林权证首次颁发于1990年，涉案的林木有百年的梨木百余株，证明原告还没有“出生”，就有果树，且该百年果树的所有人与原告无关，原告没有继承权，原告也没有提供其他依据证明其买受或者赠与取得，故该林权确认该原告从林木的产生到最后均无事实和法律依据，原告林权证的取得没有合法来源。3、涉案争议林地以1995年的资源图为证归第三人所有。原告也认可涉案的林地历来是第三人的土地，从多次的资源图及义县的行政地图都能看出涉案的林地归义县所有，从林地的角度，在没有林地权人同意的情况下，无法将林权确认给原告。4、原告下属单位小寺沟护林点是在1984年从稍户营子镇的下属村委会支付1600元购买，护林点占地2亩，该房屋2010年翻建，争议的小寺山现在仍有该村400亩耕地，从原告取得房屋情况看，原有土地也是第三人的，这是原告与第三人双方证据，应当得到法院确认。在未经原有权利人同意的情况下，将该林权确认给原告当属无效，应予撤销。5、涉案的土地、林木历史上有1994年第三人所在的乡镇、村委会所立的“绿化碑”一个、老果树百余株、1975年的三北规划设计图、牛鞅沟荒地至今尚存、第三人7户居民在此居住、马兴武宅基地旧址、分家单、第三人的一个生产队在此经营、居民23户、耕地312亩为证，证明涉案的林地及林木是第三人的，与原告无关。6、原告自行统计的面积也不一致，原告无法证明其合法来源。原告自行统计的1964年碾盘沟资源图面积是7××58亩，1982年12月碾盘沟资源图面积是76960亩，前后对比相差4102亩，原告擅自扩大经营面积，统计面积上占有第三人的面积4000多亩。综上，无论从程序上还是实体上，依据处理决定颁发林权证并无不当，原告无资格撤销。第三人义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会向本院提交了以下证据：1、《义县稍户营子镇、瓦子峪镇相关村屯与闾山自然保护区管理局林权纠纷的确权决定》，证明此决定已经发生效力，被告依此决定颁发林权证；2、送达回执，证明原告已经签收，签收时间距今6年；3、《义县人民政府关于收回医巫闾山保护区与义县边界纠纷地块林权证的通知》及补充通知，证明义县人民政府撤销本案原告原有的林权证，原告不享有林权；4、义县人民政府的答复意见书，证明原告对撤销林权证的决定提出异议，义县人民政府答复，原告异议理由不成立，根据95年森林资源图载明了涉案林权所属林地是义县固有的领土，答复已经生效，原告没有行使法律救济权利；5、锦州市林业局与义县人民政府就解决稍户营子镇、瓦子峪镇与医巫闾山保护区管理局边界纠纷的专题会议纪要，证明锦州市林业局与义县政府解决上访问题，对争议林地确权，按新的决定颁发林权证，证明原告应知道确权后要发的新证；6、锦州市人民政府2014年5月15日市长办公会会议纪要，证明发放林权证不收回，锦州市法制办不做复议决定；7、锦州市林业局锦林函[2014]35号文件，证明锦州市林业局要求义县人民政府落实515文件精神，义县人民政府接到后，于2016年回函；8、义县人民政府义政函[2016]46号文件，证明确权决定已经发生效力；9、1995年森林资源图，证明涉案林地一直是义县固有领土；10、1975年三北防护林计划，证明争议林地由义县林业站行使职责；11、原告下属护林点工作总结，证明原告购买第三人原有村部及土地，原告认可此地原来就是第三人的；12、义县稍户营子真五台沟村老榛沟原有现场照片，证明1994年第三人立绿化碑，百年梨树不是无主财产，原告没有通过买售等合法方式取得梨树的所有权；13、1964年和1982年碾盘沟的资源图，证明原告自行统计相差4102亩,64年的资源图可以明确看出归第三人；14、1950年分家契约书；15、争议林地位置图及村民会议记录，证明争议林地中第三人所属生产组有耕地和林地，争议林权土地林木都是归第三人所有的；16、1990年原告颁发林证勘界图，证明原告首次取得林权的初始材料，是风景区管理委员会自己定制的，没有村委会的签字。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1为复印件，没有原件，无法核对真实性，且该复议决定与5.15会议纪要中载明市政府法制办不做复议决定的内容相矛盾，故本院不予采信；原告提交的证据2、4、5、6、8具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的证据；原告提交的证据3为历史文件及材料，因本案不是对关于争议林地确权决定的合法性的审理，故上述证据与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据7为5.15会议录音整理材料，因该会议已形成会议纪要，故该证据内容已经被会议纪要所吸收，应当以会议纪要为准。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的证据。第三人提交的证据1、3、4、5、6、7、8具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的证据；第三人提交的证据2内容不完整，不具有证明力，本院不予采信；第三人提交的证据9、10、11、12、13、14、15、16为历史文件及材料，因本案不是对关于争议林地确权决定的合法性的审理，故上述证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明，1981年经辽宁省人民政府批准成立医巫闾山自然保护区，保护区的境界以原义县碾盘沟林场、老爷岭林场和北镇朝阳林场的管理范围为基础。1986年经国务院批准医巫闾山自然保护区为国家级自然保护区。碾盘沟管理处为辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局的下属单位。2004年7月，原义县林业果树局为碾盘沟管理处办理林权登记，义县人民政府颁发义县林证字（2004）第02××2号林权证、义县林证字（2004）第02××3号林权证、义县林证字（2004）第02××4号林权证、义县林证字（2004）第02××5号林权证、义县林证字（2004）第02××6号林权证、义县林证字（2004）第02××7号林权证、义县林证字（2004）第02××8号林权证、义县林证字（2004）第0××12号林权证、义县林证字（2004）第0××13号林权证、义县林证字（2004）第0××14号林权证、义县林证字（2004）第0××30号林权证、义县林证字（2004）第0××32号林权证、义县林证字（2004）第0××41号林权证、义县林证字（2004）第0××44号林权证、义县林证字（2004）第0××45号林权证、义县林证字（2004）第0××48号林权证、义县林证字（2004）第0××49号林权证，将坐落于小寺站的林地使用权登记在碾盘沟管理处名下，林地所有权人为国家，林地使用期限为永久，总面积504.3公顷。上述17个林权证项下林地与本案被诉林权证项下林地存在重叠。2013年4月7日，义县处理信访突出问题及群体性事件联席会议作出《关于稍户营子、瓦子峪镇与闾山自然保护区管理局地界纠纷问题的会议纪要》，议定由林果局、法制办代政府做好依法废除颁发给闾山保护区管理局碾盘沟管理处的林权证相关准备工作，然后由政府实施。2013年4月26日，义县人民政府作出《义县人民政府关于收回医巫闾山保护区与义县边界纠纷地块林权证的通知》，收回包括2004年7月颁发给碾盘沟管理处的17个林权证，逾期交回的义县人民政府将按程序登报宣布作废，待争议地块林地权属重新确认后再更正补办林权证。2013年5月3日，辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局以辽闾国保﹝2013﹞21号文件向义县人民政府来函，不同意收回相关及作废林权证的决定。2013年5月8日，义县人民政府作出《关于收回辽宁医巫闾山保护区管理局与义县边界纠纷地块林权证通知的补充通知》，要求辽宁医巫闾山保护区管理局在5月15日前将涉及纠纷地块林权证交回，逾期县政府按程序登报宣布作废，待争议地块权属确权后更正补办林权证。2013年5月16日，义县人民政府发布公告，对包括与本案有关的上述17个林权证在内的相关林权证公告作废，并于5月20日登报公告。2013年7月15日，锦州市林业局与义县人民政府就解决稍户营子镇、瓦子峪镇与医巫闾山保护区管理局边界纠纷召开专题会议，初步议定在锦州市林业局与义县人民政府双方共同认可存在边界纠纷的前提下达成共识，根据属地管辖原则，处理此次纠纷由义县人民政府在省、市林业主管部门支持指导下负责确权，市林业局负责与省林业厅和医巫闾山保护区管理局的沟通和协调工作，督促医巫闾山保护区管理局提供权属依据。2013年9月2日，义县人民政府召开关于稍户营子、瓦子峪镇与闾山自然保护区管理局地界纠纷有关问题专题会议纪要，议定责成林果局提出对稍户营子镇、瓦子峪镇与闾山自然保护区管理局地界纠纷的处理意见，报县政府；县政府根据林果局提出的处理意见做出确权决定；确权后由林果局负责办理林权证。2013年9月9日，义县人民政府作出《义县稍户营子镇、瓦子峪镇相关村屯与闾山自然保护区管理局林权纠纷的确权决定》，撤销义县人民政府颁发给医巫闾山保护区管理局相关林权证，撤销义县人民政府颁发给义县稍户营子镇涉及纠纷村屯及个人的相关林权证；认定纠纷地块权属应归义县稍户营子镇、瓦子峪镇的相关集体和个人所有，面积和四至以新颁发的林权证为准；林果局根据本确权决定，颁发林权证。辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局不服该确权决定，向锦州市人民政府申请行政复议，义县人民政府于2013年9月25日作出答复意见书。义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会于2011年5月8日召开会议，研究与医巫闾山林地林权纠纷问题，村委会和村党支部全体成员、村民代表要求村主任必须为村利益做主，讨回林权，林权证可先下发村法定代表人王玉生名下，权属归村集体所有。2013年8月××日，义县稍户营子镇黄土坎子村与该村党支部书记王玉升签订集体（公益林）（转让）合同书，约定将坐落于黄土坎子村小寺沟的林地承包给王玉升，面积8645；主要树种为油松、山杨；承包期限50年，自2013年8月××日起至2063年8月××日止；东至保护区界、南至大王沟界、西至大王沟界、北至花尔楼界。同日，义县稍户营子镇黄土坎子村向原义县林业果树局申请林权登记，义县林业果树局受理后将林权登记换证公示表在该村张贴上墙进行公示。原义县林业果树局对申请范围内的林地进行实测后，于2013年9月13日为黄土坎子村办理林权登记，义县人民政府颁发义县林证字（2012）第27××6号林权证，该证载明：林地所有权权利人为黄土坎子村，林地使用权权利人人为黄土坎子村，森林或林木所有权权利人为黄土坎子村，森林或林木使用权权利人为黄土坎子村；坐落黄土坎子村；小地名为小寺沟.二梁西流水.三；林班为1；小班为补22至补109；面积576.33公顷；主要树种为油松、山杨；林种为防护林；林地使用期50年，终止日期2063-08-××；四至为东至保护区界、南至大王沟界、西至大王沟界、北至花尔楼界。2013年9月29日，黄土坎子村民委员会将林权登记换证公示情况上报给林权登记换证办公室，林权登记换证表经全体村民逐个核对，确无异议，同意上报。2014年5月15日锦州市人民政府召开市长办公会，会议决定该次义县人民政府所发放的林权证程序需要进一步完善，在完善期间所发林权证暂不收回，该区域停止一切林地经营行为；由市林业局向省林业厅提出确权申请，锦州市法制办不做复议决定书或意见书。会后，锦州市林业局先后两次向义县人民政府发函，请求义县人民政府按照5.15会议精神，提供有关村屯与闾山保护区林权争议处理意见。2016年6月15日，义县人民政府向锦州市林业局发函，因医巫闾山国家级自然保护区管理局仍实际管理争议林地，请求解决医巫闾山国家级自然保护区管理局归还我县稍户营子镇、瓦子峪镇集体林地问题。锦州市林业局于2016年6月××日复函，请求义县人民政府抓紧落实5.15会议精神，进一步完善林权发证程序，提供充分的确权资料依据，以便上报省林业厅。2019年1月2日，锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）向本院提起行政诉讼，请求撤销义县人民政府为第三人义县稍户营子镇黄土坎子村民委员会颁发的义县林证字（2012）第27××6号林权证，并恢复到原告所属单位名下；本案诉讼费由被告承担。本院于2019年9月4日作出（2019）辽0727行初21号行政裁定，认为原告所属单位名下的林权证已经被撤销，原告不是争议林地的权利人，与被诉行政行为没有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，裁定驳回起诉。锦州市林业草原保护中心（辽宁医巫闾山国家级自然保护区管理局）上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院认为虽然原告的林权证被撤销，但被撤销的林权证恰恰能够证明被诉行政行为可能侵犯了原告的合法利益，裁定撤销原裁定，指令本院继续审理。另查明，原义县林业果树局和义县人民政府的林权登记和颁证职权发生变更，由义县国土资源局继续行使，现更名为义县自然资源局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，义县自然资源局享有对包括林地、森林和林木的所有权和使用权进行登记的不动产登记职责，继续行使原义县林业果树局的林地、森林和林木所有权和使用权登记职责，以及义县人民政府颁发林权证的职责，是本案的适格被告。在职权方面，本案争议林权证登记时间为2013年，依据当时实施的《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。义县人民政府有发放林权证书、确认林地和林木所有权或者使用权的职权。《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。原义县林业果树局是义县人民政府林业主管部门，依法履行林权登记职责。在事实和适用法律方面，行政机关作出的行政行为未经法定程序撤销、确认无效或者废止前，具有约束力、确定力和执行力。本案中，义县人民政府作出的撤销原告下属单位林权证并确认纠纷地块权属归义县稍户营子镇、瓦子峪镇的相关集体和个人所有的决定，已经发生法律效力；且实测平面位置与申请人提供的集体公益林转让合同书四至界限、位置等数据相符，四至均在黄土坎子村范围内，故原义县林业果树局、义县人民政府依据上述事实为第三人黄土坎子村办理林权登记、颁发林权证有事实依据，适用法律、法规正确。在程序方面，《林木和林地权属登记管理办法》规定，登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。本案中，原义县林业果树局履行受理、公告、实际测量程序，依法对申请人的材料进行了审核，基本符合程序规定。但原义县林业果树局和义县人民政府在公告期未满的情况下即进行林权登记并颁发林权证的行为违反程序规定，本院不予支持；因公告程序真实，且公告期内确无异议，对本案原告的权利亦没有产生实际影响，故上述程序违法行为应认定为《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的其他程序轻微违法的情形，不足以产生撤销行政行为的法律后果。针对本案存在的其他争议焦点：第一，原告所称确权决定仍在复议期没有发生法律效力的意见，《中华人民共和国行政复议法》规定了复议机关办理复议案件的期限，实际情况是已经远远超过了复议期限，且市长办公会已经议定不做复议决定，故对原告上述意见本院不予支持；第二，确权决定的合法性不在本案的审理范围内，确权决定为独立的行政行为，具有其法定救济途径，在未经法定程序被确认无效或者被撤销的情形下，确权决定作为本案的证据真实有效，具有证明效力，本院予以采信，各方当事人针对确权决定的合法性提出的意见以及相关证据均不属于本案审理和审查范畴；第三，关于锦州市人民政府、锦州市林业局及义县人民政府就本案争议林地纠纷作出的相关会议纪要，会议纪要用于记载会议主要情况和议定事项，具有对内指导性和规范性，本案起因于信访，两级政府及主管部门为解决信访问题以会议纪要的方式推进工作开展，充分发挥了协调作用，但会议纪要并没有提及本案争议林权证的合法性问题，亦没有对确权决定的效力予以定性，故不能以会议纪要作为认定行政行为合法性的直接依据。综上所述，原义县林业果树局、义县人民政府为第三人义县稍户营子镇黄土坎子村办理的林权登记行为以及颁发的林权证事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，但程序轻微违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：确认义县人民政府于2013年9月13日为义县稍户营子镇黄土坎子村颁发的义县林证字（2012）第27××6号林权证违法。案件受理费人民币50元，由被告义县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  邹国前人民陪审员  聂桂华人民陪审员  赵 慧二〇二〇年八月十三日书 记 员  郑丽敏