山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初578号原告：陈良芳，女，1967年11月20日出生，汉族，济南军区善后办职员，住济南市市中区。委托诉讼代理人：姚斌，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明金（系原告丈夫），住济南市市中区。被告，张乐东，男，1962年12月18日出生，汉族，无业，住山东省安丘市。被告：刘凤香，女，1959年7月6日出生，汉族，无业，住济南市市中区。两被告委托诉讼代理人：马晓波，山东国杰律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：毕晓君，山东国杰律师事务所律师。原告陈良芳与被告张乐东、刘凤香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员唐绪康适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良芳的委托诉讼代理人姚斌，被告张乐东、刘凤香的委托诉讼代理人马晓波、毕晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失113343.20元。原告系济南市市中区唐人中心业主，该房系原告为儿子结婚购置的婚房。被告为该小区业主，与原告住楼上楼下。2019年12月18日，原告去给房屋打扫卫生时发现，房屋内两个卧室顶棚出现严重渗漏，从上往下流水。原告及时联系小区物业公司，物业公司召集小区开发商对被告室内管道打压后发现，系被告主卫洗脸盆处隐蔽在墙内的供水管道渗水，自来水长时间渗入墙体将本住户的墙体、楼板浸泡饱和后，一路往楼下卧室流淌。进而确认为被告在装修期间，擅自改动室内供水管道造成的渗水。被告房屋渗水致使原告房屋内大面积被水浸泡，原告为儿子结婚购置的实木家具、地面铺装的实木地板、墙体、顶棚等造成严重损害。经与被告协商未果，为此诉到法院。张乐东、刘凤香辩称，被告家中水盆的安装方在安装时将墙壁中的水管打破，这是事实。被告认为责任应由水盆安装方和负责装修的装修方承担，对于原告的损失被告认可鉴定机构的鉴定结论。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.陈良芳系济南市市中区唐人中心小区二区6号楼1单元1201室房屋所有权人，张乐东、刘凤香则是1301室房屋所有权人，双方系楼上楼下关系。2.济南唐人物业服务中心于2019年12月21日出具了一份关于唐人中心二区6号楼1201户业主室内被水淹一事的情况说明，载明“2019年12月18日上午10时，接二区6号楼1201室业主陈良芳电话，反映其室内两个卧室顶棚出现渗漏，正哗哗往下流水，床铺、地板、墙纸已被水浸泡，要求立刻派人处理。2019年12月18日10时05分，物业工程主管、管家及开发公司施工单位负责人赶到现场。经检查，发现楼上1301室住户家中无人，但总水表一直在走，于是立即关闭总阀门、切断水源，并联系该业主赶赴现场。2019年12月18日约11时，楼上1301室业主张乐东到场打开入户门进行检查，发现其室内并无异样，现场人员初步判断是工程施工质量或装修原因造成。物业第一时间沟通开发公司尽快安排施工单位专业工人到处查修。2019年12月19日上午，开发商安排水电工人赶赴现场处理，对管道进行打压后发现1301室内有渗漏，进一步排查发现主卫洗脸盆处隐蔽在墙内的供水管道渗水，致使自来水长时间渗入墙体，将本住户的墙体、楼板浸泡饱和后，一路往楼下卧室流淌，导致1201户的主卧室和次卧室两间房子大面积泡水，红木家具及实木地板均被水浸泡。此事故确认为楼上1301户业主在装修期间，对室内供水管道进行了改动所造成，与物业公司及开发公司的施工质量无关。对1201户业主室内的浸泡现场，物业已保留相关照片及录相视频，并告知1201户业主留存好有关证据。”3.陈良芳向本院提交财产损失鉴定申请，要求给涉案房屋造成的装修损失及其他财产损失情况进行评估鉴定。本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行了鉴定，该鉴定机构于2020年5月27日出具了价格评估报告书，价格鉴定意见为：在鉴定基准日因被告房屋漏水，给涉案的原告房屋造成的装修损失及其他财产损失的价值为30884元。陈良芳对鉴定意见提出异议，认为：一、该报告不具客观、公正性。⑴主卧室的壁纸异议人装修时购置的系DMS玫瑰城堡品牌，按当进单价390元/卷，共用11卷，加上每卷人工费30元，总计需要花费4620元，现按评估基准日价格又有大幅上涨。而《价格评估报告书》标的价格鉴定清单中主、次卧室的壁纸，面积不说，综合单价仅按47元，这个价格能为公开市场价值标准吗？⑵上述壁纸粘贴时需要使用胶，保守估计要3套，每套价格320元，该报告只字未提。⑶异议人使用的木地板为茚茄木，为地热、地暖四面锁扣式专用地板，这种专用地板价格比同品牌的其他地板一平米要贵200多元。且为息事宁人，涉案房屋客厅及其他房间受损较轻的，异议人未再主张鉴定。实际恢复房屋（婚房）装修时，为保持色差及装修风格一致，异议人须重新购置同品牌、同性能的木地板。异议人装修的该品牌地板购买折后价为726元/平米，报告书定的综合单价仅为460元，在鉴定基准日根本不能购得同品牌同材质同性能实木地板，异议人当然不能认同。⑷对于床垫异议人购置为5600元/个，《价格评估报告》标的价格鉴定清单中两个床垫分别为1099元、980元。⑸主卧吸顶灯为飞利浦品牌，异议人购置价为1000元，《价格评估报告书》标的价格鉴定清单中仅为230元。二、《价格评估报告书》存有漏项。异议人向法院申请评估时，已经将鉴定范围进行明确的确定，其中“其他财产损失”包括：主、次卧室的实木床各一张，而《价格评估报告书》中对此项只字未提。鉴定机构对异议的回复是：按照《山东省价格鉴证操作规范》对价格鉴定结果报告的要求：在价格结果报告中需说明本次价格鉴定采用的价值标准或价值内涵。本次《价格评估报告书》在第四条价格定义中说明：价格鉴定意见所指价格是：鉴定标的在鉴定基准日，采用公开市场价值标准确定的客观合理的价格。强调了两个方面：⑴遵循鉴定基准日原则，要求价格鉴定结论应是价格鉴定对象在价格鉴定基准日时点的客观合理价格或价值，本次价格鉴定基准日为2019年12月18日，也就是说本次价格鉴定结论所指价格为鉴定标的在价格鉴定基准日（2019年12月18日）的价格，而不是其他时间的价格；⑵本次价格鉴定采用的价值标准为公开市场价值标准。所谓“公开市场价值”是指在公开市场上最可能形成的价格。采用公开市场价值标准时，要求鉴证的客观合理价格或价值应是公开市场价值。综上所述，《价格评估报告书》对价格不是采取自定义的方式，而是对于本次价格鉴定采用的价值标准或价值内涵的说明。在价格鉴定过程中，遵循“鉴定基准日原则”、采用“公开市场价值标准”不会导致不客观、不公正，更不会使整个报告不客观、不公正。我机构价格鉴定人员根据双方当事人签字的现场勘验笔录和现场查勘清点记录中列示的标的品牌、规格及标的数量，进行了市场调查，考虑工程量小导致综合单价提高、修复过程中的拆除、物料损耗等因素，按照标的所在地中等市场价格确定标的损失价格，为法庭办理案件提供价格依据。我机构接受委托后，成立了价格鉴定小组，制定了价格鉴定作业方案。并于2020年5月20日在委托方相关人员陪同下对标的进行了现场查勘。现场查勘前，我机构价格鉴定人员对当事人说明：本次鉴定现场未见到明显损失的不予评估，现场查勘有明显损坏可以进行修复的按照正常施工工艺确定施工方案确定修复费用；有轻微损坏但无法进行修复按照折损价给予评估，后我机构价格鉴定人员对现场标的进行了拍照、测量、取证，双方当事人在现场勘验笔录和现场查勘清点记录上签字。主次卧的实木床现场未见到明显损失，也未在当事人双方签字的现场查勘清点记录上列示，本次价格鉴定不予评估。陈良芳对价格评估报告中主卧天花板816元、主卧墙面1562元、次卧天花板159元、主卧墙面189元、主卧吸顶灯230元、主卧插座开关150元、石膏线160元、衣柜2400元、空调200元、措施费3000元、垃圾清运500元的评估金额没有异议。对主卧壁纸1631元、次卧壁纸197元、木地板16011元、床垫1099元、床垫980元、门及门套1600元的评估金额有异议，并提交安信地板施工单、春和景明订货软装协议书、订货清单、收据等证据，认为⑴主卧壁纸，提交的协议书可以证明陈良芳实际花费的费用，胶模、人工费协议书中是全部，陈良芳酌定部分，主卧壁纸应为4290元、胶＋膜1280元、人工费440元，计6010元；⑵次卧壁纸，协议书中壁纸和胶、人工是全部，陈良芳酌定部分，次卧壁纸2112元、胶720元、人工费440元，计3272元；⑶木地板，对价格评估报告中确定的面积30.7平方米没有异议，走廊面积5.3平方米，主、次卧面积是25.4平方米，走廊使用的是同品牌符合标准的地板，主、次卧使用的是非标准的地板，所以价格不同，在鉴定时陈良芳提交了木地板的收款收据，显示地板价格为每平方米726元，走廊的地板陈良芳酌情计算为826元，主、次卧木地板为18440.40元、走廊地板4377.80元；⑷床垫，主卧床垫是5600元，这是一个婚床，有收据为证，次卧是普通床垫，陈良芳酌情为1000元，没有证据；⑸门套，根据订货清单最后一个最低价格1598元计算，有主卧二个门包括一个厕所门、次卧一个、书房一个、大门一个，计7945元。⑹实木床两张，鉴定未作评估，陈良芳每张按19666元计算，计39332元，有床垫的证据；⑺精神损害抚慰金4000元，陈良芳是为了儿子购置的婚房，儿子结婚后仅在婚礼当日住了一晚，该侵权行为给陈良芳造成了精神痛苦；⑻鉴定费4000元，律师代理费1万元，作为陈良芳的直接损失，因此一并主张。张乐东、刘凤香称，1.陈良芳不认可鉴定结论，按照司法鉴定程序通则的规定，可以提出异议，异议不被接受可以申请鉴定人出庭接受质询，这是被鉴定方的合法权利，陈良芳没有申请视为对该权利的放弃，其陈述和证据在程序上不是合法的质疑方式，在效力上不能对抗鉴定结论的证明力。2.在鉴定前及鉴定过程中，陈良芳有充分的渠道和时间将上述陈述和证据告知鉴定人，若陈良芳没有提交证据是对自身诉讼权利的放弃，若已提交未被采纳则说明不符合鉴定损失的条件，因此不能对抗鉴定意见的效力。3.此次事故属于意外，张乐东、刘凤香同样也是给其女儿准备新房，因为此事至今也没有入住，同样存在经济损失。4.陈良芳所提收据中的价格问题，有可能是陈良芳的购买价，该价格是陈良芳与案外人的意思一致，并不能反映真实的市场价格，也不能排除陈良芳被收取了高价的可能性，因此不能作为其主张损失赔偿的依据。5.陈良芳主张的律师代理费、精神损害抚慰金，没有相关依据，不予认可。另，张乐东、刘凤香于2020年2月25日向本院提交申请，要求追加万泰装饰有限公司、济南市天桥区浪鲸卫浴经营部作为第三人参加诉讼，陈良芳不同意该追加申请。以上事实，有商品房买卖合同、情况说明、施工单、清单、协议书、发票、委托代理合同、收据、照片、光盘、业务凭证、价格评估报告、异议书、回复、调查询问笔录等及当事人的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案中，根据济南唐人物业服务中心于2019年12月21日出具的情况说明，以及双方当事人的陈述和提交的证据，可以确认因张乐东、刘凤香家中主卫洗脸盆处隐蔽在墙内的供水管道渗漏，导致陈良芳家中被水浸泡，给陈良芳家造成了装修、财产的损失真实存在,张乐东、刘凤香应停止侵害、排除妨碍并赔偿陈良芳的合理损失。对于陈良芳主张的各项损失113343.20元，其对价格评估报告中主卧天花板816元、主卧墙面1562元、次卧天花板159元、主卧墙面189元、主卧吸顶灯230元、主卧插座开关150元、石膏线160元、衣柜2400元、空调200元、措施费3000元、垃圾清运500元的评估金额没有异议，本院予以认定。但对价格评估报告中的主卧壁纸1631元、次卧壁纸197元、木地板16011元、床垫1099元、床垫980元、门及门套1600元的评估金额有异议，并提交了相关证据，被告不予认可，且现有证据不足以否定价格鉴定意见，其主张本院不予支持。陈良芳诉请的两张实木床，提交了收款收据，并主张鉴定时存在漏项提出异议，对此鉴定机构明确答复主次卧的实木床现场未见到明显损失，也未在当事人双方签字的现场查勘清点记录上列示，本次价格鉴定不予评估，故陈良芳该请求本院不予支持。陈良芳诉请的律师代理费1万元、精神损害抚慰金4000元，无相应依据，本院不予支持。对于张乐东、刘凤香要求追加万泰装饰有限公司、济南市天桥区浪鲸卫浴经营部作为第三人参加诉讼的请求，陈良芳不同意，且与本案非同一法律关系，本院不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张乐东、刘凤香于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈良芳装修及财产损失30884元。二、驳回原告陈良芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元、鉴定费4000元，原告陈良芳负担1870元，被告张乐东、刘凤香负担4700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  唐绪康二〇二〇年八月四日书记员  宫尧尧