山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1553号上诉人（原审原告）：宋玉民，男，1970年4月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：崔永康，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：宋明宾，男，1965年8月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人宋玉民因与被上诉人宋明宾民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。宋玉民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审漏判5000元本金及其利息。上诉人与被上诉人自2004年至2013年期间发生多笔借款，有借条的分别是2011年6月16日借款5000元，2013年2月13日借款85942.89元。一审中，上诉人主张的两笔借款均有被上诉人书写的借条证实。被上诉人承认自己借款及书写的2011年6月16日5000元借条属实。根据借条约定的2分利息计息方式，2011年6月16日借款5000元8年零9个月的利息是10500元=(5000元年息1200元×8年零9个月)。2.一审认定85942.89元本金的利息计算错误，漏判利息40298.9元。根据借条约定的2分利息计息方式，2013年2月13日借款85942.89元7年的利息72191.9元=(85942.89元年息10310.34元×7年)。综上所述，一审漏判原诉请求5000元本金及利息10500元和85942.89元本金的利息40298.9元，请求二审法院查清事实，公正判决。宋明宾辩称，后一张借条85942.89元是之前借款的总数额，包含了之前的借款，之前的借条也没有销毁，2007、2008年左右宋明宾还款12000元，宋明宾在村里干活的钱上诉人也从村里扣除。宋玉民向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令宋明宾偿还宋玉民借款90942.89元及利息；2.本案诉讼费、邮寄费由宋明宾承担。一审法院经审理认定事实如下：2011年6月16日，宋明宾向宋玉民出具借条一份，内容为“今借宋玉民￥5000元，伍仟圆正。一个月月息1分，二个月月息2分，二个月以外车抵押。”2013年2月13日，宋明宾又出具借条一份，内容为“今借宋玉民现金35942.89元叁万伍仟肆拾圆捌玖分，本金伍万整￥50000元，本息合计85942.89元捌万伍仟玖佰肆拾贰圆捌角玖分，月息1分。”2018年1月1日，宋玉民从村里扣得宋明宾的款项31893元。宋明宾对2011年6月16日的借款5000元无异议，对2013年2月13日的借款50000元不予认可，辩称借款未实际发生。2020年1月10日，宋玉民在一审庭审中陈述：2013年2月13日的借条是“多年借钱累积的条，是从2004年开始累积的，以前都没有写条，后来写的”，“当时给的现金”，条上的“35942.89元”是“以前的本加息加在一起的数”，是按农村信用社的年利率八九厘计算的，借条上的“85942.89元”不包括2011年6月16日的5000元。2020年3月18日，宋玉民在调查笔录中陈述：2013年2月13日的借条上的本金50000元是2005年1月1日在家里交付的，借条上的“85942.89元”是“从2005年1月到2013年2月13日的利息，是以本金5万元按月利率9.96‰计算的”，2011年6月16日和2013年2月13日是两次借款。宋玉民另陈述双方间的借款好几十次，宋明宾则陈述顶多不超过四次。宋玉民一审庭审中明确其主张的利息的计算方式为以5000元为基数，自2011年6月16日起按年利率24%计算至借款还清之日；以85942.89元为基数，自2013年2月13日起按年利率12%计算至借款还清之日。一审法院认为，宋明宾与宋玉民间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对涉案借款的实际发生额，因双方陈述不一致且多处自相矛盾，一审法院结合双方间多次发生借款的实际，确认2013年2月13日的借条系双方对前期借款本息的结算并将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，借款的实际发生额应以2013年2月13日的借条所载明的为准。因双方未约定利息和本金的偿还顺序，一审法院按年利率12%按照先扣除应付利息后抵充借款本金的抵充顺序对2018年1月1日的扣还款项31893元予以计算。截至2016年3月3日，宋明宾应付利息31913元，尚欠本金85942.89元。宋玉民要求宋明宾偿还借款本金90942.89元及利息，一审法院仅支持本金85942.89元及自2016年3月4日起按年利率12%计算的利息，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，一审判决如下：一、宋明宾于一审判决生效之日起3日内偿还宋玉民借款85942.89元及利息，利息以85942.89元为基数，自2016年3月4日起按年利率12%计算至借款还清之日；二、驳回宋玉民本案的其他诉讼请求。一审案件受理费2074元，减半收取1037元，由宋明宾负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对2013年2月13日的借条记载的款项85942.89元是否包含2011年6月16日借条记载的款项5000元存在争议。双方一致认可2013年2月13日的借条是多年借款累积的条，是对前期借款本息结算后重新形成的债权凭证，只是上诉人主张该借条记载的数额85942.89元不包括2011年6月16日借条记载的款项5000元，被上诉人主张该85942.89元包括2011年6月16日借条记载的款项5000元。基于双方当事人的陈述及2013年2月13日的借条出具在2011年6月16日借条之后，双方既然对前期借款及利息进行结算，不可能不将2011年6月16日借条载明的款项结算在内。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金…。”之规定，一审认定2013年2月13日的借条系双方对前期借款本息的结算并将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，并认定2013年2月13日的借条所载明的金额85942.89元为后期借款本金并无不当。因2018年1月1日，宋玉民从村里扣得宋明宾的款项31893元，该31893元应视为宋明宾的还款，该还款未约定利息和本金的偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，依法应先偿还利息。按照借条约定的月息1分即年利率12%计算，自借条出具之日即2013年2月13日至2016年3月3日，上述借款本金85942.89元共产生利息31913元。宋玉民从村里扣得宋明宾的款项31893元应先偿付至2016年3月3日的利息。宋明宾尚欠借款本金85942.89元及自2016年3月4日起至借款还清之日的利息。故一审计算欠款数额及利息正确。综上，上诉人宋玉民的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元，由上诉人宋玉民负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年八月二十六日书记员  周韵扬