江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终162号 上诉人（原审原告）周群新，女，1972年7月28日生，汉族，住无锡市崇安区。 委托代理人莫晓今（系周群新丈夫），男，1973年8月2日生，汉族，住无锡市崇安区。 被上诉人（原审被告）无锡市公安局惠山分局前洲派出所，住所地无锡市惠山区青城西路59号。 法定代表人曾新华，该所所长。 委托代理人黄立嘉，该局法制大队工作人员。 被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市观山路市民中心1号楼。 法定代表人杜小刚，该市市长。 委托代理人黄靓，该市司法局工作人员。 上诉人周群新因与被上诉人无锡市公安局惠山分局前洲派出所(以下简称前洲派出所)不履行法定职责以及无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案,不服无锡市滨湖区人民法院(2019)苏0211行初316号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年6月30日，原审原告周群新至原审被告前洲派出所反映周家巷79号房子未经其同意被拆迁。当日，前洲派出所对该事项进行了接处警登记，处警结果内容为“…民警通过村工作人员了解，该房屋已经和周立新签订拆迁协议。民警告知周群新至村委、拆迁办咨询相关事宜”。之后因周群新继续反映情况，2019年8月10日前洲派出所对周群新制作了《报案笔录》，周群新反映其父母家的房子门窗被撬掉，房屋被破坏等。之后前洲派出所向周立新（周群新之兄）、钱维忠（前洲街道办事处拆迁办公室工作人员）进行了调查询问，并调取了“关于启动友联村等村范围内房屋征收拆迁工作”的《告知书》、周家巷79号房屋征收补偿价评估表、《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、拆房验收单等材料。其中周立新在询问笔录中陈述：周家巷79号房屋产权人系周生泉，周立新系周生泉之子、周群新之兄；2019年4月12日，无锡市惠山区前洲街道拆迁安置办公室与周立新签订《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，周立新当场签了腾房承诺书，2019年5月14日周立新在拆房验收单上签字。后前洲派出所于2019年8月27日通过电话告知周群新，其反映的事项不属于公安机关管辖。2019年8月30日，前洲派出所向周群新作出《告知书》，内容为“你于2019年6月30日至前洲派出所报警，称位于被损毁，经公安机关调查，该事项为拆迁行为，不属于公安机关职责范围，你可向相关政府或法院反映”。周群新不服前洲派出所作出的《告知书》，于2019年9月10日提起行政复议，市政府于9月16日受理，通知前洲派出所提出书面答复。9月26日前洲派出所提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年11月4日，市政府作出《复议决定》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了前洲派出所作出的《告知书》。 另查明，2019年8月23日，前洲街道办事处作出《关于周群新信访事项的答复意见书》，告知周群新北七房村、友联村拆迁属于协议拆迁，在涉及范围内的房屋，由村民在自愿的前提下与街道拆迁办进行协商，就补偿安置等内容达成一致后，签订安置补偿协议，在约定时间内进行搬迁腾房…。 再查明，周群新与无锡市惠山区前洲街道办事处要求确认“在征收土地及房屋过程中，未经法定程序而径直签订补偿安置协议的行为无效”一案，周群新向原审法院另案提起行政诉讼。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；…（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，周群新认为他人损坏周家巷79号房屋而报警，前洲派出所接警后进行了登记，之后又进行了调查，经查周家巷79号房屋的拆迁系因周群新之兄周立新与惠山区前洲街道拆迁安置办公室签订《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》而引起。前洲派出所认为报警事项不属于公安机关职责范围，向周群新电话告知后再作出《告知书》，并无不当。市政府受理周群新的行政复议申请后，依法要求前洲派出所提供书面答复及相应的证据材料，依法审查后及时作出《复议决定》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原审原告周群新的诉讼请求；本案案件受理费50元，由原审原告周群新负担。 上诉人周群新上诉称，一、原审判决对部分证据效力认证错误；二、原审判决对部分事实认定不清，被上诉人在接到报案后长达四十天的时间内，未作任何处置；三、原审判决对本案所涉法律关系认定不清、适用法律错误，原审判决回避了“房屋损毁”这一报案内容，转换概念成为“拆迁”所有权争议，而事实上“拆迁”行为是否存在、是否合法尚存争议。因此原审判决据此适用法律显然不当。综上，请求二审法院认真查明事实，依法纠正原判决中的不妥之处，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人前洲派出所答辩称，2019年6月30日，周群新前来反映位于周家巷79号的房子在未经其允许下被拆迁。民警了解到该房是在签订拆迁补偿协议后被拆除，遂当场告知解决途径。周群新报案后，经调查，发现不属于公安机关职责范围的事项，分别于2019年8月27日、8月30日作出电话及书面告知。我所在证据、事实方面没有不当，不存在不履行职责的情形。请求驳回上诉人诉讼请求。 被上诉人市政府答辩称，周群新于2019年9月10日向本机关提起行政复议申请，本机关于9月16日予以受理，9月26日前洲派出所提交了答复书及证据，2019年11月4日本机关作出行政复议决定书，该决定书于11月6日邮寄送达，双方当事人已签收。请求驳回上诉人的上诉请求。 当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定，公安机关对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。前洲派出所2019年6月30日在周群新反映情况后当场口头答复，在周群新有异议继续反映后作报案处理，制作了报案笔录，并进行了调查，查明是拆迁行为不属于公安机关职责范围的事项后，向周群新电话告知后再作出《告知书》，前洲派出所作出的内容为“不属于公安机关职责范围”的《告知书》并无不当，作出《告知书》也没有超过合理的期限。 市政府受理周群新的行政复议申请后，依法要求前洲派出所提供书面答复及相应的证据材料，并在法定期限内作出复议决定，复议程序符合行政复议法的规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周群新负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  卢文兵 二〇二〇年八月十九日  书记员  张晓婷