湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5533号上诉人（原审被告）：湖南隆科农资连锁有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大二路892号农科院28栋1门302房。法定代表人：米导武，总经理。委托诉讼代理人：李忠，湖南超前律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北松滋农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省松滋市新江口镇民主路213号。法定代表人：桑茂方，董事长。委托诉讼代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。原审第三人：湖北启星化工有限公司，住所地湖北省松滋市洈水镇大桥街西火路76号。法定代表人：梅芳。原审第三人：梅芳，女，汉族，1966年1月1日出生，住湖北省宜都市。上诉人湖南隆科农资连锁有限公司（以下简称隆科公司）因与被上诉人湖北松滋农村商业银行股份有限公司（以下简称松滋农商行），以及原审第三人湖北启星化工有限公司（以下简称启星公司）、梅芳案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初15284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隆科公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令继续执行湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102执533号之四《执行裁定书》，并确认被上诉人对涉案土地不享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据被上诉人提供的《流动资金借款合同》的第二条约定，被上诉人向启星公司提供借款的用途是借新还旧，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第57条的规定，贷款到期后，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭，故被上诉人的抵押权已消灭。二、根据被上诉人与启星公司签订的《土地使用权抵押合同》第七条第2项的约定，抵押期满十五日内由抵押人和抵押权人共同向土地部门办理抵押注销登记手续，未按规定申请的，由土地部门直接办理注销手续。现抵押期限已届满，被上诉人的抵押权已注销。2019年6月13日，“松国用（2012）第1399号”土地（原也进行了抵押）在一审法院解除查封后，即从启星公司名下直接过户至松滋市村委会，也证明被上诉人已放弃了对涉案土地的抵押权。被上诉人松滋农商行辩称，一、松滋农商行与启星公司签订的是最高额抵押合同，是对一定期限内连续发生的多笔借款承担抵押责任，只要是在合同约定的最高额期限内发放的，无论到期时间是否超过最高额期限，抵押权也没有消灭。二、《物权法》规定的抵押权灭失情形，并没有登记部门登记期限到期，担保法司法解释第12条更明确了担保物权的效力不以登记部门登记的期限为准。三、“松国用（2012）第1399号”土地与本案没有直接关系，不能证明松滋农商行放弃了对涉案土地的抵押权。原审第三人启星公司、梅芳均未向本院提交答辩意见。松滋农商行向一审法院起诉请求：1、立即停止对松滋农商行贷款抵押物位于湖北省松滋市的权证号为松国用（2008）第2137号的国有土地及地上建筑物、湖北省松滋市的权证号为松国用（2009）第1142号的国有土地及地上建筑物的湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102执533号之四《执行裁定书》的执行措施；2、依法判令松滋农商行对抵押物涉案土地享有优先受偿权；3、隆科公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：隆科公司与启星公司、梅芳买卖合同纠纷一案，一审法院以（2018）湘0102民初9982号民事判决书，判决：一、启星公司于本判决生效之日起十日内偿还隆科公司货款3555410元，并支付利息（以3555410为基数，自2018年3月21日起，按银行同期同等利息的标准计算至实际清偿之日止）；二、梅芳对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回隆科公司其他诉讼请求。2019年2月15日，隆科公司向一审法院申请强制执行。2019年2月19日，一审法院作出（2019）湘0102执533号《执行裁定书》,裁定如下：冻结、划拨、提取启星公司、梅芳银行存款或收入3687648.61元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。在该案的执行过程中，一审法院于2019年4月11日查封了涉案土地。2019年5月21日，松滋市不动产登记中心向一审法院出具《不动产登记信息查询证明》，证明涉案土地的土地使用权人为启星公司，抵押情况均为无抵押，并备注：仅含系统内有登记的土地信息。2019年7月9日，一审法院作出（2019）湘0102执533号之四号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖被执行人启星公司名下位于湖北省松滋市国有土地及地上建筑物［国土证号：松国用（2008）字第××号］；位于湖北省松滋市斋国有土地及地上建筑物［国土证号：松国用（2009）字第××号］，并委托湖南志成房地产评估有限公司对涉案土地进行评估。根据松滋农商行提供的《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、启星公司抵押物清单、房屋所有权证、土地使用权抵押合同书等证据，一审法院查明，在一审法院查封之前，启星公司以涉案土地为抵押物，在松滋农商行处贷款2500万元，并办理了抵押登记手续和房屋他项权证，抵押期限为2014年5月23日至2019年5月23日。2019年9月5日，松滋市不动产登记中心的回复函，亦印证了以上事实。2019年5月24日，启星公司以动产进行抵押，抵押权人为松滋农商行，金额为2500万元，并在松滋市市场监督管理局进行了登记。松滋农商行于2019年9月11日向一审法院对于涉案土地的执行提出异议，一审法院作出（2019）湘0102执异96号《执行裁定书》裁定驳回松滋农商行的异议请求。一审法院认为，本案为松滋农商行对一审法院作出的（2019）湘0102执异96号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理,按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案审理的焦点问题是松滋农商行对执行标的即涉案土地是否享有优先受偿权。松滋农商行与启星公司于2014年5月26日签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同约定：启星公司以涉案土地的使用权作为抵押物，并办理了相应的抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条的规定，双方签订的合同已经生效，并已经办理了相应的抵押登记，涉案土地的抵押权已经有效成立。隆科公司辩称，因为涉案土地的抵押登记期限已过，双方未再次办理抵押登记，视为松滋农商行已经放弃抵押权利，且松滋农商行与启星公司已经另外进行了动产抵押，松滋农商行已不是涉案土地的权利人。虽然松滋农商行以涉案土地为抵押物办理的抵押登记手续已于2019年5月23日到期，但根据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因此不论涉案土地办理的抵押登记手续是否到期，只要启星公司还未偿还完毕原债务，担保物权人就享有涉案土地的优先受偿权。本案中，启星公司还未偿还完毕《最高额抵押合同》担保的主合同债务，因此松滋农商行对涉案土地设置的担保物权并未失效，松滋农商行依旧享有涉案土地的优先受偿权。虽然后来松滋农商行与启星公司又另外进行了动产抵押来担保债权，但是也并非是放弃涉案土地的担保物权，只是为了进一步防范风险，不动产抵押和动产抵押相互并不冲突。因此隆科公司的辩称意见没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决:一、不得执行湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102执533号之四《执行裁定书》的执行标的，即不得拍卖、变卖被执行人湖北启星化工有限公司名下位于湖北省松滋市国有土地及地上建筑物［国土证号：松国用（2008）字第××号］；位于湖北省松滋市斋国有土地及地上建筑物［国土证号：松国用（2009）字第××号］；二、确认湖北松滋农村商业银行股份有限公司对湖北启星化工有限公司名下位于湖北省松滋市国有土地及地上建筑物［国土证号：松国用（2008）字第××号］；位于湖北省松滋市斋国有土地及地上建筑物［国土证号：松国用（2009）字第××号］享有优先受偿权。本案受理费80元，由湖南隆科农资连锁有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为松滋农商行对涉案土地是否享有优先受偿权，以及该权利能否排除强制执行。首先，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”本案中，松滋农商行与启星公司签订的《最高额抵押合同》约定，启星公司以其名下的涉案土地为其在2014年5月23日至2019年5月22日期间产生的2500万元最高额范围内的债务提供担保，并据此为松滋农商行办理了抵押权登记。因启星公司尚未清偿在2014年5月23日至2019年5月22日期间产生的对松滋农商行负担的债务，故一审法院认定松滋农商行对涉案土地仍享有优先受偿权，并无不当，本院予以维持。其次，隆科公司主张涉案土地登记的抵押期限已于2019年5月23日届满，故松滋农商行对涉案土地享有的抵押权已消灭。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；……。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”本案中，启星公司尚未向松滋农商行清偿主债务，故一审法院认定松滋农商行对涉案土地所享有的抵押权尚未消灭，并无不当。第三，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定:“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”根据前述规定，对于其他人享有抵押权的被执行人财产，人民法院可以采取强制执行措施，抵押权人则可以通过主张优先受偿权来维护自己的合法权益，但不能排除强制执行。据此，松滋农商行以其对涉案土地所享有优先受偿权为由要求停止对该土地的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人隆科公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初15284号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初15284号民事判决第一项；三、驳回湖北松滋农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由上诉人湖南隆科农资连锁有限公司负担80元，被上诉人湖北松滋农村商业银行股份有限公司负担80元。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  易伟玲审 判 员  金新贵二〇二〇年八月二十四日代理书记员  李 楠