安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2430号原告：林翠云，女，1980年1月14日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓菲，安徽李志萍律师事务所律师。被告：徽商银行股份有限公司滁州天长支行，住所地安徽省天长市永福东路888号，统一社会信用代码91341181698966893D。负责人：陈菲菲，该行行长。委托诉讼代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦兆萌，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。第三人：姚从林，男，1979年2月24日出生，汉族，住安徽省天长市。原告林翠云诉被告徽商银行股份有限公司滁州天长支行（以下简称天长徽行）、第三人姚从林确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林翠云及其委托诉讼代理人李志萍，被告天长徽行委托诉讼代理人陈涛，第三人姚从林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林翠云向本院提出诉讼请求：1．判决确认被告天长徽行与第三人姚从林之间签订的个人住房（商业用房）抵押借款合同无效；2．判令被告天长徽行退还第三人姚从林缴纳的利息8万元及损失，损失按照同期银行贷款利率计算至付清时为止；3．判令被告天长徽行承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年1月，林翠云到外地打工，一直不在天长市区。2019年7月15日，天长徽行到天长市人民法院起诉林翠云夫妇还银行按揭贷款（案号（2019）皖1181民初2952号金融借款合同纠纷一案），林翠云才得知丈夫姚从林瞒着其从天长市天丰房地产开发有限责任公司（以下简称天丰公司）购买天丰全生活广场3幢1106室一间商铺的事情。2011年3月，天丰公司与姚从林签订了商品房买卖合同，合同约定“1106室商铺建筑面积41.01㎡，单价26068元/㎡，房屋总价为1069049元，签订本合同当日付清总价款54%共577286.46元，另余额491762.54元作银行按揭”。因为商铺面积有误，2012年9月21日，天丰公司又与姚从林重新签订了编号为GF-2000-017J的商品房买卖合同，合同约定“计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米26235.9元，总金额人民币1572055元。签订本合同当日付清总价款54%共842055元，另余额730000元作银行按揭”。合同签订后，姚从林分别于2011年3月1日、2012年8月3日、2012年10月11日三次付首付款842055元，余款730000元向天长徽行抵押贷款。2012年11月12日，天长徽行随即和姚从林签订个人住房（商业用房）抵押借款合同，合同约定“第二十九条贷款发放账户的具体约定：29.1甲方在此授权乙方将依据本合同约定取得的贷款发放至下列甲方指定的账户：账户户名：天长市天丰房地产开发有限责任公司，开户行：徽商银行滁州天长支行，账号：24×××81，第三十条贷款支付的具体约定，30.1贷款支付对象为：天长市天丰房地产开发有限责任公司，支付金额为人民币（大写）柒拾叁万元整。第三十一条、还款的具体约定，31.1甲方选择委托扣款的，乙方从下述账户中直接扣收应还款项：“本人已全部阅读并同意以上合同条款，并对以上条款内容的含义充分理解！共同借款人（抵押人）：姚从林、林翠云”。原告没有到场，被告天长徽行直接冒名代签“林翠云”的名字，将按揭款支付到天丰公司的账户。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”。由于夫妻关系存续期间的夫妻共同财产系共同共有关系，第三人姚从林没有经过其同意擅自用夫妻共同存款购买商铺，其行为是无效的。最让人气愤的是，姚从林用商铺抵押贷款，被告天长徽行不但不告知原告，还与姚从林恶意串通冒充林翠云签名，促成个人住房抵押借款合同被审批，被告天长徽行的行为依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益…”规定，属于无效行为，给原告造成损失。为维护自身的合法权益，现向天长市人民法院起诉，请求天长市人民法院依法判决。天长徽行辩称，1、原告在民事起诉中陈述的内容不仅歪曲了客观事实而且没有任何法律依据。天长市人民法院（2019）皖1181民初2952号民事判决书是天长徽行起诉姚从林和天丰公司的金融借款合同纠纷案件，并非原告在诉状中所称“起诉原告夫妇还银行按揭贷款”，本案原告不是案件的被告，该案经天长市人民法院和滁州市中级人民法院审理后，早已作出了终审判决；2、原告要求确认姚从林与天长徽行签订的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》无效没有任何依据，无论该合同上的签名是否由原告本人所签，姚从林已确认合同上他的签名是其本人所签，因此不影响姚从林与天长徽行之间产生合同关系，天长市人民法院和滁州市中级人民法院的民事判决中已确认了《个人住房（商业用房）抵押借款合同》的效力，姚从林应当按照合同的约定履行还本付息义务，由于姚从林没有履行合同义务，人民法院已经判决姚从林向天长徽行偿还借款，案件目前正在执行过程中；3、原告如果认为姚从林的行为侵犯其合法财产权利，应当另行起诉姚从林，依法追究其责任。由于《个人住房（商业用房）抵押借款合同》没有侵犯原告的合法权益，原告也无权以诉讼方式要求确认该合同无效，原告不具有诉讼主体资格，不是本案适格的原告。综上所述，请求法庭依法驳回原告林翠云的起诉。综上所述，请求法庭依法驳回原告林翠云的起诉。姚从林述称，当时购房签订的合同，姚从林三个字是我本人所签，到银行贷款的时候，要提供夫妻身份信息，要双方到场签字，当时我一人到场签了贷款合同。我签字的时候，告知我如果我夫人不签字无法贷款，不符合贷款的程序，但我夫人并没有到场。签合同之后两个月，银行开始放贷，当时我到银行找工作人员反映过情况。林翠云为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、结婚证。证明：原告和第三人于2001年11月24日登记结婚，确立夫妻关系，天长徽行与姚从林签订的个人住房（商业用房）抵押借款合同婚姻关系一直存续。证据二、天长徽行与姚从林、林翠云之间签订的个人住房（商业用房）抵押借款合同复印件。证明：1、合同首页以及里面内容如姚从林所述，天长徽行进行了更改；2、合同第十三页共同借款人（抵押人）“林翠云”签名不是原告林翠云本人所签；3、这份抵押借款买房合同，未经过原告的同意而签订购买，被告存在与第三人恶意串通的情形，双方签订的合同损害了原告的利益。证据三、商品房买卖合同。证明：未经过原告的同意，第三人与天丰公司签订商品房买卖合同到天长徽行按揭购买，第三人与天丰公司签订商品房买卖合同损害了原告的财产权益。证据四、天长市人民法院作出的（2019）皖1181民初2952号民事判决书。证明：原告通过天长市人民法院执行第三人，原告通过法院才知道执行的依据（2019）皖1181民初2952号民事判决书，这份个人住房（商业用房）抵押借款合同来源于天长市人民法院（2019）皖1181民初2952号这个案件当中的原告天长徽行提交给法庭的个人住房（商业用房）抵押借款合同，本案原告才知道抵押借款合同的存在。证据五、滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终2479号判决书。证明：这份判决与一审判决内容性质一样，维持原判，都损害了原告的合法权益。证据六、执行异议申请书、邮寄单。证明：林翠云知情后向天长市人民法院提出执行异议申请。天长徽行对上述证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二、三、四、五真实性无异议，但对证明目的不予认可，强调一点，原告提供的抵押借款合同复印件，并非来源于天长市人民法院审理的（2019）皖1181民初2952号案件中天长徽行提交的抵押借款合同；证据六与本案无关。姚从林对林翠云所举证据无异议。天长徽行未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：林翠云与姚从林系夫妻关系。2012年9月21日，姚从林与天丰公司签订商品房买卖合同，购置天丰公司“天丰全生活广场”一层1106商铺两间，购房价款1572055元，姚从林缴纳了首付款842055元。2012年11月12日，姚从林与天长徽行签订了个人住房（商业用房）抵押借款合同，姚从林向天长徽行借款730000元。2013年1月8日，天长徽行向姚从林发放了730000元贷款，借款期限为2013年1月8日至2023年1月8日。后姚从林偿还了部分贷款。因姚从林未按时连续偿还贷款致天长徽行于2019年6月4日以姚从林、天丰公司为被告向本院提起诉讼。本院经审理作出（2019）皖1181民初2952号民事判决：“一、被告姚从林于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司滁州天长支行借款本金482347.48元及利息（截止到2019年4月16日的利息63336.89元，2019年4月17日后利息按约定的逾期利率计算至借款还清之日止）……”。姚从林不服该判决，提起上诉，2019年10月12日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终2479号民事判决，驳回上诉，维持原判。林翠云于2020年6月11日以姚从林没有经过其同意擅自用夫妻共同存款购买商铺、天长徽行不但不告知原告还与姚从林恶意串通冒充林翠云签名促成贷款被发放为由提起诉讼，认为天长徽行的行为违反了《合同法》第五十二条第二项之规定，请求确认合同无效。另查明，个人住房（商业用房）抵押借款合同首页借款人载明为姚从林，并无林翠云记载；合同尾页有林翠云记载。林翠云在诉讼中明确提出抵押借款合同尾部其姓名非其本人亲笔所写，但也未提出实际是谁为其代签；天长徽行也未指证系林翠云所签、未认可系本单位员工代签；在天长徽行对姚从林、天丰公司提起的金融借款合同纠纷中也未将林翠云视为合同主体要求其履行合同义务、承担合同责任。天长徽行对姚从林、天丰公司提起的金融借款合同纠纷历经一审、二审，林翠云作为姚从林的配偶并未依法申请参加诉讼主张权利。本院认为，原告提起确认之诉，要求认定天长徽行与姚从林签订的抵押借款合同无效，未能提供其是合同主体，且相对人违反了合同法禁止性规定的证据。如林翠云认为其是合同相对方，对方又违反了禁止性规定，才可以对其与相对方的合同效力进行评判；如其作为非合同主体而因他人订立的合同侵犯了自身权益，则可以依照相关法律规定行使撤销权，或要求侵权人承担赔偿责任。本案中，基于姚从林的购房、申请借款等民事行为，天长徽行向姚从林发放贷款并将该款项给付房屋出卖人天丰公司，对姚从林的购买商品房这一正常生活经营行为，天长徽行并未对其产生负面影响，相反是对姚从林抵押贷款购买商铺之生活经营行为的帮助。天长徽行在姚从林仅偿还了部分贷款后又长时间不再按月履行还款义务的情况下通过诉讼方式向姚从林主张还款责任并无不当。从已经生效的一、二审判决认定的事实和判决内容可以看出，天长徽行与姚从林的借贷事实、利息承担、还款方式客观存在，既未否定姚从林还款的义务，也未对林翠云设定义务之肯定，判决的认定基础并无否认合同效力之评判。综上所述，原告林翠云要求确认天长徽行与姚从林签订的个人住房（商业用房）抵押借款合同无效的诉讼请求不能被支持，继而与合同被确认无效的相关请求当也不应被支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告林翠云的全部诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告林翠云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李正国二〇二〇年八月二十六日书记员  何梦菊附相关法条：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。