浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2172号 原告：曹善强，男，1968年5月18日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。 被告：焦晓勇，男，1976年5月1日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 第三人：天台县传宇运输有限公司，统一社会信用代码91331023MA2AK0BW0J，住所地浙江省天台县福溪街道莪园村湖田巷8号。 法定代表人：李广霞。 原告曹善强与被告焦晓勇财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员胡国卫适用简易程序于2020年7月15日第一次公开开庭进行了审理，并于同日依法追加天台县传宇运输有限公司为本案第三人参加诉讼，后由审判员胡国卫适用简易程序于2020年8月10日第二次公开开庭进行了审理。原告曹善强及其委托诉讼代理人姚锦岳、被告焦晓勇（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人陆浩东（参加第一次庭审）、陆德将（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，第三人天台县传宇运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹善强向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失合计人民币302190元。事实与理由：原告曾雇佣被告驾驶水泥罐车。2018年8月26日，焦晓勇驾驶浙Ｊ07136重型特殊结构货车，在天台县××镇××村××号站施工路段违规倒车的时候，翻入道路左侧渠道内，造成车辆毁损的交通事故。经了解，被告曾驾驶车辆时多次从中铁6号站将水泥送至中铁两处炸药库，对路况相对熟悉。事故发生当日，被告应当将水泥罐车中的7方送到较近的第一炸药库，剩余3方送至第二炸药库，但是被告驾驶车辆过程中违反了驾驶员操作规程，直接将水泥罐车拉至较远处的第二炸药库，而且被告盲目自信采用倒车的方式欲驶入第二炸药库的时候使事故发生。2018年10月15日，天台县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定焦晓勇负事故的全部责任。本次事故使得涉案的水泥罐车整个车头需要更换，事故给原告造成巨大损失如下：1、混泥土搅拌运输车中的水泥10方价值人民币4700元；2、雇佣他人捣碎混泥土搅拌运输车中的水泥产生的人工工资27000元；3、混泥土搅拌运输车车损51850元（已经扣除保险公司理赔的部分）；4、混泥土搅拌运输车停运期间的损失为68640元（一日平均40方，中铁给付1320元运费，停运52日）；5、车辆贬值损失15万元，上述费用合计人民币302190元。综上，原告认为被告作为一名受过驾驶培训并领取驾驶证件，以自己的驾驶技能为雇主提供服务的雇员，就有充分了解道路状况、汽车车况的责任，并于工作中负有高度谨慎驾驶之义务，以确保自身安全。但其违法行驶，对于本案交通事故的发生负有全部责任，应当认定其在主观上具有重大过失。对于原告严重受损车辆以及其他损失依法应当承担赔偿责任。现原告依法诉至贵院，请依法受理。 被告焦晓勇辩称：一、被告不存在违规操作，更没有重大过失。被告受原告雇佣驾驶水泥罐车。被告接受原告指令，运送水泥至中铁施工工地，全程谨慎驾驶，没有违规行为。事故发生的直接原因系车辆行驶途中施工便道出现坍塌，致使罐车重心不稳侧翻。路面坍塌并非被告所能预见，而该路面又是运送水泥的必经之路（目的地），即系雇主指令的行驶路面，产生的损失后果应当由雇主自行承担，或由雇主自行向路面维护责任方追责。1、原告并未约定运送水泥的优先顺序。事故当天被告运送水泥至工地，行驶至第一炸药库的时候，因该处无人值班，被告等候许久后，经人提醒人员都在第二炸药库，为避免水泥凝固才转而行驶至第二炸药库。2、事故现场的施工便道较为狭窄，主路也不宽敞，客观上不具备正面驶入条件。第二炸药库的水泥需求量是三方，该处水泥铺面已经进入尾声，最后的作业位置即施工便道的末端，因此水泥罐车要卸下水泥必然只能倒车驶入。3、事故主因系路面坍塌所致，该因素并非被告所能预见。次要原因系车辆超载，压损路面，被告日前了解到涉案车辆核载25吨，但事故当天装载了10方水泥，远远超过核载重量。被告并不知晓超载情况，雇主对车辆超载显然是明知且积极追求的，应当自行承担因超载造成的损失。4、被告已经尽到谨慎驾驶义务。因路面坍塌，致使罐车侧翻是无法预见的，不可归责被告。5、本案原告没有任何证据证明被告存在严重违反驾驶操作规程、严重违反交通规则违章驾驶、不听劝阻的行为，故不应认为被告有重大过失。二、事故责任认定书不能作为划分双方责任的依据。1、本案事故发生于施工便道，并非交警管辖范围，交警无权作出责任认定。2、事故认定书系原告方办理，并无被告签字确认。3、被告事后了解到，原告隐瞒了超载事实，故意代被告签字获取责任认定书，最后取得保险理赔，涉嫌骗保。三、事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。事故认定书上的责任未记载事故原因，不能证明被告在驾驶过程有主观上的重大过失。实际上，大量的单方事故包含了司机和车主的混合责任，不可以片面地理解为司机的单独责任。四、雇主起诉雇员要求财产损害赔偿没有法律依据。雇员造成雇主财产损失的，雇主既是侵权行为的权利主体又是侵权责任的赔偿主体，因主体混同侵权责任的权利义务消灭。五、原告主张的财产损失不合理。原告诉称的车辆贬值损失、停运损失并非直接损失不应获得支持。原告诉称的清罐费、车辆维修损失、施救费用，已经在保险公司理赔项目中包含，并已经获得赔付（80%），在本案中不能再向被告主张，至于超出理赔部分属于不合理损失，应当由原告自行承担。综上所述，原告诉请被告承担财产损害赔偿没有事实和法律依据，应当驳回。 第三人天台县传宇运输有限公司未答辩，但向法庭提供一份书面证明，证明浙Ｊ3××××号、浙Ｊ07136号俩车所有权属于曹善强，挂靠在天台县传宇运输有限公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹善强雇佣被告焦晓勇驾驶重型特殊结构水泥罐车，月工资6500元。2018年8月26日，被告驾驶浙J07136号重型特殊结构货车（核定载质量9270kg，当天实际载质量约10方水泥），在天台县洪畴镇东三联村中铁一局六号站施工路段实施倒车时，因道路坍塌，侧翻于道路左侧渠道内，造成被告焦晓勇受伤及车辆损坏的交通事故。天台县公安局交通警察大队作出天公交认字2018第【3310232018D03183】号道路交通事故认定书认定被告焦晓勇负全部责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司认定涉案的浙J07136号重型特殊结构货车因本次事故造成的车损金额为72550元、施救费用为8500元、车上人员责任险（误工费）10000元，并赔偿了保险款共计91050元。同时查明，原告曹善强与第三人天台县传宇运输有限公司于2018年6月24日签订了一份车辆挂户经营合同。合同约定，涉案的浙J07136号重型特殊结构货车系原告全资购买，挂靠在第三人处经营，挂靠期间原告自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任。 上述事实，有原告提供的机动车行驶证、道路交通事故认定书、车辆挂户经营合同、机动车保险赔款/费用计算书各一份，被告提供的机动车保险车辆损失情况确认书一份，以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案的争议焦点为被告焦晓勇在驾驶涉案的浙J07136号重型特殊结构货车时造成车辆侧翻是否存在重大过失，是否应对事故造成的损失承担赔偿责任。原告曹善强雇佣被告焦晓勇作为驾驶员，双方形成雇佣关系。雇主与雇员之间具有特定的人身关系和特定的财产权益关系，雇员在提供劳务期间，其劳务行为受雇主的支配和约束，直接为雇主服务，让雇主受益，雇主在受益的同时，应当承担雇员提供劳务时产生的一般风险，但当雇员存在故意损害时，雇员应当承担全部责任，存在重大过失时雇员应当承担相应的责任；雇员享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全生产劳动的义务，对雇主交由其管理使用的财产应尽到妥善保管义务。就本案而言，卸货的先后顺序并不能证明被告违反了操作规程，也不能证明被告有过错。从现场实际情况看，被告采用倒车的方式卸货是其能采取的较为合理的方式。本次事故的发生，与施工场地范围的限制、道路拓宽路基的严实程度、雨天对道路及驾驶的影响等因素均有一定关联性。单就实施倒车过程中发生侧翻，并不能认定被告在操作过程中存在重大过失，原告提供的证据也不足以证明被告在驾驶车辆过程中存在重大过失的情形，故被告对因本次事故造成的损失不承担赔偿责任，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。至于交警大队认定被告承担事故的全部责任，仅仅是从这一起单方事故而无他人责任的角度出发作出的事故责任认定，不能完全等同于被告应承担的民事责任大小。第三人天台县传宇运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹善强的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取2915元，由原告曹善强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡国卫 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 洪 娟 代书记员 陈俏阳