四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9598号 上诉人（原审被告）：刘泽明，男，1980年2月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审原告）：仵素珍，女，1985年2月4日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。 原审被告：田相梅，女，1981年8月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：刘泽明，男，1980年2月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系田相梅之丈夫。 上诉人刘泽明因与被上诉人仵素珍、原审被告田相梅民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人刘泽明、被上诉人仵素珍、原审被告田相梅的委托诉讼代理人刘泽明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘泽明上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6358号民事判决，改判刘泽明向仵素珍偿还借款本金20万元及利息或将本案发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费用由仵素珍承担。事实和理由：仵素珍向刘泽明转款45万元中包含了仵素珍应当向刘泽明支付的25万元合作投资款和分红，一审法院仅凭转账凭证认定上述25万元系属于认定事实错误。 仵素珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不是事实，除了双方有银行转账记录之外，双方还有一个对账电话录音，在录音当中刘泽明对欠款事实是认可的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告田相梅述称对本案毫不知情，其与本案无关。 仵素珍向一审法院起诉请求：一、判令刘泽明、田相梅立即向仵素珍归还借款470000元及利息，自2018年11月18日起按年利率6%计算至付清之日止；二、由刘泽明、田相梅负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月26日，仵素珍通过银行转账方式，向刘泽明转款20000元。2018年7月28日，仵素珍通过银行转账方式，分四次向刘泽明转款共计180000元。同年11月18日，仵素珍通过银行转账方式，向刘泽明转款50000元。同年11月5日和同年11月6日，仵素珍通过银行转账方式，向案外人李苹分别转款150000元和50000元，用于代为刘泽明向案外人李苹支付租金。一审法院另查明，刘泽明与田相梅于2018年5月18日登记结婚，现夫妻关系仍然存续。 一审法院查明以上事实，有当事人陈述、汇款凭证、录音光盘、微信聊天记录截图、结婚登记审查处理表等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，仵素珍诉称向刘泽明出借借款470000元，其中450000元以银行转款方式交付，20000元以现金方式交付。对此，刘泽明认可其仅向仵素珍借款200000元，即仵素珍以银行转款方式代其向案外人李苹支付租金的款项。对于仵素珍以银行转款方式支付的其余250000元，刘泽明辩称系仵素珍向其支付的协助经营公司获取的报酬，并向一审法院提交了一份“成都信安易达汽车服务有限公司”工商登记信息截图及三份微信聊天记录截图，但并未具体说明微信聊天记录的对话人员，且微信聊天记录的对话内容未涉及刘泽明主张的仵素珍向其支付250000元的报酬，故该组证据与本案缺乏关联性，刘泽明的该抗辩理由不能成立，对其辩称意见，一审法院不予支持。对于仵素珍诉称以现金方式向刘泽明出借借款200000元的部分，为证明其主张，仵素珍向一审法院提交了2019年7月18日向刘泽明催收借款时的对话录音资料。根据一审法院依职权调取的一审法院（2020）川0116刑初225号刑事案件档案中公安机关于2019年7月18日对仵素珍和刘泽明的询问笔录，仵素珍向刘泽明催收借款时，其陪同人员与刘泽明发生冲突，该录音资料系在此情形下所形成。虽然录音资料中，刘泽明对仵素珍主张的借款金额470000元，未予否认，但对以现金方式交付的20000元，也未明确予以认可。由于仵素珍未向一审法院提交其他相关证据，对该部分借款事实予以佐证，故对仵素珍主张以现金方式交付20000元的事实部分，一审法院不予确认。综上，一审法院对仵素珍以银行转款方式向刘泽明出借借款450000元的事实予以确认。截止本案一审庭审之日（2019年12月30日），刘泽明尚欠仵素珍借款本金450000元。仵素珍履行了出借义务，刘泽明应履行还款义务。因双方未约定还款时间，2019年7月18日，仵素珍向刘泽明催收借款，刘泽明应当在30日的合理期限内，即应于2019年8月17日前归还借款，现已逾期，故一审法院对仵素珍提出刘泽明归还欠付借款470000元的诉讼请求只支持450000元。对仵素珍提出以欠付借款为基数，自2018年11月18日起至归还完毕之日止支付利息的诉讼请求。一审法院已确认刘泽明应于2019年7月18日前归还借款，到期刘泽明未予归还，应当支付逾期利息，逾期利息的起止时间自2019年7月18日起至欠付借款本金归还完毕之日止。仵素珍主张计算利息的利率为年利率6%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，一审法院予以采纳。仵素珍主张刘泽明、田相梅系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，应当由刘泽明、田相梅共同向仵素珍支付欠款。为证明其主张，仵素珍向一审法院提交了田相梅为法定代表人的四川叁洋商贸有限公司的营业执照及刘泽明与田相梅结婚登记审查处理表，认为刘泽明与田相梅共同经营该公司，二人租用案外人李苹的房屋用于经营，且在婚姻关系存续期间向案外人支付租金200000元，但不能足以证明代刘泽明向案外人李苹支付的租金系用于负担四川叁洋商贸有限公司经营场所的租金。同时，仵素珍也未向一审法院提交刘泽明与田相梅共同经营四川叁洋商贸有限公司的其他相关证据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，仵素珍提出的该项主张缺乏相应证据予以证明，故对仵素珍提出刘泽明、田相梅作为共同债务人向仵素珍支付欠款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、刘泽明于判决生效后十日内向仵素珍归还借款本金450000元及利息（利息以欠付借款本金为基数，按年利率6%，自2018年11月18日起计算至欠付借款本金归还完毕之日止）；二、驳回仵素珍的其他诉讼请求。一审案件受理费4175元，由仵素珍负担175元，刘泽明负担4000元。 二审中，上诉人刘泽明陈述其要举示成都信安易达汽车服务有限公司的营业执照（当庭并未举示证据），但一审中刘泽明已经举示过成都信安易达汽车服务有限公司的工商信息截图。各方当事人在二审中均未举示新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为2018年11月5日仵素珍向李苹转款15万元，2018年11月6日仵素珍向李苹转款5万元以及2018年11月18人仵素珍向刘泽明转款5万元，以上合计25万元是否在仵素珍与刘泽明之间成立民间借贷关系。 首先，刘泽明在一审中及二审上诉中对于45万元中哪些是借款以及哪些是其他性质的款项意见前后不一，根据刘泽明在二审中的自认来看，其认可仵素珍于2018年7月26日、7月28日合计向刘泽明转款20万元系借款。刘泽明在一审及二审中的陈述归纳如下：                            编号                       时 间                       转款金额（元）                       收款人                       刘泽明在一审中的辩称意见                       刘泽明在二审中的上诉意见                               1                       2018年7月26日                       20 000                       刘泽明                       辩称系仵素珍向其支付的报酬                       认可系向仵素珍的借款                               2                       2018年7月28日                       180 000                       刘泽明                       辩称系仵素珍向其支付的报酬                       认可系向仵素珍的借款                               3                       2018年11月5日                       150 000                       李苹                       认可系向仵素珍的借款                       主张系与仵素珍的合作投资款                               4                       2018年11月6日                       50 000                       李苹                       认可系向仵素珍的借款                       主张系与仵素珍的合作投资款                               5                       2018年11月18日                       50 000                       刘泽明                       辩称系仵素珍向其支付的报酬                       主张系仵素珍向其支付的报酬                其次，刘泽明在二审中主张仵素珍于2018年11月5日、11月6日向案外人李苹转款合计20万元系其与仵素珍的合作投资款，但刘泽明在一审中自认仵素珍于2018年11月5日、11月6日向案外人李苹转款合计20万元是借款。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，刘泽明应当对其主张举证证明，但其在一审中所举示的成都信安易达汽车服务有限公司的营业执照不能达到其证明目的，故本院对刘泽明上诉主张仵素珍于2018年11月5日、11月6日向案外人李苹转款合计20万元系其与仵素珍的合作投资款不予支持。 最后，刘泽明在二审中主张仵素珍于2018年11月18日向刘泽明转款5万元系仵素珍向其支付劳务费，但刘泽明在二审中未举示证据证明，其应当自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，刘泽明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8350元，由刘泽明负担。 本判决为终审判决。 审判员 莫 雪 二〇二〇年八月十八日 书记员 谢章颖