成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执异50号 异议人（被执行人）：成都富邦投资有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区胜利镇长兴路168号。 法定代表人：张诗宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡明，福建执力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱泽龙，福建执力律师事务所律师。 申请执行人：重庆银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号新天府国际中心北楼。 负责人：李映军，行长。 委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师。 被执行人：成都明奥商贸有限公司，住所地：四川省成都市青羊区一环路西一段148号A栋1层2号。 法定代表人：彭志成，该公司执行董事。 被执行人：曹宪辉，女，汉族，1977年3月6日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：彭元福，男，汉族，1964年4月26日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：何立，女，汉族，1967年8月15日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：彭志成，男，汉族，1957年9月10日出生，住四川省邻水县。 本院在执行重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与成都明奥商贸有限公司（以下简称明奥公司）、成都富邦投资有限责任公司（以下简称富邦公司）、曹宪辉、彭元福、何立、彭志成公证债权文书一案中，异议人富邦公司对本院（2020）川71执61号之一执行裁定书裁定拍卖、变卖登记在富邦公司名下，位于四川省成都市双流区胜利镇长兴路168号“半山卫城”128栋1单元1楼1号、130栋1单元1楼1号、131栋1单元1楼1号、157栋1单元1楼2号、158栋1单元1楼1号、158栋1单元1楼2号、159栋1单元1楼1号、159栋1单元1楼2号、160栋1单元1楼1号、160栋1单元1楼2号、166栋1层13号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人富邦公司称，本院于2020年7月24日发布司法拍卖公告，对其名下位于双流区胜利镇长兴路168号“半山卫城”128栋1单元1楼1号、130栋1单元1楼1号、131栋1单元1楼1号、157栋1单元1楼2号、158栋1单元1楼1号、158栋1单元1楼2号、159栋1单元1楼1号、159栋1单元1楼2号、160栋1单元1楼1号、160栋1单元1楼2号、166栋1层13号房产即将于2020年8月25日上午10时至次日10时进行网络司法拍卖，该执行行为错误，违反了法律规定且严重侵害其合法权益，应予撤销或中止。理由如下：（一）案涉（2020）川成蜀证执字第380号《执行证书》内容有误。1.2017年6月18日，重庆银行成都分行与富邦公司签订抵押合同，约定富邦公司以其所有的“半山卫城”15套房产提供担保，后进行了变更，其中一套房产在执行公证作出前已解除抵押，该《执行证书》载明重庆银行成都分行享有抵押权的房产为15套存在错误。2.该《执行证书》载明的抵押物不含166栋1层13号房产，本院未行调查即直接评估、拍卖该房产的执行行为错误，缺乏事实和法律依据。（二）本院评估程序违法，委托评估前未查清标的情况，评估后未向富邦公司送达评估报告，且在评估报告异议期内作出拍卖裁定及拍卖公告存在错误。1.案涉部分房产已在本院委托评估前出售给案外人，案外人亦付清全款，本院评估前未进行必要调查。2.富邦公司的法定代表人早已变更为张诗宏，但本院仅向原法定代表人彭元福送达了评估报告。3.评估报告内容错误，严重影响房产的评估价值，本院在评估报告异议期内作出拍卖裁定和公告违反法律规定。4.本院挂拍程序违法，未给予其足够时间提出异议而径直挂拍，存在错误。即便法院向彭元福送达评估报告是有效的，但彭元福2020年7月21日才签收，本院于同年7月24日就在司法拍卖网络平台发布拍卖公告，严重损害其合法权益。（三）本院拍卖程序违法。其2020年7月27日才收到《拍卖通知书》，而本院2020年7月24日已挂网拍卖，程序违法。（四）如前所述，部分案涉拍卖标的物涉及案外人所有的财产，请求法院慎重考虑，先行撤销或中止本次11套房产的拍卖。本案立案后，富邦公司补充增加以下异议请求：1.撤销或中止拍卖富邦公司名下位于成都市双流区胜利镇长兴路168号“半山卫城”156栋1单元1号、161栋1单元1楼1号、130栋1单元1楼2号共三套房产；2.不予执行（2020）川成蜀证执字第380号《执行证书》，理由如下：1.《执行证书》所依据的2017年6月18日重庆银行成都分行与富邦公司签订的抵押合同已发生实质变更，2019年7月24日双方签署《抵押变更协议》，并重新进行了抵押登记，原抵押登记已被注销，公证处依据已经变更的抵押合同出具执行证书存在错误，且未查明事实，认定事实有误。2.《抵押变更协议》并未办理赋予强制执行效力的公证，公证处无权依据该《抵押变更协议》的抵押登记，其出具《执行证书》并赋予强制执行效力的行为违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第三款的规定。综上，该《执行证书》应予撤销。 本院查明，2017年6月18日，重庆银行成都分行与明奥公司签订（2017）年（重银成分金支贷）字第009号《流动资金贷款合同》，约定明奥公司贷款4680万元，贷款期限自2017年6月18日起至2020年6月17日，并约定了还款方式及利息。 2017年6月18日，重庆银行成都分行与富邦公司签订（2017）年（重银成分金支抵）字第010号《抵押合同》，约定富邦公司以其名下位于胜利镇长兴路168号“半山卫城”的15套房产为明奥公司的前述债务向重庆银行成都分行提供担保，所附《抵押财产清单》载明15套房产的权利证书号码，该合同“通用条款”第十二条12.3项载明“甲乙双方一致同意以本合同专用条款第3条中所列地址为本合同项下的通知事项及所涉债务催收、各类司法诉讼文书（包括但不限于应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等审理、执行阶段的法律文书）的送达地址。上述诉讼法律文书通过直接送达、邮寄、电子送达等方式按照上述约定地址送达的，视为当事人签收；受送达人拒收的，不影响送达的效力，相应的不利法律后果由受送达人承担。甲乙双方如需变更约定的送达地址，应将变更后的送达地址在变更前2日内以书面形式通知相对方，未以前述方式通知变更的，原约定送达地址仍为有效送达地址。”该合同“专用条款”第3条载明“甲乙双方一致同意，本合同项下的通知事项及所涉债务催收、各类司法诉讼文书的送达地址为：……乙方名称：成都富邦投资有限责任公司，详细地址：成都市双流区胜利镇月牙村……联系电话：1380818XXXX”。合同签订时富邦公司的法定代表人为彭元福。随后，双方对上述抵押房产在成都市双流区不动产登记中心办理了抵押权设立登记。 2017年7月11日，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具（2017）川成蜀内经字第116615号、第116618号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，分别对前述《流动资金贷款合同》《抵押合同》进行公证并赋予其强制执行效力。 2017年7月12日，重庆银行向明奥公司发放贷款4680万元。 2019年7月24日，重庆银行成都分行与富邦公司签订《抵押变更协议》，约定对原《抵押合同》进行变更，解除对123栋1单元1层3号房屋的抵押，剩余14套房屋抵押物与原《抵押合同》一致，随后在不动产登记部门办理了抵押变更登记。 2020年4月7日，重庆银行成都分行向蜀都公证处申请出具执行证书。2020年4月17日，蜀都公证处作出《债务履行情况核实函》并向借款人明奥公司、富邦公司等抵押人和保证人送达，2020年4月28日蜀都公证处出具（2020）川成蜀证执字第380号《执行证书》，载明前述《抵押合同》所涉事实和合同项下抵押物已办理了抵押登记【不动产登记证明：川（2019）双流区不动产证明第0038688号】的相关事实及被申请执行人、执行标的等。 2020年4月30日，本院对重庆银行成都分行与明奥公司、富邦公司、曹宪辉、彭元福、何立、彭志成公证债权文书一案立案执行【案号：（2020）川71执61号】。2020年5月6日，本院作出（2020）川71执61号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、变卖、拍卖富邦公司等被执行人的财产。2020年5月12日，本院向成都市双流区不动产登记中心送达协助执行通知书，查封案涉房产。 2020年6月30日，四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司根据本院委托出具川诺力达房评字2020第194号《房地产评估报告》，对“半山卫城”15套房产的市场价值进行了评估，除166栋1层13号（双权0289519）房产外，其余14套均为《抵押合同》所附《抵押财产清单》中的房产。本院于2020年7月10日通过EMS法院专递按照《抵押合同》确认的富邦公司送达地址、收件人和联系电话进行送达，邮件到达双流后快递员连日多次送件未妥投，富邦公司原法定代表人彭元福于7月21日签收本邮件。 2020年7月20日，本院作出（2020）川71执61号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖登记在富邦公司名下，位于双流区胜利镇长兴路168号“半山卫城”128栋1单元1楼1号、130栋1单元1楼1号、131栋1单元1楼1号、157栋1单元1楼2号、158栋1单元1楼1号、158栋1单元1楼2号、159栋1单元1楼1号、159栋1单元1楼2号、160栋1单元1楼1号、160栋1单元1楼2号、166栋1层13号房产。同日，本院作出（2020）川71执61号拍卖通知书，并于2020年7月22日向富邦公司邮寄送达，彭元福本人于2020年7月27日签收。 2020年7月24日，本院在阿里司法拍卖平台发布对上述11套房产的《竞买公告》。 2020年8月5日，本院撤回对上述166栋1层13号房产的拍卖。同日，本院作出（2020）川71执61号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖登记在富邦公司名下，位于双流区胜利镇长兴路168号“半山卫城”130栋1单元1楼2号、156栋1单元1楼1号、161栋1单元1楼1号的房产。 2020年8月7日，本院在阿里司法拍卖平台发布对上述130栋1单元1楼2号、156栋1单元1楼1号、161栋1单元1楼1号3套房产的《竞买公告》。 本院认为，针对富邦公司的异议请求及理由，综合评判如下： （一）关于富邦公司提出不予执行（2020）川成蜀证执字第380号《执行证书》的请求能否成立 《中华人民共和国公证法》第三十七条规定：对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。本案中，富邦公司与重庆银行成都分行签订的《抵押合同》的内容并未违反相关法律的禁止性规定，且具有给付内容，故公证机构依据双方当事人的申请为《抵押合同》出具债权公证文书符合法律所规定的公证机构办理公证事项的范围，富邦公司虽对《执行证书》有异议，但对于本案的执行依据（2017）川成蜀内经字第116618号《具有强制执行效力的债权文书公证书》并无异议。由于双方签订的《抵押变更协议》并未经过公证，故公证处根据公证债权文书表述抵押物的数量和情况，虽与实际情况有所出入，但并未造成本案执行所依据的公证债权文书存在不予执行的情形，故富邦公司提出不予执行（2020）川成蜀证执字第380号《执行证书》的请求不能成立。具体理由如下： 首先，根据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”之规定，涉公证债权文书执行案件的执行依据仅为公证债权文书本身，并不包括执行证书，执行证书系债务人债务履行情况的证明文书，与公证债权文书分别独立，不具备执行力。当事人就执行证书载明的执行标的或内容产生争议，人民法院应当依据执行依据即公证债权文书本身并结合案件事实确定执行标的或内容。 其次，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”和第二十二条“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行”之规定，被执行人认为公证债权文书存在严重违反法定程序的情形，可申请不予执行公证债权文书，如认为公证债权文书内容与事实不符等实体理由，可在执行程序终结前，以债权人为被告向执行法院提起诉讼。本案中，富邦公司仅提出不予执行《执行证书》的请求，并未提出不予执行公证债权文书的请求，且本案《执行证书》对抵押物的数量和情况表述虽与实际情况有所出入，但属于出具执行证书的程序瑕疵，不属于不予执行公证债权文书的法定情形，亦不影响公证债权文书的执行力。 （二）关于本院是否应撤销或中止拍卖富邦公司名下位于双流区胜利镇长兴路168号“半山卫城”128栋1单元1楼1号、130栋1单元1楼1号、131栋1单元1楼1号、157栋1单元1楼2号、158栋1单元1楼1号、158栋1单元1楼2号、159栋1单元1楼1号、159栋1单元1楼2号、160栋1单元1楼1号、160栋1单元1楼2号、156栋1单元1号、161栋1单元1楼1号、130栋1单元1楼2号的房产 第一，富邦公司与重庆银行成都分行于2017年6月18日签订了《抵押合同》，约定富邦公司以其名下“半山卫城”的15套房产为借款人明奥公司向出借人重庆银行成都分行提供抵押担保，并办理了赋强公证，上述13套房产均为该《抵押合同》附件《抵押物清单》载明的抵押物，且在不动产登记部门办理了抵押登记。 第二，富邦公司与重庆银行成都分行于2019年7月24日签订了《抵押变更协议》，约定解除对“半山卫城”123栋1单元1层3号房产的抵押，其余14套房产不变，该变更协议载明“此协议作为原登记主合同、抵押合同的一部分，具有法律效力”。随后办理了抵押变更登记。该《抵押变更协议》虽未经赋强公证，严格意义上不够规范，但该协议仍为原主合同和抵押合同的一部分，仅对原《抵押合同》进行了部分变更，除抵押物变更减少一套外，其余毫无变化，且剩余的14套抵押物与原《抵押合同》的抵押物完全一致，故作为执行依据的经赋强公证的《抵押合同》仍然有效。另外，原《抵押合同》确定的15套房产均在不动产登记部门进行了抵押权设立登记，本院依据（2017）川成蜀内经字第116618号《具有强制执行效力的债权文书公证书》对《抵押合同》确定的上述14套抵押房产强制执行并无不当。 第三，富邦公司自愿为明奥公司提供担保，其与重庆银行成都分行签订《抵押合同》《抵押变更协议》均系其真实意思表示，且进行了抵押设立登记和变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，在明奥公司未能清偿债务且无可供执行财产的情况下，富邦公司应就抵押财产向抵押权人重庆银行成都分行承担担保责任。 第四，关于富邦公司提出评估程序违法的问题，其对评估报告确认的标的物面积并无异议，仅认为评估机构未进行现场勘查，错将部分4层案涉房产的楼层认定为3层，影响了房产评估价值。经查，评估报告第19页第十二条载明“实地查勘期：2020年5月21日、2020年6月11日”，且报告附件附有对估价对象进行实地勘查所拍摄的照片，反映房屋内部状况和外观、花园及入口等情况。作出评估报告的评估机构2020年8月19日向本院出具的《情况说明》载明“《成都市不动产登记信息摘要3》《房屋信息查询记录》未记载估价对象的总楼层，根据现场实际查看，估价对象室内楼层为错层，室外地面总楼层为2层、3层。……本次分别于2020年5月21日、2020年6月11日对估价对象进行了现场查看，查看时均由估价委托人、债权人及债务人的相关工作人员共同指认，并已在我公司工作底稿记录上签字确认”。故富邦公司的上述理由与在案证据和事实不符，不能成立。 第五，关于富邦公司提出本院评估报告送达程序及挂网拍卖程序违法的问题。首先，《抵押合同》明确约定了双方合同项下的通知事项及所涉债务催收、各类司法诉讼文书的送达地址，按照约定地址送达即视为当事人签收，双方如需变更约定的送达地址，应书面通知对方，未经通知变更的，原约定送达地址仍为有效送达地址。富邦公司变更送达地址后并未按约书面通知重庆银行成都银行，亦未告知本院，故本院按照《抵押合同》载明的富邦公司送达地址和联系方式寄送评估报告和拍卖通知书，应视为向富邦公司进行了送达。其次，本院于2020年7月10日即向富邦公司邮出《评估报告》，快递员连日多次送达均未妥投，富邦公司于2020年7月21日才签收《评估报告》，非正常延迟收件系富邦公司自身原因所致，本院于同年7月24日在网络拍卖平台发布拍卖公告，虽未严格按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法”的规定，存在瑕疵，但并未对富邦公司的权利造成实质影响。最后，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知”之规定，本院于2020年7月22日将拍卖通知书按能够确认富邦公司收悉的地址寄出，未满三日即于同年7月24日发布《竞买公告》程序上确有瑕疵，但并未影响富邦公司的实体权利。 （三）关于本院是否应撤销或中止拍卖富邦公司名下位于成都市双流区胜利镇长兴路168号“半山卫城”166栋1层13号房产 经查明，上述166栋1层13号房产未在富邦公司签订的《抵押合同》和《抵押补充协议》确认的抵押物清单内，并非抵押物，富邦公司系案涉债务的担保人，而非主债务人，故其仅应在担保财产的范围内对主债务人明奥公司的债务承担责任。本院将166栋1层13号房产挂网拍卖存在错误，但本院已于2020年8月5日撤销对该房产的网络拍卖，在《竞买公告》载明的拍卖起始时间2020年8月25日前，及时进行了纠正。故富邦公司的该异议请求已不存在事实基础。 综上，富邦公司提出的异议请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回成都富邦投资有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 骆廷伟 审 判 员 钟定榕 审 判 员 于甯一 二〇二〇年八月十九日 法官助理 唐舒琦 书 记 员 李 薇