山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1597号 上诉人（再审申请人、原审被告）：权旭晖，男，汉族，1983年11月11日出生，住山西省临猗县。 被上诉人（再审被申请人、原审原告）：常婷，女，汉族，1985年11月20日出生，住山西省临猗县。 委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史林杰，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（再审被申请人、原审第三人）：景红增（又名景增红），男，汉族，1975年1月10日出生，住山西省临猗县。 被上诉人（再审被申请人、原审第三人）：王红赞，女，汉族，1978年10月6日出生，住山西省临猗县。 上诉人权旭晖因与被上诉人常婷、景红增、王红赞案外人执行异议之诉一案，不服临猗县人民法院（2018）晋0821民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 权旭晖上诉请求：1.撤销临猗县人民法院（2018）晋0821民再2号民事判决及临猗县人民法院（2017）晋0821民初761号民事判决；2.改判驳回被上诉人常婷的诉讼请求；3.判令被上诉人常婷赔偿上诉人的各项损失；4.由被上诉人常婷承担本案原审、再审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.常婷提起原审的依据是临猗县法院（2017）晋0821执异3号执行裁定，该裁定针对2014年8月18日的诉讼保全措施，2016年11月16日常婷提出异议认为临猗县法院2014年5月28日对案涉房屋保全措施错误，该保全措施是李刚诉景红增、王红赞一案中的保全措施，被上诉人常婷没有对与上诉人权旭晖有关的保全措施提出异议，无权提起案外人执行异议之诉；2.再审判决事实不清，部分事实认定错误。临猗县法律援助中心2014年为常婷代书的案涉《房屋买卖协议书》电子文档与常婷在原审提交的2010年11月9日签订的《房屋买卖协议书》打印部分完全一致，再审判决对该证据的认定意见没有考虑基本常识和客观事实；再审判决认定上诉人因未提供相应的鉴定样本和未预交鉴定费而终止鉴定，未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果不正确；再审判决对常婷提交的两份《房屋买卖协议》真实性未作认定，常婷称有两份协议书，一份中间人李站红持有，没有王红赞身份证号和手印，一份自己持有，有王红赞身份证号和手印，后经鉴定，两份协议书下方王红赞签名及捺印均是假的，而有王红赞身份证号码及其上捺印是王红赞本人所留，此份协议书出现在上诉人申请保全该房屋40余万补偿款时。综上，常婷的诉讼行为违背常理，再审对关键证据协议书上虚假签名及手印未作认定的情况下错误认定案涉房屋买卖事实证据不足；原审庭审查明，景红增曾在空白纸张上有过签名，常婷也承认收条内容是自己书写；景红增与王红赞在2014年5月20日办理离婚登记前未对案涉房屋所有权进行过处分，法院在民政局调取的离婚协议约定案涉房屋归王红赞所有，故常婷与景红增、王红赞之间的房屋买卖事实不存在，两份协议书是伪造的；再审判决认定景红增、王红赞对常婷自2010年11月9日居住使用案涉房屋长达数年未主张权利缺乏依据，案涉房屋被征收拆迁时，景红增曾多次向临猗县城市房屋征收管理中心负责人反映房屋存有纠纷。3.常婷伪造证据、虚假诉讼的行为已给上诉人造成损失，应当承担赔偿责任。 常婷辩称，1.被上诉人常婷于2016年11月16日提出执行异议申请，当时案涉房屋上仅有上诉人权旭晖的查封，案外人李岗的查封在2014年7月11日就依法解除，同时（2017）晋0821执异3号裁定书也明确赋予被上诉人常婷起诉的权利；2.上诉人权旭晖申请保全的证据不具有真实性，不予采信是正确的，《房屋买卖协议》电子文档是援助中心主任更换电脑时从原电脑转移过来，相关时间记录并非文件的原始生成时间，该文件并非原件，该证据的修改时间早于创建时间，不符合常理，保全取回文件仅有草稿文件，且电子文档可通过修改电脑系统时间随时编辑，真实性不能确定。上诉人权旭晖不提供相应检材并不交纳鉴定费，是导致鉴定无法进行的根本原因，依法应承担举证不能的法律后果。被上诉人常婷持有的案涉《房屋买卖协议》上有景红增的签字捺印，有王红赞亲笔书写的身份证号并捺印，真实合法有效，结合景红增出具的收据、中间人李战红书面证言及出庭证言、常婷与景红增的录音，以及景红增与王红赞自2010年11月9日至本案发生未向被上诉人常婷主张任何权利的事实，可印证买卖协议的事实，3.上诉人权旭晖要求被上诉人常婷承担各项损失的诉求超出原审诉讼请求范围，应不予审理。 景红增辩称，同意上诉人权旭晖的上诉请求。 王红赞辩称，字不是我签的，手印不是我按的，卖房子的事情我不知情。 权旭晖向一审法院再审请求：1.依法撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初761号民事判决；2.依法改判驳回被申请人常婷的诉讼请求；3.依法判令被申请人常婷赔偿再审申请人的各项损失；4.依法判令被申请人常婷承担本案原审及再审等一切诉讼费用。 一审法院再审认定事实：2014年5月26日案外人李岗起诉本案被申请人景红增（景增红）、王红赞民间借贷纠纷一案，案号（2014）临牛民初字第968号，2014年5月28日本院根据李岗的诉讼保全申请，作出（2014）临牛民初字第968号民事裁定，查封了景红增名下的共有人为王红赞的位于临猗县××大街（工商局家属院）（房产证号：临房权证2010城字第××号）的房产，同日在临猗县××东街××东××小区××号房屋张贴了（2014）临牛民初字第968号查封公告，向房管部门送达了协助执行通知书。被申请人常婷于同年6月10日提出执行异议申请，认为2014年5月28日对该房屋的查封错误，要求予以解除，并提供了与原审相同的房屋买卖协议书复印件。同年7月4日本院作出（2014）临牛民初字第968-1号民事裁定，查封了景红增、王红赞位于临猗县地税局第三税务所的门面房。于同年7月11日作出（2014）临牛民初字第968-2号民事裁定，解除了对景红增名下的共有人为王红赞的位于临猗县××大街（工商局家属院）（房产证号：临房权证2010城字第××号）的房产的查封。同年7月16日双方当事人达成调解协议，调解结案。另查明：原审判决生效后，涉案房屋于2017年12月13日由临猗县城市房屋征收管理中心进行了拆迁征收，常婷持其与景红增、王红赞的房屋买卖协议（有王红赞身份证号码和指印），作为被征收人与临猗县城市房屋征收管理中心签订了房屋征收协议，被征收房屋位于鑫东苑东三排8号，确定补偿款合计为409471元。2017年12月15日根据权旭晖的申请，本院作出（2017）晋0821财保9号民事裁定，对该房屋补偿款420000元予以冻结。2018年1月8日本院根据生效的原审（2017）晋0821民初761号民事判决，作出（2017）晋0821财保9号之一民事裁定，解除上述保全措施。常婷于2018年1月9日从临猗县城市房屋征收管理中心领取了该房屋的补偿款409471元。其余事实与原审查明事实基本一致。一审法院再审认为，关于再审申请人权旭晖主张被申请人常婷是否有权提起原审之诉的问题。被申请人常婷于2016年11月16日针对涉案房屋的查封向本院提出案外人执行异议，虽然其在执行异议申请书中写明的是针对本院2014年5月28日的查封，而本院2014年5月28日的查封已于2014年7月11日解除，常婷2016年11月16日提出执行异议时，本院对涉案房屋的查封仅有权旭晖诉景红增、王红赞一案，本院驳回常婷的执行异议后，常婷依据驳回异议的裁定提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。故被申请人常婷有权提起本案执行异议之诉，对再审申请人的主张不予支持。关于再审申请人主张被申请人常婷与被申请人景红增、王红赞2010年11月9日签订的房屋买卖协议系常婷系伪造的问题。再审申请人针对其主张提供了临猗县法律援助中心电脑中涉案房屋买卖协议文件的照片，用以证实涉案房屋买卖协议系2014年6月9日起草，并非2010年11月9日签订，但该照片中显示该文档的修改时间与创建时间不一致，无法确定该文档在该电脑中的实际生成时间。对此再审申请人权旭晖就本案中涉及的两份房屋买卖协议的打印和签订时间及指印形成时间申请司法鉴定，因其未提供相应的鉴定样本和未预交鉴定费而终止鉴定，再审申请人权旭晖未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。故对其主张不予支持。关于被申请人常婷与被申请人景红增、王红赞签订的房屋买卖协议是否真实、合法、有效的问题。被申请人常婷主张与被申请人景红增、王红赞签订了房屋买卖协议，被申请人景红增、王红赞否认，但未提供证据证实其主张，且该二人作为涉案房屋的所有人和共有人，自2010年11月9日常婷居住使用该房屋长达数年，并未向其主张权利，且在该房屋被征收拆迁时，也未向房屋征收管理部门主张过权利，明显违背常理。相反，常婷原审中提供的中间人李战红的书面证言和原审当庭证言、再审提供的常婷与景红增关于涉案房屋棚户区改造问题的对话录音及常婷申请鉴定的两份鉴定意见书，形成完整的证据链，证实景红增、王红赞与常婷签订房屋买卖协议的事实，王红赞对该协议内容知情并认可，故常婷与景红增、王红赞签订的房屋买卖协议真实、合法、有效。关于被申请人常婷对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权利的问题。综合原审及再审查明的事实和证据，能够证实被申请人常婷与被申请人景红增、王红赞签订房屋买卖协议后，根据协议约定向景红增交付了120000元房款，因景红增未按约定期限办理房屋过户手续，剩余10000元房款作为办理过户手续的制约而未付。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，本案中，被申请人常婷与景红增、王红赞在本院对涉案房屋查封之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同；并已按照合同约定支付大部分房屋价款；查封之前已合法占有该房屋；房屋虽未过户，但不影响买卖协议的效力，且未过户原因不在买受人常婷。故被申请人常婷是临猗县工商局家属院馨东苑小区东三排8号（房产证号为临房权证2010城字第××号）房屋的实际所有权人，对该房屋享有足以排除强制执行的权利。关于再审申请人权旭晖主张被申请人常婷承担损失的问题，因其没有提供相应的证据予以证实，且该请求超出了原审诉讼请求范围，应不予审理。综上，再审申请人的再审请求缺乏事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初761号民事判决。鉴定费7000元，由被申请人常婷负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案诉讼系被上诉人常婷主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益而提起，案由应为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行异议之诉直接针对的是人民法院在强制执行过程中的执行标的；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人执行异议之诉审理基本内容为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉除应符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。综上可知，案外人执行异议之诉案件的审理基础为执行标的。根据再审查明事实，本案中的执行标的即案涉房屋于2017年12月13日由临猗县城市房屋征收管理中心进行拆迁征收，并已拆除完毕，据此，本案执行异议之诉审理的基础已因执行标的的灭失而不存在，故本案诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定的条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初761号民事判决与临猗县人民法院（2018）晋0821民再2号民事判决； 驳回被上诉人常婷的起诉。 一审案件受理费100元，退还被上诉人常婷；鉴定费7000元，由被上诉人常婷负担；上诉人权旭晖预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨 琴