山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初719号 原告：刘云玲，女，1965年7月9日出生，汉族，垣曲县教育局退休职工，住垣曲县。 委托诉讼代理人：刘云凤（系刘云玲妹妹），住垣曲县。 委托诉讼代理人：翟慧梅，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 被告：靳春燕，女，1958年5月9日出生，汉族，垣曲县教育局退休职工，住垣曲县。 委托诉讼代理人：文串串，山西五龙律师事务所律师。 原告刘云玲与被告靳春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云玲的委托诉讼代理人刘云凤、翟慧梅，被告靳春燕及其委托诉讼代理人文串串到庭参加诉讼，原告刘云玲参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告刘云玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款195,000元，以及起诉之日至付清之日的利息，年利率按照6%计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，从2018年开始被告陆陆续续从原告处借款，每次借款以后都是销毁了以前的借据，被告重新给原告出具新的借据，到了2019年8月13日原告和被告进行了算账，被告给原告出具了195,000元的欠条，其中有5000元的利息，约定于同年12月底付清，到期后原告就此事多次与被告协商未果，故依照《民事诉讼法》及相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告靳春燕辩称：一、原告刘云玲所诉的借款事实不存在。1、原告诉称被告向其借款19万元，如此大额的借款，原告既没有提供转账记录，也没有提供资金来源等相关证据予以佐证；2、原告近些年长期居住外地，双方未见过面，被告没有向原告借款的客观条件，被告即使需要借钱，也不可能向长期既不见面又没联系的原告借款；3、被告及其家庭近几年没有大额支出，不需要借钱；4、原告称被告于2018年分多次向原告借款共计19万元，但实际上，垣曲县龙凤农牧科技有限公司（以下简称龙凤公司）经被告手向原告借款，原告于2018年至2019年期间一直因为此事在垣曲县人民法院诉讼并申请强制执行，双方已有嫌隙，依常理原告也不可能再出借任何款项给被告。二、案涉欠条所载明的原告债权，已经通过垣曲县人民法院（2018）晋0827民初1119号民事案件得以实现，本案是重复诉讼。被告原为龙凤公司的会计，该公司经被告之手向原告借款10万元，后公司未能按时偿还，垣曲县人民法院就此案审理后于2018年12月24日作出了（2018）晋0827民初1119号民事判决书（以下简称1119号案件），判由垣曲县龙凤农牧科技有限公司及各股东偿还原告刘云玲借款本息198,750元。该案执行过程中，原告与各股东达成执行和解协议，放弃了60,888元的执行款，执行和解协议达成后，在部分股东未按执行和解协议履行的情况下，原告刘云玲及其妹妹刘云凤隔三差五给被告打电话催促，令身在病中的被告不堪重压。2019年8月13日，原告找到被告，说执行款没给完不放心，并以这些钱是被告所借为由，强烈要求被告再打一张欠条，原告口头承诺：①将被告出具的两张借条归还（公司的10万元借款，由被告靳春燕向原告出具的两张5万元借条，欠条打好后，原告只给了被告一张借条，另一张声称丢失）；②人民法院就1119号判决书执行完毕后，欠条作废，被告当时身患疾病，实在不愿再受原告姐妹俩的骚扰，同时也想要回曾经打给原告的两张借条，便出具欠条，心想案件执行完事情便可了解。但该案执行完结后，原告不甘心自己放弃的执行款项，改向被告索要，被告拒绝后，引起本案诉讼。三、原告以虚构的借款事实起诉被告，系恶意诉讼、虚假诉讼。已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定，在此强烈要求法庭将违法犯罪线索移送相关司法部门。综上本案中原告所诉借款事实不存在，案涉原告债权已经通过司法程序得以实现，原告现虚构事实再次起诉，系重复起诉，是恶意的虚假诉讼行为，望法庭查明事实，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告出示的证据及被告的质证意见： 欠条1张，拟证明被告在此借条以前多次向原告借钱的事实，在2019年8月13日将所有的借款汇总到一起连本息合计到一起出具的一张借条，且约定在2019年12月底付清，被告已违约。 被告的质证意见为：该欠条是被告本人所写，但欠条的形成不是基于真实的债权、债务关系，原告应当提供转账记录或资金来源相关证据证实借款事实。该借条并不能证明原告方所说的证明目的，“多次借款后收回借条统一出具欠条”的事实。 被告出示的证据及原告的质证意见： 1.被告与原告微信聊天截图3张，拟证明原告在微信中以19.5万元欠条相要挟，向原告索要5万元的所谓“借款”；微信中索要的是2014年的“借款”，而原告诉称借款发生在2018年，自相矛盾。充分证实本案欠条载明的19.5万元债权债务不属实。 原告的质证意见为：上面说对5万元借条丢失的争议，也证实前面说的被告原来多次借原告的钱。 2.（2018）晋0827民初1119号民事卷宗中，对刘云凤的询问笔录，拟证明：1、龙凤公司通过被告靳春燕向原告刘云玲借款，被告靳春燕个人为原告刘云玲出具欠条；2、2018年时原告长期居住上海。另外，被告方需向法庭说明当时的情况：因公司的10万元钱是通过被告靳春燕个人借的，原告姐妹俩也是向被告个人追索借款，靳春燕作为经手人，建议原告通过起诉公司和股东实现其债权，故而，有该询问笔录中所述事实。 3.（2018）晋0827民初1119号庭审笔录第16页，拟证明原告在（2018）晋0827民初1119号案件中所诉的借款利息计算至2018年8月2日，结合原告在2020年1月16日的微信中向被告索要22,000元利息，实际是原告又计算了2018.8.2-2020.1.16期间17个月的利息22,000元。证实本案原告向被告主张的借款与（2018）晋0827民初1119号案件中借款是同一笔。 4.（2018）晋0827民初1119号民事判决书，拟证明法院审理后，认定龙凤公司经被告手向原告借款10万元的事实，并判由公司和各股东连带偿还原告借款本息共计198,750元。 5.执行和解协议，拟证明原告自愿放弃了60,888元的执行款。 原告对被告证据2-5的质证意见为：这是一起诉讼龙凤公司的3个股东1个法人，与本案没有任何关联，本案是原、被告之间的借款，与公司官司、判决、笔录无关。 6.原告妹妹刘云凤与被告通话录音，拟证明原告向被告索要的是（2018）晋0827民初1119号民事案件中自己放弃的执行款。 原告的质证意见为：真实性无异议，被告与原告的代理人刘云凤之间的谈话，没有在法庭上质证的必要，因代理人刘云凤不是当事人，对事情的过程不是很了解。 本院对原、被告出示的证据认定如下： 关于原告出示的证据，该欠条虽为被告出具，但无相关证据证明其向被告提供借款的事实，故对原告的待证事实不予采纳。 关于被告出示的证据1-6，其来源真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系，经被告靳春燕之手从原告处借款10万元用于龙凤公司经营周转，后因龙凤公司未能返还借款，原告刘云玲于2018年11月5日将龙凤公司及三位股东李开民、杨素忠、田跃进诉至本院，本院于2018年12月24日作出（2018）晋0827民初1119号民事判决，判决：龙凤公司偿还刘云玲借款本金10万元及利息98,750元，李开民、杨素忠、田跃进对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，刘云玲申请强制执行，执行过程中，2019年8月8日刘云玲与李开民、杨素忠、田跃进达成执行和解协议，刘云玲自愿放弃了60,888元的执行款，共从本院领取执行款14万元，（2018）晋0827民初1119号民事判决执行完毕。2019年8月13日，被告靳春燕向原告出具了欠条一张，载明：“今欠到刘云玲本息壹拾玖万伍仟元正，195000元（12月底付清）欠款人：靳春燕2019年8月13日”，原告以被告靳春燕于2018年从其处借款195,000元未还,向本院提起诉讼。 刘云玲未向李开民、杨素忠、田跃进提供过借款。 本院认为，本案的争议焦点为：原告刘云玲是否实际向被告靳春燕提供借款19万元。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告的委托诉讼代理人刘云凤在第一次庭审中陈述，案涉借款发生在2018年1月至12月之间，均为现金支付，第二次庭审时原告刘云玲到庭陈述，案涉借款发生在2012年和2014年，两次出借均为现金支付；本院认为，原告的陈述自相矛盾，不能清楚的还原借款的经过，足以使人对原告主张的债权产生合理怀疑。并且，原告陈述其向被告出借的均为现金，而如此大额借款却不以更加便捷、安全的转账方式借款给被告，有违常情常理。被告辩解案涉借款并未实际发生，而是此前通过被告从原告处的借款，原告已经起诉了实际用款人龙凤公司及三位股东，该案经垣曲县人民法院判决后，因原告担心领取不到执行款，要求被告又出具了一张欠条，待执行款到位后，此欠条作废。原告刘云玲庭审中也明确表示从未向李开民、杨素忠、田跃进提供过借款，仅向被告靳春燕提供过借款，且知晓向靳春燕提供的借款用于龙凤公司，并且因为此笔借款原告刘云玲将龙凤公司及三位股东诉至本院，本院作出（2018）晋0827民初1119号民事判决，该判决已被本院执行部门执行完毕。综上，本案只有原告提供的欠条情况下，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而原告刘云玲主张已将案涉借款提供给靳春燕，需要证明该款项已经交付，或有充分证据能够印证款项已经交付被告的事实，但原告刘云玲除其陈述及欠条外，并无其他证据相佐证。 综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 驳回原告刘云玲的诉讼请求。 案件受理费2100元，由原告刘云玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员 闫 萍 二〇二〇年八月二十一日 书记员 薛桂苗