黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终834号上诉人（原审被告）：谢小鹏，男，1992年1月27日出生，汉族，农民，住浙江省苍南县。委托代理人：倪涛，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：楚继龙，男，1991年5月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：徐学滨，黑龙江天唯忆律师事务所律师。上诉人谢小鹏因与被上诉人楚继龙民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢小鹏的委托诉讼代理人倪涛、被上诉人楚继龙及其委托诉讼代理人徐学滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢小鹏上诉请求：1.依法撤销哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初6161号民事判决书；2.驳回楚继龙的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由楚继龙承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，谢小鹏仅收到楚继龙转账交付的80,000元，且已经清偿完毕。楚继龙陈述谢小鹏于2016年4月26日在其母亲开设的浴池交付借款100,000元，但谢小鹏在此时间并未来过哈尔滨，更没去过上述浴池，更未收到现金借款100,000元。其次，楚继龙在一审第一次开庭时未说明交付借款的过程中有除了当事人以外的其他人在场，在法定期间内也未申请证人出庭作证，在第二次开庭时，证人黄某（系楚继龙母亲浴池的搓澡工）提供证言证明，其看到楚继龙将100,000元借款交付给谢小鹏的过程，仅以南方人的普遍特征描述谢小鹏，并未说出谢小鹏任何实质明显区别于他人的特征。且证人黄某描述钱款交付现场仅有证人自己、谢小鹏和楚继龙三人，但判决认定楚继龙的母亲与黄某均在场证明，楚继龙和黄某前后的陈述出现多次不一致的情形。再次，谢小鹏与楚继龙居住地相距2千多公里，现在支付便捷，谢小鹏可以向楚继龙主张转账交付，没有必要现场取款，且交款当时没有拟定借条，而是楚继龙到杭州萧山处拟定借条，无论是谢小鹏到楚继龙处取款，还是楚继龙到谢小鹏处拟定借条，都需要乘坐交通工具前往到达，谢小鹏在2016年从未到过哈尔滨，所以不能取得在浴池交付的现金借款，楚继龙陈述其是去萧山拟定借条，但在一审时未能提供相关证据。2.一审适用法律错误。因一审认定事实错误，故不能适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决由谢小鹏归还借款及利息属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护谢小鹏的合法权益。楚继龙辩称，其在一审提交的借条可以证明本案借款是100,000元，定于2016年11月1日归还，借条形成的时间是2016年5月11日。谢小鹏主张其在2016年5月8日只收到楚继龙汇款60,000元，在本案借条形成前谢小鹏给楚继龙出具100,000元借条不符合常理和交易习惯。因此，楚继龙汇给谢小鹏的60,000元不是借条中的借款。且谢小鹏主张其收到楚继龙另20,000元的时间是2016年11月1日。首先，这个时间点是借条中约定的谢小鹏还给楚继龙100,000元的时间节点，在谢小鹏没有偿还楚继龙借款的情况下，楚继龙是不会汇给谢小鹏借条中的借款。其次，2016年11月1日的时间点系在借条形成的170天之后，谢小鹏在收到20,000元的170天之前也不会给楚继龙出具100,000元的借条，这也不符合常理和交易习惯。谢小鹏收到的钱数及时间均与借条中约定的金额及借条形成的时间不符。由此说明，谢小鹏于2016年5月8日收到的60,000元以及2016年11月1日收到的20,000元，并不是借条中的借款，楚继龙汇给谢小鹏的80,000元是投资款，与本案借款无关，系属于不同的法律关系。楚继龙一审提交的借条、通话录音、证人出庭证言以及证人的银行交易清单等证据能够充分证明并支持楚继龙的主张与诉求，楚继龙作为本案的一审原告已经完成了己方的举证责任。一审判决事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，谢小鹏的上诉主张无事实与法律依据，楚继龙请求二审法院依法驳回谢小鹏的上诉请求，维持原判。楚继龙向一审法院起诉请求：1.谢小鹏归还借款本金100,000元并支付自2016年5月11日起至本判决确定履行期届满之日按月利率3％的利息；2.本案诉讼费、保全费由谢小鹏承担。一审法院认定事实：2016年4月26日谢小鹏向楚继龙借款人民币100,000元，楚继龙从其母亲开设的浴池处以现金的形式将100,000元交付给谢小鹏，楚继龙母亲与证人黄某在场。2016年5月11日谢小鹏给楚继龙书写借条一份，借条内容为：因本人资金困难，特向楚继龙借款人民币100,000元，定于2016年11月1日归还，借款月利息3分，并以谢小鹏车牌号为HZ925B的轿车抵押。另楚继龙于2016年5月8日向谢小鹏分2次转款60,000元，2016年11月1日转款20,000元，共计80,000元。谢小鹏于2016年9月19日通过支付宝向楚继龙转账10,000元；2016年11月5日通过支付宝向楚继龙转账800元；2016年11月30日通过支付宝分两次向楚继龙转账1,000元、2,000元；2016年12月16日谢小鹏通过支付宝向楚继龙两次转账300元、500元；2016年12月25日谢小鹏通过支付宝向楚继龙转账200元；2016年12月28日谢小鹏通过微信向楚继龙两次转账2,000元、3,000元；2016年12月29日谢小鹏通过支付宝向楚继龙转账10,000元；2016年12月30日谢小鹏通过微信向楚继龙转账40,000元；2017年1月13日谢小鹏通过微信向楚继龙转账1,900元，共计71,700元。2017年1月3日及2017年1月13日案外人沙某通过微信向楚继龙转账总计14,000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案谢小鹏给楚继龙出具100,000元借条时，楚继龙证明其已经按照合同约定支付了借款本金，并提供证据加以证实，双方之间的民间借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，一审法院对100,000元的借款事实予以认定。关于谢小鹏辩称于2016年5月及2016年11月从楚继龙处收到汇款共计80,000元，且谢小鹏是在楚继龙胁迫下于2016年12月末才出具的100,000元借条。而楚继龙认为2016年5月及2016年11月转给谢小鹏的是楚继龙的投资款与本案所诉的100,000元借款是两个法律事实，并且楚继龙也并未胁迫谢小鹏出具100,000元借条。从双方举示的证据来看，谢小鹏提出的楚继龙转款80,000元的金额与谢小鹏实际出具100,000元借条的载明金额相矛盾，且楚继龙转款时间也与借条记载的时间不一致，故谢小鹏提出的答辩主张不成立，谢小鹏从楚继龙处借款100,000元及楚继龙给谢小鹏转款的80,000元应为两个法律事实。关于谢小鹏还款情况，谢小鹏以自己的名义向楚继龙转款金额为71,700元，其中谢小鹏于2016年10月30日转账的2,000元系替其父亲向楚继龙还款，故应从转款总额中扣除。2017年1月3日及2017年1月13日的转款系案外人沙某向楚继龙转款，谢小鹏称案外人沙某替其向楚继龙还款，楚继龙对此予以否认，且谢小鹏未能提供证据加以证实，一审法院对谢小鹏答辩主张不予认定。综上所述，楚继龙总计向谢小鹏支付金额为180,000元，而谢小鹏实际偿还金额为69,700元，楚继龙主张以谢小鹏出具的100,000元借条要求谢小鹏承担还款责任，偿还借款本金及利息的诉讼请求合理、合法，一审法院予以支持。但考虑到双方约定的利息已超过年利率24％，对超过部分，一审法院不予支持。依法判决：谢小鹏自一审判决生效之日起立即偿还楚继龙借款本金人民币100,000元及利息。利息以100,000元本金为基数，按年利率24％计算，自2016年5月11日起至实际给付之日止。案件受理费2,300元，由谢小鹏负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据一、二、三因与本案不具有关联性，故不予采信。证据四因不能证明谢小鹏待证事实，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，谢小鹏向楚继龙出具借条，楚继龙现金交付谢小鹏借款，民间借贷法律关系成立，谢小鹏应当按照约定履行还款义务。关于本案借款事实，谢小鹏上诉主张其仅收到楚继龙转账交付的80,000元借款，因转账时间与借条签订时间不符，且楚继龙和谢小鹏之间还存在其他债权债务关系，故本院对该项上诉请求不予支持。另，谢小鹏主张其未收到楚继龙现金交付的100,000元借款，因楚继龙在一审时提供的证据能够形成完整的证据链条，证明其作为出借人已经履行了交付借款的义务，且谢小鹏提供的证据不能充分证明其上诉请求，故本院对该项上诉请求亦不予支持。综上所述，谢小鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人谢小鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  赵天宁审判员  胡世强二〇二〇年八月二十五日书记员  张书慈