湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初466号原告：夏长红，女，1981年3月3日出生，汉族，住京山市，委托诉讼代理人：马江涛，京山市开发区法律服务所法律工作者。被告：曾健，女，1980年12月23日出生，汉族，户籍所在地京山市，现住武汉市黄陂区，被告：周光荣，男，1981年2月28日出生，汉族，户籍所在地京山市，现住武汉市黄陂区，系被告曾健之夫。原告夏长红与被告曾健、周光荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告夏长红的委托诉讼代理人马江涛、被告曾健、周光荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏长红向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告欠款7万元；二、判令二被告支付利息（以7万元为基数，从2018年1月1日起，按年利率6%计算至2019年8月20日止；从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；三、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年6月，原告与被告夫妇合伙经营熟食品生意，同年7月原告因故退出，经核算被告应退还10万元给原告，当时被告没有钱，就对原告说10万元算是向原告借的，并出具了借条，承诺2017年底还清。之后经原告多次催讨，被告偿还了部分款项，剩余7万元被告至今拒不偿还。为此，原告诉至本院。被告曾健、周光荣提交书面答辩状辩称：1、原、被告之间不是民间借贷关系，而是合伙做生意的投资款。2、原告与被告曾健是闺蜜，2016年原告与被告协商合伙做生意，并确定由原告投资10万元，两被告投资20万元合伙开店经营熟食生意。3、店铺于2017年6月24日正式营业后，因生意冷淡，每日营业额不足以支付员工工资及店铺租金，原告遂与被告曾健协商，提出退伙并让被告退还其出资的10万元投资款。4、被告同意在店面转让出去后，返还原告10万元并向原告出具了10万元的借条一张，之后向原告转账3万元。5、合伙投资本就有风险，不能将全部风险归于被告一方，且店铺至今未转让成功，被告已就原告的亏损给付了3万元补偿，被告没有义务继续返还原告7万元。6、原告根本没有与被告周光荣接洽过，不存在双方经过结算的事实。综上，原、被告之间是合伙投资关系，并非民间借贷关系，被告虽向原告出具10万元借条，但并非被告的真实意思表示，被告周光荣对被告曾健向原告出具借条一事并不知情，故原告主张双方是民间借贷关系缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件及被告人口信息查询反馈单、婚姻登记档案信息各一份，证明双方当事人的身份信息及两被告是合法的夫妻关系；证据二、借条一份及微信转账记录三份，证明本案的借款是10万元，被告曾健承诺在2017年年底还清及被告曾健于2018年2月10日、9月20日还款共计3万元；证据三、原告与被告曾健的微信聊天记录一组，证明原被告之间是合伙关系，退伙后被告曾健认可向原告借款10万元，建立了新的借贷关系，并且原告多次向被告曾健讨要此款。被告曾健围绕其抗辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、鸡排店账本一组，证明鸡排店的盈亏状况及店面经营到8月份为止；证据二、鸡排店照片一组，证明鸡排店至今没有转让出去，也没有再经营。证据三、店铺租赁合同及鸡排加盟合同各一份，证明2016年8月份起便加盟鸡排店开始经营。被告周光荣未举证。结合双方当事人的举证、质证，本院对双方的证据认证如下：被告曾健、周光荣对原告提交的证据一没有异议，本院予以采信；被告曾健对原告提交的证据二的真实性没有异议，但认为其没有收到10万元借款，这10万元借款不属实。被告周光荣对原告的证据二有异议，认为借条及转账凭证均没有经过其本人，其对被告曾健出具借条及转账的事实均不知情。本院认为，被告曾健对其向原告出具借条并支付3万元的事实予以认可，原告方亦认可该借条系因双方对合伙进行结算后形成的债权债务关系凭证，故本院对原告的证据二予以釆信；被告曾健对原告的证据三的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为证据三中明确提到过要等店面转让后再付这10万元。被告周光荣表示对原告与被告曾健的聊天过程不知情。本院认为，首先，根据聊天记录结合借条及微信转账凭证可以看出，借条上并未对10万元款项的支付书面约定过前置条件。其次，虽聊天记录中被告曾健多次提到过要等店铺转让后再支付款项，但原告在聊天过程中未予认可。最后，被告曾健在出具借条后陆续支付了原告3万元，该给付行为与其提出的抗辩意见自相矛盾。综上所述，该聊天记录能够客观的反映出原、被告之间曾是合伙关系，且能够与两被告的当庭陈述相互印证，足以证明原告退伙后被告曾健向其出具10万元借条，并支付了部分款项以及原告多次向被告曾健催讨剩余款项的事实。故本院对原告的证据三予以采信。被告周光荣对被告曾健提交的证据均无异议。原告对被告曾健提交的证据一有异议，认为该账本没有记录人的签名，也无法看出是不是涉案经营的账目，而且该账目中也有记录夏长红的投资10万元。本院认为，该账目记录十分不规范，虽列出了部分收支情况，但无法分辨系店铺总账还是明细账亦或者是日记账，账目日期记载不明，无法分辨记账年份，亦无法确定记账人身份，故本院对该证据不予采信；原告对证据二有异议，认为与本案没有实际关联，无法证明被告所要证明的目的。本院认为，该店铺现在是否仍在经营以及是否成功转让与本案无关，故本院对该组证据不予采纳；原告对证据三的真实性没有异议，但认为实际经营并不是从8月15日起开始经营，实际经营时间是2017年6月份起，店面的经营日期不是按加盟合同签订时间来确定的。本院认为，根据被告方的陈述，可以确定在加盟小派鸡排后至2017年5月期间，店铺并未营业，而是在培训、装修，店铺实际正式营业的时间为2017年6月，故本院对证据三中证明2016年8月份起加盟鸡排店的事实予以采信，对店铺正式营业的时间确认为2017年6月份。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告曾经合伙在湖北省武汉市街道口珞瑜路4号乐天城-2F层38号铺面投资经营小派鸡排项目，双方未订立书面合伙协议。2017年7月13日被告曾健为原告出具借条一张，载明“本人曾健借夏长红现金十万元整，承诺于2017年底还清。现金100000元。借款人：曾健2017、7、13”，2018年2月10日、9月20日被告曾健通过微信向原告转账共计3万元，剩余7万元原告多次通过微信向被告曾健催讨未果，为此原告诉至本院。被告曾健认可向原告出具借条并支付共计3万元给原告的事实，但辩称该借条并非被告方的真实意思表示，双方之间不存在民间借贷关系，且双方的约定是待店铺转让后被告再支付原告10万元。被告周光荣辩称双方是合伙关系，且没有经过结算。庭审中，原告对被告方辩称双方曾约定待店铺转让后再支付10万元及双方未经过结算不予认可，而被告方亦未提供证据证明自己的主张。本院认为，本案争议的焦点有两个，一、本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。二、被告周光荣是否应当承担连带还款责任。就第一个焦点而言，从庭审双方提交的证据及对本案事实的陈述中可以看出，原、被告双方先前确实是合伙关系，但双方经过退伙清算后，对各自的权利义务达成一致，形成了债权债务协议，并向原告出具了借条等债权凭证。虽被告曾健抗辩该借条的出具并非其真实意思的表示，但其提交的证据不足以支持该抗辩意见，且在借款逾期后，经原告催讨，被告曾健偿还了3万元，该实际付款行为与其主张的抗辩意见自相矛盾，故本院确认该借条内容清楚，是当事人真实意思的表示。第二，从双方清算形成的“借条”的内容看，该清算形成的欠款，已经双方一致同意变成了借款。同时，双方对该借款还明确约定了还款期限。第三，从“借条”的履行来看，在双方约定的还款期届满后，经原告多次催讨，被告曾健共计偿还原告3万元。由此可见，本案法律关系应以合伙清算后，双方自愿达成的债权债务协议形成的权利义务关系确定。综上，双方的法律关系符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的情形，故本院确认本案应属民间借贷纠纷。第二个焦点即被告周光荣是否应当承担连带还款责任。本案中，根据双方的陈述及举证可以看出，在原告与两被告合伙经营鸡排店期间，店铺的租赁合同、加盟合同、营业执照均是由被告周光荣办理、签订，在原告提出退伙后，该店铺由原来的原、被告三人合伙经营转变为被告夫妻二人共同经营，故虽然被告周光荣未在借条上签字，但可以认定本案债务属于夫妻双方为共同经营所欠的债务，应由两被告共同清偿。本案中，原、被告双方对还款期限有明确的约定，二被告逾期拒不还款，后经原告多次催讨，仅由被告曾健偿还了部分借款，而对剩余借款7万元二被告至今拖延不还，其行为已构成违约，理应承担相应的民事违约责任。关于利息主张，虽然借条中未约定利息，但二被告长时间不还借款的行为已对原告造成了一定的损失，原告现主张其逾期利息自2018年1月1日起，以7万元为基数，按年利率6%计算至2019年8月20日止，另从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告曾健、周光荣于本判决生效之日起七日内偿还原告欠款7万元并支付逾期利息（以7万元为基数，从2018年1月1日起，按年利率6%计算至2019年8月20日止；从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。案件受理费1772元，因适用简易程序减半收取886元，由被告曾健、周光荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  袁京顺二〇二〇年八月四日书记员  张宏楚