江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初2653号 原告：李成军，男，1970年5月14日生，汉族，农民，住江苏省丰县。 原告：李成全，男，1959年6月5日生，汉族，农民，住江苏省丰县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：鲍亚云，江苏非圆律师事务所实习律师。 被告：殷巍，男，1981年9月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：盛楠，男，1982年2月12日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。 原告李成军、李成全与被告殷巍建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告李成全及其与李成军的共同委托诉讼代理人骆永亮、鲍亚云，被告殷巍的委托诉讼代理人盛楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成军、李成全向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付租金87333元及利息(以87333元为本金，按照中国银行同期贷款利率从2017年12月24日起计算至支付之日止)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告是徐工952型摊铺机所有人，被告于2016年12月20日至2017年6月10日，2017年5月29日至2017年7月21日及2017年6月11日至2017年8月21日至9月11日期间租用原告徐工952型摊铺机，至今尚欠租金87333元未付，期间经多次催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告殷巍辩称，认可欠原告租金数额为37000元，银行利息不认可，原告给被告也造成了损失，对诉讼费认可。 本案的争议焦点为：原被告之间未结算租金的数额如何确定，被告应否支付租金利息。 原告李成军、李成全为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、2017年3月18日X096线大修工程项目经理部负责人钟志彬及危敏出具的机械排班统计表，证明涉案摊铺机于2017年2月25日开始工作，至2017年3月18日停工，合计22天（此工地是广西南宁市马山县工地）； 2、项目负责人梁能出具的2017年3月23日进场，2017年3月24日开工证明一份、G209线大修工程项目部负责人梁能及施工员谭德胜于2017年5月18日出具的机械排班统计表一份，该组证据证明摊铺机于2017年3月24日开始工作，至2017年5月18日停工，合计一个月加24天，即54天（此工地是广西柳州工地）； 3、覃据锐于2017年5月22日出具的进场单，证明摊铺机于2017年5月21日进场（此工地是广西百色运煤路工地）； 4、2017年9月12日李成全与殷巍的通话录音一份，证实富川工地时间为2017年6月11日至2017年8月17日，租期为66天，贺州工地是8月17号进场，8月21日开始干活，到9月11日结束为20天，第二个录音是2017年11月13日李成全与殷巍之间的通话录音一份，同样证明富川工地为6月11日进场，月租金为35000元，其中之前的169天是月租金3万元，第三份录音是2019年6月1日李成全和殷巍之间的通话录音一份，证明双方已经约定自2017年6月份之后租金按照35000元结算； 5、李成全与殷巍之间微信聊天记录三张，证明李成全将其自己计算的欠付租金以及租期天数的单子与殷巍进行过确认； 6、转账明细一份，证明被告已付金额为182000元。 经质证，被告殷巍认为，租金认可的数额为每月3万元，租期也认169天的期限，录音都是原告李成全在说，被告不认可。倒数第二笔富川工地被告只认可租期30天。当时李成全承诺机子拉走要给被告一定补偿，后来没有经过被告的同意就把机子拉走了，原告主张的银行利息不认可，原告给被告也造成了损失。对付款金额无异议，双方已对账确认。 被告殷巍未提供证据。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李成军、李成全是徐工952型摊铺机的所有人，2017年被告殷巍租赁原告机械用于工地施工。根据原告所提供证据，2017年3月18日，案外人钟志彬、危敏出具机械排班统计表一份，内容为：“徐工952型摊铺机2017年2月25日开始工作至2017年3月18日停工，合计22天”下方注明施工人员危敏，租赁方李敬会，项目负责人钟志彬。2017年5月18日，案外人梁能、谭德胜出具机械排班统计表一份，内容为：“徐工952型摊铺机2017年3月24日开始工作至2017年5月18日停工，合计一个月加24天”，下方注明施工人员谭德胜，租赁方谭德胜，项目负责人梁能。2017年5月22日，案外人覃据锐出具进场单一份，内容为：“摊铺机于2017年5月21日进入百色运煤路工地”。另外，原告主张摊铺机在2017年6月11日至2017年8月17日期间在富川工地进行施工，月租金为35000元，在2017年8月21日至2017年9月11日期间在贺州工地进行施工，租期20天，月租金为35000元。被告自2017年1月26日至2018年2月14日累计支付原告租金182000元。因被告未全额支付租金，原告催要未果，遂以诉称理由起诉来院。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。本案中，原、被告之间虽然没有签订书面的租赁合同，但是双方对于租赁事宜进行了协商，被告也向原告支付了租金，故双方存在租赁关系，被告作为承租人应及时足额向原告支付租金。现本案争议焦点在于原被告是否就租金标准进行变更，原告所主张的租赁期限如何认定。 关于原告所主张的2017年6月11日之后租金标准变更的问题。本院认为，根据举证规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，双方就设备租赁未订立书面合同，关于租金的支付标准没有书面约定。根据原告所提供的录音证据，原告向被告陈述了租金标准变更的意向，是一种要约行为，但被告在录音中未明确对原告月租金标准的变更陈述予以承认，根据法律规定承诺系对要约明确表示同意与否的意思表示，被告在录音中的答复具有含糊性，不能认定为法律意义上的承诺，故对于原告主张的租金标准的变更的事实，原告举证不足，本院不予支持，双方应当按照被告认可的月租金30000元的标准履行。 关于原告所主张的租赁期限问题。本院认为，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的原则，原被告之间没有订立书面租赁合同，通过原告举证，可知双方确定租赁期限的交易惯例是由建筑设备的实际使用人出具进场及退场证明确定，并以证明来确定不同工程项目中建筑设备的具体租赁期限，就本案中的租赁期限争议而言，租赁设备的实际富川工地的使用人未出具相关证明，故无法确认富川工地具体使用期限，在未有明定协议约定双方租赁期限的情况下，对于具体使用期限的举证责任应由原告承担。现原告提交通话双方录音的方式，意欲证明其计算的租赁期限有依据，但经本院审核查证，被告在与原告的电话沟通过程中，没有认可原告主张的设备在富川工地的使用期限，原告主张的66天的租赁期限缺乏其他证据与之印证，故本院对于原告主张的66天租赁使用期不予采信。此外，被告在庭审过程中承认的租赁使用期限为30天，被告的庭审陈述应视为自认，对此自认事实，无需原告再予以举证，故对于原告的机械用于富川工地的租赁期限本院确认为30天。因被告对在富川工地之前的租赁期限169天无异议，及在贺州工地的租赁期限20天无异议，故结合本院确定的富川工地租赁期限为30天，租赁期限合计为219天。 另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确认能否作为认定事实的根据”。在本案中，就双方的争议焦点，原告所提供的证据仅限于录音证据，未有其他证据来辅证，原告所主张事实缺乏证据证明的高度盖然性标准，未形成完整的证据链，故对于双方争议的租金支付标准及使用期限应以被告自认作为具体的支付依据。经本院审理，现已查明租赁期限为219天，租金标准为每月30000元故，被告应支付原告租金的总额为219000元，扣除被告已付182000元，尚欠37000元，对此数额本院予以确认。 对于原告所主张的租金利息问题。本院认为，原被告之间存有租金支付之外的其他争议，但被告知晓其欠付原告租金的客观情况，被告不能因双方存在其他争议而拒付设备租金，故对于原告要求被告自2017年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，本院予以支持，因在2019年8月20日之后统一按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，故原告主张的按照中国人民银行贷款基准利率这一标准应在2019年8月20日后按照现有法律规定确定的标准进行计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告殷巍于本判决生效后十日内向原告李成军、李成全支付设备租金37000元及利息（以37000元为基数，自2017年12月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同类贷款基准利率计算；以37000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李成军、李成全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3047元，减半收取1523.50元，由原告李成军、李成全负担883.50元，由被告殷巍负担640元，被告负担部分于本判决生效后七日向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王鹏里 书 记 员 王 恺