山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1912号上诉人（原审第三人）：威海市环翠区张村镇双岛西山村村民委员会，住所地威海高区后峰西村办公楼111室。法定代表人：黄某3，主任。委托诉讼代理人：刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄某1，女，1932年11月13日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘海元，威海高新田和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄某2，男，1940年6月3日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：黄新建（系黄某2之子），住威海火炬高技术产业开发区。上诉人威海市环翠区张村镇双岛西山村村民委员会（以下简称双岛西山村委会）因与被上诉人黄某1、黄某2法定继承纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1091民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄某1的诉讼请求。事实和理由：原审法院没有查清本案事实，适用法律不当。1.一审法院未对黄某1、黄某2的身份以及所提供的证据作出正确的认定。黄某11932年出生于，而黄某2于××××年出生在，环翠区村委会出具证明证实黄某1和黄某2系同父异母的姐弟关系没有依据，原审法院采信该证据不当；羊亭村村委会出具的亲属关系证明，只能证明姜国芬与黄明经系夫妻关系，二人共同生育一子黄某2，不能证明黄某1与黄某2系同父异母的姐弟关系；同时该证明恰可证明了黄明经与姜国芬在××××年以前结婚，婚后在居住，进一步证明1951年土改办理土地和房产确权时，姜国芬、黄明经、黄某2不在居住，按当时的政策是无权分得房产和土地的，因此一审法院认定共有人7人中有姜国芬、黄明经、黄某2三人错误。黄某11932年11月出生，在解放前就已经出嫁[（2019）鲁1091民初1179号案件（以下简称1179号案）查明]，按照土改时的政策，黄某1也不应该在分得房产和土地，因此，共有人7人当中没有黄某1。该诉争房屋在2019年黄某1起诉至原审法院，原审法院以1179号判决，驳回了黄某1的诉讼请求，本案受理违反了一事不再理的原则。2.通过两起诉讼，可以看出黄某1、黄某2对李天芬的情况均不知晓，李天芬生前系由村委给予待遇，改革开放后才由政府绐予相关待遇，此时李天芬已经去世；一审法院认定李天芬系政府赡养，因此作出错误的认定，即便是政府赡养的，那么五保户的财产理应归国家所有。3.依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，黄某1的诉讼主体不适格。即便有继承权本案已经超过20年，按照继承法及司法解释的规定，应当依法驳回其诉讼请求。4.原审法院否认和回避了1179号案已经查明的涉案当事人认可李天芬系五保户的事实，且即使黄某1和黄某2诉讼主体适格，均有继承权，村委也有权从李天芬的遗产中扣除其享受的五保户待遇。5.原审法院就涉案房屋的最基本事实没有查清，黄某1提供的1951年的土地房产证，登记的户主**经，共有人7人，目前，黄某1、黄某2没有证据证明其所述称的7人就是该土地房产证上的7人。该土地房产证，记载占地面积二分地，而中街8号房屋的占地面积大约在60平方米左右，明显不是一个房屋，土地房产证上记载的房屋不存在，原审法院认定8号房屋就是1951年土改时的房产错误。类似情况在很多，目前正在进行旧村改造工程，本案判决不当，势必会影响的旧村改造。8.案涉房屋于1951年登记在**经名下，黄某1和黄本玉并非**经的法定继承人，而本案起诉的是法定继承，一审法院在当事人没有变更诉讼请求的情况下，主动以析产继承处理，违法了不告不理的原则。黄某1辩称，委会在本案中属于无独立请求权第三人，根据法律和司法解释规定，其无权提起上诉，请求依法驳回上诉，维持原判。黄某2辩称，同意黄某1的意见。黄某1向一审法院起诉请求：依法继承位于威海市环翠区的民房（编号为大字第4920号和大字第××号，占地面积2分），价值约30万元。一审法院认定事实：黄某1曾于2019年5月10日起诉委会返还原物纠纷一案，即1179号案，诉讼过程中，黄模玉、黄范玉、黄玉连、黄玉芳以中街8号房屋应归其所有为由要求作为第三人参加诉讼。1179号案查明，黄汝海与李天芬系夫妻关系，双方生育三子，分别为黄明经、**经、黄平经。黄明经与刘红系夫妻关系，双方生育一女黄某1。黄汝海、李天芬、黄明经、刘红、黄平经均已去世。**经现下落不明。黄通经与张学敏系夫妻关系，双方生育子女四人，分别为黄模玉、黄范玉、黄玉连、黄玉芳。黄通经已于2008年去世，张学敏在黄通经去世之前就已去世。涉案房产位于威海市环翠区，李天芬生前在该房内居住，黄通经生前受村委会安排曾对李天芬进行照顾。在李天芬去世后，黄通经家人曾居住使用过该房产。1179号案中，黄某1、委会及黄模玉等对房产存在争议，黄模玉等要求确认中街8号房屋归其所有。1179号案经审理认为，黄某1虽主张涉案房产登记在李天芬名下，属李天芬所有，但并未提交充分证据证实，且也未提交证据证实涉案房产现由委会占有，黄某1起诉要求委会返还涉案房产没有事实和法律依据，不予支持。黄通经虽在生前照顾过李天芬，但黄模玉等并未提交充分证据证实该房产原属李天芬所有以及就涉案房产存在遗赠抚养协议的事实，黄模玉的诉讼请求亦无事实和法律依据，不予支持，遂判决：一、驳回黄某1要求威海市环翠区张村镇村民委员会返还中街8号房屋的诉讼请求；二、驳回黄模玉、黄范玉、黄玉连、黄玉芳要求确认中街8号房屋归第三人所有的诉讼请求。宣判后，各方均未上诉，黄某1在档案馆查询到1951年的房产证登记信息后，申请该案再审未果后又提起诉讼。本案中，黄某1提交：2019年4月24日由委会出具的亲属关系证明，内容为：兹证明我村村民黄明经（1950年去世）的父母分别为黄汝海（1930年去世）和李天芬（1981年去世），黄明经和妻子刘红（1934年去世）生育一女黄某1，另黄明经共有俩兄弟分别是**经（21岁走失至今下落不明）和黄平经（牺牲）均未婚；2019年10月11日初村边防派出所出具的证明一份，证实黄某1于2019年10月11日报案称**经于1943年离家，至今下落不明；2019年4月10日委会盖章的证明一份，载明：兹证明我村中街8号为李天芬生前居住所有。黄某1（身份证号码：）系李天芬的孙女。特此证明；2019年9月20日，由威海市档案馆出具的土地房产所有证存根两份，时间为1951年1月10日，登记户主为**经，人口7人，占地2分，村名为；山东省威海市革命烈士英名录记载，黄平经出生于1927年2月，1944年3月参加革命，1947年7月四平街战斗失踪，1958年6月追烈。黄某1认为1951年登记时7人为：李天芬、**经、黄平经、黄某1、黄某2、姜国芬，黄明经。黄某2提交2020年1月21日威海市环翠区村民委员会盖章的证明，内容为：我村村民姜国芬（1989年病故）和丈夫黄明经（1950年病故），共生育一子黄某2，黄某2和妻子谷元兰共生育一子黄某4，黄某1和黄某2系同父异母姐弟。此证明系带二维码彩印件，扫码即显示证明内容。委会对黄某1主张的七人有异议，认可李天芬生前居住的房屋，在村里按序排列是中街8号，但认为李天芬在村里没有任何房产，该房屋是李天芬作为五保户，村里安排给她居住的。对其上述主张未提交证据。一审法院认为，根据查明的事实可确认，本案诉争房产即为位于威海市环翠区民房。黄某1提交的登记于1951年1月10日的土地房产所有证存根可证实，诉争房产系1951年登记在李天芬二儿子**经名下的果实房，非系无主房产，且登记人口为7人，系7人共有。黄明经妻子刘红于1934年去世，黄明经与姜国芬再婚，生育黄某2，黄某2出生于××××年，推测黄明经与姜国芬系1934－1939年期间再婚，黄明经去世于1950年，与姜国芬再婚时不在西山村里居住；黄平经1951年系失踪状态，不确定死亡；因此，根据上述分析，1951年尚在世的有李天芬、**经、黄平经、黄某1、姜国芬、黄某2，黄明经再婚不在村里居住，黄某1认为第7人可能为黄明经亦有一定的道理。**经年少即下落不明，如果在世，一百余岁，生存可能性较小，因此，如果在世，其份额由黄某1、黄某2共同代管。因诉争房屋一直未予分割，处于尚未析产、权利人共同共有状态，因此黄某1的诉讼请求并未过诉讼时效。委会的主张无事实和法律依据，不予采纳。诉争房产由黄某1、黄某2共同继承所有。综上，一审法院对黄某1的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：位于威海市环翠区民房（1951年土地房产所有权存根登记号编号为大字第4920号和大字第××号）由黄某1和黄某2共同继承所有。案件受理费减半收取为2900元，由黄某1、黄某2各负担1450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。委会提交如下证据：证据、黄某2的户籍信息情况查询，拟证明黄某2的户籍在羊亭村，户籍信息不能证明黄某1和黄某2的关系，因此羊亭村委会出具的证明有瑕疵，不应予以采信；证据2、（2018）鲁1091民初2476号民事裁定书一份，拟证明没有房产证和土地证的房屋纠纷不属于人民法院受理范围；证据3、照片两张，拟证明案涉房屋的现状系瓦房四间，占地约60平方米，并非1951年土地证上登记的草房7间，占地二分。黄某1对证据1的真实性无异议，但认为公安部门的户籍档案信息不完善，不能据此否定客观事实的存在；证据2的情况与本案不一致；对证据3的真实性无异议，但对房屋的面积存在差额问题，黄某1不清楚，能够确定的就是诉争的房屋就是1951年产权证上登记的老房。二审查明，中街8号民房系石头结构，顶上盖有青灰瓦片。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于黄某1和黄某2的身份关系确认，黄某2所在的羊亭村委会出具证明，证实二人系同父异母的姐弟关系，而羊亭村委作为村民自治组织，证明黄明经与姜国芬再婚生育黄某2并无不当。委会提交的黄某2的户籍信息虽不能证明黄某2与黄某1的关系，但也并未否定二人的姐弟关系。中街8号民房与1951年登记在**经名下的草房是否是统一房产的问题，从中街8号民房的现状看确系老房，且委会于2019年4月10日出具的证明载明该房为李天芬生前居住所有，没有证据证实李天芬除1951年登记在**经名下的果实房外另有住所，一审法院认定中街8号民房与1951年登记在**经名下的草房是同一房产并无不当，委会该项上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。关于案涉房屋在1951年土地房产登记证上载明的7人身份问题，可以确定的有李天芬、**经、黄平经,而李天芬和黄汝海育有三子，当时黄汝海早已去世，**经和黄平经均未婚，只有黄明经已婚且育有一子一女，因此一审法院认定7人中有黄明经、黄某1、姜国芬和黄某2比较符合当时的客观情况，委会主张黄某1当时已经出嫁，但没有证据证实，黄某1对此不予认可，本院对委会的该项主张不予采信。综上，可以认定黄某1和黄某2系案涉房屋的共有人，案涉房产一直未予分割，处于共有状态，本案不适用诉讼时效的规定。委会主张李天芬享受了五保户的待遇，应从案涉房产中扣除相应的财产，但未提供证据证实李天芬享受五保户待遇，且对其该项主张并未提出相关诉讼请求，本院不在本案中处理。但双岛村委会作为村民集体经济组织，对本村村民进行照顾的做法值得提倡和表扬。综上所述，威海市环翠区张村镇村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人威海市环翠区张村镇村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年八月三日法官助理孟佳宁书记员丁真真