上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5990号上诉人（原审原告）：刘琪林，男，1965年11月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘珍宝（系刘琪林之姐），1958年1月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱伟锋，上海罗业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：巢佳威，男，1981年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：林琴芳，女，1948年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：费清清，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人刘琪林与上诉人巢佳威、林琴芳因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘琪林上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.巢佳威一方违法群租，与租客产生纠纷，租客恶意破坏水管，导致刘琪林家漏水，造成刘琪林家严重损失。事情发生后及在诉讼期间，巢佳威一方并没有妥善处理，而是继续违法群租，造成持续漏水。2.漏水导致刘琪林家产生严重经济损失，无力垫付鉴定费用，刘琪林找公益机构作出的价格鉴定真实可信。3.刘琪林因漏水损失了名画、名表等贵重物品，一审判决赔付金额远低于刘琪林的实际损失。巢佳威、林琴芳辩称，不同意刘琪林的上诉请求。事实与理由：1.涉案事件是突发性的，漏水是因租客恶意破坏水管，其就漏水事件没有主观恶意。持续漏水是因为房屋房龄达60多年，自然老化。漏水事件发生后，其没有再继续出租房屋。2.刘琪林未申请司法鉴定，其称无力承担鉴定费用，但其在外租房，租金共计达人民币8万元左右，远高于其应先行垫付的鉴定费，无法鉴定的后果应由其自行承担。3.刘琪林称其损失了名画、名表等贵重物品，但未经鉴定无法确认，在漏水事件发生前，房屋就已经老化发生漏水现象，刘琪林明知房屋漏水，仍未采取措施，后果也应由其自行承担。4.上海市徐汇区XX村XX号XX室（以下简称202室）房屋由刘琪林姐姐刘珍宝居住，刘琪林主张的损失不是刘琪林本人的损失，另其主张的住宿费是其自行在外租房居住产生的费用，与本案无关，相关费用应由其自行承担。巢佳威、林琴芳上诉请求：撤销原判，改判驳回刘琪林的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决的金额没有细目，也未认可上海市价格认证中心给出的价格，一审判决其支付16,000元没有事实和法律依据。2.202室房屋目前可以居住，在漏水事件发生后，其已经支付了刘琪林两天的住宿费用，刘琪林后续租房未事先与其沟通，相应租房费用应由刘琪林自行承担。刘琪林辩称，不同意巢佳威、林琴芳的上诉请求。理由如下：1.刘琪林在一审中提交了损失的明细，一审认定刘琪林存在损失是正确的；2.关于住宿费问题，刘琪林因巢佳威一方的过错导致有家不能回，房屋漏水不能居住，巢佳威一方曾表示同意刘琪林在外租房并垫付了两天的费用，刘琪林确有租房的需求。刘琪林向一审法院起诉请求判令：1.巢佳威、林琴芳修复上海市徐汇区XX村XX号XX室（以下简称302室）两间卧室和厨房、卫生间的开裂地坪以及厨房、卫生间内的排水排污管道；2.巢佳威、林琴芳赔偿房屋修复费36,835元、财产损失费29,854元，共计66,689元；3.巢佳威、林琴芳赔偿住宿费5,386元及自2018年3月25日起直至房屋维修后三个月止的租房费用（以每月4,300元标准计）。一审法院认定事实如下：巢佳威、林琴芳、巢某（已故）系302室房屋共有产权人，刘琪林系202室房屋产权人，双方系上下邻居。巢佳威一方将302室房屋长期出租。2018年3月4日下午约4点左右，因巢佳威与租客之间的矛盾，租客将302室进水管损坏，导致发生大面积漏水，至晚上关闭进水总阀后漏水逐渐停止。漏水不仅漏至202室，还渗漏至102室。事后，巢佳威一方将卫生间内浴缸敲除，重做防水层，管道更换为明管。由于漏水造成202室房屋装潢、财物受损，故刘琪林向巢佳威一方提出赔偿请求，因差距较大，刘琪林曾于2018年4月底向一审法院提起诉讼，之后要求巢佳威赔偿经济损失15万余元。在该案审理中，因双方对赔偿数额、受损财物范围存在较大争议，刘琪林曾申请司法鉴定，但在鉴定过程中，刘琪林一方反反复复，不愿缴纳鉴定费用，也未按法律规定按期足额补交诉讼费用，故上述案件被一审法院裁定按撤回起诉处理。2019年8月，刘琪林通过居民委员会由上海市价格认证中心对202室受损财物的价格出具调解意见，该中心认为标的房屋室内装修老化、物品设施陈旧，屋内有明显渗水痕迹，室内装修及家具设施有不同程度的受损，确定房屋装修、家用电器、手表、国画等损失价格为39,900元。并说明房屋装修修复项目损失价格为36,835元是以全新装修标准进行测算，未考虑主材折旧及成新率。现刘琪林再次诉至一审法院要求判如诉请。一审审理中，因双方对赔偿数额及受损财物范围存在较大争议，经一审法院释明，刘琪林明确表示因鉴定费用较高，不申请司法鉴定。同时刘琪林表示可由巢佳威一方赔偿受损物品经济损失不低于20,000元，巢佳威一方则表示可以为其修复损坏的墙面、线路。由于双方意见不一，致调解不成。另，刘琪林要求采取保全措施查封巢佳威一方的房屋，虽经巢佳威一方一再承诺诉讼期间不会出售房屋，一审法院也向刘琪林予以释明，但刘琪林坚持要求采取保全措施。一审法院认为，作为不动产的相邻各方，应当谨慎、妥善、合理使用和管理所有的物业及附属设施，侵害相邻物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。同时当事人对自己的主张有义务提供证据。2018年3月4日，因巢佳威一方与租客之间的矛盾，导致租客损坏了302室水管造成漏水，给楼下202室造成经济损失，对此巢佳威一方作为房屋权利人，理应承担相应的民事赔偿责任。由于刘琪林提出的赔偿数额较大，双方对此存在争议，且对受损范围意见亦不一致，而刘琪林经法院释明，不愿通过司法鉴定明确受损范围及其实际损失价格，致法院无法明确其实际损失。至于刘琪林提供的价格认证中心的报告因非诉讼过程中由法院委托，巢佳威一方又不予认可，故无法作为定案依据。因此，一审法院综合考虑本案的漏水事实、202室房屋实际受损状况、装潢年限及折旧率等因素，对刘琪林主张的房屋修复费、财产损失费等经济损失一并酌情予以判处。刘琪林要求赔偿住宿费及自2018年3月25日起直至房屋维修后三个月止每月4,300元的租房费用，对此，一审法院认为302室房屋漏水后，造成刘琪林暂时无法在家居住，借住酒店也在情理之中，相关费用应该由巢佳威一方负担，巢佳威一方也支付了两天的费用，但之后刘琪林未与巢佳威一方协商一致另行租房，双方又未积极处理漏水事宜，而且刘琪林提出了过高的赔偿金，诉讼期间又不配合及时处理，由此造成租金损失的不断扩大，此责任应由刘琪林自行负担，但一审法院也同时考虑到房屋修复期间势必给刘琪林的正常居住造成一定影响，故刘琪林主张的房屋外借居住费用亦由法院一并酌情判处。对于刘琪林要求巢佳威一方修复卧室和厨房、卫生间的开裂地坪及厨房、卫生间内的排水排污管道的请求，因缺乏事实与法律依据，对此不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条之规定，于二○二○年三月十二日作出判决：一、巢佳威、林琴芳于判决生效之日起十日内赔偿刘琪林因漏水造成的各项经济损失16,000元；二、驳回刘琪林其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,370元，减半收取计1,685元，由刘琪林负担1,585元，巢佳威、林琴芳负担100元；保全费1,520元，由刘琪林负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，巢佳威一方作为302室房屋的产权人，也是刘琪林的相邻关系人，房屋在使用状态中出现了漏水事故，给相邻关系人刘琪林造成了实际损害，一审法院判决巢佳威一方承担财产损害赔偿责任，并无不当，本院予以认同。至于赔偿的具体金额，因刘琪林拒不申请司法鉴定，导致202室房屋受损的范围及损失金额无法确定，刘琪林提供的价格认证中心的报告系其个人委托作出，不能作为定案的依据，一审法院结合本案的实际情况将刘琪林的各项损失酌定为16,000元，并无明显不当，本院予以认同。综上，刘琪林与巢佳威、林琴芳的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,370元，由刘琪林负担3,170元，由巢佳威、林琴芳负担200元。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年八月二十八日书记员 章逸琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……