浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初45号 原告刘勇华，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，住浙江省义乌市。 被告义乌市市场监督管理局，住所地：浙江省义乌市宾王路378号。 法定代表人吴朝晖，局长。 委托代理人文伟平。 委托代理人陈兵彩。 第三人顾金仙，女，1972年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，住浙江省义乌市。 委托代理人曹小荣（系顾金仙的丈夫），住江西省上饶市玉山县。 原告刘勇华诉被告义乌市市场监督管理局、第三人顾金仙市场监督管理行政处罚一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼，于同年2月27日补齐材料。本院于同日立案后，分别于同年2月29日、3月7日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘勇华，被告义乌市市场监督管理局的出庭行政机关负责人郭剑及委托代理人文伟平、陈兵彩，第三人顾金仙的委托代理人曹小荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告义乌市市场监督管理局于2019年7月30日作出义市监管当罚〔2019〕05212号当场行政处罚决定书，内容如下：顾金仙，你向消费者提供商品的信息作引人误解的宣传违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定。本局执法人员当场向你告知了违法事实、依据和依法享有的权利，并听取了你的陈述申辩。现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（六）项的规定，决定对你给予以下行政处罚：一、责令改正；二、给予警告。行政处罚决定书还告知了行政复议和行政诉讼的权利。 原告刘勇华诉称，2019年6月22日，原告刘勇华向个体户（无字号）第三人顾金仙购买了一张实木床及两只配套床头柜，并通过微信支付定金1200元。第三人承诺是金丝檀木实木床，订货单上也有详细的标注。后原告发现所购家具材质不是金丝檀木，与第三人店里标注的商品信息不符。原告找第三人顾金仙对质，并向被告义乌市市场监督管理局举报第三人顾金仙欺诈消费者。第三人事后承认案涉家具并非金丝檀木，说他们店一直都这么卖，从没出过事。被告义乌市市场监督管理局明知第三人顾金仙售卖的床材质与承诺木材不相符，却作出义市监管举复函字〔2019〕050122号举报回复函，认为只是引人误解宣传的行为。原告认为，被告认定的性质有误，处罚过轻，第三人顾金仙已构成欺诈，应定性为欺诈消费者并进行处罚。诉请：一、撤销被告义乌市市场监督管理局对顾金仙作出的以存在向消费者提供商品的信息作引人误解宣传的行为，责令改正，给予警告的行政处罚；二、被告义乌市市场监督管理局对第三人顾金仙按欺诈消费者进行处罚。原告当庭补充：被告未对该床的价格进行市场调查，经原告调查，该床批发价为2600元，是黄玫瑰木不是金丝檀木，苏州市蠡口镇同类产品的市场价也是2300元至2650元之间，原告曾告诉被告该材质的床市场价格为2000多元。第三人的行为给原告造成了损失，耽误搬家时间，影响心情，耗费时间、精力及律师费。原告认为被告对事实调查不清，处罚太轻。 原告刘勇华向本院提供了如下证据： 1、2019年6月22日生活坊名品家具馆订货单复印件一份，用以证明原告从第三人处购买床及床头柜。 2、义市监管举复函字〔2019〕050122号举报回复函复印件一份，用以证明处罚太轻。 3、欣隆家居图册复印件一份，用以证明72页载明的H502#床对应订货单H509，第三人卖给原告的床型号是H502#，不是H509。 4、录音光盘、录音译文各二份，用以证明床的进价为2600元，不是4800元，厂家承认黄玫瑰不是金丝檀木，床的材质是黄玫瑰不是金丝檀木。 被告义乌市市场监督管理局辩称，一、本局作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿。2019年6月24日和7月2日，本局通过数字城市管理中心接转到原告投诉，称其于2019年6月22日在稠江街道家具市场（××路××号××楼××店面）购买了一张金丝檀木的床，价值5200元，收到商品后发现不是金丝檀木。要求退货，并按照假冒伪劣产品，一赔三。同年7月8日，原告再次通过数字城市管理中心，要求相关单位立案调查，并书面回复。2019年7月30日，本局前往被举报人位于××路××号××楼××店面检查，现场未发现存放有涉诉产品和标有“金丝檀木”字样。同日，执法人员对被举报人经营者顾金仙进行了询问调查。经查明，被举报人系无字号的个体工商户，统一社会信用代码：92330782ＭＡ2Ａ6Ｂ862Ｙ，经营者：顾金仙，成立日期：2009年4月28日，经营地址：义乌××层××（自主申报），经营范围：批发、零售：家具。顾金仙于2019年5月15日从湖州康隆木业有限公司购进8张Ｈ509床（涉诉产品），购进价格4800元／张，并在义乌市国际家居城一区二层Ａ3-Ａ5店面进行销售。同年6月22日，原告前往该店购买涉诉产品，营业员在介绍产品过程中将涉诉产品原料称为金丝檀木（顾金仙称：现场产品标签上未标注“金丝檀木”字样），未告知原告实际的木材名称。因涉诉产品只有一张样品床，顾金仙以特价5200元／张销售给原告，并出具订货单（编号ＮＯ：0002425），后原告要求顾金仙在客户联上标明“金丝檀木”字样。顾金仙在本局调查过程中提供了涉诉产品的订货单（编号ＮＯ：0000312）、销售凭证、合格证和厂家湖州康隆木业有限公司的产品证明等材料。湖州康隆木业有限公司在证明中称，Ｈ509床主料为黄玫瑰木又称黄檀木，简称金丝檀木，产于巴西、洪都拉斯、牙买加、非洲、印度等地的热带树种、辅料有松木、多层板等。2019年7月30日，本局对顾金仙作出了义市监管当罚〔2019〕05212号当场行政处罚决定书，给予以下行政处罚：1、责令改正；2、给予警告。2019年8月2日，本局作出义市监管举复函字〔2019〕050122号举报回复函，告知原告上述处理决定，并于同年8月5日直接送达原告。二、本局做出的行政处罚决定事实认定准确，适用法律、法规正确。顾金仙称，在木材销售市场，并无学名为金丝檀木的木材原材料，因为生产厂家称这种木材为黄檀木或金丝檀木，所以在销售过程中直接将黄玫瑰木称为金丝檀木。本局认为，顾金仙在销售产品过程中，将厂家自定义的主料名称作为产品卖点，而未将涉诉商品的真实信息全面告知原告，引起原告误解，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（一）项、第十六条第二款的规定，被举报人的上述经营行为属于欺诈行为，应认定为未向消费者全面提供商品信息，隐瞒了影响消费者选择权的重要信息，导致引人误解的宣传效果，其行为已违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款的规定。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条的规定，上述行为由工商行政管理部门依照消费者权益保护法第五十六条予以处罚。鉴于顾金仙进销涉诉产品价格合理，不会给原告造成重大损失，且积极主动配合调查，也极为配合调解，本局依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（六）项的规定，责令顾金仙改正，并作出给予警告的行政处罚，并无不当。三、本局作出行政处罚决定符合法定程序。因违法事实确凿并有法定依据，对顾金仙作出警告的行政处罚，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十八条简易处罚之条件，本局当场作出行政处罚决定，并无不当。本局办案人员已出示执法证件，当场调查违法事实，收集必要的相关证据，并填写了预定格式行政处罚决定书；本局办案人员在作出行政处罚决定前，已告知顾金仙事实、理由和依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利，以及法定救济途径。因此，本局作出当场行政处罚决定，符合法定程序，请依法驳回原告的诉讼请求。当庭补充：关于原告提出的处罚过轻的问题：1、根据消费权权益保护法第五十六条，经营者对商品做虚假或引人误解的宣传，由行政部门责令改正，可以根据情节当场作出警告，本局做出的处理决定并不违反该规定。2、本局是否施以没收、罚款、责令停业整顿、吊销执照是本局根据案件事实综合做出的决定。围绕本案，顾金仙进销价格合理，未过分偏离市场行情，也未给原告造成重大损失，考虑到商家积极主动配合调查，也极为配合调解，本局作出单处警告的决定是适宜的。3、原告的合法权益并没有因本局作出的处理决定而受到损失，尤其是在本局认定欺诈行为的情形下，本局作出处罚决定过重还是过轻并不会对原告的合法权益产生影响。换言之，本局重罚，并不会让原告产生更多收益。本局认定欺诈更有利原告通过民事途径获得保护。4、本局认为原告与本局做出的处理决定无利害关系，行政诉讼法司法解释明确为维护自身合法权益而投诉的具有利害关系，而本案争议焦点并非投诉，而是举报处理决定。行政机关举报处理决定旨在维护社会公共利益，本案原告诉请保护的个人利益完全可以通过民事诉讼途径寻求救济，而其个人利益也不是本局作出举报处理决定过程中所要考虑或保护的法律上权益。本局认为法院在具体审理过程中，不宜将本局未考虑的原告诉请保护的个人利益作为认定行政行为违法的标准，本案举报涉及的合法权益属于公共利益，因此不宜承认其具有利害关系。综上，请依法驳回原告的起诉。 被告义乌市市场监督管理局在法定期限内向本院提供了如下事实证据和法律依据。 事实证据： 1、现场笔录复印件一份； 2、询问（调查）笔录复印件一份，证据1、2共同用以证明第三人未告知原告产品真实名称的事实。 3、个体户登记基本情况复印件一份，用以证明商家的身份信息。 4、顾金仙身份复印件一份，用以证明第三人的身份信息。 5、欣隆家私鑫口直销部送（订）货单复印件一份，用以证明厂家与第三人具体的销售情况，单价4800元/张，数量8张。 6、2019年6月22日生活坊名品家具馆订货单复印件一份，用以证明案涉消费纠纷订单信息。 7、欣隆家居H509床合格证复印件一份，用以证明厂家提供的涉案产品合格证信息。 8、湖州康隆木业有限公司证明复印件一份，用以证明厂家提供的涉案产品材料材质内容。 9、金丝檀木、金丝木百科知识复印件各一份，用以证明金丝檀木这一名称在网络百科中的阐述的信息。 10、举报投诉记录单复印件三份，用以证明原告向被告进行了三次举报、投诉的具体事实。 11、义市监管当罚〔2019〕05212号当场行政处罚决定书复印件一份，用以证明被告对举报进行处理，内容是责令改正并给予警告。 12、义市监管举复函字〔2019〕050122号举报回复函及送达回证复印件各一份，用以证明被告将举报处理决定告知原告，原告收到该回复函。 13、原告与第三人民事诉讼传票、起诉状复印件各一份，用以证明原告已通过民事诉讼途径向第三人进行索赔的事实。 14、义市监管申调〔2019〕第050020415号消费者权益争议调解书复印件一份，用以证明经被告努力调解，原告与第三人无法达成一致意见。 法律依据： 1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十六条第（六）项。 2、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（一）项、第十四条、第十六条第二款。 3、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十八条。 第三人顾金仙述称，2019年6月，原告到第三人处买床，第三人已告知其案涉床是样品床，便宜出售，谈好价格是5200元。写好订货单后，原告的妻子通过微信支付了1200元。第三人的导购员在订货单上注明了样品特价处理。原告离开后又回来问第三人顾金仙的丈夫曹小荣是什么木头，曹小荣答复是金丝檀木，是商业名称，都是这样叫的。原告让曹小荣将“金丝檀木”四个字写到订货单上。第三人没有刻意欺诈原告，导购员已告知原告系特价处理的最后一张样品床，该床是大厂出厂，有相关的合格证、产品检测报告。6月23日左右送货到原告家里，原告再次电话联系曹小荣，问该床是不是金丝檀木，曹小荣告知其是金丝檀木，是市场上叫的商业名称，该木材是国外进口，国内外称呼不同。原告后来向被告举报，第三人跟原告协调退货退款，但原告不同意，第三人与原告也去被告处协调，被告告知第三人相关经营法律法规。家具行业卖的是设计，家具更新换代很快，时间不同价格差距很大。原告说的蠡口镇调查的2000多元与第三人无关。第三人提供的进货单并非伪造，也没有必要为此事造假。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据，被告义乌市市场监督管理局质证如下：对证据1无异议。对证据2三性无异议，证明目的有异议，认为处罚是适宜的，并未过轻。对证据3关联性有异议，产品不一致不具有关联性。对证据4三性有异议，未阐述光盘制作的时间、对象、制作方法，对来源存疑，不具有合法性；录音对象身份信息不明，对真实性有异议；证明目的有异议，该组证据的调查时间是2020年3月份，与案涉行政行为发生时间相距已有半年多，以现在的商家销售情况来推定半年前的销售实际，不科学。第三人顾金仙对证据1、2三性无异议。对证据3质证认为，进货的时候，包括纸箱、销售清单上的型号都是H509。对证据4真实性有异议，录音对象身份不清楚。本院对原告提供的证据1、2真实性予以认定，证据3无法查明来源，证据4无法确定通话对象的真实身份信息，本院对证据3、4的真实性不予认定。 对被告义乌市市场监督管理局提供的证据，原告对证据1、3、4、6、10-14三性无异议。对证据2真实性有异议，咨询笔录非常专业，第三人的文化水平与之相矛盾。对证据5真实性有异议，经原告调查过新款也就3000多元，这类床推出的时间是不清楚。证据7，合格证是后来补的，也未说清楚木头的材质，是自己厂里出具的，型号也对不上。对证据8合法性有异议，是公司单方出具的，被告也认定是欺诈。证据9，并没说金丝檀木就是黄玫瑰。第三人质证意见为，对证据1-8、10-14三性无异议。证据9，木材的事情没法定论，真正的学名都不叫这个。本院对被告提供的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，2019年6月22日，原告刘勇华在第三人顾金仙位于义乌市稠江街道义乌市国际家居城一区二层A3-A5商位购买了实木床一张及床头柜两个。2019年6月24日，原告以该床不是金丝檀木材质为由通过数字城市管理中心向被告义乌市市场监督管理局举报投诉，要求第三人退货并按假冒伪劣产品，一赔三。被告义乌市市场监督管理局接到投诉后进行核查，第三人顾金仙提供了厂家出具的该产品为金丝檀木的相关证明材料。因原告与第三人无法达成一致意见，被告依法终止调解，并短信告知原告若有第三人违法证据材料及时提供。2019年7月2日，原告再次向被告举报投诉，要求被告检测该产品是否为金丝檀木，并要求被告进行调解。因第三人不同意调解，被告依法终止调解，并电话告知原告。2019年7月8日，原告向被告就案涉情况进行举报投诉，并要求立案调查。2019年7月16日，被告组织原告及第三人进行调解，因无法达成一致意见，依法终止调解。2019年7月30日，被告前往第三人商位现场检查，未发现存放有同类型床，也未发现有“金丝檀木”的字样。第三人顾金仙提供了涉诉床的采购单据、销售票据、产品合格证以及厂家提供的产品说明等资料。同日，被告义乌市市场监督管理局在听取第三人陈述申辩后，作出义市监管当罚〔2019〕05212号当场行政处罚决定书并送达第三人顾金仙。2019年8月2日，被告作出义市监管举复函字〔2019〕050122号举报回复函并于同年8月5日送达原告刘勇华，内容为：刘勇华，你于2019年7月8日对顾金仙的举报，经核查，被举报人存在向消费者提供商品的信息作引人误解宣传的行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（六）项的规定，决定：责令改正，给予警告。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯自身合法权益的，请求行政机关依法查处的，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定的投诉。投诉人与行政机关对其投诉或者未作出处理行为有法律上的利害关系。本案原告刘勇华系案涉产品的购买者，为维护自身合法权益向行政机关投诉，继而提起本案诉讼，其具备原告主体资格。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案第三人顾金仙在与原告刘勇华交易时使用了金丝檀木名称，而未将案涉产品实际木材为黄玫瑰木的事实明确告知原告刘勇华，使原告对商品材质产生误解显而易见。第三人主张金丝檀木属于商业名称，市场上都如此称呼，但即使如此，也不能以此不规范、不合理的现象来免除经营者需向消费者真实全面的告知义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（六）项的规定，经营者对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。被告义乌市市场监督管理局据此作出案涉行政处罚事实清楚，适用法律正确。原告提出被告认定第三人的行为属于引人误解的宣传行为的定性错误，应按照欺诈消费者定性处罚。本院认为，原告的上述主张系对案涉行政处罚决定书的误解，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，经营者作虚假或者引人误解的宣传行为，属于欺诈行为。被告作出的案涉行政处罚决定定性正确。关于原告主张处罚过轻的问题，本院认为，被告根据违法行为的性质、情节以及社会危害后果等综合裁量作出案涉行政处罚，并无明显不当。被告接受举报后，进行调查取证，处罚前告知第三人作出行政处罚决定的事实、依据和依法享有的权利，在听取第三人的陈述申辩后作出案涉行政处罚决定书，送达给第三人，并将处理结果告知举报人即原告，程序并无不当。但原告于2019年7月8日要求被告立案调查，被告迟至7月30日作出当场行政处罚决定书，程序存在瑕疵，鉴于上述程序瑕疵并未对原告的实际权利产生影响，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘勇华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘勇华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  金光伟 人民陪审员  楼林明 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  陈 强