四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0922行初47号 原告：田红英，女，1975年6月7日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。 被告：遂宁市社会保险事业管理局，住所地四川省遂宁市遂州南路359号，统一社会信用代码12510800008490876G。 法定代表人：蒋熙，该局局长。 出庭负责人：杨武，该局分管工伤保险的副局长。 委托诉讼代理人：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 第三人：遂宁市三丰食品有限公司，住所地遂宁市创新工业园区机场北路，统一社会信用代码91510900735855616H。 法定代表人：邓江宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告田红英诉被告遂宁市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）、第三人遂宁市三丰食品有限公司（以下简称三丰食品公司）工伤保险待遇给付一案，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告田红英及委托诉讼代理人任本刚，被告市社保局副职负责人杨武及委托诉讼代理人蔡国强，第三人三丰食品公司委托诉讼代理人佘兵到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 被诉行政行为：原告田红英因公受伤被认定为工伤后，请求被告市社保局支付工伤保险待遇，被告市社保局以原告已获得交通事故赔偿为由，口头告知原告不能享受工伤保险待遇的行为。 原告田红英诉称，原告于2011年9月1日起到第三人三丰食品公司务工，月工资为人民币3000元。第三人三丰食品公司在被告市社保局为原告投保了含工伤保险、医疗保险等社会保险。2019年6月13日06时35分许，原告骑行电动车上班途中，在遂宁市城区外，与周勇军驾驶车牌号为川Ｊ×××××的小型轿车相撞，导致原告受伤。根据遂宁市公安局交通警察支队直属一大队出具的《道路交通事故认定书》认定原告对此次交通事故无责任。经遂宁市中医院诊断原告的伤情为：1、腰2椎体压缩骨折；2、骶5尾椎骨骨折；3、全身多处软组织伤。2019年10月29日，遂宁市人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年6月2日，遂宁市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残为八级。由此原告应享有以下工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金33000元；2、一次性医疗补助金37504元；3、一次性伤残就业补助金84384元。以上费用合计154888元，其中应由被告市社保局支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金共计70504元；第三人三丰食品公司支付一次性伤残就业补助金84384元。原告到被告市社保局处申请支付工伤保险待遇，被告市社保局以原告已获得交通事故赔偿为由，口头告知原告不能享受工伤保险待遇。现诉至法院，提出如下诉讼请求：1、解除原告与第三人之间的劳动合同，终止工伤保险关系；2、由被告向原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金共计70504元，由第三人向原告支付一次性伤残就业补助金84384元。 原告向法庭提供了下列证据复印件： 第一组：证明原、被告的基本情况及系本案的适格主体。 1.原告身份证；2.被告市社保局组织机构代码信息表；3.第三人三丰食品公司企业信息表； 第二组：证明原告属工伤，依法缴纳工伤保险，原告月平均工资为3000元，残疾等级为八级的事实。 4.劳动合同书；5.工伤保险缴费明细；6.收入证明；7.道路交通事故认定书；8.认定工伤决定书；9.初次鉴定结论书； 第三组：证明原告工伤赔偿的依据。 10.病历；11.出院证明书； 第四组：证明2019年全市职工月平均工资为4688元。 12.市人社局（2019）56号文件； 第五组：证明是原告在进行劳动能力鉴定时，鉴定机构要求盖第三人公章，第三人以此胁迫原告出具后才能盖章的事实。 13.微信聊天记录截图； 第六组：证明原告得到赔偿与被告及第三人应当赔付的各项补助金是无关的。 14.遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初199号民事判决书。 被告市人社局辩称，一、在本工伤保险待遇纠纷案中，原告田红英诉请解除劳动合同，属于诉讼前置程序即劳动仲裁应先行裁决的事项，该请求失当。二、原告田红英仅仅是到答辩人处进行了简单口头咨询，并未提交相关材料申请支付工伤保险待遇，答辩人具体情况尚不清楚，待原告举证后发表详实的意见。三、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定，“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”2014年12月23日，四川省人力资源和社会保障厅作出的《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函〔2014〕1215号）要求，若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定办理。本案中，按原告田红英主张的伤残鉴定为捌级计算，一次性伤残补助金为11个月的本人工资，低于34000元，但在交通事故造成原告捌级伤残且第三方全责的情况下，原告田红英已获得的一次性伤残补助金应远超过上述工伤保险待遇标准，答辩人不应再支付一次性伤残补助金。为此，答辩人请求贵院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：证明第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准，被告不应再支付相关待遇。 1.《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）；2.《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函〔2014〕1215号）。 第三人陈述称，一、第三人依法为原告足额发放工资并购买了社保，因此原告没有权利单方解除劳动合同，但是第三人愿意配合原告主张工伤保险待遇，在不要求第三人支付经济补偿金的情况下同意解除；二、原告在申请工伤认定的处理过程中第三人积极配合原告办理相关手续，原告也向第三人出具了承诺书，明确承诺放弃工伤保险待遇中第三人应当承担的部分，因此第三人不应承担原告要求的一次性伤残补助金；三、原告向第三人出具的承诺书，合法有效，其欲主张第三人承担责任，应先向法院主张撤销承诺书再进行主张。 第三人向法庭提供了原告的承诺书复印件，证明该承诺书系原告自愿出具的，合法有效。 经过当庭质证，被告对原告提供的第一、二、三、四、六组证据的三性无异议，对第六组证据的证明观点有异议；对第五组的证据的真实性、关联性提出异议。第三人对原告提供的第一、二、三、四、六组证据的三性无异议，对第五组的证据的真实性、关联性提出异议。原告对被告提供的证据的三性无异议，但提出应该适用最高人民法院的司法解释。第三人对被告的证据无异议。原告对第三人提交的证据的真实性无异议，称该承诺书未生效。被告对第三人提供的证据真实性无异议。 经合议庭评议后，对证据认证如下：原告提供的除第五组证据与本案无关联性，本院不予采信外，其余证据予以采信；被告提交的证据予以采信，但法律的具体适用将在本院认为中作详细阐述；对第三人提交的证据因无关联性，本院不予采信；对上述采信的证据，作为定案依据。 经审理查明，原告田红英受聘于第三人三丰食品公司，签订的合同期限为自2019年1月1日起至2023年12月31日止，月收入3000元。三丰食品公司为田红英缴纳了工伤保险费用。 2019年6月13日06时35分许，原告骑电动车上班时，在遂宁市城区为川Ｊ×××××的小型轿车相撞，导致原告受伤。根据遂宁市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》（第510901420190000629号）认定原告对此次交通事故无责任。经遂宁市中医院诊断原告的伤情为：1、腰2椎体压缩骨折；2、骶5尾椎骨折；3、全身多处软组织伤。2019年10月29日，遂宁市人力资源和社会保障局作出遂市人社认字〔2019〕370号《认定工伤决定书》，认定原告田红英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年6月2日，遂宁市劳动能力鉴定委员会作出四川省遂宁市劳鉴2020年105号《初次鉴定结论书》，鉴定原告伤残为捌级。 后原告田红英向被告市社保局请求审核并发放原告应享有的工伤保险待遇，但被告以原告已获得交通事故赔偿为由，口头告知原告不能享受工伤保险待遇。原告遂于2020年7月17日向本院提起诉讼，并提出前述请求。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，被告负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责，是本案的适格被告。 本案争议的焦点：一、因用人单位以外的第三人侵权并赔偿后，原告是否还享有工伤保险待遇的问题；二、原告申请解除与用人单位的劳动关系并请求用人单位支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求是否是行政诉讼的受案范围。 关于焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款、三款规定“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。本案中，田红英因工受伤，除享有请求第三人侵权赔偿的权利外，同时享有请求工伤保险待遇的权利。被告作为支付工伤保险待遇的行政主体，提出因第三方赔偿的一次性伤残补助金等超过工伤保险待遇相关标准，不应再支付工伤保险相关待遇，不符合上述规定，被告提出的理由不能成立，本院不予支持，故被告应在原告提交相关资料后，依法予以审核并支付原告享有的工伤保险待遇。 关于焦点二。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因公致残被鉴定为七至十级伤残，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为……八级伤残为11个月本人工资……；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中，原告田红英的伤残等级经遂宁市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级，享有由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金及由用人单位支付的一次性伤残就业补助金，但支付的前提是劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同。现原告田红英请求被告支付一次性工伤医疗补助金，应向被告提供其已解除或者提出解除劳动、聘用合同的依据后，由被告依法核定具体数额，并向其支付。至于原告提出解除与第三人的劳动关系并请求第三人支付一次性伤残就业补助金属于民事法律关系，本案属于行政诉讼，故原告的该项请求不属于本案的审理范围，原告可另行主张权利。 综上所述，被告应当依照法律规定受理原告的申请，依法核定原告的工伤保险待遇并予以支付，本院对原告要求被告支付工伤保险待遇的诉讼请求予以支持。由于原告申请的工伤保险待遇还需要被告核定后才能确定，本院现不宜直接判令被告向原告支付工伤保险费用的具体金额，故由原告提出申请后，被告依法对原告的工伤保险待遇进行核定后支付。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二、三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下： 一、限被告遂宁市社会保险事业管理局于本判决发生法律效力后十日内依法核定原告田红英的工伤保险待遇并予以支付； 二、驳回原告田红英的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告遂宁市社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾