湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2216号上诉人（原审原告）:湖北通鉴典当有限公司，住所地襄阳市高新区追日路3号（湖北泰和电气有限公司办公楼临街一楼）。法定代表人：骆仁星，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵阳，该公司员工。被上诉人（原审被告）:孟佼，女，1982年7月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：赵同兴，男，1968年2月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯玉华，湖北法正大律师事务所律师。原审第三人：湖北淮川汽车科技有限责任公司，住所地襄阳市高新区深圳工业园南纬2号。法定代表人：蒋剑平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘婷婷，湖北百龙律师事务所律师。上诉人湖北通鉴典当有限公司（以下简称通鉴公司）因与被上诉人孟佼、赵同兴，原审第三人湖北淮川汽车科技有限责任公司（以下简称淮川公司）委托合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通鉴公司的法定代表人骆仁星及其委托诉讼代理人赵阳、被上诉人赵同兴及其与被上诉人孟佼的共同委托诉讼代理人冯玉华、原审第三人淮川公司的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通鉴公司上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初3872号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定通鉴公司与孟佼系合伙放贷关系是错误的。一审法院将本案案由确定为委托协议纠纷，但是在判决中又认定双方系合伙放贷关系，前后矛盾，《协议书》第二条明确约定，通鉴公司委托孟佼办理向第三方贷出款项，一审判决忽略双方的该条约定，认定通鉴公司与孟佼之间系合伙放贷关系是错误的；二、一审判决认定孟佼已经完成委托事项是错误的。1.根据《中华人民共和国合同法》第403条的规定，孟佼作为受托人应当向委托人披露第三人，但是直到《协议书》约定的贷款期限届满后一年多，孟佼作为受托人也没有履行向通鉴公司披露第三人的义务，已经给通鉴公司造成了损失；2.《协议书》第一条约定的贷款月利率为4.5%，而根据孟佼提交的其与淮川公司签订的借款合同可以看出其约定的借款利率仅为月2%，《中华人民共和国合同法》第399条规定受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，孟佼没有按照通鉴公司的指示处理委托事务，明显违约；3.2015年借款人淮川公司重组时，孟佼仅申报了她本人对借款人淮川公司的债权，且申报金额为2000万，对于通鉴公司的债权并未进行申报，该行为直接导致通鉴公司的债权无法得到实现，给通鉴公司造成了巨大损失。结合以上情况，孟佼显然未履行受托人的义务，亦违反了《协议书》的约定，一审判决仅仅以孟佼将款项出借给淮川公司并办理了贷款手续，就认定孟佼完成了通鉴公司的委托事项，该认定与事实不符。综上所述，被上诉人孟佼未履行受托人义务，故意给上诉人造成了巨大损失，应当承担赔偿责任，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。孟佼、赵同兴辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。淮川公司述称，襄阳市中级人民法院受理淮川公司破产清算一案，在债权申报期限内，被上诉人孟佼向淮川公司管理人申报债权，提交了借款合同、款项交付凭证等证据，管理人根据债权审查规则，对孟佼申报的本金20000000元、利息15693333.33元债权予以确认，至于上诉人通鉴公司与被上诉人孟佼之间的法律关系由人民法院进行裁判。通鉴公司向一审法院起诉请求：1.判令孟佼、赵同兴向通鉴公司偿还借款本金567.2万元及利息（截止2016年12月7日孟佼、赵同兴尚欠利息397.32万元，其后利息按月息2%计算至还清之日止）；2.判令孟佼、赵同兴承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中通鉴公司变更诉讼请求1为：判令孟佼、赵同兴赔偿通鉴公司损失567.2万元及利息（截止2016年12月7日孟佼、赵同兴尚欠利息397.32万元，其后利息按月息2%计算至还清之日止）。一审法院认定事实：2013年7月23日，通鉴公司（乙方）与孟佼（甲方）签订《协议书》一份，主要约定：甲乙双方共同为淮川公司贷款2000万元整，其中甲方出资1400万元，乙方出资600万元，贷款期限3个月，贷款利率为月4.5%；贷款手续由甲乙双方协商后，委托甲方办理，贷款公司所有借款资料由甲方存档保管，直至贷款收回，贷款期间如资料丢失，造成的后果由甲方负责；甲乙双方在规定时间内将资金筹措到位，乙方将600万元资金汇入甲方账户，甲方出具收条证明；由甲方按借款公司指定账户汇入2000万元，同时收回费用，甲方负责在当日将甲方费用汇入乙方账户；甲乙双方应共同关注借款人的资金使用情况，确保贷款按期收回；若借款人资金使用出现风险，造成的损失由甲乙双方按各自出资的比例承担。该协议通鉴公司加盖了公章、孟佼予以了签名。同日，通鉴公司将600万元转账给孟佼，孟佼同时给通鉴公司出具《收条》一份，载明：今收到通鉴公司600万元整。该收条孟佼予以了签名。同日，孟佼将2000万元转账给淮川公司，淮川公司同时给孟佼出具《借据》一份，载明：今借到孟佼2000万元整，使用期限为三个月，从2013年7月23日起至2013年10月22日止。该借据淮川公司加盖了公章。此后，淮川公司向孟佼支付了部分费用，孟佼陆续支付给通鉴公司费用共计181万元。孟佼与赵同兴于2004年8月10日登记结婚。一审法院认为，通鉴公司与孟佼签订的《协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《协议书》签订后，通鉴公司如约将600万元资金汇入孟佼账户，孟佼如约将2000万元以孟佼的名义出借给淮川公司，此后，淮川公司向孟佼支付了部分费用，孟佼陆续支付给通鉴公司费用共计181万元，通鉴公司与孟佼系合伙出借资金给淮川公司，孟佼出借给淮川公司的2000万元借款中有600万元系通鉴公司的出资。通鉴公司以孟佼未完成委托义务要求孟佼、赵同兴赔偿损失567.2万元及利息，因通鉴公司与孟佼系合伙放贷关系，双方的《协议书》约定贷款手续委托孟佼办理，现孟佼已完成通鉴公司的委托事项，即将款项出借给淮川公司并办理贷款手续；《协议书》另约定若借款人资金使用出现风险，造成的损失由通鉴公司、孟佼按各自出资的比例承担，即不是由孟佼对通鉴公司予以赔偿,通鉴公司无证据证明淮川公司向孟佼偿还了相关借款及费用后，孟佼未按比例支付给通鉴公司，故通鉴公司的诉请，无合同依据及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回湖北通鉴典当有限公司的诉讼请求。案件受理费79317元，诉讼保全费5000元，合计84317元，由湖北通鉴典当有限公司负担。二审期间，上诉人通鉴公司向本院申请调取被上诉人孟佼向淮川公司申报债权的相关证据，本院依申请调取了三份新证据，分别是证据一被上诉人孟佼填报的《债权申报表》、证据二淮川公司第一次债权人会议材料汇编、证据三淮川公司管理人出具的《关于孟佼申报债权的情况说明》，本院依法组织当事人对调取的新证据进行了质证。上诉人通鉴公司对三份新证据的质证意见为通鉴公司申请法院调取的系孟佼在2014年申报债权的相关证据，而证据一《债权申报表》系被上诉人孟佼于2019年3月18日申报债权时填写，不能证明被上诉人孟佼在2014年申报债权时就明示了债权中有600万元是属于通鉴公司的；证据二淮川公司第一次债权人会议材料汇编中显示，淮川公司在2014年就成立了债权人委员会并要求债权人对债权进行申报，而被上诉人孟佼并未提供证据证明其在2014年就申报了通鉴公司所有的600万元债权；证据三《关于孟佼申报债权的情况说明》中明确载明经管理人审核确认，孟佼的债权总额为3589.33万元，并未确认其中有通鉴公司的债权。被上诉人孟佼、赵同兴对三份新证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人双方根据其真实的意思表示签订的协议合法有效，对双方均具有约束力，双方应根据协议约定主张权利、履行义务。本案中，上诉人通鉴公司上诉称其与被上诉人孟佼之间并非合伙放贷关系，被上诉人孟佼未完成上诉人通鉴公司的委托事项，故孟佼应当承担赔偿责任。针对上诉人通鉴公司的上诉理由，本院经审查认为，上诉人通鉴公司与被上诉人孟佼于2013年7月23日签订《协议书》，该《协议书》主要约定双方共同为淮川公司贷款2000万元、贷款手续由双方协商后委托孟佼办理、贷款期间的借款资料由孟佼保存若丢失由孟佼负责、贷款人资金使用出现风险由双方按各自出资的比例承担……该《协议书》的内容表明上诉人通鉴公司与被上诉人孟佼系共同向淮川公司提供贷款的法律关系，上诉人通鉴公司委托被上诉人孟佼的事项仅限于委托孟佼办理贷款手续以及保存借款的相关资料，因此一审法院根据双方签订的协议内容认定上诉人通鉴公司与被上诉人孟佼系合伙放贷的关系符合协议内容及客观事实，本院予以支持，上诉人通鉴公司上诉称一审认定事实错误的上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人通鉴公司以被上诉人孟佼未完成委托事项为由要求其承担赔偿责任，经审查，被上诉人孟佼的受托事项仅为办理贷款手续及保存借款资料，至于贷款无法收回的风险，双方在协议书中明确约定为“由甲乙双方按各自出资的比例承担”，故上诉人通鉴公司要求被上诉人孟佼承担贷款无法收回的赔偿责任缺乏合同依据；根据查明的事实，被上诉人孟佼在收到上诉人通鉴公司的600万元后如约按照双方协议书的约定将共计2000万元借款出借给了淮川公司，淮川公司向被上诉人孟佼出具了借据，且被上诉人孟佼在后续申报债权的过程中亦如实填报该2000万元债权中有600万元属于通鉴公司，至于淮川公司最终确认的债权人名单中未显示上诉人通鉴公司，是由于上诉人通鉴公司与被上诉人孟佼协商由孟佼办理贷款手续，故向淮川公司转账出借2000万元及淮川公司出具的借据上均显示该2000万元的出借人是孟佼，因此上诉人通鉴公司以此主张被上诉人孟佼未完成受托事项需承担赔偿责任的上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，通鉴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79317元，由上诉人湖北通鉴典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  赵 炬二〇二〇年八月二十七日书记员  熊秋月