贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终938号上诉人（原审被告）：苗贵龙，男，汉族，1964年3月11日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄劲帆，贵州秉尚律师事务所律师，律师执业证号：15201201910125630。委托诉讼代理人：代敏，贵州秉尚律师事务所律师，律师执业证号：15201201311282846。被上诉人（原审原告）：王志江，男，汉族，1976年12月28日出生，住贵州省贵阳市息烽县。委托诉讼代理人：杜汉杰，贵州黔坤律师事务所律师，律师执业证号：15201201510213495。委托诉讼代理人：曾鑫，贵州黔坤律师事务所实习律师。上诉人苗贵龙因与被上诉人王志江建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苗贵龙上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与贵州阳欣宏房地产开发有限公司为雇佣关系，受该公司委托在案涉工地负责收料等工作。案涉施工合同系贵州阳欣宏房地产开发有限公司违法转包或分包自贵州典宗云建设工程有限公司。上诉人在本案中主体资格不适格，不应承担支付案涉工程款的责任。恳请二审法院依法查清案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，上诉人与贵州阳欣宏房地产开发有限公司是否存在雇佣关系均不影响上诉人主张款项。首先，施工合同是上诉人与被上诉人签订；其次，被上诉人实际完成了案涉的工程，上诉人在施工过程中也对被上诉人已完成的工程量进行了确认。再次，上诉人在施工过程中也未向被上诉人披露有贵州阳欣宏房地产开发有限公司的存在。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告王志江向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告支付剩余工程款135245元及利息（从2017年12月4日开始以135245元为基数以银行同期贷款利率为标准计算至付清工程款之日止）；2、被告支付本案诉讼产生的诉讼费用。经一审法院审理查明，2017年3月被告因在贵阳市乌当区的农田治理项目需要进行道路开挖、路面平整施工；2017年8月25日苗贵龙与王志江签订了租用大挖机的《挖掘机施工合同书》，施工地址位于乌当区谷金村，合同第三条载明“挖掘机施工内容为：施工项目内的道路、路面平整（包含土方、石方），道路开挖宽度在4.5米以内，挖掘机在施工场地内的移动。”第四条载明“方式及价格：每米人民币15元。”第五条载明“计算方式：按月结算。乙方开挖后，甲方必须每月按乙方完成工作总量的80%支付给乙方，工程验收后甲方一次性支付完余款。”后因工程施工需要被告又向原告租用小挖机一台，双方只对挖机的使用达成口头协议，未签订书面合同。原告共有两台挖机在被告工地使用，原告挖掘机使用期间油料由被告负责。2017年11月9日被告所记录的“王志江挖路共计”记录单一份载明“627米（上卡）＋775米（上卡）＋390米（上卡）＋1493米＋864米（关口）＋192米（霸子）＋1255（羊圈）＝5596米，5596×15＝83940元，以上除下卡路1144米没有加上外，其它都加上。谷金上石头共计158方、谷庚渣石共计504方。”2017年9月24日至2017年11月18日，原告的小挖掘机共计施工223.5小时；2017年9月19日至9月27日原告上砂石面路共计300方，9月30日、10月1日上砂石共计204方,单价为6元／方；原告清理石头158方，单价为30元／方。2017年7月20日、8月29日、9月19日、11月3日、12月4日王志江分别获得借支款项20000元、3000元、6000元、10000元、2000元，共计41000元。一审法院认为，原被告双方签订《挖掘机施工合同书》系双方真实意思表示，合同有效。原告已实际完成了相应工程，被告应当按约定支付工程款。双方在庭审中已对大挖机挖路单价15元/米、小挖机工作小时211小时、上砂石总量504方单价6元/方、清理石头158方30元/方达成一致意见，现对工程量争议内容是大挖机挖路米数及小挖机计价方式。关于大挖机挖路米数，原告所举挖路共计清单中被告已经明确载明了挖路情况，及上石头情况，现被告对上石头情况无异议，而对其记载于同一单据中的挖路数量不予认可，却未提供相应证据予以说明，且该项目只有原告的挖机在现场使用，故其挖机所挖米数均应认定为原告所完成，一审法院认为其记录已经详细载明了挖路情况，故对挖路米数认定为5596米＋1144米＝6740米。关于小挖机计价方式，原告主张为165元/小时，被告辩称为600元/天、每天8小时，原告对其主张并未提供充分证据予以证实，原被告双方在庭审中均表示由法院按市场行情定价，经询问经营挖掘机租赁业务的人士，其普遍称为1小时100元以上，故一审法院认定小挖机的租赁价格为100元/小时。关于原告主张6000元土地恢复包工款项，其未提供相应证据证明，而被告记录载明为2400元，一审法院认定为2400元。一审法院对工程款认定如下：大挖机6740米×15元/米＝101100元，小挖机211小时×100元/小时＝21100元，上砂石504方×6元/方＝3024元、清理石头158方×30元/方＝4740元，土地恢复2400元。上述款项共计132364元，因原告已经支取41000元，故被告尚欠原告款项91364元。关于被告辩称其不是适格被告，其只是公司的员工，但原被告签定合同载明的主体双方是原被告并未涉及被告辩称的公司，且合同也未加盖公司印章，被告也未提供相应证据证实其辩称，故一审法院对被告该辩称不予认可。关于原告主张从2017年12月4日开始以银行同期贷款利率为标准计算利息至判决生效之日，原告已于2017年12月之前将其所施工内容交付被告验收，被告应当按照约定支付完毕款项，最后一次支付时间为2017年12月4日，故一审法院认为应当从2017年12月5日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等为违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……”之规定，判决：被告苗贵龙于本判决生效之日起十五日内付清原告王志江工程款91364元及利息，利息以91364元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月5日起计算至付清之日止。案件受理费1610元，由被告苗贵龙负担1210元，原告王志江负担400元。本院二审中，上诉人提交了《微信聊天记录》、《苗贵龙个人财务资金走向表》、《王志江借款记录》、其妻朱金涛出具的《情况说明》及《退休申请与岗位情况说明》等证据，拟证明上诉人是受案外人贵州阳欣宏房地产开发有限公司的雇佣，代表该公司与被上诉人签订案涉合同及对施工现场进行管理。被上诉人质证称，上诉人所提交的证据与本案不具关联性，达不到其证明目的，对其提交的证据不认可。本院认为，上诉人所提交的证据均不涉及贵州阳欣宏房地产开发有限公司，该公司印章未在其提交的资料中出现。通过微信聊天记录也无法证实与其聊天人的真实身份及该人与贵州阳欣宏房地产开发有限公司的关系。对其二审提交的资料，本院不作为证据采信。本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出其在案涉工程中是案外人贵州阳欣宏房地产开发公司雇佣人员，案涉工程款不应由其支付的上诉主张，因双方签订《挖掘机施工合同书》时，上诉人苗贵龙并未向被上诉人披露其是代表贵州阳欣宏房地产开发有限公司与之签订合同，该合同上也未加盖有该公司公章。被上诉人王志江也陈述其施工过程中自始都是与上诉人苗贵龙联系，并不知道案外公司的存在，结合上诉人苗贵龙认可的《王志江挖路共计》、《小挖机动用时间记录》都是其向被上诉人王志江出具，根据合同的相对性原则及保护善意相对人，上诉人苗贵龙应承担支付本案工程款责任。若其认为案外人应承担责任，其可另行提出证据，向案外人主张。一审判决认定事实清楚，并无不妥。对上诉人的该项上诉主张，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由上诉人苗贵龙负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年八月二十五日法官助理陈瑶书记员陈晓琦