河北省内邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0523民初450号 原告：张素英，女，1968年1月20日出生，汉族，退休职工，大专文化，住内丘县。 委托诉讼代理人：乔江峰，河北衡益律师事务所律师。 被告：邢台盛京房地产开发有限公司，住所地内丘县城胜利西路文源大街东侧，统一信用代码：911305236992498615。 法定代表人：郭士暄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金平，河北冀信律师事务所律师。 被告：程海山，男，1968年4月16日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。 被告：内邱县顺捷房屋拆迁有限责任公司，住所地：内邱县城丰华区59号，现地址内丘县政府大院西楼206房间，统一社会信用代码：91130523777741377A。 法定代表人：张振岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈志敏，该公司员工。 被告：郭超，男，1985年1月20日出生，汉族，住任丘市。 原告张素英与被告邢台盛京房地产开发有限公司（以下简称盛京公司）、程海山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2015年2月11日，原告基于与内丘县顺捷房屋拆迁有限公司(以下简称顺捷公司)签订的《拆迁补偿安置协议书》及与盛京公司签订的《回迁安置房定房协议》提起诉讼，要求一、盛京公司支付2014年9月16日起至符合交付房屋使用条件时止的过渡安置费；二、按《回迁安置房定房协议》约定的房号、价格签订商品房买卖合同（《回迁安置房定房协议》约定的房号即为锦**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间）。2015年10月8日，本院出具的（2015）内民二初字第49号民事判决书，支持第一项诉讼请求，驳回原告的其他诉讼请求。被告盛京公司对一审判决不服，提起上诉。2016年3月18日，河北省邢台市中级人民法院出具（2016）冀05民终23号民事判决书，维持原判。2017年1月18日，原告第二次提起诉讼，诉讼请求为依法判令被告盛京公司、顺捷公司立即为原告办理换签手续并交付锦**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间，后追加第三人程海山并增加诉讼请求，要求确认对上述房产具有优先取得权。2017年10月27日，本院出具（2017）冀0523民初85号民事裁定书，认为属于重复起诉，裁定驳回原告起诉。原告不服，提出上诉，邢台市中级人民法院于2018年2月6日出具（2018）冀05民终312号民事裁定书，认为上诉人提起的本案与业已生效的（2016）冀05民终23号民事案件实质是因同一事实引起的纠纷。上诉人提起的本案诉讼请求实质上也是为了否定（2016）冀05民终23号民事案件即前诉的裁判结果。故上诉人张素英提起本案违反了一事不再理原则，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年2月27日，原告再次提起诉讼，要求：一、依法确认原告对内丘县胜利路锦**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间具有优先权；二、依法确认内丘县胜利路锦**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间归原告所有；三、依法判令被告程海山将内丘县胜利路锦**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间返还给被告盛京公司。本院于2018年12月3日出具（2018）冀0523民初290号之一裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉，河北省邢台市中级人民法院于2019年3月28日出具（2019）冀05民终860号民事裁定书，认为本案中，张素英所提出的各项诉讼请求是否均构成重复起诉，原审法院应在进一步核实查明、仔细甄别后再行确定，裁定撤销河北省内邱县人民法院（2018）冀0523民初290号之一民事裁定，指令河北省内邱县人民法院审理。本院于2020年4月24日重新立案后，原告追加顺捷公司、郭超、甄秀敏为本案被告，原告又于2020年6月21日撤回对被告甄秀敏的起诉，本院准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张素英的委托诉讼代理人乔江峰，被告盛京公司的委托诉讼代理人张金平、被告程海山、被告顺捷公司的委托诉讼代理人陈志敏到庭参加审理，被告郭超经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 张素英向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对内丘县胜利路锦**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间具有优先取得权；二、依法确认内丘县胜利路锦**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间归原告所有；三、撤销盛京公司与程海山2016年10月24日签订的《商品房买卖合同》，或确认合同无效；四、依法判令被告程海山将内丘县胜利路锦**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间返还给被告盛京公司，并判令盛京公司履行向原告履行交房义务；五、判令顺捷公司、郭超、甄秀敏对盛京公司承担连带责任；六、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系内丘县旧城改造农行家属院的被拆迁户，2011年内丘县政府（当时由劳动局代为政府协商）与原告协商就拆迁安置达成一致，2011年11月18日原告与顺捷公司签订《拆迁补偿安置协议书》，2014年9月6日原告与盛京公司签订《回迁安置房定房协议》，明确约定锦**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间为原告的回迁房，因盛京公司未按《回迁安置房定房协议》的约定办理换签手续，原告于2015年1月27日起诉要求过渡安置费以及按约定的房号、价格签订商品房买卖合同，内丘县人民法院于2015年10月8日作出（2015）内民一初字第49号民事判决书，该判决支持了过渡安置费请求，请求第二项因人民法院“对协议中的房屋价格、价款，双方主张不一，本院无法确定房价”被驳回了该项请求（当时被告尚未取得预售资格），盛京公司上诉后维持原判。原告2017年1月18日第二次起诉要求“依法判令二被告立即为原告办理换签手续并交付锦**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间；”，2017年10月27日内丘县人民法院作出（2017）冀0523民初85号裁定书，认为原告重复起诉驳回了原告起诉，2017年10月29日原告上诉，2018年2月8日邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终312号民事裁定书，裁定维持原裁定。在第二次诉讼中原告得知盛京公司恶意违反双方签订的《回迁安置房定房协议》，于2016年10月24日将确定给原告产权调换安置房屋另行出售给程海山，现盛京公司已将该房屋交付程海山。第一、原告与顺捷公司签订《拆迁补偿安置协议书》约定的安置补偿的方式为“产权调换”，也就是拆迁人以再建的房屋与原告被拆迁的房屋进行产权调换，原告失去了被拆迁房屋的产权，产权调换后拥有调换房屋的产权。原告与盛京公司签订的《回迁安置房定房协议》的明确约定诉争的房屋作为特定的原告回迁安置房屋，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条的规定，原告对诉争房屋依法享有优先权，产权属原告所有，无论被告程海山是否是善意取得，均不能对抗作为被拆迁人的原告对诉争房屋的请求权。第二、被告盛京公司与程海山于2016年10月24日签订的编号为JJHT-1-2-102《商品房买卖合同》，将诉争房屋出售给程海山，2016年10月24日签订的价格比两年前的市场价还要低，这是属于恶意串通侵害原告生存居住的基本人权的行为，同时现盛京公司无房向原告履行交房义务，因此该合同应予以撤销或确认无效。原告与盛京公司签订《回迁安置订房协议》后，盛京公司承接了对申请人的安置补偿全部义务，原告的原房产已交付拆迁，盛京公司就应向原告按照《回迁安置订房协议》、《拆迁安置补偿协议书》约定向申请人履行相关交房义务。第三、被告顺捷公司在转移义务时，未经作为权利人原告的同意，未脱离原来的合同关系，同时将拆迁安置义务转移给盛京公司后采取放任的态度，在盛京公司不履行相关义务时依据合同法的规定不能免除对义务的承担，盛京公司原是郭超的独资公司，2019年12月转让给被告甄秀敏未向原告履行交房义务，被告甄秀敏现系盛京公司的独资股东，根据《公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，望人民法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 被告盛京公司辩称，一、被答辩人要求确认对内丘县胜利路锦**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间具有优先权、确认涉案房屋及储藏间归其所有的诉讼请求已构成重复起诉，违反一事不再理原则，应当驳回。（一）本诉之前存在的两次诉讼基本情况。2015年1月27日，被答辩人基于与顺捷公司签订的《拆迁补偿安置协议书》及与盛京公司签订的《回迁安置房定房协议》提起诉讼，要求一、被告支付2014年9月16日至符合交付房屋使用条件时止的过渡安置费；二、按《回迁安置房定房协议》约定的房号、价格签订商品房买卖合同（《回迁安置房定房协议》约定的房号即为锦**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间）。2015年10月8日，河北省内邱县人民法院出具的（2015）内民二初字第49号民事判决，该判决认定“因原、被告对协议中的房屋价格、价款主张不一，未签订商品房买卖合同。2015年1月22日被告在牛城晚报上刊登公告通知，通知原告前来被告公司办理换签商品房买卖合同及补款手续，但协商未果”（详见判决书第7页12-16行），驳回了原告的第二项诉讼请求，支持了第一项诉讼请求。答辩人对一审判决不服，提起上诉。2016年3月18日，河北省邢台市中级人民法院出具（2016）冀05民终23号民事判决，维持原判。该二审判决第四页第二段内容显示:“被上诉人张素英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。”（2016）冀05民终23号民事判决已生效。2017年1月18日，被答辩人再次提起诉讼，诉讼请求为依法判令二被告立即为原告办理换签手续并交付锦**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间，后增加对上述房产具有优先取得权的诉讼请求。2017年10月27日，贵院出具（2017）冀0523民初85号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告上诉，邢台市中级人民法院于2018年2月6日出具（2018）冀05民终312号民事裁定书，裁定驳回上诉。该二审裁定认为:“…上诉人提起的本案与业已生效的（2016）冀05民终23号民事案件实质是因同一事实引起的纠纷。上诉人提起的本案诉讼请求实质上也是为了否定（2016）冀05民终23号民事案件即前诉的裁判结果。故上诉人张素英提起本案违反了一事不再理原则，一审法院作出驳回起诉裁定并无不当”（详见（2018）冀05民终312号民事裁定书第15页第二段）。（2018）冀05民终312号民事裁定已生效。上述表明，被答辩人请求“按《回迁安置房定房协议》约定的房号、价格签订商品房买卖合同”；“依法判令二被告立即为原告办理换签手续并交付锦**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间”；“对上述房产具有优先取得权”的诉讼请求均被驳回，判决及裁定也均已生效。（二）本诉是第三次提起诉讼，本案第一二项诉讼请求与前诉当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求相同，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。1、本案与前诉当事人相同。本诉与前诉的双方当事人中，被答辩人与答辩人是恒定的。当事人是否相同是判断当事人的起诉构成重复诉讼与否的要素之一。但是，原告数量增加或减少而被告不变、被告数量增加或减少而原告不变、第三人有变化等情况，均不改变诉讼当事人的一致性。因为，在一方当事人恒定而另一方当事人数量增减的情况下，民事诉讼法律关系并没有改变。程海山是否为独立请求权的第三人，还是在本案中将其列为被告，均不影响被答辩人诉答辩人这一关系恒定问题。根据上述事实及分析来看，本诉与前诉当事人相同，即答辩人与被答辩人。2、本案第一二项诉讼请求与前诉诉讼标的相同、诉讼请求相同。 本案与前诉的诉讼标的为房屋拆迁补偿安置法律关系。确认优先取得权，确认优先权的请求完全相同。确认归原告所有与请求交付房屋的本意一致。通过上述可以看出，本案第一二项诉求与前诉相比，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。原告第一二项诉求已被生效法律文书裁判驳回，不应再另行起诉。根据2015年最高人民法院发布的《关于适用 （一）答辩人将房屋出售给程海山的行为，没有侵犯被答辩人权利，没有违反答辩人与被答辩人双方的约定。2014年9月6日，答辩人与被答辩人签订的《回迁安置房定房协议》就锦**庭安置房有关事宜进行了约定。2014年10月起，答辩人通知回迁业主办理换签商品房买卖合同及补款手续，被答辩人未按约定到售楼部办理。答辩人多次通知被答辩人，被答辩人仍未前来办理。无奈之下，答辩人于2015年1月22日在《牛城晚报》发布公告，通知包括被答辩人在内的五名业主前来办理换签商品房买卖合同及补款手续。根据约定，如逾期，答辩人有权按照协议将业主选定的房号放入市场销售。即便如此，答辩人本着解决问题的态度，此时仍未将房号投入市场销售。被答辩人仍拒不办理直至起诉，盛京公司依据生效判决将涉案房屋出售给程海山，没有违反拆迁安置补偿协议约定，也没有违反法律规定。（二）盛京公司与程海山签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效且已履行，不存在无效或撤销的情形。2015年12月20日，盛京公司取得锦**庭小区1-5号楼预售许可证。2016年3月18日，邢台市中级人法院出具二审判决。前诉判决生效后，答辩人将涉案房屋投入市场。2016年10月24日，盛京公司与程海山签订《商品房买卖合同》该合同已经在内丘县房管部门备案。程海山首付款216415元，余款向银行申请贷款。因此，盛京公司与程海山签订《商品房买卖合同》真实、合法、有效且已履行，不存在无效或撤销的情形，被答辩人这两项诉求没有事实及法律依据。三、被答辩人“要求继续履行《回迁安置房定房协议书》中约定的相关义务”主张不能成立。协议书相关约定1、2、4项已履行，仅应履行相关约定3“按照当时拆迁评估价及拆迁面积折算成货币一次性补偿给乙方”内容。被答辩人于2014年9月6日选定了房号，结合《回迁选房通知书》中4选房方案第⑥项约定的内容，其应于9月9日之前办理换签商品房买卖合同。协议相关约定3内容为:“签订本协议之日起，若乙方在甲方交房前不办理换签手续及补款，视同自愿放弃所选房号，回选结束后甲方将本房号放入市场销售。销售完毕后，甲方根据签订的《拆迁补偿安置协议书》及内丘县拆迁补偿安置方案的内容要求，按照当时拆迁评估价及拆迁面积折算成货币一次性补偿给乙方，双方所签订的《拆迁补偿安置协议书》自动作废。”这表明被答辩人在约定时间内未办理换签手续，视同自愿放弃所选房号，应自行承担不利后果。《拆迁安置补偿协议书》中五置换原则能够证明原告房屋拆迁面积为70.9平方米，拆迁评估价78268元，盛京公司需支付被答辩人78268元。答辩人同意继续履行相关约定3中“按照当时拆迁评估价及拆迁面积折算成货币一次性补偿给乙方”的内容，一次性支付被答辩人78268元货币补偿款。综上所述，根据一事不再理原则，被答辩人第一二项诉求已重复起诉，第三项诉求及增加第一项诉求不能成立，均应驳回。增加第二项诉求中除相关约定3中“按照当时拆迁评估价及拆迁面积折算成货币一次性补偿给乙方”的内容未履行外，其他均已履行。因此，被答辩人的诉讼请求均不成立，应当驳回。 被告程海山辩称，我在不知情的情况下购买房屋，不同意原告的诉讼请求。 顺捷公司辩称，项目的过程，173和农行家属院是政府项目，有147拆迁户，是受县人事局委托拆迁，我方取得了拆迁许可证，对147户被拆迁户进行动员和入户工作，在法定时间内顺利和我方签订了迁拆协议，包括原告在内对我方表示感谢，顺利进行了拆迁，是对内丘县城乡建设作出了贡献。对10年来不能回迁表示歉意。2011年10月份签订协议，2014年盛京公司签订了协议，兑现已经转让给开发商盛京公司，权利义务已经转让，理解原告的难处，希望法庭依照法律早日给被拆迁户一个家。 被告郭超辩称，一、答辩人与张素英之间没有任何关系。原告张素英没有任何证据证明其与答辩人之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，亦无其他业务关系。 二、答辩人原系盛京公司股东及法定代表人，期间行为均系履行法定代表人的职权行为。原告张素英没有证据证明答辩人滥用股东权利，与公司财产发生混同的情形。该案与答辩人个人无关，答辩人不应承担任何民事责任。 综上，答辩人与本案纠纷没有任何关联，原告将答辩人列为被告纯属滥用诉权、浪费司法资源。请依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 原告为证明自己的主张，提供以下证据： 证据1、原告与盛京公司2010年11月18日签订的拆迁安置补偿协议书，证明原告拆迁安置补偿的方式为产权调换，原告已履行交房义务； 证据2、盛京公司回迁选房公告，回迁选房通知书，证明盛京公司与顺捷拆迁公司对原告拆迁安置补偿义务，锦**庭1-5号楼全为回迁楼，程海山购买时不是合理的价格，2016年购买时商品房的价格为3461.18，储藏间价格为2600元，2014年9月该商品房价格为3500元，储藏间为3000元，因此程海山非善意取得； 证据3、原告与盛京公司签订的回迁安置订房协议及结算明细表，盛京公司在2017冀（0523）85号案件中提交的回迁安置订房协议及结算明细表证明盛京公司承接了顺捷拆迁公司对原告的补偿义务，双方约定将内邱县锦**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间为原告的特定安置补偿房屋，超出拆迁面积的住宅为2700元，储藏间为2300元每平米，超出拆迁面积原告需要被告交房款为188056元，没有办理换签手续是由盛京公司过错造成的，当时盛京公司没有按照回迁安置订房协议及结算明细表办理换签手续，盛京公司欠原告2014年9月15日前过度安置费3474元； 证据4、2015内民二初字第49号民事判决书中,2016冀05民终23号判决书，证明原告没有放弃回迁房，一直向盛京公司主张，盛京公司承接了顺捷拆迁公司对原告的补偿义务； 证据5、2017冀052385号裁定书，2018冀05民终312号民事裁定书，证明原告没有放弃回迁房，一直向盛京公司主张，没有办理换签手续是由盛京公司过错造成的，该案件中盛京公司提交了盛京公司存留的回迁安置订房协议及结算明细表与原告提交的内容一致，说明盛京公司应当按照回迁安置订房协议的价格与原告办理回迁手续，实际在原告要求办理手续时盛京公司擅自提高价格致使没有办理换签手续。 原告所举证据同（2018）冀0523民初290号所举证据。 被告盛京公司的质证意见同（2018）冀0523民初290号案件的质证意见。另补充质证意见：原告提交的证据计算明细清单三性均不认可，该总款价格并不是盛京公司出具，系由原告单方计算，根据内邱县人民法院2015年10月8日出具的2015内民二初字第45号民事判决，认定因原被告对协议中的房屋价格、价款主张不一，未签订商品房买卖合同说明双方对涉案房屋的价款没有达成一致意见，原告主张的房屋价款系自行计算，根据回迁户选房公告及拆迁补偿安置协议书置换原则是1:1的比例，一层的回迁房价格2750元，商品房价格3500元，超出1:1比例后应按商品房价格购买，因此原告计算总房款的价格错误是导致双方未能达成一致的原因，原告拒不办理换签手续及签订商品房买卖合同才导致本案的发生，应由原告承担不利责任。 被告程海山和顺捷公司的质证意见均为：没有意见。 被告盛京公司提交以下证据： 证据1、(2015)内民二初字第49号民事判决书； 证据2、（2016）冀05民终23号判决书； 证据3、（2017）冀0523民初85号民事裁定书； 证据4、（2018）冀05民终312号民事裁定书。证明一二审判决书证明原告主张按《回迁房安置房定房协议》约定的房号、价格签订商品房买卖合同的诉讼请求被判决驳回，判决已生效；一二审裁定书证明原告主张办理换签手续并交付涉案房屋及储藏间并要求确认原告对涉案房屋及储藏间具有优先取得权的诉讼请求被裁定驳回起诉，裁定已生效。根据一事不再理原则，原告在本案主张的第一项诉讼请求属于重复起诉，应应予以驳回。因原告未补款、未与盛京公司签订商品房买卖合同，原告未取得房屋所有权，不应归原告所有，第二项诉讼请求不能成立。对原告当庭增加的诉讼请求基于一、二诉讼请求属于重复起诉，应予驳回，因此要求交付涉案房屋的诉讼请求也不能成立。 证据5、预售许可证。 证据6、商品房买卖合同（预售）。 证据7、收款收据，证明盛京公司取得1-5号楼预售许可证时间为2015年12月20日，盛京公司与程海山签订《商品房买卖合同》时间为2016年10月24日，结合证据一第一次诉讼判决时间为2016年3月18日，盛京公司根据预售许可证及民事判决书生效时间及判决结果，盛京公司有权将涉案房屋投入市场销售。盛京公司与程海山签订的《商品房买卖合同》真实合法有效，没有违反相关约定及法律规定。原告主张判令程海山将涉案房屋及储藏间返还盛京公司（诉求三）、撤销该合同或确认无效（增加诉求一）的诉讼请求没有事实根据及法律依据。盛京公司与程海山签订的房屋价款为3461.18元，被告盛京公司在2014年销售的房屋价款为3500元，并没有低于合同法司法解释中低于市场价70%的价格，因此买受人程海山与盛京公司签订的合同价款符合法律规定，根据合同已经在房管局备案，如低于市场价房管局也不可能进行备案登记，因此原告主张程海山为非善意第三人的说法不成立。 证据8、回迁选房公告。证明回迁选房公告证明原告与被告盛京公司双方对回迁选房的价格、交房日期为2014年9月15日等内容进行了约定。 证据9、回迁选房通知书。证明原告与被告盛京公司约定了选房时间、及签订手续即签订《商品房买卖合同》并进行补退款等事宜。 证据10、领取表。证明原告领取了回迁选房公告、回迁选房通知书，对其约定内容已知悉。 证据11、回迁安置房定房协议。证明原告于2014年9月6日选定了房号，结合《回迁选房通知书》中4选房方案第⑥项约定的内容，原告应于9月9日之前办理换签商品房买卖合同。协议相关约定3内容为：“签订本协议之日起，若乙方在甲方交房前不办理换签手续及补款，视同自愿放弃所选房号，回选结束后甲方将本房号放入市场销售。销售完毕后，甲方根据签订的《拆迁补偿安置协议书》及内丘县拆迁补偿安置方案的内容要求，按照当时拆迁评估价及拆迁面积折算成货币一次性补偿给乙方，各方所签订的《拆迁补偿安置协议书》自动自废。”这表明原告在约定时间内未办理换签手续，视同自愿放弃所选房号，应自行承担不利后果。 证据12、公告。证明原告未按约定时间办理换签手续即签订《商品房买卖合同》，盛京公司又通过报纸通知形式告知原告办理手续，盛京公司已尽到通知义务，未签订合同责任不在盛京公司，系原告自愿放弃所选楼号。 证据13、拆迁安置补偿协议书。拆迁安置补偿协议书中第五置换原则证明原告房屋拆迁面积为70.9平方米，拆迁评估价78268元，并没有明确以特定房屋对被拆迁人予以补偿，盛京公司仅需一次性支付原告78268元，《拆迁补偿安置协议书》作废。 证据14、拆迁改造补偿安置方案证明，证明置换原则符合内丘县拆迁办的拆迁改造补偿安置方案。 原告的质证意见为：对证据同2018年290号庭审质证意见。补充：对证据1-4不能证明本次起诉属于重复起诉，（2017）冀0523民初89号案件中虽然原告增加了优先权的诉讼请求，但从裁定书可以看出人民法院没有对优先权进行审理，只是对诉状上的内容进行审理，没有对优先权进行处理，因此本次起诉不属于重复起诉。 被告程海山和顺捷公司的质证意见均为：没有意见。 本院认为，通过原、被告双方举证、质证，可以看出，本案的争议焦点为：（一）、原告起诉是否属于重复起诉；（二）、原告诉讼请求是否成立。。 （一）、原告起诉是否属于重复起诉 重复起诉就是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求事实上否定前诉裁判结果。故判断当事人是否重复起诉应同时满足三个条件。 1、后诉与前诉的当事人是否相同 本案原告经过三次诉讼，第一次（2015年2月11日）的被告是盛京公司；第二次（2017年1月18日）的被告是盛京公司、顺捷公司，程海山为第三人；第三次（2018年2月27日）的被告是盛京公司、程海山。而第三次起诉，中院指令审理重新立案后，原告追加顺捷公司、郭超、甄秀敏为本案被告，后又撤回对甄秀敏的起诉，这三次起诉原告为同一人即张素英，被告是盛京公司、程海山，郭超是盛京公司的股东，原告第一次起诉时被告有顺捷公司，第二次起诉时没有顺捷公司，第三次又追加顺捷公司，第一次与第三次诉讼的被告多了郭超，郭超是盛京公司的股东，由此可以看出，本案的当事人相同。 2、后诉与前诉的诉讼标的是否相同 诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争执的需要经过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系。第一次诉讼，请求第二项，按《回迁安置房定房协议》约定的房号、价格签订商品房买卖合同；第二次诉讼，请求二被告立即为原告办理换签手续并交付锦**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间；第三次诉讼，请求一、依法确认原告对内丘县胜利路锦**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间具有优先取得权；二、依法确认内丘县胜利路锦**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间归原告所有；三、撤销盛京公司与程海山2016年10月24日签订的《商品房买卖合同》，或确认合同无效；四、依法判令被告程海山将内丘县胜利路锦**庭1号楼2单元102室及1号楼2单元11号储藏间返还给被告盛京公司，并判令盛京公司履行向原告履行交房义务；五、判令顺捷公司、郭超、甄秀敏对盛京公司承担连带责任。可见三次诉讼的标的都是房屋拆迁补偿安置法律关系，前诉与后诉的诉讼标的是相同的。 3、后诉与前诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求事实上是否否定前诉裁判结果 通过上述第2项可以看出，原告的诉讼请求无外乎签订商品房买卖合同，确认其对锦**庭1号楼2单元102室以及1号楼2单元11号储藏间具有优先取得权。无论是诉请确认房屋归原告所有，还是请求交付房屋，两项请求的本意一致，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。即（2015）内民二初字第49号民事判决书中，驳回原告“按《回迁安置房定房协议》约定的房号、价格签订商品房买卖合同”的诉讼请求。 （二）、原告诉讼请求是否成立 通过分析认定，原告的前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求事实上否定前诉裁判结果，故原告的诉讼属于重复诉讼，其诉讼请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百四十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告张素英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  邓国鹏 审 判 员  牛金叶 人民陪审员  李 欣 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  王 雪 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； (三)依照法律规定，应当由其他机构处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； (三)驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； (三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。