广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3671号原告：鹤山市沙坪狼牙鞋厂，住所地广东省鹤山市沙坪中东西冲尾村D座二楼。投资人：李德玉，总经理。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州天赐商贸有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站西路20号一楼1052A号档。法定代表人：张扬。被告：张扬，男，1970年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：王文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。原告鹤山市沙坪狼牙鞋厂（下称狼牙鞋厂）与被告广州天赐商贸有限公司（下称天赐公司）、张扬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狼牙鞋厂委托诉讼代理人覃芷雯，被告天赐公司、张扬的共同委托诉讼代理人王文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令天赐公司一次性向狼牙鞋厂支付货款512372元及资金占用期间的利息（自2020年1月20日起，以512372元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.判令张扬对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年，天赐公司在原告处订购鞋子，货款金额合计657540元，原告已按照双方约定将鞋子交给天赐公司，两被告均在《鹤山市狼牙鞋业出货对账单》上盖章、签名。除有瑕疵的退回狼牙鞋厂的鞋外，双方最终结算天赐公司仍应支付狼牙鞋厂货款537072元。2019年12月12日，两被告向狼牙鞋厂出具欠条，张扬并承诺自2019年12月开始，先期每月还款贰万元，若每月还不上贰万元，负带法律责任。2019年12月13日、2019年12月31日、2020年1月19日，张扬分别向狼牙鞋厂支付了货款8000元，8700元和8000元，合计支付24700元，剩余512372元仍不支付，故诉至法院。天赐公司、张扬答辩称：原告诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉请，理由如下：1.欠款金额不实，原告提供的鞋子有部分质量不合格，已作退货处理，该批鞋子价格为1205元；2019年12月12日出具的欠条，原告将贵州鸿锦科技有限公司（下称鸿锦公司）的欠款8万元也统计到案涉货款中，应该将该8万元扣除。2.被告天赐公司未按照欠条约定履行付款义务有正当事由，原告的产品出现大量质量问题，客户拒绝付款导致天赐公司资金紧张，双方签订欠条后出现了新冠××疫情，天赐公司做外贸出口，受疫情影响业务停顿。基于以上理由，天赐公司无法按照欠条约定履行合同不属于违约，属于不可抗力。3.被告张扬无需承担连带责任，欠款一方是天赐公司而非张扬，涉案欠条是天赐公司向原告出具，并非天赐公司与张扬共同出具，张扬参与还款的谈判及签署工作，只是履行天赐公司法定代表人职务，欠条署名处的签字都注明是法人张扬，张扬从未承诺由其个人对该笔欠款承担还款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了鹤山市狼牙鞋业出货对账单、欠条、张扬名下的房产证、原告投资人李德玉与张扬之间的微信聊天记录、支付宝转账电子回单、中国建设银行个人活期交易明细等证据；被告天赐公司提交了天赐鞋业送货清单、鹤山市狼牙鞋业出货对账单、狼牙工厂货款汇总表等证据。被告张扬没有提交证据。本院组织了当事人对证据进行了交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告狼牙鞋厂在登记成立前，从2015年2月起以狼牙工厂的名义向被告天赐公司供应皮鞋等产品，原告于2018年7月17日办理工商登记。在供应货物过程中，天赐公司逐渐拖欠货款，经当事人对之前所供应货物进行统计及结算，天赐公司及其法定代表人张扬于2019年12月12日向原告出具欠条，内容：今与鹤山市沙坪狼牙鞋厂经过结算，广州天赐商贸有限公司欠狼牙鞋厂537072元，现计划从2019年12月开始先期每月还款20000元，待我司贷款办下来，全部结清。经协商我司张扬三亚房产证00××08放于狼牙鞋厂保管，若每月还不上贰万元，负带法律责任。欠条落款有天赐公司的盖章和法人张扬的签名捺印。就欠条所载00××08号不动产权证（已由张扬交原告收执保管）所指向的房屋，编号为琼（2017）三亚市不动产权第000××08号的房产证载明：权利人张扬（身份证：），单独所有，房屋座落海南省××亚市天涯区海坡度××区××路××区住宅楼××＃楼××单元××房；土地使用权面积60.12平方米/房屋建筑面积69.76平方米，专有建筑面积53.36平方米，分摊建筑面积16.4平方米，房屋总层数：17。两被告出具欠条后，原告的法定代表人李德玉多次通过微信向张扬催收案涉货款。2019年12月13日、2019年12月31日、2020年1月19日，张扬分别通过其个人支付宝账户及银行账户向狼牙鞋厂支付货款共24700元，余款未还，原告提起本案诉讼。庭审中，原告认可天赐公司2020年6月2日退还其的货款1205元对应11双鞋子事实，但不同意接收该批鞋子及扣除货款，因为该批货物是2018年12月发货，经过一年时间天赐公司才提出质量问题要求退货，不符合双方验收习惯；原告与陈建明或鸿锦公司不存在合同关系，也不存在由原告直接将货物发送给陈建明或鸿锦公司的事实，不同意在狼牙鞋厂应收货款中扣除8万元。张扬在对证据质证时认为，就原告保管其房产证的行为到底产生什么后果，当事人并未约定，且该行为并不符合担保的有效法定形式，所以张扬不需承担责任。另外，原告表示如胜诉或部分胜诉，所预交的受理费不需要法院退回，要求由被告方迳付给原告。诉讼中，狼牙鞋厂支付3082元保全费向本院申请了财产保全，本院于2020年5月19日依法作出（2020）粤0103民初3671号之一民事裁定，查封、扣押、冻结了天赐公司、张扬名下价值512372元的财产。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与天赐公司通过欠条结算货款，未违反法律强制性规定，该欠条合法有效，应对双方产生约束力。今年1月下旬以来出现新冠××疫情，社会生活受一定影响，但目前情况好转和加快复工复产的形势下，天赐公司应按约定尽快还款；天赐公司关于不能还款属于不可抗力的抗辩意见本院不予采纳。关于天赐公司所欠的货款及利息。天赐公司抗辩货款中有80000元系鸿锦公司欠原告的款项，与其无关并应在本案扣除，但天赐公司并无证据证明鸿锦公司与原告存在合同关系，且该抗辩与天赐公司在欠条中的确认情况明显相悖，故本院对该抗辩不予支持；对于天赐公司要求将认为货物存在质量问题的货款共1205元抵扣本案欠款的主张，因为该批货物系2018年12月交付，至签订欠条时已有一年时间，期间天赐公司均未向狼牙鞋厂主张抵扣，故天赐公司的该抗辩意见缺乏理据，本院对该抗辩亦不予支持；因天赐公司无按欠条约定依时还款，原告扣除了起诉前张扬的还款金额，要求天赐公司一次性支付余下的512372元货款具有事实和法律依据，应予支持；天赐公司自2020年1月20日后不再履行还款义务，故本院对原告主张从2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间利息的请求亦予以支持。关于被告张扬应否为本案债务承担连带责任。当事人之间没有约定张扬为本案债务承担保证责任，但欠条中约定：“经协商我司张扬三亚房产证00××08放于狼牙鞋厂保管，若每月还不上贰万元，负带法律责任”，且房产证已实际交给原告保管，可证明张扬表示以其名下位于三亚市天涯区海坡度假区海虹路鲁能·三亚湾美丽五区住宅楼25＃楼1单元8D房为本案的债务设定物的保证具有高度的可能性，如天赐公司不能全额还款的，应在该房屋的价值范围内对本案欠款、利息承担一般保证责任。原告要求张扬承担连带责任的请求缺乏理据，应予驳回。本案纠纷因天赐公司、张扬过错产生，故应负担案件的保全费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告广州天赐商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告鹤山市沙坪狼牙鞋厂支付货款512372元并支付资金占用期间的利息（利息以512372元为基数，自2020年1月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款清偿之日）；二、如被告广州天赐商贸有限公司未能全额履行上述判决的，原告鹤山市沙坪狼牙鞋厂有权要求被告张扬以其名下位于海南省三亚市天涯区海坡度假区海虹路鲁能·三亚湾美丽五区住宅楼25＃楼1单元8D房的价值为限对上述判决承担补充清偿责任；三、驳回原告鹤山市沙坪狼牙鞋厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4462元、诉讼保全费3082元，由被告广州天赐商贸有限公司、张扬负担（受理费、诉讼保全费原告已预交，本院不予退回，由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇二〇年八月七日书记员  陈丽仪曾汩诗