湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终387号上诉人（原审原告）：程素娥，女，1974年10月12日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：邓刚，男，1970年12月8日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，系上诉人程素娥丈夫，代理权限：特别授权）。被上诉人（原审原告）：湖北鑫利达钢构有限公司，住所地：鄂州市杨叶镇古塘村。法定代表人：曹祥利，该公司经理。被上诉人：曹祥利，男，1963年9月7日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏星，湖北楚帆律师事务所律师（代理权限：特别授权）。上诉人程素娥因与被上诉人湖北鑫利达钢构有限公司（以下简称鑫利达公司）、曹祥利民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程素娥及其委托诉讼代理人邓刚，被上诉人鑫利达公司、曹祥利的共同委托诉讼代理人夏星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程素娥上诉请求：撤销一审判决关于“驳回原告程素娥对被告曹祥利的诉讼请求”部分，依法改判曹祥利为共同债务人，共同承担偿还债务的责任。事实与理由：1、原审在认定中对证据二证明目的不予采信的认定存在错误。上诉人程素娥并不认识曹祥利，也不熟悉鑫利达公司性质和经营状态，是基于同事对曹祥利为人和诚信度的介绍和宣传，并有实体企业作支撑，才相信曹祥利并借款，同时借款是要求曹祥利个人打借条并加盖鑫利达公司公章，目的也是为防范风险起到“双保险”的作用，这是借款人的初衷，也符合程素娥提供证据二的证明目的，如果当初曹祥利借款时明示借款人为鑫利达公司，由公司承担偿还责任，个人不担责，借款人程素娥是根本不会借款的。2、原审认定的事实存在错误。原审认为“原告程素娥通过银行汇款方式向被告鑫利达公司转款100000元”与事实不符，程素娥于2013年6月8日通过中国农业银行鄂州迎宾支行账号向曹祥利个人银行卡尾号11×××10账户转账10万元，原审中证据三银行转账凭证已经证实这一事实，通过庭审也得到认证，被告方也没有提出任何异议，但原审法院仍然在判决书事实部分，错误认定为向被告鑫利达公司转款10万元。3、原审认为“曹祥利以公司名义借款，属于职务行为，个人不承担还款责任”存在错误，原审中被告方未提供任何证据，无法证明其是否系职务行为，另外款项转账至曹祥利个人账户，被告方未向法庭提供任何款项流向和具体用途方面的证据，无法证明该款系鑫利达公司使用，如果仅是鑫利达公司借款，应该由鑫利达公司财务人员经手并出具正式借款收据，借款汇到公司账户，不应该汇至其个人账户，曹祥利作为法人，直接经手财务并收取使用借款资金，非其法人职责范围权限，鑫利达公司本就为曹祥利与其两儿子三股东组成的家族式公司，曹祥利具有自然人和公司法人的双重身份，其到底以自然人还是法人身份借款本就容易混同，原审法院不能仅凭借条上有鑫利达公司的公章，就认定曹祥利借款是履行法人职责，让真正使用借款的自然人逃脱偿还债务责任。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，上诉人认为法院应当认定曹祥利鑫利达公司为共同债务人，承担共同偿还债务的责任，请求依法改判以维护债权人的合法权益。鑫利达公司辩称：鑫利达公司作为出具借据的主体，使用了上诉人程素娥出借的资金，愿意承担还款责任。曹祥利辩称：其本人作为公司法定代表人，因公司经营资金周转困难向程素娥借款，明确告知了上诉人借款的使用目的，上诉人仍然同意出借资金，说明上诉人知道借款的使用方法和主体，曹祥利是作为法定代表人行使职务行为，并非个人使用借款的对象。程素娥向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元；2、判令被告按月利率2%自2013年6月8日起至清偿之日止支付100000元借款的利息，按月利率2%自2014年2月28日起至清偿之日止支付50000元借款的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：曹祥利系鑫利达公司法定代表人。2013年6月8日，曹祥利以鑫利达公司资金周转困难为由向程素娥借款100000元，双方约定按月利率2%支付利息，未约定借款期限，程素娥通过银行汇款方式向被告鑫利达公司转款100000元，曹祥利向程素娥出具了借条，并加盖了鑫利达公司的公章。2014年2月28日，程素娥再次通过银行汇款方式支付曹祥利50000元，双方约定按月利率2%支付利息，未约定借款期限，曹祥利向原告出具了借条，并加盖了鑫利达公司的公章。截至目前，鑫利达公司未偿还程素娥借款本金，仅支付利息8000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。鑫利达公司向程素娥借款150000元属实，双方形成民间借贷关系。鑫利达公司至今尚欠程素娥借款150000元是引起本次纠纷的责任方，应承担完全民事责任。故此，程素娥要求鑫利达公司偿还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。本案中，曹祥利系鑫利达公司的法定代表人，其以公司名义向程素娥借款，属于职务行为，曹祥利个人不承担还款责任。程素娥诉请曹祥利承担民事责任理由不能成立，不予支持。本案中，程素娥与鑫利达公司约定借款利息按月利率2%计算，符合法律规定，程素娥要求判令鑫利达公司支付自2013年6月8日起至清偿之日止以100000元借款本金为基数按月利率2%计算借款利息及自2014年2月28日起至清偿之日止以50000元借款本金为基数按月利率2%计算借款利息的诉讼请求依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告鑫利达公司于本判决生效之日起十日内向原告程素娥偿还借款本金150000元，并承担利息211333.33元（自借款之日起按月利率2%计算至2019年10月7日止，扣减已支付利息8000元，利息应为211333.33元。后期利息按月利率2%计算至清偿之日止），合计人民币361333.33元；二、驳回原告程素娥对被告曹祥利的诉讼请求；三、驳回原告程素娥其他诉讼请求。本案受理费减半收取2150元，由被告鑫利达公司负担。程素娥、鑫利达公司、曹祥利在二审法定期限内未提交新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。另查明，2013年6月8日，程素娥通过中国农业银行尾号为12712账户向曹祥利个人尾号为11×××10账户转款100000元，后曹祥利向程素娥出具借条，并加盖了鑫利达公司的公章。本案争议的焦点：曹祥利是否应当在本案承担共同还款责任。本院认为：关于曹祥利是否应当在本案承担共同还款责任的问题。首先，2013年6月8日100000元的借条和2014年2月28日50000元的借条中曹祥利系以其个人身份出具借条，虽加盖鑫利达公司公章，但其亦未表明其身份为鑫利达公司法定代表人；其次，2013年6月8日程素娥通过其农业银行尾号12712银行卡向曹祥利尾号11×××10银行卡转款100000元，而非直接向鑫利达公司转款；其三，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”，本案中，曹祥利系以其个人名义在两份借条的借款人处签名，且并未注明其为鑫利达公司法定代表人的身份，应认定其为借款人，而加盖鑫利达公司公章的行为应视为该公司具有共同借款人的意思表示。综上所述，上诉人程素娥的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十二条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2198号民事判决书；二、被上诉人湖北鑫利达钢构有限公司、被上诉人曹祥利于本判决生效之日起十日内共同向上诉人程素娥偿还借款本金150000元，并承担利息211333.33元（自借款之日起按月利率2%计算至2019年10月7日止，扣减已支付利息8000元，利息应为211333.33元。后期利息按月利率2%计算至清偿之日止），合计人民币361333.33元；三、驳回上诉人程素娥的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元（因适用简易程序减半收取），由被上诉人湖北鑫利达钢构有限公司、曹祥利共同负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人湖北鑫利达钢构有限公司、曹祥利共同负担（一、二审各方应负担的诉讼费用，已由对方垫付的，执行中一并解决）。本判决为终审判决。审判长  齐志刚审判员  李志伸审判员  张 开二〇二〇年八月六日法官助理金燕玲书记员彭朗