河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初394号 原告：张新君，男，1966年4月10日出生，汉族，武强县人，现住该村。 委托诉讼代理人：高书波，河北舒波律师事务所律师。 被告：康敬如，男，1970年1月2日出生，汉族，武强县人，现住该村。 被告：中国联合网络通信有限公司武强县分公司。 住所地：河北省衡水市武强县新开街6号。 负责人：周勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭小燕。 委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司武强县供电分公司。 住所地：河北省衡水市武强县新开街8号。 负责人：王国玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽丽，河北合明律师事务所实习律师。 被告：河北省衡水市武强县东孙庄镇张法台村民委员会。住所地：武强县东孙庄镇张法台村。 法定代表人：孙铁镑，该村支部书记兼村主任。 原告张新君与被告康敬如、中国联合网络通信有限公司武强县分公司（以下简称联通公司）、国网河北省电力有限公司武强县供电分公司（以下简称供电公司）、河北省衡水市武强县委会（以下简称村委会）、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新君委托诉讼代理人高书波、被告康敬如，被告中国联合网络通信有限公司武强分公司委托诉讼代理人袁姗姗，被告国网河北省电力有限公司武强县供电分公司委托诉讼代理人潘惠展、赵丽丽，被告武强县东孙庄镇张法台村民委员会法定代表人孙铁镑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张新君向本院提出诉讼请求：1、要求被告康敬如赔偿原告房屋在建损失12万元、搬迁费3000元、租房费6000元，共计损失129000元；其余三被告承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。原告祖居受损房屋内，被告康敬如于2020年5月5日在原告村里修路施工，在原告宅院东面沿墙边挖了沟，2020年5月7日适连降雨。因墙边未填理导致沿墙边和墙边的3根电杆根部灌水，被告孙庄营业厅电杆钻水最多，被告供电分公司电杆2根钻水较少。造成宅院4间半北正房沉陷、墙壁和屋顶多处裂纹，成为危房无法居住。原告宅院约东西18米，南北19米，四间半北房在建损失、装修不低于12万元，来回搬迁费不低于3000元，从在建到入住要一年时间，租房费不低于6000元，合计损失不低于129000元。对原告损失施工人有直接责任、村委会有管理责任、孙庄营业厅和供电分公司有电杆填理不实导致渗水责任。四被告均称确有责任，但对赔偿责任分担难以协商，要求原告起诉，待法院判决后依法赔偿。庭审中原告变更诉讼请求：要求被告康敬如承担30%赔偿责任，联通公司承担30%赔偿责任，电力公司承担30%赔偿责任，村委会承担10%的赔偿责任。 被告康敬如在法定期限内未提交答辩状，庭审辩称同意赔偿原告的损失，最多赔偿10000元。 被告联通公司在法定期限内未提交答辩状，庭审辩称：1、原告诉讼请求不明确，根据原告诉状共列四个被告分别为康敬如、中国联合网络通信有限公司武强县分公司孙庄营业厅、国网河北省电力有限公司武强县供电分公司以及衡水市武强县委会。但原告诉讼请求第一项为要求康敬如赔偿各项损失，“其余二被告承担连带责任”，但原告未明确其余哪二被告，故原告诉讼请求不明确，应驳回起诉。2、被告联通公司对原告财产损失不承担赔偿责任。首先被告联通公司未对原告实施侵权行为，对原告的经济损失不存在过错，故不应承担赔偿责任。其次，原告并未提交证据证明其房屋损坏形成的原因与被告联通公司有关。原告房屋所在道路架设的通信杆路并非原告房屋后面一根，其他村民房屋后同样架设了通信杆路，但其他村民的房屋并未发生损坏，即证明被告联通公司架设通信杆路的行为并不会造成原告房屋的损坏。3、原告所主张的房屋损失没有事实及法律依据。原告主张房屋在建损失12万、搬迁费3000元、租房费6000元，没有证据。原告房屋已建设30余年，本身存在地基下沉等因素影响导致房屋损坏，且其30余年房屋价值如何应通过鉴定证实，搬迁费、租房费未实际发生，不应支持。 被告电力公司在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称原告房屋受损与其所设电杆没有因果关系，不应承担赔偿责任。 被告村委会在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，修路是县财政给我们的项目，施工也不是我们，施工队伍是上级招投标选的，认为没有我们的责任。 本院对原、被告双方有争议的事实和和证据认定如下：被告联通公司、电力公司对原告提交的证据图片1-18、23的真实性无异议，对关联性、目的性有异议，但未提交反驳证据予以证实，上述证据能证实原告房屋损失、侵权事实，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。被告联通公司、电力公司对原告提交的图片19-22、24-27的真实性、合法性、关联性不予认可，但未提交反驳证据，上述证据系原告使用正常载体拍摄而成，能够证明涉案房屋的基本事实状态，本院予以采信。被告康敬如提交的证据工程图纸复印件能够证实涉案建设项目的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告供电公司提交的现场照片及法庭勘验照片，均具有真实合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告供电公司提交的施工合同，证明电杆架设时间，与本案无关联性，本院不予采信。对被告辩称原告房屋损失与地基自然下沉、房屋自身地势略低有一定关系的意见，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告祖居房屋位于武强县，建成已二十多年，房屋结构为砖包坯，东西约18米，南北19米。2020年5月9日房屋发生损害之前，原告之母一直在此居住。北房东面墙有联通电杆一根，距北房东面墙92厘米；北房与围墙连接处有电力公司的大小电杆两根，其中大杆距离北房125厘米，小杆垂直北房40厘米，电杆周围填土未夯实。2020年4月20日左右，被告康敬如按张法台村道路改造规划进行修路作业，将原路面挖开，并于2020年5月4、5日铺上了水泥路面，但挖开的路基两侧未及时回填埋土，适逢2020年5月7、8日降大雨，导致原告房屋旁因之前路面挖开裸露在外的电杆底部钻水，电杆周围填土沉降，造成原告北房地基沉陷、墙体多处裂缝，无法再正常居住。被告供电公司认可2020年5月9日接到刘女士（原告张新君之妻刘伟）电话反映电杆钻水造成房屋受损，供电公司工作人员到现场核查后认为进水的电杆为联通公司线杆，并进行了现场拍照取证。经本院组织双方当事人勘验现场并协商，原被告双方达成一致协议，认可原告房屋损失价值为5万元。原告提交的不动产登记档案，被告方无异议，该证据能证实涉案房屋的归属情况，本院予以认定。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏国家的、集体财产或者他人的财产，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中原告提交了能够证实涉案房屋的所有权权属、财产受到损害以及侵权事实发生的初步证据后，被告联通公司与供电公司仍对房屋受损的关联性及因果关系提出异议，但二被告未提出反驳证据，且均不同意就此申请鉴定，综合考虑本案事实，本院对原告房屋的损坏与各被告之间存在因果关系予以认定，故对原告的诉讼请求，应予以支持。原、被告均认可涉案房屋损失价值为50000元，系双方对权利的自由处分，本院自应准许。故对原告诉求的在建损失12万元、搬迁费3000元、租房费6000元不再支持。被告康敬如作为道路具体施工人，按照施工要求，应具有对路肩使用标准砖侧铺、灌沙缝，将辅路铺设完毕的义务，但被告未及时对道路两侧挖开的辅路及时埋土回填，适逢降大雨，致雨水从辅路经二被告公司的电杆灌入原告到房屋地基，与原告房屋损害具有直接的因果关系，应对原告房屋损失承担30%的赔偿责任。被告联通公司对其公司架设运营的电杆负有管理维护义务，因其疏于管理，电杆地基夯实不牢固，致雨水通过该公司电杆底部钻入原告房屋地基，致原告房屋地基下沉、墙体多处开裂，应承担房屋损失30%的赔偿责任。被告电力公司负责运营维护的两根电杆因钻水较少，承担20%的责任比例为宜。被告村委会负有组织实施本村的建设规划，兴修水利、道路等基础设施，指导村民建设住宅的职责，本案中村委会疏于治理，未能及时督促指导原告注意回填埋土，承担10%责任比例。原告房屋已有二十多年，建房时地基处理不好，也是造成遇水沉降的原因之一，经综合考量，原告自负10%的损失较为适当。关于被告联通公司主张的原告诉状要求“其余二被告承担连带责任”诉讼请求不明确，原告庭审当中表示诉状中该表述为笔误，已更正为三被告，故对被告联通公司要求驳回起诉的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 被告康敬如赔偿原告张新君房屋损失费用15000元。 二、被告中国联合网络通信有限公司武强县分公司赔偿原告张新君房屋损失费用15000元。 三、被告国网河北省电力有限公司武强县供电分公司赔偿原告张新君房屋损失费用10000元。 四、被告河北省衡水市武强县东孙庄镇张法台村民委员会赔偿原告张新君房屋损失费用5000元。 五、驳回原告张新君其他的诉讼请求。 上述第一项至第四项及案件受理费，于本判决生效后五日内履行清。各被告将上述款项直接打入原告张新君以下账户：开户名：张新君，开户行：中国邮政储蓄银行武强支行，账号：62×××03。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费共计1440元，由原告张新君负担144元，由被告康敬如负担432元，由被告负担中国联合网络通信有限公司武强县分公司432元，由被告国网河北省电力有限公司武强县供电分公司负担288元，由被告武强县东孙庄镇张法台村民委员会负担144元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 许 梅 二〇二〇年八月十九日 书记员 滕亚娟 ——