文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终988号上诉人（原审原告）：徐家明，女，1967年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢文生，男，1965年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。上诉人徐家明因与被上诉人谢文生共有物分割纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐家明上诉请求：1.撤销（2020）渝0230民初167号民事判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人因谢某因工死亡的赔偿款人民币20万元，或者发回重审；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、谢某因工死亡赔偿款属上诉人、被上诉人、陈某某共有，一审法院遗漏陈某某，程序违法。2019年9月10日，陈某某以谢某法定继承人身份参与签订赔偿协议，上诉人、被上诉人、陈某某共同向项目部出具了150万元的收据，依据工伤保险条例第三十九条规定，该赔偿款150万元系谢某近亲属，即上诉人、被上诉人、陈某某共有，一审法院遗漏当事人。二、赔偿款并非遗产，不应三人平均分配，应考虑亲疏远近、共同生活的紧密程度等因素。陈某某与被上诉人在谢某死亡前6天登记结婚，共同生活时间较少，几乎未尽到抚养义务，故扣除丧葬补助金40882元后，陈某某分得3万元为宜。三、一审认定《补充协议》合法有效错误。上诉人系在重大误解情形下签订补充协议，且显失公平。上诉人签订该协议时，认为陈某某可平均分得谢某因工死亡赔偿款50万元，依据合同法第五十四条第一款第一项的规定，上诉人依法可以撤销。从补充协议看，上诉人不得向被上诉人主张权益，不等于上诉人不得向陈某某主张权利。只是基于陈某某份额转入了被上诉人的账户，所以需要被上诉人支付相应款项。被上诉人谢文生辩称，第一，本案不存在遗漏当事人情形。陈某某与被上诉人登记结婚时，谢某已成年。谢某死亡后，陈某某作为被上诉人妻子处理赔偿事宜符合常理。陈某某签订赔偿协议以及在收据上签字均是用人单位要求，陈某某没有收到一分钱。被上诉人收取的100万元是项目部直接打入被上诉人账户，陈某某未参与分配。第二，陈某某在谢某死亡赔偿金中应适当分得补偿。上诉人与被上诉人离婚后，谢某琪、谢某一直随被上诉人生活，2012年6月起被上诉人与陈某某共同生活，虽2019年9月3日才办理结婚登记，但一起承担抚养谢某琪、谢某的义务，伴随孩子成年。被上诉人务工将谢某带在身边，上诉人离婚后未关心谢某，谢某与被上诉人、陈某某亲密程度远高于上诉人。陈某某虽不是法定继承人，但实际上履行了抚养义务，应得到适当补偿。三、上诉人主张重大误解的理由不成立。上诉人一审中称被上诉人利用其优势与其签订《补充协议》，诉讼请求中要求被上诉人多得的50万元平均分配，后经释明包含丧葬费后变更为23万元，从始至终未陈述多得的50万元系陈某某分得款项。上诉状中主张重大误解，上诉人一、二审中的主张相互矛盾。陈某某仅作为被上诉人妻子参与死亡赔偿善后处理，款项均支付给被上诉人，而不是陈某某，被上诉人才是100万元的权利人。上诉人提出重大误解的时间是2020年5月2日，根据民法总则第一百五十二条第一款第一项规定，上诉人自领取款项之日起就知道款项归属，已超过三个月除斥期间，上诉人因重大误解的撤销权已经消灭。徐家明向一审法院起诉请求：1．判决撤销谢文生与徐家明之间签订的《补充协议》；2．判决谢文生向徐家明支付因谢某工亡所得赔偿款分割的差额250000元；3．本案的一切诉讼费用由谢文生承担。庭审中，徐家明将诉讼请求第2项变更为：判决谢文生向徐家明支付因谢某工亡所得赔偿款分割的差额230000元。一审法院认定事实：徐家明、谢文生于1988年9月28日登记结婚，婚后共育有两女一子，1997年12月22日生育子谢某。2012年2月28日，丰都县人民法院作出（2012）丰法民初字第00624号民事调解书，徐家明、谢文生达成如下协议：徐家明与谢文生离婚，婚生女谢某琪、谢某由谢文生抚养，徐家明一次性支付抚养费60000元。2012年9月3日，谢文生与陈某某登记结婚。2019年9月9日，徐家明、谢文生之子谢某在上班时间因故身亡。针对谢某的工亡赔偿，2019年9月10日，谢文生（乙方）与精工工业建筑系统有限公司南充吉利项目部(以下简称项目部)及负责人董涛（甲方）签订了《谢某员工死亡事件善后处理谅解备忘录（协议）》，协议约定：项目部应支付谢某工亡赔偿150万元，项目部分两次打入指定账户，徐家明、陈某某均在其他在场法定继承人处签名、捺印。其后，谢文生与徐家明签订了《补充协议》，项目部向徐家明支付了第二笔赔偿款50万元。现两笔赔偿款共计150万元项目部已支付完毕，双方因赔偿款分配事宜产生纠纷，徐家明诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐家明与谢文生签订的《补充协议》，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。徐家明提起本案诉讼，请求撤销双方签订的补充协议，但其未提供证据证明谢文生是以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订的该协议。同时，根据《谢某员工死亡事件善后处理谅解备忘录》载明，案外人陈某某也是作为谢某的法定继承人纳入了谢某死亡事件的善后处理，故徐家明诉称《补充协议》显失公平的理由也不成立。综上所述，徐家明的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回徐家明的全部诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由徐家明负担。本院二审期间，上诉人举示了以下证据：1.2019年9月24日上诉人、被上诉人、陈某某共同向精工工业公司出具的收据复印件，拟证明谢某的赔偿款是三人共有，证明一审遗漏当事人；2.证人证言2份，系上诉人与大女儿、二女儿的通话录音，拟证明陈某某未对谢某尽到抚养义务，即使分配也应占很少的份额，不应平均分配，上诉人构成重大误解。被上诉人质证认为，该收据系复印件，无法确认真实性，即使真实，陈某某也是根据赔偿方要求签字，陈某某不是权利人，不能达到上诉人证明目的；对于证人证言三性均不认可，根据规定，证人应当出庭作证，接受法庭和当事人的询问，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，对收据真实性予以认可，但无法达到上诉人证明目的；对于证人证言，因证人未按要求出庭作证，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审是否存在漏列当事人的情形；上诉人签订案涉《补充协议》是否构成重大误解，该协议应否撤销，被上诉人应否支付上诉人谢某死亡赔偿金20万元。关于一审是否存在漏列当事人的情形的问题。上诉人主张谢某工亡赔偿金系上诉人、被上诉人、案外人陈某某共有，一审未通知陈某某参与诉讼，程序违法。死亡赔偿金不属于谢某的遗产，应当按照与其共同生活的紧密程度等因素确定权利人和相应份额。案外人陈某某与被上诉人登记结婚时，谢某已成年，上诉人与被上诉人均主张案外人陈某某应分得相应份额，但并未举示证据证明案外人陈某某与被上诉人同居期间承担了抚养谢某的义务。故案涉死亡赔偿金150万元应属上诉人与被上诉人共有，一审不存在漏列当事人的情形。关于上诉人签订案涉《补充协议》是否构成重大误解，该协议应否撤销，被上诉人应否支付上诉人谢某死亡赔偿金20万元的问题。上诉人主张签订《补充协议》时误认为陈某某享有平均分配赔偿金份额的权利，构成重大误解，且显失公平，该协议应当予以撤销，并由被上诉人支付赔偿金20万元给上诉人。首先，死亡赔偿金不属于遗产，虽案外人陈某某参与赔偿协议的签订以及后续事宜，但陈某某无权分配，且《补充协议》中并未涉及案外人陈某某的任何权利。其次，上诉人与被上诉人签订《补充协议》，约定死亡赔偿金的分配，系对自身权利的处分，应视为其真实的意思表示，虽上诉人主张构成重大误解，但并未充分举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。最后，上诉人与被上诉人离婚后，谢某随被上诉人共同生活，与被上诉人生活紧密程度更高，故双方在该协议中约定由被上诉人分得较多份额，符合常理，上诉人主张被上诉人向其支付赔偿金20万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐家明上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐家明负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年八月二十四日书记员  邓明凤