海拉尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）内7103民初18号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。法定代表人：张霞，经理。委托诉讼代理人：李文静，女，山东齐鲁律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市达尔汗旅游车队有限公司。法定代表人：王忠武，总经理。委托诉讼代理人：陈登峰，男，内蒙古环通律师事务所律师。被告：张宝忠，男，50岁，汉族，无固定职业，现住呼伦贝尔市。被告：张云鹏，男，46岁，汉族，无固定职业，现住呼伦贝尔市。被告张宝忠、张云鹏共同委托的诉讼代理人：保华，男，内蒙古适宜律师事务所律师。第三人：聊城交通汽运集团有限责任公司。法定代表人：王红岩，总经理。委托诉讼代理人：王龙，男，山东运泽律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告呼伦贝尔市达尔汗旅游车队有限公司（以下简称达尔汗旅游车队）、张宝忠、张云鹏及第三人聊城交通汽运集团有限责任公司（以下简称聊城汽运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因追加当事人参加诉讼转为普通程序，并依法组成合议庭。于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李文静，被告达尔汗旅游车队的法定代表人王忠武及委托诉讼代理人陈登峰，被告张宝忠、张云鹏共同委托的诉讼代理人保华，第三人聊城汽运公司的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋保险公司的诉讼请求：1.判令被告达尔汗旅游车队向其支付赔偿款701355.39元及利息（其中以123128.52元为基数部分，自2017年3月22日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日；其中以578226.87元为基数部分，自2017年12月2日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。2.本案诉讼费由被告达尔汗旅游车队承担。事实和理由：2015年10月1日09时40分，张兴伟驾驶被告达尔汗旅游车队所有的×××大型普通客车与汤之余驾驶的第三人聊城汽运公司所有的×××号大型卧铺客车在淮徐高速158KM+000M处发生交通事故。事故造成×××号客车上多名乘客受伤。经徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，张兴伟对事故的发生承担全部责任，汤之余及乘客无责任。×××号客车在原告处投保道路客运承运人责任保险（保险单号AJINL50CYR15000032B），保险期间为2015年1月20日至2016年1月19日，每座赔偿限额为50万元，每次事故赔偿限额为1800万元。事故发生后，张琳、郑婷、查茂新伤情较重，将第三人聊城汽运公司诉至聊城市东昌府区人民法院，要求第三人聊城汽运公司赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿款等各项损失。其中，受伤乘客张琳起诉第三人聊城汽运公司的诉讼案号为(2015)聊东商初字第2064号、(2016)鲁1502民初字第1136号，该两份判决判令第三人聊城汽运公司向张琳赔偿共计123253.11元；受伤乘客查茂新起诉第三人聊城汽运公司的诉讼案号为(2016)鲁1502民初3492号，该判决判令第三人聊城汽运公司支付查茂新各项赔偿共计78226.87元；受伤乘客郑婷起诉第三人聊城汽运公司的诉讼案号为(2016)鲁1502民初3950号，该判决判令第三人聊城汽运公司支付郑婷各项损失1289715.84元。基于上述四份生效判决及第三人聊城汽运公司车辆在原告处投保的事实，原告支付三位受伤乘客保险赔偿金共计701355.39元（张琳123253.11元、郑婷50万元、查茂新78226.87元），并已履行完毕赔付义务。因被告达尔汗旅游车队车辆驾驶员张兴伟对本次事故承担全部责任，原告太平洋保险公司履行赔付义务后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定依法取得对被告达尔汗旅游车队的保险人代位求偿权。因被告达尔汗旅游车队一直未履行赔偿义务，原告太平洋保险公司为维护自身合法权益诉至法院。对于被告达尔汗旅游车队提出的被告张宝忠、张云鹏与其共同承担连带责任的主张，原告提出要在视法院最终确认张宝忠、张云鹏是否与被告达尔汗旅游车队存在连带责任关系后，再决定是否要求二位被告承担责任。被告达尔汗旅游车队辩称，2017年10月17日，依据（2016）鲁1502民初3950号民事判决书，判决“由聊城汽运公司赔偿郑婷损失1289715.84元”，原告太平洋保险公司按照保险单约定（乘客座位险），向聊城汽运公司赔偿50万元（郑婷的座位险）；聊城汽运公司根据该判决，向海拉尔区人民法院提起民事诉讼，要求达尔汗旅游车队与中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市支公司（以下简称中华保险呼伦公司）共同赔付聊城汽运公司40万元，海拉尔区人民法院作出了（2017）内0702民初2775号民事判决，判令由中华保险呼伦公司（达尔汗旅游车队在该公司为涉案车辆投保）与达尔汗旅游车队共同赔付聊城汽运公司40万元。2019年11月14日，聊城汽运公司又向海拉尔区人民法院提起（2019）内0702民初3020号民事诉讼，要求达尔汗旅游车队、张兴伟、张宝忠、张云鹏共同赔偿其给郑婷的赔偿款，海拉尔区人民法院判决由达尔汗旅游车队赔偿给聊城汽运公司上述款项，该案经呼伦贝尔市中级人民法院作出（2020）内07民终344号判决维持原判，达尔汗旅游车队赔付聊城汽运集团公司805226.87元。上述赔偿款中包括本案原告太平洋保险公司主张代位求偿的50万元（郑婷的座位险）。原告太平洋保险公司向达尔汗旅游车队主张行使代位求偿权，没有事实和法律依据。被告达尔汗旅游车队提出本案的肇事车辆虽然登记在达尔汗旅游车队名下，但实际所有人是张宝忠、张云鹏，他们将涉案车辆挂靠在达尔汗旅游车队，特向法院申请追加张宝忠、张云鹏为共同被告，承担连带责任。被告张宝忠、张云鹏辩称，该交通事故案自2015年开始，已经在江苏省睢宁县人民法院、江苏省徐州市中级人民法院开庭审理了六个案件。2016年，被告达尔汗旅游车队就该案的涉案车辆保险事宜进行仲裁，且经过呼伦贝尔市中级人民法院的终审裁决，在法院审理的上述案件中被告均自认肇事车辆是被告达尔汗旅游车队的车辆。2019年，海拉尔区人民法院审理的（2019）内0702民初3020号案件，聊城汽运公司起诉达尔汗旅游车队，达尔汗旅游车队也以张宝忠、张云鹏是实际车主为由向海拉尔区法院申请追加二人为第三人，经海拉尔区人民法院审理查明认定达尔汗旅游车队提出的追加理由不成立，并依法驳回了达尔汗旅游车队追加张宝忠、张云鹏为第三人的请求，并确认该车辆为达尔汗旅游车队所有，与张宝忠、张云鹏无挂靠关系。现一、二审法院判决均已生效。被告达尔汗旅游车队追加张宝忠、张云鹏为共同被告理由不成立，请法院驳回被告达尔汗旅游车队的请求。第三人聊城汽运公司无答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告太平洋保险公司为证明自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：证据一：徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具交通事故认定书复印件一份，证明2015年10月1日09时40分，张兴伟驾驶被告达尔汗旅游车队所有的×××大型普通客车与汤之余驾驶的第三人聊城汽运公司所有的×××号大型卧铺客车在淮徐高速158KM+000M处发生交通事故。事故造成×××号客车上郑婷等多名乘客受伤。证据二：行驶证一份，证明第三人聊城汽运公司是该×××号大型卧铺客车的车辆所有人。证据三：保险单一份，证明第三人聊城汽运公司所有的×××号大型卧铺客车在原告太平洋保险公司处投保车上人员座位险，每次事故每座人身赔偿限额50万元，最高限额为1800万元。证据四：海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2775号判决书。证明×××大型普通客车的车辆所有权人是被告达尔汗旅游车队。证据五：判决书生效证明及银行支付回单一份，（2015）聊东商初字第2064号判决书和（2016）鲁1502民初字第1136号山东省聊城市东昌府区人民法院的两份民事判决书证明聊城汽运公司赔偿给受害人张琳123253.11元（36185.00元和87068.11元此笔实际为86943.52元）。（2016）鲁1502执932号执行裁定书已履行完毕判决书全部义务，2017年3月11日原告太平洋保险公司向聊城市东昌府区人民法院支付赔偿款86943.52元，由法院支付给受害人张琳，所以原告申请追偿金额未超过判决数额。证据六：(2016)鲁1502民初3492号判决书一份，受害人查茂新收款时间为2017年2月23日。证明事故造成查茂新受伤，判决第三人聊城汽运公司向查茂新赔付78226.87元。证据七：判决书及银行支付回单一份。山东省聊城市东昌府人民法院（2016）鲁1502民初3950号民事判决书判令第三人聊城汽运公司向伤者郑婷支付赔偿款1289715.84元。原告给付第三人聊城汽运公司共计578226.87元（包括郑婷50万元座位险和查茂新78226.87元），虽然判决赔偿郑婷1289715.84元，但保险合同每座赔偿限额50万元，按照保险单约定支付给郑婷赔偿款为50万元。经被告达尔汗旅游车队质证，对证据一、二、三、四、五、六、七的真实性认可无异议；对证据四的证明目的有异议，提出×××大型普通客车虽然登记在达尔汗旅游车队名下，但该车系挂靠在达尔汗旅游车队，实际车主是张云鹏、张宝忠，应当与达尔汗旅游车队共同承担连带责任；对证据五中赔偿给郑婷的座位险50万元，提出是重复赔偿，应驳回原告的请求。经被告张宝忠、张云鹏质证，对证据无异议。经第三人聊城汽运公司质证，对证据无异议，并承认收到原告赔偿款36185.00元、578226.87元。本院认证，被告达尔汗旅游车队提出×××大型普通客车虽然登记在达尔汗旅游车队名下，但实际车主是张云鹏、张宝忠，该车挂靠在达尔汗旅游车队，应当与达尔汗旅游车队共同承担连带责任；被告达尔汗旅游车队对求偿权中赔偿给郑婷的座位险50万元，提出重复赔偿有异议外，对原告太平洋保险公司提交的其他证据的真实性、证明目的无异议，本院予以确认。被告张宝忠、张云鹏、第三人聊城汽运公司对原告太平洋保险公司提交的七份证据无异议，第三人承认收到原告赔偿款的事实，本院予以确认。被告达尔汗旅游车队为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交证据。（2019）内0702民初3020号一审民事判决书经（2020）内07民终344号二审民事判决书，维持原判决。证明上述判决书判令达尔汗旅游车队赔偿本案第三人聊城汽运公司805226.87元。在此之前，聊城汽运公司通过另一诉讼，即海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2775号民事判决书，判决达尔汗旅游车队与中华保险呼伦贝尔支公司（达尔汗旅游车队在该公司为涉案车辆投保）共同向聊城汽运公司理赔40万元。经海拉尔区人民法院最后核算，聊城汽运公司尚欠受伤乘客郑婷805226.87元，现达尔汗旅游车队已按该判决向本案第三人聊城汽运公司赔偿805226.87元，该赔偿款中包含赔偿给郑婷的座位险50万元，原告在本案中向被告达尔汗旅游车队主张关于郑婷的座位险50万元没有法律依据。经原告质证，对两份判决书的真实性无异议，对证明目的有异议。根据原告所提交的（2016）鲁1502民初3492号判决书，法院判令第三人聊城汽运公司向查茂新支付赔偿款78226.87元；（2016）鲁1502民初3950号判决书判令第三人聊城汽运公司向伤者郑婷支付各项赔偿1289715.84元。原告依据判决及保险合同约定，每次事故每个座位赔偿限额50万元，已向第三人聊城汽运公司支付理赔款578226.87元，有银行转账回单予以证明。（2019）内0702民初3020号判决书虽认定第三人聊城汽运公司向郑婷支付赔偿的事实，但依据原告所提交判决书及银行转账回单可知，该赔偿款包含查茂新、郑婷两人理赔款，实际由原告支付至第三人聊城汽运公司，再由第三人聊城汽运公司支付至郑婷。因此，依法应由原告行使代位追偿权利。被告张宝忠、张云鹏没发表质证意见。经第三人质证，对证据无异议。本院认证：通过以上判决能够证明达尔汗旅游车队已向第三人聊城汽运公司履行了赔偿义务，在其赔偿款中包括第三人聊城汽运公司赔偿给郑婷的578226.87元（该款系原告太平洋保险公司支付给聊城汽运公司的款项，其中含郑婷座位险50万元，查茂新的赔偿款78226.87元），对上述事实的真实性，本院予以确认。被告达尔汗旅游车队请求4位证人出庭作证，证明被告张宝忠、张云鹏是×××车辆的实际所有人，张宝忠、张云鹏与被告达尔汗旅游车队存在挂靠关系。证人韩某当庭作证：达尔汗旅游车队出具委托书来证明我、张宝忠、张云鹏与达尔汗车队的挂靠事实。在2013年6月初，达尔汗旅游车队王忠武（法定代表人）组织我们去厦门接18台车，同行人有侯某，张兴伟，张宝忠，张宝全，大龙，还有姓吴的。我们这些人都是挂靠在达尔汗旅游车队的，我没有挂靠协议，有支付凭证，有本人签字，我从2013年开始在达尔汗旅游车队每年交2500元的管理费。达尔汗旅游车队给我贷款买的车，我已经用现金和转账方式按月还完了。证人崔某证明：我跟达尔汗是挂靠关系，我每年向达尔汗旅游车队交管理费2500元，我自己交强险到保险公司，商业保险由达尔汗旅游车队垫付的，我再给车队。我通过QQ招聘信息联系到达尔汗旅游车队，当时我们没有合法资质，我就找的车队负责人王忠武办营运手续，形成了挂靠关系。自2007年开始在呼伦贝尔从事旅游客车经营，在2013年6月初与庄野旅行社预订了会议用车，在临近用车的三天前，旅行社通知我取消此单生意。后经我了解，此单生意是由张宝忠联系到其亲属吴建华把此单生意抢走了。因此事我去找张宝忠进行了理论，被张云鹏阻拦，再次证明车主是张宝忠。证人齐某证明：我是金旅汽车海拉尔区的售后服务站，代理厂家进行售后服务。涉案车辆在我这保养过，我赔付过转向拐臂，当时是张云鹏和张宝来的。这台车售后保证期内也来修过，我跟张云鹏、张宝忠确定的维修价格。在我这都是车主在车号后面签字，当时是张云鹏签的字。收据、维修登记手册都返还厂家了，我没有保留档案，被告负责人王忠武之前也找过我作证。证人侯某证明：我与达尔汗旅游车队没有挂靠协议，每年向达尔汗车队交2500.00元管理费。2013年6月份我们18台车的车主一起从海拉尔去厦门取车开回海拉尔，其中有我们一起跑旅游时认识的张宝忠，他买的55座厦门金旅牌旅游车。经原告质证，认为4位证人所作的证言均基于自身与达尔汗旅游车队的关系，未提供任何有效证言证明涉案车辆为张云鹏、张宝忠所有，也未提供任何有效证言证明张云鹏、张宝忠在被告达尔汗旅游车队处挂靠。结合关于被告张云鹏、张宝忠的生效裁判文书，车辆实际车主应为被告达尔汗旅游车队。经被告达尔汗旅游车队质证，认为4名证人证言能够从车辆的购买、售后、使用过程中，证明实际车主就是张宝忠，张云鹏。因为挂靠形式不合法，所以没有挂靠协议是常态，4名证人的证言共同指向本案车辆的实际所有人，就是张宝忠、张云鹏。经被告张宝忠，张云鹏质证，认为证人证言不具有真实性，相互矛盾，且4名证人均与被告达尔汗旅游车队存在利害关系（挂靠）。证人韩某、侯某，已经参加过中院庭审并作证，且证言与崔某的证言相互矛盾，崔某称有挂靠协议，并称在2016年重新签订过，而韩某和侯某的证言，在呼伦贝尔市中院的审理中因证人与达尔汗旅游车队有利害关系被否定过。证人齐某所叙述的证言也不属实，本案车辆是登记在被告达尔汗旅游车队的，售后登记应当以行驶证为准，不是以个人为准。因为证人与达尔汗旅游车队系挂靠关系，利害关系明显。证人崔某因张宝忠给他造成过损失有矛盾，此该以上证言不具有客观性。第三人聊城汽运公司未发表质证意见。本院认证，4位证人从各自角度进行证明，证人韩某、侯某、崔某证明自身与被告达尔汗旅游车队存在挂靠关系，每年交管理费的事实。但没有向法庭举证证明张宝忠、张云鹏实际购买了车辆的事实，也没有证据证明涉案车辆的实际所有人为张宝忠、张云鹏，更没有证据证明张宝忠、张云鹏与被告达尔汗旅游车队存在挂靠关系；证人齐某仅证明涉案车辆在其修理厂进行过保养及维修，未有证据证明该车辆为张宝忠、张云鹏实际所有。因4位证人的证言仅是单方证据，且其中3位证人与达尔汗旅游车队存在利害关系，又无其他证据佐证，故对4位证人的证言，本院不予采信。被告张宝忠、张云鹏为证明自己的抗辩理由成立，共同向本院提交了二组证据：第一组证据：生效裁决九份。第一份，江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3273号民事判决书，在该案中被告达尔汗旅游车队对判决书判决被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司承担赔偿责任认可，判决书认定车辆归达尔汗旅游车队所有。第二份，江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初953号民事判决书，证明车辆所有权归达尔汗旅游车队，司机是其雇员。第三份，江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终2787号民事裁定书，上诉人达尔汗旅游车队未交诉讼费自动撤诉。第四份，江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终2786号民事裁定书，裁定自动撤回上诉。第五份，江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初6040号民事判决书。第六份，海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2775号民事判决书。第七份，江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初886号民事判决书。第八份，海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3020号民事判决书。第九份，呼伦贝尔市中级人民法院（2020）内07民终344号民事判决书。以上裁判文书共同证明达尔汗旅游车队是肇事车辆的所有权人。第二组证据：呼伦贝尔市中级法院（2017）内07民特3号民事裁定书，因该民事裁定书与被告手中的裁决书有关，即被告手中持有仲裁委2016呼仲裁字6号裁决书，证明达尔汗旅游车队于2015年9月28日为肇事车辆投保了保险并交纳了保费，证明达尔汗旅游车队对该车辆具有所有权。原告太平洋保险公司未发表质证意见。经被告达尔汗旅游车队质证，对判决书真实性无异议，对证明目的有异议，该9份法律文书中，并没有明确确定本案肇事车辆不存在实际所有人，被告张宝忠、张云鹏以该9份法律文书为依据，认定达尔汗旅游车队自认是车辆的所有者缺乏事实上的证据，也不具备法律上的关系。关于被告张宝忠、张云鹏要求达尔汗旅游车队提交裁决书，因该公司管理疏漏，并没有找到裁决书，且该公司也不是该法律文书唯一的保存单位。第三人聊城汽运公司未发表质证意见。本院认证，对被告张宝忠、张云鹏向法庭所提交的上述九份生效裁判文书的真实性，本院予以采信。上述裁判文书中涉及本案被告达尔汗旅游车队的判决中，达尔汗旅游车队作为涉案的第三者，承担的是侵权责任，其对判决结果均未提出实质性的抗辩，没有证据证明其不是该涉案车辆的所有人；被告达尔汗旅游车队欲证明张宝忠、张云鹏系×××大型普通客车实际车主，且张宝忠、张云鹏与被告达尔汗旅游车队之间系挂靠关系，但因未能提供证据进行证明，故本院对被告张宝忠、张云鹏提出的与涉案车辆无关的抗辩，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人聊城汽运公司为其所有的×××号大型卧铺客车在原告太平洋保险公司处投保道路客运承运人责任保险（保险单号AJINL50CYR15000032B），保险期间为2015年1月20日至2016年1月19日，每座赔偿限额为50万元，每次事故赔偿限额为1800万元。该投保车辆在保险期间内发生交通事故，原告向第三人赔付的保险金总数为701355.39元（其中含郑婷座位险50万元、查茂新78226.87元、张琳123128.52元）。2.山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3950号民事判决书，判决本案第三人聊城汽运公司赔偿郑婷1289715.84元。3.海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2775号民事判决书，判决由中华保险呼伦公司（达尔汗旅游车队在该公司为涉案车辆投保）与达尔汗旅游车队共同赔付聊城汽运公司40万元。4.内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市××区（2019）内0702民初3020号民事判决书的裁决文书时间为2019年11月14日，判决被告达尔汗旅游车队给付聊城汽运公司向郑婷支付的赔偿款805226.87元。二审维持原判，生效时间为2020年4月28日。5.2016年2月4日，江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3273号民事判决书判决中华保险呼伦公司赔偿郑婷损失154987.95元。6.原告太平洋保险公司依据判决，于2017年12月1日向第三人聊城汽运公司（被保险人）赔款578226.87元（含郑婷50万元、查茂新78226.87元）。7.依据（2019）内0702民初3020号判决书中认定的事实，2017年12月27日，第三人聊城汽运公司向郑婷支付578226.87元赔偿款。8.原告太平洋保险公司依判决赔偿给受害人张琳123128.52元，赔偿给受害人查茂新78226.87元；二项合计201355.39元。本院认为，本案第三人聊城汽运公司为其所有的×××号大型卧铺客车在原告处投保道路客运承运人责任保险，保险期间为2015年1月20日至2016年1月19日，每座赔偿限额为50万元，每次事故赔偿限额为1800万元，该保险合同合法有效。上述投保车辆在保险期间内发生交通事故，原告太平洋保险公司依法院民事判决向被保险人即聊城汽运公司实际支付保险金总数为701355.39元（其中含郑婷座位险的50万元、查茂新78226.87元、张琳123128.52元）。本案中因涉及乘坐第三人聊城汽运公司客车的乘客郑婷、查茂新、张琳等受伤，三位伤者已通过诉讼获得赔偿。另外，第三人聊城汽运公司依据第三方责任，通过诉讼，要求本案被告达尔汗旅游车队赔偿其已支付给郑婷的赔偿款805.226.87元。第三人聊城汽运公司获得赔偿的依据：内蒙古自治区呼伦贝市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3020号民事判决书。一、关于原告太平洋保险公司向被告达尔汗旅游车队主张的代位求偿权是否成立问题。2017年12月1日，原告太平洋保险公司依据保险合同约定，对发生的保险事故，向被保险人即本案第三人聊城汽运公司支付赔偿款701355.39元〔其中：张琳123128.52元，有两份判决：(2015)聊东商初字第2064号判决、(2016)鲁1502民初字第1136号判决佐证；查茂新78226.87元，有(2016)鲁1502民初3492号判决佐证；郑婷座位险的50万元，有（2016）鲁1502民初3950号判决佐证〕。并依据内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市××区人民法院（2019）内0702民初3020号民事判决书（已生效）中认定事实如下表述：“……，4.聊城汽运公司提交现金支票存根一张，证明2017年12月27日向郑婷支付赔偿款578226.87元。”现原告太平洋保险公司主张行使代位求偿权，要求被告达尔汗旅游车队赔偿其支付给含郑婷、查茂新、张琳的赔偿款701355.39元及利息，并举出相关证据。经被告达尔汗旅游车队质证，提出经海拉尔区人民法院最终确定，聊城汽运公司尚欠郑婷805.226.87元，并依法判决达尔汗旅游车队向聊城汽运公司赔偿805.226.87元。本案第三人聊城汽运公司向郑婷支付的赔偿款578226.87元（其中含郑婷的座位险50万元），其向被告达尔汗旅游车队行使求偿权，并已从被告达尔汗旅游车队处获得赔偿。原告再对郑婷的座位险50万元向被告达尔汗旅游车队行使代位求偿权，没有事实和法律依据。本院认为，本案第三人聊城汽运公司已获得两次与郑婷有关的座位险50万元赔偿。一是第三人聊城汽运公司已从原告处获得赔偿款578226.87元（其中含郑婷的座位险50万元）；二是第三人聊城汽运公司从被告达尔汗旅游车队处获得赔偿805.226.87元（包含本案原告向其支付的578226.87元，其中郑婷的座位险50万元、查茂新的赔偿款78226.87元）；因本案第三人聊城汽运公司已获得两次50万元赔偿款，其仅赔偿给郑婷一次，还剩余50万元，属不当得利；其未将向被告达尔汗旅游车队索要赔偿款的权利让与原告太平洋保险公司行使，而是由自己行使了求偿权。在本案中，原告太平洋保险公司不具有对郑婷的50万元座位险向被告达尔汗旅游车队行使的代位求偿权，其应要求本案第三人聊城汽运公司返还；原告太平洋保险公司只能针对赔付给查茂新和张琳的赔偿款201355.39元向被告达尔汗旅游车队行使代位求偿权，本院予以支持。对原告太平洋保险公司提出给付利息的诉求，因《中华人民共和国保险法》第六十条规定中只叙述了在赔偿范围内赔偿保险金的代位求偿权，且原告赔付查茂新和张琳赔偿款时，被告达尔汗旅游车队对该赔偿款的事实并不知悉，原告也未向被告履行告知义务，被告达尔汗旅游车队不存在拖延给付赔偿款责任，当其成为本案被告时才知晓原告向其主张的代位求偿权，此笔赔偿款不应产生利息。故原告太平洋保险公司只能要求返还其已垫付的201355.39元赔偿款，对原告主张支付利息的诉求，本院不予支持。第三人聊城汽运公司在本案中无需担责。二、关于×××车辆的权属与责任承担问题。涉案车辆×××号车被告达尔汗旅游车队承认登记在其名下，在涉案诉讼中始终是侵权责任的赔偿方，该事实不仅为江苏省睢宁县人民法院的民事判决书所确认，也为海拉尔区人民法院、呼伦贝尔市中级人民法院的判决所确认，被告达尔汗旅游车队没有足够证据证明其不是×××号车辆的所有权人，也没有举出证据证明张宝忠、张云鹏系×××大型普通客车实际车主并与其系挂靠关系。被告达尔汗旅游车队要求张宝忠、张云鹏承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，原告太平洋保险公司要求被告达尔汗旅游车队给付赔偿款701355.39元及利息的诉讼请求，因原告对郑婷的座位险50万元不具有向被告达尔汗旅游车队的代位求偿权，原告依据向张琳和查茂新支付的赔偿款项，对被告达尔汗旅游车队行使代位求偿权的主张，即涉及的赔偿款201355.39元（张琳123128.52元、查茂新78226.87元），本院予以支持。对原告提出的其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条、第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市达尔汗旅游车队有限公司于本判决生效后十日内，给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿款201355.39元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10814.00元（原告已预交），由原告负担6494.00元；由被告负担4320.00元，同赔偿款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 孙志强审 判 员 梁永革审 判 员 陈春香二〇二〇年八月二十七日法官助理 呼 群书 记 员 李 祯附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可能相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依据本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十三条保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。