云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初1056号原告：樊某某，男，1984年6月18日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南福伟建筑工程有限公司，住所地腾冲市腾越镇文星社区星河小区188号，统一社会信用代码915305225798358154。法定代表人：彭永邦，任该公司董事长（未出庭）。委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告樊某某与被告云南福伟建筑工程有限公司（以下简称福伟公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某某及其委托诉讼代理人王晓杰、张婷，被告福伟公司的委托诉讼代理人李宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款尾款80868.45元，并承担自完工之日起至款项付清之日止以未偿本金为基数按月利率2％计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月17日被告福伟公司与原告签订《钢筋班组-劳务协议》，合同约定由原告完成位于云南魅力汉道抗癌药物腾冲研发及产业化基础设施建设项目-生产车间及宿舍楼单位工程施工，双方订立的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，目前工程价款仍有80868.45元未支付，被告应当履行给付工程款的义务。原告于2018年6月10日进场做工，10月17日签订合同，2018年12月底做工完毕。工程款共计：350868.45元，期间分别支付200000元、50000元、20000元，至今有80868.45元未付，已支付的50000元是由被告的工程管理人李昌洪转款支付。福伟公司作为承包方，迟延履行支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：对欠付工程款利息计付标准有约定的，按其约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。现生产车间和宿舍楼都已验收合格，原告樊某某作为实际做工人，至今未收到工程尾款80868.45元，已拖欠14个月。被告迟延支付的工程款已经形成事实上对资金的占用，故一并申请资金占用费赔偿，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告福伟公司辩称，1.答辩人与被答辩人签订《钢筋班组-劳务协议》是事实，虽然劳务分包只存在现场验收，但双方至今未对劳务报酬款进行结算，被答辩人亦从未向答辩人提交结算资料及依据。原告在诉状中主张的数字系其单方面作出的数字，该价款不具有客观真实性。即张学洪有部分签证，但张学洪的签名是否是他本人所签答辩人不清楚；其次答辩人也从未授权张学洪与答辩人进行结算，因此根据《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中不排除被答辩人与张学洪弄虚作假的嫌疑，被答辩人的诉求没有事实证据证明及法律依据，不应得到支持；2.答辩人作为案件工程的承包方，已经按照与被答辩人签订的《钢筋班组-劳务协议》第五条约定支付给被答辩人工程款，即按照“每月按完成工程量的70%支付，余30%待工程结束后二个月付清”。因至今双方没有结算，且答辩人对案涉工程还没有完全完工，与建设方没有进行验收结算，因此答辩人并没有恶意拖欠工程款的情形；工程量及工程价款未进行结算，对原告的诉请存疑；3.被答辩人樊某某对案涉工程款应该向答辩人公司提供专项的税务发票，依法纳税是法定的义务，否则答辩人将从剩余工程款中扣除相应税款。综上所述，请求人民法院在查清事实真相后依法裁判。综合原、被告双方当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告是否应该支付原告劳务费80868.45元；2、原告主张的自完工之日起至款项付清之日止以未偿本金为基数按月利率2%计算的利息是否成立？针对以上争议，原告樊某某向本院提交以下证据：1、《钢筋班组劳务协议》一份，欲证明原、被告双方于2018年10月17日签订协议，约定由原告负责被告福伟公司承建的魅力汉道制药厂项目的生产车间及宿舍楼工程施工图纸内和设计变更的所有钢筋加工、安装工作，并对工程价款、安全责任等事项做了约定。2、《建筑施工图纸》一份、照片三张，欲证明原告按照协议约定依据施工图纸进行了施工。3、《厂房图纸变更签证》一份、《宿舍楼基础超深签证》一份《厂房基础钢筋》一份、《工程计量单》一份，欲证明原告按照被告要求进行了施工，并经过结算确定了工程量和工程尾款。4、转账记录一份、云南省农村信用社账户交易明细三份，欲证明工程完工后，被告依据协议约定陆续向原告支付工程款200000元、50000元、20000元。5、《请求支付农民工工资申请书》一份，欲证明因被告拖欠尾款，原告曾于2020年1月14日向保山市边合区管委会递交申请书。6、《证明》一份，欲证明原告属于建档立卡户。经质证，被告对原告提交证据1、4无异议；对证据2的《建筑施工图》无异议，对照片三张的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不能确认其真实性，也不能证明原告已经按协议进行了施工；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据中没有被告的签名确认，且《厂房图纸变更签证》系复印件，也不能证明原告的证明观点；对证据5无异议，但对其证明观点不认可，被告已经按照相应的时间节点支付了工资和劳务报酬；对证据6认为与本案无关联性，对原告的证明观也不认可。被告福伟公司未向本院提交证据。在审理过程中，原告樊某某向本院提出申请，要求对云南魅力汉道抗癌药物腾冲研发及产业化基础设施建设项目中生产车间入土钢筋用量进行司法鉴定，本院依法委托云南钜达工程项目管理有限公司进行鉴定。2020年8月10日云南钜达工程项目管理有限公司作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：云南魅力汉道抗癌药物腾冲研发及产业化基础设施建设项目生产车间基础工程的使用钢筋重量为72.352吨。经质证，原、被告均对《司法鉴定意见书》无异议。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，被告对原告提交的证据1、4、5及证据2中的《建筑施工图纸》无异议，本院予以采信；原告提交的证据2中的照片客观、真实，本院予以采信；原告提交的证据3中的《厂房图纸变更签证》《宿舍楼基础超深签证》有被告工程负责人张学洪的签字确认，本院予以采信，对证据3中的其余证据，无被告的签字，无法核实其真实性，本院不予采信；被告提交的证据6与本案无关联性，本院不予采信。原、被告双方对云南钜达工程项目管理有限公司作出的《司法鉴定意见书》无异议，本院予以采信。原、被告提交的证据能否证明其观点，本院将结合全案证据分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，原告樊某某与被告福伟建公司签订《钢筋班组劳务协议书》，约定原告向被告承建的云南魅力汉道抗癌药物腾冲研发及产业化基础设施建设项目-生产车间及宿舍楼钢筋分项提供劳务服务；其内容包含生产车间及宿舍楼施工图纸内和设计变更的所有钢筋加工、安装工作；生产车间19元/㎡、生产车间（基础）750元/T、宿舍楼76元/㎡；合同还对付款方式、违约责任等权利义务进行了约定。原告按协议的约定，组织工人按图纸进行施工。云南魅力汉道抗癌药物腾冲研发及产业化基础设施建设项目生产车间图纸载明建筑面积8913.57㎡，宿舍楼的建筑面积1189.12㎡；在履行协议过程中，生产车间增加44天工时，宿舍楼增加15天工时；生产车间基础工程使用钢筋重量经鉴定为72.352吨。被告承建的云南魅力汉道抗癌药物腾冲研发及产业化基础设施建设项目的生产车间及宿舍楼主体工程已完工，被告先后支付原告劳务费270000元。在审理过程中，原、被告双方对人工费确定为每天200元。因鉴定原告垫付鉴定费5000元。本院认为，原告樊某某与被告福伟建公司签订《钢筋班组劳务协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同的约定履行义务。按原、被告双方的约定，被告应支付原告劳务费325794.95元（生产车间8913.57㎡×19元+宿舍楼1189.12㎡×76元+生产车间基础钢筋重量72.352吨×750元+增加的人工费59天×200元），扣除已给付劳务费270000元，剩余55794.95未付，故原告主张被告支付工程尾款80868.45元的诉讼请求，本院部分支持55794.95元。原告要求被告支付自完工之日起至付款之日止以未偿本金为基数按月利率2％计算的利息，因原、被告双方对利息未约定，且未进行结算，故本院不予支持。施工结束后，被告未能积极主动与原告进行结算并支付劳务费，导致在诉讼过程中产生的鉴定费5000元，应由被告承担。被告提出在支付劳务费时应扣除税款的抗辩，因该案属于劳务合同关系，并且原、被告双方签订的《钢筋班组劳务协议书》中未进行约定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告云南福伟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告樊某某劳务费55794.95元及鉴定费5000元，合计60794.95；二、驳回原告樊某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取计910元，由原告樊某某负担190元，由被告云南福伟建筑工程有限公司负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  段生菊二〇二〇年八月十八日书记员  林承琇