四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1989号 上诉人（原审被告）：陈顺友，男，1989年8月28日出生，汉族，住四川省万源市。 上诉人（原审被告）：何美昌，女，1990年3月14日出生，汉族，住四川省万源市。 二上诉人委托诉讼代理人：谢庆元，四川方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充丰驰汽车贸易销售有限公司，住所地南充市顺庆区潆溪街道潆康北路359号，统一社会信用代码915113026969533948。 法定代表人：杜广明，董事长。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川明，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人陈顺友、何美昌因与被上诉人南充丰驰汽车贸易销售有限公司(以下简称丰驰公司)与追偿权纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进了审理。本案现已审理终结。 丰驰公司向一审法院起诉请求：一、判令陈顺友、何美昌偿还丰驰公司为其代偿的汽车按揭款共计60,388.61元（该金额为截至2020年3月26日），并自代偿之日起以代偿总金额为基数按照年利率24%合并向丰驰公司支付资金占用利息以及合同约定的违约金；二、判令陈顺友、何美昌按与丰驰公司签订的《个人汽车贷款担保合同》约定承担丰驰公司为实现本案债权而支出的律师费等共计1600元；三、判令本案的案件受理费、公告费等相关诉讼费用由陈顺友、何美昌负担。 一审法院认定事实：陈顺友、何美昌系夫妻关系。2017年3月31日，中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称“工商银行”）与丰驰公司签订了《中国工商银行信用卡专项分期付款业务合作协议》以及《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，其内容主要为客户向工商银行申请办理汽车专项分期付款业务中国工商银行信用卡后，通过透支的方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向工商银行偿还透支资金的业务；丰驰公司提供担保的方式为（一）全程连带责任担保。保证期间为主债务履行期届满之次日起两年；工商银行依约要求申请人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日至次日起两年；（二）阶段性连带责任保证担保。以丰驰公司为申请人提供的保证期间为申请人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，自工商银行放款之日起至抵押登记手续已办理完毕，且记载有正式抵押登记新的抵押物他向权证书交付给甲方确认之日止；（三）保证金质押担保：乙方应在甲方开立保证金专户（户名：南充丰驰汽车贸易有限公司，账号：23×××22，开户行：工行），并在本协议生效之日起5个工作日存入不低于10万元的资金作为保证金。如果申请人未能清偿汽车专项分期债务，工商银行可直接从乙方保证金账户中扣收，并同时通知乙方。 2018年4月，陈顺友、何美昌作为甲方与丰驰公司作为乙方签订《个人汽车贷款担保合同》，其内容为：“第一条、甲方于2018年4月购买荣威汽车一辆，车辆型号、车牌号、发动机号、车架号均未列明详细信息，甲方向贷款银行申请个人汽车贷款，请求乙方为其提供保证担保，该车系由甲方家庭财产购买且抵押给贷款银行。第二条、乙方依据甲方的申请为甲方与贷款银行签订的《个人购车借款合同》提供保证担保。第三条、经双方协商，甲方应当向乙方一次性支付贷款担保金额的15%作为担保服务费；甲方不得提前归还本息及其他任何理由要求退担保服务费……一、甲方的权利1、甲方提供真实资料及资信情况，经乙方调查核实并确认真实有效后，甲方有权要求乙方根据本合同的约定为其按揭购车享贷款银行提供保证担保……二、甲方的义务1、甲方必须向乙方提供真实合法的资信资料，并对资料的真实性负全部责任。2、甲方应按照与贷款银行签订的《个人购车借款合同》中约定条款，全面按期履行其还本付息等异物；如未按期付息，乙方有权要求甲方将车辆交付乙方由其处置，甲方应交出车辆，并且由甲方向乙方承担违约责任……9、甲方应对其汽车贷款负有完全的偿还义务，此义务不因抵押物的灭失而消失；如抵押物灭失，甲方应以本恩及其家庭共有财产全额偿还汽车款。一、乙方的权利……6、因甲方违反与银行签订的《个人购车借款合同》导致或者可能导致乙方向银行承担保证担保责任的，乙方有权在银行承担责任前后向甲方追偿；此时甲方应当以本人及其家庭共有财产全部偿还……第六条违约责任：1、甲、乙双方均应全面遵守和履行本合同之全部条款，乙方违反本合同条款应承担违约责任，并向相应守约方支付违约金：按乙方向银行提供担保总额的30%计算。2、守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用。3、甲方违约，造成乙方需变卖或拍卖其车辆，车辆的变卖、拍卖款应首先支付银行贷款本息以及催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，对不足部分，甲方仍应承担清偿责任，乙方对甲方具有追索权……”合同尾部，原被告双方签字捺印（盖章）确认，甲方备注了其准确联系方式为183××××4998，接受资料准确地址为：四川省万源市。 2018年5月2日，丰驰公司向工商银行出具《担保承诺函》，其内容为：“中国工商银行股份有限公司南充分行，汽车专项分期申请人陈顺友（身份证件类型及号码5130021989××××××××）向贵行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，我公司同意并承诺为其与贵行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》项下全部债务向贵行提供以下担保：一、全程连带责任保证担保，二、阶段性连带责任保证担保，三、保证金质押担保。” 2018年5月2日陈顺友、何美昌与中国工商银行股份有限公司南充分行签订了《信用卡汽车专项付款/担保合同》，该合同约定了：“第一条、分期付款申请人向汽车销售商南充丰驰汽车贸易销售有限公司购买汽车（具体型号荣威RX5），车辆总价为人民币拾肆万捌仟元，分期付款申请人自行支付首付款41000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币壹拾万陆仟玖佰元……担保方式为抵押…在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单机账扣款后，将上述透支资金一次性划给汽车销售商（合作机构南充丰驰汽车贸易有限公司）……分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还投资的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币3235元，以后每期偿还的金额为人民币3235元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还……。”合同签订后，工商银行南充分行向汽车销售公司转入了陈顺友、何美昌申请透支的购车款。其后，陈顺友、何美昌未按期向工商银行南充分行支付按揭款，按照合同约定，丰驰公司需向工商银行南充分行承担担保责任，丰驰公司分别于2018年12月25日转入18,277.49元，2019年4月24日转入6070.74元，2019年5月28日转入3255元，2019年6月24日转入3255元，2019年7月24日转入3255元，2019年8月23日转入3255元，2019年9月25日转入3255元，2019年,10月25日转入3255元，2019年11月25日转入3260元，2019年12月25日转入3260元，2020年1月23日转入3255元，2020年3月26日转入6735.38元，截至本案辩论终结时丰驰公司共计为陈顺友、何美昌向借款银行代偿了按揭款共计60,388.61元。 另查明，丰驰公司为实现本案追偿权，向四川泰宇律师事务所支付了1600元的律师费。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案中，丰驰公司与陈顺友、何美昌未之间签订了《个人汽车贷款担保合同》、陈顺友、何美昌与借款银行之间签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、丰驰公司与借款银行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》并出具《担保承诺函》，陈顺友、何美昌虽抗辩自己被案外人刘海元诈骗导致其没提到车不应该承担责任，但对丰驰公司提供的关于其在银行办理信用卡贷款支付购车款以及丰驰公司为其提供担保的相关证据未举出相反证据予以反驳。陈顺友、何美昌举证了案外人刘海元因合同诈骗被立案侦查的《立案告知书》，该证据陈顺友、何美昌所辩称其未提到车的原因是案外人刘海元的原因导致，而非本案丰驰公司，且该刑事立案与本案属于不同的法律关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的需要中止审理移送公安机关立案侦查的情形。因此陈顺友、何美昌是否提到车辆不影响丰驰公司为其提供担保的法律行为，故法院对陈顺友此辩论意见不予采信。结合丰驰公司举证的银行转账凭证以及陈顺友、何美昌案涉还款信用卡账户的银行交易流水，法院对丰驰公司起诉要求陈顺友、何美昌偿还丰驰公司为其代偿车辆按揭款60,388.61元的诉讼请求予以支持； 关于资金占用利息、违约金的计算方式。陈顺友欠偿丰驰公司代偿款60,388.61元的事实成立，其行为已经构成了违约，根据丰驰公司与陈顺友、何美昌双方签订的《个人汽车贷款担保合同》第六条第一款以及根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“之规定，结合本案陈顺友、何美昌亦未实际提到案涉车辆，故法院对丰驰公司起诉要求陈顺友，何美昌自代偿之日起以代偿总金额为基数按照年利率24%合并向丰驰公司支付资金占用利息以及合同约定的违约金的诉讼请求酌定为从以代偿金额为基数自代偿之日起以代偿总金额为基数按照年利率6%计算资金占用利息，但因丰驰公司为陆续代偿，代偿时间点不一致，因此本院为方便计算，将2020年3月26日之前的11次代偿行为计算资金占用利息分段计算后的总金额确定为2630.52元（其中18277元自2018年12月25日计算至2020年3月26日为1392.10元，6070.74元自2019年4月24日计算至2020年3月26日为340.93元，3255元自2019年5月28日计算至2020年3月26日为164.38元，3255元自2019年6月24日计算至2020年3月26日为149.73元，3255元自2019年7月24日计算至2020年3月26日为133.46元，3255元自2019年8月23日计算至2020年3月26日为117.18元，3255元自2019年9月25日计算至2020年3月26日为99.28元，3255元自2019年10月25日计算至2020年3月26日为83.00元，3260元自2019年11月25日计算至2020年3月26日为66.29元，3260元自2019年12月25日计算至2020年3月26日为49.99元，3255元自2020年1月23日计算至2020年3月26日为34.18元），至本案辩论终结止，丰驰公司在2020年3月26日进行了第12次代偿，至此总代偿金额为60,388.61元，因此自2020年3月26日起，陈顺友、何美昌则应以60,388.61元为基数，按照年利率6%合并向丰驰公司支付资金占用利息以及合同约定的违约金； 关于律师费的承担。因丰驰公司与陈顺友、何美昌双方有《个人汽车贷款担保合同》的约定，且丰驰公司举证了相关银行转账凭证以及合同，因此法院对丰驰公司起诉要求陈顺友、何美昌支付1600元的律师费的诉讼请求予以支持。 何美昌经法院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，未递交书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，应承担举证不能的不利法律后果。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈顺友、何美昌于判决生效之日起十日内支付南充丰驰汽车贸易销售有限公司代偿款60,388.61元及资金占用利息（计付方式：2020年3月26日之前的经计算确认共计2,630.52元，2020年3月26日后的则以60,388.61元为基数自2020年3月27日起按照年利率6%计付至全部代偿款付清之日止）；二、陈顺友、何美昌于判决生效之日起十日内支付南充丰驰汽车贸易销售有限公司为实现本案债权支付的律师费1600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费560元，由陈顺友、何美昌负担。 丰驰公司陈述，丰驰公司收到工商银行发放的贷款，扣除应当收取的手续费后，即按照陈顺友、何美昌的指示将剩余贷款转给李文宝、李文宝又将款转给刘琳。但未提供陈顺友、何美昌委托转款的证据。 陈顺友、何美昌陈述是与刘海元工作人员李伦签订购车合同，后未收到所购买的车辆，也未委托丰驰公司将贷款转给其他人。 刘海元已于2018年9月15日被万源市公安局以涉案合同诈骗立案侦查，现还在侦查之中。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为：陈顺友、何美昌签订购车合同后，未收到所购的车辆，丰驰公司陈述系按照陈顺友、何美昌的指示将贷款转给他人，但未提供证据证明，且万源市公安局对销售车辆人员刘海元以涉嫌合同诈骗正在立案侦查之中，本案需等待公安机关对刘海元案件侦查终结，排除丰驰公司未参与刘海元合同诈骗，法院才予以受理本案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应当驳回丰驰公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条关于“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判、驳回起诉。”规定，裁定如下： 一、撤销四川省嘉陵区人民法院（2020）川1304民初403号民事判决； 二、驳回南充丰驰汽车贸易销售有限公司的起诉。 南充丰驰汽车贸易销售有限公司预交一审案件受理费560元，陈顺友、何美昌预交二审案件受理费1120.00元均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年八月三十一日 书记员 杜 傅