四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6834号 原告：李聪友，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司，住所地成都高新区天泰路112号21楼。 负责人：雍华伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵锐，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王欣，女，公司员工。 原告李聪友与被告成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司（以下简称同兴小额贷款公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李聪友及其委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼，被告同兴小额贷款公司委托诉讼代理人赵锐、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李聪友向本院提出诉讼请求：依法撤销李聪友与同兴小额贷款公司于2018年8月29日签订的抵押物拍卖价款分配《协议书》。事实和理由：2014年3月，案外人张明强向同兴小额贷款公司借款并以其名下位于成都市双流区两个车位（权08935**、权08935**下称案涉车位）进行抵押担保，被担保主债权数额为750000元，于2014年4月3日向房管部门办理了抵押权登记，后所抵押1号房屋解押后出售，案涉车位则继续抵押。2017年9月25日，成都市金牛区人民法院对另案-李聪友诉案外人张明强民间借贷纠纷一案作出（2017）川0106民初5224号民事判决，判令张明强于判决生效之日起十日内偿还李聪友借款本金250000元。该判决生效后，李聪友依法申请执行，成都市金牛区人民法院在执行过程中查封了案外人张明强名下的两个案涉车位。2018年8月29日，基于同兴小额贷款公司对案涉车位享有抵押权且其作出已提起诉讼的承诺，李聪友与同兴小额贷款公司签订《协议书》，约定在李聪友申请执行案外人张明强债务案件中由同兴小额贷款公司对案涉车位以拍卖、变卖价款等方式所得价款优先受偿，其中，受偿款项的20%部分作为服务费归李聪友享有。2019年5月16日，成都市金牛区人民法院以（2018）川0106执恢1020号执行裁定书裁定拍卖案涉车位，并以173200元价款拍卖成交后办理过户登记至其他买受人名下。但因同兴小额贷款公司一直未提起诉讼向案外人张明强主张债权并行使抵押权，且拍卖所得价款不足以清偿其在案涉车位上设定的抵押权，故李聪友、同兴小额贷款公司均未能受偿案款，加之未执行到案外人张明强其他财产，金牛区人民法院遂裁定终结本次执行程序。2020年4月14日，李聪友委托律师向成都市双流区不动产中心调取了案涉停车位“抵押权登记信息”，知悉案外人张明强向同兴小额贷款公司抵押借款的主债务履行期限于2016年3月26日届满。另经查阅最高法院裁判文书网，未查询到同兴小额贷款公司向案外人张明强提起诉讼主张行使抵押权的有关案件信息。 案外人张明强向同兴小额贷款公司借款的主债务期届满时间为2016年3月26日，但同兴小额贷款公司未在诉讼时效期间内依法向案外人主张债权行使抵押权，根据《物权法》第202条规定，已失去人民法院对其抵押权的保护。李聪友与同兴小额贷款公司在签订《协议书》时因并不知悉其主债务期届满时间，加之同兴小额贷款公司故意作出已提起诉讼向案外人张明强主张债权并行使抵押权的虚假承诺，诱使李聪友在受到其欺诈的情形下基于重大误解而签订的《协议书》，违背了李聪友的真实意思表示，依据《合同法》第五十四条之规定，依法应予撤销。现李聪友为维护自身合法权益，依据《合同法》之有关规定依法提起诉讼，请求人民法院判如所请，以维护李聪友的合法权益。 同兴小额贷款公司辩称，请求驳回李聪友的诉讼请求。首先，李聪友与同兴小额贷款公司双方签订的协议，并不是抵押物拍卖价款的分配协议。其次，李聪友所主张的撤销本协议依据的事由为双方存在欺诈的情形，但鉴于协议的内容以及签订的时间是李聪友与同兴小额贷款公司双方真实意思的表示，同兴小额贷款公司不存在欺诈李聪友的事由。从协议第二条可以看出，该条约定是有利于李聪友的利益，同兴小额贷款公司不存在欺诈的事实。 本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，成都市金牛区人民法院就李聪友与张明强民间借贷纠纷一案作出（2017）川0106民初5224号民事判决书，判决张明强应于本判决生效之日起十日内偿还李聪友借款本金25万元；2018年2月5日，成都市金牛区人民法院向李聪友发出（2018）川0106执1272号受理通知书。 2018年8月29日，李聪友（甲方）与同兴小额贷款公司（乙方）签订《协议书》，载明：“甲方与乙方均系被执行人张明强的债权人。甲方于2018年向成都市金牛区人民法院（以下简称“金牛法院”）申请执行张明强财产一案，案号为（2018）川0106执1272号，执行过程中首轮查封了张明强位于西航港街道××（权××）号车位；西航港街道川大西路二段1号151栋-1层50号（权08935**）号车位，该两处车位系乙方抵押物。乙方也已向成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称“高新法院”）进行诉讼。现甲乙双方协商一致，就执行事宜达成以下协议：乙方同意继续由甲方向金牛法院申请处置张明强位于西航港街道××（权××）号车位；西航港街道川大西路二段1号151栋-1层50号（权08935**）号车位；乙方就该抵押物以拍卖、变卖等方式所得价款优先受偿。在乙方优先受偿款项后，乙方同意自收到人民法院案涉执行款之日起，在二日内将优先受偿款项的20%作为甲方的服务费直接支付到甲方账户（或甲方指定账户）。” 2019年5月16日，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106执恢1020号执行裁定书，裁定拍卖被执行人张明强名下位于西航港街道××楼××、××号车位（业务件号：权08935**、权08935**）。2019年9月20日，成都市金牛区人民法院作出（2018）川0106执恢1020号之二执行裁定书，载明：“被执行人张明强名下拥有位于成都市车位已经拍卖成交，成交价共计173200元，但上述车位抵押给成都同兴小额贷款有限公司成都高新区分公司，抵押价值750000元，因成交价不足以清偿抵押权，故本案申请执行人未分配案款。裁定如下：终结本次执行程序。” 上述事实有李聪友、同兴小额贷款公司的当庭陈述、（2017）川0106民初5224号民事判决书、（2018）川0106执1272号受理通知书、《协议书》、（2018）川0106执恢1020号执行裁定书、（2018）川0106执恢1020号之二执行裁定书等证据予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点是，李聪友与同兴小额贷款公司签订协议书时，同兴小额贷款公司是否存在欺诈行为。本案中，从李聪友申请执行到与同兴小额贷款公司签订协议书，再到法院恢复执行，可以看出，李聪友明知申请执行所处置的财产为同兴小额贷款公司享有抵押权，且处置财产的价值可能不足以清偿同兴小额贷款公司的抵押权。继而与同兴小额贷款公司签订协议书，使财产处置程序得以继续进行，从而获得协议中所约定的利益。表明李聪友与同兴小额贷款公司签订协议书，是其真实意思。李聪友提出案外人张明强向同兴小额贷款公司抵押借款的主债务履行期限于2016年3月26日届满，以及未查询到同兴小额贷款公司向案外人张明强提起诉讼主张行使抵押权的有关案件信息，均不能否定双方签订协议书时涉及处置的财产为同兴小额贷款公司经过登记享有抵押权的事实，现李聪友以此主张同兴小额贷款公司构成欺诈的理由不能成立。因此，李聪友提交的证据，不足以证明李聪友与同兴小额贷款公司在签订协议书时，同兴小额贷款公司存在欺诈行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对李聪友撤销案涉《协议书》的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李聪友的全部诉讼请求。 案件受理费1882元（已减半收取），由原告李聪友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘瑶