浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0604行初12号 原告徐刚，男，1967年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人徐伟刚，男，1969年12月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。系原告兄弟。 被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处，住所地绍兴市上虞区曹娥街道江西路999号。 法定代表人王新钢，主任。 委托代理人沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 原告徐刚诉被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告徐刚诉称，申请人老家是上虞区曹娥街道徐家塘居委会，现居住绍兴；申请人有三兄弟，排行老大，在绍兴工作，老二徐伟刚在上虞区曹娥街道徐家塘居委会，老三徐伟在上海工作。还有个继母沈仙花健在。坐落在曹娥街道徐家塘居委会南旺59号有三间三层楼（以下简称案涉房屋），其中一间三层楼是祖父徐国昌审批所建，另二间三层楼是父亲徐炳轩和继母沈仙花审批所建；户主是继母沈仙花。上虞区曹娥街道办事处对徐家塘居委会南旺59号进行的征迁中，没有对申请人大家庭进行过任何协调，也没有对徐家塘居委会南旺59号进行过产权公示；但徐家塘居委会南旺59号三间三层楼产权在申请人不知情下，曹娥街道办事处征迁办都确权签约在老三徐伟户名下；申请人向曹娥街道办事处信访、投诉，申请人申请重新确权签约，曹娥街道办事处未作处理并建议申请人司法途径解决；2019年11月1日，曹娥街道徐家塘居委会“模拟签约”正式生效。申请人认为上虞区曹娥街道办事处对徐家塘居委会南旺59号的征迁确权中在申请人不知情下三间三层楼产权都确权签约并已生效在老三徐伟户名下，存在确权程序不到位。根椐《中华人民共和国宪法》第十三条，根椐《中华人民共和国继承法》第二章第十条、第十三条，申请人是徐炳轩的长子，坐落在曹娥街道徐家塘居委会南旺59号的三间三层楼产权，申请人应当享有平等的财产继承权。为此，根椐《中华人民共和行政诉讼法》第二条，第十二条第五款、第六款、第十二款，第二十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条，第十二条第一款、第五款，起诉要求判令：1.依法确认上虞区曹娥街道办事处对徐家塘居委会南旺59号征迁中存在确权程序违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处辩称，原告提起的行政诉讼及相应诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。一、曹娥街道办事处并未实施原告所述的对涉诉房屋进行确权的行为，原告将曹娥街道办事处列为被告是错误的。原告诉请要求确认曹娥街道办事处对徐家塘居委南旺59号确权程序违法，本案中，曹娥街道办事处未实施原告所述的对涉案房屋进行确权的行为，曹娥街道办事处实施的主要是动员、组织协商、签约等工作，案涉房屋的征迁改造补偿协议由曹娥街道作为签约主体与案外人徐伟签订。因此，原告将曹娥街道办事处列为本案所诉的被告是错误的。二、原告所起诉的内容不属于行政诉讼受案范围。原告起诉要求确认曹娥街道办事处对徐家塘居委南旺59号确权程序违法。即使存在涉案房屋的确权行为，该行为系对房屋产权认定行为，其实质是房屋征迁改造实施过程中，相关主体对征迁改造范围内的房屋情况进行的调查、核实、确认，但能否获得补偿安置及如何补偿安置，仍需通过签订征迁改造补偿安置协议来实现。即行政机关对征迁改造范围内的房屋面积的调查、核实、确认是征收补偿安置工作中的一个环节，属于房屋征迁改造实施过程中的阶段性行为，其不单独对相关人员实际权益产生影响。因此，原告对补偿安置过程中的阶段性行为提起诉讼，不属人民法院受案范围。三、原告所述的事实与理由实为与案外人徐伟之间关于涉案房屋归属的民事争议，原告应先行解决民事争议。原告诉称，座落于曹娥街道徐家塘居委南旺59号的三间三楼房屋，其中一间为祖父徐国昌审批所建，另二间是父亲徐炳轩及继母沈仙花审批所建。原告认为，根据《宪法》和《继承法》的规定，原告为徐炳轩的长子对曹娥街道徐家塘居委南旺59号三间三层楼产权享有平等的财产继承权。上述内容系原告与案外人关于案涉房屋的继承纠纷或物权所有权归属纠纷的民事争议。上述民事争议或纠纷，原告完全可以通过民事诉讼的方式得到救济。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。就本案而言，原告要求确认涉案房屋确权行为违法实以相关民事法律关系或民事纠纷的解决为基础，原告认为其具有继承权排除案外人权利，要求确认涉案房屋确权行为违法，应以先行解决民事争议为前提。四、相关主体实施的行为合法有据。曹娥街道徐家塘居委征迁改造项目实施过程中，对徐家塘居委南旺59号三间房屋的调查、核实、签约等行为均合法有效。《关于上虞区曹娥街道徐家塘、新楼下居委征迁改造项目的补偿安置实施细则》第七条认定原则第(三)点规定，房屋权属有争议的，可由房屋使用人、管理人先行签约，产权明确之后，如实调整。本案中，涉诉房屋不管是案外人徐伟提供的徐炳轩的遗嘱还是沈仙花提供的委托材料，均符合相关规定可由案外人徐伟签约，该一系列行为均合法有据。综上，原告的起诉及所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。 经审理查明，徐炳轩系有三子，依次为徐刚、徐伟刚、徐伟，其父母为徐国昌、王阿香，其父母先于徐炳轩去世，徐炳轩亦于2011年去世。坐落于绍兴市上虞区××街道××号××楼，因在曹娥街道新楼下居委、徐家塘居委征迁范围内，由徐伟为代表于2019年8月22日与绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司、被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处签订编号为148、149、150的房屋征收改造补偿协议书。原告认为其对上述房屋享有权利，上述协议的签订未经其同意知晓，且将三间三楼产权确权给徐伟违法，故酿成讼。 另查明，由徐伟刚为原告，由徐刚、徐伟及徐伟母亲沈仙花为被告的继承纠纷一案，系为明确案涉房屋权属的民事案件，一审案号为（2019）浙0604民初8325号，二审案号为（2020）浙06民终1615号，二审维持了一审判决。原告徐伟刚起诉要求：1.依法判决确认由徐国昌申请批建的位于绍兴市上虞区××街道××村××旺（房）房屋（或因之而产生的全部相关权益，包括拆迁权益）归原告所有；2.请求依法判决确认原告对由徐炳轩申请批建的位于绍兴市上虞区××街道××村××旺（房）房屋（或因之而产生的全部相关权益，包括拆迁权益）享有1／8的份额。审理过程中，徐伟刚提供其爷爷徐国昌遗嘱一份，以证明案涉房屋中土地由徐国昌审批的一间产权归徐伟刚所有，后在审理过程中，原告撤回了这一项诉讼请求。案涉的另外两间房屋的土地由徐炳轩于1988年以家庭在册人口三人（徐炳轩、沈仙花、徐伟）申请建房审批，其于1994年5月20日书写文书，明确家庭共有财产归徐伟一人所有，且共有人沈仙花亦无异议，应尊重徐炳轩、沈仙花对共有财产作出处分的意愿。徐伟的诉讼请求被驳回。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告徐刚既非行政行为的相对人，亦未有证据证明其对案涉房屋享有权利。案涉房屋中由徐炳轩审批的两间，已由生效裁判文书明确为徐伟所有。另外一间由徐国昌审批的房屋，虽未有裁判文书明确其所有权，但不论是根据徐伟刚提供的遗嘱进行继承，还是进行法定继承，徐刚均非该房屋的所有人，且徐刚没有其他证据证明其对案涉房屋享有权利，其与本案行政行为并无利害关系，不符合本案原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐刚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  陈瑞清 人民陪审员  符凌云 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  徐淑娜