湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1235号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码914201007551344883。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺全喜，女，1966年3月18日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。原审被告：王登旭，男，1976年10月18日出生，汉族，住湖北省石首市。原审被告：荆州市万盛汽车运输服务有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区锣场镇318国道（路鑫通研发楼）101。统一社会信用代码91421000331886643Y。法定代表人：宋祖赵，该公司负责人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉公司）因与被上诉人贺全喜、原审被告王登旭、荆州万盛汽车运输服务有限公司（以下简称万盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。（争议金额85297元）2.本案上诉费由贺全喜承担。事实和理由：一、根据贺全喜提交的出院记录和诊断证明所示，并未诊查出贺全喜具有踝关节受限的症状，且无任何医疗机构检查报告单说明其活动受限，故宜昌仁和司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》所作出的鉴定结论依据不足。人保财险武汉公司为此向一审法院递交了重新鉴定申请，但一审法院却予以驳回，剥夺了人保财险武汉公司的举证权利，属程序不当。二、关于误工期限。首先，贺全喜仅提交了一份单位证明及营业执照，既无劳动合同、工资表，也无社保缴纳凭据和银行流水，不足以证实其存在误工损失。一审法院按照居民服务业标准进行认定事实不清、证据不足；其次，贺全喜提交的《司法鉴定意见书》认定其误工期限仅为120日，一审法院却认定了135天的误工期限，明显脱离了鉴定结论。三、贺全喜为农业户口，其主张在上海居住，既无上海居住证，也无居委会证明，不足以证实其在城镇经常居住，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算贺全喜的残疾赔偿金，其认定事实不清，证据不足。贺全喜辩称：一、贺全喜提交的《司法鉴定意见书》没有违反鉴定程序和法律规定，人民法院应当依法予以采信。贺全喜的CT检查报告已明确了其右外踝关节骨折的相应诊断，并表述“骨折线清晰，断端旁多发高密度影”足以证明贺全喜关节受限的事实。人保财险武汉公司称《司法鉴定意见书》所作出的鉴定结论依据不足的观点不能成立。二、贺全喜受伤前一直和女儿代金玲在上海居住生活、务工，其在农村的土地早在2016年就已经被征收。对于残疾赔偿金的计算，贺全喜本想上诉，但考虑到结案问题就未提起。一审法院按照最低标准计算贺全喜的残疾赔偿金和误工费，有充分的事实和法律依据。综上，请求二审法院依法判决。王登旭、万盛公司经本院合法传唤未参加二审诉讼，亦未提交参加诉讼意见。贺全喜向一审法院起诉请求：1.判令王登旭、万盛公司、人保财险武汉公司连带赔偿贺全喜医疗费1787.53元、后期治疗费1000元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、交通费1000元、误工费15000元、残疾赔偿金136068元、鉴定费2280元、护理费6394元、精神抚慰金8000元、被抚养人生活费10459.5元，共计199889.03元；2.判令人保财险武汉公司在承保的保险责任限额内直接向贺全喜承担赔偿责任；3.判令王登旭、万盛公司、人保财险武汉公司承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：一、2019年2月12日19时25分，王登旭驾驶鄂Ｄ×××××号重型普通货车，沿沪渝高速公路行驶至沪渝向1140公里+500米时，因其在驾车过程中，扭头跟后排人讲话，未及时注意路面情况，致使车辆头部在慢车道内与前方由代具松驾驶的鄂Ｄ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞。受撞后，鄂Ｄ×××××号小型普通客车又与路边护栏发生碰撞，后向左侧翻于道路慢车道与路肩之间，事故共造成小客车乘车人贺全喜、代金玲、谭光永、代子锐、黄子熙五人受伤、两车及高速公路设施不同程度受损的伤人道路交通事故。经交警部门认定，王登旭负此次事故的全部责任。二、事故发生同日，贺全喜被送往枝江市人民医院进行治疗，被诊断为右侧外踝骨折、胸部挤压伤，医嘱建议住院治疗。次日贺全喜到三峡大学仁和医院进行住院治疗，直至2019年3月5日出院，共计住院20天。出院诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.肺挫伤并感染；3.右侧外踝骨折；4.多处软组织损伤。出院医嘱建议：1.3周后复查右踝关节X线及胸部CT；2.全休2月等。贺全喜出院后，分别于2019年4月19日、6月3日复查并拍摄了CT片、DR片。贺全喜为此用去医疗费15022.34元。2019年6月28日，宜昌仁和司法鉴定所接受贺全喜委托，对其伤残等级、后续治疗费等进行了鉴定，并为此作出宜仁和司鉴所[2019]临鉴字第554号《司法鉴定意见书》，认为：1.被鉴定人贺全喜因外伤造成右踝关节损伤致右踝关节功能丧失57.5%的伤残等级为十级。2.被鉴定人贺全喜右侧多发性肋骨骨折、右外踝骨折保守治疗后，目前右踝关节肿胀明显并疼痛，为改善临床症状，后期可给予对症治疗，后续治疗费约为1000元等内容。贺全喜为此用去鉴定费2280元。贺全喜系失地农民，发生事故前在上海珍然实业发展有限公司做保洁工作。三、肇事车辆系万盛公司所有，其在人保财险武汉公司投保了交强险、商业第三者责任险不计免赔险，其中交强险项下死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险及不计免赔险项下赔偿限额为1000000元。此次事故发生在保险期内。人保财险武汉公司认为贺全喜所受伤害不构成伤残等级，故向一审法院申请对其伤残等级进行重新鉴定。四、本次事故另造成代金玲、谭光永、代子锐、黄子熙受伤。谭光永、代金玲已在一审法院提起诉讼，要求王登旭、万盛公司、人保财险武汉公司承担赔偿责任，代子锐、黄子熙的法定监护人均表示不要求在本案中处理其损失。经一审法院审理查明，确认代金玲、谭光永在交强险医疗赔偿限额项下损失分别为5453.32元、37392.38元，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失分别为183612元、61707元。一审法院认为：一、公民的生命健康权应受到法律保护。王登旭驾驶车辆与贺全喜乘坐的车辆发生碰撞，致使贺全喜等人受伤的交通事故，经交警部门认定，王登旭负此次事故的全部责任，该结论可作为本案责任划分的依据，一审法院予以确认。至于人保财险武汉公司认为贺全喜乘坐的车辆超载，该车辆驾驶人也应当承担一定责任的主张，其并未对交警部门的责任认定行为提起复议或诉讼，且贺全喜乘坐的车辆超载也并非本次事故发生的直接原因，故一审法院对其该抗辩不予采信。万盛公司系车辆所有权人，其在人保财险武汉公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。虽然人保财险武汉公司认为贺全喜的伤情不构成伤残，但其并未提交证据推翻鉴定意见的认定，故一审法院对其要求重新鉴定的申请不予准许。综上，人保财险武汉公司应当在其承保范围内对贺全喜的损失进行赔偿。二、关于赔偿范围和数额，结合当事人提交的证据和质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告主张的各项赔偿数额，一审法院依法确认如下：1.医疗费15022.34元，有医疗费票据、病历及鉴定意见相印证，一审法院予以支持。贺全喜提交的其他门诊费票据无病历相印证，无法确认与本案具有关联性，一审法院不予支持。贺全喜并无取内固定等确定必须发生的后续医疗费用，可待实际发生后再另行主张后续治疗费。至于人保财险武汉公司要求核减医疗费的请求，无事实及法律依据，且并未取得贺全喜同意，一审法院对此不予支持。2.住院伙食补助费600元（30元/天×20天）。3.贺全喜未有医嘱建议其需加强营养，一审法院对其所诉营养费不予支持。4.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。考虑到原告脚踝受伤住院的实际情况，一审法院酌定参照居民服务行业标准支持其住院期间的护理费为2131元（38897元÷365天×20天）。5.残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。贺全喜系失地农民，发生交通事故时在城镇生活、居住，因此次交通事故构成十级伤残。故其残疾赔偿金应参照湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算为68910元（34455元/年×20年×10%）。6.交通费酌情支持200元。7.贺全喜因此次事故构成伤残，对今后的生活确有一定影响，一审法院酌情支持精神损害抚慰金2000元。8.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。贺全喜发生事故前从事保洁工作，未提交充分、确实的证据证实其实际误工损失，一审法院酌定按照居民服务行业标准支持其误工费，从其住院治疗当日计至定残前一天为14387元（38897元/天÷365天×135天）。9.鉴定费系贺全喜为实现自身权益而必然发生的费用，一审法院根据采信程度，支持816元。10.被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。贺全喜未提交证据证实其父母均丧失劳动能力又无其他生活来源，一审法院对其所诉被扶养人生活费不予支持。以上合计104066.34元，其中交强险医疗赔偿限额项下损失为15622.34元，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失为87628元，鉴定费816元。三、人保财险武汉公司在交强险（10000元）项下按被侵权人的损失比例（贺全喜占比27%、代金玲占比9%、谭光永占比64%）赔偿贺全喜损失2700元（10000元×27%）；在交强险（110000元）项下按被侵权人的损失比例（贺全喜占比26%、代金玲占比55%、谭光永占比19%）赔偿贺全喜损失28600元。超出交强险限额外的损失，由人保财险武汉公司在商业第三者责任保险赔偿限额项下赔偿。鉴定费816元不属于保险公司赔偿范围，由王登旭负担。王登旭、万盛公司不到庭，系对自身权益的处分，不影响本案判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险武汉公司于本判决生效之日起十日内赔偿贺全喜损失103250.34元。二、王登旭向贺全喜赔偿鉴定费816元。三、驳回贺全喜其他诉讼请求。如果人保财险武汉公司、王登旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取808元，由贺全喜负担377元，王登旭负担431元。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，经审查当事人各方的诉辩主张，本案二审当事人争议的主要焦点问题是：1.一审法院对于人保财险武汉公司要求重新鉴定的申请予以驳回是否存在程序不当。2.一审法院对于贺全喜残疾赔偿金和误工费的认定是否存在事实不清、证据不足。关于焦点1。根据贺全喜在一审提交的证据，其2019年2月12日事发当天在枝江市人民医院的门诊病历即载明了“右侧外踝骨折”的初步诊断结论，2019年3月5日，贺全喜在三峡大学附属仁和医院的出院记录也载明，贺全喜的入院诊断（2019年2月13日）和出院诊断均包括“右侧外踝骨折”的诊断结论，据此，2019年6月28日，宜昌仁和司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定贺全喜“因外伤造成右踝关节功能丧失57.5%的伤残等级为十级”，该认定意见与医疗机构的诊断结论并不矛盾，人保财险武汉公司以贺全喜提交的《司法鉴定意见书》依据不足为由，向一审法院提出重新鉴定的申请，一审法院对其申请未予支持并无不当。关于焦点2。贺全喜的户籍地虽然在农村，但其在一审已提交了其户籍所在地公安县××河镇太平口村民委员会出具的证明、上海珍然实业发展有限公司出具的误工损失证明、居住证明，以及该公司的营业执照等证据，主张其2016年1月因土地被征收成为失地农民后，即长期在城镇务工，2017年3月进入上海珍然实业发展有限公司从事保洁工作，并居住在该公司提供的员工宿舍，涉案交通事故发生后，其因受伤不能正常工作，存在误工损失。经审查，上述证据可以证明贺全喜所主张的事实。一审法院根据上述事实，依据2018年度湖北省城镇居民的人均可支配收入标准计算贺全喜的残疾赔偿金，并认定贺全喜存在误工损失，其认定有事实依据，也和相关法律、司法解释规定相符。由于贺全喜未能举证证明其最近三年的平均收入情况，一审法院据此参照2018年度湖北省居民服务行业职工的平均工资标准计算贺全喜的误工损失，并将其误工期限计算至定残前一日（计135天），其计算标准符合相关法律和司法解释的规定。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无明显不当。人保财险武汉公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1933元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  王瑞菊审判员  曹 斌二〇二〇年八月二十八日书记员  王彩霞