山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初129号原告:史素清，男,1969年6月29日出生,汉族，山西省平顺县人,职工，现住平顺县。委托诉讼代理人：焦慧杰，山西派德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:平顺飞鸿建筑有限公司，住所地：平顺县兴华街12号。法定代表人郭文周，任公司经理。委托诉讼代理人李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告史素清与被告平顺飞鸿建筑有限公司（以下简称飞鸿公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告史素清及其委托诉讼代理人焦慧杰、被告平顺飞鸿建筑有限公司法定代表人郭文周及其委托诉讼代理人李军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请判令被告返还不当得利款162067.83元，利息按照中国人民银行公布的贷款利率4.9%标准计算，其中未付款19200元从2016年11月24日起算至被告连本带息支付完毕止，其中未付款68700元从2018年2月14日起算至被告连本带息支付完毕止，其中74167.83元从2019年11月24日起算至被告连本带息支付完毕止;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年同被告达成协议，借用被告公司资质承揽平顺县中五井乡后南头村民委员会农家乐项目工程，约定挂靠费为实际收款的1%，原告分别于2016年11月2日和2017年9月1日以被告人名义与中五井乡后南头村民委员会签订两份建筑施工合同书，依照约定进行了施工建设，施工完工后，由发包方验收合格，并经相关审计工程总造价为654917.14元，而后发包方中五井后南头村民委员会分六次把工程款打入被告帐户内，被告在收到发包方打款后，也陆续分批次转账给原告，其中2016年11月14日转款时应付原告79200元，实转60000元，欠付19200元，2018年2月10日应付原告89100元，实转20400元，欠付原告68700元，2019年11月24日在发包方中五井后南头村委会最后一次给付被告尾款74917元后，被告未转款给原告，扣除挂靠费应付74167.83元，但时至今日，原告多次催促，被告均以账未查清为由不予支付，故原告依据相关法律规定诉至贵院，请判令被告返还不当得利款162067.83元及相应的利息。被告飞鸿公司辩称：本案原告起诉被告不当得利没有事实和法律依据，事实上是被告与后南头村委签订的建设施工合同，故请法院查明事实，依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有异议的证据本院认定如下：1、对原告提供的证据一：营业执照一份、授权委托书复印件两份;证据二：建设项目预算书、结算书、审核报告、验收单、评价报告、签证单、工程施工图纸、验收表、合同书各一份;证据三：结算业务委托申请书5份，业务回单一份;证据四：原告农行卡明细清单一份、结算业务委托申请书三份；证据五：收据3支，单据20张。被告对其真实性均不持异议，但认为均无法证明原告借用被告公司资质。本院经过庭审调查认为，原告提供的证据均能证明原告借用被告资质的事实，原被告均认可装修工程也一并结算到了该工程中，现所有工程款均经过审计结算，后南头村委已将全部工程款转入被告账户内。本院认为，对原告提供的证据，被告均不持异议，本院予以采信。2、对被告提供的证据税款单据复印件两支、劳务合同一份，原告对被告提供的税款单据认为不是原件，对其真实性不予认可，且自己已将税款交到给了被告公司，对劳务合同有异议认为与本案无关。本院认为，对被告提供的税款（增殖税）单据两支合计税款69901.69元，通过庭审询问，被告认可11%的税率，故本院对该单据载明的税款数额予以确认，至于劳务合同，不能证明被告主张的被告公司委托郭小平将劳务承包给申明这一事实。3、对被告提供的转款凭证四支，原告予以认可，本院认定被告飞鸿公司曾向实际施工人曹军支付97000元，向后南头村委退款2961.86元。4、对被告提供的附加税税款明细单结合我院调取的情况说明，本院认为，飞鸿公司已缴纳了附加税。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史素清借用被告飞鸿公司资质承建了平顺县中五井乡后南头村委（以下简称后南头村委）农家乐项目，被告飞鸿公司与后南头村委分别于2016年11月和2017年9月1日签订了农家乐建设项目和农家乐二层建设项目施工合同书，工程完工后，通过双方结算工程总价款为654917.01元，后经过审计部门核减2961.86元，该总工程总价款为651955.15元，南头村委将价款分批次转入被告飞鸿公司账户内，被告飞鸿公司分批次直接转给另一劳务施工人曹军97000元，转给被告史素清377400元，还剩180517.01元。另查明:被告飞鸿公司分别于2018年1月15日支出增殖税10108.11元，2018年2月7日支出增殖税款54793.58元,支出附加税款19784.88元，两项税款共计84686.57元。另原被告约定飞鸿公司收取工程总价款3%的管理费用。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的施工合同为无效合同。本案中原告史素清借用被告飞鸿公司资质与后南头村委签订的施工合同，系一无效合同。原告史素清与被告飞鸿公司之间的借用资质行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的效力性法律强制性规定，双方之间的挂靠协议为无效协议，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中后南头村委已将工程价款足额支付给了飞鸿公司，飞鸿公司应当将工程款返还给实际施工人。故对原告请求飞鸿公司支付工程价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于飞鸿公司支付的税款，原告所述自己曾支付给了飞鸿公司，但原告未提供有效证据证明付款的事实，故对其这一意见本院不予采信，至于原告辩解的不承担附加税款的意见，通过庭审查明，被告公司针对这一工程实际缴纳了附加税，根据公平原则，故应当在被告应付工程价款中予以扣除。至于飞鸿公司主张的收取工程价款3%的管理费用问题，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，被告收取的管理费用系被告非法所得，应当予以收缴，本院将根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，另行制作制裁处罚决定书。至于原告主张的利息，因原告借用资质的行为严重违反了相关的法律规定，存在过错，其应当承担相应的责任，故对其主张的利息损失，本院不予支持。综上，被告飞鸿公司收到工程款为654917.01元，扣除支付给被告史素清377400元、案外人曹军97000元，退回后南头村委2961.86元，还剩177555.15元，再扣除税款84686.57元及本院依法没收的违法所得651955.15元的3%计19558.65元（即：654917.01-377400-97000-2961.86-84686.57-19558.65=73309.93）还应支付原告73309.93元。故根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、五十六条、五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告平顺飞鸿建筑有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告史素清工程款73309.93元；二、驳回原告史素清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3541元，由被告平顺飞鸿建筑有限公司负担1704元，由原告史素清负担1837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 靳卓民审 判 员 张 帆人民陪审员 王利军 二0二0年八月十日书 记 员 靳媛媛