山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1012号上诉人（原审原告）：张保贵，男，1970年2月23日出生，汉族，住山西省侯马市。被上诉人（原审被告）：侯马市上马街道办事处上马村村民委员会。法定代表人：周结合，该村委会主任。上诉人张保贵因与被上诉人侯马市上马街道办事处上马村村民委员会（以下简称上马村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张保贵，被上诉人上马村委会法定代表人周结合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告将所占用原告的口粮田1.6亩地退还给原告，退还后并拆除地面上的建筑物；2.判令被告赔偿延期补地造成的损失（从2011年起1.6亩地价值每年1600元暂算至2019年，总数额14400元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理认定事实如下：2001年3月10日，发包方被告与原告家庭签订《侯马市农村土地承包合同》一份，合同约定：由原告家庭承包地名为“下马滩”的耕地2.08亩及未列明地名的耕地1.4亩，共计3.48亩，承包期限30年（2001年3月10日至2031年３月10日）。该合同书经鉴证单位侯马市上马街道办事处经营管理站盖章，出具鉴证意见。原告主张该合同书中“张宝贵”不是其本人签名，但认可其在“下马滩”承包耕地2.08亩的事实。2004年10月10日，原、被告签订《协议书》一份，约定：“甲方（上马村委会）为了给上马村民解决宅基地，需要占用乙方（张保贵）口粮田一亩，经甲乙双方协商同意，甲方每年付给乙方口粮地，补偿款每年伍佰元整，一直补偿到乙方调整到口粮田为止。付款为每年度的12月份以前款付清。”甲方由吕玉秀、宋学会签字，并加盖上马村委会公章，乙方由原告张保贵签名。签订协议时，被告向原告支付补偿款500元，之后按500元/年支付至2010年。2006年10月19日，被告将北城后李世明耕种的2亩地调整给原告耕种，用以置换之前村委会批宅基地占用原告的2亩地。2016年初，原、被告经协商就土地争议达成《协议》，该协议由上马村委会主任周结合签字，并加盖上马村委会公章，但原告未在该协议上签名。该协议约定：“一、乙方（原告）北门外涉及到7家宅基地的问题，这次全部一次性解决，共计付给乙方13000元（壹万叁仟元整）。二、甲方（上马村委会）在2017年12月前付给乙方5000元（伍仟元整），2018年12月再付给乙方4000元（肆仟元整），2019年12月全部付清。三、本协议签订后，双方视为永久性，一次性就遗留问题全部解决，乙方不得在今后的任何时候就此事再与村委会发生纠纷或上访。四、第二轮土地延包到期后，按国家有关规定和相关农村土地政策，双方再协调解决1.6亩地的问题。五、原甲乙双方关于乙方１亩的补偿费用，已上报市财政局的债务化解处理，如财政局今后不能决，村委会应按照协议给予解决。六、本协议一式三份，双方各执一份，办事处存档一份。”2017年3月，被告向原告支付5000元。庭审中，被告主张因原告未在协议上签字，该协议未生效。2018年12月，被告对本村村民耕种的承包地建立台账，并签订《农村土地（耕地）承包合同》，确认原告承包土地的地块名称为1.北城后，面积2.61亩。2.下马，面积2.16亩。原告在承包地台账上签名，未在该《农村土地（耕地）承包合同》上签名。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张村委会退还其1.6亩土地，其应先证明对诉争土地拥有合法的使用权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告主张被告占用其1.6亩土地，但未能提供土地承包合同或者土地承包经营权证，其仅提交其与被告的《协议》及证人出具的证明材料两份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故原告提交的《协议》不得作为认定本案事实的依据，原告提交的李克弟、吕玉秀签名的证明材料及周联辰证明材料属于证人证言范畴，证人无正当理由未出庭接受双方当事人质询，其以书面方式提供的证言不得作为认定本案事实的依据。综上原告提交的证据不足以证明被告占用其1.6亩承包地的主张，故对其要求被告退还其1.6亩口粮田，拆除地面上的建筑物的主张，该院不予支持；原告要求被告赔偿延期补地造成的损失缺乏依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，判决如下：驳回原告张保贵的诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告张保贵负担。上诉人张保贵上诉请求：一、撤销原判。二、发还重审或改判被上诉人立即排除妨碍恢复土地原状并退还占用原告的口粮田1.6亩，赔偿延期补地的损失。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，采纳证据不当，偏袒一方，其据此作出与法相悖，依法应予撤销。原审以上诉人的台账为证据是错误的，无法律依据，因台账是单方行为，不具有证明力。被上诉人占用上诉人口粮田划为其他村民宅基地，本就是错误的，也是不合法的，因为基本农田不得改变用途。上诉人口粮田3.6亩，被上诉人划为宅基地已经补了2亩，剩余1.6亩至今未补，有村委会加盖公章的证据为证。上诉人口粮田被被上诉人非法划为宅基后，上诉人多次阻挡未果，又上访当地政府后，才有被上诉人为上诉人出具了补地证明。不料，这样清楚的事实，充分的证据而被原审否定，岂有此理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，定性错误，其据此作出的判决与法相悖，依法应予撤销，请求二审法院依法判决，维护上诉人的合法权益，维护法律尊严。被上诉人上马村委会辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1、上诉人至今不能证明其在北门外有3.6亩地。2、在上届村委会调整宅基地时，与上诉人分别于2004年、2006年签订两次占地协议，这两份协议能够充分说明在当时村委会调整宅基地时对所在张保贵的承包地给予了合理的补偿和调整。3、对方提出的这块地是基本农田，与事实不符，这块地在调整时不属于基本农田，是一般耕地，调整时根据村委会的规划对这块地进行了宅基地的审批，现该块地为建设用地。4、上诉人提出的2016年与村委会签订的协议，协议的签订是在各方努力协调妥协的情况下签订的，并不代表上马村委会欠上诉人1.6亩地，这份协议不能作为上诉人的依据。5、假如上诉人在北门后有3.6亩地，在下马滩有2.08亩地，上诉人认可了土地亩数是5.76亩，上诉人现有土地根据2019年9月22日土地确权承包本上，上诉人签字为准的土地面积为4.77亩，加上2004年上马村委会与上诉人签订的协议书，上马村欠上诉人一亩地，上诉人应有土地是5.77亩，上马村委会与上诉人签订的协议是以现金方式补偿，5.77亩应该大于上诉人主张的5.68亩土地，所以村委会不欠上诉人的土地。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：张保贵要求上马村委会退还口粮田1.6亩并拆除地面建筑物，赔偿给其延期补地造成的损失每年1600元的诉讼请求是否应当予以支持。据本案审理所查明的事实，可以认定上马村委会为解决本村村民宅基地确实占用过张保贵的承包地，但所占土地是否属于基本农田，是否在2001年3月10日上马村委会与张保贵家庭签订的《侯马市农村土地承包合同》中，所占亩数是否为3.6亩不能确定。2006年10月19日，上马村委会将北城后李世明耕种的2亩地调整给张保贵耕种，用以置换之前村委会批宅基地占用张保贵的2亩地，双方无异议。上诉人张保贵坚持认为上马村委会当年占用其3.6亩承包地，只给其调整了2亩地，尚欠其1.6亩承包地，对此上马村委会不认可。从张保贵提供的2016年初由上马村委会给其提供的《协议》，协议中记载：“同意在第二轮土地延包到期后，双方再协调解决1.6亩地的问题”证明上马村委会同意给张保贵调整1.6亩地，关于调整土地，不属于人民法院受理民事案件的范围。张保贵在本案中要求的土地早已被相关村民作为宅基地占用，其要求“上马村委会退还口粮田1.6亩并拆除地面建筑物”不能支持；关于张保贵要求上马村委会赔偿其延期补地造成的损失每年补偿1600元的请求未能提供相关依据，一审判决不予支持并无不当。原审判决驳回张保贵的诉讼请求并无不当。上诉人张保贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张保贵负担。本判决为终审判决。审判长 吴东红审判员 遆海鹏审判员 张 琼 二〇二〇年八月三十一日书记员 赵静娟