广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4724号原告：梁清娥，女，汉族，1976年8月20日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区********************。公民身份号码440************045。委托诉讼代理人：谢丹，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：曾康林，男，汉族，1971年10月4日出生，身份证住址：珠海市香洲区******************。公民身份号码440************295。委托诉讼代理人：林洪源，广东中晟律师事务所律师。原告梁清娥诉被告曾康林不当得利纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁清娥及其委托诉讼代理人谢丹和被告曾康林的委托诉讼代理人曾康林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁清娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项150000元；2.判令被告向原告返还因不当得利所产生的利息，利息依照本金150000元计算，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至返还之日止；3.由被告支付原告律师费24000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与案外人黄远雄是夫妻，于2018年2月1日办理结婚登记手续。婚后，黄远雄远赴圭亚那从事建筑行业。原告则在家中工作，替黄远雄养育幼女，奉养公婆。不知何故，黄远雄归国前突然态度大变，不再搭理自己，归国当晚也不肯与原告同房睡觉。原告为探究原因，翻看黄远雄的手机发现丈夫同别的女性谈情说爱，还在该女性家中住了三天。原告还发现这个女性还有一个所谓“嫂子”和大哥（也就是被告）在中间撮合，并怂恿原告离婚，而且原告还发现黄远雄要给该女性购房。黄远雄在与“嫂子”微信聊天记录中显示两人曾针对为该女性购房的银行按揭贷款供楼年限问题进行讨论，黄远雄明确表示“无论什么情况，房子是在我同意的情况下买的，一切费用由我承担，谢谢你们的好意。”而黄远雄国外收入丰厚，但已经好几个月没给家用。于是，原告将上述情况告知黄远雄大哥。经家族对黄远雄的多方思想工作，黄远雄终于承认给被告转款15万元用于给该女性买房支付首付款，不够部分由被告及“嫂子”先垫付，黄远雄表示“一定有经济能力偿还”。在家人悉心开导下，黄远雄似乎有所醒悟，主动告知了向被告转款的情况：2020年1月3日，黄远雄通过其中国银行账号601*************628向被告中国银行账号621*************696转款100000元，2020年1月4日再转款50000元。黄远雄曾承诺为该女性支付全部购房款，因家人阻止及新冠疫情影响，未能妥善处理余款支付问题，因而遭到该女性家人的嫉恨和恐吓。原告备受打击，后在家人关怀和鼓励下，才慢慢从痛苦中走出来。根据我国《婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫妻关系存续期间夫妻所得财产，除约定的外，均属夫妻共同财产；夫妻对共同所有的财产，有平等处理权；夫妻一方对夫妻存续期间的财产的处分，需征得配偶同意。原告对黄远雄将属于夫妻共有财产的大额资金转账给他人的行为毫不知情，究其根源是黄远雄出轨，给予婚外情女性购置房产，其行为破坏了公序良俗和社会道德，伤害原告感情，破坏了家庭关系的纯洁。而事实上，黄远雄转账给被告的款项与此有密不可分的联系，其转账行为违反了上述法律规定，应认定无效。被告等人明知黄远雄有家庭，还怂恿黄远雄离婚并为婚外情女性购房，这伙人蓄意破坏原告家庭的行为本身就已经构成对原告的侵权。只因新冠肺炎影响，加之原告家人的团结努力，才使得整个事件没有继续恶化，黄远雄打消离婚念头。综上，被告所得款项15万元没有合法依据，根据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，其所取得的是不当利益，造成了原告经济损失，属于不当得利行为，依法应向原告返还。被告曾康林答辩称，一、原告梁清娥不是本案适格的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，被告不认识原告，与原告从来没有发生过任何法律关系。原告在本案中据以主张被告“不当得利”的理由是案外人黄远雄于2020年1月3曰、4日共向被告转账了15万元，如果黄远雄与被告发生过转款行为，根据合同相对性，相应的权利义务也是产生在黄远雄与被告之间，与原告不存在直接利害关系，原告无权持案外人黄远雄的银行转账记录向被告主张返还。二、原告主张案外人黄远雄于2020年1月3日、4日向被告转账15万元，未能提供充分有效的证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。至于黄远雄与被告是否存在转账往来以及双方存在何种法律关系,被告在本案中并没有向原告披露的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张案外人黄远雄于2020年1月3日、4日向被告转账15万元，应当举证加以证明，但是根据原告在起诉状中的陈述，只是听说了黄远雄于2020年1月3日、4日共向被告转账15万元的情况，但是在本案中并未能提供相应的真实有效的银行转账记录加以证明，无法证实黄远雄有向被告转账15万元的事实。至于黄远雄与被告是否存在转账往来，被告并没有向原告披露的义务。三、原告主张案外人黄远雄于2020年1月3日、4日转账的15万元是其与黄远雄的夫妻共同财产，没有任何事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。可见，法律关于夫妻共同财产的认定，是基于财产取得的时间和种类，而不是基于存款转出的时间。原告仅以案外人黄远雄转出的款项发生在其夫妻关系存续期间，就认为是其夫妻共同财产，不符合《婚姻法》关于认定夫妻共同财产的规定。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告主张案外人黄远雄于2020年1月3日、4日转账的15万元是其夫妻共同财产，应当提供证据证明该15万元是来源于案外人黄远雄与其结婚后的工资、奖金、生产经营收益等等属于《婚姻法》第十七条规定的财产。因此原告主张案外人黄远雄于2020年1月3日、4日转账的款项15万元是其夫妻共同财产，没有任何事实根据。第三，根据原告在诉状的自认及其提供的结婚证，案外人黄远雄一直有稳定的工作且收入丰厚，年收入高达50万元。黄远雄与原告于2018年2月1日才结婚，且结婚时已经43岁，根据其丰厚的收入情况在结婚前完全有自己的个人财产，原告仅凭案外人黄远雄的付款时间就认为相关款项属于其二人的夫妻共同财产，既无事实依据，也无法律依据。第四，原告主张黄远雄于2020年1月3日、4日擅自处分其夫妻共同财产15万元，既没有生效法律文书已经对此事实作出了认定，也没有利害关系人黄远雄的任何证明。况且，如果案外人黄远雄认为存在向被告转款不当的情况，也应当是由黄远雄向被告提出相关主张，而不是由毫无相关的原告提出主张。四、原告梁清娥主张案外人黄远雄于2020年1月3日、4日转账的15万元是赠与，没有任何证据证明。原告主张案外人黄远雄与被告存在赠与法律关系，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其司法解释第九十条、第九十一条的规定，对产生该法律关系的基本事实进行举证，但是原告在本案中并未能提供任何有效证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。五、原告的第二项、第三项诉讼请求，既无合同依据，也无法律依据。六、原告与案外人黄远雄之间的财产关系与被告无关。如果原告认为黄远雄侵犯其财产权益，可依法直接向黄远雄主张。综上所述，原告要求被告返还不当得利15万元以及利息和律师费，既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院全部应予驳回。本院查明，原告梁清娥与案外人黄远雄是夫妻关系，双方于2018年2月1日登记结婚。原告称，黄远雄于2018年5月远赴圭亚那工作，原告在家照顾家人，夫妻关系融洽。2019年11月底至2020年春节前，原告发现黄远雄对自己态度大变，不再搭理。后原告翻看黄远雄手机，发现黄远雄与吕某有婚外情，还有一个所谓“嫂子”和“大哥”即被告曾康林在中间撮合，并发现黄远雄要给吕某买房子。原告提供了黄远雄手机银行转账记录和转账账号的照片，显示2020年1月3日和4日先后向被告曾康林转账10万元和5万元，付款账户为6013******5628，收款人为曾康林，收款账号为621*************696。原告还提供了黄远雄名下的中国银行活期存折（账号739357550286）及存折（含换折后）内页，显示：2019年12月31日转账存入美金21838元，账户美金余额25010.36元；2020年1月3日转账支出美金24000元，转账存入人民币166821.6元，账户人民币余额为167313.66元；2020年1月3日支出人民币10万元,2020年1月4日支出人民币5万元。本院调取了2020年1月1日至1月31日黄远雄名下中国银行卡号601*************628（账号739357550286）和被告曾康林名下中国银行卡号621*************696的交易流水，显示：2020年1月3日，黄远雄通过手机银行进行结汇得人民币166821.6元，当天向被告曾康林转账100000元；2020年1月4日，黄远雄名向被告曾康林转账50000元。原告还提交一份黄远雄于2020年6月7日出具的《关于我被骗写借据的经过说明》，黄远雄承认在原告不知晓及未经原告同意下向被告曾康林转账150000元，并称该款项是黄远雄在微信昵称“梦幻世界”的蛊惑和吕某的柔情下，与吕某建立了恋情关系并在吕某及其“嫂子”、“大哥”的蒙骗怂恿下，为吕某购买房产而向被告支付的。吕某和“嫂子”并以担心其妻子查账为由，鼓动其出具一份假借条，虚构其与吕某及被告存在借贷关系等。黄远雄在另一份证明中称，其同意其妻子起诉曾康林将涉案款项追回来。本院认为：（一）关于梁清娥是否是适格原告。按照梁清娥的诉讼请求和事实理由，梁清娥与黄远雄是夫妻关系，梁清娥诉称其丈夫黄远雄未经其同意，擅自向被告曾康林转款15万元，梁清娥认为上述款项15万元是其与黄远雄的夫妻共同财产，黄远雄擅自处分该部分夫妻共同财产的行为应认定为无效，被告取得该款项属不当得利，故要求被告予以返还。据此，梁清娥作为夫妻共同财产共同共有人，与本案有直接的利害关系，有权对被告提起诉讼，属于本案适格原告。（二）关于被告是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的，受损失的人有权请求其返还不当利益。”黄远雄先后于2020年1月3日和1月4日分两笔共向被告曾康林转账150000元。上述事实有原告提供的黄远雄手机银行转账记录及转账账号的照片、黄远雄的中国银行活期存折及内页记载的交易流水、以及本院调取的黄远雄及被告曾康林的银行交易流水证实，本院予以认定。原告与黄远雄于2018年2月登记结婚，黄远雄于2020年1月向被告转款。可见，黄远雄转账行为发生在原告与黄远雄夫妻关系存续期间。根据黄远雄的中国银行活期存折及内页记载的交易流水、及本院调取的黄远雄的银行交易流水显示，黄远雄账户在发生向被告转账15万元之前，于2019年12月31日转账存入美金21838元，账户美金余额25010.36元，2020年1月3日通过手机银行结汇售出美金24000元，得人民币166821.6元，之后账户人民币余额为167313.66元。故黄远雄转账给被告的15万元是主要来自2019年12月31日转账存入的美金21838元。结合黄远雄长期在外国工作，原告主张上述款项是黄远雄的工作收入的可信度高，本院予以采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。据此，原告主张黄远雄转账给被告的15万元是原告与黄远雄的夫妻财产，本院予以采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条的规定，“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等处理权”的规定，应理解为：…（二）夫或妻非因日常需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”据此，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产进行重要处理的，应当平等协商，取得对方同意。但根据黄远雄与吕某的微信聊天记录及黄远雄出具的《关于我被骗写借据的经过说明》，黄远雄与吕某存在婚外情关系，其向被告转款是为婚外恋人吕某支付购房款。可见，黄远雄因婚外恋情，未经原告同意或协商，擅自向被告支付款项的行为，违反了夫妻互相忠实和夫妻共同财产处理原则，故黄远雄向被告曾康林的转款行为明显不属于黄远雄因日常生活需要而处理夫妻共同财产，亦未取得原告的同意。反观被告拒绝披露其收取黄远雄款项的原因和款项用途，又未能举证以证明其收取黄远雄款项有法律根据。据此，被告曾康林取得黄远雄转账的款项没有法律根据，给原告造成损失，属于不当得利。原告要求被告曾康林返还取得的不当得利，本院予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告主张被告支付自起诉之日起款项产生的利息，本院予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张被告支付律师费24000元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、被告曾康林于本判决生效之日起七日内向原告梁清娥返还150000元及相应利息（以150000元为本金，自2020年4月26日起至全部返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算）；二、驳回原告梁清娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1890元，由原告梁清娥负担390元，由被告曾康林负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  欧绍强二〇二〇年七月二十四日书记员  黄尧敏卢燕琦