河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2018号 上诉人（原审被告）：张灵叶，女，1972年5月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 上诉人（原审被告）：卢志刚，男，1971年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 被上诉人（原审原告）：裴同山，男，1965年7月13日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人张灵叶、卢志刚因与被上诉人裴同山民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张灵叶、卢志刚上诉请求：1、依法撤销沙河市人民法院作出（2020）第0582民初445号民事判决书，驳回被上诉人的无理诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并无借贷关系，二上诉人与被上诉人裴同山毫无交集，与其认识是因为他是沙河市跃轩运输有限公司的经营者，上诉人夫妻在该公司分期购买了冀Ｅ×××××／冀ＥＤＵ02挂半挂牵引车，所谓欠裴同山借款是车辆分期余款，并不是借款，二上诉人出具的“证明”是由裴同山事先写好，在上诉人因车祸在家休养期间，意识并不清楚的情况下写的，并不是上诉人的真实意思表示。完全是裴同山自己一手导演的，裴同山将车辆买卖上诉人并不知情，其评估的车辆价格也远远低于市场价格。因此，本案并不是民间借贷。而且最为重要是裴同山所谓的372000元借款，原审中其无法提供转账记录，是因为双方之间不存在借款事实，倒是上诉人每月都给付其费用，用来归还车辆分期费用，并且也不存在利息一说，故原审认定事实错误，望贵院依法撤销原审判决，公正裁判。二审中，上诉人张灵叶、卢志刚补充上诉称，被上诉人涉及职业放贷人，上诉人方认为借款合同是无效的。 裴同山答辩称，上诉人与被上诉人之间借贷关系明确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 裴同山向一审法院起诉请求：1、依法判决被告卢志刚、张灵叶偿还借款本金295000元的利息7178元（利息按月利率1.0%计算，自2019年8月15日至2019年12月24日）；2、依法判令被告卢志刚、张灵叶偿还借款本金110000元及利息（利息按月利率1.0%计算，自2019年10月29日起至执行完毕之日止）；3、本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月10日被告卢志刚、张灵叶从原告表同山处借款372000元，约定利息按月利率1.0%计算。二被告向原告出具了借款条。后二被告陆续偿还部分借款本金及利息，2019年8月15日之前的利息已经偿还完毕，借款本金295000元未偿还。2019年10月28日原告将被告挂靠在沙河市跃轩运输有限公司的解放重型半挂牵引车车牌号为ＥＲ×××××，金君卫牌重型仓棚式半挂车车牌号码为变ＥＤＬ02挂经评估价值18500元并予以变卖后，抵顶偿还借款本金18500元，尚欠借款本金110000元。至起诉二被告尚欠原告借款本金110000元及自2019年10月29之后的利息，本金295000元自2019年8月15日至2019户10月28日期间的利息。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中原告裴同山持被告卢志刚、张灵叶为其出具的借据和二被告出具的载明借到原告现金372000元的证明，主张被告偿还剩余借款本金110000元及利息的诉求，于法有据，本院予以支持。双方关于月息1分的约定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告卢志刚、张灵叶于本判决生效后十日内偿还原告裴同山借款本金110000元，并自2019年10月29日起按月息1分支付利息至实际履行完毕之日止；二、被告卢志刚、张灵叶于本判决生效后十日内偿还原告裴同山借款本金295000元的利息，利息自2019年8月15日起按月息1分计算至2019年12月24日，计7178元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1344元，由被告卢志刚、张灵叶负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人裴同山提交第一组证据：邢台腾瑞汽车贸易有限公司收据四份，上诉人所购车辆行驶证一份，保险单两份，保险发票两张，跃轩公司出具的上牌服务费，北斗导航GPS定位服务费收据两张，彭丽梅的书面证言一份。拟证明上诉人与跃轩公司达成购车协议后，向被上诉人借款37.2万元，被上诉人委托彭丽梅将该款支付至汽车贸易公司以及跃轩公司，同时在该组证据中还有上诉人与韩继明买车的一份证明，证明上诉人购买挂车是39000元，以上为借款的全部来由。第二组证据：自2017年10月18日开始，上诉人向被上诉人还款的证明，总计还款本金7.7万元。拟证明在2017年10月18日及2017年11月21日，上诉人均是按照其签写的欠条数额进行还款，利息计算方式也是统一的。第三组证据：售车协议一份，拟证明在2019年10月28日，跃轩公司与二上诉人共同委托沙河市价格认证中心，对涉案车辆进行价格评估，评估价格为185000元，然后委托跃轩公司将该车以185000元价格出售，售车款已经偿还给被上诉人。以上三组证据足以证明上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原审判决。上诉人张灵叶、卢志刚质证称：对第一组证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，涉案借款没有打到卢志刚本人的账户上；对第二组证据无异议；对第三组证据有异议，上诉人对卖车的过程不了解。本院审查认为，依据当事人的举证质证意见，本院对上述三组证据予以认可。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于本案当事人之间是否存在借贷关系的问题。本案中，结合被上诉人裴同山提交的上诉人出具的借据、借到被上诉人现金372000元的证明、上诉人方还借款本金77000元的证明及上诉人以卖车款偿还本案借款的证明等证据材料，可以证实被上诉人与上诉人张灵叶、卢志刚之间存在借贷关系。上诉人张灵叶、卢志刚虽主张以卖车款偿还本案借款其并不知情，且该车辆的评估价格远低于市场价格，但在被上诉人提交的以卖车款偿还本案借款的证明中有二上诉人的签字按手印，且上诉人亦未提交足以推翻上述证明及评估书的证据。上诉人张灵叶、卢志刚作为具有完全民事行为能力的成年人，其在涉案的相关证明上签字按手印的行为，应视为其真实的意思表示，并应承担相应的法律后果。故一审判决认定上诉人张灵叶、卢志刚偿还剩余借款本金及利息并无不当。关于上诉人张灵叶、卢志刚在二审审理中提出的被上诉人裴同山涉及职业放贷人，涉案借款合同应属无效问题。对于该项主张，二上诉人在上诉状中并未提及，系二审中的补充意见，且二上诉人并未提交足以证实其主张的有效证据。同时，结合相关案件情况，被上诉人尚不足以达到相关规定中关于职业放贷人的全部认定标准，故对二上诉人的本项主张亦不予支持。 综上所述，张灵叶、卢志刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,688元，由上诉人张灵叶、卢志刚共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年八月十七日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄