湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终650号上诉人（原审被告）：岳阳市人民政府。地址：岳阳市金鄂中路。法定代表人：李爱武，该市市长。委托代理人：姚华平。委托代理人：刘榆，湖南昌言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈武斌，女，1956年3月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：柳智鑫，男，1966年2月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：陈飞陆，男，1961年3月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：金广元，男，1960年10月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：黄勋伟，男，1962年1月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：张意华，1968年10月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。六名被上诉人共同委托代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。原审第三人：岳阳经济技术开发区管理委员会。法定代表人：谢春生，该委员会主任。委托代理人：曹珊。委托代理人：冯秋，湖南巴陵律师事务所律师。原审第三人：岳阳强力电磁设备有限公司。住所地：京珠高速岳阳连接线北侧。法定代表人：黄怡皇，该公司董事长。上诉人岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）因与被上诉人陈武斌、柳智鑫、陈飞陆、金广元、黄勋伟、张意华（以下简称陈武斌等6人）及原审第三人岳阳经济技术开发区管理委员会（以下简称岳阳经开区管委会）、岳阳强力电磁设备有限公司（以下简称强力电磁公司）土地行政登记及行政赔偿一案，不服常德市中级人民法院（2017）湘07行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年6月10日，岳阳中辉机械有限公司（以下简称岳阳中辉公司）在原岳阳市岳阳楼区的鉴证下，与岳阳市岳阳楼区梅溪乡监申桥村村民委员会（以下简称监申桥村委会）签订了《征地协议书》，征用监申桥村委会土地208亩，作为其汽车配件加工厂的建设用地。同年7月30日，岳阳市规划局为岳阳中辉公司办理了岳规（用）2003071号《建设用地规划许可证》及《用地红线图》。协议签订后岳阳中辉公司开始进行拆迁腾地工作，第一次征地50亩，每亩8500元，计42.5万元；第二次征地158亩，每亩9500元，共计150.1万元，两次三费补偿金额共计192.6万元，其中岳阳中辉公司实付116.2万元给监申桥村委会。地面附着物补偿金额共计132.3585万元。土地报批手续费用26万元。2005年11月26日，岳阳中辉公司在岳阳楼区鉴证下，将该案208亩土地又转让给陈武斌，双方签订了《土地转让协议书》，转让价420万元。同日，陈武斌与刘建波、柳智鑫签订了合股土地开发协议书，协议约定由陈武斌、刘建波、柳智鑫三人合股开发该208亩土地，作为汽车配件生产基地。2005年11月30日，陈武斌、刘建波、柳智鑫又与陈飞陆、刘兴耀、金广元、黄勋伟、张义华、曹腊英六人签订增加合伙股东协议书，增加陈飞陆、刘兴耀、金广元、黄勋伟、张义华、曹腊英为合伙股东。陈武斌等6人付清了全部转让价款，并进行了相应的基础设施建设。2006年，岳阳经开区管委会通过招商的方式引进包括强力电磁公司在内的三家公司进行投资建厂，2006年5月，岳阳楼区工业园管理委员会并入岳阳经开区管委会。2006年8月，岳阳经开区管委会在未告知陈武斌等6人的情况下，擅自将陈武斌等6人受让的208亩土地转让给包括强力电磁公司在内的三家公司。2008年3月11日，岳阳经开区管委会下属的岳阳经济开发区机械建材工业园将土地被利用一事书面告知了岳阳中辉公司。2009年3月30日陈武斌向岳阳经开区管委会出具报告，要求返还土地，赔偿损失。同年9月，陈武斌、刘建波、柳智鑫再次书面请求岳阳经开区管委会返还土地，若不能返还土地，则请求赔偿经济损失1500多万元。另外，岳阳市岳阳楼区人民法院分别以（2007）楼执字第308-1号、（2009）楼执字第262-3号、（2009）楼执字第263-3号民事裁定书驳回瞿军、易开文、易岳华对该宗土地出让金的执行请求，裁定陈武斌、刘建波、柳智鑫的异议成立，确立了陈武斌、刘建波、柳智鑫为该宗土地的权益人。湖南省人民政府于2009年7月31日以（2009）政国土字第807号《农用地转用、土地征收审批单》，审批同意征用用地总面积为49.6875公顷，同意将监申桥村委会部分农用土地转为建设用地。其中就包含本案诉争的208亩土地。强力电磁公司于2011年7月18日就监××以南面积为29585平方米的土地申请土地权属初始登记，强力电磁公司向土地登记部门提交了土地登记申请资料后，土地登记部门受理了登记申请。经岳阳市规划局审定，强力电磁公司申请的位于京珠连线以北，监××以南的31405.9平方米的土地为建设用地。经岳阳市规划局岳阳经济开发区分局审核，该宗31405.9平方米的工业用地符合城乡规划要求。岳阳市政府于2011年1月17日审查批准实施岳阳市国土资源局向强力电磁公司出让位于监××以南国有土地29585平方米的方案。强力电磁公司于2011年1月6日挂牌成交取得监申桥以南的面积为29585平方米国有建设用地使用权。强力电磁公司与岳阳市国土资源局于2011年1月17日签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定，强力电磁公司以865万元的价格受让面积为29585平方米的国有土地使用权。同年7月15日强力电磁公司缴纳了国有土地使用权出让的契税34.6万元。7月16日强力电磁公司支付了865万元土地出让金。2011年7月29日，岳阳市政府向给强力电磁公司颁发岳市国用（2011）第ＫＺ028《国有土地使用权证》，从岳阳市政府及岳阳经开区管委会提交的证据材料中，没有发现政府及职能部门有征收争议土地的相关征用手续，亦没有征收农村集体土地的任何补偿费用支出情况。原审法院认为：本案的争议焦点为，一、被诉颁证行为是否合法；二、原告主体资格是否适当；三、原告是否属于重复起诉；四、原告起诉是否超过起诉期限。案涉208亩土地中除44亩之外的土地使用现状。一、被诉颁证行为是否合法。湖南省人民政府于2009年7月31日审批同意将监申桥村委会部分农用地转为建设用地。但政府没有进行“三公告一登记”，没有走征收程序，也没有支付监申桥村委会征收补偿费用，就给强力电磁公司颁发《国有土地使用权证》，程序违法，依法应予撤销该颁证行为，但强力电磁公司属于善意取得，且缴纳了土地出让金等相关费用。一旦撤销该《国有土地使用权证》将给其造成难以弥补的巨大损失，故只能确认违法，不撤销岳阳市政府颁发给强力电磁公司的岳市国用（2011）第KZ028《国有土地使用权证》。二、原告主体资格适当。因岳阳市政府给强力电磁公司颁证的土地与原告有法律上的利害关系。且本案是岳阳市中级人民法院在受理陈武斌等6人行政起诉讼后报省院，由省院指定管辖的。三、原告不属于重复起诉。原告向岳阳市中级人民法院起诉的是岳阳经开区管委会的土地调整行为及行政赔偿，而不是诉岳阳市政府的土地行政登记行为及行政赔偿，故原告不属重复起诉。四、原告起诉是否超过起诉期限。原告在行政诉状中称2014年5月才知道被诉颁证行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第42条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行为从作出之日起超过20年……人民法院不予受理”。原告起诉当时只能适用该司法解释相关条文，况且被告岳阳市政府仅给强力电磁公司的颁证行为原告开庭当天才清楚，故原告的起诉没有超过起诉期限，案涉208亩土地除给强力电磁公司颁证的44亩外，其他164亩土地连政府自己都不清楚土地现状情况。经原审法院调查了解到现被岳阳弘森公司、岳阳鸿发公司实际占有使用。综上所述，岳阳市政府颁证行为违法，原告主体资格适当，没有超过法定起诉期限，也不属于重复起诉。至于原告主张的赔偿损失，原告可另行主张权利，本案不一并解决。对其本案所诉颁证行为应确认违法。原告的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、确认岳阳市政府为强力电磁公司颁发的岳市国用（2011）第KZ028号《国有土地使用权证》的行政行为违法；二、责令岳阳市政府采取补救措施，稳妥处理该宗土地而引发的纠纷。三、驳回陈武斌等6人的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由岳阳市政府承担。岳阳市政府不服该判决，向本院上诉称：1．一审判决认定陈武斌等6人为案涉土地的权益人属于认定事实错误，以此认定其具备原告资格错误。2．一审法院混淆土地征收行政行为和土地颁证行政行为的不同，并错误地以土地征收行为来评价土地登记行政行为的合法性，以致错误认定岳阳市政府的登记行为违法。3．陈武斌等6人的起诉超过起诉期限。请求撤销原判，驳回陈武斌等6人的起诉。陈武斌等6人答辩称：1．岳阳中辉公司在2003年6月10日与监申桥村委会签订《征地协议书》，征用土地208亩，2003年7月30日，岳阳市规划局为中辉公司办理了《建设用地规划许可证》及《用地红线图》。陈武斌等人在2005年11月26日与岳阳中辉公司签订《土地转让协议》且支付420万元，该《土地转让协议》经过开发区的鉴证。故陈武斌等6人享有原告资格。2．岳阳市政府用土地征收行为与颁证行为的区别，主张登记行为合法错误。3．陈武斌等6人本案的诉求涉及不动产，且一直在主张权利，不存在超过起诉期限的问题。请求驳回上诉。当事人在原审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审中，本院依职权调取了以下证据：岳阳市中级人民法院于2010年5月17日向岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2010）岳中执复字第2号、（2010）岳中执复字第3号、（2010）岳中执复字第4号函。本院根据原审证据及二审依职权调取的证据，查明以下事实：2003年6月10日，岳阳中辉公司在原岳阳市岳阳楼区的鉴证下，与监申桥村委会签订了《征地协议书》，征用监申桥村委会土地208亩，作为其汽车配件加工厂的建设用地。同年7月30日，岳阳市规划局为岳阳中辉公司办理了岳规（用）2003071号《建设用地规划许可证》及《用地红线图》。协议签订后岳阳中辉公司开始进行拆迁腾地工作，第一次征地50亩，每亩8500元，计42.5万元；第二次征地158亩，每亩9500元，共计150.1万元，两次三费补偿金额共计192.6万元，其中岳阳中辉公司实付116.2万元给监申桥村委会。地面附着物补偿金额共计132.3585万元。土地报批手续费用26万元。2005年11月26日，岳阳中辉公司在岳阳楼区监申桥村委会鉴证下，将涉案208亩土地又转让给陈武斌。同日，陈武斌与刘建波、柳智鑫签订了合股土地开发协议书，协议约定由陈武斌、刘建波、柳智鑫三人合股开发该208亩土地，作为汽车配件生产基地。2005年11月30日，陈武斌、刘建波、柳智鑫又与陈飞陆、刘兴耀、金广元、黄勋伟、张义华、曹腊英六人签订增加合伙股东协议书，增加陈飞陆、刘兴耀、金广元、黄勋伟、张义华、曹腊英为合伙股东。2006年，岳阳经开区管委会通过招商的方式引进包括强力电磁公司在内的三家公司进行投资建厂，2006年5月，岳阳楼区工业园管理委员会并入岳阳经开区管委会。2006年7月25日，岳阳经开区管委会向岳阳中辉公司发出《通知》，载明：“为了配合国土部门加强土地管理，加快工业园建设，特通知你公司于2006年8月30日前将所剩土地按国求平整到位。2006年9月1日你公司要正式开工建设，否则，我们将配合相关部门依法调整该宗用地。”2006年9月22日，岳阳经开区管委会向岳阳中辉公司发出通知，告知中辉公司：“你公司原在监申桥村征用地闲置近三年，因项目建设需要，开发区管委会已规划该地为鸿发等公司项目用地。如你公司真需用地，工业园同意另外置换土地给予你公司，价格为6万元／亩。请你公司在9月24日前速回复我园。”2007年1月26日，岳阳中辉公司向岳阳经开区管委会、机械建材工业园作出了《请求补偿土地款的报告》，载明：“开发区管委会机械建材工业园在未与我公司通气的情况下，将该宗土地（208亩）全部用于招商引资，并将该宗地全部用完了，到目前为止，我公司也未得到任何补偿，现我公司请求开发区管委会、机械建材工业园领导就我公司投入、利息、损失折5.75万元一亩给予补偿。”2008年3月11日，岳阳经开区管委会向岳阳中辉公司发出《通知》，载明：“贵公司（岳阳中辉公司）于2003年入园，至2006年一直未动工建设，后经我园调查了解，你公司法人胡辉舟已外出失踪近三年了，并委托了柳智鑫负责与我园协调你公司在我园土地事宜。我们多次通知你公司入园建设，但由于你公司一直没有正式项目入园，经报管委会决定：将你公司在我园区的征地调整给了急需入园的项目。现管委会领导本着维护你公司合法权益的思想，准备对你公司进行一次性补偿，请贵公司于2008年3月底将你公司在该宗地上的征地、拆迁、土石方和迁坟等一切费用上报我园，以备清算审核，但所报票据必须真实有效和有法律效力。”2008年3月26日，岳阳中辉公司向岳阳经开区管委会作出了《强烈要求对中辉公司用地进行补偿的报告》，载明：“一、我公司用地非闲置土地。我公司为该宗地从签订协议到拆迁就花了一年半时间，土地及下水道、围墙、绿化建设又花了大半年时间，直到2006年才得以基本完成。土地法上也有明文规定：办理国土证后两年没有动工建设的属闲置土地，我公司这宗用地怎能说是闲置土地呢？二、法人胡辉舟失踪之事。胡辉般外出之前已下了由股东柳智鑫全权处理该宗地的委托。我公司土地被你园占用时，我公司员工还进行了阻工，你园领导当时答应尽快给我们落实，而此事一拖就是三年，至今都没有给予我们分文补偿。三、无征地、拆迁、平整地等费用票据原因……要求：一是按开发区现行征地拆迁土石方平整的价格给予我们补偿；二是在该宗地相应的地段按同等面积及搞好三通一平的土地置换给我们。”2009年3月30日，陈武斌向岳阳经开区管委会作了《强烈要求返还土地、赔偿损失的报告》，载明：“协议签订后，我严格按照协议履行，分几次向中辉公司支付了380万元，因国土证尚未办至我名下，故尚有40万元未支付。中辉公司也于2006年初将该块土地交付我使用。2006年1月至7月土地还在平整，我正在做有关项目工程的准备工作，同年八月份开发区管委会机械建材工业园在没有通知我的情况下，擅自将该宗土地全部转让给了宏发建材等几家单位。我多次通过中辉公司向工业园要求处理，但至今未见返还土地，也没有见分文补偿。恳请管委会督促有关部门依法返还我土地，如不能返还，则补偿我的全部损失。”岳阳经开区管委会对岳阳中辉公司对涉案土地征地补偿、工程费用等情况进行了调查，并委托中介机构进行调查审核，认定岳阳中辉公司在监申桥征地已支付的征地、房屋拆迁、迁坟和工程等费用307.1468万元。2010年2月6日，岳阳中辉公司的法定代表人胡辉舟代表岳阳中辉公司向岳阳经开区管委会出具《承诺书》，载明：“我公司已于2005年11月26日通过岳阳市岳阳楼区工业园、监申桥村，把我公司在（原岳阳楼区）开发区监申桥村京珠高速岳阳连接线北侧征的土地已全部转让陈武斌。该宗地的土地款及附属物陈武斌全部付清。现请开发区管委会将该宗土地的一切补偿款项全部与陈武斌结算。该宗地与我公司无任何关系。”岳阳经开区管委会遂将307万元的补偿款支付给陈武斌等人。2009年7月31日，湖南省人民政府以（2009）政国土字第807号《农用地转用、土地征收审批单》，审批同意征用用地总面积为49.6875公顷，同意将监申桥村委会部分农用土地转为建设用地，其中就包含本案诉争的208亩土地。强力电磁公司于2011年1月6日挂牌成交取得监申桥以南的面积为29585平方米国有建设用地使用权。强力电磁公司与岳阳市国土资源局于2011年1月17日签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定，强力电磁公司以865万元的价格受让面积为29585平方米的国有土地使用权。同年7月15日强力电磁公司缴纳了国有土地使用权出让的契税34.6万元。7月16日强力电磁公司支付了865万元土地出让金。强力电磁公司于2011年7月18日就监××以南面积为29585平方米的土地申请土地权属初始登记，强力电磁公司向土地登记部门提交了土地登记申请资料后，土地登记部门受理了登记申请。经岳阳市规划局审定，强力电磁公司申请的位于京珠连线以北，监××以南的31405.9平方米的土地为建设用地。经岳阳市规划局岳阳经济开发区分局审核，该宗31405.9平方米的工业用地符合城乡规划要求。2011年7月29日，岳阳市政府向给强力电磁公司颁发岳市国用（2011）第ＫＺ028《国有土地使用权证》。陈武斌等6人不服岳阳市政府给强力电磁公司颁发岳市国用（2011）第ＫＺ028《国有土地使用权证》，于2015年1月22日向岳阳市中级人民法院提起本案诉讼，请求：“1．确认被告岳阳市人民政府、岳阳经济技术开发区管理委员会转让土地给第三人行政行为给第三人颁发国有土地使用权证的行政行为违法；2．判令被告岳阳市人民政府、开发区管委会赔偿原告经济损失：①恢复土地原状，返还土地。②赔偿因其违法行政行为给原告所造成的经济损失1580万元（不含已给付的）及利息；3．诉讼费用由被告承担。”岳阳市中级人民法院请求本院将本案指定其他法院管辖。本院裁定本案指定常德市中级人民法院管辖。在本案一审庭审过程中，陈武斌等6人明确其诉讼请求为：确定岳阳市政府颁发涉案国有土地使用权证的行为违法，并赔偿损失。另查明，岳阳市岳阳楼区人民法院分别以（2007）楼执字第308-1号、（2009）楼执字第262-3号、（2009）楼执字第263-3号民事裁定书驳回瞿军、易开文、易岳华对该宗土地出让金的执行请求，裁定陈武斌、刘建波、柳智鑫的异议成立。瞿军、易开文、易岳华不服上述裁定，分别向岳阳市中级人民法院申请复议。岳阳市中级人民法院于2010年5月17日向岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2010）岳中执复字第2号、（2010）岳中执复字第3号、（2010）岳中执复字第4号函。上述函的主要内容为：“一、陈武斌等人对你院（2009）楼执字第262－2号民事裁定、（2007）楼执字第308号民事裁定、（2009）楼执字第263－2号民事裁定分别提起的异议从性质上应为实体异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条进行审查，当事人对其实体异议裁定不服，只能向执行法院提起异议之诉，或按审判监督程序处理，而不能向我院提起复议。你院（2007）楼执字第308-1号、（2009）楼执字第262-3号、（2009）楼执字第263-3号民事裁定错误将陈武斌等人的实体异议视为程序异议，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定赋予其向我院提起复议的权利，属于适用法律错误。二、岳阳经济技术开发区管委会（岳阳经济技术开发区管委会机械材料工业园不具备法人资格）对你院（2009）楼执字第262－2号民事裁定、（2007）楼执字第308号民事裁定、（2009）楼执字第263－2号民事裁定书和协助执行通知书所提出异议，是对执行行为提出的异议，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定进行审查。综上，请你院自行撤销（2007）楼执字第308-1号、（2009）楼执字第262-3号、（2009）楼执字第263-3号民事裁定，并对陈武斌、柳智鑫、刘建波、岳阳经济技术开发区管委会所提异议分别进行审查，依法重新作出新的执行裁定。”再查明，陈武斌、柳智鑫、刘建波以岳阳经开区管委会为被告提起民事诉讼，请求判令岳阳经开区管委会赔偿土地受让款、利息、后续拆迁、项目建设、项目投入、人工工资、交通、管理费用等各项损失1,580万元（已给付的部分除外）。岳阳市中级人民法院于2012年1月18日作出（2010）岳中民一初字第14号民事裁定书，以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回陈武斌、柳智鑫、刘建波的起诉。2014年3月31日，陈武斌以岳阳经开区管委会为被告，向岳阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认岳阳经开区管委会土地转让具体行政行为违法，并判令岳阳经开区恢复原状、返还土地、赔偿因其违法行为给陈武斌造成的经济损失1,580万元及利息。岳阳市中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）岳中行初字第12号行政裁定书，以超过起诉期限为由，裁定驳回陈武斌的起诉。陈武斌不服，向本院上诉。在该案二审过程中，陈武斌向本院申请撤回上诉。本院于2015年2月26日作出（2015）湘高法行终字第14号行政裁定书，裁定准许陈武斌撤回上诉。本院认为：2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，岳阳中辉公司征用土地的行为，不具有合法性，其并未合法取得涉案土地的使用权。陈武斌等6人作为岳阳中辉公司有关涉案土地权利义务的承受者，其亦未取得涉案土地的国有土地使用权。考虑到岳阳中辉公司征用土地的行为经过岳阳经开区管委会的同意，岳阳市规划局为岳阳中辉公司办理了建设用地规划许可手续，岳阳中辉公司对涉案土地的投入，基于对行政机关合理的依赖利益，应予保护。陈武斌等6人作为岳阳中辉公司有关涉案土地权利义务的承受者，其相关权利亦应受到保护。根据查明的事实，岳阳经开区作出了转让涉案土地的决定，并对岳阳中辉公司给予了相应的补偿，陈武斌等人领取了该补偿款。陈武斌等6人如对岳阳经开区管委会转让涉案土地的决定或补偿行为不服，应当依法对上述行政行为提起诉讼。在岳阳经开区作出转让涉案土地的决定，并给予了相应补偿的情况下，陈武斌等6人与其后岳阳市政府给强力电磁公司颁发岳市国用（2011）第KZ028《国有土地使用权证》的行为之间，不再存在利害关系，不具体原告主体资格，应当裁定驳回其起诉。原审判决未查清岳阳经开区管委会给予补偿的情况，认定陈武斌等6人与涉案颁证行为有利害关系错误，应予纠正。需要指出的是，岳阳弘森环保纸品有限公司、岳阳市鸿发新型建材有限公司与涉案颁证行为及本案的处理结果均无利害关系，原审将其列为第三人不当，为了节约司法资源，减少其诉累，本院二审决定不将岳阳弘森环保纸品有限公司、岳阳市鸿发新型建材有限公司列为本案第三人。综上，岳阳市政府的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条（一）项的规定，裁定如下：一、撤销常德市中级人民法院（2017）湘07行初44号行政判决；二、驳回陈武斌、柳智鑫、陈飞陆、金广元、黄勋伟、张意华的起诉。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  向黎丽审判员  余旭东审判员  黄山宁二〇二〇年八月十八日法官助理邹志斌书记员李雅雯附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；……