湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1100号原告：陈国锦，男，1979年1月14日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：姜培铭，湖北鸣伸律师事务所律师。被告：黄石曼晶酒店管理有限公司，住所地黄石市黄石港区湖滨大道138号，组织机构代码55971557-6。法定代表人：詹右铭，执行董事。被告：湖北联创房地产开发有限公司，住所地黄石市黄石港区湖滨大道138号，统一社会信用代码91420200784471790J。法定代表人：詹右铭，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：翁武华，员工。原告陈国锦与被告黄石曼晶酒店管理有限公司（下称曼晶公司）、湖北联创房地产开发有限公司（下称联创公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国锦的委托诉讼代理人姜培铭、被告曼晶公司及联创公司的共同委托诉讼代理人翁武华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告2009年11月15日至2015年4月30日期间租金229218.68元及该期间逾期利息60400.09元；2、判令两被告连带给付原告以租金229218.68元为基数，按年利率5%上浮50%的130%计付2015年5月1日起至上述租金付清之日止的逾期利息；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年5月15日，原告购置被告联创公司在黄石××区湖滨大道××号开发的曼晶酒店1711号客房一间，购置标价（租金计算基数）540000元，实际购价521900元，首付款261900元，余下260000元欠款由被告联创公司在经营曼晶给付原告房租中代扣。2010年9月3日，原告与被告联创公司、曼晶公司签订《产权式酒店委托经营合同》，约定被告曼晶公司每年以540000元的10%向原告给付租金，租金支付时间为每季度第一月底，若迟延一个月发放租金，每年按季度租金额的8‰另支付违约金，被告联创公司以曼晶酒店1-6层楼房产或该楼层房租收入担保。被告曼晶公司经营期间管理不善拖欠、克扣、停发房租，于2015年4月30日单方面解除《产权式酒店委托经营合同》。按照三方签订的《产权式酒店委托经营合同》约定，被告曼晶公司每季度向原告给付房租13500元，从2009年11月15日至2015年4月30日期间共计65.5个月，该期间房租应为13500÷3×65.5=294750元，被告曼晶公司近给付租金14次计65531.32元，实欠原告租金229218.68元。利息从2015年5月1日至2020年7月31日共5年3个月即5.25年，229218.68×5%×150%×130%×5.25=117331.31元。从2009年11月15日至2015年4月30日的逾期租金利息60400.09元。原告多次催讨租金未果，故诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，1、原告拖欠被告联创公司购房尾款在先，计算利息是错误，不应计算利息，计算租金起止时间为2009年5月15日至2015年4月30日。2、总租金294750元属实，但原告领取的租金应为74731.72元。若原告不认可，在两被告找到原告签字认可的领款凭证之后要求原告双倍返还。3、如果原告坚持要求计算利息，那么原告未支付的购房尾款两被告也将要求计算利息，购房尾款两被告将另行主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《与曼晶酒店对账表》、计算表，系被告曼晶公司单方制作，无原告签字确认，故本院不予采信；《债权转让协议》、（2019）鄂02民终1136号民事判决，与本案均不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月15日，原告与被告联创公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买酒店第一幢17层17011号房，总价款521900元，原告于签合同当日付清首期款261900元，余款260000元办理银行贷款。同日，在抵扣原告所购房屋半年即2009年5月15日至2009年11月14日的租金收入27000元后，原告支付了首付款234900元。2010年9月3日，原告（甲方）与被告曼晶限公司（乙方）、被告联创公司（丙方）共同签订《产权式酒店委托经营合同》，各方在合同中共同约定：甲方将购买的商品房即位于黄石市湖滨大道138号房号为17011号房屋一套委托给乙方用于酒店经营；委托经营期限十年，从2009年5月15日起至2019年5月14日止，于每季度第一个月底向甲方支付当季度租金；乙方将甲方委托经营的资产金额人民币540000元的10%作为每年的租金回报给甲方；委托经营期内，不管乙方经营情况如何，乙方均须按本合同约定每年固定向甲方支付其购买该房屋资产金额10%的年回报；丙方以曼晶酒店一至六楼物业及其经营收益作为担保物，为甲方租金回报及回购提供担保;在委托经营期内，乙方若逾期一个月支付甲方租金，除应付甲方的租金外，每逾期一天，乙方按当季度应付租金的千分之八支付逾期利息给甲方。被告曼晶公司于2010年6月27日、9月14日、12月30日、2011年3月11日、8月3日、9月21日、12月27日、2012年3月8日、9月14日、12月13日、2013年3月7日、9月10日、2014年1月13日、2014年1月29日向原告支付租金4600元、4600元、4600元、4319元、4319.40元、4319.40元、4319.40元、4319.40元、4319.40元、4319.40元、5514.28元、4953.08元、5514.28元、5514.28元，共计65531.32元。2015年4月30日，两被告发出《公告》，要求单方解除《产权酒店委托经营合同》，并承诺所欠租金及其在托管期间产生的债务及供应商欠款和法律责任全部由两被告承担。两被告至今未支付拖欠的租金，双方故而成讼。本院认为，原告与被告曼晶公司、联创公司签订的《产权酒店委托经营合同》系各方当事人真实意思表示，其主要内容不违反法律规定，是有效合同，双方均应全面履行合同约定义务。原告按约将房屋交付被告曼晶公司经营使用后，被告曼晶公司应按约支付租金,现被告曼晶公司逾期支付租金，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于所欠租金的金额。因原、被告均认可2009年11月15日至2015年4月30日的租金总额为294750元，扣减被告曼晶公司已支付的租金65531.32元，被告曼晶公司还应支付原告租金229218.68元。故原告要求被告曼晶公司支付租金229218.68元的诉讼请求，本院予以支持。被告曼晶公司辩称原告收取了租金74731.72元，但未提交证据证明，故被告曼晶公司的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。关于逾期支付租金的利息。被告曼晶公司逾期支付租金使原告遭受的损失主要为逾期支付租金的可得利益，故其损失可参照中国人民银行规定的逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于遭受的损失。本案中，合同约定于每季度第一个月底向原告支付当季度租金，被告曼晶公司若逾期一个月支付原告租金，每逾期一天，应当按当季度应付租金的千分之八支付逾期利息给原告，该约定明显过高。原告主动将逾期利息的利率下调至年利率5%上浮50%的130%计算依法无据，故本院酌情调整为利息以欠付租金为基数，从2009年12月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率上浮50%的130%计付；从2019年8月20日起至租金实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的130%计付。原告请求的超出部分利息，本院不予支持。经计算，2009年11月15日至2010年2月14日的租金应于2009年12月15日支付，拖欠的租金总额为13500元；2010年2月15日至2010年5月14日的租金应于2012年3月15日支付，拖欠的租金总额为27000元（13500元+13500元）；2010年5月15日至2010年8月14日的租金应于2010年6月15日支付，被告曼晶公司于2010年6月27日支付租金4600元，拖欠的租金总额为35900元（27000元+13500元-4600元）；2010年8月15日至2010年11月14日的租金应于2010年9月15日支付，被告曼晶公司于2010年9月14日支付4600元，拖欠的租金总额为44800元（35900元+13500元-4600元）；2010年11月15日至2011年2月14日的租金应于2010年12月15日支付，被告曼晶公司于2010年12月30日支付4600元，拖欠的租金总额为53700元（44800元+13500元-4600元）；2011年2月15日至2011年5月14日的租金应于2011年3月15日支付，被告曼晶公司于2011年3月11日支付4319元，拖欠的租金总额为62881元（53700元+13500元-4319元）；2011年5月15日至2011年8月14日的租金应于2011年6月15日支付，被告曼晶公司于2011年8月3日支付4319.40元，拖欠的租金总额为72061.60元（62881元+13500元-4319.40元）；2011年8月15日至2011年11月14日的租金应于2011年9月15日支付，被告曼晶公司于2011年9月21日支付4319.40元，拖欠的租金总额为81242.20元（72061.60元+13500元-4319.40元）；2011年11月15日至2012年2月14日的租金应于2011年12月15日支付，被告曼晶公司于2011年12月27日支付4319.40元，拖欠的租金总额为90422.80元（81242.20元+13500元-4319.40元）；2012年2月15日至2012年5月14日的租金应于2012年3月15日支付，被告曼晶公司于2012年3月8日支付4319.40元，拖欠的租金总额为99603.40元（90422.80元+13500元-4319.40元）；2012年5月15日至2012年8月14日的租金应于2012年6月15日支付，拖欠的租金总额为113103.40元（99603.40元+13500元）；2012年8月15日至2012年11月14日的租金应于2012年9月15日支付，被告曼晶公司于2012年9月14日支付4319.40元，拖欠的租金总额为122284元（113103.40元+13500元-4319.40元）；2012年11月15日至2013年2月14日的租金应于2012年12月15日支付，被告曼晶公司于2012年12月13日支付4319.40元，拖欠的租金总额为131464.60元（122284元+13500元-4319.40元）；2013年2月15日至2013年5月14日的租金应于2013年3月15日支付，被告曼晶公司于2013年3月7日支付5514.28元，拖欠的租金总额为139450.32元（131464.60元+13500元-5514.28元）；2013年5月15日至2013年8月14日的租金应于2013年6月15日支付，拖欠的租金总额为152950.32元（139450.32元+13500元）；2013年8月15日至2013年11月14日的租金应于2013年9月15日支付，被告曼晶公司于2013年9月10日支付4953.08元，拖欠的租金总额为161497.24元（152950.32元+13500元-4953.08元）；2013年11月15日至2014年2月14日的租金应于2013年12月15日支付，被告曼晶公司于2014年1月13日、2014年1月29日分别支付5514.28元、5514.28元，拖欠的租金总额为163968.68元（161497.24元+13500元-5514.28元-5514.28元）；2014年2月15日至2014年5月14的租金应于2014年3月15日支付，拖欠的租金总额为177468.68元（163968.68元+13500元）；2014年5月15日至2014年8月14日的租金应于2014年6月15日支付，拖欠的租金总额为190968.68元（177468.68元+13500元）；2014年8月15日至2014年11月14日的租金应于2014年9月15日支付，拖欠的租金总额为204468.68元（190968.68元+13500元）；2014年11月15日至2015年2月14日的租金应于2014年12月15日支付，拖欠的租金总额为217968.68元（204468.68元+13500元）；2015年2月15日至2015年4月30日的租金应于2015年3月15日支付，拖欠的租金总额为229218.68元（217968.68元+13500元÷3个月×2个月+13500元÷3个月÷30日×15日）。关于被告联创公司的责任。根据《产权酒店委托经营合同》的约定，被告联创公司在《产权酒店委托经营合同》中担保人一栏盖章的行为应为对原告提供的保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告联创公司应对被告曼晶公司的上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告黄石曼晶酒店管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告陈国锦自2009年11月15日起至2015年4月30日止的租金欠款229218.68元、截至2015年4月30日止的利息[利息均按照中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率上浮50%的130%标准计付，具体分段如下：以13500元为基数，从2009年12月16日起计算至2010年3月15日止；以27000元为基数，从2010年3月16日起计算至2010年6月15日止；以40500元为基数，从2010年6月16日起计算至2010年6月26日止；以35900元为基数，从2010年6月27日起计算至2010年9月13日止；以31300元为基数，从2010年9月14日起计算至2010年9月15日止；以44800元为基数，从2010年9月16日起计算至2010年12月15日止；以58300元为基数，从2010年12月16日起计算至2010年12月29日止；以53700元为基数，从2010年12月30日起计算至2011年3月10止；以49381元为基数，从2011年3月11日起计算至2011年3月15日止；以62881元为基数，从2011年3月16日起计算至2011年6月15日止；以76381元为基数，从2011年6月16日起计算至2011年8月2日止；以72061.60元为基数，从2011年8月3日起计算至2011年9月15日止；以85561.60元为基数，从2011年9月16日起计算至2011年9月20日止；以81242.20元为基数，从2011年9月21日起计算至2011年12月15日止；以94742.20元为基数，从2011年12月16日起计算至2011年12月26日止；以90422.80元为基数，从2011年12月27日起计算至2012年3月7日止；以86103.40元为基数，从2012年3月8日起计算至2012年3月15日止；以99603.40元为基数，从2012年3月16日起计算至2012年6月15日止；以113103.40元为基数，从2012年6月16日起计算至2012年9月13日止；以108784元为基数，从2012年9月14日起计算至2012年9月15日止；122284元为基数，从2012年9月16日起计算至2012年12月12日止；以117964.60元为基数，从2012年12月13日起计算至2012年12月15日止；以131464.60元为基数，从2012年12月16日起计算至2013年3月6日止；以125950.32元为基数，从2012年3月7日起计算至2013年3月15日止；以139450.32元为基数，从2013年3月16日起计算至2013年6月15日止；以152950.32元为基数，从2013年6月16日起计算至2013年9月9日止；以147997.24元为基数，从2013年9月10日起计算至2013年9月15日止；以161497.24元为基数，从2013年9月16日起计算至2013年12月15日止；以174997.24元为基数，从2013年12月16日起计算至2014年1月12日止；以169482.96元为基数，从2014年1月13日起计算至2014年1月28日止；以163968.68元为基数，从2014年1月29日起计算至2014年3月15日止；以177468.68元为基数，从2014年3月16日起计算至2014年6月15日止；以190968.68元为基数，从2014年6月16日起计算至2014年9月15日止；以204468.68元为基数，从2014年9月16日起计算至2014年12月15日止；以217968.68元为基数，从2014年12月16日起计算至2015年3月15日止；以229218.68元为基数，从2015年3月16日起计算至2015年4月30日止。利息以60400.09元为上限]以及2015年5月1日之后的利息[以229218.68元为基数，从2015年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率上浮50%的130%计付；以229218.68元为基数，从2019年8月20日起至租金实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的130%计付。利率以年利率5%上浮5%的130%为上限]。被告湖北联创房地产开发有限公司对被告黄石曼晶酒店管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任。驳回原告陈国锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元（已减半收取），由被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  刘青青二〇二〇年八月二十五日书记员  余安娜