四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1124民初844号 原告：陈伟，男，1983年10月7日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：陈信科，四川武阳律师事务所律师。 被告：罗虹，女，1981年2月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施俊梅，四川益华律师事务所律师。 被告：胡炳江，男，1981年10月11日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师。 原告陈伟与被告胡炳江、罗虹合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人陈信科，被告罗虹及其委托诉讼代理人李丹、施俊梅，被告胡炳江的委托诉讼代理人左双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金2，130，000.00元并支付利息150，000.00元；二、判令二被告从法院立案之日起按年利息6%支付借款本金2，130，000.00元的利息直至付清借款本金之日止。事实和理由：被告胡炳江在承包德阳市棉竹剑桥城商住楼项目4期的劳务和自贡市融创1571商住楼项目的劳务期间，因资金需要向原告借款，2019年7月19日至11月30日陆续向原告借款213万元，该借款由原告直接向二被告指定代收人罗德如打款，代被告支付工程项目税费和被告的代收人吴世军（系被告承包劳务中的木工班组人员）和代被告支付剑桥城四期代付点工资组成。2020年4月8日，二被告向原告补打《借条》一张，约定对案涉借款分期还款，并将截止出具《借条》时的借款本金利息约定为15万元。但二被告却没有在约定的2020年5月10日按时归还第一笔借款本金20万元。根据双方在《借条》中的约定：“如果欠款人胡炳江、罗虹未按时足额履行分期还款义务，出借人陈伟则有权向欠款人胡炳江、罗虹主张剩下的借款本金及利息，要求一次性付清欠款。”二被告已经违反还款约定，侵害了原告的债权利益。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 罗虹辩称，这个纠纷是原告、我、胡炳江一起合伙做自贡“融创1751”工程项目和德阳“剑桥城”项目而产生的经济纠纷，这个不是借款，是我们合伙经营产生的纠纷。原告与胡炳江一起在经营德阳“剑桥城”项目，经营期间，他们管理不善，财物账目很混乱，我也是本案的受害者。本案的款项本金并没有213万元，双方的流水清单本金只有172万元；被告罗虹已经支付了原告近60万的本金；双方在出具《借条》的时候并没有约定利息，《借条》上的利息约定是在之后添加上去的，根据法律规定，应当不支持利息。关于原告主张的第二个诉求，本案不应当支持原告的逾期利息，该请求我方不认可。 胡炳江辩称，本案应属于合伙纠纷，同意按合伙协议纠纷来处理。本金部分，同意罗虹及其代理人的答辩意见，本金只有172万元。至于归还了多少钱，以罗虹归还流水明细为准；关于利息问题，因为原告与胡炳江是亲戚关系，原告找到被告，双方通过讨论确定了15万的利息，并且记载在《借条》上的，由胡炳江和罗虹签字确认的，胡炳江认可15万的利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：《中国农业银行卡/活期存折交易明细清单》9页、《收条》《借条》各1份。本院组织当事人进行了质证，被告对上述证据的真实性无异议，本院依法予以采信并在卷佐证。原告提交的手机拍照的“协议附件”，被告对该证据不予认可，经审查，该证据材料系复制件，无法与原件核对，本院不予采信。被告罗虹提交的其对案外人王燕琴转账200，000.00元的转账记录，原告对该转账不予认可，经审查，该转账记录与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告胡炳江系亲戚关系、与被告罗虹系朋友关系。2019年7月，被告罗虹、胡炳江承包自贡、德阳两处建筑工地的劳务，因工程资金周转需要邀约原告陈伟投入资金合伙经营。至2019年9月，原告通过银行向被告罗虹以及二被告指定的罗德如账户转款共计2，100，000.00元，转入二被告指定代付点工资约400，000.00元，罗德如通过银行向原告转款共计388，500.00元。2020年4月8日，胡炳江、罗虹共同向原告陈伟出具《借条》1份，载明：“今借到陈伟现金转账贰佰壹拾叁万元正（2，130，000.00元），于2019年7月-2019年9月期间转入指定账户罗德如卡中（含指定转入剑桥城四期代付点工资约肆拾万元）。现陈伟、罗虹、胡炳江就该借款协商达成以下几点：一、2020年5月10日归还陈伟贰拾万元；二、2020年7月10日归还陈伟肆拾万元；三、2020年9月10日归还陈伟伍拾叁万元，即支付完毕壹佰壹拾叁万元；四、另行壹佰万元双方再行协商；五、往来款均以陈伟、罗德如账号为准；六、剑桥城四期项目即日起与陈伟无任何关系。注：2019年1月1日至2019年12月30日期间罗虹、陈伟、胡炳江之间的任何手续，包括欠款、借条均全部作废。借款人：胡炳江、罗虹”。胡炳江、罗虹签名按手印并注明各自的身份证号码。事后，胡炳江在该《借条》尾部注明：“共计认150，000.00元（壹拾伍万元整）作为利息。”罗虹于2020年5月14日亦在该《借条》尾部注明：“如果欠款人胡炳江、罗虹未按时足额履行分期还款义务，出借人陈伟则有权向欠款人胡炳江、罗虹主张剩下的借款本金及利息，要求一次性付清欠款。”罗虹、胡炳江分别签名按手印。事后，二被告未按约定的时间向原告支付相应款项。2020年7月6日，原告诉来本院，请求判令如前所述。 审理中，本院根据审理查明的事实，变更本案案由为合伙协议纠纷，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告退伙款213万，并支付利息15万元；2.从2020年9月11日开始以213万本金为基数按照年利率6%支付资金占用利息，直到213万付清为止。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，二被告向原告出具《借条》的行为实质上是对原告退出合伙的结算，双方确认了原告合伙资金以及资金占用期间的利息损失，且约定了部分款项的退还时间，二被告未按约定履行支付相应款项的义务，应承担本案纠纷的相应责任。故，原告要求二被告返还退伙款本金2，130，000.00元，并支付150，000.00元利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告从2020年9月11日起以欠款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息的问题，因双方未约定，原告无事实和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。 被告罗虹认为原告与被告胡炳江系亲戚关系，有串通损害被告罗虹利益嫌疑的问题。因2020年4月8日的《借条》内容系罗虹执笔书写，故罗虹的抗辩理由无事实依据，也不符合常理，其抗辩理由不成立。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条规定,判决如下： 一、被告胡炳江、罗虹在本判决生效之日起十日内连带支付原告陈伟人民币2，130，000.00元、利息150，000.00元，共计2，280，000.00元； 二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12，520.00元，由被告胡炳江、罗虹连带负担，限被告自本判决生效之日起十内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  曹艳斌 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐清琳