黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1539号上诉人（原审被告）：刘金龙，男，1971年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：沈殿环，龙江县景星镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵志成，男，1978年7月30日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。原审原告：宣孝红，女，1984年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。原审被告：杨秀梅，女，1974年7月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。第三人：邹继民，男，1968年1月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。上诉人刘金龙因与被上诉人赵志成，原审原告宣孝红，原审被告杨秀梅，第三人邹继民民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院(2020)黑0221民初371号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘金龙上诉请求:要求二审法院依法改判刘金龙不承担偿还赵志成借款120,000.00元。事实和理由：赵志成系职业放贷人，除了放贷之外，没有其他生活来源和职业，该事实系赵志成周围的人民群众众所周知的事实。关于本案的借款事实一审法院认定的极其混乱不清，刘金龙对一审法院认定的案件事实不认可，要求二审法院依法查清，赵志成的真实职业身份、赵志成出借款项的实际数额、赵志成收回实际款项的数额，关于赵志成的职业身份和出借款项数额的举证责任在赵志成一方，本案一审法院关于举证责任分配不明，举证责任分配错误，造成事实认定错误。刘金龙要求二审法院依法支持其上诉请求。赵志成辩称，一、原审法院事实认定正确，民间借贷事实清楚、证据充分。在原审庭审过程中，刘金龙自认在2018年3月、4月份，因与邹继民合伙承揽建设工程缺少资金，向赵志成夫妻先后三次借款200,000.00元，因尚欠本金和利息未还，2019年8月16日，赵志成与刘金龙、邹继民协商一致，由刘金龙为赵志成出具借款金额120,000.00元的借据。从其自认可知，本案债务为刘金龙自愿负担的债务转移，并且原债务已经实际履行，债务转移结算后的新债权又不违背最高院关于民间借贷本息合计不超过年利率24%的规定，所以现有的120，000.00元债权也是合法有效的。刘金龙对2018年原三笔借款200,000.00元，赵志成夫妻现金出借的事实无异议，赵志成无需再举证证明已经交付出借资金的事实。所以说，原审法院关于本案民间借贷事实认定正确，刘金龙在上诉状中所提借款事实认定错误毫无根据。二、赵志成夫妻出借资金为自有合法财产，其也不存在违法放贷行为。2018年3月至4月，赵志成夫妻使用自有资金向刘金龙与邹继民借贷200,000.00元，虽口头约定了高于法定利息的民间借贷利率（月息4分），但赵志成夫妻并没有实际收取超额利息。宣孝红、赵志成向一审法院起诉请求：1.请求判令刘金龙、杨秀梅立即向宣孝红、赵志成给付借款本金145,000.00元；2.要求刘金龙、杨秀梅给付借款利息，自2019年10月25日起至还清借款本金之日止，以借款本金145,000.00元为基数，按年利率6%计息（截至2020年1月14日利息为1,930.00元）；3.要求刘金龙、杨秀梅承担连带责任；4.本案诉讼费由刘金龙、杨秀梅承担。一审法院认定的事实：赵志成、宣孝红是夫妻关系，刘金龙、杨秀梅亦系夫妻关系；刘金龙与赵志成、第三人邹继民为朋友关系。2018年3月，邹继民在建设承包的工程项目过程中缺少资金，请刘金龙帮助筹款。刘金龙与赵志成相识并交好，知悉赵志成具备较强经济能力，便以刘金龙个人名义在一周时间内两次向赵志成借款共计100,000.00元，约定月利4分，未约定还款时间。此款刘金龙交与邹继民，为邹继民工程建设之用。2018年4月25日，经刘金龙居中联络，邹继民再次向赵志成借款100,000.00元用于工程建设，该笔借款在邹继民办公室完成的现金交付，并由另一中间人董钦祥与邹继民共同为赵志成出具的欠据，口头约定月利5分，未约定还款时间。2019年6月17日，邹继民交与刘金龙100,000.00元用于偿还赵志成的借款本金，刘金龙还款后与赵志成对账，算得尚欠利息款25,000.00元，就此利息款刘金龙为赵志成出具借据一张。2019年8月16日，邹继民无力给付欠款本金及利息，经赵志成、刘金龙、邹继民三人对账后一致同意，借款本息合计确定为120,000.00元，并由刘金龙为赵志成出具借据，原据由邹继民抽回。另查明，2018年5-9月间，刘金龙先后四次通过手机微信平台转账给赵志成23,000.00元利息款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。现已查明，2019年8月16日形成的120,000.00元借据，其中本金100,000.00元，利息20,000.00元，该部分利息的计算没有超过年利率24%，可认定为后期借款本金，符合上述法律规定，一审法院予以支持。刘金龙已支付的利息款23,000.00元的偿付时间为2018年，早于刘金龙重新出具借据的时间2019年6月17日，故不在应偿还借款金额中进行扣减。刘金龙为赵志成出具借据的事实，可视为刘金龙的真实意思表示，有赵志成、刘金龙及第三人自认的言词证据和刘金龙出具给赵志成的“借据”书证在卷证实，一审法院予以确认，刘金龙作为借款人应按合同约定履行还款义务。刘金龙向赵志成所借款项均交付给第三人邹继民，且全部用于邹继民个人承包的工程建设中，故第三人邹继民为实际借款人，且邹继民多次陈述承认此笔借款为己所用并已偿还了部分利息，故邹继民应对案涉借款及利息的清偿与刘金龙承担连带责任。关于赵志成主张2019年6月17日形成的借据系赵志成与刘金龙的资金往来结算欠款。庭审中，赵志成未提供与该结算欠款数额25,000.00元相符的支付款凭证，又无法详细陈述钱款往来经过，而刘金龙与第三人邹继民均自认该25,000.00元系剩余利息款。本院认为，赵志成、刘金龙及第三人之间虽发生了多次借款，也多次出具借据，但应以三方共同对账后的结算借据为准，故赵志成关于要求刘金龙给付25,000.00元的主张，一审法院不予支持。关于赵志成主张自2019年10月25日起至还清借款之日止的利息。赵志成提交的2019年8月16日的借据中约定了还款时间，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的情形，一审法院予以支持。关于刘金龙辩称其为中间人身份，不应承担还款责任。刘金龙作为完全民事行为能力人应当对自己签字行为可能引起的法律后果有基本的认知能力，且本案并无证据证实赵志成存在恶意欺诈、显失公平等情况，故刘金龙的上述辩解意见，一审法院不予采纳。刘金龙和第三人邹继民主张根据重新出具借据的时间可推算出已偿还的利息数额，现借款已经偿还完毕，如按照年利率36%计算甚至还多偿还了755.00元，并且借款在交付时预先在本金中扣除了利息。上述主张因未提供证据证实，一审法院不予确认。杨秀梅在借款时虽与刘金龙系夫妻关系，但根据合同相对性原则，杨秀梅未在借据中签字，庭审中赵志成也自认借款未用于刘金龙的家庭生产、生活，因此杨秀梅与赵志成未形成借贷关系，非本案适格被告，不应对借款承担连带清偿责任。同理，宣孝红虽与赵志成为夫妻关系，但其未参与涉案借款、还款过程，与刘金龙未形成借贷关系，非本案适格原告，其诉讼请求亦不能得到支持。杨秀梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证和反驳的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院经专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘金龙于一审判决生效之日起十日内一次性给付赵志成借款本金120,000.00元；二、刘金龙于一审判决生效之日起十日内一次性给付赵志成借款逾期利息（以120,000.00元为本金，按照年利率6%，自2019年10月25日计息至债务全部清偿时止）；三、第三人邹继民对前两款规定的给付内容承担连带清偿责任；四、驳回赵志成的其他诉讼请求；五、驳回宣孝红的诉讼请求。案件受理费3,239.00元，减半收取计1,619.50元，由赵志成负担296.83元，由刘金龙、第三人邹继民连带负担1,322.67元。二审中，当事人各方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘金龙称案涉借款赵志成在交付时直接扣除了利息，但并未提供证据证实，因此，一审法院认定刘金龙签字确认的金额为实际借款金额，并无不当。本案中，虽赵志成与刘金龙约定2018年3月的100,000.00元借款，月利为4分，2018年4月25日100,000.00元的借款，月利为5分，但刘金龙并未实际按此利率支付利息，实际刘金龙支付的利息并未超过年利率24%，因此对于刘金龙认为利率高于国家规定的年利率，赵志成为职业放贷人的上诉理由，本院不予支持。对于刘金龙的其他上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘金龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700.00元,由刘金龙负担。本判决为终审判决。审判长  王雷审判员  朱浩审判员  董铭二〇二〇年八月七日书记员  刘洋