河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4661号 上诉人（原审原告）：秦万根，男，1977年12月18日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。 委托诉讼代理人：白秀清，滦州市光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：闫威翰，男，1986年11月14日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：秦男男，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利丹，河北滦天律师事务所律师。 上诉人秦万根因与被上诉人闫威翰劳务合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦万根上诉请求：请求二审法院依法撤销（2020）冀0223民初770号民事判决书；改判由被上诉人给付上诉人农民工工资款267800元或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、本案的事实是，上诉人所诉的2012年被上诉人欠农民工工资款267800元，该事实经原审法院认定。二、原审庭审中，被上诉人仅提供的一个经过剪辑的录音，该录音明显是断章取义，且该录音未全部播放上诉人无法辨认，被上诉人也未提交原始载体，不能映客观的反映当时的真实情况，该录音不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第23、90条的规定，该录音不能单独作为定案依据，但原审法院仅凭该剪辑录音就驳回了上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。三、该录音材料显示，被上诉人与上诉人协商的是天津所有的工钱，天津的账一笔勾销，而上诉人起诉的是2012年在唐山东海特钢的工资款，对于这个欠款该录音不能证实，且被上诉人未提供任何直接证据予以否认，故应属对2012年所欠的工资款的一种默认，被上诉人应依法给付上诉人农民工工资款267800元，他提供的银行流水，只能证明我与其之间有资金来往，不能证明被上诉人不欠我工资款。四、有新的证据足以反驳被答辩人剪辑的录音。综上所述，上诉人的请求依法有据，请二审法院查清事实，依法撤销撤销（2020）冀0223民初770号民事判决书；改判由被上诉人给付上诉人农民工工资款267800元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉人补充上诉理由：我在天津武清区中旺铝业工地提供刷油劳务作业，闫威翰欠我劳务费即工人工资487240元，在天津武清区人民法院的主持下达成调解协议，并作出了（2015）武民二初字第7801号民事调解书，该调解书约定闫威翰分两次给付我在天津的劳务费：2016年1月29日前给付150000元，于2016年5月15日前给付175000元。由于被告到期未履行给付义务，我找法院要求闫威翰履行调解书给付义务，闫威翰通过法院给付我劳务费175000元，余下150000元和案件受理费4304元未付，经多次催要未果。后迫于法院的压力。时至2018年2月10日闫威翰给我打电话，将所欠的15万和案件受理费4304元一次性转给我，前提是，天津工地的款一笔勾销，给我打款160000元，闫威翰当时录了音，录音中所指的“一笔勾销”是指天津工地的欠款，并不包括此前在滦州市海特钢工地的劳务费267800元。为讨回267800元劳务费，我于2020年4月20日在滦州市人民法院立案，为了证实闫威翰还欠我267800元劳务费，我于2020年4月16日通过手机与闫威翰联系，他让我将其所打的267800元欠条图片发给他，但始终未能发出，我说：“发不了，我手机不支持”，闫说：“那就发彩信吧，彩信能收到”，结果我还未能发出，所以在一审过程中，未将截图提交法庭。综上可见，闫威翰对这张欠条是认可的，267800元劳务费至今未给付是客观存在的，此款并未包括在通话录音所指的一笔勾销范围内。 闫威翰答辩称，1、被上诉人当庭用录音原始载体手机播放录音内容，上诉人就站在代理人面前将录音听完，认可对话内容为上诉人与被上诉人交谈，有庭审笔录和录像完全可以证实，因此被上诉人提交的录音载体符合《证据规则》第二十三条的规定。上诉人认为录音是经过剪辑是断章取义，应提供证据证明其抗辩理由，否则应承担不利后果。2、录音对话显示上诉人和被上诉人语气平和，对话清晰，被上诉人有3次和上诉人确定说我们俩所有的账一笔勾销，上诉人都给予肯定回答，回答“嗯”或者“好”。其中一段对话内容是“我们俩所有以前的账不管哪里的账都清账，好吧”，回答“好。”3、被上诉人转账给上诉人的数额完全能够证实双方债务已经消灭。因此请求二审法院查明事实，驳回上诉人的请求。 秦万根向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告给付工资款267800元；依约付息，或依法支付利息，自2014年1月1日计算，到本案执行完毕；同时承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2012年被告承包了原“滦县东海特钢4号、3号高炉防腐”工程，原告负责找人，为高炉除锈刷漆。由原告与被告决算，原告为工人开支。完工后的2013年12月31日，原告称经双方对账，被告还欠原告工资款267800元，被告为原告写下欠条，约定“还款日为2013年12月31日，到期未还愿意付双倍工资”，同时约定2013年6月30日前先给原告100000元。另查明，原、被告之间除本案之外还有其他经济来往，多次发生资金转账行为。原告多次向被告进行资金转账，原告也认可被告曾向其打款，但打的钱可能是别的工地的业务。2018年2月10日，原、被告进行了电话联系，在该通话联系过程中，原、被告达成协议，由被告一次性向原告转款160000元，原、被告之间的一切经济纠纷一笔勾销，都清账，随后被告向原告转付了所说的160000元款，被告在相应的银行转款说明中也进行了备注，称原、被告之间已清账。被告对该通话录音的内容和转账的过程予以认可，但仍认为被告还欠其所诉款项，又称该通话录音是经过被告剪辑了，自己是在被胁迫的情况下才答应的。 一审法院认为，原告所诉的2012年被告欠其工资款的事实虽然存在，但原、被告在2018年2月10日电话联系中又进行了重新约定，约定被告再向原告支付160000元后双方之间就不再有其他任何经济纠纷，以前双方之间存在的所有经济纠纷一笔勾销，原告在该通话中也明确表示同意，而且随后被告依约向原告转付了160000元款项，被告也在银行转款的说明中进行了备注，称原、被告之间已清账。原告虽称该通话被被告进行了剪辑，且自己是在被胁迫的情况之下才接受的，因双方进行的是电话协商，原告称自己受到胁迫显然与事实不符，不仅如此原告也未向本院提交任何证据证实自己的主张，故本院对原告的主张不予采信，原、被告之间经过2018年2月10日的电话协商和被告相应的履行约定的转款行为，就不存在经济纠纷了，原告所诉没有事实依据，对原告的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第九十条的规定，判决如下：驳回原告秦万根的诉讼请求。案件受理费5318元，减半收取计2659元，由原告秦万根负担。 二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：被上诉人闫威翰是否拖欠上诉人秦万根劳务费，如果拖欠数额应为多少。 被上诉人闫威翰为证实其与上诉人秦万根就劳务费已经清账，不再拖欠上诉人劳务费用，被上诉人提交了谈话主要内容为双方之间的一切经济纠纷一笔勾销，由闫威翰一次性向秦万根转款160000元便清账的通话录音。被上诉人为进一步证实双方确已清账之事实，被上诉人亦提交了双方通话协商一致后其向上诉人转账160000元的银行转账明细。上述证据相互佐证，能证实被上诉人与上诉人已经清账，被上诉人不再拖欠上诉人劳务费。关于上诉人主张的录音不能单独作为定案依据的问题，因一审据以认定双方当事人之间已清账的证据并非只是双方的通话录音，亦有转账明细予以佐证，故上诉人的该项主张，本院不予采纳。另上诉人主张录音被剪辑、一笔勾销的仅系天津工程劳务费，因上诉人未能就其该项主张提供证据证实，因此，本院不予支持。 综上所述，秦万根的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 高 颖 审判员 赵 阳 审判员 李 鑫 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王启霞 ——