河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2653号 上诉人（原审被告）：石宇龙，男，1989年8月5日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪俊英，女，1982年4月14日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：全晓威，涿州市志同法律服务所法律工作者。 上诉人石宇龙因与被上诉人洪俊英民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石宇龙上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，无事实及法律依据。被上诉人洪俊英主张其与上诉人之间存在民间借贷关系，但仅提供了其向上诉人转账的记录，并未提交直接证据证实所转款项是上诉人向其的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人洪俊英依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，若上诉人对其主张提出抗辩并提供了相应证据，则被上诉人洪俊英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审中，上诉人已向法庭提交了其与被上诉人的微信聊天记录及河北温盾网络技术工程有限公司的证明等证据，足以证实被上诉人委托上诉人投资的事实，即上诉人与被上诉人之间是委托关系，而非借贷关系。在上诉人已就自己提出的抗辩提供相应证据后，被上诉人洪俊英应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，否则法院应驳回其诉讼请求。一审法院要求上诉人承担全部举证责任，并以证据不足对上诉人的主张不予采信，明显认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决前后矛盾，不符合法律规定。一审法院已查明上诉人于2016年11月18日至2018年12月25日期间共计向被上诉人支付利息65420元，同时，一审法院认为除75000元外，被上诉人主张的利息约定并无充足证据进行佐证，则若一审法院认为上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，其应将上诉人支付给被上诉人的65420元折抵本金，但一审法院却对该65420元未作处理，直接判决上诉人偿还被上诉人借款本金20万元及利息，明显错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应查明事实，依法改判或发回重审。 洪俊英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 洪俊英向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月1日，洪俊英（甲方、出借人）与石宇龙（乙方、借款人）签订借款协议约定：“借款25000元（贰万伍仟元整），借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清，甲方随时可以向乙方要回全款”。2016年10月15日，洪俊英（甲方、出借人）与石宇龙（乙方、借款人）签订借款协议约定：“借款金额50000元（伍万圆整），借款利率为月息2%，按月收息1000元，利随本清（备注预付利息），借款期限为1年”。洪俊英分别于2016年10月15日、2017年1月25日、2018年4月15日、16日向石宇龙转账人民币31000元、25000元、50000元、50000元，共计156000元。洪俊英主张其向石宇龙提供借款200000元，其中转账156000元，给付现金44000元。对此，石宇龙认可收到洪俊英提供的款项200000元，但称该款项为原告对河北温盾网络科技有限公司的投资款。石宇龙分别于2016年11月18日至2018年12月25日期间共计支付洪俊英利息65420元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告洪俊英主张其与被告石宇龙之间存在民间借贷关系，并向本院提交借款协议及转账凭证等相关证据佐证，原告洪俊英现要求被告石宇龙偿还其200000元借款本金，于法有据，本院予以支持。因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告石宇龙主张该款项为洪俊英对河北温盾网络科技有限公司的投资款，相关利息为该公司所付，但其在法定举证期限内未能提交相关证据证实其主张，故对于石宇龙的此项主张，本院不予采信。关于原告洪俊英的利息之请，因双方仅对75000元的借款作出相关利息约定，其主张其余款项的利息约定并无充足证据进行佐证，故本院依照相关法律规定对相关款项的利息进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告石宇龙于本判决生效之日起十日内偿还原告洪俊英借款本金200000元，并支付利息（第一笔以75000元为基数，自2019年1月1日起至实际偿还完毕之日止，按照月利率2%的标准计算；第二笔以125000元为基数，自2019年8月6日起至实际偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告洪俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告石宇龙负担。 二审庭审中，上诉人石宇龙提交借记卡账户历史明细清单一份，证明杨某在每个月固定的时间将固定的收益支付给上诉人，上诉人再将属于被上诉人的收益部分转支付给被上诉人。该证据可与一审中上诉人提交的其向被上诉人支付利息的微信截图相对应。被上诉人洪俊英质证称，我方对明细清单的真实性、证明目的、关联性均不认可。该明细清单上多是上诉人与杨某的资金往来，几乎没有与被上诉人的直接交易，故与上诉人、被上诉人之间的借贷关系无关。另，上诉人石宇龙申请了高某、杨某出庭作证。上诉人认为，证人证言已如实反映了被上诉人委托上诉人在河北温盾网络科技有限公司进行投资的事实，即上诉人与被上诉人之间是委托关系，而非借贷关系。被上诉人洪俊英质证称，1、高某、杨某与上诉人均系朋友关系，且三人之间存在大量经济投资往来，故高某、杨某与上诉人存在明显的利害关系；2、证人高某陈述其并不认识洪俊英，却又知道洪俊英在河北温盾网络科技有限公司进行投资的事，证言明显存在虚假。证人杨某在作证时将洪俊英称为吴俊英，明显与被上诉人并不熟识，其证言亦存疑；3、二证人的证言明显与上诉人、被上诉人之间的借贷事实不符。二证人均提到被上诉人在2016年至2018年期间在河北温盾网络科技有限公司进行投资，但实际上被上诉人向上诉人出借款项的时间是2015年，即2015年上诉人与被上诉人就成立了借贷关系。故，二证人证言均存在虚假，我方不予认可。 经二审查明，上诉人石宇龙按照月息2%定期向被上诉人洪俊英支付利息。自2016年11月至2018年12月，上诉人石宇龙共向被上诉人洪俊英微信转账66420元。二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人履行还款义务。本案中，被上诉人洪俊英依据《借款协议》及转账记录诉求上诉人石宇龙偿还借款，虽部分款项仅有金融机构的转账凭证，但结合双方曾在初期签订过书面借款合同、洪俊英出借款项均转入石宇龙账户、石宇龙按期向洪俊英支付利息等事实，一审法院认定洪俊英与石宇龙之间存在民间借贷关系并判决石宇龙偿还借款本金及利息，有事实及法律依据。上诉人石宇龙虽主张其与洪俊英之间不存在借贷关系，其系受洪俊英的委托向河北温盾网络科技有限公司进行投资，但其并未提交洪俊英与河北温盾网络科技有限公司签订的合同、洪俊英与河北温盾网络科技有限公司之间存在直接账目往来等证据，其提供的借记卡账户历史明细清单、河北温盾网络科技有限公司的证明、高某及杨某的证言等均未体现出洪俊英本人有向河北温盾网络科技有限公司投资的意思表示，故上诉人石宇龙的抗辩未有证据予以证实，本院不予支持。关于上诉人石宇龙向被上诉人洪俊英的微信转账66420元，双方均对石宇龙按照月息2%按期向洪俊英支付利息的事实无异议，即石宇龙已按照未超过法律规定的民间借贷利率上限的月2%利率自愿支付了部分利息，且没有损害国家、集体和第三人的利益，现石宇龙要求将该部分已支付利息折抵本金，该主张与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的内容不符，本院亦不予支持。 综上所述，石宇龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由石宇龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 王志强 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 董 丽 书 记 员 杨 旭