文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6656号原告：刘龙琴，女，1968年6月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：蒋志国，男，1967年9月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。二原告委托诉讼代理人：江迎春，重庆友均律师事务所律师。被告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处海棠大道106号，统一社会信用代码91500226676129189R。负责人：荣增富，行长。委托诉讼代理人：黄东笙，女，系该行职员。委托诉讼代理人：于国梁，男，系该行职员。第三人：彭明元，男，1967年10月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告刘龙琴、蒋志国与被告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称“农商行荣昌支行”）、第三人彭明元案外人执行异议之诉一案，本院2019年11月25日立案后，于2020年1月31日中止，2020年3月2日恢复审理，2020年3月13日公告向第三人彭明元送达副本、传票。本院依法适用普通程序分别于2020年6月15日、2020年7月14日公开开庭审理。原告刘龙琴及二原告的委托诉讼代理人江迎春，被告农商行荣昌支行的委托诉讼代理人黄东笙、于国梁到庭参加诉讼，第三人彭明元到庭参加2020年7月14日庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对重庆市荣昌区昌州街道棠香北街119号25幢2单元X房屋（不动产权证号：（2016）荣昌区不动产权第000874XXX号）的强制执行，并依法解除查封；2、判决确认原告与第三人于2015年1月10日签订的《自建安置房买卖协议》有效；3、依法确认重庆市荣昌区昌州街道棠香北街119号25幢2单元X房屋（不动产权证号：（2016）荣昌区不动产权第000874XXX号）归原告所有；4、依法确认重庆市荣昌区昌州街道棠香北街119号25幢2单元X房屋的装修价值归原告所有；5、判决第三人协助和配合原告办理重庆市荣昌区昌州街道棠香北街119号25幢2单元X房屋的产权过户登记；6、本案诉讼费由被告、第三人共同负担。事实和理由：2015年1月10日，原告与第三人彭明元签订《自建安置房买卖协议》，协议约定，第三人将其刚修建完工的位于重庆市荣昌区昌州街道棠香北街119号25幢2单元X房屋一套以126000元的价格出售给原告。协议签订后，原告于2015年2月12日以现金方式付清了合同约定的购房款，余欠10000元在过户后支付，第三人将房屋钥匙交给了原告；原告投入9万余元资金对该房屋进行装修并入住。购房协议第八条约定：第三人领到所售给原告的房屋产权证时，并在法律和当地政府允许过户时，第三人应无条件配合原告将该安置房的产权过户到原告名下。所以原告一直在等第三人通知过户，在多方联系第三人期间，原告于2019年10月30日才知道第三人与被告因借款合同纠纷，被告申请法院查封了第三人已出售给原告的重庆市荣昌区昌州街道棠香北街119号25幢2单元X房屋，原告对此提出异议，荣昌区法院于2019年11月14日作出（2019）渝0153执异47号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，原告出资购买并装修涉案房屋在先，原告对该房屋已投入9万余元资金进行装修入住。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十三条“……抵押物所有人为附合物、混合物或加工物所有人的。抵押权的效力及于附合物、混合物或加工物的共有人的，抵押的效力及于抵押人对共有物享有的份额”。本案中，涉案房屋的装修由原告投入，因此，原告对涉案房屋的装修价值部分享有份额，被告对涉案房屋抵押的效力不及于原告对装修部分享有的份额。综上，特提起诉讼，请求依法判决。被告农商行荣昌支行辩称：被告在抵押登记时经查询房屋产权是第三人彭明元所有，且被告在做抵押调查时，第三人提供有涉案房屋钥匙，被告抵押调查程序合法；安置房买卖协议约定的房款金额较大，原告未提交支付凭证，其证据不能证明其已实际支付完毕房款；原告的证据不能证明其装修房屋是在2017年4月之前，被告认为其装修房屋是在2017年4月之后。综上，本案应判决驳回原告的诉讼请求。第三人彭明元述称：原告与彭明元之间的安置房买卖协议有效。彭明元认可已收到原告支付的96000元房款，同意原告的诉讼请求；彭明元也认可在农商行荣昌支行抵押贷款未偿还的事实。本院经审理认定事实如下：原告蒋志国、刘龙琴系夫妻关系。2015年1月10日，原告蒋志国与第三人彭明元签订《自建安置房买卖协议》。该协议首部“甲方”列有人员：彭明元、彭明才、彭涛、周兴平，其中，只有彭明元有详细的身份情况；“乙方”列有人员：蒋志国、刘龙琴，及二人身份情况。尾部甲方有彭明元签名捺手指印，乙方有蒋志国签名捺手指印。协议约定，甲方因荣昌县人民政府实施荣昌大道工程项目拆迁征用甲方的住房，获得了荣昌县人民政府自建住房划拨土地60㎡（其中甲方每人获得15㎡），甲方与其他安置户已在该宗土地上联建了安置房，甲方的安置房为四楼一底，现已修建完工。甲方自愿将其自建安置房的第四层住宅一套出售给乙方。乙方购买的安置房位于荣昌县太阳号组团（北部新区）粉黄物基（见拆迁安置建设用地红线图第24栋），户主为彭明元，楼层为第四层。房屋总价为126000元，该款第一次在签协议时由乙方向甲方支付房款96000元，第二次在2015年2月底由乙方向甲方支付房款20000元，尾款在甲方将房屋产权过户登记在乙方名下时，由乙方一次性付清。甲方领到所售给乙方的房屋产权证，并在法律和政府允许过户的时候，甲方应无条件配合乙方将该安置房的产权过户登记到乙方名下。原告举示《收条》一张，拟证明，协议签订当日，蒋志国向彭明元支付96000元购房款，彭明元向蒋志国出具《收条》的事实。《收条》载明，今收到蒋志国购房款玖万陆仟元正（96000元）。收款人：彭明元，2015年元月10日。经庭审质证，被告对其真实性提出异议，认为9万元现金属大金额款项，原告应举示其在银行取款的证据；对此，原告称其向他人借款一部分，取款一部分，但取款的回单现找不到了。第三人对此无异议。原告举示另一张《收条》，拟证明其于2015年2月12日通过彭明元的朋友王定速向彭明元支付了20000元购房款。《收条》载明，今收到刘龙琴购房款贰万元正（20000元），身份证：51023119640912XXXX。收款人：王定速。2015年2月12日。原告申请的证人张文芬出庭陈述，2015年2月12日，彭明元将其朋友的电话号码告知刘龙琴，当天，刘龙琴以电话联系彭明元的朋友；后在新公安局外，有彭明元的朋友、刘龙琴、证人张文芬在场，刘龙琴将20000元购房款交给了彭明元的朋友；且我们三人一起前往建设银行将该20000元购房款转给了彭明元。以上20000元《收条》及证人张文芬出庭陈述经庭审质证，被告对其关联性提出异议，认为王定速与本案无关，不能证明原告已经向彭明元支付了该款。第三人彭明元先沉默，后对此未正面发表意见。2016年11月11日，案涉房屋登记到彭明元名下。2017年4月，彭明元以电话联系农商行荣昌支行人员，拟以案涉房屋为抵押，贷款用于房屋装修。2017年4月13日，农商行经办人员与第三人彭明元一起到涉案房屋做现场调查，拍摄了涉案房屋外观及室内照片。当天，彭明元以案涉房屋为抵押与农商行荣昌支行签订《个人贷款合同》，借款100000元。2017年4月19日，该房屋在房管部门办理抵押登记，农商行荣昌支行为抵押权人。2017年4月20日，农商行荣昌支行向彭明元放款100000元。原告对被告拍摄的室内照片有异议，认为彭明元已于2015年售房时将房屋钥匙交付给了原告，2017年彭明元不可能还持有该房屋钥匙，该照片应当是拍摄自5-2室内，而非案涉的4-2房屋。被告对此解释为：抵押调查时，农商行荣昌支行经办人员与第三人彭明元一同到涉案房屋调查，彭明元到其亲戚家拿到房屋钥匙，进入房屋后拍摄了室内照片。第三人彭明元称：其与农商行荣昌支行经办人员一起到现场调查拍摄照片属实；但对室内照片，其模糊称：“我记得是在五楼拍摄的室内照片”。彭明元未按照贷款合同约定归还借款。2018年9月6日，农商行荣昌支行以彭明元为被告提起金融借款合同诉讼，本院于2018年11月30日判决彭明元向农商行荣昌支行偿还尚欠贷款本金100000元及利息、罚息，并判决农商行荣昌支行对涉案房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2019年8月14日，农商行荣昌支行对前述金融借款合同诉讼判决申请强制执行。案件执行过程中，刘龙琴、蒋志国于2019年11月11日提出执行异议，本院受理后，经审查于2019年11月14日作出（2019）渝0153执异47号《执行裁定书》，裁定，驳回案外人刘龙琴、蒋志国的异议。庭审中，原告举示户名为刘龙琴的出库收据单一张，拟证明该房屋装修使用的家具、家电于2017年6月25日购买完成并出库，也证明原告实际占有使用房屋。经质证，被告对其真实性提出异议，认为，应该提交发票才能证明时间，出库单随时可以机打；该证据只能证明刘龙琴购买了出库单载明的商品，不能证明对涉案房屋进行了装修。第三人质证认为，不清楚该情况，但听说原告是装修了房屋的。原告举示重庆市行政事业单位自建往来结算票据、过户（更名）申请表，拟证明原告购买该房屋并交由刘龙琴与前夫之子汤庆居住。经质证，被告对过户（更名）申请表的真实性提出异议，认为该表没有任何签章，不具任何证明力；认为重庆市行政事业单位自建往来结算票据只证明水电上户费，不能证明房屋装修。第三人质证认为，不清楚该情况，具体以合同约定为准。上述事实，有当事人陈述，自建安置房买卖协议，收条2张，重庆市行政事业单位自建往来结算票据，出库单，过户（更名）申请表，照片，户室详细信息，个人贷款合同，抵押物清单，抵押调查照片，借款借据，房地产权证，证人张文芬出庭陈述，证人杨德建出庭陈述等为证，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第三人持其拥有完全产权的房地产权证与被告签订个人贷款合同，并经抵押调查后办理抵押登记，且抵押登记经房管部门登记公示，被告对该房屋享有优先受偿权（担保物权）。其次、房地产权证于2016年11月11日办理完成，第三人于2017年4月13日向被告申请借款并以房屋作抵押，期间间隔5个月。原告蒋志国怠于请求第三人办理房屋过户，其行为存在过错。第三、原告蒋志国与第三人的自建安置房买卖协议约定的房款为126000元，而蒋志国向第三人交纳了96000元；第二笔款项20000元的交款人、收款人均非蒋志国、彭明元，且庭审质证时第三人彭明元亦未明确其已收到该款；因此，原告蒋志国未足额交纳购房款。综上，对原告关于判决立即停止对涉案房屋强制执行，并依法解除查封的请求，本院不予主张。原告关于停止对涉案房屋强制执行并解除查封的诉讼请求未得到主张，所以，原告要求确认涉案房屋归原告所有，并由第三人协助办理房屋过户手续的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告请求确认原告与第三人彭明元签订的合同有效，第三人彭明元到庭对2015年1月10日签订的合同效力予以认可。合同甲方有彭明元签名，乙方有蒋志国签名，且案涉X号房屋产权于2016年11月11日办理到彭明元名下。综上，原告蒋志国与第三人彭明元于2015年1月10日签订的《自建安置房买卖协议》有效。原告请求依法确认重庆市荣昌区昌州街道棠香北街119号25幢2单元X房屋的装修价值归原告所有。本院认为该请求属另一法律关系，本案不予处理，原告蒋志国可另案向第三人彭明元主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第三、四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告蒋志国与第三人彭明元于2015年1月10日签订的自建安置房买卖协议有效；二、驳回原告蒋志国、刘龙琴的其他诉讼请求。案件受理费5640元，公告费260元，合计5900元，由第三人彭明元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龚文福二〇二〇年八月四日书 记 员  谢 婷