河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初2268号原告：刘亚坤,男,汉族,1989年3月26日出生,住西华县。委托诉讼代理人：宋梦兰，河南箕城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郑驰,男,汉族,1990年3月14日生,住周口市川汇区。被告：胡春燕,女,汉族,1984年12月8日生,住周口市川汇区。被告：周口市瑞光照明电气有限公司，住所地：周口市开发区莲花路麒麟建材家居大世界(维也纳小区5、8、11号楼10-11商铺)，社会信用代码914116006646609762。法定代表人：李曼,该公司经理。原告刘亚坤与被告郑驰、胡春燕、周口市瑞光照明电气有限公司（以下简称瑞光公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘亚坤及其诉讼代理人宋梦兰、被告郑驰、瑞光公司法定代表人李曼到庭参加诉讼，被告胡春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚坤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还借款250000元及利息（按月息二分计算，从2019年5月4日计算到借款清偿完毕之日止）。二、诉讼费、律师费有被告承担。事实与理由：2016年被告向原告借款50000元现金,2017年7月26日被告又借款十万元在西华县建设银行给被告转的,约定借款期限三个月,2018年2月被告又借款十万元,约定借款，期限一个月,约定了利息,被告出具了借条,借款到期后,原告多次催要被告不还,为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郑驰辩称：一、向原告借的三笔借款均是在胡春燕名下，均没有在郑驰名下。二、郑驰已经向原告清偿了利息167200元，已经履行了本不应该承担的偿还责任。三、郑驰没有还款能力。四、胡春燕通过手机短信向郑驰表示愿意承担偿还原告借款的责任。被告胡春燕未到庭发表答辩意见。被告瑞光公司辩称：原告和郑驰是把钱转给胡春燕个人名下账户，公司没有收到这三笔钱，郑驰与公司不是员工关系，郑驰与胡春燕是朋友关系，他帮助胡春燕进行的个人借款，钱也到了胡春燕个人名下，与公司无关，盖的公章是公司不知道的情况下所加盖的，所以案涉借款与公司无关，胡春燕个人行为导致了纠纷，公司不是实际借款人。2019年5月20日之前，胡春燕是瑞光公司法定代表人，之前的债务都由胡春燕个人偿还，在电话中胡春燕也都认可之前的债务，2019年5月20日之后，瑞光公司法定代表人改为李曼，李曼并不知情之前的债务。原告刘亚坤为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借款协议两份，证明：原告借给被告216000元的事实。2、中国建设银行个人活期账户全部交易明细，证明：原告于2018年2月28日转到胡春燕个人账户10万元。3、支付宝转账记录。证明：2017年6月26日，原告转给郑驰1万元。4、取款交易记录。证明：原告于2017年6月26日，取款9万元。5、网上快捷支付记录。证明：原告于2016年11月17日取款49000元、1000元。被告郑驰对原告提交的上述证据均无异议。被告瑞光公司质证意见为与其公司无关，是胡春燕个人借款，公司不是实际借款人，盖章的事公司不知情。被告郑驰向本院提交了以下证据：1、郑驰与刘亚坤共同向胡春燕讨要债务的聊天记录；2、郑驰与胡春燕的短信聊天记录；3、郑驰向胡春燕的转账记录；4、瑞光公司企业基本信息；5、胡春燕通过郑驰每月向刘亚坤交付利息的记录。证明案涉债务由胡春燕和瑞光公司所欠，胡春燕愿意承担偿还责任。6、收条复印件两张，证明：两次转给胡春燕共计15万元，其中14万元是现金，1万元是通过支付宝转账。7、支付宝交易记录。证明：原告转给郑驰1万元后，郑驰通过支付宝转账给胡春燕1万元。8、胡春燕通过郑驰转给原告利息的转账记录。证明：原告所借的款项实际用款人是胡春燕。原告对被告郑驰提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，对证明目的异议为：一、本证据只能证明被告郑驰向胡春燕追讨借款的事实，至于胡春燕与郑驰是否有借贷关系与本案无关，对证据2证明目的无异议，对证据3证明目的异议为与本案无关，证据4证明目的更加证明瑞光公司承担还款责任的事实，对证据5证明目的异议为，不能证明是胡春燕通过郑驰向原告支付利息，只能证明郑驰与原告支付利息的事实。对证据6异议为，该证据显示这些钱用于瑞光公司经营需要。不能证明收条是胡春燕所写，也不能证明这些收条是原告的借款。对证据7无异议。对证据8异议为，该转账记录不能证实这些款项全部转给了刘亚坤，与刘亚坤收到的钱数不相符，不能证明刘亚坤全部收到了胡春燕所转的款项。被告瑞光公司质证意见同对原告证据发表的质证意见，郑驰不是公司员工，不知道怎么拿的章去盖的章，公司没有收到刘亚坤的钱，郑驰提交的证据是与胡春燕之间的关系。被告胡春燕未向本院提交证据。被告瑞光公司向本院提交了以下证据：1、民事起诉状二份、民事裁定书一份、民事判决书两份。2、资产抵债协议书、银行流水。证明胡春燕所欠借款，由胡春燕自己承担，瑞光公司不承担责任。原告刘亚坤对上述证据质证意见为对证据的真实性均无异议，对证明目的异议为：一、本证据只能证明被告郑驰向胡春燕追讨借款的事实，至于胡春燕与郑驰是否有借贷关系与本案无关，对证明目的第二条无异议，证明目的第三条与本案无关，第四条证明目的更加证明瑞光公司承担还款责任的事实，对第五条证明目的异议为，不能证明是胡春燕通过郑驰向原告支付利息，只能证明郑驰与原告支付利息的事实。周口市川汇区法院的判决都是个人打的欠条，原告起诉的案件是公司和个人，与之前的案件情况不同。被告郑驰对被告瑞光公司提交的上述证据无异议。被告胡春燕对原告、被告郑驰、瑞光公司提交的证据未发表质证意见。经审查，原告提交证据1、2、3、4、5，被告郑驰提交的证据1、2、3、4、5、7、8及瑞光公司提交的证据，当事人对其真实性未持异议，本院对其真实性予以确认，被告郑驰提交的证据6系复印件，本院对其真实性不予确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年11月17日，被告郑驰以与瑞光公司对接项目时瑞光公司原法定代表人胡春燕以资金周转困难让其帮助借款，郑驰向原告刘亚坤借款50000元，刘亚坤将现金50000元交付被告郑驰。2017年6月26日，被告郑驰向原告刘亚坤借款100000元，刘亚坤通过银行转账将100000元转到郑驰指定的胡春燕银行账户。2018年2月28日，被告郑驰再次向原告刘亚坤借款100000元，刘亚坤给郑驰现金90000元，通过支付宝向郑驰转账10000元。三笔借款郑驰与刘亚坤均口头约定每月按月息4分支付利息。被告郑驰在三笔借款当日向原告刘亚坤分别出具借款协议，2016年11月17日的借款协议，原告刘亚坤陈述丢失，2017年6月26日的借款协议内容为：“甲方郑驰胡春燕乙方刘亚坤今甲方从乙方借款112000元（壹拾壹万贰仟元整），2017年7月26日甲方向乙方还款4000元（肆仟元整），2017年8月26日甲方向乙方还款（肆仟元整），2017年9月26日，甲方向乙方还款104000元（壹拾万零肆仟元整）。”郑驰在该借款协议上加盖其与胡春燕、瑞光公司的印章。2018年2月28日的借款协议内容为：“甲方周口市瑞光照明电气有限公司郑驰胡春燕乙方刘亚坤今甲方从乙方借款104000元（壹拾万零肆仟元整），2018年3月28日甲方向乙方还款104000元（壹拾万零肆仟元整）。”郑驰在该借款协议上签上其与胡春燕的名字，加盖瑞光公司的印章。”上述三笔借款的利息，原告刘亚坤与被告郑驰陈述分别按月息三分从借款时间清至2019年5月4日。另查明，2019年5月18日，因瑞光公司原法定代表人胡春燕欠李曼本息合计5015000元，胡春燕自愿将其经营的瑞光公司抵偿所欠李曼的债务。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦为原告借款给三被告250000元是否属实；原告诉请的借款及利息，三被告是否承担还款责任；律师费三被告是否应当承担。对于上述争议焦点，案涉2016年11月17日的借款50000元（以下简称第一笔借款），原告陈述借款协议丢失，被告郑驰对该笔借款予以认可，原告刘亚坤、被告郑驰陈述该笔借款加盖胡春燕、瑞光公司印章，被告郑驰陈述该笔借款现金转给胡春燕，胡春燕给其出具有收条，但其提供的证据系复印件，原告主张该笔借款由被告胡春燕、瑞光公司承担偿还责任证据不足。原告主张的该笔借款及利息应由被告郑驰予以偿还。案涉2017年6月26日的借款100000元（以下简称第二笔借款），原告提交的借款协议，被告郑驰对其真实性无异议，原告对该笔借款在第一次庭审中陈述转至胡春燕银行账户，在第二次庭审中，陈述给付郑驰现金90000元，通过支付宝转给郑驰10000元，被告郑驰认可原告给其100000元，陈述其已转给被告胡春燕，胡春燕给其出具有收条，其提交的收条系复印件，郑驰陈述该款转给胡春燕的证据不足。其关于胡春燕为了方便查账支付利息，收条原件在胡春燕处的陈述不客观。案涉2018年2月28日的借款100000元（以下简称第三笔借款），原告提交的借款协议，被告郑驰对其真实性无异议，刘亚坤通过银行转账将100000元转到郑驰指定的胡春燕银行账户。案涉第二笔、第三笔借款，借款协议均系郑驰出具，经查，郑驰并非瑞光公司工作人员，胡春燕、瑞光公司的印章均系郑驰加盖。尽管公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，但法律并未规定法定代表人以外持有公司公章的事实就能够直接代表公司意志，持有公章是一种客观状态，郑驰持有公章是否依授权真正体现公司意志，原告与郑驰未提供相关证据证实，且被告郑驰向原告出具的借款协议中借款本金与原告实际所借本金不一致，郑驰提交的收条复印件不能证实原告所借款项已转给胡春燕，且收条内容并非是向原告所借款项，而是郑驰所借款项，原告对收条亦提出异议，认为收条与原告所借款项无关。故原告主张的三笔借款，被告郑驰予以认可，借款协议均系由其出具，原告诉请的借款及利息应由被告郑驰偿还。原告如有证据能够证实案涉三笔借款系郑驰依胡春燕授权向原告所借，该款用于瑞光公司经营，原告可向被告胡春燕、瑞光公司另行主张债权。被告郑驰在偿还原告三笔借款及利息后，如有证据证实胡春燕、瑞光公司系实际借款人，可另案进行追偿。案涉三笔借款，原告与被告郑驰约定借款利息为月息4分不符合法律规定，本院调整为年利率24%。三笔借款的利息，原告刘亚坤与被告郑驰陈述分别按月息三分从借款时间清至2019年5月4日。故原告主张的利息应按年利率24%从2019年5月5日起计算至借款本金付清之日止。原告主张的律师费没有明确的法律规定，原告与被告郑驰亦无相关约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑驰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘亚坤借款本金250000元及利息（利息按年利率24%自2019年5月5日起计算至上述借款付清之日止）。二、驳回原告刘亚坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告郑驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 周卫红审判员王泽生审判员王惠二〇二〇年八月十九日法官助理刘海勇书记员高子川