四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10398号 上诉人（原审被告）：张明，男，1978年12月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：梁凯铭，男，1969年5月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人张明因与被上诉人梁凯铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张明上诉请求：撤销一审判决并依法驳回梁凯铭的诉讼请求。事实与理由：据中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险公司）工作人员于2019年10月28日在成都亚联汽车服务有限公司（以下简称亚联汽修公司）拍摄的梁凯铭车辆的定损照片可知，案涉车辆当日系在亚联汽修公司定损，且有人冒用张明的身份信息和签名冒领了保险理赔款（现该保险理赔款已被人保财险公司追回），因此，案涉车辆并没有在成都锦兴贸易公司汽车修理厂（以下简称锦兴汽修厂）维修。而锦兴汽修厂还为此出具了虚假的金额为零的结算单，结算单上还将所投保的保险公司名称写错，由此证明，梁凯铭在一审提交的锦兴汽修厂出具的《维修证明》为虚假证明。案涉车辆因微小事故在未告知张明的情况下从2019年10月26日到2019年10月30日期间换了3家修理厂，也未与张明签订维修协议，梁凯铭要求张明承担车辆在几家维修厂转手期间的停运损失明显不合理。 被上诉人梁凯铭辩称，一、小桔养车、锦兴汽修厂、亚联汽修公司系合作关系，事故发生后也是张明与梁凯铭一起去锦兴汽修厂维修车辆，定损地点系由保险公司自行选择，梁凯铭无权过问。因保险公司还在走理赔流程，维修金额尚不明确，故锦兴汽修厂之前开具的结算单未填写具体金额，也系工作人员操作失误才将保险公司名称填写错误。2020年7月7日锦兴汽修厂出具了准确的维修结算单，人保财险公司于次日出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，可以证明案涉车辆的实际维修过程。梁凯铭提供的定损照片，可以证明案涉车辆2019年10月28日还存在受损情况，证明当日还处于维修中，在维修期间，梁凯铭也在催促维修厂尽快将车辆修好，能早日投入营运，维修时间5天是真实存在的，一审认定的车辆维修停运时长正确无误。二、张明上诉所称存在有人冒用其身份信息和签名骗领保险理赔的情况与梁凯铭无关。因本案已经进入司法程序，张明作为被保险人，要求保险公司将款项追回，保险公司称待结案后再行理赔也符合理赔程序。三、张明在案涉交通事故中因危险驾驶行为造成三辆车受损，应当认识到事件的严重性及其所应当承担的责任，梁凯铭在此次事故和上诉过程中产生了滴滴运营奖励损失、出行分的下降、因连续三天停运导致接单成交量下降、交通费支出等多项间接损失，但梁凯铭并未对此进行起诉，已经做出较大让步，故请求法院依法驳回张明的上诉请求。 梁凯铭向一审法院起诉请求：判令张明赔偿梁凯铭因交通事故造成的损失共计2500元。 一审认定事实如下：2019年10月25日13时45分，张明驾驶川Ａ×××××号小型汽车在成都市高新区内，未保持安全距离，与前方同车道同向行驶的梁凯铭驾驶川Ａ×××××号小型汽车和周志刚驾驶川Ａ×××××号小型汽车发生连环追尾事故，造成三辆车受损的交通事故。本次事故经公安交通管理部门认定由张明负事故的全部责任，梁凯铭、周志刚无责任。 事故发生后，梁凯铭驾驶川Ａ×××××号被送至修理厂维修。2019年10月30日，锦兴汽修厂出具《维修证明》一份：载明：于2019年10月25日13时45分川Ａ×××××车主张明由于驾驶不当发生追尾承担事故全部责任，三者车川Ａ×××××在2019年10月26日到锦兴汽修厂进行车辆定损维修，并于2019年10月30日修理完毕，共计5天时间。 梁凯铭驾驶的川Ａ×××××号小型汽车系其在一汽惠迪汽车科技有限公司通过融资租赁方式取得。梁凯铭已取得网络运营出租车许可证及川Ａ×××××号车辆的网络预约出租汽车运输证。根据梁凯铭提供的运营流水，其2019年8月运营30天，总流水为12040.91元；2019年9月运营7天，总流水为2683.39元；2019年10月运营24天，总流水为9786.86元；2019年11月运营2天，总流水为1012.34元。 一审庭审中，梁凯铭还提交了锦兴汽修厂的结算单，结算单中显示，车辆修理项目包括：后部前部事故（平安三者），前杠、后杠、左后叶做漆，拆装前、后杠，更换右前大灯。结算单中备注：车辆办理直赔，具体维修价格还在定损确认中。该份结算单中的工时费、材料费及总金额等均显示为“0.00”。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人提交的证据及在一审庭审中的陈述等证据。 一审法院认为，梁凯铭租赁川Ａ×××××号小型客车从事网约车营运，本次交通事故发生致该车辆受损而不能进行营运活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，其有权主张合理的停运损失。本次事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定由张明承担事故全部责任，各方当事人对该责任认定无异议，一审法院予以确认。故张明应当承担梁凯铭在停运期间的损失。 对于梁凯铭主张的停运损失费，按现有证据，事发前3个月内，其平均每天的营运收入为405.13元，综合考虑其驾驶车辆的营运成本部分后，每日合理停运损失酌定按300元进行认定。对于本案川Ａ×××××号小型客车停运时长，锦兴汽修厂出具了《维修证明》，该车辆修理时间共计5天，虽张明对该份证明的真实性不予认可，认为车辆并未在该修理厂进行维修，但其未举示出相反证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。况且，本次交通事故为三车连环追尾，梁凯铭驾驶的车辆在中间，车辆头部尾部均有受损，一审法院充分、综合考虑事发后双方衔接事故处理，车辆受损情况，双方因争议产生的协商时间差异以及双方的举证情况等因素，认定梁凯铭关于案涉车辆停运时长为5天的主张较为合理，一审法院予以支持。按此核定后，一审法院认定川Ａ×××××号小型客车合理停运损失为1500元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：张明于判决生效后十日内赔付梁凯铭1500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由张明负担。 二审审理中，张明向本院提交了以下新证据：人保财险公司提供的卫星定位照片一张，拟证明案涉车辆并没有在锦兴汽修厂维修。经本院组织质证，梁凯铭质证认为，认可该照片的真实性，但只能证明该车存在受损情况且正在维修，无论车辆在哪里定损，也不影响车辆受损需要维修的事实，也不能说明车辆在哪里定损就在哪里维修，有可能车辆是在锦兴汽修厂维修，但定损是在亚联汽修公司进行，案涉车辆是张明和梁凯铭一起开到锦兴汽修厂进行维修的，之后梁凯铭再未过问过这件事情。 梁凯铭向本院提交了以下新证据：人民财险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》一份及锦兴汽修厂出具的结算单一张，拟证明案涉车辆在锦兴汽修厂维修产生的费用及维修的事实，一审提供的结算单之所以没有结算金额，是因为当时汽修厂与人保财险公司的定损流程没有对接好。经本院组织质证，张明质证认为，认可《机动车保险车辆损失情况确认书》，但不认可锦兴汽修厂出具的结算单。 经本院审查后认为，1.对张明提交的卫星定位照片的真实性，本院予以采信，对该证据的证明力，在“本院认为”部分再予以详细阐述。2.对梁凯铭提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》和结算单，因保险公司最后的定损金额与结算单金额一致，且结算单上的维修部件也与案涉车辆的受损部位能够相互印证，故，本院对梁凯铭提交的上述证据，均予以采纳。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据张明的上诉理由及梁凯铭的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：张明是否应当向梁凯铭支付停运损失1500元。针对本案争议焦点，本院评析如下： 张明主张案涉车辆实际未在锦兴汽修厂进行维修，案涉车辆在5天时间换了3家修理厂，其不应承担车辆在几家维修厂转手期间的停运损失。对此，本院认为，首先，梁凯铭的车辆确系因本次事故受损，案涉车辆在事故发生后必然需要维修，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，梁凯铭有权要求张明承担案涉车辆在维修期间的停运损失。其次，案涉车辆被送入锦兴汽修厂维修，也是双方协商一致的选择结果，尽管张明二审提交的证据能够证明案涉车辆系在亚联汽修公司定损，但在实际生活中，也的确存在车辆定损的地点与实际维修地点不一致的情况，因此，张明提交的证据不能达到其证明目的。再结合锦兴汽修厂出具的《维修证明》、结算单以及人保财险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》等证据，能够证明梁凯铭的车辆因本次事故受损到锦兴汽修厂进行维修，维修时间共计5天。尽管案涉车辆在维修和定损过程中存在在不同维修厂之间转场的过程，但张明并未提供证据证明系梁凯铭在故意拖延维修时间，结合梁凯铭车辆的实际营运用途及营运收入，梁凯铭也不存在拖延维修时间的主观动机。故，一审认定张明应该对梁凯铭承担5天的停运损失并无不当，本院予以确认。因梁凯铭在一审提交的证据能够证明其在事发前3个月内，平均每天的营运收入为405.13元，综合考虑其营运收入与营运成本后，一审酌定支持其停运损失为300元/天并无不当，本院予以确认。故，一审认定张明应向梁凯铭支付停运损失1500元（300元/天×5天）并无不当，本院予以确认。 综上所述，张明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  滕 洁 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  何琼琳 书 记 员  卢冠乔