江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1494号上诉人（原审被告）：冯连祥，男，1963年7月7日出生，汉族，自由职业者，住盱眙县。委托诉讼代理人：赵科瑜，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李正龙，男，1979年8月5日出生，汉族，个体工商户，住盱眙县。委托诉讼代理人：戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桑彩云，男，1959年6月27日出生，汉族，自由职业者，住盱眙县开发区。被上诉人（原审被告）：盱眙浩海置业有限公司，住所地盱眙县工业开发区合欢大道13号。法定代表人：殷光桃，该公司经理。上诉人冯连祥因与被上诉人李正龙、桑彩云、盱眙浩海置业有限公司（以下至判决主文前简称浩海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯连祥上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回李正龙一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，被上诉人李正龙在一审诉状中自认桑彩云于2016年8月8日以浩海公司名义签订一份浩海家园01号楼商业楼《建筑工程施工总承包合同》。合同签订后李正龙陆续将260000元保证金给上诉人。上诉人及时交给了桑彩云，桑彩云将其保证金交付给浩海公司。其次，一审法院（2018）苏0830民初3727号民事裁定书，审理查明事实部分明确表述案涉工程被上诉人李正龙未施工完成，桑彩云以浩海公司总经理名义曾口头委托冯连祥收取案涉保证金交给桑彩云的事实。且在一审中，浩海公司亦认可桑彩云的股东身份。被上诉人李正龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人桑彩云辩称：所有事实在一审中均已陈述，上诉人的上诉与事实不符，桑彩云和上诉人是通过朋友介绍认识的，本案保证金与桑彩云无关，桑彩云和上诉人还有其他经济来往，可以算账。李正龙向一审法院起诉请求：1、请求判决原审被告给付保证金26万元及利息（自2018年7月23日至款项付清，按照年息6%计算）；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：桑彩云在2013年6月27日之前曾担任浩海公司的法定代表人，原系浩海公司股东，持股40%，后于2017年7月4日将股权变更给案外他人。2016年6月28日，冯连祥以“江苏盱眙浩海家苑房产公司”名义与李正龙签订《建设工程施工合同》，承诺将浩海公司开发的浩海家苑土建施工发包给李正龙，合同约定李正龙需向浩海公司缴纳保证金200000元。2016年6月，桑彩云以浩海公司名义与李正龙签订《建设工程总承包合同》，将浩海公司开发的盱眙县浩海小区1号楼工程发包给李正龙施工。上述两份合同均未加盖浩海公司印章，亦未实际履行。一审法院另查明，2017年12月19日，李正龙曾以冯连祥涉嫌合同诈骗向盱眙县公安局报案，在该案的审查阶段冯连祥陈述其与浩海公司无任何关联，其是受桑彩云的委托与李正龙签订施工合同，收取的保证金已交给桑彩云。而桑彩云陈述其是浩海公司的总经理，曾口头委托冯连祥与李正龙签订施工合同，冯连祥收取的保证金部分交给桑彩云，后桑彩云将款项用于工程。一审法院再查明，2018年7月23日，李正龙向一审法院提起诉讼，要求三原审被告返还保证金，经一审法院（2018）苏0830民初3727号民事案件审理，以李正龙已以冯连祥涉嫌合同诈骗向盱眙县公安局报案，而该案有犯罪嫌疑为由，于2018年12月5日裁定驳回了李正龙的起诉。后盱眙县公安局以经审查认为没有犯罪事实为由作出《不予立案通知书》。一审审理过程中，浩海公司认可桑彩云的股东身份，但陈述桑彩云在浩海公司并不担任任何职务，也不负责任何事务，并否认桑彩云签订施工合同系受其委托。冯连祥认可收到原告李正龙缴纳的保证金260000元，但主张合同的签订、保证金的收取均系受桑彩云的委托。桑彩云明确认可其签订施工合同时浩海公司并不知情、收取的款项其也未交给浩海公司；但不认可收到冯连祥转交的保证金，主张其与冯连祥之间存在数笔债务往来，款项的交付并非唯一指向保证金；另桑彩云对其在盱眙县公安局侦查阶段所做陈述部分不予认可，辩称笔录系在办案警察的要求下形成，认可笔录签订时警察曾交给其核对，但陈述因其第一次去公安机关不懂程序故未予以核对。另，冯连祥、桑彩云陈述其在案涉合同签订前后曾是合作关系，两人欲合作融资取得浩海公司的部分股权继而取得案涉工程的开发权。李正龙明确其要求冯连祥、桑彩云共同承担返还责任，并以桑彩云系浩海公司的股东为由要求浩海公司承担连带清偿责任。一审法院认为：一、合同效力。案涉工程与冯连祥、桑彩云无直接关联，两原审被告将其不具备处分权的工程发包给无施工资质的李正龙违法了法律强制性规定，应当认定为无效。二、保证金是否应当退还。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。李正龙缴纳了保证金260000元，建设工程施工合同内容未实际履行，相应的款项应予退还。三、利息。李正龙要求冯连祥、桑彩云自2018年7月23日起至实际付清之日止按年息6%标准支付利息，对此一审法院认为，原审原、被告之间合同未对逾期退还保证金的利息标准作出约定，但该款项由冯连祥、桑彩云占用，占用期间的利息损失冯连祥、桑彩云应当承担，故李正龙主张的利息计算起止时间符合法律规定，一审法院予以支持。对于利息计算的标准，一审法院按照法律规定确认为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、义务主体。冯连祥辩称其签订合同、收取保证金系受桑彩云委托，款项收取后也转交给桑彩云，故其不承担款项给付责任。而桑彩云则称保证金的收取其并不知情。对此，一审法院认为，该案中，结合双方提供的证据及双方当事人在本案中的陈述，冯连祥与桑彩云系合作关系，两人收取李正龙的保证金后用于合作事宜，冯连祥所谓委托办理相关事宜辩称及桑彩云所谓不知情的辩称均与庭审中的陈述相互矛盾，故冯连祥、桑彩云应当对案涉的债务承担共同清偿责任。从工商登记的角度，桑彩云并非浩海公司的股东，即便桑彩云是浩海公司的股东，李正龙基于此要求浩海公司对案涉债务承担连带清偿责任也于法无据，故浩海公司在本案中不承担责任。一审法院判决：一、冯连祥、桑彩云于该判决生效之日起十日内向李正龙退还保证金260000元及利息（自2018年7月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李正龙的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，由原审被告冯连祥、桑彩云负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明，一审庭审中，冯连祥与桑彩云均陈述收取涉案保证金是为了用于融资。本院认为：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案冯连祥与李正龙签订的《建设工程施工合同》系无效合同，冯连祥认可收取了李正龙缴纳的保证金260000元，案涉《建设工程施工合同》未能实际履行，冯连祥收取的260000元保证金应当予以退还。冯连祥主张其是受桑彩云委托收取该260000元保证金，但是，一方面桑彩云与冯连祥之间就融资事项存在合作关系，双方亦认可收取李正龙涉案保证金的目的是用于融资；另一方面冯连祥收取李正龙涉案260000元保证金是依据涉案《建设工程施工合同》，而冯连祥并未以桑彩云的名义与李正龙签订涉案《建设工程施工合同》。至于冯连祥收取李正龙涉案保证金后是否转给桑彩云，不影响冯连祥向李正龙返还涉案保证金的责任。综上，一审法院判决上诉人冯连祥与桑彩云共同退还李正龙保证金260000元并支付相应的利息，并无不当。上诉人冯连祥的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人冯连祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人冯连祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  邹艳萍二〇二〇年八月二十一日法官助理  黄 忠书 记 员  孙 欣