云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初1085号原告：沈发忠，男，1962年08月02日生，佤族，文东乡小寨村委会支书，住云南省普洱市澜沧县。原告：李乔仙，女，1969年03月10日生，汉族，上允鑫辰驾校教练员，住云南省普洱市澜沧县。被告：沈发旺，男，1951年08月15日生，佤族，务农，住云南省普洱市澜沧县。原告沈发忠、李乔仙与被告沈发旺返还原物纠纷一案，本院于2020年06月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沈发忠、被告沈发旺到庭参加诉讼，原告李乔仙经本院传票传唤但因带学员考试未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈发忠、李乔仙向本院提出诉讼请求：判令被告沈发旺返还原告承包地（承包地块代码5308282162010800113），并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，被告沈发旺以因为修路自己的土地被压盖为由，强行将原告家的土地侵占耕种，还将原告种植的玉米拔掉。2017年3月7日经文东乡人民调解委员会调解，原告自愿让出部分土地给被告作为补偿，所出让部分土地四至界限为北至李乔仙台地尾（以珊瑚礁树为界）、西至距离柏木树6米左右的弧形小沟、南至唐正荣户与陈学文户竹棚、东至沈新疆户竹棚下0.6米左右（已订铁钉），其余土地归还原告家耕种使用。协议达成之后，被告未按照协议履行，将原告其余土地全部侵占耕种，至今拒不归还，侵害了原告土地承包经营权。故向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告沈发旺辩称，争议地块即被告现在耕种的宗土地不属于原、被告双方的承包地，是案外人沈发亮户的承包地，由沈发亮户种植着八角树（两棵）和竹子，2014年至2015年修路期间，将八角树和竹棚以及水沟即“烤狗箐”填满整平，才改造成了现在的地块，争议部分宗土地是由原来的水沟和水沟左边陈新强户竹棚以及水沟右边沈发亮户的八角树、竹棚位置填满形成，而原来的水沟则被填满，并在水沟位置长出了珊瑚礁树（双方在调解协议书中明确的坐标）。之后，填出来地块上被人倒放垃圾和土堆，被告加以整平之后种植，期间沈发亮之子沈新疆前来与被告发生争执，经双方协商后与沈发亮户达成互换土地协议，被告便对争议土地进行耕种。原告户承包地在水沟的左边，被告所耕种的范围并未跃过水沟位置，不存在侵占耕种原告承包地的事实，为此，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：一、原告提交的《调解协议书》一份，欲证实经文东乡人民调解委员会调解，调解结果为争议土地属于原告的承包地，不在被告的承包地范围内的事实。经被告质证对证据的真实性无异议，但认为是因形势所迫才签字，不合法，不认可。本院认为，《调解协议书》内容反应的是文东乡人民调解委员会仅针对双方就土地纠纷问题发生争议进行调解的经过和调解结果，内容客观真实，但并非为土地承包经营权证，不能直接证明争议宗土地的实际承包经营权人为原告沈发忠、李乔仙的事实，对于原告该部分证明目的，本院不予认定。二、原告提交的《土地承包经营权证》即“农地承包权证（2008）第06043”和“滇(2018)澜沧拉祜族自治县农村土地承包经营权第070031号”复印件二份，欲证实该争议土地即“烤狗箐”台地的承包经营权为原告户所有的事实。经被告质证无异议，本院予以采信。三、被告提交的《农村集体土地顺延承包合同书》（合同书编号0703902008）复印件一份，欲证实争议土地并不在被告承包书范围内，是被告与沈发亮进行互换的事实。经原告质证对证据的真实性、合法性无异议，但认为争议土地不在被告的合同书里面，与本案无关联，不予认可证明目的。本院认为，《农村集体土地顺延承包合同书》真实合法，证实争议土地并不登记在被告承包书里面，不属于被告承包地，本院予以认定；但不能证实被告与案外人沈发亮户互换承包地的事实。四、本院于2020年8月4日下午组织双方当事人以及文东乡小寨村主任魏少华对争议宗土地现场进行勘验，并形成勘验笔录和现场简易图、照片一组，欲证实争议土地实际方位、现状以及基本情况。经双方当事人质证对该组证据的真实性、合法性以及关联性无异议，本院依法作为认定本案案件事实的依据。根据经审查确认的证据和当事人合理陈述，本院认定本案案件事实如下：原告沈发忠、李乔仙为夫妻关系，与被告沈发旺同属澜沧县文东乡小寨村民委员会小寨一队村民。原告沈发忠户在文东乡××××往富东方向的公路底，以家庭承包方式承包经营名为“烤狗箐”台地一宗，2008年经确认后由澜沧县人民政府核发了“农地承包权证【2008】第06043号”土地经营权证（面积0.8亩，四至界限为东至箐、南至老沟杨新强地、西至魏云光地、北至李老四地），原告户享有该宗地承包经营权；2018年新一轮土地确权时又核发了“滇（2018）澜沧拉祜族自治县农村土地承包经营权第070031号”经营权证（承包地代码为5308282162010800113，登记面积为0.73亩，四至界限,东至杨新强、南至农村道路、西至农村道路、北至杨新强），确认该宗土地承包经营权人为原告户，两次土地承包经营权确权后核发的土地承包经营权证登记的宗土地面积、四至界限有差异，但属于同一宗土地。2008年核发的经营权证中，原告户承包地东至界限箐即当地人统称为“烤狗箐”，顺着该箐自下而上，左边为原告沈发忠、李乔仙户承包地，左上边为陈新强户竹棚，该箐右边为沈发亮（沈新疆父亲）户承包地，种植有八角树和竹棚。2014年至2015年期间，因为修建道路，将该箐公路以下部分以及陈新强户竹棚、沈发亮户竹棚和两棵八角树均被填埋，形成本案双方当事人所争议地块，与原告沈发忠户承包地毗连，形成一片，修建公路后排水沟则往右平移，形成现在的地貌。而“烤狗箐”公路以上部分地理位置至今未改变，公路以下被填埋部分靠近沈发忠户承包地东至界限处生长了一棵“珊瑚礁”树（现因被砍伐仅留存根部，详见卷宗现场勘查照片）。现原、被告所争议的地块范围属于修建公路时候填埋整平而形成，均未登记在原、被告土地承包经营权证范围内，不属于原、被告的承包地。双方因耕种该宗地问题发生争执，2017年3月6日，原告沈发忠妻子李乔仙将争执情况反映到文东乡司法所，后经文东乡人民调解委员会调解，李乔仙代表原告一户与沈发旺达成调解协议。调解后，被告沈发旺没有依照调解协议约定执行，继续耕种本案涉案争议土地，经现场勘察，争议地块范围内现由被告沈发旺种植玉米，以“烤狗箐”填埋位置“珊瑚礁”树为点顺箐而上，再以公路上方“烤狗箐”为点所形成的直线位置为原“烤狗箐”公路以下旧址，属于原告沈发忠承包地东面界限，被告沈发旺耕种的土地范围在“烤狗箐”旧址右侧。本院认为，农村集体组织村民即承包方的农村土地承包经营权受法律保护，任何人不得非法侵占，农村集体土地承包经营权自承包合同成立时取得，但应当进行不动产权属登记。本案中，原告沈发忠与李乔仙为夫妻关系，沈发忠作为该农户承包方代表，其代为行使妻子李乔仙庭审诉讼权利符合法律规定。结合本案争议焦点即争议宗地是否属于原告方的承包地以及被告沈发旺是否承担返还原物的责任，本院对本案做如下评判：一、关于本案涉案宗土地是否属于原告沈发忠户承包地的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中，原告沈发忠、李乔仙对登记在该户名下的“烤狗箐”台地享有承包经营权，该宗土地东至界限为“烤狗箐”，而涉案宗土地系因修建公路时候填埋“烤狗箐”下半部分、陈新强户竹棚和沈发亮即现在的沈新疆户竹棚形成，范围在“烤狗箐”右侧，仅与原告承包地毗连，但并不在原告承包经营权证范围内，故原告沈发忠、李乔仙对争议宗土地范围并未取得承包经营权。虽然双方之间对涉案宗土地的纠纷经文东乡人民调解委员会调解之后达成调解协议，但人民调解不属于确认土地承包经营权的过程，不符合土地确权法定程序，人民调解协议并非土地承包合同或者土地承包经营权证，故原告沈发忠、李乔仙不能因为调解协议取得对争议宗土地的承包经营权。二、关于被告沈发旺是否承担返还原物的责任问题。根据查明事实，被告沈发旺耕种的宗土地不属于被告户的承包地，对该宗土地并不享有承包经营权，其耕种宗土地并没有合法依据，但根据现场勘验显示，被告沈发旺耕种土地范围并没有跃过原告承包地的东至界限即“烤狗箐”旧址，没有实际侵占原告承包地，未侵害原告合法的土地承包经营权，为此，原告主张被告沈发旺返还土地的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，鉴于宗土地形成经过较为特殊，且均未登记在原、被告承包经营权证内，不属于原、被告合法取得的承包地，故是否对被告沈发旺主张返还宗土地的请求，应由取得宗土地实际承包经营权的权利人行使。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告沈发忠、李乔仙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告沈发忠、李乔仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李佬伍二〇二〇年八月二十八日书记员  周 慧