广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12158号原告：邱新文，男，汉族，1971年3月14日出生，住广东省始兴县*********，公民身份号码：440************018。委托诉讼代理人：肖松明，广东金桥百信律师事务所律师。被告：东莞市德膳源膳食管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇107国道中堂大桥旁耀鸿大厦303A。法定代表人：谭彬，任总经理。委托诉讼代理人：袁瑞峰，广东森盟律师事务所律师。原告邱新文诉被告东莞市德膳源膳食管理服务有限公司（以下简称德膳源公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法使用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告邱新文的委托诉讼代理人肖松明，被告德膳源公司的委托诉讼代理人袁瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱新文向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告的加盟费66000元及支付自起诉之日起到付清之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的银行利息；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月28日双方签订了《加盟协议》，约定被告将广州市新怡印务有限公司食堂经营权转让给原告。合同期限为2019年7月1日至2021年4月30日止。原告支付了加盟费66000元。但原告经营到9月下旬时，案外人却通知原告：案外人已与被告解除了食堂承包合同，理由是不得转包。原告对此毫不知情。因此，原、被告签订的《加盟协议》也应无效。根据《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，现原告要求退还加盟费，但被告一直置之不理。原告唯有向法院起诉，要求被告退还原告的加盟费66000元及支付自起诉之日起到付清之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的银行利息。被告德膳源公司辩称，一、被告与原告于2019年6月28日签订《加盟协议》后,从2019年7月1日开始，原告就以被告的名义到广州市新怡印务有限公司饭堂工作，新怡公司从来没有提出过任何异议。并且在原告入驻新怡公司饭堂工作以后，7月份和8月份的餐费都是由新怡公司的法定代表人通过银行转账支付给被告后，被告再通过微信转发给原告的。对外根本不存在饭堂转包问题，被告与原告之间只是一种加盟关系。二、因2019年8月份猪肉价格上涨了太多，导致采购成本增加，最关键是原告做的饭菜不能满足新怡公司员工的就餐需求，导致新怡公司有半数以上员工不在食堂就餐。新怡公司曾经找过被告谈话，要求解除承包合同时，被告不同意解除合同。被告极力向新怡公司请求给予机会重新整改后再做，新怡公司态度明确的予以拒绝，但又没有法定理由解除合同。原告在知道新怡公司将要解除承包合同后，自己主动找到新怡公司说“自己花了六七万元才买到饭堂的经营权，要求新怡公司给予机会让其重新再做”，但新怡公司明确不同意。最终反而让新怡公司以被告私自将食堂转包给原告为理由，要求解除承包合同，在原告提交的证据《解除食堂承包合同协议书》有记载。三、因原告自身原因不能很好的经营新怡公司的饭堂，导致新怡公司要求解除承包合同。在得知新怡公司明确要求解除承包合同前，被告曾经找到原告协商，并且原告提交的证据《加盟协议》中也明确记载“合同期限为2019年7月1日至2021年4月30日止。如合同期中途解除合约与甲方(即被告)无关，无论任何原因加盟费终不退还”。2019年9月20日，被告与原告协商清楚后，原告自愿出具了《证明》给被告，承认与新怡公司食堂承包合同解除是个人原因与被告无关。2019年9月25日，被告才与新怡公司签订《解除食堂承包合同协议书》。综上所述，被告认为，因原告自身原因而被新怡公司解除饭堂承包合同，与被告无关，故被告无需向原告退回加盟费66000元。经审理查明，2019年6月28日，原告邱新文与被告德膳源公司签订了一份《加盟协议》，约定德膳源公司将广州市新怡印务有限公司食堂经营权转让给邱新文合法经营；邱新文实行自主经营，独立核算，自负盈亏，与德膳源公司无任何关系；合同期限为2019年7月1日至2021年4月30日止。如合同期中途解除合约与德膳源公司无关，无论任何原因加盟费终不退还。2019年6月28日，德膳源公司已收取了邱新文的加盟费66000元，并向邱新文出具了收据。又，庭审中，原告主张被告将广州市新怡印务有限公司饭堂经营权转让给原告，故收取原告加盟费，原、被告的合同期限从2019年7月1日至2021年4月30日共22个月，按照每月3000元的标准，故双方计算了加盟费66000元；被告则认为对于加盟费没有具体的计算方法。2019年9月25日，案外人广州市新怡印务有限公司与德膳源公司签订了一份《解除食堂承包合同协议书》，约定广州市新怡印务有限公司职工食堂自2018年5月1日起承包给德膳源公司运行，合同期限自2018年5月1日至2021年4月30日，但在双方合作过程中，德膳源公司出现违反《食堂承包合同》的行为，具体情况如下：1、德膳源公司自2019年7月1日起私自将食堂转包给第三方，违反双方签署的《食堂承包合同》中的第一点第三条：德膳源公司不得将该饭堂经营权转包给第三方，如转让第三方自动解除合同；2、由于德膳源公司饭菜不能满足广州市新怡印务有限公司员工就餐需求，现已有半数以上员工不在食堂就餐；基于上述情况，双方协商一致同意于2019年9月30日解除《食堂承包合同》，德膳源公司于2019年9月30日前将自有的物品搬离职工食堂，并将食堂退还给广州市新怡印务有限公司；广州市新怡印务有限公司于2019年10月8日前，一次性结清2019年8月及9月的餐费。另，被告德膳源公司确认其与广州市新怡印务有限公司签订的食堂承包合同中确实曾经约定德膳源公司不得将该饭堂经营权转包给第三方，如转让第三方自动解除合同。另，2019年9月20日，原告邱新文向被告德膳源公司曾出具一份《证明》，载明：本人与广州市新怡印务有限公司食堂承包合同解除是个人原因，与德膳源公司无关。原告在本案中提供了电话录音和委托书，拟证明原告当时为了从广州市新怡印务有限公司处能够收取餐费而需要委托书，原告被迫向被告出具上述证明,被告对上述电话录音不予确认。以上事实，有原告提供的加盟协议、收据、解除食堂承包合同协议书、食堂承包合同、光盘及录音笔录、委托书，被告提供的借记卡账户历史明细清单、微信支付交易明细证明、广州市新怡印务有限公司企业信用信息、证明等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷，原告邱新文与被告德膳源公司签订了一份《加盟协议》，该协议应为双方的真实意思表示，原、被告应遵守双方合同的约定。而原、被告签订的《加盟协议》中明确约定德膳源公司将广州市新怡印务有限公司的食堂经营权转让给邱新文经营，合同期限为2019年7月1日起至2021年4月30日止。但是，被告德膳源公司与广州市新怡印务有限公司签订的《解除食堂承包合同协议书》中载明由于德膳源公司存在以下违约行为，德膳源公司自2019年7月1日起私自将食堂转包给第三方，违反双方《食堂承包合同》中关于德膳源公司不得将该饭堂经营权转包给第三方，如转让第三方自动解除合同的约定；且德膳源公司的饭菜不能满足广州市新怡印务有限公司员工就餐需要；故德膳源公司与广州市新怡印务有限公司同意于2019年9月30日解除《食堂承包合同》。由此可见，被告德膳源公司明知其与广州市新怡印务有限公司约定不得将饭堂经营权转包给第三方，但是德膳源公司却将广州市新怡印务有限公司的食堂经营权转让给邱新文经营，德膳源公司由此导致了与广州市新怡印务有限公司签订《解除食堂承包合同协议书》，此也是导致原、被告签订的《加盟协议》无法履行的原因。但是，原告所举证的《解除食堂承包合同协议书》也载明德膳源公司的违约行为包括饭堂的饭菜不能满足广州市新怡印务有限公司员工就餐需要，而原、被告签订的《加盟协议》约定原告经营广州市新怡印务有限公司饭堂为自主经营、自负盈亏，即上述案涉饭堂饭菜不能满足员工就餐需要的情况应属于原告自身的原因而导致，原告也未能提供任何证据反映上述饭菜不能满足员工就餐需要的情况与其无关，且原告于2019年9月20日出具的《证明》也称承包合同解除是原告的个人原因。综合上述，本院认定原、被告《加盟协议》无法继续履行存在原告与被告各自两方面违约行为的原因，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应对其违约行为向原告承担赔偿50%加盟费损失的违约责任。本案中，原告就受让被告关于广州市新怡印务有限公司的饭堂经营权向被告支付了加盟费66000元，虽然原、被告对加盟费的数额没有具体约定，但是原告主张根据案涉双方合同期22个月，每月3000元的标准计算出加盟费的数额与双方的《加盟协议》相对应一致，本院对此予以采纳。而被告与广州市新怡印务有限公司于2019年9月25日签订了《解除食堂承包合同协议书》，双方同意于2019年9月30日解除《食堂承包合同》，即原、被告的《加盟协议》实际仅履行了三个月，因此，被告应向原告返还赔偿加盟费的损失为28500元，即（66000元-3000元×3个月）×50%=28500元。原告诉请的加盟费利息为法定孳息，应以28500元为本金，从起诉之日2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。原告其他超出部分的诉讼请求没有依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市德膳源膳食管理服务有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邱新文返还加盟费28500元及支付利息（以28500元为本金，从2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告邱新文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（原告已预交），由原告邱新文承担411.93元，被告东莞市德膳源膳食管理服务有限公司承担313.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  翟静文二〇二〇年八月十四日书记员  陈思苏书记员  黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。