云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0802行初47号原告：纪燕，女，汉族，1964年1月30日生，云南省普洱市人，现住普洱市思茅区。委托代理人：金永泉，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：杨华，云南天外天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532700566233946W。住所地：普洱市思茅区月光路1号。法定代表人：任美涛，局长。委托代理人：李光睿，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：普洱美年大健康体检中心有限公司。统一社会信用代码：91530800MA6K6AG75C。住所地：云南省普洱市思茅区普洱人家映山和园107栋。法定代表人：周雷，系该公司董事长。委托代理人：杨欢，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告纪燕因不服被告普洱市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）2019年11月1日作出的编号为530802201900156《不予认定工伤决定书》，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院2020年3月18日立案后，于2020年3月31日、2020年4月1日分别向被告市人社局及第三人普洱美年大健康体检中心有限公司（以下简称美年大健康体检公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告纪燕及其委托代理人金永泉、杨华，被告市人社局出庭负责人任美涛的委托代理人朱秦漶、被告市人社局的委托代理人李光睿，第三人美年大健康体检公司委托代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局2019年11月1日作出编号为530802201900156《不予认定工伤决定书》的主要内容为：2018年8月27日，李跃忠个人邀请公司健康管理部第二营业区销售员杜芳、体检中心放射科护士常克慧陪同前往龙潭乡与朋友叙旧，期间李跃忠让杜芳介绍了体检业务，对方听取情况介绍后表示体检事宜需开会讨论后确定。随后龙潭乡数名工作人员陪同乡党委书记和李跃忠等人一同前往当地饭店就餐，就餐前和就餐过程中，部分人员喝了酒，饭后约20时左右，杜芳驾车载李跃忠、常克慧返回普洱城区，李跃忠本人要求送他回家，杜芳联系李跃忠配偶纪燕，纪燕要求把李跃忠直接送到普洱市人民医院急诊科，杜芳在医院把车钥匙和李跃忠交给纪燕后打车送常克慧回家，次日凌晨5点左右，公司副总经理兼体检中心院长纪泽接到李跃忠朋友电话说李跃忠正在普洱市人民医院抢救，纪泽于6点左右赶往医院，当时李跃忠正在抢救。医院于6时20分左右宣布抢救无效死亡，诊断机构：普洱市人民医院，诊断结论：死亡。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”之规定，李跃忠同志受伤害的情形；不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，现决定，不予认定工伤或视同工伤。原告纪燕的诉讼请求为：一、请求依法撤销被告普洱市人力资源和社会保障局530802201900156号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定为工伤的决定。二、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丈夫李跃忠系第三人美年大健康体检公司员工。2018年8月27日14时许，李跃忠与公司同事杜芳、常克慧共同到普洱市思茅区办理公司的体检销售订单业务。当晚，由于李跃忠在洽谈业务过程中突发不适被送至普洱市人民医院治疗。2018年8月28日6时34分，李跃忠经抢救无效死亡。事发后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年11月1日作出530802201900156号《不予认定工伤决定书》，认定李跃忠受伤害的情形不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，不予认定或视同为工伤。原告认为，被告不予认定为工伤系适用法律错误。被告机械、僵化适用《工伤保险条例》的有关规定，将李跃忠的死亡原因归根于因醉酒致死，这是极其错误的。从李跃忠及其同事2018年8月27日的工作过程来看，李跃忠是为了单位的工作而外出联系业务，虽然陪同客户喝了一点酒，但李跃忠的死亡并非由于醉酒造成，在李跃忠被送往医院救治后，也未确定其是因醉酒而亡，在毫无证据证实的情况下，被告擅自认定李跃忠的死亡系因醉酒造成，进而不予认定为工伤，是极不妥当的。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，李跃忠死亡应当认定为工伤。综上所述，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院依法撤销被告530802201900156号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定，并认定为工伤。原告纪燕向本院提交了以下证据：一、《原告身份证》《结婚证》；证明：（一）原告是本案适格当事人；（二）原告纪燕与李跃忠系合法夫妻关系。二、《居民死亡医学证明（推断）书》《火化证》；证明：李跃忠因病于2018年8月28日去世，于2018年8月29日进行火化。三、《云南省劳动合同书》《职工工伤保险参保证明》；证明：李跃忠系第三人美年大健康体检公司职工，在其发病去世前，与第三人美年大健康体检公司存在合法的劳动关系。四、《证明》；证明：李跃忠2018年8月27日下午到龙潭乡政府联系干部职工的体检业务。五、《云南省放射工作人员健康检查结果》；证明：从2014年12月1日的检查来看，李跃忠本身患有糖尿病，可能因为酒精的影响从而引发别的并发症。六、《工伤认定申请书》、编号为530802201900156的《不予认定工伤决定书》；证明：2019年8月22日，申请人依法向被告提出工伤认定申请，2019年11月1日，被告根据《工伤保险条例》第十六条第二项“醉酒或者吸毒”的规定，以李跃忠受伤害的情形不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形为理由，作出编号为530802201900156的《不予认定工伤决定书》。被告市人社局辩称，被告作出编号为530802201900156的《不予认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，认定程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应维持被告作出的编号为530802201900156的《不予认定工伤决定书》。一、被告具有作出工伤认定的资格，是作出具体行政行为的合法主体。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条和《工伤保险条例》第十七条之规定，被告作为市一级社会保险行政部门，具有作出工伤认定之行政确认行为的职权，是本案的适格主体。二、被告作出的行政行为所认定的基本事实清楚。被告受理原告工伤认定申请后，全面审查了原告提交的所有材料，并进一步调查了解案件事实，最终核实情况为：2018年8月27日，李跃忠个人邀请公司健康管理部第二营业区销售员杜芳、体检中心放射科护士常克慧陪同前往龙潭乡与时任党委书记的朋友叙旧，期间李跃忠让杜芳介绍了体检业务，对方听取情况介绍后表示体检事宜需开会讨论后确定。随后龙潭乡数名工作人员陪同乡党委书记和李跃忠等人一同前往当地饭店就餐，就餐前和就餐过程中，部分人员喝了酒，饭后约20时左右，杜芳驾车载李跃忠、常克慧返回普洱城区，李跃忠本人要求送他回家，杜芳联系李跃忠配偶纪燕，纪燕要求把李跃忠直接送到普洱市人民医院急诊科，杜芳在医院把车钥匙和李跃忠交给纪燕后打车送常克慧回家。次日凌晨5点左右，公司副总经理兼体检中心院长纪泽接到李跃忠朋友电话，告知李跃忠正在普洱市人民医院抢救。纪泽于6点左右赶往医院，当时李跃忠正在抢救。医院于6时20分左右宣布抢救无效死亡。诊断机构：普洱市人民医院，诊断结论：死亡。以上事实，有原告提交的工伤认定申请材料、工伤申请证人证言、第三人美年大健康体检公司《关于李跃忠同志身故情况的说明》以及普洱市人民医院《居民死亡医学诊断（推断）书》等材料予以证实。三、被告作出行政行为的程序合法。从材料接收、受理申请、作出决定以及送达，被告作出被诉行政行为的程序都符合法律规定。四、被告作出行政行为所适用的法律正确。根据《工伤保险条例》第十六条第二款的规定，职工符合本条例第十四条、第十五条规定的情形下，有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。在本案中，根据原告提交的工伤申请认定材料以及被告依职权调查核实取得相关材料，均能证明李跃忠死亡的原因符合上述规定。被告就本案情形作出不予认定工伤的决定。综上，被告作出的上述行政确认行为在事实认定、程序及法律适用结论上均符合相关法律规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：一、编号为530802201900156的《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，编号为（2019）158号的《普洱市工伤认定申请材料接收凭证（存根）》，编号为530802201922156的《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》《用人单位举证通知书》及《材料接收凭证（存根）》；证明：被告作出的《不予认定工伤决定书》认定程序合法。二、由原告纪燕提交的《普洱市工伤认定申请材料清单》（包括：申请书、原告纪燕身份证复印件、工伤认定申请表、李跃忠身份证复印件、李跃忠劳动合同、居民死亡医学诊断（推断）书、工伤申请证人证言及其身份证复印件、昆明法医司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、普洱市思茅区人民法院《民事判决书》、职工工伤参保证明、火化证、户口注销证明、结婚证）；证明：被告作出的《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚、证据充分。三、《不予报送工伤告知书》《关于李跃忠同志身故情况的说明》《关于与李跃忠同志遗属第一轮会谈所提疑问的解答》《2018年7月至9月单位业务报备表》《事情经过》二份、《谈话记录》二份、《普洱美年大健康体检中心有限公司营销基本管理办法》，《普洱美年大健康体检中心有限公司团体单位业务报备管理暂行规定》云南省普洱市人民医院《急诊医学科留观病历首页》《检验申请单》《长期医嘱单》《临时医嘱单》；证明：被告作出的《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚、证据充分。四、《中国人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》《工伤认定办法（节选）》；证明：被告是本案适格主体，涉诉行政行为适用法律正确。第三人美年大健康体检公司述称，被告作出的决定书程序合法、事实清楚。原告诉讼请求无法律依据，应该维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。第三人美年大健康体检公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市人社局提交的第一至第四组证据、原告提交的第一组至第六组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告纪燕系李跃忠妻子。2017年10月24日，李跃忠与第三人美年大健康体检公司签订《云南省劳动合同书》，合同期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止。2018年8月27日，李跃忠与公司健康管理部第二营业区销售员杜芳、体检中心放射科护士常克慧前往龙潭乡向乡党委书记介绍体检业务。后龙潭乡党委书记与工作人员同李跃忠等人一同前往当地饭店就餐，就餐前和就餐过程中，部分人员喝了酒。饭后约20时左右，杜芳驾车载李跃忠、常克慧返回普洱城区，李跃忠本人要求送他回家，杜芳联系李跃忠配偶纪燕，纪燕要求把李跃忠直接送到普洱市人民医院急诊科。杜芳在普洱市人民医院把车钥匙和李跃忠交给纪燕后打车送常克慧回家。李跃忠经医院抢救无效，于2018年8月28日6时34分死亡。普洱市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为：急性乙醇中毒、猝死。2019年5月9日，昆明法医院司法鉴定中心出具[2019]LC法鉴字1006号《法院临床鉴定意见》鉴定结论为：1、普洱市人民医院在为患者李跃忠提供的医疗服务过程中存在过错；2、普洱市人民医院在为患者李跃忠提供的医疗服务过程中存在的过错与患者李跃忠死亡损失后果之间存在因果关系，建议过错责任约为次要责任至同等责任之间（参与度约35-50%）。原告纪燕于2019年8月23日向被告市人社局申请认定工伤，同日，被告市人社局受理原告申请。2019年11月1日，被告市人社局作出编号为530802201900156号《不予认定工伤决定书》，认为：根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”之规定，李跃忠同志受伤害的情形，不符合应当认定工伤或者视同工伤的情形，现决定，不予认定或视同为工伤。本院认为，关于原告纪燕是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案的行政相对人李跃忠已经死亡，原告纪燕作为李跃忠的妻子，属于李跃忠的近亲属，有权提起行政诉讼，原告主体适格。关于被告市人社局是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”市人社局属市一级社会保险行政部门，对本案工伤认定有权进行确认，被告主体适格。关于被告市人社局工伤认定行政行为是否合法的问题，《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第一款第（二）项规定：“职工因下列情形之一，导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（二）醉酒或者吸毒；”《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述法律、法规规定，存在不能认定工伤或视同工伤三种例外情形因果关系的证明责任应当由主张不予认定一方承担；本案被告市人社局提交的证据证明李跃忠死亡原因为：急性乙醇中毒、猝死，并不能证明李跃忠死亡系醉酒导致，被告市人社局认定事实不清。因不能证明李跃忠死亡系醉酒导致，故被告市人社局适用《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项作出认定属于适用法律、法规错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”本案被告作出行政行为证据不足，适用法律、法规错误，故应予以撤销。原告主张法院责令被告重新作出认定为工伤的决定。工伤认定为行政机关的行政职能范围，对李跃忠的工伤认定系被告市人社局履行行政职权，人民法院无直接认定李跃忠是否属工伤的行政职权，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第三十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款，《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款，第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告普洱市人力资源和社会保障局作出的编号为530802201900156号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告普洱市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新作出具体行政行为；三、驳回原告纪燕的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告普洱市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  牛冀群人民陪审员  张崇禄二〇二〇年八月二十日法官助理张蓉书记员朱彦鲒