江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终4532号上诉人（原审原告）：南通佳顺饲料有限公司，住所地江苏省南通市通州区刘桥镇新联工业园区。法定代表人：张艳颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑞祥，该公司员工。委托诉讼代理人：栾佳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张明明，男，1982年12月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人南通佳顺饲料有限公司（以下简称佳顺公司）因与被上诉人张明明买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初10135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。佳顺公司上诉请求：1.请求撤销一审法院(2019)苏0583民初10135号判决书;2.请求判令张明明向佳顺公司支付货款62000元；3.请求判令张明明向佳顺公司支付逾期还款利息7140元（以62000元为基数，自2018年2月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂计算至2019年12月31日）；4.请求判令张明明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决仅以证人的调查笔录为主要判决依据，证人没有到庭接受双方质询，程序上存在问题。二、一审法院出具的蒋松海调查笔录中，蒋松海本人自述2019年1月20日起不在公司做了，收条日期是1月18日，当时他还是业务员，事实上在张明明提供的其与栾佳的聊天记录中1月22日下午13时11分，张明明向栾佳保证在2019年1月27日或28日还款，张明明的言行前后自相矛盾，张明明在1月18日并未将货款62000元给付佳顺公司。三、蒋松海调查笔录自述“佳顺公司和张明明有过一年的合作，一直是我向张明明送货的，货款也是我收的”。事实上张明明以前从未和公司合作，张明明2017年秋季养虾自9月9日开始第一次使用佳顺公司饲料到养虾结束，整个养虾周期一直是公司安排车辆送货，张明明未付一次款，因此不存在交易习惯的说法，事实上张明明提供的微信聊天记录显示栾佳一直在催款。四、2019年2月4日栾佳和蒋松海的聊天记录中，蒋松海明确提到没有收到张明明一分钱。张明明辩称，钱已经给佳顺公司业务员了，所以其没有钱可以再给佳顺公司了。佳顺公司向一审法院起诉请求：1.判令张明明向佳顺公司支付货款62000元；2.判令张明明向佳顺公司支付逾期还款利息3190元(自2018年2月11日算至2019年3月15日，按中国银行同期贷款利率4.75%计算)；一审庭审中佳顺公司变更该项诉请为：判令张明明向佳顺公司支付逾期还款利息5890元(以62000元为基数，自2018年2月11日算至实际付清之日止，按中国银行同期贷款利率6%计算，暂计算至9月份为5890元)；3.判令张明明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：佳顺公司、张明明之间存在买卖合同关系，由张明明向佳顺公司购买虾料。2018年2月11日，佳顺公司、张明明签署一份对账单，确认张明明欠佳顺公司货款62000元。2019年1月28日，张明明向佳顺公司的业务员蒋松海支付货款60000元，蒋松海出具了收条。一审法院为查明事实，于2019年8月27日向案外人蒋松海制作一份调查笔录，蒋松海在笔录中陈述：1.我当时是佳顺公司的业务员，一直是我向张明明送货的，货款也是我收的。当时张明明是跟我沟通过的，因张明明的养殖基地被拆迁，损失较大，再加上佳顺公司和张明明有过一年的合作，所以同意优惠2000元，就只收了60000元。2.送货、收款本来就是业务员的工作范围，不需要授权，以前收的货款我都是交给佳顺公司的，但我收的张明明的这笔60000元没有交给佳顺公司。我是于2019年1月20日离开佳顺公司的，佳顺公司要求我离开后，我要求佳顺公司把该结的奖金、工龄工资结给我，但佳顺公司没有结给我，所以我就没有把这笔货款转交佳顺公司。上述事实，有对账单、收条、微信聊天记录、调查笔录以及当事人的庭审陈述予以证实。一审法院认为：佳顺公司、张明明之间存在合法有效的买卖合同关系，双方对账确认张明明欠佳顺公司的货款为62000元。案外人蒋松海虽然已离开佳顺公司，但其在收款当时尚系佳顺公司的业务员，根据交易惯例和蒋松海的陈述，一审法院认为蒋松海作为佳顺公司的业务员，有权代表佳顺公司向客户送货和进行结算。张明明经和蒋松海协商，双方同意按照60000元进行结算，且张明明已将该款支付给蒋松海，应认为张明明已经履行了付款义务。蒋松海因其和佳顺公司之间的纠纷，未将该60000元转交给佳顺公司，其责任不在张明明，故佳顺公司要求张明明支付货款和利息的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回佳顺公司的诉讼请求。案件受理费1430元，由佳顺公司负担。本案二审期间，佳顺公司提交了以下证据：证据1、蒋松海与栾佳微信聊天记录打印件一份，证明2019年2月4日栾佳和蒋中海的聊天记录中，蒋松海明确提到没有收到张明明一分钱；证据2、欠条复印件一张，证明张明明跟蒋松海一起串通在坑害佳顺公司，因为他跟蒋松海在2018年借过62000元，张明明写了一张欠条给蒋松海，所以佳顺公司完全有理由认为他们在故意串通坑害佳顺公司利益。张明明未提交证据并对佳顺公司的证据质证认为：证据1真实性认可，但是蒋松海不知道为什么要这么说，这是他和佳顺公司之间的事，其不清楚，其一审也提供了收条作为证据，如果蒋松海没有收到钱不可能给其打收条；证据2真实性没有异议，欠条是其写的，是其个人欠蒋松海钱，其与蒋松海是朋友，借款很正常。本院对佳顺公司二审提交的证据认定如下：张明明对上述证据真实性均不持异议，本院对真实性予以认定，对关联性将结合查明事实予以综合认定。一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，2019年2月4日栾佳和蒋松海聊天记录中蒋松海称“张明明还没给一分钱，今年很紧张，还了五万儿子结婚的钱，你的我没忘记，老洪要借我钱过年没好意思拿”。2018年12月10日张明明出具欠条一份，内容为“今欠蒋松海陆万贰仟元整”，二审调查中，张明明陈述该欠款已归还，其当庭出示手机中的转账历史显示2020年1月19日其转账给蒋松海6万元，并陈述另外2000元是现金支付。本院认为，张明明一审已提交2019年1月28日蒋松海向其出具的收条证明其已向蒋松海支付货款60000元，该收条与蒋松海在一审调查笔录中的陈述能够相互印证，足以证明张明明已向蒋松海支付了结欠佳顺公司的货款60000元。而佳顺公司并无证据证明在2019年1月28日张明明将货款支付给蒋松海之前，佳顺公司曾通知张明明蒋松海已从佳顺公司离职且无权代表佳顺公司收取货款，故张明明基于蒋松海系佳顺公司业务员的身份有理由相信蒋松海有权代表佳顺公司收取货款，蒋松海收取货款的法律后果应由佳顺公司承担。2019年2月4日栾佳和蒋松海聊天记录中蒋松海提到的“张明明还没给一分钱”指向不明，2018年12月10日张明明出具的欠条所载张明明欠蒋松海的欠款虽与涉案货款金额一致，但尚不足以证明该款项即为涉案货款，故佳顺公司二审提交的证据与涉案货款的关联性本院碍难认定。一审判决认定张明明已履行付款义务并无不当，本院予以维持。对于蒋松海向张明明收取的涉案货款，佳顺公司可向蒋松海依法主张权利。综上所述，佳顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由上诉人南通佳顺饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 浦智华审判员 赵 东二〇二〇年八月十七日书记员 姚 懿