云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6488号原告：李万娇，女，汉族，1989年5月3日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：吴鹏，云南德范律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李平，云南德范律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：李万林，男，汉族，1971年1月23日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：方丽君，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郎骏，云南凌云律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：刘常艳，女，汉族，1978年9月23日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：方丽君，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郎骏，云南凌云律师事务所实习律师。特别授权代理。原告李万娇与被告李万林、刘常艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日、2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告李万娇的委托诉讼代理人吴鹏、李平，被告李万林、刘常艳及二被告的共同委托诉讼代理人方丽君、郎骏到庭参加了第一次庭审；原告李万娇的委托诉讼代理人吴鹏、李平，被告李万林及其委托诉讼代理人方丽君、郎骏，被告刘常艳的委托诉讼代理人方丽君、郎骏到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告李万娇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款551500元，并支付利息108450.67元，利息按照年利率6%暂计至2020年5月26日（其中：自2015年6月17日至2018年1月20日，以本金568000元计算；自2018年1月21日至2018年2月14日，以本金558000元计算；自2018年2月15日暂计至2020年5月26日，以本金551500元计算），并以551500元本金为基数，按照年利率6%实际计算至被告清偿日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与案外人李武顺系父女关系。被告李万林与案外人李武顺是直系叔侄关系。两被告系夫妻关系。2010年上半年，因被告李万林需要在昆明市呈贡区购买房屋以解决婚生子女的入学教育问题，向案外人李武顺借款568000元。案外人李武顺向被告李万林交付借款后，被告李万林于2010年7月1日补写《借条》。2017年11月5日，案外人李武顺将其对被告的该笔债权转让给女儿原告李万娇，案外人李武顺、被告李万林、原告李万娇三方以签订《还款协议》方式确认。嗣后，两被告于2018年1月、2月分次向原告偿还借款本金165000元，至今仍欠付剩余借款551500元。经原告多次催要，被告一直拖延支付。综上，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告李万林辩称，其未收到过568000元的借款，其收到的借款实际仅为318000元或328000元。因为是亲戚，所以让其出具了借条。之后，其已实际还款116500元，因出借人与其并未对借款约定过支付利息，因此其还款应认定为归还借款本金。原告以2015年6月17日作为计息起算时间点没有法律依据，根据相关法律规定，自然人之间未约定支付利息的应视为无利息，既使根据还款协议的约定，也应认定以2018年1月1日作为计息的起算时间点。被告刘常艳辩称，其并非共同借款人，不应对被告李万林的借款承担还款责任。其对借款不知情，且被告李万林借款的时间及出具借条的时间均不在其与被告李万林婚姻关系存续期间，签订还款协议时其也不在场，且借款并没有用于家庭支出，故其不应承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《离婚协议》、申请离婚登记声明书、离婚登记审理处理表，被告李万林、刘常艳对真实性无异议，且以上证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对以上证据，本院予以采信。对原告持以上证据欲证明两被告夫妻关系存续期间为1994年12月24日至2011年11月22日的主张，两被告不予认可，并提交了两被告的结婚证、离婚证、云南省西畴县人民法院（1999）西坪民初字第32号民事判决书佐证。对于被告李万林、刘常艳提交的以上证据，原告不持异议，故本院亦予以采信。从原、被告提交的以上证据载明内容可以确认，两被告于1995年农历腊月26日登记结婚，1999年9月27日经云南省西畴县人民法院判决认定两被告未到法定结婚年龄骗取结婚证，属非法同居关系，并判决解除了两被告的非法同居关系。之后，两被告于2010年7月18日登记结婚，2011年11月22日登记离婚。对原、被告提交的证据证实的该事实，本院予以确认。2、对于原告提交的《借条》（2010年7月1号）、中国银行股份有限公司交易明细对账单，被告李万林、刘常艳对《借条》无异议，对交易明细对账单提出是复印件不认可的质证意见，但被告李万林在第二次庭审过程中又认可分三次收到李武顺交付的现金借款308000元及收到李武顺转账交付的借款260000元，而被告李万林认可的该事实与交易明细对账单相应内容相符，故本院对以上证据的真实性及李武顺于2010年5月19日以转账方式交付借款260000元、于2010年5月20日、2010年6月2日、2010年6月21日以现金方式交付借款308000元的事实，本院予以确认。3、对于原告提交的《借条》（2012年10月9日），被告李万林、刘常艳不持异议，但提出该《借条》落款处“刘常艳”的签名为被告李万林代签，而对于该《借条》落款处“刘常艳”的签名并非由被告刘常艳本人所签，原告在庭审过程中并未作否认，故本院对该《借条》落款处“刘常艳”签名为被告李万林代签一事予以确认。4、对于原告提交的《房屋买卖合同公证书》、契税税收通用完税证、房屋信息查询摘抄表，被告李万林、刘常艳对真实性无异议，且以上证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对以上证据，本院予以采信。对被告刘常艳于2010年6月22日以其个人名义购买位于昆明市房屋一套，合同约定价为375000元并约定付款方式为一次性付款的事实，本院予以确认。至于原告持以上证据主张被告刘常艳应与被告李万林承担共同还款责任的主张能否成立的问题，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在下文一并进行评判。5、对于原告提交的《还款协议》、李武顺出具的《情况说明书》，被告李万林、刘常艳对真实性无异议，故对以上证据的真实性，本院予以确认。至于被告李万林提出的《还款协议》是在原告李万娇丈夫的胁迫下签订的，协议内容并不是其真实意思表示的质证主张，因被告李万林对其提出的该项质证主张未举证证实，故对被告李万林提出的该项质证意见，本院不予采信。6、对于原告提交的微信转账凭证，被告李万林、刘常艳不持异议，故本院予以确认。至于被告李万林提出的其除于2018年1月20日、2月14归还借款16500元外，还向李武顺归还过借款100000元的质证主张，因原告不认可，而被告李万林又未举证证明，故对被告李万林提出的该项质证主张，本院不予采信。7、对于原告提交的中国银行个人业务交易单，被告李万林、刘常艳对真实性无异议，且被告刘常艳对其于2010年5月19日从李武顺银行账户转款260000元至其银行账户及其于2010年6月21日从李武顺账户取款284000元并于同日存入其银行账户的事实不持异议，故对证据的真实性及该事实，本院予以确认。至于被告刘常艳是否应对上述款项承担还款责任的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案查明的事实在下文一并进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李万娇的父亲李武顺与被告李万林系叔侄关系。被告李万林与被告刘常艳原系夫妻关系，二人的离婚协议、申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、结婚证、离婚证及云南省西畴县人民法院（1999）西坪民初字第32号民事判决书内容显示，云南省西畴县人民法院于1999年9月27日作出（1999）西坪民初字第32号民事判决书，认定被告李万林与被告刘常艳于1995年农历腊月26日向婚姻登记机关骗取结婚证非法同居，并判决解除李万林与刘常艳的非法同居关系。2010年7月18日，被告李万林与被告刘常艳登记结婚。2011年11月22日登记离婚。2018年4月16日，被告李万林与被告刘常艳登记复婚，后双方又于2018年6月20日登记离婚。期间，被告刘常艳于2010年5月19日持李武顺的银行存折从李武顺的银行账户中转出260000元至其本人的银行账户。同年6月21日，被告刘常艳又持李武顺的银行存折从李武顺的银行账户中取款284000元，并于同日存入其个人银行账户。2010年6月22日，被告刘常艳以其个人名义与案外人倪春丽、胡国坤签订《房屋买卖合同》，购得位于昆明市南市区房屋一套，合同约定购房价款为375000元并约定购房款支付方式为一次性支付。2010年7月1日，被告李万林向李武顺出具《借条》1张，载明：“今李万林向老叔李武顺借款（56.8万元正）。还款期五年后开始还款，不是一次性。大写（伍拾陆万捌仟元正）。借款人李万林，2010年7月1号。”2012年10月9日，被告李万林又向李武顺出具《借条》1张，载明：“今李万林向老叔借款伍拾陆万捌仟元正，小写（568000）元正。借款李万林，2012年10月9日。”被告李万林在该《借条》其本人的署名下方签署了刘常艳的名字。2017年11月5日，原告李万娇（甲方）与被告李万林（乙方）签订《还款协议》1份，主要内容为：“李万林向李武顺借款伍拾陆万捌千元整，以现金形式于2010年6月18日借到。后债务关系变更，借款人更改为李万娇。原借款人确认李武顺。还款金额伍拾陆万捌仟元整，自签订此协议之日起至2017年12月31日前还清。还款方式：1、已还现金陆万元整。2、房屋抵押还款，房屋剩余贷款金额由甲方还给银行，房产产权归甲方所有。3、户口问题，2018年5月30日之前甲方同意乙方家属（刘燕、李飞、李代宇）免费挂在甲方名下，2018年5月31日起未迁走负违约责任。利息具体为：2017年12月31日之前，已还款陆万元整作为利息偿给甲方。若2018年1月1日之前还未办清手续，需付给甲方每月5000元利息，直到完成所有手续及还款……。乙方完成产权转移给甲方手续完结之后，甲方需将借条及结清证明给乙方。”该《还款协议》由原告李万娇、被告李万林分别在甲方、乙方处签名并捺指印，由李武顺在该《还款协议》中“后债务关系变更，借款人更改为李万娇。原借款人确认”处签名并捺指印。《还款协议》签订后，原告李万娇与被告李万林未就协议约定的抵押物办理抵押登记。之后，被告李万林于2018年1月20日、2月14日向原告李万娇归还借款本金10000元、6500元。2020年6月10日，原告李万娇诉至本院，要求判令被告李万林、刘常艳共同归还尚欠的借款本金551500元及按年利率6%计算的利息。庭审中，原告李万娇主张其父亲李武顺向被告李万林共计出借借款568000元，其中于2010年5月19日以转账方式交付260000元，于2010年5月20日、2010年6月2日、2010年6月21日以现金方式交付20000元、4000元、284000元，并主张上述借款由被告刘常艳收取，且借款用于被告李万林、刘常艳购买昆明市南市区房屋，借款产生于两被告同居生活期间，应由两被告共同归还。被告李万林认可收到了李武顺于2010年5月19日、2010年5月20日、2010年6月2日、2010年6月21日以转账及现金方式交付的借款共计568000元，但主张该笔借款是其个人做工程借用的款项，被告刘常艳的银行卡是其在使用，也是其用被告刘常艳的银行账户收取了李武顺的借款，同时还主张其向李武顺共计归还过借款116500元，《还款协议》是在原告李万娇丈夫的胁迫下签订的，协议内容并非其真实意思表示。被告李万林针对其提出的上述主张，未提交证据证实。庭审中，被告刘常艳认可其于2010年5月19日、2010年6月21日从李武顺银行账户转款260000元至其银行账户及从李武顺的银行账户取款284000元的事实，但主张借款并不是其使用，其购买昆明市南市区房屋的款项是其个人积蓄及向其家人的借款，且被告李万林向李武顺借款时，其与被告李万林并不是夫妻，其不应承担还款责任。被告刘常艳就其提出的购买昆明市南市区房屋的款项系其婚前积蓄及向亲人借款的主张未举证证实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告提交的借条、银行交易流水及已查明的本案事实，可以可以认定被告李万林与案外人李武顺之间就568000元建立了民间借贷法律关系，案外人李武顺为借款之债的债权人。案外人李武顺将借款债权转让给原告，是对自己权益的合法处分，不违反法律规定，且被告李万林与原告签订《还款协议》，确认了向原告借款568000元，故原告以此成为债权的受让人，并拥有了原债权的全部权能，故原告主张被告李万林向其归还借款，符合法律规定，本院予以支持。至于被告李万林提出的《还款协议》是在原告丈夫的胁迫下签订，不是其真实意思表示的抗辩主张，因未提供证据证实，且如果签订《还款协议》是受胁迫违背真实意思，可及时依法请求予以撤销，但直至原告提起本案诉讼，被告李万林才予以抗辩，不足以推翻《还款协议》的真实效力，故对被告李万林提出的该项抗辩主张，本院不予采信。根据《还款协议》的约定，被告李万林应于2017年12月31日前向原告归还借款，但被告李万林在《还款协议》签订后仅于2018年1月20日、2月14日归还借款16500元，故原告现主张被告李万林归还尚欠借款551500元，有事实及法律依据，本院予以支持。至于被告李万林主张的其在《还款协议》签订前还向案外人李武顺归还过借款本金100000元，因未举证证实，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于被告李万林出借的《借条》中及原告与被告李万林签订的《还款协议》中对借期内利息均未作约定，故根据上述法律规定，被告李万林应在还款期限届满后即从2018年1月1日起按年利率6%计算支付逾期利息。关于被告刘常艳是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”本案中，案涉借款虽然产生于被告李万林与被告刘常艳登记结婚前，但从原告提交的证据显示，案外人李武顺出借给被告李万林的借款系由被告刘常艳通过其本人的银行账户收款，已表明被告刘常艳对借款一事是知情的。同时，从原告提交的证据还可证实被告刘常艳在其银行账户收到案涉借款后即购买了昆明市南市区房屋，虽然被告刘常艳在庭审中主张购房款是其用婚前积蓄及向其亲人借款支付，但并未提交任何证据证实，且被告刘常艳亦未对其银行账户收取案涉借款后的去向举证证实，故根据原、被告双方的举证情况，原告提交的案涉借款用于购买昆明市南市区房屋的证据与被告刘常艳的抗辩证据相比较，已形成优势证据，因此，在被告刘常艳未提交有力反驳证据的情况下，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，确认原告主张的案涉借款用于购买昆明市南市区房屋的主张成立，结合被告刘常艳与被告李万林在购买该房后即登记结婚的事实，本院依法认定案涉借款用于被告李万林与被告刘常艳婚后家庭共同生活，故被告刘常艳应与被告李万林承担共同还款责任，因此，对原告要求判令被告刘常艳归还借款本息的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李万林、刘常艳于本判决生效之日起十五日内归还原告李万娇借款人民币551500元，并按年利率6%的标准支付自2018年1月1日起至还清款项之日止利息（其中，2018年1月1日至2018年1月20日以借款568000元为计息基数；2018年1月21日至2018年2月13日以借款558000元为计息基数；2018年2月14日至还清款项之日止以借款551500元为计息基数）；二、驳回原告李万娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币5200元（原告已预交），已减半收取，由被告李万林、刘常艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年八月二十八日书记员  董 媛