贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初615号原告（案外人）：杨某1，男，汉族，2010年12月5日出生，住贵州省贵阳市白云区。法定代理人：周某，系杨某1之母。委托诉讼代理人：赵文媛，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚政，贵州本芳律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：贵阳银行股份有限公司龙井支行，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路25号城市方舟大厦。负责人：蔡嘉莉，该支行行长。委托诉讼代理人：王强、张彬，该支行员工。第三人（被执行人）：杨洋，男，汉族，1985年4月22日出生，住贵州省贵阳市白云区。原告杨某1与被告贵阳银行股份有限公司龙井支行（以下简称贵阳银行龙井支行）及第三人杨洋案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人张兰（后变更为赵文媛、龚政）、被告贵阳银行龙井支行的委托诉讼代理人王强、张彬及第三人杨洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认贵州省毕节市新城区（建筑面积86.29平方米，预告登记证号Ｙ1405569Ｑ）、Ａ幢2层17号（建筑面积86.29平方米，预告登记证号Ｙ1405570Ｑ）房屋为原告杨某1所有；2.停止对原告杨某1所有的贵州省毕节市新城区（建筑面积86.29平方米，预告登记证号Ｙ1405569Ｑ）、Ａ幢2层17号（建筑面积86.29平方米，预告登记证号Ｙ1405570Ｑ）房屋的执行，并解除对该两套房屋的查封。事实和理由：2012年3月1日，原告杨某1的祖父杨某2向毕节市三江房地产开发有限责任公司（以下简称三江房开）购买案涉两套房屋，并支付了200万元购房款（该200万元包含杨某2为原告杨某1购买的案涉两套房屋以及为案外人杨家治购买的毕节市新城区东升路依山雅苑Ａ幢2层18号房屋的首付款各100万元）。后杨某2决定将案涉房屋赠与原告杨某1。2012年6月21日，杨某1经由其监护人杨洋、周某与三江房开签订了两份《商品房买卖合同》，并由毕节市七星关区房产事业局对该两套房屋进行了商品房预售合同备案登记，备案登记表载明案涉房屋购房人为原告杨某1，监护人杨洋。因案涉房屋购房款共计177万元，杨某2又于2014年7月21日以原告杨某1的名义向三江房开支付了77万元购房尾款，同日向毕节市七星关区房产事业局缴纳了包含案涉房屋在内的登记手续费2200元。以上交款均出具了相应的收款收据。2015年，原告杨某1的父亲杨洋与被告贵阳银行龙井支行发生借款纠纷，判决生效后，贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院或本院）在执行过程中查封了案涉房屋。因原告向该院提出书面异议被驳回，遂提起本案诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告贵阳银行龙井支行辩称：贵阳银行龙井支行依法申请强制执行，人民法院依法查封了被执行人杨洋的财产并裁定驳回案外人异议，案涉商品房买卖合同及备案登记表记载的房屋面积与查封的房屋面积不一致，两者不是同一套房屋。其余意见与执行异议裁定书的意见一致。第三人杨洋述称：案涉房屋是杨洋之父杨某2购买后赠与杨某1的。商品房买卖合同及备案登记表上的签字是杨洋之母陆文碧代签的，不是杨洋本人的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨某1向本院提交了以下证据：1.出生医学证明、户口薄、居民身份证。拟证明原告的诉讼主体资格以及原告与第三人杨洋及案外人杨某2之间的直系亲属关系。被告对该组证据无异议。2.商品房买卖合同、三江房开出具的收款收据。拟证明杨某2购买案涉房屋后赠与原告杨某1，并支付了全部购房款，原告通过接受赠予的方式取得案涉房屋的所有权。被告贵阳银行龙井支行质证认为该三份收据虽载明了房号，但不能证明与本案查封的房屋是同一标的。3.加盖贵阳农村商业银行股份有限公司煤矿村支行业务专用章的情况说明、杨朋的身份证、储蓄（卡）业务凭证、吴静江的银行流水、三江房开工商登记信息。拟证明杨朋于2012年2月3日在贵阳农村商业银行股份有限公司煤矿村支行向三江房开的股东吴静江的银行账户存入人民币（现金）200万元整。被告贵阳银行龙井支行质证认为该组证据的真实性无法确认，且转账凭证上杨朋的身份是代理人，不能证明该200万元是杨朋的钱。4.贵州省政府非税收入通用收据、毕节市商品房预售合同备案登记表。拟证明杨某2于2014年8月16日向毕节市七星关区房产事业局缴纳含案涉房屋在内的房屋产权登记手续费共计2200元，原告杨某1系案涉房屋的所有权人，被告无权执行该房屋。被告贵阳银行龙井支行质证认为该组证据的真实性无法确认，且合同备案登记表上记载的房屋面积与查封房屋面积不一致。5.贵阳中院（2018）黔01执747号执行裁定书及处置公告、（2019）黔01执异289号执行裁定书。拟证明原告在本案执行过程中针对执行标的提出书面异议被驳回，遂提起本案诉讼。被告贵阳银行龙井支行对该组证据的真实性无异议。6.毕节市自然资源和规划局出具的不动产登记查询结果、不动产登记信息查询回复、毕节市住房和城乡建设局出具的查询结果说明。拟证明案涉两套房屋的不动产权利人为杨某1，其权利足以排除本案的强制执行。被告贵阳银行龙井支行对该组证据无意见。原告杨某1还向本院申请证人杨某2出庭作证，并向本院提交了对该证人的律师调查笔录。证人杨某2称其与杨某1系祖孙关系，其在2012年向三江房开购买了4套房屋分别赠与两个孙子杨某1及杨家治，2012年3月1日其向三江房开转账支付了4套房屋预付款200万元。在2014年7月开发商的相关手续完善后，其又分别以杨某1、杨家治的名义将案涉房屋的尾款付清。后其又分别以杨某1、杨家治的名义缴纳了四套房屋备案登记费2200元，该四套房屋已分别备案登记在杨某1、杨家治名下。其是按照三江房开的指示将四套房屋购房款转到个人账户的，但三江房开均出具了相应的收款收据予以认可，收款收据上的经办人吴静江是三江房开法定代表人吴明江的大哥，也是该公司的股东。案涉商品房买卖合同及备案登记表上杨某1及周某、杨洋的签字均是其妻子陆文碧代签的。被告贵阳银行龙井支行对该证人证言的证明内容不予认可。第三人杨洋对原告提交的各项证据及证人证言均无异议。被告贵阳银行龙井支行向本院提交了（2017）黔01民初793号之一、之二民事裁定书及协助执行通知书的送达回证、（2017）黔01民初793号民事判决书及人民日报公告、法律文书生效证明书、（2018）黔01执747号执行裁定书、毕节市国土资源局2018年10月11日出具的不动产登记查询回复、（2019）黔01执异289号执行裁定书。拟证明被告贵阳银行龙井支行依据生效判决向本院申请强制执行以及查封案涉房屋的相关情况。原告杨某1对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为案涉房屋是杨某1购买的，杨洋仅是杨某1的监护人，不是该房屋的实际权利人；第三人杨洋对该组证据无异议。第三人杨洋未向本院提交证据。经审理查明：杨某2与陆文碧系夫妻关系；杨洋、杨朋系杨某2之子；杨某1系杨洋、周某之子，杨某2之孙；杨某2另有一孙名杨佳治。2012年2月3日，杨朋在贵阳开股东吴静江的银行账户存入人民币（现金）200万元，2012年3月1日，三江房开向杨某2出具收款收据一份，载明“今收到杨某2依山雅苑商铺2018＃（86.29ｍ2）2019＃（110.71ｍ2）款￥2000000.00经手人：吴静江”。2012年6月21日，买受人杨某1与三江房开签订两份商品房买卖合同（合同编号分别为：依Ａ–2012–013号、依Ａ–2012–014号），分别购买三江房开开发建设的贵州省毕节市新城区两套房屋（即本案执行标的），该两套房屋合同约定建筑面积均为86.29平方米，合同总价款为1888240元，付款方式为一次性付款，交房期限为2013年12月31日前。该两份商品房买卖合同尾部“买受人（签章）”处有“杨某1”字样的签名及捺印，“法定代表人”处有“杨洋、周某”字样的签名及捺印。同日，买受人杨家治与三江房开签订两份商品房买卖合同（合同编号分别为：依A–2012–015号、依A–2012–016号），分别购买依山雅苑A幢1层1018号、A幢2层2018号两套房屋，该两套房屋合同约定建筑面积均为110.71平方米，合同总价款为2108020元，付款方式为一次性付款，交房期限为2013年12月31日前。该两份商品房买卖合同尾部“买受人（签章）”处有“杨家治”字样的签名及捺印，“法定代表人”处有“杨朋”字样的签名及捺印。2014年7月21日，三江房开分别出具两张收据，载明收到杨某1依山雅苑1017号商铺房价款77万元，收到杨家治依山雅苑1018号商铺房价款83万元。2014年8月16日，杨某1、杨家治缴纳了前述四套房屋合同登记费共计2200元。现案涉执行标的即毕节市新城区东升路依山雅苑Ａ幢1层1017号、Ａ幢2层2017号两套房屋均备案登记在杨某1名下，备案登记表中登记的购房人为杨某1，监护人为杨洋；同期购买的依山雅苑Ａ幢1层1018号、Ａ幢2层2018号两套房屋均备案登记在杨佳治名下，备案登记表中登记的购房人为杨家治，监护人为杨朋。庭审中，原告杨某1申请其祖父杨某2出庭作证。杨某2述称前述四套房屋均是其向三江房开购买后分别赠与其孙子杨某1、杨家治二人，因开发商的相关手续不能办理，其向三江房开先行支付了该四套房屋的预付款200万元；后因三江房开尚欠杨某2材料款，经双方结算后直接将该欠款充抵了该四套房屋的剩余尾款，三江房并于2014年7月出具了收款收据。该四套房屋的商品房买卖合同分别是以杨某1、杨家治的名义签订的，其后来又以杨某1、杨家治的名义缴纳了该四套房屋备案登记费共计2200元，并将四套房屋分别备案登记在杨某1、杨家治名下。案涉房屋商品房买卖合同上相关买受人、法定代理人的签名均由其妻子陆文碧代签。2020年6月2日，毕节市不动产登记中心向本院出具《不动产登记信息查询回复》，载明经核实不动产登记系统及相关档案，案涉依山雅苑Ａ幢1层17号、Ａ幢2层17号房屋的不动产权利人均为杨某1，监护人为杨洋，房屋建筑面积均为86.29平方米，用途为商业。并明确案涉房屋的权属信息以本次出具的查询结果为准。另查明，2015年7月16日，杨洋、贵州毕节大众房地产开发有限责任公司（以下简称大众房开）与贵阳银行龙井支行签订《商业用房贷款借款（抵押）合同》，约定由贵阳银行龙井支行为杨洋在大众房开购买的相关商业用房提供1500万元按揭贷款。贷款发放后，因杨洋逾期归还按揭款贷款，贵阳银行龙井支行遂向本院提起民事诉讼。本院于2017年12月27日作出（2017）黔01民初793号民事判决书，判决杨洋在指定期限内偿还贵阳银行龙井支行按揭款本金、利息及律师费等。该判决生效后，因杨洋未在指定期限内履行金钱给付义务，贵阳银行龙井支行遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2018）黔01执747号执行裁定书及（2018）黔01执747号之二协助执行通知书并送达毕节市不动产登记中心，查封了案涉房屋，查封期限自2018年11月15日起至2021年11月14日止。后本院拟对查封房屋进行司法处置，杨某1遂向本院提出书面异议，本院经审查后作出（2019）黔01执异289号执行裁定书，裁定驳回杨某1的异议请求。杨某1对该裁定不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼，诉请如前。以上事实，有出生医学证明、户口薄、居民身份证、商品房买卖合同、收款收据、贵阳支行情况说明、储蓄（卡）业务凭证、银行账户流水、工商登记信息、商品房预售合同备案登记表、不动产登记查询结果及不动产登记信息查询回复、贵阳中院（2017）黔01民初793号民事判决书及法律文书生效证明书、贵阳中院（2018）黔01执747号执行裁定书及处置公告、贵阳中院（2019）黔01执异289号执行裁定书、送达回证及当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案中，首先，杨某2与杨洋、杨朋、杨某1、杨佳治等人为直系血亲关系，杨某2之子杨朋于2012年2月3日向三江房开股东吴静江的银行账户存入人民币（现金）200万元后，三江房开向杨某2出具相应的收款收据，载明收到杨某2购买依山雅苑商铺购房款200万元。后杨某1、杨佳治亦以其个人名义分别与三江房开签订商品房买卖合同，共计购买了包含案涉房屋在内的四套商品房。2014年7月，三江房开又出具两张收款收据，载明分别收到杨某1、杨佳治购买的依山雅苑商铺剩余房价款。2014年8月，杨某1、杨家治在缴纳了前述四套房屋合同登记费共计2200元后，本案诉争的依山雅苑Ａ幢1层17号、Ａ幢2层17号两套房屋已备案登记在杨某1名下，同期购买的另两套房屋已备案登记在杨佳治名下。在案涉房屋购房款支付、签订商品房买卖合同及备案登记过程中，本案被执行人杨洋的身份均为原告杨某1的法定代理人、监护人，并非案涉房屋的购房人，故案涉房屋并非被执行人杨洋名下可供执行的责任财产；其次，案涉房屋支付购房款、签订商品房买卖合同及备案登记发生于2012年2月至2014年8月期间，而本案被执行人杨洋与申请执行人贵阳银行龙井支行的债权债务产生于2015年7月之后，从时间的先后顺序上看，杨洋与杨某2、杨某1等人也不存在恶意串通逃避债务的可能；再次，综合考量本案杨某2与杨某1等人之间的直系血亲关系、案涉房屋的付款主体、付款时间、合同签订主体、备案登记情况及全案其他证据，证人杨某2述称案涉房屋系其实际购买并赠与原告杨某1并未违背一般生活常情及交易习惯，故本院对其证言的真实性予以采信。综上所述，原告（案外人）杨某1系案涉房屋的购房人，其针对该房屋享有的成立在先的物权期待权足以排除本案贵阳银行龙井支行成立在后的普通债权的强制执行，故本院对原告所提停止执行案涉房屋之诉请依法予以支持；关于原告杨某1所提确认案涉房屋归其所有以及解除对该房屋查封之诉请，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；”第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，不动产物权以登记为准。本案中，因原告杨某1未提交相应证据证明案涉房屋已经具备办理产权证的相应条件并登记于杨某1名下，且原告针对案涉房屋办理的商品房预售合同备案登记并不是一种物权意义上的登记备案，其法律价值只在于通过该行政管理手段，以防止开发商的一房多卖，保护交易安全，并不会对合同之外的第三人产生物权公示效力。故案涉房屋依法不能直接确认归属于原告所有，原告可依据其与三江房开签订的《商品房买卖合同》约定另行主张相应权利；至于解除查封的问题，亦应在执行程序中予以解决。故本院对原告所提该两项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，判决如下：一、不得执行贵州省毕节市新城区、Ａ幢2层17号房屋；二、驳回杨某1的其余诉讼请求。案件受理费60元，由原告杨某1负担30元，由被告贵阳银行股份有限公司龙井支行负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2019）黔01执异289号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇二〇年八月二十五日法官助理戴蔚书记员龙真扬