天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3509号上诉人（一审原告）：齐桂香，女，1978年11月9日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：许志国（系齐桂香之夫），1977年8月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（一审被告）：天津市天天酒店管理有限公司，住所地天津市宝坻区开发区西区南环城路南（大万鑫烤鸭店院内）。法定代表人：董志彬，董事长。被上诉人（一审被告）：宋学智，男，1978年10月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。上诉人齐桂香因与被上诉人天津市天天酒店管理有限公司（以下简称“天天公司”）、宋学智房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。齐桂香上诉请求：1．撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：l．一审判决书事实认定董志彬与宋学智签订《合伙投资协议》的相关事实认定错误。本案系上诉人与被上诉人天津市天天酒店管理有限公司关于涉案房屋的合法使用权及房屋腾退问题，不涉及上诉人与宋学智、董志彬的合伙问题。2．涉案房屋实为齐桂香和宋学智共同出资270万元开办酒店所租赁，宋学智对外转租涉案房屋不存在恶意，宋学智与齐桂香签订的《房屋转租合同》真实有效。原审法院在庭审未调查清楚的情况下认定涉案房屋为董志彬和宋学智共同投资租赁，并认定宋学智对外私自转租涉案房屋存在恶意，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定宋学智与齐桂香签订的《房屋转租合同》无效，明显适用法律错误。本案中，上诉人与宋学智正常签订合同，实际涉案房屋为上诉人和宋学智共同出资270万元开办酒店所租赁，上诉人与宋学智未有恶意串通之意。被上诉人天津市天天酒店管理有限公司和宋学智均未提交“恶意串通”的任何证据，原审法院认定事实错误，适用法律错误。天天公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。宋学智未对齐桂香的上诉发表意见。齐桂香向一审法院起诉请求：1．判令天天公司向其腾退位于天津市宝坻区××路××宿舍楼××平方米的房屋；2．判令天天公司向其支付自2020年1月1日起至腾退房屋之日止，按照每日2263元计算的经济损失。一审法院认定事实：2011年4月，董志彬、宋学智每人出资25万元开办天津市天天酒店管理有限公司，其中宋学智为公司执行董事、法定代表人，董志彬为公司监事。最初该公司住所地为宝坻区××街××号。2013年7月该公司地址变更为天津市宝坻区开发区××路××（大万鑫烤鸭店院内）。2019年6月14日，该公司法定代表人变更为董志彬。2012年9月12日，董志彬与宋学智签订《合伙投资协议》，协议约定，投资各方本着互利互惠、共同发展的原则，经充分协商，一致决定联合出资共同经营天津市宝坻区天天时尚精品快捷酒店。合伙企业地址坐落于天津市宝坻区××路××宿舍楼1-3层，共约1500平方米，经营范围为餐饮、住宿。合伙投资期限为10年，自2013年1月1日至2022年12月31日止。本合伙投资共计270万元，其中宋学智以现金方式出资162万元，占总投资额的60%；董志彬以现金方式出资108万元，占总投资额的40%。该酒店委托天津市天天酒店管理有限公司经营管理。该协议签订后，由宋学智着手与案外人郝万新洽谈天津市宝坻区××路××宿舍楼1-3层的租赁事宜。2012年9月18日，宋学智（乙方）与郝万新（甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定，甲方将坐落在天津市宝坻区环城南路万鑫饭店后院宿舍楼出租给乙方，该房屋租赁范围包括宿舍楼一至三层（二楼东四间和三楼东四间除外），该出租房屋面积约1500平方米。乙方所承租房屋用于酒店宾馆服务业。房屋租赁期限自2013年1月1日起至2023年1月1日止，累计租赁期为10年。甲方于2012年10月1日前将出租的房屋交付乙方（2012年10月1日至2012年12月31日共计3个月为甲方给予乙方的装修优惠期，此优惠期无任何费用）。租金按年计算，每年不含税租金为30万元，以上租金均为上交。在合同第七条房屋转租及出售中约定，租赁期内，乙方拥有房屋转租权，乙方可以将承租的房屋转租给第三方使用（但必须书面通知甲方并经甲方同意方可租给第三方）。同时还约定了违约责任等条款。在签订上述《房屋租赁合同》后，宋学智与董志彬用在《合伙投资协议》中约定的投资款270万元用于房屋装修、购买设备及支付房租，合伙在此开办了该酒店，开办之初，该酒店由宋学智负责经营管理，2013年7月15日，宋学智、董志彬将天天公司住所地由宝坻区××街××号，变更为天津市宝坻区开发区××路××（大万幸烤鸭店院内）。2019年6月14日，董志彬担任天天公司执行董事，法定代表人。天天公司及该酒店开始由董志彬负责经营管理。2019年7月9日，宋学智与齐桂香签订《房屋转租合同》，将坐落于天津市宝坻区环城南路万鑫烤鸭店院内1-3，共约1500平方米的房屋转租给齐桂香使用。租赁期限为2020年1月1日至2022年12月31日，共3年。租金每年30万元，年付，齐桂香采用银行转账方式直接向郝万新支付房屋租金。合同签订后，齐桂香、宋学智于2019年8月20日用挂号信函的方式向郝万新邮寄一份《关于房屋转租的告知函》，内容为“郝万新：宋学智（身份证号码：120106197802××××）将从你方租赁的位于天津市宝坻区××路××宿舍楼，约1500平方米房屋（现经营快捷酒店项目）转租给齐桂香（身份证号码：120224197811××××），现告知于你，你方自收到本告知函之日起三日内未提出书面异议即视为认可此转租行为。通知人：宋学智、齐桂香2019年7月9日”。2019年12月6日，齐桂香在建行天津北岸华庭支行向郝万新账号6217××××3429转款30万元。2019年12月7日，齐桂香用挂号信函的方式向天津市天天酒店管理有限公司、董志彬邮寄一份《告知函》，内容为“天津市天天酒店管理有限公司、董志彬：你公司占用的坐落于天津市宝坻区××路××宿舍楼××平方米房屋，自2020年1月1日起齐桂香为该房屋的合法承租人，请你方自收到本告知函后3日内与我联系，并请你方于2019年12月31日前腾房。如你方到期拒不腾房，我方将追究你方法律责任并要求你方赔偿我方由此造成的一切经济损失！”2019年12月22日、2020年1月3日，齐桂香分别两次在案涉房屋处张贴《公告》及《腾房通知书》，要求天天公司腾房并赔偿损失。诉讼过程中，天天公司向一审法院提交了由郝万新于2020年6月8日签名捺印确认的《声明书》，内容为“本人郝万新，身份证号码120224196310××××。于2012年9月12日把我名下坐落于天津市宝坻区××路××宿舍楼××层××平方米）租赁给宋学智用于开设酒店宾馆，并签订了房屋租赁合同，租赁期限为2013年1月1日至2023年1月1日。本人郑重声明，我从来没同意过宋学智把天津市宝坻区××路××宿舍楼××层××平方米）转租给任何人，且没有我的书面认可，任何的转租天津市宝坻区××路××宿舍楼××层××平方米）的协议均无效。”齐桂香对郝万新的签名真实性存在异议。一审法院依法传唤郝万新，对其进行询问，其表示该《声明书》上的签名为其本人所签，该声明内容是其真实意思表示。另外，郝万新表示在收到齐桂香转款后，与齐桂香联系，表示不同意转租，要求退还齐桂香所转入的款项，但在建行开元路支行给齐桂香转款时，齐桂香已经将账号注销，故无法转入，现在齐桂香转入的30万元仍在其转入的账号中，一直未动。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是齐桂香对案涉位于天津市宝坻区××路××宿舍楼××层××平方米）是否具有合法的使用权。齐桂香据以起诉要求天津市天天酒店管理有限公司腾房及赔偿经济损失的依据是其与宋学智之间签订的《房屋转租合同》，该转租合同是否合法有效是齐桂香对案涉房屋是否具有合法使用权的基础。宋学智将案涉房屋转租给齐桂香的依据是其与郝万新之间签订的《天津市房屋租赁合同》，该租赁合同是宋学智与郝万新真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院确认宋学智与郝万新签订的《天津市房屋租赁合同》合法有效。首先，虽然是宋学智与郝万新签订的《天津市房屋租赁合同》，但实际上是宋学智与董志彬为在案涉房屋处开办酒店所租赁，且房屋租金亦是用宋学智与董志彬共同投资款270万元中支付，故该《房屋租赁合同》实际上是由董志彬与宋学智合伙共同租赁，在宋学智将天天公司及酒店交由董志彬经营管理后，经营场所亦是在此地点，租金亦由董志彬向郝万新支付。宋学智在明知上述情况，未征得出租人郝万新、实际承租人董志彬同意的情况下，对外私自转租案涉房屋的行为存在恶意。其次，在该合同第七条房屋转租及出售中，明确约定了在租赁期内，宋学智拥有房屋转租权，宋学智可以将承租的房屋转租给第三方使用，但必须书面通知郝万新并经得郝万新同意，方可租给第三方。在齐桂香与宋学智签订《房屋转租合同》后，虽然齐桂香和宋学智用挂号信函的方式通知了郝万新，并用转账的方式向郝万新账户转入30万元租金，但在郝万新收到齐桂香的30万元转款后，其亦表示不同意转租，并要求退还齐桂香转入的30万元。另外根据案涉房屋使用现状看，自2013年7月始，天天公司及酒店就一直在案涉房屋处经营，董志彬自宋学智退出天天公司及酒店的经营管理后，一直由董志彬经营管理。2019年12月31日董志彬向郝万新之妻刘洪梅账户中转入30万元租金，对此郝万新予以认可，郝万新上述一列行为，均已表明其不同意宋学智对外转租案涉房屋，对其转租行为提出异议。综上，一审法院确认宋学智与齐桂香于2019年7月9日签订的《房屋转租合同》无效；齐桂香对案涉天津市宝坻区××路××宿舍楼××层××平方米）无合法使用权。故齐桂香要求天天公司腾退位于天津市宝坻区××路××宿舍楼××层××平方米），并赔偿其相应的经济损失，无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决如下：“驳回齐桂香的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由齐桂香负担（已交纳）。”。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋学智与郝万新签订的《天津市房屋租赁合同》，约定宋学智可以转租房屋，但必须书面通知郝万新并经得郝万新同意，方可租给第三方。齐桂香与宋学智签订《房屋转租合同》未经郝万新同意，且郝万新表示不同意转租。一审法院认定齐桂香对案涉房屋无合法使用权并无不当，据此，齐桂香要求天天公司向其腾退本案涉诉房屋理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由齐桂香负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年八月三十一日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；