湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0115行初21号原告：武汉市城园清服务有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街法定代表人：钟关龙，总经理。委托诉讼代理人：周威，武汉市武昌区正大法律服务所法律服务工作者。被告：武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区法定代表人：姚仁明，局长。委托诉讼代理人：赵胜祥，男，1965年7月18日出生，系该局工作人员。委托诉讼代理人：向世斌，湖北泽深律师事务所律师。第三人：高继豪，男，1986年4月10日出生，汉族，河南省范县人，住河南省范县，委托诉讼代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。原告武汉市城园清服务有限公司（以下简称城园清公司）诉被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）及第三人高继豪请求撤销工伤认定一案，原告城园清公司2020年6月18日向本院提出行政诉讼，本院当日受理后，于2020年6月23日向被告区人社局及第三人高继豪送达了起诉状副本和应（参）诉通知书。本案由审判员叶应平担任审判长和人民陪审员李冬云、张红组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告城园清公司的法定代表人钟关龙及其委托诉讼代理人周威，被告区人社局行政机关负责人尹汉萍（总会计师）及委托诉讼代理人赵胜祥、向世斌，第三人高继豪的委托诉讼代理人代华兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月20日，区人社局作出夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》，按照《工伤保险条例》第十四条认定高继豪在2017年4月24日从单位宿舍房上摔下所受伤害为工伤。城园清公司诉称,城园清公司因与高继豪工伤认定纠纷事宜，不服区人社局于2019年12月20日作出的夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》，城园清公司认为区人社局作出《认定工伤决定书》适用依据错误且违反法定程序所受伤害不能被认定为工伤。特提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销区人社局作出的夏人社工险决字[2018]第003-2号认定工伤决定书。2、本案诉讼费用由区人社局承担。事实与理由：一、区人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律法规错误。区人社局于2019年12月20日作出夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》认定高继豪所受伤害为工伤。区人社局在工伤认定中载明“虽对单位有益并非工伤认定的法定情形，但根据《行政诉讼法》有关规定，被法院判决撤销的行政行为不能以同一事实、同一理由作出相同的行政行为。根据法院判决认定的事实，我局对高继豪2017年4月24日从房上摔下来所受伤害，按照《工伤保险条例》第十四条的规定认定工伤。”区人社局明知高继豪所受伤害不符合法定的认定工伤情形，且对“单位有益”不属于《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤的法定情形，仍以《工伤保险条例》第十四条作为认定高继豪工伤的依据是极其错误的。二、区人社局作出《认定工伤决定书》的程序违法。区人社局在收到武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115行初65号行政判决书后，依法应对高继豪所受伤害是否属于工伤的基本事实进行重新核实并书面通知城园清公司提交相关证据，但区人社局并未重新核实也未书面通知城园清公司提交证明所受伤害不属于工伤的相关证据，从而剥夺了城园清公司的举证权利且严重违反法定程序。区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款和《武汉市工伤保险实施办法》第四条的规定，区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。二、区人社局于2019年12月20日作出的夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确凿充分。高继豪在向区人社局提交了居民身份证复印件、企业信用信息、出院记录、劳动关系证明、授权委托书、律师事务所函、律师执业证复印件等资料。区人社局在受理高继豪的工伤认定申请后，根据《工伤认定办法》的相关规定，向用人单位城园清公司邮寄送达了举证告知书，该公司于2018年1月17日向区人社局提供了回复材料及证据，认为高继豪所受损害不属于认定工伤的情形。据此，区人社局对相关工作人员进行了调查并制作了调查笔录，于2018年2月23日作出[2018]第003号《不予认定工伤决定书》。高继豪不服被告区人社局作出的该决定书，向江夏区人民法院提起行政诉讼，江夏区法院于2018年8月3日作出（2018）鄂0115行初24号行政判决，判决撤销区人社局作出的[2018]第003号《不予认定工伤决定书》，并判决区人社局在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。区人社局不服该判决，提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01行终748号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。区人局于2019年1月10日作出[2018]第00-1号《认定工伤决定书》，认定高继豪在2017年4月24日所受伤害认定为工伤。城园清公司不服又向江夏区人民法院提出行政诉讼，武汉市江夏区法院于2019年9月16日作出（2019）鄂0115行初65号行政判决书，判决撤销区人社局作出的夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》，并判决区人社局在该判决生效之日起60日内重新作出行政行为。本案相关事实经区人社局调查核实，且经过一、二审法院予以确认，区人社局作出的夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》适用法律正确、证据确实充分。三、区人社局作出的夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》适用法律正确，程序合法，内容适当。区人社局在2018年1月3日受理高继豪工伤认定申请，在审查资料后，区人社局依法向城园清公司邮寄送达举证告知书，该公司于2018年1月17日向区人社局提交了回复材料及证据，认为高继豪所受损害不属于认定工伤的情形。据此，区人社局对相关工作人员进行了调查并制作了调查笔录，据此作出[2018]第003号《不予认定工伤决定书》，但被一审法院判决撤销，区人社局对相关事实再次进行核实，其该事实已经过一、二审法院予以确认。因此区人社局在作出[2018]第003-2号《认定工伤决定书》时，高继豪无需重新递交申请，区人社局也无需二次通知城园清公司，城园清公司在掌握新的证据证明高继豪不属于工伤证明的的材料时有义务及时告知区人社局或申请补交。高继豪述称，本案跨度很长时间，从2017至今近三年，本案事实经过多次调查，开庭，事实已很清楚，我们认为城园清公司是有意拖延时间，恶意诉讼，请求驳回起诉。区人社局为主张其行为的合法性和反驳原告城园清公司的诉讼请求向法院提供如下证据：第一组证据：1、身份证复印件，2、统一社会信用代码一份，证明目的：证实高继豪及城园清公司的主体身份。第二组证据：3、工伤认定申请表一份，证实高继豪已向区人社局提出了工伤认定申请。高继豪陈述于2017年4月24日13时许，因村民欲拆除公司宿舍，高继豪受单位负责人指派上房顶制止时不慎摔伤的事实。第三组证据：4、劳动关系证明，证明高继豪自2013年9月至2017年4月在城园清公司从事炉后出渣工作，双方存在劳动关系。第四组证据：5、武汉市绿色环保能源有限公司出具的证明，证明城园清公司提供给员工居住的宿舍系租赁武汉市绿色环保能源有限公司所有的房屋。第五组证据：6、江夏区第一人民医院出院记录，证明高继豪经医院诊断为右股骨下段骨折以及受伤后的治疗情况。第六组证据：7、授权委托书，8、律师事务所函，9、律师执业证复印件，证明高继豪在工伤认定申请阶段委托了律师。第七组证据：10、城园清公司的回复函，11、职工考勤表，证明城园清公司于2018年1月17日向区人社局提交了回复材料及证据，其认为高继豪所受伤害不属于认定工伤的情形。第八组证据：12、调查笔录（高继豪），13、调查笔录（王某），14、调查笔录（高继哲），15、调查笔录（陈伟），16、调查笔录（何来峰），17、调查笔录（王镭），证明区人社局于2018年2月对高继豪以及证人王某，高继哲，陈伟，何来峰，王镭进行了调查并制作了调查笔录。第九组证据：18、夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》，19、送达回证，证明区人社局经过调查核实于2018年2月23日对高继豪作出不予认定工伤的决定，并已依法送达。第十组证据：20、江夏区人民法院（2018）鄂0115行初24号行政判决书，证明高继豪因不服区人社局作出的《不予认定工伤决定书》向江夏区法院提起诉讼，江夏区法院判决撤销区人社局作出的夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》。第十一组证据：武汉市中级人民法院（2018）鄂01行终748号行政判决书，证明区人社局因不服江夏区人民法院（2018）鄂0115行初24号行政判决向中级人民法院提起上诉，武汉中院判决驳回上诉，维持原判。第十二组证据：22、夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》，23、送达回证，证明区人社局已重新作出行政行为。区人社局经过重新调查核实于2019年1月10日对高继豪作出认定工伤的决定，并已依法送达。第十三组证据：24、武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115行初65号行政判决书，证明城园清公司不服区人社局作出的夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》，向江夏区法院提起诉讼，江夏区法院判决撤销被告区人社局作出的夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》。第十四组证据：25、夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》,26、送达回证，证明区人社局已重新作出行政行为，经过重新核实于2019年12月20日对高继豪作出认定工伤的决定，并依法送达。第十五组证据：《工伤保险条例》、《武汉市工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》各一份，证实区人社局的法定职责、认定工伤的程序受理本案的法规、规章依据。城园清公司对区人社局提交的证据质证意见。对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，对证明目的存在异议，该证据不能证明高继豪是受城园清公司指派上房摔伤的事实；对第三组证据无异议，对第四组证据无异议，对证明目的有异议，不能证明存在租赁关系；对第五、六、七组证据无异议，对第八组真实性无异议，但对高继哲的证明内容有异议，高继豪与证人有利害关系，证言证明高继豪不是受单位指派制止村民上房拆房的；对第十、十一组证据无异议；对十二组真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明区人社局重新调查核实对第三人高继豪作出工伤认定的事实；对第十三、十五组证据无异议，对十四组证据真实性无异议，不能证明重新作出行政行为。高继伟对区人社局提交的证据均无异议。城园清公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》，证明区人社局错误认定高继豪为工伤的事实。证据2、武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115行初65号行政判决书，证明高继豪身份信息及该判决书并未认定“对单位有益”属于认定工伤的法定情形的事实。证据3、武汉市绿色环保能源有限公司出具的证明，证明高继豪的行为并不会产生“对单位有益”后果的事实。区人社局对城园清公司提交的证据质证意见。对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，作出的认定是符合相关法律规定的；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，区人社局并没有依据（2019）鄂0115行初65号行政判决作出对单位有益的事实认定，依据的不是该判决；对证据3应当有单位负责人签名，加制作人的签名或加盖公章，因此不予采信。高继豪对城园清公司提交的证据质证意见。对证据1三性无异议，对证明目的有异议，区人社局作出的认定程序合法；证据2三性无异议，对证明目的有异议，该判决认为对单位有益系法院根据事实调查的结论，其意思表明是为公司利益而发生的行为；对证据3的真实性无异议。该证明与本案有一定关联性，但不能达到城园清公司的证明目的。高继豪未向本院提交证据。经过法庭审理与举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：城园清公司对区人社局提交的十五组证据三性均无异议，仅对部分证据证明目的有异议，区人社局提交的十四组证据是其作出夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》、夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》、夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》的相关证据，且高继豪对该十四组证据均无异议，故本院均予以采信，第十五组属于法律法规文件，不属于证据。城园清公司提交的证据1-3与区人社局提交的证据25、证据24、证据5相同，证明目的不同，本院对城园清公司提交的证据1-3均予以采信。根据以上采信的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：高继豪自2013年9月起就职于城园清公司，双方虽未签订劳动合同，但城园清公司出具书面证明高继豪从2013年9月至2017年4月间在公司从事炉后出渣工作。2017年4月24日中午13时左右，高继豪在城园清公司为其提供的宿舍午休（该宿舍系租赁武汉市绿色环保能源公司房屋），当地村民因与武汉市绿色环保能源公司发生纠纷，一些村民欲拆除城园清公司为高继豪等公司员工租赁的房屋，高继豪与公司另一员工何来峰上房制止时，高继豪不慎从房顶摔落受伤，经江夏区第一人民医院诊断为右股骨下段骨折。2018年1月3日，高继豪向区人社局申请工伤认定，填写《工伤认定申请表》，区人社局经审查，认为高继豪申请资料齐全，当日即受理了高继豪申请，并向城园清公司送达举证通知书。通过调查举证，区人社局于2018年2月23日作出夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》，认定高继豪私自上房制止村民拆房不慎摔下受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不予认定为工伤。高继豪对该《不予认定工伤决定书》不服，遂于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院经审理认为：区人社局在作出夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》认定高继豪私自上房制止村民拆房摔伤事实不清，证据不足，于2018年8月3日作出（2018）鄂0115行初24号行政判决书，判决撤销区人社局作出的夏人社工险决字[2018]第003号《不予认定工伤决定书》，并判令区人社局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。区人社局不服，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）鄂01行终748号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后区人社局又于2019年1月10日作出夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》，认定高继豪在2017年4月24日所受伤害属于工伤。城园清公司对该《认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理认为：重新作出行政行为，生效法律文书确定的事实可以认定，但不得直接用生效法律文书作为作出行政行为的法律依据，应当按照法律规定的程序，审查申请人提供的申请资料，履行告知义务，对原行政行为已查清的事实可以继续认定，对于未查清的事实应当补充调查，依法取证，故夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》适用法律、法规错误，违反法定程序，于2019年9月16日作出（2019）鄂0115行初65号行政判决书，判决撤销夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》，并判令区人社局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。区人社局又于2019年11月8日向城园清公司直接送达（2018）第003-2号举证告知书，城园清公司在举证期内并未提交新的证据证明高继豪不属于工伤的情形，并经再次核查事实，于2019年12月20日作出夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》，按照《工伤保险条例》第十四条认定高继豪在2017年4月24日从房上摔下所受伤害为工伤。城园清公司对该决定书不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。区人社局在本院作出（2019）鄂0115行初65号行政判决书撤销夏人社工险决字[2018]第003-1号《认定工伤决定书》后，在一审、二审行政判决书确认的事实上，又向城园清公司送达举证告知书，重新进行调查核实后作出夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》，符合法定程序。本案争议焦点为：一、关于高继豪受伤地点是否属于其“工作场所”问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。该规定的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，应包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。本案中，高继豪与城园清公司存在事实劳动关系，事发当天高继豪在城园清公司安排的宿舍午休，故事发地点属于与其工作职责相关的合理区域。二、关于高继豪是否“因工作原因摔伤”的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作原因”，指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。事故发生当日，高继豪虽在职工宿舍午休，但在职工宿舍受到损害时主动上房阻止拆除行为，也是基于保护集体财产并非基于其他个人或非法利益，该行为应当提倡和受到法律保护，故高继豪当日上房阻止拆除房屋的行为与其从事的本职工作之间存在一定的关联性，应当视为“因工作原因摔伤”。三、关于区人社局作出夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》适用法律、法规是否准确的问题。区人社局在本院（2019）鄂0115行初65号行政判决书生效后，在判决规定期限内再次对高继豪提出的工伤认定申请进行审查，2019年11月8日，区人社局重新送达举证告知书后，城园清公司在举证期内并未提交证据证明高继豪所受伤害是非工作原因导致的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项、第四项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到的伤害。区人社局在作出的夏人社工险决字[2018]第003-2号《认定工伤决定书》中载明“虽对单位有益”并非工伤认定的法定情形，其作出涉案工伤认定时并未将该情形作为依据。区人社局在向城园清公司重新送达举证告知书后又对案件主要事实作出认定，并依据《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤，并非适用法律、法规错误及程序违法。故本院对城园清公司的诉称意见均不予支持。本案中，高继豪受伤时虽不属于工作时间，但高继豪在公司利益受到损害时主动阻止从而维护了公司利益，该公司应当对高继豪因此受伤而承担责任。工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。城园清公司没有提交证据证明高继豪受伤是非工作原因导致的。因此，区人社局依照《工伤保险条例》第十四条规定认定其工伤，符合有关法律法规的规定。在适用有关法律法规规定时，未具体到适用的条款规定，属于适用法律法规上的瑕疵，但不构成适用法律法规错误，本院依法应予维持。综上，区人社局对高继豪作出《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项、第四项的规定，判决如下：驳回原告武汉市城园清服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告武汉市城园清服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  叶应平人民陪审员  李冬云人民陪审员  张 红二〇二〇年八月十四日法官助理周瑶书记员赵佶英