四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9123号 原告：王巍，女，1972年8月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：魏小倩，四川韬世律师事务所律师。 被告：吴冰，男，1983年8月27日出生，汉族，住江西省万年县。 委托诉讼代理人：牛青原，四川亚峰律师事务所律师。 原告王巍与被告吴冰民间借贷纠纷一案，本案因管辖权异议由成都市中级人民法院指令本院审理，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巍的委托诉讼代理人魏小倩，被告吴冰的委托诉讼代理人牛青原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王巍向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.吴冰立即向王巍偿还借款本金110万元及资金占用利息（以本金110万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月10日暂计算至实际足额退还之日止）；2.吴冰承担本案包括但不限于诉讼费、保全费等相关费用。 事实与理由：双方系朋友关系，自2010年11月起，吴冰因资金周转需要，多次向王巍借款。王巍分别于2010年11月16日向沈毅转账40万元、于2010年11月16日向葛永建转账15万元、于2010年11月29日向何晓莲转账50万元、于2010年12月13日向吴福帮（吴冰父亲）转账30万元、于2010年12月17日向吴福帮转账19万元、于2010年12月24日向何晓莲转账50万元，另王巍向吴冰支付16万元现金，总计220万元。以上账户均是吴冰指定的收款账户。2012年2月25日，吴冰向王巍出具借条，并载明其向王巍借款220万元的事实。后吴冰向王巍还款110万元。2016年8月9日，吴冰向王巍出具借条及还款协议，约定还款期限为2017年2月9日，若逾期未还，吴冰应向王巍归还本金110万元及利息。还款期限届满后，经王巍多次催促，吴冰仍拒不还款，故诉至法院。 吴冰辩称，1.吴冰实际借款金额并非220万元，并未收到诉状中所述的现金16万元；2.已经归还全部借款，还款情况为110万元、20万元、7万元、19万元的转账、33万元的现金，22万元代王巍购买礼品，王巍处分吴冰价值40万元奥迪车一辆；3.2016年8月6日的借条、还款协议系在王巍召集社会人员威胁吴冰的情况下所写。实际出借的金额只有204万元，借条中的70万元的本金基数应当将该16万元扣除，借条中的70万元实际应当是54万元。吴冰除了诉状中以及举证中已归还的110万以外，还通过银行转账归还了27万元，因此即便按照借条中的金额计算，实际上也应当只剩余27万元未归还。4.签署借条在先，王巍已就剩余未归还的款项做了结算，双方之间相差的40万元是没有依据的。5.双方未对利率进行约定，王巍主张按照年利率6%计算利息是没有依据的，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行同业间拆借利息也只有在4.15%-4.35%之间，计算基准过高，也没有计算基数，起诉的金额以及利息是没有事实和法律依据的，请求法庭驳回王巍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、银行流水、汇款凭证、西藏银行个人回单、委托书、微信聊天记录及庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.王巍提交了欠条，欲证明其向吴冰出借220万元。吴冰对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为吴冰仅实际借款204万元，并未收到现金16万元。本院对该证据予以采信； 2.王巍提交借条及还款协议，欲证明还款期限届满，吴冰应向王巍偿还借款110万元及利息。吴冰对该证据真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为该组证据系吴冰在王巍胁迫下所签订。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，将在说理部分予以评述； 3.王巍提交了其与案外人张廷亮的微信聊天记录，欲证明王巍与吴冰之间存在民间借贷关系成立，吴冰同意还款。同时，截止2019年5月20日，吴冰尚欠王巍110万元。吴冰对该证据三性均不予认可，认为该证据恰好证明借条及还款协议是在吴冰受胁迫下所签订的。本院认为吴冰亦提交了王巍与案外人张廷亮的聊天记录，故本院对该证据真实性予以确认，关联性将结合全案综合认证； 4.王巍提交了收据，欲证明吴冰应当向王巍支付保函费。吴冰对收据三性不予认可。本院认为双方并未约定该费用，不予采信； 5.王巍提交了照片，欲证明双方曾系恋爱关系。吴冰对该证据不予认可。本院认为该证据与本案无关，不予采信。 6.吴冰提交了绵阳市商业银行进账单、建设银行流水、西藏银行个人回单，欲证明吴冰已向王巍还款137万元。王巍对绵阳市商业银行进账单三性均不予认可，盖章不清晰，且备注20万元是“往来款”，并没有注明是归还欠款，无法达到吴冰的证明目的；对建设银行流水真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该银行流水证明转账发生在书写第二次借条110万元之前，当时双方已就所剩借款本金进行了结算，双方一致确认吴冰仍欠王巍110万元；对西藏银行个人回单，三性均予以认可。本院认为对该组证据真实性予以确认，关联性将结合全案综合认证。 根据双方的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 王巍于2010年11月16日向沈毅转账40万元，于2010年11月16日向葛永建转账15万元，于2010年11月29日、12月24日向何晓莲分别转账50万元、50万元，于2010年12月13日、12月17日向吴福帮分别转款30万元、19万元，上述款项合计204万元。2012年2月25日，吴冰出具欠条，载明：“今欠到王巍现金贰佰贰拾万元整，特此收据。若发生纠纷仲裁地成都武侯区法院”。 吴冰向王巍转款情况如下：2011年1月27日，转款20万元；2013年1月19日，转款2万元；2014年1月30日，转款1万元、4万元；2016年8月9日，转款110万元。 2016年8月9日，吴冰向王巍出具借条及还款协议。借条载明：“今吴冰借到王巍现金柒拾万元整，本人承诺2017年2月9日之前归还，在此期间不准催账。”借款协议载明：“本人承诺（吴冰）欠王巍柒拾万元，约定于2017年2月9日之前主动还款，若未按约定时间归还，本人愿意按原欠条壹佰壹拾万元执行并付利息。注：在此期间不准催账。原借条一直未还，等吴冰清账后一并归还原证据（原吴冰向王巍借条贰佰贰拾万元作废，以2016年8月9日借条为准）”。 审理中，王巍明确双方并未约定利息。 本院认为，借款支付凭证、欠条、借条及还款协议能够证明王巍与吴冰之间存在民间借贷法律关系，本案争议焦点为借款本金、2016年8月9日借条及协议的效力问题、还款金额。 关于借款本金。王巍主张借款本金为220万元，并提交转账凭证证明其通过转账支付204万元，剩余16万元以现金方式交付。吴冰认为仅收到204万元，未收到16万元。本院认为王巍主张现金交付16万元，但未提交证据证明，本院依法确认双方借款本金为204万元。 关于2016年8月9日借条及协议的效力问题。吴冰陈述借条及还款协议是在王巍胁迫下签订，王巍予以否认。因吴冰未提交证据证明其主张，故本院对其辩解意见不予采纳，2016年8月9日所签的借条及协议系双方真实意思表示。借条内容包含在还款协议中，根据借款协议的约定吴冰未在2017年2月9日前偿还70万元，其应还本金为110万元，故吴冰辩称剩余借款本金为70万元，无事实依据，本院不予支持。 关于已还款项问题。双方借款本金为204万元，借条及还款协议签订之日即2016年8月9日，吴冰偿还借款本金110万元，故尚欠借款本金94万元。吴冰辩称在2016年8月9日前向王巍转款27万元，该款系偿还借款，王巍予以否认。本院认为欠条中确定借款本金为220万元，2016年8月9日双方进行结算，扣除当日还款110万元，吴冰尚欠借款本金110万元，表明吴冰认可仅在借条和还款协议出具当日转款110万元系偿还案涉借款，在此之前向王巍转款27万元，并非偿还案涉借款，故本院对吴冰前述27万元系偿还案涉借款的辩解意见不予采纳。另，吴冰辩称其通过现金还款、代购礼品、处分车辆偿还借款，王巍对此不予认可，吴冰亦未提交证据证明，本院其辩解意见不予采纳。综上所述，吴冰尚欠王巍借款本金94万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在借条及还款协议中约定剩还款期限为2017年2月9日，因双方未约定利率，故利息应以剩余未还本金94万元为基数，自2017年2月10日起至实际还清借款本金之日止，按年利率6%计算。 综上，本院对原告王巍的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王巍偿还借款本金94万元，并支付利息(以94万元为基数，自2017年2月10日起至实际还清借款本金之日止，按年利率6%计算)； 二、驳回原告王巍的其余诉讼请求。 如被告吴冰未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16068元，减半收取8034元，保全费5000元，合计13034元，原告王巍承担1750元，被告吴冰承担11284元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张亚斐 二〇二〇年八月十九日 法官助理 熊燕燕 书 记 员 李南林