北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9269号上诉人（原审原告）：屈瑞江，男，1969年1月31日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京很久传奇餐饮服务有限公司，住所地北京市平谷区林荫家园小区9号楼28号。法定代表人：陈龙鹏，经理。被上诉人（原审被告）：王春辉，男，1966年3月24日出生，住北京市平谷区。上诉人屈瑞江因与被上诉人北京很久传奇餐饮服务有限公司（以下简称传奇公司）、王春辉财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员付辉独任审理。上诉人屈瑞江，被上诉人传奇公司的法定代表人陈龙鹏，被上诉人王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈瑞江上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审请求或发回重审。事实和理由：原审法院查明事实有误。1、原审法院对于上诉人提交的盖有北京凯润宏达商贸有限公司印章的装修收款收据的真实性，因该公司经理否认装修一事而未与认定是错误的。装修是行为，付款和开具收款凭证是因装修行为而产生的两项义务。有消防局的火灾事实认定，已经证明争议房屋受灾属实，有法官现场勘察证实争议房屋有灾后装修的客观事实所以关于上诉人灾后装修损失的证据链已形成，即使装修公司矢口否认其装修行为，那么对于装修现状的损失数额也完全可以通过现场评估来获得，而不是如原审法官一棍子打死的做法给与否定。2、原审法院认为上诉人未保留火灾现场状况的原始资料，不能认定受灾状况错误。有消防局在现场灭火，消防局保存火灾事实资料既客观又专业，上诉人也请求了法官依职权调查。所以说原审法官的此种做法是消极推脱的错误行为。3、平谷消防局是抢险救灾的专业团队，不是损失评估机构，也不具有损失评估的合法资质，对于消防局自己为自己抢险损失的登记既不需要受害人认可，也不为广大社会所公开，更不是任何定案的法定依据。可是原审法院却不分黑白照搬采纳，完全不符合证据规则以及民事诉讼法的规定。更何况原审法院在向消防部门调查时，对于消防局登记的1600元损失的依据来源只字未提。传奇公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。王春辉辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。屈瑞江向一审法院起诉请求：要求传奇公司、王春辉连带赔偿屈瑞江维修房屋损失29000元。一审法院认定事实：屈瑞江系北京市平谷区××号房屋的业主，该房屋所在层数为1-2层，建筑面积为181.22平方米，设计用途为商业营业。屈瑞江将该房屋出租给北京漫生活小吃店。2014年，传奇公司的原法定代表人张翠租赁王春辉的××号房屋，经营传奇公司。2016年7月28日，张翠将其持有的传奇公司的全部股权转让给陈龙鹏，并办理了工商登记。此后，传奇公司只有陈龙鹏一个股东，传奇公司的财产与陈龙鹏个人财产混同。2016年8月1日，王春辉与陈龙鹏签订《房屋租赁合同》，王春辉将××号房屋出租给陈龙鹏，租赁期间自2016年8月1日至2019年5月31日。该合同第八条约定，租赁期间，王春辉对房屋及其附着设施每隔半年检查、修缮一次，陈龙鹏应予积极协助，不得阻挠施工。正常的房屋大修理费用由王春辉承担。因陈龙鹏管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由陈龙鹏承担并赔偿损失。租赁期间，防火安全、门前三包、综合治理及安全、保卫等工作，陈龙鹏应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从王春辉监督检查。此后，陈龙鹏在林荫家园底商9-28号房屋继续经营饭店。2017年5月15日4时43分，××号的传奇公司发生火灾，造成该房屋及室内物品过火受损，造成毗邻的北京谷缘居家酒楼、北京金屋名媛美容中心、北京马玉祥小吃店、北京漫生活小吃店等不同程度的受过火及烟熏水渍损失。北京市平谷区消防支队现场勘验笔录中细项勘查记载：观察二层起火房屋区域，该二层房间总建筑面积约为90平方米，门厅南墙处为一台保鲜柜，有明显过火烟熏痕迹，且由东向西逐步减轻。保鲜柜西侧有上下两个电源插座，下部插座有过火痕迹，外壳完全烧毁脱落，内部线路完好。上部电源插座有过火、碳化痕迹，插座外壳未脱落，有电源插头接入，电源插头附带电源线有断损，保鲜柜内部有明显过火，冷凝管变形严重，西侧墙体有明显过火烟熏痕迹，且底部墙皮脱落。由下至上逐渐减轻，保鲜柜东侧墙体有明显过火烟熏痕迹，且墙皮有脱落现象，由下至上逐步减轻，保鲜柜东西两面有明显过火，且由下至上逐步减轻，南墙的木质踢脚有明显过火碳化现象，且由东向西，由下向上逐步减轻；保鲜柜西侧堆放的废旧电线已经完全烧损碳化；南墙放置的两个高低床有明显变形，呈倒V字形痕迹，床铺物品有明显过火碳化痕迹。东侧窗户有过火烟熏痕迹，有变形现象，且由南向北逐步减轻，北墙面西侧有过火痕迹墙皮脱落，北墙面东侧有烟熏痕迹；西墙面有过火、烟熏痕迹，且由南向北逐步减轻，北墙中部放置一个煤球炉，炉内未发现煤炭等燃料残留物；西墙处放置的两台保鲜柜有明显过火痕迹，且由南向北逐步减轻。两台保鲜柜内的冷凝管变形程度由南向北逐步减轻；观察室内电气线路，房间内走道南侧墙体上有一个配电箱，无明显过火，有烟熏痕迹，电源开关有一路落下处于闭合状态，内部开关组件完好。厨房房间内电源插座，无过火痕迹、有受热变形情况，内部线路完好。东南部敷设的电线发现断损情况，南侧保鲜柜底部压缩机处有电线断损。北京市平谷区公安消防支队于2017年6月12日做出火灾事故认定书，认定起火原因如下：推断起火时间为2017年5月15日4时30分左右；起火部位位于传奇公司二层东南角隔间内，起火原因可以排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎等引发火灾因素，不能排除电气原因引起火灾的因素。传奇公司不服该认定，向北京市公安局消防局申请复核。2017年8月14日，北京市公安局消防局做出火灾事故认定复核决定书：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。火灾事故发生后，屈瑞江的前述房屋已进行重新装修，火灾后的受损现场未保留。××号楼底商在开发建设时，屋顶使用彩钢板加泡沫板的材料。经北京市平谷区公安消防支队统计，屈瑞江所有的建构筑物及装修损失1600元、该房屋内设备及其他财产损失0元，共计1600元。经询，消防部门表示火灾损失统计表是根据当事人申报进行统计，只作为内部使用，不作为损失赔偿的直接依据。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点有二，一是对于此次火灾，应由谁承担责任，如何承担责任；二是如何确定屈瑞江的损失。根据消防部门的火灾事故认定书，此次火灾的起火部位位于传奇公司二层东南角隔间内，起火原因可以排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎等引发火灾因素，不能排除电气原因引起火灾的因素。传奇公司和王春辉均认可火灾认定书，故一审法院对火灾事故认定书予以采信。传奇公司对室内设施及物品管理不善，导致二层东南角隔间内的可燃物被引燃，是引发此次火灾的原因，又因火势未能得到及时控制，蔓延到传奇公司及周边房屋，传奇公司对于此次火灾的发生、蔓延具有过错，应当对此次火灾给屈瑞江造成的经济损失承担赔偿责任。王春辉将房屋租赁给陈龙鹏用于经营传奇公司，双方约定防火安全由陈龙鹏负责，且消防部门的认定结果，并未显示王春辉的房屋含线路与此次起火有关。但是，由于王春辉的房屋屋顶使用不具有阻燃性质的材料，导致火势向周边蔓延，给周边房屋造成损失，对此，王春辉作为业主，应当对屈瑞江所受损失承担一定责任。屈瑞江的房屋屋顶使用不具有阻燃性质的材料，与损害后果的发生具有一定因果关系，应当自行对其损失承担一定责任。屈瑞江未就其主张的损失提供充分证据，其在火灾事故发生后对房屋进行了重新装修，未保留受损现场，导致其因此次火灾事故所受损失无法确定，传奇公司、王春辉亦不能就此提供证据，故对于屈瑞江的损失，一审法院参照消防部门的火灾损失统计表认定为1600元。据此，一审判决如下：一、北京很久传奇餐饮服务有限公司于判决生效后十日内，赔偿屈瑞江房屋损失1280元；二、王春辉于判决生效后十日内，赔偿屈瑞江房屋损失160元；三、驳回屈瑞江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，屈瑞江提交房屋和檩条被烧的照片及彩钢板、柁架、檩条修复的《工程施工合同》证明其损失。王春辉、传奇公司对其提交的证据均不认可。对于上述证据本院将综合全案事实予以认定。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，屈瑞江主张因案涉火灾事故导致其维修房屋损失29000元，但是其提供的收据、照片、合同等不足以证明其该项主张，且其在火灾事故发生后对房屋进行了重新装修，未保留受损现场，导致现无法通过评估来确定其因此次火灾事故所受损失。在此情况下，一审法院参照消防部门的火灾损失统计表认定屈瑞江的损失为1600元，并无明显不当。屈瑞江的房屋屋顶使用不具有阻燃性质的材料，与损害后果的发生具有一定因果关系，应当自行对其损失承担一定责任。因此，一审法院判决赔偿数额亦无不当，本院予以维持。另，根据一审卷宗记载，一审法院已经从北京市平谷区公安消防支队、北京市平谷区滨河街道办事处调取了火灾事故相关材料等，且各方当事人在一审中均表示认可。屈瑞江的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，屈瑞江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元，由屈瑞江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  付 辉二〇二〇年八月二十七日法官助理  王玮玮书 记 员  何昕燏