浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初2305号 原告：徐志钧，男，1976年12月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。 被告：章国祥，男，1966年7月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王科威，浙江浙浩律师事务所律师。 原告徐志钧与被告章国祥承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法由审判员曹清适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告徐志钧的委托诉讼代理人陈锡明、被告章国祥的委托诉讼代理人王科威到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告徐志钧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告货款175685元，并支付违约金（以175685元为基数从2018年11月12日起到实际履行之日止，按年利率24％计付）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系商业合作关系，原被告于2017年9月12日签订《石材供货及劳务安装合同》，2018年11月12日结算清单显示总合同结算金额为1175685元，至结算之日被告已支付合同货款1000000元整，尚欠175685元未支付。且《石材供货及劳务安装合同》双方约定了违约金按本合同总额的每天千分之五计算(原告降低至年利率24%)。自结算之日起原告多次向被告催讨，至今被告仍未支付全部货款，原告为保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求如前，请予支持。 被告章国祥辩称，一、原告徐志钧不具有原告的主体资格，徐志钧具有自然人的身份，同时也是杭州沛锦装饰工程有限公司的法定代表人。第二份合同中第六条约定，如果双方不能协商，应该向双方公司所在地起诉，因此，原告所代表的是他的公司而非他个人，因为如果原告代表他个人就只需要约定向原告所在地起诉。假设在这个基础上，上虞法院对本案没有管辖权，本合同是石材供货以及劳务安装合同，分为了石材供货和劳务安装，石材部分我们已经按照原告的要求把100万元的货款支付给了绍兴汇金实业有限公司，我们最后一笔款项也是按照原告的要求把款项支付到了杭州沛锦装饰工程有限公司，以上几点说明了，原告不具有本案的原告主体资格，具有本案原告资格的是杭州沛锦装饰工程有限公司。二、被告章国祥的付款义务已经全部履行。1.章国祥与徐志钧之间共有两份合同存在，第一份合同涉及到的是北塘河一期区块，合同暂定总价210万元，最后根据双方签字盖章的清单确定结算总价为2157741元，截止到2019年1月31日之前已经支付了203万元，当时尚欠款项金额为127741元(因为一期区块的合同确定了管辖地为工程所在地，答辩状仅做说明，并提供相关材料加以说明，不作为证据提供)。2.本案的合同所涉及的是三期区块，所涉及的款项最终经双方结算金额为1175685元，截止到2019年1月31日之前已经支付了100万元，当时尚欠款项金额为175685元。综合以上两个工程，当时总计尚欠徐志钧款项303426元。3.章国祥系挂靠在杭州浙景市政园林工程有限公司名下，两个工程的付款均通过该公司支付。2019年1月底，应章国祥的申请，所欠的两个工程款项30万元在除去零头之后一并支付到了徐志钧所指定的账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的证据：对于原告提供的2017年9月12日石材供货及劳务安装合同、分部分项工程量清单及计价表、2018年12月12日三期景观铺装石材统计清单，本院予以认定；对于原告提供的金额为1175685元的三期景观铺装石材统计清单，该清单虽系原告单方制作，但被告对结算金额1175685元无异议，本院对石材款结算金额1175685元予以认定；对于原告提供的2016年石材供货及劳务安装合同、分部分项工程量清单及计价表、一期花岗岩统计清单，本院予以认定；对于原告提供的一期区块铺装石材结算清单，其中第1至27项，被告对数量一栏无异议，但表示无法寻找到计价标准，本院经审查认为，一期区块铺装石材结算清单其中第1至27项数量、单价能够与分部分项工程量清单及计价表、一期花岗岩统计清单相印证，故本院对第1至27项金额予以认定；对于被告提供的浙景工程（进度）款申领表（复制件）及附件，该申领表系复制件，被告未提供原件以供核对，故其真实性无法确认，且根据该申领表，2019年1月31日30万元系支付三期景观工程款项，与被告陈述的其中17万多元支付三期景观工程款项，12万多元支付一期工程款项的陈述亦自相矛盾，故该证据亦不能达到被告证明目的，故本院不予认定；对于被告提供的2019年1月31日杭州银行网上银行电子回单，本院对其真实性予以认定，但该证据不能达到被告的证明目的；对于被告提供的其余杭州银行网上银行记账凭证、支票存根，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月12日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订石材供货及劳务安装合同一份，约定：经甲乙双方协商，甲方将“杭州市滨江区农转居拆迁安置房十五区块三期市政景观工程”路侧石及景观铺装石材的供货及劳务安装任务交由乙方完成，现作如下具体约定：一、供货石材：品种、规格、数量、单价、金额以双方签字确认的“表1-2分部分项工程量清单及计价表”为准，清单内工作量优惠价为115万元，另加10万元增值税税金（乙方提供17%增值税专用发票），总价为125万元，最终结算以实际安装数量为准；二、供货及安装时间：2017年11月15日前完成全部供货及安装任务；如遇下雨、大雾、停水、停电、交通管制、国家政策限制等不可抗力因素及甲方原因，交货及劳务安装时间顺延；三、相关资料甲方以赵威签字为准、乙方以徐志钧签字为准；如有石材质量问题，甲方应在2天内以书面形式通知乙方，以便乙方及时调整和补充；四、付款方式：乙方每完成15万元的工作量，甲方支付12万元，以此类推，乙方清单内的工作任务竣工验收完毕，甲方一次性付清剩余款项；五、违约责任：如有一方违约，应按本合同总额的每天千分之五向守约方支付违约金，直至违约停止；六、解决违约的办法：如有一方违约，在双方不能协商解决的前提下，双方均可向原告公司所在地法院依法提起诉讼；七、其它：清单内单价含石材、人工及黄沙水泥；未尽事宜，以另行书面联系单为准，本合同以双方签字生效；八、本合同一式二份，双方各执一份，效力等同。合同签订后，原告按约向被告提供石材并进行安装。2018年12月12日，原、被告对上述三期景观工程铺装石材数量进行了结算。案涉三期景观工程石材款总金额为1175685元，被告已支付原告100万元，尚欠原告175685元。 另查明，2016年10月，被告章国祥以杭州浙景市政园林工程有限公司名义与杭州沛锦装饰工程有限公司签订石材供货及劳务安装合同一份，约定由杭州沛锦装饰工程有限公司提供杭州市滨江区北塘河畔一期区块园林景观铺装石材的供货及安装。2017年5月22日，被告对北塘河畔一期区块园林景观铺装石材的数量进行了确认。杭州沛锦装饰工程有限公司法定代表人系原告徐志钧。 本院认为，原、被告于2017年9月12日签订的石材供货及劳务安装合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效。石材供货及劳务安装合同载明供货方为原告徐志钧，购货方为被告章国祥，并载明了原告徐志钧、被告章国祥的公民身份号码，可见本案石材供货及劳务安装合同当事人为原、被告。被告辩称，原告徐志钧并非本案适格原告，其系代表杭州沛锦装饰工程有限公司签订合同，与事实不符，本院不予采信。 关于2019年1月31日杭州浙景市政园林工程有限公司支付给杭州沛锦装饰工程有限公司的30万元款项是否系支付本案合同款项的问题。本院认为，2017年9月12日石材供货及劳务安装合同的供货方为原告徐志钧，并非杭州沛锦装饰工程有限公司，2019年1月31日30万元款项的收款人为杭州沛锦装饰工程有限公司，并非原告徐志钧；2017年9月12日石材供货及劳务安装合同项下被告已支付的石材款100万元亦非汇入杭州沛锦装饰工程有限公司账户。2016年石材供货及劳务安装合同系被告以杭州浙景市政园林工程有限公司名义与杭州沛锦装饰工程有限公司签订，且杭州浙景市政园林工程有限公司多次向杭州沛锦装饰工程有限公司支付了该合同项下的石材款，双方之间存在资金往来，2019年1月31日30万元款项收款人杭州沛锦装饰工程有限公司，与2016年石材供货及劳务安装合同供货方一致。且被告认可2019年1月31日前2016年石材供货及劳务安装合同项下尚有石材款127741元未结清，但根据原告提供的2016年石材供货及劳务安装合同、分部分项工程量清单及计价表、一期花岗岩统计清单等相关证据，2019年1月31日前一期景观工程所欠石材款亦远超过被告所称的127741元。综上，2019年1月31日30万元款项系支付2016年石材供货及劳务安装合同项下款项。被告辩称，2019年1月31日30万元款项系支付一期、三期两个工程的款项，与事实不符，本院不予采信。故被告尚欠原告石材款175685元。 关于违约金问题。根据2017年石材供货及劳务安装合同约定，乙方清单内的工作任务竣工验收完毕，甲方一次性付清剩余款项。2018年12月12日，原、被告双方已对石材数量进行了确认，结合原、被告庭审陈述，可以认定至2018年12月12日原告清单内的工作任务已竣工验收完毕，故被告应向原告支付剩余款项，其未按期支付，已构成违约，应承担违约责任。根据石材供货及劳务安装合同约定，如有一方违约，应按本合同总额的每天千分之五向守约方支付违约金，直至违约停止。原告主张被告应支付175685元按年利率24%计算的违约金，被告则认为按年利率24%计算违约金过高。本院认为，按年利率24%计算的违约金标准过高，原告亦未举证证明其实际损失，故本院酌情确定被告应支付原告自2018年12月13日起至实际清偿日止每日按175685元的万分之三计算的违约金，对于原告超出上述范围的违约金诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告章国祥应支付原告徐志钧石材款175685元，并支付原告徐志钧自2018年12月13日起至实际清偿日止每日按175685元的万分之三计算的违约金，限被告章国祥于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告徐志钧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3814元，减半收取计1907元，保全费1520元，合计3427元，由被告章国祥负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 曹 清 二〇二〇年八月二十六日 书记员 田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。