湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8138号上诉人（原审原告）：邓正强，男。委托诉讼代理人：杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：田芳，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易鹏，男。委托诉讼代理人：肖业权，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区双牛门窗厂，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河街道凤羽村九组。经营者：张映。上诉人邓正强因与上诉人易鹏及被上诉人长沙市开福区双牛门窗厂（以下简称双牛门窗厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人邓正强向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院判决并依法改判；2.诉讼费由易鹏和双牛门窗厂承担。主张的事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、邓正强在城镇生活居住多年，主要收入来源于城镇，且提供证据予以证据，残疾赔偿金应按照2018年城镇居民人均可支配收入标准36698元计算。二、邓正强由家人护理，一审法院按照70元每天计算其护理费标准过低，应当按照2018年城镇非私营单位在岗职工居民服务、修理和其他服务业61227元每年的标准予以计算。三、误工费应当按照8600元每月计算。一审法院已认定邓正强自2016年9月以来月工资为8600元给易鹏做铝合金门窗安装。2018年4月后月工资增加到9000元每月。2018年7月29日，邓正强因本案事故受伤，发生误工。四、邓正强因本案受伤构成十级伤残，请求对其精神损害抚慰金支持5000元。易鹏辩称，一审判决赔偿标准正确，无异议。易鹏、邓正强都是为双牛门窗厂提供劳务，邓正强的损失应当由双牛门窗厂承担。双牛门窗厂辩称，一审判决事实认定清楚，请求组维持原判。上诉人易鹏向本院提出上诉请求：将本案发回重审或依法改判易鹏承担不超过30%的赔偿责任。主张的事实与理由：一、一审判决事实认定不清。本案工程是由双牛门窗厂承包的，易鹏和邓正强均在涉案工程处为双牛门窗厂提供劳务。易鹏手机上的微信记录能够确认双牛门窗厂承包了长沙市天心区鑫远和诚15栋1506房的安装工程，再由邓正强与易鹏实施该具体工程。二、一审遗漏当事人。本案所涉工程需要专业的装修施工单位实施，长沙市天心区鑫远和诚15栋1506房的业主没有将该工程委派给专业的装修和施工单位实施，该业主应当承担相应的赔偿责任，应当通知其参加诉讼。三、一审判决易鹏承担邓正强的全部损失错误。长沙市天心区鑫远和诚15栋1506房业主具有过错应当承担责任，邓正强自身对受伤也有过错应当承担主要责任。邓正强辩称，涉案工程系双牛门窗厂承包后再分包给无资质的易鹏，易鹏、双牛门窗厂对易鹏雇员邓正强受害应当承担连带责任。邓正强因提供劳务受伤无任何过错，不应当承担责任。双牛门窗厂辩称，本案与该厂无任何关系，易鹏、邓正强无任何证据证明与双牛门窗厂有关系，双牛门窗厂没有合同也没有发过任何工资。邓正强向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决易鹏、双牛门窗厂连带赔偿邓正强除已付医药费之外的各项损失，计153995.43元；2.请求判决由易鹏、双牛门窗厂承担本案诉讼费。一审法院查明：2016年9月以来，邓正强经人介绍给易鹏做铝合金门窗安装工作，月工资8600元，以现金形式发放，2018年4月后月工资增加为9000元每月。2018年7月29日，易鹏承接长沙市天心区鑫远和城15栋1506房阳光房安装工程，邓正强在进行安装时，从三米高处玻璃房摔下，导致右手受伤。邓正强当日被送往浏阳市骨伤科医院，住院治疗11天，共产生医疗费8340.6元，出院诊断为骨折、气滞血瘀、右桡骨远端粉碎性骨折，医嘱为1.转当地医院继续治疗，钢针口护理；2.伤肢保护，适当功能锻炼；3.门诊复查（3周/次）；4.不适随诊；5.骨折未愈伤肢禁持重，骨折愈合后拆除固定；6.调情志，避暑湿，加强营养。2018年11月13日，湘雅二医院司法鉴定中心出具湘雅二（2018）临鉴字第1645号司法鉴定意见书，认定邓正强因事故导致损伤构成十级伤残，后期治疗费用约为0.3万元或以实际发生为准，本次损伤误工时间为6个月，其中需1人护理2个月，营养期限为3个月。一审法院另查明，邓正强在浏阳市骨伤科医院住院期间共产生伙食费900元，邓正强委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定花费1900元。易鹏已支付邓正强各项费用共计20000元，另邓正强向易鹏借款10000元。一审法院认为：易鹏雇佣邓正强为其进行阳光房安装工作，并约定月工资9000元，易鹏与邓正强之间成立雇佣关系。邓正强在从事雇佣活动中遭受人身损害，易鹏未提交充分有效证据证实邓正强对其自身损害存在过错，易鹏作为雇主对邓正强的损失应承担全部赔偿责任。邓正强诉称双牛门窗厂为涉案工程的发包方，但邓正强、易鹏均未提交证据证实上述事实，双牛门窗厂与本案无关，对邓正强的损失不承担赔偿责任。对邓正强的损失赔偿项目和数额，一审法院经审查后确认如下：1.医疗费8340.6元，予以支持；2.经鉴定，后续治疗费用为3000元，予以支持；3.住院伙食补助费900元，予以支持；4.营养费3600元（40/天×90天），予以支持；5.护理费，邓正强主张护理费10204.5元，一审法院酌情支持护理费6300元【70/天×90天】；6.误工费，误工费按照2017年度湖南省城镇私营单位建筑业平均工资计算误工费20443.07元（41454元/年÷365天×180天），予以支持；7.残疾赔偿金，邓正强系农村户籍，主张按照城镇居民标准计算，但未提交居住证明等证据予以证实，一审法院确认按照2018年度农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为28186元（14093元/年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金，邓正强主张20000元精神损害抚慰金，事故造成邓正强十级伤残，但并未造成严重精神损害后果，一审法院不予支持；9.交通费，邓正强并未提交相关票据等证据证实，一审法院不予支持；10.鉴定费和残疾器具费，邓正强委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定花费1900元，一审法院予以支持。以上损失合计72669.67元，易鹏已支付医疗费20000元，还应向邓正强支付各项损失计52669.67元。邓正强向易鹏借款10000元系另一法律关系，本案不予处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、限易鹏在判决生效之日起10日内赔偿邓正强各项损失共计52669.67元；二、驳回邓正强的其他诉讼请求。如果易鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1070元，由易鹏负担。二审过程中，上诉人邓正强提供的证据有加盖长沙县星沙街道杉仙岭社区居民委员会印章的《证明》一份，拟证明邓正强在事故发生前2016年9月到2018年9月一直居住和生活在城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。易鹏发表质证意见称对该证据不予认可，该证据形式不符合法定形式，没有出具证据单位负责人等签字。双牛门窗厂发表质证称不清楚该证据，请求法院依法认定。经审查，该证据邓正强在一审时即已提交，因该证据不符合法定形式，一审法院未予采信，并未据此确认邓正强长期生产、生活在城镇，一审法院认为其残疾赔偿金应按农村标准计算。该证据并非新证据，在一审时已提交，一审法院对该证据采信符合法律规定，关于该证据的相关事实认定清楚，本院不再重复审查。二审过程中，上诉人易鹏向本院提交的证据有：证据一、门窗安装结算单、与贝贝的微信聊天记录，拟证明易鹏是从双牛门窗厂承接门窗安装劳务，易鹏和邓正强共同为长沙市开福区双牛门窗厂提供安装劳务；证据二、与贝先鑫的微信聊天记录、通话记录截图、民生银行电子银行业务付款回单，拟证明易鹏从双牛门窗厂承接的门窗安装劳务，易鹏并非直接从房屋业主处承揽安装工程，房屋业主向双牛门窗厂支付安装款；证据三、鑫远和城15栋1506房业主与长沙菲恩特建材有限公司签订的门窗安装与制作合同书，拟证明是由双牛门窗厂承揽了涉案阳光房工程业务。邓正强对以上证据一、证据二的客观真实性、合法性和关联性无异议，认可易鹏承接了双牛门窗厂的安装门窗的事实，但邓正强是受易鹏雇佣提供劳务；邓正强对以上证据三的客观真实性、合法性和关联性不予认可。双牛门窗厂认为以上证据一、证据二不能达到其证明目的，证据上无双牛门窗厂的任何名字；双牛门窗厂质证称不清楚证据三。经审查，以上证据一、证据二客观真实、合法，但与本案事实无关联，不能据以上两组证据确定易鹏从何民事主体处承包工程或劳务或其他法律关系等，故本院不予采信。证据三，易鹏未提供该合同原件，该合同中仅一方签字，不能确认该合同的真实性，亦不能确认该合同的另一方当事人，该证据与本案无关联，故不予采信。二审过程中，被上诉人双牛门窗厂向本院提交的证据有张映与易鹏于2018年10月21日的电话录音一份，拟证明易鹏与邓正强之间债务问题导致本案事故发生。易鹏对该证据的真实性无异议，易鹏、邓正强之间的债务问题与本案邓正强受伤无因果关系，不能达到张映的证明目的，但该证据证明张映一直在负责工程事宜，应由双牛门窗厂承担责任。邓正强不认可该证据的客观真实性、合法性和关联性，质证称系在给易鹏做事过程中受伤，其他债务问题与本案无关联，其他质证意见与易鹏意见相同。经审查，该证据内容与本案事实无关联，故本院不予采信。另，邓正强一审时提交的《房屋租赁合同》与两位出庭证人关于邓正强本案受伤前居住情况的证言，客观真实、合法、与本案相关联，又能够相互印证，故予以采信，并据此确认邓正强本案事故时经常居住地在城镇长沙县。根据邓正强提交的入院病历、邓正强陈述等证据，并结合本地七月份气候，确认以下具有高度可能性的案件事实：2018年7月29日上午11时左右，邓正强在15楼作业过程中，因高温等原因从3米高阳光房上摔下受伤。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为本案上诉的争议焦点有：一、一审法院按照农村标准计算邓正强残疾赔偿金是否正确。邓正强受雇于易鹏从事铝合金门窗安装工作，且经常居住地在城镇，故邓正强残疾赔偿金根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条规定应按照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算，其残疾赔偿金为73396元（36698元／年×20年×10%）。二、一审法院按照70元／天标准计算其护理费是否正确。邓正强陈述其由家人护理，但未提供证据证明其护理人员的收入状况，且考虑邓正强受伤部位和受伤程度，一审法院按照70元／天标准计算其护理费符合本地司法实践确定的劳务报酬标准，故本院予以维持。三、一审法院按照城镇私营单位建筑业平均工资标准计算邓正强误工费是否正确。一审法判决中查明邓正强自2016年9月以来月工资为8600元，2018年4月后月工资增加到9000元，各当事人对判决中认定的该事实均未提起上诉，邓正强有较为固定的收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定其误工费按8600元／月标准计算。一审过程中，邓正强通过《赔偿计算清单》表示误工费按照53886元／年的标准计算，该标准低于8600元／月标准，邓正强既已自愿放弃其部分民事权利，且系真实意思表示，该行为不得撤销，法院应当予以准许，故其误工费为26943元（53886元／年÷12月×6月）。四、邓正强请求对其精神损害抚慰金支持5000元的上诉请求应否支持。邓正强并未因本案事故造成严重精神损害后果，一审法院对其精神损害抚慰金未予支持的判决，本院予以维持；邓正强关于其精神损害抚慰金的上诉请求，本院不予支持。五、一审法院查明双牛门窗厂与本案无关联是否正确。本案审理过程中，邓正强、易鹏均未提供任何有效证据证明双牛门窗厂承包本案所涉工程、双牛门窗厂系本案发包人或分包人、牛门窗厂系邓正强、易鹏的雇主等法律关系，故一审法院查明双牛门窗厂与本案无关联事实清楚，本院予以维持。六、一审法院是否遗漏长沙市天心区鑫远和诚15栋1506房的业主为本案当事人。本案参加诉讼的各当事人并未提交任何证据证明该房屋业主确切身份信息、业主将所涉工程发包给不具有相关资质的主体，该房屋业主身份不明,又不能确定系必须共同进行诉讼的当事人，邓正强、易鹏和双牛门窗厂亦未在一审过程中要求追加该房屋业主为本案当事人，故易鹏关于一审法院遗漏长沙市天心区的业主为本案当事人的上诉请求，本院不予支持。七、邓正强对受伤是否具有过错，一审判决易鹏承担邓正强的全部损失是否正确。本案系高空作业，按照《建筑施工高处作业安全技术规范》第2.0.3条规定，工作人员应当经过专业技术培训和考试后持证上岗。易鹏作为雇主未提交任何证据证明其具有相应资质承包或承揽本案工程，亦未提供任何证据证明对邓正强是否具有作业资质尽审查义务；易鹏主张邓正强存有过错，邓正强未提交任何资质证件予以反驳；邓正强、易鹏对七月份高空高温作业的危险性均缺乏预见和防范。以上原因，最终导致邓正强受伤的事故发生。基于邓正强、易鹏以上过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，邓正强承担本案事故次要责任，易鹏承担本案事故主要责任，酌定其分别承担事故损失的40%和60%。八、本案各项费用具体承担。邓正强因本案各项损失共计124379.6元（医疗费8340.6元＋后续治疗费3000元＋住院伙食补助费900元＋营养费3600元＋护理费6300元＋误工费26943元＋残疾赔偿金73396元＋鉴定费1900元），易鹏承担60%的责任，易鹏应赔偿邓正强各项损失共计74627.76元，易鹏已支付邓正强医疗费20000元，还应向邓正强支付各项损失54627.76元。综上所述，一审法院部分事实认定不清，适用法律错误，本院依法改判。邓正强和易鹏的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初13号民事判决；二、限易鹏于本判决生效之日起10日内赔偿邓正强各项损失共计54627.76元（不包括易鹏已支付邓正强的医疗费20000元）；三、驳回邓正强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1070元，由邓正强负担710元，易鹏负担360元。二审案件受理费1070元，由上诉人邓正强负担535元，易鹏负担535元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年八月三十一日法官助理苏建然书记员王静附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。