河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4377号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明贞，男，1978年8月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志军，男，1978年11月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李奇娜，河北图是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称邢台人保公司）因与被上诉人李明贞、张志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢台人保公司委托诉讼代理人吴春甜，被上诉人李明贞的委托诉讼代理人刘进东，被上诉人张志军的委托诉讼代理人李奇娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邢台人保公司上诉请求：1、请求发回原审法院重新审理或者改判上诉人不承担赔偿责任。（不服金额77877.6元）2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：2019年9月27日，张志军驾驶冀Ｅ×××××号厢式货车沿京广线由北向南行驶至献县藏桥北侧时，与同向原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成李明贞受伤、车辆损坏的交通事故，事故发生后张志军驾车驶离现场。张志军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在事故发生后驶离现场。根据保险合同中保险条款第二十四条第二款第一项规定，在事故发生后，未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。并且该条款采用了加粗加黑字体予以提示证明对格式条款尽到了提示义务。并且在保单中的重要提示一栏中也写明了让投保人详细阅读条款，特别是责任免除部分。投保人在收到保险条款及保险单后并没有发表异议，该合同及条款内容对双方具有约束力，被上诉人李明贞的损失不应当由保险公司承担。诉讼费不属于保险责任的赔偿范围，上诉人不予承担。综上，上诉人在商业险内不承担赔偿责任符合法律规定。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 李明贞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有证据证实张志军车辆在投保时向投保人交付了保险条款，并就免责事项进行过提示，保险公司应当在商业三者险范围内进行赔偿。 张志军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。除了李明贞代理人的答辩意见之外，补充一点，交通事故认定书中显示的是张志军在事故发生后驾车驶离现场，且事故认定书中在道路交通事故证据及事故形成原因分析中明确载明张志军驾驶机动车行驶中疏于观察路面情况，没有看见前方同向顺行的二轮摩托车，事故发生后张志军驾车驶离现场，上诉人提交的保险条款中显示的是事故发生后驾车逃逸，保险公司在商业险中拒赔。逃逸与驾车驶离不是同一概念，逃逸有逃避法律责任追究的故意，因此上诉人在庭审中提交的保险条款中免责内容不适用本案。 李明贞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计90027元（其他损失待鉴定后另行主张)；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月27日5时36分，张志军驾驶冀Ｅ×××××号轻型厢式货车沿京广线由北向南行驶至献县臧桥桥北侧时，与同向顺行的李明贞驾驶的二轮摩托车相撞，造成李明贞受伤、车辆等损坏的交通事故，事故发生后张志军驾车驶离现场。2019年10月10日，献县公安交通警察大队作出第130929120190000173号道路交通事故认定书，认定张志军驾驶机动车行驶中疏于观察路面情况，没有看见前方同向顺行的二轮摩托车，未采取有效的避险措施是事故形成的根本原因，应承担事故的全部责任；李明贞无责任。 原告李明贞受伤后在献县人民医院住院治疗41天，其伤情经医生诊断为复合型损伤、重度颅脑损伤、脑疝、左侧硬膜下、右侧硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、颅内积气、右侧颞骨骨折、头皮下血肿、右侧气胸、右侧锁骨骨折、右侧多发肋骨骨折、创伤性休克、T8/10/11椎体骨折、L5双侧横突、骶椎骨折；至2019年11月7日，李明贞共支出医疗费85827.6元。 另查明，张志军是冀Ｅ×××××车辆的所有人。冀Ｅ×××××车在被告邢台人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险赔偿限额为100万元，并约定不计免赔特约条款，保险期间自2019年4月9日至2020年4月8日。本案事故发生后，邢台人保公司已在交强险医疗费用限额内赔付李明贞医疗费10000元，张志军为李明贞垫付医疗费28000元。 一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人合法权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，献县公安交通警察大队作出的由张志军承担此事故全部责任的认定，客观公正，符合法律的规定，一审法院予以采信。对于原告因本次事故造成的各项合理损失，被告张志军依法应承担相应的侵权赔偿责任。又因为张志军驾驶的冀Ｅ×××××车辆在被告邢台人保公司投有交强险和三者险，本案事故发生在保险期内，故本案张志军的侵权责任依法应由被告邢台人保公司替代承担。关于被告邢台人保公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；依据上述规定，法律、行政法规中的禁止性规定并不直接导致免除保险责任的法律效果，保险公司仍需对禁止性规定情形作为免责事由的格式条款向投保人进行提示，而提示义务的前提是投保人必须收到保险条款，否则提示义务无从谈起。本案中，被告邢台人保公司虽提交了包含“事故后驾车驶离现场商业险免赔”的保险条款，但被告未能举证证明其已向投保人出示过该条款，故一审法院不能认定被告邢台人保公司就该免责条款向投保人尽到了提示义务，该免责条款对张志军不产生法律效力。对于原告方超出交强险赔偿范围的合理损失，被告邢台人保公司应在商业三者险赔偿限额内继续承担赔偿责任。根据原告提交的住院病历、诊断证明、患者出院清单、住院收费票据，一审法院认定原告的医疗费为85827.6元（被告要求扣除非医保用药的主张，于法无据，一审法院不予采纳），住院伙食补助费为41天×50元／天＝2050元【依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；《沧州市差旅费管理办法》第十六条规定的“一般工作人员市内出差补助每人每天补助50元”，故对于原告主张住院伙食补助费标准100元／天，一审法院不予支持】。原告李明贞因事故产生医疗费及住院伙食补助费损失共计87877.6元（85827.6元＋2050元），应由邢台人保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元（已赔付），超出部分77877.6元，由邢台人保公司在商业三者险限额内予以赔付。对于原告交纳的财产保全费520元，因本案中存在保险公司商业险拒赔的风险，故应由被告张志军予以负担。综上所述，被告邢台人保公司应赔偿原告李明贞医疗费及住院伙食补助费损失77877.6元，但被告张志军垫付的费用28000元，在扣除张志军应负担的财产保全费520元后，剩余的27480元应退还被告张志军。因原告治疗尚未终结，其保留鉴定后另案主张其他损失的权利，一审法院予以支持。对于原告所诉金额超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告李明贞医疗费及住院伙食补助费损失共计人民币77877.6元；二、原告李明贞退还被告张志军垫付款27480元（一审法院执行时在第一项中代为扣付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1025元及财产保全费520元，由原告李明贞负担690元，由被告张志军负担520元（已扣），由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担335元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人张志军驾车驶离事故现场的行为是否导致商业三者险免赔。涉案冀Ｅ×××××号车在上诉人邢台人保公司处投有交强险和商业三者险，上诉人应按法律规定和合同约定履行赔付义务。“交通肇事逃逸”指在发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为，肇事逃逸应以“逃避法律责任”为前提，根据案涉交通事故认定书记载，被上诉人张志军在发生交通事故驾车驶离现场，并没有明确表示张志军肇事逃逸，故根据交通事故认定书的认定以及事故发生的经过，被上诉人张志军的行为不应定性为肇事逃逸。其次，案涉车辆以河北省兆添物流有限公司的名义在上诉人处投保，但上诉人并没有提交投保人签字或盖章的投保单、投保提示单等，上诉人不能证明对保险合同的相关免责条款已尽到提示或者明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款对投保人不产生法律效力。关于诉讼费的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，一审法院确定的当事人诉讼费负担数额，符合以上规定，本院予以维持。 综上所述，邢台人保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1747元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月十三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔