安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初486号 原告：朱克珍，女，1947年7月14日出生，汉族，安徽省肥西县人，住安徽省肥西县。 原告：李松青，女，1970年8月26日出生，汉族，安徽省肥西县人，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：李迎春，女，1972年12月24日出生，汉族，安徽省肥西县人，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：李常柏，男，1975年7月8日出生，汉族，安徽省肥西县人，住安徽省合肥市蜀山区。 上列四原告共同委托诉讼代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。 被告：巢湖深业诚毅地产有限公司深业半汤温泉酒店，住所地安徽省合肥市经济开发区汤山路128号，统一社会信用代码913401003368607925。 法定代表人:杨福军，该酒店经理。 被告：巢湖深业诚毅地产有限公司，住所地安徽省巢湖市半汤镇原空军疗养院内，统一社会信用代码91340100783098517J。 法定代表人:杨福军，董事长兼总经理。 上列两被告共同委托诉讼代理人：赵为人、杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。 原告朱克珍、李松青、李迎春、李常柏诉被告巢湖深业诚毅地产有限公司深业半汤温泉酒店（以下简称深业半汤温泉酒店）、巢湖深业诚毅地产有限公司（以下简称深业地产公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松青、李常柏及其委托诉讼代理人陈瑞芳，被告深业半汤温泉酒店、深业地产公司的委托诉讼代理人赵为人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱克珍、李松青、李迎春、李常柏向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令两被告因李学波的死亡向原告赔偿损失373,333元（具体赔偿项目为死亡赔偿金275,144元、丧葬费37,189元、精神抚慰金50,000元、误工费10,000元、交通费1,000元，以上合计373,333元）；2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月19日,李松青在携程网购买了深业半汤温泉酒店的门票。10月20日，李松青、朱克珍以及李松青的丈夫、女儿陪同李学波到被告处泡温泉。被告的经营场所内并未张贴任何“泡温泉注意事项”。李学波在泡温泉的过程中,离开温泉池去厕所后未归。李松青及其丈夫到处寻找李学波,后被告工作人员找到李松青告知李学波状况。原告发现李学波躺在被告的温泉中,该处温泉池地理位置较为偏僻,温泉池周围树木遮挡较为严实。原告发现李学波状况异常,拨打了急救中心电话,并同时报了警。事发后,李松青及家人要求被告调取监控视频,但被告以涉及隐私拒绝提供。李松青及家人于2019年10月20日12点左右将李学波送至安徽医科大学附属巢湖医院,医生对李学波进行了生命体征检查,确认李学波已死亡。民警到场后对原、被告进行了简单询问和调查,认定李学波为溺亡。李学波生前为医生,一直特别注意养生,身体很健康,在2019年9月所做的体检也显示身体健康,并无疾病。被告在经营场所并未设有泡温泉注意事项的提醒标志,巡逻时间间隔太长,且在发现李学波出现异常后又没有温泉的医护人员第一时间对李学波进行及时的救助,工作人员的非专业所谓救助并不能真正起到抢救作用。原告认为被告作为温泉的经营管理者,应对消费者尽到足够的安全保障义务。原告认为被告存在场地设计不合理、配备救生员不充足、未配备专业的救护人员等问题,才导致错过了最佳抢救时机,因此被告对李学波的死亡负有不可推卸的责任。根据《侵权责任法》第37条的规定,被告应当承担侵权责任。原、被告协商未果,现原告特向贵院提起诉讼,望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告深业半汤温泉酒店、深业地产公司辩称，首先，两被告对李学波老人的不幸去世表示深深的哀悼，也向李学波老人的亲属致以深切的慰问。其次，两被告认为李学波老人系因突发疾病被120救护车送至医院后经抢救无效在医院死亡，并非原告方所称的“溺水死亡”。因为，原告方提供的安徽医科大学附属巢湖医院门诊病历明确载明，李学波经持续体外心肺复苏急救、气管插管、注射肾上腺素等抢救，于12:25左右停止心跳，诊断结论为猝死。而对于“猝死”，世界卫生组织权威的定义是：“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死”。因此，李学波因自身疾病死亡系医疗机构的临床明确诊断，原告认为溺亡是没有依据的，其在起诉状中所称的“民警到现场后认定李学波为溺亡”也并不属实。事实上民警到达现场后并未对李学波老人的死亡原因予以认定。就此问题被告深业半汤温泉酒店已在庭前申请法庭向当天出警到达现场的民警调查核实。另外，在原告方报警后，被告深业半汤温泉酒店曾多次要求公安机关对李学波的遗体进行法医检查，以明确确定其具体的死亡原因。但公安机关在征求原告方意见时，原告方未予同意，就此问题被告深业半汤温泉酒店在庭前也已申请法庭向公安机关调查核实。原告在起诉状中所称的被告深业半汤温泉酒店未在经营场所设置任何泡温泉注意事项提醒标志，是不属实的。事实上，自2014年与携程旅行网上平台合作以来，被告深业半汤温泉酒店就在订票系统中就温泉洗浴项目安全注意事项明确提示所有游客，并要求认真阅读和严格遵守。具体提示的主要内容有：患有心脏病、高血压等疾病，切勿泡温泉；小孩及老人泡温泉，须有专人陪同；每次浸泡时间不应超过15分钟（尤其是老年人）；老年人出行前宜做一次全面体检，体检合格才能出门旅游。李学波老人及其亲属既然是通过携程网站购买温泉门票，就应当认真阅读并严格遵守相关提示。另外，被告深业半汤温泉酒店在经营场所放置、设立了大量的关于温泉洗浴注意事项、安全提示等手册、标识、标牌、电子屏幕等。具体有：1、在接待大厅进门对面醒目处设立了一块高度约2米电子屏幕，专门循环播放《进入温泉区须知》、《泡温泉注意事项》等内容，向消费者反复提示患有心脏病、高血压等疾病切勿泡温泉、老人及儿童须有专人陪同洗浴，并提示消费者尤其是老人每次浸泡时间不宜超过15分钟；2、在接待大厅办理入园手续的吧台显目处置放了供消费者自取的《入园须知》手册，该须知对消费者尤其是老年人在温泉洗浴过程中的安全注意事项给予了明确提示；3、在男、女宾入口等处摆放了中英文对照的《温馨提示》标牌，明确告知老人及儿童须有专人陪同洗浴；4、在露天区域每个浴池的醒目处均设置了《温馨提示》标牌，提示消费者每次浸泡时间不应超过15分钟，并须勤补充水分。因此，被告深业半汤温泉酒店对于所提供的温泉洗浴服务，已履行了足够的安全提示和告知义务，李学波及其亲属作为消费者应当给予足够的注意。第三，原告所认为的“被告存在场地设计不合理、配备救生员不充足、未配备专门的救护人员等问题，导致错过最佳抢救时机，因此对李学波的死亡负有不可推卸责任”，被告深业半汤温泉酒店认为是不能成立的。因为，被告深业半汤温泉酒店提供的服务项目是天然温泉洗浴服务，所有露天浴池自然应当围绕温泉出水口设置，不存在所谓的合理与否的问题，况且所有浴池位置均相对集中、彼此相距均较近、所有浴池最大水深均不超过50cm，尤其是事发的山药池洗浴者坐浴时水深仅约20厘米。另外，被告深业半汤温泉酒店提供的仅仅是温泉洗浴服务，并非游泳、竞技等危险因素较高的服务项目，无论是按照法律规定还是按照实际需要并不需要配备专业的救生员及医务人员，原告的观点实际上是对被告深业半汤温泉酒店提出了超出合理限度的安全保障要求。事实上，一直以来被告深业半汤温泉酒店对于消费者安全保障是高度重视的，不仅每年定期请安徽省红十字会专业人员对全体员工进行急救培训，还针对不同区域均确定当值领班专门负责安全巡视。正因为如此，自开业以来从未发生过安全责任事故。这一点从事发当日的情况，也可看出。当日，在得知李学波在山药池晕倒时，当天负责现场安全巡视的露天领班陈文文正在距山药池很近的区域巡视，遂第一时间跑步赶往现场，达到后立即组织施救、急救，并通知主管倪青共同急救，同时拨打120急救电话，并安排工作人员寻找老人亲属。老人被120救护车送往医院后，被告深业半汤温泉酒店又安排人员赶往医院，协助办理相关手续并垫付了医疗费用。可以说被告深业半汤温泉酒店对李学波老人被发现晕倒后的处置和急救是及时和适当的，对此李青松当场及事后的电话沟通中多次表示感谢。综上，两被告认为，李学波老人系因突发疾病经抢救无效死亡，被告深业半汤温泉酒店对于李学波老人的死亡没有过错。为此，请求法庭在查明事实的基础上，依法公正判决。 通过原、被告举证、质证，本院认证如下：双方所举证据真实性，对方不持异议的，本院对其真实性予以认定；对方有异议的，本院将结合全案证据予以综合判断。 根据庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院可以认定以下事实：李学波系朱克珍的丈夫，系李松青、李迎春、李常柏的父亲。2019年10月19日，李松青在携程网购买了深业半汤温泉酒店的温泉门票。第二天上午10时许，李松青、朱克珍、李松青的丈夫及女儿陪同李学波去泡温泉，11时左右有客人向当天值班的被告员工陈文文反映发现李学波晕坐在治中泉内的石头旁，遂对李学波进行急救并拨打了120急救电话。后120救护车将李学波送至安徽医科大学附属巢湖医院进行抢救，经抢救无效于12时30分宣布死亡，病历上载“猝死”。 另查明：被告深业半汤温泉酒店与被告深业地产公司系两个独立的法人。 本案经多次调解，原、被告因调解协议内容措辞无法达成一致意见，最终未能调解成功。 本院认为，原告主张因被告深业半汤温泉酒店未尽到安全保障义务致李学波溺亡，其证据不足，本院不予采信。主要理由如下：一、关于李学波的死亡原因。原告主张李学波系溺水而死，而其提交的急诊病例上载的却是“猝死”。世界卫生组织对猝死的定义为：“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎预料的短时间内，因自然疾病而突然死亡”。安徽医科大学附属巢湖医院作为一个三级甲等综合性医院，依其医疗水平，我们有理由相信，它能够判断出李学波的死亡原因，或是至少能够判断出李学波是否系溺水而死。事后公安机关也曾询问原告是否法医解剖，但原告未同意且已于2019年10月23日将尸体火化。现原告所举证据并不能证明李学波系在被告处溺水而亡。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”该条款中的经营者安全保障义务的程度应属于同类社会活动诚信善良经营所应达到的通常程度。作为案涉温泉经营项目而言，被告提供的证据能够证明其在提供服务的过程中已经尽到了一定的提示义务。且事发第一时间被告的工作人员就立即采取救援措施，已经达到了作为经营者诚信善良经营所应达到的程度。原告主张被告未按照相关规定配备安全人员且未有工作人员及时发现李学波的异常情况。本院认为被告经营的案涉温泉项目系天然温泉洗浴项目，浴池水深仅几十厘米，而非一般的游泳等水池很深的项目，未有规定需要配备救生人员且亦无必要。被告经营的案涉露天温泉项目集放松、休闲于一体，且进入者均着泳衣，较为私密，被告经营过程中侧重的应是在顾客需要的时候提供必要的服务，而不是时时巡视、处处观察顾客的一举一动。综上，原告所举证据并不能证明李学波的死亡原因，不能证明被告深业半汤温泉酒店确未尽到安全保障义务，也不能证明李学波的死亡与被告深业半汤温泉酒店的安全保障义务具有因果关系。因被告深业半汤温泉酒店与被告深业地产公司系两个独立的法人，原告要求两被告共同或者连带承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。 受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。在本案中，被告深业半汤温泉酒店与原告方对李学波的死亡均没有过错。但李学波的死亡确实对原告造成了很大的损失，特别是精神打击。考虑到本案实际情况，本院酌定被告深业半汤温泉酒店补偿原告方55,000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告巢湖深业诚毅地产有限公司深业半汤温泉酒店于本判决书生效后十日内补偿原告朱克珍、李青松、李迎春、李常柏55,000元； 二、驳回原告朱克珍、李青松、李迎春、李常柏的其他诉讼请求。 未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,170元，本院减半收取1,085元，由原告朱克珍、李青松、李迎春、李常柏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  付迁 二〇二〇年八月十四日 法官助理郑海君 书记员徐瑞 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。