吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4568号 原告：裴某1，女，住长春市净月开发区。 委托诉讼代理人：崔殿国，男，住长春市净月开发区。（系裴某1之夫） 被告：裴某2，男，住辽宁省大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：裴某3，女，住长春市南关区。（系被告之妹） 被告：裴某4，男，住长春市朝阳区。 被告：裴某5，女，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：尹某，女，住吉林省松原市宁江区。（系裴某5母亲） 被告：裴某6，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：唐某，女，住长春市朝阳区。（系裴某6之妻） 被告：裴某3，女，住长春市南关区。 被告：裴某7，男，住长春市朝阳区。 原告裴某1与被告裴某3、裴某2、裴某4、裴某5、裴某6、裴某7继承纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，2019年7月16日作出（2019）吉0104民初2336号民事判决书后，裴某1不服该民事判决，提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2020年5月22日作出（2019）吉01民终4984号民事裁定书，撤销（2019）吉0104民初2336号民事判决书，发回重审。本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴某1及其委托诉讼代理人崔殿国，被告裴某2委托诉讼代理人裴某3、被告裴某4、被告裴某5委托诉讼代理人尹某、被告裴某6委托诉讼代理人唐某、被告裴某3、被告裴某7到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 裴某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决坐落于长春市朝阳区西康胡同19-1号房屋被继承人吴桂芬全部份额由原告裴某1、被告裴某2、裴某4、裴某5、裴某3按（2011）吉长国安证民字第4280号《遗嘱公证书》继承，平均分割;上述房屋其余份额由原告裴某1、被告裴某2、裴某4、裴某5、裴某3、裴某7、裴某6按法定继承予以分割;二、本案全部诉讼费用由原告和各被告共同承担。事实和理由：裴立仁、吴桂芬系原配夫妻，婚后育有七个子女，即分别为被告裴某2（长子）、裴亚胜（次子，已去世）、裴亚利（三子,已去世)、原告裴某1（长女)、被告裴某6（四子）、被告裴某3（次女)、被告裴某7（五子)。裴亚胜婚后育有一子，即被告裴某4，裴亚利婚后育有一女裴某5。裴立仁于2002年12月21日去世，之后裴亚利于2016年4月份去世，裴亚胜于2017年1月份去世，吴桂芬于2018年8月15日去世。裴立仁、吴桂芬夫妻生前共有一套坐落于长春市朝阳区西康胡同19-1号私有产权房屋,建筑面积71.42平方米,丘地号:4-59/301-4，房权证:长房权字第×××号。2011年3月30日吴桂芬在长春市国安公证处立有《遗嘱公证书》，遗嘱指定上述房屋属于其份额由裴某2、裴亚胜、裴亚利、裴某1、裴某3五个子女共同继承，平均分配。现原被告等继承人就继承上述房屋事宜发生争议。原告认为,根据我国继承法有关规定,被继承人裴立仁、吴桂芬去世后，其夫妻二人遗留的上述房屋（遗产)，原告等作为子女和遗嘱继承人均享有继承权，裴某4、裴某5作为继承人裴亚胜、裴亚利子女有代为继承和转继承权。因此请求人民法院依法予以分割上述房屋。请求依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。 裴某2、裴某3辩称，按照父母的遗愿，尊重父母的意见，同意按照有父亲裴立人签字的家庭会议及母亲吴桂芬的公证遗嘱处理。 裴某4辩称，同意按照家庭会议及公证遗嘱处理。 裴某5辩称，同意按照公证遗嘱处理，其余的份额要求法院按照法律规定判决。 裴某6辩称，按照父母的遗愿，尊重父母的意见，同意按照有父亲裴立人签字的家庭会议及母亲吴桂芬的公证遗嘱处理。 裴某7辩称，尊重父亲裴立人的遗愿，对母亲吴桂芬的公证遗嘱不认可。1.坚持20年前父母在世时全家达成的协议和共识，内容很清楚，这个房子实际居住是我们三家，父母、我和裴某6，在99年房改的时候父母和我们两家商量，因为当时我们住的是大屋，父母住的是小屋，房改款让我们两家拿多一点，我们两家一家拿2,300.00元，剩下的老头老太太拿。事实很清楚，在1999年10月，我们全家开会达成协议，协议有当时全家在家的签字画押，认同这个协议，之后由于我父母年龄大了，不能劳动，我们都下岗了，为了生活将房子出租出去，直到今天这20多年我们始终遵守这个协议，也履行了协议的义务，出租房子的钱保障父母的生活，我们三家支配这个钱，这个家人都很清楚；2.对公证遗嘱有异议，首先不承认该公证遗嘱是真实的，这个公证的产生是母亲当时在原告家，因为母亲有多种疾病，大小便失禁，比较守旧，所以由裴某1照顾。我姐说让我们拿老人的赡养费，我们考虑赡养老人有义务，除了房费每人还拿2000.00元，在这种情况下，原告和裴亚利他们就预谋，用骗取的方法迫使我妈去公证，这不是我妈的本意和意愿，为什么说骗取，因为父母年龄大已经明确房子的归属，让我哥将房证转给我，由我保管，在2011年的时候，被告裴亚利和我说因为我母亲社区医保是由我办的，到我姐家，裴亚利说医保断档了，需要重新办理，就拿走房证，第二天晚上还给我了，现在一看是拿去办公证去了，从公证内容看，裴某1对我母亲提出了很多条件，在原告诉状中都没有提起，迫使我妈去做公证。做完公证的第二年过年的时候，我们不知道什么原因就从她家给我妈撵走了，之后我妈就到了我二姐裴某3家，我对公证有异议，有可能是我妈年岁大或者我哥姐诱导我妈做的。公证内容就是裴某1和裴亚利的意图，家庭事务只有家里人清楚，作为儿女孝敬父母都是应该的，由于我的父母没有养老金，除了我上述的赡养费，原告从未给我母亲拿过赡养费，这是我母亲亲口告诉我的。我不知道原告新拿出的协议，其次我们全家定了的东西全家都履行了，在原告家都是我妈花钱，当时原告家没有退休金，一年3万6千元，是我哥替我俩拿钱给我妈。我们打工也挣不上那些钱，公证后就以各种理由撵我妈，我妈说我姐一分钱都不给她。 本院经审理认定的事实如下：裴立人与吴桂芬为夫妻关系，婚后共育有七名子女，裴某2（长子）、裴雅胜（次子，已去世）、裴亚利（三子,已去世)、原告裴某1（长女)、被告裴某6（四子）、被告裴某3（次女)、被告裴某7（五子)。裴立人于2002年12月21日去世，次子裴雅胜于2017年1月3日去世，三子裴亚利于2016年4月1日去世。裴雅胜婚后育有一子裴某4，裴亚利婚后育有一女裴某5，吴桂芬于2018年8月15日去世。裴立人与吴桂芬生前共有房屋一套（房改房），登记所有权人为吴桂芬，坐落于长春市朝阳区西康胡同19号，权利证号：长房权字第×××号，丘地号：×××，建筑面积：71.42平方米。1999年10月30日，裴立人、裴某2、裴雅胜、裴亚利、裴某1、裴某6、裴某7召开家庭会议，其中签订的条款中约定了裴立人与吴桂芬去世后所住的房屋由裴某7、裴某6平分，该住房即为本案争议房屋。庭审中，裴某3表示对该家庭协议无异议。2011年3月30日，吴桂芬在吉林省长春市国安公证处办理（2011）吉长国安证民字第4280号遗嘱公证书，内容为：“我今年八十多岁了，为防止将来发生家庭财产纠纷，在我头脑还清醒时，自愿到公证处立如下遗嘱：我和丈夫裴立人是原配夫妻，他已于二00二年十二月二十一日去世，此后我未再婚。我们共生有五个子女，分别是三个儿子裴某2、裴雅胜、裴亚利和两个女儿裴某1、裴某3。我的父母早已去世。在我名下有一处私有房屋，坐落于长春市朝阳区西康胡同19号，建筑面积71.42平方米，丘（地）号：4-59/301-4，房号：104，房权证长房权字第×××号。此房属于我们夫妻共有。现在我自愿决定：上述房屋属于我自己的份额（包括我自有的一半产权以及继承丈夫裴立人的遗产份额）由我的五个子女共同继承，平均分配。另外我的存款如果去世后有剩余，全都由长女裴某1继承。”裴某2、裴某3、裴某4、裴某5对公证书无异议，裴某6及裴某7对公证书有异议。 为查明本案事实，本院到吉林省长春市国安公证处调取了（2011）吉长国安证民字第4280号公证遗嘱卷宗，该卷宗中公证申请表及遗嘱谈话笔录中均明确房屋由五个子女平分，且均有吴桂芬的签字及手印。 2020年8月21日，本院向吉林省长春市国安公证处发函，函件内容为：“原告裴某1与被告裴某2、裴某4、裴海娇、裴某6、裴某3、裴某7继承纠纷一案，你处于2011年3月30日作出（2011）吉长国安证民字第4280号公证书，对吴桂芬（原告裴某1母亲）的遗嘱进行了公证。吴桂芬在该公证遗嘱中称共有5名子女，本案在审理过程中发现吴桂芬共有7名子女。原审中，公证遗嘱外的一名子女裴某6认为吴桂芬对子女的数量陈述错误，属于吴桂芬对事实无法判断，对该公证书不认可，另一名子女裴某7亦对该公证书不认可，故请你处以书面形式对此作出解释；另，在吴桂芬有7名子女的情况下，能否通过公证书确认并推断出吴桂芬不同意案涉房屋由公证遗嘱之外的另外两名子女（裴某6、裴某7）继承的意思表示。”2020年8月25日，该公证处作出复函，内容为：“一、从（2011）吉长国安证民字第4280号公证卷宗反映的情况，公证处公证员完全按照《公证程序规则》及相关办证规则的规定为立遗嘱人吴桂芬办理了公证。公证书内容合法、正确，办理程序无误。二、自然人可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，也可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一个或者数人继承。本案中立遗嘱人自述有几个子女并不能改变立遗嘱的目的，也不能据此推断出立遗嘱人当时的精神状态。至于其为什么在办理遗嘱公证时故意隐瞒还有两名子女的事实，只能说不排除有不让被隐瞒子女继承的目的，从遗嘱中指定由五名子女平均继承其遗产份额的表述，也能印证这一点。”原、被告对本院的函件及国安公证处的复函均无异议。庭审中，原、被告均表示同意本院按照每人的份额进行判决，房屋出卖后按照份额分配房款。 本院认为，第一，裴立人与子女所签订的家庭协议，系当事人各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，所处分的房屋为夫妻共有财产，裴立人对自身所享有的一半份额有处分权，该家庭会议的条款中约定了裴立人与吴桂芬去世后所住的房屋由裴某7、裴某6平分，故对于裴立人所享有的争议房屋一半的份额应按照该家庭协议由裴某7、裴某6平分，即裴某7、裴某6分别分得房屋的四分之一份额。第二，吴桂芬有权决定其财产由谁继承。结合本院调取的公证卷宗及公证处的复函，吴桂芬的公证遗嘱真实有效，本院对吴桂芬生前通过公证遗嘱的方式将其对争议房屋所享有的份额由裴某2、裴雅胜、裴亚利、裴某1、裴某3平均分配的决定，予以确认。裴某2、裴某1、裴某3分别分得该房屋的十分之一份额，对于本应由裴雅胜、裴亚利分别继承的十分之一份额，也即共计五分之一的份额，由于裴雅胜、裴亚利先于立遗嘱人吴桂芬死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二十七条第三项的规定：“遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理”，故该部分份额应当按照法定继承的方式进行分配，也即由裴某1、裴某3、裴某2、裴某6、裴某7、裴某4（裴雅胜之子、代位继承人）、裴某5（裴亚利之子、代位继承人）平均分配，每人分得该争议房屋五分之一份额的七分之一，也即每人分得三十五分之一的份额。综上所述，裴某1、裴某3、裴某2分别分得该争议房屋的七十分之九的份额，裴某4、裴某5分别分得该争议房屋的三十五分之一的份额，裴某6、裴某7分别分得该争议房屋的一百四十分之三十九的份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十七条、第二十七条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、对于裴立人与吴桂芬生前共有的一套房屋[坐落于长春市朝阳区西康胡同19号，权利证号：长房权字第×××号，丘地号：×××，建筑面积：71.42平方米]，原告裴某1、被告裴某3、被告裴某2分别分得该房屋的七十分之九的份额，被告裴某4、被告裴某5分别分得该房屋的三十五分之一的份额，被告裴某6、被告裴某7分别分得该房屋的一百四十分之三十九的份额（该房屋出卖后，由原、被告双方按照以上份额对房屋价款进行分配）； 二、驳回原告裴某1的其他诉讼请求。 案件受理费6,656.00元，由原告裴某1、被告裴某3、被告裴某2、被告裴某4、被告裴某5、被告裴某6、被告裴某7分别负担950.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张尽美 人民陪审员  季清萍 人民陪审员  马云涛 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  李丹娜