江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6351号上诉人（原审被告）：常熟市新鸿星家具厂,住江苏省常熟市辛庄镇（张桥）卫家塘村。投资人：邓红星，男，1973年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：丁庆生，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾海存，男，1964年3月20日出生，汉族，住江苏省大丰市西团镇大龙新街西路26号，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市顺隆金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇卫家塘村。法定代表人：马荣芬。上诉人常熟市新鸿星家具厂因与被上诉人顾海存、常熟市顺隆金属制品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常熟市新鸿星家具厂的上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决未接受常熟市新鸿星家具厂在庭审前请求推迟开庭的合理诉求，但又在常熟市新鸿星家具厂离开法庭后径直裁判，系程序不当，剥夺了常熟市新鸿星家具厂的辩讼权利。二、苏州市消防局出具的复核决定书不具客观性、真实性，不具证明力。1、火灾事故实际是由顾海存铸件车间高温浇铸生产作业过失而引发的，从消防部门封存的监控视频可以看到，案发当日1：46：52顾海存的铸件车间己经起火。2、关于落火点的位置的认定，苏州市消防局的决定与公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心的结论大相径庭。3、2016年12月15日，由苏州市消防局委托公安部消防局上海物证鉴定中心出具的鉴定报告，客观上已完全否定了苏州市消防局的复核决定书，从科学层面进一步排除了线路故障引发的可能。三、苏州市消防局作出火灾复核决定所依据的相关证据及视频具有片面性，具有不完整性主观性和虚假性。四、法庭若将苏州市消防局《火灾事故复核决定书》作为证据，依法也必须经过法庭质证，未经法庭质证的任何证据都不能作为定案的依据。顾海存二审辩称，不同意常熟市新鸿星家具厂的上诉理由。常熟市顺隆金属制品有限公司二审辩称，一、苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》程序合法，结论客观明确，具有较高的证明效力。二、常熟市新鸿星家具厂在生产中未尽到安全管理的责任，火灾发生时，没有人员在现场，对火灾的发生和扩大存在重大过错，应当承担全部责任。顾海存向一审法院起诉请求：1、常熟市新鸿星家具厂、常熟市顺隆金属制品有限公司共同赔偿损失人民币367215.58元，并互负连带责任。2、常熟市新鸿星家具厂、常熟市顺隆金属制品有限公司共同承担鉴定费用12000元。3、诉讼费用由常熟市新鸿星家具厂、常熟市顺隆金属制品有限公司共同承担。一审法院认定事实：2014年11月28日，常熟市顺隆金属制品有限公司与常熟市新鸿星家具厂签订租赁协议书1份，将其第一车间、第二车间、大棚、办公楼出租给常熟市新鸿星家具厂使用，租赁期限为2015年1月15日至2017年12月底，年租金226000元。合同签订后，常熟市新鸿星家具厂将上述租赁房屋用来做木器加工。顾海存与常熟市顺隆金属制品有限公司签订租赁协议书1份，常熟市顺隆金属制品有限公司将老车间一幢租给顾海存，租赁期间为2013年10月1日至2016年9月30日。中间一幢的年租金为72000元，中间半幢和门卫几间租金另行协商。2015年9月21日，顾海存向常熟市顺隆金属制品有限公司交纳2016年度房租金72000元，职工宿舍仓库10400元，2015年度工资6000元，合计88400元。2016年1月17日2时23分许，常熟市顺隆金属制品有限公司（出租厂房）内发生火灾，火灾烧毁（损）厂房、彩钢棚、半成品、设备等，造成多户受损，无人员伤亡。2016年3月7日，常熟市公安消防大队出具苏熟公消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位：简易彩钢棚内西北角墙体窗户处；起火原因排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。2016年5月19日，常熟市公安消防大队出具苏熟公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火部位：简易彩钢棚西北角与铸件车间东北角墙体窗户处；起火原因为排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。2016年7月11日，苏州市公安消防局出具苏公消火复字[2016]第0011号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：2016年1月17日2时23分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房（常熟市新鸿星家具厂）内发生火灾。经调查，该起火灾起火部位位于彩钢棚西北侧上部，起火原因可排除后遗留火种及外来火源引发火灾的可能，不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能。2016年11月30日，苏州市公安消防局出具《关于常熟市新鸿星家具厂（常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房）火灾的信访回复》，载明：邓红星：你提出的“常熟市新鸿星家具厂（常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房）火灾原因认定”信访事项，经省消防总队派员现场复勘后交办，针对我局出具的《火灾事故认定复核决定书》（苏公消火复字[2016]第0011号）中起火部位和起火原因的情况，现答复如下：一、关于火灾事故基本情况：2016年1月17日2时23分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房（常熟市新鸿星家具厂）内发生火灾，迅速调派常熟市辛庄专职消防中队等到场扑救。火灾烧毁（损）常熟市顺隆金属制品有限公司出租给常熟市新鸿星家具厂、顾海存、余堂春使用的生产厂房、彩钢棚、半成品、设备等建筑和物品，火灾未造成人员伤亡。二、关于起火部位的认定：该起火灾过火区域涉及常熟市新鸿星家具厂的厂房及办公区域、常熟市顺隆金属制品有限公司顾海存厂房的平台及电容柜，余堂春厂房存放货物的区域。通过常熟市公安消防大队和我局反复的现场勘验、调查访问、视频分析、专家论证等工作，我局经复核认定该起火灾起火部位位于新鸿星家具厂彩钢棚西北侧上部。起火部位的认定，有现场勘验笔录、询问笔录、视频分析材料等证据证实。三、关于起火原因：通过反复论证，我局在《火灾事故认定复核决定书》（文号同上）中关于起火原因为“不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能”的表述不够简明，现更正为“起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能”。此回复。2016年12月14日，公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心接受常熟市公安消防大队委托，对大华52系列硬盘录像机主机的监控视频时间校准；确定视频通道二中墙上的光是灯光还是监控补光，彩钢板上的反光光源，火花掉落的大致位置是否能用X、Y轴标注分析；通道十三视频闪光光源分析；增强通道二中2016.01.1621：16时段画面细节，确定画面中人移动位置。该鉴定中心于2017年1月14日作出鉴定意见：硬盘录像机主机时间比标准北京时间晚4分16秒。通道二监控视频中墙上的光符合监控摄像机补光特征；彩钢板上的反光光源无法确定；火花最初掉落位置位于铁门与通道二摄像机之间区域。通道十三监控视频闪光现场符合摄像机自动黑白模式转彩色模式所产生的信号变化特征。通道二监控视频中2016.01.1621:16时段画面细节清晰化处理结果和人员活动见光盘附件中视频片段“通道二21时16分时段视频清晰化处理结果.AVI”，视频片段文件哈希校验值MD5为770594194e9efe8f316124869fbcdb18。审理中，该鉴定中心向法院出具“关于公交鉴【2016】第40187号鉴定文书质询意见回复的函”一份，明确该中心仅对鉴定委托事项开展检验鉴定并出具鉴定意见。对出具的鉴定意见与苏州消防支队出具的火灾认定报告是否冲突，不属于其中心工作范畴。该函中还对鉴定意见的内容具体进行了解释。2016年12月15日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心接受苏州市公安消防局的委托，对电线支架进行了鉴定，并出具技术鉴定结论为：针对江苏省苏州市公安消防局送检的常熟市辛庄镇张桥卫浜常熟市新鸿星家具厂火灾现场物证，从物证一中提取了1个试样，经金相分析，试样1-1为火烧熔痕，经扫描电子显微镜/X射线能谱仪分析，试样1-1主要成分为A1。审理中，法院向该鉴定中心的工作人员进行了调查，该工作人员表示，其该报告中做了两个鉴定：一个是金相分析的鉴定，鉴定的结果是火烧熔痕，火烧熔痕就是在火场高温条件下形成的金属熔痕，证明送检的取样点位置是火烧的。根据标准，熔痕性质分为一次短路熔痕，二次短路熔痕和火烧熔痕，一次短路熔痕是灾前由于电器线路短路形成的痕迹，二次短路熔痕是在火灾情况下，电器线路短路形成的痕迹，火烧熔痕，是在火灾情况下，由于火烧的原因形成的痕迹。我们的鉴定只针对取样点，在火灾条件下，火灾是破坏性很强的灾害，极易造成物证的灭失，在火灾调查中，很难提取所有的痕迹点，也可能有故障点没有提取到。另外一个就是扫描电子显微镜/X射线能谱仪分析，得出该熔痕的主要成分为铝。证明送检的物证中取样点的主要材质为铝，消防部门可根据该材质为铝推断该部分导线为铝材质。其鉴定中心仅对送检材料负责，火灾调查是个综合多方面的工作，不仅依靠物证技术鉴定。该鉴定报告不能得出起火点和起火原因，其作出的仅是技术鉴定，仅为消防部门提供技术支持。具体的起火点和起火原因的认定是消防部门技术调查的结果。其中牵扯的证据非常多。审理中，法院向常熟市公安消防大队的工作人员进行了调查，该工作人员表示，其知晓上述两份鉴定意见，其中一份是苏州市消防局委托的，当时苏州消防局已经对火灾原因作出了认定，但邓红星不认可，去省里反映，根据省里火调处的要求，又重新提取物证进行鉴定；另一份是常熟消防急援大队和苏州消防局共同委托的。苏州消防支队的火灾认定在委托鉴定之前，是根据相关笔录，前期证据考虑得出的火灾认定结论，在鉴定结论为“电线支架系火烧熔痕”的技术鉴定报告中，仅提取一个电线支架进行金相分析得出火烧熔痕的结论。该结论与火灾认定结果无关联，不能推翻苏州消防局的火灾认定结论。火灾是破坏性很强的灾害，极易造成物证的灭失，在火灾调查中，很难提取所有的痕迹点，也可能有故障点没有提取到。苏州消防局在作出火灾认定前，已经根据视频分析及相关证据作出了火灾事故原因认定。对视频分析的鉴定结论没有明显推翻苏州消防局作出的火灾事故原因认定，故该火灾事故原因依然维持。另查明，2016年7月28日，顾海存起诉常熟市新鸿星家具厂、常熟市顺隆金属制品有限公司财产损害赔偿纠纷一案。该案审理中，法院根据顾海存的申请委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司对因火灾造成的顾海存的损失进行评估。该评估公司于2017年6月27日作出常熟市新鸿星家具厂20160117火灾致顾海存财产受损案火灾损失评估鉴定报告，确定评估损失金额为78815.58元（不含租金和因火灾停业造成的经营损失）。为此顾海存支付评估费12000元。后顾海存于2017年7月17日申请撤回起诉，法院裁定予以准许。现顾海存再次起诉要求两被告赔偿其因火灾造成的各项损失。庭审中，顾海存表示其诉讼请求第一项包括物品损失78815.58元、租金损失88400元、因火灾停业造成的经济损失200000元，合计367215.58元。再查明，2016年1月22日，法院立案受理了常熟市顺隆金属制品有限公司起诉常熟市新鸿星家具厂、邓红星财产损害赔偿纠纷一案【（2016）苏0581民初1292号】，常熟市顺隆金属制品有限公司要求常熟市新鸿星家具厂赔偿常熟市顺隆金属制品有限公司损失180万元，不足部分由邓红星承担。该案经审理后认为，根据本案查明的事实及公安消防部门的认定，本案火灾起火部位位于家具厂彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。常熟市新鸿星家具厂作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，其承租厂房用作生产加工，更应防范火灾的发生，家具厂在火灾发生时无人员在场，其对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。常熟市新鸿星家具厂、邓红星在审理中对公安消防部门的火灾起火部位及起火原因提出异议，并向法庭提交了相关证据材料，申请对火灾原因重新进行鉴定。法院认为，公安消防部门对本起火灾原因已作出认定，并经复核作出了火灾事故认定复核决定书，火灾起火部位及起火原因已经明确。被告的相关证据材料在火灾认定及复核过程中已向公安消防部门提交，在此过程中被告也已行使了法律赋予的相应权利，公安消防部门依法已作出了相应认定，因此常熟市新鸿星家具厂、邓红星要求对火灾原因重新鉴定的申请法院不予支持。常熟市顺隆金属制品有限公司作为出租人，明知常熟市新鸿星家具厂生产易燃产品却将未办理相关审批手续搭建且不符合消防安全要求的房屋租赁给被告家具厂用于生产，对火灾发生和扩大存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。综合全案，根据过错及原因力大小等因素，法院确定由常熟市新鸿星家具厂承担75%的赔偿责任，其余损失由常熟市顺隆金属制品有限公司自行承担。常熟市新鸿星家具厂应赔偿799725元，邓红星对常熟市新鸿星家具厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。法院于2017年3月30日作出民事判决，判决：“一、常熟市新鸿星家具厂赔偿常熟市顺隆金属制品有限公司损失人民币799725元，于判决生效之日起十日内履行。二、邓红星对常熟市新鸿星家具厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。三、驳回常熟市顺隆金属制品有限公司的其他诉讼请求。”。判决作出后，常熟市新鸿星家具厂、邓红星不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理后认为：本案中，苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》程序合法，结论客观、明确，且属于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的公文书证，具有较高的证明效力。常熟市新鸿星家具厂、邓红星虽然对火灾事故认定持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其相关上诉理由法院碍难采信。常熟市新鸿星家具厂、邓红星同时申请对火灾原因进行司法鉴定，鉴于公安消防部门已经出具明确的认定意见，且火灾现场与事发时的状况已经发生变化，故法院对其鉴定申请不予准许。上诉方作为消防安全的责任主体,未尽到管理和维护的职责,对涉案火灾事故的发生存在主观过错,依法应当承担侵权责任。苏州市中级人民法院于2017年8月25日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。后常熟市新鸿星家具厂、邓红星向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院经审查后，于2018年12月29日作出驳回常熟市新鸿星家具厂、邓红星的再审申请的民事裁定。一审法院认为，涉案火灾起火部位位于常熟市新鸿星家具厂彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。本案中苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》程序合法，结论客观、明确，且属于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的公文书证，具有较高的证明效力。常熟市新鸿星家具厂提供的相关证据不足以推翻苏州市公安局消防局的火灾认定结论，故对于常熟市新鸿星家具厂相关抗辩，法院不予采信。常熟市新鸿星家具厂作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，其承租厂房用作生产加工，更应防范火灾的发生常熟市新鸿星家具厂在火灾发生时无人员在场，其对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。常熟市顺隆金属制品有限公司作为出租人，明知常熟市新鸿星家具厂生产易燃产品却将未办理相关审批手续搭建且不符合消防安全要求的房屋租赁给常熟市新鸿星家具厂用于生产，对火灾发生和扩大存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。法院综合考虑双方的过错程度及原因力大小等因素，确定常熟市新鸿星家具厂承担75%的赔偿责任，常熟市顺隆金属制品有限公司承担25%的赔偿责任。对于顾海存因火灾造成的损失，结合鉴定部门的鉴定结论，法院确定为90815.58元（78815.58元+12000元）。综上，常熟市新鸿星家具厂应赔偿顾海存因火灾造成的各项损失合计68111.69元（90815.58元×75%）；常熟市顺隆金属制品有限公司应赔偿顾海存因火灾造成的各项损失合计22703.9元（90815.58元×25%）。常熟市新鸿星家具厂未经法庭许可中途退庭，应视为其放弃应诉抗辩，质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、常熟市新鸿星家具厂赔偿顾海存因火灾造成的损失共计68111.69元，于判决生效之日起十日内履行。二、常熟市顺隆金属制品有限公司赔偿顾海存因火灾造成的损失共计22703.9元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回顾海存的其他诉讼请求。案件受理费6988元，由顾海存负担5314元，由常熟市新鸿星家具厂负担1255元，由常熟市顺隆金属制品有限公司负担419元。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，江苏省高级人民法院在驳回常熟市新鸿星家具厂、邓红星的再审申请时，作如下认定：本案主要争议在于起火点及起火原因的认定。公安消防部门对起火灾点已作出认定，本案火灾起火部位位于家具厂彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能，并经复核作出了火灾事故认定复核决定书，后又经苏州市公安消防局作出信访回复，得出的结论均一致。申请人提交的相关证据材料在火灾认定及复核过程中已向公安消防部门提交，公安消防部门业已依法作出相应认定，苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》为最终决定，该起火灾经过常熟市公安消防大队、苏州市公安消防局的火灾事故认定，后经苏州市公安消防局作出信访回复，整个过程中反复勘察，得出的结论均是一致的。原审对其要求对火灾原因重新鉴定的申请不予支持，并无不当。原审根据起火点及起火原因已经对双方责任进行了酌定，符合本案实际。二审还查明，常熟市新鸿星家具厂投资人邓红星一审中向法院申请苏州市消防局在4月8日开庭时出庭质证，并称如果苏州市消防局不出庭，邓红星也不予出庭应诉。2020年4月8日，一审法院开庭时，邓红星当庭申请审判长回避，审判长出示一审法院院长作的驳回回避申请的决定书。邓红星称已经申请复议，并表示欲离开法庭。经审判长告知常熟市新鸿星家具厂中途退庭本案将进行缺席审理后，邓红星依然离开法庭。二审中，常熟市新鸿星家具厂提供了下列证据：1、V字型痕迹的证据说明。2、常熟市公安局张桥派出所对许加全、杨庆红的询问笔录。3、许加全在另案庭审中的证人证言。4、常熟市新鸿星家具厂委托诉讼代理人丁庆生2017年7月、2017年8月对许加全、杨庆红做的谈话笔录。顾海存质证认为，对证据1、4不认可，证据2、3真实性没有异议，但火灾事故应当以消防部门出具的法律文书为依据。常熟市顺隆金属制品有限公司对常熟市新鸿星家具厂提供的所有证据都不认可，认为所有证据常熟市新鸿星家具厂已经在本案一审及关联案件的一审、二审、再审中均已提供，江苏省高级人民法院已经驳回其申请，本案中也不应采纳。本院认为：本案二审争议焦点是2016年1月17日火灾事故的原因与责任。火灾事故的原因属于人民法院在审理中应查明事实的专门性问题，苏州市公安消防局作为承担相应职能的机关，对火灾事故进行勘查出具《火灾事故认定复核决定书》在其职能范围内，程序合法，结论明确，应当予以采纳。在（2016）苏0581民初1292号案件审理中，常熟市新鸿星家具厂、邓红星申请对火灾原因进行司法鉴定，但该案经一审、二审及江苏省高级人民法院再审，驳回了常熟市新鸿星家具厂、邓红星的鉴定申请。因此本案中一审法院依据《火灾事故认定复核决定书》对事故责任的认定并无不当。常熟市新鸿星家具厂在一审庭审中自行退庭，放弃了参与诉讼进行辩论的权利，一审法院进行缺席审理并无不当。综上所述，常熟市新鸿星家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6988元，由上诉人常熟市新鸿星家具厂负担。本判决为终审判决。审判长  石水根审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年八月二十八日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。