河北省黄骅市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0983行初22号 原告赵振武，男，汉族，1973年2月13日出生，黑龙江省尚志市苇河林业局榆林林场家属区1组123号，现住河北省黄骅市。 委托代理人刘秀荣，女，河北冀事达律师事务所律师。 委托代理人赵林，男，河北冀事达律师事务所律师。 被告黄骅市公安局，统一社会信用代码11130983000998894E。 地址黄骅市渤海西路。 法定代表人彭良营，职务局长。 委托代理人韩文武，男，河北福鑫律师事务所律师。 委托代理人孙福亮，男。 原告赵振武不服被告黄骅市公安局交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告赵振武及其委托代理人刘秀荣、赵林，被告黄骅市公安局委托代理人韩文武、孙福亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告黄骅市公安局于2020年4月3日作出黄公（交）行罚决字［2020］0113号《行政处罚决定书》，认定2020年4月3日17时06分，赵振武驾驶冀Ｊ×××××号灰色长安牌轻型普通货车，在黄骅市向东行驶至沧海路与黄辛线交叉口处时，因饮酒驾驶营运机动车被交警查获。经呼气式酒精检测仪检测，血液酒精浓度为51.8ｍｇ／100ｍｌ。经查询，该车辆使用性质为货运，属饮酒后驾驶营运机动车。根据《道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，给予赵振武罚款伍仟元整，拘留十五日的行政处罚。原告赵振武不服，向本院提起行政诉讼。 原告赵振武诉称：2020年4月3日17时6分，原告赵振武驾驶冀Ｊ×××××号轻型栏板货车行驶在沧海路与黄辛线交叉口处，被黄骅市公安交通警察大队拦截。经呼气式酒精检测仪检测，血液酒精浓度为51.8ｍｇ／100ｍｌ。黄骅市公安局以原告酒后驾驶营运车辆为由，根据《道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，对原告处以罚款五千元，行政拘留十五日的行政处罚。沧州市公安交通警察支队对原告以相同的违法行为和法律规定处以罚款5000元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得驾驶证的行政处罚。原告认为黄骅市公安局和沧州市公安交通警察支队的处罚是错误的，首先原告的违法行为只有一次，而上述两个机关却依据相同的事由和法律规定对原告处以不同的处罚和两次相同的罚款，违反了一事不再罚的原则。二、被告作出的吊销机动车驾驶证和行政拘留行政处罚决定之前，未告知原告依法享有要求举行听证的权利，非法剥夺了原告的听证权。三、原告所驾驶的冀Ｊ×××××号轻型栏板货车并非营运车辆。在2016年9月办理机动车行驶证时，车辆的使用性质为货运，但未标明营运和非营运。《河北省道路运输条例》规定，自2017年11月1日起，河北省内总质量为4.5吨以下的货运车辆不用再办理道路运输经营许可证，原告所驾驶的冀Ｊ×××××号总质量为3490千克，因为原告所驾车辆不是跑运输的营运车辆，所以在2018年将车辆营运证注销改为非营运车辆。所以，原告的车辆并非营运车辆，被告按照《道路交通安全法》第九十一条第三款之规定对原告进行处罚是错误的，应按第九十一条第一款之规定处罚，即罚款2000元，暂扣六个月机动车驾驶证。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求法院查明事实，支持原告诉求，撤销黄公（交）行罚决字［2020］0113号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据：1.沧公交决字[2020]第130900-2600224564号公安交通管理行政处罚决定书；2.黄公（交）行罚决字[2020]0113号公安行政处罚决定书；3.机动车行驶证；4.中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单一张（复印件）。 被告黄骅市公安局辩称：一、答辩人对被答辩人的行政处罚事实清楚，证据充分，被答辩人酒后驾驶营运车辆，依据《道路交通安全法》第九十一条第三款之规定,应被处“十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的行政处罚。被答辩人因交通违法被处罚，主要处罚主体为公安交警部门，但涉及人身自由的处罚只能由县级以上公安机关处罚，所以答辩人对其作出行政拘留15日的行政处罚。由于公安执法办案系统问题，对于作出行政拘留措施的处罚必须得有行政罚款内容，不然系统出不来拘留决定，故答辩人对被答辩人处以罚款5000元、行政拘留十五日的行政处罚，实际上被答辩人对于答辩人所做的罚款处罚也没有执行。 二、被答辩人混淆了营运与货运的概念，答辩人适用《道路交通安全法》第九十一条第三款进行处罚适用法律正确。营运本身包括客运和货运，货运只不过是营运的其中一种方式，被答辩人所驾驶的冀Ｊ×××××号轻型栏板货车的行驶证上清楚地表明车辆使用性质类别为货运。虽然根据《河北省道路运输条例》的相关规定，“使用总质量为4500千克以下的载货汽车从事普通货运经营的，可以不再申请办理道路运输经营许可手续”但并不意味着总质量为4500千克以下的载货汽车就变成了非营运车辆，被答辩人认为其驾驶的车辆属于非营运车辆属于对上述条例的理解错误。该条例本来就是针对河北省道路运输经营、道路运输相关业务及其监督管理活动制定的。 三、答辩人执法规范，程序合法。整个执法过程中，执法干警严格按照相关法律规定的法定程序执法，无违法行为。对于拟对被答辩人作出行政拘留前也已经按照相关程序告知了其相关权利义务。 综上，请人民法院查明事实依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：证据一：沧公交决字[2020]第130900-2600224564号道路交通行政处罚案卷1、综合材料；2、案件来源；3、编号1309833500037580行政强制措施凭证；4、沧公（交管）行受字[2020]第130983350003758号受案登记表；5、户籍查询；6、驾驶人信息查询结果；7、机动车信息查询结果；8、酒精呼气检测单；9、公安行政处罚告知笔录；10、沧公（交）审字[2020]第130983350003758号公安交通管理行政处罚审批表（罚款）；11、公安行政处罚审批表（行政拘留）；12、沧公交决字[2020]第130900-2600224564号公安交通行政处罚决定书（罚款）；13、黄公（交）行罚决字[2020]0113号公安行政处罚决定书（行政拘留）；14、拘收字（166）号行政拘留回执；15、行政拘留家属通知书；16、行政案件权利义务告知书；17、询问笔录；18、电话查询记录；19、沧公交决字[2020]第130900-2600224564号公安交通管理转递通知书。证据二：光盘一张证明从查处酒驾开始到询问笔录到告知程序都按照严格的执法程序办理。证据三：警察证复印件四张。证据四：适用法律法规1、中华人民共和国行政处罚法；2、中华人民共和国道路交通安全法；3、道路交通安全违法行为处理程序规定；4、公安机关办理行政案件程序规定。证据五：检定证书一份。 经庭审质证：原告对被告提供的证据一中，认可1.2.4的真实性，但内容中关于营运车认定、酒精浓度的检测及处罚内容不认可。对3.5.6.7.14.15.16.18没有异议。对证8不认可，办案人员未向当事人告知对该检测结果如有异议可进行体检的相关权利义务，同时该卷宗中未显示检测仪器的相应有效校验期限。对证9不认可，办案人员未向原告告知其权利义务仅要求其在文书上签字，甚至有办案人员提前书写原告照抄，且证9形成时间为2020年4月3日19点43分，但被告所提交的证17显示原告已于2020年4月3日19时30分处理完毕离开，相互矛盾，不能采信不能作为定案依据。对证10真实性认可，但该证据承办人与在此之前证4中的案件承办人不一致。对证11不认可，11和10所写的承办人再次发生了变化。对证12真实性认可，但沧州市公安交通支队所出具的该份决定书与黄骅市公安局出具的行政处罚决定书就同一违法行为作出了重复性的罚款处罚。证13处罚决定由黄骅市公安局作出，但是根据相关规定即便原告违法行为成立，黄骅市公安局也仅有权作出行政拘留的行政处罚，无权作出罚款的行政处罚。证17虽然被告制作询问笔录，但是在该笔录中并没有对原告将要收到的行政处罚、事实、理由、及作出行政处罚的依据等向原告进行明确告知，也未向原告明示有申辩阐述理由的权利。证19其内容转递内容项仅有吊销其驾驶证，但沧州市公安交通支队作出的行政处罚再次包含了罚款。对证据二录像中原告有想陈述和辩解的意思表示但被办案人员打断，办案人员要求按照预先写好的文字照抄，可以看出在笔录中原告所写的不陈述不申辩等内容并非其真实意思。证据三请法院审核，证据四、五无异议。 被告对原告提供的四组证据真实性无异议，对证1.4的证明目的无异议，对证据2原告系道路交通安全违法行为，应由公安交通管理部门进行处罚，按道交法的规定，予以拘留的行政处罚应由县级公安机关裁决，按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》对一人违法行为应当并处两个以上处罚种类且涉及两个处罚主体的应当分别出具行政处罚决定书。对原告拘留的处罚决定由被告作出，但是由于公安办案系统对于作出这种拘留并处罚款的没有罚款内容生成不了决定书，故对原告并非针对一个行为进行了两个罚款处罚，事实上原告对于公安局所作处罚并未执行。对证据3行驶证种类标明为货运，本身就是一种营运车辆，用不着标明营运和非营运之说。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的4份证据的真实性、关联性予以认可。对被告提供的五组证据的真实性、关联性均予以认可，其中证据一中3.5.6.7.14.15.16.18原告无异议，对合法性本院予以认可；原告对证8酒精呼气检测单检测仪器的校验期限有异议，被告提交的证据五仪器检定证书证实了检测仪器合格，且原告对该证书无异议，本院对证据五的合法性予以认可。证据9、证据17的形成时间原告认为相互矛盾，但是形成时间对原告的实体权利义务不产生影响。原告认为证据4、证据10、证据11中办案人员不一致，该项内容对原告的实体权利义务亦不产生影响。证9原告认为未告知其有陈述申辩和要求听证的权利、未告知其将要受到的行政处罚、事实、理由、及作出行政处罚的依据等，也未向原告明示有申辩阐述理由的权利，从被告提供的录像光盘中可以看出，告知笔录由办案人员向原告赵振武逐句宣读，包括违法事实，理由，处罚依据和拟作出的处罚内容等，并且明确告知原告有陈述申辩和听证的权利，原告辩解其系初犯但承认该违法事实，且在笔录上签字放弃陈述申辩和听证，故证9具有合法性。 经审理查明：2020年4月3日17时6分，原告赵振武驾驶冀Ｊ×××××号灰色长安牌轻型普通货车，在黄骅市向东行驶至沧海路与黄辛线交叉口处时，因饮酒驾驶营运机动车被交警查获，经呼气式酒精检测仪检测，血液酒精浓度为51.8ｍｇ／100ｍｌ。经查询，该车辆使用性质为货运，属饮酒后驾驶营运机动车。当日，黄骅市公安交通警察大队登记受案、采取强制措施、对原告进行了询问、对原告个人信息及其驾驶车辆信息进行了查询，当日作出行政处罚告知笔录，告知其饮酒后驾驶营运机动车的违法行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，根据《道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，拟对其作出行政拘留十五日、并处罚款伍仟元，吊销驾驶证的处罚，五年内不得重新取得驾驶证，原告赵振武表示不陈述申辩、不要求听证。故当日黄骅市公安交警大队就行政拘留十五日、罚款伍仟元提请被告黄骅市公安局进行行政处罚审批，被告作出黄公（交）行罚决字［2020］0113号《行政处罚决定书》，决定给予赵振武罚款伍仟元整、行政拘留十五日的行政处罚，并送达原告。2020年4月7日，沧州市公安交通警察支队作出沧公交决字［2020］第130900-2600224564号《公安交通行政处罚决定书》，决定给予赵振武吊销驾驶证，并处罚款伍仟元，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。2020年4月10日，原告赵振武全额缴纳沧州市公安交警支队处罚决定书中的伍仟元罚款。2020年7月10日至2020年7月24日行政拘留执行完毕。原告对被告黄骅市公安局的行政处罚决定不服，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。 本院认为：《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第一百一十一条规定：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十三条规定：“行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第三款规定：“对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。”根据以上规定，黄骅市公安局具有作出行政拘留处罚决定的法定职权，系本案适格被告。 本案争议焦点为原告赵振武驾驶的冀Ｊ×××××号轻型普通货运机动车是否属于营运机动车？原告赵振武认为该车行驶证登记使用性质为货运，但是货运车辆并非营运车辆。根据公安部2020年3月1日实施的《中华人民共和国公共安全行业标准道路运输管理机动车类型》（ＧＡ802-2019）6.1规定“机动车按适用性质分为营运、非营运和运送学生。”机动车使用性质细类中，货运包含在营运一类中。根据《河北省道路运输条例》的相关规定“使用总质量为4500千克以下的载货汽车从事普通货运经营的，可以不再申请办理道路运输经营许可手续”不能推定总质量为4500千克以下的载货汽车为非营运车辆。因此，原告赵振武驾驶的冀Ｊ×××××号轻型普通货运机动车属于营运机动车。 《道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”本案原告饮酒后驾驶营运机动车的行为违反了上述规定。故被告作出行政处罚认定事实清楚。《道路交通安全法》第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处伍仟元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第二款规定：“一人只有一种违法行为，依法应当并处两个以上处罚种类且涉及两个处罚主体的，应当分别制作行政处罚决定书。”根据以上规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十三条规定，行政拘留处罚决定由被告黄骅市公安局作出并无不当。但是，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”。被告黄骅市公安局对于交通违法行为无权作出罚款的处罚决定，沧州市公安交通警察支队对于罚款伍仟元已经作出处罚决定且原告已履行完毕，被告作出罚款伍仟元的行政处罚决定属于超越职权的情形，依法应予撤销。对于被告因公安系统原因只拘留不附罚款内容无法出具处罚决定的辩解，本院不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条的规定，行政拘留不属于应当告知听证的范围，故被告无需就行政拘留告知原告在法定期限内有提出听证的权利。当日作出行政处罚决定并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项的规定，判决如下: 一、撤销被告黄骅市公安局黄公（交）行罚决字[2020]0113号《行政处罚决定书》中罚款伍仟元的部分。 二、驳回原告赵振武的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告黄骅市公安局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  胡亚钦 审 判 员  刘华卫 人民陪审员  曾宪明 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  郭雅娴 书 记 员  宋思璇