湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3094号 原告：吴盛群,男，汉族，1968年6月12日出生。 原告：韩勇道，男，汉族，1966年1月28日出生。 二原告共同委托诉讼代理人：韩民全，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所基层法律服务工作者。 被告：葛勤俭，男，汉族，1969年7月22日出生。 被告：江西省万通建设有限公司，住所：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10栋（第1-3层）。 法定代表人：陈秋芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：饶慧红（特别授权），女，汉族，1992年8月8日出生，系被告公司法务。 第三人：肖兴泵，男，1972年7月12日出生。 第三人：唐一明，男，汉族，1956年9月12日出生。 原告吴盛群、韩勇道诉被告江西省万通建设有限公司（以下简称江西万通公司）、被告葛勤俭、第三人肖兴泵、唐一明劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴盛群、韩勇道及其委托诉讼代理人韩民全、被告江西万通公司到庭参加了诉讼。被告葛勤俭、第三人肖兴泵、唐一明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴盛群向本院提出了如下的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告葛勤俭给付欠原告劳务工程款282615元，退回暂扣的劳务保证金35万元，合计632615元，并由被告江西省万通建设有限公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告将位于怀化市花溪豪庭一期工程5#楼和8#楼的挖地梁土方、装模板、扎钢筋、浇筑砼、砌砖墙等劳务工程发包给原告劳作，并于2014年3月1日签订了《建设工程劳务承包合同》，原告按约定完成了被告发包的合同义务，并在2015年11月25日原告与被告的项目结算负责人唐一明、肖兴泵进行了结算，暂扣除了质量保证金35万元，约定在2016年、2017年底付清，工程劳务款实欠282615元，两项共欠原告632615元，经多次催要，至今未果，依法判允原告的前列诉讼请求。 被告江西万通公司辩称：一、答辩人未承建或允许他人挂靠承建花溪豪庭一期工程，不存在将该工程的劳务发包给被答辩人的事实，答辩人与被答辩人不存在劳务合同关系，答辩人不是本案适格被告。被答辩人诉称:“2014年被告将位于怀化市花溪豪庭一期工程5#楼和8#楼饿挖地梁土方、装模板、扎钢筋、浇筑砼、砌砖墙等劳务工程发包给原告劳作，并于2014年3月1日签订了《建设工程劳务承包合同》”系捏造事实，事实上，答辩人从未承建花溪豪庭一期工程，也未授权委托或允许他人挂靠而承建该工程，答辩人根本不存在将花溪豪庭一期工程5#、8#楼的挖地梁土方、装模板、扎钢筋、浇筑砼、切砖墙等劳务工程发包给被答辩人的事实。案涉《建设工程施工劳务承包合同》不是答辩人签订，该合同上加盖的“江西省万通建设有限公司花溪豪庭工程项目章”系他人伪造的项目部章，答辩人根本没有承建该项目工程，更没有成立该工程项目部，更不会刻制“江西省万通建设有限公司花溪豪庭工程项目章”。《建设工程施工劳务承包合同》系他人假冒名义、伪造印章私自所为，不是答辩人的真实意思表示，答辩人对此不知情、不认可、不追认。答辩人不是《建设工程施工劳务承包合同》的相对方，不是本案适格被告，不应承担任何责任。二、葛勤俭不是答辩人公司员工，与答辩人也不存在挂靠或授权委托关系，签订合同系个人行为，万通公司不应承担任何责任。案涉《建设工程施工劳务承包合同》系他人假冒、伪造印章所为，系他人违法犯罪的行为，答辩人完全是因为他人伪造印章而拖入诉累，《建设工程施工劳务承包合同》的签订系个人行为，万通公司不应承担任何责任。三、本案第三人肖兴泵、唐一明不是答辩人员工，与答辩人无任何关联，答辩人从未授权其参与结算，系个人行为，答辩人对此不应承担任何责任。被答辩人诉请主张:“2015年11月25日，原告与被告的项目结算负责人唐一明，肖兴泵进行了结算……”，唐一明、肖兴泵根本不是答辩人员工，更不可能是项目结算负责人，答辩人与其两人素不相识，毫无经济往来，且被答辩人也无任何证据予以证明其二人与答辩人有关联，也无证据证明其二人系答辩人授权参与结算。总之，唐一明、肖兴泵在本案的结算行为系个人行为，与答辩人无关，答辩人对此不知情不认可、不追认。四、答辩人与被答辩人素不相识，从未收到过被答辩人所谓的劳务保证金，更没有暂扣其劳务保证金，被答辩人请求答辩人连带承担清偿责任，没有事实与法律依据。综上所述，答辩人未承建案涉工程，未成立案涉工程项目部，未与被答辩人签订合同，双方之间不存在合同关系，葛勤俭、肖兴泵、唐一明均不是答辩人员工，其行为与答辩人无关，答辩人不知情、不认可、不追认。案涉合同上加盖的答辩人项目章系他人伪造，本案的诉争事实与答辩人无关联，特请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告葛勤俭、第三人肖兴泵、唐一明未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据二原告身份证复印件、被告江西省万通建设有限公司企业公示信息复印件、被告葛勤俭户籍信息复印件、第三人肖兴泵户籍信息复印件、第三人唐一明户籍信息复印件，以上证据来源合法、客观真实、与本案有关联，且被告江西万通公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。原告提交的建设工程施工劳务承担合同复印件，拟证明原告提供劳务的事实及结算单据复印件，拟证明被告欠劳务费、保证金共632615元整和劳务保证金复印件，拟证明原告劳务保证金35万元被告未付的事实，被告江西万通公司对该组证据均有异议，认为江西万通公司未参与结算，对结算的内容不知情、不认可、不追认，该劳务合同结算单系原告方单方制作，与万通公司无关。本院认为原告提交上述证据系复印件，不符合证据形式，且被告江西万通公司不予认可，该组证据本院不予采信。被告江西万通公司提交的1-9号证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明：2014年3月1日，被告葛勤俭以江西万通公司(发包方甲方)的名义与原告吴盛群、韩勇道(承包方乙方)签订了一份《建设工程施工劳务承包合同》，该合同第一条约定工程名称为花溪豪庭一期工程5#、8#楼，工程第规模：总面积约9600平方米左右，施工期2014年3月1日，竣工时间2014年11月30日，第二条约定承包方式为依据甲方第二条约定承包方式:依据甲方提供的建筑、结构、水电施工图，以包工不包料、包施工机械设备、包周转材料承包给乙方施工。第三条约定承包工程范围为按甲方提供的全套施工图所包含的土建、水电、装饰、避雷全部工程……第四条约定承包价格为按建筑面积包干，平方米综合价格30元整，建筑面积按国家现行建筑面积规范计算，合同总额为2850000元;合同并对付款方式、付款期限、工程质量等进行了约定。二原告及被告葛勤俭在合同上签名，合同尾部盖有“江西万通公司花溪豪庭项目部”。在庭审中二原告吴盛群、韩勇道陈述与被告葛勤俭、第三人肖兴泵、唐一明进行劳务结算，劳务工程共计7365465元，被告葛勤俭已经支付8479850元，被告葛勤俭多支付的1114385元包括被告葛勤俭向二原告借款110万元及利息297000元，二原告认为被告葛勤俭尚欠282615元及保证金350000元未付，双方发生纠纷。 本院认为，二原告起诉要求被告葛勤俭给付劳务工程款及保证金共计632615元，及被告江西万通公司对该笔欠款承担连带清偿责任，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。二原告未举证证明案涉工程系江西万通公司承建，被告葛勤俭与被告江西万通公司存在挂靠关系，且二原告在庭审中自认被告葛勤俭已经支付其劳务工程款8479850元，超过二原告自认被告葛勤俭应支付的劳务款7365465元，且二原告未举证证明其与被告葛勤俭之间存在民间借贷关系。综上，原告向法院提交相关证据均无法予以证明，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能举出充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人举证不能的，应承担相应的法律后果。故对二原告请求法院依法判决被告葛勤俭给付欠二原告劳务工程款282615元，退回暂扣的劳务保证金35万元，合计632615元，并由被告江西省万通建设有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴盛群、韩勇道的诉讼请求。 案件受理费10126元，减半收取5063元，由原告吴盛群、韩勇道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  张文香 二〇二〇年八月二十四日 代理书记员  聂 瑶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。