辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2537号上诉人（原审被告）：潘国峰，男，汉族，1974年8月10日出生，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：李英杰，女，汉族，1956年1月11日出生，住沈阳市和平区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区大西路293号6楼#。负责人：王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人潘国峰因与被上诉人李英杰及原审被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初11034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘国峰上诉请求：一、撤销一审判决并改判，判令驳回李英杰的诉讼请求；二、李英杰承担诉讼费。事实与理由：1、潘国峰正常行驶，没有超速，也采取了必要的制动措施，一审法院判令潘国峰承担次要责任是错误的。2、即便潘国峰应当承担次要责任，其也应在交强险范围内承担40%责任，不应该承担全部责任，不能因为潘国峰未按时投交强险就判令其承担全部赔偿责任，一审法院存在逻辑错误和认定事实错误；3、一审法院适用法律错误。李英杰辩称，我的电动车有发票，是电动自行车；我虽然退休了，但是已经返聘三、四年了；我的工资有证据证明；我的护理是由我侄女负责的，她是开房屋中介的，有营业执照证明。我电动车已经报废了，根本不能骑了。保险公司辩称，同意一审判决。李英杰向一审法院起诉请求：1、判令潘国峰、保险公司赔偿李英杰医疗费22,572.75元、误工费7538.46元、交通费500元、护理费5635元、住院伙食补助费4900元、营养费2600元、电动车损失2000元;2、判令潘国峰、保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月25日8时40分，潘国峰驾驶辽Ａ×××××号小型轿车沿沈阳市皇姑区华山路由东向西行驶至皇姑区华山路皇姑分局门前时，与由东向南左转弯的李英杰驾驶无号牌二轮电动娱乐工具发生交通事故，致李英杰受伤，辽Ａ×××××小型轿车及无号牌电动娱乐工具损坏的后果。交警部门出具事故证明中记载：潘国峰驾驶未按国家规定投保第三者责任强制保险的机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，但该行为与此事故无直接因果关系。李英杰驾驶无号牌二轮电动车经鉴定为运动娱乐工具，现行法律、法规对该种运动娱乐工具是否可以上道路行驶无明确规定，故无法确定李英杰违法行为。李英杰受伤后至沈阳市第四人民医院就医，收住院治疗49天（2018年6月25日-2018年8月13日），诊断为：脑震荡、头皮血肿、头皮裂伤、左髋部以及骶尾部软组织挫伤等，二级护理49天，半流食49天。李英杰支出医疗费22,041.21元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。李英杰驾驶的无号牌二轮电动车经鉴定为运动娱乐工具，虽现行法律、法规对该种运动娱乐工具是否可以上道路行驶无明确规定，但根据其车辆性质，既然系娱乐工具，应不准许在机动车道内驾驶，李英杰在本次事故中应承担主要责任，潘国峰驾驶机动车辆忽视瞭望与李英杰发生交通事故，其在本次事故中应当承担次要责任。对李英杰合理的经济损失，潘国峰应按照次要责任40%的比例承担赔偿责任。因潘国峰驾驶的机动车辆在保险公司仅投保商业三者险50万元，未投保交强险，故其个人应就交强险范围内应承担的赔偿范围承担全部赔偿责任，超出交强险部分，由保险公司按照次要责任40%的比例予以赔偿。医疗费部分，李英杰因本次交通事故受伤，其因治疗所发生医疗费用，与实际病情相符，有票据可查，属合理必需的费用，一审法院予以支持，由潘国峰赔偿10,000元，超出的12,041.21元，由保险公司赔偿4816.48元（12,041.21元×40%）。住院伙食补助费部分，根据其住院天数49天及相应时段辽宁省国家机关公务人员出差日伙食补助标准100元予以计算，其住院伙食补助费应为4900元（100元×49天），由保险公司赔偿1960元（4900元×40%）。营养费部分，医嘱有半流食49天记载，李英杰主张数额过高，一审法院酌定为2450元，由保险公司赔偿980元（2450元×40%）。误工费部分，李英杰提供证据不充分，一审法院按照辽宁省上一年度城镇常住居民人均可支配收入37,342元计算，参照其误工天数49天计算，其误工损失为5013.04元（37,342元/365天×49天）,由潘国峰予以赔偿。护理费部分，李英杰提供相关证据较为充分，主张数额合理，一审法院予以支持，由潘国峰予以赔偿。交通费部分，李英杰主张数额过高，根据其就医情况，一审法院酌定为400元，由潘国峰予以赔偿。电动车损失部分，李英杰未提供修理发票，一审法院酌定为500元，由潘国峰予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李英杰医疗费4816.48元；二、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李英杰住院伙食补助费1960元；三、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李英杰营养费980元；四、潘国峰赔偿李英杰医疗费10,000元；五、潘国峰赔偿李英杰误工费5013.04元；六、潘国峰赔偿李英杰护理费5635元；七、潘国峰赔偿李英杰交通费400元；八、潘国峰赔偿李英杰电动车损失500元；九、驳回李英杰其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后10日内履行，如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元（李英杰已预交），减半收取为275元，由潘国峰承担110元，李英杰自担165元，退回李英杰275元。二审中，李英杰提交李雪莉营业执照和身份证复印件，证明李雪莉因为护理其没有进行经营。潘国峰质证意见：我认为李雪莉不可能天天未经营。保险公司质证意见：没有异议，与我方无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于潘国峰提出的责任认定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。本案李英杰驾驶的无号牌二轮电动车虽然经鉴定为运动娱乐工具，但是现行法律、法规对该种运动娱乐工具是否可以上道路行驶无明确规定，且根据其车辆性质，既然系娱乐工具，应不准许在机动车道内驾驶，故李英杰在本次事故中应承担主要责任。潘国峰驾驶机动车辆应按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，因潘国峰忽视瞭望与李英杰发生交通事故，其亦存在过错，故潘国峰在本次事故中应当承担次要责任。据此，一审法院根据本案的实际情况，认定潘国峰对李英杰合理的经济损失按照次要责任40%的比例承担赔偿责任并无不当。关于潘国峰提出的责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因此，交强险是国家规定的强制性保险，机动车投保义务人未投保交强险，违反了国家的强制性规定，理应承担由此而产生的不利后果。本案潘国峰驾驶的机动车辆在保险公司仅投保商业三者险50万元，未投保交强险，故其个人应就交强险范围内应承担的赔偿范围承担全部赔偿责任，超出交强险部分，由保险公司按照次要责任40%的比例予以赔偿。故潘国峰的该项上诉请求，本院不予支持。关于潘国峰提出的适用法律错误问题。经本院审查，一审法院适用法律正确，故潘国峰的该项上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，潘国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人潘国峰负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年八月三十一日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。