陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)陕0881民初6994号 原告：郭斌，男，汉族，陕西省神木市人。 被告：贺继霞，女，汉族，陕西省神木市人。 原告郭斌与被告贺继霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。起诉时，原告将冯廷甫列为本案被告；诉讼中，原告书面申请撤回对冯廷甫的起诉，本院已裁定准许。原告郭斌到庭，被告贺继霞未到庭由其委托诉讼代理人张茜、王晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭斌向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款本金50万元及利息，利息从2012年1月19日起以月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月19日，被告贺继霞与冯廷甫向原告借款50万元，约定月利率为2%，并向原告出具借据一支。借款后，被告一直未按时还本付息，后经原告多次催要未果。 被告贺继霞辩称，1.原告与被告同为隆博典当业务合伙人。2010年11月1日，为了迎合神木民间融资的需求，本被告与原告郭斌等33个原始合伙人发起筹备融资项目，又名典当行。经过共同商议，33个原始合伙人共同投资1400万元，后因冯厚则、冯水霞、韩志军退出，即实际经营人为30人，将典当业务挂名为陕西隆博房地产开发集团第一分公司。雇佣了李云怀为会计、贾玉霞为出纳，雇佣本被告与冯廷甫为责任人员，对外经营全部加盖陕西隆博房地产开发集团第一公司的印章，所以雇佣责任人员、财务、会计加盖印章。经营期间分配红利一次，共计分配1470万元。2011年12月31日给原告分红50万元，原告把50万元拿走后，又把分红的50万元存入隆博典当行，所以隆博公司给原告出具了借条一支，隆博公司为第一借款人。2.原告兼具债权人和合伙人双重角色，其在典当业务严重亏损最终解散时为合伙人认领了58万余元的债务，应以个人财产优先清偿。2013年，国家政策打击民间融资，加之民间借贷崩盘，部分合伙人为国家工作人员，为了避免刑事责任，合伙人经多次座谈，从2013年3月开始着手解散、停办融资业务。由会计、出纳核算账务、分配债权债务。经核算，截止2013年4月9日，典当行总吸收存款11户，涉及金额3502800元；放出贷款7户，涉及金额16361800元。合伙人针对7户债权、11户债务进行了分割，于2013年4月9日分配完成。分配给原告郭斌债权584350元、债务125100元。其余债权债务分别分配给剩余合伙人。3.隆博典当业务至今未清算，原告作为合伙人最终应承担的责任尚不明确，且所诉借款应当由包括原告郭斌在内的所有合伙人共同承担责任。原告作为隆博典当合伙人，对本被告作为典当业务的雇佣责任人员一事知情，对公司经营现状知情，对该笔借款属于合伙债务清楚，对隆博典当业务为非法业务清楚。被告作为隆博典当业务的雇佣人员，对隆博的债务不应承担责任，该笔借款应当由所有合伙人承担责任，包含原告郭斌。为此，本被告申请追加所有合伙人为被告并共同承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告郭斌提交了第一组证据：入股凭证一支，证明50万元是其在被告贺继霞个人名下入的股，并不知道被告开什么公司的事实。第二组：借据一支，证明其在被告公司存款50万元的事实。被告贺继霞表示对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为盖章是陕西隆博房地产开发集团第一分公司财务专用章，该钱进入该公司账号，最终用于隆博典当业务的经营，而原告也是该典当业务的原始合伙人；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借据明确显示了借款单位是隆博房地产开发集团第一分公司，被告与冯廷甫实际上是作为典当业务的负责人签署名字，且签字不是被告本人签的，该笔业务应当是公司的业务，该笔借款的利息已经结算至2012年4月19日，原告请求从2012年1月19日开始计算利息不应支持。借条左上角有返还股金字样，这其实与本被告所举的证据分红时间表格是相对应的。典当业务共分红一次，给原告分红50万元，返还股金50万元是分红的行为。被告贺继霞提交了第一组证据：陕西隆博房地产开发集团第一分公司（反本金额）表一份、现金收入凭证一份，证明原告与被告共同经营了陕西隆博房地产开发集团第一分公司典当行业务，原告郭斌系隆博公司的33名原始合伙人之一，其入股时间为2010年11月1日，入股金额50万元，款项进入了陕西隆博房地产开发集团第一分公司。2011年12月31日原告参与了分红，被告与原告一样，均为典当业务的合伙人。第二组：《会议纪要》一份，证明截止2013年4月9日，隆博典当业务进行了结算，形成了会议纪要，由于典当行严重亏损，决定从2013年4月6日解散隆博第一分公司，并将债权3502800元、债务16361800元按入股比例分配给每个合伙人。分给各合伙人的债务，必须保证偿还本利，后果自负。确定典当行其他借款从2013年4月9日起按1.2分计算利息。至解散时郭斌仍全程参与，作为合伙人在会议纪要签字，原告的合伙人角色确定无疑。原告在本案所诉的50万元，属于所有合伙人共同债务，应当由所有合伙人共同偿还。同时，原告在典当行解散时认领了债权125100元，认领了债务584350元，原告作为合伙人应当以其个人财产首先承担所认领的债务。即使以50万元充抵其所认领的债务，仍有不足，并且典当行严重亏损，目前仍未清算，情况不明，不能就单个合伙人进行结算。合伙人原有33人，因冯厚则、冯水霞、韩志军退出，龚涛中途加入又退出，故剩余30人。第三组：陕西隆博房地产开发集团第一分公司借据一支、现金付出凭证一支，证明借据明确借款人为陕西隆博房地产开发集团第一分公司，来源为返还股金，证明该笔借款为隆博典当债务，应当由30个实际经营人共同偿还；原告本人作为合伙人，也应当按入股比例承担所诉50万元中的一部分。利息支付至2012年4月19日。原告郭斌表示对第一、三组证据无异议；对第二组证据会议纪要其未参与，也未签字，至于给其分的债权债务其表示不清楚，即便是其签的，也与会议纪要没有关系。 本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的第一组证据与被告贺继霞提交的第一组证据中的《现金收入凭证》一致，原告提交的第二组证据与被告提交的第三组证据中的陕西隆博房地产开发集团第一分公司借据一致，且原告对被告提交的第一、三组证据均无异议，被告对原告提交的两组证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以采信；被告提交的第二组证据与上述证据相互印证，能够证明原告郭斌与冯廷甫、被告贺继霞等33人合伙开办典当行，从事融资业务，并将该业务挂名为“陕西隆博房地产开发集团第一分公司”原告于2010年11月1日入股50万元。2011年12月31日，对33名合伙人进行了分红，实际为返还股金，其中应返还原告的50万元股金未实际支付原告，而是将该50万元股金转为向原告的借款，由陕西隆博房地产开发集团第一分公司、冯廷甫及被告贺继霞作为共同借款人于2012年1月19日向原告出具借据一支，约定月利率为2%，在借款单位栏加盖了公司印章，冯廷甫、被告贺继霞分别在借款人栏中签字并加盖私人印章。2012年5月3日，向原告支付3个月利息30000元。2013年4月6日，33名合伙人经讨论决定解散“陕西隆博房地产开发集团第一分公司”并将债权债务按入股比例分配给每个股东，其中原告认领债权125100元，债务584350元。原告在会议纪要中予以签字确认。 本院经审理认定事实如下：2010年，原告郭斌与被告贺继霞、冯廷甫等33人合伙开办典当行，从事融资业务，并将该业务挂名为“陕西隆博房地产开发集团第一分公司”（该公司未登记注册）。原告于2010年11月1日入股50万元，由该公司向原告出具了现金收入凭证一支，注明“入股款”。经营期间，该公司于2011年12月31日向33名合伙人进行了分红（返还入股本金），其中应返还原告50万元股金未实际支付原告，而是将返还的50万元股金于2012年1月19日转为向原告郭斌的借款，由陕西隆博房地产开发集团第一分公司、冯廷甫及被告贺继霞共同向原告出具借据一支，约定月利率为2%，在借款单位栏加盖了公司印章，冯廷甫、被告贺继霞分别在借款人栏中签字并加盖私人印章。2012年5月3日，向原告出具现金付出凭条：支付利息30000元至2012年4月19日，原告在该凭条收款人栏签字确认。2013年4月6日，33名合伙人经讨论决定解散“陕西隆博房地产开发集团第一分公司”，并将债权债务按入股比例分配给每个股东，其中原告认领债权125100元，债务584350元，并在会议纪要中予以签字确认。 另查，陕西隆博房地产开发集团有限公司，法定代表人为被告贺继霞，该公司的经营范围：房地产开发，并未注册分支机构即“陕西隆博房地产开发集团第一分公司”陕西隆博房地产开发集团有限公司于2012年5月28日变更为“神木县汇龙安装有限公司”，法定代表人为贺春利，经营范围：水、电、弱电、强电、暖气、电器、照明、室外管网、通风空调、防雷等安装。 本院认为，原告郭斌与被告贺继霞签订的借款合同真实有效，应受法律保护。本案争议的焦点为：陕西隆博房地产开发集团第一分公司作为借据中的借款单位，冯廷甫作为借款人，是否应承担偿还借款本息的责任。本院查明，陕西隆博房地产开发集团第一分公司虽作为借款单位在借据中加盖公章，但该分公司并未注册，即不具有承担民事责任的资格；冯廷甫虽为借据中的借款人，但因其于2020年3月份去世，且原告亦申请撤回对冯廷甫的起诉，是原告对其权利的处分，本院已裁定准许。被告贺继霞辩称，本案借款系其与原告等32名合伙人开办典当行所欠的债务，应由所有合伙人共同参加诉讼并承担偿还责任。本院认为，被告将应返还原告50万元股金未实际支付原告，而是将返还的50万元股金于2012年1月19日转为向原告郭斌的借款，当日其与冯廷甫、陕西隆博房地产开发集团第一分公司向原告出具借据，被告贺继霞在借据中借款人栏签字并加盖其私人印章，应视为其对该笔债务的认可。原告郭斌作为出借人向被告主张权利，符合民间借贷法律关系。故原告要求被告贺继霞偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院应予以支持。被告将返还的50万元股金转为向原告借款在出具借据时，双方约定月利率为2%，该约定符合法律规定，本院亦应予以支持。但被告贺继霞已付原告利息3万元在应付利息中予以核减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 由被告贺继霞于本判决生效之日起十日内偿还原告郭斌借款本金50万元及利息，利息从2012年1月19日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算（已付利息3万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告贺继霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  乔 瑞 人民陪审员  刘美丽 人民陪审员  王粉霞 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  杨艳梅