广民 事 判 决 书(2020)粤0902民初2636号原告：刘峰，男，1979年8月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，现住广东省高州市，公民身份号码。被告：中国移动通信集团广东有限公司。住所地：广东省广州市天河区广东全球通大厦。法定代表人：魏明，该公司总经理。被告：中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司。住所地：广东省茂名市。法定代表人：许琦，该公司总经理。上述被告共同委托诉讼代理人：王伟娣，广东海日律师事务所律师。原告刘峰与被告中国移动通信集团广东有限公司（以下简称移动广东公司）、中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司（以下简称移动茂名公司）电信服务合同纠纷一案,本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰、被告移动广东公司、移动茂名公司的共同委托诉讼代理人王伟娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退回原告预存话费49.13元并支付相应孳息；2.判令二被告支付原告因此次诉讼维权所产生的合理支出300元；3.判令二被告赔偿原告500元；4.二被告负担全部诉讼费用。事实与理由：原告持有手机号码13近十年，系二被告的客户。2019年7月27日，原告发现手机欠费停机，除原有预存话费扣尽外，还产生欠费49.13元，在此之前、期间及此后数天完全未收到二被告的任何短信或接到任何电话提示。二被告声称：欠费系手机上网数据流量套餐超出所致并拒绝退费。为正常使用手机，后原告补齐欠费。原告当时使用10元10GB手机上网数据流量套餐，每MB数据流量单价约合0.0009765625元(IGB=1024MB)，而二被告提供的手机上网数据流量套餐外价格每MB为0.29元，两者价格相差近300倍。原告认为：首先，本人手机号码为预付费卡，不具备透支功能；其次，二被告为攫取最大利润，故意隐瞒真实价格，剥夺消费者的消费知情权和消费选择权，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。为维护消费者合法权益，请求茂南区人民法院依法公正做出裁决。原告刘峰为主持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2.中国移动通信套餐详情、中国移动通信流量详情，证明原告办理的业务套餐内容，被告在2019年7月27日扣取原告套餐外的钱及原告的手机通信记录。被告移动广东公司辩称，一、我司同意被告移动茂名公司的全部答辩意见。二、原告刘峰是被告移动茂名公司的客户，双方形成通信服务合同关系，由被告移动茂名公司为原告提供通信服务。被告移动茂名公司作为依法设立并领取营业执照的法人分支机构，具备合法的民事诉讼主体资格，也具备相应的履约能力，只有在被告移动茂名公司不具备履约能力的情况下，我司才需向原告履行相应的义务。综上，请贵院依法判决驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告移动茂名公司辩称，一、原告称其卡为“预付费卡，不具备透支功能”是原告自身认识错误，或是原告故意认识错误。原告是我司的神州行用户，属于预付费用户，但原告从来也未对外宣称预付费用户不会产生欠费，原告称是我司近十年的老客户，完全知晓该卡存在欠费的可能性。事实上，我司从未在用户余额为零的那一刻即时停机。一方面，从用户感知上来说，如果即时停机，会造成用户很多的不便，另一方面，我司的计费系统也未实现即时计费。我司在每次短信告知原告的流量余额时，均声明“以上信息可能存在延时”，故原告完全知晓我司的计费可能存在一定的延时性。所以会存在欠费的情况。原告认为其是预付费用户不可能“透支”，是无事实依据的说法。二、原告称在2019年7月27日发现手机欠费停机并被扣费，在此之前、期间及此后数天完全未收到二被告的任何短信或者接到任何电话捉示，是完全不尊重事实的说法。原告在2019年7月份多次办理我司的收费或者免费的流量包业务，包括分七次办理了合计43元43G的流量包业务，二十多次合计约30G的免费流量包业务，其每次办理流量包、每次流量余额我司都通过短信告知原告，短信发送状态均显示成功。业务办理成功提醒、流量使用情况提醒、余额不足提醒、停机提醒等等，我司提供了充分的提醒服务，但原告不尊重事实，说完全没有收到提示，实则是原告信口雌黄。三、原告称我司故意隐瞒真实价格，剥夺了消费者的知情权和选择权，构成欺诈，亦是毫无依据的说法。原告此前多次办理了10元1OG（有效期7天）、10元10G（有效期3天）、1元1G1小时流量快餐包等流量业务，另外还办理了二十多次的免费流量业务，我司几乎每天都会通过短信告知其流量余额，被告知超套餐的流量资费标准是0.29元／M，不足50元按实收取，一旦费用达50元，即送851M，实际上也是就50元／G。还告知其还有其他套餐可选择，原告也是根据短信告知情况而选择流量业务。我司多次提供了充分的告知服务，不存在故意隐瞒真实价格的行为，故原告要求我司赔偿500元无事实依据。原告认为其使用的10元10G流量，价格远比0.29元／M要便宜。事实上，我司还推出了很多免费流量包，原告也办理了很多免费流量包，原告怎么不直接和免费流量包比较，要求我司免费赠送所有的业务。原告办理的10元10G流量套餐有效期是3天或者7天，这是我司的众多营销方案之一，每个营销方案的价格、期限、服务内容可能都有所不同，完全是根据市场情况而定，并无任何规定我司的流量一定应按照10元1OG的价格对外出售。我司推出众多营销方案，客户根据自己的实际需求选择适合自己的套餐，这都是市场化的体现。且我司已多次告知原告超套餐流量按照0.29元/M计算，不足50元按实收取，一旦费用达50元，即送851M，实际上也是就50元/G，价格也远无0.29元/M。综上，原告不否认其超套餐使用流量，事实上，导致原告欠费停机的根本原因就是原告超套餐使用流量，原告超套餐使用流量236.48M，按照0.29元/M，为68.58元，我司按照超50元就送851M的规则，只是收取了原告50元。故原告要求退回其预存的话费完全无依据。原告不愿意花多一点的费用办理更加大流量的套餐，又希望可以使用更多的流量，本身就是不切合实际的想法。综上，本次诉讼完全是原告自身原因引发，我司无过错，故对于原告因本次诉讼而支出的一切费用应由原告自行承担。请贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告移动广东公司、移动茂名公司为支持其诉讼主张，共同向本院提交如下证据：1.被告于2019年7月向原告下发的短信通知记录，证明被告已告知原告流量余额，并声明该告知可能存在延时性；被告已告知原告超流量套餐的资费标准为0.29元/M，不足50元按实收取，一旦费用达50元，即送851M，套餐外50元/G;被告已告知原告有其他流量套餐可选择；被告已对原告发出余额不足，应及时充值的提醒；被告对原告发出停机提醒；2.被告向原告下发的原告在2019年7月办理的流量包业务情况，证明原告多次办理10元10G（有效期7天）、10元10G（有效期3天）、1元1G1小时流量快餐包等流量业务，另外还办理了二十多次的免费流量业务，原告完全知晓流量业务规则。本院经审理认定事实如下：被告移动茂名公司系外商投资企业法人独资单位，并领取营业执照，系被告移动广东公司的下属单位。原告刘峰系被告移动茂名公司的电信服务客户，长期使用被告移动茂名公司提供的手机号码13（以下简称涉案手机）。2019年7月23日，原告刘峰通过涉案手机向被告移动茂名公司充值10元，购买10元10G流量特惠包（有效期3天）,即0.001元/M计算收费。2019年7月27日，原告刘峰发现涉案手机欠费停机，除原有预存话费外，还产生于2019年7月27日00时52分28秒至02时19分19秒期间的超套餐使用流量236.48M，时长2小时21分，按0.29元/M计算收费，共计49.13元。2019年7月27日，涉案手机因帐号余额不足欠费停机，原告刘峰为了继续使用涉案手机，进行了手机充值，被告移动茂名公司已收取了上述超套餐流量费49.13元。再查明，2019年7月23日，被告移动茂名公司共向原告刘峰的涉案手机发送7条短信。其中，8时29分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“尊敬的13客户，您本月国内通用流量共10.10G，截至23日08时29分，已使用8.99G，剩余不足1.11G。以上信息可能存在延时，具体以详单为准。套餐外流量按照0.29元/M收费，不足50元按实收取，每达50元即自动赠送851M国内通用流量。”。13时8分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“尊敬的13客户，您本月国内通用流量共10.10G，截至23日13时08分，已使用9.13G，剩余不足993.98M。以上信息可能存在延时，具体以详单为准。套餐外流量按照0.29元/M收费，不足50元按实收取，每达50元即自动赠送851M国内通用流量。”。13时12分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“尊敬的13客户，您本月国内通用流量共10.29G，截至23日13时12分，已使用9.15G，剩余不足1.14G。以上信息可能存在延时，具体以详单为准。套餐外流量按照0.29元/M收费，不足50元按实收取，每达50元即自动赠送851M国内通用流量。”。13时15分，原告刘峰通过涉案手机向被告移动茂名公司充值10元，购买10元10G流量特惠包（有效期3天），被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“尊敬的客户：您在2019年07月23日13：15充值10.00元已成功。当前可用余额15.71元。”。13时18分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“[余额不足提醒]截至7月23日13时18分，您的基本账户余额已低于5元，为避免停机，请尽快充值。如已缴费，请忽略本信息”。22时45分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“尊敬的13客户，您本月国内通用流量共18.29G，截至23日22时45分，已使用9.15G，剩余不足9.14G。以上信息可能存在延时，具体以详单为准。套餐外流量按照0.29元/M收费，不足50元按实收取，每达50元即自动赠送851M国内通用流量。”。2019年7月25日，被告移动茂名公司共向原告刘峰的涉案手机发送2条短信。其中，12时26分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“尊敬的13客户，截止至7月25日12时26分，您当月已使用国内通用流量11.29G（含套餐外流量2.60M），可用流量5.01G。”。2019年7月26日，被告移动茂名公司共向原告刘峰的涉案手机发送4条短信。其中，21时26分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“尊敬的13客户，您本月国内通用流量共17.29G，截至26日21时26分，已使用13.51G，剩余不足3.78G。以上信息可能存在延时，具体以详单为准。套餐外流量按照0.29元/M收费，不足50元按实收取，每达50元即自动赠送851M国内通用流量。”。2019年7月27日，被告移动茂名公司共向原告刘峰的涉案手机发送6条短信，未见告知原告刘峰其使用套餐的流量剩余情况或已超套餐使用流量的具体情况。其中，03时27分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“您好!因帐号余额不足欠费停机，请充值开机。”。03时30分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“[余额不足提醒]本机号码将于7月28日结扣费，您的可用账户余额为-12.69元，不足以扣取月结费用18.00元（含话音套餐用租18.00元）。为避免停机，请尽快充值。”。03时47分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“尊敬的13客户，截止至27日03时47分，您套餐处流量费用已达50元，为避免产生高额流量费用，我们已赠送851M国内通用流量供您免费使用（赠送流量下个月结日失效）。”。6时47分，被告移动茂名公司向原告刘峰的涉案手机发送短信：“尊敬的13客户，截至27日27时06分，您当月已使用国内通用流量5.33G（含套餐外流量236.48M），可用流量786.96M”。另，被告移动茂名公司在庭审中称，原告刘峰于2019年7月26日办理免费1G手机流量，有限期是4个小时，但根据被告移动茂名公司提供的证据中，其在当日未将该情况通过短信发送给原告刘峰的涉案手机。原告刘峰主张支出费用300元，未提供证据佐证。原告刘峰于2020年4月29日诉至本院，请求判决如所诉。本院认为，本案是电信服务合同纠纷。本案争议焦点：一、被告移动广东公司是否为本案的适格主体；二、被告移动茂名公司是否侵犯了原告刘峰享有知悉使用流量真实情况的权利；三、对超出套餐外的流量236.48M应如何计算收费；四、原告刘峰主张支出费用300元及赔偿500元是否符合法律规定。一、关于被告移动广东公司是否为本案的适格主体的问题。被告移动茂名公司为原告刘峰提供电信业务服务,原告刘峰向被告移动茂名公司支付费用,双方之间形成服务合同关系,合同的相对主体为原告刘峰、被告移动茂名公司。虽然被告移动茂名公司系被告移动广东公司的下属单位，但被告移动茂名公司系外商投资企业法人独资单位，并领取营业执照，其对作出的民事行为所产生的权利义务应由被告移动茂名公司自行承担和履行。被告移动广东公司不合同的相对主体，未为原告刘峰提供电信业务服务,原告刘峰向亦未向被告移动广东公司支付费用,综上，被告移动广东公司不是本案的适格主体，原告刘峰对被告移动广东公司提起诉讼，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。二、关于被告移动茂名公司是否侵犯了原告刘峰享有知悉使用流量真实情况的权利的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况,要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务,或者服务的内容、规格、费用等有关情况”的规定,消费者知悉权是指消费者对其购买、使用商品或者接受的服务的真实情况的知悉权利,而在本案中，原告刘峰要获得其接受被告提供流量的真实情况，通常是通过被告移动茂名公司向其发送短信获悉，而根据被告移动茂名公司于2019年7月26日至27期间向原告刘峰发送的短信中可得知，被告移动茂名公司于7月26日21时26分向原告刘峰发送短信告知其截至26日21时26分，剩余流量不足3.78G，对原告刘峰已使用完套餐内流量及使用超套餐流量未进行提示，并且在原告刘峰已经使用超套餐流量236.48M后，被告移动茂名公司于7月27日03时30分才向原告刘峰发送短信告知其已欠费，对原告刘峰在使用超套餐流量236.48M的2小时21分期间，并未履行任何告知使用套餐流量情况及已超套餐使用流量的具体情况，虽然被告移动茂名公司向原告刘峰发送“以上信息可能存在延迟”的内容，但未明确延迟的具体时间，故本院认为被告移动茂名公司的上述行为，侵犯了原告刘峰享有知悉使用流量真实情况的权利。三、关于超出套餐外的流量236.48M应如何计算收费的问题。基于上述认定的事实，被告移动茂名公司未及时告知原告刘峰使用流量的真实情况，导致原告刘峰产生重大误解，误以为其还在使用10元10G流量特惠包内的流量，被告移动茂名公司对此存在过错，所以对超出套餐外的流量236.48M的计费标准应按10元10G流量特惠包的流量计费标准计算费用，即0.001元/M计算收费，因此，原告刘峰应向被告移动茂名公司支付流量费0.24元（236.48M×0.001元/M），对被告移动茂名公司多收取部分费用48.89元（49.13元-0.24元），被告移动茂名公司应退还给原告刘峰。关于孳息的问题。被告移动茂名公司应向原告刘峰支付占用多收取的流量费用48.89元占用期间的利息，该利息应从起诉之日（2020年4月29日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。四、关于原告刘峰主张支出费用300元及赔偿500元是否符合法律规定的问题。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告刘峰对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而其主张支出费用300元，未提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈。构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件:(1)欺诈人有欺诈的故意;(2)欺诈人实施了欺诈行为;(3)被欺诈人因欺诈而陷入错误;(4)被欺诈人因错误而为意思表示，虽然被告移动茂名公司侵犯了原告刘峰享有知悉使用流量真实情况的权利，但其已通过发送短信的方式多次告知原告刘峰超套餐外流量按照0.29元/M收费等情况，根据现有的证据未能证实被告移动茂名公司对原告刘峰实施了欺诈行为，故原告刘峰主张被告移动茂名公司赔偿500元,无事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘峰48.89元及支付利息（以48.89元为基数从2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费25元(原告已预付)，由被告中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何秋玲二〇二〇年七月二十九日书记员  赖晓萍冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。