江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3792号原告：居芳燕，女，1986年4月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：许瑞东，江苏立志律师事务所律师。被告:徐州金钥匙房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大泉办事处大门北侧。法定代表人：高先法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜云，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶晶，江苏三法律师事务所律师。原告居芳燕诉被告徐州金钥匙房地产开发有限公司（以下简称金钥匙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，于2018年7月12日作出（2018）苏0305民初第5353号民事判决书。金钥匙公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2018）苏03民终第5953号民事裁定书，裁定撤销本院原判决，发回本院重审。本院于2019年9月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告居芳燕的委托诉讼代理人许瑞东、被告金钥匙公司的委托诉讼代理人姜云、马晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居芳燕向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金98万元及利息65333.3元（按年利率10%计算至2017年8月31日）；2、诉讼费由被告负担。案件审理中，原告变更诉讼请求，要求判令：1、被告偿还原告借款本金98万元及利息（以98万元为基数，自2017年1月1日起至判决确定给付之日止按年利率10%计算）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告于2013年2月、2016年8月两次向原告借款98万元用于房地产开发经营，经多次催要，被告于2016年12月底将全部利息付清，尚欠借款本金98万元，双方同时约定自2017年1月1日起按年利率10%计算利息，经原告多次催要，被告均未偿还，故原告诉至法院。被告金钥匙公司辩称，双方不存在合法的借款关系，没有借款合意，被告在原告所谓的借款期间也没有大额款项支出；原告是被告出纳会计王晴竹的儿媳，王晴竹在被告高管徐刚的配合下，与公司进行关联交易，收取高额利息，关于借款数额和利息的约定，均是徐刚在离职前擅自加盖被告公章，该行为违反公司法第148条规定，属于无效行为，收益应返还被告；借款收据上载明的收款事由为“往来”，该款可能是代收、代付的性质，而不是借款性质，另外，被告曾向珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司支付379700元的预付账款，上述款项的支票是向原告开具，但实际收款人是王晴竹，结合涉案借款收据载明的收款事由，可以印证王晴竹通过转账方式损害公司利益。经审理查明，2013年2月27日，居芳燕向金钥匙公司银行账户转账38万元，金钥匙公司的出纳王晴竹于当日向居芳燕出具收据并加盖金钥匙公司财务章，收据载明人民币为38万元，收款事由为“往来”；2016年8月30日，居芳燕和案外人王晴霞分别向金钥匙公司银行账户转账20万元、40万元，金钥匙公司的出纳王晴竹于当日向居芳燕出具收据并加盖金钥匙公司财务章，收据载明人民币为60万元，收款事由为“往来”。2017年1月1日，甲方居芳燕与乙方金钥匙公司签订《借款协议》一份，《借款协议》内容为：甲方（出借人）居芳燕、乙方（借款人）金钥匙公司，一、根据乙方要求，甲方同意借给乙方人民币玖拾捌万元整（980000元），借款期根据乙方需求而定，乙方保证不用借款从事违法活动，二、甲方于2013年2月27日、2016年8月30日将此款打入彭城农商新工区支行账户，账户名称：徐州金钥匙房地产开发有限公司,开户行：彭城农商银行新工区支行，账号：3203051601201000012569，注：以上利息已付清，从2017年1月1日开始，每年年利息按10%，按实际使用天数结算利息，支付利息时间双方另行约定，甲乙双方在本协议上签字即表示充分理解并同意本协议的所有条款。甲方处由居芳燕签字，乙方处加盖金钥匙公司公章并由经办人王晴竹签字。2017年8月1日，金钥匙公司向居芳燕出具对账单一份，内容为：经我与居芳燕对账，截止2017年8月1日止，徐州金钥匙房地产开发有限公司共欠居芳燕人民币本息共计壹佰零叁万柒仟壹佰陆拾柒元正，于2013年2月27日至2016年8月30日借人民币壹佰肆拾捌万元（1480000元），年利息15%、12%、10%，已结利息至2017年1月1日，剩余利息人民币伍万柒仟壹佰陆拾柒元正，本息共计欠款人民币壹佰零叁万柒仟壹佰陆拾柒元正。案件审理中，原告解释被告还曾向原告借款过50万元，已经还清，故对账单载明的借款金额为148万元，借款利率是根据被告的经营成本从年利率15%逐渐减少至年利率10%。2017年8月25日，王晴霞向居芳燕出具情况说明一份，载明：我王晴霞，居芳燕是我外甥媳妇，2016年8月30日，我与居芳燕共同借给金钥匙公司人民币陆拾万元，自己对该笔借款所有实体和程序权利都已转给居芳燕，由居芳燕自主处置，特此声明。金钥匙公司的财务账册显示对居芳燕尚有余额98万元，北京中瑞诚会计师事务所有限公司江苏分所根据金钥匙公司股东及实际投资人的委托，对金钥匙公司自2008年6月至2017年8月的财务收支情况进行审核并作出报告，报告中显示对居芳燕个人借款情况为：共借入148万元，归还50万元，余额98万元。另查明：金钥匙公司曾向珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司支付工程款379700元，珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司向金钥匙公司出具了相应收据并由陈华明在收据上签字，但该379700元是分两笔向王晴竹银行账户支付且转账支票存根记载收款人为居芳燕。2018年1月11日，金钥匙公司以王晴竹涉嫌职务侵占罪向公安机关报案，陈华明在接受询问时陈述其与王晴竹有经济往来，金钥匙公司应向其支付的工程款直接还给王晴竹了。还查明：王晴霞系王晴竹的姐姐，居芳燕系王晴竹的儿媳。徐刚自金钥匙公司筹建之日至2017年9月5日担任金钥匙公司总经理，负责经营管理工作。案件审理中，经本院向王晴霞询问，王晴霞认可已将其对金钥匙公司的债权转让给居芳燕。以上事实，有原告提供的对账单、《借款协议》、情况说明、银行账户明细、金钥匙公司三栏明细账和记账凭证、财务审核报告，被告提供的转账支票存根、银行账户明细，本院制作的询问笔录及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告提供了银行转账记录、财务审核报告以及原、被告签订的《借款协议》，被告抗辩认为双方不存在借款合意以及借款合同关系、涉案款项是代收或代付性质，对此应承担举证证明责任，因被告未能就其抗辩意见提供证据证实，本院不予采信，应认定原、被告之间存在借款合同关系。本案中，王晴竹系被告出纳，出借人居芳燕及王晴霞系王晴竹亲属，均不是公司法第148条中指向的董事、监事或高级管理人员，而被告作为借款人由总经理徐刚加盖公章的行为应认定为职务行为，此外，借款年利率10%的标准不违反法律规定且并不过高，对于被告就此所作抗辩意见本院不予采纳。被告将对珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司379700元工程款支付至王晴竹银行账户的行为，属于指示交付，不能认定是偿还本案借款本息亦不能证明王晴竹通过转账方式损害被告利益。出借人王晴霞已将40万元债权转让给原告，故原告有权就借款总额98万元向被告主张权利，被告应予偿还，同时应按《借款协议》约定支付利息（以98万元为基数，自2017年1月1日起至判决确定给付之日止按年利率10%计算），对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告徐州金钥匙房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告居芳燕偿还借款本金98万元及利息（以98万元为基数，自2017年1月1日起至判决确定给付之日止按年利率10%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14210元、保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  由俊清人民陪审员  魏 巍二〇二〇年八月三十一日书 记 员  杨 冬