河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初649号 原告：谢安，男，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张涛，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。 被告：王占明，男，汉族，住保定市徐水区。 法定代理人：李兰英（王占明之妻），住保定市徐水区。 被告：李兰英，女，汉族，住保定市徐水区。 二被告的委托诉讼代理人：邢钢，北京市京师（保定）律师事务所律师。 原告谢安与被告王占明、李兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢安及其委托诉讼代理人张涛、卢丽娜，被告王占明、李兰英的委托诉讼代理人邢钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢安向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款本金500000元并支付利息（利息按月利率9.299938‰计算，自2019年9月起算至付清全部款项为止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，谢安与二被告系多年的朋友关系。2017年11月，被告王占明找到谢安，让谢安用房本做抵押帮助其从银行贷款。2017年12月7日，谢安以自己名义从保定市徐水区农村信用合作联社贷款500000元并出借给被告王占明。被告王占明于当日给谢安出具一张写有“今借谢安安居小区房产本一个，抵压代款50万元“的借条一张，并承诺由自己负责每月向信用社偿还贷款利息，待贷款到期时连本带息还清全部借款。由于谢安贷款期限为一年，2018年12月6日贷款到期后，被告王占明又让谢安从保定市徐水区农村信用合作联社续贷一年，贷款到期日为2019年11月28日。但是自2019年9月起，二被告就未再支付贷款利息。现贷款已到期，谢安要求二被告立即偿还借款本金及利息，二被告以没钱为由拒绝偿还。因被告王占明所借款项属于夫妻共同债务，被告李兰英应承担连带还款义务。 李兰英、王占明辩称，1.谢安提交的证据不能证明被告与谢安之间发生过借款行为。谢安提交的内容为“今借谢安安居小区房本一个，抵压代款50万元”的证据，经核对，确为王占明所写，但该证据只能证明王占明具有向谢安借用房本的意图，目的是向银行贷款500000元，依据该借条，借贷关系如果实际发生，借款人应为王占明，谢安应为抵押人，可是从谢安提交的河北农村信用社“特色信贷产品凭证”可以看出，借款人为谢安，而非王占明。因此，谢安提交的借用房本的借条并未实际履行。谢安提交的河北省农村信用社“电汇凭证”虽然显示谢安在2017年12月7日向王占明的账号转账500000元，首先，谢安的转账账号并不是其向银行贷款账号，也就是说该笔转账与谢安向银行抵押贷款没有关联；其次，该电汇凭证明确注明转账用途为“货款”而非“借款”，也就是说，谢安之所以向王占明转账500000元，并非是其向王占明出借款项，而是支付二人之间因买卖关系发生的货款，不能证明双方之间实际发生了借款关系。谢安提交的借用房本的借条、河北省农村信用社借款凭证以及河北农村信用社电汇凭证，时间均为2017年12月7日，贷款审批需要流程，借用房本的当天就完成贷款，显然不合常理。2.即使谢安与王占明之间存在借款关系，该借款属于王占明的个人债务，与李兰英无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，应当由债权人对属于夫妻共同债务承担举证责任。谢安提交的王占明签字的借用房本贷款的借条上只有王占明的签字，而没有被告李兰英的签字，该借款即使发生，也属于王占明的个人债务，与李兰英无关。该笔借款的数额为500000元，属于具有重大价值的财产变动行为，500000元的数目已经远远超出“日常家庭生活所需”。被告李兰英对该笔借款毫不知情，谢安自借条出具后至王占明丧失行为能力前从未向被告李兰英主张过该笔借款。因此，该笔借款即使真实存在，也不应认定为夫妻共同债务。3.即使案涉借款真实存在，谢安的利息主张没有合同或者法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。借条中没有关于借款利息的约定，因此谢安起诉状中的利息请求不应得到支持。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下： 王占明与李兰英系夫妻，谢安与王占明系朋友关系。2020年1月13日，本院作出（2020）冀0609民特5号民事判决，认定王占明为无民事行为能力人，李兰英为王占明的监护人。2017年11月30日，谢安与保定市徐水区农村信用合作联社（以下简称徐水联社）签订《个人循环额度借款合同》，约定徐水联社向谢安提供借款人民币500000元，借款额度有效期间自2017年11月30日起至2019年11月28日止，月利率为9.299938‰，在额度有效期内，谢安对借款额度可以循环使用，担保方式为抵押贷款。徐水联社于2017年12月7日将借款500000元汇入谢安的银行账户。 当事人双方对借款是否实际履行、是否为夫妻共同债务、是否应支付利息存在争议，本院认定如下： 谢安为证实自己的主张，提交下列证据：1.个人循环额度借款合同、特色信贷产品借款凭证、电汇凭证、借条、谢安的银行账户明细账查询清单、视听资料，用于证实谢安从徐水联社贷款500000元当日将该款以转账形式出借给王占明，王占明给谢安出具了借条，双方之间资金的往来是借贷性质。谢安将尾号为1580的卡交给王占明，王占明给卡里打入利息，信用社直接从卡里扣利息，给现金的时候多，转账的时候。谢安每月应按9.299938‰的标准支付信用社利息，该利息一直由王占明负担。因借款额度是循环使用，借款到期后谢安从信用社倒了贷款手续，信用社重新发放给谢安的500000元贷款又以转账形式于2018年12月6日出借给王占明，到期日是2019年11月28日，也就是借款合同的到期日，谢安每月支付信用社的利息仍由王占明负担。2019年5月王占明生病后丧失民事行为能力，由其妻子李兰英继续每月支付谢安利息，但自2019年9月开始二被告不再支付利息。2.保定市宏胜铸钢厂的企业信用信息，用于证实二被告经营保定市宏胜铸钢厂，所借款项用于家庭生活和共同经营，借贷行为是二被告共同意思表示，应属于夫妻共同债务。3.交易明细、还息明细表，用于证实2018年12月6日谢安用1580卡将500000元资金转入王占明工商银行徐水城关支行尾号0594的账号，2019年8月22日李兰英用王占明的卡给谢安尾号1580的卡转利息。 被告的质证意见是：1.对个人循环额度借款合同、特色信贷产品借款凭证、电汇凭证、借条、谢安的银行账户明细账查询清单的真实性、合法性认可，对关联性不认可。个人循环额度借款合同中的借款人是谢安，而不是王占明。该借款也并非是谢安转给王占明的款项。特色信贷产品借款凭证不能证明该笔借款是谢安转账给王占明的款项，同时该笔借款的到期日为2018年12月6日，谢安并未提供续借合同，被告有理由相信该笔借款已经完全偿还。个人循环额度借款合同和特色信贷产品借款凭证只能证明谢安向徐水联社抵押贷款，该贷款与谢安无关。电汇凭证明确表明该款项的用途为货款，而非借款，不能达到谢安的证明目的。借条并未实际履行。视听资料中对话一方确为李兰英，但该视听资料系偷录，证据形成不合法，而且谈话内容并非李兰英真实意思表示，对真实性、合法性不予认可。李兰英明确表示不知道王占明向谢安借款的事实，也没有对该笔借款有过明确追认的意思表示。2.对保定市宏胜铸钢厂的企业信息公示报告的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能证明该厂为夫妻二人共同经营，证据显示投资者为徐水县白塔铺乡田村铺村村民委员会，属于村集体所有制企业，王占明仅是村委会派驻到该企业的法定代表人，李兰英为该企业的出纳，与企业是雇佣关系。谢安也没有证据证明借款用于该企业。3.谢安提供的交易明细、还息明细表的真实性无法确认，没有银行盖章，关联性不予认可。2018年12月6日，王占明两次向谢安汇款505000元，谢安两次向王占明转账500000元，显然不符合常理。对2019年8月22日转账5000元的真实性不予认可，即使该转账事实存在，首先不能证明是李兰英所为。谢安称王占明每月支付利息按照谢安的诉讼请求为4805元，与该证据中的5000元不相符，不能认定该5000元是支付的利息。 被告为反驳谢安的主张，提交了王占明的借记卡账户历史明细清单，用于证实在2017年12月7日王占明收到谢安转账的500000元并未转入李兰英的账户，也未转入保定市宏胜铸钢厂的账户，而是转入了“秦*林”的账户，经核实，“秦*林”为物探局职工，李兰英不认识该人，也没有该人的联系方式。 谢安质证称，对借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议。2019年5月王占明因患病丧失民事行为能力，所以2019年5月以后给付谢安利息都是李兰英所为，李兰英认可王占明向谢安借款500000元的事实。被告认可2017年12月7日收到谢安转入的500000元，借记卡账户历史明细清单第9页显示2018年12月6日谢安又转入王占明账户500000元，谢安提交的交易明细与被告提交的证据能够相互印证，证实原、被告之间存在借款关系。至于被告提到的将款项转入他人账户，与谢安无关。 谢安提供的个人循环额度借款合同、特色信贷产品借款凭证、电汇凭证、借条、谢安的银行账户明细账查询清单，被告提供的王占明的借记卡账户历史明细清单，对方对真实性没有异议，本院予以确认。谢安取得视听资料时，虽然李兰英不知情，但并不违反法律和行政法规的强制性规定，不违反社会公共利益，没有侵犯李兰英的隐私，本院予以确认。谢安提供的证据显示，2017年12月7日徐水联社将借款500000元汇入谢安的银行账户，同日，谢安将500000元汇入王占明的银行账户，王占明于当日给谢安出具借条，2018年12月6日借款到期后，谢安重新将500000元款汇入王占明账户，被告主张2017年12月7日汇入王占明账户的500000元款为货款，谢安不认可，被告未举证证明双方存在其他法律关系，况且存在2018年12月6日谢安又给王占明汇款500000元的事实，被告的抗辩意见不能成立，本院认定谢安与王占明之间存在借贷关系，谢安已经履行500000元借款的出借义务。根据《个人循环额度借款合同》，应由谢安向徐水联社支付利息，谢安主张出借款项后将自己尾号1580的卡交给王占明由王占明直接支付信用联社利息，未举证证明，本院不予认定。谢安与王占明之间对借款利率没有约定，也未举证证明存在王占明每月支付利息的事实，本院对谢安主张与王占明之间存在利息的约定不予认定。涉案借款数额较大，已经超出家庭日常生活需要，李兰英未追认，且保定市宏胜铸钢厂的主管部门（出资人）为保定市徐水区高林村镇白塔铺村村民委员会，企业类型为集体所有制，法定代表人为王占明，2017年12月8日财务负责人变更为李兰英，谢安主张二被告共同经营铸钢厂不能成立。如果王占明将借款用于保定市宏胜铸钢厂，李兰英于借款后成为该厂的财务负责人，应当知道借款情况，但并不是基于夫妻共同的意思表示，谢安主张为夫妻共同债务，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢安于2017年12月7日将从徐水联社取得的借款500000元汇入王占明银行账户，王占明给谢安出具借条一张。2018年12月6日借款到期后，谢安循环使用徐水联社的该借款，继续出借给王占明。后王占明未返还谢安借款。 本院认为，谢安与被告王占明之间借贷关系成立，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照约定履行各自的义务。谢安已经履行500000元借款的出借义务，王占明负有返还借款的义务。对谢安要求被告王占明偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。谢安与王占明之间对利息没有约定，谢安主张被告按照其与徐水联社之间约定的利率支付利息，本院不予支持。本院支持谢安自起诉之日起按照年利率6%由被告王占明支付利息。原告主张该借款属于夫妻共同债务，证据不足，不予支持。对谢安要求李兰英承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 一、被告王占明于本判决生效之日起十日内返还原告谢安借款本金500000元，并自2020年5月21日起，按照年利率6%计付利息，算至实际给付之日止。 二、驳回原告谢安的其他诉讼请求和对被告李兰英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告王占明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 田爱民 二〇二〇年八月十日 法官助理 吴 凡 书 记 员 耿胜意