河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终5229号上诉人（原审原告）：洛阳海驰商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路与辽宁路交叉口西苑大厦2103室。法定代表人：樊瑞萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞芳，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭彩霞，女，汉族，住河南省新安县。上诉人洛阳海驰商贸有限公司（以下简称海驰商贸）因与被上诉人郭彩霞借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3961号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。海驰商贸上诉请求：撤销一审裁定，改判郭彩霞向海驰商贸偿还65332.75元及利息损失（自2019年5月31日起以65332.75元为基数按照年利率6%计算至款项全部结清之日）或将本案发回重审；本案全部诉讼费由郭彩霞承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人依法履行了债权转让通知的义务。2019年12月7日上诉人在河南商报上刊登了《代偿通知书》，通知了被上诉人其在包商银行股份有限公司的借款已经由上诉人全部偿还完毕，该笔债权已经转让给了上诉人。按照法律规定，在债权转让纠纷案件中，以报纸刊登公告的方式送达，已经视为通知了债务人，因此，上诉人已经履行了债权转让通知的义务。二、涉案债权的合法债权人与上诉人达成了债权转让协议，该事实真实存在，符合法律规定。一审开庭时涉案债权的合法债权人国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司、深圳博纳互联网金融服务有限公司的人员也在法庭旁听，并向法庭说明其债权转让是真实的。关于此类案件，郑州纳兴房地产营销策划有限公司和上诉人的合同地位相同，均和深圳博纳互联网服务有限公司签订了相同的《合作方服务协议》。郑州纳兴房地产营销策划有限公司向郑州市二七区人民法院提起诉讼，郑州市二七区人民法院支持了其诉讼请求，上诉人曾因此类案件向另一个法院起诉，另一个债务人姚万兴、姚万兴到庭参加诉讼，并与上诉人达成的调解协议。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉无任何事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。海驰商贸向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还65332.75元及利息损失（自2019年5月31日起以65332.75元为本金按照年利率6%计算至被告清结全部款项之日止）；2、本案诉讼费、律师费、保全费、保函费等全部费用由被告承担。一审法院查明事实：2016年11月21日，包商银行股份有限公司（甲方）与国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司（乙方）签订《消费贷及小微贷款合作协议》，约定甲、乙双方就开展消费贷款及小微贷款业务进行合作，具体合作模式为：乙方利用自身资源及渠道吸引借款人，并在征得借款人同意后将借款人申请信息推荐给甲方，甲方按照本行的风险偏好和合规要求，独立对借款人的贷款申请进行审核，与符合条件的优质借款人签署借款合同，并在满足贷款发放的先决条件时向其发放贷款。甲方按照借款合同收取贷款利息，并按照本行要求进行贷后管理，逾期催收。乙方负责协助甲方进行风险评估，并接受甲方委托进行贷后管理、逾期催收等工作。2016年11月25日，国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司（甲方）与深圳博纳互联网金融服务有限公司（乙方）签订《消费贷及小微贷款合作协议》，约定甲、乙双方就开展消费贷款及小微贷款项目进行合作，合作模式为：乙方利用自身资源及渠道吸引借款人，并在征得借款人同意后将借款人申请信息推荐给甲方，甲方按照其合作的资金提供方风险偏好和合规要求，独立对借款人的贷款申请进行审核，协助资金提供方与符合条件的优质借款人签署借款合同，并协助资金提供方在满足贷款发放的先决条件时向其发放贷款。甲方协助资金提供方按照借款合同收取贷款利息，乙方按照资金提供方要求进行贷后管理，逾期催收。乙方负责协助甲方进行风险评估，并接受资金提供方委托进行贷后管理、逾期催收等工作；乙方为该合作模式项下的所有借款人向甲方合作的资金提供方提供连带责任保证担保，并在合同约定的情形下，由乙方无条件向甲方合作的资金提供方承担偿还贷款本息的义务。2017年3月17日，原告海驰商贸（乙方）与深圳博纳互联网金融服务有限公司（甲方）签订《合作方服务协议》一份，显示甲方为依法成立并有效存续的有限责任公司，自行开发、拥有并运营一款为有房人群提供专属金融信贷服务的APP软件平台，即“蜗牛钱包”项目；乙方认同“蜗牛钱包”项目的经营理念，申请成为甲方服务的合作方，并同意按照甲方规定的杠杆比例为乙方的自有客户提供风险准备金，甲方同意乙方成为“蜗牛钱包”项目在洛阳的授权使用方，并向乙方提供风险技术咨询、风险管理服务。合作模式为：乙方利用其品牌、网点、风险控制方式及人力资源优势，为自有客户的资金需求提供服务，甲方根据乙方推荐的符合甲方风控政策客户的具体需求，为乙方推荐的客户撮合具有市场优势的信贷产品，以此服务乙方的业务诉求。甲方向乙方提供风险技术咨询、风险管理、服务费代收代付服务，以及客户服务、客户借款逾期后的贷后支持。乙方同意，对应乙方推荐的客户借款金额，按照本协议的约定向甲方缴纳风险准备金，在乙方推荐的客户逾期还款时，甲方有权根据本协议的约定冻结乙方缴纳的风险准备金。2017年4月17日，被告郭彩霞与包商银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份，约定包商银行股份有限公司向被告郭彩霞提供贷款120000元，贷款期限36个月，贷款年利率8%。2017年4月17日，包商银行股份有限公司向被告郭彩霞发放贷款120000元。原告海驰商贸提交了一份深圳博纳互联网金融服务有限公司于2019年7月1日向其公司出具的代偿证明，显示截至2019年7月1日，海驰商贸推荐的借款人未能按时偿还本息，海驰商贸通过银行转账的方式替郭彩霞代偿了65332.75元，海驰商贸可凭此证明向借款人及其反担保保证人和反担保抵押人等进行追偿。原告海驰商贸另提交了一份国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司于2019年7月10日向深圳博纳互联网金融服务有限公司出具的追偿权转让通知书，显示借款人郭彩霞的逾期还款已由博纳金服代偿，我公司确认博纳金服公司已经实际支付了65332.75元，现将上述借款人的追偿权转给博纳金服公司，追偿权所获收益归博纳金服公司。原告海驰商贸提交河南商报一份，证明其公司于2019年12月7日在该报纸上刊登《代偿通知书》。一审法院认为，当事人应当依法维护自身合法权益。本案中，原告海驰商贸主张其受让了以被告郭彩霞为债务人的债权，并据此在本案中针对被告郭彩霞提出了相关诉讼请求，而根据庭审查明的事实，现有证据无法证实涉案债权的合法债权人依法履行了向被告郭彩霞就债权转让事宜进行通知的义务，另外，涉案债权的合法债权人与原告海驰商贸之间达成债权转让协议的事实也存在一定的疑问。故此，原告海驰商贸的起诉不符合法定的起诉条件，应当依法予以驳回。被告郭彩霞无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告洛阳海驰商贸有限公司的起诉。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，本案海驰商贸向法院提起诉讼的时间为2019年8月20日。本院认为，海驰商贸主张其受让了以郭彩霞为债务人的债权，并据此在本案中针对被告郭彩霞提出了相关诉讼请求，其应当就债权转让事宜履行通知义务。根据查明事实，海驰商贸在报纸上刊登《代偿通知书》的日期晚于其起诉日期，不能证明其在起诉时已经通知债务人，但本案债权受让人已向人民法院起诉，借助人民法院送达起诉状的方式向债务人履行债权转让的通知义务，亦可以发生通知转让之效果。据此，海驰商贸作为原告诉讼主体资格适格，一审法院驳回其起诉不当，应对其诉求进行审理后依法作出裁判。综上，海驰商贸的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3961号民事裁定；二、本案指令洛阳市涧西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年八月四日法官助理吴艳平书记员刘丰