广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初6418号原告：梁贤彪，男，1981年1月21日出生，汉族，住所地广州市天河区，委托诉讼代理人：左雄平、陈文珠，广东穗智律师事务所律师。被告：区永森，男，1979年10月12日出生，汉族，住所地广州市黄埔区，委托诉讼代理人：古嘉敏，广东合盛律师事务所律师。原告梁贤彪与被告区永森不当得利纠纷一案,本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁贤彪及其委托诉讼代理人左雄平，被告区永森的委托诉讼代理人古嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁贤彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还489823.86元；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月间，原告通过朋友认识了被告，被告称其是佛山市翼宽信息科技有限公司的法定代表人，有资源可取得万科公司在广州楼盘的所有网络报装业务，该项目利润可观，提出可让原告与其一起合作该项目。至2018年，被告取得原告的信任后，向原告提出因开展项目需要大量资金，希望原告借钱给其运营。同年4月，被告提出推进项目需要借钱购买车辆。原告因此向被告的指定的广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司的账户分两次转账共93100元作为被告购车的首付款，后又按被告的要求从2018年6月至2019年5月每月出借7000元给被告还车贷共84000元。被告除借款购车外，又提出因经营项目需要应酬等多种理由，向原告多次借款总计520651.86元，原告通过微信转账、支付宝转账向被告出借了上述借款。被告向原告借款购置车辆及通过微信、支付宝借款用于运营项目总计489823.86元。原告多次向被告催促追讨，被告均一再推脱。原告在广州市天河区人民法院以民间借贷法律关系起诉被告偿还借款后，被告当庭否认双方之间存在借款法律关系，提出该款项属于赠与或咨询报酬等，完全颠倒是非。基于被告否认借款事实，原告主张不当得利予以返还。被告区永森辩称，原、被告之间不存在民间借贷的事实。自2018年1月开始双方存在商业合作关系，被告是个人独资企业佛山市翼宽信息科技有限公司的法定代表人，被告的公司当时与万科公司签订了由被告公司为万科公司开发的广州住宅楼盘铺设网络设备、后期运营及维护的意向书，原告想承接该项目提出以80万元购买被告公司用作运营上述项目，但因资金不足，双方商议原告先以每月25000元作为租金租用该公司名称用于经营广州万科住宅楼盘社区网络铺设及接洽工作，被告则协助原告进行该项业务的拓展及运营。在运营过程中，原告基于双方的朋友关系且认为被告的资源及技术指导对原告接手上述业务有巨大的帮助，所以另外给予被告一定的费用亦作为资助。因多种原因原告未能取得万科公司的业务，原告多次要求退出合作。原告变更案由为不当得利，但在天河法院的庭审中原、被告均承认存有商事经济关系，所以本案没有构成不当得利的客观事实。双方之间的经济往来，属于合法合理的履行约定行为的客观反映。原告以商业经营失利为由，转而要被告为其承担经营风险，这是毫无道理的。本案也没有构成不当得利的法律依据，根据《最高人民法院司法观点集成（新编版）·民事卷Ⅲ》1663页观点编号704，不当得利诉讼中，主张权利一方所陈述的事实和理由认为是借款的，而并非欠缺法律原因，即使对方否认该款项为借款，也不能适用不当得利。本案原告未就其所付款项欠缺支付目的列举证据，所为不当得利请求权人，是财产发生变动的主体，其对财产发生变动的原因负有责任，本案原告均未举证证明上述事实。被告认为，不当得利诉讼是对已给付的行为的撤销，从某种意义上，是对以往交易秩序的扰动，若原告未就不当得利承担全面的举证责任，法院应当依据以往的诉讼经验及司法观点对本案予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：原告梁贤彪与被告区永森于2017年12月经朋友介绍相识。被告为佛山市翼宽信息科技有限公司（以下简称佛山翼宽公司）的法定代表人，该公司为自然人独资的有限责任公司。2018年1月被告告知原告，其名下的佛山翼宽公司有为万科公司在广州市开发的住宅楼盘进行网络铺设安装的项目资源，原、被告协商合作以获得该项目。在诉讼中，原、被告对于约定的合作具体内容均没有作明确详细的陈述；原告陈述，被告负责出资并提供上述万科公司的项目资源，如资金不够则由原告向被出借款项用于经营；被告陈述，原告以每月25000元向被告租用佛山翼宽公司用以承接经营万科公司的项目，被告协助介绍原告与万科公司及电信公司的相关人员联络、招聘业务人员、对相关合同进行接洽及商定。2018年1月至2019年7月期间，原告通过其两个微信号向被告转账共计196223.86元，通过支付宝账号向被告转账共计293600元；部分款项备注有转账说明，分别为报销买酒费用（3月）、报销汽车油费（3、4、5、6月）、报销2台电脑费用、报销餐费、报销3、4、7、8、9、10、11、12费用、报销9月油费路桥费停车费、报销10月住宿费和餐费、暂借公司款项、暂借款（用于晟启业务）、大横琴工程款等。2018年4月，被告向广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司（以下简称仁孚销售公司）以汽车贷款抵押方式购买奔驰轿车，车辆总价292000元，贷款金额204400元，贷款36个月，每月还款6033.79元,被告授权仁孚销售公司每月通过银行从被告名下的中国银行账户（尾号19×××98）划款。该车辆的首期款93100元是由原告于2018年4月在汽车销售现场向仁孚销售公司转账支付。2018年6月至2019年5月，原告每月向被告用作偿还上述购车贷款的中国银行账户（尾号19×××98）转账7000元，每笔款项均附言为车贷，共计84000元。原告主张上述款项是原告向被告出借的款项，被告以经营项目进行公关及业务需要等理由多次向其借款。被告则主张上述款项是原告基于与被告之间网络报装业务的合作，向被告支付的租金、业务运营费用、咨询报酬及赠与。被告提交了其与原告从2018年1月11日至2019年8月29日期间的微信聊天记录，内容中显示双方经常对多处地址的宽带网络安装业务进行沟通和安排，相互发送相关光纤施工图纸及方案、佛山翼宽公司与相关公司的合作或代理协议文稿，对购买部分网络安装器材、消费支出的报销转账；其中原告发送的部分信息内容有：2018年2月13“森哥，寻晚转左比你，尽力去威”，2018年4月8日“你果分股份占比40%，今个星期去开台新车”，2018年6月17日“出粮先”，2018年7月6日“出粮比你先”，2019年1月10日“今晚转给你的是这个月的粮，不用转回给我了”，2019年3月18日“森哥，齐心合力搞好后就不忙了”“没有你我根本搞唔掂”，2019年4月22日“你也知道我的能力不够，很多事都是以你马首是瞻的，这边的工作无论你是否参与，都会留返股份给你，翼宽转名的事迟些再搞吧”，2019年8月22日“6月份的人工还是我这边出的，还未够呢”，2019年8月28日“一事还一事，珠海还珠海，项目大家一起做的，就需要一起出来算清楚；你是打算把钱全部花光才和我计？”；被告发送的部分信息内容有：2019年3月22日“你计划下怎样做下去吧，我已竭尽所能，但效果不明显。未令到公司盈利增长。……尽快物色人员接手吧”，2019年5月5日“就一个小事讲几个礼拜都没有办，比足时间和你沟通，你都改变不了你自己的工作负责心，真心劝告你找其他人合作吧，别浪费你家的金钱和我的时间了”，2019年5月27日“既然你觉得大家都有份，已经早分工，你就应该做好你负责的事；你不跟你负责的环节的时候就会连累整个团队脱节；钱花了，时间耗掉，全部股东都没收获，员工迷茫；如果一直乱，没计划，没管理，我们就不要浪费时间，要么你做、要么散伙”“万科的你找坤重签其他公司吧，别连累翼宽；珠海，你要分管的都是小事，这些小事都理不了，就别浪费大家的时间了”。2019年10月16日，原告向广州市天河区人民法院以民间借借贷纠纷起诉被告，追加仁孚销售公司为第三人，要求被告归还借款489823.86元。被告抗辩与原告不存在民间借贷的事实，款项是双方对网络报装业务合作的经济往来款、报酬。原告于该案庭审中变更主张与被告之间的法律关系为不当得利，庭审后变更诉讼请求为:1、判令被告立即向原告返还489823.86元；2、判令第三人在93100元金额内承担共同返还责任。广州市天河区人民法院于2020年4月17日作出民事裁定书，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案中被告的住所地为广州市黄埔区，本院对本案没有管辖权，裁定本案移送广州市黄埔区人民法院管辖。本院因此立案受理本案。诉讼中，原告确认是其本人前往仁孚销售公司的汽车销售点为被告购买车辆转账支付首期款93100元，与仁孚销售公司不存在欠付款项和任何责任，自愿撤回对仁孚销售公司的诉讼请求。本院因仁孚销售公司与本案的处理结果没有利害关系，通知仁孚销售公司退出本案诉讼。本院认为，原告梁贤彪以向被告区永森转账支付的凭证为依据，主张涉案款项489823.86元是借款，因被告否认借款，以不当得利主张返还。被告则提供了与原告之间的微信聊天记录证明双方有商业合作关系，该款项是原告向其支付的租金、报酬和赠与。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，一方受益缺乏法律上的原因，是不当得利的构成要件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的2018年1月至2019年7月的转账凭证中，对部分款项备注了车贷、报销款、暂借款的转账说明，原告也一直主张涉案款项均是借款，可见原告对款项的支出原因是明确的。被告提交的微信聊天记录显示，原、被告从2018年1月至8月期间对多处不同地址的宽带网络安装业务进行安排和沟通、对部分支出进行报销转账、原告陈述发放工资及股份分配、被告陈述不再合作等短信内容，可证明原、被告确实存在合作经营或其他经济关系。结合原、被告的上述证据，及各自在诉讼中的陈述，本院认定涉案款项是原、被告在合作经营期间的经济往来款或其他经济关系所涉款项，被告基于上述法律关系取得款项并非没有法律根据，不构成不当得利。原、被告在合作经营或其他经济关系中，各自是否存在过错或违约行为，被告是否应当返还相应的款项，则应由双方另行依法处理。故原告主张不当得利要求被告返还涉案款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁贤彪的诉讼请求。案件受理费4325元、财产保全费2970元，由原告梁贤彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年八月三十一日书记员  李静