内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初1393号 原告：陕西中泰环保工程有限公司。 法定代表人：徐铭延，公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：阿拉善盟聚金城劳务服务有限公司。 法定代表人：刘小龙，公司执行董事。 被告：重庆海特建设工程有限公司。 法定代表人：刘建国，该公司执行董事。 被告：内蒙古鼎宏建设工程有限公司。 法定代表人：刘小龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘艳茹，公司法律顾问。 第三人：阿拉善盟文化旅游投资开发有限责任公司。 法定代表人：李曙华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，北京浩天信河（银川）律师事务所律师。 原告陕西中泰环保工程有限公司（以下简称中泰公司）诉被告阿拉善盟聚金城劳务服务有限公司（以下简称劳务公司）、被告重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）、被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司、被告内蒙古鼎宏建设工程有限公司（以下简称鼎宏公司）、第三人阿拉善盟文化旅游投资开发有限责任公司（以下简称文旅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告湖北鼎天宏图建设工程有限公司的起诉，本院作出（2020）内2921民初1393号裁定，裁定准许原告撤回对湖北鼎天宏图建设工程有限公司的起诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中泰公司委托诉讼代理人韩承旭，被告海特公司法定代表人刘建国，被告鼎宏公司委托诉讼代理人刘艳茹，第三人文旅公司委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼。被告劳务公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款5594600元；2、判令被告向原告支付自2017年9月20日起至工程款付清之日止的利息（利率2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止2020年4月20日为867163元）；以上两项合计6461763元；3、判令第三人在欠付工程款范围内承担付款责任：4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月1日、8月23日，第三人文旅公司与被告海特公司签订《越野e族阿拉善沙漠汽车乐园基础设施服务项目购买服务合同》、《越野e族阿拉善沙漠汽车乐园基础设施服务项目施工合同》，合同约定第三人将越野e族阿拉善沙漠汽车乐园基础设施工程发包给被告海特公司。此后被告海特公司又将其承包工程转包给湖北鼎天宏图建设工程有限公司，湖北鼎天宏图建设工程有限公司在施工地点阿拉善盟成立被告鼎宏公司、劳务公司，具体负责工程项目实施。2016年8月19日，原告经与被告海特公司协商一致，按照被告海特公司的要求与被告劳务公司签订《公共卫生间安装承包合同书》，合同约定：原告承包施工越野e族阿拉善沙漠汽车乐园基础设施工程中的公共卫生间安装工程，安装四星级标准卫生间，工期32天，合同总价15936400元，合同签订原告材料进场后支付20%，施工工程中按进度支付20%，原告现场安装完成验收合格后支付30%，2016年12月20日前支付20%，2017年9月20日前支付10%。合同签订后，原告依约进行施工安装，于2016年9月28日施工安装完毕(含施工期间要求追加的2座四星级标准卫生间),完成工程总造价20538790元，经被告审核确认工程造价20124600元。被告海特公司向原告支付工程款1150万元，被告鼎宏公司支付工程款303万元，合计支付工程款14530000元。尚欠原告工程款5594600元。被告未能按照合同约定于2017年9月20日前付清全部工程款，导致原告遭受严重经济损失，故应当向原告支付利息损失。 被告劳务公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告海特公司辩称，1、原告和答辩人之间不存在合同关系，原告无权要求答辩人支付工程款及利息。原告在起诉状的事实和理由中注明，其和劳务公司签订的公共卫生间安装承包合同书，原告依据该合同施工，这表明原告的合同相对方为劳务公司，原告和答辩人没有合同关系，答辩人不是原告合同相对方，没有付款义务。2、答辩人向原告支付款项是受劳务公司委托，不代表答辩人具有付款义务。答辩人不是合同相对方，答辩人只是受委托付款，付款行为不导致答辩人存在付款义务，答辩人和原告没有合同关系，不应该向原告支付款项。补充一下，从文旅公司书面答辩状上来看，这是我们把工程分包给了劳务公司，从左旗法院判决书、中院判决书中也承认我们把工程转包给了劳务公司，文旅公司为此也解除了我们的工程合同，也说明了我们不是合同相对方。我们是把工程包给劳务公司的，付款都是我们付给劳务公司了，付款不代表我们是合同相对方，综上，我们没有付款义务，请驳回原告方的诉请。 被告鼎宏公司辩称，2016年8月23日，第三人文旅公司以发包人身份与被告海特公司签订施工合同。2016年8月28日，被告海特公司将其承包工程内容转包给被告劳务公司全部完成。2016年8月19日，原告与劳务公司签订公共卫生间安装承包合同，劳务公司将承包工程中的公共卫生间安装工程分包给原告施工。2017年5月23日，第三人文旅公司以海特公司履行存在违约行为解除了承包合同。该解除行为已经阿拉善左旗人民法院、阿拉善中级人民法院判决书予以确认。后湖北鼎天宏图建设工程有限公司中标该项目，并和第三人文旅公司于2017年6月签订承包合同。对海特公司在履行与文旅公司签订合同前期所产生的债权债务，湖北鼎天宏图建设工程有限公司与海特公司达成一致。被告海特公司将其债权债务全部转给湖北鼎天宏图建设工程有限公司承担。原告方作为债权人，也表示对债权债务的转让接受。后被告作为湖北鼎天宏图建设工程有限公司在阿拉善左旗履行该工程全部义务的责任主体，向原告支付了部分工程款。2019年1月又与原告就工程价款及工程款进行了结算。结算确认截止结算之日，被告公司欠付原告工程款扣除税金后金额为4006532元。结算之后，被告公司又向原告支付工程款1331870元。截止原告起诉，鼎宏公司尚欠原告工程款2674663元。据此被告鼎宏公司认为原告通过工程结算，认可其工程款的给付义务转由鼎宏公司承担，在此情况下原告要求被告劳务公司承担给付工程款的义务没有事实根据。原告起诉数额与其与被告鼎宏公司结算数额不相符，应以双方结算为准。另，原告主张自2019年9月20日起的利息没有事实根据，因双方确定工程结算数额的时间为2019年1月，故在工程价款尚未确定的情况下，原告主张利息无事实根据，请求人民法院在查清本案事实基础上，公正裁决。 第三人文旅公司述称，一、原告诉状中陈述的事实与实际情况不符。因被告海特公司违法转包，第三人与被告海特公司解除了合同关系。湖北鼎天宏图建设工程有限公司系通过招投标合法取得越野e族工程的承包人。二、被答辩人诉请答辩人在未付工程款的范围内承担连带责任无事实依据。首先，按照答辩人与被告海特公司签订的《越野e族阿拉善梦想汽车乐园基础设施服务项目购买合同》第二条付费机制约定的付款方式，在与海特公司合同解除前答辩人已足额付款，不存在拖欠工程款的情形。其次，答辩人与被告海特公司签订的《建设工程施工合同》已经阿左旗人民法院及阿拉善盟中级人民法院因海特公司存在违法转包情形确认合同解除。根据合同第七条第三款因承包方原因解除“承包方有下列情形之一者发包方可以解除合同，并且本合同约定的回购期10年满后一次性支付”，故答辩人在涉案工程上亦不存在欠付工程款的事实。三、被答辩人承包的工程系从被告海特公司、劳务公司层层分包取得，现合同仍在履行过程中，并未解除，被答辩人也未与湖北鼎天宏图建设工程有限公司签订有新的分包合同，故要求答辩人承担责任无事实及法律依据。综上，原告针对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第三人文旅公司与被告海特公司于2016年8月23日签订一份《越野e族阿拉善梦想沙漠汽车乐园基础设施服务项目购买服务合同》和一份《越野e族阿拉善梦想沙漠汽车乐园基础设施服务项目施工合同》，合同约定“越野e族阿拉善梦想汽车乐园基础设施服务项目”采取“购买服务”的方式实施，海特公司为该项目的承接主体，合同对购买服务内容和范围、购买服务期限等事宜进行了约定，回购年限为10年，每年回购的比例由第三人文旅公司和被告海特公司自行约定。施工合同第（七）协议解除明确约定了因承包方原因解除的情形，其中（4）约定承包方转包服务、违法分包或未经许可擅自分包的属于可以解除的情形。 2016年8月28日，被告海特公司与被告劳务公司签订一份《工程施工承发包协议书》，协议约定海特公司将“越野e族阿拉善梦想沙漠汽车基础设施服务项目”承包给劳务公司，协议对承包范围、合同工期、工程质量标准、合同价款等事宜进行了约定。2016年8月19日，被告劳务公司与原告中泰公司签订一份《公共卫生间安装承包合同》，合同约定劳务公司将“越野e族阿拉善梦想沙漠汽车基础设施服务项目”中公共卫生间安装工程交由中泰公司施工，承包方式为包工包料。后第三人文旅公司认为被告海特公司违反合同约定将其承包的工程进行转包，于2017年5月23日向被告海特公司邮寄《阿拉善盟文化旅游投资开发有限公司解除合同通知书》，通知被告海特公司解除“越野e族项目”相关合同。2017年5月25日，被告海特公司收到被告文旅公司发出的《阿拉善盟文化旅游投资开发有限责任公司解除合同通知书》。2017年10月19日，被告海特公司以第三人文旅公司解除双方签订合同无效为由诉至本院，并要求被告海特公司赔偿损失10000元。本院经审理作出（2017）内2921民初3170号民事判决，认为被告海特公司超过三个月法定异议期限，判决驳回被告海特公司的诉讼请求。后被告海特公司不服提起上诉，阿拉善盟中级人民法院作出（2018）内29民终135号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。湖北鼎天宏图建设工程有限公司又承包了“越野e族阿拉善梦想沙漠汽车基础设施服务项目”工程，承包后将该项目工程交由被告鼎宏公司实施，项目工程所涉及分包工程的工程款结算由被告鼎宏公司与各分包人结算、支付。 2017年9月13日，原告将其承包的位于经二路以东由北向南1-6号共6个卫生间验收交付。2017年9月22日至24日，原告将其承包的面积为40平米卫生间验收交付。 2019年1月18日，原告和被告鼎宏公司经过结算签订了《湖北鼎天宏图建设工程有限公司越野e族阿拉善梦想沙漠汽车乐园景区基础设施项目经理部财务结算单》，结算单载明实际结算工程款总价为20124600元，扣除借款、税金，未付工程款为4006533元。同时结算单均备注：1、支付方式按照湖北鼎天宏图建设工程有限公司与阿拉善盟文化旅游投资开发有限责任公司签订的合同执行；2、支付比例：按照阿拉善盟文化旅游投资开发有限责任公司支付比例；3、以上工程款不产生任何利息；4、此项工程结算与支付由湖北鼎天宏图建设工程有限公司全资子公司（内蒙古鼎宏建设工程有限公司）完成。 另查明，案涉工程被告海特公司受被告劳务公司的委托从2016年8月至当年12月向原告累计支付工程款11500000元。2019年9月17日，被告鼎宏公司向原告支付1200000元，原告公司指派经手人徐亚中向被告鼎宏公司出具一张借款单，明确截止2019年9月18日尚欠工程款为2724663元。2020年1月23日被告鼎宏公司向原告支付工程款50000元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。本案中，原告与被告鼎宏公司基于案涉工程进行工程款结算，双方因此形成债权债务关系，系双方真实意思表示，应受法律保护。结算单虽然明确工程款的支付方式按照湖北鼎天宏图建设工程有限公司与第三人文旅公司签订的合同执行，支付比例按第三人文旅公司支付比例执行，本院认为被告鼎宏公司未提交证据证明其在与原告结算时，已向原告告知了湖北鼎天宏图建设工程有限公司与第三人文旅公司签订合同中的付款方式、付款比例等事项，且原告也同意该付款方式及付款比例，因此该约定视为约定不明，事后被告鼎宏公司也未与原告达成补充协议。根据原告和被告鼎宏公司签订的《湖北鼎天宏图建设工程有限公司越野e族阿拉善梦想沙漠汽车乐园景区基础设施项目经理部财务结算单》及庭审查明的事实，被告鼎宏公司尚欠原告工程款2674663元，被告鼎宏公司应予支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定。原告与被告鼎宏公司于2019年1月18日签订《越野e族阿拉善梦想沙漠汽车乐园景区基础设施项目经理部财物结算单》，证明双方已对工程欠款进行了确认，基于结算后被告鼎宏公司又陆续付款，故对原告主张的工程款利息按查明的付款情况分段计算。被告劳务公司与原告就案涉工程签订了承包合同，因“越野e族阿拉善梦想沙漠汽车基础设施服务项目”存在非法转包和违法分包，第三人文旅公司发出书面通知解除与被告海特公司签订的相关合同，湖北鼎天宏图建设工程有限公司又承包了“越野e族阿拉善梦想沙漠汽车基础设施服务项目”，承包后将该项目工程交由被告鼎宏公司实施，案涉工程的工程款结算由被告鼎宏公司与原告结算，且结算时被告海特公司退出了整个项目工程，证明被告鼎宏公司承继了承包合同的权利义务，故原告要求被告劳务公司、海特公司承担付款责任无法律依据，本院不予支持。第三人文旅公司作为整个项目工程的发包方，但在案证不能证明其与被告海特公司、湖北鼎天宏图建设工程有限公司就“越野e族阿拉善梦想沙漠汽车基础设施服务项目”工程款进行结算，且存在按合同约定欠付工程款情形，故对原告要求第三人在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告对其其他诉讼主张无证据证明，应承担举证不利的后果。被告劳务公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的诉讼风险。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内蒙古鼎宏建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告陕西中泰环保工程有限公司支付工程款2674663元及利息（利息计算方法：1、从2019年1月19日起，4006533元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至同年9月17日；2、从2019年9月18日，以2724663元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至2020年1月22日；3、从2020年1月23日，以2674663元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款为止）； 二、驳回原告陕西中泰环保工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28516元，由原告陕西中泰环保工程有限公司负担14883.24元，由被告内蒙古鼎宏建设工程有限公司负担13632.76元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  张逸涵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王孔梓