浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5353号 上诉人（原审被告）：徐小燕，女，1976年5月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：夏银宝，男，1958年12月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王筱寅，浙江叠胜律师事务所律师。 上诉人徐小燕因与被上诉人夏银宝民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初17222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐小燕上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回夏银宝的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由夏银宝承担。事实和理由：徐小燕系公司理财产品销售业务员，与夏银宝是客户关系。曾在2018年9月13日夏银宝与案外人史红一起委托徐小燕购买理财产品45万元（其中夏银宝15万元打入史红账户，史红出资30万元）半年期理财产品年利率为7%，到期日为2019年3月15日。2019年3月13日夏银宝发微信记录给徐小燕，徐小燕根据其要求，在上述理财产品到期后，将夏银宝的理财本金15万元和史红的30万元及利息10500元，合计460500元转入史红账户，并将夏银宝理财15万元本金所产生的利息5250元转入夏银宝账户。该笔系夏银宝与案外人史红合并委托徐小燕购买公司理财产品，以夏银宝、史红获利而结束。2018年9月8日，夏银宝与史红又一次合作委托徐小燕购买公司理财产品，方法同原来一样，由夏银宝将10万元转入案外人史红账户，史红自己10出资10万元，合计20万元，委托徐小燕各10万元购买公司理财产品，一年期利率为8%。二委托人怕到期后，公司给徐小燕而徐小燕不给夏银宝，因此要求徐小燕按照夏银宝的格式连本带息一并写下10800元的借条。夏银宝、史红各一份。徐小燕二审期间提交的2019年1月14日微信聊天记录可以证明10万元系夏银宝投资的理财款，夏银宝是徐小燕的客户；徐小燕提供的2019年7月23日微信记录可以证明夏银宝还要求徐小燕委托理财；2019年7月28日案外人史红与徐小燕的微信记录证明夏银宝通过史红转入的委托理财款10万元，要求尽量从新客户中套出来该夏银宝提前兑付；2019年8月5日夏银宝与徐小燕的微信聊天记录证明夏银宝的10万元系委托徐小燕购买公司理财之用；2019年9月9日的微信记录证明双方之间是理财关系，案涉款项是委托理财款。后因公司被立案，夏银宝受到损失，故拿出过去这份虚拟的借条向徐小燕主张民间借贷。因此，一审法院认定借款是错误的。综上，夏银宝没有根据借条出借给徐小燕任何现金，也没有根据借条出借转账给徐小燕任何款项，借条纯属虚构。大量微信聊天证据可以证明夏银宝的10万元转入案外人史红账户，两人各10万元由史红转入徐小燕账户委托购买公司理财之用。请求二审法院撤销一审判决第一、二项判决，改判驳回夏银宝的全部诉讼请求。 夏银宝答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，本案诉讼费由徐小燕承担。2018年9月8日，徐小燕称需要买车，向夏银宝提出借款要求。当日，徐小燕出具借条，借条载明了徐小燕作为借款人向夏银宝借款108000元，于2019年9月8日到期归还。为获得夏银宝信任，徐小燕将名下房屋的房产证出示给夏银宝，证明其偿还能力，并声称其丈夫作为共同借款人，会共同偿还该借款，故代签其丈夫签名作为借款人。夏银宝才将案涉借款通过案外人史红交付给了徐小燕。借条内容已经充分证明徐小燕明知案涉款项系个人借款性质。徐小燕假冒其丈夫签名骗取夏银宝信任，且收到借款后，并未按照约定使用借款，而系声称将款项用于购买供职公司的理财产品，使夏银宝产生误解，已经构成了诈骗。然夏银宝基于和徐小燕系朋友，并未对其追究责任，只要求徐小燕按期履行到期还款义务。现徐小燕虚构案涉款项系夏银宝委托其购买理财产品，意图抵赖其个人债务，拒不履行到期还款义务。综上所述，徐小燕的行为严重侵害夏银宝合法权益，请求人民法院查明事实，判决维持原判，并要求徐小燕承担本案的诉讼费用。 夏银宝向一审法院起诉请求：一、判令徐小燕返还借款本金108000元；二、判令徐小燕支付夏银宝逾期还款利息损失180元（以借款本金108000元为基数，按年利率6%，自2019年9月9日起计算至2019年9月19日止，此后至款项实际清偿之日止的逾期利息损失另计）；三、本案诉讼费由徐小燕承担。 一审法院认定事实：2018年9月8日，徐小燕向夏银宝及他人借款，其中向夏银宝借款100000元。同日，徐小燕向夏银宝出具《借条》一份，载明向夏银宝借款108000元，并约定于2019年9月8日一次性归还。2018年9月8日，夏银宝找到案外人史红，要求其代为向徐小燕交付借款100000元。同日，史红通过银行转账的方式向徐小燕帐户汇款200000元，其中100000元为代夏银宝交付给徐小燕的借款（其他100000元另行处理）。上述款项，经夏银宝多次催讨无果，故诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为：夏银宝提供的证据能够证明徐小燕向其借款的事实，徐小燕未还款已构成违约，应当承担返还借款、支付逾期利息的民事责任。故夏银宝的诉讼请求，合理部分，该院予以支持。徐小燕虽辩称上述款项系夏银宝委托其打理的投资款，但未提供充足有效的证据加以佐证，故对其辩解，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐小燕于判决生效后十日内返还夏银宝借款100000元；二、徐小燕于判决生效后十日内支付夏银宝逾期借款利息180元（以借款本金100000元为基数，按年利率6%，自2019年9月9日起计算至2019年9月19日止，此后至全部款项实际清偿之日止的利息损失按上述标准另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由徐小燕负担。 本院二审期间，夏银宝未向本院提交新的证据材料。徐小燕向本院提交以下证据材料：证据1，2019年3月15日建设银行转账凭证和2019年3月15日余杭农村商业银行转账凭证，欲证明徐小燕转到夏银宝银行卡上半年期理财到期利息5250元，案外人史红本金30万元与夏银宝15万元合计本金45万元，及史红半年期理财利息10500元，合计460500元，并证明夏银宝通过史红共同委托徐小燕购买理财产品的事实。证据2，2019年1月4日徐小燕与夏银宝微信聊天记录，欲证明10万元系夏银宝投资的理财款，夏银宝是徐小燕的客户。证据3，2019年7月23日徐小燕与夏银宝微信聊天记录，欲证明夏银宝还要求徐小燕委托理财，由于一时叫不应，生气走了。证据4，2019年7月28日案外人史红与徐小燕微信聊天记录，欲证明夏银宝要求徐小燕尽量从新客户中套出钱来给其提前兑付10万元理财款，更加证明10万元是委托理财款的事实。证据5，2019年8月5日徐小燕与夏银宝微信聊天记录，欲证明夏银宝的10万元系委托徐小燕购买公司理财产品的事实。证据6，2019年9月9日徐小燕与夏银宝微信聊天记录，欲证明双方当事人之间系理财关系，产生的款项是委托理财款的事实。证据7，2018年9月8日案外人史红与徐小燕微信聊天记录、夏银宝跟案外人史红的微信聊天记录，欲证明夏银宝是委托徐小燕办理理财投资款，并非借款。证据8，2019年3月5日建设银行转账凭证，欲证明徐小燕已经归还夏银宝10万元的事实。 经质证，夏银宝发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系徐小燕支付给案外人史红的转账凭证，夏银宝无法判断真伪，且该组证据即使真实，亦只能看出徐小燕与史红有金钱往来，并不能证明夏银宝委托徐小燕购买理财产品的事实。对证据2、3、5、6的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，上述证据无法证明夏银宝将案涉10万元借款款项委托徐小燕购买理财产品的事实。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系徐小燕与案外人的聊天记录，夏银宝无法判断真伪，且该证据也不能证明案涉借款系夏银宝委托徐小燕购买理财产品的事实。徐小燕提交证据7已过举证期限，且该证据不具有真实性、合法性，也不能证明案涉10万元为夏银宝委托徐小燕购买理财产品的事实。徐小燕提交证据8亦已超过举证期限，且该证据与本案不具有关联性：首先，徐小燕若已归还借款，应收回借条；其次，在本案审理过程中，徐小燕从未提出款项已经归还的抗辩理由，也从未对款项数额提出过异议；第三，根据徐小燕的陈述，2019年3月15日有一笔15万元的委托理财到期，则该10万元也应先偿还2019年3月15日到期的债务；第四，根据徐小燕的陈述，案涉借款系夏银宝让徐小燕购买理财产品，而理财产品均有固定期限，徐小燕没有理由提前向夏银宝偿还。 对徐小燕提交的证据，本院认证如下：证据1具有真实性、合法性，但仅凭该转账记录，并不能证明徐小燕与夏银宝之间系委托关系。证据2、3、5、6均为徐小燕与夏银宝的微信聊天记录，夏银宝对其真实性、合法性均无异议，但上述微信聊天内容并不足以证明夏银宝与徐小燕之间系委托关系。证据4、7为徐小燕与案外人史红之间的微信聊天记录，对其真实性无法核实，但即便该证据内容真实，亦不能证明夏银宝与徐小燕之间系委托关系。证据8具有真实性、合法性，徐小燕提交该证据欲证明其已于2019年3月5日归还夏银宝案涉10万元，对此，本院认为：首先，案涉10万元借款到期日为2019年9月8日，现徐小燕提供的转账记录日期却为2019年3月5日，远远早于还款日期，该转账记录上亦未标注款项性质，且根据徐小燕在上诉事实和理由中的陈述，其与夏银宝之间还存在其他经济往来，故仅凭该转账记录并不能证明徐小燕已向夏银宝归还案涉10万元借款；其次，徐小燕在一审审理过程中以及在上诉事实、理由的陈述中，均未曾提及其已归还案涉借款的事实，且其归还借款后，未向夏银宝收回借条的事实也与常理不符。因此，本院认为徐小燕提交的证据8不能以证明徐小燕已归还案涉借款的事实。 本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为徐小燕与夏银宝之间的法律关系是民间借贷关系还是委托理财关系。对此，夏银宝提交了徐小燕出具的借条，该借条为直接证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明徐小燕向夏银宝借款的事实。而徐小燕则主张双方之间构成委托理财关系，但其提交的证据均为间接证据，且证据内容不明确，也未曾涉及委托理财的具体权利义务，不能证明其主张。徐小燕在二审审理过程中，还提出其已归还案涉借款的主张，但该主张亦缺乏事实依据，本院不予采信。因此，徐小燕与夏银宝之间为民间借贷法律关系，徐小燕未按约还款，已构成违约，其应承担归还借款、支付利息的民事法律责任。综上，徐小燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2304元，由徐小燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐鸣卉 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇二〇年八月十八日 书记员  王路洋