山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7819号 上诉人（原审原告）：于建新，男，1989年3月10日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：纪斌，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田会强，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勃，女，1964年10月9日出生，汉族，系青岛盛世泰和家纺有限公司董事长，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：谢仕文，男，1955年2月4日出生，汉族，青岛盛世泰和家纺有限公司员工，系该公司推荐的人员。 上诉人于建新因与被上诉人李勃民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于建新上诉请求：撤销原判，改判李勃向于建新归还借款1938789元，并自2017年4月21日起按同期银行贷款利率支付利息至实际还款之日，诉讼费用由李勃承担。事实与理由：一、根据一审证据及法院调查情况，本案争议焦点为于建新尾号9668账户内资金是否系其自有资金，在查清该账户内资金归属后才能正确认定于建新与李勃之间是否存在借贷关系。为查清案件事实，一审法院应调查：1.于建新尾号9668账户2015年10月10日至2017年11月27日向李勃账户转账的1978289元的资金来源；2.李勃一审中主张该账户内属于李勃货款的资金明细，包括时间、付款人、金额、付款对应的具体业务及证明该业务内容的证据；3.李勃一审中申请出庭作证的王蒙、孙某、荆某三名证人向该账户支付款项的明细及对应业务的证明；二、于建新尾号9668账户绑定手机号为李勃的电话，于建新、李勃双方因同一家公司存在关联关系，对于双方之间借贷关系的成立没有影响。本案中，于建新、李勃均存在双重身份，既是自然人又是青岛多源河工贸有限公司（以下简称多源河公司）的法定代表人和股东，对于双方之间的资金往来，不能在没有证据证明的情况下一概认定双方不存在借贷关系。于建新已提交转账记录证明借贷关系成立，李勃应逐笔证明涉案的1978289元的来源不是于建新自有资金，否则李勃应承担举证不能的不利后果。一审法院在未查清于建新尾号9668账户内资金来源的情况下认定于建新与李勃之间借贷关系不成立，导致于建新自有资金的权益不能得到法律保护，应予纠正。 被上诉人李勃辩称，于建新在一审中没有向法院提供借据、借款协议等相关材料，仅凭银行流水转账主张借贷关系，一审法院针对银行流水证据进行了充分调查，已经查明的事实有：1.尾号9668银行卡开户人是于建新，持有该银行卡的人是李勃，由李勃使用和管理；2.银行流水转账与进账数据一致，同时查明了进账属于李勃的货款；3.该账户的转出、转入的款项是李勃与客户通过手机银行进行交易，转入的款项属于货款；4.李勃在生产经营中，于建新并未参与，也无货款往来；5.于建新之父于守旭与李勃属于恋爱同居关系，从2008年至2018年一直生活在一起。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院维持原判。 于建新向一审法院起诉请求：1.判令李勃支付于建新借款1938789元，并自2017年4月21日起按同期银行贷款利率支付利息至实际还款之日；2.诉讼费、保全费等由李勃承担。 一审法院查明并认定事实：2015年10月10日至2017年11月27日，由户名为于建新的尾号9668账户共向李勃账户内转账合计1978289元，具体明细为：2015年10月10日6500元、10月12日1.15万元、10月15日1.54万元、10月21日1万元、10月22日3500元、10月24日1万元、10月26日2400元、11月1日4000元、11月4日6500元、2016年1月12日5000元、2月5日1万元、4月7日1万元、4月17日1万元、6月6日5.7万元、6月20日19万元、6月21日1万元、7月4日3000元、7月11日20万元、8月5日10万元、8月6日1万元、10月20日12万元、11月8日199999元、11月10日18.1万元、11月24日3万元、12月20日11万元、12月24日6100元、2017年1月9日2.9万元、2月6日4.99万元、3月5日4.99万元、4月10日4.5万元、4月20日4.99万元、5月8日4.99万元、5月19日4.99万元、6月16日4.99万元6月29日10.5万元、7月29日4.999万元、8月8日5万元、8月12日3.4万元、9月11日3万元、11月27日1.4万元。 同时，转账记录显示，该9668账户频繁与邢尚文账户存在交易往来，摘要均为“超级网银，奔腾物流”。 荆某、孙某、王蒙的银行账户向9668账户转账数笔，其中2016年11月6日王蒙向9668账户转账17840元，附言“这是第一车313袋片的款”。 案外人多源河公司法定代表人于2015年1月30日，由李勃变更为于建新，李勃系该公司唯一股东。 尾号9668账户的登记手机号码为138××××7878，与于建新起诉状中所列明的李勃联系方式一致，且该138××××7878的登记使用人为李勃。 一审法院认为：公民之间借贷关系的成立应以双方之间存在借贷合意为基础。于建新提交尾号9668账户向李勃转款的记录，用以证明双方之间存在借贷关系。但是，首先，证人荆某、孙某、王蒙作证称其向9668账户转款系基于其与李勃之间的业务往来，受李勃指示转款。对于该意见，于建新虽予以反驳，但经释明未对上述三证人向9668账户转款原因作出合理解释；其次，该9668账户所绑定手机号的登记使用人系李勃，且于建新在诉状中所载明李勃的电话号码也与该号码一致。经释明，于建新对于其银行账户绑定李勃所使用手机号码的原因，未作出合理解释。最后，自2015年1月起，于建新、李勃曾同时分别为多源河公司法定代表人、唯一股东。综上，于建新未对9668账户的使用和相关资金作出合理解释，同时双方还因同一家公司存在关联关系，于建新未提交其他证据证明双方存在借贷合意，仅以9668账户向李勃转账记录主张双方之间存在借贷关系，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，判决：驳回于建新对李勃的诉讼请求。案件受理费22249元、保全费5000元，合计27249元（于建新已预交），由于建新负担。 二审中，于建新提交其制作的银行转账凭证中资金来源的情况汇总，主张其尾号9668账户内有60余万元（包括开户时存入的20万元）系其父于守旭转入，与一审中李勃申请出庭作证的三名证人有关的货款为362220元，与山东奔腾物流有限公司邢尚文有关的货款为621778.78元，但同时于建新已向邢尚文转款63.51万元。除上述款项外，该账户内其他资金均为于建新的自有资金，与李勃所称货款无关。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题为，上诉人于建新与被上诉人李勃之间是否存在1938789元的民间借贷关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。就于建新的诉请，于建新提交的名下尾号9668农行账户交易明细显示，有1978289元由该账户付至了李勃的账户，李勃认可此转款系其操作，但不认可双方系借贷关系，主张该款项系其与客户之间的货款往来，其系用于建新上述账户用于公司货款的收支。就1978289元中的部分款项，李勃在一审中已申请案外人荆某、孙某、王蒙到庭作证，且于建新在二审中认可此三人转入的款项系货款，不是于建新的自有资金。此外，于建新该账户中虽有其父于守旭转入款项的记录，但亦有通过该账户向于守旭账户支付多笔款项的记录（诸如：2015年10月27日1.3万元、11月2日2.17万元、2016年1月8日17.36万元、1月12日4.38万元、1月16日2.76万元等）。最为重要和关键的是，上述账户绑定的系李勃的手机号，开户后即一直由李勃实际控制使用，且于建新无证据证明该账户所进大量款项系案外人向其支付的货款或其他款项。于建新现有证据不足以证明上述账户内的资金应属其个人所有，应承担举证不能的法律后果，故一审法院判决驳回其诉请并无不当。 综上，于建新的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22258元，由上诉人于建新负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月二十八日 书记员 邱若璇 书记员 王 越