河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2255号上诉人（原审被告）：李凤兴，男，1969年6月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：郭磊，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈磊杰，男，1971年10月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。上诉人李凤兴因与被上诉人沈磊杰民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李凤兴及其委托诉讼代理人郭磊、被上诉人沈磊杰的委托诉讼代理人任胜锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤兴上诉请求：1.撤销平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1114号民事判决，发回重审或依法改判驳回沈磊杰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由沈磊杰负担。事实和理由：一审判决未查清案件事实。沈磊杰一审中提交的欠条，确系李凤兴2018年4月6日出具，但是该借条有借条之名，并无转账之实。关于借条产生的原因：2017年李凤兴、沈磊杰、李某、刘某四人合伙给平顶山平煤集团的几个矿山维修设备，沈磊杰负责揽工程和要账。工程结束后，李凤兴三人催促沈磊杰去追要工程款,沈磊杰以他欠银行10万元贷款是入伙时注入资金、银行天天打电话催要搞得他无心去要账为由推拖，为了让沈磊杰,安心要帐,李凤兴说先替沈磊杰还月供。到2018年4月6日,沈磊杰表示不相信口头承诺，李凤兴就写下了本案“欠条”。该笔借款并不是私人借款，仅仅是为了让沈磊杰安心算总账的权益之举。后来由于矿上一直不给工程款，李凤兴三人就找矿领导协商，矿山领导却称一百多万的工程款早已经由沈磊杰领走，三人找到沈磊杰,沈磊杰承认了自己私下领款的事实。随后，四位合伙人进行了清算，对先前产生的所有债权债务、经济往来进行汇总后达成了协议，约定2018年9月19号之前的帐都已结算，不再存在。根据协议，截止2018年9月19日协议订立,沈磊杰尚欠李凤兴49万元和一矿715000元、六矿二井40万元归李凤兴，其它欠款归沈磊杰（包括沈磊杰从银行所贷的这笔10万元)。之后,沈磊杰分多次向李凤兴支付共计373202元，剩余116798元不再支付，2019年李凤兴将沈磊杰起诉至法院,法院判决由沈磊杰向李凤兴偿还欠款116798元。因此，沈磊杰向法院提交的欠条内容不存在，事实上也不存在沈磊杰一审诉状上所称的银行转账凭证，且不能撇开2018年9月19日的合伙清算协议。沈磊杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李凤兴的上诉请求及事实和理由均无任何证据证明，并且明显与上诉人在一审庭审时自认的事实相矛盾，一审沈磊杰提交的证据可以充分证明本案的全部事实。综上，请依法查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈磊杰向一审法院起诉请求：1、依法判令李凤兴偿还沈磊杰欠款90192元及利息（利息以90192元为基数按年利率6%自2020年4月5日起计算至欠款全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由李凤兴承担。一审法院认定事实：2017年3月31日，沈磊杰向银行借款100000元，分36期偿还，每期偿还金额为3757.75元，于2017年4月1日到账。2017年4月3日及4月4日，沈磊杰分别向李凤兴转账50000元，共计100000元，并约定由李凤兴向银行偿还该笔借款。李凤兴偿还12个月分期款后，于2018年4月6日向沈磊杰出具欠条一份，内容为：“欠条今欠老沈每月叁仟柒佰伍拾捌元整，每月叁号必须付清，自2018年5月3号开始已还12个月李凤兴2018年4月6号”。后李凤兴未再偿还，双方因此形成纠纷。另查明，沈磊杰与李凤兴等人因合伙做电机维修生意发生矛盾，于2018年9月19日进行清算，并签订《协议书》，内容为：“协议书今经协商沈磊杰欠李某壹拾伍万元，欠刘某壹拾万元转李凤兴支付，沈磊杰负责挂李凤兴账上肆拾玖万元（先锋矿立柱贰拾万，电机维修贰拾玖万元共计肆拾玖万元），以前所有生意与沈磊杰无任何关系，亏赢由李凤兴负责。现磊杰给李凤兴打肆拾玖万元欠条，挂账后欠条交还。挂账日期必须2018年12月25号以前。合伙人签字李凤兴沈磊杰刘某李留生2018年9月19号”。后沈磊杰以挂账形式向李凤兴支付373202元，下余116798元未予支付，李凤兴诉至平顶山市卫东区人民法院，平顶山市卫东区人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫0403民初5370号民事判决书，判令沈磊杰于判决生效之日起十日内向李凤兴支付欠款116798元及相应利息，并在判决书中载明：“沈磊杰辩称2018年4月6日李凤兴向其出具欠条金额90192元应当进行抵消，李凤兴称在2018年9月19日沈磊杰向其出具欠条时双方已经算过账。本院认为，李凤兴所出具的欠条仍在沈磊杰手中，双方各执一词，关于2018年4月6日李凤兴所出具的欠条，双方可另行处理，本案不予处理”。沈磊杰就此欠条起诉至平顶山市卫东区人民法院。一审法院认为，债务应当清偿。双方对本案借款已交付给李凤兴的事实无异议，一审法院予以确认。双方争议焦点在于本案借款是否已在2018年9月19日的《协议书》中结算。首先，按照民间一般借贷习惯，借款清偿或重新约定后，原手续应当收回作废，但本案所涉欠条原件仍在沈磊杰手中，李凤兴并未收回。其次，《协议书》中明确写明“沈磊杰负责挂李凤兴账上肆拾玖万元（先锋矿立柱贰拾万，电机维修贰拾玖万元共计肆拾玖万元）”，双方的债权债务所涉项目均有明确记载，本案借款并未有所体现。最后，李凤兴在庭审中提交的李某和刘某的证言内容系机打且完全一样，并非本人书写，在本案两次开庭审理中李某和刘某亦未作为证人到庭接受询问，故对其证言，一审法院不予采纳。故李凤兴辩称本案借款已经结算的辩论理由，一审法院不予支持。李凤兴于2018年4月6日向沈磊杰出具欠条后，李凤兴未按约定偿还借款，后沈磊杰于2020年4月5日前将下余银行借款本息90192元偿还给银行。按双方约定此款项应由李凤兴应向银行支付，现沈磊杰代为履行还款义务后，应由李凤兴向沈磊杰偿还。双方未约定借期内利息及逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，李凤兴应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：李凤兴于本判决生效之日起十日内向沈磊杰偿还借款90192元及利息（利息以90192元为基数，自2020年4月6日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，减半收取1027元，由李凤兴负担。二审审理中，李凤兴申请证人刘某、李某出庭作证。刘某作证称，沈磊杰贷款10万是入股的钱，刘某也入了10万，开始是李凤兴拿着钱。后来找沈磊杰算账时，沈磊杰以欠银行贷款为由不愿意算账，李凤兴给沈磊杰打了欠条，沈磊杰才同意坐一起算账。算完之后，沈磊杰欠刘某和李某共49万，给刘某和李某打了一张欠条，钱是挂在李凤兴账上，实质是欠刘某和李某的钱，钱都算完了，就合伙事务谁也不欠谁，李凤兴当时没有向沈磊杰追回欠条。李某作证称，李某是2017年5月入股李凤兴和沈磊杰的厂，入股20万，沈磊杰跑业务，李凤兴管总资金，李某和刘某管维修，2017年8月发现沈磊杰把盈利款私吞。2018年9月份找到沈磊杰算账，总欠李某和刘某49万，之前欠条全部作废，他们都未收回欠条。沈磊杰和李凤兴他俩贷款10万启动资金，他俩互相推脱，让对方还，争吵很多次，这个欠款到最后算账的时候全都算上了，如果没算上的话，肯定不会打49万的欠条，当时都说好了，谁都不再欠钱，李凤兴给李某打的欠条李某也没还。沈磊杰对二位证人的证言不予认可。本院二审认定以下事实：证人刘某、李某均证实李凤兴因贷款向沈磊杰出具欠条的事实。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，关于李凤兴上诉主张本案借款“有借款之名，无转账之实”的问题认定。根据沈磊杰在原审中提供的银行转款凭证，显示沈磊杰2017年4月3日及4月4日分两笔向李凤兴转款共计10万元，且李凤兴在一审答辩中称“原告所说的这个欠条是有，但是欠的这个钱已经结算过得，是以结算货款的形式已经给原告了”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”李凤兴的上述答辩意见构成自认，证明其认可收到了沈磊杰向其出借的借款，故可认定沈磊杰已向李凤兴完成了支付借款的义务，李凤兴的该项上述理由不能成立。关于双方争议的案涉借款是否已经在2018年9月19日的《协议书》中结算的问题的认定。首先，本案欠条原件仍由沈磊杰持有，李凤兴并未收回。其次，该《协议书》载明：“沈磊杰负责挂李凤兴账上肆拾玖万元（先锋矿立柱贰拾万，电机维修贰拾玖万元共计肆拾玖万元）”“现磊杰给李凤兴打肆拾玖万元欠条，挂账后欠条交还”，该协议所涉及的李凤兴、沈磊杰之间的债权债务的项目内容均有明确记载，并未包含本案借款。虽刘某、李某出庭欲证实双方在2018年9月19日合伙结算时对案涉款项都结算完，但根据两位证人证言，双方在其合伙结算前已经因本案所涉款项产生争议，并且李凤兴向沈磊杰出具欠条，如果已经在结算中对本案争议款项已经结算，根据生活经验以及前述协议书中“现磊杰给李凤兴打肆拾玖万元欠条，挂账后欠条交还”的约定，李凤兴也理应收回欠条，或者在合伙协议中予以明确。因此，刘某、李某的证言不符合情理和生活经验，本院不予采信。故李凤兴上诉主张本案借款已经结算的理由不能成立，其该项上述主张本院不予支持。综上，李凤兴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2055元，由上诉人李凤兴负担。本判决为终审判决。审判长  李波审判员  赵益审判员  宋娟二〇二〇年八月二十七日法官助理郭亚丹书记员续婷附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。