河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1895号 上诉人（原审原告）：于占军，男，1954年6月1日出生，汉族，市民，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：郭树芳，男，1960年3月7日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李友谊，河北汇恩律师事务所律师。 上诉人于占军因与上诉人郭树芳返还原物纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人于占军，上诉人郭树芳及其委托诉讼代理人李友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于占军的上诉请求：请求二审法院撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初580号民事判决书第二项“原告于占军其他诉讼请求一审法院不予支持”，改为判决被上诉人赔偿上诉人租赁费人民币20000.00元。事实与理由：上诉人主张的租赁费20000.00元，是被上诉人拉走上诉人杀秧机给上诉人造成的直接损失，应该得到法院支持。一审法院认为：“上诉人主张的租赁费20000.00元，并非为被上诉人拉走杀秧机的直接必然损失，”是错误。被上诉人在庭审中已经承认在2017年10月3日私自将上诉人四行杀秧机拉走的事实，上诉人也提供了租赁杀秧机给付租赁费20000.00元的证据。上诉人购买杀秧机就是为经营使用，产生经济效益。被上诉人私自将上诉人的杀秧机拉走，导致上诉人无杀秧机可用，上诉人要么重新购买，要么租赁使用，上诉人此前购买的杀秧机虽被被上诉人私自拉走，但一直在被上诉人处，原物是存在的。上诉人一直向被上诉人主张返还原物，上诉人没有重置的必要，而且重置的损失大于租赁费用，所以，上诉人采用租赁、支付租赁费的方式弥补杀秧机被被上诉人私自拉走、占有造成的损失是合情、合理、合法的。上诉人为此支付的20000.00元租赁费应该得到法院的支持。为此，请求二审法院撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初580号民事判决书第二项“原告于占军其他诉讼请求一审法院不予支持”，改为判决被上诉人赔偿上诉人租赁费人民币20000.00元。 郭树芳的上诉请求：一、请求撤销（2020）冀0828民初580号判决书，由二审法院查明事实依法改判。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一审法院超范围裁决，判决结果不明确。一审开庭审理过程中，上诉人认可拉走了被上诉人的杀秧机，但同时提出上诉人拉走杀秧机的原因是因为被上诉人欠付了上诉人应得的工资，在多次讨要未果的情况下，才拉走了用于抵偿欠款，被上诉人对其主张的已经全部结清工资的事实未能提供相应证据。并且从2017年10月3日上诉人拉走机器开始，被上诉人并没有就此提出异议，直到2020年1月17日才向法院提起诉讼。诉讼过程中，上诉人提交了相应的证据，证实上诉人的主张是有依据的，但一审法院以不属于同一法律关系为由不予采纳。被上诉人的一审诉讼请求为返还杀秧机一台，价值30000.00元，但不能因此确定杀秧机的现值就是30000.00元，因为机器设备经过使用是要计提减值损失的。但一审法院的判决结果为上诉人返还被上诉人杀秧机一台，如果不能返还，则给付购买杀秧机的价款人民币30000.00元，明显超出了诉讼请求的范围，并且判决结果并不明确。因此，提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。 原告于占军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告全新四行杀秧机一台，价值30000.00元；2.判令被告赔偿原告因自己四行杀秧机被拉走而发生的租赁费20000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年春，原告雇用被告到赤峰市林西县种植马铃薯。原、被告共同认可开始约定750亩地的劳务，包括打药、杀秧、翻地、旋地、播种、中耕由被告完成，劳务费是100000.00元。2017年8月20日，原告以32500.00元的价格购买了案涉四行杀秧机一台（包括链子一条和铲子尖两个），该四行杀秧机的价格为30000.00元，系围场满族蒙古族自治县福悦达农业机械制造有限公司生产，厂址在道坝子乡。原告称被告完成750亩的劳务，已经结得劳务费100500.00元，提供2017年10月3日有被告签名的支条证实机耕费已经结清。被告称自己实际为原告完成940亩的劳务，并且另外完成940亩的灭茬工作；同时主张被告只获得90000.00元的报酬，原告尚欠被告59100.00元劳务费。对被告主张的上述事实原告否认，被告提供的崔祥的书面证明证实被告共完成940余亩的劳务，当庭出庭作证时又陈述不知道被告为原告完成多少亩地的活。被告没有就其主张的事实提供充分有效的证据予以证实。2017年10月3日被告将原告购买的一台四行杀秧机拉走。该四行杀秧机现仍在被告处，一直未返还原告。原告向一审法院起诉，请求判令被告返还原告全新四行杀秧机一台（价值30000.00元），并赔偿原告因四行杀秧机被拉走而租用他人四行杀秧机所产生的租金20000.00元。 以上事实，有原、被告诉辩陈述，原告提供的购买四行杀秧机的收据所证实。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告将原告购买的一台四行杀秧机拉走的行为侵犯了原告的合法财产权益，被告应当予以返还。原告请求判令被告赔偿其因四行杀秧机被拉走而租用他人四行杀秧机所产生的租赁费20000.00元，因并非为被告拉走杀秧机的直接必然损失，因此原告主张由被告赔偿20000.00元租赁费的请求一审法院不予支持。被告辩称原告尚欠其劳务费未结清，因所欠劳务费纠纷与本案不属于同一法律关系，故一审法院对此不予认定和处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第六十六条之规定判决：一、被告郭树芳将原告于占军所有的四行杀秧机一台（围场满族蒙古族自治县福悦达农业机械制造有限公司生产）返还给原告于占军；如被告郭树芳不能返还原物，则给付原告于占军购买四行杀秧机的价款人民币30000.00元。此项限本判决生效后十日内履行完毕。二、原告于占军其他诉讼请求一审法院不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告于占军负担210.00元，由被告郭树芳负担315.00元。 本院二审期间，上诉人于占军提交承包合同（复印件）一份。证明其租的是围场永丰种业公司的地。上诉人于占军提供证人唐某出庭证明：于占军（租）地的亩数是750亩，给郭树芳的19000元的条是于占军让郭树芳给写的收据，郭树芳说不会写字，让于占军写的，并且给他念了。还有郭树芳的灭茬机灭了100多亩地。2018年于占军从御道口种土豆，没有杀秧机了，租的别人的杀秧机。上诉人郭树芳对上诉人于占军提供的证据及证人证言质证：对于承包合同的真实性和证明目的我方都不认可。对于证人证言真实性我方不认可，不能作为证据使用。本院认为，根据法律规定，上诉人于占军提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案案由为返还原物纠纷。郭树芳将于占军购买的一台四行杀秧机拉走，侵犯了于占军的合法财产权益，一审法院根据双方诉讼辩意见及提交的证据认定本案事实，判决郭树芳将四行杀秧机一台返还给于占军；如不能返还原物，则给付于占军购买四行杀秧机的价款人民币30000.00元，并无不当，应予维持。于占军、郭树芳不服一审判决，上诉于本院。于占军主张由郭树芳赔偿20000.00元租赁费，郭树芳提出拉走杀秧机用于抵偿欠款（工资），于占军、郭树芳的上诉意见缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100.00元，由上诉人于占军、上诉人郭树芳各负担1050.00元。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年八月五日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……