江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初3349号原告：杨明华，女，1980年3月9日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：杨明峰。被告：徐强，男，1992年10月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：彭玉香，江苏新联律师事务所律师。原告杨明华诉被告徐强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款50000元及逾期利息，自起诉之日起至实际还清之日止，按银行同业拆借利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系一般朋友关系，被告于2018年9月10日向原告借款50000元，并出具收条，后原告多次催还，被告拒不归还，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告徐强辩称：1、被告并未向原告借款，不应承担还款责任。双方之间并未形成借款合意。原告出借的款项，均系原告与案外人张某1（涉嫌组织黑恶势力犯罪，现羁押在武进看守所）所借，实际借款人系张某1。原告与他一直有多年的资金往来，此笔5万元的借款，是原告与张某1协商一致的情况下，张某1授意被告与原告办个出借手续，由另一案外人封某（涉嫌诈骗罪，现羁押在武进看守所）以别人抵押在豆邦缘公司的一辆众泰轿车作为抵押，5万元款项也是交到封某手上。张某1与封某均没有正经工作，靠职业放贷为生，而原告出借给张某1的多笔借款均是由张某1放入豆邦缘公司作为高利放贷的资金，现此公司已涉嫌非法放贷人员均已捉拿归案。因此案涉借款是张某1所借，均用于非法放贷，与被告无关，双方之间借贷关系不成立。2、被告一直是靠打工谋生的，财务状况与举借5万元的事实不匹配，这笔不算小的款项他花在哪了，怎么花的，不得而知。本案中，原告并未将案涉款项交付给被告，并且原告提供的借条，上面所有内容均是原告事先打印好的，并且填好金额，除了借款人签字外其他均不是出自被告之手，与一般的民间借贷交易习惯不符。建议法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、财产变动职业情况等，综合判断借贷是否真实发生。出借人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾的构成虚假诉讼，人民法院应当依照民诉法的相关规定依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。3、原告从未向被告催讨过款项，被告也未向原告表达过偿还借款的意思表示。双方之间就案涉款项的偿还事宜并未有任何形式的沟通和联系，所谓的催要款项以及偿还款项均是原告与张某1之间的意思表示。综上，原、被告间无借款合意，双方之间不存在合法的借贷关系，被告与案涉款项无关，不承担还款责任。原告与张某1等人联合职业放贷为生，利用诉讼侵占被告财产，这种行为应当得到严厉制止，否则受到侵害的将远不止被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，被告徐强在借条上签名，该借条载明：本人徐强（身份证：3412251992××××××××）向杨明华：（身份证3204211980××××××××）借款人民币50000元，大写伍万元。同时，徐强出具了收条，载明：本人徐强今收到杨明华人民币50000元，大写伍万元。同日，双方签订了一份机动车质押借款合同书，约定被告将一牌号为苏Ｎ×××××的车辆质押给原告。后原告催要无着，故起诉要求判如所请。对于借款的交付情况，原告称是徐强独自去聚新家园A区北门拿的现金50000元，该现金是其于2018年7月11日、8月12日从银行取出的，一直放在家里。被告称，张某1让我拿车去抵押借款，由封某带我去办理，因封某没有驾驶证，故由我来办手续。当时在场有原告、我及封某，原告将钱直接交给了封某，我把车钥匙交给了原告。被告对原告提供的取款记录有异议，认为取款时间与借条形成时间跨度太大，与交易习惯不符，对关联性不予认可。对于借款的用途，原告称，张某1说徐强是他的侄子，徐强因其父亲得了癌症，故需要借款。如张某1本人来借款，我是不会出借的，之前我已经被他骗了50多万元了，也没有手续。被告称，张某1是我表叔，我没有参与张某1的违法犯罪行为，钱给封某后，我问过他，他说钱是被张某1拿去在赌场里输掉了。我父亲当时是生病了，但我并未因此而找原告借款。庭审结束后，被告代理人向本院提交了一份其与张某12（即上述双方提到的张某1）的会见笔录，张某12陈述其与杨明华是有债务往来，因当时不好意思找杨明华借钱，就让徐强去，以车辆抵押，后来徐强把钱借来给了我，钱被我输掉了，没有把钱放在豆邦缘公司放贷。我让杨明华把车辆卖掉，杨明华说车子不值钱，后来就还给我了。我曾给过杨明华十天的利息（一万元按50元一天的利息）。对此，原告杨明华认为从未收到过利息。上述事实，由借条、收条、机动车质押借款合同书、会见笔录等及原、被告的当庭陈述、谈话笔录予以证实。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。本案借款从借贷合意、借款交付两方面进行审查。首先，原、被告均在场时，由被告在借条、收条上签名，该借条、收条现由原告持有，应认定双方之间存在借贷合意。其次，虽然双方对于现金交付的地点、在场人陈述不一，但是根据被告徐强自述，原、被告均在场，是张某1让其去借款，封某带其拿钱办手续，即使如被告所述，原告将钱交给了封某，但被告本人也在场也未提出异议，同时也签署了借条、收条等借款依据，其应该知道相应的后果，故应推定为被告收到了借款，原告的交付义务已履行。对于借款的用途，被告实际交由何人如何使用，已不在原告的掌控中，由此产生的后果应由被告自负。对于利息，因双方未有约定，本院支持原告的诉请，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐强于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨明华借款本金50000元及利息（自2020年5月28日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费减半收取525元，由被告徐强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  韦云飞二〇二〇年八月二十七日书记员  刘 苗附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。