甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初595号原告（反诉被告）：永登县红城镇野泉村民委员会，住所地：永登县红城镇野泉村。负责人：王有盛，该村委会党支部书记。委托诉讼代理人：张斌，甘肃兴登律师事务所律师。委托诉讼代理人：董福全，甘肃兴登律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁雄道，男，1974年1月15日出生，汉族，甘肃省永登县人，住该社。委托诉讼代理人：银波，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，甘肃恒亚律师事务所律师。第三人：袁明春，男，1970年12月6日出生，汉族，甘肃省永登县人，现住兰州市城关区。第三人：苏怀民，男，1972年4月8日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区人，住。第三人：张孔信，男，1957年3月25日出生，汉族，甘肃省榆中县人，住。原告（反诉被告）永登县红城镇野泉村民委员会（以下简称野泉村委会）与被告（反诉原告）袁雄道、第三人袁明春、苏怀民、张孔信返还原物纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人王有盛、委托诉讼代理人张斌、董福全、被告袁雄道及其委托诉讼代理人杨文斌、第三人苏怀民到庭参加诉讼，第三人袁明春、张孔信经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。野泉村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将占用永登县红城镇野泉村（原永登县水玻璃厂）的厂房腾空后返还给原告；2.判令被告承担因占用厂房给原告造成的损失120000元；3.判令被告立即将其占用的原永登县水玻璃厂的土地返还给原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告有位于永登县红城镇野泉村的建设用地及厂房（原永登县水玻璃厂）一处，为盘活并发挥该闲置建设用地的功效为村增收，村委会引进甘肃乐泽源农牧有限公司，共同合作开发利用该土地。之后，被告袁雄道在原告明确告知此事的情况下，擅自占用部分场地。后经了解得知，该村村民袁明春将此场地租给第三人苏怀民、张孔信，第三人苏怀民、张孔信又将此场地租给袁雄道，致使本属于原告的建设用地及厂房无法合理开发，故原告多次以书面、口头形式告知被告及三位第三人协商腾退场地，被告以有和第三人苏怀民、张孔信签订租赁合同为由，至今拒不返还，导致原告的合作项目无法开工，其行为严重侵害了原告的合法权益，由此给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院。袁雄道辩称，1.本案所涉甘肃省永登玻璃厂是私营股份制企业，而非乡镇集体企业，其厂房及土地依法可以出租、转让；上世纪八九十年代，甘肃省永登县红城镇野泉村村民袁万祥、袁重兴、满乃昌集资合股创办了甘肃省永登玻璃厂，推选袁万祥为企业的法定代表人，2011年4月6日，该厂法定代表人袁万祥的儿子袁明春接受袁万祥的委托与第三人苏怀民、张孔信签订《厂地租赁合同》，苏怀民、张孔信向袁明春支付租金100000元，袁明春将这100000元用来支付拖欠的工人工资，近10年期间，原告没有主张过玻璃厂是乡镇集体企业；2.2019年5月8日，第三人苏怀民与被告签订的《门面出租合同》各方主体合法、整体内容合法有效，应当得到法律的支持和协议各方的继续履行；3.野泉村委会要求被告承担因占用而给其造成的损失120000元，没有事实及法律依据，不应得到支持；4.野泉村委会要求被告向其返还永登玻璃厂的土地，依据《物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施的流转而一并处分”、第一百四十七条：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，甘肃省永登县玻璃厂厂房及土地均出租给我了，野泉村委会无权要求返还土地；5.野泉村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不具有执法权，其对涉案厂房进行的数次强拆行为违法，在强拆过程中，对厂房中的办公用品、加工机械、机器设备、各种原料及半成品露天堆放，给我造成了财产损失，故野泉村委会应当赔偿因其违法强拆行为给被告造成的一切损失；6.鉴于合同的相对性，在本案中，野泉村委会并非适格的诉讼主体，其不具有诉讼的主体资格，无权就本案涉及的问题向被告及第三人主张任何权利。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。袁明春未答辩。苏怀民答辩意见同袁雄道的意见。张孔信未答辩。袁雄道向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付财产损失费200000元（附《财产损失清单》一份，最终以专业机构评估损失额为准）；2.本案鉴定费用、反诉费用由原告承担。事实和理由：被告是甘肃省永登县村民，原告是野泉村委会。2011年4月6日，经原告同意，甘肃省永登玻璃厂负责人袁明春与苏怀民、张孔信签订了《场地租赁合同》，约定将甘肃省永登玻璃厂出租给苏怀民、张孔信使用。野泉村委会在合同中盖章、袁重兴、袁智亮在该合同中签字予以证明。2019年5月8日，被告与苏怀民签订《门面出租合同》，约定将甘肃省永登玻璃厂转租给被告用于经营木材加工生意，租赁期自2019年6月8日至2024年6月8日。在合同履行期内，野泉村委会以涉案玻璃厂土地入股其他企业为由，通知被告无条件搬离，在被告因合同未到期未进行搬离的情况下，对被告的工作厂房、器械设备先后于2019年11月12日、2019年11月15日、2020年4月4日三次进行强拆，致使被告的办公用品、加工机械、机器设备、各种原料及半成品漏天堆放，财产严重损失，故依法提起反诉。野泉村委会针对反诉辩称，1.原告就被告占用的土地和厂房，享有合法的所有权和使用权，原告也从未与被告签订过任何土地和厂房使用协议，未允许其使用该土地和厂房；2.被告所称苏怀民与袁明春签订的租赁合同、被告与苏怀民签订的合同，不具有合法性，被告占用该场地和厂房没有任何法律依据；3.原告始终没有侵犯被告权益的行为，在被告入驻涉案场地前，原告就已经告知过被告该场地已有其他企业开发的事实，被告不听劝阻入驻后，原告也曾多次劝说其主动搬离，在劝说未果的情况下，为维护自己的权益和避免损失的进一步扩大，将被告的财产逐一做了登记后，才雇人进行搬离的，并非被告所称的违法拆除。综上，被告的反诉请求不成立，侵权事由并不存在，请求依法驳回被告的反诉请求。苏怀民针对反诉辩称，2011年4月6日我与袁明春签订了租赁合同，履行期间原告并未提出过该协议无效，原告在引进了乐泽源项目之后才提出让我和被告搬出，原告在没有告知我和被告的情况下进行强拆，给我和被告都造成了损失。袁明春与张孔信未针对反诉答辩。本院经审理认定事实如下：1989年4月17日，永登县红城镇野泉村村民袁万祥以该村名义申请创办企业。当日，永登县工商行政管理局核发了临时营业执照，登记的企业名称为永登县水玻璃厂，住所地为永登县红城镇野泉村，经济性质为集体所有制。1989年8月8日，永登县工商行政管理局向袁万祥核发了正式的营业执照，登记的企业名称、住所地及经济性质与临时营业执照一致，登记的法定代表人为袁万祥。之后，该企业经历了数次变更，永登县工商行政管理局也依企业的申请作了相应的变更登记并重新核发了营业执照。1992年8月17日，核发的营业执照企业名称为兰州市永登化工原料厂，经营范围有所变更，其他均无变更。1993年12月15日核发的营业执照企业名称为甘肃永登冀陇玻璃厂，经营范围有所变更，其他均无变更。1995年5月22日核发的营业执照企业名称为甘肃省永登玻璃厂，经济性质为股份合作制，其他均无变更。2011年4月6日，袁万祥的儿子袁明春代表甲方甘肃省永登玻璃厂同乙方苏怀民、张孔信签订《场地租赁合同》，约定甲方将甘肃省永登玻璃厂的厂地（东西100米，南北80米）租赁给乙方苏怀民、张孔信永久使用，租金100000元，一次性付清，地上建筑物和附着物归乙方所有，永登县红城镇野泉村民委员会以甲方主管单位的身份在该合同上加注“转让情况属实，特此证明”的意见并盖章，袁重兴、袁智亮以甲方证明人的身份在合同上签了字，时任村委会党支部书记满敬文和村主任张万保以村证明人身份签了字，王锡延以乙方证明人身份签了字。合同签订后，苏怀民向袁明春支付了租赁费100000元，甘肃省永登玻璃厂的厂地和厂房也由苏怀民接手使用。张孔信虽作为乙方在合同上签了字，但实际为苏怀民与甘肃永登水玻璃厂签订租赁合同的介绍人。2019年5月8日，苏怀民同袁雄道签订了《门面出租合同》，约定将甘肃省永登玻璃厂的厂房以年租金15000元的价格租赁给袁雄道，苏怀民收取租金后将厂房交袁雄道使用，袁雄道对厂房进行修缮后将其加工木材的机器设备运至该厂房，并于2019年9月1日向永登县市场监督管理局申请在该场地上注册成立永登县红城亿木木材加工厂，永登县市场监督管理局于2019年9月16日向袁雄道颁发了营业执照。经袁雄道申请永登县市场监督管理局又于2020年5月18日登记注销该木材加工厂。2019年11月13日，兰州市生态环境局永登分局因该木材加工厂木材加工销售项目未进行环境影响评价而作出并向其送达了《责令改正违法行为决定书》，责令立即停止违法行为，对木材加工生产销售项目立即进行环境影响评价。2019年5月27日，野泉村委会与甘肃乐泽源农牧有限公司签订合同，合作开发甘肃省永登玻璃厂厂地及周边土地。2019年11月中旬，野泉村委会组织人员拆除玻璃厂，受到袁雄道和苏怀民的阻挡，只拆除了玻璃厂的加减平房、部分围墙及大门。双方因此酿成纠纷。野泉村委会遂向本院提起诉讼。审理中，野泉村委会于2020年4月4日再次组织人员拆除玻璃厂，将袁雄道放置在该厂内的部分物品和材料移出该厂地，受到袁雄道的阻挡后，移出的大部分物品被堆放在厂外的村道上，一部分放在野泉村委会的院内遮盖保管。因野泉村委会对移出的物品和材料制作了一份《清理物品清单》，袁雄道也认可该清单，故依据该清单向本院提起了反诉。另查明，永登县公安局做的询问笔录中袁雄道称，其对玻璃厂的厂房进行修缮后于2019年8月初进驻该厂开始生产，野泉村委会是2019年7月下旬才告知其玻璃厂所占土地村上已引进项目进行开发，2019年10月16日才通知其协商搬迁事宜。再查明，野泉村委会提交的永登县市场监督管理查询的内资企业基本信息中显示“永登县水玻璃厂”于2000年10月31日被吊销，企业类型为集体所有制，法定代表人为王鹏，王鹏的住所地为成县社。上述事实有原、被告及第三人的陈述、答辩、原告提交的土地权属证明、永登县水玻璃厂工商档案信息、农村土地入股合作协议书、被告提交的《厂地租赁合同》、《门面出租合同》、本院依职权调取的永登县水玻璃厂企业信息、甘肃省永登玻璃厂营业执照复印件、永登县红城木材加工厂营业执照复印件、公安机关的询问笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告对涉案玻璃厂厂房有无所有权？对玻璃厂所占土地是否享有使用权？2.原告主张的12万元损失应否支持？3.被告主张的20万元的损失应否支持？关于原告对涉案厂房是否享有所有权。永登县市场监督管理局的档案材料，可以证明1995年5月22日涉案玻璃厂的企业名称已变更为“甘肃省永登玻璃厂”，经济性质为“股份合作制”，原告提交内资企业基本信息中企业名称为永登县水玻璃厂，企业类型为集体所有制，一个是档案材料所载，一个网上查询系统显示，网上查询系统的内容应是根据档案材料录入的，二者不一致时应以档案材料为准，且查询系统中显示的该企业的法定代表人的信息在档案材料中并没有反映，故该企业的网上录入信息的准确性本院不能确定，该企业信息应以档案所载为准，应为股份合作制企业。且原告也并无证据证明其实际参与了该企业生产经营活动，负担过企业的盈亏。故原告诉称涉案玻璃厂系村办集体企业的主张不成立，原告对厂房的所有权亦无法确定。综上，对原告请求返还厂房的诉讼请求，本院不予支持。关于原告对涉案玻璃厂所占土地是否享有使用权。依据永登县自然资源局出具的土地权属证明，可以证明玻璃厂占用的土地属永登县红城镇野泉村集体所有。农民集体所有的土地可以依法确定给单位或者个人使用。玻璃厂自成立起一直占有该土地，说明玻璃厂对该土地有使用权，原告未举证证明已收回了玻璃厂对该土地的使用权。综上，原告主张返还涉案土地的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的损失。原告主张的损失120000元包括土地租金19710元、引进甘肃乐泽源农牧有限公司的分红收益50000元及给乐泽源农牧公司造成的损失。被告占有使用玻璃厂厂房是基于袁明春同苏怀民、张孔信签订的《场地租赁合同》和被告与苏怀民签订的《门面出租合同》，该两份合同的效力未被否定前，不能认定被告是无权占有使用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于袁雄道反诉要求野泉村委会赔偿损失200000元的请求。虽然被告申请对因原告强拆给其厂房设备、办公用品等造成的损失进行价格评估，但本院对该申请不予准许。理由如下：一、被告注册的永登红城亿木木材加工厂因木材加工销售项目未进行环境影响评价而于2019年11月13日被责令整改，并于2020年5月18日登记注销，原告是2019年11月中旬和2020年4月4日组织人员进行强拆的，故被告的该木材加工厂此前的生产经营活动并非合法；二、原告强拆时，对被告办公用品、生产材料进行登记后予以搬出，因被告阻挠才将上述物品堆放在路边，部分堆放在村委会院中的生产材料也遮盖保管，上述物品及厂房设备并未灭失，被告主张按价赔偿于法无据。综上，被告要求原告赔偿损失的反诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回永登县红城镇野泉村民委员会的诉讼请求；二、驳回袁雄道的反诉请求。案件受理费2700元，由永登县红城镇野泉村民委员会负担，案件反诉费4300元，由袁雄道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张世红审 判 员  赵 欣人民陪审员  魏尚道二〇二〇年八月十八日书 记 员  宗廷祥