广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31948号原告：刘仕东，男，1968年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：周嘉芸，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：周爱群，男，1974年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。被告：黄远珍，女，1982年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。两被告共同委托诉讼代理人：肖三军，广东博敦律师事务所律师。原告刘仕东与被告周爱群、黄远珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仕东及其委托诉讼代理人周嘉芸、柯晓霞，被告周爱群、黄远珍的共同委托诉讼代理人肖三军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕东诉称：两被告于2017年5月20日向原告借款19万元，并签署欠条协议，约定利息为每月1500元，初始被告还能按约付息，但自2017年12月后再未支付利息，也未返还本金给原告，经原告多次催促，两被告拒不还款付息，故为维护原告的合法权益，现诉至法院请求法院判令：1．两被告立即向原告清偿拖欠的借款19万元及利息（利息以19万元为基数，按照每月1500元的标准计息，自2017年12月起计至实际支付之日止）；2．两被告承担本案全部诉讼费用。被告周爱群、黄远珍辩称：一、原告共诉请两被告共欠其三笔款项，该三笔款项的实际形成情况如下：1、原告与两被告签订《股份抵押合同》，约定于2017年12月31日前向原告归还29万元，若被告周爱群到期不还29万元，原告无条件续期到2018年6月30日，否则被告周爱群无条件自动把聚佳酒店其名下20%的股份转给原告。2、被告周爱群原欠有原告10万元，后来因为资金周转需要，向原告再借款20万元（交付方式为：原告配偶何玉英的大嫂杨良珍于2016年5月16日转账给被告黄远珍），之后被告周爱群又向原告借款40万元（交付方式：除去“砍头息”3万元，实际转账37万元，系原告女儿刘柳于2016年7月31日转账给被告黄远珍），以上债务两被告出具了70万元借条给原告，原告提交的落款日期为2017年3月1日的70万元的《借条》，是后来更新的借条，所以借款日期与实际转付时间无法对应。故该70万元借款实际的借款本金为67万元。3、2017年5月20日的《欠条协议》中载明的19万元借款并不存在，而是原告针对双方的债权债务单方面确定的“利息”，原告与《欠条协议》上的见证人一起上门催债，两被告被逼无奈，方向原告出具了《欠条协议》。另，原告、被告周爱群和案外人杨志光三人合作投资广州市白云区黄石乐耀桌球游艺城（该个体户营业执照登记在被告黄远珍同母异父弟弟练桂珊名下），原告于2016年9月28日通过其女儿刘柳的账户分两次向被告周爱群支付合计12万元，该款项系原告加入上述合伙项目的投资款。该12万元款项并非《欠款协议》中提及的19万元中的一部分。二、两被告欠付原告的所有债务均已抵扣完毕。结合两被告的上述答辩，两被告实际拖欠原告96万元（29万元+67万元），因两被告未能清偿，原告及其配偶何玉英多次上门催债，并多次要求以聚佳酒店股份抵债，迫于无奈，两被告与聚佳酒店的另一股东梁振赵协商，将聚佳酒店全部股权作价150万元打包低价转让给了原告配偶何玉英，并于2018年12月3日签订了《聚佳酒店转让合同》，且协助办结了工商变更登记手续。该《聚佳酒店转让合同》生效后，何玉英向梁振赵支付20万元，剩余的130万元并没有向被告周爱群支付，因当时两被告与原告夫妻协商利用该130万元转让款抵扣两被告拖欠原告的借款及利息，双方之间的债权债务了结，互不需要细算和支付。故《聚佳酒店转让合同》第二条约定“丙方（何玉英）本合同签订当日将贰拾万元整（200000元）转到乙方（梁振赵）。乙方应得转让余款由甲方（周爱群）支付给乙方，与丙方无关，支付方案由甲、乙双方另签协议，与丙方无关”。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告刘仕东与案外人何玉英为夫妻关系。2016年7月30日，原告委托其女儿案外人刘柳向被告黄远珍银行转账37万元；同年8月22日，原告刘仕东委托其女儿案外人刘柳向案外人罗聪珍银行转账10万元。同年9月23日，原告刘仕东委托其女儿案外人刘柳向案外人罗聪珍银行转账5万元；同年9月28日，原告委托其女儿案外人刘柳向被告黄远珍银行转账12万元。其中，原告刘仕东在庭审开始时表示涉案借款本金19万元由2016年7月30日转款中的7万元和2016年9月28日转款的12万元组成，但后变更陈述表示涉案借款为2016年8月23日被告与案外人杨志光合作开设广州市白云区黄石乐耀桌球游艺城，但被告没有钱，故向其借钱，其同意出借，并根据被告指示将借款15万元转给案外人罗聪珍，后来该项目出现亏损结业后，被告无力还钱给其，因此，按照借款本金加利息计算作价向其出具了19万的借条。对于转付给案外人罗聪珍的15万元转款，两被告表示不清楚款项性质，但并非被告周爱群指示原告刘仕东转款给案外人罗聪珍。19万元借款并未实际发生，系双方对两被告欠付原告款项利息的结算。2017年5月20日，被告周爱群、黄远珍向原告刘仕东出具《欠条协议》，协议载明：“兹有周爱群于2017年5月20日借刘仕东壹拾玖万元正（190000元），每月利息壹仟伍佰元（1500元），此款于2018年10月30日还清”。《欠条协议》下方证明人处有案外人肖某、李某签名。庭审中，原告刘仕东申请案外人李某、肖某出庭作证。其中，案外人李某于庭审中陈述《欠条协议》中的款项来源于原告刘仕东、被告周爱群、案外人杨志光合伙做游戏机生意的钱，关于三人的合伙约定其不清楚，《欠条协议》载明的19万元支付给了案外人杨志光的配偶，具体支付了19万元，支付给案外人杨志光的配偶是因为无法转给被告周爱群，19万元全部是实际支付的，没有利息包含。案外人肖某表示对19万元的具体来源、具体用途、具体支付给何人、是否包含利息均不清楚。另查，本院于2019年9月17日受理原告刘仕东诉被告周爱群、黄远珍合同纠纷一案，案号为（2019）粤0111民初31281号。该案中，原告刘仕东依据原、被告之间的《股份抵押合同》主张被告周爱群、黄远珍偿还欠款29万元及利息。再查，本院于2019年9月25日受理原告刘仕东诉被告周爱群、黄远珍民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0111民初31947号。该案中，原告刘仕东依据被告周爱群、黄远珍于2017年3月1日出具《借条》主张被告周爱群、黄远珍偿还借款70万元及利息。以上事实，有《欠条协议》、转账记录、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告之间的举证及陈述，本案争议焦点为原告是否实际出借借款本金19万元。首先，原告刘仕东表示受被告周爱群的指示向案外人罗聪珍转账支付15万元。但根据本院查明事实，原告刘仕东未能提供相应证据证明被告周爱群曾指示其向案外人罗聪珍转款。其次，原告刘仕东于本案诉讼过程中对涉案借款款项出借情况的陈述前后矛盾，《欠条协议》的见证人案外人肖某陈述的款项出借过程也与原告刘仕东后期陈述矛盾，无法相互印证，更无法证明原告刘仕东已实际向两被告出借涉案借款本金。因此，原告刘仕东虽持有涉案债权凭证，但未能证明其已实际履行相应的出借借款本金，应当承担举证不能责任。原告刘仕东的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘仕东的全部诉讼请求。本案受理费4622.5元、财产保全费1627.5元，由原告刘仕东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  梁浩广人民陪审员  柏 松二〇二〇年八月二十一日书 记 员  陈 铭