江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初340号原告：陈旺生，男，1983年1月20日出生，汉族，销售，住所地：武汉市江夏区。原告：熊豪辉，女，1982年2月26日出生，汉族，销售，住所地：武汉市江夏区。上述两原告委托诉讼代理人：周大鹏，湖北灵均律师事务所律师。执业证号：14201201610375052。上述两原告委托诉讼代理人：艾鑫周，湖北灵均律师事务所律师。实习证号：17011909110953。被告：熊丽，女，1987年12月14日出生，汉族，无业，住所地：江西省丰城市。被告：刘文华，男，1987年12月26日出生，汉族，装修工，住所地：江西省丰城市。上述两被告委托诉讼代理人：谢小娟，江西瀛洪仁律师事务所律师。执业证号：13601201911158061。上述两被告委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所律师。执业证号：13601202011182777。原告陈旺生、熊豪辉（以下简称原告）与被告熊丽、刘文华（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈旺生、熊豪辉及其委托诉讼代理人周大鹏、被告熊丽、刘文华及其委托诉讼代理人陈周微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旺生、熊豪辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告剩余货款79574元并按照年利率6%支付从2018年12月25日至实际付清之日止的利息（暂计算至2019年11月11日，为4211.97元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。从2015年开始，原告向被告供应海鲜。被告有需求即通过微信联系原告，原告备好货物之后，被告自行上门取货。双方每月核对一次货款，然后由被告将货款转到原告熊豪辉的卡号为62×××64的工商银行卡上。截至2018年12月23日，原被告双方核对后的货款为109574元，之后，原告再未向被告供应货物。2018年12月24日，被告刘文华支付给原告货款30000元。其后，两被告均未再向原告支付货款。原告多次联系被告要去支付剩余货款，两被告均置之不理。根据《中华人民共和国合同法》，两被告的行为已构成违约，为维护原告的权益，特诉至贵院，恳请法院依法判决，维护原告合法权益。被告熊丽、刘文华辩称：1、原、被告双方于2018年3月28日后未核对过货款，原告应对其主张的货款提供证据证明。根据原告提供给法院的其与被告的微信聊天记录可知，双方最后一次核对货款系2018年3月28日，当时双方确认欠付货款126760元。2018年开始被告多次示明将其与其舅舅的账分开结算，原告并未分开，也未将货单交给被告核对签字确认，至本案起诉双方对2018年3月28日之后的货款未进行过对账。原告仅以其单方提供的货款手写单要求被告按该手写单金额支付货款，并以其单方意思表示账目已核对，无事实和法律依据。2、关于欠付原告的货款，被告已全部还清，并不存在原告主张的还有未支付的货款。被告向原告进货均系通过微信留言方式，起诉状中原告也明确双方是通过微信联系备货事宜，从被告提供给法院的微信进货记录核算，2018年3月28日后，被告共计向原告进货多宝1452条，扇贝2700只，按市场重量及当时进货价（多宝约1.1斤/条，22元/斤；扇贝约7只/斤，14-20元/斤计折中17元/斤）计算，被告在2018年3月后实际进货41695元，加上2018年3月28日对账确认之前未付货款126760元，共计货款168455元。然对上述货款，被告于2018年4月26日向原告支付现金50000元、2018年6月27日支付现金60000元、2018年8月24日银行卡转账40000元、2018年9月5日以月饼抵扣货款3257元、2018年10月20日转账30000元、2018年12月24日转账30000元，以上共计向原告支付了213257元，上述货款支付原告均在其提供的微信记录及银行流水进行了备注确认。故综上，经核算，被告并未欠付原告任何货款。综上，原告主张严重扭曲事实，原告将被告与他人的账目混在一起结算，经示明后还一直未分开也未将货单给被告签字确认，明显侵害了被告的权益。现原告以自己混同的账目来主张货款，无事实和法律依据，根据证据相关规定，其主张于法于理无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点就是一个即两被告是否还欠两原告的货款，如果欠，欠多少。原告认为：2018年12月23日，原告把所欠货款数目发送给被告之后，被告在第二天就转账30000元到原告，被告已通过他的行为对双方的货款进行了结算和认可。被告认为：自2018年3月28日被告确认欠原告货款126760元之后，双方再没有结算过，2018年3月以后，被告在原告处实际进货41695元，被告共欠原告货款168455元，被告在2018年4月26日-2018年12月24日期间共向原告支付货款213257元，原告将被告与他人（其舅）的账目混在一起，所以被告现不欠原告货款，请求法院依法驳回原告的诉请。本院认为，原、被告从2015年年底开始发生业务关系，原告向被告提供海鲜，原告将被告需要支付的货款金额通过微信的方式予以告知，被告对金额没有异议就按此金额进行转账或现金支付，2018年12月23日，原告把被告所欠货款金额109574元（8月、9月、10月、11月）发送给被告之后，被告只是在微信中对10月份的货款金额有异议，且被告在第二天就转账30000元到原告，被告庭审时认为10月货款没有44710元那么多，只有19000多元，原告庭后同意10月货款按19000元计算，故被告尚欠原告货款53864元。综上认证结合本案的庭审，本院认定本案事实如下：原、被告从2015年年底开始发生业务关系，原告向被告提供海鲜，原告将被告需要支付的货款金额通过微信的方式予以告知，被告对金额没有异议就按此金额进行转账或现金支付，2018年12月23日，原告把被告所欠货款金额109574元发送给被告之后，被告只是在微信中对10月份的货款金额有异议，且被告在第二天就转账30000元到原告。被告庭审时认为10月货款没有44710元那么多，只有19000多元。原告庭后同意10月货款按19000元计算且放弃按照年利率6%支付从2018年12月25日至实际付清之日止利息（暂计算至2019年11月11日，为4211.97元）的诉讼请求。原告陈旺生、熊豪辉及被告熊丽、刘文华均为夫妻关系。本院认为，被告向原告购买海鲜，理应支付货款。按照原、被告的交易习惯，原告将被告需要支付的货款金额通过微信的方式予以告知，被告对金额没有异议就按此金额进行转账或现金支付。2018年12月23日，原告把被告所欠货款金额109574元发送给被告之后，被告只是在微信中对10月份的货款金额有异议，且被告在第二天就转账30000元到原告。被告庭审时认为10月货款没有44710元那么多，只有19000多元。原告庭后同意10月货款按19000元计算。综上，被告尚欠原告货款53864元，故对原告要求被告支付货款53864元的诉求，本院予以支持。对于原告放弃按照年利率6%支付从2018年12月25日至实际付清之日止利息（暂计算至2019年11月11日，为4211.97元）的诉讼请求，本院予以认定。对于被告认为2018年3月28日之后未核对过货款、原告将被告与他人的账目混在一起结算、现不欠原告货款要求法院驳回原告诉请的辩称意见，因被告未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊丽、刘文华欠原告陈旺生、熊豪辉货款53864元，限被告熊丽、刘文华于本判决生效后5日内向原告陈旺生、熊豪辉支付；二、驳回原告陈旺生、熊豪辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，由原告陈旺生、熊豪辉负担677元，由被告熊丽、刘文华负担1218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不发行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判长  胡亚群审判员  夏小洁审判员  罗应亮二〇二〇年八月十二日书记员  罗婉婷附：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。