山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5286号原告：刘建刚，男，1980年9月24日生，汉族，无业，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：陈婷婷，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：李彬，男，1989年10月7日生，汉族，无业，住山东省枣庄市山亭区。被告：张传涛，男，1982年12月6日生，汉族，无业，住济南市市中区。以上两被告的委托诉讼代理人：赵庆文，山东泰泉律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：孙铭，山东泰泉律师事务所律师。原告刘建刚与被告李彬、张传涛股权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建刚的委托诉讼代理人陈婷婷，被告李彬、张传涛的委托诉讼代理人赵庆文、孙铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告分别向原告支付违约金30万元整，共计60万元整；2.判令原告提起的（2019）鲁0102民初7584号案件的律师费15000元由两被告承担；3.本案案件受理费、保全费、律师费由两被告承担。事实及理由：2016年7月28日，原告与两被告签订了《山东威曼海斯医疗科技有限公司（以下简称威曼海斯公司）股权转让合同》，两被告将其各自持有的分别占威曼海斯公司50%份额股权转让给原告，并于2016年8月17日办理了工商登记变更。根据合同约定，两被告有义务向原告提供威曼海斯公司的全部材料，包括但不限于财务情况、生产经营情况、资产情况、项目开发情况等的合法真实情况，不得隐瞒。但两被告未向原告披露威曼海斯公司于2016年3月与济南德信源商贸有限公司签订《经销协议书》并收取货款的事实，致使因该业务，济南市历下区人民法院于2019年4月将原告追加为被执行人，使原告的生活受到极大影响，并因此提起执行异议之诉，支出案件受理费15000元等。两被告的行为已构成违约，应当按照合同的约定支付违约金。请求判如所请。被告李彬、张传涛辩称，一、两被告向原告转让股权前，原告就知晓威曼海斯公司与济南德信源商贸有限公司签订《经销协议书》并收取货款一事。2015年案外人薛某和崔刚为了在山东省区域内代理经销精准全功能心电图检测仪saahECG仪器，找两被告作为股东注册了威曼海斯公司。2016年3月31日崔刚代表威曼海斯公司与济南德信源商贸有限公司签订《经销协议书》。2016年3月原告刘建刚入职山东威高医药有限公司，成为薛某的下属，也知晓威曼海斯公司代理上述仪器及签订《经销协议书》一事。2016年7月初原告想接手威曼海斯公司，和崔刚一起代理上述仪器。2016年8月8日原告与两被告签订股权转让协议和股东会决议，刘建刚成为该公司唯一股东担任法定代表人兼经理，崔刚担任监事。二、原告提供的股权转让合同签订时间为2016年7月28日，向济南市历下区市场监督管理局备案的股权转让协议的签订时间为2016年8月8日，前一合同已经作废，按照后一协议，并未约定违约金的计算方式和数额，原告无权要求两被告支付违约金。虽然历下区人民法院追加原告为被执行人，但原告并未受到任何经济损失。三、原告诉讼请求中主张的律师费损失不是诉讼需要支出的必要费用，不属于直接损失，原告无权要求赔偿。四、即使原告主张的股权合同有效，我方也认为约定的违约金过高，请求在18000元以下确定违约金的数额。综上，两被告没有违约行为，原告的诉讼主张没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告刘建刚围绕其诉讼请求依法提供了证据，并陈述了证据的证明内容：1.山东威曼海斯医疗科技有限公司2016年第一次股东会决议，证明：股权转让事项合法、有效；2.山东威曼海斯医疗科技有限公司股权转让合同及收据两份，证明：股权转让事项合法、有效；3.山东威曼海斯医疗科技有限公司工商变更记录，证明：股权转让事项合法、有效；4.（2017）鲁0102民初4860号民事判决书，证明：被告违反保证义务的客观事实已被法院生效文书确认；5.（2019）鲁0102民初7584号案件相关文书，证明原告被迫提起执行异议之诉；6.律师事务所委托代理合同两份及发票，证明律师费支出。对于原告提交的上述证据，两被告质证认为，对证据1、2真实性没有异议，但是两被告在2016年8月8日与原告分别签订了威曼海斯公司股权转让协议，该股权转让协议是对股权转让合同的全面变更，双方的法律关系应当以股权转让协议为准；对证据3真实性没有异议，但是系依据两被告与原告签订的股权转让协议进行的变更登记；对证据4真实性没有异议，但同时能够证明在原告刘建刚受让股权后，作为董事的崔刚在2016年3月份代表山东威曼海斯医疗科技有限公司与济南德信源商贸有限公司签订经销协议书，按照常理原告应当对威曼海斯公司与济南德信源商贸有限公司经销协议书事宜是知晓的；对证据5真实性没有异议，虽然原告提起了执行异议之诉，但济南市历下区人民法院判决撤销了追加原告为被执行人的裁定，原告并没有实际损失；对证据6真实性没有异议，但没有任何法律规定进行民事诉讼活动必须聘请律师代理诉讼，代理费的支出不是必然的支出，不是原告的直接损失，原告无权要求两被告承担。两被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据并说明目的：1.威曼海斯公司股东会决议一份，证明：案外人崔刚在原告刘建刚受让威曼海斯公司股权后担任公司的监事；2-3.威曼海斯公司李彬、张传涛股权转让协议各一份，证明：转让协议签订时间为2016年8月8日，是对双方2016年7月28日签订的股权转让合同的全部变更；4.（2017）鲁0102民初4860号民事判决书一份，证明：崔刚在2016年3月份代表威曼海斯公司与济南德信源商贸有限公司签订经销协议书；5.照片一张，6.荣誉证书一份，7.授权书一份，8.电子邮件打印件三份，以上证据证明：原告刘建刚于2016年3月份入职山东威高医药有限公司成为证人薛某的下属，山东威高医药有限公司是涉案精准心电图检测仪的全国总代理，薛某是该项目的负责人，原告刘建刚以及崔刚和薛某等人多次商议心电图检测仪器销售事宜，原告刘建刚早就知晓山东威高医药有限公司授权威曼海斯公司作为山东省区域内的经销商，对崔刚代表威曼海斯公司与济南德信源商贸有限公司签订经销协议书事宜是知晓的。对于两被告提供的上述证据，原告质证称，对证据1-3均不认可，被告应提供该所谓股权转让协议的原件，而非调取自历下区行政审批服务局的存档版本，该协议文本仅是作为工商变更登记之用，而非实际约定股权转让双方权利义务的有效版本；对证据4真实性没有异议；对证据5、6、7、8，均认为与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，原告刘建刚（丙方）与被告李彬（甲方）、张传涛（乙方）签订《山东威曼海斯医疗科技有限公司股权转让合同》，约定，威曼海斯公司是一家于2015年9月2日合法注册成立的有限责任公司，股东分别为李彬（认缴出资额300万元，占50%，实际出资额为零）、张传涛（认缴出资额300万元，占50%，实际出资额为零），认缴出资期限为2065年4月24日；甲方、乙方自愿将其在公司所持全部股权转让给丙方，丙方同意受让；甲、乙双方股权受让款均为人民币1元，丙方同意在本合同双方签字之日一次性向甲乙双方付清全款；出让方保证其向受让方提供的威曼海斯公司的全部材料，包括但不限于财务情况、生产经营情况、公司工商登记情况、资产情况、项目开发情况等均为真实、合法的；出让方保证，本协议生效前及本协议生效后的过渡期间，公司不存在任何潜在的法律和经营风险（包括但不限于违规用工、拖欠工资……等事项），无论何时发现在上述期限内存在上述风险，则该责任和一切损失由出让方承担，同时受让方保留进一步追究的权利；如出让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向受让方支付违约金，违约金为认缴注册资本金总额的10%；如受让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向出让方支付违约金，违约金为认缴注册资本金总额的10%；根据本合同规定，威曼海斯公司所负债务由出让方自行承担偿还责任等。上述合同签订后，原告于2016年7月28日分别向两被告支付股权转让费1元。2016年7月29日，原告与两被告签署股东会决议，载明：应到会原股东两人，新股东一人，实到会原股东两人，新股东一人，代表额数100%；全体股东经过讨论，会议通过以下决议：同意原股东李彬、张传涛分别将其持有的威曼海斯公司50%股权转让给新股东刘建刚，股权转让后，刘建刚持有该公司100%的股权，即认缴注册资本人民币600万元，实缴资本零元，同意免去李彬的法人职务，选举刘建刚为该公司法人等。另查，威曼海斯公司于2015年9月2日注册登记成立，原股东为被告李彬、张传涛，认缴出资额均为300万元，实际出资额均为零；该公司于2016年8月17日在济南市历下区市场监督管理局办理变更登记，股东变更为原告刘建刚，认缴出资额为600万元；该公司于2016年12月14日进行企业登记变更，将公司股东由刘建刚（认缴出资额600万元，持股比例为100%）变更为案外人顾成东（认缴出资额150万元）、刘同刚（认缴出资额294万元）、崔刚（认缴出资额为156万元）。根据济南市历下区行政审批服务局的备案资料记载，原告刘建刚与被告李彬、张传涛于2016年8月8日分别签订《股权转让协议》，约定两被告将其所持威曼海斯公司的股权各300万元以0万元的价格转让给原告，如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失等。根据两被告的申请，证人薛某出庭作证称，其和两被告是多年的朋友关系，与原告系山东威高医药有限公司上下级同事关系（2016年3月至9月期间），和案外人崔刚系朋友关系；威曼海斯公司系以两被告的名义注册，实际经营人是案外人崔刚，将该公司转让给原告后，崔刚继续在该公司担任监事；在协商转让公司过程中曾经告诉过原告与济南德信源商贸有限公司的这笔业务情况，协商意见是该业务继续由崔刚处理完，相应的毛利也归崔刚等。济南市历下区人民法院于2017年11月14日作出（2017）鲁0102民初4860号（受理时间为2017年7月27日）原告济南德信源商贸有限公司与被告山东威曼海斯医疗科技有限公司、崔刚买卖合同纠纷一案的民事判决书，判决威曼海斯公司返还货款27万元等，在该判决中认定案外人崔刚系涉案买卖合同威曼海斯公司一方的签约代表。该法院于2019年7月2日作出（2019）鲁0102执异72号申请执行人济南德信源商贸有限公司与被执行人山东威曼海斯医疗科技有限公司买卖合同一案的执行裁定书，裁定追加刘建刚为该案的被执行人，对该院（2017）鲁0102民初4860号民事判决书确定的债务负有清偿责任。刘建刚对上述执行裁定不服，在法定期限内提起诉讼。济南市历下区人民法院于2020年1月16日作出（2019）鲁0102民初7584号民事判决书，判决不得追加刘建刚为被执行人，前述裁定于该判决生效时自动失效。2019年7月15日，原告刘建刚与山东众成清泰（济南）律师事务所就执行异议之诉一案及股权转让合同纠纷一案分别签订两份《委托代理合同》，委托该所律师代理诉讼。原告并提供由该律师事务所开具的代理费发票两张，均记载原告向该所交纳代理费15000元等。关于原告实际向该律师事务所交纳上述代理费共计30000元的交付证据即银行转账交易记录，原告表示庭后提供，本院限期原告在庭审后三个工作日内提交相应证据，但原告在本院指定期限内未予提交该证据。以上事实，由原告提供的股权转让合同、收据、股东会决议、企业信息变更公示材料、历下区人民法院的相关法律文书、证人证言及各方当事人陈述等为证。本院认为：根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘建刚与被告李彬、张传涛于2016年7月28日签订的股权转让合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告与两被告虽然在2016年8月8日另行签订了股权转让协议并作为向企业注册登记机关办理企业股权变更的依据，但该股权转让协议中并未约定对原股权转让合同予以废止，故应视为该股权转让协议系对原股权转让合同的补充协议并用于办理企业股权变更登记，该股权转让协议不足以否定各方于2016年7月28日签订的股权转让合同。涉案股权转让合同的标的，即威曼海斯公司成立于2015年9月，至原、被告于2016年8月17日在主管机关办理股权变更登记时，经营时间已长达近一年。原、被告作为完全民事行为能力人，应当在签订股权转让合同后，就威曼海斯公司的资产状况、财务报表、财务账册、经营资料等进行全面审计后依法办理交接手续。现原告刘建刚不能提供双方进行交接的上述手续资料，即不能证明原告与两被告之间就涉案威曼海斯公司股权转让办理公司资产、财务账册的移交手续，亦即不能举证证明两被告在公司转让时隐瞒了与案外人济南德信源商贸有限公司的业务情况。因此，本院对原告关于两被告在履行涉案股权转让合同时隐瞒公司实际经营情况的诉讼主张不予采纳。原告主张其因两被告的过错行为被牵连到济南市历下区人民法院审理并执行的威曼海斯公司与案外人济南德信源商贸有限公司的经济纠纷，并为此造成其律师代理费损失15000元，其仅提供了委托代理合同和发票，其在庭审中明确声明另行提供银行转账交易明细以证实其实际交付了该款项的事实，但其在本院指定期限内并未提供该证据。综合上述分析，原告刘建刚所提供的证据，既不足以证实两被告在履行股权转让合同过程中隐瞒威曼海斯公司真实经营情况的事实，又不足以证实其因两被告的该行为给其造成的实际经济损失情况。且原告自2016年7月28日签订股权转让合同至其于2016年12月14日将该公司的股权转让给他人，时间不足5个月，原、被告之间并未依法办理公司财务、资产等合法完备的交接手续，且是否存在隐瞒真实财务经营状况应当在资产、财务报表移交过程中才能体现。综上，原告所提供的证据不足以形成完整的证据链条以证明其相应的诉讼主张，故对于其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘建刚的诉讼请求。案件受理费9950元，减半收取4975元，由原告刘建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二〇年八月二十四日书记员  孟晓铮