湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1017号 上诉人（原审被告）：王伟平。 委托诉讼代理人：刘乐平，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旷良蕾，湖南桔城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建宏。 被上诉人（原审原告）：林满云（王建宏之妻）。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。 王伟平与王建宏、林满云合同纠纷一案，湖南省洞口县人民法院于二〇一九年九月二十二日作出（2019）湘0525民初2105号民事判决，王建宏、林满云不服，向本院提起上诉。本院于二〇一九年十二月四日作出（2019）湘05民终2446号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。湖南省洞口县人民法院重审后，于二〇二〇年三月三十日作出（2020）湘0525民初11号民事判决，王伟平不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王伟平及其委托诉讼代理人刘乐平、旷良蕾，王建宏、林满云及其共同委托诉讼代理人欧阳来进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟平上诉请求：撤销原判，改判驳回王建宏、林满云全部诉讼请求；一、二审诉讼费由王建宏、林满云承担。事实和理由：一、双方解除合同时一并解除了原合同的权利义务。合同当事人既然选择协商解除合同，就视为自愿放弃了依据原合同行使单方解除权所可能享有的利益。如王建宏、林满云坚持要求王伟平支付承包费及违约金，王伟平也不会接受协商后解除合同，更不会将涉案车辆转移到王建宏、林满云名下。双方解除合同时，王建宏、林满云是放弃原合同承包费，王伟平放弃转让费的情况下，双方合意解除合同的，但在解除合同后，王建宏、林满云再次依据原合同起诉主张承包费与违约金，明显有违诚实信用原则，依法不应支持。二、根据相关法律规定及原合同约定，王伟平无需支付任何费用。在合同没有明确约定承包费归属于王建宏、林满云单独所有的情况下，根据我国《民法通则》第三十二条规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，完全可以认定承包费属于王伟平与王建宏、林满云按份共有。2019年7月，双方解除合同时，王伟平实际承包涉案车辆11个月，应付承包费22万元。按照合同约定，王伟平与王建宏、林满云各占11万元，又因实际经营亏损，经双方协商，王建宏、林满云除9万元承包费外不再主张其他合同权利。三、原判认定事实错误。王伟平与王建宏、林满云约定各占涉案车辆50%份额，不属于附条件合同，至于王伟平出资来源是否系借贷不影响王伟平占有涉案车辆50%份额的认定。原判认定王伟平在未支付王建宏、林满云垫付车价之前，不能真正享有50%车辆份额是完全错误的。协商解除合同时，王伟平所借的购车款抵销王伟平应付王建宏、林满云的转让费，签订协议后，王伟平将涉案车辆过户到王建宏、林满云名下，这才是本案的客观事实。 王建宏、林满云辩称，王伟平承包涉案车辆11个月只支付了9万元承包金，拖欠13万元未付，王伟平已根本违约；双方签订解除原合同的《协议书》时，只约定了车辆过户给王建宏、林满云，没有免除王伟平车辆承包期间的义务，王伟平严重违背诚实信用原则，请求驳回上诉，维持原判。 王建宏、林满云向一审法院起诉请求：1、判决王伟平支付王建宏、林满云车辆承包金13万元及逾期付款利息1000元；2、判决王伟平支付违约金5万元；3、诉讼费由王伟平承担。 一审法院认定事实：2018年8月，王建宏、林满云、王伟平合伙购买某甲、挂某乙拖挂车，由王建宏、林满云夫妻全部垫资，王伟平于2018年9月向王建宏出具了一份欠款259000元的借条，约定月利率0.676%（每月1750元），26个月还清。双方各占50%的份额。2018年8月，王建宏、林满云、王伟平签订《车子承包协议》，约定：双方合伙购买总价518666元的拖挂车，各占50%股份，新车的运营由王伟平承包，二年二个月还回车本；承包经营期限为二年二个月（2018年9月至2020年11月），承包金每月2万元，每月1号一次性付清；王伟平接车后所有费用由王伟平负责（2018年9月接车）……；车子承包期满后，车子归双方共有，股份不变，各占50%；若违反本协议，违约方必须承担所有经济损失及违约金5万元。王伟平承包了车辆经营，但未按约定支付承包费。2019年7月，双方签订了解除合同的协议书，约定：车辆从王伟平名下过户给王建宏，原车辆一切事情于王建宏无关，从2019年7月起以后的事情与王伟平无关；购车款由王建宏全付，其中不存在转让费用。王伟平承包期间共支付了王建宏、林满云承包费9万元。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。王建宏、林满云、王伟平合伙购买车辆并签订《车子承包协议》，系当事人真实意思表示，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。根据双方合同、欠条及双方陈述，王伟平参与合伙未投入任何资金，欠条也未实际履行，双方约定系由王伟平承包经营26个月，支付了王建宏、林满云垫付的整个车价款的承包费后王伟平才能够真正享有50%的车辆份额，属于附条件合同。现王伟平承包经营车辆11个月后与王建宏、林满云协商解除了合同，根据合同约定王伟平应当支付承包费22万元。王伟平提出该承包费应属于合伙财产共同分配，但王伟平并未投入资金，欠条也未实际履行，故车款未全部付清条件未成就的情况下，王伟平主张承包费系合伙财产不符合双方约定的真实意思，故对其主张不予支持。王伟平主张双方在协商解除合同时，所有权利义务均已了结，但根据解除协议书和证人证言，双方仅明确了车辆归属，并未明确承包费不需要支付。根据双方合同约定，王伟平对每月支付承包费2万元的后果同意并有明确认知，王伟平主张一直亏损的事实未取得王建宏、林满云认可，也没有证据证明，故王伟平实际经营了11个月，需按合同约定履行支付承包费义务，而王伟平仅支付9万元，故对王建宏、林满云要求王伟平支付承包费13万元的请求予以支持。承包协议中未约定逾期付款利息，故对王建宏、林满云要求支付逾期利息1000元的请求不予支持。王建宏、林满云要求王伟平按约定支付违约金5万元，因双方系通过协商一致解除了合同，在解除合同时并未要求王伟平承担违约责任，故对王建宏、林满云要求王伟平支付违约金5万元的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十五条规定，判决：一、由王伟平在判决生效之日起十日内支付王建宏、林满云承包费13万元；二、驳回王建宏、林满云的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由王建宏、林满云承担1000元，王伟平承担2900元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：王伟平应否支付王建宏、林满云承包费13万元。2018年8月，王建宏、林满云与王伟平签订的《车子承包协议》明确约定了双方各占50%的份额，王伟平承包经营期限为二年二个月，承包金每月2万元，每月1号一次性付清。该协议签订后，由王伟平实际经营承包涉案车辆，但其仅于2018年11月至2019年3月间陆续支付王建宏、林满云9万元承包费，因王伟平实际承包11个月，应付承包费为22万元，尚欠王建宏、林满云13万元承包费未付。涉案车辆系王建宏、林满云全额购买，王伟平未支付任何费用，其义务仅为每月支付承包费，在其连续4个月未按约支付承包费的情况下，王建宏、林满云与王伟平于2019年7月签订了解除合同的协议书，约定了车辆从王伟平名下过户给王建宏，但未明确免除王伟平支付承包费的义务。因此，王伟平提出王建宏、林满云是放弃原合同承包费、王伟平放弃转让费的情况下，双方合意解除合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。王伟平还提出承包费系双方合伙财产，由王建宏、林满云与王伟平各占50%份额的上诉主张，因本案承包费系双方合同明确约定的王伟平应付的承包经营费用，用于还回车本的，不是合伙人的出资或者用合伙人的出资购买的财产，也不是合伙经营期间取得的盈利，不属于合伙财产，原判以该主张不符合双方约定的真实意思为由不予支持并无不当。王伟平实际承包经营涉案车辆11个月，未提供任何证据证实存在亏损，且《车子承包协议》明确约定了拖欠承包费的后果，因此原审判令王伟平支付承包费13万元并无不妥。 综上所述，王伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人王伟平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……