文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7883号原告:刘蔚，女，汉族，1963年10月4日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘凯（系刘蔚之兄），住北京市朝阳区。被告：重庆摩根郡旅游开发有限公司，住所地重庆市江津区四面山镇燕子村二组，统一社会信用代码91500116585740134Y。法定代表人：毛德林，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李富华，重庆军航律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晨，重庆军航律师事务所实习律师。原告刘蔚与被告重庆摩根郡旅游开发有限公司（以下简称“摩根郡旅游开发公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘蔚的委托诉讼代理人刘凯，被告摩根郡旅游开发公司的委托诉讼代理人李富华、余晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘蔚向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款1000000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告向原告借款1000000元，借款期限为一年，借款到期后因被告未还款。原被告于2017年5月17日续签《短期借款合同》，主要约定：被告向原告借款1000000元；借款期限为12个月；利息为月利率3%，被告按月支付利息。被告按照合同约定正常支付利息至2016年6月，之后未按照约定正常支付利息，偶尔付一点。原被告之间除了借贷外，无任何其他经济关系。对于2018年2月28日至2019年4月30日，被告称委托匡继玲向原告的委托诉讼代理人支付的675000元，只要有转款凭证原告就认可，匡继玲所支付的款项是支付的10650000元借款的利息。对于被告称通过阳红向原告的委托诉讼代理人支付的款项由于均系复印件，不认可。被告至今尚欠我利息，转款的标注我不知情，故被告辩称向原告预借款188000元和被告多支付原告利息662090.72元及2018年12月31日支付的50000元要抵扣本金不予认可。收条上的往来款也是被告叫我的委托诉讼代理人这样写的，其实都是付的利息。被告摩根郡旅游开发公司辩称，1.对涉案合同的真实性、合法性予以认可。2014年7月14日，原告向被告转款1000000元，被告向原告出具编号为0011888号的收据一张。2.原告主张的借款合同均是在2014年或2015年签订的短期合同上续签形成。2014年3月5日至2016年5月17日期间，原告的委托诉讼代理人刘凯或通过委托案外人阳红、冯建平、张颖共分10次向被告出借款项为10650000元。3.截止2017年7月8日，被告委托公司股东阳红向刘凯支付利息6208640.5元（含刘凯向被告预借的188000元款项），另外被告还委托公司员工匡继玲向刘凯支付往来款675000元（含50000元本金还款）。匡继玲和阳红向刘凯的该系列转款应系对10650000元借款偿还本金或支付利息。4.由于双方在逐月结算利息时计算错误，导致被告多向原告及刘凯支付利息662090.72元，加上刘凯于2015年4月21日向被告预借款项188000元，2018年12月31日被告向刘凯偿还本金50000元，均应扣减借款本金，扣减后，被告还应偿还的借款本金共计为9749909.28元。被告委托单位员工匡继玲向刘凯的转款675000元，均注明系往来款，故不是利息，也应作为被告归还的借款本金。本院经审理认定事实如下：2014年3月5日至2016年5月17日期间，被告共计向原告和其兄刘凯借款10650000元，刘凯通过自己的银行账户或委托案外人阳红（系被告公司股东，曾担任被告公司法定代表人）、冯建平、张颖共分10次向被告支付了借款10650000元，具体如下：2014年3月5日，通过案外人阳红向被告转账出借1000000元；2014年4月11日，通过案外人阳红向被告转账出借1650000元；2014年5月5日，刘凯向被告转账出借200000元；2014年6月20日，刘凯向被告转账出借400000元；2014年7月11日，通过案外人阳红向被告转账出借600000元；2014年7月14日，通过案外人阳红向被告转账出借1000000元（本案所涉借款）；2015年4月20日，通过案外人张颖向被告转账出借2000000元；2015年6月9日，通过案外人冯建平向被告转账出借1500000元；2015年10月1日，通过案外人阳红向被告转账出借1800000元；2016年5月17日，通过案外人张颖向被告转账出借500000元。被告收到本案所涉借款当日，向原告出具金额为1000000元的收据一张。后因被告未按照约定归还借款，原告（甲方）与被告（乙方）于2017年5月17日续签《短期借款合同（续3）》一份，约定：被告向原告借款1000000元。月利息为3%，利息以乙方收到借款日开始计算，不足一月按日息1‰计息，每月5日乙方将利息汇入甲方账户，若5日为周末或节假日则相应顺延。借款时间自2017年4月5日到2018年4月4日，期限12个月。乙方还款时间：借款到期日后3天内，一次性偿还本金和末期利息，若遇周末或节假日则相应顺延。乙方若再约定时间内未清还当期款项，应按两倍日息计息偿还。其余借款，因到期未归还，也分别同原告或刘凯续签了借款合同，合同内容除借款金额和借款时间的起止日期与本案所涉《短期借款合同（续3）》不同外，其余均一致。2020年6月28日，原告刘蔚、案外人刘凯分别作为原告就其余借款9650000元向本院提起诉讼，请求重庆摩根郡旅游开发有限公司返还借款。另查明：上述借款10650000元的利息，被告均统一支付给刘凯。从2018年2月28日截止2019年4月30日，被告委托单位员工匡继玲向刘凯转款14笔，合计金额为675000元。除去2018年12月25日转款5万元备注为“还借款”外，其他13笔转款均备注为“往来款”，部分款项出具了收条，收条载明为“往来款”。该14笔转款系被告向原告刘蔚、案外人刘凯支付的10650000元的借款利息。审理中，被告提交了自行制作的利息计算表一份，并提供了2014年4月8日至2016年7月8日，被告委托股东阳红向刘凯转款的银行交易明细复印件，合计转款金额为5423050.50元，用以支付10650000元借款的利息和本金。该银行交易明细主要分为两部分，一部分银行交易明细显示对方账户为刘凯（17笔，合计金额为4518000元），一部分银行交易明细未显示对方账户的户名，只有账号（12笔，合计金额为905050.50元）。本院认为，被告向原告借款，有《短期借款合同（续3）》、银行流水等为据，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。根据当事人的主张及查明的事实,本案的争议焦点为：被告尚欠原告借款本金的数额，即被告辩称应扣减本金的理由是否成立？本院认为，根据查明的事实，被告辩称应抵扣本金的理由不能成立。1.匡继玲通过银行向刘凯的转款675000元（共计14笔转款），原告认可收到，但是支付的利息，被告辩称该675000元均系偿还的借款本金，因为该14笔转款中的13笔备注为“往来款”，另1笔明确载明为“还借款”，故该14笔款项应作为偿还本金。对此，本院认为，银行流水上虽然载明“还借款”或“往来款”，但“往来款”也并不是还借款，且系被告的单方意思表示，不能认定双方就这些款项系归还本金达成了合意。另虽部分款项原告出具了收条，收条载明为“往来款”，但原告称系按照被告的要求而为的理由符合日常生活经验，本院予以采纳。双方明确约定了月利率3%的利息，在双方未就所支付款项的性质形成合意的情况下，应按先息后本的顺序进行抵冲。经核算，这些款项不存在多支付利息而抵扣本金的情形，故被告的该辩称于法无据，本院不予采纳。本院对匡继玲通过银行向刘凯的转款675000元（共计14笔转款）认定为被告支付给原告刘蔚、案外人刘凯10650000元的借款利息。2.由于被告举示的委托股东阳红向刘凯转款的银行交易明细均系复印件，且原告对其真实性不予认可，故本院对该组证据不予采信。即使属实，经本院核实，阳红向刘凯的转款（含188000元）亦不存在多支付利息而抵扣本金的情况。被告还辩称2015年4月21日向刘凯转款的188000元系预借款，应是归还的借款本金。首先，该笔款项包含在该组证据中，对其真实性本院无法确认，即使转款属实，亦系被告的单方备注，且仅凭“预借款”也不能认定为归还的借款本金。3.在2017年续签合同时双方依然按照原出借金额进行签订，说明之前被告并未归还借款本金，或即使存在多支付利息的情形，双方也同意作为提前支付的利息，而不是归还的本金。综上所述，被告辩称抵扣借款本金的理由均不能成立，其尚欠原告的借款本金为1000000元。现借款期限届满，被告理应偿还，故原告诉请被告偿还借款1000000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告重庆摩根郡旅游开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告刘蔚借款本金1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告重庆摩根郡旅游开发有限公司负担。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行上述支付义务时一并转付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇二〇年八月二十五日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛