安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2215号 上诉人（原审被告）:王凤，女，1973年8月27日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：范伟，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦本梅，女，1985年9月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 原审被告：刘金红（曾用名刘金宏），男，1970年12月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：何松松（刘金红外甥），男，1984年4月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人王凤因与被上诉人秦本梅、原审被告刘金红民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凤及其委托诉讼代理人范伟，被上诉人秦本梅及其委托诉讼代理人万廷鹏，原审被告刘金红的委托诉讼代理人何松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤上诉请求：撤销一审判决发回重审，或在查清事实的基础上，依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、秦本梅与刘金红之间的借贷关系清楚，但是上诉人对刘金红借款干什么用不清楚，对刘金红借款一事不知情，上诉人婚后开了一家超市，生意在当地比较好，不需要向他人借款，超市资金周转一直是良性的，不缺乏资金。刘金红本人也是有职业的，有固定的工资收入，在夫妻共同生活期间不需要向他人借款用于共同生活和经营，上诉人没有理由同刘金红一块向他人借款。二、刘金红借款是为了帮助朋友做生意，借款用途不是用于家庭共同生活及经营，上诉人对借款不知情，也没有同意刘金红为帮助朋友而借款。秦本梅一审提供的五张借条上之所以有上诉人的签名，是因为2019年春节前，秦本梅及另外两个债权人秦本军、秦贺虎，三人一起找刘金红要账，三人逼迫上诉人在借款人处签名，2020年1月30日秦本梅找刘金红换条子时再次逼迫上诉人在借款人处签名，上诉人不愿意，原因是上诉人与刘金红因债务问题已经离婚，刘金红的债务与上诉人无关。后秦本梅及秦本军、秦贺虎说你签个名，证明刘金红向我们借款是事实，起到证明作用，上诉人才在空白处签名，没在借款人处签名。该事实在（2020）皖1522民初2932号民事判决中得到体现，秦本军在庭审中也认可上诉人签名起到证明作用，而不是借款人。 秦本梅辩称，1.一审法院判决符合案件事实，符合法律规定。 2.上诉人上诉主张不符合事实，其上诉理由不能成立。3.一审法院判决原审被告、上诉人偿还答辩人的140000元借款系由原审被告与上诉人共同向答辩人所借，其中有110000元借款是原审被告与上诉人在借款时共同签名向答辩人出具的借据，只有2017年7月16日的1笔30000元借款的借条因为答辩人交付借款时上诉人不在家，因而上诉人没有在原审被告当时出具的借条上共同签名。该140000元借款均发生在原审被告与上诉人婚姻关系存续期间，该140000元借款属原审被告与上诉人夫妻共同债务。4.2020年1月30日，原审被告与上诉人在共同生活居住的家中同答辩人共同结算，答辩人将对原审被告与上诉人享有的借款本金7笔计200000元债权中2016年11月18日2笔计70000元中的1笔60000元债权转移给答辩人弟弟秦本军，原审被告与上诉人接受该60000元债权转移，并对下余所欠答辩人借款本金140000元换立新据，由原审被告与上诉人共同向答辩人出具的借据，该140000元借款属原审被告与上诉人共同债务，此时的原审被告与上诉人离婚与否，均不影响答辩人对原审被告和上诉人享有140000元借款的债权。5.在秦本军与原审被告和上诉人民间借贷纠纷一案中，秦本军述称原审被告与上诉人一直共同生活居住在立据收取秦本军借款的家中，秦本军并不知晓原审被告与上诉人2018年5月14日离婚。因为传言原审被告与上诉人离婚，上诉人有逃避债务之嫌，2019年春节前，秦本军与妻子、母亲三人到原审被告与上诉人一直共同生活居住、立据收取秦本军借款的家中质问原审被告是否与上诉人离婚了，原审被告否认其与上诉人离婚了，因为秦本军送至原审被告与上诉人共同生活居住的家中的借款属原审被告与上诉人夫妻共同债务，秦本军惟恐二人真的离婚了，上诉人不承担该债务，遂要求上诉人在原审被告当初出具的借据上签名证明借款是二人夫妻共同债务，上诉人认可该借据上的借款是其与原审被告夫妻共同债务，因而在该借据借款人处签名以向秦本军证明借据上的借款确属其与原审被告夫妻共同债务。秦本军是让上诉人签上名字做证明—证明借据上的借款是上诉人与原审被告夫妻共同债务，上诉人在借据借款人处签名就是证明借据上的借款确属其与原审被告夫妻共同债务。此签名明显是作为共同债务人的签名，怎么能认定是作为证明借贷关系的“证明人”的签名呢？原审被告借款还需要上诉人做证明吗？2020年1月30日，原审被告与上诉人在共同生活居住的家中同秦本军及答辩人共同结算，并对所欠秦本军借款本金240000元换立新据、对所欠答辩人借款本金140000元换立新据，由原审被告与上诉人共同向秦本军出具的借据、向答辩人出具的借据，两份新借据载明的借款本金240000元、借款本金140000元均属原审被告与上诉人共同债务。上诉人主张其在给秦本军的借据上签名都是被逼迫的，有依据吗？可信吗？上诉人承认答辩人提交法庭的借据复印件及原件上所有上诉人的名字都是其本人所签，却主张2020年1月30日其换据时向答辩人出具14万元的借据上的签名是被逼迫的、却主张换据前的借据上的签名是2019年春节前被逼迫所签，否认换据前的借据上的签名是其借款时所签，试问，如果换据前的借据上的上诉人签名是答辩人2019年春节前逼迫上诉人所签，答辩人还会留一张2017年7月16日的3万元借条不让上诉人签名吗？上诉人主张不仅没有依据，且不符合常理，其言不实，不言而喻。综上所述，答辩人认为，上诉人上诉理由不符合事实和法律规定，其上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决，遏制恶意逃债行为，维护法律的正确实施，维护答辩人的合法权益。 刘金红辩称，对上诉人的上诉没有意见。 秦本梅向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金140000元，并按月利率1%支付借款利息（利息自2020年1月30日计算至借款本金偿清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：从2016年11月18日，刘金红、王凤立据从秦本梅处借款10000元（借条以秦本梅女儿罗雪晴为出借人）。2017年2月6日，刘金红、王凤立据从秦本梅处借款10000元。2017年2月14日，刘金红、王凤立据从秦本梅处借款40000元（借条以秦本梅女儿罗雪晴为出借人）。2017年3月22日，刘金红、王凤立据从秦本梅处借款30000元。2017年7月16日，刘金红、王凤立据从秦本梅处借款30000元（借条以秦本梅女儿罗运楠为出借人）。2017年7月18日，刘金红、王凤立据从秦本梅处借款20000元（借条以秦本梅女儿罗运楠为出借人）。上述借款均约定利息“年以上一分，年以下柒厘”，借款均是秦本梅送至刘金红家中，刘金红出具借据。2020年1月30日，刘金红、王凤向秦本梅出具了借款14万元的新借据，未约定利息，六份原借据销毁。 一审法院认为，本案中，刘金红从2016年11月至2017年7月向秦本梅借款共14万元，事实清楚，证据充分，刘金红应向秦本梅偿还借款本金14万元。关于利息，虽然在之前的借款中双方有约定，但在2020年1月30日进行总结算时，条据上没有注明利息，可视为双方结算后被告不再承担利息，由于借据中未约定还款期限，本院支持从起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。关于王凤是否承担还款责任问题，由于王凤在2016年、2017年的六份借据及2020年1月30日的总结算借据上均签名，视为其对刘金红借款的认可。王凤辩称其在借据上签名是受原告及其家人逼迫及其签名只是起证明作用，因未提供证据证明，本院不予采纳，故王凤对案涉借款应当承担清偿责任。另刘金红辩称14万元借款中含有利息，因未举证加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告刘金红、王凤于本判决生效后十日内偿还原告秦本梅借款140000元及利息（利息自2020年6月1日起按照年利率6%计算至借款偿清之日止）；二、驳回原告秦本梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由刘金红、王凤负担。 本院二审期间，王凤向本院提交证据如下：证据一，离婚证与离婚协议复印件。证明：王凤与刘金红于2018年5月14日协议离婚的事实；证据二，（2020）皖1522民初2932号民事案件庭审笔录。证明：在该案件中秦本军庭审中陈述王凤的签字只是证明刘金红存在欠款的事实，之所以举出该证据，秦本军与被上诉人系亲属关系，当时三人共同向刘金红要账，并提出了要求王凤在刘金红出具的借条上签名以证实被上诉人与刘金红存在借贷关系。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对王凤提供的证据一、二的真实性予以认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王凤应否承担共同偿还责任。刘金红于2016年11月18日、2017年2月14日向秦本梅的女儿罗雪晴出具了借据，金额分别为10000元和40000元，王凤与刘金红共同在借款人处签名。2017年2月6日和2017年3月22日，刘金红分别向秦本梅出具两张借据，金额分别为10000元和30000元，王凤和刘金红共同在借款人处签名。2017年7月18日，刘金红向秦本梅女儿罗运楠出具一张20000元借据，王凤与刘金红共同在借款人处签名。2017年7月16日，刘金红向秦本梅的女儿罗云楠出具一张30000元的借条，王凤未在借条上签名，以上六张借条合计金额140000元。2020年1月30日，经秦本梅与刘金红结算，刘金红向秦本梅出具了一张140000元的借据，王凤在该借据的“借款人”三个字正下方空白处签名。本院认为，王凤在双方婚姻关系存续期间，在刘金红向秦本梅及其女儿出具的五张合计110000元借据的借款人处签名，说明其认可刘金红的借款，故应认定王凤为共同借款人。王凤上诉称其在借款人签名是在秦本梅等人的逼迫下于2019年春节前补签的理由，未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。后王凤在2020年1月30日刘金红与秦本梅结算的140000元借据“借款人”三个字正下方再次签名，王凤辩称其签名仅是起证明作用，而不是借款人的理由，本院认为，鉴于王凤在刘金红前期所负110000元的债务中已明确为共同借款人，该借据上王凤的身份未特别注明为“证明人”或其他身份，也无证据证明秦本梅自愿免除王凤债务的情况下，应认定王凤在借据上的签名是对其共同借款人身份的确认，故王凤应承担共同偿还责任。 综上所述，王凤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由王凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年八月二十七日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……