河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3078号 上诉人（原审被告）：邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司，住所地邯郸市永年区刘汉乡姚村。 法定代表人：黄国炜，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：靳海洲，男，生于1967年9月8日，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：黄后辉，男，生于1954年12月29日，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：李琴，河北**律师事务所律师。 原审被告：黄国汀，男，生于1969年3月9日，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人黄后辉、原审被告黄国汀民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书，改判上诉人不承担利息367500元及350万本金自2019年8月起至还清之日止按月息1.5%计算的利息；2、上诉费用由被上诉人承担；3、对违法高利放贷期间所收取的利息予以返还；4、纠正一审期间的错误查封行为，重新变更查封措施。事实和理由：一、被上诉人属职业放贷人，双方之间的借款合同应认定无效，被上诉人主张的利息不应该得到支持。一审判决认定，上诉人与被上诉人之间系借款合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而事实上，上诉人发现被上诉人多次向社会上不特定的人发放贷款，有据可查的事实是，2016年11月1日至2017年1月20日期间，被上诉人曾分四次向隆汇房地产开发(通辽)有限公司贷款434.8万元；2016年8月15日，被上诉人与其儿子黄晓明向隆汇房地产开发（通辽）有限公司贷款200万元，并以签订购房协议的形式掩盖民间借贷的事实；二、本案中被上诉人向上诉人分两次发放贷款450万元，第一阶段按年息30%支付利息165万元、第二阶段按年息24%支付利息360万元、第三阶段按年息18%支付利息136.5万元，共支付利息661.5万元。上述利息严重超过法律规定银行利息的4倍上限，依据2020年7月22日，最高人民法院与国家发改委联合发布关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，坚决否定高利违法放贷行为，维护金融市场秩序，服务实体经济发展的意见，请求中院判令被上诉人将所得高利返还上诉人；三、被上诉人的贷款行为具有经常性、反复性、对象的不特定性，其具有通过贷款赚取利息的营业性目的，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动的行为。根据《银行业监督管理法》第十九条规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，被上诉人的放贷行为属于未经批准擅自从事银行业金融机构业务活动的行为，违反法律强制性规定，合同无效。对于类似于放贷行为最高人民法院在(2017)最高法民终647号民事判决书中认定借款合同无效，被上诉人自然无权主张利息。四、被上诉人诉前将不属于鸿基公司的财产，将外包承包人在经营期间生产的瓷砖误认为是鸿基公司财产强行查封32万片，价值600余万元，给承包人造成巨大经济损失，请求中院查明事实依法纠正一审期间的错误查封行为，重新变更查封措施。 黄后辉答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持；2、黄后辉没有向隆汇房地产开发（通辽）有限公司贷款。黄后辉也没有和其儿子黄晓明向隆汇房地产开发（通辽）有限公司贷款。根据合同法以及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定法释18号的规定，上诉人与被上诉人签订的合同不具有14条规定的情形，双方签订的借款合同，系合法有效的合同，被上诉人并非职业放贷人，上诉人只是滥用偷换概念掩盖其不偿还借款的行为；3、被上诉人依法申请诉前保全，上诉人也提起了复议，保全的处理与本案借贷关系的成立即债务的清偿，在案件审理阶段不应在二审中进行审查，并且被上诉人也是按照双方借款合同的约定行使权利是合法正当的自我权益保护行为。 黄国汀未提交答辩意见。 黄后辉向一审法院起诉请求：1、要求两被告连带偿还原告借款本金350万元并支付利息（2018年11月1日至12月30日两个月的利息，2019年1月至10月除3月份外其他九个月的利息），利息按照月息2%计算；2、若两被告不能以货币清偿，则按“借款协议”约定以抛光地面砖（优等品）定价7.5元每片，以优等砖片抵顶债务；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。 一审法院认定事实：鸿基公司同黄后辉于2011年11月6日签订借款协议，约定由鸿基公司向黄后辉借款300万元，利息按月息2.5%计算并按月支付利息，双方同时约定鸿基公司用其生产的800CM×800CM抛光地面砖作为担保，如到期后未能按约定偿还借款和利息且经协商30日未能解决，鸿基公司按照每片抛光砖7.5元的价格抵顶欠付黄后辉的借款和利息。协议签订后，黄后辉于2011年11月8日通过其儿子黄晓建中国农业银行卡将300万元借款转至鸿基公司出纳王玉珍银行卡上，鸿基公司于当日出具了300万元的收款收据。2012年1月7日，鸿基公司又同黄后辉签订借款协议，约定由鸿基公司向黄后辉借款150万元，利息仍为月息2.5%并按月结付，违约责任同样按照双方于2011年11月6日签订的借款协议条款执行。协议签订后，黄后辉于2012年1月7日通过其儿子黄晓建银行卡将其中的100万元借款转至鸿基公司出纳王玉珍银行卡，并于2012年1月10日将50万现金给付鸿基公司，鸿基公司分别于2012年1月7日、2012年1月10日出具了100万元和50万元的收款收据。2013年6月11日，鸿基公司同黄后辉签订补充协议，确认鸿基公司两次共借黄后辉450万元，约定自2013年6月7日起，利息调整为月息2%并于每月8日前付清，违约责任仍按双方于2011年11月6日签订的借款协议执行。2016年11月1日，双方再次签订借款协议并确认了鸿基公司截止当日还欠黄后辉借款本金350万元，同时将利息调整为按照月息1.5%进行计算。2019年8月19日，鸿基公司向黄后辉出具借款利息支付结算备忘录，确认借款期限为按黄后辉需要时归还，并确认了鸿基公司截止到2019年8月19日欠黄后辉本金350万元，欠付利息8个月,分别为2018年度的11月和12月，2019年度的1月、2月、4月、5月、6月和7月。被告在利息支付结算备忘录之后，于2019年9月10日又支付了2018年11月份利息52500元。2019年10月11日，原告诉至法院。 一审法院认为，鸿基公司向黄后辉借款，双方之间系借款合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据黄后辉和鸿基公司提交的证据可以证实鸿基公司尚欠黄后辉借款本金350万元未还的事实，且双方没有明确约定还款期限，故对黄后辉要求鸿基公司偿还上述借款的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，经双方核对截止到2019年8月19日，鸿基公司欠付黄后辉7个月利息，分别为2018年度的12月，2019年度的1月、2月、4月、5月、6月和7月，利息按照本金350万元月息1.5%进行计算，7个月的利息为350万元×1.5%×7＝367500元。2019年8月份开始，之后的利息从2019年8月（双方借款协议中约定的每月支付利息时间）开始计算，直至鸿基公司付清为止。关于黄后辉要求鸿基公司法定代表人黄国汀承担连带责任的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其主张，法院不予支持。被告鸿基公司提交的承包协议书，用于证明鸿基公司将公司的生产流水线租给黄国汀等8人，公司现在生产的瓷砖不属于公司所有。法院认为，该承包协议系被告鸿基公司内部事务，对外不发生法律效力，故对该项请求不予支持。关于原告黄后辉要求被告鸿基公司以抛光地面砖（优等品）按照7.5元每片的价格抵顶债务的诉讼请求，因该项约定发生在2011年，随着地面瓷砖市场行情的变化，双方均认可抛光地面砖（优等品）现在的市场价远高于7.5元每片，如果还按照双方当初的约定抵顶借款有失公平，原告也没有提交相关地面瓷砖市场价格的证据。故对原告黄后辉该项诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司于判决生效后十日内偿还原告黄后辉借款3500000元、利息367500元并支付3500000元借款本金自2019年8月起至付清之日止按照月息1.5%计算的利息；二、驳回原告黄后辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40960元、保全费5000元共计45960元，由被告邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司承担。该项费用原告已支付，应由被告直接给付原告。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司上诉辩称黄后辉属职业放贷人，其放贷行为属于未经批准擅自从事银行业金融机构业务活动的行为，故双方之间的借款合同应认定无效，黄后辉主张的利息不应该得到支持。因邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司未能提交相应的证据证实上述主张，故应承担举证不能的法律责任。 综上所述，邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12725元，由邯郸市永年区鸿基陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 晓