湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1364号 上诉人（原审被告）：漆长宜，男，1977年6月7日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：唐莉，湖南慎明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐建，男，1986年4月19日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：唐友君，湖南芙蓉律师事务所律师。 上诉人漆长宜因与被上诉人唐建民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 漆长宜上诉请求：1.对东安县人民法院（2020）湘1122民初160号民事判决第一项依法改判减少计算170000元或者将本案发回重审；2.一审诉讼费按改判结果重新计算，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：唐建在一审中认可其出借给漆长宜的借款用实物偿还了部分债务，其中的30万元是实际借款使用人漆峻官向唐建的借款通过三方认可将债务转移给漆长宜。漆峻官将一台型号为SD22的推土机折价40万元出售给唐建，唐建出具40万元的欠条一张，该推土机欠款扣除唐建代为支付第三人设备款23万元后剩余17万元，三方均认为可用以抵销本案的部分债务。对于实物偿还这一问题，一审并未查清事实。一审判决后，被上诉人认为吃亏了，就不同意原先的抵销约定了。 唐建辩称，1.唐建出借的借款均有银行转账明细、借条还有《还款计划》相互印证。漆长宜无法证明其主张的买卖协议与本案有关。2.漆长宜所称的30万元是漆峻官向唐建借款23万元支付了王艳磊的设备款，漆峻官于2017年12月4日向唐建出具了借条。3.漆峻官的买卖协议与漆长宜无关，不存在三方均认可抵销本案部分债务的事实，唐建也没有出具40万元欠条的事实。4.漆长宜陈述前后矛盾。之前漆长宜称债务转移30万元，将推土机折价40万元用于偿还漆峻官欠唐建30万元借款，现在又讲该推土机欠款扣除唐建代为支付第三人设备23万元。5.双方在2017年12月4日确认了37万元的借款，出具了37万元的借条，之后漆长宜还出具了还款计划，这是对债务数额的约定和确认，不论之前是否用实物偿还部分债务，均不影响漆长宜所负该债务金额的确认。6.唐建与案外人漆峻官签订的《买卖协议》的时间早于漆长宜出具《还款计划》的时间，该协议涉及第三人，与本案无关。 唐建向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告570000元；2.判令被告支付原告利息384800元（含逾期利息）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：唐建借款支付了珠海太平湾八期项目吹填及工人工资。2017年12月4日，漆长宜向唐建出具一张借条，内容为：“因唐建借款支付了珠海八期吹填及工人工资叁拾柒万元整（370000元），现转为漆长宜承担偿还，于2018年6月份前还清。若到期未还，将从2015年2月12日计息至2017年12月4日。注：此款在2018年6月份之前还清将不计息，若未还清，本人将承担全部责任。此据，漆长宜。”同日，漆长宜向唐建出具另一张借条，内容为：“因本人与江伟杰、唐建在坦州开酒店，借唐建人民币贰拾万元整（200000元），此款2014年10月份借到。此据，漆长宜。”2018年12月25日，漆长宜向唐建出具一份还款计划，内容为：“兹有唐建借款给珠海八期开工，人民币570000元由漆长宜承担偿还。本人承诺每月偿还50000元,分期偿还，如果没有实现，愿承担法律责任。”现唐建以漆长宜拒不归还借款为由向法院起诉，请求判处。 一审法院认为：债务应当清偿。本案中，漆长宜对唐建提供的两张借条及还款计划书的真实性予以认可，借条与还款计划书相互印证，形成完整的证据链条，该债权债务事实清楚，可以认定，故对唐建要求漆长宜偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。漆长宜辩称向唐建借款370000元的是深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司，并且借款已偿还。经审查，漆长宜在庭审之后提供了深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司的转账单据复印件、唐建出具的收条复印件等，但该证据均是漆长宜出具借条之前唐建与深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司的资金往来，不能证实漆长宜的证明目的；同时漆长宜提供的买卖协议复印件是案外人漆峻官与唐建签订的，没有证据佐证与本案有关，故该院对漆长宜的抗辩主张不予采信。漆长宜辩称合伙开酒店欠的200000元已由江伟杰委托唐建到深圳市宏颖建筑工程有限公司珠海分公司收取欠付的轮胎款，该笔款项已结清。经审查，漆长宜提供的证据不足以证明其主张，且在之后出具的还款计划书中确认了欠款的事实，故该院对该抗辩主张不予采信。漆长宜辩称还款计划书原告纠集他人威胁其出具的，但未提供证据予以证实其主张，故该院不予采信。唐建主张要求漆长宜支付利息，关于利息的约定仅有37万元借条上载明的若到期未还，将从2015年2月12日计息至2017年12月4日，没有约定具体的利率。唐建在庭审中陈述双方约定的利率为月息2分5厘，但漆长宜没有到庭，其委托诉讼代理人表示不清楚，唐建也没有提供其他证据证明约定的具体利率，且在出具借条之后的还款计划书中对利息也没有表述，应当认定双方之间的利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，该院对唐建要求漆长宜支付利息的诉讼请求不予支持。现漆长宜逾期还款，依法应自唐建主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告漆长宜在本判决生效后十五日内偿还原告唐建借款570000元，并自2020年1月10日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；二、驳回原告唐建的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13348元，减半收取6674元，由原告唐建负担2690元，被告漆长宜负担3984元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。漆长宜向本院提交如下证据：证据一，买卖协议。证据二，欠条。拟证明唐建欠漆峻官40万元推土机款。 唐建对上述证据进行质证：证据一提交的买卖协议真实性予以认可，协议签字不是公司经手人员工代签的不是漆峻官本人，他自己认不认可我方也不知道，但是推土机确实是给我了，我的名字是我自己签的，也不是真实的买卖，是用于推土机抵销漆峻官借唐建的23万元，推土机也评估了，是24万元的价格。证据二欠条本身无异议，但是欠条不是真实的意思表示，是为了漆峻官一方公司做账的要求写的欠条，当时漆峻官公司要求以高出市场价进行认定，主要全部用于与23万元借款相抵销，另外欠条与本案无关，也不属于新证据。 唐建向本院提交如下证据：借条，拟证明2017年12月4日漆峻官向唐建借款23万元也印证了买卖协议中抵债的事实。 漆长宜对上述证据进行质证：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对方说是用于抵销23万元，实际是唐建欠漆峻官40万元，中间有17万元的差额，也就是我们上诉的金额，中间差额抵销本案17万元的债务。 本院对上述证据进行认证：漆长宜和唐建提交的证据系案外人漆峻官与唐建之间的关系，与本案无直接关联，本院不予认可。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案系民间借贷纠纷，现评析如下： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在一审的答辩状中陈述“案外人漆峻官以个人名义向唐建借款30万元，将公司一台型号为SD22推土机折价人民币40万元用于偿还漆峻官向唐建所欠30万元”，上诉人在上诉状中陈述“漆峻官将一台型号为SD22的推土机折价40万元出售给唐建，唐建出具40万元的欠条一张，该推土机欠款扣除唐建代为支付第三人设备款23万元后剩余17万元，三方均认可用于抵销本案部分款项”。两次陈述相矛盾，上诉人未能提供证据证实本案双方和案外人漆峻官三方达成了部分债务抵销协议的事实，故对于上诉人提出三方达成协议已经抵销了本案债务中170000元的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，漆长宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人漆长宜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年八月五日 法官助理 陈 楠 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。