河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初496号 原告：钱国威，男，1958年10月9日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。 被告：冯军常，男，1965年6月13日出生，汉族，现住饶阳县。 被告：李亚敏，女，1970年4月4日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：胡欣荣，饶阳县鼎诚法律服务所法律工作者。 原告钱国威与被告冯军常、李亚敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，公开开庭进行了审理。原告钱国威及其委托诉讼代理人王根柳，被告冯军常，被告李亚敏的委托诉讼代理人胡欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱国威向本院提出诉讼请求：一、请求二被告立即归还借款17万元，并支付利息316200元，二被告互负连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。开庭时，原告当庭增加诉讼请求：要求与被告解除2020年1月10日与冯军常签订的借款合同。事实与理由：2011年7月10日，被告李亚敏因做生意资金周转向我借走现金20万元整，约定利息2.5分，期限一年。借款到期后，李亚敏未能归还。因二被告共同使用了该笔借款，清偿了部分本金和利息。二被告于2012年给原告打了17万元的借条，自此二被告仍未还款。在原告多次催要的情况下，被告冯军常于2020年1月10日再次给原告打了17万元的借条，仍未归还借款。当庭增加诉讼请求的原因是：因原告不能实现合同目的，二被告屡次违约拒不还款。 被告冯军常辩称：1.原告诉称不实，其不知李亚敏借原告20万元现金，也没有共同使用该笔款项；2.2012年9月2日其与李亚敏共同给原告打了一个借条，但其实这笔债务是冯军常欠李亚敏的赌债，而且冯军常对其中的利息不认可；3.2020年1月10日，我给原告写了17万元的欠条，是因为原告三番五次的找我，迫于无奈我才给原告写一个借条，借条中明确冯军常只还本金不还利息。且我给原告写了2020年1月10日的借条后，2012年9月2日的借条应当作废；4、其没有借过原告的钱，与原告不存在民间借贷关系；5、其与李亚敏之间的债务为赌债，按照法律规定，李亚敏与冯军常之间是无效的民间借贷关系，债务转移也是违法的，应驳回原告的诉讼请求。 被告李亚敏辩称：一、李亚敏未与冯军常共同向原告借款，也未与冯军常共同使用本案借款，不应由李亚敏与冯军常承担连带还款责任。 冯军常曾向李亚敏借款20万元，并为李亚敏出具了借条。2011年7月10日，李亚敏曾向原告借款20万元，并为原告出具了借条，后向其偿还本息共计7万元，2012年尚欠原告本金17万元。2012年9月2日，李亚敏根据《合同法》第79条的规定，将其对冯军常享有的债权转移给了原告。并按《合同法》第80条的规定通知了债务人冯军常。另根据《合同法》第84条的规定，将李亚敏对钱国威负有的17万元的债务转移给了冯军常，并征得了债权人钱国威的同意。李亚敏与冯军常约定，双方的债权、债务关系，因上述债权转移行为而消灭，并销毁了冯军常为李亚敏出具的借条。基于该事实，2012年9月2日，冯军常为原告出具了借款金额为17万元的借条，由于冯军常系国土局正式职工，有较高、稳定的收入，李亚敏深信其有能力向原告偿还上述17万元，而李亚敏感恩于原告在自己困难时，向自己提供了借款，愿确保原告的债权能够实现，就向原告承诺，若冯军常出现意外身亡的情况，而不能向原告还款，则仍由自己向原告偿还上述17万元，为此李亚敏在冯军常为原告出具的借条上签了名，并注明“如冯军常出现变故，以上由李亚敏归还”的内容。故经原告同意，李亚敏将对原告负有的17万元的债务已经转移给了冯军常，李亚敏与原告之间的债权、债务关系就已经消灭，李亚敏没有向原告还款的法定义务，且根据借条的内容，冯军常未出现变故，原告就无权要求李亚敏向其还款，李亚敏更不应与冯军常承担连带还款责任。 二、原告对李亚敏的起诉超过了诉讼时效。 原告提供的借条是2012年9月2日出具的，期限为四个月。即到2013年1月2日还款期限届满，此后，原告从未向李亚敏主张过权利，故对李亚敏的起诉已超过了诉讼时效，应驳回原告对李亚敏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原被告双方有争议的证据，本院对证据认定如下：原告提交的证据2，即2012年9月2日由冯军常、李亚敏签字的借条，被告冯军常、李亚敏对证据的真实性均无异议，均认可是自己亲笔签署的，该证据能够证实在2012年9月2日，原被告双方对债权债务进行了重新约定，且双方达成了合意并在借条上签字确认，被告冯军常提出异议，认为证据2中所涉债务为赌债，但未能举出相应证据予以证实，对证据2的效力予以确认；原告提交的证据3，即2020年1月10日被告冯军常给原告钱国威出具的借条，被告冯军常认可该借条系自己所签，对借条的内容无异议，证据3系原告与被告冯军常就还款事宜达成的合意，对证据的效力予以确认；原告提交的证据4，系被告李亚敏书写的个人陈述，不能作为证据提交，对证据的效力不予确认。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，查明：2011年7月10日，被告李亚敏向原告借款20万元，双方约定利息2.5分，虽未在借条中明确该利息是月息还是年息，但原告和被告李亚敏均认可为月息2.5分。后被告李亚敏偿还了原告一部分本息，到2012年9月2日，李亚敏尚欠原告本金17万元。同日，被告李亚敏与被告冯军常达成了债务转移的合意，李亚敏将欠原告的17万元债务转移给被告冯军常，并约定“以四个月为期，最低归十万元整，按原息计算。如冯军常出现变故，以上由李亚敏归还”，被告冯军常和被告李亚敏共同签字捺印给原告出具了一份借条。因被告冯军常未履行还款义务，2020年1月10日，被告冯军常又给原告出具了一张借条，内容为“今借到钱国威现金17万元整，两年至十年还清，如还不清，两年之内重写借款条”，并标注有“已还3500元”。现上述债务仍未清偿，故原告起诉。 本院认为，原告与二被告之间存在债权债务关系。双方就同一笔借款，先后打了三张借条。2011年7月10日的借条，原被告各方均无异议，能够证实该笔借款最初是如何形成的，通过原告与李亚敏的陈述，能够证实该笔借款最初为本金20万元，约定利息为月息2.5分，原告与李亚敏对借款的事实、数额、借条均无异议，虽然该笔借款约定的利息超过了相关法律规定的年息24%的标准，但未超过年利率36%，上述利息未损害国家、集体和第三人利益，且被告李亚敏并未要求返还，并自愿偿还本息7万元，到2012年9月2日，李亚敏尚欠原告借款本金17万元，月息仍按2.5分计算。被告李亚敏与被告冯军常达成了债务转移的合意，李亚敏将欠原告的17万元债务转移给被告冯军常，并约定“以四个月为期，最低归十万元整，按原息计算。如冯军常出现变故，以上由李亚敏归还”，被告冯军常和被告李亚敏于2012年9月2日共同签字捺印给原告出具了一份借条，原告出示证据2作为证据提交，可以认定原告对上述债务转移予以认可，本院对上述事实予以确认。虽然冯军常提出其欠李亚敏的债务为赌债，不应得到法律支持，但对此主张，冯军常未能举出相应证据予以证实。冯军常辩称未借过原告的钱，本案中，被告冯军常、李亚敏对于2012年9月2日签署的借条真实性均无异议，均认可系本人亲笔所签，应认定，冯军常认可李亚敏将欠原告的17万元借款本金及相应利息转移给自己，李亚敏认可其在冯军常出现变故时承担还款责任。由于债务仍未清偿，原告与被告冯军常于2020年1月20日的，另行就该笔借款达成了新的还款协议，被告冯军常重新给原告出具了借条，约定：冯军常借原告17万元，自2020年1月10日起两年至十年还清，该借条中未涉及被告李亚敏，也未约定利息。新的还款协议代替了2012年的还款协议，原告钱国威与被告冯军常应按照新的还款协议中约定的事项予以履行。 原告向本院提出诉讼请求，要求依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定解除2020年1月10日与被告冯军常签署的借条。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，原告举出的证据不能证实本案存在上述情形，且本案为民间借贷纠纷，从原告依据的法律条文来看，原告的诉讼请求为确认合同无效纠纷，与本案不属同一法律关系。第二次庭审中，原告对自己提交的证据3的效力进行了否定，述称证据3不是自己真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告在庭审中将证据3作为己方的主要证据进行提交，请求确认原被告之间存在民间借贷关系，却又在后来的庭审中述称证据3不是原告真实意思表示，如此自相矛盾，有违诚信原则，故本院对原告解除证据3借条的请求不予支持。 依照2020年1月10日被告冯军常与原告钱国威达成的新的还款协议，本案所涉借款最终由被告冯军常予以偿还，因该协议未涉及被告李亚敏，被告李亚敏就债权债务关系与其无关联性提出抗辩，请求法院驳回原告对李亚敏的起诉的请求成立，应予以支持。依据该还款协议内容，该笔债务尚未到期，被告冯军常亦不同意提前偿还，应驳回原告对被告冯军常的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告钱国威的诉讼请求。 案件受理费收取4296元，由原告钱国威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  顾文妍 二〇二〇年八月十七日 书记员  宋亚静