四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终101号 上诉人（原审原告）中核城市建设发展有限公司（以下简称中核城建公司），住所地四川省成都市武侯区长益路13号1栋1单元7层702号。 法定代表人林勇，总经理。 委托代理人陈洲，男，汉族，生于1984年10月4日，住四川省武胜县。 委托代理人夏崇安，男，汉族，生于1951年10月18日，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 原审第三人周应敏，男，汉族，生于1949年5月17日，住四川省武胜县。 上诉人中核城建公司因人社行政认定一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2019年1月9日15时30分许，周应敏在原告承建的武胜县东环路城市建设道路项目工地转运下水管时，因乘坐的皮卡车不慎撞在工地内钢管架上，导致周应敏连同下水管摔至地面受伤，后经送武胜县人民医院住院治疗。2019年10月15日，周应敏以原告为用人单位向市人社局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、身份证明书、武胜县人民医院病情诊断证明书、工友曾容生、唐福春、左锡成的证明材料、原告的注册信息和变更信息等。市人社局于2019年10月15日依法受理并向原告发出了《限期举证通知书》，2019年10月18日原告向市人社局提供了《关于雇员周应敏人身损害事故民事纠纷不属于工伤认定范围的特别说明及回复》等材料。市人社局于2019年11月14日作出广安人社工决[2019]5092号《认定工伤决定书》，认定周应敏受伤为工伤。 同时查明，原告称其将承建的武胜县东环路城市建设道路项目中涵管安装工程分包给案外人曾容生，由曾容生雇请周应敏从事杂工工作，但未提供证据。 另查明，周应敏未依法享受企业职工基本养老保险待遇。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，周应敏向被告提出工伤认定申请后，提供了武胜县人民医院病情诊断证明书、工友曾容生、唐福春、左锡成的证明材料，以证明其受伤事实。但原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内虽提出了异议，但未提供充分证据。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合周应敏提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称已将涵管安装工程分包给案外人曾容生，但未提供相应的证据予以印证。即使如原告称已将涵管安装工程分包给案外人曾容生，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，原告也应承担工伤保险责任。第三人受伤时虽已年满70周岁，但未依法享受城镇职工基础养老保险待遇，被告据此作出的工伤认定，也无不妥。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到周应敏的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”周应敏受伤应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回中核城建公司的诉讼请求。 上诉人中核城建公司上诉称，一审法院将70岁的周应敏与上诉人存在的雇佣关系认定为劳动关系，适用法律错误。周应敏与曾容生构成雇佣关系，其劳动报酬均是曾容生支付，不是上诉人支付。一审中，周应敏确认他提供杂工工作，曾容生按每天120元的标准和出勤天数支付劳务报酬。周应敏没有提出自己与上诉人存在劳动关系，也没有提出自己是上诉人单位退休的技术人员。一审认定事实不清。一审以规章作出判决，适用法律错误。曾容生与上诉人只是加工承揽关系，上诉人没有授权曾容生聘用周应敏。上诉人与周应敏不存在劳动关系。一审判决错误。请求撤销原判和被上诉人作出的工伤认定。 被上诉人市人社局辩称，2019年10月15日，周应敏以上诉人为用人单位向他局提出工伤认定申请。周应敏于2018年11月26日到中核工建设集团第三工程局有限公司（该公司于2019年8月21日变更为“中核城市建设发展有限公司”，即上诉人公司）承建的武胜县东环路城市建设道路项目从事杂工工作。2019年1月9日15时许，周应敏在上诉人承建的武胜县东环路城市道路项目东环路工地转运下水管时，因乘坐的皮卡车不慎撞在工地内钢管架上，导致其连同下水管道摔至地面受伤。经送武胜县人民医院救治，诊断为右肩袖损伤、内开放性颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、右侧中颅底骨折伴脑脊液耳漏、左侧额区硬膜下积液、右侧额颞区慢性硬膜下血肿、双侧上颌窦壁骨折、颧弓骨折、右侧神经性耳聋、下颌骨骨折、双肺下叶肺挫伤。他局认为，周应敏的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。由于上诉人未在工伤认定申请表上提出意见，他局按规定制作了《限期举证通知书》并邮寄送达上诉人。在规定的举证期限内上诉人向他局提供了《关于雇员周应敏人身损害事故民事纠纷不属于工伤认定范围的特别说明及回复》及其附件、上诉人的注册信息等，但是，上诉人的举证并不能够证明周应敏受伤性质不属于工伤，反而进一步明确了周应敏在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的基本事实，其附件中的“小工工资表”也能够相佐证。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应当承担举证不能的相关责任。据此，他局于2019年11月14日作出了认定周应敏2019年1月9日的受伤性质为工伤的结论（广安人社工决[2019]5092号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。他局作出的此工伤认定决定事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法；一审判决认定事实清楚，证据依据充分，适用法律法规正确，程序合法，阐述理由准确，判决公正合理正确。请求依法审查并判决驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。 原审第三人周应敏未向本院提交陈述意见。 原审证据，已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，人社行政机关作出工伤认定，应以《工伤保险条例》和相应规章为依据。本案讼争的焦点是被上诉人作出的工伤认定是否合法；一审判决是否合法。 关于被上诉人市人社局作出的工伤认定决定是否合法问题。工伤认定决定是否合法，涉及工伤认定决定的事实是否清楚；行政程序是否合法；适用法律是否正确。 事实认定。原审第三人周应敏经人介绍到上诉人工地务工，由工地管理负责人曾容生安排转运下水管受伤的事实有原审第三人的陈述、工友的证人证言、上诉人提供的考勤表、工资支付表、医院的医检证明、曾容生2019年5月16日签署的证明为证；原审第三人周应敏在上诉人工地务工时虽然年届70岁，但上诉人未给其办理劳动保险，应当承担工伤保险责任。被上诉人认定原审第三人因工受伤，认定事实清楚。上诉人关于原审第三人与上诉人不构成劳动关系，与曾容生构成雇佣关系而不构成工伤的观点，本院不予支持。 行政程序。被上诉人接受原审第三人的工伤认定申请书后，履行了立案受理，权利义务告知，事实调查核实，作出工伤认定决定，送达法律文书的法定义务，行政程序合法。 法律适用。被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出本案工伤认定决定，适用法律正确。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收原审原告的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法。认定被上诉人作出的工伤认定决定的事实，有双方当事人提供的证据证明，认定事实清楚；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出本案行政判决，适用法律正确。 综上所述，被上诉人作出的工伤认定决定合法，应予维持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。本案原审第三人周应敏年届70，还奔波于职业场，实属不易，受此职业伤害，令人揪心。上诉人主张撤销原判、撤销被上诉人作出的工伤认定决定，本院不予支持。上诉人作为建设企业，加强劳动保护，加强管理，安全提醒，防止意外，才能减少损失，降低成本。望本案以后，上诉人能吸取管理教训，增强劳动法律意识，和谐工企关系，促进建设顺利。至此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人中核城市建设发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。