浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1360号 上诉人（原审被告）：浙江科聚特农业科技发展有限公司，住所地仙居县安洲街道仙德小区16幢1单元501室。 法定代表人：张坦友，经理。 委托诉讼代理人：田翔，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡伟军，男，1973年2月5日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。 上诉人浙江科聚特农业科技发展有限公司（以下简称科聚特）因与被上诉人胡伟军追偿权纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 科聚特上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对事实认定不全面，上诉人与被上诉人之间实际存在借贷关系，不应将被上诉人认定为具有追偿权的担保人。上诉人于2017年2月17日与仙居县农村信用合作联社签订了一份流动资金保证借款合同，借贷金额为200万元，该款于同日汇入上诉人账户。被上诉人与上诉人当时的法定代表人叶永勇达成合意，上诉人与被上诉人分别使用100万元，同时被上诉人作为借款合同的保证人。叶永勇于2017年2月20日向被上诉人的银行账户通存100万元，该款项也由被上诉人实际控制，在事实上形成了上诉人与被上诉人之间的民事借贷法律关系。上诉人于2018年进行了整体转让，原法定代表人变更为现在的法定代表人，上诉人在变更后将变更事项、借款和利息偿还事项向被上诉人进行了告知。被上诉人于2018年9月28日、2018年12月27日、2019年1月31日三次向上诉人账户支付借款利息，并由仙居县农村信用合作联社做出扣划利息，上述事实能够证明100万元的实际使用、控制人为被上诉人。被上诉人也未能举证证明其与上诉人之间存在除借贷关系之外的其他关系，故被上诉人不是本案具有追偿权利，被上诉人向仙居县农村信用合作联社的偿付行为系为偿付自己使用的借款，而非代替上诉人偿还借款。一审法院认定是为上诉人代偿借款错误，被上诉人不是适格的债权人，无权向上诉人主张追偿权。 胡伟军答辩称：2017年2月17日的借款合同涉及的200万元，答辩人向叶永勇借100万元，已经作了偿还。2018年1月19日的借款合同，答辩人作为担保人为上诉人代偿1106700元。综上，上诉人为被上诉人代偿借款本息事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 胡伟军向一审法院起诉请求：1、被告返还原告代偿款1106700元，并赔偿利息损失（自2019年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：被告返还原告代偿款1106700元，并赔偿利息损失（其中30200元自2018年6月26日起、30700元自2018年9月28日起、30500元自2018年12月27日起、1015300元自2019年1月31日起均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2018年1月19日，被告科聚特经原告胡伟军担保向仙居县农村信用合作联社白某信用社贷款100万元，借款期限自2018年1月19日至2019年1月18日。借款后，被告科聚特未按约还本付息。原告胡伟军分别于2018年6月26日代偿利息30200元、2018年9月28日代偿利息30700元、2018年12月27日代偿利息30500元、2019年1月31日代偿本金100万元及利息15300元。 一审法院认为，被告科聚特未按约及时归还债权人的借款本息，原告胡伟军作为借款的保证人承担了保证责任后，其依法有权向被告科聚特追偿。因此，原告胡伟军的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告科聚特辩称在2018年2月27日《公司整体转让补充协议》中约定本案100万元贷款由叶永勇承担，因该协议系张坦友与叶永勇之间的关系，与本案没有关联性，该院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告浙江科聚特农业科技发展有限公司自判决生效之日起十日内归还原告胡伟军代偿款1106700元及利息（其中截至2019年8月19日的利息为28277.7元，自2019年8月20日起的利息，以1106700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15478元，减半收取7739元，由被告浙江科聚特农业科技发展有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交了下列证据：第一组，营业执照和工商登记资料，用于证明上诉人2018年作出变更法定代表人的登记行为。第二组证据，存款分户明细查封表和叶永勇6230××××9794账户对账单，用于证明借款资金流向账户、金额。证人证言、白某信用社借款合同、胡伟军转账凭证，证明胡伟军作为实际用款人偿还利息和本金的时间和金额。被上诉人对上诉人提供的证据质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，这是他们企业内部的事情，与我们无关。对征信查封表、对账单的真实性没有异议。我们对证人证言有异议，叶永勇与上诉人存在利害关系。胡伟军的转账凭证恰恰证明了我们代偿的行为。借款合同上面明确借款主体是科聚特公司，保证人是胡伟军。对第二组证据真实性没有异议，对关联性有异议，胡伟军是进行代偿的。被上诉人向本院提交了下列证据：证据一、转贷借款合同，用于证明上诉人向台州市转贷基金借款170万元的事实。证据二、业务凭证回单，用于证明上诉人向转贷基金借款后仅归还100万元的事实。证据三、证明以及网上银行交易凭证，用于证明被上诉人为上诉人归还向转贷基金借款70万元的事实。证据四、银行交易凭证，证明被上诉人归还上诉人原欠的30万元。上诉人对被上诉人提供的证据发表质证意见：对转贷合同真实性没有异议，对关联性有异议。对转账凭证真实性没有异议，对关联性有异议。证据三不是本案当事人，与本案没有关联性。对证明的真实性存在异议，该证明的内容只涉及胡伟军，没有涉及上诉人。本院审查认为，本案涉及2018年1月19日借款合同的还款情况，而上述证据主要涉及2017年借款合同的履行情况，与本案缺乏必要的关联性，故对上述证据的证明力不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人胡伟军是否为上诉人代偿了借款本息。上诉人认为胡伟军是实际借款人，其向银行偿还借款是为自己的借款进行偿还，而不是代上诉人进行偿还。本院审查认为，2018年1月19日，上诉人由上诉人胡伟军担保向仙居县农村信用合作联社白某信用社贷款100万元，后被上诉人胡伟军分别于2018年6月26日代偿利息30200元、2018年9月28日代偿利息30700元、2018年12月27日代偿利息30500元、2019年1月31日代偿本金100万元及利息15300元。上述事实有借款合同、还款凭证、证明等证据足以证实，上诉人主张被上诉人是为自己的借款进行偿还，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，浙江科聚特农业科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15478元，由上诉人浙江科聚特农业科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 包菲菲