陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终938号 上诉人（原审原告）：李广娥，女，汉族，1967年3月14日出生。 被上诉人（原审被告）：许小生，男，汉族，1972年7月8日出生。 被上诉人（原审被告）：王猷元（又名王永祥、王泳翔），男，汉族。 被上诉人（原审被告）：孟边城，男，汉族，1963年9月17日出生。 上诉人李广娥与被上诉人许小生、王永祥、孟边城案外人执行异议之诉一案，定边县人民法院于2018年7月5日作出（2018）陕0825民初1029号民事判决，后李广娥不服定边县法院判决，向本院提起上诉。本院受理后于2019年4月4日作出（2019）陕08民终73号民事裁定，裁定发回重审，定边县人民法院于2019年10月18日作出（2019）陕0825民初4968号民事判决，上诉人李广娥不服，向本院再次提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求人民法院依法判令立即停止对原告与被告王永祥共同共有的位于定边镇长城南街的院落及房屋（房产证号：定房权字第6-003025，土地使用证号：定国用（2004）字第6-3885）的强制执行，并解除查封扣押。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：上诉人与被上诉人王永祥离婚调解书中关于财产分割的调解结果，在约定的期限内未能履行，上诉人申请人民法院的强制执行至今也未有结果。被上诉人许小生申请执行的46间房屋及院落系上诉人与被上诉人王永祥共同所有，原告作为许小生诉王永祥民间借贷纠纷案的案外人，对执行标的物享有物权，该权利具有排他性，可以对抗任何第三人，也足以有效阻止、排除申请执行房屋的债权人，在上诉人与被上诉人王永祥对于共有房屋没有分割之前，第三人不得申请执行该房产。况且，时至今日，该共有房屋的市值价值已远远高出两人离婚时的市场价值，达到数百万元，上诉人应分得的二分之一的折价款也已远远不止13万元。从2003年至今，因被上诉人王永祥怠于履行协议和人民法院未能强制执行，导致上诉人的财产权益至今不能得到维护，如若直接将该房屋拍卖，将损害上诉人的财产所有权。上诉人认为，定边县人民法院作出的（2017）陕0825执1389号《执行裁定书》是错误的。根据上诉人与被上诉人王永祥离婚时达成的调解协议书的内容，被上诉人王永祥应向原告补偿的是财产“折价款”，该折价款是针对双方共有房屋的折价款，即该房屋当时价值的一半，该折价款并非一审裁定书认定的“是该房屋对案外异议人李广娥实现债权的担保行为”。一审裁定认定的事实是错误的。上诉人作为本案执行标的物的合法共有人，对执行标的物该房产享有独立的实体权利，该权利足以有效阻止强制执行，且上诉人自2003年至今，虽已依法向定边县人民法院申请强制执行，但执行至今无结果，原告也未能获得房屋在实际分割时相当于市场价值一半价值的折价款。上诉人认为，人民法院因被上诉人王永祥的其他案件在执行拍卖上述房屋时，首先应保护上诉人的共有财产权益，上诉人作为该房屋的共有人，对该房屋享有的实体权利法律应切实予以维护。 原审原告李广娥向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令立即停止对原告与被告王永祥共同共有的位于定边镇长城南街的院落及房屋（房产证号：定房权字第6-003025，土地使用证号：定国用（2004）字第6-3885）的强制执行，并解除查封扣押；2、本案诉讼费用由三被告承担。 原审法院查明以下事实：原告李广娥与被告王猷元（又名王永祥、王泳翔）原系夫妻关系，双方于2003年11月17日经定边县人民法院调解离婚，定边县人民法院作出了（2003）定民初字第906号民事调解书，该调解书中的第三项写明“家中财产房屋46间及其他财产归原告所有。由原告付给被告财产折价款130000元，于2004年11月14日前付清。在款未付清前，该房产仍归原、被告共有，逾期付不清。被告有权申请法院对该共有房产执行。”原告李广娥与被告王永祥离婚后，原告李广娥申请执行无果。2016年5月23日，原告李广娥与被告王永祥达成《财产分割协议》，约定双方将涉案房产东侧、东西长52米及一条3米宽道路一半的土地使用权及占地范围内的房产分割给李广娥所有，剩余土地及道路属于王永祥所有。2016年7月8日经定边县人民法院作出（2016）陕0825民初4909号民事调解书，双方自愿解除2016年5月23日订立的《财产分割协议》。 在许小生诉孟边城、王猷元（王永祥）民间借贷纠纷一案中,许小生向定边县人民法院提出财产保全申请，申请对王永祥所有（并登记在王永祥名下）的位于定边县定边镇长城南街房地产一处（房产证号为：定房权字第6-003025，土地使用证号为：定国用（2004）字第6-3885号）予以查封，定边县人民法院作出（2015）定民初字第03298-1号民事裁定书，裁定对该财产予以查封，后定边县人民法院依法作出判决。在执行（2015）定民初字第03298号民事判决书过程中，定边县人民法院于2017年6月27日作出（2016）陕0825执1784号执行裁定书，对被执行人王永祥名下涉案房地产予以评估、拍卖。李广娥对涉案房地产的所有权提出书面异议，后定边县人民法院作出（2017）陕0825执1389号执行裁定书，裁定驳回原告李广娥的执行异议请求。原告李广娥遂向本院提起执行异议之诉，定边县人民法院于2018年7月5日作出（2018）陕0825民初1029号民事判决书，后李广娥不服，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）陕08民终73号民事裁定书，裁定发回重审。 原审法院认为，本案争议焦点在于原告李广娥是否具有涉案房产所有权，依据法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。该涉案房产证与土地证均登记在被告王猷元（王永祥）一人名下。原告李广娥与被告王猷元（王永祥）于2003年11月17日经定边县人民法院调解离婚，定边县人民法院出具（2003）定民初字第906号民事调解书（已生效），该调解书中约定“家中财产房屋46间及其他财产归原告所有。由原告付给被告财产折价款130000元，于2004年11月14日前付清。在款未付清前，该房产扔归原、被告共有，逾期付不清。被告（李广娥）有权申请法院对该共有房产执行。”从此约定中可知，涉案房产双方约定由被告王猷元（王永祥）一人所有，被告王猷元（王永祥）应承担给付原告李广娥财产折价款130000元的债务，但经原告李广娥申请定边县人民法院强制执行未果，该条款中还约定130000元应“于2004年11月14日前付清。在款未付清前，该房产仍归原、被告共有，逾期付不清。被告（李广娥）有权申请法院对该共有房产执行。”此约定应视为对130000元债权物的担保行为，即抵押权未经登记，该债权未消灭，故担保行为抵押权亦未消灭，但该担保行为不能直接引起不动产物权的变更，其约定“被告（李广娥）有权申请法院对该共有房产执行。”亦是对130000元债权的执行。虽原告李广娥与被告王猷元（王永祥）曾于2016年5月23日订立的《财产分割协议》，再次处分涉案房地产，但该《财产分割协议》被依法解除且未进行变更登记。该涉案房产自原告李广娥与被告王猷元（王永祥）离婚后，该房产的占有、使用、收益、和处分权均由被告王猷元（王永祥）享有。综上所述，原告李广娥并不具有涉案房产的所有权，其主张请求人民法院依法判令立即停止对原告与被告王永祥共同共有的位于定边镇长城南街的院落及房屋（房产证号：定房权字第6-003025，土地使用证号：定国用（2004）字第6-3885）的强制执行，并解除查封扣押，证据不足，于法无据，本院不予支持。但原告李广娥对被告王猷元（王永祥）享有的130000元债权可予优先受偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十八条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条规定判决（一）驳回原告李广娥的诉讼请求。（二）准许执行被告王猷元（王永祥）所有的位于定边县定边镇长城南街的房地产一处（房产证号：定房权字第6-003025，土地使用证号：定国用（2004）字第6-3885）。（三）被告王猷元（王永祥）所有的位于定边县定边镇长城南街的房地产一处（房产证号：定房权字第6-003025，土地使用证号：定国用（2004）字第6-3885），拍卖、变卖后所得价款李广娥优先受偿债权130000元。案件受理费100元，公告费800元，由原告承担。 二审时，当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明的事实与原审一致，对原审查明事实予以认定。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案房屋是否可以执行、以及李广娥共有财产份额应当如何保护的问题。经查明涉案争议房产属于王猷元与李广娥二人共有财产，在王猷元个人债务的执行中，针对该共有房产中王猷元份额部分是可以执行的，故原审判决认定可以执行涉案房产合法、正确，应予维持。虽然涉案共有房产针对王猷元份额部分可以执行，但在该共有房产拍卖、变卖等执行措施所得价款中应当保留有李广娥的合法份额；对于具体的份额，依照婚姻法夫妻共同财产分割的相关精神应当给李广娥保留有一半的份额为宜，原审确定保留十三万元的份额显属不当，依法应予变更。 综上，原审判决部分正确，应予维持；部分不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持原审判决第二项；撤销原审判决第一项。 二、变更原审判决第三项为“对登记在王猷元（王永祥）名下位于定边县定边镇长城南街的房地产一处（房产证号：定房权字第6-003025，土地使用证号：定国用（2004）字第6-3885），拍卖、变卖后所得价款的一半归李广娥所有”。 三、驳回李广娥的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，公告费800元，由李广娥负担；二审案件受理费8050元，由许小生负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李文涛