浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1239号 原告（反诉被告）：沈馨文，女，1977年1月22日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：章加荣。 委托诉讼代理人：徐敏。 被告（反诉原告）：嘉兴市奈驰服饰有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道环城北路18号一楼东面，统一社会信用代码913304833075438867。 法定代表人：沈珍珠。 委托诉讼代理人：陈珊珊，浙江国毅律师事务所律师。 原告沈馨文与被告嘉兴市奈驰服饰有限公司（以下简称奈驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告嘉兴市奈驰服饰有限公司提起反诉。本院先后于2020年6月10日、8月19日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告沈馨文及其委托诉讼代理人章加荣、被告奈驰公司委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼；第二次开庭，原告沈馨文及其委托诉讼代理人章加荣、被告奈驰公司法定代表人沈珍珠及委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款133871.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月28日，原告经营的桐乡市露茜羊毛衫厂（已于2018年5月10日注销）与被告签订产品代销合同，由被告代销童装毛衣。被告共售出毛衣7748件，总计货款为221138.50元。被告仅于2018年2月支付了25248元、2018年5月支付了62019元，剩余133871.50元货款至今未付。经原告多次催讨，被告至今分文未付。 被告答辩称：2018年3月14日的出库单实际并未发货，货款中应扣除应向原告追偿的违约金20000元，因此被告已多支付货款3600余元，不需再付款。 反诉原告诉请判令：1.判令反诉被告返还原告多支付的货款3698.50元；2.判令反诉被告取回反诉原告处的产品1220件；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2017年12月28日签订了一份《产品代销合同》，反诉原告代为销售反诉被告的产品6万余件（以实际发货为准），未出售、遭退回等原因的产品均可以无条件退还，双方按产品成本价结算。截至反诉之日，反诉原告共计支付货款87267元，共退货68565件。根据反诉原告的计算，反诉被告尚应返还货款3698.50元，另有1220件产品待退，且已退产品上的品牌标识均未返还反诉原告。反诉被告的行为已严重违反了合同约定，损害了反诉原告的合法权益，故提起诉讼。 反诉被告答辩称：其提供的证据足以证明反诉原告尚欠货款13万余元，反诉原告的诉请与事实不符；反诉原告已退回所有需要退货的代销衣服，该1220件衣服并非反诉被告的衣服。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一，产品代销合同及清单，证明原、被告签订合同，约定代销衣服的事实； 证据二，总发货清单及明细，证明原告总的发货数量及货款金额； 证据三，总退货单及明细，证明被告总的退货数量及退货金额。 被告针对本诉向本院递交如下证据： 证据一，唯品会收款收据，证明被告因原告提供的产品的质量不合格，被唯品会罚款2万元； 证据二，聊天记录，证明2018年8月，被告法定代表人与员工进行多次对账，并提到了因产品质量问题的2万元扣款，并来回发了对账单，对账单上黑色字体主要为被告方书写，黑色字体最后的汇总部分和红色字体系原告方书写，该对账单中，不存在2018年3月14日1919件那一批的发货； 证据三，聊天记录，证明2018年7月20日，被告法定代表人与沈超群微信聊天提到2018年前三批发货是原价，后来3月份发货的都是半价，新款除外。 反诉原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一，唯品会合作合同，证明上海贞鑫制衣有限公司授权“柏迪小熊”品牌给反诉原告运营、生产、组织货品在唯品会独占经营； 证据二，产品代销合同2份，证明反诉原告与反诉被告分别于2017年12月28日、2018年3月21日签订了两份代销合同，反诉原告代为销售反诉被告的产品，双方按成本价结算，以及其他相关约定； 证据三，结算方式及附件，证明双方协商约定自2018年3月22日开始销售的产品按附件约定的半价结算； 证据四，拍照样衣清单及出货单，证明反诉被告实际出货的数量品名、货号、单价等； 证据五，退货单，证明反诉原告已退货数量、品名、货号、单价等； 证据六，《证明》，证明2018年3月反诉原告在品骏五仓的入库数据、商品编码、验收入库数量； 证据七，3PL仓3月入库的18186件商品的销售出库明细，证明2018年3月入库的18186件商品的销售明细； 证明八，《情况说明》，证明反诉原告一直委托的上海领速物流有限公司提货、发货、提货地址为桐乡市濮院镇永联村恒兴路221号4栋4层（原告仓库地址），最后一次提货时间为2018年3月12日，因此反诉被告提交的2018年3月14日的出货单实际并未发货； 证据九，在库库存退货单，证明除拍照样衣66件外，唯品会退于反诉原告处的货物库存，尚有1154件，可退货； 证据十，《违规处理告知函》，证明因反诉被告提供的产品质量问题，导致反诉原告被唯品会处罚：商品禁售、支付违约金2万元。 反诉被告针对反诉未递交证据。 本诉原告沈馨文提交的证据，被告奈驰公司质证认为：证据一的三性无异议；证据二中2018年3月14日出货单的真实性有异议，该1919件衣服实际并未发货；对证据三中的退货数量无异议，但退货金额中2018年7月6日的13358件，原告出库时按全价计算，退货时也应按全价计算。被告奈驰公司提交的证据，原告沈馨文质证认为：证据一，与本案没有关联性，也不能证明罚款系原告货物造成；证据二，无法确认双方的身份，对真实性有异议，即使存在该聊天记录，也不能证明被告已收到的1919件衣服已退还原告；证据三，真实性无异议，但无法证明1919件已退还原告。 反诉原告奈驰公司提交的证据，反诉被告沈馨文质证认为：证据一，系反诉原告与他人的合作关系，无法确认真实性；证据三，对有反诉被告签字的予以认可，没有反诉被告签字的不予认可；证据六、七的真实性无法确认，且与本案没有关联性；证据八，与本案没有关联性；证据九，1154件库存并非反诉被告的衣服；证据十，与本案没有关联性；对证据二、四、五无异议。 上述证据，本院认证如下： 对本诉原告递交的证据：证据一，被告无异议，本院予以认定；证据二、三，2018年3月14日的发货单（1919件）真实性本院予以认定，但是否已实际发货本院将结合其他证据综合认定；对其余部分，对双方庭审中已确认的发货数量、金额，本院予以认定。 对本诉被告递交的证据：证据一、二、三的真实性均予以认定。 对反诉原告递交的证据：证据九系反诉原告单方制作，反诉被告亦不予认可，本院不予认定；对其余证据的真实性均予以认定。 根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2017年，原告（乙方）与上海贞鑫制衣有限公司（甲方）签订《唯品会合作合同》，约定：甲方授权“柏迪小熊”给乙方运营、生产和组织货品及销售；授权期限为2017年8月24日至2018年8月23日；乙方负责把货物送到唯品会仓库以唯品会仓库人员确认签字收货单为准；乙方负责货品加工的质量及安全标准问题，要求达到唯品会要求，若因乙方操作原因产生的唯品会罚款或者客户投诉，费用由乙方全部支付，并不得计入结算金额内，罚款明细和投诉内容应有唯品会出示依据。 2017年12月28日，原告与被告签订《产品代销合同》，约定：被告在唯品会上代销原告的童装毛衣产品，数量、金额以实际发货为准；交付地点为原告的工厂内，所有运输等交付费用均由被告承担；被告仅代为销售，未出售、遭退回（无论因质量问题还是顾客的合理退货问题）等原因的产品均可以由被告无条件直接退还至甲方，且无需承担任何费用，于2018年4月开始清退代销货物及进行相应的核算；代销期限为2017年12月27日起至2018年4月30日止；被告无须在收到货物进行检验，无法销售或因任何原因的退货问题，被告均不承担责任，若承担了相应的责任，有权向原告进行追偿。合同签订后，原告自2017年11月20日开始向被告发货，截至2018年3月12日，共计交付毛衣74394件；截至2018年7月9日，被告向原告退货共计68565件。原告实际向被告交付毛衣5829件，货款148396元。被告已支付货款87267元。2018年2月5日，因“柏迪小熊”绞花衫时尚毛衣（条码/款号BDXX090112）标识、纤维成分不合格，唯品会作出支付违约金20000元的处理措施，上海贞鑫制衣有限公司于2018年4月23日支付了该20000元违约金。 另查明，原告曾于2018年12月5日就本案起诉被告，要求被告支付货款38万余元，后于2019年2月12日撤回起诉。 本院认为，原、被告签订的《产品代销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于双方的争议焦点： 一、2018年3月14日的1919件是否实际发货。虽然原告提交该批货物的出货单上有被告方签字，但根据快递公司的情况说明，快递公司最后一次接受被告指示提货的时间为2018年3月12日；微信聊天记录显示原、被告双方曾于2018年8月进行过对账，对账单中2018年3月的发货也不含该1919件衣服，再结合2018年3月“柏迪小熊”在品骏五仓的入库数据及双方的合作经营模式，该1919件衣服实际并未发货这一待证事实具有高度可能性，故对被告提出该批衣服未实际发货的意见，本院予以采信。 二、唯品会收取的20000元违约金是否应从货款中扣除。收款收据载明的交款方为上海贞鑫制衣有限公司，但根据被告提供的《唯品会合作合同》、电子邮件等证据，承担付款责任的实为被告；而根据原、被告签订的《产品代销合同》，被告因产品质量问题承担了相应的责任后，有权向原告追偿，故该20000元违约金应在货款中扣除。 三、反诉原告要求反诉被告取回的1220件衣服。首先，反诉被告认为所有未销售衣服均已退回，反诉原告并未举证证明其主张的1220件系反诉被告所交付的衣服；其次，反诉被告交付最后一批货物时间为2018年3月12日，反诉原告最后一次退货时间为2018年7月9日，间隔数月，期间反诉原告曾多次退货，但均未提出另有1220件衣服需要退回，庭审中也没有提供其后向反诉被告要求退货的证据，而在涉诉后才提出尚有1220件衣服需要退货，不合常理。因此，反诉原告要求反诉被告取回1220件衣服，并在货款中扣除对应价款，本院不予支持。 综上，原告向被告实际交付衣服5829件，根据双方庭审中确认的事实，对应的货款应为148396元，扣除被告已支付的87267元并扣除违约金20000元，被告尚欠货款41129元。故原告诉请的货款，本院支持41129元。反诉原告要求反诉被告退还多支付的货款3698.50元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市奈驰服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈馨文货款41129元； 二、驳回原告沈馨文的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告嘉兴市奈驰服饰有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2978元，减半收取1489元，由原告沈馨文负担1032元，由被告嘉兴市奈驰服饰有限公司负担457元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：×××66，逾期缴纳将移送执行）； 反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告嘉兴市奈驰服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 包 伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈晓萍