舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1359号 原告：傅华丽，女，1963年8月13日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：周德义，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：陈如忠，男，1970年4月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：柯翠娟，女，1971年9月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 两被告委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告傅华丽与被告陈如忠、柯翠娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅华丽及其委托诉讼代理人周德义、被告陈如忠、柯翠娟及两被告的委托诉讼代理人钱冬民到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告申请保全，本院作出相关裁定。本案现已审理终结。 傅华丽向本院提出诉讼请求：判令被告陈如忠、柯翠娟归还原告借款2055000元，及支付自2011年10月1日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告陈如忠、柯翠娟系夫妻关系。被告陈如忠系原告单位领导柯岳平的妹夫。2011年1月下旬，被告陈如忠急需资金周转，经柯岳平介绍向原告借款，并承诺月息2分半，每季度支付一次。原告通过浙江民泰商业银行将借款汇入陈如忠的尾号“9823”账户中。具体汇款日期和金额如下：2011年1月19日1000000元、2011年1月30日500000元、2011年6月20日190000元、2011年8月2日185000元、2011年8月19日190000元、2011年9月10日455000元。对于第一笔借款，被告陈如忠于2011年1月28日归还500000元并付息9000元。被告陈如忠还于2011年1月30日付息33000元。2011年2月17日至5月16日期间，被告陈如忠又多次借款，但随借随还，均结息还清。2011年6月20日的借款金额为200000元，付息10000元，故汇款190000元。2011年8月2日的借款金额为200000元，付息15000元，故汇款185000元。2011年8月19日的借款金额为200000元，付息10000元，故汇款190000元。以上合计借款2055000元。被告陈如忠开始时支付了借款利息，但自2011年第四季度至今未付息，主要原因是介绍人柯岳平工作失职后被单位解职，原告因工作上的上下级关系难以开口。现柯岳平意外离世，导致原告的借款风险骤增，故为维护自身合法利益不受损失，原告提起诉讼。 陈如忠、柯翠娟辩称，被告陈如忠根本不认识原告。原告主张的借款2055000元一节不是事实，两被告没有收取过原告的任何款项。原告主张2011年1月19日至2011年9月10日之间双方通过被告陈如忠的尾号“9823”账户发生资金往来。但被告陈如忠在收到本案诉状之前，根本不知道自己有“9823”账户。2010年时被告的亲戚柯岳平曾向被告陈如忠拿过身份证，说是为被告开办银行卡，被告陈如忠对此未特别关注。收到本案诉状后，被告向相关银行查询，发现开卡申请书中的申请人及领卡人均系与陈如忠无关的方某娜。经了解，该银行卡系时任该银行部门经理的柯岳平持陈如忠身份证，委托该行职员方某娜申请办理，方某娜领卡后交与柯岳平。故柯岳平系该“9823”账户的实际使用人。“9823”账户中，涉及原告的交易共计22笔，其中2010年10月18日至2011年5月16日期间由“9823”账户向原告付款15笔共计2338000元，仅在2011年1月19日前就有976000元；2011年1月19日至2011年9月10日期间原告汇入“9823”账户7笔共计2888000元。上述7笔汇入款中，2011年9月1日汇入的368000元，原告在2015年5月起诉柯岳平的（2015）舟定商初字第723号案中，已主张系柯岳平4388000元借款中的组成部分。显然，原告与柯岳平之间存在大量资金拆借的事实，并且原告自己都承认“9823”账户中有其出借给柯岳平的款项存在。故被告有理由相信“9823”账户与原告之间的资金往来均系柯岳平与原告之间的交易。“9823”账户相关的资金往来对象多达数十人，除个别几个系被告与柯岳平共同的亲戚外，被告对其余人员均不熟悉，被告与之无经济往来。被告还发现，胡某芳诉柯岳平民间借贷纠纷一案中，借款均通过“9823”账户交易，而曾经以民间借贷起诉柯岳平的其余十来个债权人，在“9823”账户中均有资金交易记录。另外，被告发现涉及柯岳平的民间借贷纠纷，均有借款汇入柯岳平指定的他人账户的情节。这说明柯岳平持有大量他人银行账户信息。综上，被告认为原告主张的2055000元款项应与柯岳平有关。被告并未收取原告的借款，且原告无法证明双方之间有借贷合意，原告自称与被告不熟悉，却未要求出具借条，又时隔10年才起诉，有悖于常理。总之，原告的诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：被告陈如忠、柯翠娟系夫妻关系。2010年10月18日至2011年9月10日期间，原告傅华丽与被告陈如忠名下的浙江民泰商业银行尾号“9823”借记卡账户之间发生多笔款项往来。“9823”借记卡向原告付款15笔共计2492000元，分别为2010年10月18日30000元、2010年12月1日81000元、2010年12月20日54000元、2010年12月23日300000元、2010年12月28日10000元、2010年12月29日501000元、2011年1月18日154000元、2011年1月28日509000元、2011年1月30日33000元、2011年2月17日152000元、2000元、2011年2月26日200000元、2011年3月3日114000元、2011年3月17日154000元、2011年3月22日36000元、2011年3月29日12000元、2011年5月16日150000元。原告向“9823”借记卡存款或转账7笔共计2888000元，分别为2011年1月19日1000000元、2011年1月30日500000元、2011年6月20日190000元、2011年8月2日185000元、2011年8月19日190000元、2011年9月1日368000元、2011年9月10日455000元。 上述“9823”借记卡，系2010年10月11日由案外人方某娜以被告陈如忠代理人的名义，向浙江民泰商业银行舟山普陀支行申请开卡。当时，案外人柯岳平（系被告柯翠娟的兄长）担任该银行的部门总经理职务。 2015年5月7日，原告傅华丽以民间借贷纠纷起诉柯岳平［（2015）舟定商初字第723号］。该案中，傅华丽主张柯岳平向其借款4388000元，其中包括上述2011年9月1日汇入“9823”借记卡账户的368000元。傅华丽称该368000元系柯岳平指定汇入“9823”借记卡账户。傅华丽又称其余借款由柯岳平指定分别汇入滕某、庄某东、邱嗣飞账户。该案经调解结案，协议确定柯岳平向傅华丽归还借款4000000元。对于汇入“9823”借记卡账户的其余6笔款项，原告则提起了本案诉讼。 另查明： 1.2012年至2019年期间，本院受理的以柯岳平为被告的民间借贷纠纷案件共计38件。相关原告中有多达17人（徐某杰、张某军、胡某芳、张某雅、李某超、潘某龙、黄某华、张秀红、朱某军、沈某军、傅某民、陈某、魏某娟、夏某和、陈某红、戴某堂、颜某丹）与“9823”借记卡账户的交易对手重合，相关案件中涉及的关联人员亦有8人（柯某岳、蒋某舟、庄某东、柯某、邱嗣飞、任某、黄某、滕某）与“9823”借记卡账户的交易对手重合。其中，胡某芳、夏某和、张某雅、潘某龙、李某超、徐某杰均有借款汇入“9823”借记卡账户。另有多名相关案件的债权人主张借款系汇入柯岳平指定的其他他人账户。 2.原告傅华丽的尾号“9770”账户对账单反映出，其交易对手与“9823”借记卡账户的交易对手亦有4人（邵某辉、柯某岳、胡某芳、魏某娟）重合。 3.被告陈如忠申请证人任某、黄某、滕某出庭作证。任某称，其在“9823”借记卡账户中的5笔交易均是与柯岳平之间发生的；款项汇入“9823”账户系柯岳平的指示；其与原告不熟悉，与陈如忠之间无经济往来。黄某称，其在“9823”借记卡账户中的交易系与柯岳平之间发生的借贷，汇款账户是柯岳平说的；其与陈如忠之间无经济往来，相关款项不是与陈如忠交易；其与柯岳平之间的交易款项累计上千万元，交易往来有时用现金，有时转账，但都不是柯岳平本人账号，是柯岳平指定的他人账号。滕某称，其在“9823”借记卡账户中的交易系与柯岳平之间发生，这个卡是柯岳平在操作，款项是柯岳平指令其汇入的；其之前未见过陈如忠，与傅华丽之间无经济关系。 4.在吴永海诉柯岳平、邱嗣飞民间借贷纠纷案［（2014）舟定商初字第487号］中，柯岳平有如下陈述：其曾为潘武海向外借款。因其当时在银行工作，任业务三部总经理，其账户的大额资金进出受人民银行监控，故为潘武海借款都是借用别人的账户，包括陈如忠、任某等人。该案中还查明邱嗣飞系柯岳平前妻。 5.原告傅华丽曾于2016年9月8日以民间借贷纠纷起诉严海伟[（2016）浙0902民初3143号]，要求严海伟归还借款900000元及利息。其诉称的借款过程与本案雷同，称2010年12月经柯岳平介绍借款。该案中柯岳平出庭作证称2010年10月其向严海伟借款2000000元，让严海伟将钱打入夏某定账户，2010年12月其向傅华丽借款900000元，指定汇入严海伟账户，用于向严海伟归还借款，其向傅华丽出具过借条。本院认定借贷关系不成立，判决驳回了傅华丽的诉讼请求。 6.2015年4月16日，被告陈如忠曾以民间借贷纠纷起诉柯岳平[（2015）舟定商初字第612号]。该案中，陈如忠主张柯岳平向其借款930000元，其从浙江民泰银行于2010年12月21日汇款700000元，2010年12月22日汇款230000元。对照“9823”借记卡账户的明细，该930000元就是从该账户汇给邱嗣飞。 上述事实有原告提供的银行业务回单、原告尾号“9770”账户对账单、（2015）舟定商初字第612号民事调解书，被告提供的借记卡开卡申请书、“9823”借记卡账户明细、（2015）舟定商初字第723号案的起诉状、民事调解书、涉柯岳平的他案民事调解书11份、证人任某、黄某、滕某证言，本院调取的（2016）浙0902民初3143号民事判决书、（2014）舟定商初字第487号民事判决书、涉柯岳平诉讼案件列表予以证实。原告还提供了张秀红的书面证言，拟证明原告曾向柯翠娟讨债。因不符合证据要件，该书面证言不能作为定案依据。原告主张“9823”借记卡账户中的相关现金支出均是被告陈如忠提现，但未举证证明。关于2011年2月17日至2011年5月16日期间的“9823”借记卡账户向原告付款的情况，原告解释称系另行借款给被告陈如忠，陈如忠通过该账户汇款给原告还本付息，但未举证证明相应的借款事实。 本院认为，“9823”借记卡的开卡环节确实存在疑点，但仅凭此点尚不能认定被告陈如忠与该卡无关。（2015）舟定商初字第612号案中的相关事实，则证明被告陈如忠亦曾使用该“9823”借记卡账户。但是，相关证据亦证明柯岳平与该“9823”借记卡账户的关联度异常密切，原告自己曾通过该账户向柯岳平交付借款，其他多名债权人亦曾通过该账户向柯岳平交付借款，该账户的交易对手与柯岳平的债权人及借贷关联人高度重合。又，原告自身与柯岳平之间有大额借贷关系，借款通过他人账户交付给柯岳平；原告尾号“9770”账户与“9823”借记卡账户的交易对手亦有所重合；诸多证据证明柯岳平有指定他人账户收取借款的习惯，柯岳平在另案中亦自认借用陈如忠等人账户向外借款；原告虚构严海伟向其借款，起诉被驳回。凡此种种，本院足以怀疑原告所诉与被告陈如忠之间发生借贷关系的真实性。况且，“9823”借记卡账户与原告之间的交易众多，以总额论，汇给原告的有2492000元，原告付入的有2520000元（已扣除2011年9月1日368000元），差额不过28000元，远不足以支撑原告的诉请金额。特别是，2010年10月18日至2011年1月18日期间“9823”借记卡账户先汇给原告的1130000元，究竟是基于什么事由，原告没有给出合理解释。2011年2月17日至2011年5月16日期间“9823”借记卡账户向原告付款的情况，原告亦没有给出合理解释。2011年1月28日“9823”借记卡账户向原告付款509000元中的9000元，以及2011年1月30日向原告付款的33000元，原告解释为支付利息，但是对照原告主张的月息2分半，金额上无法合理对应。 综上，原告仅依据金融机构的转账凭证对两被告提起民间借贷诉讼，在两被告提出有效抗辩的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。然而，原告既未证明其所诉的款项与柯岳平无关，亦未证明其与被告陈如忠之间存在借贷合意。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告傅华丽的诉讼请求。 案件受理费23240元，减半收取11620元，财产保全申请费5000元，由原告傅华丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈 洁