云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初1063号原告：四川创美馨建设工程有限公司，统一社会信用代码：91510000MA62GKK84C。住所：成都市成华区云龙南路36号1楼。法定代表人：王锐，系公司总经理。委托代理人（特别授权）：李玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：谭文书，男，1965年8月14日生，土家族，小学文化，建筑工人，住湖北省巴东县。委托代理人（特别授权）：文艺，四川展新律师事务所律师。原告四川创美馨建设工程有限公司（以下简称创美馨公司）诉被告谭文书劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，本院依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玲与被告委托代理人文艺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.请求判决原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案中，原告将锚杆工程以57元／米包给案外人聂某，被告经人介绍到聂某的锚杆队队伍工作，其劳务费用标准由聂某确认，标准为47元／米，按照实际工作量结算劳务费用，工作量由聂某确认，在具体作业过程中作息时间系被告自主决定，被告想来就来，想走就走，按实际工作量分配工资。在被告出事前，原告根本不认识被告，双方未签订劳动合同，被告也未提供证据证明原告发放过工作证件、有过招录记录、支付过劳动报酬，双方没有建立长期稳定的劳动关系的合意，被告去留自由，不受原告的管理、指挥和监督，双方不具备建立劳动关系所需管理与被管理的实质要件，也不符合劳动关系长期、稳定的形式要件，双方不存在劳动关系。仲裁裁决仅以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“用工主体责任”为由，任意超越《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系，不符合实事求是的原则，也不符合法律规定。综上，原告诉至法院，提出如上所请。被告辩称：被告受伤的项目由原告合法承包后其将工程分包给不具有分包资格的自然人，且本案中被告的工资系由该项目的项目部账户支出，根据项目甲方提供的资料显示，该项目部即为原告，后被告的和解赔偿金也是从原告的公司账户直接转给被告，因此原告在诉状中陈述的事先不知情及双方没有任何法律关系不属实，仲裁裁决符合事实及法律，因此被告认为原告的诉讼请求应当予以驳回，并确认原、被告的劳动关系。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1-2.丽劳人仲案字［2020］第3号仲裁裁决书（以下简称3号裁决书）、丽江市劳动人事争议仲裁院庭审笔录、防护排水工程劳务分包合同，拟证明原告从中交公司承接防护排水工程，后把锚杆施工分包给聂某，聂某再将锚杆工程以47元／米招录了被告，原、被告之间不存在劳动关系，被告与案外人聂某存在雇佣关系；3.华丽项目部锚杆队伍结算单，拟证明2019年9月30日，原告与聂某就锚杆施工工程进行结算，被告提供的劳动报酬包含在内，不属于原告的业务组成部分，其中已支付的费用是因中交公司响应云南全面治理拖欠农民工工资问题代付的工资，原、被告之间不存在劳动关系；4.协议，拟证明案外人聂某与被告达成协议，协议项目为人身损害赔偿，包括医疗费、误工费、伤残赔偿金，同时证明了聂某与被告系雇佣关系，而非劳动关系，且协议约定支付赔偿金后双方权利义务终止，被告违反协议约定，有违诚实信用原则。对原告的上列证据，被告对第1组证据中3号裁决书及庭审笔录的真实性没有意见，这一份证据里面有几个地方在笔录第七页原告的证人是案外人聂某，认可杨某喜、谭某荣与谭文书是一起进工地的，对被告的用工时间和受伤时间，案外人聂某予以认可，案外人聂某没有法律上分包的用工资质，聂某否认分包关系，说自己是临时工，在笔录里面我们不认可与聂某之间的雇佣关系；对第2组证据劳务分包合同的三性予以认可，对拟证明内容不予认可，同时该证据证明第五项目经理部实际上是由原告在展开业务；对第3组证据结算单的真实性予以认可，但是这个系聂某和原告之间的内部关系，同时也说明是原告自己违法分包；对第4组证据协议的真实性予以认可，因为当时被告没有经济能力进行医治，急需医疗费，因此他与自己认为的班组签订了协议，这份协议的双方是被告和案外第三人，与原告没有关系，原告与被告之间没有达成任何协议。这份协议涉及的赔偿款又是直接从原告的账户在被告提起仲裁之后打给被告的，那么肯定的一点是原告对于被告受伤的事情知情，并且支付了本应由聂某支付的赔偿，因此被告认为原告认可其赔偿义务，但是该份协议是在被告未经鉴定机构鉴定之前签订的，并且极有可能远低于法律规定的工伤赔偿金额，所以被告并未违反诚实信用原则。被告向本院提交如下证据材料：1.身份证、工商登记信息复印件，拟证明当事人的主体信息；2.银行流水、交易详情，拟证明2019年9月25日、11月20日，中交一公交集团有限公司云南华丽高速第五项目经理部分别向被告转账4000元一次、4053元一次，并备注工资；2019年11月21日，原告向被告转账20000元，备注为支付云南华丽项目一次性补助金；3.工友证明，拟证明工友杨某喜、谭某荣证明被告于2019年7月10日起在云南省丽江市华丽高速中交一公局第二十九标工伤，承担锚杆工作，工资据实与班组聂某结算；4.病历资料，拟证明2019年8月5日，被告在工作过程中受伤，经医院诊断为右侧内踝骨折，并于2019年8月8日、9月6日、9月29日再次治疗的情况；5.协议、聂某的身份证复印件，拟证明2019年10月2日，被告与项目班组聂某签订协议，约定因2019年8月5日被告受伤，聂某赔付一次性补助金20000元，同时证明被告在原告的云南华丽项目工地受伤属实。对被告提交的证据，原告代理人对第1组证据的三性没有异议，但不能证明原、被告之间存在劳动关系；对第2组证据的真实性无异议，但因云南省政府为规范农民工劳动报酬的支付，避免出院拖欠农民工工资问题，要求总包方付款到农民工，是聂某支付给被告的劳务费用，只能证明被告在工地劳务，不能证明与原告存在事实劳动关系；对第3组证据，杨某喜、谭某荣不是原告的职工，不能证明被告是原告的职工，另证人未到庭，其证人证言不能作为证据使用，该证言中确定工资系与聂某核算，以47元每米进行计算，工作内容是锚杆工作，该证据证明谭文书及证人的工作内容系案外人聂某分包的锚杆施工工程内容，原告已将该工程分包，双方之间不存在劳动关系；对第4组证据，与本案无关联性，对真实性不予质证；对第5组证据的真实性无异议，聂某与被告已达成协议，且协议款项为一次性补助金，赔偿的事项是民事纠纷，不属于劳动争议处理事项，谭文书违反该条约定，违反诚实信用原则，且原告已向被告赔偿了金额，支付赔偿款后，双方所有权利义务终止，不再具有法律关系，协议已履行完毕，原、被告之间的用工关系为劳务关系。本院对本案的证据作如下认定：对原告提交的证据，本院对第1组证据的真实性、合法性及关联性，结合当事人陈述依法予以确认；对第2-4组证据的真实性依法予以确认。对被告提交的证据，本院对第1、2组证据的真实性依法予以确认；对第3组证据，该证据系证人证言，两名证人虽未到庭，但证言能与在仲裁时出庭作证的证人聂某的陈述及当事人陈述相互印证，证实被告在华丽高速中交一公局第二十九标做工，承担锚杆工作，与班组聂某结算工资，且在该工地受伤的事实，故本院依法予以确认；对第4组证据的真实性，本院依法予以确认；对第5组证据的真实性依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年7月份，中交一公局集团有限公司与原告签订《防护排水工程分包合同》，约定由原告承包云南华丽高速第五项目经理部全线防护排水工程。后原告将云南华丽高速第五项目部第二十九标段锚杆施工工程分包给自然人聂某，约定57元／米。2019年7月10日，经他人介绍，被告进入原告承建并分包给聂某的华丽高速第五项目部第二十九标段施工地工作，约定以47元／米计算工资。2019年8月5日，被告在上述施工工地受伤并住院治疗。之后一直未回上述工地工作。2019年9月25日，中交一公局集团有限公司云南华丽高速第五项目经理部通过银行转账发放工资4000元，注明代发工资。同年10月2日，聂某与被告就2019年8月5日被告受伤事件进行协商并签订协议，约定确认协议前聂某已支付医疗费、住院期间生活补助费、交通费等费用，并由聂某一次性支付被告伤残赔偿金、医疗费、误工费等相关人身损害损失的全部费用20000元，在2019年11月25日前一次性支付给被告。据此，2019年11月21日，原告转账支付给被告20000元，账户交易明细表中交易摘要注明“云南华丽项目一次性补助金四川创美馨建设工程有限公司”。2020年1月13日，被告谭文书以与原告创美馨公司之间存在劳动关系为由向丽江市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。2020年5月7日丽江市劳动人事争议仲裁院作出3号裁决书，确定被告谭文书与原告创美馨公司在2019年7月10日至2019年8月5日期间存在事实劳动关系。原告创美馨公司不服上述仲裁裁决，故诉至本院，请求判决确认原、被告之间不存在劳动关系。庭审中，原、被告双方对原告创美馨公司具备承接防护排水工程劳务资质，聂某不具备承接防护排水劳务资质的事实均予以确认。本院认为，本案中，原、被告双方均确认，中交一公局集团有限公司将云南华丽高速第五项目经理部全线防护排水工程分包给原告创美馨公司，后原告创美馨公司将工程中的锚杆部分分包给自然人聂某。本案中，原、被告双方对《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条的规定能否作为认定原、被告之间存在劳动关系的依据产生了争议。该通知第四条规定明确建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。经本院审查认为，该用工主体责任是指具备用工主体资格的发包单位应对不具备用工主体资格的组织或者自然人挪用的劳动者承担工伤保险责任，对除此之外的用工主体责任不承担责任，用工主体责任不等同于存在劳动关系，不能据此认定或反推出不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者与具备用工主体资格的发包单位存在劳动关系。以上规定是为了更加有效保护劳动者的合法权益，而非改变认定劳动关系存在的实质要件，也不能作为认定劳动者与发包方具有劳动关系的法律依据。所以，3号裁决书仅仅根据原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人聂某为由，并根据上述通知作出原、被告之间存在事实劳动关系的裁决是错误的。用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应该看原、被告之间是否有成立劳动关系的合意，被告是否服从原告公司的管理。本案中，被告谭文书通过工友介绍进入原告创美馨公司分包给自然人聂某的工地施工。原告以57元／米的价格向聂某结算工程款，聂某又以47元／米的价格结算被告谭文书所做的工程，被告谭文书的工程量由聂某核算，并以47元／米的价格进行结算，所以原告公司对被告并没有进行管理。虽然被告谭文书在工地受伤事件发生后，中交一公局集团有限公司向被告谭文书代发过工资，原告创美馨公司也向被告谭文书支付过一次性赔偿金，但上述代发工资及支付赔偿金的行为都是为解决被告谭文书受伤后的实际困难而作出的，被告谭文书未向本院提交其与原告存在劳动关系的相应证据，相反，本案中有充分证据证明被告是在原告分包给不具备资质的聂某的工地上从事锚杆工程施工，原告创美馨公司因违法分包而应对被告承担的是用工主体责任，综上，原、被告之间不存在事实劳动关系，本院对原告提出的诉讼请求依法应当予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告四川创美馨建设工程有限公司与被告谭文书之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计为5元，由原告四川创美馨建设工程有限公司自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇二〇年八月十八日书记员  和 琼