长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1358号原告：长春市鑫溢源物流有限公司,住所地长春汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景商住小区10栋301号。法定代表人：宋柏山,男。1970年11月7日生，汉族。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司,住所地吉林市吉林大街165号。负责人：张硕。委托诉讼代理人：张吉祥，系该公司法律顾问。原告长春市鑫溢源物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司财产保险合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市鑫溢源物流有限公司的法定代表人宋柏山、委托诉讼代理人连宁,被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长春市鑫溢源物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付保险理赔款人民币1389660.52元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家从事物流业务的有限公司，2016年11月16日,原告为企业的固定资产房屋建筑及流动资产（存货）在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林分公司投保财产综合险。保险标的项目为：1、固定资产房屋建筑保险金额/限额100万元，确定保险价值为出险时的重置价值；2、流动资产（存货）900万元，确定保险价值为出险时的市场价值。保险期限自2016年11年16日至2017年11月15日止。原告公司位于长春市××区，主要业务是为中国一汽、大众汽车的零部件提供仓储、配送等，共有11000平方米轻钢结构的大型仓库。2017年7月13日夜，暴雨造成仓库进水深达250毫米，周边公路水深达700毫米，导致仓库存储的汽车零部件底部泡在水中，由于包装为纸箱，纸箱泡坏使箱跺倒塌，造成大部分零部件浸水，腐蚀，原告于2017年7月14日向被告报险，当日,被告委托吉林科正保险公估有限公司赶到现场，对受灾现场和损失零部件进行分选和处理，原告采取砌筑挡水墙和加高托盘，购买多台排水设备，对大量零部件进行清理、烘干、除锈，将灾害损失降到最低。吉林科正保险公估公司根据原告流动资产（存货）表核定原告的损失数额为人民币2919916.00元，但被告理赔后只赔偿人民币1530255.48元。原告对被告的理赔存在两点异议：1、原告的存货表为零部件厂家的出厂价格，没有将原告人工、物流、仓储等成本计算在内，属于成本价，但原告投保的保险单记载原告投保的标的出险时按照市场价格计算理赔；2、原告投保的流动资产（存货）保险金额/限额为900万元，被告应当在限额内全额理赔原告的全部合理损失。被告只赔偿人民币1530255.48元，没有合同和法律依据。经与被告多次协商，最终双方同意，为了原告能够尽快恢复生产和经营，先行理赔原告人民币1530255.48元，其他有争议的数额另行协商或通过诉讼方式处理。原告对此表示肯定，也对被告先行赔偿的处理方式表示感谢。综上，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司辩称，原告请求赔偿违反法律规定，被告在本案中不应该承担赔偿责任，被告已经按照双方共同委托的保险公估公司理算的数额按照合同约定赔偿原告，保险合同已经履行完毕，在本案中被告依法不应该承担赔偿责任，请法院依法驳回原告诉讼请求。原告在投保时以固定资产明细表列明资产投保，并向我公司提供了资产明细表确定了保险标的的明细，在出险时存在不属于保险责任范围的存货，该项损失不属于保险赔偿范围，因为该项没有投保。本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证和辩论，原告向法庭提供的证据有：1、财产综合险（2009）版保险单一份，证明原告在被告处投保财产综合险。固定资产保额100万元，流动资产（存货）900万元，出险时的市场价值，保险自2016年11月16日-2017年11月15日。事故在保险期限内。被告质证：对真实性无异议。对证明问题有异议，保险单中载明流动资产是存货900万元。保单中明确约定，不足额投保，出险后赔偿按比例承担。且特别约定明确本保单的保额按客户提供的明细承保。2、吉林科正保险公估有限公司公估报告一份（复印件），证明此次保险事故保险公司委托的评估机构评估的损失为2919916.00元（流动资产2777964.02元）、施救费1411951.98元。被告质证：对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明问题有异议，评估的损失并非为2919916.00元，合理损失为扣除残值的损失1530255.48元。3、证人王某出庭证实：我在新华保险长春支公司工作，负责人寿保险。原告公司法人是我的前夫，2012年我们离婚我是保险业务员，有保险我可以找同行进行投保。2016年11月原告公司委托我办理保险，我找到人保公司的一个保险员金建树出的单子，他负责财产险，他当时给我一张保单，我交给了物流公司，当时谈的时候知道原告要保库存，汽车零部件，保险公司没有向我细说，关于赔什么，具体的我也没有细问。我和金建树谈出保额1000万元，固定资产100万元，库存900元。当时没有谈具体的都保什么。2017年7月出险了，物流找到我报案，我联系金建树，公司来勘察了现场，我询问金建树怎么理赔，金建树说损失多少赔多少，900万元以内，我把该事实和公司说了，公司说，保险公司人员说只是定损的，具体怎么理赔是保险公司理赔部定。被告质证：证人证言真实性、合法性、关联性均有异议。证人是委托代理人，就是代替原告去投保，而且证人是原告的前夫，上次开庭我们在找原告公司时，是证人在原告处接待的我们。所以证人证言不能作为本案的相关依据，所陈述的事实与客观事实不相符，在投保时我公司已经完全履行了保险法第17条规定的义务。被告向法庭提供的证据有：1、保险公估机构聘请合同一份，证明本次保险事故双方就损失数额产生争议，经双方协商，根据保险法第129条规定原、被告共同委托吉林科正公估有限公司为本次保险事故损失确定的公估单位，双方对公估报告均认可。公估报告依据法律规定对保险赔偿具有法律效力。原告质证：对真实性无异议，公估公司是保险公司指定的，不是双方共同聘请的，该合同中我方的义务就是负责查勘，不包括其他。2、2017年9月19日公估报告一份（有公估公司的公章），证明原、被告共同委托公估机构对本次事故实际承保的损失数额进行鉴定、评估，对于未承保的损失予以剔除，已投保的存货数额超过900万元，按照比例计算得知该公估报告计算出实际损失为1530255.48元。证明发生保险事故时，原告损失数额有14509893.68元，其中只有9044177.44元存货在我公司投保，其他货物均未在我公司投保，其他损失不属于保险责任赔偿范围。（详见报告）原告质证：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，公估部分第一页引言部分记载，证明是被告委托，并不是我方共同委托，第8页第7部分，理算部分记载，此次事故造成原告损失总额2919916.00元，保险公司以不足额投保为由比例分摊仅赔偿1530255.48元。对于剩余的1389660.52元未予赔偿。3、出险前库存流动资产清单明细表一份，证明出险时原告称库内存货总额14509893.68元，其中属于承保的存货为9044177.44元（清单中）。因投保比例存货与保险金额相差5465716.24元不在保险责任内，在清单中没有的1389660.52元的货物不予赔偿。原告质证：对真实性及证明问题均有异议，不是我公司出具的，因为我方是物流企业，我方投保时明确要求流动物品进行投保的上限是900万元，商品是每一分钟都在流动的，此种说不是投保范围的标的物，与投保的目的明显相悖。审：对被告4、公估公司的营业制作及许可证，公估公司根据保险发125条规定，证明公估公司的经营的范围，有权对事故损失进行鉴定。原告质证：无异议。5、转账授权书及许可，证明原告同意接受该转款，对公估公司的数额无异议，我公司已经将保险赔偿款给付原告。原告质证：对真实性无异议，对证明问题有异议。我公司仅仅同意先行赔付，对未赔付的部分以人民法院判决为主。6、投保单一份，证明保险公司已经履行了向原告进行解释说明的义务。该合同在长春签订。保险内容就是存货。在保单最下方一行约定了本保单的保额按客户向我方提供的资产明细投保，不足额投保出险后按比例分摊。在投保标的项目清单中第二页手写项目为存货，保险金额为900万元。原告质证：对真实性有异议，该公章不是我公司所盖。公章与我单位的公章不一致。我们全程没有去过吉林市，被告没有向我方进行过告知。7、投保当日原告出具的资产明细表，证明在投保时原告为存货投保，并且列明存货的具体项目。原告质证：这个是我出险后保险公司让我盖章的。8、出险时未保财产的库存明细表，通过原告提供的财产明细表及出险时的库存核对区分开属于保险范围内商品及不属于保险内的商品。原告质证：有异议，我们只保流动资产，零件每分都变化，不可能根据保险公司现有的说法去投保。9、原告提供的保险标的损失清单，证明原告对双方共同委托的公估公司作出的公估报告予以认可并且在该表确定赔偿金额（即损失金额）为1555518.67元，残值159680+施救费141951.98元，备注明确承保900万元库存，904万元按比例分摊，系数9951%，详见公估报告。原告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，我们没有放弃诉权。经审理查明，2016年11月15日,原告为其固定资产(房屋建筑)及流动资产（存货）在被告处投保财产综合险。被告出具《财产综合险（2009版）保险单》，保险标的项目为：1、固定资产房屋建筑，保险金额/限额100万元，确定保险价值为出险时的重置价值；2、流动资产（存货）900万元，确定保险价值为出险时的市场价值。保险期限自2016年11年16日至2017年11月15日止。保险单中特别约定条款约定：“除外责任已告知，保险金额的确定方式为按客户提供的资产明细承保;不足额投保出险后赔款按比例分摊。原告仓库位于长春市××区，2017年7月13日夜，暴雨造成原告仓库进水，导致仓库存储的汽车零部件底部泡在水中，由于包装为纸箱，纸箱泡坏使箱跺倒塌，造成大部分零部件浸水，腐蚀。原告于2017年7月14日向被告报险，当日，被告委托吉林科正报险公估有限公司到现场，对受灾现场和损失零部件进行分选和处理，并于2017年9月19日出具长春市鑫溢源物流有限公司因暴雨致库房流动资产损失公估报告一份，报告第七项理算为：1、长春市鑫溢源物流有限公司暴雨水淹仓库，初步估算损失总额人民币2919916.00元，其中流动资产损失金额为人民币2777964.02元，施救费人民币141951.98元，2、残值人民币159680.00元，3、根据保险约定：按客户提供的保险清单明细承保，不足额投保出险后赔款按比例分摊，流动资产保额人民币9000000.00元，出险时库存清单总额人民币14509893.68元，其中属于客户提供的保险清单明细表所列流动资产总额为人民币9044177.44元，投保比例为900/904.4177＝0.9951。根据流动资产货主提供的近期销售发票所列价格和索赔价格、索赔明细清单所列流动资产同时属于投保流动资产清单内的标的和出险前流动资产明细清单的，总额为人民币1555518.67元，残值人民币159680.00元，施救费人民币141951.98元，承保范围按出险时库存比例分摊，理算如下：分摊比例＝投保额/出险时（标的）流动资产总额＝0.9951；4、理算金额＝分摊比例*（流动资产损失总额-残值总额+施救费用总额）＝0.9951*（1555518.67-159680+141951.98）＝0.9951*1537790.65＝1530255.48；第八项公估意见为：1、长春市鑫溢源物流有限公司2017年07月13日因暴雨水淹仓库，初步估算流动资产损失金额人民币2919916.00元，其中施救费人民币141951.98元；2、残值人民币159680.00元；3、理算金额人民币1530255.48元。原、被告对此公估意见中流动资产损失金额人民币2919916.00元均无异议，被告已按公估意见中的理算金额人民币1530255.48元对原告进行先行赔付。但原告认为被告应就原告的全部损失在900万元以内的部分进行理赔，故诉至法院，要求被告支付剩余保险理赔款人民币1389660.52元，并承担诉讼费用。本院认为，2016年11月15日被告为原告出具《财产综合险（2009版）保险单》，原告为其固定资产(房屋建筑)及流动资产（存货）在被告处投保财产综合险。2017年7月13日因暴雨发生保险事故，被告应按约定向原告理赔。保险单中流动资产（存货）保险金额为9000000.00万元，原告提供的保险清单明细表所列流动资产总额为9044177.44元,即投保比例为900万元/904.4177万元=0.9951。所谓保险金额是指：一个保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的的投保金额；同时又是保险公司收取保险费的计算基础。根据中国人民保险公司《财产保险基本险条款》第十一条规定，“流动资产（存货）的保险金额由被保险人按最近12个月任意月份的账目余额确定或由被保险人自行确定。”即流动资产保险金额的确定方法有两种：1）按最近12个月任意月份的账目余额确定；2）由被保险人自行确定。本案中双方在保险单中约定，“保险金额的确定方式为按客户提供的资产明细承保，不足额投保出险后赔款按比例分摊”系第2种“由被保险人自行确定”的方式，即投保金额为900万元、保险公司给付保险金责任的最高限额亦为900万元。双方的约定符合法律规定。现原、被告对此次事故造成的流动资产损失总额、残值总额、施救费用总额、分摊比例均无异议，仅对理算方式产生分歧。被告认为保单中约定的赔款方式应为：对原告投保时仓库中存储的货物（有明细表）进行理赔，发生事故时未在上述明细表之列的货物均不予理赔。原告则认为赔款方式应为：发生事故时仓库中存储的货物实际损失在9000000.00元以内的部分被告均应予以赔偿。本院认为，原告系从事物流经营行业的公司，仓库中的货物随时发生进入或发出，根据此行业性质，仓库中存放的货物不可能一直不变，即原告投保时制作的投保流动资产清单随时会发生变化。且保险项目为“流动资产（存货）”，不是对固定不变的物品进行投保。被告保险公司仅理赔投保时库房存放的货物的损失，不符合该项保险目的及原告公司从事行业的性质。且结合保险金额的定义，保险金额是指一个保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，本案中投保人（原告）对保险标的投保的保险金额为900万元，根据双方约定“不足额投保出险后赔款按比例分摊”，投保比例为900万元/904.4177万元=0.9951。此次事故共造成原告流动资产（存货）损失总额为2919916.00元（其中流动资产损失金额为人民币2777964.02元，施救费141951.98元，残值159680.00元）。根据双方约定的理算方式以及被告保险公司委托的评估机构出具的评估报告中的计算方法，理算金额应为：分摊比例*（流动资产损失总额-残值总额+施救费用总额）＝0.9951*（2777964.02-159680.00+141951.98）＝0.9951*2760236.00＝2746710.84元。被告已实际履行1530255.48元，剩余1216455.36元（2746710.84-1530255.48）应于理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第三十条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效后立即向原告长春市鑫溢源物流有限公司支付理赔款1216455.36元。案件受理费17307.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担15749.00元，由原告负担1558.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢 薇人民陪审员  张淑杰人民陪审员  杨万田二〇二〇年八月二十四日书 记 员  姜 博