湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6659号原告：宋建洪，男，1968年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。被告：邓明兴，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。被告：赵凤涛，男，汉族，1973年7月29日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告宋建洪（以下简称原告）诉被告邓明兴、赵凤涛不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈果，被告邓明兴及其委托诉讼代理人刘尧国到庭参加了诉讼。被告赵凤涛到庭后未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付200000元及利息34192元（以200000元为基数，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止，从2017年2月20日暂计算至2019年12月27日的利息为34192元）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年1月25日，被告邓明兴作为收款人、被告赵凤涛作为担保人向原告出具收条：被告邓明兴收到原告衡阳创景景园（创景外滩）二期土建轻包工诚意金200000元，被告邓明兴承诺于2017年2月16日进场施工，如不能按时进场施工，被告邓明兴在三天内一次性退还诚意金。同日，原告支付被告邓明兴20000元现金，2017年1月26日，原告向被告邓明兴支付剩余款项180000元。但后原告未能进场施工，经多次催告，被告邓明兴也一直未支付该款项。被告赵凤涛作为担保人应当承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告邓明兴答辩称：被告邓明兴收取的原告200000元诚意金已转为原告对河南武陟项目的投资款，本案债权已不复存在，应依法驳回原告的诉讼请求。被告赵凤涛答辩称：被告赵凤涛与原告和被告邓明兴均系朋友关系。2016年底，邓明兴称在衡阳有个土建项目需对外发包，预计2017年年初进场，原告有意承包。经被告赵凤涛介绍，原告向邓明兴缴纳了200000元的诚意金，被告赵凤涛在诚意金收条上作为担保人签字。后衡阳的项目因故未能如期进场施工，邓明兴说在河南武陟有个项目可以做，原告和被告赵凤涛于2017年端午节前到河南与邓明兴见面。原告与被告邓明兴经直接协商，两人对河南武陟的项目进行了合作，被告赵凤涛没有参与过河南武陟项目。被告赵凤涛当时向原告表示，以后不再对衡阳项目的诚意金200000元的退还承担责任。经审理查明：2017年1月25日，邓明兴向原告出具一张《收条》，载明：“今收到宋建洪衡阳创景景园二期土建轻包工（清包工程）（以下简称衡阳项目）诚意金贰拾万元……,邓明兴承诺，于2017年2月16日进场施工，如不能按时进场施工，邓明兴在三天内一次性退还诚意金”，赵凤涛在上述《收条》上签字捺手印并注明为“担保人”。上述收条出具后，原告向邓明兴支付现金20000元，并于2017年1月26日银行转账支付180000元。此后，前述项目工地出现问题，原告未能按收条约定如期进场施工。2017年5月24日，原告（乙方）与邓明兴（甲方）签订了一份《合作协议》，约定双方就河南武陟建业森林半岛土建项目（以下简称河南武陟项目）总承包工程合作，甲方出资1000000元占40%股份，乙方出资3000000元占60%股份，并约定乙方接收工地后，工地前期所发生的清退问题由甲方负责，乙方签订协议后应付100000元给甲方作为清退保证金。如果甲方已与现总承包谈好清退方式，乙方以各种理由不合作，则甲方不退还乙方所交100000元及衡阳项目所缴纳的200000元，作为乙方违约金。2017年5月28日，邓明兴与案外人林旭生（河南武陟项目的前施工承包人）签订《协议书》，约定：林旭生因资金问题委托邓明兴另找合作人，以邓明兴名义与投资人合作，代林旭生持有河南武陟项目的40%股权。2017年7月16日，原告与被告邓明兴签订《协议书》，约定：双方合作的河南武陟项目，原告在施工过程中出现了资金状况，双方协商自愿解除（合作）协议，案外人林旭生、原告及被告邓明兴所投入的资金按实结算，项目后续工作由案外人易伟接手施工完毕。后易伟未实际接手项目施工，改由案外人吴华接手，两人分别于2017年7月16日和7月22日在前述协议上签字。上述协议签订后，各方对河南武陟项目投资进行了结算并签署结算表《武陟建业·森林半岛工程成本投入》。该结算表载明：宋建洪工程成本投入6月份为772412元，7月660285元，补助宋总20000元，转林总投入2400000元，银行转账付混凝土款500000元，合计4352697元；宋建洪借陈爱富2000000元由邓明兴负责退还，借赵小牛500000元由吴华负责退还，宋建洪净投资成本为1852697元。2017年11月6日，被告邓明兴及吴华共同向原告出具一份《承诺书》，二人承诺分四次付清原告在河南武陟项目中的投资款1852700元，目前二人已向原告支付了部分投资款。诉讼中，邓明兴称原告在承包河南武陟项目时除按前述2017年5月24日协议约定向其支付100000元外，另行支付了100000元，加上本案诉争的衡阳项目保证金，邓明兴共收取原告400000元；《武陟建业·森林半岛工程成本投入》中记载的原告工程成本投入中“转林总投入2400000元”，实际为邓明兴投入，包括原告借陈爱富2000000元和邓明兴转入的400000元。原告对前述《武陟建业·森林半岛工程成本投入》中的“转林总投入”实际为邓明兴投入无异议，但称其在河南武陟项目中实际支付邓明兴400000元，对此原告未提供证据证明。以上事实，有《收条》《工程项目责任承包合同书》《合作协议》《协议书》《武陟建业.森林半岛工程成本投入》《承诺书》、转账凭证、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为诉争的原告为衡阳项目向邓明兴支付的200000元保证金是否已转变为原告对河南武陟项目的投资款。邓明兴抗辩称，其与原告于2017年5月24日签订协议，约定将诉争200000元转为原告对河南武陟项目的投资款，并提供了双方的合作协议及原告退出河南武陟项目时的结算资料等作为证据，原告对邓明兴的说法予以否认。本院认为，原告和邓明兴于2017年5月24日签订的《合作协议》中，有“乙方以各种理由不合作，则甲方不退还乙方所交100000元及衡阳所缴纳的200000元，作为乙方违约金”的约定，能证明双方已将衡阳项目的诚意金200000元转入河南武陟项目，加上邓明兴认可原告在河南武陟项目中收取原告200000元，邓明兴实际收到原告400000元，而原告退出河南武陟项目时已将邓明兴收取的400000元作为原告的项目投入，可以认定本案诉争的200000元已转为原告在河南武陟项目的投入。此后，邓明兴和案外人吴华就应退还原告的河南武陟项目的投入款作出了退款承诺。现原告以邓明兴、赵凤涛不当得利为由，要求退还诉争200000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告称其在河南武陟项目向邓明兴支付400000元，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋建洪的诉讼请求。本案受理费2406元（已按简易程序减半收取），由原告宋建洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年八月二十五日法官助理陈家义书记员刘鑫婕附：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。