wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民申42号再审申请人(一审被告)：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区，统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人：MarkLimChenKuo，系该公司董事长。再审申请人(一审被告)：富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码91500101573415537X。负责人：罗陈章恒，经理。以上二申请人共同委托诉讼代理人：申思，系富登小额贷款(重庆)有限公司员工，一般授权。被申请人(一审原告)：重庆蕙芯律师事务所，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码31500000358692769N。负责人：张大会。委托诉讼代理人：张大会，重庆蕙芯律师事务所律师，特别授权。再审申请人富登小额贷款(重庆)有限公司、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司因与被申请人重庆蕙芯律师事务所代理合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。富登小额贷款(重庆)有限公司、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司申请再审称：1、《风险委托代理合同》第七条为被申请人重庆蕙芯律师事务所提供的格式条款，应认定无效；2、《风险委托代理合同》第五条才是双方结算律师费的依据，即使第七条被认定为有效，也不能单独作为计算律师费的依据；3、二申请人支付律师费的条件并未成就，不应支付律师费；4、一审判决结果违反了公平等价原则。再审审查中，申请人富登小额贷款(重庆)有限公司、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司未提供新证据。被申请人重庆蕙芯律师事务所答辩称：1、《风险委托代理合同》第七条不是被申请人提供的格式条款，是与申请人充分协商确定的，且没有限制被申请人权利；第七条是在因申请人导致合同无法继续履行情况下的特殊支付条款，支付比例则是按照第五条的约定支付；2、双方签订的《风险委托代理合同》客观上已经无法履行，应视为支付条件成就；如按照富登小额贷款(重庆)有限公司与案外人成都工投珑心资产管理有限公司签订的《不良贷款资产转让合同》中约定的债权转让价格支付律师费用才是违反等价公正的原则；3、申请人已经支付了一审判决支持的费用，被申请人与申请人之间其他类似案件的生效判决支持的费用被申请人也均已支付，且这些类似案件能够间接证明代理合同相应条款效力以及适用问题。本院经审查认为，(一)关于《风险委托代理合同》（以下称诉争合同）第七条是否为被申请人所提供的格式条款，且是否应认定无效的问题。二申请人没有提供证据证明被申请人未与申请人富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司（以下称富登万州分公司）协商合同条款。且该条款仅是在因富登万州分公司导致委托代理合同无法继续履行情形下被申请人权益的一种保障，并未排除二申请人实施和解、调解、撤诉等权利。综上，二申请人无法证明该条款属于格式条款且该条款未排除二申请人主要权利，申请人富登小额贷款（重庆）有限公司、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司此项申请再审理由不成立。(二)关于诉争合同第七条是否为结算律师费依据的问题。根据诉争合同第五条所约定的内容，“按照实际追回的款项”支付律师服务费基准，是在诉争合同正常履行情形下的计算基准。而根据诉争合同第七条约定，在诉争合同无需履行或不能继续履行的情形下，二申请人支付律师服务费、代理费的计算基准为被申请人所代理二申请人案件起诉书所载明标的额。诉争合同第五条与第七条所适用的条件不同。因此，在出现第七条约定情形下应按照该条约定确定律师服务费、代理费的计算基准。申请人富登小额贷款（重庆）有限公司、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司此项申请再审理由不成立。(三)关于二申请人支付律师费的条件是否成就，是否应支付律师费的问题。二申请人在一审诉讼以及此次再审申请审查过程中，提供了二申请人与成都工投珑心资产管理有限公司（以下称成都工投公司）签订的《不良贷款资产转让合同》，该转让合同第2.1条约定在该转让合同中约定被申请人在不同意解除与富登万州分公司之间代理合同的情形下，成都工投公司应承担诉争合同中所有权利义务。该约定属于二申请人对诉争代理合同权利义务的概括性转让，约定中所涉及到被申请人权利义务的部分需被申请人同意，但被申请人并未在《不良贷款资产转让合同》中签字盖章，二申请人与被申请人也未在事后达成协议。因此，诉争代理合同的债权债务概括性转让行为对被申请人没有约束力；现二申请人无权委托被申请人代理诉争合同中所约定的案件，诉争合同已无法继续履行，符合《风险代理合同》第七条约定“甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需履行或不能继续履行的”的情形，支付律师费的条件已经成就，二申请人应按照诉争合同的约定支付律师服务费、差旅费。申请人富登小额贷款（重庆）有限公司、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司此项申请再审理由不成立。(四)关于一审判决结果是否违反了公平等价原则的问题。诉争合同是申请人与被申请人自愿达成，申请人在订立合同时应充分了考虑相应法律后果。即使一审判决支持的费用与被申请人自行转让债权获得的款项数额有差别，也是富登万州分公司在与被申请人订立诉争合同时应当预见的法律风险。申请人富登小额贷款（重庆）有限公司、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司此项申请再审理由不成立。综上，富登小额贷款(重庆)有限公司、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回富登小额贷款(重庆)有限公司、富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司的再审申请。审 判 长 朱海川审 判 员 秦建华审 判 员 黄晓英二〇二〇年八月十九日法官助理 付 义书 记 员 冉玉蓉
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4474号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李丽金，女，1992年9月2日生，汉族，住昆明市呈贡区，特别授权代理。被告：陈东，男，1991年10月28日生，汉族，住贵州省盘县。被告：陈达林，男，1957年10月2日生，汉族，住贵州省盘县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告陈东、陈达林追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丽金到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈东立即向原告偿还垫付款35115.23元；2、判令被告陈东向原告支付利息3940.38元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年8月14日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、判令被告陈达林对被告陈东的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈东为取得车架号：LSA121BL7G2425871的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称：“艮山支行”）办理信用卡分期业务。被告陈东为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告陈东向银行申请办理上述业务，并由原告为被告陈东按约还款向银行提供相关担保。被告陈达林为被告陈东上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告陈东违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告陈东的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告陈东的相关债务。原告代被告陈东向艮山支行清偿了35115.23元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。两被告未到庭，也未向法庭提交书面证据及答辩状，视为放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，原告提交的证据材料形式合法，且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下法律事实：2016年5月30日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）与被告陈东（乙方）、陈达林（丙方）、案外人云南瓯银汽车销售服务有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，丁方为乙方的透支资金债务向银行提供担保，且由甲方为乙方向丁方提供担保；在乙方取得信用卡透支资金前，由甲方为乙方垫付剩余车款，丙方作为乙方债务的共同偿债人。因乙方未能按时全面适当履行任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统称“代偿方”）代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用；若乙方违反合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任；乙方其他应向甲方、丁方或银行履行的金钱给付义务，丙方均自愿与乙方承担共同的金钱给付义务；合同还对其它事项进行了约定。2016年6月15日，被告陈东与案外人艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告陈东向案外人艮山支行申请信用卡透支资金97936元以支付剩余交易款项，透支资金分36期（一月一期）偿还，合同项下的债务人分36期向债权人支付手续费8373.53元。2019年3月26日，艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，因被告陈东违约，宣布被告陈东的该笔债务提前到期，并要求原告代为清偿被告陈东的该笔债务。2018年11月23日、2019年4月16日，原告分别为被告向案外人艮山支行代偿债务16343.56元、18771.67元。本院认为：原、被告及案外人之间签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告按照合同约定向银行承担了保证责任，其有权向被告陈东追偿，故原告要求被告陈东支付代偿款的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，《信用卡透支分期付款担保服务合同》中明确约定被告未及时偿还原告代偿款项的自代偿款项之次日按日千分之一的利率支付资金占用费，现原告主张按日万分之六的利率计算利息，符合法律规定及双方约定，故对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。对于原告要求被告陈达林承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告陈达林作为共同偿债人在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中签字，受合同约束，故对原告要求被告陈达林承担共同偿还责任的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：一、被告陈东、陈达林于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款35115.23元；二、被告陈东、陈达林于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付截止2019年8月14日的利息3940.38元；三、被告陈东、陈达林于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付以35115.23元为本金自2019年8月15日起至全部款项清偿之日止按日利率万分之六计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（适用简易程序已减半收取），由两被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  施晶晶二〇二〇年八月十九日书记员  赵松屋
安徽省休宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1022执369号 申请执行人休宁县人民法院。 被执行人张伟，男，1987年9月12日出生，汉族，小学文化，无业，安徽省休宁县人，住安徽省黄山市休宁县。 本院刑庭移交执行张伟罚金一案，申请执行标的额10000元。该案件立案执行后，本院邮寄向张伟发出执行通知书、信用惩戒说明、财产报告令等。本院对张伟的住所地进行调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院通过网络查询银行、车辆、工商也没有发现被执行人有可供执行的财产。目前该案没能执行到款物，也没有发现被执行人有其他可供执行的财产线索，故本院拟将张伟限制高消费后对本案终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1022刑初5号刑事判决书判决罚金的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王运高 审判员  汪新棠 审判员  程华韦 二〇二〇年八月十三日 书记员  王佩华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审4807号申请执行人东莞市*********，住所地：东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人林儒森，主任。委托代理人单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人黎娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。被执行人东莞中编印务有限公司，住所地：东莞市大朗镇高英工业区，统一社会信用代码：914***********397A。法定代表人谢葆辉。申请执行人东莞市*********向本院申请强制执行其于2019年10月15日作出的东公积金责〔2019〕1786号《责令限期改正违法行为通知书》。申请执行人于2019年10月19日邮寄送达上述《责令限期改正违法行为通知书》后，申请执行人依法进行催告，被执行人逾期未履行。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期改正违法行为通知书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市*********向本院申请强制执行其于2019年10月15日作出的东公积金责〔2019〕1786号《责令限期改正违法行为通知书》被执行人单位部分应缴存住房公积金21817元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞中编印务有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年八月十四日书记员  潘彩琳
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1631号 原告：冯川，男，1989年12月7日出生，汉族，住址四川省邻水县，现住四川省邻水县。 被告：陈超，男，1988年3月22日出生，汉族，住址四川省邻水县。 原告冯川诉被告陈超劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告冯川到庭参加诉讼，被告陈超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯川向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈超支付原告冯川劳动报酬8300元（大写捌仟叁佰元）及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费和其他合理费用。事实和理由：原告冯川在被告陈超承包的重庆市红帆路西段高尔夫江景别墅装修工程做人工，被告陈超欠付原告冯川人工工资8300元，2020年1月17日被告陈超向原告冯川出具欠条一张，欠条载明被告欠付原告人工工资8300元，约定于2020年5月30日前结清。约定还款期限届满后，被告仍未支付欠款，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为此，原告向法庭提交了原、被告双方的身份信息、欠条原件及复印件等证据材料。 被告陈超未到庭，未答辩，也未提交证据。 当事人围绕其主张，提交了原、被告的身份证复印件、欠条原件及复印件，上列证据经法庭审核，结合当事人当庭陈述，本院予以认定并在卷佐证，作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯川在被告陈超承包的重庆市红帆路西段高尔夫江景别墅装修工程做工。2020年1月17日，经双方结算，被告陈超下欠原告冯川人工工资报酬8300元，被告陈超向原告冯川出具欠条一张，载明：今欠冯川重庆市红帆路西段高尔夫江景别墅人工工资和（合）计一共8300.00（大写：捌仟叁佰元整）预定2020年5月30日前结清。若到期仍不能按时足额支付拖欠工资，由此造成乙方追讨甲方所拖欠资（金）产生的（诉讼费、保全费、差旅费、误工费、律师费、法律服务费等全部费用）欠款人：陈超身份证：×××7159收款人：冯川2020年1月17日。欠条约定的欠款期限届满后，被告陈超仍未支付所欠费用。原告遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告冯川自愿放弃利息及其他合理费用。 本院认为，债务应当清偿。被告陈超雇佣原告冯川在其承包的重庆市红帆路西段高尔夫江景别墅进行装修活动，后经过结算，被告下欠原告人工工资8300元未给付的事实，有《欠条》及当事人的当庭陈述予以证明。原告向被告提供了劳务,被告应当按约定支付相应的劳务报酬。原告在庭审中放弃利息及其他合理费用的主张，是其对自己权利的处分,本院尊重当事人意思自治。被告陈超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和辩论等相关权利，并承担与其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告陈超于本判决生效之日起十日内支付原告冯川人工工资8300元。 上述债务限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费预收50元，减半收取25元，由被告陈超负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈健全 二〇二〇年八月十九日 书记员  甘曙源
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0509刑初629号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人陈川，男，1990年5月13日生，汉族，初中文化，无业，住苏州市吴江区。被告人陈川因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月16日被取保候审。2020年8月19日被羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2020〕645号起诉书指控被告人陈川犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察官夏益斌出庭支持公诉。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控并经审理查明：2019年12月14日凌晨，被告人陈川醉酒后驾驶号牌为苏Ｅ×××××小型轿车，行驶至苏州市吴江区227省道吴江某加油站北侧时被人举报，后被民警查获。经检验，被告人陈川血液中乙醇浓度为187mg/100ml。归案后，被告人陈川如实供述了自己的罪行。2020年8月12日，被告人陈川认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人陈川的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人陈川拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈川对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈川犯危险驾驶罪，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈川如实供述，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处罚。综上，对被告人陈川依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈川犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2020年9月18日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 顾军红二〇二〇年八月十九日法官助理 赫梦琳书 记 员 钱 嘉附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。【准自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。【坦白从宽】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初3043号原告：李建军，男，1977年11月26日，汉族，住武汉市江夏区，被告：武汉楚香苑餐饮管理有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区佛祖岭湖口商铺12A-4号。法定代表人：程涛。被告：程涛，男，1977年10月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告李建军诉被告武汉楚香苑餐饮管理有限公司、程涛合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告李建军于2020年8月12日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告李建军的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李建军撤回起诉。本案案件受理费7352元，减半收取3676元，由原告李建军负担。审判员  李志涛二〇二〇年八月十六日书记员  张 晨
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初2667号原告：乌兰浩特市鸿大农机经销中心。经营者：刘臣礼职务：经理。委托诉讼代理人：张晓坤，男，1982年6月13日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市盖亚花园C区1号楼6单元601室。身份证号码：×××被告：刘忠奎，男，汉族，个体。被告：刘忠昌，男，汉族，个体。被告：科右前旗信益农机专业合作社。法定代表人：刘忠奎职务：经理。原告乌兰浩特市鸿大农机经销中心诉被告刘忠昌、刘忠奎、科右前旗信益农机专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行审理。原告乌兰浩特市鸿大农机经销中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付购机款716364.00元，其中本金534600.00元，利息181764.00元；2、诉讼费由被告承担本院经审查认为，原告乌兰浩特市鸿大农机经销中心诉被告刘忠昌、刘忠奎、科右前旗信益农机专业合作社买卖合同纠纷一案，经查证，原告乌兰浩特市鸿大农机经销中心虽提供被告刘忠奎、刘忠昌地址，但本院无法送达有关法律文书给被告刘忠奎、刘忠昌，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告乌兰浩特市鸿大农机经销中心的起诉。案件受理费10964.00元，全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 李 颖审判员 崔立峰审判员 其木格 二〇二〇年八月十九日书记员 邓 帅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初646号 原告：赵占胜，男，1959年7月25日出生，汉族，农民，住赤城县。 原告：张金梅，女，1962年11月5日出生，汉族，农民，住赤城县。 被告：李仓满，男，1954年8月6日出生，汉族，农民，住赤城县。 被告：张美玲，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，住赤城县。 原告赵占胜、张金梅与被告李仓满、张美玲物权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵占胜、张金梅、被告李仓满、张美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵占胜、张金梅向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿财产损失5000元；2、赔偿张金梅精神损失费3000元；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月14日上午，赵占胜、张金梅夫妇骑着电动三轮车拉着一车山杏皮撒到自己家地里，被告张美玲来了以后看了一眼就走了，后来张美玲叫来了她的丈夫李仓满，就问我们干吗往他的地里撒山杏皮，赵占胜说这是我的地，二人争执了俩句，李仓满就用铁锹把三轮车的大灯、显示屏砸坏，用镰刀把三轮车的电线也割断，轮胎也割坏，张金玲也用镰刀砸割我们的三轮车。我们三轮车是在2019年10月份买的，当时价格4700元，买回来之后就没有用过，现在被被告损坏了，因三轮车价格上涨，我们要求赔偿5000元，张金梅受到惊吓，整夜睡不着，要求二被告赔偿张金梅精神损失费3000元。案发后，赵占胜报警，大海陀派出所出警调解，被告不予赔偿。为维护我们的合法权益，特提起诉讼。 李仓满、张美玲辩称，发生纠纷的这块地是我们用两袋白面与原告父母、弟弟租的，他弟弟叫赵占来。现在原告父母不在了，我们的地也租了13年了，赵占来没有说过什么，现在原告找我们说这块地是他的，赵占来承认这块地是租的，并且给我们写了证明。因为原告说这块地没有租，原告和我们经常发生纠纷，纠纷发生当日，原告撒了杏皮后，我们发生了争吵，后原告打了我们，我就把原告的车给砸了，张美玲给割了车线。赵占胜报了警，警察给处理让我们赔原告车，让原告赔我们的医药费。 本院经审理认定事实如下：2020年4月14日上午，赵占胜、张金梅夫妇骑着电动三轮车拉着一车山杏皮撒到自己家地里，被告张美玲来了以后看了一眼就走了，后来张美玲叫来了她的丈夫李仓满，就问我们干吗往他的地里撒山杏皮，赵占胜说这是我的地，二人因此发生争执，李仓满用铁锹把三轮车的大灯、显示屏砸坏，张美玲用镰刀把三轮车的电线也割断。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 另查，赵占胜于2019年10月6日，从怀来县沙城晶鑫电动车经销部购买美时达电动三轮车一辆，花费4500元。 本院认为，原、被告系同村村民，应和睦相处，对土地有争议，应通过正确途径解决。被告李仓满、张美玲因此与原告赵占胜、张金梅发生纠纷且将二原告的电动三轮车损坏实属不该，二被告应予以赔偿。但诉讼中二原告诉称未对该车进行修理，不能向本院提交修理费票据，也未提交该车不能修理的证据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，故二原告请求二被告赔偿财产损失5000元的主张，本院不予支持。另张金梅要求二被告赔偿精神损失费3000元的主张，亦无相关证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回赵占胜、张金梅的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由赵占胜、张金梅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭金元 二〇二〇年八月十九日 书记员  陆 敏 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执972号申请执行人：刘霞，女，1981年1月5日出生，汉族，居民，户籍地滨海县，现住所地阜宁县。被执行人：周新新，男，1984年5月2日出生，汉族，居民，户籍地阜宁县，现住滨海县。本院在执行刘霞与周新新民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。现申请执行人同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执972号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 朱丽雯审判员 黄建中二〇二〇年八月十九日书记员 陈海祥
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初3353号原告：谷某，住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：永某，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：鄂某，住乌兰浩特市。原告谷某诉被告鄂某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷某及其委托诉讼代理人永某到庭参加了诉讼。被告鄂某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告谷某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告尾欠劳务费85000.00元并自2019年12月26日以年利率6%计算利息至欠款结算完毕时止。2、案件受理费、律师费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告系内蒙古鑫安建筑安装工程有限公司项目经理。2014年被告作为项目经理承建中津汽贸城工程，原告承包其中2-3号楼电工部分，并且按照要求施工完毕，被告却不支付劳务费。原告不可能无限期等待，无奈，原告进行上访解决此事，2019年12月26日，原告与被告在乌兰浩特市劳动监察大队结算劳务费后达成一致协议书，约定被告于2020年1月15日支付尾欠劳务费85000元。到期后，被告不履行协议书约定的还款义务，无奈，原告诉至法院。被告鄂某未到庭亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年原告谷某为被告鄂某承包的工程安装灯具、开关、插座及配电箱等，工程完工后，被告鄂某陆续给原告谷某结算了部分工程款，至2019年12月26日尚欠原告谷某劳务费140000.00元，被告鄂某于2019年12月26日为原告谷某出具欠付人工费为140000.00元的协议书一份，载明该款于2020年1月15日一次性付清，如不能按期给付，由内蒙古鑫安建筑安装有限公司代扣工人工资所有账款。后被告鄂某给付原告谷某55000.00元，剩余85000.00元至今未付，原告谷某诉至本院。原告谷某称其因本次诉讼支付律师费3000.00元。上述事实有庭审笔录，原告谷某出具的协议书一份在卷为证，被告鄂某未到庭，视为其放弃质证权利，经本院对证据审查认为，原告谷某提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，原、被告均应按照约定履行己方义务。本案中，原告谷某已按照合同约定完成施工任务，被告鄂某为其出具协议书对尾欠工程款进行了确认，故，原告谷某要求被告鄂某给付尾欠劳务费85000.00元，本院予以支持。因被告鄂某未能及时给付原告谷某劳务费，构成违约，原告谷某要求被告鄂某自2019年12月26日起按照年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方并未就律师费负担进行约定，且未提供相关证据佐证律师费的实际支出，故，本院对原告谷某的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄂某于本判决生效之日起十日内给付原告谷某劳务费85000.00元，并自2019年12月26日起，以85000.00元为基数、按照年利率6%计算利息，至劳务费付清之日止；二、驳回原告谷某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994.00元，由被告鄂某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员 席春阳 二〇二〇年八月十三日书记员 李 妍附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初5114号原告：张学文，男，1996年7月23日出生，汉族，住济南市。被告：张继成，男，1997年11月22日出生，汉族，住济南市。原告张学文诉被告张继成民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告张学文于2020年8月19日，以被告已将欠款数额全部偿还为由，向本院申请撤回起诉。经审查，原告张学文撤回起诉的申请，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张学文撤回起诉。审判员  孟江红二〇二〇年八月十九日书记员  尹立宏
瑞丽市人民法院结 案 通 知 书(2020)云3102执1052号张文久：张文久罚金刑一案，执行标的共计3000元。经本院立案执行，执行标的3000元现已强制执行到位。至此，本院涉外法庭移送执行的(2020)云3102刑初245号刑事判决书张文久罚金刑部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初1636号原告：***股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街。法定代表人：吕某，董事长。被告：***有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区。法定代表人：张某。本院受理原告***股份有限公司与被告***有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，于2020年8月7日向原告***股份有限公司送达《诉讼费预缴通知单》，要求其自接到通知之日起7日内预交案件受理费，但原告***股份有限公司未在指定的期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按原告***股份有限公司撤回起诉处理。审判长  杨宝鑫审判员  王立刚审判员  齐 鸣二〇二〇年八月十五日书记员  张思佳
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执824号之七被执行人：李某某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李某某在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币750.00元。本裁定立即执行。审判员 姚 玲二〇二〇年八月十九日书记员 祝光宇
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3523号 原告：王文燕，女，1988年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被告：刘少立，男，1987年7月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告王文燕与被告刘少立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王文燕到庭参加诉讼，被告刘少立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告欠款本金8,000元；2．判令被告支付原告欠款利息251.1元（以20,000元为本金，自2019年11月8日起至2019年11月9日止，年利率6%为逾期借款利率，利息计3.3元；以15,000元本金，自2019年11月9日起至2019年12月12日止，年利率6％为逾期借款利率，利息计82.5元；以12,000元为本金，自2019年12月12日起至2019年12月25日止，年利率6％为逾期借款利率，利息计26元；以10,000元为本金，自2019年12月25日起至2020年1月20日止，年利率6%为逾期借款利率，利息计43.3元；以8,000元为本金，自2020年1月20日起至实际还款之日止，年利率6％为逾期借款利率，利息计96元；利息共计251.1元）；3．判令被告因违约造成原告实际损失10,000元。事实和理由：2019年11月5日，被告以买车为由，向原告借款20,000元，并承诺3天内即2019年11月8号向原告还款。原告因被告答应三日还款，即通过信用卡借款给被告20,000元。还款日被告以没钱为由并未还款。2019年11月9日被告还款5,000元，后经原告一再催促，于2019年12月12日还款3,000元，2019年12月25日还款2,000元整。之后被告向原告出具欠条，欠条载明：本人刘少立欠王文燕10,000元整，在正月20还款，但直至2020年1月20日被告仅还款2,000元。时至今日，被告仍欠款8,000元未归还，且早已导致原告无力履行信用卡还款计划，致使原告征信受损。被告的行为严重侵犯了原告合法权益，原告因此起诉。 被告刘少立未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2019年11月5日，被告向原告借款20,000元，被告借款后陆续向原告累计偿还了10,000元。后被告向原告确认尚欠原告10,000元，并承诺在1月20日还款。但2020年1月20日被告仅还款2,000元，尚欠原告8,000元，原告催讨无果诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照约定的期限支付利息并在借款期限届满时归还本金。故原告请求被告偿还8,000元借款本金，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告请求被告以本金8,000元为基数，按年利率6％计算支付自2020年1月20日起至实际还款之日的逾期借款利息，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告刘少立应于本判决生效之日起十日内支付原告王文燕借款8,000元和按年利率6%计算的自2020年1月20日起至实际还款之日止的利息； 二、驳回原告王文燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，适用小额诉讼程序减半收取计128元，由原告王文燕负担65元，由被告刘少立负担63元。 本判决为终审判决。 审判员  苏俊宇 二〇二〇年八月十九日 书记员  郭晓超 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1225民初419号原告：叶家成，男，1991年6月13日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人:董展庆，男，广东引力律师事务所律师。被告：陈嘉诚，男，1991年1月8日出生，汉族，住广东省开平市。原告叶家成与被告陈嘉诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶家成的委托诉讼代理人董展庆到庭参加了诉讼，被告陈嘉诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶家成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30827元及利息(自2018年1月1日起按年利率15%计算，暂计至起诉之日，实际应计至清偿之日)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月31日被告因房屋建设欠缺资金向原告借款30000元，双方约定借期两年，年利率15%，每月还1625元，2017年12月31日还清。为此，被告同日向原告出具借据一份。其后，被告仅偿还了8173元利息，余款30827元拒不偿还。经原告催讨，2018年3月1日被告重新向原告出具借据一份，确认前述借款30827元未还并承诺自2018年3月1日起至2019年9月1日止，分18期还款，每月还本付息2100元。但被告重新出具借据后，并没按期还款，严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告借款不还并违反承诺，构成违约，应承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告陈嘉诚在法定答辩期限和举证期限内均未向本院提交书面答辩意见及任何证据为其辩解。本院认定事实如下：原告叶家成与被告陈嘉诚为同学关系。2015年12月31日，被告陈嘉诚以建设住宅为由向原告叶家成借款30000元，并于同日向原告亲笔立写借据，借据写明“为建设住宅，本人陈嘉诚向叶家成以现金借30000元（人民币叁万元整），借期2年，年利率15%，每月还1625元，2017年12月31日还清”，双方无约定逾期利息。原告当日以支付宝转账的方式分两次向被告转账20000元及10000元，截至2017年12月31日，被告归还了8173元。后于2018年3月1日，被告向原告重新出具一份亲笔立写的借据，借据写明“本人陈嘉诚（甲方）因房屋建设欠缺资金，特此向叶家成（乙方）借款人民币三万零八百二十七元（30827元），为期十八个月，从2018年3月1日为还款日，每月归还本息二千一百元（2100元），直到2019年9月1日还清为止”，双方无约定逾期利息，返还借款期限届满后，被告未按约定按期还款，原告要求被告还款未果，遂向本院起诉，要求判如所请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈嘉诚于2015年12月31日向原告叶家成借款30000元并约定借期内利息按年利率15%计算的事实，有被告亲笔立写的借据、转账记录予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。2017年12月31日前，被告归还原告借款8173元。2018年3月1日，被告向原告重新出具一份借据，该份借据的本金以2015年12月31日至2017年12月31日期间被告尚欠原告的借款及利息共30827元计算，被告需每月归还本息2100元，借款期限为十八个月，表明双方对尚欠借款本金的数额、利息的计算及借款期限进行了重新约定。另原告在庭审中表示该份借据约定借期内的利息按年利率15%计算，经查属实，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告未按照约定期限履行返还借款的义务，应承担违约的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告陈嘉诚应按双方约定偿还借款本金30827元及相应利息，利息的计算方式为：以30827元为本金、从2018年3月1日起按年利率15%计算至借款还清之日止。被告陈嘉诚经本院依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其为放弃答辩及举证质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈嘉诚应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠原告叶家成的借款本金30827元及相应利息（以借款本金30827元为基数从2018年3月1日起按年利率15%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告叶家成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费570.68元，减半收取285.34元，由被告陈嘉诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  张 涛二〇二〇年八月四日法官助理  李 霞书 记 员  梁倖瑜
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初3470号原告：易良霞，女，1975年12月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：曹卫华，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。被告：曹致进，男，1954年1月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告易良霞与被告曹致进买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告易良霞及其委托诉讼代理人曹卫华、被告曹致进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易良霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还化肥、农药款55357元及违约金10171.4元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2019年7月1日至2019年9月20日期间多次在原告处购买化肥、农药。2019年11月9日经结算，被告共结欠原告上述货款55357元，后经催要被告一直没有归还。2020年1月24日被告出具欠条一份给原告，确认欠款数额并约定了还款期限(2020年6月30日前还清)，如逾期不还，由被告承担欠款金额30%的违约金。到期后被告仍未归还。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告曹致进承认原告在本案中所主张的事实，但认为欠条上“欠款人应按照欠款总额30%支付违约金”不是事实，但被告愿承担适当利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还化肥、农药款55357元及利息（利息自2020年6月30日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院认为，被告曹致进承认原告易良霞在本案中主张的事实，故对原告易良霞主张的事实予以确认。本案被告曹致进尚欠原告易良霞货款55357元，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告曹致进应承担清偿欠款的责任。故对原告要求被告偿还货款55357元的诉讼请求，本院予以支持。原告现要求被告自2020年6月30日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违背相关法律规定，本院依法予以确认，但应从逾期还款之日起即2020年7月1日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：被告曹致进于本判决生效后10日内偿还原告易良霞货款55357元及利息（利息计算方式：以55357元为基数，自2020年7月1日起至判决确定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元（原告已预交），由被告曹致进负担680元，原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  蔡保新二〇二〇年八月十九日书记员  陈婷婷
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2226号 原告：国网四川省电力公司叙永县供电分公司。 负责人：李明，公司经理。 委托诉讼代理人：周玲，公司员工。 委托诉讼代理人：罗勇，四川远智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。 被告：吴大伦，男，1970年7月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告国网四川省电力公司叙永县供电分公司诉被告吴大伦供电合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国网四川省电力公司叙永县供电分公司的委托诉讼代理人周玲、罗勇到庭参加诉讼，被告吴大伦经传票传唤，未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国网四川省电力公司叙永县供电分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴大伦支付拖欠的电费2185元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告的供电用户，双方建立了合法的供用电合同关系。从2016年1月起，被告拖欠支付电费，截止至2020年2月，被告欠付原告的电费共计2185元。原告多次催收未果，遂诉至贵院，请求判如所请。 被告吴大伦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月29日，叙永县震东乡人民政府将所辖行政区域内的电力客户移交原告供电。2016年1月至2020年2月被告吴大伦累计实用电量按照国家有关部门批准执行的电价标准计算电费为2185元。经原告催收，被告未支付尚欠电费。 上述事实，有原告营业执照复印件、催交电费通知书、电费机打发票23张及原告的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定上述事实。 本院认为：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。原、被告虽然未签订书面供用电合同，但被告吴大伦使用的电力系原告供应，双方已建立事实上的供用电关系。供电人按照国家规定的供电质量和约定安全供电后，用电人应当按照国家核准的电价按时交纳电费。被告吴大伦从2016年1月至2020年2月使用了原告供应的电，至今未交纳电费，侵犯了原告的合法权益，依照法律规定，被告吴大伦应当支付电费。被告未到庭，也未提交证据，视为对自己权利的放弃，本院对原告请求的金额2185元予以确认。依照《中华人民共和国电力法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告吴大伦于本判决生效后三日内支付拖欠原告国网四川省电力公司叙永县供电分公司的电费2185元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吴大伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 麻鹏国 二〇二〇年八月十三日 法官助理 曾 珣 书 记 员 黄 烨
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执755号申请执行人：封红梅，女，1973年11月20日出生，汉族，现住新乐市邪神乡杨家庄村新开街西三区。被执行人：新乐市欣辉装修设计中心，住所地新乐市马头铺镇西名村。法定代表人：秦建辉。本院在执行封红梅与新乐市欣辉装修设计中心合同纠纷一案中，新乐市人民法院做出的（2020）冀0184民初293号民事判决书，判决一、新乐市欣辉装修设计中心继续完成原告封红梅孔雀城小区1号楼2单元301室电视墙硅藻泥装修。二、新乐市欣辉装修设计中心经营者秦建辉在判决生效后十日内以家庭财产返还原告封红梅剩余装修款19500元。在执行过程中，本院依法向被执行人新乐市欣辉装修设计中心发出执行通知书及报告财产令，并对其存款、车辆、房产、工商登记信息、住房公积金、收益性保险等进行了查询，经查询，未发现被执行人新乐市欣辉装修设计中心有可供执行的财产。本院依法对被执行人新乐市欣辉装修设计中心采取了限制高消费措施。在执行过程中，申请执行人封红梅未能提供被执行人的财产线索，经征求意见，申请执行人封红梅同意终结本次执行程序。本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序暂时无法继续进行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案暂时终结本次执行程序。本案终结本次执行程序之后，申请执行人封红梅有要求被执行人新乐市欣辉装修设计中心继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王秀海二〇二〇年八月十九日书记员  周 宁
吉林省吉林市昌邑区人民法院刑事判决书（2020）吉0202刑初238号公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。被告人范晶林，男，汉族，1959年3月27日出生，公民身份号码:×××，住吉林市。因犯非法狩猎罪，于2020年1月2日被取保候审于其居住地。被告人刘维山，男，汉族，1952年1月8日出生，公民身份号码:×××，住吉林市。因犯非法狩猎罪,于2020年1月2日被取保候审于其居住地。被告人张长和，男，汉族，1959年1月4日出生，公民身份号码:×××，住吉林市。因犯非法狩猎罪，于2020年1月2日被取保候审于其居住地。吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕210号起诉书指控被告人范晶林、刘维山、张长和犯非法狩猎罪，于2020年8月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘某、梁某出庭支持公诉，被告人范晶林、刘维山、张长和均到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林市昌邑区人民检察院指控，被告人范晶林、刘维山、张长和于2019年10月5日3时许，在吉林市××区九泉山禁猎期间，使用竹竿支起粘网，并在粘网后放置“鸟由子”（同类的鸟，放在笼子里，挂在粘网后边，叫声吸引其它鸟飞来）的方式进行捕捉野生鸟类，共非法捕猎野生保护鸟类39只，经吉林森证司法鉴定所鉴定:鉴定的物种为红胁蓝尾钨1只，黄雀38只。均为我国《有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》和《吉林省重点保护野生动物名录》中的野生动物。案发后被非法捕猎的野生保护鸟类已放归自然环境。被告人范晶林、刘维山、张长和到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人范晶林、刘维山、张长和之行为均已构成非法狩猎罪，应依法惩处。被告人范晶林对指控的犯罪事实供认，未做辩解。被告人刘维山对指控的犯罪事实供认，未做辩解。被告人张长和对指控的犯罪事实供认，未做辩解。经审理查明，被告人范晶林、刘维山、张长和于2019年10月5日3时许，在吉林市××区九泉山禁猎期间，使用竹竿支起粘网，并在粘网后放置“鸟由子”（同类的鸟，放在笼子里，挂在粘网后边，叫声吸引其它鸟飞来）的方式进行捕捉野生鸟类，共非法捕猎野生保护鸟类39只，经吉林森证司法鉴定所鉴定:鉴定的物种为红胁蓝尾钨1只，黄雀38只。均为我国《有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》和《吉林省重点保护野生动物名录》中的野生动物。案发后被非法捕猎的野生保护鸟类已放归自然环境。被告人范晶林、刘维山、张长和到案后均自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人范晶林、刘维山、张长和在开庭审理过程中亦无异议，并有破案及抓捕经过、情况说明二份、行政处罚卷宗一册、先行登记保存证据清单、现场照片、《吉林省人大常委会关于全省禁猎的决定》、证人张某、佟某、李某证言、被告人范晶林、刘维山、张长和的供述、吉林森证司法所鉴定意见书、辨认笔录、放鸟视频光盘一张等证据证实，足以认定。本院认为,被告人范晶林、刘维山、张长和违反狩猎法规，在禁猎期进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为均已构成非法狩猎罪。公诉机关指控罪名均成立。鉴于被告人范晶林、刘维山、张长和均自愿认罪认罚，故可依法对其三人从宽处理。鉴于被告人范晶林、刘维山、张长和所居住社区均同意其三人进入社区矫正并落实帮教，对被告人范晶林、刘维山、张长和宣告缓刑对所居住社区均无重大不良影响，故可对其三人宣告缓刑。根据本案中被告人范晶林、刘维山、张长和的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人范晶林犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人刘维山犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人张长和犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、扣押在案的汽油灯、粘竿、竹竿、鸟笼等作案工具，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本七份，副本二份。审判员 邵 冰 二〇二〇年八月十三日代理书记员 袁玲玉
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3316号原告：尹晓蝶，女，1995年1月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：杨亚丛，女，1988年2月17日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告尹晓蝶诉被告杨亚丛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，原告尹晓蝶于2020年8月14日向本院被告已归还借款为由提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹晓蝶撤诉。案件受理费400元，由原告尹晓蝶负担。审判员  周占军二〇二〇年八月十六日书记员  杨希光
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3008号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：曲慧，女，1972年3月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司与被告曲慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫化剑与被告曲慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费9226.7元(1.3元/月/平方米×122.37平方米×58个月)，并支付违约金1314.8元(2014年9月1日至2019年6月30日期间，以当月欠费为基数按月5%逐月计算)。诉讼中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告为烟台市芝罘区富甲小区（以下简称富甲小区）提供物业管理服务。被告是坐落于烟台市芝罘区（建筑面积122.37平方米，以下简称涉案房屋）的业主。原告与涉案房屋建设单位烟台市城新房地产开发有限公司（以下简称城新房地产公司）在2013年7月1日签订的《前期物业服务合同》及2013年7月28日签订的《补充协议》中约定：物业服务费按建筑面积计算，每月每平方米1元，物业服务费按月缴纳。被告拖欠2014年9月1日至2019年6月30日期间的物业服务费至今未付，故成本诉。被告辩称，被告是守法守纪的公民，没有任何不良征信记录，原告没有按照约定履行服务义务。原告提供的服务不值1.3元/月/平方米，物业费与水费捆绑收费；小区的路面不平整，老人、儿童经常摔跤，对于这些情况，原告都视而不见；花坛长期杂草丛生，无人管理；私搭乱建现象严重，原告听之任之；车辆在小区乱停无秩序，是很大的安全隐患；卫生打扫不及时。公共设施管理不到位，长期处于损坏状态，无人修缮，经常出现车辆剐蹭，物业监控不好用；物业的公共收入不透明，去向不公开。静态、动画的广告丰富多彩，收入不透明。二次供水的加压费不公开不透明，业主都不知情，给被告身心造成不良影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：原告系富甲小区的物业服务企业，被告系坐落于烟台市芝罘区房屋的业主。2013年7月1日，原告和城新房地产公司在签订的《前期物业服务合同》中约定：物业管理服务费按建筑面积计算，每月每平方米缴纳1元；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳义务，逾期按欠缴物业服务费的5‰支付违约金；物业服务期限自2013年8月1日起至2018年7月31日。2013年7月28日，原告与城新房地产公司签订《前期物业服务合同补充协议》，就违约金的计算方式作出补充约定。2013年12月26日，原告与城新房地产公司签订《前期物业服务合同补充协议》，约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅，每月每平方米1元。2014年5月13日，原告就富甲小区的物业服务收费标准进行申报，经烟台市芝罘区物价局批准，确认2014年5月13日至2016年5月12日期间，原告可按住宅建筑面积1元/月/平方米。2018年7月18日，原告与城新房产地公司签订《补充协议》，约定双方签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》期限延续至2018年12月31日止，原告的各项服务费于2018年12月31日终止。2018年12月21日，原告与城新房产地公司签订《补充协议》，约定双方签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》期限延续至2019年6月30日止，原告的各项服务费于2019年6月30日终止。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、原告与城新房地产公司签订的《前期物业服务合同》一份及《补充协议》四份，证明原告受城新房地产公司委托自2013年8月1日至2019年6月30日期间为涉案小区提供物业服务，物业服务费标准为1元/月/平方米。证据二、芝罘区物价局审核同意的收费标准备案表一份，证明富甲小区收费标准经物价部门审核同意。证据三、被告签署的业主家庭情况登记表复印件一份，证明被告系涉案房屋业主。该登记表载明房屋建筑面积122.37平方米。被告质证称，对上述证据没有异议。被告为证明其抗辩主张，提交照片一宗，证明原告物业服务存在的问题。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容不认可。局部瞬间的照片无法反应物业服务这种全天候、不间断的服务过程，被告认为停车无序，大量业主却要求原告开放停车，因小区车位严重不足，这是无奈的客观现象，是因为业主要求。本院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，富甲小区建设单位烟台市城新房地产开发有限公司于2013年7月1日与原告签订《前期物业服务合同》，内容明确具体，应为合法有效，效力及于小区全体业主，被告作为该小区的业主当然包含在内。（二）原告为富甲小区提供前期物业服务，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告接受了原告提供的物业服务，有义务向原告缴纳物业服务费用。本案被告以原告收费不合理、服务质量差等为由拒绝缴纳物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告作为业主，如果认为原告没有完全履行物业服务合同约定的全部义务，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非直接拒付物业费，且原告的行为亦不构成根本违约，故被告应向原告支付2014年9月1日至2019年6月30日期间的物业服务费9226.70元（1.3元/月/平方米×122.37平方米×58个月)。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：限被告曲慧于本判决生效之日起10日内向原告烟台佳安物业管理有限公司支付2014年9月1日至2019年6月30日期间的物业服务费9226.70元（1.3元/月/平方米×122.37平方米×58个月)。如果被告曲慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元，由被告曲慧负担。鉴于原告烟台佳安物业管理有限公司已全额预交，限被告曲慧于本判决生效之日起10日内迳付给原告烟台佳安物业管理有限公司25元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 庞    磊二〇二〇年八月十五日书记员 张宸玮（代）
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0705民初169号 原告：吴新江，男，1967年5月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：王贤强,安徽徽风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶涧蓉,安徽徽风律师事务所实习律师。 被告：钱腊秀，女，1972年12月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告吴新江与被告钱腊秀装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年1月6日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴新江及委托代理人王贤强、被告钱腊秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴新江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币30000元并承担逾期付款利息和违约金（滞纳金）（利息和违约金总额:自2017年9月3日起,按照拖欠工程款30000元的每日万分之六标准计算至该款全部付清之日时止）;暂估算:合计人民币35000元:2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月25日,被告将位于铜陵市铜官区住宅房装潢工程发包给原告施工,双方签订了住宅房装潢工程协议书,约定装修工程的内容、造价、付款方式、违约条款等内容。原告将该房装修完毕交付后,被告没有依照协议约定支付全部的装修款项。2017年9月2日,被告向原告出具了拖欠装修款3万元欠条一份,后原告多次催讨但至今被告没有支付。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法公正判决。 钱腊秀答辩称欠原告30000元是事实，因房屋装修还有质量问题，等问题解决了才能支付，每次叫原告去维修，也一直没去，所以拖欠到现在一直未支付，另外本人一直在外追债，现在经济困难，也无任何收入，生活还是社区救济，希望分期还款，但不能承担违约金。 本院经审理认定事实如下：2017年3月25日,被告钱腊秀将位于铜陵市铜官区住宅房装潢交由原告吴新江施工,双方签订了住宅房装潢工程协议书，合同总金额100000元，付款方式约定2017年9月底付清余款，违约方式约定如不按协议约定付款，每拖一天按付款额的10%支付滞纳金。工程完工后，尚欠工程款，钱腊秀于2017年9月2日向吴新江出具欠条一张，载明：今欠到吴新江30000元。该欠款钱腊秀至今未付。 上述事实，有身份证复印件、住宅房装潢协议书、建筑装饰工程预算表、欠条、当事人陈述等，并经庭审质证在卷，本院予以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告吴新江与被告钱腊秀签订室内装修工程合同，双方形成合同关系；被告钱腊秀在原告履行完合同义务后应当支付合同约定的工程款项，原告要求被告支付欠款30000元，本院予以确认。原告吴新江要求被告钱腊秀承担逾期付款利息和违约金(滞纳金)(利息和违约金总额:自2017年9月3日起,按照拖欠工程款30000元的每日万分之六标准计算至该款全部付清之日时止)，该请求过高，根据被告钱腊秀实际状况，酌定按年利率6%计算逾期付款利息 。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告钱腊秀在本判决生效后十日内支付原告吴新江欠款30000元并承担逾期付款利息（从2017年10月1日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）。 二、驳回原告吴新江其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.00元，减半收取337.5元，由被告钱腊秀承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  郑宏伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  朱冰心 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初1501号之一原告：天津市设备调剂租赁公司，住所地天津市和平区云南路11号。法定代表人：杜广海，总经理。委托诉讼代理人：贾宏力，男。委托诉讼代理人：张金堂，天津言若律师事务所律师。被告：天津市小时候餐饮服务有限公司，住所地天津市和平区小白楼街哈尔滨道18号青年宫大厦19-124。法定代表人：刘凌，经理。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方华，天津存合律师事务所实习律师。被告：刘凌，女，1980年3月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方华，天津存合律师事务所实习律师。第三人：天津市灏成餐饮有限公司，住所地天津市和平区云南路11号1-3层。法定代表人：徐洋，经理。原告天津市设备调剂租赁公司与被告天津市小时候餐饮服务有限公司（以下简称小时候餐饮）、刘凌、第三人天津市灏成餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法进行审理。天津市设备调剂租赁公司向本院提出诉讼请求：1.限期被告恢复及拆除遗留的设备、拆除户外的大型广告设施、限期被告将营业执照的营业地址变更；2.被告提供装修期间私自改动的煤、水、电施工图；3.被告将被损毁的房屋恢复并赔偿因此带来的损失，包括但不仅限于施工期间的房屋损失（参照原房租执行）、因房屋损毁而造成的房屋价值贬损及部分文物价值的损失；4.被告刘凌承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费及本案涉及第三方出证的所有费用均由被告承担。诉讼过程中，天津市设备调剂租赁公司放弃第1项诉讼请求中：限期被告将营业执照的营业地址变更的诉讼请求。事实和理由：原告于2019年9月18日与第三人签订《房屋租赁合同》，经原告书面同意将其承租的×房产部分转租给被告小时候餐饮，原告与第三人、第三人与被告小时候餐饮签订的《房屋租赁合同》均明确约定，不得擅自改变房屋结构，确需改变经原告书面同意。被告却在未取得原告及第三人书面同意的情况下，擅自损毁房屋一楼的主承重墙，并在三楼加装上下水及铺设混凝土及瓷砖，人为改变房屋的整体承重结构。因原告所有的房屋系天津市风貌保护建筑，又系纯土木结构，电源为380伏动力电，且房龄已达80余年，兼具一定文物价值。被告的行为严重威胁到房屋的安全，并严重违反《合同法》及签订的《房屋租赁合同》的共同约定。在2020年3月20日，被告置《市委、市政府的关于在疫情期间严防发生重大特大事故紧急通知》于不顾，在未通知原告及第三人的情况下，聘用无相关资质的人员拆除房屋内的设施，造成原告及其他承租人的房屋大量漏水，在联系不到被告的情况下，采取更换门锁进入被告所承租的房屋内，采取关闭煤、水、电等紧急避险措施，避免重大事故的发生。请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原告与第三人存在房屋租赁合同关系，被告小时候餐饮与第三人存在房屋转租租赁合同关系，各方当事人应当依照各自合同的约定履行自己的义务。依照合同相对性原则、法律规定及合同约定，对租赁房屋改变结构、用途等构成违约的，原告作为出租人应向其合同相对方的承租人即第三人主张合同权利，如被告小时候餐饮存在上述违约行为，应由第三人向其主张合同权利。现原告在与被告小时候餐饮无房屋租赁合同关系的情形下，直接作为原告向被告小时候餐饮及刘凌主张合同权利，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回天津市设备调剂租赁公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  卞志杰二〇二〇年八月十九日书记员  纪 宇附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1615号 原告：长春双阳吉银村镇银行股份有限公司云山支行。住所地：长春市双阳区西双阳大街13-1/352-1。 法定代表人：杨雨，系该行行长。 委托诉讼代理人：苏春吉，系该银行职员。 委托诉讼代理人：张雪敏，系该银行职员。 被告：高永富，男，1967年6月1日生，满族，个体，住长春市双阳区。 被告：曹俊玲，女，1975年4月1日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 被告：曹艳玲，女，1966年1月29日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 原告长春双阳吉银村镇银行股份有限公司云山支行（以下简称吉银村镇银行云山支行）诉被告高永富、曹俊玲、曹艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉银村镇银行云山支行的委托诉讼代理人苏春吉、被告高永富、曹俊玲到庭参加诉讼。被告曹艳玲经本院依法传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告吉银村镇银行云山支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告曹永富立即偿还借款本金50000.00元及利息（以借款本金50000.00元为基数，从2020年6月11日起至实际给付之日止，按照年利率13.05%计算）。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告曹俊玲立即偿还借款本金50000.00元及利息（以借款本金50000.00元为基数，自2019年12月21日起至实际给付之日止，按照年利率13.05%计算）；二、判令被告曹俊玲、曹艳玲承担连带保证责任；三、诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2019年2月3日，原告吉银村镇银行云山支行与被告曹俊玲、高永富、曹艳玲签订《长春双阳吉银村镇银行农户小额联保借款合同》，合同约定：曹俊玲借款金额为50000.00元，借款期限自2019年2月3日至2020年2月2日止，借款利率为固定利率8.7%，按季结息，结息固定为每季末20日，借款用途为购农资。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法保护原告合法权益。 被告高永富辩称，对借款事实没意见，利息我是还到2019年12月20日，借款本金及此后的利息我均没有偿还。受疫情影响，我的经济能力有限，没有偿还能力。我认为原告要求的利息过高。 被告曹俊玲辩称，对承担连带保证责任没有意见。对原告诉状中的事实及理由、诉讼请求均没有意见。 被告曹艳玲未出庭，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，本院认定如下事实：2019年2月3日，原告吉银村镇银行云山支行与被告高永富、曹俊玲、曹艳玲组成的联保小组签订《长春双阳吉银村镇银行农户小额联保借款合同》。双方约定：被告高永富在原告吉银村镇银行云山支行处借款50000.00元；借款期限自2019年2月3日起至2020年2月1日止；借款利率为年利率8.7%，逾期利率为年利率13.05%，按季结息，结息日为每季度末月20日；被告曹俊玲、曹艳玲为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2019年2月3日，原告吉银村镇银行云山支行向被告曹永富发放借款50000.00元。被告高永富按合同约定给付原告吉银村镇银行云山支行借款利息至2019年12月20日，借款本金20000.00元及剩余利息至今未付，其他二被告也未承担还款责任。 上记事实，有原、被告当庭陈述、《长春双阳吉银村镇银行农户小额联保借款合同》、长春双阳吉银村镇银行借款凭证、银行流水在卷为凭，足资认定事实属实。 本院认为，原告吉银村镇银行云山支行与被告高永富、曹俊玲、曹艳玲间签订的《长春双阳吉银村镇银行农户小额联保借款合同》合法有效，被告高永富应当按照合同约定给付原告借款本金及利息，并承担诉讼费用。被告曹俊玲、曹艳玲作为连带共同保证人应当按照合同约定对被告高永富的借款本金、利息及诉讼费用承担连带给付责任。被告曹艳玲经本院依法传票传唤未出庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高永富于本判决生效后十日内立即给付原告长春双阳吉银村镇银行股份有限公司云山支行借款本金50000.00元及利息（以50000.00元为基数，自2019年12月21日起至借款实际给付之日止，按照年利率13.05%计算）； 二、被告曹俊玲、曹艳玲对本判决第一项所确定的债务承担连带给付责任，且在其承担连带给付责任后有权向债务人高永富追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562.00元（已减半收取），由被告高永富承担，被告曹俊玲、曹艳玲承担连带给付责任，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘晓丹 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘佳慧 —1—
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执4027号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。被执行人陈胜文，男，1974年8月25日生，汉族，地址在贵阳市南明区。本院受理的中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行陈胜文信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初8716号民事判决书，已向被执行人陈胜文发出执行通知书，责令被执行人陈胜文立即支付申请执行人信用卡透支款本金223877.87元及截至2019年1月26日因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）共计21829.86元，以及自2019年1月27日起至本息还清之日止的利息、违约金（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金按照每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限），支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担一审案件诉讼费2519元、执行费3623元。执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0102执4027号案件的执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭 晖审判员 黄小春审判员 刘宗德二〇二〇年八月十五日书记员 罗媛玲
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1286号 原告:李宗福，男，1970年6月4日生，汉族，住潍坊经济开发区。 被告：刘振峰，男，1978年6月23日生，汉族，住昌乐县。 原告李宗福与被告刘振峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗福到庭参加诉讼，被告刘振峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宗福向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款82900元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次从原告处购买钢材，2018年5月25日，被告给原告出具欠货款89000元的欠条一份，并承诺分期付清。后被告只偿还6100元，余款未付。 被告刘振峰未予答辩。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：被告于2018年5月25日出具的欠条一份，证明被告欠原告钢材款89000元，并约定分两年付清；逾期不付，则按月息二分支付利息。原告同时讲明上述欠条出具后，被告先偿还原告6100元，诉讼过程中被告又偿还原告7000元，现尚欠75900元未付。被告未向本院提出异议也未向本院提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告多次从原告处购买钢材。2018年5月25日，被告向原告出具欠钢材款89000元的欠条一份，并约定分两年付清，在2019年底付清；若到期付不清，则按月利率2%计算利息。上述欠条出具后，被告分两次偿还原告13100元，余款75900元至今未付，原告诉至本院。 本院认为，被告欠原告钢材款75900元，证据确实，本院予以确认，被告应支付原告钢材款75900元。被告未按约定时间支付欠款，应承担逾期付款利息，利息支付标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘振峰支付原告李宗福钢材款75900元及利息（以75900元为基数，自2020年1月1日起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李宗福的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1872元，减半收取936元，由被告刘振峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭少委 二〇二〇年八月十九日 书记员  张婧雯
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执4053号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。被执行人苏萍，女，1969年2月2日生，汉族，地址在贵阳市南岳区。本院受理的中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请执行苏萍信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初8749号民事判决书，已向被执行人苏萍发出执行通知书，责令被执行人苏萍立即支付申请执行人信用卡透支款本金（卡号：62×××00…6862）104198.57元、截至2019年2月2日的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）等共计14457.51元，以及自2019年2月3日起至本息还清之日止的利息、违约金（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限），并减扣80元，立即支付申请执行人信用卡透支款本金（卡号：62×××00…6908）29384.55元、截至2019年2月2日的利息、滞纳金（违约金）共计3228.32元，以及自2019年2月3日起至本息还清之日止的利息、违约金（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限），并减扣200元，支付迟延履行期间的加倍债务利息。负担一审案件诉讼费1653元、执行费2194元。执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0102执4053号案件的执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭 晖审判员 黄小春审判员 刘宗德二〇二〇年八月十五日书记员 罗媛玲
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1397号 申请执行人：黄俊华，男性，1965年09月17出生，汉族，住四川哲乐山市沙湾区。 被执行人：刘思建，男性，1964年12月25出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：欧仕权，男性，1964年04月06出生，汉族，住叫川翁达县。 本院在执行申请执行人黄俊华与被执行人刘思建、欧仕权劳务合同纠纷一案中，执行标的11044.10元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行,申请人也未向我院提供财产线索，申请人申请终结本次执行程序。本案已依法将被执行人纳入了失信名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、此次执行标的11044.10元，执行到位0元，被执行人尚欠申请人11044.10元。 二、终结（2019）川0115民初3942号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  宋水泉 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  刘俊杰
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524财保260号申请人：齐鲁银行股份有限公司聊城东阿支行，住所地：东阿县青年街133号法定代表人：邢勇，行长被申请人：张桂容，女，1968年8月23日出生，汉族，住东阿县工业街。身份证号：×。被申请人：路昌胜，男，1999年11月23日出生，汉族，住东阿县工业街。身份证号：×。申请人齐鲁银行股份有限公司聊城东阿支行与被申请人张桂容、路昌胜金融借款合同纠纷一案，为便于案件的审理和执行。申请人齐鲁银行股份有限公司聊城东阿支行于2020年7月30日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人张桂容、路昌胜的银行存款×元或查封相同价值的其他财产。本院经审查认为，该申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张桂容、路昌胜的银行存款×元或查封相同价值的其他财产。案件申请费×元，由申请人齐鲁银行股份有限公司聊城东阿支行承担。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵学禄二〇二〇年八月十三日书记员  付茂振
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初11491号之一原告：徐秀丽，女，1980年6月1日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：甘肃金城一家装饰设计工程有限责任公司，住所地兰州市城关区庆阳路中科银座东塔9楼。法定代表人:朱文波。原告徐秀丽诉被告甘肃金城一家装饰设计工程有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后。本案依法裁定由简易程序转为普通程序进行审理，并于2020年8月10日向原告送达了交纳案件受理费的通知。但原告在接到通知后，无正当理由未在七日内补交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐秀丽撤回起诉处理。已收取的案件受理费1003元，由原告徐秀丽负担501.5元，剩余501.5元退还原告徐秀丽。审 判 长 瞿 梅人民陪审员 沈 姗人民陪审员 赵亚兰二〇二〇年八月十九日书 记 员 陈 琳
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初4357号原告：淮安华信投资发展有限公司花漾城商业运营管理分公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路39号淮安书城商务大厦12楼，统一社会信用代码91320802MA1MW8WD54。法定代表人：孙尔兵，职务总经理。委托诉讼代理人：张前，江苏引航律师事务所律师。被告：曹丽，女，汉族，1992年3月16日出生，住淮安市清江浦区。本院在审理原告淮安华信投资发展有限公司花漾城商业运营管理分公司与被告曹丽房屋租赁合同纠纷一案中，原告淮安华信投资发展有限公司花漾城商业运营管理分公司于2020年8月10日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告淮安华信投资发展有限公司花漾城商业运营管理分公司的申请不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告淮安华信投资发展有限公司花漾城商业运营管理分公司撤回起诉。案件受理费452元，减半收取226元，由原告淮安华信投资发展有限公司花漾城商业运营管理分公司负担。审 判 员 张树维二〇二〇年八月十九日法官助理 朱惠娟书 记 员 邵诗媛
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初946号 原告：山西阳城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91140500111320621N，住所地为阳城县新阳东街58号。 法定代表人：赵天勤，任董事长。 委托诉讼代理人：张尧，该公司职工。 委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。 被告：牛飞燕。 被告：孙镇元（被告牛飞燕丈夫）。 被告：刘向棚。 被告：**（被告刘向棚之妻）。 原告山西阳城农村商业银行股份有限公司（以下简称阳城农商银行）与被告牛飞燕、孙镇元、刘向棚、**借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳城农商银行的委托诉讼代理人张卫平，被告孙镇元到庭参加了诉讼。被告牛飞燕、刘向棚、**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳城农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告负连带责任清偿原告借款200000元及利息（罚息），利息（罚息）从2020年3月22日起按约定计算至全部清偿之日止，截止2020年4月21日结欠利息2899.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告牛飞燕向原告提出借款申请，被告孙镇元作为被告牛飞燕妻子在《家庭共同负债及共同还款承诺书》上签名确认牛飞燕向原告借款为家庭共同债务，同意以其家庭财产和家庭收入共同归还贷款，并自愿承担还款责任。被告刘向棚、**夫妇出具同意担保承诺书，自愿承担连带责任。双方签订《最高额贷款合同》和《最高额保证合同》后，原告于2018年12月7日向被告牛飞燕出借200000元，借款利率为月利率9.462‰，按月结息，2019年12月6日到期。被告已归还利息32998.08元。经原告催要，被告未能清偿。 被告牛飞燕未到庭未答辩。 被告孙镇元辩称，借款金额无异议，对借款利息罚息计算无异议。归还的金额对的了。我现在负债比较大，希望能和原告协商解决，以三年为期把借款本金和利息按月归还。 被告刘向棚未到庭未答辩。 被告**未到庭未答辩。 经审理查明：2018年12月3日，被告牛飞燕向原告提出借款申请，借款申请表载明借款用途为蔬菜批发、食品经营。被告牛飞燕丈夫即被告孙镇元在家庭共同负债及共同还款承诺书上签名，确认牛飞燕向原告借款为家庭共同债务，同意以其家庭财产和家庭收入共同承担，并自愿共同承担还款责任。2018年12月4日，被告刘向棚向原告出具了同意担保承诺书，自愿为被告牛飞燕此笔借款作连带责任担保，被告**以担保人配偶的身份在同意担保承诺书上签字。2018年12月7日，原告与被告牛飞燕、刘向棚分别签订《最高额贷款合同》和《最高额保证合同》，并由原告向被告牛飞燕出借200000元，借款利率为月利率9.462‰，结息方式按月结息，到期日期2019年12月6日。借款后，被告牛飞燕支付原告利息32998.08元，其余本息未归还。 本院认为：原告与被告牛飞燕、刘向棚分别签订《最高额贷款合同》和《最高额保证合同》，并由原告履行了出借义务，原被告之间的贷款合同、保证合同合法有效。被告孙镇元作为被告牛飞燕丈夫在家庭共同负债及共同还款承诺书上签名，并自愿共同承担还款责任。该笔借款应由被告牛飞燕、孙镇元共同清偿。被告刘向棚自愿为被告牛飞燕此笔借款作连带责任担保，被告**也签署了同意担保承诺书,二人应对此笔借款的清偿承担连带责任保证。被告牛飞燕、刘向棚、**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛飞燕、孙镇元在本判决生效之日起三十日内归还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（利息按双方约定自2018年12月7日起计算至执行完毕之日止，已归还的利息32998.08元在执行程序中据实扣除）。 二、被告刘向棚、**对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4344元，减半收取2172元，由被告牛飞燕、孙镇元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 刘飞峰 二〇二〇年八月十九日 法官助理 李泽鹏 书 记 员 牛秀敏
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终2301号 上诉人（原审被告）：洪文渊，男，1987年9月27日出生，汉族，住漳浦县。 被上诉人（原审原告）：林宝章，男，1965年7月30日出生，汉族，住漳州市龙文区。 原审被告：黄慧民，男，1977年7月23日出生，汉族，住漳浦县。 上诉人洪文渊因与被上诉人林宝章、原审被告黄慧民民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，2020年6月22日福建省漳州市芗城区人民法院向上诉人洪文渊邮寄送达预交二审案件受理费通知书，洪文渊收到通知后，未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，也未申请减、免、缓交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人洪文渊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 易惠莲 审 判 员 林 莉 二〇二〇年八月十九日 法官助理 林志杰 书 记 员 王淑静
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2742号原告：陈岳来，男，1971年7月7日出生，汉族，住淄川区。被告：张若喜，男，1961年11月8日出生，汉族，住桓台县。被告：刘翠红，女，1963年7月5日出生，汉族，住桓台县。陈岳来与张若喜、刘翠红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈岳来撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费100元，共计125元，由陈岳来负担。审 判 员  谭爱努二〇二〇年八月十九日代理书记员  张 翠
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执保1276号之一申请执行人：刘永坤，男，1986年8月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：许长银，男，1986年6月16日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2018）鲁1724民初5094号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人许长银在中国邮政银行****账户内存款人民币45900元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年八月十六日书记员 刁国顺
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2666号原告：赵国志，男，1968年5月7日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵晓冬，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦娟，河南国基律师事务所实习律师。被告：黄书洲，男，1968年2月10日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：贾振江，男，1983年6月22日生，汉族，住郑州市惠济区。原告赵国志与被告黄书洲、贾振江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国志及其委托诉讼代理人赵晓冬、刘梦娟、被告黄书洲到庭参加诉讼，被告贾振江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵国志向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金30万元，利息72000元（利息自2019年6月按月息2%暂计至起诉之日，之后利息按照月息2%要求至被告实际偿还借款之日止），共计372000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄书洲于2018年7月7日向原告借款30万元，并出具借条一份，载明：今借赵国志现金人民币叁拾万元整（￥：300000），还款日期2019年元月10号前无条件归还。黄书洲作为借款人、贾振江作为担保人，在借条上签字。原告于当日通过转账方式向被告支付了借款，双方口头约定借款利息为月息2%，随后被告按月向原告支付一年利息。约定的还款期限到了以后，被告称暂时无能力偿还本金及利息，但愿意继续按之前约定支付利息。2020年4月8日，被告黄书洲向原告出具保证书一份，载明：保证借赵国志叁拾万元（本金）、利息柒万贰仟元，合计：叁拾柒万贰仟元（￥：372000），本金在五月三十日前（2020前）、利息六月十号前还完。现约定还款日期已过，经原告多次催要，被告仍未还款。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告黄书洲辩称：对原告所诉无异议，其现在没有钱偿还原告。被告贾振江未答辩。本院经审理查明：原告与被告贾振江均系钢材市场的商户，原告通过被告贾振江认识被告黄书洲。2018年7月7日，被告黄书洲向被告贾振江借钱，贾振江找到原告，请原告借钱给被告黄书洲，并承诺做担保人。被告黄书洲出具借条一份，主要载明：今借赵国志现金人民币叁拾万整，还款日期2019年元月10号前。被告贾振江作为担保人在借条上签名按捺指印。双方口头约定借款利息为月息2%。同日，原告扣除3个月的利息18000元后，将282000元转入被告黄书洲指定的收款账户即贾振江账户。还款期限届满后，被告黄书洲未偿还借款，双方约定借款延期，被告黄书洲支付部分利息。2020年4月8日，被告黄书洲出具保证书一份，主要载明：保证借赵国志叁拾万元（本金）、利息柒万贰仟元，合计：叁拾柒万贰仟元整，￥372000，本金在五月三十日前（2020前）、利息六月十号前还完。庭审中，原告与被告黄书洲均认可一年利息为72000元，原告放弃之后的利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案结合原告提交的借条、保证书及转账凭证，可以认定原告与被告黄书洲之间形成民间借贷法律关系，因原告预先扣除了3个月的利息18000元，实际支付被告黄书洲282000元，故本案借款本金为282000元，被告黄书洲应偿还原告该款项，并支付利息72000元。被告贾振江在借条上担保人处签名，且三方对担保方式未约定，故被告贾振江应当对上述债务承担连带还款责任。被告贾振江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证、质证及辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄书洲于本判决生效之日起十日内偿还原告赵国志借款本金282000元、支付利息72000元，以上共计354000元；被告贾振江对上述债务承担连带保证责任；驳回原告赵国志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元（已减半），保全费2380元，共计5820元，由被告黄书洲、贾振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  马静二〇二〇年八月十九日书记员  李晴
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2750号 原告：杜文斌，男，1960年10月25日出生，汉族，交警支队退休职工，住吉安市吉州区。 原告:杨金香，女，1963年7月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：林珊，男，1965年12月15日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：桂花，女，1966年3月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告杜文斌、杨金香与被告林珊、桂花追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文斌、杨金香到庭参加诉讼，被告林珊、桂花经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜文斌、杨金香向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还原告被法院执行划扣的款项312746.03元及利息200元（暂定，利息以312746.03元为基数从2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际还清之日止），合计312946.03元；二、案件全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月22日，两被告与九江银行股份有限公司吉安井开区小微支行签订借款合同，约定借款27万元用于购车，借款期限自2018年2月22日至2019年2月22日止，每月21日归还利息，至到期日2019年2月22日一次性归还本金27万元及当期利息，借款利率为5.4375%。同日，原告杜文斌、杨金香与九江银行股份有限公司吉安井开区小微支行签订最高额保证合同，约定对上述借款承担连带保证责任，保证期限为2018年2月22日至2019年2月22日。2018年2月22日，九江银行股份有限公司吉安井开区小微支行依约向被告林珊发放借款27万元，但被告林珊自2019年2月21日起未按合同约定归还贷款本金，后九江银行股份有限公司吉安井开区小微支行向吉安仲裁委员会申请仲裁，吉安仲裁委于2020年5月13日作出（2019）吉仲裁字第12号裁决书，2020年6月8日，吉安市中级人民法院根据九江银行股份有限公司吉安井开区小微支行的申请，依据该裁决书划扣了原告312746.03元。为了依法行使追偿权，遂诉至法院。 被告林珊、桂花未做答辩。 原告为支持其诉请提供了以下证据：1、两原告身份证复印件，证明两原告诉讼主体资格；2、吉安仲裁委员会（2019）吉仲裁字第12号裁决书复印件一份，证明两原告作为担保人要承担两被告向九江银行的借款的还款责任，承担责任后有权向两被告追偿；3、职工明细查询复印件，证明吉安市中级人民法院划扣了原告杜文斌的公积金312746.03元。 根据当事人的陈述、提供的证据，经庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告杜文斌与被告林珊系同事关系。原告杜文斌与杨金香系夫妻关系。被告林珊、桂花因购车需要资金向案外人九江银行股份有限公司吉安井开区小微支行（以下简称“九江银行小微支行”）申请信用借款，双方于2018年2月22日签订了一份借款合同，借款金额为270000元，借款一年，并约定了利息的计算方法。同日，原告杜文斌、杨金香作为担保人与九江银行小微支行签订了一份最高额借款保证合同，最高保证金额为350000元。合同签订后，九江银行小微支行向被告林珊发放了借款270000元。借款后，被告林珊只付息至2019年1月20日，因两被告未按约定履行义务，根据合同约定，九江银行小微支行向吉安仲裁委员会申请仲裁。2019年5月13日，吉安仲裁委员会做出了（2019）吉保裁字第12号裁决书，裁决：一、被申请人（本案被告）林珊、桂花向九江银行小微支行偿还借款本金270000元及利息，利息按月利率8.15625‰计算，自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止；二、被申请人（本案原告）杜文斌、杨金香对被申请人林珊、桂花上述第一项义务承担连带清偿责任。被申请人杜文斌、杨金香承担保证责任后，有权向被申请人林珊、桂花追偿；仲裁费、财产保全费共计6658元由四被申请人承担。裁决生效后，原、被告均未履行，故九江银行小微支行向江西省吉安市中级人民法院申请执行。2020年6月8日，江西省吉安市中级人民法院依法扣划了原告杜文斌存入在吉安市住房公积金管理中心账户内的资金312746.03元，用于归还被告林珊和桂花在九江银行小微支行的借款本息及其他仲裁、执行费用。 本院认为，原告杜文斌、杨金香作为连带保证责任人，在被告林珊、桂花与九江银行小微支行金融借款纠纷一案中，通过法院的强制执行，已履行了保证人的义务，根据吉安仲裁委员会（2019）吉仲裁字第12号裁决书的裁决及《中华人民共和国担保法》的相关规定的规定，原告杜文斌及杨金香有权向被告林珊、桂花进行追偿。原告因担保为两被告垫付了银行欠款，造成了原告的实际利息损失，原告要求两被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算利息至实际清偿欠款之日止，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林珊、桂花偿还原告杜文斌、杨金香为其支付担保垫付款312746.03元及利息损失（以312746.03元为基数，自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准计算至实际清偿完上述垫付款之日止），限判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5994元，减半收取计2997元，由被告林珊、桂花共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人未自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  王元恭 二〇二〇年八月十三日 书记员  胡 琳
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执1310号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行,住仁寿县文林镇金马路一段269号；统一社会信用代码：91511421207252053J。 被执行人：李华君,男，1969年2月17日出生,汉族，住四川省仁寿县； 被执行人：刘良,男，1974年1月8日出生,汉族，住四川省仁寿县； 被执行人：：张俊明,男，1970年10月15日出生,汉族，住四川省仁寿县； 本院依据已经发生法律效力的仁寿县人民法院(2018)川1421民初3771号、3760号、3773号民事判决书，被执行人李华君已履行50000元，被执行人刘良已履行10000元。现双方达成和解并。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定，裁定如下： 中止本院(2018)川1421民初3771号、3760号、3773号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜同金 二〇二〇年八月十三日 书记员  李 政
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书豫0882执1091号申请执行人李学录，男，1950年12月23日生，汉族，住沁阳市。被执行人吴来起，男，1966年4月29日生，汉族，住沁阳市。李学录申请执行吴来起为债权转让纠纷一案，沁阳市人民法院于2020年4月17日作出的（2020）豫0882民初716号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月29日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，2020年8月5日申请执行人李学录与被执行人吴来起达成执行和解协议。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人李学录可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0882执1091号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 张 燕审判员 聂卓文二〇二〇年八月十九日书记员 张军磊