河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7181号 上诉人（原审被告）：王军，男，1982年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：董柯，男，1984年5月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：叶凡，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人王军因与被上诉人董柯民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人董柯的委托诉讼代理人叶凡到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 王军上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.本案上诉费及一审诉讼费由董柯承担。事实与理由：一、王军与董柯之间并非借贷法律关系，而是合伙投资关系，双方投资合伙从事煤炭运输生意，其中还包括案外人李石峰、姚恺。二、一审阶段，董柯提交王军书写的“借条”，据此认为王军从董柯处借款165万元。但董柯提供的银行转账记录，其向王军、李石峰、姚恺等人转账时间为2015年1月29日、1月30日、2月17日、3月30日、4月20日，并且转账金额为135万元，无论是转账时间还是转账金额，均与董柯提供的“借条”不符。“借条”系王军在董柯胁迫下出具。借款人为“丁仓”，并非“王军”。根据该借条，王军将165万元款项约定每月利息50万元，不符合常理。三、即使董柯向王军转账款项系借款，董柯向李石峰、姚恺转账各10万元共20万元，与王军无关，董柯也没有提交王军同意其转款至李石峰、姚恺账户的相关证据，故该20万元款项不应认定为王军借款。董柯于2015年1月29日、1月30日、2月17日、3月30日、4月20日分9次共向王军转账135万元，即使按照年息24%计算，截至2016年5月26日，产生利息为40.4万元，此时王军已经向董柯支付款项69.4万元；根据偿还顺序原则，剩余本金应当为86万元。王军在2015年至2016年还通过授权他人转账、代付等形式向董柯实际支付部分款项。 被上诉人董柯辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董柯、王军之间是借贷关系，由借条和银行转账明细予以证实。王军主张双方系合伙关系，但未提交相关证据予以证明，不应支持。王军向董柯陆续借款共计165万元，并有利息约定，后归还董柯20万元本金及部分利息。借条载明，截至2016年10月14日，王军尚欠董柯借款本金145万元及利息，之后未归还任何款项。该借条是王军亲笔书写，签字按手印后交给董柯。一审庭审时，王军对此予以认可。双方提交的证据、当庭陈述、银行明细等证据也可以证实。本案系先借款后补的借条。王军主张该借条系被胁迫出具，没有证据证明。王军主张借款人是丁仓，与事实不符。王军主张每月利息50万，是对借条内容理解错误。实际情况是借条利息约定，其中50万元按月息二分计算，剩余115万元按月息三分计算。王军实际借款本金是165万元，其中30万元是董柯存入王军的账户。 董柯向一审法院起诉请求：1.判令王军偿还董柯借款本金145万元及利息（自2016年5月15日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由王军承担。 一审法院认定事实：2016年10月14日，王军向董柯出具《借条》载明：“本人于2014年1月、2月、3月借董柯共计165万元整，双方自愿达成并约定每月利息，50万元按照2分计息，剩余115万元按照3分计息至今。借款期间内共付董柯利息104万元，本金20万元整，共计124万元，还欠董柯4-10月（2016）5个月利息和本金145万元整”。对上述借款，董柯称转款135万元，剩余30万元于2015年6月26日分6笔取现存入王军账户合计30万元。另查明，董柯、王军资金账户往来：1.自2015年1月29日起至2015年4月20日止，董柯工商银行、民生银行账户分8笔转入王军、李石峰、姚恺名下合计135万元；2.自2015年5月5日起至2016年5月26日止，王军账户分19笔转入董柯账户合计694,198元。董柯称其中20万元系偿还本金，其余为利息。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案董柯主张王军借款，有王军自书《借条》及银行转款凭证证明，予以确认。王军提出双方转款系合伙经营生意的分红及股本，但未提交相关证据予以证明，故对其抗辩理由不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王军对董柯交付30万元不认可，且董柯未提供其交付王军上述30万元款项的凭证，对该笔款项董柯仅提供30万元取款凭证，而该取款日期与《借条》中所述借款时间亦不相符，故对董柯主张交付王军30万元借款，不予支持。本案借款本金数额应认定为135万元。董柯、王军关于月利率3%的约定超出法律规定，王军最后一笔付息2万元于2016年5月26日支付给董柯，对董柯主张的利息应自2016年5月27日起按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、王军于判决生效之日十日内偿还董柯借款本金115万元及利息（自2016年5月27日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回董柯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,680元，董柯负担5,800元，王军负担21,880元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于王军与董柯借款关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审阶段，董柯提供王军于2016年10月14日书写《借条》，以及自2015年1月29日起至2015年4月20日，董柯工商银行、民生银行账户分8笔转入王军、李石峰、姚恺名下合计135万元的转款记录，并主张董柯、王军之间存在借款关系。王军主张双方系合伙关系而非借贷关系，《借条》系被胁迫出具，无论是转账时间还是转账金额，均与董柯提供的“借条”不符，借款人处为“丁仓”并非“王军”。董柯辩称，“借条是王军亲笔书写，借款实际发生在2015年，因为先借款后补借条”。一审庭审时，王军称其对董柯的转账及存王军卡上的钱认可，称借条系其出具，是董柯让王军书写。且本案借条系在王军身份证复印件背面书写。故可以认定本案借条系王军向董柯出具。王军主张双方转款系合伙经营生意的分红及股本，但未提交相关证据予以证明，故对其主张不予采信。王军主张本案借条系被胁迫出具，因没有证据证明，本院不予采信。故董柯与王军之间的借贷关系成立。 二、关于王军尚欠董柯借款数额的问题。2016年10月14日，王军向董柯出具《借条》载明：“本人于2014年1月、2月、3月借董柯共计165万元整，双方自愿达成并约定每月利息50万元按照2分计息，剩余115万元按照3分计息至今。借款期间内共付董柯利息104万元，本金20万元整，共计124万元，还欠董柯4-10月（2016）5个月利息和本金145万元整”。对上述借款，董柯称转款135万元，剩余30万元于2015年6月26日分6笔取现存入王军账户。王军对董柯交付30万元不认可，且董柯未提供其交付王军上述30万元款项的凭证，对该笔款项董柯仅提供30万元取款凭证，而该取款日期与《借条》中所述借款时间亦不相符，故对董柯主张交付王军30万元借款，不予支持。王军主张，董柯于2015年2月17日向李石峰、姚恺转账各10万元共20万元，与王军无关。因董柯没有证据证明王军同意董柯转款至李石峰、姚恺账户的相关证据，故该20万元款项不应认定为董柯出借给王军的借款。银行转账记录显示，董柯于2015年1月29日、2015年1月30日、2015年2月17日、2015年3月30日、2015年4月20日分别向王军转账15万元、10万元、34万元、36万元、10万元、10万元共计115万元。故本案借款本金数额应认定为115万元。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”银行转账记录显示，王军于2015年5月15日、2015年7月14日、2015年8月14日、2015年9月28日、2015年11月4日、2015年11月24日、2015年11月25日、2015年12月20日、2016年1月25日、2016年1月26日、2016年2月1日、2016年2月2日、2016年2月29日、2016年4月11日、2016年4月11日、2016年4月13日、2016年5月25日、2016年5月26日、2016年5月26日分19笔转入董柯账户3.56万元、3.4万元、5万元、4.45万元、4.5万元、19,998元、1万元、4.45万元、3万元、1.5万元、4.9万元、4.9万元、4.16万元、2,000元、2,000元、2,000元、10万元、10万元、2万元，共计694,198元。按照借条约定，50万元按月利率2%计算，剩余款项按月利率3%计算。根据先偿还利息、再冲抵本金的方法，至2016年5月26日，王军尚欠董柯借款本金827,417元。 二审阶段，王军主张剩余本金应当为86万元。董柯辩称“王军共计向董柯偿还694,198元，其中20万元系偿还本金，其余为利息”，因无证据证明，本院不予支持。王军主张在2015年至2016年其通过授权他人转账、代付等形式继续向董柯支付款项，但并未提供证据证明其主张，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”董柯、王军关于月利率3%的约定超出法律规定，王军最后一笔款项2万元于2016年5月26日支付给董柯，本案利息应自2016年5月27日起按年利率24%计算。故王军应当偿还董柯本金827,417元及利息（利息以827,417元为基数，自2016年5月27日起按年利率24%计算）。 综上所述，王军上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初202号民事判决； 二、上诉人王军于本判决生效之日起十日内支付被上诉人董柯借款本金827,417元及利息（利息以827,417元为基数，按年利率24%计算，自2016年5月27日起支付至偿清之日止）； 三、驳回被上诉人董柯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27,680元，由上诉人王军负担15,793元，被上诉人董柯负担11,887元。二审案件受理费27,680元，由上诉人王军负担15,793元，被上诉人董柯负担11,887元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月七日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹