广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2354号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伍家进，男，1962年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄福秋，男，1963年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆国文，男，1969年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人）：李寿田，男，1962年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人）：广西八桂宏泰药业有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市江南工业园区高新技术产业园（西区）B＃地块。 法定代表人：李寿田，经理。 再审申请人伍家进、黄福秋、陆国文因与被申请人李寿田、广西八桂宏泰药业有限公司（以下简称宏泰公司）股权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08民终1418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伍家进、黄福秋、陆国文申请再审称，（一）一审、二审有可能遗漏必要股东参加共同诉讼,请法院依法查清。签订《股权转让合同书》除本案当事人外,还有闭达源、谭雄杰、罗富良,他们对查清本案事实有一定关系,请法院依法裁决是否需要传唤闭达源、谭雄杰、罗富良出庭说明情况。（二）一、二审判决认定事实错误,导致适用法律错误。1.返还入股土地不足17.28亩部分的款项不是72693元,实际是59252元。根据《投资入股贵港市宏泰药业有限责任公司合同书》和《贵港市宏泰药业有限责任公司资产情况表》,三方同意公司总资产896.78万元折价为800万元,折价率为89.208%,入股土地以每亩计价18万元,折价后入股土地每亩计价160574元,不足土地亩数0.82亩,返还入股土地不足部分款项为59252元(160574元×0.82亩×45%=59252元)。被申请人要求返还72693元是错误的。2.一、二审法院断章取义《股权转让合同书》第四条内容及支持被申请人的诉讼请求错误。（1）转让土地无法办理分户或过户手续,责任不在再审申请人,不应承担任何后果。因被申请人不向贵港市旭源投资发展有限公司（以下简称旭源公司）支付转让土地余款及土地使用的各项费用,致使旭源公司不肯办理分户或过户手续，过错在被申请人。（2）由于宏泰公司与旭源公司的土地转让行为不符合《广西壮族自治区工业园用地控制指标管理暂行办法》第十三条规定,故无法办理土地的分户或过户手续,责任不在再审申请人,不应承担任何后果。李寿田必须返还流动资金230万元给旧股东后,再由旧股东返还入股土地不足17.28亩部分的款项59252元给李寿田。3.一、二审判决再审申请人向李寿田返还入股土地不足17.28亩部分的款项是错误的。《股权转让合同书》第四条约定“如办理土地证分户或过户不足17.28亩,少于17.28亩部分旧股东则按原入股土地单价系数的45%退回乙方”。宏泰公司旧股东包括伍家进、陆国文、黄福秋、闭达源,各持25%的股权。旧股东于2018年10月30日签订《协议书》，约定闭达源转让的是其流动资金部分,不是固定资产。固定资产包括入股的土地17.28亩在内，闭达源已全部转让并得到了全部的转让费。因此,李寿田要求返还不足部分土地款项应由闭达源和伍家进、陆国文、黄福秋共同平均承担。4.一、二审法院断章取义《股权转让合同书》第六条内容,判决再审申请人向李寿田返还支付的案件受理费14800元错误,应由宏泰公司承担。（1）从《股权转让合同书》第六条内容来看,该条款的履行需要同时具备三个条件:宏泰公司与旭源公司签订的土地购买合同为有效合同,双方确实能够履行,这是前提;办理土地证分户或过户期为一年,一年到期不能办理的即可起诉;新公司会同旧股东联合提起诉讼仲裁旭源公司。只有满足这三个条件,才能得出诉讼费由旧股东负责的结论。宏泰公司与旧股东本应于2013年3月30日以后起诉旭源公司,但直至土地被查封后，宏泰公司才于2016年12月6日单方面向法院提出异议,没有按约定期限起诉,也没有联合旧股东提起诉讼，且转让土地无法办理过户手续的责任不在再审申请人。因此,案件受理费14800元应由宏泰公司承担。（2）根据《股权转让合同书》第六条约定“办理土地证分户或过户期为一年,到期不能办理的,新公司会同旧股东联合提起诉仲旭源公司”,本意是起诉旭源公司办分户证。宏泰公司先后向法院提起的诉讼案件,与《股权转让合同书》第六条无关,就其诉讼的事项,再审申请人不会提起诉讼。综上,请求再审本案。 本院经审查认为，根据伍家进、黄福秋、陆国文再审申请理由和请求，再审审查涉及问题：1.原审是否遗漏闭达源、谭雄杰、罗富良参加诉讼以及闭达源是否应与伍家进、陆国文、黄福秋共同承担本案债务责任。2.关于返还入股土地不足17.28亩部分的款项问题。3.伍家进、黄福秋、陆国文是否应向李寿田返还其垫付的案件受理费14800元。 关于原审是否遗漏闭达源、谭雄杰、罗富良参加诉讼以及闭达源是否应与伍家进、陆国文、黄福秋共同承担本案债务责任问题。本案中，李寿田和宏泰公司的诉讼请求是要求伍家进、黄福秋、陆国文退还入股土地不足17.28亩部分的款项72693元和偿还垫付诉讼费用（包括受理费、律师代理费）184800元以及返还办证费30000元。根据《股权转让合同书》的约定，本案诉争款项是由旧股东伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源负责，与谭雄杰、罗富良无关，且二人也并非诉请的被告，故谭雄杰、罗富良虽然是《股权转让合同书》的签订主体之一，但与本案诉请无关，两人不属于本案必须进行共同诉讼的当事人。根据《股权转让合同书》的约定，本案诉争款项是由旧股东伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源负责，但没有明确各自应负担的份额，故伍家进、黄福秋、陆国文、闭达源属于共同债务人，对本案债务互负连带责任，债权人可选择连带债务的承担主体。因李寿田和宏泰公司没有诉请闭达源承担本案债务责任，故闭达源并非本案必须进行共同诉讼的当事人。伍家进、黄福秋、陆国文承担本案债务责任后，如认为闭达源应共同平均承担本案债务责任，可另行向闭达源主张权利。综上，伍家进、黄福秋、陆国文再审申请主张原审遗漏闭达源、谭雄杰、罗富良参加诉讼以及闭达源应与伍家进、陆国文、黄福秋共同承担本案债务责任的理由不成立。 关于返还入股土地不足17.28亩部分的款项问题。一、二审诉讼中，伍家进、黄福秋、陆国文对于返还入股土地不足17.28亩部分的款项为72693元的诉讼请求没有异议，三人再审申请不认可上述款项数额，违反禁止反言原则。而且，伍家进、黄福秋、陆国文再审申请主张按照折价率来计算入股土地价款以及旧股东返还入股土地不足17.28亩部分款项的前提是李寿田返还流动资金230万元给旧股东没有依据。因此,伍家进、黄福秋、陆国文再审申请主张原判决返还入股土地不足17.28亩部分的款项为72693元错误，理由不成立。 关于伍家进、黄福秋、陆国文是否应向李寿田返还其垫付的案件受理费14800元问题。根据《股权转让合同书》第五条、第六条、第七条约定，旧股东负责办理宏泰公司从旭源公司购买土地的土地证分户或过户和宏泰公司尚欠旭源公司所有费用（包括土地款、办证费及其他款项）；办理土地证分户或过户期为一年,到期不能办理的,宏泰公司会同旧股东联合提起诉讼仲裁旭源公司，诉讼仲裁费用（包括被对方起诉的）由旧股东负责；如法院判决宏泰公司与旭源公司签订的土地购买合同为无效合同时分情形解决。上述条款，没有约定因政策原因无法办理土地证分户或过户的则旧股东不承担相应责任；没有约定诉讼仲裁案件的范围仅限于办证；约定诉讼仲裁是在办理土地证分户或过户期届满后，但没有具体时间；没有约定旧股东承担诉讼费的前提是土地购买合同有效以及宏泰公司没有会同旧股东起诉的则旧股东不承担诉讼费用。本案事实表明，《股权转让合同书》约定的办理土地证分户或过户期届满后，旧股东未能完成土地证分户或过户的办理,宏泰公司因与旭源公司购买土地事宜也发生了诉讼和支出了案件受理费14800元。因此，伍家进、黄福秋、陆国文应按合同约定承担案件受理费14800元。伍家进、黄福秋、陆国文再审申请主张转让土地无法办理分户或过户手续的责任不在其三人以及支付诉讼费的条件未成立，理由不成立。 综上，伍家进、黄福秋、陆国文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回伍家进、黄福秋、陆国文的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄滔滔 审 判 员  黄文臻 二〇二〇年八月七日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷