上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2829号原告：杨某1，男，1953年12月14日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈平，上海力勤律师事务所律师。被告：杨某2，女，1951年9月29日生，汉族，户籍地上海市崇明区，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张士家。原告杨某1诉被告杨某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人陈平，被告杨某2及其委托诉讼代理人张士家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、确认代书遗嘱有效，判令原告按遗嘱继承被继承人名下位于上海市崇明区庙镇保东村XXX号房屋；2、鉴定费3000元由被告承担。3、本案的诉讼费由法庭判决。事实和理由：原、被告是姐弟关系，被继承人袁金芬是原、被告的母亲。2009年11月25日，原、被告的父亲杨士元去世。2010年6月27日，袁金芬立有代书遗嘱一份，明确“将四间房屋及上海市农村宅基地使用权核定使用面积由儿子杨某1继承、使用”，因为第二天需要去村委会盖章，将时间写为6月28日。执笔人江永朝和继承人杨某1的落款时间“2011.6.28”系笔误，应为“2010.6.28”。2016年3月19日，袁金芬去世。原告认为，四间平房中有三间朝南房屋自原告结婚后一直作为原告的婚房。父母在世时，原告也每月给付他们生活费，承担了应尽的赡养义务。故诉至法院请求依照遗嘱继承涉案房屋。为证明其主张，原告向本院提交了：1、袁金芬遗嘱；2、上海市农村宅基地使用证；3、庙镇规划和土地管理局档案；4、庙镇派出所常住人口登记表、常口历史库信息资料、户口簿；5、保东村村委会证明、保东村XXX号房屋照片；6、证人倪俊超出具的“情况说明”及村民委员会证明；7、亲属关系证明；8、司法鉴定意见书及鉴定费发票；9、倪俊超在2019年9月17日当庭作证的证言；10、袁惠国、袁惠彬在2019年9月17日当庭作证的证言；11、袁金芬的私章；12、证人倪某的证言；13、证人龚某某的证言。被告认为，袁金芬的代书遗嘱无效；立遗嘱时，倪俊超以及保东村村委会不在场，对情况说明和证明不予认可；对证人倪某、龚某某的证言真实性不予认可；对其他证据真实性无异议，但司法鉴定科学研究院出具的情况说明中提到，在现有技术条件下，无法判断袁建生、袁惠国签名和落款时间与执笔人签名和落款时间是否同一时间形成。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。袁金芬立遗嘱时，原告杨某1在场。继承人在遗嘱上签名并非代书遗嘱的形式要件。原告作为利害关系人，影响了袁金芬的真实意思表示。遗嘱上执笔人江永朝落款时间为“2011.6.28”，证明人袁惠彬(又名袁建生)、袁惠国以及村委会落款时间均为“2010.6.28”，两个时间相差一年。袁惠国、袁惠彬本人表示未在遗嘱上签字，对立遗嘱的过程不知情。且保东村XXX号房屋由袁金芬、杨士元建造，是夫妻共同财产，袁金芬无权在遗嘱中处分该房屋。村民对宅基地只有使用权、没有处分权，因此宅基地使用权不能用遗嘱来处分。综上，袁金芬所立遗嘱无效。本院经审理认定事实如下：被继承人袁金芬(2016年3月去世)、杨士元(2009年11月去世)是夫妻关系，俩人婚后共生育一子一某，即原告杨某1、被告杨某2。被继承人袁金芬、杨士元的父母分别先于袁金芬、杨士元去世。登记在袁金芬名下坐落于上海市崇明区庙镇保东村XXX号平房四间(占地面积96平方米，三间朝南、一间朝东)，立基人口为袁金芬、杨士元。2010年6月27日，由江永朝(系袁金芬外甥女婿)执笔，袁金芬立下代书遗嘱一份，言明“将本人四间房屋及上海市农村宅基地使用权核定使用面积由儿子杨某1继承、使用”。袁金芬的侄子袁惠彬、袁惠国作为见证人在遗嘱上签名。原告杨某1在继承人处签名。6月28日，袁金芬将遗嘱带至庙镇保东村村民委员会，当时的村主任倪俊超在遗嘱上写下“同意本人意愿，但根据今后实际政策而定保东村2010.6.28”，并加盖村委会公章。本案审理过程中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对《遗嘱》“证明人”处“袁建生”、“袁惠国”签名是否是袁建建生、袁惠国本人所写进行鉴定。2020年7月2日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见：(一)检材《遗嘱》“证明人”处“袁建生”签名是袁建生所写。(二)检材《遗嘱》“证明人”处“袁惠国”签名是袁惠国所写。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。一、从本案遗嘱的形式要件来看，被继承人袁金芬所立遗嘱，由江永朝(已去世)执笔，袁惠彬、袁惠国作为证明人签名并写下落款日期，袁金芬在遗嘱上盖章并按手印。该份遗嘱符合继承法规定的代书遗嘱的形式要件。执笔人江永朝写下的落款日期为2011年，但根据江永朝妻子倪某的证言，遗嘱的实际形成时间应为2010年。倪俊超、袁惠彬、袁惠国所写的落款日期也均为2010年。故“2011.6.28”应为笔误。根据继承法第十八条的规定，原告作为继承人不得作为遗嘱见证人，但原告在遗嘱上签名的行为并非必然导致遗嘱无效。被告辩称，原告在场影响了立遗嘱人的意思表示，但未提供相应证据证明。袁惠彬、袁惠国虽表示未在遗嘱上签名、对遗嘱形成过程不知情，但经笔迹鉴定，遗嘱上“袁建生”“袁惠国”的签名均为袁惠彬、袁惠国本人所写。对此，袁惠彬、袁惠国未提供相反的证据。二、从遗嘱的内容来看，遗嘱处分的房屋系袁金芬与杨士元的夫妻共同财产，其中二分之一属袁金芬个人财产。袁金芬在遗嘱中对属于杨士元的房产份额亦一并进行了处分，该部分遗嘱内容无效，对于房屋中属于杨士元的遗产部分，应当按照法定继承，由原、被告及袁金芬各得六分之一房屋份额。袁金芬个人所有的份额、加上继承到的份额共计六分之五，依照袁金芬的遗嘱由原告继承。根据房屋结构和实际使用情况，应由原告得三间朝南房屋、被告得一间朝东房屋为宜。因袁惠彬、袁惠国作为被告方提供的证人在庭审中所作陈述与鉴定结论不符，本案鉴定费应由被告方承担。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38项之规定，判决如下：一、坐落于上海市崇明区庙镇保东村XXX号房屋，其中朝南三间归原告所有(房屋占地面积以实际丈量为准)，朝东一间归被告所有(但若实际占地面积与原告的三间平房占地面积相加大于96平方米，则超过部分无效)；二、鉴定费3000元由被告承担。案件受理费520元，减半收取计260元，由原告杨某1、被告杨某2各半负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本上诉至上海市第二中级人民法院。审判员  施惠康二〇二〇年八月四日书记员  王珍珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。……第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由带熟人、其他见证人和遗嘱人签名。……第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》38.遗嘱人以遗嘱处分了国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。