湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终537号上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局。住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。参加诉讼的行政机关负责人陶洪，该局副调研员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南建设集团有限公司。住所地：长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋31、32楼。法定代表人栾仲文，该公司董事长。委托代理人李霄，湖南金州律师事务所律师。原审被告长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，市长。委托代理人黄程。委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。原审第三人刘静茹，女，汉族，1986年3月3日出生，住长沙市雨花区。上诉人湖南建设集团有限公司（以下简称湖南建设集团公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、原审第三人刘静茹工伤认定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初341号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，刘国升，男，汉族，1960年11月1日出生，生前住长沙市雨花区，系刘静茹之父。刘国升系原告湖南建设集团公司员工。湖南建设集团公司2018年10月16日以内部承包合同形式将“年产1万吨酱卤肉制品项目：30000吨仓储中心建设项目”承包给熊再华，该项目所在地为山东潍坊市。湖南建设集团公司委派刘国升为该项目安全员，长驻该项目工地。2019年7月28日星期日上午11点30分左右，刘国升被发现躺在项目宿舍床上昏迷不醒，随后被送往潍坊市坊子区人民医院抢救，后经抢救无效于2019年7月28日12时38分宣布死亡，死亡原因是冠状动脉粥样硬化性心脏病。湖南建设集团公司2019年8月21日向长沙市人社局提交工伤认定申请。长沙市人社局2019年10月17日作出（2019）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》。湖南建设集团公司不服，2019年12月11日向长沙市政府提交行政复议申请。长沙市政府受理后通知长沙市人社局作出答复，并通知刘静茹参加行政复议。因案情复杂，长沙市政府2020年2月4日作出延期审理决定，决定延长复议审理期限30日。长沙市政府于2020年3月3日作出长府复决字［2019］352号《行政复议决定书》，维持了长沙市人社局所作的不予认定工伤决定。湖南建设集团公司不服，诉至法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案的审理焦点在于湖南建设集团公司职工刘国升突发疾病时是否在工作时间和工作岗位。关于是否处于工作时间，长沙市人社局确定刘国升不在工作时间的根据，主要是在工伤调查中李曹仕陈述刘国升星期日不上班。但是，李曹仕属于项目所聘施工员，而刘国升是由项目甲方湖南建设集团公司所聘，两人工作职责不同、工作联系也不多。从刘静茹提供的刘国升的安全日志中，每周六、日基本都有安全检查的记录，可反映刘国升周六、日工作的事实。在用人单位湖南建设集团公司主张刘国升处于工作时间的情形下，长沙市人社局凭李曹仕一人的陈述就认定事发当日不属于刘国升工作时间，属于证据不充分。关于是否处于工作岗位，建设施工项目的工地有其特殊性，工地宿舍虽作为人员休息场所，但也常视为工作岗位的合理延伸。根据李曹仕、苏高潮、吴应龙的调查笔录，以及事发当日的监控视频等证据，还不足以作出刘国升是否处在工作岗位的判断，应由长沙市人社局进一步调查处理。故长沙市人社局作出的不予认定工伤的决定，主要证据不足，应予撤销。相应地，长沙市政府所作复议维持决定亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的（2019）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》；二、撤销长沙市人民政府作出的长府复决字［2019］352号《行政复议决定书》；三、责令长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效之后起60日内重新作出工伤认定的决定。上诉人长沙市人社局上诉称：一、原一审判决认为“长沙市人社局凭李曹仕一人的陈述就认定事发当时不属于刘国升的工作时间，属于证据不充分”系事实认定不清。关于事发当时是否属于刘国升的工作时间?上诉人通过对湖南建设相关员工进行调查，确定项目地的工作时间为早上七点半至11点半，下午1点半至6点半。通过对李曹仕的调查确定刘国升每个月有三天的休息时间。通过上述调查，结合案件发生时的情况，刘国升在宿舍发病，被发现也是在宿舍。上诉人认定刘国升死亡时不在工作时间，事实认定清楚、证据确实充分。一审法院认为上诉人仅通过李曹仕一人的调查就认定事发当时不属于刘国升的工作时间，系事实认定不清。二、原一审判决认为“工地宿舍可以视为工作岗位的合理延伸”系事实认定不清。《工伤保险条例》中所指的工作岗位是指职工日常所在地工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。本案中，通过调查笔录和当日视频监控清楚的表明，项目的生活休息和办公是有明显区分的，有分别的项目部和生活区。在有办公区的前提下，工地宿舍作为生活区不应当被视为工作岗位的合理延伸。本案案发时,刘国升被发现在宿舍休息，也就不应当被认定在工作岗位，因此，一审认定的工作岗位的合理延伸，系认定事实不清。据此，请求依法撤销(2020)湘8601行初341号行政判决第一项，发回重审或改判维持上诉人所作的(2019)长人社工伤不予认字1001号不予认定工伤决定。原审被告长沙市政府的意见与长沙市人社局的意见一致。被上诉人湖南建设集团有限公司的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘静茹的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案涉及事项对当事人影响较大，应遵循较高的证明标准。对于刘国升事发时是否在工作时间和工作岗位的问题，直接关系到是否能认定为工伤，一审按照较高的证明标准，认定根据长沙市人社局提交的证据，不足以作出认定，并无不当，本院予以认可。上诉人认为一审认定事实不清，理由不成立，不予支持。应予说明的是，一审判决撤销本案被诉工伤认定决定，并不表示刘国升属工伤，是否属工伤，应由人社部门进一步调查处理后作出认定。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年八月三十一日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。