河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3899号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，住所地：青县北环路南乾宁街东侧。 负责人：郑建广，该公司经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵红艳，女，1981年8月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称青县人保公司）因与被上诉人赵红艳财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青县人保公司委托诉讼代理人芦丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青县人保公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决中上诉人多承担的14000元。2.本案的一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定被上诉人车辆损失过高，被上诉人主张其车辆已经维修完毕，那其应该提供车辆实际的维修清单及修理费发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告判决上诉人承担车损金额缺乏事实依据。上诉人要求复勘车辆，对于该车是否按照公估报告将所有配件更换依法核实，以维护上诉人合法权益。另外上诉人依据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，依法要求同时履行抗辩权，因评估报告中对于涉案车辆做了明确的更换清单，在上诉人给付车损保险金的同时由被上诉人给付车辆残件，但是由于被上诉人保管不善，导致更换下来的残值配件灭失，致使上诉人权利受损，其应当承担不利后果。在其不能向上诉人交付残件的情况下，上诉人亦不应履行给付保险金的义务。上诉人认为《中华人民共和国保险法》第五十九条第二款则是针对发生部分损失时，即保险金额低于保险价值的情况下，由保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利，也就是说更换下来的受损配件应当归上诉人所有。在整个鉴定及维修过程中，被上诉人方没有妥善保管残值配件，维修过程中也没有开具维修发票及维修清单，其过错后果不应由上诉人承担。二、施救费过高，且未提交施救明细。施救费应主车、挂车、货物分担。鉴定费，上诉人不担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 赵红艳提交书面答辩状，一、被上诉人的车损有公估报告、维修发票、维修清单可供证实，以上证据均为庭审中提交的证据，一审法院据此对车损金额予以认定，事实清楚、证据充分。二、施救费用是被上诉人实际支出的费用、数额合理，被上诉人车辆并非货车，不存在挂车及货物施救，被上诉人要求分割承担没有事实及法律依据。综上，请求驳回上诉维持原判。 赵红艳向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费等各项损失共计26684元；二、本案诉讼费用由被告王担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××东风牌小型普通客车系原告赵红艳在中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行按揭贷款所购。2018年4月24日，赵红艳为冀丁9Ｘ15车辆投保了一份保额为50887.2元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2018年4月25日至2019年4月24日；保险人为被告青县人保公司，被保险人为原告赵红艳；保单中约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司长寿迎春路支行。2019年3月2日19时，冯海坤驾驶冀9ＸＴ%5在京广线××南撞上路边石头，造成车辆损坏的交通事故。献县公安交通警察大队当日4、作出第130929420190000545号道路交通事故认定书（简易程序）对此事故予以确认。事故发生后，冀Ｊ×××××车辆被献县路援交通事故救援中心拖至交警队指定的停车场，原告因此支出拖车施救费1500元。接受一审法院依法委托，圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××车辆的事故损失进行了评估，并于2019年5月20日作出ＳＩＥＦＹＣ20190252编号公估报告书，认定冀Ｊ×××××车辆损失为22184元；原告因此支出公估费3000元。2019年11月19日，中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行出具书面证明，司意将冀Ｊ×××××车辆本次保险事故的理赔权益转让给原告赵红艳。2020年1手14日，冀Ｊ×××××车辆在献县凯德顺汽车修理厂维修完毕，原告支付维修费22484元2一上述认定事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆理赔征求意见函、保单抄件、施救费发票、公估报告书、公估费发票、维修清单、维修费发票等证据予以证实，并有当事人当庭陈述在案予以佐证。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告车辆在被告青县人保公司投保了商业车损险及不计免赔，被告在收取足额保费后出具了保险单，故原、被告之间的保险合同关系合法有效；对于被保险车辆因发生保险事故给原告所造成的全部合理损失，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。原告应获保险赔偿的合理损失项目及数额应以一审法院核定为准。圣源祥保险公估有限公司作出的车损公估报告，系经一审法院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告青县人保公司选取鉴定机构及参与鉴定过程。委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告未提供证据证明该鉴定结论存在错误，也未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对圣源祥保险公信有限公司作出的公估结论予以采信，原告按评估定损结论主张车辆损失金额22184元，一审法院予以支持。原告支出的车损公估费3000元，属于被保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的费用，且有原告提交的正规发票予以证实，依法应由被告保险人承担。施救费1500元是原告为减少事故损失所实际支出的必要性费用，且有正规的施救费发票予以佐证，一审法院予以认定。综上所述，原告赵红艳要求被告青县人保公司在保险限额内赔偿其损失26684元（22184元＋3000元＋500元）的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司于本判决生效后十日内给付原告赵红艳事故保险金共计26684元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费233元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的案件事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，圣源祥保险公估有限公司作出的车损公估报告，鉴定被上诉人赵红艳的车辆损失数额为22184元，该鉴定结果系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，上诉人青县人保公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人的车辆损失范围，并无不当。上诉人要求被上诉人提供维修清单及维修发票，经本院审查，被上诉人已经在一审审理中提交了维修清单及22484元的维修发票。关于施救费，是被上诉人赵红艳为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，上诉人要求施救费应主车、挂车、货物分担，但案涉车辆系轻型客车，不是货车，根本不存在挂车及货物的施救问题，上诉人的上诉理由不存在事实基础。关于鉴定费,是被上诉人赵红艳为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。 综上所述，青县人保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月四日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园