浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初2459号 原告（反诉被告）：李义玲，女，1971年10月8日出生，汉族，住湖北省公安县。 原告（反诉被告）：肖中艾，男，1969年7月26日出生，汉族，住湖北省公安县。 二原告共同委托诉讼代理人：朱勇，浙江三惟律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市普陀区曹杨路2009弄68号1601室。 法定代表人：谷运宝。 委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方航娟，上海众华律师事务所律师。 被告（反诉第三人）:绍兴绿申置业有限公司，住所地：浙江省嵊州市浦口街道浦东一路158号。 法定代表人：候光军。 委托诉讼代理人：陈涛。 委托诉讼代理人：叶庆。 原告（反诉被告）李义玲、肖中艾与被告（反诉原告）华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称“华鼎公司”）、被告（反诉第三人）绍兴绿申置业有限公司（以下简称“绿申公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，因华鼎公司对本案管辖权提出异议，要求将本案移送其住所地法院上海市普陀区人民法院审理，本院审查后于2019年5月5日作出裁定：驳回被告华鼎建筑装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。被告华鼎公司不服该裁定，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院审查后于2019年5月30日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月18日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李义玲及二原告的共同诉讼代理人金满江，被告华鼎公司诉讼代理人周伟、被告绿申公司诉讼代理人苏娅、刘小果到庭参加诉讼；本院于2019年8月29日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李义玲及二原告共同诉讼代理人朱勇、金满江，被告华鼎公司诉讼代理人马季翔、周伟、被告绿申公司诉讼代理人刘小果、陈涛到庭参加诉讼。因双方对工程量及工程造价存在争议，原告向本院提出鉴定申请，本院依法委托金业建工有限责任公司鉴定，该鉴定公司于2020年4月20日作出《工程造价咨询报告书》后，本院于2020年5月8日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人朱勇、被告华鼎公司诉讼代理人周伟、被告绿申公司诉讼代理人陈涛、叶庆到庭参加诉讼。因金业建工有限责任公司的鉴定人员出庭作证后，原告对《工程造价咨询报告书》仍有异议，本院委托该鉴定公司对异议部分进行补充鉴定，该鉴定公司于2020年6月28日作出《工程造价咨询报告书(补充报告)》后，本院于2020年7月16日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人朱勇、金满江、被告华鼎公司诉讼代理人方航娟、被告绿申公司诉讼代理人陈涛、叶庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告李义玲、肖中艾共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告华鼎公司支付原告装饰工程款5812568.29元（最终以工程造价鉴定为准）及自2019年4月1日起按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；2.判令被告绿申公司在被告华鼎公司应付装饰工程款范围内向原告承担清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，本诉原告李义玲、肖中艾将工程款的金额变更为3880698元。事实和理由：被告绿申公司开发建设的嵊州市四季印象项目的售楼处及三个样板房精装修装饰工程由被告华鼎公司承包施工，被告华鼎公司承接该工程后于2018年9月将该工程实际承包给原告李义玲和董勇施工，后董勇因故退出，故实际由原告李义玲和其丈夫肖中艾承包施工。2018年12月6日，原告完成标的工程施工后，经被告验收合格并交付被告绿申公司使用。对应当支付的装饰工程款，原告根据实际完成的工程量及约定工价进行核算，应付原告总工程款达7664568.29元。截止2019年1月底，被告华鼎公司通过其他单位代付等仅支付1252000元。因临近春节，经原告催讨，被告华鼎公司于2019年2月1日出具《承诺书》承诺支付60万元，并承诺于2019年3月31日前完成结算工作并支付工程款。但至2019年3月底，被告华鼎公司拒绝与原告进行结算。 本诉被告华鼎公司辩称，1.本案发包方将工程交给华鼎公司承包，然后华鼎公司跟董永进行沟通，当时董永想要挂靠在杭州赢天下公司来做劳务外包，故与华鼎公司直接发生关系的应当是董永。董永当时跟被告华鼎公司以邮件的方式做了详细的报价，总价是340万，并且包含了相关的税款，税款应当是3.8%的税。董永后来把这个工程交由李义玲夫妇，也就是本案的原告来完成，李义玲夫妇又把这个具体的项目分割成很多项，由各个实际施工人进行施工，包括水电、木工、油漆、不锈钢、石材等各项。华鼎公司认为，李义玲如果要主张权利，应当向董永主张，而不是向华鼎公司来主张权利。同时，即使按照司法解释规定，原告以实际施工人的名义来主张权利，李义玲也不具有相关的资格，因为李义玲夫妇也非实际施工人。为了保障实际施工人的权利，华鼎公司截至目前已经实际向李义玲及相关人员支付了超过250万元工程款，既包括直接转账支付，也包括直接向相应的供应商或者是施工人之间的付款。关于付款时间，按照华鼎公司和董永约定是按华鼎公司和绿申公司相关文件确认付款时间，故华鼎公司并没有任何延迟付款的行为。而且根据原告自己提供的《承诺书》，其也明确表示同意。华鼎公司拿到最终结算款之后再支付原告相应款项，故不应当存在任何利息。 本诉被告绿申公司辩称，1.原告与被告绿申公司之间不存在合同关系，原告无权向被告绿申公司主张工程款。2018年10月1号，被告华鼎公司作为承包人，被告绿申公司作为发包人签订嵊州市经济开发区R/B2018-47号、48号地块项目之售楼处及样板房精装修合同，约定被告绿申公司仅需根据合同约定向承包人即被告华鼎公司承担付款义务。原告要求被告绿申公司支付工程款，没有合同、法律依据；2.被告华鼎公司未经被告绿申公司同意擅自将其承包的精装修工程转包给他人，被告绿申公司不知情也不能够确定原告是否为实际施工人或者本次精装修工程中部分工程的实际施工人。被告华鼎公司在答辩中明确表示董永为实际施工人。被告华鼎公司的转包手法很隐蔽，被告绿申公司难以知悉，也难以辨别，原告主张实际施工人，对此被告绿申公司无法确认。因为本次精装修工程的工期很短，仅为30日，被告华鼎公司的施工人员较多、流动性较大，且本次工程经过了多次转手，绿申公司无法确认谁是实际施工人。在合同的履行过程中，被告华鼎公司和被告绿申公司接洽的人员均为被告华鼎公司的工作人员刘磊，包括工程联系单等工作资料中出现的其他实际施工人。被告绿申公司根据合同约定直接向被告华鼎公司支付工程款，绿申公司未接到其他指示要求向其他第三方付款。2019年1月24号，原告李义玲以实际施工人的名义向被告绿申公司发送催款函，被告绿申公司才知悉被告华鼎公司转包的情况。除工程存在缺陷及补修事项外，当时工程移交已逾期一个多月。原告未能提交其与华鼎公司的书面协议，也未提供其系实际施工人的证据，故被告绿申公司无法确认原告的实际施工人身份及其实际施工范围；3.被告华鼎公司将工程转包，不符合双方约定及相关法律规定，已经严重侵害被告绿申公司的合法权益。被告华鼎公司的转包行为违反了双方签订的精装修合同中关于工程不得转包的约定，同时违反了《建筑法》第二十八条的规定，即禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后，以分包的名义分别转包给他人。因被告华鼎公司承包的精装修工程存在诸多未完成的细项以及多处质量问题，已经严重影响被告绿申公司的实际使用，被告华鼎公司一直未予维修；4.被告绿申公司已经根据双方合同约定支付工程款，未有拖欠工程款的行为。根据精装修合同附件三约定的付款方式为工程竣工经业主、监理验收后，支付至累计合同价的70%，竣工结算完成后，累计支付至审定结算价款的95%。双方合同约定的价款为4352062元。被告绿申公司已经实际支付了304万元，已经累计支付至合同总额的70%，没有拖欠工程款的行为。根据精装修合同附件三约定，竣工结算完成后，累计支付至审定结算价款的95%，及精装修合同29.1条的约定，承包人应在本项目整体验收合格及办理工程移交手续后28天内，向发包人或发包人指定的审价机构提交竣工结算报告及完整的结算资料，逾期提交的结算期限顺延，发包人不承担逾期结算、逾期支付竣工结算款等责任。根据以上约定，被告华鼎公司应该在工程移交后28天内向被告绿申公司提交完整的结算资料用于工程结算。但截至本日，虽经被告绿申公司多次函告，被告华鼎公司仍怠于提交结算资料，根据合同约定，结算期限应予以顺延，被告绿申公司不承担逾期结算及逾期支付竣工结算款等责任；5.原告关于工程造价鉴定的申请不符合法律规定及合同约定的，应予以驳回。被告绿申公司无法确认原告为实际施工人，故对原告作为工程造价鉴定的申请人主体有异议。本次精装修合同未能结算的原因在于被告华鼎公司怠于提交结算资料而产生争议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，即当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。被告华鼎公司与被告绿申公司签署精装修合同及招标文件均明确约定了本次精装修合同的施工范围、固定单价结算的流程计算方式及争议解决的流程。在此前提下，被告华鼎公司及时履行结算义务，双方即可确认最终的结算金额，而非启动繁琐、复杂的工程造价鉴定程序。假设被告华鼎公司已经履行结算义务的前提下，假设被告华鼎公司与被告绿申公司在结算后仍有争议的，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，即当事人对部分案件事实有争议的，仅针对有争议的事实进行鉴定。被告华鼎公司、被告绿申公司认可的部分，应以双方合同约定为准，而不应该再做司法鉴定。如果假设出现争议的部分，再就争议的部分进行鉴定，争议部分的工程造价鉴定的依据仍应该尊重原合同约定的施工范围、固定单价计算方式及扣款的条件。原告提出的工程造价鉴定申请中，要求以原告提交的工程量清单、工程造价计算方式及单价为依据的工程造价鉴定，不符合上述法律规定以及合同的约定，应该予以驳回。 反诉原告华鼎公司（本诉被告）向本院提出反诉请求：1.判令撤销2018年9月29邮件中确认的反诉原告华鼎公司与董勇之间的工程报价单；2.判令撤销2018年10月19日刘磊与董勇之间的《嵊州绿地售楼部主材单价审批单》；3.诉讼费由反诉被告负担。诉讼中，反诉原告华鼎公司增加反诉请求：①请求更换嵊州市四季印象项目售楼处及三个样板房施工工程中所有地面铺贴的大理石及有裂纹的破损墙面大理石，如果不能更换，请求减少价款50万元；②请求反诉被告开具嵊州市四季印象项目售楼处及三个样板房施工工程全部工程款的增值税专用发票。事实与理由:2018年9月29日，关于嵊州市四季印象项目售楼处及三个样板房施工工程，案外人董勇向华鼎公司的员工刘磊邮件发送嵊州市四季印象项目售楼处及三个样板房施工工程报价单，在邮件正文中明确表示，附件是报价为340万元的包工包料的价格，但是在附件的标题却是“工程量清单(固定单价)”刘磊作为非造价专业人员，看了邮件正文内容，认为工程报价为340余万元的固定总价，未仔细注意附件的标题等细节，更未看具体单价。当时刘磊认为按照项目总价340余万元核算，华鼎公司向业主的工程报价430余万元仍有利润，就接受了董勇的报价。2018年10月19日，董勇将一份远超市场价的《嵊州绿地售楼部主材单价审批单》交于刘磊审核，刘磊作为非专业人员，未加审核，亦未向华鼎公司报备获得授权就稀里糊涂签字了。2020年1月，华鼎公司与反诉被告在涉诉造价鉴定现场勘查时，才发现董勇的工程报价单和《主材单价审批单》价格均存在严重的问题:第一，董勇的工程报价单中存在很明显的工程单价价格倒挂情况，即董勇向华鼎公司的工程报价单单价中大部分比华鼎公司向业主报价的单价要高很多，例如:售楼处和样板房的单价倒挂情况占比分别为67.29％和74.21％；第二，施工过程中，董勇交给刘磊签字的《主材单价审批单》，其中的主材单价也存在严重的价格倒挂，即《主材单价审批单》的单价大部分比华鼎公司向业主报价单价高很多，有些主材单价甚至比工程报价单的单价还高；第三，在工程报价单中，董勇擅自将增值税税率由10％降低为3.8％，就是为了压低总价，掩盖主材单价倒挂的事实；第四，若按照工程报价单单价来核算工程总价，华鼎公司将产生100万元以上的巨额亏损，若按照《主材单价审批单》来核算工程总价，则亏损将更严重。华鼎公司若明知工程报价单单价存在严重价格倒挂或知道其中的门道，是不可能同意工程报价单报价的，刘磊也不会对《主材单价审批单》签字。华鼎公司认为，董勇的工程报价单和《主材单价审批单》存在严重的欺诈性行为，华鼎公司对工程报价单和《主材单价审批单》的内容存在重大误解。理由主要如下:第一，刘磊并非专业人员，其亦没有华鼎公司的审批授权，刘磊是没有能力识破董勇的欺诈性报价的猫腻的，其也没有审批的权限；第二，董勇在向刘磊报价的邮件正文中，明确写到“附件是报价为340万元的包工包料的价格”，即在邮件正文中双方的合意是340余万元包工包料的固定总价，并未过多关注工程单价，当然刘磊由于造价专业能力的欠缺，即使关注了工程单价也不能发现工程单价会极大地影响工程总价。因此，华鼎公司对于工程报价单是存在重大误解的；第三，关于《主材单价审批单》。由于刘磊欠缺造价专业能力，并且基于之前一直认为系争工程是340余万元的固定总价，刘磊根本无法认识到签署《主材单价审批单》会极大地影响工程总价，因此华鼎公司对《主材单价审批单》亦是存在重大误解的。根据相关法律规定，华鼎公司有权撤销工程报价单和《主材单价审批单》。撤销之后，系争工程材料单价应按照市场价进行核算，并按照市场价对系争工程的工程造价进行评估鉴定。同时，根据2018年9月的工程报价单，地面铺贴的大理石应为20㎜厚的大理石，但实际上反诉被告使用的为14㎜厚的大理石，完全不符合工程质量要求及双方的约定，并且经过现场勘查，华鼎公司发现地面及墙面的大理石存在非常多的裂纹和破损，质量存在非常大的问题。综上，华鼎公司要求反诉被告更换所有地面铺贴大理石及有裂纹的破损的墙面大理石，并开具全部工程款的增值税专用发票。 反诉被告李义玲、肖中艾（本诉原告）辩称，1.反诉是与本诉有牵连，现在反诉原告提出的反诉请求所涉及工程报价单和主材单价审批单均属于本诉中的证据，其请求实质是法院对证据的认定，不构成反诉；2.关于撤销问题。工程报价单和主材单价属于合同附件和建设工程施工合同履行中的签证，反诉原告主张撤销，应当受《合同法》和《民法总则》规定的约束。关于合同撤销的时效规定，《合同法》规定的撤销权期限为1年。根据反诉原告的主张，应归属于重大误解范畴，亦超过《民法总则》规定的时效，撤销权已消灭。主材单价审批单系反诉原告与业主绿申公司对材料的要求，结合当时市场价和赶工需要而由双方确定的价格，以审批签证方式固定，不存在反诉原告认为的欺诈事实。如果存在部分材料价格与反诉原告同业主报价不一致或超过的问题，反诉被告不知道其与业主之间的价格约定，反诉原告与业主至今尚未结算，不知道其实际结算价格。即使因双方约定不一，导致二者结算价格差异，因反诉原告从工程转包口已赚取高额差价，如项目措施费即达近49万余元，两者结算价格差额也属正常；3.关于工程质量问题。即使工程确实存在质量问题，因本项工程已竣工验收交付使用，属于质量包修问题，不属于工程款结算所发生的反诉的请求。如果可以作为反诉请求，也应当另案诉讼。本案涉及是否存在质量问题，如存在质量问题，是使用不当还是本身的质量问题，也应另案解决为宜；４.关于发票问题。发票属于税务部门的行政管理范围，不属诉讼管辖的范围，也不是反诉解决的问题。其中税率差异，是因为适用不同合同性质不同的税种税率所致，确定3.8%的税率。反诉被告适用该税率开票，实际是要产生亏损。庭审结算后，反诉被告可向反诉原告开具发票。 反诉第三人绿申公司（本诉被告）陈述，其没有意见。 本诉原告李义玲、肖中艾为支持其本诉诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.李义玲、肖中艾的结婚证，证明二原告系夫妻关系的事实； 证据2.董勇出具的《证明》、李义玲发出的《催款函》、华鼎公司项目经理刘磊出具的《承诺书》（含有李义玲的承诺）各一份、《嵊州绿地售楼部主材单价审批单》及工程量清单一组，证明涉案工程由被告华鼎公司承包，二原告系案涉工程的实际承包人，并于2018年12月6日交付发包方使用。确定了案涉材料的单价及被告华鼎公司承诺案涉工程于2019年3月31日完成结算工作，并支付工程款； 证据3.实物交付样板房及售楼处验收表四份、物业交接明细表四份，证明案涉工程于2018年12月27日经验收合格并交付使用的事实； 证据4.绿地香港四季印象售楼处及样板房装修工程结算表及附件一组、工程联系单三份，证明案涉工程根据实际完成的工程量清单、被告审批的主材单价和双方约定的结算方式，经过原告方计算，工程造价总额为7664568.29元； 证据5.金业建工有限责任公司出具的《工程造价咨询报告书》一份，证明作为鉴定工程量依据，即竣工图、工程量清单、第一次庭审后测量后的数据，未经各方确认，面积有出入，存在漏项。对价也有争议，大理石到底采用哪个单价，背景大理石的价格，鉴定人没有采用，措施费亦无相应的量跟价的认定； 证据6.金业建工有限责任公司出具的《工程造价咨询报告书（补充报告）》一份，证明该补充报告中有关问题部分第1项没有考虑双方未签订书面合同，原告未见过装修工程清单项目设置及计算规则的因素；第2项应按实结算；第4项鉴定单位未进行现场测量，也未按2019年1月9日确认的工程量计算造价，与事实和法律不符；第5项虽增加了相应造价，但工程量及总价仍与实际不符；第6、7项均有相关事实依据，本案所涉样板房系售楼处内的样板房，且售楼处也没有同样的大理石，主材批价单就是唯一的批价。 对本诉原告提交的上述证据，本诉被告华鼎公司经质证认为：对证据1结婚证复印件的真实性无法确定；对证据2，董勇的《证明》的真实性无法确定，但当初华鼎公司确实将工程转包给董勇施工。《催款函》被告华鼎公司没有收到。《承诺书》载明工程款须待绿申公司审核并支付给华鼎公司后支付。对主材单价审批单的真实性没有异议，与董勇的报价没有大的差异，但该审批单最后一项售楼处不锈钢装饰花格已载明此项后期确认。工程款清单仅认可盖章的两页，且据华鼎公司了解系李义玲申报的数据作了现场抽查，并未进行详细核算，故在华鼎公司盖章处记载现场测量数，请商务核实。而其测算方法也与合同约定不符，应以原先报价单中的测算方法为准；对证据3，验收表只是对某些单项工程作了初步验收，并不是对工程整体验收，且工程存在严重质量问题，需要维修整改。物业交接明细表只罗列了部分项目；对证据4，结算表及附件系原告自己制作，不予认可。对工程联系单，当时确实要求按照该联系单范围施工，但不表示原告已完成施工及实际施工的情况；对证据5，董勇在报价时故意把面积会扩大的组材价格抬高，比如将吊顶、材料提高比例约70%，不会增加面积的压低价格，可按340万元报价取得涉案工程。按鉴定造价630万元计算，华鼎公司将亏损100万元以上。华鼎公司也曾向鉴定公司提出按市场价评估，但鉴定人和法院均未采纳。关于3.8%税率，据华鼎公司了解不存在该税率，原告也未开具发票，故在鉴定报告中税费不应计算。关于原告提到的ST06、ST07问题，因签证单没有要求原告用更高要求的材料去施工，故不应以高价结算，应按双方的批单价来结算。隔断包括材料费和辅料费，故不能再增加所谓的配件费，原告主张另外再加2.5万元没有依据。鉴定报告中已包括杜鹏的木饰面及雨棚的费用；对证据6，对补充报告中有关问题部分第1项同意；第2项不同意，因为隔断饰面等合同有约定，清单包括辅材费，不应单独鉴定；第3至第5项同意，但嵊州绿地售楼部的审批单价是综合价，不认可报告中工程单价，也不认可适用3.8%的税率；第6、7项不同意，因为没有签证单，华鼎公司也未要求更换材料，不应当承担增加的费用；第8项不同意，因为大理石厚度问题属于鉴定范畴，从产品厚度考虑，14毫米和20毫米的大理石属于不同型号的大理石，有价差应予鉴定，并从工程款总价中扣减。 本诉被告绿申公司经质证认为：对证据1结婚证复印件的真实性无法确认；对证据2，董勇出具的《证明》不能证明原告为案涉工程的实际施工人。因绿申公司从未见过董勇出现在施工现场，也无证据可以证明董永系实际施工人，董勇不具备证人主体资格，且董勇未出庭作证并接受当事人询问，故对《证明》的三性均有异议，也不能证明原告为涉案工程的实际施工人。《催款函》只能说明李义玲于2019年1月24日主张过该工程款，但不能证明涉案工程的交接时间为2018年12月6日。对《承诺书》的三性不予认可，即使真实，也系原告与华鼎公司就工程款支付达成的协议，与被告绿申公司无关。主材单价审批单和工程量清单未经绿申公司确认，对其三性不予认可，另华鼎公司盖章处载有请商务部核实，但未见核实的意见；对证据3，涉案工程12月左右完工，但部分收尾工作及质量整改尚未完成，按合同约定预付工程款50%，完工验收合格支付至70%。因原告及其他施工人员到售楼处锁门、拉横幅影响施工，绿申公司提前验收出具报告，将工程款支付至70%，以便支付工人工资等工程款。同时，催促华鼎公司安排第三方完成扫尾工作，但对原告主张的内容不予认可。2018年12月27日，对样板房及售楼处部分单项工程进行验收，不能作为整体涉案工程的验收。物业交接表载明的交接日期与验收日期为同一天，也能表明验收当日好多工程尚未完工；对证据4，工程结算表及附件未经绿申公司确认，绿申公司不予认可。工程联系单，不能作为其结算依据，应按绿申公司与华鼎公司签订的精装修合同约定的结算流程为准。对证据5，鉴定报告依据为华鼎公司与原告之间未达成的结算单为依据，涉及的许多单价均为华鼎公司与原告之间的约定，尤其是组材批价的约定，其约定与绿申公司无关，与华鼎公司和绿申公司之间的施工合同及报价单中绝大部分材料价格的约定不符，其约定不代表绿申公司和原告之间的约定，故鉴定报告所反映的内容与绿申公司没有必然联系；对证据6，当时所有人在场，竣工图经过双方确认，按竣工图结算。门当时甲方回复为4扇，但补充报告中为5扇。 本诉被告华鼎公司为支持其本诉辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据A1.董勇发给刘磊的电子邮件一组，证明在邮件中约定包工包料价340万元，并在附件中列举了工程量清单设置及计算规则及详细的分项计价表； 证据A2.《开工报告》一份，证明华鼎公司收到董勇报价后，安排董勇10月1日进场； 证据A3.付款明细、转账凭证及承诺书一组，证明已支付给李义玲夫妇及相应的实际施工人款项已超过255万元，因其他付款凭证尚在寻找，实际支付款项已超过270万元，同时亦证明实际施工人并非李义玲夫妇； 证据A4.《情况说明》一份，证明华鼎公司另支付给原告15000元； 证据A5.上海胜福迈建筑工程有限公司出具的《付款情况说明》一份，证明该公司受华鼎公司委托向李义玲及其他施工人付款共计802224元； 证据A6.杭州赢天下建筑有限公司出具的《付款情况说明》一份，证明该公司受华鼎公司委托向李义玲付款952000元； 证据A7.周昂、杜鹏的《付款情况说明》各一份，证明李义玲支付了部分木饰面的部分工程款，华鼎公司支付给杜鹏的65246.40元木饰面工程款应从总工程款中予以扣除； 证据A8.蒋林锋、刘俊峰的《付款情况说明》一份，证明涉案工程存在质量问题并进行部分维修整改，支付工程款2400元应从总工程款中予以扣除； 证据A9.徐全亮的《付款情况说明》一份，证明涉案工程的雨棚工程支付徐全亮工程款18000元应从总工程款中予以扣除； 证据A10.绿申公司出具的《关于对华鼎的索赔情况说明》，证明涉案工程尚未竣工验收，且绿申公司向华鼎公司提出索赔100余万元； 证据A11.石料和门套的报价单及石料开裂的照片一组，证明华鼎公司与董勇约定奥特曼大理石A极690元、彩虹木纹（又叫欧阳木门）A极740元、方毯130元、实木门套1800元，而报价单来看，普通奥特曼大理石358.98元、普通欧阳木门二三百至三四百元、普通方毯39元，原告使用的普通门套最多890元。原告未按华鼎公司与董勇之间的约定供货，需要花费维修费用约50万元； 对本诉被告华鼎公司提交的上述证据，本诉原告经质证认为：对证据A1，董勇与华鼎公司的刘磊经磋商，双方达成了初步意向，并未达成协议。从邮件来看，双方约定固定单价340万元，但工程款还是要按照实际完成的工程量计算，华鼎公司的刘磊在邮件中也表示固定单价工程量可能不准，后期和业主据实结算，双方约定的只是暂定价；对证据A2，《开工报告》为绿申公司发给华鼎公司的报告，不能证明分包人实际施工的情况，实际上在10月20日才通知施工；对证据A3，支付给李义玲的款项没有异议，共计收到1852000元，但支付给其他人款项用途为借款的银行回单未经过原告同意，承诺书也均系复印件，对此无法确认；对证据A4,原告未收到该款项，《情况说明》载明华鼎公司垫付该幕墙设计费的应提供发票凭证；对证据A5、A6，付款的事实认可，但对上海胜福迈公司在《情况说明》中“支付实际施工人代素银……”的表述不认可，因为实际施工人为原告，若本诉被告认为另有实际施工人的，说明其存在另外施工承包关系，其支付的款项也与原告无关；对证据A7，周昂施工的售楼处木饰面工程确实属于原告承包范围，当时根据华鼎公司指令支付给了周昂，但杜鹏施工的三间样板房木饰面工程并非原告承包范围的工程，系华鼎公司直接发包给杜鹏施工，其付款与原告无关；对证据A8，蒋林锋、刘俊峰未出庭作证，对其真实性有异议。虽确实存在外墙石材破裂、玻璃采光顶漏水等问题，但该问题属于质量保修范围的维修工程，与本案施工工程不具有关联性，应当另案处理，且该问题亦有可能系使用不当所致。同时，该《付款情况说明》中载明售楼处一楼涉盘转角处不锈钢安装，该安装更与本案无关；对证据A9，雨棚工程不属于原告承包施工范围，原告主张的工程款也不包含该工程款，与原告无关；对证据A10，照正常的话，发生索赔事宜应先发索赔函，且对损失应有相应的依据，故该索赔情况说明明显为了本案诉讼而炮制虚假材料，实际涉案工程已验收合格并交付使用，即使事后有质量问题，也属于保修问题，而非施工合同问题；对证据A11,组成单价审批单由双方签字确认，华鼎公司认为大理石、门套与董勇有约定，那么华鼎公司应出示与董勇的约定。材料由华鼎公司指定供货商供货，并经华鼎公司、绿申公司在场监理人员验收后施工，涉案工程竣工后经验收合格并使用，且华鼎公司之前从未提出过异议。 本诉被告绿申公司经质证认为：对证据A1，董勇发给刘磊的电子邮件的真实性没有异议。从邮件内容来看，董勇发给刘磊报价340万元，但华鼎公司并未回复，对董勇合同报价未作承诺，合同未成，故董勇也无权将未成的合同转让给其他实际施工人；对证据A2的三性予以认可，根据绿申公司的指令开工日期为2018年10月1日，计划竣工日期为2018年10月30日，但部分完工时间为2018年12月27日，超过了合同约定的竣工日期；对证据A3，吴惠娟、上海胜福迈建筑工程有限公司向李义玲、马瑞龙、朱朝军等人付款若为涉案工程工程款，则可以确认实际施工人不限于原告，还包括其余收款方。对五份承诺书，绿申公司不知悉，无法予以确认；对证据A4,绿申公司不知悉，对其真实性和关联性无法确认；对证据A5、A6不知情，无法确认；对证据A7-A9,绿申公司不知情；对证据A10、A11，关于索赔情况说明，绿申公司指的验收并非对华鼎公司施工的验收，而是政府部门对整个工程竣工验收。工程虽基本按设计图纸完工，但并不代表施工质量符合图纸要求。 本诉被告绿申公司为支持其本诉辩称，向本院提交了如下证据： 证据B1.嵊州市经济开发区R/B2018-47号、48号地块项目之《售楼处及样板间精装修工程合同》一份，证明合同发包方为绿申公司，承包方为华鼎公司，绿申公司与原告不存在合同关系； 证据B2.中国农业银行客户收付款入账通知二份，证明绿申公司已向华鼎公司支付合同约定的工程款304万元，绿申公司不存在拖欠工程款的行为； 证据B3.《关于绿地香港·嵊州四季印象项目售楼处及样板房精装修工程结算告知函》及快递单各一份，证明绿申公司于2019年4月11日催告华鼎公司上报工程结算材料，并要求华鼎公司完成维修事项，否则将委托第三方进行修复，相应费用由华鼎公司承担； 证据B4.2018年12月25日、2019年1月10日、2019年2月22日、2019年3月20日工程联系单各一份及快递签收单一份，证明绿申公司于2018年12月25日、2019年1月10日就样板房柜子安装事宜、2019年2月22日就尾项工作及整改事宜、2019年3月20日就结算及整改事宜通知华鼎公司履行结算及维修事务，由华鼎公司员工签收上述材料的快递件，其中2019年2月22日、2019年3月20日工程联系单可以确认涉案工程存在未完工或者需要整改的内容。 对本诉被告绿申公司提交的上述证据，本诉原告经质证认为：对证据B1,原告不清楚绿申公司与华鼎公司签订的合同，但若华鼎公司不认可原告的计算工程款的方法，也可参照绿申公司与华鼎公司签订该合同计算；对证据B2的真实性没有异议，但与原告没有关联性；对证据B3,该告知函系绿申公司单方面制作，但可以确认涉案工程已完工，并交付使用的事实；对证据B4,工程联系单系绿申公司单方面制作，且2018年12月25日、2019年1月10日工程联系单中柜子非原告安装，原告主张的工程款也不含该项目，该项目系华鼎公司自己安装，与原告无关。该组证据恰恰证明涉案工程已竣工验收合格，并交付绿申公司使用。 本诉被告华鼎公司经质证认为：对证据B1,签订合同属实，但内容尚需进一步核实；对证据B2,华鼎公司确已收到绿申公司304万元；对证据B3、B4,不清楚是否收到，但确有一些收尾工程原告方未完工。 反诉原告华鼎公司为支持其反诉主张，向本院提交了如下证据： 证据C1.华鼎公司与绿申公司签订的《售楼处及样板间装修工程合同》中第一部分协议书条款及工程量清单一组，证明华鼎公司与绿申公司的工程合同价款为4352062元，原告报价单中存在很明显的主材单价价格倒挂情况，即原告向华鼎公司报价的主材单价中大部分比华鼎公司向绿申公司报价的主材单价要高很多。原告向华鼎公司的明细报价单中，增值税为3.8%，而华鼎公司向绿申公司报价中增值税为10%，原告擅自降低增值税税率，就是为了压低总价，掩盖主材单价倒挂的事实。340万元的报价单不可以按照固定单价结算，否则华鼎将面临巨额的损失； 证据C2.华鼎公司关于工程单价的情况说明、售楼处、样板房分部分项计价表一组，证明董勇340万元税前综合单价高于华鼎公司向绿申公司税前单价，且主材单价也高于华鼎公司与董勇税前单价。原告向华鼎公司关于样板房的主材单价报价，报价主材单价有362083.37元造价金额存在价格倒挂情况，占样板房原告总报价487915元的74.21%；关于售楼处的主材单价报价，报价主材单价1878589.55元的造价金额存在价格倒挂情况，占售楼处原告总报价2783893.36元的67.29%； 证据C3.光盘（包括三个视频资料、三张图片）一份，证明华鼎公司派人去系争工程处，勘探现场地面大理石的厚度，经测量为14毫米，不符合其报价清单中的标准。 对反诉原告华鼎公司提交的上述证据，反诉被告李义玲、肖中艾经质证认为：对证据C1、C2，董勇与刘磊之间的报价认可，但华鼎公司与绿申公司合同附件清单报价中的工程量清单计算规则，董勇与刘磊邮件往来中没有该计算规则，不予认可；对华鼎公司提交的比价材料，发包方绿申公司与承包方华鼎公司、华鼎公司与董勇之间有不同约定，且材料在实际施工中，市场价格在不断变化。主材审批单价是合同实际履行中的签证，应该是反诉原、被告之间的结算价，现反诉原告华鼎公司以其与发包方绿申公司的合同报价来比价，不存在比价的基础。合同价与结算价来比较，与本案不具有关联性，也没有任何价值。反诉被告李义玲、肖中艾施工涉及到几百项，而反诉原告华鼎公司仅挑选有变化的十几项比对，认为倒挂比例达70%多，其比较的基础不存在；对证据C3,反诉原告华鼎公司不是直接测量大理石厚度，而是在测量另外的工具，故对测量过程有异议，应直接测量大理石厚度。退一步讲，即使大理石厚度不符合要求，属于质量包修事项，不属于反诉，应另外起诉。 反诉第三人绿申公司对证据C1-C3无意见。 反诉被告李义玲、肖中艾及反诉第三人绿申公司在反诉中均未提交证据。 对原告（反诉被告）李义玲、肖中艾、被告（反诉原告）华鼎公司、被告（反诉第三人）绿申公司提交的上述证据，本院经审核认为：对证据1，原告李义玲、肖中艾通过浙江移动微法院提交了结婚证原件，故本院对二原告系夫妻关系的事实予以确认；对证据2，绿申公司确认在涉案施工工地未见过董勇，且李义玲现持有涉案工地施工资料，从华鼎公司提交的付款凭证等资料亦可证明李义玲为涉案工程的实际施工人，故对董勇出具的《证明》中的事实予以确认；《催款函》中有绿申公司工作人员刘小果的签名，且绿申公司亦确认收到了该函件，故本院对李义玲向绿申公司发函催讨工程款的事实予以确认；《承诺书》中有华鼎公司工作人员刘磊及原告李义玲的签名，故本院对华鼎公司与李义玲曾协商付款的事实予以确认；《嵊州绿地售楼部主材单价审批单》有华鼎公司工作人员刘磊的签注，对其真实性予以确认；对工程量清单，华鼎公司除对其盖章的两页予以认可外，对其余部分的清单项目均不予认可。为此，本院在第一次庭审中要求华鼎公司在庭后七日内提供其持有该清单，但其至今拒不提供，故本院对原告提交的该份清单确认为真；对证据3，验收表盖有监理单位同舟国际工程管理有限公司技术章、绿申公司项目管理章、华鼎公司项目部章，故本院对该组验收表的真实性予以确认；物业交接明细表因华鼎公司、绿申公司未予否认，故本院对其真实性予以确认；对证据4，结算表及附件因未经华鼎公司、绿申公司确认，本院不予采信；对工程联系单的真实性予以确认；对证据5、6，《工程造价咨询报告书》及《补充报告》系本院委托金业建工有限责任公司作出的鉴定报告，其可信度较高，本院确认其作为判定原告李义玲、肖中艾与被告华鼎公司计算涉案工程的工程量及造价依据。对金业建工有限责任公司在《工程造价咨询报告书》中载明鉴定造价6350912元（未包括争议部分造价）部分予以确认，对该报告书中载明的存在争议的售楼处一、二层厕所成品家具板隔断的20㎜宽仿古铜拉丝不锈钢包边、35*20仿古铜不锈钢等工程造价25105元，因项目特征描述为板材采用三聚氰胺板，而双方对该项目应按上述包边均无异议，故该项目应视为董勇报价外增加的施工项目，对该部分造价应为原告可主张工程款的组成部分；对该报告书中载明的存在争议的投标清单中卫生间大理石地面及门槛石为ST06（材料单价为200元/平米），现原告提出实际使用的材料是ST07（签证材料单价为550元/平米）造价差价17068元，因原告未能提供设计变更或施工联系单，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求将该差价计算工程的主张不予采纳。对《补充报告》中载明的依竣工图，也参考被告方实际施工情况说明，调整为5樘门，增加造价3369元，因由肖中艾签名、华鼎公司盖有项目部章的项目劳务（月度、完工）工程量清单中载明为5樘门，故该增加的造价应为原告可主张的工程款的组成部分；对《补充报告》中载明的依据施工联系单增加相应造价10534元，因该造价有相应的施工联系单，故应为原告可主张的工程款的组成部分；对《补充报告》中载明的样板房（ST-04）干挂蓝星大理石电视背景墙的材料投标单价为500元，《嵊州绿地售楼部主材单价审批单》中背景墙石材审批单价为2200元，但其材料使用部分注明为售楼处，非样板房，由于此材料无设计变更或施工联单，产生差价27934元。因原告未能提供设计变更及施工联系单，应承担举证不能的法律后果，故对该部分差价不列入其可主张的工程款范围。综上，根据《工程造价咨询报告书》及《补充报告》，本院确定原告可主张的涉案工程款为6389920元；对证据A1的真实性予以确认，但华鼎公司出具的《嵊州绿地售楼部主材单价审批单》亦应作为计算双方工程造价依据，且邮件报价与主材单价审批单存在冲突的，应以主材单价审批单作为计算工程造价依据；对证据A2,《开工报告》盖有华鼎公司与绿申公司的公章，对其真实性予以确认，但该《开工报告》不涉及董勇或原告，故该证据不能作为华鼎公司安排董勇进行施工的依据；对证据A3、A5、A6,诉讼中，原告对华鼎公司提交的包括上海胜福迈建筑工程有限公司代付的802224元、杭州赢天下建筑有限公司代付的952000元等共计已支付2554224元工程款予以认可，本院亦予以确认；对证据A4,《情况说明》有原告李义玲与被告华鼎公司的项目经理刘磊签名，故对其真实性予以确认，该《情况说明》载明：售楼处及样板间精装修工程由劳务承包人李义玲进行承包施工，其中报价已包含售楼处幕墙设计费15000元，现该费用已经由公司垫付给了幕墙设计师，该款项将从工程款中直接扣除。该《情况说明》为李义玲与华鼎公司刘磊的真实意思表示，故该费用可在原告主张的工程款中予以扣除；对证据A7,周昂出具的《付款情况说明》载明周昂收到的款项62300元工程款由李义玲支付，并非华鼎公司代付的款项。杜鹏出具的《付款情况说明》载明其受华鼎公司委托，施工嵊州市四季印象三个样板房装修装饰工程的部分木饰面工程，但金业建工有限责任公司出具的《工程造价咨询报告书》中的样板房户型结算表中并无木饰面的工程项目，故该木饰面工程与原告李义玲、肖中艾在本案中主张的工程款缺乏关联性。退一步讲，即使该工程属于原告施工范围，但该项目并未列入本次工程造价鉴定范围，亦不能从本次鉴定的工程造价内予以扣除；对证据A8,蒋林锋、刘俊峰共同出具的《付款情况说明》中除对涉案工程进行维修外，另新增加了不锈钢安装工程。因华鼎公司提供的证据材料未能区分不锈钢安装工程与维修工程各自的费用，故在本案无法进行抵扣，华鼎公司可另行主张权利；对证据A9,徐全亮出具的《付款情况说明》载明徐全亮受华鼎公司委托施工嵊州市四季印象售楼处及三个样板房装修装饰工程的雨棚工程，但金业建工有限责任公司出具的《工程造价咨询报告书》中的样板房户型结算表中并无雨棚工程项目。华鼎公司仅以该份证据无法确认徐全亮的施工与原告李义玲、肖中艾主张的工程款存在关联性。综上，根据对证据A3-A9认证，本院确认在本案中华鼎公司已支付工程款及垫付设计售楼处幕墙设计费共计2569224元；对证据A10,从内容来看系绿申公司自行制作的书面材料，且为绿申公司向华鼎公司主张权利，与本案缺乏关联性，其记载的工程未竣工验收的内容与其在于2018年12月27日在验收表上签字盖章确认验收合格的事实不符，缺乏客观性；对证据11，一般情况下原告施工所用的材料均由华鼎公司、绿申公司或其指定的监理公司人员验收合格后才能进场施工，且同种材料因产地、色泽、品牌不同，价格也有较大差异，华鼎公司提供的该组证据不足以证明原告施工材料不符合双方约定；对证据B1、B2的真实性予以确认；对证据B3,工程结算告知函系绿申公司自己制作的材料，其虽提供了自行打印的运单详情单，但因其未提供运单原件，而其打印件又未载明运单所寄材料，故无法确认该运单号实际邮寄的材料是否为工程结算告知函；对证据B4，工程联系单系绿申公司自己制作的材料，其虽提供了自行打印的运单详情单，但因其未提供运单原件，而其打印件又未载明运单所寄材料，故无法确认该运单号实际邮寄的材料是否为工程联系单；对证据C1的真实性予以确认；对证据C2，华鼎公司抽取合同中部分项目比价，不具有合理性，且其比价对象为董勇报价、其与绿申公司的合同价，而非结算价。在实际施工中往往会因某种原因导致工程变更，而华鼎公司与绿申公司也尚未最终结算，故其以合同价进行比价，不具有可比性；对证据C3,华鼎公司提交的三段视频共计不足1分钟，但三段视频却不连贯，其测量的大理石圆片是否为其现场取出的大理石无法确定，故华鼎公司提交的该光盘资料不能达到其证明目的。 综上，结合当事人各方陈述，本院认定事实如下： 2018年10月，绿申公司将其建设的嵊州市经济开发区R/B2018-47、48号地块项目之售楼处及样板间精装修工程发包给华鼎公司施工，双方签订《售楼处及样板间精装修工程合同》，合同约定本工程采用工程量清单计价，单价闭口，措施费包干，工程量按实结算的计价模式，合同为暂定总价形式，暂定价为4352062元。工程进度款每月按经业主、监理审核同意的上月已完成工程产值（不含签证变更金额）的50%支付，工程竣工，通过业主、监理验收后支付至累计合同价的70%，同时不超过已完成工程产值（不含签证变更金额）的70%，竣工结算完成后累计支付至审定结算价款的95%（需扣除《工程决算确认单》中已经双方确认应扣除的所有费用）。审定结算价的5%作为质量保证金，在承包人完全履行保修义务的条件下，保修期满一年后支付保修金的50%，保修期届满后支付剩余的工程保修金。 董勇通过与华鼎公司项目经理刘磊电子邮件磋商，华鼎公司按董勇340万元的包工包料报价[工程量清单（固定单价）]将该工程交予董勇、李义玲施工。后董勇因个人原因退出施工，该工程实际由李义玲、肖中艾夫妻施工。2018年10月19日，刘磊出具经过华鼎公司审核同意的《嵊州绿地售楼部主材单价审批单》。2018年12月27日，涉案工程经监理单位同舟国际工程管理有限公司验收合格并经绿申公司同意后，交付绿申公司使用。2019年1月9日，肖中艾与华鼎公司在《项目劳务（月度、完工）工程量清单》上签字、盖章。后双方因工程款纠纷，华鼎公司的项目经理刘磊向李义玲出具《承诺书》，承诺2019年2月2日前付60万元用于支付人工工资，双方共同配合于2019年3月31日完成结算工作，等绿申公司审核并支付工程款后支付给李义玲、肖中艾。后原告李义玲、肖中艾诉至本院，本院在审理过程中，根据原告申请，依法委托金业建工有限公司对涉案工程的实际施工人的工程造价进行鉴定，根据金业建工有限责任公司出具的《工程造价咨询报告书》及《工程造价咨询报告书(补充报告)》，确定涉案工程造价为6389920元。华鼎公司已支付工程款2554224元，李义玲自愿承担的售楼处幕墙设计费15000元（该费用已由华鼎公司支付），共计2569224元，由此产生的鉴定造价费用为90300元。绿申公司已向华鼎公司支付工程款304万元，但绿申公司与华鼎公司尚未最终结算。 本院认为，华鼎公司将其承包的涉案售楼处及样板间精装修工程转包给不具有施工资质的个人董勇、李义玲，违反了法律的禁止性规定，其转包合同无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，实际施工人李义玲、肖中艾施工的涉案工程经监理单位同舟国际工程管理有限公司验收合格并交付绿申公司使用，故被告华鼎公司应按合同约定支付工程款。根据鉴定人金业建工有限责任公司出具的《工程造价咨询报告书》及《工程造价咨询报告书(补充报告)》，本院确定涉案工程造价为6389920元。根据国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定，装修工程的保修期为竣工验收合格之日起二年。本案中，李义玲、肖中艾施工的涉案工程竣工验收合格未逾二年，故应按照约定将工程造价的5%作为质量保证金，暂不予支付。综上，本案中华鼎公司应支付李义玲、肖中艾的工程款为6389920元×95%-2569224元=3501200元。涉案工程已于2018年12月27日验收合格并交付使用，故李义玲、肖中艾要求华鼎公司支付自2019年4月1日起计付利息的诉请予以支持。按华鼎公司与绿申公司合同约定：工程竣工，通过业主、监理验收后支付至累计合同价的70%。即绿申公司按约定应付工程款为4352062元×70%=3046443.40元，而绿申公司已付华鼎公司工程款为304万元，故绿申公司应在欠付工程款6443.40元范围内承担清偿责任。因董勇的报价及华鼎公司的《嵊州绿地售楼部主材单价审批单》对工程计价标准、计价方法作了约定，且华鼎公司与绿申公司之间工程计价也非市场价，故本院对华鼎公司提出按市场价对涉案工程进行鉴定的申请不予准许。 关于反诉原告华鼎公司的反诉请求。华鼎公司与绿申公司签订的《售楼处及样板间精装修工程合同》载明刘磊系经发包方确认、批准的有资质的项目经理，故刘磊属于装修工程方面的专业技术人员，对董勇报价应属清楚。退一步讲，即使刘磊专业技术不足，未进行仔细审核，亦未向华鼎公司报备，但依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条规定，可变更、可撤销合同行使撤销权的期限为知道或应当知道撤销事由之日起1年，而华鼎公司于2020年2月26日提起反诉，要求撤销2018年9月29邮件中确认的其与董勇之间的工程报价单及2018年10月19日刘磊与董勇之间的《嵊州绿地售楼部主材单价审批单》，已超出法律规定可行使撤销权的1年除斥期间，故对华鼎公司要求撤销其与董勇之间的工程报价单及刘磊与董勇之间的《嵊州绿地售楼部主材单价审批单》的反诉请求，本院不予支持。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽地面及墙面铺贴的部分大理石存在裂纹，但反诉原告华鼎公司提供的现有证据并不能证明该裂纹系施工方原因所致。对于华鼎公司在本案法庭辩论终结后于2020年7月27日提出对嵊州市四季印象项目中的售楼处及三个样板房地面铺贴的大理石不足20㎜、大理石有裂纹及破损情况进行及按市场价对因工程质量不合格导致应该减少合同价款进行鉴定的申请。因华鼎公司未在举证期限内提出鉴定申请，且华鼎公司在对鉴定人金业建工有限责任公司要求其提供鉴定材料及对鉴定初稿核对时，存在拖延提供、回复的情形，造成本案审理期限过长，故为维护本诉原告李义玲、肖中艾的诉讼利益、确保诉讼效率、避免案件久拖不决、合理利用司法资源等因素考虑，本院对反诉原告华鼎公司的该鉴定申请不予准许。综上，反诉原告华鼎公司主张更换嵊州市四季印象项目售楼处及三个样板房施工工程中所有地面铺贴的大理石及有裂纹的破损墙面大理石，如果不能更换，请求减少价款的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。反诉原告华鼎公司确有证据能证明大理石裂纹确系装修工程不符合合同约定或法律规定的，其可另行主张权利。对于反诉原告华鼎公司主张的开具嵊州市四季印象项目售楼处及三个样板房施工工程全部工程款的增值税专用发票问题。因开具发票为李义玲、肖中艾的合同附随义务，且其在庭审中亦同意会按约定的3.8%税率开具相应的发票，故对反诉原告华鼎公司要求反诉被告李义玲、肖中艾开具全部工程款的发票的反诉请求，本院予以支持，但在建筑物装饰装修中一般开具建筑业统一发票，故开具发票种类以李义玲、肖中艾可向税务机关申请建筑业代开发票为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、华鼎建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付李义玲、肖中艾工程款3501200元，并支付该款自2019年4月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。绍兴绿申置业有限公司在其欠付工程款6443.40元范围内对李义玲、肖中艾承担连带付款责任； 二、李义玲、肖中艾在华鼎建筑装饰工程有限公司付清上述款项后十日内向华鼎建筑装饰工程有限公司开具嵊州市四季印象项目售楼处及三个样板房施工工程按工程款6389920元以税率3.8%计算的建筑业发票； 三、驳回本诉原告李义玲、肖中艾的其余诉讼请求； 四、驳回反诉原告华鼎建筑装饰工程有限公司的其余反诉请求。 本诉案件受理费37845元，财产保全费5000元，合计42845元，由本诉原告李义玲、肖中艾负担3036元，由本诉被告华鼎建筑装饰工程有限公司负担39809元；反诉案件受理费8800元，减半收取计4400元，由反诉原告华鼎建筑装饰工程有限公司负担4360元，由反诉被告李义玲、肖中艾负担40元（款均限本判决生效后十日内向本院交纳）；本诉原告李义玲、肖中艾申请造价鉴定所产生的鉴定费90300元，由本诉原告李义玲、肖中艾负担35903元，由本诉被告华鼎建筑装饰工程有限公司负担54397元（款已由李义玲支付，限华鼎建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内径付李义玲）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈祖华 人民陪审员  尉木根 人民陪审员  章彩娟 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  马聪儿