苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初4582号原告:陈庭芝，女，1961年7月16日生，汉族，住河南省固始县。法定代理人：袁某，女，1994年6月10日生，汉族，住河南省固始县，系原告女儿。委托诉讼代理人：房新民，江苏夺锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诚，江苏夺锦律师事务所律师。被告：沈雪坤，男，1958年2月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张鹏，江苏信贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚茹，江苏信贤律师事务所实习律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。原告陈庭芝与被告沈雪坤、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈庭芝的法定代理人袁某及其委托诉讼代理人房新民、张诚，被告沈雪坤及其委托诉讼代理人张鹏、王亚茹，被告太保苏州公司的委托诉讼代理人卞有飞到庭参加庭审。本案现已审理终结。陈庭芝向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告前期医疗费196987.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，陈庭芝将诉请变更为请求被告支付原告医疗费264292.46元，其余赔偿项目待治疗终结鉴定后一并起诉。事实和理由：2020年2月24日15时05分，沈雪坤驾驶盛泽09508三轮电动车沿盛泽大道西侧机动车道由北向南行使至西环路路口处遇红灯继续通行时，与陈庭芝驾驶电动自行车沿西环路由西向东行使至该路口越过停止线等信号灯放行起步发生碰撞，造成陈庭芝车损人伤。2020年3月26日，苏州市公安局吴江分局交通警察大队出具第320509120200000145号《道路交通事故认定书》，认定沈雪坤负事故主要责任，陈庭芝次要责任。后陈庭芝要求两被告在责任范围内对本次交通事故造成的各项费用承担赔偿责任，协商调解无果。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。沈雪坤辩称，对陈庭芝诉请，其答辩如下：一、根据道路监控视频资料可以证实事故发生在2020年2月24日，当时事发路段为十字路口，而且视线清楚，视频显示陈庭芝骑电动车是在15时05分01秒出现在事故路口，其坐在电动车上，在05分03秒开始陈庭芝启动车辆向前越过停止线，在路口实际上已经妨碍了他人的通行，当时陈庭芝骑在电动车上，静止停在路口，而沈雪坤驾驶的电动三轮车系直行，在15时05分11秒左右越过停止线，在15时05分14秒沈雪坤驾驶的车辆已经越过道路的中心线继续向前行驶，沈雪坤行驶时己经向左侧偏向行驶，以避让停在路口的陈庭芝，此时陈庭芝仍处于静止状态，15时05分15秒，沈雪坤驾驶的电动车距离陈庭芝仅有5到6米距离时，陈庭芝突然快速启动电动车向前行驶约4米时，遇到05分16秒行驶过来的沈雪坤，沈雪坤当时行驶中向左侧打方向，但是由于事发突然加上距离太近，躲避不及，两人发生相撞，陈庭芝摔倒。结合事发时两车的车辆类型、行驶速度及碰撞力度可以确认沈雪坤的直接碰撞行为并不足以直接造成陈庭芝颅脑损伤，造成陈庭芝颅脑损伤的根本原因是其本人在骑行时未按法律规定配戴头盔，是陈庭芝本人的违法行为加重了此次交通事故的损害后果，所以对于该扩大的损害后果不应完全由沈学坤个人分担，而应结合该违法行为对损害后果的作用力大小来确定各自应该承担的责任份额，事发后交警部门出具的事故认定书只是考虑了陈庭芝没有按法律规定停在特定的位置上，就认定陈庭芝负事故的次要责任，实际上如果陈庭芝仅仅只有以上行为，没有突然启动车辆并向前行驶，沈雪坤是不可能碰到陈庭芝的，同样的如果陈庭芝依法佩戴了安全头盔，沈雪坤的碰撞行为也不会直接导致陈庭芝摔倒后后脑着地致颅脑损伤，其认为事故责任应由法院根据事实和证据来予以重新核定，陈庭芝至少应当负事故的同等责任。二、根据道路交通事故车辆技术检验报告可以证实当时陈庭芝所驾驶的电动自行车前制动无效，后制动有效，事故发生时陈庭芝处于快速启动过程，其电动自行车前制动无效，后制动有效也是本次事故的主要原因。三、被告沈雪坤事发时所驾驶的电动三轮车在太保苏州公司处投保非机动车第三者责任保险一份，保险金额为人民币5万元，且事故发生在保险期间内，保险公司应该在责任限额内承担5万元的保险责任，虽然该保单中存在特别约定条款“在赔偿限额内，赔款以核定损失扣除RMB500元后再按80％赔付”，但是根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条的规定，“保险人提供的格同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，所以保险公司在保单及保险合同中的该特别约定属于免除保险人责任的条款，同时又根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，根据保险公司提交的证据并不能证明其已就该免责条款的具体内容在保险单、保险条款上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也不能证明其已向投保人作出明确说明，所以“在赔偿限额内，赔款以核定损失扣除RMB5OO元后再按80％赔付”的特别约定条款系无效约定，保险公司提出按照核定损失扣除RMB500元后再按80％赔付的主张缺乏事实依据和法律依据，不应该予以支持。被告太保苏州公司辩称，我方对本案交通事故发生的事实没有异议。车辆保单中特别约定条款中第六条，在赔偿限额内赔款以核定损失扣除人民币五百元，后再按照80%赔付，所以在本次交通事故中，该公司愿意在最高赔偿额39600元的范围内赔偿。本院组织双方进行质证，对双方无争议的证据，本院予以确认。根据双方确认无异议的证据，结合本院调取的证据，本院经审理认定事实如下：2020年02月24日15时05分许，沈雪坤驾驶牌号为盛泽09508电动三轮车沿吴江区盛泽镇盛泽大道西侧机动车道由北向南行驶至西环路路口处遇红灯继续通行时，与陈庭芝驾驶无牌电动自行车沿西环路由西向东行驶至该路口越过停止线等候信号灯放行起步时两车发生碰撞，造成车辆受损和陈庭芝受伤的交通事故。2020年3月26日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人沈雪坤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：(三)红灯亮时，禁止车辆通行。”之规定，是导致该起事故的主要过错。当事人陈庭芝的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第四项“遇有停止信号时，应当依次停在路口停止线以外。没有停止线的，停在路口以外。”之规定，是导致该起事故的次要过错。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定当事人沈雪坤负该起事故的主要责任；当事人陈庭芝负次要责任。事故发生后，陈庭芝即被送往江苏盛泽医院救治，后在昆山市中医院住院治疗，花费医疗费264292.46元。事故发生后沈雪坤垫付45000元。太保苏州公司提供的保单“特别约定”第六条载明：在赔偿限额内，赔款以核定损失扣除RMB500元后再按80%赔付。以上事实，有陈庭芝提供的出院记录、道路交通事故认定书、用药清单、长期医嘱、双方当事人的当庭陈述及本院依法调取的视频、询问笔录、事故现场图片、现场勘验笔录等证据予以证实。本案争议的焦点在于：1、本案所涉交通事故的责任及赔偿责任如何划分。2、太保苏州公司在商业险范围内的赔偿金额。关于第一个争议焦点：本案所涉交通事故的责任及赔偿责任如何划分。原告陈庭芝认为，道路交通事故认定书均证明交通事故发生的经过及责任的认定，沈雪坤负事故的主要责任，应当承担80%的赔偿责任。被告沈雪坤认为，根据道路监控视频资料可以证实陈庭芝骑电动车是在静止状态下突然加速，沈雪坤当时行驶中向左侧打方向，但是由于事发突然加上距离太近，躲避不及，两人发生相撞，陈庭芝摔倒。结合事发时两车的车辆类型、行驶速度及碰撞力度可以确认沈雪坤的直接碰撞行为并不足以直接造成陈庭芝颅脑损伤，且造成陈庭芝颅脑损伤的根本原因是其本人在骑行时未按法律规定配戴头盔，是陈庭芝本人的违法行为加重了此次交通事故的损害后果，所以对于该扩大的损害后果不应完全由沈学坤个人分担，而应结合该违法行为对损害后果的作用力大小来确定各自应该承担的责任份额，事发后交警部门出具的事故认定书只是考虑了陈庭芝没有按法律规定停在特定的位置上，就认定陈庭芝负事故的次要责任，实际上如果陈庭芝仅仅只有以上行为，没有突然启动车辆并向前行驶，沈雪坤是不可能碰到陈庭芝的，同样的如果陈庭芝依法佩戴了安全头盔，沈雪坤的碰撞行为也不会直接导致陈庭芝摔倒后后脑着地致颅脑损伤，我们认为事故责任应由法院根据事实和证据来予以重新核定，陈庭芝至少应当负事故的同等责任。根据道路交通事故车辆技术检验报告可以证实当时陈庭芝所驾驶的电动自行车前制动无效，后制动有效，事故发生时陈庭芝处于快速启动过程，其电动自行车前制动无效，后制动有效也是本次事故的主要原因。被告太保苏州公司认为，对事故责任发生的事实和责任认定无异议。本院认为，对于事故责任的认定，根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，结合事故现场图、询问笔录及视频监控等证据，可以确定事发现场为事发路段沥青路面、平坦、地面干燥，结合本院调取的视频，可证实沈雪坤驾驶非机动车在机动车道内行驶、闯红灯的违法行为是造成事故的主要原因。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，涉案道路交通事故认定书属于国家机关依职权作出的公文书证，是公安机关交通管理部门经详细勘察并以视频作为证据后，对事故成因进行综合分析得出的结论，具有较强的技术性、专业性，证明力较高，无相反证据推翻该交通事故认定书的情况下，应采信作为定案依据。故对沈雪坤主张由陈庭芝承担同等或主要责任的抗辩并无证据支持，本院不予采纳，故沈雪坤对陈庭芝在本起事故中的损失承担70%的赔偿责任。关于第二个争议焦点：太保苏州公司在商业险范围内的赔偿金额。被告太保苏州公司认为，根据沈雪坤签订的保单上特别约定条款中第六条，在赔偿限额内赔款以核定损失扣除人民币五百元，后再按照80%赔付，所以在本次交通事故中，该公司的最高赔偿为39600元。原告陈庭芝认为，根据太保苏州公司提供的保单中的特别约定第六条，作为格式条款存在两种解释：一、在赔偿限额五万元内核定损失扣除500元后再按80%赔付。二、损失总额的基础上扣除500元后再按80%赔付，限额为5万元。但是《中华人民共和国合同法》第41条，对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此应当适用第二种解释，由太保苏州公司赔付5万元。被告沈雪坤认为，被告沈雪坤事发时所驾驶的电动三轮车在太保苏州公司处投保非机动车第三者责任保险一份，保险金额为人民币5万元，且事故发生在保险期间内，保险公司应该在责任限额内承担5万元的保险责任，虽然该保单中存在特别约定条款“在赔偿限额内，赔款以核定损失扣除RMB500元后再按80％赔付”，但是根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条的规定，“保险人提供的格同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，所以保险公司在保单及保险合同中的该特别约定属于免除保险人责任的条款，同时又根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，根据保险公司提交的证据并不能证明其已就该免责条款的具体内容在保险单、保险条款上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也不能证明其已向投保人作出明确说明，所以“在赔偿限额内，赔款以核定损失扣除RMB5OO元后再按80％赔付”的特别约定条款系无效约定，保险公司提出按照核定损失扣除RMB500元后再按80％赔付的主张缺乏事实依据和法律依据，不应该予以支持。本院认为，一方面，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，太保苏州公司保单中特别约定的第6条应当属于“免除保险人责任的条款”，但是太保苏州公司在保单中未对该条规定进行加黑加粗，未尽任何的提示和说明义务，故对被保险人沈雪坤不发生效力。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，原被告关于保险赔付金额的计算方式产生争议，根据法律规定应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即应当作出不利于太保苏州公司的解释。故应当以被保险人应赔偿的总额扣除500元后再按80%赔付，但赔偿总额不得超过保险限额50000元。综上，本案太保苏州公司在商业险范围内的赔偿金额应当在被告沈雪坤应承担的赔偿金额扣除500元后再按80%赔付，但赔偿金额以50000元为限。综上，公民的健康权受法律保护。原告陈庭芝因交通事故受伤，给原告陈庭芝造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。对原告陈庭芝主张的医疗费264292.46元，被告太保苏州公司对证据的真实性和金额无异议；被告沈雪坤认为应当扣除原告陈庭芝在江苏吴中医药销售有限公司盛泽医院门诊药店和昆山市金杏苑便民服务商店购买人血白蛋白的金额。本院经审核，依据原告提供的门诊病历及临时医嘱，人血白蛋白是原告陈庭芝治疗过程中必须的药物，且已实际发生，故不应当予以扣除，原告陈庭芝的医疗费损失为264292.46元。因被告沈雪坤在本起事故中负事故的主要责任，故应当由被告陈雪坤承担185004.72元（264292.46元*0.7），又因被告沈雪坤驾驶的事故车辆在被告太保苏州公司处投保了商业险，商业险保额为50000元，故太保苏州公司应在商业三者险范围内赔偿原告陈庭芝50000元。另，因被告沈雪坤在事故发生后已垫付原告陈庭芝45000元，故被告沈雪坤应赔偿原告陈庭芝90004.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈庭芝医疗费50000元。二、被告沈雪坤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈庭芝医疗费90004.72元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；陈庭芝，开户行：中国银行吴江盛泽广场支行，账号：62×××79。）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元，由原告陈庭芝承担569元，被告沈雪坤负担1328元。被告沈雪坤承担的部分于本判决生效之日起十日内交至本院；原告预交的超出其应负担的诉讼费用中的1328元，本院于本判决生效之日起十五日退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审判员 程 鹏二〇二〇年八月二十四日书记员 江苏赟附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。