常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6211号原告：蓝星（北京）化工机械有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴业街5号。法定代表人：康建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱志锋、杨雨，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：中盐常州化工股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区经济开发区建材路。法定代表人：董亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞、魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。原告蓝星（北京）化工机械有限公司（以下简称蓝星化工公司）与被告中盐常州化工股份有限公司（以下简称中盐化工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。本院依法组成合议庭分别于2019年11月7日、2020年5月7日、2020年7月21日三次公开开庭进行了审理。原告蓝星化工公司的委托诉讼代理人钱志锋，被告中盐化工公司的委托诉讼代理人马鹏飞、魏诗逸三次庭审均到庭参加诉讼；原告蓝星化工公司的委托诉讼代理人杨雨后两次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝星化工公司向本院提出诉讼请求：1.判令中盐化工公司支付2314320.65元，并自应付之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率支付逾期利息（利息暂计算至2019年7月31日为350190.09元）；2.本案诉讼费由中盐化工公司承担。事实和理由：原、被告双方一直有业务往来。2012年4月，原告承揽被告离子膜电解槽极距改造业务。根据被告发出的征询函可知，截止2015年12月31日被告欠原告1827120.65元。后双方又发生其他业务往来，金额为1387200元，被告仅支付900000元。被告共计尚欠原告2314320.65元。原告多次催要未果，为维护合法权益，现诉至法院。被告中盐化工公司辩称：第一，原告提供的货物存在质量问题，在没有确定损失赔偿金额之前，原告要求被告支付价款不符合双方邮件往来中提出的处理意见。第二，原被告存在长期业务往来，原告就两份合同主张本案欠款，但被告提供的付款凭证能够证明两份合同项下只欠209700元。第三，原告主张被告付款已超过诉讼时效。综上，请求驳原告的诉讼请求。蓝星化工公司围绕其诉讼请求，提交如下证据：1.双方于2012年4月11日签订的《膜极距改造合同》一份。证明：双方存在业务往来。2.中盐化工公司发出的《往来账项询证函》复印件一份。证明：截止2015年12月31日，被告尚欠原告1827120.65元。3.2015年8月6日签订的《旭硝子F2电解槽阳极重涂合同》传真件一份、发票一份（2016年10月19日）。证明：双方对账后又发生了1387200元业务。4.利息计算清单一份，证明：利息的组成。5.增值税发票一张（2014年12月16日开具）。证明：2014年12月16日向被告开具发票金额及合同具体金额的事实。6.EMS回单一份。证明：被告发出《往来账征询函》后，原告于2016年1月28日将征询函寄往立信会计师事务所的事实。7.王曙光2014年3月、2016年3月、2016年11月领款单及费用报销单各一份、交通费及住宿费票据。证明：原告一直积极向被告主张权利的事实。8.《中盐常化蓝星化机就膜极距改造遗留问题的解决方案》打印件一份。证明：被告自认2017年1月尚欠原告3701520.65元的事实。9.2019年11月12日合同履行情况说明一份，证明分解后合同项下明细以及合同履行情况。中盐化工公司对上述证据质证意见如下：1.对证据1、证据3的真实性无异议，但是原告遗漏了合同的附件《旭硝子F2单极式离子膜电解槽膜极距改造技术协议》，该附件约定了改造的内容、改造的标准、质量保证、工艺性能保证及售后承诺。2.对证据2的真实性予以认可（第三次庭中认可真实性），但双方之间并非以此作为结算的依据。3.证据4是原告单方制作，不予认可。4.对证据5的真实性无异议。5.证据6显示寄件人单位是北京星碟装备有限公司，与本案无关联性。6.证据7真实性无法确认，与本案无关联，且王曙光是到被告单位处理案涉产品的质量问题。7.证据8的真实性无异议。该证据被告在另案中也已提交，该证据证明原告提供的膜极距改造存在巨大的质量问题。8.证据9中载明的付款情况与实际付款不相符，诉请的两份合同共计只欠209700元。中盐化工公司提供如下证据：1.原告公司职工王曙光发送的邮件及附件《关于中盐化工膜极距改造遗留问题的解决方案》。证明：原告承揽被告膜极距改造项目经过情况，改造后的运行情况、付款情况、损失情况、损失的估算、解决方案，被告通过邮件向原告详细阐述了双方的业务往来详细经过，在该证据中列明了原告给被告造成的损失估算金额。2.《中盐常化蓝星化机膜极距改造遗留问题的解决方案》。证明：原告单位职工王曙光根据被告单位提出的电解槽问题解决方案初步拟定的回复意见，该意见中明确遗留问题时间较长，责任较为明确，双方都有损失。根据协议，要求被告支付货款的条件不成立。3.财务转账凭证、领用支票凭证、承兑汇票复印件、收据、发票等。证明涉案的2015年8月6日合同项下，已支付款项1550000元。蓝星化工公司对上述证据质证意见如下：对上述两组证据的真实性没有异议，但是认为达不到原告的证明目的。关于质量问题，是被告方的单方主张，在解决方案中也没有明确的结论。从上述证据中可以看出，双方至2017年1月都在坚持各自的主张，双方诉讼时效范围内。关于证据3，对中盐化工公司支付的款项没有异议，但认为支付的款项并没有明确所对应的合同项，双方采取滚动结算，结合中盐化工公司发出的询证函，认定在最后所发生的合同中尚有欠款，符合客观事实。对原告方提交的证据，本院认定如下：证据1真实性予以采信，能够证明双签订该份合同的事实；证据2《往来账项询证函》、证据5发票、证据6EMS回单的真实性予以采信；证据3能够证明双方在2015年8月6日签定合同的事实，但不足以证明双方在对帐之后又发生往来的金额（理由详见本院认为部分）；证据4，第三次庭审中原告方重新主张利息起算点；证据7能够证明原告单位工作人员到被告处沟通联系的事实；证据8能够证明双方有邮件往来的事实，但是不足以达到原告的证明目的。证据9是蓝星化工公司制作的合同履行情况说明，与实际付款存在差役（理由详见本院认为部分）。对被告提交的证据，本院认定如下：两组证据能够证明双方进行沟通、联系的事实。对于证据3，能够证明中盐化工公司支付款项的事实（具体能否抵扣案涉金额，详见本院认为部分）。结合双方代理人的陈述及提交的证据，本院对本案事实认定如下：蓝星化工公司与中盐化工公司存在长期业务往来。2016年1月，中盐化工公司向蓝星化工公司发出《往来账项询证函》，该函中载明：截止2015年12月31日，欠贵公司1827120.65元，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息不符”处列明不符项目；如存在与贵公司有关的未列入本函的其他项目，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请寄至立信会计师事务所（特殊普通合伙）。蓝星化工公司在信息证明无误处盖章后于2016年1月28日邮寄至中盐化工公司指定地址。2015年8月6日，中盐化工公司（委托方）与蓝星化工公司（受托方）签订《中盐化工股份有限公司旭硝子F2电解槽阳极重涂合同》。该合同主要约定如下内容：1.改造工作量及其修理和改造内容与标准；2.改造工期、地点及运输包装要求；3.合同价款与支付办法：合同总价142.8万元，合同签订后15日内向承揽方支付预付款15万元，承揽方合同执行完成2台后，每完成3台，电解槽安装结束，运行正常，验收合格，签订运行考核报告之日起一个月内委托方支付该3台电解槽货款的50%为15万元，承揽方合同执行完成后，电解槽运行正常，验收合格，签订运行考核报告之日起一个月内支付完成合同总价的90%，质保金15万元签订运行考核报告之日起，设备正常运行一年后，经抽检合格后一个月付清全部质保金；4.改造后的质量保证等内容。庭审中，双方一致确认该合同实际总金额为1387200元，2015年10月22日，中盐化工公司支付该合同项下的预付款150000元。2015年12月28日，中盐化工公司向蓝星化工公司支付500000元。2016年3月16日，中盐化工公司向蓝星化工公司支付500000元。2016年6月22日，中盐化工公司向蓝星化工公司支付400000元。第三次庭审中，中盐化工公司明确质量问题已另案提起诉讼，不在本案中主张。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，蓝星化工公司对中盐化工公司的相关项目进行改造，中盐化工公司应当按时足额支付报酬。本案争议焦点：第一，蓝星化工公司主张权利是否已过诉讼时效。第二，中盐化工公司应当向蓝星化工公司支付报酬的金额。关于第一个争议焦点，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，中盐化工公司在其提交的证据《中盐常化蓝星化机膜极距改造遗留问题的解决方案》（邮件往来，2017年2月7日之后）载明了双方协商维修、补偿损失、支付欠款等问题。因此足以认定，2017年2月7日蓝星化工公司仍向中盐化工公司主张权利。本案至本院立案，未超过三年时效。故蓝星化工公司主张权利，仍在诉讼时效期间内。关于第二个争议焦点，本院分析如下：第一，双方长期存在业务往来，根据中盐化工公司向蓝星化工公司发出《往来账项询证函》可知，截止到2015年12月31日，中盐化工公司尚欠1827120.65元。第二，2015年8月6日，双方又签定了一份合同，合同实际履行金额为1387200元。双方一致确认，中盐化工公司已于2015年10月22日支付该合同项下的第一笔预付款150000元，该150000元应当从该合同实际总金额中予以抵扣。第三，关于中盐化工公司2015年12月28日向蓝星化工公司支付500000元、2016年3月16日司向蓝星化工公司支付500000元、2016年6月22日向蓝星化工公司支付400000元应从所欠总额中予以抵扣的问题。蓝星化工公司对于2015年12月28日收到中盐化工公司500000元的支付款无异议，但是认为该500000元不是支付双方于2015年8月6日签订的合同项下的款项。对此，本院认为：（一）蓝星化工公司主张该500000元系支付双方其他往来款项未提供证据予以证明。双方2015年8月6日签订的合同中约定了中盐化工公司的付款条件和时间节点（第二次付款条件和时间节点随安装进度发生变化）。但蓝星化工公司未举证证明该合同项下中盐化工公司第二次付款的时间节点。（二）结合双方签订合同的时间、项目改造进场时间、安装电解槽的时间等因素综合考虑，足以认定该500000元系支付双方2015年8月6日签订的合同项下第二次付款。中盐化工公司于2016年3月16日支付500000元、2016年6月22日支付400000元，该两笔付款均发生在双方《往来账项询证函》确认时间之后，故该两笔款项也应当予以抵扣。综上，可以认定，2015年8月6日，双方签的订合同实际金额为1387200元，中盐化工公司已于2015年10月22日支付150000元、2015年12月28日支付500000元、于2016年3月16日支付500000元、2016年6月22日支付400000元，共计支付1550000元，已超162800元。该162800元抵扣截止到2015年12月31日尚欠的1827120.65元，故共计尚欠1664320.65元。关于蓝星化工公司主张逾期付款违约金的问题。《最高人民法院》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，截止到2015年12月31日中盐化工公司尚欠蓝星化工公司1827120.65元，蓝星化工公司主张中盐化工公司自2016年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类市场贷款利率承担逾期付款违约金，符合规定；但至2016年6月22日，中盐化工公司支付162800元应当予以抵扣，故自2016年6月23日起应当以1664320.65元为基数按照中国人民银行公布的同期同类市场贷款利率(2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)承担至实际付清之日止的逾期付款违约金。综上，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中盐常州化工股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蓝星（北京）化工机械有限公司支付报酬1664320.65元。二、被告中盐常州化工股份有限公司以1827120.65元为基数按照中国人民银行公布的同期同类市场贷款利率承担自2016年1月1日起至2016年6月22日止的逾期付款违约金；以1664320.65元为基数按照中国人民银行公布的同期同类市场贷款利率承担自2016年6月23日起至2019年8月19日止的逾期付款违约金；以1664320.65元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年8月20日起至实际付清之日止的逾期付款违约金。三、驳回原告蓝星（北京）化工机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费28117元，由原告蓝星（北京）化工机械有限公司负担10555元、由被告中盐常州化工股份有限公司负担17562元。保全费5000元，由被告中盐常州化工股份有限公司负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 智人民陪审员  于金华人民陪审员  邹金梅二〇二〇年八月二十一日书 记 员  陈 成