四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初170号 原告：宋学顶，男，1966年3月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。 被告：侯小龙，男，1975年12月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李勇，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明尧，四川博绅律师事务所律师。 被告：宋彬，男，1973年7月17日出生，住四川省富顺县。 被告：汪树雄，男，1975年2月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春霞，四川衡纵律师事务所律师。 第三人：胥小蓉，女，1971年2月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告宋学顶诉被告侯小龙、宋彬、汪树雄及第三人胥小蓉合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋学顶委托诉讼代理人胡洪到庭参加诉讼，被告侯小龙委托诉讼代理人李勇、杨明尧，被告汪树雄委托诉讼代理人刘璠皓、杨春霞，第三人胥小蓉到庭参加诉讼，被告宋彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋学顶向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告侯小龙、宋彬、汪树雄支付宋学顶酒店转让款212120元(100万×21.21212%)及资金占用利息50908.8元(计算方式:以212120元为本金，比照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2015年11月26日起计算至本金付清之日止，暂计算至起诉之日为50908.8元)，暂计263028.8元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月25日宋学顶与侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉签订了《酒店合伙经营协议》，合伙经营天府新区金芙蓉大酒店，暂定宋彬出资90万占出资额的27.27273%、汪树雄出资50万占出资额的1515152%、侯小龙出资70万占出资额的21.21212%、胥小蓉出资50万占出资额的15.151525，原告出资70万占出资额的21.21212%。在宋彬负责经营期间，由于酒店处于亏损状态，经各合伙人协商，同意转让酒店。2015年3月10日五合伙人订立《补充协议》再次明确了股权比例。侯小龙隐瞒了酒店已经于2015年8月26日以200万元对外转让的事实，诱骗宋学顶于2015年8月27日在《内部收购协议》上签字，致使侯小龙以100万元的价格收购了酒店。之后宋学顶得知实情后以侯小龙涉嫌欺诈为由向成都市双流区人民法院起诉要求撒销《金芙蓉大酒店内部收购协议》，双流区人民法院以(2018)川0116民初6191号民事判决撤销了该收购协议，同时告知原告对于被告的欺诈行为造成的损失，有权另案向被告主张。被告不服判决，提起上诉，成都市中级人民法院以(2019)川01民终8670号判决驳回上诉，维持原判。金芙蓉大酒店属五合伙人共同财产，对外转让的价格实际为200万元，但是侯小龙仅向其他合伙人按股份比例分割了其中的100万元，还有其中的100万元没有分割，根据股权比例计算宋学顶还应当分得212120元，同时该款项应当于第一次分配时即2015年11月25日一同分配，逾期被告应比照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息。 侯小龙答辩称：1、股权转让内部收购协议因宋学顶的诉讼撤销，导致股权转让款100万元未分配，对于该100万元被告侯小龙实际分得金额为332844元，该100万元按照各方出资比例，被告侯小龙应分得212121.2元，侯小龙多分金额为120722.8元，对于该部分费用，侯小龙愿意退还，由原告与第三人参与分配；2、对于利息部分，宋学顶起诉的是从2015年11月26日开始计算，但2015年11月26日后仍有50万元未能收款，该50万元的利息计算以我方提交的收款时间为依据进行计算。 汪树雄答辩称：一、汪树雄作为本案被告主体身份不适格。侯小龙收购酒店后对酒店进行转让，全部转让款系由侯小龙获得。《内部收购协议》经人民法院判决撤销后，即使按照宋学顶诉求应就未予以分割的100万元进行分割返还，因该款项由侯小龙获得，应由侯小龙负责分割返还；侯小龙支付给汪树雄的款项，系侯小龙主动赠与且早已在2016年支付完毕，汪树雄不负有任何分割返还义务；二、案涉要求汪树雄分割返还的款项已过诉讼时效，不应得到支持；三、即使判令汪树雄返还款项，也只应在实际收到的款项范围内按比例分割返还，汪树雄只应在实际获得的238270元范围内，且扣除应获得的151516元剩余部分按照宋学顶的合伙出资比例予以分割返还；四、案涉被撒销的《内部收购协议》才被人民法院判决予以撤销，撤销后宋学顶从未向被汪树雄主张过款项分割返还，各方也未有任何协议约定，宋学顶主张的资金占用利息无依据。 宋彬未作答辩。 胥小蓉答辩称应当按照《补充协议》的约定进行分配。 本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉签订《酒店合伙经营协议》，约定:合伙经营金芙蓉大酒店，营业执照登记负责人为郑斌，该酒店由本协议宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉出资从第三方取得，暂定宋彬出资900000元，汪树雄出资500000元，侯小龙出资700000元,胥小蓉出资500000元，宋学项出资700000元，后期经营如需增加资金，内部股东有优先投资入股权，如内部股东无资金投入，由主要经营人负责吸取资金;四位股东同意全权由宋彬经营管理，其余四位股东监督资金支出及收入，不参与经营。该协议还对最终股权确认及利益分配、资金收入管理、资金支出管理、入伙等事项进行了约定。宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉在签名栏处签字捺印。在宋彬负责经营期间，由于酒店处于亏损状态，经各合伙人协商，同意转让酒店。 2015年3月10日，宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉签订《补充协议》，协议载明各合伙人的出资金额及份额。协议约定:一、酒店转让:（一）酒店出资比例以及合伙人人数双过半均同意转让酒店时，可以对酒店进行转让，并确定由宋彬负责与转让有关的所有事宜。不同意转让的合伙人可以在同等条件下优先购买，否则不得保留所出资金（经受让人同意除外）;（二）视为全体合伙人同意的转让价格，并确定为最终转让酒店出资比例以及合伙人人数双过半均同意的转让价格，并确定为最终转让价格;（三）转让款转入全体合伙人共同确定的汪树雄在成都支行的账户62×××93。二、盈余分配与债务承担（一）合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏;（二）酒店经营盈余按照各自的投资比例分配；（三）特别约定胥小蓉在酒店对外转让时亏损大于50000元的只承担50000元亏损，若亏损小于50000元时按实际出资比例亏损，其余亏损由本协议其它方按出资比例承担;（四）若酒店转让失败，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资为限按照各自投资比例负担。宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉在签名栏处签字捺印。 2015年8月23日，宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉签订《内部收购协议》，确认目前出资比例为:胥小蓉的出资额为占总出资额的15.15152%;宋彬的出资额占总出资额的27.27273%;宋学顶的出资额占总出资额的21.21212%;侯小龙的出资额占总出资额的21.21212%;汪树雄的出资额占总出资额的15.15152%。股东会同意该酒店内部竞价收购，价高者得，出资比及人数双过半同意此方案的则该酒店便可内部收购成功，未签字的股东视为弃权并默认该方案;通过内部竞价，侯小龙以100万元收购该酒店。该收购协议有合伙人胥小蓉、宋学顶、侯小龙、汪树雄签字，合伙人宋彬未签字。事后，宋彬对《内部收购协议》予以了追认。之后，宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉进行了结算，各方确认剩余合伙经营财产总计为1200499.61元。胥小蓉签字确认对账务无异议，同意按补充协议分配；宋学顶、侯小龙、宋彬签字确认，对账务无异议，同意按投资比例进行分配。 2015年8月26日，侯小龙与案外人于川疆、唐浩博签订《金芙蓉大酒店经营权转让协议》，约定:1、侯小龙经营期限至2015年8月31日前，2015年9月1日完成所有交接。2、转让金额:4、5、6层宾馆及屋面茶楼，共计200万元。侯小龙、于川疆、唐浩博在签名栏处签字捺印。2015年11月25日，汪树雄通过全体合伙人确定的账户按各目所占的出资比例分别向宋彬转款327409元，向宋学顶转款254651元，向侯小龙转款180877元，向汪树雄转款181894元，向胥小蓉转款181894元。 另，2016年8月4日，胥小蓉向法院提起诉讼，请求判令宋彬退还114422.54元，并支付从2015年11月25日起至实际支付时的利息;判令宋学顶退还88995.6元，并支付从2015年11月25日至实际支付时的利息；判令侯小龙退还88995.6元，并支付从2015年11月25日至实际支付时的利息;判令汪树雄退还63549.78元，并支付从2015年11月25日至实际支付时的利息。在该案的审理过程中，侯小龙陈述，侯小龙在内部转让中取得转让权之后，因经营困难，才将酒店转让给了于川疆;侯小龙接手酒店后，因装修资金不够，就找到于川疆合伙，故工商登记就载明为于川疆的名字，后来酒店装修花了6000000多元。2016年10月19日，法院作出(2016)川0116民初5695号民事判决书，判决驳回了胥小蓉的诉讼请求。2016年12月6日，胥小蓉不服(2016)川0116民初5695号民事判决书，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年3月3日作出(2016)川01民终11663号民事判决书，驳回胥小蓉上诉，维持原判。 宋学顶于2017年7月31日提起诉讼，请求判决：1、撤销《金芙蓉大酒店内部收购协议》并确认《金芙蓉大酒店经营权转让协议》的转让方为宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉;2、根据《转让协议》以及《补充协议》的约定依法进行分配，并由侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉支付宋学顶应分得的款项及资金占用有、利息共计180000元。2018年12月18日，法院作出(2018)川0116民初6191号民事判决书，认为侯小龙在宋学顶存在隐瞒行为，从而导致宋学顶就是否签订《内部收购协议》作出错误的意思表示，故该协议应当予以撤销。因侯小龙欺诈行为导致《内部收购协议》被撤销，从而给宋学顶造成的损失，宋学顶有权另案向侯小龙主张。由此判决：一、撤销宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉于2015年8月23日签订的《金芙蓉大酒店内部收购协议》，二、驳回宋学顶的其他诉讼请求。侯小龙、宋彬不服(2018)川0116民初6191号民事判决书，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年11月1日作出(2019)川01民终8670号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2015年8月25日至2016年8月26日，侯小龙共收到酒店转让款2000000元。侯小龙于2015年9月1日至2016年10月12日期间向汪树雄转账667156元。汪树雄于2015年9月1日至2016年10月15日期间向宋彬转账428881元。 庭审中，汪树雄出具《情况说明》一份，据汪树雄陈述系宋彬亲自手写并邮寄给汪树雄，《情况说明》上载明本人宋彬于2015年9月至2016年10月15日收到汪树雄分批次转到本人及妻子赵贤丽银行账户的酒店分红款合计428881元，前述全部款项已收到，若发生需按分配并返还该款项的本人愿意返款应返还部分款项，落款处说明人宋彬，2020年5月21日。 以上事实，有原被告、第三人于2015年3月10日签订的补充协议，成都市双流区人民法院（2018）川0116民初6191号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2019）川016民终8670号民事判决书及生效证明，侯小龙2015年9月1日至2016年10月12日中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单，汪树雄手写侯小龙、宋彬、汪树雄转让款分配单，宋彬于2020年5月21日书写的《情况说明》，汪树雄2015年9月1日至2016年10月15日银行交易转账交易明细，以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据庭审查明，原被告、第三人原系合伙关系，因合伙酒店经营不善而转让。2015年8月23日，宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉签订《内部收购协议》，通过内部竞价，侯小龙以1000000元收购该酒店。2015年8月26日，侯小龙与案外人于川疆、唐浩博签订《金芙蓉大酒店经营权转让协议》并最终实际收到酒店转让款2000000元。鉴于宋学顶的起诉，四川省成都市中级人民法院于(2019)川01民终8670号民事判决书确认侯小龙对宋学顶存在隐瞒行为，从而导致宋学顶就是否签订《内部收购协议》作出错误的意思表示，判决撤销了宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉于2015年8月23日签订的《内部收购协议》，并确认因侯小龙欺诈行为导致《内部收购协议》被撤销，从而给宋学顶造成的损失，宋学顶有权另案向侯小龙主张。 《内部收购协议》被撤销，宋学顶、侯小龙、宋彬、汪树雄、胥小蓉于2015年3月10日签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。其中关于盈余分配与债务承担约定：(一)合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏;(二)酒店经营盈余按照各自的投资比例分配；(三)特别约定胥小蓉在酒店对外转让时亏损大于50000元的只承担50000元亏损，若亏损小于50000元时按实际出资比例亏损，其余亏损由本协议其它方按出资比例承担。庭审查明宋学顶的出资额占总出资额的21.21212%;宋彬的出资额占总出资额的27.27273%;侯小龙的出资额占总出资额的21.21212%;汪树雄的出资额占总出资额的15.15152%；胥小蓉的出资额为占总出资额的15.15152%。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。可以认为，《补充协议》确立了按照投资比例处理酒店经营盈余的原则。 庭审中，侯小龙提供转账记录，拟证明其将100万股权转让款的667156元转给了汪树雄、侯小龙实际分得332844元，汪树雄认可收到前述款项，但抗辩称宋学顶的诉讼请求已过诉讼时效，其实际获得238270元均系侯小龙赠与，即使返还应当扣除应获得的151516元，亦不应当支付利息。其一，宋学顶就《内部收购协议》于2017年7月31日提起撤销之诉，至2019年11月11日四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终8670号民事判决书生效，宋学顶因《内部收购协议》撤销而享有请求损害赔偿的实体权利及救济可能，宋学顶向本院提起诉讼，本院于2020年1月8日立案，其诉讼请求仍在诉讼时效的保护期限内；其二，侯小龙当庭否认其转账给汪树雄的667156元系赠与并明确前述款项性质是股权分配款，汪树雄提交宋彬手写的《情况说明》一份中亦载明宋彬收到汪树雄分批次转到的款项系酒店分红款，汪树雄未能提出证据证明侯小龙的转款系赠与性质，应当承担举证不能的责任，故本院对其该意见不予支持；其三，汪树雄提交了向宋彬的转账记录，结合其提交的自述为宋彬手写《情况说明》的内容，本院对汪树雄辩称其将侯小龙转账的667156元中的428881元支付给宋彬予以采信，宋彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。侯小龙实际取得332844元，其按照投资比例应当享有212121.2元，故侯小龙应还宋学顶款项为70421元（120722.8元×7/12）；汪树雄实际取得238270元，其按照投资比例应当享有151515.2元，故汪树雄应还宋学顶款项为50607元（86754.8元×7/12）；宋彬实际取得428886元，其按照投资比例应当享有272727.3元，故宋彬应还宋学顶款项为91092元（156158.7元×7/12）。 关于利息，宋学顶未能及时取得应得股权转让款，要求三被告承担资金占用利息于法有据，撤销《内部收购协议》的(2019)川01民终8670号民事判决书于2019年11月11日生效，宋学顶享有请求损害赔偿的实体权利及行使救济的可能于生效之日的次日开始，故本院认定利息计算方式应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算从2019年11月12日起计算至本金付清之日止。 综上所述，因侯小龙对宋学顶存在隐瞒行为，致使宋学顶在酒店转让款分割事宜上受损，且侯小龙、汪树雄、宋彬就1000000元股权转让款予以了分割，宋学顶起诉要求侯小龙、汪树雄、宋彬支付酒店转让款共计212120元及利息具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、侯小龙于本判决生效之日起十日内退还宋学顶酒店转让款70421元及资金占用利息(以70421元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年11月12日起计算至本金付清之日止）； 二、汪树雄于本判决生效之日起十日内退还宋学顶酒店转让款50607元及资金占用利息(以50607元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年11月12日起计算至本金付清之日止）； 三、宋彬于本判决生效之日起十日内退还宋学顶酒店转让款91092元及资金占用利息(以91092元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年11月12日起计算至本金付清之日止）； 四、驳回宋学顶其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2623元，由侯小龙负担1305元，汪树雄负担655元，宋彬负担663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭海平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王 滢