黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终650号上诉人（原审被告）：龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司，住所地龙江县龙江镇安卫小区1号楼101号。法定代表人：吴玉凯，该公司董事长。上诉人（原审被告）：吴玉凯，男，1952年9月17日出生，汉族，龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司董事长，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：徐振，男，1987年8月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。上诉人龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司、吴玉凯因与被上诉人徐振民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司、吴玉凯上诉请求：一、请求依法撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初1658号民事判决，将本案发回重审或者改判；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应支持。被上诉人于2012年10月6日向上诉人吴玉凯账户存入857000元，被上诉人起诉主张的日期是2019年8月7日，距离汇款日期已经超过7年，早已超过诉讼时效。二、担保已经超过担保期间，龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司不应承担担保责任。保证合同必须书面形式成立，抵押合同应依法登记，未登记不能产生法律效力，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证期间的，债权有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人既没有提供借款凭证亦没有提供借款担保抵押合同，无法认定龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司承担连带保证责任，况且保证期限应从2015年10月6日起计算6个月早已超过保证期间。三、被上诉人主张双方借款关系的证据不足，应驳回诉讼请求。银行汇款单只能说明被上诉人有款项汇给上诉人吴玉凯，但不能说明款项的性质。徐振辩称，一审事实清楚适用法律正确，应当依法驳回上诉人的诉讼请求，理由：关于诉讼时效，关于最高院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条的规定，当事人在一审时未提出诉讼时效抗辩的二审时提出法院不予支持，本案的一审过程中上诉人从未对诉讼时效提出过任何的抗辩意见，据此上诉人的上诉理由不能成立。关于担保期限，担保期限应当是债权人要求债务人履行义务的宽限期届满后计算而本案中徐振的起诉时间是2019年，自徐振主张权利之日起计算担保期限，所以本案并未超过担保期。关于借贷关系，上诉人在一审笔录中明确认可与徐振之间为借贷关系，上诉人公司为担保方，该自认在富区法院审理时上诉人对该事实予以认可，所以双方的借贷关系事实清楚、证据充分依法应当得到支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。徐振向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款本金857000元；2.判令被告鑫宝源房地产公司在担保范围内承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月20日，被告吴玉凯因其经营需要从原告处借款857000元，约定由被告鑫宝源房地产公司为借款提供担保。被告鑫宝源房地产公司与原告签订了买卖合同两份，将被告鑫宝源房地产公司开发的金帝雅阁小区2单元000101室和3单元030405室作为借款的抵押担保，并为原告办理了商品房备案登记手续。原告与2012年10月9日通过农村信用社向吴玉凯账号转款857000元。后该笔借款经眼高多次索要，被告一直未能偿还借款。故依法诉至法院，请求依法判决。一审法院认定事实：吴玉凯系鑫宝源公司房地产法定代表人。2012年9月20日，徐振通过黑龙江省农村信用社向吴玉凯账户转存人民币857000元。2012年9月20日，吴玉凯与徐振签订《商品房买卖合同》两份，将鑫宝源房地产公司开发的坐落于龙江县金帝雅阁小区2单元000101室和3单元030405室售与徐振。《商品房买卖合同》上分别加盖吴玉凯个人名章及鑫宝源房地产公司印章。2018年8月8日，黑龙江省龙江县人民法院立案受理原告徐振与被告龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司、第三人龙江县兴龙物业集团有限责任公司商品房销售合同纠纷一案。在审理过程中，鑫宝源房地产公司的委托诉讼代理人表示其与徐凯不是商品房买卖合同，而是与吴玉凯的民间借贷关系，其与徐凯签订的《商品房买卖合同》不是真实的商品房买卖，而是为吴玉凯提供的担保。吴玉凯认可该意见。黑龙江省龙江县人民法院于2018年12月25日做出（2018）黑0201民初3286号民事判决书依法驳回徐振的诉讼请求。在本次诉讼中，吴玉凯主张与徐振没有借贷关系，其与案外人吴官鸿存在借贷关系，徐振的借款包含在吴官鸿的借款中，而吴官鸿的借款纠纷已经执行完毕。其不能提供相关证据证实其主张。以上事实，有双方提供的证据及当事人陈述在卷予以证实。2016年2月2日欠条1份、视频资料1份及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐振主张被告吴玉凯向其借款857000元及鑫宝源房地产公司为其借款提供担保的事实。被告吴玉凯及鑫宝源房地产公司虽予否认，但其在黑龙江省龙江县人民法院立案受理原告徐振与被告龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司、第三人龙江县兴龙物业集团有限责任公司商品房销售合同纠纷一案的审理中自认双方系民间借贷关系及鑫宝源房地产公司为吴玉凯借款提供担保的事实。据此，本院认定原告徐凯主张被告吴玉凯向其借款857000元及鑫宝源房地产公司为吴玉凯借款提供担保的事实存在。吴玉凯依法应当履行还款义务。鑫宝源房地产公司为吴玉凯借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告吴玉凯偿还原告徐振借款本金人民币857000元。二、被告龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12370元，由被告吴玉凯负担，被告龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。（此款原告已垫，由被告随案件款一并给付原告。）本院二审期间，吴玉凯提供两份银行流水，一份是吴玉凯与吴官鸿之间的银行流水，一份是吴玉凯与徐振之间的银行流水，证明徐官鸿用吴玉凯的卡汇款1000000元再取出1000000元，套路贷款虚构出2000000元的银行流水。徐官鸿通过徐振的账户转入吴玉凯的账户857000元整，证明吴玉凯的借款是吴官鸿让徐振打的，是吴玉凯向吴官鸿借的钱。徐振质证，对两份证据真实性存异议，两份证据都没有加盖银行公章无法证明真实性，对于其中徐振转给吴玉凯的857000元的事实徐振没有异议，可以证明双方借贷关系是合法成立的。对于吴官鸿钱款往来的记录与本案无关联。本院认为，吴玉凯提供的两份银行流水既没有银行名称，亦没有银行公章，对其真实性本院不予认可，且徐振与吴官鸿的银行流水与本案无关联性，本院对吴玉凯提供的两份证据不予认可。对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，吴玉凯对收到857000元款项不持异议，但认为该款项是其与吴官鸿之间的借款，与徐振无关。徐振与龙江鑫宝源房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，吴玉凯在该合同中加盖个人名章，其对借款事宜知情，且在龙江县人民法院立案受理徐振与龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司、龙江县兴龙物业集团有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中,吴玉凯自认双方为民间借贷关系及鑫宝源房地产公司为借款提供担保的事实。故吴玉凯主张案涉借款与徐振无关没有依据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，吴玉凯在一审时未提出诉讼时效的抗辩，且未提供新的证据能够证明徐振的请求权已过诉讼时效期间，故对诉讼时效的上诉理由本院不予支持。关于担保期间的问题，因案涉借款未约定履行期限，徐振可以随时主张权利，且上诉人未提供证据证明徐振自主张权利时至诉讼时止已过保证期间。故对案涉借款担保期间已过的上诉理由没有依据，本院不予支持。综上，龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司、吴玉凯的上诉请求证据不充分，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12370元，由吴玉凯、龙江县鑫宝源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  王旭丽二〇二〇年八月三日书记员  田家健