浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7823号 原告：宁波恒达高潘火商业地产开发有限公司（统一社会信用代码为913302120749262365）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道潘火桥村。 法定代表人：蒋赟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王铭，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明，浙江甬望律师事务所律师。 被告：俞亚凤，女，1972年6月13日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告宁波恒达高潘火商业地产开发有限公司（以下简称恒达高公司）为与被告俞亚凤房屋租赁合同纠纷一案，于2020年7月15日向本院起诉，本院依法适用简易程序审理。恒达高公司请求判决：一、解除恒达高公司与俞亚凤签订的《方原中心商铺租赁协议》；二、被告俞亚凤向恒达高公司支付所欠租金23305元（自2020年5月31日起暂计算至2020年6月30日，之后继续计算至合同解除之日止）；三、俞亚凤支付恒达高公司违约金4871.48元（以135319元为基数按日利率万分之八自2020年5月16日起暂计算至2020年6月30日，之后计算至实际清偿之日止）；四、俞亚凤立即腾退所租赁商铺归还给恒达高公司；五、俞亚凤按1503.50元/天（3.90元/天/平方米×190.86平方米×2倍）向恒达高公司支付自合同解除之日的第六天起至实际腾退之日止的标准计算的逾期腾退商铺的占有使用费；六、俞亚凤支付恒达高公司为实现本案债权而支出的律师代理费5000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 2019年5月30日，恒达高公司（作为甲方）与俞亚凤（作为乙方）签订了《方原中心商铺租赁协议》一份，约定甲方将其所有的位于宁波市鄞州区××室××商铺××方用于杭州宝岛眼镜品牌经营使用，商铺建筑面积为190.86平方米，租赁期限为2年，从2019年5月31日起至2021年5月30日止，租金起算日期为2019年5月31日；租赁物按协议明确的签约面积计租，年租金为270638元；先付后租，乙方每6个月支付一次租金，即在本协议签订后五个工作日内支付第一期（2019年5月31日至2019年11月29日）租金135319元，于2019年11月15日前支付第二期（2019年11月30日至2020年5月30日）租金135319元，于2020年5月15日前支付第三期（2020年5月31日至2020年11月29日）租金135319元，于2020年11月15日前支付第四期（2020年11月30日至2021年5月30日）租金135319元；乙方应向甲方支付履约保证金42000元，作为乙方忠实履行本协议约定之各项义务和责任的保证；在承租期内，对乙方拖欠甲方的租金、商场综合费或其他费用及滞纳金以及因乙方违约给甲方造成的损失，或其他应由乙方承担的费用而乙方未支付的，甲方有权直接从履约保证金中扣除；在甲方向乙方出具书面通知后十日工作日内，乙方须补足所扣除的部分，否则甲方有权解除本协议；乙方未按约足额支付租金、商场综合费或其他费用的，甲方有权解除本协议，收回商铺，乙方已支付的保证金不予退还；租赁期内，乙方出现违约行为的，甲方有权采取相应措施（如停水、停电等），直至乙方按本协议充分履行自己的义务；租赁期内，乙方未按本协议约定支付租金、商场综合费或其他费用的，每逾期一日，乙方须就所欠费用按日利率万分之八向甲方支付违约金，直至付清为止；租赁期内，因乙方原因导致协议解除的，乙方应在收到甲方解除合同的通知后五日内及时清场，并将租赁商铺及其设施恢复至原始状态或甲方认可的状态，上述期间内，乙方有权取回其所有的设施、设备等物品，但不得故意损害或拆除建筑物本身之结构体及已形成附合的装饰装修物，上述固定装修物无偿归甲方所有，若逾期，则乙方每天须向甲方缴纳占用费（相当于两天的租金及商场综合费），逾期超过十日，视为乙方已自动放弃租赁商铺内其所有的设施、设备等物品，甲方有权自行处置；因一方违约而给另一方造成损失的，违约方应承担赔偿责任，损失包括但不限于直接损失、一方预期可得利益及因此涉诉所产生的合理律师代理费、诉讼费等费用；乙方保证在本协议载明的身份证明、通信地址及联系电话真实、合法、有效，若变更联系地址及电话，应在变更后三日内书面通知甲方，若乙方怠于通知的，甲方仍按本协议载明的联系地址及电话送达文件的，无论乙方是否实际收到，均视为已送达；双方确认租赁期间内租赁商铺也是乙方的有效送达地址，甲方有权选择将本协议项下的通知张贴于租赁商铺的门窗或墙面上，该通知一经张贴即视为已向乙方送达，等等。合同签订后，俞亚凤依约向恒达高公司交纳了履约保证金42000元。因俞亚凤未按期支付第三期租金，原告向法院提起诉讼。被告使用上述商铺经营至今。 另查明，恒达高公司为提起本案诉讼需支付律师代理费5000元。 以上事实，由原告恒达高公司提供的并经本院审查认定的不动产证书、《方原中心商铺租赁协议》、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：恒达高公司与俞亚凤签订的涉案《方原中心商铺租赁协议》合法有效，双方均应依约履行。根据该租赁协议，俞亚凤依约负有按期足额支付租金的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，涉案《方原中心商铺租赁协议》约定承租人未按期足额支付租金的，出租人有权解除合同，因俞亚凤未按期足额支付租金，故恒达高公司诉请要求解除涉案《方原中心商铺租赁协议》，合法有据，本院予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。俞亚凤应向恒达高公司支付合同解除前尚未支付的租金，并应承担相应的逾期付款违约责任。涉案《方原中心商铺租赁协议》约定按日利率万分之八计算逾期付款违约金，该计算标准过高，本院依法调整为按照年利率24%计算，对超出部分不予支持。合同解除后，俞亚凤依约应及时腾退涉案商铺。若俞亚凤逾期腾退，应向恒达高公司赔偿商铺被占用期间的损失，该损失违约方可预期的应为出租方的租金损失，故商铺占有使用费以出租方可得的租金标准计算是合理的。涉案《方原中心商铺租赁协议》约定按每两日的租金标准即双倍租金标准计算商铺占有使用费，该约定的其中另一倍租金属违约方的额外负担，实际具有违约金性质。本院注意到俞亚凤在签订合同时已向恒达高公司交纳了履约保证金42000元（基本相当于两个月的租金），因涉案《方原中心商铺租赁协议》约定租赁保证金在合同提前解除的情况下不予退还，该约定实际起到担保合同履行的作用，出现相关情形时其所体现的惩罚性和损失补偿性与定金规则相类似，区别仅在于定金对双方当事人都具有担保作用，而保证金仅仅是交付一方单方提供担保，没有反向担保的效力。参照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，恒达高公司对约定的履约保证金和解约违约金只能择一适用，不能重复适用。鉴于恒达高公司已扣留了俞亚凤交纳的履约保证金42000元，恒达高公司再按双倍租金标准主张商铺占有使用费，有失妥当。据此，恒达高公司仅可按其每日应得的租金标准主张商铺逾期腾退的占有使用费。恒达高公司要求俞亚凤承担为提起本案诉讼而需支付的律师代理费5000元，因双方在涉案《方原中心商铺租赁协议》中有明确约定，但结合诉请标的及有关收费标准，该费用过高，故本院依法调整律师代理费为3000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、解除原告宁波恒达高潘火商业地产开发有限公司与被告俞亚凤于2019年5月30日签订的《方原中心商铺租赁协议》； 二、限被告俞亚凤于本判决生效后五日内将位于宁波市鄞州区××室××商铺腾退返还给原告宁波恒达高潘火商业地产开发有限公司； 三、限被告俞亚凤于本判决生效后十日内向原告宁波恒达高潘火商业地产开发有限公司支付截至2020年6月30日到期未付的租金23305元，并支付合同解除前的后续租金（按751.77元/天计算）及合同解除后第六天起的逾期腾退商铺的占有使用费（按751.77元/天的租金标准计算至被告俞亚凤实际腾退之日止）； 四、限被告俞亚凤于本判决生效后十日内向原告宁波恒达高潘火商业地产开发有限公司支付逾期付款违约金4149.78元（暂计算至2020年6月30日，之后的逾期付款违约金以租金135319元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）； 五、限被告俞亚凤于本判决生效后十日内向原告宁波恒达高潘火商业地产开发有限公司支付律师代理费3000元； 六、驳回原告宁波恒达高潘火商业地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费611元，减半收取305.50元，由原告宁波恒达高潘火商业地产开发有限公司负担60元，由被告俞亚凤负担245.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  李 勤 二〇二〇年八月十四日 代书记员  顾盛莹