湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终175号 上诉人（原审原告）：刘柏岐。 委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永州市零陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室。 法定代表人：李超群，该办公室主任。 出庭负责人：王应国，该办公室副主任。 委托诉讼代理人：熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建雄，湖南瑞盈律师事务所实习律师。 原审第三人：李虹曌。 原审第三人：韩桂秀。 上诉人刘柏岐因与被上诉人永州市零陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称零陵区征收办）及原审第三人李虹曌、韩桂秀行政协议一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，韩桂秀于1977年与李建安结婚，婚后生育李虹曌，居住在单位的家属宿舍（无产权公房）。后李建安与韩桂秀因感情不和离婚。李建安与刘柏岐于1998年结婚，也居住在该房屋中，李建安于2006年去世。2014年，李建安原单位零陵潇湘纸业有限公司改制，依照房改相关政策，公司将该房屋衔接为100%产权，刘柏岐办理了相关衔接产权手续。2019年7月，永州市人民政府作出征收通告，就包括该房屋在内的零陵区棚户区改造项目（二期）国有土地上房屋予以征收。李虹曌知道后，认为该房屋自己也有所有权，对房屋的拆迁补偿款的分配双方产生纠纷。2019年9月6日，刘柏岐与李虹曌签订了一份《人民调解协议书》，协议书约定：双方同意配合政府棚改工作，并在《棚改房屋征收补偿协议》上签名；双方同意在没有达成一致意见前，将补偿款存放在朝阳街道办事处账户；待双方达成一致或人民法院判决书下达以后，按协议或判决分配该补偿款；《房屋征收补偿协议》由刘柏岐、刘丁铭、韩桂秀、李虹曌签署。2019年12月12日，刘柏岐与零陵区征收办单方面签订了《房屋征收补偿协议》，该协议约定该房屋的征收补偿款总金额为549,854元，在签订协议后的20个工作日内，由零陵区征收办通过转账方式付清。该协议第十二条约定：“该房屋征收补偿款待人民法院判决生效后，依据法院判决结果予以拨付。”刘柏岐认为零陵区征收办未按协议约定按时支付征收补偿款，经多次催促后，零陵区征收办仍拒绝支付。刘柏岐遂提起本案诉讼，请求：判决零陵区征收办支付其房屋征收补偿及补助奖金款549,854元并承担本案诉讼费用。 原判认为，涉案《国有土地上房屋征收补偿协议》系零陵区征收办依职权履行相关征收工作时，与刘柏岐平等协商一致的前提下所签署，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。李虹曌认为其对涉案房屋也有所有权，在其没有到场的情况下，刘柏岐与零陵区征收办单方面签订的征收协议应认定无效，但李虹曌、韩桂秀对协议的主要内容（包括是否同意征收、征收面积、征收补偿款金额等）均没有异议，刘柏岐与零陵区征收办也没有异议，故涉案《房屋征收补偿协议》应认定有效为妥。本案争议的焦点主要是该征收补偿款是否应该按照协议约定的付款时间如期支付给刘柏岐的问题。刘柏岐与李虹曌之间就涉案房屋的所有权存在争议已有双方于2019年9月6日签订的《人民调解协议书》证明，该协议第三条明确约定“待双方达成一致或人民法院判决书下达以后，按协议或判决分配补偿款”。刘柏岐与零陵区征收办于2019年12月12日签订的《房屋征收补偿协议》第十二条也约定了“该房屋征收补偿款待人民法院判决生效后，依据法院判决结果予以拨付”。因此，在刘柏岐与李虹曌就该征收补偿款的分配未达成一致或法院未判决确认双方对征收补偿款所占份额的情况下，刘柏岐要求零陵区征收办支付征收补偿款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘柏岐的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘柏岐负担。 宣判后，刘柏岐不服，上诉称，1．一审判决审理程序违法，表现在，被诉《房屋征收补偿协议》与李虹曌、韩桂秀没有任何关系，一审法院却允许其参加诉讼；一审法院未审理民事争议而直接判决驳回诉讼请求，增加了当事人的诉累，浪费了司法资源，剥夺了刘柏岐再次起诉的权利。2．一审判决认定事实部分有误，证据采信偏袒零陵区征收办和李虹曌、韩桂秀，表现在，零陵区征收办没有在《人民调解协议》上盖章，该协议对其没有约束力，且该协议的部分内容系李虹曌、韩桂秀事后单方面添加的，刘柏岐对此不予认可，且《人民调解协议》并没有实际履行，而是被《房屋征收补偿协议》所取代，《房屋征收补偿协议》第四条和第十二条的约定，应当作不利于提供格式合同一方的解释，刘柏岐要求零陵区征收办付款符合法律规定，也符合《房屋征收补偿协议》第十二条的约定；涉案房屋属于刘柏岐个人单独所有，产权清晰，不存在任何产权争议，零陵区征收办以涉案房屋存在产权争议为由拒不支付征收补偿款没有法律依据；《房屋征收补偿协议》的内容不涉及李虹曌的任何权利义务，若李虹曌认为涉案房屋存在产权争议，应当通过民事诉讼途径另行起诉维权，这不影响零陵区征收办履行《房屋征收补偿协议》约定的付款义务。3．一审判决适用法律错误，一审法院未根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条审理刘柏岐与李虹曌、韩桂秀之间的民事争议。综上，请求撤销一审判决，改判支持刘柏岐的一审诉讼请求。 零陵区征收办辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求二审法院予以维持，驳回刘柏岐的上诉。 李虹曌、韩桂秀述称，1．一审法院的审判程序并未违法，本案涉及到李虹曌、韩桂秀的利益，李虹曌、韩桂秀作为第三人参加诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定。2．一审法院判决驳回刘柏岐的诉讼请求有充分的事实和法律依据，《人民调解协议》是双方真实意思的表示，未违反法律的规定，双方当事人必须遵守。3．被诉房屋征收补偿协议上没有李虹曌、韩桂秀的签名，侵害了其合法财产权利，该房屋的产权人是李建安，应当由李建安的利害关系人共同签订征收补偿协议，不能由刘柏岐一人签订。根据以上事实和理由，请二审法院驳回刘柏岐的上诉请求，维持一审判决。 在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，一审判决据以认定事实的证据已随卷移送本院，经审查可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点为零陵区征收办给付征收补偿款的条件是否成就。首先，2019年12月12日，刘柏岐与零陵区征收办签订的《房屋征收补偿协议》就付款方式作出了两种不同的约定，其中第四条约定“……在签订协议后，20个工作日内，由甲方通过转账方式付清。”第十二条约定“该房屋征收补偿款待人民法院判决生效之后，依据法院判决结果予以拨付。”从上述条款的形式来看，第四条为印刷条款，第十二条为手写条款。从上述条款的内容来看，第四条为一般性规定，第十二条为专门性规定。因此，当上述条款存在冲突时，第十二条的效力应当优于第四条。其次，因涉案房屋的继承问题引发纠纷，刘柏岐与李虹曌在永州市零陵区朝阳办事处人民调解委员会的主持下，达成了“待双方达成一致或人民法院判决书下达以后，按协议或判决分配补偿款”的协议。在此情况下，关于征收补偿款的给付优先适用《房屋征收补偿协议》第十二条的规定，符合《人民调解协议书》的约定，也符合当事人订立该条款的目的。再次，在刘柏岐与李虹曌就涉案房屋的民事纠纷解决前，刘柏岐所占征收补偿款的份额尚不清楚，零陵区征收办按协议履行给付征收补偿款的条件尚未成就。因此，刘柏岐要求零陵区征收办向其支付征收补偿款的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。 此外，刘柏岐上诉提出《人民调解协议书》的部分内容系李虹曌、韩桂秀事后单方面添加的，但未提供证据予以证实，故本院对该上诉理由不予支持。因李虹曌与刘柏岐就涉案房屋的继承问题发生纠纷，且双方当事人达成的《人民调解协议书》明确约定涉案房屋的征收补偿协议由刘柏岐、刘丁铭、韩桂秀、李虹曌四人签署，李虹曌、韩桂秀与被诉征收补偿协议有利害关系，一审法院依职权通知李虹曌、韩桂秀参加诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定。刘柏岐提出的一审判决审理程序违法的上诉理由不能成立。刘柏岐与李虹曌未就双方之间就涉案房屋引发的民事纠纷向一审法院提起民事诉讼，未请求一审法院一并审理该民事争议，因此，该民事争议不属于本案的审查范围，当事人应当通过其他途径寻求解决，刘柏岐以未审理民事争议为由认为一审法院适用法律错误，于法无据，本院对刘柏岐的这一上诉理由不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘柏岐负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 辉 审判员 屈中亚 审判员 王焕江 二〇二〇年八月十四日 书记员 陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。