河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2718号 上诉人（原审被告）：韩涛，男，1978年5月20日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张志方，河北华胄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊香云，女，1954年4月17日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张鑫，河北金房律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，总经理。 委托诉讼代理人：刘凯惠，员工。 上诉人韩涛因与被上诉人樊香云、原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称：人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩涛上诉请求：1.依事实与法律撤销一审民事判决,查明事实给予公正裁决。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院的判决书认定事实有误，适用法律不当。1.交通事故责任的划分不能简单依据交通部门的责任认定书为唯一认定标准，交通部门的责任认定只是普通证据的一种，应以事实为依据,对其加以审查认定，从而依法确定责任划分。2.有无交强险与责任划分和责任承担无直接关系，没有交强险是接受行政管理与处罚，不能因为一时疏忽在交强险衔接上晚几天而承担事故的全部责任与赔偿，应按事故发生中各自过错程度,承担相应责任。3.费用计算过高，无法律依据。审理中，明确指出该项费用即护理费。 樊香云针对上诉，答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，关于事故认定问题，上诉人曾对交通事故认定书在交警部门提起过复议，已被维持，该事故认定书能够作为认定责任划分的唯一依据，且上诉人在一审庭审中，并未提供相关证据证实事故认定存在错误。 人保财险公司针对上诉，答辩称，对韩涛的上诉内容不认可，一审适用法律正确，判决无误，望依法维持原判。 樊香云向一审法院起诉请求：1.判令韩涛、人保财险公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、二次手术费等各项费用共计146459元；2.诉讼费、鉴定费由韩涛、人保财险公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月14日15时20分许，韩涛驾驶其所有的冀Ｐ×××××号小型轿车沿保定市莲池大街由北向南行驶至莲池大街庭豪快捷酒店门口时，与樊香云骑行的由西向东行驶的电动自行车发生碰撞，造成樊香云受伤，车辆受损的交通事故。该事故经保定市公安局交通警察支队第四大队认定，韩涛负此事故的主要责任，樊香云负此事故的次要责任。樊香云受伤后被送往河北大学附属医院住院治疗，诊断为：左侧股骨近端粉碎性骨折；左侧桃部皮下血肿；创伤性温肺；骨质疏松症；左小服肌间静脉血检形成。建议：1.嘱其加强营养；2.继续床上行患胶功能银炼，避免负重，避免血栓再次形成；3.术后1个半月，3个月，6个月复查Ｘ线片，视复查情况指导下地行走负重银炼；4.不适随诊。樊香云自2019年4月14日至2019年5月7日共计住院23天，住院期间共花费医疗费56215.35元。2019年8月21日和2019年10月31日，樊香云复查共计花费323.2元。2019年12月2日天津市津实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）樊香云外伤致左侧股骨近端粉碎性骨折，并行切开复位内固定术，现遗留左髋关节活动障碍，左题关节丧失功能达25%以上，为十级伤残。（二）樊香云伤后。建议其护理期为120日，营养期为90日。（三）樊香云今后需行内固定物取出术，建议其治疗费为人民币12000元。樊香云系保定市城中村户籍。住院期间聘请护工护理18天，共计花费10800元。2019年12月26日，保定市莲池区南大园乡东小庄村出具证明，证明樊香云母亲杨秀英1934年出生，丈夫樊宗顺已故，共有子女四人，其中二女儿樊香焕已故。另查，冀Ｆ×××××号小型轿车由韩涛所有，韩涛在人保财险公司投有机动车商业第三者责任保险（含不计免赔），保险限额为150万元。投保期间为2018年11月10日0时起至2019年11月9日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元。医疗费用赔偿限额为10000元。财产损失赔偿限额为2000元。肇事车辆冀Ｐ2ＹＢ58号小型轿车未投保交强险。2014年7月1日起实行的《河北省省级机关差旅费管理办法》规定伙食补助费每人每天100元。 一审法院认为，韩涛驾驶的冀Ｐ×××××号小型轿车与樊香云发生道路交通事故，根据交警出具的《道路交通事故责任认定书》，韩涛承担事故主要责任，故韩涛应对樊香云诉讼请求的合理损失予以赔偿。肇事车辆未投保交强险，韩涛作为肇事车辆投保义务人，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由人保财险公司在商业三者险责任限额内按70%的比例对樊香云的损失予以赔偿。樊香云购买外购药花费的169元和护理用品花费的347元，因未提供医嘱，不予支持。樊香云因本次交通事故造成的损失包括：医疗费56638.55元；关于护理费，根据《司法鉴定意见书》护理期为120日，樊香云住院期间聘请护工花费护理费10800元，2018年河北省居民服务业年平均工资为39947元，故护理费共计10800元＋39947元÷365日ｘ（120日-18日）＝21963元；关于营养费，根据《司法鉴定意见书》营养期为90天，营养费每天20元，营养费应为20元ｘ90天＝1800元；关于住院伙食补助费，樊香云实际住院23天，故住院伙食补助费为100元／天ｘ23天＝2300元；后续治疗费用12000元；河北省2019年度城镇居民人均可支配收入为35738元，樊香云户籍所在地为城中村，应按城镇居民标准计算，故残疾赔偿金应为35738元15年ｘ10%＝53607元；关于被扶养人生活费，被扶养人杨秀英1934年出生，现有扶养人三人，2019年河北省城镇居民年人均消费性支出为23483元。故被扶养人生活费为23483元ｘ5年÷3人ｘ10%＝3913元，关于交通费每日20元，住院和复查共计算25天，应为500元；精神损害抚慰金酌定为3000元；关于鉴定费3900元，是樊香云为确定事故的损失程度所支付的必要的，合理的费用，故予以支持，以上樊香云的损失共计159721.55元。韩涛应在死亡伤残赔偿限额分项下赔偿樊香云护理费21963元、残疾赔偿金53607元、被扶养人生活费3913元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3900元；在医疗费赔偿限额分项下赔偿樊香云医疗费10000元。以上共计95983元。剩余医疗费46638.55元，后续治疗费12000元，营养费1800元、住院伙食补助费2300元。共计62738.55元，由人保财险公司在商业三者责任险范围内按70%的比例赔付。应为62738.55ｘ70%＝43917元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定。判决：“一、被告韩涛于本判决生效后七日内赔付原告樊香云护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗费共计95983元；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内赔付原告樊香云医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计43917元；三、驳回原告樊香云的其他诉讼请求。案件受理费3229元，减半收取1615元，由原告樊香云负担65元，被告韩涛负担1066元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担484元，财产保全费1070元，由被告韩涛负担。” 本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人韩涛虽不认可案涉道路交通事故认定书所作出的责任划分，但并未提供充足证据予以推翻该责任认定，且交警部门作为处理交通事故的职能部门，其经现场勘验及调查后，依职权作出事故认定书，应具有法律证明力，一审法院依据该事故认定书划分责任，无不妥。上诉人主张有无交强险与责任划分和责任承担无直接关系，因交强险是所有上路机动车所应必备的强制性保险，其是法律给予受害人的基本保障，与商业险不同，其特点就是不分主次责任比例，在保险限额内予以先行赔付，上诉人作为投保义务人及本案侵权人，未依法投保涉案事故车辆的交强险，一审法院认定其在交强险限额内先行赔付，无不当，故对上诉人该项上诉主张，本院不予采信。关于护理费问题，被上诉人提交了支付护理费的正规发票，同时经司法鉴定被上诉人的护理期为120天，上诉人对上述证据均未提供有效证据予以推翻，一审按正规发票及后期护理以居民服务业年平均工资计算至120天的护理费，亦无不妥。综上所述，韩涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,229.0元，由上诉人韩涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张 力 二〇二〇年八月十九日 书记员 刘 淼