河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初101号 原告：薛赵富，男，1975年1月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：翟永军，河北天权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。 被告：北京贝衡投资有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼C305号。 法定代表人：余旺兴，总经理。 被告：李建斌，男，1967年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。 二被告委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：杨可心，北京市地平线律师事务所实习律师。 原告薛赵富与北京贝衡投资有限责任公司（以下简称贝衡公司）、李建斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛赵富的委托诉讼代理人翟永军、田亮，被告贝衡公司、李建斌的委托诉讼代理人李文科、杨可心及被告贝衡公司的法定代表人余旺兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛赵富向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告贝衡公司和李建斌给付原告借款200万元及其利息，利息按年利率6%从立案交纳诉讼费之日2019年1月16起计算至借款实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月15日，贝衡公司因资金周转困难，向薛赵富借款200万元，并向原告出具借条一张，李建斌为该笔借款提供担保。原告多次催款未果，因此提起诉讼。 贝衡公司、李建斌辩称，1、本案的200万元和同日立案的102号案件500万元和103号案件300万元共计1000万元，这1000万元系薛赵富向公司的投资款，不属于借款。北京衡堂国际品牌管理有限公司（以下简称衡堂公司）是贝衡公司的全资子公司。时任贝衡公司的法定代表人李建斌与薛赵富约定，由薛赵富出资1000万元增资入股衡堂公司，持有该公司10%的股权。在股权变更前，为保障资金安全，应薛赵富要求，贝衡公司、李建斌分别向薛赵富及其指定的第三人赵艾军出具借条、借款合同作为增资款的担保方式。余旺兴、贝衡公司收到薛赵富、赵艾军支付的款项也全部支付给了衡堂公司，因此本案争议的1000万元款项就是增资款而非借款。2015年11月11日，薛赵富成为衡堂公司股东，虽然工商登记显示薛赵富受让贝衡公司所持衡堂公司100万元股权，但实际薛赵富是以1000万元增资的形式入股衡堂公司，这是溢价交易方式，因为新股东看好衡堂公司，愿意对衡堂公司投资以获得收益。此时所谓的借款已转化为投资款，借款的法律关系随之消灭，薛赵富和赵艾军无权向被告主张返还借款。在此之前，贝衡公司已经向赵艾军结清借款利息，此后也未再支付利息，进一步说明借款已转化为投资款。此后贝衡公司的法定代表人余旺兴多次向薛赵富主张返还借条和借款合同，但薛赵富百般推脱，最终以虚假借条起诉。原被告之间的基础法律关系是投资关系而非借款关系，故原告无权要求被告返还借款。2、本案不符合借款关系通常特征，双方的真实意思并非借款。薛赵富与李建斌之间并非关系密切的亲朋好友，薛赵富与贝衡公司之间不存在关联关系，但薛赵富的借款却没有约定利息，没有约定还款日期，借款三年来薛赵富也从未向被告主张还款，这些都不符合常理。同时，借条和借款合同存在多处瑕疵。2015年4月15日的借条上和2015年10月20日借条上李建斌的手印虚假、2015年4月15日收条上余旺兴的手印虚假、2015年11月2日借条上的签名明显与其他签名不一致、2015年5月12日借款合同贝衡公司自留的一份与原告提交的不一致，出借人不是赵艾军，并且借款合同李建斌的签名明显与其他签名不一致。这些瑕疵证明双方不存在真实的借款关系。3、薛赵富主张的借款利息没有法律依据。薛赵富的借条上未约定利息，因此其无权主张利息。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括2015年4月10日薛赵富向贝衡公司的汇款凭证，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，本院予以确认并在卷佐证。 对与有争议的证据，本院综合认定如下： 1、对于原告提供的2015年4月15日的借条和收条，被告认为其为投资款。本院认定：借条和收条真实反映双方形成的借款合同关系，被告亦认可其盖章和签名的真实性，对该组证据予以认定。 2、对于被告提供的2015年10月31日和11月2日的股东协议及补充协议、衡堂公司股权转让协议及薛赵富取得衡堂公司100万元股权工商变更登记资料、贝衡公司、余旺兴银行流水、转款明细、2015年10月19日余旺兴要求薛赵富返还借条及借款合同的微信聊天记录、孙萌入股衡堂公司的档案登记、薛赵富在2016年和2017年要求余旺兴提供衡堂账目，对衡堂实体店提出意见等证据，原告认为与本案没有实质性的关联性，当时签订股东协议只是为1000万元借款提供担保，具有让与担保性质。原告提供的其他证据也不能证明薛赵富行使衡堂公司股东权利。本院认定：上述证据不能否定借条的效力，股东协议中约定薛赵富以1000万元现金出资入股衡堂公司，并未约定将200万元借款转化为投资款。对上述证据的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 薛赵富与李建斌系朋友关系。李建斌2015年8月5日之前系贝衡公司的法定代表人，余旺兴是此后的法定代表人。2015年4月10日，薛赵富向贝衡公司汇款200万元。2015年4月15日，贝衡公司向薛赵富出具借条，内容为：“今借薛赵富人民币贰佰万元整，担保方愿意为借款人北京贝衡投资有限责任公司的该笔借款提供担保。”在借款人一栏中，贝衡公司盖章，余旺兴签字；李建斌在该借条担保方栏中签字捺印。同日，贝衡公司向薛赵富出具收条，再次明确该笔款项为收款人向薛赵富的借款。 赵艾军与薛赵富系亲戚关系。2015年5月21日，贝衡公司又向赵艾军借款300万元，李建斌担保。2015年10月20日和2015年11月3日，李建斌又向薛赵富分两次借款200万元、300万元，由贝衡公司担保。至此，贝衡公司和李建斌共计向薛赵富和赵艾军借款1000万元。 2015年10月31日，薛赵富与贝衡公司达成股东协议，约定薛赵富以1000万元现金出资入股衡堂公司（该公司为贝衡公司的全资子公司，注册资金1000万元）。双方同意以2015年11月2日为增资扩股的基准日。薛赵富的出资全部到位后，由公司向其签发出资证明书，并明确持股比例为10%。2015年11月11日，衡堂公司股东变更，贝衡公司将其100万元股权转让给薛赵富。 在本案诉讼过程中，被告申请对2015年4月15日借条李建斌手印、2015年4月15日收条余旺兴手印进行鉴定，2019年12月30日，北京盛唐司法鉴定所鉴定意见为：1、检材1（2015年4月15日借条）上“李建斌”签名字迹处指印是样本1捺印人（李建斌捺印）右手食指所留。2、检材2（2015年4月15日收条）上“余旺兴”签名字迹处指印不是样本2捺印人（余旺兴捺印）右手食指所留。贝衡公司因此支付鉴定费2万元。 本院认为，贝衡公司于2015年4月15日向薛赵富出具200万元的借条，其借款意思表示明确，可以认定薛赵富与贝衡公司之间存在200万元的借款合同关系。贝衡公司应当偿还借款本金200万元。薛赵富与贝衡公司之间没有约定借款利息，但从薛赵富2019年1月9日起诉开始至贝衡公司2019年2月26日提出管辖异议、否认借款事实止，已催告被告在合理期限偿还借款，被告拒绝，应从2019年2月26日开始计算逾期利息。原告主张按年利率6%，符合法律规定，本院依法予以支持。李建斌对此笔借款提供担保，未约定保证方式，应对借款200万元承担连带保证责任。 在2015年10月31日签订股东协议之前和之后，薛赵富和赵艾军共计给付被告1000万元，给付时双方最初约定这1000万元均为借款。在此过程中，虽然不排除薛赵富有将借款转化为投资款的意向（薛赵富向被告的借款未约定期限和利息，并过问衡堂公司事务），但在贝衡公司将衡堂公司100万元股权转让给薛赵富并办理了股权变更登记后，薛赵富和赵艾军一直没有与被告约定用薛赵富和赵艾军对贝衡公司、李建斌的1000万元借款抵顶薛赵富向衡堂公司的投资款1000万元，薛赵富和赵艾军也始终没有将借条交付被告或者自行销毁，可以证明薛赵富和赵艾军并不同意将1000万元借款抵顶、转化为投资款，借款转股权的协议并未达成，双方的借款合同关系始终存在，没有变更和消灭。故对被告此答辩意见，本院依法不予采信。 2015年4月15日借条李建斌手印经鉴定为李建斌捺印。余旺兴不是本案的被告，申请对收条上手印的鉴定，其鉴定结果对本案审判结果没有影响，因此二人捺印的鉴定费2万元应由被告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下： 北京贝衡投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还薛赵富借款200万元及其利息，利息自2019年2月26日起按照年利率6%给付至借款本金付清之日止。李建斌对此借款及其利息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由北京贝衡投资有限责任公司负担和李建斌连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  孙志光 人民陪审员  徐 静 人民陪审员  冀素梅 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  赵 巍 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。