四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0421民初553号 原告：郭兴华，男，1957年12月11日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被告：四川新港电梯有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇解放路669号，统一社会信用代码：915101210500503806。 法定代表人：杨俊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：解代学（特别授权），系四川金锐律师事务所律师，执业证号：15106201110535928。 被告：李之华，男，1966年3月28日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。 原告郭兴华与被告四川新港电梯有限公司（以下简称新港公司）、李之华居间合同纠纷一案。本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告郭兴华，被告新港公司的委托诉讼代理人解代学,被告李之华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭兴华提出的诉讼请求：1、判决被告支付原告人工工资及服务费810000元（其中包括张贴广告的人工工资45000元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年米易县人民政府为鼓励小高层楼房加装电梯实行政府补助。被告新港公司到米易县进行电梯安装业务，2017年1月1日公司聘请原告为新港公司攀西地区电梯销售顾问。原告与被告新港公司协商达成口头协议，原告为被告新港公司进行电梯加装宣传，新港公司在米易县台电梯，新港公司就支付原告人工工资、宣传费30000元。协议达成后，原告通过宣传、张贴广告等形式宣传电梯加装事宜。2017年1月至2019年底，在原告的努力下新港公司在米易县加装电梯27台。原告多次找被告新港公司要求按照约定支付每加装一台电梯30000元的工资和宣传费，共加装27台，合计810000元。被告新港公司多次以米易县政府未支付补助款为由拒付原告人工工资及服务费合计810000元（其中包括了请3名工人张贴广告的工资45000元）。 被告新港公司辩称：1.原告在起诉状中向被告新港公司主张工资810000元的诉讼请求错误，其应该先经过劳动仲裁的前置程序。原告应该首先向成都市金堂县劳动争议调解仲裁委申请仲裁。2.原告没有证据证明其为被告新港公司提供了居间服务，更无法证明其促成了27台电梯的销售。本案中,原告与新港公司不存在居间合同法律关系。被告新港公司聘原告为攀西地区的销售顾问，负责宣传、联络工作，被告新港公司根据公司的经营情况，向原告支付一定的顾问费用；原告提供的宣传资料，没有打印宣传资料的税务发票、没有提供加盖被告新港公司印章的宣传资料，不能够证明该宣传资料就一定是原告印制，更不能够证明原告在米易县进行张贴或宣传；原告没有证据证明其促成了被告新港公司与他人达成电梯销售合同。原告没有向被告新港公司报告订立合同的机会，更没有提供订立合同的媒介服务。原告根本没有提供27台电梯所在小区联系人姓名、电话、签订时间以及向被告新港公司报告签订机会的类似证据，无法证明其提供了居间服务，更不能够证明其促成了27台电梯销售合同的签订。因此原告无权主张810000元的居间费用。3.被告新港公司根本没有承诺30000元／台的居间费用，被告李之华不是新港公司的员工，无权代表新港公司作出任何承诺，对被告新港公司不发生法律效力。被告新港公司作为电梯制造商，如果按照每台270000元的单价销售给米易县的老百姓，公司每台电梯纯利润不足10000元，是公司让利于老百姓，“每台30000元居间费用”是没有经济基础支撑。综上所述，原告提供的现有证据，不能够形成完整的证据链条，无法证明其促成了27台电梯的销售，其无权主张居间费用，请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告李之华辩称：郭兴华的陈述不是事实，其不是新港公司员工，其是通过马蓉认识郭兴华的。新港公司在米易县安装的第一台电梯价格为290000元,是让利米易县人民。李之华没有向郭兴华承诺过30000元/台，郭兴华是在米易县销售电梯，其合情合理的给郭兴华向公司申请。30000元/台是电梯行业的天价，是不可能的事实。 原告郭兴华依法提交了以下证据： 第一组证据：电梯设备销售及安装合同原件一份，拟证明第一台电梯是李之华作为新港公司法人签订的合同，李之华就是新港公司的法人。新港公司对该证据的真实性、关联性有异议，合同上没有甲方新港公司签名盖章，合同并未体现原告所做的工作，也并未体现出原告提供居间合同的证据，与本案无关，不能达到原告的证明目的。李之华对该合同上面的名字认可是其的，但并不能证明任何事实。 第二组证据：1.2020年1月、3月郭兴华与李之华4段录音通话记录光盘一份；2.2020年6月郭兴华与马蓉2段通话录音光盘一份，拟证明马蓉介绍李之华认识原告，马蓉系新港公司电梯销售员，郭兴华与李之华对销售电梯事宜协商的事实。被告新港公司认为原告提供的通话录音系原告偷录，形式不符合证据规则的要求，对其合法性、证明目的不予认可，且郭兴华与李之华的录音的原始媒介时间是2020年3月，原告是为了起诉而作的录音，录音内容是原告与李之华之间的录音，李之华并非公司员工及授权人员，其表态承诺对新港公司不产生约束力，录音内容中并非协商中介费的录音。通话录音中新港公司并未承诺30000元/台，录音中提到的45000元是郭兴华个人行为，该情况并未向公司反映过，与新港公司无关。被告李之华的质证意见为：其不是新港公司的员工，只是认识杨斌的朋友，也是居间人。郭兴华说的30000元/台是诓人的，其与郭兴华的通话次数很多，为什么只拿4段录音出来。对郭兴华与马蓉的录音，其没有参与，不清楚郭兴华与马蓉的谈话内容。 第三组证据：照片打印件28页，拟证明新港公司在米易安装电梯的数量及原告所做的工作情况。新港公司对该组照片的真实性无异议，对关联性有异议，电梯均位于室外，任何人都可以去拍照，不能证明原告提供居间服务达成合同的事实。李之华对该组照片无异议，但其不清楚照片真实性，其只参与一台电梯安装合同的签订。 第四组证据：2017年1月1日聘书复印件一份，拟证明原告帮新港公司销售电梯的事实。新港公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明原告为销售顾问，并未明确居间费用。李之华对该聘书无异议。 第五组证据：证人张某的当庭证言：其与原告是认识36-37年的朋友关系，其不认识被告。当时米易县旧城改造过程中，要安装电梯。由郭兴华、我和新港公司的牟建找各小区物管，牟建是经销商委托的人，牟建在米易干了3-4个月就走了。郭兴华与新港公司的杨某、侯总，我在攀煤集团茶楼外的郭兴华宝马车内，杨某说的30000元／台，跑路费等由郭兴华负责，牟建负责电梯销售，我们挣居间费。由于牟建没有车，就由其开车带着牟建去各个小区宣传，油钱等开支由郭兴华负责，说是按照30000元／台支付郭兴华。然后郭兴华按照10000元／台支付给其，但是郭兴华自己都没有拿到钱，也就没有支付钱给其。新港公司在米易共加装了28台电梯。 原告郭兴华对证人证言陈述的30000元／台的事实，郭兴华不在场，可能是证人与杨某说的。被告新港公司对证人证言有异议，原告与证人是很好的朋友关系，其陈述可能会有偏颇。证人陈述的居间费的时间记不清楚，原告主张收取居间费缺乏证据。被告李之华认为其不认识证人，在安装第一台电梯之后其就离开米易，其他情况不清楚。 本院认为，原告提交的合同、照片、聘书客观真实，本院予以采信；对郭兴华与李之华之间的通话录音的真实性予以采信；对郭兴华与马蓉之间的通话录音，被告李子华不予认可，且马蓉未出庭接受质询，对其真实性无法确认，本院依法不予采信；证人张某的证言因无其他证据相印证，本院不予采信。 被告新港公司向本院提供了下列证据： 1.电梯设备销售及安装合同复印件27份，拟证明签订电梯安装合同的人员及价格。 2.记账凭证复印件三份、领款单复印件三份、机票订单信息打印件三份，拟证明签订合同的是新港公司的员工，原告郭兴华无权主张居间费。新港公司已向郭兴华支付了2018年-2019年销售顾问费用6000元的事实。 原告郭兴华对被告新港公司提供的证据意见，其是公司的销售顾问，没有收到新港公司支付的任何费用，对记账凭证、领款单不予认可；其是销售顾问，只负责拉拢业务，将人带过去他们之间签合同，其不管签合同的事情。被告李之华对上述证据无意见。本院认为，被告新港公司出示的电梯合同与原告出示的电梯照片一致，故本院依法予以采信。记账凭证、领款单等系复印件，且无法核实真实性，本院不予采信。 被告李之华未向本院提供证据。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月1日，新港公司向郭兴华出具聘书，聘任郭兴华为四川新港电梯有限公司攀西地区电梯销售顾问。2018年期间新港公司先后在米易县清和苑等小区共销售安装了27台电梯。 本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，从原告郭兴华陈述的事实及诉讼请求的费用构成来看，是要求被告支付居间服务费及人工工资。从现有的证据来看，亦无法证明原、被告双方之间所约定的合同的具体内容、报酬的具体金额。虽然原告郭兴华提供聘书、照片、证人证言等证据，但上述证据不能证明其居间义务已经完成的事实。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”。原告郭兴华未举证证明其促使了第三方与新港公司签订了电梯销售安装合同，应承担举证不能的法律后果，故对原告郭兴华的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回郭兴华的全部诉讼请求。 案件受理费5950元，由郭兴华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  赵志勇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  范 佳