河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0431民初454号 原告：柴天明，男，1963年7月4日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：张胜勋，河北张胜勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李然，河北张胜勋律师事务所实习律师。 被告：陈瑞波，男，1977年11月12日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：张丽英，河北睿昌律师事务所律师。 第三人：天门市天邯市政设施科技有限公司，住所地：湖北省天门市皂市镇皂当路特一号。 法定代表人：江艳容。 原告柴天明与被告陈瑞波、第三人天门市天邯市政设施科技有限公司不当得利纠纷一案，邯郸市中级人民法院于2020年4月27日发回鸡泽县人民法院重审，本院于2020年6月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴天明及其委托诉讼代理人张胜勋、李然、被告陈瑞波及其委托诉讼代理人张丽英到庭参加诉讼，第三人天门市天邯市政设施科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴天明向本院提交了如下诉讼请求：1、判令陈瑞波退还股金款80000元，承担违约金5000元；2、陈瑞波承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月10日左右，陈瑞波与柴天明商议去湖北天门市皂市镇与胡浩兵等人共同出资成立铸造公司，柴天明须出资100000元，占成立公司的5%的股份。3月14日陈瑞波来家告知柴天明，出资资金基本已到位，柴天明须将100000元现金存入其账户，当日下午柴天明协同陈瑞波一起到鸡泽县邮政储蓄银行取款，并将100000元存入陈瑞波银行账户名下。后陈瑞波注册成立了天门市天邯市政设施科技有限公司，法定代表人陈瑞波，注册资本一千万元整，股东名单没有原告，公司成立柴天明也没有实际参与公司决策，陈瑞波也没有找柴天明商议有关公司事务。陈瑞波经手注册公司时，不把柴天明等人列入股东名单，而是把柴天明资金作为其本人资金注册到公司，造成陈瑞波占公司的50%的股份，柴天明不占公司任何股份。根据公司法规定，柴天明不是公司股东，不承担公司任何义务。因为公司成立陈瑞波没有履行协议，陈瑞波占用柴天明的10万元资金，没有任何法律依据，陈瑞波应该全部退还。柴天明多次向陈瑞波主张权利，陈瑞波至今没有全部退还，剩余8万元仍被陈瑞波占有。因为陈瑞波没有履行协议，陈瑞波应承担违约责任和赔偿责任。为此柴天明要求陈瑞波应退还剩余资金，同时应当承担违约责任，赔偿柴天明违约金5000元，为了保护柴天明的合法权利依法起诉，请求人民法院依法支持柴天明的诉讼请求。 为支持其主张，柴天明向本院提交了如下证据： 1、天门市天邯市政设施科技有限公司档案登记信息复印件，证明公司成立时间及公司法人； 2、邮政银行鸡泽县小寨营业所存取营业凭证复印件4张和陈瑞波银行卡存款复印件一张，证明柴天明于2018年3月14日取款101000元，将10万元存入陈瑞波卡上； 3、柴天明和陈瑞波2019年3月28日通话录音光盘一张和录音文字一份，证明柴天明给了陈瑞波10万元，陈瑞波没有给柴天明算股，要求退股。 陈瑞波辩称，2018年年初，鸡泽县的柴天明、柴红恩、陈振勇、安寒立、侯进卿和陈瑞波六人协商，打算和天门市的江艳容、马汉平、杨涛等人合伙成立铸造公司，其中柴天明入股10万元，占公司股份的百分之五。公司筹备之初柴天明和陈瑞波、陈振勇等人一起参与公司筹备。公司办理登记手续时，因不是陈瑞波亲自去办理，是天门市其他合伙人办理，导致柴天明不是登记股东不是陈瑞波的过错，是天门市其他合伙人的过错，答辩人不应对此承担责任。即使柴天明不是登记股东，但柴天明实际上在公司参与经营管理，是公司实际股东。根据公司法及相关司法解释的规定，公司有显明股东即登记股东、隐名股东即实际出资人、实际控制人的存在。在公司成立之后，柴天明实际上在公司参与公司的经营管理，公司的各项批示等需要柴天明的签字。同时陈瑞波积极协调让柴天明变更登记股东，但是因柴天明等人不同意继续参股公司，经柴天明、柴红恩、陈振勇、安寒立、侯进卿和陈瑞波六人共同协商，同意退股。2018年10月2日经结算，柴天明应亏损78360元，退股金款21640元。柴天明应退股金款打入陈瑞波账户后，陈瑞波便将该款全数转给柴天明。综上所述柴天明所出10万元股金陈瑞波已全部交给公司，柴天明是公司的股东和实际控制人，在公司经营过程中导致亏损，该亏损应由柴天明其他股东共同承担。陈瑞波在公司成立及经营中不存在过错，不应承担退还股金款及违约责任。 为支持其主张，陈瑞波向本院提交了如下证据： 1、厂房场地租赁合同复印件一份，证明柴天明所签订的租赁合同地址和天门市天邯市政设施科技有限公司地址相同，柴天明参与公司成立等管理活动； 2、柴天明在管理公司经营期间所签批条复印件4张，证明是柴天明本人所写，柴天明在一审开庭时认可是其书写，证明柴天明参与公司经营管理； 3、柴天明等人商量变更股东登记时柴天明所写股金占股份数额复印件一份，证明柴天明等人是实际股东，且商量变更股东事宜； 4、陈瑞波交易明细复印件一份，证明退股后陈瑞波将退股款转给柴天明； 5、录音光盘及录音文字一份，证明柴天明是股东，共同商量追加股金事宜； 6、一审庭审笔录71页复印件一份，证明柴天明以前参加过股东会议。 第三人天门市天邯市政设施科技有限公司经本院依法向其送达参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，其在法定期间内未应诉、。 经审理查明：2018年初，柴天明、陈瑞波、陈振勇、安寒立、柴红恩、侯进卿六人经过协商，达成去湖北天门市皂市镇与马汉平等人共同出资成立铸造公司的协议。同时约定柴天明投入股金10万元，占公司股份的百分之五。2018年3月14日柴天明将其10万元股金交给了陈瑞波。2018年4月16日天门市天邯市政设施科技有限公司在湖北省天门市依法登记成立，公司登记的投资人为：陈瑞波、杨涛、江艳容、马汉平，陈瑞波为公司的法定代表人，而柴天明、陈振勇、安寒立、柴红恩、侯进卿五人未登记为公司的投资人，以上五人的投资款包括陈瑞波的投资共计100万元，全部登记在陈瑞波的投资款中。公司成立初期，柴天明参加公司股东会，参与公司管理。在公司经营期间柴天明要求将其名字登记在股东名册内，但一直未办理。为证明其在公司的股份，柴天明写下股金证明，内容为：陈瑞波股金、柴天明股金10万元整，总股份5%，柴红恩股金10万元整，总股份5%，陈振永股金10万元整，占总股份5%。2018年10月4日陈瑞波通过银行转账方式向柴天明转款23165元，称该款项为股金款和部分工资。本院依职权追加了天门市天邯市政设施科技有限公司为第三人参加诉讼，其未参加诉讼。经本院向柴天明示明，其表示坚持要求陈瑞波返还其股金款，不要求第三人承担责任。 以上案件事实亦有本案的庭审笔录予以佐证。 本院认为，公司股东是出资成立公司，并按出资额享有资产收益，参与决策和选择管理权利的法人或自然人。本案中柴天明与陈瑞波等人达成成立公司的合议后，柴天明将10万元投资款交给陈瑞波，在公司登记时虽然柴天明的投资款登记在陈瑞波名下、柴天明的股东身份未经登记，但在公司成立初期，柴天明参加公司的股东会议、参加公司的决策和管理，并要求公司登记记载其股东身份。为证明其股东身份，柴天明还书写了一份出资及所占股份的证明。综上柴天明是天门市天邯市政设施科技有限公司的实际出资人，其退还股金不应向个人主张，但庭审中柴天明坚持要求陈瑞波返还股金8万元及要求陈瑞波承担违约金5000元，故对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回柴天明的诉讼请求。 案件受理费1925元由柴天明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  魏建勋 审 判 员  王 军 人民陪审员  范贵平 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  李聚波