吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1681号 原告（反诉被告）：长春市建设监理公司，住所地吉林省长春市安达街599号。 法定代表人：赵建峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘惠霞，女，1964年3月11日出生，汉族，该公司总经理，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘凤梧，男，1954年2月1日出生，汉族，该公司员工，住吉林省长春市朝阳区。 被告（反诉原告）：长春铁路房地产公司开发有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区站前街道办事处铁路芙蓉小区新2号3号楼间小二楼。 法定代表人：王立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宇，男，1970年6月10日出生，满族，该公司员工，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。 原告（反诉被告）长春市建设监理公司与被告（反诉原告）长春铁路房地产公司开发有限责任公司（以下简称“铁路房地产公司”）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人刘惠霞、刘凤梧，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人王宇、周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市建设监理公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告给付所欠工程监理费41.5783,万元和利息11.088万元（按银行同期贷款利率约5%计算）。事实和理由：我公司为被告长春铁路房地产公司开发有限责任公司监理的沈铁盛华庭B、C区监理工程，监理工期为2009年12月7日至2012年12月31日，实际全部竣工日期为2014年，并于2014年12月25日完成竣工结算（职工于2013年9月发钥匙并装修，大面积入住为2014年年底），结算后监理费为216.5783万元，已支付125万元，尚欠91.5783万元。由于该工程竣工后被告欠付我公司监理费一直不予支付，故我公司曾于2017年8月起诉被告至贵院，后被告向我公司承诺所欠监理费于2018年12月30日前付清，我公司撤诉。今被告经我公司多次催要后，仍有41.5783万元监理费未予支付，故我公司起诉至贵院，请求贵院判令被告尽快支付我公司监理费41.5783万元及此款所产生的利息11.088万元(按银行同期贷款利率约5%计算）。 铁路房地产公司辩称，监理公司在对沈铁·盛华庭B、C区监理工程的责任期内，未尽到监理职责，工程存在重大质量瑕疵，且无法通过维修予以解决。2013年9月工程交付后，C区地下室地面出现破损、翻砂情况，部分地面有地下向地上渗水情况，多处地下室顶板处漏水，严重影响了地下室的使用。门市房及住宅顶层防水均存在不同程度的漏水情况，甚至石膏板掉落等情况。包括外墙保温层脱落等。上述质量问题均是监理公司责任期内未尽到监理职责导致的。监理公司就质量问题对铁路房地产公司造成的损失在监理报酬的限额内予以赔偿，基于本案工程质量造成的损失已超过监理报酬的事实，铁路房地产公司主张按报酬的20%主张赔偿金。并提出反诉，请贵院支持，并驳回监理公司原审诉讼请求。 反诉原告铁路房地产公司诉称，依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失433156.60元。事实与理由：2019年12月7日，反诉人于被反诉人就沈铁盛华庭B、C去监理工程签订《建设工程委托监理合同》，约定以固定单价方式确定监理报酬为141.10万元。2015年12月7日，双方签订《沈铁·盛华庭B、C区监理工程补充协议》调整监理报酬为2165783元。案涉工程交付后，发现C区地下室地面出现破损、翻砂情况，部分地面有底下向地上渗水情况，多处地下室顶板处漏水，严重影响了地下室的使用。门市房及住宅顶层防水均存在不同程度的漏水情况，甚至石膏板掉落等情况。包括外墙保温层脱落。反诉人认为，上述质量问题是被反诉人在监理工程责任期内未尽到监理职责导致的。所造成的损失远远超过监理报酬，根据合同约定，反诉人要求被反诉人承担监理报酬20%的违约责任。请法院支持反诉人的反诉请求。 反诉被告长春市建设监理公司辩称，铁路房地产公司的要求可以说颠倒黑白，于法无据。被告在案涉工程中已使用多年，而案涉工程至今未进行竣工验收，根据法律规定建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。另外高法司法解释[2004]14号文件第十三条规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。此条已经明确，未经验收，擅自使用；又以使用质量不符合约定为由主张权利，法律不予支持，而被告所说的地面“破损、渗水”等质量问题亦不属于应承担民事责任的范畴。请求法院撤销被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2009年12月7日铁路房地产公司与长春市建设监理公司签订建设工程委托监理合同，约定铁路房地产公司委托长春市建设监理公司鉴定沈铁盛华庭B、C区监理工程。2014年12月25日，双方结算后，确定监理费用为2165783元。2017年9月8日，铁路房地产公司为长春市建设监理公司出具《承诺书》，承诺监理费已支付125万元，尚欠91.5783万元，余款在2018年12月30前付清。案涉项目于2014年交付使用。 庭审中，长春市建设监理公司自认于2017年曾向法院提起诉讼要求铁路房地产公司支付监理费，铁路房地产公司出具承诺书，后其撤诉。 本院认为，长春市建设监理公司与铁路房地产公司签订的建设工程委托监理合同系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。长春市建设监理公司按合同要求履行了合同义务，现要求铁路房地产公司支付剩余监理费的请求，符合法律规定，应予支持；铁路房地产公司出具的《承诺书》，应视为双方对监理费用的支付重新达成的合意，承诺到期后铁路房地产公司未能履行付款义务构成违约，故利息应从承诺到期之次日即2018年12月31日起计算至实际给付之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。关于铁路房地产公司提起的反诉，因案涉项目已于2014年交付使用，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故铁路房地产公司的反诉请求，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长春铁路房地产公司开发有限责任公司于判决生效后十日内向原告长春市建设监理公司支付工程监理费415783元及利息（以415783元为基数，从2018年12月31日起计算至实际给付之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、驳回原告长春市建设监理公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告长春铁路房地产公司开发有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9070元，由被告长春铁路房地产公司开发有限责任公司负担7540元，由原告长春市建设监理公司负担1530元；反诉费3900元由反诉原告长春铁路房地产公司开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  李洪武 审 判 员  李 萌 人民陪审员  王艳玲 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  徐雪艳