广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4242号上诉人（原审原告）：鞍兆（中山）电器有限公司，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914***********476L。法定代表人：黄国邦，该公司财务总监。委托诉讼代理人：卢燕梨，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1981年6月8日出生，汉族，住河南省襄城县******，公民身份号码410************013。上诉人鞍兆（中山）电器有限公司（以下简称鞍兆公司）因与被上诉人陈兵社会保险纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17137号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鞍兆公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陈兵向其返还2007年7月至2018年10月代其缴纳社会保险费的其个人应缴部分的利息7863.88元。事实和理由：一审判决将上述利息定义为滞纳金，与事实不符，判决有误。一审庭审中双方确认个人应缴保险费款额为30519.88元，其中本金22656元、利息7863.88元。根据粤人社发（2013）189号文第二条第7点，用人单位补缴社会保险费，应当按规定缴纳养老保险费本金和利息。根据相关规定，利息按补缴期间的养老保险基金记账利率计算。一审判决认为鞍兆公司系主张返还滞纳金，这与事实不符，判决有误，根据相关规定企业经税务机关批准可暂缓加收滞纳金，因此鞍兆公司不存在要求职工承担滞纳金的情形。上述利息应由陈兵承担。根据我国社会保险法、《关于印发〈职工基本养老保险个人账户管理暂行办法〉的通知》的相关规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，个人账户的主要内容包括当年记账利息等，因此补缴社会保险费产生的利息，其个人部分应由用人单位代扣代缴，并记入个人账户。以上事实二审法院可联系中山市人社局、中山市社保局、中山市税务局东升税务分局查证。陈兵辩称，同意一审判决，其已全额交了本金；根据社会保险法规定，应由用人单位代为其缴纳社保；鞍兆公司少缴纳社保，其中产生的利息应由该公司承担；社会保险法和相关规定没有任何条款规定个人需缴纳利息和滞纳金；关于利息和滞纳金，服从一审判决；由于公司方未足额及时缴纳社保，导致陈兵个税基数虚高。鞍兆公司一审起诉请求：判令陈兵向其返还2007年7月至2018年10月代陈兵缴纳的由其个人承担的社会保险30519.88元。一审法院认定事实如下：陈兵原系鞍兆公司的员工，双方于2018年12月31日解除劳动关系。2019年1月2日，陈兵在接受中山市人力资源和社会保障局劳动保障检查调查时称，鞍兆公司未按实际工资参保，2007年8月至2018年6月一直按照中山市最低基数参保，2018年7月按4900元参保，但还没有按实际工资参保，要求鞍兆公司支付从2007年8月至2018年12月共138个月的社保差额。2019年5月8日，鞍兆公司与陈兵对2007年7月至2018年10月的补缴工资收入进行确认，双方在该工资台账确认表中签名确认。2019年5月10日，国家税务总局中山市税务局东升分局向鞍兆公司发出基金规费征缴事项通知书，通知鞍兆公司应按规定为陈兵办理社保费补缴手续。2019年7月30日，鞍兆公司向陈兵出具社保补缴缴款通知书，称经税务机关核算，个人应交款额为30519.88元，要求陈兵于2019年8月6日前将上述款项转账至公司账户，该通知书附有附件社保补缴扣款凭证列表，并注明该列表数据来自税务机关系统，如有疑问自行至东升税务局核查。2019年9月24日，鞍兆公司向陈兵出具社保补缴缴款通知书，称经税务机关核算，个人应交款额为30519.88元，其中本金为22656元、利息7863.88元，要求陈兵于2019年9月27日前将上述款项转账至公司账户。2019年10月22日，鞍兆公司向陈兵出具社保补缴费催缴通知书，要求陈兵于2019年10月29日前将个人应交款30519.88元转账至公司账户。该通知书邮寄至广东省深圳市宝安区沙井富裕工业区雪华铃家用电器有限公司陈兵处，于2019年10月23日由前台代收。2019年11月8日，鞍兆公司向陈兵出具社保补缴费催缴通知书2，要求陈兵于2019年11月13日前将个人应交款30519.88元至公司账户。该通知书邮寄至上述深圳地址，于2019年11月9日由前台代收。2019年11月26日，鞍兆公司向陈兵出具社保补缴费催缴通知书3，称2019年11月14日，鞍兆公司根据税务部门作出的社会保险征收决定书，已全额代缴应缴社保费合计71907.56元，其中包括由陈兵个人承担的30519.88元，请陈兵于2019年11月28日前将个人应缴数额返还至公司账户。该通知书邮寄至上述深圳地址，于2019年11月26日被签收。一审诉讼中，鞍兆公司向法院提交了社保补缴扣款凭证列表及鞍兆公司的工商银行账户明细。鞍兆公司称列表是从税务部门处打印，列表显示个人缴款额为30519.88元，单位缴款额为41387.68元，合计71907.56元。工商银行账户明细则显示鞍兆公司于2019年11月14日支出71907.56元，摘要显示为社保。陈兵对上述两份证据均予以确认。陈兵为证明补缴社保的申请已被取消，向一审法院提交了中山12345政府网站针对编号为011********4401的诉求信息及结案的截图，该诉求信息的处理意见为“经与当事人和市人社局执法综合科、市社会保险基金管理局综合科协调，同意投诉人办理撤销社保申请”。鞍兆公司确认上述截图的真实性，但不确认相关部门同意撤销社保申请。鞍兆公司另向一审法院提交一份受理事项申请表，并称该表是从税务部门处打印。该表显示的受理时间为2019年10月24日，申请人为陈兵，诉求的主要内容是“撤销补缴社保、只补缴社保本金、利息由公司承担”，领导批示为“同意转办”，落款日期为10月25日。陈兵确认该表的真实性。一审庭审中，鞍兆公司与陈兵确认税务机关收取陈兵的社会保险费中包含滞纳金，个人应承担的社保费为22656元、滞纳金为7863.88元。一审法院认为,鞍兆公司与陈兵均对鞍兆公司支付包括30519.88元的个人缴款额在内的71907.56元社保费的事实无异议，予以确认。陈兵抗辩称已得到相关部门的同意可撤销社保补缴申请，但鞍兆公司已经实际缴纳了社保费，且在12345政府网站作出同意可撤销社保补缴申请的回复后，陈兵后又于2019年10月24日向税务部门提出申请，可知陈兵也清楚该社保补缴申请并未实际撤销，故一审法院对于陈兵的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定:“职工应当参加基本养老保险,由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”以及《实施若干规定》第二十条规定:“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的,由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴,并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。”参加社会保险、缴纳社会保险费是用人单位和职工的法定义务。鞍兆公司为陈兵补缴了自2007年7月至2018年10月期间的社会保险费,并为陈兵垫付了其个人应缴纳的保险费，而社会保险费中个人应缴纳的保险费部分应由陈兵个人承担。现鞍兆公司主张陈兵向其返还该部分款项,有事实与法律依据,一审法院予以支持。但个人滞纳金7863.88元因系鞍兆公司不按规定及时为陈兵缴费所致,亦应由鞍兆公司承担，即陈兵需向鞍兆公司返还由鞍兆公司垫付的个人应缴纳社会保险费用22656元。综上,依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第六十条第一款、《实施若干规定》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、陈兵于判决发生法律效力之日起七日内向鞍兆公司返还由鞍兆公司垫付的个人应缴纳社会保险费用22656元;二、驳回鞍兆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由陈兵负担[该款鞍兆公司已预交，陈兵应于判决生效之日迳付给鞍兆公司，法院不另收退]。二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明，一审庭审笔录文字记载内容是鞍兆公司与陈兵确认7863.88元为利息，并非确认为滞纳金。鞍兆公司一审提交的税务部门相关征收通知书和决定书中通知缴纳的是社会保险费及自欠缴之日起计算的滞纳金，未显示有另计欠缴期间的应计利息，鞍兆公司称该利息额是该公司自行计算的。本院要求鞍兆公司在十五个工作日内提交书面材料说明有关机关收取前述利息的情况，该公司未在限定的时间内提交。一审法院查明的其他事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是社会保险纠纷，鞍兆公司系上诉请求支持其要求陈兵向其返还代为补缴社会保险费的欠缴期间应计利息的主张，但鞍兆公司提交的税务部门征收决定书等证据不能证明决定征收的项目中包含了欠缴期间应计社会保险费利息，鞍兆公司称该利息额是其自行计算的，据此，应认定鞍兆公司上诉主张的上述利息缴纳事实缺乏证据证明，其要求陈兵向其返还缺乏事实基础，一审法院驳回其此部分诉讼请求是正确的。同时，本院认为，劳动者的社会保险费个人缴纳部分依法由用人单位代扣代缴，如用人单位违反规定未予代扣代缴且欠缴部分在补交时还应缴纳欠缴期间按养老保险基金记账利率计算的利息，该利息仍应由违反代缴代扣义务人即用人单位承担，而不应由劳动者承担。需要指出的是，鞍兆公司并未主张陈兵返还滞纳金，一审法院处理时径将前述利息与相关滞纳金混淆失当，本院予以纠正。鞍兆公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鞍兆（中山）电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年八月二十日书记员  梁杏燕