安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0603民初2255号原告:袁某,女,1926年7月12日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。原告：崔某1，女,1946年12月24日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：崔某2，女,1950年3月28日出生,汉族，住上海市黄浦区。原告：崔某3，男，1952年11月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：崔某4，男，1960年1月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：唐玉洁，女，1959年12月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系崔某4之妻。原告：崔某5，女，1963年11月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告:崔某6，男，1965年3月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。原告袁某、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5与被告崔某6继承纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，公开开庭进行了审理。原告袁某委托诉讼代理人牛忠立、原告崔某1、崔某2、崔某3、原告崔某4委托诉讼代理人唐玉洁、原告崔某5，被告崔某6及其委托诉讼代理人黄亮、朱健钊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告袁某及其丈夫崔献庭夫妻共有房屋的征收补偿购房券650657.16元，由原被告共同分割继承；2.袁某及其丈夫崔献庭（廷）夫妻共有存款20万元，由原被告共同分割继承；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告袁某与其丈夫崔献庭婚后共生育崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6六名子女，崔献庭于2019年11月5日因病去世。1992年前后，袁某与崔献庭出资购买了单位分配的房改房，2010年前后该房被拆迁，因袁某与崔献庭年事已高，行动不便，被告崔某6以代理人身份签订了拆迁合同，相山区政府按补偿标准，补偿购房券650657.16元，2019年4月30日，崔某6领取了该购房券。崔献庭的离休工资每月1万余元，夫妻俩每月除支出外，每月都有数千元结余，到2005年前后已有存款11万余元，该款原由崔某5管理，因崔某6坚持要求由其保管，崔某5遂将11万余元存折交给崔某6，之后崔献庭的离休金也由崔某6领取和保管，至今已结余10万余元。原告认为上述财产系袁某与崔献庭的共同财产，崔献庭去世后，其财产应由其法定第一顺序继承人继承，崔某6独占崔献庭遗产的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告崔某6答辩称：原告所述的房屋征收补偿购房券不是被继承人的遗产，因该房屋是被告购买所得，该购房券应是被告单独所有的财产，被告父母在购房前已明确表示出资人享有房屋所有权，且被告以父亲名义与相关部门签订了购房合同书，被告亦一直居住在该房内，在2011年房屋拆迁时被告父母明确表示被告作为出资人是房屋所有权人，被告的儿子是被继承人的唯一孙子，房子为孙子所有。2011年签署的拆迁补偿协议因客观原因未能实际履行，在2019年重新签订协议前，被告父母再次向相山区街道办事处出具说明，明确房屋归被告所有，并同意由被告签订补偿协议，被告在此基础上与街道办签订了棚户区改造项目房屋征收补偿协议，并领取了购房券650657.16元，故该购房券应系被告个人所有，非被告父母的财产。被告同意对父亲崔献庭的银行存款予以分割，但被告并不掌握父亲的银行卡，没有管理支配过父亲的离休金，也没有收到过父亲的11万元的存折，被告父亲生前工资并没有1万余元，每月工资应在七八千元，如果被告父亲银行卡内仍有余额，被告要求对该存款予以分割。综上，购房券不是父母的财产，被告也没有控制父母的银行卡和存折，原告向被告主张分割购房券和银行存款20万元没有依据。原告袁某为证明其诉请，向本院提供下列证据：1.户口簿、身份证等，拟证明原被告的身份情况；2.火化证明，拟证明崔献庭已去世的事实；3.移交清单，拟证明崔某6领取父母房屋征收补偿购房券的事实；4.银行卡客户交易明细清单，拟证明崔献庭生前退休金收入情况；5.崔献庭、袁某出具的说明二份，拟证明原古城西路30号101室房屋为崔献庭、袁某夫妻所有的事实；6.房地产权登记信息、房屋所有权证存根，拟证明被继承人所有房屋的事实；7.淮北市私有房屋所有权申请登记表、国有住房出售收入专用票据、淮北市公有住房买卖合同、崔献庭身份证、淮北市人民政府房产交易契证及房屋平面图，拟证明崔献庭购买房改房的事实；8.房屋征收补偿协议、结算表、购房券移交清单，拟证明崔某6以其名义签订崔献庭的房屋征收合同，并已领取购房券的事实。被告崔某6质证称，对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，该移交清单表格上姓名为崔某6，与购房券需本人签字领取能够相互印证，且领取购房券时崔献庭还在世；对证据5中有抬头“说明”的说明的真实性无异议，该说明结合被告提供的证据，证实了被告父母确认涉案房屋由被告出资购买，并且未办理产权证，被告父母同意拆迁补偿由被告签收，也确认了该房屋由被告居住；对没有抬头的材料三性均有异议，从材料内容“94岁”的表述可以看出，该材料形成于2020年7月12日之后，当时被告父亲已不在世，父亲的签字和手印都是不真实的，即使该份材料中被告母亲的签字和手印是真实的，也不能阻碍已生效的民事法律行为；对证据6、7、8的真实性均无异议，证据中的买卖合同中崔献庭的签名是被告代签的，联系电话也是被告的，证实了案涉房屋由被告出资购买，虽然房屋登记在崔献庭名下，但根据崔献庭夫妻出具的说明可知，该房屋已被二人处分给被告所有，从签订的协议、结算表、移交清单可知被告已作为房屋的被征收人签订了协议并领取了购房券。被告崔某6当庭举证如下：1.情况说明、淮北市公有住房买卖合同书、城市拆迁补偿安置协议，拟证明被告以崔献庭名义签订《淮北市公有住房买卖合同》，协议中“崔献庭”签名为崔某6所签，崔某6支付了全部购房款；崔献庭出具情况说明，明确该房屋系崔某6出资购买，谁出资房屋即归谁所有，因崔续系崔某6之子，故崔某6与崔续共同作为房屋被拆迁人与淮北市相山区房屋开发公司签订城市拆迁安置协议书，通过协议确定了崔某6与崔续享有的权利；2.收条，拟证明原签订的协议书没有实际履行，协议原件被收走，便于以后重新签订补偿协议；3.说明及照片，拟证明2019年2月，淮北市相山区西街道办事处为就原古城西路房屋按照新政策重新签订补偿协议，相西街道办事处特安排工作人员对崔献庭夫妻进行家访，两人明确表示原古城西路房屋系崔某6出资购买，但房产证未办理在崔某6名下，现同意由崔某6签订协议，向相西街道办事处出具说明并签字按手印，再次将该房屋的所有权处分给崔某6，由崔某6享有拆迁安置补偿的权益；说明证实了崔献庭的真实签字笔记和手印；4.房屋征收补偿模拟协议及购房券，拟证明崔某6签署了房屋征收补偿模拟协议并领取了购房券；5.出院记录，拟证明崔献庭患有帕金森综合症，原告提供说明材料里崔献庭的签字不真实。原告袁某、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5质证称，对证据1情况说明，是打印件，不是崔献庭手书，不是其真实意思的表示，对三性均不认可；对协议书无异议，能证明第一次协议是崔献庭所签；对证据2，无异议；对证据3，照片属实，说明崔献庭已重症在身，“说明”不是崔献庭所书写；对证据4，真实性无异议，能证明房屋为崔献庭夫妻所有；对证据5，真实性无异议，但与本案不具有关联性。对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、4的真实性予以认定；对证据5中有抬头“说明”的说明的真实性予以认定，对另一说明，不符合证据的三性，不予认定；对证据6、7、8的真实性予以认定。对被告提交的证据，本院认证如下：对证据1，情况说明的真实性不予认定；对补偿安置协议书的真实性予以认定；对证据2的真实性予以认定；对证据3的真实性予以认定；对证据4的真实性予以认定；对证据5，该证据与本案无关，不予认定。经审理查明：原告袁某与其丈夫崔献庭婚后共生育崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6六名子女，崔献庭于2019年11月5日因病去世。1997年3月27日房改时，袁某与崔献庭购买了单位分配的位于淮北市相山区古城西路30号101室房屋，房产登记在崔献庭名下，2011年该房被拆迁，被告崔某6之子崔续以被拆迁方的名义与淮北市相山区房屋开发公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，2017年该协议书原件被收回，该协议因故未履行。2017年12月15日，因棚户区改造，经崔献庭、袁某同意，崔某6以被征收人名义与相山区西街道办事处签订了一中南门棚户区改造项目房屋征收补偿模拟协议，协议约定对位于建安社区一中南门项目4#101房屋（即相山区古城西路30号101室）给予补偿购房券650657.16元，2019年4月30日，崔某6领取了该购房券，并于2019年5月6日用该购房券（不足部分另补现金）购买了位于淮北市温哥华城小区10栋104室房屋。本院认为，针对原、被告的诉辩意见，本案双方的争议焦点1为：位于建安社区一中南门项目4#101房屋的所有权人即因棚户区改造所得该房购房券的所有权人是谁？争议焦点2为：袁某与崔献庭在崔献庭去世后是否尚有20万元共同存款及20万元存款由谁保管？针对争议焦点1，根据原告袁某所举证据“崔献庭、袁某出具的说明”，该证据主要内容为“涉案房屋由崔某6出钱购买，当时未办理产权证，现由崔某6进行签约”，该证据形成于棚户区改造协议签订之前，系相山区西街道办事处为征求崔献庭、袁某意见时所写，被告对该证据的真实性亦无异议，该说明的原件现存放于相山区西街道办事处，故该说明的内容应是崔献庭、袁某的真实意思表示；另结合崔某6于2019年4月30日领取了购房券，并于2019年5月6日将该购房券用于购买其他房屋，均是在崔献庭去世之前实施的行为，无证据证明崔献庭、袁某在崔献庭去世前对此表示异议，故应认定该房屋的权益崔献庭、袁某已赠予给崔某6，崔某6亦予以接受，原告认为购房券应为崔献庭、袁某的共有财产，要求予以分割、继承的诉求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。针对争议焦点2，原告并未提供证据证明袁某、崔献庭在崔献庭去世后尚有夫妻共同存款20万元并由崔某6保管，故对原告要求分割继承袁某及崔献庭共有存款20万元的诉求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁某、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5的诉讼请求。案件受理费12306.67元，因适用简易程序，减半收取6153.34元，由原告袁某、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  齐立二〇二〇年八月二十七日法官助理卢颖书记员孙冰清附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。