安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民申27号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪菊华，男，1972年10月26日生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：郑国平，安庆市宜城法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱保兰，女，1959年12月4日生，汉族，住安徽省宿松县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪迪长，男，1982年2月9日生，汉族，住安徽省宿松县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪迪云，男，1983年8月25日生，汉族，住安徽省宿松县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪桃容，女，1984年3月24日生，汉族，住安徽省宿松县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪天才，男，1969年12月20日生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：廖国友，宿松县陈汉乡法律服务所法律工作者。 一审原告：汪方发，男，1949年10月9日生，汉族，住安徽省宿松县。 再审申请人汪菊华因与被申请人朱保兰、汪迪长、汪迪云、汪桃容、汪天才、汪方发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）皖08民终2001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汪菊华申请再审称，一、对造成受害人伤亡的事实认定错误。二审判决认定:"本案、上诉人汪菊华承揽工程后雇请汪育南为其提供劳务，双方形成事实上的劳务关系，汪育南在提供劳务过程中，因劳务活动自身受到伤害死亡。"的事实，根本违背了事发真实情况。第一，发生汪育南受到伤害死亡，根本不是因劳务活动自身受到伤害，而是因早已完工的屋墙突然倒塌，将路过与墙有一定距离的汪育南压伤造成的。第二，汪育南承担的是模板施工劳务，况且发生伤害时，其是路过倒塌的屋墙，根本与其承担劳务事项无任何关联。第二，受害人汪育南与汪菊华及另两人都是受雇房主承包合伙施工，都是为房主汪天才提供建房劳务，是按房主汪天才的要求提供劳务活动。根本不具有江育南为汪菊华提供劳务的事实，根本不是汪育南为汪菊华提供劳务活动自身受到伤害。第四，造成汪育南伤亡是已完工的屋墙整体突然发生倒塌的事实，原审判决认定，受害人亲属起诉一审认可，一审中房主汪天才认定都无异议而二审判决却违背这一无可争议的事实，作出因汪育南自身劳务活动受到伤害死亡的事实不清的认定。二、判决认定一审没有遗漏当事人问题。本案房主汪天才建房，仅将建房中模板施工由汪育南等人承担而整个建房施工都由瓦工承担。造成汪育南伤害死亡的倒塌屋墙是由瓦工为汪天才提供劳务承建的，倒塌的屋墙施工工人应对该墙施工承担责任，可是一审却遗漏屋墙施工人到案参加诉讼。这一违反程序的一审判决，二审判决却对申请人作出“汪菊华抗辩称汪育南系墙体倒塌致死墙体施工人应对江育南死亡承担赔偿责任，原判遗漏当事人，汪菊华应对所抗辩的事实承担证明责任，但其并未提交证据予以证明，故其主张原审判决遗漏当事人并无事实依据，原审判决程序并无不当"的事实认定。从而否定了汪育南的伤亡不是屋墙倒塌的事实:否定了在一审原告起诉书以屋墙倒塌致汪育南死亡起诉的事实，否定了一审中各方当事人对汪育南是屋墙倒塌造成死亡的事实认可，否定了一审判决书中认定是倒塌墙体致汪育南死亡的事实认定。由此认定汪菊华没有证据证明，由此认定一审没有遗漏屋墙施工人到庭参加诉讼而程序合法。二审这种违背事实的认定，是违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定。是违背法律规定的判决。三、对汪育南伤亡的发生，汪菊华不应承担责任。本案汪菊华不应承担汪育南伤亡赔偿的事实和理由是依据《侵权责任法》第六条的规定，在本案中，一是倒塌的屋墙，汪菊华不是该墙的施工。二是屋墙的倒塌不是汪育南对该墙施工造成。三是倒塌的屋墙不是汪菊华的财产，没有对屋墙负有管理责任和义务。据这些事实，依据侵权责任法的规定，申请人在本案没有任何行为过错，判决就不应维持一审对汪菊华承担本案责任的错误裁定。本案，应由汪天才承担死亡赔偿，是有法律规定和事实根据。一是，依据我国《侵权责任书》第86条的规定，汪天才是建房的业主，应承担本案责任。依据第35条的规定，汪天才是接受屋墙承建施工人劳务的接受人，应对本案承担责任。两审法院判决仅承担死亡赔偿50%错误。二是，发生倒塌的屋墙，是已完工交付给汪天才的构筑物，是汪天才的财产造成他人伤亡，应承担财产管理责任。从上述的事实和理由，房主应承担本案全部责任，而判决维持一审作出房主只承担部分责任，违反了法律规定，违背了本案事实。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法申请再审。 汪迪长提交意见称，汪菊华是雇主，雇佣其父亲做事，双方系雇佣关系，非合伙关系；其父亲被围墙压倒并非路过，而是在施工现场干活；关于是否遗漏当事人，其不清楚；关于责任承担由法院依法认定。 汪天才提交意见称，一、汪菊华认为法院"对造成受害人伤亡的事实认定错误"这个观点是错误的。一审诉讼中，受害方的原告和被告汪菊华均提交了经乡村调解，各方达成一致的《关于马厂村黄岭组汪育南人身损害赔偿初步协议》，一审庭审时，各方对该协议均无异议，对汪菊华雇请受害人汪育南及汪育南是在从事雇佣工作的施工过程中因墙体倒塌压伤致死的基本事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一、二审各方当事人对上述事实一致认可，并无任何异议。汪菊华在《民事再审申请书》中却严重歪曲事实，错误认为“受害人汪育南与申请人及另两人都是受雇房主承包合伙施工。都是为房主被申请人汪天才提供建房劳务。”二、汪菊华认为一审遗漏了当事人，程序违法，二审没有纠正，“是违背法律规定的判决”，其观点是错误的。一审法院根据原告的起诉，已依法通知各方当事人参加诉讼。一审经历两轮庭审，各被告均未申请追加被告参加该案的审理，汪菊华硬说是法院遗漏了当事人，显然是错误的。三、关于汪育南伤亡的发生，汪菊华是否需要担责的问题。从汪育南伤亡的事实上看，汪菊华要担责。案外人砌的砖墙不是在砌墙过程中倒塌，该砖墙己经砌好十几天了，而且墙砌好后也没下过雨，为什么迟不倒，早不倒，偏偏在4月8号倒呢?真实的原因是:2019年4月8日清早，立模包工头汪菊华安排车辆将其承包的立模木板等材料送至施工场地，全部堆放在新砌的砖墙上面，施工时站在砖墙上面将材料丢到砖墙下面。墙体单薄，承受不了这些木料和人的压力，致使砖墙倒塌。汪菊华及受害人汪育南在施工中严重违章操作，未注意安全，存在重大过错。从法律层面看，汪菊华雇请了汪育南，汪育南的工资是由汪菊华发放，汪天才根本不认识汪育南，汪育南作为汪菊华的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身伤亡，雇主汪菊华理应担责。 朱保兰、汪迪云、汪桃容、汪方发没有到庭发表意见。 本院经审查认为，根据再审申请人的申请事由，本案再审审查的重点为：一、受害人汪育南与汪菊华之间是何法律关系；二、是否存在遗漏当事人；三、原判适用法律是否错误。 关于第一个审查重点。汪菊华再审申请主张其与汪育南系合伙施工，但其并未举证证明合伙施工的事实，尤其是在其主张还有另两人均是受雇房主承包合伙施工的情况下，其完全有能力承担举证责任，但在本案一、二审审理过程中，其均未能举证证明。而受害人方为证明汪育南与汪菊华之间系雇佣关系，在一审时提供了《关于马厂村黄岭组汪育南人身损害赔偿初步协议》等证据，该协议中载明汪菊华系包工头，汪育南系受汪菊华安排在汪天才处建房，该证据足能证明汪菊华与汪育南之间系雇佣关系，故汪菊华的该项申请理由不能成立，本院依法不予支持。 关于第二个审查重点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定，必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。根据上述规定，遗漏的当事人应为必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，必须参加诉讼的当事人应理解为必要共同诉讼中的共同诉讼人。具体到本案，汪菊华主张遗漏的案件当事人为墙体施工人，而墙体施工人在本案中并非属于上述必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，故汪菊华的该项申请理由亦不能成立，本院依法不予支持。 关于第三个审查重点。人民法院审理民事案件应严格遵守不告不理的原则，只能根据当事人的诉讼请求进行审理和判决。本案中受害人近亲属提出诉讼请求所依据的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，故法院在审理本案时应根据当事人提出的法律关系进行审理。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案适用上述法律规定进行判决正确。汪菊华主张应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定进行裁判，但该条规定的法律关系并非受害人近亲属所主张的法律关系，综上，汪菊华的该项申请理由亦不能成立，本院依法不予支持。 综上，汪菊华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪菊华的再审申请。 审 判 长  秋 实 审 判 员  贺文华 审 判 员  马 军 二〇二〇年八月十七日 法官助理严正 代书记员  王丹红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。