文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6057号原告：程昌富，男，汉族，1946年11月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。被告：杨昌建，男，汉族，1972年3月14日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈嘉莉，重庆金码律师事务所律师。第三人：重庆万驰房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇新市街145号，统一社会信用代码91500116077278510W。法定代表人：董大习，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董文疃，男，该公司股东。原告程昌富与被告杨昌建、第三人重庆万驰房地产开发有限公司（以下简称万驰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程昌富及其委托诉讼代理人刘安祥，被告杨昌建的委托诉讼代理人陈嘉莉，第三人万驰公司的委托诉讼代理人董文疃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程昌富向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款500000元；2.被告支付原告利息（以300000元为基数，按月利率2%，从2018年7月17日起计算至该款付清之日止；以200000元为基数，按月利率2%，从2018年7月20日起计算至该款付清之日止）；3.被告支付原告因实现债权产生的本案律师服务费36500元。事实和理由：2018年7月17日，被告向原告出具借条一张，载明：2018年7月17日借300000元，7月20日借200000元，还款时间为2018年9月30日前还200000元，10月30日前还300000元，11月30日前还100000元，利息按月息2%计算。被告出具借条后，原告按其要求向其指定账户支付了案涉借款（2018年7月17日，原告通过银行转账方式分别向水电施工组组长邹云贵、被告的材料员姜波、1#楼厅窗装饰组组长刘平支付50000元、150000元、100000元，其中支付给刘平的100000元因账号不对被退回，原告于2018年7月19日按被告要求将该款支付至重庆创采装饰工程有限公司银行账户；2018年8月2日，原告通过银行转账方式向维特家园工程2#楼装饰组组长宦国兴支付200000元），但被告至今未向原告还款付息。被告杨昌建辩称，1.借条所涉款项用于第三人开发的维特家园工程，该工程系由第三人发包给案外人重庆市江津区第六建筑工程有限公司（以下简称六建司），原告是第三人的项目负责人及财务管理人员，代表第三人处理支付工程款事宜，被告是六建司的现场管理人员，姜波、邹云贵、宦国兴均为劳务班组的负责人；2.本案款项是第三人预付给六建司的工程款，因案涉工程项目拨付工程款不及时引发部分工人发生纠纷，在此情况下被告才向原告出具借条，并约定在以后工程款结算时抵扣，原、被告之间并无借贷合意，被告也未收到借条载明款项；3.原、被告无借贷事实，原告主张利息无法律依据；4.原告主张的律师费收费标准与《关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》（2018年1月24日）不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人万驰公司述称，1.原告系第三人聘请的项目负责人，只负责工程项目，不负责公司运转资金，公司的账户和运转资金是由第三人和六建司、油溪镇政府三方共同监控并商量分配；2.姜波、邹云贵、宦国兴均为六建司被告手下的班组；3.第三人和六建司签订了《施工合同》和《结算合同》，各个工程项目已经全部结算，第三人不知晓原、被告之间的借贷关系，被告的个人借款与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，被告向原告出具借条，载明：“今借到程昌富（身份证号码：510225……人民币伍拾万元整（小写500000元），借款期限自2018年7月17日借30万元，7月20日借20万元，还款时间为2018年9月30日前还20万元，10月30日前还20万元，11月30日前还10万元，每次还款期间利息付清。利息按月息2%计算。借款用途为支付江津第六建筑工程有限公司承建的重庆万驰房地产开发有限公司在油溪镇的维特小区材料款。借款由出借人程昌富直接打款到借款人杨昌建指定的人员账户（指定账户附后说明）。如未按期归还本息，本人愿承担程昌富为追讨借款本息所支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等”。被告在该借条落款“借款人”处签字并捺印。同日，原告通过银行转账方式分别向案外人姜波、刘平、邹云贵支付150000元、100000元、50000元，其中向刘平支付的100000元于次日原账户退回。同日，姜波向原告出具《收条》，载明：“今收到程昌富借给杨昌建的借款壹拾伍万元正。（150000.00元）此款本人收到后作为购买工程材料费开支。收款人：项目部姜波”。邹云贵亦向原告出具《收条》，载明：“本人于2018年7月17日收到程昌富借给杨昌建的借款伍万元正，此款是杨昌建应付本人承包水、电工程工资，伍万元正。收款人：维特家园水电组：邹云贵”。2018年8月2日，原告通过银行转账方式向案外人宦国兴支付200000元，宦国兴向原告出具《收条》，载明：“本人于2018年8月2日收到程昌富借给杨昌建的借款200000.00元（贰拾万元正）此款是六建项目部应付给外墙涂料承包组的涂料工程进度款。收款人：涂料组宦国兴”。另查明：因本案诉讼，原告于2020年5月15日与重庆宇广律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定：该事务所接受原告委托，指派刘安祥、甘婷菊律师为原告因与杨昌建民间借贷纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人；原告应支付律师服务费36500元。该律师服务费原告已于2020年5月18日支付。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案双方的争议焦点为：原、被告之间是否建立了民间借贷法律关系。原告主张双方建立了民间借贷法律关系，举示了被告于2018年7月17日出具的借条，该借条载明了借款金额、还款时间、利息、借款用途、违约责任等内容。被告辩称双方并无借款合意，借条所涉款项系第三人预付给六建司的工程款，因原告是第三人的项目管理人和财务人员，被告是六建司的现场管理人员，案涉工程项目拨付工程款不及时引发部分工人发生纠纷，被告才向原告出具的借条。但被告对其主张未提交充分证据予以证明，第三人亦不认可案涉借款与其有关，另结合借条载明的内容，本院对被告该辩称意见不予采信。故在被告无充分相反证据的情况下，被告向原告出具借条的行为，即可以认定原、被告之间存在借款的合意。关于原告是否足额履行出借义务的问题。借条载明借款金额为500000元，由原告直接打款到被告指定人员账户。关于借款的提供，原告举示了银行交易明细、收条、庭审笔录等证据，反映其于2018年7月17日（出具借条当日）向姜波转款150000元、邹云贵转款50000元，另于2018年8月2日向宦国兴转款200000元，以上共计400000元。该400000元结合前述证据及借条内容，可综合认定为系原告履行借条约定的款项。银行交易明细还反映，原告于2018年7月17日向刘平转款100000元，但该款于次日退回，其又于2018年7月19日向重庆创采装饰工程有限公司转款100000元。原告主张该100000元亦为其履行借条出借义务的款项，但未提交其他证据佐证，故本院对该100000元不予支持。故原、被告之间就原告已实际提供的400000元的民间借贷关系依法成立且合法有效，被告应当按照双方约定履行还本付息义务。现借条约定的还款期限已届满，原告诉请被告归还借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在借条上约定利息按月利率2%计算。因前述400000元原告实际提供借款的时间、金额分别为：2018年7月17日200000元、2018年8月2日200000元，故被告应支付原告利息（以200000元为基数，按月利率2%，从2018年7月17日起计算至该款还清之日止；以200000元为基数，按月利率2%，从2018年8月2日起计算至该款还清之日止）。对原告主张的其余部分利息，本院不予支持。关于律师服务费，借条中明确约定，如未按期归还本息，被告愿承担原告为追讨借款本息所支付的一切费用，包括但不限于律师费。原告亦举示了《法律事务委托合同》、律师服务费发票及支付凭证，证明其已实际支付合同约定的律师服务费36500元，且原告主张的该律师服务费的收费标准亦符合重庆市律师服务收费标准。故对原告要求被告支付律师服务费36500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨昌建于本判决生效后十日内归还原告程昌富借款400000元；二、被告杨昌建于本判决生效后十日内支付原告程昌富利息（以200000元为基数，按月利率2%，从2018年7月17日起计算至该款还清之日止；以200000元为基数，按月利率2%，从2018年8月2日起计算至该款还清之日止）；三、被告杨昌建于本判决生效后十日内支付原告程昌富律师服务费36500元；四、驳回原告程昌富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11266元，减半收取计5633元，由原告程昌富负担1127元，被告杨昌建负担4506元。被告杨昌建应负担部分原告程昌富已预交，由被告杨昌建在履行前述判决义务时一并支付原告程昌富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 冯 俊二〇二〇年八月十七日书记员 刘孔谦