文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终350号上诉人（原审被告）：奚长安，男，1967年5月15日出生，汉族，住齐齐哈尔市泰来县。委托诉讼代理人：刘玉春，男，1968年1月28日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区中央大街3号。负责人：王宁，行长。委托诉讼代理人：陈嘉宁，男，1989年7月28日出生，汉族，该银行职员，住哈尔滨市南岗区。原审被告：钱志来，男，1976年12月8日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市泰来县。原审被告：赵丽娟，女，1978年11月6日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市泰来县。原审被告：泰来县鑫泰饮料批发部，住泰来县汽车厂内。经营者：钱志来，男，1976年12月8日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市泰来县。上诉人奚长安与被上诉人招商银行股份有限公司哈尔滨分行(以下简称招行哈分行)、原审被告赵丽娟、钱志来、泰来县鑫泰饮料批发部（以下简称鑫泰批发部）金融借款合同纠纷一案，上诉人不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初9814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。奚长安上诉请求：改判上诉人对原判决第一、二项不承担连带保证责任。驳回对奚长安的诉讼请求。事实和理由：一、奚长安签订的保证合同不成立。2018年7月4日，钱志来把奚长安找到他家后招行哈分行的相关人员找到奚长安，称有一笔小额担保，大概3万多元钱。但是，奚长安签的是空白合同，因为诉讼中发现合同中关于奚长安的信息以及奚长安的身份证号码都是错误的，可以说明是银行业务员后填写的。事后，奚长安多次向招行哈分行要签字的东西，银行的答复说:“贷款没做成，哪天给我带回来”。法律应当以事实为根据，事实上，奚长安已经明确表示拒绝担保，且借贷双方也明确告诉奚长安，贷款没做成。所以说欺骗奚长安，并且后填写担保合同不能成立。二、法律适用有不当之处。合同必须建立在双方真实意思的基础上，奚长安应当明确知道奚长安向谁作出承诺，奚长安才就此承诺完成义务。招行哈分行欺骗奚长安，将担保责任强加于奚长安，违背了诚实信用原则。同时，违反了《合同法》关于无效的规定。欺骗形成的合同自始无效。奚长安补充上诉主张，该借款是新贷还旧贷，按担保法的规定，奚长安不该承担保证责任。招商哈分行辩称，上诉人签订个人授信最高额不可撤销担保书为个人主观意愿，对钱志来贷款承担担保真实意思表示，且根据最高额不可撤销担保书规定，上诉人应承担最高额35万元担保责任，而非79700元。赵丽娟、钱志来、泰来县鑫泰饮料批发部未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。招行哈分行向一审法院起诉请求：1．判令与钱志来、赵丽娟双方授信协议提前到期；2．判令钱志来、赵丽娟偿还贷款本金214771．36元，截止2019年5月20日的利息16024．73元，自2019年5月21日至贷款本息还清之日止的利息按年利率18．009％计付；3．判令奚长安、鑫泰批发部对贷款本息承担连带清偿责任；4．奚长安、赵丽娟、钱志来、泰来县鑫泰饮料批发部承担本案诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：本案的争议焦点：1．奚长安签订的保证合同是否成立；2．奚长安保证金额是35万元还是79700元。关于奚长安保证合同是否成立的问题。奚长安辩称，贷款人编造身份证号和收入使奚长安成为担保人，借款合同是招行哈分行伙同借款人以虚假信息骗取贷款，该贷款行为应当撤销。保证合同是从合同，主合同撤销保证合同也不能成立。保证合同是指保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，奚长安以保证人单独出具保证书的形式，于2018年7月4日向招行哈分行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为钱志来、赵丽娟在《授信协议》项下所欠招行哈分行的所有债务承担连带保证责任。经当庭询问，奚长安对《个人授信最高额不可撤销担保书》上的签名不持异议。奚长安系具有民事行为能力的成年人，对自已行为后果是知晓的。钱志来、赵丽娟与招行哈分行签订的授信协议不存在合同法规定的无效和可撤销情形，奚长安的辩解无证据证实，奚长安签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》有效，保证合同成立。关于奚长安保证金额是35万元还是79,700元的问题。奚长安签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》条款前所承诺的担保总额为79,700元与担保书第二条担保范围约定的35万元相矛盾。一审法院认为，条款前约定是对双方约定事项的总的、原则性的约定，条款的约定是对事项的具体约定。当总的、原则性的约定与具体约定相矛盾时，应适用总的、原则性的约定。故奚长安担保的金额为79,700元。一审法院认为，钱志来与赵丽娟系夫妻关系，钱志来、赵丽娟共同向招行哈分行申请贷款，招行哈分行与钱志来、赵丽娟签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》不违反法律强制性规定，合法有效。招行哈分行按协议约定发放贷款，钱志来、赵丽娟未按合同约定按期偿还贷款本息，对此纠纷应负全部责任。招行哈分行要求授信协议提前到期的诉讼请求，因诉讼中授信期间已到期，故对此请求不予处理。招行哈分行要求钱志来、赵丽娟偿还借款本金的诉讼请求，依约有据，一审法院予以支持。关于利息的诉讼请求，因钱志来、赵丽娟分三次借款，每次借款利率均不同，招行哈分行要求按18．009％利率计付利息，无事实和法律依据，一审法院予以调整。奚长安自愿为钱志来、赵丽娟借款担保，应承担保证责任，招行哈分行要求奚长安承担连带保证责任依约有据，一审法院予以支持。但要求其承担保证金额35万元，证据不足，一审法院予以调整。招行哈分行要求鑫泰批发部承担连带保证责任，依约有据，一审法院予以支持。奚长安关于保证金额的辩解意见，一审法院予以采纳。其他辩解意见，证据不足，一审法院不予采纳。判决如下：一、钱志来、赵丽娟于判决生效之日起十日内，偿还招商银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金79353．66元；二、钱志来、赵丽娟于判决生效之日起十日内，给付招商银行股份有限公司哈尔滨分行截止2019年6月16日借款利息13,017．71元，2019年6月17日至借款全部偿还完毕时止的利息以借款本金79,353．66元为基数，按年利率18．009％计算；三、钱志来、赵丽娟于判决生效之日起十日内，偿还招商银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金73,617．70元；四、钱志来、赵丽娟于判决生效之日起十日内，给付招商银行股份有限公司哈尔滨分行截止2019年5月26日借款利息9099．86元，2019年5月27日至借款全部偿还完毕时止的利息以借款本金73,617．70元为基数，按年利率13．51％计算；五、钱志来、赵丽娟于判决生效之日起十日内，偿还招商银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金61800元；六、钱志来、赵丽娟于判决生效之日起十日内，给付招商银行股份有限公司哈尔滨分行截止2019年5月31日借款利息7612．98元，2019年6月1日至借款全部偿还完毕时止的利息以借款本金61800元为基数，按年利率13．18％计算；七、泰来县鑫泰饮料批发部对以上判项承担连带保证责任；八、奚长安对判决第一、二项承担连带保证责任；九、驳回招商银行股份有限公司哈尔滨分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，由钱志来、赵丽娟负担，泰来县鑫泰饮料批发部承担连带保证责任，奚长安对其中1500元承担连带保证责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人招行哈分行举示承诺书一份，拟证明奚长安明知本案中的贷款系以新贷还旧贷，故应当承担保证责任。上诉人质证认为签字确实是奚长安所签，但是对合法性和关联性有异议，因为该承诺书没有标明向谁作出承诺，也没有经手人签名，加盖公章，不能证明其他事项，例如向银行的哪一笔贷款做出的承诺。该号是001号，同本案贷款没有关联性。本院认定证据如下：被上诉人举示的承诺书，明确载明了主债务人，贷款数额，合同编号，并且以大写标黑的方式提示了以新贷偿还旧贷。承诺书所载明内容同其他证据完全吻合，能够相互印证。故该份证据真实、合法、有效，本院依法予以认定。本院认为，钱志来、赵丽娟向招行哈分行申请贷款，奚长安在《个人授信最高额不可撤销担保书》上签字，自愿对上述贷款承担连带保证责任，该保证合法有效。现奚长安补充上诉主张钱志来、赵丽娟向招行哈分行申请的贷款是以新贷还旧贷，故不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，承诺书上以显著黑色大字标记“以新贷还旧贷”，奚长安在该承诺书上签字，可以认定奚长安对本案贷款系以新还旧的情况明知，故应当承担保证责任。综上所述，奚长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人奚长安负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 王丽华审判员 张丽丽（）二〇二〇年八月二十四日书记员 李 雪