江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1544号上诉人（原审原告）：***，男，1961年4月5日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：张配松，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏省春晨面粉有限公司，住所地盱眙县经济开发区金桂大道与工二路交汇处。法定代表人：毛德林，职务不详。诉讼代表人：江苏益新律师事务所（系被上诉人江苏省春晨面粉有限公司的破产管理人）。负责人：李凌飞，该所主任。委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。上诉人***因与被上诉人江苏省春晨面粉有限公司（以下简称春晨公司）破产债权确认纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2020）苏0830民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。春晨公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定吴杰是春晨公司的原法定代表人没有事实依据；2、一审判决54000元没有计算依据也没有计算的起止时间；3、被上诉人与上诉人到底是劳动关系、劳务关系或者无因管理关系没有查清；二、一审法院判决理由错误。破产法中有普通债权和职工债权的分类，没有工资债权的规定，在实践中无法操作；三、一审判决诉讼费承担错误，被上诉人在申报债权时，没有提供任何证据证明其主张，故上诉人不应该承担诉讼费用。被上诉人***答辩称，吴杰是否是上诉人公司的法定代表人与本案关系不大，吴杰是面粉厂的实际投资人，被上诉人为上诉人看门的事实是清楚的，针对工资的起止时间，双方约定的很明确。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。***向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付劳务工资款54000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定如下事实：2012年4月，被告春晨公司原法定代表人吴杰与龚某,4联系，帮其找个合适人到公司当门卫，每月工资1500元。龚某,4联系原告***，原告***同意到被告春晨公司当门卫。2012年5月1日，原告***正式到被告春晨公司上班，但原告***工资没有按月发放。2013年4月28日，原告***从被告春晨公司原法定代表人吴杰处领取2013年4月底前工资13000元，并出具收条。该收条内容为：“收条/今收到吴杰人民币壹万叁仟元整（工资发到2013年肆月底，以上工资全部结清。收到人：***，2013年4月28日。”2013年4月以后至2017年8月期间，原告***找龚某,4联系吴杰催要工资事宜，在法院指定破产管理人以后，原告***从租房户收取房屋租金20000元作为工资，余款找被告春晨公司的资产管理人江苏益新律师事务所申报工资90500元未果。此后，原告***找到龚某,4索要证据材料，龚某,4于2019年9月1日出具证明给原告***，证明原告***进被告春晨公司当门卫以及发放工资情况。同时，吴杰出具被告春晨公司证明由龚某,4带给原告***。该证明内容为：“2012年4月***经人介绍到我公司门卫上班，双方约定月工资为每月1500元，2013年4月我公司结算过工资。2013年4月以后到2017年8月法院指定破产管理人接管以后我公司以房屋租金20000元抵其工资后尚欠***工资54000元，特此证明，江苏省春晨面粉有限公司（红印章）。”此后，原告***持相关证据找被告春晨公司催要未果，产生讼争。一审另查明，2017年8月30日，被告春晨公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，经债权人申请，一审法院作出（2017）苏0830破24号民事裁定书，裁定受理戴学余与被告春晨公司破产清算，并指定江苏益新律师事务所担任该公司破产管理人。原告***2019年8月向管理人申报90500元债权。2019年8月22日，破产管理人江苏益新律师事务所向原告***发出《债权申报审查结果告知书》，认为原告***申报的债权证据不足，提请其在收到本通知书15日内，依法向法院提起债权确认诉讼。但破产管理人没有提供原告***何时收到该告知书，原告***也不清楚何时收到该告知书。2019年10月22日，破产管理人江苏益新律师事务所出具《江苏省春晨面粉有限公司破产财产分配方案》，该分配方案的具体清偿金额表（87名债权人）和部分债权人实际分配表（3名债权人）中没有记载原告***的债权，破产管理人没有向原告***发放《江苏省春晨面粉有限公司破产财产分配方案》，在其后15日内债权会议结束。原告***寻找证据遂于2020年1月2日起诉来一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告***因不服在破产程序中被告春晨公司破产管理人对其债权及数额未予确认，依据我国《企业破产法》的规定提起诉讼，人民法院应予以受理。2019年10月22日，被告春晨公司破产管理人作出破产财产分配方案，对原告***享有被告春晨公司的工资债权54000元没有认定，原告***对此破产方案持有异议，并就相关债权向一审法院提供2013年4月28日***收到吴杰13000元的收条、2019年9月1日龚某,4的证明、春晨公司盖章的54000元工资证明予以证实，一审法院于2020年4月10日与龚某,4、李秀军谈话笔录以及证人龚某,4到庭证词予以印证，被告春晨公司差欠原告***的劳务工资54000元事实成立，一审法院对此依法予以认定，故被告春晨公司理应承担该纠纷的民事责任。被告春晨公司辩解原告***主张债权超过其规定期限，已经超过诉讼时效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。2019年8月22日，破产管理人向原告***发出《债权申报审查结果告知书》，认为申报的债权证据不足，提请其在收到本通知书15日内，依法向法院提起债权确认诉讼。而在2019年10月22日，破产管理人出具《江苏省春晨面粉有限公司破产财产分配方案》，该分配方案的具体清偿金额表（87名债权人）和部分债权人实际分配表（3名债权人）中没有记载原告***的债权，破产管理人没有向原告***发放《江苏省春晨面粉有限公司破产财产分配方案》，在其后15日内债权会议结束，被告也没有明确具体债权人会议何时结束，原告***作为一名不识多字的高龄门卫，寻找到证据后于2020年1月2日及时向一审法院起诉，未超过我国民法规定的诉讼时效，也符合上述破产法及司法解释三的规定，未超过起诉时效，应当受理并作出实体处理。被告春晨公司破产管理人关于原告***在收到《债权申报审查结果告知书》后未在十五日内起诉，超过起诉时效的辩解，无法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款、第一百一十三条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条之规定，判决：确认原告***对被告春晨公司享有工资债权计人民币54000元。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告春晨公司负担。本院经审查，一审法院除对“被告春晨公司原法定代表人吴杰”认定事实错误以外，其他事实认定无误，本院予以确认。二审另查明，盱眙县人民法院（2017）苏0830破24号民事裁定书查明：“原春晨公司股东为毛德林、张维宁、汪玉才、吴杰、叶蔚、凌文训，由毛德林担任法定代表人。”本案争议焦点为：被上诉人对上诉人是否享有54000元破产债权。本院认为，被上诉人***主张春晨公司欠付其54000元工资，对此其提交了其2013年4月28日收到吴杰13000元的收条、2019年9月1日龚某,4的证明、春晨公司盖章的54000元工资证明。上述证据与一审法院2020年4月10日与龚某,4、李秀军谈话笔录以及证人龚某,4到庭证词相互印证，形成完整证据锁链，足以认定春晨公司欠付***劳务工资54000元的事实成立。综上，对上诉人提出的不应确认债权的上诉理由，本院均不予采纳。另外，破产人所欠的职工工资属于职工债权范畴，一审判决所确认的工资债权亦属于职工债权，对上诉人提出无法操作给付的主张，本院不予支持。对于本案诉讼费用，在确认支持被上诉人诉求的情况下，诉讼费用依法应由上诉人承担，对上诉人提出不应承担诉讼费用的主张，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持；春晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人春晨公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 然审判员 孙 洁审判员 许玉虎二〇二〇年八月二十五日书记员 徐 丹