江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终124号上诉人（原审原告）：简桂兰，女，1952年8月22日出生，汉族，现住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：樟树市城市管理局，住所地：樟树市杏佛路63号。统一社会信用代码：11360882014732202Y。法定代表人：蒋明，该局局长。委托代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。上诉人简桂兰因与被上诉人樟树市城市管理局行政强制执行决定一案，不服高安市人民法院作出的(2019)赣0983行初190号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告简桂兰于1992年10月向樟树市淦阳街道办事处某某村委会某某村申请占地兴建养殖场。1994年6月9日，原樟树市土地管理局向原告核发《江西省建设用地许可证》（土字[1994]第150号），该许可证上写明建设项目或用途为临时猪舍，建筑层数及面积为1层100平方米，批准用地面积0.15亩，有效日期为1994年6月9日至1995年6月9日。原告在取得该许可证前，先后建造了砖木结构房一层一间面积110.68平方米、砖混结构（改扩建）房一层一间面积101.65平方米、砖木结构舍屋一层两间面积52.96平方米、简易砖木结构房一层一间面积13.8平方米、简易棚一层109.05平方米共五处建（构）筑物。此后至今，原告未办理或续办过任何其他相关用地和建房审批手续。1996年3月，原告向某某村缴纳建房管理费200元。上述涉案房屋，原告先后分别养过猪、鸡、鸭、出租、自住等。2019年4月20日，樟树市住房和城乡建设局、樟树市自然资源局、樟树市淦阳街道办事处联合对原告下发认定书，认定原告建造的上述前两处建筑物属非法存在的附属建筑物，后三处建筑物属擅自搭建的违法建筑（构）物。2019年5月31日，被告对原告下发《责令限期拆除违法建筑决定书》（樟城限拆[2019]第003号），责令原告在接到决定书7日内自行拆除上述违法建（构）筑物。逾期不自行拆除的，依法强制拆除。2019年6月10日，被告对原告作出《强制拆除违法建筑公告》，决定于2019年6月12日前对5处建筑物依法实施强制拆除。同日，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》（樟城强拆字[2019]第003号），决定内容与上述公告决定内容一致。之后，原告的涉案房屋被拆除。原告不服被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》，诉至该院。原审法院认为，根据《樟树市人民政府办公室关于印发〈樟树市城市管理局主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》（樟府办发[2010]79号）文件规定，被告樟树市城市管理局系樟树市内负责城市规划区内市容和城市规划等方面执法监察、行政处罚的行政机关。因此，被告具有对原告涉案建筑物作出强制拆除决定的职权。本案的争议焦点有2个，即1、被诉决定书认定原告的涉案建筑物为违法建筑是否正确？2、被告作出被诉决定书的程序是否合法、适用法律是否正确？对于第1个争议焦点，该院认为，原告建造的5处涉案建筑物均为上世纪八、九十年代建造的，且是在原告取得《江西省建设用地许可证》之前建造的，这既有历史的原因，也是当时很多农村建房的实际情况，但原告之后经审批取得建设用地许可证，该许可证上载明了原告申请用地的建设项目或用途、建筑层数及面积、批准用地面积和许可的有效日期，原告建造的涉案房屋超过了批准用地面积和建筑面积。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第三款的规定，原告在许可用地二年后，却一直未补办或续办任何规划许可、建设用地或建房审批手续，违反了有关法律规定。涉案房屋的用途后来亦发生了变化，原告也未提供任何证据证明其补办、续办了审批手续。被告提供的三个单位的联合认定书，其中在机构改革后，樟树市自然资源局已经含有规划部门的职能，三个单位对原告涉案建筑物认定为违法建筑，认定主体适格，认定事实清楚，符合法律规定，原告的涉案建筑物应为违法建（构）筑。对于第2个争议焦点，该院认为，被告所作的《强制拆除违法建筑决定书》实质上是一份强制执行决定书。原告建造的涉案房屋虽为上世纪八、九十年代所建，但原告一直未办理建设工程规划许可证，亦未补办或续办用地和建房的任何审批手续，即原告违法建房的行为状态一直持续至2019年房屋被拆除之日。因此，被诉的《强制拆除违法建筑决定书》是否合法应适用《中华人民共和国行政强制法》（下称《行政强制法》）和《中华人民共和国城乡规划法》（下称《城乡规划法》）的有关规定。《行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条对作出强制执行决定和强拆的程序均作了规定，被告在作出被诉《强制拆除违法建筑决定书》前下发了《责令限期拆除违法建筑决定书》，该限期拆除决定书带有催告的性质，被告和当地街办工作人员找过原告协商补偿事宜，被诉决定书载明的事项亦符合上述法律规定，被告对拆除违法建筑也进行了公告，上述程序符合法律规定。被告依据《行政强制法》和《城乡规划法》的有关规定，作出被诉决定书，适用法律基本正确。综上，被告所作的《强制拆除违法建筑决定书》（樟城强拆字[2019]第003号）认定事实清楚、程序合法、适用法律基本正确，依法应予以维持。为支持行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告简桂兰的诉讼请求。上诉人简桂兰上诉称，一、上诉人的房屋是在1994年批准建设的，符合当时的规范，不是违法建筑。在2008年《城乡规划法》之前建成的建筑不可能有规划报批手续，按照法不溯及既往的原则，应当适用当时的规定。上诉人在1994年及之后的很长时间均从事养殖业，依照相关法律规定建设的相关地面建筑物也不需要批复，上诉人建造的房屋经过村镇批准，符合当时的规范。上诉人的房屋未取得建设规划审批许可涉及到历史、现实、社会的多种因素，在确认房屋性质时，应当尊重历史和当时的法律规范。上诉人兴建的房屋已在1996年5月23日因规划问题受到了樟树市城市建设管理监察大队的罚款处罚。依据当时的《城市规划法》第四十条规定，说明涉案建筑虽因历史原因未办理规划许可，但并没有严重影响规划，不属于依法必须拆除的情形。二、《强制拆除违法建筑决定书》的内容和程序违法。被上诉人在2019年5月31日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，在2019年6月10日作出《强制拆除违法建筑决定书》，没有按照《行政强制法》的规定给上诉人留足申请行政和司法救济的时间，在两份决定书中间也没有依法对上诉人进行催告。如果说《责令限期拆除违法建筑决定书》有一定催告性质，但其中也未告知上诉人依法享有陈述申辩权利，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求撤销高安市人民法院（2019）赣0983行初190行政判决，依法判决支持上诉人全部诉请或发回重审。被上诉人樟树市城市管理局答辩称，一、上诉人的涉案建筑物虽是1994年批准建设，但在许可用地一年后，一直未补办或续办规划许可、建设用地或建房审批手续。涉案房屋审批的用途是建造猪舍，但上诉人后来实际用于自住及出租，上诉人也没有提供证据证实其补办、续办了审批手续。具有规划部门职能的樟树市自然资源局和樟树市住房和城乡建设局、樟树市淦阳街道办事处联合认定了涉案建筑物属于违法建筑。二、《强制拆除违法建筑决定书》适用法律正确，程序和内容合法。上诉人的案涉房屋均是在上世纪八、九十年代建造的，根据当时施行的《城市规划法》，上诉人建房应当申请核发建设工程规划许可证。根据上诉人提供的江西省建设用地许可证显示，许可的100平方米临时猪舍属于临时建设，必须在批准的使用期限内拆除。后来施行的《城乡规划法》也规定了建房应申请办理建设工程规划许可证，否则就属于违法建筑。案涉房屋一直未补办或续办用地和建房审批手续，上诉人的违法建房行为一直持续到房屋被拆之日，答辩人依据《行政强制法》和《城乡规划法》规定，在上诉人未在限定期限内自行拆除的情况下，作出《强制拆除违法建筑决定书》符合法律规定。答辩人虽然没有单独制作催告书，但《责令限期拆除违法建筑决定书》所载明的事项本身就带有催告性质，载明的事项符合法律规定，且答辩人对拆除违法建筑物也进行了公告。答辩人和樟树市淦阳街道办事处及相关部门也找过上诉人协商补偿事宜，上诉人也向相关工作人员进行了陈述、申辩，行使了陈述、申辩权。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉建筑物已于2019年4月20日被樟树市住房和城乡建设局、樟树市自然资源局和樟树市淦阳街道办事处联合认定为违法建筑，上诉人亦未对该认定书申请行政复议或提起行政诉讼，该认定依法具有法律效力。被上诉人在案涉建筑物被认定为违法建筑后，对上诉人下发了《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求上诉人限期自行拆除，该责令限期拆除决定书本身带有催告性质。虽然该限期拆除决定书没有载明当事人依法享有的陈述权和申辩权，但上诉人也认可有关部门已经与其协商过补偿事宜，可见，上诉人已实际行使了陈述、申辩权，被上诉人在告知上诉人依法享有陈述权和申辩权方面存在的瑕疵，并不影响被上诉人作出的强制拆除违法建筑决定整体的合法性。被上诉人对强制拆除案涉违法建筑进行了公告，在上诉人未在限定期限内自行拆除案涉违法建筑的情况下，作出被诉《强制拆除违法建筑决定书》，并依法送达上诉人，程序合法，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。一、二审案件受理费共计100元，由上诉人简桂兰负担。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年八月三十一日法官助理黄小娟书记员巢玥