山西省大同市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋02刑终119号原公诉机关山西省大同市云冈区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙某1，户籍所在地大同市，住大同市。2019年3月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪、开设赌场罪被大同市公安局恒安分局刑事拘留，同年4月11日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，次日由大同市公安局恒安分局执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。指定辩护人刁鸿婕，山西民仁律师事务所律师。原审被告人李某1，户籍所在地大同市，住大同市。2019年3月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪、开设赌场罪被大同市公安局恒安分局刑事拘留，同年4月11日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，次日由大同市公安局恒安分局执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。指定辩护人韩超杰，山西阳和律师事务所律师。原审被告人孙某2，户籍所在地大同市，住大同市。2019年3月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被大同市公安局恒安分局刑事拘留，同年4月11日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，次日由大同市公安局恒安分局执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。指定辩护人杨小燕，山西祥光律师事务所律师。山西省大同市云冈区人民法院审理山西省大同市云冈区人民检察院指控原审被告人孙某1、李某1犯寻衅滋事罪、开设赌场罪，原审被告人孙某2犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月24日作出（2019）晋0214刑初265号刑事判决。原审被告人孙某1不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2013年4月至5月期间，被告人孙某1、李某1和陈亮（现已撤诉）共同组织他人进行赌博。分别在大同市××区矿一民房内、恒安新区D区一民居内、梅香村饭店附近向阳楼小区内，被告人孙某1组织他人用麻将牌推九点的方式进行赌博，并安排李某1、陈亮在赌博过程中放风，组织多人赌博八九天，赢利大约60000多元。二、2013年5月7日22时许，被告人孙某1、李某1在梅香村饭店附近的向阳楼小区内组织赌博时，因向参赌人员张某1索要赌债双方发生争执，后张某1给朋友张某2、张某3等人打电话，过来将张某1接走。被告人孙某1、李某1开车行驶至大同市××区附近后，被告人孙某1打电话给被告人孙某2让其给找些年轻人。随后，被告人李某1找来一些铁棍，被告人孙某1、李某1带领孙某2叫来的年轻人手持铁棍等工具，驾驶车辆在恒安新区F区老李串店找到被害人张某2、张某3、张某4等人，用铁棍等工具将张某2左臂、左腿等部位打伤，将张某3左前臂、头部砍伤，经大同市原矿区公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某2腓骨粉碎性骨折、踝关节骨折，评定为轻伤一级；经山西中宇司法鉴定中心鉴定，被害人张某3头皮裂伤形成疤痕7.5厘米，左尺骨中段开放性碎片骨折形成左前臂瘢痕5.5厘米，评定为轻微伤。另查明：2014年11月10日，原大同市公安局矿区分局对寻衅滋事罪立案侦查。2019年3月6日，大同市公安局恒安分局决定对孙某1、李某1、陈亮开设赌场案立案侦查。原判认定上述事实的证据有：1、原大同市公安局矿区分局刑立字[2014]001586号立案决定书，证实2014年11月10日，原大同市公安局矿区分局对寻衅滋事罪立案侦查。大同市公安局恒安分局同公恒刑立字[2019]000117号立案决定书，证实2019年3月6日，大同市公安局恒安分局决定对孙某1、李某1、陈亮开设赌场案立案侦查。大同市公安局恒安分局刑事侦查大队出具的到案经过，证实2019年3月7日，该队民警分别将犯罪嫌疑人孙某1、李某1、孙某2、陈亮抓获。2、被害人张某1的报案材料、证言笔录及辨认笔录，证实2013年，瘦干组织赌博，他在瘦干的赌博摊子上玩，欠了瘦干50000多元的赌债。同年5月7日，在梅香春酒店西马路对面的居民楼里，因为他还不了欠瘦干的赌债，瘦干把他打了。他叫朋友张某2、张某3、余大孩等人到梅香春酒店接他。后他们一起到恒安新区老李串店吃饭，瘦干带了许多人，拿着刀、镐把到饭店，把张某2、张某3打了。瘦干在大同市××区房内、梅香春酒店附近一户人家、永定庄矿上的一间平房内组织赌博，赌博的场所是瘦干的朋友提供的。经公安机关的辨认程序，张某1辨认出组织赌博及殴打他的人为被告人孙某1及组织赌博的被告人李某1。3、被害人张某2的报案材料、陈述笔录及辨认笔录，证实2013年5月7日晚上，张某1给他打电话，说在梅香春酒店附近的居民楼下，因为欠瘦干的赌债，被瘦干打了，叫他去接。他叫上张某3、余大孩、闫某、王俊等人去梅香春附近，见面后瘦干说张某1欠其五六万元，他说欠钱也不能打人，就把张某1接走了，他和张某1等人一起到恒安新区老李烧烤店吃饭。后来，瘦干带着一群人手持刀棍等工具冲进饭店追债，并将他和张某3打伤。经公安机关的辨认程序，张某2辨认出殴打他的人为被告人孙某1。4、被害人张某3的陈述笔录及辨认笔录，证实2013年5月7日晚上，他和张某2、田安、余大孩、闫某等人在恒安新区老李串店吃饭时，瘦干领着人拿着刀棍把他和张某2打伤了。事后，他听张某1说其欠了瘦干赌债，所以瘦干叫人打他们。经公安机关的辨认程序，张某3辨认出殴打他的人为被告人孙某1。5、证人于某的证言及辨认笔录，证实他是恒安新区F区老李烧烤店的老板。2013年5月7日晚上，从饭店外面来了一群人手持工具将饭店内一桌客人打伤。经公安机关的辨认程序，于某辨认出手持凶器将人打伤的人为被告人孙某1、并辨认出被打伤者之一的被害人张某3。6、证人蒋某、闫某的证言及辨认笔录，证实2013年5月7日晚上11点，他们和张某2、张某3等人在恒安新区F区老李烧烤店吃饭，瘦干带了一群人手持棍子、砍刀冲进饭店，张某2、张某3等人被打伤，后来听说张某1欠瘦干的钱被追债。闫某和张某2等人到梅香春把张某1接走的，因为张某1欠了瘦干赌债，瘦干不让走，所以他们去接人。经公安机关的辨认程序，闫某辨认出手持工具殴打张某2、张某3的人为本案被告人孙某1。7、证人周某的证言及辨认笔录，证实他与瘦干、张某1一起打过麻将，张某1欠瘦干的钱，瘦干找张某1要过钱。经公安机关的辨认程序，周某辨认出“瘦干”为本案被告人孙某1。8、证人李某2的证言，证实他们是开出租车的。李某2和陈亮从小就认识。2013年夏天的一个晚上，他们听说恒安新区F区一家串店发生打架的事，开车过去已经打完了，现场有警察。9、证人杨某2的证言及辨认笔录，证实2013年的一天中午，他遇见瘦干，瘦干跟他说和人合伙组织赌博。过了几天，他给瘦干打电话说想过去玩会儿，晚上瘦干把他带到矿务局一个小区里的民房，用麻将牌推九点。经公安机关的辨认程序，杨某2辨认出瘦干为本案被告人孙某1。10、大同市原矿区公安司法鉴定中心出具的大公（矿）鉴（活体）字【2014】061号鉴定意见书、山西中宇司法鉴定中心出具的中鉴【2019】20号鉴定意见书，证实被害人张某2损伤属轻伤一级、被害人张某3损伤为轻微伤。11、常住人口基本信息，证实被告人孙某1、李某1、孙某2的基本身份情况。12、同案陈亮2016年4月24日的前供笔录，证实他和孙某1（绰号瘦干）在2013年2月认识的，李某1、陈金龙是他的朋友。2013年4月28日他结婚后三四天，陈金龙打电话告诉他几天前在恒安新区，孙某1把一个叫鑫鑫的人打了，打完后坐他的出租车离开的现场。陈亮2019年3月6日的前供笔录，证实2013年夏天左右，他通过李某1认识了孙某1（绰号瘦干），孙某1是赌博的主要组织者，他和李某1为了赚钱给孙某1拿钱入股，他给了孙45000元，李某1给了多少他不知道，组织赌博的就他们三个人。××区织人赌博，孙某1用其准备好的麻将牌组织人推九点，具体多少人不清楚，他和李某1负责在外面放哨，孙某1在里面组织赌博。一共赌了七八天，到现在孙某1也没给他分过红，本金也没给他退。后他听一个跑出租车的朋友说孙某1在恒安新区F区带人把鑫鑫打了，因为有人在赌场上欠钱不给。打完有几个人坐出租车跑了。经公安机关的辨认程序、指认程序，被告人陈亮辨认出被告人孙某1及李某1，对赌博场所（永定庄矿自建房）进行了指认。13、被告人孙某12019年3月7日的前供笔录，证实他外号叫“瘦干”。2013年春天，他和李某1、陈亮每人出2-3万元开始合作组织赌博，他负责在现场组织赌博的人，李某1负责收对子钱和锅钱，陈亮负责去放哨，他们先后在永定庄矿李某1家、恒安新区D区李某1的朋友家、梅香春酒店附近居民楼的一户人家（宏斌母亲家）里赌博过，用麻将牌推九点的形式赌博。组织赌博八九天，赢利了六七万，每天赌场上有十多个人参与赌博。每天赌博的地方由他和李某1商量后决定，上述三个地方轮流去。张某1是一个参与和他赌博的人，输了钱和他借，他当时不给借，并让他还以前借的钱，张就吵起来，他不让张走，让还钱，张某1说等一下，打个电话。过了一会儿，张某1叫的人来了，手里拿着刀，当时他也不敢说话，后张的朋友就把张接走了。他开车拉着李某1跟在张某1后面，到了恒安新区，张问他啥意思，他说让张还钱。张说不还就走了。他就让李某1给陈亮打电话说此事，要么就叫人过来和张要钱，要么这点钱就不要了。李某1就给陈亮打电话说了此事，他们三个人决定叫人。他就给侄子孙某2打电话让其叫些人，后在恒安新区D区十字路口见面，他说对方有刀，让李某1找几根棍子。李某1就领着人到豪达商务酒店对面修理电瓶车的地方拿了几根铁棍，当时他车上还有两三根镐把。准备好东西后，他给张某1打电话问在哪儿，张说在串店吃饭。他就领着人到了F区的老李串店，他叫来的人直接冲进去把张某1的朋友张某2和张某2的朋友打伤了，张某1跑了。孙某2当时过去了，他说和其没有关系，让孙某2走了。经公安机关的指认程序、辨认程序，被告人孙某1对赌博场所（永定庄矿自建房、梅香春酒店附近向阳楼小区）作出指认、并对被告人李某1、陈亮作出辨认。14、被告人李某12019年3月7日的前供笔录及庭审供述，证实2013年5月份左右，孙某1（绰号瘦干）在梅香春附近小区的一个赌摊上，和张某1因为赌博欠款的事发生口角并打了张某1，张某1很生气打电话把朋友绰号叫鑫鑫的人叫过来，鑫鑫过来后把张某1开车带走并说打了人欠款就不还了。孙某1开车拉着他到了恒安新区D区，气不过就给侄子孙某2打电话，让孙某2多叫些人过来在D区北门门口集合。他和孙某1到了后，孙某2已经在那里等候了，孙某1给他100元钱让他买几根镐把，他在豪达酒店附近做铁艺的地方拿了六七根铁棍子，从一家土产店买了五六根镐把，回到D区见到孙某1，孙的身边有好多人站在旁边，还有五六辆出租车，当时孙某2也在场并招呼那些人从他开车的后备箱拿工具。后孙某1坐着出租车领着人在前面带路，孙某2和叫来的那些人（他不认识）开车跟在后面，孙某1也叫了几个人（分别是柴利军、老狗、元元，还有一个人不认识）。他开着孙某1的黑色志俊车跟在后面，他们在恒安新区里来回绕着找鑫鑫和张某1。当行驶到F区老李串店门口时，发现鑫鑫开的车在路边停着，他当时开车离孙某1等人的车挺远。当他开车走近时，坐在车里看见从串店出来好多人，还看到一个穿白色半袖的年轻人用手捂着肚子，衣服上有血迹，那些人都上车走了。他正要走的时候，孙某1给他打电话，让在D区门口见面。他们见面后，他把车给了孙某1，就走了。他不清楚张某1输给孙某1多少钱。他没有参与打架。赌博是孙某1组织的，开设了三个赌博点，分别是梅香春酒店附近的居民楼里、他在永定庄矿临时居住的地方及恒安新区D区的一套住宅房。他和陈亮都有参股，他出了33000元。一般每天下午四五点开始玩，梅香春居民楼里玩了两天，每天10多个人。在永定庄矿他的房子里玩了一天，也是10多个人。在恒安新区D区的房子里玩了四五天，每天10个人。这些赌博的人都是孙某1叫来的，主要是用麻将牌推九点，麻将牌是孙某1提供的，他和孙某1、陈亮三股参与赌博，陈亮给了孙某1多少钱他不清楚，他给了孙某133000元。孙某1没有给他们分过红钱，每次赌博的时候孙某1让他和陈亮在楼下放哨，每次赌博摊子上有多少钱他不清楚，一共赌了10多天，孙某1赢了多少钱他不清楚。经公安机关的指认程序，被告人李某1对赌博现场（永定庄矿自建房、梅香春酒店附近向阳楼小区）进行了指认。被告人李某12019年10月11日的前供笔录，证实孙某1开赌场期间，向他借了33000元，当时也没说干什么用，就是承诺给他利息，后来也没给他利息，本金也没有归还。孙某1赌博时，安顿他在楼下的车里坐着看看人，孙某1具体是怎么赌博的，他不清楚。15、被告人孙某22019年3月7日的前供笔录及庭审供述，证实2013年夏天的一天，他的叔叔孙某1给他打电话说：“你认识张某1不？”他说：“认识，怎么啦？”孙某1说：“没事，他欠我钱。”后就把电话挂断了。过了几天，他和朋友“老仁义”在恒安新区转悠，在B区十字路口的三和超市门口碰见孙某1和张某1，他看见张某1带了十几个人。他下车问孙某1干什么呢，孙说没事，他就走开了。到了晚上，孙某1给他打电话说：“你能不能找几个人？”他说：“大晚上的，找不上人了。”挂了电话后，他就和“老仁义”说：“你能给找几个人吗？”“老仁义”说：“我给问问，找人干啥？”他说就是他二叔孙某1那点儿事。接着“老仁义”就开始打电话联系，他和“老仁义”边打电话边往三和超市走。到了超市门口，张某1已经离开了，就剩孙某1和一帮他不认识的人在门口，大约有十来个人。一会儿，“老仁义”电话联系了五六个人也到了三和超市后门口，“老仁义”让那几个人在原地等着，他和孙某1打了个招呼，就和“老仁义”回他家了。第二天，“老仁义”叫的那几个人给“老仁义”打电话说在一个串店打架了，他才知道孙某1叫人去打架。当时孙某1打电话让他叫人，他猜到是和张某1之间的事有关，想着叫人就是去摆场子吓唬人。经公安机关的辨认程序，被告人孙某2辨认出案发当时和其一起的“老仁义”为赵仁义。被告人孙某22019年10月11日的前供笔录，证实打架当天，孙某1给他打电话让他给叫人。他从网吧叫了四五个人，领着到了三和超市把人交给了孙某1，他就走了。综合分析以上证据，被告人孙某1、李某1、陈亮、孙某2的前供笔录及庭审供述和公诉机关当庭出示的证据材料所证明的内容一致，能够相互印证，证实：1、被告人孙某1、李某1和陈亮以营利为目的，共同组织多人在不固定场所进行赌博，被告人孙某1组织他人用麻将牌推九点的方式进行赌博，并安排被告人李某1和陈亮在赌博过程中放风，组织多人赌博八九天，赢利大约60000多元的事实。2、为索要赌债，被告人孙某1安排被告人孙某2召集他人，让被告人李某1准备犯罪工具，后带领人持械将在串店吃饭的被害人张某2、张某3打伤的事实。原判认为，赌博罪在客观方面要件上表现为聚众赌博、以赌博为业两种行为。聚众赌博，即纠集多人进行赌博，从中渔利。开设赌场罪在客观方面包括两种行为，一种是开设赌场者不直接参加赌博，以收取场地、用具使用费或抽头渔利;另一种是开设赌场者直接参加赌博，如设置游戏机、雇佣人员与顾客赌博等。二者的区别为：第一，在组织程度上，开设赌场较赌博更具有组织性，体现经营者对赌场的管理模式。赌场一般有自己的一套机构，有专门的赌场服务人员，接送赌徒、为赌场望风甚至提供食宿，他们在经营者的管理之下分工明确，职责分明，按劳取酬。赌博方式也较为固定，一般提供赌具和赌博资金。聚众赌博则由赌头临时召集，赌博结束后则各自解散，赌头不存在对赌博场所及服务人员的管理，组织比较松散。赌博罪的当事人各自都可以“坐庄”，赌博的方式由参赌人员决定，可以用各种不同的方式进行赌博，全部人员包括赌头都可参与到赌博中去。第二，在参赌人数和赌资上，开设赌场对参赌人数及赌资大小没有作出具体的规定。而聚众赌博对参赌人数和赌资有具体的规定。第三，在时间和空间上，开设赌场的时间和地点较稳定，赌场在一定的时间内连续、不间断地为赌博人员开放，有正常的上下班时间，只要在其时间内、赌博人员来到赌场均能进行赌博活动。而聚众赌博在时间和空间上并不固定，人到齐了就开始赌博，赌博结束后，下一次赌博又须再次组织。第四，追究刑事责任的人员范围上，赌博罪中的聚众者、以赌博为业者基本都是追究刑事责任的对象。开设赌场罪中只有“开设赌场”的人才构成犯罪，比如，赌场的经营者、以及为赌场工作的人员，包括派牌、打荷、抽水、望风等人员。对于一般的参赌人员通常给予治安处罚。第五，在聚众效应的发挥主体上，开设赌场罪则是由场所发挥聚众效应。而赌博罪一般是由赌头发挥聚众效应，吸引参赌人员进行赌博。综合分析公诉机关当庭出示的证据，被告人孙某1、李某1以营利为目的，获取钱财，在不固定的地方聚众赌博且以赌博为业，获利大约60000多元，其行为均已构成赌博罪，应当以赌博罪追究二被告人的刑事责任。大同市云冈区人民检察院指控的犯罪事实成立，但指控开设赌场罪的罪名不成立，应为赌博罪。根据《中华人民共和国刑法》第八十七条第（一）项规定“犯罪经过下列期限不再追诉：法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；”第八十九条规定“追诉期限从犯罪之日起计算；犯罪行为有连续或者继续状态的，从犯罪行为终了之日起计算。在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算。”经查，本案赌博罪发生在2013年4月到5月间，寻衅滋事罪发生在2013年5月7日，且本案赌博罪的量刑为法定最高刑三年以下有期徒刑，本案寻衅滋事罪的量刑为法定最高刑五年以下有期徒刑。刑法规定“在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算。”这里的前罪和后罪并未规定限定为同一种罪名，只要构成犯罪即可。只要再犯新罪，前罪开始计算的时效期限就归于无效，而从犯后罪之日起计算。故本案中，被告人孙某1、李某1犯赌博罪和寻衅滋事罪的追诉期限均应从2013年5月7日起算，经过五年。而公安机关于2014年11月10日对寻衅滋事罪立案侦查，2019年3月6日对开设赌场罪（经审理认定为赌博罪）立案侦查，故本案被告人孙某1、李某1的赌博罪已过追诉期限。原判认为，被告人孙某1、李某1、孙某2持凶器随意殴打他人，致人一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人李某1、孙某2在犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某1、孙某2在共同实施寻衅滋事犯罪过程中，经查，在案证据显示被告人李某1帮助被告人孙某1提供作案工具、被告人孙某2帮助被告人孙某1召集他人参与寻衅滋事，该二被告人系作用相对较小的主犯，可以从轻处罚。被告人孙某2在犯罪时不满十八周岁，系未成年人，应当从轻处罚。按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪若干问题的指导意见》的相关规定，将恶势力定性为：经常组织在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。综合本案证据，公诉机关未能提供证据证明被告人等经常纠集在一起形成固定的组织，使用暴力、威胁或者其他手段，为非作恶、欺压百姓，造成恶劣社会影响。因此本案被告人不符合恶势力犯罪的认定标准。故对公诉机关指控本案属于恶势力犯罪，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条（一）项、第十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第八十七条第（一）项、第八十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第(二)项之规定，判决：一、被告人孙某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人李某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。三、被告人孙某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人孙某1的上诉理由是：1、量刑较重；2、刑讯逼供；3、证人证言不真实；4、被害人伤情鉴定不公正，存在时间差；5、主观上没有犯罪，客观情况与实际情况不符；请求撤销一审判决，对其减轻判处。其辩护人提出的辩护意见是：1、上诉人孙某1伤害张某2、张某3的行为不构成寻衅滋事罪，寻衅滋事罪侵犯的客体是公共秩序，并不是特定的人身、人格或公私财产。本案的起因是因为张某4借孙某1钱不还，并叫来被害人张某2和张某3等人持刀恐吓孙某1等人，将张某4领走，并称不再还钱，双方产生矛盾。基于此矛盾，孙某1找人殴打被害人，不存在随意殴打他人寻衅滋事的犯罪情节，也不是为寻求精神刺激而在公共场所无理取闹，耍威风、逞强好胜等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要，以破坏社会秩序的目的；2、上诉人孙某1的行为构成故意伤害罪。3、上诉人孙某1赔偿张某23.3万元，可以从轻或减轻处罚；4、上诉人孙某1自愿认罪，且系初犯、偶犯，情节轻微。对上诉人孙某1从轻、减轻处罚适用缓刑。原审被告人李某1提出其没有参与赌博，是孙某1向其借钱。对寻衅滋事部分，称没有持砍刀打人。其辩护人提出的辩护意见是：1、李某1在本案中属从犯，作用较小，主观恶性较小；2、李某1自愿认罪，悔罪态度好；3、李某1系初犯、偶犯。建议对李某1适用缓刑。原审被告人孙某2对一审判决认定的事实未提出异议。原审被告人孙某2的辩护人提出的辩护意见是：1、孙某2认罪态度好，有悔罪表现；2、孙某2犯罪时未满十八周岁，应当减轻处罚。3、孙某2系从犯，应处以较轻的刑罚。经审理查明，一审判决对赌博事实的处理符合法律规定。二审查明的原审被告人孙某1、李某1、孙某2寻衅滋事的事实和证据同一审判决。关于上诉人孙某1提出被害人伤情鉴定不公正，存在时间差的上诉理由，经查，该人体损伤程度鉴定意见是具有资质的鉴定人员根据被害人的就医病历材料结合被害人的伤情作出，客观真实，鉴定科学规范，能够作为认定本案事实的证据。上诉人孙某1的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人孙某1所提其在侦查期间的供述系公安人员刑讯逼供所致，经查，上诉人孙某1在公安机关办案中心所作的供述与原审被告人李某1、孙某2的供述相互印证，且公安人员在看守所讯问上诉人孙某1时，上诉人孙某1称其在公安机关所做的供述属实。其上诉提出刑讯逼供的理由，无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人孙某1的辩护人提出上诉人孙某1赔偿张某23.3万元,可以从轻处罚的辩护意见，因其未能提供相关证据证实，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）孙某1因张某4欠其赌债不还发生争执，纠集原审被告人李某1、孙某2等人持凶器随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。关于上诉人孙某1及其辩护人提出孙某1不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见，经查，在案证据被害人陈述、证人证言以及原审被告人李某1、孙某2的供述互相印证，证实上诉人孙某1与张某4因赌博欠债发生争执，纠集多人手持棍棒等凶器随意殴打他人,破坏社会公共秩序,符合寻衅滋事罪的主、客观要件。因此,上诉人孙某1的辩护人提出应当以故意伤害罪定罪的意见,与审理查明的事实和证据不符,不予采纳。原审被告人孙某2犯罪时未满十八周岁，依法应从轻处罚。原审被告人李某1、孙某2与上诉人（原审被告人）孙某1系共同犯罪，在共同犯罪中，原审被告人李某1为上诉人（原审被告人）孙某1提供作案工具，原审被告人孙某2帮助孙某1纠集他人参与寻衅滋事，均系作用相对较小的主犯，对原审被告人李某1及孙某2的辩护人所提应认定从犯的辩护意见不予采纳。关于上诉人孙某1及其辩护人、原审被告人李某1的辩护人提出原判量刑重，应适用缓刑的上诉理由及辩护意见，因原判在量刑时根据原审三被告人的犯罪事实、性质、情节以及在共同犯罪中的作用，所判处的刑罚并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 臧海霞审判员 董雁翔审判员 孙燕燕二〇二〇年八月二十八日书记员 李 政