安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2328号上诉人（原审被告）：韦家德，男，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钮教书，男，1967年5月13日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：薛模胜，定远县定城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：定远县凯源天润置业发展有限公司，住所地安徽省定远县炉桥镇凯源凤凰街，统一社会信用代码913411256709238161。法定代表人：王敏,系该公司董事长。委托诉讼代理人：石磊，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宗亮，安徽远泰律师事务所律师。上诉人韦家德因与被上诉人钮教书、定远县凯源天润置业发展有限公司（以下简称凯源公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦家德上诉请求：1.撤销原判，改判驳回钮教书对其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由钮教书承担。事实与理由:原审认定事实错误,导致错误判决。一、从案涉平台的建筑构造上来看,其301室与钮教书的商铺同属于一个建筑体。案涉楼顶平台由包含钮教书在内的四家商铺屋顶构成,由南向北依次为中行ATM机房，爱宝贝母婴用品专卖店即钮教书的商铺，小鸡侦探餐饮店，还有一家面朝北的商铺。商铺为两层,其的301室建在除了中行ATM机房之外的其他三家商铺的屋顶之上。中行ATM机房与中行营业厅之间分属于不同的建筑体,中间有约10公分的间隙。四家商铺与其的房屋属于同一建筑体,虽然在标注为不同的楼号,也不能将它们分割开来。二、从案涉平台与其301室的关系上来看,是一种天然的建筑体上的相连,且密不可分。此平台四面都没有出入口,处于自然封闭状态,仅仅可以通过其家的阳台直接进入,其他业主无法对其进行有效的利用。因此其在购买301室时与开发商就该平台签订了补充协议,约定由其使用和管理。结合上述两点,其依约获得该平台的使用和管理权,该平台应当属于301室的专有部分的组成部分。如法院认定该平台为共有部分,那么也是四家商铺与301室所在的第五幢楼的共有部分,而非第一幢的共有部分。区分建筑物共有部分的依据不是标注的楼号,而应当根据是否属于同一建筑体来认定。三、从侵权事实和损害结果上来看,均不存在。钮教书商铺的楼顶上曾经发生过渗漏,属于物业使用过程中产生的质量问题,已经由物业公司负责修缮完毕,并非由其使用而造成渗漏。本案中,钮教书并不是针对屋顶以前渗漏提起的侵权之诉,而是提起基于物权保护的排除妨害纠纷之诉。其仅仅是晾晒衣物和乘凉,而堆放的瓷砖并不在钮教书的楼顶上面,这些均不会对钮教书楼顶造成损害,应当属于对共有部分的合理利用,而钮教书对该平台根本不具有可以利用的条件。在原审过程中,其已经就部分堆放的瓷砖进行了清理,排除妨害之诉,没有基本的事实基础。为了其自身安全,按照小区的统一规划,与其301室相同的楼顶平台均由实际使用人出资加装了不锈钢防护栏。这种加装护栏的行为,降低了在平台上行走的风险,是一种有益的附加,而不应认定为改变用途。综上所述,钮教书未能举证证明其诉讼请求所依据的主要事实,依据我国物权法和司法解释的相关规定,请求撤销原判,改判驳回钮教书对其的诉讼请求。钮教书辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.其商铺与韦家德家不是同一建筑物，韦家德购买的是商品房，其使用的是商铺，不一栋楼，也不是同一建筑体。2.本案韦家德违反了相关规定，擅自将自己购买的商品房窗户改为门，改变了建筑主体，占用了其所使用的楼顶，给其生活带来了很大的困难。3.韦家德的行为违反了关于建筑物不能擅自改变主体结构的相关规定。故韦家德的上诉理由不能成立。凯源公司辩称，其与韦家德之间签订的平台使用协议，合法有效，未给钮教书造成任何侵害，且平台使用协议明确表述平台仅仅给韦家德使用，不是归韦家德所有，其也未对其他业主使用此平台作出任何限制。钮教书向一审法院起诉请求:凯源公司和韦家德停止侵害、排除妨碍。一审法院认定的事实：2012年3月9日钮教书与凯源公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：凯源公司将位于炉桥镇凯源凤凰街第1幢1-2单元101号商品房出售给钮教书。该商品房建筑面积共78平方米（其中套内建筑面积76.32平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积1.68平方米），该商品房价款总金额为370918元，合同签订后该房屋由凯源公司交付钮教书使用。2012年3月9日韦家德与凯源公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：凯源公司将位于炉桥镇凯源凤凰街第5幢301号商品房出售给韦家德。后凯源公司与韦家德签订《平台使用协议》，双方约定将凯源凤凰街5栋301室东面南面的平台供韦家德使用，韦家德具有使用权。另查明，韦家德所有的5栋301室面向案涉平台处开门通向平台，并使用包括钮教书在内的业主共有平台，用于乘凉、晒衣服，并堆放瓷砖准备用于铺设案涉平台。现钮教书以该平台属于钮教书第一幢业主公共所有，凯源公司和韦家德将平台使用权转给他人使用，损害其合法权益为由诉至该院。一审法院认为，根据当事人诉争法律关系的性质以及案由适用原则，本案案由确定为排除妨害纠纷。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、两被告是否存在侵权事实。关于争议焦点一、凯源公司和韦家德辩称的原告主体不适格的问题，《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。钮教书作为1栋1-2单元101号房屋业主，其认为自己的合法权益受到侵害，可以提起诉讼。故凯源公司和韦家德该辩称意见，没有依据，该院不予采纳。关于争议焦点二、根据《最高人民法院》第三条，除法律行政法规规定的共有部分外，建筑物区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼道、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……的规定，案涉平台位于定远县炉桥镇凯源凤凰街5栋301室东面、南面的平台系第1栋房屋屋顶，应属于包括钮教书在内的业主共同共有。关于韦家德是否存在侵权事实问题，从庭审中凯源公司和韦家德提供的平台现状照片及双方陈述可知，韦家德为通往案涉平台，将其购买的房屋拆除窗户建门，利用该平台纳凉及晒衣服，在屋面平台上堆放了大量的杂物，并堆放瓷砖准备用于铺设案涉平台，且在屋面平台外围加装了防护栏。从韦家德所购房屋的地理位置来看，其所购的房屋面向涉案平台本没有通道或门，而韦家德在面向该平台处开门占用并使用钮教书等业主共有部分的平台、改变其使用功能，该行为必然会妨害到钮教书对建筑物共有部分的正常使用和共有权及共同管理权的行使，属侵权行为。故对于韦家德辩称其不存在侵权事实的意见，该院不予采信。关于凯源公司是否承担侵权责任的问题，因凯源公司仅为签订平台使用协议一方，并没有对钮教书实施实际侵权，本案系排除妨碍纠纷，应由实际侵权人承担责任，故在本案中凯源公司不应承担责任。综上，钮教书主张韦家德停止侵害、排除妨害的诉讼请求成立，该院依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条第二款，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、韦家德于本判决发生法律效力之日起对位于定远县炉桥镇凯源凤凰街1幢1-2单元101室房屋屋顶平台停止侵害、排除妨碍。二、驳回钮教书的其他诉讼请求。案件受理费40元，由韦家德负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是韦家德是否存在侵权事实，钮教书要求韦家德停止侵害、排除妨碍能否得到支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，钮教书购买的商品房（实为上下两层商铺）位于定远县炉桥镇凯源凤凰街第1幢1-2单元101号，韦家德购买的商品房位于定远县炉桥镇凯源凤凰街第5幢301号，韦家德的商品房与钮教书商铺虽然相互连接，但又属于两幢相互独立的建筑。案涉平台系钮教书等四户的楼顶共公部分，韦家德为通往案涉平台，将其购买的商品房窗户拆除后改为门，以方便其进入和利用该平台纳凉及晒衣服，后在屋面平台上堆放了大量的杂物，并堆放瓷砖准备用于铺设案涉平台，且在屋面平台外围加装了防护栏。韦家德的上述改建行为侵犯了钮教书等业主的利益，其占有和使用该平台，必然会改变其原有的使用功能，属侵权行为。韦家德上诉称其购房时已与开发商签订有平台使用补充协议,约定由其使用和管理。由于韦家德购买的商品房原先没有通往涉案平台的通道，是韦家德擅自改变房屋结构后所获取，但该行为并没有取得房屋设计部门的许可，同时也给钮教书的日常生活带来诸多不便，故韦家德应停止侵害、排除妨害。钮教书的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人韦家德的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人韦家德承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年八月三十一日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。