文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民申20号再审申请人（一审被告）：滨州泰富置业有限公司，住所地山东省东营市东营区黄河路亚朵酒店十楼，统一社会信用代码91371600588753002F。法定代表人：李荣廷，经理。委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：梁勇，男，1965年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：陈鑫，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。一审被告：郑雅东，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。一审被告：周大清，男，1986年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。再审申请人滨州泰富置业有限公司（以下简称泰富公司）与被申请人梁勇、一审被告郑雅东、周大清民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰富公司申请再审称，1.有新的证据足以推翻一审判决认定的事实。经鉴定郑雅东一直持有和使用的“滨州泰富置业有限公司”的印章与备案登记的印章不一致，是郑雅东自行伪造的，不能对外代表泰富公司。一审没有核实《山东滨州泰富置业有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的履行情况，该协议是郑雅东支付1500万元后生效，但根据查明的事实，郑雅东只支付了1300万元，所以《股权转让协议》未生效。人民法院的生效判决确认郑雅东不是泰富公司的实际控制人，郑雅东的借款行为与泰富公司无关。2.一审判决认定事实的主要证据是伪造的。梁勇在一审中提交的《借款及清偿协议》《收款收据》中加盖的印章不是泰富公司备案登记的印章，证明这两份证据是伪造的。梁勇在出借款项时未审查郑雅东提供的印章及收款账户、收款收据等资料的真实性，仅凭《股权转让协议》就认定郑雅东的实际控制人身份，且出借款项汇入陈海东的个人账户，泰富公司未收到出借款项。3.一审判决认定的基本实事缺乏证据证明。针对梁勇出借150万元的本金问题，梁勇未提交银行交易流水、相关票据等证明予以了实际支付。另，协议中写明48.6万元系150万元借款的一年期利息，已超过法律规定的最高年利率24%的标准。一审在认定借款主体、借款本金、借款利率等方面缺乏证据证明。4.一审程序违法。一审法院只是通过邮寄送达方式向泰富公司送达相关诉讼文书，未采取其他方式送达就迳行公告送达，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，导致泰富公司未能参加诉讼，驳夺了泰富公司的辩论权。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十项之规定再审。梁勇提交意见称，1.泰富公司就另案中的鉴定意见，不能证明泰富公司在与梁勇签订的《借款及清偿协议》中，加盖的泰富公司的印章为非备案登记的印章。2.即使证明与备案登记的印章不一致，仍不足以推翻原审判决。《股权转让协议》足以证明郑雅东有代表泰富公司的权利，郑雅东代表泰富公司与梁勇签订的《借款及清偿协议》仍然对泰富公司有法律约束力。《股权转让协议》签订后，郑雅东与泰富公司已实际履行该协议，福人园项目交付给郑雅东管理。《借款及清偿协议》第九条约定了协议在各方签字或盖章之日起生效，即泰富公司盖章并不是生效条件。郑雅东的行为对泰富公司构成表见代理。3.一审按照泰富公司的工商注册登记地向泰富公司进行送达有效，一审送达符合法律规定。泰富公司拒不到庭应诉，应由其承担不利后果。4.泰富公司申请再审已超过法律规定的期限。综上，请求依法驳回泰富公司的再审申请。泰富公司在再审审查中提交了：证据1.山东财源建工有限公司与泰富公司、郑雅东民间借贷纠纷一案的相关法律文书，山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终3074号判决认定：“郑雅东持授权委托书与山东财源建工有限公司签订合同并加盖未备案（泰富公司）公章的行为不成立为表见代理，属于无权代理。”本院认为，泰富公司提交的该证据不能证明郑雅东加盖在涉案《借款及清偿协议》上的印章系非备案登记的印章，无司法鉴定意见对此予以证明。证据2.渝公信（2020）文鉴字第106号司法鉴定意见书，该司法鉴定以2015年8月6日《滨州泰富置业有限公司股东会决议》原件落款处“滨州泰富置业有限公司”印章印文、2017年12月1日的中国建设银行《印鉴卡》原件一张面加盖的“滨州泰富置业有限公司财务专用章”为样本，对比一审法院存卷的《借款及清偿协议》原件加盖的“滨州泰富置业有限公司”印章、2015年12月29日《收款收据》复写件加盖的“滨州泰富置业有限公司财务专用章”，鉴定意见为不是同一枚印章盖印。本院认为，因比对样本不是公安机关备案登记的印章，故不能达到泰富公司的证明目的。泰富公司提交的证据不属于新证据。梁勇提交了陈胜利在2012年期间对外转款的部分银行流水（复印件），拟证明陈胜利向星昊公司法人和股东出借200万元，尚欠150万元未还。本院经审查认为，因银行流水系复印件，且不能显示是转给了星昊公司法人及股东，本院不作为新证据采信。本院经审查认为，（一）关于送达问题。一审法院根据一审原告梁勇在起诉状中所载明的泰富公司的住址，同时也是其工商登记住址“山东省滨州市宣家居委会49排安置楼340号”，向其邮寄送达相关法律文书，因收件人不在本地被退回。一审法院再通过公告方式向其送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等相关法律文书。一审法院送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定。泰富公司无正当理由拒不出庭参加诉讼，一审法院没有驳夺其辩论权。（二）关于申请再审是否超期的问题。经审查本案于2019年11月13日一审生效，2020年4月21日泰富公司向本院申请再审，本院先行开展化解工作。故泰富公司申请再审没有超过法律规定的期限。（三）关于郑雅东代表泰富公司在《借款及清偿协议》上签字并加盖泰富公司的印章，对泰富公司是否构成表见代理的问题。2014年5月1日，泰富公司的股东韩卫国、孙乾（甲方）与郑雅东、周大清（乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将持有的泰富公司100%的股权、已建和待建的写字楼和商铺、该项目56亩的土地使用权以1亿元之价全部转让给乙方，本协议签字后泰富公司的相关资料、证件、印章等应签订移交清单，但在资金未能全额支付的过渡期内，上述资料、证件、印章等由双方共管等内容。甲方代表及郑雅东、周大清在协议上签字，加盖泰富公司印章。泰富公司对该《股权转让协议》的真实性予以确认。因郑雅东没有按照《股权转让协议》全额支付股权转让款，泰富公司至今仍未登记在郑雅东名下，郑雅东代表泰富公司与梁勇、星昊公司签订《借款及清偿协议》未得到泰富公司授权，故郑雅东无权以泰富公司的名义对外签订合同。但郑雅东持有《股权转让协议》和泰富公司印章，且郑雅东按照协议已实际接管了由泰富公司开发的福人园项目工程，郑雅东有对外代表泰富公司的权利外观，故2015年12月29日郑雅东代表泰富公司，与梁勇、星昊公司签订《借款及清偿协议》，对泰富公司构成表见代理。根据该协议，各方确认了梁勇向泰富公司出借人民币100万元（经审查实际交付95万元），另一笔债务是泰富公司承接陈胜利代星昊公司向梁勇借款150万元，及150万元的一年期利息为48.6万元（实为2014年8月20日至2015年12月29日签订《借款及清偿协议》期间的利息48.6万元，未超过年利率24%的计算标准）。综上，滨州泰富置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滨州泰富置业有限公司的再审申请。审 判 长 蓝晓蓉审 判 员 倪 静审 判 员 谭红艳二〇二〇年八月二十八日法官助理 吴 小书 记 员 陶明洪