天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1762号上诉人（原审原告）：王红喜，男，1976年12月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津中新生态城潮辉置业有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城和意路以东生态谷以北晨光广场一号楼和意路626号。法定代表人：杨煜辉，董事长。委托诉讼代理人：罗思洁，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。上诉人王红喜因与被上诉人天津中新生态城潮辉置业有限公司（以下简称潮辉置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初45220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王红喜上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持王红喜一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由潮辉置业公司承担。事实和理由：1．一审法院判决认定基本事实不清及存在重大误解；2．一审判决理由错误且与判决结果互相矛盾；3．一审法院判决适用法律错误。潮辉置业公司辩称，首先，王红喜已确认不开通燃气，并确认不预留燃气端口。而在本案当中王红喜再次请求预留燃气端口，有违契约精神，于法于理无据，应予驳回。第二，王红喜要求三相电源入户，于法于理无据，也应予以驳回。第三，王红喜无故拒收房屋，应承担由此产生的一切责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王红喜向一审法院起诉请求：1．判令潮辉置业公司按天津市商品房买卖合同依法向王红喜交付具备商业交工标准的房屋（包括燃气预留接口及具备运行条件的供电设备）；2．潮辉置业公司支付从交房之日即2019年4月30日起至立案之日止（2019年4月30日-2019年6月12日），因不具备交房条件造成王红喜无法出租房屋的赔偿金，按照每天每平方米6.5元计算，合计23,757.5元，以及期间的物业费1,612.5元，总计24,974元。直到具备交付运营条件期间的损失另行计算（按上述标准计算至具备交付条件的期间为止）；3．判令潮辉置业公司按照买卖合同支付延期交付房屋的违约金，违约金的计算方式为以2,210,034元作为本金，按照中国人民银行同期贷款利率（如有变化遵照法律规定），自2019年5月1日起至实际交付房屋时止计算逾期交房的利息；4．本案诉讼费用由潮辉置业公司承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，王红喜、潮辉置业公司签署了编号为2017-0135950的《天津市商品房买卖合同》，约定王红喜出资购买滨海新区××路××广场××号楼××室，房屋总价款2210034元。建筑面积85平方米，套内建筑面积58.95平方米，公共部位分摊建筑面积26.05平方米。该合同第九条规定：“……3．供电交付具备运行条件4．燃气（气源种类）具体开通时间以本地燃气公司规定为准……”。第十一条规定：“商品房交付时，甲方（潮辉置业公司）应书面通知乙方（王红喜）办理商品房交接手续，交接房屋钥匙”。合同后附8Ａ商业交工标准表一份，其上载明：“……燃气系统独立具备餐饮条件（且符合管道燃气安装条件）的商铺预留商业燃气接口……”。附件六补充合同中对第十一条的补充：“……除商品房存在安全隐患影响使用安全外，乙方（王红喜）均应按时接收房屋，乙方违反本合同约定拒绝接收商品房的，自行承担相应责任，包括但不限于承担相应收房之日起的物业费、采暖费，房屋保修期限起算等事宜”。潮辉置业公司向法庭提供签署于2018年6月2日的承诺书一份，其上载明：“．．．．．．我本人购买贵司开发的晨光广场项目213号房屋时，明确知悉该房屋交房时无燃气接口，且不具备开通燃气的条件。本人认可上述事宜，今后不就燃气开通事宜主张任何权利。承诺人：王红喜2018年6月2日”。潮辉置业公司主张因天津生态城能源投资建设有限公司（以下简称能源公司）要求燃气施工范围将扩展入户，按照其要求，燃气入户费用统一由开发商代为收取并统一缴纳。开通业主需签署补充协议并预付50000元燃气入户费，不开通业主需签订不开通承诺书，即业主知悉无燃气接口且不具备开通燃气条件。因王红喜签署了承诺书，故未向其提供燃气预留接口。王红喜则主张王红喜本人接收到相应通知后，不同意开发商的提议，故选择不接电话、不回复。承诺书中的签字系其妻子接到电话后去签署的，王红喜曾要求妻子不要签署，后妻子迫于无奈签写了王红喜的名字，而未标明“代”字样，王红喜对于其妻子的签字不予追认。另，王红喜主张天津生态城能源投资建设有限公司要求开发商预收费用是虚假的，否则潮辉置业公司应向法庭提供相应授权文件。王红喜亦发现潮辉置业公司实际在安装燃气预留接口时并未完全按照其政策运行，且预付的费用后均退回业主。又，为证实交付房屋的电气设备符合标准，潮辉置业公司向法庭提供了《天津市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》等相关设计、规范和图审合格的电气施工图。再，王红喜收到了潮辉置业公司邮寄的商品房交付通知书，2019年4月30日，王红喜拒绝收房。2019年5月1日，王红喜填写了退款申请表，申请退还面积差房款，潮辉置业公司于2019年5月24日向王红喜汇款。再，王红喜主张其与案外人于2019年4月1日签署了租赁意向协议书，于2019年4月30日签署了门面房租赁合同，因潮辉置业公司交付的房屋电气及燃气配套设备不符合合同约定，造成了王红喜的租金损失。一审法院曾与王红喜、潮辉置业公司及天津生态城能源投资建设有限公司工作人员进行现场勘验。关于王红喜的房屋是否可以安装燃气预留接口或借用其他燃气预留接口的问题，天津生态城能源投资建设有限公司工作人员称安装某一户燃气预留接口的技术可行，但因公司按照潮辉置业公司提交的业主签署的承诺书计算燃气管径等数据，故无法保证现有管径能够满足增加用户的燃气量。一审法院认为，王红喜、潮辉置业公司签订的房屋买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，于法无悖，应确认有效，双方均应遵照履行。王红喜、潮辉置业公司的争议点主要集中在房屋的配套设施是否符合交房标准问题。关于电气设施，王红喜虽主张潮辉置业公司安装的配套设施不符合商业房屋的交房标准，但并未提供相应的证据证实。综合双方签订的合同及潮辉置业公司提交的相应审查文件，一审法院认为，潮辉置业公司交付的房屋中的配套电气设施并无违约事实。关于配套的燃气设施，王红喜、潮辉置业公司签订的房屋买卖合同后附的商业交房标准中载明了潮辉置业公司对于符合条件的房屋需提供“商业燃气接口”。王红喜、潮辉置业公司双方均未对涉诉房屋是否是“符合管道燃气安装条件”的商铺表达意见。潮辉置业公司主张与王红喜签署了承诺书，更改了关于原合同中“商业燃气接口”的约定。王红喜认可其接到了相应的通知，其妻子签署了承诺书，但对该承诺书效力不认可。王红喜、潮辉置业公司双方对于承诺书的效力存在分歧。一审法院认为，关于承诺书的效力问题，需要考虑以下几点：第一，王红喜名下的房屋系夫妻二人的共同财产，该承诺书签署于王红喜夫妻关系存续期间，王红喜的妻子签署承诺书的行为亦应有相应的效力。第二，王红喜虽主张其不同意签署相应的文件，但未积极应对；虽主张与妻子沟通时其不同意妻子签字，但又实际由妻子签署了王红喜本人的名字，王红喜亦明确提出妻子故意未签写“代”字。第三，王红喜的签名虽非其本人签署，但其本人一直知晓其妻子以其名义签署承诺书的事实，从签署承诺书到交房经过了很长的一段时间，王红喜并未采取任何举措表达其拒绝签署相应承诺书的意见；且基于双方的夫妻关系，对王红喜妻子的签署（王红喜名字）的行为，潮辉置业公司亦可产生合理信任。综上，对该承诺书的效力不应以王红喜本人未签署而予以否认。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。应以该承诺书认定王红喜、潮辉置业公司已实际变更了原合同的约定。王红喜以潮辉置业公司交付房屋的配套燃气设施不符合合同约定认为房屋不具备交付条件这一主张，一审法院难以支持。对其主张潮辉置业公司应安装相应配套设施及支付逾期交付符合交房条件的房屋而造成的各项损失，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回王红喜的全部诉讼请求。案件受理费424元，由原告王红喜负担。”二审审理期间，王红喜提交以下证据：1．照片一张，证明王红喜收到的微信通知和潮辉置业公司应能源公司要求发的函，以及让王红喜签的承诺书都指向入户，交的钱和发的通知都是针对入户。2．视频证据一组，证明室内和室外接口是不一样的，有土建烟道的是符合延期安装条件的，潮辉置业公司所述是错误的，王红喜的房屋是符合安装条件的。3．天津生态城应急管理局文件，证明不论是潮辉置业公司还是能源公司均没有强制入户的权力。4．部分业主联名签名，证明部分业主同样没有预留燃气接口。5．证人曲某、徐某证言，证明没有给曲某预留燃气接口，也没有签承诺书。徐某当时签署承诺书是接到潮辉置业公司通知要缴纳五万元，如果不开通就要签字，还告知是能源公司统一通知的，如果不开通就不能开通。潮辉置业公司质证认为，证据1、2真实性无法核实，拍摄地点不清，与本案无关联性，也无法达到证明目的，承诺书也提到了不具备开通燃气条件，不论室内还是室外。证据3真实性有待核实，即便文件是真实的，根据承诺书王红喜已经明确放弃了燃气开通接口。证据4与本案无关不予质证。证据5中两位证人证言与本案无关，证人徐某也向滨海新区人民法院起诉，在二审法院上诉，徐某证言与本案有利害关系，不能采信。本院的认证意见是，王红喜提交的证据1、2、3的真实性予以确认，证据4、5与本案不具有直接关联性。但对证明目的不予采纳，具体理由在本院认为部分予以评析。王红喜还向二审申请追加天津生态城能源投资建设有限公司为第三人参加诉讼，还向本院申请向汉北路天津生态城公用事业运行维护中心调取天津生态城能源投资建设有限公司向潮辉置业公司发出的告知函、预缴燃气开通费的催告函、退费张账函；潮辉置业公司销售人员向业主群发的微信燃气安装通知；商铺预留商业燃气接口的具体位置及费用承担归属；承诺书中“燃气接口”与商品房买卖合同中“商铺预留燃气接口”是同一接口的书面证据；潮辉置业公司对“安全”的情况说明。对于追加第三人参加诉讼的申请，本院认为，本案系王红喜与潮辉置业公司之间的商品房买卖合同纠纷，王红喜申请追加的第三人与该纠纷无直接关联，本院不予受理。对于王红喜申请调取证据，不属于当事人申请人民法院调取证据的范围，本院亦不予受理。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1．案涉房屋是否具备合同约定的交付条件；2．潮辉置业公司是否应当赔偿因未按约定交房而造成的王红喜无法出租房屋的赔偿金、物业费及逾期交房违约金和利息。双方当事人签订的房屋买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应遵照履行。关于案涉房屋是否具备合同约定的交付条件问题，王红喜主要针对供电设备和燃气预留接口提出异议，合同约定的有关交付标准的条款内容是：“供电交付具备运行条件”“燃气系统独立具备餐饮条件（且符合管道燃气安装条件）的商铺预留商业燃气接口”。现潮辉置业公司提交的《天津市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》能够证明案涉房屋电气设备的相关设计、规范和图审合格，王红喜虽有异议但不能提供相应的证据证实，该项请求，不予支持。关于燃气预留接口是否符合交工标准问题，载有王红喜签名的承诺书记载：“．．．．．．我本人购买贵司开发的晨光广场项目213号房屋时，明确知悉该房屋交房时无燃气接口，且不具备开通燃气的条件。本人认可上述事宜，今后不就燃气开通事宜主张任何权利。承诺人：王红喜2018年6月2日”，其中“交房时无燃气接口，不具备开通燃气的条件”的表述，清楚表明了王红喜在购买房屋时，房屋的状况已不符合管道燃气安装条件，可以认定王红喜的房屋，已不属于合同约定应当预留商业燃气接口的“独立具备餐饮条件（且符合管道燃气安装条件）的商铺”。即便如王红喜所提，其在承诺书中表述的“无燃气接口”是指室内燃气接口，不是合同约定的“预留商业燃气接口”成立，那么其房屋无室内燃气接口，导致了该房屋不具备独立的餐饮条件，也不具备管道燃气安装的客观条件，不属于合同约定应当预留商业燃气接口的房屋。一审法院认定双方通过承诺书的方式，变更了原合同中“商业燃气接口”的约定，并以此认定潮辉置业公司不存在违约事实，并无不当。王红喜以此为由向潮辉置业公司主张的赔偿金、物业费及逾期交房违约金和利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王红喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由王红喜负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年八月十八日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……