文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终985号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道号3-2号，统一社会信用代码91500230739846610D。负责人：张权，总经理。委托诉讼代理人：代春玉，重庆新合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向梓豪，男，2015年3月25日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市丰都县。法定代理人：朱凤娟（向梓豪之母），住重庆市丰都县。法定代理人：向世斌（系向梓豪之父），住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：倪晶，福建善胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪志锋，男，1986年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：丰都县洁丽固体废弃物处理有限公司，住所地重庆市丰都县延生路，统一社会信用代码915002307094219372。法定代表人：周于，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人向梓豪、汪志锋、丰都县洁丽固体废弃物处理有限公司（以下简称洁丽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项判决，并查明事实，依法改判。2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）平安保险公司不承担非医保费用5817.53元。根据交强险条款第七条、机动车第三者责任险保险责任第二十六条第六款及洁丽公司庭审时举证的保险单抄件中的特别约定之规定，再加上平安保险公司已经尽到了非医保费用不属于保险责任的告知义务，故非医保费用不属于保险赔偿范围。建议以协商20%的比例进行剔除非医保费用。非医保费用在平安保险公司和洁丽公司均签订了保险合同，对医疗费的赔偿责任都按照重庆市基本医疗保险的项目和规定标准进行。（二）平安保险公司在商业险赔偿限额内承担50%的责任。根据第500230120190000150号事故认定书，汪志锋与向梓豪承担同等责任；根据事故现场照片，向梓豪没有从人行横道过马路且是从路旁停放的两车之间突然穿出，故监管人责任更大；结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，一审法院判决平安保险公司承担70%的责任过高，该公司认可在商业险赔偿限额内承担50%的责任。即使是一审法院判决赔偿70%的责任，平安保险公司针对事故责任，根据保险第二十三条，平安保险公司也只承担50%的责任。（三）一审法院依据“伤情及生活常识”判决认定护理费为13,920元，认定事实不清，平安保险公司认可护理费（16天+44天）*120元/天=7200元。向梓豪辩称，上诉人作为肇事车辆的保险人，依法应承担被保险车辆所造成的人身损害。上诉人称其在商业险赔偿限额内承担50%的责任，不符合法律规定，应予以驳回。上诉人称其不承担非医保费用29,087.64*20%=5817.53元，没有事实和法律依据，应予以驳回。一审判决关于护理费的认定是正确的，应当维持原判。洁丽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人建议协商剔除20%的非医保用药于法无依。汪志锋未答辩。向梓豪向一审法院起诉请求：判决汪志锋、平安保险公司、洁丽公司赔偿医疗费17,507.64元，护理费13,920元，住院伙食补助费960元，交通费1000元，营养费5800元，共计39,187.64元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，向梓豪于受伤当天即2019年9月20日到丰都县人民医院门诊治疗，用去医疗费480.15元。向梓豪于受伤当天转院到重庆长城医院，住院至同年10月4日出院，共计住院14天，用去医疗费9982.33元，另支付医疗服务及高质耗材费（弹性髓内针2根）11,760元，及材料费（长腿支具4个）2100元。在转院时，洁丽公司另支付医疗费1560元（包含转院救护车费）。该院诊断为：右胫骨中下段骨折，右腓骨上段骨折，右小腿皮肤擦伤。向梓豪于同年10月21日，支付检查费139元，11月19日支付检查费159元。2020年1月9日到重庆长城医院第二次住院治疗（取内固定物），至1月14日出院，共计住院5天，用去医疗费2788.16元、检查费119元。另查明，向梓豪不服丰都县公安局交巡警作出的责任认定书，向重庆市公安局交通管理局复核。该局于2019年12月16日作出复核结论：“经本局复核认为：重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队作出的第500230120190000150号道路交通事故认定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，调查及认定程序存在瑕疵，但不影响道路交通事故认定。根据道路交通事故处理程序规定第七十六条第二款之规定，予以维持”。另查明，2019年10月21日在长城医院复印病历费14元，同年11月16日复印病历费16元。在庭审中，向梓豪的法定代理人变更其住院伙食补助费为1140元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，禁止任何人非法侵害。汪志锋驾驶机动车非法侵害了向梓豪的健康权，应当承担相应的民事责任。但向梓豪自己在本次交通事故中存在过错，应当减轻侵权人的侵权责任。根据交通事故责任认定书确定的同等责任，酌情确定其减轻侵权人30%的民事责任。汪志锋系洁丽公司的员工，其在完成单位交付的任务中所发生的侵权责任，应由其单位即洁丽公司承担。故汪志锋在本案中不承担民事责任。洁丽公司在平安保险公司投保了机动车第三者责任交强险及150万元的商业险，并投保了不计免赔率的附加险，故其民事责任应由平安保险公司代为赔偿，超出赔偿限额或范围的部分，由洁丽公司承担。平安保险公司预付的1万元，在赔偿款中抵扣。洁丽公司预付的1560元，由平安保险公司直接支付给洁丽公司。平安保险公司提出的扣除非医保用药的主张，因其未举示证据证明其医疗费中含有非医保用药，故对其主张不予采纳。向梓豪受伤后的经济损失依法确定为：医疗费，按票据计为29,087.64元，其中包括洁丽公司预付的1560元。护理费，因向梓豪的右胫骨、腓骨均骨折，且系学龄前儿童，其主张护理时限116天，及每天护理费120元，符合伤情及生活常识，故其护理费13,920元予以确认。住院伙食补助费：按住院时间19天及每天60元计算，为1140元。交通费：因其转院费（救护车费）1520元已由洁丽公司承担，鉴于其两次到重庆长城医院住院治疗19天，而又其未举示相关票据，故酌定其交通费800元。营养费：根据其伤情酌定其营养费1000元。复印病历的费用不属赔偿范围，故不予处理。上述各项损失共计45,947.64元，其中医疗费项下有31,227.64元，残疾赔偿项下有14,720元。残疾赔偿项下的费用未超过交强险赔偿限额，故应全部赔偿。医疗费项下只赔偿1万元，尚余21,227.64元，按70%的责任比例计算，平安保险公司应赔偿14,859.35元。故平安保险公司应当支付向梓豪赔偿款共计39,579.35元（14,720元＋1万元＋14,859.35元），扣除其预付1万元，及洁丽公司预付1560元，尚应支付向梓豪28,019.35元。其余损失由向梓豪（法定代理人）承担。综上所述，向梓豪请求汪志锋、洁丽公司等赔偿医疗费等损失的理由成立，其诉讼请求予以支持。但其请求的数额过高，依法予以调整。汪志锋、洁丽公司应赔偿的损失已由平安保险公司代为赔偿，故其在本案中不再承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至第二十四条、第二十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司于本判决生效后七日内赔偿向梓豪的经济损失28,019.35元；二、驳回向梓豪的其他诉讼请求。本院二审期间，平安保险公司提交证据：机动车综合商业投保单、交通事故人伤告知书、投保人声明、保险单客户回执、2014年机动车综合商业保险条款，拟证明平安保险公司不承担非医保费用5817.53元，且平安保险公司在商业险赔偿限额内承担50%的责任。被上诉人向梓豪质证，认为上诉人提供的不是新证据，对该组证据不予质证，且上诉人提供的证据均不能对抗向梓豪，对于责任划分问题，上诉人可以另行起诉。本院经审查，对于该证据的真实性予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点可归纳为：1、一审认定平安保险公司承担70%的责任是否妥当。2、一审认定的护理天数计算标准是否正确。3、非医保费用应否扣除。针对焦点一，重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队作出的第500230120190000150号道路交通事故认定，事故双方承担同等责任；重庆市公安局交通管理局于2019年12月16日作出复核结论：重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队作出的第500230120190000150号道路交通事故认定予以维持。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（三）项规定：“非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任。”因向梓豪在本次交通事故中存在过错，且为学龄前儿童，故一审判定侵权人承担70%的责任，并无不当。针对焦点二，本案中，向梓豪第一次住院时间2019年9月20日起至第二次出院时间为2020年1月14日止，共计116天。期间虽包含了术后在家护理的时间，但鉴于向梓豪为学龄前儿童，结合其伤情与身体恢复的常识，加之平安保险公司并未举证证明一审认定的护理费过高这一主张，应当承担举证不能的责任，一审综合认定向梓豪的护理天数为116天，并不不当。针对焦点三，本案中，平安保险公司提供证据，投保单中载明“经保险双方约定，凡涉及车险人伤的医疗费用赔付统一按《重庆市基本医疗保险》规定的项目和标准进行。”但并未举示相关证据证明向梓豪医疗费中含有超过《重庆市基本医疗保险》规定的项目和标准进行的非医保用药，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条的规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”平安保险公司应当承担举证不能的责任，一审对于向梓豪医疗费用的认定，并无不当。综上，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持。中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330.69元，由中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇二〇年八月二十四日法官助理 王悦倩书 记 员 徐玲巧