杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5011号 原告：李伟林，男，1971年1月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：曹学文，女，1971年11月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两原告共同委托诉讼代理人：杨慧丽，浙江诺利亚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李楠，浙江诺利亚律师事务所律师。 被告：杭州富阳恒泰汽车电器有限公司，住所地杭州市富阳区东洲街道高尔夫路201号。 法定代表人：张新校。 委托诉讼代理人：陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张运芳，浙江五勤律师事务所实习律师。 诉讼代表人：杭州富阳恒泰汽车电器有限公司管理人。 负责人：朱维尔。 委托诉讼代理人：刘恋，浙江智仁律师事务所律师。 被告：张新校，男，1965年6月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：张钢，男，1989年11月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。 原告李伟林、曹学文与被告杭州富阳恒泰汽车电器有限公司（以下简称恒泰公司）、张新校、张钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法由审判员戚利尧适用简易程序于2019年9月5日、2020年3月24日、6月11日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，2020年8月6日，本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序由审判员戚利尧独任审理。于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告曹学文，原告李伟林、曹学文的委托诉讼代理人杨慧丽、李楠，被告恒泰公司的委托诉讼代理人陆华芳、张运芳到庭参加第一次庭审；原告李伟林、曹学文的委托诉讼代理人杨慧丽、李楠，被告恒泰公司的委托诉讼代理人陆华芳、张运芳到庭参加第二次庭审；原告李伟林、曹学文的委托诉讼代理人杨慧丽，被告恒泰公司的委托诉讼代理人陆华芳、张运芳到庭参加第三次庭审；原告李伟林、曹学文的委托诉讼代理人杨慧丽、李楠，被告恒泰公司诉讼代表人恒泰公司管理人的委托诉讼代理人刘恋到庭参加第四次庭审。被告张钢的委托诉讼代理人田庆斌均到庭参加诉讼；被告张新校经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李伟林、曹学文向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒泰公司返还原告李伟林、曹学文借款3445959.58元；2.判令被告恒泰公司支付原告李伟林、曹学文利息641231.71元（本金3445959.28元，自2018年1月3日至2019年7月22日按月利率1%计算，此后至判决确定支付之日止的利息按此标准另计）；3.判令被告恒泰公司支付原告李伟林、曹学文因本案支出的律师费20000元；4.判令被告张新校、张钢对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费由三被告承担。2020年1月13日，原告李伟林、曹学文增加诉讼请求：4.判令被告恒泰公司支付原告李伟林、曹学文因本案支出的鉴定费15400元；变更第4项诉讼请求：5.判令被告张新校、张钢对上述第1、2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任。 事实和理由：2006年底，被告恒泰公司以资金周转需要为由向两原告借款。2006年12月至2007年3月间原告曹学文通过个人账户操作银行汇款分四次向被告张新校共计汇款2000000元，原告曹学文通过杭州余杭伟达家俱厂（以下简称伟达家俱）账户向被告恒泰公司前身富阳恒泰五金电器有限公司（以下简称恒泰五金）银行转账2000000元，被告恒泰公司借款时承诺很快会返还上述借款，后迟迟未归还。经两原告催讨，被告恒泰公司于2007年3月31日向原告李伟林出具借据一份确认向原告李伟林借款4000000元，约定利息按月利率1分计算。被告恒泰公司在借款后仅断断续续支付部分借款利息但一直未偿还完本息。经两原告多次催讨，被告恒泰公司分别于2009年2月、2014年7月、2017年1月向两原告出具借据，其中2009年2月、2014年7月的借据原件均已返还给被告恒泰公司。2017年1月10日，被告恒泰公司与两原告经对账确认，被告恒泰公司尚欠两原告本息合计4441824元，并重新出具借据，利息按月息1分计算，并承诺一个月内一次性还本付息，若未按期返还，被告张新校和被告张钢对上述借款利息及实现债权所花费的必要支出承担连带责任。该份借据出具后，被告恒泰公司仍未在约定的期限内还本付息。经两原告多次向三被告催讨，被告张新校在2017年6月至2018年1月间分三次向原告返还借款共计1500000元。在此之后，两原告多次向三被告催讨要求返还借款，三被告屡次推延拒不还款。另据查明，恒泰五金已变更企业名称为恒泰公司。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 恒泰公司辩称，两原告通过伟达家俱向被告恒泰公司支付的2000000元借款，已经由被告张新校个人经办归还借款，此后被告恒泰公司未收到两原告支付的任何借款。被告张新校2019年9月4日书面表示两原告主张的借款为其个人向两原告的借款，与被告恒泰公司无关。经过司法鉴定，2017年《借据》中公章为被告张新校私刻公章，并非被告恒泰公司真实意思表示，且根据民法总则第一百七十一条、合同法第五十条之规定，该行为属于张新校越权代理，事后并未得到被告恒泰公司的追认，对被告恒泰公司不发生效力。且公司法规定，被告恒泰公司对外借款签章须经持股占2/3以上股东达成股东会议决议，否则合同无效，实际上被告恒泰公司于2016年发生股东变更，被告张新校持股占比40%，并无对该笔借款形成股东会决议。原告同样经营企业，应当了解公司法及公司章程的规定，且原告与被告张新校常年对接，也应了解被告恒泰公司股东变更情况，在没有见到被告恒泰公司股东会决议资料下进行结算借款，不属于善意相对人。该借款行为对被告恒泰公司不发生效力，应由行为人被告张新校承担责任。综上，原告与被告恒泰公司之间未达成借款合意，被告恒泰公司公章为张新校私自刻印，被告恒泰公司没有真实有效的借款意思表示且未实际收到原告主张的借款，同时被告张新校构成越权代理，且原告不属于善意相对人，借条对被告恒泰公司不发生效力，应由行为人被告张新校承担责任。因此，要求法院驳回原告对被告恒泰公司提出的诉讼请求。 被告张新校未作答辩。 被告张钢辩称，一、本案借款人为被告恒泰公司和被告张新校。本案借款实际发生在2006年至2007年，借款人为被告恒泰公司。2017年1月10日，被告张新校与两原告进行结算，并在借款人处签字及确定了还款计划，且该笔借款归还也是由被告张新校归还。被告张新校在借款人处签字的行为系债的加入，故本案借款人应为被告恒泰公司和被告张新校。二、原告起诉时已超过法律规定保证期间，保证人应免除保证责任。被告张钢系本案借款关系中的担保人，根据原告提交的《借据》还款时间为2017年2月10日前，被告张钢在担保人处签字，未约定保证期间。被告张钢认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告张钢的担保期间已经超过，原告未在保证期间内要求被告张钢承担保证责任，被告张钢无须再承担本案民事责任。要求驳回两原告对被告张钢提出的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 两原告提供的证据1《借据》4份，以证明被告恒泰公司向两原告借款4441824元，并约定月息为1分且被告张新校、张钢出的连带还款责任的事实。被告恒泰公司对证据中2007年、2009年、2014年3份《借据》的真实性、形式合法性有异议，认为证据系复印件，对2017年《借据》原件中被告恒泰公司公章的真实性、合法性有异议，认为《借据》系先在白纸上盖章，然后再有文字，2016年3月开始大股东浙江协奥汽车电器有限公司进入后，恒泰公司公章由其控制，经恒泰公司管理人员确认未加盖过公章；被告张钢对证据中2007年、2009年、2014年3份《借据》的真实性、形式合法性有异议，认为当时张钢并未成年，对2017年的《借据》的形式真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告张新校并非保证人应为借款人。 证据2汇款凭证5份，以证明两原告于2006年12月至2007年3月间向被告恒泰公司汇款4000000元的事实。被告恒泰公司对2007年3月26日伟达家俱打入恒泰五金的2000000元无异议，其余4份3份是原告曹学文打给被告张新校，1份是存款证明，无法反映存款经办人，真实性不清楚，即使真实也属于两原告与被告张新校个人之间的借款往来，不能证明两原告借款给被告恒泰公司的事实，与被告恒泰公司无关。被告张钢对证据2的真实性无法确认，认为被告张钢未参与。 证据3中国农业银行个人账户明细，以证明被告张新校于2017年6月至2018年1月间向两原告还款1500000元的事实。被告恒泰公司对证据的真实性不清楚，认为即使真实的，也能证明两原告与被告张新校个人之间的借款往来，与被告恒泰公司无关；被告张钢对证据真实性、合法性、关联性无异议。 证据4委托代理合同和发票及记账凭证，以证明两原告因本案支出律师费20000元的事实。被告恒泰公司对证据的真实性无异议，认为被告恒泰公司与两原告之间无借款事实，未约定律师费，对证据针对被告恒泰公司的证明目的不予认可；被告张钢对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 证据5鉴定费发票，以证明两原告因司法鉴定花去鉴定费15400元的事实。被告恒泰公司无异议；被告张钢对证据的真实性无异议，认为与其无关。 根据两原告申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对2007年11月25日《收条》中“李伟林”签名是否为原告李伟林本人所签进行笔迹鉴定。2019年12月27日，浙江千麦司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：署期为2007.11.25的《收条》上“李伟林”签名笔迹不是李伟林本人所写。被告恒泰公司、张钢无异议。 被告恒泰公司提供的证据1《收条》，以证明被告恒泰公司前身恒泰五金归还伟达家俱2007年3月的暂借款2000000元的事实。两原告对证据的真实性有异议，申请对《收条》中“李伟林”的签字的真实性进行司法鉴定；被告张钢不清楚，认为以鉴定结论为准。 证据2变更登记情况，以证明变更后被告张新校为被告恒泰公司小股东的事实。原告对证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为被告公司股东变更与本案无关，被告张新校从借款至今均为被告恒泰公司法定代表人；被告张钢无异议。 证据3中国农业银行个人交易明细，以证明2016年2月6日，被告张新校归还两原告借款2000000元的事实。被告恒泰公司对证据的真实性无异议，认为恰好证明是被告张新校与两原告的借款往来，与被告恒泰公司无关；被告张钢对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为恰好证明被告张新校是实际借款人。 根据被告恒泰公司申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对2017年1月10日的《借据》中“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印文与手写文字的形成先后顺序进行鉴定。2019年12月27日，浙江千麦司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：署期为2017年1月10日的《借据》中“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印文与手写文字的形成先后顺序为先书写后盖印。两原告、被告张钢无异议。 根据被告恒泰公司申请，本院委托杭州华硕司法鉴定中心对2017年1月10日《借据》上“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印文的真实性进行鉴定。2020年7月15日，杭州华硕司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：标称日期为“2017年1月10日”的《借据》中盖印的“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印文与样本中“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。两原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为对被告张新校私刻印章不知情，两原告认为被告张新校的行为代表被告恒泰公司，因为被告张新校是被告恒泰公司法定代表人；被告张钢对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为被告恒泰公司、被告张新校是共同借款人。 被告张新校未到庭对原告提供的证据、被告恒泰公司提供的证据进行质证，视为自动放弃质证权利。 本院对上述证据进行审查核实，综合认证如下： 原告提供的证据1，虽然其中3份证据为复印件，但内容相互印证，被告张新校收到本院送达的证据后拒不到庭质证，也未递交书面质证意见，视为自动放弃质证权利，并由其自行承担相应法律后果；被告恒泰公司、张钢对证据提出的异议不成立，证据能证明被告恒泰公司至2017年1月10日欠两原告借款本金3500000元，利息941824元，被告张新校、张钢提供连带责任保证，被告张新校出具还款计划的事实；对证据2、3、4、5的真实性予以认定。对被告恒泰公司提供的证据1不予认定，证据2予以认定，证据3的真实性予以认定。对浙江千麦司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》、杭州华硕司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曹学文、李伟林系伟达家俱股东。2012年10月30日伟达家俱的股东变更为李华根、李凤仙。 2006年12月26日，曹学文向张新校银行卡存入人民币300000元；2007年1月10日，曹学文向张新校汇款500000元；2007年1月20日，曹学文向张新校汇款700000元；2007年1月22日，曹学文向张新校汇款500000元；2007年3月26日，伟达家俱向恒泰五金转账2000000元。 2007年3月31日，恒泰五金出具《借据》载明：今借到李伟林人民币贰佰万元正（应为整、下同）和伟达家俱转入恒泰五金帐中人民币贰佰万元正，共计肆佰万元正，利息按月息壹分计，借期壹年，到期一次性还款付息（于2007年1月1日至2007年12月31日，其中伟达家俱贰佰万元为2007年3月26日至2008年3月25日），如李伟林的伟达家俱收购张新校所有的恒泰五金资产的话，按双方签订的《富阳恒泰五金电器有限公司资产转让协议书》的规定办，此款计入资产转让款内，利息免付。《借据》加盖恒泰五金印章，张新校签名。 2009年2月10日，恒泰公司出具《借据》载明：今借到李伟林人民币肆佰万元正（其中有贰佰万元由伟达家俱转入恒泰五金电），利息按月息壹分计，借期壹年，到期一次性还本付息（2009年2月10日至2010年2月9日），如李伟林的伟达家俱收购张新校所有的恒泰五金资产的话，按双方签订的《富阳恒泰五金电器有限公司资产转让协议书》的规定办，此款计入资产转让款内，利息免付。《借据》加盖恒泰公司印章，张新校签名。 2014年7月10日，恒泰公司出具《借据》载明：今借到李伟林人民币叁佰伍拾万元正，利息按月息壹分，借期壹年，到期一次性还本付息（于2014年7月10日至2015年7月10日），恒泰公司以新桥新路17号厂房做抵押。（原2009年2月10日签订的资产转让协议作废）《借据》加盖恒泰公司印章，张新校签名。 2017年1月10日，曹学文起草《借据》载明：今借到李伟林和曹学文人民币肆佰肆拾肆万壹仟捌佰贰拾肆元整，利息按月息壹分计息，借期一个月，到期一次性还本付息（于2017年1月10号至2017年2月10号）。如恒泰公司在2017年2月10日前不归还，则由张新校和儿子张钢对本金、利息及实现债权所花费的必要支出承担连带责任。张新校在借款人处签名、捺印，张新校在其签名上方空白处加盖“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印章，张钢在保证人处签名、捺印。张新校在《借据》左下方空白处书写“还款计划，2017年6月底前还伍拾万，2017年底还壹佰万元，其余2018年底前还清。”张新校在该段文字下方签名、捺印，签署落款2017年1月10日。经鉴定，《借据》中“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印文与手写文字的形成先后顺序为先书写后盖印；《借据》中“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印章与本院2017浙0111民初40号、42号《法定代表人身份证》原件和2017浙0111民初1789号《授权委托书》原件中加盖的恒泰公司印章不是同一枚印章。 2017年6月21日，张新校转给曹学文500000元，2017年12月29日，张新校转给曹学文500000元，2018年1月2日，张新校转给曹学文500000元。 经李伟林、曹学文申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对2007年11月25日《收条》中“李伟林”签名是否为原告李伟林本人所签进行笔迹鉴定。2019年12月27日，浙江千麦司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：署期为2007.11.25的《收条》上“李伟林”签名笔迹不是李伟林本人所写。李伟林、曹学文交纳鉴定费15400元。 庭审中，恒泰公司代理人向本院递交署名为“张新校”，出具日期2019年9月4日，手写情况说明一份，载明向李伟林、曹学文所借款不属于公司借款，由其个人负责清偿。署名为“张新校”，出具日期2019年9月9日，打印情况说明一份，载明其向李伟林、曹学文借款本金肆佰万元整，借款期限一个月（2017年1月10日-2017年2月10日），并于2017年1月10日写下《借据》；借款人之前向债权人借款时借款借据都有加盖恒泰公司公章，本次借款时由于公司公章被管控，公司其他股东也不会同意在此借款借据上加盖恒泰公司公章，但债权人强烈要求借款人在该《借据》上加盖恒泰公司公章否则起诉借款人和恒泰公司，借款人考虑到这样会对公司造成不稳定同时也为了满足债权人的强烈要求，借款人便自己另外刻制“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印章一枚，仅用于该《借据》上使用。事后其已于2017年6月和2017年12月分别归还债权人借款500000元、1000000元，剩余借款确实由于资金周转困难暂未归还。但张新校未到庭确认上述情况说明系其本人书写。 另查明，2008年11月25日，恒泰五金变更企业名称为恒泰公司，恒泰五金成立、变更为恒泰公司至今，张新校为公司法定代表人。2020年7月8日，本院裁定受理兴业银行股份有限公司杭州富阳支行对恒泰公司的破产清算申请；同日，本院指定浙江中孜会计师事务所有限公司担任恒泰公司管理人，接管债务人（恒泰公司）的财产、印章和账簿、文书等资料；代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。 本院认为，曹学文向张新校汇款、存款2000000元，伟达家俱向恒泰五金转账2000000元，为有效证据证明，本院予以认定。 张新校为恒泰五金、恒泰公司法定代表人，恒泰公司股权变更后，张新校并未向李伟林、曹学文披露恒泰公司股权变更情况以及公司章程规定或权力机构对张新校法定代表人的代表权范围进行了限制。恒泰公司认为李伟林、曹学文与张新校常年对接，应了解恒泰公司股东变更情况，在没有见到恒泰公司股东会决议资料下对借款进行结算，不属于善意相对人，缺乏理由，本院不予采信。因此，张新校作为恒泰公司法定代表人，以恒泰公司名义从事的民事活动，其法律后果由恒泰公司承担。本院已注意到2017年1月10日的《借据》中“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印章与恒泰公司备案公章不是同一枚。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的规定，法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。因此，张新校以恒泰公司名义与李伟林、曹学文对借款进行结算，在《借据》上加盖“杭州富阳恒泰汽车电器有限公司”印章，其法律后果由恒泰公司承担。 本案争议焦点是恒泰公司是借款人还是担保人？张新校是借款人还是担保人？本案是否因超过法律规定保证期间保证人已免除保证责任？ 本院认为，2017年1月10日的《借据》载明的内容明确，《借据》载明“如杭州富阳恒泰汽车电器有限公司在2017年2月10号前不归还，则由张新校和儿子张钢对本金、利息及实现债权所花费的必要支出承担连带责任”，该段文字不会产生任何歧义，没有两种以上不同解释，即应当确认恒泰公司为债务人（借款人），张新校、张钢为连带责任保证人。虽然张新校在借款人处签名，恒泰公司在张新校签名上方空白处加盖公章，鉴于《借据》约定内容明确、清晰，《借据》形式上存在的瑕疵并不影响对恒泰公司是债务人、张新校是保证人的认定。2017年1月10日系各方当事人对之前借款的结算，意思表示真实，可以确认李伟林、曹学文为债权人，但该认定不影响案外人伟达家俱与李伟林、曹学文之间关于“伟达家俱向恒泰五金转账2000000元”所产生的权利义务的结算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《借据》约定借款期限至2017年2月10日届满，因此，保证期间为2017年8月10日前届满。2017年6月21日张新校转给曹学文500000元，应当视为曹学文在保证期间届满前要求保证人张新校承担保证责任；张钢与张新校没有约定保证份额，为共同连带责任保证人，曹学文向共同连带责任保证人之一的张新校主张保证责任，效力及于张钢。因此，本案因债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，不存在超过保证期间的情形，因此，张钢抗辩本案超过保证期间，保证人免于承担保证责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。依照法律规定，本案保证合同的诉讼时效从2017年6月21日起算。诉讼时效期间，2017年12月29日张新校转给曹学文500000元，诉讼时效因债务人履行债务而中断重新起算；2018年1月2日，张新校转给曹学文500000元，诉讼时效再次因债务人履行债务而中断重新起算。即本案保证合同的诉讼时效自2018年1月2日起算。张新校为恒泰公司法定代表人，李伟林、曹学文向张新校主张债权时，不可能仅限于主张保证责任而不主张主债权，因此，本案主债权诉讼时效也自2018年1月2日起算。《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日施行，本案诉讼时效至2017年10月1日未满二年，应适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定。因此，李伟林、曹学文2019年7月30日向本院提起诉讼，未超过法定诉讼时效。 2017年1月10日的《借据》中，借款本金为3500000元、利息为941824元，该利息再按月利率1%计息，属于计算复利，但该复利并入以本金3500000元按照月利率1%计算的利息后，总额未超过法律保护的利息计算标准；2018年1月2日，张新校最后一次归还500000元时，李伟林、曹学文减扣利息时再次计算复利，经核算该复利并入以本金3500000元按照月利率1%计算的利息后，总额仍未超过法律保护的利息计算标准。因此，对李伟林、曹学文主张至2019年7月22日止，借款本金为3445959.58元，利息为641231.71元，本院予以认定。 对于李伟林、曹学文主张的律师费。本院认为，李伟林、曹学文、恒泰公司、张新校、张钢虽约定“如恒泰公司在2017年2月10日前不归还，则由张新校和儿子张钢对本金、利息及实现债权所花费的必要支出承担连带责任。”，但并没有约定其必要支出包括律师费，且我国法律并未规定强制代理制度。因此，李伟林、曹学文该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 对于李伟林、曹学文要求在本案中一并处理鉴定费15400元一节。因恒泰公司提供《收条》证明恒泰公司归还借款2000000元，李伟林、曹学文对《收条》中“李伟林”的签名提出异议并申请笔迹鉴定。鉴定结论表明《收条》中“李伟林”签名不是李伟林书写。因此，该鉴定费属于李伟林、曹学文主张债权必要支出的费用，应当由恒泰公司承担。 《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因本院已于2020年7月8日裁定受理兴业银行股份有限公司杭州富阳支行对恒泰公司的破产清算申请，因此，本案利息计算至2020年7月8日。依照法律规定，李伟林、曹学文可在本判决生效后，向恒泰公司破产管理人申报债权，通过破产清算程序实现债权。不能清偿部分由张新校、张钢承担连带保证责任。 综上所述，李伟林、曹学文要求恒泰公司返还借款人民币3445959.58元，支付利息641231.71元及自2019年7月23日起计算至判决确定的支付之日止的利息，其合理部分即要求恒泰公司返还借款人民币3445959.58元，支付利息641231.71元及自2019年7月23日起计算至2020年7月8日止的利息，理由正当，本院予以支持。要求张新校、张钢对恒泰公司承担连带责任，其合理部分，本院予以支持。 张新校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杭州富阳恒泰汽车电器有限公司于本判决生效之日起三十日内归还李伟林、曹学文借款本金3445959.58元； 二、杭州富阳恒泰汽车电器有限公司于本判决生效之日起三十日内支付李伟林、曹学文利息641231.71及按本金3445959.58元按照年利率12%自2019年7月23日起计算至2020年7月8日止的利息； 三、鉴定费15400元，由杭州富阳恒泰汽车电器有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给李伟林、曹学文； 四、李伟林、曹学文上述一、二、三项债权在杭州富阳恒泰汽车电器有限公司破产清算后不能清偿部分，由张新校、张钢承担清偿责任； 五、驳回李伟林、曹学文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39658元，由李伟林、曹学文负担193元，由杭州富阳恒泰汽车电器有限公司、张新校、张钢负担39465元。 原告李伟林、曹学文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州富阳恒泰汽车电器有限公司、张新校、张钢于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二〇年八月十九日 书记员  李 明