河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2303号 上诉人（原审被告）：李一奇，男，1966年4月7日出生，汉族，住天津市静海县。 上诉人（原审被告）：高玉伏，女，1966年5月4日出生，汉族，住天津市静海县。 二上诉人委托诉讼代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李兴旺，男，1982年6月16日出生，汉族，户籍所在地：天津市静海县，现住大城县。 委托诉讼代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。 上诉人李一奇、高玉伏因与被上诉人李兴旺民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人高玉伏及李一奇、高玉伏的委托诉讼代理人高慧敏、被上诉人李兴旺及其委托诉讼代理人李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李一奇、高玉伏上诉请求，撤销一审判决，依法改判上诉人不应当向被上诉人偿还借款本金31万元及利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原判决认定的上诉人在2008年12月24日前欠被上诉人借款本金31万元错误，此31万元并非全部是本金；2、被上诉人所诉借款，上诉人已经偿还；3、一审判决认定上诉人向被上诉人还款共计25万元错误；4、2015年6月11日的还款保证书能够证明双方借款结清。 李兴旺辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉明显不能成立，请求驳回上诉，维持原判。对上诉人刚才的补充意见，没有任何法律依据予以支持。 李兴旺向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即偿还借款384,400元及相应利息；2．诉讼费由二被告承担。后原告变更诉讼请求，要求二被告偿还借款31万元，并支付该借款按月利率2%自借款之日至付清之日的借款利息，另扣除已给付的利息25万元。 一审法院认定事实,原告李兴旺与被告李一奇、高玉伏系同一家族。原、被告在2008年12月24日之前就存在借贷关系，并存在原告以现金方式向被告支付借款的情况，二被告也偿还过原告借款。2008年12月24日，二被告为原告出具借条一张，该借条主要内容为：今李兴旺借给李一奇、高玉伏31万元，自2008年12月24日至2009年12月30日，期限12个月，利率为月利率2%；全部本息384,400元于2009年12月30日一次性偿还。2013年4月23日原、被告经调解人调解达成还款协议书。该协议主要内容为：2008年12月24日李一奇、高玉伏向李兴旺借款31万元，约定月利率2%，因李一奇、高玉伏生意破产至今未能偿还，经调解人调解，双方友好协商达成如下协议：李一奇、高玉伏分两次偿还李兴旺25万元，李兴旺自愿放弃余款和利息；两次还款日期为2013年6月28日前还款10万元，2013年12月30日前还款15万元。就该协议被告只于2013年7月2日支付调解人李同期5万元，之后李同期将该5万元转给原告债权人。2014年9月14日高玉伏为原告出具的还款保证书二份。第一份保证书的主要内容为：李一奇、高玉伏系夫妻关系，2008年12月24日李一奇、高玉伏向李兴旺借款31万元，约定月利率2%，使用期限12个月，自2008年12月24日至2009年12月30日，利率为月利率2%；全部本息384,400元；借款到期后李一奇、高玉伏无力偿还，于2013年4月23日经人调解达成还款协议，协议约定李兴旺只向李一奇、高玉伏主张25万元，还款日期为2013年6月28日前还款10万元，2013年12月30日前还款15万元。该协议签订后李一奇、高玉伏只于2013年7月2日偿还5万元。为此，李一奇、高玉伏保证自2013年7月2日起按本金26万元计算，月息2%；李一奇、高玉伏保证于2014年9月30日前偿还1万元，自2014年10月1日至2015年5月30日，于每月15日、30日各偿还李兴旺1万元，如李一奇、高玉伏违约李兴旺有权按本息总额起诉。第二份保证书的主要内容为：如李一奇、高玉伏不按上述第一份保证书的约定还款，李一奇、高玉伏以31万元本金进行偿还，李兴旺有权起诉本息总额权利。自2014年8月3日至2015年5月31日被告高玉伏本人或通过他人向原告还款10万元。2015年5月31日李一奇为原告出具还款保证书一份，该还款保证书的主要内容为：李一奇、高玉伏自2014年9月14与李兴旺签订协议后又违约，二人同意从今日起按384,400元偿还，扣除已偿还部分仍下欠20万元；李一奇、高玉伏承诺2015年6月10偿还10万元；如李一奇、高玉伏违约，李兴旺有权起诉本金384,400元，按月利率2%计算利息，利息自2009年12月30日起算。2015年6月11日高玉伏为原告出具还款保证书一份，该保证书的主要内容为：今天是2015年6月11日，李一奇、高玉伏同意兑现违约协议，在7月30日之后三个月之内给付违约金3万元，如违约金到期不还李兴旺有权按2015年5月31日保证书起诉。签订该协议后，被告高玉伏于2015年7月28日偿还原告10万元，之后被告未再偿还原告借款。 诉讼中被告称，自2008年12月30日至2014年4月17日被告高玉伏通过银行转账向原告李兴旺还款涉案借款49,800元。对此，原告称，系偿还的其他借款。 一审法院认为，根据查明情况能够认定，2008年12月24日二被告为原告出具的借条、2013年4月23日原被告通过调解人达成的还款协议以及之后被告为原告出具的还款保证书均系原被告的真实意思表示。关于二被告2008年12月24日向原告借款本金数额问题，在该日二被告为原告出具的借条中明确二被告向原告借款31万元，在2013年4月23日原被告之间签订的还款协议以及之后的还款保证书中被告均认可借原告31万元；另原被告均认可2008年12月24日之前被告亦向原告借过款。故被告主张2008年12月24日二被告为原告出具的借条中的借款31万元中有16万元系之前的借款高额利息，证据不足不予认定，应认定2008年12月24日二被告尚欠原告借款本金31万元。关于二被告于2008年12月24日为原告出具借条之后的还款情况，原告认可还款25万元，被告主张共偿还297800元，其中有被告高玉伏于2008年12月30日至2014年4月17日通过银行转账偿还49800元。就此，原告称就涉案借款，被告只偿还25万元，其余被告高玉伏的还款与本案无关，因在2013年4月23日原、被告经调解人调解达成的还款协议书中已明确，李一奇、高玉伏由于生意破产至今未能偿还原告借款，这足以说明原告该主张。经核实被告高玉伏提交的在中国农业银行开户，卡号为62×××14的银行交易明细，高玉伏系自2008年12月30日至2011年4月17日共计通过银行转账偿还原告49800元，并非截止到2014年4月7日，且只是于2011年4月17日还款2000元其余还款系2010年6月12日前偿还。因此该49800元还款与2013年4月23日原、被告经调解人调解达成的还款协议书中已明确的未还款不一致，故认定该49800元还款与本案无关，应认定自2008年12月24日二被告为原告出具的借条后，二被告共还款25万元。关于2015年5月31日李一奇签字的还款保证书及2015年6月11日高玉伏签字的还款保证书的性质，该保证书应为二被告因未履行之前的还款约定，最后为原告出具的还款及违约责任承担的约定。该两份保证书从其内容看前后具有关联性，应为二被告共同向原告作出的承诺。关于该保证书中违约责任的承担问题，保证书中约定：如李一奇、高玉伏违约，李兴旺有权起诉本金384400元，按月利率2%计算利息，利息自2009年12月30日起算。该384400元有借期内的利息全部按本金计算不符合法律规定，应按本金31万元计算；就利息按月利率2%计算，与借条中约定的利率相符也不违反法律规定，故该约定的违约金的计算方法不高于原告的实际损失，故应予支持。关于二被告偿还的25万元，因借条中约定借款到期后借款本息一次还清，但二被告至今未还清，故认定该款为借款利息。二被告系共同借款人，故应承担共同还款责任。综合以上论述，因二被告未履行还款保证书约定，原告要求二被告偿还借款本金31万元，及支付该借款按月利率2%计算，自借款之日至付清之日的借款利息，并扣除已给付的利息25万元的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：被告李一奇、高玉伏于本判决生效后五日内连带清偿原告李兴旺借款本金31万元并支付该借款本金自借款之日即2008年12月24日至借款实际付清之日的利息（按月利率2%计算，另扣除二被告支付的利息25万元）。案件受理费5950元，保全费1520元，由被告李一奇、高玉伏共同负担。 本院二审期间，李一奇、高玉伏提供证人李某2019年1月8日出具的证明一份，证明李某替李一奇还李兴旺24万元本金、利息4万元，合计28万元整，该款项已经交到一审法院。李某与李兴旺曾经在大城县人民法院有过诉讼案件，该案件涉及到李某替李一奇偿还李兴旺借款共计28万元，为了查明李某偿还借款的事实，上诉人申请调取李某与李兴旺之间诉讼案件的卷宗材料。李兴旺质证意见为，证人出庭作证应当由申请人向法庭提出申请，由法庭通知证人在指定的时间和地点由证人出庭作证，上诉人提供的证据李某本人并没有按上述程序到二审法院法庭进行作证，所以该证明本身不具有证据效力，并且证明中所提到的还款金额与本案被上诉人对上诉人提起的民间借贷诉讼所主张的金额并非同一笔，没有关联性。本院认为，因李兴旺对该证据的证明目的不予认可，证人亦未出庭接受质询，对其证明目的无法核实，且李一奇、高玉伏所申请内容并非法院依职权调取证据的范畴，故本院对该证据无法予以认定。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案主要争议为李一奇、高玉伏借款数额及已偿还数额。关于借款数额问题，依据双方当事人提供的证据及当庭陈述，2008年12月24日借款人李一奇、高玉伏出具内容为“借条今李兴旺借给李一奇、高玉伏二人人民币叁拾壹万元整，即310000元，自2008年12月24日至2009年12月30日，期限为12个月，利率为每月2%。全部本息于2009年12月30日一次性偿还。本息共计384400元（叁拾捌万肆仟肆）借款人：李一奇高玉伏2008年12月24日”的借条；2013年4月23日双方在调解人调解下达成的还款协议中描述：“甲方：李兴旺…乙方：李一奇…于2008年12月24日，乙方向甲方借款31万元人民币（叁拾壹万元整），当时约定月息2%，因乙方生意破产至今未能偿还，经调解人调解，双方友好协商，双方自愿达成如下协议：一、乙方分两次向甲方偿还25万元人民币，甲方自愿放弃余款和利息。二、两次还款日期为2013年6月28日前还款10万元整，2013年12月30日前还款15万元整。如果乙方到期不能履行此协议，自愿将宗宝村乙方所有的房屋归甲方所有。四、甲方以后永远不能再向乙方索要剩余款项和利息，如果甲方违约一切后果由甲方承担。五、本协议一式三份，甲、乙双方、调解人各持一份，立字为证，立协议地点为河北省大城县城区。甲方：李兴旺乙方：李一奇高玉伏调解人…”；另外，2014年9月14日高玉伏还款保证书中表述：“保证人李一奇、高玉伏系夫妻关系。2008年12月24日，二保证人向李兴旺借款现金31万元，约定月息2%；…借款到期后，二保证人无力偿还，于2013年4月23日经过调解，双方达成还款协议书…该协议书签订后，保证人于2013年7月2日还款5万元。为此，二保证人保证如下：1、自2008年12月24日起按本金31万元，月息2%计算利息”；2014年9月14日高玉伏出具文书中表述：“二人只要在出现有一次违约，没有按时按点还钱，二人就得以31万元本金进行偿还…”；2015年5月31日李一奇还款保证书表述：“直至今日2015年5月31日应一次性偿清，但又一次违约，所以我二人同意从今日起按384400元偿还…如再违约，没按上述时间偿还，我二人保证如下：…李兴旺有权同时起诉本金384400元及约定月息2%（从2009年12月30日起算）”；根据上述借条、还款协议、还款保证书及其他材料中均有李一奇、高玉伏自认的关于借款数额为31万元的相关表述，且李一奇、高玉伏并未提供充足的证据证实借款数额的组成情况，故一审认定2008年12月24日李一奇、高玉伏借款本金31万元并无不当。 关于李一奇、高玉伏偿还数额问题，李一奇、高玉伏主张已实际偿还297800元，其中包括高玉伏于2008年12月30日至2014年4月17日通过银行转账偿还49800元。经核实，高玉伏提交的在中国农业银行开户，卡号为62×××14的银行交易明细，高玉伏自2008年12月30日至2011年4月17日共计通过银行转账偿还原告49800元，其中2011年4月17日还款2000元，其余还款系2010年6月12日前偿还，李兴旺主张就涉案借款，李一奇、高玉伏工偿还25万元利息，其余高玉伏的还款与本案无关，根据2013年4月23日还款协议书中表述，“因乙方（李一奇、高玉伏）生意破产至今未能偿还”；2014年9月14日高玉伏出具的还款保证书中表述，“该协议书（还款协议书）签订后，保证人于2013年7月2日还款5万元”；上述还款协议及还款保证书中均未涉及2008年12月30日至2014年4月17日还款情况，如高玉伏系偿还涉案借款，理应在上述文书中有记载或者表述。基于诉讼中双方均认可涉案借款之前双方之间存在其他借款，在李一奇、高玉伏未提供充足证据证实该笔49800元还款与涉案纠纷有关联的情况下，一审法院对其抗辩不予支持并无不当； 关于2015年6月11日保证书问题，原一审卷宗第42页显示：“今天是2015年6月11日，高玉伏、李一奇我二人同意兑现违约协议，在7月30日之后的三个月以里，归还违约金叁万元30000元人民币。如果违约金到期不归还或不如期归还，李兴旺有权起诉本息主张2015年5月31日还款保证书所有权利。高玉伏同意。注：2015年7月30日下午4:00之前将10万元达到卡号”，李一奇、高玉伏主张依据上述保证可以体现借款已结清，结合2015年5月31日还款保证书相关内容，上述两份保证书相互关联，2015年6月11日的保证内容，仅体现李一奇、高玉伏违反2015年5月31日还款保证约定之后，自愿另行支付违约金叁万元，同时仅记载2015年7月30日下午4:00之前将10万元达到卡号，并未记载李一奇、高玉伏在支付违约金三万后双方借款已经结清的相应表述，在此情况下，一审法院对其该主张不予支持并无不当； 另，二审期间，李一奇、高玉伏主张曾到天津市静海区公安局要求立案侦查，但一直未能提供相关立案手续，对其主张的事实无法认定。 综上所述，李一奇、高玉伏的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由李一奇、高玉伏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年八月十七日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超