山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2156号 上诉人(原审被告):崔海生，男，1968年2月12日出生，汉族，现住新绛县开发区。 委托诉讼代理人：姚星辰，山西恒胜律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。住所地：运城市盐湖区中银大道178号。 负责人：高亚莉，行长。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 原审被告：吉红珍，女，1968年9月6日出生，汉族，现住新绛县开发区。 上诉人崔海生因与被上诉人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行、原审被告吉红珍信用卡纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1183号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔海生上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1183号民事判决，改判为驳回原告全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人崔海生与被上诉人签订还款合同的时间为2012年1月19日，于2015年1月19日到期。从还款记录可以看出，上诉人最后一次还款时间为2015年5月21日，则2017年5月21日诉讼时效期间已过，诉讼时效期间已超，则不存在诉讼时效中断情形。一审法院以一份扣款记录认为本案起诉未超诉讼时效错误。2.本案一审判决上诉人承担利息错误。上诉人在2015年误以为贷款已还清，但被上诉人明知未收到全部款项而不催收，拖延五年之久才起诉，恶意扩大损失，因此对于2015年5月之后产生的利息，上诉人不予承担。3.抵押权是物权，不适用诉讼时效，被上诉人抵押权在2015年就消灭了。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行答辩称：1.据被上诉人一审提供的交易明细可知，上诉人于2019年1月10日通过支付宝向被上诉人归还欠款500元，该行为符合“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，因此起诉未超诉讼时效。2.利息及滞纳金的收取标准系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，应予支持。上诉人作为债务人应依合同约定履行还款义务而非依赖被上诉人催收。一审判决上诉人承担利息正确。 中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告崔海生、吉红珍立即归还原告截止2019年8月5日的牡丹信用卡购车分期本金15765.75元、利息25490.06元、违约金28226.41元等欠款暂共计69482.22元及2019年8月5日之后欠款全部还清之日期间所产生的利息、违约金等其他费用。2.依法判令原告对被告崔海生所有的晋Ｍ×××××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院查明：2012年1月19日，被告崔海生需从运城市元通东茂汽车贸易有限公司购买车辆，向原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行申请办理牡丹信用卡购车分期付款业务,原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告崔海生签订了《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》，编号为：卡A[运城]行[牡丹]支行[2012]年[0284]号，合同约定:原告为被告崔海生办理购车消费分期付款的牡丹信用卡，以一次性信用卡透支方式支付，透支金额为人民币98000元，分期付款期限为36个月，分期付款年手续费率为4%，一次性支付，手续费为11760元。购车分期付款业务采用按月还款方式，每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还，逾期原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取滞纳金、超限费、透支利息等。透支利息计算办法为：按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金为：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，被告吉红珍向原告出具财产共有人承诺书，承诺其与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清。同时承诺同意将所购马自达6抵押给银行作为贷款担保。合同签订后，被告崔海生未按照合同约定履行还款义务，截止2019年8月5日被告尚欠原告牡丹信用卡购车分期本金15765.75元、利息25490.06元、违约金28226.41元等欠款暂共计69482.22元未归还。 同时查明：2012年1月19日，原告与被告崔海生签订了《牡丹信用卡购车分期付款抵押合同》，编号为：卡D[牡丹]行[牡丹]支行[2012]年[0284]号，合同约定：被告崔海生以其所购买的晋Ｍ×××××号车辆向原告提供抵押担保，并于2012年3月15日在运城市公安局交警支队车管所办理了抵押登记，抵押权人为原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 一审法院认为：债务应当清偿。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告崔海生签订的《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行依约向被告崔海生提供购车消费分期付款额度，被告崔海生透支使用后未按约履行还款义务，已构成违约，依法应当清偿。被告吉红珍向原告出具财产共有人承诺书，应对借款人崔海生在原告处的借款承担共同还款责任。现原告主张二被告共同偿还截止2019年8月5日的信用卡欠款本金15765.75元、利息25490.06元及之后的利息，于法有据，本院予以支持。对于原告主张截止2019年8月5日的违约金28226.41元及之后的违约金，原告提交了信用卡服务项目关于“取消市场调节价项目中滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行”的公告，原被告签订合同时约定了滞纳金的收取办法，原告依据该公告收取违约金系原告单方设立新的收费项目，是对合同内容的变更，需双方当事人协商一致，对于该公告系单方行为，不能证实双方就此已重新达成协议，故本院对被告在2017年1月1日之后产生的违约金不予支持，而对2017年1月1日之前产生的滞纳金，原告并未主张。被告崔海生将其所有的车牌号为晋Ｍ×××××号马自达牌车辆抵押给原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行，并办理了抵押登记手续，故原告对该车辆依法享有优先受偿权。被告辩称本案已超过诉讼时效，被告在2019年1月10日向原告履行还款义务500元，发生了诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间重新计算，故本案的起诉未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔海生、吉红珍于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行信用卡购车分期本金15765.75元及利息（截止2019年8月5日的利息为25490.06元；之后的利息以15765.75元为基数，按日万分之五的利率自2019年8月6日起计算至款还清之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行对被告崔海生所有的车牌号为晋Ｍ×××××号马自达牌车辆在拍卖、变卖后所得价款范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的其他诉讼请求。 本案二审审理过程中，被上诉人提交银行催收记录和（2015）运中民终字第2200号民事判决，证明被上诉人于2016年2月3日对崔海生进行了电话催收，崔海生承诺在保险公司赔偿后进行还款。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为：上诉人崔海生与被上诉人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》合法有效。上诉人作为持卡人在透支款项后应依约履行还款义务并承担相应的违约责任。（一）关于上诉人提出的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”被上诉人2016年2月3日电话向上诉人催收欠款，2019年1月10日上诉人通过其支付宝向信用卡账户转账500元用于归还欠款，本案中存在诉讼时效中断的情形，上诉人主张超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）上诉人提出其已向被上诉人工作人员进行过现金还款9000元，但其未能提交证据证明，故对该主张本院不予采信。（三）关于抵押权行使期限的问题。上诉人崔海生将其所有的车牌号为晋Ｍ×××××号马自达牌车辆抵押给被上诉人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行，并办理了抵押登记手续，被上诉人对该车辆依法享有优先受偿权。被上诉人在主债权诉讼时效期间行使抵押权，并未超过法律规定的行使抵押权的期间。 综上所述,上诉人崔海生的上诉请求不能成立,依法予以驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费1537元，由上诉人崔海生负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨  军 审判员 李 梅 珍 审判员 令狐文萍 二〇二〇年八月十一日 法官助理裴璐 书记员李晓茹