福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3268号 上诉人（原审原告）：林增达，男，1964年11月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑建华，福建凯峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福州市公路事业发展应急中心（曾用名：福州市公路局应急保障管理处），住所地福建省福州市仓山区城门镇黄山村排下23号。 法定代表人：连冰心，主任。 委托诉讼代理人：蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丽娜，福建名仕律师事务所实习律师。 上诉人林增达、福州市公路事业发展应急中心（以下简称“市公路应急中心”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林增达上诉请求：1.撤销一审判决，改判市公路应急中心赔偿林增达1663367元；2.本案一、二审诉讼费由市公路应急中心承担。事实和理由：一、一审判决认定的部分项目事实不清，适用法律错误。1.医疗费（外购药品）17658.7元。林增达外购的药品“恩经复”系治疗其伤情所需药品，其系遵循主治医生的建议才外购该药品。一审判决不予支持医疗费（外购药品）有误，应予以纠正。2.护理费应为622748元。首先，八闽司鉴所[2019]临鉴字第0394号司法鉴定意见书（以下简称“案涉鉴定意见”）评定林增达为“大部分护理依赖”，与实际情况不符，林增达现有伤情导致其无法进行穿衣、修饰、床椅转移等活动，其护理依赖程度应采纳晟蓝司法鉴定所评定的“完全护理依赖”更为合理。退一步讲，即使采纳“大部分护理依赖”的鉴定意见，依据《人身损害护理依赖程度评定》附录B护理依赖赔付比例，大部分护理依赖也应按完全护理依赖费用80%计算。其次，案涉鉴定意见将护理期暂评定为五年，系鉴定机构主观评定，没有事实和法律依据，该评定明显过短，不应采纳。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，结合林增达受伤时的年龄及治疗恢复情况，暂以10年计算护理期较为合理，护理费共计622748元。3.一审酌定营养费3000元过低，根据林增达的伤情及医嘱建议，营养费应为5000元较为合适。4.一审判决支持的精神损害抚慰金过低，应以80000元为宜。二、一审认定林增达自负20%的责任不当，应由市公路应急中心承担全部的赔偿责任。本案事故发时在吊车上有林增达和另外一名工作人员，两个人在把避雷架扶好装车后，林增达在吊其他东西时，避雷架突然倒塌，从林增达身后将其压伤，在此过程中林增达并未疏忽大意，已尽职履行了自身的工作义务，不应过分苛责其对危险的预见性。同时，市公路应急中心在现场有指派安全员指导监督，但事故发生时，该安全员在打电话，未尽到指导监督义务，才导致本起事故的发生，故全部过错在于市公路应急中心。综上，林增达的损失共计1663367元，请求二审查明事实，支持林增达的上诉请求。 市公路应急中心辩称，一、关于一审部分事实的认定意见。1.关于外购药品。林增达未提供医院出具的处方笺和医嘱予以佐证，一审不予支持外购药品并无不当。况且，林增达已获得了保险公司赔付的120万元，足够涵盖其所有医疗费用。2.关于护理费。首先，关于住院期间护理费，林增达实际提供的住院期间护理费发票才61518元，且未提供支付凭证，一审认定住院期间护理费63102元，明显与事实不符。其次，关于出院后的护理费，林增达的护理费仅能按2017年度福建省城镇非私营单位行业在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资中的农林牧渔业平均工资标准计算，应当予以调整。一审根据案涉鉴定意见认定护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期暂定为五年，并无不当。3.一审认定的营养费并无不当。4.精神损害抚慰金应根据林增达自身的过错程度，并结合经济生活水平等因素予以考虑，一审认定的精神损害抚慰金80000元过高，应予调整。二、林增达的雇主为翁仕谦，翁仕谦应对林增达的受伤承担赔偿责任。林增达在提供劳务过程中，未尽到谨慎和注意的义务，站在重物边上，由于重物倒下发生事故，林增达因自身过错导致本案事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，侵权人可以减轻责任，一审仅认定林增达自负20%的责任明显偏低。 市公路应急中心上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回林增达的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由林增达承担。事实和理由：一、市公路应急中心与林增达之间不存在劳务关系，林增达的雇主为翁仕谦，应由翁仕谦承担赔偿责任，市公路应急中心无须承担本案的赔偿责任，一审法院未依市公路应急中心申请追加翁仕谦为被告，属事实认定不清、程序错误。案涉《劳务合作协议》实际仅为市公路应急中心与翁仕谦个人所签订的，市公路应急中心从未雇佣过林增达，也未向林增达发出指示以及支付劳务报酬，翁仕谦也并非代市公路应急中心向林增达支付劳务报酬，市公路应急中心向翁仕谦支付的费用，与翁仕谦向其它人员支付的费用不相符。翁仕谦等人的证言存在虚假陈述，不能作为定案依据。市公路应急中心的人员在现场一并进行应急保障演练，清点人数，并告知相关演练事宜，并非如一审所述对现场人员进行管理，且市公路应急中心按翁仕谦提供的名单购买了团体意外险，并不能由此推定林增达为市公路应急中心的雇员。二、林增达在提供劳务过程中，未尽到谨慎和注意的义务，站在重物边上，由于重物倒下发生事故，因其自身过错导致本案事故，依照《侵权责任法》第二十六条规定，侵权人可以减轻责任，一审判决林增达自负20%的责任明显偏低。三、保险公司已就本案事故赔付林增达保险金120万元，林增达已获得应用于抵扣本案的赔偿金额。虽然该保险的受益人为林增达，但市公路应急中心购买商业保险的出发点就是为防控风险、为更好解决纠纷，基于商业保险合同的客观存在，若将意外伤害保险合同的保险金不予抵偿，则林增达将获取超出损害的赔偿款，明显不公平，故本案亦应当适用损益相抵原则。四、一审判决的部分费用错误，应予调整。1.林增达的误工费仅能按照2017年度福建省城镇非私营单位行业在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资中的农林牧渔业平均工资标准计算。2.护理费。首先，关于住院期间护理费，林增达实际提供的住院期间护理费发票才61518元，且未提供支付凭证，一审判决住院期间护理费63102元，明显与事实不符。其次，关于出院后的护理费，林增达的护理费仅能按照按2017年度福建省城镇非私营单位行业在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资中的农林牧渔业平均工资标准计算。3.住院生活补助费按每天50元计算偏高，应按每天30元计算。4.林增达户口所在地处于城乡结合部，没有证据证明其收入来源和消费支出在城镇，故其残疾赔偿金只能按2018年福建省农村居民可支配收入计算。5.林增达母亲户口所在地处于城乡结合部，职业为农民，其抚养费只能按福建省农村居民人均生活消费支出计算。6.精神损害抚慰金应根据林增达自身的过错程度，并结合经济生活水平等因素予以考虑，一审判决的精神损害抚慰金过高，应予调整。 林增达辩称，一、一审认定林增达与市公路应急中心形成雇佣关系，市公路应急中心系雇主，符合事实和法律规定。1.林增达从事的是市公路应急中心指示的劳务活动，林增达提供的劳务具有临时性，符合雇佣关系的法律特征。市公路应急中心对林增达提供的劳务进行监督管理，林增达听从其安排，提供的劳务具有从属性。市公路应急中心制作的《劳务人员花名册》、以雇主的身份为林增达购买团体人身险（保费由劳务人员自己出）等行为也进一步证实市公路应急中心系林增达的雇主。2.翁仕谦并非林增达的雇主。根据翁仕谦出庭陈述可知，其只是负责介绍并召集人员到市公路应急中心工作，翁仕谦与林增达等人一起为市公路应急中心工作，共同接受市公路应急中心的指挥和安排，其并未抽取任何的劳务报酬。其他出庭作证人员某证实该说法的真实性。市公路应急中心主张翁仕谦系雇主没有任何事实和法律依据。二、林增达在实际工作中并无过错，已尽职履行了自身的工作义务，不应过分苛责其对危险的预见性。市公路应急中心作为专业的应急管理保障的行政单位，更应预见台风应急保障演练的危险性，更有责任和义务做好应急演练的安全保障义务。但其在参加应急演练之前对林增达等临时雇佣人员未组织专业的应急培训，未尽到必要的安全提示。具体演练过程中也未提供必须的安全保障设施，存在巨大的安全隐患。同时，市公路应急中心指派到现场安全员未尽到安全防护管理提示义务，在演练过程中疏忽大意，才导致本事故的发生。故市公路应急中心作为雇主，且对事故发生负有重大过错，应承担全部的赔偿责任。三、市公路应急中心所述的团体人身险确已理赔，但该保险系商业保险，且保费系林增达支付，受益人系林增达。同时，市公路应急中心在诉前与林增达已达成“该费用用于林增达起诉之前的医疗费用支出”的合意，故林增达在起诉时并未要求市公路应急中心承担前期支付的巨额医疗费用，依照诚实信用原则，市公路应急中心也应尊重双方达成的合意。因此，该人身意外险不能抵扣雇主赔偿责任。四、林增达主张的赔偿项目及标准有事实和法律依据，应予支持。1.一审判决参照2018年福建省城镇非私营单位分行业在岗职工年平均工资计算误工费，合理合法。2.林增达因事故受伤致残达一级伤残，瘫痪在床，无法正常生活，确实需要专门护理，特别是住院期间，都需一名护工和一名家人专门护理，一审判决支持的护理标准明显过低，不符合林增达的实际护理需求，应予以纠正。3.林增达及其母亲均为城镇户籍，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。4.林增达因本起事故导致一级伤残，后半生将长期瘫痪在床，给其本人和家人造成极大的精神痛苦，结合林增达生活区域的生活水平，以80000元支持较为合适。 林增达向一审法院起诉请求：一、判令市公路应急中心赔偿林增达：1.医疗费（外购药品）17658.7元；2.误工费66900元（300元/天×223天，定残日前一天）；3.护理费2884196元（２人护理，住院期123036元，出院后2761160元）；4.住院伙食补助费14200元；5.营养费100000元；6.交通费3000元；7.残疾赔偿金842420元；8.鉴定费3400元；9.被扶养人生活费46908元；10.医疗器械及生活用品费用6905元；11.精神损害抚慰金100000元，以上共计4085587.7元。二、判令市公路应急中心承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月17日，市公路应急中心（甲方）与翁仕谦（乙方班组、负责人）签署《劳务合作协议》，其中第一条约定：“乙方承担的劳务内容：1.乙方根据甲方工作要求和安排，完成交通战备物资搬运、吊装、维修保养、应急抢险设备装卸、零星钢桥维护、保养、构件保洁、库区、库房清理等工作任务，劳务人员应在接到甲方通知后1小时内到位”，第三条约定：“甲方按具体工作内容给乙方结算劳务报酬”。 2018年6月，林增达经翁仕谦介绍前往福清负责吊桥工作，出桥人员需经市公路应急中心同意，林增达工钱按演练时（搬运出库桥）300元/天、不演练时200元/天计算，由翁仕谦通知出工和代市公路应急中心发放工资，翁仕谦也与林增达及林卫国等一起做工，并未赚取差价，市公路应急中心曾组织现场工作人员进行施工培训，亦有安排固定的安全人员负责现场安全并指导装卸车。市公路应急中心为林增达向平安养老保险股份有限公司购买团体人身险（短期险），职业名称为机关外勤。2018年6月15日，市公路应急中心按福州市公路局要求进行台风应急保障演练，要求各10人1天参与钢桥布置及回收，单价300元。当日，市公路应急中心指示翁仕谦召集人员参与钢桥布置及回收。翁仕谦召集林增达等人前往福清负责吊桥工作。林增达在装桥时，与林卫国共同指挥吊车司机将避雷架放下，后因避雷架重心没放好倒下将林增达压伤。 林增达于2018年6月15日至2018年8月9日在福州总院住院54天，于2018年8月9日至2018年11月16日在市二医院住院99天，于2018年11月16日至2019年1月7日在协和医院住院52天，于2019年1月7日至2019年1月28日、2019年2月14日至2019年4月12日在市二医院住院78天，共住院283天。出院诊断为：颈部脊髓损伤（术后）、颈椎间盘突出（术后）、开放性指骨骨折等12个症状，出院医嘱：瞩清淡、营养饮食、适时复查等。林增达购买气垫床、护理床、轮椅、费城颈圈、脚圈，支出4350元。 2019年1月25日，福建晟蓝司法鉴定所根据《人身保险伤残评定标准》对林增达的伤残程度进行鉴定及对林增达护理依赖程度评定，经鉴定，林增达因外伤致颈脊髓损伤并全瘫，遗留四肢瘫，双上肢肌力4级，双下肢肌力1级，双侧乳头以下感觉减弱，肋缘以下皮肤感觉消失，大、小便障碍，构成人身保险1级伤残，林增达支付本次鉴定费1800元。2019年8月27日，经福建八闽司法鉴定所鉴定，林增达的护理依赖程度为大部分依赖，护理期为终身护理，可暂评定为五年，护理人数为一人，市公路应急中心支出本次鉴定费用3500元。 谢玉英系林增达母亲，1939年3月27日出生，其与林增达户籍地址均位于福州市仓山区***号，隶属**村委会，城乡分类代码为112，属城乡结合区，谢玉英与林希宽共生育子女共5人（长女林碧珠、二女林碧娥、长子林增达、三女林琛、次子林奋）。 一审法院认为，林增达与市公路应急中心之间符合雇佣关系的法律特征，主要表现在：1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”案发当日，系市公路应急中心指示翁仕谦召集劳务人员前往福清参与应急保障演练，林增达是其中的一名劳务人员，故林增达所从事的是市公路应急中心指示范围内的劳务活动，属于从事雇佣活动；2.结合庭审中当事人的陈述及证人证言，翁仕谦仅是代市公路应急中心向林增达支付劳务报酬，并未赚取差价，林增达的劳务报酬系由市公路应急中心支付，按天数计算；3.市公路应急中心安排了固定的安全人员负责现场安全并指导林增达等人装卸车，亦曾组织现场工作人员进行施工培训，并为林增达在内的施工人员购买了团体人身险（短期险），职业名称为机关外勤，即市公路应急中心对林增达进行管理。对于市公路应急中心辩称是翁仕谦与其签订《劳务合作协议》，翁仕谦为林增达雇主，应追加翁仕谦为本案被告等问题，一审法院认为，该协议明确记载乙方为班组，翁仕谦仅是以班组负责人的身份在乙方处签名，可见此协议中的劳务人员系班组里参与应急保障演练的所有人员，而不是仅翁仕谦一人。翁仕谦与林增达一样，均系劳务人员，并非林增达雇主。故一审法院对市公路应急中心的辩解不予采纳。 公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，本案中，市公路应急中心雇佣林增达从事钢桥布置及回收工作，林增达在工作时因避雷架倒下压伤致1级伤残，市公路应急中心作为雇主应当承担赔偿责任。林增达作为完全民事行为能力人，在施工时应对可能存在的危险有一定的了解和预见性，并应在工作中谨慎小心、注意自身安全。事故发生时装有肇事避雷架的吊车系林增达指挥，林增达应当预见到若避雷架未放置好会倒下压伤自己，但其却因疏忽大意而未检查避雷架是否放置妥当，以致事故的发生，故林增达对损害的发生也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，可以减轻市公路应急中心的责任。综上，一审法院根据当事人的过错程度,酌定市公路应急中心承担80%的责任，林增达自负20%的责任。 关于各项费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”规定，一审法院认定如下： 1.医疗费（外购药品）。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。林增达提交的外购药品票据均未提供医院出具的处方笺和医嘱予以佐证，故对林增达诉请医疗费（外购药品）17658.7元，一审法院不予支持。 2.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。林增达因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天即2019年1月24日，故林增达的误工时间为223天（自2018年6月15日至2019年1月24日）。林增达无固定收入且其未举证证明最近三年的平均收入状况，故对其收入一审法院参照2018年福建省城镇非私营单位分行业在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资76266元/年予以认定，其误工费应为76266元/年÷365天×223天=46595元。 3.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据八闽司鉴所[2019]临鉴字第0394号司法鉴定意见书，林增达的护理依赖程度为大部分依赖，护理期可暂评定为五年，护理人数为一人。林增达主张二人护理，无依据，一审法院不予采纳。林增达在福州住院，且居住在福州，其护理费应按2018年福建省城镇非私营单位分行业在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资76266元/年的标准计算。林增达于2018年6月15日住院，于2019年4月12日出院，该期间（共计302天）护理费为63102元（76266元/年÷365天×302天）。自出院后起至暂定五年止，该期间护理费为222759元[76266元/年÷365天×（365天/年×5年－302天）×大部分依赖护理70%]。林增达的护理费共计为285861元（63102元+222759元）。 4.住院伙食补助费。林增达住院283天，按50元/天计算，其住院伙食补助费为14150元（50元/天×283天）。 5.营养费。林增达经鉴定为1级伤残，医嘱载明“嘱清淡、营养饮食”，确实有加强营养的必要，故一审法院酌定营养费为3000元。 6.交通费。林增达未提交证据证明其因就医或者转院治疗实际支出交通费用，但其提交的门诊病历、出院记录等证据可以证明其先后多次在福州总院、市二医院、协和医院住院治疗，故鉴于林增达因伤住院、出院，确需支出一定数额的交通费，一审法院结合当地实际情况，酌定交通费500元。 7.残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,自定残之日起按二十年计算。林增达户籍地址福州市仓山区，其残疾赔偿金应按照2018年福建省城镇居民人均可支配收入42121元/年的标准计算按20年,计842420元(42121元/年×20年)。 8.鉴定费。林增达诉请福建晟蓝司法鉴定所鉴定费3400元（1800元+1600元），一审法院在前文的证据认定中仅采纳了林增达主张的1800元的鉴定费发票，故一审法院仅对该费用予以支持。 9.被扶养人生活费。林增达母亲谢玉英出生于1939年3月27日，在林增达定残之时为79周岁，达法定退休年龄，系林增达的扶养对象。林增达父母共育有5个子女，扶养义务人有5人，综合考虑林增达的伤残等级和谢玉英住址为福州市仓山区，则该项费用为28145元（2018年福建省城镇居民人均消费性支出28145元/年×5年÷5人）。 10.医疗器械及生活用品费用。林增达因外伤致颈脊髓损伤并全瘫，遗留四肢瘫，双上肢肌力4级，双下肢肌力1级，双侧乳头以下感觉减弱，肋缘以下皮肤感觉消失，大、小便障碍，故其购买的气垫床、护理床、轮椅、费城颈圈、脚圈是必要的辅助器具，且支出的4350元有正式票据予以佐证，故一审法院予以支持。 11.精神损害抚慰金。鉴于林增达构成1级伤残，市公路应急中心负有80%的过错责任等因素，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款:“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”以及第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”规定，本案中，林增达主张精神损害抚慰金100000元偏高，一审法院调整为64000元。 综上所述，林增达的物质损失有：误工费46595元、护理费285861元、住院伙食补助费14150元、营养费为3000元、交通费500元、残疾赔偿金842420元、鉴定费1800元、被扶养人生活费28145元、医疗器械及生活用品费用4350元，共计1226821元，市公路应急中心承担其中的80%为981457元。加上精神损害抚慰金64000元，市公路应急中心应赔偿林增达各项损失共计1045457元（981457元+64000元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、市公路应急中心于判决生效之日起十日内赔偿林增达误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、医疗器械及生活用品费用、精神损害抚慰金，共计1045457元；二、驳回林增达的其他诉讼请求。案件受理费39306.3元，由林增达负担29204.3元（林增达只缴纳28730.31元，余款473.99元应于判决生效后七日内向一审法院缴纳），市公路应急中心负担10102元（市公路应急中心应于判决生效后七日内向一审法院缴纳）。 本院二审期间，林增达向本院提交一份《门诊病历》，证明2020年4月8日记录“处方：复方血栓迪、普瑞巴林胶囊、谷维素、甲钴胺片、盐酸替扎尼定片等”。市公路应急中心认为2020年4月8日的病历内容形成于一审判决之后，并不能证明林增达一审中所主张的外购药品来源于医院出具的处方及医嘱。本院认为，林增达一审所主张的外购药品费用应有当时与之对应的医院处方笺或医嘱相佐证，上述证据与其关联性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，关于责任认定。在案证据显示，与市公路应急中心签订《劳务合作协议》的相对方为“乙方（班组）：翁仕谦（负责人）”，可见乙方是班组，而非个人，翁仕谦仅是作为班组的负责人在协议上签字。林增达作为案涉班组成员，在从事市公路应急中心指示范围内的劳务活动时接受市公路应急中心的培训和管理，一审根据上述情况并结合当事人的陈述及证人证言等，认定林增达与市公路应急中心成立雇佣关系，对市公路应急中心要求追加翁仕谦为本案共同被告的申请予以驳回，并无错误。林增达作为具有完全民事行为能力的成年人，在从事雇佣活动中未尽审慎义务，对本案事故的发生也有一定过错，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，适当减轻侵权人责任，认定市公路应急中心承担80%的责任，林增达自负20%的责任，并无不当。 关于鉴定。八闽司法鉴定所是具有相应资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见符合民事诉讼证据规则的规定，可以作为认定本案事实的依据，林增达上诉主张该鉴定意见错误，依据不足，本院不予采纳。 关于赔偿费用。1.医疗费。林增达诉请外购药品费用17658.7元，没有与之对应的医院处方笺或医嘱相佐证，一审不予支持并无错误。2.误工费。本案一审法庭辩论终结日为2019年9月24日，林增达在从事市公路应急中心指示范围内的劳务活动中受伤，一审法院参照2018年度福建省城镇非私营单位分行业在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资76266元/年计算林增达的误工费为46595元，并无错误。市公路应急中心上诉主张林增达的误工费仅能按照2017年度福建省城镇非私营单位行业在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资中的农林牧渔业平均工资标准计算，依据不足，不予采纳。3.护理费。根据林增达一审提供的住院期间护理费正式发票及其在市二医院住院间隔期间亦需有人护理的情况，一审认定林增达自2018年6月15日至2019年4月12日期间护理费按2018年福建省城镇非私营单位分行业在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资76266元/年的标准计算为63102元，属合理范围，本院予以确认。林增达于2019年4月12日从市二医院出院，出院后护理期暂计五年，属大部分护理依赖，故出院后护理费为76266元/年×5年×80%=305064元。以上护理费共计368166元。4.住院伙食补助费。一审按50元/天的标准计算为14150元，属合理范围，并无不当。5.营养费。一审根据医嘱载明的“嘱清淡、营养饮食”等情况，酌定营养费为3000元，并无不当。6.残疾赔偿金及被扶养人生活费。林增达的户籍地属城乡结合区，一审按城镇标准计算该两项费用并无错误。7.精神损害抚慰金，一审根据林增达的伤残等级及各方过错程度，认定精神损害抚慰金为64000元，并无不当。本院对一审关于其他赔偿项目的认定予以确认。综上，市公路应急中心应赔偿林增达各项经济损失为1309126元×80%＋精神损害抚慰金64000元＝1111300.8元。侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，市公路应急中心上诉主张林增达已获得的保险金额应抵扣本案赔偿金额，依据不足，不予采纳。 综上所述，林增达的上诉请求部分成立，市公路应急中心的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初1417号民事判决； 二、福州市公路事业发展应急中心于本判决生效之日起十日内赔偿林增达各项经济损失共计1111300.8元； 三、驳回林增达的一审其他诉讼请求及二审其他上诉请求。 四、驳回福州市公路事业发展应急中心的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39306.3元，由林增达负担28614.78元，福州市公路事业发展应急中心负担10691.52元（福州市公路事业发展应急中心应于判决生效后七日内向一审法院缴纳）。二审案件受理费14209元，由林增达负担4716元，福州市公路事业发展应急中心负担9493元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴