青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初1291号原告：刘昌，男，汉族，1968年11月7日生，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。被告：舟山市和扬船务有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区岑港司前街255号。统一社会信用代码：91330900725856236W。法定代表人：赵惠增，该公司董事长。被告：浙江和易海运股份有限公司。住所地：浙江省舟山经济开发区新港工业园区4号楼103-17室。统一社会信用代码：9133090076130296XX。法定代表人：张健，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：焦宏光，男，汉族，1964年7月29日生，住山东省青岛市四方区。浙江和易海运股份有限公司职工。被告：天安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市市南区宁夏路266号东方商务楼1层、3层。统一社会信用代码：91370200733529075B。法定代表人：宁方生，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏友祥，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原告刘昌诉被告舟山市和扬船务有限公司（以下简称和扬船务公司）、被告浙江和易海运股份有限公司（以下简称和易海运公司）、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称天安财险公司）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌以及委托诉讼代理人阮雅惠，被告和扬船务公司和和易海运公司的共同委托诉讼代理人焦宏光，被告天安财险公司的委托诉讼代理人魏友祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘昌向本院提出诉讼请求：判令1.三被告赔偿原告误工费173967元、交通费2000元、住院伙食补助费36000元、残疾赔偿金169316元、前期的后续治疗费15000元、精神损害抚慰金20000元，合计416283元，扣除垫付的77000元，尚欠339283元。2.三被告赔偿原告后期的后续治疗费即原告日后若出现本次损伤相关的治疗及并发症（股骨头坏死）等实际发生的治疗费。事实与理由：原告于2017年10月6日入职被告和扬船务公司处，在该公司经营的和宏轮上担任机工职务，月工资8500元。2018年2月12日11时10分，该轮备车从青岛港出发前往温州，13日凌晨左右，原告在船上工作时，分油机突发故障爆炸，导致原告大腿、腹部等多处受伤。后原告被送往青岛市立医院治疗，经诊断为左股骨近端粉碎性开放性骨折、左尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折、左髋臼骨折、左股骨颈骨折、左肘关节骨折等伤情，后转治于威海卫人民医院、山东省文登整骨医院，被告和易海运公司垫付了部分费用。经查，被告和易海运公司是被告和扬船务公司的唯一股东，根据我国《公司法》第63条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告和易海运公司应当对原告承担连带还款责任。被告和扬船务公司在被告天安财险公司处投保沿海内河船东保障和赔偿责任保险，保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日，其中船员人身伤亡每人责任限额30万元（含医疗费限额3万元每人每次），本次事故发生在保险期间内。原告与被告多次协商未果，特诉至本院，请求依法裁判。被告和扬船务公司、和易海运公司共同辩称：1.原告刘昌在船上工作时间意外受伤属实。受伤经过是：2018年2月13日0时10分，和宏轮在距离青岛120海里处南下货物运输途中，原告刘昌作为机工人员，在清理油水分离机油渣过程中，油水分离机突发爆炸，将原告炸伤，导致其左大腿根与腹部受伤，时刻有生命危险，为挽救受伤船员生命，船长采取紧急措施，命令船舶返航，并简单给船员包扎，同时向海事部门和公司总部求救，申请救助，公司总部随即启动应急反应，并向青岛搜救中心请求救援，申请搜救直升机出动参与救助，但因夜间风大，飞机无法起飞，搜救中心便安排北救113船出海救援，同时启动联动程序，联系医院120随船紧急抢救，医务人员到船后，经初步诊断及紧急治疗后，将受伤船员从和宏轮上接到北救113轮，送至青岛海事局八大峡码头，并由在码头等候的120急救车送至青岛市立医院，并立即进行了手术，后住院观察治疗。后期经受伤船员申请，又转至威海卫人民医院、山东文登整骨医院等医院进行康复治疗。2.原告在该轮上发生意外受伤后，被告和扬船务公司积极采取了措施，尽最大的努力给予救助，并为此付出了大量的人力物力财力，据被告和扬船务公司的财务部门统计，仅从原告受伤之日起，截止到2019年11月30日，被告和扬船务公司已经为原告垫付医疗费等其他费用累计381627.21元，目前因市场持续低迷，两被告已终止经营，现在已经没有能力再给其垫付费用。3.原告所工作的和宏轮系被告和扬船务公司所有，被告和扬船务公司是原告的雇主，被告和易海运公司不是原告的雇主，原告的损失与被告和易海运公司无关。两被告独立经营，自负盈亏，也根本不存在人员及财务混同，原告主张两被告承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，也于法无据，特请法庭在查明事实的基础上，依法做出公正的判决。被告天安财险公司辩称：请求本院依法驳回原告对其的诉讼请求。1.原告刘昌起诉被告天安财险公司要求赔偿保险金，没有法律依据，原告以海上人身损害为由起诉被告保险公司，而被告保险公司与原告并不存在侵权法律关系，涉案保险单记载，被保险人系被告和扬船务公司，故被告保险公司给付保险金的对象是被告和扬船务公司，原告起诉要求其支付保险金，没有法律依据。2.退一步讲，假设原告可以向被告天安财险公司请求保险金，其海上人身伤害也不属于被告保险公司的保险责任。3.假设被告天安财险公司承担保险责任，被告保险公司也只在保险合同约定的责任范围内承担。其他内容详见该公司的民事答辩状。为支持其诉讼请求，原告刘昌向本院提供以下证据：证据一、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情。证据二、原告的银行流水一份，证明原告的工资发放情况。证据三、被告和扬船务公司、和易海运公司的企业信息一份，证明和易海运公司系和扬船务公司的唯一股东、且事发后多次向原告垫付款项，二被告属于关联公司，依法应向原告承担连带责任。证据四、保险单一份，证明和扬船务公司在天安财险公司处投保，天安财险公司应在保险责任范围内承担30万元赔偿责任。被告和扬船务公司、和易海运公司对上述证据的共同质证意见：对上述证据的真实性没有异议。认可原告在被告处的工资标准月工资为8500元，但不同意按照每月8500元计算误工费，对证据三、四的证明内容有异议。被告天安财险公司对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性没有异议。不认可原告的月工资为8500元，误工费不认可按照8500元计算，精神损害抚慰金过高，交通费应以实际产生的车票为准，住院伙食补助费应按照每天50元计算。对证据三、四的证明内容有异议。证据四中保险单还约定了免赔额10000元。为支持其抗辩请求，被告和扬船务公司、和易海运公司共同向本院提供以下证据：证据一、两被告的企业法人营业执照、水路运输经营许可证，证明两被告的经营资格。证据二、原告的受伤报告，证明原告的受伤经过。证据三、船舶国际证书，证明涉案轮船的登记船舶所有人系被告和扬船务公司。证据四、沿海内河船东保障和赔偿责任保单，证明被告和扬船务公司作为当事船舶的所有人向被告天安财险公司投保沿海内河船东保障和赔偿责任保险的事实。原告刘昌对上述证据的真实性和证明内容无异议。被告天安财险公司对上述证据的真实性没有异议，对证据二的证明内容有异议，认为该报告系单方报告，不能说明发生事故的原因，应当推定原告对受伤具有过错。为支持其抗辩请求，被告天安财险公司向本院提供以下证据：保险条款，证明保险条款第五条对签订有雇佣合同，且经被告保险公司认可的船员承担保险责任。原告刘昌对该保险条款的质证意见：对保险条款的真实性没有异议，但被告保险公司以此主张拒赔没有事实和法律依据，并且原告和被告和扬船务公司、和易海运公司之间已经签订过雇佣协议。被告和扬船务公司、和易海运公司共同对该保险条款的质证意见：对保险条款的真实性没有异议，认可原告和被告和扬船务公司已经签订过聘用船员协议并已经提交给被告保险公司。本院对原被告提交上述证据的认证意见：上述证据的真实性，原被告双方无异议，本院予以确认，对上述证据的证明内容，结合本案的其他证据予以综合认定。经审理，本院查明以下事实：2018年2月13日凌晨，刘昌作为机工在和宏轮工作时，由于该轮上的分油机分离桶炸裂，导致刘昌的大腿和腹部受伤严重，后被送至青岛市立医院、威海卫人民医院、山东省文登整骨医院等医院进行治疗，共计住院360天。该起事故导致刘昌左股骨近端粉碎性开放性骨折、左尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折、左髋臼骨折、腹部外伤等伤情。2019年10月21日，刘昌委托威海恒源司法鉴定所对上述伤情根据《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）对其进行伤残等级、护理时间及人数、误工时间、后续治理费鉴定，该鉴定所鉴定意见为刘昌：1.符合九级伤残。2.伤后住院期间需1人护理、后续取内固定需要1人护理15日，伤后误工时间至鉴定日（含取内固定物时间）。3.内固定物取出术约需要费用为15000元或以实际发生为准；日后若出现与本次损伤相关治疗及并发症（如股骨头坏死等），其后续治疗费用以实际发生为准。司法鉴定费用2960元。和宏轮在中华人民共和国舟山海事局登记的船舶所有人和扬船务公司，船舶所有权证书有效期自2013年10月11日起至2018年10月10日止，总吨位4607，识别号CN199××××8954。和扬船务公司于2000年11月19日登记成立，公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），持有浙江省港航管理局颁发的国内水路运输经营许可证。股东为和易海运公司，持股比例100%。和易海运公司，2004年4月3日登记成立，公司类型为股份有限公司（非上市）。2017年12月20日，天安财险公司签发了一份沿海内河船东保障和赔偿责任保险保险单。该保险单主要记载：被保险人和扬船务公司，船舶名称和宏轮，保险期间自2018年1月1日00时起至2018年12月31日24时止。其中船员及其他人员伤亡每人限额30万元，含医疗费限额3万元每人每次，免赔额10000元。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案刘昌的雇主是和扬船务公司，依法承担雇主赔偿责任，依照相关法律规定，和扬船务公司赔偿的范围：1.误工费：按照司法鉴定所的意见，刘昌误工自2018年2月13日至定残日2019年10月22日为614天，刘昌主张误工费按照每月工资8500元计算，但没有劳动合同证明工作期间，不能认定为误工期间的固定收入，刘昌也未提供其最近3年的平均收入，刘昌又主要在商船上从事工作，参照刘昌受伤时的月工资标准8500元，酌情按照月收入6000元计算误工费，为6000元×614天÷30天＝122800元，本院予以支持。2.交通费：刘昌住院时间长达360天之久以及多次转院治疗，必然会产生一定的交通费用，所主张的交通费2000元，虽金额合理，但无正式票据为凭，不符合相关法律规定，本院酌情支持1000元。3.住院伙食补助费：刘昌共计住院360天，每天按照100元计算住院伙食补助费为36000元，金额合理，本院予以支持。4.残疾赔偿金：按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入计算为42329元×20年×20%＝169316元，符合相关法律规定，本院予以支持。5.后续治疗费：前期的后续治疗费，即内固定物取出术费用，虽未实际发生，但有司法鉴定所的鉴定意见数额15000元，金额合理，为减轻原被告诉累，本院予以支持；后期的后续治疗费，即原告日后若出现本次损伤相关的治疗及并发症（股骨头坏死）等实际发生的治疗费，既未实际发生，也没有司法鉴定所的鉴定意见数额，本院不予支持。6.精神损害抚慰金：根据刘昌的住院、误工时间以及医院伤情的诊断，不难看出刘昌遭受了很大的痛苦，对其主张的精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。7.刘昌对伤情的发生不存在过错，不需要自行承担相应的赔偿责任。刘昌上述合理的损失总额，扣除雇主和扬船务公司已经垫付的费用77000元，最终为277116元，应由雇主和扬船务公司赔偿。和易海运公司未举证证明和扬船务公司财产独立于其自己的财产，刘昌按照我国《公司法》的相关规定，要求和易海运公司承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。本案刘昌要求和扬船务公司以及和易海运公司承担雇主赔偿责任是海上人身损害责任法律关系，刘昌要求天安财险公司承担保险赔偿责任是海上保险合同法律关系，不属于同一法律关系，对海上保险合同法律关系，本案不予评判。综上所述，雇员刘昌在船上工作期间受伤，和扬船务公司依法承担雇主赔偿责任，和易海运公司依法承担连带赔偿责任，天安财险公司的保险赔偿责任另案解决。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条等规定，判决如下：一、被告舟山市和扬船务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘昌误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、前期的后续治疗费和精神损害抚慰金共计277116元。二、被告浙江和易海运股份有限公司对上述第一条承担连带赔偿责任。三、驳回原告刘昌对被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。四、驳回原告刘昌的其他诉讼请求。被告舟山市和扬船务有限公司和浙江和易海运股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7155元，减半收取计3577.5元，由原告刘昌负担1037.5元，由被告舟山市和扬船务有限公司和浙江和易海运股份有限公司共同负担2540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  李俊锋二〇二〇年八月二十七日书记员  张大业