山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1062号 原告：胡某1，女，1995年10月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告：胡某2，男，1970年10月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。 二原告共同委托诉讼代理人：桑希金，山东诚公律师事务所律师。 被告：孙某1，男，1964年3月13日生，汉族，住潍坊经济开发区。 被告：孙某2，男，1935年12月19日生，汉族，住潍坊经济开发区。 二被告共同委托诉讼代理人：王其成，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。 第三人：潍坊经济技术开发区张氏街道X居民委员会，住所地：潍坊经济技术开发区张氏街道X村。 法定代表人：孙某3，负责人。 原告胡某1、胡某2与被告孙某1、孙某2，第三人潍坊经济技术开发区张氏街道X居民委员会继承纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某2及二原告共同委托诉讼代理人桑希金，被告孙某1及二被告共同委托诉讼代理人王其成到庭参加诉讼。第三人潍坊经济技术开发区张氏街道张氏五居民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：1.对潍坊经济开发区张氏××××村4号房屋的拆迁补偿款200000元依法进行分割；诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：对潍坊经济开发区张氏××××村4号房屋的拆迁置换楼房的归属及拆迁补偿款（暂定200000万元）依法进行分割；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙某2与徐贵青系夫妻关系，在张氏××××村有房屋多间。1998年徐桂青死亡后，其家庭成员未对上述房屋进行继承分割，该房屋的拆迁补偿利益应由孙某2、孙某1（子）、孙爱菊（女）共同共有。2017年该房屋进行拆迁改造，孙某1以其个人名义与第三人签订《拆迁安置合同》，独享了20万元拆迁补偿款。2019年1月13日，孙爱菊因病死亡。在孙爱菊去世后，孙爱菊之配偶胡某2、之女胡某1有权转继承孙爱菊应享有的部分拆迁利益份额。 被告孙某1、孙某2辩称，1.本案系遗产转继承纠纷，已超过20年的最长诉讼时效；2.徐贵青无遗产，不存在遗产继承，更不存在遗产转继承。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。 第三人潍坊经济技术开发区张氏街道X居民委员未提交陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.注销证明一份，证明被继承人徐贵青于1998年12月24日注销户籍，注销原因是死亡；2.居民死亡医学证明一份，证明徐贵青之女孙爱菊于2019年1月13日死亡；3.户口簿一份，证明胡某2系孙爱菊丈夫，胡某1系二人之女，二人是徐贵青的合法继承人；4.《张氏X村委会棚户区改造实施方案（征求意见稿）》一份、合同编号为47号的《拆迁安置合同》，证明与涉案房屋邻近的房屋与第三人签订了拆迁安置合同，同理，被告应当掌握涉案房屋的合同等相关材料。经质证，被告对以上证据1.2.3的真实性无异议，认为证据4与本案没有关联性，且为复印件，不予认可。 被告为支持自己的抗辩意见，向法庭提交以下证据：1.土地使用证一份、建房批准协议书一份，证明孙书进于2009年去世，儿子孙德强外出打工，因急于签订拆迁协议，因此孙书进的拆迁安置面积协议由被告孙某1代为签字确认，该土地使用证系孙书进的，其安置面积也应为孙书进享有；2.分家补充协议一份，证明1983年孙某1、孙书进兄弟二人在孙某2、孙太行、孙太康（已去世）、孙太顺（已去世）四人的主持下达成对家产的分配协议，房产是孙某1及孙书进兄弟两人的，孙某2夫妇并无房产。经质证，原告对以上证据1的真实性无异议，但提出该两份证书权利人为孙书进，与被告无关。假设被告所述分家属实，那么被告也应当持有对应房产的权属证书，被告举证不能则可以推知以上权利证书并不存在，原告有理由相信涉案房产、土地及房屋登记在孙某2名下，那么徐贵青应占有一半份额，在其去世后依法产生继承，孙爱菊在世时并没有明确放弃其继承权，那么登记在孙某2名下的房产及土地也属于徐贵青的全体继承人共同共有状态，原告作为权利主体，可以随时提供遗产分割请求；对以上证据2提出异议，认为分家补充协议书形成于2017年10月8日，是由他人重新代为书写，并由孙某2、孙太行签字确认，但不能证明该补充协议内容与1983年分家协议书载明的内容一致；按照常理分析，1983年的分家协议因年事已久，2017年重新补写后不应该如此明确，而且分家协议在1983年签订时应当由孙某2、徐贵青、孙书进、孙某1、孙爱菊共同签署，而非由被告提交的补充协议书中提到的孙太康、孙太顺、孙某2和孙太行，且补充协议最后一条明确载明“如孙书进、孙某1两人同意分家，列单说明就此生效”，但被告不能提供由孙书进和孙某1签字确认的分家协议书原件，原告对该补充协议书真实性不予认可，不认可其已经进行分家。 诉讼过程中，原告又向法庭提交被告孙某2于2019年1月20日书写遗嘱一份，证明被告孙某2自认上述涉案房屋属于自己所有，并对财产归属作出约定。经质证，被告认为该遗嘱不论形式还是内容都与事实不符，系无效证据；该遗嘱属他人代笔书写，且孙某2本人已声明该遗嘱作废；孙某2无房产，该遗嘱内容与事实不符；该遗嘱与本案无关联。被告同时提供孙某2于2020年8月12日所写“个人孙某2无房产，给胡某2、胡某1所写的遗嘱无效，特声明作废”证明一份。 另外，原告又向法庭提交申请书一份，1.请求法庭责令被告及第三人提供《潍坊经济技术开发区张氏街道X村委会棚户改造拆迁安置合同》、《张氏X居委棚户区改造实施方案》等文件；2.请求法庭责令被告及第三人提供涉案房屋的搬家费、躲迁费、拆迁奖励、房屋等级打价等费用的支付情况；3.请求法庭责令第三人为原告出具孙某2、徐贵青、孙书进、孙某1、孙爱菊亲属关系证明。 法庭审理过程中，原告陈述涉案房屋位于潍坊经济开发区××街道张氏××号房屋，对房屋四至及面积不清楚，所有权属于孙某2，且该房屋已拆迁，拆迁合同在被告处。但被告提出孙某2名下并无房屋，原告未再提交该涉案房屋使用权属于孙某2的相关证据。另外，原告认可拆迁置换楼房尚未分配；原告未提交存在拆迁补偿款200000元的相关证据，被告亦不认可存在拆迁补偿款，只有房屋租赁费。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告主张位于潍坊经济开发区××街道张氏××号房屋使用权人为孙某2，并要求对该房屋的拆迁置换楼房的归属及拆迁补偿款（暂定200000万元）依法进行分割，但对房屋四至及面积不清楚，被告否认该房屋使用权人为孙某2，且提交使用权人为孙书进的土地使用证一份、建房批准协议书份一份；原告提交孙某2所写遗嘱一份，但被告提出该遗嘱已作废，且该遗嘱并不能证明位于潍坊经济开发区××街道张氏××号房屋使用权人为孙某2，原告亦未再提交其他证据证明该房屋使用权人为孙某2。因此，原告以自己为徐贵青之女孙爱菊的继承人要求对该房屋的拆迁利益进行继承，证据不足。另外，在法庭审理过程中原告自认拆迁置换楼房尚未分配，原告也未提交证据证明确实存在拆迁补偿款200000元。原告虽向本院提出申请，要求本院调取或责令被告提交棚户改造拆迁安置合同、棚户区改造实施方案、以第三人涉案房屋费用支付情况，但现有证据不能证明涉案拆迁房屋使用权人，且上述证据不属本院调取证据范围，本院不予准许。 综上，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提交的现有证据不能确认位于潍坊经济开发区××街道张氏××号房屋使用权人为孙某2，且原告自认拆迁置换楼房尚未分配，原告也未提交证据证明确实存在拆迁补偿款200000元。因此，对原告的诉讼请求，在本次诉讼中，本院不予支持。原告若有足够证据，可依法另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告胡某1、胡某2的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡某1、胡某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭少委 二〇二〇年八月十四日 书记员  张婧雯