wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5821号原告：王文钊，男，1990年10月15日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：荣潇，山东君识律师事务所律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林、陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告王文钊与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文钊的委托诉讼代理人荣潇，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文钊向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付王文钊逾期办证违约金166206.89元；2.本案律师费5000元由才高公司承担;3.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：王文钊与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。王文钊已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，逾期达1202天。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.王文钊要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。3.2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。王文钊主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。王文钊主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。4.王文钊主张律师费的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，王文钊（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定王文钊购买位于济南市历下区鑫源山庄小区22号楼2单元801室（1区3号楼2单元801号）房屋，房屋价款为1382752.8元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为王文钊出具收据一份，载明住宅1382752.8元。王文钊已交清全部房款。2014年4月20日，才高公司交付涉案房屋。2019年8月21日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。王文钊与山东君识律师事务所签订委托代理合同，律师费5000元。本院认为，王文钊与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以王文钊结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了王文钊的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年4月20日将涉案房屋交付王文钊，应在2016年8月29日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月21日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，王文钊有权要求才高公司支付违约金。原告王文钊主张计算违约金的截止期限为2019年8月21日，符合合同及法律规定，本院予以支持。才高公司辩称王文钊所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。王文钊于2020年6月3日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，王文钊主张的2017年6月3日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且王文钊未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故王文钊主张的逾期办证违约金应自2017年6月4日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，王文钊有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。王文钊主张律师费5000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为王文钊的主张符合双方的合同约定，本院予以支持。综上，违约金数额，以1382752.8元为基数，自2017年6月4日至2019年8月21日止，共计808天，按照日万分之一计算，违约金共计111726.4元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王文钊逾期办证违约金111726.4元；二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王文钊律师费5000元；三、驳回原告王文钊的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元，减半收取1862元，由原告王文钊负担636元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担1226元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年八月二十四日书记员  孟祥坤
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执892号申请人：廖保生，男，1961年11月13日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。被执行人：云南临沧市赛辉汽车贸易有限公司。住所地：云南省临沧市工业园区临翔片区东区。法定代表人：李光灿，系该公司董事长。被执行人：临沧市华兴汽车贸易有限公司。住所地：云南省临沧市工业园区临翔片区东区。法定代表人：刘文英，系该公司总经理。廖保生申请执行云南临沧市赛辉汽车贸易有限公司、临沧市华兴汽车贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，申请人要求被执行人立即支付劳动报酬22185.48元。执行过程中本院依法对执行人的财产情况进行了调查，执行情况如下：一、本院于2020年7月15日通过公告的方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等材料，被执行人未在指定期限内履行。二、本院于2020年7月14日查询了被执行人名下的银行存款信息，经查，仅有小额存款余额且已在另案中冻结；此外未发现被执行人有可供执行的银行存款。三、本院2020年1月16日查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息。经查被执行人名下无车辆登记信息；被执行人云南临沧市赛辉汽车贸易有限公司有位于临沧市工业园区三处不动产，均已被临沧市中级人民法院查封，且部分房产上设有抵押权，现临沧市中级人民法院恢复执行并拍卖中，本院属轮候查封；被执行人临沧市华兴汽车贸易有限公司名下登记有位于临翔区忙畔社区茶苑路705号房地产六处，但均已被临沧市中级人民法院查封，部分房产上设有抵押权，本院属于轮候查封，无法处置。四、2020年7月15日本院到其营业场所了解后，其公司已不再经营。五、本院于2020年7月14日对被执行人适用限制高消费措施，并予以公布。六、本院于2020年8月25日将上述执行情况及信息，向申请人进行了回告，申请人对上述执行行为无异议。综上所述，本院在穷尽查控措施后申请人申请的22185.48元未能受偿，执行费233元未缴纳。本院将执行情况向申请人回告后，申请人未能提供可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请人民法院执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  施应群审 判 员  吕 丹人民陪审员  李真华二〇二〇年八月二十五日书 记 员  鲁进强
山西省沁水县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0521民初775号   原告：山西沁水农村商业银行股份有限公司，住所地：沁水县新建东街866号。   法定代表人：郭鹏，公司董事长。   委托诉讼代理人：孙敏娟，山西君宜（阳城）律师事务所律师。   被告：乔德新，男，1957年12月19日生，汉族，沁水县人。   原告山西沁水农村商业银行股份有限公司与被告乔德新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，本案在审理过程中，原告山西沁水农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告提出撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告山西沁水农村商业银行股份有限公司撤回起诉。   本案受理费1001元，减半计取500.5元，由原告山西沁水农村商业银行股份有限公司负担。   审 判 员 柴照祥     二〇二〇年八月十七日   法官助理 王 浩   书 记 员 马晋慧
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初12150号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所地：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：金莹，女，汉族，1979年12月20日出生，住址：珠海市******新经济开发港科广电子有限公司。公民身份号码：420************481。被告：桂阳，男，蒙古族，1977年2月24日出生，住址：珠海市香洲区唐家湾镇南山路1号1栋三区科广电子（珠海）有限公司。公民身份号码：210************518。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月5日立案，原告珠海海湾物业管理有限责任公司在应预缴诉讼费期间，于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  周余乐二〇二〇年八月二十日书记员  罗 艳
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初4305号原告：马士忠，男，1950年5月18日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师律师。被告：王庆军，男，1975年8月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区东岳大街以南，长城西路以东国贸大厦1层和6层。负责人：宋洪强，总经理。委托诉讼代理人：肖杨阳，该公司职工。原告马士忠与被告王庆军、天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告马士忠于2020年8月31日向本院提交撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，撤回起诉系原告马士忠自由处分其民事权利，原告要求撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马士忠撤回起诉。审判员  张燕二〇二〇年八月三十一日法官助理张培培书记员刘峡
陕西省榆林市榆阳区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）陕0802执4192号之三宁夏回族自治区银川市公安局交通警察支队车辆管理所：本院在执行榆林市源辉商贸有限公司与党迎梅、魏志章、张海宾追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）陕0802执4192号之二执行裁定书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款规定，请协助执行以下事项：一、解除(2019)陕0802执4192号之一执行裁定书对被执行人党迎梅名下车牌号为宁ASR933号东风风神轿车一辆的查封措施。二、将登记在被执行人党迎梅（身份证号：612726197808160322）名下车牌号为宁ASR933号东风风神轿车（发动机号：172796Z）、（车辆识别代号：LGJE1FE07EM227715）一辆过户至买受人武虎耀（身份证号：612729197608142110）名下。三、协助买受人武虎耀办理车辆行驶证、车辆检验、保险、违章、注销抵押、转户等相关手续。附：本院（2019）陕0802执4192号之二执行裁定书一份。二〇二〇年八月二十七日
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终329号上诉人（一审被告）：王瑞琴，女，1967年7月14日出生，汉族，系鹤岗市祥瑞房地产开发有限公司经理，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：王建国，鹤岗市工农区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘凤华，女，1962年12月25日出生，汉族，系中铁哈尔滨铁通分公司退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张全智，鹤岗市南山区天正法律服务所法律工作者。上诉人王瑞琴因与被上诉人刘凤华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王瑞琴的委托诉讼代理人王建国、被上诉人刘凤华的委托诉讼代理人张全智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞琴上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人曾经向唐某、孙一丹借款30万元，从未向被上诉人借款，所以被上诉人以自己的名义起诉，是诉讼主体错误。上诉人与被上诉人虽然在2018年6月28日签订了一份借款为10万元的协议，但该协议没有实际履行，被上诉人没有向上诉人提供借款；2、一审庭审中，上诉人出具一份欠条，内容为王瑞琴、邱伟坤、尹柳向唐某、孙一丹借款40.8万元，于2017年11月前共向委托人代办人刘凤华偿还26.8万元，还有14万元未归还。这份欠条可以证明，还款系先还本金。上诉人于2017年11月19日还给上诉人19万元，那么本金不可能还欠14万元，更没有本案10万元利息。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘凤华辩称，一审判决认定事实正确，认定案件事实的证据经庭审审查证据真实可靠，原审判决适用法律正确，不存在诉讼主体错误，请维持原判。刘凤华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金6.8万元并承担从2017年12月9日计算至2019年12月9日按年利率24%计算的利息3.26万元合计10.06万元，原告只请求10万元；2、判令被告承担本案全部费用。一审法院认定事实：2015年1月12日、1月15日经原告介绍，被告王瑞琴及案外人尹柳平、邱伟坤向唐某、孙一丹借款两次合计30万元，并分别向两人出具了借条，中间人刘凤华将30万元借款本金通过银行转账方式交付。借款期限是1年，双方将利息写入借条中。2018年6月28日，经双方对账，王瑞琴出具欠条1份。唐某、孙一丹将王瑞琴诉讼至法院，要求其还款。本院于2019年8月4日作出（2019）黑0403民初918号判决，认为原告唐某、孙一丹与被告王瑞琴之间的借贷关系事实清楚，有王瑞琴出具的欠条为证，故被告有义务按约定偿还原告借款本金及利息。对被告王瑞琴所述应追加尹柳平、邱伟坤作为共同被告承担责任的辩解意见，因原、被告于2018年6月28日经对账后，被告给原告出具欠条1份，载明尚欠14万元，被告承诺还款期限并约定利息，应视为被告王瑞琴自愿承担此笔借款，故不予支持。判决：被告王瑞琴于本判决生效之日起十日内偿还原告唐某、孙一丹借款本金14万元及利息，利息计算方式：自2017年12月1日起至本金偿还完毕之日止，按年利率24%计算；宣判后，被告王瑞琴上诉。鹤岗市中级人民法院审理中就王瑞琴与唐某、孙一丹原始借条以2015年1月15日借款为起算点，按本金30万元计算，截止2017年12月9日剩余未还本金为208000元，认为唐某、孙一丹请求王瑞琴偿还借款本金140000元及利息，其主张并未超过双方借款实际剩余本金，应予维持。于2019年11月25日作出（2019）黑04民终683号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，2018年6月28日原告刘凤华与被告王瑞琴签订1份借款协议，协议内容有：甲方（刘凤华）自愿借给乙方（王瑞琴）人民币100000元,借款期限为5个月，自2017年12月15日至2018年7月30日止。乙方可提前还款，如到期未还，此款按协议第二条执行。以上事实有借条2份、欠条1份、借款协议1份、（2019）黑0403民初918号判决书、（2019）黑04民终683号民事判决书及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为,原告刘凤华与被告王瑞琴签订借款协议后，虽未支付给被告王瑞琴借款，但本案与原告唐某、孙一丹诉被告王瑞琴民间借贷案件的有一定的关联性。原告唐某、孙一丹诉被告王瑞琴民间借贷案件经鹤岗市中级人民法院审理中核定，截至2017年12月9日王瑞琴未还唐某、孙一丹借款本金为208000元。王瑞琴于2018年6月28日经结算给唐某、孙一丹出具140000元欠条1份，同时给原告刘凤华出具借款协议1份，应认定为债权的转让。法律规定债权转让的，应当通知债务人，本案的债务人给原告出具了借款协议，应认定其同意债权的转让，故本院认为原告刘凤华与被告王瑞琴的借贷关系成立，现原告要求被告给付借款本金6.8万元并承担利息的主张并未超过双方转让的债权数额，故对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告王瑞琴于本判决生效之日起十日内付给原告刘凤华借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元，由被告王瑞琴承担。本案二审期间，被上诉人刘凤华提交证据如下：证据一、证人唐某出庭证实，证明唐某和孙一丹各自借给王瑞琴15万元，共计30万元，2018年6月28日经结算尚欠14万元，及2019年6月28日另一份借款协议涉及10万元，系孙一丹与唐某共同出借给王瑞琴借款基础上所产生的，此10万元债权转让给刘凤华，刘凤华可以向王瑞琴主张权利。上诉人对证人证言无异议，但提出对证人所述证言相互矛盾，但未提出相应证据予以证实，本院予以采信。证据二、孙一丹手机号及微信号均为136××××4889，当庭微信视频联系孙一丹。证明孙一丹2019年6月28日借款协议涉及10万元，系孙一丹与唐某共同出借给王瑞琴借款基础上所产生的，并同意借款10万元债权以刘凤华名义向王瑞琴主张权利。上诉人对与孙一丹视频通话内容真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人刘凤华依据上诉人王瑞琴与被上诉人刘凤华于2018年6月28日签订的借款协议向上诉人主张权利，虽然上诉人提出协议中涉及的借款被上诉人刘凤华未实际支付，从而否认双方之间存在借贷关系，但王瑞琴向唐某、孙一丹借款30万元，以及该笔借款截止2017年12月9日尚欠本金208,000.00元的事实，已被鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民终683号民事判决所确认。2018年6月28日王瑞琴对于所欠借款分别唐某红出具140,000.00元欠条和向刘凤华出具100,000.00元欠条，庭审中唐某、孙一丹对于刘凤华向王瑞琴主张权利予以认可，故刘凤华与王瑞琴的债权债务关系成立，王瑞琴应当承担相应的还款责任。综上所述，王瑞琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由上诉人王瑞琴负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 任兢鹤二〇二〇年八月三十一日书记员 孙 颖
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执2533号之七申请执行人伍国民，男，1972年3月21日生，汉族，住常州市戚墅堰区。委托代理人张园，江苏秀昂律师事务所律师。被执行人王水平，男，1970年9月16日生，汉族，住宜兴市。伍国民与王水平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）苏0282民初10261号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：王水平于本判决发生法律效力之日起10日内归还伍国民借款149.5万元。本案案件受理费13865元，由王水平承担，王水平应于判决生效之日起10日内向本院交纳。因王水平未履行上述判决确定的义务，申请执行人伍国民向本院申请执行，本院于2020年6月16日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年6月16日通过无锡法院统一送达平台向被执行人王水平电子送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人王水平未实际履行。2、本院于2020年6月17日、2020年8月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人王水平名下的银行存款、互联网银行、人行、证券、保险、不动产、车辆等财产信息，被执行人名下有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车1辆，暂无银行存款、不动产、证券、保险等财产。该车系2003年购买，已接近报废年限，处置无剩余价值，依法暂不能处置。3、本院于2020年6月17日至宜兴市不动产登记中心、无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人王水平名下的不动产、住房公积金信息，查明其名下暂无房屋、住房公积金等财产。4、本院已于2020年6月24日冻结了被执行人王水平名下的银行存款账户3个、网络资金账户1个，均暂无银行存款、网络资金等财产。5、本院于2020年8月6日对被执行人王水平适用限制消费措施，责令被执行人不得实施有关高消费行为及非工作生活必需的消费行为。6、本院于2020年8月18日至被执行人王水平住所地村委调查被执行人财产情况，未查找到被执行人及有关财产线索。7、本院于2020年8月28日约谈申请执行人伍国民，向其告知执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案执行标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邢旭东审 判 员 徐 静审 判 员 魏 涛二〇二〇年八月三十一日法官助理 丁 平书 记 员 周 艳
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424财保72号 申请人：王明杰，男，1991年10月15日出生，汉族，住成安县。 被申请人：郜明明，男，1993年2月3日出生，汉族，住成安县。 被申请人：王楠楠，女，1991年8月13日出生，汉族，住成安县。 上述申请人与被申请人之间由于民间借贷纠纷一案，申请人王明杰于2020年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人郜明明、王楠楠名下的银行存款或查封被申请人王楠楠名下位于成安县房产。以上冻结、查封限额共计200000元。并由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司出具了保单和担保函。 经审查，本院认为申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结郜明明、王楠楠名下的银行存款或查封王楠楠名下位于成安县房产。以上冻结、查封限额共计200000元。（存款冻结期限自实际采取查封措施之日起一年，不动产查封期限自实际采取查封措施之日起三年）。 案件申请费1520元，由王明杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  苏秀芬 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘娇娇
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保1617号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：张某，男，1982年10月10日，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人张勇、黄满丽保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张勇、黄满丽名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人张勇、黄满丽名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费70元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 方 伟二〇二〇年八月二十七日书记员 王丽芃
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初1952号原告：鹿文军，男，汉族，1970年12月1日出生，住曲阜市。委托诉讼代理人：陈岩、付鑫茹，山东众立律师事务所律师。被告：孔令光，男，1978年11月18日出生，住曲阜市。被告：孔宪芳，男，1954年3月14日出生，住曲阜市。身份账号码：37×××03。被告：孔祥河，男，1958年1月2日出生，住曲阜市。身份账号码：37×××53。被告：孔宪伟，男，1969年1月8日出生，住曲阜市。原告鹿文军与被告孔令光、孔宪芳、孔祥河、孔宪伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告鹿文军委托诉讼代理人付鑫茹、被告孔令光、孔祥河、孔宪伟到庭参加诉讼，被告孔宪芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔令光、孔宪芳偿还铝合金款21798元及逾期利息（按照年利率6%计算，从2015年3月27日计算至今）；2.判令被告孔祥河、孔宪伟就上述货款及逾期利息承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告孔令光、孔宪芳向我购买103.8平方、单价210元共计21798元的铝合金。在当天被告孔祥河向我出具欠款证明。在2015年4月14日，被告孔宪伟就该欠款向我提供保证。随后，我向被告索要货款，被告以种种理由予以推脱。特诉至法院，请判如所请。被告孔令光辩称，我与本案无关，我不认识原告，没有见过面，也没有购买过原告的铝合金，我不应承担责任。被告孔宪芳未到庭，亦未答辩。被告孔祥河辩称，一、被告孔祥河非系本案适格被告主体，原告无权要求其承担付款责任。被告孔祥河受雇于案外人孔令光，在案外人孔令光和孔宪芳承包的济南某处工地从事工程材料收取工作。案外人孔令光与孔宪芳系案涉铝合金的购买方，上述二人与原告之间存在买卖合同关系。案涉铝合金系被告孔祥河在案外人孔令光的安排下收取，亦用于二人承包的工程，被告孔祥河仅系案涉铝合金收取事宜的经办人。原告对上述事实均知情。被告孔祥河与原告之间不存在买卖合同关系，原告诉称与事实严重不符，原告提起的本次诉讼涉嫌虚假诉讼，被告孔祥河请求法庭在查清案件事实的基础上，依法追究原告提起虚假诉讼的相关法律责任。二、案涉《证明》出具时间为2015年3月27日，原告提起本次诉讼时间为2019年5月14日，原告诉求业已超过诉讼时效。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告孔宪伟辩称，我和孔宪伟都是受雇于孔令光及孔宪芳，孔令光及孔宪芳是工地上的包工头，钱是否偿还我不清楚。原告提交的证据是，证明、（2019）鲁0881民初1866号庭审笔录及民事裁定书。当事人提交的上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告的证据符合证据的形式要件，也能够证明其主张，本院对原告的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告孔宪芳认识被告孔令光的父亲。2013年底、2014年初，通过被告孔令光的父亲，被告孔宪芳经被告孔令光介绍承包了济南章丘的一工程。被告孔祥河于2015年、被告孔宪芳于2014年跟随被告孔宪芳在上述工地干活。2015年被告孔宪芳使用了原告的铝合金，2015年3月27日，在被告孔宪芳在场的情况下，被告孔祥河以经手人的名义给原告出具了证明条一份，证明内容为收到原告的铝合金计款21798元。2015年4月14日，被告孔宪伟以担保人名义在上述证明条上签字。2019年6月28日，原告曾起诉被告孔祥河、孔宪伟索要铝合金款，后又申请撤诉，本院作出（2019）鲁0881民初1866号民事裁定书准予其撤回起诉。本院认为，被告孔宪芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。被告孔令光认为其只是将工程介绍给被告孔宪芳，被告孔现芳为实际施工人，被告孔祥河、孔宪伟虽在庭审中坚持其在（2019）鲁0881民初1866号案件庭审时的答辩意见，但在本案庭审中该二人都主张被告孔宪芳为实际施工人，因此，在被告孔宪芳拒不到庭应承担相应不利法律后果的情况下，本院认定被告孔宪芳为案涉工程的实际施工人。原告的证明条及被告孔祥河、孔宪伟的当庭陈述能够证明被告孔宪芳购买、使用了原告的铝合金的事实，因此原告要求被告孔宪芳支付铝合金款21798元的诉请，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。被告孔祥河以经手人名义出具的欠条，其本身又是受雇于被告孔宪芳，故其不应承担还款责任。原告的证据无法证实孔令光单独或孔令光与孔宪芳共同购买其铝合金的事实，故被告孔令光也不应承担还款责任。原告要求的逾期付款利息，因证明条上未约定还款时间，故利息从其主张权利之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算，原告超出此部分的诉请不予支持。同时，亦因未约定还款时间，原告的起诉并未超过诉讼时效期间。被告孔宪伟在证明条上以担保人名义签字，该欠条货款金额明确，应认定被告孔宪伟在证明条上签字具有为案涉债务的偿还提供担保的意思表示，又因未约定保证方式，其应承担连带保证责任，根据法律规定，其承担保证责任后，有权向被告孔宪芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔宪芳于本判决生效后十日内给付原告鹿文军货款人民币21798元及利息（利息以21798元为基数，自2020年7月8日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；二、被告孔宪伟对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告孔宪芳追偿；三、驳回原告鹿文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取计172元，由被告孔宪芳、孔宪伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇二〇年八月二十七日书记员  庞红瑞
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执688号 申请执行人：徐治中，男，1972年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：洪立江，男，1983年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人徐治中诉被执行人洪立江借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2019）渝0231民初3581号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为借款50000元及利息、诉讼费1050元、执行费650元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年4月20日、5月11日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人洪立江无足额银行存款、无工商登记信息、无房屋信息，无车辆信息。现本案未兑现借款50000元及利息、诉讼费1050元、执行费650元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执688号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年八月二十七日 书记员 黄泓锦
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4412号 原告：王必文，男，1973年7月27日生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：杨洪应，男，1985年12月22日生，云南省镇雄县人，居民，住沭阳县。 被告：杨小六，男，1976年10月3日生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告王必文与被告杨洪应、杨小六民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王必文到庭参加诉讼，被告杨洪应、杨小六经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王必文向本院提出诉讼请求：1.被告杨洪应归还原告借款50000元及利息（自2020年5月15日起至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并支付代理费2500元；2.被告杨小六对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年1月6日，被告杨洪应经被告杨小六担保从原告处借款50000元，口头约定月息三分。后原告向二被告索款未果，故提起诉讼，请求支持其上述诉请。 被告杨洪应未作答辩。 被告杨小六未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，被告杨洪应向原告王必文借款50000元，被告杨小六对上述债务承担连带责任保证，约定保证期间为债务履行期及债权到期后二年。后二被告未履行还款义务，故引起诉讼。 本案在审理过程中，原告认可第一次向被告杨洪应索要借款的时间为2018年腊月底。 以上事实，由当事人陈述、借据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告王必文与被告杨洪应之间的借贷关系及其与被告杨小六之间的保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告杨洪应未履行还款义务，构成违约，原告要求被告杨洪应归还借款50000元及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告杨小六为上述债务提供连带责任保证，故原告要求被告杨小六对上述债务承担连带清偿责任，本院依法亦予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王必文支付借款50000元及利息（自2020年5月15日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告杨小六对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由二被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。 审判员  赵加卓 二〇二〇年八月十四日 书记员  王欣怡 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××74 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0724执1151号 申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。 法定代表人：詹纯新，董事长。 被执行人：龙彪，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖南省望城县。 申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人龙彪买卖合同纠纷一案，由湖南省高级人民法院指定本院执行。依照湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第00263号民事判决书所确定的义务，被执行人龙彪于2020年8月26日作出还款计划，并于当日还款150000元，由于还款计划中余款履行期限较长。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）湘0724执1151号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴朝林 审判员  马 俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐 蓉
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1272号原告：孟凡学，男，汉族，1965年12月21日出生，住河南省获嘉县。被告：马长奎，男，汉族，1970年3月16日出生，住河南省获嘉县。原告孟凡学与被告马长奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡学到庭参加诉讼，被告马长奎经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡学向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款43650元及以该款为基数按月息6厘计息从2014年7月2日算至2020年7月1日的利息为18576元，以后的利息算至实际归还日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月2日被告因生意周转借原告现金30000元，2014年6月4日或5日，被告再次向原告借款，原告通过银行又转被告13000元（见借条及相关证据）。2019年12月14日被告又借原告650元现金（没条据），几年来，原告多次向被告催要借款，然被告分文未还，鉴于此，原告具状诉至贵院，望依法裁判。被告马长奎未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：原告孟凡学与被告马长奎均系获嘉县大新庄乡大呈村村民。2014年6月2日，被告马长奎因生意周转急需资金向原告孟凡学借款30000元，原告孟凡学在获嘉农行新市场分理处给被告马长奎的银行账户转款3万元，随后即打印一份借条，载明“借条今大呈村马长奎借本村九组孟凡学人民币叁万元整（30000.00元），借款日期从2014年6月2日至2014年7月2日。在2014年7月2日之前必须还清，如不还清，马长奎将其大呈村小十字路北宅基地及房产抵押给孟凡学。如造成纠纷、打架等等一切后果由马长奎一人承担。借款人马长奎和孟凡学两人协议房屋、宅基地、借款由马长奎签字为准。借款人（签字）：2014年6月2日”。当天被告马长奎即在借条借款人处签名并按手印。因被告一直未还款，故原告诉至法院，要求依法判决被告归还原告借款43650元及以该款为基数按月息6厘计息至实际归还日并承担本案诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。被告马长奎向原告孟凡学借款30000元的事实清楚，证据确实充分，故本院对原告要求被告偿还借款30000元的请求予以支持。原告孟凡学要求按照月息6厘计息，不符合相关法律规定，应当按照年利率6%计算资金占用期间利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款日。对于原告孟凡学要求被告偿还13000元和650元两笔借款的诉讼请求，原告并未提交相关证据予以证明，故本院对原告此请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马长奎应于判决生效后十日内归还原告孟凡学借款本金30000元及利息9231.78元（按照本金3万元，年利率6%，从2014年7月3日算至2019年8月19日）；以后从2019年8月20日起，以3万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款日止；二、驳回原告孟凡学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，依法减半收取678元，由原告孟凡学承担200元，被告马长奎承担478元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘国梁二〇二〇年八月十七日书记员  吕梦熠
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802财保79号申请保全人廖贵英，女，生于1979年9月25日，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市猇亭区。委托代理人袁绪达，湖北序达律师事务所律师。特别授权代理。被保全人利川市凉都生态旅业发展有限公司，住所地：利川市凉雾乡凉雾村四组。统一社会信用代码：91422802050046795T。法定代表人张自缘。申请保全人廖贵英与被保全人利川市凉都生态旅业发展有限公司因房屋买卖合同产生纠纷，申请保全人廖贵英于2020年8月23日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人利川市凉都生态旅业发展有限公司名下诉争房产（编号：13-3-502、13-3-602、13-3-702、13-3-802、13-3-902、14-2-1003、14-3-202、14-3-302、14-3-402、14-3-602、14-3-702、14-3-802、14-3-902、14-3-1002、14-3-403、14-3-603、14-3-703、14-3-803、14-3-903、14-3-1003）采取查封保全措施。申请保全人廖贵英以大家财产保险有限责任公司湖北分公司诉讼财产保全责任保险保险单提供担保。本院认为，申请保全人廖贵英的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被保全人利川市凉都生态旅业发展有限公司预售的龙船水乡特色旅游小镇（凉都·云山谷）项目中的房产（编号：13-3-502、13-3-602、13-3-702、13-3-802、13-3-902、14-2-100314-3-202、14-3-302、14-3-402、14-3-602、14-3-702、14-3-802、14-3-902、14-3-1002、14-3-403、14-3-603、14-3-703、14-3-803、14-3-903、14-3-1003）予以查封。查封期限为2年。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审判长 张 明审判员 张利琴审判员 张 来二〇二〇年八月二十四日书记员 姚元群
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981财保6号申请人：东台市网格化服务管理中心，住所地东台市。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：徐典，该单位工作人员。被申请人：义乌市聚能服饰有限公司，住所地浙江省。法定代表人：李备，该公司执行董事兼经理。申请人东台市网格化服务管理中心于2020年8月24日因买卖合同纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人义乌市聚能服饰有限公司银行存款41250元或查封其他等值财产[不含有价证券﹝包括但不限于上市公司流通股票、债券、基金、理财产品等﹞、正处生产/运营期间的资产﹝包括但不限于在建工程、施工工具、机器设备、营运性车辆等﹞、生鲜易腐货物/季节性的或对保质期有较高要求的产品、符合国家经营规范的金融机构之资产]。中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司向本院出具保单保函为申请人东台市网格化服务管理中心的诉前财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人东台市网格化服务管理中心的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人义乌市聚能服饰有限公司银行存款41250元或查封其等值财产（下列财产均非保全标的范围：有价证券﹝包括但不限于上市公司流通股票、债券、基金、理财产品等﹞、正处生产/运营期间的资产﹝包括但不限于在建工程、施工工具、机器设备、营运性车辆等﹞、生鲜易腐货物/季节性的或对保质期有较高要求的产品、符合国家经营规范的金融机构之资产）。案件申请费433元，由申请人东台市网格化服务管理中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王秀丽二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 颖
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初2530号原告：江西环球劳务有限公司，住所地：江西省抚州市临川区湖南乡湖南街39号，统一社会信用代码：913610000947386389。法定代表人：胡建华，公司执行董事。委托诉讼代理人：汤志辉，江西赣东律师事务所律师。被告：吴木林，男，1969年10月27日出生，汉族，安徽省芜湖市南陵县人，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：王琦，浙江同舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：方海青，上海科汇律师事务所律师。被告：张小兵，男，1978年6月13日出生，汉族，住安徽省淮水市相山区。被告：陶文进，男，1989年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。第三人：江西环球建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区湖南拱桥村，统一社会信用代码：913610007511385616。法定代表人：周鹏高，公司董事长。委托诉讼代理人：周友高，男，1967年8月19日出生，汉族，抚州市临川区人，系公司工作人员，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：许淑芳，女，1979年8月15日出生，汉族，抚州市临川区人，系该公司工作人员，住江西省抚州市临川区。本院在审理原告江西环球劳务有限公司诉被告吴木林、张小兵、陶文进、第三人江西环球建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告江西环球劳务有限公司于2020年8月10日向本院申请，撤回对被告吴木林、张小兵、陶文进与第三人江西环球建设集团有限公司的起诉。本院认为：原告江西环球劳务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江西环球劳务有限公司撤回起诉。案件受理费78454元，减半收取计39227元，由原告江西环球劳务有限公司负担。审 判 长  周小燕人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇二〇年八月十七日法官助理冯凯代书记员黄娟
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初3788号原告：郝玉兰，女，1936年7月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人:黄彭莉，天津东昀律师事务所律师。被告：韩殿水，男，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人:袁诺清，天津诺清律师事务所律师。原告郝玉兰、韩德智与被告韩殿水所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。诉讼中，韩德智于2020年8月15日死亡。原告郝玉兰于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王学玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝玉兰撤回起诉。案件受理费减半收取4900元,由原告郝玉兰负担。审判员  于广生二〇二〇年八月三十一日书记员  林彦鹏
河南省焦作市解放区人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）豫0802执保317号焦作市爱家装饰工程有限公司:本院审理你与被申请人李忠伟民间借贷纠纷一案，你于2020年8月25日向本院申请财产保全。本院于2020年8月25日作出（2020）豫0802执保317号，依法对被申请人名下银行账户的存款进行了冻结。保全事项全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一第（一）项的规定，通知如下：保全完毕。二〇二〇年八月三十一日
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽08刑更594号罪犯程显军，男，1977年2月21日出生，满族，小学文化，辽宁省凤城市人，农民。捕前住辽宁省凤城市东汤镇东汤村二组。现于辽宁省营口监狱第十三监区服刑。2017年6月26日，辽宁省凤城市人民法院作出(2017)辽0682刑初138号刑事附带民事判决，认定罪犯程显军犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币182459元。判决发生法律效力后交付执行。刑期执行至2021年4月10日止。执行机关辽宁省营口监狱于2020年8月20日向本院提出减刑意见书，报送本院审理。现已审理终结。执行机关辽宁省营口监狱报请意见认为，罪犯程显军在服刑期间能接受教育改造，认罪服法，认识犯罪的危害。积极参加政治、文化、技术学习，考试成绩良好。在劳动中服从管理，完成各项生产劳动任务。遵守法律法规、监规监纪。该犯获得表扬3次，考核累积300分1次，确有悔改表现，建议对罪犯程显军减去有期徒刑六个月，并提供了相应证明材料。经审理查明，罪犯程显军在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，无违规违纪行为，获表扬3次，考核累积300分1次。上述事实有罪犯减刑审核表、提请减刑建议书等在卷证据予以证实。本院认为，罪犯程显军确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，监狱提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条规定，裁定如下：对罪犯程显军减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏 毅审 判 员  刘剑勇审 判 员  刘玉宁二〇二〇年八月三十一日法官助理  司 歌书 记 员  焦玉亮
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初8217号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，公司总经理。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。被告：熊祺，男，1996年6月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告熊祺租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告熊祺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年8月12日至2019年4月12日的手机租金3512元(439元/月×8个月)；2.判令被告支付原告购机买断款4127元（9395元-1756元-3512元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款7639元为基数按照每日0.5‰从2019年4月20日起计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。熊祺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，早稻科技公司(甲方)与熊祺（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.熊祺向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，签约价9395元，租金为439元/月，租用日期为2018年4月12日起至2019年4月12日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、鉴定费、交通费等）由违约方承担；为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向熊祺提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，熊祺未按约交纳履约保证金，熊祺按约足额支付了4个月的租金，另支付了137.6元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年8月12日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为已构成违约，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求，本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的137.6元租金应自欠付的租金中予以扣除。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年4月20日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计7501.4元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告熊祺于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金3374.40元、购机买断款4127元、逾期罚金以7501.40元为基数按照每日0.5‰从2019年4月20日计算至生效法律文书确定的给付之日止、律师费800元；二、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取26元，由被告熊祺负担。本判决为终审判决。审 判 员  夏 斌二〇二〇年八月二十四日法官助理  张宏祥书 记 员  骆大琼
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初2849号原告：郭义，男，1977年12月9日出生，汉族，住郑州。委托代理人：阮祥忠，河南捷达律师事务所律师。被告：何承红，男，汉族，生于1979年7月5日，住潢川县。委托代理人：刘代江，信阳市潢川县声达法律服务所法律工作者。原告郭义与被告何承红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭义委托代理人、被告何承红委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款50万元及自2014年4月3日按月息2%支付利息至还清借款止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月3日，被告需用资金，经柴太军介绍，向原告借款50万元，约定月息3%。后被告支付了部分利息，现因原告需用资金，请求被告偿还借款，被告均以资金困难为由，拖延偿还。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告何承红代理人辩称，1、原告应该当庭出示借条原件，虽然没有原件，对于借条质证暂时表示认可，庭后提交原件，我再看一下；2、借条上看原本没有约定利息更没有3分的利息，证人作证说有3分利息是不能成立的，就利息部分在借条上没有显示，是没有用的，计息的话应该按照相关司法解释从起诉起依法计息，本金被告已经分5笔还了25万元，有银行汇款单为据；3、去除25万元之后本金25万元我们分批给付，如果要计息的话按照司法解释依法计息。原告郭义为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：1、原告身份证复印件；2、借条一张；3、证人证言；4、聊天记录；5、出示借条原件和何承红与郭义微信聊天记录三页，记载郭义跟何承红利息计算的情况，之前是三分，后期约定按二分支付，把利息和本金一块结算一下，第一开庭已经提交介绍人书面证明材料，相互印证利息约定的情况。被告何承红质证称，没有异议，证据4并没有说是给付利息款5万元，我提交的是还本金5万元，证据3证人证言是孤证，原、被告本身都认识，不是证人介绍的，当事人说的其实是原告给50万元是投资工程。借条是被告打的，原件认可，借条上没有显示任何的借款利息，给3分或给2分，关于补充的聊天记录，向法庭说明一下在此期间二十多天时间我和被告通过电话和微信核实多次，被告并没有通过任何的微信和原告聊天，也不能证明微信就是何承红，是郭义单方面设置的微信方式，被告并没有给原告任何的答复，聊天记录我们不认可是不能成立。有一个显示的“红”不能认定就是何承红，微信名字可以多个设置。其中有一条回复假使是被告的回复并没有认定给原告借款利息的承诺，不代表承认和承诺。经审理查明，2014年4月3日被告何承红因急需资金向原告郭义借款500,000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到郭义人民币伍拾万元整（￥500000），借款人：何承红，2014.4.3”。后该款经原告催要，被告于2018年1月28日、2019年4月20日、2019年5月17日、2019年10月23日、2019年11月4日分别偿还50,000元，共计偿还250,000元。剩余款项经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。原告主张借款利息约定为3分，被告偿还的250,000元，系偿还的利息，并提供聊天短信和证人证言。被告不认可利息，并提出借条上未约定利息，聊天短信上不是被告本人回复，且其中回复并未对利息进行认可，证人借款时不在现场。本院认为，原、被告通过借条已形成借贷关系，事实清楚。被告长期拖欠原告借款的行为，属于不守信用的违约行为，应负本案责任。原告称被告所给付的250,000元系借款利息，被告不认可偿还利息，认可偿还本金。原、被告借条上未约定借款利息，应当按无约定利息对待。鉴于借款后原告向被告主张过逾期利息，但无足够证据证明利息结算或给付按月息3分计算，酌情按逾期借款利率年利率6%计算适宜。被告已支付250,000元，依照法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息损失，当其给付不足以清偿全部债务的，应当按先利息后主债务的顺序抵充。所以原、被告借款本息结算概括如下：2018年1月28日，被告欠利息：500，000×6%×（3＋301/365）=114，739.73元。除已付款50,000元，尚欠本金500,000元及利息114，739.73-50，000=64，739.73元。2019年4月20日，被告欠利息：500，000×6%×（1＋83/365）=36，821.92元。除已付款50,000元，尚欠本金500，000元，利息64，739.73＋36，821.92-50，000=51，561.65元。2019年5月17日，被告欠利息：500，000×6%×27/365=2，219.18元。除已付款50,000元，尚欠本金500，000元，利息51，561.65＋2，219.18-50，000=3，780.83元。2019年10月23日，被告欠利息：500，000×6%×159/365=13，068.49元。除已付款50,000元，尚欠本金500，000-（50，000-3，780.83-13，068.49）=466，849.32元。2019年11月4日，被告欠利息：466，849.32×6%×11/365=904.11元。除已付款50,000元，尚欠本金466，849.32-（50，000-904.11）=417,753.43元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告何承红于判决生效十日内偿还原告郭义借款417,753.43元及利息（利率按年利率6%计算，从2019年11月5日至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,400元，由被告何承红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇二〇年八月三十一日书记员  陈相宜
湖南省石门县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0726执833号**、刘真枚：本院执行的申请执行人**与被执行人刘真枚民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，本案执行标的已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。特此通知二〇二〇年八月三十一日
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2617号原告：刘赛君，男，1966年01月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨永林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文馨，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：林广勇，男，1972年12月05日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告刘赛君与林广勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘赛君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款24000元，并以24000元为基数从2014年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金占用损失至借款付清为止;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转向原告借款24000元，原被告于2014年3月24日签订《借款合同书》，约定还款日起为2014年6月24日，原告随即向被告支付借款。借款期限到期后，被告未按约定还款，原告为维护合法权益故诉至法院。被告林广勇辩称，借款合同和收据属实，是本人签字，但借条和收据的来源为，其之前向原告借款100000元，双方约定月利率10%。后其陆续按照约定支付本息，并于2014年左右偿还全部本金，尚欠3个月利息24000元未付，便于2014年3月24日就此利息部分与原告签订了《借款合同书》并出具收条为原告持有。因原告是高利放贷，截止2014年被告已经偿还原告200000-300000元，远远超过借款本金和合法利息，故不应再支付原告任何款项。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，刘赛君、林广勇签订《借款合同书》一份，其中协议第一条载明“林广勇因资金周转，向刘赛君借款人民币24000元（大写：贰万肆仟元正），借期叁月，从2014年3月24日起至2014年6月24日止，月利息按同期银行贷款利息的四倍计算”。同日，林广勇向刘赛君出具收据一张为刘赛君持有，收据载明“今收到刘赛君现金人民币金额大写贰万肆仟元正.¥24000元。收款人林广勇，时间：2014年3月24日”。另，经本院核查，刘赛君作为原告，在本院2017年提起民间借贷诉讼案件35件，2018年提起民间借贷诉讼案件18件，2019年以来提起民间借贷诉讼案件4件，且均收取利息。本院认为，林广勇向刘赛君借款，双方签订了借款合同。签订借款合同当日，其向林广勇出具收据为刘赛君持有，借款合同及收据明确载明了借款金额，林广勇称该借条系由其之前的借款未支付的利息部分转化而来，且之前已经按照利息全部还本付息，但其并未举示相关证据予以证实，本院不予采信。故本院认定双方成立借款合同关系。对于双方之间的借款合同的效力。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，该规定为效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。自2017年起，刘赛君作为原告，向本院提起的民间借贷案件共计57件，且均有收取利息。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条明确规定“经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”。根据上述规定可以看出，刘赛君的借贷行为具有反复性、经常性，借款目的具有营性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务。本案中，林广勇系刘赛君众多贷款对象之一，二人之间的借款合同违反了法律强制性规定，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故林广勇因该合同取得的借款，应予返还。同时，其应当支付刘赛君的资金占用损失。故起诉要求林广勇偿返还借款本金24000元，符合法律规定，本院予以支持。对于资金占用损失，本院酌定按照年利率6%计算资金占用损失至24000元付清为止。经对已到期部分的2014年3月24日起至2020年8月17日期间产生的利息计算为9227.84元（24000元×6%÷365天×2339天）。综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林广勇于本判决生效之日起十日内返还刘赛君借款24000元及截止2020年8月17之前的资金占用损失9227.84元，并以24000元为基数从2020年8月18日起按年利率6%支付资金占用损失至借款付清为止。二、驳回刘赛君其他诉讼请求。如果林广勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由林广勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡兴凤二〇二〇年八月二十四日法官助理 贺 杨书 记 员 徐 颖
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民申18号再审申请人（原审被告）：孙秀东，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被申请人（原审被告）：四川玄达建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇泰吉街A幢。法定代表人：陈超红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭友彬，四川银证律师事务所律师。被申请人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余东方，男，公司员工。委托诉讼代理人：白敬帅，男，公司员工。原审原告：焦翠芬，女，1969年2月8日出生，汉族，住河南省中牟县。再审申请人孙秀东因与被申请人四川玄达建筑劳务有限公司（以下简称四川玄达）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、原审原告焦翠芬劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0192民初4964号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月13日进行公开听证。现已审查终结。孙秀东申请再审称，请求撤销（2019）豫0192民初4964号民事判决书，依法改判四川玄达、中建二局承担给付工人工资的连带责任或依法发回重审，本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1．二被申请人应承担支付工人工资的连带责任。庭审中，被申请人自认由于孙秀东工程进度进展缓慢，需要多找一些工人赶工期，实际是委托孙秀东找工人完成工程进度，这些工人不仅做了孙秀东承包范围内的工程，还在做四川玄达承包的其他工程，因此被申请人应当承担支付工资的责任，陈保彦等虽是由孙秀东找来赶工期的，但依据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定及国务院颁布实施的《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，明确了施工单位及总承包单位的连带清偿责任；2．中建二局应对四川玄达克扣原审原告工资情形承担责任。原审原告银行账户由四川玄达办理并保存，银行密码亦由四川玄达掌握，工资由四川玄达直接拨付至工人银行卡中，证明四川玄达与工人之间确切存在劳务关系。根据庭审中提交的中信银行卡转账信息，陈学立、陈保彦、陈建国、李治红四人银行转账信息显示代发工资均存在代发当日即被取走的情况，该几笔工资均由四川玄达擅自支取，工资款项未到原审原告手中，存在克扣原审原告工资情形，依据国务院颁布实施的《保障农民工工资支付条例》第三十一条第二款、第三款规定，四川玄达擅自支取工资相关情况，法庭应当将相关问题调查核实清楚。中建二局作为总承包单位未尽到合理监管责任，应对上述事实承担连带责任。故该案事实并未查清，证据不足；3．原审庭审中需要庭后核实、庭后提交及庭审中有异议的证据并未核查，多处证据存在疑点，原审未予认定便作出判决，证据不足。对于四川玄达提交的孙秀东签字确认的对工人结算工资明细及结算书，庭审中，孙秀东已说明是为了给予解决农民工工资问题，四川玄达让孙秀东出具的签字凭证，孙秀东是被动被迫签下的，且在劳动局调查时已反映过该项事实，孙秀东此提出异议，四川玄达未进行明确解释，证据存疑，原审在未查清事实情况下作出判决违反法律规定。故申请再审。被申请人四川玄达辩称，再审申请人的申请理由及事实在原审中均予以审查，原审判决正确，孙秀东再审申请不成立。被申请人中建二局辩称，原审原告与中建二局无任何劳动、劳务或雇佣关系。中建二局已将涉案工程合法分包给具有相应资质的四川玄达，依法不应当承担责任。在听证过程中，孙秀东明确系依据民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”之规定申请再审。本院经审查，对上述申请事项作如下认定：关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。孙秀东对原审认定由其承担支付责任有异议，并认为四川玄达及中建二局应承担连带责任。本院认为，在原审及本次再审听证过程中，孙秀东对原审原告系其组织来进行施工，且仅提供劳务的事实予以认可，对工人工资亦予以认可，且有孙秀东委托人签字的工资表、孙秀东签字的结算单等证据在卷佐证，原审认定原审原告与孙秀东之间形成劳务合同关系，判决由孙秀东支付工资有事实与法律依据，并无不当。孙秀东认为其签字的工资表、结算单及结算书系被动被迫签字，在原审及再审中均未提交证据予以证明，其作为完全民事行为人，应当对签字行为的后果有明确的认知，该项再审理由不能成立。对于孙秀东主张的中建二局及四川玄达应承担连带责任问题，本案系劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，原审原告的劳务报酬应由与其形成合同关系的孙秀东承担。孙秀东仅以四川玄达为工人银行卡拨付工资认为原审原告与四川玄达形成劳务关系及以陈学立、陈保彦、陈建国、李治红银行账户流水认定四川玄达克扣工资、中建二局监管不当，主张中建二局及四川玄达承担连带责任的事实及法律依据不足。孙秀东申请理由中涉及的《保障农民工工资支付条例》自2020年5月1日起施行，而孙秀东与原审原告之间的纠纷和原审裁判均发生在2020年5月1日之前，不适用该条例。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》为行政部门规章，不属于人民法院审理民事案件必须适用的范畴，原审依据法律规定的合同相对性进行裁判，非应当纠正的再审事项。关于原判决适用法律是否错误。经询问，孙秀东明确系原审对于人数众多适用小额诉讼程序错误。原审为农民工向孙秀东、四川玄达和中建二局追索劳动报酬的系列案之一，虽然涉及工人人数众多，但并非按集团诉讼进行处理，而是对每一个工人的起诉编立一个案号作为一个单独的案件，在单个案件的诉讼标的符合小额诉讼程序标准情况下，原审依据民事诉讼法第一百六十二条适用小额诉讼程序审理并无不当。综上，再审申请人的再审理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙秀东的再审申请。审 判 长 李 萌人民陪审员 张 勇人民陪审员 杜五辈二〇二〇年八月二十七日书 记 员 慎丽媛
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1547号 罪犯隋彬，男，1971年3月29日出生，汉族，辽宁省大连市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省莱西市人民法院于2017年12月21日作出(2017)鲁0285刑初81号刑事判决、山东省青岛市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）鲁02刑终104号刑事裁定，认定被告人隋彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，不得假释，并处罚金人民币80000元（未缴纳），责令退赔人民币244000元（未缴纳）。现已执行刑期四年三个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年8月4日向本院提请对罪犯隋彬减去有期徒刑五个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯隋彬的悔改表现，有罪犯隋彬的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯隋彬在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯隋彬减去有期徒刑五个月（刑期自2016年5月15日起至2028年12月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲娜娜 审判员  王婧华 审判员  刘述明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨 坤
河北省曲阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0634民初1313号 原告：田瑞涛，男，1979年6月2日出生，男、汉族，住河北省保定市曲阳县。 被告：庞瑞萌，男，1990年9月3日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 田瑞涛与庞瑞萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，2019年11月14日作出（2019）冀0634民初3000号民事判决书。被告庞瑞萌不服判决提出上诉，保定市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）冀06民终1046号民事裁定书，发回本院重审。本院2020年7月23日立案，原告田瑞涛于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许田瑞涛撤诉。 案件受理费1460元，减半收取计730元，由田瑞涛负担。 审 判 长  王江涛 审 判 员  刘璐琦 人民陪审员  李光丽 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  米晓飞
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1124执335号申请执行人：王永霜,女,1964年11月4日出生,汉族。被执行人：杨守均，男，1974年6月10日出生。申请执行人王永霜与被执行人杨守均民间借贷纠纷一案，孙吴县人民法院（2019）黑1124民初2069号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年2月26日立案执行。本院在执行申请执行人王永霜与被执行人杨守均民间借贷纠纷一案过程中，被执行人杨守均暂无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序，故此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结孙吴县人民法院（2019）黑1124民初2069号民事判决书的本次执行程序，在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力审判长  田增辉审判员  周伟海审判员  贾振友二〇二〇年八月二十四日书记员  马 骥
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0102行审289号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。 被执行人：江西云凡实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路458号锦海东方银座二单元2807室，统一社会信用代码：91360111079040901Y。 法定代表人：陈延秋。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2019年12月31日作出第19240685《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月17日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金43611.6元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金43611.6元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第19240685号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审判长  戴晓红 审判员  陈小凤 审判员  刘 妍 二〇二〇年八月三十一日 书记员  邓露思
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初2927号原告：袁定凯，男，1976年05月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：车辉，重庆市荣昌区吴家法律服务所法律工作者。被告：樊书贵，男，1979年12月03日出生，汉族，住重庆市荣昌区。本院在审理袁定凯与樊书贵劳务合同纠纷一案中，原告袁定凯于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁定凯申请撤诉，系其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定：准许原告袁定凯撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告袁定凯负担。审 判 员 胡兴凤二〇二〇年八月十七日法官助理 贺 杨书 记 员 刘代全
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初5601号 原告：韩建锋，男，1990年4月6日出生，汉族，居民，住山东省费县。 被告：夏宇，女，1986年11月12日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告韩建锋与被告夏宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告韩建锋未在规定的期限内，向本院足额预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按韩建锋撤回起诉处理。 审判员  季长春 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张 宁
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初2983号原告：张潇洋，男，汉族，1994年3月21日出生，榆次区居民，住晋中市榆次区。被告：武宁，男，汉族，身份信息不详，住址不详。原告张潇洋与被告武宁民间借贷纠纷一案，原告张潇洋所提供的被告武宁的身份证号1424011986××××××××，经与公安机关核实，此身份证号并非被告武宁的身份证号。原告张潇洋不能提供被告的准确身份信息，且提供的被告送达地址也不准确，按照原告张潇洋提供的被告武宁的联系方式本院无法联系到被告武宁，后经本院查证仍不能确定被告送达地址，属于被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张潇洋的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李晖二〇二〇年八月二十七日书记员  张欣
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初3193号 原告：马立彬，男，1991年8月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：茂名市电白区鑫御食品经营部，住所地广东省茂名市电白区小良镇陂头村9号，统一社会信用代码92440904MA54A3FB8W。 经营者：陈红仔。 马立彬与茂名市电白区鑫御食品经营部网络购物合同纠纷一案，本院立案后，原告马立彬向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马立彬向本院申请撤回对被告茂名市电白区鑫御食品经营部的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告马立彬撤诉。 案件受理费人民币480.63元，减半收取计人民币240.32元，由原告马立彬负担。 审 判 员 胡道光 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 潘艺晴 书 记 员 洪晓君 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终2877号 上诉人（原审被告）：南通聚淼健康管理有限公司，住所地南通市港闸区濠西路299号奥特莱斯购物广场D幢3层。 法定代表人：杨义峰，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：南通市新通海经济开发有限公司，住所地南通市崇川区钟秀中路128号慧源星城1幢1501室。 法定代表人：陆秋年，该公司董事长。 上诉人南通聚淼健康管理有限公司因与被上诉人南通市新通海经济开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2020）苏0611民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，南通聚淼健康管理有限公司未按规定交纳二审案件受理费，经法院催缴，其仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人南通聚淼健康管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆久斌 审 判 员 周祖俊 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 周 敏 书 记 员 王 引
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执1599号 申请执行人黄妹仔，女，1992年3月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人郭各新，男，1980年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人黄妹仔与被执行人郭各新离婚纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院作出的（2019）闽0305民初5737号民事判决书，已经发生法律效力。申请人黄妹仔于2020年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人郭各新支付款项人民币7500元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已对被执行人采取限制消费措施。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、工商管理部门、人行进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0305民初5737号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  林建新 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林国煌
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2617号原告：宋友，男，1977年6月7日出生，汉族，辽宁省营口市人，无职业，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：李威，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。被告：泰康人寿保险有限责任公司辽宁营口中心支公司，住所地：辽宁省营口市西市区体育路1-甲2号。负责人：魏龙江，系该公司经理。委托诉讼代理人：李想，女，1994年6月18日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，系泰康人寿保险有限责任公司辽宁营口中心支公司，现住辽宁省抚顺市顺城区。原告宋友与被告泰康人寿保险有限责任公司辽宁营口中心支公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋友的委托诉讼代理人李威与被告泰康人寿保险有限责任公司辽宁营口中心支公司的委托诉讼代理人李想到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋友向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2019年11月6日至2019年12月31日工资7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：营口市劳动人事争议仲裁委员会营劳人仲字【2020】038-1号仲裁裁决书，认为原被告签订了《保险代理合同》，双方即为代理关系而非劳动关系，适用法律不当，认定事实错误。1、《保险代理合同》虽签字为原告，但此合同系格式条款合同，根据《合同法》第39条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第40条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被告提供的《保险代理合同》并没有按照法律规定采取合理的方式提请原告注意原被告系代理关系，此份合同条款排除原告的主要权利，违背法律规定，系无效条款，所以此份合同不能作为认定事实的依据，仲裁裁决依据此合同认定原、被告是代理关系，裁决适用法律不当，认定事实错误。2、原告是通过朋友圈和《供求园广告》及营口网看到被告发布招聘信息，原告才到被告处应聘，原告当庭提供的电话录音中，被告明确谈到原告的工资为每月3500元，及工作时间、工作内容等。原告同时提供了打卡记录，证明每天到被告处上班事实，被告也认可此事，并支付原告1500元满勤奖，签订《保险代理合同》也是被告为原告安排的工作，并不能因为是签订了代理合同而认定为是代理关系，而不是劳动关系。所以，原告在被告处工作，受被告规章制度的管理，从事的工作是被告单位的组成部分，根据关于确立劳动关系有关事项的通知[2005]12号，原被告应认定为劳动关系。因原告上班两个月，被告从没有发过工资，也没有给原告缴纳保险，所以原告请求被告支付原告2019年11月6日至2019年12月31日工资7000元。而营口市劳动人事争议仲裁委员会营劳人仲字【2020】038-1号仲裁裁决，认为双方不是劳动关系，而驳回原告的仲裁请求，故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告泰康人寿保险有限责任公司辽宁营口中心支公司辩称，原告于2019年11月6日与答辩人签订《保险代理合同》（以下坚持“《代理合同》”），约定在答辩人授权的行政区域内经营人身保险业务、代收保险费及提供售后服务。双方仅成立代理关系，而不是劳动关系。合同第九条对于答辩人对原告支付代理手续费作出了明确规定。根据《营口市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》中内容，原告作为申请人已对《代理合同》进行质证，明确表示为本人签署。因此答辩人按照《代理合同》规定支付代理人手续费并无不妥之处，而对于原告要求的其他费用，答辩人不能认同。综上所述，答辩人认为《仲裁裁决书》事实清楚，裁决并无不当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及辩称观点依法提交了证据：1、营口市劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书营劳人仲字[2020]038-1号；2、供求园广告，微信朋友圈信息，小区门口，楼宇门门口招聘信息，营口在线人才网招聘信息；3、打卡记录；4、招商银行短信记录；5、结训证书；6、U盘一份；7、保险代理合同书；8、入职承诺书，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋友根据《供求园广告》、微信朋友圈、小区门口以及营口在线人才网等途径发布的招聘信息，应聘于被告泰康人寿保险有限责任公司辽宁营口中心支公司，并接受该公司提供的培训。双方于2019年11月16日签订《保险代理合同书》，合同约定双方基于该合同形成委托代理关系、合同的有效期限为一年、原告可以从事的具体代理行为、代理费的结算办法以及双方的权利义务等相关内容。同日，原告与其上级主管、推荐人还签订了“健康中国，与您相伴”医养代表入职承诺书，内容为：承诺每日有效出勤、每日全程参加新兵营学习、按要求每天填写工作日志等相关内容。严格遵守并执行以上承诺，公司将给予您三个月“健康中国”学员专属学习津贴的获取资格，丰厚的奖励助力您在泰康人寿收获成功与财富。原告按照要求每日打卡工作至2019年12月31日，被告向其支付了承诺的津贴1500元。现原告要求被告支付其工作期间的工资7000元，并于2020年2月向营口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，营口市劳动人事争议仲裁委员会出具营劳人仲字[2020]038-1号仲裁裁决书，依据《保险法》等有关规定，认为保险代理人与保险公司的关系属于平等主体之间的民事代理关系，不属于劳动关系为由，故依法驳回了原告的申请请求。原告不服此仲裁结果，故诉至法院。本院认为，原、被告签订的《保险代理合同书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方之间成立的是委托代理关系，而不是劳动关系。对于原告的代理费的给付，双方在合同中有明确约定，因此原告诉请要求其2019年11月6日至2019年12月份的工资没有法律依据，故本院依法不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告宋友的诉讼请求。案件受理费5元，已减半收取，由原告宋友自行承担（原告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年八月二十四日法官助理刘楠书记员武婧文
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2372号 原告：赵振平，男，1969年11月1日生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：孙晓杰，系河北咏远律师事务所律师。 被告：尹建华，男，1980年8月10日生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。 被告：冠县宏驰汽车运输有限公司，住所地：山东省聊城市冠县定远寨镇定远寨村。 法定代表人：刘月芝，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路11001号。 负责人：赵卫舟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳长春，系河北首珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿艳斌，系河北首珲律师事务所律师。 原告赵振平与被告尹建华、冠县宏驰汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称“人寿财险公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振平委托诉讼代理人孙晓杰，被告人寿财险公司委托诉讼代理人柳长春到庭参加了诉讼。被告尹建华、冠县宏驰汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵振平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费10000元，其余费用待鉴定作出后予以追加；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月28日12时23分许，被告尹建华驾驶鲁Ｐ×××××号重型货车沿正定县镇远路由东向西行驶至镇远路便民市场路口掉头时，与沿镇远路由西向东赵亚超驾驶的冀Ａ×××××号小型客车相撞，后冀Ａ×××××号小型客车与樊新文停放的冀Ａ×××××号小型客车相撞，造成多车损坏、冀Ａ×××××号车乘车人任红红受伤的交通事故。该事故经正定县公安交通警察大队作出事故认定书，认定尹建华负事故全部责任，赵亚超、任红红和樊新文无责任。经查鲁Ｐ×××××号事故车辆在被告人寿财险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告作为冀Ａ×××××号车辆的实际车主为维护合法权益诉至法院，望判如所请。 被告尹建华、冠县宏驰汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，但提交书面答辩状，辩称，鲁Ｐ×××××号事故车辆在被告人寿财险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，事故发生不存在不予赔付的情形；关于涉案车辆因未收到修理明细，是否全部与交通事故有关并不清楚，但答辩人仅承担该事故造成的车辆损失费用，且这部分费用应由保险公司承担；请法庭依法裁决，答辩人不承担赔偿责任。 被告人寿财险公司辩称，肇事车辆在我司投保有交强险、商业三者险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期内；我公司在审验行车本、司机驾驶证、从业资格证合格有效后，在交强险限额内承担原告合理合法损失，超出部分由商业险赔偿；原告的损失应扣除无责车辆承担的交强险限额100元；我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.车辆损失：原告主张120184元，并提交河北天元保险公估有限公司作出的2020-0555号公估报告予以证实。被告保险公司对公估报告不认可，认为公估金额过高，扣除残值过低，其清单钢圈和轮胎并未全部损坏，不应更换，应提交车辆的维修发票证实车辆损失情况，并要求重新鉴定作出合理损失金额。本院认为该公估报告系原告申请由本院委托鉴定部门作出，被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院确认车辆损失120184元； 2.公估费：原告主张7200元，并提交鉴定费发票。被告保险公司对证据真实性无异议，但不同意承担该费用。本院认为该费用系原告为查明案情所实际花费，本院予以确认； 3.施救费：原告主张500元，并提交发票一张、施救单位企业信息一份。被告保险公司认为金额过高。本院认为该费用系原告实际支出，本院予以确认。 综上，原告主张各项损失计127884元，本院确认损失127884元。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中被告尹建华负事故全部责任，其驾驶的事故车辆投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因事故还造成樊新文停放的冀Ａ×××××号车辆受损，樊新文在本事故中不承担责任，原告并未起诉无责车辆的交强险投保公司，故原告的合理损失应扣除100元财产无责限额，另外还应当预留冀Ａ×××××号车辆损失的份额。故原告的合理损失由被告人寿财险公司在交强险财产项下承担1000元，超出部分在商业三者险范围内赔偿。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案公估费系原告为确定受损车辆损坏程度所支付的费用，应由被告人寿财险公司承担。因原告的合理损失已由保险公司予以赔偿，被告尹建华、冠县宏驰汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任，其未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利，不影响本案依法审理和判决。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵振平损失计127884元； 2、驳回原告赵振平其他诉讼请求。 （上述赔偿款项可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称正定县人民法院；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司正定支行；账号10×××01） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1429元（已减半收取），由被告尹建华、冠县宏驰汽车运输有限公司负担(本案受理费原告已缴纳,被告在判决书生效后按确定的数额向原告支付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉费账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期缴纳且在期限内不提出减、免、缓缴诉讼费申请的，按撤回上诉处理。 审判员  谭建芳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘润光
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川18民终486号 上诉人（原审被告）：陈小全（曾用名陈建国），男，生于1975年9月11日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（原审原告）：陈德奎，男，生于1970年8月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 上诉人陈小全因与被上诉人陈德奎追偿权纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人陈小全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈小全撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费426元，减半收取213元，由上诉人陈小全负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李佳乐
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初770号原告：林志评，男，1985年5月29日生，汉族，个体户，现住澜沧县。被告：梁大贵，男，1986年3月2日生，汉族，原住贵州省织金县，现下落不明。原告林志评与被告梁大贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林志评到庭参加诉讼，被告梁大贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志评向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付材料款26000元；2、请求人民法院判令被告支付26000元欠款范围内自2017年9月5日至2020年4月7日的利息16120元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告梁大贵在2017年9月5日前在原告处累计购买建材26000元，因长时间未支付，在原告的催促下被告于2019年4月3日向原告出具《借条》载明共计欠款26000元，欠款利息每月2%。欠款期限为2017年9月5日起至2020年4月7日共计31个月，利息每月2%，全部本息于2019年11月30日一次性付清，期间原告不断向被告催款，至今被告均以各种理由塘塞，拒接电话，拒支付材料款。原告认为，被告拒不支付剩余材料款的行为已经侵犯了原告的合法权益，故被告不但应支付材料款26000元，还应支付2017年9月5日至2020年4月7日的全部利息。现原告起诉至人民法院，恳请人民法院维护原告的合法权益，支持原告诉讼主张。被告梁大贵经本院公告传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状，视为放弃答辩权。原告林志评针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：《借条一份（原件），销货清单五份（原件5页），欲证明被告从2016年至2018年向原告赊购材料，总货款为37280元，已支付10000元，予以优惠1280元后尚欠26000元的事实。经本院委托被告梁大贵户籍地贵州省织金县人民法院向其送达民事诉状、传票等应诉材料，该法院回函附由织金县实兴乡新场居民委员会出具的《证明》一份，证明被告梁大贵未在该村内居住，亦无法取得联系。经质证，原告对此《证明》无异议。被告梁大贵在举证期内未向法庭提交相关证据及书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。根据原告的合理陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年间，被告梁大贵在原告处累计购买装修材料，货款共计37280元，已支付10000元，原告予以优惠1280元后尚欠26000元。因被告长时间未支付，经原告催促被告于2019年4月3日向原告出具《借条》一份，载明共计欠款26000元，利率为每月2%，欠款期限为2017年9月5日至2019年11月30日，欠款本息于2019年11月30日一次性还清。在签《借条》后，被告至今未支付所欠材料款，故原告提起诉讼要求被告支付材料款26000元，并支付2017年9月5日至2020年4月7日的利息16120元。另查明，被告梁大贵现未居住在其户籍地贵州省织金县，属下落不明。本院认为，被告梁大贵与原告购买装修材料，双方之间构成了买卖合同关系，买卖合同系双方真实意思表示，不存在违反法律行政法规禁止性规定的情形，合法有效，双方均应全面、诚实、善意地履行各自义务。原告向被告交付了标的物，被告应按约定如期支付货款，但被告梁大贵未按双方的约定如期履行支付货款的义务，构成违约。现原告要求被告履行支付货款并支付利息之主张，于法有据，本院予以支持。被告梁大贵应向原告支付货款26000元，并按约定支付2017年9月5日至2020年4月7日（共计31个月）的利息16120元（26000元×2％×31月=16120元）。被告梁大贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此带来的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁大贵于本判决生效后十五日内，向原告林志评支付材料款26000元，利息16120元，共计42120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，由被告梁大贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曾新昌审判员  田春萍审判员  郎志生二〇二〇年八月二十七日书记员  刀迎璐
湖南省临澧县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)湘0724执741号 卢林： 关于申请执行人卢林与被申请人刘洋用特殊程序案件一案一案，依据本院已生效的（2020）湘0724民督3号支付令，经法院执行被执行人已履行本案生效法律文书所确定的全部义务，案件至此已全部执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日 湖南省临澧县人民法院 结案通知书 (2020)湘0724执741号 刘洋： 关于申请执行人卢林与被申请人刘洋适用特殊程序案件一案，依据本院已生效的（2020）湘0724民督3号支付令，经法院执行被执行人已履行本案生效法律文书所确定的全部义务，案件至此已全部执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3294号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：刘艳萍，女，1973年1月5日出生，汉族，住址：辽宁省辽阳县。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘艳萍名下银行存款384,574.4元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘艳萍名下银行存款384,574.4元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2443元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月三十一日书记员 李丹妮
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0102刑初458号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人祝某，男，1988年11月12日生，汉族，大专文化，无业，住江苏省昆山市。曾因吸毒，于2019年9月被南京市公安局玄武分局行政拘留二日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年9月9日被取保候审，2020年8月12日经本院决定被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2020〕304号起诉书指控被告人祝某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员周金凤出庭支持公诉，被告人祝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2019年8月16日，被告人祝某向刘某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）约1克，收取人民币900元，并于同年8月24日向刘某交付毒品。后公安机关在刘某处查获剩余毒品甲基苯丙胺0.24克。2019年9月9日，被告人祝某被公安机关抓获归案，民警在其随身携带的黑色单肩包内查获毒品甲基苯丙胺0.06克。被告人祝某归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，应当以贩卖毒品罪追究被告人祝某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人祝某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，表示认罪认罚。上述事实，另有毒品甲基苯丙胺物证，行政处罚决定书、常住人口基本信息表、抓获经过、扣押清单、毒品疑似物称量、取样笔录等书证，证人刘某的证言，南京市公安局禁毒支队毒品检测室出具的检验报告，搜查笔录、提取笔录、被告人祝某的辨认笔录，视听资料搜查光盘、电子数据微信及支付宝转账记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人祝某贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人祝某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，本院为保护公民身体健康及国家对毒品的管理制度不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人祝某的认罪悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人祝某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月12日起至2020年11月11日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人祝某的违法所得人民币900元予以追缴，上缴国库；扣押在案的毒品甲基苯丙胺予以没收。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  安洪强二〇二〇年八月三十一日书记员  吴双香
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1188号申请执行人长春绿园融泰村镇银行股份有限公司,住所地:长春市绿园区。法定代表人蔡立昌，系董事长。被执行人石镇维，男，1998年6月18日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被执行人程子峰，男，1988年5月28日生，汉族，住长春市南关区。被执行人于天翼，女，1989年7月22日生，汉族，住长春市绿园区。被执行人杨淑梅，女，1967年6月25日生，汉族，住吉林省农安县。被执行人刘玮，男，1971年6月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请人长春绿园融泰村镇银行股份有限公司与被执行人石立红、程子峰、于天翼、杨淑梅、刘玮借款合同纠纷一案中,被执行人未能按照本院作出的（2019）吉0106民初468号民事判决书确定的内容和期限履行义务。申请执行的内容为:偿还借款本金3500000.00元及利息、案件受理费34800.00元、保全费5000.00元。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，但因履行期限较长，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）吉0106执1188号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱兴海审判员  杜玉娟审判员  王守礼二〇二〇年八月三十一日书记员  张淦军
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2004号原告：刘传宾,男,1965年12月8日生,汉族,江西省信丰县人,住信丰县。被告：肖玲,男,1988年4月20日生,汉族,江西省信丰县人,住信丰县。原告刘传宾与被告肖玲民间借贷纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传宾到庭参加诉讼，被告肖玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘传宾的诉讼请求：1、判决被告归还原告13000元及其利息，从起诉之日起按月利率2%计息至还清借款之日止，利随本清；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，被告以资金周转需要向原告借款50000元，立有借条。后经原告多次催收，被告至今还欠原告13000元未还。原告刘传宾向本院提供的证据有：原告身份证、被告肖玲借条。被告肖玲未作答辩，未向本院举证。经法庭审理查明的事实，2015年4月13日，被告以做水果生意需资金周转为由向原告借款50000元，立有借条，但未明确约定借款利息及还款期限。后经原告多次催收，被告归还了原告37000元，至今还欠原告13000元未还。上述事实，有原告的陈述及其向本院提供的：原告身份证、被告肖玲借条证实，证据经法庭审核，可以认定。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告向原告借款50000元后，经原告多次催收，至今尚欠原告13000元未还，损害了原告的合法权益，应当承担本次纠纷的民事责任。原告在本次诉讼中提出的诉讼请求，除计息请求过高，本院应当予以适当调整外，本院应当予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖玲应当归还原告刘传宾借款13000元及其利息（从2020年8月1日起，按月利率1%计息至还清借款之日止，利随本清），限于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告刘传宾其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由被告肖玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  叶玉龙二〇二〇年八月二十五日书记员  康 吉