陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕09民终511号上诉人（原审被告）：马兴国，男，1985年9月17日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX509171918。委托诉讼代理人：田荆鹏，陕西宁康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马兴文，男，1972年11月26日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX211261318。上诉人马兴国与被上诉人马兴文民间借贷纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2020）陕0928民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马兴国及其委托诉讼代理人田荆鹏、被上诉人马兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马兴国上诉请求：1.撤销原判，驳回马兴文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马兴文承担。事实与理由：1.马兴国在咸阳市乾县XX社区承包工程期间，徐鑫负责管理账务。马兴文通过徐鑫向马兴国转账20万元，马兴国向马兴文退还20万元亦通过徐鑫账户转给马兴文。一审法院认定马兴国通过徐鑫向马兴文还款5万元，却对马兴国再次通过徐鑫账户向马兴文还款15万元的事实未予查明。2018年7月25日，工程发包方给马兴国支付工程款20万元转账到徐鑫账户，2018年7月26日，马兴国向马兴文还款5万元。2018年9月30日，工程发包方再次向马兴国支付工程款20万元转账到徐鑫账户后，马兴国通过徐鑫账户向马兴文转款15万元。马兴国已将20万元通过徐鑫账户退还给马兴文；2.马兴国与马兴文之间的资金往来均通过徐鑫的银行账户转款完成，徐鑫作为本案关键当事人，应当参加诉讼。一审法院未通知徐鑫参加诉讼，属于遗漏案件当事人，导致一审认定事实不清；3.一审法院审查马兴文变更诉讼请求程序违法。马兴国在一审中自收到起诉材料至法庭辩论终结期间，未收到马兴文变更诉讼请求的书面材料，庭审中亦未提出变更诉讼请求，马兴国也未收到一审法院重新确定举证期限的书面通知。综上，请求二审查明事实，支持马兴国的上诉请求。马兴文辩称，2017年10月10日，马兴国向马兴文借款2万元。2018年5月13日，马兴国向马兴文借款20万元，马兴文按照马兴国要求转入徐鑫账户。2018年6月20日，马兴国向马兴文借款5万元，马兴文按照马兴国要求转入徐鑫账户，但马兴国未出具借条，出于担心经催要，马兴国于2018年7月26日通过徐鑫账户将5万元借款还给马兴文。2018年10月1日，又向马兴文偿还了5万元。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。马兴文向一审法院起诉请求：1.由马兴国清偿借款本金170000元，并按农商银行同期贷款利率承担其中20000元自2017年10月10日至2020年1月16日（本案开庭之日）的利息；2.诉讼费由马兴国承担。一审法院认定事实：2017年10月10日，马兴国向马兴文借款20000元并出具借条，约定利息按照农商银行同期贷款利率计算。2018年5月13日，马兴国向马兴文出具借款200000元借条，该款项汇入徐鑫账户。2018年9月30日，马兴国通过徐鑫向马兴文支付50000元。一审法院认为：马兴国于2017年10月10日向马兴文借款20000元，同时双方约定利息按照农商银行同期贷款利率计算，马兴国应按约定承担偿本付息义务。马兴国辩称其2018年5月13日向马兴文出具借条所涉200000元系马兴文投资款且已通过徐鑫退还马兴文，但无充分证据佐证，应认定双方借贷关系成立。关于该笔借款清偿金额，马兴文在庭审过程中自认马兴国已通过徐鑫清偿50000元，不违反法律规定，予以确认，故马兴文诉请马兴国清偿剩余150000元借款，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款之规定，一审法院判决：马兴国自本判决发生法律效力之日起十五日内清偿马兴文借款本金170000元，并按农商银行同期贷款利率承担其中20000元自2017年10月10日至2020年1月16日（开庭之日）的利息。本院二审期间，马兴国与马兴文围绕上诉请求提交了证据。马兴国提交的证据：1.（2020）陕0928民初13号、（2020）陕0928民初14号民事判决书，拟证明徐鑫于2018年5月至2019年1月在马兴国承包的咸阳市乾县XX社区工程项目负责管理账务等事宜。马兴文质证认为，徐鑫与马兴国是合伙关系，兼任财务工作。2.申请人民法院调取徐鑫邮政储蓄银行账号XXXXXXXXXXXXXXX5830的交易明细，拟证明2018年10月1日马兴国通过徐鑫账户向马兴文转款15万元的事实。马兴文质证认为：我与马兴国的借款通过马兴国指定的徐鑫信合银行账号交易，徐鑫的邮政银行账号交易与本案借款无关。因徐鑫向我妻子借款10万元，徐鑫通过邮政银行账户转账15万元是徐鑫个人向我妻子偿还的借款。马兴文提交其农商银行账户于2018年5月14日至2018年6月20日向徐鑫转账交易明细：2018年5月14日向徐鑫270709081109001419755账户转款20万元、2018年6月20日向徐鑫270709081109001419755账户转款5万元,拟证明该两笔转账为马兴国借款，同时辩称马兴国于2018年7月26日、2018年10月1日通过徐鑫转账各还款5万元，下欠17万元。马兴国质证认为：对转账的真实性无异议，但2018年6月20日转账5万元并无借条，不能证明是马兴国借款。经审查，马兴国与马兴文提交的上述证据来源合法，内容真实，马兴国提供的证据1、2与本案事实关联，应予采信。马兴文提交其农商银行账户于2018年5月14日至2018年6月20日向徐鑫转账交易明细，其中2018年5月14日向徐鑫农商银行账户转账20万元，有马兴国出具的借条印证借贷关系，达到了证明目的，应予采信。2018年6月20日向徐鑫农商银行账户转账5万元,但未提供与马兴国借贷关系存在的证据，与本案事实没有关联，没有达到证明目的，不予采信。二审经审理查明，2017年10月10日，马兴国向马兴文借款20000元，并出具借条，在借条中备注“接息马兴国付”。2018年5月，马兴国在咸阳泓锐实业有限公司康泰社区（西区）承包建设工程施工，徐鑫为马兴国管理财务。2018年5月13日，马兴国向马兴文出具借款200000元的借条，同年5月14日，马兴文通过其农商银行账户向徐鑫的农商银行账户转款200000元。2018年6月20日，马兴文通过其农商银行账户向徐鑫的农商银行账户转款50000元。2018年7月25日，咸阳泓锐实业有限公司康泰社区（西区）项目通过徐鑫邮政银行账户向马兴国支付工程款200000元，同年7月26日，徐鑫向马兴文农商银行账户转款50000元。2018年9月30日，咸阳泓锐实业有限公司康泰社区（西区）项目通过徐鑫邮政银行账户向马兴国支付工程款200000元，同年10月1日，徐鑫通过其邮政银行账户向马兴文之妻徐尤宏邮政银行账户转款150000元。另查明，在一审诉讼中，马兴国对2017年10月10日的借款20000元，愿意按银行同期贷款利率承担利息。本院认为，根据马兴国与马兴文的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.马兴文与马兴国之间发生借贷关系的次数及借贷金额是多少；2.马兴国向马兴文已还款金额是多少；3.徐鑫是否本案的当事人，应否参加诉讼；4.马兴文变更诉讼请求是否合法。针对焦点1，马兴文诉称马兴国3次借款，分别为2017年10月10日借款20000元、2018年5月13日借款200000元、2018年6月20日借款50000元。马兴国认可2017年10月10日借款20000元、2018年5月13日借款200000元，应予认定。对马兴文主张的马兴国于2018年6月20日借款50000元，仅提供了其向徐鑫银行账户转款凭证，但马兴国否认是其借款，马兴文并未提供能够证明该笔转款系马兴国借款的证据，亦未提供该笔转款用于马兴国承建工程的证据。由于徐鑫的银行账户并非马兴国承建工程的专用账户，还存在个人交易账目，不能排除马兴文与徐鑫的个人经济往来，故马兴文主张马兴国返还2018年6月20日的借款50000元，没有借贷关系存在的事实根据，不予支持。因此，马兴文与马兴国之间发生借贷关系应为2017年10月10日20000元、2018年5月13日200000元的两次借款，合计金额220000元。针对焦点2，2018年7月25日、2018年9月30日，咸阳泓锐实业有限公司康泰社区（西区）项目先后两次通过徐鑫邮政银行账户向马兴国支付工程款各200000元，徐鑫于收款次日分别向马兴文农商银行账户转款50000元、向马兴文之妻徐尤宏邮政银行账户转款150000元。徐鑫的该两次转款支付来源于马兴国的工程款，收付款时间衔接，应为马兴国基于借贷关系向马兴文返还的借款，因此，马兴国向马兴文已还款金额为200000元。马兴文辩称，徐鑫曾向其妻徐尤宏借款，徐鑫于2018年10月1日向徐尤宏邮政银行账户转款150000元，其中有100000元是徐鑫向徐尤宏还款。经审查，马兴文未提供能够证明其妻徐尤宏与徐鑫借贷法律关系存在的证据，且从徐鑫的邮政银行账户明细反映，2018年9月30日收到马兴国的工程款前存款余额仅有30余元，徐鑫本人并无大额存款用于交易，向徐尤宏的转款系咸阳泓锐实业有限公司康泰社区（西区）项目向马兴国支付的工程款。马兴文的该辩解理由，既没有徐尤宏与徐鑫借贷存在的事实，亦没有徐鑫用于个人还款的款项来源，故对马兴文该辩称理由不予采信。马兴文还辩称其与马兴国的借款通过马兴国指定的徐鑫信合银行账号交易，徐鑫的邮政银行账号交易与本案借款无关的理由，也未提供证据证明，不予采纳。针对焦点3，马兴文与马兴国民间借贷款项的出借与还款，通过徐鑫的银行账户完成，是徐鑫为马兴国管理财务的职务行为，徐鑫对本案当事人双方的诉讼标的，无独立请求权，且本案处理结果同徐鑫也没有法律上的利害关系的，故马兴国上诉称一审法院未通知徐鑫参加诉讼，属于遗漏案件当事人的理由不能成立。针对焦点4，在一审庭审中，马兴文将原起诉马兴国归还借款220000元及利息的诉讼请求，变更为马兴国偿还170000元，其中20000元自2017年10月10日起至开庭之日按农商银行贷款利率支付利息。经主审法官释明，马兴国当庭表示不需要另行确定举证期限，一审对马兴文变更诉讼请求的程序合法，马兴国的该上诉理由不能成立。综上，鉴于马兴国对一审判决向马兴文返还借款20000元的利息及标准无异议，应予认定。一审法院判决认定马兴国向马兴文返还借款的部分事实错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款规定，判决如下：一、变更旬阳县人民法院（2020）陕0928民初11号民事判决为：马兴国自本判决发生法律效力之日起十五日内向马兴文返还借款20000元，并自2017年10月10日起至2020年1月16日止按农商银行同期贷款利率支付利息；二、驳回马兴文的其他诉讼请求。一审案件受理费4600元，由马兴文负担。二审案件受理费4600元，由马兴国负担。本判决为终审判决。审判长 邵 军审判员 马 娟审判员 罗 潇二〇二〇年八月四日书记员 章成静1