山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1403民初1158号 原告德州金鑫汽车服务有限公司，住所地：德州市陵城区经济开发区南环路南。 法定代表人徐仁东，该公司经理。 委托诉讼代理人袁方磊，男，1983年8月生，汉族，住德州市陵城区。 被告蔡福星，男，1967年6月生，汉族，住德州市陵城区。 委托代理人崔世雨，德州君和兴法律服务所法律工作者。 被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市。 负责人崔玉东，总经理。 委托代理人张锐，山东天衢律师事务所律师。 委托代理人刘韬，山东天衢律师事务所律师。 原告德州金鑫汽车服务有限公司（以下简称金鑫公司）与被告蔡福星、永安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称永安财险公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告金鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付房屋租金40000元、违约金及迟延付款利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：自2013年起，被告蔡福星租赁原告德州金鑫汽车服务有限公司沿街门市房进行经营，房租每月1600元，期间一直陆续给付房租，大约在2016年12月份后不再支付房租，经原告多次催要，被告给付部分租金，截至2019年5月29日，被告尚欠原告房租40000元整，经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告的权益特提起诉讼。 被告蔡福星辩称，原、被告之间不存在租赁合同关系，蔡福星是代表被告永安财险公司德州中心支公司陵县办事处与原告达成租赁协议，承接的是陵县办事处上一负责人赵宏文代表永安财险公司与原告签订的租赁合同，蔡福星履行的是职务行为，不应承担支付房屋租金的义务。房租租金已付至2017年3月份。经核算，原告主张的房屋租金40000元是截止2019年5月份未支付的租金，2019年5月30日蔡福星代表永安财险公司已提出不再租赁，并将房屋交付给原告，故请求法院驳回原告对蔡福星的诉讼请求。 被告永安财险公司辩称，第一、永安财险公司从未委托蔡福星租赁原告房屋，也从未与原告签订房屋租赁合同；第二、蔡福星于2014年9月1日到永安财险公司工作，2015年5月6日与公司解除劳动关系，根据原告的主张，租赁关系形成时蔡福星并非永安财险公司的员工，无权代表公司对外签订合同；第三、蔡福星追加永安财险公司为本案被告的理由并不成立，公司在陵城区从未设立分公司和办事处，只有一个销售团队，并销售团队常驻在永安财险公司德州中心支公司处，因此本案与永安财险公司无关，请求法院依法裁决。 诉讼中，原告提交的证据有： 证据一、2019年5月29日由被告蔡福星出具的欠条一份，证明被告欠房屋租赁费40000元； 证据二、2013年4月1日签订的房屋租赁合同一份，证明该房屋自2013年4月始租赁给永安财险公司设立陵城区营业点，后由蔡福星继续顺延本合同租赁使用该房屋。 被告蔡福星提交的证据有： 证据一、2015年4月16日德州市农机保险工作启动会议指南，该指南是永安财险公司和德州市农业机械管理局共同制定的，该日常安排及通讯录中载明蔡福星为永安财险陵城经理，并参加了会议，同时永安财险公司及德州市农业机械安全监理站向广大农机手下发了一封信，该信件中有永安财险公司的监督电话和二维码，证明2015年蔡福星是永安公司陵县办事处的经理； 证据二、永安财险山东分公司2016年工作会议指南，该指南文书载明了会议的地点及用餐安排和相关成员，其中聚餐桌次安排第六桌十人中列明了蔡福星的姓名，证明2016年蔡福星仍然系永安财险公司的工作人员； 证据三、永安公司永保鲁德发2016年7号文，该文件中列明的考核办法载明，陵县销售团队人员编制4名，证明2016年永安财险陵县办事处仍然存在，该文件由蔡福星持有，证明蔡福星是永安财险公司的工作人员，在该文件最后一页列明了校对人是魏清斌，魏清斌是永安财险公司的办公室主任； 证据四、2016年4月1日永安财险公司为职工免费在德州市人民医院开发区分院查体的报告，该报告载明了体检单位为永安财险公司，体检人姓名为蔡福星，这也证明2016年蔡福星仍是永安公司的工作人员。 证据五、永安财险公司2017年为职工在立春食医健康管理中心查体的报告，证明2017年蔡福星仍是永安公司的工作人员； 证据六、二份特快专递，寄件人是永安财险公司，收件人是崔玉洁，收件人地址载明陵城区南外环路永安财险，证明陵城区永安财险经营地点在陵城区南外环路，与被告和原告以永安财险公司名义租赁房屋地址、位置相同； 证据七、2016年德州中支业务会议签到表，证明蔡福星是永安财险公司陵县办事处的负责人； 证据八、七张收款收据，证明本案所涉及的房租支付至2017年3月份，而且收款、交款单位都载明的是永安财险，证明蔡福星履行的是职务行为； 证据九、三张电费收款收据，证明电费客户名称为永安财险，证明蔡福星履行的是职务行为； 证据十、缴纳电话费发票三十张，证明蔡福星负责陵县永安财险的业务，并代表公司缴纳电话费，客户名称为陵县永安财险公司，证明蔡福星履行的是职务行为； 证据十一、交接协议一份，证明2014年蔡福星同永安公司陵县办事处上任负责人赵宏文办理了永安财险公司资产交接手续，该交接协议中有永安财险公司当时办公室主任魏清斌的签名，证明蔡福星是履行的职务行为，代表永安公司对外开展业务，并承接继续租赁原告的房屋； 证据十二、提交九份已作出的机动车保单，主要是2017年、2018年，另外还有四张空白的保险批单，和交强险的三张保险批单，证明蔡福星在租赁本案房屋内确实从事保险业务； 证据十三、宁津县人民法院（2018）鲁1422民初933号民事判决书一份，证明永安财险公司宁津业务部工作人员租赁房屋租金所欠租金，最终判决由永安财险公司承担。 被告永安财险公司提交的证据有：蔡福星劳动合同及离职手续各一份，证明蔡福星与永安公司于2014年9月1日签订劳动合同，合同期限至2015年12月31日止，工作期间蔡福星因个人原因提出离职，2015年5月6日永安公司为其办理了离职手续，由此证明2013年形成租赁合同关系及2014年2月若存在交接事实时，蔡福星均非永安公司员工，且在2019年5月29日蔡福星出具本案房租确认单时，其早已不是永安公司的员工，证明如果原告与蔡福星之间存在租赁关系，也是蔡福星因个人经营需要，系其个人行为，与永安公司无关。 诉讼中，二被告对原告提交的证据的质证意见分别为: 被告蔡福星对证据一确认单的真实性无异议，但认为该确认单中明显注明蔡福星的身份，其履行的是职务行为；另外该确认单中虽然列明了欠款额40000元，但没有列明还款日期，故原告主张的违约金和迟延付款利息不应支持；对证据二房屋租赁合同无异议。 被告永安财险公司对原告提交的两份证据的真实性未发表意见。认为永安财险公司陵县销售团队的办公地点在德州市，公司未曾授权任何人在陵县租赁房屋办公，认为该两份证据均与永安公司无关。 诉讼中，原告对二被告提交的以上证据均认可无异议。 被告永安财险公司对被告蔡福星提交的证据质证意见为：对证据一、三、四、五、六、十二、十三的真实性均无异议，但认为该证据均不能直接证明蔡福星系永安财险公司员工，也不能证明公司授权蔡福星对外可以租赁房屋用于经营，对证据十二认为与本案无关，并对证据十三的判决书，认为非最高法院的指导性案例，对本案不具有约束力。 对证据二的真实性不予认可，认为该证据上无永安公司山东分公司或者德州中心支公司的公章。 对证据七的真实性有异议，认为该证据不能证明蔡福星租赁原告房屋系职务行为。 对证据八的真实性不发表意见，认为虽然标注了永安财险或者永安，但是不代表蔡福星有权代表公司对外租赁房屋，且收据由蔡福星持有，并不符合一般公司履行职务行为的常理，即代替公司支付相应的费用收据应上交公司报账并报销。 对证据九的真实性有异议，收据中没有填票人、收款人签字也没有相关单位盖章。 对证据十的真实性无异议，但认为该证据中无交款人的姓名，不能证明是蔡福星交款，即便是蔡福星支付的上述电话费，但是并不符合一般公司履行职务行为的常理，即代替公司支付相应的费用收据应上交公司报账并报销。客户名称是陵县永安财险公司，永安公司在陵县并没有成立公司也没有办事处，该证据不能证明蔡福星的主张。 对证据十一的真实性未发表意见，认为落款时间是2014年2月25日，根据蔡福星与永安公司签订的劳动合同，认为此时蔡福星并非永安公司员工。 被告蔡福星对被告永安财险公司提交的证据的质证意见为:两份证据的真实性无异议，但认为不能证明永安财险公司的证明目的。劳动合同虽然签订时间为2014年9月1日，但并不代表是产生劳动关系的时间，2014年2月蔡福星已经是被告永安财险公司陵县办事处的负责人，仅当时没有签订书面的劳动合同，交接表中魏清斌的签名充分证明。在被告永安公司提交的审批表中也有魏清斌的签名，证明交接协议的真实性以及所证明的事实。另外2015年5月6日,二被告虽然签订终止劳动合同证明书，是因为蔡福星社保无法转移到永安公司，永安公司又怕劳动监察部门进行查处，为了应付劳动监察部门而签名确认了该证明书，但事实上蔡福星仍在被告公司陵县办事处负责，被告蔡福星提交的相关票据以及被告永安公司对2016年、2017年无异议的证据均证明永安公司与蔡福星存在事实的劳动关系。 另为查明本案相关事实，本院依法对原任永安财险公司德州中心支公司经理张瑞国进行了调查，其证明永安财险公司德州中心支公司曾在陵城区业务八部，2013年赵宏文担任该业务八部负责人，2014年其离职后，蔡福星接任该部负责人并一直负责业务八部的业务工作。 诉讼中，原告及被告蔡福星对该调查笔录均无异议，被告永安财险公司对该证据的真实性无异议，认为被调查人作为证人应出庭接受质询。 对上述证据中，除原被告均认可无异议的证据外,庭审中虽然永安财险公司对以上部分证据持有异议，但该系列证据相互关联、相互印证，形成完整的证据链条，结合原被告三方的陈述意见，对原、被告提交的上述证据及本院的调查笔录,本院均予以采信。 据原被告提交的相关证据及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年被告永安财险公司德州中心支公司在陵城区设立业务八部，2013年4月1日该部负责人赵宏文与原告方签订房屋租赁合同，租赁原告沿街门市房两间，用于开展该业务八部的保险销售业务。合同约定：租赁期限为一年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止；每月租金1600元。至2014年2月25日，该部负责人赵宏文离职后，将该部业务及被告永安财险公司德州中心支公司在该部的资产交由被告蔡福星接管，双方签订了交接协议，并由时任永安财险公司德州中心支公司综合办公室主任魏清斌做为证明人予以证明。此后被告蔡福星作为该业务八部的负责人，顺延此前与原告签订的房屋租赁合同，继续租赁原告的上述房屋，对外以永安财险公司名义开展保险销售业务，至2019年5月份搬离止。期间，二被告曾于2014年9月1日签订劳动合同，至2015年5月6日，因被告蔡福星的个人社保无法转移到永安财险公司，双方签订了终止劳动合同证明书。但此后被告永安财险公司德州中心支公司一直委托蔡福星负责该公司第八业务部的业务工作，被告蔡福星亦始终做为该业务部的负责人，对外以永安财险公司的名义开展保险销售业务，并以该公司名义缴纳电话费、电费、房租等。被告永安财险公司方在日常会议安排、签到、健康查体等工作中，亦一直将其认定为本公司业务八部经理。至2019年5月29日，被告蔡福星终止永安财险销售业务后搬离租赁原告房屋，经结算尚欠原告房屋租金四万元。对此，被告蔡福星以永安保险蔡福星的名义给原告出具确认单一份，证明尚欠原告房租费四万元。后因二被告对该笔租金的承担产生争执，原告以本案确认单系由被告蔡福星出具为由，在本院提起诉讼。诉讼中，据被告申请，本院依法追加永安财险公司德州中心支公司做为本案共同被告参加诉讼。另诉讼中，原告自愿放弃对被告拖欠租金期间利息及违约金的请求。 本院认为，本案中，据原告提交的相关证据及原被告方的当庭陈述，能够认定尚欠原告租金四万元的事实。本案争议焦点为，对欠原告的房屋租金四万元二被告应如何承担责任。 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，被告蔡福星于2014年2月份，接任被告永安财险公司德州中心支公司在陵县设立的业务八部的工作后，一直担任该部负责人。虽然期间未成为被告永安财险公司的在编职员，但自2015年二被告签订终止劳动关系证明后，被告永安财险公司德州中心支公司一直委托其担任业务八部的负责人，具体负责该部的业务工作。被告蔡福星亦接受委托，始终做为该业务部的负责人，对外以永安财险公司的名义开展保险销售业务，并以该公司名义缴纳电话费、电费、房租等。在被告蔡福星给原告出具的确认单中，其亦系以“永安公司蔡福星”的名义出具。本案中虽然二被告未订立书面的委托合同，但双方已形成事实上的委托代理关系。本案中，据二被告提交的相关证据及双方的当庭陈述，能够认定本案所欠租金，系由被告永安财险公司在陵县设立的第八业务部，租赁原告房屋用于经营该公司保险销售业务所欠。因此，原告主张的本案租金应由被告永安财险公司德州中心支公司承担偿还责任。诉讼中，被永安财险公司仅以被告蔡福星费其公司员工，公司亦未授权其租赁房屋为由，辩称永安公司不应承担偿还本案租金义务，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内偿还原告德州金鑫汽车服务有限公司房屋租金四万元； 二、驳回原告德州金鑫汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费520元，由被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  孙德利 二〇二〇年八月二十九日 法官助理孙世龙 书记员张于