吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民初3329号原告：乔培林，男，1952年2月17日出生，汉族，无职业，住址吉林省延吉市。被告：延吉市住房和城乡建设局，地址：延吉市建工街道明河胡同407号。法定代表人：唐剑锋，局长。委托诉讼代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：延吉市档案馆，地址：延吉市长白山西路4322号。法定代表人：尹国柱，局长。委托诉讼代理人：于茉，女，1982年1月6日出生，汉族，延吉市档案局副馆长。被告：延吉市投资开发有限公司，地址：延吉市河南街759号。法定代表人：金永旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：金龙，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。原告乔培林与被告延吉市住房和城乡建设局、延吉市档案局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据乔培林的申请追加延吉市投资开发有限公司作为本案的共同被告。原告乔培林，被告延吉市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）的委托诉讼代理人金花子，延吉市档案馆（以下简称“档案馆”）的委托诉讼代理人于茉，延吉市投资开发有限公司（以下简称“投资公司”）委托诉讼代理人金龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。乔培林向本院提出诉讼请求：1.依法判令住建局、档案馆、投资公司将乔培林所住房屋造成漏水修缮完好并打扫干净；2.依法判令住建局、档案馆、投资公司赔偿乔培林自2013年至今因房屋漏水造成的精神伤害费5万元。事实与理由：2012年，住建局和档案馆将延吉市××路房屋楼顶瓦、平台防水砸了，导致乔培林自家房屋除冬天外一直处于漏水状态。自2012年至今住建局和档案馆未对所砸坏的楼顶瓦、平台防水进行修补措施。乔培林多次找住建局、档案馆进行协调解决，但至今未果。档案馆的房屋属于投资公司，应承担责任。请求住建局、档案馆、投资公司按法律规定承担应有责任。住建局辩称，一、根据延吉市发展和改革局【2012】153号文件，延吉市城乡建设发展有限公司经延吉市发展和改革局批复，对档案馆进行装修及扩建，系该项目的法人单位。二、2012年，延吉市城乡建设发展有限公司与延边顺达通用建筑工程有限责任公司签订合同，将档案馆修建于扩建工程发包给和龙市顺达建筑工程有限责任公司（现变更为延边顺达通用建筑工程有限责任公司）。签订合同后，和龙市顺达建筑工程有限责任公司在其承包范围内对档案馆进行施工。综上，档案馆装修及扩建工程的发包方和承包方房屋所有权人均不是答辩人，系不适格被告，请求驳回对住建局的起诉。档案馆辩称，房屋产权不在档案馆名下，改建项目不是我单位承包的，请求法院驳回乔培林对档案馆的诉讼请求。投资公司辩称，乔培林在起诉中所称的平台防水被砸的事实并不清楚。所以除了冬季外一直处于漏水状态是什么原因造成的，侵害的行为与侵害事实有无因果关系，乔培林提供不出相应的证据材料。因此，乔培林所称的损害事实，赔偿所存在的事实依据并不存在。乔培林所要求的如我们三方承担精神损害赔偿，没有法律依据。因为乔培林向法院请求的是物权所产生的权益在物权占有使用过程中，自己的权益受到损害，要求只有一个是损害赔偿，物权损害的赔偿不是人身损害的赔偿，并不产生精神损害赔偿。我公司是2018年将产权变更到我公司名下，乔培林所称的2013年砸坏的事实与我公司是否有关不清楚，是施工人员砸坏的，到底是谁砸的。本案三方当事人均不是承担民事责任的主体，请求人民法院依法驳回乔培林的诉讼请求。2002年，延吉实验电器设备有限责任公司在延吉市××路房屋，2004年1月1日竣工。延吉实验电器设备有限责任公司将其中西侧一楼房屋（面积为430.64平方米）分给回迁户乔培林夫妻，剩余房屋由郑伟、李明哲、延吉实验电器设备有限责任公司所有。2012年4月11日延吉市政府专题会议纪要【5】记载，2012年3月23日，延吉市政府、延吉市发展和改革局、延吉市财政局、延吉市规划管理局、延吉市房产局、延吉市档案馆、延吉市国土资源局、延吉市地税局、延吉市政府法制办召开会议，研究决定，购买郑伟、李明哲及延吉实验电器设备有限责任公司所有的房屋（面积为4,545.69平方米，以市房产、国土等相关部门实际测定面积为准），作为档案馆用房，房屋所有权登记到投资公司名下，购房总价款为2,000万元。2012年6月26日，延吉市发展和改革局根据延吉市城乡建设发展有限公司的请示，作出延市发改字【2012】153号关于延吉市城乡建设发展有限责任公司档案馆装修及扩建项目立项的批复（内容为：一、项目名称为延吉市档案馆装修及扩建项目；二、建设规模及主要建设内容为装修面积4,317.16平方米，层数4层，扩建面积为1,827.95平方米，层数3层；三、建设地址及占有土地情况为长白路南侧，占地面积为609.32平方米；建设起止年限为2012年6月-2012年12月；五、项目法人单位为延吉市城乡建设发展有限公司；六、总投资资金来源为政府投资1,350万元）。延吉市城乡建设发展有限公司将档案馆办公楼改造工程及档案库工程发包给和龙市顺达建筑工程有限责任公司（后更名为延边顺达通用建筑工程有限责任公司），由和龙市顺达建筑工程有限责任公司进行施工。2013年初，档案馆搬到涉案房屋使用至今。乔培林发现涉案房屋改造后，自家房屋与档案馆相邻东墙棚顶角逢下雨天出现漏水现象。乔培林多次找住建局和档案馆及政府等部门反映漏水情况，但未能得到解决。另查，乔培林的房屋和档案馆使用的房屋东西相邻，乔培林的房屋位于档案馆楼的西侧一楼，其余房屋均由档案馆占有使用。乔培林房屋东侧一部分为露天平台。审理中，本院根据乔培林的申请委托吉林省佳翔检测有限公司对乔培林房屋漏水原因进行鉴定。乔培林支付了鉴定费50,000元。吉林省佳翔检测有限公司于2020年6月16日下午18点至6月17日15点，在档案馆的露天平台现场勘验、检测、蓄水试验、查阅设计施工图纸。17日早7点时发现东侧排水口管根及挑房檐混凝土裂缝处出现漏水现象，到上午9点30分挑檐渗漏水形成水线，并延至周边3米到5米范围，到上午10点乔培林室内变形缝处出现渗水现象，有水珠形成，下午3点05分时，东部屋面3/5区域被水覆盖，蓄水最深处200mm，最浅处没有没过屋面防水卷材，此时乔培林室内变形缝处发生漏水并形成水流，持续漏、渗水至6月20日尚未结束。吉林省佳翔检测有限公司于2020年8月4日作出（2020）吉佳鉴字第24号司法鉴定意见书（分析认为：发生变形缝漏水的主要原因是，房面防水层有漏点，卷材粘贴不严，雨水顺着漏水点或流入屋面保温、找平，找坡层等作法内，顺着屋面各层作法内流淌，并在最薄弱部位，即管根、变形缝处流出，导致漏水现象）。鉴定意见为：鉴定申请人室内变形缝漏水的主要原因，是其屋面防水层有漏点，雨水顺着漏水点流入屋面防水结构层从变形缝处流出所致。再查，2018年8月9日，投资公司将诉争房屋所有权过户至自己名下。乔培林房屋至今漏雨水。审理中，乔培林明确诉讼请求，要求住建局、档案馆、投资公司修缮漏水问题认定上述事实的主要证据有：乔培林向本院提供的不动产登记证书复印件、漏水照片；住建局向本院提供的市政府专题会议纪要、延市发改字【2012】153号文件、建设工程施工合同。上述证据经庭审质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。住建局、档案馆、投资公司对吉林省佳翔检测有限公司（2020）吉佳鉴字第24号司法鉴定意见书提出异议。住建局提出异议称，通过鉴定需要明确的是乔培林房屋漏水是延吉市档案馆进行装修及扩建之前造成还是之后造成，但从鉴定意见以及答疑回复函来看该问题无法通过鉴定得到解决。档案馆提出异议称，漏水造成原因是我们入住前还是之后有的不清楚。投资公司提出异议称，鉴定意见并不全面和明确，乔培林的诉讼请求是2013年受到侵害，鉴定报告是2012年改造前还是之后时间点并不明确，而且原因是什么，鉴定报告与乔培林的诉讼请求没有直接因果关系，该报告不应采纳。本院认为，虽然报告中，没有体现和认定导致漏水的原因是否是对档案馆的装修扩建过程中，破坏了防水层导致漏水，但鉴定过程中试验和鉴定专家实地勘测，防水标准的对比，漏水原因已明确档案馆平台防水存在漏点，并非其他原因，故对该鉴定意见，本院予以采信。本院认为，关于乔培林房屋漏雨水问题应由谁负责解决问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，本案中，乔培林房屋漏雨水原因是档案馆平台防水存在漏点，雨水漏到乔培林房内，投资公司系该房屋所有权人，承担排出妨碍的义务。投资公司抗辩称，该房屋于2018年过户登记到投资公司名下，乔培林房屋漏水是从2013年开始，故与投资公司无关。本院认为，虽然乔培林房屋漏水开始的时间是2013年，但根据延吉市政府会议纪要，于2012年延吉市政府决定要购买涉案房屋登记在投资公司名下，房屋供档案馆使用，而且从2012年7月份档案馆占有使用该房屋的事实，可以认定从2012年购买涉案房屋始，投资公司以购买人自居，2018年也已将该房屋过户登记至自己名下，有关该房屋权利和义务已一并由投资公司承继。因涉案房屋平台防水瑕疵给相邻房屋所有人乔培林房屋的侵害事实一直持续至今，投资公司作为房屋所有人应承担修缮义务，故对投资公司的抗辩意见，本院不予采纳。住建局是对档案馆进行装修扩建时监督人，无证据证明有侵权行为和过错，与乔培林房屋漏雨水无关，故乔培林要求住建局承担平台修缮义务的诉讼请求，本院不予支持。虽然档案馆是涉案房屋的使用人，但本案中漏的是雨水，并非房屋使用不当所致，故与档案馆使用房屋无关。因此，乔培林要求档案馆承担平台修缮义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、延吉市投资开发有限公司于本判决生效后45日内对相邻乔培林房屋（位于延吉市××路，现延吉市档案馆）平台防水进行修缮，防止平台雨水渗到乔培林房屋内；二、驳回乔培林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费50000元，由延吉市投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金林范人民陪审员  张春雨人民陪审员  张淑清二〇二〇年八月二十九日书 记 员  王浩存