内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内29行终9号 上诉人:陈秀芳,女,汉族,1966年11月16日出生,农民。 上诉人陈秀芳与被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府等（行政）其他上诉一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921行初15号行政裁定，向本院提起上诉。 陈秀芳上诉请求：请求依法撤销(2020)内2921行初15号行政裁定书,裁定由阿拉善左旗人民法院立案审理。事实与理由：2006年1月1日,上诉人与工程局有限责任公司在××旗民委员会的见证下签订《土地承包使用权转让合同》,并加盖阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会的印章予以确认,承包期限为2006年元月1日起至2027年12月30日至(22年),转让金为44万元,合同签订后上诉人按约交付了转让金。2012年1月1日,经被上诉人阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会开会讨论通过(合同记载:“经我队会议通过”和“今有我队开会讨论通过”)与上诉人友好协商,被上诉人阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会与上诉人签订了《土地承包管理费合同》,该合同中第一条记载:“今有我队开会讨论通过,将我队原给施工队(即阿拉善盟公路工程局有限责任公司)260亩土地,施工队将260亩土地使用权转让给陈秀芳《承包期限2006年元月一日起至2027年12月30日止》我队同意通过。”该合同第二条表明,被上诉人阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会经会议通过的方式与上诉人约定使用权转让陈秀芳合同期内,从2012年元月1日起至2027年12月30日止，被上诉人阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会会议通过决定向上诉人种植的260亩土地每年收取3000元的管理费,自2012年1月1日至2027年12月30日止共16年48000元。同时,对征收管理费方式及时间进行约定。合同签订后上诉人按照约定及时向被上诉人阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会缴纳了第一、二期即2012年1月1日至2021年12月30日止的承包管理费,在此期间上诉人一直持续对案涉耕地进行大量投资建设。2019年11月26日早晨被上诉人阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会给上诉人送达了于2019年11月26日作出的《清退告知书》,要求上诉人于2019年11月10日将耕地及地上设施交回嘎查,逾期将通过法律途径依法解决。令上诉人做梦也没有想到的是,送达《清退告知书》当日,在上诉人及家人找相关部门反映情况间隙,在被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府副镇长苏依勒图,被上诉人阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会村长李培国,书记马晓红的组织下,被上诉人组织并带领30余人和4台拖拉机拆除上诉人耕地的围栏大门,强行非法进入上诉人的耕地,将上诉人耕地上种植的供400多只羊一个冬天饲料的50%填埋和破坏,同时造成近30只母羊流产,被上诉人的行为给上诉人造成了巨大的经济损失,严重侵犯了上诉人的合法权益。2020年5月28日,法院以上诉人提供的证据不能证明阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府及其工作人员实施了强行收回陈秀芳经营土地的××旗织,不是行政机关,上诉人将其作为本案被告不适格;上诉人提交的2006年1月1日与阿拉善盟公路工程有限责任公司签订的《土地承包使用权转让合同》2012年1月1日与阿拉善左旗巴彦浩特镇红石头嘎查委员会签订的《土地承包管理费合同》,现因双方在履行合同过程中产生纠纷,阿拉善盟公路工程有限责任公司向本院提起民事诉讼,该民事案件已进入审理程序为由,裁定不予受理。上诉人认为,法院裁定不予受理十分不妥,理由如下:一、人民法院立案审查属于形式要件审查,而不能作实体上的审查。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条规定:“人民法院对依法应该受理的一审民事起诉、行政起诉和刑事自诉,实行立案登记制。”第九条规定:“人民法院对起诉、自诉不予受理或者不予立案的,应当出具书面裁定或者决定,并载明理由。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:"提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。"也就是说人民法院对符合第四十九条的起诉,必须受理。因此人民法院在立案审查阶段即认定上诉人提交的关于被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府副镇长组织相关人员强行收回上诉人经营土地的行为的证据无法证明阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府及其工作人员实施了强行收回陈秀芳经营土地的行为,超越了形式审查范围,明显剥夺了公民的诉权,属于未审先定行为,严重违背法律规定,其不予立案理由不能成立,当然包括在没有进入审判,未经审判依法查明被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇红石头嘎查委员会在本案中的行为,也没有给出任何理由,经行无端以其非行政机关就不能作为本案被告的严重错误裁定,报载许多案例证明村民委员会可以作为行政诉讼的被告,尤其是没有给出其不能作为被告的理由,严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第一、二款的规定:“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的,应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的,应当接收起诉状,出具注明收到日期的书面凭证,并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的,作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的,可以提起上诉。”二、法院以上诉人提交的因相关证据引发的民事诉讼进入审判程序为由不予立案,于法无据。一是案件当事人不同,本案当事人为四方主体上诉人陈秀芳,被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府、阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会和第三人阿盟公路工程局有限责任公司;而前述案件的当事人为三方主体上诉人陈秀芳,被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府和第三人阿盟公路工程局有限责任公司;二是案件性质不同,本案为行政诉讼,而前述案件为民事诉讼;三是诉讼请求也不同,本案的诉讼请求为1、依法确认2019年11月26日,被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府组织相关人员强行收回原告经营土地的行为违法。2、依法撤销2019年11月24日,被上诉人阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会给原告下达的《清退告知书》。3、依法判决两被上诉人共同赔偿原告各项经济损失30万元(以实际评估为准)。而前述案件的诉讼请求是1、判令解除上诉人与第三人于2006年1月1日签订的《土地承包使用权转让合同》;2、判令上诉人向第三人支付土地使用权转让款30万元;3、判令上诉人向被上诉人阿拉善盟阿左旗巴彦浩特镇红石头嘎查村民委员会返还土地260亩及设施设备。也就是说,本案与上述案件虽有联系但是,双方是不同性质,不同类别类别的案件,即便是前述民事诉讼进入审判程序也不影响本案的受理。不容任何理由剥夺上诉人的诉讼权利,法院不得无故推脱,应当受理。三、阿拉善左旗人民法院裁定不予受理既无事实依据,又拒绝陈述理由,或者说没有理由陈述,至少也是理由明显不足,有故意刁难上诉人之嫌。首先,从上诉人提交的照片可以确定,2019年11月26日,被上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府副镇长苏依勒图组织相关人员强行收回原告经营土地的初步行为。其次,从上诉人提交的××旗民委员会于2019年11月26日作出的《清退告知书》也可以证实诉其村民委员会的依据。另外,需要说明的是根据法院的要求,上诉人进一步充实相关证据。法院裁定书正文记载“经审查......裁定如下”,不足400字(370字)“不予立案”的裁定实在是荒谬至极,是前所未闻的荒唐说辞,其专业能力让人大跌眼镜,修改后的行诉法明确法院和行政机关应当保障当事人的起诉权利、扩大受案范围、强化受理程序约束等五方面保证行政诉讼的入口畅通,完善了对当事人的诉权保护。然而,阿拉善左旗人民法院在立案环节刁难当事人,给当事人的诉求设置障碍,无疑是对当事人的诉求拒之门外,将上诉人推向“上访”之路,这显然是不合理、不合法的,请求二审支持上诉人上诉请求。 本院经审查认为：首先，根据本案上诉人起诉时提交的证据材料,并不能证明是阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府及其工作人员实施了强行收回陈秀芳经营土地的行为。其次，阿拉善左旗巴彦浩特镇红石头嘎查委员会是村民自治性组织,乡镇机关和嘎查委员会只是指导上的关系，不是行政直属的上下级关系，其并不是行政机关,起诉人将其作为本案被告不适格。再次，上诉人提交的2006年1月1日与阿拉善盟公路工程有限责任公司签订的《土地承包使用权转让合同》、2012年1月1日与阿拉善左旗巴彦浩特镇红石头嘎查委员会签订的《土地承包管理费合同》,是平等民事主体之间就土地承包、使用、管理等事宜的约定，应属于民事法律关系调整的范畴，且现因双方在履行合同过程中产生纠纷,阿拉善盟公路工程有限责任公司已向阿左旗法院提起民事诉讼,该民事案件已进入审理程序。综上所述,陈秀芳的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 宏 审判员 解东波 审判员 范海锋 二〇二〇年八月四日 书记员 于金圣