浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初156号 原告刘梅瑞，女，1965年11月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。 法定代表人章燕，区长。 应诉负责人应巧华，副区长。 委托代理人屠卫东。 委托代理人郑祥，浙江南面律师事务所律师。 刘梅瑞诉杭州市拱墅区人民政府（简称拱墅区政府）其他政府信息公开案，本院于2020年4月23日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理本案。原告刘梅瑞，被告拱墅区政府的负责人应巧华，委托代理人屠卫东、郑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：拱墅区政府于2020年4月13日作出杭政信公复〔2020〕1号《信息公开答复书》。答复刘梅瑞：本机关于2020年2月21日收到你提出的政府信息公开申请，要求获取：“根据《行政强制法》、《政府信息公开条例》等规定，依法向贵机关申请书面公开2017年3月20日拆除申请人原位于拱墅区××街道××号××房××信息公开：1.进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式；2.公证人员公证现场摄制的视频及照片；3.公证人员对现场物品做出的公证书；4.对强拆现场物品进行清点的物品清点名单；5.现场清点人员的姓名、职务及联系方式；6.对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单；7.保管场所清点人员的姓名、职务及联系方式。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条等有关条款规定，现答复如下：经查询，你申请的信息在我单位不存在。 原告刘梅瑞诉称：原告于2020年4月14日收到被告作出的拱政信公复〔2020〕1号《信息公开答复书》，答复原告“申请的信息在我单位不存在”，原告认为该答复书认定事实错误，且未告知获知途径，明显违法。特此起诉，请求：1.依法撤销拱政信公复〔2020〕1号《信息公开答复书》。2.判令被告重新依申请作出答复。3.判令被告负担本案诉讼费用。 原告向本院提供的证据有：1.拱政信公复〔2020〕1号《信息公开答复书》，拟证明答复书是伪造的，是违法的。2.政府信息公开申请表，拟证明原告提出了政府信息公开申请。 被告拱墅区政府辩称：一、答辩人作出的拱政信公复〔2020〕1号《信息公开答复书》程序合法，并无不当。答辩人于2020年2月21日收到原告的政府信息公开申请书，经机构负责人同意答辩人作出拱政信公复〔2020〕1号《信息公开告知书》，告知原告延期至2020年4月20日前作出答复，原告已签收。同年4月13日，答辩人作出拱政信公复〔2020〕1号《信息公开答复书》并寄送给原告，同年4月14日原告签收。答辩人的政府信息公开答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，程序合法，并无不当。二、答辩人作出的答复书，事实清楚，于法有据。原告要求获取“根据《行政强制法》、《政府信息公开条例》等规定，依法向贵机关申请书面公开2017年12月18日拆除申请人原位于拱墅区××街道××号××房××信息：1.进行公证的公正单位名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式；2.公证人员公证现场摄制的视频及照片；3.公证人员对现场物品做出的公证书；4.对强拆现场物品进行清点的物品清点名单；5.现场清点人员的姓名、职务及联系方式；6.对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单；7.保管场所清点人员的姓名、职务及联系方式。”答辩人收到该申请后，为查明事实分别向杭州市拱墅区京杭运河综合整治与保护开发指挥部，杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处发出《拱墅区人民政府信息公开意见征求单》，回复意见表示上述信息均不存在。答辩人于2020年4月13日作出拱政信公复〔2020〕1号《信息公开答复书》，答复原告：经查询，你申请的信息在我单位不存在。答辩人的答复符合法律规定，并无不当。综上，答辩人作出的政府信息公开答复行为，程序合法，事实清楚，法律依据充分。原告提起行政诉讼的理由不成立，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.拱政信公复〔2020〕1号《信息公开答复书》及邮寄单据；2.拱政信延告〔2020〕1号《信息公开告知书》、邮寄单据及延期审批表；3.信息公开申请表及身份证复印件；证据1-3拟共同证明拱墅区政府作出的答复行为，程序合法，事实清楚，法律依据充分：2020年2月21日收到原告的申请表，同年3月13日作出延期告知书并邮寄给原告，同年4月13日作出答复书，4月14日原告签收。原告向拱墅区政府申请信息公开及身份信息。4.拱墅区政府信息公开意见征求单（运河指挥部、康桥街道办），拟证明拱墅区政府收到申请表后，为查明事实依法向相关单位发出征求意见单，经回复案涉信息不存在。拱墅区政府依据回复告知原告该政府信息不存在。 经庭审质证，原告认为被告的证据1不具备真实性、合法性，对关联性无异议。对证据2-3真实性、合法性、关联性无异议，对证据4真实性、合法性、关联性有异议，同时认为证据2-4都无法达到证明目的。被告对原告的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告的证据具有真实性、合法性、关联性，原告以被诉信息公开答复书引述所需信息内容描述有出入为由，认为该信息公开答复书系伪造，理由不能成立。原告的证据具有真实性、合法性、关联性，但对证据1的证明目的不予认可，理由与对被告证据1的审核认证意见一致。 经审理查明：2020年2月20日，原告刘梅瑞向被告拱墅区政府提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“根据《行政强制法》、《政府信息公开条例》等规定，依法向贵机关申请书面公开2017年12月18日拆除申请人原位于拱墅区××街道××号××房××信息：1.进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式；2.公证人员公证现场摄制的视频及照片；3.公证人员对现场物品做出的公证书；4.对强拆现场物品进行清点的物品清点名单；5.现场清点人员的姓名、职务及联系方式；6.对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单；7.保管场所清点人员的姓名、职务及联系方式。”被告于次日收件；于2020年3月13日告知原告，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条等有关规定，延期至2020年4月20日前作出答复。2020年3月24日，被告分别向杭州市拱墅区京杭运河综合整治与保护开发指挥部，杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处征求相关信息是否存在、是否可以公开等的意见，两单位均回复相关信息不存在。2020年4月13日，被告作出案涉《信息公开答复书》，并于同日邮寄给原告。原告不服，诉至本院。被告拱墅区政府在延期答复审批与告知中将原告所需信息内容描述中的“2017年12月18日”改为“2017年3月20日”，随后在向相关单位征询意见时正确引述了原告对所需信息的内容描述，但在最终作出《信息公开答复书》时又将原告所需信息内容描述中的“2017年12月18日”改为“2017年3月20日”。 另查明，2020年7月22日，被告重新作出拱政信公复〔2020〕1号《信息公开答复书》，将原《信息公开答复书》引述原告所需信息内容描述时的“2017年3月20日”更正为“2017年12月18日”。被告同时向原告作出《关于信息公开答复的更正说明》，对相关信息的公开工作进行了说明，对原《信息公开答复书》对拆除时间的表述错误表示歉意。 本院认为：关于被告引述原告所需信息内容描述中的拆除时间错误的性质认定。原告刘梅瑞申请公开“‘2017年12月18日’拆除申请人原位于拱墅区××街道××号××房××信息……”被告拱墅区政府虽然在延期答复审批与告知以及最终作出《信息公开答复书》时将原告所需信息内容描述中的“2017年12月18日”改为“2017年3月20日”，但其在向相关单位征询意见时准确引述原告对所需信息的内容描述，发现问题后在诉讼中通过重作《信息公开答复书》的方式更正了此前所作《信息公开答复书》中的错误，综观行政处理经过，“2017年3月20日”可以认定为“2017年12月18日”的笔误。 关于被诉信息公开答复的合法性。本院认为，首先，被告向蒋家门71号房屋拆除实施单位征询意见时引述原告所需信息内容描述是准确的，可以保证信息检索结论的正确性。其次，从当事人陈述的蒋家门71号房屋的拆除经过及其辩论意见来看，被告对蒋家门71号小房子、围墙、大门、车库等和主房的拆除整体上是一次拆除行为，由此形成的相关政府信息，包括公证书、财务登记清单及公证人员公证现场摄制的视频光盘，此前均已提供给原告，内容上涵盖了拆迁和拆违，时间上包括但不限于2017年12月18日，并不存在单独针对拆除蒋家门71号小房子、围墙、大门、车库等所形成的政府信息，由此答复原告相关政府信息不存在，这一解释与说明是合理的。至于将原告所需信息内容描述中的拆除时间“2017年12月18日”误作“2017年3月20日”，被告已经承认错误，并已更正和向原告致歉，对存在的错误进行了弥补。在此情况下，原告要求撤销被诉《信息公开答复书》并责令被告重新作出答复的诉讼理由并不充分，本院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘梅瑞的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘梅瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。