山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申87号 再审申请人（原审被告）：泰安市浩然金属公司材料有限公司，住所地泰安市满庄钢材大市场。 法定代表人：张桂英，该公司经理。 再审申请人（原审被告）：泰安市崇德矿业科技有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄钢材大市场北路36号。 法定代表人：陈华，该公司经理。 再审申请人（原审被告）：泰安市太合智信建材有限公司，住所地泰安市东岳大街157号。 法定代表人：邢邵新，该公司经理。 再审申请人（原审被告）：泰安市鑫亚星贸易有限公司，住所地山东泰山钢材大市场。 法定代表人：陈吉峰，该公司经理。 再审申请人（原审被告）：泰安市泰山浩然钢铁有限公司，住所地泰安市岱宗大街123号。 法定代表人：陈吉峰，该公司总经理。 再审申请人（原审被告）：单县太和房地产开发有限公司，住所地单县湖西路南段001。 法定代表人：邢绍新，该公司经理。 再审申请人（原审被告）：陈军，男，1969年9月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人（原审被告）：**梅，女，1971年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人（原审被告）：陈吉峰，男，1947年11月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人（原审被告）：张桂英，女，1948年3月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 以上再审申请人委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。 以上再审申请人委托诉讼代理人：孙家富，山东纵观律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：泰安华博经贸公司有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄镇（山东泰山钢材大市场内）。 法定代表人:张秀青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。 再审申请人泰安市浩然金属公司材料有限公司（以下简称浩然金属公司）、泰安市崇德矿业科技有限公司、泰安市太合智信建材有限公司、泰安市鑫亚星贸易有限公司、泰安市泰山浩然钢铁有限公司、单县太和房地产开发有限公司、陈军、**梅、陈吉峰、张桂英因与被申请人泰安华博经贸公司有限公司（以下简称华博经贸公司）追偿权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浩然金属公司等再审申请人申请再审称，泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初644号民事判决生效后，案件进入执行阶段。现发现新的证据，证实原判决认定事实错误，再审申请人依法不应再承担偿还责任。浩然金属公司等向银行借款，由于无能力偿还，华博经贸公司等和浩然金属公司等签订《协议书》﹝以下称协议书（1）﹞，华博经贸公司等承诺替浩然金属公司等归还银行借款，并作出《承诺书》，承诺了归还银行贷款的明细，浩然金属公司等承诺将自己的资产抵顶给华博经贸公司等以弥补其损失。根据协议书（1）第八条约定：抵顶的资产按照浩然金属公司等银行贷款还款顺序进行相应抵顶；根据《承诺书》，（2017）鲁0911民初644号判决涉及的银行贷款还款时间为2016年12月20日，是在《承诺书》中还款时间顺序最早的一笔贷款；而根据2016年12月21日签订的另一份《协议书》﹝以下称协议书（2）﹞第三条内容，已经抵顶的资产价值额为10977500元，并且浩然金属公司等后续还抵顶了其他资产，因此原判决（2017）鲁0911民初644号案件涉及的银行贷款早已抵顶完毕，各再审申请人依法不应再承担偿还责任。现有新证据足以证实（2017）鲁0911民初644号判决错误。浩然金属公司等再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 华博经贸公司提交意见称，1.本案已经超过申请再审期限，法院不应予以再审。（2017）鲁0911民初644号判决作出送达后，各再审申请人均未上诉，从该判决发生法律效力之日距浩然金属公司等申请再审之日已达三年之久，本案早已超过法律规定的六个月的申请再审期限。虽然浩然金属公司等以新证据为由申请再审，但浩然金属公司等提交的证据并非新证据。因为浩然金属公司等据以申请再审的证据是华博经贸公司及相关单位和个人在浩然金属公司等申请再审的（2017）鲁0911民初644号案件立案前所签订，且浩然金属公司等均持有相关证据，但浩然金属公司等在一审过程中并未提交，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新发现的证据，而且，即使认定属于新证据，因为该证据是浩然金属公司等在签订时即持有的，即浩然金属公司等在签订时即已经知道或应当知道该证据的存在，也早已经超过了知道或应当知道之日起6个月的期限。2.（2017）鲁0911民初644号案件所涉贷款不在浩然金属公司等提交的协议书（1）、协议书（2）约定的以资产抵顶华博经贸公司代偿的贷款范围内。协议书（1）、协议书（2）中所涉以资产抵顶华博经贸公司及相关企业和个人代浩然金属公司等偿还的贷款范围在两份协议书所附的贷款明细表中已经做出了明确约定，不包含（2017）鲁0911民初644号案件所涉贷款。（2017）鲁0911民初644号案件所涉贷款华博经贸公司代偿后，浩然金属公司等并未偿还华博经贸公司，该债务是真实有效存在的。3.浩然金属公司等提交的《承诺书》并不能证明（2017）鲁0911民初644号案件所涉贷款华博经贸公司代偿后，浩然金属公司等已经偿还或抵顶。该《承诺书》的主要内容为承诺方相应主体依据《贷款担保合同》履行代偿义务后主张权利时不申请相关部门将陈军、**梅列入失信人名单，放弃对贷款公司个人股东（陈军、**梅、陈吉峰、张桂英除外）的追偿权。《承诺书》与协议书（1）、协议书（2）是相互独立存在的，不论该份《承诺书》中所附贷款明细表中是否包含（2017）鲁0911民初644号案件所涉贷款，均不能证实华博经贸公司代偿该笔贷款后，浩然金属公司等已经以协议书（1）、协议书（2）中所列资产进行了抵顶并偿还完毕。4.在（2017）鲁0911民初644号案件强制执行过程中，浩然金属公司等曾向法院提交和解方案，可以证实浩然金属公司等并未偿还华博经贸公司代偿本案款项。综上所述，（2017）鲁0911民初644号案件所涉贷款不在浩然金属公司等提交的协议书（1）、协议书（2）约定的以资产抵顶华博经贸公司代偿的贷款范围，浩然金属公司等并未偿还华博经贸公司代偿款项，本案所涉债务真实合法有效，浩然金属公司等的再审申请没有事实及法律依据，且已经超过法定的再审申请期限，请求法院驳回浩然金属公司等的再审申请。 本院经审查认为，2016年12月21日华博经贸公司等与浩然金属公司等签订的协议书（1）、协议书（2）中虽然约定为妥善解决因贷款及担保等引起的各方债权债务，浩然金属公司等将相应资产抵顶给华博经贸公司等，但协议书（1）、协议书（2）所涉贷款明细表并未包含（2017）鲁0911民初644号案件所审理的1000万元贷款，而2016年12月21日华博经贸公司等与浩然金属公司等签订的《承诺书》款项明细中虽然含有（2017）鲁0911民初644号案件所审理的1000万元贷款，但该《承诺书》中承诺内容并未涉及抵顶事项。浩然金属公司等主张《承诺书》中所列款项明细是对上述贷款明细表贷款的补充、重新确认，并未提交充分、有效证据证实。浩然金属公司等再审申请人申请再审提交的协议书（1）、协议书（2）、《承诺书》等证据不足以推翻原判决。综上，浩然金属公司等再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泰安市浩然金属公司材料有限公司、泰安市崇德矿业科技有限公司、泰安市太合智信建材有限公司、泰安市鑫亚星贸易有限公司、泰安市泰山浩然钢铁有限公司、单县太和房地产开发有限公司、陈军、**梅、陈吉峰、张桂英的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二〇年八月十八日 法官助理徐元强 书记员王真真