内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初225号 原告（反诉被告）：刘立军，男，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邹金祥，男，住内蒙古自治区。 被告（反诉原告）：李秀改（与被告邹金祥系夫妻关系），女，住内蒙古自治区。 二被告共同委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：鄂温克旗鑫海建筑材料经销有限责任公司。 法定代表人：邹文晶，经理。 原告刘立军（反诉被告）与被告邹金祥（反诉原告）、李秀改（反诉原告）、鄂温克旗鑫海建筑材料经销有限责任公司（以下简称鑫海建筑材料公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2020年5月25日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘立军及其委托诉讼代理人毕景涛、被告（反诉原告）邹金祥、李秀改（反诉原告）的委托诉讼代理人李晶霞、被告（反诉原告）邹金祥、被告鑫海建筑材料公司的法定代表人邹文晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立军向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告垫付的维修及搬迁费645,966元，并按同期银行贷款利率给付自2019年8月1日至该款实际给付之日期间的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月15日，被告邹金祥、李秀改夫妇因投资建设养老院（现已建成并设立“鄂温克旗巴雁镇建设养老院”，负责人为邹金祥）需要资金，向原告借款2,500,000元，为使原告放心，被告邹金祥控股的鄂温克旗鑫海建筑材料经销有限责任公司作为共同借款人在该《借款合同》上加盖公章。为保障原告的债权，双方在签订借款合同的同时又签订了一份《房产抵押合同》，约定被告以其所有的位于大雁镇扎泥河露天矿的全部房产设施为该笔借款提供抵押担保，相关房产使用方内蒙古大雁矿业集团有限责任公司扎尼河露天矿在抵押合同上加盖公章给予确认。2018年1月3日，由于被告不能及时偿还借款本息，双方签订了《关于邹金祥扎泥河露天矿房屋租赁移交协议》，约定被告将其所有的在扎泥河露天矿范围内的全部建筑2018年1月4日至2020年12月30日为期三年的租金以及经营收入全部交由原告收取，用以抵偿欠款，若因政策变化或露天矿原因导致相关房产被拆除、转移，无法获得租金或经营收入，被告继续承担还款责任。2018年4月，大雁扎泥河露天矿内本案涉及房产区域出现滑坡，矿方要求被告邹金祥进行搬迁工作，但被告迟迟不予搬迁。为避免重大事故发生，原告只好垫付费用搬迁，加上日常维护费用，截至2018年10月末，原告垫付维修及搬迁费用总计645,966元，被告邹金祥于2019年7月30日对原告的垫付的款项予以书面确认，并承诺用露天矿房屋租金收入偿还。2019年10月24日、12月27日，矿方两次发出书面通知，要求被告邹金祥对房屋进行拆移，但被告依然不予办理。2020年1月11日，矿方书面通知被告邹金祥，要求立即将全部房屋拆除。导致被告在露天矿的房屋无法继续出租，自然无法用房屋租金继续偿付借款本息和原告垫付的费用，故原告多次找被告协商，但被告邹金祥却表示其房屋不论是否拆移，都不会继续用房屋租金偿还原告的借款本息的垫付费用，并要求原告去法院起诉。为此，诉至法院。 被告邹金祥、李秀改辩称，对原告维修及搬迁的事实无异议，但对搬迁及维修费用数额有异议。原告仅凭一张明细单上被告签字就认定搬迁费用合计645,966元，缺乏事实依据。原告应提供相应的票据证明其实际搬迁产生的费用。因双方未约定利息，故法院不应支持原告主张的利息。 被告鑫海建筑材料公司辩称，与其无关，不同意承担责任。 反诉原告邹金祥、李秀改向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿丢失的两个彩钢房，合计价值40万元。2、本案诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：2016年5月15日，反诉原告因投资建设养老院资金紧张，向反诉被告借款250万元，由于反诉原告资金紧张，双方于2018年1月3日签订《关于邹金祥扎尼河露天矿房屋租赁移交协议》，协议约定反诉原告将其名下位于扎泥河露天矿建筑（含宿舍，修理铺，商店，大小车库等共计200余间）移交反诉被告经营管理，该建筑物租赁收入用于抵偿借款。预计每年165万元，期限为3年，2018年1月4月至2020年12月30日止。协议签订后，反诉原告如约履行，将扎泥河露天矿建筑物经营权移交给反诉被告，截至2020年1月20日，反诉被告收取租金300万元。2020年2月12日，反诉被告起诉，要求反诉原告支付其垫付的维修及搬迁费合计645,966元。因反诉被告在经营管理期间对反诉原告的财产未尽到妥善保管的义务，2020年1月，反诉被告未与反诉原告办理交接财产就不辞而别。反诉原告在接管扎泥河露天矿建筑物时发现丢失两个彩钢房汽车修理部，面积为（宽8米、长16米、高6米），价值合计40万元，给反诉原告造成损失。 反诉被告刘立军辩称，其未接管反诉原告的房屋，只是负责收取资金，所以反诉被告没有保管义务。反诉原告主张房屋交给反诉被告保管，应提交交接清单等证据，否则其主张不能成立。反诉被告不知道反诉原告所述的房屋位于何处，也不知道两座房屋是否真实存在。据反诉被告所知，反诉原告租给标段的房屋中根本没有这么大面积的修理部。生活区的房屋全部由反诉原告邹金祥出租给标段使用，如果在标段使用过程中发生房屋丢失、毁损，反诉原告邹金祥应该向使用方标段主张权利。进入反诉原告在露天矿房屋区域时，大雁露天矿有专人对进出车辆和人员检查，没有发现问题，才能放行，因此不存在房屋丢失的事情。综上，反诉原告的反诉请求不能成立，依法应予驳回。 对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下： 一、借款合同1份（复印件），以证实被告邹金祥、李秀改夫妇二人为建设养老院向原告借款现金250万元。本案因250万元借条产生。经质证，被告邹金祥、李秀改认为借款合同与本案无关，所以不予质证。被告鑫海建筑材料公司认为与其无关。本院经审查认为，该份证据与（2020）内0724民初224号案件中原告提交的借条原件一致，故对真实性予以确认。 二、《关于邹金祥扎尼河露天矿房屋租赁移交协议》（复印件，以下简称移交协议）1份，以证实被告已明确不能在借款期限届满时偿还借款250万元本息，所以经双方协商签订了该协议。约定被告将其所有的在扎尼河露天矿范围内的全部建筑自2018年1月4日至2020年12月30日为期三年的租金全部交由原告收取，用于抵偿借款。虽该协议中有双方交接的约定，但实际上被告并未将房产设施交付原告。房屋等设施依然由被告及其下属人员管理。原告只是接收了财务管理。即原告只是有了被告的授权，能够代收房屋租金。经质证，被告邹金祥、李秀改对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，因为无法证明原告对房产设施未经营管理。被告鑫海建筑材料公司认为与其无关。本院经审查认为，被告邹金祥、李秀改对证据的真实性无异议，予以确认。 三、《扎泥河露天矿生活区搬迁垫付费用明细》2张（原件），以证实原告为被告垫付各项费用645,966元，被告于2019年7月30日签字确认，当时被告承诺用后续租金偿还，但因被告已明确违约，表示不会用房租抵偿欠款，故原告有权要求被告立即给付该笔费用。原告为被告垫付搬迁和维修费用是因原告接收了被告的财务管理，为不影响租金收入，标段每年分期给付租金，如被告不及时搬迁和维修，标段就会拒付租金，为能及时收到租金，原告无奈为被告垫付了搬迁和维修费用。所以被告不能用垫付费用来证明原告接收了房屋。经质证，被告邹金祥、李秀改认可被告邹金祥签字，但认为该明细只是原告单方所列。对明细中所有的名称，原告未提供相应的票据证实其实际搬迁产生的费用，故原告主张的数额不真实。通过明细足以证明原告对该建筑物进行实际经营管理。原告在现场指挥并实际经营管理。被告鑫海建筑材料公司认为与其无关。本院审查认为，被告邹金祥认可其签字，该明细总费用为645,966元，予以确认。 四、关于生活区搬迁事宜的函（复印件）1份、关于剥离班组生活区住房拆移告知函2份（复印件），以证实2019年6月份，大雁扎尼河露天矿内，被告所有的房产所处区域出现了滑坡，该片区域成为危险地带，不能使用，所以矿方要求被告邹金祥搬迁，但被告迟迟不予搬迁。2019年10月24日、12月27日，矿方两次发出书面通知，要求被告邹金祥对房屋进行拆移以搬到安全区域，但被告依然不予办理。2020年1月11日，矿方书面再次通知被告邹金祥，要求立即将全部房屋拆除，因为该区域根本不允许再有房屋和人，导致被告在露天矿的房屋已经无法继续出租，无法用房屋租金来偿还垫付的费用，故原告有权要求被告立即给付垫付费用，三份函均发给被告，证实被告并未将房产设施交接给原告。经质证，被告邹金祥、李秀改对三份告知函的真实性不认可，称从未收到该三份函，且接收人张凤军是原告雇佣的工人，因此该份证据与本案无关。被告鑫海建筑材料公司认为与其无关。本院审查认为，上述证据与（2020）内0724民初224号案件中原告提交的原件一致，因该三份函中加盖了扎泥河露天矿的公章，且被告邹金祥认可已拆除一部分房屋，故对证据的真实性予以确认。 五、原告与被告邹金祥2020年1月10日谈话录音光盘1张，以证实1、被告邹金祥已明确表示2020年房屋租金不让原告收取，还要求原告到法院起诉。被告存在明示的违约行为。被告已明确告诉原告不能继续履行合同。由于被告违约，导致双方签订的移交协议无法继续履行，所以原告要求被告给付垫付费用的诉请应得到支持。2、矿上通知之后，被告邹金祥安排张凤军带人拆除了露天矿生活区部分房屋。从录音内容来看，拆除的量非常大，拆除了五六排房屋。说明这些房屋的实际控制和管理人始终是被告邹金祥，不是原告。如果被告交给了原告管理，被告拆房怎么可能不通过原告随时去拆房。3、可证实被告指派张凤军带人拆房的事实，张凤军是被告雇佣的工人，受被告的指令和控制，张凤军的工资虽由原告从收取的房屋租金中支出，但这是收取租金的必要费用，属于原告代被告支付，最终的费用由被告负担。4、被告在对话当中建议原告起诉，还明确表示会还款，说还会赔偿给原告造成的损失，说明被告本人承认自己尚未还清借款的事实，也认同自己的行为构成违约，也知道自己违约要赔偿原告的损失，所以足以说明被告违约。5、被告并未提到房屋丢失的事实。经质证，被告邹金祥、李秀改对录音内容的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。原告通过租赁收入已足额收取了借款本金。因双方签订的移交协议明确约定被告用租赁收入偿还借款，而原告已经足额收取，故双方没有继续履行的必要，因为被告已经足额支付了欠款。原告是偷录，从内容来看，无法证明被告实际经营管理，因为通过搬迁费用明细，足以看出原告对该露天矿建筑物进行实际经营管理，该份证据与原告起诉要求支付维修及搬迁费用，没有法律上的关系，故不予认可。被告鑫海建筑材料公司认为与其无关。本院经审查认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 三被告针对本诉未提交证据。 对有争议的证据和事实，反诉原告提交的证据，本院认定如下： 一、《关于邹金祥扎尼河露天矿房屋租赁移交协议书》1份（复印件），以证实该协议第一款约定反诉原告的扎泥河露天矿的所有建筑包括宿舍、修理铺、商店、大小车库等共计200间的租赁收入由反诉被告收取，反诉被告于2017年12月30日对该建筑进行了交接，开始实际经营管理。在反诉被告撤离时缺失两个彩钢房修理铺，证明反诉被告在经营管理期间未尽到妥善保管的义务，造成两个彩钢房丢失，合计价值40万元。经质证，反诉被告对证据的真实性无异议，但不能证明反诉原告的举证目的。因为有协议不等于履行，实际上反诉原告并未将相关的房产设施等交接给反诉被告。房产设施始终由反诉原告控制和管理。反诉原告主张交接应提交相关的证据，也不能证明存在反诉原告所诉两个彩钢房。本院经审查认为，反诉被告对证据的真实性无异议，故予以确认。 二、张凤军证明材料及身份证复印件各1份，以证实反诉被告在经营期间造成反诉原告两个彩钢房（18米×12米）中的一个房屋丢失，一个房屋掉大坑里。经质证，反诉被告对该书面证言不予认可。证人不出庭，书面证言按照证据规则无效，证言的真实性也无法核实。本院经审查认为，因证人未到庭接受询问，无法核实证据的真实性，故不予采信。 反诉被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）邹金祥、李秀改二人系夫妻关系，被告鑫海建筑材料公司法定代表人邹文晶为被告邹金祥、李秀改的女儿。被告鑫海建筑材料公司法定代表人曾为被告邹金祥，2019年6月18日将法定代表人变更为其女儿邹文晶。三被告于2016年5月15日向原告借款250万元，用于建设养老院。2018年1月3日，被告邹金祥、李秀改与原告签订了《关于邹金祥扎泥河露天矿房屋租赁移交协议》，该协议中约定“根据甲乙双方在2015年5月20日达成协议，甲方（邹金祥，鑫海建筑材料公司）借款给乙方（原告）。截止2017年12月31日，共计借款350万元，由于甲方（邹金祥，鑫海建筑材料公司）资金出现困难不能按时履行协议，甲方（邹金祥，鑫海建筑材料公司）现同意将其在扎泥河露天矿的所有建筑取得的全部收益用来抵偿乙方（原告），现达成以下协议“一、此项借款350万元由甲方（邹金祥，鑫海建筑材料公司）在扎泥河露天矿的所有建筑（含宿舍，修理铺，商店，大小车库等共计200余间”的租赁收入预计每年165万元，经营收入20万元，由乙方（原告）收取，用于抵偿借款。收取期限为3年，2018年1月4月至2020年12月30日。三、在乙方（原告）经营管理期间，该建筑所发生的维修费用（价值在2000元以上）有甲方（邹金祥，鑫海建筑材料公司）承担，甲方如果没有资金支付，乙方（原告）可以先行垫资，待甲方重新接手该建筑之前先要一次性付清乙方的垫资。”。2019年7月30日，被告邹金祥在《扎泥河露天矿生活区搬迁垫付费用明细》上签字，该份明细中所列费用产生时间为2018年，总金额为645,966元。 另查明，被告邹金祥在扎泥河露天矿的房屋为彩钢房，没有相关的证照。 本院认为，本诉，本案争议焦点为三被告是否应给付原告维修及搬迁费用645,966元。本案中，原告提交的《扎泥河露天矿生活区搬迁垫付费用明细》能够证明原告为维修、搬迁被告邹金祥在扎泥河露天矿的房屋所产生的费用为645,966元，由被告邹金祥签字确认，原告及被告邹金祥、李秀改在《移交协议》中虽约定了维修费用的承担方式，但房屋为被告邹金祥所有，故房屋搬迁费用应由被告邹金祥承担。因被告李秀改及鑫海建筑材料公司未在明细上签字盖章，故不承担给付责任。被告签字确认的明细，视为对维修及搬迁费用的结算，被告邹金祥应当及时给付欠款，但至今未给付，给原告造成了占用资金期间的利息损失，应支付按中国人民银行发布的同期贷款利率标准从2019年8月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至给付之日止的利息。 对于被告邹金祥、李秀改所提关于原告应提供相应的票据证明其实际搬迁产生的费用，且《扎泥河露天矿生活区搬迁垫付费用明细》第1页第1至第50项中被告邹金祥未签字确认的抗辩主张，因被告邹金祥在《扎泥河露天矿生活区搬迁垫付费用明细》上签字，且在该明细中明确载明总费用为645,966元，视为其确认该维修及搬迁费用，原告无需提交相关的票据，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。 反诉原告邹金祥、李秀改关于要求反诉被告刘立军赔偿丢失的两个彩钢房价值40万元的反诉主张，因反诉原告未提交证据证明反诉被告丢失了两个彩钢房，故反诉原告的该项诉求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邹金祥于本判决生效之日起十日内给付原告刘立军维修及搬迁费645,966元及利息（以645,966元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准从2019年8月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至给付之日止的利息）； 二、驳回原告刘立军的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告邹金祥、李秀改的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,260元，由被告邹金祥负担；反诉案件受理费3650元，由反诉原告邹金祥、李秀改负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 希仁图雅 人民陪审员 李 春 玲 人民陪审员 刘 晓 辉 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员 黄呼斯楞 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由; (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由; (三)判决结果和诉讼费用的负担; (四)上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。