四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终719号 上诉人（原审原告）赵小红，女，1968年1月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。系赵小红所在单位四川星河建材有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路22号。 法定代表人王之琳，局长。 委托代理人罗真，成都市公安局郫都区分局工作人员。 上诉人赵小红因诉被上诉人成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）政府信息公开一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年12月4日，赵小红通过电子邮件方式向郫都区公安局提交《四川省政府信息公开申请表》，申请公开：“2018年11月28日21时03分到22时40分贵局两位警察针对申请人的行政案件进行询问/讯问。因其便衣执法且签名过于潦草，故申请公开郫都区公安局在履行行政管理职责过程中，制作保存的该两位警察（后附询问/讯问笔录首页）的姓名、警号等”的政府信息。2019年12月30日，郫都区公安局作出2019年5号《政府信息公开申请告知书》（以下简称5号告知），其主要内容为：郫都区公安局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”及《公安机关执法公开规定》第九条第一款第八项“公安机关应当主动向社会公开的信息”的规定，对赵小红申请的内容不予公开。郫都区公安局于当日向赵小红邮寄该告知。赵小红不服，提起诉讼，请求撤销郫都区公安局作出的5号告知，并责令其重新作出答复。 原审法院另查明，原审法院于2019年11月4日审结并于2020年4月10日生效的（2019）川0181行初52号赵小红诉郫都区公安局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）治安管理行政处罚一案中，犀浦派出所提交的对赵小红的询问/讯问笔录与郫都区公安局在本案中提交的对赵小红的询问/讯问笔录一致，且该询问/讯问笔录经庭审质证并作为定案证据。 原审法院认为，根据政府信息公开条例第四条第二款的规定，郫都区公安局具有受理和处理赵小红向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据政府信息公开条例第三十三条第二款、第四十条的规定，赵小红于2019年12月4日提出申请，郫都区公安局于同月30日作出5号告知并邮寄送达给赵小红，符合法定程序。 政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。赵小红申请公开：“2018年11月28日21时03分到22时40分贵局两位警察针对申请人的行政案件进行询问/讯问。因其便衣执法且签名过于潦草，故申请公开郫都区公安局在履行行政管理职责过程中，制作保存的该两位警察（后附询问/讯问笔录首页)的姓名、警号等”的政府信息。赵小红申请公开信息的依据为赵小红自行提供的犀浦派出所对其的询问/讯问笔录一份，但该询问/讯问笔录中记载的警员等内容与郫都区公安局提供的犀浦派出所实际在办案执法中对赵小红的询问/讯问笔录中载明的警员内容不一致，故赵小红申请公开的信息并非郫都区公安局在履行行政管理过程中制作保存的信息。郫都区公安局通过查找比对办案执法材料，已尽到充分合理的查找、检索义务。郫都区公安局作出5号告知认定事实清楚，适用法律正确，但郫都区公安局作出的5号告知结果为：“对赵小红申请的内容不予公开”与上述规定不符，属于法律理解不准确，文字表述不规范，但对赵小红的权利义务未产生实际影响。郫都区公安局在今后的行政行为中应当尽到审慎义务。 同时，郫都区公安局作出的5号告知载明“根据《公安机关执法公开规定》第九条第一款第八项：‘公安机关应当主动向社会公开的信息’的规定，对赵小红申请的内容不予公开。”与郫都区公安局对赵小红申请公开政府信息的认定及答复结果并无关联性，但不影响其作出5号告知的合法性。 综上，郫都区公安局作出的5号告知事实清楚、程序合法，证据确实充分，适用法律正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赵小红的诉讼请求。案件受理费50元，由赵小红承担。 宣判后，赵小红不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，请求：1.撤销原审判决；2.撤销郫都区公安局作出的5号告知并责令其重新作出答复。 被上诉人郫都区公安局在二审中答辩称，郫都区公安局作出的5号告知事实清楚、程序合法、证据确实充分，上诉人赵小红申请信息公开的理由不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，赵小红提起政府信息公开时，一并提交有一份“询问/讯问笔录首页”，该笔录并不完整，仅有首页1页，该页询问人和记录人的工作单位为“刑警大队”，犀浦派出所提交的对赵小红的“询问/讯问笔录”，该笔录共3页，在首页询问人和记录人的工作单位为“犀浦派出所”。 本院认为，根据政府信息公开条例的相关规定，被上诉人郫都区公安局对上诉人赵小红向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。根据政府信息公开条例第三十三条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，郫都区公安局于2019年12月4日收到申请，于同月30日作出5号告知并邮寄送达给赵小红，程序合法。 根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人赵小红申请公开：“2018年11月28日21时03分到22时40分贵局两位警察针对申请人的行政案件进行询问/讯问。因其便衣执法且签名过于潦草，故申请公开郫都区公安局在履行行政管理职责过程中，制作保存的该两位警察（后附询问/讯问笔录首页）的姓名、警号等”的政府信息。赵小红申请公开信息的依据是其自行提供仅有1页的询问/讯问笔录一份，但该询问/讯问笔录中记载的警察等内容与被上诉人郫都区公安局查找到的犀浦派出所在办案执法中对赵小红的询问/讯问笔录中载明的警察等内容不一致。郫都区公安局通过检索没有查找到赵小红申请公开的其所附的“询问/讯问笔录首页”两位警察的姓名、警号等政府信息，遂告知赵小红政府信息不存在，但郫都区公安局在政府信息不存在的情况下，作出“对赵小红申请的内容不予公开”的告知，属于法律理解不准确，文字表述不规范。同时，郫都区公安局作出的5号告知中载明“根据《公安机关执法公开规定》第九条第一款第八项......”与郫都区公安局对赵小红申请公开政府信息的认定无关联性，但对赵小红的权利义务未产生实际影响，不影响其告知的合法性。郫都区公安局在今后的行政行为中应当进一步规范，本院在此予以指出。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人赵小红的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵小红负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年八月十三日 书记员  邹 琴 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。