吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终911号 上诉人（原审原告）：于忠金，男，1961年5月19日生，蒙古族。 委托诉讼代理人：房宇，吉林金辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会。 法定代表人：吴春校，系村民委员会主任。 委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国军，系村委会党支部书记。 上诉人于忠金因与被上诉人白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会（以下简称卫东村委会）合同纠纷吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于忠金及委托诉讼代理人房宇、汤长春，被上诉人白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会的委托诉讼代理人高洪杰、李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于忠金上诉请求：撤销（2019）吉0802民初4866号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人土地补偿款本金265050元及自2011年12月30日始至实际给付之日止按中国银民银行同期贷款利息的两倍支付利息。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，判决结果严重损害上诉人合法权益。根据《民法总则》第七条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中1995年，被上诉人将上诉人树地采伐开发水田，并用3公顷旱田地补偿给上诉人是客观事实，因被上诉人无法补偿旱田地，故承诺于2011年12月30日开始向上诉人支付补偿款330000元，上诉人基于该约定签订补偿协议，被上诉人于2013年1月4日向上诉人签订64590元。一审判决认定不能仅凭李胜玉在补偿协议上签名和卫东村委会的付款行为，即认定补偿协议是卫东村委会的意思表示，且因该补偿协议卫东村委会不予追认，并认定该补偿协议未依法成立并生效，该认定于法无据，且与事实相悖。关于一审鉴定问题，被上诉人提出的是补偿协议公章与四份合同公章进行鉴定，而鉴定结论所依据样本只有三份合同，上诉人认为即便四份均参与鉴定亦不能说明问题，合同签订一式两份，申请参与鉴定的仅是其中四份，并且是该四份是被上诉人所提供，为何不与上诉人手持有的四份进行比对。关于该问题，原审中被上诉人提出该鉴定申请，原审未予支持。上诉人认为，关于一审的鉴定问题与本案没有必然联系，公章真伪、备案与否等等问题均与原告没有任何关系。原告仅是被上诉人的一位村民，因树地被村委会采伐，给予补偿是村委会附随义务，受到补偿也是上诉人权利，村委会与其签订协议所使用的公章真伪问题不在上诉人审查范围之内，作为村民也没有能力审查。本案即便补偿协议的公章与其他任何一份合同的公章均不一致，补偿协议依然依法成立且生效。上诉人树地被采伐是村委会行为，补偿协议有李胜玉的签字，李胜玉的身份是原村委会书记，补偿协议不仅盖有公章亦有村负责人签字，也就是说，是村委会主要负责人使用该公章对外履行职务，是双方基于采伐树地如何补偿问题达成的一致意见，是双方的真实意思表示。原审判决认定上一任村委会的行为要经过现在村委会的追认，依据何在。难道上一届村委会所行使的一切行为现届村委会都要进行追认，不追人便不成立不生效吗。即便再换一枚公章，依然不能否认是村委会的主要负责人在当时当刻对外履行职务的行为，所产生的法律后果依法应由被告承担。至于补偿协议中的公章如何出现、如何被使用是被告内部问题，若有违规违法行为，应依法追究，与原告无关。且补偿协议不存在《合同法》五十二条所规定的任何一种无效情形，补偿协议成立并有效。一审判决于海波与原告存在法律上的利害关系，其二人虽为父子，但于海波的另一身份是原村委会会计，支付原告补偿款是于海波代表村委会履行职务行为，且该行为经过村负责人确认，在后期相关部门审查账目时，该笔支付村委会亦予以确认。补偿协议所约定内容即为在当时双方对补偿问题本着诚实信用、公平合理的原则达成的解决方案，上诉人一审的诉讼主张有事实及法律依据。望二审法院查清事实，依法改判。 卫东村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 于忠金向一审法院起诉请求：判令被告支付原告土地补偿款本金265，050元及自2011年12月30日始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利息的两倍支付利息。 一审法院认定事实：于忠金系卫东村村民。1995年，卫东村委会将于忠金经营的树地采伐并开发成水田，卫东村用一块大白岗子土地补偿于忠金，于忠金经营一段时期后，卫东村将大白岗子土地收回。2008年7月26日，卫东村委会及白城市洮北区金祥乡卫东村村民理财小组出具的“证明材料”证实：于1995年，卫东村委会经研究决定，将于忠金树地采伐，采伐后开发成水田，并召开支部大会和村民委员会，同意把王大白岗子旱田地补给于忠金，原领导证明签字：张义森，加盖卫东村委会印章和白城市洮北区金祥乡卫东村村民理财小组财务审核专用章。“证明材料”下有手写“原树地在四社东六行树，特此证明，3305棵”及“通过调查情况属实”李胜玉和吴春校签名，吴春校系该村委会主任。2008年10月30日，签订《补偿协议》，载明：甲方卫东村委会，乙方于忠金，约定：卫东村委会将王白岗子3公顷旱田地补偿给乙方，作为甲方采伐乙方树地6行树木的补偿款，补偿期限从2010年1月1日至2016年12月30日止。如果到2010年12月30日前甲方还是没有给乙方补偿土地，那么甲方必须于2011年12月30日开始给乙方支付补偿款，共计330，000元。支付补偿款的有两种方式：1．一次性付清；2．一年一支付，但每年需支付金额33，000元，分10年付清。违约责任：甲方可以按以上两种方式中的任意一种方式支付补偿款，甲方如果迟延付款，乙方有权要求甲方一次性支付余款，并有权要求甲方按照银行同期贷款利息的两倍支付余款利息。甲方（负责人）项下由李胜玉签名，并加盖卫东村委会印章，乙方项下由于忠金签名，并加盖于忠金名章。李胜玉系当时的卫东村委会书记。经卫东村委会申请，原审法院委托吉林千迈鉴定中心对《补偿协议》上加盖的卫东村委会印章印文与卫东村委会与施明德、李运海、王善成签订的《承包合同》上加盖的卫东村委会印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定。吉林千迈鉴定中心出具司法鉴定意见：2008年10月30日《补偿协议》中加盖的“白城市××乡民委员会”印章印文与卫东村委会与施明德、李运海、王善成签订的《承包合同》上加盖的“白城市××乡民委员会”印章印文不是同一枚印章盖印。2013年1月4日，卫东村委会向于忠金支付64，950.00元款项。于忠金出具收据，载明：人民币64，950元，款项理由用于忠金补地款2013年-2015年3垧地3年承包费。收据左侧加盖卫东村委会财务章，收款人有于忠金的名字，经手人处由于海波签名。于海波当时任卫东村委会会计，系于忠金之子，收据收款人于忠金字样系由于海波所写。 一审法院认为，本案的争议焦点为：于忠金出具的2008年10月30日补偿协议效力如何；卫东村委会应否按补偿协议约定给付于忠金树地补偿款265，050元，并自2011年12月30日始至给付之日止，按中国人民银行贷款利率两倍支付利息。1.2008年10月26日签订的《补偿协议》的效力问题。签订补偿协议时，双方当事人应当在补偿协议签名或盖章。经司法鉴定，案涉协议加盖的卫东村委会印章与卫东村委会与施明德、李运海、王善成签订的《承包合同》上加盖的“白城市××乡民委员会”印章印文不是同一枚印章盖印。虽然当时卫东村委会书记李胜玉出庭作证：“2002年至2011年，由于村上原始的公章有破损，一直用村上自己更换的公章对外行使职责．．．．．．。”如果李胜玉的证言真实，2002年至2011年期间的出自卫东村委会的所有文件加盖的印章印文均应由同一枚印章加盖。本案中，2008年7月26日“证明材料”上加盖的卫东村委会的印章印文通常人即可识别与补偿协议上的卫东村委会印章印文不是同一枚印章加盖。卫东村委会于2010年12月20日、12月18日、2011年1月15日分别与李运海、王善成、高志良签订的承包合同上加盖的印章印文与补偿协议加盖的印章印文也不是同一枚印章加盖。李胜玉及于忠金不能做出合理解释。现卫东村委会对补偿协议不予追认。虽然卫东村委会于2013年1月4日，向于忠金支付64，950.00元款项，但经手人与收款人均为于海波，且于海波与于忠金存在法律上的利害关系。不能仅凭李胜玉在补偿协议上签名和卫东村委会的付款行为，即认定补偿协议是卫东村委会的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，补偿协议未依法成立并生效。2．关于卫东村委会应否按补偿协议给付于忠金树地补偿款265，050元，并支付利息的问题。因补偿协议未依法成立并生效。于忠金要求卫东村委会按补偿协议给付补偿款265，050元缺乏事实与法律依据。综上所述，卫东村委会将于忠金林木采伐应当予以补偿，双方发生纠纷后，双方当事人应本着诚实信用原则，根据相关规定，依法依规，公平合理的解决补偿问题。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，判决如下：驳回于忠金的全部诉讼请求。案件受理费2638元由于忠金负担。 本院二审期间，上诉人向法院出示了集体林木所有权林地使用权流转台账一份。证实于忠金原有林地9小亩，林地被采伐以后给余忠金补偿42亩土地，也就是近三公顷，佐证了本案当中的证明材料以及补偿协议当中的内容。 被上诉人质证有异议。 本院认为：因此证系上诉人单方制作且与争议焦点缺少关联性，不予采信。 二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”本案中，于忠金与金祥乡卫东村村民委员会签订的补偿协议约定，村委会应于2011年12月30日前给予忠金补偿土地3公顷，如未补偿，应给付于忠金330000.00元补偿款。不管是补偿土地，还是给付巨额补偿款，均系涉及全体村民利益的重大问题，应当依法经村民会议讨论。被上诉人未经村民会议讨论，违反了上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，协议应属无效。于忠金依据无效的补偿协议要求支付补偿款没有事实及法律依据，不予支持。原审判决认定补偿协议未依法成立并生效存在瑕疵，应予纠正。 综上所述，于忠金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2638.00元，由于忠金负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年八月十九日 书记员  潘海峰