重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5539号原告：黎建彬，男，1975年10月7日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。被告：冯永华，男，1964年7月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：云南洛特建材有限公司，住所地云南省昆明市官渡区马军场天和片1幢1单元101号，统一社会信用代码91530111MA6K3QG640。法定代表人：冯永华，男，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：马玲玲，泰和泰（昆明）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙文斌，云南锦业律师事务所律师。原告黎建彬与被告冯永华、云南洛特建材有限公司（以下简称洛特公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现本案有不宜适用简易程序审理之情形，裁定转为普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告黎建彬及其特别授权委托诉讼代理人兰明云，被告暨被告洛特公司的法定代表人冯永华，及其二被告的共同特别授权委托诉讼代理人马玲玲、孙文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎建彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯永华向原告支付合作经营利润86万元整，并支付逾期支付的资金占用利息（以86万元为基数，从2019年7月1日到2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止，暂时计算为41566.66元）；2.本案诉讼费用由被告冯永华承担；3.判决被告洛特公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任，向原告黎建彬进行偿付。事实和理由：原告黎建彬与被告冯永华于2016年3月4日，自愿协商对保瑞铁路砂石供应进行共同合作经营，并签订了合作协议。随后双方按照约定进行了合作。2018年2月经双方协商解除合作经营关系，由于原告做了大量投资，双方结算确认被告冯永华应当向原告黎建彬支付应分配的利润款为86万元，并由被告冯永华向原告黎建彬出具了欠条。2018年2月5日，被告洛特公司向原告出具了一份承诺书，载明自愿对被告冯永华所欠的款项承担连带清偿责任。经原告多次催收，被告冯永华拒绝偿付欠款。如清19863.26419241X现原告起诉来院，并提出前述诉讼请求。被告冯永华与被告洛特公司共同辩称，原告和被告之间没有合作经营关系，被告冯永华不欠原告黎建彬退伙投资款。原、被告曾经协议合作中铁三局大瑞铁路砂石料供应项目，但经投标被告未中标，原、被告之间的合作没有形成。原告黎建彬提供的2016年5月3日投入的砂石款148万元的单据，是原告黎建彬偷拿被告冯永华练习签名书写的空白信签纸虚构伪造的。2018年2月4日被告方出具了欠条，载明欠原告黎建彬105万元，已经偿还了41万元，尚欠84万。后于2019年4月9日因协商将该欠条的还款时间后延，便在84万元的基础上加了2万元，出具了一张86万元的欠条。这两张欠条实际是同一笔债务，84万元那张欠条已经被人民法院生效的判决书确认，本案86万的这张欠条不应该再重复认定。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黎建彬与被告冯永华系老乡兼亲戚关系。2016年3月4日，原告黎建彬与被告冯永华签订了《冯永华与黎建彬经营保瑞铁路砂石供应合作协议》，协议载明：“由冯永华与黎建彬共同经营保瑞铁路砂石供应，冯永华占经营砂石利润的60%，原告黎建彬占经营砂石利润的40%。……2分部的利润黎建彬和冯永华各占50%。”此后，原告黎建彬与被告冯永华就中铁十七局的保瑞铁路项目进行了砂石供应合作，原告黎建彬通过向采石场、沙场支付材料款的方式累计出资148万元。2018年1月31日，原告黎建彬与被告冯永华签订了《黎建彬与冯永华砂石经营退伙清算》（复印件），协议载明：“黎建彬投资款148万元人民币，退回投资款73万元人民币，冯永华欠黎建彬投资款本金75万元人民币。……黎建彬获得总利润为41万元+46万元=87万元人民币，扣除计加斌1万元，冯永华欠黎建彬利润为86万元人民币。”2018年2月4日，被告冯永华向原告黎建彬出具了欠条（复印件）一张，载明：“于2018年2月4日冯永华欠黎建彬人民币75万元（柒拾伍万元整），定于2018年7月30日前冯永华偿还黎建彬75万元（柒拾伍万元整），如果超出还款日期未还，违约金为每日2000元（贰仟元）。”2018年2月4日，被告冯永华向原告黎建彬出具了欠条（复印件）一张，载明：“于2018年2月4日冯永华欠黎建彬人民币86万元（捌拾陆万元整），定于2018年2月起每月15日前付2万元（贰万元整），剩余尾款于2020年12月前付清。”2018年2月5日，被告洛特公司出具承诺书，载明其愿意对全资股东冯永华所欠黎建彬投资经营保瑞铁路砂石料款和黎建彬借给冯永华款，共计人民币315万，及追索债务产生的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等承担连带清偿责任。2018年4月9日，被告冯永华向原告黎建彬出具欠条一张，载明：“于2018年2月4日冯永华欠黎建彬75万元，现已归还45万元，剩余尾款30万元定于2018年7月30日前还清。如果超出还款日期未还，违约金每日2000元。”2018年4月9日，被告冯永华向原告黎建彬出具欠条一张，载明：“于2018年2月4日冯永华欠黎建彬捌拾陆万元整，定于2019年7月起每月1日支付人民币贰万元。剩余尾款于2020年12月前付清。”原告黎建彬作为另案原告，以本案二被告作为另案被告，向广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，案号为（2019）桂0107民初367号，要求判令二被告偿还借款50万元并支付利息等费用。该院判决被告冯永华偿还原告黎建彬借款本金50万元并支付违约金，被告洛特公司承担连带清偿责任。之后，冯永华与洛特公司不服该判决，并向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）桂01民终1532号。该院经审理查明：冯永华出具有欠条一份，载明2018年2月4日前冯永华向黎建彬借到105万元所产生的利息20万元，本金加利息共计125万元，已支付41万元，剩余84万元未付，定于2018年12月30日前支付50万元，剩余34万元定于2019年6月30日还清……如果超出时期未还，违约金为每日2000元。……该院认为：冯永华于2018年2月4日出具欠条后，又偿还了20万元本金，尚欠本金64万元。因此黎建彬请求冯永华偿还借款本金50万有事实依据及法律依据，法院予以支持。……据此该院判决驳回上诉，维持原判。以上事实有合作协议、退伙清算协议、欠条、通话录音、银行流水、承诺书和民事判决书等证据载卷为凭，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于原告黎建彬与被告冯永华之间是否存在合伙关系，被告冯永华于2018年4月9日出具的86万元欠条与2018年2月4日出具的105万元的欠条是否是同一笔债务。关于原告黎建彬与被告冯永华之间是否存在合伙关系的问题。原告黎建彬与被告冯永华于2016年3月4日签订了《冯永华与黎建彬经营保瑞铁路砂石供应合作协议》，协议对合伙经营的项目、运营和利润的分配等问题进行了约定。2018年1月31日，双方签订了《黎建彬与冯永华砂石经营退伙清算》，协议内容明确了原告黎建彬投资款148万元，被告冯永华欠原告黎建彬投资款本金75万元，同时，对2016年7月20日前到2017年12月21日期间，原告黎建彬基于中铁十七局二分部项目应得利润进行了结算，明确了被告冯永华欠原告利润为86万元。2018年2月4日，被告冯永华分别出具了欠款金额为75万元和86万元的两张欠条。原告黎建彬诉称，因为被告冯永华出具了前述欠条作为债权凭证，所以将退伙清算文件撕毁，只保留了复印件。2018年4月9日，基于被告冯永华偿还了部分欠款，并协商延长了还款日期，便对前述两张欠条进行了更换，被告冯永华对2018年4月9日出具的这两张欠条的真实性无异议。本院认为，原告黎建彬已对2018年4月9日的两张欠条的由来以及退伙清算文件、2018年2月4日两张欠条系复印件的原因做了详细合理说明，证据之间具有明显的关联性，且原告黎建彬与被告冯永华的通话录音中也多次提及70几万投资款和80几万利润，与书面证据相互印证。原告黎建彬提供的证据足以认定原告黎建彬与被告冯永华之间存在合伙关系，且双方已对原告黎建彬的退伙事宜进行了结算。被告冯永华辩称，其与原告黎建彬签订的合作协议针对的是中铁三局的大瑞铁路项目，而该项目并未中标，合伙并未实际开展，从被告冯永华提供的证据来看，仅能证明被告洛特公司曾向中铁三局集团有限公司大瑞铁路工程项目经理部支付过投标保证金，其后该项目经理部又将保证金退回，并不能证明被告冯永华与原告黎建彬签订的合作协议针对的是中铁三局的大瑞铁路项目，也不能据此否认双方在中铁十七局的保瑞铁路砂石供应项目建立的合伙关系，故对被告的辩解理由本院不予采信。关于被告冯永华于2018年4月9日出具的86万元欠条与2018年2月4日出具的105万元的欠条是否是同一笔债务的问题。被告冯永华对2018年4月9日出具的86万元欠条的真实性无异议，但辩称是为了替换2018年2月4日出具的105万元的欠条，对其辩解理由本院不予采信，理由如下：一、2018年2月4日出具的105万元的欠条已经被人民法院生效的判决书予以确认，在该案审理过程中，被告冯永华并未提到同一笔债务存在两张欠条的情况，在本案中也未提供其他证据佐证，其辩解理由无证据支撑，同一笔大额债务出具了两张欠条，而未销毁被替换的欠条也与常理不符；二、2018年2月4日，被告冯永华针对86万元的欠款和105万元的欠款分别出具了两张欠条，从欠条内容上看，欠款由来、金额、还款方式和还款期限均不同，应当系两笔不同的债务。2018年4月9日，被告冯永华又出具了欠款金额为86万元的欠条，较2018年2月4日出具的86万元那张，仅有还款时间后延了，欠款金额和还款方式都相同，这两张欠条具有高度的关联性，本院认为，后一张86万元的欠条实际替换了前一张86万元的欠条，这也能合理解释为什么2018年2月4日出具的86万元欠条系复印件，而原告黎建彬持有2018年4月9日出具的86万元欠条的原件，而被告冯永华对该欠条的真实性无异议，故被告冯永华应当对本案的86万元欠款承担还款责任。欠条载明，由被告冯永华于2019年7月起每月1日支付人民币贰万元，剩余尾款于2020年12月前付清，截止本案庭审辩论结束之日即2020年8月5日，被告冯永华累计欠款2万元×14个月=28万元逾期未付，对于已逾期的欠款，原告黎建彬主张自2019年7月1日到2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止，不违法法律规定，本院予以支持。因剩余债权尚未到期，在本案中不予处理。被告洛特公司作为被告冯永华的个人独资公司出具了带有保证责任性质的承诺书，该承诺书的效力已经人民法院生效的判决书所确认。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告黎建彬与被告冯永华在欠条上约定，由被告冯永华于2019年7月起每月1日支付人民币贰万元，剩余尾款于2020年12月前付清，部分债务自2019年7月1日起履行期限已届满，原告黎建彬在2019年9月5日起诉要求被告洛特公司承担保证责任，合法有据。故原告黎建彬要求被告洛特公司连带偿还欠款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯永华于本判决生效之日起十日内偿还原告黎建彬欠款本金28万元及逾期违约金（逾期违约金以28万元为基数，自2019年7月1日到2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止，违约金随本清）；二、被告云南洛特建材有限公司对本判决第一项所确定的被告冯永华之债务承担连带清偿责任，被告云南洛特建材有限公司承担保证责任后，有权向被告冯永华追偿；三、驳回原告黎建彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，保全费4820元，合计17220元，由原告黎建彬负担10773元，由被告冯永华和被告云南洛特建材有限公司共同负担6447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒋 意人民陪审员  王学明人民陪审员  刘享平二〇二〇年八月二十七日法官 助理  朱贵玲书 记 员  欧媛嫒