西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终860号 上诉人（原审原告）陕西明堂环卫股份有限公司，住所地西安市莲湖区。 法定代表人郭鹏，董事长。 委托代理人**朝，该单位工作人员。 委托代理人任武刚，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区。 法定代表人秦长绪，局长。 委托代理人杨敏，该局工作人员。 委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。 法定代表人贾轶昊，局长。 委托代理人周海波，该局工作人员。 原审第三人潘小平。 上诉人陕西明堂环卫股份有限公司（以下简称明堂环卫公司）因与被上诉人西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖区人社局）、西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）工伤认定一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人潘小平系原告的员工，于2018年6月20日入职原告处，根据公司安排从事道路保洁工作。2018年11月17日21时10分许，案外人陈某某驾驶的电动车在西安市莲湖区北大街由北向南行驶至德克士附近，与现场清扫作业的潘小平相撞，致潘小平左胫腓骨骨折术后再骨折，造成交通事故，潘小平无事故责任。2019年3月12日，潘小平向被告莲湖人社局提出工伤认定申请。莲湖人社局当日受理了申请，后向原告告知其受理决定及举证事项。该局经询问调查，依照法定程序，认为潘小平受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第(一）项的规定，属于工伤认定范围并认定为工伤。2019年5月14日、17日分别直接送达原告与第三人。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款规定，根据属地原则，发生工伤应由用人单位所在地的社会保险行政部门办理。本案中，经庭审查明，第三人潘小平在原告工作区域内从事道路清扫时发生事故。因此，被告有对辖区单位员工发生的工伤作出认定工伤的法定职权。 另《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，原告与第三人签订了书面劳动合同，并约定了第三人的工作岗位、职责。其因工作原因在工作时间、工作场所受到事故伤害，符合上述规定。被告依法适用《工伤保险条例》，认定其受伤属于工伤并无不当。 至于原告诉称，第三人潘小平受伤系下班后，且不属于合理的上下班途中，故不能认定工伤。根据《工伤保险条例》规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。在本案中，第三人潘小平称发生事故时其正在加班，且事故认定书明确记载其正在从事道路清扫工作。因此，原告提交证据并不充分，本院对其诉称不予采信。在认定程序中，被告依法进行了受理、调查，并在法定期限内作出决定并送达，程序亦无不当。因此，原告的诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西明堂环卫股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西明堂环卫股份有限公司负担。 上诉人明堂环卫公司上诉称，一、原审法院作出的行政判决书和被上诉人西安市人社局、莲湖区人社局作出的工伤认定决定书，认定事实不清。1.第三人在原告所属莲湖西大街项目部工作，其工作的区域为XX大街XX街口至天福茗茶门口，上班时间为12:00至20:00。2.第三人发生交通事故的时间为2018年11月17日21:10，明显不在工作时间内。3.由于XX街XX园XX号楼XX层，与其工作区域距离比较近，其发生交通事故时已距离下班时间一个多小时，不可能属于上下班途中。因此，第三人发生的交通事故伤害不符合工伤认定相关法律规定的条件。二、原审法院作出的(2019)陕7102行初3134号行政判决书和被上诉人作出的市人社复决字[2019]第22号行政复议决定书、莲人社工决字[2019]40号决定书，适用法律错误。原审法院作出的行政判决书、西安市人社局作出的行政复议决定书以及莲湖区人社局作出的决定书引用的法律条文均为《工伤保险条例》第十四条第一项。该条款适用的情形为工作时间、工作场所、工作原因。但第三人受伤的时间并非在工作时间内，属于下班时间。由于第三人居住地与工作场所非常接近，不能简单认定为工作场所。综上，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3134号行政判决，并依法改判；2、请求撤销被上诉人西安市人社局作出的行政复议决定书和莲湖区人社局作出的工伤认定决定书。 被上诉人莲湖区人社局辩称，一、事实清楚。2018年11月17日21点10分，陈某某骑电动自行车在莲湖区北大街由北向南行驶至德克士附近时，未确保安全驾驶，所驾车与现场清扫作业的潘小平发生碰撞，致潘小平受伤。诊断为:左胫腓骨骨折术后再骨折。对于原告所述潘小平发生事故时间不在其工作时间内的问题，根据第三人的证人证言是接到证人王某某口头通知要求其加班2小时。上诉人在收到被答辩人发出的工伤认定举证通知书后也未按照规定向被告提交任何事发当天第三人的考勤情况，证明其不是在工作时间工作岗位受到的事故伤害。被答辩人根据交警部门出具的事故责任认定书，双方举证材料和被告的调查情况，作出了莲人社伤险认决字(2019)40号工伤认定决定书。二、程序合法。潘小平于2019年3月12日提出工伤认定申请，被答辩人于当日受理，并于2019年3月19日向上诉人以直接送达方式送达了工伤认定申请举证通知书。随后根据双方提供的材料，对潘小平、王某某、司雪琴进行了笔录询问，现询问笔录在卷佐证。三、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定“在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害”的情形可以认定为工伤。本案第三人正是在工作时间工作地点因为工作原因受到的事故伤害。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人西安市人社局辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人潘小平述称，不同意上诉人的上诉意见。事实是虽然下班了，我们是下班要照相，但是班长让我加两个小时班到11点，要不就不给我照相，结果9点10分的时候就发生了交通事故。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2018年11月20日，西安市公安局交XX队XX大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“2018年11月17日21时10分，陈某某骑电动自行车，在陕西省西安市莲湖区北大街由北向南行驶至德克士附近时，未确保安全驾驶，所驾车与现场清扫作业的潘小平发生碰撞，致潘小平受伤，造成交通事故。” 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原审第三人潘小平在其工作场所、工作时间内受到事故伤害，符合上述法律规定的工伤认定条件。被上诉人西安市莲湖区人社局经过调查核实，依法作出并送达《工伤认定决定书》事实清楚、法律适用正确，程序合法。被上诉人西安市人社局受理复议申请后，经过审理作出的《行政复议决定书》亦无不当。上诉人明堂环卫公司主张原审第三人潘小平并非在工作时间受伤，并未提交充分证据予以反驳。另查，上诉人明堂环卫公司与原审第三人潘小平签订的劳动合同并未明确约定工作时间，考虑到环卫工人的工作时间的特殊性以及《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事实，其，本院对其上诉请求不予支持。综上，上诉人明堂环卫公司的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陕西明堂环卫股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 昆 审判员 刘 爽 审判员 王 方 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李冬航 1