江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5893号上诉人（原审被告）：俞惠林。委托诉讼代理人：张翼，江苏广浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山消防安全工程有限公司太仓分公司，住所地太仓市城厢镇娄东新村28-303号（向阳路口），统一社会信用代码913205857890696295。负责人：宁作武，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡康，江苏名仁律师事务所律师。上诉人俞惠林因与被上诉人昆山消防安全工程有限公司太仓分公司（以下简称消防安全工程太仓分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的(2020)苏0585民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。俞惠林上诉请求：撤销一审判决并改判驳回消防安全工程太仓分公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定的被告主体有误，本案收货人是太仓重拾建筑工程有限公司（以下简称重拾公司）。1.被上诉人供应的消防器材，是送货到上海崇明绿地崇和沙B-03二标段工地，该工地施工人是重拾公司。2.个人购买大量消防器材不符合常理。3.被上诉人提供的送货单上有注明是崇明绿地、余总的字样，说明不是个人购买，同时说明上诉人也知道非个人施工的工程。4.苏州双日优消防阀门有限公司开具了发票，被上诉人也应当知道非个人购买。二、一审法院认定货物交接及金额存在争议。1.送货单上载明的金额与实际价值不对等；2.上诉人在送货单的签字仅存在签字签在收货人、送货人的位置，在一审中被上诉人也承认货物送到崇明绿地工地。3.上诉人在送货单（送货人）的位置上签字，是要求送货的数量和品种，不是代表收到货物。被上诉人应提供送货到工地的有其他人签字的交接凭据才能证明是实际交货，现被上诉人举证不能，无法证明交货的数量及价值。消防安全工程太仓分公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。消防安全工程太仓分公司向一审法院起诉请求：1.判令俞惠林给付消防安全工程太仓分公司货款530787元并给付逾期利息损失（以530787元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月10日起计算至俞惠林实际付清之日止）；2.诉讼费由俞惠林承担。一审法院审理查明：俞惠林系重拾公司法定代表人。2018年5月至2018年12月间，消防安全工程太仓分公司应俞惠林要求，多次向其供应消防箱、镀锌管等消防器材。消防安全工程太仓分公司制作的28份送货单中载明收货单位为“余总”、“余”、“崇明绿地”等字样，俞惠林在26张送货单下方签名，其中部分在左下方收货单位处签名，部分在右下方送货单位处签名；俞惠林指定的工地收货人冉勤明在2018年12月1日的送货单中签名；另2018年12月16日的送货单显示收货单位为崇明岛，未有收货人签字。俞惠林于2018年6月至11月期间共计向消防安全工程太仓分公司给付人民币合计404150元，具体如下：2018年6月25日俞惠林本人账户支付3万元、6月29日本人账户支付6万元、8月24日通过太仓市立芙建材有限公司（以下简称立芙公司）支付7万元、2018年8月27日通过立芙公司支付64150元、8月30日通过高小红支付5万元、11月7日通过立芙公司支付5万元、11月21日本人账户支付3万元、2018年11月17日通过高瑜支付5万元。一审庭审中俞惠林陈述高小红、高瑜分别为其妻子、女儿，立芙公司为高小红担任法定代表人的公司。消防安全工程太仓分公司对上述给付金额不持异议，并认可上述给付系针对本案业务的付款。以上事实，有消防安全工程太仓分公司提交的送货单，俞惠林提交的营业执照复印件、银行交易记录，当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉买卖合同的主体系俞惠林本人还是重拾公司。消防安全工程太仓分公司就交易模式向一审法院陈述：其从未听说过重拾公司，俞惠林在与消防安全工程太仓分公司发生业务时也未披露其在重拾公司的身份；部分业务系俞惠林来自提并在送货单上签字，部分系消防安全工程太仓分公司向俞惠林指定的工地进行送货后，由俞惠林在送货单上签字予以确认。俞惠林则陈述，在送货单中签字仅代表要求消防安全工程太仓分公司进行送货，当时的货还在消防安全工程太仓分公司手中，俞惠林便预签好送货单，实际应以工地签收为准；且消防安全工程太仓分公司应当明知货物并非俞惠林本人需要使用，而是重拾公司使用。为证明其观点，俞惠林向一审法院提交了重拾公司与案外人北京市亚太安设备安装有限责任公司台州分公司签署的《工程合作协议书》，以证明绿地崇和沙B-03二标段消防工程系重拾公司承接，案涉买卖合同的购买方系重拾公司而非俞惠林本人。一审法院认为，案涉买卖合同的买受人应当系俞惠林而非重拾公司，理由如下：1.从送货单载明的情况看，消防安全工程太仓分公司在送货凭证上载明的购货人均指向俞惠林个人，亦有俞惠林本人或相应指定人员的签名，而未出现重拾公司相关抬头或落款；2.从付款的主体看，俞惠林本人及家人曾向消防安全工程太仓分公司付款，而重拾公司则未付过款；3.俞惠林虽辩称案涉合同发生在消防安全工程太仓分公司和重拾公司之间，但未提供重拾公司与消防安全工程太仓分公司之间存在买卖合同的证据、也未提供俞惠林在发生业务时明确表明其代表重拾公司购货的身份，故其抗辩意见不能成立。双方当事人之间的买卖合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。俞惠林作为买受人未能及时给付货款而引起纠纷，其应当继续履行给付合同价款的义务，并承担逾期付款的损失赔偿责任。就消防安全工程太仓分公司主张的货款总额，一审法院认为，俞惠林及指定收货人签字的送货单所载金额能够体现买卖合同双方对货款的确认，一审法院予以采纳；其中2018年12月16日金额为1471元的送货单未能显示与本案的关联性且俞惠林不予认可，一审法院不予认定。一审法院依据送货单内容进行核算后认定货款总额为780315.55元。就上述货款，俞惠林提出应以由工地实际签收为准，但未提供其他有关收货的依据，鉴于送货单系正常合同履行的有效凭证，一审法院对俞惠林该抗辩不予采纳；就俞惠林提出2018年6月9日送货单中消防箱单价应为170元而非270元，因送货单已经明确载明单价、数量及总额，俞惠林已签字收货，应当认为俞惠林对该价款已认可，现其对单价提出异议却未提供相应依据，一审法院对俞惠林该抗辩意见不予采纳。基于双方当事人一致确认消防安全工程太仓分公司已收到货款的金额为404150元，一审法院据此确定俞惠林还应当给付消防安全工程太仓分公司货款376165.55元。消防安全工程太仓分公司在本案中同时主张有逾期利息，该利息计算不违反法律规定，一审法院予以支持，故俞惠林还应以376165.55元为基数、自2020年4月10日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向消防安全工程太仓分公司支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，一审法院判决：俞惠林自判决生效之日起十日内给付昆山消防安全工程有限公司太仓分公司货款376165.55元并给付逾期利息（以376165.55元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月10日起计算至俞惠林实际付清之日止）。案件受理费9108元、减半收取4554元，由消防安全工程太仓分公司负担1327元，俞惠林负担3227元。二审中，俞惠林向本院补充提交了由案外人泰州市金华消防器材有限公司（以下简称金华公司）盖章确认的报价单以及该公司的发货单两张，证明在涉案工地上既使用了被上诉人的消防器材，也使用了案外人金华公司提供的消防器材。其中，1800*700*240的消防箱的箱子价格是192元、箱门的价格88元，800*650*240的消防箱的箱子价格是103元、箱门45元，箱子箱门是分别列明名称的，而被上诉人2018年6月9日的送货单（发货单号0000521）所载的消防箱箱子应该是不含箱门，但是价格是按照箱子加箱门的价格来算的，故被上诉人2018年6月9日的送货单的实际金额应从送货单的金额176850元上扣除56036元后为120814元。消防安全工程太仓分公司质证认为，对前述证据的真实性不认可，且与本案不具有关联性。二审中，俞惠林另陈述，被上诉人送消防箱到工地时，双方都有签收单，买受人这边是由工地的人签收的，但是工地上的人不将签收材料给俞惠林。以上事实，由俞惠林提交的金华公司盖章出具的报价单、发货单及二审调查笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，消防安全工程太仓分公司主张其与俞惠林之间存在消防器材的买卖合同关系，提交了由俞惠林签字确认的送货单，另结合俞惠林及其家人均曾向消防安全工程太仓分公司支付过货款的情形，可以认定涉案买卖合同的买受人应为俞惠林。俞惠林上诉认为涉案货物的买受人系案外人重拾公司，对此俞惠林未能提供反驳证据，本院不予采信。送货单上均明确载明货物品名规格、单价、数量及相应的金额，俞惠林亦在送货单上进行签字确认，一审法院根据送货单内容核算货款总额并无不当。俞惠林上诉主张送货单上载明的金额与实际价值不对等以及工地收到货物后还会有另行签收的交接凭据均无相应的事实根据，且与正常交易惯例不符，本院对此不予采信。综上，俞惠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9108元，由俞惠林负担。本判决为终审判决。审 判 员  祁 锋二〇二〇年八月二十八日法官助理  黄源榕书 记 员  徐 韬