大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2714号原告:徐绍宏，男，1992年11月5日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告:胡勇，男，1990年6月13日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李冰，辽宁裕景律师事务所律师。原告徐绍宏诉被告胡勇民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年9月25日作出（2019）辽0204民初5353号民事判决。胡勇不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）辽02民终10241号民事裁定，撤销本院（2019）辽0204民初5353号民事判决，将案件发回重审。本院于2020年5月25日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月28日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告徐绍宏、被告胡勇的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐绍宏向本院提出诉讼请求：判令被告胡勇偿还借款本金61250元、利息1000元。事实与理由：2018年10月8日，原告通过支付宝借给被告50000元用于其装修房屋，约定于2018年10月16日偿还本息合计50200元。2018年10月9日，被告因装修款不够，又向原告借款40000元，并约定于2019年1月1日至2019年6月31日（应为6月30日）期间分期偿还，被告提出借款合同中写本金30000元、利息10500元，用于向家人解释，原告予以认可，被告于2018年10月16日仅偿还200元，称余下90000元一并偿还，后被告以多种理由拖延还款，经原告多次索要，被告仅偿还28750元，原告故提起诉讼。被告胡勇辩称：不同意原告的诉讼请求。2018年，被告确实因装修向原告借款50000元，但已经于2018年10月17日还清，因此该借款合同应作废。第二笔借款40000元，被告分别于2019年1月25日、1月28日、3月16日、3月17日、3月27日、5月1日向原告共计转账28750元，原告已认可上述还款；其余11250元被告以现金交付给原告，合计还款40000元，被告已履行完毕还款义务，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的借条、转账记录、还款记录及被告提交的银行交易流水均客观真实合法，且体现了与本案待证事实的关联性，本院对上述证据均予以采信。原告提交的微信截屏打印件未体现与本案待证事实的关联性，本院对该份证据的证明力不予采信。结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年10月8日，胡勇向徐绍宏出具借条，主要内容为：胡勇向徐绍宏借款人民币50000元，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，共支付利息200元，胡勇如果不按期还款，按照逾期金额0.5%/日收取；胡勇保证从2018年10月8日起至2018年10月16日止，按本合同规定的利息偿还借款，贷款逾期不还的部分，徐绍宏有权限期追回；胡勇必须按本合同约定的期限还本付息。上述借条出具当日，徐绍宏通过支付宝向胡勇转款50000元。2018年10月9日，胡勇再次向徐绍宏出具借条，主要内容为：胡勇向徐绍宏借款人民币30000元用于装修房屋，胡勇每月向徐绍宏还款本息合计6750元，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利；在合同规定的借款期内，共支付利息10500元；胡勇如果不按期还款，按照逾期金额0.5%/日收取；胡勇保证从2019年1月1日起至2019年6月31日（应为6月30日，6月份没有31日），按本合同规定的本息按月偿还借款，逾期不还的部分，徐绍宏有权限期追回贷款；还款日期每月25日；本合同自2019年1月1日生效。上述借条落款日期虽然为2019年1月1日，但实际签订日期为2018年10月9日，徐绍宏也于当日向胡勇转账40000元。双方均认可实际借款数额为40000元。2018年10月16日、10月17日，胡勇分别向徐绍宏转款200元、50000元。2019年1月25日、1月28日、3月16日、3月17日、3月27日、5月1日，胡勇分别向徐绍宏转款3000元、3750元、10000元、5000元、5000元、2000元，合计28750元。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：胡勇向徐绍宏所借的案涉90000元款项是否已全部还清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐绍宏认可胡勇向其支付了借条中约定的利息200元及借款本金28750元，否认胡勇2018年10月17日向其转账的50000元系偿还案涉借款，主张该50000元系偿还其2018年10月1日借给胡勇的另外50000元款项，对此胡勇不予认可。徐绍宏未能提交证据证明其与胡勇之间除案涉借款外尚存在其他50000元借贷往来，应承担举证不能的不利后果，故该50000元应视为胡勇偿还了案涉借款50000元。胡勇主张其于2019年5月20日以现金方式向徐绍宏偿还借款11250元，徐绍宏对此不予认可。胡勇未能提交证据证明其主张的前述还款事实的存在，亦应承担举证不能的不利后果。扣除胡勇已向徐绍宏偿还的借款本金78750元，胡勇应继续向徐绍宏偿还借款本金11250元，对于徐绍宏主张的超出部分，本院不予支持。双方虽然在2018年10月9日的借条中约定该合同自2019年1月1日生效，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，徐绍宏已实际于2018年10月9日向胡勇提供借款40000元，故案涉40000元借款合同的生效时间为胡勇收到借款之时，双方关于合同生效时间的约定有悖法律规定，本院不予确认。根据上述借条中的约定，胡勇自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，如果不按期还款，按照逾期金额0.5%/日收取；胡勇保证从2019年1月1日起至2019年6月30日，每月25日向徐绍宏还款本息合计6750元，逾期不还的部分，徐绍宏有权限期追回贷款。至2019年5月25日，胡勇应偿还的款项为33750元（6750元/月*5个月），而胡勇仅偿还28750元，自2019年5月起就违反了上述约定，故徐绍宏于2019年6月13日提起诉讼向胡勇追偿贷款，符合上述约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。从上述借条的内容可以看出，案涉40000元借款本金自2018年10月9日借款之日至2019年6月30日最后一笔还款期限届满之时，仅约定徐绍宏收取利息500元，远远低于年利率24%的标准，故对于借条中约定的期内利息500元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。上述借条中约定的逾期利率0.5%/日远远高于年利率24%，对于超出部分本院不予确认。但徐绍宏在本案中除期内利息500元外，对逾期利息仅主张500元，合计主张利息1000元，远远低于以年利率24%为标准自逾期之日计算至款项还清之日止的利息，故本院对徐绍宏主张的利息1000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐绍宏借款本金11250元；二、被告胡勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐绍宏支付借款利息1000元；三、驳回原告徐绍宏的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1356元，由原告徐绍宏负担1107元，由被告胡勇负担249元（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 薛 辉审判员 于晓梅审判员 谭隽婷二〇二〇年八月三十一日书记员 呼燕妮