四川省德阳市中级人民法院 赔 偿 决 定 书 （2020）川06委赔2号 赔偿请求人：王家海，男，汉族，生于1958年4月14日，住四川省绵竹市。 赔偿义务机关：四川省绵竹市人民法院，住所地：四川省绵竹市玉妃路664号。 法定代表人：杨三荣，该院院长。 委托代理人：梁世凤，该院工作人员。 委托代理人：尚梦雪，该院工作人员。 赔偿请求人王家海因申请四川省绵竹市人民法院（以下简称绵竹法院）错误执行赔偿一案，不服绵竹法院作出的（2020）川0683法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人王家海于2020年3月向赔偿义务机关绵竹法院提出赔偿申请称，绵竹法院在执行（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号以及德阳市中级人民法院交付的（2013）德执字第22号等五案的过程中，存在以下执行错误：1.被执行人有财产可供执行却不予执行。前述五案的被执行人四川省绵竹市天池磷矿（以下简称天池磷矿）、四川绵竹天池磷化工有限责任公司（以下简称天池磷化工公司）在前述案件执行期间均正常生产且经营状况良好，正常储备矿石价值上千万元，赔偿请求人已向绵竹法院提供了财产线索，但绵竹法院不予执行，该行为属于典型的滥用职权、玩忽职守。2.对被执行财产擅自解除强制措施。在前述案件执行过程中，绵竹法院在赔偿请求人强烈要求下才对被执行人账户资金和现场矿石进行冻结、查封，其后，绵竹法院未经赔偿请求人同意且无其他任何理由，在无法律依据情况下擅自解除对被执行财产的强制措施，该行为属于滥用职权。3.拒绝支付法院已到账执行款。赔偿请求人申请执行主要是用于支付农民工工资、材料商材料款及工程机械租赁费等，赔偿请求人的多方债主多次围攻赔偿请求人，绵竹法院明知赔偿请求人前述困境，仍拒不支付已在该院账户上的执行款，反而向赔偿请求人施压，采取种种手段强迫赔偿请求人与被执行人签订不平等协议。4.应当恢复执行却不予恢复。绵竹法院强迫赔偿请求人与被执行人签订执行和解协议，共计四次。协议均约定，若被执行人不履行和解协议，赔偿请求人可以申请恢复按照原判决执行。事实上，执行和解协议均未履行，赔偿请求人多次要求恢复执行，但绵竹法院拒不恢复。综上，赔偿请求人认为，绵竹法院的上列错误执行行为，给赔偿请求人造成严重经济损失，包括未履行案款1303110.59元、诉讼费108000元、利息损失305000元（2016年3月30日至2019年12月31日），共计1716110元。故请求：1.确认绵竹法院对（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号案件以及德阳市中级人民法院交付的（2013）德执字第22号案件五案的执行行为违法；2.由绵竹法院赔偿经济损失1716110元。 赔偿义务机关绵竹法院经审查认为，该院在执行王家海、德阳弘扬建设发展有限公司及乐山市东城建筑有限公司申请执行天池磷矿、天池磷化工公司建设工程施工合同纠纷五案中，不存在错误执行而造成当事人损害的情形。结合赔偿请求人请求的理由，分别评述如下：一、在执行过程中不存在被执行人有财产可供执行却不予执行的情形。根据已查明的事实，在进入执行程序后，绵竹法院在二被执行人不履行义务时及时对其财产采取了强制措施。因五案合并执行且此过程王家海向绵竹法院告知双方正在协商，协商不好再采取强制执行措施，故执行暂缓。之后，双方达成《执行和解协议》，王家海向绵竹法院申请解除对二被执行人财产的强制措施。2013年5月9日，绵竹法院根据《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》（2009年3月19日）第三条第8项“无财产可供执行的案件，执行程序在一定期间无法继续进行，且有下列情形之一的，经合议庭评议，可裁定终结本次执行程序后结案：……（6）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议的”以及《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十七条第六项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号四案终结本次执行，（2013）德执字第22号案件已于2013年2月27日由德阳市中级人民法院裁定终结本次执行。该次执行程序终结后，因不属于执行过程中，故不存在被执行人有财产可供执行而绵竹法院不予执行的情形。此后，双方多次协商并自愿达成执行和解，二被执行人依约履行完毕，执行和解履行过程中及履行完毕后，不存在被执行人有财产可供执行而绵竹法院不予执行的情形。二、在执行过程中不存在对被执行财产擅自解除强制措施的情形。根据已查明的事实，绵竹法院于2013年4月7日裁定查封被执行人天池磷矿1万吨矿石；实际冻结被执行人天池磷化工公司银行存款1284650.94元。因被执行人的工人反映部分存款需用于支付工人工资，绵竹法院经调查核实属实。随后，绵竹法院就发放工人工资需解除对银行存款的冻结措施书面告知王家海并征求其意见，王家海未提出任何异议，绵竹法院遂裁定解除对银行存款的冻结措施，并非擅自解除，且在取出工资后绵竹法院对剩余款项继续冻结。2013年5月6日，王家海以双方达成《执行和解协议》为由向绵竹法院申请解除对二被执行人财产的强制措施，绵竹法院根据其申请依法裁定解除对银行存款的冻结措施，并非擅自解除。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：……（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，绵竹法院在当事人对被执行财产解除强制措施无异议或者主动申请解除前提下，依法解除对被执行人财产的强制措施，不存在擅自解除的情形。三、绵竹法院在执行过程中不存在拒绝支付法院已到账执行款的情形。根据已查明的事实，二被执行人共计向绵竹法院支付执行款十五笔，执行款金额总计880万元。绵竹法院在收到前述执行款后均及时为王家海办理了执行款领取及发放手续，王家海从绵竹法院处全额领取执行款880万元。故，绵竹法院不存在拒绝支付法院已到账执行款的情形。四、绵竹法院在执行过程中不存在应当恢复执行却不予恢复的情形。根据已查明的事实，双方达成《执行和解协议》后，绵竹法院裁定终结本次执行。2014年4月，王家海以二被执行人违反《执行和解协议》为由向绵竹法院申请恢复执行，而该份协议已被双方于2013年12月24日达成的《执行和解协议》所覆盖，且二被执行人已依照《执行和解协议》的约定支付了500万元，《执行和解协议》正在履行过程中，王家海此次申请不符合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（法发〔1992〕22号）第二百六十六条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行……”的规定，故，不应当恢复执行。2014年5月，王家海以二被执行人违反《执行和解协议》为由再次向绵竹法院申请恢复执行，绵竹法院对二被执行人是否违反协议约定及时进行了调查并组织听证，在审查过程中，双方就剩余款项于2014年7月16日自愿达成新的《执行和解协议》，二被执行人按照该份协议已经履行完毕。根据最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知（法发〔1992〕22号）第二百六十六条“……和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”的规定，执行双方自愿达成和解协议且协议已履行完毕，执行作结案处理，执行程序就此终结。故，绵竹法院不存在应当恢复执行却不予恢复的情形。综上所述，绵竹法院在前述案件执行过程中，不存在错误执行的情形，王家海的赔偿申请应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，经绵竹法院审判委员会讨论，决定：驳回王家海的国家赔偿申请。 王家海不服上述决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，其请求为：依法撤销绵竹法院（2020）川0683法赔1号决定书，由绵竹法院赔偿经济损失150万元。主要理由：1.绵竹法院赔偿决定书认定事实错误。绵竹法院在执行过程中对依法查封的财产擅自解除强制措施事实清楚、证据确凿。绵竹法院解除查封，仅以告知笔录为理由，而没有赔偿请求人书面申请，该解除查封行为不符合法律规定。2.数次胁迫达成执行和解，致使赔偿请求人放弃合法利益。绵竹法院通过逼迫赔偿请求人达成执行和解，在赔偿请求人损失100多万元债权的前提下，不断地终结执行，又不断地签订新的执行和解协议，以此为手段来掩盖滥用职权的行为本质。执行和解协议履行过程中，被执行人数次违约，在此过程中，被执行人账上是有可供执行的资金，但绵竹法院拒不执行，反而以此威胁赔偿请求人，如果签订新的和解协议，该资金就可以领走，致使赔偿请求人放弃高达百万元的权益。 赔偿义务机关绵竹法院答辩认为：赔偿请求人王家海与被执行人之间达成的和解协议均是双方自愿达成的，并没有胁迫、威胁等情形，双方的和解协议应合法有效，且被执行人已经按照双方最后达成的和解协议履行完毕。绵竹法院在案涉五案的执行过程中不存在对被执行财产擅自解除强制措施、被执行人有财产可供执行却拒不执行、应当恢复执行却不予恢复而逼迫当事人和解的情形。绵竹法院不存在违法执行、错误执行的情形，请求驳回王家海的国家赔偿申请，维持（2020）川0683法赔1号决定书。 本院经审理查明：2012年10月12日，绵竹法院就原告德阳弘扬建设发展有限公司诉被告天池磷化工公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）绵竹民初字第1203号民事判决，判决天池磷化工公司向德阳弘扬建设发展有限公司支付工程款343135元及利息（从2012年7月10日起至判决确定的还款之日止按商业银行同期贷款利率计算）。诉讼费6920元，由天池磷化工公司负担，该费用已由德阳弘扬建设发展有限公司垫付，天池磷化工公司履行本判决义务时一并向德阳弘扬建设发展有限公司支付。 2012年10月18日，本院就原告乐山市东城建筑有限公司诉被告天池磷化工公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）德民一初字第54号民事判决，判决天池磷化工公司向乐山市东城建筑有限公司支付工程款2896289.68元及利息237494.90元。诉讼费31870元，由天池磷化工公司负担，该费用已由乐山市东城建筑有限公司垫付，天池磷化工公司履行本判决义务时一并向乐山市东城建筑有限公司支付。 2012年11月1日，绵竹法院就原告王家海诉被告天池磷化工公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）绵竹民初字第1204号民事判决，判决天池磷化工公司向王家海支付工程款1827397.60元及利息（从2010年7月1日起至判决确定的还款之日止按商业银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费23217元，由天池磷化工公司负担，该费用已由王家海垫付，天池磷化工公司履行本判决义务时一并向王家海支付。 2012年11月1日，绵竹法院就原告王家海诉被告天池磷矿建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）绵竹民初字第1205号民事判决，判决天池磷矿向王家海支付工程款225万元及利息（从2009年2月1日起至判决确定的还款之日止按商业银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费28720元，由天池磷矿负担，该费用已由王家海垫付，天池磷矿履行本判决义务时一并向王家海支付。 2012年11月1日，绵竹法院就原告王家海诉被告天池磷矿建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）绵竹民初字第1206号民事判决，判决天池磷矿向王家海支付工程款1172199元及利息（从2009年7月1日起至判决确定的还款之日止按商业银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费17375元，由天池磷矿负担，该费用已由王家海垫付，天池磷矿履行本判决义务时一并向王家海支付。 本院作出的（2012）德民一初字第54号民事判决书生效后，因天池磷化工公司未主动履行义务，乐山市东城建筑有限公司向王家海出具民事执行授权委托书（委托权限包括代为申请执行、代为接受执行和解、调解，代为领取执行标的物及签收法律文书等），委托王家海向本院申请强制执行。2013年1月4日，本院立案受理，案号为（2013）德执字第22号。2013年1月10日，本院依法冻结天池磷化工公司在绵竹银行开设的银行账户320万元，因账户余额不足，实际冻结金额为583114.58元。随后，本院将该案指定绵竹法院执行。 绵竹法院作出的（2012）绵竹民初字第1204号、1205号、1206号民事判决书生效后，因被告未主动履行义务，王家海分别向绵竹法院申请强制执行。2013年1月15日，绵竹法院立案受理，案号分别为（2013）绵竹执字第92号、93号、91号。2013年1月16日，绵竹法院就上述3案向被执行人天池磷矿、天池磷化工公司发出执行通知书、财产申报表等法律文书，责令二被执行人三日内自动履行义务。 2013年1月24日，王家海代表乐山市东城建筑有限公司（甲方）与被执行人天池磷化工公司（乙方）就（2013）德执字第22号案达成执行和解协议，协议主要约定：乙方在2013年2月6日前向甲方支付90万元；剩余工程款、利息及垫付的诉讼费，在2016年6月30日前付清，具体支付时间及方式另外签订补充协议约定；执行费34060元由被执行人承担；甲方书面申请法院解除其对乙方绵竹银行账户的冻结；甲方同意本案终结本次执行程序。同日，王家海代表乐山市东城建筑有限公司向本院申请解除对天池磷化工公司银行账户的冻结。2013年1月30日，被执行人天池磷化工公司按照执行和解协议约定支付首期执行款90万元。2013年2月27日，本院根据申请执行人的申请作出（2013）德执字第22-3号执行裁定书，裁定终结（2012）德民一初字第54号民事判决书的本次执行。 2013年2月8日，被执行人天池磷矿向王家海支付执行款10万元。 绵竹法院作出的（2012）绵竹民初字第1203号民事判决书生效后，因天池磷化工公司未主动履行义务，德阳弘扬建设发展有限公司向王家海出具授权委托书（委托权限包含代为申请执行、放弃变更执行申请、进行执行和解、代收执行款项等特别授权），委托王家海向绵竹法院申请强制执行。2013年3月25日，绵竹法院立案受理，案号为（2013）绵竹执字第292号。 因被执行人天池磷矿、天池磷化工公司未按绵竹法院执行通知要求履行民事判决书确定的给付义务，绵竹法院对二被执行人的财产及时进行了调查，并于2013年4月7日分别作出（2013）绵竹执字第91号裁定和（2013）绵竹执字第92、292号裁定，查封被执行人天池磷矿1万吨矿石，冻结被执行人天池磷化工公司银行存款2693949.95元（截止2013年4月7日，天池磷化工公司在绵竹银行仅有存款1284650.94元，实际冻结金额为1284650.94元）。2013年4月8日，因冻结的银行存款中部分资金需用于支付工人工资，绵竹法院收到相关证据材料后进行了核实，并就该情况向王家海进行了书面告知，询问其有无意见时，王家海并未提出反对意见。在上述告知笔录中王家海向绵竹法院说明其与二被执行人就所欠款项事宜正在协商，协商不好再申请采取强制执行措施。随后，绵竹法院当日裁定解除对银行存款的冻结措施，待工资部分取走后，对剩余款项314650.94元继续采取了冻结措施。 2013年4月25日，在绵竹法院的主持下，王家海作为申请执行人及乐山市东城建筑有限公司、德阳弘扬建设发展有限公司的委托代理人与被执行人天池磷矿、天池磷化工公司就（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号案件以及（2013）德执字第22号案件五案达成和解协议，主要约定：二被执行人应当支付工程款7186000元及利息125万元，申请人自愿放弃利息75万元，实收利息50万元，诉讼费108000元，本息及诉讼费共计7794000元，该款定于从2013年5月起至2013年10月31日前全部支付完毕；上述五案征收执行费99598元，由二被执行人承担；二被执行人不履行或不完全履行该和解协议的，法院可根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。 2013年4月27日，被执行人天池磷化工公司向王家海支付执行款50万元。 2013年5月6日，王家海向绵竹法院提交《解除、查封冻结申请》，载明：王家海、德阳弘扬建设发展有限公司申请执行天池磷矿、天池磷化工公司四案，执行中双方就给付工程款达成和解协议，现申请解除对二被执行人财产查封和银行存款的冻结。2013年5月7日，绵竹法院裁定解除对天池磷化工公司银行存款的冻结。2013年5月8日，绵竹法院作出（2013）绵竹执字第91、92、93、292号执行裁定书，裁定终结本次执行。该份执行裁定书于2013年5月20日向王家海送达。 2013年5月16日，德阳弘扬建设发展有限公司向绵竹法院出具《说明》一份，载明“关于你院（2012）绵竹民初字第1203号判决的工程款343135元和所有款项属于王家海的”。 2013年7月16日，被执行人天池磷化工公司向王家海支付执行款10万元。 2013年12月24日，经绵竹法院主持协商，王家海作为申请执行人及乐山市东城建筑有限公司、德阳弘扬建设发展有限公司的委托代理人与被执行人天池磷矿、天池磷化工公司就（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号案件以及（2013）德执字第22号案件五案达成和解协议，主要约定：二被执行人支付工程款7194000元，其中500万元在2013年12月24日支付，剩余款项和双方商定全部利息共计310万元（申请人放弃利息约100万元），由被执行人天池磷化工公司分两年（从2014年1月至2015年12月底）用其生产的磷矿石作价抵偿，月抵偿量以年生产周期平均数拉运，每月拉运26万元价值的磷矿石，价格按井口价随行就市执行；若连续两月未能拉运或未拉运够32万元价值的磷矿石（汛期、春节期间及不可抗力因素除外），申请人可向法院申请恢复执行310万元及放弃利息100万元部分；上述五案征收执行费99598元，由二被执行人承担；二被执行人不履行或不完全履行该和解协议的，法院可根据当事人的申请恢复原生效法律文书的执行。上述和解协议有王家海的签字，被执行人天池磷化工公司加盖了公章，被执行人天池磷矿未签字盖章。 2013年12月25日，王家海向绵竹法院出具收条，收到被执行人天池磷矿、天池磷化工公司支付的工程款500万元，该款项系二被执行人委托绵竹市剑驰矿业有限责任公司于2013年12月24日向绵竹法院支付。经过绵竹法院财务审批，王家海于2013年12月30日实际收到上述款项。 2014年4月16日，王家海以二被执行人不履行2013年4月达成的执行和解协议为由，向绵竹法院申请恢复执行。绵竹法院于2014年5月4日组织双方当事人就和解协议履行问题进行了解，双方就被执行人天池磷化工公司是否违反2013年12月24日执行和解协议中关于以矿抵债的约定发生争议。 2014年4月16日，天池磷化工公司以快递方式向王家海送达告知函，主要内容为：王家海在和解协议签订后，从未联系过被执行人，亦未提供磷矿石送货地点、收货人、时间及运输方式等，在此前通过电话或者当面催告后仍未提供，故再次要求王家海组织车辆将磷矿石运走。王家海于2014年4月18日收到上述告知函。 2014年5月，王家海以二被执行人不履行2013年12月24日执行和解协议为由向绵竹法院申请恢复强制执行，申请金额为工程款、利息及垫付的诉讼费共计3192883.19元，迟延履行期间的利息115万元（暂计算至2014年4月30日）。二被执行人认为尚在履行和解协议中，不存在不履行义务的行为。2014年5月16日，绵竹法院就二被执行人是否违反2013年12月24日执行和解协议约定以及是否恢复执行召开听证会，根据听证笔录记载，被执行人天池磷化工公司于2014年1月1日至16日、2014年3月6日至4月30日期间在正常生产和发运磷矿石；2014年4月5日，被执行行人天池磷化工公司有关人员在与王家海吃饭时就矿石接收地点问题进行了交流，要求王家海提供送货场地，王家海也着手去办了；王家海陈述其于2014年4月21日收到2013年12月24日载有执行和解协议内容的执行笔录，认可该执行笔录。 2014年6月3日，绵竹法院组织王家海与二被执行人就2013年12月24日执行和解协议中涉及拉矿抵债部分的具体履行方式进行协商，王家海表示同意继续拉矿抵债，时间为2年，从现在开始算，但100万元的利息不可能一分都不要。 2014年7月16日，经绵竹法院主持协商，王家海作为申请执行人及乐山市东城建筑有限公司、德阳弘扬建设发展有限公司的委托代理人与被执行人天池磷矿、天池磷化工公司就（2013）绵竹执字第91号、92号、93号、292号案件以及（2013）德执字第22号案件五案达成和解协议，主要约定：确认二被执行人尚欠申请人债务310万元，另，申请人追加70万元原已放弃的部分债权，二被执行人同意向申请人履行债务共计380万元；380万元中78万元被执行人已转入绵竹法院账户，截止目前尚欠302万元；被执行人分13次向申请人支付上述302万元，从2014年11月起于每月30日（含30日当日，2月份为28日之前）之前支付23万元，最后一笔于2016年3月30日之前支付26万元；二被执行人对上述债务承担连带清偿责任，若二被执行人不按执行和解协议履行义务，申请人可申请恢复执行原生效判决。上述和解协议达成后，王家海于2014年7月18日从绵竹法院处领取执行款78万元，该款项系被执行人天池磷化工公司向绵竹法院支付。 被执行人天池磷化工公司分别于2014年11月24日、12月24日，2015年1月23日、2月16日、3月25日、4月28日、5月26日、6月24日、11月17日、12月18日，2016年1月18日、2月23日向绵竹法院支付执行款23万元，于2016年3月24日向绵竹法院支付执行款26万元。绵竹法院在收到上述款项后，均及时告知王家海，王家海分别填写执行案件案款领取单，经过绵竹法院内部审核后，由财务部门分别于2014年11月27日、2015年1月5日、1月31日、3月1日、4月1日、4月30日、5月29日、6月29日、11月27日、12月30日、2016年1月27日、2月26日、3月30日向王家海支付前述对应的每笔执行款。 2016年9月21日，王家海代表乐山市东城建筑有限公司向本院提交终结执行申请，认为在（2013）德执字第22号案件执行中，双方达成和解，被执行人已按照和解协议全部履行完毕，申请终结本案的执行。本院于2016年12月2日作出（2016）川06执恢27号执行裁定书，裁定终结本院作出的（2012）德民一初字第54号民事判决书的执行。 本案审理过程中，王家海主张绵竹法院在执行案涉五案过程中存在三个方面问题：1.所有和解协议均非王家海自愿签订，是受胁迫签订；2.有78万元的执行款，法院在收到该款项后1个月又5天才向王家海支付；3.王家海多次向绵竹法院申请恢复执行，绵竹法院拒不恢复。王家海明确表示不主张78万元执行款迟延支付期间的相关利息。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”之规定，本案主要争议焦点问题为：一、绵竹法院2013年4月8日的解封行为是否构成错误执行；二、绵竹法院是否在有可供执行财产情况下，故意不执行而以此胁迫王家海签订和解协议；三、绵竹法院是否存在应当恢复执行而不恢复的情形；四、绵竹法院是否存在故意拖延支付执行款的情形。 关于第一个焦点问题。王家海称绵竹法院2013年4月8日的解封行为未经其同意，存在违法。绵竹法院认为在解封前已经告知王家海，王家海并未提出异议，非擅自解除查封。根据查明的事实，绵竹法院在2013年4月7日冻结被执行人天池磷化工公司银行账户存款后，被执行人及公司员工提出了执行异议，认为其中部分冻结的存款系工人工资，要求对该部分进行解封并提交了相关证据材料。绵竹法院审查后认为被执行人的异议成立，拟解除部分银行存款的冻结，并在2013年4月8日将此情况告知王家海并询问其意见，该过程中，王家海并未表达不同意或者提出任何异议。随后绵竹法院解除银行账户冻结，待将工人工资部分取出后对该账户继续予以冻结。本院认为，绵竹法院在解除银行账户冻结措施过程中，充分审查了被执行人提出的异议事项及相关证据，并就解封事宜询问了王家海的意见，在王家海未提出反对意见的情况，绵竹法院依法对涉及工人工资部分的冻结款项予以解封，并立即对该账户继续采取冻结措施，该过程中并未擅自违法解封。此后，在绵竹法院主持下，王家海和被执行人达成执行和解协议，随后王家海自愿申请解除对上述账户的查封冻结，并未对王家海造成损害。故绵竹法院2013年4月8日的解封行为符合规定，不属于错误执行。 关于第二个焦点问题。王家海主张二被执行人的磷矿石价值千万元，银行账户中有资金数百万元，绵竹法院拒不调查核实，有财产而拒不执行，胁迫申请执行人数次签订和解协议。绵竹法院则辩称在二被执行人不履行义务时及时对其财产采取了强制措施，王家海也是自愿与被执行人达成的执行和解协议，且履行完毕，不存在有财产可供执行也不予执行的情形。对此，本院认为，根据查明的事实，绵竹法院在被执行人未履行了付款义务时，及时对被执行人的财产采取了查封冻结等强制措施，系因王家海与被执行人之间正在协商而暂不申请强制执行，此后双方达成和解协议，王家海自愿申请解除了原采取的强制措施。王家海虽主张和解协议系受胁迫，非自愿签订，但并未提交任何证据予以证明，且从几次协议内容可知，双方是经过协商确定，且最后达成的和解协议已经履行完毕。因此，绵竹法院在执行过程中不存在有可供执行财产而不执行及胁迫王家海签订和解协议的情形。 关于第三个焦点问题。王家海认为，被执行人没有按照和解协议约定履行，其申请恢复执行应当予以准许，但绵竹法院拒不恢复。绵竹法院辩称在收到王家海的申请后，及时进行了调查听证，双方达成新的和解协议且履行完毕，故不存在应当恢复执行而不恢复情形。根据查明的事实，王家海在2014年4月、5月向绵竹法院申请恢复执行，因涉及被执行人是否按和解协议履行问题，绵竹法院收到申请后也及时进行了调查核实并进行了听证，在审查是否应当恢复执行过程中，双方又都表达继续协商和解的意愿，随后双方也在绵竹法院的主持下达成最后的和解协议并履行完毕。本院认为，绵竹法院在审查是否应当恢复执行过程中，一直在积极的推进，并没有故意拖延或者拒绝恢复执行，且在绵竹法院主持下，王家海与被执行人达成了新的和解协议并履行完毕，绵竹法院在该过程中没有应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的执行错误行为。 关于第四个焦点问题。王家海主张绵竹法院在收到部分执行款后未及时向其支付，并以此强迫其签订和解协议。绵竹法院辩称，在收到被执行人支付的执行款后均及时为王家海办理了领取和发放手续，不存在故意拖延支付的情形。对此，本院认为，根据查明的事实，绵竹法院在收到被执行人支付的执行款并经财务部门核实后，执行部门均在规定的时间内通知了王家海，王家海也按照要求提出领款申请，绵竹法院经过内部审批后及时将执行款支付给王家海，绵竹法院从收款到支付的时间没有违反相关规定，没有故意拖延支付。被执行人天池磷化工公司在履行最后一份和解协议过程中，均是按照约定在每月30日前将对应款项支付至绵竹法院，绵竹法院也是在合理期限内将款项转付给王家海，被执行人不存在违反最后一份和解协议的情形。 综上所述，王家海请求绵竹法院赔偿的理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的若干规定》第十九条第一项的规定，决定如下： 维持四川省绵竹市人民法院（2020）川0683法赔1号国家赔偿决定书。 本决定为发生法律效力的决定。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年八月十八日 书记员  付生宇