杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2589号 原告：蔡青春，男，1976年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：韩通、浙江丰国律师事务所律师。 被告：屠恩光，男，1975年9月13日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。 委托诉讼代理人：王媛，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告蔡青春诉被告屠恩光买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员张悦适用普通程序独任审理。于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告蔡青春的委托代理人韩通、被告屠恩光的委托代理人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡青春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币3080498.81元；2.判令被告向原告支付合同违约金人民币1108800元；3.判令被告向原告支付利息人民币1638825.37元（以货款本金3080498.81元为计算基数，按欠条确定月利率1.5%计算，自2017年6月1日暂计算至2020年4月30日止，共计1064天，实际应计算至被告履行付款义务之日止），以上金额共计：5828124.18元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月，原、被告签订《电线电缆购销合同》（以下简称：合同）。合同约定被告向原告采购电线电缆等产品。合同对涉及货值金额、产品名称、型号、数量、价格等内容做出了具体约定。合同签订后，原告依约确实履行了合同义务，向被告交付货物产品。由被告的相关人员代表在原告出具的《送货单》上签字，表示确收到。此间被告陆续向原告支付了部分货款，剩余货款未予支付。2017年，原告曾对被告提起诉讼，要求被告支付所欠货款。期间被告向原告出具《欠条》表示愿意偿还。欠条大致内容如下：被告欠原告货款3080498.81元，违约金1108800元，共计4189298.81元。从2017年6月1日起，以所上述欠货款本金为基数，按月利率1.5%计算利息，直至被告付清上述全部款项之日止。原告遂主动撤回起诉。此后被告并未依约向原告支付欠款及利息。经原告多次催讨，被告仍未向原告支付所欠货款己利息，给原告造成了经济损失。遂诉至贵院，望贵院依法维护原告合法权益。 被告屠恩光辩称，一、本案的电线电缆购销合同的合同相对方是实事集团建设工程有限公司、被告对外签订的电线电缆购销合同及欠条的行为，属于履行实事集团建设工程有限公司职务的行为。故被告诉讼主体不适格。首先，被告与原告签订的电线电缆购销合同（以下简称购销合同）的行为是职务行为，购销合同的需方应为实事集团建设工程有限公司（以下简称实事集团）。1.实事集团是杭州下沙新长城机电市场项目的施工承包方，被告仅是实事集团关于杭州下沙新长城机电市场项目的项目负责人。故被告作为项目负责人，与原告签订购销合同，是其履行职务的行为。2.实事集团还向原告出具了委托付款说明，不仅说明了被告作为项目负责人的身份，并对实事集团拖欠原告货款的事实予以确认。实事集团在委托付款说明中，对被告代其与原告签订购销合同的职务行为以及责任承担进行了确认和明确。故购销合同的合同相对方是实事集团。其次，原告对于实事集团是向其采购电线电缆和的购销合同主体的事实是知情并且认可的。1.购销合同中明确约定交货地点为杭州下沙新长城机电项目现场，且原告一直是将货物送至杭州下沙新长城机电项目现场，由项目现场人员签收，用于杭州下沙新长城机电市场项目。因此，原告在签订购销合同时，已知晓其供货相对方为杭州下沙新长城机电项目施工承包方，即实事集团。2.原告曾在原告诉被告买卖合同纠纷一案，案号（2017）浙0103民初1861号中也将实事集团出具的委托付款说明作为原告的证据材料向法院提交,由此可见，原告对于被告为实事集团项目负责人的身份是知悉且无异议的，同时知悉并认可实事集团作为收货方应向原告付款的事实，说明原告实际知悉并认可被告因其职务所需代实事集团与其签订购销合同的行为。再次，被告向原告出具的欠条也属职务行为。被告向原告出具欠条，是基于原告曾于2017年对被告提起相关诉讼，作为（2017）浙0103民初1861号买卖合同纠纷一案的被告，因实事集团当时表示收到工程款项之后会予以支付，所以当时被告才向原告出具欠条。故被告仅是对实事集团的欠款作出确认，后原告撤诉，被告出具欠条的行为属于职务行为，不改变实事集团为付款主体的事实。综上所述，被告为实事集团负责施工的杭州下沙新长城机电市场项目的项目负责人，具体负责该项目，因此，在工程施工过程中，被告对外签订的本案购销合同及后续出具欠条的行为应视为履行实事集团职务的行为。根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故实事集团应对其工作人员被告屠恩光在案涉购销合同中实施的民事行为承担责任。因此被告主体不适格。二、即使被告以个人名义签订购销合同的行为及出具欠条的行为非职务行为也应为代理行为。首先，实事集团出具的委托付款说明，可视为实事集团作为委托人，对被告代理其与原告签订购销合同的行为及责任承担进行了确认和明确。被告与原告签订涉案购销合同为受实事集团委托的代理行为；其次，根据购销合同中明确约定了交货地点为杭州下沙新长城机电项目现场及相关事实情况，原告在签订购销合同时已明确知悉，其供货相对方为杭州下沙新长城机电项目施工承包方及实事集团。再次，原告另案将实事集团出具的委托付款说明作为原告的证据材料向法院提交的行为，也能够证明原告对于被告为实事集团负责施工的杭州下沙新长城机电项目负责人的身份是知悉且无异议的，同时知悉实事集团作为委托人，对被告代理其与原告签订购销合同的行为及责任承担的确认和明确。综上所述，被告与原告签订购销合同，即使非职务行为也应是代理行为。原告在签订购销合同及履行合同时，均已明确知晓被告与实事集团之间的代理关系，且该代理行为时，经实施集团授权及确认被告后续出具的欠条，也基于该代理关系，因此涉案购销合同应直接约束原告与实事集团，由实事集团承担购销合同产生的法律后果。故被告诉讼主体不适格。三、原告利息计算错误。原告计算利息的方式有误，原告诉请以货款本金3080498.81元为计算基数，并按30日为一个月，将月利息1.5%换算成日利息计算，利息为1638825.37元，但按照月利率1.5%计算，自2017年6月1日至2020年4月30日（35个月）计算利息时为1617261.88元。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据。请法院依法驳回其全部诉讼请求。 为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据： 1、电线电缆购销合同，证明被告向原告购买电线电缆等产品，原被告间曾经签订买卖合同的事实； 2、送货单，证明原告依约向送货，交付货物的事实； 3、欠条，证明被告向原告出具欠条，作出了还款承诺的事实； 4、杭州市下城区人民法院民事裁定书，证明原告曾向法院提起诉讼要求被告还款，后在被告出具欠条作出还款承诺后主动撤诉的事实； 5、银行补制回单， 6、结婚证； 证据5-6证明案涉合同履行过程中，被告支付的部分货款由案外人毛静静代被告支付，毛静静与被告系夫妻关系。 被告屠恩光向本院提供如下证据： 1、证明，该证据在被告在另案的买卖合同纠纷一案，在余杭区人民法院受理的案号是2017浙0110民初11196号买卖合同纠纷当中，被告作为被告向余杭区人民法院提交了相关的证明，证明被告是实事集团建设工程有限公司承包的杭州下沙新长城机电市场项目的项目负责人，以及其作为该项目负责人签订电线电缆购销合同是其履行职务行为的事实，证明本案被告诉讼主体不适格，原告应以实事集团作为被告提起诉讼； 2、委托付款函，该证据系原告曾在（2017）浙0103民初1861号中作为原告证据向法院提交，证明（1）电线电缆购销合同的和合同相对方是实事集团建设工程有限公司，而非被告；（2）原告是知悉并认可被告是实事集团建设工程有限公司项目负责人的身份，以及实事集团建设工程有限公司才是案涉货物的收货方。原告交付的货物是用于实事集团建设工程有限公司杭州下沙新长城机电市场项目，且实事集团确认其拖欠原告货款的事实及原告知悉并认可，实事集团建设工程有限公司为电线电缆购销合同的相对方；（3）实事集团建设工程有限公司对被告因职务原因代其与原告签订电线电缆合同的行为及责任承担进行了确认和明确。 上述证据经庭审举证质证，本院对原、被告提供的证据本院认证如下：原告提交的证据均有原件，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提交的证据，对其真实性予以确认，但该委托付款函出具时间为2015年，早于被告2017年6月向原告出具欠条的时间，不能证明被告的待证事实，本院不予采信。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 自2014年11月27日，原告蔡青春与被告屠恩光签订《电线电缆购销合同》，约定被告向原告购买电缆，合同总价为6853895.96元（实际金额实发数量计算），2014年12月至2015年4月，原告向被告陆续送货，合同约定交货地点为杭州下沙新长城机电项目现场。2017年6月21日，被告屠恩光向原告出具欠条一份，载明“截至2017年5月31日，屠恩光欠蔡青春货款3080498.81元。违约金1108800元，共计人民币4189298.81元。之后从2017年6月1日起，上述所欠货款本金3080498.81元按照月利率1.5%计息，直至前述款项全部还清之日止。” 另查明，2014年12月23日，案外人毛静静向原告转账1000000元。毛静静与屠恩光于1997年8月17日登记结婚。 本院认为，原告蔡青春与被告屠恩光之间签订的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。被告关于其不是适格被告，案外人实事集团建设工程有限公司才是买卖合同实际主体的抗辩意见，本院认为，首先，实事集团并非案涉合同上的一方主体，并未在该合同上签字盖章，且被告关于系履行实事集团职务职责、取得实事集团委托代理的抗辩意见，均缺乏有效证据予以证明；反观原告证据，被告出具的欠条时间、内容均可以有效证明被告屠恩光欠原告蔡青春货款的事实，并对逾期利息作出约定，即被告屠恩光已对尚欠原告蔡青春货款以欠条形式作出明确的意思表示，在合同履行过程中以其还款行为履行了合同部分付款义务，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据；原告关于逾期利息计算的起始期限亦符合欠条内容，但原告同时主张违约金与逾期付款利息，违约金具有弥补损失和惩罚的双重性质，双方关于逾期付款利息的约定足以弥补原告损失。综上，被告屠恩光尚欠原告蔡青春货款3080498.81元。被告屠恩光未按照欠条约定及时履行支付义务，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付尚欠货款以及逾期付款利息损失的诉讼请求本院予以支持，并对逾期付款利息进行调整，对违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告屠恩光应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡青春货款3080498.81元； 二、被告屠恩光应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡青春逾期付款利息1246061.77元（以本金3080498.81元为基数，按照年利率18%自2017年6月1日计算至2019年8月19日止），此后以本金3080498.81元的未还部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止； 三、驳回原告蔡青春其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费52597元，由原告蔡青春负担13551元，被告屠恩光负担39046元。 原告蔡青春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告屠恩光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  孙梦娜