山西省襄垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0423民初179号 原告：林州市八建工程有限公司。地址：河南省。 委托诉讼代理人：赵志强，男，山西君略律师事务所律师，特别授权。 被告：山西襄矿石板沟煤业有限公司。地址：襄垣县。 委托诉讼代理人：王宏飞，男，该公司法务，特别授权。 委托诉讼代理人：宋海东，男，山西戴德律师事务所律师，一般代理。 原告林州市八建工程有限公司诉被告山西襄矿石板沟煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州八建工程有限公司委托诉讼代理人赵志强、被告山西襄矿石板沟煤业有限公司委托诉讼代理人王宏飞、宋海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林州市八建工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2372915.49元，并按银行同期贷款利率支付从2014年7月1日起至付清之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾用名有林州市八建建筑工程有限公司、林州八建集团工程有限公司。2012年至2014年上半年期间，原告与被告签订多份《建设工程施工合同》，承包了被告单位的墙体加固、道路房屋维修改造、零星工程等，均约定工程款以现场签证、审计结算为准。工程陆续完工后，被告委托山西金策工程造价咨询有限公司对部分工程进行了审计确认。对剩余工程或迟迟对审计结果不予确认，或不送交第三方审计，造成工程款至今未予结算。截止目前，我方共计完成工程金额达20905903.49元，但被告仅支付我公司18532988元，尚欠2372915.49元，虽经我公司反复催要，被告推诿未付。被告的行为已经构成违约，现起诉请求人民法院依法判令被告支付原告工程款2372915.49元，并按银行同期贷款利率支付从2014年7月1日起至付清之日止的利息。原告当庭变更第一项诉讼请求：判令被告支付原告工程款1978765.93元，并支付利息，其中2014年7月1日至2019年8月19按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价计算。 被告山西襄矿石板沟煤业有限公司辩称，当时由于剩余工程没有进行结算无法支付，不同意支付利息，因为当时不确定工程金额。 原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据： 1、发票三支，证明在2013年、2014年为被告开具发票三支。 2、2012年工程造价咨询报告书六份，证明工程造价为13999603.49元。 3、工程造价咨询报告书一份，证明审定金额为3975210.7元。 4、建设工程施工合同四份、工程造价鉴定意见书一份、鉴定费票据一份60000元。 5、营业执照、资质证书、名称变更资料，证明原告主体资格。 被告山西襄矿石板沟煤业有限公司对原告所举证据发表以下质证意见： 对原告证据的真实性、关联性没有异议。在当时约定有要件，原告证据不能证明是我方原因导致工程不能结算，不支付利息。我们支付原告原来已经审计的款项，已经超出原告的审计金额。 被告山西襄矿石板沟煤业有限公司未举证。 本案审理过程中，原告林州市八建工程有限公司申请对2013年给被告完成的工程造价进行鉴定，经本院依法委托，2020年7月15日，山西中和瑞华工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：山西襄矿石板沟煤业有限公司2013年完成的工程项目，由林州市八建工程有限公司负责施工的2013年完成的工程建设项目工程，鉴定工程造价金额为：人民币贰佰伍拾叁万陆仟玖佰叁拾玖元柒角肆分，小写￥2536939.74元。原、被告对该鉴定意见均认可无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实： 2012年5月27日，原告林州市八建工程有限公司（曾用名：林州市八建建筑工程有限公司、林州市八建集团工程有限公司）为承包人与被告山西襄矿石板沟煤业有限公司为发包人签订《建设工程施工合同》一份，约定工程为石板沟煤业维修工程；开工日期为2012年6月1日，竣工日期为2012年12月20日。2013年3月4日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定工程为零星维修工程；承包范围为石板沟煤业矿区、旧井、斜井、风井、装饰、装修、零星维修工程；开工日期为2013年3月11日，竣工日期为2013年12月20日。2013年8月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定工程为新区地面维修工程；承包范围为石板沟煤矿新区院面维修工程；开工日期为2013年8月18日，竣工日期为2013年9月15日；合同价款金额为叁拾伍万壹仟柒佰柒拾肆元伍角玖分（351774.59元）。2013年8月23日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定工程为风井道路维修工程；承包范围为石板沟煤矿风井道路维修工程；开工日期为2013年8月26日，竣工日期为2013年9月8日；合同价款金额为陆万陆仟叁佰柒拾元玖角肆分（66370.94元）。 原告依约完工后，被告对部分已完成工程进行了审计，2012年6月9日，山西金策工程造价咨询有限公司出具晋金策审价[2012]第124号工程造价审核报告，山西襄矿石板沟煤业有限公司石桥、道路工程造价审核核定金额为2975291.39元。2012年10月23日，山西金策工程造价咨询有限公司分别出具晋金策审价[2012]第207号工程造价审核报告，山西襄矿石板沟煤业有限公司新办公楼区大门、花岗岩地面工程造价审核核定金额为3036238.63元；晋金策审价[2012]第208号工程造价审核报告，山西襄矿石板沟煤业有限公司办公楼、炸药库、存车场等零星工程造价审核核定金额为1635381.97元；晋金策审价[2012]第209号工程造价审核报告，山西襄矿石板沟煤业有限公司新办公楼院、煤场、泵房等零星工程造价审核核定金额为168003.48元；晋金策审价[2012]第210号工程造价审核报告，山西襄矿石板沟煤业有限公司襄垣县商住楼附属及零星工程造价审核核定金额为5050613.47元；晋金策审价[2012]第211号工程造价审核报告，山西襄矿石板沟煤业有限公司好娃娃广场公厕建安工程造价审核核定金额为339797.02元。2014年1月20日，山西金策工程造价咨询有限公司出具工程造价审核报告，山西襄矿石板沟煤业有限公司墙体加固等维修工程造价审核核定金额为3975210.7元。被告山西襄矿石板沟煤业有限公司分别于2013年7月18日给原告结算9500000元；2014年3月28日结算532988元；2014年4月28日结算8500000元。因对剩余未审计工程工程款有争议，原告诉至本院要求被告支付剩余工程款。2020年7月15日，山西中和瑞华工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：山西襄矿石板沟煤业有限公司2013年完成的工程项目，由林州市八建工程有限公司负责施工的2013年完成的工程建设项目工程，鉴定工程造价金额为2536939.74元。原、被告当庭对以上全部工程审计金额及已支付款项数额均认可无异议。 本院认为，原告与被告签订建设工程施工合同，双方已形成合同关系，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方应按合同履行。原告依合同履行了义务，被告应按双方确认的数额履行给付义务，拖欠不付的行为构成违约，应承担还款付息的违约责任。原告请求被告支付剩余工程款及利息损失的请求，本院予以支持。本院根据原告提供证据及原、被告当庭称述，确认剩余工程款数额为1978765.93元。原告主张被告支付剩余工程价款利息，因原、被告在建设工程施工合同中并未约定合同价款付款时间及欠付工程价款利息计付标准，而本案案涉剩余工程造价系经原告申请后本院委托第三方通过鉴定的方式才得以确定，且原告未提供剩余工程结算资料及证明移交工程时间等相应证据，故本院确定欠付工程款利息计算方式按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从原告起诉之日起即2020年3月18日起至实际履行完毕之日止。对于本案审理过程中产生的鉴定费用60000元，原、被告签订施工合同中并未约定由谁承担工程审计费用，从原告提供证据显示，原、被告已结算部分工程的审计均由被告委托支付，且该费用系原告为确定剩余工程价款所支出的必要合理费用，理应由被告承担。综上，被告山西襄矿石板沟煤业有限公司应支付原告剩余工程款、鉴定费共计2038765.93元及逾期利息，逾期利息以1978765.93元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年3月18日起至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告山西襄矿石板沟煤业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告林州市八建工程有限公司工程款、鉴定费共计2038765.93元及逾期利息，逾期利息以1978765.93元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年3月18日起至实际履行完毕之日止。 二、驳回原告林州市八建工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取12892元，由被告山西襄矿石板沟煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 张丽娜 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 张振超 书 记 员 焦燕波