广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7085号原告：邓秋凤，女，1968年8月7日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市伟豪物业服务有限公司，住所地广州市花都区新华街富银路9号107商铺。法定代表人：陈希文。第三人：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦18楼、20-26楼。法定代表人：廖志坚。委托诉讼代理人：黄文泰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵瑛琪，该公司员工。原告邓秋凤诉被告广州市伟豪物业服务有限公司、第三人中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张草萍分别于2020年7月17日、2020年8月21日公开开庭进行了独任审理。原告、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓秋凤向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年12月份的拖欠工资3100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人于2016年9月1日开始与伟豪物业公司产生劳动关系，上班地点在中国平安保险公司外派的伟豪物业公司，一直关系很好，按时发放工资。直到2020年1月，平安保险公司解除与伟豪物业公司合作关系，改为由其他公司合作。平安保险公司支付最后一个月工资给伟豪物业公司，但伟豪物业公司以与平安保险公司不合作原因，不发放我的2019年12月即2019年最后一个月工资，应负有直接责任，请求法院追回我的工资。被告广州市伟豪物业服务有限公司辩称，我司于2019年1月1日至2019年12月30日获得中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司在花都迎宾大道名高营业部的外包服务，其中特指安保服务和保洁服务，根据这份外包合同，我司也履行了2019年整个年度的义务和权利。今天原告起诉我方拖欠其2019年12月份工资一事，我司接到该诉讼后全面核查了2019年整个年度收支的情况。2019年我司共收到平安保险公司的12个月的委托服务费，我司也按照与保险公司签订的外包合同的支付条款中的约定：当月费用当月支付。平安公司当月费用给我们，我司就把他们当月的工资给他们，依据该原则，我司向法院提交了原告总共12个月发工资的明细，上面清楚的有发工资的人员名单，发工资的人员银行卡号，和发工资的金额。原告一直强调我司拖欠2019年12月的工资，我司经全面核查和提交证据后感到十分困难，本着实事求是的原则，也想借此机会通过法院依法依规全面调查，如果最后调查出我司确实存在欠发12月份工资的，我司责无旁贷，可以按照法院要求支付工资，反之，如果法院无此判决，则也给了原告一个满意的答复。第三人中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司辩称，我司与被告签订了保安保洁服务合同，合同期为2019年1月10日至2019年12月31日。我司已经按照合同要求支付了相关的服务费用，原被告之间涉及的劳动纠纷应由其双方解决。经审理查明，被告广州市伟豪物业服务有限公司（乙方）与第三人中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司（甲方）于2019年1月7日签订《保洁服务合同》、《保安服务合同》，《保洁服务合同》约定：保洁服务年限自2019年1月10日至2019年12月31日，保洁服务费用标准：每月35100.00元（含税）（大写人民币：叁万伍仟壹佰元）。年合同费用411518元（肆拾壹万壹仟伍佰壹拾捌元整），不含税金额：388224.53元（叁拾捌万捌仟贰佰贰拾肆元伍角叁分），税金23293.47元（贰万叁仟贰佰玖拾叁元肆角柒分），超时服务费以每小时36元/人计算，2019年内超时服务费上限为16000元（含税），大写人民币（壹万陆仟元整）。甲方在收到乙方发票后于当月十个工作日内以转账的方式支付当月的服务费。乙方提供的保洁人员9人，负责甲方的保洁服务工作。甲方在收到乙方发票后于当月十个工作日内以转账的方式支付当月的服务费。乙方在收到甲方转账款项5个工作日内需支付保洁工作人员工资。《保安服务合同》约定：保安服务年限自2019年1月10日至2019年12月31日。保安服务费用标准：每月26400元（含税）（大写人民币：（贰万陆仟肆佰元整）。年合同费用309518元（叁拾万零玖仟伍佰壹拾捌元整），不含税金额：291998.11元（贰拾玖万壹仟玖佰玖拾捌元壹角壹分），税金17519.89元（赘万柒仟伍佰壹拾玖元捌角玖分），超时服务费以每小时36元/人计算，2019年内超时服务费上限为16000元（含税），大写人民币（壹万陆仟元整）。乙方保安人员6人，负责甲方的安全护卫工作。甲方在收到乙方发票后于当月十个工作日内以转账的方式支付当月的服务费。乙方在收到甲方转账款项5个工作日内需支付保安工作人员工资。原告邓秋凤在2018年8月7日达到法定退休年龄，系被告广州市伟豪物业服务有限公司提供给第三人中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司的保洁员，原告邓秋凤在2019年1月至6月的工资由被告广州市伟豪物业服务有限公司通过其财务邓凤仪的银行账户转账支付，或通过现金存入、ATM存款的方式在交易地点为中国建设银行股份有限公司广州花都钻石商务大厦支行支付。原告邓秋凤在2019年7月至11月的工资由被告广州市伟豪物业服务有限公司通过其财务曾志红的银行账户转账支付。原、被告对上述情况均无异议。2020年4月21日，原告作为申请人，以被告为被申请人，与其他7名工人共同向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2020年4月21日作出穗花劳人仲不[2020]28-35号不予受理通知书。原告于2020年4月21日收到该不予受理通知书，于2020年4月21日向本院起诉成讼。原告邓秋凤主张被告是当月向其支付上一个月的工资，其在2018年的工资是2400-2800元左右，2019年1月至2019年12月的工资是3100-4000多元左右。被告广州市伟豪物业服务有限公司欠其2019年12月工资3100元，原告提供证据如下：1、2018年8月30日至2020年4月30日工资流水，显示：原告在2018年10月23日收到被告转款2400元、2018年11月22日收到被告转款2400元、2018年12月20日收到被告转款2400元、2019年1月29日收到被告转款2400元、2019年2月收到被告转款3100元、2019年3月15日收到被告转款3100元、2019年4月15日收到被告转款3100元、2019年5月15日收到被告转款3100元、2019年6月17日收到被告转款4200元、2019年7月15日收到被告转款3100元、2019年8月收到被告转款3100元、2019年9月18日收到被告转款3100元、2019年10月15日收到被告转款3100元、2019年11月18日收到被告转款3100元、2019年12月17日收到被告转款3100元；2、被告营业执照；3、投诉书；4、劳资纠纷登记表。被告对原告的证据无异议。第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但第三人认为原告提交的证据与其无关。被告广州市伟豪物业服务有限公司主张原告的工资是当月发放，其已支付原告2019年12月的工资，被告提供证据如下：1、曾志红的银行流水；2、平安人员名单；3、保洁服务合同；4、保安服务合同；5、2019年1、2、3月、4月-7月、8月-12月平安人员工资明细表，该明细表显示原告在2019年1月至12月的实发工资是3100元。上述证据均为复印件。原告对被告的证据1不予认可，被告没有发放原告12月份的工资。原告之前2018年的工资是2400-2800元左右，而2019年1月开始的工资是3100-4000多元左右。所以无论流水如何打，数目是不同的。原告对证据2无异议。对被告的营业执照无异议。对被告的证据3、4，原告不认可当月工资是当月发放。而且原告没有看到合同原件，故不予认可。原告对被告的证据5予以认可。第三人认为被告提供的证据1属于被告内部的转账，三性不予认可，证据2属于被告内部的记账，未能表示该公司有正常发放相应工资，由法院依法认定。第三人对被告的证据3、4三性无异议。证据5该明细表仅是属于物业公司内部的记账，并非是银行支付流水，由法院审理认定。第三人主张其与被告公司签订了多年的保安、保洁服务合同，合同是一年一签的，但第三人对于被告内部发工资是如何发放是不清楚的。第三人提供证据如下：1、情况说明，内容提及2019年期间，广州市伟豪物业有限公司共为平安花都营业区提供9名保洁人员，根据合同约定，每月支付保洁服务费用为35100元，人均服务费用3900元/月。其中，因2019年1月份提供的保洁服务未足一个月，按实际天数计算，费用为25418元；2019年6月12日支付金额为43956元、2019年11月16日支付金额为45036元，未含保洁加班费用。2019年期间，广州市伟豪物业有限公司共为平安花都营业区提供6名保安人员，根据合同约定，每月支付保安服务费用为26400元，人均服务费用4400元/月；其中，因2019年1月份提供的保安服务未足一个月，按实际天数计算，费用为19118元；2019年6月12日支付金额为34320元、2019年11月15日支付金额为32448元，未含保安加班费用；2、2018年的保洁服务合同；3、2018年的保安服务合同；4、转账详细信息。原告及被告对第三人提交的证据没有意见。为查明案件情况，本院至广州市花都区新华街劳动和社会保障中心调取了关于2020年1月17日张达彬等18人到该单位与被告广州市伟豪物业服务有限公司的劳资纠纷相关处理情况的证据材料：1、劳资纠纷登记表，该表处理过程记载：1月19日，我中队已经约谈广州市伟豪物业服务有限公司股东杜长键，并做笔录，杜长键称公司股东闹矛盾，公司方承认该员工工资，但公司现在无钱支付。1月21日，我中队约谈公司股东邓无量并做笔录，他称因公司股东内部问题无法及时发放工人工资；2、投诉书；3、劳动保障监察调查邓无量、杜长键的询问笔录，邓无量、杜长键在笔录中均确认公司发放工资的时间是每月15日发放上月工资，现在工资发放到2019年11月份。邓秋凤等13名超过法定退休年龄的员工工资没有结清，还剩下2019年12月工资未发放；4、被告的营业执照；5、关于伟豪欠薪情况的说明；6、邓无量、杜长键身份证复印件；7、税款未入库提醒；8、工资表。原告邓秋凤对证据1-4无异议，他们都承认了没发工资给原告。原告对证据5不予确认，原告只是收工资，别的待遇都没有享受。原告对此不清楚，没见过原件。原告对证据7不清楚。原告对证据8无异议。被告对证据1不予确认，被告认为其没有拖欠原告2019年12月份的工资。被告对证据2不予确认。被告认为证据3中邓无量、杜长键的陈述只能代表自己，无资格代表被告公司。被告对证据4无意见，对证据5不予确认，对证据6无意见。被告认为证据7是过去的问题，属于失效的信息。被告对证据8无意见。第三人对于18名投诉人的身份确认，他们确实是被告公司派驻到第三人的保洁和保安人员，至于材料里面的内容主要涉及投诉人和被告公司的劳动纠纷，与第三人和被告公司的外包合同无关，故第三人对上述证据不发表质证意见。被告法定代表人陈希文提出其在3月份去过花都区人社局劳动监察大队做过询问，也如实做了登记，其是法人，有权代表公司，股东无权代表公司，其对邓无量和杜长键的陈述不予确认。陈希文承诺第一次庭审后提交询问笔录的回执，本院亦依法责令陈希文在庭后三个工作日内提交被告的证据原件以及其询问笔录的回执，但被告至今未向本院提交上述证据材料。本院认为：原告邓秋凤在2018年8月7日达到法定退休年龄，故本院依法调整本案案由为劳务合同纠纷。根据被告广州市伟豪物业服务有限公司与第三人中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司于2019年1月7日签订的《保洁服务合同》，及原、被告、第三人确认原告的2019年1月至12月的工资由被告予以发放。本案的争议焦点是被告是否已支付原告2019年12月的工资，首先，原告主张被告是当月向其支付上一个月的工资，其2018年1月至12月的工资是2400至2800元、2019年1月至2019年12月的工资是3100至4000多元左右，原告对此提交2018年8月30日至2020年4月30日工资流水，被告对该证据无异议，本院予以确认，该证据显示情况与原告主张相符。其次，被告主张原告在2019年度的工资是当月发放，但根据被告提交的2019年1、2、3月、4月-7月、8月-12月平安人员工资明细表复印件，该明细表显示原告在2019年1月至12月的实发工资是3100元，原告对该证据无异议，本院予以确认。而根据原告提交的2018年8月30日至2020年4月30日工资流水，该证据显示原告在2019年1月29日收到被告的转款是2400元，被告确认该款项是原告在2019年1月的工资，但该款项金额与被告提交的2019年1、2、3月、4月-7月、8月-12月平安人员工资明细表复印件显示原告2019年1月工资为3100元，并不一致。被告认为根据第三人提交的情况说明，因2019年1月份提供的保洁服务未足一个月，故原告的工资是2400元，被告陈述与被告自己提交的证据相互矛盾。且第三人提交的情况说明内容提及保洁人员2019年人均服务费用3900元/月，与被告向原告发放的工资数额并不一致，被告及第三人亦无证据证明原告在2019年1月份存在提供的保洁服务未足一个月的情况，另外，被告与第三人关于服务费用的约定系其双方意思表示，并不能对抗不知情第三人即原告，故本院对第三人提交的情况说明不予采信，对被告主张不予采纳。而根据本院依法向广州市花都区新华街劳动和社会保障中心调取了关于2020年1月17日包括原告在内的18人到该单位与被告广州市伟豪物业服务有限公司的劳资纠纷相关处理情况的证据材料，被告公司股东邓无量、杜长键在询问笔录中均确认被告公司发放工资的时间是每月15日发放上月工资，邓秋凤等13名超过法定退休年龄的员工还剩下2019年12月工资未发放，被告对此不予确认，但被告未提交充分的证据予以反驳，故本院采信被告公司股东邓无量、杜长键在询问笔录中的陈述。综上，本院采信原告的主张，确认被告广州市伟豪物业服务有限公司还需向原告支付2019年12月的工资3100元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:被告广州市伟豪物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓秋凤支付2019年12月的工资3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交10元），由被告广州市伟豪物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年八月二十四日书记员  宁 琳