黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1554号上诉人（原审原告、反诉被告）：甘南县海英化肥商店，住所地黑龙江省甘南县宝山乡巨强村。经营者：秦永华，女，1984年6月8日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘明利，男，1966年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：白晓峰，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。上诉人甘南县海英化肥商店因与被上诉人刘明利买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘海英化肥商店上诉请求：1.撤销甘南县人民法院（2019）黑0225民初3899号民事判决书第五项；2.本案一审反诉费、二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。上诉人销售给被上诉人的农药是在2017年，当年其他农户包括被上诉人均未提出异议，也没有人找到上诉人提到所售除草药效果不佳，被上诉人的水稻是何种原因减产，是否是因为除草药的原因导致，没有直接证据予以证实。同时其水稻是否减产，减产多少也没有客观证据予以证实。证人证言可塑性比较大，受人为因素影响不确定性较大，属于间接证据不具有客观性，单凭证人证言不能作为定案依据。原审法院仅凭三个证人的间接证言，确定被上诉人减产24吨损失67,200.00元的事实，违背法律规定。被上诉人在发生减产损失后数额较大，但却没有及时主张权利，这不符合常理，不能证实与上诉人有关。刘明利辩称，通过我一审中出示的证据，证实2017年种植水稻田81亩，我在上诉人处第一次购买稻杰农药20瓶，按说明书喷施后，没有达到除草效果，第二次购买稻杰农药用同样剂量喷施，也没有达到除草效果，上诉人要求被上诉人购买韩乐及二氯和沙磷农药喷施，都没有达到除草效果。一审中上诉人承认被上诉人购买农药的事实，也认可购买以上农药的品种，已经被一审法院确认。上诉人在一审中对证人陈述的亩产量及价格都没有异议，一审法院针对上诉人的自认所作出的判决，认定的事实清楚，适用的法律正确，测产机构作出的鉴定书不是认定水稻减产的唯一证据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。海英化肥商店向一审法院起诉请求：1.要求被告给付欠款本金24,315.00元及利息10,835.26元，利息继续计算至本息付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年春、夏季被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处多次赊购农药及化肥，分别由被告（反诉原告）出具“欠据”和“赊销合同书”共计四份，1、2017年5月24日，赊购农药等总额5,860.00元，月利率为7厘；2、2017年6月1日，赊购化肥等总额14,805.00元，月利率为7厘，滞纳金每天加2%；3、2017年6月21日，赊购农药等总额2,610.00元，月利率1分；4、2017年7月4日，赊购农药等总额1,280.00元，月利率为1分，滞纳金为总金额每天加滞纳金2%，以上赊购农药和化肥的总金额为24,315.00元。被告（反诉原告）在欠款人处签名。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处购买的水稻没有达到除草效果，致使被告（反诉原告）水稻减产，81亩地收获水稻18吨。一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）形成买卖合同关系，被告（反诉原告）认可在原告（反诉被告）处购买农药和化肥的事实。对原告（反诉被告）提供的证据的真实性也没有异议。被告（反诉原告）在欠据及赊销合同书上签字，说明被告（反诉原告）认可欠据上和赊销合同书上对利息及滞纳金的约定。原、被告（反诉原告）之间约定的月利7厘，滞纳金每天为总金额的2%，超过法律规定，原告（反诉被告）自愿按月利2分计算不违反法律规定，该院予以支持。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处购买农药未达到除草效果，被告（反诉原告）两次找到原告（反诉被告）询问解决方法且根据原告（反诉被告）提供的方法处理，均未取得效果，被告（反诉原告）已经履行告知和防止损失扩大的义务。原告（反诉被告）理应赔偿被告（反诉原告）的损失。通过庭审举证质证，原告（反诉被告）对2017年傲宝山水稻产量为每垧8吨虽有异议，但未提供证据予以佐证，对被告（反诉原告）种植的水稻81亩及最终产量18吨没有异议，对2017年水稻收购价每斤1.40元也无异议。经计算，被告（反诉原告）种植81亩水稻应收水稻43.2吨，被告（反诉原告）按42吨计算，被告（反诉原告）损失为42吨-18吨＝24吨，被告（反诉原告）损失为24吨×2000斤×1.40元＝67,200.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，判决：一、被告（反诉原告）刘明利于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）甘海英化肥商店赊购的农药款5,860.00元，并按月利7厘计算，给付2017年5月24日至2019年9月24日止期间的利息1,148.56元。并给付以5,860.00元为基数，以月利7厘计算，自2019年9月25日计算至本息付清日止期间的利息；二、被告（反诉原告）刘明利于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）甘海英化肥商店赊购的农药款14,805.00元，并按月利2分计算，给付2017年6月1日至2019年10月1日期间的利息8,290.80元；并给付以14,805.00元为基数，以月利2分计算，自2019年10月2日计算至本息付清日止期间的利息；三、被告（反诉原告）刘明利于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）甘海英化肥商店赊购的农药款2,610.00元，并按月利1分计算，给付自2017年6月21日至2019年9月21日止期间的利息704.70元；并给付以2,610.00元为基数，以月利1分计算，自2019年9月22日至本息付清日期间的利息；四、被告（反诉原告）刘明利于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）甘海英化肥商店赊购的农药款1,280.00元，并以月利2分计算，给付自2017年7月4日至2019年10月4日期间的利息691.20元，并给付以1,280.00元为基数，以月利2分计算，自2019年10月5日至本息付清日期间的利息；五、反诉被告甘海英化肥商店立即给付反诉原告刘明利财产损失款67,200.00元。案件受理费678.76元，减半收取339.38元，保全费370.00元，由被告（反诉原告）负担。反诉受理费1,480.00元，减半收取740.00元，由反诉被告（原告）负担。本院经二审查明，刘明利于2017年5月至7月间，多次在甘海英化肥商店赊购农药及化肥，并出具“欠据”和“赊销合同书”共四份：1.2017年5月24日，赊购农药等总额5,860.00元，月利率为7厘；2.2017年6月1日，赊购化肥等总额14,805.00元，月利率为7厘，滞纳金每天加2%；3.2017年6月21日，赊购农药等总额2,610.00元，月利率1分；4.2017年7月4日，赊购农药等总额1,280.00元，月利率为1分，滞纳金为总金额每天加滞纳金2%。刘明利对以上欠款没有异议，但是主张在甘海英化肥商店购买的农药达不到除草效果，导致其水稻减产，反诉要求该商店赔偿其减产损失67,200.00元。本院认为，刘明利在甘海英化肥商店赊购农药及化肥的事实清楚，双方均无异议，故一审法院判决刘明利给付甘海英化肥商店相应款项正确。甘海英化肥商店上诉主张一审法院判决其赔偿刘明利的减产损失错误，认为刘明利当年种植的水稻是否减产、是否因为除草剂的原因减产，没有直接证据予以证实，要求驳回刘明利的反诉请求。本院认为，一审中刘明利主张2017年种植的81亩水稻因使用甘海英化肥商店出售的农药而未达到除草效果，导致当年水稻减产24吨，但其仅提供三名证人的证言，未提供其他客观有效证据，不能充分证实水稻减产的事实，且农作物发生减产的原因多种多样，如种子质量优劣、土壤养分多少、气候条件变化等，刘明利未提供证据证实其减产损失与所使用的农药之间有直接因果关系，亦未对此申请司法鉴定，故其主张的经济损失本院无法确认，其要求甘海英化肥商店对该损失承担赔偿责任的主张，本院亦无法支持。二审中刘明利主张甘海英化肥商店认可其减产损失，曾同意放弃赊购的化肥款项，其亦放弃向该商店主张减产损失的权利，但其并未收回赊购化肥农药的欠据，且其减产损失与赊欠款项相差较大，该主张不符合生活常理，本院不予采信。综上所述，甘海英化肥商店的上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初3899号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初3899号民事判决第五项；三、驳回刘明利的反诉请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2,559.38元，保全费370.00元，均由刘明利负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年八月十一日书记员 高静雅