吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1504号 原告:王运伟，男，1976年4月17日生，汉族，个体工商户，现住德惠市。 委托代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：于海英，女，1975年11月11日生，汉族，教师，现住德惠市，系原告妻子。 被告:中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。 住所地:前郭镇。 负责人:刘皓，系经理。 委托代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。 被告:孙洪富，男，1972年1月9日生，汉族，司机，现住扶余市。 被告:崔常春，男，1964月3月6日生，汉族，个体工商户，现住扶余市。 原告王运伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司(以下简称人保松原公司）、被告孙洪富及被告崔常春机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月6日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王运伟委托代理人李清贵与于海英、被告人保松原公司委托代理人刘国成及被告孙洪富均到庭参加诉讼。被告崔常春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：一、停运损失及鉴定费共计93234.73元【即：(286782.42元+24000元）*30%】，此款要求被告人保松原公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告孙洪富与被告崔常春承担赔偿责任。二、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2018年6月26日2时50分,原告王运伟驾驶×××号重型货车牵引×××重型仓栅式半挂车，沿102国道由北向南行驶至京哈线956公里处十家堡镇国家电网门前时，与沿102国道由南向北行驶的被告孙洪富驾驶的×××号重型普通货车牵引×××重型特殊结构半挂车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经四平市公安局交通管理大队认定王运伟承担事故的主要责任、孙洪富承担事故的次要责任。事故发生后,因原告车辆严重损坏被迫在停车场停留501天,给原告造成了巨大的经济损失。经辽宁新天衡资产评估有限公司对原告车辆的停运损失作出了价格认定结论书，结论为停运损失价格合计为人民币286782.42元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告人保松原公司辩称，被告孙洪富驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，保险期间是2018年4月13日至2019年4月12日。在崔常春投保时我公司已向其明确说明告知保险条款免责内容并且其在投保人签章处签名，手书保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，我公司已尽到免责告知义务，免责条款生效，根据保险条款第26条规定，原告所诉停运损失为间接损失不应由我公司承担赔偿责任。且其公司对原告提交的停运损失报告不认可，认为价格认定结论不客观，停运损失过高时间过长，鉴定过程其公司没有参与，日营运损失计算方式不对，保险费应属于运营成本应在毛利润里扣除。 被告孙洪富辩称，我驾驶车辆发生交通事故属实，车是崔常春的，行车证也是他的名，是他雇佣我开车的，车辆投保情况我不清楚，我和崔常春的意见都是不同意赔偿，原告损失应该由被告人保松原公司赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年6月26日02时50分,原告王运伟驾驶×××号重型普通货车牵引×××重型仓栅式半挂车，沿102国道由北向南行驶至京哈线956公里处十家堡镇国家电网门前时，与沿102国道由南向北行驶的由被告孙洪富驾驶的×××号重型普通货车牵引吉J9107重型特殊结构半挂车发生碰撞，致王运伟及孙洪富均受伤，两车损坏。此事故经四平市交警大队认定，王运伟负事故主要责任，孙洪富负事故次要责任。原告在此次交通事故中的人身损失其已于2018年9月向德惠市人民法院提起诉讼，此法院已于2019年1月10日作出了（2018）吉0183民初4229号民事判决书。 另查明，原告王运伟驾驶的肇事车辆×××号重型半挂牵引车实际所有权人是其本人，此车登记所有权人为长春市光阳物流运输有限公司，双方之间系挂靠法律关系。原告就其车辆损失与停运损失于2019年7月8日以自己为原告并以其驾驶肇事车辆投保车损险保险公司即中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为被告向长春市朝阳区法院提起了保险合同纠纷诉讼，在此案诉讼中，长春市朝阳区法院对原告驾驶的肇事车辆车损及停运损失进行了委托鉴定，辽宁新天衡资产评估有限公司于2019年12月23日作出了关于×××号重型半挂牵引车停运损失及车损的价格认定书，其中停运损失认定书结论为：1、认定标的车每天停运损失为572.42元；2、认定标的车在2018年6月26日至2019年11月9日共501天停运损失价格为286782.42元。原告向辽宁新天衡资产评估有限公司缴纳车损及营运损失评估费总计24000元，其中车损评估费为11300元，营运损失评估费为12700元。对上述保险合同纠纷案件长春市朝阳区法院于2019年12月以原告主体不适格为由驳回了原告的起诉。原告就其车辆损失、评估费损失及吊车费损失问题于2020年7月2日以长春市光阳物流运输有限公司为原告并以此中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为被告向德惠市法院提起了保险合同纠纷诉讼，德惠市法院于2020年7月21日以长春市光阳物流运输有限公司作为原告主体不适格为由驳回了起诉。 又查明，被告孙洪富驾驶的肇事车辆×××号重型普通货车牵引吉J9107重型特殊结构半挂车主挂车所有权人均为被告崔常春，孙洪富系崔常春雇佣的司机。×××号重型普通货车在被告人保松原公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，此次交通事故发生在保险期间内。 上述事实，有原、被告及代理人的当庭陈述、交通事故认定书、挂靠合同、行车证、（2018）吉0183民初4229号民事判决书、（2019）吉0104民初3873号民事裁定书、（2020）吉0183民初2226号民事裁定书、辽宁新天衡资产评估有限公司出具的营运损失价格认定书及说明函等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，本案原告驾驶的自有肇事车辆确是从事货物运输的营运车辆，此车因交通事故受损停运确实存在一定数额的营运损失，但最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，据此可知，依法应予支持的是“合理停运期间所产生的合理停运损失”。而本案原告依据辽宁新天衡资产评估有限公司作出的“停运损失价格认定书”主张的是其受损车辆停运501天（自事故发生日至长春朝阳区法院委托评估现场勘查日）的营运损失，本院针对本案争议问题向此评估公司发函后，此评估公司回复本院的“说明函”中明确说明此501天系根据长春市朝阳法院“听证会笔录”确定，而从此“听证会笔录”记载内容可知此501天仅是原告主张的停运期间，现原告无证据证实此501天为合理停运期间，且被告人保松原公司对此501天的合理性不予认可，故原告主张此501天均为合理停运期间显然缺少客观性。本院要求辽宁新天衡资产评估有限公司结合原告车辆受损实际情况对此车辆合理维修期间作出补充评估，但该公司回复本院的“说明函”中明确说明其公司“无法作出合理维修期间为XX天的结论”，故辽宁新天衡资产评估有限公司作出的“停运损失价格认定书”中确定原告受损车辆501天停运损失为286782.42元因不具有客观性及合法性本院依法不予采信。综合上述情况，本院认为，因原告受损车辆至今尚未维修，车损问题仍在诉讼中，同时辽宁新天衡资产评估有限公司明确表明对此车合理维修期间无法作出评估，故该车辆合理修复期间现无法确定，从而导致此车合理停运期间合理营运损失无法确定。原告提交的现有证据不能充分证实其车因交通事故受损所产生的“合理停运期间”的合理损失数额，故本院对原告诉讼请求依法不予支持。对被告人保松原公司在本案中要求对投保单上崔常春签名是否是本人所签进行笔迹鉴定的申请依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王运伟的诉讼请求。 案件受理费466元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吕秀贤 二〇二〇年八月五日 书记员  杨永强