湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6249号上诉人（原审原告）：杨林，男。委托诉讼代理人：陈叶兰，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈罗诗，湖南中奕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会斑马湖组，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会斑马湖组。负责人：邓国辉，该组组长。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区望府路。法定代表人：谭广，该居民委员会主任。上诉人杨林因与被上诉人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会斑马湖组（以下简称斑马湖组）、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会（以下简称莲湖居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初7489号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人杨林向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判斑马湖组向杨林支付土地补偿费59600元，莲湖居委会承担补充责任；3.诉讼费由斑马湖组、莲湖居委会承担。事实与理由：一、一审法院认定杨林未在斑马湖组居住生活与客观事实不符。杨林于2010年8月与被上诉人处纪小秋结婚后一直生活在斑马湖组。杨林在原户籍地没有宅基地，结婚后于2011年1月6日夫妻投靠落户于斑马湖组，就一直居住和生活在斑马湖组。二、一审法院判决以杨林在斑马湖组没有承包土地为由否认杨林集体经济组织成员资格是对土地承包法的误解，也是对杨林作为农村人口基本权益的剥夺。杨林户籍迁入被上诉人处后，斑马湖组土地没有重新调整，杨林没有分得承包地，并非杨林不享有承包权，而是与妻子纪小秋共同在岳父为户主的家庭里共同承包土地。杨林在原户籍地已不再享受农村人口权益，作为农业人口在新的户籍地应当享受农村人口权益。三、一审法院认定没有证据证明斑马湖组接纳杨林为集体组织成员与客观事实不符。杨林已从公安机关调出户籍迁入时的档案，档案中《申请报告》上户籍有三分之二村民签字和村组盖章同意，被上诉人接纳杨林为其集体经济组织成员。四、根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第二款规定，杨林因结婚到女方住所落户，享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。被上诉人斑马湖组、莲湖居委会未予答辩。杨林向一审法院提出诉讼请求：1.斑马湖组向杨林支付土地补偿款及集体收益分红共计59600元；2.莲湖居委会对上述给付义务承担补充责任；3、诉讼费、保全费由斑马湖组、莲湖居委会共同承担。一审法院查明：杨林于1983年12月20日出生后，其户口登记在市，后其于上小学时将户口迁至莲湖社区；其于2010年8月10日与斑马湖组组民纪小秋登记结婚后，于2011年1月6日以夫妻投靠为由将其户口迁入至斑马湖组，之后其户口一直未迁出，亦未在其他集体经济组织享受成员待遇。杨林未在斑马湖组承包经营土地，亦未在斑马湖组居住生活。斑马湖组因项目部分土地被征收而获得土地补偿费向其组员进行分配，于2013年7月2日、2013年11月19日、2014年1月27日、2014年8月21日、2015年2月15日、2016年2月5日、2017年1月25日、2017年5月27日、2019年2月3日、2019年6月5日，分别按照每人6000元、6000元、2000元、20000元、2000元、1000元、4000元、1600元、15000元、2000元进行了分配，以上十次款项合计共计59600元，斑马湖组均未向杨林分配。一审法院认为，本案所涉征地补偿安置方案确定时，杨林是否具有斑马湖组集体经济组织成员资格是判断其是否有权享受征收补偿款分配的依据。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，因土地是农村集体经济组织成员最基本的生产和生活资料，具有基本生存保障的功能，故是否以本集体经济组织土地为基本生活保障是界定是否具有集体经济组织成员资格的核心标准。此外，应充分考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系，是否尽到了与其他村民同等的义务等。本案中，杨林未举证证明斑马湖组接纳其为斑马湖组集体经济组织成员,且其未在斑马湖组生活、未与斑马湖组形成固定的生产生活关系；同时，其将户口迁入至斑马湖组后，并未承包土地，即不以承包斑马湖组的土地为基本生活保障，且故暂不宜认定杨林具有本集体经济组织成员资格，杨林不应享有涉诉集体经济组织的收益。故，对于杨林主张斑马湖组向其支付涉诉土地补偿款及集体收益分红的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回杨林的全部诉讼请求。一审案件受理费1290元，减半收取645元，财产保全费616元，合计1261元，由杨林负担。二审过程中，上诉人杨林向本院提交的证据有户籍迁入的申请报告，拟证明杨林户籍迁入斑马湖组时经过斑马××组和莲湖居委会同意，杨林系斑马湖组集体经济组织成员。被上诉人斑马××组和莲湖居委会对该证据均未发表质证意见。因该证据客观真实、合法且与本案事实相关联，故本院予以采信，并据此确认杨林户籍迁入被上诉人处时，得到斑马湖组、莲湖居委会同意。另，本院根据杨林二审过程中陈述等，确认杨林户籍在其读小学时，因读书原因从宁乡市迁入莲湖居委会，无相关证据确认其是否具有集体经济组织成员资格。自2009年开始至本案二审时，杨林在宁乡工作，居住在斑马湖组的隔壁组。二审过程中，被上诉人斑马湖组、莲湖居委会未向本院提交新的证据。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的其他案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于杨林是否有权参与斑马湖组上述集体经济组织收益分配。是否享有集体经济组织成员资格，是判断是否享有参与集体经济组织收益分配权利的前提。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系，是否履行集体经济组织成员义务等。虽杨林户籍迁入经斑马湖组、莲湖社区同意，但并未在被上诉人斑马湖组从事生产劳动，亦未在该组实地居住，未在组上形成较为稳固的生产生活关系，且杨林未提供证据证明其履行过集体经济组织成员义务，故暂不宜认定其具有斑马湖组集体经济组织成员资格，不享有参与斑马湖组以上集体经济组织收益的分配权，一审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人杨林未在斑马湖组生产生活，且未承担斑马湖组其他集体经济组织成员同等义务，在该前提下要求享有其他集体经济组织成员同等权益，有违《中华人民共和国民法通则》第四条规定的等价有偿原则和《中华人民共和国民法总则》第六条规定的合理确定各方权利和义务的原则，故杨林的诉讼请求本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人杨林的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由上诉人杨林负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年八月七日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。