湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑终357号原公诉机关湖南省新宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）李会建，男，1960年12月25日出生于湖南省新宁县，汉族，高中文化，农民，住新宁县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于新宁县看守所。辩护人蒋能财，湖南越城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李朝科，男，1975年1月16日出生于湖南省新宁县，汉族，高中文化，农民，住新宁县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于新宁县看守所。辩护人李继红，湖南越城律师事务所律师。原审被告人张小平，男，1972年2月1日出生于湖南省新宁县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地新宁县，住新宁县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于新宁县看守所。湖南省新宁县人民法院审理新宁县人民检察院指控原审被告人李会建、李朝科、张小平犯敲诈勒索罪，于二○二○年七月十七日作出（2020）湘0528刑初47号刑事判决。原审被告人李会建、李朝科不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李会建、李朝科，听取了李会建的辩护人蒋能财,李朝科的辩护人李继红的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省新宁县人民法院审理认定：2013年开始，被告人李会建开始采取告状信访的方式威胁他人并勒索财物。2017年以来，被告人李会建、李朝科、张小平等人经常纠集在一起，以告状信访的方式威胁他人，多次实施违法犯罪活动，勒索财物，为非作恶，严重扰乱社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力。具体事实如下：一、敲诈勒索（一）2013年，被告人李会建伙同郑远翠、张世顺（另案处理）等人以新宁县新华书店向水庙中心学校卖教辅资料为由，多次向县、市教育局告状。该新华书店总经理李某1等人多次找到李会建等人，做李会建、郑远翠、张世顺等人的工作，要李会建等人不要去告状，李会建提出要3万元就放弃告状，李某1认为价格过高。经多次协商，双方于2013年8月份在新华书店达成协议，由新华书店支付1.6万元给李会建，李会建放弃状告新华书店。2013年9月13日，新华书店会计戴晓娟以银行转账的方式支付李会建1.6万元。李会建收到钱后就没有再告状。（二）2006年初，被害人徐某与新宁县水庙镇江坪村村委签订承包水庙镇江坪村园艺场的合同，承包期限为20年。2018年3月初，徐某听说被告人李朝科、张小平、李会建等人在县里告他的状，主要是告他承包江坪村园艺场时退耕还林、节水窖方面存在问题。过了两三天后，徐某通过李会年找李朝科、张小平、李会建等人解释。后徐某又通过李会年约李朝科、张小平、李会建等人到新宁县金石镇醉痴湘饭店吃饭，并向李朝科等人解释承包江坪村园艺场的相关过程和法律手续。但李朝科、张小平等人认为徐某承包园艺场赚了钱又得到政策扶持，要徐某拿些钱给他们，不然就要告状。徐某担心李朝科等人不停告状影响其个人名誉和影响园艺场的正常生产经营，就答应支付一些钱给李朝科、张小平、李会建等人，但因数额存在分歧没有谈成。后因李朝科等人告状，徐某被金石镇纪委和新宁县纪委调查。2018年下半年的一天，徐某的朋友徐洪旭通过熟人李某2联系了李朝科、张小平、李会建等人,在金石镇丹霞宾馆进行协商，徐某提出可以出些钱，希望李朝科等人不要再告状。李朝科、李会建、张小平等人提出要徐某出2万元，徐某认为钱太多而没有支付。（三）2018年10月份开始，被告人李朝科、张小平、李会建以被害人张某1等人正在施工建设的新宁县水庙镇下山塘村至万塘乡杨木田公路扩宽工程的质量不达标为由，多次向有关部门进行投诉。投诉后，相关部门对投诉公路质量问题进行了答复。李朝科、张小平、李会建又以如给了他们钱就不再投诉为由向被害人张某1、周某等人索取钱财，张某1等人因担心李朝科、张小平、李会建的无理投诉影响工程进度，而与李朝科等人就支付钱财的具体数额进行多次商谈。2018年12月7日，张某1等人被迫同意向李朝科、张小平、李会建等人支付22800元现金。张某1当场将22800元交给李朝科，李朝科拿到这些钱后，张小平提出拿些钱给张某1等人作辛苦费，李朝科从中拿出200元给张某1等人。之后李朝科将22600元分给张小平、李会建各7200元，其余的8200元据为己有。之后李朝科等人没有再投诉新宁县水庙镇下山塘村至万塘乡杨木田公路扩宽工程的质量问题。（四）2017年6月份左右，被害人唐某均被人举报，被告人李会建、李朝科、张小平与张世开（另案处理）得知此情况后，认为可以以此相要挟向唐某均索要财物。四人经过商量，多次找到唐某均进行纠缠、滋扰，要求唐某均出10000元摆平被举报的事情，并威胁唐某均如果不出钱，就要告到省里去。唐某均未支付财物给李会建等人。二、违法事实2018年6月份开始，李会建与龚洵燕、郑远翠（另案处理）帮新宁县高桥镇的李帮华（另案处理）举报“新宁县社教煤矿强占李帮华田地”、“村垃圾场烧毁李帮华责任山林地”、“村支书张先军涉嫌违法违纪”等一些高桥镇相关工作中的问题，时任高桥镇党委书记的阳敏在对李会建等人进行答复的过程中，引起李会建等人的不满，李会建等人遂利用垃圾场烧垃圾烧了李帮华的山林及征地扶贫一些事项向县、市及中央有关部门举报阳敏。之后李会建多次打电话给阳敏，并以发短信的方式威胁阳敏。高桥镇相关政府工作人员找到李会建等人做工作，要他们不要再上访告状，李会建、李帮华等人在此过程中提出对于垃圾场烧垃圾烧了李帮华山林一事进行赔偿的要求。高桥镇政府为了息访，与李帮华等人进行协商。2019年4月26日双方协商了一次，李帮华等人提出赔偿5万元，双方没有谈成；2019年6月26日双方又协商了一次，最终李帮华等人提出对垃圾场烧垃圾烧了李帮华山林一事赔偿15000元才息访。后高桥镇政府认为李帮华的山被烧的起火原因不明且其要求过高而未支付该款项。原判采信搜查证、搜查笔录、公安局扣押物品、文件清单，银行转账电子回、银行账户信息、交易明细，辨认笔录，提取笔录，录音资料，政府服务热线市民诉求单，相关诉求回复、整改情况报告，证人何某、彭某、杨某1、张某2、杨某2、张某2、李某2等人的证言，被害人李某1、徐某、唐某均、张某1等人的陈述，被告人李会建、李朝科、张小平的供述与辩解，户籍资料等证据认定上述事实。原判认为，被告人李会建、李朝科、张小平以非法占有为目的，以威胁、要挟方法，强行索取公私财物，其中李会建索取财物数额巨大，李朝科、张小平索取财物数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪的犯罪金额，其中30000元因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。在共同犯罪中，三被告人均起了主要作用，均系主犯。被告人张小平认罪认罚，到案后如实供述了自己的犯罪事实，主动退缴赃款7200元和缴纳了罚金，可以从轻处罚。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人李会建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元（未缴纳）；二、被告人李朝科犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元（未缴纳）；三、被告人张小平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）；四、责令被告人李会建退赔23200元，发还给湖南省新华书店有限责任公司新宁县分公司16000元、张某1等人7200元；责令被告人李朝科退赔8200元，发还给张某1等人；五、被告人张小平退缴的赃款7200元发还给张某1等人。上诉人李会建上诉及其辩护人辩护提出：原审认定的敲诈勒索均不构成犯罪。第1起敲诈勒索已超过追诉期限；不构成恶势力。上诉人李朝科上诉及其辩护人辩护提出：原审认定的第2起、第4起敲诈勒索均不构成犯罪；不是恶势力。二审审理查明的事实和证据与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李会建、李朝科、原审张小平以非法占有为目的，以威胁、要挟方法，强行索取公私财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。李会建敲诈勒索的犯罪金额为68800元，数额巨大；李朝科、张小平的敲诈勒索犯罪金额为52800元，数额较大。在敲诈勒索的共同犯罪金额中，其中30000元因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在共同犯罪中，李会建、李朝科、张小平相互纠集，共同实施敲诈行为，共同勒索财物，在取得财物后，均分取了赃款，李会建、李朝科、张小平在共同实施的敲诈勒索中，均系主犯。张小平到案后如实供述了自己的犯罪事实，且认罪认罚，主动退缴赃款和缴纳罚金，可以从轻处罚。关于上诉人李会建上诉及其辩护人辩护提出，原审认定的敲诈勒索均不构成犯罪；不是恶势力。李朝科上诉及其辩护人辩护提出：原审认定的第2起、第4起敲诈勒索不构成犯罪；不是恶势力。经查，李会建伙同他人或李会建与李朝科伙同他人所实施的敲诈勒索，均系以非法占有为目的，借机对被害人实施威胁、要挟，并强行索取公私财物。其中，李会建在共同犯罪中索取的财物数额达到巨大，李朝科在共同犯罪中索取财物的数额达到较大标准。李会建、李朝科、张小平等人经常纠集在一起，伺机索取“封口费”、勒索财物，多次实施违法犯罪活动，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李会建上诉及其辩护人辩护提出，第1起敲诈勒索已超过追诉期限。李会建于2013年犯第1起敲诈勒索罪后在追诉期限以内继续犯新罪，直至2018年仍另犯敲诈勒索罪，其所犯罪行均在追诉期限以内。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗庆群审判员  李东峰审判员  王彦懿二〇二〇年八月二十八日法官助理彭俊芳书记员周祖裕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;……