山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2159号上诉人（原审被告）：曹小平，男，1969年9月21日出生，汉族，初中文化，太谷城内人，住太谷县。委托诉讼代理人：王玉马，山西敦宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中央储备粮太谷直属库有限公司，住所地山西省晋中市太谷火车站南。法定代表人：李凌云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁国清，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凯昇，山西晋商律师事务所律师。上诉人曹小平因与被上诉人中央储备粮太谷直属库有限公司（以下简称太谷直属库）劳动争议纠纷一案，不服太谷县人民法院（2020）晋0726民初221号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曹小平及其委托诉讼代理人王玉马、太谷直属库委托诉讼代理人袁国清、贾凯昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹小平上诉请求：一、撤销太谷县人民法院(2020）晋0726民初221号民事判决。二、依法改判被上诉人给上诉人提供工作岗位,保障上诉人的劳动权利，并补偿上诉人从2015年至给上诉人提供岗位之间的收入差距。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由:一、一审认定事实存在如下错误:(一)2015年上诉人并非未继续上班，而是被上诉人不让上诉人上班。被上诉人领导在公司召开的大会上，明确提出你先回去吧。此后被上诉人从未安排上诉人从事相应的工作。对于该事实，一审并未予以认定。(二)上诉人从未在劳动仲裁阶段提出“确认被上诉人按照内部待岗安置的行为违法”。上诉人在劳动仲裁庭审前，从不知道被上诉人按照内部待岗来对待上诉人，只是在仲裁阶段被上诉人提出，上诉人才得知。上诉人此前一直以为被上诉人单方按照内退来对待上诉人。一审如何认定上诉人与被上诉人之间的内部待岗关系。仅凭被上诉人的称述就能这样认定?很显然不能，一审对此认定是错误的。二、被上诉人有义务恢复上诉人的劳动权利,保障上诉人的劳动权利。（一）2009年8月30日，上诉人与被上诉人之间签订的是《无固定期限劳动合同》，被上诉人有义务根据该合同给上诉人提供岗位。（二）根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定:“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”（三）根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定:“用人单位应当依法建立和完善规章制度,保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”据此被上诉人依法应当保障上诉人的劳动权利，给上诉人提供岗位。（四）被上诉人一审提供的相关文件与本案毫无关联性，该文件并不能否决被上诉人给上诉人安排工作岗位的法定义务。三、被上诉人应当补偿上诉人从2015年至恢复上诉人工作岗位期间于在岗员工的收入差距。如前所述,造成上诉人收入减少，无法工作的根本原因是在于被上诉人未能给上诉人提供工作岗位,被上诉人应当对其过错承担相应的法律责任。即被上诉人补偿从2015年至恢复上诉人工作岗位期间于在岗员工的收入差距。被上诉人太谷直属库答辩称：一、原审法院的判决书事实认定清楚，法律依据正确，依法驳回上诉请求。二、上诉人在未经被上诉人同意的情况，擅自离开工作岗位，被上诉人将其作为待岗人员处理依法有据，被上诉人作为一个企业，有权根据企业所需，依法应当受到法律保护，上诉人在离岗后，没有提供劳动，请求提供工作岗位依法无据。请求驳回上诉人上诉请求。曹小平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告继续按照《太谷直属库中层干部及员工竞争上岗实施方案》进行内部待岗；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原审查明：曹小平于1989年3月入伍，1991年11月退伍，后被安排在原太谷县粮食局郝村粮站参加工作。2008年10月，太谷县粮食局直属库、北阳粮站、郝村粮站、面粉厂合并上划为山西中储粮太谷直属库。2009年7月3日，中国储备粮管理总公司山西分公司向各整体接管库印发了《中国储备粮管理总公司山西分公司整体接管库三项制度改革方案》，该方案所指三项制度改革是指人事、用工、分配制度改革。2009年7月6日，中国储备粮管理总公司山西分公司批复同意《山西中储粮太谷直属库三项制度改革方案》。2009年7月16日，山西中储粮太谷直属库制定了《山西中储粮太谷直属库三项制度改革实施方案》，方案对人事、用工、分配制度进行了改革。2009年8月30日，山西中储粮太谷直属库与曹小平签订了无固定期限劳动合同，该合同于2009年9月1日生效。2014年9月15日，中国储备粮管理总公司山西分公司作出了《关于中储粮山西分公司直属企业中层干部及员工竞聘上岗相关事宜的通知》。同日，山西中储粮太谷直属库作出《关于中层干部及员工竞聘上岗实施方案的请示》。2014年10月13日，中国储备粮管理总公司山西分公司作出批复，同意山西中储粮太谷直属库实施《关于中层干部及员工竞聘上岗实施方案》。2014年10月14日，山西中储粮太谷直属库正式出台《太谷直属库中层干部及员工竞聘上岗实施方案》，方案对富余人员采取离岗休养、内部待岗、自谋职业等安置办法。2015年，曹小平未继续上班，原告遂按照内部待岗人员实施办法为曹小平发放生活费、缴纳社会保险等至今。2017年9月21日，山西中储粮太谷直属库变更名称为中央储备粮太谷直属库有限公司。2019年8月28日，曹小平以中央储备粮太谷直属库有限公司为被申请人向太谷县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，提出确认中央储备粮太谷直属库有限公司对其进行内部待岗安置的行为违法，恢复其劳动权利，享受在岗员工的平等待遇与权利，并补偿从内退之日起，与在岗员工的收入差距。2019年12月27日，太谷县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳仲裁字（2019）第54号仲裁裁决书，裁决：一、中央储备粮太谷直属库有限公司给曹小平提供适当的岗位上岗工作；二、驳回曹小平的其他仲裁请求。中央储备粮太谷直属库有限公司对该裁决不服，在法定期间内向原审法院提起诉讼。原审认定，本案争议焦点为：一、中央储备粮太谷直属库有限公司对曹小平采取内部待岗安置方式是否合理合法。中央储备粮太谷直属库有限公司根据山西分公司的要求，制定了《太谷直属库中层干部及员工竞聘上岗实施方案》，并经山西分公司审批后予以实施，该方案符合国有企业制度改革和劳动用工制度改革的相关国家政策，系有效方案。同时，本案所涉及的离岗休养、内部待岗等，是国有企业在改革中为了妥善安置富余人员提供的解决方案，既涉及到劳动者的劳动权利与义务，又涉及到用人单位的权利与义务。2015年。被告曹小平未继续上班，原告按照内部待岗人员实施办法为曹小平发放生活费、缴纳社会保险等至今。双方虽然未签订内部待岗协议，但在2019年8月28日曹小平申请劳动争议仲裁前的四年期间，曹小平并未对此提出异议，应视为双方当事人在协商一致的基础上，对原劳动关系的基本内容进行了相应的变更，并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同的内容”的规定。二、中央储备粮食直属库有限公司是否应当为曹小平安排合适工作问题。企业有权根据生产所需定编、定员、定岗，企业内部设定哪些工作岗位，何人上岗，何人待岗，均属于企业经营管理自主权。曹小平作为内部待岗人员，在未通过竞争上岗或双向选择程序的前提下，要求安排合适工作岗位的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十五条的规定，原审判决：被告曹小平按照《太谷直属库中层干部及员工竞争上岗实施方案》继续进行内部待岗。案件受理费10元，由被告曹小平负担。二审时当事人未提交新证据，本院查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：（一）被上诉人对上诉人曹小平采取内部待岗安置方式是否合理合法；（二）被上诉人是否应给上诉人提供工作岗位并补偿上诉人从2015年至给上诉人提供岗位之间的收入差距。关于第一个争议焦点。太谷直属库根据中储粮山西分公司要求，制订了《山西中储粮太谷直属库三项制度改革实施方案》，并经中储粮山西分公司批准后公布实施，该方案符合国有企业制度改革和劳动用工制度改革的相关国家政策。该方案为包括被上诉人在内的全体员工提供了岗位竞争、双向选择、内部退养、内部待岗、自谋职业等选择去向方式。在2015年，曹小平未继续到太谷直属库上班，太谷直属库按照内部待岗人员实施办法为曹小平发放生活费、缴纳社会保险等至今。本院认为，虽然双方未签订内部待岗协议，但在2019年曹小平申请劳动争议仲裁前，曹小平一直领取单位发放的生活费，并未对待岗一事提出异议，应视为双方对原劳动关系的基本内容进行了相应的变更，并未违反法律规定，故太谷直属库对曹小平采取内部待岗安置方式合理合法。关于第二个争议焦点，因曹小平接受了太谷直属库采取的内部待岗安置方式合理合法，故双方应按照该方式继续履行，因此太谷直属库现不存在给上诉人提供工作岗位，也不存在补偿其从2015年至给该提供岗位之间的收入差距的问题。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曹小平负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年八月十七日书记员  李 婷