贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初604号 原告：贵州罗甸县黔通建材有限公司，住所地：贵州省黔南州罗甸县龙坪镇兴华路都市丽景A1栋二，统一社会信用代码：91522728MA6GU47L32。 法定代表人：王朝扬,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄传，贵州蹇贞律师事务所律师。 被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。 法定代表人：杨文兴,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪某某，男，1958年12月12日生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市简城镇，该公司员工。 被告：袁某某，男,1963年10月15日生,汉族,贵州省贵阳市人,住贵州省贵阳市云岩区。 被告：王某某，男，1982年1月27日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 原告贵州罗甸县黔通建材有限公司（以下简称黔通公司）与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、袁某某、王某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔通公司委托诉讼代理人黄传、被告龙达公司委托诉讼代理人汪某某、被告袁某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙达公司支付原告货款50735元；2、判令被告龙达公司支付资金占用期间的利息直至付清欠款之日止（以50735元为基数按年利率6%从2019年11月30日开始计算）；3、判令被告袁某某承担连带责任；4、判令二被告承担诉讼费。事实和理由：被告袁某某于2017年4月与原告达成砂石买卖协议，由原告负责向罗甸县河滨路裕景盛泰项目提供砂石，被告自行负责运输，交货地点位于原告经营的罗甸县沙井村六组矿山。原告自2017年4月至2017年12月，总共向裕景盛泰项目提供细砂782方、结面砂905方，共计84465元。后被告二支付部分价款后，一直未向原告支付欠款，于2019年10月22日向原告出具欠条一张。原告经被告二得知，被告二实质上是受开发裕景盛泰项目的公司委托指派与原告购买建设材料，即袁某某是被告龙达公司指派的，且砂石也是用于裕景盛泰项目工程，二者之间是代理关系，应当向原告承担连带清偿责任。由于被告龙达公司是案外人王某某挂靠实施裕景盛泰项目，2020年6月2日，原告认为王某某与本案具有直接利害关系，申请追加王某某为被告，要求王某某承担连带责任。 被告龙达公司辩称，1、被告龙达公司非本案适格主体，龙达公司并未与原告签订砂石买卖协议，也未授权袁某某签订协议，也未支付原告砂石货款，购买砂石是袁某某个人行为，本案适格主体应是袁某某。2、原告要求龙达公司支付货款缺乏承担主体，其主张不应支持。3、原告仅凭欠条起诉龙达公司，欠条上并没有龙达公司盖章，且袁某某支付了部分货款，因此属于其个人行为。袁某某不是龙达公司员工，龙达公司也没有委托袁某某，其不能代表龙达公司。4、龙达公司与被告王某某签订了挂靠合同，王某某是本案实际施工人，应由王某某承担，如王某某不承担，应由作为担保人的凯文房地产公司承担责任。 被告袁某某辩称，本人是公司材料员，和砂石厂发生的买卖合同是公司行为，不是个人行为，龙达公司称本人支付了部分款项，但是并不是本人个人支付的，是公司支付的。本人在公司上班了很久，合同上有公司的章。 被告王某某辩称，本人从裕景盛泰项目开始就是凯文房地产公司的销售经理，没有在裕景盛泰项目参与工程建设。本人只是一个做销售的，其他的我不清楚，包括任何的签收单子从来没有经手过，也没有看过。 原告黔通公司为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证据1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体资格； 证据2、企业信用信息公示报告、袁某某身份证复印件，拟证明二被告主体资格； 证据3、欠条，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告所欠砂石款至今未支付； 证据4、砂石购销协议，拟证明双方存在买卖民事关系，袁某某是代理龙达公司行使代理权； 证据5、货物签收票据，拟证明被告聘用司机签字确认分多次运走砂石的事实。 被告龙达公司向本院提供如下证据： 证据1、工程项目责任书，拟证明龙达公司与王某某签订挂靠协议，该工程由王某某自主实施，自负盈亏，自行承担所有经济法律责任，罗甸凯文房地产公司作为担保； 证据2、（2016）黔0111民初2534号民事判决书，拟证明袁某某、丁某某、张某某三人都不是龙达公司员工，也不是公司委托代理人。 被告袁某某向本院提供如下证据： 证据1、砂石签收单据，拟证明砂石买卖确实发生，有司机签字确认，其也确认过。 经审理查明，2017年8月11日，被告王某某与被告龙达公司贵州分公司签订《工程项目责任书》，双方就罗甸县民强路东侧裕景盛泰项目工程达成挂靠协议，由被告王某某向被告龙达公司上交包干价10万元管理费，挂靠龙达公司施工裕景盛泰工程项目。工程施工由被告王某某自行组织、自主经营、自负盈亏，在施工组织管理中所产生的债权、债务及经济和法律责任由被告王某某独自承担。2017年4月30日，龙达公司贵州分公司罗甸裕景盛泰项目部与罗甸县龙坪镇沙井村六组姊妹井坡石灰石矿山签订《砂石购销合同》，双方就砂石供应达成协议，被告袁某某作为龙达公司贵州分公司罗甸裕景盛泰项目部的代表在该合同上签字，加盖龙达公司贵州分公司罗甸裕景盛泰项目部专用章，该印章注明签订经济合同无效。2019年10月22日，被告袁某某向原告黔通公司出具欠条一份，内容为“今欠到贵州罗甸县黔通建材有限公司砂石款50735元，2019年11月30日还清”。 以上事实有原告提供的欠条、砂石购销合同、货物签收票据、被告龙达公司提供的工程项目责任书、被告袁某某提供的砂石单据及原、被告陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，对于原告黔通公司提供的龙达公司贵州分公司罗甸裕景盛泰项目部于2017年4月30日与罗甸县龙坪镇沙井村六组姊妹井坡石灰石矿山签订《砂石购销合同》，被告袁某某作为龙达公司贵州分公司罗甸裕景盛泰项目部的代表在该合同上签字，加盖龙达公司贵州分公司罗甸裕景盛泰项目部专用章，但是根据被告龙达公司与被告王某某于2017年8月11日签订的《工程项目责任书》看，此时，被告龙达公司与被告王某某还未签订挂靠协议，原告黔通公司、被告袁某某也未提供证据证明被告龙达公司与被告王某某存在补签挂靠协议的事实，并且该印章注明“签订经济合同无效”，因此，该合同应认定为是被告袁某某个人与原告黔通公司之间形成的购销合同关系。结合被告袁某某向原告黔通公司出具的欠条，双方买卖合同关系成立，已形成债权债务关系，原告黔通公司诉请被告袁某某支付砂石款50735元，于法有据，应予以支持。因本案系买卖合同法律关系，被告袁某某将砂石用于罗甸县河滨路裕景胜泰项目，是被告袁某某个人与承建裕景胜泰项目的被告龙达公司以及挂靠人王某某之间的关系，被告袁某某未提供证据证明其系被告龙达公司、被告王某某的员工或受被告龙达公司、被告王某某的委托与原告黔通公司购买砂石，故原告黔通公司主张被告龙达公司支付货款无事实和法律依据，根据合同相对性原则，所欠原告黔通公司的货款应由被告袁某某来支付，故原告黔通公司对被告龙达公司、王某某的诉请应予以驳回。 对于原告黔通公司主张的资金占用期间的利息，实际就是逾期付款违约金，虽然双方在欠条中并未约定违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告黔通公司主张以年利率6%予以计算，并未超过该规定，本院予以支持，被告袁某某从2019年12月1日起以50735元为基数按照年利率6%支付资金占用利息至付清欠款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告袁某某于本判决生效之日起十日内支付原告贵州罗甸县黔通建材有限公司砂石款人民币伍万零柒佰叁拾伍元（￥50735.00），并从2019年12月1日起，以50735元为基数按照年利率6%支付资金占用利息至实际付清欠款之日止； 二、驳回原告贵州罗甸县黔通建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1068元，减半收取人民币534元，由被告袁某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 李 明 金 二〇二〇年八月十八日 书记员 杨丹（代）