山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2513号上诉人（原审被告）：张瑛，女，1972年2月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕建双，男，1969年8月2日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙树君，山东力诺律师事务所律师。上诉人张瑛因与被上诉人毕建双买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张瑛上诉请求：1.撤销一审判决，将案件移送至烟台市芝罘区人民法院审理，或改判上诉人张瑛给付被上诉人毕建双鱼款20415元；2.一、二审诉讼费用由毕建双承担。事实和理由：1.本案不是买卖合同关系，而是合作经营码头关系，毕建双一审时没有向法院提交任何证据证明双方是买卖合同关系，一审法院对本案没有管辖权，张瑛提出管辖权异议申请，一审法院认为张瑛滥用管辖权异议权利、对管辖权异议申请不予审查错误，应将本案移送至烟台市芝罘区人民法院审理。2.张瑛与毕建双合作期间，毕建双赊款加油后，欠着油款跑了，在张瑛要追究其违约责任的情况下才交了鱼货抵顶油款，之后再也没有履行合作合同。2018年毕建双向张瑛索要扣除加油款后的剩余鱼货款，张瑛同意从2018年起分五年每年给毕建双1万元，在双方通电话时张瑛已经支付毕建双1万元，至起诉时已经支付29585元，一审判决张瑛再支付毕建双37000元错误。毕建双辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。毕建双向一审法院起诉请求：1.请求被告支付原告货款50000元及利息（以50000元为基数，自2015年9月7日起，按同期银行贷款利率计算至2019年8月20日，以50000元为基数，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付止）；2.被告返还鱼箱1100个（价值22000元）。一审法院认定事实：毕建双主张双方之间存在买卖合同关系，对此提供了2019年11月毕建双向张瑛致电索要货款的通话录音，张瑛在电话中回复“老毕啊你这个钱没完没了，我还该你5万块钱好不哈，你怎么说我还该你6万块钱，你这要干什么”，电话沟通中，毕建双表示鱼箱子虽有一部分被大风刮到海里，但还剩一大部分鱼箱在曲阳（音译）向张瑛买鱼时由曲阳带走，应由张瑛返还，张瑛不认可，表示其处并无毕建双的鱼箱子。张瑛主张其与毕建双系合伙关系，自2015年起合作经营码头，张瑛提供码头，毕建双向码头拉靠码头的渔船，赚取的代理费在扣除费用后，双方均分，双方在2018年对账后达成协议，合作经营期间的利益分成扣除毕建双欠的加油款，张瑛共计支付给毕建双5万元，每年支付1万元。但张瑛对其上述主张未提供任何证据予以证实，毕建双对其该陈述亦不认可。关于欠付货款的数额，张瑛称其在电话中承认欠5万元是指2018年双方对账之后其应给付毕建双的欠款数额，而不是当时通话时其欠款数额，其曾于2018年10月13日给付毕建双5000元，2018年10月31日通过微信支付5000元，2019年11月19日微信支付3000元，2019年12月3日微信支付2000元，2019年12月21日微信支付5000元，共计付款2万元，毕建双还从其处拉走虾价值合计9585元用以抵顶欠款，故其实际欠付货款20415元。毕建双认可其于2019年11月19日、12月3日共计收到张瑛的付款5000元，其未收到张瑛主张的2019年12月21日5000元转账，其认为张瑛2018年付款不应扣除，因双方通话时间为2019年11月，应以此时张瑛承认的欠款数额为准，其认可其拉走张瑛虾用以抵顶8000元欠款，以上共计13000元应自50000元欠款中扣除。关于2019年12月21日5000元款项的支付情况，经一审法院调阅毕建双手机微信收付款明细，未发现该笔转账，而张瑛未提供证据证实其主张。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。本案中，毕建双诉请包括给付欠款和返还鱼箱。针对其第一项诉请，通过双方的通话录音可知，截至2019年11月，张瑛认可欠付毕建双5万元，张瑛虽辩称双方系合伙关系，且对付款的方式进行了约定，但并未提供证据，不予采纳，故张瑛应向毕建双返还欠款。就欠款数额而言，张瑛主张其已向毕建双偿还29585元，对此一审法院逐一分析如下：首先，根据通话录音可知，截至2019年张瑛尚欠付毕建双5万元，而2018的两笔付款系发生在通话之前，毕建双亦不认可，故该两笔转账不应自5万元欠款中扣除；其次，就2019年11月19日、12月3日共计5000元的付款，毕建双自认其收到该款项，故该数额应自5万元欠款中扣除；再次，就张瑛主张的2019年12月21日的微信转账，其并未提供转账凭证，毕建双亦不认可，通过查阅毕建双手机微信转账记录亦未发现该笔转账，故对张瑛该项辩称，不予采信；最后，毕建双自认其拉走张瑛的虾用以抵顶欠款，张瑛主张虾价值9585元，但并未提供双方对此达成一致的证据，毕建双只认可8000元，故应以毕建双自认数额为准。综上，张瑛尚欠付毕建双37000元。关于利息，双方虽未约定，但张瑛的欠款行为必然导致毕建双利息损失，毕建双主张利息损失合理合法，但应自起诉之日起计算。针对其第二项诉请，毕建双未提供证据证实其尚有鱼箱存放于张瑛处，张瑛亦不认可，故其该项诉请证据不足，不予支持。综上所述，原告诉请中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告张瑛于判决生效后十日内给付原告毕建双货款37000元及利息，利息以37000元基数，自2020年5月6日起计算至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告负担389元，被告负担411元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、张瑛欠付毕建双款项的数额如何确定。关于焦点一，一审法院对本案是否具有管辖权的问题。根据根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接收货币一方为本案原审原告毕建双，而毕建双的住所地位于威海市环翠区辖区，因此，一审法院对本案具有管辖权。关于焦点二，张瑛欠付毕建双款项的数额如何认定的问题。通过一审中毕建双提交的2019年11月其与张瑛的通话录音，可以证实截止到2019年11月张瑛欠付毕建双5万元，张瑛上诉主张至起诉时其已经给付毕建双29585元，对于该事实应提交充分证据予以证实，张瑛提交的证据不足以证实该事实，应承担举证不能的法律后果，一审法院综合本案证据认定张瑛欠付毕建双的款项数额为37000元正确，本院依法予以维持。综上所述，张瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人张瑛负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年八月二十六日法官助理李亚男书记员陈俣彤