山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1430号上诉人（原审原告）：杨建平，男，1956年6月1日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：王宏伟，山西铁律律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯璐，山西铁律律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘海斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：白玉，山西弘韬律师事务所律师。上诉人杨建平因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初8253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建平及其委托诉讼代理人侯璐，被上诉人农商行的委托诉讼代理人白玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建平向一审院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告为原告发放24个月停工留薪工资差额，每月按6000元计算，合计144000元。2、请求依法判决被告支付原告一次性工伤补助金，按原告受伤前12个月平均工资标准计算16个月，暂按每月8000元计算，合计128000元。3、请求依法判决被告补偿性支付原告医疗费、护理费、交通费等各项费用140947.27元。4、请求依法判决被告赔偿原告260000元因工伤实际减少的收入。一审法院审理查明事实，被告前身经合并及改制后于1991年1月27日成立了农商行，类型为股份有限公司(非上市，自然人投资或控股)，营业期限为1991年1月27日至2049年1月26日。原告于1990年在平阳城市信用社工作，1991年6月5日被安排至广场城市信用社工作，1994年因机构改制又在临汾地区城市信用中心社广场社工作，2001年城市信用中心社与尧都区农村信用合作社合并继续在广场社工作，并于2000年任职广场信用社主任，工资由被告发放。双方签订了书面劳动合同，并办理和缴纳了社会保险。原告于2006年7月28日被免去主任一职。2006年9月16日下午4时许，原告受被告指派到浮山县方兴钢铁公司清点广场信用社收回抵押财产时，被张云亮持械打伤造成重伤的后果，事发后张云亮被捕入狱，原告被送往医院治疗，被告当时承担了部分医疗费等费用。2007年8月27日临汾市劳动和社会保障局对杨建平作出工伤认定决定书(2007)临劳社工认字第1025号，同意认定为工伤。2007年12月6日临汾市中级人民法院司法技术处委托山西平阳司法鉴定中心，作出平阳司鉴中心(2007)伤鉴字第12115号鉴定书，结论为杨建平所受损伤构成六级伤残。但未做劳动能力的鉴定。2008年9月19日山西省临汾市中级人民法院对张云亮案作出了刑事附带民事判决书，判决张云亮支付杨建平医疗费、护理费、交通费、鉴定费、伙食补助费、残疾赔偿金等共计237487.27元，后经法院执行局执行张云亮实际履行了96540元，剩余部分因张云亮已死亡无法履行。之后原告因身体原因不能胜任其工作一直没有回到工作岗位继续工作。被告从2006年开始至2019年6月，每月发给原告伤残津贴共计1097681.12元。原告年龄已达到退休年龄，但还未办理退休手续。后原告向尧都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付各项工伤保险待遇。尧都区劳动争议仲裁委员会于2019年9月25日作出临尧劳仲裁字[2019]第34号仲裁裁决书，裁决内容为：1、由农商行补足申请人医疗费、鉴定费、交通费、护理费等差额140947.27元；2、解除杨建平与农商行的劳动关系，农商行配合办理退休手续，享受基本养老保险待遇；3、驳回杨建平、农商行的其他仲裁请求。原告不服裁决结果，向该院提出诉讼。以上事实，有双方当事人陈述和双方提供的证据等在卷佐证。一审法院认为，本案原、被告之间的劳动关系成立，原告因工受伤，应享受相关待遇。对于本案双方争议的焦点评判如下：1、停工留薪工资。根据《工伤保险条例》第三十三条，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中原告停工留薪期是否应在12个月的基础上延长以及延长几个月的问题，均未经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，同时原告主张按每月6000元标准计算工资福利待遇亦无证据支持，事实上被告自原告受伤后一直向原告发放工资，且有基本养老保险个人账户为凭，故对原告主张24个月停工留薪工资差额的诉求不予支持。2、一次性伤残补助金（或工伤补助金）。根据《工伤保险条例》第三十六条，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。可见一次性伤残就业补助金的支付前提是职工与用人单位解除或者终止劳动关系，本案中原告与被告一直未解除劳动关系，被告亦一直向原告发放工资。故对原告请求的一次性伤残补助金（或工伤补助金）不予支持。3、原告诉请的第三项诉讼请求已经另案处理[尧都人民法院（2019）晋1002民初8066号民事判决]，本案中不予处理。4、原告主张的因工伤实际减少的收入260000元，该部分收入系奖金性质，其获得是多种因素综合创造，并非单纯的在领导岗位上即能得到，属于或然性的损失，且受伤前原告已被免去主任一职，故对原告的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条之规定，判决如下：驳回原告杨建平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。上诉人杨建平上诉请求：一、请求撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初第8253号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案一，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，对本案的关键事实认定不当，致使做出错误裁判，应当予以纠正。1、根据已经查明的事实，上诉人于1991年起广场城市信用社工作，2001年更名为尧都区广场农村信用合作社，继任主任。到受伤前后，都还一直担任广场农村信用合作社法人代表。一审中，法院认定对上诉人应当适用《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”因此，被上诉人应当按照上诉人在职时的正常工资福利标准，发放工资，但被上诉人却未按标准发放，仅仅发放了一小部分的保障金。关于停工留薪的金额的计算问题，上诉人进行了充分的举证，其中包括被上诉人单位的证明及损失明细，目的是为了用以证明上诉人真实的工资标准，且这是被上诉人的真实意思表示，并不违反工伤条款和劳动法，理应按照这个标准来计算停工留薪期间的工资。一审法院却说上诉人主张的每月6000元的计算标准无证据支持，明显的认定不当。2、上诉人受伤后，临汾市劳动和社会保障局于2007年8月27日对上诉人作出工伤认定决定书（2007）临劳社工认字第1025号，同意认定为工伤。后山西平阳司法鉴定中心作出平阳司鉴中心（2007）伤鉴定第12115号鉴定书，且根据国家人社保障部门的伤残标准，结论为上诉人所受损伤构成六级伤残。之后上诉人因身体原因需长期治疗，一直没有回到工作岗位继续工作，但双方从未解除劳动关系。上诉人因公受伤，被上诉人也认可按照六级伤残标准给上诉人发放相应福利待遇，这是双方早已达成的合意，且被上诉人单位还核准并出具了上诉人误工明细、证明，证明上诉人受伤期间实际减少收入26万元，被上诉人应予赔偿。关于这一点，上诉人在一审中也进行了举证，出示了尧都区联社党委关于对2006年三，四季度，2007年一、二、三、四季度上诉人所在单位被评为星级单位，星级员工评定情况报告，中共尧都区信用联社委员会文件共八份杨建平所在单位被评为星级单位，应享受相应的星级待遇，与误工明细及证明对应，足以认定上诉人实际减少收入260000元，应当由被上诉人予以赔偿。被上诉人在法庭上反驳称，证明是为了上诉人与张云亮的诉讼才出具的，这实属被上诉人的一面之词。这是被上诉人单位自愿出具的，并加盖了单位的公章，足以证明其真实的意思表示。一审法院对于上诉人提供的证据置若罔闻，单方面采信被上诉人的陈述，就驳回了上诉人的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。二、一审法院适用法律不当。1、上诉人在一审中所主张的是一次性工伤补助金，计算标准是按照其受伤前12个月平均工资标准计算16个月。依据山西平阳司法鉴定中心（2007）伤鉴字第12115号鉴定书，结论为上诉人所受损伤构成六级伤残，上诉人与被上诉人也均认可按照六级工伤的标准来进行补偿。因此，上诉人根据《工伤保险条例》第三十六条第一款：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为六级伤残为16个月的本人工资”，向被上诉人主张一次性伤残补助金于法有据。而一审法院错误的适用《工伤保险条例》第三十六条第二款第二项：“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人农商行辩称：上诉人基本养老保险账户显示其缴费工资是2907元，在杨建平受伤后尧都区农商行一直向其发放工资，不存在停工留薪差额问题。2、上诉人状提到的26万元误工费已为生效判决所否定，且杨建平受伤之前已被免去主任一职，不享受其所谓的主任相应待遇。3、杨建平受伤后并没有作劳动能力鉴定，工资标准为2907元。4、杨建平受伤之后的十几年里，尧都农商行向其支付了工资等各种费用达80多万元，已经覆盖了其诉讼请求。请求驳回其上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。关于杨建平要求农商行补偿其因受伤支出的医疗费、护理费、交通费等已经由尧都区人民法院另案处理。本院认为，双方当事人争议的焦点是：杨建平要求农商行为其支付2006年受伤的停工留薪工资、一次性工伤补助、因工伤实际减少的收入是否应当支持。本案中杨建平、尧都农商行之间的劳动关系成立，双方不持异议。杨建平因工受伤，应享受相关待遇。上诉人杨建平在受工伤后未进行劳动能力鉴定。关于其要求农商行支付停工留薪工资及一次性伤残补助金（或工伤补助金）的问题，农商行自杨建平受伤后一直向其发放工资或支付伤残津贴，且杨建平多年来未向尧都农商行主张其工伤保险待遇，一审判决对杨建平的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人杨建平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨建平负担。本判决为终审判决。审判长 吴东红审判员 遆海鹏审判员 张 琼 二〇二〇年八月五日书记员 赵静娟