四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7841号 上诉人（原审被告）：苏忠爱，男，1970年7月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：龚蔼妤，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志文，男，1981年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：余桂秋（王志文的配偶），住广东省深圳市南山区。 上诉人苏忠爱因与被上诉人王志文财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏忠爱上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王志文的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王志文承担。事实和理由：一、本案属于财产损害赔偿纠纷，应由王志文举证证明案涉房屋的装饰装修损失是苏忠爱的侵权行为造成，否则苏忠爱不应承担赔偿责任。二、一审判决不顾拍卖公告中“以移交现状为准”的表述，判决苏忠爱承担赔偿责任无法律依据。三、关于损失的证据，应当依据谁主张谁举证的原则，由王志文承担损失的证明责任。综上，一审判决在完全没有证据证明苏忠爱是侵权人的情况下，径行适用过错推定原则，判决苏忠爱承担赔偿责任，属适用法律错误，认定事实不清，请求依法改判。 王志文辩称，1.苏忠爱自认其与母亲居住在案涉房屋内，且拍卖公告明确表示有人居住，一审判决认定苏忠爱居住在案涉房屋中以及对案涉房屋负有保管义务的事实正确。2.案涉的房屋拍卖的评估报告显示该房屋有装修，而实际收房时装修全毁坏，苏忠爱在一审鉴定阶段无法提供案涉房屋的装修合同和主材清单，苏忠爱又自认案涉该房屋装修费用800000元，因此一审判决赔偿500000元合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，由苏忠爱承担一审、二审诉讼费。 王志文于2019年7月16日向一审法院起诉请求：1.苏忠爱赔偿王志文购买青羊大道99号8栋1单元901号房屋中部分装修损失500000元；2.苏忠爱赔偿王志文前述房屋再次装修损失100000元；3.苏忠爱承担一审律师费15000元、二审律师费10000元、执行阶段律师费10000元；4.苏忠爱承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2018年7月29日，成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）委托江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司对苏忠爱所有的位于青羊大道99号8栋1单元901号住宅（以下简称案涉房屋）进行评估。该公司经实地查勘后出具《房地产司法鉴定评估报告》，报告载明案涉房屋的装饰装修系豪华装修，并配有防盗门、室内配有中央空调、实木门、铝合金窗胡，客餐厅地面大理石、墙面墙纸、顶棚造型吊顶，卧室地面实木地板、墙面和顶棚均为乳胶漆，厨房卫生间均为地面地砖、墙面墙砖、顶棚防水石膏板造型吊顶，配有淋浴房、浴缸等高档卫生洁具。 2018年12月24日10时起至2018年12月25日10时止，高新法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对案涉房屋进行公开拍卖，并将房屋内部情况进行了配图展示，同时明确房屋状态为由苏忠爱居住。2018年12月25日9时34分，王志文以3659964元的价格竞拍成功，并于2019年1月9日10时17分向高新法院交纳了全部购房款项。 2019年1月12日，苏忠爱向高新法院提交《异议申请书》，对高新法院在评估拍卖案涉房屋一事，在资产处置中遗漏评估事项、低价处置财产、处置程序违法等问题提出质疑，要求撤销此次拍卖行为，重新全面评估、依法拍卖，理由为案涉房屋评估时未让苏忠爱提交装修合同、装修主材清单等，未考虑案涉房屋的装修成本80余万元；高新法院以3650000元的价格非法拍卖，导致其80余万元的装修费用无处主张；该房屋由苏忠爱和其母亲共同居住等。 高新法院与王志文于2019年5月24日签署《拍卖成交确认书》，并于2019年5月27日作出（2018）川0191执恢127号之二执行裁定，裁定：原登记在苏忠爱名下的位于成都市青羊区×大道×号×栋×单元×层1号房屋的所有权及其他相应权利归买受人王志文所有。 高新法院工作人员与王志文办理房屋交付手续时，发现案涉房屋装修装饰被损毁。 一审审理过程中，王志文向一审法院申请对案涉房屋的装修损失进行司法评估。一审法院依法委托四川同创建设工程管理有限公司对该事项进行鉴定。该公司于2019年10月30日向一审法院出具《关于无法鉴定的说明函》，称因案涉房屋多处装修被损害、装饰物及设备设施被拆除，亦无装修时的装修图纸方案，无法根据现有材料作出全面、准确、客观的结论。后一审法院通知苏忠爱在十个工作日内提交案涉房屋的装修图纸等相关材料。2019年12月12日，苏忠爱向一审法院递交书面情况说明，其表示由于该房屋并未找正规装修公司装修而系找朋友装修，装修过程中一边装修一边参考别人的装修，无装修图纸，因时隔久远，也无法提供装修材料等资料。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、阿里巴巴房屋拍卖公告信息截图、照片、成功竞拍的订单截图、中国建设银行转款记录、拍卖成交确认书、（2018）川0191执恢127号之二执行裁定书、苏忠爱向高新法院提交的异议申请书、案涉房屋被毁坏后现状照片、装饰损坏评估申请书、关于无法鉴定的说明函、提交材料通知书、情况说明、当事人陈述等证据。 一审法院认为，王志文通过高新法院的网络司法拍卖购得案涉房屋，根据高新法院的评估报告、拍卖公告等文件，王志文拍得的房屋系带有豪华装饰装修的房屋，该房屋及其附属权利均归王志文所有。苏忠爱辩称在王志文无证据证明该房屋的装饰装修系苏忠爱拆除并损毁的情况下，其不应承担责任，但苏忠爱在向高新法院提交的异议申请书中自认其和母亲居住在案涉房屋内，其在一审法院审理过程中亦陈述案涉房屋于2015年开始装修，至2018年完成装修，装修后由苏忠爱和其母亲居住。苏忠爱在占有、使用案涉房屋时应当尽到合理的保管、使用义务，但其未尽到合理的保管、使用义务，且未提交证据证明其无过错且存在第三人侵权行为，故苏忠爱应当对案涉房屋装饰装修被拆除损害的损失承担赔偿责任。苏忠爱在向高新法院提交的异议申请书中陈述其装修案涉房屋花费80余万元，并且认为高新法院、评估机构未要求其提交装修合同、装修主材清单等材料，但一审法院在审理过程中，限期其提供装修图纸及其它装修的材料时，苏忠爱表示时隔久远无法提供，而其又陈述装修至2018年初才完成，其陈述相互矛盾。当事人在民事诉讼活动中应当如实陈述案件事实，如实提供证据材料，否则应当对其在民事诉讼活动中的不诚信行为承担相应的法律后果。虽一审法院委托的鉴定机构因缺少案涉房屋装修装饰的图纸以及其它材料导致无法对损失进行评估，但结合苏忠爱自述的装修花费80余万元以及装修完成时间等事实情况，一审法院对王志文主张的装修损失500000元予以支持。对于王志文主张的再次装修损失100000元，因其未提交证据证明，一审法院不予支持。王志文主张的一审、二审及执行程序中的律师费，不属于财产损害赔偿案件的损失范围，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、苏忠爱在判决发生法律效力之日起十日内向王志文支付装修损失500000元；二、驳回王志文的其他诉讼请求。案件受理费10150元，减半收取为5075元，由苏忠爱承担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。原物被隐匿或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已变质、损坏或灭失的，应当裁定折价赔偿或按标的物的价值强制执行被执行人的其他财产”、第59条“被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，适用民事诉讼法第二百二十五条、第二百二十六条和本规定57条、58条的规定”的规定，王志文在人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上，通过公开竞价方式购买案涉房屋，并依法定程序取得案涉房屋的权利。案涉房屋系执行拍卖的财产，性质上属于公法拍卖，执行拍卖是人民法院对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为，执行拍卖所引致的纠纷均不具有民事可诉性，针对执行拍卖中的纠纷，当事人或者利害关系人应当通过执行或者执行监督方式解决。故，本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉的实质要件，不属于民事案件的受理范围，本案应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条、第59条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10400号民事判决； 二、驳回王志文的起诉。 一审案件受理费5057元，由一审法院退还给王志文。苏忠爱预交的二审案件受理费10150元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年八月二十五日 书记员  朱娅