浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3636号 原告：黄裕文，男，1996年12月28日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：林汞勤,上海致格律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1989年7月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告黄裕文与被告刘杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄裕文及其委托诉讼代理人林汞勤到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄裕文向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆修理费1593000元：二、被告赔付原告车辆贬值折旧费477900元（维修费1593000元×30%）;三、被告赔付原告事故处理及车辆维修期间的车辆使用费615600元（事故处理期间自2019年12月25日至2020年3月6日，共计72天，维修期间共计90天，合计162天；车辆使用费标准参照租金3800元／天）；四、被告赔付原告物损评估费20000元；五、被告赔付原告拖车费1000元。事实和理由：被告长期向原告租赁车辆，2019年12月22日，被告再次通过微信聊天方式，向原告租赁一台红色法拉利458跑车，车牌号为沪ＢＭ××××，租金标准为3800元／天，租赁期限为3天，押金600元，被告通过微信转账方式向原告支付3天的租金11400元及押金600元，原告于当天自上海出发驾驶诉争车辆前往被告指定的交车地点嘉兴希尔顿逸林酒店，并将诉争车辆交付给被告。被告在租赁期限，私自将诉争车辆交付给不具有合法驾驶资格的案外人梁某使用，梁某在驾驶诉争车辆的过程中，于2019年12月24日3时50分许，在嘉兴市××路××路段处，与案外人毛某驾驶的机动车相撞，造成二车严重损坏的重大交通事故，经嘉兴市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书，梁某驾驶与准驾车型不相符的机动车上道路行驶，未靠右侧同行，发生道路交通事故后肇事逃逸，承担本起道路交通事故的全部责任，毛某无责任。事故发生后，被告与梁某并未配合交警支队处理交通事故事宜，造成诉争车辆被交警支队长时间扣押在停车场，直至2020年3月5日梁某前往交警支队签署车辆返还通知书后，原告于次日联系拖车公司将诉争车辆自交警支队拖运回上海进行维修。后经原告多次催要，被告多次推倭，拒绝支付车辆维修费、贬值折旧费、车辆使用费等。原告认为，原、被告之间形成车辆租赁合同关系，根据《合同法》之规定，租赁期间被告负有妥善保管租赁物之义务，在租赁期间诉争车辆造成毁损，被告应承担赔偿责任。同时，被告还负有在租赁期限届满时，向原告返还性能完好且与出租时车况一致的诉争车辆之义务，因此虽然租赁期限于2019年12月25日己经届满，然而由于被告之原因，造成诉争车辆严重受损，无法正常使用，故在诉争车辆修复完毕之前，被告实质上无法向原告履行诉争车辆的返还义务，故被告仍应向原告支付诉争车辆修复完成之前这段期间的车辆使用费。综上所述，被告未按照合同约定向原告返还诉争车辆并向原告支付诉争车辆毁损所造成的相关损失费用，已经构成了严重的违约，应承担相应的违约责任。 被告刘杰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据。原告提交了下列证据：1.车辆租赁的微信聊天记录一组，2.道路交通事故认定书、事故现场照片、关于事故的新闻报道各一份，3.事故处理的微信聊天记录一组，4.行驶证、王某身份证、车辆所有权证明、租赁合同、同意转租证明、索赔权让渡证明各一份，5.车辆返还通知书一份，6.牵引服务作业单、牵引服务费发票各一份，7.评估报告书、评估费发票各一份，8.拖车费、评估费的微信支付记录各一份。上述证据，被告未到庭提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月22日，被告通过微信方式向原告租赁红色法拉利458跑车，双方约定租期3天，租金3800元／天。同日，被告向原告微信支付租金11400元及押金600元，原告将车牌号为沪ＢＭ××××的红色法拉利458跑车交付至被告指定的交车地点嘉兴希尔顿逸林酒店。 2019年12月24日4时11分许，梁某驾驶沪ＢＭ××××法拉利牌小型轿车沿嘉兴市勤俭路由西向东行驶至勤俭大桥桥面处，与对向驶来的毛某所驾浙ＦＣ××××吉姆尼牌小型越野客车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事发后，梁某弃车逃逸，后于次日被嘉兴市××队××队查获。2020年1月21日，嘉兴市××队××队出具《道路交通事故认定书》，认定梁某驾驶与准驾车型不相符合的机动车上道路行驶，未靠右侧通行，发生道路交通事故后肇事逃逸，是形成本起道路交通事故的直接过错行为，应承担本次道路交通事故的全部责任；毛某无形成本起道路交通事故的过错行为，无责任。同日下午14:31，被告发微信问：“车现在在一大队事故中队对吧？”原告回复：“对的。”被告回复：“我半小时过去。”同日20:08，原告发微信称：“兄弟抓紧时间，公司那边不好交差了，明天一早保单拍给你。”被告回复：“行。”原告又发微信：“毕竟车是借给您的，还请您理解一下。”被告回复：“哦哟，没有人逃避责任，放心吧。你相信我，我也相信您对吧。”事故发生后，案涉车辆被扣留，2020年3月5日，梁某在嘉兴市××队××队《车辆返还通知书》中签字，同日，案涉车辆自嘉兴运至上海嘉定，原告支付拖车费1000元。庭审中原告确认，事故发生后，被告又向原告微信转账3300元作为押金，未再支付其他款项。 经查，沪ＢＭ××××法拉利牌小型轿车登记所有人为王某。2020年3月17日，王某、上海宁达汽车服务有限公司（以下简称宁达公司）出具《车辆所有权归属证明》，载明：“兹证明登记于王某名下的车牌号为沪ＢＭ××××、车辆识别代号为2ＦＦ67ＮＨＥ5Ｄ0191067、发动机号码为7136ＦＢ192429的红色法拉利458跑车，其实际所有权人系宁达公司，因该车辆所引起的所有索赔权，均由宁达公司行使，王某不会另行向赔偿义务人行使索赔权。”2019年12月22日，宁达公司与原告黄裕文签订《租赁合同》一份，约定：黄裕文向宁达公司租赁车牌号为沪ＢＭ××××、车辆型号为法拉利，车架号为2ＦＦ67ＮＨＥ5Ｄ0191067、发动机号为Ｆ136ＦＢ192429，租赁期限为3天，自2019年12月22日起至2019年12月25日止，租金标准为3000元／天，一次性支付，先付后用；租赁期限内，租赁车辆造成的损坏，由黄裕文负责赔偿，若黄裕文在租赁期限内经宁达公司同意将租赁车辆转租给第三方，进而发生因第三方原因造成租赁车辆损坏，则宁达公司可直接向第三方进行索赔或由黄裕文向第三方追偿。2020年3月17日，宁达公司出具的《同意转租证明》载明：“兹证明，我司同意承租人黄裕文将租赁车辆（车牌为沪ＢＭ××××、车辆识别代号为2ＦＦ67ＮＨＥ5Ｄ0191067、发动机号码为7136ＦＢ192429的红色法拉利458跑车）转租给刘杰，刘杰在租赁期间造成租赁车辆严重损坏，我司同意由黄裕文直接向刘杰进行索赔，追究刘杰的违约赔偿责任。”2020年5月8日，宁达公司出具《索赔权让渡证明》，载明：“兹证明，黄裕文向我司承租租赁车辆（车牌为沪ＢＭ××××、车辆识别代号为2ＦＦ67ＮＨＥ5Ｄ0191067、发动机号码为7136ＦＢ192429的红色法拉利458跑车）后，经我司同意将租赁车辆转租给刘杰，刘杰在租赁期间将租赁车辆交付给不具有合法驾驶资格的梁中飞使用，并造成租赁车辆严重损坏，我司同意由黄裕文直接向侵权人刘杰、梁某进行索赔，追究刘杰、梁某的侵权赔偿责任，包括但不限于车辆维修费、车辆贬值折旧费、事故处理及车辆维修期间的车辆使用费、评估费、拖车费等。在刘杰、梁某足额向黄裕文赔付相关损失后，我司不会另行就租赁车辆的财产损害事宜向刘杰、梁某进行索赔。” 事故发生后，王某委托上海釜城价格评估有限公司对沪ＢＭ××××法拉利小型轿车在价格评估基准日2019年12月24日的市场修复价格进行评估，上海釜城价格评估有限公司于2020年3月15日出具《评估结论书》，评估结论为：经评估确定，沪ＢＭ××××车于价格评估基准日的市场修复价格为1593000元。评估结论书所附的《沪ＢＭ××××法拉利牌小型轿车修复价格明细表》中工时费部分载明：钣金工时150,拆装工时100，油漆工时400，机电工时70。另查，上述评估费为20000元，已由原告支付。 本院认为,本案系车辆租赁合同纠纷。本案中，原、被告通过微信方式联系租赁车辆事宜并确定了租赁时间、租赁价格、交车地点等内容，双方之间的车辆租赁合同关系依法成立。在租赁期间，被告将租赁车辆交给不具备驾驶资质的梁某驾驶并发生交通事故，造成租赁车辆损坏，被告作为承租人应依法承担损害赔偿责任。案涉车辆登记在王某名下，王某出具《车辆所有权归属证明》，确认车辆的实际所有权人系宁达公司，该车辆所引起的所有索赔权均由宁达公司行使。宁达公司又出具《索赔权让渡证明》，同意由黄裕文直接向侵权人刘杰、梁某追究包括车辆维修费、车辆使用费等在内的侵权赔偿责任。因此，原告有权向被告刘杰主张相应损失。关于原告主张的各项损失，一、车辆修理费。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。经上海釜城价格评估有限公司评估，案涉车辆的市场修复价格为1593000元，被告未对该评估结论提出异议，故可认定1593000元系租赁车辆因交通事故造成的修理费损失，原告主张被告赔偿该损失于法有据，本院予以支持。二、车辆贬值折旧费。本案中双方未签订书面合同书，也未就车辆贬值损失作出明确约定，原告主张被告赔偿车辆贬值折旧费无相应依据，本院不予支持。三、车辆使用费。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物；返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，原、被告之间存在租赁合同关系，租赁期满后被告未能按时返还车辆，导致车辆所有人或原告在事故处理及车辆维修期间无法使用车辆，原告主张该期间的车辆使用费，于法有据，但原告主张按租金3800元/天计算车辆使用费过高，综合考虑案涉车辆价值、用途、事故处理及车辆维修时间等因素，本院酌定被告应赔偿原告车辆使用费100000元。三、评估费、拖车费，该两项损失均系实际发生的损失，原告主张被告支付评估费20000元、拖车费1000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告各项损失合计1714000元。另外，原告确认被告已付押金合计3900元，该款与被告应赔偿的损失相抵，被告尚应赔偿原告1710100元。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘杰于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄裕文车辆修理费、车辆使用费、评估费、拖车费共计1710100元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14230元，由原告负担4135元，被告负担10095元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  斯群蓉