辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终814号上诉人（原审原告）：李光浩，男，1962年2月12日出生，朝鲜族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：金实弘，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清原满族自治县人民政府，住所地清原满族自治县清原镇清河路21号。法定代表人：吴振宇，该县县长。委托诉讼代理人：辛长虹，该县自然资源局副局长。委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。李光浩诉清原满族自治县人民政府（以下简称清原县政府）撤销补偿决定一案，均不服抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年，被告对清原镇前进村等区域土地进行征收，取得了辽宁省人民政府土地批件〔辽政地字（2012）1748号、1749号关于清原县实施县级规划批次用地的批复〕，并相继发布了《清原满族自治县人民政府征收土地通告》、《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》。原告经营的光浩养殖场在此次征收范围内。原、被告就征收补偿问题未达成协议。原告于2017年向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告清原县政府补偿原告各种损失1202万元；给付原告安置45平方米的楼房一处。我院于2018年7月23日作出（2017）辽04行初159号行政判决，此次判决明确了“因原告系取得合法经营许可的养殖企业，被告在征收过程中，未将原告经营的养殖企业经营损失情况纳入评估补偿范围，显属不当”，判决：被告清原满族自治县人民政府于本判决生效后六十日内，履行对原告李光浩经营的光浩养殖场进行补偿安置的法定职责。2018年9月17日，被告清原县政府发布清原满族自治县人民政府公开邀请评估机构公告，最终确认辽宁德高资产评估有限公司为此次评估机构。该评估公司于2019年7月30日作出《清原满族自治县清原镇人民政府关于清原满族自治县光浩肉鸡养殖场拆迁资产重置价值评估报告书》，评估结论为：本次委托评估的拟拆迁的资产重置价值即评估原价值为1066968元，其中建筑物为928121元、构筑物及地上附着物为138848元。依据评估报告中的资产拆迁补偿清查评估汇总表，对看护房的评估金额为43808元。被告于2019年7月23日作出2019年第05号清原满族自治县人民政府征地补偿安置方案决定，主要内容为：一、地上附着物根据法律法规规定核准后补偿；二、地上附着物依据辽宁高德资产评估有限责任公司评估值为准（评估值为：815599元）。评估报告中鸡舍及猪舍共计1379.24㎡，依据清原县政府提供的情况说明养殖户按照600元/㎡给予补偿，补偿费为827544元，因此鸡舍、猪舍及其他地上附着物共计地上附着物补偿费1066968元。原告李光洁不服该决定，向被告清原县政府就停产停业损失等问题提出异议，被告清原县政府于2019年7月30日作出答复，答复告知原告可就相关问题提起行政诉讼。原告李光浩于2019年9月6日签字确认的《清原满族自治县人民政府就李光浩征地补偿问题的说明》中承诺：在领取其他无争议补偿项目补偿款后（暂不领取看护房评估款43808元），对看护房问题以及停产停业损失向法院提起诉讼，依法主张权利，自2019年9月9日起七个月后（2020年4月9日止），本人自行将被征占土地上物全部自行拆除，否则清原满族自治县人民政府将强制拆除。另查明，受原告委托，辽宁德惠会计师事务所对原告经营的光浩养殖场2012年度至2015年度的利润情况进行审计，于2015年12月29日作出审计报告，审计结果为：1、不考虑每年利润产生利息时，总利润为1096792元；2、考虑每年利润产生利息时，总利润为1166988.51元。原审法院认为，本案的争议焦点为原告主张的停产停业损失是否有事实与法律依据，被告对原告的看护房补偿的数额以及补偿方式是否合理。《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十七条第一款规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。本院作出的（2017）辽04行初159号生效判决已明确应将停产停业损失纳入评估范围，但被告清原县政府并未依据该生效判决对停产停业损失予以评估，涉案补偿决定内容并不包括该项损失，即被告并未完全履行生效判决确定的义务，行为违法。原告从事肉鸡养殖经营，涉案土地征收的时间在原告合法经营期限内，依据土地的原用途，原告向被告提出给付停产停业损失的要求亦具有一定的合理性。综合考虑原告所经营养殖场的性质及特点，并结合肉鸡生长周期，本院酌情认定原告停产停业损失的计算期限为一年。原告为证明其主张提交了2012-2015年度的关于可得利润的审计报告书，被告对该报告作出主体的资质以及审计程序等问题未提出异议，不应否认该报告的合法性。虽此次审计系原告单方委托且结果作出至今已超过一年，但参考同时期与原告相同行业同等规模的养殖业户的利润情况，该审计结果具有合理性，可予以采纳。本院酌情参照报告中不考虑每年利润产生利息时的利润数额认定一年的停产停业损失为275000元。关于被告对原告看护房的补偿一节，被告对原告关于地上附着物的评估程序并无异议，被告依据该评估报告对原告看护房的货币补偿标准及金额并无不当。原告主张被告对该看护房进行产权调换，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告清原满族自治县人民政府于本判决生效之日起60日内给付原告李光浩停产停业损失275000元；二、驳回原告李光浩其他诉讼请求。案件受理费50元由被告清原满族自治县人民政府负担。李光浩上诉称，原审法院未对停产停业原因时间、损失情况查清，酌定停产停业损失期为一年，违反法律规定，也明显不合理。2012年清原县政府对案涉土地进行征收，并在征收土地范围贴出封区令，要求征收范围内的农户停止生产经营。在未与上诉人达成补偿协议的情况下，在上诉人的养殖场周围同时进行道路与拆迁施工，致使上诉人无法经营。清原县政府以停产停业损失补偿没有法律依据为由，迟迟不同意补偿停产停业损失，致使双方不能达成拆迁补偿协议。在（2017）辽04行初159号行政判决中，抚顺市中级人民法院认定，清原县政府在征收过程中未将上诉人经营的养殖企业经营损失情况纳入评估补偿范围，显属不当要求其履行征收补偿的法定职责。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款，征收农村集体土地时，未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿。补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。清原县政府在征收过程中的不合理不合法的行政行为，导致上诉人拆迁周期延长，扩大了上诉人停产停业损失，应当对上诉人予以补偿和赔偿。关于看护房，其他看护房的所有权人与清原县政府签订过协议，可以换成安置房。清原县政府应该给予与他人同等的待遇。请求：撤销原判决。清原县政府给付上诉人2012年至今的停产停业损失；补偿安置57㎡楼房，诉讼费用由清原县政府承担。清原县政府上诉称：原审判决适用法律错误，本案案涉地块为集体土地，上诉人征收集体土地，不应支付停产停业损失。原审判决认定事实错误。李光浩提供的可得利润审计报告系单方委托，应当由当事人双方共同委托。原审法院注意到报告时间已超过一年仍予以采纳，不具有合理性。请求：撤销原审判决，改判驳回李光浩诉讼请求，诉讼费用由李光浩承担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决确定的停产停业损失与看护房补偿方式是否正确。关于是否应当支付停产停业损失问题。抚顺市中级人民法院（2017）辽04行初159号生效判决已明确，未将李光浩经营的养殖企业经营损失情况纳入评估补偿范围显属不当，并判决清原县政府限期履行对李光浩经营的肉鸡养殖场进行补偿安置的法定职责。清原县政府作出2019年第05号补偿安置方案决定，仍未将停产停业损失纳入其中。李光浩对补偿决定中已经补偿的部分没有异议，但认为遗漏了停产停业损失。清原县政府亦承认补偿决定不包括停产停业损失。在生效裁判文书业已确认清原县政府应当支付李光浩经营的养殖企业经营损失的情况下，原审法院判决清原县政府支付停产停业损失并无不当。关于停产停业损失数额问题。原审法院综合考虑李光浩从事肉鸡养殖经营，结合经营养殖场性质特点及肉鸡生长周期，酌情认定清原县政府给付一年期停产停业损失，符合本案的实际情况，本院应予维持。关于案涉看护房补偿问题，因看护房房屋性质并不是住宅，清原县政府依据评估报告在补偿决定中对李光浩的看护房进行了货币补偿。李光浩主张对该看护房进行产权调换无事实与法律依据。原审法院不予支持并无不当。综上，上诉人李光浩、上诉人清原满族自治县人民政府的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李光浩负担50元，由上诉人清原满族自治县人民政府负担50元。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  谭 斌审判员  曹 弘二〇二〇年八月二十八日法官助理郑轩书记员安康