云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初954号原告：钟正强，男，1962年5月5日生，汉族，务农，现住云南省安宁市。被告：云南广泰工程项目管理有限公司。住所地：云南省昆明市邦盛商城3幢4单元302号。法定代表人：樊小媛，总经理。被告：文山鼎鑫恒建建设工程有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道攀枝花社区建设路337号3-4号。法定代表人：杨毓良，总经理。委托诉讼代理人：郭志文，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。原告钟正强与被告云南广泰工程项目管理有限公司（以下简称“广泰公司”）、文山鼎鑫恒建建设工程有限公司（以下简称“鼎鑫公司”）建设施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告钟正强、被告广泰公司的法定代表人樊小嫒、被告鼎鑫公司的委托诉讼代理人郭志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟正强诉称：2019年7月25日，原、被告在安宁市爱姆特公司农业基地签订道路工程施工协议，约定工程完工后，经被告方及业主验收合格后支付全部工程款。原告多次催讨，被告一直以各种理由拒付工程款。为维护原告合法权益，现依法起诉，请求法院判令：1.被告支付原告工程款115138元；2.被告按银行贷款利率支付原告利息22106.5元；3.被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告当庭变更第2项诉讼请求为“支付自2019年8月15日起至款项实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息约20000元”。被告广泰公司答辩称：工程款本金无异议，我公司与原告钟正强已进行过确认，确认时业主方、甲方和鼎鑫公司的人都在场，钟正强也和鼎鑫公司签订过（付款）承诺书，该笔款项应当由鼎鑫公司来承担。被告鼎鑫公司答辩称：我方认为原告钟正强的起诉系主体错误，鼎鑫公司并不是该工程的承包人和分包人；其次，鼎鑫公司也没有收到任何甲方支付的工程款，鼎鑫公司的法定代表人杨毓良从未授权任何单位来承建这个工程项目或是对工程款进行支付，综上，我方认为鼎鑫公司不能作为本案的适格被告，请法院依法驳回原告对鼎鑫公司的诉讼请求。除原、被告的当庭陈述外，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告钟正强提供的1.《全权委托授权书》，内容为鼎鑫公司法定代表人杨毓良于2018年5月8日出具，机制内容为：杨毓良（身份证号码：5326271992××××××××）是文山鼎鑫恒建建设工程有限公司的法人，因本人时间关系特别委托**（身份证号码：5301031969××××××××）代我经营活动、合同签立、执行、结算、税务等，此委托有效期五年。委托人：杨毓良；受权人：**（签名系手书），日期2018年5月8日；2.广泰公司与钟正强签订的《道路项目施工协议》；3.钟正强向鼎鑫公司出具的《承诺书》；4.《工程量签证单》；5.广泰公司与鼎鑫公司于2019年7月17日签订《八街农业基地建设项目内部承包合同》复印件，合同约定鼎鑫公司为发包方（甲方），广泰公司为承包方（乙方）完成名称为“农业基地种植等系列工程”的项目，地点位于“安宁八街”，面积约1400余亩，开工日期为2019年7月17日，承包工程范围包括：场平翻土、人工平场、砍伐灌木杂草、苗木营养、挖树、种植、树木运输、喷灌设备安装、种植大棚施工等全部工作，承包金额按照总包合同结算价下浮10%，作为承包方的结算价。合同中还约定了双方责任及工作和费用支付等条款，落款处签章分别为：文山鼎鑫恒建建设工程有限公司合同专用章，**；云南广泰工程项目管理有限公司，杨继忠；2019年7月17日；6.情况说明。被告广泰公司提供的1.钟正强向鼎鑫公司出具的《承诺书》原件；2.**与王洪轩的微信聊天记录截屏；3.鼎鑫公司向云南旺穗农业发展有限公司提交的《报告》；4.2019年6月16日签订的《项目咨询管理合同》，约定广泰公司（乙方）向鼎鑫公司（甲方）提供包含涉案工程所在“安宁八街”的一系列名为“润隆现代化农业综合园区等一系列项目”的工程建设项目的管理咨询服务，咨询内容主要包括项目招标、项目实施、项目验收等；5.樊小媛父亲樊伯良与**、汪富昆微信聊天记录截屏。被告广泰公司对原告钟正强提交证据第1-5项三性均予以认可。对第6项证据部分不予认可，认为施工项目不存在转包，包括原告钟正强在内的四个施工班组都属于广泰公司的班组。被告鼎鑫公司对原告钟正强提交证据第1项三性予以认可。对第5-6项证据不予认可，认为原告未提供原件，涉及原告钟正强及被告广泰公司之间的工程量测算，承诺等不清楚具体情况。原告钟正强对被告广泰公司提交证据第1-5项三性均予以认可。被告鼎鑫公司对被告广泰公司提交证据第1-5项三性均不予以认可，认为被告广泰公司未提供原件。本院经审理查明：2019年7月25日，广泰公司以“云南广泰工程项目管理有限公司八街项目部”（甲方）与原告钟正强（乙方）签订了道路项目施工协议，协议约定：广泰公司就爱姆特公司农业基地道路工程承包给钟正强，道路按620元/米，具体施工按附图，按实结算；工程工期15天，工程完工后经甲方及业主验收合格后支付至100%，保修期1年；由乙方提供材料款票据和设备租赁票据，及所有人员的人工工资表；工程为包工包料，施工过程中乙方所有事项自理，费用由乙方承担，自负盈亏…，落款处有“云南广泰工程项目管理有限公司八街项目部”印章、广泰公司法定代表人樊小媛手书签字以及钟正强签字捺印。钟正强承包该道路工程后，按要求施工完毕，钟正强提交的工程量签证单显示该工程名称为：旺穗农业八街基地种植系列工程，签证内容为：1、道路施工长度为140.2米，路基宽5米、路面宽4米；2、嵌草砖面积长度140.2米，平均宽度9.5米。施工单位落款处签章为“文山鼎鑫恒建建设工程有限公司八街项目部”，负责人：卢和保，2019年7月31日；建设单位负责人：汪富昆，2019年8月1日；监理单位处空白，无签章及签字。广泰公司在庭审中自认卢和保系其公司员工，同时表示“文山鼎鑫恒建建设工程有限公司八街项目部”印章系**授权广泰公司刻印，以便广泰公司于现场施工过程中使用，该印章由广泰公司员工卢和保使用和保管。原告钟正强当庭提交说明一份，载明“钟正强完成涉案项目的安宁八街街道杨兴庄工地施工量：1.道路施工，数量140米，单价620元，合计86800元；2.平台混泥土，数量202㎡，单价100元/㎡，合计20200元；3.小挖机工时费，数量36.5小时，单价100元/小时，合计3650元；4.装载机工时费，数量8小时，单价150元/小时，合计1200元；5.装载机平路机，数量137×8米，合计1096㎡，单价3元，3288元，以上前四项有原合同樊小媛签，共计金额111850元，第五项未加，另计3288元，共计总金额115138元，壹拾壹万伍仟壹佰叁拾捌元正”。落款处签名有证明人：汪富昆和王洪轩两人的手书签名及捺印，落款日期2019年10月11日。另查明，王洪轩（身份证登记信息为，姓名王洪鲜，已经其本人合理解释），其自称系由**聘任作为涉案工程鼎鑫公司一方的现场负责人（同时作为业主方代表），管理工作安排、施工安全及工程量验收、签证等，王洪轩于庭后向本院反映情况，表示涉案工程的工程量已经由其本人完成验收。同时，根据原告钟正强与被告广泰公司双方庭审陈述，汪富昆系爱姆特公司的员工，同时也是业主方代表，但本案的原告钟正强与被告广泰公司均未提交证据证实上述主张。原告钟正强在起诉前就涉案工程款向安宁市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映相关情况，我院到劳动保障监察大队调查了解的情况为：劳动保障监察大队向鼎鑫公司发出安人社监询字（2019）16号《劳动保障监察调查询问通知书》，文山鼎鑫以微信图片形式向安宁市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队回函称：“文山鼎鑫恒建建设工程有限公司曾经与云南爱姆特农业科技发展有限公司对于八街镇农业基地开发项目签署过框架性施工合同。签订合同三日后爱姆特公司的委托人汪富昆未按约提供爱姆特公司的委托授权，并言明无法开具委托书，合同作废…文山鼎鑫恒建建设有限公司在团结乡设立指挥部是为了给中科嘉淳的农业开发项目服务，其中聘请樊伯良的河南中阔公司作为管理公司使用，樊伯良与汪富昆私自达成协议，开展八街工程建设与文山鼎鑫恒建建设有限公司没有任何关系。钟正强，罗祥，杨杉等农民工，我公司不认识，也没有任何的劳动合同，他们只是因为樊伯良是我公司下属的管理公司代表，所以误会了是我公司项目，我公司郑重声明，樊伯良及其公司和我公司只是在昆明市项目上有合作，其余的属于他公司的行为与我公司无关…”后本院走访工程所在地安宁市八街街道堍杉村民委会，该工程的土地承包原始主体系安宁旺穗农业科技有限公司，堍杉村民委会曾就与安宁旺穗农业科技有限公司拖延租金问题达成（2019）云0181民特68号人民调解协议司法确认裁定书，后安宁旺穗农业科技有限公司疑似引进名为“爱姆特”的公司合作开发该地块项目，该环节系安宁旺穗农业科技有限公司与引进的公司之间进行，无证据查实，因此案涉工程的总发包主体及承包主体不明确，本院在本案中无法确认。本院认为：原告钟正强与被告广泰公司签订了《道路项目施工协议》，系广泰公司将案涉“爱姆特公司农业基地道路工程”发包给钟正强，原告钟正强确系八街街道办事处杨兴庄农业基地道路工程的具体承包人，原告钟正强与被告广泰公司之间为承揽合同关系。现钟正强已按合同约定完成工程建设内容，工程已于2019年10月11日完工，定作人应按约定给付报酬。《道路项目施工协议》第三条约定“由乙方提供材料款票据和设备租赁费票据，所有人员的人工工资表”，现被告广泰公司法定代表人樊小媛对汪富昆和王洪轩签字认可的工程量及价款无异议，本院认可应付钟正强报酬为115138元，广泰公司系承揽合同关系的相对方，该报酬应由广泰公司向钟正强支付。原告钟正强及被告广泰公司提出，被告鼎鑫公司系包括本案工程在内的“爱姆特公司农业基地项目”的总承包方，故应连带承担工程款项支付的主张。在本案的审理中，原告钟正强及被告广泰公司提交的证据均不能证实“**”的身份情况，即原告钟正强提供的鼎鑫公司法定代表人杨毓良授权**的《全权授权委托书》系复印件，且原告方无法出具原件以供核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项之规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据，且该授权委托书未指向涉案工程名称，仅笼统陈述为“特别委托**代我经营活动、合同签立、执行、结算、税务等，此委托有效期五年”，被告鼎鑫公司对该份授权委托书的真实性、合法性及关联性不予认可，结合相关证据规则，委托书的三性无法确认，即便委托书真实存在，**的行为就本案工程项目是否能够代表鼎鑫公司的意思表示这一事实不具有高度盖然性，该授权委托书复印件所载内容对于鼎鑫公司授权案外人**将涉案工程分包予广泰公司的事实无法查明，故对原告钟正强要求被告鼎鑫公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告广泰公司与**或鼎鑫公司进行和谈磋商，约定进行工程施工的争议纠纷，可待完善证据后，另案诉讼或通过其他司法途径解决。对于原告钟正强主张的利息部分，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告钟正强主张的利息部分，有事实依据，但是应当以竣工验收书面结算凭证所载日期之次日即2019年10月12日起算；同时原告钟正强主张的利率标准过高，本院参照中国人民银行政策：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、被告云南广泰工程项目管理有限公司于判决生效后15日内支付原告钟正强欠付工程款115138元；二、被告云南广泰工程项目管理有限公司向原告钟正强支付利息（以115138元为基数，自2019年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告钟正强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，减半收取1522元，由被告云南广泰工程项目管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  冯琳琳二〇二〇年八月十三日书记员  徐婉君