浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行初67号原告范其刚，男，1955年1月14日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人王兰，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。法定代表人曹国良，市长。出庭负责人唐红珍，副市长。委托诉讼代理人张琛。委托诉讼代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。第三人海宁市自然资源和规划局，住所地海宁市海洲街道梅园路203号。法定代表人孙国新，局长。出庭负责人曹立杰，副局长。委托诉讼代理人柯盛华、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。原告范其刚不服被告海宁市人民政府作出的行政复议决定，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月22日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告范其刚及其委托诉讼代理人王兰，被告海宁市人民政府的副市长唐红珍及委托诉讼代理人张琛、王维斌，第三人海宁市自然资源和规划局的曹立杰副局长及委托诉讼代理人柯盛华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）于2020年4月30日作出海政复（2020）50号行政复议决定（以下简称50号复议决定），针对范其刚不服海宁市统一征地办公室与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签署的海征协字[2019]第77号《征收（用）土地补偿安置协议》请求确认该协议无效的复议申请，海宁市政府认为,根据《中华人民共和国行政复议法》有关受理范围的相关规定，行政协议目前尚未纳入行政复议的受理范围，因此海宁市自然资源和规划局与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签署的案涉《征收（用）土地补偿安置协议》不属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人范其刚的行政复议申请。原告范其刚诉称，原告2020年3月1日通过政府信息公开申请得知海宁市自然资源和规划局下属单位海宁市统一征地办公室与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签署的《征收（用）土地补偿安置协议》的内容。原告认为，该协议的签署实体、程序均存在违法行为。原告于2020年3月4日向被告提起行政复议，被告于2020年4月30日作出50号复议决定，驳回原告的申请。原告认为，行政复议不仅具有解决行政争议的功能，更是行政机关内部自我纠正的一种监督制度，相对于行政诉讼而言，通过行政复议完善行政机关内部监督、维护公民、法人和其他组织的合法权益更具有方便、快捷的优势。因此，在立法设置上，行政复议的受案范围比行政诉讼规定的受案范围更加宽泛。同时，涉案补偿安置协议对权利、义务以及义务的履行约定明确，不需要凭借另一行政行为即可达到一定法律效果，对原告的权利义务已经产生实际影响。被告作出的50号复议决定无法律依据，侵害原告的合法权益，请求撤销50号复议决定，确认海宁市统一征地办公室与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签署的海征协字[2019]第77号《征收（用）土地补偿安置协议》无效。原告随诉状提交了以下证据：1.信息公开申请表；2.政府信息公开申请表邮件交寄单；3.《政府信息公开申请表》签收截图，证据1-3证明原告向海宁市自然资源和规划局提起政府信息公开申请；4.房产证，土地使用证及相关证明材料，证明原告对涉案房屋及土地享有合法的所有权；5.海征协字[2019]第77号《征收（用）土地补偿安置协议》，证明协议不符合法律规定；6.50号复议决定。在开庭时补充提交：7.政府信息公开申请答复书(2020年第21号)；8.浙江省建设用地审批意见书（浙土字【330481】C[2010]-0132）;浙江省建设用地审批意见书（浙土字【330481】A[2018]-0002）；浙江省建设用地审批意见书（浙土字【330481】A[2019]-0005），证明原告房屋在批复文件的征收范围，诉争协议不符合法律规定，因为三个批复属于三次行政协议，因为同一地块不可能是有三次安置补偿。被告海宁市政府辩称，2015年实施的行政诉讼法修改以前，行政诉讼受案范围与行政复议范围的规定均不包含行政协议争议，修改后的行政诉讼法虽然将行政协议争议纳入行政诉讼受案范围，但2017年修正的行政复议法对行政复议范围的规定未作调整，因此行政协议争议不属于行政复议范围，本案案涉《征收（用）土地补偿安置协议》属于行政协议范畴，在行政复议法对复议范围未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。海宁市政府作出的50号复议决定适用法律正确，程序合法、请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人海宁市自然资源和规划局述称，根据现行行政复议法有关受理范围的相关规定，行政协议不属于行政复议的受理范围。海宁市政府作出的50号复议决定适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。海宁市自然资源和规划局未提交证据。被告海宁市政府向法院提交以下证据：1.原告的行政复议申请材料；2.海宁市自然资源和规划局提交的答复材料；3.海宁市盐官镇盐官股份经济合作社情况说明一份；4.海宁市政府作出的行政复议受理通知书、复议决定书等相关复议文书及送达证据。上述证据证明被告作出的51号复议决定程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。经庭审质证，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，但均不认可对方的证明目的。本院认为，双方当事人对对方提交证据的真实性无异议，双方的证据能证明案涉行政复议的经过，对双方提交的证据予以采信。经审理查明，原告范其刚现户籍为盐官镇春熙社区居民，范其刚家庭建造的海宁市房屋所占集体土地经浙江省人民政府批准转为建设用地。2020年3月17日，原告范其刚向被告海宁市政府提出申请复议，要求确认海宁市自然资源和规划局下属的海宁市统一征地办公室2019年5月24日与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签订的海征协字［2019］第077号《征收（用）土地补偿安置协议》无效，被告于2020年5月13日作出50号复议决定（内容如前）。原告对50号复议决定不服，诉至本院。本院认为，行政复议、行政诉讼是我国现行解决行政争议的两种救济制度，虽然主体、程序、期限不同，但目的、目标一致，救济行为均具有法律效力。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”自2015年5月1日起，行政诉讼将行政协议纳入受案范围。海宁市统一征地办公室与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签署的海征协字[2019]第077号《征收（用）土地补偿安置协议》属于行政协议，依法属于行政诉讼受案范围。但根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，行政复议未将行政协议纳入行政复议受理范围。被告作为复议机关，对不属于复议受理范围的行政复议申请，依法予以驳回并无不当。被告作出50号复议决定，程序合法，适用法律正确。原告除向法院请求撤销50号复议决定外，还要求法院确认海征协字[2010]第077号《征收（用）土地补偿安置协议》无效，本案审查的是海宁市政府50号复议决定的合法性问题，不审查原告申请复议的行政行为的合法性，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范其刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范其刚负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  李 平人民陪审员  陆月英二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张琳嫣