湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1142号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。主要负责人：胡劲峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:颜宇霆，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司法务。上诉人（原审原告）：沈冬晴，男，1959年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗学勇，男，汉族，1990年3月13日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（下称中华财险长沙公司）、沈冬晴因与被上诉人罗学勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财险长沙公司上诉请求：改判其不承担被扶养人生活费26924元；中华财险长沙公司前期替代赔偿车损39646元，沈冬晴应承担上述损失。事实和理由：沈冬晴配偶已56周岁且膝下有子女，其扶养费应由子女承担。村委会不是出具证明的适格主体，该证明为单一证据，不能作为定案依据。中华财险长沙公司前期替代赔偿车损费用，沈冬晴应在其责任范围内承担相应损失。沈冬晴辩称，中华财险长沙公司只有在法律规定的情形下才能行使代位追偿权，即便中华财险长沙公司享有代位追偿权，亦属另一法律关系。沈冬晴配偶患病无劳动能力，且已到退休年龄，无任何收入。沈冬晴上诉请求：改判罗学勇、中华财险长沙公司增加赔偿款26052元，并承担本案诉讼费。事实和理由：沈冬晴误工时间应为270天，医嘱要求其全休3月、避免患肢负重3月、绝对卧床休息3月……根据医嘱，沈冬晴误工时间应为9个月以上。常德市凯信司法鉴定所评定沈冬晴误工时间为270天。罗学勇、中华财险长沙公司并未对沈冬晴提交的病历资料及鉴定意见书并无异议，应认定为对沈冬晴主张的270天误工时间无异议，一审法院仅认定误工时间114天与事实不符。中华财险长沙公司、罗学勇未予答辩。沈冬晴向一审法院起诉请求：1、罗学勇赔偿沈冬晴因交通事故受伤的损失共计208251元；2、中华财险长沙公司在保险责任限额内承担替代赔偿责任。一审法院认定：当事人无争议的事实：（1）2019年8月1日上午11时许，沈冬晴驾驶二轮摩托车沿乡村道路往东行驶至常德市鼎城区时，与前方路口右侧罗学勇驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型普通客车相撞，造成沈冬晴受伤，二车受损的交通事故。该事故经鼎城交警大队查勘认定：罗学勇、沈冬晴各负事故同等责任；（2）沈冬晴受伤后在常德市第四人民医院住院治疗1天，支付住院医疗费13005.23元。后在常德市第一人民医院住院治疗21天，支出住院医疗费42277.32元，支付门诊医疗费1878.41元。三笔合计57161元（由罗学勇垫付9000元）。2019年10月25日，伤情经常德市凯信司法鉴定所鉴定，其意见为：已构成十级伤残；误工时间为270日，需1人护理期90日，营养期90日；择期行右肱骨内固定物取出手术，住院30日，需1人护理期30日，预计需医疗费9000元左右或按实际支出等。支出鉴定费2080元，罗学勇垫付医疗费评估费500元；（3）湘Ａ×××××号车在中华财险长沙公司投保了交强险和不计免赔率赔偿限额为50万商业三者险。发生事故时在保险有效期内；（4）沈冬晴，1959年12月24日出生，平时农闲在周边从事泥工工作。双方争议的事实：（1）沈冬晴提交的村委会证明、居委会证明、证人陈某、孙某出庭作证的证言。拟证明沈东晴在交通事故发生前经常在城镇从事泥瓦匠工作，受伤后减少收入，误工损失应按200元／天计算。罗学勇、中华财险长沙公司提出了“三性均有异议。居委会证明仅证明沈冬晴有劳动能力，可以计算误工费，但并没有证据证明其误工收入为200元／天，只能按照122元／天计算误工费损失。如果证人能提供纳税证明，则我们会以沈冬晴的实际误工减少的收入赔偿其误工费。而且根据证人所说，沈冬晴一年的收入4万多元，大概也就是每天收入120多元”的异议。一审法院经审查认为，罗学勇、中华财险长沙公司对该组证据的异议部分成立，但因为本次沈冬晴受伤确实造成其误工，酌情按照167元／天的标准计算其误工费；（3）沈冬晴提交的村委会证明、居委会证明、娄金爱的户口本复印件及病历、民事判决书。拟证明沈东晴的妻子娄金爱目前患有严重的癌症,需要被照顾护理。娄金爱已无劳动能力和收入来源，应按城镇居民人均消费性支出赔偿被抚养人生活费。罗学勇、中华财险长沙公司提出了“娄金爱的户口本及病历与本案无关联性，娄金爱并不是本案沈冬晴的被抚养人，其被抚养人应当是沈兵，而沈兵有稳定的收入来源。除最高院指导性判决外，其他判决书属于个案行为，其判决书与本案无关联性，不能作为证据使用”的异议。一审法院经审查认为，罗学勇、中华财险长沙公司对该组证据的真实性、合法性均未提出异议，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定夫妻有相互扶养的义务，事故发生时娄金爱已超过退休年龄，且身患癌症多年，没有生活来源，需要其丈夫沈冬晴和儿子共同赡养，沈冬晴受伤后导致其收入减少，因此该组证据可以作为确定娄金爱的被扶养人生活费的定案依据。一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。沈冬晴因交通事故造成人身损害，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有：一、沈冬晴的损失怎样计算的问题；二、关于赔偿问题。关于焦点一：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和交警部门的事故责任认定，沈冬晴要求赔偿因交通事故受伤的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中华财险长沙公司应在交强险责任限额内向沈冬晴承担赔偿责任；沈冬晴的损失超过交强险责任限额的部分，由罗学勇按照事故责任划分向沈冬晴承担50%的赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定,该部分应由中华财险长沙公司在商业三者险责任限额内替代罗学勇赔偿。沈冬晴的损失如下：1、医疗费项下损失：（1）医疗费：凭票认定57161元加上法医鉴定的后期治疗费9000元，合计66161元；（2）住院伙食补助费：按52天×100元/天＝5200元（参照国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准计算）合法；（3）营养费：凭鉴定意见酌情按50元/天×90天＝4500元；三项小计75861元；2、伤残限额项下：（1）护理费：酌情按167.7元/天×120天＝20124元；（2）误工费：酌情按167元/天×114天＝19038元；（3）残疾赔偿金：20年×39842元/年×10%＝79684元（2019年湖南省城镇居民人均可支配收入标准）、娄金爱的被扶养人生活费：按26924元/年×20年×10%/2人＝26924元，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，其残疾赔偿金共计106608元；（4）精神抚慰金：酌情支持5000元；（5）交通费：酌情支持800元。五项小计151570元；3、鉴定、评估费：凭票认定2580元；4、车辆损失：酌情认定500元。损失共计230511元；关于焦点二、上述损失230511元，由中华财险长沙公司在交强险责任限额的伤残项下赔偿120500元。沈冬晴的损失超过交强险部分为110011元，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定,该部分应由中华财险长沙公司公司在商业三者险责任限额内替代罗学勇向沈冬晴赔偿53716元；由罗学勇向沈冬晴赔偿鉴定费1290元,已支付的9500元可抵扣。据此一审法院遂判决：一、沈冬晴因交通事故造成的经济损失230511元，由罗学勇赔偿1290元（已支付）；由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿174216元。上述款项于本判决书生效之日起十日内支付给沈冬晴167831元、支付给罗学勇6385元（应负担的案件受理费1828元已扣除）；二、驳回沈冬晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，减半收取2212元，由沈冬晴承担384元，由罗学勇负担1828元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、中华财险长沙公司承保的车损险应否在本案中一并处理；二、一审判决认定误工费、被扶养人生活费是否正确。一、本案系沈冬晴为保障其在交通事故中遭受的人身损害及财产损失而提起的侵权损害赔偿责任纠纷，旨在赔偿沈冬晴因本起交通事故所遭受的相关损失。而中华财险长沙公司主张的车损险，系其与投保人罗学勇之间的保险合同纠纷，属另一法律关系，中华财险长沙公司可另行提起诉讼。二、误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，误工时间首先根据医疗机构出具的证明确定。沈冬晴出院医嘱要求其全休三月，避免患者负重三月，绝对卧床休息三月，上述时间段并非简单依次叠加，而是相互包含关系，故沈冬晴误工时间应为三个月加上其住院治疗时间，一审判决据此认定沈冬晴误工费，并无不当。被扶养人生活费问题。沈冬晴提交的娄金爱的户口本复印件、病历及村委会证明、能够证明其妻子娄金爱目前患有严重的癌症,客观上需要扶养人给予补助才能达到当地人均消费支出水平，沈冬晴作为其丈夫，负有扶养的义务，一审判决支持沈冬晴被扶养人生活费，亦无不当。综上所述，中华财险长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1915元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担1464元，由沈冬晴负担451元。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  蒋晓玲审判员  涂江波二〇二〇年八月三十一日法官助理戚盛书记员赵丹丹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；