上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初266号原告郭静怡，女，1979年11月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人刘超，上海众华律师事务所律师。委托代理人唐晨曦，上海众华律师事务所律师。被告上海市虹口区教育局，住所地上海市虹口区。法定代表人李国庆。委托代理人徐文靖。委托代理人杨超虎，上海市理诚律师事务所律师。被告吉志华，男，1949年11月16日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人吉喆，男，1947年3月4日出生，汉族，住上海市松江区。第三人吉桂英，女，1951年12月5日出生，汉族，住上海市静安区。第三人吉志林，男，1954年1月15日，汉族，住上海市静安区晋城路XXX弄XXX号XXX室。第三人罗翠兰，女，1955年3月2日出生，汉族，住址同吉志华。委托代理人吉志华(罗翠兰丈夫)。第三人吉挺，男，1980年7月13日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人吉承，女，1976年10月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人吉喆(吉承父亲)。第三人陈习兵，男，1975年8月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人李华娥(陈习兵妻子)，1972年2月23日出生，汉族，住址同陈习兵。第三人陈慧，女，1999年7月10日出生，汉族，住址同陈习兵。委托代理人陈习兵(陈慧父亲)。原告郭静怡诉被告上海市虹口区教育局(以下简称虹口教育局)、被告吉志华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，向被告虹口教育局、吉志华送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。因吉喆、吉桂英、吉志林、罗翠兰、吉挺、吉承、陈习兵、陈慧与本案具有利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告郭静怡的委托代理人刘超、唐晨曦，被告虹口教育局的委托代理人徐文靖、杨超虎，被告吉志华(暨第三人罗翠兰的委托代理人)，第三人吉喆(暨第三人吉承的委托代理人)、吉桂英、吉志林、吉挺、陈习兵(暨第三人陈慧的委托代理人)及其委托代理人李华娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭静怡诉称，其与被告吉志华系翁媳关系。2006年4月5日,上海市虹口区虹镇老街XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)动迁时,被告吉志华作为签约人,在未经原告同意的情况下引入原告作为安置人口,与被告虹口教育局签订《上海城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《拆迁补偿安置协议》)及《补充协议》。《补充协议》载明：……因吉志华等家庭困难,情况特殊,经乙方(吉志华等)申请,甲方(虹口教育局)考虑到乙方的实际情况,在双方签订的《拆迁补偿安置协议》的基础上,给予乙方一次性照顾补贴人民币589180.50元。另上述房屋的住房调配单载明：“该户引进吉挺妻子郭静怡,引进吉承丈夫陈习兵、女儿陈慧按柒人安置,该户属虹口区教育二期动迁,货币安置。”原告认为,系争房屋为私房,原告从未在该房屋中居住，户籍也一直在他处,根本没有作为安置人口或引进人口的资格。被告虹口教育局在吉志华未征得原告同意的情况下,单独与吉志华签订《补充协议》,不符合法律规定。《补充协议》上并无原告的签名,原告也从未授权过被告吉志华签订该《补充协议》,被告吉志华亦无权代表原告签订《补充协议》。原告对作为上述房屋的引进人员一事完全不知情，也从未拿到过任何补偿安置款,故对该《补充协议》内容不认可,也不同意被列为引进人口,该《补充协议》不发生法律效力,应认定为无效。此外,上述房屋调配单载明的另外2位安置人员吉承丈夫陈习兵、女儿陈慧也是完全虚构的，案外人吉承当时并未婚嫁也未育有子女。故诉请要求确认被告虹口教育局与被告吉志华于2006年4月5日签订的《补充协议》无效。被告虹口教育局辩称，系争房屋于2004年6月被列入拆迁范围。因该房屋原权利人已死亡，吉志华作为原权利人之子，在其他兄弟姐妹放弃房屋权利的情况下，成为本案房屋唯一合法权利人。虹口教育局与其签订的协议主体和内容均符合法律规定，且吉志华也已领取了补偿款项。《补充协议》中的一次性照顾补贴是拆迁人综合考虑该户的实际情况给予的，且没有损害该户的拆迁利益，因此不符合无效事由。原告如认为没有领取补偿款，应该向被告吉志华另案主张权利。原告因本案作为引进人口被安置而无法再次享受拆迁安置，但根据相关文件规定，如果系争房屋是私房，作为引进人口被安置的人员不作为已享受过福利补贴。另外，被告吉志华应对拆迁时提交的材料真实性负责，如因吉志华提供了虚假材料而导致《补充协议》的签订存在瑕疵，应将不符合安置条件的人员予以剔除，吉志华应承担相应的法律责任，并将有关补贴退还被告虹口教育局。而实际上，吉志华户是按照房屋面积给予全货币补偿，补充协议约定的是基于家庭困难给予该户一次性补贴，并未涉及人口因素，也并非基于引进人口给予一次性补贴，故请求法院驳回原告诉请。被告吉志华辩称，原告户籍不在系争房屋内，吉志华本人也不知晓原告作为被引进安置人口。《补充协议》中的补偿款不包括原告的份额，不同意原告的诉讼请求。第三人罗翠兰的参诉意见与被告吉志华的意见一致。第三人吉喆、吉承共同述称，《补充协议》中存在虚假材料，第三人吉承在2006年时尚未结婚，但动拆迁资料中却有吉承的虚假结婚证，故同意原告的诉讼请求。第三人吉桂英、吉志林的参诉意见与第三人吉喆、吉承的意见一致。第三人吉挺述称，原告系其妻子，但原告并没有提供过引进安置人口的材料给拆迁单位。其他意见与吉喆、吉承的意见一致。第三人陈习兵、陈慧共同述称，动迁资料中陈习兵与吉承的结婚证是虚假的，陈习兵亦未向拆迁单位提交过上述材料，也不认识吉志华一家，故同意原告诉讼请求。经审理查明，系争房屋系私房，土地使用户名吉长高(于1990年6月15日死亡)，面积16平方米。吉长高与其妻(于1984年死亡)共生育4名子女，分别为被告吉志华、第三人吉喆、吉桂英、吉志林。2002年9月，第三人吉喆、吉桂英、吉志林分别出具放弃系争房屋产权份额，系争房屋产权归吉志华所有的书面证明和情况说明。2004年6月2日，被告虹口教育局依据沪房虹拆许字(2004)第2号房屋拆迁许可证对系争房屋进行拆迁。此时，系争房屋在册户籍4人，分别为被告吉志华、第三人罗翠兰、吉挺、吉承。2006年4月5日，被告吉志华与被告虹口教育局(甲方)签订《拆迁补偿安置协议》，约定：系争房屋类型旧里，房屋性质私房，建筑面积46平方米；被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为5309元/平方米;经上海八达房地产估价有限公司估价，系争房屋估价金额为4748元/平方米。被告虹口房管局应当支付给吉志华户货币补偿款305,267.50元、搬家补助费552元；……。同日，两被告签订《补充协议》，约定：因吉志华户家庭困难情况特殊，经该户申请，被告虹口房管局考虑到该户实际情况，在双方签订的《拆迁补偿安置协议》基础上，给予该户一次性照顾补贴589,180.5元；……。上述两份协议签订后，所约定的内容均已履行完毕，相关补偿款、补贴费等均已由被告吉志华领取。另查明，吉志华户的住房调配单上载明：新配房人员情况：租赁户名吉志华、家庭主要成员罗翠兰、吉挺、吉承；调配原因：该户引进吉挺妻子郭静怡、引进吉承丈夫陈习兵、女儿陈慧，按七人安置，该户属虹口区教育二期动迁，货币化安置。上海中房拆迁有限公司动迁费用结算单上亦载明：姓名吉长高(亡)、原人口4人、安置人口7人，应付金额895,000元。以上事实，有原告提供的《拆迁补偿安置协议》、《补充协议》、住房调配单，被告提供的房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知、土地使用证、上海市城镇个人使用国有土地地租专用收据、第三人吉喆、吉桂英、吉志林放弃系争房屋产权的证明及情况说明、户籍资料摘录表、结婚证、离婚证、离婚协议书、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回执、变更拆迁补偿款发放存单姓名申请书、动迁费用结算单等和各方当事人的陈述予以证明。本院认为，被告虹口教育局经批准依法对系争房屋进行拆迁。拆迁中，吉志华户向拆迁人提供了系争房屋已故权利人部分子女放弃房屋产权份额的材料,后两被告签订了《拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，签约主体适格。从上述两份协议的内容来看，两者共同体现了吉志华户在此次拆迁中获得的全部安置补偿利益。其中《拆迁补偿安置协议》系对系争房屋本身的价值进行补偿，《补充协议》则约定了给予吉志华户一次性照顾补贴。纵观该户的其他拆迁资料，其中住房调配单明确记载了户籍在册人员4人以及引进郭静怡、陈习兵、陈慧作为安置人口，实际亦按上述7人予以安置，此记载与最终形成的动迁费用结算单中所明确的安置人口7人等情况能够相互对应，且动迁费用结算单中的合计应付补偿金额与《拆迁补偿安置协议》及《补充协议》所合计的补偿金额亦相一致。因此不难看出，两份协议与住房调配单、动迁费用结算单等材料共同反映了吉志华户实际的拆迁补偿安置情况，且互不可分。如前所述，《拆迁补偿安置协议》是对于系争房屋价值的补偿，而《补充协议》虽明确系在《拆迁补偿安置协议》基础上给予吉志华户的一次性照顾补贴，但结合上述分析，该一次性照顾补贴应系包含该户户籍在册人员及原告郭静怡在内的相关引进人员的补偿。原告郭静怡认为其户籍在本市他处，且从未在系争房屋内实际居住，不应作为引进人员并提供了相关的证据。而被告虹口教育局作为拆迁人，目前无证据证明其将原告等作为引进人员予以安置符合当时法律法规及政策的规定。因此，原告诉请理由可予成立，两被告所签订的《补充协议》应属无效。《补充协议》无效后，该协议中所涉已履行内容，因尚涉及其他有关补偿因素，被告虹口教育局可根据相关法律法规及政策的规定重新核算该被拆迁户的最终补偿金额后另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条之规定，判决如下：确认被告上海市虹口区教育局与被告吉志华于2006年4月5日签订的《补充协议》无效。案件受理费人民币80元，由被告上海市虹口区教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  解济民人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年八月二十八日法官 助理  周莹青书 记 员  **琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。