山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初1501号 原告：刘东常，男，1962年4月30日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：蒋沂蒙，平邑丰阳法律服务所法律工作者。 被告：刘雷霆，男，1984年2月8日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：孙夫云，女，1972年12月30日出生，汉族，个体工商户，住平邑县。 被告：王瑞营，男，1972年5月6日出生，汉族，住临沂市蒙山旅游度假区。 委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。 被告：林立华（曾用名林刚），男，1981年6月28日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：王佳良，山东平大律师事务所律师。 原告刘东常与被告刘雷霆、孙夫云、王瑞营、林立华健康权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告刘雷霆、孙夫云申请追加林立华为共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许，2020年4月30日再次公开开庭进行了审理。原告刘东常及其委托诉讼代理人蒋沂蒙，被告孙夫云、被告王瑞营及其委托诉讼代理人欧甲涛、被告林立华的委托诉讼代理人王佳良到庭参加诉讼，被告刘雷霆未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。 刘东常向本院提出诉讼请求：依法判令刘雷霆、孙夫云、王瑞营赔偿我经济损失112443.83元。具体为：医疗费7194.33元、误工费8126.25元、护理费1625.25元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金79098元、营养费900元、鉴定费2000元、后续治疗费12000元、交通费600元。诉讼中，刘东常要求刘雷霆、王瑞营承担赔偿责任，孙夫云承担连带赔偿责任。不要求林立华承担赔偿责任。事实和理由：2019年7月18日19时许，我受王瑞营雇佣在省道240线平邑县庞居庄加油站南路东工地进行施工作业时，因孙夫云雇佣的刘雷霆操作砼气泵车时，操作不当将我碰伤，事故发生后我被弟弟刘东彬送至平邑县中医医院治疗，在治疗期间，王瑞营为我支付了部分医疗费用，后因赔偿问题协商未果，为维护我的合法权益，故提起诉讼，请求依法支持我的诉求。 刘雷霆辩称，刘东常要求的赔偿我不同意。这件事本身过错不能全在我，因为刘东常听不见，遇到不安全的情况下，我提前通知了刘东常，刘东常没地方躲，当时刘东常抓钢筋的手松开了，因为在2.9米的独立柱两边的伸出来的钢管上站着，且当时刘东常穿着水靴，沾着混凝土，脚下比较滑，我提泵车管子时，有水泥撒到刘东常的眼睛里了，刘东常摔在柱子上了，可能摔倒在方木或者钢筋上，然后摔伤的，刘东常自己从柱子上爬下来，被两个人扶着去洗眼睛了。 孙夫云辩称，刘东常告我连带责任，我应该承担，但是刘东常不能直接告我，因为刘雷霆驾驶的泵车是林立华雇佣的，该车是我买来的二手车，车主是四川的，没有办理过户，实际使用人是我，我申请追加林立华为本案被告，当时我支付了刘东常药费3000元，由刘雷霆交付给刘东常的，林立华也支付了3000元，不是刘东常说的5000元。另外补充一点，此事故造成的主要责任就是林立华，没保证安全措施造成的，既然刘东常放弃了林立华的赔偿责任，也应该放弃我与刘雷霆的责任。 王瑞营辩称，王瑞营不是刘东常的雇主，不存在雇佣关系，在本案当中雇主是林立华，王瑞营也不是致刘东常受伤的侵权人，因此王瑞营不应承担赔偿责任。 林立华辩称，因刘东常诉刘雷霆、孙夫云、王瑞营健康权纠纷一案，现答辩如下：我既不是刘东常的雇主，也不是侵权人，刘东常也没有要求我承担赔偿责任，所以我在本案中不承担任何责任。事实和理由：一、刘东常受伤是因刘雷霆操作泵车不当造成的，刘雷霆是孙夫云的雇工，我不是刘雷霆的雇主。涉案工程是由我承包的，我又将浇灌立柱和平面交由王瑞营承揽施工。包括刘东常在内浇灌的施工人员是王瑞营雇佣的，每个人的劳务报酬由王瑞营承担。而建设工程所需要的混凝土运输和倾卸是由孙夫云承揽的，孙夫云雇佣刘雷霆开泵车将混凝土运输到工地并倾卸到立柱或平面上。因此，依据《最高院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定，刘东常受伤应由其雇主或直接侵权人承担赔偿责任。二、刘东常受伤后，其家属刘蒙阴已和刘雷霆达成治疗协议，刘东常治疗期间及术后康复所需费用由刘雷霆承担，王瑞营也在场签字。因此，依据该协议约定刘常东的损失应由刘雷霆承担。综上，我对于刘常东的损失没有过错，我既不是刘常东的雇主也不是直接侵权人，我已将浇灌工程承揽给王瑞营和孙夫云，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对刘东常提交的证据：1.协议书一份，证实刘雷霆操作不当将刘东常致伤的事实，承担全部赔偿责任。2.刘东常的侄子与孙夫云通话录音一份，证实刘东常受伤的事实及王瑞营雇佣刘东常的事实。 刘雷霆质证认为，对证据1有异议，当天晚上刘东常的侄子（不知姓名）在医院威胁我签的字，签字的日期不对，协议落款时间是2019年7月18日，但协议内容出事的时间是2019年7月19日。对证据2不清楚。孙夫云质证认为，对证据1和2有异议，从证据1的时间上看，系18号打的协议书，19号晚上出的事，就或这份协议提前就做好的，对证据2有异议，至于和谁通的话我要看书面材料。王瑞营质证认为，对证据2在看到刘东常的书面材料后发表质证意见。林立华质证认为，对证据2暂时不发表意见。 对孙夫云提交证据：孙夫云与林立华通话记录光盘及整理的书面材料各一份，证明当时林立华给刘东常支付药费，并和林立华一起同刘东常协商两次。刘东常质证认为，庭后三日内提交质证意见（未提交）。刘雷霆质证认为无异议。王瑞营质证认为，对该证据无异议，该证据同时注明王瑞营的雇主系林立华。林立华质证认为，从该证据内容上看，仅证明林立华承认垫付了3000元，不能证明王瑞营的雇主是林立华，林立华在通话录音中没有承认。 对王瑞营提供的证据：1.林立华委托王瑞营支付给刘东常医疗费的微信转账凭证（媛定今生即林立华）一份，该证据证明林立华只是将1000元委托给王瑞营支付其他不清楚，这个1000元也就是刘东常诉状中事实理由部分中“王瑞营为其支付的医疗费用”诉称的内容。2.王瑞营的诉讼代理人对证人吴某的笔录一份，证实刘东常与王瑞营及证人均系林立华所雇佣。刘东常质证认为，对于证据1是复印件，但是能证明系王瑞营为刘东常垫付的1000元医药费，至于林立华与王瑞营之间的微信转账是在其两人之间发生的，该转账记录与本案无关联性。对于证据2证实的内容有异议，证人也应当出庭作证接受质询，否则对于该证明不能作为证据使用。孙夫云质证认为，具体我不清楚。林立华质证认为，对于证据1无异议。证据2系单方制作的笔录不予认可不应采纳，证人应出庭作证接受询问。 3.证人林某出庭证言及书面证言各一份。拟证实刘东常与王瑞营及证人均系林立华所雇佣。刘东常质证认为，通过对证人的询问，可以证实刘雷霆将刘东常致伤，刘东常的损失应由刘雷霆承担赔偿责任，对于其陈述刘东常耳沉的观点不能成立。孙夫云质证认为，证人说的是实话，至于刘东昌耳沉上次庭审记载。王瑞营质证认为，无异议。林立华质证认为，该证人证言可以证实是王瑞营找证人及刘某的活，他们是受王瑞营的雇佣，事实上也是林立华将浇灌立柱和平面交由王瑞营承揽的。 4.王瑞营与林立华的电话录音及书面材料各一份，证明王瑞营系林立华委托。刘东常质证认为，待提交书面材料后质证。孙夫云质证认为，对真实性无异议，我也给刘东昌垫付了3000元，是由刘雷霆代交的。林立华质证认为，对于录音真实性不清楚，但林立华确实给刘东昌垫付了1000元的医疗费，当时是因为救急，谁有钱谁先垫付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林立华承包了平邑街道庞居庄村民翟桂龙位于在省道240线平邑县庞居庄加油站南路东的三层沿街楼建设施工。林立华承包后雇佣刘东常、刘东斌、王瑞营及证人林某等6人在该工地浇灌二层楼顶及三层的柱子。每天每人工资150元，另外每人扣除10元晚饭款，10元车油款，实际发放130元。 2019年7月18日下午6时，林立华电话通知孙夫云在的柱子。孙夫云不负责运料，只负责将混凝土输送到楼上。口头约定价格计算方式为：传输一次方量不足60方，每按1200元计算，超过60方的，按每方20元计算。按此约定，林立华应支付给孙夫云报酬1200元。孙夫云将该输送业务交由雇佣司机刘雷霆具体实施。 2019年7月18日下午7时许，刘雷霆驾驶着泵车往该楼房二层楼顶及三层柱子运输水泥混凝土时，刘东常左手抓着三层柱子钢筋，右手拿着振动棒站在需要浇灌的柱子上，同时，在刘雷霆提示让刘东常闪躲无果的情况下，进行了灌输作业，因砼气泵车管子头晃动将刘东常致伤，刘东常被送到平邑县中医医院住院治疗，共住院14天。中医诊断为：伤筋病，气滞血瘀证。西医诊断为：1.右上牙槽突骨折，2.牙脱位，3.面部外伤，4.唇外伤。支付医疗费7194.33元。住院期间由其侄子刘蒙阳护理。 2020年1月23日，经本院委托，临沂民信法医司法鉴定所对刘东常的伤残等级、误工费、护理费、营养费、后续治疗费用作出鉴定意见为：刘东常口面部损伤致多枚牙齿缺失（7枚以上），评定为十级伤残，其误工期为75日，护理期为15日，营养期为30日，预计后续牙齿治疗费用约10000-12000元左右或以实际产生的费用为准。支付鉴定费2000元。王瑞营对该鉴定报告虽提出异议，但在本院限定的期限内未提交鉴定申请及交纳鉴定费。 刘东常及护理人员刘蒙阳均为农村居民，国家机关一般工作人员日出差伙食补助为每天30元。 本案承办人员在庭审中问：刘东常，我说话你听清了吗？刘东常回答：我耳朵有点背，听不清。刘东常在庭审中认可刘雷霆已垫付5000元。 平邑县鑫源建筑工程队营业执照载明：经营者林立华，类型个体工商户，经营范围土木工程建筑。 另查明，刘东常出院后，林立华与孙夫云就赔偿刘东常的医疗费用一事，曾同刘东常及刘东常的两个侄子等人进行商量，双方就赔偿数额问题未能达成一致意见，刘东常以其诉讼请求诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点：1.林立华与孙夫云之间系雇佣关系还是承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。从二者的法律特征看，区别雇佣关系和承揽关系应注意：雇佣关系中，雇主与雇员之间地位是不平等的，雇员在雇主控制、支配下工作；承揽关系中，定作人和承揽人之间是平等的，承揽人独立开展工作。雇佣关系对主体一般没有特殊性的要求；承揽关系要求主体具备完成承揽工作所必备的技术、设备和技能等条件。雇佣关系中由雇主向雇员提供各种劳动条件，承揽关系中工作场地、生产条件一般由承揽人本人负责提供。雇佣关系中报酬一般按照固定的时间间隔发放，承揽关系多按完成工作成果的情况一次性或阶段性支付。雇佣关系中行为多为连续性，承揽关系中行为多体现为一次性。 具体到本案中，孙夫云与林立华约定劳动报酬为砼气泵车按输送方量计费、工程结束后再一次性支付孙夫云运输费用2000元，在该工程中孙夫云除提供自有的砼气泵车外，雇佣了砼气泵车司机刘雷霆，由刘雷霆独立完成约定的工程量。基于上述事实，孙夫云的工作具有独立性，其并非以林立华的设备、技术为依托而工作，也未受林立华的指挥、管理，双方之间不存在身份上的支配和从属关系，在完成案涉工程的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的输送水泥混凝土方量为工作成果，故认定孙夫云与林立华之间为承揽合同关系而非雇佣合同关系。 关于刘东常要求刘雷霆、孙夫云、王瑞营承担赔偿责任的问题。2019年7月18日下午7时许，林立华雇佣了刘东常、刘东斌、王瑞营及证人林某等6人对其承包的涉案三层沿街楼建设中的浇灌二层楼顶及三层的柱子具体施工。同时林立华将输送浇灌二层楼顶及三层的柱子水泥混凝土的业务承揽给孙夫云。孙夫云的雇佣司机刘雷霆进行灌输作业时，因砼气泵车管子头晃动将站在三层柱子上的刘东常致伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，刘东常虽在从事雇佣活动中受伤，其要求雇佣关系以外的第三人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 对刘东常要求刘雷霆、孙夫云承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”刘雷霆作为孙夫云的司机，在从事雇佣活动中致刘东常受伤，孙夫云作为雇主应当承担赔偿责任。从本案已查明的事实看，刘雷霆在未确保施工条件安全的情况下施工，在刘东常受伤过程中存在过错，应当与孙夫云承担连带赔偿责任。 关于刘东常要求王瑞营承担赔偿责任的问题。从本案已查明的事实看，王瑞营与刘东常、刘东斌及证人林某等6人共同受雇于林立华从事涉案工程的浇灌。故刘东常要求王瑞营作为雇主承担赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，诉讼中，刘东常不要求林立华作为雇主承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 刘东常本身存有耳沉疾病，在刘雷霆多次示意闪躲的提示下，仍站立在需要浇灌的立柱上，应属于自敢承担风险行为，在本次纠纷发生中具有较大过错，应减轻侵权人的赔偿责任。 刘东常主张的医疗费7194.33元、伤残赔偿金79098元、营养费900元、鉴定费2000元，上述数额符合法律规定，本院予以确认。刘东常及其护理人员的身份证信息虽为农村居民，但其居住条件和生活水平均与城镇居民相当，误工费、护理费计算标准应按照城乡结合部的的标准计算，即91.94元/天[（75.53元/天＋108.35元/天）÷2]，误工费为6895.5元,护理费为1379.1元。刘东常实际住院14天，住院伙食补助费420元（30元/天×14天）。对刘东常主张后续治疗费12000元，待实际发生后另行主张，本案不予处理。刘东常主张的交通费过高，且未提供交通费票据加以证明，结合受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院酌情认定300元。 综上所述，公民享有生命健康权。刘东常的损失分别为：医疗费7194.33元、误工费为6895.5元、护理费为1379.1元、住院伙食补助费420元、伤残赔偿金79098元、营养费900元、鉴定费2000元、交通费300元，共计98186.93元，由孙夫云赔偿49093.47元（98186.93元×50%，刘雷霆已支付5000元），刘雷霆承担连带赔偿责任，其他损失刘东常自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、孙夫云待判决生效后七日内赔偿刘东常各项损失共计49093.47元（刘雷霆已支付5000元）； 二、刘雷霆对上述给付内容承担连带清偿责任； 三、驳回刘东常的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2549元，由刘东常负担1274.5元，刘雷霆、孙夫云负担1274.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 人民陪审员  南连法 人民陪审员  张利国 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  孙程程 书 记 员  李 芹