河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5992号 上诉人（原审原告）：行唐县北河乡东科头村村民委员会，住河北省行唐县北河乡东科头村。 法定代表人：张占良，村委会主任。 委托诉讼代理人：张立军，男，1973年3月13日出生，住河北省行唐县北河乡东科头村，系村委会推荐的公民。 被上诉人（原审被告）：尤伟，男，1987年7月25日出生，汉族，住河北省行唐县。 被上诉人（原审被告）：张云正，男，1990年4月19日出生，汉族，住河北省行唐县北河乡东科头村。 被上诉人（原审第三人）：张建华，男，1964年7月25日出生，汉族，住河北省行唐县北河乡东科头村。 三被上诉人委托诉讼代理人：王新期，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人行唐县北河乡东科头村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人尤伟、张云正、张建华确认合同无效纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 村委会上诉请求：一、依法改判涉案的合同无效。二、本案一审二审的诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：（1）一审判决认定事实错误；（2）一审判决适用法律错误。1、原告提供的证人张某1、张贵仓张宏伟等八名村民代表都是张建华指定的,张建华当庭没有反驳,十几年来我村从来没有进行过选举那里来的合法村民代表,因此,这不符合法律规定。他们不是合法代表,也拿不出证据证明自己的合法性,根本代表不了村民的利益,属于伪证,一审法院并未查明真相,却采纳了这一证据,让人无法信服。2、我村委会证人张某2曾出庭做证并出示行唐县农村于部功业录证明自己是当时的村委会主任。被告的出庭证人张某3当庭出示加盖北河乡人民政府公章的任职报告复印件证明自己是当时的村委会主任。让人不解的是两个村委会主任都曾当庭表明对尤伟张云正这份合同根本不知道,也没有在合同上签字。重审法官也曾当庭质证张根柱,县纪委关于这份合同调查过你吗？张根柱说调查过,这个合同我不知道,也没有在上面签字,法官质问他,你说承包荒山你是知道的并在大喇叭上广播过,现在你又不知道这个合同这怎么解释。当时有村委会主任这个法定代表人却不能在合同上签字,这显然不符合农村土地承包法,村民组织法,一审法院却采纳了。3、根据《合同法》的相关规定,签订合同时,张云正才15岁,系受限制民事行为能力人,不具备承包主体资格,合同无效。4、根据最高法院关于《民事诉讼法》的解释。第94条《民事诉讼法》第64条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的,证据由国家部门保存,当事人无权查阅的,但这一重要关键证据涉及本案评判标准的,法院有义务主动提取在庭审中我村委会特别提到去年县纪委对被告张建华的党纪处分时明确指出尤伟、张云正这份合同违规。一分钱没交,涉嫌造假,一查便知。法官还问到你们有证据吗？我们回答说这是县纪委的机密资料,我们无权查看,你们法院可以去调查,我们对自己的陈述负责。5、《农村土地承包法》第四十八条规定发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包,应当事先经本集体经济组织成员的村民会议23以上成员或者23以上村民代表的同意、并报乡镇人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的,应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后,再签订承包合同。被告在开庭时不能出示村民会议记录和乡镇人民政府批准文书等相关证据,仅凭八名被张建华指定的村民代表的书面证词就认定承包程序合法,有失偏见,显然理由不足。6、在庭审过程中,被告的出庭人张根柱证明了自己是当时的村委会主任,但却强调自己不知道这份合同,法官追问你现在怎么知道了,他说以后才知道的,明明有村委会主任这个法人,张建华却偷偷在合同上签了字其行为很明显是滥用职权,以达到不可告人的目的,公然不把村民组织法放在眼里,一审法院却偏听偏信。7、张建华明明知道自己的儿子张云正是未脱离监护的未成年人却强行让他承包土地,严重违反法律,这不明摆着是恶意串通吗？8、出具证言的证人张某1、张贵仓张宏伟、张某4、张某5、王某、张某6、李某八人并没有出庭作证接受法庭和上诉人的质证。根据《民事诉讼法》第七十三条规定,经人民法院通知证人应当出庭作证。有下列情形之一的,经人民法院许可可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证:（一）因健康原因不能出庭的;（二）因路途遥远交通不便不能出庭的;（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的;（四）其他有正当理由不能出庭的。以上八名证人没有上述不能出庭的情况,未出庭作证,其出具的书面证言不能认定,但是一审法院却采纳了这个证据。综上所述一审法院不但没有查明事实真相,逻辑思维混乱,让人实在难以信服。法律必须尊重事实,还原事实。我村委会恳请二审法院认真审查,依法改判此合同无效。 行唐县北河乡东科头村村民委员会向一审法院起诉请求：依法判决确认原、被告2005年10月2日签订的“荒山承包合同”无效。本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：原告行唐县东科头村民委员会作为发包方，以公开抬价竞标的方式将村内村西石牛蹄坡、青草沟西坡的部分荒坡进行发包。行唐县西科头村民尤新岗以承包期限70年，承包费1000元的价格中标。尤新岗中标后，与行唐县东科头村民委员会签订荒山承包合同时，承包方签写为尤伟、张云正（尤伟系尤新岗的儿子，张云正系张建华的儿子）。审理中，被告方所述，因承包时，尤新岗任西科头村的村支书，张建华任东科头村支部书记，为了免除村民误会，说我们联合承包，所以签合同时，用了儿子尤伟的名字。并称承包后让张建华算了个股，为了不让村民产生误会，在合同书上又签了张建华的儿子张云正的名字。2005年10月2日原、被告签订的荒山承包合同，主要内容：原告经两委班子及村民代表研究决定，以公开抬价的方式将本村村西荒山承包给被告。承包期限七十年；承包费共计壹仟元整，于立合同之日一次性付清；承包范围：村西石牛蹄坡、青草沟西坡，北至：小棒槌沟地边，曲阳县地界，东至：青草沟村民承包地，南至：石牛蹄坡根，西至：河沟。合同书上记载合同一式三份，承包方、发包方各一份。发包方代表人张建华签名，承包方签写尤伟、张云正。审理中，被告方称，原、被告签订荒山承包合同后，还交到份备案。原告主张荒山承包合同无效的主要理由系承包费过低，原告称2005年10月2日签订的荒山承包合同，荒山面积大约1200亩，70年承包期，承包费共计1000元。而行唐县唐易光伏电力开发有限公司租赁、占用，每亩山地每年的使用费245元。荒山承包费与光伏发电使用费的差额巨大，被告承包的荒山损害了集体利益。被告否认承包面积大约1200亩，称只承包了东科头村一片荒山，面积大约10亩左右。并以行唐县国土资源局关于东科头村土地光伏发电项目占地情况说明为据，称东科头村单方指认地边（西科头村不承认），经测量系717.36亩。717.36亩荒坡，分为5片荒坡，其中有村集体未发包出的2片，另发包出的2片，和自己承包的一片，自己承包的荒山大概10亩左右。并称自己承包的荒坡一直闲置，光伏发电项目没有占用。关于承包时，谁是东科头村村委会主任的问题，原告提交行唐县委编辑行唐县农村干部工业录，上面记载行唐县东科头村2004年6月至2005年12月村支部书记张建华，村委会主任张某2。原告称承包荒山时，村委会主任系张某2，张某2不知承包荒山之事。被告提交行唐县北河乡委员会的档案材料证明承包荒山时，东科头村村委会主任系张根柱，张根柱出庭作证，证明系公开抬价承包，承包时大喇叭广播，承包面积大约10亩左右。原告申请的证人张某2当庭作证称，2004年7月份到北河乡计划生育工作至今，承包荒坡时，虽到北河乡工作，但还是东科头村主任，因村主任撤换需走程序。并称自己去乡政府上班后，乡里指派张建华作为临时负责人负责村委会工作。除了张建华外，暂时村干部班子有张根柱、张难忘。承包荒山没有召开村民会议，承包荒山的事宜自己不知情。关于承包人尤伟、张云正承包荒山的主体资格问题，尤伟的父亲尤新岗称，承包荒山是自己抬价承包的，签合同时写了儿子尤伟的名字，自己承包后让支书张建华算了个股，因张建华系东科头村支书，怕引起村民误会，签合同时写了张建华的儿子张云正的名字。关于外村人承包的问题，被告方称，因大喇叭广播抬价承包，抬价时没说不让外村人抬价承包。关于承包合同上支书张建华作为发包方的代表人签字的问题，张建华称别的干部不签字，怕担责任，有什么事都是支书签字。 以上案件事实，有当事人的陈述、荒山承包合同、行唐县东科头光伏电站项目委托流转合同、行唐县农村干部工业录、北河乡党委干部档案材料、北河乡政府证明、行唐县国土局关于东科头光伏发电项目占地情况说明、证人证言及庭审记录等证据所证实。 一审法院认为，行唐县西科头村民尤新岗2005年10月2日以公开抬价的方式中标承包了行唐县东科头村的一片荒坡，并以儿子尤伟、东科头村民张云正的名义作为承包方，与东科头村委会签订的荒山承包合同，合同的内容不违背国家的法律政策，为有效合同。现原告村委会提起诉讼，要求确认合同无效。主要是光伏发电项目计划占用、使用荒山的土地，引发了荒山承包费与占地使用费的利益之差而引起的矛盾冲突，现被告承包的荒山并未被光伏占地实际利用，被告尚未取得光伏占地的实际利益。原告以此为由，要求确认合同无效理由不足，不予支持。关于原告所述承包荒山之时，村委会主任系张某2，其不知发包荒山的事宜，支书张建华无权发包的问题。原告的证人张某2出庭作证称，其虽是东科头村村主任，但因工作需要，2004年7月份让其到乡计划生育部门上班，东科头村委会的工作由张建华作为负责人负责处理。故发包荒山之时，张建华作为东科头村委会的负责人，与承包方签订承包合同，并无不妥之处，且据北河乡党委的档案证明及张根柱的出庭证言，公开承包时履行了民主议定程序。原告以承包合同上由张建华作为负责人签名，没有村主任张某2的签名，要求确认合同无效，不予支持。关于原告提出承包人张云正承包时年龄尚小、尤伟不是本集体组织成员，二人均不具备承包主体资格问题。因承包荒山系原告设定的条件，并未限制外村村民公开抬价承包，被告尤伟的父亲抬价中标取得承包经营权后，用儿子尤伟的名义签订荒山承包合同，在签订合同时同意张云正家入股，并在承包合同的承包方签上了张云正的名字，签订荒山承包合同后还交到乡政府备案。签订合同之日，张云正虽不满16周岁，但被告承包后，十几年来原告并未对张云正及尤伟身份提出异议。现张云正早已是成年人，以二被告不具备承包主体资格，要求确认合同无效，显然理由不足，不予支持。关于原告提出承包人张云正系张建华之子，承包荒山时，存在恶意串通、损害了集体利益。因原告所述承包方与发包方恶意串通的情况，没有合法有效的证据予以证实，不予采信。基上所述，原告要求确认合同无效，因无法定无效的情形，对原告的请求，不予支持。基此，原审判决为：驳回原告行唐县东科头村村民委员会要求确认与被告尤伟、张云正签订荒山承包合同无效的诉讼请求。案件受理费80元，由原告行唐县东科头村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案荒山承包合同实际是尤新岗以被上诉人尤伟、张云正的名义与村委会签订，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。涉案荒山发包过程中，履行了相应的民主议定程序，并且张建华作为当时乡政府指派的村委会临时负责人代表集体组织与承包人签订合同，并无不妥。上诉人认为光伏发电项目占用涉案荒山土地产生的收益与承包费用相差悬殊，被上诉人否认光伏发电项目占用承包的涉案荒山土地，上诉人并无证据证实。故，上诉人据此主张合同无效，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被上诉人尤伟、张云正签订承包合同主体资格问题。村委会发包涉案荒山时并未限制本集体经济组织以外的成员进行承包，故，被上诉人尤伟具有承包主体资格。被上诉人张云正虽签订合同时年龄尚小，但双方签订合同后履行多年，上诉人并未提出任何异议，至上诉人起诉时被上诉人张云正已具备完全民事行为能力，故，对上诉人的主张本院不予认可。上诉人认为被上诉人张云正作为被上诉人张建华之子参与承包荒山，恶意串通损害集体利益，但未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，行唐县北河乡东科头村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人行唐县北河乡东科头村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨 岚 ——