河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终933号上诉人（原审被告）：时则一，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王毅丹，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艺，女，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：苏维，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲阳波，河南天豫律师事务所律师。上诉人时则一因与被上诉人王艺民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时则一上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王艺的一审诉讼请求或起诉，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由王艺承担。事实与理由：一、时则一与王艺之间不存在真实的借贷关系。王艺诉称的借款是转账到时则一尾号4977光大银行卡，但该光大银行卡及手机银行从开卡、签约手机银行便一直由王艺管理使用，王艺的转款行为属于自我账号的管理。一审庭审中，王艺也认可了尾号4977光大银行卡签约手机银行手机号是由王艺持有，且对时则一一审提交的双方之间微信聊天记录的证据予以认可，从微信聊天记录可以明确证明，尾号4977光大银行卡由王艺管理使用。二、郑柯是本案诉争50万元借款的真实借款人，一审法院认定事实错误，且程序违法。时则一一审提交的尾号4977光大银行卡《中国光大银行对私客户对账单》明确显示诉争的50万元于2016年4月7日即转款给了郑柯，对于该对账单的银行转账记录，王艺一审是予以认可。同时，结合王艺认可的微信聊天记录，也可以清晰的看出，王艺一直声称郑柯欠的是王艺的钱、不欠时则一钱。因此，郑柯是本案真实的借款人，是本案不可缺少的诉讼当事人，法院应当追加郑柯作为当事人参加诉讼而未追加，事实认定错误、程序错误。三、一审法院对于2018年7月23日《借条》的证明效力认定明显错误。一审法院直接依据该借条认定双方之间存在50万元的借贷事实，严重错误。事实上，该借条是时则一在受到王艺胁迫的情形下出具的，时则一脱离胁迫后立即报警，并提起撤销之诉。同时，该借条上明显有多处书写错误，能够充分证明该借条并非时则一的真实意思表示。四、退一步讲，假使2018年7月23日《借条》有效，一审法院对于该《借条》内容的事实认定也是错误的。2018年7月23日《借条》明确载明的是兹于2016年4月6日，向王艺借款共计50万元，从其内容上看，是对2016年4月6日的借款的确认，并非对2018年7月23日之前双方之间债权债务金额的确认，不具有对账的属性。一审法院认定该借条是双方对2018年7月23日之前的欠款数额的确认，事实认定错误。五、退一步讲，假使存在借贷关系，一审法院对于借款本金认定事实不清。一审法院审理查明的是王艺2016年4月6日转账时则一60万元，但王艺起诉却称借款只有50万元，对于剩余的10万元，一审法院却在未予以查明钱款的性质、也未作任何解释的情形下直接判决50万元，认定事实不清，严重错误。六、退一步讲，假使存在借贷关系，一审法院对于剩余借款认定事实不清。根据时则一一审提交的尾号4977光大银行卡《中国光大银行对私客户对账单》明确显示王艺从4977银行卡中转账及偿还信用卡共计获取575951.37元，对于该转款及偿还信用卡的银行转账记录，王艺一审也予以认可。假使双方存在借贷关系，那么王艺也已经从时则一处获取575951.37元，债权已经实现。但一审法院却在对该575951.37元未予查明、未作任何认定的情形下直接判决50万元，事实认定不清，严重错误。本案涉嫌虚假诉讼，请求法院依法处理。王艺辩称：一、时则一上诉称尾号为4977光大银行卡自开卡后一直是王艺在管理使用，本案借款系王艺自我账户的管理，与事实不符，且无相关证据证明。尾号4977光大银行卡属于时则一所有，王艺通过自己持有的尾号为9006光大银行卡，于2016年4月6日向时则一尾号为4977光大银行卡支付出借款60万元，时则一陆续清偿部分借款后，剩余50万元未还，2018年7月23日，时则一向王艺出具借条一份，对剩余50万元借款数额予以确认。二、王艺与时则一、案外人郑柯之间均存在单独的借贷关系，且王艺一审中已经向法院提交其与案外人郑柯之间的借贷凭证等材料，因此王艺与案外人郑柯之间的债权债务与本案无关。时则一上诉所称的本案诉争50万元借款真实借款人为案外人郑柯纯属混淆事实。三、关于时则一上诉称原审法院对其于2018年7月23日亲自书写的借条证明效力认定错误，王艺不予认可。首先，借条是由时则一亲自书写并签名按手印，属于其真实意思表示。其次，时则一所称借条系受胁迫情形下书写，已经经过公安机关及两级人民法院二审审理，均驳回了时则一申请撤销的请求，本案原审法院依法审查认定，时则一出具的借条是其真实意思表示，真实有效，认定准确。本案一审中王艺向法庭提交双方借条及转账凭证已经证明双方之间的债权债务关系客观存在，且合法有效，时则一应当偿还相应的债务。四、关于时则一所称王艺自2016年4月8日至2016年8月24日期间从时则一尾号为4977光大银行卡获取共计575951.37元，属于偿还本案50万元债务，与事实不符。首先，王艺与时则一之间账目往来较多，如果所有时则一转给王艺的都属于还款，那么王艺转给时则一的是否也应当推定为支付借款？这显然是不合理的，其次，上述575951.37元是在2016年4月8日至2016年8月24日期间从时则一账户转至王艺账户的转款数额，仅仅是双方之间部分账单记录，而本案借条是时则一在2018年7月23日出具，如果借款已经还清，时则一又怎会向王艺出具借条确认欠款数额，这也是不符合逻辑的。综上所述，王艺认为原审法院在审理查明案件事实情况下，依法判决时则一偿还借款及利息，认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。王艺向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币500000元及利息（利息自2018年9月1日起按照同期人民银行贷款利率计算至被告实际支付之日，暂计至起诉之日为22365元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，原告王艺向尾号为4977光大银行卡转款500000元，该卡开办人为被告时则一，2018年7月23日，被告时则一出具借条一份，载明：本人时则一，身份证：，兹于2016年4月6日，向王艺身份证：，借款共计50万（伍拾万圆整），现协商于2021年3月1日前还清借款共计50万（伍拾万圆整），期间每月最低还款2500（贰仟伍佰元），如期间违约，本人时则一愿承担一切后果。上述事实，由当事人提交的《借条》、《银行转账凭证》等证据以及当事人当庭陈述，足以证明。一审法院认为，合法的民间借款行为受法律保护。原告于2016年4月6日向被告持有的银行卡转账60万元，被告于2018年7月23日向原告出具借条为50万元，被告辩称的1、尾号为4977光大银行卡及手机银行一直由原告管理使用，被告只是在办卡时提供了身份证，因被告无提交相应证据证明，一审法院无依据确认；辩称的2、原告与郑柯之间存在借贷关系，原告诉称的借款的真实借款人是郑柯。经询证原告，原告提交其以持卡人为王艺的银行卡向郑柯转款50万元的流水及借款为80万的借条，以证明其与郑柯之间的借款关系与本案所诉借款无关；辩称的3、其与郑柯不存在任何借贷关系，郑柯虽然向答辩人出具的有《借条》，但该《借条》一直由原告保管，被告无提交相应证据证明，一审法院无依据确认；辩称的4、原告自2016年4月8日至2016年8月24日期间已经从答辩人尾号为4977银行卡中获得575951.37元，债权已经实现，应驳回原告诉求。其本案被告出具借条时间为2018年7月23日，对欠款数额予以确认。另，被告以该借条系受原告胁迫而书写，经公安机关及两级法院二审审理，驳回了其要求撤销该借条的诉讼请求，综上，被告的辩称无证据支持，原告的诉求应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告时则一于判决生效后十日内向原告王艺偿还借款本金500000元及利息（利息自2018年9月1日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至被告实际还款之日止）；二、驳回原告王艺的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费9024元，由被告时则一承担。本院经审理查明事实与一审查明相关事实基本一致。本院认为，本案王艺持2018年7月23日《借条》向时则一主张还款，该《借条》系时则一出具，时则一曾以出具《借条》时受到胁迫为由向公安机关报案，公安机关调查后认定没有胁迫行为发生，其要求撤销该借条的诉讼请求亦经过两级法院审理后被驳回，故该《借条》的法律效力应予认定，时则一上诉关于该《借条》效力的异议不能成立，本院不予支持。结合双方在该《借条》出具前存在多笔经济往来的情形，一审法院判令时则一履行还款义务并无不当。关于时则一上诉所称的其银行卡由王艺管理使用的问题，其提交的银行卡交易记录均在案涉《借条》出具之前，其所主张的事实成立与否，均不能否定《借条》的法律效力。时则一辩称郑柯是真实借款人的问题，虽对账单显示2016年4月7日时则一向郑柯转账575000，但仅凭该转账记录，不能确认该转账即为案涉2018年7月23日《借条》载明的50万元借款，亦不能否认该借条表明的时则一与王艺之间的借贷关系，至于时则一与郑柯之间的经济往来，如存在纠纷，其可另行解决。关于时则一上诉所称的王艺已经从其银行卡中获取575951.37元、债权已经实现的问题，时则一为此提交的对账单中仅标注其对王艺转账的金额，但在同时间段，亦存在王艺向时则一的多笔转账，且前述转账均发生在时则一出具借条之前，故时则一以此主张王艺债权已经实现不能成立，本院不予采信。综上所述，时则一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由时则一负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年八月十三日法官助理吴艳平书记员刘丰