安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1848号 原告:刘某，男，1989年7月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告:王某,女,1993年8月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陆厚超，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 原告刘某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，于2020年7月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告王某立即返还彩礼等费用65480元（其中定婚礼金8880元、结婚彩礼38000元、生活费18600元）;2、本案诉讼费由被告王某承担。事实和理由：原告系初婚,但被告曾有过两次婚姻,第一次婚姻未领取结婚证,生育一女孩（由孩子父亲抚养）,第二次婚姻亦生育一女孩,随同被告生活。2018年下半年，原、被告双方经人介绍相识,并于同年十月国庆节期间按农村习俗定婚,定婚时原告向被告索要8880元定婚礼金。此后，原告多次催促被告领取结婚证,但被告总拖延不办,至今双方未领结婚证。2019年2月,双方按农村习俗举办婚礼,原告通过媒人支付彩礼38000元。婚礼举办后,原告要求被告一道去上海打工,但被告不愿意,坚持留在家中,并要求被告给付生活费,自2019年3月至2019年9月,原告共计给付被告生活费18600元。然，2019年10月原告回宣后,却发现被告早已离家。原告在被告母亲处得知被告已回到其第二次婚姻的家中,此后再未回过原告家。原告认为,被告的行为表明其与原告结婚显然不是想踏踏实实过日子,而是为了恶意骗取原告数额巨大的彩礼等费用,现被告的行为导致原告家中人财两空,也给原告家庭经济造成极大困难。故原告特依法提起诉讼,望判如所请。 被告王某辩称：第一，原被告原本就是远房亲戚，相互之间很早就认识。原被告自2018年11月在上海共同生活，2019年举行婚礼，后来一直在宣城生活至2019年的9月，这些情况基本属实。原被告分手的主要原因是感情破裂。原告刘某在诉状中提到被告是骗婚属于诬陷，是对被告人格的抹黑。原被告经父母介绍并共同生活，被告自始至终都是愿意与原告好好生活，双方在举行婚礼前就已经同居生活数月，后来原告到外地工作，被告在家照顾孩子和家庭，两人聚少离多，再加上两人性格不合，导致感情破裂，无法继续生活而分手。第二点，原被告按农村习俗举行婚礼，原告根据传统习俗向被告支付彩礼钱，这种支付属于自愿赠与，且该赠与行为已经完成。原被告双方举办婚礼后同居生活了较长时间，现原告要求返还彩礼没有事实依据。第三点，原告刘某诉请要求返还彩礼金额不准确，被告实际收取彩礼数额只有38000元，该费用在办理婚礼过程中，被告已经全部用于婚嫁方面的消费支出，如被告购买首饰，支出15400元，也是在原告刘某的陪同下购买的，被告还使用了这笔钱，为原告刘某家里陪嫁了洗衣机、棉被、蚕丝被、床上四件套等物品，这些物件现在都在原告刘某家中。除此之外，被告还为婚礼购置了数千元的礼服，以及在婚礼中压箱底费用2800元，以上费用合计支出已经超过三万多元，所以原告刘某给付的彩礼费用，被告实际上已经全部支出、花费，没有留存，这些均因婚礼举办产生的费用，原告刘某不应要求被告返还。第四点，原告给付被告的生活费不属于彩礼范围，原告要求返还没有法律依据。原被告相识时，原告就十分清楚被告的实际情况，被告离异且带着一个孩子，因客观情况也无法赚取收入，双方共同生活期间，原告向被告支付一定的生活费，合情合理，是一种基于感情因素的赠与，且这些费用实际上都是用于生活消费，被告认为这种行为不应受到法律的约束和调整，原告刘某主张被告应返还生活费无法律依据。 诉讼中，原、被告围绕诉讼请求及答辩意见提交了若干证据。本院认为，原告刘某提交的原告微信及支付宝转账记录，被告王某提交的淘宝天猫的消费记录、被告王某微信转账记录所涉及的支付内容均不属彩礼范畴，与本案不具关联性，本院不予审查处理。 对双方有争议证据，本院做如下评议： 1、原告刘某父亲银行账户流水及原告刘某申请出庭作证的两名证人证言，拟证明原告刘某于订婚及结婚时分别给付被告王某8880元及38000元礼金。被告王某对原告刘某给付38000元彩礼予以认可，本院对该事实予以确认。至于8880元订婚礼金，因原告刘某无其他相关证据予以佐证，且证人亦明确未亲见原告刘某给付该礼金给被告王某，故对该事实不予确认。 2、被告王某提交的收据三张（其中一张为洗衣机销售凭证），证明被告王某为结婚购买洗衣机、床上用品，共计花费12004元，系用于家庭共同生活，应从返还的彩礼中予以扣除。原告刘某对上述证据的真实性均持异议。本院经审查认为，洗衣机销售凭证显示购买人系被告王某父亲王道武，但基于本地风俗及原告刘某彩礼系实际给付于被告王某父母，对该份证据三性予以确认，认定被告王某为双方共同生活购置海尔洗衣机一台，金额为4199元。其它两张收据，因无经办人签字及盖章，且无相关证据佐证，对其真实性不予认可。 3、被告王某提交的其母亲潘小红的银行卡消费记录，证明被告王某为结婚购买三金的事实，同时证明原告刘某给付的彩礼已有一部分被使用，不应返还。原告刘某对被告王某购买三金的事实予以认可。本院认为，被告王某购买三金仅能证明原告刘某给付的现金彩礼已被转化成了实物形式，且该实物系被告王某个人物品，不能因此免除被告王某返还彩礼的义务。 本院经审理查明，原告刘某与被告王某经人介绍相识后，双方于2018年10月订婚。2019年2月2日，原、被告双方按农村习俗举办婚礼。期间，原告刘某共计向被告王某支付彩礼38000元。自2018年10月订婚至举办婚礼后半个月期间，原、被告均共同居住生活，后因原告刘某工作原因分居两地。 另查，原告刘某与被告王某均未办理过结婚登记，但被告王某已与他人生育两名子女。 再查，被告王某在双方共同生活期间购置海尔洗衣机一台，金额4199元。 本院认为，原告刘某给付被告王某彩礼系以缔结婚姻为条件的赠与行为，现双方均无意继续办理婚姻登记，则该赠与行为所附条件无法成就。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定，被告王某应返还原告刘某为此给付的彩礼38000元。考虑到被告王某举办婚礼前后曾与原告刘某共同居住生活数月，且被告王某为结婚购置洗衣机系为双方共同生活所做支出，从公平原则出发，应酌情从被告王某收取的彩礼金额中予以扣减，本院酌定扣减金额为10000元。对原告刘某主张的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内返还原告刘某给付的彩礼28000元。 二、驳回原告刘某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计719元，原告刘某负担419元，被告王某负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王虹 二〇二〇年八月二十八日 法官助理包羽菲 书记员韩玉红 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的： （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。