山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4541号上诉人（原审原告、反诉被告）：游根喜，男，1965年1月16日出生，汉族，住阳曲县城城市。委托诉讼代理人：白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：韩浩萍，女，1968年5月12日出生，汉族，住阳曲县。委托诉讼代理人：于尚平，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珵，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人游根喜、韩浩萍房屋租赁合同纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2020）晋0122民初373号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。游根喜上诉请求：1．依法撤销阳曲县人民法院（2019）晋0122民初373号民事裁定；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人房屋租赁合同纠纷一案，经阳曲县人民法院立案受理，因被上诉人虚假承诺其对阳曲县大运路边城市假日三号楼后面的黑门院内坐东朝西的两套房（11间）和黑大门外三角形房屋一间房屋拥有完全的所有权和使用权，故上诉人租赁涉案房屋经营饭店。在签订书面租赁合同之前，上诉人在得到被上诉人的允许下开始房屋装修和试营业，但后因被上诉人虚假承诺的行为，实际所有权人的阻拦及被上诉人超标准收取暖气费，导致双方之间的租赁合同无法继续履行，才诉至法院要求解除合同，赔偿因租赁房屋造成的损失，包括房屋装修投入损失，断暖断电造成的营业损失、被上诉人的饭费等。但在案件开庭前，法院未对案件进行开庭审理调查，就以被上诉人韩浩萍未经涉案房屋所有权人同意，擅自与上诉人签署租赁合同，并在合同中向上诉人虚假承诺，对房屋拥有完全所有权和使用权，是涉嫌犯罪，应由公安机关处理为由，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为驳回起诉的裁定太过草率，且一审法院一直未向公安机关移送。被上诉人涉嫌违法犯罪的相关材料，严重损害了上诉人的权利。根据合同法及司法解释的规定，未经所有权人追认的，上诉人与被上诉人之间签订的合同，应当予以解除，并赔偿上诉人的损失。综上，上诉人认为，应当查明上诉人损失，判决被上诉人赔偿，才能公平公正的维护上诉人合法权益。韩浩萍辩称，本案韩浩萍不涉及刑事犯罪，对其上诉人的上诉理由和事实均不认可。韩浩萍上诉请求：1．撤销阳曲县人民法院（2019）晋0122民初373号民事裁定；2．依法指令阳曲县人民法院审理。事实和理由：上诉人认为原审法院审理本案时在认定事实与适用法律方面均有错误，一、原审法院认定事实错误。原审法院认定，被告（反诉原告）韩浩萍未经涉案房屋所有人同意，擅自与原告（反诉被告）游根喜订立租赁合同，并在合同中向原告（反诉被告）游根喜虚假承诺其对涉案房屋“拥有完全所有权和使用权”，属事实认定错误。首先，韩浩萍一直都是向游根喜陈述“其对房屋有使用权”。游根喜在签订租赁合同前对于涉案房屋的真实情况是十分清楚的，这一点在其起诉状中“2019年1月15日，原告装潢了租赁的房屋，装潢时房屋所有人刘天成进行阻止，被告找到刘天成进行了协商，然后通知继续装潢，装潢好后被告才跟原告签订了《房屋租赁合同》”对此予以认可，即游根喜是在知情认可的情形下才同韩浩萍签署合同，并不存在被欺骗。其次，韩浩萍系经授权委托租赁房屋并非擅自租赁。韩浩萍是基于徐强的授权委托负责租房相关事宜，《房屋租赁合同》签订前也得到了刘天成对其的许可，因此韩浩萍不存在“擅自租赁”，即原审法院认定事实错误。再次，游根喜在承租了租赁房屋后，拒不按照《房屋租赁合同》的约定向上诉人缴纳房租、水费、电费、取暖费等，至今游根喜仍占有、使用租赁房屋拒不腾出，上诉人有权解除租赁合同并要求其支付租金、水电费等。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为，“被告（反诉原告）韩浩萍的行为涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定驳回原被告双方的起诉”，属适用法律错误。如前所述，游根喜在签署合同前已经清楚涉案房屋的归属及使用情况，租赁合同履行过程中，也得到了登记的房屋所有权人刘天成认可。根据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，本案房屋租赁合同是合法、有效的。综上，原审法院在本案中认定事实与适用法律方面均有错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，指令原审法院审理本案。游根喜辩称，我方未得到经济赔偿，对韩浩萍的上诉理由不认可。游根喜向一审法院起诉请求：1．判令被告终止《房屋租赁合同》的履行；2．判令被告断电、断暖造成的经济损失50000元，装修费用34134元，饭费2742元，共86876元；3．判令被告侵犯原告名誉权，公开向原告道歉；4．本案的诉讼费由被告全部承担。韩浩萍向一审法院提出反诉请求：1．判令反诉被告支付反诉原告2019年6月1日至2020年6月1日的房屋占有使用费16000元及至反诉被告实际腾房之日的房屋占有使用费（按照每年16000元计算）；2．判令反诉被告支付反诉原告垫付的电费1030．08元；3．判令反诉被告立即将大运路边城市假日3号楼内的房屋恢复原状并交还反诉原告；4．判令反诉被告赔偿反诉原告精神损失费5000元并赔礼道歉；6．本案诉讼费由反诉被告负担。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告（反诉被告）游根喜与被告（反诉原告）韩浩萍签订的《房屋租赁合同》中约定的租赁物为“坐落于大运路边城市假日3号楼后面的黑大门院内，坐东朝西的两套房（11间）和黑大门外三角形房屋一间”（以下简称涉案房屋）并非被告（反诉原告）韩浩萍所有。经查，涉案房屋的登记所有权人为联福食品厂，被告（反诉原告）韩浩萍仅取得一处位于阳曲县东北街金阳小区3幢1层12号的商铺的所有权。被告（反诉原告）韩浩萍未经涉案房屋所有权人同意，擅自与原告（反诉被告）游根喜订立租赁合同，并在合同中向原告（反诉被告）游根喜虚假承诺其对涉案房屋“拥有完全所有权和使用权”。被告（反诉原告）韩浩萍的行为涉嫌犯罪，应由公安机关处理。综上，本案属于法律规定的“不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的”的情形，应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适于的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下:一、驳回原告（反诉被告）游根喜的起诉；二、驳回被告（反诉原告）韩浩萍的起诉。二审期间韩浩萍提交山西省阳曲联福厂出具的《情况说明》，证明案涉房产处分是经所有权人同意的。游根喜对该证据的真实性不予认可。本院经核实，对该证据的真实性予以认可。本院认为，本案的争议焦点是韩浩萍的行为是否涉嫌犯罪。韩浩萍二审期间提交的山西省联福厂出具的《情况说明》载明，刘天成系阳曲联福食品厂的法定代表人，联副食品厂财产权属于刘天成所有，因刘天成在本土地及房产中有两本房产证及壹本土地证在外抵押后由徐强出钱购买回来，土地面积与房产平米按证的编号和实际数据计算。后刘天成与徐强经过协商，由徐强住厂临时管理，等刘天成抽出时间后再处理此时，徐强在管理中不得私自乱建和拆除。韩浩萍在庭审中自述，徐强系其前夫。且游根喜在一审起诉状中陈述“在装潢中该房屋的持有人刘天成过来进行阻止，当时被告找到刘天成进行了协商，然后通知继续装潢，装潢好后被告才跟原告定了《房屋租赁合同》履行。”因此，一审法院以韩浩萍未经涉案房屋所有权人同意，擅自与游根喜订立租赁合同，并在合同中向游根喜虚假承诺其对涉案房屋“拥有完全所有权和使用权”为由认定韩浩萍的行为涉嫌犯罪，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销阳曲县人民法院（2020）晋0122民初373号民事裁定；二、本案指令阳曲县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 景铜柱审 判 员 李 峻审 判 员 武 涛 二Ｏ二Ｏ年八月三十一日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清