江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终959号 上诉人（原审被告）：饶良侠，男，1965年4月9日出生，汉族，江西省南昌县人，经商，住江西省上饶市信州区。 上诉人（原审被告）：朱芳青，女，1975年10月26日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，供电局职工，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：饶良侠，系朱芳青丈夫，特别授权。 上诉人（原审被告）：饶诚健，男，2000年8月12日出生，汉族，江西省南昌县人，学生，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：张勇，江西鹅湖律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区凤凰中大道351号（帅特龙广场11号），统一社会信用代码91361102MA35J89C8Y。 负责人：阳波，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈滢，赣州银行上饶分行风险管理部总经理助理，特别授权。 委托诉讼代理人：张晨，赣州银行总行员工，特别授权。 上诉人饶良侠、朱芳青、饶诚健因与被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4065号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 饶良侠、朱芳青、饶诚健上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判令将本案发回重审，或者驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、由于上诉人饶诚健未在抵押登记询问笔录和申请表签字且涉案借款已清偿，请求依法确认抵押权无效或者抵押权已消灭；4、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序严重违法。1、一审开庭传票第二次送达程序违法。上诉人饶良侠、朱芳青忘记于2019年9月26日在一审法院已签署送达地址（送达方式）确认书，一审法院在明知上诉人已经签署地址确认书而进行留置送达，程序违法。2、基于争议金融借款已清偿，一审法院应再次开庭组织当事人举证、质证而实未然，属程序严重违法。上诉人饶良侠、朱芳青于2020年3月16日通过一审法院收转发中心提交的关于争议金融借款本息于2019年11月28日清偿的重大关键证据，既未提交合议庭合议也未提交审委会讨论，审判程序严重违法。二、一审法院对《个人借款合同》、《最高额抵押合同》认定事实不清，适用法律错误。1、2017年5月被上诉人基于上诉人饶良侠征信知晓，上诉人饶良侠当时负债1300余万元，与其经营周转流动资金需求不相匹配，上诉人饶良侠不符合贷款条件而故意为之。2、被上诉人明知依照相关监管规定，金融机构理应遵循审慎、合规、稳健经营原则，对未成年人房产不能做抵押贷款却故意为之。3、被上诉人明知涉案借款用途名为经营性资金周转实系用于填补先前上诉人饶良侠被亲朋好友骗借的资金窟窿。4、被上诉人明知监管机构规定，金融机构不得向贷款客户做存贷比却故意为之。上诉人饶良侠、朱芳青于2017年6月被忽悠向被上诉人借款，被上诉人存在欺诈、套路贷特征。因此，本案存在《合同法》第五十二条第三项规定“以合法的形式掩盖非法的目的”或《民法通则》第一百四十六条规定“虚伪通谋意思表示”的情形，《个人借款合同》应依法认定无效。三、一审法院对案涉《最高额抵押合同》中上诉人饶诚健名下单独和共有房产抵押认定事实不清，适用法律错误。1、2017年6月2日《个人借款合同》、《最高额抵押合同》约定仅对2017年6月7日至2018年6月1日期间而非对2018年5月31日之后期间的业务提供最高限额担保，而2017年6月2日至2018年6月1日期间的借款已于2018年5月31日清偿，并于当日，双方再行签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》中未约定与为第一次借款而提供担保的抵押权关联，而为第二次借款提供担保的《最高额抵押合同》未履行登记手续，故2018年5月31日发放的贷款无抵押担保。2、上诉人饶诚健虽在抵押合同中签字并按捺手印，但其签字的民事行为与其年龄、智力状况等民事行为能力不相适应，其签字行为理应认定为无效。上诉人饶诚健在签署《最高额抵押合同》前后是学生，也未与上诉人饶良侠、朱芳青生活在一起，不可能对签订合同的商事行为作出正确的判断，不可能理解其签字行为，不可能由预见相应的法律后果行为，也不可能对抵押行为的标的数额有充分的抵押后果认知。另外，被上诉人对上诉人饶诚健也未尽到善意合理提醒注意义务，存在明确过错。上诉人饶诚健对签字行为不可能作出真实的意思表示，其也未在《公证书》和办理抵押登记手续的询问笔录和申请表中签字，现上诉人饶诚健已成年并明确表示不予追认，依照《合同法》第五十一条规定应认定上诉人饶良侠、朱芳青与被上诉人签订的《最高额抵押合同》无效。被上诉人对抵押权的取得明显不具有善意性。四、一审法院对认定的事实作出的法律评价（法律适用）错误。1、一审法院认定被上诉人系合法审批的金融贷款机构不可能存在违规违法发放贷款系伪逻辑错误。2、依据《未成年人保护法》规定，对涉及未成年人的财产处置行为仅限制于为未成年人接受奖励、赠与、报酬等纯收益行为。本案借款真实用途系用于填补资金窟窿，不存在为未成年人纯获利益行为。3、一审法院援引《民法总则》第三十五条第一款和《民法通则》第十八条第三款，认为对违反未成年房产作抵押系违反管理性规定而非效力性规定错误。《九民纪要》第三十条对“强制性规定识别方法”给予了权威性回应，强调“特别要在考量强制性规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果，以及交易安全保护等因素的基础上认定其性质。”4、依照《最高人民法院关于贯彻执行若干意见》第一百二十九条规定：“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。”上诉人饶诚健的房产由谁赠与不影响本案事实认定和法律适用。5、一审法院把上诉人饶良侠、朱芳青抚养上诉人饶诚健生活、教育应尽义务混同于本案抵押借款的真实用途。6、被上诉人利用所谓合法的《公证书》形式掩盖不真实、虚假的、违法的《公证书》目的，使《公证书》沦为其违规违法发放贷款的工具。7、一审法院不讲规则和逻辑，不讲事实和程序。 赣州银行股份有限公司上饶分行辩称，一、一审法院送达程序未违反法律规定，合法有效。二、被上诉人贷款发放程序合法合规，无证据证明贷款发放存在不当行为。三、关于抵押，从法律行为效力上看，本案中系上诉人饶良侠、朱芳青、饶诚健自行处分名下不动产，上诉人饶诚健签字时17岁9个月，有正常的辨识能力，其行为经法定代理人同意，其民事法律行为合法有效；从监护角度看，就该抵押行为的目的，上诉人饶诚健的父母即上诉人饶良侠、朱芳青已经公证承诺本抵押贷款用于其子即上诉人饶诚健的生活教育需要，在办理抵押登记时，经不动产登记中心的现场确认，上诉人饶良侠、朱芳青、饶诚健均对其抵押目的进行了承诺、确认。综上，一审判决合理合法。上诉人还主张提交了案涉贷款已全部结清的相关证据，但被上诉人未收到上诉人的还款。 赣州银行股份有限公司上饶分行向一审法院起诉请求：1、判令被告饶良侠偿还贷款本金500万元，并按合同约定支付利息161499.63元（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年7月2日，此后利息计算至全部欠款还清之日止，利息按合同约定计算）；2、判令被告朱芳青对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告饶良侠、朱芳青、饶诚健以四套房产，分别位于上饶市信州区赣东北大道32号1-1-17【上房权证上饶市字第××号】、上饶市信州区中山路64号1幢1-13【上房权证上饶市字第××号】、上饶市信州区中山路64号1幢1-12【上房权证上饶市字第××】、上饶市信州区胜利路86号1幢1-301【上房权证上饶市字第××】的房产提供最高额抵押担保，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、判令三被告共同连带承担本案的诉讼费用，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用（案件受理费、诉前财产保全费5000元等）。 一审法院认定事实：2017年6月2日，被告饶良侠向原告赣州银行股份有限公司上饶分行申请借款人民币600万元并签订《个人借款合同》，借款期限自2017年6月7日至2018年6月1日。同日，被告饶良侠、朱芳青、饶诚健与原告签订《最高额抵押合同》，以其名下所有的分别位于上饶市信州区赣东北大道32号1-1-17（上房权证上饶市字第××号）、上饶市信州区中山路64号1幢1-13（上房权证上饶市字第××号）、上饶市信州区中山路64号1幢1-12（上房权证上饶市字第××）、上饶市信州区胜利路86号1幢1-301（上房权证上饶市字第××）的四套房产为被告饶良侠与原告自2017年6月2日至2020年6月1日期间办理的贷款提供最高额抵押担保，担保的最高限额985.96万元，并于2017年6月5日办理抵押登记手续，不动产登记证明：赣（2017）上饶市不动产证明第0005436号。上述借款清偿后，被告饶良侠又于2018年5月31日与原告赣州银行股份有限公司上饶分行签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币500万元，借款用途为经营周转，借款期限自2018年5月31日至2019年5月31日，借款利率为年利率8.5%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%，未付利息计收复利；担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。同日被告朱芳青作为被告饶良侠的配偶出具《配偶承诺书》，承诺其与借款人饶良侠系夫妻关系，对借款人向原告借款500万元共同承担相关法律责任，直到贷款全部清偿。2018年5月31日，被告朱芳青与原告签订《保证合同》，为被告饶良侠上述500万元借款提供连带责任保证，主合同债务到期日为2019年5月31日，保证期间两年。2018年5月31日，被告饶良侠、朱芳青、饶诚健与原告签订《最高额抵押合同》，以其名下所有的分别位于上饶市信州区赣东北大道32号1-1-17（上房权证上饶市字第××号）、上饶市信州区中山路64号1幢1-13（上房权证上饶市字第××号）、上饶市信州区中山路64号1幢1-12（上房权证上饶市字第××）、上饶市信州区胜利路86号1幢1-301（上房权证上饶市字第××）的四套房产为被告饶良侠上述借款提供最高额抵押担保。2018年5月31日，被告饶良侠、朱芳青、饶诚健出具《抵押担保承诺书》，承诺：因被告饶良侠于2018年5月17日向原告申请贷款500万元，有限期限1年，在贷款期限内发生的借款行为，本人及财产共有人愿意以自己的房产作为贷款抵押物，严格执行原、被告签订的《最高额抵押合同》中的各项条款，直到全部贷款本息清偿为止。合同签订后，被告饶良侠与原告签订《支付委托书》，委托原告于2018年5月31日将人民币500万元直接支付给上饶市富饶担保有限责任公司，款项用途：转贷基金。被告饶良侠出具借款借据。现借款已到期，被告尚欠原告本金500万元及利息、罚息、复利暂计161499.63元（自2019年3月21日起计算至2019年7月1日止），因催收未果，原告诉至该院。 又查明，被告饶良侠、朱芳青于2017年5月23日出具《承诺书》，并由江西省上饶市信江公证处公证，内容为：因夫妻拟向银行贷款，用儿子饶诚健个人单独所有的位于上饶市信州区中山64号1幢1-12（上房权证上饶市字第××号，建筑面积44.3平方米）的非住宅房、上饶市信州区胜利路86号1幢1-301（上房权证上饶市字第××号，建筑面积463.94平方米）的住宅房以及我们与饶诚健按份共有的位于上饶市信州区（上房权证上饶市字第××、3076106-1、3076106-××号，建筑面积29.58平方米）的非住宅作抵押，所借款项用于儿子饶诚健的生活和教育，由于儿子饶诚健尚未成年，为保护未成年人的合法权益，故我们承诺如下：上述银行贷款由我们偿还，抵押贷款的法律责任和法律后果由我们承担。如有不实，我们自愿承担一切法律责任及后果。 一审法院认为，被告饶良侠与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款已到期，被告饶良侠未按期足额还款，已构成违约，原告要求被告饶良侠归还借款本金、利息以及因被告违约产生的逾期利息、罚息、复利等诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。被告朱芳青作为配偶出具《承诺书》，承诺共同还款，又与原告签订《保证合同》，为被告饶良侠上述借款提供连带责任保证，且在保证期间内，故原告要求被告朱芳青承担连带清偿责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用的诉讼请求，该院予以支持。至于被告抗辩称原告出借资金行为违规违法、借款合同无效的意见，因原告系合法审批的金融贷款机构，被告抗辩的意见没有依据，该院不予采纳。本案争议焦点为：被告饶诚健2017年6月2日和2018年5月31日与原告签订《最高额抵押合同》时未满18周岁，系限制民事行为能力人，《最高额抵押合同》是否有效？抵押是否成立？ 关于原、被告签订的《最高额抵押合同》是否有效的问题，首先，我国现行法律对抵押人的身份并无限制，《中华人民共和国民法通则》第十二条规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动，其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”。案涉《最高额抵押合同》系饶良侠、朱芳青、饶诚健三方共同与原告签订，是饶诚健对案涉房产份额的自行处分，并非是法定代理人擅自处分限制行为能力人财产的代理行为。尽管在签订《最高额抵押合同时》被告饶诚健是限制民事行为能力人，但其签字行为并不违反法律的禁止性规定。本案中，《最高额抵押合同》落款处有三个被告共同签名确认，该事实足以证明三个被告对案涉房产提供抵押担保事实已经全面了解而且同意。故可认定，《最高额抵押合同》的订立不仅取得了全体房屋共有人同意，而且也得到限制民事行为能力人的法定代理人即被告饶良侠、朱芳青的认可。其次，合同是否有效的问题应按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等民事法律予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款规定“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任，给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失……”从上述规定可知，即便监护人用被监护人的房产设立抵押的行为损害了被监护人的利益，法律也仅规定由监护人承担相应责任，而非由此否定合同效力并由合同相对方承担责任，且《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款和《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款并非是效力性、强制性规定，故《最高额抵押合同》不违反法律禁止性、强制性规定，应属有效。最后，被告饶良侠当初为获得贷款利用未成年人饶诚健的财产进行抵押并出具不损害其利益的公证书，在获得贷款后又以损害未成年利益为由主张合同无效，该抗辩理由属恶意抗辩，违背诚实信用原则。被告饶良侠向原告借款是用于经营周转、转贷，饶良侠、朱芳青作为饶诚健的父母，系饶诚健的监护人，也是其抚养义务人，饶诚健作为未成年人、在校生，没有独立的经济收入来源，其日常生活开支来源于父母，没有独立购买房产的能力，饶良侠的投资经营等收入，是饶诚健生活来源的资金保障。被告饶良侠抗辩称涉案四套房产的资金来源均是其父母，饶诚健单独拥有或共同共有的三套房产都是爷爷和奶奶赠与的，未提供相关证据，且根据不动产登记原则，案涉房产的所有权应属于登记簿上载明的主体，对其抗辩意见该院不予采纳。综上，不能认定被告饶良侠、朱芳青作为监护人并非为被监护人利益而签订抵押担保合同，亦难以认定原告知道或者应当知道案涉抵押担保合同损害被告饶诚健的利益，《最高额抵押担保合同》亦不存在其他无效情形，在不动产登记机构依法登记后，原告已取得相应抵押权。故原告要求对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉请，该院予以支持。被告朱芳青经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为其自动放弃抗辩权利。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告饶良侠于本判决生效之日起五日内清偿原告赣州银行股份有限公司上饶分行借款本金500万元及利息、逾期利息、罚息、复利（利息、逾期利息、罚息、复利暂计至2019年7月1日为161499.63元，之后的利息、逾期利息、罚息、复利等按《个人借款合同》约定计算至全部借款本金还清之日止）；二、被告朱芳青对上述第一项欠款承担连带清偿责任；三、原告赣州银行股份有限公司上饶分行在上述第一项欠款范围内对被告饶良侠、朱芳青、饶诚健用以抵押的位于上饶市信州区赣东北大道32号1-1-17（上房权证上饶市字第××号）、上饶市信州区中山路64号1幢1-13（上房权证上饶市字第××号）、上饶市信州区中山路64号1幢1-12（上房权证上饶市字第××）、上饶市信州区胜利路86号1幢1-301（上房权证上饶市字第××）的四套房产（不动产登记证明：赣（2017）上饶市不动产证明第0005436号）依法拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47930元，保全费5000元，共计52930元，由被告饶良侠、朱芳青、饶诚健共同负担。 饶良侠在二审期间向本院提交了一份证据：《个人信用报告》，证明对象：案涉借款于2019年11月28日本息总结5,288,472元，于2019年11月28日已清偿。 饶诚健质证认为，对该证据的真实性无异议，能初步证明上诉人饶良侠、朱芳青已清偿债务，若未清偿或其他原因导致《个人信用报告》错误，被上诉人应向中国银行提出异议，或被上诉人应解释“已清偿”字样。 赣州银行股份有限公司上饶分行质证认为，对该证据的真实性无异议，该《个人信用报告》是上诉人饶良侠在征信中心打印，但对关联性、证明目的有异议，《个人信用报告》就是上诉人饶良侠与银行等金融机构之间的个人信用资信情况的报告，该证据不能反映其已归还本笔贷款。 本院认证认为：该《个人信用报告》由上诉人饶良侠在中国人民银行上饶市中心支行征信中心自助查询机查询打印，系从中国人民银行征信中心个人信用信息服务平台系统中获取的数据，在上诉人饶良侠未提供转账凭证等相关证据证明其实际履行清偿借款义务的情形下，仅凭该《个人信用报告》不足以证明案涉借款已清偿，故本院对该份证据不予确认。 朱芳青、饶诚健、赣州银行股份有限公司上饶分行未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、一审审理程序是否违法？二、案涉《个人借款合同》是否有效？三、案涉借款是否已清偿？四、案涉《最高额抵押合同》是否有效？五、被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行对案涉抵押物在担保债权范围内是否享有抵押权？ 对于焦点一，上诉人饶良侠、朱芳青于2019年9月26日在一审法院签署送达地址（送达方式）确认书，确认了邮寄送达地址。一审法院于2019年10月23日、12月24日向上诉人饶良侠、朱芳青确认的送达地址邮寄开庭传票等文书，均被拒收。之后，一审法院到上诉人饶良侠、朱芳青住址直接送达，但上诉人饶良侠、朱芳青亦同样拒绝接受，一审法院将开庭传票等文书贴至门上留置送达，并通过视频及照片予以记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”可知，一审法院进行留置送达符合法律规定，上诉人上诉主张一审法院留置送达违反法律程序的上诉理由不成立。另外，上诉人上诉主张上诉人饶良侠、朱芳青于2020年3月16日通过一审法院收转发E中心提交案涉借款已清偿的证据，一审法院既未提交合议庭合议也未提交审委会讨论，审理程序违法。对此，本院认为，从上诉人饶良侠、朱芳青提交的该份《个人信用报告》来分析，虽然报告打印时间是2020年3月13日，但显示案涉借款于2019年11月28日结清。假若上诉人饶良侠于2019年11月28日偿还案涉借款，按常理其必定于一审开庭前或者开庭审理时提交涉借款已清偿的证据。一审法院于2020年1月14日开庭审理本案，上诉人饶良侠未向一审法院提交《个人信用报告》，而是于一审庭审结束后的2020年3月16日向一审法院提交。可知，该份《个人信用报告》由当事人在一审举证期限届满后提供，且不属于一审程序中的新证据，一审法院未组织质证未违反法律规定，上诉人主张一审审理程序违法的该上诉理由同样不能成立。 对于焦点二，上诉人主张案涉《个人借款合同》存在《中华人民共和国》第五十二条第三项规定“以合法形式掩盖非法目的”或《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“虚伪通谋意思表示”情形，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故上诉人主张案涉《个人借款合同》无效的上诉理由不成立。案涉《个人借款合同》由上诉人饶良侠与被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行签订，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。 对于焦点三，营造诚实守信金融环境、维护良好金融秩序是促进经济社会发展的必然要求。借款人对金融贷款机构发放的贷款应诚实守信按约履行清偿借款义务。本案中，被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行按约向上诉人饶良侠履行了发放贷款的义务，上诉人饶良侠是否清偿借款是本案的主要争议焦点。案涉借款于2019年5月31日到期，上诉人饶良侠未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担借款本息的清偿责任。现上诉人上诉主张案涉借款本息已于2019年11月28日清偿，为此，向本院提交《个人信用报告》欲证明其主张。对此，本院认为，债务清偿是指债务人根据法律的规定或合同约定履行自己的债务以解除债权债务关系的行为。债务必须通过实际全面履行得以清偿。本案中，上诉人提交的《个人信用报告》由上诉人饶良侠在中国人民银行上饶市中心支行征信中心自助查询机查询打印，系从中国人民银行征信中心个人信用信息服务平台系统中获取的数据，并不足以证明上诉人饶良侠实际履行了清偿义务。在上诉人饶良侠未提供转账凭证等相关证据证明其实际履行清偿借款义务的情形下，仅凭该《个人信用报告》不足以证明上诉人饶良侠作为借款人已履行了还款义务，故上诉人主张案涉借款已清偿的上诉理由不成立，本院不予支持。 对于焦点四，上诉人主张上诉人饶诚健于2017年6月2日、2018年5月31日与被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行签订《最高额抵押合同》时未满18周岁，系限制民事行为能力人，其虽签字并按捺手印但其签字的民事行为与其年龄、智力状况等民事行为能力不相适应，其签订的《最高额抵押合同》理应认定为无效。对此，本院认为，首先，我国现行法律对抵押人的身份并无限制，《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”。案涉《最高额抵押合同》系上诉人饶良侠、朱芳青、饶诚健共同与被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行签订，是上诉人饶诚健对案涉房产份额的自行处分，并非是法定代理人擅自处分限制行为能力人财产的代理行为。尽管在签订《最高额抵押合同》时上诉人饶诚健是限制民事行为能力人，但其签字行为并不违反法律的禁止性规定。本案中，《最高额抵押合同》落款处有上诉人饶良侠、朱芳青、饶诚健共同签名确认，该事实足以证明上诉人饶良侠、朱芳青、饶诚健对案涉房产提供抵押担保事实已经全面了解而且同意。故可认定，《最高额抵押合同》的订立不仅取得了全体房屋共有人同意，而且也得到限制民事行为能力人的法定代理人即上诉人饶良侠、朱芳青的认可。其次，合同是否有效的问题应按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等民事法律予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款规定“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任，给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失……”从上述规定可知，即便监护人用被监护人的房产设立抵押的行为损害了被监护人的利益，法律也仅规定由监护人承担相应责任，而非由此否定合同效力并由合同相对方承担责任，且《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款和《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款并非是效力性强制性规定，故《最高额抵押合同》不违反法律禁止性、强制性规定，应属有效。再次，上诉人饶良侠当初为获得贷款利用未成年人饶诚健的财产进行抵押并出具不损害其利益的公证书，在获得贷款后又以损害未成年利益为由主张合同无效，该抗辩理由属恶意抗辩，违背诚实信用原则。最后，上诉人饶良侠向被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行借款是用于经营周转、转贷，上诉人饶良侠、朱芳青作为上诉人饶诚健的父母，系上诉人饶诚健的监护人，也是其抚养义务人，上诉人饶诚健作为未成年人、在校生，没有独立的经济收入来源，其日常生活开支来源于父母，没有独立购买房产的能力，上诉人饶良侠的投资经营等收入，是上诉人饶诚健生活来源的资金保障。可见，退一步讲，亦难以认定上诉人饶良侠、朱芳青作为监护人并非为被监护人利益而签订《最高额抵押合同》。综上，上诉人饶良侠、朱芳青、饶诚健签订案涉《最高额抵押合同》系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定案涉《最高额抵押合同》合法有效，并无不当。 对于焦点五，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条之规定，与一般抵押权相比，最高额抵押权具有以下特点：一、相对独立性。在一般抵押中，抵押权从属于主债权，随主债权的成立、转移、消灭而成立、转移、消灭。而最高额抵押权不是为现有的债权设立，而是为将来的债权设立；债权的转移，并不必然产生抵押的转移，个别债权的转移，只产生其脱离最高额抵押担保的范围的效果，不导致抵押权的转移；在最高额抵押中，担保范围内的个别债权的消灭，不但不影响最高额抵押权的存在，而且仍将为将来发生的债权提供担保。二、所担保的债权具有不特定性，各个具体债权的发生与否以及数额大小，在设定最高额抵押权时并不确定。三、最高额抵押权的担保范围随债权确定而确定。由此可知，最高额抵押所担保的债权是不特定的，一般是为将来将要连续发生的债权进行担保。最高额抵押权并不以主债权的存在为前提（主债权是变动的），不因担保的主债权数额为零时消灭，其从属性不同于一般的抵押权，设立最高额抵押的目的，就是在抵押权设立后，抵押当事人不必再为约定期间内发生的每一起债权去设定抵押担保。只要当事人设立最高额抵押权并依法登记后，抵押权就已成立。不管最高额抵押期间内债权数额如何变化，均不发生最高额抵押权消灭的效果。具体到本案中，上诉人饶良侠、朱芳青、饶诚健与被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行于2017年6月2日签订的《最高额抵押合同》约定，自愿以其名下所有的案涉四套房产为上诉人饶良侠与被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行自2017年6月2日起至2020年6月1日止办理的贷款提供最高限额为985.96万元抵押担保。2017年6月5日办理的不动产登记证明中亦记载抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额为985.96万元，债务履行期限自2017年6月2日起至2020年6月1日止。可知，上诉人关于该合同约定仅对2017年6月7日至2018年6月1日这一特定期间的贷款提供最高额抵押担保的主张明显与事实不符。上诉人饶良侠与被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行于2018年5月31日签订的《个人借款合同》约定，借款金额为500万元，借款期限自2018年5月31日至2019年5月31日。该笔贷款仍属于2017年6月2日签订的《最高额抵押合同》约定的担保债权范围内，同时也是在该《最高额抵押合同》约定的抵押担保期间和最高限额内发生的债权。另外，该笔贷款金额、期限也未超过不动产登记证明中的担保债权数额及债务履行期限。由此可知，为该笔贷款提供抵押担保的案涉抵押物已经办理了抵押登记手续，最高额抵押权并未消灭，无需重复办理抵押登记手续。因此，上诉人主张该笔贷款系无抵押担保的债权的上诉理由不能成立。被上诉人赣州银行股份有限公司上饶分行对该笔贷款的案涉抵押物所享有的抵押权已设立，对案涉抵押物在担保债权范围内享有抵押权。 综上所述，上诉人饶良侠、朱芳青、饶诚健的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47,930元，由上诉人饶良侠、朱芳青、饶诚健负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晖华 审判员  罗 玮 审判员  姜一珉 二〇二〇年八月二十日 法官助理程云娟 书记员林也力