安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1574号上诉人（原审原告）：李某3，男，1958年10月3日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审原告）：李玉兰，女，1961年12月6日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审原告）：李某1(曾用名李某2)，男，2006年10月8日出生，汉族，住安徽省天长市。法定代理人：陈某（系李某1之母），女，1985年12月8日出生，汉族，住安徽省天长市。上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王正芳，女，1981年9月18日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。原审第三人：李斌(曾用名李兵)，男，1983年5月16日出生，汉族，住安徽省天长市。法定代理人：李某3（系李斌之父），男，1958年10月3日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈汉江，天长市司法局天长法律服务所法律工作者。李某3、李玉兰、李某1诉王正芳、第三人李斌所有权确认纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2018年11月28日作出（2018）皖1181民初2825号民事判决，王正芳不服，向本院提出上诉。本院于2019年4月3日作出（2019）皖11民终449号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省天长市人民法院于2019年9月26日作出（2019）皖1181民初2151号民事判决，李某3、李玉兰、李某1不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某3、李玉兰、李某1上诉请求：依法撤销一审民事判决,改判支持其一审诉讼请求，即天长市同心路同心北苑106栋201室为其与李斌共有。事实和理由:1、李玉兰将案涉房产进行错误登记没有其他共有人授权。李玉兰当时在天长街道南市区工作组办理安置房产权归属登记表时，错误地将其与李斌应得的天长市同心路同心北苑106栋201室房屋确认给李斌与王正芳共有，李某3、李某1、李斌并不知情，李某3、李某1、李斌的合法权益因此受到侵害。一审法院认为“在拆迁安置过程中，均由李玉兰代表其家庭户签字，确认办理相关拆迁补偿登记手续，本案诉争房屋的权属登记手续也由李玉兰签字确认完成。”由此推定李玉兰办理涉案房产登记即为合法，或者即为其他共有人认可无依据。2、王正芳对涉案房产并没有合法来源，一审法院未要求王正芳对房产来源举证错误。一审判决认为“因原告方未能举证证明诉争房屋的权属登记确属错误，故对原告方提出的确认本案诉争房产为三位原告和第三人共有的诉讼请求,本院不予支持。”该认定是错误的。涉案房产来源在一审法院查明的事实中已经非常明确，系其及李斌家庭户拆迁所得。王正芳在其家庭户拆迁时尚不是家庭成员，没有任何资格获得房源。3、一审认为“本案系所有权确认纠纷，诉争标的房屋系不动产，根据物权法的相关规定,不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力,本案诉争房产(位于天长市同心路同心北苑106栋201室的房屋)已完成不动产权属登记手续,不动产权属证书上载明本案诉争房产系李斌和王正芳共同共有。”该认定不是本案判决依据，因为涉案房产已经发生权属纠纷，当事人已经向登记机关提起登记异议，房产权属处于待确定状态，需要法院判决进行确认。4、一审认定“该房屋系拆迁安置房，是李玉兰家庭户因2009年政府的拆迁行为由政府安置补偿。”已经确定房产来源，2009年王正芳不是李玉兰户家庭成员。其主张错误登记，一审强调“被告王正芳予以否认”即认定房产属于王正芳与李斌共有，显然举证责任分配错误。应要求王正芳举证证明其获得涉案房产权属来源的依据或者证据。王正芳辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李某3、李玉兰、李某1未能举证证明涉案房屋登记错误，依法应当承担举证不利的法律后果，而不是要求其举证。其取得涉案房屋合法有据，通过一审可以明确，并不存在错误登记行为。2、其取得涉案房屋是根据合法依规的拆迁安置，而且拆迁安置补偿登记手续，涉案房屋权属登记手续均由李玉兰确认完成。同时涉案房屋已经完成了不动产登记，根据物权法的规定，已经发生物权效力，其取得涉案房屋所有权合法有据。3、根据物权法第19条的规定，异议登记并非否认现有不动产登记的法律效力，并非李某3、李玉兰、李某1所称房屋权属属于待确定状态。4、李某3、李玉兰、李某1在上诉状中所称，李玉兰错误登记，李某3、李某1、李斌均不知情的陈述明显虚假，从家庭关系日常常理，足以推定整个家庭对于全部的安置房屋进行登记，是重大的处分行为，关系到每个人的权利，不可能存在其他家庭成员不知情的情形，即使认定李玉兰的代理行为无权代理，根据民法总则的规定，也应当由李玉兰向其他家庭成员承担过错责任，而非撤销李玉兰的代理行为。综上，李某3、李玉兰、李某1的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李斌述称，1、涉案房屋是2009年政府给予其及李某3、李玉兰、李某1所享有拆迁安置房，房屋拆迁安置对象是其、李某3、李玉兰、李某1及其前妻陈某计五口人，有天长市拆迁办出具的证明，而且该房屋在安置后一直由其、陈某、李某1居住，该房屋非其个人所有。2、2012年5月8日，其与陈某登记离婚，2013年12月20日，其与王正芳登记结婚，很明显该房屋是其与王正芳婚前财产，与王正芳没有任何关系，王正芳无权享有。正因为2015年办证登记错误，才导致本案确权诉讼。3、其在机动车交通事故受伤后致精神二级残疾，陈某与其离婚。其与王正芳结婚后，其母亲李玉兰为满足王正芳一次次要求。2015年在得知安置房可以办证时，又花言巧语以与前夫儿子即日想入读天长市炳辉中学（征地拆迁户）为名，与李玉兰协商，要求房产证带上王正芳的名字，李玉兰在没有征得任何人同意的情况下，自作主张将王正芳的名字带上。2016年5月30日，其与王正芳协议登记离婚。王正芳与其结婚的真正动机，是为了非法获得房屋共有产权，侵害了其他产权人的合法权益，该错误登记行为应认定无效。4、一审法院所认定的安置产权归属登记表及房屋拆迁安置证上所有签名并不是当事人自己签名，而且王正芳所提供的安置证明显与事实不符，该安置证记载时间为2012年1月13日，可是2012年1月13日王正芳与其还没有相识，可想而知该份证据的虚假性。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，重新作出公正判决。李某3、李玉兰、李某1向一审法院起诉请求：确认天长市同心路同心北苑106栋201室房地产(价值30万元)为李某3、李玉兰、李某1和李斌共有，王正芳承担诉讼费。一审法院认定事实：李某3、李玉兰系夫妻关系。李斌系李某3、李玉兰之子。2006年1月3日，李斌和陈某登记结婚。2006年10月，李某1出生，系李斌、陈某之子。2009年4月，李某3、李玉兰、李斌、李某1、陈某全家所在的原天长市天长街道城南村翁庄队整体拆迁，当时按照被拆迁原住宅情况和家庭人口情况进行安置补偿相关房产（包括位于天长市同心路同心北苑106栋201室房屋）。2012年5月8日，李斌与陈某登记离婚，在离婚协议中约定“所有财产归男方，女方（陈某）自愿放弃一切财产，各人物品归各人所有”。2013年12月20日，李斌与王正芳登记结婚。2015年，天长街道南市区工作组开始办理安置房产登记，在办理安置房房产登记相关手续过程中，李玉兰将安置房（位于天长市同心路同心北苑106栋201室）登记在李斌与王正芳名下。2016年5月30日李斌与王正芳登记离婚。李某3、李玉兰、李某1认为李玉兰当时在天长街道南市区工作组办理安置房产权归属登记表时，错误地将李某3、李玉兰、李某1与李斌应得的天长市同心路同心北苑106栋201室房屋确认给李斌与王正芳共有，李某3、李某1及李斌并不知情，李某3、李某1及李斌的合法权益因此受到侵害。另查明，李斌于2017年2月20日经滁州市残疾人联合会确认为精神残疾三级。一审法院认为,本案系所有权确认纠纷，诉争标的房屋系不动产，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，本案诉争房产（位于天长市同心路同心北苑106栋201室的房屋）已完成不动产权属登记手续，不动产权属证书上载明本案诉争房产系李斌和王正芳共同共有。该房屋系拆迁安置房，是李玉兰家庭户因2009年政府的拆迁行为由政府安置补偿。在拆迁安置过程中，均由李玉兰代表其家庭户签字确认办理相关拆迁补偿登记手续，本案诉争房屋的权属登记手续也是由李玉兰签字确认完成。而对李某3祥、李玉兰李某1辰提出李玉兰错误的将本应李某3祥、李玉兰李某1辰、李斌共有的拆迁所得房屋确认在李斌和王正芳名下，是为了帮助当时是其儿媳的王正芳解决王正芳与前夫所生儿子的上学就读地问题，加上当时王正芳承诺不要房子，李玉兰被王正芳欺骗，才在未告知家庭其他成员的情况下，自行在办理房产登记手续时添加了王正芳的名字，导致房屋产权登记错误的主张，王正芳予以否认李某3祥、李玉兰李某1辰也未能提供其他有效证据证明，李某3祥、李玉兰李某1辰提出的上述主张，不予支持。李某3祥、李玉兰李某1辰未能举证证明诉争房屋的权属登记确属错误，故李某3祥、李玉兰李某1辰提出的确认本案诉争房产为三位原告和第三人共有的诉讼请求，不予支持。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原李某3祥、李玉兰李某1辰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原李某3祥、李玉兰李某1辰负担。双方当事人二审均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为李某3祥、李玉兰李某1辰上诉要求确李某3祥、李玉兰李某1辰与李斌对案涉房屋共同共有的请求是否应予支持。案涉房屋的不动产权证登记王正芳和李斌为共同共有人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。因此李某3祥、李玉兰李某1辰主张不动产权证记载的物权与真实物权不符的，应当提交充分证据证明其所主张的事实，并足以推翻不动产权证所公示物权的证明力。案涉房屋系李玉兰家庭户拆迁安置房屋，包含案涉房屋在内，李玉兰家庭户共被安置三套房屋。2015年在办理安置房产权登记过程中，李玉兰签字确认三套房屋的产权分别归属于不同的家庭成员，其中案涉房屋产权归属王正芳、李斌，不动产权证将案涉房屋登记在王正芳、李斌名下李某3祥、李玉兰李某1辰提出李玉兰将案涉房产进行错误登记没有其他共有人授权的上诉主张。经查，2015年办理安置房产权登记过程中，王正芳系李斌之妻，为家庭成员，李玉兰签字确认案涉房屋产权归属王正芳、李斌，其主观是明知的，并未发生错误确认在王正芳、李斌名下的情况，其辩称受王正芳欺骗，但没有提供有效证据予以证实，故本院不予采信。本案的拆迁补偿安置协议等材料由李玉兰一人签字，其是作为家庭户代表进行签字，而不仅仅是个人签字。因此李某3祥、李玉兰李某1辰提出李玉兰签字未取得其他共有人授权的理由，本院不予采纳。其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持李某3祥、李玉兰李某1辰上诉提出向登记机关提起登记异议，房产权属处于待确定状态。异议登记是为防止第三人善意取得，保护真实权利人的权益，异议登记不具有中止或推翻不动产登记簿权利正确性推定的效力。因此，其提出的该项上诉理由，本院不予采纳李某3祥、李玉兰李某1辰提供的证据及理由不足以推翻不动产权证所公示物权的证明力，其要求确李某3祥、李玉兰李某1辰与李斌对案涉房屋共同共有的请求，本院不予支持。综上李某3祥、李玉兰李某1辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决驳李某3祥、李玉兰李某1辰的诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉李某3祥、李玉兰李某1辰负担，本院批准予以免交。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年八月三十一日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。