四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终912号上诉人（原审被告）：陈师超，女，1986年10月12日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：贺银山（系陈师超舅舅），男，1969年8月2日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：朱联光，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈炜，男，1950年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：陈代凤，女，1956年10月17日出生，汉族，住四川省郫县。被上诉人（原审原告）：陈小芹，女，1959年9月26日出生，汉族，住四川省大竹县竹。被上诉人（原审原告）：陈虹，男，1965年3月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人陈师超因与被上诉人陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹继承纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724号民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈师超上诉请求：撤销四川省大竹县人民法院（2019）川1724号民初2858号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审起诉；上诉费由四被上诉人负担。事实与理由：1、案涉之房原属上诉人的公婆（即婆婆爷爷）陈世烈和唐永寿所有，上诉人之父陈代平自出生就智力低下又多病，父亲与母亲结婚后生育独女即上诉人，1991年他们离婚。四位被上诉人均读了大学或中专毕业后都在外地工作或顶公公的班，家庭条件都很好，而父亲与我一直与公婆一起生活，生活困难,1992年7月1日公婆就将案涉之房赠与给了他们排行第四的儿子陈代平，并将案涉房屋以竹集建（92）字第014130号集体土地建设用地使用证办在了父亲陈代平的名下，故案涉房屋应属陈代平个人所有；2、上诉人之父陈代平于2001年6月去世，案涉房屋是上诉人和夫一直居住、管理至今，并多次维修，作为长辈的四被上诉人长达二十多年从未过问，却在2017年得知房屋要拆除征用时，伪造公公陈世烈2011年12月6日遗嘱，并于2017年4月1日在欺骗的情况下让上诉人和丈夫在所谓的“协议”上签字按指印。该行为是违法的，本身都已经不存遗产的情况，怎么还存在继承、分割遗产；3、原判决适用法律错误。陈小芹、陈虹辩称，1、房屋属我们的父母陈世烈、唐永寿修建，69年修建时上诉人的父亲陈平才6、7岁，他是62年生的，不可能是他修的，或与父母共同修的。陈平因是长期随父母生活，且父亲陈世烈属于县委招待所职工，不方便登记在自己名下，所以土地使用权证才登记在陈平的名下，在该证上明确注明了系“代”。无任何证据证明陈世烈、唐永寿将房屋赠与给了陈平。涉案房屋应属父母的遗产，共同平等继承，陈师超代位其父陈平继承。2017年4月1日的协议，主体合法，都是真实意思表示，合法有效，应受法律保护。遗嘱真实性不予认可，与本案没有关联，双方应当按照“协议”忠实全面履行。驳回上诉，维持原判。陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹向一审法院起诉请求：1.依法确认以陈代平名义登记的位于大竹县原城东乡高峰村7组的房屋及土地使用权为原、被告共有，各占五分之一的份额；2.依法确认基于原城东乡高峰村7组的房屋及土地使用权被征收而获得补偿及还迁房屋归原被告所有，各占五分之一；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹和陈代平（又名陈平）系陈世烈与唐永寿的五个子女。被告陈师超系陈代平与贺银菊的婚生女儿（1991年12月2日陈代平与贺银菊离婚）。2000年6月3日唐永寿去世，2001年6月27日陈代平去世，2005年5月22日陈世烈去世。1969年，陈世烈与唐永寿在位于大竹县原城东乡高峰村7组（现大竹县竹阳街道高峰寺社区6组）修建了一层砖木结构房屋2间。1992年，该房屋以竹集建（92）字第014130号集体土地建设用地使用证登记于陈代平名下，用地面积130.8平方米，其中建筑占地93.48平方米，用途为住宅。2017年4月1日，原告陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹与陈师超、李丰才签订了《协议》一份，该协议主要载明陈世烈与唐永寿的位于大竹县原城东乡高峰七组住房为遗产继承人陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹、陈代平五人所有；若该房屋拆迁赔偿，所得赔偿款或房屋为五人所有，陈代平所得部分由其女陈师超所继承；鉴于陈师超、李丰才家庭情况，陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹等四人同意陈师超、李丰才暂时居住，免收租金。在居住上述房屋过程中，被告陈师超与其丈夫李丰才在原住房后修建三层混合结构住房一幢。后因大竹县汽车南站建设项目需要，本案所涉房屋及被告陈师超所修建的三层住房被大竹县房屋征收与补偿中心征收拆迁。2019年6月25日，陈师超作为被拆迁人与大竹县房屋征收与补偿中心签订了《大竹县集体土地房屋拆迁安置协议》。拆迁协议达成后，大竹县方信房地产测绘有限公司对陈师超位于大竹县竹阳街道高峰寺社区6组的房屋进行了测绘，其中一层砖木结构房屋（即案涉房屋）90.24m2，一至三层混合结构房屋162.03m2。拆迁协议中，拆迁人对被拆迁人原住房等有关补偿费用合计175892元，其中住房补偿费126135元（252.27m2×500元/m2）、堡坎围墙补偿费540元、晒坝补偿费450元、水井补偿费1000元、装潢补偿费27474元，过渡安置期补助费18163元，搬家补助费500元，奖金1000元，其他（化粪池）630元。拆迁人已暂扣、代扣代缴费用合计167179元，其中安置房补差133635元[（252.27+15）m2×500元/m2]和33098元（12.73m2×500元/m2），配套费446元。被拆迁人陈师超实际领取金额为8713元。被拆迁人陈师超选择安置房3套，其中建筑面积100m2房屋2套，80m2房屋1套。拆迁协议达成后，大竹县方信房地产测绘有限公司对陈师超位于大竹县竹阳街道高峰寺社区6组的房屋进行了测绘，其中一层砖木结构房屋（即案涉房屋）90.24m2，一至三层混合结构房屋162.03m2。现四原告为明确被征收房屋及有关赔偿款的权属，起诉至一审法院。同时查明，1992年，上述涉案房屋以竹集建（92）字第014130号集体土地建设用地使用证登记于陈代平名下时，目前无证据证实当时陈代平已征得了陈世烈、唐永寿夫妇及陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹的全部同意。一审法院认为，本案因陈世烈与唐永寿去世后遗产房屋未进行继承分割，现案涉房屋被征地拆迁，原有房屋被拆迁后所得安置房和相应的货币补偿属于陈世烈与唐永寿的遗产，应由其全体继承人进行继承。关于遗产具体数额情况，因本案案涉房屋属于陈世烈与唐永寿的夫妻共同财产，源于该房屋拆迁所得安置房和补偿款亦属于夫妻共同财产。根据《大竹县集体土地房屋拆迁安置协议》，基于陈世烈与唐永寿所修建的一层砖木结构房屋实际测绘应得拆迁安置房面积为90.24平方米，住房补偿费为45120元（90.24×500元），扣除被告陈师超已代为缴纳的安置房补差45120元（90.24×500），实际补偿款为0元。而堡坎围墙补偿费540元、晒坝补偿费450元、水井补偿费1000元、装潢补偿费27474元，过渡安置期补助费18163元，搬家补助费500元，奖金1000元，其他（化粪池）630元等费用，系基于房屋实际管理使用人陈师超生产、生活、签约、提前搬迁、过渡所得等产生的补偿费，不属于遗产，不宜纳入本案遗产进行分割，应归房屋实际管理使用人即本案被告陈师超所有，故基于陈世烈与唐永寿原所修建的一层砖木结构房屋拆迁所得遗产为90.24平方米的安置房。关于遗产分配问题，因陈世烈与唐永寿婚后共生育五个子女，即本案原告陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹及被告陈师超父亲陈代平，其子女作为二人的法定继承人应平均分配二人的遗产。陈代平先于被继承人陈世烈死亡，陈代平的女儿陈师超作为其唯一的晚辈直系血亲代位继承。故原告陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹及被告陈师超依法应各继承上述基于拆迁所得90.24平方米的安置房的五分之一，即18.048平方米的安置房。陈师超辩称，1992年陈代平依法登记为案涉房屋所有权人，陈代平去世后应由陈师超继承其所有权的观点，结合房屋系由陈世烈、唐永寿夫妇于1969年修建的事实，以及目前无证据证实陈代平办理集体土地使用权时已征得了陈世烈、唐永寿夫妇及陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹的全部同意，故上述房屋应认定为陈世烈与唐永寿夫妇的遗产，并非属陈代平的遗产，故陈师超的辩称理由不能成立，其辩称观点，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、陈世烈、唐永寿死亡后的遗产位于大竹县竹阳街道办高峰寺社区6组的土木结构房屋（竹集建（92）字第014130号集体土地建设用地使用证）由原告陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹和被告陈师超各享有五分之一份额；因该房屋拆迁所得的90.24平方米安置房，由原告陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹和被告陈师超各继承18.048平方米；二、驳回原告陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告陈炜、陈代凤、陈小芹、陈虹负担5000元，被告陈师超负担800元。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：原位于大竹县城东乡高峰村7组（现大竹县竹阳街道办高峰寺社区6组）的一层砖木结构房屋2间，即陈世烈与唐永寿1969年修建的2间房屋是否在1992年赠与给了上诉人陈师超之父陈代平（陈平）。本院认为，诉争的原2间房屋本就是上诉人陈师超之父陈代平和四被上诉人的父母陈世烈与唐永寿修建，属二人的夫妻共同财产，虽在1992年就该房屋办理集体土地建设用地使用证时是以陈代平的名义办理，但该行为并不当然证明陈世烈与唐永寿在1992年对陈代平的一个赠与行为，赠与财产依法应有明确、真实的意思表示，但上诉人在一、二中并未提供唐永寿在2000年6月3日去世前，陈世烈在2005年5月22日去世前明确表示将该2间房屋赠与给了只因一同居住的陈代平的相关证据，且同样作为陈世烈与唐永寿子女的四被上诉人也根本不知父母生前有赠与的事实。结合2017年4月1日上诉人陈师超与其夫李丰作为完全民事行为能力人与四被上诉人所签订的2间房屋所有权归四被上诉人和上诉人之父陈代平五人共同所有，房屋拆迁前暂由陈师超夫妇居住的《协议》，上诉人上诉2间房屋已发生赠与事实，应属其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《大竹县集体土地房屋拆迁安置协议》，基于陈世烈与唐永寿所修建的一层砖木结构房屋实际测绘所得拆迁安置房面积90.24平方米，应为陈世烈与唐永寿的遗产，应由各继承人同等继承，上诉人陈师超代位其父陈代平取得代位继承权。故一审法院的处理正确。综上所述，上诉人陈师超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈师超负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年八月七日书记员  王继泽