吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初1202号 原告：陈丽霞，女，1965年12月8日生，满族，公务员，户籍地址：吉林省伊通满族自治县，现住吉林省伊通满族自治县，实际居住地：吉林省长春市绿园区。 被告：伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司，住所地：吉林省伊通满族自治县伊通镇福康街。（以下简称为盛宇公司） 法定代表人：吴海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫，男，1971年10月22日生，汉族，住吉林省长春市南关区，现住吉林省伊通满族自治县，系该公司职员，特别授权。 原告陈丽霞与被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽霞，被告盛宇公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令解除协议中约定的××区（82.98平方米），西一门三楼302室（71.02平方米）的部分买卖条款，被告赔偿原告经济损失385，000（叁拾捌万伍任）元人民币（154平方米×2,500元／平方米=385,000元），返还原告所交款项100，000（壹拾万）元人民币，及支付利息（以485,000元为本金，以同期银行贷款利率为标准，从2020年8月5日计算到实际支付完毕）;二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是伊通满族自治县某休闲会馆的实际经营者，原告与刘某是某休闲会馆楼房的所有人，并且原告与被告签订的协议书，在乙方处是原告签字。被告为了建筑开发需要，想要紧邻原告的原有楼房进行小区开发建设，为了赔偿原告的损失，2013年8月1日，原、被告达成了协议，协议约定被告将某小区1号楼西侧的与原告原有房屋相邻接，开间轴线4.9×20米，土建建筑面积约196平的一、二层门市房，和三层（西一门3楼301室82.98平方米，西一门三楼302室71.02平方米）一个家庭单元以原告支付100,000元现金加上贴建补偿的形式卖给原告，原告随后向被告支付了100,000元现金，但被告只给原告交付了一、二层门市楼，两栋住宅楼被告一直未交付，现原告得知这两栋住宅楼已经被被告卖给他人，并且他人已入住，被告对这两栋住宅楼进行了一房二卖，被告已严重违反双方签订的协议，构成合同违约，故原告为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。另原告是伊通满族自治县某休闲会馆的实际经营者，原告与刘某是某休闲会馆楼房的所有人，并且原告与被告签订的协议书，在乙方处是原告本人签字确认。 盛宇公司辩称，一、原告说约196平方米意思是多出的面积也算原告的，我们对此有异议，当时两个住宅面积约定的比较模糊，我们要求门市房多出的面积应该算钱；二、原告诉请的门市多出面积的价格与住宅价格应出具相应的证据，证据合情合理我们认，证据不好我们不认。 原告为证明自己主张向本院提交如下证据： 1.协议书一份（复印件）、农业银行业务回单一份（复印件），证明被告违约赔偿双倍房款，并退回所交的所有款项； 2.收据两份（复印件）、商品房买卖合同两份（复印件），证明被告以每平方米2,750元出售商品房的价格，以此证明原告的诉请； 3.门市放户单一份（复印件），证明门市不需要交任何钱。 上述证据经庭审质证，被告盛宇公司对证据1、3有异议，对证据2无异议；本院结合相关证据，经核实后对证据1、3予以采信，对证据2所要证明的问题予以确认。 被告盛宇公司未向法庭提交证据。 经审理查明，2013年1月8日，伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（甲方）与伊通满族自治县某休闲会馆（乙方）签订了协议书，其中甲方为本案被告，原告陈丽霞是某休闲会馆的实际经营者，该协议书第一条约定：“甲方将1号楼西侧的与乙方原有房屋相邻接，开间轴线4.9×20米，土建建筑面积约196m2的一、二层门市房，和三层（西一门三楼×房82.98m2、西一门三楼×房71.02m2）一个家庭单元只以十万元价格出售给乙方（建筑面积以县房产交易所测绘面积为准），其余款做为贴建补偿”，第六条第2款约定：“甲方向乙方交付的房屋如果不符合国家的建筑标准和双方的约定，甲方应该负责修复至符合标准和约定；如果不可修复，乙方可以解除房屋买卖关系，甲方按照乙方所购房屋同类房屋市场价的2倍赔偿乙方的经济损失，并退还乙方已经交付的全部款项”。协议签订后，陈丽霞向盛宇公司支付了100,000元购房款。2017年8月24日，伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（出卖人）与陈某（买受人）签订了商品房买卖合同，盛宇公司将坐落在××县盛宇豪庭第3栋7单元×号房，建筑面积为134.75平方米，单价为人民币每平方米2,750元，以370,562.5元的价格出售给陈某。同时，在伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（出卖人）与李某（买受人）签订的商品房买卖合同中，盛宇公司将盛宇豪庭第1幢西三单元×号房，建筑面积为78.01平方米，单价为人民币每平方米2,750元，以214,527.5元的价格出售给李某。 本院认为，原、被告之间签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告陈丽霞已经根据双方的约定履行了自己的合同义务，即向被告盛宇公司支付了100,000元的购房款，被告盛宇公司也应该按照约定将案涉房屋的一、二层门市房，和三层（西一门三楼×房82.98m2、西一门三楼×房71.02m2）一个家庭单元交付给陈丽霞，但盛宇公司只向陈丽霞交付了案涉房屋的一、二层门市房，却将三层（西一门三楼×房82.98m2、西一门三楼×房71.02m2）出售给他人，被告盛宇公司未按约定履行自己的合同义务已构成违约，应承担相应的违约责任。根据该协议书中关于违约责任的约定，盛宇公司向原告交付的房屋如果不符合双方的约定，盛宇公司应该负责修复至符合标准和约定，但该案涉房屋已经出售给他人，属于不可修复的情形，无法继续履行合同，故原告可以要求解除房屋买卖关系，本院对原告要求解除协议中关于盛宇豪庭小区1号楼三层西一门三楼×室（82.98平方米）、西一门三楼×室（71.02平方米）的部分买卖条款的诉请予以支持；关于原告主张的要求被告赔偿经济损失385，000元的诉请，原告在庭审举证中证明被告盛宇公司以每平方米2,750元的单价出售了盛宇豪庭小区的商品房，被告对此无异议，故原告主张的按照154平方米、单价为每平方米2,500元要求被告赔偿经济损失符合法律及协议书中关于违约条款的规定，本院予以支持；关于原告主张要求返还所交款项100，000元的诉请，因原、被告签订的协议书中约定，盛宇公司将案涉房屋的一、二层门市房和三层一个家庭单元以100,000元的价格出售给原告，盛宇公司已将一、二层门市房交付给原告，虽然盛宇公司将三层的两个房屋出售他人，构成违约，但原告诉请中已经要求盛宇公司赔偿以此给原告造成的经济损失385,000元，基于公平原则，原告再要求被告返还100,000元的购房款，属于对被告违约责任的重复主张，故本院对原告的该项诉请不予支持；关于原告要求被告盛宇公司支付利息的诉请，因被告违约给原告造成的经济损失为原告诉请的385,000元，故本院按照本金为385,000元，从2020年8月5日开始计算利息对原告的诉请予以保护。对被告盛宇公司辩称的一、二层门市交时的面积大于合同的约定，应按理在市场价格从原告主张的诉请中予以扣除的观点，因在双方签订的合同中，有（建筑面积以县房产交易所测绘面积为准），其余款作为贴建补偿的约定，故本院对其这一观点不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告陈丽霞与被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司之间于2013年1月8日签订的协议书中关于盛宇豪庭小区1号楼三层西一门三楼×室（82.98平方米）、西一门三楼×室（71.02平方米）的部分买卖条款； 二、被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈丽霞经济损失385,000元人民币（154平方米×2,500元／平方米）及支付利息(以385,000元为本金，自2020年8月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、驳回原告陈丽霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,287元（已减半），由被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  李春辉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 阳