吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初2120号原告：吉林省华辰建设工程有限公司地址：吉林省白城市洮北区民主东路。法定代表人：张俊生，系经理。委托诉讼代理人：刘兵，系吉林飞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许长青，系公司职员。被告：白城市新开城市建设集团有限公司地址：吉林省白城市洮北区生态新区东海西路999号。法定代表人：陈雷，系经理。委托诉讼代理人：张锐，系吉林宇中人律师事务所律师。委托诉讼代理人：于豪，系吉林宇中人律师事务所律师。原告吉林省华辰建设工程有限公司诉被告白城市新开城市建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，适用简易程序，依法由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘兵、许长青，被告委托诉讼代理人张锐、于豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省华辰建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款3,531,767.00元，其中，因设计变更增加工程款1,890,247.00元；因工期延长产生越冬维护费1,641,520.00元。2、要求被告给付逾期工程款利息，以3,531,767.00元为基数，自2016年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付止。事实与理由：2014年原告分别以中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、中油吉林化建工程有限公司、松原市建筑工程有限责任公司名义承建白城市生态新区棚户区A区施工工程，共建楼房54栋，施工过程中，有19栋楼发生设计变更，即医用空中外连廊由原混凝土结构变更为钢结构，为此原告垫付该部分增加工程款1,890,247.00元，现被告作为建设单位拒付该款。在上述工程施工过程中，因被告未按照预定计划完成拆迁进度，致使24栋楼工期延误，原告为保障已完工程跨年度施工顺利，经被告同意，采取一系列看护措施，由此产生越冬维护费1,641,520.00元，以上两项合计3,531,767.00元。该工程已于2016年12月30日竣工验收。经原告多次向被告索要未果。故诉至法院。白城市新开城市建设集团有限公司辩称，1、原告主张因设计变更增加工程款1,890,247.00元，已包含在合同总价款内，不应再由答辩人承担。原告主张有19栋楼发生设计变更，即医用空中外连廊由原混凝土结构变更为钢结构，为此原告垫付该部分增加款1,890,247.00元。依据《建筑工程施工合同》15.1条约定，合同价款采用固定总价合同方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括风险范围：2.除发包方书面设计变更导致建筑面积增加、竣工结算时按实际建筑面积与招标控制价的建筑面积不一致、基础加深签证外，合同价格不作调整。原告主张医用空中外连廊由原混凝土结构变更为钢结构，并非合同约定的合同价格的内容，该部分工程变更应包括在合同固定价款范围内，不应再由答辩人另行支付。2、原告主张因工期延长产生越冬维护费1,641,520.00元，因依据答辩人、原告及中油吉林化建工程工程有限公司三方所签“三方抹账协议书”中明确约定，丙方同意按照甲、乙双方签订的施工合同约定代替乙方履行后续的质量保修责任，并承担后续所有的费用支出。越冬维护费应包含在“后续所有费用”之中，应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉林省华辰建设工程有限公司向法庭提供了如下证据：1、被告出具的《白城市生态新区棚户区A区华辰公司工程款支付情况》及工程款支付对账单、被告出具的《关于吉林省华辰建设工程有限公司催收越冬维护费等款项函的复函》各一份。证明白城市生态新区棚户区A区工程建设方为被告，实际施工人为原告。原告是以中油吉林化建工程有限公司、中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司名义进行了施工。原告曾向被告主张权利，被告认可产生越冬维护，拒付涉及变更增加工程款。被告质证认为，对于第一份证据支付对账单，该份证据就双方欠的工程款的数额进行了确认，但是并不包含原告所说的医用连廊以及越冬维护费的费用。第二份工程款支付情况这个意见与上一份质证质证的意见一致。这份复函上边写明是由原告整理相关真实有效的证据资料，包括影像资料，报送我单位，以便于进行此项费用的核实工作。越冬维护费也不是被告所认可的。原告也没有就相关材料进行举证。2、设计更改通知单七张、吉林通瑞工程项目管理有限公司司法鉴定意见书一份（来源洮北区法院（2019）吉0802民初43号）、原告根据消防连廊统计表一份。证明1、设计变更经过图纸会审会议，在会审会议中得到甲方同意，增加工程款应由甲方承担；2.医用空中外连廊总造价2,710,942.00元；被告应向原告支付差价部分1,890,247.00元。被告质证认为，首先关于设计变更通知单，这是原告单方制作的设计变更通知单，并没有被告的签字确认。这上面所写的在审议过程中得到了甲方的同意，这都是原告自己写的，无法证实原告所说的已经得到甲方确认的这个观点。第二个，关于消防连廊的费用，只有一个表格相关的数据是否实际发生，无法确认该份证据的真实性。关于司法鉴定意见书真实性没有异议，但是证明不了原告的观点，该工程实际的工程量，以及施工相关的施工费用，鉴定意见书证明不了这个问题。原告方提供证据涉及到的鉴定，在原告提交的证据里没有体现是哪个案件。在法庭搜索的案件中也没有体现。3、白城市生态新区棚户区改造集中回迁区工程3#（中油公司工程清单模板）、34#楼（中航公司工程清单模板）工程量清单各一份、被告与中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、中油吉林化工工程有限公司补充协议三份、开工报告二十张、施工技术方案两份、白城市城郊供电对账单一份、越冬维护材料及人工费（维护材料商店销售单10张、工资表40张）。证明1、第一个越冬维护费产生的原因是工程量清单漏项，在措施项目清单表中未体现；2、因被告未按时完成拆迁导致工期延误，产生第2、第3各越冬维护费，被告应承担该笔费用；3、1#、4#、5#、10#、11#、12#、15#、22#、28#、39#、41#、44#、49#、50#共14栋开工日期为2013年，产生3个越冬维护期，2#、3#、6#、13#、14#、16#共6栋楼开工日期是2014年，产生2个越冬维护期；4、越冬维护方案（其中包括具体材料费、人工费）经过监理单位、施工单位共同确认；5、越冬维护期间实际产生电费297,562.02元，原告根据实际方案主张电费204,000.00元；6、越冬维护费数额为1,514,680.00元。被告质证认为，1、因为原、被告所签订的建筑工程施工合同是固定总价合同，合同价款中已经明确约定了，合同价款中包括的风险范围中已经明确约定，产生相关的费用的变更是建筑面积的增减和书面设计变更，导致建设面积增减，以及竣工结算时按实计算的建筑面积与控制面积不一致时，基础加深签证外，其他的情况下合同价格不作调整，越冬维护费并不属于合同价格调整的范围之内；2、第二份施工技术方案的意见与上一条的意见一致；3、第三个越冬维护材料费及人工费，该份证据并不是原告公司所发的工资表，是由中航大地建设集团提供的工资表，与本案没有关联性。且该份工资表也无法证实越冬维护费的实际发生情况。电费也没有我们新开集团的签字确认，看出来与本案有什么关系。还有补充合同中也明确约定其他条款不变，只是将其中的竣工日期调整了。就是说之前的双方所签的条款，还是应该按照之前的合同的固定总价去履行。4、工程竣工验收报告四张。证明所有工程于2016年12月30日竣工验收，被告依约定应付工程款及利息计算时间。被告质证无异议。上述证据均为书证，具有证据属性，经被告质证对证据的真实性无异议，符合证据规则规定，故，本院予以采信。白城市新开城市建设集团有限公司向法庭提供如下证据：1、建设工程施工合同两份，一份合同的签订双方是新开城市建设集团有限公司和中油吉林化公鉴化建工程有限公司，另一份合同的签订双方是白城市新开集团建设集团和中航长城大地集团吉林建设工程有限公司。证明该两份合同的专用条款，第三部分专用条款第六部分第15项第一款规定，本合同采用固定总价合同方式第一款规定，本价款已包括劳动保险、基金、危险作业、意外伤害保险费、工程排污费等，第二条除发包方书面设计变更导致建筑面积增减，竣工结算时按实计算的建筑面积，与招标价控制价的建筑面积不一致，基础加深，签证外合同价格不作调整。也就是说，原告方作为本案的实际施工人，它应该按照本合同所规定的价款履行方式去履行，原告所提的医用连廊的变更不属于合同规定的需要做出价格调整的范围之内，应该按照固定总价合同的条款去执行，不应该再由被告去额外支付相关的费用。原告质证认为，对合同真实性无异议，对证明问题有异议。在建设方同意设计变更的情况下，对于施工方来讲，必须按照建设方发出的新的指令进行施工，应该对医用连廊的设计变更原告所主张的增加工程款予以支持。同时该条款对施工方来说明显不公平，与最高人民法元关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第16条第二款相违背，应该以实际工程量来结算工程款。2、第二份证据是三方抹账协议书，甲方是白城市新开城市建设集团有限公司，乙方是中油吉林化工吉林化建工程有限公司，丙方是吉林华辰建设工程有限公司白城分公司。证明协议书第二条规定，丙方也就是本案的原告，按照甲乙双方签订的施工合同约定，代替乙方履行后续的质量保修责任，并承担后续所有的费用支出。该份证据可以证实原告所主张的越冬维护费应该包含在原告所承诺的承担后续所有的费用支出范围之内，而且该份证据并没有签订的时间，也就是说在三方签订抹帐协议书之后，所有发生的质量保修的费用，并不包括后续所有产生的费用，都应该由原告自行承担。原告质证认为，对三方抹账协议书的真实性没有异议。但是三方抹账协议书与越冬维护费产生的原因没有任何关系。越冬维护费是在施工过程当中因工期跨年需要在冬季对再建工程进行维护，是工程款的一部分。被告所举三方抹账协议书认为越冬维护费应该是后续产生费用，这是不对的。后续的费用实际上是对工程的维修费用。这个费用实际上是质量保证金，与越冬费维护费没有关系。上述证据为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。本院认为，本案的法律关系是建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：1、因设计变更增加的工程款1,890,247.00元是否包括在合同总价款之内；2、原告主张的越冬维护费1,641,520.00元是否包含在双方签订的施工合同三方抹账协议书中约定的后续费用之中；3、原告主张逾期给付工程款的利息以3,404,927.00元为基数，自2016年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的诉讼请求是否符合法律规定。根据原告的陈述，被告的答辩，围绕本案争议的焦点问题，本院综合评判认为：一、原告主张的因设计变更增加的工程款1,890,247.00元是否包括在合同总价款之内的问题。原告主张，2014年原告分别以中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、中油吉林化建工程有限公司、松原市建筑工程有限责任名义承建白城市生态新区棚户区A区施工工程，共建楼房54栋，施工过程中，有19栋楼发生设计变更，即医用空中外连廊由原混凝土结构变更为钢结构，为此原告垫付该部分增加工程款1,890,247.00元，要求被告承担。被告抗辩认为，原告主张因设计变更增加工程款1,890,247.00元，已包含在合同总价款内，不应再由被告承担。依据《建筑工程施工合同》15.1条约定，合同价款采用固定总价合同方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括风险范围：2.除发包方书面设计变更导致建筑面积增加、竣工结算时按实际建筑面积于招标控制价的建筑面积不一致、基础加深签证外，合同价格不作调整。原告主张医用空中外连廊由原混凝土结构变更为钢结构，并非合同约定的合同价格的内容，该部分工程变更应包括在合同固定价款范围内，不应再由被告另行支付。根据双方的意见，本院认为，案涉的19栋楼发生设计变更的《建筑工程施工合同》，是被告与中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、中油吉林化建工程有限公司、松原市建筑工程有限责任公司签订的，被告是发包方，中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、中油吉林化建工程有限公司、松原市建筑工程有限责任公司签订的，原告是实际施工人。《建筑工程施工合同》第六条第一款第一项约定：“合同价款与支付。1、合同价款及调整。合同价款采用固定总价合同方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括风险范围：2.除发包方书面设计变更导致建筑面积增加、竣工结算时按实际建筑面积于招标控制价的建筑面积不一致、基础加深签证外，合同价格不作调整。”本合同约定的建筑施工价格是固定不变的价格合同，根据该条约定，存在价格调整的情形：“一是发包方书面设计变更导致建筑面积增加；二是基础加深签证的。”原告主张的案涉19栋楼发生设计变更，即医用空中外连廊由原混凝土结构变更为钢结构，原告垫付该部分增加工程款1,890,247.00元，该变更不属于合同约定的变更情形之一，双方又没有签订增加工程量调整过程价款方面的协议，在这种情况下，原告将原混凝土结构变更为钢结构的工程施工完毕，应视为原告对《建筑工程施工合同》第六条第一款第一项约定的固定总价合同的认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”被告将医用空中外连廊由原混凝土结构变更为钢结构，增加工程款1,890,247.00元，属于《建筑工程施工合同》约定的合同价款中包括的风险范围之内，故，原告主张被告给付因设计变更增加的工程款1,890,247.00元的诉讼请求，因不符合合同约定，依法无据，故，本院不予支持。二、原告主张的越冬维护费1,641,520.00元的问题。原告于2014年原告分别以中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、中油吉林化建工程有限公司、松原市建筑工程有限责任名义承建白城市生态新区棚户区A区施工工程，共建楼房54栋，按照《建筑工程施工合同》的约定，合同的工期为：开工日期：2014年1月5日；竣工日期：2014年12月30日。原告在施工过程中，被告又分别与中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司、中油吉林化建工程有限公司签订三份补充协议，将部分工程竣工日期延期到2016年12月25日。其主要原因是被告工程的拆迁进度未能按照预定计划完成，致使原告方建设工程期限无法按时完成。《建筑工程施工合同》约定的工程竣工日期为2014年12月30日，由于被告的原因，被告将工程竣工日期变更为2016年12月25日，被告对此存在违约行为。被告建设的工程跨年度施工，造成原告产生越冬维护费，是《建筑工程施工合同》工程价款之外的费用，该费用在《建筑工程施工合同》中没有约定，不属于合同范畴的费用。该费用的产生是因为被告违约造成的原告损失。关于原告主张的维护费数额。原告主张2013年、2014年、2015年越冬维护费合计1,641,520.00元，2013年的越冬维护费190，400.00元，是合同期限内发生的费用，因《建筑工程施工合同》未约定支付越冬维护费，故，原告主张的2013年的越冬维护费190，400.00元，不符合法律规定，本院不予支持。2014年、2015年越冬维护费1,451,120.00元，原告向法庭提供了证据证明，庭审中，被告仅否认承担维护费，但未对上述越冬维护费用的证据提出异议，该费用应为实际发生的费用，故，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告要求延期施工应属履行合同义务不符合约定，已造成原告产生越冬维护费的实际损失，故，原告主张被告赔偿2014年、2015年、越冬维护费1,451,120.00元的损失，符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩主张，原告的越冬维护费1,641,520.00元，依据被告、原告及中油吉林化建工程工程有限公司三方所签“三方抹账协议书”中明确约定，丙方同意按照甲、乙双方签订的施工合同约定代替乙方履行后续的质量保修责任，并承担后续所有的费用支出。越冬维护费应包含在“后续所有费用”之中，应由原告承担。被告提供的“三方抹账协议书”没有标明签订日期，不能证明是什么时间约定的，同时，该协议第2条约定：“丙方同意按照甲、乙双方签订的施工合同约定代替乙方履行后续的质量保修责任，并承担后续所有的费用支出。”该约定是对质量保修责任和保修金的约定，并不是对越冬维护费用的约定，故，被告的抗辩主张，依法无据，不符合法律规定，本院不予支持。三、原告要求被告给付逾期工程款利息，以3,531,767.00元为基数，自2016年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付止的问题。原告施工的白城市××区工程，共建楼房54栋，于2016年12月31日全部竣工并验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。”《建筑工程施工合同》第六条18项约定：“工程款（进度款）支付：本工程采用按月支付进度款，竣工后结算的颁发，每月底承包人根据发包人、监理工程师确定的工程计量结构提出支付工程进度款申请，14天内发包人按确定的本月完成工程价款的75%向承包人支付工程进度款。经建设行政主管部门已验收合格、白城市财政投资评审中心审定工程结算后付至工程结算款95%，余款在保修期满后结清。”从原告向法庭提供的验收报告证实，涉案工程于2016年12月31日验收合格。被告给付原告工程款的日起应为2016年12月31日。故，原告主张被告给付逾期工程款利息，以1,451,120.00元为基数，自2016年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部给付止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的因设计变更增加工程款1,890,247.00元，因不符合法律规定，本院未保护，故，原告主张的该款利息，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告白城市新开城市建设集团有限公司于本判决生效后3日内给付原告吉林省华辰建设工程有限公司2014年、2015年越冬维护费1,451,120.00元及利息，利息以1,451,120.00元为基数，自2016年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部给付止；二、驳回原告吉林省华辰建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,527.00元，由被告白城市新开城市建设集团有限公司负担8,925.00元；由原告吉林省华辰建设工程有限公司负担8,602.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 许 峰二〇二〇年八月四日书记员 陈得雨