河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1944号 上诉人（原审原告）：刘建军，男，1971年11月6日出生，汉族，住址保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：高原，河北日方昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志国，男，1977年8月4日出生，汉族，住址保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李凤才，北京鉴杜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志辉，男，1979年6月25日出生，汉族，住址北京市密云县。 被上诉人（原审被告）：北京华盛万达物流有限公司，住所地北京市丰台区靛厂村412号，统一社会信用代码911101066995910267。 法定代表人：杨金平，该公司经理。 上诉人刘建军因与被上诉人李志辉、李志国、北京华盛万达物流有限公司（以下简称物流公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建军上诉请求：1、撤销一审判决，改判三被上诉人共同偿还上诉人刘建军借款100万元及利息；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人李志辉、被上诉人北京华盛万达物流有限公司（简称物流公司）是本案合格被告，一审判决认定事实错误，适用法律错误。李志辉称不是本人签字没有提交任何证据证明，李志国与李志辉是亲兄弟，不能只凭李志国陈述不是李志辉签字，是李志国代签就认定李志辉不是合格被告。刘建军提交的银行转账凭证证明，自2018年12月至2019年8月，李志辉每月10至20号之间通过银行转账向刘建军支付利息3万元，证明李志辉不仅知道借款100万事实，而且已经按借条及双方口头约定履行偿还利息义务，李志辉说是受李志国委托转款理由不能成立。李志国与刘建军有多笔借款往来，其他还款都是李志国直接转给刘建军。只有本案，李志辉是借条的签字人，是借款主体，连续9个月按约偿还利息，履行的是偿还利息义务，李志辉是合格被告，应当承担还款责任。北京华盛万达物流有限公司辩称对借款不知情，系李志国利用空白信签订不是事实。首先北京华盛万达物流有限公司没有提交任何证据证明借条是利用空白信签订，刘建军陈述是李志国2018年11月12日先书写借条，然后带到北京签字、盖章后2018年11月14日交给刘建军。其次即便是李志国利用空白信签订借条，依据相关法律规定，北京华盛万达物流有限公司也是合格被告，应承担还款责任。一审认定事实错误，适用法律错误。二、一审判决不支持2018年10月22日、23日借款20万元，只认定借款本金77万元，属于认定事实错误，适用法律不当。庭审中，上诉人就100万元构成做了反复陈述，关于2018年10月22日为李志国支付购车款132850元，刘建军提交了向轩宇公司转购车款凭证及轩字记账凭证；关于出借李志国现金67150元刘建军提交了2018年10月23日提取现金凭证。且“借条”中明确载明：“本人确认已收到上述全部借款”之后，李志辉每月10-20号之间按口头约定偿还100万元借款利息3万元，连续偿还9个月。上述证据能够形成一完整证据链条，证明刘建军出借给三被上诉人的借款是100万元，包括2018年10月22日的132850元和10月23日现金67150元。三、一审判决利息计算错误。在刘建军提交的证据《借条》中明确记载“按月付息”逾期利息自出借人短信通知还款本人还款之日起按年利率24%计算”。依据《借条约定》和刘建军的陈述，计算利息也应计算至2019年12月，至少计算至2019年8月（主动还息至8月），一审判决计息至2019年5月12日属于认定事实错误。适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判三被上诉人共同偿还上诉人本金100万元及至本金还清之日所有利息。 李志国答辩称，同意一审判决，要求驳回上诉请求。在一审开庭中刘建军认可是先写的借条，后再转款。2018年10月份的买车钱跟借条无关，如果想主张权利另行解决。这个是李志国代李志辉签字，李志辉不知情。物流公司盖公章这件事物流公司也不知情。先盖的公章后写的内容，李志国收到77万元后用此款归还他人借款和利息。李志辉和公司没有使用这笔钱，责任应该让李志国个人承担。因为刘建军要求归还100万元借款和利息，不应该再主张其他利息。 李志辉答辩称，同意一审判决，欠条上的字不是我签的，钱也没有打到我账上，我没用钱。 物流公司答辩称，同意一审判决，没有收到一分钱，也没有借一分钱。 刘建军向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款本金100万元及利息3万元；二、判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告在第一次庭审中提交如下证据：一、借条一张，内容为本人：李志国（签字按手印）。身份证号1306041977××××××××。本人：李志辉（签字）。身份证号：1306041979××××××××，因做生意需要，于2018年11月12日向刘建军身份证号1306031971××××××××借款人民币1000000元。大写：壹佰万元整，月利率2%，（贰分）。上述借款由出借人通过银行转账的方式交付本人，本人确认已收到上述全部借款，以本人物流公司为担保，按月付息。本人答应该笔借款于2019年5月12日前通过银行转账方式归还，……逾期利息自出借人短信通知还款本人还款之日起按照年利率24%计算。借款人处有李志国签字、李志辉签字、北京华盛万达物流有限公司盖章，日期为2018年11月12日。该借条证明双方借贷关系成立。二、银行打款记录两笔：一笔是2018年10月8日由李春生向李志国转款48万元，一笔是2018年11月14日由牛景红向李志国转款47万元。三、银行转账记录，证明被告李志辉每个月固定时间通过银行转款给付原告利息的一共9笔，每笔3万元，共计27万元，每次间隔一个月打一次，每月11日至20日之间打。被告李志国对第一次庭审原告提交质证：证据一、对借条的真实性认可，确实是被告李志国书写，当时李志国、李志辉签名均是李志国书写的，李志辉不在书写借条现场，公章是空白纸张加盖之后填写的借条内容，但是原告没有出借给被告李志国100万元，所以不存在偿还本金及利息的情况；证据二、银行打款记录两笔，2018年10月8日48万元的转款人为李春生，如果原告委托李春生转账48万元我方认可；证据三、被告李志国收到47万元后委托弟弟李志辉分9次偿还27万元，被告李志国本人分4次偿还原告17万元，合计46万元。被告李志辉对第一次庭审原告提交的证据质证：对证据一借条不认可，借条上的签字不是我书写，我也没有收到借款。对证据二、证据三认可。被告物流公司对第一次庭审原告提交的证据质证：借条与我公司无关系，李志国、李志辉与我公司无关系，法人没有签字确认，公章也不是我方加盖的，证据二、证据三我不清楚不发表意见。被告李志国第一次庭审提交以下证据：证据一、银行交易清单，证明李志国于2018年10月18日通过银行转账给原告50万元，说明被告已经偿还了2018年10月8日借款，也说明2018年11月12日的借款100万元没有实际发生。证据二、银行卡明细，证明被告李志国在2019年1月28日还款2万元，2019年4月19日还款10万元，2019年7月4日还款1万元，2019年7月10日还款4万元，共计17万元。再加上原告举证被告李志辉9笔27万元的还款，说明第二笔借款47万元，被告李志国已经还款44万元。原告刘建军质证被告李志国第一次庭审提交的证据：除100万元的借款之外，被告还经常从原告处借款，这些流水与100万元无关；被告李志辉、被告物流公司对被告李志国第一次庭审提交的证据质证：没有意见。被告物流公司在第一次庭审中提交证据：证据一、物流公司营业执照、工商信息，证明从信息中显示没有李志国、李志辉的名字；证据二、离婚证，被告物流公司法定代表人杨金平已经与前夫李志辉离婚，证明被告李志国、李志辉与被告华盛万达公司无关，被告物流公司没有向原告借款。原告对被告物流公司在第一次庭审中提交证据质证：无意见，真离婚、假离婚不清楚，有意的转移财产假离婚。被告李志国对被告物流公司在第一次庭审中提交证据质证：工商信息无异议，可以看出李志国从来不是公司股东。离婚证无异议。被告李志辉对被告物流公司在第一次庭审中提交证据质证：没有异议。第一次庭审中，原告刘建军陈述，签订借条时我没有在场，借条格式是我从网上下载的格式条款，被告李志国写好后交给我的借条。被告李志国2018年11月11日去北京找他弟弟，2018年11月13日或者14日回来的称其弟弟不在，所以借款当天没有打款，被告李志国回保定后打的47万元。被告李志国借款我不放心，要是只有李志国，我是不会借款的，所以被告李志国到北京找他弟弟签字我才同意借款100万元。被告李志国转款50万元在100万元之前发生，与本案100万元无关，我回去可以详细的查询，对于被告李志国主张47万元借款中偿还了44万元不认可，与100万元无关，是其他的借贷关系，95万元是以转账形式支付的，剩余5万元是现金支付的。第一次庭审中，被告李志国委托诉讼诉讼代理人陈述，借条确实是被告李志国按照原告提供的格式打印的，之后又手写填的。我方认可收到48万元，10天后偿还50万元，之后想借款100万元，原告提出让被告李志辉担保，我方两天后实际收到47万元。按原告自己陈述是被告李志国将欠条打印后原告才安排转款，也即被告李志国并没有收到借条上的100万元，实际收到的是2018年11月14日牛景红转款的47万元，原告陈述被告李志国还有其他借贷行为应该提供证据证实。原、被告之间借款都是通过银行转账完成的，不存在现金问题。第一次庭审结束，原告提交举证申请书，要求举出新的证据，为了查清事实，本院组织第二次庭审。原告在第二次庭审中举证如下：除了第一次开庭出示过的证据之外，有证据一、刘建军借记卡、李志国的购车记录、保定轩宇桀骜汽车销售服务有限公司收款凭证、转款凭条。证明2018年10月22日，刘建军向保定轩宇桀骜汽车销售服务有限公司为李志国支付购车款132850元。2018年10月23日原告通过银行卡四笔提前现金59150元，加上自己手中的现金8000元计67150元现金交给李志国。以上共计20万元借款；二、银行打款记录，宋会丽证言，证明2018年11月14日通过宋会丽向被告李志国转款30万元，之所以每次转款均通过他人转款，是因为刘建军妻子在浦发银行工作，银行有纪律，不允许员工及其爱人跟银行有交易的人员有私人业务往来，而被告李志国在浦发银行有贷款，所有每一次转款都是通过他人代为转账；三、银行流水，证明刘建军2019年6月5日向李志国转款5万元，该借款李志国2019年7月4日偿还刘建军1万元，2019年7月10日偿还刘建军4万元（与被告李志国第一次庭审中举证证明2019年7月4日1万元、2019年7月10日4万元是偿还的47万元这笔借款不符），5万元债权债务关系已经消灭；四、银行流水、刘红伟证言，证明刘建军2019年4月15日通过刘红伟转款10元，该借款李志国2019年4月19日偿还刘建军，（与被告李志国第一次庭审中举证证明2019年4月19日10万元偿还的是47万元这笔借款不符），10万元债权债务关系已经消灭。五、银行流水、李春生证言，证明刘建军2019年10月8日通过李春生转款给李志国48万元（借50万元，扣2万元利息），该借款李志国2019年10月18日偿还刘建军，债权债务关系已经消灭。被告李志国对原告刘建军第二次庭审出示的证据质证：首先对证据综合质证，庭审过程中原告自己认可借条中100万元的组成为2018年10月8日李春生转给李志国的48万元，2018年11月14日牛景红转给李志国的47万元，原告第二次举证已经超出了第一次开庭认可事实的范围。证据一、只能证明原告刘建军自己取款，支付购车款也只能证明是给付汽车销售公司，不能证明是给被告李志国，也没有出借给被告李志辉和被告物流公司；证据二、李志国收到30万元，但是借款与原告无关，也超出了原告本人在第一次庭审认可的借款组成，应另行主张权利；证据三、李志国收到5万元，形成了新的借贷关系，还的是2018年11月12日借款；证据四、提供复议件的李志国是否本案的李志国不确定，李志国没有收到刘红伟转付的10万元。被告李志辉对原告刘建军第二次庭审出示的证据质证：同第一次庭审意见一致。被告物流公司对原告刘建军第二次庭审出示的证据质证：原告主张超出借条的范围了。被告李志国在第二次庭审中举证如下：提交李志国的银行流水，2018年10月8日李春生转账李志国账户的48万元，当日李志国就该笔借款支出完毕，其中一笔是给崔亚俊42万余元，上述借款全部都是李志国自己使用，与本案的被告李志辉、物流公司无关。崔亚俊也知道李志国给他的钱42万余元是来源自刘建军，崔亚俊于2018年10月9日两笔50万元、2018年10月11日16.4万元共计转给李志国116万元，2018年10月18日李志国又用崔亚俊的钱还给刘建军50万元，证明李志国深陷在套路贷款中。2018年11月14日李志国确实收到牛景红的47万元，这47万元是原告开庭认可的100万元的组成，李志国在2018年11月14日确实收到宋会丽30万元，这笔钱与借条没有任何关系，2018年11月15日李志国用上述款项转给旺飞鹏，2018年11月16转给崔亚俊50万元。第三页银行明细，李志国在2019年4月15日确实自己给自己存了10万元，并没有收到刘红伟的10万元，此证据说明原告证据转给“李志国”的10万元并非本案的李志国。原告刘建军对被告李志国第二次庭审中举证质证：李志国与崔亚俊什么关系与本案无关，李志辉、物流公司都应该承担偿还责任。10万元是原告将现金给刘红伟，刘红伟给李志国存的。另，第二次庭审中，法官问三方被告是否认识宋会丽（2018年11月14日原告通过宋会丽向被告李志国转款30万元），被告李志国委托诉讼代理人犹豫5秒回答“认识，是女的，多大岁数不知道。”被告李志辉称不认识，被告物流公司称不认识。一审法院认为，第一、被告李志辉、被告物流公司责任承担问题。首先、被告李志国对借条予以认可，承认书写借条时李志国、李志辉签名均是李志国一人书写，李志辉不在书写借条现场，借条是在盖有物流公司章的空白纸机打并填写的借条内容。被告李志辉亦陈述欠条上的签字不是其本人书写。被告物流公司称不知道被告李志国存有带公章的空白页，该欠条上没有被告物流公司法定代表人的签字确认。原告刘建军陈述，书写借条时我没有在场，被告李志国写好后交给我的。从上述当事人陈述可知，借条的形成过程，原告并没有在场，被告李志国是将借条完成后给付的原告，且被告李志国陈述借条签名过程、完成过程亦与被告李志辉、被告物流公司的对借条的否认陈述相互一致。其次、原告陈述借条中机打部分是其从网上下载的格式条款，那么借条的内容原告予以肯定并认可，借条中有机动部分“以本人物流公司为担保”，而从被告物流公司提交的该公司工商信息看，并没有被告李志国、李志辉是公司股东的信息，该物流公司亦不是被告李志国、李志辉本人的，且公司的工商信息在国家的相关网站均有公开，而原告事先拟好的借条内容与被告物流公司、被告李志国、李志辉的身份信息相矛盾。再次、借条的最下方有借款人：李志国、李志辉签字、签字上加盖了北京华盛万达物流有限公司的章，并没有北京华盛万达物流有限公司法定代表人签字或者盖法人印章。且原告主张的每一笔借款转账均转入了李志国个人账户，并没有任何证据证明转款转入李志辉及物流公司账户，且无证据证明借款如原告诉称用于物流公司经营。综上，2018年11月12日的借条能够证明原告刘建军与被告李志国之间借贷关系成立，本院予以确认。原告主张被告李志辉、被告物流公司为被告，承担还款责任，缺乏事实依据，仅有借条的签字和盖章为证，证据不足，不予支持。第二、2018年11月14日由牛景红转款给李志国47万元。对该笔借款被告李志国予以认可，本院予以确认。第三、原告提交证据证明5万元、10万元、48万元债权债务关系已经消灭。从出借时间、还款时间、偿还金额均能够形成证据锁链，证明原告的主张。被告对5万、10万元借款虽有异议，但是没有确凿有效的证据予以反驳，无法证明银行凭单上显示的李志国非本案李志国。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的主张予以支持。第四、2018年11月14日宋会丽向被告李志国转款30万元，被告李志国认可收到了30万元，但对宋会丽系原告委托转款不予认可。首先、借款出具时间为2018年11月12日，转款时间为2018年11月14日，原告当庭亦陈述“被告李志国2018年11月11日去北京找他弟弟，2019年11月13日或者14日回来的称其弟弟不在，所以借款当天没有打款”，故转款时间与原告陈述一致。其次、原告47万元借款、10万元借款、48万元借款，均是通过他人给付被告李志国，该笔30万元借款，原告提交了银行流水以及宋会丽的书面证言予以证明。再次、庭审中问被告李志国是否认识宋会丽，被告李志国委托诉讼代理人犹豫一会才回答，有悖常理。综上，本院对刘建军向李志国出借30万元借款予以确认。第五、原告主张购车款超出了原告诉讼请求范围，理由如下：借条内容并没有显示购车行为以及购车款内容，购车时间在2018年10月22日，在借条出具时间2018年11月12日之前，且庭审中原告陈述“被告李志国2018年11月11日去北京找他弟弟，2019年11月13日或者14日回来的称其弟弟不在，所以借款当天没有打款”，显示借款系借条出具后出借的。且在庭审中原告多次陈述与被告存在有与100万元借贷无关的其他借贷关系，故对原告主张购车款不予支持。第六、原告提交其于2018年10月23日提取现金记录，四笔共计59150元，主张加上自己手中现金8000元共计67150元交给被告李志国，该证据只能证据原告取款59150元，对于原告主张交付给被告李志国证据不足。且借条中有“上述借款由出借人通过银行转账的方式交付于本人”，交付现金的行为与借条约定亦不符，故对原告该项主张不予支持。第七、原告主张根据李志辉于2018年12月18日至2019年12月13日期间共计向刘建军转款9笔共计27万元可以证实被告李志辉系本案适格被告。首先、被告李志国与被告李志辉系兄弟关系；其次、被告李志国陈述是其委托李志辉转款；再次、被告李志国承认借条中李志辉的签字系李志国本人所签；第四、代为转账的行为，法律没有禁止，且原告亦有让他人代为转款的行为，故原告主张通过转款记录就可以确认李志辉系本案被告的主张不予支持。第七、借条中约定月利率2%，原告主张李志辉向其转款9笔27万元为偿还的借款利息。因本院确认借款本金77万元（2018年11月14日宋会丽向被告李志国转款30万元、2018年11月14日由牛景红转款给李志国47万元。）以77万元为基数，自2018年11月12日至2019年5月12日借款期间的利息为92400（77万元×6个月×2%＝92400元），扣除借款期间的利息，剩余已经偿还金额为177600元（27万元-92400元＝177600元）。原告诉讼请求为判令被告偿还借款本金100万元及利息3万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。177600元减去原告主张的3万元利息，剩余已经偿还本金为147600元。被告李志国尚欠原告刘建军借款本金622400元（77万元-147600＝622400元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、被告李志国于本判决生效之日起十五日内支付原告刘建军借款本金622400万元；二、驳回原告刘建军其他诉讼请求。案件受理费14070元，减半收取7035元，保全费5000元，共计12035元，由原告刘建军负担4763元，被告李志国负担7272元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘建军提交刘建军与李志国的微信聊天截图，说明借条不存在先盖章后签字的问题、利息是共同偿还以及牛景红59150元的转账包含在100万元之中。李志国质证称，该证据不属于新证据。签名和盖章是在十分钟之内形成的证明这是李志国个人行为和李志辉没有关系。牛景红的转账我们确实收到这笔钱但是和这个案子没有关系。李志辉质证称，李志国向刘建军借钱我不知道，我也不知道他们的关系，刘建军我不认识，没有微信、没有通话记录。微信是他们之间的我不知道。物流公司质证称，他说借的钱给物流公司买大车，但是没有给我们买大车，一审的时候李志国银行的记录都给了法庭。流水说明李志国和刘建军他们可能有借贷关系，是他们的事情，和物流公司无关，就是盖章也是之前李志国在公司开车可能保留的盖有公章的纸。借的钱没有打到法人账户上，有章也不能说明是真章，李志国也可以伪造公章，跟我没有关系我不知道。关于100万元的构成，上诉人刘建军提交牛景红出具的证言及相应的银行流水，证明100万元中包含牛景红转款的59150元，被上诉人李志国亦对该笔转款的真实性认可，故本院对该项证据的真实性予以确认。关于上诉人提交的微信聊天截图，上诉人已对其二审提交上述证据作出合理解释，且被上诉人李志国亦未对该证据的真实性提出异议，本院对该项证据的真实性亦予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于李志辉、物流公司是否应承担还款责任的问题，借条中有李志辉签字结合后续均是通过李志辉的银行账户给付利息可以相互印证，能够证实李志辉系共同借款人的事实成立，李志国、李志辉应承担连带还款责任偿还刘建军的借款本息。物流公司在一审主张该借条是先有公章，后打印的字迹，二审庭审中提出公章系李志国伪造，前后叙述不一致，未能作出合理解释，加之刘建军提交的微信聊天截图能够证实是先形成借条之后再加盖公章的事实，物流公司应对基于该借条产生的借款承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案所涉借条中仅表述为“以本人物流公司为担保”，未对保证方式明确约定，因此，物流公司应对偿还刘建军的借款本息承担连带保证责任。保证人物流公司在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内，向李志国、李志辉追偿。关于借款本金的问题，上诉人主张的132850元购车款发生在2018年10月22日，59150元转账和8000元现金发生在2018年10月23日，均发生在借条形成之前，与其一审庭审所述“被告李志国2018年11月11日去北京找他弟弟，2019年11月13日或者14日回来的称其弟弟不在，所以借款当天没有打款”之间相互矛盾，且刘建军在一审及上诉状中均主张有67150元的现金，但庭审中主张为59150元转账和8000元现金前后叙述不一致。刘建军未能提供充分证据证明上述20万元借款包含在本案100万元借款之中，故一审法院认定出借本金77万元，并无不当。刘建军对其上诉主张的20万元借款可另行主张权利。关于利息计算的问题，双方均认可2018年12月至2019年8月，李志辉向刘建军银行转账9次，每次3万元，共计27万元。李志国、李志辉主动还本付息至2019年8月份，按照借条中约定的月利率2%，偿还利息共计138600元（77万元×9个月×2%=138600元），扣除利息，剩余已经偿还金额为131400元（27万元-138600元=131400元），冲抵刘建军主张的3万元利息，剩余已经偿还本金为101400元。李志国、李志辉尚欠刘建军借款本金668600元（77万元-101400元=668600元）。 综上所述，刘建军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3230号民事判决第二项； 二、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3230号民事判决第一项为被告李志国、李志辉于本判决生效之日起十五日内支付原告刘建军借款本金668600元； 三、北京华盛万达物流有限公司对上述李志国、李志辉的给付责任承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14070元，减半收取7035元，保全费5000元，共计12035元，由刘建军负担4223元，李志国、李志辉、北京华盛万达物流有限公司负担7812元。二审案件受理费14070元，由刘建军负担4937元，李志国、李志辉、北京华盛万达物流有限公司负担9133元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  钱 娜 二〇二〇年八月五日 法官助理  陈 思 书 记 员  胡小双