重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初2019号 原告：程昌君，男，1982年2月27日出生，汉族，居民，现住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：王伦，男，1969年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：李勇，重庆和茂律师事务所律师。 原告程昌君与被告王伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告程昌君及委托诉讼代理人黄俊森，被告王伦的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程昌君向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告货款人民币2092403元及利息1397784元（利息截止到2019年11月21日）共计3490187元，并从2019年11月22日起以2092403元为基数按月利率2%计算至付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做工程需要，从2017年12月3日起至2019年1月9日，多次在原告经营的建材门市赊购建材共计2092403元。每次赊购均由被告向原告出具欠条一张，双方约定材料进场开始计息，利息为月息3分。经原告多次催收，被告均未能清偿欠款。原告为维护自身合法权益，特具状诉至人民法院，望判如所请。 王伦辩称，被告尚欠原告货款本金2092403元属实。但双方在欠条上约定的利息系违约金性质，明显过高，对之前双方已共同确认并支付的按照3分利息逾期付款的违约金，超过1分利息部分218500元应抵扣支付之后尚欠的货款本金，然后对于现在尚欠本金应按照全国银行间同业拆借中心公布的货款利率计算违约金。 原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条11张、欠款本金及利息计算明细表等证据，被告向本院提交了欠条及利息汇总等证据。经庭审审查，原、被告所举示的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年7月起至2019年1月，被告因承建工程需要，多次在原告处赊购水泥、河沙、钢材等建筑原材料，部分尚欠货款原、被告双方于2019年1月31日通过工程款冲抵方式予以支付。现尚欠11笔货款尚未支付，分别为：2017年8月10日109042元、2017年10月20日126910元、2017年10月21日482400元、2017年10月28日4250元、2017年11月11日103950元、2017年11月20日123354元、2017年12月3日370917元、2017年12月8日126683元、2017年12月16日124137元、2018年4月1日393760元、2019年1月9日127000元，其中2017年10月20日、2017年10月28日、2019年1月9日三笔未约定利息，2017年8月10日这笔约定一个月后按3分计息，其他均约定从进场之日开始按照月息3分支付利息。经原告多次催收，被告均未能清偿欠款。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告王伦向原告程昌君购买水泥、河沙、钢材等建筑材料，依约应支付货款。本案中原、被告双方存在的争议主要集中在以下两点：第一、就是2019年1月31日双方就前期所欠部分货款进行了结算并且按照欠款时间按照年利率36%支付了利息，被告抗辩只应该按照年利率24%计付利息，超出部分应该抵扣尚欠货款是否应该得到支持；第二、对于尚欠货款部分原告主张按照年利率36%支付利息，被告抗辩应按照全国银行间同业拆借中心公布的货款利率计算违约金，那么到底应该怎样处理。对于以上争议焦点，本院分别评述如下：第一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原、被告作为买卖双方可以就违约金进行约定，此行为也不违反法律禁止性规定。2019年1月31日，双方汇总计算后采用工程款冲账的方式对部分货款进行结算，从被告举示的“欠条及利息汇总表”明细内容看，对支付利息的约定实质是在被告王伦逾期支付货款构成违约的情况下，应支付原告程昌君一方的违约金，按照月息3分计算利息只是违约金的计算方法。因此对于双方已经按照月息3分实际履行完毕的本院不再处理，也不应予以抵扣本案中尚欠的货款。第二、在尚欠部分货款欠条上约定月息3分，双方就利息的约定仍然属于逾期付款违约金性质，并非民间借贷关系中单纯对利息的约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。可见，当违约金约定过高或过低时，一方当事人可以请求人民法院予以适当减少或者增加，本案中并不存在此种情形。需要指出的是，对于月息3分即年利率36%是否保护的法律依据见于《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释第二十六条规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。首先本案不属于民间借贷纠纷，即使参照上述司法解释的规定，对于年利率24%——36%之间的利息约定应认定为自然之债，拥有债权保持力但无强制执行力，双方当事人的约定并非无效，债务人给付且债权人受领的，法院不应当认定为不当得利，这也是双方当事人第一个争议焦点本院不予支持被告抗辩意见的理由之一。根据本案具体情况及被告抗辩意见，本院认为双方关于迟延履行违约金按照年利率36%计算的标准过高应予调整，本院调整为按照年利率24%计算；关于违约金起算的日期，本院认为应以尚欠货款金额分别从出具欠条之日起算，其中2017年8月10日这笔按照双方约定从2017年9月10日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王伦于本判决生效之日起十日内支付原告程昌君货款2092403元及违约金（违约金计算方式如下：以109042元为基数自2017年9月10日起至实际给付之日止、以126910元为基数自2017年10月20日起至实际给付之日止、以482400元为基数自2017年10月21日起至实际给付之日止、以4250元为基数自2017年10月28日起至实际给付之日止、以103950元为基数自2017年11月11日起至实际给付之日止、以123354元为基数自2017年11月20日起至实际给付之日止、以370917元为基数自2017年12月3日起至实际给付之日止、以126683元为基数自2017年12月8日起至实际给付之日止、以124137元为基数自2018年12月16日起至实际给付之日止、以393760元为基数自2018年4月1日起至实际给付之日止、以127000元为基数自2019年1月9日起至实际给付之日止，皆按年利率24%计算）； 二、驳回原告程昌君的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费依法减半收取11770元，由被告王伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  赵其平 二〇二〇年八月五日 书记员  章裕骄