山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1948号上诉人（原审被告）：杨丁花，男，1948年9月13日出生，汉族，现住山西省临汾市。系杨猴子父亲。上诉人（原审被告）：崔秀珍，女，1947年1月30日出生，汉族，现住址同上。系杨猴子母亲。二上诉人共同委托代理人：霍雯，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨明，男，1965年8月4日出生，汉族，现住山西省临汾市。被上诉人（原审原告）：行玲子，女，1969年1月17日出生，汉族，现住址同上。系杨明妻子。委托代理人：孙雄志，山西平阳律师事务所律师。原审被告：杨猴子，男，1972年7月20日出生，汉族，现住山西省临汾市。上诉人杨丁花、崔秀珍因与被上诉人杨明、行玲子及原审被告杨猴子财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨丁花、上诉人杨丁花和崔秀珍共同委托代理人霍雯、被上诉人杨明、被上诉人行玲子的委托代理人孙雄志到庭参加诉讼，原审被告杨猴子经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。杨明、行玲子向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿烧毁其果树经济损失（具体数额以鉴定结论为准）。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告在上阳村里种植有苹果树八亩多，计480余棵，均已挂果多年。苹果树地与被告家居住地（被告借住原告的老房子）相邻。2018年2月2日中午时分，原告家苹果树着火，邻居在当天下午3点左右告诉原告果园着火后才知道，已经有人报警且奋力扑救，但八亩多果树几乎全部过火损毁。事发后太阳派出所询问了被告，临汾市消防支队查勘了现场，临汾市公安局森林公安分局委托鉴定，起火点在被告居住地。果园着火给原告造成了几十万元的经济损失，就赔偿事宜，经上阳村委会和大阳派出所调解，被告只愿意赔偿几千元了事，根本无法弥补原告的损失，为此提出诉讼请求。杨猴子、杨丁花、崔秀珍辩称：1.原告将杨猴子列为被告主体不适格，杨猴子从2009年开始为了孩子上学，在临汾二中附近康庄堡村芦志祥院内租住，平时住在市内做小生意，只有麦收和秋收时才回村里干活，没有在原告的房屋内居住过。所以将杨猴子列为被告是错误的。2.原告的诉讼请求不能成立。杨丁花和崔秀珍是2016年10月借住原告房屋居住的，2018年2月10日从原告房内搬出。原告的果树在其房顶的东边。2018年2月2日正值腊月十七，崔秀珍早上10点用柴火炉子热了点水，下午不可能引起房顶东边果树着火，冬天取暖做饭用的是铁炉子。原告所述大阳派出所询问被告和临汾市消防支队查勘以及临汾市公安局森林公安分局委托鉴定，确认起火点在被告居住地，鉴定被告从未见过，也没有告知过被告。鉴定报告不能证实果树着火是二被告所为。着火当天中午被告吃饭用的是铁炉子，没有用柴火炉子，被告要求对着火做一次实验，否则不予认可。原告提供的房屋烟筒存在安全隐患，也有不可推卸的责任。被告也没有赔偿能力，因此请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认定：本案二被告自2016年10月至2018年2月10日借住在二原告位于临汾市××区的房屋内。2018年2月2日中午时分，与该房屋相邻的原告的果园发生火灾，果树被烧毁。案发当天，被告崔秀珍在家点火烧水做饭。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，原告的果园发生的失火案，起火点位于××镇西北侧一烟囱旁。一审法院认为，本案原、被告诉争的焦点问题是：1.被告杨猴子是否应当对因火灾给原告造成的果园苹果树损失承担赔偿责任。2.原告苹果园发生火灾是否与被告杨丁花、崔秀珍使用柴火炉做饭、烧水存在因果关系。被告杨丁花、崔秀珍是否实行了侵害原告果园苹果树的行为。3.原告对果园着火是否存在过错。关于杨猴子的赔偿责任问题，原告提交的证据也仅能证明果园失火后，杨猴子在父母家中，不能证明杨猴子长期与父母共同生活，而杨猴子提交的证据能够证实，其为了陪孩子在临汾城内读书，早已迁居租住在康庄堡村，况且本案证据均不能显示是杨猴子在用柴火炉做饭、烧水。因此应排除用柴火炉烧水、做饭与杨猴子子有关，因此原告请求杨猴子承担赔偿责任，没有事实依据。关于被告杨丁花、崔秀珍是否使用柴火炉（土炉子）烧火，做饭的问题，以及与果园着火的因果关系问题。原告提交的证据已经能够证明被告杨丁花、崔秀珍在2018年2月2日早上用柴火炉做的早饭，中午12时用柴火炉烧了两壶水，且用的是苹果树干枝和棒子皮，特别是棒子皮燃烧后，在炉膛气压与室外气压存在差异的情况下，带火的灰烬在炉膛和烟囱作用下，极易飞出烟囱，从而将火星带出烟囱，引燃烟囱周围的可燃物。本案被告居住使用的窑顶烟囱出口与窑顶面处于同一地平线，甚至烟囱周围的干草还要高于烟囱的出口。这就给烟囱出来的火星引燃干草形成火灾埋下了隐患，这就不难理解森林公安机关的物证鉴定意见指出的着火点在烟囱处与被告使用柴火炉的关系了。被告杨丁花、崔秀珍使用柴火炉做饭、烧水，引燃窑顶的干草，而窑洞顶面又与原告家的苹果园相邻，果园地里有干草枯枝，从而引起火灾的蔓延。可见被告杨丁花崔秀珍是引起果园发生火灾的侵权行为人，行为与结果之间存在因果关系，且是直接的因果关系，被告杨丁花、崔秀珍应承担损害赔偿责任。关于原告杨明、行玲子是否存在过错的问题。如前所述，被告杨丁花、崔秀珍居住使用的窑洞并非为被告所有，而是原告所有。是原告出借给被告杨丁花、崔秀珍使用的，柴火炉烟囱所存在的缺陷，或所留隐患是窑洞的所有权人原告造成的。原告也曾有该窑洞烟囱多次串火的事实陈述。可见原告应当将这一隐患尽早告知被告，以避免火灾的再次发生，而原告在明知存在隐患的情形下未尽到告知义务，也未能对存在隐患的炉膛及烟囱采取相应的整改措施，也是火灾发生的重要原因之一。原告作为物的所有人存在过错，应对火灾造成自家果园苹果树损害结果承担同等的责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条之规定，判决：一、被告杨丁花、崔秀珍自本判决生效后十日内赔偿原告杨明、行玲子果树损失41636元。二、驳回原告杨明、行玲子对杨猴子的诉讼请求。案件受理费1906元，鉴定费5000元，共计6906元，由原告与被告杨丁花，崔秀珍各承担一半（即3453元）。上诉人杨丁花、崔秀珍上诉请求：1.依法撤销临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4509号民事判决书，改判驳回原告对二上诉人的诉讼请求。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人借住期间冬天取暖做饭用的是铁炉子，当天早上10点用柴火炉子烧了点水，不可能引起房顶东边的果树下午着火。被上诉人在一审时向法庭提供了国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书，这份鉴定书上临汾市林业调查规划院有一个声明，声明：1.本院仅具有对林业用地鉴定的权限，故本次农用地鉴定意见仅为尧都区大阳镇上阳村，行玲子的果园过火案提供参考，最终效力由法院确定；2.本鉴定意见仅为办案提供依据，未经本院允许不得挪作他用。这份物证鉴定意见书是被上诉人向法庭提供的证据，一审法院也是依据该物证鉴定意见作为定案依据进行判决的，所以一审法院依据的鉴定意见书是错误的，这份鉴定意见书在民事诉讼过程中不能作为证据使用，因为该鉴定书的单位有声明，未经允许不得挪作他用，所以，到目前为止没有确凿的证据证明行玲子果园的着火与二上诉人行为之间有因果关系，在一审时我方也要求法院到现场进行试验，看炉子能否冒出火星，但是一审法院对上诉人的请求认为无法做现场试验。果树着火当天上午房顶有小孩子在玩耍，到底着火的原因是什么不得而知，不能排除他人所为。被上诉人杨明、行玲子辩称：被上诉人一审中递交了相关的证据，特别是相关司法鉴定机构的司法鉴定结论，鉴定意见的来源是被上诉人申请尧都区人民法院在诉讼过程中依法调取，这份鉴定报告是临汾市尧都区公安局森林派出所办案过程中的案件卷宗，其真实有效，尧都区人民法院依法调取之后，将真实有效的案件卷宗作为定案依据是合法的，该鉴定报告中体现出的鉴定结论足以证实上诉人一方的行为对被上诉人家果园着火有着直接关系，因此，上诉人应当对被上诉人果园着火后造成的损失承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，判决结果合情合理合法，请二审法院予以维持。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人的果园着火造成的损失是否是由上诉人行为造成的。一审法院调取的临汾市尧都区公安局森林派出所案卷材料，国家林业局森林公安司法鉴定中心作出物证鉴定书，鉴定意见：“2018年2月2日，山西省临汾市××区发生的失火案，起火点位于××镇西北侧一烟囱旁。”该鉴定是临汾市公安局森林公安分局委托鉴定的，对其证明力本院予以采纳。关于二上诉人所称，着火当天早上10点用柴火炉子烧了点水，不可能引起房顶东边的果树下午着火的问题。在被上诉人果园发生火灾后，尧都区公安局大阳派出所工作人员于2018年2月3日向上诉人杨丁花进行询问时，杨丁花承认2008年2月2日中午12时左右，上诉人崔秀珍用细苹果枝、棒子皮烧了两壶水，并认为苹果树枝底火在炉子里能燃10个小时。而上诉人崔秀珍则在2018年3月11日，尧都区公安局大阳派出所工作人员向进行询问时，崔秀珍仅认可着火当天早上8点多在柴火炉子上做的早饭，10点多又用柴火炉子烧了两暖壶开水再未用过柴炉子。二上诉人前后陈述互不吻合，本院难以采信。关于果树着火是否为他人所为的问题。在尧都区公安局大阳派出所工作人员进行询问时，杨丁花称村里人在窑顶上跑动救火他没有听见，也不知道，却称其听见窑顶上有小孩在咚咚咚跑。庭审中，杨丁花称着火当天12点以后，有小孩在其居住的屋顶上玩，但其未进行制止。整个事件发生过程中上诉人未指出在其屋顶上玩耍的小孩是谁或是谁家小孩。引起被上诉人果园着火的起火点除上诉人用于烧水做饭柴火炉的烟囱外，无证据证明附近有其他火源，加之上诉人对同一事实前后陈述不一，依据森公司鉴（痕迹）字[2018]52号鉴定意见，原审认定被上诉人果园着火是由上诉人行为造成的，并判决上诉人杨丁花、崔秀珍应承担损害赔偿责任并无不当。综上，上诉人杨丁花、崔秀珍的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费841元，由上诉人杨丁花、崔秀珍负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 曹泰山 二〇二〇年八月二十五日书记员 陈海燕