浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1070号 上诉人（原审原告）吕培大，男，1965年10月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人吕培光，男，1968年10月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。系吕培大之弟。 被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府，住所地浙江省绍兴市越城区洋江西路589号。 法定代表人盛阅春，市长。 委托代理人何健。 委托代理人程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 吕培大诉绍兴市人民政府（以下简称绍兴市政府）其他行政复议一案，浙江省绍兴市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）浙06行初4号行政判决。吕培大不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年7月23日，绍兴市司法局出具《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》，认为：原告投诉“绍兴明鸿司法鉴定所何卫平索取受害者钱财，纵容鉴定人王晖索取受害人钱财，把受害者人体损伤残疾程度故意鉴定为《职工工伤与职业病致残程度鉴定》，包庇犯罪人减轻经济赔偿等违法违纪问题”，该投诉事项已经扫黑除恶举报处理，且没有提供新的事实和证据。绍兴市司法局已经于7月11日作出《关于对吕培大举报件核实结果的反馈》，故对本次投诉不予受理。原告不服，提起行政复议。被告于10月14日收到原告申请，经过调查于11月22日作出行政复议决定，认为绍兴市司法局的不予受理告知书实际系对原告信访事项的回复，对原告权利不产生实际影响，不属于行政复议范围，故驳回原告的行政复议申请。原告于11月27日收到该复议决定并于12月11日以邮寄方式提起诉讼，请求撤销绍政复〔2019〕55号行政复议决定。 另查明，2006年，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所进行伤残等级评定，绍兴明鸿司法鉴定所依照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》规定，作出原告人身损伤评定为十级伤残的鉴定意见。（2007）诸刑初字第864号刑事附带民事判决书认为，吕培大十级伤残所参照的鉴定标准不是最高人民法院制定的《人体损伤残疾程度鉴定标准》，故对原告要求赔偿的伤残赔偿金不予支持。之后，原告对绍兴明鸿司法鉴定所上述鉴定行为不服，先后多方投诉。根据已有的证据，绍兴市司法局司法考试司法鉴定工作管理处于2009年8月24日、浙江省司法厅2009年11月18日、绍兴市司法局于2011年11月18日先后就原告投诉事项作出过回复。原告对此仍不服，2019年先后向浙江省司法厅、绍兴市××组办公室等单位提出投诉。针对绍兴市××组转办的举报件，绍兴市司法局于2019年7月11日作出《关于对吕培大举报件核实结果的反馈》，针对浙江省司法厅转办的举报件，绍兴市司法局于7月23日作出《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》。原告对该不予受理告知书不服，遂提出行政复议申请。 原审法院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条“投诉人应当自知道或者应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉”之规定，涉案鉴定活动发生在2006年，绍兴市司法局于2019年7月9日收到浙江省司法厅转办的涉案投诉材料，显然，原告本次投诉举报活动不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的对司法鉴定执业活动的投诉，绍兴市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》之规定作出不予受理告知书，适用法律错误。被告结合原告之前多次信访、投诉的客观情况，将原告本次投诉行为视为信访行为并无不当。绍兴市司法局7月23日对原告信访事项作出的回复，对原告权利不产生实际影响，依法不属于行政复议受理范围，故被告作出驳回原告的行政复议申请的决定正确。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕培大的诉讼请求。 吕培大上诉称：绍兴市明鸿司法鉴定所鉴定人索取钱财，把受害者的《人体损伤残疾程度鉴定》故意鉴定为《职工工伤与职业病致残程度鉴定》，帮助犯罪人减轻经济赔偿。其对该违法问题进行投诉，绍兴市司法局作出不予受理告知书，适用法律错误。其向绍兴市政府申请行政复议，行政复议机关未按法律、法规处理答复，反而驳回其行政复议申请。其遂提起行政诉讼。一审法院没有判决撤销并责令重新作出行政行为，违反行政诉讼法的相关规定。一审判决认为对原告权利不产生实际影响错误，判决理由错误。行政机关程序违法，一审判决驳回其诉讼请求，无法律依据。请求撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。 绍兴市政府答辩称：1.一审判决认定事实清楚。上诉人不服绍兴明鸿司法鉴定所作的伤残等级评定，自2006年以来，先后向多个部门投诉，绍兴市司法局、浙江省司法厅于2009年、2011年分别对上诉人的投诉作过回复。上诉人对回复不服，2019年初先后向司法部、绍兴市××组办公室再次投诉。绍兴市司法局接到绍兴市××组办公室转办的举报件，于2019年7月11日作出《关于对吕培大举报件核实结果的反馈》。对本案浙江省司法厅转交的上诉人向司法部举报件，因内容与上诉人向绍兴市××组办公室举报内容基本相同，绍兴市司法局于2019年7月23日作出《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》。上诉人不服，向被上诉人申请复议。被上诉人经审查后，认为上诉人的复议申请不符合行政复议法规定的行政复议范围，故驳回复议申请。上诉人认为本案举报内容与之前投诉不同，与事实不符，不能成立。2.一审判决适用法律正确。本案上诉人举报内容显然不是司法部令144号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条“投诉人应当自知道或者应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉”中规定的投诉，其实就是信访。绍兴市司法局对上诉人的信访作出不予受理的回复，对上诉人的权利并未产生实际影响，不属于可以申请行政复议的范围，被上诉人驳回上诉人的行政复议申请是正确的。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，程序合法。上诉人认为应当确认被上诉人行为违法，没有法律依据。综上，上诉人的上诉无事实与法律依据。请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点为被上诉人绍兴市政府作出的被诉行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，有权向行政机关提出行政复议申请。即如果行政行为根本不可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，对当事人的权利义务不产生实际影响的，不属于行政复议的受案范围。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九、十项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于行政复议的受案范围。本案中，上诉人曾就发生于2006年的案涉司法鉴定问题向绍兴市司法局、浙江省司法厅、绍兴市××组办公室等多个单位提出过投诉，已经过有关部门多次答复处理。现上诉人在没有新事实和证据的情况下，再次就同一事项重复投诉，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》所规定的司法鉴定执业活动投诉。被上诉人结合案件情况，将上诉人的本次投诉行为视为信访行为，并无不当。绍兴市司法局对上诉人信访事项所作回复，对其权利义务并不产生实际影响，依法不属于行政复议受理范围。故绍兴市政府作出驳回吕培大行政复议申请的复议决定，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕培大负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 榆 审判员 马良骥 审判员 李竺娉 二〇二〇年八月七日 书记员 吴 琳