武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初620号原告：张利彪，男，武川县第一中学教师，现住内蒙古武川县。被告：刘中山，男，1976年9月19日，个体，现住内蒙古武川县。被告：冯小丽（系刘中山妻子），女，无业，现住内蒙古武川县。被告：刘青山，男，现住内蒙古武川县。原告张利彪诉被告刘中山、冯小丽、刘青山民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利彪，被告刘中山、冯小丽到庭参加了诉讼，被告刘青山经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告张利彪向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告刘中山和冯小丽共同归还原告借款本金140000元并支付借款利息（利息从2018年3月13日起算至付清之日止，利率按年利率6%计算）；2、请求判令被告刘青山对该笔借款本息承担连带保证责任；3、要求由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月13日被告刘中山和冯小丽夫妻二人共同向原告借款140000元，当时原告以现金方式付款，被告当场为原告打下了140000元的《借条》一张，同时借款担保人刘青山也为原告出具《担保人承诺书》，表示自愿为该笔借款本息承担保证责任。借款时被告承诺在一个月之内还清借款，故双方没有约定借款利息。此后，原告曾多次向被告催要借款，但被告总以经济困难为由拖延至今不予归还。另外，被告不守承诺及时还款，长期占用原告借款资金不予归还，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，要求被告按照年利率6%支付借款利息。为此，向人民法院起诉，望人民法院支持原告诉讼请求，保护原告合法财产权益不受损失。被告刘青山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和任何证据。被告刘中山辩称：事实对的。钱数不对。我贷了10万，我于2017年3月27日打了1.6万的利钱，按5分打的，2017年3月27日后到2018年2月13日算下4万的利息。后来连本带利给原告打了14万的条子，但张某1现在还问我要2、3万元，我与我媳妇是共同借款人。我哥哥给担保的。被告冯小丽辩称：事实是这样的，给原告打条子的时候，就要叫我签字，我就签了。在开庭审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法向法庭提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换并进行了质证。原告张利彪当庭提供了以下证据证据：借条、担保人担保书。证明了被告刘中山、冯小丽向我借款及被告刘青山为此笔借款提供担保的事实。被告刘中山：对于原告的证据：认可。被告冯小丽：对于原告的证据：认可。是我签的字。被告刘中山当庭提供了以下证据：证据：借款合同。证明了重新变条子原告与张某2（张某1）之间的借款情况。原告张利彪质证意见：对的，是我签的字。是到张某1家里打的，与14万的欠条是同一时间打的。这是我和张某1之间的事与本案无关。原告张利彪申请证人张某1（张某2）到庭作证，所需证明的问题：借款形成的过程。证人张某2陈述：1997的年1、2月份，张利彪与我借钱10万元，利息5分，我给了他10万现金，当时说一个月还，但一直也没还，后续的利息也不结算了，但实际是刘中山贷的，张利彪给作的保。一直到1998年2、3月份，张利彪期间给了我5万的本钱，刘中山没有偿还能力了，我就问原告要，本息一共是14万元多，去年的时候，张利彪给了我一个5万，一个1万，一共给了我11万。按5分的利就没还清，按2分的利就差不多了，我也一直没通过法律的渠道问张利彪索要。条子是后来算账的时候，在我家打的，我就说我问张利彪要，不问刘中山要了，就让刘中山给原告打了一个14万的条子。根据当事人的陈述和庭审当中确认的证据，本院认定的事实如下：刘中山与冯小丽系夫妻关系，2017年经张利彪介绍，刘中山从案外人张某1（张某2）处借款10万元，约定利息月息5分，由张利彪担保，后刘中山支付利息1.6万元，后再无归还借款本息。2018年2月13日经三方结算，刘中山共欠借款本息14万元，由于刘中山无力偿还借款，张某1要求保证人张利彪承担，张利彪支付张某15万元，剩余9万元，给张某1出具借条，同时刘中山及妻子冯小丽给张利彪出具借条，其内容：今借到张利彪现金，人民币壹拾肆万元，借款期限为1个月，并由刘中山兄长刘青山出具担保人承诺书，其内容：本人慎重承诺刘中山由本人担保，向张利彪贷款壹拾肆万元整，如到期未按照约定还款（结息）由本人全额承担本息，直至本息结清完毕为止，并自愿承担每日3%的违约金。张某1将原借条销毁。后张利彪分两次共归还张某16万元。后张利彪诉至本院，请求判令被告刘中山、冯小丽归还借款14万元并支付借款利息及刘青山对该笔借款本息承担连带保证责任。本院认为，根据原、被告和案外人张某1当庭陈述，及双方出示的证据，本案争议的焦点为：一，原、被告之间是否存在借贷关系；二，虽然被告给原告出具了借条，但原告是应当行使债权还是追偿权；三，刘青山是否应当承担连带保证责任。一，关于原、被告之间是否存在借贷关系本案中，虽然被告给原告出具借条，借条上所述的内容是借到现金14万元，而事实上双方当事人没有发生借贷行为，原告也没有支付被告借款，故本院对该证据的真实性予以采信，对证据证明的问题不予采信，故原告请求被告偿还借款本金14万元，本院不予支持。二，关于原告应当行使债权，还是追偿权本案最初的法律事实是，被告刘中山向案外人张某1借款，由原告张利彪进行担保，后由于被告刘中山未按约定归还借款，张某1向保证人张利彪催要，张利彪代刘中山归还部分借款本息外，给张某1出具借条，张某1将原刘中山给出具的借条销毁，刘中山重新给保证人张利彪出具借条，从上述事实上看，张利彪代刘中山归还借款，应当行使追偿权，而不是债权。现张利彪归还张某1共计11万元，有张某1给张利彪出具的收条为证，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，张利彪代刘中山归还张某111万元，原告张利彪不享有对被告刘青山的追偿权。三，关于本案被告刘青山是否应当承担连带保证责任根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据上述法律规定，本案中，双方约定的借款期限为一个月（2018年2月13日-2018年3月12日）。刘青山出具的担保人承诺书担保期限为（2018年3月12日-2020年3月11日），而张利彪在2020年6月16日向本院主张诉讼权利，未在保证期限内主张权利，已过保证期限，故主张要求刘青山承担连带保证责任，本院不予支持。综上所诉，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，第一百四十四条之规定，判决如下：一，被告刘中山、冯小丽与本判决生效后三十日内支付原告张利彪110000元。二，被告刘青山不承担本案的担保责任。三，驳回原告张利彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告张利彪负担300元，被告刘中山负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 王志刚二○二○年八月十七日书记员 李 飞附相关法律：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国担保法》第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。