湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终7448号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德和恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐银，北京德和恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐少全。委托诉讼代理人：曾利权，湖南睿淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙运和运输有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道望城坡经济开发区（玉兰路）3号。法定代表人：刘志勇。委托诉讼代理人：罗健，男，1979年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：李勇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）与被上诉人唐少全、长沙运和运输有限公司（以下简称运和运输公司）、李勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0112民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保长沙市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，给予对伤残等级重新鉴定的权利并重新计算唐少全的保险性理赔金；二、讼费用由唐少全、运和运输公司和李勇承担。事实与理由：一审法院认为湘雅二医院出具的鉴定意见内容客观真实，没有事实依据。1、从该鉴定报告中检验过程的陈述来看，唐少全自行步入鉴定室、意识清晰、时间、地点和人物定向力准确，交谈尚合作，问答切题，脑电图及脑地形图仅仅只是轻度异常，并不存在明显精神障碍。2、该鉴定结论认定八级伤残的依据全是依据唐少全自己提供的证明予以判定，客观的判定依据如智力测试均以欠合作而未予检测。3、唐少全日常生活活动能力重度受限存疑。4、脑电图及脑电地形图仅仅只是轻度异常，智力测试欠合作的前提下，鉴定中心凭借主观陈述认定精神伤残八级没有任何客观事实依据。综上，请求二审法院给予重新鉴定的权利，维护诉讼各方的权利。唐少全辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保长沙市分公司的上诉请求。运和运输公司及李勇对人保长沙市分公司的上诉没有意见。唐少全向一审法院提出诉讼请求：1、判令李勇赔偿唐少全因交通事故造成的损失378065.71元；2、判令李勇与运和运输公司承担连带责任；3.判令人保长沙市分公司在交强险和商业险的限额内直接向唐少全承担赔偿责任。4.判令本案的诉讼费用由李勇、运和运输公司、人保长沙市分公司承担。一审法院查明：2019年3月18日3时25分，唐少全驾驶未依法悬挂号牌的湘Ａ×××××重型载货专项作业车沿望城区潇湘大道由北往南行驶，当行驶至潇湘大道与××路交叉路口前地段右转弯时，恰遇李勇驾驶湘Ａ×××××重型自卸货车沿潇湘大道由北往南行驶至此，湘Ａ×××××重型载货专项作业车与湘Ａ×××××重型自卸货车发生相撞，造成唐少全受伤、两车受损的道路交通事故。此次事故经长沙市公安局望城区分局交通警察大队出具第430122120190000060号道路交通事故认定书，认定李勇负此事故的同等责任；唐少全负此事故的同等责任。事故发生后，唐少全被送往中南大学湘雅三医院进行救治，于2019年3月18日入院至2019年5月1日出院，在中南大学湘雅三医院住院治疗44天，产生门诊费3601.43元和住院费200605.55元。后唐少全于2019年5月1日转至长沙康乃馨老年病医院进行住院治疗，至2019年7月8日出院，在该医院住院治疗68天，产生住院费12530.82元。出院后，唐少全分别于2019年6月21日、6月25日至中南大学湘雅三医院进行门诊复查，产生门诊费1213.66元。2019年6月14日、6月27日至中南大学湘雅医院进行检查，产生门诊费725元。2019年10月12日至浏阳市骨伤科医院进行门诊检查及治疗，产生门诊费904元。2019年10月16日、10月17日至中南大学湘雅二医院进行门诊检查，产生门诊费190元。唐少全上述因交通事故进行治疗所产生的医疗费共计219770.46元，其中人保长沙市分公司支付10000元，运和运输公司支付105169.61元，余款104600.85元系唐少全自付。2019年10月15日湘雅二医院司法鉴定中心受理对被鉴定人唐少全目前的精神状态及其伤残程度的鉴定，并评定其伤残程度、评估后续治疗费用、误工时间、护理期限及人数、营养期限。2019年12月2日湘雅二医院司法鉴定中心出具湘雅二医院司法鉴定中心［2019］精鉴字第1097号司法鉴定意见书，根据材料及检查、被鉴定人唐少全目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为八级伤残。2019年12月6日湘雅二医院司法鉴定中心出具湘雅二［2019］临鉴字第1487号司法鉴定意见书，评定被鉴定人唐少全本次损伤躯体部分分别评定为十级伤残、十级伤残；精神伤残见司法精神病鉴定意见书；预计后续治疗费用约为0.5万元或以实际发生费用计算；误工时间评定为300日；伤后需一人护理180日；营养期限评定为180日。本次损伤不评价嗅觉情况。此次司法鉴定产生鉴定费5000元系唐少全自付。唐少全于1962年11月4日出生，户籍所在地为湖南省长沙市望城区。其于2016年1月开始在长沙银星清洁服务有限公司从事市政环卫部司机一职，月平均薪酬标准4800元。自发生交通事故后，无法继续从事司机职务，该公司对其暂做出停薪留职处理。湘Ａ×××××重型自卸货车由运和运输公司在人保长沙市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）和第三者责任险（赔偿限额1000000元），并购买不计免赔，本次事故发生在保险期内。李勇与运和运输公司系挂靠关系。在本案审理过程中，运和运输公司与人保长沙市分公司经协商达成一致，双方约定非医保用药费用在三者险理赔范围内以医药费用的15%的比例进行核减，该部分费用由运和运输公司负担。一审法院认为：公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定李勇负此次事故的同等责任，唐少全负此次事故的同等责任，双方对该事故认定均无异议，故一审法院应予确认。湘Ａ×××××重型自卸货车在人保长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。故唐少全要求人保长沙市分公司在该车投保的交强险赔偿限额范围内承担保险责任，符合法律规定。人保长沙市分公司在本案举证期限内向一审法院申请对唐少全的伤残等级进行重新鉴定，其认为湘雅二医院司法鉴定中心［2019］精鉴字第1097号鉴定报告评定唐少全构成一处八级伤残的鉴定意见不合理，理由如下：1.被申请人鉴定程序严重违法；2.湘雅二医院司法鉴定中心根据病历伤者的受伤基础及鉴定评定八级伤残的依据过于主观臆断，基本常识尚可，简单计算力稍差，意识活动减弱，根据以上病诊人保长沙市分公司认为评定唐少全精神类八级伤残不合理。一审法院经审查认为，人保长沙市分公司的重新鉴定申请理由不充分，且湘雅二医院司法鉴定中心出具的该份鉴定书客观真实、程序合法、鉴定人员及机构具有相关的资质，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许。唐少全因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定：1、关于医疗费，现唐少全已实际产生的医药费共计为219770.46元，其中非医保用药费用为31465.57元即（219770.46元-10000元）×15%；2、住院伙食补助费6720元（唐少全实际住院112天，按60元／天标准计算，112天×60元／天）；3、关于营养费，考虑到唐少全的具体伤情，故一审法院酌情认定营养费4000元；4、关于后续治疗费，在庭审中表示所有后续治疗费均不在本案中处理，故后续治疗费待其实际发生后可另行主张权利；5、关于残疾赔偿金，按唐少全主张的2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，唐少全因本次交通事故构成八级伤残、十级伤残、十级伤残，伤残系数按其主张的36%适宜，截至定残之日唐少全未年满60周岁，故一审法院对其该项损失按其主张的286862.4元（39842元／年×20年×36%）予以支持；6、关于护理费，唐少全仅提交护理证明，无其他护理协议及护理费发票予以佐证，故一审法院不予采信。对其主张的护理费参照2018年湖南省城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资标准计算，并参照关于一人护理180日的司法鉴定意见计算，故对唐少全的护理费支持30194.14元（61227元／年÷365天×180天）；7、关于误工费，根据长沙银星清洁服务有限公司出具的证明，唐少全自2016年1月起在该公司从事市政环卫部司机一职，月平均薪酬标准4800元。一审法院认为，该4800元／月的薪酬标准符合相关行业的平均工资标准，予以认可。并参照湘雅二医院司法鉴定中心关于误工时间评定为300日的司法鉴定意见，对其误工费认定为48000元（4800元／月÷30天×300天）；8、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到唐少全至中南大学湘雅三医院、长沙康乃馨老年病医院进行住院治疗，并至浏阳市骨伤科医院等多家医院进行门诊复查及进行司法鉴定，不可避免会发生交通费用，故一审法院综合认定交通费共计2000元；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故唐少全受伤构成八级伤残、十级伤残、十级伤残给唐少全及其家人造成了一定的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金为20000元；10、关于财产损失，唐少全主张的衣物损失未提交相关的证据予以佐证，故一审法院不予支持；11、鉴定费共计5000元。以上各项损失合计为622547元。就唐少全622547元的损失，人保长沙市分公司应当在交强险限额内赔偿唐少全医药费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、误工费共计为110000元，故人保长沙市分公司应在交强险限额范围内赔偿唐少全合计120000元。唐少全的损失超出交强险赔偿范围的部分共计502547元，应由唐少全、李勇按事故责任分担。李勇负此次事故的同等责任，唐少全负此次事故的同等责任。根据事故发生的经过及双方过错程度，李勇应承担本次事故50%的民事赔偿责任即251273.5元（502547元×50%），唐少全自行承担50%的责任即251273.5元（502547元×50%）。因李勇与运和运输公司系挂靠关系，又因运和运输公司为湘Ａ×××××重型自卸货车在人保长沙市分公司投保了商业三者险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，故对于机动车交强险赔偿限额外李勇及运和运输公司应承担的赔偿责任即251273.5元应先由人保长沙市分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，但根据运和运输公司与人保长沙市分公司的协议，非医保用药费用15732.78元（31465.57元×50%）以及司法鉴定费2500元（5000元×50%），合计18232.78元不在人保长沙市分公司赔偿范围内，故人保长沙市分公司在第三者责任商业保险的范围内应承担233040.72元（251273.5元-18232.78元）的赔偿责任，其余部分18232.78元由运和运输公司与李勇承担连带赔偿责任。人保长沙市分公司应在交强险及三责险限额范围内共赔付唐少全353040.72元（120000元＋233040.72元），运和运输公司与李勇应连带赔偿唐少全18232.78元。因运和运输公司前期已支付唐少全医疗费105169.61元，故运和运输公司及李勇已经履行了其赔偿责任18232.78元且多垫付给唐少全86936.83元，扣除唐少全已经得到运和运输公司赔付的86936.83元及人保长沙市分公司前期已支付的医疗费10000元，故人保长沙市分公司尚应支付唐少全256103.89元（353040.72元－86936.83元－10000元），运和运输公司多垫付的86936.83元由人保长沙市分公司直接支付给运和运输公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于一审判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿唐少全各项损失共计256103.89元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内支付长沙运和运输有限公司86936.83元；三、驳回唐少全的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2134元，因适用简易程序减半收取，实收1067元，由唐少全负担533.5元，运和运输公司负担533.5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，一方当事人就专门问题自行委托鉴定机构所作的鉴定意见可以作为证据使用，只有在另一方当事人有足以反驳该鉴定意见的证据或者理由的情况下，才需要就专门性问题进行重新鉴定。本案中，湘雅二医院司法鉴定中心针对唐少全的精神状态及伤残程度作出的司法鉴定意见书虽系唐少全单方委托，但鉴定人员具有鉴定资格、鉴定材料内容真实、鉴定意见评定内容论述充分。人保长沙市分公司虽对该鉴定意见提出异议，但其并未提供任何足以反驳该鉴定意见的证据，且其异议理由亦系涉案鉴定意见已载明的相关内容，因此，人保长沙市分公司申请重新对唐少全的精神状态重新鉴定并无事实依据，一审法院未予准许人保长沙市分公司重新鉴定的申请并无不当，本院予以确认。综上所述，人保长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2134元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年八月二十四日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。