云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初625号 原告：苏云武，男，1970年10月12日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住昆明市嵩明县。 被告：何泗明，男，1973年12月6日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县（未到庭）。 被告：云南欣泰机动车驾驶培训有限公司。住所地：南华县龙川镇龙泉东路。统一社会信用代码：915323240776084362。 法定代表人：王平，该公司总经理（未到庭）。 原告苏云武与被告何泗明、云南欣泰机动车驾驶培训有限公司（以下简称欣泰驾驶培训公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏云武到庭参加了诉讼，被告何泗明、欣泰驾驶培训公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏云武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费71,753元；2.判令被告支付71,753元自2014年7月2日至清偿之日止的资金占用费，暂计算至2020年7月1日的资金占用费为25,831元（71,753元×6%÷12个月×72个月）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告何泗明系欣泰驾驶培训公司的经理，负责欣泰驾驶培训公司老高坝项目部工程施工。2014年3月29日，被告何泗明请原告的卡特330挖机在该工地施工，双方签订了工程机械租赁合同，约定工期自2014年3月28日起至2014年6月28日止，每月租金48,000元，进场费5000元、出场费5000元均由被告何泗明负责。原告按照合同约定完成了相关工作，2014年7月2日经双方结算，被告下欠原告租赁费71,753.85元。原告多次找被告催要，被告于2020年1月23日承诺其在2020年1月24日支付3000元，但被告未按照约定支付原告款项，至今仍然差欠原告租赁费71,753.85元。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判如所求。 被告何泗明、欣泰驾驶培训公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 在诉讼过程中，原告苏云武为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2.工程机械租赁合同，欲证实被告何泗明、欣泰驾驶培训公司与原告签订租赁合同，并约定了相应的权利义务的事实； 3.企业工商信息查询记录，欲证实被告欣泰驾驶培训公司的工商登记信息情况； 4.结算单，欲证实被告何泗明、欣泰驾驶培训公司欠原告租赁费71,753.85元的事实。 被告何泗明、欣泰驾驶培训公司未向本院提交任何证据，也未到庭对原告提交的证据进行质证。 为查明案件事实，本院对被告何泗明作了一份电话录音，向被告欣泰驾驶培训公司的法定代表人王平作了一份谈话笔录。 经质证，原告对被告何泗明的电话录音中的其与欣泰驾驶培训公司是承包关系不予认可，原告认为何泗明的陈述不能必然证明其在租赁合同中的签章不是该公司的印章；对欣泰驾驶培训公司法定代表人王平的谈话笔录持有异议，其认为欣泰驾驶培训公司认为租赁合同上的签章不是自己公司的，是何泗明自己弄的不予认可，认为被告应当举证证明。 经质证，欣泰驾驶培训公司对何泗明的电话录音陈述的还欠何泗明很多工程款持有异议，其认为公司已经将本案涉及的老高坝项目工程款结清给何泗明了，对其余陈述无异议。 本院将欣泰驾驶员培训公司法定代表人王平的谈话笔录副本送达给被告何泗明进行质证，在本院指定的期限内，被告何泗明未发表质证意见。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面、客观地审核判断后认为，原告提交的证据1和证据3客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；对原告提交的证据2及证据4中证实被告何泗明与原告签订租赁合同，并约定了相应的权利义务及何泗明差欠其租赁费的证明力本院予以认定，综合被告欣泰驾驶培训公司法定代表人的陈述和被告何泗明的陈述及欣泰驾驶员培训公司的经营范围，不能仅凭“云南欣泰机动车驾驶培训有限公司老高坝项目部”的印章就认定是该公司的行为，且原告也未提交证据证实被告何泗明系被告欣泰驾驶培训公司的经理（即系欣泰驾驶培训公司授权履行职务行为），故对其余证明力本院不予采信认定；对本院向何泗明作的电话录音和向被告欣泰驾驶培训公司的法定代表人王平作的谈话笔录，能相互印证且与本案有关联的部分本院予以采信认定，不能相互印证且与本案无关联性的部分本院不予采信认定。 根据庭审及对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 被告何泗明承包了被告欣泰驾驶培训公司老高坝考试中心的建设。2014年3月29日，被告何泗明与原告苏云武签订了《工程机械租赁合同》，双方约定，原告将一台卡特330挖机带驾驶员租赁给被告何泗明进行老高坝项目的土方开挖，双方约定租赁期限从2014年3月28日至2014年6月28日，每月租金48,000元，同时约定进场费5000元和出场费5000元均由何泗明承担，双方还对权利义务及违约责任进行了约定。在该租赁合同的尾部承租方一栏加盖了“云南欣泰机动车驾驶培训有限公司老高坝项目部”的印章，同时何泗明也在承租方一栏签名。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，2014年7月2日，经双方结算，租赁费合计为151,753.85元，扣减已经支付的80,000元，尚欠71,753.85元，结算单上开单人一栏加盖了“楚雄能达建设工程有限责任公司云南欣泰驾驶员培训有限公司老高坝项目部”的印章。2020年1月23日，被告何泗明在结算单上书写：“于2020年1月24日支付3000元，大写叁仟元，经手人何泗明，下欠68,753元，大写陆万捌仟柒佰伍拾叁元正，何泗明，2020年1月23日。”后因被告何泗明未支付原告租赁费，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼。另查明，被告欣泰驾驶员培训公司经营范围为：普通机动车驾驶员培训、道路运输从业资格培训，机动车驾驶培训咨询服务、机动车安全检测、汽车美容装饰、汽车配件销售。 关于责任主体的认定。本院认为，本案中，原告与被告何泗明签订的《工程机械租赁合同》的承租方一栏盖有“云南欣泰机动车驾驶培训有限公司老高坝项目部”的印章，但在结算单上又加盖“楚雄能达建设工程有限责任公司云南欣泰驾驶员培训有限公司老高坝项目部”的印章，被告何泗明的陈述与欣泰驾驶培训公司法定代表人的陈述能够相互印证，证实欣泰驾驶培训公司是将其考试中心的建设发包给被告何泗明进行承建，在原告提交的被告欣泰驾驶培训公司的企业登记信息上的经营范围也没有工程建设的相应范围，原告也未向本院提交被告何泗明系欣泰驾驶培训公司授权其履行职务行为、欣泰驾驶培训公司属于老高坝项目的承包人的相应证据，且经本院查询相关何泗明、欣泰驾驶培训公司相关关联案件中，也未查到何泗明属于欣泰驾驶培训公司授权履行职务行为，故本院认定欣泰驾驶培训公司不是本案的责任主体，本案的责任主体为被告何泗明。 关于租赁费及资金占用费是否应当予以支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告将挖机及驾驶员租赁给被告何泗明开挖土方，经结算扣减何泗明支付的费用外，尚欠原告租赁费71,753.85元，且被告何泗明在2020年1月23日对差欠的租赁费再次进行了确认，双方的租赁合同法律关系依法成立且生效，被告何泗明应当秉持诚实信用原则支付原告租赁费。对于被告何泗明是否已经支付其在2020年1月24日承诺支付的3000元，在本院依法向何泗明送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及证据副本后，其未提交书面答辩意见和相关证据，已经放弃了对该部分款是否已经支付的抗辩权，故对原告要求被告何泗明支付尚欠的租赁费71,753元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的要求被告支付71,753元自2014年7月2日至清偿之日止的资金占用费，暂计算至2020年7月1日的资金占用费为25,831元的主张，本院认为，因原告与被告何泗明确认的结算单上没有约定被告应支付原告租赁费的时间，双方签订的租赁合同上也没有约定逾期付款应当支付资金占用费，故本院对原告要求被告承担68,753元资金占用费的诉讼请求不予支持，对于何泗明承诺的于2020年1月24日支付原告3000元租赁费，因约定了支付时间，何泗明未按时支付构成违约，故对于该部分款项被告何泗明应当支付从2020年1月25日起至清偿之日止的逾期利息，利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。 被告何泗明、欣泰驾驶培训公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告何泗明在本判决书生效后十日内支付原告苏云武租赁费71,753元，款交本院； 二、由被告何泗明在本判决书生效后十日内支付原告苏云武从2020年1月25日起至清偿之日止以3000元租赁费按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，款交本院； 三、驳回原告苏云武对被告云南欣泰机动车驾驶培训有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告苏云武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由被告何泗明承担，限与支付的租赁费同期交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  高艳红 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陆婷婷