wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8640号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该行行长。委托诉讼代理人：黄佳珊,北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏,北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：钟国发，男，1979年9月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称“中行花都分行”）诉被告钟国发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托诉讼代理人黄佳珊、陈诗敏到庭参加诉讼。被告钟国发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2017年11月10日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（合同编号：HTJA2017100004786981号）；（三）贷款人：中行花都分行；借款人：钟国发；（四）分期额度及期限：336000元，有效期36个月；（五）本合同项下分期期数：36期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；（六）放款时间及金额：2017年11月15日，本金336000元；（七）账单日（到期还款日）：每月25日；（八）还款方式：月均等额、取整入账、免息还款；借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，免收借款人非现金交易透支利息；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；（九）利息计收标准：1.利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；2.借款人使用信用卡所发生的各种收付款项由贷款人记入借款人信用卡账户。贷款人对借款人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；（十）其他费用：分期手续费40320元，费率为使用分期额度的12%，随本金分期扣收；（十一）违约责任：借款人未按期归还贷款本金及手续费；贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期；依法及本合同约定对抵押物行使抵押权。二、抵押情况：（一）签约时间：2017年11月10日；（二）合同名称：《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：HTDA2017100004786981）;（三）抵押物：钟国发名下所有的粤Ｔ×××××号奥迪牌小型普通客车；（四）抵押登记情况：2018年1月2日办理抵押登记，抵押权人为中行花都分行；（五）抵押担保范围：借款合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。三、逾期及欠款情况：（一）逾期日期：自2019年8月25日开始出现逾期还款的情形，截止2020年4月25日期间有陆续还款，但均未足额;（二）欠款金额：截止至2020年4月25日，尚欠借款本金139272.71元、手续费19040元、利息5589.5元、还款违约金11001.36元。四、中行花都分行的诉讼请求：1.提前结清贷款，由被告向原告偿还借款本金139272.71元、手续费19040元、利息5589.5元、还款违约金11001.36元，合计共174903.57元（利息、还款违约金暂计至2020年4月25日）及从2020年4月26日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.原告对被告提供抵押的奥迪牌小型普通客车（机动车登记编号：粤Ｔ×××××）拍卖、变卖折价所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案受理费。裁判理由与结果本院认为，中行花都分行与钟国发之间的金融借款合同关系依法成立、生效,双方均应依约履行合同义务。中行花都分行已依约向钟国发发放了贷款336000元，但钟国发未按涉案借款合同约定的时间及金额向中行花都分行偿还借款本息及支付分期手续费，构成违约,应承担相应的违约责任。中行花都分行请求钟国发立即清偿涉案借款合同项下的全部借款本息、分期手续费及违约金，符合双方合同约定,本院予以支持。然而，如完全按照中行花都分行根据双方合同约定提出的主张来确定钟国发的违约责任，钟国发将承担提前全额还款、支付日利率万分之五的利息及按月计算的复利、以全部欠款的5%为基数按月计收的违约金等违约责任。这将明显高于中行花都分行的实际损失。综合考虑钟国发的违约情节及双方合同的约定，本院对借款本金之外的损失赔偿标准酌情予以调整限制，即中行花都分行主张的自2020年4月26日起至欠款还清之日止的利息、复利、违约金与尚欠手续费19040元之和不得超过以尚欠借款本金为基数按照年利率24%自2020年4月26日起至欠款还清之日止计算的金额。钟国发提供抵押担保的粤Ｔ×××××号车辆已办理了抵押登记,中行花都分行是抵押权人,依法对处分上述抵押财产所得的价款享有优先受偿权。钟国发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告钟国发于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金139272.71元、手续费19040元、利息5589.5元、还款违约金11001.36元；二、被告钟国发于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿自2020年4月26日起至欠款还清之日止的利息、复利、违约金（利息以借款本金139272.71元为基数按日利率万分之五计算，复利按日利率万分之五按月计算；违约金以借款本金139272.71元的5%为基数按月计算；本判项的利息、复利、违约金与本判决第一项的手续费之和不得超过以尚欠借款本金139272.71元为基数按照年利率24%自2020年4月26日起计算至欠款还清之日止的金额）；三、原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行对被告钟国发提供抵押的奥迪牌小型普通客车（机动车登记编号：粤Ｔ×××××）经折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，由被告钟国发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗锡翔二〇二〇年八月十八日书记员  毕燕燕柯潭靖祎
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3953号 原告：中国某某银行股份有限公司威海分行 负责人：孔某某，行长。 委托诉讼代理人：张曦，山东晨曦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮，山东晨曦律师事务所律师。 被告：林某某 原告中国某某银行股份有限公司威海分行与被告林某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国某某银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼，被告林某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国某某银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款216073.27元，利息、罚息及复利（计算到2020年6月4日的金额为7574.92元，2020年6月5日起至被告实际履行之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的标准及方式计算），支付律师费18500元；2.判令原告对被告抵押的位于威海市某某路-36-8号-602室的房产在抵押范围内享有优先受偿权；5.判令被告承担本案的诉讼费、保全费1795元。事实和理由：2017年7月7日，原告与被告签订了个人购房担保借款合同，合同约定原告为被告提供个人购房借款230000元，借款期限240个月，原告根据合同约定足额发放贷款，贷款发放后，被告未按约定履行还本付息的义务。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。 林某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定，被告向原告借款230000元，用于购买位于威海临港经济技术开发区某某路-36-8号-602室的房屋，借款期限为240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；采取等额本息还款法，还款日为每期末月的借款发放日对应日；本合同项下贷款采取抵押担保方式，被告以购买的上述房产设定抵押，抵押担保的范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等原告实现债权和抵押权的一切费用；被告未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告有权计收复利；被告作为借款人未足额偿还借款本息，原告有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权。 2017年8月28日，被告以上述房产为抵押物为原告办理了抵押登记，抵押权人为原告，被担保债权数额230000元。 原告于2017年9月25日将230000元贷款发放给被告，但被告未按合同约定偿还借款本息，截至2020年6月4日，已逾9期，拖欠原告借款本金216073.27元，利息、罚息及复利7574.92元，再未还本付息。 另查，原告为本案支出律师费18500元、财产保全费1795元。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应信约履行。原告按借款合同约定向被告提供了借款，被告理应依约还本付息，因被告未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款并按合同约定支付利息、罚息、复利。律师费是原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，被告亦应支付。财产保全费1795元，是原告为保证判决的顺利履行，申请法院采取保全措施向法院交纳的合理费用，被告理应负担。 被告自愿将涉案房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人有权以该财产拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告林某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林某某给付原告中国某某银行股份有限公司威海分行借款本金216073.27元及截至2020年6月4日的利息、罚息、复利7574.92元，自2020年6月5日起至实际给付之日的利息、罚息、复利（按合同约定的方式、标准计算）； 二、被告林某某给付原告中国某某银行股份有限公司威海分行律师费18500元、财产保全费1795元； 三、原告中国某某银行股份有限公司威海分行对位于威海临港经济技术开发区某某路-36-8号-602室不动产拍卖、变卖所得价款在权利价值范围内享有优先受偿权。 上述给付义务，于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2466元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张雁飞 二〇二〇年八月十三日 书记员  程 城
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终2613号上诉人（原审被告）：桑洪民，男，1970年10月18日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：李敏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振海，男，住内蒙古兴安盟突泉县，涿州市嘉彦尼龙制品有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：李国锋，男，1976年2月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李立柱，北京融鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京融鹏律师事务所实习律师。上诉人桑洪民因与被上诉人李国锋民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审期间当事人提交了新的证据，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2137号民事判决；二、本案发回天津市武清区人民法院重审。上诉人桑洪民预交的二审案件受理费1300元予以退回。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年八月二十八日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初2441号 原告：宋呼臣，男，1950年9月17日出生，汉族，住晋州市。 被告：石家庄市恒达电缆有限公司，住所地：晋州市营里镇西平乡村，统一社会信用代码：91130183740175068N。 法定代表人：刘严朝。 被告：刘严朝，男，1965年9月17日出生，汉族，住晋州市。 原告宋呼臣与被告石家庄市恒达电缆有限公司、刘严朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋呼臣、被告石家庄市恒达电缆有限公司的法定代表人刘严朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋呼臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款20万元、利息75000元，合计：275000元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月20日，被告因公司资金周转困难为由，向原告借款20万元，约定按月利率15%计息，借款期限1年，到期本息一起还清，到期后，经多次催要，协商无果。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告石家庄市恒达电缆有限公司辩称，对借款事实和20万元数额认可。现在公司没有偿还能力，以后有能力偿还。 被告刘严朝辩称，认可原告所诉事实，借款暂时无力偿还。 本院经审理认定事实如下：2016年开始，经李二辉介绍，被告石家庄市恒达电缆有限公司向原告宋呼臣借款20万元，约定月利率1%，付清了两年的利息。于2018年5月20日之后重新打下借条，借款20万元，借款期限为1年，到期还本息，月利率为15%。2.自2018年5月20日至今，被告未偿还借款本金也未支付利息。 以上事实有借条、存折予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，借款应当偿还，原被告签订的借款证明系双方真实的意思表示，合法有效，被告石家庄市恒达电缆有限公司、被告刘严朝应当按照约定，全面履行合同义务。被告刘严朝无证据证实公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原、被告约定的借款利率超过相关法律法规规定，应予调整。 另查明，被告石家庄市恒达电缆有限公司的法定代表人刘严朝在该公司持股100%。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 被告石家庄市恒达电缆有限公司偿还原告宋呼臣借款20万元并支付利息(利息自2018年5月20日起至履行之日止，按2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算)。于本判决生效后七日内履行。 被告刘严朝对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元、保全费1520元，由被告石家庄市恒达电缆有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（晋州市中兴路145号，邮编052260，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  耿瑞波 审 判 员  张建新 人民陪审员  茹士忠 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  高玉柳 ——
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异138号案外人：季选聪，女，主新沂市。申请执行人：王立华，男，住新沂市。被执行人:黄南京，男，住新沂市。被执行人：房寒梅，男，住新沂市。在本院执行王立华申请执行房寒梅、黄南京民间借贷纠纷一案中，案外人季选聪对本院查封位于新沂市馨园雅居9号楼2单元1703室房屋（以下简称涉案房屋）一套提出书面异议，本院于2020年8月4日立案后，依法组成了何以庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年5月10日，本院对王立华诉黄南京、房寒梅明间借贷纠纷一案作出（2019）苏0381民初3464号民事调解书：一、黄南京欠王立华借款，经双方确认为30万元，此款由黄南京自2019年5月起，于每月13日之前向王立华支付借款2万元直至付清为止。二、若黄南京任何一期逾期未足额偿还，王立华有权就剩余款项申请人民法院强制执行，并要求黄南京以剩余款项为本金按月息2分支付利息至借款实际付清为止。三、案件受理费3275元、保全费2320元，合计5595元。由王立华负担1000元，剩余4595元由黄南京负担（此款王立华已付，黄南京随最后一期案款给付）。四、房寒梅对上述借款承担连带偿还责任。2019年4月2日，本院依据王立华的申请，作出（2019）苏0381民初3464号民事裁定：查封登记在房寒梅名下的位于新沂市馨园雅居9号楼2单元1703号房产（保全价值为36万元）；查封期限为三年。根据王立华的申请，本院于2019年5月15日立案强制执行，案号为（2019）苏0381执2201号。在本案执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2019）苏0381执2201号之一议价通知书，限二被执行人于2020年6月23日上午9时与申请执行人协商确定拍卖参考价。案外人向本院提出执行异议称，因为开发商承诺的上房时间是2019年8月，可以很方便孩子上学。我通过中介机构儒房地产购买了涉案房屋。经过协商，儒房中介、我和房寒梅于2019年4月8日签订了房屋买卖合同书，丙按照合同约定支付相应的款项，同时定期偿还该房屋的银行按揭贷款。购买时，涉案房屋属于期房，正在建设尚未交付。最近我得知涉案房屋已被查封。我认为，涉案房屋已被我购买，且已支付了合理的对价，无法占有使用，更无法办理产权证书，对此我并没有过错。现我向你院提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的执行。另查明，案外人季选聪与房寒梅、新沂儒合房地产营销策划有限公司于2019年4月8日签订《房屋买卖合同书》一份，约定：由季选聪购买房寒梅所有的位于新沂市××楼××单元××室房屋一套。本院（2019）苏0381民初3464号民事裁定于2019年4月3日送达新沂市不动产管理局。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。本案中，涉案房屋于2019年4月3日被本院裁定查封。季选聪与房寒梅、新沂儒合房地产营销策划有限公司之间签订《房屋买卖合同书》的日期为2019年4月8日，即本院查封涉案房屋在《房屋买卖合同书》签订之前，该行为违反了上述法律的规定。因此，案外人季选聪向本院提出的执行异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人季选聪的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二〇年八月十三日书记员  于 琛
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7351号原告：幸福美好物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路272号附18号，统一社会信用代码91500103304979107A。法定代表人：李丹，该公司项目经理。委托代理人：陈显辉，女，1986年5月18日出生，汉族，住重庆市梁平县，该公司员工。被告：朱自由，男，1990年2月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：蒋莎莎，女，1991年5月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告美好幸福物业服务有限公司重庆分公司（以下简称美好幸福物业重庆分公司）诉被告朱自由、蒋莎莎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法由审判员刘隽适用小额诉讼程序于2020年8月10日依法公开开庭进行了审理。原告美好幸福物业重庆分公司的委托代理人陈显辉、被告朱自由到庭参加诉讼，被告蒋莎莎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告美好幸福物业重庆分公司诉称:1、判令被告支付2019年7月1日至2020年6月30日的物业服务费1948.1元；2、判令被告支付原告逾期支付物业费违约金1205.5元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年7月15日美好幸福物业重庆分公司与朱自由、蒋莎莎签订了《XX前期物业服务合同》，根据合同约定由原告提供物业管理服务，业主按房屋面积按月向原告支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起缴纳千分之三的违约金。被告方朱自由、蒋莎莎系上述物业XX高层XX期X-X-X的业主，物业收费面积84.7平方米，按约定从2019年7月1日至2020年6月30日的物业服务费应为1948.1元。原告曾多次催缴，被告一直拒绝缴纳，产生违约金1205.5元。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告朱自由答辩称：未缴费时间属实。我买房时签订的商品房买卖合同写的物业费1.8元/月/平方米，但是原告向我收取的是2元/月/平方米，我觉得这是一种欺骗行为。要求按照1.8元/月/平方米的标准缴纳物业费。被告蒋莎莎未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：美好幸福物业重庆分公司与重庆名流置业有限公司签订《XX前期物业服务合同（3#地块）》，约定由美好幸福物业重庆分公司为XX小区3#地块提供物业服务；物业服务费（含公共能耗）按建筑面积收取，具体标准如下：高层住宅2元/平方米·月，商业物业7元/平方米·月；业主应于每季度首月15日前缴纳当季度的物业管理服务费，逾期缴纳的，应按每日千分之五的标准支付违约金；合同期限自2017年7月15日起至2022年7月14日，双方还约定了其他的权利义务和违约责任等。朱自由、蒋莎莎系XX小区高层X期X-XX-X的业主，其房屋建筑面积是84.71平方米。朱自由、蒋莎莎于2019年7月1日起开始拒缴相关费用，其欠缴的费用如下：2019年7月1日起至2020年6月30日止的物业服务费1948.1元。上述事实，有《XX前期物业服务合同（3#地块）》、催款函、邮寄单、房产证明、欠费明细表等以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，美好幸福物业重庆分公司系取得物业服务资质的物业公司。美好幸福物业重庆分公司与重庆名流置业有限公司签订《XX前期物业服务合同（3#地块）》，并据此为XX（X期）小区提供物业服务，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，在其提供了物业服务后理应收取物业费。合同明确约定高层住宅物业费标准为2元/平方米/月，被告朱自由要求按照1.8元/平方米/月缴纳，没有法律依据，本院不予支持。蒋莎莎未对美好物业重庆分公司的服务内容和质量提出异议，无正当理由拒不缴纳物业服务费。故美好幸福物业重庆分公司要求朱自由、蒋莎莎支付2019年7月1日起至2020年6月30日止的物业服务费1948.1元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求的违约金过高，本院酌情调整为以欠付的物业服务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从起诉之日起计算至付清之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由朱自由、蒋莎莎于本判决生效之日起十日内支付美好幸福物业服务有限公司重庆分公司2019年7月1日起至2020年6月30日止的物业服务费1948.1元。二、由朱自由、蒋莎莎于本判决生效之日起十日内支付美好幸福物业服务有限公司重庆分公司违约金，该违约金以1948.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2020年7月22日起计算至付清之日止。三、驳回美好幸福物业服务有限公司重庆分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由朱自由、蒋莎莎负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 刘隽二〇二〇年八月二十八日法官助理 罗敏书 记 员 高敏
四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初842号 原告：刘德香，女，汉族，生于1962年8月12日，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：姜艾林（系刘德香次女），住四川省平武县。 被告：刘冬梅，女，藏族，生于1983年12月20日，住四川省平武县。 被告：徐强生，男，汉族，生于1978年7月24日，住四川省梓潼县。 原告刘德香与被告刘冬梅、徐强生民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月24日与姜艾林诉本案被告民间借贷纠纷案，进行了合并公开开庭审理。原告刘德香委托诉讼代理人姜艾林，被告刘冬梅、徐强生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德香向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同偿还原告借款25000元，并从2019年1月1日起按年利率6%计算支付利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系原告的女儿和女婿，2016年12月二被告以购买位于绵阳市涪城区的房屋时向其朋友借款需要偿还为由，向原告借款25000元，原告将二女儿姜艾林结婚时收取和存放在家里的礼金以现金方式给付二被告，当时未出具相应借据。2018年1月29日在原告的要求下二被告出具《欠条》，载明借款金额、用途和归还期限。现二被告已离婚，但其二人对原告的借款却迟迟不还，为维护原告自身权益，故依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请为盼。 被告刘冬梅辩称，认可借了原告借款25000元，应该偿还，利息从2019年开始计算合情合理。 被告徐强生辩称，1.我认为不是事实，第一次在梓潼县法院离婚开庭时，欠条交给了审判员，我认为该欠款应该还了，不然为什么欠条在刘冬梅手上。就算刘冬梅借了，我也有给刘冬梅的转账记录，钱应该还了，而且借钱是他们的事，我都不晓得；2.我要求原告赔偿在诉讼期间给我造成的经济损失和精神损失。 本院经审理认定事实如下：刘冬梅系刘德香的长女，刘冬梅与徐强生于2005年4月18日登记结婚，后于2019年11月6日在四川省梓潼县人民法院诉讼离婚。刘冬梅、徐强生在婚姻关系存续期间于2016年12月因购买保险需钱，在参加姜艾林（系被告刘冬梅的胞妹）婚礼时，向其母亲刘德香请求借钱，在姜艾林婚礼第二天刘德香即用收取的礼金向刘冬梅、徐强生出借了现金25000元，由于年限稍远，具体借款日期原告无法记得。因双方是近亲关系出借当时就没有具备相关借款手续。二被告共同生活期间因其他原因，徐强生在2018年1月28日向刘冬梅书写了《保证书》一份，其中第4项保证摘记“在2018年12月31日前还清所有借款包括欠平武妈刘德香的2.5万（贰万伍仟元），欠姜艾林的2.7万（贰万柒仟元）”。后原告考虑到二被告经常吵架的家庭情况，即要求二被告就先前涉案的借款出具借款凭据，2018年1月29日刘冬梅、徐强生在其家中分别就欠刘德香、姜艾林借款一起出具了二份《欠条》，该份载明“今欠到刘德香人民币25000元整，大写贰万伍仟元整，用于交房子首付，承诺于2018年12月31日前还清”，刘冬梅、徐强生均在欠条上予以了签名。双方就该笔借款的利息计算和支付没有约定。最终，因被告刘冬梅、徐强生未如期偿还该借款至今,致原告刘德香提起诉讼。 另查明，刘冬梅与徐强生于婚内、离婚诉讼期间及离婚后，就该债务的如何偿还没有协商也未形成一致意见；因姜艾林不确定能不能亲自签收本院送达的相关诉讼文书，在送达期间，姜艾林委托刘冬梅将自己及其母亲刘德香存放己处的二份欠条于2020年8月7日一并递交于本院。 上述事实，有经庭审核实的原、被告身份证复印件、欠条、保证书、四川省梓潼县人民法院庭审笔录、微信转账截屏打印件等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告刘冬梅、徐强生作为完全民事行为能力人，应当对欠条所载内容及签字后的法律后果有所认知。刘冬梅虽身为刘德香的女儿，但并不影响对彼此间是否成立借贷关系事实的认定。现原告提供有二被告署名的欠条，并能够对出借资金来源、交付时间、地点、金额等交付事实及欠条的形成过程作出合理的解释，结合徐强生在婚内书写的保证书所载内容等证据来看，及刘冬梅认可借款及未还答辩意见，足以证明刘德香与刘冬梅、徐强生存在借贷关系，二被告未在约定期限归还借款，应承担清偿的责任。故原告主张二被告归还借款25000元的诉讼请求本院予以支持。对被告徐强生提出的借款不是事实，因欠条在刘冬梅手上，借款应已偿还，即使借了钱，在离婚前给刘冬梅的多次转账说明钱应该是还了，无需承担还款责任的抗辩意见，本院认为，在婚姻关系存续期间夫妻间转账属于家庭内部经济运作，刘冬梅借款后虽用于购买相关保险，但也系家庭正常开支。为此，二被告借款无论是用于购买个人保险或家庭他用，均不影响原、被告之间的借款关系，更不能对抗原告对二被告的权利主张。对于欠条为什么在刘冬梅手中，原告作出了合情合理的说明，经本院查明能够与被告刘冬梅所述相互印证，同时徐强生未提供相应证据证明涉案借款其已偿还，故对被告徐强生的上述抗辩意见不予采纳。徐强生还提出要求原告赔偿其在诉讼期间给自己造成的经济损失和精神损失，该要求于法无据，本院不予支持。本案借贷关系发生在被告刘冬梅、徐强生婚姻关系存续期间，徐强生未举证证明该借款属于刘冬梅的个人债务或系与原告约定的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由被告刘冬梅、徐强生共同偿还；关于利息的支付，原告刘德香当庭声明放弃要求支付利息，该请求本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告刘冬梅、徐强生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘德香借款25000元。 如果被告刘冬梅、徐强生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取计213元，由被告刘冬梅、徐强生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任光伟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  程一栗 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审84号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市南区山东路2号乙。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，该单位工作人员。 被申请执行人青岛广通食品有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道新港码头。 法定代表人曲学涛。 委托代理人曲苗苗，该公司工作人员。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年7月21日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛广通食品有限公司于2019年10月22日作出的青住金处理字[2019]15第024号行政处理决定。 本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日举行听证会，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]15第024号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人的委托代理人吴丕镇，被申请执行人的委托代理人曲苗苗,到庭参加听证。本案现已审查完毕。 经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年10月22日作出青住金处理字[2019]15第024号行政处理决定，并于同年10月23日邮寄送达给被申请执行人青岛广通食品有限公司。后因公积金补缴金额填写不规范，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年11月18日作出青住金某1字[2019]第037号补正通知书，并于同年11月23日邮寄送达给被申请执行人青岛广通食品有限公司。被申请执行人在法律规定的期间内对上述行政处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年5月8日作出青住金某2执催字[2019]035号催告书，并于同年5月11日邮寄送达给被申请执行人青岛广通食品有限公司。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2019年10月22日作出的青住金处理字[2019]15第024号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行行政处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]15第024号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年八月七日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员王倩倩
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初780号原告:梁文明，现住辽宁省法库县，系××××××解放牌重型半挂车驾驶人及实际车主。被告:中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，统一社会信用代码×××。负责人：李广研。本院在审理原告梁文明诉被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告梁文明于二0二0年八月五日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告梁文明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取后由原告梁文明承担。审判员 郭四平 二0二0年八月五日书记员 刘晓婷
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初1976号原告：贺某，男，1980年9月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：黄珊、钟颖，吉林良智律师事务所律师。被告：龙井某建筑安装有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州龙井市安民街迎宾路600号。法定代表人：朴永浩，总经理。委托诉讼代理人：涂霞，吉林誉兰律师事务所律师。被告：长春市某投资控股（集团）有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：李东坡，董事长。委托诉讼代理人：马雯雯，吉林上维律师事务所律师。原告贺某与被告龙井某建筑安装有限公司、长春市某投资控股（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告贺某于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告贺某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺某撤诉。案件受理费11，111元，减半收取计5555.5元，由贺某负担。审 判 长  陈 颖人民陪审员  于海通人民陪审员  李庆伟二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李 洋
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2378号上诉人（原审被告）：方翠朝，女，1992年12月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审原告）：马维禄，男，1992年8月28日出生，汉族，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：张作龙（系马维禄姑父），男，1955年7月30日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。上诉人方翠朝因与被上诉人马维禄民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初8102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。方翠朝上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由马维禄承担。事实与理由:一、本案一审事实认定错误。1.方翠朝与马维禄曾是恋爱关系，在恋爱期间互有经济往来，一审中方翠朝与马维禄提供了证据证实在恋爱期间双方多次通过微信转账形式给付对方一定的金钱，马维禄所称的欠款，其实是双方在恋爱生活期间的共同生活费用。方翠朝与马维禄之间曾是男女恋爱关系，双方互相给付金钱用于支付生活及相关的费用，是你情我愿的互相赠与，用来同居开支消费，且双方都有工作收入。若双方发生借贷关系，应有明确的意思表示，但本案中，双方自始至终并无借贷合意，应属于赠与的范畴而非民间借贷。2.一审法院认定所涉借款为恋爱期间经济往来结算没有证据支持。假设借条真的是结算的意思表示，马维禄也未提交双方结算金额的依据和理由，在无任何证据的支持下，一审法院判决方翠朝支付马维禄肆万元显属不当。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定的事实是“马维禄并未在方翠朝出具借条时向方翠朝提供76000元借款”、所涉借款为恋爱期间经济往来结算，但裁判依据又是《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条是按照借款合同纠纷来裁决的，故原审法院适用的法律错误。三、原审法院对案件受理费判处有误，如果按照原审法院最后支持给付标的额40000元来计算，方翠朝承担的案件受理费应为800元而不是1700元。基于上述事实和理由，方翠朝根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院撤销原判判决，并驳回马维禄的全部诉讼请求。马维禄辩称，1.一审判决认定76000元的借条成立。方翠朝上学及实习期间均没有收入，其二人恋爱期间方翠朝生活的费用、学费基本就是马维禄解决的，另还包括方翠朝妹妹的一部分学费。双方当事人最终确认了76000元。2.方翠朝主张借条是在威逼的情况下出具无相关证据证明。马维禄向一审法院起诉请求:请求判令方翠朝付给马维禄现金76000元及本次诉讼费用等。一审法院认定的事实：2011年3月，马维禄与方翠朝确立恋爱关系，于2018年11月分手。在此期间，双方互有资金往来，马维禄称自2011年3月27日至2018年9月25日，其陆续向方翠朝累计给付76000元，其中通过微信转账给付28015元，其余以现金方式给付；自2016年3月18日至2018年9月25日，方翠朝陆续向马维禄累计转账29874.7元。2018年11月25日，方翠朝出具借条一份，载明：今借到马维禄现金76000元（大写柒万陆仟元整），于2019年2月25日归还所有欠款，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。另，方翠朝在庭审中称该借条系在马维禄胁迫下所写，但并未向法庭提交相关证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，方翠朝虽向马维禄出具了借条，但马维禄并未在方翠朝出具借条时向其提供76000元借款，因双方在恋爱期间存在经济往来，故方翠朝在双方分手后向马维禄出具了借条并载明借款金额及还款期限，表明方翠朝对借贷关系的产生予以确认。方翠朝称该借条系受马维禄胁迫所写，但并未向法庭提交证据予以佐证，对于方翠朝的该意见，一审法院不予支持。借贷关系产生后，方翠朝应当按照约定履行还款义务，但考虑到本案所涉借款76000元是马维禄、方翠朝分手后对恋爱期间经济往来所作的结算，并非马维禄于方翠朝出具借条时实际向其提供的借款，故对于马维禄的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:被告方翠朝于本判决生效之日起十日内给付原告马维禄借款40000元。案件受理费1700元，由被告方翠朝负担。于本判决生效之日起十日内付清原告。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，方翠朝与马维禄恋爱期间存在经济往来。2018年11月25日，方翠朝向马维禄出具借条一份，载明：“今借到马维禄现金76000元（大写柒万陆仟元整），于2019年2月25日归还所有欠款，如不能按时归还，愿承担一切法律责任”。方翠朝作为完全民事行为能力人，出具借条的行为应当视为对其与马维禄恋爱关系期间经济往来的结算，该借条具有民事法律关系中合同的效力，对双方当事人具有法律约束力。在借条出具后，方翠朝应当按照借条的约定向马维禄支付款项，一审法院判处由方翠朝向马维禄支付4万元，马维禄对此未提出上诉，即表示认可，本院予以维持。对于一审案件受理费的负担问题，由于方翠朝未按约定履行还款义务，对提起本案诉讼负有全部责任，一审判处由其承担全部案件受理费不违反法律规定，本院对方翠朝该上诉请求不予支持。综上所述，方翠朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由方翠朝负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娟审判员李文军审判员谷元元二〇二〇年八月十八日法官助理周碧彤书记员潘珍
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0502民初3161号 原告：中国工商银行股份有限公司天水分行，住所地天水市秦州区。 法定代表人：鲁彬先，该行行长。 委托诉讼代理人：靳续兵，甘肃昊峒律师事务所律师。 被告：陈桂芳，女，汉族，住天水市秦州区。 原告中国工商银行股份有限公司天水分行与被告陈桂芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国工商银行股份有限公司天水分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司天水分行撤回起诉处理。 审 判 员 赵青霞 二〇二〇年八月七日 法官助理 骆鹏霞 书 记 员 张婉琴
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0524民初967号原告：袁进明，男，1967年6月7日出生，住甘肃省武山县。被告：袁平平，男，1973年4月20日出生，住甘肃省武山县。原告袁进明与被告袁平平恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。2020年8月14日，原告袁进明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按袁进明撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取计525元，由袁进明负担。审 判 员 裴志军二〇二〇年八月十四日法官助理 吴绍鹏书 记 员 陈 伟
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1126民初1663号原告：石永强，男，1974年8月12日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托诉讼代理人：石续林，男，1992年10月8日生，汉族，甘肃省岷县人，教师，住岷县。委托诉讼代理人：石董壁，男，1976年9月10日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：侯占伟，男，1985年9月11日生，汉族，青海西宁市人，农民，住青海省西宁市城中区。原告石永强诉被告侯占伟买卖合同纠纷一案，本院2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石永强委托诉讼代理人石续林、石董壁、被告侯占伟到庭参加诉讼，原告石永强经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石永强向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付党参苗款38000元及逾期罚息7897元（按照中国人民银行基准年利率4.75%计算，自2017年5月22日至2020年4月21日）；2.请求依法判令被告向原告支付黄芪苗款104200元及违约金75024元（按照月利率3%计算，自2018年4月16日至2020年4月15日），并利随本清;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月份，被告侯占伟在原告石永强位于当归城的药材仓库购买了党参苗。2017年5月21日，经原、被告结算，被告欠付原告72000元，被告当日即向原告支付34000元，剩余38000元至今未付。2018年4月7日，原、被告签订买卖合同，约定原告向被告出售黄芪苗7吨，每吨20000元，共计140000元。同年4月15日，因被告要不了合同约定的数量，只能买5.21吨，遂原告按照被告的要求装车，黄芪苗款被告至今未支付。被告侯占伟辩称：原告石永强所述的欠款合适。被告侯占伟以现金支付方式分两次向原告支付20000元和5000元，以微信转账的方式向原告支付12000元，并在青海省湟中县田家寨镇药材基地将8吨多防风药材交付石永强抵充货款56000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的证据：1.原、被告身份证复印件各1份；2.收条1张；3.欠条1张；4.买卖合同1份；5.通话录音1份，以证实被告侯占伟在原告石永强处购买当归苗和黄芪苗，并有部分货款至今尚未支付的事实。被告提交的证据：微信截图4张，以证实被告侯占伟通过微信转账的方式向原告支付货款12000元的事实。上述证据原告委托诉讼代理人及被告均无异议。因上述证据具有关联性、客观性、合法性，能够证实被告侯占伟拖欠原告石永强货款的客观事实，本院予以确认并在卷作证。本院审理查明的事实如下：2017年4月份，被告侯占伟在原告石永强位于当归城的药材仓库购买了党参苗。2017年5月21日，经原、被告结算，被告欠付原告72000元，被告于当日向原告支付货款34000元，剩余货款38000元至今未付。2018年4月7日，原、被告签订买卖合同，约定原告向被告出售黄芪苗7吨，每吨20000元，共计140000元，于2018年农历6月一次性付清货款，到期未付款，违约者承担3%的违约金。同年4月15日，经原、被告协商变更合同内容，合同标的数量变更为5.21吨，共计货款104200元。前后两笔货款共计142200元。2019年，被告以微信转账的方式分四次向原告清偿货款12000元，剩余货款被告至今尚未支付，对于清偿顺序亦未约定。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。原告石永强请求支付党参苗及黄芪苗货款诉求符合法律规定，本院予以支持，但根据原、被告买卖合同约定，黄芪苗货款的违约金应当按照货款的3%计算，即黄芪苗货款的违约金为3162元。被告侯占伟主张其已通过微信转账的方式支付货款12000元并提供证据加以证实，对于该事实本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，债务均到期的，优先抵充债务负担较重的债务，给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，按照利息、主债务的顺序抵充。故被告侯占伟的该笔给付优先抵充黄芪苗款的违约金，剩余部分抵充黄芪苗款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、二十一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告侯占伟在本判决书生效后十日内清偿原告石永强党参苗款38000元及违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年5月22日起至2020年4月21日止）。二、由被告侯占伟在本判决书生效后十日内清偿原告石永强黄芪苗款95326元。如当事人未在上述指定的期间履行给付金钱义务时，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元，因适用简易程序审理减半收取2338元由被告侯占伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王福元二〇二〇年八月十一日书记员  白翠玉
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初2169号 原告：扶余正邦养殖有限公司，住所地：扶余市，统一社会信用代码91220724598831326U。 法定代表人：金宝春，经理。 委托诉讼代理人：姜大一（公司员工），男，1994年2月10日生，汉族，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。 被告：钟玉娟，女，1968年12月7日生，汉族，农民，现住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：王平，吉林长凌律师事务所律师。 被告：刘玉洁，女，1965年11月4日生，汉族，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：于永和，男，1965年4月5日生，汉族，住吉林省长岭县。 原告扶余正邦养殖有限公司（以下简称“正邦公司”）与被告钟玉娟、刘玉洁养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶余正邦养殖有限公司委托诉讼代理人姜大一、潘石，被告钟玉娟及其委托诉讼代理人王平、被告刘玉洁委托诉讼代理人于永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶余正邦养殖有限公司诉称，2018年12月20日，原告下设的松原开发区分公司与被告签订肉猪委托养殖合同，原告提供仔猪、饲料、药物等，由被告代养肉猪。合同约定仔猪、长成的肉猪、饲料等均属于原告财产，被告对于上述财产只有管理权。肉猪出栏后按照养殖效果计算支付代养费。被告应当按照通知的时间地点交付肉猪，如拒不交付按照未交付部分金额的20％支付违约金，如私自出售按照每头3000元赔偿。合同第八条约定发生纠纷由猪场所在地长岭县人民法院管辖。2019年4月初原告通知被告交付，被告以要求先支付巨额代养费为由，扣留286头生猪拒不交付。原告保全后被告同意主动交付，在交付83头后反悔，造成运输车辆空驶，压车损失5600元，至起诉时仍有203头生猪在被告处。原告认为，依据合同约定案涉生猪系原告合法财产，被告应当先履行交付义务，交付之后结算代养费。现生猪已经达到出栏标准，如继续养殖将消耗巨额饲料费用，且因生猪体型过大、养殖密度大，极易造成生猪死亡，被告拒不交付已经给原告造成重大损失。故诉至法院，请求判令：一、被告赔付原告196头无法交付的猪只损失588000元（196×3000）；二、被告立即给付查封扣押期间卖出的83头猪只款项177952元；三、被告支付违约金121800元（203头×3000元×20%）；四、被告支付律师费20000元。（以上四项共计907752元）五、被告承担本案的诉讼费、保全费。六、被告刘玉洁对上述金额承担连带责任。 钟玉娟辩称，对原告的诉讼请求不予认可。当时合同约定，原告方提供饲料和所有的兽药，且后来猪只死亡了37头，所以原告要求赔付196头猪只损失我们不认可，实际我方卖出猪只是159头，价款是278000元，已交至法院100000元。由于原告违约在先，因此不同意支付违约金。原告要求的律师费在法律上是没有依据，应不予支持。另外，自养殖猪只之日起至今，原告并未支付我猪只代养费，我保留追索代养费的权利。 刘玉洁辩称，《委托养殖担保协议》是我本人签字的，我也是实际饲养人，同意承担保证责任。 经审理查明，2018年12月20日，正邦公司与钟玉娟签订《委托养殖合同书》《扶余正邦养殖有限公司松原开发区分公司委托养殖结算方案》，约定了猪苗及物料供应、猪只回收、委托养殖费结算及支付方式等。同日，正邦公司与钟玉娟、刘玉洁签订《委托养殖担保协议》，表明刘玉洁为钟玉娟提供担保。2018年12月28日，钟玉娟进猪苗630头，养户猪群饲养记录本载明上市日期为2019年2月2日，但正邦公司未在上市日期将猪只回收，后于2019年4月下旬，正邦公司拉走一批猪只，剩余279头。剩余猪只中正邦公司又卖掉83头，价款为177952元，已提存至法院，其他猪只在被告处保管，后由被告出售。经本院调解，未能达成一致意见。 上述事实清楚、证据充分，有原告供述、被告答辩，有证人证言及委托养殖合同书、扶余正邦养殖有限公司松原开发区分公司委托养殖结算方案、委托养殖担保协议、养户猪群饲养记录本、关于合作养护补贴政策及发放的通知、养护告知书、合作养猪承诺书、领料出库单、养户养殖委托书等书证在卷为凭足资认定，属实无疑。 本院认为，正邦公司与钟玉娟、刘玉洁签订的《委托养殖合同书》《委托养殖担保协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应按合同约定履行合同义务。合同书中约定，“如经甲方管理人员发现猪只无故减少且乙方拿不出有效证据证明猪只已经死亡的（有效证据为经乙方及甲方管理人员签字的死亡确认单），则乙方应按3000元/头标准向甲方进行赔偿。”因此，被告应按照合同约定履行赔偿责任。养户猪群饲养记录本载明上市日期为2019年2月2日，且双方已默认并按照饲养记录本已实际履行，原告称合同中约定了“甲方根据市场行情有权决定提前或者推后上市”，原告未在上市日期将猪只回收，推迟了两月有余，因此原告存在明显拖延上市时间，属对权利的不当行使，原告的行为已构成违约，给被告造成了一定损失，应当承担相应违约责任，故被告承担80%的责任、原告承担20%责任较为适宜，对原告主张被告给付违约金的请求，因未向本院提供充分证据，故不予支持。被告称猪只死亡了37头，但并未向法庭提供有效证据加以证实，故对该主张本院亦不予支持。被告要求原告给付代养费，可另行主张权利。原告要求的律师费20000元，并未向本院提交相关有效证据，对其主张本院不予支持。根据“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告刘玉洁应按照连带责任保证承担保证责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告钟玉娟给付原告扶余正邦养殖有限公司猪只损失612761.6元[（588000元+177952元）×0.8]，此款限判决生效后立即付清。 二、被告刘玉洁承担连带保证责任。 三、驳回原告扶余正邦养殖有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6439元，由二被告负担4964元，原告承担1475元，申请保全费3770元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  闫喜宝 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李 晏
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执881号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码91440300349983118T,住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：陈德娟，女，1990年8月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈德娟借款合同纠纷一案中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司自愿向本院申请撤销该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会（2020）衢仲网裁字第721号裁决案件的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年八月十八日 书记员  郑钰洁
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初834号 原告：振安汇盈（上海）资产管理有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路1718号B区618-1室，统一社会信用代码91330206308947807L。 法定代表人：王卡娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆明欣，男，1989年11月20日出生，该公司职员。 被告：周开发，男，1991年7月11日出生，壮族，户籍地广西象州县，现住广东省东莞市。 原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司与被告周开发追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司（以下简称振安公司）的委托诉讼代理人陆明欣到庭参加诉讼，被告周开发经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告振安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代偿款10,295元；2、判令被告以10,295元为基数，自2020年1月20日起按月利率2%支付利息，直至付清本息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月7日，原告与被告签订《购车分期付款服务合同》，2018年3月7日被告与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行（下称银行)签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定被告购买一辆价格为94,300元的哈弗汽车，车架号：LGWEF4A51HF580333,原告为被告向银行提供还贷连带责任担保，被告向银行贷款75,487元，因被告向银行办理信用卡分期购车业务，需要原告提供担保，同时约定如果原告替被告代偿的，被告应按日0.067%标准支付利息，且被告应当承担原告为实现债权而支出的律师费、旅差费等合理费用。银行要求原告为被告代偿逾期款项，至2020年1月19日替被告代偿本息共计10,295元，银行也出具了代偿证明。原告要求被告还款，被告一直未履约。故诉至贵院，望判如所请！ 被告周开发无答辩，也未向法庭提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周开发经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，被告在车行购买了一辆厂牌型号为哈弗牌CC6462RM01C，车架号码为LGWEF4A51HF580333，价值94,300元的多用途乘用车，付款方式为分期付款，当日向银行申请购车贷款75,487元，并与银行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，原告作为被告在银行的贷款担保人亦在该合同上签名盖章，同时与被告签订了《购车分期付款服务合同》，约定如原告替被告代偿贷款的，被告应按日0.067%的标准支付利息等内容，同时被告以该车作为专项分期付款业务的抵押物向银行提供抵押担保。合同签订后，银行依约向被告发放了购车贷款。由于被告未按合同约定归还银行借款，且已逾期，原告在银行的催讨下，于2020年1月19日为被告代偿了逾期借款本息共10,295元。之后，原告多次要求被告归还代偿的借款费用，被告置之不理。2020年7月10日原告振安公司将被告周开发诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为，原告与被告及银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《购车分期付款服务合同》，系各方的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同全面履行义务。本案原告在被告周开发作为贷款人与借款人银行之间发生的借贷活动中，自愿为被告提供连带保证责任，以保障被告债权的实现，该保证合同系原告与被告之间的真实意思表示，并未违反法律的强制性和禁止性规定，应为合法有效。借款到期后，被告未按照合同约定履行偿还借款本息义务，已构成违约，原告作为保证人，按照保证合同的约定和银行的要求，承担了保证责任，代被告向银行偿还了借款本息10,295元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告在承担保证责任后，依法取得向被告追偿的权利。关于借款利息，原、被告在签订《购车分期付款服务合同》时已明确写明代偿还款应承担的利息损失，庭审中，原告变更诉请为2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，且原告代付款后确实存在产生利息损失的事实，因此，原告的主张，有事实和法律依据，本院予以支持，代偿款的利息按年利率24%的标准从2020年1月19日的次日起计算。被告周开发经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告周开发应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司10，295元，并以本金10,295元为基数，按年利率24%的标准，从2020年1月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息给原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57元，减半收取计28.50元，由被告周开发负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员 苏文科 二〇二〇年八月七日 法官助理 李宇成 书 记 员 覃 洁 附相关法律条文节选： 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： （一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执666号 申请人：杨志，男，汉族，1985年5月20日出生，住所地河北省保定市高碑店市。 被执行人：李微，男，1984年9月15日出生，住所地河北省保定市高碑店市。 申请人杨志与被执行人李微民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0684民初1957号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付执行款1万元，案件受理费25元，执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、传票、司法公开告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年6月5日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等财产信息，未查找到被执行人可供执行的财产。 三、传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院进行多次网络查控，未查找到被执行财产。 五、依法将被执行人李微限制高消费，已在人民法院执行信息网发布。 六、约谈申请人代理人，申请人代理人不能提供被执行人财产信息及被执行人下落，申请人代理人书面申请终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请人代理人未能提供可供执行的财产线索，申请人代理人书面申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684民初1957号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 ：吴立新 二〇二〇年八月二十一日 书记员 ：袁江涛
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初2622号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：陈曦，女，1975年04月01日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告陈曦信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人沈明伟、宋泽到庭参加诉讼，被告陈曦经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈曦立即给付原告信用卡欠款共计人民币89779.98元（截止2020年04月07日，欠款本金60981.30元，利息9474.27元，费用19324.41元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费由被告陈曦负担。事实和理由：被告陈曦向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为62×××07的信用卡，截至2020年04月07日止累计欠款共计人民币89779.98元整未给付。原告自2015年02月07日开始多次催款，因被告未陈曦能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告陈曦未到庭，也未提交书面的答辩意见。 本院根据原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据对原告主张的事实予以确认。 本院另查明：2010年09月01日，被告向原告申请信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××07的信用卡。上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》记载，利息为每日0.05%；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此外根据信用卡的使用情况，原告有权依据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的收费标准收取分期业务手续费、年费等各项费用。被告于2010年09月01日申请开卡，从2015年02月07日开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年04月07日，被告拖欠本金60981.30元、利息9474.27元、费用19324.41元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有法律拘束力。被告陈曦在使用信用卡后未在约定的还款期限内及时还款，应承担相应的违约责任，及时支付欠款本金60981.30元并按合同约定继续支付逾期还款利息、违约金以及合同约定的其他费用。原告向本院提出的诉讼请求，虽符合合同约定，但为了促进合法合规的金融交易模式健康发展、规范民间金融秩序、优化多层次资本市场体系的消费环境，本院对原告诉讼请求中利息、违约金及其他费用等累计超过年利率24%的部分，不予支持。综上，依照《》、、、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈曦应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年04月07日卡号为62×××07的信用卡欠款本金60981.30元； 二、被告陈曦应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××07的信用卡利息、费用。利息、费用按照合同约定利率支付（上限为年利率24%），但以银行系统中该信用卡账单载明的欠费金额为准； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1022.00元，由被告陈曦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇二〇年八月十七日 书记员  冯争利 附相关法律依据： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初7030号 原告：杭州泽益门窗有限公司，住所地杭州市双浦镇轮渡路2号14幢。统一社会信用代码：91330106056739234L。 法定代表人：袁宪浩。 委托诉讼代理人（特别授权）：余佳伦、袁晨,浙江之江律师事务所律师。 被告：彭庆凯，男，1970年10月2日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 被告：安徽凯迪建业有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇工业园区工业大道1号。统一社会信用代码：913411036679292481。 法定代表人：吕奎。 被告：若尔通用航空发展集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区若航路88号。统一社会信用代码：913201117770484338。 法定代表人：王海。 原告杭州泽益门窗有限公司与被告彭庆凯、安徽凯迪建业有限公司、若尔通用航空发展集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。审理过程中，原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告彭庆凯、安徽凯迪建业有限公司、若尔通用航空发展集团有限公司的起诉。 本院认为，原告杭州泽益门窗有限公司的撤诉申请，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律之规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州泽益门窗有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州泽益门窗有限公司负担。 审判员  周国鑫 二〇二〇年八月二十一日 书记员  钱 芸
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执6532号 申请执行人：倪塘凌，女,19*年*月*日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：罗远辉，男,19*年*月*日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人倪塘凌与被执行人罗远辉责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0114刑初615号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗远辉应向申请执行人退赔180元。依据审判部门的移送，本院于2020年5月8日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，已执得100.93元，此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年八月十九日 书记员 肖园园
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6254号 原告：王艳明，女，汉族，1968年11月6日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：马娉，四川文典律师事务所律师，特别授权。 被告：李展，男，汉族，1973年10月21日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵彬，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：古燕玲，女，汉族，1974年8月11日出生，住成都市青羊区。 原告王艳明与被告李展、古燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳明的委托诉讼代理人马娉，被告李展、古燕玲的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王艳明向本院提出诉讼请求：1.李展、古燕玲偿还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数按照年利率12%从2017年12月5日起至实际付清之日止）；2.李展、古燕玲承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月5日李展、古燕玲向王艳明借款200万元，王艳明通过案外人叶双燕的银行账户向李展转款支付，双方约定王明艳可以随时要求李展归还借款本金。2019年8月，王艳明要求李展归还本金，经多次联系催收未果。王艳明为维护自身合法权益，遂起诉来院。 李展答辩称，1、王艳明与李展之间不存在借贷关系，王艳明从来没有向李展提供过借款，王艳明与李展之间也从来没有形成过与借贷相关的借据、收据或者欠条等，双方更不存在对借款用途、还款时间、利息等进行任何约定的事实；2、案外人叶双燕曾转款200万元到李展账户是事实，但李展不认可该款是借款，对于该款的性质以及李展与叶双燕之间可能存在的法律关系，只有李展和叶双燕有权对此提出相应的主张，但这是另案中需要审理查明的事实，与本案无关，不能以此认定王艳明与李展之间存在借贷关系，如果王艳明以叶双燕向李展转账的事实提起诉讼，那么，王艳明就不具备本案起诉的主体资格；3、王艳明称曾向李展要求偿还借款并多次联系，这不是事实，事实上，王艳明与李展彼此不认识，从来没有以任何方式联系过，所以王艳明说多次联系并要求李展偿还借款是绝对不可能的；综上所述，王艳明与李展之间不存在借贷关系，请求驳回王艳明的诉讼请求，并立即解除对李展房屋等财产所采取的保全措施，因本案产生的诉讼费及保全费等全部由王艳明承担。 王艳明为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：王艳明、李展、古燕玲身份信息；电子回单2份及明细截图2份（无原件）；案外人叶双燕的情况说明及手持情况说明的照片（无原件）；案外人叶双燕与李展的微信聊天记录3页（2019年8月7日至2019年11月13日期间，无原始载体）；案外人叶双燕与李展的聊天记录4页（2019年11月13日至2019年12月19日，无原始载体）；3张中信银行的明细（原件）。 李展、古燕玲未向法庭提交任何证据。 根据王艳明提交的证据及李展、古燕玲的质证，本院确认以下事实： 2017年12月5日，案外人叶双燕向李展分两笔100万元共计转款200万元。 另查明，王艳明与李展、古燕玲并不相识。 审理中，王艳明为证明其与李展存在借贷合意且古燕玲定期向王艳明归还借款利息，向法院提交了案外人叶双燕向李展网银转账的手机截图复印件明细编辑处载明“王艳明借李展100万（后附编辑图标）”、案外人叶双燕与李展的微信聊天记录手机截图复印件、古燕玲向王艳明转款（多笔2万元）的银行流水，经李展、古燕玲质证后认为，网银转账与微信聊天均为复印件未向法庭出示原始载体，三性不予认可，即使与原始载体内容一致，网银转账明细备注信息也是单方编辑的，真实性不予认可，同时微信聊天记录即使是真实的，也均为案外人叶双燕的单方诱导陈述，李展并未认可其与王艳明存在借贷关系，且该聊天反而能证明李展与叶双燕存在合作投资关系，王艳明与叶双燕之间的债权债务与李展无关，王艳明不能向李展主张叶双燕转给李展的款项。古燕玲向王艳明的款项支付系基于李展与叶双燕之间的合作经营关系支付给王艳明的其他款项，并非王艳明所称的借款利息，具体王艳明是否对李展和叶双燕的合作项目有投资不太清楚。且根据王艳明提交的流水明细显示叶双燕在2017年10月期间分四笔向王艳明转款205万余元，证明其双方之间存在其他的债权债务纠纷，具有利益关系及亲属关系，即使叶双燕出庭作证其证言也不可信，更何况其仅提供叶双燕出具的情况说明照片截图，真实性存疑，不能依据案外人单方情况说明复印件就认定王艳明与李展存在借贷关系。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，书证应当提交原件，如提交书证原件确有困难的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，王艳明提交的证据除古燕玲向其转款明细外均为复印件，其并未提供证据证明其属于法律规定的提交书证原件确有困难的情形；且即使王艳明提交的复印件均与原件一致，其提供转账凭证也系案外人叶双燕向李展的转款。王艳明称其向李展出借款项的方式系王艳明先以多笔现金方式向叶双燕支付借款后，再由叶双燕向李展转款，但其向叶双燕支付款项的次数、每笔金额王艳明称均记不清楚，且无证据证明其向叶双燕支付款项的事实。同时王艳明提供的微信聊天截图复印件显示，李展与叶双燕之间存在其他投资合作关系，叶双燕向李展的转款无法证明系基于借贷关系，叶双燕在聊天中称“王艳明上周知道我们系统关闭了，要她的钱。……因为我们项目么有在运作了。她担心也是正常的。你知道我也是投了300万，全亏进去了，只有你想想办法，看看怎么尽快还给她”李展回复“到目前我一直撑着就是不失信与人，入股的时候我们说过，你就出300，亏了都是我来换，我最终会处理完的”，故即使李展认可向王艳明归还款项，但该款项性质也不能认定为基于李展与王艳明的借贷关系产生，双方之间并无借贷合意的书证，也无其他有效证据佐证存在借贷合意，且通过该聊天记录本院也有理由怀疑王艳明存在向叶双燕与李展合作项目投资的可能性，而古燕玲向王艳明的转款也存在支付投资收益的可能，故王艳明仅依据古燕玲的转款就称该转款系归还利息，从而证明王艳明与李展存在借贷关系要求李展、古燕玲偿还借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回王艳明的全部诉讼请求。 案件受理费22800元，收取为11400元，保全费5000元，以上共计16400元，由王艳明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白晓阳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 燕
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审262号 申请人南安市自然资源局（原南安市国土资源局），住所地福建省南安市美林街道柳城路77号，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人傅梓拱，男，1963年4月14日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）484号《国土资源行政处罚决定书》第二项处罚内容非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年8月20日予以立案受理，并组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，2018年4月3日，原南安市国土资源局根据卫片检查发现对被申请人傅梓拱涉嫌违法占地行为予以立案查处。经调查，该局认定被申请人自2017年5月份起，未经有权机关批准，擅自占用美林街道玉叶村基本农田（果园、旱地）、其它土地（村庄、沟渠）建成一层钢结构厂房一幢，非法占地总面积为779.1平方米（合1.17亩），实际建筑占地面积为779.1平方米（合1.17亩），违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条等规定。并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2018年6月14日作出南国土资〔2018〕行处（卫）484号《国土资源行政处罚决定书》，决定予以处罚：一、责令被申请人退还非法占用址在美林街道玉叶村用于建厂房的土地，面积779.1平方米（合1.17亩），具体四至为：东至山地，西至厂房，南至厂房，北至厂房；二、责令被申请人拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积779.1平方米（合1.17亩）;三、非法占用土地779.1平方米（合1.17亩）的行为处以符合规划土地每平方米10元、不符合规划土地每平方米20元的罚款，罚款金额共计人民币壹万叁仟叁佰柒拾元整（￥13370元）。并于2018年6月15日向被申请人送达《国土资源行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内对该处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼。原南安市国土资源局于2018年8月24日向被申请人送达《国土资源行政处罚决定催告书》，告知其自行履行《国土资源行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。原南安市国土资源局于2018年9月27日向本院申请强制执行该行政处罚决定第二项处罚内容[即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积779.1平方米（合1.17亩）]，并交由执行标的所在地南安市美林街道办事处组织实施,执行费用由被申请人承担。2020年8月20日，申请人南安市自然资源局向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》、《美林街道办事处关于傅梓拱司法强制执行社会稳定风险评估报告》及《美林街道办事处关于傅梓拱非法占地行政处罚强制执行预案》等相关材料。 另查明，根据2018年12月20日中共南安市委办发〔2018〕30号文件精神，因机构改革需要，南安市国土资源局承担的行政职责整合到南安市自然资源局，不再保留南安市国土资源局。 本院认为，原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）484号《国土资源行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。南安市自然资源局履行原南安市国土资源局的行政职责，有权作为申请人申请非诉行政执行。被申请人傅梓拱未在法定期限内对上述行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，原南安市国土资源局在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料，其申请符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由执行标的所在地南安市美林街道办事处组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，执行标的所在地南安市美林街道办事处作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）484号《国土资源行政处罚决定书》第二项处罚内容[即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积779.1平方米（合1.17亩）]强制执行，并交由南安市美林街道办事处在六个月内按照执行预案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪江波 审判员  黄文庆 审判员  何朝晖 二〇二〇年八月二十七日 书记员  叶俊妮 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条第一款裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为; …… 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 当事人对本裁定的执行可依法向有管辖权的检察机关申请监督。
江西省吉安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0821民初1867号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县庐陵星城。 主要负责人：陈志军，行长。 委托诉讼代理人：袁小云，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘婷，该银行员工。 被告：袁影阳，男，1975年10月13日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 被告：彭美香，女，1978年8月4日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 被告：彭小春，男，1975年9月10日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被告袁影阳、彭美香、彭小春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，因被告已履行还款义务，原告于2020年8月12日申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行撤回起诉。 案件受理费1956元，减半收取计978元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行负担。 审判员 肖 焰 二〇二〇年八月十二日 书记员 曾叶华
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0502执248号   申请执行人：洛XXX，女，1988年5月13日出生，藏族，公务员，住西藏拉萨市。   被执行人：班X，男，1989年6月4日出生，藏族，工人，住西藏山南市。   本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2017）藏0502民初54号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人班X至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人班X在中国农业银行XXXXXX账户内存款人民币20,200.00元，冻结期限为十二个月。   本裁定立即执行。   审  判  员   普布卓玛   二〇二〇年八月十四日   书  记  员   米玛次仁
湖南省怀化市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）湘12刑辖42号 关于犯罪嫌疑人刘利兵贩卖毒品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，决定如下： 指定湖南省中方县人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。 二〇二〇年八月十二日
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更649号 罪犯唐兴林，男，1966年6月26日出生,四川省广安市广安区人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省广安市中级人民法院于2005年12月25日作出（2005）广法刑初字第61号刑事判决，以被告人唐兴林犯故意杀人罪、抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，判处合并执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元。被告人唐兴林未上诉。刑罚执行期间，2008年11月18日经四川省高级人民法院以（2008）川刑执字第1272号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2011年5月3日经四川省南充市中级人民法院以（2011）南中法刑执字第468号刑事裁定减去有期徒刑一年零三个月；2013年4月10日经四川省南充市中级人民法院以（2013）南中法刑执字第500号刑事裁定减去有期徒刑一年；2014年12月2日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第2617号刑事裁定减去有期徒刑九个月；2016年12月21日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2733号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月。刑期至2022年7月17日止。执行机关四川省川中监狱于2020年8月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯唐兴林在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。另查明，罪犯唐兴林并处罚金2000元，于2019年12月25日履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯唐兴林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯唐兴林减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二一年十二月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员刘春莲 二〇二〇年八月二十七日 书记员 彭       兰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执2644号申请执行人：齐秀云，女，45岁，蒙古族，无，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：韦炜，男，43岁，汉族，个体，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：佟艳虹，女，42岁，满族，无，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。申请执行人齐秀云申请韦炜、佟艳虹民间借贷纠纷一案，本院做出的（2020）内0522民初146号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：本院于2020年3月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年3月10日，2020年7月20日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年7月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执2644号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝银审判员  包慧敏审判员  文 霞二〇二〇年八月二十六日书记员  张 龙
包头市东河区人民法院               民事裁定书                                                                                           （2020）内0202民初2428号原告：杨宣勤，男，1961年10月11日出生。委托代理人：郭世峰，系包头市自强法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：中国化学工程第七建设有限公司统一社会信用代码：915100002018616166法定代表人：苏富强，系该公司董事长。地址：四川省成都市龙泉驿区龙都南路199号被告：南充市华盛建筑工程有限公司统一社会信用代码：91511304MA6290T015法定代表人：唐文忠，系该公司执行董事。被告：荣正劳务有限公司负责人：李宗乾。地址：包头市东河区锦绣南海城二期项目部院内案由：建设工程施工合同纠纷  本院在审理原告杨宣勤诉被告中国化学工程第七建设有限公司、南充市华盛建筑工程有限公司、荣正劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年8月20日自愿向本院提出撤回对三被告的起诉。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告撤回对三被告的起诉。案件受理费2000元（原告已预交），由原告负担。               审 判 员贾培录  二○二〇年八月二十日 书 记 员姜 波
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0205执恢23号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地柳州市广场路2号3楼，统一社会信用代码：91450200672471083M。 法定代表人：梁风凡。 被执行人唐盛朝，男，1979年02月22日出生，住广西融安县。 被执行人王彦华，女，1981年07月03日出生，住广西融安县。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行申请执行唐盛朝、王彦华金融借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2017）桂0205民初4019号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强执行，请求被执行人归还贷款本金4855575.17元及相应利息等费用，本院依法受理。在本案执行过程中，因被执行人名下财产不具备执行条件，本院认为该案属于应当终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执恢23号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  龙仲方 书 记 员  农怡琼
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执恢71号之一 申请执行人成都锦江区邦信小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场21楼1、2、3号。 法定代表人郭玲。 被执行人钟跃，男，汉族，1977年6月12日出生，住成都市青羊区。 成都锦江区邦信小额贷款有限公司与钟跃金融借款合同纠纷一案，中华人民共和国四川省成都市国力公证处（2015）川国公证执字第286号执行证书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的534111元，执行费7741.11元。 执行中，本院依法查封了被执行人钟跃名下位于成都市青羊区房屋。上述房屋上设有大额抵押，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结中华人民共和国四川省成都市国力公证处（2015）川国公证执字第286号执行证书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  许云健 执行员  阚能辉 执行员  邓焕云 二〇二〇年八月二十一日 书记员  许 唱
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执3369号申请执行人：刘玉玲，女，43岁，汉族，个体。被执行人：白七十八，男，50岁，蒙古族，农民。被执行人：曹艳杰，女，50岁，蒙古族，农民。本院执行刘玉玲申请白七十八、曹艳杰民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2017）内0522民初4917号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年3月20日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年3月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年3月20日，2020年4月16日，2020年6月29日，2020年8月9日经总对总查控系统四次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2020年3月22日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执3369号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝银审判员  包慧敏审判员  王晓红二〇二〇年八月二十六日书记员  张 龙
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)黔26刑申46号潘万湖：你因贪污罪一案，对天柱县人民法院（2015）天刑初字第165号刑事判决书和本院（2016）黔26刑终29号刑事裁定书不服，以原审裁判量刑定罪的证据不确实、不充分，证明案件事实的主要证据存在疑问、无法查证属实，原审认定事实不清、证据不足为理由，向本院提出申诉。本院经审查，对你的申诉理由评析如下。第一，你认为你的行为不符合贪污罪的构成要求，主观上没有骗取国家专项资金的故意，客观上没有骗取国家专项资金的行为，你还认为你拒绝给谭某、喻某分钱说明你没有共谋或勾结的事实。经查，一、二审认定你犯贪污罪的证据有:你本人的户籍证明；中共天柱县竹林乡委员会竹党干通［2011］6号文件；贵州省林业厅黔林复［2011］235号文件、黔林计复［2012］172号文件、天柱县油茶低产林改造项目投资预算批复表、天柱县林业局“天柱县竹林乡油茶低产林改造项目实施方案”、天柱县2012年油茶低产林改造项目施工合同、天柱县2012年油茶低产林改造项目竹林乡南头村翁开冲基地验收报告、费用报销整理单、发票；证人谭某、喻某、邓某、潘某的证言及你本人的供述。以上证据均为纪检监察部门和检察机关合法取得，不存在非法取供的情形，本院审查予以认可。申诉中你提供了南头村委会出具的的盖章《证明》，拟说明申请油茶林地产改造一事经村党员干部大会讨论过。此证据说明的问题与你在检察机关中的供述及其他证人的证言不符，对该证据证明的效力本院不予采信。你2015年1月11日在检察机关的依法询问中供述“2013年年初……谭某、喻某两个人都在，谭某就跟我讲‘你们村有个油茶林低产改造项目，有项目款……你搞下来了,你就拿点钱给我……钱下来我们三个就平均分了，这个项目你也不用去实际实施，老百姓每年都会自发去山上刮草，你等我联系来验收就可以了。’我就讲：‘好的，等钱下来了我们再分。’”你还供述“我自己也想得到点钱，只要签个合同就可以了，所以就按他两个的意思造假把茶油林低产改造款套出来了”。2015年10月19日你在接受检察机关的询问时又供述“我把套出来的33440元钱存进农行账户上后，我取了几次钱……用于平时个人日常开支了……后来全部取出交到县纪委了”。以上询问记录有谭某、喻某二人的证言、询问笔录及银行调查记录相互印证，说明你曾经与谭某、喻某合谋骗取茶油林低产改造资金，并在他二人的配合下成功将资金骗取到手。因此你认为你主观没有骗取故意，客观没有骗取行为的理由不成立，且是否分钱与是否共谋二者没有直接关系，因此本院审查不予认可。第二，你认为原审认定你构成贪污罪的证据不足，定罪量刑的证据不确实、不充分。你主张证人邓某因外出打工不知道油茶林低产改造项目已经公示过一事，你并没有提供证据证明，本院审查不予认可。你提供了潘盛才、邓文辉等村民的《证明》复印件，拟证明油茶林低产改造项目已经公示过，又提供了潘某撰写的《证实》复印件，拟证明潘某在检察机关作了伪证。上述证据材料本身存在不符合收集证据的法律形式或者不具备证据资格的情况，且与你在纪检监察机关及检察机关的供述明显不符。你曾两次在天柱县检察院的依法询问中明确表示油茶林低产改造项目除了潘某外你并未与其他村民说过，该项目你也未组织村民实际实施过，且潘某2015年10月28日在接受检察机关询问时作证：“2014年年底，就是在你们检察机关第一次向我调查之前的一、二十天之内，潘万湖到南头村的卫生室找到我，就在卫生室门口，潘万湖就和我讲：‘如果上级有人来调查油茶林低产改造项目的事情，你就说我之前得你讲过油茶林低产改造项目的事情过’，但是实际之前他没有和我讲过这个事情，到这时为止，我都还不知道什么叫做油茶林低产改造项目是什么回事”，同时，报账凭证和代收罚款收据显示你于2013年4月25日领取了油茶林低产改造项目款，2014年5月6日向纪委上交该笔款项。因此，本院审查认为你在得到该项目款后，并未告知潘某，而在一年之后纪委调查该案后因惧怕调查，要求潘某向调查机关说明油茶林低产改造项目一事你在案发前曾告知过他。你串通他人作伪证意图翻供的行为，涉嫌妨碍司法公正，本院念及你积极退赃并主动向纪检监察机关和检察机关交代你贪污行为的具体过程，暂不予追究，希望你认真反省，你的本项申诉请求本院不予支持。综上，本院审查认为，一审和二审对你犯贪污罪一案的认定合理合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，你的申诉理由不符合法律规定，应予以驳回。望你服判息诉！特此通知。二〇二〇年八月二十八日
四川省井研县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1124执225号 移送单位：四川省井研县人民法院。 被执行人：詹伟忠，男，1991年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，无业。 本院依据四川省井研县人民法院（2018）川1124刑初53号刑事判决书执行詹伟忠贩卖、制造毒品罪没收财产刑一案，被执行人詹伟忠被判处没收财产人民币四万元。在执行过程中，查明被执行人在监服刑。本院通过司法网络查控平台和线下调查相结合的方式依法对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制消费措施。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵伟 审判员  刘勇 审判员  刘江 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王昆
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2242号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：钱辰，女，1997年3月13日出生，汉族，安徽省天长市人，住安徽省天长市南河新村4号楼一单元101室。深圳市阿拉金金融服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：任银凤，女，1987年11月8日出生，汉族，山西省交口县人，住山西省交口县水头镇南环路000208。深圳市阿拉金金融服务有限公司员工。 被告：金小豪，男，1995年1月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）与被告金小豪借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。本院依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告阿拉金公司的委托诉讼代理人任银凤到庭参加诉讼。被告金小豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1、判令金小豪偿还欠款本金698.86元，利息12.35元；2、判令金小豪支付逾期还款违约金，按照0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；3、金小豪承担本案与诉讼有关的费用。事实和理由：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称乐视公司）、阿拉金公司与金小豪在2018年7月21日签订了贷款协议，协议约定金小豪贷款1100元，贷款期限为发放贷款后1个月，年利率为15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还款金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。乐视公司于同日通过第三方平台发放了贷款，贷款到期后，被告金小豪于2018年8月4日归还401.14元。乐视公司多次催讨，金小豪拒不履行还款义务。 阿拉金公司向本院提交了以下证据： 1、贷款协议复印件1份，以证明金小豪与乐视公司签订贷款协议。 2、乐视公司单笔电子凭证1份，以证明乐视公司向金小豪支付贷款1100元。 3、债权转让协议书复印件1份、债权转让确认单1份、债权转让通知1份，以证明该笔贷款债权转让给阿拉金公司。 4、关于同意重庆乐视小额贷款有限公司开业的批复（渝金〔2016〕46号）复印件1份，以证明乐视公司具备贷款资质。 阿拉金公司提供的证据能够证明乐视公司与金小豪之间的借贷关系，以及阿拉金公司具备向金小豪追讨贷款的资格，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并在卷佐证。 金小豪未答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月21日，乐视公司、阿拉金公司与金小豪签订了贷款协议，协议约定金小豪贷款1100元，贷款期限为自乐视公司发放贷款之日起6周，贷款利率为年利率15%，还款方式为等额本息，逾期违约金为：应付未还金额×0.05%×逾期天数。协议还约定，在乐视公司的债权转让后，金小豪需对债权受让人继续履行协议下的还款义务。乐视公司于2018年7月21日向金小豪约定账户支付贷款1100元。2018年8月4日，金小豪归还借款401.14元，贷款到期后，乐视公司多次催讨，金小豪拒不履行还款义务。乐视公司与阿拉金公司签订有债权转让协议，乐视公司于2018年9月21日将对金小豪的债权转让给阿拉金公司。 本院认为，乐视公司与被告金小豪签订贷款协议，双方成立借款合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法、有效，应受法律保护。乐视公司及时发放贷款，被告金小豪应依贷款协议履行还款义务。原告阿拉金公司依据债权转让协议取得乐视公司对被告金小豪的债权，故被告金小豪应依贷款协议约定向原告阿拉金公司履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告金小豪于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司欠款698.86元，利息12.35元。 二、被告金小豪向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司支付逾期还款违约金，以应付未还金额为基数，按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金小豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  刘昌杰 二〇二〇年八月十日 书记员  沈 忱
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终2223号上诉人(原审原告):朱志忠，男，1964年9月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王力松，男，1970年5月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人朱志忠与被上诉人王力松房屋买卖合同纠纷，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1563号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。朱志忠上诉请求：1、判令撤销南谯区法院(2020)皖1103民初1563号民事裁定书改判王力松返还朱志忠购房款6万元及房屋装修费15000元;2、判令王力松支付本案诉讼费。事实与理由:2016年3月7日,王力松称自己急需用钱,把南谯区沙河镇新塘村新农村20-21号门面房以6万元售价转让给朱志忠,朱志忠先后支付给王力松6万元,王力松立收条6万元给朱志忠。后因王力松一房两卖,造成朱志忠花费15000元装修后的房屋被他人强占,故朱志忠诉至法院,要求王力松返还购房款6万元并支付装修费计15000元。而一审法院裁定驳回朱志忠的诉讼请求,其判定事实认定错误:一是认定王力松不具有该案主体资格错误。因为朱志忠虽是法人,但售房款是个人收取并出据收条,这是个人行为。二是王力松不能出示将售房款交付公司的入账登记,一审就认定朱志忠是职务行为,这是事实认定不清。三是朱志忠将购房款通过现金和转账支付给王力松个人的,可以认定王力松售房是个人行为,故朱志忠认为一审事实认定不清,对其诉讼身份认定错误,裁定不公。朱志忠请求二审法院撤销南谯区法院(2020)皖1103民初1563号民事裁定书改判王力松返还朱志忠购房款6万元及房屋装修费15000元,并支付本案诉讼费。综上所述,恳请贵院判如所请。王力松辩称，2016年之后王力松是滁州市图业生态农业开发有限公司法人代表，由法人代表进行的任何有关公司财务处理，都是职务行为，朱志忠上诉理由不能成立，请二审驳回上诉。朱志忠向一审法院起诉请求：1、判令解除朱志忠、王力松签订的房屋买卖合同；2、判令王力松立即返还购房款6万元给朱志忠；3、判令由王力松承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，本案中，2016年，王力松系滁州市图业生态农业开发有限公司法定代表人，且案涉房屋系滁州市图业生态农业开发有限公司开发建设，王力松出售房屋应为职务行为，故王力松不具有本案主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告朱志忠的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定“起诉必须符合条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。朱志忠起诉符合法律规定。按照法律规定，被告只要求是明确的被告，法律并未要求被告是适格主体，一审法院直接裁定驳回朱志忠的起诉不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1563号民事裁定；二、本案指令安徽省滁州市南谯区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 刘 勇二〇二〇年八月十日法官助理魏雅书记员岳陈陈
山西省平陆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0829民初999号原告：李兵伟，男，1979年8月28日出生，汉族，居民，住平陆县。被告：张克九，男，1962年5月5日出生，汉族，居民，住平陆县。原告李兵伟与被告张克九生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告李兵伟于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李兵伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李兵伟承担。审 判 员 马金环二〇二〇年八月二十一日书记员员 娇 娇