安徽省肥东县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0122行初97号原告卞翠霞,女,1980年2月16日出生,汉族,住安徽省肥东县。委托代理人张世娟，国浩律师（合肥）事务所律师。被告肥东县店埠镇人民政府,地址合肥市肥东县第四中学北侧，统一社会信用代码11340122003006096B。负责人吴刚,镇长。委托代理人史文浩，店埠镇政府工作人员。委托代理人王家彩,安徽持优律师事务所律师。原告卞翠霞诉被告肥东县店埠镇人民政府乡政府行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告卞翠霞诉讼请求为：1、请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月22日,原告卞翠霞从案外人张开香（相）处购买位于肥东县店××镇××村张东组房屋一套（宅基地许可证号:东政宅建字（98）6016号）,为此,原告向张开香（相）支付了购房款138000元。2016年被告肥东县店埠镇人民政府对店埠镇安乐村张东组进行征地拆迁,原告购买的上述房屋在征地拆迁范围之内,但是被告在未与原告签订拆迁安置协议且在原告不知情的情况下,于2019年11月22日突然将原告的房屋强制拆除。被告作为行政机关在未履行法定程序的情况下,强制拆除了原告的房屋,明显缺乏法律依据,而且给原告造成了重大经济损失和精神伤害。综上所述,原告认为,被告强制拆除原告房屋的行政行为违法,严重侵犯了原告的合法权益,请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告肥东县店埠镇人民政府辩称：一、案涉被拆房屋系违法建设。案涉被拆房屋的所有人××店××镇××社区××东组村民张开相户,张开相户于1994年开始在店埠镇安乐社区张东组陆续建设房屋,建筑面积153.54平方米。因张开相户的涉案被拆房屋未申请领取建设工程规划许可证,2019年6月11日,肥东县自然资源和规划局作出《关于张开相户房屋合法性的界定函》（东自然资规函（2019）41号）,界定张开相户的上述房屋为违法建设。因该违法建设已影响城乡规划实施,建议拆除。2019年7月18日,肥东县城市管理行政执法局对张开相户作出了《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城（规划）限拆字（2019）ＡＬ001号）,因张开相户未在限定期限内自行拆除违法建设房屋,2019年11月22日,答辩人组织人员对该案涉违法建设房屋进行了拆除。2016年12月因肥东县桥头集北路建设工程及桥枫苑棚改项目建设,因张开相户在本次拆迁范围内有连体的两栋房屋,该两栋房屋在同一宅基地上,其中案涉被拆的153.54平方米面积被界定为违法建筑。据原告诉称,该房屋张开相已于2011年3月22日私自出售给了原告。2016年12月28日,答辩人与张开相就拆迁范围内的非涉案房屋的拆迁签订了《肥东县房屋拆迁安置补偿协议书》,张开相户拆迁总面积为353.76平方米,在房屋分户图中,经张开相确认,张开相安置面积为263.76平方米,张婷安置面积为90平方米,因此在《肥东县房屋拆迁安置补偿协议书》中确定张开相房屋拆迁补偿面积为263.76平方米,张开相户未被界定违法建设的房屋已被拆迁并得到安置补偿。二、原告与张开相签订的《存量房买卖合同》属无效。原告（公民身份号码3401231980××××××××）原系肥东县牌坊回族满族乡张岗村民组居民,2016年12月28日与肥东县店埠镇安乐社区张东组居民张开保（公民身份号码3401231962××××××××）办理了结婚登记,随后于2017年3月9日将户口从原户籍处张岗村迁入张东组，案涉所在村民组拆迁公告系在原告与张开保登记结婚之前。2020年,原告与张开保离婚。2011年3月22日,原告与张开相就案涉被拆房屋签订了《存量房买卖合同》,将违法建设的房屋出售给当时是非本村村民的原告。依据《物权法》规定:属于村民集体所有土地和森林、山岭等,由村民集体经济组织或村民委员会代表集体行使所有权,农村宅基地所有权属于村集体,其使用权由集体按照法律规定的条件和程序划拨给村民使用。另外,《土地管理法》第六十二条之规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准;农村村民住宅用地,由乡（镇）人民政府审核批准;农村村民出卖、出租、赠与住宅后,再申请宅基地的,不予批准等相关规定。农村宅基地的使用办法规定，依法转让的地上建筑物、构筑物等附属物导致土地使用权转移，应当是在合同生效后30日内向县级土地管理部门申请土地转移变更登记，同时原告与张开保结婚时，张开保户已经享有宅基地，并在拆迁时也已经得到了拆迁安置补偿。因此,张开相将违法建设房屋出售给非本村集体组织成员的原告,且该买卖行为一直未经所在村集体经济组织同意备案及乡（镇）人民政府批准,实际是变相一户取得多宅,何况其未被界定违法建设的房屋已被拆迁并得到安置补偿,而原告通过买卖方式逃避申请宅基地需审核批准的程序,以购买房屋违法占用宅基地,显然该出售房屋的处分行为而签订的《存量房买卖合同》应属无效。三、原告与被诉的强制拆迁行政行为没有利害关系,其不具有原告诉讼主体资格。原告虽与案涉被拆房屋的所有人张开相签订了《存量房买卖合同》,但案涉被拆房屋所占宅基地的使用权人系张开相,一直未变更转移,同时该《存量房买卖合同》至今未经生效的判决文书确定效力。答辩人认为,房屋的权属一般依附于宅基地使用权,而该宅基地使用权系该集体经济组织批拨给张开相使用的,在原告未能合法取得案涉被拆房屋的宅基地上使用权的情况下,其并不必然取得享有涉案被拆房屋的所有权。因此,原告在没有直接证据确定其系涉案被拆房屋的合法所有权人的前提下,其即与答辩人拆除案涉房屋的强制拆迁行为没有利害关系,从而不具有原告的诉讼主体资格。综上所述,原告与张开相就被界定为违法建设的房屋签订的《存量房买卖合同》,该买卖行为亦未经村集体同意备案和乡(镇)人民政府的批准,应属无效。原告与答辩人拆除案涉房屋的强制行政行为没有利害关系,其不具有原告的主体资格。请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中，原告卞翠霞请求依法确认被告强制拆除案涉房屋的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告诉称2011年3月22日,从案外人张开香（相）处购买位于肥东县店××镇××村张东组房屋一套，但未提供证据证明其是合法的产权所有人。2019年6月11日,肥东县自然资源和规划局作出《关于张开相户房屋合法性的界定函》（东自然资规函（2019）41号），依法界定张开相户的上述房屋为违法建设。同年7月18日,肥东县城市管理行政执法局对张开相户作出了《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城（规划）限拆字（2019）ＡＬ001号）。此后案涉房屋被强制拆除。原告卞翠霞不是被诉行政行为相对人，且无证据证明与该行政行为有行政法上的利害关系，故原告不具有起诉的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告卞翠霞的起诉。案件受理费50元，退还卞翠霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨林志人民陪审员  张振华人民陪审员  杜永翠二〇二〇年八月十七日书 记 员  尹情情附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……