甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初971号原告：兰州新悦达彩钢有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：颜红春，该公司经理。委托诉讼代理人：杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廷军，甘肃云钦律师事务所律师。原告：颜红春，男，1974年出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。被告：兰州昌汇恒商贸有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰君，甘肃王力律师事务所律师。被告：杨海波，男，1973年出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：兰君，甘肃王力律师事务所律师。原告兰州新悦达彩钢有限公司（以下简称新悦达公司）、颜红春与被告兰州昌汇恒商贸有限公司（以下简称昌汇恒公司）、杨海波不当得利纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新悦达公司的委托诉讼代理人杜伟强、王廷军，颜红春及其委托诉讼代理人杜伟强，被告昌汇恒公司、杨海波及其委托诉讼代理人兰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新悦达公司、颜红春向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带返还二原告多支付的货款2734752元。2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼为“请求判令二被告连带返还二原告多支付的货款2090248元”。事实和理由：自2015年1月至2018年3月31日期间，被告公司业务员薛飞作为该公司的业务代表，全权负责与原告进行买卖合同交易。期间，原告不定时向二被告支付货款，被告公司不定时向原告发货。2018年8月20日，薛飞和杨海波来到原告公司，以薛飞父亲病重要求原告帮忙，好给公司交账为由，欺骗原告先向被告公司出具73万元的欠条，并承诺2018年10月份回兰州与原告重新对账。当天原告出于对薛飞同情和信任，向被告公司出具了73万元的欠条，之后薛飞换号失联。2019年1月19日，经原告和被告杨海波在原告办公室简单对账，发现账目完全与事实不符，存在多付款少供货事实。因此，被告杨海波向原告出具了情况说明。之后被告杨海波承诺与原告详细对账以及对账方案，但事后被告故意推脱拒绝对账。后经原告详细查账发现，自2017年1月1日至2018年3月31日期间向二被告多支付货款共计2090248元。另查明被告公司为一人有限公司，自2015年6月12日至2019年8月28日期间，被告公司法定代表人和股东为杨海波，2019年8月28日变更为张臻。综上，被告不讲诚信，欺骗原告出具欠条，拒绝和原告对账的行为给原告造成了巨大的经济损失。经原告详细查账后多支付二被告货款2090248元，现二原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。昌汇恒公司辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，答辩人与被答辩人之间系买卖合同关系，自2012年至2019年期间，答辩人一直给被答辩人供应彩涂钢卷，本案案由不是不当得利纠纷，而是买卖合同纠纷。其次，被答辩人于2018年8月20日达成还款计划，约定2018年12月31日前向答辩人还款230000元，2019年12月31日前向答辩人还款300000元，2020年12月31日前向答辩人还款200000元。合计欠付答辩人730000元的货款。是被答辩人欠付答辩人货款，而不是答辩人不当得利了被答辩人的钱。故此，被答辩人的诉讼请求完全没有事实依据，理应驳回。杨海波辩称，一、答辩人杨海波没有不当得利收取被答辩人的钱，是被答辩人欠付昌汇恒公司货款730000元。答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，理应驳回。二、答辩人杨海波系昌汇恒公司的法定代表人，其行为属于履行法人职务的行为。根据《民法总则》第六十二条之规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。”故此，答辩人杨海波个人不承担责任。综上所述，答辩人认为原告起诉答辩人杨海波主体不适格，起诉昌汇恒公司没有事实和法律依据，故请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：原被告双方自2012年以来进行彩涂钢卷买卖活动，被告依约向原告提供钢卷，原告以银行转账、微信转账等方式向被告结算货款，双方业务往来多年。在彩涂钢卷买卖活动期间，双方系滚动供货、滚动结算。结算时，原告新悦达公司长期以颜红春、王亚梅（颜红春前妻、2016年5月离婚）、陈业明（颜红春妹夫）个人账户向被告昌汇恒公司的法定代表人、股东、监事杨海波、薛飞、王磊的个人账户进行转账。原告新悦达公司自成立时起至2016年5月止，公司的经营完全由王亚梅负责，2016年5月颜红春与王亚梅离婚后，王亚梅离开公司，公司的经营才由颜红春负责。因此，2018年8月20日，原告新悦达公司法定代表人颜红春与杨海波、王磊、薛飞四人就2018年5月1日以前新悦达公司与昌汇恒公司的供货与结算进行对账，确认后由新悦达公司出具欠条一份，载明：“截止到2018年5月1日，本人颜红春（身份证号3209021974××××××××）欠兰州昌汇恒商贸有限公司购彩涂钢卷货款计￥730000（人民币柒拾叁万元整）。经双方友好协商，就还款计划达成如下事宜：1、截止到2018年12月31日前，还款人民币贰拾叁万元整（￥230000）。2、截止到2018年12月31日前，还款人民币叁拾万元整（￥300000）。3、截止到2018年12月31日前，还款人民币贰拾万元整（￥200000）。本欠条欠款只针对2018年5月1日前双方在经营过程中产生的欠款，2018年5月1日以后双方在经营中产生的欠款另计”。2019年1月19日，杨海波又以个人名义向原告出具了一份情况说明，表明自2015年1月1日至2018年3月31日，原被告之间的业务全权由薛飞个人负责，薛飞于2018年3月31日单方面离职；薛飞个人和新悦达颜总的货款往来也由薛飞个人负责，双方没有对账，由此引起的纠纷也由薛飞个人负责；事实上薛飞个人与颜总可能还有些个人账目没有对清，薛飞离职前再次承诺2018年10月份再回兰州重新上班后与颜总重新对账；到了2018年12月31日，薛飞依然没有回兰州，杨海波、王磊有义务和责任配合新悦达颜总寻找薛飞对账，待颜总和薛飞重新对账清楚，再各自承担责任。但截至诉讼时，颜红春和薛飞并未就2018年3月31日以前的货款进行对账确认。另查明，原告新悦达公司于2009年5月5日成立，成立时股东为颜红春与其前妻王亚梅，注册资本50万元。2019年1月15日，公司注册资本变更为500万元，股东仍为颜红春与王亚梅。被告昌汇恒公司于2009年9月10日成立，成立时股东为李清忠、于洋，注册资本50万元。2013年8月14日，公司股东变更为薛飞、童斌，公司法定代表人由李清忠变更为童斌。2015年6月12日公司股东由薛飞、童斌变更为杨海波，公司法定代表人由童斌变更为杨海波。2019年2月22日公司由杨海波与张臻共同出资，张臻任监事，杨海波任执行董事兼经理。2019年8月28日公司由杨海波与张臻共同出资变更为张臻个人独资，张臻为该公司法定代表人；2020年5月14日公司投资人由张臻变更为杨海波，公司法定代表人也由张臻变更为杨海波。王磊在2019年8月28日之前未担任被告昌汇恒公司任何职务，自2019年8月28日之后才担任公司监事，2020年5月14日以后不再担任监事职务。本院认为，本案争议焦点为原被告双方供货价值与货款支付数额的认定。原告新悦达公司与被告昌汇恒公司自2012年以来长期进行彩涂钢卷的买卖活动，期间原告多次以颜红春、王亚梅、陈业明个人账户向被告昌汇恒公司的法定代表人、股东、监事杨海波、薛飞、王磊的个人账户进行转账，账目往来极为混乱。且新悦达公司自成立时起至2016年5月止，公司的经营完全由王亚梅负责，2016年5月王亚梅与颜红春离婚后离开公司，王亚梅在离开公司时对其经手的长达4年的经营情况与昌汇恒公司未作任何对账确认与结算。至2016年5月公司的经营由颜红春接手后，为明确新悦达公司与昌汇恒公司多年来的债权债务，2018年8月20日原告颜红春与杨海波、王磊、薛飞四人就2018年5月1日以前的货款进行了对账确认，并最终形成欠条一份，确认截止到2018年5月1日，颜红春欠昌汇恒公司彩涂钢卷货款730000元。但到2019年1月19日，杨海波在未取得王磊、薛飞同意的情况下又以个人名义向原告出具了一份情况说明，表明2018年3月31日以前的业务往来应当由薛飞个人负责，所有账目待颜红春和薛飞重新对账清楚，再各自承担责任。本院认为，2018年8月20日形成的欠条，是颜红春、杨海波、王磊、薛飞四人合意基础上形成的对账结果。杨海波于2019年1月19日以个人名义出具的情况说明系其个人意见，不能仅凭此情况说明就否定2018年8月20日形成的欠条，且原告接受被告出具的情况说明的行为已表明其同意重新对账，但直至诉讼时，也未就2018年3月31日以前的业务往来重新进行对账确认。庭审查明，原被告双方在长达6年的业务往来期间有大笔交易，交易期间滚动供货、滚动结算，但从未就所有货款进行过核算对账。现原告仅截取2017年1月1日至2018年3月31日时间段的货款支付提出不当得利之诉，缺乏合理性与科学性，该诉求不能全面、真实、客观的反映全部交易事实，有违民事活动公平公正与等价有偿原则。且原告提出2018年8月20日形成的欠条是薛飞以其父病重要求原告帮忙好给公司交账为由而出具的，是欺骗行为。对此，原告亦未提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告主张要求被告返还多支付的货款2090248元的诉求，事实不清、证据不足，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰州新悦达彩钢有限公司、颜红春的全部诉讼请求。案件受理费28678元，减半收取14339元，保全费5000元，合计19339元，由原告兰州新悦达彩钢有限公司、颜红春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘克斌二〇二〇年八月二十四日书记员  申俪洁