黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终898号上诉人（一审原告）：邹继明，男，1975年10月14日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省木兰县。上诉人（一审原告）：邹德铖，男，2000年12月10日出生，汉族，黑龙江科技大学学生，户籍地黑龙江省木兰县。上诉人（一审原告）：孙克兰，女，1949年6月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李玉春，木兰县东兴法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：哈尔滨元申广电网络有限公司木兰分公司，住所地黑龙江省木兰县木兰镇保健街58号。负责人：谷家斌，总经理。委托诉讼代理人：阮启勇，男，哈尔滨元申广电网络有限公司木兰分公司副经理。委托诉讼代理人：苑馨，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人邹继明、邹德铖、孙克兰因与上诉人哈尔滨元申广电网络有限公司木兰分公司（以下简称元申广电木兰分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人邹继明、邹德铖、孙克兰的委托诉讼代理人李玉春，被上诉人元申广电木兰分公司的委托诉讼代理人阮启勇、苑馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹继明、邹德铖、孙克兰上诉请求：1.撤销黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初1387号民事判决书，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由元申广电木兰分公司承担。事实与理由：一审认定事实不清。1.一审法院对“元申广电木兰分公司所有的电线杆与公路边缘的距离不符合相关规定，没设置明显标志和采取安全措施”的认定的不够完整，在庭审过程中，元申广电木兰分公司对“埋设电线是否办理相关手续”的询问，回答是“没有办理，是领导口头答应的”，由此证明元申广电木兰分公司是在没有审批手续的情况下，非法在道路安全区内埋设电线杆，一审法院对此没有认定。2、一审法院划分的赔偿比例20%错误，首先元申广电木兰分公司非法埋设的电线杆，交警部门认定武某驾驶的三轮车与电线杆相刮撞造成了武某死亡，死亡的原因与电线杆相刮撞有重大的因果关系，如没有电线杆在，可能武某车直接掉到水田地里，不能造成翻车、死亡的严重后果，故电线杆是导致武某死亡的主要原因，电线杆的所有权人元申广电木兰分公司应对武某的死亡负主要赔偿责任，应承担70%的责任。元申广电木兰分公司辩称，答辩意见同本公司的上诉意见。元申广电木兰分公司上诉请求：1.撤销黑龙江省木兰县人民法院作出的（2019）黑0127民初1387号民事判决，依法改判驳回邹继明、邹德铖、孙克兰的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邹继明、邹德铖、孙克兰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。本案事实是武某驾驶电动三轮车开进路边沟内撞到电线杆上致使武某死亡。事故发生后，交警队出具的《道路交通事故认定书》认定，该起事故系武某采取措施不当，致使车辆驶入行进方向右侧沟中与电线杆相撞，驾驶人武某未取得有效的机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、未按照操作规范安全驾驶是造成该起事故的根本原因，武某负事故的全部责任。一审法院依据《侵权责任法》认定元申广电木兰分公司承担责任，但《交警队事故认定书》认定此起道路事故的发生系因武某单方责任所致，没有证据显示此起交通事故与元申广电木兰分公司之间存在因果关系，亦无证据证实元申广电木兰分公司在本案中有《侵权责任法》规定的侵权行为。依法律规定认定一方承担侵权责任的，应当有证据证明侵权行为存在，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系。邹继明、邹德铖、孙克兰辩称：答辩意见与上诉意见相同。邹继明、邹德铖、孙克兰向一审法院起诉请求1.元申广电木兰分公司给付武某死亡赔偿金583820元，被抚养人生活费49473元，丧葬费24000元，总计：657293元；2.元申广电木兰分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月9日10时18分许武某玲驾驶?豪牌正三轮摩托车沿木兰县庆木公路由南向北行驶，当其行驶到庆木公路98km＋200m（实际是98km－200m）处时，因采取措施不当，致使所驾车辆驶入行进方向右侧沟中与电线杆相刮撞，造成所驾驶的车辆损坏武某玲死亡的道路交通事故。事故发生后，哈尔滨市公安局交通警察支队木兰大队于2019年4月23日作出第230127120190000036号《道路交通事故认定书》，认武某玲负事故全部责任。事故发生后，经木兰县公安交通警察大队委托，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2019年4月11日作出哈工大医鉴[2109]病鉴字107号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定武某玲系因左侧额骨、颧骨骨折，闭合性颅脑损伤，肋骨多发骨折，失血，导致多器官功能障碍死亡，上述损伤符合在交通事故中形成。事故发生后，经木兰县公安交通警察大队委托，黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心于2019年4月16日作出黑骏博[2109]交司鉴字01301-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）结合委托方提供的相关案情及现场照片等相关检材，根据（GA/T1087-2013）《道路交通事故痕迹》认定，无号牌?豪牌电动三轮车车身左前部与事故现场电线杆发生过接触碰撞。（二）结合委托方提供的相关案情及现场照片等相关检材，根据（GA/T1087-2013）《道路交通事故痕迹》认定，无号牌?豪牌电动三轮车车身未与其他车辆发生过接触碰撞。诉讼过程中，元申广电木兰分公司申请武某玲死亡原因及车辆状况重新鉴定。此次事故中的电线杆系元申广电木兰分公司所有，但距离公路边缘的距离不符合相关的标准，也没有设置明显标志和采取安全措施。另认定，邹继明武某玲系夫妻关系，邹德铖武某玲系母子关系，农村户籍，邹继明自2018年3月26日在大贵镇镇内经营建材装饰材料，并拥有住宅。孙克兰武某玲系母女关系，农村户籍，共生育三名子女，现余两名。2019年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入为29191元，农村居民人均年生活费支出为11417元，丧葬费（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资）为30390元。一审法院认为，2019年4月9日10时18分许武某玲驾驶?豪牌正三轮摩托车，因采取措施不当，致使所驾车辆驶入行进方向右侧沟中与电线直相刮撞，造成驾驶武某玲死亡的道路交通事故武某玲负事故的全部责任的事实清楚。在此次交通事故中，由于元申广电木兰分公司所有的电线杆与公路边缘的距离不符合相关规定，也没有设置明显标志和采取安全措施，故元申广电木兰分公司应向邹继明、邹德铖、孙克兰承担武某玲交通事故死亡的适当赔偿义务，赔偿比例为20%，即131458.60元{死亡赔偿金29191元/年×20年＋被抚养人生活费（邹德铖21035元/年×1年÷2＋孙克兰11417元/年×10年÷3人）＋丧葬费24000元=657293元}×20%。因邹继明、邹德铖虽系农村户籍，但邹继明自2018年3月26日在大贵镇镇内经营建材装饰材料，并拥有住宅，收入来源及消费支出均在大贵镇镇内，故应按城镇标准计算损失。诉讼过程中，元申广电木兰分公司未提供有效证据推翻木兰县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、哈工大司法鉴定中心及骏博交通司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，故元申广电木兰分公司的抗辩理由不成立。元申广电木兰分公司未提供哈工大司法鉴定中心及骏博交通司法鉴定中心所作出的鉴定意见有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对元申广电木兰武某要求对武艳玲死亡原因及车辆状况重新鉴定的申请，不予支持。判决：一、元申广电木兰分公司于本判决生效之日起十日内给付邹继明、邹德铖、孙克兰58武某20元（武艳玲死亡赔偿金）、被抚养人生活费49473元、丧葬费24000元，合计：657293元的20%，即131458.60元；二、驳回邹继明、邹德铖、孙克兰其他的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由哈尔滨元申广电网络有限公司木兰分公司负担。于本判决生效之日起十日内交纳。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，发生本次武某故的根本原因是武艳玲未佩戴安全头盔、未按照操作规范安全驾驶、文明武某违法行为所致，武艳玲的上述违法行为是导致其自身损害的原因力，元申广电木兰分公司的线杆埋设是武某法审批不是造成武艳玲交通事故死亡的原因力，故不能以此认定元申广电木兰分公司承担主要的赔偿责任，邹继明、邹德铖、孙克兰上诉主张“由元申广电木兰分公司承担70%赔偿责任”没有事实和法律依据，该主张不成立，本院不予支持。本案中，元申武某兰分公司承认“武艳玲驾驶电动三轮车刮撞的线杆是其公司预设准备使用”的事实，亦承认“该线杆埋设距路边的距离不符合要求”的事实，虽然该线杆预设的施工单位不是元申广电木兰分公司，但其公司对施工单位预设线杆距路边距离不符合要求是明知的，由于其公司过于自信不符合要求预设的线杆不能造成他人损害，对此，元申广电木兰分公司应武某司过于自信造成武艳玲损害的后果承担赔偿责任，一审判令元申广电木兰分公司承担20%的赔偿责任比例适当，本院予以维持。综上，邹继明、邹德铖、孙克兰、元申广电木兰分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3786元，由上诉人邹继明、邹德铖、孙克兰负担1893元，由上诉人元申广电木兰分公司负担1893元。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  王爱军审判员  张 宇二〇二〇年八月二十五日法官助理张恭允书记员张春天