安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行终228号 上诉人（一审原告）江苏省华海消防工程安装有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区大周路32号2幢北楼1025-1031室，统一社会信用代码913200001347870805。 法定代表人蔡纪文，该公司董事长。 委托代理人韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。 委托代理人杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阜阳市人力资源和社会保障局，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路579号，统一社会信用代码11341200553261059Q。 法定代表人桂超，该局局长。 被上诉人（一审被告）阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 委托代理人葛玉莹，该市司法局工作人员。 委托代理人耿玉，安徽风采律师事务所律师。 一审第三人邹团结，男，1988年4月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人江苏省华海消防工程安装有限公司（以下简称“华海消防安装公司”）因工伤行政确认及行政复议一案，不服阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 华海消防安装公司向一审法院诉称，一、阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称“阜阳市人社局”）作出的阜06000020190121号认定工伤决定认定事实错误。其是阜阳酒厂金银岛小区消防水电安装的承包人，但涉案工程的水电安装工程劳务被分包给余海龙施工。邹团结是在为余海龙提供劳务的过程中受到伤害，邹团结与余海龙存在雇用关系，受余海龙管理，由余海龙支付报酬并承担相应的损害赔偿责任。其没有聘用邹团结，没有向邹团结支付工资，其与邹团结之间没有劳动关系。阜阳市人社局认定其是邹团结的用人单位，认定事实错误。二、阜阳市人社局作出的认定工伤决定程序违法。1、邹团结是向颍州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，而阜阳市人社局在邹团结没有向其提交工伤认定申请的情况下作出认定工伤决定，程序明显违法。2、认定工伤决定书没有载明认定工伤所依据的事实和相关证据及其调查核实的经过和依据，显然违反了《工伤认定办法》第十九条第三项之规定。3、工伤认定决定以其与邹团结是否存在劳动关系为前提，只有劳动关系存在，才可以认定工伤。该案中，邹团结并没有提供与其存在劳动关系的劳动合同，双方是否存在劳动关系应通过仲裁或诉讼程序解决，在没有确定劳动关系的情况下，直接作出工伤认定，程序同样违法。综上，其认为，阜阳市人社局作出的认定工伤决定认定事实错误，程序违法，阜阳市人民政府作出维持的行政复议决定，认定事实同样错误。请求法院依法撤销阜阳市人社局作出的阜06000020190121号认定工伤决定及阜阳市人民政府作出的阜复字〔2019〕163号行政复议决定，并确定邹团结所受事故伤害不属于工伤。 一审法院审理查明，华海消防安装公司系有限责任公司，经营范围：消防工程，建筑智能化系统工程等。2018年5月22日，华海消防安装公司将其承包的阜阳酒厂金银岛小区消防水电安装工程的劳务分包给余海龙，余海龙雇用邹团结安装消防水电。2019年2月22日早上8时许，邹团结在该项目工地上安装消防水电时从高处坠落导致受伤，当日被送至阜阳市肿瘤医院治疗。诊断为：开放性颅脑损伤：左侧硬膜下血肿伴脑疝形成，蛛网膜下腔出血，多发颅骨骨折，右耳脑脊液漏，头皮多处挫裂伤；肺部感染、两肺挫伤；左第11肋骨骨折。2019年8月28日，邹团结申请工伤认定，并提供了其身份证及户口簿、华海消防安装公司的企业信息、华海消防安装公司阜阳分公司及证人出具的证明、病历及诊断证明等材料。阜阳市人社局受理后，向华海消防安装公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。阜阳市人社局对当事人提举的证据调查、核实后，认为邹团结受到的事故伤害属于工伤认定范围，于2019年10月28日依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出阜06000020190121号认定工伤决定，认定邹团结为工伤。华海消防安装公司不服，于2019年12月19日向阜阳市人民政府申请复议，阜阳市人民政府受理后，依法向阜阳市人社局送达了行政复议答复通知书，并通知邹团结作为第三人参加行政复议。阜阳市人民政府对阜阳市人社局提举的证据、依据审查后，于2020年3月10日作出阜复字〔2019〕163号行政复议决定，维持阜阳市人社局作出的阜06000020190121号认定工伤决定。 一审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告阜阳市人社局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案邹团结在华海消防安装公司承包的阜阳酒厂金银岛小区消防水电安装工程项目工地工作时受伤的事实，有证人证言、调查笔录、住院病历、诊断证明等证据证实，且原告对该事实予以认可，其受到的事故伤害符合上述条例规定的应当认定为工伤的情形。原告以其承包的该工程分包给余海龙，邹团结受余海龙雇用，认为其不应为承担工伤保险责任的单位的理由不能成立。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该案中，华海消防安装公司作为具备用工主体资格的用人单位将其承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人余海龙，邹团结虽受余海龙雇用，根据上述规定，华海消防安装公司仍应为承担工伤保险责任的单位。故，被告阜阳市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法,适用法规正确。阜阳市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序，适用法律正确；华海消防安装公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江苏省华海消防工程安装有限公司的诉讼请求。 华海消防安装公司上诉称，邹团结是向颍州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局与阜阳市人社局是两个独立单位，没有隶属关系，而在邹团结没有向阜阳市人社局提交工伤认定申请的情况下作出认定工伤决定，一审法院直接认定阜阳市人社局具有工伤认定的职责错误。2、认定工伤决定书没有载明认定工伤所依据的事实和相关证据及其调查核实的经过和依据，显然违反了《工伤认定办法》第十九条第三项之规定。3、工伤认定决定应以双方是否存在劳动关系为前提，只有劳动关系存在，才可以认定工伤。该案中，邹团结并没有提供与其存在劳动关系的劳动合同，双方是否存在劳动关系应通过仲裁或诉讼程序解决，在没有确定劳动关系的情况下，直接作出工伤认定，程序同样违法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 华海消防安装公司向一审法院提交的证据有:1、华海消防安装公司的营业执照。证明其主体资格。2、工伤认定申请书、认定工伤决定书。证明阜阳市人社局将邹团结在阜阳酒厂金银岛小区安装消防水电时所受伤害认定为工伤，认定事实错误；阜阳市人社局在邹团结没有向其提交工伤认定申请及认定工伤决定没有载明认定工伤所依据的事实和相关证据，程序违法。3、劳务分包协议。证明其将阜阳酒厂金银岛小区消防水电安装工程的劳务分包给余海龙施工，邹团结是在为余海龙提供劳务过程中受到伤害，应由余海龙承担赔偿责任；邹团结与其公司不存在劳动关系，其所受伤害不应被认定为工伤，认定事实错误。 阜阳市人社局于法定举证期限内向一审法院提交的证据、依据有：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明。证明其诉讼主体身份。2、邹团结的身份证、户口簿及华海消防安装公司的企业信用信息查询单，证明工伤认定程序中当事人的身份情况。3、华海消防安装公司阜阳分公司出具的证明；4、丁路路、王存立、周小明、邹成成出具的证明；5、对丁路路、周小明的调查笔录。证明邹团结在为该公司安装水电时受伤的事实及该公司将工程分包给余海龙，余海龙找邹团结施工，该公司系用工主体单位，对邹团结受伤应承担工伤保险责任。6、急救病历、住院病历、诊断证明。证明邹团结受伤治疗的情况。7、工伤认定申请书、申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定审批表、认定工伤决定书、送达回证、EMS快递单。证明其作出的认定工伤决定程序合法。8、《工伤保险条例》第十四条第一项规定。证明其作出的认定工伤决定适用法规正确。 阜阳市人民政府向一审法院提交的证据、依据有：1、统一社会信用代码证书。证明其主体资格。2、华海消防安装公司的身份证明、行政复议申请书；3、认定工伤决定书；4、行政复议案件受理审批表；5、行政复议答复通知书及送达证；6、行政复议答复书；7、邹团结参加行政复议通知书及送达回证；8、延期审理通知书及送达证；9、行政复议决定书及送达回证。证明复议程序合法。10、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。证明适用法律正确。 一审第三人邹团结未向一审法院提交证据。 以上证据均随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被上诉人阜阳市人社局具有作出工伤认定的法定职权。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人华海消防安装公司作为具备用工主体资格的用人单位将其承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人余海龙，一审第三人邹团结虽受余海龙雇用，但华海消防安装公司仍应为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。邹团结受到的事故伤害符合上述条例规定的应当认定为工伤的情形。故阜阳市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。被上诉人阜阳市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序，适用法律正确，本院予以支持。华海消防安装公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人华海消防安装公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 耿牛牛 审判员 韩 笑 二〇二〇年八月十八日 法官助理武丹丹 书记员荣晓倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；