云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初3281号 原告：保山市隆阳区王海社区居民委员会第二居民小组。 负责人：王永培，任该居民小组组长。 委托诉讼代理人：张运洪，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘荣华，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：符燕，女，1970年10月18日出生，汉族，隆阳区人，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：李辉，云南红蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告保山市隆阳区王海社区居民委员会王海二组（以下简称王海二组）与被告符燕土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海二组负责人王永培及其委托诉讼代理人刘荣华、张运洪，被告符燕及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海二组向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告赔偿土地损失费476988元；2、本案诉讼费用由被告承担。2009年2月18日被告与原告签订了《荒山承包合同书》，合同约定原告将本村老背山荒山有偿承包给被告使用，承包荒山面积为131.5亩，四至界限为：东至大湾山交界，南至老王沟农户的地边，西至沙丙线公路上山边，北至老王沟农户的地边。承包期限为26年，自2010年2月18日起至2035年2月18日止。承包金额为每年每亩30元。合同签订后，被告支付了承包款，原告依约将荒山交付被告使用，被告陆续在山地上种植了按树。2020年2月，因保山畜禽屠宰冷链物流园项目建设规划需要，政府对该片林地进行了征收，导致原被告双方承包合同解除，被告领取了青苗补助费，原告也将剩余未到期年限（按照131.5亩）的承包金退于被告。但是经征收部门测量，原告承包给被告的131.5亩土地只测得91.751亩，和原告承包给被告时的合同书内所载的土地面积严重不相符，鉴于土地征收补偿款与土地面积大小相关联，而现因被告承包原告的山地后管理不善，给原告造成了极大的经济损失。为此，原告曾多次与被告协商赔偿事宜，但均未果。综上所述，原告认为在承包合同期内，因被告管理不善，以至于在政府征收过程中原告受到严重的经济损失，被告行为已经严重侵害了原告的合法权益。所以，原告特依据《合同法》94条、97条的规定以及《荒山承包合同书》第六条第11项的约定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告符燕辩称，一、王海二组作为原告的诉讼主体不适格。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条以及《中华人民共和国民法总则》第二章关于“自然人”、第三章关于“法人”、第四章关于“非法人组织”的规定，王海二组即非“公民、法人”，也非可以参加诉讼的“其他组织”，且对外不具备独立承担民事责任的能力，不属于法定的诉讼参加人，不具备诉讼主体资格。其次，根据《中华人民共和国居民委员会组织法》第四条第二款关于“居民委员会管理本居民委员会的财产”的规定，案涉土地虽属于农民集体财产，但应由对应的居民委员会进行管理，王海二组无权以原告身份直接行使对案涉土地的管理权。因此，王海二组作为原告的诉讼主体不适格。二、王永培以王海二组名义起诉被告的行为为无权代理行为。根据《中华人民共和国居民委员会组织法》第二条关于“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”的规定，第十条第二款关于“涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定”的规定，第十一条关于“居民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则。居民委员会进行工作，应当采取民主的方法，不得强迫命令”的规定以及《中华人民共和国民法总则》第七章关于代理的规定，王永培虽是王海二组的负责人，但其以王海二组名义起诉被告的行为，超出了其作为居民小组负责人的职权范围，既未经过隆阳区居民委员会的授权或集体决议，也未经过隆阳区居民委员会第二居民小组村民的授权或集体决议，为无权代理行为。因此，王海二组不能作为本案原告。三、被告未造成王海二组在本案中所主张的经济损失。首先，案涉土地交付被告时的面积并非131.5亩，王海二组以131.5亩作为案涉土地面积主张经济损失没有事实依据。案涉《荒山承包合同书》列明的131.5亩的土地面积沿用自王海二组与上一任承包人签订的承包合同，该面积为估测面积，而非实测面积，被告与王海二组在签订案涉《荒山承包合同书》的过程中，并未就案涉土地的面积进行实际测量。并且，案涉《荒山承包合同书》列明案涉土地四至界限，与案涉土地被政府征收过程中确定的土地四至界限一致，经专业测绘机构实测的面积为91.751亩，经资产评估机构实测的面积为92亩。因此，案涉《荒山承包合同书》列明的131.5亩土地面积不能真实、客观的反映案涉土地的实际面积。其次，被告并未违反案涉《荒山承包合同书》第六条第11项的约定，王海二组主张被告对案涉土地管理不善造成土地面积丢失没有事实依据。案涉《荒山承包合同书》签订后，被告在案涉土地上栽种按树至今，并未对案涉土地进行破坏，更未造成案涉土地面积丢失。破坏案涉土地、造成土地面积丢失，明显与被告租赁案涉土地进行经营性种植的目的不符。并且，在本案中，王海二组并未就“被告承包原告的山地后管理不善”的主张提供任何证据予以证明。第三，王海二组所主张的476988元损失没有事实依据。鉴于案涉土地面积经过专业测绘机构实测为91.751亩，王海二组已经在案涉《保山中心城区城南畜禽集中屠宰厂建设项目征地、青苗及地上附着物补偿花名册（一期）》中签字确认该实测面积，并且王海二组无证据证明案涉土地在交付被告之时的面积为131.5亩、无证据证明被告造成案涉土地面积丢失，案涉土地面积应当按照91.751亩计算，王海二组已经基于案涉土地获得足额征地补偿款，被告未造成王海二组所主张的476988元损失。综上，本案案涉土地面积实际为91.751亩，王海二组已经基于该面积足额获得案涉土地的征地补偿款。被告没有造成案涉土地面积丢失，王海二组以131.5亩作为案涉土地面积，主张被告对案涉土地管理不善造成476988元损失没有事实依据。综上所述，王海二组作为原告的诉讼主体不适格，王永培以王海二组名义起诉被告的行为为无权代理行为，被告未造成王海二组在本案中所主张的经济损失。请求人民法院查明案件事实，依法判决。 原告针对本案争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、见证书复印件、荒山承包合同书复印件各一份，欲证实：（1）2009年2月18日，原被告双方签订了荒山承包合同书，原告将其所有的位于老背山的荒山承包给被告，并经过隆阳区西邑法律服务所的见证，原被告双方存在土地承包合同法律关系；（2）土地承包合同书约定了承包面积为131.5亩和承包金额、双方的权利义务等内容。经质证，被告不持异议，但对原告的证明目的（2）不予认可，提出合同虽然载明承包面积为131.5亩，但实际面积为91.751亩。 2、案涉土地现状照片八张，欲证实案涉土地被政府征收后的现状。经质证，被告不持异议。 3、保山市人民政府工贸园区管委会【2020】第02号征地公告复印件，欲证实原告所在地域因保山市中心城区城南畜禽集中屠宰厂项目建设，被划入征地范围，管委会公告了土地征收补偿标准等内容的事实。经质证，被告不持异议。 4、征收土地协议复印件一份，欲证实隆阳区永盛街道作为征收方征收了原告土地及土地附着物及原告所获得的赔偿金额情况等事实。经质证，被告不持异议。 本院认为，被告对原告提交的上列四组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，并且该四组证据能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 5、经原告申请及本院准许，证人王某1出庭作证，欲证实签订荒山承包合同时，王海二组曾与朱斌口头约定过青苗补偿归王海二组，承包的荒山面积为130多亩的事实。经质证，被告持有异议，提出证人的证实系听他人所说，属于传来证据，故对该证人所证实的青苗补偿费的归属和荒山面积不予认可。 6、经原告申请及本院准许，证人王某2出庭作证，欲证实承包荒山时，从未见过被告符燕，一直是朱斌来办理，朱斌口头答应过青苗费归王海二组，桉树归他，跟他要合同，朱斌答复合同正在起草，直到被征收才知道荒山面积为131亩的事实。经质证，被告持有异议，提出证人的证实系听他人所说，属于传来证据，故对该证人所证实的青苗补偿费的归属和荒山面积不予认可。 本院认为，证人王某1、王某2均未参与王海二组老背山荒山的承包合同的协商、签订等事宜，所证实的情况基本上都是听他人所讲，也无相关证据予以印证，故对该二人的证言本院不予采信。 被告针对本案争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、保山市中心城区城南禽兽集中屠宰场建设项目征地、青苗及地上附着物补偿花名册（一期）两份、土地测绘平面图一份，欲证实：（1）案涉土地面积实际为91.751亩，而非131.5亩；（2）原告已经基于该面积足额获得案涉土地的征地补偿款；（3）《荒山承包合同书》列明的案涉土地四至界限与案涉土地被政府征收过程中确定的土地四至界限一致；（4）被告没有造成案涉土地面积丢失。经质证，原告不持异议，但只认可被告的第（3）项证明目，对其余证明目的则不予认可。本院认为，原告对该组证据不持异议，且该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 2、资产评估报告一份，欲证实：（1）案涉《荒山承包合同书》列明的案涉土地四至界限与案涉土地被政府征收过程中确定的土地四至界限一致；（2）案涉土地经资产评估机构评估的面积为92亩；（3）被告没有造成案涉土地面积丢失。经质证，原告不持异议，但只认可被告的第（1）项证明目的，对其余证明目的则不予认可。本院认为，原告对该组证据不持异议，且该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 3、关于王海二组老背山（沙丙路上）土地面积的情况说明、合同书复印件各一份，欲证实：（1）案涉《荒山承包合同书》列明的131.5亩土地面积沿用自原告与上一任承包人签订的承包合同，该面积为估测面积，并非实测面积，被告与原告在签订案涉《荒山承包合同书》的过程中，并未就案涉土地的面积进行实际测量；（2）案涉土地四至界限情况及征收过程中的指界、测绘情况；（3）被告没有造成案涉土地面积丢失。经质证，原告对情况说明持有异议；对合同书不持异议，但驿证明目的不予认可。本院认为，该组证据中的合同书原告不持异议，并能证明本案案件事实，故本院予以采信；而情况说明无明确的来源，且不符合证据的形式要件，故本院不予以采信。 4、收据复印件（No.0005363、No.3671963）两份、王海社区“两委会”商议会议记录复印件一份，欲证实案涉土地租金的交纳及退还情况。经质证，原告不持异议，并对被告的证明目的予以认可。本院认为，原告对该组证据不持异议，且该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 5、保山市中心城区城南禽兽集中屠宰场建设项目被征地户面积、青苗及地上附着物现场认定记录卡复印件、补偿花名册汇总表（第一期第一次况款）复印件各一份和保山市中心城区城南禽兽集中屠宰场建设项目被征地户面积、青苗及地上附着物补偿花名册复印件两份，欲证实案涉土地征收过程中对土地面积的认定情况及相应项目补偿情况。经质证，原告不持异议，但对被告的证明目的不予认可。本院认为，原告对该组证据不持异议，且该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 6、被告当庭提交见证书一份、荒山承包合同书一份、老背山荒山承包同意及付款花名册复印件四份（一组、二组、三组、四组各一份）、收据复印件四份和符燕、王某3、王云强、王佑仁身份证复印件各一份，欲证实：（1）原告与被告签订的荒山承包合同书合法、有效；（2）在荒山合同承包书签订当时，王海二组村民一致同意并领取相应的承包款项。经质证，原告不持异议，认可被告的第（1）项证明目的，但不认可第（2）项证明目的，提该组证据不能达到被告的证明目的，根据双方签订的合法有效的合同书，所承包的荒山面积是131.5亩。本院认为，原告对该组证据不持异议，且该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 7、经被告申请和本院准许，证人王某3出庭作证，欲证实证人作为王海二组原组长与被告签订老背山荒山承包合同的经过及对青苗补偿费是否存在特别约定的事实。经质证，原告不持异议。本院认为，原告对证人王某3的证实不持异议，并且证人王某3的证实与其他证据相互吻合，故本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 1992年12月24日，原王海行政村王海自然村村民委员会作为甲方与乙方王某云、王某忠、王某明签订了《合同书》一份，约定“该自然村将一社、二社（现王海二组）位于该村老人石、老背山的荒山300亩承包给王某云、王某忠、王某明三人种植桉树，荒山界限为：东至大湾山交界处，南至老人石脚老王沟交界处；承包年限自一九九三年元月一日起至二零壹壹年元月一日，共十八年；承包荒山资金：18年共计38000元（其中1社20500元、2社17500元），分两期支付，9年为一期，每期支付19000元；承包期满，树木归乙方所有，土地归还甲方，桉树桩留高50㎝；如果国家政策不允许，合同终止，树木归乙方所有，土地归还甲方，甲方必须退还乙方剩余山林承包费，并且要本年付清，甲、乙双方在国家政策允许范围进行协商处理。”2009年王某云、王某忠、王某明砍伐了所种植的桉树后，其与原王海行政村王海自然村与约定的荒山承包期限尚未届满，经过被告丈夫朱某的协商，王某云、王某忠、王某明将剩余的承包期限转让给了被告符燕。2009年2月18日，被告符燕作为乙方与甲方保山市隆阳区王海村民委员会王海自然村一、二、三、四村民小组签订了《荒山承包合同书》，约定“甲方将本村老背山荒山承包给乙方使用，荒山面积按原老背山实际面积380亩计算，其中一组168.5亩、二组130.5亩、三组40亩、四组40亩；四至界限为：第一块东至大湾山交界，南至老王沟农户的地边，西至沙丙线公路上山边，北至老王沟农户的地边，面积为131.5亩；第二块东至冷凹子山交界，南至大弯山、老王沟农户地交界，西至汉庄龙潭山交界，北至大路下埂为界，面积248.5亩；承包期限为26年，其中80亩荒山自2009年2月18日起至2035年2月18日止，另外300亩自2011年1月10日起至2037年1月10日止；承包费按380亩荒山计算，每年每亩30元，共计296400元，其中一组131430元、二组102570元、三组31200元、四组31200元；乙方分两期付款，前十年为一期，后十六年为一期，2009年2月18日支付114000元，2019年2月18日付清后十六年尾款；在乙方承包期限内，因国家征收乙方承包的土地时，乙方享有承包范围内由乙方投资的一切设施、建筑、作物、青苗等有形资产的补偿，荒山费用的补偿由甲方享有，甲方应退还乙方剩余承包年限的土地承包费。”合同还对其他相关事项进行了约定。该合同中所涉及的第一块荒山属于原告王海二组所有，当时该小组组长为王某3。合同签订前，双方未对荒山的实际面积为进行测量，合同中所载明的荒山面积均为各小组一直沿用的估测面积。合同签订后，双方至保山市隆阳区法律服务所对《荒山承包合同书》进行了见证，当天被告符燕分别向四个小组支付了第一期承包款，合计114000元，甲方依约将荒山交付被告使用，被告开始在承包的山地上种植按树。收到承包款后，甲方所涉及的四个小组的农户户主在“老背山荒山承包同意及付款花名册”上签字并领取了相应款项。2020年2月，因保山畜禽屠宰冷链物流园项目建设规划需要，隆阳区永盛街道办理处对被告符燕承包范围内、属于原告王海二组所有的老背山林地及被告符燕所种植的桉树一并进行了征收。经测量，合同中载明的、属于王海二组所有的老背山荒山面积131.5亩实际测得91.751亩，所征收林地的四至界限与被告符燕所承包荒山的四至界限完全一致。原告所有的老背山林地被征收后，原告获得了土地补偿款1101012元，被告符燕获得了青苗补助款365948元、地面附属物补偿款97449.50元、桉树补偿款689144.40元。案涉林地被告征收后，原告按131.5亩的面积数向被告退还了剩余承包期间的土地承包费。2020年6月17日，原告以被告承包山地后管理不善，致使征收的测量面积与合同书中所记载的承包面积严重不相符，给原告造成极大经济损失为由，向本院提起诉讼。 本院认为，土地租赁合同纠纷，是指当事人就达成的国家或集体把土地使用权出租给土地使用者，土地使用者支付租金的合同所产生的纠纷。原告王海二组认为被告符燕在使用其土地的过程中，因管理不善致使土地面积减小，给原告造成了极大损失的主张，本院认为，首先原被告签订的《荒山承包合同书》中所载明的荒山面积属于一直沿用的估测面积，双方均未对荒山面积进行过实际测量；其次，原告被征收的林地的四至界限与被告所使用的荒山的四至界限完全一致，并且被告在荒山上进行的是植树造林行为；第三，原被告在《荒山承包合同书》中关于各方利益分配的约定也符合法律规定，因此原告的主张既有悖于常理，也未提交任何证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对于要求被告赔偿土地损失476988元的事实负有举证责任，但被告并未提交前述事实成立的相关证据，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。对于被告提出的王海二组不具备原告诉讼主体资格的辩解，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织为民事当事人。”的规定，该条中的“其他组织”是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。居民小组由居委会根据居民居住状况、集体土地所有权关系等条件分别设立，拥有独立的土地所有权，符合“其他组织”要求，具备诉讼主体资格条件。案涉土地属于王海二组所有，王海二组具备本案原告的诉讼主体资格，故被告的该项辩称不能成立，本院不予以采纳；对于被告提出王永培以王海二组名义起诉被告的行为属于无权代理行为的辩解，本院认为，对于居民小组提起诉讼是否需要居民委员会授权或集体决议、是否需要居民小组全体居民授权或集体决议，《中华人民共和国居民委员会组织法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》均无明确规定，王永培作为原告王海二组的现任小组长有权代表原告王海二组参加诉讼，故被告的该项辩解不能成立，本院不予以采纳；被告的其他辩解与事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告保山市隆阳区王海社区居民委员会第二居民小组的诉讼请求。 案件受理费8454元，减半征收4227元，由原告保山市隆阳区王海社区居民委员会第二居民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  郑汝松 二〇二〇年八月十四日 书记员  梁永飞