广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特123号申请人：东莞市奕金金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇元江元村上树吓路105号C区。法定代表人：卢锦鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：张永明，广东度量衡律师事务所律师。被申请人：杨立志，男，1969年9月17日出生，住湖南省涟源市伏口镇花山树庙背组，公民身份号码为432************559。委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。申请人东莞市奕金金属制品有限公司（以下简称奕金公司）因与被申请人杨立志申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。奕金公司请求：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭东劳人仲院常平庭案字[2020]213号终局裁决书。事实和理由：一、终局裁决书确定的被诊断为职业性其他尘肺三期前12个月实发工资平均数，并以其作为计发申请人工伤待遇之工资基数的起止时间段系明显的错误。《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》均明确规定，本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月平均月缴费工资。法律规定的是“患职业病前”而不是“疑似患职业病前”。终局裁决书认定“2019年5月15日东莞市****申请人（即杨立志）出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为‘职业性其他尘肺三期’”。此前并未有过杨立志患职业病的其他诊断或鉴定证明书，且是否患职业病应由有资质的医疗机构依法定程序、法定格式作出诊断或鉴定，方可认定。杨立志在仲裁庭前提交的证据材料中有一份“疑似职业病通知书（个人）”，盖有“东莞友华医院职业健康检查专用章”，没有任何医师签名，时间为“2018年12月13日”。其内文有“建议您到具备相应职业病诊断资质的机构提请职业病判断”。庭审质证时，奕金公司说明在收到仲裁材料前从未收到或看到过这份通知书，且其看上去是由不具备职业病诊断资质的医院下属科室出具的不符合法定诊断鉴定格式的东西，对其真实性、合法性和关联性均不能确认。终局裁决书也未将其列入定案证据。因此，12个月平均工资的起止时间段应为2019年4月-2018年5月。而终局裁决书却将起止时间段定为2018年11月-2017年12月，与上述“疑似职业病通知书（个人）时间相合，但并未说明其法律依据和事实依据。这明显是不顾证据事实违反法律规定的裁决，也与其自己认定的相关证据事实冲突矛盾。这样的裁决结果导致计发申请人工伤待遇的工资基数与按法律规定计算的差额巨大，对用人单位显失公平。二、终局裁决书提到的“申请人（即杨立志）提交的《账户对账单》”，是杨立志代理人当庭提交的一份多达十几页的银行流水明细单，涉及杨立志两年左右的工资发放情况。奕金公司当时只有代理人出庭，确认了银行流水明细单的真实合法性，但也合情合理表示当庭无法一一核对，需要庭后核查。奕金公司代理人有说过公司管理不完善，财务资料不全，无法提交完整杨立志签名的工资表，但并未说不能针对对方当庭提交的银行流水明细单核对每月具体工资发放情况及补充部分既有相关证据材料。仲裁庭于2020年4月18日（周六）开庭，奕金公司在2020年4月20日（周一）即提交补充质证意见及相关证据，但仲裁庭周伴霞助理拒收，说是仲裁员没要求。奕金公司说明经核其都是当月发上个月的工资，且2018年2月春节放假，当年1月、2月工资都是3月发的。如果只简单按银行流水确定，与事实出入很大，这又是本案的重要基本事实。后奕金公司经多次联系，均未能成功向仲裁庭提交证据，仲裁庭剥夺了奕金公司针对对方当庭补充证据材料充分质证及补充相关证据的权利，导致终局裁决书本就错误计算的工资基数又比实际数额多出1400元/月。关于社保费明细，仲裁庭要求庭后三个工作日，奕金公司在向社保局索要时被告知要先预约，故无法按时提交。奕金公司已向仲裁庭作出说明。三、根据《劳动争议调解仲裁法》《劳动人事争议仲裁办案规则》的相关规定及人力资源和社会保障部的相关法规释义，劳动争议适用终局裁决原则上限定于小额、有明确标准、规定及急需得到法律救济的事项范围。本案仲裁奕金公司为杨立志购买了社保，在其治病、诊断过程中负担了应负担的费用，并且按月发放工资。在其确诊为职业病后，及时配合办理了工伤保险理赔，使其获得了103306.8元的一次性伤残补助金和从2019年12月起每月得到3593.28元伤残津贴的工伤待遇。不存在急需得到法律救济的问题。本案裁决所涉金额巨大，仅一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额（暂按10年计至其退休，裁决是“直至申请人杨立志死亡”，这也与《工伤保险条例》规定不符。）已有40-50万之巨。按人社部相关法规释义：“需注意的是，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议仅包括执行标准的争议，而不包括因违反标准而发生的补偿、赔偿等争议。如因违反工时、休假和社会保险规定而引发加班费、经济补偿或者赔偿金等争议，应当按照法定小额争议的标准确定是否终局裁决”。本案应属于是否违反社会保险规定而引发的争议，而不是是否执行了国家基本社会保险规定的争议，且数额巨大、争议也大，按照《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的本意和立法原则精神，不应也不宜适用终局裁决，终局裁决书错误适用了该条法律规定。四、杨立志在2018年10月26日去医院看病时自言，感觉“胸闷一年余”，并且以前在湖南伏口镇私人煤矿从事井下挑煤工作三年，接触煤粉尘，又在东莞市迎奥车辆配件有限公司从事二氧化碳保护焊工作一年有余，接触焊烟尘。杨立志到奕金公司工作了五、六个月或更短时间即有胸闷感觉。至2018年11月（之后一直病休，未再从事电焊工作）治疗正常出院之后，在2019年5月被诊断为职业性其他尘肺三期。在奕金公司完全符合国家规定标准的工作场所并不长的时间内，突然患病并达到最严重的程度可能性微乎其微。这应该与杨立志之前的职业经历有着更大关系。在仲裁阶段，奕金公司曾提交委托鉴定书，请求委托有资质的权威专业医疗机构对案涉职业病做深入细致的分析鉴定，以确定案涉职业病的具体患病原因、种类和大体形成时间过程，以便划分民事责任，确定具体的有过错的侵权责任人。但仲裁庭拒收了申请委托鉴定书，这剥夺了奕金公司的诉权，裁决又不公正，严重违反了相关法律规定。五、《劳动争议调解仲裁法》第三十一条“劳动争议仲裁委员会仲裁劳动争议案件实行仲裁庭制。仲裁员由三名仲裁员组成，设首席仲裁员。简单劳动争议案件可以由一名仲裁员独任仲裁”。奕金公司认为本案并非简单劳动争议，争议金额巨大又复杂，依法应由三名仲裁员组成仲裁庭，而不应由一名仲裁员独任仲裁。这也是导致终局裁决书适用法律、法规错误和裁决不公的程序性原因之一。杨立志未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”第二款规定：“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，奕金公司提出的一、二、四项申请理由均系主张终局裁决事实认定错误，不属于上述应予撤销情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”因杨立志向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭提出的申请包括工伤保险待遇及病假期间的工资，病假期间的工资亦未超过东莞市月最低工资标准的十二个月，东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭适用终局裁决符合法律规定情形。仲裁庭决定案涉纠纷适用独任仲裁没有违反法律禁止性规定，奕金公司主张仲裁庭组成违法缺乏依据，本院不予支持。综上所述，奕金公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：驳回东莞市奕金金属制品有限公司撤销东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭东劳人仲院常平庭案字[2020]213号终局裁决的申请。案件受理费400元，由东莞市奕金金属制品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年八月六日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。