河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7582号 上诉人（原审原告）：孙国君，男，1965年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石家庄俊朝建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区高营大街30号恒大御景半岛2号公寓2401。 法定代表人：王玉凤。 委托诉讼代理人：崔双喜，河北中宇律师事务所律师。 原审第三人：王玉凤，女，1977年12月13日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：崔双喜，河北中宇律师事务所律师。 上诉人孙国君因与被上诉人石家庄俊朝建筑劳务分包有限公司（以下简称俊朝公司）公司解散纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙国君上诉请求：1、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10570号民事判决书，依法改判解散石家庄俊朝建筑劳务分包有限公司2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第四项：经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。此情形下应当解散公司。本案中，俊朝公司法人王玉风及其配偶王俊私自将公司经营的项目债权私自收取，转入自己的腰包，俊朝公司经营管理发生了严重困难，公司继续存续会使股东孙国君的利益受到重大损失。2、为了解散公司，上诉人已经穷尽了各种救济方式，但是终究没能奏效，故申请解散公司符合法律规定。公司经营管理发生严重困难，周某、季某已经出具证明。上诉人为了解决公司经营的问题，多次找王玉风解决未果。虽然公司达成一份会议纪要，但双方至今未按该会议纪要履行，故该纪要应当为上诉人为寻求救济而作出的努力之一，是起诉公司解散之前的一种努力。一审法院称上诉人在诉前未采取其他方式解决没有依据，应当予以纠正。3、俊朝公司现无办公地点，也无办公人员，银行账户两个名字，税务已经注销，公司也没有业务进行。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。 被上诉人俊朝公司答辩称，1、俊朝公司系合法成立的公司法人，公司成立时孙国君认缴出资98万元，占公司股份的49%，第三人王玉凤认缴出资102万元，占公司股份的51%。公司成立后先后承揽位于温塘、深泽、安阳等地工程。2018年11月10日为稳定公司经营，各股东及部分管理人召开专门会议，会议就公司证照管理及承接项目回款支付等问题达成一致意见，三方约定：俊朝公司承接的温塘、深泽、安阳工程回款后，按照先清偿工人工资、工程用款，最后按照各项目投资人人头平均分红和比例进行清偿。现公司处于工程结算、清收阶段。按照2018年11月10日各股东达成的协议第五条约定：完成上述事项后股东孙国君才可退出公司或全体股东注销公司。因此，孙国君此时提出公司解散诉讼，不符合公司股东约定的解散条件。2、俊朝公司运行良好，不存在给孙国君造成重大损失的法律风险，不符合公司解散条件。3、原审判决正确，应予维持。 原审第三人王玉凤述称，同俊朝公司意见。 孙国君向一审法院起诉请求：1、判令依法解散石家庄俊朝建筑劳务分包有限公司；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告石家庄俊朝建筑劳务分包有限公司成立时原告孙国君认缴出资98万元，占公司股份的49%，第三人王玉凤认缴出资102万元，占公司股份的51%。公司成立后先后承揽位于温塘、深泽、安阳等地工程。2018年11月10日原、被告及第三人召开会议，会议纪要载明：“一、．．．．．．三、俊朝公司承接温塘工程、深泽工程、安阳工程回款全体人员互相配合尽快完成工程回款，工程回款汇入俊朝公司，按照先清偿工人工资、工程用款、最后按照个项目投资人人头平均分红比例进行清偿。（具体以双方认可财务数据为准）。四、完成以上三项后，如果有利润俊朝公司支付孙国君公司经营费用10.2万元（含孙国君借给王俊交孩子学费2万元）、王俊和王玉凤经营费用合计3万元，如果没有利润由股东王玉凤和孙国君均摊以上费用。五、完成以上事项股东孙国君退出俊朝公司或者全体股东注销俊朝公司。”另查明，原告申请证人周某、季某出庭作证，证人周某、季某均证明被告公司经营出现问题，无法正常经营，但未提交证据，仅称联系不上第三人王玉凤。上述事实有原告陈述、被告答辩、公司章程、投资明细、收据、会议纪要及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，本案系公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告作为持有被告公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提出解散公司之诉。双方当事人争议的焦点是：被告是否符合公司解散法定条件？根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，人民法院应予受理（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。但股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。从上述规定来看，司法解散制度的立法目的是为了解决中小股东在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而又无法通过其他途径解决的情况下，如何保障自身权益的问题。但公司解散以终止公司法人资格为目标，不仅与公司、股东利益相关，还涉及到职工、债权人、债务人等多方利益，应当先穷尽内部救济手段，故不能轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利，应严格按照上述法律规定执行。本案中，通过其他途径不能解决是请求公司解散诉讼的考量因素，原告在提起公司解散之诉前应穷尽可能解决公司僵局的途径，如协商、股权转让等。本案中原告未提供证据予以证明其在诉前已通过其他途径寻求解决，故对原告向请求解散公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告孙国君的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙国君负担。 本院二审期间，上诉人孙国君提交如下证据：证据一，孙国君于市政建设二公司调取俊朝公司款项支付情况的照片及俊朝公司的支款明细，拟证明在2019年8月及10月，王玉凤私自将俊朝公司款项20万元转至自己账户；证据二，孙国君于俊朝公司住所地拍摄照片三张，拟证明俊朝公司登记注册的地点无人办公；证据三，国家市场公示主体网站上截取的关于俊朝公司税务信息的截图，拟证明俊朝公司税务登记已被注销，公司处于非正常营业状态。对上述证据俊朝公司质证称：以上证据与本案的审理没有关联性，不认可其证明力。二审法院查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点是：俊朝公司是否符合法定解散条件。上诉人孙国君与第三人王玉凤等于2018年11月10日召开公司会议，并作出有效决议，即形成《石家庄俊朝建筑劳务有限公司会议纪要》，后被上诉人俊朝公司按照会议纪要的约定承接工程，处于正常经营状态。上诉人称与第三人在经营俊朝公司过程中意见不一，若上诉人认为公司继续存续将使自己利益收到重大损失，可以采取股权转让等方式维护自己的权益，强制解散公司应是解决公司僵局中穷尽其他途径后的最后一个司法救济途径，而上诉人仅以无法联系第三人王玉凤为由称其穷尽了救济途径，本院不予认可。故一审法院判决不予支持孙国君请求解散公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，孙国君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孙国君负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郄张雨 ——