江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2702号上诉人（原审被告）：黄锦添，男，1965年12月24日出生，汉族，住江西省龙南市。被上诉人（原审原告）：王理腾，男，1967年1月6日出生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师。上诉人黄锦添因与被上诉人王理腾民间借贷纠纷一案，不服原江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄锦添上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人无须向被上诉人还款；2.被上诉人应就本案导致被上诉人名誉损害在上诉人所在地公开道歉，并承担上诉人因本案所花费的全部费用。事实和理由：1.上诉人于2018年10月在汶龙信用社门口归还被上诉人现金20000元时，恰逢汶龙圩日，街上行人众多，经上诉人走访，有两位街坊能够证实上诉人归还现金的事实；2.2018年10月1日汶龙信用社门口的监控视频记录，能够证明上诉人当场归还被上诉人现金20000元并现场撕掉借据的事实；3.对被上诉人提供的2019年12月26日的电话录音的真实性有异议，当日上诉人与被上诉人并不存在长时间的通话；4.原审法院认定上诉人还款方式不符合常理错误。还款当日恰逢汶龙圩日，银行排队人多，且上诉人账户内只有29800元，上诉人采取银行转账、微信支付及现金支付的方式合情合理。王理腾辩称：1.双方对于上诉人向被上诉人借款50000元的事实均认可，故50000元借款事实应予确认；2.上诉人未举证证明其在2018年10月1日向被诉人现金支付20000元，也未举证证明其在2019年12月16日之前已偿还20000元借款，故上诉人主张剩余20000元借款已还清的事实不能成立；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王理腾向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金计人民币20000元整，并自2019年12月16日起按年利率6%计付利息，利随本清；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月26日，被告因资金周转向原告借款50000元，当日原告将50000元借款通过银行转账给被告。2018年10月1日，被告通过银行向原告归还29800元，并通过微信向原告转账700元。现原告以被告仍有借款20000元未归还为由，诉至法院。2019年12月16日，原、被告曾进行通话，原告进行了录音，在该次谈话中被告未提及已全部归还借款，也未提及被告曾在2019年10月1日借款30000元给原告。一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告借款50000元及通过转账方式已归还30000元的事实，双方均无异议，予以确认。本案双方的争议焦点在于被告是否已归还其余20000元借款？首先，根据证据规则，被告主张其已归还该20000元，应当提供证据予以证明，但被告在举证期限内未提供证据证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。其次，被告在答辩状中提及其曾于2019年10月1日借款30000元给原告，由此可见被告认为其应当是原告的债权人，但在2019年12月26日原告向被告催要借款时，被告并未提及该笔借给原告的钱，从常理来讲，如被告作为债权人，反而被作为债务人的原告催还借款，其应当在录音中当场反驳原告，并要求原告还款。最后，被告陈述其在2018年10月1日当天，通过银行转账和给付现金的方式全部归还了借款，一审法院认为，虽然债务人偿还债务的方式有多种，但在同一天用银行转账和给付现金两种还款方式也与常理不符，被告完全可以通过银行转账方式归还全部借款。综上，原告主张被告归还借款20000元，予以支持。双方未约定借款利息，视为不支付利息，但被告经催告不还，客观上给原告造成了损失，一审法院酌定从立案之日（2020年1月16日）起按年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，判决：一、被告黄锦添于本判决生效之日起十日内偿还原告王理腾借款本金人民币20000元及其利息（利息自2020年1月16日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告王理腾的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告黄锦添承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人黄锦添向本院提交如下证据：1.证人蔡某、黄某出具的书面证明，拟证明上诉人在汶龙信用社门口向被上诉人归还现金20000元；2.上诉人2019年12月的江西移动通话详单，拟证明被上诉人一审提交的录音不完整，没有证明力。被上诉人王理腾经质证认为，对证据1的三性及证明对象有异议，证人应依法出庭接受法庭询问，且两份证明中蔡某、黄某的签字和证明内容中的字体不一致，说明证明内容系他人写好后再由蔡某、黄某签字，故对该证据的真实性有异议；对证据2的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，被上诉人一审提供的录音是现场录音，并非电话录音，是2019年12月16日被上诉人在上诉人店里的谈话录音。对于上诉人提交的上述证据，本院经审查认为，对于证据1，因证人蔡某、黄某未到庭接受当事人及法庭质询，无法核实书面证言内容的真实性，故对该组证据不予采信；对于证据2，因被上诉人王理腾在一审庭审中已说明其提交的录音系现场谈话录音，并非电话录音，故本院对该证据的关联性及证明目的不予采信。本院经审理查明，2019年12月16日，上诉人黄锦添与被上诉人王理腾曾见面交谈。被上诉人王理腾对双方谈话内容进行了现场录音。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因双方当事人对于上诉人黄锦添向被上诉人王理腾借款50000元的事实均无异议，故本院对双方之间的借贷事实予以确认。关于上诉人黄锦添是否向被上诉人王理腾归还20000元现金的问题。本院认为，首先，上诉人黄锦添在二审中提交的蔡某、黄某的书面证言，因蔡某、黄某本人未出庭作证，无法核实其证言内容的真实性。同时，上诉人主张其于2018年10月1日归还的20000元现金中有10000元系向他人借款，但并未提交证据予以佐证，因此，上述未出庭的证人以书面方式提供的证言在无其他证据予以佐证的情形下，不宜单独作为认定案件事实的根据。其次，上诉人还主张其于2019年10月1日向被上诉人出借了30000元，亦未提交证据予以证实，且其在2019年12月16日被上诉人催款时的录音中并未提及借款已清偿完毕及曾借款给被上诉人的事实。故上诉人黄锦添提供的证据不足以证实其向被上诉人归还了20000元现金，依法应当承担举证不能的法律后果。虽然上诉人黄锦添在二审中请求本院调取2018年10月1日汶龙信用社门口的监控视频，但因上诉人并未向本院提交调取证据的书面申请，且其亦承认因时间久远，事实上已无法调取汶龙信用社门口的监控视频。因此，上诉人黄锦添主张其于2018年10月1日向被上诉人偿还了20000元现金，案涉借款已清偿完毕的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，黄锦添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄锦添负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年八月十九日法官助理罗奕代理书记员  欧阳群