福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初3133号 原告：厦门市聚详纺织品贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道长浩路223号东侧4楼404室，统一社会信用代码91350206685251119N。 法定代表人：蔡朝经，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所执业律师。 被告：喀什瑞盈服装有限公司，住所地新疆喀什地区疏附县喀什国际经济合作区A1区，统一社会信用代码91653121MA77KEMDXF。 法定代表人：张小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴聪迅，福建协力人律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘璐，福建协力人律师事务所实习律师。 被告：张小平，男，1989年6月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巩留县。 被告：侯东华，女，1975年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被告：黄青喜，男，1979年10月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：侯琴，女，1970年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：泉州玖克服饰有限公司，住所地福建省泉州市晋江市龙湖镇新街村新街西区65号，统一社会信用代码91350582MA3222K32W。 法定代表人：杨梅洪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所执业律师。 被告：张璇昕，男，2000年7月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被告：赵建林，男，1969年12月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：王乃轼，男，1969年6月22日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告厦门市聚详纺织品贸易有限公司（以下简称聚详公司）与被告喀什瑞盈服装有限公司（以下简称瑞盈公司）、张小平、侯东华、黄青喜、侯琴、泉州玖克服饰有限公司（以下简称玖克公司）、张璇昕、赵建林、王乃轼买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，被告瑞盈公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，认为1.依据民诉法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地均不是石狮市，因此石狮市人民法院不适用被告住所地法院管辖规定。2.根据民诉法解释第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。案涉合同虽然约定交货地为石狮市，但双方的实际上的交货地点为晋江市，同时，“合同约定履行地点”应指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。买卖合同是双务合同，与合同履行密切联系的，除了交货地，还有供货地、货款接受地等，如合同中未明确约定为合同履行地，均不应认定为合同履行地。鉴于案涉合同对合同履行地没有约定，而以交货地石狮市为合同履行地没有法律依据，案涉合同履行地应视为没有约定或约定不明，履行地应根据法律相推定，因此石狮市人民法院不适用合同履行地法院管辖规定。根据民诉法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案原告诉求为给付货款及利息，争议标的为给付货币，根据前述规定，应以接受货币的一方即原告所在地厦门市湖里区为合同履行地。综上，石狮市人民法院对本案无管辖权，应由被告住所地新疆疏附县人民法院或接受货币的一方人民法院，即厦门市湖里区人民法院管辖。请求本案移送新疆疏附县人民法院或厦门市湖里区人民法院进行审理。本院经审查后裁定驳回被告瑞盈公司对本案管辖权提出的异议。被告瑞盈公司不服提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）闽05民辖终912号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聚详公司的委托诉讼代理人龚延禄、陈珊珊、被告瑞盈公司的委托诉讼代理人吴聪迅、刘璐、被告玖克公司的委托诉讼代理人杨年春、被告王乃轼到庭参加诉讼，被告张小平、侯东华、黄青喜、张璇昕、赵建林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告侯琴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚详公司向本院提出诉讼请求：1.瑞盈公司、王乃轼立即支付聚详公司货款518973元，并支付自起诉之日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.张小平、侯东华、黄青喜、侯琴在未出资或抽逃出资的本息范围内对瑞盈公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.玖克公司对瑞盈公司的上述债务承担连带付款责任；4.张璇昕、赵建林在未出资或抽逃出资的本息范围内对玖克公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费用由九被告共同承担。事实和理由：瑞盈公司因经营需要长期向聚详公司购买纺织布料，后于2019年1月10日由王乃轼于对账单上签字确认。瑞盈公司于2017年8月7日设立，注册资本为2000万元，张小平、侯东华、黄青喜、侯琴均为公司股东，出资数额分别为100万元、800万元、400万元、700万元。但至今张小平、侯东华、黄青喜、侯琴仍未足额出资，甚至存在缴交部分出资款后无正当理由将该笔资金抽逃。玖克公司系瑞盈公司的关联公司，与瑞盈公司存在公司人格混同的情况，严重损害债权人利益，关联公司应对外部债务承担连带责任。玖克公司于2018年8月31日设立，注册资本为500万元，张璇昕、赵建林、黄青喜系该公司设立时的股东（发起人），出资数额分别为175万元、25万元、300万元，但至今黄青喜、张璇昕、赵建林仍未足额出资，甚至存在缴交部分出资款后无正当理由将该笔资金抽逃。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，且第14条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”现该笔货款已拖欠多时，各被告却迟迟未予以偿还。 瑞盈公司辩称，1.答辩人实际结欠原告的货款金额为468478元。原告与答辩人签订相关供需（订货）合同，原告实际上并未完全依照合同约定供货，答辩人实际收到的货物货款为768478元，扣除答辩人已支付的30万元货款，实际结欠原告货款为468478元。王乃轼只是瑞盈公司的业务员，并非财务或管理人员，其根本不清楚原告与答辩人货物货款往来情况，其无权也无法与原告结算并签署相关对账单，因此原告提供的王乃轼签署的对账单依法不应采信。2.答辩人公司股东无需承担补充赔偿责任。根据答辩人公司章程，股东出资时间为2027年8月1日，出资时间仍未到期，原告要求答辩人公司股东在未出资范围内承担补充赔偿责任，实质上是要求答辩人公司股东提前履行出资义务，该诉求缺乏法律和事实依据，依法不应采纳。同时，原告诉称答辩人公司股东抽逃出资，与事实不符，答辩人公司股东不存在抽逃出资的情况，原告也未提供任何证据予以证明，依法不应采信。因此，原告无权要求答辩人公司股东就本案货款承担补充赔偿责任。3.本案结欠原告货款的主体系答辩人。根据原告与答辩人签订的相关供需（订货）合同、送货款、款项往来情况，足以证明本案买卖合同关系的相对方系原告与答辩人，与玖克公司无关。答辩人与玖克公司系两个独立的主体，不存在混同，原告也未提供任何证据证明两家公司存在混同的情形，其诉求玖克公司承担连带付款责任，缺乏依据，不应支持。 侯东华、黄青喜分别提交书面答辩状称，答辩人及瑞盈公司各股东无需就本案货款承担补充赔偿责任。1.根据《喀什瑞盈服装有限公司章程》第六条所载，瑞盈公司各股东出资款的出资时间为2027年8月1日，截止至今，出资期限仍未届满。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法(2019)254号】第二章第6条所载：“【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”原告要求答辩人及瑞盈公司各股东在未出资范围内对本案货款不能清偿的部分承担补充赔偿责任，缺乏法律及事实依据，依法不应予以支持。2.答辩人及瑞盈公司各股东不存在抽逃出资的情况，原告也未提供任何证据予以证明，因此原告诉求答辩人及瑞盈公司各股东在抽逃出资范围内对本案货款不能清偿的部分承担补充赔偿责任，同样缺乏法律及事实依据，依法不应予以支持。综上，请求驳回原告对答辩人及瑞盈公司各股东的诉讼请求。 玖克公司辩称，1.案涉货款与答辩人无关，答辩人无需承担连带付款责任。（1）答辩人与瑞盈公司是两个各自独立的主体，两家公司不存在原告所谓的混同，原告也未提供任何证据予以证明。本案买卖合同的相对方是原告与瑞盈公司，相关纠纷应由其自行处理，与答辩人无关，答辩人无需承担连带付款责任。（2）答辩人没有在原告提供的合同及对账单中盖章确认，也没有答辩人法人代表的签名，王乃轼也不是答辩人的法人代表或股东，王乃轼的签名与答辩人无关，答辩人无需承担付款责任。2.答辩人现有股东已经发生变更，原三个股东赵建林、张璇昕、黄青喜已经变更为两个股东黄青喜和杨梅洪，所以本案与答辩人原股东赵建林、张璇昕没有任何关系。3.原告诉求答辩人各股东就本案欠款承担补充赔偿责任缺乏依据，依法不应支持。（1）根据《泉州玖克服饰有限公司章程》第九条，答辩人各股东出资款的出资时间为公司设立之日起50年缴足，答辩人于2018年8月31日设立，出资期限至今未届满。因此，原告诉求答辩人各股东在未出资范围内对本案欠款不能清偿的部分承担补充赔偿责任，缺乏依据，依法不应支持。（2）答辩人各股东不存在抽逃出资的情况，原告也未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此原告诉求答辩人各股东在抽逃出资范围内对本案欠款不能清偿的部分承担补充赔偿责任，亦缺乏依据，依法不应支持。综上所述，请求驳回原告对答辩人及答辩人各股东的诉讼请求。 张璇昕提交书面答辩状称，1.案涉货款与玖克公司无关，玖克公司无需承担连带付款责任。玖克公司与瑞盈公司是两个各自独立的主体，两家公司不存在原告所谓的混同，原告也未提供任何证据予以证明。本案买卖合同的相对方是原告与瑞盈公司，相关纠纷应由其自行处理，与玖克公司无关，玖克公司无需承担连带付款责任。2.原告诉求答辩人及玖克公司各股东就本案欠款承担补充赔偿责任缺乏依据，依法不应支持。（1）答辩人不存在抽逃出资的情况，原告也未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此原告诉求答辩人在抽逃出资范围内对本案欠款不能清偿的部分承担补充赔偿责任，缺乏依据，依法不应支持。（2）根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章第6条：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”另根据《泉州玖克服饰有限公司章程》第九条，玖克公司各股东出资款的出资时间为公司设立之日起50年缴足，玖克公司于2018年8月31日设立，出资期限至今未届满。因此，原告诉求答辩人在未出资范围内对本案欠款不能清偿的部分承担补充赔偿责任，缺乏依据，依法不应支持。综上所述，请求驳回原告对答辩人及玖克公司的诉讼请求。 王乃轼辩称，我原本在瑞盈公司担任业务经理，后来玖克公司成立之后我就转入到玖克公司担任业务经理。原本瑞盈公司在泉州设立了一个办事处，后来因为很多瑞盈公司开的单据外面公司不认，就干脆直接成立了一个玖克公司，我们这些原来在办事处的人就直接到玖克公司工作了。我签单是职务行为，请求驳回原告对我的诉讼请求。 张小平、侯琴、赵建林未作答辩。 聚详公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明1份，证明聚详公司的基本情况及诉讼主体资格； 2.内资企业登记基本情况表、身份证及户籍证明共11份，证明各被告的基本情况及诉讼主体资格； 3.对账单原件1份，证明王乃轼确认欠款518973元，并于2019年1月10日出具对账单交由聚详公司收执的事实； 4.供需（订货）合同原件10份，证明瑞盈公司向聚详公司购买布料，部分订单瑞盈公司、王乃轼有与聚详公司曾签订合同的事实； 5.瑞盈公司的公司章程原件1份，证明瑞盈公司的注册资本情况及股东出资情况； 6.玖克公司的公司章程原件1份，证明玖克公司的注资情况及股东出资情况。 7.（2019）闽0582民初6744号、（2019）闽05民终4121号民事判决书各1份，证明瑞盈公司与玖克公司为关联公司。 瑞盈公司质证认为，对证据1、2三性无异议。对证据3真实性无异议，证明内容有异议，该对账单中第二面备注的“取消订单货物50495元”实际未履行，我方未收到该些货物，聚详公司无权主张该些货物货款，实际结欠货款468478元，王乃轼仅是瑞盈公司业务员，无权代表公司进行结算，买卖合同相对方是聚详公司和瑞盈公司，与玖克公司无关。对证据4真实性无异议，该证据可以证明买卖合同相对方是聚详公司与瑞盈公司。对证据5真实性无异议，该证据证明瑞盈公司股东出资时间为2027年8月1日，至今未届满。对证据6真实性无异议，该证据证明玖克公司股东出资期限未届满。对证据7真实性交法庭确认，该证据无法证明瑞盈公司与玖克公司存在人格混同。 玖克公司质证认为，对证据1、2三性无异议。对证据3真实性交法庭确认，但对账单上无我方签名盖章，抬头上括号内的内容是原告自行添加的，未经我方确认，对账单上双方业务发生时间是从2018年6月5日开始的，玖克公司是2018年8月31日才成立的，该些业务与玖克公司无关。对证据4真实性交法庭确认，但此时王乃轼都是代表瑞盈公司和聚详公司签订的工序合同，合同相对方是聚详公司和瑞盈公司，与玖克公司无关。对证据5真实性无异议，但该公司章程无法体现与玖克公司存在人格混同的情况。对证据6真实性无异议，但其中明确约定各股东缴纳期限为50年，至今尚未到期，同时玖克公司成立至今只是股东发生变化，但章程未变化，现有股东的出资时间也应按章程约定，且无法体现公司人格混同。对证据7真实性无异议，但关联性有异议，该判决书仅认定了瑞盈公司和玖克公司为关联企业，但并不意味着两公司存在人格混同的情况，且该判决书仅判决玖克公司支付王乃轼工资，但王乃轼和聚详公司对接的时候代表的是瑞盈公司，本案买卖合同交易与我方无关。 王乃轼质证认为，对聚详公司提供的证据均无异议，对账单和合同是我签的，我都是以“王祺贺”的名字对外签字的。 瑞盈公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：送货单原件12份，证明1.本案买卖合同关系相对方系聚详公司与瑞盈公司；2.聚详公司诉求的欠款金额有误；3.王乃轼系瑞盈公司业务员，其不清楚货物货款往来情况，无权代表瑞盈公司与聚详公司进行结算。 聚详公司质证认为，真实性无异议，该送货单与聚详公司提供的对账单可以一一对应，瑞盈公司自认只是部分送货单，这些送货单无法达到其证明内容，无法看出所谓“金额错误”的情况。 玖克公司质证认为，真实性无异议，可以体现合同相对方是聚详公司和瑞盈公司，与玖克公司无关。 王乃轼质证认为，对瑞盈公司提供的证据无异议。 玖克公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：企业信用信息情况表1份，证明玖克公司股东发生过两次变化。 聚详公司质证认为，真实性无异议。但2018年11月23日及2019年11月25日玖克公司分别进行两次股权转让。 瑞盈公司质证认为，对玖克公司提供的证据无异议。 王乃轼质证认为，对玖克公司提供的证据无异议。 王乃轼为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：（2019）闽0582民初6744号、（2019）闽05民终4121号民事判决书各1份，证明王乃轼仅为公司雇员，不应承担还款责任，该证据与聚详公司提供的证据7是一样的。 聚详公司质证认为，对王乃轼提供的证据无异议。 瑞盈公司质证认为，真实性交法庭确认，该证据无法证明瑞盈公司与玖克公司存在人格混同。 玖克公司质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，该判决书仅认定了瑞盈公司和玖克公司为关联企业，但并不意味着两公司存在人格混同的情况，且该判决书仅判决玖克公司支付王乃轼工资，但王乃轼和聚详公司对接的时候代表的是瑞盈公司，本案买卖合同交易与我方无关。 张小平、侯东华、黄青喜、侯琴、张璇昕、赵建林均未在举证期限内向本院提交证据。 本院依法对当事人提供的证据认定如下：张小平、侯东华、黄青喜、侯琴、张璇昕、赵建林未到庭，视为放弃相应质证的权利。聚详公司、瑞盈公司、玖克公司、王乃轼对对方提供的证据的真实性均无异议或不持异议，本院对各方当事人提供的证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞盈公司向聚详公司购买纺织布料。2018年5月30日、2018年6月1日，聚详公司作为供方与瑞盈公司作为需方共计签订10份《供需（订货）合同》，王乃轼作为瑞盈公司委托代理人使用“王祺贺”的名称签署在需方处，并加盖瑞盈公司合同专用章。2019年1月10日，王乃轼使用“王祺贺”的名称在聚详公司提供的《聚详布业与客户对账单》上签名确认欠款事实。《聚详布业与客户对账单》抬头客户处载明：“喀什瑞盈（泉州玖克服饰有限公司）”，交易日期为2018年6月5日至2018年11月24日，内载“取消订单”的货品项目及其开版费金额共计50495元，合计一栏金额为518973元（该金额含“取消订单”金额50495元）。王乃轼曾系瑞盈公司员工，王乃轼因与玖克公司劳动合同纠纷一案向晋江市人民法院提起诉讼，案经晋江市人民法院及泉州市中级人民法院审理，认定王乃轼与玖克公司亦存在劳动关系，及玖克公司和瑞盈公司系关联企业，玖克公司和瑞盈公司泉州营业点地址一致，玖克公司的原法定代表人黄青喜同时担任瑞盈公司的股东和监事，玖克公司和瑞盈公司泉州营业点负责人一致。另查，瑞盈公司于2017年8月7日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本2000万元，现股东为侯东华、侯琴、黄青喜、张小平。其中，侯东华认缴出资800万元、认缴期限2027年8月1日；侯琴认缴出资700万元、认缴期限2027年8月1日；黄青喜认缴出资400万元、认缴期限2027年8月1日；张小平认缴出资100万元、认缴期限2027年8月1日。玖克公司于2018年8月31日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本500万元，原股东为赵建林（占股5%）、黄青喜（占股60%）、张璇昕（占股35%），经股权变动，现玖克公司股东为黄青喜、杨梅洪，其中黄青喜认缴出资325万元、认缴期限2068年8月30日。另查，本院在执行申请执行人石狮市群芳辅料商行与被执行人瑞盈公司买卖合同纠纷一案中，查无被执行人瑞盈公司可供执行财产，于2020年2月24日裁定终结本次执行程序；晋江市人民法院在执行被执行人玖克公司案件中【案号：(2019)闽0582执8847号、(2019)闽0582执8848号】，查无被执行人玖克公司可供执行财产，于2019年12月27日裁定终结本次执行程序。 本院认为，聚详公司与瑞盈公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。一、关于尚欠货款金额。各方均确认《聚详布业与客户对账单》所载交易的真实性，及对账单内“取消订单”的所载货品至今未交付，聚详公司庭审中亦确认该“取消订单”金额不计入货款，故瑞盈公司尚欠聚详公司的货款金额应为468478元（即合计金额518973元-“取消订单”金额50495元）。瑞盈公司依法应支付尚欠聚详公司的货款468478元。双方没有约定付款期限，聚详公司有权随时向瑞盈公司主张权利。瑞盈公司经聚详公司起诉催告，仍未能履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，聚详公司有权请求瑞盈公司支付自起诉之日（即2019年5月15日）起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。但，由于中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，故本院对聚详公司诉请的逾期付款利息损失依法调整为：自起诉之日（即2019年5月15日）起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王乃轼在《供需（订货）合同》、《聚详布业与客户对账单》上的签名行为应认定为职务行为，相应的法律后果依法应当由瑞盈公司承担，王乃轼无需对本案货款承担共同支付责任。故对聚详公司要求王乃轼承担共同支付责任的诉讼请求，不予支持。二、关于玖克公司应否承担连带清偿责任。在王乃轼与玖克公司劳动合同纠纷一案中，案经泉州市中级人民法院审理认定王乃轼与玖克公司亦存在劳动关系，玖克公司和瑞盈公司系关联企业，玖克公司和瑞盈公司泉州营业点地址一致，玖克公司的原法定代表人黄青喜同时担任瑞盈公司的股东和监事，玖克公司和瑞盈公司泉州营业点负责人一致。王乃轼系瑞盈公司业务员，根据王乃轼在本案中的陈述，案涉交易均系送货至晋江龙湖火辉埔玖克公司地址，亦即瑞盈公司营业点，关于《聚详布业与客户对账单》抬头客户处载明：“喀什瑞盈（泉州玖克服饰有限公司）”，王乃轼确认是为使用玖克公司付款和开票。综上，在本案中，玖克公司与瑞盈公司存在人格混同，以瑞盈公司名义与聚详公司建立本案买卖合同关系，付款、开票等又是通过玖克公司，瑞盈公司仅是名义上的交易主体，有利用公司法人人格独立制度逃避债务的行为表现，严重损害债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，玖克公司应对瑞盈公司的欠款承担连带清偿责任。三、关于瑞盈公司、玖克公司的股东应否承担补充赔偿责任。瑞盈公司、玖克公司作为被执行人的案件经法院穷尽财产调查措施仍查无可供执行财产，瑞盈公司、玖克公司均已具备破产原因，但不申请破产，其股东出资应当加速到期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，瑞盈公司的现股东侯东华、侯琴、黄青喜、张小平，玖克公司的现股东黄青喜未举证证明其已履行缴纳出资义务，应在未出资本息范围内分别对瑞盈公司、玖克公司的本案债务承担补充赔偿责任。聚详公司主张玖克公司原股东赵建林、张璇昕承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，聚详公司的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，予以支持；没有事实和法律依据的部分，予以驳回。张小平、侯东华、黄青喜、侯琴、张璇昕、赵建林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、喀什瑞盈服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门市聚详纺织品贸易有限公司货款468478元，并支付逾期付款利息损失（自2019年5月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、泉州玖克服饰有限公司应对喀什瑞盈服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、侯东华在未缴纳的800万元出资范围内、侯琴在未缴纳的700万元出资范围内、黄青喜在未缴纳的400万元出资范围内、张小平在未缴纳的100万元出资范围内分别对喀什瑞盈服装有限公司的上述第一项债务承担补充赔偿责任； 四、黄青喜在未缴纳的325万元出资范围内对泉州玖克服饰有限公司的上述第二项债务承担补充赔偿责任； 五、驳回厦门市聚详纺织品贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8990元，由喀什瑞盈服装有限公司、张小平、侯东华、黄青喜、侯琴、泉州玖克服饰有限公司负担8115元，由厦门市聚详纺织品贸易有限公司负担875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨少婷 人民陪审员  蔡小玲 人民陪审员  陈清清 二〇二〇年八月三日 书 记 员  谢菲菲 附： 一、本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。