安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1855号 上诉人（原审原告）：胡庆红，男，1962年7月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李方明，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。 上诉人胡庆红因与被上诉人李方明民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡庆红及其委托诉讼代理人胡相华、被上诉人李方明及其委托诉讼代理人吴勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡庆红上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款66万元及利息；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人向上诉人借款66万元属实，在几次庭审中被上诉人均予以认可。至于102万元收条，已有证据证实系被上诉人为“霍邱县2010年度廉租房工程”投标向上诉人另行借取的，与本案无关。因此，一审判决认为“不能客观真实反映双方实际债权债务关系的存在”与事实不符。二、本案系借款，初始本金200万元在部分偿还后剩余66万元，本质上仍为借款。在被上诉人本应出具借条而出具了欠条时，上诉人因法律知识限制才未发现和质疑，且该条据并未约定还款期限。其后至诉前，上诉人多次当面或以电话等方式向被上诉人主张过还款，但因时间久远，上诉人手机换了五六部，相关记录无法保存，更无法调取。让上诉人承担如此不可能达到的举证责任，并以此让上诉人66万元债权打了水漂，无疑助长了时下部分“老赖”故意逃避债务之风，有失公平、公允。 李方明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。所持理由有如下几点：一、上诉人声称被上诉人向其借款与事实不符，上诉人系投资款200万元，通过欠条的方式，经过双方的结算，被上诉人向上诉人出具欠条是66万元，欠条的出具时间是2009年12月25日，所以一审认定已过诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确。二、在一审判决中认定了如下事实，原告仅持有被告出具的欠条主张债权，并不能客观反映双方实际债权债务关系存在，之所以作出这种认定，是基于本案是经过第四次审理了，在这几次的审理过程中，上诉人一开始是否认收到了被上诉人方提供的收条102万元，后来经过被上诉人方和法院到银行去调取，查明了上诉人确实收到了102万元的款项，然后在发回重审过程中，上诉人又认可了收到了102万元，并且改称这102万元是其他的项目，又提出了另外的借款主张，该102万元他说是以现金的方式向被上诉人李方明进行了交付，经一审查明完全是与事实不符的，也与上诉人在第一次二审庭审过程中的陈述是相背的。综上两点，一审关于双方的债权债务关系的认定事实清楚，适用法律正确，我方请求人民法院驳回上诉，维持原判。 胡庆红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款66万元及利息（利息按年利率6%从借款之日起计算至本金偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：胡庆红与李方明之间经济往来较多，2009年8月5日，胡庆红通过建设银行霍邱支行向李方明转款200万元，8月6日，李方明向胡庆红账户转款存入100万元，8月17日，李方明通过ATM转账向胡庆红两次转款合计10万元。2009年12月15日，李方明向胡庆红出具一份数额为66万元的欠条。另查明，2010年4月28日，霍邱县招投标中心收取被告李方明所在的安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司交纳的“霍邱县2010年度廉租房工程”投标保证金102万元，4月30日，霍邱县招投标中心将该保证金退还给安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司。2010年4月30日，胡庆红向李方明出具一份数额为102万元的收条，载明：“今收到安置房保证金壹佰零贰万元”。案件审理期间，胡庆红称收到的该款，是其出借给李方明用于交纳安置房保证金的款，与66万元的欠条无关，并称曾多次向被告催要该欠款，但未提供与此相关的证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为，1.被告李方明出具的欠条，能否确认原被告之间存在债权债务关系；2.本案是否超过诉讼时效。根据原告胡庆红、被告李方明的当庭陈述及各自提交的证据，可以认定双方存在多笔经济往来。现原告仅持被告出具的欠条主张债权，并不能客观真实地反映双方实际债权债务关系的存在。另外，被告向原告出具的欠条是对双方以往经济交往的一种结算，诉讼时效应从欠条出具时间开始计算，2009年12月25日被告李方明向原告胡庆红出具欠条，至2018年10月8日原告胡庆红向法院提起诉讼，时间长达九年，原告胡庆红虽称曾多次向被告李方明催要过该款，但因李方明不予认可，胡庆红也未提供证据证明催要的事实，故被告称原告起诉已超过了法定诉讼时效的理由，予以采纳。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告胡庆红的诉讼请求。案件受理费1040元，由原告胡庆红负担。 二审庭后，本院依职权对案外人甘莹先、甘桥先进行了调查询问，从甘桥先处调取了其银行存折取款凭证，并组织双方当事人进行了质证，对谈话笔录内容的真实性需结合本案其他证据予以综合认定，对甘桥先银行存折取款凭证的真实性予以认定。 本院二审期间，胡庆红向本院提交证据如下：申请证人甘某出庭作证。证明：出具欠条后胡庆红每年都向李方明索要借款的事实，本案没有超过诉讼时效。李方明提交证据如下:李方明2020年5月25日分别与案外人甘正军、周学清的通话录音。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对胡庆红提供的证人证言的真实性需结合本案其他证据予以综合认定；对李方明提供的通话录音的真实性予以认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审查明：2010年4月27日，李方明的弟弟李方柱向安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司汇款1万元。同日，李方明向甘桥先借款20万元，用于缴纳霍邱县2010年度廉租房工程保证金。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过了诉讼时效；二、李方明应否偿还胡庆红借款66万元。 关于争议焦点一，李方明虽然于2009年12月25日向胡庆红出具了66万元的欠条，但双方未约定还款期限，故胡庆红可以随时向李方明主张权利，其于2018年10月8日向一审法院提起诉讼未超过法定诉讼时效。一审判决认定本案超过诉讼时效期间存在不当。 关于争议焦点二，胡庆红于2009年8月5日向李方明转款200万元，后李方明陆续偿还胡庆红134万元，尚欠66万元，故李方明于2009年12月25日向胡庆红出具了一张66万元的欠条。后因李方明所在的安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司投标的2010年度廉租房工程未中标，退回了102万元保证金，李方明遂通过该公司账户用现金支票的方式向胡庆红偿还了102万元，胡庆红也于同日出具一张102万元收条，但胡庆红辩称其收到的102万元是其借给李方明用于缴纳霍邱县2010年度廉租房工程保证金的，不是偿还66万元欠款。本院认为，首先，胡庆红未提供其交付李方明102万元借款的证据。其次，李方明辩称102万元保证金是其自己筹集的理由，根据李方明一审提供的安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司的102万元转账记录，结合二审已查明的案件事实，安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司的账户在投标前的2010年4月26日至4月27日共汇入了102万元，其中2010年4月27日李方柱汇入1万元，案外人甘桥先也于同日借给了李方明20万元，并汇入了该公司账户，因而李方明不可能退还胡庆红霍邱县2010年度廉租房工程保证金102万元，这与已查明的案件事实不符。第三，李方明偿还的102万元虽然与欠款66万元数额不符，但李方明辩称除偿还66万元欠款外，余款36万元是与胡庆红、案外人甘正军、周学清等人投资尾砂库的投资款。对此，胡庆红虽然否认双方有共同投资尾砂库的事实，但在李方明二审提供的通话录音中甘正军、周学清均认可了几人合伙投资尾砂库的事实，故本院认为李方明对其辩解理由能作出合理解释。综上，胡庆红要求李方明偿还66万元欠款的证据不足，依法不予支持。 综上所述，胡庆红的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律存在不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由胡庆红负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年八月三十一日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……