江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1966号 上诉人（原审被告）：杜辉，男，汉族，1964年10月9日生，公司法定代表人，身份证住址：江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：吴良卿，江西张杜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐建勇，男，汉族，1972年5月19日生，建筑工人，身份证住址：江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李惠铭，江西秦风律师事务所律师。 上诉人杜辉与被上诉人徐建勇民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜辉提出上诉请求：1、江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3077号民事判决，发回重审或依法改判上诉人归还被上诉人10万元;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案主要证据借条表明上诉人向饶祥辉、赵菊花和被上诉人，分别借款10万元、20万元和50万元，上诉人向被上诉人归还了40万元，上诉人只能主张10万元。另外30万元与被上诉人无关，按照正常逻辑，如果饶祥辉、赵菊花二人借款是被上诉人的，那么双方就应当直接写欠款80万元的欠条即可，没必要注明饶祥辉、赵菊花二人的名字。且现实生活中银行转账是很快捷的，可以直接转给被上诉人再由上诉人借款给被告。饶祥辉、赵菊花二人都是2019年6月12日单方面出具的情况说明，不能改变双方借贷合同的合意，也不是债权转让，所以，不能因此认定该二人是替被上诉人提供借款。一审判决认定不清、适用法律错误，应予撤销。 徐建勇辩称：本案上诉人与被上诉人形成借款关系，上诉人出具的借条原件是向被上诉人出具的，并由被上诉人持有原件。饶祥辉、赵菊花二人在一审也到庭说明了其款项的通途系被上诉人向上诉人的借款，且自述不会向上诉人主张权利。借条上之所以载明饶祥辉、赵菊花二人转款只是为了说明款项的来源，因此，上诉人与被上诉人之间存在借款关系，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。 杜辉向一审法院起诉请求：1、请求判令原审被告偿还原审原告借款本金人民币40万元及利息292933.3元（暂计算至2019年6月13日，要求计算至实际还清之日止）；2、请求判令原审被告向原审原告支付律师费7500元；3、本次诉讼费等费用由原审被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年8月5日，杜辉出具借条一份给徐建勇，该借条载明：借款人杜辉因工程项目施工需要资金周转，经饶祥辉帮忙介绍，于2017年5月24日收到徐建勇转入人民币伍拾万元、收到赵菊花转入人民币贰拾万元，5月29日收到饶祥辉转入人民币壹拾万元，共计人民币捌拾万元整，借期6个月，到期一次还本付息。后于2017年12月27日转账归还徐建勇本金人民币肆拾万元整，剩余借款本金肆拾万元整以及全部借款的相应利息，借款人因资金周转困难，承诺于2019年2月28日前归还完毕。如逾期不能归还，则应承担出借人通过诉讼等方式追偿所产生的诉讼费、律师费、交通费、保全费等全部费用。如因本借款方式争议，由出借人所在地法院管辖。 另查明：2017年5月24日，徐建勇通过中国建设银行账户转款50万元至杜辉账户，同日，案外人赵菊花通过中国工商银行账户转款20万元至杜辉账户，2017年5月29日，案外人饶祥辉通过中国建设银行账户转款10万元至杜辉账户。2019年6月12日，案外人赵菊花与饶祥辉均出具转账情况说明一份，表明分别从其账户转至杜辉账户的20万元、10万元为原告徐建勇出借给杜辉的借款。庭审中，案外人赵菊花与饶祥辉均认可上述通过其自身账户转至杜辉账户的款项属于原告徐建勇出借给被告杜辉，债权人是原告徐建勇。还查明，2017年12月27日，被告杜辉归还原告徐建勇借款本金40万元。2019年6月12日，原告徐建勇就其与杜辉民间借贷纠纷一案诉讼事宜，与江西秦风律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费7500元。 一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。杜辉因工程项目施工急需资金，向徐建勇提出借款80万元，徐建勇通过本人账户转款50万元至杜辉，通过案外人赵菊花账户转款20万元至杜辉，通过案外人饶祥辉账户转款10万元至杜辉，庭审中，案外人赵菊花及饶祥辉均认可上述通过其自身账户转至杜辉账户的款项出借人是徐建勇，故徐建勇和杜辉之间民间借贷法律关系成立且合法有效，徐建勇共计出借80万元给杜辉。因杜辉于2017年12月27日归还徐建勇借款本金40万元，至今尚欠借款本金40万元未还，故原审原告诉请原审被告归还借款本金40万元，事实清楚，证据确凿，应予以支持。徐建勇要求按照月利率2分支付利息至欠款付清止，因原审原、被告借条中对借期内利息并没有相关约定，应视为不支付利息，故对原审原告主张原审被告支付借款期限内利息的诉讼请求，一审法院不予支持。借款到期即2019年2月28日后，原审被告并未归还本金，属于违约，依法应支付原审原告借款到期后至欠款实际归还之间止的逾期利息，按年利率6%计算。原审原告主张原审被告支付其为实现债权产生的律师代理费7500元，因双方有相关约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、原审被告杜辉应在本判决生效后五日内一次性支付原审原告徐建勇尚欠借款本金400000元及逾期利息（逾期利息以40万元本金为基数，按年利率6%，自2019年2月29日起计算至欠款实际付清止）；二、原审被告杜辉应在本判决生效后五日内一次性支付原审原告徐建勇律师代理费7500元；三、驳回原审原告徐建勇其他诉讼请求。案件受理费10805元，减半收取5402.5元，保全费4023元，共计9425.5元,由原审被告杜辉承担。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。双方对一审查明的事实无异议和补充，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，杜辉对于借条中的借款80万元无异议，但认为其是分别向徐建勇、赵菊花和饶祥辉借款50万元、20万元和10万元，故本案争议焦点为：徐建勇向杜辉出借的金额？杜辉主张还借款金额为10万元是否有事实和法律依据。80万元借款写在一张借条上，涉案借条的持有人为徐建勇，案外人赵菊花及饶祥辉均认可其通过自身账户转至杜辉账户的款项出借人是徐建勇，结合借条及证人证言，可以证明徐建勇向杜辉出借的金额为80万元，而杜辉主张其仅向徐建勇借款50万元，未提供证据证明，本院不予采信。因杜辉已向徐建勇还款40万元，杜辉还应向徐建勇归还本金40万元，杜辉主张仅需还款10万元的上诉请求，本院不予支持。关于逾期还款的利息，本案借款到期日为2019年2月28日，杜辉未按时还款，属违约，一审法院认定杜辉应向徐建勇支付借款到期后至欠款实际归还之间止的逾期利息，并无不当，但一审法院判决利息从2019年2月29日起计算属笔误，逾期利息应从2019年3月1日起计算，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3077号民事判决第二、三项； 二、变更江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3077号民事判决第一项为“杜辉在本判决生效后五日内一次性支付原审原告徐建勇尚欠借款本金400000元及逾期利息（逾期利息以40万元本金为基数，按年利率6%，自2019年3月1日起计算至欠款实际付清止）。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10805元（徐建勇已预缴），减半收取5402.50元，保全费4023元，共计9425.5元,由杜辉承担。二审案件受理费5800元（杜辉已预缴），由杜辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友