四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1979号 上诉人（原审被告）：王雪华，女，1988年11月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李军，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：廖明凯，男，1958年2月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖章敏，男，1958年2月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系廖明凯之子。 委托诉讼代理人：郝朝浪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡海涛，男，1978年5月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人王雪华因与被上诉人廖明凯、胡海涛民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王雪华向本院上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担对被上诉人廖明凯的还款义务；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人至今都不认识廖明凯，也没有向其结果任何款项。在一审中，一审法院凭胡海涛用王雪华的银行卡向廖明凯转账就推定为夫妻共同债务，既无法律依据，也无事实依据。在本案中，廖明凯是与胡海涛合伙做生意产生的债务，该款并非现金交易，也没有用于家庭开支，不应是夫妻共同债务。2.一审法院认定上诉人通过其银行卡向廖明凯转账，即认定上诉人对债务的追认，显示公正。3.一审判决文书存在多处错漏。 廖明凯答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，驳回上诉。2.王雪华没有工作，没有固定生活来源，常年在家带孩子，经济不独立，生活开支都是由胡海涛负责，胡海涛在外面挣钱。案涉债务用于生产经营，应属于共同债务。3.王雪华通过银行卡多次向廖明凯偿还债务，应该认定王雪华对该笔债务知情，请二审法院依法维持。 胡海涛答辩称：差廖明凯的钱是事实，但是这笔钱是用于做生意，没有用作家庭开支。案涉几笔转款是偷用了王雪华的卡，在其不知情的情况下使用的。 廖明凯向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令胡海涛、王雪华共同偿还借款本金260,000.00元，并从2017年11月25日起以260,000.00元为基数按月利率2%计算利息至还清款项时止；2.本案的诉讼费、保全费、律师服务费由胡海涛、王雪华承担。 一审法院认定事实：2016年8月30日、2016年10月5日、2017年12月7日，王雪华通过自己银行尾号406179账户分别向廖明凯银行尾号904375转款8000.00元、4000.00元、3700.00元。诉讼中，胡海涛认可欠付廖明凯借款260,000.00元的事实，但认为利息约定过高，不符合法律规定。王雪华认为其主体不适格，债务其不知情，未用于家庭生活开支。 一审法院认为，胡海涛对向廖明凯出具的《借条》、借款结算单以及尚欠廖明凯借款260000.00元的事实和廖明凯对胡海涛、王雪华共同偿还了利息共计128000.00元的事实均无异议。本案争议的焦点主要是案涉借款利息该如何计算、案涉借款是否是夫妻共同债务。一、关于案涉借款利息该如何计算的问题。2016年7月20日，胡海涛向廖明凯出具的《借条》载明，今借到廖明凯人民币260000.00元，此款于2016年12月30日之前还清，按月息3%计算，并于每月20日提前支付下月利息；2019年2月10日，胡海涛向廖明凯出具的借款结算单载明，确认借款人胡海涛尚欠出借人廖明凯借款本金260000.00元，利息按原借条约定执行。依原、被告的约定案涉借款的利息为年利率36%，且胡海涛已向廖明凯支付了128,000.00元的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合我国目前社会的经济状况，为了充分保护双方当事人的合法权益，本院酌定案涉借款利息的计算方式为：以260000.00元为基数，从2016年7月20日起按年利率24%计算至本息付清为止，被告已向原告偿还的128000.00元利息，双方在结算利息时予以扣减。二、关于案涉债务是否是二被告夫妻共同债务的问题。胡海涛于2016年7月20日向原告出具借条后，胡海涛之妻王雪华于2016年8月30日就归还了廖明凯8000元利息（以26万元为基数，按年利率36%计算一月的利息为7800元），据此，可以推定王雪华知道廖明凯向胡海涛借款260000.00元的事实，同时，王雪华还于2016年10月5日、2017年12月7日向廖明凯分别偿还了4000元、3700元的利息，再者，王雪华既没有合理说明，也没有提供证据证明自己为什么要向廖明凯转款的事实，以上可以高度慨然认定王雪华对胡海涛向廖明凯借款260000.00元的事实予以了追认。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，案涉债务系夫妻共同债务，应由胡海涛、王雪华共同偿还。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、胡海涛、王雪华于判决生效之日起十日内共同向廖明凯偿还借款本金260000.00元及利息（利息的计算方式：以26万元为基数，从2016年7月20日起按年利率24%计算至本息付清为止，胡海涛、王雪华已向偿还的128,000.00元利息在双方结算利息时予以扣减）。二、驳回原告廖明凯的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告胡海涛、王雪华负担。 二审中，廖明凯向本院提交录音一份，拟证明王雪华对案涉债务予以了追认。 二审查明：廖明凯向本院提交录音证实，在胡海涛未能按照约定履行还款义务的情况下，廖明凯、廖明凯之子廖章敏共同找到王雪华，王雪华表示“胡海涛签了字，共同偿还就是了”。 同时查明，案涉《借条》中载明的款项系廖明凯与胡海涛共同投资为大邑县一所学校食堂供菜时，廖明凯前提投入了350,000.00元，因无法向食堂供菜，该学校以其与胡海涛之间存在其他经济往来为由扣除了部分款项后，将剩余的款项退给了廖明凯。后经廖明凯与胡海涛结算，胡海涛向廖明凯出具《借条》及借款结算清单。 二审查明的其他事实与一审认定事实相一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉债务是否属于王雪华、胡海涛的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，本案中，案涉借款发生在胡海涛、王雪华夫妻关系存续期间，虽然《借条》上仅有胡海涛的签字，但综合廖明凯三次收到王雪华银行卡的转款及廖明凯提交的录音，足以认定王雪华对案涉欠款的追认。因一审、二审王雪华均未提供有效证据证实其有固定收入，经济独立，且廖明凯、胡海涛均认可案涉借款系经营过程中产生，足以认定为案涉欠款用于了夫妻共同经营，故王雪华上诉称其对胡海涛向廖明凯所负案涉借款之债务不应承担共同清偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 据此，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,200.00元，由王雪华承担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 刘春莲 二〇二〇年八月十二日 书记员 张 佳