安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终859号 上诉人（原审被告）：任一坤，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审原告）：肖红，女，1963年9月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：杨光梅，女，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人任一坤因与被上诉人肖红、杨光梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 任一坤上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判任一坤不承担还款责任。2.诉讼费由肖红、杨光梅承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误、适用法律不当。首先，2014年11月1日，杨光梅向肖红借钱用于经营周转，该笔借款全部由杨光梅单独使用，且任一坤是杨光梅的司机，通过杨光梅认识肖红，其与肖红之间不存在借贷关系。其次，任一坤与肖红之间是担保关系。一审中任一坤提交的其与肖红的通话录音、庭审笔录中肖红的自认，均可以证明二者之间属于担保关系。另外，本案借款明确约定了还款期限为2014年11月1日-2014年12月30日，肖红于2018年7月27日起诉，已超过了担保期间，任一坤不再承担担保责任。最后，2014年11月1日签订的借款合同中，最后借款人落款处“任一坤”的签名不是本人签字，原审法院没有委托相关鉴定机构鉴定存在程序瑕疵，故不能依此认定任一坤有作为共同借款人的意思表示。2.本案已超过诉讼时效。自2014年12月31日借款到期至2018年7月27日起诉时已近5年，一审中肖红并未提交任何关于诉讼时效中断的证据，一审法院认定不超过诉讼时效明显不当。综上所述，请求二审法院依法查明事实后，予以发回重审或者改判。 肖红辩称，杨光梅和任一坤是共同借款人，借条上有他们作为借款人的共同签名，约定的利息是5分。任一坤作为成年人理应知道担保人与借款人的区别，并且借款均交给任一坤。从借款快到期时肖红便一直找杨光梅和任一坤要钱，2018年是最后一次找任一坤。 杨光梅辩称，借钱时肖红把借款交给了杨光梅，借款到期后肖红也没有找杨光梅和任一坤要钱。任一坤不承担还款责任。 肖红向一审法院起诉请求：1.判令杨光梅、任一坤偿还借款本金10万元及利息22万元，起诉之日后的利息算到还款日止；2.诉讼费用由杨光梅、任一坤承担。 一审法院认定事实：2014年11月1日，出借方肖红与借款方杨光梅、任一坤签订借款合同，该合同约定：借款用途经营，借款金额10万元；借款期限共2个月，2014年11月1日至2014年12月30日；借款方用皖Ａ×××××、ＹＹ886的车作抵押，到期不能归还出借的借款，出借方有权处理抵押物；借款方未按期偿还借款，除支付本合同约定的利息外，按照所逾金额每日1‰的标准承担违约责任；借款方未按合同规定偿还借款本息时，应承担出借方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、催告费及其他相关费用等内容。合同签订后，肖红按约交付了借款本金10万元。借款期限届满后，杨光梅、任一坤未按约定偿还借款，肖红本人或者通过案外人徐丽多次催要借款无果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为：关于任一坤的责任。任一坤辩称其系涉案借款的担保人，且已过保证期间，不应承担还款责任。任一坤作为完全民事行为能力人，其在涉案借款合同抬头的借款方处签名确认，故其应当作为借款人承担相应的权利义务。对任一坤的上述辩解意见不予采信。据此，杨光梅、任一坤向肖红借款10万元并签订了借款合同，肖红按约交付了借款，双方之间债权债务关系成立。借款期限届满后，杨光梅、任一坤未按约定偿还借款，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。杨光梅、任一坤辩称本案已超过诉讼时效。根据相关法律规定，本案的诉讼时效期间为二年，从履行期限届满之日起计算，即2014年12月31日起至2016年12月30日。在上述期间内及之后，肖红本人或者通过案外人徐丽多次向杨光梅主张过权利，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。据此，本案诉讼并未超过诉讼时效，杨光梅、任一坤的上述辩解意见，不予采信。故肖红要求杨光梅、任一坤偿还借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案借款合同中没有约定借期内的利息，但约定借款方未按期偿还借款，除支付合同约定的利息外，按照所逾金额每日1‰的标准承担违约责任。据此，肖红主张杨光梅、任一坤支付借款期限内利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。双方约定的逾期利率为按照所逾金额每日1‰的，超过年利率24%，应按照年利率24%的标准计算，故肖红有权主张杨光梅、任一坤按照年利率24%的标准支付自2014年12月31日起计算至借款本金付清之日止的借款利息，其超出部分的利息请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、杨光梅、任一坤于本判决生效后十五日内偿还肖红借款本金10万元及利息（按照年利率24%的标准，自2014年12月31日起计算至借款本金付清之日止）；二、驳回肖红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由肖红负担2558元，杨光梅、任一坤负担3542元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为任一坤应否作为共同借款人承担还款责任及本案是否超过诉讼时效。任一坤主张其实际是该笔借款的担保人，而非借款人。但本案二审期间，任一坤并未提交任何证据予以证明，且任一坤亦认可合同抬头借款人处是其本人签名。虽然任一坤主张借款合同结尾处不是其本人签名，但结尾处是否为任一坤本人签名并不影响依据合同抬头关于借款人的记载认定本案实际借款人。故肖红按借款合同约定交付了借款，双方之间债权债务关系成立。借款到期后，杨光梅、任一坤未按约定履行还款义务，应承担相应民事责任。一审法院认定并无不当，本院予以支持。关于诉讼时效问题。借款合同约定，借款期限为2014年11月1日至2014年12月30日，依据两年诉讼时效的规定，在2014年12月31日至2016年12月30日期间内，肖红能够证明其本人及通过案外人徐丽多次向杨光梅主张过权利，构成诉讼时效中断，因此本案未超过诉讼时效。任一坤关于本案已超过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，任一坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由任一坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨春杰 审判员  郑泽恩 审判员  李 森 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。