杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初20761号原告：吴剑英，女，1966年1月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。委托代理人：何侃伦，浙江杰嘉律师事务所律师。被告：单剑波，女，1963年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：鲁俊伟，浙江泽大律师事务所律师。原告吴剑英（以下简称原告）为与被告单剑波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张自杰、何侃伦，被告及委托代理人鲁俊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告双方系朋友关系，2017年10月，被告因为需要使用资金，便向原告借款，并与原告达成口头的借款协议，被告向原告承诺借款利率为10%。原告按被告的要求于2017年10月13日通过中国银行向被告转账共计40万元；其后，被告不断向原告借款。原告基于对被告的信任，2018年6月5日通过中国银行向被告转账共计50万元、2018年6月6日通过中国银行向被告转账共计10万元。截止目前，被告向原告支付利息共计153973元，尚欠原告本息共计100.3157万元。原告在借款的过程中多次催促被告返还本金和利息，但被告多次推托，拒不返还。故原告依法具状起诉，诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付所欠借款本息共计1003157元（本金918596元，利息84561元，详见附表），此后至实际还清全部借款之日止所产生的利息另计；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、微信聊天记录1份2页（打印件），证明被告向原告借款，并承诺年化利率百分之十的事实；2、中国银行交易流水明细清单1组（原件），证明原告依被告的要求向被告的银行账户转账共计100万元，已经向被告交付借款的事实；被告在借款期间向原告支付部分利息的事实；3、周慧珍询问笔录1份（复印件），证明原告与被告的下家周慧珍并不认识，且被告通过向原告借款，再借款给下家赚取利息差价的事实；4、单剑波询问笔录2份（复印件），证明原告将钱借给被告后，对借款用途并不知情仅收取固定回报的事实。被告单剑波答辩称：被告长期在凯银投资管理有限公司（私募基金公司）进行大额理财，收益较好，因此原告在6年前就开始和被告一起投资私募基金。私募基金起投金额为100万元，原告金额限制不符合起投条件，故一直与被告共同投资理财。原、被告双方之间虽有资金往来，但双方之间没有借贷合意，也并不存在借贷关系，原、被告双方行为实为共同出借行为。被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、分配协议1份（原件）、借款协议（证券资产管理）1份（原件）、转账记录1组19页（原件），微信聊天记录1组66页（打印件），证实原、被告的资金往来实际为共同出资出借行为，不是借贷关系的事实；2、20万分配记录1份（打印件），证实28560元系按照共同出借进行分配款项，而非还款的事实；3、5万借款聊天记录1份（打印件），证明原、被告实际借款均有明确表示的事实；4、聊天记录1份（打印件），证明案外人周慧珍在2019年1月17日之前就知晓出借款项来源于多人的事实；5、聊天记录1份（打印件），证明多人知晓单剑波购买吴剑英低利率私募基金份额的事实。原告提供的证据，被告对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，上面明确写明是给配资公司做股票，并非借款；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告仅凭转账记录就确认为该款项是借款是没有依据的，利息部分不是被告交付给原告的利息，是从第三方收到利息后，按金额比例转付给原告的；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告双方是一起出借资金给周慧珍的关系；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告向周慧珍出借资金只是收取固定利息，即1%的利差，原告也对此明知。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，能否达到原告的证明目的，在本院认为部分予以阐述。被告提供的证据，原告对证据1分配协议真实性无异议，合法性有异议，被告利用掌控资金的优势地位，双方权利义务不对等；协议内容没有经过各方签字，该协议没有生效；关联性有异议，被告在原告对法律不了解的情况下签署该协议，协议内容不能证明原告有向外出借资金的意图和行为；借款协议真实性、合法性有异议，2017年7月26日被告将此协议发给原告时被告是没有签字的，关联性有异议，无法证明双方向周慧珍出借的合意，只能证明被告向周慧珍出借资金；转账记录真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法看出双方有共同出资的合意；微信聊天记录三性无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，理应是被告对该款项进行结算，为何是三人分，证明双方是借贷关系。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，双方之间发生多次经济往来，有一些款项并未注明用途。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，股票出现问题是2018年6月6日，聊天记录是股票亏损后产生的，证明周慧珍在股票出事前并不知道借款来源于多人；证据5合法性、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，事情是发生在被告向原告借款之前的。经审查，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，能否达到被告的证明目的，在本院认为部分予以阐述。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2017年8月4日，被告与案外人周慧珍签订《借款协议（证券资产管理）》一份，出借人处（甲方）为被告，借款人处（乙方）为周慧珍。协议第二条第一款载明：“乙方保证金支付到甲方指定银行账户之日，即是甲方将股票账户交易密码告知乙方之日。自乙方获知交易密码之日起，乙方有权使用甲方股票账户中的资金总额依约买卖股票。”协议第二条第三款载明：“乙方可以使用股票账户内资金总额购买上海或深证证券交易所交易的股票，盈利归乙方所有，亏损由乙方承担，即乙方对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方无关。乙方承诺协议存续期间不得开通沪港通、深港通进行交易，否则视作严重违约。在本协议执行期间，乙方只需按本协议的约定每月向甲方支付利息收益。”协议第三条第一款载明：“借款利息按月支付：借款金额的11%年化，即每月支付利息合计45833元。”2017年10月13日，原告分别转账汇款350000元、50000元至被告银行账户。2017年10月18日，被告给原告微信留言：“吴剑英从2017年十月十三号起出资40万人民币以单剑波名字配给配资公司做股票，年化百分之十。”2017年12月29日，被告给原告微信留言：“你身边有钱吗，我二号做配资，今天卡上理财产品超过时间赎了，过了三点赎要二号三点后才有，来不及。”、“和你调个头有吗”原告回复：“我看看应该二个卡加起来只有五万。”2017年12月31日，原告转账汇款50000元至被告银行账户。2018年1月3日，被告分别转账汇款40000元、10000元至原告银行账户。2018年4月7日，原告给被告微信留言：“阿波，你那边钞票要不要，我身边钞票有点，我放身边要自己去炒股的，我想你那边炒股或者其他投资，要么去放放，管牢一点。”被告回复：“我刚弄好，现在放不进了，上个月28号弄好的，我忘了问你了。”2018年4月23日，被告给原告微信留言：“现在凯银有个基金年化九，1，别人只有五十万要合伙，你要不要？我的一个小姐妹”、“现在凯银发个基金，9.1不至9.12。我个小姐妹有50万没人拼，我想起来了你有50万，你要拼么和她一起拼。”2018年6月4日，原告给被告微信留言：“阿波，我钱已经到了，你那个那边如果可以，那个他做配资可以用了的话你跟我说啊。”2018年6月5日，原告分别转账汇款299999元、200000元至被告银行账户。2018年6月6日，被告给原告微信留言：“你先划六万过来，我要划进去，另外四万慢慢来，我先垫下。账户不是我名字，我也要划到人家那边。”同日，原告分别转账汇款80000元、20000元至被告银行账户。2018年6月24日原告给被告微信留言：“说么这么说，这个聪聪有点不上路的，大家比较熟悉，我们这么多钞票应该把融资融券风险全部告诉我们，我们不懂，难道他也不懂啊。”、“阿波你别想太多了，这种事情别去做……你是为了我们好帮我们赚点钞票才帮我们去弄的，没人会怪你的……”2018年7月26日被告给原告微信留言：“……本来大家一起投到凯银里很安耽，就是因为凯银那段时间基金断档，高聪儿刚好来找我，我才阴差阳错去做了配资，以前16年股灾时我也做过，也没出事，想想现在点位低应该安全，又有保证金在手上，以为比凯银安全……本来大家一起投资赚点小利息，现在大家都损失惨重，而我更是难以生存……”2018年8月13日，原告给被告微信留言：“阿波，你明天要么先划个二万给我，真是触霉头，我这边房贷没交……”、“吴剑英暂收到和单剑波一起配资给周慧珍在童爱丽账户余额二万元整，实际以收到为准。”同日，被告转账汇款20000元至原告银行账户。2018年8月30日，原告给被告微信留言：“吴剑英和单剑波一起投资给配资公司周慧珍，共一百万，今收到暂分配童爱丽账户余额八万元，累计8月13号分配的二万元，共计收到十万元。”同日，被告转账汇款80000元至原告银行账户。2018年11月30日，被告给原告微信留言：“二十万到了，我在外面，回去给你们划。”被告提交的20万分配记录载明：“20÷420=0.0476朱国120*0.0476=5700，吴建英（建字应为剑）60*0.0476=28500，王娟芬10*0.0476=4700。”同日，被告转账汇款28560元至原告银行账户。另，原告提交的中国银行交易流水明细清单显示：2017年11月4日、2017年12月6日、被告转账汇款2081元、3333元至案外人吴石燕账户，原告称此系被告通过吴石燕支付原告40万元借款的利息。2018年1月3日、2018年2月2日、2018年3月6日、2018年4月2日、2018年5月7日、2018年6月6日，被告分别转账汇款3333元至原告银行账户。被告提交的《分配方案》中载明本案相关内容：“单剑波，朱国芳，李欣，单继宁，吴剑英，王娟芬，姜惠敏一起合伙出资1900万投资借给配资公司周慧珍做市值管理。每人出资额分别为单剑波1050万，朱国芳360万，单继宁190万，李欣130万，吴剑英100万，王娟芬50万，姜惠敏20万。共开设三个股票账户分别是单剑波、童爱丽、沈志妹账户，现单剑波账户负债142万，沈志妹账户余额13.9万，童爱丽账户余额320万，三个账户累计亏损1608万（周慧珍欠债）。现将童爱丽账户清算，因单剑波和沈志妹二个账户实际余额为113.9-142=-28.1万，所以童爱丽账户余额实际为320-28.1=291.9万，因童爱丽账户100万诉讼费为1.4万，童爱丽账户实际月为291.9-1.4=290.5万，分配率为290.5÷420=0.69。按实际童爱丽账户的出资比例分配如下：单剑波190*0.69=131.1万，朱国芳120*0.69=82.8万，王娟芬分得10万，单继宁10*0。69=6.9万，李欣30*0.69=20.7万。吴剑英因沈志妹账户中没余额，所以在单剑波账户中应分摊负债为142÷1100=0.13*40=5.2万，而在童爱丽账户中的分配率应为（320-1.4）÷420=0.758*60=45.48，实际应分得约为45.48-5.2=40.28万元。”落款处有单剑波、吴剑英、王娟芬、朱国芳签字，落款时间为2018年9月4日。2019年8月5日，杭州市公安局余杭区分局塘栖派出所制作单剑波询问笔录，上载明：“之后我和王娟芬、李欣、朱国芳、吴剑英和姜惠敏吃饭的时候聊天说起我借钱给周慧珍用于配资赚取利息，所以后来朱国芳陆续出资360万元、吴剑英陆续出资100万元、王娟芬陆续出资50万元、姜惠敏出资20万元还有李欣也再次出资交给我以我的名义出借给周慧珍用于配资赚取固定利息……”、“配资具体是什么我不是很清楚，但是当时高聪儿、陈孝丰介绍周慧珍给我说是只要我把钱交给周慧珍，由周慧珍操作，盈亏跟我没关系，我只收取每月的固定利息。”、“年化利息是11%。”、“等我收到利息后，我将利息按她们交给我钱的比例支付她们利息的。”2019年9月5日杭州市公安局余杭区分局塘栖派出所制作案外人周慧珍询问笔录，上载明：“我当时就按照他们谈的价格和单剑波现场签订了一个借款协议。”、“单剑波要把证券公司的股票账户和密码给我，然后我就拥有操作这个账户里资金的权力。”、“我每个月要支付单剑波月利息百分之一点多”、“单剑波就是将股票账户给我，我付利息给她，她个人收益是固定的，不和我的股票盈利有着直接的关系。”、“就是单剑波当时觉得行情好，想多赚一点就把账户开通融资融券的功能，然后我进行操作，我还是按照合同上的价格把这部分钱的利息给单剑波的。”本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先根据双方当事人在庭审中的陈述及相关聊天记录内容，可以认定原、被告之间不存在借贷合意，其次原告主张原、被告之间存在民间借贷关系、案涉转账系借款，但并未提供相关借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。原告主张年化收益率10%系被告承诺的借款利息，并且在2017年11月至2018年6月期间，被告也一直定时支付原告借款利息，但根据双方聊天记录中“吴剑英从2017年十月十三号起出资40万人民币以单剑波名字配给配资公司做股票，年化百分之十”、“吴剑英和单剑波一起投资给配资公司周慧珍，共一百万”等相关内容，被告所称原、被告一起配资炒股，将资金出资、出借给案外人周慧珍，由其实际操作股票账户,原告赚取10%固定年化收益的抗辩主张更为合理。故对于原告以民间借贷为由诉来本院，要求被告返还918596元借款本金及支付利息的诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴剑英的诉讼请求。本案案件受理费13828元，减半收取6914元，由原告吴剑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 胡雁翔二〇二〇年八月十四日法官助理 张 迪书 记 员 朱少梅