浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民再25号二审上诉人（一审被告）：葛巧龙，女，1964年12月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。二审被上诉人（一审原告）：万海良，男，1986年5月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。原审被告：陈郁，男，1980年3月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。原审被告：陈祥根，男，1953年2月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。二审上诉人葛巧龙与二审被上诉人万海良、原审被告陈郁、陈祥根民间借贷纠纷一案，本院于二○一六年一月十八日作出（2015）浙嘉商终字第680号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于二○二○年五月二十日作出（2020）浙04民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。二审上诉人葛巧龙、原审被告陈郁、原审被告陈祥根到庭参加诉讼；二审被上诉人万海良通过远程视频在浙江省乔司监狱参加了庭审。本案现已审理终结。葛巧龙称，陈祥根、陈郁父子借钱不还，被万海良扣押，后陈祥根来找葛巧龙，称万海良要求有人保证他们父子次日会去借钱，让葛巧龙帮忙向万海良作个证，证明陈祥根、陈郁父子会去筹钱还款。葛巧龙到达现场后，陈郁也让葛巧龙帮忙签个字。后在万海良等人的恐吓下，葛巧龙在借条上签了字。随后万海良在葛巧龙签名前加上了“担保人”等等内容。葛巧龙是在不完全清醒且受到恐吓胁迫的情况下签的字，不承认其有效性。请求改判其不承担担保责任。万海良辩称，陈郁因借款不还，跟万海良讲有一个要好的阿姨可以过来担保签字。葛巧龙是陈祥根叫过来的，借条上的字是葛巧龙自愿签的，不存在恐吓胁迫行为。陈祥根、陈郁述称，葛巧龙是陈祥根去叫来的。因为陈郁被万海良扣住了，陈祥根拿了利息给他们，他们还是不放，说要一个证明人，证明陈祥根明天去借钱，这样才能放他们走。陈祥根没办法就去叫了葛巧龙。对葛巧龙陈述的事实无异议。万海良向一审法院起诉请求：陈郁立即归还万海良借款119000元并支付利息（借款30000元自2015年4月3日起，借款59000元自2015年7月21日起，均按人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日）；2.陈祥根、葛巧龙对陈郁的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由陈郁、陈祥根、葛巧龙负担。一审法院认定事实：2015年3月15日，陈郁以结婚开支为由，向万海良借款10000元，借款期限至同年3月21日；2015年3月22日，陈郁以交保险为由，向万海良借款20000元，借款期限至同年4月2日；2015年6月4日，陈郁以交保险为由，向万海良借款20000元，借款期限至同年6月8日；2015年7月5日，陈郁以购买家具为由，向万海良借款20000元，借款期限至同年7月10日；2015年7月17日，陈郁以还信用卡为由，向万海良借款19000元，借款期限至同年7月20日。上述借款均约定如逾期还款，借款人自愿承担30%违约金，并对逾期归还的借款自借款之日起按月利率33.333%支付利息，直至本息付清。保证人自愿承担连带责任保证，保证范围与借款人应当履行的义务范围相同，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款到期后，万海良在催讨过程中，陈祥根在上述五份借据“保证人”一栏签字。2015年8月，葛巧龙在上述五份借据“保证人”处签字。2015年5月23日，陈郁向万海良借款30000元，借款期限至同年5月31日，陈祥根、葛巧龙分别在“担保人”处签字。后陈郁未履行还款义务，陈祥根、葛巧龙也未履行担保义务。一审法院判决：一、陈郁于本判决生效之日起十日内归还万海良借款119000元并支付利息（借款30000元自2015年4月3日起，借款59000元自2015年7月21日起，均按人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日）；二、陈祥根、葛巧龙对陈郁上述还款义务承担连带清偿责任，陈祥根、葛巧龙承担连带清偿责任后有权向陈郁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，减半收取1378元，由陈郁、陈祥根、葛巧龙负担。葛巧龙不服一审判决，上诉请求：撤销一审对于葛巧龙承担保证责任的判决，改判驳回万海良对葛巧龙的诉讼请求。本院原审除对一审认定的事实予以确认外，另认定：至2015年8月，陈郁、陈祥根仍未还款，经万海良要求，陈祥根找来葛巧龙在每张借据下方签字并写明公民身份号码。葛巧龙签名处“保证人签字”的字样系由万海良书写。葛巧龙在一审中提供一份案外人韩中平出具的承诺书，内容为：8月25日葛巧龙向韩中平借的3万元全部还清，以后葛巧龙所有签字全部作废，8月4日晚上签的字无效作废。承诺书下方“韩中平、万海良”签名均为韩中平书写。本院原审认为，陈郁向万海良借款六笔，共计119000元，事实清楚。陈祥根在每张借据上作为保证人签字，应承担连带清偿责任。二审中争议的焦点在于葛巧龙应否承担保证责任。对此，本院原审认为，万海良提供的六张借据上，葛巧龙承认在每一张借据上签字的事实，且葛巧龙系在万海良向借款人催要债务而陈郁仍无法偿还的情况下，由陈郁的父亲陈祥根请葛巧龙前去签字，故万海良关于葛巧龙系陈祥根找来的保证人的主张与葛巧龙前去签字的事实经过相符，予以认定；葛巧龙称其仅作为证明人签字，证明陈郁父子会出去筹钱的说法不足采信。至于葛巧龙提供的韩中平出具的承诺书，万海良本人未在承诺书上签字，葛巧龙称韩中平出具该承诺书征得了万海良的同意，亦无相应的证据证明，故据此无法认定万海良放弃了葛巧龙提供的担保。葛巧龙主张免责的上诉理由不能成立。综上，原审判决并无不当，应予维持。本院原审判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费2800元，由葛巧龙负担。因本案是对（2015）浙嘉商终字第680号民事判决按照二审程序进行再审，陈郁陈祥根对一审判决未上诉，也没有证据证明一审认定的借款事实及陈祥根的担保事实确有错误，故本案只处理葛巧龙的担保责任问题。据此，本院对有争议的证据和事实认定如下：已经生效的平湖市人民法院（2019）浙0482刑初776号刑事判决认定，2015年8月4日晚，韩中平、万海良等人以作证明为由，在其店内骗葛巧龙在包括陈郁本案借款在内的七张借条上签名作担保，共计129000元。后万海良以129000元的借条提起诉讼。对（2019）浙0482刑初776号刑事判决认定的上述事实，万海良在再审庭审中再次予以确认。本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：…(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”葛巧龙2015年8月4日晚上到万海良的店内为陈祥根、陈郁父子签字，是在陈祥根的要求下自愿前往，并未受人胁迫。无非其认为签字目的只是证明陈祥根、陈郁父子次日会去借钱，而不是为陈郁借款的归还提供担保。综合各方当事人的陈述，葛巧龙到万海良店内后，万海良等人并没有明确提出让葛巧龙为陈郁的借款债务提供担保，并在葛巧龙不同意担保的情况下对其进行胁迫。而只是让葛巧龙在借条上签个字，隐藏了让葛巧龙签字的目的。因此即使万海良等人存在恐吓葛巧龙签字的行为，因未明确声明让葛巧龙签字的目的是为陈郁的债务提供担保，故不足以成立《中华人民共和国担保法》第三十条规定的主合同债权人对保证人的胁迫。已生效的平湖市人民法院（2019）浙0482刑初776号刑事判决，已认定万海良以作证明为由，在其店内骗葛巧龙在包括陈郁本案借款在内的七张借条上签名作担保。对此事实，万海良在再审庭审中再次予以确认。因此，只能认定葛巧龙在案涉陈郁借条上的签名提供担保，是在万海良欺诈下作出，非其真实意思。葛巧龙依法不承担民事责任。原一、二审认定担保是葛巧龙真实意思表示，认定错误。对此，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、每一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2015）浙嘉商终字第680号民事判决；二、维持平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第966号民事判决第一项；三、变更平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第966号民事判决第二项为“陈祥根对陈郁上述还款义务承担连带清偿责任，陈祥根承担连带清偿责任后有权向陈郁追偿”；四、驳回万海良的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费2756元，减半收取1378元，由陈郁、陈祥根负担；二审案件受理费2800元，由万海良负担。本判决为终审判决。审判长  杨迪虎审判员  王黎明审判员  李 岗二〇二〇年八月二十七日书记员  朱晓俊