浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初1526号原告：郑王军，女，1994年11月11日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郑元海，浙江择法律师事务所律师。被告：游承谕（曾用名游承渝），男，1994年8月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：胡立明，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。原告郑王军与被告游承谕民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，根据原告的申请，依法裁定：一、查封被申请人游承谕所有的位于乐清市××街道××路××号××幢××室的不动产（权证号：浙【2017】乐清市不动产权第0023060号），金额以30万元为限。二、查封期限为三年。2020年4月17日依法裁定转为普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告郑王军及其委托诉讼代理人郑元海、被告游承谕及其委托诉讼代理人胡立明到庭参加诉讼。被告游承谕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告游承谕偿还原告借款本金378540.29元及利息（以378540.29元为基数自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。案在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、请求判令被告游承谕偿还原告借款本金365610.01元及利息（以365610.01元为基数自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，原、被告自2017年在乐清市电信公司营业厅工作期间认识，后成为男女朋友关系。自双方认识以来，被告以与人合伙做生意需要资金等理由向原告借款，原告由于刚参加工作，也没有多余资金，被告要求原告通过网贷和信用卡贷款的方式给予借款，于2019年3月4日，经被告对部分网贷和信用卡初步核实，共计结欠原告315600元，并出具借条。事后经原告核对，留在被告处的两张信用卡（至今未归还）和四个网贷平台的借款并没有结算，计未偿还62940.29元，加上被告自认的315600元，共计378540.29元。对上述款项原告多次催讨，被告均以各种理由拒不还款。被告游承谕答辩称，原、被告之间原系男女朋友关系，已于2018年11月分手，双方从2017年1月份开始到2019年2月止用身份证办理银行信用透支卡每人各9张，并在手机上进行网贷，至今两人共计欠银行贷款、网贷贷款约60万元。本案中，被告于2020年3月4日出具的金额为315600元的借据不是出于本人真实意思表示，在非常情况下出具，应归于无效。另外原、被告双方于2019年3月11日达成的（2019）乐乐警人调字第372号《人民调解协议书》合法有效，原告不应直接向法院起诉，而是在对账后，再向政府部门要求解决，故应当驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，原告提供的如下证据：一、身份证明，证明原告的诉讼主体资格。二、户籍信息，证明被告的诉讼主体资格。三、借款收据及清单，微信、通话记录，证明被告通过使用原告信用卡、让原告通过网贷和向亲朋好友借钱给被告自己使用等方式向原告借钱的事实，初步结算借款合计315600元。四、民生、光大银行信用卡还款记录，微信聊天记录，证明原告的其中两张信用卡一直由被告使用且未归还，并称无力偿还借款，原告为避免逾期代为还款的事实，被告欠原告代为偿还银行信用卡还款金额为17000元。五、读秒、翼支付、平安普惠、微博等四大借还款记录，微信聊天记录，证明原告将网贷的款项借给被告使用到期不还、原告在借款到期先予还款、被告未归还借款的事实，借款金额合计45940.29元。（补充原告替被告在23个平台，网贷38批次，2019年3月3日之后原告代为还款168601.96元）。六、网贷发生情况表（1）、（2），证明被告游承谕以原告身份信息办理网贷发生的贷款金额及原告代为还款的事实。【补充表（1）2017年1月-2019年3月2日，还25笔共计184335.3元已结清的网贷款项。原告转账给被告397398.4元。表（2）2019年3月3日之后到期未还款170958.36元】。七、银行信用卡还款凭证，证明被告游承谕以原告身份信息办理银行信用卡贷款金额，原告已代为偿还其未能还款的事实，至今还有两张未归还。（补充2019年3月2日前还信用卡总额234171.53元，2019年3月3日后还信用卡总额133774.66元。现已全部还清信用卡贷款。信用卡一共还款367946.19元）。八、转账凭证，证明原告应被告要求，2017年1月-2019年3月以自己名下网贷资金、支付宝、微信等形式转账计397398.4元给被告使用的事实。九、2019年3月3日之后9张信用卡还款凭证，共还款133774.66元。十、原、被告存有微信红包往来，原告微信红包转于被告1813.14元。上述证据在庭审中出示，被告游承谕对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、二的三性无异议。对证据三的2019年3月4日的借款收据，当晚原告郑王军让我去她家中乐清市××街道××街××巷5幢101室，原告说其母亲说2019年3月3日出具的5万元领款单数额不对，让我重新对账。我进门的时候，原告客厅坐满5、6人，进餐厅有7、8人，原告和我说借款多少金额，让我写下来315600元，旁边的亲戚一直催促我快点。当时没有写借款，是代还的。没有出具完，原告母亲就抢走了。对证据四，因为信用卡绑定都是原告的，手机绑定原告手机，具体消费多少，我无法核对。2018年11月，原告告诉我信用卡总欠款18万元，之后原告没有和我算过金额。信用卡套现取现后，是与原告两个人一起消费，一起出入餐厅吃饭消费，给原告买化妆品。在一起一开始，是套现我的信用卡，我还不出来后，让原告办理信用卡套现偿还我的卡，再用我的卡套现偿还原告。我们是2017年1月份交往。对证据五，网贷绑定的是原告手机号码，原告贷款出来，需要提供原告转账给我的记录。网贷有些我都还了，但是原告后面私自借出来进行旅游，以及伴娘的礼金之类的。多次被我发现。对证据六表（1）2017年1月-2019年3月2日，原告转账给被告397398.4元，不存在这件事情。需要原告提供相应的转账给我账户的记录。表（2）2019年3月3日之后到期未还款170958.36元，原告自己统计的未还款，不能证明这笔钱是转给我。需要原告提供相应的转账给我账户的记录。对证据七只能说明原告自己去银行偿还信用卡，但不能证明这些钱是被告支出了。信用卡一共还款367946.19元，信用卡额度才10几万。不能以原告统计的数据为准，只能以原告转账到被告的数据为准。因为原告自己可能存在消费。对证据八，证据无法体现原告转账给被告397398.4元的证据。对证据九，只能证明原告信用卡还款金额，不能证明这个钱是给我的。对证据十，是特殊代表金额的数据，是情人间的汇款，被告也有相应的特殊红包给原告，被告没有提交。在举证期限内，被告提供如下证据：一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。二、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。三、2019年3月7日，接警单、乐清市公安局乐成派出所就本案纠纷调解照片，证明原告诱导围攻被告抢去借据后，被告游承谕向乐成派出所报案，派出所了解情况后，认为借据不合法，纠纷由驻所调解委调解。四、协议书（电子版，来源乐成派出所驻所调解室），证明：1、双方于2019年3月11日达成调解协议，该协议原件原本在乐成派出所存档（调解员证实调解后，原告母前来假称要看协议，拿到手上便将其撕裂，所幸在调解员阻止下才没有被彻底撕毁，被告方证实协议原件调解员修好仍在调解档案中）。2、该协议证实，俩人有银行卡各9张，用于透支消费。3、双方确认各自将账单打印后清算，谁消费谁负责，共同消费共同承担还债。4、根据该协议，被告方要求原告打印账单凭证，但其一直不打印也不理被告。5、根据该协议，被告透支、网贷的款项合计83万余元，被告要求原告承担50%还款责任，理由正当。五、照片一组，证明原告家人利用原告的诱导，在围攻被告情况下获得借据后，不择手段，多次擅闯被告住所、骚扰吵闹辱骂等。六、照片一张，证明被告就是在这间房屋子里因原告诱导围攻而出具的借据。七、照片一张，证明被告办理的与原告一起透支消费的银行卡。八、被告向母亲借款的转账清单3份、转账记录56笔、借据1份，证明被告透支银行卡、网贷等供原告消费，因无力偿债，其中一部分为被告向被告母亲借款偿还，合计389619元。九、支付宝清单2份、2017年6月6日-2019年5月21日支付宝转账记录228笔。共计377604元。2017年5月25日-2020年3月6日微信转账记录72笔，共计48799.88元。证明被告转原告郑王军426403.88元，原告郑王军根本没有负债379540.29元、被告是在被诱导威逼围攻的情况下出具借据，该借据无效。十、转账清单1份和相应凭证241张，证明原告各项透支、网贷转被告账户仅298472元。十一、借据，证明被告转账原告426403.88元，原告转账被告298472元，被告尚有未还的俩人一起消费的向母亲借款偿还的389619元，故被告根本没有向原告借款315600元，被告出具的该份借据无效。十二、录音材料，证明双方于2019年3月11日达成调解协议，该协议原件原本在乐成派出所存档（调解员证实调解后，原告母前来假称要看协议，拿到手上便将其撕裂，所幸在调解员阻止下才没有被彻底撕毁，被告方证实协议原件调解员修好仍在调解档案中）。十三、微信、支付宝转账账单、及聊天记录截屏，证明2017年1月至2018年6月期间，被告支付原、被告一起外出游玩的汽油费（包括充值和转原告充值）合计9000元，应当由原、被告各半承担，原告应当支付被告4500元。十四、微信、支付宝转账、微信聊天记录、销货方账单，证明被告游承谕支付的原告购买宠物猫、狗、猫粮、代购化妆品等系原告单独消费的18950元，应当由原告返还给被告。十五、微信、支付宝账单，证明被告为原告个人消费的水果、蛋糕、点心等合计12000元，应当由原告返还被告。十六、原、被告共同消费清单及相应转账凭证，证明2017年1月至2018年11月间，合计440笔计77237.35元为被告支付的原、被告双方共同消费款项，原告应当承担一半即38618元。原告质证意见如下：对证据一、二无异议。对证据三的接警单真实性无法确认，接警单与本案没有关联性。接警单的身份证和被告身份证不一致。对派出所调解照片真实性没有异议，对照片一、二无异议，对照片三是被告和另一个女朋友。被告对感情不忠，被告在收取原告钱财的同时，还和其他女人交往。被告的待证事实，无法证明，不存在原告诱导被告抢去借据。调解是因为原告报警被告涉嫌诈骗，公安认为证据不足，不构成。后才促成这次调解。对证据四协议书电子版，没有原件不予质证，真实性无法确认。对证据五、六、七，照片真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，不存在原告家人围攻被告。对信用卡的照片，不能证明待征事实。对证据八，是被告自己透支消费的，与其母亲的经济往来，与本案没有关联性。对证据九的支付宝清单转账记录，存在缺陷，部分有重复。2018年10月8日的892元转账，应该是890元。2018年12月30日的163元转账，应该是136元。2017年12月15日的两个200元重复计算，多计算200元。2020年3月6日的100元转账，两人已经闹翻，不存在被告转钱给原告。被告提供证据不真实。上述款项属于还款。原告转账给被告的信用卡、网贷的397000多元的还款。被告是基于原告转账给他的还款。是还原告代为偿还各个平台名下的贷款，包括利息和手续费、滞纳金。和原告转账给被告的资金持平。不能证明被告的待证事实。被告提供的证据十，被告漏记了十万多元。原告提供的证据中已经举证原告通过支付宝、微信转给被告的是397000元多。2017年1月-2017年9月19日之间的记录，被告没有罗列。2018年1月20日-2018年5月8日之间的记录，被告也没有罗列。原告于2019年3月2日花呗转账给被告的1000元也没有记录。上述加起来，一共是397000多元。并不是被告所称的298472元。对证据十一借据的三性无异议，但是被告用手机统计的初步金额，而不是所有的欠款金额。借据说明被告是承认借款的。对证据十二录音的资料，不清楚被告的待证事实，且录音对象不清楚不明确，真实性也无法确认。对被告提供的证据十三至十六，被告提交证据已经超过举证期限。被告提交的购买宠物狗宠物猫没有证据依据。本案是民间借贷纠纷，不是其他。被告在与原告交往的过程中，还与其他女性有交往。且也使用对方女方的款项。本院经审核，对双方无异议的证据真实性予以确认。对原告提供的一、二、三的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据四、五、六、七、八、九、十的真实性，本院予以确认，但证据四、五、六、七、八、九、十的证明对象不予认定。对被告提供的证据一、二的真实性，本院予以确认。对被告提供的证据三、四的真实性予以确认。但对证据证明对象不予认定。对被告提供的证据五、六、七照片真实性无异议，但对证据证明对象不予认定。对被告提供的证据九，有部分重复。对证据十，被告提供的是部分汇款，不是全部。对被告提供的证据十一与原告提供的证据三是同一份证据，本院已予认定。对被告提供的证据十二，因录音内容不清，无法予以认定。对被告提供的证据八、十三、十四、十五、十六，与本案无关联性，且与本案系不同的法律关系，故本院对上述证据不予认定。经审理本院认定：原告郑王军与被告游承谕原乐清市电信公司营业厅工作期间认识，后双方以男女朋友相称。2017年1月至2019年2月间，被告经原告的同意许可，曾多次使用原告信用卡，向网贷平台和金融机构信用贷款和消费。2019年3月4日，原、被告双方在乐清市××街道××街××巷（原告的住所），被告向原告出具清单一张。该清单你我贷3197元，安逸花5595元，招联6661元，借呗36997元，360计6175元，拍拍4931元，还呗4018元，万达6315元，钱进贷13887元，来分期2069元，小赢10279元，卡卡7382元，快货1374元，苏宁2667元，微信3505元，浦发28000元，平安34000元＋3812.21元，招商12000元，工商3039.35元，中信7333.77元，华夏7333.77元，交通13000元，上述款项被告确认为145283＋108078.12＋53231﹦306592.12元，为此，被告向原告出具借款收据一张，该借款收据载明：今收到郑王军计人民币叁拾壹万元伍仟陆佰元整，借款人游承谕。另查明：2019年3月7日，被告用手机号18058889857号向乐清市公安局指挥中心报案，称2019年3月4日到前女友家里对账，对方强制让其打了领款单。以2019年3月11日，原、被告曾在乐清市××街道××室进行调解，达成（2019）乐乐警人调字第372号人民调解协议书一份。该协议书载明：郑王军与游承谕原系男女朋友关系，已于2018年11月份分手，双方从2017年1月份开始至2019年2月份止用身份证办理银行信用透支卡每人各9张，并在手机上进行网贷，至今两人共计欠银行贷款、网贷贷款约60万元，18张银行卡均由游承谕保存，郑王军的银行卡绑定自己手机号码，短消息有收到。2019年3月11日12时许，在乐清市××街道××路××号××室，双方应还款事宜自愿达成如下协议。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方当事人一致同意待银行、网贷等所有账单打出后，按照谁消费谁承担，如是双方共同消费双方共同承担还款的原则，再协议债务承担问题。二、在双方履行本协议第一款后，双方自愿放弃赔偿要求，互不追究对方的法律责任。三、在解决上述债务中，双方应加强沟通，不得激化矛盾、扩大纠纷，否则，由滋事者承担相应的法律责任。本协议履行的方式为：自愿履行。本协议履行的时限为：实际履行日。本协议书正本共四份，双方当事人各执一份，本人民调解委员会、乐成派出所各存档一份，自签名盖章后即生效。《人民调解法》第三十人条规定，当事人应当按照约定履行。郑王军、游承谕均在当事人处签名。另查明：2019年3月16日，原告向本院提供其向民生信用卡支付5000元，2019年3月16日，原告支付光大信用卡12000元，2019年3月22日，原告支付读秒11139.33元，2019年3月8日至3月31日，原告支付翼支付借款8350.9元，2019年3月31日，原告支付平安普惠5918.06元，2019年1月22日至6月22日，原告支付微博20532元，上述共计62940.29元，原告认为是上述款项系被告使用，应由被告偿还。因被告游承谕未结清相关的借款，导致诉讼。综上所述，本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原、被告曾系男女朋友关系。经原告授权许可，将自己办理的相关卡交付给被告使用，另外原告本人手机联卡。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第五项规定“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”2019年3月4日，经原、被告双方结算，被告确认清单上用原告的卡在“你我贷，安逸花，招联、借呗、360、拍拍、还呗、万达、钱进贷、来分期、小赢、卡卡、快货、苏宁、微信”等15网贷平台贷款及浦发、平安、招商、工商、中信、华夏、交通等7个金融机构贷款及消费等共计306592.12元，因此，被告向原告出具借款收据一张，确认借款金额为315600元。故本院予以认定。对原告提供的支付民生信用卡5000元，2019年3月16日，原告支付光大信用卡12000元，2019年3月22日，原告支付读秒11139.33元，2019年3月8日至3月31日，原告支付翼支付借款8350.9元，2019年3月31日，原告支付平安普惠5918.06元，2019年1月22日至6月22日，原告支付微博20532元，上述款项共计62940.29元，上述款项因未得到被告确认，且原告有手机联卡，故原告认为由被告偿还，依法负有举证责任，其举证不能，原告应承担不利后果。故原告对该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告虽然向乐清市公安局指挥中心报案，但无证据证明上述清单系胁迫不是其真实意思表示的情况下出具的，且被告自认上述15个平台的借款金额及7个金额机构的借款金额，且进行结算，清单附件，无证据足以推翻上述借款清单及借款收据的真实性。故本院对上述证据的证据真实性予以认定。被告应对借款315600元承担偿还责任，因被告未及时结清上述借款，故原告要求从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。被告辩称要求驳回原告的诉讼请求，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告游承谕应在本判决生效之日起十日内偿还原告郑王军借款本金315600元及利息（以本金315600元为基数自2020年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判四庭转付。二、驳回原告郑王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，财产保全费2020元，合计8998元，由原告郑王军负担944元，由被告游承谕负担8054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  杨士威人民陪审员  王向东人民陪审员  刘 腾二〇二〇年八月十四日代书 记员  徐钰慧