山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4680号 原告：济阳县康辉模壳租赁中心。 经营者：边加阳。 委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李梦燚，山东鲁祯律师事务所实习律师。 被告：山东春天建设集团有限公司。 法定代表人：王宝金，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 第三人：曹平。 委托诉讼代理人：李裕常，山东坤都律师事务所执业律师。 原告济阳县康辉模壳租赁中心（下简称康辉租赁中心）与被告山东春天建设集团有限公司（下简称春天公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依案情需要通知曹平为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康辉租赁中心委托诉讼代理人赵岩、李梦燚，被告春天公司委托诉讼代理人房孔林，第三人曹平委托诉讼代理人李裕常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康辉租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判令春天公司支付模壳租赁费及经济损失共计279526.20元;2.判令春天公司支付逾期付款导致的利息损失，至2020年7月28日为35055.09元。事实与理由：2017年5月20日，春天公司与康辉租赁中心签订模壳租赁合同，约定春天公司从康辉租赁中心处承租模壳，用于承建临沂桃园花园车库工程，单价1.3元／只／天，租赁时间2015年10月20日至2016年10月20日。实际租赁天数以康辉租赁中心、春天公司双方共同签字的塑料模壳供货确认单和收回确认单为准。租赁费为每满30天结算一次。拆除模壳时，模壳超出破损率则按每只150元的标准进行赔偿，并且要把破损的模壳送回，否则按遗失每只400元的标准进行赔偿；若模壳未清理干净需收取每只10元的清理费。如承租方私自转让、转租或抵押等情况，按每只赔偿600元……。合同约定指定尤某作为接收人负责接收塑料模壳。合同签订后，康辉租赁中心如约自2015年12月8日至2016年7月24日向春天公司工地运送模壳。春天公司施工完毕后，康辉租赁中心自2016年7月15日至2017年7月18日陆续收回模壳。根据结算，春天公司应付康辉租赁中心租赁费共计279526.20元。康辉租赁中心向春天公司多次催要未果。 春天公司辩称，康辉租赁中心与春天公司不存在租赁合同关系。春天公司与曹平系工程分包关系，曹平是涉案工程的实际施工人。依照合同的相对性，欠款清偿责任应由曹平承担，春天公司不应为曹平的债务承担清偿责任。 曹平述称，1.我是春天公司的项目经理，春天公司临沂桃园花园项目部租用康辉租赁中心模壳用于春天公司承包的临沂桃园花园工程，项目部的行为后果应当由其所在的公司即春天公司承担。曹平在临沂桃园花园项目部中的行为是职务行为，职务行为的后果应由春天公司承担。2.我与康辉租赁中心经营者边加阳不认识，他们从未向我及春天公司主张过权利。康辉租赁中心诉请租赁费已经超过诉讼时效。从康辉租赁中心起诉书中的事实与理由可知，租赁费为每满30天结算一次。康辉租赁中心提供的塑料模壳收回确认单（共7份），证实康辉租赁中心出租的租赁物分别于以下时间收回：0901号，2016年4月23日收回；0902号，2016年4月24日收回；0903号，2016年7月15日收回；0904号，2016年9月26日收回；依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项上述四笔租金，最迟的诉讼时效期间为2016年9月26日；已经超过了一年的诉讼时效。0905号，2016年10月13日收回；0906号，2016年11月18日收回。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效制度司法解释第二条规定，上述两笔租金按三年诉讼时效，至2019年11月18日诉讼时效期间届满。现康辉租赁中心于2020年8月5日提起诉讼，已超过三年诉讼时效期间，丧失了胜诉权。1602025号，680*680*420模壳，数量3只，出租方确认2017年7月18日收回，未主张租赁费。康辉租赁中心的起诉已经超过了延付、拒付租金的诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。3.租金计算错误，（1）合同约定模壳租金自交付之日第二天开始计算，康辉租赁中心自交付日计算错误。（2）临沂桃园花园项目部将租赁的模壳送至康辉租赁中心指定的仓库，经康辉租赁中心现场验收，对数量、质量经双方签字确认。康辉租赁中心将项目部书写的欠条收回。康辉租赁中心提供的收回确认单提出的质量问题，未经项目部人员确认，不能证实其收回的模壳存在质量问题。故其计算的未清理干净、超出破损率、遗失模壳租赁费及损失均不成立。（3）春节及冬季施工实际报停两个月（60天），康辉租赁中心按30天计算错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对康辉租赁中心提交的模壳租赁合同，春天公司质证称真实性、合法性、关联性均有异议，承租方春天公司临沂桃园花园项目部印章系曹平单方刻制，该印章并未经过春天公司的许可，因此曹平所刻制的该印章对春天公司不具有法律约束力。对塑料模壳供货确认单春天公司质证称，供货确认单中的曹辉、尤某均不是春天公司的工作人员，供货确认单中所记载的租赁物不能证实交付春天公司，因此该组证据不能证实康辉租赁中心主张。对模壳租赁结算表，春天公司质证称真实性、合法性、关联性均有异议，该结算表没有春天公司加盖公章予以确认，是康辉租赁中心单方制作，该份证据不具有证据效力，不应采信。对保全保险费发票，春天公司质证称真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案所诉争事实没有关联性。对山东省临沂市中级人民法院的两份民事判决书，春天公司质证称真实性无异议，但对康辉租赁中心主张的证明目的有异议。 对康辉租赁中心提交的塑料模壳回收确认单，曹平质证称，回收确认单除2016年4月23日的确认单第三人工作人员签字确认模壳有破损外，其他六次回收确认单没有第三人签字确认破损，如有破损第三人工作人员尤某、曹辉应签字确认；结算明细中无承租方签字，载明的破损损失不属实。报停单据了解报停了两个月。对保全保险费发票的质证意见同春天公司。 对春天公司提交的建设工程项目承包合同书及承诺书，康辉租赁中心质证称，该组证据为春天公司与曹平之间的内部协议，不应对抗康辉租赁中心的债权；曹平为临沂广厦房地产开发有限公司股东，个人无相关的建设工程承包资质，广厦公司作为发包方亦没有相关的建设资质，因此康辉租赁中心认为涉案工程涉及违法转包，对于康辉租赁中心来说其内部协议不能对抗康辉租赁中心；且与生效的临沂市中级人民法院民事判决书认定的事实相矛盾，涉案租赁费应由春天公司承担支付义务。曹平质证称签订合同属实，曹平作为项目部经理，春天公司要求与其签订承包合同，曹平不得不签。 对曹平单方制作的结算清单，康辉租赁中心质证称，该清单与我方制作的结算清单不一致，而且没有其他证据予以印证，对于应扣除的损失部分康辉租赁中心不予认可。对曹平申请出庭证人尤某的证人证言，康辉租赁中心质证称真实性无异议，该证人可以证实施工后的模壳送回康辉租赁中心时肯定有破损。春天公司对尤某证人证言质证称，证人证实到工地工作是由春天公司的高志军让其去的与客观事实不符，证人陈述工资是由曹平发放，并且证人的籍贯与曹平一致，该事实足以认定证人与曹平之间存在劳务合同关系。 结合举证、质证意见，本院认证如下：模壳租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，春天公司虽有异议，但未提交证据证实质证意见，该合同能够与其他证据佐证，足以证实康辉租赁中心主张，予以确认。塑料模壳供货确认单中，均由合同约定的接收人尤某签字确认且曹平均予以认可，予以确认。模壳回收确认单中曹平仅认可2016年4月23日交回的模壳有破损，且有曹平安排的工作人员签字确认，对该确认单予以确认；其余确认单均无承租方工作人员签字确认，对康辉租赁中心主张的模壳破损、有钉子等事项，因康辉租赁中心未提供其他证据佐证，不予确认，但对回收确认单中的回收时间及回收数量予以确认。模壳租赁结算表、尤某的证人证言能够从某些方面反映案件真实情况、与待证事实相关联，但其证明力的大小需要结合其他相关事实进行综合认证。山东省临沂市中级人民法院民事判决书，春天公司的质证意见不能成立，该生效判决书已认定曹平为春天公司涉案工程的负责人，负责工程施工的具体事宜，曹平的职务行为产生的后果应由春天公司承担，予以确认。康辉租赁中心对春天公司提交的项目承包合同书及承诺书的质证意见，能够与生效判决书相互印证，该组证据不能证实春天公司的主张，不予确认。春天公司、曹平对保全保险费发票的质证意见，符合法律规定，不予确认。曹平单方制作的结算清单，能够从某些方面反应案件的真实情况，但需要进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，临沂广厦房地产开发有限公司与春天公司签订了建设工程施工合同，约定将桃园花园小区1#、2#住宅楼、3#商住楼、社区配套用房及地下车库工程发包给春天公司施工。 2015年10月20日，康辉租赁中心（出租方）与山东春天建设集团有限公司临沂桃园花园项目部（承租方）（下简称春天公司桃园花园项目部）签订模壳租赁合同，合同约定工程名称为临沂桃园花园车库，塑料模壳单价为1.3元／只／天。合同二条约定，租赁期限按实际租赁天数计算，计划从2015年10月20日起塑料模壳交付承租方使用至2016年10月20日收回，计划数量以上述数量为限（实际租赁时间从第一车模壳到达工地第二天起计算，租赁日期、数量、规格以出租方和承租方共同签字的塑料模壳供货确认单和收回确认单为准，每天租金单价仍以本合同为准）。第三条约定租赁费每满30天结算一次。第四条约定，在租赁期间出租方承担3%破损率。若施工人员拆除模壳时，模壳直接落到地面上造成模壳损坏、劈裂、超出破损率时承租方每只模壳赔偿150元，并且要把破损的模壳送回，否则按遗失每只模壳赔偿400元计算。模壳送回前承租方负责清理干净送回，若未清理干净（包括去除胶带、混凝土和钢钉），需收取每只10元的清理费。第六条第一款约定，超出合同租赁期，按每天每只1.3元收取超出租金；第二款约定，如承租方私自转让、转租或抵押等情况时，按每只赔偿600元，其他原因如被盗、丢失、火灾烧毁造成的模壳灭失，按照每只赔偿400元向出租方赔偿；第四款约定，本合同承租方指定尤某作为接受人负责接受塑料模壳；第七款约定，模壳使用完毕后，承租方将所有模壳运回出租方的仓库。第八条约定，本合同履行期间及模壳收回以后，有关模壳收回的数量、租赁的天数、租赁的价格如有变动，必须以双方签字盖章认可方为有效。合同还对其他事项进行了约定。合同尾部出租方签章处康辉租赁中心盖章确认，承租方签章处春天公司桃园花园项目部盖章确认，曹平在承租方委托代理人处签字确认。 合同签订后，康辉租赁中心向春天公司桃园花园项目部施工现场运送不同规格模板，其中2015年12月8日运送462只，12月13日185只；2016年3月6日80只，3月17日310只，7月24日166只。除2016年3月17日供货确认单经办人尤某签字确认外，其余供货确认单上经办人处均为曹辉、尤某签字确认。 春天公司完工后，康辉租赁中心陆续收回模壳，其中2016年4月23日收回141只（含破损8只），经办人曹辉签字确认；4月24日收回180只；7月15日收回296只；9月26日收回180只；10月13日收回290只；11月18日收回111只；2017年7月18日收回3只。2015年12月15日42只模板报停20天，2016年1月18日647只模板报停30天，报停单经办人处曹辉签字确认。报停期间费用：（20天×42只+647只×30天）×1.3元＝26325元。上述租赁费双方至今未予结算。 另查明，已生效的山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3632号民事判决书中认定曹平系春天公司临沂桃园花园项目的委托代理人，负责工程施工中的具体事宜，曹平的职务行为产生的法律后果应由春天公司承担。 庭审中，春天公司主张春天公司桃园花园项目部印章系曹平单方刻制；主张曹辉、尤某不是春天公司的员工，但其均未提供证据证实。曹平主张春节及冬季施工模板实际报停60日，未能提供证据证实。 本院认为，康辉租赁中心与春天公司桃园花园项目部签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。康辉租赁中心已按照合同约定向春天公司桃园花园项目部提供了模壳，春天公司桃园花园项目部应按照约定支付租赁费。曹平主张康辉租赁中心的诉讼已超诉讼时效，因本案中模壳租赁使用是一个持续的过程，诉讼时效的计算应从合同约定的最后一批模板退场的三十天结算期后开始计算。本案最后一批模板的退场时间为2017年7月18日，因此本案的诉讼时效期间应自2017年8月17日开始计算，且本案的租赁费至今未予结算，康辉租赁中心于2020年8月5日起诉未超诉讼时效。生效的山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3632号民事判决书中已认定曹平系涉案桃园花园工程的项目负责人，因此在工程施工过程中曹平以项目部名义签订本案的模壳租赁合同应视为履行职务行为，由此产生的法律后果应由春天公司承担，涉案租赁费应由春天公司支付。因康辉租赁中心与春天公司至今未对租赁费进行结算，康辉租赁中心要求支付逾期付款利息的主张不予支持。但春天公司应自康辉租赁中心起诉之日起按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%支付资金占用期间的利息。 本院确认本案租赁费为：｛（141只×136天）+（180只×137天）+（141只×219天）+（155只×214天）+（30只×287天）+（80只×203天）+（70只×192天）+（240只×209天）+（50只×80天）+（111只×116天）+（3只×358天）｝×1.3元-26325元＝252245.50元。 康辉租赁中心、春天公司、曹平的其他主张因均未提供证据证实，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东春天建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告济阳县康辉模壳租赁中心模壳租赁费252245.50元及利息（利息以252245.50元为基数，自2020年8月5日至实际付款之日止，按年利率3.85%计算）。 二、驳回原告济阳县康辉模壳租赁中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6019元减半收取3010元，保全费2170元，共计收取5180元，由济阳县康辉模壳租赁中心负担1000元，山东春天建设集团有限公司负担4180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 惠 婷 书 记 员 柏红伟