湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1468号 上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区田头居民小组 负责人：杨设贤，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：杨彬，男，1968年3月21日出生，汉族，系该村村民代表。 委托诉讼代理人：艾礼平，湖南正赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨小玲，女，1978年6月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨杰，男，1971年5月21日出生，汉族，系被上诉人之兄。 委托诉讼代理人：艾子贵，湖南新星律师事务所律师。 上诉人永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区田头居民小组（以下简称保方寺田头组）因与被上诉人杨小玲土地征收补偿款分配纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初6444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。 保方寺田头组上诉称：1、请求依法撤销（2019）湘1103民初6444民事判决书，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法判决由被上诉人承担本案全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清楚，证据采信错误，适用法律不当；1、被上诉人没有取得上诉人集体经济组织成员的资格，不能参与分配上诉人的土地征收补偿款；2、在分配本次土地征收补偿款时，被征收土地的承包经营权人份额已全部分配到位，被上诉人在没有取得土地承包经营权的情况下，要求参与分配是没有任何事实和法律依据的。 杨小玲辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，请贵院依法维持原判。二、上诉人的上诉理由不成立，请贵院依法予以驳回。1994年答辩人一家参与承包地分配人口为3人，共分得3.4亩田，因为父母年迈，无法耕种太多土地，所以答辩人与被答辩人签订了承诺书，将分得的土地交由组里保管；一审中，上诉人提交的证据上有明显的数字改动痕迹，公章也是现在的新公章，该证据系假证。 杨小玲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付给原告征地补偿款66,442.8元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实，原告杨小玲系被告小组村民杨先近之女，1995年之前在被告小组生活，1995年后原告外出打工，之后将户口迁出被告小组。1994年，被告小组分配责任田。原告家除原告杨小玲外，参与承包地分配人口为3人，共分得3.4亩责任田。原告杨小玲亦分得1.7亩责任田，但因父母年迈，无法耕种太多土地，因此原告与被告小组签订一份承诺书，将该1.7亩责任田交由组里保管。后被告小组相关土地被政府征收，被告小组土地征收补偿款分配标准为39,084元/亩。被告小组称原告是自愿放弃该1.7亩责任田，故未将该1.7亩承包地的土地征收款分配给原告，遂酿成此纠纷。上述事实，有《证明》一份、保方寺田头居民小组土地征收分配协议、耕地承包到户表、原告家庭土地承包经营权证等证据及陈述意见在案佐证。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。土地征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿，在征收地安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格的人，应当享有分配该笔土地补偿款的权利。本案的争议焦点为原告杨小玲是否具有被告组里1.7亩的承包地的使用权。原告杨小玲作为被告小组成员杨先近之女，在分配责任田前一直生活在被告村组，被告村组于1994年分配责任田时，原告分得了1.7亩责任田，该事实有被告村组及被告村组部分成员出具的一份《证明》证实。原告虽交由被告村组保管，但并未放弃该1.7亩责任田，故原告杨小玲应依法享有1.7亩土地征收分配款的权益。因此，法院对原告杨小玲诉求被告保方寺田头组支付1.7亩土地征收分配款66,442.8元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区田头居民小组在本判决生效后十日内支付原告杨小玲土地征收分配款共计66,442.8元（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，则原告杨小玲的实际分配金额以实际每亩田地征收补偿款×1.7亩的计算结果为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1461元，减半收取计730.5元，由被告永州市冷水滩区岚角山街道保方寺社区田头居民小组负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人保方寺田头组提交了两份证据。证据一，《保方寺村十二组年终分配到户明细表》。拟证明被上诉人在1994年没有分到责任田，其家庭责任承包田是3.4亩，分配各种补偿款都是按3.4亩田分配的，村里的其他收入都是按现有人口和承包地多少来分配的。证据二，举报信、声明、村民的证明。拟证明上诉人组长2018年12月20日出具的《证明》没有经过村民委员会投票表决，签字有部分伪造，系无效证据。村民证明拟证实1994年被上诉人自愿放弃土地承包权。 被上诉人杨小玲质证认为，证据一的关联性、真实性有异议。证据是集体经济组织的经济收入，与征地补偿款没有关系。证据二的真实性、关联性有异议。虽然不是本人签字，也是家人代签的。自愿放弃是村民说的，但是没有杨小玲本人的认可，是单方的意思表示。 本院认证认为，对证据一的真实性、关联性有异议，该份证据仅仅能证据该组存在经济收入分配的事实，不能达到其证明目的，本院不予采纳。对证据二的真伪尚需核实，本院不予采信。 被上诉人杨小玲提交了五份证据。证据一，耕地承包合同。拟证明上诉人小组一审中提交的“耕地承包到户表”的保方寺的章系假章；证据二，耕地承包到户表。拟证明1994年被上诉人杨小玲一家四口人分到了责任田，其中杨小玲的责任田由上诉组作为预留机动田进行托管，杨小玲保留该责任田的承包经营权；证据三，耕地承包到户表。拟证明被上诉人杨小玲在1994年以前就已经分到了责任田；证据四，调查笔录。拟证明1994年杨小玲分到了责任田并交给了组里保管；证据五，农业税清册。拟证明杨小玲有责任田并上交农业税。 上诉人保方寺田头组质证认为，证据一，对证明目的有异议，不能证明到户表的公章是假的，证据只能证明合同的内容。组长杨设贤在办失地农民保险时没有章，所以才盖的章。原件丢失了。证据二，不能证明被上诉人分得了责任田，责任田是按3口人分的，没有说三口人中杨小玲在内，也没有列明将责任田交给上诉人管理。证据三，我们当时没看到原件，我们提交的证据是从失地农民保险处来的，这时盖的章。证据四，真实性没有异议，关联性有异议。这不是直接证据，分田分地是村里分的，唐定金只是驻村干部，没有参与分田，后面的调查笔录是社区秘书，也不是本村直接参与分田的人员，其证明效力低于承包合同和到户表。证据五，这是1990年和1991年的清册，不能证实被上诉人杨小玲在1994年分得了责任田，并上交了农业税。 本院认证认为，对证据一的真实性有异议，该证据的真伪有待确认，不能达到其证明目的，本院不予采纳。证据二的关联性有异议，该份证据仅能证明被上诉人一家分有责任田。不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采纳。证据三、四、五不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人杨小玲是否具有保方寺田头组1.7亩承包地的使用权。1.土地补偿费用是农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题，这是由土地补偿费用的性质所决定，只要具有集体经济组织成员资格，就应当享有分配土地补偿费用的同等权利。审查是否具有集体经济组织成员资格，应当以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，是否形成较为固定的生产、生活方式为基本判断依据，同时还应考虑农村土地所具有的基本生活保障功能。本案中，上诉人杨小玲作为保方寺田头小组成员杨先近之女，在分配责任田前一直生活在保方寺田头小组，依赖该组分配的责任田为其生产生活来源。2.农村集体经济组织所有的土地依法被征用所获得的土地补偿费和其他土地收益款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对征地补偿费用及土地收益款的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权益，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。上诉人保方寺田头组称在分配本次土地征收补偿款时，被上诉人没有取得其承包经营权，不予分配的抗辩意见，侵犯了被上诉人杨小玲的合法权益，与法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1461元，由上诉人保方寺田头组负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  杨世清 审判员  李 飞 二〇二〇年八月四日 书记员  曾 嵘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。