新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0202民初632号 原告：仇新勤，女，1966年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。原告：沙亚东，男，1958年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。两原告共同委托诉讼代理人：马鹏，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张建伟，男，1971年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：吴莉，新疆四维律师事务所律师。被告：杨巧，女，1976年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：蒋颖慧，新疆志通律师事务所律师。被告：额敏方圆房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县友好路（十二地段）。法定代表人：杨小林，总经理。委托诉讼代理人：翟娟，新疆衔锦律师事务所律师。原告仇新勤、沙亚东与被告张建伟、额敏方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆公司）、杨巧买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇新勤、沙亚东及其共同委托诉讼代理人马鹏（其中原告仇新勤、沙亚东仅参加了第三次庭审活动），被告张建伟的委托诉讼代理人吴莉，被告杨巧的委托诉讼代理人蒋颖慧，被告方圆公司的委托诉讼代理人翟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇新勤、沙亚东向本院提出诉讼请求：1.请求判令张建伟、杨巧共同向仇新勤、沙亚东支付货款1725960.95元、支付自应付货款之日起至货款全部付清之日期间的利息（截至2019年12月12日的利息损失为203651.46元，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.方圆公司对上述债务承担连带责任；3.本案的保全担保费、保全申请费、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年7月23日，仇新勤与张建伟签订钢材购销协议一份，约定由仇新勤向张建伟供应钢材，方圆公司对货款承担保证责任。后仇新勤与沙亚东共同组织供货，陆续向张建伟供应价值3908198.95元的钢材，杨巧（系张建伟的妻子）通过银行转账方式支付货款2050000元，剩余款项至今未付。现诉至人民法院，请求依法判如所请。被告张建伟辩称，请求依法驳回仇新勤、沙亚东对其提起的诉讼请求，原因为：1.沙亚东、仇新勤不是本案的适格原告；2.沙亚东之前曾将其诉至其他人民法院，依据为沙亚东与仇新勤之间的债权转让协议，转让债权数额为1240000元，该数额并未扣除依照张建伟与仇新勤当初双方约定的本应当予以扣减的数额。此次诉讼，沙亚东、仇新勤又增加的货款数额，无事实和法律依据；3.沙亚东因未履行双方约定的供货义务，依据双方的约定，无权主张1240000元货款；4.沙亚东、仇新勤主张的利息损失、保全担保费无事实和法律依据。被告杨巧辩称，本案所涉的钢材购销协议是张建伟与仇新勤签订的，其并非合同的相对方；其向仇新勤支付货款是基于张建伟的委托而实施的，并非个人行为；仇新勤与张建伟签订、履行钢材购销协议时，其当时与张建伟并未登记结婚。综上，其在本案中不应当承担任何责任。被告方圆公司辩称,请求依法驳回仇新勤、沙亚东对其公司提起的诉讼请求，理由为：1.沙亚东不是适格原告，其公司与沙亚东之间不存在保证合同关系；2.其公司仅向仇新勤承诺仅对剩余货款的30%承担保证责任，且货款支付时间为2018年1月30日之前，该案已过保证期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认证如下：仇新勤、沙亚东提交了由“何滨”签名的交货清单、仇新勤与杨巧、张建伟的微信聊天截图等，欲证实“何滨”作为张建伟指定的收货人，共接收了价值三百九十余万元钢材，扣除已付货款，尚欠货款1725960.95元未付。经质证，张建伟仅认可其中的三张交货清单，陈述其余七张交货清单上“何滨”的签名非何滨本人所签，交货清单无法证实仇新勤所供钢材的实际数量；对其余证据的真实性未明确否认，但认为不能证实沙亚东、仇新勤的主张。因张建伟对部分交货清单上“何滨”的签名不予认可，同时仇新勤、沙亚东亦不能肯定“何滨”的签名即为何滨本人所签。经本院释明，仇新勤、沙亚东表示不申请字迹鉴定，加之相关微信聊天记录等不能完整反映合同履行的全过程，故对仇新勤、沙亚东提交的七张交货清单的真实性不予确认；对其余三张交货清单、微信聊天记录等相关证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。本院认定事实如下：2017年7月23日，张建伟（协议乙方）因承揽工程需要，与仇新勤（协议甲方）签订钢材购销协议一份，约定由甲方向乙方提供钢材约3400吨，以当天的市信息行情确定结算价格，如甲方未能提供增值税发票，每吨降价300元；交付方式为送货上门，乙方指派何滨负责接收钢材，由何滨在甲方开具的送货清单上签字后，作为甲方向乙方收取货款的有效凭证；付款方式为甲方每次将钢材送至乙方工地后，乙方须付清所有款项的70%，剩余30%的材料款，余款必须在2018年1月30日前全部结清，由方圆公司提供担保。协议签订后，仇新勤开始向张建伟供应钢材，张建伟通过杨巧向仇新勤支付货款共计2050000元。2017年11月5日，沙亚东作为甲方、张建伟作为乙方，双方签订协议一份，该协议主要内容为：仇新勤与张建伟签署的协议直接由沙亚东与张建伟顺接；甲方承诺于2018年3月底如能给乙方供应500-600吨钢材，乙方将正常履行合同，4月30日继续供货500-600吨，共计1200吨；乙方承诺2017年夏所供钢材尾款下欠1240000元，先支付800000元，余款440000元如2018年能继续供货则乙方正常结算，如不能供货将全部终止且2017年尾款440000元不予结算。2018年6月，沙亚东将张建伟、方圆公司诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，请求张建伟向其支付货款1240000元及相关利息损失，方圆公司承担连带保证责任。2018年9月3日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院开庭审理。在审理过程中，张建伟当庭申请追加仇新勤为第三人。2018年9月28日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院再次开庭审理。在庭审中，仇新勤陈述，其与张建伟经对账，确认张建伟所欠货款为1240000元，其将该笔债权转让给了沙亚东；张建伟陈述，因其和仇新勤所签合同没有完全履行，经仇新勤推荐，沙亚东与其重新签订了新的合同，约定如沙亚东能按照协议正常供货，其就接受1240000元债务。2019年1月10日，沙亚东申请撤诉，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于同日作出民事裁定，准许沙亚东撤诉。2019年1月14日，沙亚东、仇新勤作为共同原告将张建伟、方圆公司再次诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，诉请张建伟向其支付货款1240000元及相关利息损失，方圆公司承担连带保证责任。后张建伟提出管辖权异议。2019年9月9日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院将案件移送本院，本院于2019年10月11日立案。2019年12月2日，仇新勤、沙亚东申请撤诉，本院于2019年12月6日准许仇新勤、沙亚东申请撤诉。后仇新勤、沙亚东又诉至本院。另查，张建伟与杨巧于2018年3月登记结婚。关于沙亚东与张建伟于2017年11月5日所签订的协议，沙亚东当庭陈述，案涉钢材原本就是其本人的，其委托仇新勤处理此事，后来其与张建伟一起，根据其提供的部分交货清单，确定张建伟所欠货款为1240000元。仇新勤的陈述与沙亚东的基本一致。张建伟陈述，仇新勤与其签订协议后，仅向其供应了部分钢材，后期就不再供货。2017年11月，仇新勤提出由沙亚东来继续履行合同，其遂与沙亚东签订了协议，但后来，沙亚东也没有按时向其供货。在庭审过程中，本院就仇新勤、沙亚东的诉讼主体资格问题，向当事人进行了释明，建议仇新勤以第三人身份参加诉讼。仇新勤不同意以第三人身份参加诉讼，但表示如果本院认为其已将债权转让给沙亚东，判决驳回其诉讼请求，其无不同意见。又查，沙亚东、仇新勤在诉讼过程中，申请财产保全，为此支付保全担保费3500元、交纳保全申请费5000元。本院认为，本案双方争议焦点主要为：第一、本案的案由；第二、仇新勤是否属于适格原告；第三、本案双方争议的货款及利息损失的数额如何认定；第四、杨巧、方圆公司是否应当承担相应民事责任。关于第一个争议焦点，本院认为，沙亚东与张建伟于2011年11月5日所签订的协议，就其内容而言，并非单纯的债权转让，而是在约定张建伟将本应向仇新勤支付的1240000元货款转付给沙亚东的同时，还就货款支付的条件、后期购销钢材等事项也进行了约定。此外，协议也明确约定仇新勤与张建伟所签订的协议直接由沙亚东与张建伟顺接。后张建伟之所以未向沙亚东支付货款，是其认为沙亚东未履行供货义务，违约在先引发的。故根据现已查明的事实，本案应属于债权债务概括转移合同纠纷。关于第二个争议焦点，本院认为，仇新勤对沙亚东与张建伟于2011年11月5日所签订的协议事前明知，事后至沙亚东向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉之前，未提出任何异议，在2018年的诉讼过程中，其对第三人的身份也予以认可，并陈述其已将1240000元转让给沙亚东。本着诚实诉讼的原则，同时本案并非属于债权转让合同纠纷，在仇新勤将其权利转让给沙亚东后，其对本案的诉讼标的已不再享有独立请求权。因其坚持在本案中以原告的身份参加诉讼，故应依法驳回其全部诉讼请求。关于第三个争议焦点，本院认为，沙亚东与张建伟于2017年11月5日所签订的协议是双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，双方均应遵照执行。沙亚东在庭审中提出，该协议漏掉了其中部分钢材款，但其并未提供有效证据证实，对其该部分诉讼主张，本院不予支持。关于张建伟提出的1240000元的欠付钢材款是在双方没有仔细对账的情况下，且没有将因仇新勤不能提供增值税发票而应每吨扣减300元这一情形考虑进去而确定的辩解主张，本院认为，张建伟的该项辩解不符合完全民事行为能力人在民事活动中所应遵循的正常行为标准，与日常生活经验相悖，本院不予采信。据此，本院认定所欠钢材款的数额为1240000元。关于张建伟能否以沙亚东未向其供货为由拒付1240000元钢材款，本院认为，双方所签订的协议约定内容非常明确，张建伟已承诺先向沙亚东支付所欠1240000元钢材款中的800000元，如果沙亚东在2018年不能继续供货，则剩余440000元钢材款不予以结算。张建伟应当首先履行支付800000元货款的义务，由于张建伟并未履行约定，违约在先，沙亚东有权拒绝向其供货，同时有权要求张建伟向其支付钢材款1240000元。关于张建伟应当支付货款的时间，本院认为，因在仇新勤与张建伟所签订的协议中，双方约定的付款方式为货到当日付清所有款项的70%，在沙亚东与张建伟所签订的协议中，双方约定，最后一批钢材的供货时间为2018年4月30日，考虑到本案的实际情况，本院将张建伟的付款时确定为2018年4月30日。自2018年5月1日起，沙亚东有权要求张建伟向其支付利息损失。自2018年5月1日起至2019年8月19日（中国人民银行规定自2019年8月20日起实行贷款市场报价利率），按一年期贷款利率4.35%计息，1240000元钢材款在此期间所应产生的利息为70344元。自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，直至货款全部付清时止。关于第四个争议焦点，本院认为，根据现已查明的事实，杨巧并非合同的相对方，在沙亚东与张建伟签订协议之前，其与张建伟并非夫妻，本案所涉货款并非夫妻共同债务，故杨巧在本案中不应承担任何责任。方圆公司承诺对剩余30%的钢材款提供担保，由于未约定保证方式，本院依法确定为连带责任保证。同时双方也未约定保证期间，根据货款应在2018年1月30日前全部结清的约定事项，依照我国《担保法》的相关规定，权利人应在2018年7月31日前向方圆公司主张权利。沙亚东于2018年6月将张建伟、方圆公司诉至相关人民法院，并未超出保证期间的最后期限。故方圆公司应当承担相应的保证责任。关于方圆公司提出的其公司与沙亚东之间无保证合同关系的辩解主张，本院认为，本案所涉的1240000元钢材款是在仇新勤与张建伟之间产生的，方圆公司承诺对张建伟所应支付的30%的钢材款承担保证责任，并没有明确约定仅对仇新勤承担保证责任或者禁止债权转让，故仇新勤将主债权转让给沙亚东，保证债权同时转让，方圆公司应在原保证担保的范围内对沙亚东承担保证责任。方圆公司的该项辩解主张，无事实和法律依据，本院不予采信。根据现已查明的事实，张建伟应付的钢材款数额为3290000元（已付2050000元+未付1240000元），根据双方的约定，被告方圆公司应当对其中的987000元（3290000元×30%）钢材款及相应的利息损失承担保证责任。沙亚东在诉讼过程中，因申请财产保全所支付的保全担保费3500元及保全申请费5000元系因维护其合法债权而支付的必要费用，应当由张建伟予以赔偿，方圆公司承担连带保证责任。综上，对原告沙亚东的诉讼请求中于法有据部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张建伟于本判决生效之日起十日内向原告沙亚东支付货款1240000元。二、被告张建伟于本判决生效之日起十日内向原告沙亚东支付利息损失70344元（此外，自2019年8月20日至货款全部付清之日期间，仍须按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告沙亚东支付尚未付清货款所产生的利息损失）。三、被告张建伟向原告沙亚东赔偿保全担保费3500元、保全申请费5000元，给付金额共计8500元，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告额敏方圆房地产开发有限公司对上述判项所确定给付义务中的987000元货款及相应的利息损失承担连带保证责任；对保全担保费及保全申请费共计8500元承担连带保证责任。五、驳回原告仇新勤的全部诉讼请求。六、驳回原告沙亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22166.12元，由原告沙亚东负担5575.02元（已交纳），由被告张建伟负担16591.10元（于本判决生效之日起十日内向原告沙亚东付清，被告方圆公司对其中的14187元案件受理费承担共同给付责任）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。                                                                              审判  长 王建荣                                                                      人民陪审员 李岩                                                                    人民陪审员   马新文二 〇 二 〇 年 八 月 四 日书 记 员  杨红霞