福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2804号 原告：傅某，男，1988年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所律师。 被告：曾某2，女，1989年11月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：刘某，男，××××年××月××日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：曾某2，身份信息同上，系刘某的母亲。 被告：曾某1，女，1962年1月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告曾某2、刘某、曾某1共同委托诉讼代理人：陈添福、曹占辉，福建厦成律师事务所律师。 原告傅某与被告曾某2、刘某、曾某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭、2020年7月1日公开庭审中因涉及被继承人隐私依被告申请转为不公开开庭进行了审理，原告傅某及其委托诉讼代理人施少杰，被告曾某2、刘某、曾某1的共同委托诉讼代理人陈添福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 傅某向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾某2立即承担共同还款责任，偿还傅某借款本金2600000元及利息（以2600000元为基数，按年利率6%自起诉之日起算至实际还款之日）；2.判令被告曾某2、刘某、曾某1在继承刘伟斌遗产范围之内对上述本息承担还款责任；3.由被告承担本案案件受理费27600元，保全费5000元。事实与理由：刘伟斌因自杀于2019年12月16日注销户籍。各被告为刘伟斌的法定继承人，其中被告曾某2为刘伟斌遗孀，被告刘某为刘伟斌与曾某2的婚生子，被告曾某1为刘伟斌母亲。原告傅某与刘伟斌为同学关系，多年好友。刘伟斌生前因资金周转需要，时常向原告借。经原告统计，至刘伟斌去世时，结欠原告借款本金2600000元。共有四个同学都向刘伟斌出借款项，总金额大概有900余万元。刘伟斌去世后，原告深感悲痛，亦与其他同学前往被告家中悼念。在与各被告沟通过程中，刘伟斌家属提到他生前留有遗书，遗书中交代其配偶在有能力的情况下要偿还几个同学款项，并且有列明金额。当时几名同学慰问家属的时候，家属都能清楚说出拖欠金额，但表示经济困难，暂无力偿还。原告无奈之下，诉至法院，亦望各被告给予理解。起诉后，原告和其他三名同学约了被告，去了他们家一次，他们家属也都认可案涉借款事实，只是表示现在偿还能力有限。刘伟斌生前在厦门购买了一套商品房，首付款600多万元，目前没有办理产权登记，在本案中我们有申请查封。在被告家中我们提出以这套房屋首付款由开发商退还后向我们偿还款项，被告表示同意，在与开发商交涉，但是钱还未退回，但是家属同意退回后把当中的一部分用来偿还债务。原告认为被告曾某2作为刘伟斌配偶，原告支付借款后些许时日刘伟斌即自杀身亡，借款应交由曾某2保存，该债务应为夫妻共同债务，被告曾某2应承担共同还款责任。同时被告曾某2、刘某、曾某1为刘伟斌的法定继承人，应当在继承刘伟斌遗产范围之内对借款本息承担还款责任。鉴于此，现诉至本院，请求依法支持。 被告曾某2、刘某、曾某1辩称，一、原告傅某主张刘伟斌尚欠其借款260万元不能成立。（一）只有转账记录没有诸如借条、欠条之类的直接借款凭据，对于双方比较频繁的款项往来，不能排除双方共同投资理财、经营某种业务的可能性。（二）原告提供的微信聊天记录内容不明确，不能体现原告与刘伟斌的借贷关系。原告主张借款260万元，但微信聊天中2019年11月30日提到还有220，2019年12月1日原告又说还有100，均不是260万元。后来原告又向刘伟斌要求是否有十万可以先给，以及双方在关于款项方面原告还跟刘伟斌说最少要30才能解决，聊天记录中体现的数额并非260万元，单凭原告的转账流水不足以证明原告支付给刘伟斌的款项最终抵扣后是260万元，根据微信聊天内容，刘伟斌后来应该还有支付款项给原告。另外聊天记录中提到“又给你转了30，总的还有220”不能说明是借款，有几种理解可能：有可能是原告投资理财，也可能是原告还了30万元，总的还欠别人220万元。这句话不能体现刘伟斌欠原告220万元。如果双方存在借贷关系，刘伟斌真的拖欠原告220万元巨款，双方聊天记录中肯定会提到借款事实，但微信聊天记录中都没有提到是借款，不符合常理。原告向刘伟斌借款在微信聊天中讲的比较明确，有借款还款和借款利息的陈述。但是刘伟斌向原告借款，所有的聊天记录中均没有提到借款、还款和利息的有关内容。所以刘伟斌欠原告借款从证据上来看不成立。（三）刘伟斌备忘录中的留言没有说到借款，所以即便有欠钱也不是拖欠借款。“我欠了太多钱”这句话并不意味是欠原告的钱，这个欠钱应当是基于共同投资理财发生亏损的欠钱。“到时你把新买的房子和车给德龙鸿西建荣！让他们能还掉多少是多少!”这句话的意思应该是刘伟斌与这三人共同对外欠款，并不是说刘伟斌欠这三人的钱，可以印证原告和刘伟斌之间不存在借贷关系。而且三被告不清楚刘伟斌生前是否有向原告借款，原告提供的证据不足以证明其借款260万元的主张，故应当承担举证不能的责任。二、本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。因为这里的“被告”专指作为转账凭证上的收款人的被告，由于转账收款人刘伟斌已过世，不可能在本案诉讼中“提供证据证明”，而本案被告对于原告与刘伟斌之间的款项往来完全不知情，当然也无法就款项的性质提供证据证明。如果要求本案被告对于不是借款而是其他性质的款项承担举证责任，显然不公正不合理，也缺乏法律依据。三、关于夫妻共同债务。原告诉求被告曾某2承担共同还款责任，完全无视事实和法律。因为短时间内如此巨额款项的进出，肯定不是用于家庭生活所需。而对于刘伟斌长期进出大笔款项用于何种投资以及款项的来龙去脉，曾某2一无所知，更谈不上夫妻共同经营，否则刘伟斌去世后账户上还有82万多元，曾某2怎么可能全然不知，直到2020年6月才被冻结？可见，本案刘伟斌所涉款项既不是用于家庭生活也不是用于共同生产经营，依法不应认定为夫妻共同债务，原告要求曾某2承担共同还款责任于法于理均属不符。四、关于继承遗产范围内承担债务责任。根据《继承法》第三十三条及相关规定，继承人应当以继承遗产的实际价值为限承担被继承人的债务清偿责任。目前三被告没有继承刘伟斌的任何遗产，也没有可继承的遗产。原告主张三被告在继承遗产范围内承担债务责任，则原告应当举证证明刘伟斌有可供继承的遗产。至于原告提到的案涉房产，没有权属登记，是开发商代还银行贷款，故欠开发商700余万元，原告提供房产信息是合同备案不是权属登记，所以属于暂时查不到遗产或者是没有遗产。对于在继承遗产范围内承担还款责任之诉求，应该区别对待。其一，债务人死亡后，无遗产或暂时查不到债务人遗产或债权人无法举证的，应该终结审理，而不应作出“在继承遗产范围内承担偿还责任”的笼统判决，待以后查到债务人的遗产，债权人可提起代位诉讼，向实际占有人另行追要。其二，债务人死亡后，其遗产不独立或与他人共同占有或与他人存在纷争，则应该及时中止审理，待通过代位之诉确定遗产后再行判决。综上所述，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人刘伟斌与曾某2系夫妻关系，并于××××年××月××日育有一子刘某。曾某1系刘伟斌母亲。2019年7月2日至2019年12月4日期间，刘伟斌与傅某之间有多笔资金往来，截至2019年9月30日，傅某处尚存刘伟斌转入款项100万元。2019年10月11日，傅某名下卡号为62×××16的中国农业银行卡向刘伟斌名下卡号为62×××39的中国建设银行卡转入分2笔分别转入100万元和19500元，后傅某又于同日将名下卡号为62×××16的中国农业银行卡向刘伟斌名下卡号为62×××39的中国建设银行卡分20笔共转入100万元。2019年11月26日，刘伟斌名下卡号为62×××39的中国建设银行卡向傅某名下卡号为62×××16的中国农业银行卡转入50万元。2019年11月27日，傅某名下卡号为43×××50的中国建设银行卡向刘伟斌名下卡号为62×××78的中国农业银行卡转入50万元。2019年11月28日，傅某的配偶王亚春从其名下平安银行账户（账号为62×××13）中向刘伟斌名下卡号为62×××78的中国农业银行卡转入100万元，向刘伟斌名下卡号为62×××05的中国招商银行卡转入100万元。刘伟斌名下卡号为62×××78的中国农业银行卡分别于2019年11月29日和2019年11月30日向傅某名下卡号为62×××16的中国农业银行卡共转入80万元。2019年11月30日，傅某名下卡号为62×××16的中国农业银行卡向刘伟斌名下卡号为62×××78的中国农业银行卡转入60万元。2019年12月4日，刘伟斌名下卡号为62×××78的中国农业银行卡向傅某名下卡号为62×××16的中国农业银行卡转入10万元。欧阳德龙名下卡号为62×××00的银行卡向傅某名下卡号为62×××19的中国建设银行卡转入10万元。 2019年12月16日，刘伟斌因自杀死亡，未留有遗嘱。 另查明，截止2020年3月21日，刘伟斌名下卡号为62×××89的中国建设银行卡账户余额为822726.62元。 对于本案双方主要争议焦点问题，本院具体分析和认定如下： 一、关于借贷关系 原告傅某主张被继承人刘伟斌以临时需要周转为由，向原告提出多次借款，借款本金共计260万元。被告认可银行转账记录显示的转款事实，但是否定款项的性质为借款，提出刘伟斌与原告之间的经济往来不排除基于共同投资理财或共同经营的原因。本院认为，虽然原告傅某与被继承人刘伟斌没有签署直接证明借贷关系成立的合同，但考虑到双方的同学关系以及频繁的互相借贷款项和代为转账的事实，傅某提供的转账汇款记录以及微信聊天记录互为印证，可以证明双方有借贷合意且款项已实际支付，被告否认案涉款项为借款，但并无充分反证证明，结合刘伟斌留给曾某2的临终遗言，本院对双方的借贷关系予以确认。双方并未就借款期限进行约定，贷款人依法可以催告借款人在合理期限内返还。自2019年11月最后一笔借款形成至今，已逾8个月，原告傅某作为贷款人有权要求返还。 二、债务本金数额及利息标准 被告认为单凭银行转账流水和不明确的微信聊天记录不足以证明原告傅某向刘伟斌共计支付260万元，刘伟斌应该还有支付款项给原告傅某，对原告傅某主张260万元的借款本金表示异议。经核对微信聊天记录和转账汇款记录，截至2019年9月30日，傅某处尚存刘伟斌转入款项100万元。2019年10月11日，傅某向刘伟斌转入2019500元，因傅某自认其中19500元为偿还刘伟斌借款的利息，本院予以确认。故截至2019年10月11日，刘伟斌处尚存傅某转入款项100万元。2019年11月26日，刘伟斌向傅某转入50万元。2019年11月27日，傅某向刘伟斌转入50万元。2019年11月28日，傅某的配偶王亚春按傅某指示向刘伟斌转入200万元。后刘伟斌分别于2019年11月29日和2019年11月30日向傅某转入三笔款项共80万元。2019年11月30日，傅某向刘伟斌转入60万元。2019年12月4日，刘伟斌、欧阳德龙向傅某各转入10万元。因傅某自认欧阳德龙转入的10万系为刘伟斌偿还借款，该陈述系减轻刘伟斌的还款义务，本院予以确认。综上，截至2019年12月4日，刘伟斌处尚存傅某转入款项260万元。本院认为，在案并无证据证明刘伟斌曾偿还上述本金，被告的上述答辩意见缺乏合理依据，本院不予认可。本院依法确认260万元的借款本金数额。 关于利息，双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，原告傅某作为出借人主张自起诉之日即2020年1月22日至实际还款之日按年利率6%支付利息，于法有据，本院依法予以支持。 二、关于夫妻共同债务 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，债权人应该证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院认为，讼争借款金额巨大，且在案并无证据证明讼争借款用于曾某2与刘伟斌的夫妻共同生活或共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故讼争借款仅为被继承人刘伟斌个人债务，傅某主张讼争借款系夫妻共同债务要求曾某2承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。 三、关于继承人的清偿责任负担 各被告以未实际继承遗产以及房产无权属登记、存款被冻结为由，主张原告的诉求不成立。本院认为，被继承人刘伟斌去世后，未留有遗嘱，在案并无证据显示刘伟斌配偶曾某2、儿子刘某、母亲曾某1作为其法定继承人有明确表示放弃继承刘伟斌遗产，且刘伟斌生前既有签署房屋买卖合同支付首付款，还有80多万元存款，虽房产暂未办理产权登记，但仍有合法的财产权益，存款被冻结亦不影响财产权属。故被继承人刘伟斌的合法继承人应依法在实际继承遗产范围内共同承担本案讼争债务的清偿责任。 另，原告傅某与刘伟斌就借款未还所产生的维权费用事宜未有约定，现傅某要求其继承人承担诉讼保全费的诉讼请求，缺乏充分依据，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、曾某2、刘某、曾某1应于本判决生效之日起七日内在继承刘伟斌遗产范围内偿还傅某借款本金260万元及利息（以260万元为基数，按年利率6%标准自2020年1月22日起计至实际清偿之日止） 二、驳回傅某的其他诉讼请求。 案件受理费27600元，减半收取13800元，由曾某2、刘某、曾某1负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  曾争志 二〇二〇年八月十四日 书记员  郑茹岚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。