安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0181行初35号 原告：程和平，男，1952年5月5日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。 被告：巢湖市凤凰山街道办事处，住所地巢湖市太湖山路37号，统一社会信用代码1134018100326923211。 法定代表人：徐浩，该街道办事处主任。 委托代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托代理人：胡健，安徽蒋平华律师事务所实习律师。 被告：巢湖市房屋征收办公室，住所地巢湖市团结路15号，统一社会信用代码12340181486409825A。 法定代表人：黄世昆，该办公室主任。 委托代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 第三人：宋明明，男，1988年4月3日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市向阳苑Ｂ区。 委托代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 原告程和平诉被告巢湖市凤凰山街道办事处（以下简称凤凰山街道）、被告巢湖市房屋征收办公室（以下简称市征收办）行政协议一案，于2020年7月6日，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程和平及其委托代理人唐卫华、被告凤凰山街道委托代理人吴桦、胡健、被告市征收办委托代理人何新才、第三人宋明明委托代理人赵家松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程和平诉称，2004年3月，原告在巢湖市××街道××社区××自然村建造两层六间连体房屋，建好后原告搬进居住生活。2005年5月10日，原告与黄泽霞登记结婚。2011年3月3日，原告因诈骗罪被判刑13年入狱服刑，2020年4月6日，原告刑满释放。原告回原籍后发现其所有的位于巢湖市××街道××社区××自然村××六间连体房屋，在原告不知情的情况下被征收，经查，系被告与第三人签订了房屋征收安置协议，对巢湖市××街道××社区××自然村××六间连体房屋予以征收，上述房屋安置协议书，适用法律、法规错误、违反法定程序，明显不当，给原告造成重大损失。为此，诉请人民法院依法撤销被告与第三人签订的房屋征收安置协议书。 被告凤凰山街道辩称：一、凤凰山街道仅是案涉房屋征收项目的实施部门，不是本案的适格诉讼主体。首先，案涉房屋征收的征收部门为被告市征收办，凤凰山街道只是征收实施单位，凤凰山街道是在征收办授权范围内开展具体的征收、补偿工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作…房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关为被告。”本案中凤凰山街道基于市征收办委托并在委托权限内实施的相关行为的法律后果和法律责任应当由市征收办承担，与凤凰山街道无关；其次，案涉房屋征收安置协议书是由市征收办最终盖章确认其效力。原告请求撤销上述协议的诉请不应向凤凰山街道提出，不应将凤凰山街道列为被告，因此，凤凰山街道非本案适格主体。原告将凤凰山街道列为本案被告，无事实和法律依据。二、凤凰山街道在案涉房屋具体的征收安置过程中，对第三人提供的材料进行了客观审查、认定，并无不当，凤凰山街道系接受征收办的委托进行案涉征收项目具体的工作，主要是将《巢湖市篆池河地块房屋征收指南》中要求提供的各项证明材料告知被征收人并对证明材料进行收集及初步审查。本案第三人提供了相关的基础材料，经初步审查，其内容符合形式要件，其陈述符合生活经验法则。在经过了公示程序后，对案涉房屋进行认定并予以征收补偿或安置。在整个过程中，凤凰山街道的相应行政行为并无不当之处。其行为的合法性、适当性理应得到支持确认。请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对凤凰山街道的起诉或诉讼请求。 被告市征收办辩称：1、按照我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四、五条规定，市征收办是案涉土地房屋征收部门，并委托凤凰山街道为房屋征收实施单位；2、案涉房屋系未登记建筑，常住人为第三人，且第三人宋明明户口登记簿上并没有原告的户籍信息。根据征补条例第24条及巢湖市国有土地上房屋征收与补偿办法第16条规定，征收办对拟征收房屋权属、面积等信息进行了“三榜公示”，征收办履行了法律规定及巢湖市人民政府规定的程序；3、针对原告诉请，原告是否已将案涉部分房屋出卖给他人，对案涉房屋享有多少所有权，非征收办职能范围，征收办会根据生效的法律文书进行相关调整。 第三人宋明明述称：原告与第三人之间是法定继父子关系。被告在审查中并无不当。原告诉请不符合法律规定，应予驳回。 原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、原告的身份证，证明原告的主体资格。证据2、建房申请、私人住宅建设用地规划申请表二份、征地协议一份，证明自2001年7月起原告在巢湖市原××巢区城北街道××自然村申请取得宅基地，原告当年按照程序履行了相关的建房手续和材料。证据3、建房协议书，证明2004年3月，原告在巢湖市××街道××自然村建造两层六间连体房屋，施工人是胡华明。证据4、释放证明书，证明原告2011年至2020年4月6日在监狱服刑。证据5、结婚证，证明2005年5月10日原告与黄泽霞结婚登记。证据6、巢湖市国有土地上房屋征收补偿协议、安置协议书，证明被告与第三人签订了房屋征收补偿协议、安置协议，协议上并没有原告的名字。证据7、关于案件收费通知单（离婚诉讼）4份和行政裁定书1份，证明原告与两被告提起诉讼，建议法院一同判决审理。 被告凤凰山街道对原告提供证据质证认为：证据1无异议。证据2按要求应该存放在公权力机关，该两份证据的来源及真实性有原告向法院说明，没有任何行政机关对其作出答复。证据3不能得出案涉房屋系原告与黄泽霞婚前所建。证据4的真实性无异议。证据5的真实性无异议，证明目的有异议，不能以原告与黄泽霞结婚登记时间来确定房屋的产权。证据六有法院审核。证据7与本案无关联性。 被告征收办对原告提供证据质证认为：证据1、5无异议。证据2、3、4不能证明原告享有案涉房屋的所有权。证据6无异议。证据7与本案无关联性。 第三人对原告提供证据的质证意见同两被告的质证意见。原告与胡华明之间建房协议的时间上有明确涂改。 被告凤凰山街道提供如下证据：证据1、组织机构代码证，证明被告的主体资格。证据2第三人就案涉被征收房屋提供的证明材料，证明被告凤凰山街道根据《巢湖市篆池河地块房屋征收指南》的规定向第三人收集上述证明材料并进行审查，被告凤凰山街道在此过程中并不存在过错。证据3、与第三人签订的巢湖市国有土地上房屋征收补偿协议、巢湖市国有土地上房屋征收安置协议书，证明原告诉请撤销的上述协议书，不应将凤凰山街道列为本案被告。证据4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明凤凰山街道在委托权限内做出的行为所产生的法律后果和责任应由被告市征收办承担。证据5、《巢湖市篆池河地块房屋征收指南》，证明《征收指南》上明确了案涉征收项目的征收主体为巢湖市人民政府，征收部门为被告市征收办，凤凰山街道为征收实施单位。 原告对被告凤凰山街道提供证据质证认为：证据1无异议。证据2不认可，第三人在整个被告征收行为中并没有任何材料可以作为被拆迁和安置的主体。证据3不认可。证据4、5是法律法规和规范性文件不应该作为证据使用。 被告市征收办及第三人对被告凤凰山街道提供的证据无异议。 被告市征收办提供如下证据：证据1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条，证明被告市征收办依法委托被告凤凰山街道为组织实施单位。证据2、黄泽霞户籍登记簿、第三人案涉房屋三榜公示材料，证明黄泽霞户籍登记簿上没有原告的信息，没有房产证，被告对案涉房屋履行了调查、认定、处理程序。 原告对被告市征收办提供证据质证认为：证据1是国家法律不发表意见。证据2只是证明人口户籍的情况，拆迁中应该核实婚姻关系和家庭人口，被告的行为存在瑕疵，公示证明不认可，原告在监狱服刑看不到该公示。 被告凤凰山街道及第三人对被告市征收办提供证据无异议。 第三人提供如下证据：证据1、第三人身份证复议件，证明主体资格。证据2、户口本，证明第三人宋明明与黄泽霞是母子关系，与原告之间存在抚养关系。 原告对第三人提供证据质证认为：第三人的证据只能证明与原告之间的关系，不能证明双方间有抚养关系，拆迁补偿和安置协议，不应该有第三人。 被告凤凰山街道、市征收办对第三人提供证据的真实性无异议。 对原、被告及第三人提供证据认证如下：对原、被告提供的征收补偿和安置协议是被诉行政行为，及被告提供的法律法规和规范性文件，不作认证。原、被告及第三人提供身份信息的证据予以认定。原、被告及第三人提供的其他证据，不能证明各自的证明目的。 经审理查明：原告程和平与黄泽霞于2005年5月10日登记结婚，双方系再婚，第三人宋明明系黄泽霞之子。2018年1月4日，巢湖市人民政府作出《巢湖市人民政府关于篆池河地块房屋征收与补偿方案的批复》[巢政秘（2018）3号],明确房屋征收主体为巢湖市人民政府，征收部门为市征收办，征收实施单位为凤凰山街道，原告诉称的凤凰山街道黎明社区篆池村的房屋在本次征收范围内。2011年3月3日，程和平因犯罪被人民法院判处有期徒刑13年，篆池河地块房屋实施征收时，程和平尚在服刑中。第三人宋明明在案涉房屋居住。2018年10月20日，被告市征收办与第三人宋明明签订了《巢湖市国有土地上房屋模拟征收补偿协议书》。2019年2年25日，被告市征收办与第三人签订《巢湖市国有土地上房屋征收安置协议书》，对宋明明予以安置补偿。另查明，案涉被征收的房屋，在建造时，没有取得土地使用权证和建设工程规划许可证，后期也未进行产权登记。原告不服市征收办与宋明明签订的《房屋征收安置协议书》，提起诉讼。 本院认为：本案案涉房屋征收项目的征收部门是被告市征收办，征收实施单位是被告凤凰山街道。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案，被告凤凰山街道是受被告市征收办的委托实施征收行为，其行为后果应有市征收办承担。故，凤凰山街道并非本案的适格被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未登记的建筑进行调查、认定和处理，对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。本案涉案被征收的房屋属于未登记的建筑，被告市征收办在有关部门未依法对其进行调查、认定及处理的情况下即与第三人签订了安置补偿协议，程序严重违法。最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。故，被告市征收办与第三人签订的《巢湖市国有土地上房屋征收安置协议书》无效。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下： 确认被告巢湖市房屋征收办公室与第三人宋明明签订的《巢湖市国有土地上房屋征收安置协议书》无效。 案件受理费50元，由被告巢湖市房屋征收办公室承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 人民陪审员  俞 丽 人民陪审员  孔冉冉 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘 云 附判决适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。