吉林省辉南县人民法院   民事判决书   （2020）吉0523民初626号   原告：孔祥琦，男，1978年6月4日出生，汉族，住辉南县。   委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。   代理权限：特别授权。   被告：班允峰，男，1977年8月22日出生，汉族，住辉南县。   第三人：宋文勇，男，1979年11月12日出生，汉族，住辉南县。   第三人：王红，女，1989年1月12日出生，汉族。   原告孔祥琦诉被告班允峰、第三人宋文勇、王红案外人执行异议之诉一案，本案原告于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔祥琦委托代理人董秀红、被告班允峰、第三人宋文勇、王红出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告提出诉讼请求：请求依法判令解除对座落在××县车库（建筑面积20.46㎡）的查封，中止对该车库的执行。事实与理由：被告与第三人民间借贷纠纷执行一案，辉南县人民法院以2020年5月13日作出的（2020）吉0523执379号之一《执行裁定书》，裁定对第三人所有的的坐落××县车库（建筑面积20.46㎡）予以查封。原告对该裁定书提出异议，辉南县法院以（2020）吉0523执异30号《执行裁定书》驳回原告的异议请求。该车库第三人已于2019年12月17日以14万元的价格出售给原告，原告于签订合同当日将价款通过银行转账方式给付第三人宋文勇，第三人宋文勇于签订合同当日将车库交付原告，原告自购买之日起占有、使用该车库至今。但该车库由于系统设备管道层，层高较低的客观原因不能办理产权登记手续。原告做为该车库的买受人，在人民法院查封之前已与第三人签订了合法有效的买卖协议，交付了相应价款，并自购买之日起占有车库，系该车库实际权利主体，虽未能办理不动产变更登记，并非系因原告自身原因。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，原告足以排除被申请人对该车库的执行。   被告班允峰辩称：我认为车库买卖的交易是虚假的，在2019年12月至2020年1月份，在天行健车行，高超的办公室与宋文勇在商讨还钱的事宜，其中多次提到车库的事情，宋文勇当时告诉我车库是20万元在辛永光那里买的，即使再着急低于17-18万元是不想出手的，我当时也不想这个价钱接过来，所以告诉宋文勇，第一时间卖了车库之后还我钱，在沟通过程中，天行健车行老板高超也参与其中，是知道事情经过的，在2019年12月期间，至车库查封之前，我经常去到车库看车库实际的情况，每次到车库可以看到售卖车库的红纸，上面留有宋文勇的手机号码，当时确认车库没有出售，在2020年5月13日，我申请法院查封该车库时，车库上依然贴有那张红纸，当时贴封条的时候是法院的工作人员将红纸撕掉，贴上了裁定书与封条。   第三人宋文勇辩称：车库是在辛永光的爱人吴函荣那里花了16万元买的，当时2019年12月份，因为欠于洪刚（邮储银行同事）钱我着急还钱我才卖了车库，车库卖给孔祥琦卖了14万元，孔祥琦跟我有转账记录，我跟于洪刚的欠款有转账记录，我通过辛永光找到孔祥琦，孔祥琦要买车库，然后就合计了车库价款，合计了两次，一开始电话谈的没合计成，后来我又找了孔祥琦，第二次见面合计的，成交了，谈成了之后一起去看了车库，看完了就签订了协议，签完协议给我转的款，转完钱10万元还给了于洪刚，车库门上的广告也在同时顺手撕了下来，当时没有撕干净，还有残留部分，我现在把残留部分带到了法庭，出示给法庭的这部分是我当时留下的，放在我车里了，今天作为一个证据在法庭出示。   第三人王红辩称：我跟宋文勇在2019年10月份商讨了离婚事宜，然后分居了，家里的车、房、存款、债务都归宋文勇所有，在2019年12月末左右，我只是配合出售车库协议签字，签字之后，后续一切事情我就都不清楚了。   本院经审理认定事实如下：班允峰与宋文勇、王红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日作出（2020）吉0523民初83号民事判决，判决宋文勇、王红偿还班允峰借款本金90万元及利息。判决生效后班允峰申请执行。在执行中，本院于2020年5月13日作出（2020）吉0523执379号之一执行裁定，查封宋文勇所有的坐落在××县车库（建筑面积20.46平方米）。同时查明案涉车库无法办理不动产权登记。原告孙祥琦在执行阶段提出执行异议，要求解除对案涉车库的查封，提交了买卖协议书及付款的银行转账凭证和占有使用情况，被告班允峰以买卖协议是虚假的，在查封时车库门上仍张贴宋文勇出售车库的广告，原告孔祥琦没有证据证明其在法院查封前已经实际占有使用案涉车库，本院在异议审查时认为原告孔祥琦不具有排除对案涉车库执行的权利，对案外人孔祥琦的异议申请以（2020）吉0523执异30号裁定予以驳回。   本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案第三人宋文勇、王红同为原、被告双方的债务人，与原告的民间借贷未经诉讼，与被告的民间借贷经过诉讼，判决已发生法律效力。对案涉车库，原告和第三人主张在人民法院查封前，双方已达成买卖协议，原告已实际受领了车库，本院认为，对选择性抵债的效力要综合考量双方是否存在恶意串通，损害他人利益的行为，同时要以是否实际受领为判断效力标准，第三人宋文勇在庭审中陈述，在其将车库出售给原告孔祥琦时，同时将张贴在车库门上出售广告红纸宣传单撕掉，将残存剩有手机尾号999部分随手放在自己的车内并当庭出示，而在本院正在执行程序中申请人班允峰申请执行宋文勇、王红民间借贷纠纷案件中，卷内张贴查封车库公告的照片中显示，残存剩有尾号999部分被张贴的公告所覆盖，据此判断第三人宋文勇出示的证据与人民法院执行卷宗材料中的证据相互矛盾，其主张在向原告孔祥琦出售车库达成协议时撕掉广告的事实不能成立。关于原告主张该车库已由原告占有使用至今的观点，本院认为，原告所举证据为交纳物业费是在查封之后，车库的钥匙已交付没有具体时间加以证明，证人保安贾延辉的视频资料仅能证明该车库他人使用，而不能证明第三人宋文勇、王红出售车库给原告孔祥琦的具体事实经过，证人高超系被告与第三人双方的朋友，其证实在2019年12月至2020年1月期间多次为双方履行偿还借款问题进行调解，在调解内容上均涉及以车库抵顶欠款之事，与第三人宋文勇主张此时车库已出售给原告孔祥琦，由孔祥琦占有使用和支配不能互相印证，结合原告与第三人之间仍存在债权债务关系的现状，认定2019年12月17日原告给付第三人14万元为购车库款证据不充分，不能证明在人民法院查封前已实际履行交付和合法占有，不能排除案涉车库此时仍为第三人所有，所有权并未发生转移。关于被告在庭审中出示原告在2018年至2020年有多起民间借贷纠纷，原告均为债权人的民事判决书，第三人宋文勇陈述目前仍欠原告3万元，原告未予否认与第三人宋文勇仍存在借款到期未还，对原告是购买车库还是第三人宋文勇以物抵债，不能排除合理怀疑，通过对上述证据分析，本院认为，占有状态具有对外公示效力，本院查封的案涉车库未发生所有权性质转移，不能对抗人民法院依据另案债权人的申请而对车库实施强制执行，原告的诉讼请求应予驳回，综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：   驳回原告孔祥琦的诉讼请求。   案件受理费3100.00元，由原告孔祥琦负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。   审判长 孙玉库   人民陪审员 辛林蓉   人民陪审员 鄢德新     二〇二〇年八月十一日   书记员 孙 静