宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初5223号原告：戴雪娣，女，1965年2月18日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：葛煜国，男，1963年12月25日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住奉化区，系原告丈夫。被告：宁波市奉化百惠建材超市。住所地:宁波市奉化区溪口镇中兴东路555-2号。统一社会信用代码：92330283MA290KWK05。主要负责人：竺娅东，该超市总经理。委托诉讼代理人：汪位定，男，1967年8月7日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区，系竺娅东丈夫。委托诉讼代理人：汪淑美，宁波市奉化区武岭法律服务所法律工作者。原告戴雪娣与被告宁波市奉化百惠建材超市（以下简称百惠建材超市）买卖合同纠纷一案，于2019年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。于2020年3月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴雪娣及其委托诉讼代理人葛煜国与被告百惠建材超市的委托诉讼代理人汪位定、汪淑美到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法作出裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告戴雪娣的委托诉讼代理人葛煜国与被告百惠建材超市的委托诉讼代理人汪位定、汪淑美到庭参加诉讼。审理期间，原告申请对奉化区护墙安装工程进行鉴定。2019年12月31日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具鉴定意见书一份，奉化区装饰装修工程中护墙板发黑、腐烂、起皮的原因是环境气候影响导致板材吸收水汽受潮损坏，但鉴定机构未对护墙板损坏是否与被告的安装工艺有关进行鉴定。后原告申请对奉化区修复一至三楼踢脚线护墙费用进行评估鉴定，2020年6月3日，世明建设项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书一份，修复总费用为118491元。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告戴雪娣提出诉讼请求：1.请求法院判令被告因其销售并安装的护墙板发黑起皮给原告造成的损失共计150000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，原告从被告处购买护墙板，楼梯，木门、集成吊顶等家装材料一批，总计购买金额为380000元，其中护墙板约为180000元，被告在收到款项后向原告出具《收款收据》一份。原告购买后，被告安排工人进行安装施工，2018年4月完成安装。至2019年年初，原告发现部分护墙板发黑起皮，之后越来越严重。2019年3月至6月期间，原、被告多次自行协商及通过溪口司法所、奉化区消协调处未果。原告认为，原告从被告处购买护墙板一批，并由被告进行施工安装，现在短期内出现发黑、起皮等情形，必定是护墙板本身质量或被告安装不规范所造成，理应承担给原告造成的所有损失。因目前护墙板出现的问题比较复杂，除拆除外无其他修复办法，为此经预算产生返工费用约50000元，墙纸损失18606元，护墙板损失约100000元，为此大概损失合计约150000元。被告百惠建材超市答辩称：1.被告不愿向原告支付任何经济损失；2.被告是在原告砌好基础木板的情况下安装护墙板，并且原告当时声称墙面干燥，可以安装；3.据被告所知，护板墙砌好后，原告对墙纸进行更换，被告认为更换墙纸要使用大量的胶水等液体对护板墙也会造成一定损害；4.从原告提供的照片可以看到越是靠近地面的地方有发黑情况，而不是所有的护墙板都发黑，由此可以证明被告提供的护墙板是没有质量问题的。综上所述，原告没有提供任何证据证明被告的护墙板存在质量问题，被告认为造成部分靠近地面的护墙板发黑的原因是原告家墙体太湿，被告提供的护墙板本身没有任何质量问题，请求法院驳回原告的诉请。原告戴雪娣为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据，被告百惠建材超市的质证意见以及合议庭的认证意见如下：1.收据一份，为证明所有护墙板的材料和安装都是由被告提供的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议。合议庭对该证据予以采信并在卷佐证。2.照片三张、打印件四张，为证明护墙板发生损坏的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，对证明的事实有异议，造成护墙板发黑、起皮的原因是原告墙面潮湿造成的，不能证明护墙板存在质量问题。合议庭对该组证据予以采信，并作为认定本案有关事实的依据。3.整改预算书、材料清单打印件七张，为证明损失的金额的事实。经质证，被告对固友木门统一订货合同没有异议，认为被告安装护墙板时房屋墙体已经漆好了一层基础木板，安装时基础木板是完全干燥的；对整改预算书和损耗费用清单有异议，认为这不是被告做的，不能证明任何事实。被告对固友木门统一订货合同没有异议，合议庭对该证据予以采信并在卷佐证；整改预算书和损耗费用清单都未加盖出具单位的公章，合议庭对该证据不予采信；原告提供该组证据中的其他材料均未提供原件，复印件模糊不清，合议庭不予采信。被告百惠建材超市提供了下列证据，原告戴雪娣的质证意见以及合议庭的认证意见如下：1.照片六张，为证明在原告告知被告护墙板发黑后，被告经查看后发现是因为原告家中墙体潮湿导致护墙板发黑、起皮，并不是护墙板存在质量问题的事实。经质证，原告戴雪娣对该组证据没有异议。合议庭对该证据予以采信并在卷佐证。2.照片七张，为证明2017年7月19日，原告本人到紫汀花园21幢参观由被告安装的板材房的事实。之后与原告签订了合同，原告知晓板材的质量，该户人家并没有出现脱落、发黑等问题，原告家出现问题是原告自身原因导致。经质证，原告戴雪娣对该组证据的真实性没有异议，认为该组证据说明不了任何问题，是被告带着原告去参观照片中的房屋和被告自己家，原告家的设计不是这个样子。合议庭对该组证据的真实性予以认定，并作为认定本案有关事实的依据。3.订购单十张，为证明2017年7月19日，原告在看了他人的装修后与被告签订订购单一份，并附板材型号、样式，订货单有原告的签名。装修前，被告向原告行使了告知权，原告认可后再购买的事实。经质证，原告戴雪娣对该组证据的真实性没有异议，认为之前原、被告进行了各种沟通、调解，被告一直说订货单找不到了，今天才拿出来，损失鉴定应根据该合同去鉴定。原告从来没说过质量有问题，设计、材料、安装都是被告，现在出了问题应该由被告承担损失。订购单由原告和汪位定的签字，合议庭对该组证据予以采信并在卷佐证。合议庭当庭出示分别由广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司和世明建设项目管理有限公司出具的鉴定意见书各一份。经质证，原告戴雪娣对第一份鉴定意见书不予认可，认为不是原告委托鉴定的事项，对第二份鉴定意见书认为应按订购单价格计算。被告对第一份鉴定没有异议，对第二份鉴定不予认可。2019年12月23日，原告已经鉴定过，鉴定书上也写明与被告无关。鉴定公司也出了一张函，询问是否需要对造价进行鉴定，法院没有回复，也没有通知被告。但法院又准许原告再次进行鉴定，这属于重复鉴定被告不认可。针对上述两份鉴定报告，2019年10月31日原告戴雪娣申请鉴定，申请书上载明“标的：溪口紫汀花园236号护墙安装工程进行鉴定，鉴定事项包括1.工程完工交付后几个月内发生护墙板发黑、腐烂起皮等损坏原因是什么？2.发生上述损坏与安装工艺是否有关？3.修复费用总计费用需多少。”2019年12月31日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具鉴定意见书一份，认为溪口紫汀花园236号装饰装修工程的护墙板板发黑、腐烂、起皮的原因是环境气候影响导致板材吸收水汽受潮损坏。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对原告申请的第一项内容进行鉴定，原告主张该鉴定意见书不是其申请鉴定的内容，合议庭对于该主张不予采纳，对鉴定意见书予以采信并在卷佐证。对于第二份鉴定意见书，由世明建设项目管理有限公司出具，合议庭予以采信并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2017年11月17日，原告戴雪娣与汪位定签订百信建材超市综合订购单一份，奉化市百信装潢木材超市固友木门统一订货合同二份、龙扶楼梯订货合同一份，约定原告向宁波百信建材有限公司购买固友木门、固友护墙、宝仕龙全景顶、龙扶楼梯等材料，总计购买金额为380000元，其中护墙板的金额为144596元。后被告安排护墙板供应商吴江市固友木门厂员工至原告戴雪娣所有的奉化区进行安装。安装前，原告戴雪娣已对紫汀花园紫薇苑236号进行了装修，被告在装修好的基础上安装护墙板，并于2018年4月安装完毕。后被告百惠建材超市向原告补开收款收据一张，载明金额为380000元，并加盖了被告的公章。2019年年初，原告戴雪娣发现由被告安装的部分护墙板发黑、起皮，原、被告多次协商未果，诉至我院。本院另查明，奉化区房屋登记在原告戴雪娣名下。奉化市百信装潢木材超市已于2017年4月11日注销，主要负责人为汪位定，故2017年11月17日签订合同时奉化市百信装潢木材超市早已注销。宁波百信建材有限公司于2017年4月11日成立，法定代表人为竺娅东，实际控制人是汪位定，住所地为宁波市奉化区溪口镇中兴东路555-2号。被告百惠建材超市于2017年5月8日成立，主要负责人为竺娅东，住所地为宁波市奉化区溪口镇中兴东路555-2号。被告百惠建材超市和宁波百信建材有限公司住所地为同一地址，财务混同款都汇至竺娅东和汪位定个人账户，应认定为关联企业。被告在庭审中认可本案被告主体正确，护墙板质量安装若存在问题，由其承担责任。本院认为，原、被告签订的订购单、订货合同系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。从广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具鉴定意见书中看，溪口紫汀花园236号装饰装修工程的护墙板板发黑、腐烂、起皮的原因是环境气候影响导致板材吸收水汽受潮损坏。原告主张护墙板发黑、起皮给原告造成损失是被告引起的依据不足。原告的诉请，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决意见如下：驳回原告戴雪娣的诉讼请求。案件受理费3300元，鉴定费19160元，合计22460元，由原告戴雪娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  董伯川人民陪审员  蒋益明人民陪审员  徐明娜二〇二〇年八月二十四日法官 助理  马超琼书 记 员  殷孩景附：本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。