四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10897号 上诉人（原审原告）：杨建，男，1980年3月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张斌，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋婷，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范强，男，1971年7月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：胡江，四川炳银律师事务所律师。 上诉人杨建因与被上诉人范强身体权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院作出的（2019）川0181民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨建上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院作出的（2019）川0181民初4406号民事判决，依法改判范强支付杨建残疾赔偿金66432元，一审、二审案件诉讼费用由范强承担。事实和理由：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》以及相关司法解释的规定，范强的刑事部分已经处理，杨建在刑事诉讼中并未提起附带民事诉讼，而是就范强的民事人身侵权另行提起民事诉讼，不应当适用《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释的规定。从案件事实和相关法律规定来看，范强造成杨建十级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵权行为造成受害人残疾的，侵权人应当承担赔偿受害人残疾赔偿金。根据上述法律规定，范强应当赔偿杨建残疾赔偿金。根据最高人民法院公报2019年第3期《尹瑞军诉颜礼奎健康权、身体权纠纷案》，该案认为：刑事案件受害方在另行提起的民事侵权诉讼中主张的残疾赔偿金属于物质损害范畴，应获赔偿。从公平角度来看，犯罪行为对受害人造成的伤害甚至比纯粹的民事侵权造成的伤害更大，如不支持残疾赔偿金，会导致受害人因遭受犯罪行为侵害得到的赔偿较少，遭受纯粹民事侵权行为的侵害得到的赔偿相对较多，对受害人不公平，支持残疾赔偿金更符合公平原则。从残疾赔偿金性质来看，侵权行为导致受害人残疾，必然导致受害人今后的生活和工作造成影响，造成受害人劳动能力下降或者生活成本增加，变相减少了受害人的物质收入，故残疾赔偿金应当属于物质损失的范畴。综上，请求二审法院依法改判支持杨建的上诉请求。 被上诉人范强辩称，根据四川省都江堰市人民法院于2019年3月28日作出（2019）川0181刑初209号刑事判决书，判决范强构成故意伤害罪，判处有期徒刑9个月。本案实质上源自刑事诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，受害人的物质损失并不包括残疾赔偿金。本案起因系杨建欠范强的钱，范强通过合法途径向人民法院起诉，杨建收到传票后，晚上带人找到范强发生争执后导致案件的发生，客观上，杨建的行为是引发本案的诱因，存在一定的过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨建向一审法院起诉请求：1、判令范强支付杨建各项赔偿费用共计194205.4元；2、案件诉讼费用由范强承担。 一审法院认定事实如下： 一、范强将杨建打伤后，四川省都江堰市人民法院于2019年3月28日作出（2019）川0181刑初209号刑事判决书，判决范强构成故意伤害罪，判处有期徒刑9个月。 二、2019年8月2日和2019年11月20日四川基因格司法鉴定所分别出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为：杨建伤残程度为10级。后续治疗费约需6600元。 三、2017年7月5日，杨建作为股东之一，在肯尼亚的内罗毕登记成立了“青年餐厅有限责任公司”。 四、杨建要求范强赔偿自己遭受的损失未果，将范强诉至法院。 一审法院认为，一、关于范强认为杨建自行委托四川基因格司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不是双方共同委托鉴定机构进行的鉴定，不符合法律规定，不能作为证据使用的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，根据该规定，只有当事人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或者鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定。否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。本案中，范强虽然提出鉴定报告不合法，但是未提供证据证明本案符合重新鉴定的条件。单方面委托司法鉴定并非意味着结论错误或者程序瑕疵，因此本案不符合重新鉴定的条件，故范强的该项意见一审法院不予采纳。 二、关于杨建依法可以得到支持的赔偿项目及具体金额问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定了刑事附带民事赔偿的范围，因本案的范强已经受到法院刑事处罚，根据相关规定，单独对刑事案件被告人提起民事诉讼，残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费等因不是犯罪行为造成的物质损失，故不予支持。律师费因为没有法律依据，一审法院不予支持。杨建依法可以得到支持的赔偿项目及具体金额如下：1、医疗费，依据相应医疗票据确定为37431元；2、护理费2500元（25天×100元／天）；3、误工费14500元（住院25天加上医嘱建议休息120天共145天×100元），受害人有证据证明从事餐饮工作，但是不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。2018年四川省城镇全部单位就业人员平均工资为64717元÷365=177元/天，杨建诉请的金额未超过可以得到支持的赔偿金额，一审法院予以支持。4、住院伙食补助费1000元（25天×40元／天）；5、营养费，根据受害人的伤残情况并参照医疗机构“加强营养”的意见酌定为2000元。6、后续治疗费6600元。7、杨建诉请的交通费16550元，因为去国外的机票费用并不是为医疗而支付的交通费用，故不予支持。虽然杨建没有提交正式交通费票据，但因受害人去医院治疗必然产生交通费，根据本案的情况酌定交通费为550元。8、鉴定费依据票据确定为2200元。以上共计66781元。 三、关于杨建对自身所受的损害有无过错，是否应当承担相应赔偿责任的问题。因范强没有证据证明杨建对损害的发生有过错，因此，范强认为杨建的行为与本案的发生具有一定过错，应减轻范强民事责任的答辩意见一审法院不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、范强于判决生效之日起七日内向杨建支付赔偿金66781元；二、驳回杨建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4184元，减半收取2092元，由杨建负担1372元，范强负担720元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人杨建的上诉理由以及被上诉人范强的答辩意见，本案争议的焦点为：杨建主张范强支付残疾赔偿金的请求是否应当得到支持。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，在本案中，范强将杨建打伤后，四川省都江堰市人民法院于2019年3月28日作出（2019）川0181刑初209号刑事判决书，判决范强构成故意伤害罪，判处有期徒刑9个月。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用”、第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”之规定，杨建主张的残疾赔偿金不属于物质损失赔偿范畴，杨建主张范强支付残疾赔偿金的上诉理由于法无据，本院不予采纳。 综上所述，杨建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2092元，由上诉人杨建负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年八月二十五日 书记员 周 涵