宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院行政判决书                          （2020）陕0304行初22号原告张建荣，男，汉族，生于1946年7月10日，退休职工，住凤翔县。被告凤翔县公安局，住所地:凤翔县。法定代表人:李忠，任局长。委托代理人薛建伟，凤翔县公安局法制办主任。被告凤翔县人民政府。住所地：凤翔县。法定代表人:王宏强，任县长。委托代理人杨建平，凤翔县司法局法制股股长。委托代理人蒲周勤，陕西秦雍律师事务所律师。原告张建荣诉被告凤翔县公安局、凤翔县人民政府（以下简称凤翔县政府）行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张建荣，被告凤翔县公安局的委托代理人薛建伟，被告凤翔县政府的委托代理人杨建平、蒲周勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年11月14日，凤翔县公安局城关派出所作出凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号给予张建荣警告的行政处罚决定书，张建荣不服，提出复议申请，凤翔县政府2020年2月4日作出凤政复字〔2019〕9号行政复议决定书，维持了凤翔县公安局凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定书。原告张建荣的诉讼请求：一、撤销被告凤翔县公安局凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定书；二、撤销被告凤翔县政府凤政复字〔2019〕9号行政复议决定书；三、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：1995年，凤翔县公安局聘请原告在其看守所组织犯人生产烟花爆竹，无任何证照，原告投资，凤翔县公安局收取犯人劳动报酬为其创收多年。1996年12月，因甘肃省秦安县韩建平来凤翔骗走原告29985.00元鸣沙炮，原告报案后，经市公安局审查决定以诈骗立案，交由凤翔县公安局侦办。凤翔县公安局要求由原告支付办案人员全部经费等方可办理，原告只能同意。但凤翔县公安局将疑犯韩建平抓获后又将其取保候审，并要求原告陪同将韩建平送回秦安县。原告两次共支付警车费1400元。在赴秦安县办案整个过程中，除由原告掏钱管吃、住、行某某又支付了陪舞费，去麦积山、张家川、平凉旅游等费用。在当年办案中，凤翔县公安局为了自己小集团利益最大化，竟将原告以工作人员身份写在其出具的介绍信中，要求原告多次陪同外出办案，但至今20多年不履行法定职责，压案不办，原告才多次去县、市、省、北京上访。在各级批示下，凤翔县公安局编造慌言上报“本案已作处理，信访人满意”等。由于凤翔县公安局虚构事实，原告继续去省、北京上访。2017年7月，省公安厅接公安部指示亲临该局督办，被告当面答应尽快处理并给原告作出答复，却至今泥牛入海。故2018年12月9日原告再次赴京上访，在公安部接待时听说国家成立了《退役军人事务部》，专管退伍军人诉求。原告和上访的退伍兵老刘于14号中午乘地铁去寻找退役军人事务部，约12点出天安门西地铁出站口时被一警官询问是否为退伍老兵，有什么诉求，我俩说是老兵，有诉求。警官看了我们身份证后告知有诉求跟他走，他们传上去的材料力度大。我们便跟随这位警官到达北京市公安局西城分局在府右街口设立的信访接待室，接待警官验过身份证及材料后告知我们材料己登记、上传，春节后相关方会通知我们的。又说这里上访人多、无法解决吃饭、休息问题，等会把我们送到北京市救助站，那里吃、住条件好。下午一点多来了几辆大巴车把上访人拉到救助站，吃过饭警察让休息等当地政府来办理交接手续，晚上约八点多来两人问我来京诉求，因不认识未告知，北京警察说明情况后，我才知道一人是凤翔县驻京接访人，另一位是扶风县驻京接访人。办理交接手续后北京公安叮咛:“尽快依法处理来京上访人员合理、合法诉求，中央有规定，要从严追责…”。回来后我多次寻找凤翔县公安局局长闫鸿霖，其视而不见。2019年1月14日，凤翔县公安局以“现查明2018年12月14日12时许，违法嫌疑人张建荣在北京市中南海周边携带信访材料非正常上访，被现场执勤民警查处……依据《治安管理法》第23条第一款第(二)项之规定，现决定给予张建荣警告的行政处罚”。原告不服，便向凤翔县人民政府申请复议，其维持被告〔2019〕1820号行政处罚决定书，2020年2月5日送达。综上所述:2019年12月去北京上访被接回凤翔县共四人，为何只处理原告一人?被告仅凭一张来路不明的《训诫书》为单一证据，证明原告违法而作出的处罚决定显然无事实根据和法律依据。如果是针对原告训诫的，那么该训诫书依法应当由作出机关送达给原告，但原告至今未收到，且训诫书只是告知行为，未认定原告违法，非处罚行为。由于原告寻找有关部门的行为不具有《治安处罚法》第23条第一款第(二)项规定的违法情形，其适用法律错误。凤翔县政府作为复议机关不全面履行审核调查、认真复议的法定义务，袒护凤翔县公安局，维持错误的决定。为了促使二被告依法行政，换位思考，以维护原告合法权益不受持续性侵害，故起诉至贵院，望公平公正作出判决。原告张建荣为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定书。2、凤政复字〔2019〕9号行政复议决定书。 被告凤翔县公安局辩称：一、凤翔县公安局城关派出所对该案具有管辖权。2018年12月19日，我局接到凤翔县信访工作联席会议办公室转来的原告张建荣于2018年12月14日，被北京市公安局西城分局府右街派出所以在中南海周边信访为由向其发出《训诫书》及《询问笔录》，因张建荣居住在凤翔县XX镇XX路XX号，属我局城关派出所管辖。2018年12月21日，我局城关派出所对张建荣以涉嫌扰乱公共场所秩序治安行政案件进行受理并于当日依法传唤、询问了张建荣。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故我局对该案具有管辖权。二、我局作出的凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿。我局城关派出所于2018年12月21日受理该案后，依法对张建荣进行了传唤、询问，张建荣对其在北京市有关国家机关上访的事实及被北京市公安局西城分局府右街派出所民警询问处置的事实予以认可。同日，我局城关派出所对凤翔县工业和信息化局接访人员薛某某进行了调查询问，薛某某证实张建荣在北京市中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并发出《训诫书》的事实。我局城关派出所在受理该案后依据《治安管理处罚法》第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条之规定，依法进行了调查。我局城关派出所在进行行政处罚前向张建荣进行了告知，同时履行审批程序。三、凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定程序合法，适用法律准确。2018年12月21日，我局城关派出所依据《治安管理处罚法》第三条、第七条、第九十ー条、第二十三条之规定依法作出凤公(城)行罚决字〔2018〕1432号号行政处决定书。张建荣不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定书。宝鸡市陈仓区人民法院经审理，于2019年9月2日，判决撤销了凤公(城)行罚决字〔2018〕1432号号行政处罚决定书，并判令我局重新作出行政行为。2019年11月14日，我局依法重新询问了张建荣，在行政处罚前履行了审批程序，依据《治安管理处罚法》第九十条，第二十三条第一款第二项之规定，重新作出凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定，该具体行政行为程序合法，适用法律准确。请求驳回原告的诉讼请求。被告凤翔县公安局为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、行政案件处罚决定书、审批表。2、训诫书。3、受案登记表。4、传唤证及传唤审批表。5、询问笔录。6、行政案件权利义务告知书。7、行政处罚告知笔录。8、通告知记录。9、送达回执。10、（2019）陕0304行初7号行政判决书。11、送达回证。12、户籍证明。以上证据证明凤翔县公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告凤翔县政府辩称：凤翔县公安局城关派出所的行政处罚行为事实清楚，证据确凿，程序合法。原告张建荣因1996年12月被诈骗一案多次向市、省、北京公安局、厅、部等部门反映控告。2018年12月9日张建荣再次去北京控告，14日北京市公安局西城分局府右街派出所以张建荣在中南海周边信访为由向其发出《训诫书》。当日，宝鸡市驻京联络处值班民警张某某、李某某在北京市XX路XX村向张建荣出示了《训诫书》移交联，并进行了询间。《训诫书》在“被训诫人签名”处注有“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”，加盖“北京市公安局西城分局府右街派出所”印章。《询问笔录》中张建荣陈述了其在北京期间携带材料向最高人民法院、公安部、国家信访局及复转军人事务部反映问题的经过。当日，凤翔县信访工作联席会议办公室通知凤翔县工业和信息化局派人去北京接张建荣。该局工作人员薛某某、郝某甲于2018年12月15日出发去北京，2018年12月19日将张建荣接回宝鸡。凤翔县信访工作联席会议办公室于2018年12月19日将上述《训诫书》、《询问笔录》转送凤翔县公安局。2018年12月21日，凤翔县公安局城关派出所对张建荣在北京信访一案进行受案登记，对张建荣进行了传唤、告知、询问，并对凤翔县工业和信息化局工作人员薛某某进行了询问，当日，凤翔县公安局城关派出所经告知、审批等程序，向张建荣作出了凤公(城)行罚决字〔2018〕1432号行政处罚决定书，并送达张建荣。2019年1月16日，张建荣不服行政处罚决定向凤翔县人民法院起诉，后经宝鸡市陈仓区人民法院审理，判决撤销该处罚决定，要求凤翔县公安局重新作出行政行为。判决送达后，双方均未在法定期限内提出上诉。2019年11月14日，凤翔县公安局城关派出所传唤张建荣并进行告知、询问，张建荣陈述了其在北京期间携带信访材料向最高人民法院、公安部、国家信访局及复转军人事务部反映问题的经过情况，凤翔县公安局城关派出所经告知、审批等程序，作出凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定书并送达张建荣。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条的规定，凤翔县公安局城关派出所作为治安管理违法行为人居住地公安机关的派出机构，对违反治安管理行为具有管辖职权，有权对张建荣作出警告的行政处罚决定。凤翔县公安局城关派出所依据北京市公安局西城分局府右街派出所对张建荣的《训诫书》及宝鸡市驻京联络处值班民警张某某、李某某在北京市XX路XX村对张建荣的《询问笔录》，经过受案登记传唤、告知、询问、审批等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定对张建荣作出警告的行政处罚。综上，凤翔县公安局城关派出所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，应予维持。二、行政复议程序合法。张建荣于2019年12月12日向凤翔县政府提交《行政处罚复议申请书》，经审查该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第一项规定的行政复议范围，凤翔县政府予以受理。因张建荣提交的行政复议申请错列被申请人、材料不齐全，凤翔县政府要求张建荣补正申请材料，于2019年12月18日向张建荣送达了《补正行政复议申请通知书》。张建荣补充完毕后，2019年12月19日凤翔县政府向凤翔县公安局城关派出所送达了《行政复议答复通知书》，要求其在十日内进行答复，凤翔县公安局城关派出所于2019年12月26日向凤翔县政府提交了《行政复议答复书》及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，凤翔县政府认为凤翔县公安局城关派出所对张建荣所作的处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。关于张建荣认为“已超不予处罚六个月法定时效”的问题。张建荣于2018年12月14日在北京市中南海周边信访当日即被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，故张建荣违反治安管理的行为是在2018年12月14日被公安机关发现的。凤翔县公安局城关派出所于2018年12月21日受理该案并进行办理，不存在 “已超不予处罚六个月法定时效”的问题。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，凤翔县政府于2020年2月4日作出的凤政复字〔2019〕9号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，应驳回张建荣的诉讼请求。凤翔县政府为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、行政处罚复议申请书、行政处罚决定书，证明原告提出复议申请。2、补正行政复议申请通知书、凤政复字(2019) 9号凤翔县人民政府行政复议文书送达回证，证明给原告在法定时间内进行了送达。3、行政处罚复议申请书、行政处罚决定书，证明对决定书做了补正。4、行政复议答复通知书、凤翔县人民政府行政复议文书送达回证，证明给原告在法定时间内进行了送达。5、凤翔县公安局城关派出所行政复议答复书、凤翔县公安局城关派出所行政处罚证据材料(一册)，证明凤翔县公安局履行了法定职责。6、凤翔县信访工作联席会议办公室证明，证明对原告申请复议的情况进行了调查。7、行政复议决定审批表、行政复议决定书、凤翔县人民政府行政复议文书送达回证，证明凤翔县人民政府已履行了法定职责。经原、被告陈述、举证、质证，本院综合认证后，查明的案件事实如下：2018年12月14日，北京市公安局西城分局府右街派出所以原告张建荣在中南海周边非正常上访为由向其发出《训诫书》。《训诫书》在被训诫人签名处注有“以上内容已经通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”，加盖“北京市公安局西城分局府右街派出所”印章。当天，宝鸡市驻京联络处值班民警张某某、李某某接到张建荣后在北京市XX路XX村对原告张建荣进行了询问,并向其出示了《训诫书》移交联。凤翔县信访工作联席会议办公室通知凤翔县工业和信息化局派人去北京接原告，该局工作人员薛某某、郝某甲于12月15日前往北京，19日将原告接回宝鸡。凤翔县信访工作联席会议办公室将训诫书及询问笔录移交凤翔县公安局城关派出所。随后城关派出所经传唤、询问、处罚前告知等程序，于2018年12月21日作出凤公(城)行罚决字〔2018〕1432号行政处罚决定书，给予原告警告的行政处罚。张建荣不服该处罚决定，于2019年1月16日提起行政诉讼。经宝鸡市陈仓区人民法院审理，于2019年9月2日判决撤销凤公(城)行罚决字〔2018〕1432号行政处罚决定书，要求凤翔县公安局重新作出行政行为。判决生效后，凤翔县公安局经传唤、审批、询问、告知等程序，于2019年11月14日重新作出凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定书并送达给张建荣，张建荣对该处罚决定不服，于2019年12月12日向凤翔县政府提出复议，凤翔县政府接到张建荣的行政处罚复议申请书后，于18日给张建荣送达了补正行政复议申请通知书，要求张建荣在7日内补正申请材料。张建荣按照要求变更被申请人为凤翔县公安局城关派出所，并提交了身份证原件及复印件。19日，凤翔县政府作出行政复议答复通知书，连同行政复议申请书副本一并送达了凤翔县公安局城关派出所，要求凤翔县公安局城关派出所在10日内提交书面答复，提交作出行政行为的证据。凤翔县公安局城关派出所于12月26日向凤翔县政府提交了行政复议答复书，并提交了相关的证据。凤翔县政府经复议，认为凤翔县公安局作出的凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定书中认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出凤政复字(2019) 9号行政复议决定书，维持了凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定书。本院认为：根据相关法律规定，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案原告张建荣因故进京，在中南海周边走访时被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，应当受到处罚。被告凤翔县公安局作为原告居住地治安管理行政机关，有权对其辖区内违反治安管理的行为依法予以处罚。凤翔县公安局对张建荣作出治安处罚决定时，依法履行了受理、传唤、询问、告知、决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》,作出凤公(城)行罚决字〔2019〕1820号行政处罚决定书时收集的证据充分、确凿，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，该具体行政行为应当维持。原告对该处罚决定申请复议后，凤翔县政府依法进行了审查并在法定期限内作出了行政复议决定，该复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该复议决定的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张建荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张建荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                             审  判  长    景兰芳                               人民陪审员    朱居林人民陪审员    王永红                       二〇二〇年八月十日                          法官 助 理   吕  妍书  记  员   赵  越 1