山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7770号 原告：临安美地亚化工有限公司，住所地：杭州市临安区玲珑街道米积村。 法定代表人：孙石庆，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：山东鲁南新材料股份有限公司，住所地：山东省郯城县人民路313号。 法定代表人：邸淑美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐岩，男，1984年10月8日生，汉族，住郯城县古城路41号，系公司职工。 委托诉讼代理人:乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 原告临安美地亚化工有限公司（下称美地亚公司）与被告山东鲁南新材料股份有限公司（下称鲁南新材料公司）买卖合同纠纷一案，原告美地亚公司于2018年5月23日起诉至杭州市临安区人民法院，被告鲁南新材料公司提出管辖权异议，临安区人民法院裁定将本案移送至本院管辖。本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年1月15日作出（2018）鲁1322民初5690号民事判决书，原告美地亚公司不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）鲁13民终1944号民事裁定，撤销郯城县人民法院（2018）鲁1322民初5690号民事判决,发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美地亚公司的委托诉讼代理人郑立忠、被告鲁南新材料公司的委托诉讼代理人徐岩、乔印花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美地亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告527000元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：山东鲁南新材料股份有限公司，其前身为山东鲁南纸业有限公司，成立时间为2005年10月9日，注册地址为郯城县人民路313号。新鑫公司装饰材料有限公司（下称新鑫公司）、山东新凯公司材料有限公司（下称新凯公司）注册地址均为郯城县人民路313号，山东鲁南纸业有限公司（下称鲁南纸业）是两家公司的股东，后鲁南纸业整合新鑫公司、新凯公司等“鲁南系”企业资产，于2013年8月7日，更名设立山东鲁南纸业股份有限公司（下称鲁南股份，注册资本金变更登记时间是2014年7月10日）。2014年11月26日鲁南股份更名为山东鲁南新材料股份有限公司（下称鲁南新材料）。自2009年6月起，原告临安美地亚化工有限公司（下称美地亚）按时间推进顺序分别与新鑫公司、新凯公司、鲁南股份、鲁南新材料签订《产品供销合同》，约定由美地亚提供“湿强剂”，送货至郯城县人民路313号仓库，并约定包装材料桶需回收，若遗失收取200元每个的桶款。在合作过程中，新鑫公司、新凯公司分别注销或迁出，资产整合为被告所有。截止2015年3月22日，美地亚累计送货52220桶，截止2018年3月累计收回空桶49585只，尚有2635只包装桶未收回，经与被告方鲁南新材料多次沟通，被告于2018年3月承认上述包装桶的退还责任应由其承担，但被告方仓库目前无法找到原告方的包装桶，确认桶已遗失，但拒不理会原告方提出的赔偿要求。据此，依照《中华人民共和国公司法》第九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十二条、第九十条、第一百零七条，《最高人民法院关于若干问题解释（二）》第二十条，原告为维护企业的合法权益，挽回企业损失，特向贵院提起诉讼，诉请判令被告承担遗失包装桶的赔偿款527000元（2635个×200元/个）。 鲁南新材料公司辩称，一、原告向被告诉讼事项无合同依据和事实依据。1、原告与被告之间未订立书面买卖合同，不能以未成立的合同原告临安美地亚化工有限公司与被告之间未讨立书面合同，双方虽存在事实或口头的买卖合同关系，但不能依据原告提交的被告未盖章确认原告单方出具的未成立的《产品购销合同》来确定双方的权利义务或增加约束被告的合同义务和违约责任。2、被告与案外人新鑫公司装饰材料有限公司均系独立法人，原告不应要求被告承担案外人的相关责任。新鑫公司装饰材料有限公司与被告山东鲁南新材料股份有限公司系独立的有限公司，均具有独立的法人人格。通过工商登记信息可以证实，被告亦非案外人新鑫公司装饰材料有限公司的股东，案外人新鑫公司的股东为注册号371322228001240的公司(原企业名称为山东鲁南纸业有限公司，现企业名称为郯城群升贸易有限公司。原告向案外人发货(根据原告提供的询证函和发货单等材料，可以证实原告明知与其发生业务的是不同的两个公司，原告分另发货、分别记账、甚至分别制作空白合同)，故其与案外人发生的业条往来和争议纠纷，不能向被告主张责任。而即便根据原告自行统计的数据及制作的表格，亦能计算出原告向案外人新鑫公司公司的送货数量为28687桶及自行回收的废旧空桶数为2173个，即差额的2173个桶应向新鑫公司公司主张权利。二、原告所诉事项不成立。原告供货后一直与业务单位进行对账，根据其对账情况来看，双方往来对账清楚，不存在拖欠价值较大或单大包装物的可能。从原告提供的证据中无法证实被告负有向原告交付废旧包装物(空桶)的合同义务。三、根据社会常理和物品(特别是包装物)存在正常损耗的情况判断，原告在向案外人及被告长期供货原材料，其提供的包装物发生一定损耗也属于正常现象，被告无需就原告的包装物正常损耗承担责任。四、本案业已超过诉讼时效。本案原告的诉讼请求不属于物上请求权，而是合同纠纷，本案适用诉讼时效制度，且诉讼时效超过。本案并非因物权纠纷产生的案件，原告代理人以返还原物(包装物)或包装物灭失赔偿权为由认为不适用诉讼时效，显然是错误的混淆了合同纠纷及物权纠纷。根据《民法总则》第一百九十六条的规定，只有不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的情形下，不适用诉讼时效的规定。根据上述法律规定，本案的标的物是货物包装物，是普通动产，显然不属于物上请求权的范围。诉讼时效超过后，原告代理律师向被告公司人员打电话并私自录音的行为不构成诉讼时效中断。综上，原告所诉事项无合同依据、事实依据和法律依据，且诉求超过诉讼时效，被告请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 原告美地亚公司为证明其主张向本院提供下列证据：证据一、新鑫公司登记信息，证明1、新鑫公司于2013年7月9日注销；2、住所地与被告一致；3、控股股东为鲁南纸业；证据二、新凯公司登记信息，证明1、公司在2015年10月8日前已迁出状态；2、住所地与被告一致；3、控股股东为鲁南纸业；证据三、鲁南纸业登记信息，证明1、2015年10月8日前已迁出状态；2、住所地与被告一致；证据四、鲁南新材料登记信息，证明1、2005年10月9日成立；2、住所地为郯城县人民路313号；3、2014年11月26日由鲁南股份更名而来；4、鲁南股份前身为鲁南纸业。证据五、原告与新鑫公司对账单，证明双方建立买卖关系的事实；证据六、新鑫公司发货通知单，证明新鑫公司公司系“鲁南系”成员公司；证据七、新鑫公司企业询证函，证明1、双方建立买卖关系属实；2、新鑫公司与新凯公司共用场地人员事实(传真电话一致)；证据八、原告与新凯公司《产品购销合同》，证明原告与郯城新凯建立买卖关系事实；2、原告所在地有管辖权事实；3、包装桶需回收，遗失需赔偿200元每个；证据九、新凯公司企业询证函、原告回函，证明1、原告与新凯公司建立买卖关系事实；2、新鑫公司与新凯公司共用场地人员事实（传真电话一致）；3、三方转账事实；证据十、原告与鲁南股份《产品购销合同》，证明1、原告与鲁南股份建立买卖关系事实；2、原告所在地有管辖权事实；3、包装桶需回收，遗失需赔偿200元每个；证据十一、原告与鲁南新材料《产品购销合同》，证明1、原告与鲁南新材料建立买卖关系事实；2、原告所在地有管辖权事实；3、包装桶需回收，遗失需赔偿200元每个；证据十二、三方转账协议，证明1、原告与鲁南新材料建立买卖关系事实；2、通过第三方支付货款事实；证据十三、2009年6月至2015年3月退桶统计（运单413笔，总计49585个），证明1、包装桶需退还事实；2、欠退包装桶数量共计2635个；证据十四、2009年6月至2015年3月送货单总计441笔，数量52220个，证明1、原告与新鑫公司、新凯公司、鲁南股份、鲁南新材料建立买卖关系事实；2、新鑫公司、新凯公司、鲁南股份、鲁南新材料共同收货人事实；证据十五、徐中喆名片复印件一份，证明1、徐中喆为被告总经理；2、徐个人手机号码；证据十六、徐中喆录音三段（整理文档，光盘备核）：证明1、原告与被告建立买卖关系事实；2、被告应承担退还包装桶责任事实；3、包装桶已无法退还事实；证据十七、徐中喆、邸淑美电话拨打、短息沟通记录，证明被告方拒不承担赔偿事实。 被告对上列证据经质证认为，对证据一新鑫公司登记信息，真实性无异议，但关联性及原告证明的事项有异议，新鑫公司公司与被告之间并无直接关联，其控股股东的工商注册号为371322228001240的山东鲁南纸业公司，并非被告公司，原告称被告为其控股股东与事实不符，其住所地313号是包含十几条生产线的工业园区，住所地与被告一致，并不意味着被告应承担其他公司的合同责任，原告的证明内容于法无据。对证据二，新凯公司登记信息，真实性有异议，其并非国家企业信用公示系统查询的资料，其中需要向法庭说明的是郯城新凯公司有限公司工商注册号为371300400004616，该公司就是被告更名前的公司，因此，原告的证明内容是错误的，并非控股股东为鲁南新材料，而是该公司就是被告公司；对证据三，鲁南纸业登记信息，真实性有异议，其并非国家企业信用公示系统查询的资料，其中需要向法庭说明的是山东鲁南纸业有限公司工商注册号为371300400004616，该公司就是被告更名前的公司，因此，原告的证明内容是错误的，并非控股股东为鲁南新材料，而是该公司就是被告公司；需要向法庭明确的新鑫公司的股东鲁南纸业注册号尾号为1240，并非证据三尾号为4616的鲁南纸业，该两公司是不同公司在不同时期的重名。对证据四，鲁南新材料登记信息，真实性无异议，但对关联性及原告证明的内容有异议，该公司即为原告提供的证据二、三、四同一个公司，不同时期的名字，鲁南新材料的股东也并非鲁南纸业，他的前身也并非为注册尾号为1240的鲁南纸业。对证据五，原告与新鑫公司对账单，该对账单并非原件，对其真实性有异议，即便真实，也可以证实原告与新鑫公司之间发生业务关系，但经常对账，在2011年6月20日，其对账的结果为原告欠新鑫公司化工原料，如在此时，原告认为新鑫公司欠其包装桶，其必将在对账过程中予以体现，因此，应当认定2011年6月20日之前发生的业务不存在包装桶的争议。对证据六，新鑫公司发货通知单，真实性无异议，但对证明的事项有异议，山东鲁南纸业集团并非是经过工商登记注册的公司，通过发货单中的盖章及标注可以明确确认由新鑫公司装饰有限公司向原告发纸，而原告必然明确其交易的对象为新鑫公司公司，而根据原告提供的证据十三原件记账凭证来看，其明确清楚自己的交易对象为新鑫公司公司，并将往来账目自行记作新鑫公司装饰有限公司的名称。且该送货单与本案无关联性。对证据七，新鑫公司企业询证函，真实性无异议，可以证实双方作为有限责任公司，根据会计制度，进行往来账的确认，截至2013年7月26日，案外人新鑫公司向原告就2010年、2011年的账目进行核对，不存在账目不清，甚至原告起诉新鑫公司拖欠其包装物的问题，根据询证情况，如原告认为新鑫公司相应记载的内容错误，也应在收到询证函之日起向新鑫公司提出异议，而不应该在2018年起诉被告，而且证明的事项(新鑫与新凯共用场地)是不属实的，也无依据。对证据八，原告与新凯公司《产品购销合同》，真实性、关联性、合法性均有异议，该三份合同，只有临安美地亚公司的盖章，没有需方山东新凯公司的盖章，而根据该合同及合同法的规定书面合同应该双方盖章后生效，未盖章的合同不发生合同效力。原告依据不成立不生效的合同要求被告承担所谓空桶遗失的责任无事实和合同约定。对证据九，新凯公司企业询证函、原告回函，真实性无异议，但对其证明的事项有异议，通过山东新凯及新鑫公司同在2013年7月份向其发出询证，而原告分别做出回应来看，原告公司是清楚新鑫公司和新凯公司为不同的公司，不存在两公司之间混淆不清的情形，同时根据原告向新凯公司的回函可以证实截至2013年6月30日被告公司还欠13902元，即美地亚确认的欠款数额，如拖欠包装物，其肯定在回函予以注明，而回函中未注明该问题，即不存在拖欠包装物事实。对证据十，原告与鲁南股份《产品购销合同》，同证据八的质证意见。对证据十一，原告与鲁南新材料《产品购销合同》，同证据八的质证意见。对证据十二，三方转账协议，真实性无异议，可以证实双方于2015年1月23日进行了抵账处理，1、确认了被告欠原告189000元的事实，并对款项的处理作出了约定，如原告对款项存在异议，不会订立三方转账协议，即2015年1月23日之前，原被告之间的债务已经结清，不存在其他争议，这恰恰印证原告起诉状中所称的事项不属实。对证据十三，由原告出具的2009年7月至2015年3月退桶统计、运单及运费支付凭证等证据的三性均有异议，该退桶统计系有原告单方统计，其通过物流公司向被告及新鑫公司发货并通过物流公司回收空桶，如空桶数量与发出的数量不一致，其不应向被告及新鑫公司主张，应向物流公司主张核实，区分责任，其现有的证据不能证明空桶遗失的责任在于何处，亦无证据证明被告造成原告的桶遗失的事实和数量，故无事实和法律依据，根据其证据十四提供的送货告公司发生业务均在2015年，最后一次送货是在2015年3月22日，如原告发现被告未及时归还桶，其也应在业务发生时，在合理的期限内向被告主张所谓的还桶责任，其至2018年5月诉讼，显然不符合法律规定，超过诉讼时效。同时，根据运费由原告方支付这一事实，可以印证空桶是由原告负责自行回收，原告主张被告负有退还义务，无证据予以证明。对证据十四，2009年6月至2015年3月送货单，真实性、合法性、关联性均有异议，1、通过原告的记账，其可以区分和确定其与新鑫公司、新凯公司发生的供货关系，不存在新鑫公司与新凯不能区分的情况；2、其记账以及形成的电子表格均是单方制作，并未与新鑫公司或被告公司的工作人员进行核对或由被告予以确认，对于其提供的送货单，送货单能体现原告向新鑫公司送货至2012年1月11日，与被告发生的业务关系(送货)是2012年2月1日至2015年3月22日。对证据十五，徐中喆名片真实性无异议，关联性有异议，该人员系2018年1月才进入被告处履职，对之前的相关事项并不清楚，根据其陈述原告代理律师系在2018年3月份在与另案诉讼的案件中与被告公司徐中喆沟通，沟通的过程中把本案涉及的问题作为支付的附加条件，因此，其与徐中喆的沟通是基于另案沟通的，与本案无直接关系，而仅凭该名片不能真实徐中喆获得处理本案的合法授权，而名片也并非徐中喆亲自交给原告的代理律师的。对证据十六，原告律师郑立忠与徐中喆电话录音三段，(听后)，真实性、合法性、关联性均有异议，根据当庭播放录音的情况来看，原告截取的文字材料不完整，其断章取义，徐中喆本人并不清楚原告与被告之间的关系，其也是在获知原告代理律师错误的信息后给出的对虚假事实的分析和判断，原告并未用文字显示的内容有“徐中喆说：当时的合同我没有看到，我在查到情况后再商量”，“我那次也没有和邸总商量”，通过徐中喆的表述来看，其未认可被告承担退还包装桶的责任，或者还有应退包装桶的事实，因此，仅凭在2018年刚入职的管理人员及在原告律师误导的情况下，且未经被录音人同意非法获取的录音材料是不能证实原告的证明目的，即被告负有退还包装桶的事实和责任。对证据十七，徐中喆、邸淑美电话拨打，真实性、合法性、关联性均有异议，原告代理律师向徐中喆和邸淑美拨打电话和短信，并非徐中喆和邸淑美向原告发出的信息，同时，通过该短信内容可以证实被告并未承诺或同意向其返还所谓的空桶，均是原告一方的意思表示。 被告为证明其主张向本院提供下列证据：证据一、被告企业信息及企业变更情况复印件一份，证明1、被告的企业信息及变更情况；2、徐中喆为2018年才进入公司任职；证据二、新鑫公司公司企业信息，证明其股东为37132222801240的公司并非被告公司；证据三、郯城群升公司的企业信息和变更情况，证明该公司为注册号37132222801240的公司，公司名称发生变更。 原告对上列证据经质证认为，对证据一的“三性”无异议；对证据二的“三性”无异议，原告与新鑫公司于2009年开始建立买卖合同关系，新鑫公司的股东为鲁南纸业公司，鲁南纸业公司的控股股东与被告的控股股东是一致的，原告给新鑫公司所有送货与被告的收货地址、收货人是一致的，结合原告提交的总经理徐中喆的录音证明了新鑫公司与被告公司虽是独立的公司，但原告的货物均是送至被告的公司，由被告在使用，虽然原告对第三方审计机构盖章确认了两份询证函，但两份询证函均是在被告要求下盖章出具的，数据是虚假的，其后原被告与杰立新公司三方的对账才是准确的数据；对证据三的“三性”无异议。综上，这三份证据与原告提供的录音、询证函、证据十三中的货运物流单及出库单（被告）相结合，证明新鑫公司与被告之间的业务是承继关系，故原告的包装桶的退还义务应由被告承担。新鑫公司与被告公司实际经营地址是一致的，询证函证明了新鑫公司与被告公司共用办公电话，被告总经理的通话录音承认原告的所有货物均是送到被告的场地，退桶的义务应由被告承担是被告总经理承认的，证据十六中的三段录音，日期分别为2018年3月19日、26日、29日，在原审中提的3月24日的录音现在没有了，清楚明白地证实了新鑫公司所有的退桶义务都由被告承担，被告其后又否认这一事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下:1、新鑫公司装饰材料有限公司（下称新鑫公司）于2002年7月10日成立，曾用名为新鑫公司纸制品有限公司，注册地址为郯城县人民路313号，山东鲁南纸业有限公司（下称鲁南纸业）系新鑫公司的大股东。鲁南纸业的曾用名为山东鲁南新材料股份有限公司、山东鲁南纸业股份有限公司，注册地址为郯城县人民路313号，被告山东鲁南新材料股份有限公司与鲁南纸业同日成立（2005年10月9日），同日鲁南纸业迁出。新凯公司、鲁南股份公司与鲁南新材料公司为同一注册号，系同一公司。天眼查询，鲁南纸业对外投资的三个公司为山东新凯公司材料有限公司、新鑫公司装饰材料有限公司、郯城县鲁南废纸品回收有限责任公司。新鑫公司装饰材料有限公司于2011年4月6日向被告发出的通知单一份，单头为“山东鲁南纸业集团发货通知单，副标题为新鑫公司装饰材料有限公司。2、原告与新凯公司、鲁南股份及被告签订的《产品购销合同》、原、被告及成都立杰新材料公司的三方转账协议，从原告提供的《产品购销合同》来看，被告公司虽未签字或盖章，但已经实际履行。新鑫公司企业询证函、新凯公司企业询证函、原告回函，从询证函形式及内容来看，新鑫公司与新凯公司共用场地人员及同样的传真电话，能够证明原、被告建立买卖关系的事实。3、从原告提供的送货单来看，收货单位自2010年至2015年3月22日为新鑫公司、新凯公司、鲁南纸业股份及鲁南新材料公司，其收货签字人主要为刘绍彩和李贵玉。自2009年6月至2015年3月原告送货单总计441笔，数量52220个。2009年6月至2015年3月退桶统计（运单413笔，总计49585个），欠退包装桶数量共计2635个。4、从原告提供的徐中喆名片复印件。其个人手机号码及徐中喆三段录音能够证明原告与被告建立买卖关系事实，被告应承担退还包装桶责任事实，包装桶已无法退还事实。5、根据原、被告签订的《产品购销合同》第五项包装标准，包装物的供应及回收：桶回收（空桶遗失收取200元/只桶款）。庭审中，本院征求原、被告是否对包装桶的具体价格进行评估，原告同意评估，但被告拒绝评估。庭后原告向本院提交一份灭失包装桶价值的说明：包装桶灭失的情况下，被告应赔偿200元每个，但此金额并非包装物的真实价值，其同意按照每个100元计算。 本院认为，本案争议的焦点为：1、被告鲁南新材料公司是否应承担新鑫公司、新凯公司、鲁南纸业公司的合同责任；2、被告是否欠原告湿强剂空桶，若欠空桶，空桶的数量、价格如何确认及举证责任在哪方；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点1、被告是否承担新鑫公司、新凯公司、鲁南纸业公司的合同责任。新凯公司、鲁南纸业与鲁南新材料公司为同一注册号，系同一公司，新凯公司、鲁南纸业公司债权债务应由鲁南新材料公司承继。新鑫公司的注册地址为郯城县人民路313号，与被告注册地址一致，其大股东系鲁南纸业。鲁南纸业对外投资的三个公司为山东新凯公司材料有限公司、郯城新鑫装饰材料有限公司、郯城县鲁南废纸品回收有限责任公司。新鑫公司于2011年4月6日向被告发出的通知单一份，单头为“山东鲁南纸业集团发货通知单，副标题为新鑫公司装饰材料有限公司。从新鑫企业询证函、新凯公司企业询证函、原告回函来看，新鑫公司与被告共用场地、人员及联系方式。从原告提供的送货单来看，收货单位自2010年至2015年3月22日为新鑫公司、新凯公司、鲁南纸业股份及鲁南新材料公司，其收货签字人主要为刘绍彩和李贵玉。本案中，新鑫公司、新凯公司、鲁南新材料公司虽形式上为独立法人，但实质均为鲁南纸业投资或控股的关联企业，其在公司人员、财务、管理表征法人人格要素等方面存在混同，导致债权人无法区分各自债权债务关系，构成人格混同，且新鑫公司已于2013年7月9日注销，其法人主体资格已经不存在，被告鲁南新材料公司作为新鑫公司的关联企业，其应对新鑫公司存续期间债务承担连带清偿责任。 关于焦点2、被告是否欠原告湿强剂空桶，若欠空桶，空桶的数量、价格如何确认及举证责任在哪方。美地亚公司提供了新鑫公司、新凯公司、鲁南纸业、鲁南新材料公司的《产品购销合同》，以证明双方建立买卖合同关系，合同中约定包装桶回收，遗失需赔偿200元每个，同时提供了送货单及退桶统计，最终原告尚有2635只包装桶未收回。根据原告的举证、被告的质证来看，双方实际发生了湿强剂买卖的法律关系。虽然美地亚公司提供的与新鑫公司、新凯公司、鲁南纸业、鲁南新材料公司《产品购销合同》无合同相对方签章，但合同已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”双方的《产品购销合同》成立。在双方履行合同过程中，进行过多次询证函、回函及三方转账进行货款抵销，均未对包装桶的返还细节进行约定，也未对包装桶返还的数量进行核对确认。根据合同约定，包装桶遗失需赔偿每个200元，至于遗失的数量，根据举证规则，举证方为原告美地亚公司。原告提供的送货单及退桶统计，明确记载了送货数量及退桶数量，原告已经完成了其举证责任，被告对原告主张不予认可，认为相关单据系单方制作，但被告没有向本院提供任何有效证据否认或推翻原告主张，故本院对原告自认的退桶数49585个予以确认，被告尚有2635只包装桶未退给原告。未退桶已经遗失，根据合同约定，包装桶遗失需赔偿每个200元，鉴于被告拒绝评估，庭后原告明确说明，被告应赔偿200元每个，但此金额并非包装物的真实价值，其同意按照每个100元计算。该说明系原告对其实体权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点3、原告的起诉是否超过诉讼时效。原告最后向被告供货的时间为2015年3月22日，其与被告总经理徐中喆通话商议包装桶回收事宜，确认桶是否遗失的时间为2018年3月19日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。美地亚公司于2018年5月23日提起诉讼，距双方商议桶的返还、遗失事宜并未超过三年，故原告起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，原告要求被告赔偿空桶损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十七条、第六十二条、第九十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 被告山东鲁南新材料股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告临安美地亚化工有限公司2635只包装桶损失263500元（2635只×100元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9070元，由原告负担4535元，由被告负担4535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费9070元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判长  王祥开 审判员  颜世敬 审判员  田学栋 二〇二〇年八月五日 书记员  刘 静