江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2020号 上诉人（原审原告、互为被告）：吴小猴，男，1977年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：张迪，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、互为原告）：深圳市君威保安服务有限公司，住所地：深圳市龙华新区，统一社会信用代码9144030031190236ＸＦ。 法定代表人：黎江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王会军，男，1972年4月23日生，汉族，住湖北省京山县，系公司员工。 委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。 上诉人吴小猴因与上诉人深圳市君威保安服务有限公司（下称君威公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴小猴上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判君威公司向吴小猴支付医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期的工资、护理费、伤残辅助器具费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金175388.59元；2、本案一、二审诉讼费由君威公司承担。其主要事实与理由为：一审法院对吴小猴的实际工资认定是错误的。吴小猴在一审庭审过程中提供了同时期同工种的员工的公安询问笔录、吴小猴与发放工资的员工余钟平的通话录音，君威公司庭审中也当庭确认实际向吴小猴支付了1900元，结合上述证据以及吴小猴实际工作19天的事实，可以认定吴小猴的实际工资为每月3000元。《劳动合同书》上的工资金额是君威公司在案发后自行填写上去的，与客观事实不符，因此，吴小猴停工留薪期的工资应为21000元。 君威公司辩称，一审法院在认定工伤的前提下，对吴小猴的停工留薪期工资标准计算是正确的，因为合同约定的工资1430元低于江西省二类区域最低工资标准，故应按照该最低标准计算工资；我方始终认为吴小猴受伤与我公司无关，我公司无需承担吴小猴的工伤待遇赔偿金。 君威公司上诉请求：1、依法改判君威公司无需承担吴小猴受伤赔偿责任；2、本案诉讼费由吴小猴承担。其主要事实与理由为：1、吴小猴受伤是因为其开喷泉，而开喷泉不是其工作职责，君威公司不应对其受伤承担责任，更不能承担工伤责任。君威公司已经在南昌铁路运输法院一审提交了两份合同和深圳彩生活物业服务管理有限公司所出具的证明，已经足以证明开关喷泉不是保安职责。2、一审法院在计算吴小猴一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金时对吴小猴本人工资认定为3153.60元没有依据。3、一审法院认定了吴小猴在药店购买药品由君威公司承担，缺乏基本证据予以佐证。4、吴小猴出具的购买手动轮椅和拐杖发票均为复印件一审法院直接认定缺乏法律依据。 吴小猴辩称，1、一审法院关于吴小猴因公受伤的事实、一次性工伤医疗补偿金、一次性伤残就业补助金、轮椅及拐杖费用等事实的认定是清楚的，且适用法律正确；2、一审法院认定的医疗费中并没有包含我方在药店购买的药品支出。综上，要求驳回君威公司的上诉请求。 吴小猴向一审法院起诉请求：1．依法判令君威公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间的工资等各项待遇共计190554.18元；2．本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由君威公司承担。 君威公司向一审法院起诉请求：1．依法判决君威公司无需承担吴小猴的人身损害赔偿责任；2．本案诉讼费由吴小猴承担。 一审法院认定事实：2018年3月1日，君威公司（甲方）与吴小猴（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同期限自2018年3月1日起至2021年2月28日止，试用期自2018年3月1日起到2018年3月31日止；乙方的工作内容为保安保卫工作，工作地点为甲方安排的客户服务区域，根据甲方的工作需要乙方同意甲方可在不同的客户服务区域之间对乙方进行调动；乙方试用期工资为人民币1430元／月；试用期满后，每月正常工作时间工资为人民币1430元／月。加班工资以正常工作时间工资为基数按加班时间计发。甲、乙双方依法参加社会保险，并按照有关规定按时缴纳社会保险费，其中乙方应缴纳部分由甲方从乙方工资中代扣代缴；甲方统一为乙方代办有关人身意外商业保险手续。双方还就劳动保护和劳动条件，劳动纪律和规章制度，劳动合同变更、解除、终止、续订，劳动合同的无效，违反劳动合同的责任等其他内容进行了约定。合同签订后，吴小猴按照君威公司的安排在南昌市新建区城售楼部从事保安服务工作。2018年3月20日10时20分左右，吴小猴在港九城售楼部保安队长熊方义的安排下向保安陈家国学习开喷泉时，因喷泉处的台阶太滑，不慎从台阶处坠落摔伤，随后被送往南昌市第三医院治疗，被诊断为右股骨中段粉碎性骨折，后于2018年4月17日出院，共住院28天，发生医疗费35800.79元、门诊费2298.50元，合计38099.29。吴小猴出院后，将住院医疗费票据交给了君威公司，君威公司将该票据向投保了意外险的保险公司进行理赔，获得了理赔款，但没有支付给吴小猴。吴小猴出院医嘱载明“全休3个月；定期复查，术后1月、2月、3月、6月、12月来院复查Ｘ光片，并于1年后来院拆除骨折内固定装置；避免摔跤，1月内必须拄拐行走，根据复查结果酌情下地负重锻炼；1周后门诊复查，如有不适，骨科随诊”等内容。2020年4月17日，南昌市第三医院出具证明，证实吴小猴伤情在出院时骨折并未完全康复，建议吴小猴出院后注意休息，加强营养，全休3个月，休养期间需专人护理。 另查明，2018年7月11日，吴小猴向南昌市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2018年7月13日受理并于2018年9月6日作出洪人社工伤认字［2018］新建区第076号《工伤认定决定书》，认定吴小猴上述伤害系因工受伤。2018年11月1日，南昌市劳动能力鉴定委员会就吴小猴伤残情况作出江西省南昌市劳鉴（2018）字1434号《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定结论是：伤残九级。君威公司不服上述工伤认定决定，于2019年1月21日向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销上述《工伤认定决定书》，该院于2019年3月8日作出（2019）赣7101行初262号行政判决，驳回君威公司的诉讼请求。君威公司不服该判决，上诉至南昌铁路运输中级法院，该院于2019年8月26日作出（2019）赣71行终506号终审判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，2018年12月，吴小猴因工伤待遇等争议向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1．依法确认吴小猴与君威公司的劳动关系于2018年12月3日解除；2．依法裁决君威公司赔偿医药费43252.15元、住院伙食补助费2800元、交通费2000元、食宿费1791.65元、辅助器具费1058元、鉴定费1300元、护理费14477.03元、营养费2360元；3．依法裁决君威公司支付一次性伤残补助金31509元、一次性工伤医疗补助金24507元、一次性伤残就业补助金59517元、停工留薪期间的工资24000元；4．依法裁决君威公司补缴2018年3月1日至2018年12月3日养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险。江西省劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月9日作出赣劳人仲字［2018］第542号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人吴小猴与被申请人君威公司劳动关系于2018年11月21日解除；二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人君威公司向申请人吴小猴支付工伤医疗费37197.09元、住院伙食补助费280元；三、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人君威公司向申请人吴小猴支付一次性伤残补助金28393.20元、一次性工伤医疗补助金22083.60元、一次性伤残就业补助金53631.60元、停工留薪期间的工资24000元；四、驳回申请人吴小猴其他仲裁请求。吴小猴、君威公司均不服上述仲裁裁决，先后起诉至法院，一审法院并案审理。 庭审中，君威公司与吴小猴均明确君威公司通过余钟平以现金方式向吴小猴支付了1900元，但双方对该款项是属实发工资还是全额工资加慰问金存在争议。君威公司主张已按劳动合同约定的月工资1430元向吴小猴支付了一个月的工资1430元，另外出于人道主义支付了500元的慰问金；而吴小猴则主张签订劳动合同时劳动报酬一栏空白未填且被君威公司收走，提交的《劳动合同书》中关于试用期月工资为1430元是受伤后君威公司填上去后才发还的，实际双方约定的试用期工资为3000元/月，转正后月工资为3200元，因实际工作19天，故君威公司通过余钟平支付了1900元的工资。因君威公司未举证证明实际支付1900元的款项性质，故一审法院以吴小猴自认收到的1900元认定为君威公司支付给吴小猴2018年3月1日至2018年3月20日的工资。 一审法院认为，劳动者因工致残，依法享受工伤保险待遇。本案吴小猴所受伤害已被生效的《工伤认定决定书》认定为工伤，《初次（复查）鉴定结论书》鉴定为伤残九级，君威公司作为用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险费，故吴小猴依法应享有的工伤保险待遇应由君威公司承担。吴小猴提出与君威公司解除劳动关系后，其可主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。故君威公司主张吴小猴不是工伤，其公司不应对吴小猴受伤承担责任的诉请，一审法院不予支持。根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》（赣人社发〔2012〕49号）附件1《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，伤害部位股骨干骨折S72.3对应的停工留薪期为7个月，吴小猴在受伤后再未到君威公司上班，现其主张解除与君威公司劳动合同，符合法律规定，故在吴小猴停工留薪期届满日2018年10月21日，双方的劳动合同关系解除。因吴小猴提交的《劳动合同书》载明的试用期和转正后的月工资均为1430元，低于南昌地区职工平均工资60%（5256元×60%＝3153.60元），故依照法律规定应以南昌地区职工平均工资的60%即3153.60元作为计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的基数。吴小猴主张的食宿费、交通费，因吴小猴未在统筹地区以外就医，且未提交相应证据，一审法院不予支持。吴小猴主张的司法鉴定费，非劳动能力鉴定委员会鉴定所产生的费用，不属于工伤保险待遇赔偿范围，一审法院不予支持。吴小猴主张的营养费，不属于工伤保险待遇范围，该项诉请于法无据，一审法院不予支持。吴小猴主张君威公司补缴2018年3月1日至2018年12月3日养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险，上述诉请不属法院受案范围，故一审法院不予审理。现对吴小猴主张的工伤保险待遇认定如下： 1．治疗工伤的医疗费用：38099.29元（根据一审法院采信的住院收费票据、门诊收费票据予以认定）； 2．住院伙食补助费：280元（根据《关于实施新有关问题的处理意见》（赣人社字〔2011〕530号）第四条住院伙食补助费标准10元/天计算为10元/天×28天＝280元）； 3．停工留薪期的工资：11060元［因吴小猴未提交有效的证据证明其与君威公司约定的月工资标准为3000元，而吴小猴提交的《劳动合同书》载明的试用期和转正后的月工资均为1430元，低于我省二类区域（含南昌市新建区）的最低工资标准1580元/月，故该合同载明的试用期工资标准不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十条的规定，一审法院不予认定。故一审法院以我省二类区域（含南昌市新建区）的最低工资标准1580元/月认定为吴小猴试用期的月工资，因此吴小猴停工留薪期的工资待遇应为1580元×7个月＝11060元］； 4．停工留薪期的护理费：10882.50元［根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，根据吴小猴提交医治医院南昌市第三医院出具的出院记录证明，证实吴小猴伤情在出院时骨折并未完全康复，建议吴小猴出院后全休3个月，休养期间需专人护理的事实，故一审法院认定护理期为住院天数加3个月的休息期共118天，按照江西省2018年度公布的私营单位居民服务业就业人员33662元标准计算为10882.50元（33662元/年÷365天×118天＝10882.50元）］； 5．伤残辅助器具的费用：1058元［结合吴小猴的伤情及出院记录中“避免摔跤，1月内必须拄拐行走”的出院医嘱、销售方开心人大药房连锁有限公司在发票复印件上注明“与原件一致”并加盖印章予以确认的情况，且购买轮椅和拐杖的金额均未超出《江西省工伤保险辅助器具配置目录》（赣人社发〔2017〕43号）中的最高支付限额，主张较合理，故一审法院予以支持］； 6．一次性伤残补助金：28382.40元（吴小猴的伤残情况被南昌市劳动能力鉴定委员会认定为伤残九级，因此君威工资应支付9个月的本人工资，为3153.60元×9＝28382.40元）； 7．一次性工伤医疗补助金：22075.20元（根据《江西省实施办法》第二十二条第二款“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，其中一次性工伤医疗补助金标准为：九级7个月。一次性伤残就业补助金标准为：九级17个月”的规定，君威公司应支付给吴小猴的一次性工伤医疗补助金计算为3153.60元×7＝22075.20元）； 8．一次性伤残就业补助金：53611.20元（计算的法律依据同上，计算结果为3153.60元×17＝53611.20元）。 综上，君威公司应支付给吴小猴的工伤保险待遇共计165448.59元。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第二条、第十条、第三十条第一款和第四款、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，判决：“一、被告（互为原告）深圳市君威保安服务有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告（互为被告）吴小猴治疗工伤的医疗费用、住院伙食补助费、停工留薪期的工资、停工留薪期的护理费、伤残辅助器具的费用、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计165448.59元；二、驳回原告（互为被告）吴小猴的其他诉讼请求；三、驳回被告（互为原告）深圳市君威保安服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20元，财产保全费1472.77元，合计1492.77元，由被告（互为原告）深圳市君威保安服务有限公司负担。” 二审中，吴小猴提供了如下证据：2019年9月2日新建公安分局工业园派出所对事发小区工作人员黄琴所做的1份询问笔录，证明吴小猴受伤后，君威公司员工余钟平向吴小猴支付了19天的工资1900元。君威公司质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，公司确实付了1900元，但这1900元是1430元工资加上慰问金组成的。 君威公司提供了如下证据：深圳市彩生活物业管理有限公司南昌分公司关于容州港九城营销中心用水用电情况的说明，证明：开关喷泉不属于物业公司的承包范围，更不属于君威公司的承包范围。吴小猴质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，该说明没有相关负责人的签字，不符合证据的形式要求，从内容看，不能达到其证据目的，与本案没有关联性。 本院认证如下：吴小猴提交的证据，真实性予以确认，但上述证据不能证明吴小猴的月工资是否为3000元；君威公司的证据，与本案无关，不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：1、君威公司是否应承担吴小猴工伤保险待遇的支付责任？2、吴小猴的各项工伤保险待遇应如何认可？ 关于焦点一，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”本案中，吴小猴于2018年3月1日入职君威公司，并签订《劳动合同书》，2018年3月20日吴小猴因公受伤，并经南昌市人力资源和社会保障局洪人社工伤认字（2018）新建区第076号《工伤认定决定书》认定为工伤，后南昌市劳动能力鉴定委员会劳鉴（2018）字1434号《初次（复查）鉴定结论书》认定为伤残九级，君威公司虽对上述工伤认定不服，提起了行政诉讼，但经南昌铁路运输法院及南昌铁路运输中级法院两级法院裁判，均驳回了君威公司诉讼请求。君威公司作为用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险费，其应当承担吴小猴工伤保险待遇的支付责任。 关于焦点二，吴小猴的工伤保险待遇中，双方当事人有争议的有如下几点：1、本人工资的认定问题。《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案中，《劳动合同书》载明的试用期和转正后的月工资均为1430元，低于南昌地区职工平均工资60%（5256元×60%3153.60元），故吴小猴的本人工资应按3153.60元／月计算。2、关于医疗费中是否包含在药店购买的药品问题。二审中，君威公司当庭确认一审判决认定的医疗费数额中没有包含在药店购买的药品，故本院对一审法院确认的医疗费的数额予以确认。3、轮椅和拐杖发票均为复印件能否认定的问题。鉴于吴小猴的伤情及出院医嘱中载明了“避免摔跤，1月内必须拄拐行走”，销售方开心人大药房连锁有限公司在发票复印件上注明“与原件一致”并加盖印章予以确认的情况，本院对轮椅和拐杖费用予以认定。4、关于停工留薪期工资的确定问题。如前所述，《劳动合同书》载明的试用期和转正后的月工资均为1430元，低于我省二类区域（含南昌市新建区）的最低工资标准1580元/月，而吴小猴提供的证据亦不足以证明其月工资标准为3000元，故一审判决按1580元/月计算吴小猴的停工留薪期工资并无不当，应予维持。一审法院关于吴小猴工伤保险待遇的其他项目的认定，因双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 综上，吴小猴、君威公司的上诉请求均不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吴小猴负担5元（预交10元，应退回5元），深圳市君威保安服务有限公司负担5元（预交10元，应退回5元）。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年八月十九日 法官助理  裴重芳 书 记 员  陈佳慧