河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2386号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋斌，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王永胜，男，1970年5月28日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。 原审被告：王韩（王冬），男，1980年1月28日出生，汉族，住邢台市襄都区。 原审被告：邢台市市政桥梁工程有限责任公司，住所地邢台经济开发区长安路9号。 法定代表人：张汝阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋斌，男。 原审被告：王召阳，男，1992年8月20日出生，汉族，住邢台市。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政集团公司）因与被上诉人王永胜，原审被告王韩、原审被告邢台市市政桥梁工程有限责任公司（以下简称市政桥梁公司）、原审被告王召阳劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋斌，被上诉人王永胜及其委托诉讼代理人王德权，原审被告王韩、原审被告市政桥梁公司的委托诉讼代理人宋斌到庭参加诉讼。原审被告王召阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政集团公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人已将被上诉人的劳务费189875元全部结清，如果被上诉人对此金额有异议，应提供证据予以证明，证明上诉人少计算其劳务费。但一审没有审查、核算被上诉人的实际劳务费、施工任务单等情况，而是拿着上诉人已经支付过劳务费的单据、人工费票据重复进行计算，判决上诉人再次向其第二次支付劳务费，显失公平。 王永胜辩称，一审认定事实不清，仅支付了部分工程款，应当全额支付王永胜工程款。对于上诉人已经支付的款项没有意见，但是这仅仅是部分工程款。王永胜在一审中的施工单，上诉人没有支付相应的劳务费。上诉人主张的18.9万元里包含王永胜应上诉人要求代开的10万元发票一张，上诉人仅仅支付了5万元，剩余5万元没有支付。这与上诉人所称的已全部支付完毕工程款是相矛盾的。王永胜应上诉人要求开具10万元发票，上诉人应当承担相应的税费、管理费8000元，因为王永胜是清包工。上诉人为了好下账要求王永胜开具材料发票，并承诺给王永胜报销税费、管理费。前期挂账的26.8万元没有支付完毕，还有36张工单到现在还没有给挂账。 王韩和市政桥梁公司均称，没有陈述意见。 王召阳无陈述意见。 王永胜向一审法院起诉请求：判令四被告支付原告劳务费228134元并支付利息；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告市政集团公司曾承建邢台市新华北路便道工程。原告王永胜曾组织工人进场施工。被告市政集团公司支付部分劳务费189875元。现原告王永胜以被告方拖欠剩余劳务费228134元为由诉至本院，遂成本讼。关于双方存在争议的事实，本院认定如下：一、关于劳务费数额问题。原告方认为，其前期已经挂账的数额为268000元，扣除被告支付的189875元，剩余78125元；另有未到账17500元；开税票管理费2000元；新华北路北头弯路铺面砖3000元；794个工，每天160元，计127120元；另加78125元，加1000元钩机费，加铺面砖3000元，加管理费2000元，加17500元；以上共计228745元。因有部分女工，故以起诉的228134元为准。被告方认为，已支付全部款项189875元，不再欠原告任何款项，且对日工钱计算有异议，认为男工为每日13元，女工为每日100元。1、施工单部分的劳务费。原、被告方在日工钱方面存在争议，原告方申请证人证明男工为每日160元，女工为150元；被告方认为男工为每日130元，女工为每日100元，但被告方未提供任何证据。本院认为，本案中原告方提供的收款收据（施工单36张）为计算劳务费的主要依据，被告方对上述施工单有异议，但未提供任何证据反驳，且未对工数提出异议，故对原告所诉工数（794个工）予以采纳。综上，本院认为，原告方提供的收款收据作为其主要债权凭证，且为被告方出具的制式单据，故应予认定，对工数认定为794个，因原告提供的施工单大多数未区分男工、女工具体情况，故对日工钱本院酌定为150元。综上，36张施工单的劳务费为119100元。2、前期挂账未付部分的劳务费。原告方以其与被告公司工作人员的通话录音为证据证明其前期已经挂账的数额为268000元，原告主张扣除被告支付的189875元，剩余78125元未付；原告另依据主张189875元中有17500元未到账；被告方不认可原告的上述主张，且原告提供的录音不能够反映挂账具体数额及已付款具体数额，原告提供的银行凭条仅显示原告主张的17500元中有3500元“处理失败”，原告未提供其他证据佐证。综上，对原告主张被告方剩余78125元未付这一事实不予认定，对处理失败的数额（未到账的数额）认定为3500元。3、关于其他费用问题。原告方主张管理费、钩机费、铺面砖等费用，但从原告提供的证据看仅在2017年9月11日开具的票号为0105746的收款收据中载明了“另加小钩机1个晚上挖土1000元费用”。因此，对该1000元本院予以认定；因其他费用因无证据证明，故本院不予认定。综上，根据证据本院认定被告市政集团公司拖欠原告劳务费合计为123600元。一审法院认为，合法的债权关系受法律保护，当事人对其合法债权关系及具体数额应提供确实、充分的证据予以证明。本案中，原告方提供了收款收据（施工单）、发票、银行凭条、通话录音等证据证明其劳务费情况，且被告市政集团公司认可其承建原告所诉工程，亦认可原告曾在该工程中提供过劳务，且曾支付过189875元。因此，原告方与被告市政集团公司存在劳务关系，本院予以确认。对原告方要求被告市政集团公司给付相应劳务费（123600元）的诉讼请求，本院予以支持。二、关于劳务费责任主体问题。二被告公司均认可该工程由市政集团公司承建，与市政桥梁公司无关，王冬为市政公司新华路工程施工负责人，王召阳为王冬项目部人员；且从原告方提供的证据看也是市政集团公司支付费用，故上述劳务费123600元宜由被告市政集团公司支付。因此，对原告方要求四被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邢台市政建设集团股份有限公司应当于本判决生效之日起十五日内给付原告王永胜劳务费123600元；二、驳回原告王永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722元，减半收取计2361元由原告王永胜负担1180元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担1181元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审中王永胜提交的其与王韩的通话录音中显示已经挂账的款项为26.8万元，之后另有一些工单没有挂账。上诉人主张已经支付的189875元即为全部应付款项，显然与上述数额不符。上诉人主张付款后王永胜手中的工单未收回也与日常交易习惯不符，且一审中王永胜要求上诉人提供挂账明细，上诉人未提供。因此，一审认定王永胜手中现持有的工单为未支付款项并无不当。 综上所述，市政集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4722元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振防 审判员  信深谦 审判员  张庆格 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 雪