浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1630号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。 负责人：史杰文，经理。 委托诉讼代理人：陆飞，男，公司员工。 委托诉讼代理人：胡巨江，男，公司员工。 被告：舟山市普陀区融资担保有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心3号楼东5层。 法定代表人：施斌，执行董事。 委托诉讼代理人：俞宏波，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维和，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：乐海波，男，1964年12月12日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 被告：乐文波，男，1966年8月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：林飞英，女1964年4月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：毛誉陶，女，1988年7月11日出生，汉族，住住浙江省舟山市普陀区。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告舟山市普陀区融资担保有限公司（以下简称“普陀担保公司”）、乐海波、乐文波、林飞英、毛誉陶保证合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托诉讼代理人陆飞与被告普陀担保公司的委托诉讼代理人俞宏波到庭参加了诉讼。被告乐海波、乐文波、林飞英、毛誉陶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：债务人浙江海洋港务工程有限公司（以下简称“海港公司”）尚欠原告承兑汇票垫款本金4576165.25元与利息5638123.08元以及自2020年5月21日起按照日万分之五计算至实际清偿日止的利息，上述债务由五被告承担连带清偿责任。事实与理由：2013年7月25日，五被告分别与中国建设银行股份有限公司舟山定海分行（以下简称“建行定海分行”）签订五份《最高额保证合同》，约定各自为海港公司向该行办理的融资业务提供连带责任保证担保。同日，海港公司与建行定海分行签订一份《银行承兑协议》，约定海港公司作为出票人，向建行定海分行交存保证金2100000元，由建行定海分行作为承兑人，对海港公司出具的汇票予以承兑；海港公司应于2014年1月25日到期日前将应付票款足额交存指定账户，未足额交存的，由建行定海分行垫款，并有权自汇票到期日起按照日万分之五标准收取利息。同日，建行定海分行按约承兑了海港公司出具的7000000元汇票。汇票到期后，海港公司未交存应付票款。建行定海分行扣除保证金2100000元及利息后，于2014年1月27日垫付承兑票款4896304.58元。2015年9月17日，原告与建行定海分行的上级省分行签订了一份《资产转让合同》，将上述债权转让给原告，登报公告并催收。债权转让前，海港公司于2015年8月5日被普陀法院裁定破产，建行定海分行申报了债权，经管理人确认债权金额6259925.41元。2020年3月20日，原告受偿债权本金320139.33元。对剩余债权本金及利息，原告主张五被告承担保证责任，故诉自本院。 被告普陀担保公司辩称，保证担保属实。但对债权转让及转让后催收行为，被告公司并不知情。对主债务人海港公司经法院裁定受理破产的，停止计息的效力及于各保证人。原债权人经管理人确认的债权金额，包含了承兑垫款本金以及截止法院裁定受理破产之日的利息，并在后续分配受偿中已就该部分利息进行了处理，原告再就该部分利息在本案中向各保证人主张，属于重复计算。 被告乐海波、乐文波、林飞英、毛誉陶未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，被告普陀担保公司（保证人）与建行定海分行签订一份《保证合同》（编号：70623592502013025），约定：为确保债务人海港公司与建行定海分行签订的编号为70623592302013025的《银行承兑协议》履行，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金4900000元及利息、违约金、赔偿金等，保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年止；无论主合同项下的债权是否有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人的保证责任均不因此减免。 同日，被告乐海波、乐文波、林飞英、毛誉陶各自与建行定海分行签订一份《保证合同》（编号分别：×××-2、4、3、5），约定主要内容同上。 同日，海港公司（出票人／甲方）与建行定海分行（承兑人／乙方）签订一份《银行承兑协议》（编号：70623592302013025），约定：本协议项下出票人申请承兑的汇票，出票人应将承兑人要求的保证金2100000元存入指定的专户，上述保证金为承兑人的汇票承兑提供质押担保，承兑人方可承兑；汇票号码×××44，汇票金额7000000元，出票日期2013年7月25日，到期日期2014年1月25日，收款人舟山港捷物资有限公司；承兑手续费按票面金额万分之五计算，在出票人向承兑人申请承兑时一次性付清；出票人应于汇票到期日前将应付票款足额交存3300××××1103账户内，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由承兑人将票款足额划至承兑人账户；出票人未足额支付的部分，构成承兑人垫款；汇票到期并且出票人未足额交存应付票款或其他应付款项的，或者出票人未按本协议约定提前交存应付票款或其他应付款项的，承兑人有权自汇票到期日起按照每日万分之五标准对未足额交存款项收取利息；承兑人垫款的，有权要求出票人归还垫款利息；协议对其他事项一并约定。上述协议签订后，同日，建行定海分行按约向海港公司交付出票金额7000000元的银行承兑汇票。汇票到期后，海港公司未交存应付票款。2014年1月27日，建设银行垫付承兑票款4896304.58元。 2015年8月5日，普陀法院裁定受理海港公司的破产清算申请。经管理人申请，2016年12月29日，普陀法院裁定包括海港公司在内六家关联企业合并破产清算，并登报公告。截止2017年3月17日，经管理人审定，建设银行债权金额6259925.41元。2019年12月18日，破产程序终结。2020年3月20日，原告债权本金受偿了320139.33元。 期间，2015年9月17日，建行定海分行的上级省分行与原告签订一份《债权转让协议》，将建行定海分行对债务人海港公司在内的债权资产包转让给原告。2015年12月1日，债权转让双方当事人联合登报公告债权转让事实并进行了催收。 截止2020年5月20日，该笔债权尚欠本金4576165.25元，积欠利息5638123.08元。 本院认为，建行定海分行与海港公司之间签订的《银行承兑协议》，以及建行定海分行与各保证人之间签订的《保证合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定依法成立并已生效。《银行承兑协议》签订后，建行定海分行按约向海港公司交付了7000000元的银行承兑汇票。汇票到期后，海港公司作为出票人未交存应付票款，建行定海分行根据约定已于2014年1月27日垫付票款4896304.58元。根据《银行承兑协议》约定，建行定海分行作为承兑人有权主张出票人海港公司偿还垫付票款4896304.58元并自汇票到期日起按照日万分之五计算垫款利息。建行定海分行后将《银行承兑协议》及《保证合同》项下的权利义务一并转让给原告，并依法通知了各债务人的，该债权转让行为有效，受让人即原告取代原债权人的地位。现主债务人海港公司已破产，该笔债权经破产清算于2020年3月20日受偿本金320139.33元，原告有权就剩余债权本金4576165.25元继续主张五被告作为连带责任保证人承担清偿责任，且主债务人破产后停止计息的效力不及于保证人，对债权本金仍应按照约定计算每日万分之五的利息。普陀担保公司抗辩债权转让行为对其不发生法律效力，根据原告提供的债权转让登报公告，能够证明已尽到通知义务，对此抗辩意见，本院不予采纳。普陀担保公司针对利息计付，抗辩主债务人破产停息的效力应及于各保证人的，然并无法律依据，其又抗辩利息已经破产程序确认，在本案中再向各保证人主张属于重复计算，但前述利息虽经破产程序确认，但实际并未受偿，不影响债权人向各保证人主张，对此抗辩意见，本院不予采纳。被告乐海波、乐文波、林飞英、毛誉陶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舟山市普陀区融资担保有限公司、乐海波、乐文波、林飞英、毛誉陶于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司连带清偿债权本金4576165.25元并支付暂算至2020年5月20日止的利息5638123.08元，以及债权本金4576165.25元自2020年5月21日起按日万分之五利率计算至实际清偿日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费收取83086元，由被告舟山市普陀区融资担保有限公司、乐海波、乐文波、林飞英、毛誉陶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张 杨 人民陪审员  董洪仓 人民陪审员  高灵燕 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  於航燕