浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初9135号原告：浙江飞燕化纤有限公司，住所地诸暨市大唐街道轻纺城社区（下香头村）。法定代表人：朱焕行。委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯佳燕，浙江百方律师事务所律师。被告：朱维军，男，1975年12月26日出生，汉族，住诸暨市。被告：赵伟丽，女，1977年2月26日出生，汉族，住诸暨市。二被告共同委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。原告浙江飞燕化纤有限公司诉被告朱维军、赵伟丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告朱维军、赵伟丽所有的价值1100000元的财产。本案依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告浙江飞燕化纤有限公司的委托诉讼代理人朱小伟，被告朱维军及二被告共同委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江飞燕化纤有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款799896元，并支付该款自2017年12月27日起至款付清日止按月利率1%计算的利息损失。事实和理由：二被告系夫妻，二被告多次向原告购买长丝。2013年2月9日，经原告与被告结算，二被告共欠原告货款1234726元。原、被告双方约定若被告于2013年4月底前付清该笔款项，则不计息，否则按月利率1%计息。后被告未在2013年4月底前付清该笔款项，到2014年1月30日止，二被告累计欠原告不计息货款1700731元。2014年1月31日至2017年12月26日期间，二被告支付了部分货款本息，截至2017年12月26日，二被告共欠原告货款799896元。之后，二被告不再支付剩余货款。原告多次催讨，二被告认欠不还。特向法院起诉，望判如所请。被告朱维军答辩称，长丝买卖业务属实，2013年2月9日，原、被告结算后，尚欠1234726.024元属实，2013年2月9日至2014年1月30日，双方又发生过买卖业务属实，但双方未约定利息，也未进行结算，金额是否为1700731元，被告尚未统计出来，从2014年至2017年12月26日，被告付了很多货款，货款由第三方支付，欠款没有799896元，根据被告计算，应为30万元左右；2017年12月26日以后，被告又付过234450.30元，该部分货款应当减除；税点应由原告承担，不应扣在被告货款上，原告要求被告按月利率1%支付利息没有事实依据，2013年2月9日，双方结算没有明确1分是月利率还是年利率，根据本案事实，本案是货款，有利润存在，不符合再要求被告支付月利率1%的利息，应当按照年利率1%计算。被告赵伟丽答辩称，其并非涉案买卖合同相对方，不应承担支付货款的责任。原告浙江飞燕化纤有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据及二被告质证意见如下：1.2013年2月9日结算单一份，以证明至2013年2月9日，被告朱维军尚欠原告货款1234726.024元，被告朱维军同意在2013年4月前付清，如不付按1分利计算利息的事实。经质证，二被告对该证据真实性无异议，但认为利息应按照年利率1%计算。2.结婚登记申请书一份、审查处理结果一份，以证明二被告系夫妻关系，本案交易发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，二被告无异议。3.录音资料一份，以证明被告赵伟丽对本案债务是知情的，也同意共同归还，本案债务应当认定为夫妻共同债务的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，从被告赵伟丽“他没跟我说”、“我等下去问问他”的陈述，反而可以证实被告赵伟丽是不知情的，不能证明二被告共同经营的事实。4.原告自行制作的表格一份，记载了2013年2月9日对账后，原、被告间长丝买卖、付款及结算欠款的情况，以证明结算后被告支付款项情况，并且在2013年2月9日后，双方新发生的买卖业务的金额的事实。经质证，二被告对2013年2月9日之后双方新发生买卖关系的交易金额及已付款项的金额无异议，但对于利息计算有异议，该份表格系原告自行制作，没有经过被告确认，月息不应按照月利率1%计算，税点扣除被告不予认可，应由原告承担。被告朱维军、赵伟丽围绕其抗辩主张向本院提交的证据及原告质证意见如下：5.截屏照片及证明，微信聊天记录、支付宝记录，以证明2017年12月27日后，被告通过第三方及他人支付过货款234450.30元的事实。经质证，原告认为照片及证明因不是原件，无法核实真实性，且是捷达公司委托朱维军采购锦纶而支付的款项，故与本案无关联性；微信聊天记录中，被告朱维军讲到花语公司开票事宜及“长丝已经发掉了”，说明与本案无关，是购买货物后的付款行为；支付宝转账记录，2016年11月22日支付宝转账10000元，已计入归还欠款中，2018年2月15日的10000元是其他公司委托被告朱维军购买货物后的货款，与本案无关。6.被告朱维军庭后向本院提供12份销货单，以证明2016年度其向原告购买货物的情况，这几笔货款在原告提交的证据4中没有，其不认可证据4。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该几笔货物货款均已结清，与本案无关联性。7.为反驳被告朱维军提供证据5，原告庭后向本院提交了销售合同7组，以证明证据5中被告支付的款项系为支付后续发生的买卖业务的货款。经质证，被告朱维军撤回证据5中第三方支付凭证，2018年2月15日通过朱维军支付给原告法定代表人妻子的10000元支付凭证除外。上述证据，本院认证如下：证据1、2、3，二被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据4，系原告自行制作，但二被告对2013年2月9日后原、被告间新发生的买卖业务交易金额及已付款项无异议，故本院据此确认原、被告间2013年2月9日之后的新发生货款金额及支付款项金额；对于税点扣除问题，本院认为，原告先将相应税点的货款从总货款中扣除，后因被告通过第三方支付款项，原告需开具相应增值税专用发票，原、被告该行为的合法性本院在本案中不作评价，但被告已从总货款中扣除相应税点的货款行为中获利，后原告因被告指示第三方支付货款的行为开具增值税专用发票，该付款金额产生的税款，应由被告朱维军承担；原告自制的表格中，2013年8月22日起，相应货款未减去税点，原告主张该日期之后的货款为不含税价格，被告则主张该日期之后的货款价格仍为含税价，本院认为，即使该价格是含税价，开具增值税专用发票为法定义务，本案中已经约定的扣除税点的行为，本院不作评价，在双方未协商一致的情况下，本院不予扣除；对于承兑汇票贴现问题，本院认为，商业活动中，承兑汇票作为支付对价的方式，被商业主体普遍认可，其所对应的价值即为承兑汇票载明的面值，被告交付承兑汇票，即视为支付与承兑汇票面值相应的货款，原告主张贴现损失由被告承担，认为属于原、被告之间交易习惯，但根据原告自制的表格，并不能反映出每张承兑汇票存在贴现的事实，原告提供的证据不足以证实双方之间存在上述交易习惯，本院不予采信。证据5，审理中，被告表示除其妻子汇付的1万元外，其余不在本案中作处理，本院对被告赵伟丽汇付的1万元予以认定；证据6、7，与本案处理无关联性，本院在本案中不作认定，但该二组证据可以反映，原、被告间的货物价格计算方式含税价、不含税价的情况都有存在。经审理，本院认定事实如下：被告朱维军曾向原告浙江飞燕化纤有限公司购买长丝。2013年2月9日，经原、被告对账，确认被告朱维军尚欠原告货款1234726.024元，对账单下方载明：“此账已核对准确无误，税点已全部减去，此欠款如在2013年4月份不付按壹分利息算”，被告朱维军在下方签名。后被告朱维军继续向原告购买长丝，发生业务的货款金额为4016941.4元，扣除税点金额122531.78元，应加开票税款金额73150元，被告朱维军因后续买卖行为应支付的货款金额为3967559.62元，共计5202285.64元。2013年2月9日后，被告朱维军支付货款金额为4857000元（包括2018年2月15日，被告朱维军通过支付宝支付给原告法定代表人妻子的10000元）。另查明，二被告系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告浙江飞燕化纤有限公司与被告朱维军之间的长丝买卖业务，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。至2013年2月9日，被告朱维军尚欠原告货款1234726.024元，且约定了付款时间及逾期付款利息，由原告提供的对账单及原、被告庭审陈述可供证实，被告朱维军理应承担支付货款的民事责任。根据原告庭审陈述，因原、被告间后又继续发生买卖业务，原告同意将利息部分免除，自2014年4月1日开始计息，至2014年4月1日，被告已付货款超过1234726.024元，虽双方后续发生买卖业务，已支付的款项不能确定支付何笔货款，但因2013年2月9日前确认的货款已明确约定履行期限，且已到期，被告朱维军支付的款项视为优先支付已到期债务，故应当认定被告朱维军已支付完毕上述应当计息的货款。被告朱维军应支付总货款金额为5202285.64元，已支付4857000元，尚应支付345285.64元，现原告起诉要求被告朱维军支付货款799896元，本院在合理范围内予以支持。原告还要求被告支付尚欠货款自2017年12月27日起至款付清日止按月利率1%计算的利息损失，因约定利息损失部分的货款已支付完毕，原告提供的证据又不足以证实双方对后续发生的货款也进行了利息约定，故对其该诉请，本院不予支持，但根据原告提供的录音显示，原告于2020年5月13日向被告赵伟丽进行过催讨，故自该日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，依法可予支持。被告朱维军庭后辩称，其对原告提供的自制表格不予认可，与其在庭审中陈述相矛盾，基于禁止反言的原则，本院不予采信。被告赵伟丽抗辩其在通话录音中“他没跟我说过”、“我等下去问问他”的陈述，可印证其对债务不知情；本院认为被告赵伟丽在通话录音中的回答应当根据当事人之间对话、上下文语境进行理解，其上述回答均是在原告提出何时安排货款的问题之后，系对支付货款时间点的不确定性，不能认定为其对债务表示不予认可，故对被告赵伟丽上述抗辩，本院不予采信，二被告系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，原告与被告赵伟丽的通话录音可以表明被告赵伟丽对于债务是知情且认可的，本案债务应当认定为二被告夫妻共同债务。综上所述，对原告合理部分诉请，依法予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、被告朱维军、赵伟丽应支付原告浙江飞燕化纤有限公司货款345285.64元，并支付该款自2020年5月13日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告浙江飞燕化纤有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由被告朱维军、赵伟丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  王 玲二〇二〇年八月十五日法官助理  赵镥杰书 记 员  姜远东