山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2278号 上诉人（原审被告）：韩立官，男，1981年6月7日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：仇森，男，1990年2月26日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 原审被告：韩留顺，男，1956年1月18日出生，汉族，现住址不详。 上诉人韩立官因与被上诉人仇森及原审被告韩留顺民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩立官、被上诉人仇森到庭参加诉讼。原审被告韩留顺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩立官上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求(不服的部分为212658.00元)，二审所有费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判令上诉人偿还被上诉人2017年5月10日的借款人民币200000.00元，利息12658.00元。但上诉人在2017年12月至2018年1月先后偿还了被上诉人借款10万元，后在2018年1期间又偿还了被上诉人借款3万元，且被上诉人未经上诉人同意，私自拉走上诉人的器材进行变卖，来清偿上述所欠款项，被上诉人先后从上诉人处共获得人民币27万元，上诉人已还超所欠被上诉人的款项。 仇森辩称，韩立官在一审中称还有16万未还清，二审中称已全部还清，其陈述相互矛盾。 仇森向一审法院起诉请求：1.依法判令被告韩立官立即偿还借款20万元及利息56717.11元（以20万元为基数，自2017年5月10日至2019年6月21日，以年利率6.65%计算），共计256717.11元,被告韩留顺承担连带清偿责任；2.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认，对有争议的证据及事实，认定如下：1.被告韩立官在出具涉案借条后有无还款。韩立官提交了用拍摄所得的2017年11月30日仇森所打收到现金五万元的收条一张，经质证，仇森辩称该收条是与韩立官之间的其他往来借款韩立官还款收据，当时结清账目后收条和借条原件两人同时在场撕毁了，所以被告韩立官只有收条照片，没有收条原件。原告仇森并提交了（2017）鲁0306民初1831号案件受理通知书，证明原告与被告韩立官有其他经济往来，原告起诉了被告韩立官及其妻子，被告同意还款后原告撤诉，韩立官所提交的收条拍照是当时该案件被告向其返还借款后所打收条。韩立官提交的上述证据经质证与本案无关，且未有原件，确认该证据为无效证据。韩立官对所辩解的其他还款未提交证据，原告仇森在陈述中不予认可，综上，一审法院认定韩立官在出具了本案借条后未向仇森偿还借款；2.韩留顺是否应承担担保责任。韩立官辩称仇森未在法律规定的时效内向韩留顺主张担保权利，现在要求担保人还款已经超过法律规定的时效。仇森辩称自2018年5月份开始向被告催要借款，借款期满后至今没有向担保人主张权利的其他证据。根据双方当事人的陈述，一审法院认定仇森在借款期满后的六个月内未向担保人韩留顺主张权利；3.原告所诉的借款到期后的利息应如何支付。原、被告借款时双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息。逾期后双方亦未补充约定，原告主张的逾期利息计算方法应按照最高人民法院相关司法解释规定确认。 一审法院认为，原告替被告承担担保责任后，双方约定将原告代偿款作为被告韩立官向原告的借款，并由韩留顺承担担保责任，不违反法律规定，原告与被告之间系借贷担保关系，借款到期后被告韩立官应该按约定偿还。对原告要求被告韩立官偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持；对被告韩立官辩称已偿还原告部分借款的辩解意见，不予采信；双方的借款在借期内未约定利息，视为不支付利息，对原告要求被告韩立官支付2017年5月10日至2018年5月31日期间利息的诉讼请求，不予支持；被告韩立官逾期未偿还借款，应该承担逾期占有原告资金的利息，利率应该按照最高人民法院相关司法解释规定的年利率6%确定，对原告要求被告韩立官按照年利率6.65%计算支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定的部分本院予以支持，超出法律规定的部分不予支持；韩留顺对借款的保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，原被告之间未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满6个月内要求保证人承担保证责任，在本案中，原告在韩立官债务履行期限届满六个月内，未向担保人韩留顺主张权利，韩留顺依法免除保证责任，故对仇森要求被告韩留顺承担担保责任的诉讼请求，不予支持。对被告韩立官的辩解意见，予以采信。被告韩留顺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩立官于本判决生效之日起十日内返还原告仇森借款20万元；二、被告韩立官于本判决生效之日起十日内支付原告仇森资金占用期间的利息12658.00元（以20万元为基数，自2018年6月1日起至2019年6月21日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告仇森其他诉讼请求。案件受理费5180.00元，由原告仇森负担889.00元，由被告韩立官负担4291.00元。 二审中，上诉人韩立官提交证据一、录音两份，分别为2017年年底还十万元时，韩立官与仇森的电话录音及2017年5月仇森转卖韩立官设备时，韩立官与厂房房东的谈话录音，拟证实韩立官已经还清借款，而且已经超额还清；证据二、转账凭条两张、手机转账截图一张，拟证实韩立官已还清48000.00元。被上诉人仇森质证称，对证据一中第一份录音的真实无异议，是仇森与韩立官的通话录音，但不能证明还清了十万元，仇森与韩立官之间有很多债务，第二份录音是韩立官与其他人谈话，与仇森无关。证据二中转账凭条是2017年5月份之前的凭条，与本案20万元无关，1万元和8000.00元是利息，当时约定的是4分利息，但是韩立官一直没有给，仇森认为把本钱要回来就行，所以也未主张。 被上诉人仇森提交买卖合同、租赁合同各一份，拟证实2016年买的韩立官洗衣设备，双方一开始是合作关系。上诉人韩立官质证称，对证据真实性无异议，这是以抵押的方式做的转让合同，钱已经还完了。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人仇森与上诉人韩立官之间是否存在借贷关系的问题。仇森一审中提交的借条载明，2017年5月10日仇森替韩立官偿还刘恒永借款现金20万元，此款项分四次自董鲁娜账户打入刘恒永账户，借款期限一年，韩立官在上述借条中借款人处签字并按手印。韩立官在一审中对双方存在涉案20万元借贷关系的事实未予否认，仅是主张其已偿还涉案借款，故一审依据仇森一审中提交的借条等证据认定双方之间存在借贷关系并无不当。 关于韩立官是否已偿还涉案借款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩立官主张其在2017年12月至2018年1月期间向仇森偿还现金10万元，并提交收到条复印件一张，用以证实其主张，但仇森对此不予认可，鉴于韩立官未能提交上述收到条原件，且仇森一审中提交的银行交易明细及案件受理通知书等证据，可以证实双方之间除涉案借款外还存在其他借贷关系的事实，故一审对韩立官的该项主张不予支持，并无不当。韩立官主张其于2017年5月11日手机转账1万元、2018年向董鲁娜转账8000.00元，仇森主张上述款项系偿还借款利息，韩立官二审中亦认可双方就涉案借款约定了利息的事实，故本院对仇森关于上述两笔款项为偿还借款利息的主张，予以采信。韩立官另主张仇森私自倒卖其设备15万元，仇森二审中提交的转让协议、购销合同等证据，可以证实双方就相关洗衣设备的转让等事项签订了协议，韩立官对此可另行主张权利。此外，韩立官对其主张的其他还款，亦未能举证予以证实，故韩立官主张其已还清涉案借款，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人韩立官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4490.00元，由上诉人韩立官负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马士军 审 判 员  史华振 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  黄圣楠