安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2343号上诉人（原审原告）：李某1，女，2004年10月31日出生，汉族，住安徽省定远县。法定代理人：李某2，男，1973年3月5日出生，汉族，系李某1之父，住安徽省定远县，系李某1父亲。委托诉讼代理人：王世方，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠英，女，1985年5月31日出生，汉族，住安徽省定远县,被上诉人（原审被告）：陆东波，男，1982年8月11日出生，汉族，住安徽省定远县,上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄劲草，安徽瑞锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞道平，男，1976年4月18日出生，汉族，住安徽省定远县,被上诉人（原审被告）：定远县佳安物流运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇鲁肃大道名仕新城门面房，统一社会信用代码91341125MA2MWKNH5N。法定代表人：储长新。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：高锐新，总经理。委托诉讼代理人：陆潮，该公司员工。上诉人李某1与被上诉人陈忠英、陆东波、俞道平、定远县佳安物流运输有限公司（以下简称佳安物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉提出：原审法院计算人寿财险滁州中心支公司赔偿数额时遗漏交强险范围内剩余的40000元，人寿财险滁州中心支公司应赔偿其400000元；原审法院计算残疾辅助器具费时出现错误，其损失总额应为1141400元；被上诉人陈忠英、陆东波赔偿数额计算错误，请求二审法院依法改判。人寿财险滁州中心支公司答辩称：其公司在交强险、商业险项下剩余份额为399820元，请求二审法院依法判决。陈忠英、陆东波、俞道平、佳安物流公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于赔偿数额问题，请二审法院核实后予以变更。李某1向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计2002581.05元。原审法院查明：2018年11月22日6时58分，俞道平驾驶车牌号为皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂牵引车沿定远县定城镇戚继光大道由东向西行驶，行至戚继光大道和定大路路口东20米处，为避让由南向北横过道路行驶陆华佳驾驶的电动两轮车时，车上的货物洒落，货物砸到了电动两轮车和陆华佳及其车上的乘员李某1。事故造成车辆及其货物损坏，李某1受伤，陆华佳当场死亡。2018年11月27日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：当事人俞道平驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全时速。”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。当事人陆华佳驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过：没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”和安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十一条“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（五）驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁，驾驶电动自行车、残疾人机动轮椅车必须年满16周岁。”及《安徽省道路交通安全管理规定》第二十五条第一款“电动自行车准予搭载一名12周岁以下的未成年人。搭载学龄前儿童的，应当使用安全坐骑。”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第六十二条之规定认定如下：当事人俞道平负此次事故的主要责任。当事人陆华佳负此次事故的次要责任。当事人李某1无责任。案涉皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为佳安物流公司，俞道平系实际车主，该车在人寿财险滁州市中心支公司投保了交强险一份和保险金额为105万的商业三者险（其中主车皖Ｍ×××××保险金额为100万，皖Ｍ×××××车保险金额为5万元），附加不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿财险滁州市中心支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第三章第二十七条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。以上条款,人寿财险滁州市中心支公司尽到了提示解释说明义务。本案审理中，经原告李某1申请，该院委托安徽中衡司法鉴定中心对其伤残等级、护理期、营养期及后续治疗费进行司法鉴定。2020年3月12日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴【2020】法临鉴字第106号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人李某1因交通事故致左小腿毁损伤，临床行左小腿截肢，现左小腿近端以远缺失，评定为七级伤残；致右肱骨外科颈骨折，骨折线累及骨骺，临床行手术治疗，评定为十级伤残。被鉴定人李某1因交通事故致多发伤，综合评定建议其护理期为自受伤之日起至评残前一日止，营养期为自受伤之日起至评残前一日止。被鉴定人李某1的后续取出左股骨内固定物费用约需人民币9000元。合肥精博康复器具有限公司于2020年3月9日出具的辅助器具配置意见书意见为：根据患者年龄、伤情及残肢状况等特殊条件，尽量减缓残肢肌肉的萎缩，建议适合安装国内普通适用性假肢；另外患者残肢极短，膝关节活动度严重受限，且大面积植皮皮肤，为了提高假肢稳定性和保护皮肤需使用硅凝胶套，可配置假肢如下：JB-BKTW06-1碳纤双掌储能性脚32000元JB-GNJT锁具硅凝胶套6000元。上述假肢使用年限与使用频率相关，正常情况下假肢使用寿命为规定使用年限，建议按规定年限更换，假肢每年的维修费用为每款假肢价格的8%。患者理疗、装配训练期约为30天，需陪护一人，每次更换调整时间约5天。食宿费用自理。滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终1905号判决人寿财险滁州市中心支公司赔偿陆东波、陈忠英各项损失567180元，该赔偿费用已支付完毕。事故发生后，被告人寿财险滁州中心支公司已通过交强险支付原告医疗费1万元，商业险支付医疗费9万元，共计支付医疗费10万元。被告俞道平支付原告医疗费5万元。原告李某1已于2020年3月9日安装假肢。原告李某1系农业户口，陆华佳生前与李某1均就读于定远县第五中学，系同班同学。原审法院认为：经该院核定，对于原告主张的可获得赔偿的项目及各项的具体数额如下医疗费368437.05元、住院伙食补助费207天×30元/天＝6210元、后续治疗费9000元、营养费476天×30元/天＝14280元、护理费58786元、残疾赔偿金37540元/年×41%×20年=307828元、精神抚慰金30000元、鉴定费3000元、残疾辅助器具费为640000元+102400元+360000元+39000元=1106300元、住宿费3000元、交通费4000元，以上款项共计1910841.05元。被告俞道平系实际车主，该车在人寿财险滁州中心支公司投保交强险和保险金额为105万的商业三者险（其中主车皖Ｍ×××××保险金额为100万，皖Ｍ×××××车保险金额为5万元），附加不计免赔。双方另约定人寿财险滁州中心支公司在商业三者险责任限额内享有10%的绝对免赔率。滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终1905号判决中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在承保的交强险死亡伤残责任限额内赔偿陆东波、陈忠英70000元，在承保的商业三者险责任限额内按照10%的绝对免赔率赔偿495000元（550000元×90%），保险公司已经向原告在交强险医疗费项下给付10000元，在商业三者险内给付原告的90000元，故案涉保险交强险剩余限额为40000元，尚余的商业三者险剩余险额为450000元（500000元×90%）-90000元=360000元。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在承保的交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告40000元（精神损害抚慰金30000元在交强险中优先赔偿），在交强险医疗费项下赔偿10000元，剩余损失1860841.05元（1910841.05元-40000元-10000元）中的80%，即1488672.9元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在承保的商业三者险责任限额内按照10%的绝对免赔率赔偿450000元（500000元×90%），余款1038672.9元（1488672.9元-450000元），由俞道平赔偿，被告佳安物流公司承担连带赔偿责任。由于中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司已向原告给付90000元，故另行需支付360000元（450000元-90000元）。俞道平已经向原告支付50000元，故另行需支付988672.9元（1038672.9元-50000元）。剩余损失1860841.05元（1910841.05元-40000元-10000元）中的20%为372168元，由陆华佳承担其中的70%，即为260517.6元，由于陆华佳已在事故中不幸离世，故该民事赔偿责任由其法定代理人陈忠英、陆东波承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿原告李某1各项损失360000元；被告俞道平赔偿原告李某1各项损失计1038672.9元，被告定远县佳安物流运输有限公司承担连带责任；被告陈忠英、陆东波赔偿原告李某1各项损失计260517.6元；驳回原告李某1的其他诉讼请求。本案受理费22820元，减半收取11410元，由原告李某1负担570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担2167元，由被告俞道平、定远县佳安物流运输有限公司负担7190元，由被告陈忠英、陆东波负担1483元。本院二审审理查明：上诉人李某1残疾辅助器具费应为1141400元。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。唯在确定各赔偿义务主体具体赔偿数额时存在计算错误，本院依法予以纠正，对上诉人李某1提出的上诉意见，本院予以采纳。据此，上诉人李某1因本起事故造成的经济损失有医疗费368437.05元、住院伙食补助费6210元、后续治疗费9000元、营养费14280元、护理费58786元、残疾赔偿金307828元、精神抚慰金30000元、鉴定费3000元、残疾辅助器具费为1141400元（640000元+102400元+360000元+39000元）、住宿费3000元、交通费4000元，以上共计1945941.05元。对于上述损失，各赔偿责任主体应按原判确定的赔偿比例予以赔偿。被上诉人人寿财险滁州市中心支公司在庭审中称在保险限额内应再赔偿399820元，上诉人李某1予以认可，故本院对人寿财险滁州市中心支公司辩称赔偿数额予以确认。被上诉人余道平、被上诉人佳安物流公司应连带赔偿上诉人李某11016752.84元。被上诉人陈忠英、陆东波应赔偿上诉人李某1265431.7元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初2353号民事判决；二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿上诉人李某1各项损失计399820元；三、被上诉人俞道平、被上诉人定远县佳安物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿上诉人李某1各项损失计1016752.84元；四、被上诉人陈忠英、陆东波于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李某1各项损失计265431.7元；五、驳回上诉人李某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22820元，减半收取11410元，由李某1负担570元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担2167元，由俞道平、定远县佳安物流运输有限公司负担7190元，由陈忠英、陆东波负担1483元。二审案件受理费1471元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年八月二十七日书记员  樊婷婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。