湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3124民初718号 原告：祝自国，男，1966年3月27日出生，汉族，湖南省临澧县人，住临澧县。 被告：何晋勇，男，1977年11月2日出生，汉族，湖南省新邵县人，住新邵县。 委托诉讼代理人：***，湖南紫霞湖律师事务所律师。 被告：湖南省湘盛建筑工程有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路良种村55号。 法定代表人：陶运成，董事长。 委托诉讼代理人：陶敏娜，女，公司员工。 委托诉讼代理人：邓琼泉，湖南银剑律师事务所律师。 原告祝自国与被告何晋勇、湖南省湘盛建筑工程有限公司(以下简称湘盛公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝自国向本院提出诉讼请求：判令被告何晋勇支付原告劳务工资65000元，湖南省湘盛建筑工程有限公司对该款承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月7日，花垣县金宇房地产开发有限公司与湘盛公司签订《建设工程施工合同》，由湘盛公司承建金宇公司的“君福广场半壁江山”二期工程，何晋勇是该工程施工队总负责人。在施工过程中，2014年9月9日，何晋勇代表湘盛公司与原告签订了《外脚手架工程承包合同》，将二期脚手架工程承包给原告。完工后，原告向何晋勇提出要求结清工资，但均被推脱。原告找到花垣县人力资源和社会保障局、花垣县住建局、花垣县公安局等部门要求被告解决工资问题。2018年6月6日，何晋勇向原告出具结算单，证实何晋勇应在2018年12月30日前支付清楚，但至今未付。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”何晋勇并不具备建筑施工资质，涉案工程施工单位为湘盛公司，其将承包的全部工程转包，属于非法转包，因其非法转包行为导致工资发放给了不具备用工主体的何晋勇，其应对何晋勇欠付原告的劳务款承担连带清偿责任，故诉至法院。 被告湘盛公司答辩称，与原告没有任何法律关系，没有义务承担支付工程款的义务，应驳回原告对湘盛公司的诉请。 被告何晋勇答辩称，欠工程款款是事实，同意支付工程款。 原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据： 证据一、欠条和债务偿还协议，拟证明被告欠付工程款65000元，做工项目为湘盛公司承包的“半碧江山”工程。 证据二、外脚手架工程承包合同，拟证明原、被告双方签订合同的情况。 证据三、建设工程施工合同、项目承包合同，拟证明何晋勇为湘盛公司项目负责人，何晋勇的行为是职务行为。 对原告提交的证据，被告湘盛公司发表了如下质证意见： 证据一的欠条是何晋勇与原告之间的约定，已经将劳务款转为欠款，与被告没有关联。债务偿还协议与欠条互相印证，证明了何晋勇个人和原告达成还款协议，用其资产还款，进一步证明被告不是协议的当事人，并且该协议也没有把湘盛公司作为当事人，湘盛不应承担还款责任。 证据二外脚手架工程承包合同没有湘盛公司任何人的签字、盖章确认，是何晋勇个人和原告之间的协议，证明了原告承包合同的工程款与湘盛公司没有法律关系。 证据三建设工程施工合同、项目承包合同与本案没有关联性。本案审理的是原告和何晋勇之间的工程欠款关系，建设工程施工合同是湘盛公司和金宇公司的合同，不是本案审理的范围。项目承包合同是湘盛公司和何晋勇之间的关系，但是本案审理的是何晋勇与原告之间工程款的关系，与本案没有法律关系。 被告何晋勇对原告提交的证据无异议。 被告湘盛公司为支持其诉讼请求，湘本院提交了以下证据： 证据一、（2019）湘3124民初588号民事判决书，（2019）湘3124民初655号，两份生效文书证明了与本案同一类的案件均没有判决湘盛公司承担责任，根据最高院同案同判的原则，本案原告的工程款不应该由湘盛公司承担。 证据二、（2020）湘31民申588号，拟证明该案原一、二审判决湘盛公司承担还款责任不准确，已经被指令再审。 对被告湘盛公司提交的证据，原告质证称，对证据的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，被告是在逃避责任，在施工现场施工单位挂的是湘盛公司的名字，湘盛公司认可与何晋勇之间的挂靠合同就应该认可何晋勇与原告签订的合同。 被告何晋勇对湘盛公司提交的证据的真实性无异议，对其关联性有异议。 被告何晋勇未向本院提交证据。 对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：对双方没有争议证据予以采信。被告湘盛公司是否应该承担责任是本案的争议焦点，对于该部分证据是否采信将在本院认为部分进行详述。 经审理查明，承包方湘盛公司承建了发包方花垣县金宇房地产开发有限公司君福广场半壁江山二期工程，双方于2013年5月7日签订了《建设工程施工合同》。2013年5月19日湘盛公司与被告何晋勇签订项目承包合同，由何晋勇自筹资金，自负盈亏承包花垣县君福广场半壁江山二期工程，何晋勇按照纯利润的1%给湘盛公司缴纳管理费。在施工过程中，何晋勇将外脚手架的搭拆分包给原告，双方于2014年9月9日签订了外脚手架工程承包合同，合同约定由原告承包被告“半壁江山”工地外脚手架的搭拆，材料由被告提供。合同的甲方为湘盛公司，乙方为原告，该合同只有被告何晋勇签字，没有加盖湘盛公司的公章。原告明确表示在签合同时知道何晋勇与湘盛公司是挂靠关系，何晋勇才是实际施工人。合同签订后，原告雇请人员按约完成了外脚手架的搭拆。经原告与何晋勇结算，总工程款为787620元，何晋勇支付了工程款721408。剩余工程款何晋勇一直未付，2018年2月12日在花垣县相关职能部门的协调下，何晋勇与原告在内的其他施工人、材料商等7人达成债务偿还协议，约定2018年6月1日前将欠款支付完毕。欠款协议约定的偿还日期到期后，何晋勇无法支付剩余工程款，于2018年6月6日给原告出具了金额为65000元的欠条，并约定该欠款于2018年8月30日前付清。 本院认为，根据本院查明的事实，本案的案由应定为建设工程分包合同纠纷。湘盛公司与何晋勇之间成立挂靠关系。本案的争议焦点是被告湘盛公司是否应当承担工程款的连带支付责任。 连带责任是指，依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。即连带责任必须法定或约定。根据本院查明的事实，湘盛公司与何晋勇及原告之间均无对欠付的工程款应当承担连带责任的约定。故原告要求被告湘盛公司承担连带责任必须基于法定。原告提出两被告之间系挂靠关系，被挂靠人湘盛公司应承担连带责任。本院认为，连带责任是一种特殊的、法定的责任形态，是一种严格的责任，需要明确的法律规定，而不能推定。也就是说被挂靠人湘盛公司的连带责任应有相关的法律规定才能认定。湘盛公司是否应当承担连带责任的核心在于何晋勇对工程的分包行为是否构成对湘盛公司的代理行为或者湘盛公司自己的行为。 根据本院查明的事实，原告与何晋勇签订外脚手架工程承包合同时，是明知何晋勇与湘盛公司的挂靠关系，此种情况下，何晋勇不构成对湘盛公司的表见代理，且该合同亦未加盖有任何与湘盛公司有关的公章，应认定为何晋勇是以自己的名义签订合同。根据合同的相对性，权利义务应由何晋勇承受，与被挂靠人湘盛公司无关，何晋勇应独立对外承担责任。其次，在挂靠人以自己的名义与转包人、分包人签署合同的情形下，实际施工人也不是基于信赖被挂靠人的履约能力、偿还能力而订立合同，因此，被挂靠人对挂靠人不能履行合同不存在过错，实际施工人要求被挂靠人对挂靠人欠付工程款等合同责任承担连带责任没有法律依据。如前所述，本院对原告请求被告湘盛公司承担连带责任的诉讼不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”的规定，原告与何晋勇之间成立建设施工分包合同关系，原告系外脚手架搭拆的实际施工人，根据合同的相对性原告要求何晋勇支付工程款符合法律规定。根据原告与何晋勇于2018年6月6日的结算，原告的总工程款为787620元，已支付721408元，尚欠66212元。被告何晋勇亦同意支付剩余的工程款。故原告要求被告何晋勇支付工程款65000元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告何晋勇于本判决生效之日起七日内支付原告祝自国工程款65000元； 二、驳回原告祝自国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自本判决指定履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。 案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告何晋勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  朱建兰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赵纯松 附：本判决适用的法律法规及相关规定 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。