山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初231号原告：张兵卫，男，1990年1月24日出生，汉族，闻喜县居民。委托诉讼代理人：张保林，男，1965年9月12日出生，汉族，闻喜县居民，系张兵卫父亲。委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市。代表人：张利公，负责人。第三人：上海通用汽车金融有限责任公司，住所地：上海市。法定代表人：卫勇，董事长。原告张兵卫诉被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称阳光财保公司）、上海通用汽车金融有限责任公司（以下简称上海通用汽车公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，因发生新冠疫情，2020年3月6日中止诉讼，同年8月10日恢复审理，依法由审判员柳姣琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兵卫的委托诉讼代理人杨天恩、张保林到庭参加了诉讼，被告阳光财保公司、上海通用汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理，现已审理终结。原告张兵卫向本院提出诉讼请求称：1、依法判令被告履行保险合同，赔偿原告因火灾导致的车辆损失48420元，鉴定费200元，合计48620元；2、认定原告与第三人、第三人与被告之间为保险赔偿事由即予消灭；3、由被告承担相关诉讼费用。事实与理由：2016年1月1日原告以价值55800元分期付款的方式在第三人下属运城公司购置柳州五菱多用汽车一辆，当日运城公司以惯例由原告付保险费在被告处办理了强制保险和商业财产保险合同。2016年6月13日17时，所购汽车在原告村东镇裴村“六十亩地”停放时突然起火，经闻喜县公安消防大队勘察认定性质系火灾，评估损失48420元，原告付鉴定费200元。火灾发生后，原告与第三人下属及第三人多次协商难达成统一意见，无奈于2016年7月21日提起诉讼，未想庭审中才得知合同受益人为第三人，鉴此原告只好撤诉，后因商谈无果，原告又于2018年10月29日起诉要求被告与第三人履行职责，解决原告的损失问题，审理中法院以没有具体诉求而裁定驳回。鉴于以上情况，第三人作为受益人怠于主张权利，被告作为保险单位不履行赔偿义务，直接危害的是原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，依合同法相关规定，请求判令被告赔偿原告汽车火灾损失48620元，并认定原告与第三人、第三人与被告之间就保险赔偿事由即予消灭。由被告承担诉讼费用。被告阳光财保公司在法定期限内未向本院递交答辩状。被告上海通用汽车公司向本院递交书面答辩称：一、第二被告有义务就投保车辆赔付保险金，涉案投保车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，第二被告应当根据法律规定和保险合同约定予以定损及理赔。投保车辆发生涉案交通事故被撞致损，系本次事故导致车损，且车辆价值贬损在事发生时即已产生。因此，第二被告应当根据原告请求的理赔金额支付保险金。二、保险金应当先行支付给答辩人，答辩人曾与原告签订《汽车抵押贷款合同》,原告向答辩人借款用于购买涉案车辆，并为该车辆向被告投保了包括机动车损失保险（主险、含不计免赔险）等机动车保险，由于答辩人与原告存在债权债务关系，出于保障答辩人债权之目的，《保险单》特别约定中明确记载：答辩人为《保险单》第一受益人，未经答辩人书面同意，《保险单》不得被退减保费或批改，当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，被告须征得答辩人的书面同意后，方可对原告支付。因此，在投保车辆发生本案的保险事故时，被告应当优先向答辩人支付保险金。原告订立保险合同时将答辩人指定为保险金“第一受益人”，是基于答辩人与原告之间的债权债务关系，且保险标的是原告抵押给答辩人的抵押物即投保车辆，原告已于2016年1月14日在车辆管理所办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、《中华人民共和国担保法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条及《汽车抵押货款合同》项下的相关规定，在抵押物即投保车辆灭失、毁损或被征用的情况下，答辩人有权就抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。由于抵押车辆能否经维修恢复其原有价值尚不可知，如原告出现逾期还款的违约行为，答辩人作为抵押权人原本可实现的债权将受到损害。如被告在理赔事项处理过程中，未按保险单的约定履行应尽义务，则构成对保险单特别约定的违约，侵害了答辩人对保险金本应享有的合法权益。综上，请求法院查明事实，依法判决。本院经审理认定如下事实：2015年12月30日，原告张兵卫作为借款人，第三人上海通用汽车公司作为贷款人，双方签订了汽车抵押贷款合同一份，由原告向第三人公司贷款在运城市彩虹汽车贸易有限公司购买了五菱牌小型普通客车一辆，车款总价为55800元，贷款本金39060元，贷款期限24个月，原告首付16740元，贷款利率（每年）11.40%，借款人每年支付5.68%，其他部分由第三方支付。该车于2016年1月14日办理了抵押登记，抵押权人为第三人上海通用汽车公司。原告在阳光财保公司为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中车辆损失险保险保险金额为55800元，保险期间自2016年1月1起至2016年12月31日。保单中特别约定：第三人上海通用汽车公司为本保单第一受益人，未经第一受益人事先书面同意，保单不得退保或减保或批改。当一次事故的定损金额高于人民币5000元时，保险人必须在征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人进行支付。又查明，2016年6月20日，案涉车辆在闻喜县东镇裴村六十亩地处着火，经原告向闻喜县公安消防大队报案，闻喜县公安消防大队委托闻喜县价格认证中心对原告的车辆损失予以评估，该中心于2016年6月30日作出价格鉴定结论书，结论为该鉴定标的在价格鉴定基准日的损失价格为人民币48420元。原告支付评估费200元。2016年7月6日，闻喜县公安消防大队出具闻公消火认字（2016）第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火事件：2016年6月13日17时许；起火地点：闻喜县东镇裴村六十亩地处；起火部位：车尾下部排气筒处；起火原因：车尾排气筒过热引燃底部麦草发生火灾。现原告以火灾事故发生后，第三人作为受益人怠于主张权利为由，提起诉讼。上述事实,有原告张保林提交的运城市彩虹汽车贸易有限公司销售发票一张、注册登记机动车信息一份、保险费票据两张、保险单两份、闻喜县公安消防大队火灾事故认定书一份、闻喜县价格认证中心价格鉴定结论书一份、收费票据一张，第三人上海通用汽车公司提交的汽车抵押贷款合同一份，保单两份、注册登记信息一份及庭审中当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告阳光财保公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，双方都应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告张兵卫为该案涉车辆购买了商业保险，因该车辆办理了抵押登记，在保险合同中特别约定部分载明:第三人上海通用汽车公司为本保单第一受益人，未经第一受益人事先书面同意，保单不得退保或减保或批改。当一次事故的定损金额高于人民币5000元时，保险人必须在征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人进行支付。现原告主张被告赔偿因火灾导致的车辆损失48420元，鉴定费200元，合计48620元，但未能提交证据证实其已履行贷款还款义务对抵押权进行了涤除，亦未能提交证据证实其主张的赔偿额已征得第一受益人的书面同意。《物权法》规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。同时，在原告与被告签订的保险合同中载明第三人上海通用汽车公司为第一受益人，现原告以第三人公司怠于行使权利主张由被告阳光财保公司向其支付车辆损失及鉴定费48620元，认定原告与第三人、第三人与被告之间为保险赔偿事由即予消灭的请求，不符合合同约定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:驳回原告张兵卫的诉讼请求。案件受理费1015元，减半收取计507元，由原告张兵卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 柳姣琴二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈 璐书 记 员 王 媛书 记 员 王 媛