重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15970号原告：陈以可，男，1964年7月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：王德竹，女，1968年2月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：丁军，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，重庆溯源律师事务所律师。被告：杨天彬，男，1975年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杨晓，男，1971年1月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告陈以可与被告王德竹、杨天彬、杨晓合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈以可的委托诉讼代理人孟祥森、肖颖，被告王德竹的委托诉讼代理人丁军、罗琳，被告杨天彬、杨晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈以可向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间于2014年1月7日签订的协议；2.判决被告王德竹返还82350元并支付资金占用费、判决被告杨天彬返还70550元并支付资金占用费、判决被告杨晓返还94100元并支付资金占用费。事实与理由：2014年1月7日，原被告四人签订协议，约定原告分别支付被告王德竹82350元、杨天彬70550元、杨晓94100元，三被告即申请解除对案外人曾伟洪房屋的查封，待曾伟洪房屋过户给原告后，原告再支付剩余50%。现涉讼房屋又被他人查封，合同目的已无法实现，原告要求三被告返还款项未果，故诉至法院。被告王德竹辩称：一、解除合同的除斥期间已过，原告要求返还款项和支付资金占用费的诉讼时效亦已过；二、双方协议的目的是解除查封，而非过户房屋，而被告已经履行了自己的义务，过户系原告与房屋所有权人曾伟洪之间的权利义务，与被告无关；三、即使协议目的是为了过户，原告主张协议目的无法实现不成立，现房屋虽被其他人查封，但并不代表原告不可以与其协商解除，且其与被告签协议时应该预见到有此风险，原告之所以没有这么做，就是怕继续付钱会损害自己的利益，但被告已经为此放弃了查封利益，解除合同对被告不公平；四、原告向被告付款是代替曾伟洪履行债务，被告收到款后对曾伟洪的债权即相应减少，现在房屋不能过户，原告应向曾伟洪追偿，而不能要求被告偿还。被告杨天彬辩称，协议属实，但自己没有收到钱，不同意解除合同。被告杨晓辩称，自己已经履行了义务，不同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人对真实性均无异议的《协议》、银行转账凭证、取款凭证、解除查封申请书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、公证书、产权登记查询信息单，本院予以采信，对其合法性、关联性本院在后文予以综合认定。结合庭审质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年1月7日，陈以可作为甲方、王德竹作为乙方、杨天彬作为丙方、杨晓作为丁方，共同签订《协议》，协议约定，经甲乙丙丁共同协商，友好达成以下协议：由甲方出资给乙方164700元、给丙方141100元、给丁方188200元，分两次资付，乙方、丙方、丁方自愿到沙坪坝法院解除曾伟洪的冻结，然后在曾伟洪的房产过户给甲方后，再资付剩下的百分之五十（注：在曾伟洪把房产过户给甲方当日，由甲方资付剩余的50%）。协议落款处标明“80万-共计49400＝陈余306000元”。协议签订后，陈以可于2014年1月8日向王德竹转账82350元、向杨晓转账94100元，并取现70550元。庭审中，陈以可称该取现系用于支付应付杨天彬的70550元，但杨天彬否认收到该款项。2014年1月8日，王德竹向重庆市沙坪坝区法院申请解除对曾伟洪所有的位于沙坪坝区学林雅园5号附2-7-1号房屋的查封，该院随后作出解除裁定，并于2014年1月17日向沙坪坝区土地房屋权属登记中心送达了执行裁定书和协助执行通知书。另查明，2013年8月27日，重庆市公证书出具了申请执行人为杨晓、被申请执行人为包隆英，保证人为曾伟林、曾伟洪、曾力的执行证书，执行标的为借款本金400000元及约定的利息。另查明，曾伟洪所有的位于沙坪坝区学林雅园5号附2-7-1号房屋后又于2014年5月12日依邓世华申请被重庆市沙坪坝区人民法院轮候查封；于2015年2月13日依周仁伟申请被重庆市北碚区人民法院轮候查封；于2015年4月27日依李曦申请被重庆市沙坪坝区人民法院轮候查封；于2015年5月22日依赵嗣玺申请被重庆市渝北区人民法院轮候查封；于2015年5月26日依周槐树申请被重庆市沙坪坝区人民法院轮候查封；于2015年10月15日依陈以可申请被重庆市沙坪坝区人民法院轮候查封；于2016年4月25日依李玲申请被续查封；于2016年8月22日被重庆市江北区汇金小额贷款有限公司申请轮候查封；于2017年4月10日依中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请被重庆市沙坪坝区人民法院轮候查封；于2018年2月12日依李文才申请被重庆市大足区人民法院轮候查封；于2018年3月8日依刘广东申请被重庆市沙坪坝区人民法院轮候查封；于2018年12月26日依唐培根申请被重庆市沙坪坝区人民法院轮候查封。本院认为，本案的主要争议在于原告陈以可是否有权解除合同，被告王德竹、杨天彬、杨晓是否应该返还款项以及是否应该赔偿利息损失。对此，本院评析如下：关于原告陈以可是否有权解除合同的问题，本院认为，原告陈以可和被告王德竹、杨天彬、杨晓是作为案外人曾伟洪的债权人而结识，涉讼房屋是曾伟洪所有的可用于偿还债务的财产，原被告四人是在曾伟洪清偿债务的背景下达成的本案民事协议，签订协议的目的是原告陈以可出资给被告王德竹、杨天彬、杨晓用于代曾伟洪清偿相应的债务以换取王德竹、杨天彬、杨晓撤回对该房屋的查封申请，然后曾伟洪再将该房屋折价转让给陈以可。因此，在该协议中陈以可的合同目的是取得房屋，王德竹、杨天彬、杨晓的合同目的是取得相应的款项，被告王德竹辩称陈以可合同目的是解除查封，系混淆了合同义务与合同目的的区别，如果没有取得房屋的合同目的，则解除查封对陈以可并无意义。涉讼房屋现已被多个主体多轮查封，故涉讼合同在可预计的时间内已无继续履行的可能，合同目的无法实现，故应允许陈以可解除合同。因双方并未约定该合同的解除期限，故不存在除斥期间的问题，对被告王德竹辩称除斥期间已过的观点，本院不予采纳，对原告陈以可要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，确认合同解除时间为本案开庭日期即2019年10月9日。关于被告王德竹、杨天彬、杨晓是否应该返还款项问题，本院认为，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现已查明陈以可向王德竹支付了82350元、向杨晓支付了94100元，故陈以可有权要求返还该部分已支付的费用，对此本院予以支持。因双方并未约定返还款项的条件和期限，对被告王德竹辩称的返还款项请求已过诉讼时效的观点，本院不予采纳。对有关杨天彬的70550元，因杨天彬否认收到该款项，而陈以可仅举示了取款证明，无证据证明向杨天彬支付了该款项，无法形成已经支付款项的完整证据链，对陈以可要求杨天彬返还70550元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王德竹、杨天彬、杨晓是否应该赔偿利息损失。本案的合同解除系因合同当事人以外的因素造成，被告王德竹、杨天彬、杨晓并未违约，三人亦无过错，不应承担利息损失赔偿的责任，对原告陈以可的该部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告陈以可与被告王德竹、杨天彬、杨晓于2014年1月7日签订的《协议》于2019年10月9日解除。二、被告王德竹于本判决生效之日起五日内向原告陈以可返还已收款82350元。三、被告杨晓于本判决生效之日起五日内向原告陈以可返还已收款94100元。四、驳回原告陈以可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5005元，减半后收取2502.5元，由被告王德竹负担929元，由被告杨晓负担1076元，由原告陈以可负担497.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 亮二〇二〇年八月二十八日法官助理  王振宇书 记 员  许 茜