四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10583号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川国槌拍卖有限公司，住所地：成都市金牛区西体北路1号附16号3单元1楼5号。 法定代表人：龙学琳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建军，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑王雄，男，1991年3月9日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 上诉人四川国槌拍卖有限公司（以下简称国槌拍卖公司）因与被上诉人郑王雄合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初11906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国槌拍卖公司上诉请求：1.撤销（2019）川0106民初11906号民事判决，驳回郑王雄的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郑王雄承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。1.四川虹寅达市场管理有限公司拥有案涉资产债权，其与国槌拍卖公司签订的《委托竞卖协议》合法有效，国槌拍卖公司属于有权代理；2.郑王雄未于约定时间支付《缴款通知书》中载明的佣金及成交价款，已构成根本性违约。二、一审法律适用不当。根据《中华人民共和国合同法》第三十三条、第七十九条规定，四川虹寅达市场管理有限公司基于《资产转让协议》享有对案涉资产的合法权利，据此，国槌拍卖公司与郑王雄签订《拍卖成交确认书》时拍卖合同关系便成立并生效。 郑王雄答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉，维持原判。郑王雄被招商银行成都分行告知该拍卖并非其委托，此次拍卖与其无关。此次拍卖未取得所有权人委托，应属无效，国槌拍卖公司应当退还郑王雄保证金并支付郑王雄利息损失。 郑王雄向一审法院提出本诉请求：一、请求判令国槌拍卖公司立即退还郑王雄保证金150000元；二、请求判令国槌拍卖公司立即支付郑王雄利息损失（以150000元为基数，从2019年7月15日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止，截止起诉之日已产生利息910.42元）；三、请求判令本案的诉讼费由国槌拍卖公司承担。一审庭审中，郑王雄将第二项诉讼请求变更为“要求国槌拍卖公司支付利息损失，利息损失以15万元为基数，从2019年7月15日起至2019年8月20日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；2019年8月21日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。” 国槌拍卖公司向一审法院提出反诉请求：一、判令郑王雄支付拍卖佣金212155元及利息（滞纳金）（以212155元为基数，按每逾期一日万分之五计算，自2019年7月20日起至付清之日止；截止到目前利息为18245元），合计230400元；二、一审反诉诉讼费用由郑王雄承担。 一审法院认定事实：2019年6月13日，国槌拍卖公司发布《竞买公告》，《竞买公告》载明：受委托四川国槌拍卖有限公司定于2019年7月14日15时起至2019年7月15日15时止在淘宝网司法／资产竞价网络平台上对下述标的进行公开拍卖，拍卖标的为位于四川省都江堰市的通灵沟山庄房屋及占有土地使用权，取得方式为划拨。目前未办理权属登记。起拍价为279.81万元，竞买保证金为15万元。2019年7月15日，郑王雄向国槌拍卖公司支付了15万元竞买保证金。同日，郑王雄以4243100元的价格竞得上述资产。 一审另查明，成都市中级人民法院于1997年12月22日作出了（1997）成执字第552、553、554号民事裁定书，将都江堰市青城后山的通灵沟山庄（宾馆）抵偿给招商银行成都分行安顺桥办事处。即招商银行成都分行系四川省都江堰市的通灵沟山庄房屋及占有土地使用权的所有权人。但招商银行成都分行并未委托国槌拍卖公司拍卖案涉资产。 一审法院认为，拍卖系以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。本案中，国槌拍卖公司作为专业的拍卖公司，在拍卖之前，应当取得案涉资产所有权人的授权，但案涉资产所有权人招商银行成都分行并未委托国槌拍卖公司拍卖案涉资产，故国槌拍卖公司无权拍卖案涉资产，属于无权代理，对案涉资产的所有权人不发生法律效力，故拍卖合同关系也不成立，合同未成立的法律后果可以比照合同无效的法律后果进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，国槌拍卖公司应当返还收取的竞买保证金15万元及相应的利息损失。2019年7月16日至2019年8月20日的资金占用利息，以15万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；2019年8月21日至款项付清之日止的资金占用利息，以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因一审反诉原告国槌拍卖公司未到庭参加诉讼，一审法院依法按国槌拍卖公司自动撤回起诉处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国拍卖法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：国槌拍卖公司于判决生效后十日内向郑王雄返还竞买保证金15万元及相应的利息损失（1.2019年7月16日至2019年8月20日的资金占用利息，以15万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；2.2019年8月21日至款项付清之日止的资金占用利息，以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3318元，由国槌拍卖公司负担。一审反诉案件受理费4756元，减半收取2378元，由国槌拍卖公司负担。 本院二审期间，国槌拍卖公司提交了《资产转让协议》复印件与《委托竞卖协议》原件，拟证明招商银行成都分行已将资产转给了四川虹寅达市场管理有限公司，且四川虹寅达市场管理有限公司委托国槌拍卖公司对案涉资产进行拍卖。郑王雄质证认为：针对《委托竞卖协议》，郑王雄不是该合同的主体，对其真实性无法核实；根据法律规定不动产的所有权以登记为准，案涉标的物系成都市中级人民法院通过裁定方式确定的所有权为招商银行成都分行，并非国槌拍卖公司所称的四川虹寅达市场管理有限公司，即使招商银行成都分行与四川虹寅达市场管理有限公司存在买卖关系，也应根据法律规定或报有权批准的人民政府进行审批，在办理不动产登记手续之后再转为所有权。故该合同的竞拍委托并不成立。本院认证如下：1.由于《资产转让协议》为复印件，故本院对该证据不予采信；2.本院对《委托竞卖协议》不予采信，具体在本院认为部分予以阐述。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，国槌拍卖公司自认案涉资产的所有权并未变更登记到四川虹寅达市场管理有限公司名下。 本院认为，本案二审的争议焦点为：国槌拍卖公司拍卖案涉资产是否属于有权代理。 国槌拍卖公司认为招商银行成都分行已将资产转给了四川虹寅达市场管理有限公司，且四川虹寅达市场管理有限公司向国槌拍卖公司出具了《委托竞卖协议》委托国槌拍卖公司对案涉资产进行拍卖，故国槌拍卖公司拍卖案涉资产属于有权代理。 本院认为，国槌拍卖公司提供的《资产转让协议》为复印件，且国槌拍卖公司并未提供证据证明四川虹寅达市场管理有限公司已向招商银行成都分行支付了相应的转让费用，且国槌拍卖公司自认案涉资产的所有权并未变更登记到四川虹寅达市场管理有限公司名下，故国槌拍卖公司提供的证据不足以证明招商银行成都分行已将资产转给了四川虹寅达市场管理有限公司。而《委托竞卖协议》是四川虹寅达市场管理有限公司与国槌拍卖公司签订，四川虹寅达市场管理有限公司无权委托国槌拍卖公司拍卖案涉资产，国槌拍卖公司亦未取得案涉资产所有权人招商银行成都分行的事先授权或事后追认，故一审法院认定国槌拍卖公司拍卖案涉资产属于无权代理，并无不当。 综上，国槌拍卖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3318元，由四川国槌拍卖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年八月三十一日 书记员 徐尚雨