山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1978号上诉人（原审被告）：秦庭峰，男，汉族，1979年9月9日出生，现住浮山县。上诉人（原审被告）：唐红卫，女，汉族，1974年9月7日出生，现住浮山县。二上诉人共同委托代理人：杨志刚，山西二峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西浮山农村商业银行有限责任公司，住所地：浮山县浮古路105号。法定代表人：苏清，董事长。委托代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。原审被告：高军，男，汉族，1973年12月8日出生，住浮山县。原审被告：陈爱玲，女，汉族，1976年6月4日出生，住浮山县。上诉人秦庭峰、唐红卫因与被上诉人山西浮山农村商业银行有限责任公司（以下简称浮山农商行）及原审被告高军、陈爱玲金融借款合同纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2020）晋1027民初175号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦庭峰、唐红卫及其委托诉讼代理人杨志刚、被上诉人浮山农商行的委托诉讼代理人王涛、原审被告高军、陈爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年10月12日，被告秦庭峰与原告签订《山西省农村信用社借款合同》，合同约定被告向原告贷款80000元，借款期限自2012年10月12日至2014年10月11日，借款月利率为11.1981‰，逾期贷款罚息利率为在月利率11.1981‰的基础上加收50%。被告唐红卫在借款人配偶同意借款承诺书上签字并捺印。2012年10月12日，被告高军与原告签订了《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证方式，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告陈爱玲在担保承诺书上签字并捺印。合同签订后，原告向被告秦庭峰发放了贷款8万元。2019年7月30日，被告秦庭峰归还1500元。2020年4月20日，因被告未还清本息，原告诉至本院。一审法院认为：被告秦庭峰与原告浮山农商行签订的贷款合同，是双方真实意思的表示，合法有效。原告浮山农商行已按借款合同约定向被告秦庭峰发放了贷款，被告秦庭峰也应按合同约定履行还本付息的义务。被告唐红卫在借款人配偶同意借款承诺书上签字并捺印，应承担与秦庭峰相同的法律责任。贷款期满，被告秦庭峰、唐红卫未能如期还本付息，已属违约，因此，原告要求被告秦庭峰、唐红卫偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告秦庭峰、唐红卫辩解贷款由高斌所用，是另一个法律关系，与本案无关。2019年7月30日，被告秦庭峰向原告偿还1500元，诉讼时效中断，对被告秦庭峰、唐红卫提出已超诉讼时效的主张，本院不予采信。被告高军与原告浮山农商行签订了《保证合同》，被告陈爱玲在担保承诺书上签字并捺印。在合同中明确约定承担连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，庭审中，高军、陈爱玲提出已过担保时效，原告未提供证据予以证明自己的主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，对原告要求被告高军、陈爱玲承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告浮山农商行主张的复利，没有相关的法律依据，故本院不予支持。对诉讼保全申请费用，本院作出的(2020)晋1027民初175号民事裁定书中，已明确裁定保全费用由原告浮山农商行负担，因此，对原告要求被告负担保全费的诉讼请求，本院不予支持。原告浮山农商行主张的催收费、执行费、公告费、律师费，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告秦庭峰、唐红卫于本判决生效之日起三十日内偿还山西浮山农村商业银行有限责任公司借款本金78500元整及利息、罚息。（借款利息自2012年10月12日至2014年10月11日，月利率11.1981‰计算；逾期罚息自2014年10月12日起至本判决确定的履行之日止，按月利率11.1981‰加收50%计算）二、驳回原告山西浮山农村商业银行有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，减半收取1869元，由被告秦庭峰、唐红卫负担。上诉人秦庭峰、唐红卫上诉请求：1、依法撤销（2020）晋1027民初175号民事判决书第一项判决内容，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人既不是实际借款人，也不是实际用款人，与上诉人所签借款合同，并非双方真实意思表示，双方之间无实际借贷关系。首先，2012年10月，上诉人在案外人高斌所开的石料厂打工，当时是高斌同被上诉人商定借款事宜后才找到上诉人，上诉人只是经高斌要求作为其名义借款人在合同上签字，之后发放的贷款，全部由高斌使用。对于此事，被上诉人不仅完全知情，更是被上诉人与高斌的真实合意。其次，本案合同中的两名保证人系由高斌提供，二保证人与上诉人素不相识，不可能为上诉人提供保证，由此可推断，上诉人与被上诉人之间不存在实际借贷关系。再次，被上诉人与高斌涉嫌恶意串通，根据《合同法》第五十二条规定，存在恶意串通、损害第三方利益的，合同无效。上诉人作为受害者，不应承担还款责任。二、上诉人秦庭峰系受被上诉人蒙骗签字，从而造成同意还款之假象，实际本案诉讼时效已过，上诉人取得诉讼时效抗辩权。2019年7月，被上诉人浮山农商行工作人员找过上诉人秦庭峰，要求上诉人在一份文件上签字，说是用于向上级部门交差，秦庭峰轻信其言，就糊里糊涂在文件上签了字，但对于该文件真实内容及签字真实用意全然不知。开庭时被上诉人称，2019年7月30日上诉人向其还款1500元，后经了解得知，原来是秦庭峰在被上诉人银行的股金利息被被上诉人单方、暗中操作，秦庭峰受其工作人员蒙骗方才签字，从而导致股金利息转入本案还款账户，最终造成秦庭峰同意还款之假象，而且该字系秦庭峰一人所签，与上诉人唐红卫无任何关系。按照借款合同约定，最后还款日应为2014年10月11日，到2019年7月30日，已经过了4年零9个月时间，在此期间被上诉人从未向上诉人催要过贷款。根据《民法总则》第一百八十八条规定，由于被上诉人怠于主张还款权利，本案借款合同诉讼时效已过，所以即便认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，上诉人也已取得诉讼时效抗辩权。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，法律适用不当，上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，望二审法院依法改判或发回重审。被上诉人浮山农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。1.关于名义借款人与实际用款人如何处理，在法理以及司法实践中已经形成一致意见，上诉人在一审中认可借款合同等相关资料均是由其本人所签署，且我行所发放的借款也实际支付上诉人处，至于上诉人与案外人高斌存在何种法律关系、何种纠纷均与本案没有任何关联，上诉人可另行起诉。2.上诉人作为完全民事行为能力人，对于其2019年7月30日所归还的1500元贷款本息以及签署的凭证均应当是明知的，其现以欺骗为由进行抗辩没有任何事实依据，而上诉人于2019年7月30日归还借款的行为已经足以证明借款的真实以及其愿意继续承担还款责任，诉讼时效应当自2019年7月30日起开始计算。3.上诉人二人系夫妻关系，本案的借款系夫妻共同债务，对于一人诉讼时效中断重新开始计算，对另外一人也自然而然的发生相应的法律效力。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，根据被上诉人浮山农商行提交的借款合同、身份证明、借款承诺书、借款借据等证据，足以证明上诉人秦庭峰与浮山农商行下属的北韩信用社签订了借款合同，浮山农商行亦将借款发放至秦庭峰个人账户的事实。该贷款合同真实有效，对双方具有法律约束力。浮山农商行依约履行了出借义务，秦庭峰作为合同的相对方，应当承担还款责任，唐红卫作为秦庭峰的配偶，对夫妻关系存续期间的债务亦应共同承担还款责任。对于该借款由谁来实际使用属于秦庭峰、唐红卫与实际用款人之间的关系，与本案借款人的认定不存在关联。故秦庭峰、唐红卫主张其不是实际借款人，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时根据浮山农商行提交的2019年7月30日的贷款本息收回凭证，可以证明浮山农商行在此期间向秦庭峰催要借款的事实，故秦庭峰、唐红卫关于诉讼时效已过的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人秦庭峰、唐红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1763元，由上诉人秦庭峰、唐红卫负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云 二〇二〇年八月十八日书记员 韩民慧