湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初296号 原告：林江奕，男，汉族，1968年3月18日出生，住洞口县。 委托诉讼代理人：黄文博，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 被告：林江顺，男，1977年11月17日出生，汉族，住洞口县。 原告林江奕与被告林江顺合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，2020年5月5日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林江奕及其委托诉讼代理人黄文博，被告林江顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林江奕向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告股金320000元及产生的收益280000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月6日之前合伙经营竹市镇秀峰交通碎石场，在该年5月6日双方通过结算，该碎石场由被告一个人经营，被告应支付原告所得320000元。因被告当时拿不出320000元的现金，便告诉原告他在黄桥有个混凝土搅拌站，总投资6000000元，他占总股份的25％，作价1400000元，他愿意让出其中的600000元股份给原告，要原告用其在碎石场所得的320000元和承担搅拌站贷款总额中的280000元的贷款计入原告在搅拌站的股金，两项合计为600000元。当时，原告提出要看被告与其他股东的合伙协议以及银行的贷款总数，被告以各种理由搪塞，只一句“会给你看的”，基于对被告的信任，便与被告于2014年5月6日签订《秀峰交通机制砂厂股份处置暨黄桥混凝土搅拌站股份合伙协议书》，原告便将其在碎石场所得的320000元作为股金入股搅拌站。此后，原告多次向被告了解搅拌站的经营情况，被告开始称效益好，利润都用来还贷款。2017年原告多次向被告提出要了解搅拌站的亏盈状况以及相关账务，被告总以原告是他的隐形股东无权查看站里账目为由，拒绝了原告查看搅拌站账目的要求。2017年8月原告提出退股，同样被被告以各种理由拒绝。2018年年底，被告告诉原告搅拌站亏了，这时原告才感到被被告欺骗，便于2019年6月12日找到搅拌站负责人张小平了解到，该搅拌站四个股东，注册资金6000000元，但实际出资每个股东才370000多元，机械设备主要是按揭购买，在2016年底就还清了所有的外债包括设备款，并且从2017年到2019年每个股东除了留下三、五万元外，其余的股金都退了。请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告林江顺辩称，原告不具备法律规定的解除合同的法定情形且合伙协议中的两个厂都已倒闭拆除，合同已履行完毕。要求退还股金320000元及产业的收益280000元无凭无据，属无理要求，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。另被告提出原告所欠股金280000元实际就是原告欠被告个人债务，当庭反诉要求原告偿还欠款280000元及利息，但被告在接到法院缴费的书面通知后未缴纳诉讼费，2020年7月10日，裁定按撤诉处理。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查对能与庭审查明事实相吻合的部分予以认定，对与庭审查明事实不相吻合的部分不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年的合作伙伴。2014年5月6日，双方签订《秀峰交通机制砂厂股份处置暨黄桥混凝土搅拌站股份合伙协议书》，协议约定：一、双方位于竹市镇秀峰交通碎石厂内的交通机制砂厂，其中林江顺占股份60％，林江奕占股份40％。经双方核算，机制砂厂各项应收款项640000元，厂房及固定资产作价160000元，共计800000元，按各自股份计算，林江奕占320000元，林江顺占480000元。从2014年5月6日起机制砂厂由林江顺一个人经营，林江奕所有的320000元转入林江顺在的黄桥混泥土搅拌站所持有股份，以后交通机制砂厂的债权债务都归林江顺所有，与林江奕无关；二、林江顺在的黄桥混泥土搅拌站总共持有25％的股份，作价1400000元，林江顺将其中的600000元转给林江奕，其中由第一项秀峰交通机制砂厂林江奕股份处置转入320000元，剩余280000元承担银行贷款，贷款偿还期和利率按混泥土搅拌站与光大银行签订的贷款协议书，从以后混泥土搅拌站的经营收益中偿还。从2014年5月6日起林江顺在的黄桥混泥土搅拌站总共持有的25％股份，由林江顺和林江奕共同持有，其中林江顺占80／140、林江奕占60／140。双方按所占股份承担相应的权利和义务。三、黄桥混泥土搅拌站现有设备及固定资产清单：租用土地七亩，厂房及厂区设施，变压器设备一套，混泥土搅拌楼一套（主机、输送带、配料机、水泥罐等全套），混泥土罐车三台，混泥土输送泵一台，装载机一台......以后在搅拌站生产经营过程中如需增加设备及固定资产，未计入生产经营收入的，双方再按股份计算投入。 2013年11月，林江顺、张小平、谢杨石、林瑶琴四人合办黄桥搅拌站，每人占股25%。2019年7月21日，黄桥搅拌站停止经营，经清算各股东签字确认财务细表：1、截止2019年7月21日止，老厂（黄桥搅拌站）应收款653590元减去刘兴兵71000元，冲减2019年7月止亏损16396元，实际按566194元平均分配；2、老厂已付张小平股金210000元、谢扬石236000元、林江顺300000元、林瑶琴240000元，按人平300000元股金分红，还应补张小平90000元、谢扬石64000元、林瑶琴60000元，合计214000元；3、应收老欠款566194元与应补股金分红214000元两抵，下余352194元，四股平分人平88048.5元，实际收数张小平90000＋88000=178000元、谢扬石64000＋88000=152000元、林瑶琴60000＋88000=148000元、林江顺88000元；4、老厂废铁55000元冲减林瑶琴工资4000元待资金到位再平分，变压器待卖后再分；5、老厂可用设配全部用于新厂使用，做为入股股份；6、原老厂四股东一起加入新厂，暂交股金每股200000元。 另查明，2014年，黄桥混泥土搅拌站与上海鸿得利重工有限公司签订购买混泥土泵车一台、混泥土搅拌站一套、搅拌车一台，总价值2500000元机械设备合同。截止至2016年5月20日，黄桥混泥土搅拌站共欠货款841312元。所欠货款用搅拌站产生的利润陆续偿还，至2018年8月全部付清 2019年8月19日，林江奕以请求撤销双方2014年5月6日所签订的合伙协议，退还股金320000元的诉请向法院起诉。2019年9月20日，（2019）湘0525民初2024号民事判决书，判决：一、撤销原告林江奕与被告林江顺于2014年5月6日签订的黄桥混泥土搅拌站各方合伙协议；二、由被告林江顺在本判决生效之日起十日内返还原告林江奕股金人民币320000元。判决后林江顺不服向邵阳市中级人民法院提出上诉。因林江奕行使撤销权已过法定5年期限，不再受法律保护。2019年12月2日，（2019）湘05民终2480号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2024号民事判决书；二、驳回林江奕的起诉。 本院认为，本案系合同纠纷。本案争执焦点是原告要求被告退还股金320000元及产生的收益280000元的事实依据、法律依据。2014年5月6日，原、被告经协商自愿签订《秀峰交通机制砂厂股份处置暨黄桥混凝土搅拌站股份合伙协议书》，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应按协议履行。协议约定，以被告名义双方合伙占股25%的份额入股搅拌站，搅拌站清算后，被告分得300000元，按协议约定原告占股60/140，被告应付给原告128571元（30万元×60/140）。原告要求退还股金320000元及收益280000元的诉求，本院予以部分支持。被告提出原告拖欠股金280000元是原告欠其个人债务。双方合伙协议明确约定:原告600000元股金中的280000元股金由原告承担银行贷款，贷款偿还期和利率按混泥土搅拌站与光大银行签订的贷款协议书，从混泥土搅拌站的经营收益中偿还。混泥土搅拌站建站时所欠上海鸿得利重工有限公司设备款未能到光大银行贷到款，但混泥土搅拌站所欠货款陆续从搅拌站产生的利润付清，即原告所欠的280000元股金亦已兑现。双方协议约定将被告占搅拌站25%的股金作价1400000元，同样双方将原告所欠280000元股金约定从搅拌站收益中偿还。双方协议约定符合自愿、公平的立法精神。被告提出原告拖欠股金280000元是原告欠其个人债务，本院不予采纳。应收款88000元及处理老厂机械设备等待收到和处理后，原、被告可依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告林江顺在本判决生效之日起十日内支付原告林江奕人民币128571元； 二、驳回原告林江奕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告林江奕负担6929元，被告林江顺负担2871元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  匡宗云 审 判 员  汤国玲 人民陪审员  朱 峰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理陈丽丽 书记员瞿异珩