山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1628号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。法定代表人：宋×，经理。委托诉讼代理人：段×，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张×1,现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张×2,现住山西省吕梁市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人民财险晋中公司）因与被上诉人张×1、张×2，原审被告吕梁合盛恒物流有限公司、吕梁宏腾运业有限公司（一审审理中原告对该二被告撤诉）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人民财险晋中公司上诉请求：1.请求二审将一审法院判决上诉人多承担的车辆损失60000元、鉴定费15200元、施救费3500元、停运损失62499.45元，总计141199.45元依法予以改判;2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人张×1的车辆初始登记日期为2009年12月29日,按照营运货车15年强制报废的国家标准,在事故发生时距离报废年限仅余五年,市场价格已不足80000元。即使按照同等年限重新购置与事故车辆同样的车辆,落地价格最高为90000元。但是,一审法院不对上诉人的上述意见进行审理就判决上诉人承担评估报告确定的车辆损失金额不合理,请求二审将一审法院判决上诉人多承担的车辆损失60000元依法予以改判。（二）一审法院判决上诉人承担施救费10475元不合理。被上诉人张×1在一审庭审过程中仅提交了6975元施救费票据,剩余3500元施救费发票上诉人并未见到。请求二审依法改判上诉人不承担无票据的3500元施救费。（三）一审法院判决上诉人承担鉴定费15200元、停运损失62499.45元不合法。鉴定费、停运损失均不属于三者险赔偿限额，上诉人就免责条款已尽到提示说明义务。上诉人对张×1的停运损失鉴定意见书一审提出相应意见，不应当判决上诉人承担。（四）一审法院未在交强险财产损失限额内为本起事故他人财产预留相应的赔偿份额不合理。张×1辩称，首先，鉴定结论是由原被告共同协商，共同参与，且由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，而且结论具有合法性、科学性、客观性和公正性，上诉人人民财险晋中公司所述的车损金额没有任何法律依据，一审法院依据该评估报告认定答辩人所有车辆的损失于法有据。第二、施救费为实际支出产生的费用，一审庭审中，答辩人提供了二张施救费票据，票面金额分别为6975元和3500元，并不存在上诉人所述的只有一张6975的施救费票据。第三、上诉人上诉称停运损失其不予承担，无据可证，无法可依，不应支持。首先，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，被上诉人车辆停运损失属于财产损失，应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在上诉人保险公司投保交强险和商业险，故被上诉人的车辆停运损失应由上诉人保险公司进行赔偿。张×2未提供书面答辩意见也未到庭参加询问。张×1向一审法院起诉请求：1.依法判决被告在保险责任限额向原告赔付施救费10475元,车辆损失155220元,停运损失62499.45元,鉴定费15200元,共计243394.45元。2.判令被告人民财险晋中公司在交强险及三者险范围内先行承担原告损失,不足部分由被告张×2承担连带赔偿责任。3.判令二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月20日21时00分,李小强驾驶被告张×2所有的×××、×××重型半挂牵引车沿省道321线(孝石线)由东向西行驶至19KM兑柱线交叉路口处避让车辆驶入由西向东车道时,与刘秉旺驾驶的原告所有的×××、×××重型半挂牵引车由西向东行驶至该处相撞,后×××、×××重型半挂牵引车又碰撞道路北侧的墙壁,发生致两车及路产损坏的道路交通事故。事故发生后,经孝义市公安局交警大队认定,李小强负本起事故的主要责任,刘秉旺承担次要责任。保险事故发生后,·原告张×1按照理赔程序向被告保险公司提出理赔申请,被告迟迟不予理赔。事故发生后,原告产生10475元的施救费,诉前原告申请由法院指定圣源祥保险公估有限公司对原告所有的×××号车的车辆损失和停运损失进行了价格评估,经鉴定车辆损失为155220元,停运损失为每日320.51元,且原告支付鉴定费15200元。原告车辆停运期间从2019年5月20日起至2019年12月4日止,共计195天。另查明,×××号重型半挂牵引车在被告人民财险晋中公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险,事故发生在保险期间。一审法院认为，李小强违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定,造成本起事故的发生,孝义市公安局文警大队作出责任认定,认定李小强承担本起事故的主要责任,对此,原、被告双方均无异议,依法予以采纳。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项的规定,原告车辆停运损失属于财产损失,应由交通事故责任者予以赔偿,而交通事故责任者在被告保险公司投保交强险和商业险,故原告的车辆停运损失应由被告保险公司进行赔偿。对原告的损失,一审认定如下:1.车损155220元;2.施救费10475元;3.鉴定费15200元;4.停运损失320.51元/天×195天=62499.45元,以上共计人民币243394.45元。原告的损失,首先应由被告人民财险晋中公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元,剩余241394.45元,由被告人民财险晋中公司在商业三者险责任限额内按70%的责任比例赔付原告张×1168976.115元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干于问题的解释》第十五条第(三)项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:（一）被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告张×1各项损失共计170976.115元。（二）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4951元,减半收取,由被告张×2负担。二审审理中，当事人各方均无新证据提供。二审经审理查明事实与一审一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人人民财险晋中公司要求少承担赔偿金额141199.45元理由能否成立，请求是否应予支持。关于车损和停运损失金额，由原审原告申请，一审法院指定圣源祥保险公估有限公司对原告所有的×××号车的车辆损失和停运损失进行了价格评估,经鉴定车辆损失为155220元,停运损失为每日320.51元,原告支付鉴定费15200元。圣源祥保险公估有限公司由一审法院指定，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定资料照片真实客观，鉴定方法和鉴定标准也无不当，上诉人无其他足以推翻该鉴定意见的理由和证据，简单以折旧的办法计算车损并要求核减车损金额60000元理由不能成立。关于施救费，有3500元的施救费票据在卷为证，上诉人不承担理由不能成立。关于鉴定费，鉴定费为保险事故发生后为查明保险标的的实际损失所支出的必要的合理费用，该费用依法应由上诉人保险公司承担。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项规定,车辆停运损失属于财产损失,合理的停运损失应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在上诉人保险公司投保交强险和商业险，故被上诉人的车辆停运损失应由上诉人保险公司进行赔偿。被保险车辆交强险财产损失部分赔偿金额总计2000元，理论上应预留本起事故他人财产损失份额，但交强险财产损失部分赔偿总额不大，一审将该2000元用于本案赔偿不属于严重损害他人利益的情形，二审亦予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年八月二十四日书记员 雷姗姗