昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初508号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：徐美芬，云南煜扬律师事务所律师。特别授权代理。被告：谢庆勇，男，汉族，1989年1月7日出生，住云南省昭通市鲁甸县。原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称“先锋太盟公司”）与被告谢庆勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，于2017年12月4日作出“（2017）云0103民初7662号”民事裁定，裁定本案移送云南省鲁甸县人民法院处理；经云南省鲁甸县人民法院、云南省昭通市中级人民法院向云南省高级人民法院请示，云南省高级人民法院于2018年9月19日作出“（2018）云民辖28号”民事裁定，裁定本案由本院管辖。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人徐美芬到庭参加诉讼。被告谢庆勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1．被告谢庆勇一次性支付原告先锋太盟公司租金115936.56元及违约金23187.31元；2．被告谢庆勇向原告先锋太盟公司支付律师费2500元；3．确认原告先锋太盟公司对抵押车辆（车架号：LBEGCBFB5GX142952）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年5月24日，原告先锋太盟公司与被告谢庆勇签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（通用条款）》（以下简称“融资租赁合同”），约定被告谢庆勇向原告先锋太盟公司融资租赁北京现代汽车一辆，原告先锋太盟公司向被告谢庆勇提供融资款89477元，被告谢庆勇分36期（每期3220.46元）向原告先锋太盟公司支付租金。被告谢庆勇以所租车辆提供担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告先锋太盟公司依约向被告谢庆勇提供了融资款，被告谢庆勇却未支付租金。被告谢庆勇未作答辩。原告先锋太盟公司依法提交了《营业执照》、融资租赁合同、《车辆交接单》《先锋太盟融资租赁融资确认函》《扣款明细表-截止20200409》《先锋太盟融资租赁抵押合同专用条款》《先锋太盟融资租赁抵押合同通用条款》、机动车登记证书、律师代理费发票、照片、驾驶证等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告先锋太盟公司与被告谢庆勇于2016年5月24日签订融资租赁合同、《先锋太盟融资租赁抵押合同专用条款》《先锋太盟融资租赁抵押合同通用条款》，约定原告先锋太盟公司按照被告谢庆勇的要求购买车辆，并将车辆出租给被告谢庆勇使用，被告谢庆勇按约定支付租金，租赁期满且被告谢庆勇完全履行合同后，被告谢庆勇取得租赁物的所有权。合同约定，原告先锋太盟公司按照被告谢庆勇的要求，融资89477元购买北京现代ｉｘ252014款1.6Ｌ-ＧＳ-ＡＴ自动时尚型车辆一辆，租赁给被告谢庆勇使用，租赁期限为36个月，租金为每月3220.46元。双方另约定，租赁车辆的所有权归原告先锋太盟公司，租赁车辆登记于被告谢庆勇名下，但该登记并不表明被告谢庆勇为车辆的实际所有人。如果被告谢庆勇违约，原告先锋太盟公司有权要求被告谢庆勇赔偿损失，行使加速到期权，追索所有已到期及未到期租金及其他款项；对到期部分，原告先锋太盟公司有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金。原告先锋太盟公司有权要求被告谢庆勇支付因实现权利而产生的律师费等费用；原告先锋太盟公司有权要求被告谢庆勇支付违约金，违约金为被告谢庆勇应承担的所有应付款项的10%至20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告先锋太盟公司的权利而产生的合理费用，应当赔偿的损失等。被告谢庆勇用合同约定的车辆提供抵押担保，抵押担保的范围为租金、违约金、律师费等费用。合同签订后，原告先锋太盟公司按照被告谢庆勇的要求购买“北京现代”牌小型轿车一辆（发动机号：ＬＢＥＧＣＢＦＢ5ＧＸ142952），并于2016年5月24日将车辆交付被告谢庆勇使用。2016年6月3日，原被告将融资租赁车辆的所有权登记于被告谢庆勇名下，登记车牌号为云Ａ×××××。同日，原被告双方在云南省昆明市办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为原告先锋太盟公司。被告谢庆勇未支付租金。另查明，原告先锋太盟公司为本案诉讼支付了律师费2500元。本院认为，原告先锋太盟公司与被告谢庆勇签订融资租赁合同，约定原告先锋太盟公司根据被告谢庆勇对租赁车辆的选择，向出卖人购买租赁物，提供给被告谢庆勇使用，由被告谢庆勇支付原告先锋太盟公司租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，原被告之间成立融资租赁合同关系。合同订立后，原告先锋太盟公司按约定履行了购买车辆，将车辆交付被告谢庆勇使用的合同义务，被告谢庆勇应按约定支付原告先锋太盟公司租金。由于被告谢庆勇未按融资租赁合同的约定支付原告先锋太盟公司租金，其行为已构成违约，根据双方在融资租赁合同中的约定，现原告先锋太盟公司要求被告谢庆勇一次性支付剩余租金115936.56元（3220.46×36）的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告先锋太盟公司要求被告谢庆勇支付逾期付款违约金23187.31元（115936.56×20%）的诉讼请求。本院认为，原被告双方在融资租赁合同中既约定了对到期租金按每日1.2‰收取滞纳金，又约定了按应付款的10%-20%计算违约金，现原告先锋太盟公司要求按未付款的20%计算违约金的主张有事实依据，且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告先锋太盟公司要求被告谢庆勇支付律师费2500元的诉讼请求。本院认为，根据原被告双方在融资租赁合同中的约定，原告先锋太盟公司的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告先锋太盟公司要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，原被告双方在融资租赁合同中约定了所有权保留，亦即租赁期届满承租人付清所有款项前，车辆归原告先锋太盟公司所有；付清所有款项后，车辆的所有权才转移给被告谢庆勇；根据上述约定，现租赁车辆的所有权仍属于原告先锋太盟公司。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，抵押人与抵押权人需为不同的主体，本案中，原告先锋太盟公司为租赁车辆的所有权人，则不得在该车上为自己设立所谓抵押权。故原告先锋太盟公司要求享有抵押权的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告谢庆勇于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金115936.560元；二、被告谢庆勇于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金23187.31元；三、被告谢庆勇于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2500元；四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3132元，由被告谢庆勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年八月二十七日书记员  熊莹