河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行初62号 原告袁庆勋，男，1960年2月23日出生，汉族，住河北省安国市。 原告袁博，男，1983年7月6日出生，汉族，住河北省安国市。 二原告委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 二原告委托代理人席月花，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。 被告安国市人民政府，住所地河北省安国市祁州大路94号。 法定代表人张壮田，该市市长。 委托代理人任婧雅。 委托代理人郭大刚，河北佳篷律师事务所律师。 被告安国市明官店乡人民政府，住所地河北省保定市安国市明官店乡明官店村。 法定代表人刘达，该乡乡长。 委托代理人周月岭。 委托代理人张京，河北言复律师事务所律师。 原告袁庆勋、袁博诉被告安国市人民政府、安国市明官店乡人民政府房屋行政强制拆除一案，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日作出（2019）冀06行初278号行政裁定。原告袁庆勋、袁博不服，在法定期限内上诉于河北省高级人民法院。2020年4月28日，河北省高级人民法院作出（2020）冀行终138号行政裁定，撤销一审裁定，指令本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告袁庆勋（未到庭）、袁博及其委托代理人赵雪玲、席月花，被告安国市人民政府的委托代理人任婧雅、郭大刚，被告安国市明官店乡人民政府的委托代理人周月岭、张京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁庆勋、袁博诉称，原告在河北省安国市拥有合法的承包地一块，地上建有厂房用于经营。2019年4月3日，原告收到被告明官店乡人民政府作出的《关于限期迁离的通知书》。该文件中称“请于2019年4月9日前自行迁离，如未自行迁离将依法依规对你处建筑物强行拆除”。2019年4月23日，被告安国市人民政府、安国市明官乡人民政府对原告的房屋进行了强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为从程序到实体上均有明显违法行为，且已经严重影响了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定向贵院提起行政诉讼。综上，请求确认被告于2019年4月23日强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告袁庆勋、袁博向本院提交以下证据：证据一、征收红线图，证明拆除范围为164.83平米最东北角的彩钢房、东南角的厕所和围墙、一间北房、西南角的大门；证据二、估价报告，证明为征收而拆除房屋，根据《土地管理法》第四十七条，安国市政府适格被告，被告认可原告的房屋合法性，现在主张违建，不是合法行政；证据三、收据；证据四、2018年处罚听证告知书，针对被告提交的安国市国土部门的处罚卷宗提交的，卷宗里的时间为2019年，原告实际收到时间是2018年11月21日，与卷宗里的不一致，证明卷宗造假。证据五、租地协议，证明案涉土地系建设用地，原告对该土地拥有合法的使用权；证据六、关于限期迁离的通知，证明被告是强制拆除原告房屋的主体；证据七、安国电视台新闻报道文字稿及视听资料，证明目的同证据六。 被告安国市人民政府答辩称，乡、镇政府有权依照《城乡规划法》拆除违法建筑。2018年12月21日,安国市自规局在巡查中发现被答辩人在明官店乡××村非法占地建调料厂,遂立案调查。经过调查、告知、批准程序,确认被答辩人所建调料厂为非法建筑,作出了编号为2018年度安国土字第1205号的《行政处罚决定书》,责令被答辩人在十五日内退还非法占用的1.5亩土地和没收非法占用的土地上的建筑物及其他设施,恢复土地原状。在建设审批程序中,土地合法是房屋合法的基本前提。案涉土地已被安国市自规局认定为非法占地,被答辩人所建房屋当然不会取得城乡建设规划许可证,为违法建筑,已被安国市自规局没收,已发生法律效力。根据《城乡规划法》第六十五条规定，明官店乡政府发现被答辩人的所建房屋违反了《城乡规划法》,遂在安国市自规局执法结果基础上,于2019年4月3日向被答辩人发出了《关于限期迁离的通知书》,要求被答辩人限期迁离,并告知了其不限期迁离的法律后果。被答辩人未限期迁离,明官店乡政府遂依照《城乡规划法》第六十五条之规定,履行了《城乡规划法》赋予其强制拆除的权力,对被答辩人违反规划法规的房屋予以强制拆除,并无不当。二、被答辩人不具备诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第四十九条第一款规定,被答辩人在其起诉状中明确表述“拥有合法的承包地一块”。而“承包地”的法律内涵为农业用地。被答辩人在农业用地上进行非农建设,当然违反了土地管理法规、城乡规划法规,已被安国市自规局、明官店乡政府确认为违法行为。其房屋当然不可能取得不动产登记证书,故其主张权益不具备合法性,不具备提起行政诉讼的主体资格,其非法利益更不应得到法律的保护。根据《最高院关于适用行政诉讼法解释》第六十九条第一款之规定,应当驳回被答辩人提起的诉讼。综上所述，恳请贵院依法裁决，驳回被答辩的起诉。 被告安国市人民政府向本院提交证据为安国市国土资源局国土资源违法案件卷宗。 被告安国市明官店乡人民政府答辩称，2018年12月21日,安国市自规局在巡查中发现被答辩人在明官店乡××村非法占地建调料厂,遂立案调查。经过调查、告知、批准程序,确认被答辩人所建调料厂为非法建筑,作出了编号为2018年度安国土字第1205号的《行政处罚决定书》,责令被答辩人在十五日内退还非法占用的1.5亩土地和没收非法占用的土地上的建筑物及其他设施,恢复土地原状。在建设审批程序中,土地合法是房屋合法的基本前提。案涉土地已被安国市自规局认定为非法占地,被答辩人所建房屋当然的不会取得城乡建设规划许可证,为违法建筑,已被安国市自规局没收,已发生法律效力。且涉案房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第五十三条、第六十五条、第六十八条。据此,安国市人民政府组织公安局、明官店乡、交通局、自然资源及规划局、司法局、综合执法局、卫健局、消防大队、电视台等单位联合执法,依法强制拆除。《行政诉讼法》第四十九条第一款规定,原告提起诉讼,须具备诉讼主体资格。本案中,被答辩人在其《起诉状》中明确表述“拥有合法的承包地一块”。而“承包地”的法律内涵为农业用地。被答辩人在农业用地上进行非农建设,当然违反了土地管理法规、城乡规划法规,已被安国市自规局明官店乡政府确认为违法行为。其房屋当然不可能取得不动产登记证书,故其主张权益不具备合法性,当然不具备提起行政诉讼的主体资格,其非法利益更不应得到法律的保护。根据《最高院关于适用行政诉讼法解释》第六十九条第一款之规定,应当驳回被答辩人提起的诉讼。综上，请求依法驳回袁庆勋、袁博的诉讼请求；依法判令袁庆勋、袁博承担本案的诉讼费用。 被告安国市明官店乡人民政府向本院提交以下证据：证据一、国土资源违法案件卷宗，证明原告诉讼所涉房屋为违法建筑，其不具备诉讼主体资格，证据二、关于限期迁离的通知；证据三、明官店乡人民政府关于津石高速依法清表施工行动方案，证明被告在告知原告情况下进行的拆除，证明拆除的合法性。 经庭审质证，被告安国市明官店乡人民政府对原告袁博、袁庆勋提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二无意见。证据三没有加盖公章，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据四的真实性不认可，应当以卷宗为准。对证据五真实性、关联性认可，合同一方为调料厂代表实际主体为调料厂，原告只是调料厂代表，其应当提供二原告为主体的合同。合法性不认可，无论调料厂还是原告使用集体土地进行建设均应办理规划审批手续，村委会并非审批主体，无该权限，无权同意调料厂等任何主体进行非法建设。对证据六真实性、关联性均认可。证据七真实性不认可。 被告安国市人民政府对原告袁博、袁庆勋提交的证据发表如下质证意见：对证据一不知情，其他意见同乡政府。 原告袁博、袁庆勋对被告安国市明官店乡人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性、合法性不予认可，案涉行政处罚决定书实体程序均违法，且违反行政法比例原则，原告已启动撤销程序，建议本案中止审理。且原告收到3份文件的时间与卷宗的文书都不一致，卷宗存在造假。对证据二的真实性无异议，通知中写明要求限期搬离的原因是基于建设津石高速项目拆除，不是违建。对证据三的真实性、合法性、关联性、证明目均不认可，文件是按照市委市政府的指示进行，乡政府的答辩状也说明是联合执法、强制拆除，行动方案不能证明责任主体只有乡政府，亦不能证明强拆合法。且乡政府无强拆权利，应申请法院强制执行。 原告袁博、袁庆勋对被告安国市人民政府提交的证据同对被告安国市明官店乡人民政府的意见一致。 被告安国市人民政府对被告安国市明官店乡人民政府提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下，原、被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认可。 本院经审理查明，1995年1月1日，原告袁庆勋与河北省安国市明官店乡××村委会签订《租地协议》，由原告在河北省安国市明官店乡××村案涉土地上建设调料厂。2019年1月8日，安国市国土资源局对袁博作出2018年度安国土字第1205号《行政处罚决定书》，认定原告的调料厂未办理不动产登记证，决定责令退还非法占用的土地1.5亩归西固村集体所有；没收非法占用的土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。2019年4月3日，安国市明官店乡人民政府作出《关于限期迁离的通知》，载明“按照安国市津石高速建设指挥部要求，请于2019年4月9日前自行迁离，如未自行迁离将依法依规对你处建筑物进行强制拆除。”2019年4月22日，明官店乡人民政府制作《关于津石高速依法清表施工行动方案》载明，2019年4月23日9：00正式依法实施施工现场清表行动。”2019年4月23日，安国市人民政府组织安国市明官店乡人民政府、公安局、交通局等多部门联合执法强制拆除原告袁庆勋、袁博承租土地上部分房屋。 本院认为，关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告强制拆除原告袁庆勋、袁博的承租土地上的地上附着物，其二人与拆除行为具有利害关系，本院确认其二人的原告资格。关于被告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，卷内安国电视台新闻报道文字稿及视听资料可证实安国市人民政府、安国市明官店乡人民政府系作出案涉强制拆除行为的行政机关，故对其被告主体资格，本院予以确认。 关于被告实施的强制拆除行为合法性，从执法主体、认定依据、查处程序进行审查。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，二被告对于辖区内违反乡村建设规划具有查处的法定职权，本院对二被告的执法主体予以确认。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关对违法建设实施强制拆除前，应当依法履行违法建设调查、制作限期拆除决定、催告、听取陈述申辩及制作强制拆除决定等法定程序。本案中，两被告仅提交限期迁离通知，不足以证明其在实施案涉拆除行为之前，已履行法定程序。并且，两被告提交安国市国土资源局对原告违法占地行政处罚卷宗作为认定原告违反《城乡规划法》建设行为证据，该违法性质认定的证据不足。综上，两被告案涉强制拆除行为主要证据不足、违反法定程序，但因不具有可撤销内容，故应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告安国市人民政府、安国市明官店乡人民政府于2019年4月23日强制拆除袁庆勋、袁博房屋的行为违法。 一审案件受理费50元，由被告安国市人民政府、安国市明官店乡人民政府共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  杨晏燕 审 判 员  别道齐 人民陪审员  甘文霄 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  李 宁