江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终143号上诉人（原审原告）：简桂兰，女，1952年8月22日出生，汉族，现住江西省樟树市。委托代理人：赵野，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樟树市城市管理局，住所地：樟树市杏佛路63号。统一社会信用代码：11360882014732202Y。法定代表人：蒋明，该局局长。委托代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樟树市淦阳街道办事处，住所地：樟树市四特大道298号，统一社会信用代码113608820147326756。法定代表人：彭志军，该街道办主任。委托代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。上诉人简桂兰因与被上诉人樟树市城市管理局、樟树市淦阳街道办事处行政强制一案，不服高安市人民法院作出的(2019)赣0983行初184号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告简桂兰于1992年10月向樟树市淦阳街道办事处某某村委会某某村申请占地兴建养殖场。1994年6月9日，原樟树市土地管理局向原告核发《江西省建设用地许可证》（土字[1994]第150号），该许可证上写明建设项目或用途为临时猪舍，建筑层数及面积为1层100平方米，批准用地面积0.15亩，有效日期为1994年6月9日至1995年6月9日。原告在取得该许可证前，先后建造了砖木结构房一层一间面积110.68平方米、砖混结构（改扩建）房一层一间面积101.65平方米、砖木结构舍屋一层两间面积52.96平方米、简易砖木结构房一层一间面积13.8平方米、简易棚一层109.05平方米共五处建（构）筑物。此后至今，原告未办理或续办过任何其他相关用地和建房审批手续。1996年3月，原告向某某村缴纳建房管理费200元。上述涉案房屋，原告先后分别养过猪、鸡、鸭、自住、出租等。2018年左右，涉案房屋开始闲置未作任何用途。2019年4月20日，樟树市住房和城乡建设局、樟树市自然资源局、被告二樟树市淦阳街道办事处联合对原告下发认定书，认定原告建造的上述前两处建筑物属非法存在的附属建筑物，后三处建筑物属擅自搭建的违法建筑（构）物。2019年5月31日，被告一樟树市城市管理局下发《责令限期拆除违法建筑决定书》（樟城限拆[2019]第003号），责令原告在接到决定书7日内自行拆除上述违法建（构）筑物。逾期不自行拆除的，依法强制拆除，并于6月3日送达给了原告。2019年6月10日，被告一对原告作出《强制拆除违法建筑公告》，决定于2019年6月12日前对5处建筑物依法实施强制拆除。同日，被告一作出《强制拆除违法建筑决定书》（樟城强拆字[2019]第003号），决定内容与上述公告决定内容一致。原告在上述期限内没有自行拆除。2019年7月6日，被告一、被告二的执法和工作人员将原告的涉案5处建（构）筑物拆除，拆除时房屋内没有任何物品。原告对强拆行为不服，诉至该院。另查明，原告于2019年11月4日分别向该院起诉被告一，请求确认被告一作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（樟城限拆[2019]第003号）和《强制拆除违法建筑决定书》（樟城强拆字[2019]第003号）违法，该院已作出一审判决，均驳回了原告的诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，结合该院查明的事实，樟树市城市管理局和樟树市淦阳街道办事处均是本案适格的被告，有权对原告的违法建设依法进行强制拆除。本案的争议焦点有2个，即1、原告的涉案建（构）筑物是否是违法建设？2、被告一和被告二的强制拆除行为是否合法？对于第1个争议焦点，该院认为，原告建造的涉案房屋超过了原告提供的《江西省建设用地许可证》批准的用地面积和建筑面积，在许可用地期限届满后，一直未补办或续办任何规划许可、建设用地或建房审批手续，违反了有关法律规定，涉案房屋的用途后来也发生了变化，原告的涉案建筑应认定为违法建筑。对于第2个争议焦点，该院认为，被告一和被告二在对原告涉案违法建筑物实施强制拆除之前，听取了原告的陈述和申辩，对原告下发了《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》，并对强制拆除违法建筑予以了公告。原告在被告一限定的7日内没有自行拆除，且被告一公告并决定了实施强拆的截止时间，已给原告自行拆除违法建设留足了合理的时间。上述程序符合《中华人民共和国行政强制法》有关行政机关强制执行程序的规定，行政强制程序合法。原告涉案房屋被拆除时屋内已没有任何物品，未给原告的其他合法财产权益造成损失。综上，被告一和被告二具有职权对原告的违法建设进行强拆，行政强制程序合法，适用法律正确，原告的诉请与本案事实和法律规定不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告简桂兰的诉讼请求。上诉人简桂兰上诉称，一、《责令限期拆除违法建筑决定书》不是行政处罚行为，基于该决定书作出的后续执行行为没有合法的基础。二、《强制拆除违法建筑公告》的格式和内容不符合《行政强制法》关于公告和催告的规定，程序违法。《强制拆除违法建筑公告》与《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》存在重大逻辑矛盾。如果将《责令限期拆除违法建筑决定书》认定为行政处罚，《强制拆除违法建筑公告》没有起到催告的性质，后续的《强制拆除违法建筑决定书》和执行程序违法。依据国务院法制办的回复，《责令限期拆除违法建筑决定书》不是行政处罚，《行政强制法》第四十四条的规定是行政法中唯一对违法建筑作出违法认定后实施处罚拆除的程序规范法条，该条要求以公告的形式作出限期拆除公告，被上诉人作出的《强制拆除违法建筑公告》形式上符合该法条的要求，但内容并非限期拆除，反而强行指定拆除日期，且后续的《强制拆除违法建筑决定书》和该公告是同一时间作出，并没有依法给上诉人留有行政复议和诉讼权利的时间。行政强制程序涉及当事人重大利益，行政强制执行过程中的所有文书和程序都要严格遵守法定程序。三、被上诉人是在2019年7月6日深夜对上诉人的房屋进行强制拆除，且没有通知上诉人到场，不符合法律规定。综上，请求撤销高安市人民法院（2019）赣0983行初184号行政判决，依法判决支持上诉人全部诉请或发回重审。被上诉人樟树市城市管理局答辩称，一、《责令限期拆除违法建筑物决定书》属于行政命令，而不是行政处罚，答辩人也没有引用《行政处罚法》的条款。该决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、格式正确，基于该决定书作出的后续行政行为均合法。二、《强制拆除违法建筑公告》形式和内容上均符合法律规定。在上诉人没有在限定时间内自行拆除的情况下，答辩人又向上诉人送达《责令限期拆除违法建筑决定书》，该决定书本身就带有催告性质，在履行了催告等程序后，答辩人依法作出《强制拆除违法建筑决定书》并依法进行公告，并无不当。上诉人的涉案房屋被有关职能部门认定为违法建筑物，答辩人履行了相关法定程序并告知上诉人具有相应的权利和救济途径后，对涉案建筑物依法强制拆除，并不违法。三、涉案建筑物处在交通要道，在白天拆除极易造成交通拥堵及威胁人身安全，答辩人在深夜拆除违法建筑物体现了以人为本的执法理念。且涉案房屋常年没有修缮，存在诸多不安全因素，也需尽早拆除。因此，答辩人深夜实行拆除符合《行政强制法》第四十三条规定。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人樟树市淦阳街道办事处辩称，一、一审判决事实认定清楚、法律适用正确，应予以维持。被拆除的建筑物属于违法建筑，该建筑物超过了原告提供的《江西省建设用地许可证》批准的用地面积和建筑面积，在许可用地期限届满后，也未补办或续办任何规划许可、建设用地或建房审批手续，违反了《城乡规划法》中建造房屋应申请办理建设规划许可的有关规定，其建筑物的用途也与记载的不一致，樟树市城乡规划局、樟树市自然资源局、樟树市淦阳街道办事处联合认定该建筑物为违法建筑。在对该违法建筑物实施强制拆除前，听取了上诉人的陈述和申辩，依法下达了《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》，并对强制拆除违法建筑予以公告，上诉人在合理期限内没有自行拆除，且拆除房屋时未造成上诉人其他合法财产权益损失，该强制拆除行为符合《行政强制法》关于作出强制执行决定和强制拆除的规定。二、上诉人对法律理解和适用存在诸多不当。《行政复议法》和《行政诉讼法》对于复议、诉讼期间不停止执行行政行为有明确规定。《责令限期拆除违法建筑决定书》是行政命令，不是上诉人所理解的行政处罚，该限期拆除决定书带有催告性质。强制拆除违法建筑的公告与《行政强制法》中的催告是不同的程序，根据《行政强制法》第四十四条的规定，对违法建筑物强制拆除强，还应当予以公告。尽管《行政强制法》第四十三条原则上规定不允许深夜强拆，但其后面也规定但书，就是要保证行政执法人员不要机械执法，特殊情况特殊处理。上诉人的违法建筑在樟树市字路口，在白天拆除极易导致交通堵塞，迫不得已才在夜间对违法建筑实施拆除，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”案涉建筑物已于2019年4月20日被樟树市住房和城乡建设局、樟树市自然资源局和樟树市淦阳街道办事处联合认定为违法建筑，被上诉人樟树城管局于2019年5月31日作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，上诉人未在限定期限内自行拆除。根据上述法律规定，被上诉人应当报请樟树市人民政府责成有关部门采取强制拆除措施，且应当在当事人法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，才能依法实施强制拆除,被上诉人于2019年7月6日直接对案涉建筑物实施强制拆除，违反了法律规定的程序。因案涉建筑物已全部被拆除，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，应当判决确认违法。综上，原审法院认定事实清楚、程序合法，但适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销高安市人民法院(2019)赣0983行初184号行政判决；二、确认被上诉人樟树市城市管理局、樟树市淦阳街道办事处强制拆除上诉人案涉建筑物的行为违法。本判决为终审判决。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人樟树市城市管理局、樟树市淦阳街道办事处负担。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年八月三十一日法官助理黄小娟书记员巢玥