广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初2561号原告：蒙卓标，男，1974年1月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*************。被告：蒙惠兰，女，1976年5月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*******湖居E梯301房。被告：陆钊烨（曾用名：陆汉彬），男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*******湖居E梯301房。两被告共同委托诉讼代理人：曾海玲、杨世军，广东赛力律师事务所律师和实习律师。原告蒙卓标诉被告蒙惠兰、陆钊烨赡养纠纷一案，本院2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告蒙卓标、被告蒙惠兰、陆钊烨及其委托诉讼代理人曾海玲、杨世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙卓标向本院提出诉讼请求：要求被告支付老人护理费用支出，赡养费用支出，丧葬费支出共：25000元。事实与理由：被告在母亲2020年1月18日因脑干出血中风昏迷住院，拒绝照顾老人，支付医药费，遗弃老人。老人一直由原告照顾，现原告根据有关法律，向法院提起诉讼。被告蒙惠兰辩称：首先，被答辩人诉讼请求要求答辩人支付赡养费没有法律依据，被答辩人要求答辩人支付赡养费的行为应归属于赡养费纠纷，而非追偿权纠纷；追索赡养费的权利是基于身份所产生的专属权，具有专属性和不可让与性，即被赡养人才具有追索赡养费的权利，本案被答辩人蒙卓标不具有该主体资格，法院应予驳回追索赡养费的请求。其次，追偿权是法定权利，没有法律的规定不得行使，另一方应承担的义务让自己承担了，那么承担义务的一方才有权对另一方承担的部分进行追偿，且追偿的部分必须明确和具体；本案中，答辩人和被答辩人均系赡养义务人，法律并没有对多个子女的赡养义务是连带责任或按份责任作出明确规定，子女对父母的赡养义务无法量化具体，答辩人和被答辩人之间也未对其母亲黎瑞友的赡养有过约定，权利义务关系不明确、具体。在既无法定又无约定的情形下，被答辩人不享有向其他赡养义务人追偿的权利。并且，赡养老人不仅表现为经济上的帮助，也包括生活上的照料以及精神上的慰藉。被答辩人也未提供证据证明其母亲黎瑞友是否存在经济困难，是否需要子女给付经济上的帮助，在被赡养人经济富余的情况下，子女给予生活上的照料和精神上的慰藉也是一种履行赡养义务的行为。被答辩人述称其是参考肇庆市第一人民医院的护工人员的收费从2020年1月18日至2020年4月18日共计90天，每天按400元计算；没有事实根据，根据被答辩人提供的证据即《肇庆市第一人民医院出院记录》显示，其母亲黎瑞友住院天数共11天，并且被答辩人也未提供证据证明其是参考肇庆市第一人民医院的护工人员的收费。至于丧葬费用的支出，被答辩人只提供2850元和4200元的转账记录，其他费用的支出却未提供证据加以证明。请求法院驳回原告的请求。被告陆钊烨辩称：首先，被答辩人请求答辩人支付护理费、赡养费和丧葬费没有事实根据和法律依据；根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”答辩人并非被答辩人母亲黎瑞友的子女，黎瑞友也并非答辩人的母亲；答辩人对黎瑞友并没有法定的赡养义务，无论是被答辩人蒙卓标或其母亲黎瑞友均没有向陆钊烨追索赡养费的权利。答辩人作为本案被告主体不适格。综上，请求法院查明本案事实，依法裁定驳回被答辩人蒙卓标对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）原告与被告蒙惠兰为兄妹关系，被告蒙惠兰与陆钊烨为夫妻关系。黎瑞友为原告蒙卓标与被告蒙惠兰的母亲，生前育有原告与被告蒙惠兰兄妹，黎瑞友于2020年4月18日过世，其之夫及其父母早于其本人过世，黎瑞友过世时没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。（2）2020年1月18日黎瑞友因脑干出血在肇庆市第一人民医院入院治疗，2020年1月29日出院，黎瑞友住院期间原告认为其自己照顾护理的，被告蒙惠兰则认为是其与原告进行轮流进行护理的。黎瑞友出院后在肇庆市********居住到2020年2月27日间，原告认为被告没有护理，被告则认为其每天都过去帮黎瑞友抹身与搞卫生。同年2月27日后黎瑞友回到乡下生活，被告蒙惠兰则认为在乡下有堂大哥大嫂陪护，而该过程中由于原告刁难使其无法去照顾母亲，但是有去探视直至其母过世。原告认为在其母亲住院到过世期间，被告蒙惠兰没有护理过，只是他一人护理，按照医院护工每天费用400元计算90天共36000元，因此要求两被告承担一半支付护理费18000元给原告，被告则认为，整个过程她都参与护理，只是没原告时间多，且原告也没有聘请护工支付相关费用，因此不同意支付护理费给原告。（2）黎瑞友过世后，原告认为其在乡下为母亲办理了身后事，支付了哀乐费用2500元、请车1800元、仵作2500元、火化费170元、拜祭用品4200元、解慰酒2850元，由被告承担一半需支付7000元给原告，为此出示了尸体火化发票一张350元，微信转账记录截图两页，一为2020年4月19日转账2850元、一为2020年4月20日转账4200元，余下票据原告还认为现金支付不能一一出示；被告对给其母亲办理了身后事一事无异议，对于期间费用他只是支付了2围解慰酒的钱几百元及利是钱250元，余下款项被告蒙惠兰认为是在其母亲遗留下的存款中支付，而不是原告支付，为此也不同意分担该丧葬费用。本院认为：原告与被告因为其母亲生前赡养过程中引而产生的护理费用，及其母亲死亡后产生的丧葬费用如何分担而产生纠纷，认定为赡养纠纷为宜。孝敬父母是中华民族的传统美德，原、被告之母亲在住院及后期的护理中，作为子女的原、被告均应该履行赡养父母的义务，而赡养义务的履行除了行为、物质上的帮助外，还有精神上的抚慰，本案原告与被告蒙惠兰或多或少均有参与了相关行为，虽然并不均等，但并不能否定对方履行赡养义务，且本案原告提出其母亲护理费是由其家人护理，并没有聘请他人而支出相应费用，因此，原告要求被告蒙惠兰代偿性支付其相应护理费用于法不符，本院不予支持。而对于原告要求被告蒙惠兰承担丧葬费用之请求，根据婚姻继承法律规定子女都有赡养父母的义务，子女对父母的遗产都有平等继承权，而根据权利义务对等原则，原、被告之母亲的丧葬费用由子女平均负担合理也合法，本院予以支持。对于丧葬费用的确定，虽然原告只是出示了部分费用支出凭证，但是对于原告陈述办理丧葬事宜之事实被告确认存在，参考本地同年度人身损害赔偿计算标准关于丧葬费用部分的规定，认为原告要求被告蒙惠兰分担7000元的丧葬费用适当，本院予以支持。至于被告蒙惠兰认为其母亲之遗产足以支付相关费用的抗辩，由于被告蒙惠兰未提供相关证据予以证明，其主张依据不足，本院不予采信，被告蒙惠兰认为遗产及相关费用方面存在纷争的，应另案主张相应权利。另外，原告要求被告陆钊烨承担共同责任之请求，由于被告陆钊烨只是黎瑞友的女婿并不是其子女，在法律上对黎瑞友并没有法定的赡养义务，因此，原告要求被告陆钊烨承担共同责任依据不足，本院不予支持。本案依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒙惠兰应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蒙卓标垫付的丧葬费用7000元。二、驳回原告蒙卓标其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案简易程序受理费212.5元（原告已预交），由原告承担112.5元,被告蒙惠兰承担100元;原告已付上述费用本院不予退回，被告应在履行本判决给付义务时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗月华二〇二〇年八月三日书记员  巫建英