浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1344号 原告:常山县银河企业担保有限公司，住所地浙江省常山县天马街道人民路72幢102号。 法定代表人：李金根。 委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 被告：常山县创景工艺品有限公司，住所地浙江省常山县金川街道翁佳路13号。 法定代表人：胡思状。 诉讼代表人：常山县创景工艺品有限公司管理人。 法定代表人：吴鸣凤。 委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。 原告常山县银河企业担保有限公司（下称银河公司）与被告常山县创景工艺品有限公司（下称创景公司）破产债权确认之诉纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李子仙，被告的诉讼代表人的委托诉讼代理人曹顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银河公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.依法确认原告对被告常山县创景工艺品有限公司享有215万元债权（含100万元代偿款本金114万元资金占用费，其中2015年至2016年3月资金占用费20万元，2016年3月22日至2020年2月23日利息为100万元*2%*47个月=94万元，以及律师费损失1万元，合计215万元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月，邹志成为归还临时借款到常山县农村信用合作联社招贤信用社贷款300万元，由原告为邹志成贷款提供连带责任保证。同日，原告与浙江艺成印刷有限公司、许建新等人及**、杜京财、常山县金太郎玩具科技有限公司（以下简称“金太郎公司”已于2016年8月19日更名为常山县创景工艺品有限公司）签订《流动资金保证借款反担保合同》一份，约定浙江艺成印刷有限公司、许建新等人及**、杜京财、金太郎公司为邹志成借款向原告提供连带责任反担保。邹志成贷款后，未按约定支付利息，招贤信用社决定提前收回贷款并要求原告承担保证责任。原告于2015年9月30日代偿利息60303.95元，于同年10月8日代偿本金300万元及利息11975.08元，原告合计代偿本息3072279.03元。原告代偿后，于2016年1月12日向常山县人民法院起诉进行追偿，在案件审理过程中，原告与部分反担保人分别达成和解协议，其中，原告与金太郎公司、**、杜京财于2016年3月22日签订《和解协议》一份，和解协议甲方为原告，乙方为金太郎公司、**、杜京财。合同签订时，**为金太郎公司法定代表人，由**代表公司及其本人签字确认，杜京财由其本人签字确认，并在协议中约定“上述协议自双方签字后生效”。和解协议签订后，原告撤回了对除许建新外的反担保人的起诉。根据《和解协议》，金太郎公司、**、杜京财承担原告担保代偿款100万元，定于2016年5月底归还20万元及利息；2016年6月底归还10万元及利息，从2016年7月底开始每月归还5万元及利息直至归还为止。利息从2016年3月22日起按月息1%计算至还清为止。如未按上述期限还清，资金占用费即利息按月利率二分计算。如有一期未还需承担该笔代偿款2015年9月起至2016年3月的资金占用费20万元,另承担律师费费用1万元，定于协议签订后五日内支付。和解协议签订后，金太郎公司、**、杜京财未按和解协议约定履行支付义务。2017年6月2日，原告向常山县人民法院起诉邹志成、浙江艺成印刷有限公司、鲁芝花、创景公司、**、杜京财进行追偿，后原告撤回起诉。2017年9月19日，原告向常山县人民法院起诉**、杜京财进行追偿，后撤回对杜京财的起诉，常山县人民法院于2017年11月13日作出（2017）浙0822民初2744号民事判决，判决**支付原告代偿款100万元及利息。但法院判决后，**未履行判决确定的义务，原告申请法院强制执行，也未得到任何清偿。创景公司于2020年2月24日被常山县人民法院裁定进入破产程序。创景公司、**、杜京财与原告签订的和解协议约定的履行期限即将届满。原告于2020年6月6日向创景公司破产管理人申报债权未被认定。原告认为，金太郎公司作为反担保人在反担保合同中签字确认，在原告起诉追偿案件审理过程中，金太郎公司、**、杜京财表示同意调解，并与原告签订和解协议，和解协议中明确金太郎公司、**、杜京财是合同乙方。和解协议签订时**为金太郎公司法定代表人，根据《民法通则》第43条及《民法总则》第61条的规定，公司应对其法定代表人以公司名义所为的法律行为承担民事责任，故**的签字应当结合和解协议的本意认定为代表金太郎公司和其本人签字，况且和解协议约定“协议自双方签字后生效”，而不是“协议自双方签字盖章后生效”。因原告申报债权未被认定，故此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：常山县创景工艺品有限公司管理人（下称管理人）在收到原告的债权申报材料后，对该项债权进行了认真审核，对相关事项进行了尽职调查。经审查，管理人决定对该项债权不予认定，主要理由如下：根据原告提供的债权申报材料显示，该债权是基于创景公司的反担保人身份进行主张的，从而形成的债权。原告与常山县金太郎玩具科技有限公司（现已更名为常山县创景工艺品有限公司）、**等人签订的合同号：201504062《流动资金保证借款反担保合同》中约定，借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。原告在代偿邹志成的借款本息后，于2016年1月12日向法院提起诉讼，向创景公司、**等各反担保人进行追偿，案件审理过程中原告与**、杜京财达成《和解协议》，并申请撤回了对创景公司等人的起诉。2016年3月17日常山县人民法院裁定准许本案原告撤回对创景公司等人的起诉。据此，管理人认为，原告提供的和解协议，创景公司并未盖章确认，且未明示由法定代表人代表该公司签字确认，所以《和解协议》对创景公司没有约束力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 案经本院审理查实，本案的当事人对案件的基本事实无异议，有争议的是对2016年3月22日，以常山县银河企业担保有限公司，即本案的原告为甲方，与以常山县金太郎玩具科技有限公司（于2016年8月19日更名为常山县创景工艺品有限公司，即本案被告）、**、杜京财为乙方所签订的《和解协议》，是否对被告常山县创景工艺品有限公司具有法律效力。原告认为，**作为被告创景公司更名前的常山县金太郎玩具科技有限公司的法定代表人有权代表公司对外签订协议，而且《和解协议》约定的是“自双方签字后生效”，而非是“自双方签字并盖章后生效”，因此《和解协议》对被告创景公司具有法律约束力；而被告创景公司的诉讼代表人（管理人）则认为，被告创景公司更名前的常山县金太郎玩具科技有限公司并未在《和解协议》上加盖公司印章，**虽为创景公司更名前公司的法定代表人，但其在《和解协议》上的签名只是代表本人，而不是代表创景公司更名前的金太郎公司，因此《和解协议》只对**本人具有约束力，而对被告创景公司不具约束力。对此，本院认为，本案中的《和解协议》确实仅有被告创景公司更名前的常山县金太郎玩具科技有限公司法定代表人（下简称为被告创景公司前法定代表人）**的签字，被告创景公司更名前的常山县金太郎玩具科技有限公司并未加盖公章，那么该《和解协议》的效力当如何认定？首先，关于主体资格问题。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，“依照法律或者法人组织章程规定代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”**是被告创景公司的前法定代表人，其在签订《和解协议》的这一行为中，在法律意义上并非仅仅是一个自然人，其是在代表法人行使职权，体现法人的意思，而以法人名义对外作出的行为理所应当由法人承担责任。其次，关于法律行为问题。法定代表人的签字与加盖公章，两行为之间法律效力并无实质区别，因为公司公章并无自身意志，加盖公章这一行为必须通过具体的人来行使，只有加盖公章的人代表公司的意志，加盖公章的这一行为才可体现公司的意志，而这个能体现公司意志的“人”非法定代表人莫属，因此本案中被告创景公司的前法定代表人**签字以及拿起公章加盖，其法律意义是一致的，代表的都是公司的意思表示，所以不能以《和解协议》欠缺被告创景公司的前名称金太郎公司的公章为由认定协议无效。再次关于合同生效要件问题，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”；第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。由此可见，除去对某些特殊性合同，法律规定了特别生效的程序以外，一般的合同成立生效并不需签字盖章同时具备，而是应当由双方当事人自行决定，尊重双方当事人的意思自治，只要签字真实性得以确认，就应认定合同具有效力，注重的是双方的合意，而不是形式上的盖章。本案中的《和解协议》明确约定“协议自双方签字后生效”而非“签字并盖章后生效”，故而应认定该《和解协议》为生效的协议。又再次关于真实意思表示问题。本案中的《和解协议》是原告银河公司于2016年1月12日向法院起诉对被告创景公司的前名称金太郎公司、**等人进行追偿时，在此案审理过程中，本案当事人即被告创景公司的前身常山县金太郎玩具科技有限公司等人与原告银河公司达成的《和解协议》，该《和解协议》签订时，**系常山县金太郎玩具科技有限公司（系《和解协议》乙方当事人之一）的法定代表人，据此，足以认定该份《和解协议》具备极其显著的针对性，是签订《和解协议》当事人的真实意思表示，且不存在法律规定的无效情形，故应当认定该《和解协议》为有效合同，而不宜过分拘泥于加盖公章这一形式。综上所述，本院认定《和解协议》为有效合同，对于被告创景公司具有法律上的约束力，故此，原告银河公司的诉讼主张本院予以支持，而被告创景公司的诉讼代表人所持的主张因缺乏事实与法律的支撑，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十六条之规定，判决如下： 确认原告常山县银河企业担保有限公司对被告常山县创景工艺品有限公司享有2150000元债权（包括代偿借款本金1000000元；资金占用费1140000元；律师代理费10000元，合计2150000元）。 案件受理费24000元，减半收取计12000元，由被告常山县创景工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇二〇年八月二十八日 书记员  毛淑雯