河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初3999号 原告：齐某，男，1954年2月1日出生，汉族，初中文化，住黄骅市。 委托诉讼代理人：刘夏光、纪立平，河北建平律师事务所律师。 被告：黄骅市众诚投资有限公司，住所地：黄骅市北二环北侧神华大街西。 法定代表人：孙根，职位：总经理。 委托诉讼代理人：张燕林，男，汉族，1986年2月28日出生，该公司成员，住黄骅市。 原告齐庆华与被告黄骅市众城投资有限公司（以下简称众城投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐庆华及委托诉讼代理人刘夏光，被告众城投资公司的委托诉讼代理人张燕林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告齐庆华向本院提出诉讼请求：判令被告给付渤海理工学院1-6号学生宿舍楼、6-7号教师宿舍楼及留学生1号楼工程款711454元及利息（其中457470元工程款按照同期银行贷款利率自2014年5月26日计算至清偿完毕之日，其中293984元按照月利率2%自2015年1月1日计算至清偿完毕之日）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年以大元建业集团股份有限公司名义承包被告开发的渤海理工学院1-6号学生宿舍楼、6-7号教师宿舍楼及留学生1号楼工程项目桩基施工工程，现上述工程已经竣工并实际使用，但被告仍拖欠原告部分工程款未予给付，原告多次催要未果诉至法院。 被告众城投资公司辩称，我方是建设方，我方与大元建业集团直接签订桩基施工合同，目前在使用状态，但是原告与大元建业转包合同没有相关依据，至于金额待确定之后提交真实的证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告齐庆华提交证据为：1、提交原被告双方于2015年签订的《渤海理工学院1#留学生宿舍楼桩基施工协议》，证实原告为被告开发的渤海理工学院1#留学生宿舍楼进行桩基施工，被告亦认可该事实，双方通过该协议确认被告欠原告该楼工程款508320元，倒装费20000元，目前上述款项被告仅给付300000元，因施工过程中使用了沧州盛德公司的管桩并由其代开了发票，产生320米管桩×85元/米=27200元及管理费、代开税票税金43650元，1#留学生宿舍楼被告欠原告工程款是508320+20000-300000-27200-43650=157470元。 2、提交原告以大元建业集团股份有限公司名义于2014年4月26日与被告签订的《渤海理工职业学院教师宿舍楼和招待所桩基施工合同》及原、被告于2015年签订的《协议》，证实原告以大元公司名义承包被告开发的渤海理工职业学院教师宿舍楼和招待所桩基施工工程，2015年经原、被告双方确认，被告欠原告施工停滞补偿费900000元，目前该款已付600000元，剩余300000元未付； 3、提交原告于2014年2月29日以大元建业集团股份有限公司名义与被告签订的《学生宿舍楼桩基施工合同》及2014年3月1日原告与案外人郑春祥签订的《协议》，证实原告以大元公司名义承建了被告开发的渤海理工职业学院学生宿舍1-6#楼桩基管桩施工工程，双方约定工程款单价以150元/延米计算，如2015年1月1日后结款，则以拖欠工程款金额的2%计收利息，后原告与郑春祥约定对该工程共同施工，原告主要负责与业主协调、施工、对施工现场进行管理、工程款结算等工作，郑春祥收取134元/延米的工程款，原告收取16元/延米。原告施工总长度为40572米+4032米，按照16元/米计算44604米×16元/延米=713664元，因双方在签证单中确认其中的4032米加收10元桩基施工费，故以上款项共计713664+4032×10=753984元，以上款项被告已支付500000元，剩余253984元未付。 4、提交（2014）黄民初字第4797号民事判决书及（2016）冀0983民初3709号民事判决书，证实渤海理工1-6#学生宿舍楼工程由原告及郑春祥施工完毕后，被告未依约给付工程款，郑春祥将被告诉至黄骅法院，法院最终判令被告给付郑春祥工程款5976936元并以拖欠工程款金额为基数自2015年1月1日起按2%标准计算逾期利息，该款即以134元/延米标准计算得出，该款项现被告已向郑春祥履行完毕。 5、提交1-6#学生宿舍楼2014年4月5日签证单一张、证明两份，40572米已经在双方签订的桩基合同中明确了150元/延米，另有4032米双方约定以160元/延米计算施工费，双方共同确认工程款合计6730920元，证实原告在6＃、7＃教师宿舍楼及1-6#楼施工过程中，原告全程参与并进行了管理，经签证单确认。 6、提交原告与被告公司董事长韩杏军电话录音一份及录音书面整理录音材料一份，证实韩杏军认可欠付原告工程款，同时承诺给付。 被告众诚投资公司辩称，这里面的协议，只有部分是跟原告签订的，其他的是与大元建业签订的，原告应该取得大元建业的授权才可以主张工程款，对工程量支付的情况庭后核实，原告提交的签证单也是大元建业的。 对双方当事人无争议的证据，本院予以予以确认并在案佐证，对双方当事人 本院经审理认定事实如下：原被告双方于2015年（协议中未注明具体时间）签订《渤海理工学院1＃留学生宿舍桩基施工协议》，甲方为众诚投资公司，乙方为齐庆华，协议约定：“乙方承包甲方1＃楼部分管桩施工，管桩总长约2880米，单价为176.5元/延米（约50.832万元，以双方结算为准），其中包括沧州盛德基础工程有限公司（以下简称：沧州盛德）320米管桩，单价按城沧州盛德提供的结算单据实结算。乙方自甲方原6＃7、＃楼现场倒场至1＃楼工作费用为2万元，计入乙方决算总造价之中。二、乙方施工款项由沧州盛德代为开具税票，在扣除与沧州盛德同等比例管理费（3%）、税金（5.73%）及沧州盛德320米管桩款项后的其它款项，由甲方直接支付给乙方。三、乙方人员、机械全部撤离渤海理工学院的同时甲方支付乙方30万元，自乙方撤离后3个工作日内双方验收、结算，余款2015年年底前支付完毕。四、违约责任由违约方自行承担，并按合同法规定支付相应违约金。”原告自认已经收到被告支付的30万元，并同意被告扣除沧州盛德管桩款320米管桩×85元/米=27200元、扣除沧州德胜管理费及代开税票产生的费用43650元。 另查。2014年2月26日大元建业集团股份有限公司法定代表人***代表公司为齐庆华出具授权委托书，内容为“我系大元建业集团股份有限公司的法定代表人，现委托齐庆华为渤海理工学院学生宿舍楼桩基工程项目代理人，代理人无转委托权，特此授权”。2014年2月29日，大元建业集团股份有限公司与众城投资公司签订《学生宿舍楼桩基施工合同》，主要内容为：“1、工程名称为渤海理工职业学院学生宿舍楼1-6＃楼桩基工程。4、工程施工内容为工程管桩施工。5、承包方式包工包料。二、工程造价及付款方式：桩基施工全部完成并检测试验合格后，乙方提交桩基工程验收报告、完整齐全的分项施工资料、工程款发票，甲方在2014年9月15日支付结算工程款的50%，余款在2015年1月1日无息付清。如因甲方原因在2015年未付清余款，则未支付工程款甲方按月利息2%，付款时一并付清。”2014年3月1日，齐庆华以个人名义（作为甲方）与郑春祥（作为乙方）签订《协议》，主要内容：“工程项目：渤海理工职业学院学生宿舍楼1-6＃楼桩基管桩.二：管桩量：2124套、44604米，总价款5976936元，按工程实际管桩量结算。五、付款时间：甲方在2014年9月15日前支付给乙方50%（2988468元）、余款2988468元于2015年1月1日前全部结清，如果不能按时付款按欠款额甲方按月利息2%和欠款一并结清。2014年4月26日，大元建业集团股份有限公司与被告众城投资公司签订《渤海理工职业学院教师楼和招待所桩基施工合同》补充协议，补偿协议如下：一、由A型桩改为AB型、打桩下浮空桩3米、刷防渗防腐涂料；二、承包单价按实际施工（有效）桩长，综合单价改为176.5元/延米，工程竣工后据实结算。三、付款方式，每栋楼桩基施工完成后，按单栋楼结算，一个半月内结清。2015（协议中未注明具体时间），齐庆华以大元建业集团有限公司项目负责人的身份与被告众城投资公司签订协议一份，甲乙双方就渤海理工学院内原6＃、7＃教师宿舍楼及公园桩基施工停工补偿事宜达成约定：1、甲方支付乙方原6＃、7＃教师宿舍楼桩基施工停滞补偿费90万元（不含税金）。2、6＃、7＃楼已施工416米，单价176.5元/延米，工程款73424元，现场剩余管桩1126米，单价95元/米，合计84444元（含税金），由甲方直接拨付给大元建业集团有限公司。3、6＃、7＃教师宿舍楼（桩基施工项目）停滞补偿费与工程款事宜解决完毕，双方无异议。同时该项目合同终止。4、截止到现在拨付乙方施工停滞补偿费60万元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未进招标或者中标无效的”，本案中原告齐庆华作为个人没有相应的的建筑施工企业资质，其通过与被告签订的《渤海理工学院1＃留学生宿舍桩基施工协议》进行管桩施工，应当认定为“承包人未取得建筑施工企业资质”，依法应当认定其与被告众城投资公司签订的该施工合同无效。但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，承包人请求参照合同约定支持工程借价款的，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定应予以支持。因原被告双方在协议中约定施工款项由沧州盛德代为开具税票，扣除与沧州盛德同等比例管理费（3%）、税金（5.73%）及沧州盛德320米管桩款项后的其它款项后，由甲方直接支付给乙方，但原告未提交结算单证据证实沧州盛德320米管桩款金额，本院依照合同约定价格确定应扣除的款项包括：沧州盛德管桩款320元/延米*176.5元=56480元、管理费（桩基费508320元+倒装费20000元）*3%=15849.6元、税金桩基费508320元+倒装费20000元）*5.72%=30219.9元，共计扣除56480元+15849.6元+30219.9元=102549.5元，原告自认收到被告支付款项300000元，被告应给付原告工程款508320元+20000元-300000元-102549.5元=125770.5元。原告要求按照同期银行利率标准自2014年5月26日支付逾期付款的利息，因双方签订的合同中载明“余款2015年年底前支付完毕”，本院确定利率自2016年1月1日计算。关于原告主张的1-6＃学生宿舍楼及6-7＃教师宿舍楼桩基工程款，与被告众城投资公司签订管桩施工合同的主体为大元建业集团有限公司，原告齐庆华不具有诉讼主体资格，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设 工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告黄骅市众诚投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告齐庆华工程款125770.5元及利息（自2016年1月1日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至判决确定的给付之日）； 二、驳回原告齐庆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5507.27元，由被告黄骅市众诚投资有限公司承担1408元，由原告齐庆华承担4099.27元。 诉讼费于本判决生效之日起五日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年八月二十九日 书记员 许新月