河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1317号上诉人（原审被告）:巩晓东，男，汉族,1980年7月25日生,住河南省临颍县。委托诉讼代理人：马忠良、赵才风，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:巩建强，男，汉族，1970年4月9日生，住河南省临颍县。原审被告:张宁柯，女,回族，1981年10月21日生，住河南省许昌县。上诉人巩晓东因与被上诉人巩建强、原审被告张宁柯民间借贷纠纷一案不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巩晓东的委托诉讼代理人马忠良，被上诉人巩建强到庭参加诉讼。原审被告张宁柯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩晓东上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院审理程序错误，应予纠正。1、原审判决结果超出了当事人的诉讼请求。被上诉人在提起一审诉讼时，起诉主张的是“偿还借款本金931500元及利息(利息按照同期银行借款利率计算，自起诉之日起至全部偿还之日止)”。原审判决结果显然超出了当事人的诉讼请求，违反了民事诉讼“不告不理”的基本原则，属于程序错误，依法应予纠正。2、被上诉人无权作为原告提起诉讼。巩建强已将其享有的931500元债权转让给付献伟，原审法院认可被上诉人的主体资格并支持其诉讼请求，同样属于程序错误，依法应予纠正。二、原审判决认定事实错误，应予纠正。原审判决认定“巩建强提供的巩晓东借条28份，载明的借款本金931500元属实，巩晓东对借条的真实性予以认可，本院对此予以认定”。明显欠当。上诉人只是认可借条是本人书写，而并未认可借款属实，本案的高额债务均系高额利息循环累计叠加形成而并非真实、合法的债权债务，原审法院对被上诉人的主张予以支持，与事实和法律相悖，依法应予纠正。三、被上诉人涉嫌“职业放贷”、“套路贷”，应依法驳回被上诉人的起诉。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。巩建强辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张宁柯未作陈述。原告巩建强向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告偿还原告借款931500元及利息(利息按照银行同期借款利率计算，自起诉之日起至全部偿还之日止);二、本案一切诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：巩晓东与张宁柯原系夫妻关系（2014年双方协议离婚），2013年8月1日起，巩晓东以作生意需用资金为由开始向巩建强借款，并分别给巩建强出具借条，巩建强、巩晓东二人认可双方当时约定的借款利率为1毛，即月利率10%、年利率120%。巩晓东偿付每笔借款利息后，巩建强在借条上分别注明给付利息的截至日期。巩建强向法庭提供的借条为如下内容：1、2013年8月25日借条，借款20000元，利息清至2014年1月23日；2、2013年8月30日借条，借款15000元，利息清至2014年3月8日；3、2013年9月8日借条，借款10000元，利息清至2013年10月7日；4、2013年9月25日借条，借款10000元，利息清至2014年3月23日；5、2013年9月29日借条，借款25000元，利息清至2013年10月28日；6、2013年10月9日借条，借款25000元，利息清至2013年11月8日；7、2013年10月27日借条，借款15000元，利息清至2013年11月7日；8、2013年11月8日借条，借款10000元，利息清至2014年2月8日；9、2013年11月8日借条，借款10000元，利息清至2014年3月8日；10、2013年11月11日借条，借款50000元，利息清至2014年3月10日；11、2013年11月19日借条，借款30000元，利息清至2014年3月19日；12、2013年12月5日借条，借款40000元，利息清至2014年3月4日；13、2013年12月9日借条，借款35000元，利息清至2014年3月9日；14、2013年12月15日借条，借款40000元，利息清至2014年3月15日；15、2013年12月19日借条，借款30000元，利息清至2014年3月19日；16、2013年12月24日借条，借款40000元，利息清至2014年3月24日；17、2014年1月4日借条，借款40000元，利息清至2014年4月4日；18、2014年1月10日借条，借款30000元，利息清至2014年3月10日；19、2014年1月20日借条，借款40000元，利息清至2014年3月20日；20、2014年1月25日借条，借款40000元，利息清至2014年3月25日；21、2014年2月9日借条，借款20000元，利息清至2014年3月9日；22、2014年2月11日借条，借款30000元，利息清至2014年3月11日；23、2014年2月17日借条，借款50000元，利息清至2014年3月17日；24、2014年2月20日借条，借款40000元，利息清至2014年3月20日；25、2014年2月27日借条，借款50000元，利息清至2014年3月27日；26、2014年3月11日借条，借款50000元（利息未清结）；27、2014年3月27日借条，借款50000元（利息未清结）；28、2014年4月28日借条，借款86500元（利息未清结）。以上借款本金共计931500元。2014年4月后，巩晓东不能归还借款，在巩建强等人催要的情况下，巩晓东外出躲债，下落不明。因借款大部分为付献伟出资，巩建强与付献伟协商后将借条原件交给付献伟，同意由付献伟出面追要借款，为此付献伟曾三次向本院起诉巩建强、巩晓东、张宁柯，因涉及法律关系问题，特别是付献伟不能提供巩建强向其转让债权并已通知巩晓东、张宁柯的证据，付献伟起诉未果，付献伟把借条退还巩建强。巩晓东对上述借条的真实性无异议。张宁柯未在借条上签字。上述事实有借款借据、当事人陈述等在卷证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利息36%部分的利息的，人民法院应予支持。巩建强提供的巩晓东借条28份，载明的借款本金931500元属实，巩晓东对借条的真实性予以认可，一审法院对此予以认定。扣除巩建强应当依法返还的超出法律规定的利息外，下余借款巩晓东应当偿还，并应按照年利率24%支付借款利息。巩晓东向巩建强借款时，双方约定的利率为月利率10%，即年利率120%，已远远超出相关法律规定。巩晓东向巩建强支付利息时按照年利率120%支付，巩建强对此予以认可，超出法律规定的年利率36%的部分的利息约定无效，超出部分应逐笔返还，或从借款本金中扣除。例如2013年9月29日巩晓东借巩建强25000元，巩晓东清息一个月2500元至2013年10月28日，该25000元借款利息按照年利率36%计算，利息应为750元，多余1750元从借款本金25000扣除后，本金剩余23250元，应以23250元为基数，从2013年10月28日起应按年利率24%计算利息；2014年2月9日借款20000元，付息一个月2000元，按年利率36%计算，利息应为600元，多余1400元从本金中扣除，本金剩余为18600元，应以18600元为基数，从2014年3月9日起按照年利率24%计算利息；2013年10月8日借款10000元，清息4个月4000元至2014年2月8日，该10000元借款按年利率36%计算，利息应为1200元，多余2800元从本金10000元中扣除后，本金剩余为7200元，应以7200元为基数，从2014年2月8日起按照年利率24%计算利息；其他借款本金利息计算方法以此类推。巩晓东所辩原告主体资格不适格，巩建强已将债权转让给案外人付献伟，因巩晓东认可巩建强转让债权并未通知其本人，其本人因逃债在外并不知情。因此巩建强与付献伟转让债权的行为并未依法成立，债权人仍为巩建强，巩晓东该抗辩理由不成立，一审法院不予采信。巩建强与巩晓东借款时并未明确征得张宁柯本人同意或事后追认，张宁柯对二人的借款不予认可，巩建强也未向法庭提供证据证明借款用于巩晓东与张宁柯夫妻关系存续期间的生活和共同经营，张宁柯对借款不承担还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告巩晓东于判决生效后一个月内偿还原告巩建强借款801650元及利息（本金及利息计算方法详见附表，利息均按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告巩建强的其他诉讼请求。如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13116元，由被告巩晓东负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，涉案借款本金计款931500元的事实，有巩晓东向巩建强出具的28份借条为证，借款事实清楚，本院依法予以认定。上述多笔借款中，部分借款已偿还部分利息，因已偿还的利息均系按照双方约定的月利率10%支付，违反了法律关于限制借款利率的规定，故一审法院对已付息按月利率3%计算，超过的部分用于冲抵借款本金，并以此认定至2014年4月28日下欠借款本金为801650元，并无不当，本院依法予以认定，巩晓东依法应负清偿责任。巩建强的诉讼请求是要求偿还其借款本金931500元及利息，其中利息按照银行同期借款利率从起诉之日起计算至偿还借款之日止，一审判决第一项“利息均按年利率24%计算至实际履行完毕之日止”超出了巩建强的诉讼请求，本院依法予以纠正。关于巩建强的诉讼主体资格问题，涉案借款纠纷，案外人付献伟曾以巩建强已将涉案借款债权转让给其为由向一审法院提起诉讼，该案诉讼中，因巩晓东对债权转让不予认可，一审法院以付献伟不能提供巩晓东认可涉案借款债权已由巩建强转让给付献伟的证据，裁定驳回了付献伟的起诉，故巩建强提起本案诉讼，要求巩晓东偿还借款，并无不当。巩晓东在付献伟诉其涉案民间借贷纠纷一案中因对债权转让协议及付献伟的原告诉讼主体资格不予认可致使法院裁定驳回付献伟的起诉的情况下，本案中再次主张巩建强无权作为原告提起本案诉讼，有违民诉讼活动诚信原则，本院依法不予支持。巩晓东上诉主张巩建强涉嫌“职业放贷”、“套路贷”，应驳回巩建强的起诉，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予采信。综上，巩晓东上诉理由部分成立，其上诉主张部分本院依法予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，致使判决结果欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初691号民事判决；二、巩晓东于本判决生效后十日内偿还巩建强借款本金801650元及利息（利息从2020年4月17日起诉之日起至还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回巩建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13116元，由巩晓东负担12000元，由巩建强负担1116元；二审案件受理费13116元，由巩晓东负担12000元，由巩建强负担1116元。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月四日法官助理裴蓉书记员任艳茹