四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执复46号复议申请人（异议人、被执行人）：周新，男，生于1952年1月7日，汉族，四川省渠县人，住渠县渠江镇。复议申请人（异议人、被执行人）：张合珍，女，生于1961年5月2日，汉族，四川省渠县人，住渠县渠江镇。申请执行人：庹传华，男，生于1965年10月25日，汉族，四川省渠县人，住渠县天星镇。第三人：渠县恒域房地产开发有限公司（以下简称渠县恒域公司）,住所地渠县渠江镇兴盛路汉碑大厦4楼。法定代表人：温仕荣。复议申请人周新、张合珍不服渠县人民法院（2020）川1725执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。渠县人民法院于2020年4月14日对申请执行人庹传华与被执行人周新、张合珍借款合同纠纷一案立案恢复执行，同日向被执行人周新、张合珍送达（2020）川1725执恢60号执行通知书。渠县人民法院查明：申请执行人庹传华与异议人周新、张合珍借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日作出（2017）川1725民初393号民事判决书，判决载明：“一、被告周新和被告张合珍在本判决生效之日起60日内向原告庹传华偿还借款885000元及利息（其计算方式为：以885000元为基数，从2015年4月6日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告庹传华的其他诉讼请求。”但异议人周新、张合珍未履行生效法律文书所确定的义务，2017年11月28日，庹传华向本院申请强制执行，本院立案后，于2017年12月28日组织庹传华与周新、张合珍达成了执行和解协议，协议主要内容：“一、2018年1月15日前被执行人支付申请人律师费、诉讼费18400元，2018年2月14日前支付20000元，2018年4月10日前支付30000元；二、被执行人在温仕荣处四川凯滨置业有限公司、渠县恒域房地产开发有限公司享有1024878元的债权偿还申请人（温仕荣用商业用房抵偿出售，如果位置和单价申请人不接受就用嘉隆国际资产抵价偿还），时间在2017年12月28日至2018年2月28日前完善抵偿手续；三、余款在嘉隆国际清偿时一并结算；四、执行费11250元由被执行人周新承担，定于2018年3月25日前缴纳。”2018年1月21日，庹传华、周新及渠县恒域公司达成债权债务转移协议书，该协议书第三条、第五条约定渠县恒域公司自愿代周新向庹传华偿还借款，金额为1024878元，且庹传华承诺该债权由渠县恒域公司根据自身情况统一安排用商业协调解决，该协议书丙方落款人为温仕荣。2019年1月25日，庹传华出具收条“今收到渠县兴恒域房地产开发公司抵账款611940元（大写陆拾壹万壹仟玖佰肆拾元整），房号7-2-5-1。”同日，渠县兴恒域房地产开发有限公司（费用/借支/工程款）审核单部门经理说明一栏注明“兴恒域欠周新债务1024878元，周新将债权转让给庹传华，本次用该房（611940元）冲抵其部分债权。”2020年4月14日，庹传华向本院申请恢复执行，本院立案执行。2020年5月13日，异议人周新、张合珍向本院提出执行异议申请。另查明，2016年10月9日，以四川凯滨公司、渠县恒域公司为甲方和庹传华为乙方达成债务清偿协议，双方确认甲方所借乙方借款人民币297万元，甲方用其在渠县华中片区“锦尚园”开发的项目1-1-11号门市作价253万元以出售的方式出售给乙方指定的购房人周霞，门市抵扣后，甲方仍下欠乙方借款44万元，乙方可在英伦城邦B区认购一套或在锦尚园认购车库抵冲甲方借款。2019年1月25日，庹传华、昝品群与渠县兴恒域公司签订商品房买卖合同（预售），该合同第一条第（三）项明确该商品房所在建筑区划的核准名称为兴恒域英伦城邦，第四条第（一）项明确该商品房为预售许可证渠（2018）房预售证第18号下第7幢第2单元5层2-5-1号，第八条第（二）项明确该商品房总价款人民币611940元。第九条第（二）项明确买受人在2019年1月25日前支付该商品房全部价款。渠县兴恒域公司于2019年1月25日对庹传华收到的抵账款以交纳房款形式向其出具了收款收据。以上事实，有执行笔录（和解）、债权债务转让协议书、债务清偿协议、商品房买卖合同（预售）、渠县人民法院（2017）川1725民初393号民事判决书、听证笔录等证据在卷佐证。渠县人民法院认为：虽然异议人周新与申请执行人庹传华在执行法官组织下达成了由第三方渠县恒域公司代周新向庹传华清偿债务的执行和解笔录，但第三方渠县恒域公司并没有到场参与签字认可。即使周新、庹传华及渠县恒域公司事后在执行程序外自行达成了债权债务转让协议作为补充，但该协议并不是执行程序中达成的执行和解协议，且该协议既没有提交给法院，也没有进行公证，仅是一份具有合同性质的庭外和解协议，若渠县恒域公司按照协议履行了周新对庹传华债务的全部清偿，则原生效法律文书确定的由异议人承担的债权债务即完全消灭，但该清偿义务完成之前，原生效法律文书的债权债务仍然存在，各方当事人之间对和解协议产生的纠纷，只能通过审判程序进行解决。而本案恢复执行的依据是（2017）川1725民初393号民事判决书，作为生效法律文书，它的既判力不仅具有实体法效力还具有程序法效力，而异议人周新与申请执行人庹传华及第三方渠县恒域公司在执行程序外达成的和解协议，仅具有实体法效力，不具有程序法效力，该协议不能对抗原生效法律文书，故异议人要求终结执行（2020）川1725执恢60号的请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人周新、张合珍的异议申请。周新、张合珍向本院申请复议称：2018年1月21日庹传华与周新、渠县恒域公司签订的《债权债务转让协议书》是合法有效的，该《债权债务转让协议书》证明，庹传华申请执行885000元借款本金由渠县恒域公司偿还了，与复议申请人无关。渠县恒域公司没有履行债权转让协议的义务，庹传华应向渠县恒域公司主张债权，不能以此为理由申请恢复执行。请求撤销渠县人民法院（2020）川1725执异21号执行裁定，依法裁定该院（2020）川1725执恢60号执行通知书终结执行。本院复议审查查明的事实和渠县人民法院异议审查查明的事实一致。本院认为：复议申请人周新与申请执行人庹传华在执行法官组织下达成了由第三人渠县恒域公司代周新向庹传华清偿债务的执行和解笔录，但该执行和解协议第三人渠县恒域公司并没有到场参与签字认可。虽然周新、庹传华及渠县恒域公司事后在执行程序外自行达成了《债权债务转移协议书》，但该协议并不是执行程序中达成的执行和解协议，也未提交给法院，也未进行公证，且该《债权债务转移协议书》也只是履行了部分，渠县恒域公司在异议审查期间也对该《债权债务转移协议书》涉及的债务数额提出了异议。由此可以看出复议申请人周新与申请执行人庹传华达成的执行和解协议并没有在约定期限内履行完毕，且双方也未约定债权债务转移后复议申请人不再承担清偿责任，申请执行人庹传华申请恢复执行符合法律规定。复议申请人周新、张合珍提出的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。渠县人民法院（2020）川1725执异21号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回周新、张合珍的复议申请，维持渠县人民法院（2020）川1725执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年八月二十五日书记员  杨晓林