辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执复43号复议申请人（利害关系人）：辽宁喀左锦银村镇银行股份有限公司，住所地喀左县大城子镇滨河北路丽都水岸小区10幢01011号。法定代表人：宋大京，行长。申请执行人：李文龙，男，1974年12月15日出生，汉族，住凌源市。被执行人：凌源市宏建房地产开发有限公司，住所地凌源市南大街宏建小区1号楼。法定代表人：张玉，经理。被执行人：张大鹏，男，1985年5月2日出生，汉族，住凌源市。复议申请人辽宁喀左锦银村镇银行股份有限公司（以下简称喀左锦银银行）不服凌源市人民法院（2020）辽1382执异88号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李文龙与凌源市宏建房地产开发有限公司（以下简称宏建公司）、张大鹏民间借贷一案，凌源市人民法院于2019年10月25日以（2019）辽1382执恢232号案件立案恢复执行。喀左锦银银行对凌源市人民法院执行的凌源市××商业用房××（××、××、××、××、××）提出异议，凌源市人民法院以（2020）辽1382执异88号执行裁定驳回喀左锦银银行的异议请求，喀左锦银银行不服，向本院申请复议。凌源市人民法院查明，原告李文龙与被告宏建公司、张玉、张大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）辽1382民初3964号民事判决，该判决确定：一、被告宏建公司自本判决生效后二十日内连带偿还所欠原告李文龙借款200万元，并自2015年2月13日起按年利率24%计算向原告支付借款利息至此款还清之日止；二、被告张大鹏对上述给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李文龙的其他诉讼请求。因宏建公司、张大鹏未按判决履行还款义务，李文龙于2017年2月6日向本院申请强制执行，本院立案执行，案号（2017）辽1382执331号，该案于2017年6月22日终结本次执行程序。于2019年10月25日恢复执行，案号（2019）辽1382执恢232号，恢复执行后，本院依法对被执行人宏建公司所有的凌源市××商业用房××（××、××、××、××、××）进行网络公开拍卖，因无人竞买流拍，经过协商，申请执行人李文龙同意接收案涉房屋。2019年12月19日，本院作出（2019）辽1382执恢232号执行裁定，裁定将案涉房屋交付申请执行人李文龙。另查明，喀左锦银银行与刘宏涛于2017年1月26日签订《个人借款合同》，借款380万元，借期至2018年1月25日，喀左锦银银行同时与宏建公司签订《最高额抵押合同》，由宏建公司以其自有的11套商业用房对上述债权做抵押担保，抵押房屋包括案涉房屋。2018年6月4日，喀左锦银银行向喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院提起民事诉讼，要求判令刘宏涛履行偿还借款及支付利息义务。2018年6月25日，该院作出（2018）辽1324民初1367号民事调解书，确定刘宏涛于2018年7月1日前偿还喀左锦银银行贷款本金人民币380万元及相应贷款利息。再查明，2019年1月10日，申请人喀左锦银银行以宏建公司为被申请人向本院申请实现上述担保物权，本院依法适用特殊程序予以立案审查。2019年5月28日，本院作出（2019）辽1382民特3号民事裁定，认为被申请人宏建公司作为抵押人为刘宏涛的借款提供抵押担保，申请人喀左锦银银行作为债权人无论是向债务人还是抵押人主张权利，都是针对全部债权，即属于同一诉讼请求，申请人选择起诉债务人刘宏涛清偿全部债务，且案件已经法院调解发生法律效力后，再要求抵押人以抵押物拍卖、变卖所得价款清偿其未受偿部分的债务属于重复诉讼，产生债务重复多偿之法律后果，当事人对实现担保物权又有实质性争议，故申请人喀左锦银银行的申请不符合法律规定，裁定驳回喀左锦银银行的申请。喀左锦银银行就该抵押合同纠纷向喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院提起民事诉讼，该院于2019年10月28日作出（2019）辽1324民初1559号民事判决，判决部分内容为：三、准许变卖、拍卖抵押给喀左锦银银行的六套（凌房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）房产，所得价款优先清偿（2018）辽1324民初1367号民事调解书中确定的喀左锦银银行对刘宏涛享有的债权尚未清偿部分。执行法院认为，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案，喀左锦银银行就案涉房屋享有合法抵押权，该行应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，但该行在实现债权之民事诉讼中，只对债务人刘宏涛提起民事诉讼，而未主张实现该债权的抵押担保物权，且经人民法院调解，借贷之债的当事人双方达成协议，人民法院作出生效法律文书对该债权予以确认，因此，喀左锦银银行的诉讼行为，视为对抵押权的放弃，该抵押担保物权消灭。另外，人民法院作出生效调解书后主债权诉讼时效期间结束，抵押担保物权诉讼时效亦随之结束，抵押担保物权不再受人民法院保护。基于以上事实，喀左锦银银行对案涉房屋的抵押权消灭后，不享有《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定的以拍卖所得价款优先受偿的权利。综上所述，本院执行中对案涉房屋启动网络拍卖程序，裁定将案涉房屋交付申请执行人符合法律规定，因此喀左锦银银行的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回喀左锦银银行的异议请求。喀左锦银银行向本院申请复议称，2016年1月13日宏建公司将自有的11套楼房抵押给喀左锦银银行，其中包括凌房权证字第××号、第××号、第××号、第××号和第××号房产。2016年1月14日办理了他权证登记，登记号为：凌房他证字第××号、第××号、第××号、第20160200161号和第20160100162号。喀左锦银银行对上述五套房产享有抵押权和优先受偿权。复议申请人认为凌源市人民法院驳回其异议请求的裁定是错误的，具体理由为：一、喀左锦银银行对凌源市人民法院（2019）辽1382执恢232号执行裁定（以下简称232号执行裁定）的执行标的具有排除执行的权利。首先，喀左锦银银行是232号执行裁定执行标的的抵押权人，对涉案房产的抵押权至今犹在，喀左锦银银行既没有放弃抵押权，也没有注销抵押登记，更没有生效的法律文书撤销抵押权，即本案不具有物权法第一百七十七条规定的担保物权消灭的情形。其次，依据规范司法执行的司法解释，案外人在未得到清偿以前，对涉案房产的抵押权有排除执行的权利。最后，依据法律适用合法规则，应排除对涉案房产转移所有权的执行；二、喀左锦银银行对232号执行裁定来说又是利害关系人，作为利害关系人，对232号执行裁定与实体权利密切相关的执行行为也同时提出执行异议；三、232号执行案件优先清偿普通债权人是错误的。232号执行裁定书的申请执行人李文龙对案涉房产没有任何保全和查封措施。抵押权人喀左锦银银行早在李文龙之前就对案涉房产采取了保全措施，李文龙作为普通的债权人在执行财产的顺序上依法应排在案外人之后；四、本案执行异议应依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，不存在超过异议期限的情形。综上所述，凌源市人民法院作出的（2020）辽1382执异88号执行裁定书是错误的，喀左锦银银行的异议是成立的，请求依法撤销凌源市人民法院（2019）辽1382执恢232号执行裁定书和（2020）辽1382执异88号执行裁定书。申请执行人李文龙、被执行人宏建公司和张大鹏均未答辩。本院认为，执行法院（2020）辽1382执异88号异议裁定的以下事实没有查清：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”执行实施案件立案后，对拟拍卖的涉案房产，执行法院首先要查明拟拍卖房产是否被本案采取了查封等强制措施，是否向登记机关发出了采取查封措施的协助执行通知书，其次要查明执行法院是否为首封法院；二、执行法院裁定查封、拍卖、确权的凌源市宏建二期A座五套商业用房（01011、01016、01019、010110、010112）与喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2019）辽1324民初1559号民事判决确定的准许变卖、拍卖抵押给喀左锦银银行的五套房产（凌房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）是否为同一处房产，如为同一处房产，如何解决冲突；三、本案何时作出拍卖涉案房产裁定，何时进行网络拍卖；四、异议裁定认定经过协商，申请执行人李文龙同意接收案涉房屋，但未查明申请执行人李文龙与谁协商接受涉案房产。综上，执行法院（2020）辽1382执异88号异议裁定认定事实不清，本院决定撤销异议裁定，发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2020）辽1382执异88号异议裁定；二、发回凌源市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二〇年八月二十八日法官助理赵杨书记员罗雨龙