河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1401号上诉人（原审被告）：中城建第十工程局集团有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道19号。法定代表人，王定高。委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑砂石厂西100米。法定代表人陈锋。委托诉讼代理人：赵守跃、河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亚星，河南良仁律师事务所实习律师。上诉人中城建第十工程局集团有限公司因与被上诉人北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初7105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中城建第十工程局集团有限公司的委托代理人宁传德，被上诉人北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司的委托代理人赵守跃、朱亚星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中城建第十工程局集团有限公司上诉请求：1、撤销河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初7105号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，依据的重要证据是伪造的。被上诉人提供的第一组证据钢管租赁合同和补充协议没有履行。理由如下：1、根据被上诉人提供的第二组证据周转材料租料单可知，2018年1月10日，被上诉人就开始供应材料，而接收材料的人是周家杰等人。但是钢管租赁合同是2018年7月24日签订，补充协议是2018年8月3日鉴定。可以看出，在钢管租赁合同和补充协议签订前，已经有一个实际的租赁关系在履行。2、钢管租赁合同规定的领还物品负责人为张勇民，但是无论是被上诉人提供的第二组证据周转材料租料单，还是第三组证据周转材料退料单均不是张勇民签字。3、被上诉人提供的第五组证据，上诉人并未认可其真实性，首先该组证据系复印件，其次该组证据的制作与其他周转材料组退明细结算单相互矛盾，被上诉人已经提供了自2018年1月10日至2019年9月30日的全部周转材料组退明细结算单，且每张周转材料组退明细结算单均在表格下载了租赁费的数额。但是第五组证据的时间为2018年1月10日至2018年10月3日，已经包含在被上诉人提供的证据之中，也没有标明租赁费的数额，没有制作的必要。同时被上诉人是于第二次开庭提供，上诉人的代理人当庭即看出张勇明的签字是伪造的（与合同上的签字比对），判决前，因为一审法院要求将张勇明带到禹州法院，当面询问，但是张勇明早已经离开项目工程，在上海打工，没有时间到场，一审法院不顾张勇明签字系伪造的事实，直接认定了该组证据的真实性和证明目的，系认定事实错误。补充协议规定的20万元押金，根据被上诉人陈述，已经交纳，但是上诉人从未收取过，被上诉人也没有证据证明上诉人收取过。根据一审被上诉人陈述，被上诉人接受过租金，但是上诉人从未向其支付过任何款项，虽然上诉人要求其提交转账等付款凭证，但是被上诉人拒不提交，一审法院也不要求其提交，对转账凭证这么重要的事实，一审法院应查明。一审法院没有计算剩余租金数额，一审法院在庭审时，从未要求被上诉人陈述已支付的租金数额，也没有核对剩余未还钢管数量。综上，一审判决认定事实错误，请求贵院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司辩称，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人诉称签订租赁合同时间和实际租赁时间不一致问题，涉案项目与二标工程是上诉人承建，该事实在一审汇总上诉人也予以了认可，周佳杰系该项目部的材料员，2018年1月份，双方对租赁设备的租赁事项达成合议并开始履行，被上诉人提供了租赁合同的文本要求与上诉人签订合同，但是上诉人说公司使用的有公司统一的合同文本，要求用上诉人的统一合同文本，2018年1月开始时就没有签订正式的合同，直到2018年7月24日，上诉人才提供上诉人公司的统一租赁合同文本，就是一审中我们提交的租赁合同，2018年7月24日签订合同的地点是在中建第十工程局总部，郑州市紫荆山路鑫泰大厦，这种先履行后签订合同的情况在现实中很普遍并不违反法律规定。上诉人提到1月10人租料单，该单明确记载的承租人是中建十局，该单有上诉人项目部材料员周佳杰及张明生的签名，周佳杰的签名贯穿整个租赁合同的结算始终，张明生是租赁补充协议的签订人，上诉人上诉所称签订的租赁合同及补充协议在之前已实际履行，实际履行的租赁关系就是上诉人和被上诉人之间在履行合同的租赁关系。不存在第三方。2、依据租赁合同第一条，另还物品负责人张勇民和另还物品张勇民是两个法律概念，张勇民在结算单有签字对租赁物结算予以了确认。3、依据双方签订的合同，张勇民系上诉人项目部经理，也是租赁物领还物品的负责人，上诉人有义务通知张勇民到庭核实其签名的真实性，一审中法庭要求上诉人通知张勇民到庭，并问是否申请笔迹鉴定，但上诉人在法定期限内没有申请笔迹鉴定，也未通知张勇民到庭，上诉人应承担举证不利的法律风险。4、押金20万元的问题，上诉人称从未收取过被上诉人也无证据证明上诉人收取过，该陈述存在思维混乱的情况。20万元的押金在本案一审结束时已经扣除，依据双方签订的补充协议的第二条，原审原告起诉时总的租赁费用截止2019年9月30日，租赁费合计为556000元，扣除之前交的押金20万元，扣除已付租金43000元，下欠租金313000元。5、上诉人在履行合同中支付的租金合计为43000元，交付押金是20万元，依据双方补充协议第二条，起诉时被上诉人已把上诉人支付的20万元抵扣租金20万元，合计上诉人支付了租金243000元。租金支付问题举证责任在上诉人，其应该证明其已支付租金的具体数额，被上诉人对此没有举证义务，庭审中，被上诉人自认已收到的租金包括抵扣押金20万元，合计为243000元。综上，双方签订的合同系双方真实意思表示，并已实际履行，上诉人诉称双方签订的合同没有履行的意见不符合客观事实，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人（原审被告）北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司向一审法院起诉请求：判令解除原被告于2018年7月24日签订的钢管租赁合同；判决被告支付钢管、扣件及叉扣至实际退还之日止的租赁费暂计313000元（暂计至2019年9月30日止租赁费），并以此为基数按3％支付违约金；判决被告支付原告垫付的维修款7000元；判决被告向原告退还钢管21620.5米、扣件19402个、叉扣3347个；被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月24日，原、被告双方签订“钢管租赁合同”，并于2018年8月3日签订补充协议，约定：由被告租赁原告建筑用钢管、扣件等，用于禹州市懿景苑二标项目工程使用；同时对租赁物的日租价格、维修费、丢失赔偿费用等作出约定，合同中明确约定被告需每季度支付一次租金，按总款的70％支付，逾期不能支付的按欠款租金的3％向出租方支付违约金，租赁物的损坏维修费用由原告垫付，费用由被告负责，对未予以退还或丢失的租赁物按照市场同类价格赔偿。合同签订后，双方开展了租赁业务。原告依约履行了合同义务，但被告未能足额履行支付租赁款及退还租赁物的义务，截止2019年9月30日，被告累计拖欠原告租赁费用313000元，且尚有部分租赁物钢管21620.5米（其中6米管1300根、5米管277根、4.5米管350根、4.3米管320根、4米管22根、3.5米管254根、3.3米管117根、3米管859根、2.8米管313根、2.5米管951根、2米管600根、1.8米管415根、1.5米管229根）、扣件19402个、叉扣3347个未予退还。原告索要未果，遂诉诸一审法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原被告双方签订的钢管租赁合同及补充协议，是双方真实意思的表示，双方均应按约定履行自己的义务，但截止2019年9月30日，被告累计拖欠原告租赁费用313000元，且尚有部分租赁物钢管21620.5米、扣件19402个、叉扣3347个未予退还，已构成违约。原告要求解除原、被告于2018年7月24日签订的钢管租赁合同、要求被告支付钢管、扣件及叉扣的租赁费暂计313000元（暂计至2019年9月30日止）、并以此为基数按3％支付违约金、被告向原告退还钢管21620.5米、扣件19402个、叉扣3347个的诉求，不违反法律规定，应予支持；原告要求被告支付其垫付的维修款7000元，由于无证据证明，该诉求无法支持。被告所辩于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司与被告中城建第十工程局集团有限公司签订的钢管租赁合同及补充协议。二、被告中城建第十工程局集团有限公司于判决生效后十日内支付原告北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司租赁费313000元（计至2019年9月30日止），并以313000元为基数按3％支付违约金。三、被告中城建第十工程局集团有限公司于判决生效后十日内原告北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司退还钢管21620.5米（其中6米管1300根、5米管277根、4.5米管350根、4.3米管320根、4米管22根、3.5米管254根、3.3米管117根、3米管859根、2.8米管313根、2.5米管951根、2米管600根、1.8米管415根、1.5米管229根）、扣件19402个、叉扣3347个。四、驳回原告北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10808元，由原告北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司负担71元，由被告中城建第十工程局集团有限公司负担10737元。本院二审期间，上诉人中城建第十工程局集团有限公司围绕上诉请求依法提交了：代理人和张勇民的微信聊天记录；证明：一审第二次开庭，被上诉人提交的周转材料租退数量结算单上张勇民的签字系伪造的。被上诉人北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司针对上诉人中城建第十工程局集团有限公司提供的证据发表质证意见为：对真实性、关联性和合法性均有异议。1、微信备注的张勇明是明天的明，本案所涉是张勇民。2、微信聊天记录不能证明其要证明的目的，签名是否是本人不能仅凭肉眼进行揣测，应有本人到庭予以核实，甚至经过笔迹鉴定，但上诉人一直放弃笔迹鉴定的申请，依据证据规则，其应承担不利的法律风险，一审法庭对此也明确告知了。3、微信聊天记录所谓的张勇民发了一个自己的签名，他所签的仍是明天的明，并非本案涉及的张勇民中人民的民。现在我们反而怀疑上诉人提交的聊天记录是否存在伪造的情况，我们对此保留意见。本院对上诉人中城建第十工程局集团有限公司提供的证据，经审核后认为，因张勇民未到庭参加诉讼，无法核实其真实性，且一审中上诉人未对张勇民的签名申请笔迹鉴定，故对该证据本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，上诉人中城建第十工程局集团有限公司与被上诉人北京市峰志达建筑设备租赁有限责任公司签订的《钢管租赁合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。虽上诉人中城建第十工程局集团有限公司诉称张勇民签名的结算单系伪造，原审予以采信不当，但从双方签订的《钢管租赁合同》约定，张勇民为领还物品的负责人，张勇民系上诉人的项目经理，上诉人在一审中明确表示放弃笔迹鉴定，应自行承担不利法律后果，故原审采信张勇民签名的结算单作为计算涉案款项的依据并无不当。关于原审对涉案租赁费的认定是否正确的问题，经审查，原审结合在卷证据、双方当事人陈述、举证、质证意见，对涉案租赁费的认定并无不当。综上所述，上诉人中城建第十工程局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10808元，由中城建第十工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年八月二十五日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口