文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2528号              案由：财产保险合同纠纷                  当事人              上诉人                  （原审被告）:天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地忻州忻府区七一北路61号。          负责人：崔昺，该公司总经理。           委托诉讼代理人：马威，公司员工。                  被上诉人                  （原审原告）:罗江锋          委托诉讼代理人：王德礼，晋中市司法工作者协会祁县法律服务处法律服务工作者。                  案件来源                  上诉人天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称“天安财险忻州中心支公司”）因与被上诉人罗江锋财产保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人马威、被上诉人罗江锋及其委托诉讼代理人王德礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求                  1、请求二审法院依法撤销一审民事错误判决，并改判发回重审。          2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。                  事实和理由                  事故车晋***号车属于二手过户车，被上诉人购买登记时间为 2018年 5月 4日，该车初次登记时间为 2010年，由于上诉人举证不能，取证困难，为防止“低买高赔”,预防不当得利风险，请求二审法院依法核实该二手车交易记录，确认该车实际价值;          一审法院仅以鉴定报告认定车辆损失认定事实不清。该鉴定报告仅根据外观鉴定，并未拆解鉴定，损失真实性不合理，且鉴定机构出具的鉴定意见只是证据形式的一种,该鉴定意见并没有修理厂维修明细和维修发票相互佐证，无法真实反映晋***号车实际损失。结合其 2018年购买二手车的时间和事实，上诉人认为该案存在道德风险，可能构成不当得利。                  答辩意见                  被上诉人罗江锋答辩称，同意一审判决。                  一审诉讼请求                  要求天安财险忻州中心支公司支付罗江锋医药费1713.84元，误工费100元，车损22000元，施救费2600元，鉴定费4000元，共计30983.84元。                  一审      法院      认定      事实                  2018年5月4日罗江锋在太原恒通二手车市场购买一辆黑色江淮小型普通客车，原车牌号为晋***，现已转户于罗江锋名下，车牌号为晋***。2018年6月16日11时30分许，罗江锋驾驶晋***小型普通客车沿国道208线行驶至国道208线847KM100M处时，因躲避行人，致使车辆撞到路边交通标志牌，造成该车辆受损的交通事故。该事故经祁县公安局交通警察大队作出第140727420180000500号道路交通事故认定书（简易程序），认定罗江锋负事故全部责任，杜秀军无责任。          罗江锋所有的晋***小型普通客车在天安财险忻州中心支公司处投保有交强险和车损险、车人人员责任险（司机）及不计免赔等险种，保险期间自2017年9月8日0时起至2018年9月7日24时止，事故发生在保险期限内。经罗江锋申请，祁县保险纠纷人民调解委员会委托泛华保险公估股份有限公司山西分公司对晋***号车辆的车损价值进行了鉴定，该公估公司作出第SFJD20190425001号鉴定报告，鉴定意见为：晋***车辆的车损价值为人民币22000元，支付公估费4000元。                  一审法院认为                  罗江锋在太原恒通二手车市场购买了一辆黑色江淮小型普通客车，原车牌号为晋***，现已转户于罗江锋名下，车牌号为晋***。罗江锋驾驶晋***小型普通客车因躲避行人，致使车辆撞到路边交通标志牌，造成晋***小型普通客车受损的交通事故为本案事实。该事故经祁县公安局交通警察大队作出第140727420180000500号道路交通事故认定书（简易程序），认定罗江锋负事故全部责任，双方均无异议，一审予以采信；对车辆的权属、投保情况双方均无异议，一审依法予以确认；罗江锋所有的晋***小型普通客车在天安财险忻州中心支公司处投保交强险和车损险、车人人员责任险（司机）及不计免赔等险种，事故发生在保险期限内，罗江锋有权向天安财险忻州中心支公司请求依据保险合同对罗江锋所有的晋***小型普通客车的机动车损失在保险限额内予以理赔。罗江锋针对其主张的晋***小型普通客车车辆损失22000元，有经其申请祁县保险纠纷人民调解委员会委托泛华保险公估股份有限公司山西分公司作出的鉴定报告书予以证实,天安财险忻州中心支公司辩称对鉴定报告不予认可，一审认为，对于车辆损失鉴定系经罗江锋申请祁县保险纠纷人民调解委员会委托鉴定机构作出的，该鉴定机构是具有相应鉴定资质的专业机构，该鉴定意见书客观反映了车辆的损失情况，故一审对罗江锋的此项诉求予以支持；罗江锋针对其主张的施救费，提供了祁县车尚汽车配件经销部、祁县恒和汽车修理部增值税普通发票予以证实，天安财险忻州中心支公司辩称，施救费过高，一审认为，罗江锋提供的祁县车尚汽车配件经销部施救费发票名称与事故车不符，一审不予采信，对祁县恒和汽车修理部的施救费，属于罗江锋为救助受损车辆而必然发生的费用，是事故造成的直接财产损失费用，应由天安财险忻州中心支公司负担，故一审酌情认定施救费1300元；对罗江锋主张的医药费，已提供正规医疗费票据，天安财险忻州中心支公司辩称，不承担乘人杜秀军的医药费及误工费，一审认为，晋***小型普通客车在天安财险忻州中心支公司处投保车上人员（司机）险一份，乘人杜秀军的损失不在保险限额内，故一审对天安财险忻州中心支公司的辩称理由予以支持。对罗江锋主张的诉讼费、公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，一审认为，公估费系罗江锋为了查明和确定受损车辆的损失程度而支出的必要的费用，诉讼费是事故发生后，作为保险理赔的一方未能及时赔付罗江锋的各项损失，导致诉讼发生，故由天安财险忻州中心支公司承担相应的费用有其合理性，故一审对罗江锋主张予以支持。          综上所述，此次事故给罗江锋造成的损失有：车损22000元、公估费4000元，施救费1300元，共计27300元，依法由天安财险忻州中心支公司在保险限额内赔偿。                  一审      法院      判决                  依照依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：          一、罗江锋因本次事故造成的损失共计27300元，限本判决生效后十日内，由天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在晋***小型普通客车的保险限额内直接赔付罗江锋。          二、驳回罗江锋的其他诉讼请求。                  二审      审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为                  本院认为，二审争议的焦点是：车损金额如何确定。本案在审理过程中，被上诉人在庭审中明确表示放弃对案涉车辆的维修，故对鉴定的车损价值应核减工时费5200元。对于案涉车辆残值，鉴定价格明显低于市场价格，且整车残值必然比维修情况下的残件的残值要高，故本院酌定为3000元。一审对此认定有误，本院予以纠正。          综上所述，上诉人天安财险忻州中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但未考虑当事人的真实意思表示，处理结果部分不当，本院予以纠正。                  判决主文                  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：          一、撤销山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1142号民事判决；          二、罗江锋因本次事故造成的损失共计19100元，限本判决生效后十日内，由天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在晋***小型普通客车的保险限额内直接赔付罗江锋。          三、驳回罗江锋的其他诉讼请求。          如果未按照本判决指定的期间内履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          一审案件受理费575元，减半收取288元，由罗江锋负担34元，由天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担254元。二审案件受理费483元，由天安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担338元，由罗江锋负担145元。          本判决为终审判决。                                               审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                   二〇二〇年八月十四日                                    书  记  员   李  斌