河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3539号原告：高正新，男，1972年9月10日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：河南神州鞋业产业园置业有限公司，住所地河南省新郑市辛店村第八村民组1号，统一社会信用代码：91410000326760667C。法定代表人：刘德华，系执行董事兼总经理。被告：刘德华，男，1965年8月9日出生，汉族，住重庆市江津市。被告：河南省川渝联盟投资有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪居住社区52号楼平台层西3号，统一社会信用代码：914101055803230672。法定代表人：刘德华。第三人：天兴建设有限公司，住所地荥阳市新310国道南侧春秋湖畔6号，统一社会信用代码：914101827218062749。法定代表人：阴晓楠，系总经理。委托诉讼代理人：阴玉燕，系公司员工。原告高正新与被告河南神州鞋业产业园置业有限公司（以下简称神州公司）、河南省川渝联盟投资有限公司（以下简称川渝公司）、刘德华、第三人天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高正新，第三人天兴公司到庭参加诉讼，被告神州公司、川渝公司、刘德华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高正新向本院提出诉讼请求：1、判令被告神州公司向原告归还借款3300000元及利息3294394.52元（利息暂计至2019年5月27日，后续以3300000元为基数，按月息2%计算至实际清偿之日止），共计6594394.52元；2、判令被告刘德华对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告川渝公司对被告神州公司未出资部分本息范围内对第1项诉讼请求内容承担补充赔偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费及财产保全费用等。事实与理由：2015年4月1日，第三人与被告神州公司签订《中部神州国际鞋业产业园项目钢结构施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定原告承建被告预算范围内的钢结构及土建，工程总造价为50000000元，第三人需在签订合同两日内缴纳3000000元的履约保证金，开工时间为2015年5月20日，逾期未开工，延期至2015年6月20日仍未开工，被告在5日内全额退还履约保证金给原告并承担违约责任，《施工合同》第十三条亦约定协议生效后，某一方不履行协议或单方面终止协议、或单方面原因造成对方终止协议的应承担工程总造价5%的违约金。第三人按照合同约定在2015年4月3日向被告神州公司缴纳了3000000元履约保证金，被告神州公司及其法定代表人刘德华向第三人及原告借款30万元，被告刘德华出具了借条。因被告神州公司单方原因导致工程无法在约定期限内开工，原告及第三人多次与被告神州公司及被告刘德华协商要求退还履约保证金3000000元，应归还借款30万元。2015年10月22日，被告神州公司及刘德华共同向原告高正新及第三人出具承诺函，保证在2016年1月20日前归还3300000元本金及利息。2017年6月2日，被告神州公司及刘德华向第三人再次承诺，其中的3000000元，被告神州公司及刘德华承诺于2017年8月30日前还清，利息（月息2%）在2017年11月30日前还清。2018年6月1日，被告刘德华向原告出具借条，刘德华于2015年4月3日借到高正新现金3300000元，月息2%，借款期限于2018年12月31日，到期连本带息一起归还。因被告一直未向第三人归还相关款项，2018年6月1日，被告刘德华出具借条承诺于2018年12月31日偿还3300000元并承担月息2%的利息，但被告神州公司与被告刘德华亦未在约定时间内偿还上述债务。2019年5月7日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定将第三人对被告神州公司的债权3300000元及其利息，以及对保证人的连带保证权力转让给原告，并于2019年8月6日通过《中国商报》登报发布了《天兴建设有限公司与高正新债权转让通知暨债务催收联合公告》通知了被告神州公司及刘德华。被告刘德华就该3300000元债务本金及利息多次单独或者与被告神州公司共同向第三人及原告高正新出具借条或承诺函，明确表示愿意承担该债务本息，也明确表示愿意向原告高正新归还该债务本息，被告刘德华的行为属于债务加入。被告川渝公司系被告神州公司的股东，因被告川渝公司未完全出资，导致被告神州公司债务偿还能力较差，应当就未向被告神州公司出资的部分本息范围内向原告承担补充赔偿责任。经原告查询最高人民法院中国执行信息公开网，发现截至目前被告神州公司共有13条强制执行信息，绝大部分为2016年的执行案件，执行情况均为全部未履行，符合2019年11月8日发布的《全国民商事审判工作会议纪要》第二节第6款“被告神州公司作为被执行人的案件，人民法院已穷尽执行措施无财可供执行，已具备破产原因，但不申请破产”的情形。综上所述，为维护当事人合法权益，特诉至贵院，希望贵院依法查明事实，判如所请。第三人天兴公司辩称，对原告的诉讼请求无异议。被告神州公司、刘德华、川渝公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及其他相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的证据及陈述，认定事实如下：2015年4月1日，甲方（发包方）神州公司与乙方（承包方）天兴公司签订《钢结构施工合同》，合同约定由天兴公司施工建设中部神州国际鞋业产业园区项目预算范围内的钢结构及土建内容，承包方式为包工材料；双方在签订本协议后，两日内天兴公司向神州公司交合同履约保证金3000000元……该合同落款处神州公司在甲方处加盖合同专用章并由法定代表人刘德华签名、天兴公司在乙方处加盖合同专用章并由高正新签名。合同签订后，天兴公司于2015年4月3日通过马玉梅账户向神州公司转账支付履约保证金3000000元，神州公司向天兴公司出具收据一份，载明“今收到河南天兴建设有限公司工程合同履约保证金叁佰万元整”。2015年4月23日，刘德华向高正新借款300000元，并出具借条一份，载明“今借到高正新现金人民币300000.00元大写叁拾万元整（该款汇入河南神州鞋业产业园置业有限公司账）。借款人刘德华”。庭审中高正新陈述，该300000元系刘德华称涉案工程项目上的事情需用钱，出借人实际为天兴公司，因当时高正新系天兴公司就涉案项目的负责人，刘德华对准高正新出具了借条，该款通过马玉梅转至神州公司账户。2019年6月13日马玉梅出具情况说明一份，载明：“本人马玉梅（身份证号：）系受天兴建设有限公司（曾用名：河南天兴建设有限公司）代表高正新委托，于2015年4月3日向河南神州鞋业产业园置业有限公司支付了履约保证金叁佰万元整，于2015年4月20日向河南神州鞋业产业园置业有限公司支付了借款人民币叁拾万元整”。2015年10月22日，神州公司及其法人刘德华向高正新、天兴公司出具保证书，主要内容如下：兹有我河南神州鞋业产业园置业有限公司及法人刘德华于2015年4月1日与贵公司签订的《中部神州国际鞋业产业园项目钢结构施工合同》，按照合同约定贵公司已于2015年4月2日向我公司交纳人民币：叁佰万元履约保证金，又于2015年4月10日借予我公司人民币：叁拾万元；合同中“第八条、4小条约定开工时间：2015年5月20日，逾期未开工，延期至2015年6月20日仍未开工，履约保证金在5日内全额退还并承担违约责任。”今天已是2015年10月22日，项目至今未启动，我方显然已违约，基于此，我公司及法人刘德华作出以下郑重保证：一、合同履约保证金人民币叁佰叁拾万元从2015年4月3日至2016年1月20日期内计息，月息百分之二（2%）；二、由于我公司目前资金较为紧张，保证在2016年1月20日前将履约保证金本息全额退还；三、由于该项目由中间人汤武（汤会长）介绍，他保证与我公司一并担保并负责兑现。以上保证条款全部兑现后，双方所签订原合同自动解除。特此保证。保证人处加盖神州公司印章，刘德华在法人处签名。2016年11月17日神州公司、刘德华出具《承诺书》一份，载明“河南神州鞋业产业园置业有限公司（以下称本公司）应于2015年6月25日前退还河南天兴建设有限公司（以下称天兴建设公司）履约保证金叁佰万元整，并另行向天兴建设公司借到款项人民币叁拾万元整，合计欠天兴建设公司本金人民币叁佰叁拾万元整。本公司承诺于2017年5月30日前归还上述全部本金，于2017年8月31日前支付完毕全部利息，承诺人刘德华自愿为上述债务本息提供连带责任保证担保，保证期间为主债权到期日起两年”。神州公司在承诺单位处加盖印章、刘德华在法定代表人及保证人处签名并按指印。2017年6月2日神州公司与刘德华再次出具《承诺书》载明“我河南神州鞋业置业有限公司关于退还河南天兴建设有限公司履约保证金叁佰叁拾万元本金事宜，本公司及法人刘德华再次承诺：一、于2017年6月10日前由河南省徽商集团董事长汤武先行垫付叁拾万元（300000元），直接转账到乔智育（中间人）账户，中间人负责转给河南天兴建设有限公司高正新账户。二、另叁佰万元本金，我公司及法人刘德华承诺于2017年8月30日前全部还清（其中7月30日前先行还伍拾万元）。三、利息（月利率2%）在2017年11月30日前全部付清”。神州公司在承诺单位处盖章、刘德华在承诺人处签名并按指印。2018年6月1日，刘德华向高正新出具《借条》一份，载明“我刘德华于2015年4月3日借到高正新现金3300000元（叁佰叁拾万元整）月息2%，借款期限于2018年12月31日。”刘德华在借款人处签名按指印并注明“今日换条”。2019年5月7日第三人天兴公司与原告高正新签订《债权转让协议》，将天兴公司享有的神州公司、刘德华3300000元及利息的担保权全部转让给高正新。并于2019年5月14日向神州公司、刘德华邮寄《债权转让通知书》。2019年8月6日高正新通过中国商报发布天兴公司与高正新债权转让通知暨债务催收联合公告：根据天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）与高正新于2019年5月7日签订的《债权转让协议》，现将天兴公司对河南神州鞋业产业园置业有限公司（以下简称神州置业公司）及其法定代表人刘德华的所有债权（本金叁佰叁拾万元及其自2015年4月起算按月息2%的利息和担保权），依法全部转让给高正新，与此转让债权相关的包括担保权在内的全部附属权利也一并转让。现以公告的方式通知债务人神州置业公司及连带责任保证人刘德华。请债务人及相应保证人或债务人及保证人的继承人立即向高正新履行还款义务。另查：1、河南天兴建设有限公司于2018年12月26日更名为天兴建设有限公司；2、川渝公司系神州公司股东之一，认缴出资额为3000万元，实缴出资时间为2034年12月26日；3、高正新提供在最高人民法院中国执行信息公开网关于被告神州公司的强制执行信息13条，高正新认为神州公司作为被执行人多个执行案件未能执行到位，神州公司已具备破产情形，但不申请破产，其可要求神州公司未完全出资股东在未出资范围内承担补充赔偿责任。以上事实有《钢结构施工合同》、转账凭证、收据、借条、情况说明、保证书、《债权转让协议》、中国商报刊载的《天兴建设有限公司与高正新债权转让通知暨债务催收联合公告》及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，高正新向法庭提交的《钢结构施工合同》、借条、转款凭证、收据、情况说明、保证书、承诺书等证据之间具有真实性、关联性、合法性，能够证明天兴公司享有神州公司3300000元及利息（以3300000元为基数，按照月利率2%，自2015年4月3日起计算至付清之日止）的债权及刘德华的担保债权。神州公司、刘德华出具的保证书、承诺书亦为其真实意思表示，其应当按照承诺向天兴公司承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，天兴公司将其享有神州公司、刘德华的上述债权转让给高正新，并通过合法程序通知了神州公司、刘德华，符合债权转让的法律规定条件，该债权转让合法有效，故高正新主张神州公司偿还3300000元及利息（以3300000元为基数，按照月利率2%，自2015年4月3日起计算至付清之日止）的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。刘德华作为神州公司的连带责任保证人，应当对神州公司的上述债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向债务人神州公司追偿。关于川渝公司是否应当在未出资范围内对神州公司的上述债务承担补充赔偿责任。川渝公司系神州公司的股东之一，其认缴金额为3000万元，实缴期限为2034年，出资日期尚未届满。虽神州公司自2016年以来存在多笔被执行案件，仍不足以证明其已具备破产原因，故关于高正新主张川渝公司在未出资范围内对神州公司的上述债务承担补充赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南神州鞋业产业园置业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告高正新欠款3300000元及利息（以3300000元为基数，按照月利率2%，自2015年4月3日起计算至付清之日止）；二、被告刘德华对被告河南神州鞋业产业园置业有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告刘德华承担保证责任后，有权向被告河南神州鞋业产业园置业有限公司追偿；四、驳回原告高正新的其他诉讼请求。案件受理费33154元，减半收取16577元，由被告河南神州鞋业产业园置业有限公司、刘德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵俊霞二〇二〇年八月二十四日书记员  张明阳