四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10422号 上诉人（原审原告）：魏廷尧，男，1964年5月2日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张军（系魏廷尧妻子），住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：李振敏，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司第四工程分公司，营业场所成都市成华区新鸿路五冶生活基地102号8楼。 负责人：童高述，总经理。 委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：李振敏，男，系公司员工。 上诉人魏廷尧因与被上诉人中国五冶集团有限公司（以下简称五冶集团公司）、中国五冶集团有限公司第四工程分公司（以下简称五冶四工程分公司）劳动争议一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏廷尧上诉请求：1、撤销原判，改判五冶集团公司、五冶四工程分公司支付拖欠魏廷尧的工资共计1620640元；2、诉讼费用由五冶集团公司、五冶四工程分公司承担。事实与理由：魏廷尧于2004年8月依法取得工程师技术职称资格证书，与被上诉人建立的是无固定期限劳动合同。被上诉人非法大量外招社会劳务人员代替正式工程师施工管理岗位工作，长期向魏廷尧支付与新招实习生相同的试用期工资2000元/月。被上诉人五冶四工程分公司原书记邓晓迎、人力资源部部长宋建刚，五冶四工程分公司机安分公司经理何世坤等是证明被上诉人长期支付魏廷尧试用期工资标准的证人。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定及类似劳动合同争议案例裁判，被上诉人五冶集团公司、五冶四工程分公司共计拖欠魏廷尧工资1620640元，五冶集团公司、五冶四工程分公司应当支付。 五冶集团公司、五冶四工程分公司辩称，1、魏廷尧称其长期被五冶集团公司、五冶四工程分公司以实习生对待不是事实。魏廷尧多次不能胜任岗位，被项目公司退回并要求五冶集团公司、五冶四工程分公司换人，导致其多次转辗于各大项目，魏廷尧曲解了实习生与试用期的概念。2、五冶集团公司、五冶四工程分公司一审中已举证证明根据项目不同员工工资会有所浮动，五冶集团公司、五冶四工程分公司一直按照应发工资向魏廷尧发放工资。3、魏廷尧从2017年5月开始就未在五冶集团公司、五冶四工程分公司上班，公司考虑其老员工身份，在魏廷尧没有为五冶集团公司、五冶四工程分公司提供正常劳动的情况仍向其发放了不低于最低工资标准的工资，魏廷尧已经属于不劳而获。4、魏廷尧主张2018年的同工同酬没有法律依据，五冶集团公司、五冶四工程分公司向魏廷尧发放的工资不违反同工同酬的规定，魏廷尧要求支付差额工资没有事实和法律依据。5、魏廷尧未在上诉状中明确一审法院认定事实和适用法律方面的错误，其举示的案例与本案案情不同。6、魏廷尧主张2018年成都市城镇职工月平均工资为7000余元不是事实，其工资已经高于建筑行业的月平均工资标准。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回魏廷尧的上诉请求。 魏廷尧向一审法院起诉请求：1、五冶集团公司、五冶四工程分公司支付魏廷尧拖欠的工资共计16661164.40元；2、五冶集团公司、五冶四工程分公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2007年1月1日魏廷尧与中冶成工建设有限公司建立无固定期限劳动合同关系，合同约定魏廷尧承担管理岗位工作。2016年6月8日，五冶集团公司吸收合并中冶成工建设有限公司，魏廷尧在五冶集团公司、五冶四工程分公司的多个项目部从事工作。2015年6月20日，五冶集团公司、五冶四工程分公司所在的郫县·百伦广场项目部出具《关于魏廷尧同志在郫县·百伦广场项目部工作情况及工资待遇拟定的情况说明》，书面反映魏廷尧的工作情况：2015年3月1日至4月20日，魏廷尧在郫县·百伦广场项目部水电安装专业任职期间编制的方案存在的问题较多，与现场实际情况不符，给后续现场临电布置带来影响，魏廷尧不参与具体问题的解决沟通，每天下午基本出现上班迟到现象，以及特殊情况下拒绝加班等等。2017年5月31日，远大林语城南地块二期项目部出具《关于魏廷尧同志在远大林语城项目的履职情况说明》，书面反映魏廷尧的履职情况：魏廷尧在远大林语城工作期间，工作缺乏主动性，多次无故缺席甲方、监理主持召开的会议，同时，对于管理过程中的失误，项目部班子与其沟通，魏廷尧总是推诿，认为故意刁难他，甲方市场部经理、水电安装现场代表，多次要求尽快更换水电安装管理人员等，建议公司将魏廷尧调离远大林语城项目部。2017年6月，五冶四工程分公司单位讨论决定魏廷尧进行待岗，魏廷尧未到五冶集团公司、五冶四工程分公司单位上班。待岗期间，五冶四工程分公司按每月1950元标准向魏廷尧核发工资。 2019年6月10日，魏廷尧就其与五冶集团公司、五冶四工程分公司劳动争议纠纷向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、五冶集团公司、五冶四工程分公司向魏廷尧支付2010年5月1日至2011年12月期间工资150640元（按2018年建筑行业平均工资7532元/月计算）；2、五冶集团公司、五冶四工程分公司向魏廷尧支付2011年1月至2013年12月期间工资271152元（按2018年建筑行业平均工资7532元/月计算）；3、五冶集团公司、五冶四工程分公司向魏廷尧支付2014年1月至2016年12月期间工资271152元（按2018年建筑行业平均工资7532元/月计算）；4、五冶集团公司、五冶四工程分公司向魏廷尧支付2017年1月至2019年5月30日期间工资218428元（按2018年建筑行业平均工资7532元/月计算）；5、五冶集团公司、五冶四工程分公司向魏廷尧支付2010年5月1日至2019年5月30日期间正式岗位与试用期岗位工资差额627960.4元（按5146.4元/月计算）；6、五冶集团公司、五冶四工程分公司向魏廷尧支付2019年6月1日至10月31日申请仲裁期间的工资37660元（按2018年建筑行业平均工资7532元/月计算）；7、五冶集团公司、五冶四工程分公司向魏廷尧支付2019年6月1日至10月31日正式岗位与试用期岗位差额工资25732元（按5146.4元/月计算）；共计1612724.40元。2019年10月31日，该仲裁委作出成华劳人仲委裁字（2019）第00979号《仲裁裁决书》，裁决驳回魏廷尧的申请请求。 上述事实，有当事人主体身份信息、工程师证、部分银行流水、社保卡、劳动合同、（2019）第00979号仲裁裁决书、起诉状、应诉通知书、五冶集团公司项目薪酬实施细则、中国五冶四公司项目部工资清册、郫县百伦项目部情况说明、监理工作联系单、远大林语城项目部情况说明、接（报）处警登记表等证据以证实。 一审法院认为，2010年5月1日至2019年5月30日期间，魏廷尧所主张的“试用期”以及每月2000元的“试用期工资”与魏廷尧的银行对账单、工资清册载明的月工资数额不符，在魏廷尧提交的对账日期为20170101-20190522《中国光大银行对私活期账户对账单》载明：2017年1月至5月，魏廷尧月工资为5400元，从2017年6月开始至2019年5月22日，魏廷尧月工资为1950元。在五冶集团公司、五冶四工程分公司提交的2014年、2015年和2016年部分工资清册证据载明：魏廷尧2014年6月、7月工资为4200元；2015年3月、4月工资为3000元；2016年9月工资为4000元，12月工资为5400元。与魏廷尧所说的长期以来存在“试用期”、月工资为2000元的事实不符，魏廷尧主张缺乏事实依据。魏廷尧在岗期间，五冶集团公司、五冶四工程分公司根据魏廷尧是否参与具体工程、所在具体岗位、工作表现和项目情况，按月向魏廷尧核发工资，符合《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条规定。魏廷尧主张应当按照7532元/月标准向其核发2010年5月1日至2019年5月30日期间工资未举证证明，且部分已过仲裁时效，应当认定为缺乏事实与法律依据。故魏廷尧申请五冶集团公司、五冶四工程分公司补发2010年5月1日至2019年5月30日，按照2018年成都市城镇职工平均工资7532（元/月）计算工资并支付工资差额的申请请求，不予支持。 关于魏廷尧申请2019年6月1日至2020年3月31日工资差额的主张，因魏廷尧工作表现不佳，且自2019年6月起未为五冶集团公司、五冶四工程分公司提供劳动，五冶集团公司、五冶四工程分公司根据公司规定对其按每月1950元的标准核发工资，并按期购买社会保险，符合《中华人民共和国劳动法》第四十七条、人社部制定的《工资支付暂行条例》第十二条规定。故魏廷尧主张自2019年6月起按成都市城镇职工平均工资7532（元/月）标准支付工资差额的主张，不予支持。 综上所述，五冶集团公司、五冶四工程分公司已依法向魏廷尧支付工资，魏廷尧的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏廷尧的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由魏廷尧负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据五冶集团公司、五冶四工程分公司提交的2014年、2015年和2016年部分工资清册及在魏廷尧提交的对账日期为20170101-20190522《中国光大银行对私活期账户对账单》等证据显示，魏廷尧在岗期间，五冶集团公司、五冶四工程分公司根据魏廷尧是否参与具体工程、所在具体岗位、工作表现和项目情况，按月向魏廷尧核发了工资。魏廷尧所提长期以来存在“试用期”、月工资为2000元的主张与本案查明的事实不符，故一审法院对魏廷尧申请五冶集团公司、五冶四工程分公司补发2010年5月1日至2019年5月30日，按照2018年成都市城镇职工平均工资7532（元/月）计算工资并支付工资差额的申请请求不予支持，并无不当。关于魏廷尧申请2019年6月1日至2020年3月31日工资差额的主张，因魏廷尧工作表现不佳，且自2019年6月起未为五冶集团公司、五冶四工程分公司提供劳动，五冶集团公司、五冶四工程分公司根据公司规定对其按每月1950元的标准核发工资，并按期购买社会保险，符合《中华人民共和国劳动法》第四十七条，故魏廷尧主张自2019年6月起按成都市城镇职工平均工资7532（元/月）标准支付工资差额的主张，本院不予支持。 综上，魏廷尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由魏廷尧负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  宋 杰