湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1144号上诉人（原审原告）：谢勇华，男，1978年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：喻艳，女，1979年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：常德市西湖管理区应急管理局（常德市西湖管理区水利局），住所地湖南省常德市西湖管理区西湖镇东湖路325号。负责人：曾维斌，该局局长。委托诉讼代理人：苏扬波，湖南鑫昊律师事务所律师上诉人谢勇华、喻艳、常德市西湖管理区应急管理局（常德市西湖管理区水利局）（以下简称西湖水利局）生命权纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谢勇华、喻艳上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判。事实和理由：一审法院未采信当地村民联名信，从而导致认定西湖水利局过错程度过轻。西湖水利局存在安装防护栏和警示标志不到位、未按规定专人值守、管理上极其混乱，一审法院判决其承担15%的责任比例过轻。受害人虽患有自闭症，但仅是与人沟通、交流存在障碍，并非对危险情形无法辨别。事发时，受害人已近13周岁，具有独立控制自己行为和辨别危险的能力，不能因其患有自闭症加重监护人责任，从而要求监护人承担70%的责任明显过重。西湖水利局辩称，谢勇华、喻艳未尽照看义务应承担事故全部责任。西湖水利局已履行安全防患及告知义务，没有过错，不应承担赔偿责任。西湖水利局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢勇华、喻艳全部诉讼请求。事实和理由：案涉集水池与马路相通处安有防护栏，水池东面已设置警示牌，足已引起往来人员注意，没有必要每一面都安装警示牌。法律亦未规定小型电排站必须24小时有人值守，且事发时间为国庆法定节假日，因此无人值班并不违反法律规定，故西湖水利局没有过错，尽到安全保障义务，不应承担任何责任。谢勇华、喻艳辩称，事发后，西湖水利局加装了铁门，说明该地点是需加强防护，虽然监护人存在过错，但是西湖水利局亦存在过错，应当承担相应赔偿责任。谢勇华、喻艳向一审法院起诉请求：判令西湖水利局赔偿谢勇华、喻艳各项损失411305元（其中丧葬费36650元、死亡赔偿金733960元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费2000元，合计822610元，要求西湖水利局按总损失的50%承担赔偿责任）。一审法院认定事实：谢振昊系谢勇华、喻艳的独生子，于2006年8月26日出生，事故发生时患有二级自闭症。2019年10月3日，谢振昊跟随谢勇华、喻艳回西湖管理区的老家探亲，午饭过后，谢振昊独自外出玩耍，并进入了西湖管理区九狮灌排泵站，在该灌排泵站的集水池里溺水身亡。涉案灌排泵站建于上世纪六十年代，位于西湖管理区东洲乡××组酉港河的河堤上，主要用于当地农业生产的灌溉及排涝，系小型泵站。涉案灌排泵站在堤外紧连酉港河，堤内通过其泵站集水池与沟渠相连接，该集水池东靠马路，西邻村民居住区。事故发生前，涉案灌排泵站集水池在南、北两面设置了防护栏，在东、西两面未设置防护栏；在该集水池东边邻马路处设有一块“水深危险、请勿戏水”的警示牌；在该集水池西面的一栋职工工作房的大门上贴有“非工作人员、禁止入内”的警示牌，并由该栋工作房及菜园与村民居住区加以隔离，该集水池的西边侧坡由石块加水泥浇筑，坡度较大，未设置警示牌及池边防护栏。西湖管理区九狮灌排泵站的管理人是西湖水利局。另查明，谢勇华、喻艳的损失为：1.死亡赔偿金为733960元（36698元×20年）；2.丧葬费36650元，2018湖南省在岗职工年平均工资为73300元，计算6个月；3.办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失2000元，虽未提交证据，但实际已发生该项费用，故酌情支持2000元；4.精神损害抚慰金50000元，以上合计为822610元。事故发生后，谢勇华、喻艳已获得赔偿款2000元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权应依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，谢振昊随同谢勇华、喻艳回西湖管理区的老家探亲，其亲戚家又住在酉港河和涉案灌排泵站附近，谢振华患有自闭症，且对周边环境不熟悉，而谢勇华、喻艳作为谢振昊的法定监护人，任由谢振昊独自到河边及涉案灌排泵站集水池边玩耍，对其行为具有的危险性，父母应当预见而没有预见，负有监护不力的责任，应对谢振昊的溺水身亡的后果承担主要责任。谢振昊溺亡时已经年满13周岁，虽属限制民事行为能力人，但对其自身在涉案灌排泵站集水池边玩耍可能存在的危险性应当具备一定的认知和避险能力，故对其身亡的后果存在一定的过错，其自身亦应承担部分责任。西湖水利局系涉案灌排泵站的管理者，事故发生时，该灌排泵站集水池东边虽设有安全警示牌，但集水池与马路相通处未设置防护设施；集水池西面未设置安全警示牌，且与相邻的村民居住区未完全加以隔离，集水池池边亦未设置防护设施，事故发生时也没有人员值守；故西湖水利局对谢振昊溺水死亡存在管理上的瑕疵，具有一定过错，应承担与其过错相当的赔偿责任。根据本案查明的事实以及双方的过错程度，一审法院酌定谢勇华、喻艳承担事故70%的责任，谢振昊自行承担事故15%的责任，西湖水利局承担事故15%的责任。事故发生后，谢勇华、喻艳已获得赔偿款2000元，故西湖水利局尚应赔偿其各项损失121391.5元（822610×15%-2000）。对谢勇华、喻艳超出部分的诉讼请求，不予以支持。综上所述，一审法院遂判决：一、常德市西湖管理区应急管理局（常德市西湖管理区水利局）于本判决生效后10日内赔偿谢勇华、喻艳各项损失121391.5元；二、驳回谢勇华、喻艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7470元，减半收取计3735元，由常德市西湖管理区应急管理局（常德市西湖管理区水利局）负担1102元，谢勇华、喻艳负担2633元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。谢勇华、喻艳向本院提交村民联合报告一份，拟证明：案涉泵站管理混乱的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，该份证据系证人证言，因证人未提交身份材料亦未出庭接受质询，本院对该份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：西湖水利局在本案中应否承担赔偿责任；如果承担责任，一审判决认定责任比例是否恰当。本案事发地点并非天然湖泊、河流，而是为用于农业生产灌溉及排涝，人工修建的集水池，灌排泵站的使用或管理人负有设置警示标志、采取必要防护措施的安全保障义务。但事发时，集水池四周防护栏安装不全，西湖水利局亦未举证证明其已建立健全相关的安全管理、运行值班等安全管理制度。西湖水利局管理上的瑕疵，对本案事故的发生具有一定过错。其关于在本案中不具有过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。受害人谢振昊本身就系限制民事行为能力人，加之身患自闭症，谢勇华、喻艳作为其监护人，监护职责应高于其他家长。且事发地水域较多，危险系数亦大于其他正常环境，谢勇华、喻艳监管不力，致使谢振昊脱离其监管范围，过错明显，应负本案事故的主要责任，西湖水利局管理上存在瑕疵，是本案事故发生的原因力之一，应负本起事故的次要责任。一审法院根据各方当事人过错程度、原因力大小、受害人身体状况等因素，判令西湖水利局承担本起事故15%的责任，与其过错程度相当，本院予以支持。综上所述，谢勇华、喻艳、西湖水利局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7470元，由谢勇华、喻艳负担6350元，由常德市西湖管理区应急管理局负担1120元。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  蒋晓玲审判员  涂江波二〇二〇年八月三十一日法官助理戚盛书记员赵丹丹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；