广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1024民初339号 原告：黄汉洋，男，1994年12月19日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 原告：黄爱日，女，1966年4月25日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：李广灿，广西谦行律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司德保支公司，营业场所：广西壮族自治区德保县城关镇云山大道德保财富广场3号楼。 法定负责人：农成武,总经理。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 第三人：广西德保德达投资有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇云山大道银发大厦12楼。 法定代表人：黄方，执行董事。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 原告黄汉洋、黄爱日与被告北部湾财产保险股份有限公司德保支公司（以下简称保险公司）、第三人广西德保德达投资有限公司（以下简称德达公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄汉洋、黄爱日的委托诉讼代理人李广灿、被告保险公司的委托诉讼代理人刘流、第三人德达公司的委托诉讼代理人赵国库到庭参加本案诉讼活动，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿两原告保险金613261.97元；2.判令被告支付两原告律师费10000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告黄汉洋是黄绍丰的儿子，原告黄爱日是黄绍丰的妻子。黄绍丰是第三人的员工，第三人在被告处投保了雇主责任险，保险期限：自2019年4月12日零时至2020年4月11日24时止，保险责任限额为：医疗费用每人赔偿限额为10万元，伤亡责任每人赔偿限额为60万元，法律费用每人赔偿限额为1万元。2019年8月24日，黄绍丰在为第三人工作中突发疾病到医院治疗，但还是在48小时内死亡，治疗期间花费医疗费16677.46元，被告需对黄绍丰死亡的事故承担保险赔偿责任，但是至今，被告未向原告或第三人支付保险金，第三人也未向原告支付赔偿款项，原告为维护自身权益特向本院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称：一、原告诉请无事实和法律依据；（一）原告提供的证据，无法证实受害者在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡。首先根据原告与第三人签订的《赔偿协议书》记载“黄绍丰是德达投资有限公司二片区员工，于2019年8月24日在家里因身体出现意识障碍紧急入院抢救”，据此可知受害者属于非工作时间和工作岗位导致疾病死亡；其次，根据被告保险公司提供的医院病历显示，非院内死亡，无法确定其死亡时间是否在48小时之内，而派出所出具的《死亡户口注销单》记载死亡日期存在涂改，无经办人签字落款，出具的《证明》记载经医院抢救无效死亡与事实不符，且根据公安部规定，确定公民生存、死亡是卫生防疫部门的责任，应由卫生防疫部门确定。因此派出所出具的死亡证明不客观、不合法、不应被采纳作为本案的定案依据。最后受害者并非抢救无效死亡，根据被告保险公司前往百色市人民医院调取的病历，受害者家属于2019年8月25日1时签字放弃治疗，致使受害者失去有效的治疗机会，不属于条款约定的抢救无效死亡的情形。据此，关于本案受害者死亡时间、地点以及是否与工作岗位存在关联，属于其应承担举证责任范围，因无法举证应驳回其诉请;二、本案属于雇主责任险保险合同纠纷，雇主对受害者无法定及责任约定应承担赔偿责任情形。受害者的死亡系自身原因所导致，非从事工作内容及工作岗位上受伤所致，故雇主对其死亡不应承担赔偿责任。雇主责任险的保险责任范围为被保险人（雇主）对其雇佣员工因公伤残、死亡依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本案中受害者非工作时间及工作场所内突发疾病死亡，不属于雇主依法应承担的经济赔偿责任，继而不属于雇主责任险之保险责任范围。由此可知，雇主责任属责任保险，保险责任范围应以雇主有责赔偿为前提，现雇主无法定及责任约定应承担赔偿责任情形，故而并非此险种的赔偿责任范围。本案中从第三人与原告的《赔偿协议书》可知，第三人（被保险人）就本起事故赔偿事宜，仅赔付21600元，未承担任何其他赔偿责任，因此如被告保险公司按照保险合同约定需履行给付义务，仅限于雇主受损范围内赔偿;三、本案雇主责任险保险合同约定了保险责任范围及赔偿限额，双方应遵照保险合同约定。根据保险公司雇主责任保险（A）条款“保险责任”第四条的规定本案受害者死亡原因、时间、地点并非上述条款约定的保险责任范围，因此被告保险公司不应承担赔偿责任。关于合同条款双方在投保时已盖章确认适用上述条款，且条款不存在任何不生效或者无效情形，双方应按合同约定确定本案赔偿责任。四、本案诉讼费因不属于合同约定赔偿范围，依法不应由被告保险公司承担。综上所述，原告的诉讼请求不属于保险责任范围，诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回诉请，公正判决。 第三人德达公司答辩称:第三人在本案中没有任何过错和责任，请求人民法院依法作出公正的判决。 依据双方的诉辩之争，本院归纳本案的争议焦点是:1.原告的亲属黄绍丰病发是否在工作时间和工作岗位；2.原告亲属黄绍丰病发是否是在48小时之内抢救无效死亡。 原告向法庭提供如下证据：1.户口簿，亲属关系证明，拟证明两原告与黄绍丰是近亲属，除两原告以外没有其他的近亲属；2.门诊病历、证明、死亡户口注销单，拟证明黄绍丰在工作中突发疾病，经医院抢救无效在48小时内死亡；3.发票，拟证明黄绍丰治疗产生医疗费16677.46元；4.保单、《雇主责任险（A）条款》，拟证明第三人广西德保德达投资有限公司在被告处购买了雇主责任险；5.疾病诊断证明书、24小时内出入院记录、出院证，拟证明黄绍丰于2019年8月24日到百色市人民医院治疗，因病情危重，无法救治，于2019年8月25日1:30出院；6.病危通知书，拟证明2019年8月24日9时55分，德保县人民医院通知黄绍丰病危；7.工资表，拟证明死者与第三人存在劳动关系；8.证明、身份证复印件，拟证明2019年8月25日，原告告知第三人的员工黄恩禄，黄绍丰已经因病去世；9.民事诉讼风险代理合同、发票，拟证明原告与广西谦行律师事务所签订《民事诉讼风险代理合同》，委托广西谦行律师事务所办理本案，约定的律师费总计27000元，已付律师费3000元；补充证据：照片及百度地图截图，拟证明黄绍丰租住的房屋位于其工作的路段，即其工作的地点。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性无异议；对证据2中门诊病历的关联性和证明内容有异议，这只是受害者初诊情况，不能证明其在工作岗位突发疾病48小时之内死亡的事实；对《证明》三性有异议，首先派出所不是用人单位，不能证明受害者在工作岗位中突发疾病，受害者也不是在8月25日突发疾病，更不是在医院抢救无效死亡，跟客观事实不相符；其次该证据的形式不合法，证明中没有负责人和经办人的签字落款，公安派出所不能出具有关死亡的证明，最后该份证据派出所已经撤回，所以该证据不能作为本案的定案依据；对《死亡注销单》三性和证明内容均有异议，与电脑系统登记的时间不一致，其次死亡时间存在涂改，没有相关经办人的签字落款，形式也不合法，关于该份证据在出具之后保险公司代理人前往调查，派出所告知未经核实已经办理该注销单，2020年5月20日才出具了证明，是属于作出行政行为之后才作出的补充证据，存在程序违法行为，该证据不能作为原告所要证明的内容及对象；对证据3中的医疗发票产生的金额无异议，但是在德保县人民医院的发票中记载有救护车费用的产生，可以证实刚才法庭调查中原告代理人说是用环卫车送去医院的情况不相符；对证据4保单和条款三性和证明内容无异议，保险合同约定要在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡才赔付的保险责任事实；对证据5、6、7三性和证明内容无异议，正好可以证明受害者家属放弃治疗以及受害者非院内死亡的事实；对证据8三性和证明内容有异议，属于证人证言，证人未到庭接受质询，无法核实真实性，其次该证人证言只是其听原告告知，属于传来证据，不能证明其所要证明的内容；对证据9三性无异议，但是证明内容有异议，本案采取的是风险代理的形式，所以在案子未结案之前，是不能确定最终代理费用的，也是未实际产生的；对原告提交的补充证据的三性及证明内容均有异议，租房在工作路段不等同于就是工作的地点。 第三人对原告提交的证据1-7真实性、合法性无异议，对关联性不发表意见，是否采纳作为本案的定案依据由法院决定；对证据8员工的证明三性均有异议，是与本案的事实相违背的；证据9与被告的质证意见一致；对原告提交的补充证据无异议。 被告向法庭提交如下证据：1.投保单、保险条款，拟证明关于涉案保险合同条款已尽到告知提示义务；2.《赔偿协议书》，拟证明受害者黄绍丰在家中因身体出现意识障碍，经抢救无效后回家死亡的事实及被保险人（第三人）仅承担经济赔偿21600元，未承担其他责任；3.24小时内出入院记录，拟证明受害者家属放弃治疗，致使受害者失去有效的治疗机会，不属于条款约定的抢救无效死亡情形。 原告对被告提交的证据1真实性无异议，对告知的情况不是告知我们的，所以原告也不清楚；对证据2三性不予确认，但是确实是有收到第三人的款项；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，家属不是放弃治疗，在德保县人民医院已经下达了病危通知书，之后将黄绍丰送去医疗条件较好到百色市人民医院之后医院也下达了病危通知书，医生也说治疗不好，所以才把黄绍丰拉回家里面去，是在8月25日三点多去世。 第三人对被告提交的证据真实性、合法性均无异议，对关联性不发表意见，是否采纳作为定案依据由法院决定。 第三人向法庭提交如下证据：1.相片2张，拟证明原告已经与德达公司签署了赔偿协议书，当天是原告黄汉洋在德达公司办公室由他本人亲自签署的协议。 原告对第三人提交的证据质证意见如下：图片中的人确是黄汉洋，但是图片无法看清签署的是什么内容，他是有为了拿丧葬费而签署了文件，但是黄汉洋否认与德达签署了结纠纷的协议。 被告对第三人提交的证据无异议。 依据原告申请，本院向罗加进、黄振勇进行了询问并制作了笔录，该两份笔录证明黄绍丰于2019年8月24日在出租屋内发病，罗加进接到原告黄爱日电话，去黄绍丰出租屋将其送往德保县人民医院治疗。 本院向德保县公安局那甲派出所调取了梁智泉和黄绍佰在派出所做的询问笔录以及2020年5月20日派出所出具的《说明》壹份。 原告对本院调取的两份询问笔录和《说明》的真实性均无异议。 被告对本院调取的两份询问笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议；对《说明》中的第一部分内容与死亡注销单的质证意见一致，对撤回证明部分的内容无异议。 第三人对本院调取的两份询问笔录和《说明》均无异议。 本院根据各方当事人的举证和质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、2中的门诊病历3、4、5、6、7、9，被告提交证据的1、3，本院认为来源合法、内容真实与本案有关联，本院予以采纳作为认定本案事实之依据；原告提交的证据2中的证明、 死亡注销单，结合本院向那甲派出所调取的证据，该份证据可以证明黄绍丰于2019年8月25日死亡，但不能证明其系在工作中突发脑充血；对原告提供的证据8因证人未到庭，所以对该份证明本院不予采信；原告提交的补充证据，本院对本案受害人黄绍丰租住的房屋位置予以确认；对被告提交的证据3可以确认黄绍丰在经过医院抢救后，家属通过和医生沟通，放弃治疗后，黄绍丰出院后于2019年8月25日凌晨死亡。对被告提交的证据2即赔偿协议书中“黄绍丰于2019年8月24日在家里因身体出现意识障碍紧急入院抢救”的内容，结合原告申请本院向罗加进、黄振勇的证人证言，本院可以确认黄绍丰是在其租住的房屋内于2019年8月24日早上8点多发病而被送去医院治疗；对于第三人提交的相片结合被告提交的证据2，可以确认黄绍丰去世后，第三人支付给原告21600元。 根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实： 原告方家属黄绍丰生前系第三人德达公司员工，从事环卫工作，事发前的早上的具体工作时间安排为：早上约4点开始，环卫工作至8点前将垃圾运送至垃圾中转站，完成早上环卫工作后另有环卫工接班，然后回家休息吃早饭。2019年8月24日，黄绍丰于早上8点前完成环卫工作后回家休息，在其租住的房屋内发病，其妻子黄爱日打电话给黄加进，请求黄加进将黄绍丰送至德保县人民医院治疗，黄加进于当日8:54分用环卫车辆将黄绍丰送至德保县人民医院治疗，诊断为：1.蛛网膜下腔出血；2.右侧枕顶叶脑出血；3.右侧额颞顶部硬膜外血肿。因病情严重，建议转上一级医院治疗，之后于当日13:25分用救护车将黄绍丰转院至百色市人民医院抢救治疗。经百色市人民医院诊断后继续治疗，因病情严重，家属在听取医生关于病情介绍后，认为继续治疗无望，遂于2019年8月25日凌晨1：30分办理出院手续，将黄绍丰送回老家后于当日7时许死亡。原告方为治疗黄绍丰，产生医药费共计16677.46元。 另查明，第三人德达公司为员工购买了《雇主责任保险（A）》，保险人为被告北部湾财产保险股份有限公司德保支公司，保险期限为2019年4月12日-2020年4月11日。保险公司的保险责任包括保险条款第四条第一款第（七）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。 原告方认为，第三人为其员工购买了《雇主责任保险（A）》，黄绍丰的死亡，保险公司应予以理赔，遂向被告保险公司主张理赔，但保险公司认为黄绍丰并非在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合理赔条件，故不予理赔。因此原告方特向本院起诉，请求依法判决。 本院认为，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案的争议焦点为：黄绍丰是否是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。从本院查明的事实来看，黄绍丰是在其完成当日早上的环卫工作后，在其租住的房屋内休息的时候突然病发而被送往医院救治，而非在工作时间和工作岗位上突发疾病的，故虽然其被送往医院治疗在48小时之内经抢救无效死亡，但不符合第三人和被告签订的保险合同条款的约定，因此原告方请求被告给付保险金、律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄汉洋、黄爱日的各项诉讼请求。 本案受理费10033元，由原告黄汉洋、黄爱日负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  龙忠华 人民陪审员  黄立初 人民陪审员  方向光 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  李妙玲 书 记 员  谭兰燕