内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初1351号 原告：徐俊杰，男，1997年1月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：张宇舒，宁夏德声律师事务所律师。 被告：佰仟融资租赁有限公司，贵州省贵阳市。 法定代表人：许深宁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩军军，男，1992年3月1日出生，系该公司员工，住广东省深圳市。 第三人：内蒙古铭辉商贸有限责任公司，其他信息不详。 原告徐俊杰诉被告佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）、内蒙古铭辉商贸有限责任公司（以下简称铭辉公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，2020年7月9日，被告佰仟公司申请追加第三人铭辉公司，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇舒、被告的委托诉讼代理人韩军军到庭参加诉讼。第三人经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵法院依法判令被告继续履行双方签订的汽车抵押借款，并依照合同约定向原告交付33880元（叁万叁仟捌佰捌拾）借款本金。2、判令被告承担因不履行合同向原告支付违约金16776元（合同本金83880元的20％），共计50650.00元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月13日，原告从内蒙古阿拉善左旗骏辰商贸有限公司购得一辆车牌号×××广汽传祺CS4小型汽车一辆，为了还清购车款，2019年10月23日，原被告签订了一份抵押借款合同，合同约定原告将自己的×××广汽传祺小型汽车抵押给被告，被告应向原告发放83880元借款，原告与被告方的工作人员赵慧在阿拉善左旗签订了合同并将车辆手续交由阿拉善左旗公安局交通警察支队登记备案，办理了车辆抵押登记手续，之后被告只向原告发放了50000元款项后就无下文，再联系赵慧，时至今日没有结果，因该车已过户在原告名下，但购车款还未付清，本案的合同履行地是在阿拉善左旗，原告无奈，只得诉至贵院，望贵院判如所请。 被告辩称：2019年10月22日，原告与被告签订《佰仟融资租赁合同》《佰仟抵押合同》，约定答辩人以融资租赁售后回租方式从原告购买本案涉案车辆再出租给原告，为保障原告的融资租赁债权实现，原告同意将涉案车辆抵押给被告，并于2019年10月23日办理了抵押登记，抵押权人为被告。根据《佰仟融资租赁合同》第七条第二款规定：承租人同意出租人将购车款一次性支付给本合同向下代理商（经销商），并由代理商支付给承租人或者承租人指定的车辆经销商或第三人。代理商（经销商）名称：内蒙古铭辉商贸有限责任公司。2019年10月24日被告将合同约定的款项打入原告指定的公司账户，账户名称为内蒙古铭辉商贸有限责任公司，账号为×××，开户行是鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，被告作为合同当事人已经依约履行了合同义务，因第三人内蒙古铭辉商贸有限责任公司的原因导致车辆经销商并未收到该笔款项，应由第三人内蒙古铭辉商贸有限责任公司自行承担，与被告无关。因此，该案被告并未出现任何违约责任，该案违约责任应该由第三人内蒙古铭辉商贸有限责任公司承担，故原告要求被告支付融资款支付义务及承担违约责任的要求明显违背了相关法律法规，综上，为节约司法资源以及维护被告的合法权益，请贵院依法驳回原告的不合理的诉讼请求，并判决由第三人内蒙古铭辉商贸有限责任公司承担该案全部责任。 第三人未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，原、被告之间签订了一份《佰仟融资租赁合同》（编号为XX）。承租人为徐俊杰，出租人为佰仟公司。合同第一条租赁车辆信息及车辆用途：车辆品牌为广汽传祺，款式名称为2017款传祺GS4235T，自动两驱精英版，车辆型号XX，车架号XXX；通用条款第七条约定融资租赁本金为83880元整，其中包括车管家费用1580元；月租金计算方式为等额本息支付，承租人每期应付融资租赁费用2851.79元，租赁期限为36个月；合同第七条融资租赁车辆的买卖约定：出租人同意购买承租人指定的本合同第一条所述的机动车辆，购车款即通用条款第七条第一点所述的融资租赁本金，出租人打款即完成购车款支付。出租人仅出于为承租人提供融资租赁服务的目的购买承租人指定机动车辆。出租人支付购车款后，由承租人继续占有使用车辆或由承租人指定经销商直接将车辆交付给承租人，即视为出租人以占有改定方式向承租人实际交付了租赁车辆,出租人最终向承租人实际拨付的融资款即为购车款，双方无需另行签订车辆买卖合同；出租人为承租人提供融资租赁业务模式为售后回租，出租人因本合同第七条约定的购买行为取得租赁车辆的完全所有权，本合同项下融资租赁期间租赁车辆登记注册在承租人或承租人指定的第三方名下，但承租人或承租人指定的第三方仅为租赁车辆名义上的所有人，出租人授权将租赁车辆抵押于出租人名下。承租人在融资租赁期间承租实际使用车辆，应当按本合同约定向出租人支付租金及其他融资租赁费用。租赁期限届满，承租人支付全部融资租赁费用完毕，并在租赁期满后2日内支付人民币10元的名义货价并履行完毕本合同约定全部义务后，租赁车辆所有权归承租人所有；承租人同意出租人将购车款一次性支付给本合同项下代理商（经销商），并由代理商支付给承租人或承租人指定的车辆经销商或其他第三人。代理商（经销商）名称为内蒙古铭辉商贸有限责任公司，本合同项下代理商（经销商）为协助并指导承租人办理租赁业务的企业法人。《佰仟融资租赁合同》落款有承租人徐俊杰的电子签名、保证人徐兴民的电子签名和出租人佰仟公司的公章。 同日，原、被告又签订了《佰仟抵押合同》（编号为XX）一份，抵押权人（出租人）为佰仟融资租赁有限公司，抵押人为徐俊杰。约定：抵押车辆主要信息车辆品牌为广汽传祺，车型2017款传祺GS4235T自动两驱精英版，车架号XX；车辆用途自用；抵押担保范围：融资租赁本金总额83880元，抵押期间为2019年10月22日至2022年10月21日，抵押人同意以第一条所述汽车作为抵押物为《汽车租赁合同》项下的全部债务提供担保。合同落款处有原告徐俊杰的签字，被告佰仟公司的公章，同时有见证人赵慧的签字。赵慧系佰仟公司委托办理徐俊杰抵押合同业务的受托人。2019年10月23日，赵慧代表被告公司与原告徐俊杰在内蒙古自治区阿拉善盟公安局交通警察支队车辆管理所办理了案涉车理的抵押登记。2019年10月24日，佰仟公司将82300元（融资租赁本金83880元，扣除车管家费用1580元）转入第三人内蒙古铭辉商贸有限责任公司，开户行名鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，账号×××账户内。原告徐俊杰按《佰仟融资租赁合同》约定付融资租赁费用9期，每期2851.79元，共计25809.70元。佰仟公司对原告徐俊杰的还款数额予以认可。现原告认为被告未按《佰仟融资租赁合同》给其发融资租赁本金款构成违约，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 另查明，2019年10月13日，原告徐俊杰与案外人阿拉善左旗骏辰商贸有限公司（以下简称骏辰公司）签订《二手车辆买卖协议》，购买了案涉车辆（传祺GS4，车架号XX）双方商定车价为93880元，先付定金10000元，剩余车款办理按揭后付清车款83880元。案外人骏辰公司给原告引荐了佰仟公司办理剩余车款83880元的按揭贷款业务。后在原告徐俊杰的同意下，佰仟公司通过业务员赵慧将50000元融资租赁款支付给案外人骏辰公司。 再查明，案涉车辆的机动车登记证原件在案外人骏辰公司手中。 上述事实有《二手车车辆买卖协议》、佰仟融资租赁有限公司汽车融资租赁（个人）申请表、《佰仟融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》、委托书各一份；机动车注册登记信息、授权确认书照片及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，一、本案首先要确定该案的案由是借款合同还是融资租赁合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。该条规定并未限定三方当事人的权利义务须在同一合同中约定。从以上特征可以看出，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可。根据本案查明事实，本案《佰仟融资租赁合同》系由佰仟公司作为出租人，根据承租人徐俊杰对于租赁设备的需要和选择，通过售后回租的方式，由佰仟公司出资购买后，提供给徐俊杰使用并支付租金，并将案涉租赁车辆所有权转移至出租人佰仟公司名下作为对租赁债权的抵押担保，双方的权利义务关系完全符合合同法关于融资租赁合同的特征。本案合同的性质应认定为融资租赁合同，而非借款合同。 二、原告的诉求应否得到支持的问题。本案依被告申请追加了第三人铭辉公司，庭审经释明，原告不要求第三人承担责任。本院认为，原、被告签订的《佰仟融资租赁合同》及《佰仟抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。涉案融资租赁合同有约定，承租人从出租人处租用涉案车辆，在租赁期内及承租人未完全履行支付租金等融资合同约定的义务前，涉案车辆所有权归属于出租人。原告履行了合同约定的义务，并分期支付融资租赁费用，而被告却没有按时履行合同约定的由出租人发放承租人申请的融资租赁本金83880元的义务。故对原告要求被告依照合同约定向原告交付83880元融资租赁本金的诉求予以支持。本案中，融资租赁合同通用条款第七条约定的融资租赁本金83880元中包括车管家费用1580元，案涉合同约定车管家费用1580元由承租人承担，扣减已支付徐俊杰融资租赁款50000元，被告应支付原告融资租赁本金32300元。对被告抗辩其已履行《佰仟融资租赁合同》第七条约定的出租人打款即完成购车款支付义务，其将车款打至其代理商（经销商）铭辉公司账户即已履行了支付义务的抗辩理由不能成立。在《佰仟融资租赁合同》第七条第2项约定：承租人同意出租人将购车款一次性支付给合同项下代理商，并由代理商支付给承租人或承租人指定的车辆经销商或其他第三人。庭审中，佰仟公司出示的电子版融资租赁合同明确载明铭辉公司是其公司代理商，这表明铭辉公司是在指定地区代表佰仟公司从事代理协议中规定的经营活动，其民事法律行为的法律后果归属于佰仟公司。被告未举证证明其已履行了合同约定的义务，由其承担举证不能的责任。对原告违约金的主张，在案涉合同中没有违约金条款约定，故对原告此诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、由被告佰仟融资租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐俊杰融资租赁款32300元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费533元，由被告负担304元，由原告负担229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  董萍 二〇二〇年八月二十四日 书记员  卢晨