河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终369号上诉人（原审原告）：张居正，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚志国，男，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新峰，河南王城律师事务所律师。上诉人张居正因与被上诉人姚志国民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张居正上诉请求：撤销原审判决，改判支持张居正一审诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费由姚志国承担。事实与理由：一审法院驳回张居正诉讼请求与本案客观事实不符且明显违反法律规定。张居正一审中提交2015年3月15日由姚志国捺指印的借条，该借条的形成系姚志国让张居正亲笔书写，由姚志国捺指印确认；张居正一审提交196000元的银行流水记录，并且姚志国对收到张居正196000元的事实予以认可。以上证据完全可以证明双方之间存在借款关系且姚志国没有向张居正偿还该笔借款。姚志国之前一直给张居正聊天说等申请人保全其伊川的房子的房产证办下来了就过户给张居正，姚志国一直用该理由拖住张居正不让起诉。一审开庭时，姚志国提交法院的银行流水，张居正当庭已经说明姚志国提交的银行流水，张居正到银行查询向法院提交，能够全部对上，足以证明其提交的不是还款。洛龙区法院姚志国与张继辉案件庭审笔录能够证明姚志国欠张居正20万元未还的事实。姚志国与张继辉民间借贷案件庭审笔录中有记录，张居正作为姚志国的出庭证人到庭作证并在庭审笔录中签名，该证据能够证明：“姚志国欠张居正20万元，张居正去姚志国家里要钱，姚志国说他现在没有钱，他说张继辉欠他钱，让张居正和他一起去张继辉的店里要钱。”以上证据同样能证明姚志国欠张居正20万元未还的事实。姚志国在一审开庭中提交其向张居正转账的银行流水与本案借款无关。张居正与姚志国自幼认识关系较好，2014年姚志国经常到张居正处刷POS机以及让张居正替其归还信用卡等双方之间经济往来较多。因此，姚志国提交的证据并不能证明其给张居正偿还该款的事实。姚志国辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、判决内容正确，应予维持。民间借贷，对借款事实真实性的举证责任在张居正而不在姚志国。借款条的真实性存在瑕疵，举证责任在张居正。张居正在起诉书上说借款条是姚志国书写，在姚志国提出笔迹鉴定申请后张居正才承认借条是其本人书写，后张居正又改称借条上的指印是姚志国按的，但却没有提供相应证据予以证明。张居正在上诉书上又主张该借条的形成系被上诉人让上诉人亲笔书写，由被上诉人按指印确认，但没有提供相应证据予以证明。转款凭证与借款条之间因果关系的举证责任在张居正。196000元的转款凭证只能说明张与姚之间有资金往来，我们提供的证据证明，在196000元的转款时间前后，姚均给张转有20多万元的资金。张居正与姚志国之间彼此转款凭证很多，196000元的转款凭证不能证明借款事实的存在。借条与转款凭证之间不能相互印证，张居正对此瑕疵不能合理解释，不能排除虚假借款的合理怀疑。19.6万元的转款在半年时间内不可能变成30万元的借条，196000元与30万借条之间无论按多少利息计算，都不可能形成30万借款。30万元的借条与19.6万元的转款凭证之间不能相互印证，不能排除虚假借款的合理怀疑。答辩人从来没有说过伊川房子的房产证办下来就过户给张居正。张居正的该项主张又没有提供任何证据加以证明。庭审后，张居正并没有在法庭限定的时间内向法庭提交任何证据，一审判决程序合法。一审是2019年10月30日开的庭，判决书落款日期是2019年11月8日，送达时间是2019年11月14日。姚志国与张继辉民间借贷案件庭审笔录并不能证明姚志国欠张居正20万元未还的事实。张居正在姚志国与张继辉民间借贷案件中是作为姚志国的证人出庭作证，证明方向是张继辉借姚志国的款，姚志国曾让张居正和他一起去向张继辉要过账，张居正知道姚志国与张继辉口头约定借款是2分利息，张居正自述的和姚志国一起去向张继辉要款的理由，是张居正自己找的理由，姚志国并未认可，说理由的目的是想催促张继辉尽快还款，而不是姚志国真欠张居正20万元未还。姚志国提供的银行流水是反驳张居正19.6万元转账凭证就是30万元借贷由来的观点，姚志国从来没有承认借款，更没有主张该银行流水是还款。张居正与姚志国之间存在银行流水很多，姚志国提供银行流水证明在196000元的转款时间前后，姚志国均给张居正转有20多万元的资金，该银行流水反驳了张居正19.6万元转账凭证就是30万元借贷的转款的说法。张居正向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告本金196000元及利息235200元(利息按照年利率24％从2014年9月12日计算至实际还款之日止，暂算至2019年9月12日)；2、本案诉讼费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张居正和被告姚志国系朋友关系。原告张居正在被告姚志国的身份证复印件正面书写《借条》一份，载明：“今借到张居正现金叁拾万整（300000），借款人：姚志国2015.3.15.”该借条上有三枚指纹，原告称该指纹是被告姚志国所按，但是姚志国对此不予认可。原、被告双方在款项出借前后有频繁的转账来往。一审法院认为,根据“谁主张谁举证”的原则，原告对于自己的诉讼请求有责任提供相应的证据予以证明。本案为民间借贷纠纷，原告向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，首先，从原告提供的《借条》来看，该借条系原告自己书写，上面的指印原告未提供证据证明系被告本人所按，该《借条》存在瑕疵。其次，原、被告双方在借条出具前后有频繁的转账往来，由此不能排除该笔借款的唯一性。综上，原告所诉证据不足，事实不清，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张居正的诉讼请求。案件受理费7768元，保全费2676元，由原告张居正承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审中张居正提交了中国农业银行新区关林分理处客户回单一份，该回单载明2014年9月12日张居正向姚志国转账196000元。姚志国质证称：“转账记录真实性无异议，但是被告姚志国在收到该笔196000元之前曾向张居正转过23.99万元，因两人之间有多笔的业务往来，该笔转账只是业务往来中的一笔，并不是姚志国向张居正的借款。”一审中姚志国提交其招商银行交易明细三份以证明其在2014年9月12日前分三次共向张居正转款23.99万元、张居正给姚志国转账的196000元并不是借款。前述三次转账为：2014年7月28日转账169900元；2014年9月4日转账50000元；2014年9月12日转账20000元。其中169900元一笔的客户摘要一栏显示“本行POS消费洛阳市洛龙区居正养殖场PCH1”。张居正质证对该交易明细真实性无异议，但认为以上转款都是姚志国通过其套现或者让其代还信用卡。二审中张居正提交其中国工商银行关林支行交易明细2页、招商银行洛阳新区支行交易明细6页，以证明姚志国一审提交的银行流水与本案无关。姚志国对该证据真实性无异议，但认为双方之间的转款不是借款是业务往来的款项。针对姚志国向张居正的三笔转账，张居正称：“2014年7月28日169900元是对方在我的POS机上刷卡套现，我于2014年7月30日转给姚志国4万元、7月31日转给姚志国5万元，8月1日转给田媛媛三笔共15万元；2014年9月4日50000元是我帮姚志国走银行流水的，我与2014年9月6日转给姚志国40000元和1000元，剩下是现金给的；2014年9月12日20000元是因为2014年9月10日我转给你姚志国20000元帮他做流水，他在2014年9月12日还给我的。”姚志国对此称：“不是套现，是我转给张居正的。张居正转给田媛媛是他们之间的事，与我无关。2014年7月30转给我4万元、7月31日转给我5万元是走流水。我不认可给我现金。2014年9月12日20000元说法属实。”张居正提交的前述银行交易明细载明2014年9月12日前向姚志国转账如下：2014年7月25日100000元；2014年7月30日40000元；2014年7月31日50000元；2014年9月6日41000元；2014年9月10日20000元；2014年9月10日32050元。以上共计283050元。该银行交易明细另载明2014年8月1日张居正向田媛媛转账三笔，每笔50000元。本院调取2017年5月4日姚志国诉张继辉、郭艳红民间借贷纠纷一案庭审笔录，庭审笔录载明张居正出庭作证称：“张继辉欠姚志国本金一百多万元，以及约定月息2分，姚志国欠我20万元，我急用钱找姚志国要钱，后因姚志国说张继辉欠他钱，2015年11月底下午18时左右我就和他一起去关林医药城幸福堂（张继辉门市部）找张继辉落实欠款情况，我问张继辉，你欠姚志国多少钱，张继辉说欠一百多万，等钱回来就把本息一块还给姚志国。”该笔录中未见姚志国对张居正的证言提出异议。姚志国对该笔录质证称：“该笔录真实性无异议，是我让张居正去作证的，因为张居正知道张继辉欠我的钱，而且约定由2分利息。我诉张继辉的案件中，一、二审法院没有采信张居正的证言，并未支持2分的利息。其他的话是张居正自己找理由说的，我不认可。”张居正接受法庭询问时称：“姚志国给我两次转账4000元，现金给我两次4000元。而且我在2014年9月12日给姚志国196000元也是直接扣除了一个月的利息。证明姚志国于2014年11月12日（转我招商银行账户）和2014年12月12日（转我工商银行账户）按照月息2%支付利息4000元。现金是2014年10月份给了一次，2015年1月12日给了一次。”对此，姚志国称：“我给他转的两笔4000元是走流水，不是转的利息。对方所说的我给他两次现金不属实。”张居正的委托诉讼代理人在其提交代理词中表示对案涉借款利息可按年利率6%予以处理。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案张居正要求姚志国向其偿还借款本金196000元并支付利息，为此张居正提交银行交易明细证明2014年9月12日张居正向姚志国转账196000元，2014年11月12日姚志国向张居正转账4000元，2014年12月12日姚志国向张居正转账4000元。姚志国抗辩其收到的196000元系走流水，其提交了2014年9月12日前向张居正转账239900元的银行交易明细，但张居正提交的银行交易明细载明2014年9月12日前张居正向姚志国转账多笔，金额共计283050元，金额大于姚志国对张居正的转账金额，结合双方对于前述转账的陈述，现有证据不能说明2014年9月12日姚志国收到的196000元与此前其向张居正的转账之间存在联系。对于2014年11月12日姚志国向张居正转账4000元、2014年12月12日姚志国向张居正转账4000元，姚志国仅辩称系走流水但未提交相应证据予以说明。张居正关于借款20万元、月息2分，先扣除一个月利息4000的主张与其2014年9月12日向姚志国的转账数额196000元相吻合，在之后的第二个月（2014年11月12日）、第三个月（2014年12月12日）姚志国向张居正的转账数4000元与张居正所称的每月利息相吻合，前述情形亦符合民间借贷交易习惯，另外，2017年5月4日姚志国诉张继辉民间借贷纠纷一案开庭中，姚志国申请张居正到庭为其作证，张居正作证称姚志国欠其20万元，姚志国未提出异议，能与张居正主张的借款事实相印证。综上，张居正关于其向姚志国实际出借196000元、月息2%的主张，本院予以采信。故张居正要求姚志国返还借款本金196000元，本院予以支持。关于未付利息的计算问题，因张居正自认利息已付至2015年1月12日，故未付利息应自2015年1月12日起计算，张居正表示可按年利率6%计算，系其对自身权利的放弃，亦不违反法律规定，本院予以认可，姚志国应向张居正支付以196000元为基数按年利率6%自2015年1月12日起计算至实际还清之日止的利息。关于2015年3月15日借条，姚志国否认该借条的真实性，借条上姚志国的签名由张居正书写，不合常理，张居正亦未能就载明金额300000元如何形成作出合理说明，且张居正并未依该借条载明金额主张权利，故本院对该借条不予认定。综上所述，张居正的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2342号民事判决；二、姚志国于本判决生效之日起十五日内偿还张居正借款本金196000元及利息（按年利率6%，自2015年1月12日计算至实际还清之日止）。三、驳回张居正的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7768元，保全费2676元，二审案件受理费7768元，均由姚志国负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年八月二十七日法官助理吴艳平书记员刘丰