湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1328号原告：余盛，男，1986年2月27日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：余跃明（系原告父亲），男，1958年12月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被告：雷许波，男，1984年2月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被告：喻志兵，男，1990年1月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。原告余盛（以下简称原告）诉被告雷许波、喻志兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余跃明，被告喻志兵的委托代理人何芝贤到庭参加了诉讼。被告雷许波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告雷许波承担合伙经营债务206116.80元，债务利息70698元，偿还借款170000元，并支付借款利息16662元，共计人民币463476.80元。2、被告喻志兵承担合伙经营债务103058.40元，支付债务利息35349元，合计人民币138407.40元。3、两被告承担本案全部诉讼费用。2020年3月24日向本院申请增加诉讼请求：1、两被告承担合伙经营“艾达屋”品牌共同债务131700元（喻志兵43900元、雷许波87800元）；2、被告雷许波支付债务利息11472元、被告喻志兵支付债务利息5736元（债务利息计算到偿清债务终止）。事实与理由：原告在2014年9月15日挂靠被告雷许波注册的长沙市东麟机电设备有限公司经营中央空调、暖气业务。在挂靠过程中，被告雷许波于2019年3月4日找原告借款170000元人民币补充流动资金，出具借据约定2019年8月31日前偿还，到期后经原告多次催告无结果。后原告与被告雷许波为了扩展事业又在2016年10月20日共同协商承租吴恋转让签订的居然之家6楼1009铺面，合伙经营原木定制整体家装。经营之初，由于原告与被告雷许波二人对经营的整装原木定制家居业务不熟悉，经转让铺面老板吴恋推荐认识被告喻志兵。因为被告喻志兵业务熟练，懂店面管理，从事多年原木定制家居行业，原告和被告雷许波协商同意被告喻志兵出资20%入股，居然之家的吴恋知悉三人合伙经营的过程。原告承租铺面后，由原告签订居然之家招商合同（2015版），由被告雷许波以个人名义注册了“东麟整木居家商行”的营业执照，认定为整装原木定制“艾达屋”品牌经营专店。经三人口头协议由被告喻志兵负责铺面装修、员工培训以及店面经营管理；由原告余盛出资40%负责铺面的租赁和外国销售业务；由被告雷许波出资40%负责办理营业执照、商品的安装和售后工作。后合伙经营的“艾达屋”品牌专店因经营不善，违反了合同的约定，造成了张欣、刘志友、吴凤送货延迟，构成违约。居然之家以原告签订的招商合同，于2018年2月1日将原告诉至法院，由长沙市雨花区法院审结，判令原告承担因合伙经营“艾达屋”品牌专店违约引发的支付张欣退款103400元，刘志友退货款138000元，吴凤退货款188000元，支付违约金60000元，支付案件受理费3892元和应诉聘请律师费20000元，其他应诉支出必要交通费及文印费2000元，合计债务515292元。上述债务全部从原告在居然之家“沃乐夫”品牌专店的代收货款和缴纳的保证金中垫付清偿，导致原告“沃乐夫”品牌专店资金链断裂，关门闭店损失巨大，而两被告从中受益。居然之家以原告签订的招商合同，于2019年1月25日再次将原告诉至法院，由长沙市雨花区人民法院审结，判令原告向邱建武退款108000元，并赔偿108000元，以及承担诉讼费3500元，合计219500元，两被告应对合伙债务承担连带责任。原告垫付的债务纯属“东麟整木家居商行”三人合伙经营共同债务。原告对偿还合伙债务超过自己应承担数额后可主张追偿权，追偿被告喻志兵承担合伙期间出资比例的共同债务103058.4元（515292元×20%）和判决书生效日2018年5月14日至2020年2月14日止支付银行贷款年利率4.9%的四倍计算债务利息35349元以及共同债务43900元（219500元×20%）以及判决书生效日2019年8月4日至2020年4月3日止按银行贷款年利率4.9%的四倍计算债务利息5736元；追偿被告雷许波承担合伙期间出资比例的共同债务206116.80元（515292元×40%）和判决书生效日2018年5月14日至2020年2月14日止支付银行贷款年利率4.9%的四倍计算债务利息70698元以及债务87800元（219500元×40%）及判决书生效日2019年8月4日至2020年4月3日止按银行贷款年利率4.9%的四倍计算债务利息11472元，债务利息追偿至实际清偿为止。上述债务全部从原本案的过错方为两被告，两被告应承担全部诉讼费用。同时，原告主张被告雷许波借款170000元，并支付2019年8月31日至2020年2月29日止利息16662元。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。被告喻志兵辩称，被告喻志兵与原来的店铺经营者就2015年10月至2016年4月的合伙事项进行了清算，被告喻志兵之后未参与涉案店铺的合伙经营。原告主张两被告对合伙债务承担法律责任，却未就合伙事项进行清算，请求驳回原告的诉讼请求。被告雷许波未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年1月20日，原告与长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司签订《居然之家招商合同（2015版）》，约定原告承租位于长沙市，经营类别为壁柜门，经营品牌为艾达屋。2017年6月21日，被告雷许波以其名义注册登记“长沙市雨花区东麟整木家具商行”，经营场所为长沙市雨花区万家丽中路二段8号楼6楼6-1009号，组织形式为个人经营，类型为个体工商户。因长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司多次接到顾客投诉原告未按时送货，长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司根据先行赔付的约定，向消费者张欣（订单时间2017年3月12日）、刘志友（订单时间2017年3月13日）、吴凤（订单时间2017年3月19日）退款等，后长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司将原告诉至本院，本院于2018年4月28日作出（2018）湘0111民初997号《民事判决书》，判决原告向长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司支付张欣退货款103400元、刘志友的退货款138000元、吴凤的退货款188000元和违约赔偿金60000元，合计489400元，原告承担3892元案件受理费。2017年3月6日，消费者邱建武在涉案DS40-6-1009摊位处购买了108000元商品，并刷卡支付108000元，POS单显示商户简称余盛、品牌名称为艾达屋。后消费者邱建武以其在原告处购买的产品系假冒伪劣产品、涉嫌欺诈消费者为由，将长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司投诉至长沙市工商行政管理局雨花分局，在该局的调解下，长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司根据与原告之间的《居然之家招商合同（2015版）》先行赔付的约定，长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司先行向消费者邱建武退款108000元及赔偿108000元（合计216000元）。后长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司将原告诉至本院，本院于2019年7月18日作出（2019）湘0111民初4358号《民事判决书》，判决原告向长沙居然之家家居建材营销有限公司高桥分公司支付退货款108000元及赔偿金108000元，共计216000元，原告承担3500元案件受理费。庭审过程中，1、原告提交被告雷许波于2018年3月29日书写的《情况说明》，载明：“余盛、喻志兵与我三人合伙在居然之家6楼中厅合伙经营“长沙艾达屋”家具生意，三人的股份协定为余盛40%，雷许波40%，喻志兵20%。我们以余盛的名义租下6楼DS40-6-1009号铺面，以我个人名义办理长沙雨花区东麟整木家具商行个体工商户营业执照，并以商行名义对外营业，店面则由喻志兵主管经营，我主要负责售后维护。后由于店面经营出现问题，居然之家高桥店单方面与第三方客户协商退单、退货、赔偿，并扣除我们在居然之家的大额货款，导致店铺资金链断裂，店铺运转不了，后续定单无法交货，店铺经营不下去，在居然之家经营不到一年时间，店铺总亏损170万元”，拟证明原告与两被告合伙经营涉案店面。2、被告喻志兵当庭陈述，其系涉案店面的店长，并未参与原告、被告雷许波之间的合伙，店面所有的收入都是直接进入原告账户。2016年4月30日，被告喻志兵与涉案店面的原经营者吴恋进行了结算，后吴恋将涉案店面转让给原告并向原告推荐被告喻志兵。被告喻志兵并未出资，由原告或被告雷许波按照底薪加提成的模式向其发放工资。被告喻志兵称其已于2017年3月20日离职，对被告雷许波所说的合伙协议约定事项并不知情。3、原告称三人自原告签订涉案店面《居然之家招商合同（2015版）》即2017年1月20日开始合伙经营时，未签订书面合伙协议，依照原告40%、被告雷许波40%、被告喻志兵20%的比例出资。原告经营的店铺未进行财务记账等，如有盈利也是当月当场进行分配；4、原告提交其于2018年3月22日与湖南华麟律师事务所签订的《委托代理合同》及向合同载明的刘霞律师银行转账支付20000元，拟证明原告因处理诉讼事宜支付律师费20000元；5、因原告主张被告雷许波返还借款170000元系民间借贷纠纷，当庭向原告予以释明，原告陈述就该纠纷其已向长沙市天心区人民法院起诉。另查明，原告尚未就(2018）湘0111民初997号《民事判决书》、（2019）湘0111民初4358号《民事判决书》判决事项履行完毕。上述事实，有《情况说明》，《居然之家招商合同（2015版）》，本院(2018）湘0111民初997号《民事判决书》、（2019）湘0111民初4358号《民事判决书》，《委托代理合同》，银行转账流水，营业执照以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告与被告雷许波之间虽未订立书面合伙协议，但被告雷许波在其出具的2018年3月29日《情况说明》中对合伙事宜予以认可，且被告雷许波未到庭予以抗辩，应承担举证不能的法律后果。结合本案被告雷许波使用涉案店铺地址以其个人名义登记办理营业执照的事实，本院认定原告与被告雷许波之间存在合伙关系；但根据被告喻志兵的陈述,原告提供的证据不能证明被告喻志兵与原告、被告雷许波之间自2017年1月20日起存在合伙关系。本案中，经由生效法律文书确认原告个人因经营涉案店面承担的债务金额为712792元（489400元+3892元+216000元+3500元)，但原告尚未就前述债务履行完毕；且原告未提供合伙期间的账目表以及相关财务凭证等证据，无法确定合伙期间的盈亏情况。因此，原告主张两被告承担前述债务等费用的相应份额，无法律依据，故本院不予支持。关于原告主张被告雷许波返还借款问题，已向原告释明，原告可另行主张，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余盛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9441元，保全费2596元，公告费560元，共计12597元，由原告余盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  陈端秀人民陪审员  丁 艳二〇二〇年八月二十四日书 记 员  赵雅洁附：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。