文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终947号上诉人（原审被告）：刘吉祥，男，1962年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘汝秀，系上诉人刘吉祥妻子。上诉人（原审被告）：刘汝秀，女，1964年3月4日出生，汉族，居民，住湖南省新化县梅苑开发区。委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所。被上诉人（原审原告）：罗光爱，男，1969年3月12日出生，汉族，居民，住新化县。委托诉讼代理人：刘卫平，湖南迪坤律师事务所。上诉人刘汝秀、刘吉祥与被上诉人罗光爱财产损害赔偿纠纷一案，原由罗光爱向新化县人民法院起诉，该院于2018年12月20日作出（2018）湘1322民初2477号民事判决，罗光爱与刘吉祥、刘汝秀均不服，均向本院提出上诉，本院于2019年5月20日作出（2019）湘13民终599号民事裁定，撤销新化县人民法院（2018）湘1322民初2477号民事判决，将本案发回新化县人民法院重审。该院于2020年5月15日作出（2019）湘1322民初2183号民事判决，刘吉祥、刘汝秀仍不服，仍向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘汝秀、刘吉祥上诉请求：1、依法撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初2183号民事判决，驳回被上诉人罗光爱对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费全由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人显然无法定过错，但一审判决却错误判决上诉人承担70％赔偿责任，显然错误。本案为火灾事故，是房东刘建新原因导致，应由刘建新承担全部责任。1、本案事故经消防部门认定，起火原因为：可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾；不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。故电气线路故障是导致本案火灾的根本原因，案涉起火楼栋及门面的所有人是刘建新，楼栋、门面及起火点位置的电气线路安装人、所有人皆为刘建新，电气线路上的配电箱和漏电保户断电开关等所有仪表防电火保护设备也是刘建新装设，刘建新对电气线路故障导致的火灾负有不可推卸的过错和责任，根据侵权责任的相关法律规定，本案火灾事故导致的损失应由刘建新承担。2、一审判决认定为因两相邻门面之间的隔墙上部未砌可以防火的墙（所装木质板在上诉人租赁火灾门面前即已存在，并非上诉人所为）等防火措施，导致火灾蔓延到罗光爱嘉禾日杂批发部扩大了损失，而且电线路老化，房东没有维护，显然该过错在于房屋所有人、出租人刘建新。首先，从2002年到2007年4月底，王平租赁刘建新的1号、2号门面，做轮胎生意，2006年初到2007年4月，徐文租赁刘建新的3号门面做摩托车维修。2008年，上诉人继王平后空门面租赁刘建新的1号、2号门面．2008年4月20日，上诉人又继徐文后空门面租赁刘建新的3号门面，开始是给其侄女刘丽卖内衣，之后，2009年，刘丽将3号门面转给被上诉人卖影碟磁带，而上诉人自租门面以来从未动过任何电线路（做日杂店也无需改动电线路）。而被上诉人在消防队询问笔录时说到：问：起火原因是什么。答：具体原因不是很清楚，但刘汝秀家的线路都是些老线路，没有进行维修。王平的笔录里也讲到：王平2002年租刘建新的门面时，是个空门面，店里有水电，门面内的电路都铺设好了的，我们进门面就可以用电，不需要再装电线的，也不要装修，租赁5年期间，电路没有动过，2007年归还租赁门面时，门面内现样子。徐文在中级法院的调查笔录里，也讲到租赁的时候，隔墙是用三合板隔开的。门面就已经有线路，并且是明线。其次，刘建新房屋房产证颁证时间是1995年，建房时间1990年左右，一直把三个门面向外租赁经营（1、2号门面即为现在的“新化县吉祥日杂批发部”门面，3号门面即为现在的“新化县嘉禾日杂批发部”门面），刘建新作为楼栋和门面所有人，整栋楼和一楼所有门面及楼上几层住房都是由房东统一整体铺设电线和装配配电箱、电气线路、电表、漏电断电保护开关等，自上世纪90年代建房至本案电气线路故障火灾发生期间二三十年未对楼栋和出租商铺进行电气线路维护，更未维修更换老化电气线路及线路上漏电保护电气开关以保证电气线路用电安全。另自建房至2014年起上诉人租赁该三个门面的地下仓库，至2018年刘建新不再把3号门面的地下仓库租给上诉人，划分出去另行单独租给罗光爱做仓库，但刘建新作为门面所有人和出租人却未对门面隔墙上部砌防火砖墙封闭，仅用木质三合板封闭，使后面于2009年单独租出的嘉禾日杂门面因隔墙未砌墙封闭而未处于能独立防火的门面状态，致使本次火灾蔓延过火到该门面导致损失扩大。二、被上诉人罗光爱损失存在虚假情况，而一审法院予以采信，明显错误。1、物价认定部门没有查看现场，对现场物品情况不了解，也不知道被上诉人的部分货物没有烧毁的情况，而一审法院根据价格认定结论，酌情认定被上诉人的货物损失80000元不符合实际，根据事故后新化县消防大队段雪峰、胡志康亲自在现场清点的货物清单（有其亲笔书写的清单为证），被上诉人的货物总价值为61766元，其中包括大部分没有烧毁的货物，另被上诉人清出来未烧毁的货物现已全部卖完，实际损失更少。2、被上诉人的租金损失不应当由上诉人承担，首先，该损失是间接损失；其次，在另一案件中，法院判决上诉人赔偿房东刘建新的房租损失，现在又判决要上诉人承担承租人的房租损失，判决双赔，明显不公平；再次，被上诉人与上诉人隔壁是房东刘建新用三合板隔的木墙，导致容易起火，造成损失扩大，应由房东承担责任。三、原审认定起火时间23点9分起火不属实，也没有证据证明，根据消防队的火灾事故认定书、刘某等人的证言、刘吉祥的陈述，起火时间是2018年5月12日23时46分，上诉人就住在涉案房屋的二楼，如果起火，会第一时间知晓情况。罗光爱在消防队的问话记录说：陈小艳打电话给他是11点9分，而陈小艳打电话给上诉人是11点47分，如果陈小艳给罗光爱11点9分已打电话的话，这只能说明他们故意不及时报火警，是串通商量好陷害上诉人，企图赶走上诉人。以前刘建新关我的电，要求我拿一个地下仓库给被上诉人，不拿就关电，还关我的门面4天，后在我同意拿一个地下室仓库给被上诉人，且房租没有变的情况下，上诉人才正常营业。四、被上诉人一审撤回对真正应该承担本案火灾事故损失责任人房东刘建新的诉讼，是被上诉人自己放弃自身赔偿权利，应该承担因此所致的不利后果。综上，一审判决认定事实、责任划分、损失认定等方面存在错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗光爱辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任，公平公正，合情合理，适用法律正确，被上诉人自身无过错。二、一审法院根据新化县价格认证中心提供的认证书，酌情认定被上诉人的损失为80000元，公平合理。三、被上诉人的租金损失属于其他财产权益损失，理应获得赔偿。四、火灾发生时间是2018年5月12日23点9分是当事人认可、法庭当庭认定的事实。五、被上诉人在一审撤回对刘建新的诉讼，是行使自己诉讼权利的行为。罗光爱向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告的经济损失169365元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1、2008年1月15日至2018年4月30日，被告刘汝秀、刘吉祥夫妇租赁刘建新所有的位于新化县门面，先用于经营床上用品，后改做日杂生意，店名为“新化县吉祥日杂批发部”。2018年5月1日，被告刘汝秀作为乙方与刘建新作为甲方签订了《门面租赁合同》，约定：刘汝秀租赁刘建新所有的位于新化县；租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日；租金为57000元一年；在租赁期间，乙方不得擅自改变房屋结构及用途，乙方因故意、过失造成租用门面和配套设施的毁损应恢复原状或赔偿经济损失等责任；有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方，甲方一切不负责任；未尽事宜及本合同履行过程中发生的一切争议，由双方协商解决，协商不成的，提交新化仲裁委员会仲裁。2018年5月4日，被告刘汝秀将一年租金57000元转给了被告刘建新。2.2009年4月，原告罗光爱租赁刘建新坐落在新化县梅苑开发区门面做光盘生意，5年后转做日杂生意，店名为“新化县嘉禾日杂批发部”。2018年4月22日，原告与刘建新续签了一份《门面租赁合同》，合同期限为1年，租金每年33500元，其中该合同第六项约定：“有关门面装修、招聘安装、广告设置、公用设施维护、环境卫生、水电使用及一切费用收取等都归乙方（罗光爱），甲方（刘建新）一切不负责任。”3、2018年5月12日下午，被告刘汝秀、刘吉祥进回一批电风扇和竹席等货物，运输至其经营的门面处，卸货安放至门面内，忙到晚上10时左右就回其租住的住房休息了。当晚23时9分左右，隔壁做水果生意的陈小艳发现被告刘汝秀、刘吉祥租赁的第1号门面起火，遂赶紧向隔壁第3号门面做日杂生意的原告罗光爱和租用第1、2号门面的本案被告刘汝秀打了电话告知其起火的情况。23时49分，新化县消防中队值班室接到报警电话，其迅速出动消防车，赶到现场后把火扑灭。4、2018年6月10日，新化县公安消防大队作出了新公消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》。原告刘汝秀不服，向娄底市公安消防支队申请了复核。2018年7月27日，娄底市公安消防支队作出了娄公消火复字［2018］第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销新公消火认字［2018］第0005号《火灾事故认定书》，并责令新化县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年8月15日，新化县公安消防大队作出新公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月12日23时46分许；起火部位位于吉祥日杂批发部1号门面；起火点位于距东墙门口由北往南4.0m-6.0m，距东墙由东往西0m-1.5m范围内的上方区域；起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。刘汝秀不服，又向娄底市公安消防支队申请复核，娄底市公安消防支队于2018年10月11日作出了娄公消火复字［2018］第0002号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持新公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》。5、根据新化县消防大队绘制的吉祥日杂批发部“5．12”火灾现场平面图，原告的3号门面有三分之一左右的面积未过火，且未过火面积内有存货的货架。6、新化县价格认证中心于2018年6月4日接到新化县公安消防大队的《价格认定协助书》，于2018年9月6日作出新价认字［2018］113号《关于吉祥日杂批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》，因未能查看标的物（已烧毁），故其是根据委托方提供的相关材料从理论上采用市场法进行价格认证，该结论书第三项价格认定结论内容如下：“价格认定标的罗光爱财物损失价格为人民币壹拾叁万壹仟元整（￥131000.00），标的刘汝秀财物损失价格为人民币贰拾叁万伍仟元整（￥235000.00）。原告被认定的财物有965件各式日杂物品，具体名称及物品损失价格见新化县价格认证中心的《价格认证物品清单》。7、原告租赁的3号门面与被告租赁的2号门面之间没有完全砌墙隔离，墙高仅一米，以上为三架板隔断，1、2号门面起火后，火势将用于隔断的三架板烧毁后撺至3号门面，导致3号门面内的货物被烧毁。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告的损失如何确定；二、赔偿责任如何确定。关于原告损失，原告主张其财产损失为169365元，并向一审法院提交了以下证据证明：1、新化县价格认证中心《关于吉祥日杂批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》，证明其财物损失为131000元；2、房屋租赁合同及支付租金34500元和4200元的收条两张，证明其租金损失为38700元。被告抗辩称，新化县价格认证中心对原告的损失认定为131000元，完全是根据原告提供的货单做的结论，没有去现场查看标的物，实际上根据新化县消防大队的现场勘查，原告门面过火面积只有三分之二，还有三分之一没有过火，所以这部分的损失是应该减除的，另租金不应计算为损失。对于货物财产损失的认定，一审法院审查认为，新化县价格认定中心虽系合法的价格认定机构，其所作的《关于吉祥日杂批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》也符合行政机关委托价格认定的程序，但从性质上讲，价格认定结论书应区别于鉴定意见，在本民事案件中不宜以该价格认定结论书作为认定原告财物损失的唯一依据。根据民事案件审理证据认定的高度盖然性规则，对于新化县价格认证中心作出的《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》可以作为酌情认定本案原告损失的证据，但应考虑以下因素：1、新化县物价认定中心工作人员未现场查看物品，对原告共965项损失价格认定为131000.00元的结论较为笼统，如有些铁器、陶瓷制品等不易烧毁的物品还有使用价值；2、根据新化县消防大队绘制的吉祥日杂批发部“5．12”火灾现场平面图，原告的3号门面有三分之一左右的面积未过火，且未过火面积内有存货的货架，该面积内的货物存在未烧毁的可能；3、原告经营的是“日杂批发”，计算损失时以商品进价为基价较为公平，不宜按市场价格计算。一审法院结合上述因素酌情综合认定原告货物损失为80000元。对于租金损失的认定，一审法院审查认为，原告租赁刘建新3号门面，原告交付了2018年4月20日至2019年4月19日的租金33450元，2018年5月12日晚即发生了火灾，在合同期限内该门面未修复，故原告实际交付了一年的房租却只使用了22天门面，剩下的343天的门面租金损失计算为31433元（33450元／年÷365天×343天=31433元）。该损失虽不是火灾直接烧毁的货物损失，但可认定为其他财产权益损失。判决如下：一、限被告刘汝秀、刘吉祥于本判决生效后十日内赔偿原告罗光爱经济损失78000元；二、驳回原告罗光爱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，由原告罗光爱负担1110元，被告刘汝秀负担2590元。二审期间，上诉人刘吉祥、刘汝秀向本院提交3份证据：证据1、2020年7月11日新化县价格认定中心出具的《说明》1份及价格认证物品清单1份，用以证明被上诉人罗光爱的损失认定总价格为131252.75元属于计算错误，错误部分为45407.5元，其实际损失价格为85845.25元。价格认证物品清单存在很多计算错误，其中946号-965号属于被上诉人单方面提供，不是委托方消防队提供的物品清单，清单上946号-965号物品不能作为本案价格认证的对象；证据2、由新化消防队工作人员段雪峰（由其亲笔书写）、胡志康、罗光爱及妻子、刘建新之子刘志辉、刘汝秀当面清点形成的货物清单记录1份及货物清单计算明细1份，用以证明被上诉人的货物损失价值为61766元，新化县价格认定中心的价格认证物品清单与新化消防队工作人员的清单存在不一致的情况；证据3、徐文的调查笔录1份，用以证明案涉火灾事故中的3号门面与2号门面是用三合板隔开的。被上诉人罗光爱质证认为对证据1的合法性和真实性有异议，达不到其证明目的；证据2和证据1存在冲突，达不到其证明目的；对证据3关联性存疑，三合板是谁隔开的，对认定责任的大小无关联。被上诉人罗光爱向本院提交了1份证据即照片6张，用以证明被上诉人货物已经全部被烧毁的事实。上诉人刘吉祥、刘汝秀质证认为照片的真实性无法确认，不能达到被上诉人的证明目的，且其知道被上诉人大部分的物品没有被烧毁，都以其他方式处理完成。经审查，上诉人刘吉祥、刘汝秀与被上诉人罗光爱提供的上述证据与本案具有关联性，对这些证据的证明力，本院结合全案证据予以综合认定。为查明本案事实，本院依职权向新化县消防救援大队调取以下2组证据：证据1、询问笔录3份；证据2、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书1份。上诉人刘吉祥、刘汝秀质证认为没有全面调取所有的证据材料，证据具有片面性，不能说明本案的真实情况。对鉴定意见真实性没有异议，但是无法说明本案的问题，因为它的结论是未发现有可做技术鉴定的金属融化痕迹。对陈小艳的笔录真实性没有异议，但可以证明起火的时间是5月12日23时40多分，起火原因是不清楚。对刘汝秀、刘吉祥的笔录安装电线的事实没有记录清楚，容易产生误解，不能证明本案的真实情况。刘建新的房屋门面在租赁前就已租赁给其他人使用过，上一家租户有证人证言，木工师傅在开庭的时候也出庭作证房屋在租赁前就已经做好水电了。房屋租赁前就应通电通水，这属于事实，后面我们就装了一个插头和一个灯泡，该情况其已向刘建新作了说明。之后加装了一个排插，晚上关门就收了排插，其他的线路都没有改变。当时我的笔录我没有表达清楚，字是我自己签的，该证据的真实性其还是认可，当时请刘志辉来装灯，刘志辉不来，上诉人刘汝秀就请旁边的师傅来装了灯泡，线路是没有改动的。上诉人罗光爱对这些证据的客观性、真实性和关联性均没有异议。陈小艳的询问笔录第三页说是刘某最先发现的起火，那起火时间应该是在23时40多分之前。刘汝秀询问笔录第三页说租的门面是空门面，是自己请师傅安装的线。刘吉祥的笔录中也是说请的木工师傅装的金杯线，均证明刘汝秀、刘吉祥租的门面中的电线是他们自己装的。经审查，本院依职权所调取的证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。除“当晚23时9分左右，隔壁做水果生意的陈小艳发现原告方租赁的第1号门面起火，遂赶紧向隔壁第3号门面做日杂生意的罗光爱和租用第1、2号门面的本案原告刘汝秀打了电话告知其起火的情况”外，本院二审确认原审判决所查明的其他事实。另查明，2018年5月13日，刘吉祥在接受新化县的询问中陈述：“……没有暗线，后面我们自己请了个木工师傅帮我们装了金杯电线，都是明线，前面几天我店里面想装一下线，房东刘志辉是个电工，但他这几天没有时间，一直没有过来装……”。2018年5月14日，刘汝秀在接受新化县的询问中陈述：“我们租的是空门面，里面原来是没有电的，由于生活需要，我们装了照明电，开始我们要房东刘志辉帮我们装电线，刘志辉是电工，他不装，后面跟他协商，他同意我们请师傅装，装完之后他也知道这件事的……”。2018年5月15日，陈小艳在接受新化县的询问中陈述：“起火时间大概是2018年5月23日23时40多分左右，当时刘汝秀门面里面起火后我先打了刘汝秀的电话，时间是2018年5月23日23时46分，我一共打了刘汝秀两个电话，23时46分打了一个，当时接通了两秒，我说你们家起火了，她挂了我的电话，23时47分的时候我又打了一个……”。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案属于系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷。根据消防部门作出的《火灾事故重新认定书》，起火原因可排除生活用火不慎、自燃雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。虽然从上述认定书的内容来看，引发火灾的原因极有可能是电气线路故障，但造成电气线路故障的直接原因是什么，上述认定书并未给出明确意见。依《中华人民共和国消防法》的有关规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准；建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。因此，刘建新作为涉案房屋的所有权人在出租涉案房屋时应当提供符合消防安全规定的房屋、提供满足正常用电的安全线路，并且刘建新作为出租人对该线路还负有安全维护的责任。然而在与本案相关的案件中，刘建新没有提供证据证明其房屋符合消防安全规定，并证明自己对所提供的房屋的线路及用电安全已尽到了监管、维护责任，亦未提供证据证明刘吉祥、刘汝秀对火灾事故的发生存在重大过错，故作为房屋的出租人刘建新应对火灾事故承担过错责任。虽然刘吉祥、刘汝秀在接受询问时认可在承租期间对门面内的线路曾请人进行了一些铺设，但该行为与火灾事故的发生是否存在因果关系无任何证据能够证实。由于刘吉祥、刘汝秀作为承租人也未提交证据证明其对所使用的房屋已经尽到安全防火义务，因此其同样应当对火灾事故承担过错责任。罗光爱作为刘建新3号门面的承租人对本案火灾的发生不具有过错。考虑到引发本案火灾事故的直接原因不确定以及刘吉祥、刘汝秀与刘建新的过错程度，对于罗光爱有关因火灾造成的损失以由刘吉祥、刘汝秀与刘建新两方各承担50%的责任为宜。因罗光爱已撤回对刘建新的起诉，故对应由刘建新承担的部分本院在本案中不作处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及第二十条：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”之规定，当事人对赔偿数额协商不一致的，人民法院可以根据实际情况确定赔偿数额。本案中，新化县价格认证中心受新化消防救援大队的委托出具［2018］113号《关于吉祥日杂批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》，认定罗光爱的火灾财物损失为131000元，同时根据其租金缴纳及房屋租赁的实际情况认定罗光爱门面租金损失为31433元。虽然新化县价格认证中心并非有关部门认可的司法鉴定机构，但该价格认证中心作为政府物价部门的下属单位，具有一定的权威性，其鉴定意见可以作为认定本案损失的参考依据。尽管上诉人刘吉祥、刘汝秀在二审期间提供了该价格认证中心出具的《说明》1份，但原审法院在认定罗光爱的损失时已考虑到火灾事故的特殊性以及受损财产已不复存在或毁损的情况，并对该价格认证中心所确认的罗光爱的火灾财物损失131000元已予以核减。原判决因此认定罗光爱包括租金损失在内的总的火灾损失为111433元并无明显不当。综上所述，上诉人刘吉祥、刘汝秀的上诉理由部分成立，本院予以采纳；原判决认定本案事实有误，对本案处理不当，本院对原判决应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初2183号民事判决；二、由上诉人刘汝秀、刘吉祥赔偿被上诉人罗光爱经济损失55716.5元；三、驳回被上诉人罗光爱的其他诉讼请求。上述应付款项限本判决生效后5日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，二审案件受理费1750元，共计5450元，由上诉人刘吉祥、刘汝秀承担2000元，由被上诉人罗光爱承担3450元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年八月二十六日法官助理晏鹏代理书记员刘珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。