沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初4035号原告：哈尔滨沈滨电梯配件经销有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：陈学勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王峰，黑龙江法同律师事务所律师。被告：沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建刚，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘国庆，男，汉族，该公司员工。原告哈尔滨沈滨电梯配件经销有限公司（以下简称哈尔滨沈滨电梯公司）与被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司（以下简称沈阳远大智能公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨沈滨电梯公司的委托诉讼代理人王峰，被告沈阳远大智能公司的委托诉讼代理人杨建刚、刘国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨沈滨电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付安装费467,450.77元，并赔偿原告经济损失55,296.86元，合计522,747.63元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2016年12月18日，原、被告签订《设备安装分包合同》，项目名称大庆乾和城，合同金额34,100元；二、2014年7月31日，原、被告签订《设备安装分包合同》，项目名称哈南工业新城宇光-英特尔产业园区II期，合同金额228,080元；三、2016年6月27日，原、被告签订《设备安装分包合同》及《外包合同增补协议书》，项目名称阿城文庙小区，合同金额1,006,600元；四、2015年12月7日、2016年3月18日，原、被告二次签订《设备安装分包合同》，项目名称尚志城市绿景，合同金额138,400元；五、2016年4月27日、2016年7月13日，原、被告二次签订《设备安装分包合同》，项目名称海林天地家园小区，合同金额174,680.20元；六、2015年11月24日，原、被告签订《设备安装分包合同》，项目名称黑龙江鹤旭食品有限公司冷鲜库电梯工程，合同金额24,600元；七、2014年9月29日，原、被告签订《设备安装分包合同》及《外包合同增补协议书》，项目名称肇东巴黎花园，合同金额762,190.7元。上述七个项目累计安装费2,403,750.9元，被告已经支付1,855,091.39元，代交税金81,208.74元，尚欠467,450.77元。原告已经按照《设备安装分包合同》的约定，履行了安装义务，并取得了相关政府验收部门的验收。2015年、2016年、2017年被告因审计需要三次向原告发出《往来询征函》，承认拖欠原告安装费用的事实。另外，被告于2015年12月9日公司名称从“沈阳博林特电梯集团股份有限公司”变更为“沈阳远大智能工业集团股份有限公司”。鉴于上述事实，原告认为其已经完全按照合同约定履行了应尽义务，完成电梯安装工作并取得相关政府部门的验收，有权要求被告按照合同约定支付安装费。合同虽仅约定了原告的违约责任而无被告的违约责任，被告应按照合同法的有关规定，在支付安装费的基础上，依据安装费的金额按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告经济损失。诉讼过程中，原告哈尔滨沈滨电梯公司变更诉讼请求，即将诉讼请求中赔偿经济损失55,296.86元变更为：仅请求2019年7月9日至2020年5月20日的经济损失12,729.07元（计算标准按照同期银行贷款利率），对于2019年7月9日前产生的经济损失保留另行起诉的权利。被告沈阳远大智能公司辩称，原告请求法院判决被告支付拖欠安装费及利息共计人民币522,747.63元于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。一、本案双方签订《项目安装分包合同》项目名称大庆乾和城，合同金额34,100元，被告已全额支付，原告主张欠款数额没有事实依据。二、本案双方签订《项目安装分包合同》项目名称哈南工业新城宇光—英特尔产业园区II期，合同金额228,080元，被告已全额支付，原告主张欠款数额没有事实依据。三、本案双方签订《项目安装分包合同》项目名称阿城文庙小区，合同金额1,006,600元，被告已支付938,120元。该合同待支付部分68,480元，因双方约定付款条件未成就。依据合同第五款2条付款方式约定，电梯经过沈阳远大智能工业集团股份有限公司质量等级评定合格，同时通过当地技术监督局相关部门验收合格后支付45%。现因原告未通过被告公司质量等级评定亦未提供证据证明，双方约定的付款条件尚未成就。四、本案双方签订《项目安装分包合同》项目名称尚志城市绿景，合同金额173,500元，被告已全额支付。该项目两份合同，原告主张合同金额138,400元没有事实依据。五、本案双方签订《项目安装分包合同》项目名称海林天地家园小区，合同金额174,680.20元，被告已支付141,361.33元。该合同待支付部分33,318.87元，因双方约定相应付款条件未成就。依据合同第五款2条、3条付款方式约定，电梯经过沈阳远大智能工业集团股份有限公司质量等级评定合格，同时通过当地技术监督局相关部门验收合格后支付45%，若因项目电梯购买方未足额向本合同甲方支付电梯款，可不支付此笔安装费，或双方协商支付比例。现因原告未通过被告公司质量等级评定亦无相关证据证明，且项目电梯购买方未足额付款，双方约定的付款条件尚未成就。六、本案双方签订《项目安装分包合同》项目名称黑龙江鹤旭食品有限公司冷鲜库电梯工程，合同金额24,600元，被告已全额支付，原告主张欠款数额没有事实依据。七、本案双方签订《项目安装分包合同》项目名称肇东巴黎花园，合同金额762,190.70元，被告已支付657,295.35元。（见证据八）该合同待支付部分104,895.35元，因双方约定相应付款条件未成就。依据合同第三款2条付款方式约定，电梯经过沈阳远大智能工业集团股份有限公司质量等级评定合格，同时通过当地技术监督局相关部门验收合格后支付45%，现因原告未通过被告公司质量等级评定亦无相关证据证明，双方约定的付款条件尚未成就。综上，请贵院依法审查并支持被告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事实一：关于被告名称变更情况。沈阳远大智能公司于2015年12月9日由沈阳博林特电梯集团股份有限公司（以下简称博林特电梯公司）名称变更为沈阳远大智能工业集团股份有限公司。事实二：案涉合同签订及履行情况。一、被告沈阳远大智能公司作为合同的总包方（甲方）、原告哈尔滨沈滨电梯公司作为合同的分包方（乙方），双方自2014年7月-2016年12月间，相继签订了七份《设备安装分包合同》，就沈阳远大智能公司委托哈尔滨沈滨电梯公司所安装的七个电梯项目而达成若干条款并签订了七份《设备安装分包合同》。根据庭审查明的事实，原、被告双方一致确认：“案涉七份《设备安装分包合同》的合同总价款为2,403,750.9元，被告已实际向原告付款金额共计为2,097,056.68元,尚欠原告安装费共计206,694.22元（未包含原告支付的履约保证金10万元）。被告尚欠原告安装费金额共计306,694.22元所涉及的三个合同项目名称分别为：肇东巴黎花园（尚欠款金额104,895.35元）、海林天地家园小区（尚欠款金额33,318.87元）、阿城文庙小区（尚欠款金额68,480元）。”该三份合同的签订及履行情况如下：（一）2014年9月29日，原告哈尔滨沈滨电梯公司（乙方）与博林特电梯公司（甲方）签订《设备安装分包合同》（合同编号：WBAZ-140600）一份，约定博林特电梯公司委托哈尔滨沈滨电梯公司为项目名称为“肇东巴黎花园”安装直梯16台，合同金额为552,400元。该合同第三条“付款方式”约定内容：“1、政府部门开工报告办理完毕且正式施工至立导轨阶段时，甲方按乙方安装设备的实际数量支付乙方合同额50%的安装费；2、设备通过政府部门验收合格且取得政府验收部门颁发的准用证等其它相关证件后甲方按乙方安装设备的实际数量支付乙方合同额45%的安装费；3、合同额的5%为质保金，至政府部门验收之日起一年后支付乙方；。5、由甲方以代扣税的方式，代缴税金。”该合同第八条“违约责任”约定内容：“1、由乙方原因造成的设备安装质量达不到甲方要求及相关国标和规范，乙方应无偿整改和返工，并结合甲方《安装队伍管理制度》所规定相应条款进行处罚；2、按甲方制定的进度计划，因乙方原因造成工期拖延，每天按安装合同额1%罚款，由此造成用户对甲方的罚款均由乙方承担；3、施工过程中因乙方原因未达到进度计划要求，除每天按安装合同额1%罚款外，施工过程累计拖延工期超过五天，甲方解除乙方的安装合同，乙方归还应属甲方的所有物品；4、乙方必须保证所有现场施工人员必须有特种设备操作证才可入场施工，否则不允许入场，安装人员无证上岗，一经发现，甲方将对乙方罚款5000元/人.次。”2015年6月18日，双方针对该合同再次签订一份《外包合同增补协议书》，该协议书的主要内容：1-10#、31-36#电梯涉及厅门安装标高线变更，需将厅门拆除后重新进行安装，共涉及整改的电梯16台，共计需增补安装费209,790.7元整。付款条件：1、安装进场施工，支付50%，共计104,895.35元整；2、安装完毕开具发票后支付50%，共计104,895.35元整。原、被告双方针对项目名称为“肇东巴黎花园”所签订的前述两份合同总计发生的合同金额为762,190.7元。2015年7月，绥化市特种设备检验研究所对上述16台电梯出具了16份《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》，检验结论：合格。被告沈阳远大智能公司对上述项目名称为“肇东巴黎花园”的合同的真实性、合法性、关联性均无异议，对《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》的真实性、合法性没有异议，对证明的目的有异议，并于本案庭审中举证《收据》2张、《黑龙江省单位往来资金结算票据》1张、《中国建设银行单位客户专用回单》2张，以此证明其公司按照合同约定已向原告支付657,295.35元，尚欠合同金额104,895.35元。因双方约定的付款条件未成就，具体为：根据合同第五条第四款“设备安装质量控制和验收”的约定，电梯需经过被告的等级评定合格，且根据评定的结果ABC三级支付相应的比例。现原告未通过被告的等级评定，也未提供相应的证明，故双方约定的付款条件未成就。原告对被告就该项目所抗辩的尚欠款金额为104,895.35元的事实没有异议。被告沈阳远大智能公司于本案庭审中举证原告哈尔滨沈滨电梯公司于2016年4月17日为被告公司出具的《扣款说明》一份，内容为：“沈阳远大智能公司：我司同意在‘肇东巴黎花园’项目（合同编号：DHN-130485TAZW-WBAZ-140600）安装费中扣除10万元，作为2016年电梯安装战略合作协议履约保证金。”以此证明：原告同意从“肇东巴黎花园”项目”的安装费用中扣除10万元履约保证金。原告对此抗辩：该《扣款说明》中载明扣除的10万元是2016年电梯安装战略合作协议履约保证金，原告于2016年、2017年已经完全履行合同，那么被告没有理由继续扣留10万元的履约保证金，应无条件返还。（二）2016年4月27日，哈尔滨沈滨电梯公司（乙方）与沈阳远大智能公司（甲方）签订《设备安装分包合同》（合同编号：DHN-150719T）一份，约定沈阳远大智能公司委托哈尔滨沈滨电梯公司为项目名称为“海林天地家园小区”安装乘客电梯2台，合同金额为55,902.8元。该合同第五条“付款方式”约定内容：“1、第一笔安装款：货到现场办理完特种设备告知书且传回公司存档，同时公司允许开工的项目立完导轨后，支付安装费总额的50%（若因海林天地家园小区项目电梯的购买方未足额向本合同甲方支付电梯款，我司可以不支付此笔安装费，或者双方协商支付比例）；2、第二笔安装款：电梯经过沈阳远大智能工业集团股份有限公司质量等级评定合格，同时经过当地技术监督局相关部门验收合格移交维保后支付45%（若因海林天地家园小区项目电梯的购买方未足额向本合同甲方支付电梯款，我司可以不支付此笔安装费，或者双方协商支付比例）；3、第三笔安装款：政府部门验收之日起一年后支付乙方5%。（若因海林天地家园小区项目电梯的购买方未足额向本合同甲方支付电梯款，我司可以不支付此笔安装费，或者双方协商支付比例）。”2016年7月13日，哈尔滨沈滨电梯公司（乙方）与沈阳远大智能公司（甲方）就项目名称为“海林天地家园小区”再次签订《设备安装分包合同》（合同编号：DHN-150179T）一份，约定沈阳远大智能公司委托哈尔滨沈滨电梯公司安装乘客电梯4台，合同金额为118,777.4元。该合同第五条“付款方式”约定的内容同前述双方于2016年4月27日所签订的《设备安装分包合同》（合同编号：DHN-150719T）一致。前述项目名称为“海林天地家园小区”的两份合同总金额为174,680.2元，电梯安装总计台数为6台。该6台电梯于2017年1月5日经牡丹江市特种设备检验研究所检验合格。被告沈阳远大智能公司对上述6台电梯的《电梯监督检验报告》的真实性、合法性均无异议，并于本案庭审中举证《记账凭证》2张、《收据》2张、《中国建设银行单位客户专用回单》4张，以此证明其公司按照合同约定已向原告支付141,361.33元，尚欠合同金额33,318.87元。原告对被告就该项目所抗辩的尚欠款金额为33,318.87元的事实没有异议。（三）2016年6月27日，原告哈尔滨沈滨电梯公司（乙方）与沈阳远大智能公司（甲方）签订《设备安装分包合同》（合同编号：DHN-160673T）一份，约定沈阳远大智能公司委托哈尔滨沈滨电梯公司为项目名称为“阿城文庙小区”安装乘客电梯28台，合同金额为889,600元。该合同第五条“付款方式”约定内容：“1、第一笔安装款：货到现场办理完特种设备告知书且传回公司存档，同时公司允许开工的项目立完导轨后，支付安装费总额的50%（若因阿城文庙小区项目电梯的购买方未足额向本合同甲方支付电梯款，我司可以不支付此笔安装费，或者双方协商支付比例）；2、第二笔安装款：电梯经过沈阳远大智能工业集团股份有限公司质量等级评定合格，同时经过当地技术监督局相关部门验收合格移交维保后支付45%（若因阿城文庙小区项目电梯的购买方未足额向本合同甲方支付电梯款，我司可以不支付此笔安装费，或者双方协商支付比例）；3、第三笔安装款：政府部门验收之日起一年后支付乙方5%（若因阿城文庙小区项目电梯的购买方未足额向本合同甲方支付电梯款，我司可以不支付此笔安装费，或者双方协商支付比例）。”2016年8月31日，双方针对该合同再次签订一份《外包合同增补协议书》，该协议书的主要内容：负责整改该项目3-10#，15-21#梯共计15台电梯的土建井道不符合土建布置图要求的部门，包括厅门口整改，厅门上梁整改等工作。整改费用金额：117,000元。原、被告双方针对项目名称为“阿城文庙小区”所签订的前述两份合同总计发生的合同金额为1,006,600元。2016年9月-11月，哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院对上述28台电梯出具了28份《电梯监督检验报告》，检验结论：合格。被告沈阳远大智能公司对该《电梯监督检验报告》的真实性、合法性均无异议，并于本案庭审中举证《记账凭证》1张、《收据》1张、《中国建设银行单位客户专用回单》10张、《电子银行业务回单》1张,以此证明其公司按照合同约定已向原告支付938,120元，尚欠合同金额68,480元。原告对被告就该项目所抗辩的欠款金额为68,480元的事实没有异议。被告沈阳远大智能公司于本案庭审后提交的《情况说明》中自认，项目名称为“阿城文庙小区”的电梯购买方大连绿波（阿城）房地产开发有限公司文兴分公司已向沈阳远大智能公司结清该项目所涉合同款项。二、原告于庭审中举证被告沈阳远大智能公司给原告发送的四份《往来询证函》（产生时间：2015年-2017年），以此证明：截止2017年12月31日被告尚欠原告应付款735,190.82元（包含10万元的履约保证金）。被告对上述四份《往来询证函》的真实性、合法性均无异议，但抗辩：询证函仅为符合账目之用，并非催款结算，双方的欠款应以合同约定条款为准。上述事实，有双方当事人陈述、《设备安装分包合同》、《外包合同作废协议书》、《外包合同增补协议书》、《电梯监督检验报告》、《往来询证函》、《记账凭证》、《收据》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《扣款说明》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案双方当事人签订的《设备安装分包合同》、《外包合同作废协议书》及《外包合同增补协议书》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。一、关于被告沈阳远大智能公司尚欠原告哈尔滨沈滨电梯公司安装费本金金额的认定问题。根据庭审查明的事实，原、被告双方一致确认：案涉七个项目的合同总价款为2,403,750.9元，被告已实际向原告付款金额共计为2,097,056.68元,尚欠原告安装费共计206,694.22元。关于被告沈阳远大智能公司抗辩，其公司尚欠原告安装费共计206,694.22元所涉及的三个合同（项目名称分别为：阿城文庙小区、海林天地家园小区、肇东巴黎花园）中所约定的相应付款条件未成就，即依据合同条款“付款方式”约定：“电梯经过沈阳远大智能工业集团股份有限公司质量等级评定合格，同时经过当地技术监督局相关部门验收合格后支付45%，若因项目电梯的购买方未足额向本合同甲方支付电梯款，我司可以不支付此笔安装费，或双方协商支付比例。”现因原告未通过被告公司质量等级评定亦无相关证据证明，且项目电梯购买方未足额付款，故案涉合同约定的付款条件尚未成就的主张，本院经查后作如下分析：（一）本案被告尚欠原告安装费共计206,694.22元所涉及三个合同，被告就该三个合同履约付款情况以及尚欠款金额情况如下：肇东巴黎花园项目：合同金额762,190.7元、已付款金额657,295.35元、尚欠款金额104,895.35元。海林天地家园小区项目：合同金额174,680.2元、已付款金额141,361.33元、尚欠款金额33,318.87元；阿城文庙小区项目：合同金额1,006,600元、已付款金额938,120元、尚欠款金额68,480元；综上可见,被告对上述三份合同的付款比例分别为：肇东巴黎花园项目付款比例为86.24%、海林天地家园小区项目付款比例为80.93%、阿城文庙小区项目付款比例为93.2%。关于案涉的三份合同“付款方式”条款的约定问题，根据本案“事实查明”部分中对该三份合同关于“付款方式”的履行条件及付款比例等所约定的内容分别予以了载明。其中阿城文庙小区项目和海林天地家园小区项目两份《设备安装合同》“付款方式”条款均约定：货到现场办理完特种设备告知书且传回公司存档，同时公司允许开工的项目立完导轨后，支付安装费总额的50%；电梯经过沈阳远大智能工业集团股份有限公司质量等级评定合格，同时经过当地技术监督局相关部门验收合格移交维保后支付45%；政府部门验收之日起一年后支付乙方5%。肇东巴黎花园项目《设备安装合同》“付款方式”条款约定：政府部门开工报告办理完毕且正式施工至立导轨阶段时，甲方按乙方安装设备的实际数量支付乙方合同额50%的安装费；设备通过政府部门验收合格且取得政府验收部门颁发的准用证等其它相关证件后甲方按乙方安装设备的实际数量支付乙方合同额45%的安装费；合同额的5%为质保金，至政府部门验收之日起一年后支付乙方。本案中，案涉三份合同所涉及的电梯均已经当地特种设备监督检验机构检验后，结论均为合格，并于2015年7月、2016年9月-11月和2017年1月5日分别出具了《电梯监督检验报告》，且被告于庭审质证中对《电梯监督检验报告》的真实性、合法性均无异议。根据案涉三份合同中“付款方式”条款对合同尾款的给付均约定：“政府部门验收之日起一年后支付乙方。”由此可见，原告提起本案诉讼距政府部门对案涉三份合同所涉电梯进行验收并作出检验报告的时间均已有两年半，早已超过合同约定的尾款给付期限。故原告哈尔滨沈滨电梯公司诉请被告沈阳远大智能公司给付案涉三份合同剩余尾款的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告提出的因原告未通过被告公司质量等级评定亦无相关证据证明，且项目电梯购买方未足额付款，故案涉合同约定的付款条件尚未成就的主张,本院经查后认为，首先，案涉三份《设备安装分包合同》所涉及的电梯均已经当地特种设备监督检验机构检验后，结论均为合格，并于2015年7月、2016年9月-11月和2017年1月5日分别出具了《电梯监督检验报告》，且被告于庭审质证中对案涉三份合同所涉及的《电梯监督检验报告》的真实性、合法性均无异议；其次，被告沈阳远大智能公司在案涉三份合同所涉电梯均具备合格的《电梯监督检验报告》后，还分别就该三份合同的款项进行了付款，期间沈阳远大智能公司从未提出过任何质量异议，说明沈阳远大智能公司对原告哈尔滨沈滨电梯公司的电梯安装等工作内容是给予认可的，因此应视为哈尔滨沈滨电梯公司交付的成果符合合同约定；第三，沈阳远大智能公司于本案庭审后已书面自认“阿城文庙小区”的电梯购买方大连绿波（阿城）房地产开发有限公司文兴分公司已向沈阳远大智能公司结清合同款项；关于“肇东巴黎花园”和“海林天地家园小区”两个项目的电梯购买方未给沈阳远大智能公司结清合同款项的原因，沈阳远大智能公司对此未能举证证明其已积极向电梯购买方主张结算权利和非因其自身原因与电梯购买方未能结算,故对沈阳远大智能公司此项抗辩主张,无事实和法律依据，本院对此不予以支持。二、关于双方争议的履约保证金10万元应否在付款总额中进行扣减的问题，本院经查后认为：按照履约保证金的字面含义，履约保证金则是在订立合同时，约定由一方向另一方事先支付一定数额金钱，以保证交付履约保证金的一方履行合同义务的保证，具有单向性。本案中，原告哈尔滨沈滨电梯公司于2016年4月17日出具的《扣款说明》中载明的内容为“我司同意在‘肇东巴黎花园’项目（合同编号：DHN-130485TAZW-WBAZ-140600）安装费中扣除10万元，作为2016年电梯安装战略合作协议履约保证金。”由此可见，该10万元的属性系作为哈尔滨沈滨电梯公司对合同编号为：DHN-130485TAZW-WBAZ-140600的“肇东巴黎花园”项目在2016年电梯安装战略合作协议的履行所作出的保证，即具有保证交付履约保证金一方履行合同的功能。根据本院前述查明的事实，原告已经按照案涉《设备安装分包合同》的约定，完成了项目名称为“肇东巴黎花园”中16台直梯的安装等合同义务，且绥化市特种设备检验研究所对该16台电梯亦出具了16份《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》，检验结论：合格。被告沈阳远大智能公司对该组《电梯监督检验报告》的真实性、合法性均没有异议。综上，在原告已按约履行义务的情况下，被告抗辩不同意向原告退还此10万元履约保证金，无事实和法律依据，本院对此不予支持。基于以上分析，由于哈尔滨沈滨电梯公司在依约履行合同义务后，沈阳远大智能公司未及时、全面履行付款义务，故其应当承担违约责任。三、关于原告哈尔滨沈滨电梯公司主张被告沈阳远大智能公司应支付其欠款利息的问题，本院认为,哈尔滨沈滨电梯公司在本案中仅请求自其方提起诉讼之日（2019年7月9日）起至2020年5月20日的经济损失12,729.07元（计算标准按照同期银行贷款利率），并无不当；关于利息标准问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定,法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照买卖合同的有关规定。鉴于双方在合同中未约定逾期付款的违约金,根据上述法律规定,哈尔滨沈滨电梯公司主张利息标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，并无不当，本院应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告哈尔滨沈滨电梯配件经销有限公司安装费206,694.22元;二、被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告哈尔滨沈滨电梯配件经销有限公司履约保证金10万元;三、被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告哈尔滨沈滨电梯配件经销有限公司安装费及履约保证金合计306,694.22元的利息（计算标准：1.以306,694.22元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.以306,694.22元为基数，自2019年8月20日起至2020年5月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8503元,被告沈阳远大智能工业集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费8503元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳人民陪审员  钱德锋人民陪审员  马晓霞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘 雪本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。