四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6009号 上诉人（原审原告）：刘宣，男，1980年1月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王静，男，1976年11月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张静，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，四川德卓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘祥英，女，1977年9月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张静，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，四川德卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金河谷置业有限公司，住所地成都市温江区涌泉七星街191号。 法定代表人：殷琦，总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路366号。 法定代表人：邱丰，经理。 委托诉讼代理人：刘璐，女，系公司员工。 上诉人刘宣、王静、刘祥英因与被上诉人成都金河谷置业有限公司（以下简称金河谷公司）、成都世豪新瑞物业服务有限公司（以下简称新瑞物业公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宣上诉请求：1．撤销原判第二项，依法改判支持刘宣一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由王静、刘祥英、金河谷公司、新瑞物业公司承担。事实与理由：1．本案事故发生的根本原因是金河谷公司对案涉出事地点进行违法改造，并为了应付验收将本为空洞的电梯井口用不能承重的石膏板涂抹水泥伪装成能够承重的水泥地面，王静、刘祥英、金河谷公司向刘宣提供与实际不符的房屋图纸，且上述主体及新瑞物业公司均未将存在危险的区域告知刘宣。2．金河谷公司应当承担赔偿责任，该公司作为专业的建筑商，应预料到违建电梯井口进行伪装必然导致他人误判并引发事故，对于入户测量的刘宣或装修工人，事故区域是他们必然会进入的区域，但该公司放任危险的存在。3．刘宣作为设计师，在进入案涉房屋前已审慎查阅了王静、刘祥英及金河谷公司提供的房屋图纸，图纸未标注电梯井口和地下室位置，且事发区域位置被伪装成普通地面，刘宣已尽到合理注意义务，本案中并无过错。4．本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的情形。5．误工费，刘宣唯一收入来源是从事建筑设计服务获得报酬，现场看房、测量及设计都需要自由的行动为基础，而刘宣受伤无法自由的行动必然导致其误工，鉴定报告载明刘宣的误工期为270天，在刘宣没有固定收入的情况下，应当支持其误工费的主张。6．刘宣母亲的生活费，根据银行流水可知其获得的生活费低于法定生活费，其差额部分应当进行赔付。7．关于律师费，刘宣无正常行动能力，无法完成诉讼所需的相关事务，只能委托律师处理，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的合理费用，依法应当予以支持。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当。 王静、刘祥英上诉并辩称：1．撤销原判第一项，改判王静、刘祥英不承担责任；2．上诉费由刘宣、金河谷公司、新瑞物业公司共同承担。事实与理由：1．一审认定责任错误，王静、刘祥英对刘宣的受伤不存在过错，不应承担法律责任。刘宣受伤发生在王静、刘祥英未实际接受房屋时，房屋的实际使用控制权在金河谷公司，其未告知王静、刘祥英对事故区域进行过改造。金河谷公司从未告知王静、刘祥英关于刘宣踩踏区域系用石膏板遮挡的情况，王静、刘祥英对该处存在的风险并不知情，没有向刘宣告知危险的基础前提条件。王静、刘祥英已将其所知的全部风险告知刘宣，已履行了全部的危险告知义务。2．一审法院未对王静、刘祥英与刘宣之间的法律关系进行认定，属事实认定不清。王静、刘祥英与刘宣之间是承揽合同关系，刘宣在本案中提供其专业知识、技术和劳力，是一种独立性劳动，不存在雇佣关系中存在的管理、支配及身份上的隶属性。王静、刘祥英与刘宣的承揽合同关系中不存在定作、选任等过失，刘宣作为承揽人在完成工作中造成自身损害，王静、刘祥英不应承担赔偿责任。3．刘宣未实际履行双方的设计合同，王静、刘祥英要求就其支付给刘宣的20000元室内设计费在本案中一并抵扣的要求未予处理。4．针对刘宣提到的各项费用，王静、刘祥英认为一审判决并无不当。 刘宣辩称，1．王静、刘祥英与刘宣是雇佣关系，刘宣受伤系因王静、刘祥英未履行告知义务，二人应承担全部责任。刘宣作为设计师，无论设计经验丰富与否，事故区域被伪装的地面与其他地方的地面均无法区分。金河谷公司与王静、刘祥英及新瑞物业公司之间是否存在相互告知的情况，刘宣不知情。2．无论王静、刘祥英与刘宣是雇佣关系或承揽关系，都应告知刘宣测量房屋存在风险和瑕疵，不能因为法律关系变化而不告知房屋存在风险。3．设计费属于刘宣的劳务费，不涉及到本案，不应抵扣。 金河谷公司辩称，（一）针对刘宣上诉部分：1．刘宣作为专业室内设计师，有长期工作经验，金河谷公司已按照国家相关标准放置栏杆，刘宣执意翻越的行为是导致其受伤的最直接、最根本的原因。金河谷公司在刘宣坠落处已张贴了明确的警示标识，王静、刘祥英为该房屋的所有人，负有对危险区域告知义务。刘宣不具备适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的前提条件，其向金河谷公司主张侵权责任没有事实与法律依据，金河谷公司不应承担责任。2．关于误工费，在一审庭审中刘宣已表明即使在其未受伤的情况下收入也不固定，刘宣关于律师费部分的主张没有法律依据。（二）针对王静、刘祥英上诉部分：1．金河谷公司按照商品房买卖合同约定交付房屋。地下室改造必然会付出相应的成本，对金河谷公司而言是负担行为，王静、刘祥英为完全受益人，在此过程中若未经王静、刘祥英的指示对房屋进行改造，有悖于合理性及商业惯例。结合一审中王静、刘祥英提供的证据，在事发时其已经着手进行装修，并将门锁密码告知了刘宣，王静、刘祥英所称对房屋结构不知情不属实。2．王静、刘祥英称其不知道事故区域由石膏板遮盖亦不符合实际，其在2019年3月12日向金河谷公司补缴自2017年10月交付之日起至实际之日的物管费以及相关的手续，收房手续亦是对金河谷公司改造行为验收的证明，故王静、刘祥英知道并同意金河谷公司的改造行为。3．金河谷公司对委托改造的地点进行了警示告知并设置了栏杆，作为一个理性的正常人，在有栏杆且有警示的情况下，亦不会直接进行翻越。何况作为专业的设计师的刘宣更应具有谨慎注意的义务。一审中王静、刘祥英提交的与刘宣的聊天记录以及现场照片可以表明金河谷公司已履行完全告知义务，且金河谷公司仅对上诉人王静、刘祥英有告知义务，不可能也无法预见刘宣的行为。4．对于王静、刘祥英与刘宣间的法律关系，金河谷公司不作答辩。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。 新瑞物业公司辩称，事故地点属于王静、刘祥英专有区域，不属于公共区域，不在新瑞物业公司服务范围之内；新瑞物业公司对刘宣擅自闯入并翻越的行为并不知晓，对危险区域也没有任何告知义务，刘宣在新瑞物业公司不知情的情况下强行闯入并翻越，对后果存在重大过错，其自行翻越的行为是导致本案发生的直接原因。从刘宣提交的聊天记录看出刘宣对其行为表示认可；新瑞物业公司事发后积极救助刘宣。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘宣向一审法院起诉请求：1．王静、刘祥英、金河谷公司、新瑞物业公司赔偿刘宣医疗费104497.92元（四川省人民医院治疗费75673.08元，在温江区人民医院治疗费3521.84元，零散费用5300元及后续治疗费20000元）、住院伙食补助费1200元（2019年2月23日至出院之日2019年3月14日，20天×60元/天）、营养费10800元（180天×60元/天），护理费21600元（180天×120元/天）、误工费48519元（64717元/年÷12月÷30天×270天）、被扶养人生活费40245.0048元【女儿：23484元/年×14年×22%÷2；母亲：（23484元/年－1736.24元/月×12个月）×14年×22%÷2】、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金146150.4元（33216元/年×20年×22%）、交通补助费2000元、律师费5000元，鉴定费2600元；2．本案诉讼费由王静、刘祥英、金河谷公司、新瑞物业公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月23日，刘祥英向刘宣微信转账2万元，刘宣出具收条“兹收到金河谷26-01别墅设计定金2万元（业主：王总/刘姐）。设计费总额33000元，所有方案交接完毕，支付剩余尾款。”案涉别墅一楼楼梯与墙面交接处用栏杆围起，上面覆盖石膏板。刘宣在对案涉别墅进行装修测量，翻越栏杆从一楼摔到地下室。 2019年2月23日，刘宣被120送至温江区人民医院住院治疗。2019年2月26日至2019年3月14日，在四川省人民医院治疗，出院证明记载：出院诊断：左股骨转子下骨折；左跟骨粉碎性骨折；左足第2-4跖骨远端骨折；左肱骨大结节撕脱性骨折；左颌部皮肤裂伤清创缝合术后；颅骨、面骨骨折；中度贫血；低蛋白血症；右肾结石。出院医嘱：伤口每2-3换药一次，伤口愈合后拆线；术后全休三个月，术后1、2、3、6、9、12月骨科门诊复查，了解骨折愈合情况，指导进一步功能锻炼，如有手术部位红肿热痛等不适及时就诊；根据随访结果确定取内固定时间，取内固定费用1万元左右。刘宣在温江区人民医院治疗费用为3521.84元，在四川省人民医院治疗费用为75673.08元。2019年3月4日、5日，刘宣在成都中一大药房有限公司购买人血白蛋白4支，合计花费1632元。 刘宣在出院后已支付的医疗费：1．在成都市第五人民医院治疗费用：2019年3月30日，伤口造口咨询门诊费用59元、40元、诊查费11元，合计110元。2．在温江同兴诊所治疗费用：2019年3月17日至2019年3月25日，支付药费、治疗费70元、170元、40元、125元，合计405元。3．在四川省医院治疗费用：2019年4月25日，支付108.45元；4月23日，支付74.5元（特大换药及一次性药包）；4月23日，支付45.1元（材料费）；5月8日，支付手术材料154元；5月8日，支付74.5元（特大换药及一次性药包）；5月15日，支付74.5元（特大换药及一次性药包）、材料费86元；5月22日，支付74.5元（特大换药及一次性药包）；5月29日，支付74.5元（特大换药及一次性药包）；6月11日，支付237.99元（西药费）、放射费及材料费460.5元；以上费用合计为1464.54元。4．在温江区人民医院治疗费用：2019年4月5日，支付3.1元、22元；4月8日，支付22元；4月10日，支付3.1元、22元；4月15日，支付31元；4月19日，支付3.1元、31元；4月25日，支付22元；4月29日，支付22元；5月1日，支付22元；5月6日，支付22元；5月10日，支付39元；5月13日，支付31元；5月17日，支付39元；5月20日，支付30元；5月24日，支付31元；2019年3月10日至5月24日，刘宣先后向温江区人民医院支付挂号费、夜诊费合计99元；以上费用合计为494.3元。 2019年8月14日，成都蓉城司法鉴定中心出具司法鉴定鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人刘宣因外伤损伤左足致左足足弓机构完全破坏，其损伤所致伤残等级为九级；因外伤至左髋部损伤，遗留左髋关节活动受限，其损伤所致伤残等级为十级；2．被鉴定人刘宣后续治疗费共计约需人民币20000元；3．被鉴定人刘宣误工期270日，护理期180日，营养期180日。刘宣向成都蓉城司法鉴定中心支付鉴定费2600元。 另查明，（一）刘宣为高级室内建筑师。刘宣与妻子陈卓育有一女，姓名刘语宸，出生日期为2014年11月11日；其母曾碧涛，出生日期1952年11月17日，其父刘元富，出生日期为1952年5月3日。2018年度四川省城镇居民人均可支配收入为33216元，2018年度四川城镇居民消费支出为23484元。 （二）2017年3月30日，王静与金河谷公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定王静购买金河谷公司名下的涌泉街办江浦路2666号26幢1楼层1号（预售许可证为1395号下第26幢1层1号）商品房，房屋户型图显示该别墅为地面一至三层，无地下室；约定交付时间为2017年10月31日前。收房流程表（零星交房）载明：王静于2019年3月12日在收房流程表上签字。 （三）刘宣与四川迪扬律师事务所签订《委托代理协议》，支付代理费5000元。 一审中，刘宣陈述职业为室内设计，月收入不固定；测量时王静、刘祥英不在现场，他们告知其密码，自行测量；王静、刘祥英未告知房屋可能存在的危险；因测量尺寸从栏杆上翻过去，从一楼摔至负一楼；王静、刘祥英未告知刘宣其房屋可能存在的危险；刘宣母亲有1700多元的退休工资，其母亲赡养人还有姐姐，父亲健在。 金河谷公司述称户型图上栏杆内不是电梯进口，不是空心状态，有提示并且覆盖了石膏板，同时以栏杆进行闭合；地下室是按合同约定交付时间后经王静指示进行的改造，且该行为在王静办理接房手续时予以认可。 王静、刘祥英述称对金河谷公司改造行为不知情，即便是改造也是金河谷公司的统一行为，王静、刘祥英对房屋的认知没有那么明确。 一审法院认定上述事实采信了户籍信息、企业信用信息报告、病历资料、住院费用清单及票据、出院证明及门诊票据、鉴定意见及发票、律师代理费及发票、收条、《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、户型图、聊天记录及当事人陈述等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点在于本案的侵权主体、责任承担以及赔偿的构成。 （一）侵权主体和责任承担问题。 关于新瑞物业公司的责任问题。事发地点为王静、刘祥英所有的商品房内，属于业主专有区域，不属于新瑞物业公司的物业服务范围，故新瑞物业公司不应承担侵权责任。 关于金河谷公司的责任问题。刘宣主张金河谷公司承担责任的依据是金河谷公司违章搭建行为。一审法院认为刘宣自行翻越围栏及相关方未告知危险源而致其受伤，违章搭建并不必然导致其受伤，且在事发点设置了围栏，且金河谷公司并无向刘宣告知的义务，故刘宣要求金河谷公司承担侵权责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于王静、刘祥英的责任问题。一审法院认为刘宣受伤的原因是自行翻越围栏及相关方未告知危险源。王静、刘祥英委托刘宣对别墅进行测量设计，理应将房屋存在的危险告知刘宣，二人负有告知义务。王静、刘祥英辩称对金河谷公司的改造行为不知情，不清楚楼梯进口的材质。金河谷公司陈述按合同约定交付时间后经王静指示进行的改造。双方房屋买卖合同中无地下室的约定，金河谷公司改造地下室必然会支付相应成本，于其而言是负担，对王静、刘祥英而言则增加了房屋面积，二人系扩建地下室的受益人。金河谷公司作为开发商，在增加自身负担而使买受人获益的情况下，不告知买受人扩建了地下室，有悖于商业惯例。并结合事发时，王静、刘祥英着手进行装修，并从开发商处取得房屋门锁密码，故王静、刘祥英的辩解意见不具有合理性，二人对房屋结构知情，并负有向刘宣告知的义务。一审中，王静、刘祥英未提交证据证明已向刘宣告知了房屋存在的危险点，应承担举证不利的后果。王静、刘祥英未告知刘宣案涉房屋可能存在的危险，存在过错，应当承担次要责任。刘宣作为高级室内建筑师，对于室内装修设计具有专业性，刘宣较普通人具有更高注意能力，对于对自身安全负有谨慎注意义务，在案涉地下室楼梯进口处设置栏杆情况下，应当预见翻越栏杆的行为存在风险，其仍翻越栏杆造成摔伤，未尽到应有的审慎注意义务，刘宣对损害结果的发生存在过错，应承担主要责任。本案中，综合本案实际情况，酌定造成刘宣摔倒受伤由王静、刘祥英承担30%责任，其余责任由刘宣承担。 （二）赔偿金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定，对刘宣主张的赔偿费用分段评议如下： 1.医疗费及后续治疗费。根据刘宣提供住院收费专用票据、费用汇总清单及门诊收费专用票据等证据，刘宣在温江区人民医院医疗费3521.84元、四川省人民医院支付医疗费75673.08元、在四川省人民医院住院期间购买人血白蛋白花费1632元、出院后治疗费2473.84元，以上费用合计为83300.76元，且发生在定残日前，一审法院予以支持。同时，根据鉴定意见书，刘宣进行后续治疗费需20000元，予以支持。 2.住院伙食补助费。刘宣2019年2月23日至2019年2月26日在温江区人民医院住院治疗，2019年2月26日转院至四川省人民医院，2019年3月14日出院，以上共计住院治疗20天，故酌定住院伙食补助费为600元（20天×30元/天）。 3.营养费。根据鉴定意见书，刘宣营养期180日，出院医嘱和鉴定意见书未明确补充营养的内容，但结合刘宣伤残程度情况，酌定营养费为5400元（180天×30元/天）。 4.护理费。根据鉴定意见书，护理期180日，酌定为100元/天，护理费为18000元（100元/天×180天）。 5.误工费。刘宣主张的误工费为定残后的误工费，其未提交证据证明因受伤造成收入减损，故对该项请求，不予支持。 6.交通费。交通费是因就医所产生的费用，结合刘宣就医地点及居住地点，酌定交通费为400元。 7.残疾赔偿金。刘宣系城镇居民，2018年度四川省城镇居民人均可支配收入为33216元，鉴定意见载明刘宣致残程度为九级残疾附加十级残疾,故残疾赔偿金应为139507.2元（33216元×20年×21%）。 8.精神损害抚慰金。刘宣因侵权行为造成身体伤残，其有权主张精神损害抚慰金，结合其伤残程度，酌定精神损害抚慰金为4000元。 9.被扶养人生活费。刘宣主张被扶养人生活费包括补足其母亲的被扶养人生活费及其未成年女儿的被扶养人生活费。本案中，刘宣陈述母亲退休工资1700元/月，但未提交证据予以证明，被扶养成年人领取的社保金额明显低于城镇居民消费性支出的，可以请求补足差额部分，但刘宣仅陈述母亲退休工资1700元/月，未提交证据证明予以证明，故一审法院对其该项主张不予支持。刘宣的女儿刘语宸于2014年11月11日出生，为城镇居民，有两名扶养人，2018年四川城镇居民人均消费支出23484元，故被扶养人生活费为34521.48元（23484元×14年×0.21÷2）。 10.关于律师费，不属于侵权责任的赔偿范围，不予支持。 11.关于鉴定费。鉴定费2600元，该笔费用已实际发生，予以支持。 综上所述，刘宣因伤造成的赔偿金为308329.44元，王静、刘祥英对此承担30%的赔偿责任，即应向刘宣支付赔偿金额为92498.83元（308329.44元×30%）。 综上，对于刘宣的部分诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王静、刘祥英于判决发生法律效力之日起十日内向刘宣支付赔偿金92498.83元；二、驳回刘宣其余诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7189元，减半收取为3595元，由刘宣承担2595元，由王静、刘祥英承担1000元。 本院二审期间，刘宣向本院提交以下证据：1.刘宣银行账户交易明细，拟证明刘宣自受伤之日起至误工期结束之日止无任何单位向刘宣支付工资，刘宣的收入发生了事实上的减少。2.刘宣母亲银行明细清单，拟证明其母亲一个月收入1829.07元，低于最低的生活保障费，差额部分应该得到支持。王静、刘祥英质证认为，对证据1的真实性无异议，但刘宣并未证明该账户是刘宣的唯一账户，无法达到刘宣的证明目的；对证据2真实性无异议，但交易清单上显示的交易记录均产生于事故发生之后，无法达到证明目的。金河谷公司质证认为，对证据1关联性不予认可。刘宣在一审庭审过程中陈述其收入不稳定，受伤与其收入的减少没有直接的关系，同时不排除其他人通过微信转账或支付宝转账，该证据不能达到其证明目的；对证据2关联性不予认可，该证据内容与刘宣一审庭审中其母亲每月退休金的陈述不符，同时刘宣亦未证明该账户为退休金支付的唯一账户。新瑞物业公司质证意见与金河谷公司一致。因各方对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，关联性将结合全案证据综合认定。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经现场勘查，另查明，1.案涉房屋所在小区与该房屋同户型的房屋交付状况一致，一楼楼梯与墙面交接处均设置栏杆围挡，一楼地板与地下室顶部在此预留洞口并覆盖石膏板。2.案涉房屋发生事故时，事故地点墙面张贴警示“严禁翻越，禁止踩踏”；26-02号房屋与案涉房屋相邻，在相同位置的墙面除前述警示外，还张贴提示“危险，禁止翻越，禁止踩踏，木板不承重，有坠楼风险”；27-04号房屋与案涉房屋相邻，在相同位置的栏杆处除与案涉房屋相同内容的警示外，还张贴与26-02号房屋相同内容的危险提示。 本院认为，本案争议焦点为：一、责任主体及责任比例；二、相关损失费用计算，对此本院评述如下： 一、责任主体及责任比例。刘宣作为设计师，接受王静、刘祥英的委托，对案涉地点进行测量和查看，并运用个人专业知识，按照对方要求完成设计并交付成果，接受报酬，与王静、刘祥英构成承揽关系。根据查明的事实，刘宣在没有王静、刘祥英陪同的情况下，自行对案涉别墅进行装修测量，翻越栏杆从一楼摔到地下室。事发地点设置栏杆并张贴有“严禁翻越，禁止踩踏”的警示，刘宣作为完全民事行为能力人，应当对危险源有所预判并对其人身安全负有主要的谨慎注意义务及必要的安全防范义务，在未再次向王静、刘祥英询问危险源的具体情况并确保安全的情况下，擅自翻越栏杆导致受伤，因未尽到审慎的注意义务，存在过错，其擅自翻越的行为系本次事故发生的主要原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，承揽关系下，承揽人对完成工作过程中造成的自身损害承担责任，定作人仅承担与定作、指示和选任过失相应的赔偿责任。具体到本案，王静、刘祥英委托刘宣对案涉房屋进行测量设计，并告知其案涉房屋门锁密码以完成实地测量工作，王静、刘祥英对室内危险区域相关情况具有充分提示义务，虽然其告知范围受限于其已知晓的内容，但根据其陈述，在购买房屋时金河谷公司告知其地下室可以使用，其作为案涉房屋的所有权人，有义务了解房屋结构，包括屋内通向地下室的入口位置等相关信息，王静、刘祥英在事发当天上午收房交接时，未就危险区域相关警示提示向金河谷公司进一步询问并了解具体原因，其因疏忽或者轻信而使自己未履行应有的注意义务，从而使得其对危险源知悉不足，刘宣下午测量时王静、刘祥英亦不在现场，因王静、刘祥英未尽到告知及提示义务，存在过错，其对危险区域可能发生坠落风险的放任与事故发生导致刘宣受伤之间存在因果关系。金河谷公司辩称地下室是按合同约定交付时间后经王静指示改造的，且该行为在王静办理接房手续时予以认可，本院认为，金河谷公司未提交相应改造协议等书面合同，根据本院另查明事实，案涉房屋相同户型的房屋交付时，一楼均有预留洞口通至地下室且有石膏板覆盖，该部位并非经王静、刘祥英特别指示改造的，而是所在小区房屋的统一交付状况，双方在商品房买卖合同所附户型图中并未明确标注一楼通向地下室洞口的具体区域及方位，而金河谷公司亦未提交相应证据证明其已明确告知王静、刘祥英预留洞口覆盖石膏板的具体位置及材质信息，本院对该抗辩意见不予采信。至于金河谷公司设置围栏并张贴警示等方式，是否尽到充分的风险提示义务，本院认为，其提示方式对普通人来说足以达到警示并防止不慎坠落造成伤亡的可能性的程度，但对刘宣而言，其作为装修设计师，需要进行实地测量以保证数据准确性，其翻越栏杆系基于完成工作任务的特殊需求，相较案涉房屋相邻房屋张贴的警示内容，事发时相应地点张贴的警示内容不充分、不明确，应当认定金河谷公司对其已知的危险源未尽到充分的告知义务，存在过错，且该过错行为与刘宣坠落受伤的结果存在一定因果关系。刘宣上诉主张新瑞物业公司承担赔偿责任，本院认为，事发地点为王静、刘祥英所有的房屋内，属于业主专有区域，不属于该公司的物业服务范围，故本院对该主张不予支持。刘宣上诉主张应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，本院认为，该条规定的适用范围为建筑物、构筑物或者其他设施坍塌、倒覆造成他人损失的情形，而本案系刘宣翻越栏杆后坠落受伤，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，综合考虑各方过错程度及原因力大小等因素，认定刘宣自行承担60%责任，王静、刘祥英承担20%赔偿责任，金河谷公司承担20%赔偿责任。 二、相关损失费用计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对一审法院认定各项损失费用中，各方未上诉部分予以确认，对于二审争议的相关损失费用评述如下：关于误工费，本院认为，刘宣因本次事故受伤确会产生误工损失，由于刘宣定残后，残疾赔偿金已经对其收入减少部分予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，因刘宣所提交证据不足以证明其因伤致残持续误工，结合其伤情及出院证明“术后全休三个月”的医嘱，其误工时间应为111天（住院期间+全休三个月）；由于刘宣未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，参照相近行业即2018年四川省建筑行业标准计算，即刘宣的误工费为50725元/365天×111天=15425.96元，一审对此认定有误，应予纠正。关于刘宣母亲的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，刘宣提交其母亲的银行流水显示，其母亲作为被扶养成年人有生活来源，不符合前述有关被扶养人定义，本院对该主张不予支持。关于律师费，因本案系侵权责任纠纷，该项请求不属于相关法律规定的人身损害赔偿范围，本院不予支持。关于王静、刘祥英上诉主张应当抵扣其支付给刘宣的20000元设计费，本院认为，该请求系基于双方合同法律关系，与本案人身损害的侵权法律关系并非同一法律关系，故不属于本案审理范围，可另案主张，本院不予处理。 综上，刘宣因本次事故受伤造成的损失为323755.4元，王静、刘祥英对此承担20%的赔偿责任，即应向刘宣支付赔偿金额为64751.08元（323755.4元×20%）；金河谷公司承担20%的赔偿责任，即应向刘宣支付赔偿金额为64751.08元（323755.4元×20%）。 综上，刘宣、王静、刘祥英的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，导致适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14358号民事判决； 二、王静、刘祥英于本判决发生法律效力之日起十日内向刘宣支付赔偿金64751.08元； 三、成都金河谷置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘宣支付赔偿金64751.08元； 四、驳回刘宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费7189元，减半收取为3595元，由刘宣承担2157元，由王静、刘祥英承担719元，金河谷公司负担719元。二审案件受理费7189元，由刘宣负担1000元，王静、刘祥英负担4751元，金河谷公司负担1438元。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年八月四日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰