重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1435号上诉人（原审被告）：彭时太，男，汉族，1969年1月20日出生，住重庆市开州区。上诉人（原审被告）：阳仁梅，女，汉族，1971年11月15日出生，住重庆市开州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：谭术才，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈中培，女，汉族，1968年1月12日出生，住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：张昌美，女，汉族，1948年5月5日出生，住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：王玉虹，女，汉族，1990年2月19日出生，住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：王虹娜，女，汉族，1991年11月25日出生，住重庆市开州区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张天红，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。上诉人彭时太、上诉人阳仁梅因与被上诉人沈中培、被上诉人张昌美、被上诉人王玉虹、被上诉人王虹娜民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。彭时太、阳仁梅上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用依法承担。事实及理由：一审判决适用法律错误，认定事实错误。在一审诉讼过程中，上诉人提供了银行汇款凭证，证明于2017年7月23日，通过银行转账的方式向王义友转款53000元的事实(并备注“一期款还清”)。1.首先，根据证据规则，本案应由被上诉人证明借款事实的发生，上诉人证明还款事实的发生或部分发生，现上诉人已证明向王义友转款53000元，并且批注是“一期款还清”。该“一期款还清”的批注是基于已经现金偿还50000元情况下，但由于是现金偿还而难于证明。即使此时无法证明一期款确实已“还清”，但是该备注至少能证明上诉人向王义友所转53000元是用于还款，并且是还一期款之事实。2.其次，双方于2019年结算尚欠利息68000元，一审法院认为上诉人陈述以100000元为本金利率增加为月利率4%后利息应为86000余元，此时又减少结算利息金额为68000元逻辑上不通，而被上诉人陈述以200000元为本金以月利率2%计算，在此基础上放弃部分利息故得出尚欠利息68000元更具有高度可能性，由此，认为此时本金仍为200000元，而无法认定上诉人偿还的53000元是偿还2017年5月26日借款的本息。根据被上诉人的陈述以200000元为本金以月利率2%计算利息亦应为86000余元。在数额上，被上诉人与上诉人陈述所得出的利息相同;在逻辑上，若按照被上诉人之陈述，其本可以索要86000余元利息，却减少为68000元，与常理不符。相反，在上调利率超过法律限制后，又在此基础上减少部分利息更符合债权人之心理，因为若按照10万元本金2%的月息算，其受法律保护的利息仅为43000余元，但在其上调利率为月息4%后，在此种(超出的2%的月息本就不能受到法律的保护)情况下即使又减少利息至68000依然高于其受法律保护的应得利息，此时王义友在利息上仍然是高于约定而不至于减少利息，上诉人的主张反而更具有逻辑性及高度可能性。3.上诉人认为，在上诉人已经完成其偿还部分本息的前提事实的情况下，如果被上诉人不认可，接下来，本应由其举出反证(证据加以证明，此时仍属于本证而非反证)。一审却将本应由被上诉人承担的举证责任，分配到上诉人，从而造成一审法院认定事实错误。4.上诉人已充分地证明了自己所主张的事实，被上诉人有义务就其反驳对方的主张和自己所主张的事实提供证据加以证明，根据民事诉讼证明盖然性的规则和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院理应确认上诉人所主张的事实。沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜向一审法院起诉请求：1.请求判令彭时太、阳仁梅偿还借款200,000元并从2017年6月26日起按年利率24%支付利息至债务全部偿还之日止；2、诉讼费由彭时太、阳仁梅承担。一审法院认定事实：王义友与沈中培系夫妻关系，与张昌美系母子关系，与王玉虹及王虹娜系父女关系。王义友于2020年1月11日死亡。2017年5月26日及2017年5月28日，王义友分别向彭时太转款100,000元作为借款。2017年6月26日，彭时太、阳仁梅作为借款人、龚益海作为担保人向王义友出具借条一张，该借条载明：“今借到高市8组王义友现金壹拾壹万捌仟元正大写118000.00元整时间9个月在2018年2月26日归还”。2017年6月27日，彭时太、阳仁梅作为借款人、龚益海作为担保人再次出具借条一张，该借条载明：“今借到高市8组王义友现金118000.00元大写壹拾壹万捌仟元整时间9个月在2018年2月26日归还”。2019年12月5日，彭时太与王义友对借款利息进行结算，并由彭时太出具借条一张，该借条载明：“今借到高市村8组王义友68000元整大写陆万捌仟整本人高市村1组彭时太×电话×年12月5日借款人：彭时太在场人：刘辉”。一审另查明，1.双方均认可两份118,000元的借条中的18,000元为9个月的利息，双方约定的借款利息为月利率2%；2.2017年4月29日，王义友从其银行账户中取现50,000元，出借方称该50,000元亦系借款，且系现金交付；3.2017年7月23日，彭时太通过银行转账方式向王义友转款53,000元，并备注“一期款还清”。4.出借方自愿放弃在本案中向担保人龚益海主张保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭时太、阳仁梅对于向王义友借款之事实无异议，且双方之间的借贷法律关系并不违反法律强制性规定，应属合法有效。王义友于2020年1月11日死亡，沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜为其第一顺位法定继承人，涉案债权应由四人予以继受，彭时太、阳仁梅应向四人履行偿还义务。双方争议焦点在于涉案借款本金的确认，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。就本案而言，沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜主张偿还借款本金200,000元，提供了借条原件及相应转款凭证加以佐证，已完成其举证责任。彭时太、阳仁梅辩称已偿还2017年5月26日100,000元，其应提供充分有效的证据加以证明。针对彭时太、阳仁梅辩称于2017年7月15日左右现金偿还沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜50,000元，但其未举证加以证明，故应当承担举证不能的不利后果，对该辩称一审法院不予采信。针对彭时太辩称的于2017年7月23日向王义友转款53,000元系偿还2017年5月26日100,000元中剩余借款的本息，其中偿还本金50,000元，利息3,000元，对此评析如下：彭时太支付53,000元时备注有“一期款还清”，该“一期款还清”彭时太陈述系基于已现金偿还50,000元情况下，但对于现金偿还50,000元无任何证据佐证，无法充分证明其即是偿还涉案借款；如果按照彭时太之辩称，其已偿还完毕2017年5月26日的100,000元借款，按照借贷交易之习惯，该100,000元的借条原件应予销毁或交还给彭时太、阳仁梅，但现借条原件仍由沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜保管，虽彭时太辩称因还款时其未在开州区，但事后双方于2019年对借款进行结算，彭时太对该100,000元借款的借条原件亦未提出交还或销毁，也未在68,000元借条中予以批注或说明，彭时太作为完全民事行为能力人，对该风险应系明知，其行为与民间之习惯不符；再则，双方于2019年12月5日结算尚欠利息68,000元，彭时太辩称系以100,000元本金以月利率4%计算所得，但亦未提交任何证据证明双方对于利率标准有过变更，而且按照彭时太的说法在增加月利率后利息应为86,000余元，就存在增加月利率结算利息后，又将结算利息金额减少的情形，逻辑上不通，而沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜陈述以200,000元为本金按原约定月利率2%计算，在此基础上放弃部分利息所得而出，该陈述更具有高度可能性。故综合本案证据及双方当事人的陈述，无法认定彭时太于2017年7月23日的53,000元转款即是偿还2017年5月26日100,000元借款的本息，故对彭时太辩称已偿还2017年5月26日100,000元借款之事实不予采信。另双方对于2017年5月28日的100,000元借款均无异议，对此一审法院予以确认。本案彭时太、阳仁梅尚欠的借款本金，该院依法确认为200,000元，双方约定的还款期限已过，彭时太、阳仁梅作为共同借款人，理应向沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜履行偿还义务。对于沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜主张的利息。在彭时太、阳仁梅出具的两份借条中明确了借期内利息共计为36,000元，以上彭时太、阳仁梅与王义友确认之利息的利率标准均未超过年利率24%，对此一审法院予以确认。2019年12月5日，彭时太与王义友对2018年2月26日至2019年12月5日期间的利息确认为68,000元，因涉案借款为共同借款，该部分确认之利息应对阳仁梅产生效力，且该确认之利息，对于阳仁梅更为有利，故一审法院依法予以确认。截至2019年12月5日，彭时太、阳仁梅尚欠的利息应为104,000元，该部分利息彭时太、阳仁梅应予以支付。其后的利息，彭时太、阳仁梅仍应以借款本金200,000元为基数按月利率2%支付至还清200,000时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、彭时太、阳仁梅在判决生效后十五日内偿还沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜借款本金200,000元及截至2019年12月5日尚欠的利息104,000元，并从2019年12月6日起，以借款本金200,000元为基数按月利率2%支付利息至还清200,000元时止；二、驳回沈中培、张昌美、王玉虹、王虹娜的其他诉讼请求。案件受理费6,220元，减半收取计3,110元，由彭时太、阳仁梅负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案中，彭时太、阳仁梅承认于2017年5月26日及2017年5月28日分别向王义友借款100000元，借期9个月，约定月利率为2%，对于上述事实，本院依法予以确认。此后，双方于2019年12月5日就借期外的利息进行了结算，共同确认该期间的利息额为68000元，并出具了68000元的借条。因此，彭时太、阳仁梅应当按照案涉三张借条载明的金额向王义友的法定继承人承担偿还义务。彭时太、阳仁梅主张其于2017年7月15日通过现金偿还50000元，2017年7月23日转款53000元，已将2017年5月26日所借100000元偿还完毕。这与其之后就截至2019年12月5日的借期外的利息向王义友出具68000元借条的行为相悖，明显不符合常理。对此，彭时太、阳仁梅未能作出合理说明，亦未举示充分证据证明该事实，因此，对于彭时太、阳仁梅提出的此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，彭时太、阳仁梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6220.00元，由上诉人彭时太、阳仁梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  柯 言审 判 员  胡玉婷二〇二〇年八月二十五日法官助理  马学文书 记 员  王 勤