长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初2539号原告：王丽娟，女，1980年2月9日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李航，吉林维齐律师事务所律师。被告：许海涛，男，1963年12月17日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许丽丽（与被告许海涛系父女关系），女，1987年3月12日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。原告王丽娟与被告许海涛房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽娟及其委托诉讼代理人李航，被告许海涛及其委托诉讼代理人许丽丽出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽娟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解除原、被告于2014年4月3日签订的《房屋买卖合同》；二、请求人民法院依法判令被告返还原告购房款人民币76000.00元；三，请求人民法院依法判令被告向原告支付上述购房款的占用费（以76000.00元为本金，6％为年利率，自2014年4月3日起，计算至判决生效之日止）。事实与理由：许长贵系案涉《房屋买卖合同》的房主，被告许海涛系许长贵儿子。2014年间，被告许海涛欲将案涉房屋出售给原告，称其父已去世，案涉房屋系其继承的遗产，并向原告出示了2008年3月1日签订的《协议书》一份，该协议约定，“二位老人归许海涛扶养，一切财产，包括房屋，土地及其一切财产终生归许海涛所有”。2014年4月3日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，约定被告将案涉房屋出售给原告，作价人民币76000.00元。原告现场将房款以现金方式交付给被告。合同签订后，原告多次向被告主张办理更名过户手续，被告以种种理由推托。后经原告多方了解，方得知案涉房屋仍在许长贵名下，被告与其他继承人就房屋继承问题仍有争议，案涉房屋未被分割。被告在与原告签订案涉合同时，并未取得案涉房屋的所有权和处分权，因此导致标的物所有权不能转移，案涉合同目的已无法实现。原告为维护合法权益，诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告许海涛辩称，1、答辩人不同意解除房屋买卖协议，应继续履行合同。2014年4月3日，答辩人同被答辩人签署的《房屋买卖协议书》（以下简称合同）是基于双方自愿的情形下签署，且未违反法律规定，合同成立并生效且履行至今，并不符合解除的条件。买卖房屋当时双方签署合同，就是为了约束双方，规避任何一方违反合同约定，现被答辩人在合同已经履行六年多的情况下，诉讼请求解除合同，破坏了签署合同的约定性，违背了诚实信用原则，请求法院维持合同的稳定性，判令双方继续履行。根据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案中，答辩人已经将房屋、仓库、牛棚交付给被答辩人占有使用，被答辩人亦将购房款给付答辩人，双方已经切实履行合同，应予遵循合同约定继续履行，答辩人无需返还被答辩人购房款76000.00元及相应利息。2、被答辩人陈述的事实与理由失实，答辩人在此说明：1）案涉房屋系答辩人通过继承的方式取得的，该房屋所占用土地记载的权利人为答辩人父亲许长贵，许长贵于2014年去世。2008年3月1日，许长贵的儿女即本案答辩人的兄弟姐妹之间已经就许长贵的养老问题以及名下财产归属问题作出约定，许长贵的一切财产均归答辩人所有，答辩人同其兄弟姐妹之间并无任何争议，一致认可案涉房屋由答辩人继承，有《情况说明》予以证明，答辩人并承诺必要时可本人出面配合。2）答辩人同被答辩人为同村村民，皆为本村老户，在签署合同当时，被答辩人明知案涉房屋系答辩人继承其父亲许长贵的财产，故不可能对房屋系登记在许长贵名下一事不知情，被答辩人称对案涉房屋登记在许长贵名下一事不知情不符合常理，为虚假陈述。另外，自合同签订之日后，答辩人从无配合或是推托不办理房屋更名的情况，答辩人在此承诺，自愿配合被答辩人办理相关任何手续。3）答辩人同被答辩人签署合同当时，被答辩人对案涉房屋无法更名过户一事明知，此情况虽未明确在合同当中，但是双方曾有口头说明，办理过户一事由被答辩人负责，答辩人予以配合，有合同证明人王建、牛洪录可以证明此事原委。且2019年，答辩人同妻子曾出面配合到合心镇政府办理房屋的更名手续，结果是政府原因不给办理，同答辩人无关。故在并非是由于答辩人原因导致无法更名的情况下，答辩人不承担任何责任。3、答辩人同被答辩人签署合同时被答辩人对涉案房屋无法更名一事明知。被答辩人反悔欲解除合同的原因并不是房屋权限争议，而是因为房屋市场价降低。合同履行六年多以来，涉案房屋由被答辩人经营管理。答辩人将房屋交付被答辩人当时，房屋能够正常居住使用，但是房屋现状已是破烂不堪，已无法正常居住使用，再由于房屋市场价格同比买卖当时略低，所以答辩人反悔欲解除合同。4、如果支持被答辩人的诉请，那么按照公平原则，被答辩人理应支付答辩人六年来的房屋使用费并将房屋恢复原状。答辩人明确表示不同意解除合同，理由不再赘述，但如果法院判令解除合同、答辩人返还被答辩人购房费的情况下，那么根据《合同法》第五条规定的合同履行基本原则：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，被答辩人理应支付答辩人房屋使用费，支付期间为自合同签订之日起至被答辩人将房屋返还答辩人之日止，支付使用费的标准应该按照当地房屋出租的收费标准计。另外由于被答辩人在占有使用涉案房屋过程中并未履行修理责任，导致房屋现状无法正常居住使用，如解除合同，被答辩人理应将房屋恢复至原状。经审理查明，原告与被告许海涛均为长春市合心镇哈达村姜家店屯的集体经济组织成员。案涉房屋坐落于长春市××镇，建设于被告许海涛父亲许长贵的宅基地之上，登记在许长贵名下，土地使用权人为许长贵，性质为集体土地。许长贵与其妻子李秀云，许长贵于2014年去世，李秀云先于许长贵去世，二人生前育有三子二女，长女许艳玲、长子许海涛、次女许艳华、次子许海胜、三子许海红，次子许海胜（其先于许长贵、李秀云死亡，生前生育一女许丽彤），三子许海红（后于许长贵死亡，生育一女许丽雪、一子许勇）。2008年3月1日针对许长贵及其妻子的赡养及财产问题签署协议书，约定二位老人由许海涛抚养，一切财产（包括房屋、土地及其一切财产）归许海涛所有，协议书由许海涛、许海红、许长贵、李秀云、许艳玲、许艳华签字并按手印确认。2008年5月30日许长贵、李秀云与许海涛签署宅基地使用权转让协议书，确认将前述宅基地及房屋无偿转让给许海涛，并经长春市忠信公证处公证。2014年4月3日原告与被告许海涛签订房屋买卖合同，约定将原有许长贵的正阳土平房三间作价50000.00元、仓房一栋作价16000.00元、牛棚一栋作价10000.00元共计76000.00元整转让给原告。合同签订当日原告交付76000.00元，被告将房屋交付原告。2020年7月22日许艳华、许艳玲均作出承诺书，确认本人对许海涛继承许长贵的全部财产无任何争议。现原告以标的物所有权不能转移，案涉合同目的无法实现为由，诉至法院，要求：一、请求人民法院依法判令解除原、被告于2014年4月3日签订的《房屋买卖合同》；二、请求人民法院依法判令被告返还原告购房款人民币76000.00元；三，请求人民法院依法判令被告向原告支付上述购房款的占用费（以76000.00元为本金，6％为年利率，自2014年4月3日起，计算至判决生效之日止）。本院认为，原、被告均为同一集体经济组织成员，其所签署的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。现原告以房屋所有权无法转移、合同目的无法实现为由要求解除房屋买卖合同，但该房屋买卖合同系于2014年4月3日签订，当日即完成购房款交付及房屋交付，且购买当时原告已经明知宅基地及房屋登记的权利人为被告父亲许长贵，即原告购买房屋当时即应预见到房屋更名所需一切手续，现房屋未更名至原告名下的风险应由原告承受，且至原告起诉主张权利时合同履行已经6年之久，考虑到交易的稳定性及诚实信用原则，争议房屋现未能过户不是因为客观原因造成的，原、被告双方互相配合是可以办理过户的，故对于原告主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告王丽娟的诉讼请求。案件受理费1700.00元，减半收取850.00元，由原告王丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  杨立春二〇二〇年八月十四日书记员  石 峰