常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初984号原告：常州市金坛林泉建材厂，住所地常州市金坛区朱林镇巷头村。经营者：居金泉，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴存根，江苏剑群律师事务所律师。被告：常州红鼎环保科技有限公司，住所地常州市金坛区华城路1668号。法定代表人：陈鑫，该公司执行董事。被告：陈国琴，女，1968年3月15日生，汉族，住常州市金坛区。两被告的共同委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。第三人：杨军民，男，1973年2月1日生，汉族，住常州市金坛区。原告常州市金坛林泉建材厂（以下简称林泉厂）与被告常州红鼎环保科技有限公司（以下简称红鼎公司）、陈国琴、第三人杨军民买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告林泉厂的委托诉讼代理人吴存根到庭参加诉讼，被告红鼎公司、陈国琴共同委托诉讼代理人雷粉红到庭参加诉讼，第三人杨军民到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告林泉厂的委托诉讼代理人吴存根到庭参加诉讼，被告红鼎公司、陈国琴的共同委托诉讼代理人雷粉红到庭参加诉讼，第三人杨军民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市金坛林泉建材厂向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款311296元，并承担自2017年5月2日起至货款付清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因生意需要向原告赊购空心红砖，并指派杨军民代办理提货事宜。两被告收货后，于2016年12月22日向原告出具欠条两张,一张为219036元，承诺于2017年1月26日付清；另一张为92260元，承诺于2017年5月1日付清，欠条中的杨军民仅是被告的经办人，不是货物所有人，原告对两张欠条载明的货物及金额享有所有权。两被告出具欠条后，一直未能按照欠条中的承诺向原告支付货款，原告为此当面或通过电话多次向被告催要无果。被告拒不支付货款的行为已严重损害了原告的经济利益，依据相关法律规定，两被告依法应向原告赔偿逾期付款损失。原告要求被告自出具欠条承诺付款在后的截止日期即自2017年5月2日起至货款付清之日止，按照年利率6%计算向原告赔偿逾期付款损失。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告红鼎公司辩称，原告委托杨军民收取货款，因此被告在出具欠条时，是出具给杨军民的，为了明确欠杨军民的款项就是欠原告的欠款，所以在欠条上备注了林泉建材厂。被告陈国琴辩称，陈国琴当时是被告红鼎公司的法定代表人，其在欠条上签字，并非是欠款人，只是作为法定代表人签字，所以原告不应当向陈国琴主张，请求法庭驳回原告对陈国琴的诉讼请求。第三人杨军民述称，其当时在被告红鼎公司任职，是被告陈国琴带其去原告林泉厂处，跟原告林泉厂发生买卖关系。因和原告林泉厂之间的买卖合同由其经办，后被告陈国琴出具欠条时，让被告陈国琴写上其名字，被告陈国琴注明欠款是原告林泉厂的，所以在欠条中用括号予以备注。因此，其是职务行为，不应该承担付款责任。原告围绕诉讼请求依法提交欠条两张、工商变更登记及第三人杨军民的声明书各一份，两被告围绕辩驳提交银行承兑汇票一份。经质证后，两被告对声明书有异议，对欠条和工商变更登记无异议；第三人对原告提交的证据无异议。原告对两被告提交的承兑汇票真实性有异议，第三人对承兑汇票的真实性无异议。因第三人杨军民的声明书内容和其庭审陈述存在矛盾之处，故本院不予采信。对上述其他证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据结合原、被告和第三人的陈述，本院认定事实如下：杨军民负责向原告林泉厂购买空心砖的，当时他在被告红鼎公司里是股东。2016年12月22日，被告红鼎公司向杨军民出具欠条两张，分别载明：“欠条，今欠杨军民（林泉建材厂）货款玖万贰仟贰佰陆拾整（￥92260），于2017年5月1日支付。常州红鼎环保科技有限公司（加盖了公章），2016.12.22，陈国琴”，“欠条，今欠杨军民（林泉建材厂）货款贰拾壹万玖仟零叁拾陆元整（￥219036），于2017年1月26日支付。常州红鼎环保科技有限公司（加盖了公章），2016.12.22，陈国琴”。2017年1月3日，被告陈国琴将100000元承兑汇票交付给杨军民，让杨军民将该笔款项付给原告林泉建材厂，但杨军民未将该笔款项交付给原告。后经原告催要无果，故诉至本院。另查明，2016年7月7日至2019年2月25日期间，被告陈国琴系被告红鼎公司的法定代表人。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原、被告提供的证据结合原被告及第三人的陈述，第三人杨军民向原告林泉厂购买空心砖的行为应视为职务行为，其行为后果应由被告红鼎公司承担，因此原告林泉厂和被告红鼎公司之间存在买卖合同关系，可以证明被告红鼎公司拖欠原告林泉厂货款311296元的事实，被告红鼎公司应当按约履行付款义务。被告红鼎公司出具欠条后于2017年1月3日将银行承兑汇票（金额100000元）交付给第三人杨军民，但第三人杨军民却未将该银行承兑汇票交付给原告。第三人杨军民辩称该笔银行承兑汇票已经交付给原告，不包含在案涉的两张欠条金额中，因欠条形成的时间和其收到承兑汇票的时间不符合常理，故本院对其抗辩不予采信。被告红鼎公司抗辩原告委托杨军民收取货款，但其未提交委托手续的相关凭证，且杨军民当时系被告红鼎公司的股东，原告委托被告公司的员工代为收取货款之行为也有悖常理，故本院对其抗辩不予采信。至于第三人杨军民与被告红鼎公司之间的纠纷属于另外的法律关系，故本案中不作处理。根据欠条，双方约定了明确的付款时间。逾期，因被告红鼎公司未向原告支付货款，构成违约，应承担逾期付款违约责任。故对原告要求被告红鼎公司支付货款311296元，并承担自2017年5月2日起至付清之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的逾期付款损失部分，符合法律规定，本院予以支持；超过的部分，本院不予支持。至于被告陈国琴对被告红鼎公司的上述债务是否承担付款义务问题。因被告陈国琴当时系被告红鼎公司法定代表人，虽然其在欠条上签字，但未表明其保证人身份或共同还款人身份，且原告提供的证据不足以证明被告陈国琴应承担连带责任的情形，故应认定其行为为职务行为。因此，被告陈国琴不对被告红鼎公司的上述债务承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州红鼎环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市金坛林泉建材厂货款人民币311296元，并承担以311296元为基数自2017年5月2日起至付清之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算逾期付款损失；二、驳回原告常州市金坛林泉建材厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5970元，由被告常州红鼎环保科技有限公司负担（该款原告已预交，被告常州红鼎环保科技有限公司于本判决生效后十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孟繁旭人民陪审员  严永莲人民陪审员  符金和二〇二〇年八月二十六日法官 助理  符益馨书 记 员  宋 婷