福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2212号 原告：陈金来，男，1970年2月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：蔡智煌，福建贝盈律师事务所律师。 被告：杨建顺，男，1971年5月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：杨晓莹，福建朗马律师事务所律师。 被告：陈福金，男，1977年3月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林宏毅，福建朗马律师事务所律师。 原告陈金来与被告杨建顺、陈福金买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金来及其委托诉讼代理人蔡智煌、被告杨建顺的委托诉讼代理人杨晓莹、被告陈福金的委托诉讼代理人林宏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金来向本院提出诉讼请求：判令杨建顺、陈福金连带支付陈金来大葱款76500元、拔葱费用10500元,合计87000元。事实与理由：2020年1月3日，杨建顺、陈福金到陈金来址在福建省漳浦县旁的“大葱”园地合伙向陈金来订购大葱。双方到大葱田隔壁陈某的工棚里，商定订购大葱30亩、每亩6800元，大葱由陈金来家庭负责管理，化肥、农药款由杨建顺、陈福金承担，定于二○二○年农历二月十五日前由杨建顺、陈福金采收完成并承担拔葱费用。杨建顺、陈福金指定杨荣太于2020年1月3日支付了定金12万元，于2020年1月16日支付化肥农药款6970元。杨建顺、陈福金于2020年3月17日累计采收卖出了9亩大葱，于2020年3月22日支付7500元，尚欠大葱款76500元（30亩×6800元／亩-120000元-7500元）未付，但由于后续大葱行情不好，价格不抵工钱，杨建顺、陈福金迟迟未采收剩余的21亩大葱，经陈金来多次催促，杨建顺、陈金来同意由陈金来雇工拔除并清理土地恢复耕种，拔葱费用按500元／亩计算。 杨建顺辩称，1、杨建顺向陈金来订购大葱后，原定于农历二月十五日前采收，但随后全国范围内爆发新冠肺炎疫情，福建省政府于2020年1月24日启动突发公共卫生事件一级响应.各地采取封路封村的疫情防控措施，杨建顺无法采收大葱；杨建顺订购涉案大葱用于出口，但受疫情影响，出口受阻，大葱滞销，再加上陈金来疏于管理，大葱长势不好，导致附近地区的市场都无法销售；综上，本案系受无法预料的疫情影响，属于情势变更，若按照陈金来的诉求，必然造成其取得全部合同收益，杨建顺承担全部投资损失，对杨建顺明显不公平，有悖于《中华人民共和国合同法》的基本原则，因此，基于公平原则，请求判决陈金来与杨建顺共担损失。2、陈金来主张杨建顺向其购买大葱30亩与事实不符。按照当地交易习惯，杨建顺向陈金来购买大葱，双方先到田里看大葱幼苗，商定要购买的区域，杨建顺再根据陈金来的要求当场支付部分款项12万元，待大葱成熟可以收割，双方再对杨建顺购买区域的面积进行丈量，据实进行结算，但双方至今尚未进行丈量测绘，陈金来也因此才在微信中对讼争大葱的面积都表述为“按30亩计算”。3、陈金来主张杨建顺承担拔葱费10500元没有事实和法律依据，根据“谁主张，谁举证”的原则，陈金来主张拔葱费10500元应提供相应的证据予以证明，但陈金来并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。4、陈福金只是介绍人，帮忙介绍与陈金来做生意并帮忙讲价，双方不存在合伙关系。 陈福金辩称，陈福金与杨建顺并非合伙关系，本案涉及买卖合同关系，陈福金均未参与，仅作为中间人介绍杨建顺向陈金来订购大葱，对于其二人之间的交易细节一概不知，杨建顺因没有大葱收购来源，找上陈福金帮忙介绍购买大葱，陈福金与陈金来系朋友关系，知道其有种植大葱销售，便介绍二人商谈订购大葱事宜，订购大葱需要到场地了解大葱的质量和亩数等相关情况，杨建顺便邀请陈福金作为引路向导一同前往大葱种植园，杨建顺与陈金来在陈某大棚外商量订购大葱事宜，陈福金并没有参与，不清楚双方交易内容。综上，陈金来与陈福金之间不存在买卖合同关系，陈福金作为被告主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈金来提供关于其与杨建顺微信聊天记录的公证书，欲证明杨建顺、陈福金向陈金来订购大葱30亩，每亩6800元，尚欠76500元未付的事实。杨建顺质证对该证据关联性有异议，认为讼争大葱面积尚未进行实际丈量，陈金来要求杨建顺支付30亩的大葱款与事实不符；陈福金质证对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其未参与讼争大葱交易。本院经审查认为，该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，但无法完全达到其证明目的，仅能证明杨建顺向陈金来订购大葱，双方约定每亩6800元，大葱面积暂按30亩计算，实际面积以实际丈量为准，并由杨建顺承担该大葱的农药、化肥等费用，此后，杨建顺对涉案大葱中的9亩大葱进行采收，余下大葱经双方确认一致由陈金来雇工拔除，拔除费用500元/亩由杨建顺承担，对该部分事实，本院予以确认；该证据无法直接证明陈福金向陈金来订购大葱的事实。 2.陈金来提供陈某出具的证明、身份证复印件、陈某的证人证言，欲证明杨建顺、陈福金合伙向陈金来订购大葱30亩，每亩6800元，定于二○二○年农历二月十五日前采收完毕的事实。杨建顺质证对该组证据的三性均有异议，且陈某不清楚杨建顺与陈金来的交易内容；陈福金质证对该组证据的三性均有异议，且陈某并不清楚陈福金与杨建顺及另外一人的关系，不能确认陈福金与杨建顺是否存在合伙关系。本院经审查认为，证人陈某在庭审过程中出庭作证，其陈述到陈金来与杨建顺、陈福金及另外一人到其工棚处协商大葱买卖事宜，但双方当场未能协商一致并各自离去，该部分事实双方均予以认可，本院予以确认；陈某所述的：后续双方协商的大葱按30亩计算、实际面积以丈量为准以及杨建顺支付12万元等具体内容虽是其听说的，但能与双方当事人的陈述、微信聊天记录及转账记录体现的内容一致，故对该部分的证人证言予以采纳，但该证人证言无法证明杨建顺与陈福金系合伙关系。 3.陈金来提供录音、录像，欲证明双方通过电话及现场确认大葱6800元/亩，按30亩计算，后杨建顺超过时间未采收同意由陈金来自行拔除；陈金来在自行拔除前对大葱田进行录制视频，其大葱质量上乘，不存在质量不合格的情况。杨建顺质证如下：（1）对录像的真实性及关联性有异议，认为录像呈现出来的大葱地部分与本案无关，并非杨建顺向陈金来订购的大葱，且陈金来所提供的该录像存在部分大葱拔出来长势是歪的，证明大葱存在质量问题；（2）对录音的真实性无异议，但对关联性有异议，认为双方并未对大葱地进行实际丈量。陈福金质证该组证据系陈金来与杨建顺之间的通话，并未涉及陈福金，更加证明陈福金并非本案适格被告。本院经审查认为，结合陈金来提供的微信聊天记录，该证据可以证明杨建顺向陈金来订购大葱并约定每亩6800元及先按30亩计算，实际面积以实际丈量为准，杨建顺未按约定时间进行采收大葱等事实。 4.陈金来提供其与陈福金的微信聊天记录，欲证明陈福金与杨建顺向其订购大葱并支付定金的事实。杨建顺、陈福金质证对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为涉案大葱买卖的买方系杨建顺，陈福金仅系帮忙介绍杨建顺与陈金来认识并帮杨建顺向陈金来拿银行账户而已，且12万元也是杨建顺让其伙计杨荣太转给陈金来的。本院经审查认为，该证据内容真实，来源合法，但无法证明陈福金系本案大葱买卖的买方。 5.涉案大葱所在田地现场勘测图两张，其中三块大葱地的面积分别为地块①20.825亩、地块②5.63亩、地块③2.79亩，但杨建顺、陈福金仅对地块①大葱地的面积进行丈量测绘并确认，认为其余两块大葱地上的大葱非本案买卖标的，与本案无关，经本院释明，杨建顺、陈福金仍拒绝前往其余两块大葱地进行测量，据此，仅由陈金来协助本院对地块②、地块③大葱地进行测量。陈金来对两张现场勘测图体现的位置和面积都没有异议；杨建顺对第一张勘测图即地块①20.825亩无异议，对第二张勘测图即地块②5.63亩、地块③2.79亩真实性无异议，但关联性有异议，认为地块②、③上的大葱不是杨建顺购买的；陈福金对第一张勘测图三性无异议，对第二张勘测图的真实性无异议，但关联性有异议，认为陈福金只是作为杨建顺和陈金来大葱买卖的介绍人，对他们的买卖具体细节不清楚。本院经审查认为，（1）上述三块大葱地总面积为20.825亩+5.63亩+2.79亩=29.245亩，与双方当事人约定按30亩计算较为接近。杨建顺、陈福金确认涉案大葱地只有地块①20.825亩，该确认的亩数与双方估算的约30亩差距较大。陈金来作为三块大葱地的执掌者，对自己土地的亩数心中有数，不大可能存在估算差距九亩多的情形；杨建顺作为购买者当时有到实地进行查看，其经常承包蔬菜地，对地块的大小应该也具有一定的判断能力，出现估算差距九亩多的可能性比较小。（2）微信聊天记录体现陈金来要求杨建顺一起去丈量大葱地，但杨建顺拖延怠于丈量。（3）杨建顺在采收9亩大葱后未在约定期限内对其余大葱进行采收，致使陈金来自行雇工拔除大葱，但其在自行拔除前分别于2020年3月31日、2020年4月5日通过微信与杨建顺协商要拔除余下的21亩大葱，且每亩大葱拔除费用500元，杨建顺对此仅回复“好”、“好的，早就要种”，并未对大葱面积做出否认的答复。据此，本院认为，杨建顺抗辩本案买卖标的仅为20.825亩的地块①中的大葱但未提供相应的证据予以证明，且不符合常理，另陈金来提供的证据已达到高度盖然性之证明力度，故对杨建顺的该抗辩意见不予采纳。综上所述，双方买卖的大葱的面积应为29.245亩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月3日，经陈福金介绍，杨建顺向陈金来订购大葱。双方约定所订购的大葱暂按30亩算、实际面积以实际丈量为准，每亩大葱6800元，大葱由陈金来负责管理，化肥、农药款由杨建顺承担，并定于二○二○年农历二月十五日（阳历2020年3月8日）前由杨建顺采收完成。杨建顺于当日委托杨荣太向陈金来支付了12万元，于2020年1月16日向陈金来支付化肥、农药款6970元，于2020年3月22日向陈金来支付大葱款7500元。2020年3月份，杨建顺累计采收涉案大葱9亩，此后，杨建顺并未就余下大葱进行采收，影响到陈金来对涉案大葱地的使用。为此，陈金来与杨建顺协商由陈金来自行雇工拔除余下大葱，并由杨建顺支付每亩大葱拔除费用500元。陈金来于2020年4月份拔除余下21亩大葱。 2020年7月21日，本院组织双方当事人到涉案大葱地进行实地测量，涉案大葱共有三块地，总面积为地块①20.825亩+地块②5.63亩+地块③2.79亩=29.245亩。该三块田地现由陈金来耕种地瓜等蔬菜。 2020年2月26日，福建省新冠肺炎疫情中风险区由执行突发公共卫生事件一级响应调整为执行新冠肺炎疫情防控省级二级响应，将低风险区由执行突发公共卫生事件一级响应调整为执行新冠肺炎疫情防控省级三级响应。漳浦县属低风险地区。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杨建顺向陈金来购买大葱，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。杨建顺于2020年1月3日向陈金来订购29.245亩的大葱，双方约定每亩大葱价格为6800元。此后，杨建顺仅于2020年3月17日采收上述大葱9亩，但未依约对余下的大葱进行采收，已构成违约，且双方协商一致由陈金来雇工拔除未采收的大葱，每亩大葱拔除费用500元由杨建顺承担，现涉案大葱已全部拔除。因此，杨建顺应向陈金来支付剩余大葱款71366元（29.245亩×6800元/亩-120000元-7500元）及大葱拔除费用10122.5元[（29.245亩-9亩）×500元/亩]，合计81488.5元。 综上所述，陈金来请求杨建顺支付大葱款及拔葱费用，有事实和法律依据，依法予以支持，但大葱款及拔葱费用数额应按实际亩数进行计算并调整；陈金来主张陈福金系合同相对方应连带支付大葱款及拔葱费用，因陈福金对此予以否认，杨建顺也否认其与陈福金存在合伙关系，陈金来提供的其与陈福金的微信聊天记录及证人证言不足以证明陈福金为本案买卖合同关系的相对人，故对该主张不予支持。杨建顺辩解因各地采取封路封村的疫情防控措施导致其无法对涉案大葱进行采收，受疫情影响大葱滞销，属于情势变更，基于公平原则，陈金来应共同承担损失。因漳浦县已于2020年2月26日由执行突发公共卫生事件一级响应调整为执行新冠肺炎疫情防控省级三级响应（双方约定于2020年3月8日前采收），且杨建顺曾于2020年3月份采收9亩涉案大葱，并不存在疫情原因导致无法采收，不属于情势变更，故对上述辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、杨建顺应于本判决生效之日起十日内向陈金来支付大葱款及拔葱费用合计81488.5元； 二、驳回陈金来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元，减半收取计987.5元，由陈金来负担68.89元，杨建顺负担918.61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 邓燕素 二〇二〇年八月十三日 法官助理 陈艺苹 书 记 员 陈学良 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。