湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终446号上诉人（原审被告）：周华俊，男，1986年5月14日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：柯国顺、刘文益，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被上诉人（原审原告）：鄂州市吉时宇体育文化发展有限公司，住所地：鄂州市三眼桥新奥林匹克大楼三楼。法定代表人：肖志，该公司经理。委托诉讼代理人：周辉，该公司员工（代理权限：特别授权）。原审被告：高娰，女，1995年7月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。上诉人周华俊因与被上诉人鄂州市吉时宇体育文化发展有限公司（以下简称吉时宇文化发展公司）、原审被告高娰民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周华俊及其委托诉讼代理人刘文益，被上诉人吉时宇文化发展公司的委托讼诉代理人周辉到庭参加了诉讼。原审被告高娰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。周华俊上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法驳回被上诉人吉时宇文化发展公司的起诉。事实与理由：上诉人确有向被上诉人吉时宇文化发展公司借款65000元的事实，但该款用于吉时宇文化发展公司的开支，且自2018年5月16日开始，其通过受让周辉认缴的180万元股权，成为占有出资比例为60%的股东，且被明确为吉时宇文化发展公司的法定代表人。一审判决载明肖志系吉时宇文化发展公司的法定代表人，缘起于周辉伪造股东会决议，仿造其签名，于2019年4月19日向登记机关申请核准法定代表人变更登记，后经鉴定该份股东会决议中股东“周华俊”的签名不是其所签，对该违法行为鄂州市鄂城区市场监督管理局正在调查中，而本案形成公司起诉法定代表人，这显然不是吉时宇文化发展公司的真实意思，应依法驳回吉时宇文化发展公司的起诉。吉时宇文化发展公司辩称：1、上诉人称将借款65000元用于公司开支不属实。被上诉人公司有完整的财务组织结构，有独立的出纳、会计，上诉人出具的50000元借条上明确注明是家庭开支所用，另外15000元的借条虽注明是公司采购等开支，但公司均未收到所采购物品，无法办理入库手续，也未收到符合报销要求的发票，公司财务无法报销。2、上诉人以欺骗的方式成为公司股东，被上诉人公司是一家经营搏击和健身的健身房，所有设施和装饰都是周辉投资，周华俊承诺支付180万元购周辉60%股份并签订《股权转让协议》，但其至今分文未付。3、肖志登记为法定代表人被市场监督管理局认定有效并颁发《营业执照》。2018年6月1日，周辉与周华俊签订《公司临时法人协议书》，约定待周辉管理条件成熟后周华俊无条件转还法人身份给周辉，办理法定代表人变更手续时虽有违规，但鄂州市市场监督管理局采信了这份协议，并对其罚款5万元，结合周华俊在担任法人期间严重违反公司章程，私自收取会员费已被移交公安机关刑事立案，另外，鄂城区法院和市中级法院在周华俊作为被告的多起案件中对肖志作为公司法定代表人的事实予以采信。4、公司财产独立于公司法定代表人和股东，公司法规定公司的财产独立法定代表人、股东在内的任何人，不论公司法定代表人是谁，向公司借款都应依约归还。高娰未参与庭审亦未提交书面答辩意见。吉时宇文化发展公司一审请求：1、判令被告偿还原告因个人原因借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数按年利率6%自2019年6月13日计算至借款还清之日止）；2、依法判令被告偿还因公司采购原因而借款本金15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告是夫妻关系，周华俊自2018年5月16日至2019年4月19日是吉时宇文化发展公司法定代表人。2018年5月22日，周华俊以个人家庭开支为由向吉时宇文化发展公司借款50000元，并出具了一张借支单。2018年6月12日，周华俊以暑期招生需要各种物品开支为由向吉时宇文化发展公司借款5000元，并出具了一张借支单。2018年6月25日，周华俊以需要采购为由向吉时宇文化发展公司借款10000元，并出具了一张借支单。上述三笔借款均由吉时宇文化发展公司通过银行转账支付至周华俊的银行账户上，该三笔借款均未约定支付利息和还款期限。截至目前，周华俊没有偿还吉时宇文化发展公司借款，故诉诸法院。本案在审理过程中，吉时宇文化发展公司未提供证据证实上述借款属于周华俊、高娰夫妻共同债务。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周华俊从吉时宇文化发展公司借款65000元属实，双方形成民间借贷关系。周华俊未偿还吉时宇文化发展公司借款是引起本次纠纷的责任方，应承担完全民事责任。周华俊向吉时宇文化发展公司出具的借支单未约定支付利息，视为不支付利息，但吉时宇文化发展公司要求周华俊以借款本金50000元为基数自主张权利之日即2019年6月18日起按年利率6%支付利息符合法律规定，予以支持。高娰在庭审中对周华俊向吉时宇文化发展公司借款65000元的事实表示不清楚，且吉时宇文化发展公司没有证据证明借款65000元属二被告共同债务，故吉时宇文化发展公司诉请高娰承担民事责任依法不能成立，应不予支持。周华俊辩称15000元借款用于吉时宇文化发展公司开支与本案无关，应不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决：一、被告周华俊于本判决生效之日起十日内支付原告吉时宇文化发展公司借款65000元，并以借款本金50000元为基数自2019年6月18日起按年利率6%支付原告吉时宇文化发展公司利息至借款付清之日止；二、驳回原告吉时宇文化发展公司对被告高娰的诉讼请求；三、驳回原告吉时宇文化发展公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取712.50元，财产保全费420元，由周华俊负担。周华俊、吉时宇文化发展公司、高娰在二审法定期限内未提交新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。本案争议的焦点：如何认定周华俊向吉时宇文化发展公司借款三笔共计65000元的性质。本院认为：关于如何认定周华俊向吉时宇文化发展公司借款三笔共计65000元的性质问题。首先，2018年5月22日周华俊向吉时宇文化发展公司借款50000元的付款申请单中明确注明用途为“个人家庭借支”，且本案一审开庭时周华俊认可该笔50000元借款用于家庭开支，故该笔50000元应认定为周华俊个人向吉时宇文化发展公司的借款；其次，2018年6月12日，周华俊以暑期招生需要各种物品开支为由向吉时宇文化发展公司借款5000元，以及同年6月25日，周华俊以暑期采购暂时借支为由向吉时宇文化发展公司借款10000元，该两笔借款虽然周华俊提供了微信账单和网购物品的记录，但该明细单中并无吉时宇文化发展公司人员的签字认可，且如周华俊所述该费用系为吉时宇文化发展公司采购物品所支，按正常财务流程周华俊亦应向吉时宇文化发展公司财务部门提交所购物品发票予以报销，换回其出具的借支单，但其并未办理相关财务手续，该行为与一般认识相驳，故其所提交的证据不足以证明该两笔借款15000元系为吉时宇文化发展公司采购物品所支；最后，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”，本案中，即使周华俊借款当时系吉时宇文化发展公司的法定代表人，并不说明吉时宇文化发展公司与其个人之间同为一体，其仅为吉时宇文化发展公司的外在表现形式，吉时宇文化发展公司的财产是独立于任何人的，其向吉时宇文化发展公司借款的应予偿还。因此，上诉人周华俊的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人周华俊负担。本判决为终审判决。审判长  齐志刚审判员  李志伸审判员  张 开二〇二〇年八月三十一日法官助理金燕玲书记员彭朗