四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7278号 原告：王贝贝，女，1985年6月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郑丽佳，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：陈超，男，1991年3月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：杭州睿程汽车租赁有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋3单元6层601号、603号、605号。 法定代表人：郑东。 被告：杭州睿程汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市江干区鑫运时代金座3幢504室。 法定代表人：郑东。 被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人：蒋伶俐，总经理。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 原告王贝贝与被告陈超、杭州睿程汽车租赁有限公司成都分公司（以下简称睿程成都分公司）、杭州睿程汽车租赁有限公司（以下简称睿程公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贝贝的委托诉讼代理人郑丽佳，被告保险公司的委托诉讼代理人张天豪到庭参加诉讼，被告陈超、被告睿程成都分公司及睿程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王贝贝向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告赔偿损失共计69455.28元（车辆维修费59586元、修车期间代步费1869.28元、律师费8000元）；2.保险公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由其余被告按过错比例赔偿。事实和理由：2019年5月28日，陈超驾驶川Ａ×××××号小型轿车在金牛区灯放行的川Ａ×××××号小型轿车发生追尾事故。公安交警部门认定陈超承担事故全部责任。川Ａ×××××号小型轿车属王贝贝所有，因王贝贝无驾照，该车一直由余晓明（系王贝贝配偶之父亲）使用，造成实际使用人出行不便，出行只能靠打车或者租车。为维护原告合法权益，诉至法院，望能判如所请。 陈超未作答辩，也未向本院提交书面答辩状。 睿程成都分公司未作答辩，也未向本院提交书面答辩状。 睿程公司未作答辩，也未向本院提交书面答辩状。 保险公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议。陈超驾驶的车辆在我公司购买了交强险和商业三者险。由于陈超在事故发生后弃车离开现场，且无法提供驾驶证，我司在商业险责任范围内拒赔。同时在承担交强险赔付后有权向侵权人进行追偿。对原告的车辆维修费无异议，对修车期间的代步费无证据证明其必要性，且属于间接损失，不属理赔范围，律师费也不在理赔范围。 本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，陈超驾驶川Ａ×××××号小型轿车在金牛区灯放行的川Ａ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成车辆受损。事发后陈超弃车逃逸。公安交警部门认定陈超承担事故的全部责任。 另查明，川Ａ×××××号小型轿车系睿程成都分公司所有，该公司于2018年7月6日在保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，同日以书面形式确认保险人已详细介绍了保险条款，已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果。川Ａ×××××号小型轿车所有人为王贝贝，事故发生后，王贝贝将川Ａ×××××号小型轿车送往成德名车维修中心修理，该维修中心于2019年7月18日进行结算，维修费用合计为59586元，并出具发票六张。王贝贝提供2019年5月28日至7月15日期间的网约车用车记录清单，拟证明余晓明在车辆维修期间支出代步费用1869.28元。余晓明因本次交通事故责任纠纷聘请律师，支出法律服务费8000元。 再查明，陈超因犯罪被判处有期徒刑，在其羁押期间本院向其邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，陈超以书面材料向本院回复：是借用的车，事发时有驾驶执照。 本院认为，（一）本案主要争议焦点为：就陈超在事故发生后逃逸的行为，保险公司商业险是否应当承担赔付责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定发生交通事故后，驾驶员有保护现场、抢救受伤人员、及时报警的义务，禁止“肇事逃逸”。故“肇事逃逸”属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同亦将”肇事逃逸”作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司仅需要就该免责条款向投保人履行提示义务。本案中，睿程成都分公司已确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。睿程成都分公司在投保人处签章。故保险公司已尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险公司依法在商业第三者险限额内免除赔偿责任。 （二）关于当事人的责任承担，公民的财产权依法受法律保护，陈超驾驶车辆时，违反交通法规引发交通事故，致王贝贝所有的车辆受损，公安交警部门认定陈超承担此次事故全部责任。该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。故陈超应对原告因交通事故导致的损失承担全部的民事赔偿责任。故本案中，保险公司应当在交强险范围内承担赔付义务，不足部分由侵权人陈超予以承担。因无证据证明睿程成都分公司和睿程公司对事故的发生存在过错，故睿程成都分公司和睿程公司不承担赔偿责任。 （三）关于王贝贝因此次交通事故导致损失的认定： 1.车辆维修费用，因原告提交了车辆维修清单，且相关费用费用已实际产生并由原告支出，其主张按照实际产生的维修费59586元予以主张，并无不当，本院予以支持； 2.代步费：根据审理查明的事实，川Ａ×××××号小型轿车所有人为王贝贝，本院认为，当事人主张代步费的基础是受损机动车所有人因交通事故导致车辆无法使用，因使用替代性交通工具而产生的必要、合理费用。本案中，原告所主张的代步费用并非原告本人所支出，故本院对其该项诉讼请求不予支持； 3.律师费：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已对可以请求侵权人赔偿的交通事故造成的损失作出了明确规定，王贝贝委托律师代理案件产生的律师费并不属于上述规定中可以请求赔偿的范围，且各当事人也并未约定律师费属于赔偿的范围，故对原告主张的律师费，本院不予支持。 以上费用总计59586元，由保险公司在交强险范围内赔付2000元，余额57586元由陈超赔付。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贝贝车辆维修费2000元； 二、被告陈超于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贝贝车辆维修费57586元； 三、驳回原告王贝贝的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费768元，由被告陈超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇二〇年八月五日 书记员  周文莉