河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初803号原告：李长勇，男，1965年4月13日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：焦增宪，濮阳市台前县众民法律服务所法律工作者。被告：刘文，男，1986年12月20日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：陈广泉，河南仟铄律师事务所律师。原告李长勇与被告刘文追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长勇及其委托诉讼代理人焦增宪，被告刘文及其委托诉讼代理人陈广泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长勇诉称，被告从台前县江源小额贷款有限公司贷款20万元，原告和黄良武为其提供担保，借款到期后，被告未按期归还。台前县江源小额贷款有限公司依据(2011)台证民字第216号具有强制执行效力的债权文书向台前县法院申请强制执行，台前县法院冻结了原告的农行存款账户16×××96,16×××69,并于2013年7月划拨了原告的拆迁补偿款20万元。原告每年都找被告追要，被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，依法判令被告偿还原告代被告支付的代偿款20万元及利息；本案诉讼费由被告承担。被告刘文答辩称，原告请求答辩人给其支付20万元及利息没有事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1、答辩人只是帮助原告办理涉案的这笔贷款。2011年12月初，我因有事找同学赵某帮助，赵某当时随口也对我说:我需用10万钱贷点款，需用时间不长，你能不能给担个保，当时我就答应了。过了没几天，赵某又对我说:他表叔李长勇也需10万，你就快担保吧。当时，我有点不同意，赵某就带着我去学校与李长勇见了面。李长勇对我说:他也需用10万，让我帮帮忙吧。当时，为了赵某的面，我也同意了。后来，赵某和我、原告及另外二个人(当时不知道其中一个人叫王辉)一起去了台前江源小额贷款有限公司贷款。在办理贷款手续时，贷款公司经办人员将答辩人填成借款人，当时，答辩人就提出质疑，不是说让当担保人，怎么现在变成了借款人了呢?贷款公司的人解释说:李长勇不能当借款人，可以当担保人。所以，答辩人便以借款人身份在贷款手续上签了名。2、答辩人根本没有使用过该笔贷款。在办理贷款时，贷款公司需要将贷款直接打入答辩人的农业银行的个人账户，当时，答辩人没有农户个人账户，是原告用车拉着答辩人去台前农行新开的账户。当天，贷款公司将19万多元(已扣回当月利息)打入答辩人账户后，出来贷款公司，原告给我要银行卡，我没给他。原告便开车拉着答辩人和赵赵某王辉自己开一台车去了台前烟草局附近一个小饭店吃饭。上车后，我问赵赵某这个钱谁拿着?赵钏赵某叔叔先用，给他吧。答辩人便将银行卡、密码号和身份证及贷款手续交给了原告。在吃饭过程中，原告将我的银行卡，身份证及密码交给王辉，至于他们之间是什么关系，有没有经济往来，至今答辩人并不清楚。对此情节，在场人赵钏赵某证实。3、涉案贷款答辩人从未还过利息。贷款完成后，答辩人从来没有过问过，也没有还过利息，贷款公司人员也未找过答辩人催收过利息。贷款到期后，贷款公司给答辩人打过一次电话，催收还款。我就给赵钏赵某电话，让他们赶快把钱还上，赵钏赵某:这事你就不用管了，我催他们把钱还上就行了。4、法院扣划原告的钱后，具体哪一年记不清了。原告和赵钏赵某过答辩人，要答辩人去公安局报案。答辩人同意帮忙。我们到了公安局，在办案人员问情况时，作为法院执行已被扣款的受害人的原告，理应一块给办案人员讲清情况，主张权力，但原告却不进屋，就在楼道走廊里等着。后公安局以是经济纠纷、构不成刑事案件为由没给立案。直至起诉前，原告从来再没找过答辩人，也未打过电话。5、原告的诉求已过法定诉讼时效，依法亦应驳回。自法院扣划原告的钱，我们一块到公安局报案后，直到原告提起诉讼时，在近六年时间内原告从未给我打过电话，依据民法通则第188条和担保法第42条之规定，原告主张追偿权早已超过法定三年或二年的诉讼时效，请人民法院依法驳回诉求。综上，答辩人认为涉案的借款人尽管名义是答辩人，但款贷出后，答辩人就把银行卡当时交给了原告，答辩人只是名义上的借款人，原告才是实际上的债务人。至于原告把款借给谁，或办什么事，应与答辩人无关。原告给谁钱就应该向谁主张权力。因此，原告无权向答辩人追偿，法院在查明事实的基础上，应依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告李长勇是赵钏赵某表叔，被告刘文是赵钏赵某学。赵钏赵某朋友王辉联系台前县江源小额贷款有限公司贷款，赵钏赵某告李长勇因需要贷款，找被告刘文做担保人。2011年12月7日在办理贷款手续时签订的借款人为被告刘文，担保人为原告李长勇。后台前县江源小额贷款有限公司将借款转入被告刘文的农业银行账户。后被告刘文将其农业银行的银行卡及密码、身份证交给原告李长勇，李长勇把贷款转借给王辉，李长勇将刘文的银行卡及密码、身份证交给王辉。后该笔借款未向台前县江源小额贷款有限公司偿还。2013年4月9日台前县江源小额贷款有限公司申请强制执行，台前县人民法院依据《具有强制执行效力的债权文书公证书》执行李长勇银行存款20万元。2013年，原告李长勇的银行存款被强制执行后，原告李长勇、被告刘文同赵钏赵某前县公安局报案，台前县公安局未立案受理。从2013年报案后，直至原告李长勇起诉前，原告李长勇未向被告刘文主张过权利。上述事实有贷款手续、强制执行手续、电话录音等证据及当事人、证人的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对本案的诉讼时效问题，原告主张每年都找被告催要欠款，被告刘文答辩从2013年报案后至原告起诉前，原告从没给被告要过也从没给被告打过电话，原告的起诉已经超过法定诉讼时效。本院认为原告的证人李传李某告的亲弟弟，李传李某陈述每年都和原告去台前村找刘文要钱，但李传李某不能叙述清楚刘文的家庭住址及大致位置，本院对李传李某言不予采信；原告又无通话记录可以证明通过电话向被告主张权利，原告应承担举证不能的后果，本院认定原告的起诉已经超过法定诉讼时效。对贷款谁是实际借款人问题，原告主张认为被告刘文向台前县江源小额贷款有限公司借款，原告为担保人，原告的银行存款被强制执行20万元，被告应偿还原告20万元并支付利息。被告刘文答辩认为原告是实际借款人，贷款后原告将钱转借给了王辉，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告李长勇提交的贷款手续、强制执行手续只能证明在台前县江源小额贷款有限公司的贷款是以被告刘文为借款人、李长勇为担保人、李长勇的银行存款20万元被强制执行的情况，但不能证明谁是实际用款人情况；被告刘文提交的通话录音及证人赵钏赵某庭陈述，可以证实赵钏赵某告李长勇需要贷款，赵钏赵某长勇找被告刘文做贷款担保人，贷款后李长勇将钱转借给王辉，被告刘文未使用贷款的事实。本院认为原告李长勇系赵钏赵某叔，赵钏赵某言与被告刘文的陈述基本一致，赵钏赵某言可以证实贷款的经过和李长勇为实际借款人，本院认定实际借款人为李长勇，原告李长勇向被告刘文主张追偿权的理由不能成立，原告李长勇应承担举证不能的后果。综上，原告李长勇要求被告刘文支付20万元及利息的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告李长勇的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告李长勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员  杨贺彬二〇二〇年八月四日书记员  刘崇奎