山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2011号上诉人（原审原告）：丛建卿，女，1956年1月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖紫恒、向婷源，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛春梅，女，1963年12月7日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：丛大勇（系丛春梅之子），住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：丛大勇，男，1987年11月14日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：丛振洋，男，1957年8月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王元旦，山东凌云志律师事务所律师。原审第三人：丛建丽，女，1959年10月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人丛建卿因与被上诉人丛春梅、丛大勇、丛振洋及原审第三人丛建丽分家析产纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丛建卿上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于威海经济技术开发区长峰怡安苑工A区202室房屋（以下简称案涉房屋）由丛建卿继承五分之四的份额，享有案涉房屋所有权，分别给付丛振洋、丛大勇差价款65600元；2.刘香琴遗留的村内股权由丛建卿享有一半，即每年享有分红1250元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，丛建卿提交的证据足以表达立遗嘱人的真实意思表示，应当按照遗嘱继承分割遗产。丛建卿出具的代书遗嘱及录像（非原始载体），经丛春梅、丛大勇、丛振洋质证认可该证据的真实性，亦认可立遗嘱人的签字，仅仅因为订立遗嘱的时间不确定，存在之后更改遗嘱的可能性就不予认可遗嘱的有效性的意见错误。2.一审判决后，丛建卿找到了立遗嘱人立遗嘱时的录像原始载体，可以再次证明遗嘱的有效性。丛振洋、丛春梅、丛大勇辩称，1.案涉代书遗嘱和视频均不符合继承法的规定的要件，不应予以采信；2.丛建卿应在一审提交原始载体而不提交，现主张找到，对该证据的真实性不应予以采信。丛建丽述称，同意丛建卿的上诉意见。丛建卿向一审法院起诉请求：1.分割威海经济技术开发区长峰怡安苑工A区9号202室房屋，确认丛建卿享有4/5份额；2.分割抚恤金及丧葬费57802.55元；3.依法确认丛建卿与丛建丽继承刘香琴除上述财产外的其他遗产。一审法院认定事实：丛团滋（1994年7月17日去世）与刘香琴（2019年11月23日去世）系夫妻，二人共生育丛建卿与丛振洋、丛振芳（2008年9月27日去世）、丛建丽四子女，丛春梅与丛振芳系夫妻，丛大勇系二人婚生子。2007年4月1日，刘香琴就其居住的长峰东七区1号房屋与长峰房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿协议书，约定选择回迁房2套。之后刘香琴选择了回迁房即案涉房屋，实测面积为56.4m2，其余补偿由刘香琴以现金方式领取了187314元，案涉房屋自刘香琴去世后一直空置。刘香琴去世后，其作为长峰社区居民，每年可领取股份分红2500元，其在中国邮政储蓄银行股份有限公司遗留抚恤金及丧葬费57802.55元。本案在一审审理过程中，丛建卿提供了立遗嘱人为刘香琴、代笔人丛某、证明人毕某、刘晶的代书遗嘱及显示时间为2014年12月21日的刘香琴宣读遗嘱的手机视频文件各一份，其中遗嘱的主要内容为：案涉房屋是其与丛团滋的共同财产，其自愿将自己所有财产（包括房产、股权、养老保险、存款及所有财产）留给丛建卿、丛建丽所共同继承。丛建丽对遗嘱无异议，丛振洋、丛春梅、丛大勇对遗嘱中刘香琴的签名无异议，但以遗嘱无落款时间、手机视频并非原始载体为由对其效力不予认可。丛建卿另行提供证人丛某、毕某出庭作证，其中丛某证实，其与丛団滋系亲兄弟，遗嘱内容是其根据刘香琴口述书写，但记不清书写遗嘱的具体时间；毕某证实其系丛建卿女儿前男友的朋友，遗嘱系丛某书写，其只记得大概时间是冬天，但不记得具体日期。丛振洋、丛春梅、丛大勇称证人无法证实遗嘱的确立时间，且毕某与丛建卿存在利益关系，不能作为代书遗嘱的见证人，视频中可以看出刘香琴是在照着遗嘱宣读，而并非如丛某讲的按刘香琴口述书写。诉讼中，丛建卿向一审法院申请对案涉房屋价值进行评估，一审法院依法委托大地评估咨询机构进行评估，评估价值为656000元，丛建卿支付评估费3444元。丛建卿对评估报告无异议，但称价格过高。丛春梅对评估报告无异议。丛振洋、丛春梅、丛大勇对评估报告提出异议：1.未实际测量房屋面积，仅凭领取拆迁款的书面凭证为依据；2.房屋均价应以周边近年来的成交价格展示，而非复制粘贴，未提及计算的客观依据；3.未通知双方当事人，仅由丛建卿一方当事人全程陪同，有失客观、公正。针对该异议大地房地产估价公司回复如下：1.房屋面积系根据法院提供的书面凭证为依据；2.房屋价格是对周边调查了解后，去掉不合理价格，考虑各项因素综合估价，流程按照规范进行；3.异议人提出的法律条文中均未要求通知双方当事人共同查勘现场，现场查勘均由估价师自行操作，未取得当事人任何材料。后丛振洋申请鉴定人出庭接受质询，但因出庭费用未达成一致意见，故鉴定人未出庭。另，丛建丽自愿将其在案涉房屋中占有的份额赠与给丛建卿。丛振洋、丛春梅、丛大勇对丛建卿提供的刘香琴去世后的殡葬花费22633元无异议，对其余花销不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：丛建卿提供的代书遗嘱是否有效。根据法律规定，代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。即满足代书遗嘱生效需要几个要件，本案中，丛建卿提供的遗嘱并未书写日期，手机视频亦未注明具体日期，只是文件显示时间为2014年12月21日，但该文件系导出件，并非原始载体，虽代书人及其中一个见证人出庭作证，但结合上述遗嘱及手机视频均无法确认遗嘱的准确确立时间，无法满足代书遗嘱生效的要件，故该代书遗嘱的效力一审法院依法不予采信，丛振洋、丛春梅、丛大勇辩称理由正当，一审法院依法予以采信，本案应按法定继承处理。刘香琴去世后，遗留的财产包括：案涉房屋、丧葬补助57802.55元、补偿款187314元、股权。关于案涉房屋，一审法院依据丛建卿申请依法委托评估机构对案涉房屋进行评估，针对丛振洋等提出的异议，亦进行了回复，该回复详尽阐明了评估流程，无法律明文规定必须通知双方当事人，且该评估系对房产进行的，可以排除大多数主观因素，并无程序违法事宜，丛振洋申请鉴定人出庭，但未按要求交纳出庭费用致鉴定人未到庭接受质询，故一审法院对该评估报告的效力依法予以认定。根据该评估报告，案涉房屋的价值为656000元。丛振芳先于刘香琴去世，丛振芳之子应作为代位继承人继承丛振芳应继承的份额。现丛振洋、丛春梅、丛大勇均同意案涉房屋归丛建卿所有，丛建丽亦将其份额赠与给丛建卿，故丛建卿应分别给付丛振洋、丛大勇差价款164000元（656000元/4）。关于抚恤金及丧葬费，丧葬费应直接支付给实际付款的当事人，本案中，丛振洋等人对丛建卿支付了22633无异议，该部分费用应自刘香琴遗留的款项中支付给丛建卿，对丛建卿提出的其他费用支出，因未提供证据证实且丛振洋等人不予认可，丛建卿亦未提供充分证据证实，故其该项主张一审法院依法不予支持；扣除丧葬费剩余的抚恤金35169.55元是对死者近亲属的一种精神安慰并非遗产，应考虑到死者生前的关系紧密程度等问题，刘香琴生前与丛建卿、丛建丽关系更密切，其在分配上应取得更多的份额，一审法院酌情考虑丛建卿、丛建丽各分得30%份额计算为10550.86元，丛振洋分得20%、丛春梅、丛大勇分得20%份额计算为7033.91元。关于补偿款，因该补偿款已由刘香琴生前领取并掌管，根据现有证据一审法院无法确认该笔款项是否留有余款，即该项主张证据不足，一审法院依法不予认定。关于股权，长峰社区出具的证明明确刘香琴可以按照股权每年领取分红2500元，因无法确定领取年限，故每年分红应由丛建卿、丛振洋、丛大勇、丛建丽各领取625元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十五条规定，判决：一、威海经济技术开发区长峰怡安苑A区9号202室（具体房号以不动产登记中心确定的房号为准）的财产权益由丛建卿享有，丛建卿分别给付丛振洋、丛大勇差价款164000元；二、刘香琴遗留的丧葬费、抚恤金，丛建卿分得33183.86元、丛建丽分得10550.86元、丛振洋、丛大勇各分得7033.91元;三、刘香琴遗留的股权，每年的分红由丛建卿、丛振洋、丛大勇、丛建丽各领取625元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4689元、评估费3444元，由丛建卿、丛振洋、丛大勇、丛建丽各负担2033.25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丛建卿提交了代书遗嘱视频的原始载体，拟证明遗嘱的形成时间为2014年12月21日，并说明因在一审中提交了复制视频，且原始载体当时处于不能开机的状态，后一审判决因视频没有原始载体而不予采信，才找到并对原始载体进行修理打开。丛振洋、丛春梅、丛大勇质证认为丛建卿提交的原始载体不排除进行篡改的可能，因此不应予以采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，丛建卿二审提交了代书遗嘱视频的原始载体，被上诉人虽对真实性有异议，但没有证据证明丛建卿对该原始载体中的数据存在篡改的行为，本院对该视频真实性予以认定。案涉代书遗嘱有毕某和刘晶二人在场见证，由丛某代书，并由代书人、二见证人和遗嘱人签名，结合立遗嘱视频资料信息，可以认定刘香琴于2014年12月21日在毕某、刘晶的见证下，由丛某代书，立了遗嘱将自己财产进行了处分。丛振洋，丛春梅、丛大勇主张丛建卿提交的原始载体不排除篡改的可能，仅系推测，但未提交证据证实，本院依法不予采信。刘香琴立遗嘱将自己所有财产留给丛建卿、丛建丽共同继承，不违反法律规定，应予准许。刘香琴去世后的遗产包括案涉房屋（评估价值为656000元）、长峰社区居民2019年的股份分红2500元。关于案涉房屋，该房屋系刘香琴与丛团滋夫妻共同财产拆迁而来，丛团滋去世后，刘香琴对案涉房屋享有3/5的份额，丛建卿、丛建丽、丛振洋、丛振芳各享有1/10的份额，丛振芳去世后，刘香琴对案涉房屋享有19/30的份额，现刘香琴立遗嘱将自有财产由丛建卿、丛建丽继承，而丛建丽同意将其份额留给丛建卿，故丛建卿可继承的份额为5/6，丛建卿主张案涉房屋享有4/5的份额，系对自己权利的处分，本院依法予以准许。现各方当事人均同意案涉房屋归丛建卿所有，故丛建卿应给付丛振洋、丛春梅、丛大勇差价款共131200元。关于长峰社区居民股份分红，现仅能确定2019年分红2500元，根据刘香琴的遗嘱，丛建卿与丛建丽各分得1250元。因不能确定此后领取分红的数额和年限，故此后每年分红应由丛建卿、丛建丽各领取一半。综上所述，丛建卿的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初160号民事判决第二项，即刘香琴遗留的丧葬费、抚恤金，丛建卿分得33183.86元、丛建丽分得10550.86元、丛振洋、丛大勇各分得7033.91元；二、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初160号民事判决第一项、第三项；三、威海经济技术开发区长峰怡安苑A区9号202室（具体房号以不动产登记中心确定的房号为准）的财产权益由丛建卿享有，丛建卿于本判决生效之日起十日内给付丛振洋、丛春梅、丛大勇差价款共131200元；四、刘香琴遗留的长峰社区居民股权，2019年分红由丛建卿与丛建丽各领取1250元，此后每年的分红由丛建卿、丛建丽各领取一半。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4689元，评估费3444元，由丛建卿承担1586元，丛振洋、丛大勇、丛建丽共负担6412元，丛建丽负担135元，二审案件受理费9378元，均由丛振洋、丛大勇、丛春梅负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年八月十八日法官助理孟佳宁书记员丁真真