广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3074号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司柳州市铁路支行，住所地：广西壮族自治区柳州市飞鹅路262号，统一社会信用代码：91450200708753075K。 负责人：林超勤，该支行行长。 委托诉讼代理人：平颖，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴骏，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何桂朋，男，1972年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人中国工商银行股份有限公司柳州市铁路支行（以下简称工行柳铁支行）因与被上诉人何桂朋信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人工行柳铁支行的委托诉讼代理人戴骏，被上诉人何桂朋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人工行柳铁支行上诉请求：请求二审法院依法撤销柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初2154号民事判决书第二项，改判被上诉人承担上诉人为实现债权而支付的律师代理费用9650.43元。 事实与理由：一审法院认定事实有误。被上诉人应承担上诉人为实现债权而支付的律师代理费用9560.43元。上诉人与被上诉人签订的《牡丹信用卡领用合同（商务卡）》第二条第6点明确约定，“乙方保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括滞纳金、追索费等）的权利。”同时，被上诉人向上诉人出具的《担保函》中，“自愿为上述逸贷公司卡发生的全部债务（包括滞纳金、追索费等）和被保证人实现担保债权的费用承担连带清偿责任。”因此，上诉人与被上诉人就追索费的承担已达成合意，该追索费是上诉人向被上诉人追索债权的过程中而支出的合理费用，上诉人为实现债权而支出的律师费应当包括在内。2017年实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十四条（三）中明确约定，发卡机构应催收欠款和实施债权而产生的相关费用，应由持卡人承担，其中的相关费用应包含律师代理费。一审时上诉人提交的牡丹信用卡章程是老版，新版章程自2017年1月1日起正式实施，原章程同时废止。 被上诉人何桂朋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何形式的答辩状，视为其放弃举证、质证、答辩等相应诉讼权利。 上诉人工行柳铁支行向一审法院起诉请求：1.判决何桂朋向工行柳铁支行支付透支欠款人民币201343.09元（该欠款暂计至2019年7月12日，其中包括本金人民币127757.63元、利息人民币60585.46元、违约金人民币13000元；上述欠款之后产生的利息及违约金按《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》的约定另行计付至实际清偿之日止）；2.判决何桂朋承担工行柳铁支行为实现债权而支付的律师代理费用人民币9560.43元；3、判决何桂朋承担本案全部的诉讼费用。 一审法院查明事实如下：快车道商行系于2012年2月9日经工商登记成立从事汽车用品、汽车音响、汽车装饰批发与零售的个体工商户，其登记的个体经营者为何桂朋，该个体工商户已于2016年2月24日办理了工商注销手续。 2014年6月10日，快车道商行填写了一份工银牡丹卡（商务卡）申请表向工行柳铁支行申请开办一张逸贷公司卡，快车道商行在当天由其经营何桂朋在申请表中签写了“本单位已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的内容并签名和加盖快车道商行的印章予以确认。2014年6月11日，快车道商行（甲方）与工行柳铁支行（乙方）共同签订了一份《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》，约定：“鉴于甲乙双方于2012年5月11日签订《中国工商银行特约商户协议书》开展银行卡收单合作，甲方已成为乙方特约商户，同时甲方向乙方申请办理小微商户逸贷公司卡并拟签署《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》，现双方就开展小微商户逸贷公司卡业务，达成如下补充协议”，其中该协议的第一条约定：“小微商户逸贷公司卡，是以甲方名义申请，由乙方发行并由甲方承担还款责任的单位贷记卡。逸贷公司卡是基于甲方稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足甲方日常采购资金周转需求的信用卡产品”；第二条约定：“乙方有权根据甲方以前年度使用乙方收单终端办理银行卡收单业务交易量及甲方资信状况，审批甲方逸贷公司卡授信额度”；第三条约定：“逸贷公司卡不具有《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》规定的透支转账功能，且不享受免息还款期。甲方不得以此为由要求乙方承担任何责任，也不得以此为由不履行、延迟履行逸贷公司卡项下相关义务”；第四条约定：“甲方同意使用乙方POS终端受理银行卡刷卡交易收入优先用于归还甲方逸贷公司卡欠款。甲方指定牡丹商务准贷记卡作为逸贷公司卡还款账户或将POS刷卡收单收入直接转入逸贷公司卡还款。”；第七条约定：“乙方有权根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况采取以下一项或多项措施。1.停止甲方继续使用逸贷公司卡，且有权要求甲方提前一次性归还逸贷公司卡全部欠款。2.按照本协议、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定追究甲方违约责任”。之后，工行柳铁支行向快车道商行签发了一张卡号为62×××48的逸贷公司卡。但快车道商行的经营者何桂朋在使用该张逸贷公司卡进行有关业务结算的透支消费之后却未能依约按期足额向工行柳铁支行归还相应的透支款项。根据工行柳铁支行提交来源于其银行记账系统的《查询牡丹卡账户表》及《小微逸贷商户公司卡历史明细》证实上述的逸贷公司卡截至2019年7月12日尚欠未还的透支本金为127757.63元，累计逾欠的透支利息为60585.46元、违约金为13000元。工行柳铁支行以其多次催款未果为由诉至一审法院，提出以上之诉讼请求。 另查明，工行柳铁支行因本案诉讼于2020年2月20日与广西万然律师事务所签订了《委托代理合同》约定由广西万然律师事务所指派律师作为诉讼代理人代理工行柳铁支行进行诉讼，工行柳铁支行为此向广西万然律师事务所支付了律师代理费9560.43元。 一审法院认为，快车道商行在本案中于工行柳铁支行处开办的逸贷公司卡业务系其双方平等协商的合意，为其双方的真实意思表示且未有违反法律、行政法规的强制性规定，故其双方形成的法律关系合法生效，受法律保护，其双方均应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》以及其共同签订上述《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》之约定履行各自所负的合同义务。由于经庭审查实，快车道商行系何桂朋经营的个体工商户，该快车道商行在2016年2月24日已经办理了工商注销手续，故何桂朋在本案中使用快车道商行于工行柳铁支行处开办上述的逸贷公司卡进行透支消费后逾欠工行柳铁支行的透支债务应由何桂朋承担全部的偿还责任。 关于要求偿还透支本金、利息及违约金之诉请。根据上述的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》第七条约定：“乙方有权根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况采取以下一项或多项措施。1.停止甲方继续使用逸贷公司卡，且有权要求甲方提前一次性归还逸贷公司卡全部欠款。2.按照本协议、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定追究甲方违约责任”。由于经庭审查实，快车道商行的经营者何桂朋在使用上述逸贷公司卡进行透支消费之后却未能依约按期足额向工行柳铁支行归还相应的透支款项，根据工行柳铁支行提交来源于其银行记账系统的《查询牡丹卡账户表》及《小微逸贷商户公司卡历史明细》证实该张逸贷公司卡截至2019年7月12日尚欠未还的透支本金为127757.63元，累计逾欠的透支利息为60585.46元、违约金为13000元，故何桂朋负有向工行柳铁支行清偿该欠款债务之义务。又由于何桂朋在本案中未有答辩且亦均未有举证证实其在2019年7月12日之后至本案判决前曾有向工行柳铁支行还款，该举证不能的法律后果应当由何桂朋承担，故工行柳铁支行在本案中诉请何桂朋支付尚欠的透支本金127757.63元，并支付暂计至2019年7月12日的累计逾欠透支利息60585.46元、违约金13000元于法有据，一审法院予以支持。2019年7月12日之后至透支欠款债务实际清偿之日止产生的透支利息、违约金应当按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》之有关约定继续计算。 关于要求支付律师代理费之诉请。经庭审查实，工行柳铁支行因本案诉讼于2020年2月20日与广西万然律师事务所签订了《委托代理合同》约定由广西万然律师事务所指派律师作为诉讼代理人代理工行柳铁支行进行诉讼，工行柳铁支行为此向广西万然律师事务所支付了律师代理费9560.43元。一审法院认为，由于在上述的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》以及工行柳铁支行与快车道商行所签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》中对于律师代理费的承担均未有明确的约定，并且该律师代理费亦不是工行柳铁支行通过诉讼方式实现债权发生的必然费用，故工行柳铁支行诉请何桂朋支付律师代理费9560.43元于法无据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何桂朋向中国工商银行股份有限公司柳州市铁路支行支付尚欠的透支本金人民币127757.63元，并支付暂计至2019年7月12日累计逾欠的透支利息人民币60585.46元、违约金人民币13000元（2019年7月12日之后至透支欠款债务实际清偿之日止产生的透支利息、违约金应当按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》之有关约定继续计算）。 二、驳回中国工商银行股份有限公司柳州市铁路支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费4464元（中国工商银行股份有限公司柳州市铁路支行已预交），因适用简易程序减半收取2232元，由中国工商银行股份有限公司柳州市铁路支行负担225元，何桂朋负担2007元并迳付给中国工商银行股份有限公司柳州市铁路支行。 二审期间，上诉人对一审法院查明事实无异议，为证明其主张提交2017年实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》一份，拟证明被上诉人未能按时足额偿还欠款的行为构成违约，应承担上诉人为实现债权而支出的相关费用，该费用应包含律师代理费。被上诉人何桂朋未出庭参加诉讼，亦未发表任何质证意见，故本院对该证据的真实性予以确认。 本案的争议焦点为：工行柳铁支行诉请的律师代理费9560.43元是否应予支持？本院认为，无论是从何桂朋签字确认的《牡丹卡信用卡领用合约（商务卡）》《担保函》及《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》，还是工行柳铁支行公告通知变更的《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定内容看，催收欠款及实现担保债权的费用项下均未明确列明包含律师代理费，对此不宜扩大解释，因此工行柳铁支行与何桂朋未就律师代理费的承担达成一致合意，一审法院认定双方约定不明，律师代理费并非实现债权的必然费用并无不当，本院予以认同，故对于工行柳铁支行主张的应由何桂朋承担律师代理费9560.43元的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人中国工商银行股份有限公司柳州市铁路支行已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司柳州市铁路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年八月二十七日 法官助理黄麟茜 书记员刘莉莎