黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4231号上诉人（一审原告）：陈伟，女，1972年4月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：吴莹，黑龙江鼎承律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江泰达融资担保有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西直大街304-6号。法定代表人：张明林，董事长。委托诉讼代理人：宋超，男，该公司法务。委托诉讼代理人：修莉，女，该公司法务助理。上诉人陈伟因与被上诉人黑龙江泰达融资担保有限公司（以下简称泰达担保公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初13892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟上诉请求：一、撤销一审判决，认定泰达担保公司负有返还贷款保证金的义务。二、要求泰达担保公司承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据认定错误，适用法律错误、判决错误。首先，陈伟贷款购车，由泰达担保公司提供贷款担保，全部手续系汽车销售公司就贷款购车与泰达担保公司签订担保合作协议，对所在汽车销售公司贷款购车的人员进行贷款担保，履行的手续是一致的。当时陈伟贷款购车时，明确告之陈伟：销售公司与泰达担保公司之间有合作协议，由泰达担保公司给予担保，不用陈伟自己找担保人或者担保公司，但必须向担保公司交纳担保保证金14,000元，这个数额是根据不同车辆不同贷款金额来确定向泰达担保公司交纳的保证金数额，所以陈伟向泰达担保公司交纳的14,000元的性质是贷款保证金。泰达担保公司在答辩时称，该14,000元是按照信用卡分期总金额的10%向泰达担保公司交纳的保证金，即泰达担保公司承认陈伟交纳的14,000元是贷款保证金性质。其次，陈伟没有违约行为，陈伟在泰达担保公司指定的保险公司续保两年，第三年因所购车辆出现撞死行人的交通事故，因赔偿巨额赔款，且驾驶执照被吊销并承担刑事责任，陈伟不能驾驶车辆，无需再交纳保险费，也无能力再交纳保险费，鉴于这一情况，陈伟如实向车辆销售公司业务员说明，业务员也如实向泰达担保公司反映了这个情况，泰达担保公司鉴于车辆肇事的情况，对陈伟第三年不能参加保险的情况予以认可，这一情况有汽车销售公司的业务员证明及视听资料证实，一审法院对于这一情况根本没有进行审理，对陈伟提供的证据没有给予认定完全错误。在泰达担保公司答辩及法院调查事实时，一审法院对这一情况并没有调查与审理，对陈伟当庭陈述的这一情况给予阻止，并简单的认定陈伟违约。违约是主观违反约定而产生的后果，而陈伟第三年是由客观原因无法交纳保险费及续保，不属于违约。泰达担保公司提供的担保合同中并没有对这一特殊情况进行约定，也没有约定因事故无法交纳保险及即使交纳保险损害陈伟合法权益也必须续保的条款，泰达担保公司担保合同上要求购车人必须向指定保险公司投保属霸王条款，这样的条款约定无效，且这一条款本身就损害了购车人的合法权益，一审法院却以这一约定并不违反法律而给予认定，属于适用法律错误，因为陈伟购车且办理相关手续也是在销售公司办理，所以只能向汽车销售公司反映情况，泰达担保公司主张销售公司的业务员不能代表泰达担保公司是错误的，一审法院认定陈伟违约属于事实认定错误。泰达担保公司辩称，一、陈伟在第二年度保险期满前，没有在泰达担保公司处通过泰达担保公司办理下一年度的保险续保，即使其自行在保险公司投保，也未在上年度保险期满前续保，保险亦中断，且保险受益人也未指定为泰达担保公司，依该合同的约定，其未在泰达担保公司处通过泰达担保公司续保属违约行为，已交付的保证金抵作违约金归泰达担保公司所有。陈伟与泰达担保公司签订的《委托担保合同》为双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同自双方签订时生效且有效。驾驶证被吊销，是对驾驶人驾驶资格的否定，但并不必然导致机动车辆不能继续上路行使。机动车辆保险属财产险，是对机动车辆在运行中发生风险的保证，是对车辆的保险，不是对驾驶人的保险。因此，陈伟以车辆发生重大事故，陈伟的驾驶执照被吊销、陈伟不能驾驶车辆、陈伟无能力交纳保险，不是其可以违约的法定事由。况且，泰达担保公司并不知道陈伟的驾驶证被吊销及该车辆是否仍在使用中。违约责任不以主观上是否有过错为构成要件，只要未如约履行合同，不论是否为主观因素亦或是客观因素，均应承担违约责任。陈伟向一审法院起诉请求：一、泰达担保公司返还贷款保证金人民币14,000元；二、泰达担保公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈伟、泰达担保公司为委托担保合同关系，即由陈伟委托，泰达担保公司为其在哈尔滨银行平房支行办理信用卡购车分期付款业务提供担保服务，为此双方签订一份《委托担保合同》，该合同规定，陈伟须按信用卡分期总金额的10％向泰达担保公司交付保证金14,000元（见合同2.2条）；若陈伟未按时到泰达担保公司处并且通过泰达担保公司办理保险续保事宜，属违约行为，其应按信用卡购车分期付款总金额的10％向泰达担保公司支付违约金，已交付的保证金抵付违约金归泰达担保公司所有（见合同5.4条）；本合同所指保险续保，是指陈伟在上一年度保险期限内继续投保下一年度保险的继续签约承保的行为，如果陈伟未在上一年度保险期限内继续投保下一年度保险，即使逾期一日，也不视为保险续保，属保险中断。本案，陈伟在第一年保险期满前，没有办理下一年度的保险续保，已构成保险中断，依上述约定，其未续保行为构成违约。一审法院认为，陈伟与泰达担保公司签订《委托担保合同》系双方真实意思表示，依法成立且已生效，泰达担保公司应按合同约定履行与陈伟签订委托担保合同义务，陈伟未在约定的期限内续保系其违约，应承担违约责任。因此陈伟要求泰达担保公司退还抵押金14,000元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：驳回陈伟的诉讼请求。案件受理费150元，由陈伟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈伟提交其名下由泰达担保公司为其贷款购车办理的哈尔滨银行信用卡一张。拟证明：陈伟至今一直在偿还购车贷款，而且至今不知道该信用卡的密码，因为密码是泰达担保公司为其设定的；此外，陈伟拟庭后提交银行卡还款明细，准备证明陈伟一直在还款。泰达担保公司对陈伟提交的其名下由泰达担保公司为其贷款购车办理的哈尔滨银行信用卡这一证据的证明问题有异议，认为证据真实性无法判断，该银行卡是否是陈伟在银行就该笔借款的还款尚不确定，也无法核实；即使该张银行卡就是其还款的银行卡，资金流水只能体现陈伟的还款情况以及担保公司承担担保责任的情况，因此与保证金部分没有关联。对陈伟拟提交的还款明细其并未当庭质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信用卡拟证明的问题与本案无关，陈伟并未当庭提交还款明细，故本院对信用卡和拟提交的还款明细的证明力都不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本案的争议焦点系泰达担保公司应否返还陈伟保证金14,000元。根据双方当事人所签署的委托担保合同书约定，陈伟按其信用卡分期总金额的10%向泰达担保公司支付保证金14,000元，该合同同时约定，如陈伟未按时到泰达担保公司处并且通过泰达担保公司办理保险续保事宜，属违约行为，陈伟应按信用卡分期总金额的10%支付违约金，陈伟已交付的保证金抵付违约金归泰达担保公司所有。根据本案已查明的事实，陈伟未在约定的期限内续保，确属其违约，故该保证金应按合同的约定抵付违约金，陈伟要求泰达担保公司返还无法律依据。此外，陈伟上诉主张其向泰达担保公司交纳的14,000元的性质是贷款保证金、案涉车辆发生重大事故及陈伟驾驶执照被吊销等事实，陈伟既未提交充分证据予以证实，亦不能成为其免除违约责任的理由，故本院对该上诉主张不予支持。综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由陈伟负担。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  胡世强审判员  赵天宁二〇二〇年八月二十七日书记员  李 雪