山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8221号上诉人（原审被告）：周庆田，男，1959年12月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董承强，山东耕清读雨律师事务所律师。被周庆田（原审原告）：济南昭通物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋现静，总经理。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。上诉人周庆田因与被上诉人济南昭通物流有限公司（以下简称昭通物流公司）运输合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。周庆田上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回昭通物流公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由昭通物流公司承担。事实和理由：一审判决错误采信证据，导致案件认定与事实不符。昭通物流公司没有在诉讼时效内对周庆田进行合法有效的催收，本案已超过诉讼时效期限。一、本案两位出庭证人的证言有严重的法律瑕疵和事实错误，不能作为证据使用，也不能达到昭通物流公司的证明目的。证人宋兆圣证言称每年到周庆田处催收，平时也打电话催收，并明确了对周庆田上门催收的地址。1.周庆田在一审中就指出，证人宋兆圣是昭通物流公司法定代表人的父亲，也是昭通物流公司的员工，与本案有利害关系，其证言不能保证客观公正，宋兆圣的证言效力有严重法律瑕疵，证据效力不大。2.证人所称的电话催收，只是宋兆圣----与本案有利害关系的证人陈述，没有其他任何证据证明，周庆田无法认可。3.对于上门催收问题。事实上证人所说催收地址---还乡店和园小区（进去大门左边对着第二栋楼最西头202房间），是周庆田前妻的家。周庆田与前妻早在1999年就已离婚，这一点昭通物流公司和证人宋兆圣都是清楚、明知的。周庆田不可能在此居住，昭通物流公司也没有提供在这里见到过周庆田的其他证据，无法证明对周庆田进行了有效催收。所以宋兆圣证言中的上门催收也不具有真实性。另一证人赵玉征的证言：1.赵玉征声称周庆田拖欠其运费，赵玉征与昭通物流公司有多年的合作关系，赵玉征与本案当事人有利害关系；有利害关系的证人所出具的证言不能保证证言客观真实，不能保证如实反映案件真实情况。所以赵玉征的证言证据效力不大。2.如前所述，赵玉征是陪同宋兆圣进行上门催收的，所催收的地址不是周庆田的居住地址，也没有证据证实在该地址见到过周庆田，所以赵玉征的证言也不具有真实性。二、关于电话通话记录的问题。一审中昭通物流公司提供了2020年1月17日的通话记录清单，称在该日日期对周庆田进行了电话催收。周庆田在一审中已经说明，该电话记录不能证明对周庆田有明确的催收意思表示，不能证明进行了有效催收。同时该通话发生在2020年1月17田，本案是2015年7月6日出具欠条，根据当时诉讼时效两年的规定，到2017年7月6日就已经诉讼时效届满。而此次电话记录时间，距离出具欠条之日已经有四年半时间，早已超过诉讼时效期限。昭通物流公司没有有效证据证明在这中间对周庆田进行了有效合法催收。因此，即便2020年1月17日的电话记录是债务催收，那也早已超过诉讼时效，已不能构成时效中断。三、周庆田居无定所，不能成为昭通物流公司不受诉讼时效期限限制、怠于行使诉讼时效权利的免责理由。一审判决中认为，周庆田居无定所，可以佐证昭通物流公司多次找周庆田无果的事实，由此认定证言成立。周庆田虽然这几年多次变更居住地点，但电话一直保留，没有换号。昭通物流公司完全可以电话催收。昭通物流公司主张电话催收过，但却拒不提供相应证据。另外，昭通物流公司也可以进行邮寄催收、公告催收、起诉催收等等。综上所述，本案已过诉讼时效，昭通物流公司已经丧失了胜诉权。昭通物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。首先，在一审时，周庆田没有如实向法庭陈述事实，在开庭答辩时称“对所欠运费已经偿还”。虚假陈述，扰乱视听。所以周庆田的陈述，请法庭不予采纳。其次，对于证人宋兆圣，其一直事实求是的向法院证实问题，第一，其从来也没有隐瞒其是昭通物流公司法定代表人宋现静父亲的身份，并且也主动向法院陈述了此事实；第二，此业务是由其一手经办的，由其一直向周庆田催要是事实，其作为昭通物流公司的员工，为了证明事实经过，也有义务做证；第三，本案起诉时，相关文书邮寄到周庆田前妻的地址，周庆田已收到。证实宋兆圣去此处向周庆田要款是真实的。同时，此运费是2015年形成，那时周庆田早已经离婚，若周庆田不在其前妻住处，宋兆圣也不会知道此地址，也能证实去那儿找周庆田催要运费是真实情况。且另一证人也是一起到周庆田前妻住所要款，更能证实宋兆圣一直催款；第四，宋兆圣的通话记录（只能保留近六个月的），能证实宋兆圣通过电话也向其主张要运费的事实。再次，结合另一证人赵玉征的证言，能证实宋兆圣每年都向周庆田催要运费，只是周庆田称无款没有支付。至于证人赵玉征称周庆田也欠其款项，赵玉征只是事实求是陈述事实，基于此，周庆田就认为其与证人赵玉征有利害关系，要求法院不采纳证人的证言，没有法律依据。昭通物流公司向一审法院起诉请求：1.判令周庆田支付昭通物流公司运费80050元及利息；2.本案的诉讼费、保全费等费用全部由周庆田承担。一审法院认定事实：2015年7月6日，周庆田向昭通物流公司出具欠条一份，载明“欠运费总运费（80050元正）捌万零伍拾元正周庆田2015年7月6日”，欠条出具后，周庆田一直拖欠运费未付。为此，形成诉讼。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于本案的诉讼时效。周庆田主张昭通物流公司的诉求80050元已超诉讼时效，请求法院依法驳回昭通物流公司的诉讼请求。昭通物流公司不认可，反驳称每年都向周庆田催要此款，宋兆圣、赵玉征和张军家去周庆田家中催要过，申请证人宋兆圣、赵玉征、张军家出庭作证并提交通话记录一宗及业务收据一份证实其主张，证人宋兆圣出庭作证，证言如下：宋兆圣是昭通物流公司法定代表人宋现静的父亲，宋兆圣在昭通物流公司工作，宋兆圣与周庆田是朋友关系，昭通物流公司经常给周庆田运货，账是随时结的，但后来就不结了，周庆田向昭通物流公司出具的欠条，周庆田出具欠条后，宋兆圣作为联系的业务员，每年都向周庆田催要，还去过周庆田还乡店和园小区（进去大门左边对着第二栋楼最西头202房间）家中催要，赵玉征跟着去要过，2016年、2017年、2018年的春节去找周庆田催要的，平时也打过很多电话，周庆田一直让再等等，拒不偿还，去找周庆田时，因周庆田乱说地址，没有找到周庆田；证人赵玉征出庭作证，证言如下：赵玉征与周庆田及昭通物流公司均具有业务合作关系，赵玉征与昭通物流公司都拉过周庆田的货，周庆田欠昭通物流公司和赵玉征的钱，一直没有还，2017年、2018年和2019年赵玉征和宋兆圣都去周庆田荷花路某小区家中要过，之前也经常打电话催要，但周庆田一直没有偿还，知道周庆田和他妻子离婚了，赵玉征向周庆田打电话催要款项，有电话记录，在曾经换过的手机里，周庆田一直不接电话，赵玉征去找的周庆田，到周庆田家催要时见过周庆田两次，周庆田对欠款承认，但说没钱还不上，最后一次找周庆田是2019年春节，赵玉征与宋兆圣一起去的周庆田家，见到周庆田，周庆田说没钱；通话记录载明2020年1月17日10点13分56秒，宋兆圣向周庆田拨打电话；业务收据载明13001720138的机主是周庆田本人。经质证，周庆田认为宋兆圣是昭通物流公司法定代表人的父亲，有利害关系，其证言不能作为证据,欠条是昭通物流公司主张权利后取得的，因此诉讼时效应当从出具欠条之日起计算，证人所言多次打电话向周庆田催要，应提供证据证实，电话的内容应当有催收的意思表示才能构成诉讼时效中断；周庆田对赵玉征的证言有异议，两位证人去的家并非是周庆田的家，证人说见到过周庆田本人没有证据证实，另外证人和周庆田有利害关系，和昭通物流公司有合作关系，对该证人证言不认可；周庆田对通话记录及业务收据的真实性无异议，认为通话记录中通话时间为2020年1月17日，距离周庆田出具欠条已经时隔四年多，已超过诉讼时效，该通话记录不能证明昭通物流公司有向周庆田进行催收的意思表示。一审法院认为，赵玉征、宋兆圣出庭作证，接受双方当事人的质询，且宋兆圣提交的通话记录及业务收据佐证2020年1月17日联系过周庆田，周庆田庭审时亦认可出具欠条后无经常居住地，亦可佐证证人多次找周庆田无果的事实，对赵玉征、宋兆圣证人证言的真实性予以采信，本案并未超过法定的诉讼时效期间，对周庆田的抗辩理由，一审法院不予采信。一审法院认为，昭通物流公司与周庆田之间的债权债务合法有效，周庆田出具欠条后未及时付款，系违约行为，应承担相应的民事责任。昭通物流公司要求周庆田支付运费80050元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。关于利息，双方未约定，昭通物流公司要求周庆田支付利息可以80050元为基数，自起诉之日即2020年2月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，昭通物流公司申请财产保全支付保险服务费400元，该费用系其起诉所支出的必要费用，一审法院对昭通物流公司要求周庆田承担诉讼财产保全责任险费用400元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周庆田支付原告昭通物流公司运费80050元。二、被告周庆田支付原告昭通物流公司利息（以80050元为基数，自2020年2月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告周庆田支付原告昭通物流公司保险服务费400元。上述一至三项，均限被告周庆田于判决生效之日起十日内付清。如果周庆田未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，减半收取计901元，财产保全费920元，均由周庆田负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为昭通物流公司主张周庆田支付款项是否已过诉讼时效。周庆田主张一审中证人宋兆圣、赵玉征为利害关系人，其证言不足以认定在诉讼时效届满前，昭通物流公司对本案案涉款项主张过权利。一审中，证人宋兆圣、赵玉征陈述可以相互印证，证明在诉讼时效届满前昭通物流公司向周庆田主张过权利。因此，一审认定本案案涉款项未超过诉讼时效，判决周庆田承担还款责任，并无不当。综上所述，周庆田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由周庆田负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二〇年八月十四日法官助理 王 哲书 记 员 张 艺