苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初201号 原告：贾华东，男，1963年8月26日出生，汉族，江苏省沐阳县。 委托诉讼代理人：云闯，江苏通达瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱旋，江苏通达瑞律师事务所律师。 被告：冯继炜，男，1977年1月12日出生，汉族。住江苏省镇江市润州区。 委托诉讼代理人：李红梅，上海得勤律师事务所律师。 原告贾华东与被告冯继炜转让合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，后因部分事实需要进一步查实，遂转为独任制普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告贾华东及委托诉讼代理人云闯、朱旋、被告冯继炜的委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾华东向本院提出诉讼请求：判令被告支付店铺转让款36万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月25日达成口头协议，原告将润禾面馆转让给被告，转让价款为29万元。2019年8月13日，被告通过微信向原告经营的润禾面馆店长石某支付店铺转让定金2万元。同年8月16日，店铺所在地食药监局通知片区餐饮大整改，原告经与被告协商，并按照被告要求对店面进行了整改，共计产生整改费用7万元，故店铺最终转让价款合计为36万元。2019年8月31日，被告协同妻子徐海新等四人，到店铺与原告完成店面交付及店内存货盘点等交接工作，随后被告更换了店内广告招牌并于2019年9月1日起对外正式营业。2019年9月4日凌晨，被告通过微信通知石某不再经营案涉店铺，随后便带领人员和设备、存货等不辞而别。原、被告双方就店铺转让一事虽然达成的是口头协议，但原告已经全部履行自己义务，被告在接管店面后实际对外经营，现被告拒不支付店铺转让款项，已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告冯继炜辩称，店铺并未实际转让到被告手中，被告虽然进场试营业三天，但被告一直未实际控制店铺，餐饮店铺的转让需要转让双方对店铺进行彻底的交接盘点，签订交接单，对店铺所有物品进行交接确认，对房屋水电、物业、燃气等费用进行结算确认，对房屋租赁问题和出租方进行确认，办理营业执照的变更，转让经营权，才算转让方完成转让合同的义务，受让方受让餐饮的目的才能实现，受让方才能拥有合法的经营权，否则店铺的出租人和经营权人可以随时收回店铺，而本案润禾餐饮的合法经营权并未转让给被告，双方也未进行正式的盘点交接确认，店铺的所有人也未出具同意转租手续，故店铺尚未实际转让到被告手中；因被告和石某认识，双方谈好交定金试营业，可以做的话再签订正式书面合同，石某的调查笔录中也谈到了签订正式的租赁协议，营业执照的变更，现双方合同尚未订立，而且被告和石某提出不再继续做下去退场后，润禾餐饮一直处于正常营业状态，并且已经改了经营范围，经营串串和龙虾，所以被告并未实际掌控店铺；原告起诉主体并不适格，店面的转让合同未签订，洽谈店铺转让一直都是石某和被告商谈，双方也约定了签订书面转让合同，被告原先并不认识原告，原告 是否是店铺的实际经营权人，被告并不知情，合同的成立首先是合同主体的确定，石某一直说自己是餐饮的合伙人，被告在2019年9月4日凌晨给石某提出无法经营提出退场，2019年10月份，原告才找到被告称店铺是他的，作为合同相对方的被告并不知道店铺是谁的情况，合同事实上根本无法成立，且合同法规定双方明确约定要订立书面合同，双方并未实际签订，店铺转让合同并未成立，石某一直说她是店铺实际合伙人，也是她与被告洽谈，也应该由石某来起诉，原告主体并非适格。综上，被告退场后，店面一直由原告在经营，被告并未实际控制、占有、使用店面。退一步，假如法院认定转让合同成立，在被告于2019年9月4日凌晨不愿意经营之后，原告和石某实际经营了店铺，相当于转让合同已经解除，现原告要求被告支付转让费没有依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，石某与冯继炜就姑苏区润禾面馆的转让事宜进行微信沟通，石某问冯继炜关于面馆转让价格的心理价位是多少？冯继炜希望石某给个最低准确的金额。2019年7月25日，石某给冯继炜发送“和我合伙人搭档商量了，30万（包含两个月租金押金）最低了，这样吧老冯，从我自己那部分让出一万，29万元”。2019年7月26日，冯继炜回复“好的，那就这样定了，下周五我们签个简单合同”。2019年8月13日，冯继炜向石某支付定金2万元。2019年9月4日凌晨1时，冯继炜向石某发送“在么，跟你说个事，以现在店里中午和晚上的状况，以我现在的能力肯定无法把这个店做好，想要把整个店做起来，我是不行了，这个店我还是不做了，我就做到晚上结束吧，店里的钥匙放在红毯下面了，有什么经济上的东西明天再说吧”。 2019年8月31日，石某通过微信向冯继炜的妻子徐海新推送了经营鸡蛋、大米、包装袋、筷子等商家的微信名片。徐海新还向石某支付了停车月票200元。 审理中，贾华东陈述，其是姑苏区润禾面馆的实际经营者，因为与姚洪伟是朋友关系，用的姚洪伟的身份证办的登记，石某是面馆的店长，也是店面的合伙人，石某与冯继炜就面馆转让达成的口头协议，其是知情并认可的，其于2019年8月31日将面馆交付给冯继炜，冯继炜于2019年9月4日凌晨通知石某不再经营了，2019年9月5日前的经营款都是冯继炜收取的；冯继炜不再经营后，供货商和员工闹事报警，其出面解决，因为没有收到转让费，为了减少损失，其就一直代为管理到现在，店铺仍由石某负责，其愿意再将店铺交付给贾华东，店铺的所有权人也是同意转让的；其主张的转让费36万元包含店铺转让费29万元和整改费用7万元，因为双方是在2019年7月份达成转让合同，整改是发生在2019年8月份，冯继炜让其先行完成整改任务，故应由冯继炜承担该笔整改费用。 审理中，冯继炜陈述，其与石某是朋友关系，其交了定金2万元后可以进场，如果一个月内做不下去可以随时退场，其试营业3天，感觉做不下去就通知石某了，双方最终也没有签订书面合同，现其不愿意继续履行合同。 审理中，石某出庭作证称，其是姑苏区润禾面馆的店长和合伙人，其与冯继炜认识，冯继炜来店里吃饭，感觉店铺周边环境都很好，后来双方就店铺转让事宜进行沟通，确定店铺转让价格29万元，冯继炜微信转账定金2万元，说好8月31日做正式交接，9月1日正式营业。但在8月中旬的时候，食药监局通知开会，要求进行大整改，其就联系冯继炜讲明了开会的内容和整改的事情，整改需要更换设备，要花钱的，如果冯继炜想继续做，就是36万元，如果冯继炜不想做了，就退他定金2万元，冯继炜后来回复其同意继续转让，转让费36万元，8月31日做交接，9月1日正式进场对外经营。8月31日，应该要交转让费了，店铺所有的交接手续都办好了，冯继炜的钱还没转过来，其就问冯继炜什么情况，冯继炜说这两天有点资金周转不开，让其等一天，第二天就打给其，之后钱就一直拖，人也跑了。其对于贾华东起诉冯继炜要求支付转让款的行为是认可的。 另查明，姑苏区润禾面馆的经营者为姚洪伟，经营地点位于苏州市姑苏区。 2019年12月11日，姚洪伟出具情况说明，载明“本人姚洪伟为姑苏区润禾面馆营业执照上登记的经营者，该店铺实际经营者为贾华东，店铺经营期间的房租、物业费、水电费、人工工资等费用均由贾东华支付，店铺经营管理等事宜由贾华东负责，贾华东对该店铺具有完全的处分权”。 以上事实，有营业执照、情况说明、微信聊天记录、送货单、视频光盘、照片、证人石某的证言及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告贾华东与被告冯继炜订立的店铺转让合同是双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。贾华东按约向冯继炜交付店铺，办理交接手续，冯继炜对外营业三天后，明确不再继续经营，贾华东将店铺收回，并继续经营，现贾华东要求冯继炜继续履行合同，冯继炜表示不愿继续履行，双方合同已事实上不能履行，本院向贾华东释明后，贾华东坚持不变更诉讼请求，故对于贾华东要求冯继炜支付转让费的诉讼请求，本院碍难支持。 关于贾华东的主体资格问题，虽姑苏区润禾面馆的经营者为姚洪伟，但姚洪伟明确贾华东有案涉面馆的处分权，石某作为案涉面馆的合伙人，亦认可由贾华东进行诉讼，故贾华东是本案的适格主体。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下： 驳回原告贾华东的诉讼请求。 案件受理费6700元，由原告贾华东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  凌 晨 二〇二〇年八月十四日 法官助理  孙丽丽 书 记 员  陶 敏