湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1353号上诉人（原审被告）：周建伟，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯赞伟，男，1976年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原审被告：广东程翔机电设备有限公司，住所地广东省广州市天河区岑村87469部队油库东侧。法定代表人：王面。上诉人周建伟因与被上诉人冯赞伟、原审被告广东程翔机电设备有限公司（以下简称程翔公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周建伟上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判周建伟不承担责任；2.冯赞伟承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、周建伟和冯赞伟之间不存在劳务关系。双方未签订过书面的劳务合同，冯赞伟也未提供证据证明双方存在劳务关系。周建伟提供的《工程签证单》《政府采购合同协议书》等材料中充分证明周建伟在本案涉及的项目中仅为程翔公司的临聘员工，实属履行职务行为，而非冯赞伟的劳务收益者，故非本案适格被告。2、周建伟与冯赞伟同属程翔公司员工，履行职务行为。3、周建伟不是冯赞伟的劳务受益方。周建伟提交的《政府采购合同协议书》，合同签订是程翔公司与芦溪县白沙水厂“一改三”工程建设指挥部。周建伟仅作为程翔公司委托代理人，本案一审法院认定程翔公司明知周建伟没有资质而借用公司资质给周建伟承揽业务，法律法规没有借用资质承揽业务一说，不具有法律依据，周建伟不是劳务受益方，但一审法院仅凭周建伟与冯赞伟的对账单以及程翔公司负责人的电话核实即认定周建伟系冯赞伟的劳务受益方。冯赞伟与程翔公司应出具50余万元及之前已付《政府采购合同协议书》的甲方已付与未付工程款按扣除税金后直接支付给周建伟的证明材料，如果不能提供，那么上述认定不具有客观性、公正性。冯赞伟辩称：本案是拖欠农民工工资的案件，一审判决事实查明清楚，周建伟确实拖欠了其工程款，这个工程款都是冯赞伟个人工资，希望法院保障冯赞伟的合法权益。冯赞伟向一审法院起诉请求：1、判令周建伟支付冯赞伟工资33417元；2、判令周建伟支付冯赞伟所欠工资的银行同等利息；3、判令周建伟支付冯赞伟因索要拖欠工资而花费的误工费、交通费、通信费1100元；4、判令周建伟承担全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月12日，泸溪县白沙水厂“一改三”工程建设指挥部（甲方）与程翔公司（乙方）签订《政府采购合同协议书》，约定甲方因泸溪县白沙水厂“一改三”工程取水泵站设备、材料供应及安装采购项目向乙方采购价值1618967元的水泵、阀门、配电设备材料；项目所需所有设备自签订合同之日起两个月送到指定地点并安装调试完毕到位投入使用；到货验收合格付总金额70%，安装调试到位投入使用验收合格再付金额25%，余款5%作为质量保证金自项目验收合格货物投入使用之日起一年内无质量问题一次性付清。周建伟作为程翔公司的委托代理人在该合同上签字。周建伟与冯赞伟系同学关系，随后周建伟将上述合同的安装事宜交由冯赞伟负责，双方约定安装费用为15万元。冯赞伟随即组织人员完成合同约定的安装工作。2018年6月24日，周建伟与冯赞伟对账，并出具书面对账单“取水泵房按原协议安装费15万元，冯赞伟领取周建伟现金124594元，现还应付冯赞伟25406元，另有调试安装后发生费用冯赞伟支出8011元（没报销），合计应付33417元，广东程翔机电设备有限公司”，周建伟在该对账单下方手书“此对账单为冯赞伟与周建伟私下对账，实际付33417元。另一张周建伟与陈永福对账会在本结算单上增加贰万元”，并签名确认。冯赞伟向周建伟多次催要安装费未果。2019年7月22日，冯赞伟向一审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。在本案审理过程中，冯赞伟向一审法院申请追加程翔公司为被告，一审法院予以准许。在庭审过程中，一审法院当庭向陈永福电话核实本案情况，陈永福称其系程翔公司的负责人，因周建伟与其相识，遂借用该公司资质签订前述《政府采购合同协议书》，之后周建伟将泸溪县白沙水厂“一改三”工程取水泵站设备、材料供应及安装采购项目交由冯赞伟安装，程翔公司收到甲方支付的工程款扣除税金后直接支付给周建伟，目前该项目甲方还有50余万元款项未付。一审法院经过查询，陈永福系程翔公司的监事和股东，持有该公司50%的股份。一审法院认为，周建伟将泸溪县白沙水厂“一改三”工程取水泵站设备、材料供应及安装采购项目交由冯赞伟安装，冯赞伟实际完成了安装事宜，双方之间形成劳务合同关系。周建伟应按结算确认的金额向冯建伟支付安装费用。冯赞伟要求周建伟支付安装费33417元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于周建伟提出其系程翔公司的员工，行使的是职务行为，故其本人不应承担责任的抗辩理由，未提供证据予以证明，且其陈述的内容与程翔公司的负责人陈永福的陈述明显相悖，一审法院不予采纳。关于冯赞伟主张的利息，因双方对付款时间没有明确约定，故一审法院判令周建伟自冯赞伟主张权利之日即2019年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款损失直至上述款项付清之日止。关于冯赞伟主张的误工费等损失，因双方并未就此进行明确约定，该项主张没有合同依据，故一审法院不予支持。关于程翔公司是否承担民事责任。程翔公司明知周建伟没有资质而借用公司资质给周建伟用于承揽业务，应与周建伟对冯赞伟的上述债务承担连带责任。据此，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、周建伟自判决生效之日起三日内向冯赞伟支付安装费33417元，并自2019年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款损失直至上述款项付清之日止；二、程翔公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回冯赞伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，因适用简易程序减半收取318元，由周建伟负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：周建伟是否应向冯赞伟支付安装费。经审查，第一，周建伟将泸溪县白沙水厂“一改三”工程取水泵站设备、材料供应及安装采购项目交由冯赞伟安装，冯赞伟实际完成了安装事宜，双方之间形成劳务合同关系。第二，2018年6月24日，周建伟与冯赞伟对账，并出具书面对账单“取水泵房按原协议安装费15万元，冯赞伟领取周建伟现金124594元，现还应付冯赞伟25406元，另有调试安装后发生费用冯赞伟支出8011元（没报销），合计应付33417元，广东程翔机电设备有限公司”，周建伟在该对账单下方手书“此对账单为冯赞伟与周建伟私下对账，实际付33417元。另一张周建伟与陈永福对账会在本结算单上增加贰万元”，并签名确认。周建伟应按结算确认的金额向冯建伟支付安装费用。故一审法院对冯赞伟要求周建伟支付安装费33417元的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以确认。第三，关于周建伟提出其系程翔公司的员工，系履行职务行为，其不应承担责任的抗辩理由，因其未提供证据予以证明，一审法院不予采纳，并无不当，本院予以确认。综上所述，周建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由周建伟负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年八月二十四日法官助理谢莉莎书记员唐静