湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初1041号原告：湖南捷超房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区芷江路7栋，统一社会信用代码914312000642315610。法定代表人：王金林，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：徐智灵，湖南宏峰律师事务所律师。被告：瞿友生，男，1971年3月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。特别授权委托诉讼代理人：罗晃龙，湖南久景律师事务所律师。原告湖南捷超房地产开发有限公司（以下简称捷超公司）与被告瞿友生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告捷超公司的特别授权委托诉讼代理人徐智灵、被告瞿友生的特别授权委托诉讼代理人罗晃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷超公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币伍万元整，并从起诉时起，按每年6%的标准支付逾期付款的利息。事实和理由：2015年7月6日，被告在芷江县明山路锦绣新城项目部向原告借款50000元。经原告多次催要，被告一直没有偿还。为维护原告的合法权益，特依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定向贵院起诉，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。瞿友生辩称，这个事情的发生，是由于被告瞿友生承包的标段与另一标段的工人发生冲突，中途有工人受伤而产生了一系列事情，捷超公司说愿意承担这个事情，与工人协商也都是捷超公司与受伤工人之间进行的，瞿友生并没有参与。捷超公司只是说以被告瞿友生的名义来处理，让其写下借条，而且工程部部长李勇也表明了态度，分了几次从工程部把这个5万块钱支出。后来，瞿友生和捷超公司实际上多次结算，但是都没有扣这个款。现在无法联系上捷超公司工程部部长李勇，而事实上也确实是由捷超公司一直在处理工人受伤这个事情，瞿友生并未实际参与。而捷超公司与瞿友生有过工程款的结算，借款与工程款是不同的法律关系，借款金额已确定，不需要结算，捷超公司可以随时从工程款中扣除，但捷超公司没有证据证明已向瞿友生催还过借款。故本案中即使如捷超公司所说是借款的话，到起诉之时也已经有5年了，已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.捷超公司提交了芷江侗族自治县人民法院作出的（2018）湘1228民初1128号民事判决书及怀化市中级人民法院作出的（2019）湘12民终1895号判决书各一份，拟证实涉案的5万元借款没有从应付被告的工程款中扣除。瞿友生对其真实性没有异议，但对证明目的有异议。按照工程进度付款，是没有扣除这个钱，但是之前捷超公司也表明了这个工人受伤的责任也就是这5万块钱是由他们自己来承担，而不是由瞿友生来支付。经审查，虽然瞿友生提出涉案5万元并不是借款，但其并未对其主张提供相应证据予以佐证，且在生效的（2019）湘12民终1895号判决书中判决由捷超公司向瞿友生应支付的工程款中也并未扣除本案的5万元，故本院对该证据予以采信。2.瞿友生提交的DCC个人活期明细账查询表一份，拟证实瞿友生从捷超公司拿到5万元后，又分批将5万元转给捷超公司工程部部长李勇，捷超公司再在受伤工人需要钱的时候，把钱支付给受伤工人，因为捷超公司一直表明是由其承担受伤工人一事的责任，捷超公司才是实际的责任承担者，只是以瞿友生的名义而已，事实上是与瞿友生无关的。捷超公司认为该证据与本案没有关联性，瞿友生转给李勇的钱，是不是和涉案金额有关，仅从转款记录上无法体现出来，转款的用途等都没有佐证说明，且瞿友生借款的用途不影响借款的成立。经审查，DCC个人活期明细账查询表上的转账总额与涉案5万元在数额上有出入，而且瞿友生也未提交其他证据佐证他转账给李勇的原因和用途。故本院对该证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是本案是否已经超过诉讼时效，二是涉案5万元的属性，是否是借款的问题。其一，在庭审过程中，瞿友生提出捷超公司向本院提交的借条的出具时间是2015年7月6日，至其向本院起诉之日已有五年之久，已经超过诉讼时效。但同时，瞿友生也提出在这五年期间里，捷超公司并未向其催还过涉案的5万元。经审查，捷超公司向本院所提交的借条上捷超公司与瞿友生并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，据此可知，未约定还款期限的借款合同，借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人返还，但应给借款人合理的宽限期。在出借人主张权利前，借款人未履行义务不构成违约，故不能推定借款人不履行义务。由此推及，在出借人没有主张权利的情况下，不能认定出借人知道自己的权利受到侵害。因此，对于未约定还款期限的借款合同，诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起计算。故被告提出的诉讼时效抗辩不成立。其二，瞿友生主张虽然其向捷超公司出具的是“借”条，但其并未实际向捷超公司借了涉案的5万元，该5万元是由于其承包了捷超公司发包的工地上的工人受伤后，捷超公司自愿表示由其向受伤工人承担责任，此后通过转出转入的方式先把这笔钱给瞿友生，再在工人治疗的过程中需要钱的时候，瞿友生又把钱转给捷超公司，也就是实际上是由捷超公司对受伤工人进行赔付，但以瞿友生的名义，本质上是与瞿友生无关的，该5万元也有其向本院提交的DCC个人活期明细账查询表上的转账记录予以证实，故本案的5万元的属性并不是借款，也无借款一事。经审查，虽然瞿友生主张其未向捷超公司借过5万元，涉案5万元并不是借款，但首先，其提供的DCC个人活期明细账查询表中的转账金额总计并不是5万元，其次瞿友生是转给李勇个人，而不是捷超公司的账户，再者，即使李勇是捷超公司的工程部部长，但在其向李勇转账的记录中却无法体现出转账的目的和用途，瞿友生也未提交其他证据进行佐证。故瞿友生主张本案的5万元不是借款也并无借款一事的反驳不成立，本院依法对捷超公司主张瞿友生向其偿还5万元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，捷超公司未表明其在本院起诉之日前曾瞿友生催还过涉案借款，瞿友生在庭审过程中也表示捷超公司确未向其催收过，故本案中借款人即瞿友生逾期还款之日即为出借人也就是捷超公司向本院提起诉讼之日，故本院对捷超公司提出的从起诉时起，按每年6%的标准支付逾期付款的利息的主张，本院也予以支持。综上所述，本院对捷超公司提出的瞿友生偿还借款人民币伍万元整，并从起诉时起，按每年6%的标准支付逾期付款的利息的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：瞿友生于本判决生效之日起15日内向湖南捷超房地产开发有限公司偿还借款5万元，并从2020年7月16日起按年利率6%的标准支付逾期付款的利息，直至借款本金5万元偿清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由瞿友生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  姚源登二〇二〇年八月二十七日法官助理周晔莹书记员周晔莹（兼）