安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0706民初1538号 原告：铜陵市义安区融资担保中心有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号。 法定代表人：唐新伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。 被告:铜陵飞特汽车运输有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇。 法定代表人:张家涛，该公司总经理。 被告:安徽多达皖晶新能源有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇铜南路工业带牡东工业园。 法定代表人:王思通，该公司总经理。 被告:张家涛,男,1969年10月15日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。 被告:王思通,男,1967年11月24日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。 原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司（以下简称区融资担保公司）与被告铜陵飞特汽车运输有限责任公司（以下简称飞特公司）、安徽多达皖晶新能源有限公司（以下简称多达公司）、张家涛、王思通追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告区融资担保公司的特别授权代理人查鉴轩到庭参加诉讼，被告飞特公司、多达公司、张家涛、王思通经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 区融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞特公司立即偿还代偿金106050.09元并支付利息(利息按年利率6%的标准,以4266.38元为基数从2017年10月2日起算,以9142.25元为基数从2017年11月1日起算,以9446.99元为基数从2017年12月2日起算,以9142.25元为基数从2018年1月1日起算,以9446.99元为基数从2018年2月1日起算,以9446.99元为基数从2018年3月4日起算,以8532.77元为基数从2018年4月1日起算,以9446.99元为基数从2018年5月2日起算,以9142.25元为基数从2018年6月1日起算,以9446.99元为基数从2018年7月2日起算,以9142.25元为基数从2018年8月1日起算,以9446.99元为基数从2018年9月1日起算,计算至实际付清代偿款之日止);2.判令飞特公司立即支付律师费4787元;3.判令多达公司、张家涛、王思通对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任;4.本案诉讼费由飞特公司、多达公司、张家涛、王思通承担。诉讼过程中，区融资担保公司变更诉讼请求第2项为3000元。事实与理由：2017年8月25日，区融资担保公司与飞特公司签订了《委托担保协议》,由区融资担保公司为飞特公司向中国建设银行股份有限公司铜陵建汇支行（以下简称建行铜陵建汇支行）借款194万元提供担保，且区融资担保公司依该协议可向飞特公司追偿代偿金额及利息、代偿损失、实现债权费用等。同日,建行铜陵建汇支行与飞特公司签订了《流动资金借款合同》、区融资担保公司与建行铜陵建汇支行签订了《担保合同》，同时多达公司、张家涛、王思通分别与区融资担保公司签订了《反担保保证合同》。该借款发放后,飞特公司未按约定还本付息，建行铜陵建汇支行遂向区融资担保公司催保,区融资担保公司于2017年9月至2018年8月间为飞特公司代偿借款利息106050.09元。区融资担保公司要求飞特公司、多达公司、张家涛、王思通偿还代偿款均无果，故提起诉讼。 飞特公司、多达公司、张家涛、王思通未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，区融资担保公司与飞特公司签订《委托担保协议》[编号：区保字（2017）第213号],约定区融资担保公司为飞特公司向建行铜陵建汇支行借款194万元，期限为12个月提供担保；若飞特公司违反《借款合同》约定，造成区融资担保公司发生代偿损失，区融资担保公司可追偿代偿损失以及为实现债权的费用。同日,飞特公司与建行铜陵建汇支行签订《人民币流动资金借款合同》[合同编号：建汇C（2017）181号],约定借款金额194万元，借款期限12个月，即从2017年9月7日起至2018年9月6日；贷款利率为固定利率加135.50基点，按月结息，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。区融资担保公司与建行铜陵建汇支行签订《保证合同》[合同编号：建汇C（2017）181号]，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及其他款项和实现债权等费用。保证人多达公司、张家涛、王思通与保证权利人区融资担保公司及被保证人飞特公司分别签订《反担保保证合同》[编号：区保字（2017）第0557号、0558号、0559号]，约定反担保保证范围为:代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金；代偿而产生的损失及费用；追偿费用(含诉讼费、执行费、律师费等)。保证方式为连带保证。且还约定借款人违约，造成保证权利人为借款人代偿银行本息等金额后，保证人将在保证权利人履行代偿责任之日起十日内向保证权利人支付代偿金及代偿责任而发生的费用；保证期间为保证权利人履行代偿责任之日两年。上述各类合同签订后，建行铜陵建汇支行于同年9月7日将借款转入飞特公司账户。该借款发放后，飞特公司未能按约付息，区融资担保公司收到建行铜陵建汇支行代偿通知后，分别于2017年9月21日、10月21日、11月21日、12月21日和2018年1月21日、2月21日、3月21日、4月21日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日代偿4266.38元、9142.25元、9446.99元、9142.25元、9446.99元、9446.99元、8532.77元、9446.99元、9142.25元、9446.99元、9142.25元、9446.99元，共计代偿借款利息106050.09元。飞特公司及多达公司、张家涛、王思通未向区融资担保公司履行偿还义务和承担反担保责任，以致成讼。 另查明，区融资担保公司为行使向飞特公司追偿权，于2020年7月7日与安徽景旺律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费3000元，并已实际支付。安徽景旺律师事务所指派章建国、查鉴轩律师代理本案诉讼。 本院认为，区融资担保公司分别与飞特公司、建行铜陵建汇支行、多达公司、张家涛、王思通签订的《委托担保协议》、《保证合同》、《反担保保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，故合法有效。飞特公司不能按借款合同约定履行支付利息义务，区融资担保公司为其代偿后，即取得了向飞特公司的追偿权。区融资担保公司要求飞特公司立即偿还代偿款并按年利率6%标准支付利息，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。在行使追偿权中，区融资担保公司实际支付律师代理费3000元，其要求飞特公司支付，符合合同约定，依法予以支持。作为反担保保证人多达公司、张家涛、王思通未按保证合同约定承担保证责任，区融资担保公司要求其对上述诉讼请求承担连带清偿责任，依法予以支持。飞特公司、多达公司、张家涛、王思通经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃对本案事实和证据的抗辩权，因此产生的不利后果由其自负。 综上所述，区融资担保公司的诉讼请求均依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告铜陵飞特汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司代偿款106050.09元，支付利息损失（利息按年利率6%的标准,以4266.38元为基数从2017年10月2日起算,以9142.25元为基数从2017年11月1日起算,以9446.99元为基数从2017年12月2日起算,以9142.25元为基数从2018年1月1日起算,以9446.99元为基数从2018年2月1日起算,以9446.99元为基数从2018年3月4日起算,以8532.77元为基数从2018年4月1日起算,以9446.99元为基数从2018年5月2日起算,以9142.25元为基数从2018年6月1日起算,以9446.99元为基数从2018年7月2日起算,以9142.25元为基数从2018年8月1日起算,以9446.99元为基数从2018年9月1日起算,均计算至实际付清代偿款之日止）； 二、被告铜陵飞特汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告铜陵市义安区融资担保中心有限公司支付律师代理费3000元； 三、被告安徽多达皖晶新能源有限公司、张家涛、王思通对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2790元，减半收取1395元，由被告铜陵飞特汽车运输有限责任公司、安徽多达皖晶新能源有限公司、张家涛、王思通连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  汪群 二〇二〇年八月二十四日 书记员  肖彦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。 抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。