江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2857号上诉人（原审原告）：陶思军，男，1982年2月10日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：秦秀琴，江苏省张家港市港区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡国林物资回收有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区新光路8号。法定代表人：张国林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张逸峰，江苏苏湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张经树，男，1962年7月17日，汉族，住江苏省无锡市梁溪区郎诗未来之家19号801室。上诉人陶思军因与被上诉人无锡国林物资回收有限公司(以下简称国林公司)、张经树合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初11273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶思军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定陶思军与国林公司之间不存在合同关系事实认定错误。1.张经树代表国林公司与长江润发(张家港)浦钢有限公司（以下简称长江公司）签订了润浦型钢530轧钢旧设备转让合同，又收取了陶思军360万元投资款，张经树该行为系代表国林公司的职务行为。2.张经树与国林公司没有签订劳动合同，国林公司没有向张经树发放工资，也没有为张经树交纳社会养老保险，张经树在前述转让合同上代表国林公司签名系因为挂靠关系。3.陶思军为实现自己的权利进行诉讼保全，办理保全保险并交纳保险费用，与本案有直接关联，故保险费应由国林公司、张经树共同承担。国林公司辩称:其与陶思军之间没有合同关系，也没有收到陶思军的投资款，故请求驳回上诉，维持原判。张经树辩称：案涉360万系其个人向陶思军的借款，其愿意归还，与国林公司无关。陶思军向一审法院起诉请求：判令1.国林公司、张经树立即返还360万元，并赔偿损失（自2018年11月20日起至2019年8月19日止，以360万元为基数，按中国人民银行规定的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以360万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2.国林公司、张经树给付陶思军为本案诉讼支付的财产保全保险费5625元。一审法院认定事实：2018年11月18日，国林公司与长江公司签订《“润浦型钢530轧钢旧设备”转让合同》（以下简称转让合同），约定长江公司将属其所有的润浦型钢530轧钢设备以1470万元转让给国林公司。在该合同受让方盖章处及法定代表人或授权人（签字）处盖有国林公司的公章及张国林、张经树的签名。签注日期为2018年11月18日的收条载明“今收到陶思军张家港长江润发集团有限润浦轧钢设备车间拆除工程股份（股金360万元，）。收款人：张经树”。陶思军、张经树确认上述收条的形成时间为2019年4月5日。2018年11月20日，张经树向陶思军出具借条，载明：“今借到陶思军人民币150万元”。同月23日，张经树向陶思军出具借条，载明：“今借陶思军人民币200万元”。2018年11月20日、11月21日、11月23日、12月13日，陶思军分别向张经树汇款150万元、100万元、100万元、100万元及10万元。另查明，2018年11月21日，张经树汇给国林公司法定代表人张国林100万元。国林公司认为张经树汇给张国林个人的款项与其无关。陶思军向一审法院提起诉讼，并申请财产保全。陶思军向太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了诉讼财产保全责任保险，支付保险费5625元。上述事实，有转让合同、借条、汇款凭证、收条、银行卡交易明细清单、担保函、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据陶思军提供的证据不能证明陶思军与国林公司存在合同关系，亦不能证明陶思军向国林公司投资360万元共同购买案涉转让合同项下的转让设备，故对陶思军要求国林公司返还360万元，并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。张经树、陶思军将张经树向陶思军的借款转换为陶思军购买案涉转让设备的投资款，但张经树未让陶思军参与案涉设备的转让事宜，陶思军亦未获得相关权益，故陶思军有权要求张经树返还360万元款项，并赔偿损失。因张经树向陶思军出具收条的实际日期为2019年4月5日，故赔偿起始日期应自2019年4月5日起计算。陶思军主张的财产保全保险费实际系为防止陶思军错误保全国林公司、张经树的财产，法院根据法律的规定要求其提供担保而产生的费用，该费用并非陶思军为实现债权必然产生的费用，对陶思军提出的要求国林公司、张经树赔偿陶思军为本案诉讼支出的财产保全保险费5625元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张经树于判决发生法律效力之日起10日内向陶思军返还360万元，并赔偿损失（自2019年4月5日起至2019年8月19日止，以360万元为基数，按中国人民银行规定的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以360万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陶思军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36637元减半收取为18318.5元、保全费5000元，共计23318.5元，由陶思军负担35.5元，张经树负担23283元。二审中，陶思军提供《产品购销合同》复印件一份以及名为“谁的青春不折腾”微信交流资料一份，证明其共同投资人桂振法与国林公司工作人员胡雪曾一起向第三方出售旧设备资料，故其与国林公司有合作关系。对以上证据，国林公司发表如下质证意见：对真实性不认可，无法证明微信网名与桂振法的关系以及桂振法与陶思军之间的关系。张经树对以上证据的真实性不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陶思军认为，其与国林公司之间存在合同关系，但国林公司不予认同，陶思军应对此事实承担举证责任。首先，陶思军认为，张经树收取其360万元以及向其出具相应金额工程股份股金收条的行为，皆是代表国林公司的职务行为，但其上诉时又明确表示，国林公司没有与张经树签订劳动合同、没有向张经树发放工资、没有为之交纳社会养老保险，也即双方不存在劳动关系，该陈述与张经树代表国林公司向其收取合作股金的陈述自相矛盾。其次，陶思军陈述，其看到张经树代表国林公司与长江公司签订了润浦型钢530轧钢旧设备转让合同后，认为张经树与国林公司之间系挂靠关系，但对此未提供证据证明。此后其向张经树分期分批支付案涉款项，而以上款项支付后，从张经树于2018年11月向陶思军出具的两张借条看，双方明确为个人借款的合意。而落款同为2018年11月的案涉收条，双方一致确认系2019年4月5日补签。虽收条中，张经树将之前收取的360万元款项性质表述变更为“拆除工程股份股金”，但并无证据表明张经树系代表国林公司收取该费用，亦无证据表明系国林公司收到了该笔投资款。故陶思军要求国林公司基于双方存在合同关系而需承担360万元连带还款责任的上诉请求，缺乏事实与法律依据。财产保全并非陶思军为实现债权必然产生的费用，对其此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，陶思军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36637元，由陶思军负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  华敏洁审 判 员  张朴田二〇二〇年八月三十一日法官助理  诸佳英书 记 员  钱菲佳