四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10717号 上诉人（原审被告）：叶兵，男，1971年2月19日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王珂，四川金坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范祥志，男，1978年1月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张吉凯，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：叶兴富，男，1938年12月6日出生，汉族，住四川省资中县。 原审被告：黄平荣，女，1944年12月21日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人叶兵因与被上诉人范祥志、原审被告叶兴富、黄平荣民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人叶兵的委托诉讼代理人王珂，被上诉人范祥志的委托诉讼代理人张吉凯到庭参加诉讼，原审被告叶兴富、黄平荣经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 叶兵上诉请求：1.撤销（2019）川0192民初1899号民事判决第一项，改判叶兵归还范祥志借款本金410000元并支付逾期利息；2.本案的上诉费用由范祥志承担。事实与理由：一、原审法院认定叶兵仅归还范祥志175000元借款，遗漏了另外15000元叶兵向范祥志的转账还款，系认定事实错误。除范祥志自认叶兵已经通过银行转账还款175000元外，叶兵侄儿曾于2018年2月10日代叶兵向范祥志转账还款了15000元。故，叶兵通过转账形式已经归还范祥志的借款金额实际应当为190000元，而不是原审法院认定的175000元。二、范祥志从叶兵处强行开走一辆牌号为川Ａ×××××的奔驰Ｓ级轿车抵债，至今未归还，该轿车的价值应当从还款金额中抵扣。综上，原审法院认定事实错误，请求贵院支持叶兵的全部上诉请求。 范祥志答辩称，叶兵的上诉理由不能成立，至今为止关于另外还款的15000元的证据范祥志仍未看到；关于叶兵上诉理由的第二项也是其在一审中提出过的主张，但也没有相应证据的证明，范祥志认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。 原审被告叶兴富、黄平荣未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。 范祥志向一审法院提出诉讼请求：1.判令叶兵立即向范祥志清偿借款本金600000元；2.判决叶兵按照年利率24%，向范祥志支付2014年9月3日至全部款项清偿完毕之日止的逾期利息；3.判令黄平荣、叶兴富就第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.叶兵、黄平荣、叶兴富承担本案保全费、保全担保费等。 一审法院经审理查明：2013年9月27日，叶兵因业务需要向范祥志借款600000元，后范祥志通过银行转账向叶兵指定的收款人杨明转款600000元。同日，叶兵向范祥志出具《借条》（复印件），载明因业务需要借到范祥志600000元。借款出借后，叶兵于2014年期间共向范祥志转款175000元。另查明，为催收借款，范祥志与三被告签订了《借条》（以下简称案涉借条）一份，载明：“本人叶兵于2013年9月27日向范祥志借到人民币600000元，此借款由范祥志转入到叶兵指定收款账号（建行：621700381000*****杨明），本借条为2013年9月27日叶兵向范祥志借款的延续，没有其他新增借款！”并约定：一、叶兵保证此借款在2019年1月7日之前还款人民币250000元，剩余全部借款于2020年1月7日之前还完；二、叶兵任一期未足额还款，全部借款提前到期。范祥志可就全部债权向人民法院起诉；现叶兵母亲黄平荣、父亲叶兴富自愿为叶兵欠范祥志上述借款600000元提供连带保证责任担保。上述案涉借条上有借款人叶兵签名捺印，担保人处有黄平荣、叶富兴签章并捺印。落款时间为2018年1月7日。关于实际书写借条时间，范祥志当庭陈述：“2018年拍摄签订案涉《借条》视频时间为2018年1月7日之后，双方签订借条的时候，叶兵问了一句签多久，原告说签1月7日。”叶兵亦陈述，签订案涉《借条》时间不是2018年1月7日而是1月11日。一审再查明，2018年1月8日，因催收借款过程中发生纠纷，叶兵向成都市武侯区望江路派出所报案，接（报）处警登记表记载：“2013年9月27日，叶兵在范祥志处借了60万元，现要求叶兵还，引起纠纷，前来派出所备案。”上述事实有2份《借条》、银行转账记录、接（报）处警登记表及当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，根据范祥志的诉讼理由及叶兵的答辩意见，本案争议焦点为：1.案涉借款欠付本息如何认定；2.黄平荣、叶兴富是否承担连带保证责任。对此，一审法院作如下评述：关于欠付本息问题。范祥志称，其与叶兵口头约定了案涉借款月息三分，叶兵向其转账的175000元系支付的利息。叶兵抗辩称双方并未约定利息，所支付的175000元系偿还本金。对此，一审法院认为：首先，范祥志与叶兵于2013年9月27日签订的《借条》上并无约定借款利息；其次，从叶兵多次转款情况来看，每笔转款的时间、金额均无明显规律，与范祥志主张约定月息三分的情况并不相符；第三，在双方就案涉借款偿还事项进行了长时间协商后，仍然未在案涉《借条》中对叶兵已支付款项性质及借款期内利息进行明确，该事实与双方对利息进行了约定的主张，背离一般民间借贷日常生活经验。因此，一审法院认为叶兵主张所偿还款项系支付本金的陈述，更接近客观真相，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，借款尚欠本金应认定为425000元（600000元-175000元）。对范祥志主张支付借期内利息，一审法院不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院认定从还款期限届满之次日起，即2019年1月8日起，按年利率6%计算逾期利息。关于黄平荣、叶兴富是否承担连带保证责任的问题。叶兵辩称，案涉《借条》包括保证责任在内的内容，均系受范祥志胁迫签订，非真实意思表示，并以此向一审法院申请调取范祥志、叶兵入住禧瑞酒店和成都博尔特商务酒店的相关证据。经一审法院出具调查，叶兵提供一份成都市公安局特种行业管理出具的入住信息，但该证据仅能证明叶兵确与多人同时登记入住同一酒店房间，但与其主张受胁迫出具案涉《借条》的待证事实之间并不能建立直接关联，故一审法院对该证据不予采信。一审法院认为，首先，黄平荣、叶兴富经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。其次，双方发生债务纠纷后，叶兵虽报警，但报警内容称“引起纠纷，前来派出所备案”，并无叶兵受到胁迫等情况的记载。而在签署案涉《借条》后，叶兵、黄平荣、叶兴富并未立即就遭受胁迫向公安机关报案，亦未向人民法院或仲裁机构申请撤销。第三，范祥志提供的视频显示，叶兵向黄平荣、叶兴富宣读案涉《借条》内容后，黄平荣、叶兴富加盖手印，应视为对借款债务内容及其保证责任的明确知晓及认可。综上，一审法院对叶兵该项辩称不予采信，黄平荣、叶兴富应依据约定承担连带保证责任，而根据案涉《借条》，黄平荣、叶兴富承担保证责任的范围限于借款本金，结合一审法院上文论述，即应当对叶兵尚欠案涉借款本金425000元承担连带保证责任。对于范祥志主张的保全担保费。因案涉各方对该费用并无约定，且该费用属豁然性支出，故一审法院对范祥志的该项主张不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定判决：一、叶兵于判决生效之日起十日内归还范祥志借款本金425000元，并支付逾期利息（利息以425000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月8日起支付至借款实际清偿为止）；二、黄平荣、叶兴富对叶兵的上述支付义务在借款本金425000元范围内承担连带清偿责任。黄平荣、叶兴富在承担担保责任后，有权在承担的范围内向叶兵追偿；三、驳回范祥志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5246元、保全费5000元，由范祥志负担3500元，叶兵、黄平荣、叶兴富负担6746元。 本院二审期间，叶兵围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.案外人朱崎屹中国建设银行个人活期账户交易明细，2018年2月10日叶兵委托其侄儿朱崎屹向范祥志6214663815119916的账号转款15000元。拟证明叶兵通过朱崎屹的账户在《借条》出具之后向范祥志归还了15000元；2.中华人民共和国机动车行驶证复印件，是川Ａ×××××这辆车的行驶证，该车辆登记在案外人温强名下，实际上是叶兵在使用并且归叶兵所有，拟证明范祥志将车辆开走抵债一直没有归还。范祥志质证称，对叶兵提交的银行交易明细的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。一审法院已经查明了叶兵已经归还了款项，该15000元是否包含于本金归还的款项中叶兵没有举证证明；该款项写的是代叶兵付款15000元，是否是该账户所有人以消灭叶兵与范祥志之间的借款关系支出的款项不得而知；在一审法院审理过程中及《借条》的签署时间之后，也即2018年1月7日之后审理过程中，双方当事人也认可一审法院有审理《借条》签名之后叶兵是否有还款行为，叶兵陈述没有还款，2018年2月1日在《借条》前述时间之后的转账，叶兵的陈述前后不一致。针对行驶证复印件，拟证明事项与叶兵的上诉请求无关，不属于本案应当查明的事实；该证据不能证明叶兵对上述车辆享有任何权力，也不能证明范祥志如叶兵所说侵夺了车辆的使用权，对该证据的关联性不予认可，并且不认可该证据的证明目的。经双方发表举证质证意见，本院经审查认为，对银行交易明细的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证明2018年2月10日叶兵通过案外人朱崎屹向范祥志转账支付15000元，对该证据予以采信。对机动车行驶证复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到叶兵的证明目的，对该证据本院不予采信。 二审另查明，2018年2月10日，叶兵委托案外人朱崎屹向范祥志银行卡转账支付15000元。 范祥志在二审中陈述：收到案外人朱崎屹转账支付的15000元，但其与朱崎屹不认识。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：关于叶兵应向范祥志偿还的借款本金金额的认定问题。 首先，叶兵上诉主张在出具《借条》后，通过案外人朱崎屹向范祥志转账支付15000元，应予以扣减。对此，本院认为：1.依据在案证据，可以证明2018年2月10日，叶兵委托案外人朱崎屹向范祥志银行卡转账支付15000元。2.范祥志抗辩称，该笔款项是范祥志去找叶兵主张债权期间产生的费用，按照5000元一人的标准计算的，该部分款项是与叶兵协商好的。在叶兵对范祥志的陈述不予认可的情况下，范祥志亦未提交任何证据证明其抗辩，故应由其自行承担举证不能的责任，本院对其抗辩不予采纳。3.鉴于范祥志与案外人朱崎屹之间并不认识，且范祥志认可该笔款项系叶兵委托其侄儿朱崎屹向范祥志支付，且该款项发生在《借条》出具之后。故此，本院认为,该笔15000元转账应作为叶兵向范祥志归还的借款本金予以扣除,叶兵还应向范祥志偿还借款本金410000元。 其次，关于叶兵上诉主张范祥志从叶兵处强行开走一辆牌号为川Ａ×××××的奔驰Ｓ级轿车抵债，该轿车的价值应当从还款金额中抵扣。本院认为，首先，依据叶兵陈述，该辆轿车并非登记在其名下，叶兵并未举证证明其对该辆轿车具有所有权。其次，关于以车抵债，亦仅有叶兵陈述，其并未提交任何证据证明该主张。故此，叶兵该项主张因缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。 综上所述，叶兵的上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院(2019)川0192民初1899号民事判决； 二、叶兵于本判决生效之日起十日内向范祥志偿还借款本金410000元并支付逾期利息（利息以410000元为本金，自2019年1月8日起按照年利率6%的标准计算至欠付本金实际清偿之日止）； 三、黄平荣、叶兴富对叶兵的上述支付义务在借款本金410000元范围内承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向叶兵追偿； 四、驳回范祥志其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费,按照一审判决确定的方式负担。二审案件受理费175元，由范祥志负担61元，由叶兵、黄平荣、叶兴富负担114元。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年八月十四日 书记员 余 梦 影