山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1892号 上诉人(原审被告):杨宗石，男，1950年4月8日出生，汉族，现住临猗县。 委托诉讼代理人:郝琳，山西古郇律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):山西卓里集团有限公司。住所地：临猗县耽子镇卓里北郊。 法定代表人：李来法。 委托诉讼代理人：蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪洞县金帝农机有限公司。住所地：山西省洪洞县大槐树镇窑上村。 法定代表人：马苏会。 委托诉讼代理人：苏水平，男，1965年2月21日出生，汉族，现住山西省洪洞县。 上诉人杨宗石因与被上诉人山西卓里集团有限公司（以下简称卓里公司）、洪洞县金帝农机有限公司（以下简称金帝公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨宗石上诉请求：依法撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初3022号民事判决，依法改判被上诉人金帝公司归还被上诉人卓里公司贷款103500元。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，从而判决错误。一审法院认定上诉人作为业务员有“负责车辆的接受及货款的收取业务”属于认定事实错误。2.金帝公司从未将103500元贷款支付给上诉人，上诉人出具的证明仅就拉走存放在田源公司的三包配件而言，与金帝公司无关。一审法院将田源公司与金帝公司二者混为一谈，属于认定事实错误。3.应由金帝公司向卓里公司支付涉案的103500元贷款，该所欠货款与上诉人无关。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 卓里公司答辩称：1.一审认定上诉人负责答辩人与金帝公司间的车辆接收及货款收取正确。上诉人负责销售及回笼资金。2.一审法院判决由上诉人归还，认定事实清楚。一审时提交的对账函可以看出截至2016年7月23日，上诉人欠答辩人洪洞（旧）的欠款103500元。金帝公司一审提交上诉人书写的证明，证明其已和金帝公司结清所有货款，且拉走剩余未售商品，剩余欠款应由上诉人归还。故一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 金帝公司答辩称：1.上诉人的亲笔证明，证明结清货款，配件已全部拉回，一切清。2.卓里公司与上诉人对账，欠卓里公司336398元的事实是上诉人确认的，卓里公司并未让金帝公司签字确认，卓里公司也认为上诉人是债务承担者。望二审法院驳回上诉人请求，维持原判。 卓里公司一审诉讼请求：1.依法判令二被告立即归还所欠原告货款103500元及利息（利息按银行同期贷款利息支付至还款之日）。2.依法判令二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：被告杨宗石系原告卓里公司的业务员，2002年左右被告杨宗石负责原告卓里公司与被告金帝公司的销售业务，常年驻扎在洪洞县城负责车辆的接收以及货款的收取。2003年之后被告杨宗石看好三轮车市场，便在怀仁市和洪洞堤村分别设立了三轮车销售点，这两个销售点的负责人是被告杨宗石。2015年12月9日原告卓里公司与被告杨宗石进行对账，被告金帝公司以及杨宗石自己设立的两个销售点共欠原告卓里公司货款336398元，被告杨宗石在对账函上进行了签字确认。2016年被告杨宗石用其他折抵货款163199元，并于2016年7月23日向原告卓里公司交回货款77796元，被告杨宗石本人设立的两个销售点的货款与原告卓里公司全部结清，但对账函尚有欠款103500元未结清。被告杨宗石称该笔借款系被告金帝公司所欠，当时只是作为原告公司的业务员负责相关的业务，被告金帝公司所欠货款应该由金帝公司支付，与自己并没有关系。原告卓里公司认为杨宗石作为公司的业务员，被告金帝公司有很多货款都是直接支付给杨宗石，杨宗石再转给公司。被告金帝公司也承认被告杨宗石系他们公司与原告公司的业务员，但是对于欠款一事予以否认，并且提供了被告杨宗石本人所书写的证明，被告杨宗石已经与被告金帝公司结清了所有货款，且拉走了剩余的未售商品，双方的业务已经终止运行，一切结清。 一审法院认为：原告卓里公司系买卖合同的出卖人，将三轮车发往被告金帝公司，被告金帝公司系买卖合同的买受人，应当向原告卓里公司支付相应的价款。被告杨宗石作为原告卓里公司的业务员负责车辆的接收以及货款的收取等业务。原告卓里公司与被告杨宗石于2015年12月9日进行了对账，被告金帝公司以及杨宗石本人设立的两个销售点共欠原告卓里公司货款336398元，被告杨宗石在对账函上进行了签字确认。之后杨宗石采取其他方式折抵货款163199元，以及交付现金77796元，被告杨宗石自己本人设立的两个销售点货款与原告卓里公司全部结清。但对账函中尚有欠款103500元未结清，被告杨宗石认为应该由被告金帝公司予以支付所欠货款，但杨宗石在2003年11月给被告金帝公司书写了证明，证明原告卓里公司与被告金帝公司的货款已经结清，且被告杨宗石拉走了剩余的未售商品。根据原告卓里公司提供的对账函，被告金帝公司提供的杨宗石本人书写的证明相互印证，该笔103500元欠款系被告杨宗石在2003年时由于原告公司疏于管理，导致杨宗石代收金帝公司货款结算后，未将货款交回卓里公司，故该笔欠款应该由被告杨宗石予以归还。被告金帝公司不承担责任。关于卓里公司主张利息，因未约定，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，判决：一、被告杨宗石于本判决生效后十日内归还原告山西卓里集团有限公司货款103500元；二、驳回原告山西卓里集团有限公司的其他诉讼请求。 本案二审审理中，上诉人提交企业登记信息一份，证明田源公司与金帝公司是两个独立的法人，上诉人从田源公司拉走的货物与金帝公司无关。卓里公司质证意见为对证据的真实性无异议，马苏会是两个公司的实际控制人，可以证明上诉人与金帝公司的货款已结清的事实。金帝公司质证意见为田源公司和金帝公司与卓里公司的业务一直由马苏会负责经营。上诉人同时申请证人张某、程某进出庭作证，证明2003年末卓里公司的总结大会期间，杨宗石与马苏会争执要货款。二被上诉人对证人证言均不予认可。 经二审审理查明:马苏会为金帝公司法定代表人，为田源公司的股东，田源公司、金帝公司与卓里公司的业务一直由马苏会负责经营。 另查明，2001年6月21日，卓里公司给金帝公司的调拨单上收款单位验收意见栏载明：“收到齐全，洪洞田源杨宗石”。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为：被上诉人卓里公司与上诉人杨宗石于2015年12月9日进行了对账，被上诉人金帝公司以及杨宗石本人设立的两个销售点共欠卓里公司货款336398元，杨宗石在对账函上进行了签字确认。杨宗石对对账函的签字确认属于其真实意思表示，合法有效。上诉人主张剩余款项为金帝公司所欠，应由金帝公司偿还。经查，杨宗石在2003年11月14日给金帝公司出具证明一份，内容为“我在洪洞田源的配件已全部拉完。业务已终止运行。一切清。”上诉人称田源公司与金帝公司为两家独立法人，其从田源公司拉走的配件与金帝公司无关，但从马苏会实际经营两家公司以及杨宗石在调拨单上的签字内容看，在卓里集团与金帝公司的业务中，杨宗石对金帝公司与田源公司业务是混同的，由此，根据杨宗石出具的证明，可认定卓里公司与金帝公司之间的业务已结清。证人张某、程某进的当庭证言系间接证据，不足以证实案件事实，本院不予采信。杨宗石作为公司授权负责结收货款的业务员，在收回公司货款后应返还公司。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2370元，由上诉人杨宗石负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 陶佩林 二〇二〇年八月二十五日 法官助理裴璐 书记员李晓茹