广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1769号上诉人（一审原告）：陈传林，男，1990年3月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****，居民身份证号码：445************531。委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。上诉人（一审被告）：珠海九控房地产有限公司，住所地：广东省珠海市高新区**********，统一社会信用代码：914***********411N。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：占亮，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽萍，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人陈传林与上诉人珠海九控房地产有限公司（以下简称九控公司）因商品房预售合同纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初9021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈传林上诉请求：1、变更珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初9021号民事判决第一项为：九控公司向陈传林赔偿损失136542.05元；2、判令本案一、二审诉讼费由九控公司承担。事实与理由：一审法院以商品房总价款的3%计算赔偿数额显然过低，应予调整为按5%计算较为合适。既然一审法院认定九控公司存在一定的违约行为，综合本案的实际情况，充分考虑阳台的遮挡程度、陈传林的心理预期效果及日后二次销售的价格影响等因素，陈传林的经济损失按商品房总价款的5%计算较为合法合理，恳请二审法院予以改判。针对陈传林的上诉，九控公司辩称，一、九控公司已经在合同签订过程中对商品房的情况包括与案涉小区商业中心的间距、楼高、遮挡情况通过宣传单张和销售现场公示的规划许可证附图以及商品房买卖合同的附图予以明确告知，并不存在任何违反诚实信用原则、隐瞒房屋存在问题的情形，因此，九控公司不需要承担任何违约责任，陈传林的上诉请求无事实依据。九控公司对陈传林在上诉状中主张的按商品房总价款5%计算的损失是不认可的，理由是陈传林主张的依据是附件十，根据该条内容，该商品房不存在大中型遮挡物及妨碍房屋正常使用的情况，九控公司认为该条约定有两个条件，一是不存在大中型遮挡物，二是妨碍房屋正常使用，而且上述两个是并列条件，必须同时具备才能使该条文适用条件成就，而非是选择条件。陈传林一直强调其商品房前存在大中型遮挡物，但该条件是不成立的，并无对其房屋进行完全的遮挡，而且会所仅仅是一个低平楼房。另外从九控公司提交的有关照片资料可以看出，该会所的存在并未妨碍房屋的正常使用，且光线等各方面的环境因素都不存在妨碍使用的问题，因此陈传林引用该条款的适用条件没有成就，其主张的赔偿损失没有依据。二、一审法院认为九控公司没有提示说明，加重了九控公司作为房地产公司对不利因素说明提示的义务。九控公司在销售大厅已经展示了不利因素的说明资料，且按照珠海市住房和城市建设局的规定，不利因素需要在销售现场展示，是每一个购房人都能看到的，每一个开发商都必须做到的，是众所周知的事实。陈传林予以否认有违诚信，一审法院也未查清该事实。一审法院在九控公司已经提交不利因素说明的证据后，仍然加重了九控公司的提示和说明义务，显然是不适当的。另外，在补充协议第二十一条第12款中，双方约定其他与商品房有关的资料都有展示，印证了九控公司已经将相关的不利因素销售手册等一切资料向陈传林展示。九控公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回陈传林此项诉讼请求。2、判令陈传林承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定九控公司违约属于事实认定错误，九控公司已经全面履行了自己的合同义务，并未违反诚实信用原则。一审法院认定事实错误具体如下：一、一审法院认定九控公司违反诚实信用原则，在签订合同过程中隐瞒房屋存在的问题，未向陈传林履行全面、适当的提示说明错误。首先，九控公司在项目宣传单上清晰载明了案涉房屋所在地块所有楼栋的立面图，该立面图非常清晰，可以立体地显示商业文化活动中心与案涉房屋毗邻，距离非常近，并从该立面图可以直观的看到商业文化中心的高度与案涉房屋的高度相持平。一审庭审时，陈传林自己承认看过该项目宣传单，可见，九控公司对案涉房屋的基本情况在销售之初就进行了披露，不存在任何隐瞒。其次，《珠海市房地产市*监督管理办法》第八条规定：“房地产开发企业销售商品房，应当将下列材料在营业场所公示：（二）建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证；”从上述法条可知，建设工程规划许可证是珠海市房地产开发企业必须在销售现场公示的文件，否则将受到政府的行政处罚。建设工程规划许可证附图清晰显示了案涉房屋所在的2栋楼与商业文化活动中心毗邻。因此，九控公司再次通过销售现场公示的规划许可证向陈传林展示了案涉房屋周边的基本情况，一审法院认定九控公司未履行通知义务，隐瞒房屋的真实情况显然错误。再次，九控公司在《商品房买卖合同》中特意将案涉房屋的《房屋平面图》及《规划总平面图》作为合同的附件一，向陈传林展示案涉房屋的基本情况，以上附图可以清晰展示案涉房屋与商业中心毗邻，证明九控公司对案涉房屋及商业文化活动中心的情况不存在任何隐瞒。最后，在与陈传林签订合同时，九控公司的销售代表李勇峰特意带陈传林前往案涉房屋施工现场实地查看了商品房，虽由于缺乏法律风险防范意识，李勇峰未保留当时带当事人查看现场的视频照片及微信记录，但是事实本身是真实存在的，李勇峰不可能为与自己无关的事情冒做假证的法律风险。相反，陈传林缺乏诚信，不承认既有的事实，应受到法律的制裁。综上，一审法院在已有上述确凿证据的前提下却作出九控公司违反诚实信用原则、隐瞒房屋存在问题的错误认定，显然有失公平。二、一审法院认定九控公司对商业文化活动中心的楼高、间距以及遮挡程度未完全尽到提示说明义务，属于认定事实错误。首先，如前所述，九控公司在项目宣传单上就附上了案涉房屋所在地块所有楼栋的立面图，且陈传林自己承认看过该宣传单，从该立面图可以清晰的看到案涉房屋与商业文化活动中心的间距。同时，虽该立面图未标明房屋的高度，但是由于它是立面图，能够从图上看出商业文化活动中心的高度及遮挡程度，因此，对于商业文化活动中心的楼高、间距及遮挡程度九控公司不仅仅是提示，而是直接向陈传林直观的进行了展现。其次，《商品房买卖合同》附件一《房屋平面图》及《规划总平面》都可以清晰显示案涉房屋与商业文化活动中心的间距，《商品房买卖合同》是双方权利义务最重要的载体与凭证，对双方当事人具有约束力，在合同附图中向陈传林展示案涉房屋与商业文化活动中心两者的间距是最具有法律效力的提示说明，因此，一审法院认定九控公司未告知两者的间距显然是错误的。最后，从九控公司一审提交的证据10《2016年6月监理日报》可知，陈传林购买案涉房屋时，商业文化活动中心已经完成屋面施工，且陈传林去过案涉房屋施工现场，即使陈传林有失诚信的否认去过施工现场，但从施工外围也能够看到商业中心的基本情况，因此，九控公司已经将商业文化活动中心及案涉楼栋的实物展现在了陈传林面前，陈传林在购买时完全可以知道两者的楼高、间距及遮挡程度，可见一审法院认定九控公司对此未完全尽到提示说明义务是错误的。三、一审法院认定商业文化活动中心影响了案涉商品房的使用功能和价值属于认定事实错误。首先，商业文化活动中心对案涉商品房的使用功能不产生任何不利影响。1、案涉房屋与商业文化中心之间有案涉房屋的阳台相间隔，是两个彼此独立的建筑，从案涉房屋全部空间的使用性上来说不存在任何影响。陈传林并不会因商业文化活动中心的存在而减少了对案涉房屋任一部位的利用。2、案涉房屋的安全隐患与其处于低楼层有关，与其与商业文化活动中心毗邻无关。不论两者是否毗邻，由于楼层低，如果不加装防盗网，都会存在安全隐患。3、案涉房屋的采光并不受毗邻商业文化活动中心的任何影响。从陈传林一审时自行提交的第一段视频资料第26秒-38秒可以显示，案涉房屋采光良好。4、案涉房屋并不受商业中心设施设备噪音的影响。从一审法院认定的事实可知，九控公司已经对部分配套设施进行了清理，不会对案涉房屋产生噪音影响。可见，案涉房屋的使用空间、安全、采光、噪音等使用功能都未受商业文化活动中心的影响，一审法院认定事实错误。其次，商业文化活动中心对案涉房屋的价值不产生任何不利影响。案涉房屋在定价时就综合考虑了案涉房屋处于低楼层的因素，给予了折扣优惠，其销售单价低于同期销售的同栋高层价格，因此，它的价值如同任何低楼层商品房一样，会略低于高层商品房，但由于其购买单价相对偏低，因此也物有所值。可见，案涉房屋的价值并未受商业文化活动中心的影响，一审法院认定错误。综上所述，一审法院在未全面分析案件全部事实的前提下，倾向性的选择并解读事实，作出九控公司违约的错误认定，显然有失公平，请求撤销原判，依法改判。针对九控公司的上诉，陈传林辩称，一、九控公司明显存在隐瞒房屋遮挡问题，未向陈传林履行全面适当提示说明义务的情形，首先，买卖合同附件十一、补充协议第21条第二点约定，出卖人此前发布的各类广告、楼书、折页、沙盘模型或其他与商品房有关的宣传资料仅为参考，对双方不具有约束力，即九控公司所称的项目宣传单属于宣传资料之一，不能作为陈传林了解会所与案涉房屋具体位置的依据，同时该项目宣传单无法看出会所与房屋的高度相持平，更无法看到房屋被会所遮挡的情形；其次，陈传林签订认购书时，并未看到建设工程施工许可证摆放在售楼部的何处，销售人员也未主动向陈传林出示，根据九控公司提交的规划许可证中的附图是A4纸的缩小版，根本无法看清附图内容，且由于是平面图，无法看到房屋被会所遮挡的情形；再次，买卖合同附件一的平面图也仅能看到会所与房屋的位置相邻，同样看不出遮挡情形；最后，陈传林并未进入施工现场查看房屋，签订认购书时案涉房屋还在施工，施工现场四周封闭，不允许无关人员进入。二、九控公司对会所的楼高、间距及遮挡程度未完全尽到提示说明义务。首先，九控公司一直强调的项目宣传单仅能看出房屋与会所相邻，看不出房屋与会所的高度，更看不到会所对房屋阳台的遮挡程度；其次，九控公司强调的附件一平面图，由于是平面图，对本案会所遮挡情形起不到提示作用；最后，陈传林从施工外围仅能看到房屋与会所的大致位置，当时会所尚未完工，仅完成了楼面施工，屋顶挑檐尚未盖起，经一审法院在2019年8月17日查看现场，屋顶挑檐高度达一米多，正是屋顶挑檐遮挡了整个房屋的阳台，因此陈传林当时在外围根本不可能看到会所对房屋的遮挡情形。三、会所屋顶挑檐的存在显然影响了房屋的使用功能与价值。首先。由于会所与房屋毗邻，为了安全起见，陈传林只能对整个阳台进行封闭，影响了房屋的整体使用；其次，由于会所露台存在许多消防管道、电线电箱等配套设施，极不美观，给居住者造成了心理不适；最后，由于房屋整个阳台被会所遮挡，意味着整个阳台的观景视野被完全遮蔽，不仅与陈传林购房时的心理预期相差非常大，还严重影响了房屋的价值与升值空间和日后的二次销售，导致房屋整体质素下降，造成房屋价值贬损。综上所述，一审法院认定事实清楚，不存在九控公司所称认定错误的情形，请法院驳回其上诉请求。陈传林向一审法院起诉请求：1、判令九控公司赔偿陈传林经济损失273084.1元（按房屋总价的10%计算）；2、判令九控公司对陈传林所购房屋观景阳台对面的安装在会所屋顶的消防管道、电线电箱设备进行拆除及搬离；3、判令本案诉讼费由九控公司承担。一审法院查明：2016年7月19日，陈传林、九控公司签订《翠湖香山国际花园认购书》，约定：陈传林向九控公司购买翠湖香山国际花园项目地块五2栋201房，总价2860191元。同年9月6日，陈传林（买受人）、九控公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同（预售）》及其附件，主要内容包括：买受人向出卖人购买位于珠海市高新区*************，预测建筑面积共144.83平方米，其中套内建筑面积116.44平方米；按套内建筑面积计算房价，单价每平方米24032.75元，总价款2798373元；签订合同前，买受人已向出卖人支付定金30000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；买受人应当于2016年7月29前支付首期房价款1998373元，余款800000元申请贷款支付。该合同第二十四条第4款载明：出卖人承诺已将遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知买受人，具体内容见附件十。附件一房屋平面图包括2、3栋二层平面图以及规划总平面图，其中规划总平面图标注了2栋住宅以及商业活动中心的位置。附件十《出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明》载明：该商品房不存在大、中型遮挡物及妨碍房屋正常使用的情况。附件十一《补充协议》第十一条关于规划变更、设计变更约定：……因设计规划要求，出卖人有权在该商品房周围或房屋内设有梁柱、沉箱、消防设施、空调设备（如有）、给排水管、供燃气管及其它管线设施等。《补充协议》第二十一条特别约定与说明载明：……2、出卖人此前发布的各类广告、楼书、折页、沙盘模型或其他与该商品房有关的宣传材料仅为参考，对双方不具有约束力，其中如有与买卖合同（包括本补充协议及其附件），所述内容不一致或买卖合同（包括本补充协议及其附件）没有约定的，以买卖合同（包括本补充协议及其附件）为准……3、买受人认可：所购买商品房的具体交付标准及房屋布局、类型以买卖合同及其附件、本补充协议约定为准……因模型、样板间或展示间、图纸、宣传资料等表现方式的限制，无法完全表现所售商品房每一单元的景观、采光条件。样板间或展示间也无法一一表现楼宇外立面、房屋内部（及外部）的石材颜色和花纹、梁柱、构件对房屋内部采光、景观、风格使用功能的影响。对于买受人所购商品房的外墙颜色，外立面及其构建、绿化以及公共部位、配套设施等，买卖合同及其附件、本补充协议有约定的从约定，如没约定或约定不明的以出卖人实际交付的状况为准……12、买受人确认出卖人已在本项目销售现场将本项目的包括但不限于以下资料：《房地产权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等全部条款及内容向买受人展示，买受人承诺已详细阅读并理解、知悉及认可上述文件内容。上述合同签订后，陈传林付清了房款。之后因案涉房屋实测套内面积为113.63平方米，面积误差比为-2.41%，九控公司于2018年11月25日向陈传林返还面积差价款67532元，房款总价调整为2730841元。2018年11月25日，陈传林在办理收楼时提出，案涉房屋阳台被毗邻的会所屋顶遮挡、排放口正对房屋室内、空调外机距离阳台过近且有噪声等问题并以此为由拒绝收楼。同年12月22日，陈传林出具《诉求书》，向九控公司提出整改方案：将阳台栏杆拆除并扩展，扩展的部分采用钢结构架高至与现有阳台齐平；将周围设备用百叶窗包住；移走阳台窗户周边的空调等。陈传林还提供一份落款日期为“2019年3月22日”的《诉求书》，内容写明：……由于购买的是期房，当初在看房时候，九控公司销售人员并没有告知陈传林实际交楼时会出大面积遮挡的情况，而且在购房合同上也没有写明会出现客厅阳台被遮挡的问题，除此之外，九控公司还在阳台周围放置空调外机和消防通风通道设备，整个阳台外部景观非常难看，设备产生的噪音也将对陈传林的生活造成不利影响，因协商未果，陈传林提出退房、退款，退款金额包括：购房合同写明的购房价、首付款的利息损失以及已偿还的按揭贷款利息，暂计至2019年3月为3013965.47元。珠海市住房和城乡规划建设局于2016年3月8日出具的翠湖香山国际花园地块五（二期）《建设工程规划许可证》［建字第（高新）2014-022-2号］及附件地块五（二期）总平面图、商业文化活动中心立面及剖面图、暖通平面图显示：商业文化活动中心位于2#、3#住宅之间，为地上两层，屋顶挑檐的高度与2栋201房、3栋204房天花基本持平，两侧露台与2#、3#住宅相连并设置有暖通设备、管线。2018年5月9日，2#、3#住宅以及商业文化中心进行竣工验收，同年5月29日办理竣工验收备案。根据九控公司提供的2016年6月23日《屋面泼水、淋水、蓄水试验记录表》以及2016年6月《监理月报》显示：商业文化活动中心屋面施工完成后于2016年6月23日进行淋水试验；2016年7月1日监理所摄照片显示商业文化活动中心已搭设顶部框架。此外，九控公司主张，在翠湖香山项目的宣传单上有标明小区栋号以及商业文化活动中心的具体位置，另外在现场还公示了《翠湖香山国际花园地块五不利因素公示》，也标注了规划配套公建即案涉商业文化活动中心的具体位置并说明可能对旁边住户产生影响。2019年8月27日，一审法院组织双方当事人到案涉房屋现场进行查勘。从现场情况来看，案涉房屋阳台正面被毗邻的商业文化活动中心挑檐遮挡，在连接的露台上设置有暖通设备及线路，原空调外机已经迁移。同日，销售人员李勇峰在笔录中表示，出于安全考虑，公司是不允许带客户去看房的，但在陈传林支付定金后第三天左右，李勇峰通过电话邀约陈传林进入工地现场看房。当时除了屋檐、屋顶的铝盖未完成外会所的整体结构已经完成。陈传林在看房后与家人进行电话沟通确定后离开现场，2016年7月29日，陈传林签署了房屋买卖合同，对合同条款内容没有异议。陈传林则表示，2016年3、4月，李勇峰带陈传林看了沙盘、参观了样板间。2016年6月，李勇峰向陈传林推荐了两套房源，即2栋201房及3栋204房，经了解房屋朝向，陈传林选择了2栋201房。之后，李勇峰通知陈传林交订金并带陈传林到原销售中心外指了一下2栋的位置，说有一个会所在附近，层高7米，并没有进入施工现场。陈传林当时跟李勇峰沟通要保证阳台是通透的，没有遮挡。之后两年陈传林都没来看过，直到九控公司通知收楼。一审法院认为，陈传林、九控公司于2016年9月6日签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同约定履行各自的义务。现陈传林作为买受人已经向九控公司付清了全部房款，故本案争议的焦点在于九控公司交付给陈传林的案涉房屋是否符合合同约定，即九控公司是否构成违约。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。陈传林、九控公司在签订《商品房买卖合同（预售）》之前，案涉商品房仍在建设之中，九控公司作为售房者具有对房屋结构认识的专业知识，有义务和能力在与购房者签订合同的过程中，披露案涉房屋的不足和瑕疵信息，而不应隐瞒房屋存在问题的真实情况。九控公司应就所售商品房的相关情况向陈传林履行全面、适当的提示说明义务。其次，结合九控公司提供的项目宣传单、商品房买卖合同附件一之总平面图以及陈传林的陈述，对于案涉商品房与商业文化活动中心的大体位置关系，陈传林是清楚的。至于九控公司主张在销售现场公示了《翠湖香山国际花园地块五不利因素公示》以及商业文化活动中心立剖面图、暖通平面图在内的《建设工程规划许可证》附件，以及销售人员曾带陈传林进入施工现场实地看房等事实，除当事人及销售人员陈述之外并未提供充分证据予以佐证，本案难以认定。相反，在《商品房买卖合同（预售）》附件十《出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明》中明确载明：该商品房不存在大、中型遮挡物及妨碍房屋正常使用的情况。因此，从现有证据来看，对于商业文化活动中心的楼高、间距以及对案涉商品房的遮挡程度等，九控公司并未完全尽到提示说明义务。最后，从现场查勘情况来看，案涉房屋阳台正面被毗邻的商业文化活动中心屋顶挑檐遮挡，露台上设置了一些配套设备，影响了案涉房屋的观景，露台与阳台直接相连也存在一定安全隐患，这些瑕疵确实在一定程度上影响了案涉商品房的整体使用功能和价值，导致购房者预期的心理舒适度降低，给陈传林造成了一定的经济损失，故九控公司应当承担相应的违约责任。综合考虑本案实际情况，陈传林要求按合同总价款的10%即273084.1元作为赔偿数额，金额过高，一审法院酌情调整为该商品房总价款的3%，即81925.23元。鉴于商业文化活动中心露台上设置的消防管道、电线电箱设备等均属于活动中心规划建设的配套实施，九控公司已经进行了部分清理，陈传林也未提供证据证实上述设备目前对案涉房屋居住存在其他不良影响。因此，在酌情支持陈传林相应赔偿要求的情况下，对于陈传林要求拆除及搬离设备的请求，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、九控公司于判决生效之日起十日内向陈传林赔偿损失81925.23元；二、驳回陈传林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2773元，由九控公司负担803元，由陈传林负担1970元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的是九控公司是否构成违约以及违约责任如何确定的问题。陈传林与九控公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方应当遵守合同约定履行。九控公司作为专业的房地产企业，其应当在销售房屋时向购房者全面披露有关房屋的具体情况。根据双方提交的证据以及一审现场勘查的情况可知，陈传林所购买的房屋阳台正面被毗邻的案涉小区的商业文化活动中心屋顶和挑檐遮挡，商业文化活动中心的屋顶平台上放置了一些配套设施，影响了案涉房屋的观景，而商业文化中心的屋顶平台与案涉房屋的客厅阳台直接相连，对案涉房屋也造成了一定的安全隐患。陈传林主张其在签订合同时不清楚这些情况，是在收房时才发现的；而九控公司则主张其在销售时向陈传林出示了项目宣传单（包括立面图）、建设工程规划许可证及附图、房屋平面图、规划平面图，且销售人员曾带陈传林到案涉房屋现场查看，可以证明九控公司已经履行了全面、适当提示说明的义务。对此，本院认为，即使九控公司已经向陈传林出示了项目宣传单、建设工程规划许可证及附图、房屋平面图、规划平面图，这些资料仅能说明案涉房屋与商业文化中心毗邻的事实，《翠湖香山国际花园地块五不利因素公示》中也仅说明了商业文化中心可能会对旁边住户产生影响，但没有商业文化中心的楼高、间距的具体数据或说明。九控公司主张销售人员在签订合同前曾带陈传林到过现场看房，但仅有其销售人员的陈述，没有其他证据佐证，且双方签订合同当时房屋尚未竣工，进入施工现场不符合有关的安全规范，故本院对此不予采信。因此，从现有证据来看，可以认定九控公司对于商业文化活动中心的楼高、与案涉房屋的间距以及对案涉房屋的遮挡程度等并未完全尽到提示说明义务，根据《商品房买卖合同（预售）》附件十《出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明》“该商品房不存在大、中型遮挡物及妨碍房屋正常使用的情况”的约定，一审法院认定九控公司构成违约并无不当，本院予以维持。关于九控公司违约责任的确定，鉴于陈传林在本案中对九控公司的违约行为对其造成损失的具体数额没有提供证据予以证明，一审法院根据本案的实际情况酌情按购房总价款的3%确定违约金的数额，较为合理，应予以维持。陈传林虽然上诉主张一审确定的违约金数额过低，应调整为购房总价款的5%，但其二审未能提供新的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人陈传林、九控公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。陈传林预交的二审案件受理费3031元、珠海九控房地产有限公司预交的二审案件受理费1849元均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年八月二十八日书记员  梁 暐高培翔