黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0129民初143号原告：延寿县鑫沣农机具修造厂。住所地：黑龙江省延寿县延寿镇东同庆街128号。经营者：张志奎，男，1974年2月18日生，汉族，延寿县鑫沣农机具修造厂经营者，住黑龙江省延寿县。被告：捷能热力电站有限公司延寿分公司。住所地：黑龙江省延寿县工业园区黄河东路9号。法定代表人：薛海涛，经理。委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所律师。原告延寿县鑫沣农机具修造厂与被告捷能热力电站有限公司延寿分公司财产损害赔偿纠纷一案，原告延寿县鑫沣农机具修造厂于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告延寿县鑫沣农机具修造厂的经营者张志奎，被告捷能热力电站有限公司延寿分公司的委托诉讼代理人万志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延寿县鑫沣农机具修造厂诉称：2013年张志奎与郝某1签订房屋租赁合同，成立延寿县鑫沣农机具修造厂，一直合法经营。2019年12月31日，原告发现室内进水，并伴有严重臭味，原告找到被告的工作人员，该工作人员对于室内进水是由于该公司主供热管线爆裂造成没有异议，但拒绝承担责任。经原告核算，此次管线爆裂造成原告两台机床严重锈蚀，不能正常工作，其中迈克机床价值56000元，钻铣机床价值8000元；造成两台电机进水受损不能正常使用，价值6000元；造成一台电焊进水受损，不能正常使用，价值2500元；造成32件新车辆配件受潮锈蚀，不能正常使用，价值10870元（后附明细表）；造成七张铁板严重锈蚀，不能正常使用，价值11000元，以上经济损失共计94370元。原告与被告多次协商，被告推脱责任拒绝赔偿，原告诉至法院。诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因管道泄漏造成的经济损失94370元，受损机械、配件归被告所有；2.判令被告清除因管道泄露给原告室内造成的污染；3.诉讼费由被告承担。被告捷能热力电站有限公司延寿分公司辩称：依据《黑龙江省供热管理条例》第53条规定，非居民用户供热设施的改造、维修、养护由产权人负责;《中华人民共和国侵权法》规定，原告应当对损害的事实以及损害事实的因果关系承担举证责任。原告没有证据证明其室内进水是因被告管理的管道漏水造成，亦不能证实其损害是由被告的行为造成，同时也不能证明损害物品价值的合法性及与本案的关联性、真实性，所以请求法院依法驳回原告诉请。在本院开庭审理过程中，原告延寿县鑫沣农机具修造厂为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告发表了质证意见。原告延寿县鑫沣农机具修造厂举示证据情况如下：证据A1.原告刻录的光盘一张及原告拍摄的照片60张。拟证明：原告于2019年12月31日发现被告的供热管道漏水，原告拍摄照片用以证明原告的经济损失情况。证据A2.设备购置协议一份、黑龙江增值税普通发票一张、销货清单一份、商品明细表一份。拟证明：受损机器及配件的价格。证据A3.房屋租赁合同一份。拟证明：原告经营的修造厂房屋系原告在郝某1处租赁及被告管道爆裂给原告造成损失的事实成立。证据A4.营业执照一份。拟证明：原告确实租赁案涉房屋的事实成立。证据A5.证人郝某1出庭证言。郝某1证实：2019年12月份，具体时间记不清了，原告找到证人说租赁的房屋里涨水了，让证人去看看，因为证人是房主所以就去了。证人当时看到屋里地面都是水，机台上都是水和铁锈，办公室也都是水，还有两块铁板及电机、铁器件都在水里泡着。漏水的时候证人没在场，当时屋里面东北墙角有一个洞，证人去的时候已经不冒水了，证人没有看见冒水，证人怀某是此处漏水，因为那里是被告供热管道安装接茬处。事情发生后，证人找过被告负责的人员，不知道叫什么名字，他说不管，后来原告就起诉了。原告租赁的是证人的门市房，有房屋产权证。泡在水里的主要是车床，车床的名称和型号证人不知道，证人没有和原告一起核对机器型号和年份。证据A6.证人李某出庭证言。李某证实：证人与原告是邻居。2019年12月，具体日期记不清了，原告的东西被水淹了，证人因为退休了经常去原告厂子“溜达”，看见原告厂子连着的两个北屋都是水。屋里连水带泥，车床的卡盘、尾座、机件都淹了，水淹之前都是干净的，没有上锈。当时就证人和原告在场，原告拍的照片。水是从后墙进来的，证人认为是被告放水放的，因为别的地方进不来水。证人没有和原告一起核对机器型号和数量。证据A7.证人王某出庭证言。王某证实：证人与原告是邻居。2019年12月31日或者2020年1月1日，具体时间记不清了，证人在原告家隔壁修理车辆，每天早上去修车，当时证人看见原告妻子在扫水，证人开某是不是被水泡了，原告妻子说真让水泡了，还让证人进屋看看，当时水还挺深。证人问原告哪里来的水，原告说是热力公司管道漏水泡的，证人没有看见漏水，证人到的时候地面还得有一公分的水，当时好像还有个人在场，具体是谁证人忘了，当时原告和他妻子在扫水。证人去的时候车床和电焊机、电机、铁板（几块不清楚）及一些机器配件和工具都让水泡了，证人没有和原告核对机器型号和数量。证据A8.证人郝某2出庭证言。郝某2证实：证人与原告是朋友关系。2019年12月31日8点多钟，证人去原告家“溜达”，看见原告夫妻在收拾屋子，证人问怎么回事，原告说热力公司维修漏水把机器给泡了，当时屋里还得有3至4公分水，机器、铁板、农机配件、车床、铣床都在水里泡着，锈迹斑斑一看就是被水泡过的。证人没有亲眼看见冒水，也不知道怎么冒的水，也没有与原告核对被水淹的机器。被告捷能热力电站有限公司延寿分公司对原告延寿县鑫沣农机具修造厂举示证据A1的真实性及证明问题均有异议，认为照片是原告单方制作，没有被告人员在场，也没有标明时间，而且照片上面全是机床设备的状态，并没有发生管道爆裂的相应照片证实，管道是否是由被告管理无法证明，同时也不能证明管道发生爆裂的情况，对于管道爆裂原因应当由专门的司法鉴定机构鉴定才能发生相应的法律效力，照片也不能证实被告应当对原告的损害承担责任。对证据A2的真实性有异议。证据均不是原件，原告的证据并不能证实原告所称的受损设备的价格情况。其中协议不能证实是否实际购买了该货物及货物的实际存在；发票是2007年出具的，间隔13年而原告还是按照发票的价格主张与事实不符；明细表和清单不是合法票据；对证据A3的真实性有异议，租赁合同不是原件；对证明问题有异议，原告没有出具该房屋所有权证书，郝某1也没有出庭证实该房屋的合法性以及该房屋确实租赁给原告的事实，因此原告不是适格的诉讼主体。对证据A4有异议，该证据不能证实在案涉房产发生，只能证实在该房产注册，租赁合同上也没有标明租赁地址。对证据A5、证据A6、证据A7、证据A8有异议，四位证人均没有看见如何漏水，不清楚漏水原因，只是证明事后到过所谓的漏水现场。证人郝某1称他认为是东面墙漏水，可以证明漏水点在屋内，第四位证人证明当时是听原告说是被告在维修过程中发生漏水，而原告在诉状中称因管线爆裂发生漏水，叙述的事实不一致，漏水原因不清，原告无权要求被告承担相应责任。被告捷能热力电站有限公司延寿分公司未举示证据。本院确认：原告举示的证据A1系原告自行拍照取得，无法证实其真实性及与本案的关联性，不予采信；证据A2为复印件及原告自行统计的损坏财产明细及价格，缺乏其他证据予以佐证，证据A2不予采信；证据A3与出庭证人郝某1的证言相互认证，予以采信；证据A4系原告的营业执照，能够证明原告的经营范围，予以采信；证据A5、证据A6、证据A7、证据A8均能证实原告租赁的房屋进水及部分机器设备、机器配件被水泡的事实，故对证据A5、证据A6、证据A7、证据A8证实的房屋进水及部分机器设备、机器配件被水泡的内容予以采信。本院经审理查明：2013年张志奎与郝某1签订房屋租赁合同，张志奎租赁郝某1的房屋开办鑫沣农机具修造厂，经营范围：电焊、农机具修理。2019年12月31日，原告租赁的房屋室内进水，导致部分机器设备、机器配件被水浸泡。被水浸泡的机器设备、机器配件数量、名称、价格不详。上述事实有原告举示的证据、出庭证人的证言及原、被告陈述在卷可证，足以认定。本院认为：房屋进水给原告造成经济损失，虽然原告于庭审中提交了被损坏财产的明细及被损坏财产的价格，但原告提供的证据系其自行统计，缺乏其他证据佐证，不能充分证实其主张的事实成立，所以原告经济损失的数量、额度无法计算，且被告对于原告损坏财产的数量、价格均不认可，故原告的诉讼请求按其目前提交的证据无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告延寿县鑫沣农机具修造厂的诉讼请求。案件受理费2159元，由原告延寿县鑫沣农机具修造厂承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新人民陪审员  唐洪萍人民陪审员  郭艳茹二〇二〇年八月十八日书 记 员  任雪巍