文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初2172号原告：张建平，男，1971年11月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：马贤芬（张建平之妻），住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：吴实体，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被告：苏州恒隆建设有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇江苏大发电器市场1-1三楼。法定代表人：田为文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。第三人：朱宗锦，男，1981年8月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱宗慧（朱宗锦之兄），住江苏省宿迁市经济开发区。第三人：刘红旗，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：胡小林（刘红旗之妻），住江苏省泗阳县。第三人：王保林，男，1969年1月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市豫区。第三人：马贤伦，男，1974年12月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市豫区。原告张建平与被告苏州恒隆建设有限责任公司（以下简称恒隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告张建平的委托诉讼代理人吴实体、原委托诉讼代理人邹泽亚，被告恒隆公司的委托诉讼代理人孙小蓓到庭参加诉讼。后于2020年5月6日追加朱宗锦、刘红旗、马贤伦、王保林为第三人；因案情复杂，于2020年5月7日转为普通程序，于2020年6月10日、2020年8月26日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告张建平的委托诉讼代理人马贤芬、吴实体，被告恒隆公司的委托诉讼代理人孙小蓓到庭参加诉讼；第三人朱宗锦的委托诉讼代理人朱宗慧、刘红旗的委托诉讼代理人胡小林、王保林、马贤伦到庭参加诉讼2020年6月10日的庭审，马贤伦到庭参加诉讼2020年8月26日的庭审。本案现已审理终结。张建平向本院提出诉讼请求：1.判令恒隆公司归还借款本金346359元并承担利息（以本金346359元为基数按年利率24%从借款交付之日计算至实际清偿之日）；2.判令恒隆公司归还代偿款1563533元并承担利息（以代偿款1563533为基数按年利率6%从2017年5月14日计算至实际清偿之日）；3.本案的诉讼费用由恒隆公司承担。事实和理由：一、2014年11月26日，朱宗锦与恒隆公司签订借款协议一份,口头约定由张建平提供担保，协议约定借款金额为25万元，借款年利率为24%,还款日期为2015年11月26日。2015年4月15日，张建平代恒隆公司偿还了25万元，其中包括利息23013元利息，尚有23013元本金及对应的利息至今未予偿还。朱宗锦于2018年3月24日与张建平签订债权转让协议一份，将债权转让与张建平。截至2020年6月10日，尚有23013元本金和利息28478元没有偿还。二、恒隆公司在云南建设中央公园项目时，借用云南协和工程项目管理有限公司资质和银行账户。2015年2月8日，刘红旗与云南协和工程项目管理有限公司签订借款协议一份，口头约定由张建平提供担保，借款协约定借款金额为90万元,借款年利率为24%，还款日期为2016年2月7日。截至2016年1月18日，恒隆公司向刘红旗偿还了10万元，2016年5月18日偿还10万元，2016年8月31日、2016年9月23日，张建平代恒隆公司分别向刘红旗偿还了60万元和478533元，款项结清。刘红旗于2018年9月20日与张建平签订债权转让协议一份，将债权全部转让给张建平。三、2015年9月30日，王保林与恒隆公司签订借款协议一份，口头约定由张建平提供担保，协议约定借款金额为10万元，借款年利率为24%，还款日期为2016年3月30日;王保林于2016年12月26日与恒隆公司再次签订借款协议一份，协议约定借款金额为10万元，借款年利率为24%,还款日期为2016年6月26日。2016年9月10日、2017年3月2日、2017年4月10日、2017年5月13日，张建平代恒隆公司分别向王保林偿还了1万元、15000元、20万元和1万元。王保林于2018年3月24日与张建平签订债协议一份，王保林将对恒隆公司享有的债权转让与张建平，截至2020年6月10日，尚欠借款本金23346元及利息17238元未予偿还。四、2015年10月27日，马贤伦与恒隆公司签订借款协议一份，口头约定由张建平提供担保，协议约定借款金额20万元，借款年利率为24%,还款日期为2016年8月27日。2015年12月4日，马贤伦与恒隆公司再次签订借款协议一份，协议约定借款金额为10万元，借款年利息为24%，还款日期为2016年9月4日。马贤伦于2018年3月24日与张建平签订债权转让协议一份，马贤伦将对恒隆公司享的债权转与张建平，截至2020年6月10日，尚欠借款本金30万元及利息330476未予偿还。上述借款，恒隆公司时任法定代表人卢刚予以认可。为维护张建平合法权益，特提起诉讼。恒隆公司辩称，一、恒隆公司并未向债权转让人朱宗锦、刘红旗、马贤伦、王保林等人借过款项，恒隆公司对所谓的债权转让人也并不熟悉，也没有实际收到所谓的借款，该借款事实不存在。且不论张建平和恒隆公司之间是否借贷关系，大部分借款已经通过马贤芬的银行账户归还，相应的债权债务关系已经消灭，不存在债权转让的问题。如果张建平所述属实，应该由实际的还款人马贤芬向恒隆公司追偿，张建平作为原告主体错误。二、如果存在借款未归还部分，债权转让协议记载的金额和实际借款金额存在严重偏差，恒隆公司也没有收到债权转让协议、债权转让通知书，在这种情况下，还应当由原债权人向恒隆公司主张借款。三、即便张建平所称的债权存在的话，也超过了诉讼时效。四、借款是打到马贤芬个人银行账户的，该卡也用于工程款的相关支付，马贤芬作为恒隆公司工作人员，如果代恒隆公司代偿了巨额债务，会尽早向张建平追偿。时隔近五年时间才起诉，是不合理的。综上所述，请求法院驳回张建平的全部诉讼请求。朱宗锦述称，同意张建平的意见。刘红旗述称，同意张建平的意见。马贤伦述称，同意张建平的意见。王保林述称，同意张建平的意见。张建平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：恒隆公司2007年2月12日成立，法定代表人卢刚，2018年10月17日法定代表人变更为田为文。股东为卢刚、董正中。恒隆公司原法定代表人卢刚和张建平系高中同学，卢刚派张建平在云南开展业务，系云南业务的负责人。马贤芬系张建平之妻，担任现金会计；恒隆公司另派会计徐金海。张建平陈述，恒隆公司未支出经营费用，为开展以云南协和工程项目管理有限公司名义承接的“中央公园”项目，让张建平融资，本案四笔债务借款用于该项目。经营中，业务款由徐金海负责收取；为便于开展业务，恒隆公司另刻了一枚印章由张建平使用。2016年8月3日，卢刚、张建平在《债务明细汇总》上签字，记载19项债务，其中朱宗锦本金25万元，利息104333元，合计354333元；马贤伦本金30万元，利息102000元，合计402000元；王保林本金20万元，利息374136元，合计574136元；刘红旗本金80万元，利息304266元，合计1104266元。并载明，以上债务明细汇总属于江苏四通公司博大路项目、苏州恒隆公司中豪三期厂房配套及2#路项目、浙江协和公司中央公园项目产生的总账目，上述三个项目已没有其他任何债务存在。卢刚签署“恒隆公司卢刚”，张建平签字。该证据形成于协和公司与恒隆公司之间，原件由协和公司保管，张建平称其签字亦代表恒隆公司。双方存在争议的事实如下：张建平称，其在云南为恒隆公司开展业务需要，由其经手为恒隆公司向朱宗锦、刘红旗、马贤伦、王保林借款，并签订《借款协议书》，部分借款其已经代偿，后朱宗锦、刘红旗、马贤伦、王保林与其签订《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，并向恒隆公司邮寄送达了《债权转让通知书》《催款通知书》。为证明其主张，张建平举证及陈述如下：1.出借人为王保林的借款            借款协议书内容                  落款日期              借款金额              还款期限              利率              出借方签字              借款方签字、盖章                  2015年9月30日              10万元              2016年3月30日              24%/年              王保林签字、按手印              张建平签字、加盖印文为“恒隆公司”的印章                  2015年12月26日              10万元              2016年6月26日              24%/年                  款项往来                  日期              金额              转出方及账号              收款方及账号              相关陈述                  2015年3月24              20万元              王保林6222…4596              马贤芬6236…9577              张建平称王保林于2015年出借20万元给马贤芬个人使用，因恒隆公司需要资金周转，王保林于2015年9月30日同意10万元出借给恒隆公司                  2015年12月26日              5万元              王保林6222…4596              云南协和工程项目管理有限公司2402…2104              张建平称系借款交付行为                  2015年12月26日              5万元                  2016年9月10日              1万元              马贤芬6222…7014              王保林6222…2016              张建平称基于担保，代恒隆公司归还235000元（清偿本金176654元、利息58346元），尚欠本金23346元及相应利息                  2017年3月2日              15000元              马贤芬6222…7014              王保林6222…4596                  2017年4月10日              20万元              马贤芬6222…7014              王保林6222…4596                  2017年5月13日              1万元              马贤芬6222…7014              王保林6222…4596                  债权转让协议书内容：      债权转让人王保林、债权受让人张建平；      转让标的为上述借款协议书项下的全部债权（包括本息）；      落款日期2018年3月24日。                  债权转让通知书、催款通知书内容：上述借款协议书恒隆公司分文未予偿还，现王保林将上述债权（本息）及至款项还清之日止利息全部转让给张建平，请恒隆公司将上述款项直接支付给张建平。      债权转让通知书送达恒隆公司的证据为顺丰速运寄件联打印件及签收联打印件（来源于域名为service.sf-express.com的邮件，张建平称从快递公司索取）。寄件联打印件显示单号074670511091，邮寄日期2018-08-25，寄方：欧洲花园 王保林，收方：“云南省昆明市官渡区新螺蛳湾万富城28*****卢刚158***0609”，托寄物信息“文件”；签收联打印件显示签收笔迹“卢”。并提供相同单号的客户留存凭证原件。      关于2015年9月30日的《借款协议书》项下借款交付情况，张建平还提供《收据》一份予以佐证，载明“2015年9月30日”，今收到“王保林”交来“借资（临时借款）”人民币（大写）“壹拾万元整”，收款人“马贤芬”，签有“徐金海”字迹。2.出借人为朱宗锦的借款            借款协议书内容                  落款日期              借款金额              还款期限              利率              出借方签字              借款方签字、盖章                  2014年11月26日              25万元              2015年11月26日              24%/年              由朱宗慧代签“朱宗锦”字迹、按手印              张建平签字、加盖印文为“恒隆公司”的印章                   款项往来                  日期              金额              转出方及账号              收款方及账号              相关陈述                  2014年11月25日              25万元              朱宗锦6223…3047              马贤芬6217…0022              张建平称系借款交付行为                  2015年4月25日              25万元              马贤芬6236…9577              朱宗锦6222…9105              张建平称基于担保，代恒隆公司归还25万元（清偿本金226987元、利息2313元），尚欠本金23013元及相应利息。朱宗锦陈述，2014年11月份，由张建平做担保，恒隆公司从其处借了25万元，2015年借款未到期时，其因为家里用钱，就通过张建平向恒隆公司要，2015年张建平归还了25万元。                  债权转让协议书内容：      债权转让人朱宗锦、债权受让人张建平；      转让标的为上述借款协议书项下的全部债权（包括本息）；      落款日期2018年3月24日。                  债权转让通知书、催款通知书内容：上述借款协议书恒隆公司分文未予偿还，现朱宗锦将上述债权（本息）及至款项还清之日止利息全部转让给张建平，请恒隆公司将上述款项直接支付给张建平。      债权转让通知书送达恒隆公司的证据为顺丰速运寄件联打印件及签收联打印件（来源于域名为service.sf-express.com的邮件，张建平称从快递公司索取）。寄件联打印件显示单号074670511064，邮寄日期2018-08-25，寄方：欧洲花园 朱宗锦，收方：“云南省昆明市官渡区新螺蛳湾万富城28*****卢刚158***0609”，托寄物信息“文件”；签收联打印件显示签收笔迹“卢”。并提供相同单号的客户留存凭证原件。      3.出借人为马贤伦的借款            借款协议书内容                  落款日期              借款金额              还款期限              利率              出借方签字              借款方签字、盖章                  2015年10月27日              20万元              2016年8月27日              24%/年              马贤伦签字。实际签订时间均为2015年12月4日左右，由马贤芬从云南带到宿迁给其签字。              张建平签字、加盖印文为“恒隆公司”的印章。                  2015年12月4日              10万元              2016年9月4日              24%/年                  款项往来                  日期              金额              转出方及账号              收款方及账号              相关陈述                  2015年10月27日              20万元              马贤伦1116…9033              马贤芬6217…0022              张建平称系借款交付行为                  2015年12月10日              10万元              马贤伦1116…9033              马贤芬6222…7014                  债权转让协议书内容：      债权转让人马贤伦、债权受让人张建平；      转让标的为上述借款协议书项下的全部债权（包括本息）；      落款日期2018年3月24日。                  债权转让通知书、催款通知书内容：上述借款协议书恒隆公司分文未予偿还，现马贤伦将上述债权（本息）及至款项还清之日止利息全部转让给张建平，请恒隆公司将上述款项直接支付给张建平。      债权转让通知书送达恒隆公司的证据为顺丰速运寄件联打印件及签收联打印件（来源于域名为service.sf-express.com的邮件，张建平称从快递公司索取）。寄件联打印件显示单号074670511073，邮寄日期2018-08-25，寄方：隆源城市之星 马贤伦，收方：“云南省昆明市官渡区新螺蛳湾万富城28*****卢刚158***0609”，托寄物信息“文件”；签收联打印件显示签收笔迹“卢”。并提供相同单号的客户留存凭证原件。      4.出借人为刘红旗的借款            借款协议书内容                  落款日期              借款金额              还款期限              利率              出借方签字              借款方签字、盖章                  2015年2月8日              90万元              2016年2月7日              24%/年              由马贤芬代签“刘红旗”字迹、按手印。              张建平签字，由马贤芬盖印文为“云南协和工程项目管理有限公司”的印章。                   款项往来                  日期              金额              转出方及账号              收款方及账号              相关陈述                  2015年2月7日              37万元              刘红旗之妻胡小林6217…5455              马贤芬6217…0022              张建平称系借款交付行为                  2015年2月8日              53万元              刘红旗6288…3178              张建平6288…1212              张建平称刘红旗在银行柜台上存款到张建平账户，张建平又转到马贤芬账户                  2015年2月15日              53万元              张建平6288…1212              马贤芬6217…0022                  2016年8月31日              60万元              马贤芬6222…7014              刘红旗6228…2076              张建平称基于担保，代恒隆公司归还借款，已全部结清。刘红旗陈述：其借钱给马贤芬，其需要用钱时就向马贤芬催讨。马贤芬借钱还钱，恒隆公司还是要还给马贤芬的。签订《债权转让协议书》目的是证明马贤芬代恒隆公司向其归还借款。                  2016年9月30日              478533元              马贤芬6222…7014              刘红旗6228…2076                  债权转让协议书内容：      债权转让人刘红旗、债权受让人张建平；      转让标的：上述借款协议书项下的全部债权（截至2018年3月30日本金80万元、利息624266，及之后至还清之日的利息）；      落款日期2018年9月21日。                  债权转让通知书、催款通知书内容：上述借款协议书项下恒隆公司截至2018年3月30日尚欠本金80万元、利息624266元，现刘红旗将上述债权（本息）及至款项还清之日止利息全部转让给张建平，请恒隆公司将上述款项直接支付给张建平。      债权转让通知书送达恒隆公司的证据为顺丰速运寄件联打印件及签收联打印件（来源于域名为service.sf-express.com的邮件，张建平称从快递公司索取）。寄件联打印件显示单号074670511055，邮寄日期2018-08-25，寄方：欧洲花园 刘红旗，收方：“云南省昆明市官渡区新螺蛳湾万富城28*****卢刚158***0609”，托寄物信息“文件”；签收联打印件显示签收笔迹“卢”。并提供相同单号的客户留存凭证原件。      张建平举证上述各《催款通知书》送达恒隆公司的证据为，顺丰速运寄件联打印件及签收联打印件（来源于域名为service.sf-express.com的邮件，张建平称从快递公司索取）。寄件联打印件显示单号074670511107,邮寄日期2018-08-25，寄方：欧洲花园张建平，收方：“云南省昆明市官渡区新螺蛳湾万富城28*****卢刚158***0609”，托寄物信息“文件”；签收联打印件显示签收笔迹“卢”。并提供相同单号的客户留存凭证原件。恒隆公司的质证意见为：对各《借款协议书》的真实性不予认可，对朱宗锦签名的真实性有异议，刘红旗的《借款协议书》加盖的并非其公司印章，对其余《借款协议书》加盖的印文为“恒隆公司”的印章的真实性不予认可。对王保林2015年9月30日的《借款协议书》项下借款的交付有异议，对《收据》上“许金海”的签字真实性无法确认；对2015年2月8日刘红旗向张建平银行存入53万元有异议。对其余银行流水记载的款项往来的真实性无异议，但对款项往来的关联性不予认可，认为并非用于为恒隆公司开展业务。对《债权转让协议书》《债权转让通知书》不予认可，未收到上述文书；签收联打印件显示签收笔迹“卢”并非卢刚所签。本院对该争议事实的认定意见为：一、对王保林、朱宗锦、马贤伦和恒隆公司之间借贷事实争议的认定。本院认为，王保林、朱宗锦、马贤伦为自然人，与恒隆公司借贷关系的成立应具备借贷合意和款项交付的要件。1.关于借贷合意。王保林、朱宗锦、马贤伦均确认《借款协议书》“出借方签字（印章）”处签字的真实性，本院予以确认；借款方由张建平经手，并加盖印文为“恒隆公司”的印章，无论该印章是否系恒隆公司真实印章，均表明张建平以恒隆公司名义作出意思表示，结合张建平代表恒隆公司在云南开展业务的身份，对第三人王保林、朱宗锦、马贤伦而言，有合理理由相信张建平有权代表恒隆公司，张建平和恒隆公司系基于内部关系产生的代理关系，张建平签字盖章的后果归属恒隆公司，因此应认定王保林、朱宗锦、马贤伦与恒隆公司之间的《借款协议书》成立，双方存在借贷合意。2.关于款项交付。对双方真实性无争议的款项往来，本院对真实性予以确认。其中关于王保林2015年9月30日的《借款协议书》项下借款的交付，双方存在争议，王保林提供了签有“许金海”字迹的《收据》相佐证，且《债务明细汇总》王保林项下借款金额与2015年9月30日、2015年12月26日的两份《借款协议书》借款金额之和相吻合，本院确认王保林2015年9月30日的《借款协议书》项下借款已完成交付。本院认为，王保林、朱宗锦、马贤伦的款项虽未直接汇入恒隆公司名下账户，但收款账户由张建平指定，基于张建平和恒隆公司的内部关系，王保林、朱宗锦、马贤伦将借款汇入张建平指定的收款账户，法律后果直接归属恒隆公司，应认定为恒隆公司接收借款。况且，在2016年8月3日的《债务明细汇总》中，卢刚、张建平代表恒隆公司签字，虽系恒隆公司向协和公司发出确认债务范围的意思表示，但也表明所记载的款项实际用于恒隆公司开展项目。《债务明细汇总》记载王保林借款本金20万元、朱宗锦借款本金25万元、马贤伦借款本金30万元，与《借款协议书》记载金额及张建平举证的款项给付金额相吻合。据此，本院认定王保林、朱宗锦、马贤伦对恒隆公司的借款给付行为成立。据此，王保林、朱宗锦、马贤伦与恒隆公司的借贷关系成立。二、对刘红旗和恒隆公司之间借贷事实争议的认定。本院认为，刘红旗为自然人，与恒隆公司借贷关系的成立应具备借贷合意和款项交付的要件。1.关于借贷合意。刘红旗的《借款协议书》借款方盖章和出借方签字均由马贤芬代理，属于法律禁止的双方代理行为，未得到双方追认的情况下，代理行为无效，该《借款协议书》不成立。且借款方印章印文为“云南协和工程项目管理有限公司”，马贤芬亦非代表恒隆公司发出意思表示，不能形成刘红旗和恒隆公司的借贷合意。2016年8月3日的《债务明细汇总》可证明刘红旗向马贤芬交付款项后，实际用于恒隆公司开展项目，但《债务明细汇总》并未明确记载恒隆公司系借款人，也并非向刘红旗发出的意思表示，不构成恒隆公司向刘红旗发出认可恒隆公司为借款人的意思表示。2.关于款项交付。2015年2月7日，刘红旗之妻胡小林向马贤芬转账37万元。另，张建平提供的2015年2月8日刘红旗向张建平银行存入53万元的交易凭证记载，日期2015年2月8日，金额53万元，户名刘红旗，转入户名张建平，转入账（卡）号6228……1212，客户签名“刘红旗代胡小林”，加盖“与原件核对一致蔡梦”；张建平名下账号为6228……1212的中国农业银行银行卡交易明细清单记载，2015年2月8日转存53万元。该二份证据记载相吻合，本院确认2015年2月8日刘红旗给付张建平53万元；2015年2月15日，张建平又将该款转账给马贤芬。上述转账合计90万元。但由于刘红旗和恒隆公司欠缺借贷合意，刘红旗亦未直接向恒隆公司交付借款，马贤芬接收款项的行为后果不应归属恒隆公司。据此，刘红旗与恒隆公司之间欠缺借贷合意，刘红旗亦未直接向恒隆公司交付借款，刘红旗与恒隆公司并不直接成立借贷关系。刘红旗向马贤芬交付了款项，马贤芬用于恒隆公司开展项目，相关主体应基于其他法律关系结算。三、对于张建平基于担保为恒隆公司代偿借款事实争议的认定。张建平举证及陈述出借人王保林的借款、朱宗锦的债务部分已归还，出借人刘红旗的债务全部已归还。张建平称，其为恒隆公司云南业务的负责人，借款又是张建平经手的，故出借人只能找张建平索要；又称，其和出借人口头约定由张建平作为担保人，其基于担保关系为恒隆公司代偿。而恒隆公司则否认张建平、马贤芬用个人财产归还借款，不认可张建平所主张的代偿。本院认为，对于出借人刘红旗的借款，由于本院认定刘红旗与恒隆公司的借贷关系不成立，对于该部分代偿事实争议不再理涉。对于张建平举证及陈述的其余已归还部分，出借人均无异议，本院确认该部分已清偿。该清偿部分是否系张建平基于担保而为恒隆公司代偿，本院认为，首先，并无任何证据证明其所称的担保关系成立，张建平并无基于担保关系的代偿义务。其次，根据张建平陈述，其向出借人还款，系因其担任恒隆公司云南业务负责人，又是借款经手人。故，本院认为，王保林、朱宗锦对张建平代表恒隆公司具有合理信赖，因而向张建平催讨借款。张建平将其和马贤芬经手的借款归属于恒隆公司，但将还款归属于其个人，有悖常理；根据常理，其在经手同一笔款项的借款及还款过程中，身份应具有一致性。因此，张建平基于和恒隆公司的内部关系，向出借人的还款行为代表恒隆公司，直接对恒隆公司产生法律效力。张建平和恒隆公司系基于内部关系产生的代理关系，并非保证人和主债务人的关系。因此，无论归还借款的款项是否实际来源于张建平、马贤芬，均应直接认定为恒隆公司的还款行为。据此，张建平基于担保为恒隆公司代偿借款事实的不成立。四、对债权转让事实争议的认定。《债权转让协议书》《债权转让通知书》由张建平分别与王保林、朱宗锦、马贤伦、刘红旗签订，《催款通知书》由张建平签名，签订方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。恒隆公司否认收到文件。本院认为，张建平的证据欲证明由王保林、朱宗锦、马贤伦、刘红旗于2018年8月25日各自向恒隆公司邮寄送达《债权转让通知书》，由张建平于2018年8月25日用同一封邮件向恒隆公司邮寄送达债权转让人为王保林、朱宗锦、马贤伦、刘红旗的《催款通知书》。张建平举证了顺丰速运寄件联打印件并提供证据来源以及客户留存的凭证原件，单号相吻合，本院确认张建平、王保林、朱宗锦、马贤伦、刘红旗于2018年8月25日向卢刚邮寄了相应单号的文件；但各签收联打印件显示的签收笔迹“卢”完全重合，不符合常理，且仅凭该笔迹打印件无法确认系卢刚所签，本院无法确认上述邮件成功送达。顺丰速运寄件联打印件中记载托寄物信息仅为“文件”，未具体记载邮寄文件名称；另，邮寄时间均为2018年8月25日，但刘红旗和张建平签订《债权转让协议书》时间为2018年9月21日，违反常理，与王保林、朱宗锦、马贤伦和张建平的《债权转让协议书》签订时间也无明显对应关系。据此，故本院无法确认邮寄的文件内容为张建平所称的《债权转让通知书》《催款通知书》。另查明，张建平于2020年2月17日向本院邮寄诉状，本院于2020年3月3日立案。本院认为，根据本院认定的事实，第三人王保林、朱宗锦、马贤伦与被告恒隆公司的借贷关系成立，第三人刘红旗与被告恒隆公司的借贷关系不成立。对于原告张建平基于第三人刘红旗的借款对被告恒隆公司提出的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对于已经归还的借款，原告张建平基于担保代偿关系向被告恒隆公司追偿代偿款。对于已经归还部分，本院认定系原告张建平代表被告恒隆公司的还款行为，并非原告张建平基于担保关系的代偿行为。原告张建平陈述，被告恒隆公司未为原告张建平在云南开展业务提供资金支持，授权原告张建平自行融资，如原告张建平以个人财产为被告恒隆公司清偿债务，原告张建平应基于其和被告恒隆公司的内部关系进行结算。对于原告张建平该部分诉讼请求，本院不予支持。对于未归还部分借款，原告张建平基于受让债权要求被告恒隆公司还本付息。第三人王保林、朱宗锦、刘红旗与原告张建平签订《债权转让协议书》《债权转让通知书》，载明转让标的包括已经清偿债权，其中第三人刘红旗的借款债务人亦非被告恒隆公司。上述债权转让逻辑上不能成立，违反常理。庭审中，第三人刘红旗亦陈述，签署《债权转让协议书》的目的是为了证明马贤芬代被告恒隆公司向其归还借款，并非债权转让。本院认定债权转让并非第三人王保林、朱宗锦、刘红旗与原告张建平的真实意思表示，不发生债权转让的效力。双方隐藏的意思则为，第三人王保林、朱宗锦、刘红旗配合原告张建平，使原告张建平能够向被告恒隆公司主张权利，但该隐藏的意思欲使合同当事人之外的主体负担义务，违背了合同相对性原则，对被告恒隆公司无法律约束力。对于原告张建平该部分诉讼请求，本院不予支持。第三人马贤伦与原告张建平签订的《债权转让协议书》《债权转让通知书》转让标的为均未清偿债务，在无相反证据或事实可以推翻的情况下，应认定该债权转让系双方真实意思表示。原告张建平主张的通知被告恒隆公司债权转让的事实本院无法确认。庭审中，原告张建平表示，当庭通知被告恒隆公司债权转让也具有法律效力，本院予以确认。本案诉状副本于2020年3月19日送达被告恒隆公司，视为马贤伦与原告张建平将债权转让事宜通知被告恒隆公司，对被告恒隆公司产生法律效力。被告恒隆公司提出诉讼时效抗辩。本院认为，根据第三人马贤伦与被告恒隆公司签订的两份《借款协议书》，借款期限为2016年8月27日、2016年9月4日，诉讼时效分别于2019年8月27日、2019年9月4日届满。原告张建平起诉时已超过诉讼时效，被告恒隆公司提出的诉讼时效抗辩成立，对于原告张建平该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第二款、第一百七十条、第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张建平的诉讼请求。案件受理费33270元，由原告张建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  姚松杰二〇二〇年八月三十一日书记员  唐 雷附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。