湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特165号申请人：李新秋，男，1970年8月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被申请人：李佳，女，1987年3月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人：谭法根，湖南霆达律师事务所律师。申请人李新秋与被申请人李佳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日对双方当事人进行询问，本案现已审查终结。申请人李新秋称：一、仲裁违反法定程序，仲裁的程序与仲裁规则不符。本案《门面租赁合同》的效力及履行需要根据《公司股份及门面转让合同书》来进行确定，本案合同在性质上、约定上属于附条件生效合同、从合同。双方因履行《公司股份及门面转让合同书》发生纠纷，向长沙仲裁委员会申请仲裁在先，该案目前没有作出裁决，合同效力、履行状态不明确，故本案《门面租赁合同》实际上就处于未生效状态。被申请人父母系主合同《公司股份及门面转让合同书》中的甲方构成违约并涉嫌刑事犯罪，公安机关已经受理，申请人也正在申请解除合同，将导致门面租赁合同作废。不仅如此，《门面租赁合同》与《公司股份及门面转让合同书》是同一收款账户，两份合同的款项往来难以甄别。依照《长沙仲裁委员会规则》第五十九条关于仲裁程序中止的规定，在《公司股份及门面转让合同书》相关纠纷的仲裁裁决作出之前，案涉仲裁应中止仲裁程序。长沙仲裁委员会未中止仲裁裁决，违反仲裁规则，应当予以撤销。二、仲裁委认定的事实与证据相互矛盾，违背事实和法律法规适用。被申请人未能提供手续齐全合法、质量合格、消防过关的租赁门面。被申请人提供的涉案门面存在消防不过关且违建改变了主体结构，存在极大安全隐患，导致门面根本无法正常营业。面积没有达到租赁合同约定的236平方米，被申请人存在欺诈故意。被申请人违约在先。三、被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致仲裁委错误认定申请人违约。四、长沙仲裁委员会在案涉仲裁中颠倒黑白、徇私舞弊、枉法裁判。双方当事人同在长沙市雨花区，但被申请人的裁决书先于申请人5天邮寄，案涉仲裁中仲裁委一面同意申请人提交新证据，布置作出再次开庭的安排，一面组织调解，一面又通知申请人“方便时来仲裁委签字”，一面又快速作出结果颠倒黑白的裁决。综上，申请人认为被申请人与仲裁委的本案人员关系“密切”。请求撤销长沙仲裁委员会[2019]长仲裁字第1640号裁决书。被申请人李佳辩称：1、长沙仲裁委并未违反法定程序。申请人李新秋与叶衡、常勇霞涉及《公司股份及门面转让合同书》纠纷的【2019】长仲字第472号案件（以下简称472号案件）与本案存在明显的不同：（1）纠纷当事人不同；（2）纠纷类型不同；472号案件是股权转让纠纷，1640号案件是门面租赁合同纠纷；（3）涉案《门面租赁合同》与《公司股份及门面转让合同书》存在一定关联，但《门面租赁合同》约定“不执行公司转让流程，门面租赁合同作废”，应当理解为当叶衡、常勇霞未按时履行转让义务时李新秋有权解除《门面租赁合同》，即享有约定解除权。但是李新秋在仲裁过程中并未主张解除《门面租赁合同》。因此，案涉仲裁并不需要以472号仲裁案件的审理结果为依据。长沙仲裁委并未违反《长沙仲裁委员会规则》第五十九条的规定，并未违反法定程序。2、申请人主张的第二个撤销理由，并不属于《仲裁法》第五十八条规定的法定撤裁事由。3、所谓隐瞒足以影响公正裁决的证据的事由，无法律和事实依据。《仲裁法》第五十八条规定的是“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，被申请人作为权利主张方，并未隐瞒证据，申请人也无证据证明被申请人隐瞒证据。申请人所称长沙市公安局天心区分局暮云派出所的《整改通知书》、长沙市天心区住房和城乡建设局《关于经营户反映创世纪广场门面违规加层及改变消防设施问题的回复》仅仅是认定涉案房屋存在消防设施不达标问题，此外，该回复时间是2020年1月15日，但案涉仲裁于2019年11月18日即已开庭审理，申请人未在仲裁阶段并未提交上述证据，现已过举证期限；案涉仲裁裁决中已认定涉案房屋确定存在消防设施不达标的问题，并无所谓“隐瞒足以影响公正裁决的证据”的情形。4、申请人无证据证明仲裁员在仲裁时有徇私舞弊、枉法裁判行为。综上，申请人陈述的撤销仲裁裁决的理由均不成立，请求驳回申请人的撤销申请。经审查查明：2020年6月4日，长沙仲裁委员会作出［2019］长仲裁字第1640号裁决：一、解除李佳与李新秋签订的《门面租赁合同》；2、李新秋将租用的门面及资产（位于长沙市天心区门面及资产电卡1张、1楼2台3Ｐ风管式空调、2楼2台挂式空调）退还给李佳；3、李新秋向李佳支付租金41538元（已计算至2019年9月10日止，之后以9660元／月的标准，计算至李新秋腾退房屋之日止）；4、李新秋已向李佳支付的押金13800元不予退还，以此冲抵上述尚欠部分租金；5、驳回李佳的其他仲裁请求；6、驳回李新秋全部仲裁反请求。7、仲裁受理费6391元，处理费1278元，合计7669元，由李佳承担3669元，李新秋承担4000元，反请求仲裁受理费3714元，处理费743元，共计4457元，由李新球承担，因请求仲裁费用已由李佳预交，反请求仲裁费已由李新秋预交，李新秋应直接向李佳支付4000元。李新秋、李妍作为乙方与案外人叶衡、常勇霞（合同甲方）于2019年1月12日签订一份《公司股份及门面转让合同书》中约定，甲方将其拥有的“湖南瑞褀贸易有限公司”全部股份及经营场所转让给乙方，乙方另外与房东签订《门面租赁合同》。合同第六条载明“门面租赁与公司转让互为关联，双方未能执行完公司转让流程，门面租赁合同作废。”询问谈话中，申请人李新秋陈述称，其与案外人叶衡、常勇霞之间的《公司股份及门面转让合同书》纠纷涉及到本案案涉房屋租赁合同效力，以及对其552000元转账行为性质的认定。同时，本案合同纠纷的处理，对于关联案件中公司纠纷的处理也有影响，本案租赁合同纠纷可能导致《公司股份及门面转让合同书》的合同目的无法实现。案涉仲裁中，李新秋提出的《仲裁反请求申请书》中列明的反请求事项为：“1、裁决李佳按有关部门的要求进行合规整改；2、裁决李佳承担装修费22600元；3、裁决李佳赔偿违约金20000元；4、裁决根据合同约定的合法使用面积及月租金标准、实际使用面积等情况，重新确定月租金标准；5、裁决李佳承担本案仲裁费等与本案有关的全部费用。”本院认为，人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定对申请人的撤裁申请进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，申请人主张长沙仲裁委员会认定事实与证据自相矛盾、违背事实和适用法律错误等撤裁事由属于仲裁庭对案涉纠纷的实体审理问题，不属于本案司法审查的范围。根据申请人与被申请人的申请、答辩及询问，本案的争议焦点为：案涉仲裁是否违反了法定程序；被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁员在仲裁时是否有徇私舞弊，枉法裁决行为。一、仲裁是否违反了法定程序申请人主张本案《门面租赁合同》纠纷需以另案《公司股份及门面转让合同书》纠纷的解决为依据，因为《公司股份及门面转让合同书》合同第六条“门面租赁与公司转让互为关联，双方未能执行完公司转让流程，门面租赁合同作废。”的约定，《公司股份及门面转让合同书》影响到案涉房屋租赁合同的效力，此外，案涉租赁合同纠纷的处理也影响到关联案件中公司纠纷的处理，可能导致该合同目的无法实现。经审查，《长沙仲裁委员会仲裁规则》（2018）第五十九条规定，如本案必须以另一案件审理结果为依据，而另一案件尚未审结的，仲裁程序中止。对此，本院认为，《公司股份及门面转让合同书》第六条关于“双方未能执行完公司转让流程，门面租赁合同作废”的约定系李新秋与案外人对案涉租赁合同关系解除条件的约定，而非对合同效力的约定。鉴于该合同双方当事人与本案租赁合同当事人不同，且李新秋在案涉仲裁中并未主张解除租赁合同，而是主张继续履行房屋租赁合同，同时申请人也认为本案合同纠纷的处理也会对《公司股份及门面转让合同书》合同纠纷的处理构成影响，本院认为，仲裁机构对案涉合同纠纷可以直接予以裁决，无需以另案《公司股份及门面转让合同书》纠纷的解决为依据，仲裁程序未中止不违反法律规定。故申请人的该项撤销理由不能成立，本院不予支持。二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据申请人主张被申请人否认收到552000元的事实以及552000元的收款收据。经审查，本院认为，当事人对自己提出的通过银行向对方支付552000元的事实负有举证责任，客观上亦有举证能力。仲裁庭对该笔款项性质的认定则属于实体审查。故申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据不能成立，本院不予支持。此外，申请人主张仲裁庭欺骗或没有给申请人提交证据的机会，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形，不属于本案审查范围。三、申请人关于仲裁员徇私舞弊，枉法裁决的主张，并未提供证据予以证明，故申请人该项撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人李新秋的申请。申请费400元，由申请人李新秋负担。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年八月二十四日书记员  张 敏附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。