山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1863号上诉人（原审原告）：郭兆娟，女，1969年9月26日生，汉族，现住祁县。委托诉讼代理人：王德礼，晋中市司法工作者协会祁县法律服务处法律服务工作者。上诉人（原审被告）：北京红星股份有限公司六曲香分公司，住所地祁县东风路68号。负责人：孟庆宇，该公司经理。委托诉讼代理人:李海云，山西晋祁律师事务所律师。上诉人郭兆娟、北京红星股份有限公司六曲香分公司（以下简称六曲香分公司）因劳动争议纠纷一案，均不服祁县人民法院（2019）晋0727民初1113号民事判决，均向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭兆娟上诉请求：撤销原审上述判决并依法支持上诉人原审中的各项诉讼请求。事实和理由：一、上诉人系原祁县百货公司下岗职正于2005年9月在被上诉人单位再就业。2015年7月，被上诉人单位通知放假休息等候通知上班，同年9月该单位拒绝上诉人出班,为此双方发生争议。上诉人经过合法诉讼程序,于2018年7月26日由晋中市中级人民法院作出了（2017)晋07民终3324号民事判决书，该判决书对上诉人诉被上诉人单位赔偿本案中的请求事项明确告知上诉人应当向社会保险征缴部门要求办理补缴社会保险费用，无法补缴时才能主张由用人单位赔偿损失。2017年3月，上诉人依法向社会保险征缴部门申请了向被上诉单位催缴相关社会保险，该部门于2019年6月3日才明确告知上诉人现已无法补缴，让上诉人通过诉讼途径处理，故上诉人依法诉至一审法院，请求支持上诉人的诉讼请求。二、缴纳各项社会保险是法律强制性规定，原审法院判决被上诉单位按照职工最低工资标准为基数赔偿上诉人养老保险损失费，是没有事实依据的。社会保险部门每年征缴养老保险费用最低是按照统筹地区职工平均工资的60%为基数征缴的，而非是按照职工最低工资标准为基数征缴。因此，请求二审法院予以改判。三、社会保险中不但是养老保险，也包括医疗、失业等保险，这是法定的事项。本案中由于被上诉单位未依法给上诉人缴纳各项社会保险，导致上诉人享受不到失业保险金和职工医疗保险等待遇，给上诉人造成的损失是显而易见的，上诉人要求被上诉单位赔偿该两项损失是合理合法的，故原审法院不予支持是错误的。六曲香分公司针对郭兆娟的上诉答辩称：上诉请求属于重复起诉，根据最高院的司法解释，应当驳回上诉人的上诉请求。2.根据法律规定，不属于法院审理范围，已经超过诉讼时效，上诉人的请求缺乏法律依据。3.上诉人主张的养老保险、医疗保险、失业保险主张没有相关证据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人六曲香分公司上诉请求：撤销一审法院作出的(2019）晋0727民初1113号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第247条的规定，当事人及已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或裁判生效后,再次提起诉讼，当事人的诉求全部相同属于重复起诉，本案被上诉人的诉求属于重复起诉，应依法驳回。2、根据《社会保险法》第86条的规定，本案不属于人民法院受理的范围，退一步讲即使被上诉人有权主张权利，被上诉人主张的2015年之前的各项待遇均已超过法定仲裁时效一年，据此也应驳回被上诉人的诉求。3、被上诉人根据《最高人民法院关于审理劳动争议司法解释三》第一条的规定，适用条款错误，首先被上诉人已享受退休待遇。其次社会机构能否补办,上诉人不清楚,也未接到保险事业所的催缴通知,而且被上诉人在一审提供的情况说明,证明被上诉人养老保险已交清,故不存在向单位催缴的情况。对于被上诉人提供的缴费凭证，缴款单位是百货公司，而不是被上诉人，且票据上有的未盖章，该票据不能证明被上诉人自己垫付养老保险金。郭兆娟针对六曲香分公司的上诉答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。本案是属于社会保险赔偿问题，根据相关规定，单位给职工无法补交各种社会保险，法院应受理，因此，请求驳回上诉人上诉请求。郭兆娟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告养老保险损失费23220.45元及利息27864.54元；2、判令被告赔偿原告医疗保险损失费30000元及失业保险损失费30720元。原告围绕其诉讼请求提供的证据有：一、山西省社会保险费征收专用票据14张。二、祁县社会保险事业管理中心出具的情况说明，证明因原告在系统中显示1994年1月、1995年1月—2018年12月已缴费，故该管理中心无法就其原单位所欠养老金进行催缴。三、祁县劳动人事争议仲裁委员会祁劳人仲字（2019）第3号不予受理通知书。四、祁县劳动人事争议仲裁委员会祁劳人仲裁字（2016）第18号仲裁裁决书、祁县人民法院（2016）晋0727民初635号民事判决书、晋中市中级人民法院（2017）晋07民终3324号民事判决书。对原告提供的证据，被告六曲香公司的质证意见为：对原告提供的证据二、三、四的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，原告的养老保险已全部缴清，故不存在单位催缴的问题。原告本次的仲裁请求与原来的一审、二审请求相同，属于重复起诉。对原告提供的证据一，缴费单位为百货公司，不能证明是原告本人交纳。部分票据没有公章，真实性不认可。对于医疗保险，原告没有提供催缴通知书，所以原告诉请要求支付医疗保险没有依据。关于失业保险原告没有提供任何证据，故不予认可。被告六曲香公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审予以确认，包括：1、祁县社会保险事业管理中心出具的情况说明，证明因原告在系统中显示1994年1月、1995年1月—2018年12月已缴费，故该管理中心无法就其原单位所欠养老金进行催缴。2、祁县劳动人事争议仲裁委员会祁劳人仲字（2019）第3号不予受理通知书。3、祁县劳动人事争议仲裁委员会祁劳人仲裁字（2016）第18号仲裁裁决书、祁县人民法院（2016）晋0727民初635号民事判决书、晋中市中级人民法院（2017）晋07民终3324号民事判决书。对有争议的证据，原审认定如下：原告提供了山西省社会保险费征收专用票据14张，其证明目的是原告作为百货公司下岗职工，自行补缴了从2005年9月至2015年6月的养老保险金，其中包括个人应缴部分8%和单位应缴部分20%，缴费标准是以基数60%缴纳，对上述证据被告均不予认可，但被告也未提供其为原告缴纳养老保险金的证据，故认为可认定原告在被告处上班期间，被告未为原告缴纳过养老保险金，原告退休手续并非被告单位办理。被告在原告上班期间，应当为原告办理养老保险并缴纳单位应缴纳部分，但其缴费基数应为原告工资总额，低于最低工资标准的按最低工资计算。结合原、被告当庭举证、质证及认定情况，原审认定事实如下：原告郭兆娟原为祁县百货公司的下岗职工，于2005年9月开始到被告六曲香分公司处上班，原告上班期间，被告存在低于最低工资标准发放工资的情况，也未给原告缴纳养老保险，原告仍以祁县百货公司为缴费单位，自行缴纳养老保险。2015年6月底，被告不再让原告上班，双方为此产生劳动争议，并进行了诉讼，经原审法院一审作出了祁县人民法院（2016）晋0727民初635号民事判决书，经晋中市中级人民法院二审作出了（2017）晋07民终3324号民事判决书维持了一审判决，对原告诉请的解除劳动合同及相应补偿金、低于最低工资标准支付工资期间的工资差额及经济补偿金、养老、失业、医疗保险损失费、加班工资及相应的经济补偿金、赔偿金等诉请进行了处理，其中对养老、医疗、失业保险因原告在一审中变更了诉讼请求，不能视为其已经过仲裁前置程序而不予支持。2019年9月原告年满50周岁，自行办理了退休手续。2019年6月3日祁县社会保险事业管理中心出具情况说明，因原告在被告处工作期间系统显示已缴费，故该中心无法就其原单位所欠养老金进行催缴。7月10日，原告向祁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以该案应由法院受理为由不予受理该劳动争议，于当日向原告送达了不予受理通知书，原告遂诉至原审法院。原审认为，原告从2005年9月开始在被告处上班，双方建立了劳动关系，原告即应当享有劳动者的权利和义务，双方发生争议，属于劳动争议。被告辩称原告曾以相同事由进行过诉讼，属于重复诉讼，但在已生效判决书中未对社会保险部分进行实质审理，仅以该事项未经过仲裁前置程序为由不予支持原告的诉讼请求，不属于重复诉讼，故对被告此辩称理由原审法院不予采信；根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院受理范围，本案中，原告已办理退休手续，原、被告之间的劳动争议即属该条规定的情形，故该案属于原审法院受理范围，且根据双方数次诉讼时间及原告退休时间认定该案未超过法定诉讼时效；经查，祁县从2005年至2015年的最低工资标准分别为440元（从2004年7月1日起执行）、470元（从2006年10月1日起执行）、530元（从2007年10月1日起执行）、620元（从2008年10月1日执行）、710（从2010年4月1日起执行）、820元（从2011年4月1日起执行）、945元（从2012年4月1日起执行）、1090元（从2013年4月1日起执行）、1250元（从2014年4月1日起执行）、1420元（从2015年5月1日起执行）。原告诉请的被告应当缴纳的养老保险金损失费23220.45元，被告不予认可，原审法院认为应按被告单位应当发放给原告的最低工资标准为基数按照实际工作年限予以缴纳，即以最低工资标准计算单位应当缴纳的20%的缴费比例为原告缴纳，原告自行缴纳的缴费标准高于最低工资标准，故对超出部分不予支持，即被告作为用人单位应为原告缴纳从2005年9月至2015年6月的养老保险金18150元；原告诉请的利息，于法无据，故对原告该项诉请，原审法院不予支持；原告诉请的医疗保险损失费30000元，未提供事实依据和法律依据，原审法院不予支持；原告诉请的失业保险费,在原告在被告处上班期间一直未缴纳失业保险，也未在工资中扣缴失业保险个人应缴纳部分，而原告一直以原工作单位百货公司名义缴纳养老保险，没有领取失业保险金的条件，故对原告此项诉请，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原审判决：一、限被告北京红星股份有限公司六曲香分公司于判决生效之日起十日内支付原告郭兆娟从2005年9月起至2015年4月用人单位应当缴纳养老保险金18150元。二、驳回原告郭兆娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京红星股份有限公司六曲香分公司负担。二审时六曲香分公司提交了郭兆娟养老保险计算表，证明缴费基数的金额；郭兆娟质证认为：1、按月算不对，应该按年算；2、缴费基数不对，不予认可；3、个人缴费代替单位缴纳共2万元余元，以一审证据为准。后六曲香分公司又提供了一份郭兆娟个人为单位垫缴养老保险统计表。本院依职权在祁县社会保险事业管理中心调取了当地企业职工2005年—2015年缴费月基数，双方对该证据均无异议。其余查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：（一）上诉人郭兆娟本案一审所诉是否属于重复诉讼，法院应否予以受理；（二）上诉人郭兆娟本案一审所诉是否超过法定的仲裁诉讼期间；（三）上诉人六曲香分公司是否应赔偿郭兆娟所诉养老保险损失费23220.45元及利息27864.54元；（四）上诉人六曲香分公司是否应赔偿郭兆娟医疗保险损失费30000元及失业保险损失费30720元。关于第一个争议焦点:在郭兆娟诉六曲香分公司劳动争议纠纷一案中，祁县人民法院作出的（2016）晋0727民初635号判决和我院作出的（2017）晋07民终3324号判决中，未对社会保险部分进行实质审理，以该事项未经过仲裁前置程序为由而未支持郭兆娟的诉讼请求。在本案一审时，郭兆娟提供了祁县社会保险事业管理中心提供的情况说明，证明郭兆娟在六曲香分公司工作期间已缴纳相关社保费用，郭兆娟和六曲香分公司均认可缴费系郭兆娟个人出资缴费，而根据相关法律规定用人单位为职工缴纳社会保险费是其义务。且最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院受理范围。本案中，郭兆娟与六曲香分公司之间的劳动争议即属该项规定的情形。故本案一审受理本案不属于重复诉讼。关于第二个争议焦点:双方2015年发生争议后，郭兆娟通过仲裁、诉讼来维护自己的权益，我院于2018年7月作出终审判决，以社会保险部分事项未经过仲裁前置程序为由而未支持郭兆娟的诉讼请求。后郭兆娟向社会保险征缴部门申请向六曲香分公司催缴相关社会保险费，2019年6月3日祁县社会保险事业管理中心出具情况说明，因郭兆娟在六曲香分公司工作期间系统显示已缴费，故该中心无法就其原单位所欠养老费进行催缴。7月10日，郭兆娟向祁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。本院认为，郭兆娟在发生争议后一直在主张自己的权利，从未中断，祁县社会保险事业管理中心于2019年6月3日出具情况说明后，郭兆娟在法定期间内申请仲裁，未超过法定期间，故对六曲香分公司的该项上诉意见本院不予支持。关于第三个争议焦点:双方均认可郭兆娟于2005年9月到六曲香分公司工作，于2015年6月离开六曲香分公司，且有生效文书予以证明，本院予以确认。关于郭兆娟的养老保险损失费及利息，郭兆娟主张养老保险损失费23220.45元及利息27864.54元，并提供了其缴费的票据。六曲香分公司对票据的真实性予以认可，但是其认为2005年的养老保险缴费期间应为9-12月份，2015年的养老保险缴费期间应为1-6月份，其中3-6月份六曲香分公司已为其缴纳。本院认为，为职工缴纳养老保险费是企业的法定义务，郭兆娟到六曲香分公司工作后，六曲香分公司应该依法为其缴纳养老保险费，但六曲香分公司未依法缴纳，而郭兆娟代六曲香分公司支付了本应由企业支付的部分，因此对于郭兆娟代单位缴纳部分，六曲香分公司应赔偿郭兆娟的损失。关于赔偿的具体数额:对于双方无异议部分，本院予以采信。对于有异议部分，本院根据祁县社会保险事业管理中心出具的2005年—2015年缴费月基数和郭兆娟实际代缴金额，结合晋中地区养老保险费单位缴费比例为缴费基数的20%的规定，经核算，从2005年9月到2015年2月（2015年3到6月份单位已缴纳）每年分别应缴纳517.6元、1876.8元、2196元、2066.4元、1860.48元、2050.56元、2416.32元、2874.24元、3235.68元、3340.8元、587.52元，因此六曲香分公司应支付郭兆娟垫交的单位应缴养老保险费损失金额为23022.4元。关于利息部分。本案属劳动争议纠纷，郭兆娟主张利息损失无法律依据，原审不予支持无误。关于第四个争议焦点:郭兆娟主张的医疗保险损失费30000元及失业保险损失费30720元，因郭兆娟诉讼中对该两项损失的证据不足，该也非依法应享受失业保险人员，原审对其此部分损失诉求不予支持无误。综上，郭兆娟的上诉请求部分成立，应予支持。六曲香分公司的上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第十六条、第二十三条、第四十四条、第四十五条、第六十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销祁县人民法院（2019）晋0727民初1113号民事判决；二、北京红星股份有限公司六曲香分公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭兆娟养老保险损失23022.4元；三、驳回郭兆娟的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由北京红星股份有限公司六曲香分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  张 媛二〇二〇年八月十八日书记员  李 婷