四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11885号 上诉人（原审原告）：崇州市崇阳铭辉机械租赁站，经营场所：四川省崇州市崇阳街道早觉西街78-81号。 经营者：李昌良。 委托诉讼代理人：李东，四川德卓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川华胜建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴路86号2栋8层1号。 法定代表人：陈胜，总经理。 委托诉讼代理人：鲜李，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都建工第二建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市府青路一段30号。 法定代表人：薛庆文。 委托诉讼代理人：陈颖，四川凯航律师事务所律师。 上诉人崇州市崇阳铭辉机械租赁站（以下简称铭辉租赁站）、四川华胜建筑劳务有限公司（以下简称华胜公司）因与被上诉人成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称成都二建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭辉租赁站上诉请求：变更成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1675号民事判决第二项为：华胜公司支付铭辉租赁站租金982623元、赔偿金168426.4元，并支付截至2018年12月31日的违约金及后续违约金（以未付租金982623元为本金，自2019年1月1日起至实际付清为止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：一、原判判决华胜公司支付铭辉租赁站尚欠租金753150元无事实、法律依据，华胜公司应支付截至2018年12月31日的租金982623元。1.租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人按约支付租金的合同，租赁双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，结算单虽然只签字确认了2017年5月31日前的部分，但嗣后直到铭辉租赁站起诉要求解除合同之日，华胜公司继续占有使用租赁物未予归还，此期间内华胜公司既未支付租金也没有进行赔偿，使得铭辉租赁站无法取得租金收益和丧失了收回租赁物外继续对外出租的可能。同时，在租赁合同中明确约定租赁期限为华胜公司向铭辉租赁站全部归还租赁材料并付清所有费用之日为止，原判亦确认铭辉租赁站与华胜公司签订的租赁合同于2019年3月7日解除，故没有任何理由来支持认定租金支付时间只到2017年5月31日，华胜公司应承担截至到2018年12月31日的租金982623元。二、原判决华胜公司承担的违约金不符合约定。根据双方签订的租赁合同中第10.2、7.2.1、5.4条对租金支付时间和违约金标准的约定，华胜公司一直未按期支付租金，金额巨大，时间长，造成巨大的经济损失，且最终获得赔偿的时间无法确定，原判认定的金额使得铭辉租赁站蒙受巨大损失，另铭辉租赁站在起诉时已将违约金标准进行了调低，故华胜公司应当承担2015年12月1日至2018年12月31日的违约金385983元及后续违约金（以未付租金982623元为本金，自2019年1月1日起至实际付清为止，按照月利率2%的标准计算）。 华胜公司辩称，1.铭辉租赁站主张支付租金截止日期为2018年12月31日与事实不符。华胜公司于2016年7月31日就退出案涉项目，且于2016年8月8出具委托书委托成都二建公司代付租赁费共计1097804元。2016年8月31日之后所产生的租金均由租赁物实际使用人成都二建公司承担，与华胜公司无关。有成都二建公司项目负责人林方建与华胜公司的法定代表人陈胜于2016年7月12日签订的《四川稻城综合体项目结算协议》第4项明确约定，乙方华胜公司2016年7月31日之前退场，甲方成都二建公司赔偿，若甲方继续使用，甲方需要从当日起承担后续使用费用。因此2016年7月31日之后的租赁费用应由成都二建公司支付。2.关于违约金，因华胜公司于2016年退出案涉项目，对后期的使用及违约情况概不知情，应由实际使用人成都二建公司承担相应的违约责任。 成都二建公司述称，铭辉租赁站并未将成都二建公司列为被上诉人，也未向成都二建公司提出的诉讼请求，铭辉租赁站与华胜公司的费用并不知情，请求依法判决。 华胜公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判华胜公司与铭辉租赁站2015年6月1日签订的《租赁合同书》于2016年7月31日解除；2.撤销原审判决第二项，改判由成都二建公司向铭辉租赁站支付租赁费、赔偿金等所有费用，改判华胜公司不承担责任。事实与理由：1.铭辉租赁站与成都二建公司在原审中刻意隐瞒证据，致使原审法院查明的事实根本错误，从华胜公司在另案中获取的新证据即三方签订的《委托支付协议》中第一条“协议当事人愿互为免除因建设单位支付拖欠造成的合同责任，协议当事人互不追究‘稻城商业综合体项目’合同相对方的损失赔偿责任。”与第二条“受托方收到建设单位支付工程款后，从应付委托方的劳务工程款中将委托方欠付收款方‘稻城商业综合体项目’钢管租赁费共计1884513元，受托方已支付850000元，委托方确认受托方代支付550000元，尾款570000元由项目部支付。此尾款包含所有钢管租赁费用，此后该项目不再产生任何租赁及赔偿费用，工程复工时现场钢管扣件等租赁公司自行拆除……”，从该协议就可看出，华胜公司所欠铭辉租赁站的租赁费用仅剩570000元，并约定由成都二建公司承担支付，且华胜公司不承担任何违约和赔偿责任，以及钢管、扣件等由铭辉租赁站自行拆除。2.2018年2月9日，华胜公司与成都二建公司所签订《稻城商业综合体结算协议》是真实有效的结算协议，协议中虽未有铭辉租赁站的参加，但本协议与三方《委托支付协议》相辅相成，并且《稻城商业综合体结算协议》中由成都二建公司代支付铭辉租赁站550000元与三方《委托支付协议》中尾款570000元，差距20000元是由于华胜公司的法定代表人陈胜与铭辉租赁站的法定代表人李昌良沟通的结果，符合生活事实和逻辑。从另案所获证据“成都市第二建筑工程公司内部转账凭证第一联”，2018年2月12日成都二建公司支付给铭辉租赁站400000元，此转账仅《稻城商业综合体结算协议》签订后的第三天，故而对于《稻城商业综合体结算协议》的内容铭辉租赁站是明知的且是认同的，故原审法院属于对事实的认定错误。3.根据一审铭辉租赁站提供的《租赁站租费结算单》显示，2016年8月31日租费结算单出租方经手人为廖长平，2016年8月31日之前的结算单显示租赁方经手人为李昌良（铭辉租赁的经营者），承租方经手人有变动，2016年8月31日之前是廖长平，2016年8月31日之后为陈磊，可以看出华胜公司系2016年7月31日退出案涉项目，后续所产生的租赁费用与华胜公司无关。综上所述，原审法院对案件事实认定错误，判决适用法律不当。 铭辉租赁站辩称，关于结算单上的签字，从2016年8月31日开始至2017年5月31日的结算清单上，陈磊是铭辉租赁站的员工，出租经手人廖长平是华胜公司的指定收货人和结算人员。2016年8月之后，因双方的签字的错误出租方签到了承租方，承租方签到了出租方处理。一审中铭辉租赁站已向法院说明了该情况，这不代表租赁地位的变化，只是签错了地方。关于解除合同时间，因铭辉租赁站向法庭提起诉讼要求解除，在此之前，华胜公司从未与铭辉租赁站协商解除过合同，实际解除时间为一审认定的2019年3月7日，起诉状副本送达之日。 成都二建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。华胜公司的上诉理由不成立，从一审查明的事实以及华胜公司上诉状所陈述的事实看，华胜公司向铭辉租赁站支付款项的条款系各方达成的委托付款协议，符合合同法第六十五条的规定，因此，当第三人即成都二建公司没有履行代付款义务时，仍应由债务人华胜公司向铭辉租赁站支付租赁款项。因此，请求驳回华胜公司的上诉请求。 铭辉租赁站向一审法院起诉请求：1.判令华胜公司向铭辉租赁站支付截止2018年12月31日止所欠租金及其他费用共计982623元；2.判令解除铭辉租赁站与华胜公司签订的租赁合同，并判令华胜公司向铭辉租赁站返还租赁物（架管9506.2米、扣件6352套、顶托824套），如不能返还，按照合同约定的赔偿标准计算；3.判令华胜公司向铭辉租赁站支付截止2018年12月31日的违约金共计人民币385983元，并以人民币982623元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月1日起计算至租金、上下车费、运费全部付清偿之日止的后续违约金。 一审法院认定事实：2015年6月1日，铭辉租赁站（甲方）与华胜公司（乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方向乙方出租架管、扣件、顶托，租金单价：架管每米0.018元/日，扣件每套0.016元/日，顶托每个0.15元/日，赔偿费：架管12元/米，扣件7元/套，顶托12元/个，租赁期限2015年6月1日至乙方向甲方全部归还租赁材料并付清所有费用之日止。合同约定乙方指定廖长平、张国富为领退料人。合同第七条第二款第1项约定，乙方不按时交纳租金和其他相关费用，按所欠金额每日千分之五向甲方偿付违约金直至全款付清为止。 2015年6月至2017年5月，经廖长平签字确认的《租赁费结算单》共计1803150元。据《租赁费结算单》显示，截止2017年5月31日，未归还的租赁架管9506.2米，扣件6352套，顶托824个。华胜公司已付租金1050000元。 一审法院另查明，2016年7月12日，成都二建公司（甲方）的项目负责人林方建与华胜公司（乙方）的负责人陈胜签订《四川稻城综合体项目结算协议》，第四条约定“乙方在2016年7月30日之前在保证项目安全的情况下安排人员对外架、塔吊进行拆除退场。甲方需配合，若甲方继续使用，甲方需从当日起承担后期所使用费用，本项目罚款以乙方项目工长签字的单据即认可扣款”。2016年8月8日，华胜公司向成都二建公司出具《委托书》，载明：因甲方资金不到位，现委托成都二建公司稻城综合体项目部代付华胜公司差铭辉租赁站稻城综合体项目租赁费共计1097804元。2018年2月9日，林方建与陈胜签订《稻城商业综合体结算协议》，约定“代支付铭辉租赁550000元”。 一审法院再查明，一审法院向华胜公司送达本案民事起诉状副本的时间为2019年3月7日。 一审法院认为，铭辉租赁站与华胜公司签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。华胜公司长期拖欠租金，已构成根本违约，故铭辉租赁站主张解除合同，一审法院予以支持，合同解除时间为民事起诉状副本送达时间，即2019年3月7日。华胜公司自述于2016年7月退场，但时至2017年5月，华胜公司尚未还清租赁物，且其指定的领退料人仍在《租赁费结算单》上签字确认，故华胜公司应支付至2017年5月31日的租金753150元（1803150元-1050000元），之后按照结算单上未归还的租赁物数量以及合同约定的赔偿标准向铭辉租赁站支付赔偿金168426.4元（9506.2米×12元/米+6352套×7元/套+824个×12元/个）。因一审法院已支持赔偿金，故铭辉租赁站主张2017年6月以后的租金、上下车费、运费，一审法院不予支持。华胜公司拖欠租金，应承担违约责任，因合同约定的违约金标准过高，综合考虑华胜公司违约情形和铭辉租赁站的实际损失，一审法院酌情支持50000元。 华胜公司辩称其退场后的租金应由成都二建公司承担，根据合同相对性原则，华胜公司与成都二建公司之间签订的结算协议对铭辉租赁站不具有法律效力，故该答辩意见一审法院不予采纳。华胜公司辩称已委托成都二建公司支付租金550000元，因该行为系委托付款行为，受托人不履行时，债权人仍应向债务人主张权利，故该答辩意见一审法院亦不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、铭辉租赁站与华胜公司2015年6月1日签订的《租赁合同书》于2019年3月7日解除；二、华胜公司于判决生效之日起十日内向铭辉租赁站支付租金753150元、赔偿金168426.4元、违约金50000元；三、驳回铭辉租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17117元，由华胜公司负担12151.4元，铭辉租赁站负担4965.6元。 二审中，铭辉租赁站、成都二建公司无新证据提交。华胜公司向本院举示：1.委托支付协议（仅有两方签章）、转账凭证及发票，拟证明案涉已付租金105万元系由成都二建公司支付；2.委托支付协议（三方签章），拟证明铭辉租赁站同意免除后续的赔偿金、违约金，故铭辉租赁站主张的违约金、赔偿金不应得到支持。铭辉租赁站对证据1中委托支付协议的真实性无异议，但认为成都二建公司未签章，故该协议尚未生效，对转账凭证及发票的真实性、关联性及证明力予以认可，对证据2的三性予以认可；成都二建公司认为证据1中的委托支付协议未生效，转账凭证及发票即使真实也仅代表成都二建公司系受委托付款，不能达到华胜公司的证明目的，证据2的真实性予以认可，成都二建公司系受托付款，责任仍由华胜公司承担，目前华胜公司未能举证证明付款条件已成就。 本院对上述证据的真实性予以确认，关联性及证明力详见本院认为部分。 二审中，各方对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审审理过程中，铭辉租赁站当庭放弃违约金诉请，明确不再向华胜公司主张违约金。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉租赁合同的解除时间；2.案涉合同项下的付款责任主体；3.2017年5月31日之后的租金能否得到支持；4.赔偿金能否得到支持。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点。依据《租赁合同书》第三条“租赁期限：自2015年6月1日起，至乙方向甲方全部归还租赁材料并付清所有费用之日止”之约定，虽然华胜公司自述于2016年7月退场，但此时华胜公司既未归还租赁材料，也未向铭辉租赁站发出解除通知，华胜公司也无相应的证据证明双方已合意解除案涉合同。故，华胜公司主张2016年7月案涉合同已解除无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，因华胜公司长期拖欠租金，已构成根本违约，故铭辉租赁站有权解除案涉合同，一审认定解除时间为起诉状副本送达之日即2019年3月7日并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点。依据合同相对性的原则，成都二建公司并非铭辉租赁站在案涉租赁合同关系中的相对方，其不应承担案涉合同项下的付款责任。依据华胜公司提交的付款委托协议等证据，成都二建公司向铭辉租赁站的付款系受华胜公司的委托而为，在受托人不履行时，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，债权人铭辉租赁站仍应向债务人华胜公司主张权利。故，一审认定案涉合同项下的付款责任主体为华胜公司并无不当。 关于第三个争议焦点。依据《租赁合同书》第五条第1款、第4款之约定“收取租金的标准：甲方按乙方所租材料的日租金，实际租用数量、实际租用天数计价当月租金”“租金及违约费、上下费、运费等的支付时间和方式：甲方从乙方开始提货之日至归还材料并验收之日计收上述全部费用”，在案涉合同解除前，华胜公司负有向铭辉租赁站支付租金的义务。本院对铭辉租赁站主张的自2017年6月1日起至2018年12月31日期间的租金予以支持。依据案涉合同中关于租赁单价的约定，结合租赁物的数量，2017年6月1日至2018年12月31日期间的租金共计229483元【（9506.2米×0.018元/日+6352套×0.016元/日+824个×0.15元/日）×579天】。加上2017年5月31日之前的欠付租金753150元，本院对铭辉租赁站主张的租金982623元予以支持。关于华胜公司提交的委托支付协议（仅有两方签章），因成都二建公司未在该协议中签章，故依据第四条之约定该协议尚未生效，华胜公司据此主张欠付租金仅有570000元无事实依据，本院不予采信。 关于第三个争议焦点。虽然三方在委托付款协议中约定当事人愿互为免除因建设单位支付拖欠造成的合同责任，不追究合同相对方的损失赔偿责任，但本案中铭辉租赁站主张的赔偿金系华胜公司无法返还租赁物而导致的损失，现华胜公司无相应的证据证明该赔偿责任与建设单位拖欠工程款的行为之间存在因果关系，即华胜公司无法返还租赁物并非建设单位拖欠工程款导致。故，华胜公司主张其不应承担赔偿金不符合上述协议约定，本院不予支持。 综上所述，铭辉租赁站的上诉主张成立，华胜公司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1675号民事判决第一项； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1675号民事判决第三项； 三、变更成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1675号民事判决第二项为“四川华胜建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向崇州市崇阳铭辉机械租赁站支付租金982623元、赔偿金168426.4元”； 四、驳回崇州市崇阳铭辉机械租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17117元，由崇州市崇阳铭辉机械租赁站负担4279元，四川华胜建筑劳务有限公司负担12838元；二审案件受理费21933元，由四川华胜建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年八月三十一日 书记员  罗菲