四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1322民初883号 原告:李建清,男,汉族,生于1970年3月3日,四川省营山县人,住营山县。 委托诉讼代理人：林峰，营山县方圆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：龙莉君，营山县方圆法律服务所法律工作者。 被告:郑建平,男,汉族,生于1963年3月28日,住营山县。 委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙开骏，四川营欣律师事务所律师。 李建清与郑建平关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建清的委托诉讼代理人林峰，被告郑建平的委托代理人尹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50万元;2、判令被告按照银行同期年利率5%,从2016年1月31日起支付原告借款本金的资金利息至清偿之日止；3、本案所涉费用由被告负担。事实和理由：原、被告系合伙关系,双方在合伙期间,原告共计投资款60万元,由于各种原因导致工程不能正常进行施工,原告投资的款也面临无法收回;后于2016年1月31日,经原、被告双方协商一致,由第三人刘华明代还原告投资款10万元,余下50万元则转为被告的私人借款。2016年至2019年期间,原告多次找到被告要求偿还借款本金,被告均以各种理由推诿,拒不支付。综上,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请人民法院根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定,判决并支持原告的全部诉讼请求。 被告郑建平辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、答辩人根本没有向原告借过钱,原告所主张要求偿还答辩的事实和理由:欠款或者借款,均不能得到法院的支持。2、答辩人与原告曾合伙投资从事建筑工程,这是客观事实，原告在诉状中已自认并诉称合伙投资了60万元从事建筑工程，即双方是合伙关系的法律事实，是客观真实存在的。3、2014年1月7日,由答辩人亲自书立《合作协议》,同原告合伙承建梅州市芹洋半岛安置区六栋房屋的劳务项目,双方协商一致,由原告出资,答辩人提供技术和组织劳力;在该项目中,原告确实出资60万元,连同原告的出资全部交给工程甲方刘兴明,作为在该项目中的保证金,这一事实已真实地体现了原告自愿出资从事合伙工程劳务的意愿,也是原告的实行行为。4、工程甲方刘兴明在收取答辩人和原告的合作保证金后,大概在2014年春节期间,答辩人带领工人一起在前述的工程项目中,搭建了工棚、工人宿舍、做了工程基础等,做了项目工程中的前期工作,因工程甲方的原因没有及时同答辩人签订合同;在当年5-10月,答辩人及部分工人向当地政府及梅州市政府进行上访维权(附多张现场照片佐证),经政府解决于同年11月进场施工,但后又停工。为此,原告所投资与答辩人共同从事该工程的项目,是客观真实的。只是意外原因导致该工程未能具体实施,这种原告出资、答辩人提供技术和组织劳力的合伙中出现的风险和意外后果,本金由合伙人共同承担。5、2014年下半年期间,工程甲方刘兴明在政府部门的解决下,收取了部分工程款,为解决原告的投资款事宜,甲方刘兴明退还了原告10万元投资款(注:原告在诉状中已陈述了该事实),为此,原告尚有50万元投资款未收回来。但是,原告对没有收回来的款项,多次找到答辩人并要求答辩人必须支付原告这50万元的投资款;答辩人认为,原告这50万元是同答辩人合伙承包工程劳务的投资款,并非是答辩人的个人借款,双方根本无个人借款的事实;同时,既然是合伙关系就应承担合伙的后果和责任;所以,原告主张是答辩人的个人借款并要求偿还,这就与客观事实完全不符,也与我国相关法律规定不符,其原告的主张不应得到法院的支持。6、答辩人认为:投资行为本身有风险,有利益大家分占,若有失本的结果,便要求答辩人单方承担责任并还钱,这很不公平及不合法的,更不符合民间的天理及良心。但是,工程甲方刘兴明现在还欠答辩人120万元的款项(有条据佐证),这其中包括原告余下的50万元投资款,答辩人一直在努力坚持收取,在答辩人收取到甲方刘兴明的款项后,及时先行支付给原告。综上意见,敬请法院查明本案的基础法律关系,是原告出资、答辩人提供技术和组织劳力的合伙投资关系,这种合伙法律关系,本是有利共同分占,有风险共同承担;本案不是民间借贷法律关系,故原告的诉求与事实及法律规定不符,为此,敬请法院向原告释明法律关系后,驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月7日,原、被告书立《合作协议》，约定：“合伙人李建清（简称甲方），合伙人郑建平（乙方）。为了梅州市芹洋半岛安置区承建其中陆栋劳务房建项目顺利施工，现由李建清与郑建平合作事宜，达成共识如下：一、共同投资，各出一半（注，以开工进场到账资金为准，其它方式均不拿入投资成本核算）。二、在未签订正式合同前，需甲方（李建清）提供陆拾万作为保质金。在2014年1月13日签订正式合同。当正式合同签订后，若乙方（郑建平）在2014年3月15日前不能保证进场正常施工，乙方将赔付甲方本金和利息。利息从2014年1月13日签订正式合同,当正式合同签订后,若乙方在2014年3月15日前不能保证进场正常施工,乙方将赔偿甲方本金和利息,利息从2014年1月7日算起,按月息（4分计算）,并与2014年4月1日前,将本金和利息一次性付清。”当日，原告向被告转账支付600000元。被告郑建平将以上款项交给第三人刘兴明作为梅州市芹洋半岛安置区工程保证金，但至今未签订正式合同。2016年1月31日，被告郑建平书立欠条：“因由郑建平与李建清合作的梅州项目流作，不能进入正常施工，原李建清投入的陆拾万现金，导致无力收完回归，项目流产期间由甲方刘兴明代还人民币现金拾万元正，结余下欠李建清人民币现金伍拾万元正，此款现转为郑建平的私人借款，本人郑建平同意此款转为个人借款，本人尽力挣钱在短期内归还李建清人民币伍拾万元正，（小写：500000元）。此据除后，以前的一切单据资料作废。欠款人：郑建平，身份证号：5129241963××××××××。”现原告持欠条原件，提出前列之诉讼请求。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷，郑建平是否应当偿还李建清500000元。本院综合分析评判如下： 关于本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。个人合伙系两个或者两个以上的自然人，根据合伙协议而共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的营利组织。根据《合作协议》约定的内容看，原告与被告就承建梅州市芹洋半岛安置区中陆栋劳务房建项目约定合作。共同投资，各出一半，在签订正式合同前，由原告提供60万元作为保证金。并约定在2014年1月13日签订正式合同，当正式合同签订后，若乙方（郑建平）在2014年3月15日前不能保证进场正常施工，乙方将赔付甲方本金和利息。故李建清与郑建平的法律关系不符合个人合伙的共同经营、共担风险法律特征。2016年1月31日被告郑建平向原告出具了《欠条》，欠条中载明刘兴明已经代还拾万元，结余下欠李建清人民币伍拾万元，此款现转为郑建平的私人借款。因此，该伍拾万元虽非民间借贷行为引起，但郑建平已自愿将此款转为私人借款，应认定为民间借贷纠纷。 关于欠条的效力，被告郑建平称欠条系受案外人刘建国胁迫出具的。从《合作协议》与《欠条》的内容看，原告基于合伙的意向，交纳保证金600000元，在刘兴明代还100000元后，被告出具的欠条，被告未提供其他证据证明原告有胁迫行为，依法应承担举证不能的法律后果，其主张不能成立。因此，被告郑建平应当履行偿还原告李建清500000元的义务。原告当庭表示放弃要求被告支付资金利息的请求，系处分自己诉讼权利的行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告郑建平于本判决生效之日起十五日内偿还原告李建清500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，由被告郑建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  孙 莉 人民陪审员  张隆建 人民陪审员  李泽平 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  邹炘余