河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2102号 上诉人（原审被告）：陈占根，男，1955年8月23日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘兰涛，河北辰生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方玉棉，女，1957年10月1日出生，汉族，住巨鹿县，系巨鹿县万盛家园业主委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：王跃顺，男，1971年4月1日出生，汉族，住河北省广宗县。 委托诉讼代理人：张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 上诉人陈占根因与被上诉人王跃顺民间借贷纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈占根的委托诉讼代理人方玉棉、刘兰涛，被上诉人王跃顺的委托诉讼代理人张济杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈占根上诉请求：1、依法撤销河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初85号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人并不相识，也没有其他经济上的往来，根本不存在上诉人与被上诉人之间的借贷关系。本案中发生的两笔转账，一笔33万系韩某从韩厚栋账户转出，一笔10万系韩某从个人账户直接转出，本案除了本案利害关系人韩某证明该款系陈占根向王跃顺的借款，没有其他任何证据证明原被告双方发生了真实的借贷关系。该案审理中，一审法院没有按照规定要求原告到庭参加诉讼，以至于原审对于基础的借贷关系根本没有查明。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》明确要求，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。按照邢台地区的交易习惯，对于如此大额的民间借贷，应该出具书面的借条或者书面借款协议。本案中既没有书面的借条或借款协议，转款记录也不是被上诉人直接转给上诉人，因此上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、该案所形成的款项属于韩某的投资款，根本不属于民间借贷。本案中所产生的两笔转账记录，一笔33万系韩某从韩厚栋账户转给上诉人，一笔10万系韩某从个人账户直接转出转给上诉人。上述两笔款项均系韩某向金三角加油站项目的投资款，该项目的其他合伙人也出具证明予以证实，韩某所转入上诉人（陈占根）的银行卡号是金三角加油站的专用财务账户。因此本案的事实非常明了，上述43万元转款，是韩某向巨鹿县金三角加油站的投资款，不是上诉人向被上诉人的借款。因此，法庭应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为，一审法院判决事实认定不清，导致适用法律错误，履行该判决将导致损害上诉人的合法权益，因此上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 王跃顺答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王跃顺向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款430,000元及利息；二、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告陈占根于2013年与王彦军、李自强、迟钢、孙东起合伙筹建“巨鹿县金三角加油站”因资金不足，通过韩某向原告王跃顺借款，口头约定月息2分；韩某于2013年6月9日和2013年6月14日向被告陈占根银行账户转账330000元和100000元共计430000元。借款后经原告向韩某催要、韩某向陈占根催要。被告陈占根于2014年4月8日向韩某银行账户存现金50000元。原告诉至来院，请求判令被告偿还原告借款430000元及利息。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。原告王跃顺分两次向被告陈占根银行账户转账共计430000元，有转账凭条及交易明细相佐证，被告陈占根也予以认可，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予支持。被告陈占根辩称，该款不是向原告的借款，是案外人韩某入伙其加油站的投资，并提供了巨鹿县金三角加油站的书面合伙协议、被告与合伙人李自强的通话录音及其他合伙人的书面证言。首先该合伙协议明确显示，合伙人是被告和其他四人，每人投资额为300000元，出资比例各占20%，约定投资额与本案所涉款额不符。其次，根据法律规定，增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。被告提交的其他合伙人的书面证言仅证明建加油站使用被告的银行账户，通话录音内容不能证明韩某入伙的事实且有诱导之嫌。被告陈占根并无其他变更、替代合伙人的证据支持其主张，故对其辩解本院不予采信。原告称口头约定年利率24%，被告2014年4月8日偿还50000元利息的说法，符合法律规定，且按照借款时间计算，支付部分利息符合实际情况。故利息应自2013年6月14日起按照年利率24%计算，被告已偿还的利息50000元，在执行中予以扣减。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：被告陈占根于本判决生效之日起十日内偿还原告王跃顺借款本金430000元及利息（利息：自2013年6月14日起按照年利率24%计算至给付完毕之日止，在执行时扣除2014年4月8日已给付的50000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取3875元，保全费2670元，由被告陈占根负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另，二审中，本院针对上诉人陈占根在一审中提交的其与李子强的通话录音证据，与李子强进行核实。李子强在二审中所述内容要点为：陈占根打电话时其正忙着，没有说太详细，只是简单答复；韩某是介绍人的作用，他本人没有参与，涉案款项是韩某找的一个老板的投资款；其在加油站负责全面工作，陈占根负责财务，具体账怎么走的不清楚。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人陈占根提出的其与被上诉人王跃顺之间不存在借贷关系，应驳回被上诉人的诉讼请求问题。本案中，王跃顺主张与陈占根存在借贷关系，在一审中提供了银行转款凭证等证据材料。虽上述转款凭证并非直接发生在本案当事人之间，但一审中证人韩某已就相关情况进行说明，王跃顺亦认可该转款即为其出借款项。根据《中华人民共和国合同法》第197条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案借款纠纷系发生在自然人之间，上述规定并未对自然人之间的借款合同强制要求以书面形式签订。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，亦未强制要求自然人之间必须存在书面借款合同。该司法解释的第十七条，对缺乏书面借款合同案件中的举证责任分配进行了具体的规定。即原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，王跃顺提供了转账凭证、证人证言等证据材料向陈占根主张权利，王跃顺已完成了初步的举证责任。如陈占根抗辩系其他债务，应当对其主张提供证据证明。但陈占根所提供的证据并不足以证明其主张，故一审判决认定本案当事人之间存在借贷关系并无不当。关于上诉人陈占根上诉提出的涉案款项属于韩某的投资款，不属于民间借贷问题。对于该事实，一审判决基于本案当事人所提供的证据内容角度、合伙的法律规定角度等方面进行了详细论证，本院不予赘述。另外，因本案现有证据中，能与韩某入伙事实的存在具有关联性的，仅为陈占根与李子强的通话录音证据。而一审法院以该证据不能证明韩某入伙的事实且有诱导之嫌，而未采纳。故二审中，本院针对该证据，对李子强本人进行核实。但李子强在二审中所述内容，与通话录音中又存在不一致。根据上述事实情况，一审法院未采纳该证据并不无当。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因依据陈占根所提供的证据，并不足以证明涉案款项系韩某投资款的事实，故本院对陈占根的本项上诉主张亦不予支持。 综上所述，陈占根的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,750元，由上诉人陈占根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年八月十八日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄