广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1091号原告（反诉被告）：韶关市鸿润旅游汽车运输有限公司，住所地：韶关市浈江区浈江河岸边原323线公路旁黄金村村委会对面商铺北座第15间，统一社会信用代码：914***********945H。法定代表人：朱酬和，系该公司负责人。委托诉讼代理人：黄智，系该公司员工。被告（反诉原告）：彭玉俚，女，汉族，1954年2月19日出生，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************523。被告（反诉原告）：陈秀华，女，汉族，1974年9月5日出生，住广东省南雄市水口镇镇邮电所999号，身份证号码：440************522。被告（反诉原告）：陈秀英，女，汉族，1980年10月4日出生，住广东省南雄市*****************，身份证号码：440************124。被告（反诉原告）：陈桂秀，女，汉族，1980年10月3日出生，住广东省南雄市**************，身份证号码：440************049。被告（反诉原告）：陈金春，男，汉族，1983年2月3日出生，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************518。以上五名被告（反诉原告）的委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。原告（反诉被告）韶关市鸿润旅游汽车运输有限公司（以下简称鸿润旅游运输公司）与被告（反诉原告）彭玉俚、陈秀华、陈秀英、陈桂秀、陈金春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，被告彭玉俚、陈秀华、陈秀英、陈桂秀、陈金春在答辩期内向本院提起反诉，因此，本院依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人黄智、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人沈明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鸿润旅游运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决五名被告连带赔偿原告10647元；2.判决五名被告连带赔偿原告营运损失29679.99元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系旅游运输公司，公司员工彭峰在2019年6月29日驾驶粤F*****号车辆与陈凡春驾驶的两轮摩托车发生交通事故，经交警部门认定，陈凡春负事故的主要责任。由于陈凡春在事故中死亡，被告五人作为继承人共同起诉了原告要求赔偿损失。原告在本次交通事故中也遭受了损失，分别是汽车维修费14410元、拖车费300元、交通费500元、停运损失42399.99元，总计57609.99元，因陈凡春负事故的主要责任，则五名被告应连带赔偿40326.99元。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）彭玉俚、陈秀华、陈秀英、陈桂秀、陈金春辩称，1.本案被告不是该交通事故的当事人，更不是赔偿的义务人；2.原告提出的车辆维修费用没有评估鉴定，车辆停运的损失也没有法律依据，原告提出的具体赔偿数额，也存在质疑。反诉原告（本诉被告）彭玉俚、陈秀华、陈秀英、陈桂秀、陈金春反诉称：1.请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告的车辆损失20000元；2.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：反诉原告系陈凡春的妻子及子女。2019年6月29日，反诉被告的员工彭峰驾驶粤F*****号大型普通客车与陈凡春驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成陈凡春死亡。陈凡春驾驶的摩托车完全损坏，车辆损失费为20000元，反诉原告请求法院驳回反诉被告的诉讼请求的同时，支持反诉原告的反诉诉讼请求。反诉被告（本诉原告）鸿润旅游运输公司辩称，第一，反诉原告对其主张未提供任何证据予以佐证；第二，反诉原告的主张未考虑责任过错问题，陈凡春在本次事故中承担的是主要责任。原告（反诉被告）鸿润旅游运输公司依法提交了以下证据：1.原告的营运执照复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证、户口本、家庭成员证明复印件各1份，拟证明被告的诉讼主体资格；3.南雄市********交通事故认定书复印件1份，拟证明被告的诉讼主体资格及道路交通事故责任认定，因本次交通事故造成陈凡春死亡以及车辆损坏的事实；4.南雄市**********收款收据复印件1份，拟证明车辆施救费用；5.威昶汽车维修厂维修清单复印件1份，拟证明原告维修事故车辆费用14410元；6.车辆营收统计表、停运损失计算方式复印件各1份，拟证明停运损失计算的依据。被告（反诉原告）彭玉俚、陈秀华、陈秀英、陈桂秀、陈金春对上述证据予以质证称，对证据1.2.3的三性无异议，对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，因为该车辆碰撞后并不会影响车辆行驶；对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该车辆前挡风玻璃、中网、车灯和保险杠并没有达到完全损坏的程度，只要进行修复即可，而且从维修项目和更换配件上来看，原告的主张自相矛盾，维修清单中的中网事发时并没有损坏，但是维修项目中有，费用是1600元；对证据6的三性有异议，这些形成的单据都是原告单方面制作的，没有其他材料作证，且对营运损失的计算方法不予认可，计算没有法律依据，索赔项目也没有法律依据。被告（反诉原告）彭玉俚、陈秀华、陈秀英、陈桂秀、陈金春未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月29日，陈凡春在未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶无号牌二轮摩托车由北往南行驶，行驶至X338（黎口-大兰）县道50KM+660M南雄市********时，与由北向南彭峰（原告的员工）驾驶的粤F*****号大型普通客车发生碰撞，导致双方的车辆受损，陈凡春倒地受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。事发后，南雄市公安局交通警察大队对该交通事故作出事故责任认定：陈凡春承担本次事故的主要责任，彭峰承担本次事故的次要责任。2019年11月7日，被告作为陈凡春的权利继承人，以原告的身份向本院起诉鸿润旅游运输公司（即本案原告）、事故车辆驾驶人彭峰、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，并作出（2019）粤0282民初2413号民事判决。2020年5月26日，原告以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起诉讼，请求处理上述请求事项。被告在答辩期间内向本院提起反诉，请求处理上述反诉请求事项。案经本院主持调解，原、被告双方各持已见。此外，庭审时，原告（反诉被告）自愿放弃要求被告赔偿交通费500元的诉讼请求。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题为：一、原告诉请的拖车费300元、车辆维修费14410元、停运损失42399.99元如何认定的问题？二、被告反诉要求原告赔偿其车辆损失20000元的如何处理问题？关于原告诉请拖车费300元、车辆维修费14410元、停运损失42399.99元如何认定的问题。本案中，首先，关于拖车费300元的问题。根据原告向本院提交的施救费收据可见，该收据并非税务部门的正式发票，且被告庭审时对该收据持有异议，为此，对该收据的证明效力，本院不予采信。第二，关于车辆维修费14410元的问题。事故发生后，原告未经具有资质的评估机构对事故车辆粤F*****的损坏程度进行评估的前提下，单方面将事故车辆送至浈江区威昶汽车修理厂进行维修，且被告庭审时对车辆维修费不予认可，因此，原告诉请车辆维修费14410元，证据不充分，本院不予支持。第三，关于停运损失费42399.99元的问题。原告系根据粤F*****事故车辆在2018年1月-2019年6月共计18个月的营收报表，计算出事故车辆从2019年6月29日-2019年8月9日停运期间的损失费为42399.99元，由此可见，原告诉请的停运损失系原告单方面制作形成的，并非由具有评估资质的第三方作出的评估结论，且被告庭审时对停运损失也不予认可，据此，原告诉请停运损失42399.99元，证据不足，本院不予认可。关于被告反诉要求原告赔偿其车辆损失20000元如何处理的问题。本案中，被告向本院提起反诉要求原告赔偿其车辆损失20000元，但被告对其反诉请求未能向本院提供证据予以佐证，仅凭被告个人的口述，本院无法认定其真实性，由此可见，被告反诉要求原告赔偿其车辆损失20000元，缺乏证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韶关市鸿润旅游汽车运输有限公司的诉讼请求。驳回被告彭玉俚、陈秀华、陈秀英、陈桂秀、陈金春的反诉请求。案件受理费404元，由原告韶关市鸿润旅游汽车运输有限公司负担；反诉费150元，由被告彭玉俚、陈秀华、陈秀英、陈桂秀、陈金春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘发荣二〇二〇年八月十二日书记员  邓恒伟