运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终121号 上诉人（原审被告）刘景帅，男，1993年4月6日出生，汉族，闻喜县村民。 委托诉讼代理人：孙林峰，男，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）温军荣，男，1985年10月20日出生，汉族，闻喜县桐城镇西吴村新大街10号居民。 委托诉讼代理人：秦爱心，山西凰凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**阳，山西凰凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）黄全良，男，1971年3月26日出生，汉族，住闻喜县。 被上诉人（原审被告）沧州临港达昌运输有限公司，住所地：河北省沧州市中捷农场黄赵公路北原外贸地毯厂南。 法定代表人：韩乐，该公司经理。 上诉人刘景帅与被上诉人温军荣、黄全良、沧州临港达昌运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘景帅上诉请求：1.依法撤销山西省闻喜县人民法院作出的（2019）晋0823民初733号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任或交本案发还重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案缺乏必要诉讼当事人，程序违法。1.上诉人经营的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆在发生事故前已在中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司(下称保险公司）投保交强险、第三者责任保险(主车100万元、挂车5万元）。根据《道路交通安全法》第76条以及《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，被上诉人温军荣的损失应由保险公司在交强险和第三者责任保险限额先行赔付。故本案缺少必要诉讼当事人。2.根据《保险法》第13条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，被上诉人沧州临港达昌运输有限公司向保险公司提出投保要求，保险公司于2018年3月12日11时52分对主、挂车保险均作出投保确认和收付确认，该时保险合同已经生效。2018年3月13日17时50分发生交通事故时，因保险公司未将保险即时起保，才导致事故发生时车辆处于“脱保”状态。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条规定：保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。上诉人经营的车辆发生交通事故时己缴纳了保险费，保险公司也收取保费并出具了保险单，保险公司应承担本案的保险责任。3.被上诉人温军荣持过期的保险单，导致本案立案后撤诉，后又立案未起诉保险公司。导致审理本案时一审法院以保险过期为由，未依职权追加保险公司为案等当事人。4.被上诉人在一审时向法院申请司法鉴定时，上诉人还不是本案当事人，一审第二二次开庭是，上诉人对该鉴定意见有异议，但一审法院未向上诉人明示是否申请重新鉴定，导致上诉人最终丧失了重新鉴定的权利。5.上诉人系在一审第一次庭审完成之后由被上诉人追加的，根据法律规定及司法实践，追加被告应在举证期限内完成，一审法院明显存在程序违法。二、一审法院没有认定被上诉人黄全良承担赔偿责任，认定事实错误。被上诉人温军荣受伤系被上诉人黄全良驾驶车辆操作不当造成，该二人均是上诉人雇佣的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。一审法院在已查明被上诉人温军荣受伤是因被上诉人黄全良驾驶车辆操作不当造成的情况下，未判决被上诉人黄全良承担赔偿责任，明显认定错误。三、一审法院审理遗漏了上诉人己于被上诉人温军荣达成赔偿协议，并向被上诉人出具了欠条，本起交通事故赔偿事宜已经了结的事实。被上诉人温军荣出院后，上诉人曾与其达成口头赔偿协议，即上诉人一次性赔偿温军荣各项赔偿款7万元，不含二次手术费。上诉人向被上诉人温军荣出具了欠条一张（欠条在被上诉人温军荣处）。被上诉人温军荣与上诉人之间就赔偿事宜已经达成协议，现双方只是未履行完协议约定的赔款给付。即便是被上诉人温军荣起诉也应按照欠条金额向上诉入主张权利。另，被上诉人温军荣住院期间的医疗费全部是由上诉人进行的支付，一审法院未查明被上诉人温军荣住院期间所产生的医疗费金额，且住院医疗费票据经上诉人多次向温军荣索要，温军荣以种种理由搪塞拒不交付，导致上诉人无法进行正常保险理赔。上诉人有理由认为温军荣通过其他途径已将住院医疗费票据进行了报销或申请了其他保险赔偿，该报销款或保险赔偿款应从被上诉人温军荣的损失中予以扣减。四、一审法院支持被上诉人温军荣父母的被扶养人生活费错误。事故发生时，被上诉人温军荣父母年龄均未达到60周岁，根据 被上诉人温军荣辩称，一、一审诉讼程序合法。1.答辩人在一审中提交了在公安交警部门复制的上诉人所有并经营的案涉车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保的交强险和商业险保单，该保险单显示案涉车辆的交强险和商业险保险期间均为：“2017年3月11日至2018年3月10日”。本案事故发生时间为“2018年3月12日”，事故发生时间已经保险公司的承保期间。2.上诉人称案涉车辆已经在中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司投保了新的交强险和第三者商业险，但在一审中其未提供任何证据证明。3.上诉人及被上诉人沧州市临港达昌运输有限公司一审期间未向一审法院申请追加任何被告，一审法院依据答辩人提交的证据无需依职权追加所谓的必要当事人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，承保商业险的保险公司是依申请追加。4.上诉人如认为中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司应承担保险责任，可在赔偿答辩人损失后以保险合同另行向保险公司主张权利，其作为上诉依据会导致答辩人的损失迟迟得不到赔偿，同时浪费司法资源，二审法院不应采纳该上诉理由。5.答辩人在一审中申请委托法院进行司法鉴定，程序合法，鉴定意见亦送达给了上诉人，原一审质证程序中，上诉人对该鉴定意见无异议；未提供任保足以推翻鉴定意见的证据。该司法鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。6.答辩人在一审中请求追加上诉人为被告的申请是在法定期限内提出，并征得了法院的同意，起诉请求亦向上诉人进行了送达，程序合法。二、一审法院认定事实正确。被上诉人黄全良系上诉人雇佣的司机，这一事实一审法院是认定正确的，不存在事实错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，上诉人作为雇主依法应当承担赔偿责任。三、上诉人与答辩人未达成任何赔偿协议，上诉人称其已经达成赔偿答辩人各项损失的协议与事实不符。答辩人在与上诉人交涉赔偿事宜时，上诉人同意先行赔偿答辩人误工费7万元，并出具了一张对于误工费的欠条，且未实际履行，该欠条不能作为剥夺答辩人通过法律途径主张权利的依据。关于答辩人住院期间的医疗费，答辩人并未主张。四、答辩人父母的被抚养人生活费依法应当支持。答辩人父母均已年老，无劳动能力和其他收入来源，主张的被抚养人生活费依法应当得到支持。综上，上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上述人的上述请求。 被上诉人黄全良、沧州临港达昌运输有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告温军荣向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄全良与刘景帅赔偿原告医疗费537元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、误工费56567.5元、护理费12672.9元、残疾赔偿金41844元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3500元、内固定取出费8000元，被扶养人生活费24305.8元、交通费2000元，以上合计157727元；被告沧州临港达昌运输有限公司承担连带赔偿责任。2、判令被告刘景帅支付原告2018年2月工资及3月12日受伤之前的工资计5600元。3、由三被告承担本案的诉讼费。 一审法院经审理认定如下事实：2018年3月12日17时50分,被告黄全良在华城必达汽车综合性能检测有限公司院内发动冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型罐式半挂车时，因操作不当造成车辆突然前窜，将在该车左前轮下作业的原告挤轧，造成原告受伤的道路交通事故。2018年3月21日，渤海新区交警二大队作出渤二公交认字[2018]第03121750号道路交通事故认定书，认定被告黄全良承担事故全部责任，温军荣无责任。原告温军荣受伤后即被送往沧州××新区中捷医院治疗，伤情经该院诊断为：左股骨远端骨折。当天入住该院治疗至2018年3月29日，共计17天，产生的医疗费用已由二被告垫付。原告出院后在闻喜县人民医院复查共花费537元。2018年5月18日，经原告温军荣的申请，山西省稷山司法鉴定中心对其伤残程度、内固定取出物费用及伤后三期进行了鉴定。2018年7月30日，该中心作出[2018]临鉴字第83号鉴定意见书，鉴定意见为：温军荣左股骨远端骨折评定为十级伤残；左股骨存留的内固定物取出费用评定为人民币捌仟元；伤后三期评定为：误工期270日，护理期120日，营养期90日。原告温军荣支付鉴定费3500元。 另查明，原告父亲为温云生，现年59周岁；原告母亲为张彩仙，现年57周岁；原告温军荣之女为温馨媛，现年5周岁。原告住院期间由其妻子席瑞娅护理。事故车辆冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型罐式半挂车的登记所有人为沧州临港达昌运输有限公司，实际经营人为刘景帅，沧州临港达昌运输有限公司与刘景帅之间签订的车辆承包经营合同，名为承包，实为挂靠。被告黄全良与原告温军荣均系刘景帅雇佣的驾驶员，事故发生时被告黄全良与原告正受刘景帅的指派驾驶车辆到车检所进行车检。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型罐式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2017年3月11日至2018年3月10日止，事故发生时保险已过期。 原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告黄全良在驾驶车辆时因操作不当未能确保安全，发生交通事故，致使原告温军荣受伤。经交警部门认定，黄全良承担事故的全部责任。因事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保的交强险和商业三者险已过期，且被告黄全良系刘景帅雇佣的司机，故被告刘景帅作为雇主应依照事故责任对原告损失承担民事赔偿责任，被告沧州临港达昌运输有限公司作为挂靠单位依法与被告刘景帅承担连带责任。 原告温军荣的合理损失包括：1、医疗费537元，有相应的医疗费票据予以证实，本院予以确认。2、误工费，因原告事故发生前从事道路运输驾驶员，其主张参照2017年山西省统计数据交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资76471元计算270天即（76471元÷365天）×270天=56567.5元，不违反法律规定，本院予以支持。3、护理费，原告主张由其妻子席瑞娅护理，因未提供证据，本院参照2017年山西省居民服务业标准酌情按每天105.6元计算120天，计为12672元。4、营养费，按每天50元计算90天，计为4500元。5、住院伙食补助费，原告主张每天100元计算17天，计为1700元，不违反法律规定，本院予以支持。6、残疾赔偿金，因原告温军荣为农村居民，其主张按照2018年山西省农村居民人均纯收入20922元计算20年，20922元×20年×10%=41844元，不违反法律规定，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，本次事故致使原告温军荣身体受伤，给其精神上造成严重损害，被告应当承担相应的精神损害赔偿责任，原告主张3000元，本院酌情予以支持。8、鉴定费3500元。9、被扶养人生活费，女儿温馨媛按照2018年山西省农村居民人均生活消费支出9172元计算13年，9172元×13年÷2人×10%=5961.8元。父亲温云生有两个子女，按照2018年山西省农村居民人均生活消费支出9172元计算，9172元×20年÷2人×10%=9172元。母亲张彩仙按照2017年山西省农村居民人均生活消费支出9172元计算，9172元×20年÷2人×10%=9172元。10、内固定取出费用8000元。11、交通费2000元，本院酌定支持1500元。以上合计157727元。 对于原告温军荣的各项经济损失，应由被告刘景帅承担全部赔偿责任，被告沧州临港达昌运输有限公司在上述赔偿范围内承担连带责任。关于被告刘景帅辩称去河北处理事故时给了原告2000元生活费，原告表示认可，本院予以确认，应当在被告赔偿给原告的款项予以扣除。另，原告主张的被告拖欠其工资问题系劳动争议纠纷，应适用仲裁前置程序，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告刘景帅于本判决生效后十日内赔偿原告温军荣因本次事故造成的各项经济损失共计155727元。被告沧州临港达昌运输有限公司依法与被告刘景帅在上述赔偿范围内承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕下诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：2018年3月12日11时52分，中国人民财产保险股份有限公司确认被上诉人沧州临港达昌运输有限公司为号牌号码为冀Ｊ×××××的半挂牵引车投保《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车商业保险》；并当即生成保单。保单约定的保险期间为：2018年3月13日0时起至2019年3月12日。保单打印时间为2019年3月11日。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案上诉人所有并经营的号牌为冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××车辆2017年度在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保的交强险和商业险保险，保单载明的保险期间均为：2017年3月11日0时至2018年3月10日24时；2018年投保的交强险和商业险保险，保单载明的保险期间均为：2017年3月13日0时至2018年3月10日24时。该车辆2018年3月12日17时50分发生交通事故发生时,没有有效的交强险承保公司。上诉人刘景帅、被上诉人沧州临港达昌运输有限公司，作为案涉车辆的实际所有人和管理人，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，都有为案涉车辆投保交强险的义务，本案被上诉人温军荣以投保义务人沧州临港达昌运输有限公司、上诉人刘景帅为被告请求赔偿损失，符合上述法律规定，上诉人认为本案一审遗漏必要诉讼当事人的上诉请求，理据不足。本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，本案被上诉人温军荣、黄全良均是上诉人刘景帅雇佣的司机，一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。其上诉请求其不承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。上诉人上诉称的其在事故发生前已向保险公司提出了投保申请，是因保险公司未在在事故发生时及时起保，造成了案涉车辆“脱保”，保险公司应承担本案的保险责任的理由，因与本案不属同一法律关系，本案不作处理，上诉人可通过另外诉讼寻求救济。另根据一审庭审笔录记载，本案一审审理期间上诉人认可被上诉人温军荣的伤残程度、内固定物取出费用及伤后三期司法鉴定意见，未提出重新鉴定的意见。上诉人主张的一审法院未向上诉人明示是否申请重新鉴定，导致上诉人最终丧失了重新鉴定的权利的理由，无事实依据。上诉人2018年3月29日给被上诉人出具的欠条内容为“刘景帅欠温军荣误工费柒万元整，不包括二次手术费康复费，2018年4月15以前付清。”该欠条不能证实，上诉人主张的其与温军荣达成赔偿协议，其主张本起交通事故赔偿事宜已经了结的事实理据不足。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人指的是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被上诉人温军荣没有证据证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，故上诉人主张不应计算被上诉人温军荣作父母被扶养人生活费的上诉理由于法有据，本院予以支持。一审判决中有关温军荣父、母的被扶养人生活费共计18344元，应当予以扣减。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下： 一、撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初733号民事判决； 二、上诉人刘景帅于本判决生效后十日内赔偿被上诉人因本次事故造成的各项经济损失共计137383元。被上诉人沧州临港达昌运输有限公司在上述赔偿范围内承担连带责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 一审案件受理费3364元，二审案件受理费3414元，共计6778元，刘景帅、沧州临港达昌运输有限公司、黄全良共同负担5980元，温军荣负担798元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年八月四日 书记员 陈 瑶