江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6636号上诉人（原审被告）：陈孚，男，1987年2月14日生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：田林建，男，1988年8月14日生，汉族，住苏州市虎丘区。上诉人陈孚因与被上诉人田林建民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈孚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回田林建的诉讼请求；2.田林建承担本案一、二审全部诉讼费。上诉理由：一审认定事实、适用法律错误。第一，判决书中提到：“本院认为……”第一条中的内容为当庭所述情况，在庭审结束后法官同意的情况下二次提交了相关证据和情况说明，陈孚已经承认了当庭陈述不实问题，但是法院判决只摘取了其中部分内容，没有完全反映陈孚二次提交的情况说明和相关证据。第二，“综合以上两点，足以判断陈孚关于涉案4万元的解释并不成立，在其不能提交初步证据该4万元涉及其他法律关系的情况下，本院认定涉案的4万元系借款。”这句话与事实不符，陈孚在庭审后二次提交了完整的证据链，只是判决书中没有提及。第三，判决书中提到：“事实上，被告陈孚在本案判决作出之前出具的情况说明中所称的涉案4万元系原告代其垫付的入股的事实，也恰恰证明了该4万元系其向原告所借的事实，这也与原告诉状中所陈述的事实和理由一致。因被告对涉案的4万元借款未及时归还原告，也未在双方所涉的其他纠纷中折第相关债务，故被告应归还原告。”这句话中只摘取了有利于田林建的部分，陈孚在二次提交的证据和说明中明显说明了这个4万元已经被田林建提前扣除，并且出具了完整的证据链，但是判决书中只字未提陈孚二次提交的证据。综上，一审判决错误，请求支持撤销一审判决，查明事实依法改判。田林建二审辩称，双方确实有借款，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。田林建向一审法院起诉请求：一、请求判令陈孚归还借款人民币4万元整，并承担以上款项自2017年11月1日起至实际偿还之日止以同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，2017年11月至2020年3月利息为4200元。二、陈孚承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：双方为同学关系。2017年11月份，陈孚因为购买苏州捷比达电子技术有限公司股权需要，向田林建借款人民币4万元。2017年11月1日，田林建通过银行账户向陈孚转账支付4万元，后陈孚用上述款项购买了苏州捷必达电子技术有限公司股份。陈孚其后一直未向田林建归还上述款项，现为了维护田林建的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。一审法院认定事实：2017年11月1日，田林建以转账方式交付陈孚4万元。一审另查明，田林建曾因股权转让纠纷而将陈孚诉至宿迁市宿城区人民法院，要求陈孚返还股权转让款，陈孚在该案审理过程中提起反诉，要求田林建支付剩余股权转让款。在该案审理过程中，田林建主张上述2017年4月1日转给陈孚的4万元系借款，并要求折抵股权转让款，而陈孚不予认可，并解释称：我和田林建约定我以现金形式入股田林建的公司，所以我要把现金给田林建，但田林建说钱要打到公司账户上；因为当时天色已晚，去银行办理转账业务不安全且银行已经下班，所以我把4万元现金给了田林建，田林建就通过手机银行给我转账4万元，我第二天从银行卡中取出办理了入股手续。后宿迁市宿城区人民法院以双方对上述4万元存有争议为由而未予处理，要求田林建另行主张。田林建对一审判决不服而提起上诉，二审仍未对该笔款项进行处理而要求田林建另行主张。田林建遂将涉案4万元的纠纷诉至一审法院。一审庭审中，陈孚对上述4万元解释称：我当天从老家宿迁赶到苏州，带了4万元现金，因为我觉得带现金不安全，就将款项给了田林建，但田林建未向我出具收条；我给田林建4万元现金时是当天下午14时左右，地点在苏州的港龙城；这个4万元要到公司银行账户的开户行存入公司账户的，因为开户行在木渎镇，我对路又不熟悉，所以我认为下午2点再赶过去天色肯定已经晚了，就将现金给了田林建。关于4万元现金的组成，陈孚庭审中最初解释称其中两万元向其弟弟妹妹各借1万元，其余2万元是自己的存款，但取款凭证无法找到了；当法庭向其释明2017年的取款记录可以调取时，陈孚又改口称是家中的备用金。在本案庭审程序结束之后判决作出之前，陈孚向一审法院出具情况说明一份，称上述4万元是其入股田林建的公司时，因为其再也无法筹到更多的钱，故和田林建商定缺口的4万元由田林建先替其垫付上。以上事实，由银行转账凭证、（2019）苏1302民初4118号案件庭审笔录及民事判决书、（2019）苏13民终4994号民事判决书，以及一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案中双方争议的焦点问题为田林建于2017年11月1日转账给陈孚的4万元如何定性的问题，对此一审法院认为：第一，陈孚对其所称的在田林建转账给其4万元之前先行给了田林建4万元现金一事，其未能提交任何证据予以证实，而田林建也不予认可，且陈孚关于该4万元现金来源的陈述又前后不一，故无法认定其向田林建交付4万元现金一事。第二，陈孚关于为何将4万元现金交付给田林建的解释并不合理，其能将4万元现金从宿迁老家带至苏州，却认为当天不能存入银行不安全，与生活常识不符；而且将现金存入银行账户并非必然要去开户行办理，即使要去位于木渎镇的开户行办理，由于苏州市虎丘区长江路港龙城距离木渎镇不过10公里左右，下午2时左右从港龙城到木渎镇前去办理相关业务从时间上看完全来得及，而陈孚却称赶过去天色肯定已经晚了，这与客观事实不符。综合以上两点，足以判断陈孚关于涉案4万元的解释并不成立，在其不能提交初步证据证明该4万元涉及其他法律关系的情况下，一审法院认定案涉的4万元系借款。事实上，陈孚在本案判决作出之前出具的情况说明中所称的涉案4万元系田林建代其垫付的入股款的事实，也恰恰证明了该4万元系其向田林建所借的事实，这也与田林建诉状中所陈述的事实和理由相一致。因陈孚对涉案的4万元借款未及时归还田林建，也未在双方所涉的其他纠纷中折抵相关债务，故陈孚应归还田林建。因双方就本案所涉的4万元借款并未约定借款期限，也未约定借款利息，故陈孚无需向田林建支付借款利息，但陈孚未能及时还款，田林建有权要求陈孚自其提起本案诉讼之日即2020年3月26日起支付利息损失，现田林建要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，于法有据，一审法院予以支持，但最高不得超过按照年利率6%的标准计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈孚于判决生效之日起十日内归还田林建借款本金4万元，并支付田林建利息损失（计算方式：以4万元借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月26日起计算至借款本金实际归还之日，但最高不超过按照年利率6%的标准计算的利息）。如采用转账方式支付，请汇入田林建指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，开户账号62×××62。如果陈孚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取453元，财产保全费462元，合计915元，由陈孚负担。二审中，关于4万元的性质，陈孚陈述，其在加入苏州捷比达电子技术有限公司（以下简称捷比达公司）之前，和田林建谈好要投资10万元获取捷比达公司7%的股权。到苏州后，为了保险起见，其先投资6万，到年底看情况，如果情况好的话，其把4万元补上，如果情况不好的话就打消这个念头。到苏州将近一个月的时候，田林建提出“你是不是缺钱？如果缺钱的话，我替你垫4万块钱”，也就是田林建所谓的说借，说把这个10万块钱补全，到年底赚钱再给他。到2018年4月份，其退出捷比达公司的时候，田林建在跟其进行股权投资款清账的时候，只给其打了6万元，也就是说田林建替其垫的4万元已经提前被他扣除了，所以说原则上其不欠田林建这4万元。另陈孚表示，建议此案与宿迁中院的案件分开审理，两案是独立的案件，因为田林建提供的庭审内容涉及到的全都是宿迁中院判案当中的相关笔录，其认为两案应该分开审理，而且宿迁中院案已经结束了，田林建即使对此有异议，应该到宿迁中院去申请重审。田林建则认为，当时陈孚过来投资的时候，声称资金不够，向其借4万块。宿迁中院最终判决是借款部分4万元不予认定，另行解决，让其再另行支付4万元。宿迁中院判决后，4万多元已经于2020年4月给付陈孚。二审另查明，陈孚在2020年5月18日笔录中陈述“我们在苏北打官司，原告要我还股权转让款127600元，但是原告实际给我转了八万多，4万款钱其实已经被他扣掉了”。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。本案中，陈孚对于2017年11月1日收到田林建4万元无异议，先辩称以现金交付方式归还，后又称在股权转让款中由田林建扣除4万元，陈孚的上述抗辩理由均不能成立。理由如下：首先，陈孚对于现金交付田林建的原因系资金安全问题，故“现金转银行账户，银行账户再取现金”方式与常理不符，且之后其辩称系田林建为其垫付了4万元投资入股款亦推翻了上述4万元现金交付的辩解，故对陈孚在一审中提出的现金交付归还田林建4万元的意见，本院不予采纳。其次，陈孚在宿迁市宿城区人民法院股权转让款纠纷中提出反诉要求田林建支付剩余转让款，且认为转让款由田林建扣除了4万元。宿迁市宿城区人民法院审理中田林建提出转账款中剩余40000元未付原因系与本案借款40000元抵消，该意见与陈孚所称转让款被田林建私自扣除相符，但因宿迁市宿城区人民法院对田林建所称的未付转让款与借款抵消未予采纳，且田林建在该判决生效后支付了剩余转让款40000元及利息，故陈孚所称的40000元被田林建在转让款中提前予以扣除的意见，亦不能成立。综上，陈孚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费906元,由上诉人陈孚负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  韩 军二〇二〇年八月十九日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。