河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1572号原告：吴红青，男，1982年9月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：李俭，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告：武成来，男，1990年3月5日出生，汉族，住延津县。被告：武修广，男，1967年12月10日出生，汉族，住延津县。原告吴红青与被告武成来、武修广劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴红青的委托诉讼代理人李俭，被告武修广到庭参加了诉讼，被告武成来未到庭。本案现已审理终结。原告吴红青向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告劳动工资款22000元及违约金5000元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年经人介绍，原告与武修广相识。二被告在平顶山市大乘领仕馆小区承包了部分建设工程，二被告将其工程中的8号楼内墙抹灰转包给原告，原告按照被告的要求进行施工。当年10月1日前因被告未按约定支付工人工资停工，原告因此到当地的劳动监察部门反映被告拖欠农民工工资问题。后经发包方的工作人员霍佳调解，原告与被告在2018年12月15日达成调解协议，武成来代表武修广签字认可，原告撤回了投诉。双方约定2018年12月25日前支付8万元，2019年1月5日前支付5.2万元，如逾期日罚5000元。后经调解人两次支付共计11万元，现下欠2.2万元未付。被告未按约定支付工资，应当承担违约责任。故特诉至法院。被告武修广辩称，1.原告提交的调解协议并非双方最终约定的工资结算金额。答辩人与原告于2018年12月15日达成调解协议，双方确定结算金额为13.2万元，但当时双方并未进行认真核对，故上述金额不属实。后经双方核对，2018年12月30日签订了结算证明，最终结算金额为12.5万元，后又付11万元，余1.5万元未付。2.原告在施工过程中存在严重的质量问题，答辩人为其施工部分花费维修费用1.32万元，应由原告承担。另，因原告的施工存在严重的质量问题，建设单位对答辩人作出了罚款1万元的处罚决定，该笔罚款亦应由原告承担。3.原告诉请的违约金5000元无事实依据。答辩人与原告于2018年12月30日签订了结算证明，是双方对结算金额的重新约定，且已陆续完成了付款，并非因答辩人的原因造成逾期支付，因情势变更，双方之前的调解协议已有违真实情况，双方重新签订的结算证明并未对逾期支付的违约责任进行约定，可见原告诉请的违约金不应支持。综上，请求人民法院依法判决。被告武成来未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据有：调解书复印件1份，证明被告欠原告劳务费用的事实，以及原告要求被告支付2.2万元及违约金5000元的理由。武修广提交的证据有：1.结算证明复印件1份。2.违约扣款通知复印件1张，照片15张，证明原告施工存在质量问题，造成罚款，另产生维修费用。武成来未提交证据。经质证，武修广对原告提交的证据称，该调解书系其委托武成来与原告调解所达成的，该调解书上记载的施工面积不属实，原告除调解书上显示的封口未施工外，还有部分墙面未抹灰，且该调解书已为后来的结算证明所否定。原告对武修广提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，称结算证明是在签订调解书之后签订的，当时原告是为了尽快得到劳务费用而做出的让步，因被告未在调解书规定的时间履行义务，故原告要求仍按调解书履行；对违约扣款通知有异议，系复印件，不认可；对照片有异议，系复印件，证据形式不合法，不能证明系涉案工程的房屋；对收条，称证明未出庭，系被告单方提供，不予认可。武成来对原告及武修广提交的证据均未质证。经审查，原告提交的证据，对真实性予以认定，但与原告主张的待证事实缺乏关联，对关联性不予认定。武修广提交的证据1，客观真实，合法有效，予以认定；证据2，与本案待证事实缺乏关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：原告经人介绍与武修广相识。后武修广将其承包的位于平顶山市大乘领仕馆8号楼的内墙抹灰部分以每平方米10.5元的价格承包给原告施工。后双方因工资问题发生纠纷，2018年12月15日在案外人霍佳的主持下，武成来代表武修广与原告签订调解书1份，调解书显示“调解书每层1295共计17层总面积22015㎡单价10.5元合计231157.5元内容抹灰、机械，验收，没有封口每米8元已付6.5万元减总计231157.5元余款166157.5元武：3万维修罚款围堵项目部2万剩余工程需用散工解决1万吴红青：维修费担1万罚款伍仟散工费3仟。武成来：同意。支付吴红青所有劳务费用剩余款项132000元整吴红青：同意武成来的意见收取总劳务剩余款项共计132000元收到后无任何异议永不再向武成来及政府部门、大乘置业提任何要求所有劳务费用完全结清完毕人同时提供农民工12人的身份证复印件及劳务工资结清单或在劳动局签字撤述。霍佳：你们星期一（2018年12月17日）到湛河区劳动局撤述后，我监督8#楼劳务分包人武成来支付吴红青剩余劳务工资132000元。你们双方看过无异议签字。武成来（代武修广）吴红青证明人霍佳2018.12.15备注武成来分两次付清该劳务费132000元。第一次2018.12.25日前支付人民币捌万元，第二次2019年元月5日前支付人民币伍万贰仟元如逾期日伍仟元罚款。武成来12.15”。后原告出具结算证明，结算证明显示“结算证明鉴于我方吴红青，身份证号：422201198209172350已经完成8#楼3-17层的全部内粉工程，我方证明，最终结算金额：壹拾贰万伍仟，125000，此次先行支付8万元，余下4.5万元在10个工作日内支付完毕，我本人对上述结算金额无意义。我方特此证明，在向我方支付上述金额后，应先行发放农民工工资。如发生拖欠民工工资纠纷的一切问题，我本人愿意承担一切责任，与建设单位以及武修广无关。且甲方有权直接扣除我方的劳务费用发放民工工资。同时我公司愿意承担与民工工资等额的罚款。特此证明！签字：吴红青”。后武修广经业主于2018年12月30日支付原告8万元，于2019年9月份支付原告3万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合双方陈述可以首先确认的是，武修广将其承包的涉案工程中的抹灰部分承包给原告进行施工，武修广与原告之间就此存在劳务合同关系，武修广应当依法依约支付原告劳务费用。关于原告与武修广争议的劳务费用数额的问题。审理中，双方为证明其各自主张成立分别向本院提交了内容存在较大差异的调解书及结算证明。而解决双方上述争议实质上仅需对双方持有的上述证据的效力作出认定即可。对此本院认为，结合审理中各方发表的相关意见首先可以确认的是，无论是原告提交的调解书还是武修广提交的结算证明，均系真实的，不存在虚假伪造的情形。另可以确认的是，调解书形成于结算证明之前，即在原告与被告签订调解书之后，吴红青又出具了结算证明。同时，吴红青出具结算证明时并未受到胁迫，其出具的结算证明仍系其真实意思表示的反映。因形成时间在后，故形成于前的调解书中记载的与结算证明不一致的内容应以结算证明记载为准。进言之，原告在出具结算证明后，又以涉案调解书作为根据主张权利，缺乏依据，故该调解书不能作为定案依据。亦即，应按武修广提交的结算证明载明的数额确定劳务费用数额，即双方确定的劳务费用数额为12.5万元，其后武修广又经业主支付原告11万元，下余1.5万元武修广应当支付原告。关于原告主张的违约金，原告要求被告承担违约金的依据系双方于2018年12月15日签订的调解书，然而该调解书已为原告于此后出具的结算证明所修正，而该结算证明上并未约定违约金条款，故对原告的该项请求不予支持。关于被告所发表的关于质量问题、罚款、维修费用等的相关意见。本院认为，武修广自认双方已于2018年12月30日签订了结算证明（即原告出具的结算证明），表明双方已经完成结算，视为双方对包括质量问题在内的事项已予处理，此时，武修广再以此为由抗辩缺乏依据，本院对其该项意见不予采纳。关于武成来，原告称二被告系合伙关系；武修广对此不予认可，称武成来系其工人。对此，本院认为，从原告提交的调解书可以看出，虽然武成来实际参与了与原告的调解过程，但武成来在最后签名落款处后加写“代武修广”，原告对此并未提出异议。由此可知，武成来并非以其个人名义参与调解，原告称二被告系合伙关系，缺乏证据证明，本院无法采信。进言之，原告要求武成来承担付款责任，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武修广于本判决生效之日起十日内支付原告吴红青劳务费用15000元；二、驳回原告吴红青的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计237.5元,由原告负担104.5元，武修广负担133元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年八月二十八日书记员  申亚龙