浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1784号上诉人（原审原告）：李昊麟，男，1995年8月26日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市大业房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区蓬莱路181号。统一社会信用代码：91330400757081973N。法定代表人：朱海兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛艳艳，浙江子城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：嘉善君辉投资管理有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道嘉善商城旺德福商业中心1幢51号。统一社会信用代码：913304213278285204。法定代表人：韩伟。被上诉人（原审被告）：上海赢鸿房地产营销策划有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇肖湾路318号4幢267室。统一社会信用代码：913101203125650780。法定代表人：何丽。上诉人李昊麟因与被上诉人嘉兴市大业房地产开发有限公司（以下简称大业公司）、嘉善君辉投资管理有限公司（以下简称君辉公司）、上海赢鸿房地产营销策划有限公司（以下简称赢鸿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李昊麟上诉请求：撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5581号民事判决，依法改判支持李昊麟的一审全部诉讼请求。事实与理由：大业公司是诉争房屋所在楼盘的开发商，其与李昊麟签订的《浙江省商品房买卖合同》本身以及合同中关于项目建设依据、商品房销售的依据、交付条件等内容，均表明李昊麟向大业公司购买的是一手房。合同附件第3条约定的是当房屋与广告宣传不一致时，以现房为准；第23条针对的是周边环境，这两个条款都不能反映李昊麟对于房屋现状已有充分了解，更无法得出双方约定交易的是装修使用过的房屋。李昊麟在主合同之外另付大业公司代理人装修款13万元，这也可以证明李昊麟期待得到的是新装修房屋。一审中大业公司称未收到案涉装修款，而一审又认定支付装修款是双方的真实意思表示、合法有效，逻辑上自相矛盾。综上，请求二审在查明事实的基础上依法改判。大业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李昊麟上诉称案涉房屋系二手房，与事实不符，案涉房屋未曾出售给第三方。本案双方之间系签订商品房买卖合同并办理了网签备案手续。商品房买卖合同附件8第3条、第23条明确李昊麟对房屋现状、设施设备、物理情况已了解，双方之间是现房买卖。一审中李昊麟认可买房时到案涉房屋现场看过房。因此，李昊麟的上诉请求不能成立，请求二审依法驳回李昊麟的上诉请求。君辉公司、赢鸿公司均未作答辩。李昊麟一审起诉请求：1.判令解除李昊麟与大业公司签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2018330401YS0057262）；2.判令大业公司返还李昊麟购房款590000元及相应的利息（自2018年5月12日起至返还之日止，以590000元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3.判令大业公司、君辉公司、赢鸿公司共同返还李昊麟房屋装修款130000元及相应的利息（自2018年5月12日起至返还之日止，以130000元为基数，按同期银行贷款利率计算）；4.判令大业公司向李昊麟支付违约金29500元、因本案而产生的律师费2万元；5.案件诉讼费用由大业公司、君辉公司、赢鸿公司承担。一审法院认定事实：2018年5月5日，李昊麟与大业公司签订《认购协议书》一份，约定李昊麟定购新洲国际大酒店3-2206室房屋，单价10535.70元，房款为59万元；且在协议内容下方处备注：“须另行支付装修费130000元”。2018年5月11日，李昊麟与大业公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为2018330401YS0057262），合同约定：大业公司以出让方式取得嘉土国用（2004）第162033号块地的建设用地使用权，在上述地块上建设商品房；买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为嘉秀洲售许字2006第18号、嘉秀洲售许字2006第25号；买受购买人的商品房为嘉兴市新洲路333号新洲国际大酒店3-2206室商品房，该商品房设计用途为办公，属钢混结构；双方约定按建筑面积计算，装修单价为10535.70元，总价款为59万元；付款方式为一次性付款；交付期限为2017年12月31日前；等等。当天，李昊麟支付了购房款59万元。该合同附件八：补充协议内容第3条约定，广告等仅供参考，具体以合同约定或该房屋现房为准；第23条约定买受人已现场了解该房屋所处建筑建设现状、进度及房屋相邻建筑、设备设施的情况、周边环境的不利影响及项目内外情况，对房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素等。当日，李昊麟支付大业公司59万元，且支付了赢鸿公司案涉房屋装修款13万元。2018年9月4日，李昊麟委托律师发函，以案涉房屋均为他人使用过、内部破旧、精装修未到位、未兑现途家整体出租、年固定回报7%等为由，通知大业公司解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》。李昊麟至今未接收房屋。一审另查明，君辉公司系大业公司授权的所有在售房源的销售代理公司。李昊麟购买案涉房屋时，案涉房屋为现房。一审庭审中，大业公司否认与赢鸿公司存在合同关系，称并未收到案涉装修款；李昊麟称其购房时应大业公司要求查看的是另外一套房屋，并未看过案涉房屋。一审法院认为，根据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，李昊麟称大业公司存在的违约行为系未交付全新的房屋，即交付的房屋曾被他人使用、内部破旧等，但一审认为双方签订合同时案涉房屋为现房，按照一般生活经验，双方应对房屋现状有所了解，虽李昊麟称其购房时应大业公司的要求查看的是另外一套房屋并非案涉房屋，但并未提供相应证据证明，且买卖合同附件八第3条和第23条双方也约定对房屋现状等已了解，同时根据李昊麟提供的现有证据也并不能证明大业公司承诺交付的房屋为全新的精装修房屋，因此，双方签订合同时，案涉房屋即为已装修和使用过的房屋，李昊麟称大业公司存在违约行为无事实和法律依据，对李昊麟以上述理由要求解除合同、返还购房款及利息的诉讼请求不予支持。另，李昊麟购房时承诺支付装修款等，系双方的真实意思表示，合法有效，现李昊麟主张返还该装修款无事实和法律依据，亦不予支持。李昊麟主张违约金和律师费，亦无合同依据和法律依据，不予支持。君辉公司和赢鸿公司未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回李昊麟的全部诉讼请求。一审案件受理费5748元，由李昊麟负担。公告费560元，由李昊麟负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，李昊麟以大业公司交付的房屋曾被他人使用、内部破旧、大业公司未能按约重新装修等为由，要求解除其与大业公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》，并要求大业公司、君辉公司、赢鸿公司返还购房款、装修费用等。对其主张是否成立，本院评判如下：首先，2018年5月11日，李昊麟与大业公司签订《浙江省商品房买卖合同》，根据该合同附件八第3条约定，装修标准应为：“广告、模型、楼书、样板房等仅供参考，具体以合同约定或该房屋现房为准”，由此可见，双方约定的交付标准系以现房为准，大业公司对于李昊麟并不负有重新装修的合同义务。其次，双方签订合同时案涉房屋为现房，李昊麟也称看过房屋，李昊麟应对房屋现状有所了解，虽李昊麟称其购房时应大业公司的要求查看的是另外一套房屋，但无相应证据予以证明。再次，李昊麟虽曾以装修款的名义另行支付赢鸿公司13万元，但并无证据证明该款系由大业公司委托赢鸿公司收取，且赢鸿公司在收取该款时对于李昊麟具体有何承诺，目前也无证据可予证明，故仅凭此付款事实也无法认定李昊麟有权要求大业公司重新装修。最后，即使大业公司履行装修义务存在瑕疵，合同目的也未随之当然落空，李昊麟仍可通过主张继续履行、赔偿损失来向大业公司主张违约责任，《浙江省商品房买卖合同》第十四条也作约定：“出卖人交付的商品房装饰、设备达不到约定标准的，出卖人应当补偿装饰、设备差价”，故李昊麟现径行要求解除合同依据不足，本院无法予以支持。综上，李昊麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11496元，公告费300元，由上诉人李昊麟负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年八月二十八日书记员 陈 诚8-7-