山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1580号 上诉人（原审被告）：张印成，男，汉族，1956年1月12日出生，山西省河津市中兴西路建工苑家属楼1单元302号居民。 委托诉讼代理人：杨艳荣，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：运城市世恒混凝土有限公司。住所地：运城市盐湖区圣惠南路（公交加油站西侧）。 法定代表人：李彦军，公司总经理。 委托诉讼代理人：薛彩霞，女，汉族，1978年5月6日出生，运城市盐湖区府东街祥和小区碧翠园5号楼3单元402居民，系公司员工。 委托诉讼代理人：魏富强，山西旭辰律师事务所律师。 原审被告：山西通化建筑安装有限公司。住所地：山西省万荣县城新建路95号。现办公场所：运城市盐湖区德新路3号。 法定代表人：武俊锋，总经理。 原审原告运城市世恒混凝土有限公司（以下简称世恒公司）因与原审被告山西通化建筑安装有限公司（以下简称通化公司）、张印成买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院于2018年11月28日作出的（2017）晋0802民初4081号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日作出（2018）晋08民终1229号民事裁定，撤销原裁定，指令继续审理。运城市盐湖区人民法院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，于2020年2月10日作出（2019）晋0802民初2965号民事判决。原审被告张印成不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张印成上诉请求：一、要求撤销山西运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2965号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、要求由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定被上诉人供应的混凝土总货款为2942042元数额不对，理据不足。被上诉人提供的结算单系其单方事先打印的格式单子，供应数量，单价、金额等事项均是被上诉人员工自己填写，并未让上诉人张印成（项目部经理）确认签字。收料员高全有仅可以就供应数量进行核实确认，对于具体结算价款无权确认。二、原审认定上诉人已付货款为2706157+46416=2752303元数额不对，实际已付货款应为2805108元。除原审认定的已付货款2752303元之外，上诉人还支付了52805元货款，其中包括社会干扰费50000元，应从总货款中扣除。另外，上诉人提供的2011年4月19日条据1000元、2012年5月18日条据1790元等，共计2805元也应从总货款中扣除。三、被上诉人未按约定提供货物，存在根本违约行为，上诉人有权拒付货款，并要求赔偿相关损失。1、因被上诉人供应的部分混凝土型号送错，致百纺汇锦苑的A3六层全部拆掉返工，A4九层重新加固，造成实际损失约80000元.2、因被上诉人供应的混凝土存在严重质量问题，导致百纺汇锦苑大面积出现裂缝，另行修复，造成实际损失约150000元。上诉人有权拒付货款，并要求赔偿全部损失。3、原审以2011年12月22日被上诉人给上诉人出具的85682元收据标注“混凝土质量二次返工人工费55682元”，就认定双方已就混凝土存在问题一事已协商解决，显然系主观臆断。四、原审判决上诉人支付逾期付款损失（利息）严重错误。 被上诉人世恒公司答辩称，首先，原审判决货款总额认定清楚准确。双方签字认可的结算单有数量、单价、价款总额，且我公司也提供了当时政府市场指导价，符合市场价格，所以不存在货款总额不正确的情形。其次，上诉人称应扣除的52805元，称该笔款项中有5万元干扰费，是否有该笔款项公司不清楚，并且该笔款项的花费系上诉人财务自行记账，并未有我公司签字或盖章认可，不应由其承担。再者，我公司按约履行了供货义务，不存在质量问题。上诉人所称的A4栋9层楼出现裂缝问题与我公司供应混凝土无关。出庭的专家证人及现场监理均证明工程出现裂缝是多种原因造成的，而且主要是由于施工不当造成的。上诉人所主张的其它损失也无任何证据证明。另外，上诉人在原审过程中对质量问题也未提起反诉。最后，上诉人在供货完毕后有意拖延支付货款，原审判决认定违约损失并无不当。 原审原告世恒公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告货款341142.05元；二、本案诉讼费由二被告承担。审理过程中，原审原告世恒公司变更其诉讼请求为：一、依法判令二被告立即给付原告货款241142.05元；二、依法判令二被告立即赔偿原告逾期付款损失（从2102年8月6日起计算至货款全部付清之日止）至起诉时暂计算为100000元；三、本案诉讼费由二被告承担。 原审查明：2010年，被告通化公司与案外人运城市睿科房地产开发有限公司签订《百纺汇锦苑工程施工合同》，被告通化公司承建百纺汇锦苑工程。被告张印成挂靠于被告通化公司，任该工程项目经理，为该工程实际施工人。2011年1月起，原告陆续向被告通化公司承建、张印成实际负责的百纺汇锦苑工地供应混凝土。双方均认可2011年1月11日至2011年12月28日原告向工地提供各种型号混凝土9572.82m³。原告主张总供货量为9589.25m³，包括2012年3月28日、4月11日、8月6日三次送货共计16.43m³，对此被告否认，后原告当庭表示，按照被告主张的方量9572.82m³计算；根据被告收料人员高全有签名的结算单中载明的各型号混凝土的单价，原告认为总货款为2942042元，对此被告不予认可，称高全有无权确认结算价款，主张总货款应为2911237.4元。原告在原审中称被告已付货款2605682元，尚欠货款341142.05元。本次审理过程中，原告变更其诉讼请求，主张被告已付货款2705682元，至今尚欠其货款241142.05元；被告主张其已支付货款共计3055378元，其中包括原告出具了混凝土款收据的2956157元和未出具收据的99221元。双方均认可，（1）被告最后一次付款时间为2014年10月28日；（2）原告已出具的混凝土款收据中，编号为NO.5867525的2012年1月17日的350000元收据，被告只支付了100000元。被告主张的已付货款中原告未出具收据的99221元，根据被告所列明细，为（1）2011年1月21日的816元有发票，张印成标注“记世恒给别人修车款费款”，卫海发标注“付砼款时扣除”；（2）2011年3月22日的试验费600元为正式发票；（3）2011年4月19日的1000元整修人工材料费，为被告张印成书写的白条；（4）15元消防铣费有收据，收据上张印成标注“记世恒商混名下，打基础时棒车司机拿走工地消防铣壹把”；（5）2012年5月18日的1790元，为被告人员周淑萍书写；（6）50000元2011年支付的社会干扰费，无收据等材料；（7）2012年11月16日卫海发代收20000元，为借条一张，载明“今借到张印成现金贰万元正（20000元）。卫海发2012年11月16日”，张印成在借条上标注“百纺工地砼款中扣除。张印成16/11”;（8）2013年3月23日王文胜代收20000元，为条据一张，载明“今借到张印成两万元。王文胜2013年三月23号十天还”；（9）2014年10月28日程腾代收5000元，为借条一张，载明“借条今借到张印成现金伍仟元整。¥5000程腾2014年10月28日”。对上述款项，原告均不予认可，对三张借条所载款项均表示未收到。 还查明：原告向被告提供混凝土时，因部分混凝土型号送错，导致被告承建的百纺汇锦苑工程部分拆除返工。对此，原告称双方已协商解决，根据被告提供的2011年12月22日原告出具的85682元收据，其上载明该款包括30000元混凝土款、55682元混凝土质量二次返工人工费，原告称该55682元被告未实际支付，“作为送错货进行处理的款项予以扣除”；被告称原告提供的部分混凝土型号错误致使其承建的A3六层、A4九层全部拆除返工，造成损失约80000元，因原告提供的混凝土存在严重质量问题，导致其承建的工程大面积出现裂缝，造成损失150000元。据此，被告拒付货款并要求原告赔偿其全部损失。 原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告张印成挂靠于被告通化公司，承建百纺汇锦苑工程，原告作为混凝土公司，向被告该工地供应混凝土，双方之间形成买卖合同关系，双方均应全面履行其合同义务。原告应向被告提供合格产品，被告张印成应向原告足额支付货款，被告通化公司作为被挂靠单位，对于欠付货款应承担连带清偿责任。对于被告欠付的货款，原审法院认定如下：1、对于总货款：因原告提供的结算单，载明有各型号混凝土单价，亦有被告方人员签名，故应按原告主张的单价计算，总货款为2942042元；2、原告已出具混凝土款收据的被告已付款为：2956157元-250000元=2706157元；3、原告未出具收据，被告主张已付的99221元中：（1）2011年1月21日的816元，发票上有被告人员卫海发标注“付砼款时扣除”，2011年3月22日的试验费600元为正式发票，该两笔款应认定为支付货款；（2）三张借条中，因卫海发、王文胜均系原告方人员，负责催收欠款，且该二人与被告并无借款合意，故其二人所收取并出具借条的40000元，应认定为被告支付货款。2014年10月28日程腾出具借条的5000元，因2014年10月28日被告只向程腾支付了5000元，结合原告在原审庭审所称“最后一次付款时间为2014年10月28日”，与双方陈述相互印证，原审法院认定该5000元系支付的货款。故原告未出具收据的被告已付货款为五笔共46416元。其余四笔共52805元因原告不予认可，且其中2011年4月19日的1000元、2012年5月18日的1790元系被告人员自行书写，被告主张的2011年支付的社会干扰费50000元无相应证据印证，与本案无关，本院不予采信。 综上，被告欠付原告货款为2942042元-2706157元-46416元=189469元，该款被告张印成应向原告支付，被告通化公司应承担连带清偿责任。关于原告主张被告支付其逾期付款损失10万元的诉讼请求，被告未及时支付货款，应向原告支付逾期付款违约金，但双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张10万元并无依据，因被告最后一笔付款时间为2014年10月28日，故被告应以未付款189469元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自2014年10月29日起算至款付清之日止；关于被告主张原告供应混凝土型号错误给其造成损失，故其有权拒付货款的辩解意见，因根据被告提供的证据，被告已从应付货款中扣除了55682元混凝土质量二次返工人工费，故对其意见不予采纳；关于被告主张原告应赔偿其损失的意见，因被告未提出反诉，不属于本案审理范围，本案不做处理，被告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张印成于本判决生效后15日内支付原告运城市世恒混凝土有限公司189469元及利息（利息按年利率6%计算，自2014年10月29日起算至款付清之日止），被告山西通化建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告运城市世恒混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6417元，由被告张印成承担。 二审审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人张印成所提被上诉人世恒公司供应的混凝土总货款数额不符的上诉理由。经查，被上诉人世恒公司提供的结算单上均有上诉人方收料员高全有的签名，高全有虽不是项目经理或财会人员，但作为上诉人方工作人员，代表上诉人收料，且明知被上诉人提供的结算单载明有各型号混凝土数量、单价、金额等事项，仍然予以签字认可，且不止一批供料，不止一张结算单，直至诉讼前上诉人未提出异议。据此，被上诉人有理由认为高全有有权代表上诉人收料并结算，故按被上诉人提供的结算单金额计算，总货款应为2942042元。上诉人张印成认为其实际已付货款应为2805108元。经查，被上诉人世恒公司对争议的52805元不予认可，且其中2011年4月19日的1000元、2012年5月18日的1790元系上诉人方人员自行书写，上诉人张印成主张的社会干扰费50000元无相应证据证明，与本案无关，无法认定。关于上诉人张印成主张被上诉人世恒公司供应混凝土型号错误造成其损失的理由，因上诉人张印成已从应付货款中扣除了55682元混凝土质量二次返工人工费，且其未对造成的经济损失提出反诉，该主张不属于本案审理范围，本案不做处理，可另案主张。关于上诉人张印成主张其不应支付逾期付款损失的上诉请求，上诉人张印成未及时支付货款，依法应向被上诉人世恒公司承担逾期付款损失，因上诉人最后一笔付款时间为2014年10月28日，原审判令上诉人以未付款189469元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自2014年10月29日起算至款付清之日止，并无不当。 综上，上诉人张印成的上诉请求理据不足，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4089元，由上诉人张印成负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 斌 审判员 马红军 审判员 靳 彦 二〇二〇年八月二十七日 书记员 崔建霞