贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初10781号原告（反诉被告）：刘波，女，1964年06月11日出生，满族，住贵州省盘县。原告（反诉被告）：辛键，男，1986年01月03日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。二原告共同委托代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。被告（反诉原告）：肖光琴，女，1978年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：李永贵，贵州泰河律师事务所律师。委托代理人：谢娟，贵州泰河律师事务所实习律师。原告（反诉被告）刘波、辛键与被告（反诉原告）肖光琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月06日立案后，依法进行审理。原告（反诉被告）刘波、辛键向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告辛键、刘波分别与被告肖光琴签订的《房屋买卖合同》有效，原、被告按合同约定继续履行；2．依法判令被告将其已经领取的拆迁超期安置过渡费人民币106132元返还给原告辛键、刘波；2019年6月以后产生的超期过渡费，按其实际领取数额如数退还给原告辛键、刘波直至过渡费发放完毕之日止；3．依法判令被告承担原告实现债权费用即律师费26888元；前述第二、三项款项共计133020元；4．依法判决本案诉讼费由被告承担（明确原告的诉讼请求）。事实和理由：2011年12月15日，被告肖光琴位于金阳街道办事处××毛安组砖混结构的房屋（面积235.85㎡）被贵阳市金阳新区征地拆迁管理办公室征收，双方签订《房屋征收安置补偿协议》，约定：1、贵阳市金阳新区征地拆迁管理办公室以“龙泉安置点小区”成套住宅房屋建筑面积215.85㎡及营业面积20㎡与被告进行产权调换；2、被告在建设期间自行周转过渡，过渡期18个月，贵阳市金阳新区征地拆迁管理办公室按被拆迁房屋面积，支付被告临时安置补助费21226.50元（235.85ｍ2×5元／ｍ2×18个月）。若未按期安置房屋，每月递增过渡费10%，最多不超过五倍。2012年2月20日，两原告与被告分别签订《房屋买卖合同》，合同分别约定：原告1以人民币254040元、原告2以312000元，即共计566040元购买前述拆迁安置房（即产权置换的住宅房屋建筑面积215.85ｍ2及营业面积20㎡），原告享有对前述转让房屋的占有、使用、收益、处分的权利及因征收和拆迁补偿所产生的权益，前述转让房屋2013年6月16日以后的超期安置过渡费由原告领取并享有。合同签订后，原告依约支付购房款，被告将其领取拆迁安置费的银行存折（贵阳银行，账号：11×××14）交给原告，以便原告领取拆迁安置过渡费，此外，双方办理了相应的公证委托。其后，因上述房屋至今未能建成，原告方一直领取安置过渡费，2018年8月当原告去银行领取安置过渡费时被银行告知该卡已被被告挂失并补领新卡，所以原告多次找被告索要银行卡领取2018年1月之后的过渡费，但皆未果。综上，被告不配合原告领取过渡费的行为已构成违约，为维护法律公正，为维护原告合法权益特提出前述请求。被告（反诉原告）肖光琴辩称：原告所提出的诉请是违法请求，没有事实及法律依据，请法院依法驳回全部诉请。一、本案双方签订的房屋买卖合同名义上是房屋买卖，实际是拆迁安置户头买卖，该合同第一条中已明确约定双方的买卖标的是房屋征收安置补偿协议021号，并非房屋买卖，所以，名义上的房屋买卖合同实际上交易的是协议的买卖，该买卖的交易客体和交易对象不属于法律规定可以交易的范围；二、拆迁安置的户头买卖是法律和政策均禁止交易的，是违法行为，原被告双方签订买卖合同，是规避国家法律和政策规定，达到双方交易的非法目的；三、原被告双方在签订合同中的第六条约定了双方交易的房屋需要占用的土地使用权属于划拨取得的性质，根据城市房地产管理法规定以划拨方式取得的使用权，地上房屋的买卖必须经县级以上地方人民政府国土或住建部门审批，但原告在本案开庭前一直未取得房地产转让的批准，所以该合同违反法律的强制性规定，故属于无效合同；四、原被告双方签订买卖合同在履行该合同过程中做出的是虚假意思表示和行为，原告向被告支付所谓的购房款是根据原告的安排，以被告的名义开办的银行账户，原告将该款项转入被告名下的该账户后，又立刻将该笔款项转出收回，并未向被告支付任何款项，根据民法总则的第146条的规定，原被告双方以虚假意思表示实施的法律行为无效，原告的付款行为是虚假的履行行为，本合同并未实际履行，原告的诉请没有法律依据；五、原告诉请要求被告支付安置过渡费是无中生有，该款已由原告全部领取，被告因领取安置过渡费的存折由原告实际掌握和控制而并未得到任何安置过渡费，原告的请求没有事实依据；六、由于原被告所签订的合同是无效合同，并且被告未与二原告在合同中约定由被告支付律师代理费，请法院驳回。反诉原告肖光琴向本院提起反诉，反诉请求为：1．依法确认反诉原告与反诉二被告于2012年2月20日各自分别签订的《房屋买卖合同》不成立；2．依法判令反诉被告辛键返还2013年7月至2018年6月期间共计60个月的超期安置过渡费137,730.72元给反诉原告；3．依法判令反诉被告刘波返还2013年7月至2018年6月期间共计60个月的超期安置过渡费168,337.55元给反诉原告；4．本诉与反诉诉讼费用由反诉二被告承担。反诉被告刘波、辛键辩称：反诉原告的诉请、事实及理由没有法律依据，请法院驳回反诉原告的诉请。一、双方签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，合同成立且生效，合同签订后反诉被告按照合同约定将本案购房款支付给反诉原告，反诉原告并出具相关收据，转至反诉原告的私人账户是其个人私有财产，反诉原告有处分权，反诉被告无权干涉且不知情，如果其未收到购房款，为何将领取过渡费的存折交给反诉被告，且让反诉被告领取2013年6月-2018年1月的过渡费，故反诉原告的诉请不合理；二、从买卖合同的签订到购房款的支付，以及拆迁过渡费的实际领取情况来看，可以充分说明买卖合同约定的买卖标的系拆迁安置补偿协议上的安置房屋及其所属的权益，当时基于反诉被告法律意识薄弱，且买卖的安置房没有建成，所以在合同上没有明确约定具体的房号，但从双方的交易习惯，可以推定出双方的买卖标的物明确具体；三、反诉原告以其合法通过产权置换取得的拆迁安置房系反诉原告的私有财产，此类房屋的处置，法律并未明确禁止，所以双方签订买卖合同的行为应遵循双方的意思，所以买卖合同的约定应得到法律的保护。应得到法律的保护。四、反诉原告诉反诉被告返还其过渡费不应得到支持，当时双方已经口头约定并经事实行为明确约定拆迁过渡费的权益至2013年6月16日之后的费用由反诉被告领取并享有，结合本案标的物系本案的拆迁安置房，过渡费是拆迁安置房的附属权益，所以应归反诉被告所有，不应退还；五、本案签订的买卖合同没有违反法律规定，双方签订之日起按照合同法的规定成立且生效，所以双方应履行合同。本院经审查认为，辛键、刘波提交的影印本与原件相符的公证书，可以明确肖光琴为观山湖区小箐村村民，被告亦明确表明其并未修建征收安置补偿协议中的房屋，不满足村民住宅确权申报条件，出卖“户头”并虚报、签订征收安置补偿协议，可能存在以非法占有为目的，合谋虚构、隐瞒事实，骗取国家征收补偿的行为，涉嫌诈骗犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定如下：一、驳回原告刘波、辛键的起诉；二、驳回反诉原告肖光琴的起诉。案件受理费5,395元，辛键、刘波已预交，退还缴款人辛键、刘波；案件受理费2,945元，反诉原告已预交，退还缴款人肖光琴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 勇二〇二〇年八月四日书记员 安芋螓