内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1117号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。负责人：王某，经理。委托诉讼代理人：白某。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：崔某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杜某，住内蒙古自治区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称中国人民财险兴安盟分公司）因与被上诉人崔某、杜某财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条(二)款规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财险兴安盟分公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人已达成理赔协议并履行完毕。在被上诉人报险后，即组织公司查勘员会同林业专家德永军及被上诉人共同到受灾林地实地勘查，并出具调查报告及抽样记录表，林业专家德永军已经在上诉人出具的《森林保险现场抽样记录表签字确认》该确认书足以认定林业专家参与保险损失确认。2.上诉人根据上述调查报告及抽样记录表进行实际定损，确定理赔金额，并向被上诉人出具《保险定损及赔偿明细表》《理赔清单》被上诉人未提出异议，且在2018年7月实际领取理赔款606974.76元。3.一审法院依据内蒙古自治区第二林业监测规划院出具的《扎赉特旗崔大鹏受灾杨树倒木调查说明》确定受灾面积及数额是错误的，且内蒙古自治区第二林业监测规划院于2019年1月2日出具的《关于乌兰浩特市人民法院委托内蒙古自治区第二林业监测规划院司法鉴定的回函》明确表示其不能作鉴定，不能推断出林地受灾时情况。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。崔某、杜某辩称，鉴定委托是我承办的，内蒙古自治区第二林业监测规划院司法鉴定的回函是针对额外损失20万元的回函，额外损失不能鉴定。故我们撤回该项鉴定，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。崔某、杜某向一审法院起诉请求：要求被告赔付保险金2041005.24元。一审法院认定事实：2017年3月7日，原告崔某、杜某在被告中国人民财险兴安盟分公司处为二人所有的位于扎赉特旗国营种畜场的2942.20亩商品树投保了森林综合保险，单位保险金额为900元，保险金额为2047980元。保险费金额为6619.95元。2017年11月原告崔某、杜某投保的林地遭受了暴风灾害，被告中国人民财险兴安盟分公司邀请德永军对保险标的进行了现场查勘，并于2018年12月18日出具了《内蒙古自治区扎赉特旗崔某杨树林灾害调查报告》(以下简称《调查报告》）：《调查报告》第二项调查结果：（一）林分现状。被调查的杨树林在扎赉特旗崔某承包的杨树林内。被调查的杨树林为用材林，经营密度129株/亩，符合国家标准《森里抚育规程》的株数范围要求，为小城黑营建的纯林。（二）暴风灾害。暴风灾害-风折发生总面积2942.20亩，涉及1个小班，平均株数损失率23.39%，依据《森林保险灾害损失认定标准》中“暴风使被保险林木幼龄林和中龄林树干主稍折断，近成过熟林主干从地面至2/3高处劈裂或折断，损失率=每亩实际受损株数÷国家或行业标准规程规定的相应株数×100%；在损失率未达到100%时，不扣除免赔面积。”的规定，小班平均株数损失率见表1……。1.发生原因。调查结果表明，杨树林总体生长状况一般或尚好，由于所选杨树品种抗寒性较差，普遍发生冻害，冻害以冻裂为主，多数树干在1.5亩以下西南侧树皮纵裂，树皮成块状与木质部分离，不同地块立地条件不同，冻害的比例在30-80%之间。目前的冻害为多年积累的结果，造成树干西南侧被真菌入侵、腐朽，是烂皮病、风折的重要原因之一。2.经营建议。已经发生冻害、风折、病害的林分中，树木1.5米以下树干的西南侧基本被烂皮病每年发生，病菌不断扩繁，病情不断扩大，建议采取以下措施：（1）对成材的树木及时采伐利用；（2）对现有树木进行烂皮病防治，并烧毁清除的病变树皮、树干碎屑、伐倒木病变树干等；（3）变更造林树种，引入樟子松、红皮云杉等针叶树，形成针阔混交林；（4）烂皮病没有得到控制之前不能更新杨树，当得到有效控制后可选用乡土杨树或抗寒性更强的适宜杨树品种更新。被告中国人民财险兴安盟分公司制作农业保险现场查勘报告（2017-4210），查勘报告载明，出现地点：扎赉特旗种畜场，出险原因：暴风，出险日期2017年11月1日，查勘日期：2017年11月14日。标的损失情况、查勘定损过程描述：“2017年11月0日，被保险人崔某（杜某）所属位于扎赉特旗种畜场的2942.20亩杨树（小城黑）因暴风受灾，其中崔某的2072亩、杜某的870.20亩。经公司查勘员会同林业专家及被保险人共同查勘，风折约为600余亩，专家及林业部门均建议进行重新栽植。经林业专家出具报告，受灾的2942.20亩林地中，因暴风折断的比例为23.39%，即688.18亩，其中崔某484.64亩、杜某203.54亩。具体赔付如下：暴风：崔某赔款为：900元/亩*23.39%*2072亩*（1-2%）=427456.48元。杜某赔偿款为：900元/亩*23.39%*2072亩*（1-2%）=427456.48元；杜某赔偿款为：900元/亩*23.39%*870.20亩*（1-2%）=179522.28元。合计606974.76元。”查勘意见：“经现场查勘并对照保险条款，暴风及病害属于保险责任，同意立案。被保险人为崔某及杜某二人，系杜某因不在当地生活，由于与崔某为亲属及合伙人的关系，故委托崔某全权处理林地的管理及保险等相关事宜。经区分林权证及其归属，经本保单承保的2942.20亩林地中，崔某2072亩、杜某870.20亩，情况属实。”后被告中国人民财险兴安盟分公司按照该上述金额对原告崔某、杜某进行了赔偿。本案在诉讼过程中，原告崔某、杜某向一审法院提出申请，要求对2942.20亩杨树所遭遇的暴风灾害及病虫害损失数额依法作出鉴定。一审法院委托内蒙古自治区第二林业监测规划院（以下简称（林业监测规划院）进行评估鉴定，2019年1月2日，林业监测规划院回函一审法院称“贵院出具的司法鉴定委托书，我院已收悉。经多方面考虑，我院不能承担该司法鉴定工作。原因为我单位进行调查，只能对现在的实际情况进行说明，不能推断出当时的情况。”一审法院将上述回函内容告知原、被告双方。2018年12月27日，林业监测规划院出具说明称“为适应国家关于事业单位改革的需要，内蒙古自治区第二林业监测规划院原则上不再接收对外收费项目。在接到乌兰浩特市人民法院委托时，由于相关工作人员沟通不到位，自认为是收费项目，所以回函。后经与相关人员沟通后，这项工作属于公益服务项目，因此，派相关人员进行了专业调查工作。”2018年12月28日至2018年12月31日，林业监测院对崔某及杜某所有的人工杨树受灾倒木及活立木进行数量调查，从而确定受灾倒木的比例。并为崔某及杜某出具了《扎赉特旗崔某、杜某受灾杨树倒木调查说明》（以下简称调查说明》，调查结果称“依据林权证明，面积2942.2亩，通过随机抽样，本次调查共设置16块标准地，调查面积49900平方米，调查林木株数3502株，其中，受灾倒木2243株，活立木1259株，受灾倒木算术百分比为：35.95%。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告崔某、杜某在被告中国人民财险兴安盟分公司投保了森林综合保险，原告崔某、杜某足额交付了保险费，被告中国人民财险兴安盟分公司负有在投保林木出现属于理赔范围内的损失时进行理赔的义务。本案中，原、被告双方对投保林木遭受暴风灾害的事实不持异议，被告中国人民财险兴安盟分公司认为因本次暴风灾害导致投保林木折断的比例为23.39%，并按照该比例对原告崔某、杜某进行了赔偿，原告崔某、杜某认为投保林木遭受暴风及病虫害灾害造成全损，应按照保险金额进行理赔。双方均向本院提交相关证据证明其主张及抗辩意见，一审法院对原、被告主张及抗辩意见做如下认定：首先，被告中国人民财险兴安盟分公司提交由德永军出具的《内蒙古自治区扎赉特旗崔某杨树林灾害调查报告》用于支持其抗辩意见。原告崔某、杜某对该份《调查报告》不予认可，否认收到该份《调查报告》，并否认德永军曾到过投保林地进行实地查勘，同时，对德永军是否具有定损的专家资格提出异议。一审法院认为，根据《内蒙古自治区森林综合保险条款》第十六条第一款“保险人接到发生保险事故的通知后，除无法进入灾害现场的情形外，应当在7个工作日内进行现场查勘，会同被保险人核定保险林木的受损情况。保险人不得主张对受损的保险林木残余价值的权利。”第四十一条“在履行本保险合同时发生查勘定损争议，由当事人协商解决。协商不成的，可以委托双方一致认可的、独立的森林资源资产评估机构或者具有法定资格的专家，对保险事故进行评估和鉴定。当事人双方对于评估和鉴定结果仍有争议的，由自治区森林保险工作领导小组专家委员会进行调解，调解不成的，可以采取仲裁或诉讼的方式解决。”该份《调查报告》的出具人德永军系被告中国人民财险兴安盟分公司单方委托，《调查报告》出具后，未向原告崔某、杜某进行送达，原告崔某、杜某诉至法院，应视为对《调查报告》不予认可，被告中国人民财险兴安盟分公司径行按照《调查报告》结论对原告崔某、杜某进行理赔，剥夺原告崔某及杜某的救济权利。另，被告中国人民财险兴安盟分公司未对原告崔某及杜某提出德永军未进行实地查勘及是否具有专家资格的异议进一步提供证据，也未提供原告崔某及杜某对《调查报告》认可的证明，故该份调查报告不能作为被告中国人民财险兴安盟分公司对原告崔某及杜某进行理赔的依据。其二，原告崔某及杜某提供的《扎赉特旗崔某、杜某受灾杨树倒木调查说明》能否作为其诉讼请求的依据。首先，该份《调查说明》系一审法院委托后，在委托期间林业监测规划院进行现场勘查后，复函说明无法接受一审法院委托，故该份《调查说明》应系林业监测规划院为原告崔某及杜某出具。关于《调查说明》是否能够支持原告崔某及杜某的诉讼请求。该份《调查说明》的出具方系由林业监测规划院所出具，林业监测规划院具有评估鉴定资质，故一审法院对该份证据予以采信。原告崔某、杜某作为权利受到妨害一方已完成举证责任，被告中国人民财险兴安盟分公司应就反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，因其提交的《调查报告》一审法院认定不能作为赔偿依据，被告中国人民财险兴安盟分公司未申请重新鉴定，亦未提交其他证据予以反驳，故一审法院按照《调查说明》所认定的结论对原告崔某、杜某的主张予以支持。《内蒙古自治区森林综合保险条款》第三十条规定赔偿计算方式为：赔偿金额=每亩保险金额×损失率×受损面积×（1-2%），因《调查说明》结论为受灾损失百分比为：35.95%，故，赔偿金额=900元×35.95%×2942.2亩×98%，即932909.83元，被告中国人民财险兴安盟分公司已赔付606974.76元，还需赔付原告崔某、杜某总计325935.07元，因崔某与杜某所有的林地共同投保，且双方明确表示不要求划分份额进行理赔，故一审法院在本案中不划分双方理赔金份额。因原告崔某、杜某要求按照保险金额对二人进行赔偿的主张与《调查说明》结论不符，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔某、杜某保险赔偿金总计325935.07元；二、驳回原告崔某、杜某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23128元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担3693元，由原告崔某、杜某负担19435元。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人中国人民财险兴安盟分公司不同意给付被上诉人崔某、杜某保险赔偿金325935.07元事实及法律依据。本案中，中国人民财险兴安盟分公司虽主张林业专家德永军已经在上诉人出具的《森林保险现场抽样记录表签字确认》该确认书足以认定林业专家参与保险损失确认，被上诉人在出具《保险定损及赔偿明细表》《理赔清单》时未提出异议，在2018年7月实际领取理赔款606974.76元，经本院审查后认为，双方当事人对投保林木遭受暴风灾害的事实不持异议，中国人民财险兴安分公司虽按暴风灾害导致投保林木折断的比例为23.39%并按照该比例对崔某、杜某进行了赔偿，但经林业监测规划院出具《调查说明》结论为受灾损失百分比为：35.95%，该结论能够证明崔某、杜某树木受灾倒木算数百分比为：35.95%，故一审法院依据《内蒙古自治区森林综合保险条款》第三十条规定，判决中国人民财险兴安分公司赔偿崔某、杜某保险赔偿金325935.07元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年八月二十七日书记员 全 宇