湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初3131号原告：湖北天圣清大中药材有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪东路8号。法定代表人：黄云川，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜顺林，男，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。委托诉讼代理人：刘毅，重庆国生律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。被告：湖北清大中药饮片有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东城经济开发区何家沟路7号。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳云生，男，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。委托诉讼代理人：汪浩，湖北献真律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解等。原告湖北天圣清大中药材有限公司（以下简称清大中药材公司）与被告湖北清大中药饮片有限公司（以下简称清大中药饮片公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，于2017年11月7日作出（2017）鄂0302民初3293号民事判决书，清大中药材公司不服提起上诉后，十堰市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）鄂03民终274号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清大中药材公司的委托诉讼代理人杜顺林、刘毅，被告清大中药饮片公司的委托诉讼代理人柳云生、汪浩到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告清大中药材公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求清大中药饮片公司支付自2016年1月1日起按10万元/年的基数支付土地租金至清大中药饮片公司返还土地时止（截止2019年12月31日为40万元）；2、清大中药饮片公司按同期银行贷款利率支付土地租金利息至土地返还日止（按年利率4.35计算），截止2019年12月31日，利息为43500元；3、清大中药饮片公司恢复土地原貌，拆除所建房屋。事实和理由：清大中药饮片公司于2012年1月1日起租赁本公司位于十堰市××浪东路××号的土地进行生产活动。土地租赁合同一年一签，每年的租金为10万元。2015年12月31日合同到期后，清大中药饮片公司拒绝继续签订租赁合同，也未按合同约定向本公司返还租赁物。多次催收租金未果，请求判如所请。被告清大中药饮片公司辩称：原、被告之间不存在任何债权债务关系，清大中药材公司的主体资格不适格。清大中药材公司隐瞒了其作为清大中药饮片公司股东，以其土地使用权出资作价25万元的事实。本公司对本案争议土地使用权是合法占有，清大中药材公司的请求违反了公司法等法律规定。请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件事实如下：2004年3月10日，湖北清大药业科技有限公司（以下简称清大科技公司）与崔正贤、陈德清三方签订《湖北清大中药饮片有限公司合作经营合同》，约定由三方合作兴办湖北清大中药饮片有限公司即本案被告清大中药饮片公司。合作公司注册资本为125万元，总投资500万元，清大科技公司提供六亩土地租赁使用15年作为投入，作价25万元，持有公司20%的股份。崔正贤出资57.5万元，持有公司股份46%，陈德清出资42.5万元，持有公司股份34%。前述协议所涉土地系清大科技公司以出让方式取得的工业用地。2004年4月9日，湖北清大中药饮片有限公司即本案被告清大中药饮片公司经工商登记成立。清大中药饮片公司会计账以该土地使用权计入公司资产25万元。此后，清大中药饮片公司于2004年5月13日取得临时建设工程许可证，在该土地上建设了中药饮片车间，并于2004年10月12日通过消防验收。2004年4月27日，十堰公信联合会会计师事务所出具会计报告，载明清大中药饮片公司注册资本200万元，其中清大科技公司出资40万元，占比20%；陈德清出资68万元，占比34%；崔正贤出资92万元，占比46%。清大中药饮片公司银行账户显示，2004年4月26日由分别由清大科技公司、陈德清、崔正贤账户分别转入清大中药饮片公司40万元、68万元、92万元共计200万元，次日将该200万元全部转出清大中药饮片公司银行账户。2007年11月17日，崔正贤与陈德清签订《协议书》，陈德清将其对清大中药饮片公司持有的34%的股份以20万元转让给崔正贤，并于2008年3月6日办理了股权变更登记。2010年12月15日，清大科技公司经批准进行资产重组，并签订《资产重组协议》，将其土地使用权等资产、银行债务及员工全部重组给湖北天圣清大制药有限公司，由湖北天圣清大制药有限公司享有清大科技公司土地使用权等资产权益，承担相关债务，支付重组对价。后湖北天圣清大制药有限公司变更为本案湖北天圣清大中药材有限公司，即原告清大中药材公司。2011年1月25日，清大药业科技公司的国有土地使用权人变更为湖北天圣清大制药有限公司。2012年5月14日，湖北久谷电子商务有限公司（甲方）与崔正贤（乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的清大中药饮片公司的20%的股权（认缴注册资本40万元、实缴注册资本40万元）转让给乙方，转让条件与付款方式为：⑴乙方一次性向甲方支付2008年1月1日至2011年12月31日期间租赁使用的六亩土地的土地使用税18万元（该项税款已由甲方先行缴纳至税务局）。⑵自2012年1月1日始，甲方与乙方公司以有偿租赁土地方式合作。甲方将位于十堰市××浪东路××6亩土地（土地权属甲方集团公司内“湖北天圣清大制药有限公司”所有）的使用权出租给乙方公司有偿使用，租赁期限为2012年1月1日至2013年12月31日，乙方一次性向甲方支付租赁总额15万元。另行签定《租赁协议》。甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在清大中药饮片公司的真实出资，是甲方拥有的合法股权，甲方具有完全的处分权没有任何抵押、质押、担保或存在其他可能影响受让方利益的瑕疵等。同日，双方签订《补充协议》，载明：2004年3月10日甲方与崔正贤、陈德清签订的《湖北清大中药饮片有限公司合作经营合同书》第六章第九条约定：甲方以提供合作公司6亩土地租赁使用15年作为投入，作价25万元，有合作公司20%的股份。而在工商注册时，公司章程显示：甲方出资现金40万元作为投入，全部进入注册资本，持有合作公司20%的股份。甲方退出与乙方的股份合作，不再持有清大中药饮片公司20%的股权，本协议签订后，甲、乙双方于2004年3月10日签订的《湖北清大中药饮片有限公司合作经营合同书》自行终止。在本次工商变更时以股权转让方式办理相关手续。自2012年1月1日始，甲、乙双方以有偿租赁土地方式合作等。此后，清大中药饮片公司与湖北天圣清大制药公司分多次签订了2012年1月1日至2015年12月31日期间的租赁合同。清大中药饮片公司支付了2015年12月31日以前的租金。2012年5月29日，崔正贤将清大中药饮片公司全部股权转让给李强，并办理了股权变更和法定代表人变更登记。2016年1月以后，清大中药饮片公司未续签租赁合同，也未支付土地租金。2017年2月27日，清大中药材公司向清大中药饮片公司发出《函告》：一、正式解除与清大中药饮片公司的租赁关系，土地由该函发出之日起由清大中药材公司收回；二、清大中药饮片公司自收到该函告之日起5个工作日内，将拖欠的土地租金116000元支付给清大中药材公司；三、清大中药饮片公司自收到该函告之日起15日内，拆除在租赁土地上修建的房屋，恢复土地原貌。恢复土地原貌所产生的一切损失由清大中药饮片公司承担赔偿责任。清大中药饮片公司于2017年2月28日收到该《函告》。清大中药饮片公司于2017年3月3日回函：清大中药材公司的6亩土地使用权系作价25万元的出资，构成公司法定注册资本，是公司法人财产。清大中药饮片公司在此土地上建设车间、厂房，是公司的合法不动产，房屋所占用范围内的土地使用权也应确认给清大中药饮片公司。双方因此发生纠纷，清大中药材公司遂诉诸本院。本院认为，清大中药饮片公司系清大科技公司、崔正贤、陈德清于2004年3月10日签订合作经营合同后，共同出资设立。清大科技公司持股20%。本案的争议的关键事实为：清大科技公司到底是以其所有的案涉6亩土地15年租赁权入股，还是以现金40万元入股？清大中药材公司（清大科技公司权利义务承继者）认为系以现金40万元出资，其主要依据是有2004年4月27日验资会计报告，以及从清大科技公司银行账户向清大中药饮片公司账户转款40万元的记录。但经查询，当日清大科技公司、崔正贤、陈德清三人均于2004年4月26日转入清大中药饮片公司银行账户40万元、92万元、68万元共计200万元，而在出具验资报告当日即2004年4月27日，即将此款全部转出清大中药饮片公司银行账户。清大中药饮片公司的资产并未因清大科技公司、崔正贤、陈德清的前述银行转账行为而增加。这与崔正贤陈述及当时清大中药饮片公司公司会计凌某某所陈述的会计验资报告仅系为了注册公司而做的虚假验资的情形相符。清大科技公司、崔正贤、陈德清于2004年3月10日签订合作经营合同第九条明确约定，清大科技公司系以其6亩土地租赁使用15年作为投入，作价25万元，持有合作公司25%股份。而清大中药饮片公司亦据此在公司财务账中计入了公司资产25万元，账实相符。在合作合同签订后，清大科技公司将案涉土地交付给了清大中药饮片公司使用，清大中药饮片公司利用该土地经审批建设了车间厂房，并取通过了消防验收。表明清大科技公司已按合同履行了将案涉土地交付给清大中药饮片公司的出资义务。若清大科技公司并非以案涉6亩争议土地使用权作为出资，则清大科技公司自2004年签合作协议后即将案涉土地交付给清大中药饮片公司使用直至2012年转让股份，期间不仅没有任何回报，而且对清大中药饮片公司在其土地上建设车间厂房也没有提出任何异议，作为其商业投资行为，无法进行合理解除，也不符合常情常理。故本院认为，清大科技公司系以其享有的案涉6亩土地15年租赁使用权作为出资，而非以现金出资取得清大中药饮片公司20%的股权。其次，根据《公司法》的相关规定，公司股东可以土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产出资。股东对公司的出资即构成公司财产，公司成立后，股东不得抽逃出资。清大科技公司作为清大中药饮片公司的股东，经重组后其股权转由清大中药材公司享有。2012年5月14日，湖北久谷电子商务有限公司（以下简称久谷公司）作为集团公司，与股东崔正贤签订协议，将清大科技公司持有的清大中药饮片公司的20%的股权转让给崔正贤。如果该协议具有法律效力，则相应的权利义务也应在转让股权的股东之间产生，即应由受让人崔正贤支付相应对价，而不能抽逃出资直接将作为股东出资的土地使用权收回。在前述股权转让相关协议中，并未加盖清大中药饮片公司公章，协议双方也应对彼此的股东身份非常清楚，协议的内容对清大中药饮片公司并无约束力。在前述协议中，双方约定以清大中药饮片公司对案涉股东出资的土地另行签订土地租赁合同支付租金等方式支付股权转让对价，是混淆了受让股权的股东及公司的责任。清大中药材公司起诉清大中药饮片公司支付2016年1月1日以后的租金，其起诉之前案涉土地使用权尚在其股东出资期限之内，仍属清大中药材饮片公司的财产，清大中药材公司要求清大中药饮片公司支付租金、恢复土地原貌、拆除案涉土地上的建筑物缺乏依据。现清大中药饮片公司已按约定在案涉土地上经审批建设了车间厂房等建筑物形成了添附，对案涉土地使用权在股东出资年限期满后，双方亦应另行协商或依法处理。故对清大中药材公司的本案诉讼请求，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十五条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告湖北天圣清大中药材有限公司的诉讼请求。案件受理费3637元，由原告湖北天圣清大中药材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  彭绣霖二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈 芳