福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1945号 上诉人（原审被告）：邱玉龙，男，1977年12月9日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：李春荣，福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漳州市运旺电动车有限公司，住所地福建省漳州市芗城区丹霞路东南商贸城东区8-10幢3-9号，统一社会信用代码91350602MA345LXF3W。 法定代表人：许汉北，总经理。 委托诉讼代理人：沈玉忠，福建力幄律师事务所律师。 原审第三人：康国民，男，1979年6月15日出生，汉族，住山西省兴县，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人邱玉龙因与被上诉人漳州市运旺电动车有限公司(以下简称“运旺公司”），原审第三人康国民买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2019)闽0602民初7812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱玉龙上诉请求：1、撤销福建省漳州市芗城区人民法院的（2019）闽0602民初7812号民事判决，并依法改判或者发回重审；2、由运旺公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定“原告漳州市运旺电动车有限公司与被告邱玉龙之间存在买卖合同关系”是错误的。一、本案没有任何证据证明康国民受雇于邱玉龙且邱玉龙让康国民向运旺公司购买电动车。运旺公司在商事交易时，也没有任何证据证明其商事交易对方为邱玉龙。邱玉龙与运旺公司之间没有就“购买电动车”进行过任何沟通或联络。运旺公司提供《艾玛、奥玛、雅迪同价调拨单》上“收货仓库”处的“邱玉龙”签名，并非邱玉龙本人亲笔签名。康国民出具的《证明》日期并非2017年4月6日，其在庭审中明确该证明系根据运旺公司要求事后补写的。证人何某一审庭审证言也不能证明运旺公司与邱玉龙之间存在买卖合同关系。二、本案系运旺公司与康国民共同串通进行的虚假诉讼。邱玉龙已提供证据证明“漳州市万象星城二楼展厅”的使用者为深圳汇聚全民科技有限公司。深圳汇聚全民科技有限公司名下有运营“汇聚全民物联网”。一审宣判后，邱玉龙对深圳汇聚全民科技有限公司遗留现场角落的废品中意外找到本案新证据。即《爱玛、奥玛、雅迪同价调拨单》客户联（编号0003351、0003352）。该调拨单上调拨日期同为2017年4月6日，收货仓库明确为：汇聚物联网，收货人签字同为：康国民，没有约定单价。该新证据足以证明运旺公司明知其主张的电动车交易对手为“汇聚物联网”，而非邱玉龙。运旺公司提交的编号为0008101的《爱玛、奥玛、雅迪同价调拨单》应为虚假证据材料，结合康国民出具日期虚假《证明》进行虚假诉讼的事实。 运旺公司辩称，一审认定事实清楚，证据链完整，适用法律正确，请求驳回邱玉龙上诉请求。一、邱玉龙跟运旺公司之间存在买卖合同关系。邱玉龙的员工在庭审当中承认是受邱玉龙的委托向运旺公司购买11部电动车的事实。本案的证人也就是本案买卖关系的介绍人，也承认涉案电动车是由邱玉龙向运旺公司购买的事实。邱玉龙在公安报警视频记录当中也承认了案涉11部电动车均是由其处理掉的事实。从上述三个事实来印证，双方的买卖关系是成立的。二、康国民是邱玉龙的员工,双方在一审庭审当中都有对质过，康国民夫妇均在邱玉龙的公司上班。三、邱玉龙在二审提供的证据与其在一审提供的证据存在自相矛盾。邱玉龙提供的调拨单及其一审提供的证据当中并没有存在汇聚全民物联网，相反可以印证汇聚全民物联网也是邱玉龙本身经营的平台项目。四、本案不存在虚假诉讼，双方之间存在买卖关系。本案中，所有的货物都运到邱玉龙的漳州市万象星城二楼所在处，且邱玉龙在公安的出警视频记录中，邱玉龙本人也承认，这些货物由其处理，不存在有虚假的事实。五、邱玉龙在本案存在虚假陈述。在公安视频记录中邱玉龙承认全部的东西包括垃圾箱里面的东西一起都被其处理掉了。现在在上诉状里面又称，在遗留的角落里面找到调拨单。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第48条的规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人的主张书证内容为真实的。从邱玉龙二审提供的证据来看，不属于新证据。所有的购货清单相关资料都在邱玉龙的手中，其只是在一审败诉后才作为新的证据补充。 康国民未提交书面答辩意见。 运旺公司向一审法院起诉请求：1、判令邱玉龙立即归还运旺公司电动车货款55000元；2、责令邱玉龙承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月初，邱玉龙让康国民去购买电动车。康国民经何某介绍后于2017年4月6日至运旺公司处提走了11辆总价为55000元的电动车，康国民提车时在运旺电动车有限公司出具的调拨单上签字确认，康国民提车后将电动车交给了邱玉龙，但邱玉龙并未支付相应的电动车款给运旺公司。康国民庭审时称其曾受雇于邱玉龙，是邱玉龙让其去买电动车，其到运旺公司处提电动车时有在运旺公司的调拨单上签字，之后其离职了，电动车移交给了邱玉龙。之后运旺公司和邱玉龙发生纠纷，也找到其要其承担责任，虽然调拨单上有其签字，但是电动车不是其销售的，其就相关情况出具了一份书面证明给了运旺公司。刚开始去找邱玉龙，他本人承认电动车是他卖掉的。证人何某出庭作证称康国民和邱玉龙其都认识，康国民有说他的老板是邱玉龙，在漳州市万象星城。康国民在漳州市万象星城工作的时候，说他的老板要购买一批电动车，其就和康国民说其有个朋友卢慧娟在运旺公司处上班，后面就介绍康国民去运旺公司处购买电动车。过了很久，其朋友卢慧娟找其说这批电动车都没算钱，让其去漳州市万象星城找邱玉龙，其找了很多次，找到邱玉龙他说电动车销售出去了，但是并不给人家钱，并且对其态度非常恶劣，其就当场报警了。2019年7月1日，证人何某因与邱玉龙就讨要电动车款的事情发生纠纷，向公安机关报警。 一审法院认为，本案的争议焦点是运旺公司与邱玉龙之间是否存在电动车买卖关系，综合第三人康国民的陈述、证人何某的证人证言以及公安机关执法记录仪视频等证据，可以认定运旺公司和邱玉龙之间存在买卖合同关系。运旺公司将总价55000元的电动车出售给了邱玉龙，邱玉龙理应支付相应的价款。邱玉龙辩称其和运旺公司之间没有存在买卖合同关系的意见和审理查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：邱玉龙应于判决生效之日起五日内将电动车款55000元支付给运旺公司。一审案件受理费1175元，由邱玉龙负担。 二审期间，邱玉龙为证明自已的主张在举证期限内向本院提交了《爱玛、奥玛、雅迪同价调拨单》客户联（编号0003351、0003352）一份，欲证明：1、《爱玛、奥玛、雅迪同价调拨单》客户联所载明的交易对象为“汇聚物联网”，与邱玉龙无关。2、结合运旺公司在一审中提交给法庭的证据，本案为虚假诉讼案件。经质证，运旺公司对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为调拨单是邱玉龙委托康国民预订电动车时出具的，康国民是以汇聚物联网的名义来协商提货的，涉案的电动车运到邱玉龙处的时候，康国民与运旺公司进行最后对账，运旺公司要求要体现实际的买主也就是邱玉龙及每部车的单价，因此双方重新确认了调拨单。经审查，本院认为，对邱玉龙提交的上述证据的真实性，因运旺公司没有异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。二审期间，运旺公司、康国民均未向本院提交新的证据。 关于一审认定的事实，邱玉龙对一审认定“邱玉龙让康国民去购买电动车”及“康国民提车后将电动车交给了邱玉龙”有异议，认为：一、邱玉龙没有指示康国购买电动车。康国民并非邱玉龙的雇员。二、康国民提车之后将电动车交给谁，邱玉龙并不清楚，其并未将电动车交给邱玉龙。三、一审判决书第3页第4段均是康国民的陈述，邱玉龙不予认可。四、一审判决书第3页第5段是证人何某的陈述，邱玉龙不予认可。邱玉龙对一审认定的其他事实没有异议。运旺公司对一审认定的事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院结合争议焦点作出分析与认定。 本案争议的焦点：运旺公司与邱玉龙之间是否存在买卖合同关系？对此本院分析、认定如下： 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案运旺公司主张其与邱玉龙之间存在买卖合同关系，但其提供的证据不足以证明其该主张，理由如下：第一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案运旺公司认为其于2017年4月6日与邱玉龙发生买卖合同关系，但邱玉龙对此予以否认，运旺公司未能提供书面的买卖合同予以证明双方存在买卖合同关系。第二，一审时，运旺公司提供的编号为0008101《艾玛、奥玛、雅迪同价调拨单》，欲证明11台电动车的收货人是邱玉龙，但收货仓库栏邱玉龙的签字并非邱玉龙本人所签。第三、康国民虽出具书面《证明》，欲证明其受聘于邱玉龙，但邱玉龙对此并不予承认，康国民并不能进一步举证证明其受聘于邱玉龙。第四、一审时何某的证言及其报警材料并不能证明邱玉龙与运旺公司之间发生买卖合同关系。第五，二审期间，邱玉龙提供了编号为0003351、0003352《艾玛、奥玛、雅迪同价调拨单》二张，运旺公司对该证据的真实性并没有异议。该调拨单载明：2017年4月6日收货仓库为汇聚物联网，并非邱玉龙，且电动数量是7台，并非11台。该调拨单也可以证明本案买卖合同关系的主体并非邱玉龙。 综上所述，本院认为，邱玉龙上诉提出其与运旺公司之间不存在电动车买卖合同关系的上诉理由成立，本院予以采信。运旺公司诉称其与邱玉龙之间发生电动车买卖合同关系，因证据不足，本院不予支持。一审法院认定邱玉龙与运旺公司之间存在电动车买卖合同关系依据不足，判决邱玉龙支付涉案货款，属认定事实不清及适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定,判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院(2019)闽0602民初7812号民事判决； 二、驳回被上诉人漳州市运旺电动车有限公司全部诉讼请求。 一审案件受理费1175元，二审案件受理费1175元，均由被上诉人漳州市运旺电动车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨小红 审 判 员 戴 旭 审 判 员 康少敏 二〇二〇年八月十九日 法官助理 张阿娇 书 记 员 曾晓宇 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。