青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终116号 上诉人（原审被告）：本措尤，住青海省兴海县。 上诉人（原审被告）：三智多杰，现住青海省兴海县。 被上诉人（原审原告）：旦正太，1963年11月7日出生，海南银监分局职工，住青海省海南银监分局职工家属楼2单元202室。 上诉人本措尤、三智多杰因与被上诉人旦正太民间借贷纠纷一案，不服青海省兴海县人民法院（2020）青2524民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，权利义务明确，本院对上诉人本措尤、三智多杰、被上诉人旦正太进行询问后决定不开庭审理。本案现已审理终结。 本措尤上诉请求：一、请求依法撤销青海省兴海县人民法院（2020）青2524民初36号民事判决，改判驳回旦正太一审诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费由旦正太承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本措尤与旦正太并未形成借贷关系，借条中既未约定借款期限内的利率也未约定逾期还款的利息，一审诉求中旦正太要求支付逾期18个月的利息72000元，但原审法院最终判决超出诉讼请求，属于程序错误。判决所依据的主要证据涉嫌伪证，认定的证据存在瑕疵，不符合证据三性要求，不应作为判决依据。请二审法院查明事实，依法支持上诉请求。 三智多杰上诉请求：一、请求依法撤销青海省兴海县人民法院(2020)青2524民初36号民事判决书第二项；二、依法改判三智多杰不承担本案债务连带清偿责任；三、本案一审和二审诉讼费由旦正太承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，旦正太与本措尤之间的借款协议存在，但款项是否交付还存在重大争议，一审法院仅以借条认定借款200000元明显证据不足。借款期限届满后旦正太未在保证期间要求三智多杰承担保证责任，故三智多杰不应该承担保证责任。 旦正太辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本措尤、三智多杰的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。 旦正太向一审法院起诉请求：一、判令本措尤、三智多杰偿还旦正太借款200000元；二、本措尤、三智多杰承担利息，按年利率24％计算利息至判决之日；三、本案诉讼费由本措尤承担。 一审法院认定事实：本措尤因资金周转困难向旦正太借款，2016年9月23日旦正太向本措尤尾号9186卡打款200000元，同年10月2日向本措尤尾号9186卡打款40000元，支付现金10000元。2016年12月19日由旦正太作担保，由案外人周某从典当行借款13万元，该笔款项交由本措尤使用，借款到期后由旦正太偿还本息200000元。2018年8月20日，被告本措尤书写借条一份，载明“今借旦正太人民币贰拾万元整期限两个月，住房017抵押物”并由三智多杰担保，证人扎保见证。一审法院认为，本案的争议焦点为：欠条载明的200000元是以往欠款还是新借。旦正太主张为往年欠款，2018年经双方核算后确认欠款为200000元，主要证据是银行流水，并提供证人证言，用以佐证其向本措尤打款的事实，故旦正太已对双方之间存在民间借贷法律关系的事实已完成举证责任。本措尤抗辩2018年书写欠条后，旦正太并未给付200000元，借款并未真实发生，另往年欠款已全部还清。一审法院认为，借条作为证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。本措尤否认借款事实的存在，但其没有做出合理的解释并举出相关证据予以证实，本措尤出具《借条》，也不可能意识不到其出具《借条》的法律后果。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本措尤应当承担举证不利的法律后果，故本措尤的该项意见不能成立，一审法院不予采信。因此，可认定2018年6月20日的《借条》系双方对原债权债务清算后重新书写的，旦正太出示的借条、银行转账记录等证据能够相互印证，形成证据链，证明旦正太已履行了相应的出借义务，一审法院予以确认。依法成立的合同，双方当事人均应依约履行。关于利息借条中未载明利息，应视为双方对借贷利息的约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％计算资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本措尤应承担从逾期之日起至还清之日止按照年利率6％计算的资金占用利息。关于三智多杰的担保责任。三智多杰在《借条》担保人处签字，证明其对担保人的身份及法律后果是明知的，据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应认定三智多杰为连带责任。三智多杰经公告传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。遂依法判决：一、本措尤于本判决生效之日起十日内归还旦正太借款本金200000元及资金占用利息（以200000元为本金，按照年利率6％计算自2018年8月20日起至本金还清之日止）；二、三智多杰承担连带清偿责任。案件受理费5380元，减半收取2690元，由本措尤承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审除对一审审理查明的事实予以确认外，另查明：本措尤从旦正太处借款共计380000元，旦正太从三智多杰处借款150000元，后本措尤向三智多杰转款180000元（利息30000元）以折抵本措尤从旦正太处借款。借款期限届满后在保证期间内旦正太向三智多杰多次主张保证责任。 本院认为，关于本措尤仅凭借条不能证明其向旦正太借款的事实，且旦正太未提交200000元的转账凭条或交付现金等证据的主张，首先，旦正太一审出示的借条、银行转账记录，能证实旦正太与本措尤除本案借款外还存在其他借款的事实，即2016年本措尤从旦正太处分批借款合计380000元，对该借款事实本措尤无异议，其虽主张该笔借款已清偿完毕但未能提供证据证实。其次，三智多杰在二审中自认本措尤向其转账180000元，本措尤提出三智多杰向其转账180000元属实，但转款是其帮助三智多杰买房借款的抗辩意见，未能提供证据予以反驳，且三智多杰对是否由本措尤向其借款买房并未作出认可。故2018年6月20日由本措尤书写的《借条》系旦正太与本措尤之间对原债权债务清算后，即旦正太对三智多杰的债务折抵本措尤对旦正太的债务后，本措尤对剩余债务的确认，故本措尤的该项主张不能成立，本院不予支持。 本措尤主张旦正太对逾期利息的诉求为自逾期日至作出本判决日止，但一审判决借款日至实际清偿日止，认为该项诉讼请求超出一审诉讼请求，对此，一审法院判决认定不当，本院予以纠正。 三智多杰关于旦正太未能在保证期间行使请求权，其应当免除保证责任的主张，对此，三智多杰在二审中自认出借人旦正太在保证期间内向其行使偿还借款的请求，保证期间转化为保证合同的诉讼时效，即出借人旦正太在保证诉讼时效内行使请求权，保证人应当承担保证责任。故三智多杰该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，本措尤部分上诉请求成立，应予支持；三智多杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青海省兴海县人民法院（2020）青2524民初36号民事判决第二项； 二、变更青海省兴海县人民法院（2020）青2524民初36号民事判决第一项为：上诉人本措尤于本判决生效之日起十日内归还被上诉人旦正太借款本金200000元及资金占用利息（以200000元为本金，按照年利率6％计算自2018年8月21日起至2020年5月15日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费5380元，由上诉人本措尤、三智多杰各负担2690元。 本判决为终审判决。 审 判 长 索南 彭措 审 判 员 叶 忠 措 审 判 员 贾   洋 二〇二〇年八月十七日 法官助理 （华旦达哇 书 记 员 赵   婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。