上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7791号原告：张玲芳，女，1949年3月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刁爱祥，上海地球人律师事务所律师。被告：陆玉琴，女，1962年12月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告张玲芳与被告陆玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张玲芳及其委托诉讼代理人刁爱祥、被告陆玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玲芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本息共计550,000元，其中本金400,000元，利息150,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方于2006年通过打牌相识。后被告以开厂需要资金周转为由向原告借款，被告称其名下有杨浦区凉州路XXX号房屋一套，并带原告去被告在昆山开的厂里参观，向原告保证肯定能按时还款。自2006年开始，被告多次向原告借款，几千至三五万数额不等，原告最后一次向被告出借款项金额为100,000元，具体出借时间已记不清了，所有的借款原告全部系现金交付被告的，但因时间久远，无法提供与借款时间相对应的取款记录。借款后被告会给原告一些利息，自2006年至2016年期间，原告共收到被告支付的利息60,000元，均为现金交付，但本金从未归还。2016年8月20日，经原、被告结算，被告共欠原告借款550,000元，因被告无力偿还，被告即向原告出具借条一张，承诺待杨浦区凉州路XXX号房屋动迁时，借款一次性归还原告。现杨浦区凉州路XXX号房屋已开始动迁，被告仍未归还，故原告起诉来院，作如上诉请。被告陆玉琴辩称，不同意原告的诉讼请求。双方系通过打牌相识。被告自2006年开始陆续向原告借款，每次都是三五千、一两万的样子，所有借款原告都是现金交付被告的，截至2016年，被告共向原告借款150,000元,其中包含被告本人向原告借款50,000元及被告的朋友王建国向原告借款100,000元，因后来原告找不到王建国，所以才把王建国向原告的借款算在被告头上，被告亦认可，因此被告总共收到原告的借款金额为150,000元。借款后，被告曾向原告支付过七八万元利息，本金150,000元未归还。本案所涉550,000元的借条是原告胁迫被告写的，并非被告的真实意愿。此前被告曾向原告出具过三五千的小借条，在被告出具完550,000元汇总的借条后，原告也没有将之前小借条还给被告。综上，同意归还原告借款本金150,000元。本院经审理认定事实如下：原、被告通过打牌相识。2016年8月20日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“本人陆玉琴于2006年6月20日因在昆山开建材厂需资金周转，向张玲芳陆续借人民币伍拾伍万正(550,000元)现在无能归还。我承诺等我私房(凉州路XXX号)动迁时一次性归还此据借款人陆玉琴XXXXXXXXXXXXXXX.8.20”。审理中，原告为证明其曾向被告现金交付借款100,000元，且被告向原告出具涉案550,000元借条是被告自愿的，申请证人姚某某到庭作证。姚某某到庭陈述：“原告是我邻居，且也同事多年。我并不认识被告。原、被告民间借贷的事情我知道一点，参与了一些。2006年的一天，原告将被告和另外一个男的带到我家，称他们两人要问原告借款，后来我劝原告不要借钱给他们。后来被告和那个男人就离开了。2013年，原告跟我说被告还要向她借款100,000元，是为了给被告厂里买设备、买材料，厂里赚了钱后会还给原告。2013年的一天，原告让我开车送她去被告昆山的厂里，因为原告身上放了100,000元，觉得不安全，让我陪她一起去，那是我第一次去被告厂里，我当时穿着一件衬衫，原告背着一个蓝色的棉质挎包，挎包里放着两沓钱，一沓五万，两沓钱是用一张报纸包起来的。我们到了以后，就去了被告办公室，原告把钱拿出来放到被告办公桌上。当时原告让被告写了十万元的借条，当时在场人有4个，包括原、被告、我自己和另外一个男的，那个男的与被告是什么关系我不清楚。当天下午我们就回去了。因为借条有两年的诉讼时效，原告找不到被告，我就让我朋友打听被告下落，后来找到了被告，那天我开着车带原告一起去找被告，在杨浦区鞍山路公交车站看到被告在等车子，我就让原告下车与被告交涉，因为原告要找被告续写借条，我就在车里等原告，大概二十分钟左右，我看到原告从肯德基里出来，原告跟我说借条写好了。”原告对证人身份无异议，确认证人系原告邻居兼同事，确认证言是客观真实的。被告对证人身份有异议，被告认为证人与原告是一家人，他们是夫妻关系，证人陈述的内容不是事实，被告并未收到原告交付被告的100,000元。审理中，原告对其主张的借款550,000元的性质陈述不一，在2020年5月21日庭前质证时，原告主张该550,000元全部为借款本金，且确认该550000元全部现金交付被告，但对于具体的交付细节无法一一陈述。在2020年7月7日庭审过程中，原告改称其主张的借款550,000元中包含本金400,000元，利息150,000元，并称该150,000元利息系被告在2016年出具借条时双方结算出的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系一起民间借贷纠纷，原告应当就原、被告双方存在借贷合意及原告已向被告足额交付借款充分举证，否则应当承担举证不利的法律后果。审理中，原、被告一致确认涉案550,000元借条是被告出具给原告，但对原告是否向被告足额交付存在争议。本院认为，首先，根据原告的最终确认，本案所涉550,000元借条中包含400,000元借款本金及150,000元借款利息，应当属于借款金额较大情形，原告仅以其能够提供多张银行卡流水证明其在2006-2018年间有大量的现金支取，从而欲证明其有足够的借款支付能力，且已将借款本金400,000足额交付被告，证据单薄，无法形成完整的钱款交付证据链。其次，关于原告提供的姚某某的证人证言，即使证人证言为真，该证言内容也仅涉及550,000元借款本息中100,000元借款本金的交付情况，对于剩余的钱款是否足额交付亦无法证明。再次，原告自身对所涉550,000元借条的性质组成前后陈述不一，从原先陈述550,000元全部为借款本金变更为550000元中包含400,000元借款本金及150,000元借款利息，可见原告本人对借条中所涉550,000元金额的实际性质意见摇摆不定，更无法证明原告已将其所认为的400,000元借款本金足额交付被告。故原告要求被告返还借款本息550,000元，本院难以支持。现被告认可向原告的借款本金为150,000元且尚未归还，被告同意归还原告借款本金150,000元，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陆玉琴应于本判决生效之日起十日内归还原告张玲芳借款本金150,000元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4650元，由原告张玲芳负担3382元，由被告陆玉琴负担1268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈佩鸥二〇二〇年八月十八日法官助理 葛梦婷书 记 员 李 智附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。