福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终942号 上诉人（原审被告）：陈益方，男，汉族，1965年10月16日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈太山，男，汉族，1958年9月11日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈忠南，男，汉族，1964年1月9日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈奇龙，男，汉族，1954年12月2日出生，住住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈金标，男，汉族，1963年3月8日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈设，男，汉族，1972年12月26日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，1975年12月28日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈长放，男，汉族，1970年5月12日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈益中，男，汉族，1965年1月6日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈浪忠，男，汉族，1965年9月13日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈景州，男，汉族，1956年1月2日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：陈铁河，男，汉族，1951年9月24日出生，住福建省龙岩市新罗区。 十二上诉人共同委托诉讼代理人：罗伟，福建金磊律师事务所律师。 十二上诉人共同委托诉讼代理人：邱媛媛，福建金磊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈汉征，男，汉族，1944年9月13日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：陈德征，男，汉族，1947年10月26日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：陈日征，男，汉族，1957年3月3日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：陈李川，男，汉族，1968年7月20日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：黄雪梅，男，汉族，1945年5月5日出生，住福建省龙岩市新罗区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑艺华，福建天岩律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 原审被告：陈一平，男，汉族，1952年11月4日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人陈益方、陈太山、陈忠南、陈奇龙、陈金标、陈设、陈强、陈长放、陈益中、陈浪忠、陈景州、陈铁河（以下简称陈益方等十二人）因与被上诉人陈汉征、陈德征、陈日征、陈李川、黄雪梅（以下简称陈汉征等五人）及原审被告陈一平物权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初9026号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈益方等十二人上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人陈汉征等五人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审对诉讼主体的认定错误。五被上诉人仅能提出其个人的诉讼请求，其家庭成员的诉讼请求应由其本人提出，即五被上诉人仅能提出5×5000=25000元的诉讼请求，其余22人的诉求应由其本人提出。上诉人根据原属于龙背寨21生产队全体队员的意志配合龙背寨众产的拆迁并分配补偿款，上诉人也未得到授权委托参与诉讼，上诉人也拒绝作为委托人参与诉讼。二、本案众产系湖一村龙背寨原21生产队所有集体财产，并以龙背寨为整体成立公益事业小组进行管理，而五被上诉人不属于原21生产队集体经济组织成员，也未参与涉案众产管理，涉案众产部分于1973年失火烧毁重建，五被上诉人既没出钱也没出力，依法不享有权利。特别应当明确的是涉案众产所占的土地属于集体所有，而与五被上诉人无关，该土地的补偿款应全部归于龙背寨集体。五被上诉人之父陈文科于1952年1月5日取得的土地房产所有证指向的房产也早已经灭失，涉案众产中的砖混结构房屋、水泥地板、神像、土地都与被上诉人无关。三、原审判决五被上诉人按照龙背寨决议每人分配5000元，却未支持决议全部内容是错误的。四、从物权保护出发，五被上诉人应起诉所有对众产有份的私产所有人，按照面积比进行分配。五、原审判决十二上诉人支付五被上诉人款项是错误的，显然涉案众产的补偿款不是全部归于十二上诉人，判决应当是在涉案众产的补偿款范围内进行支付。 陈汉征等五人辩称，一、答辩人基于对专有部分享有所有权，而享有对共有部分即众产的共有权利，享有平等分配补偿款的权益。现补偿款已经按照家庭成员每人5000元进行分配，答辩人同样主张按照家庭成员每人分配5000元，既体现共有权人的共有权利，也体现分配的公平、公正，完全符合法律规定。二、答辩人的代表在涉案众产《拆迁补偿协议》上签字，更直接体现答辩人对涉案众产享有共有、平等分配的权利。综上，答辩人根据补偿款实际分配情况主张权利，既有事实依据。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应当予以驳回。 陈一平辩称，其父与陈汉征之父是兄弟，他的房产等都有在。 陈汉征等五人向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付位于龙岩市新罗区龙背众产的土地使用权及房屋所有权因征收而取得的征收补偿款135000元。 一审法院认定：本案讼争众产位于龙岩市新罗区龙背寨。现龙背寨因国家政策被征收，属于个人名下的房产征收款已经由个人领取。因众产问题，2014至2016年期间原、被告各方作为代表多次开会进行协商。2015年9月22日，由被告陈益方、陈太山、陈一平、陈忠南、陈奇龙、陈金标、陈设作为被征收人就龙背众产签订《龙岩市新罗区房屋征收补偿协议》一份，补偿金额为4106402.67元，各方约定该款存入被告陈太山账户中，在办理支取、挂失业务时需陈太山签字以及十二位代表（含）以上到银行办理。2016年7月1日，由陈景州、陈长放、陈强、陈汉征、陈金标、陈益中、陈浪忠、陈铁河作为委托人，委托陈奇龙、陈忠南、陈一平、陈太山、陈林丰、陈设、陈益方全权代表处理龙背寨众产拆迁补偿事宜。因涉及众产人数较多，在签订各类协议时，委托人签署的落款名字个别有不同，但原、被告双方对各类协议签字的真实性均予以认可，无异议。2017年6月27日，针对众产分配问题，各方人员召开会议，并制作会议记录一份，记录内容主要有参加人员：各组代表、原21队、13人、部分群众代表；到会人员代表12人，陈一平缺席；会议主要内容：讨论标准切线问题。……。三、分配以两种方法分配：1.留守人员：长期居住在龙背寨内的人，是21生产队。2.全体人员：居住在龙背寨内，长期在外工作人员及家属都不在龙背寨内居住，以及搬到别处居住或加入别的生产队的人。3.比例分成：留守人员分成占总数百分之七十；全部人员分成占总数的百分之三十。四、留守人员标准条件：1.长期留守居住在龙背寨，是原21生产队的人；2.有维护、热爱、捐资龙背寨，做公益事业建设的人；3.必须长期是属于龙背寨原21生产队的人。五、……。到会代表签字：陈景州、陈忠南、陈强、陈奇龙、陈浪忠、陈长放、陈设、陈金标、陈铁河、陈益方、陈太山及龙背寨公益事业管理小组盖章。2017年7月1日，各方再组织开会讨论众产分配的相关工作，到会人员12人（与2017年6月27日一致），缺席1人，会议讨论通过留守人员每人先行分配5000元。龙背寨共有376名村民同意决议签字确认，并且以户为单位领取每人5000元的分配款，已发放1880000元。因本案涉及众产分配，该院于2019年1月31日向相关权利人发出公告一份，在合理期限内，未有相关权利人申请登记。另查明，龙门镇湖一村原共有21个生产队，原21生产队以前在龙背寨生产办公。陈文科（已故）在1952年土地房产所有证中有房产在龙背寨。2015年9月22日，陈文科在龙背寨的房产拆迁款由原告陈汉征、陈德征、陈日征、陈李川、黄雪梅负责签字领取。陈汉征、陈德征、陈日征、陈铁征（已故）、陈果征（已故）、陈金花（已故）、陈翠琴（已故）、陈雪琴为陈文科子女。2017年9月1日，李南城、**美、李晋、李杰作为陈金花继承人，陈柏川作为陈铁征继承人，郭南华、郭南龙作为陈翠琴继承人，陈龙作为陈果征继承人以及陈雪琴，共同签订《放弃继承的声明》一份，声明内容为：陈文科在龙岩市新罗区龙背寨的遗产，包括1952年登记在陈文科名下的房产、土地及相关众产（含龙背寨众产），声明人同意全部由原告陈汉征、陈德征、陈日征、陈李川、黄雪梅继承。声明人作为陈文科遗产继承人之一，同意放弃继承。在诉讼中，陈龙、陈柏川向本院提供声明一份，表示放弃继承是变更诉请前配合起诉作出的声明，现以每户人口数主张，即撤回放弃继承的声明。还查明，陈文科一家从1950年起陆续搬离龙背寨。原告陈汉征一户共有六人，分别为：配偶陈素梅、儿子陈益银、儿媳林娇、孙女陈锶桀、孙子陈宇航。陈德征一户共有四人，分别为：配偶杨丽萍、女儿陈小清、孙女张文馨。陈日征一户共有六人，分别为：儿子陈田、女儿陈金谷、儿媳邓雪萍、孙女陈雨橙、孙女陈雨朵。陈铁征一户共有六人，分别为：儿子陈李川、儿媳陈美英、孙子陈佳敏。儿子陈柏川、儿媳马琼芳、孙女陈嘉雯。陈果征一户共有五人，分别为：配偶黄雪梅、儿子陈珑、儿媳陈珍雁、孙女陈姝宜、孙女陈佳宜。共有27人，各人均同意由原告陈汉征、陈德征、陈日征、陈李川、黄雪梅作为户主主张相应权益。因各原告已搬离龙背寨，被告认为各原告不符合决议中留守人员的条件，未予以发放5000元，现各原告主张其应享受同等权利，按27人每人5000元标准预先分配补偿款，双方协商多次，未能达成一致意见。 一审法院认为，本案争议的焦点主要为：1、原、被告的诉讼主体问题；2、原告陈汉征、陈德征、陈日征、陈李川、黄雪梅能否要求按27口每人先分配5000元补偿款的问题。对于主体问题，原告每人分别代表的是每户家庭的利益，以户为整体，因此各原告可以作为适格的主体进行诉讼。各被告作为委托人，签订各项协议，对补偿款有管理、收益、处分的权利，在享有权利的同时应该承担相应的义务，因此各被告亦可以作为适格的主体进行诉讼。对于各原告能否按27口每人分配5000元补偿款的问题。陈汉征、陈德征、陈日征、陈李川、黄雪梅是陈文科的继承人，继承了陈文科在龙背寨的房产，是龙背寨共有财产的共有权人，在龙背寨众产被征用后，享有处分权。陈汉征、陈德征、陈日征、陈李川、黄雪梅同意龙背寨其他共有权人就征地补偿款按每户每人5000元先予发放的决议，要求按每户每人5000元对陈汉征、陈德征、陈日征、陈李川、黄雪梅进行发放，不违反法律规定，该院予以准许。陈汉征、陈德征、陈日征、陈李川、黄雪梅要求陈益方、陈太山、陈忠南、陈奇龙、陈金标、陈设、陈强、陈长放、陈益中、陈浪忠、陈景州、陈铁河、陈一平给付征收补偿款135000元，该院予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十条、第九十三条之规定，判决：陈益方、陈太山、陈忠南、陈奇龙、陈金标、陈设、陈强、陈长放、陈益中、陈浪忠、陈景州、陈铁河、陈一平应于本判决生效之日起十日内给付陈汉征、陈德征、陈日征、陈李川、黄雪梅征地补偿款135000元。案件受理费3,000元，由陈益方、陈太山、陈忠南、陈奇龙、陈金标、陈设、陈强、陈长放、陈益中、陈浪忠、陈景州、陈铁河、陈一平负担。 二审中，陈益方等十二人补充提供的证据有：涉案龙背寨2010年1月全彩色航摄复印件一份，证明陈文科的房产在2010年1月的“航拍图”可以看到已经不存在了，被上诉人继承陈文科房产的法律事实不成立，故被上诉人无权分配龙背寨众产的征迁补偿款。陈汉征等五人质证认为，对图片真实性无异议，但图片拍摄比例过小，模糊不清，无法辨别上诉人所指区域房屋情况，而根据被上诉人就房屋专有部分与征收部门签订的协议，取得了专有部分补偿款，所以对上诉人主张房屋已灭失有异议，与事实不符。陈一平质证认为，从懂事时就有房屋，后来倒了，其母在上面种地，墙角还在，土地还在。 经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认定并作为二审对本案的事实认定。 本院认为，本案讼争涉及的是湖一村龙背寨众产被征收而取得的征收补偿款，而陈汉征等五人对该款主张权益的依据源于陈文科在龙背寨登记有房产，此房产的征收补偿款亦因财产继承于2015年9月22日确认为陈汉征等五人所有并领取。故陈文科作为龙背寨登记有房产的产权人，对龙背寨众产享有的共有权益依法应由陈汉征等五人取得。陈益方等十二人上诉认为陈汉征等五人不具有原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。陈益方等十二人作为龙背寨众产征收的被征收人签订《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议》且承诺承担法律责任并管理处分征收补偿款，却上诉主张其诉讼主体错误的理由不能成立，本院不予支持。本案中，龙背寨众产征收后，陈益方等十二人已领取了补偿款4106402.67元，并以户为单位已向众产权益人分配每人5000元，一审法院据此支持陈汉征等五人要求给付征收补偿款的诉讼请求，有事实和法律依据，陈益方等十二人对此提出的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。 综上所述，陈益方等十二人的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,000元，由上诉人陈益方、陈太山、陈忠南、陈奇龙、陈金标、陈设、陈强、陈长放、陈益中、陈浪忠、陈景州、陈铁河负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年八月二十七日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；