河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7842号 上诉人（原审原告）：陈淑兰，女，1963年4月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：任雪平，女，1965年1月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审第三人：李彦遵，男，1964年9月13日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人陈淑兰因与被上诉人任雪平、原审第三人李彦遵案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈淑兰、被上诉人任雪平、原审第三人李彦遵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈淑兰上诉请求：依法解除对上诉人位于石家庄市桥西区房屋的查封停止执行。事实和理由：一、位于石家庄市桥西区房屋的所有权归原告所有，与第三人没有法律关系，石家庄市桥西区人民法院查封该房屋没有事实根据和法律依据，依法应当停止执行该房屋的查封。二、上诉人与第三人原本是夫妻关系，在2003年12月因夫妻感情破裂分居生活，并且在当时就签订了离婚协议书，双方自愿离婚，婚生儿子李丞恭当年14岁，由上诉人抚养，位于村内的二层楼房一套归上诉人和儿子所有，上诉人的35万存款归第三人所有。离婚协议签订后，上诉人与第三人分居另过，互不干预对方的生活和钱财。2007年，村里开始拆迁，上诉人要求按离婚协议将名字更改成上诉人和儿子的名下，村委会拆迁办当时回答可以。等办房产证时给予更名，因为拆迁房屋是村证，属于小产权房，只有在统一办理房产证时才能更名，所以法院看到的拆迁协议上有第三人的名字。村委会对此也给予了证明。2017年10月12号，上诉人与第三人办理了离婚手续，因为2003年的协议上说明了儿子结婚我们离婚，所以2017年10月1日儿子结婚，上诉人与第三人在2017年10月12号办理了离婚，财产按照2003年的协议书进行的处分，第三人也同意了，所以被查封的房屋和第三人没有任何利益关系。一审法院对于被查封房屋不能更名的客观事实没有认真审查，仅以拆迁协议中的第三人的名字就认定该房屋有第三方的份额是错误的。三、被上诉人和第三人之间共同投资到中贸公司了，应共同向中贸公司要钱，上诉人对此事根本不知情，属于第三人的个人行为。四、被上诉人与第三人之间的投资行为发生在上诉人与第三人分居之后，上诉人对第三人的投资根本不知情，与上诉人没有任何法律关系，第三人的个人债务应由第三人个人承担，法院应当停止执行案涉房屋。 任雪平答辩称，一、位于石家庄市桥西区房屋是被答辩人陈淑兰和第三人李彦遵的夫妻共同财产。第三人李彦遵是振二街村民，其与被答辩人陈淑兰结婚后一直住在振二街李彦遵名下旧宅房中，由于城中村改造，第三人李彦遵于2011年11月8日与石家庄市桥西区振头二街社区居民委员会签订了《振二街城中村拆迁改造房屋回迁协议》，用其旧宅基地经村委会兑换了现在的四套房屋，其四套房屋均有第三人李彦遵的名字，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，应属被答辩人陈淑兰与第三人李彦遵的夫妻共同财产。二、被答辩人陈淑兰与第三人李彦遵的离婚协议是虚假的，是为了躲避债务，严重侵害了答辩人任雪平的财产利益，应为无效。而且，双方的协议只对其双方产生约束力，不能对抗第三人。被答辩人陈淑兰与第三人李彦遵在婚姻存续期间，2015年4月11日向答辩人借本金20万元并约定利息，已经法院另案生效判决确认。2017年10月12日，答辩人陈淑兰与第三人李彦遵在民政局办理了离婚，其离婚协议内容：“位于振头××街××室和××室房屋归女方所有，位于振头××街××室××街××室归儿子李丞恭所有。冀Ａ×××××宝马汽车一辆归女方所有。其它财产均归女方所有。债务各自承担。”其内容将所有的房屋及财产归被答辩人陈淑兰及其儿子，债务分给了李彦遵，明显就是躲避债务，规避法律，严重侵害了答辩人的合法权益，是无效的。三、法院查封第三人李彦遵的房屋，事实清楚，依据充分，程序合法。石家庄市桥西区法院执行局执行人员，依据石家庄市桥西区法院（2018）冀0104民初3792号民事判决书的内容，通过合法的程序，到振二街村民委员会调取第三人李彦遵名下的房产信息，四套房产均有第三人李彦遵的名字，法院通过房产信息查封了第三人的房屋，整个执行程序合理合法。综上所述，石家庄市桥西区人民法院查封振二街第三人李彦遵名下的房屋，系被答辩人陈淑兰和第三人李彦遵夫妻关系存续期间因拆迁安置所得，根据振二街房产登记信息显示，此房为第三人李彦遵、被答辩人陈淑兰和其儿子李丞恭共同所有。2017年10月12日被答辩人陈淑兰和第三人李彦遵离婚时所写的协议，不能对抗第三人，也就是说对答辩人任雪平不发生法律效力。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，涉案房屋登记在第三人李彦遵、被答辩人陈淑兰及其儿子李丞恭的名下，法院依生效的判决书对第三人李彦遵名下的房屋进行查封，并无不妥，因此，请求法院驳回被答辩人陈淑兰的诉讼请求。 原审第三人李彦遵答辩称，2003年因感情问题答辩人和上诉人陈淑兰已经达成了书面的离婚协议，后来2007年、2008年城中村改造的房屋改不了名字，所以上面有答辩人的名字，答辩人得到现金35万元，房子和车子都归上诉人和孩子所有。答辩人和任雪平的经济纠纷是其二人之间的事情，与上诉人没有关系，上诉人也不知道这个事。 陈淑兰向一审法院起诉请求：1、依法解除原告位于石家庄市桥西区房屋的查封；2、停止该套房屋的租房张立钦下发的《协助执行通知书》。 一审法院认定事实：原告陈淑兰与第三人李彦遵于2017年10月12日办理了离婚登记手续。 本院曾立案受理任雪平诉李彦遵民间借贷纠纷一案。本院依法作出（2018）冀0104民初3792号民事判决书。判决：李彦遵于本判决生效之日起十日内偿还任雪平借款本金20万元及逾期利息（以20万元本金为基数，自2017年4月12日起至2018年4月11日止，按年利率6%计算）。任雪平不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，2018年10月31日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终11096号民事判决，驳回上诉，维持原判。因李彦遵未履行判决书的给付义务，任雪平于2019年1月28日向本院申请强制执行。在案件执行过程中，本院作出（2019）冀0104执574号执行裁定，查封李彦遵名下位于石家庄市桥西区不动产。后原告陈淑兰提出执行异议，本院于2019年11月5日作出（2019）冀0104执异235号执行裁定：驳回案外人陈淑兰的异议请求。原告陈淑兰收到裁定后不服向本院提起诉讼。 2003年12月10日，原告陈淑兰与第三人李彦遵签订《协议》一份，约定：自2003年12月3日到孩子结婚前，双方分居，孩子结婚后，李彦遵和陈淑兰办清离婚手续；现有三层楼房产归李丞恭、陈淑兰各一半，李彦遵没有房产，暂时允许居住（老人百年后，自己解决住处）;自2003年12月3日以后，如果添置东西，谁出资归谁所有；从2003年12月3日以后，谁借外债谁负责，各自钱各自管理。2017年10月12日，原告陈淑兰与第三人李彦遵签订离婚协议并办理了离婚手续，协议约定：位于振头××街××楼××单元××和××楼××单元0104均归女方所有，位于振头××街××及××街××室房产均归儿子李丞恭所有。目前案涉房屋未进行变更登记。 2017年4月11日原告与案外人张立钦签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告陈淑兰将位于振××街××楼××单元××号房屋出租给张立钦，租赁期限自2017年4月11日起至2020年4月10日止，每月租金为1900元。 一审法院认为，关于石家庄市桥西区振二街北苑1号楼1单元1403室房产，原告是否对该房产享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产为原告陈淑兰与第三人李彦遵在婚姻关系存续期间旧房改造兑换的房屋，2003年12月10日原告陈淑兰与第三人李彦遵对财产事宜进行了约定，该约定对双方具有约束力，但不能对抗第三人。2017年10月12日原告与第三人李彦遵签订的离婚协议对财产进行了分割并办理了离婚手续，但双方并未基于离婚协议办理物权变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，未经登记不产生物权变动的法律效力，该协议关于涉案房产归属的约定仅在协议当事人之间产生约束力，不能对抗协议之外的第三人，且被告任雪平与第三人李彦遵之间的债权成立早于原告与第三人离婚时做出的财产处分行为，同时根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，对于共有的不动产或者动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。可见对于共同所有的财产，法院依法可以执行。原告陈淑兰将涉案房屋出租给张立钦所得的收益以及涉案房屋在执行过程中只要保留原告应有的份额，并未损害其权益，因此，原告不享有排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告陈淑兰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈淑兰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房产系上诉人与原审第三人夫妻共同财产，双方虽在离婚协议中约定房产由上诉人取得，但其并未办理变更登记手续，亦未对案涉房产进行司法确权，故该离婚协议对外不产生公示的法律效力，不能对抗协议外的第三人。一审法院依据生效判决执行涉案房产租赁产生收益，并且保留上诉人应得份额，符合法律规定。上诉人提交的证据不能证实其享有足以排除强制执行的民事权益，故，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，陈淑兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈淑兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王西西 ——