福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1603号 上诉人（原审原告）：叶振超，男，1967年11月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：林跃辉，福建隽德律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）:龙海龙佳石料有限公司，住所地福建省龙海市角美镇苍坂农场，统一社会信用代码9135060061145321XL。 法定代表人：林志毅，执行董事。 上诉人叶振超因与被上诉人龙海龙佳石料有限公司（以下简称龙佳石料公司）合伙协议纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶振超及其委托诉讼代理人林跃辉，被上诉人龙佳石料公司的法定代表人林志毅，证人何某、林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶振超上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.龙海龙佳石料有限公司2007年4月15日与龙海市角美镇金山村委会签订的《金山石料场（龙佳矿区）承包合同书》，以及《安全生产许可证》，均证明龙佳石料公司有从事开采矿石经营活动的事实。龙佳石料公司因采矿经营缺乏资金，要求叶振超出资与其合作开采，双方依法形成协作型联营关系。后因政府生态环境保护禁止采矿，双方联营关系终止并进行结算，达成由龙佳石料公司返还叶振超240万元投资款的《结算单》，故双方债权债务关系清楚，一审法院未予审查《结算单》效力，判决驳回叶振超诉讼请求错误。 龙佳石料公司辩称，公司欠款属实，但案涉结账款不是借款，不应计算利息。 叶振超向一审法院起诉请求：判令龙佳石料公司清偿结欠的合伙投资款2400000元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 一审法院认定事实：2014年10月10日，案外人李英毅通过其尾号“1595”的银行账户向龙佳石料公司的法定代表人林志毅尾号“7068”的银行账户转账600万元。2020年1月13日，林志毅出具《结算单》一张交叶振超收执，内容为：“截止2020年1月13日，结欠叶振超合伙投资款人民币贰佰肆拾万元正”，欠款单位落款处加盖龙佳石料公司的公章及林志毅签名。叶振超遂诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶振超主张与龙佳石料公司存在合伙关系，但其主张其向合伙体出资240万元所依据的《银行流水》并非其本人账号的银行流水，仅能体现案外人李英毅向龙佳石料公司的法定代表人林志毅的个人账户转账600万元，与叶振超所陈述的出资款240万元数额不符，且资金转入的是法定代表人的个人账户，与本案不具关联性；叶振超主张其系通过李英毅账户支付投资款240万元但其与李英毅之间如何结算该240万元，以及合伙体的分红情况，叶振超均无相应证据加以证明；叶振超主张与龙佳石料公司合伙的口头协议为叶振超提供采矿资金、雇佣采矿工人、提供采矿石机械设备，龙佳石料公司提供矿区和采矿许可，但本案中叶振超对其出资、雇工、提供机械设备等情况均无相应证据印证，且龙佳石料公司登记的经营范围也并未包含开采矿石。综上，叶振超仅凭《结算单》不足以证明与龙佳石料公司存在合伙关系，其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告叶振超的诉讼请求。案件受理费26000元，适用简易程序减半收取计13000元，由叶振超负担。 案经本院审理，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审中，叶振超提供：1.经龙海市角美法律服务所见证的《金山石料场（龙佳矿区）承包合同书》及龙佳石料公司的《安全生产许可证》，欲证明龙佳石料公司2007年4月15日与金山村委会签订合同，续包金山石料场采矿许可证范围内的矿石开采，故龙佳石料公司具有矿产开发的经营范围，并取得安全许可资质；2.龙海市人民法院2019年7月24日对郭福山与龙佳石料公司、林志毅民间借贷纠纷一案作出的（2019）闽0681民初32号民事判决书，欲证明类案判决也将汇至林志毅账户的款项认定为龙佳石料公司的债务并判决公司清偿；3.证人何某、林某二审出庭证言，欲证明李英毅为投资2400万元与龙佳石料公司合伙采矿而召集叶振超等人作为投资伙伴，其中叶振超投资240万元的事实；4.李英毅身份证影印件及其于2020年4月18日出具的《情况说明》、叶振超转账支付李英毅240万元的银行流水，欲证明叶振超的合伙投资款240万是经李英毅个人账户支付等事实。龙佳石料公司对上述证据的真实性和证明内容均予以认可，本院予以认定。 另查明：1.龙佳石料公司为香港法人独资，股东为香港胜龙贸易公司，注册地在香港；2.林志毅未将李英毅转账汇入其个人账户的600万元在龙佳石料公司入账，香港胜龙贸易公司对林志毅以龙佳石料公司名义出具案涉《结算单》的行为并不知情。二审诉讼中，林志毅表示愿意向本院补充提供香港胜龙贸易公司追认《结算单》的证据，但林志毅未能在其承诺的期限内提供；3.经林志毅签名并加盖龙佳石料公司公章进行特别授权的委托诉讼代理人郑国强律师，在一审诉讼中当庭否认叶振超与龙佳石料公司存在合伙投资关系；4.林志毅2020年1月13日出具案涉《结算单》给叶振超后，叶振超于2020年1月16日提起本案诉讼。 上述事实，有龙佳石料公司的政府部门公示信息、林志毅、何某、林某二审诉讼中的陈述、一审庭审笔录为证，可以认定。 本案二审阶段的争议焦点是：叶振超与龙佳石料公司是否存在合伙关系以及案涉债务能否认定为龙佳石料公司债务？ 本院认为，首先，根据当事人陈述，叶振超系以李英毅名义间接投资龙佳石料公司的，双方并不直接形成合伙关系。虽林志毅于2020年1月13日向叶振超出具《结算单》，代表龙佳石料公司认可叶振超投资240万元，但李英毅并未向龙佳石料公司转入投资款项，而是将包括叶振超240万元在内的600万元转入龙佳石料公司法定代表人林志毅的个人银行账户，之后，林志毅也未将该款项转入龙佳石料公司账户，龙佳石料公司事实上并未收到任何投资款项，在没有其他证据证明李英毅与龙佳石料公司形成合伙关系的情况下，认定李英毅或叶振超与龙佳石料公司形成合伙关系明显证据不足，也不符常理。 其次，林志毅作为龙佳石料公司的法定代表人，其以法人名义向叶振超出具《结算单》，认可《结算单》所涉债务的行为，本应由法人承担相应的法律后果。但一审诉讼中，龙佳石料公司特别授权的委托诉讼代理人当庭否认案涉债务为公司债务，该诉讼行为与林志毅二审诉讼中当庭承认案涉债务为公司债务的诉讼行为截然相反，林志毅对此不能合理说明。由于案涉款项系直接汇入林志毅个人银行账户，《结算单》亦由林志毅本人出具，案涉债务或为公司债务，或为林志毅个人债务，林志毅与其所担任的龙佳石料公司法定代表人存在身份混同和利益冲突，并且，龙佳石料公司为香港胜龙贸易公司独资，香港胜龙贸易公司对林志毅出具《结算单》的行为事先不知情，事后不追认，故叶振超主张案涉债务为龙佳石料公司债务证据不足。 综上所述，叶振超主张与龙佳石料公司存在合伙关系，案涉债务为龙佳石料公司债务均证据不足，应予驳回。龙佳石料公司法定代表人林志毅自认叶振超诉讼请求构成利害关系人的陈述，可能有损龙佳石料公司及其股东的合法权益，本院不予采信。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费26000元，由叶振超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈于伦 审 判 员 李 凌 审 判 员 黄 兴 二〇二〇年八月十九日 法官助理 杨 烨 书 记 员 林延龄