江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初7304号 原告（反诉被告，以下通称原告）：昆山飞尚自动化设备有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新浦路北侧广子路西侧，统一社会信用代码91320583560302453H。 法定代表人：陈学飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春喜，该公司员工。 被告（反诉原告，以下通称被告）：苏州云之安电子有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤南路38号，统一社会信用代码91320585MA1XE7EX3P。 法定代表人：谢红干。 委托诉讼代理人：邹叶，江苏广浩律师事务所律师。 原告昆山飞尚自动化设备有限公司（以下简称飞尚公司）与被告苏州云之安电子有限公司（以下简称云之安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序公开开庭进行了审理。被告在审理期间提起反诉，本院经审查后予以合并审理。后因本案案情较复杂，本院依法转为普通程序进行了审理。原告飞尚公司的委托诉讼代理人王春喜，被告云之安公司的法定代表人谢红干及其委托诉讼代理人邹叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞尚公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付机器合格生产一个月后应付货款10000元及开票后余款15000元；2、要求被告支付机器合同之外安装的自动停气功能以及成品流道改装的零件费和人工费6000元（飞尚公司规定：工程师出差一天收费1000元，共6天）；3、要求被告支付原告为本案造成的误工费及车旅费8000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月30日签订了自动锁扣机器的购销合同，按合同约定：原告于6月27日调试完成交货。合同约定机器验收条款共5条，被告也没有提出具体哪条不合格。其中第2、3、4条都有满足验收条款证明，故机器符合合同验收条款。按合同约定，送货后生产半个月内如机器无法正常生产时，被告可要求退款退货，而半个月内被告没要求退款退货。另外合同也是在机器生产一个月后被告补签的，如果机器不合格，被告不会补签，这都更加充分证明了机器是达到合同验收条款的。从上面的事实和理由证明机器是满足合同验收条款的。至于被告提出的机器不好，都是合同验收条款之外的要求。双方既然签了合同，就要按合同条款执行。合同约定：机器合格，被告生产一个月支付原告10000元。但被告拒不支付。自从6月27日机器送货后，机器已经生产4个多月，被告又说不要机器了，这是明显的合同违约。为此原告起诉至法院。 被告云之安公司答辩并提起反诉：1、判令解除双方于2019年5月30日签订的《购销合同》，原告返还被告预付款10000元；2、原告赔偿被告损失15000元；3、反诉费由原告负担。事实与理由：原、被告于2019年5月30日签订了购销合同，约定由原告根据被告的要求，设计并制作自动锁扣机器一台，机器总价35000元。合同约定，本机器以需方所给产品来验收机器；振动盘卡料有报警提示功能，报警频率不能超过3‰，产品频繁卡件视为品质问题；生产半个月内如果机器设备经测试无法正常生产时，设备将退还供方，由供方自行解决，供方需立即返还需方所付设备款，并需承担因设备原因造成需方延误交货的各项损失。合同签订后，被告于2019年6月2日向原告支付10000元设备预付款，原告于2019年6月27日向被告交付设备，但被告验收时发现该设备无法达到合同约定的技术要求，经常出现卡料，为此被告通知原告调试，原告前后多次派人前来调试该设备，但一直无法正常生产，为此被告多次要求原告按照合同约定退货，原告却一直忽悠被告说这个问题可以解决。然而该设备至今未能使用，被告只能将该设备闲置一边，期间原告将设备上的振动盘及相关零部件带走说拿回去与供应商研究解决问题，而这些零部件至今未交给被告。被告认为，原告的设备始终不能达到合同约定的技术指标，被告根本无法使用，给被告造成了巨大的经济损失。因此，原告的诉讼请求应予驳回，并支持被告的反诉请求。 本院查明：原、被告于2019年5月30日签订购销合同一份，约定由原告根据被告的要求，设计并制作自动锁扣机器一台，机器总价35000元。付款方式：机器验收合格后付款1万元，余款票后90天结账。合同约定，本机器以需方所给产品来验收机器；振动盘卡料有报警提示功能，报警频率不能超过3‰，如频繁卡件视为品质问题；合同生效及预付款到账日25天未交货，每日按设备总金额的3%赔付违约金给需方；生产半个月内如果机器设备经调试无法正常生产时，设备将退还供方，由供方自行解决，供方需立即返还需方所付设备款，并需承担因设备原因造成需方延误交货的各项损失。合同签订后，被告于2019年6月2日向原告支付10000元设备预付款，原告于2019年6月27日向被告交付设备，但被告验收后认为该设备无法达到合同约定的技术要求，经常出现卡料，为此被告通知原告调试，原告前后多次派人前来调试该设备，但被告一直无法正常生产，被告曾在交货后半个月内通知原告退货。后原告一直维修调试设备。原告认为被告拒不付款，为此于2019年10月6日拆走振动盘等主要部件，之后机器无法生产。原告于2019年12月31日起诉。 为验证该设备是否合格，本院会同原、被告双方于2020年3月12日现场测试，该设备在10分钟内发生卡料及故障18次。原告仍坚持认为按合同约定的两项主要验收条款，振动盘卡料有报警提示功能，报警频率不能超过千分之三，且设备运作可满足1-3秒的处理能力，故不存在质量问题。 经本院向双方释明，原告同意继续调整设备至符合被告的要求，被告也表示只要原告的设备能符合要求，仍同意接受。此后原告对设备进行了调试，本院于2020年7月20日会同双方再次现场测试，被告确认符合其要求。后被告同意撤回反诉请求第一项（即判令解除双方于2019年5月30日签订的《购销合同》，原告返还被告预付款10000元），仍要求原告赔偿延迟交货期间的损失15000元。 以上事实，有原告提供的购销合同、微信聊天记录、录音、被告提供的微信聊天记录、录音、本院两次现场测试笔录及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为，原告提供的设备在前期经本院现场测试，故障率较高且频繁卡件，依照合同约定确实存在质量问题。因原告在此后继续改进设备达到了被告的要求，被告已经接受该设备超过一个月，故原告要求被告支付机器合格生产一个月后应付货款10000元及开票后余款15000元（原告尚未开具发票），该请求应予支持，但同时应符合合同约定，即原告开具发票后90日内付款。原告调试修理该设备属合同应尽义务，其要求被告支付机器合同之外安装的自动停气功能以及成品流道改装的零件费和人工费6000元及要求被告支付原告为本案造成的误工费及车旅费8000元，无法律依据；且原告亦未提供证据证明上述损失。故原告该两项诉讼请求，本院不予支持。 关于被告要求原告赔偿延迟交货的损失，经本院查明，原告在设备初始确实频繁卡料不能达到被告的要求，且原告在2019年10月后拆走设备主要零部件导致被告长期不能用该设备进行生产，被告为完成生产经营，使用临时工人进行加工制作且实际支付了计件工资，同时结合被告与原告签订自动锁扣机器的购销合同的目的来看，是为了提高效率，减少用工，故被告损失客观存在。根据被告提供的对临时工发放工资的清单、微信等记录，被告在2019年6月至2020年6月间为此发放的临时工人工费达6万多元。但被告据此主张15000元损失过高，本院酌定为5000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州云之安电子有限公司支付原告昆山飞尚自动化设备有限公司机器合格生产一个月后应付的货款10000元，于本判决生效之日起十日内支付给原告；被告并应在原告向被告开具35000元的增值税专用发票后90日内再支付原告余款15000元。 二、驳回原告昆山飞尚自动化设备有限公司其他诉讼请求。 三、反诉被告昆山飞尚自动化设备有限公司赔偿反诉原告苏州云之安电子有限公司损失5000元，于本判决生效之日起十日内支付。 四、驳回反诉原告苏州云之安电子有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，由原告负担375元，被告负担401元。原告已预交，并同意本院不再退还，被告负担部分在本判决生效后十日内直接支付给原告。反诉费525元，由原告负担53元，被告负担472元。被告已预交，并同意本院不再退还，原告负担部分在本判决生效后十日内直接支付给被告。上述费用相抵后被告尚需支付原告348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 沈 坚 二〇二〇年八月二十五日    书记员 沈佳佳