成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1271号 原告：吴建明，男，汉族，1975年9月6日出生，住成都市青羊区。 原告：黄茹，女，汉族，1977年9月18日出生，住山东省青岛市市南区。 二原告委托诉讼代理人张英，四川普联律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人胡通，四川普联律师事务所律师。 被告：成都泰新房地产开发有限公司，住所地四川省成都市郫县犀浦镇银河东路。 法定代表人冯兵，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人杨乔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人李秋林，泰和泰律师事务所律师。 原告吴建明、黄茹与被告成都泰新房地产开发有限公司（以下简称“泰新公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴建明、黄茹的委托诉讼代理人张英、胡通，被告泰新公司的委托诉讼代理人李秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建明、黄茹向法院提起诉讼，请求判令：1、被告自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、被告立即向原告赔偿房屋租金损失2000元、物业费损失261.03元，合计2261.03元（房屋租金损失按2000元／月的标准，物业费按261.03元／月的标准，从2019年10月1日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、被告立即向原告赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。事实和理由：原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》后，购买了被告开发的位于郫都区房屋。房屋总价款1313574元，该房款由清水成交价和装修成交价两部分构成，合同约定装修标准3140.94元／平方米，总计装修成交价为282999元。后被告通知原告收房后，原告实地查看中发现被告拟交付的房屋存在诸多质量问题，房屋实际装修价值与合同约定装修价严重不符。原告多次要求被告整改，但被告仍未整改到位。原告认为被告履行合同不符合约定，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告泰新公司辩称，关于原告第一项诉讼请求，被告庭前已与原告联系确认无需进行整改的内容，被告已向原告交付达到合同约定交付条件的房屋。第二项诉讼请求，根据签订的商品房买卖合同及补充协议约定，原告所提及的问题为一般质量瑕疵问题，被告承担的是修复和整改责任，而非赔偿租金损失和物业损失。关于第三项诉讼请求，原告主张的赔偿室内装修差价问题，被告销售的系带装修的成品房整体，未拆分清水房和装修房进行销售，被告仅有按照双方购房合同约定交付标准交付房屋的义务而没有按照该装修价格交付房屋的义务，原告要求被告赔偿装修差价没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院已组织双方质证，对于各方当事人提交的当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议、交付房款凭证、《楼宇认购书》《确认书》、万科城项目签约信息单、交房公告、《验房查验问题汇总表》、照片、视频、微信聊天记录、链家官网租房资料等证据，本院予以确认，并在卷予以佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年7月30日、7月31日，原告先后与被告签订《楼宇认购书》、《确认书》、《签约信息单》、《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议等，购买被告所开发的“万科城”12幢1单元21层2101号房屋。 《确认书》第二条装修价格及契税等事项约定：“1、乙方所购买的商品房为装修房的，双方确认《商品房买卖合同》项下交易为双方针对包含装修装饰部分在内的商品房整体展开交易，未单独出售清水房屋和装修装饰，亦未单独就清水房屋和装修装饰部分别定价，房屋购买价格为含增值税、装修装饰在内的房屋整体价格；《商品房买卖合同》正文记载的装修标准及备案表记载的装修成交价为双方基于《商品房买卖合同》的网签、备案要求而填写，并非双方就装修装饰部分交易的对价。2、乙方清楚房屋的交付标准以《商品房买卖合同》附件《关于装饰装修及相关设备标准的约定》/《交付标准》约定为准，乙方不以装修标准/装修成交价为依据对房屋交付标准提出异议。如《关于装饰装修及相关设备标准的约定》/《交付标准》对部分装饰装修材料及设备的品牌等未作明确约定的，双方同意由甲方在满足国家/行业标准中的强制性规范的前提下进行配置、选择。3、双方均清楚：《商品房买卖合同》正文记载的装修标准价格及备案表记载的装修成交价与甲方的成本投入存在差异，差异部分为甲方销售房屋整体利润之一部分，乙方对此理解且无异议。”该确认书第二条文字字体为斜体加黑加下划线予以展示。 《四川省商品房买卖合同（预售）》第四条第（六）项约定：“该商品房为成品住宅按每平方米3140.94元实施装修”。第八条约定：“商品房价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米17799.11元，总价款为人民币1313574元。”第十八条第（五）项“修复”约定：“买受人查验的该商品房存在除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。1.屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，×日内；2.管道堵塞，×日内；3.门窗翘裂、五金件损坏，×日内；4.灯具、电气等电气设备不能正常使用，×日内。”第二十条第三款装饰装修及设备标准约定：“1.该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。2.不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理。关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六。”该合同附件六未明确约定装修内容，但合同补充协议附件六对房屋的公共部位及部分户内、全屋、玄关、客餐厅、房间、厨房、卫生间、阳台等的装修配置标准进行了约定。 《商品房买卖合同补充协议》第二条关于文件公示与告知约定：“出卖人在签订认购书、买卖合同之前已在销售现场公示与所售房源相关的……《商品房买卖合同》及附件、《商品房买卖合同补充协议》……等。《商品房买卖合同补充协议》第十一条关于交付手续约定：“在商品房达到交付使用条件后，除买受人未按合同约定支付房价款和违约金及发生本协议约定的其他可延迟交付的情形外，出卖人应以挂号信、特快专递、媒体广告、电话、短信等任一方式通知买受人办理房屋交付手续。”《商品房买卖合同补充协议》第十一条中关于本合同第十八条第五款“修复”问题的特别约定：“（1）买卖双方一致确认：因房屋出现合同第十八条第五款约定的质量问题，且该质量问题只是买受人合同目的不能实现的，买受人可以要求修复后再行交付，修复期间的物业服务费等由出卖人承担。（2）除上述导致买受人合同根本目的无法实现的质量问题外，房屋交付时，买受人认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但交房时间不顺延，并且买受人应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续。买受人未在约定的时间内办理或者未在约定的时间内办理完毕房屋交付手续的，视为房屋已交付，出卖人不承担逾期交付的责任。修复期间的物业服务费等由买受人承担。”《商品房买卖合同补充协议》第二十三条关于对附件六的特别约定为：“附件六第一款'交付的商品房达不到本附件约定装修标准的'是指商品房的装饰装修及相关设备标准质量与附件六约定不一致的情况，附件六未对装饰装修及相关设备标准的质量进行约定的，默认为双方约定的质量标准为国家标准中的强制性标准。”《商品房买卖合同补充协议》第二十四条约定：“买受人对合同、附件及本补充协议中的黑体字体、加粗字体、加下划线内容、加大字号等条款应详细阅读。买受人确认，买受人在签署本协议前已就合同条款特别是其中具有选择性、补充性、修改性的内容以及可能会免除或者限制出卖人责任的条款进行了审慎阅读，出卖人已按照买受人的要求进行了提示和说明，买受人已充分理解并同意其全部内容。” 合同签订后，原告向被告支付了房款。泰新公司于2019年7月16日在《天府早报》发布公告，载明“万科城三期”1、12-16栋将于2019年7月22日-28日在项目现场交付。后原告在接到被告交房通知至现场收房后，认为被告所交付的房屋存在质量问题。 经原被告双方核实原告房屋不需要整改。原告申请对房屋的装修价值进行鉴定，本院未准许。以上事实，本院足以认定。 本案争议焦点为：一是原告要求被告对房屋进行整改并赔偿整改期间租金、物业费等损失是否有事实及法律依据；二是原告要求对房屋装修价值进行鉴定并要求被告赔偿差价是否有事实及法律依据。对此，本院作如下评述。 首先，原被告双方已经核实原告所购房屋不需再进行整改，故对原告要求被告整改的诉讼请求，本院不予支持。其次，根据双方合同约定，只有房屋出现合同第十八条第五款约定的质量问题且该质量问题致使买受人合同目的不能实现的，修复期间的物业服务费等由出卖人承担，其他需整修的质量问题保修期间物业费由业主自行承担，而本案中原告已明确表示不需要整改，且未举证证明此前进行了前述条款约定范畴内的整改，故其要求被告承担物业费损失不符合双方合同约定，本院不予支持。同时，对原告提出被告应按照相应租金标准支付租金损失的主张，因原告既未举证证明其实际发生了另外租房居住的额外损失情况，也未举证证明其因案涉房屋整修问题导致其未将对应房屋出租发生了相应的实际租金损失，其主张按照房屋附近网络租金参考价格支付租金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于对房屋装修价值进行鉴定并赔偿差价的问题。首先，根据双方约定，案涉房屋系以成品住宅方式销售，合同总价格含增值税、装修装饰在内的房屋整体价格而非单独出售清水房屋和装修装饰。其次，双方合同中关于案涉商品房装修为每平方米一定金额的约定，应视为整个商品房销售价格的组成部分，既非装修的工程造价也非对案涉房屋装修部分价值的约定。其三，虽庭审中原告主张对房屋整体装修价值进行鉴定，但如前所述，因房屋的装修价值与房屋的销售价格属于不同范畴的内容，该鉴定结果不能支持原告的诉讼主张，故本院未准予原告的该项鉴定请求。综上，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告吴建明、黄茹的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币25元，由原告吴建明、黄茹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱成均 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈 茜