江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复50号复议申请人（异议人、利害关系人）：单县住房和城乡建设局,住所地山东省菏泽市单县。法定代表人：刘军，该局局长。委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。申请执行人：淮阴区加强建材厂，住所地江苏省淮安市淮阴区。经营者：张加强，男，1961年11月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被执行人：江苏中昶信建设集团有限公司（原江苏中信建设集团有限公司），住所地江苏省启东市。法定代表人：胡彬相，该公司董事长。复议申请人单县住房和城乡建设局（以下简称单县住建局）不服淮安市淮阴区人民法院（以下至裁定主文前简称淮阴区法院）(2020)苏0804执异4号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。淮阴区法院在执行淮阴区加强建材厂（以下简称加强建材厂）与江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司）买卖合同纠纷一案过程中，向单县住建局发送执行裁定书及协助执行通知书，要求协助扣留被执行人的工程款。单县住建局提出异议称：停止履行（2017）苏0804执2310号协助执行通知书。事实与理由：我局收到（2017）苏0804执2310号协助执行通知书，要求协助扣留江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶公司）在我局的工程款（涉及单县北园路和东环路两个项目）。但在2019年6月，上述两项目的实际施工人程斌向山东省菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）起诉，向我局主张工程款，我局于2019年11月19日收到了菏泽中院（2019）鲁17民初380号民事判决书，判决认定程斌系上述两个项目的实际施工人，要求我局直接向程斌支付涉案的剩余工程款，该判决已经生效。异议人认为，上述两个项目的剩余债权，菏泽中院已司法确认给实际施工人程斌，与中昶公司再无关系，即中昶公司对我局已无到期债权，我局已不符合协助执行的条件，实际也无法再履行（2017）苏0804执2310号协助执行通知书要求的事项，特依法提出异议，请求撤销、停止执行（2017）苏0804执2310号协助执行通知书。申请执行人加强建材厂辩称：请求驳回异议人的异议。事实与理由：1.加强建材厂与中昶公司（原中欣公司）买卖合同纠纷一案，经淮阴区法院审结并作出（2016）苏0804民初1150号民事判决，判令中昶公司于判决生效后10日内给付申请执行人加强建材厂货款173187元及利息，并承担案件受理费5184元。由于中昶公司未按生效判决履行义务，加强建材厂向淮阴区法院申请执行。在执行期间查明中昶公司在异议人处有40654389.81元到期债权，于2019年6月20日对其中的18万元予以冻结和查封，并发出了（2017）苏0804执2310号执行裁定书和协助执行通知书，对此，单县住建局在收到该裁定书和协助执行通知书之日起15日内并未提出任何异议。在时隔半年之后，单县住建局于2020年1月19日才提出执行异议，超过了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条第3项规定的15日法定期限，故其所谓的执行异议不能成立。2.单县住建局在其异议中提到，中昶公司对其享有的2019年6月20日已被淮阴区法院以（2017）苏0804执2310号执行裁定书和协助执行通知书冻结、查封的到期债权，现菏泽中院以（2019）鲁17民初0380号民事判决认定另一案外人程斌以中昶公司名义施工，系有关工程的实际施工人，所以原中昶公司对其享有的债权应转由程斌享有，该执行异议同样不能成立，因为淮阴区法院于2019年6月20日就中昶公司对单县住建局享有到期债权中的18万元予以了冻结和查封，而程斌提起的事实，山东菏泽中院于2019年10月30日才做出判决，也就是说，淮阴区法院对中昶公司在单县住建局的到期债权的冻结、查封在前，菏泽中院的判决在后，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”3.在单县住建局所提交的菏泽中院判决书中称单县住建局已向中昶公司支付工程款76764495元，在此并未注明支付的时间和方式，且剩余款项40654690.42元，进一步说明异议人单县住建局在收到协助执行通知书时，中昶公司对单县住建局享有到期债权。综上所述，不管从哪个方面讲，异议人单县住建局的执行异议申请均不能成立，请求驳回异议人的申请。被执行人中昶公司未发表意见。淮阴区法院查明，加强建材厂与中欣公司买卖合同纠纷一案，该院于2017年8月11日作出（2017）苏0804民初1150号民事判决书判决：被告中欣公司于判决生效后十日内给付加强建材厂货款173187元及利息（以173187元为基数，自2017年2月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费3764元，保全费1420元，合计5184元，由被告负担。判决生效后，中欣公司未履行义务，加强建材厂向该院申请强制执行，执行案号为（2017）苏0804执2310号。2019年6月20日，淮阴区法院向异议人单县住建局发送执行裁定书和协助执行通知书，要求协助扣留被执行人中昶公司的工程款，限额20万元。另查明，1.2016年3月24日，江苏中信建设集团有限公司更名为江苏中欣建设集团有限公司；2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司变更名称为江苏中昶信建设集团有限公司。2、2015年1月11日，程斌与中信公司项目部签订《工程项目内部履约承担协议》，约定程斌以其名义承包单县东环路改造工程。2015年4月30日，工程结算由程斌负责，程斌向公司缴纳项目服务费。2015年4月30日，李志华与单县项目部签订《工程项目内部履约承担协议》约定由李志华以其名义承包单县北园路拓宽工程，工程结算盈亏由李志华负责，李志华向公司缴纳项目服务费；李志华认可单县北园路工程系其与程斌共同投资，系合伙关系，同意由程斌主张权利，其二人之间的关系自行处理。3.2015年7月2日，中昶公司收到单县北园路提升改造工程的中标通知书，中昶公司与单县住建局签订《单县北园路提升改造工程建设工程施工合同书》该合同约定了相关的内容。2015年11月19日，该工程验收合格，2018年办理了移交手续。2018年2月11日，单县住建局、中昶信公司等相关单位签署竣工结算审定签署表，该工程审定金额为49117143元。4.2015年7月6日，中昶公司收到单县东外环提升改造工程中标通知书，中昶公司于单县住建局签订《单县东外环路景观工程施工合同书》约定了相关事项。2015年12月1日，案涉工程竣工验收。2018年6月28日，各方签署竣工结算审定签署表，审定结算金额为68301742.42元。截止程斌起诉单县住建局等的案件诉讼时，单县住建局已向中昶公司支付案涉工程款76764495元，欠付40654390.42元。5.2019年6月14日，程斌与中昶公司签订结算协议书，确认中昶公司为实际施工，全部承包给程斌，由程斌另行组织施工，程斌按工程价款的2%向中昶公司支付管理费等。2019年10月30日，菏泽中院作出（2019）鲁17民初380号民事判决：单县住建局于本判决生效之日起十日内支付原告程斌工程款40654389.81元及利息，并承担案件受理费256116元。因单县住建局未履行义务，菏泽中院于2020年1月14日向单县住建局发出执行通知书。淮阴区法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的……该院要求异议人单县住建局协助扣留中昶公司的工程款，因菏泽中院生效的（2019）鲁17民初380号民事判决书将涉案工程款确认归程斌所有并要求单县住建局向程斌给付，故单县住建局有权提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”因此，被执行人对建设工程建设方（发包方）享有的到期或未到期工程款债权，执行法院可以依法冻结，建设方（发包人）因此提出执行异议的，适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，并裁定不予支持。本案中，根据菏泽中院查明的事实，在本院送达协助执行通知书之前，中昶公司对异议人单县住建局存在债权，该院向其送达协助执行通知书，不违反法律规定，且未超过其协助范围，故其应当履行协助义务，其异议请求所依据的事实和理由不足以阻却执行，也不应得到支持。据此，淮阴区法院于2020年3月31日作出（2020）苏0804执异4号裁定，驳回单县住建局的异议请求。单县住建局不服该裁定向本院申请复议称，请求撤销淮阴区法院（2017）苏0804执2310号协助执行通知书。事实与理由1.复议申请人与被执行人不存在债权债务关系，无协助执行的义务。菏泽中院（2019）鲁17民初0380号民事判决复议申请人向程斌支付尚欠工程款40654389.81元，工程款为实际施工人程斌享有。复议申请人事实上并不欠付被执行人工程款，没有协助履行的义务，淮阴区法院要求其协助执行显然没有事实依据。2.淮阴区法院（2017）苏0804执2310号协助执行通知书适用法律错误，其通知复议申请人协助执行所适用法条是民诉法第242条、243条、244条、251条，复议申请人不是被执行人，适用前述法律规定明显错误。3.复议申请人在本案中是利害关系人，而不是案外人。4.如果案涉裁定书及协助执行通知书继续执行将会导致复议申请人超额付款，严重损害复议申请人的利益。综上，请求依法撤销淮阴区法院的异议裁定及（2017）苏0804执2310号协助执行通知书。淮阴区加强建材厂答辩称：请求维持淮阴区法院的异议裁定及（2017）苏0804执2310号协助执行通知书。理由为：1.被执行人与复议申请人存在一定债权债务关系，其有协助执行的义务，淮阴区法院查明事实清楚，证据充分。2.复议申请人称其已向中昶公司支付工程款76764495元，未注明支付时间和方式，且剩余款项40654390.42元，说明被答辩人单县住建局享有到期债权。3.（2017）苏0804执2310号协助执行通知书依答辩人申请，依照相关法律作出，程序合法。淮阴区法院（2020）苏0804执异4号裁定书适用法律正确，请求维持。被执行人中昶公司未作答辩。本院经审查，确认淮阴区法院异议裁定查明的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权裁定，并通知该他人向申请执行人履行”。本案中，淮阴区法院向单县住建局发送执行裁定书和协助执行通知书，要求协助扣留被执行人中昶公司在该单位的工程款。因工程款属于债权性质，不属于收入，淮阴区法院可依法冻结被执行人中昶公司在单县住建局的工程款，淮阴区法院对到期债权裁定扣留适用法律不当。淮阴区法院在执行过程中，向单县住建局发出协助扣留工程款通知书，单县住建局系协助执行人，为异议复议程序的利害关系人，其并非对执行标的主张所有权，而是认为其根据菏泽中院的生效判决内容应向程斌支付涉案工程款，淮阴区法院扣留的款项包含在程斌的债权内。因单县住建局不是案外人，故本案审查不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定。依据菏泽中院生效的（2019）鲁17民初380号民事判决书，涉案工程款系实际施工人程斌所有，单县住建局应向程斌支付，单县住建局与被执行人中昶公司之间依法不存在债权债务关系。鉴于淮阴区法院要求单县住建局协助扣留工程款的基础和前提不存在，故单县住建局要求停止履行协助执行通知书的异议理由成立。综上，单县住建局申请复议的理由成立，本院予以支持。淮阴区法院执行异议裁定认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804执异4号执行裁定；二、撤销淮安市淮阴区人民法院于2019年6月20日作出的（2017）苏0804执2310号执行裁定书、协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘群英二〇二〇年八月七日书记员  庄 行