陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书       (2020)陕0102民初1255号 原告：德银融资租赁有限公司,住所地上海市浦东新区。法定代表人：王润梁，董事长。委托代理人：张海为，男，1990年1月25日出生，汉族，该公司法务，住上海市浦东新区。被告：保顺达联合控股有限公司，住所地西安市灞桥区（地铁一号线浐河站B出口对面）。法定代表人：褚晓梅，总经理。委托代理人：卢祥星，男，1990年10月28日出生，汉族，该公司员工，住陕西省商洛市商州区。被告：褚晓梅，女，1974年9月10日出生，汉族，住西安市新城区。被告：徐军，男，1974年8月29日出生，汉族，住西安市新城区。被告：西安鲁宁供应链管理有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人：刘有才，经理。原告德银融资租赁有限公司与被告保顺达联合控股有限公司、褚晓梅、徐军、西安鲁宁供应链管理有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告德银融资租赁有限公司委托代理人张海为、被告保顺达联合控股有限公司委托代理人卢祥星到庭参加了诉讼，被告褚晓梅、徐军、西安鲁宁供应链管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告德银融资租赁有限公司诉称，2019年4月23日原告与被告保顺达联合控股有限公司签订了编号为德银（2019）回租字第04433号《融资租赁合同》及《融资租赁合同商务条款》。根据前述合同的约定，原告以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告16辆纯电动厢式货车，月租金为人民币65597.79元，租赁期限为36个月。租赁物购买价款2332800元。首付款合计为255875.2元（其中起租租金233280元，留购价款1600元，手续费20995.2元）。被告褚晓梅、徐军签订了《保证担保函》，为被告保顺达联合控股有限公司在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证。同日，原告与被告保顺达联合控股有限公司、被告西安鲁宁供应链管理有限公司签订了《车辆所有权确认协议》、《抵押合同》，约定上述车辆所有权归属并对车辆进行抵押登记。原告依约履行了融资租赁车辆的购买义务。租赁车辆于2019年4月20日起租，根据《融资租赁合同》的约定，被告保顺达联合控股有限公司应自2019年5月起至2022年4月止，每月20日前向原告支付该租赁车辆的月租金人民币65597.79元。被告保顺达联合控股有限公司在支付了2019年5月至2019年11月的7期租金，2019年12月20日第八期租金仅支付了29512.51元，之后一直未予支付。根据租赁合同第十九条第2款、第3款及第6款规定，被告保顺达联合控股有限公司支付租金发生逾期一期的（未在约定期限足额支付当期租金即视为逾期），即构成根本性违约，原告有权通过诉讼或非诉方式要求被告保顺达联合控股有限公司立即支付合同向下所有到期、未到期租金及其他应付款项（包含但不限于逾期付款利息、违约金及实现债权的费用）。被告保顺达联合控股有限公司逾期支付租金或其他应付款项的，应从支付日的次日起到还清日为止按应付金额的日万分之五向原告支付逾期付款的利息。原告已采取各种措施催收租金，但时至今日，被告保顺达联合控股有限公司仍不予支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，原告请求：1、被告保顺达联合控股有限公司向原告支付全部未付租金1872823.4元；支付逾期付款利息426.39元（截止2020年1月2日的利息）及自2020年1月3日起至实际付清日止的逾期付款利息（以各期到期租金为基数，每日按万分之五计算）；2、原告对登记在被告西安鲁宁供应链管理有限公司名下的16台车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、被告褚晓梅、徐军对被告保顺达联合控股有限公司在第一项诉请下的付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费用、保险保全费用等由各被告保顺达联合控股有限公司、褚晓梅、徐军共同承担。被告保顺达联合控股有限公司辩称，对于原告起诉的租金及利息部分均予以认可，但是因为2020年1月份以后疫情爆发，被告公司一直处于停工状态，公司有限的资金均用来优先保障支付公司员工工资，没有多余资金偿还原告租金，产生拖欠，现也愿意与原告积极协商处理资金偿还问题。故请求驳回员工诉请。被告褚晓梅、徐军、西安鲁宁供应链管理有限公司未答辩。经本院审理查明，2019年4月23日，原告与被告保顺达联合控股有限公司签订了编号为德银（2019）回租字第04433号《融资租赁合同》及《融资租赁合同商务条款》。根据前述合同的约定，原告以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告16辆纯电动厢式货车，月租金为人民币65597.79元，租赁期限为36个月。租赁物购买价款2332800元。首付款合计为255875.2元（其中起租租金233280元，留购价款1600元，手续费20995.2元）。被告褚晓梅、徐军签订了《保证担保函》，为被告保顺达联合控股有限公司在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证。同日，原告与被告保顺达联合控股有限公司、被告西安鲁宁供应链管理有限公司签订了《车辆所有权确认协议》、《抵押合同》，约定上述车辆所有权归属并对车辆进行抵押登记。原告依约履行了融资租赁车辆的购买义务。租赁车辆于2019年4月20日起租，根据《融资租赁合同》的约定，被告保顺达联合控股有限公司应自2019年5月起至2022年4月止，每月20日前向原告支付该租赁车辆的月租金人民币65597.79元。被告保顺达联合控股有限公司在支付了2019年5月至2019年11月的7期租金，2019年12月20日第八期租金仅支付了29512.51元，之后一直未予支付。以上事实有《融资租赁合同》、《融资租赁合同商务条款》、《租赁物清单》、《付款义务履行证明》、《租金支付明细表》、《逾期付款利息计算表》、《车辆所有权确认协议》、《抵押合同》、《保证担保函》、车辆登记证书复印件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告保顺达联合控股有限公司签订的《融资租赁合同》、《融资租赁合同商务条款》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《融资租赁合同》签订后，原告已履行了租赁物购买价款支付义务，但被告保顺达联合控股有限公司未按约履行租金支付义务，已多期租金逾期，构成根本违约，依法应承担违约责任，原告要求被告保顺达联合控股有限公司向原告支付全部未付租金1872823.4元及逾期付款利息426.39元（截止2020年1月2日的利息）及自2020年1月3日起至实际付清日止的逾期付款利息（以各期到期租金为基数按日万分之五计算）于法有据，故本院对此予以支持。原告与被告保顺达联合控股有限公司、被告西安鲁宁供应链管理有限公司签订的《车辆所有权确认协议》合法有效，车辆在登记机关办理抵押登记，故原告要求就登记在被告西安鲁宁供应链管理有限公司名下的车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。被告褚晓梅、徐军签订的《保证担保函》真实有效，原告请求其承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告保顺达联合控股有限公司辩称因疫情原因导致资金困难，无法正常偿还租金一节，被告保顺达联合控股有限公司自复工复产后也一直未向原告支付任何租金，对该辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保顺达联合控股有限公司于本判决生效后十日内向原告德银融资租赁有限公司支付全部未付租金1872823.4元及逾期付款利息426.39元（暂计算至2020年1月2日，自2020年1月3日起至实际付清日止的逾期付款利息以各期到期租金为基数按日万分之五计算）。二、原告德银融资租赁有限公司对登记在被告西安鲁宁供应链管理有限公司名下车架号为LZGCA2418HB007862、LZGCA2413HB007753、LZGCA2411HB007945、LZGCA2419HB007949、LZGCA2410HB007953、LZGCA2418HB007960、LZGCA2414HB007969、LZGCA2413HB009261、LZGCA2419HB009278、LZGCA2412HB009283、LZGCA2418HB009286、LZGCA2416HB007908、LZGCA2416HB011442、LZGCA2417HB007853、LZGCA2416HB007858、LZGCA2418HB007859的16台陕汽牌纯电动厢式货车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、被告褚晓梅、徐军对被告保顺达联合控股有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费21659元、保全费5000元、保全保险费3760元，由被告保顺达联合控股有限公司、褚晓梅、徐军共同承担（原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  长    王沧石审  判  员    钟  茜审  判  员    詹晓晔    二〇二〇年八月十六日                       书  记  员    唐欣欣121