江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终145号 上诉人（原审原告）泰兴市富凯麻纺厂，统一社会信用代码×××64Ｑ，住所地泰兴市黄桥镇白居2组。 投资人鲍光雷,厂长。 委托代理人翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆中路59号。 法定代表人秦娟，局长。 委托代理人高斌，被上诉人工作人员。 原审第三人吴冬平，性别××年××月××日生，××族。 上诉人泰兴市富凯麻纺厂（以下简称富凯麻纺厂）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初311号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月1日，吴冬平向泰兴市人社局递交工伤认定申请，载明其用工主体为富凯麻纺厂，关于事故经过其自述于2018年11月1日上午9时许在单位装货上车时不慎从货车上跌落，致左脚跟部肿痛，后至如皋高明医院求治。同日，富凯麻纺厂向泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）递交营业执照复印件、证人证言、考勤表复印件、接处警工作登记表、病历资料等证据。其中，接处警工作登记表主要内容为：吴冬平于2019年5月31日报警称，当日13时50分许其到泰兴市××桥××组富凯麻纺厂（无营业执照），找老板鲍光雷要其在2018年11月1日在厂里跌伤的赔偿，双方发生纠纷，民警了解情况后调解处理，由鲍光雷带吴冬平去上海中山医院继续治疗。吴冬平病历资料显示：如皋高明医院于2018年11月27日对吴冬平伤情诊断为左跟骨陈旧性粉碎性骨折；泰兴市人民医院于2019年2月1日对吴冬平伤情诊断为足外伤、跟骨骨折；泰州市人民医院2019年6月22日对吴冬平伤情诊断为左陈旧性跟骨骨折。泰兴市人社局于2019年7月19日受理了吴冬平的工伤认定申请，于2019年8月2日向富凯麻纺厂邮寄送达限期举证通知书。富凯麻纺厂于2019年8月8日出具举证说明，其内容为：“吴冬平在我单位上班时存在从车上跌落的情况，但并未构成受伤，后因吴冬平多次去我单位闹事才造成单位垫付医疗费的情况，按照吴冬平本人提供的证据可以看出（泰州市人民医院门诊病历2019年6月22日），吴冬平的左足跟系陈旧性骨折，与2018年11月1日工作时车上跌落下来无关联性，故吴冬平的受伤不构成工伤。”2019年9月4日，泰兴市人社局对吴冬平进行调查，吴冬平反映：其于2018年3月到富凯麻纺厂做电工工作，2018年11月1日上午9时在汽车上装货时从货车上摔落致左脚跟骨受伤；事故发生后没有立即上医院，到中午时才到刘陈卫生院检查，因拍片位置不对，当时未发现骨折，一周后还是脚肿，就到黄桥人民医院检查，经诊断为左跟骨骨折，进行了支架外固定，后到其他医院多次治疗。泰兴市人社局于2019年9月16日作出工伤认定决定，邮寄送达富凯麻纺厂及吴冬平，富凯麻纺厂于法定期限内诉至法院，请求决撤销泰兴市人社局的工伤认定决定。 另查明，富凯麻纺厂登记成立于2015年3月26日，企业类型为个人独资企业，经营范围包括麻纱线加工、销售。还查明，吴冬平于庭后提交了泰兴市第二人民医院显示：吴冬平于2018年11月11日至该院就诊，主诉跌倒后左根部肿胀10天，经泰兴市第二人民医院诊断为左跟骨骨折。刘陈卫生院于2019年12月26日出具证明：“兹有吴冬平于2018年11月1日14:00来我院就诊，接诊医师登记为右踝关节，开具摄片申请为左踝关节误写为右踝关节，当时出具的报告为右踝关节。现通过技术手法调取放射科摄片图像资料，经有关专家仔细读片确认为左踝关节，特此证明”，吴冬平提交的DR检测报告单显示对其左足进行摄片，检查时间为2018年11月1日14时9分，其检查所见结论部分载明：右踝关节未见明显骨折征象。 一审法院审理认为，本案的审查对象为涉案的工伤认定决定，当事人对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，法院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。本案的争议焦点为：泰兴市人社局认定吴冬平2018年11月1日受伤为工伤的证据是否充分是否正确。根据富凯麻纺厂诉称及法院综合证据查明的事实，吴冬平系富凯麻纺厂的职工，于2018年11月1日上午9时左右在富凯麻纺厂装货过程中从货车上摔落的事实各方均无异议，吴冬平受伤当天下午即至刘陈卫生院摄片治疗，后续治疗阶段经泰兴市第二人民医院、如皋高明医院、泰州市人民医院等多家医院诊断为左跟骨骨折，现根据吴冬平初次就诊时摄片图像及刘陈卫生院于2019年12月26日出具的证明可以看出摄片部位亦为其左足，故DR检查报告单中有关“右踝关节未见明显骨折征象”的记载存在笔误，泰兴市人社局作出工伤认定决定查明吴冬平在工作时间和工作地点因工作原因受伤的事实清楚，泰兴市人社局据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定吴冬平的受伤为工伤，适用法律正确。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”富凯麻纺厂认为吴冬平与其不存在劳动关系，且吴冬平左足受伤并非在工作时间和工作地点因工作原因所致，其在本案审理中提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，因此，对于富凯麻纺厂的主张法院难以支持。综上，泰兴市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回富凯麻纺厂的诉讼请求。 富凯麻纺厂不服，上诉至本院称，原审第三人在2018年11月1日左足并未受伤，其于2018年11月2日仍在上诉人处上班，故上诉人左跟骨骨折是自己在家造成，一审法院对上诉人所称事实并未查清，故请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人泰兴市人社局作出的工伤认定。 被上诉人泰兴市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审第三人吴冬平述称，吴冬平本人2018年11月2日并未在上诉人处上班，而系送妻子前往上诉人处上班，当天仍前往卫生院挂水。上诉人上诉状陈述并非事实。 二审中，上诉人提交对蒋凤萍的调查笔录，经审查，上述笔录不符合行政诉讼二审新证据的要求，本院依法不予接纳。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 一审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系被上诉人泰兴市人社局作出的认定工伤决定是否正确。 本案中，上诉人及原审第三人对原审第三人装货期间从货车上摔落事实均无异议，上诉人对案涉工伤认定决定持有异议根源在于认为原审第三人于2018年11月1日从货车上摔落下后系右脚疼痛但拍片结果显示右脚并未受伤，其被确诊为左跟骨骨折系后续自身原因造成，与2018年11月1日摔落行为无关，依据主要在于2018年11月1日泰兴市××桥镇刘陈医院检查报告单中检查所见：右踝关节未见明显骨折征象。对此，本院认为，根据泰兴市××桥镇刘陈卫生院出具的情况说明可知，该院放射科射片图像以及检查报告单均系针对原审第三人左踝关节所作，报告单中右踝关节系书写错误，上诉人称原审第三人2018年11月1日从货车上摔落下后系右脚疼痛，与事实不符，本院不予采信。关于泰兴市××桥镇刘陈卫生院出具的检查报告单中结论为右踝关节未见明显骨折征象问题，本院认为，因各地医院检验设备、技术、检验部位以及人员水平等诸多因素影响，不同时间的检验结果存在差异，具有现实可能性。本案中，原审第三人受伤后左脚即出现肿胀现象，至泰兴市××桥镇刘陈卫生院检查后，虽进行了相关治疗，但并未进行受伤处固定，在持续疼痛后于2018年11月11日至泰兴市第二人民医院就诊被诊断为左跟骨骨折，后于2018年11月27日至如皋高明医院就诊被诊断为左跟骨陈旧性粉碎性骨折，上述诊断中部位、病症等基本一致，符合常理，综合上述情形可以认定原审第三人系2018年11月1日从货车上摔落下后受伤。 关于上诉人诉称原审第三人左跟骨骨折系陈旧性骨折，故与2018年11月1日摔落行为无关的问题。本院认为，上述辩称系上诉人理解错误，根据医学专业知识可知，一般骨折中三周之内称为新鲜骨折，三周之后的成为陈旧性骨折，原审第三人于2018年11月27日前往如皋高明医院诊治，已超过三周，2018年11月1日摔落行为所致骨折必然为陈旧性骨折，上诉人该诉称意见，本院不予采信。 关于上诉人诉称系原审第三人2018年11月1日后自身行为导致受伤，但未能提交任何证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人应承担不利后果，故上诉人该诉称意见，本院不予采信。 综上，泰兴市人社局作出工伤认定决定并无不当，一审法院判决正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由及请求，于法无据，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泰兴市富凯麻纺厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年八月三日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。