陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初4117号 原告：高某某，男，1973年12月10日出生，汉族，陕西省佳县人，现住陕西省府谷县府谷镇石畔路，无固定职业。公民身份号码：612729197312105716。 被告：榆林天源房地产开发有限公司。 被告：曹某某，男，1986年2月4日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区金沙雅苑2幢1单元701室，无固定职业。公民身份号码：612701198602045510。 原告高某某与被告榆林天源房地产开发有限公司、曹某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托诉讼代理人乔程、被告榆林天源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人华开建、被告曹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高某某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月5日签订的《商品房买卖合同》；2.依法判令二被告退还原告购房款62万元；3.依法判令被告榆林天源房地产开发有限公司赔偿原告至购房款退还之日的利息损失（暂计至2020年6月5日为120900元）；4.依法判令二被告赔偿原告668424.43元（以上三项共计1409324.43元）；5.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年，被告曹某某收取了原告12000元中介费后，介绍原告购买位于榆林市长城北路东、环城北路北红山金桥花园第5幢2单元7层01号房屋。2017年3月5日原告与被告榆林天源房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同签订后，原告于当日一次性付清房款62万元整，并给负责该小区物业管理的榆林市金桥物业管理有限公司交纳了契税、装修押金、物业管理费、采暖费等共计36424.43元。原告购买材料准备着手装修时，遭到案外人彭振生的强行阻挡，声称原告购买的房屋产权归其所有。后彭振生将被告榆林天源房地产开发有限公司及原告诉至榆阳区人民法院。经榆阳区人民法院及榆林市中级人民法院两级法院审理，于2019年12月17日作出终审判决，认定彭振生与被告榆林天源房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效；被告榆林天源房地产开发有限公司与原告签订的商品房买卖合同有效，并判令被告榆林天源房地产开发有限公司与原告限期给彭振生交房。二被告的欺骗行为，导致原告购买房屋的合同目的不能实现，并遭到了巨大的经济损失。故诉至法院，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告榆林天源房地产开发有限公司辩称，请人民法院依法判决。 被告曹某某辩称，被告对榆林天源房地产开发有限公司一房二卖的行为并不知情。被告在提供中介服务的过程中，从未实施过欺骗原告的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：人民法院生效民事判决书认定原告与被告订立了《商品房买卖合同》，被告已将案涉商品房出售并交付于原告；本院已生效的（2018）陕0802刑初364号刑事判决书认定王金生为被告榆林天源房地产开发有限公司的实际控制人，且案外人刘永旺的证言载明其从2011年开始到被告榆林天源房地产开发有限公司处工作等内容。结合该合同中有关面积等内容，以及原告所持购房款收据，本院足以认定被告榆林天源房地产开发有限公司已收取原告购房款62万元的事实。被告榆林天源房地产开发有限公司休庭后提交的《说明》中所述购房款未进入公司账户、办公室职员收取购房款不符合交易习惯、收款收据上加盖的公章为王金生私刻、刘永旺非公司职工等待证事实，因此也不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，中介人曹某某与双方进行沟通后，原告（买受人）与被告榆林天源房地产开发有限公司（出卖人）订立《商品房买卖合同》一份，该合同约定：原告购买出卖人建设的位于榆林市长城北路东、环城北路北红山金桥花园的第5幢2单元7层01号房屋一套，建筑面积为141.5平方米，总金额为62万元等条款。签约当日，原告即支付了购房款62万元，并接收了该房屋。案外人彭振生（拆迁安置补偿协议中的被拆迁人）于2017年4月18日向本院提起诉讼后，本院于2017年8月30日作出（2017）陕0802民初4455号民事判决书。该案三方当事人均不服该判决，并于法定期限内提起了上诉。榆林市中级人民法院作出（2018）陕08民终1251号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）陕0802民初4455号民事判决，并发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行审理后，于2019年3月29日作出（2018）陕0802民初9638号民事判决书，判决：一、原告彭振生与被告榆林天源房地产开发有限公司签订的协议书、商品房买卖合同有效；被告榆林天源房地产开发有限公司与第三人高某某签订的商品房买卖合同无效。二、本判决生效后十五日内，由被告榆林天源房地产开发有限公司、第三人高某某共同向原告彭振生交付位于榆林市长城北路东、环城北路北、红山金桥花园小区5幢2单元701(实际房号应为1001）号房屋。三、原告彭振生在办理位于红山金桥花园小区5幢2单元701(实际房号应为1001）号房屋过户手续时，被告榆林天源房地产开发有限公司有协助义务。四、本判决生效后十五日内，由被告榆林天源房地产开发有限公司支付原告彭振生违约金（本金按707500元计算，从2014年11月1日起至2015年2月1日止，每日按万分之一计算违约金；从2015年2月2日起至实际交房之日止，每日按万分之二计算违约金；违约金总计最高不超过房价款707500元的30%即212150元。）五、驳回原告彭振生的其他诉讼请求。六、案件受理费2900元，保全费3020元，共计5920元，由原告彭振生负担220元，由被告榆林天源房地产开发有限公司负担5700元。高某某不服该判决，并于法定期限内提起了上诉。榆林市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）陕08民终3849号民事判决书，判决：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初9638号民事判决第二、三、四、五项及诉讼费的承担。二、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初9638号民事判决第一项为：被上诉人彭振生与被上诉人榆林天源房地产开发有限公司签订的协议书、商品房买卖合同有效；被上诉人榆林天源房地产开发有限公司与上诉人高某某签订的商品房买卖合同有效。案件受理费8650元，由上诉人高某某负担。因就善后事宜与被告不能达成协议，原告现向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告曹某某达成调解协议：由被告曹某某当庭退还原告12000元。 原告在休庭后向本院递交了变更诉讼请求的申请，请求将其第四项诉讼请求的数额由668424.43元变更为186000元。 本院认为，被告将拆迁补偿安置房“一房二卖”显属违约行为。人民法院生效裁判文书确定争议的房屋归属于他人，原告显然已不能按照合同约定取得案涉房屋的所有权，故被告的违约行为致使原被告订立商品房买卖合同之目的已无法实现。原告现请求解除合同，本院依法应予支持。原告变更诉请数额系其合法处分自身民事权利的真实意思表示，本院对此不予干涉。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”原告有关被告返还已付购房款、承担购房款利息、另赔偿其186000元的诉请符合上述规定，本院对此予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条（三）项之规定，判决如下： 一、原告高某某与被告榆林天源房地产开发有限公司于2017年3月5日订立的《商品房买卖合同》予以解除； 二、本判决生效后十日内，由被告榆林天源房地产开发有限公司返还原告高某某已付购房款62万元及该款自2017年3月5日起的利息（至2019年8月19日止，以中国人民银行银行基准贷款利率即年利率4.35%计算，自2019年8月20日起至款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并赔偿原告高某某186000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8740元，由被告榆林天源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  郭少伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  薛彦欣