重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4495号上诉人（原审被告）：重庆敏特汽车零部件有限公司，住所地重庆市北部新区云瑞街8号，统一社会信用代码91500000762696657T。法定代表人：李申，执行董事。委托诉讼代理人：赵凌飞，重庆佳昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东，重庆佳昂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐征兵，男，汉族，1980年9月21日出生，住址重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐海洋，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆敏特汽车零部件有限公司（以下简称敏特公司）因与被上诉人唐征兵劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。现本案已审理终结。敏特公司上诉请求：一、撤销（2019）渝0112民初27180号民事判决第一项，改判敏特公司不应向唐征兵支付未签订劳动合同二倍工资差额64727元；二、本案诉讼费用由唐征兵承担。事实和理由：一、敏特公司已经举证证明双方签订了无固定期限劳动合同，不存在未签订书面劳动合同的违法行为，不应支付未签劳动合同二倍工资差额。（一）唐征兵在2019年4月18日提起解除劳动合同经济补偿金劳动仲裁后，仲裁庭于2019年7月19日组织双方第一次开庭审理，当时唐征兵尚未提起未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁申请，但敏特公司在该案举示了双方签订的无固定期限劳动合同，唐征兵在当天的庭审中当庭确认该份无固定期限劳动合同的真实性，认可双方将固定期限改为无固定期限劳动合同的事实，证明双方已经确认存在无固定期限劳动合同，且该合同系通过协商将2015年7月5日签订的固定期限变更为无固定期限合同的事实。（二）上诉人已经尽到举证证明双方存在无固定期限劳动合同的证明责任。被上诉人既已确认双方存在将有固定期限劳动合同改为无固定期限劳动合同的事实，也确认了双方变更后存在无固定期限劳动合同的真实性，上诉人就已经尽到举证的责任。足以确认本案双方已经签订了无固定期限劳动合同。本案不存在上诉人举证不能的情形。至于原审判决认为的合同管理职责，与本案查明的事实并无关联性。那么，本案争议的核心事实，上诉人已经完成举证责任，且已经被上诉人当庭确认，无需上诉人再举证证明。二、被上诉人前后两次庭审对2015年7月5日签订的同一份劳动合同发表完全相反的质证意见，证明被上诉人有违诚信原则，其陈述系为了谋取不当利益而恶意歪曲事实的虚假陈述。（一）被上诉人在2019年7月19日的质证意见是：真实性无异议，但申请人签订无固定期限劳动合同之后，又签订了固定期限劳动合同；而在2019年9月12日仲裁庭审时的质证意见是：真实性无异议，但该合同期限是单位单方将其从固定期限更改为了无固定期限，只是加盖了单位的更正章但没有征得员工同意，没有员工的签字。两次质证意见的变化显然反应了被上诉人为达诉讼目的而存在违反诚信原则虚假陈述的行为。明明第一次质证时已经认可双方存在签订无固定期限劳动合同的事实，但第二次又矢口否认称其没有签字，是上诉人的单方行为。两次相互冲突的陈述，显然至少有一次系虚假陈述。考虑到发表质证意见的时间以及第一次发表质证意见时，被上诉人尚未提起未签订书面劳动合同二倍工资差额仲裁申请的情况，显然第一次的质证意见才能真实反映双方当时签订劳动合同时的真实情况。而被上诉人为达不当目的违反诚信原则所作虚假陈述，依法应当予以惩处。三、被上诉人在一审中关于先签订无固定期限后再签订了有固定期限劳动合同的陈述不能成立。首先，被上诉人存在违反诚信原则虚假陈述的行为，对其陈述的真实性本应持有怀疑；其次，被上诉人的陈述有违日常经验法则和正常逻辑。1.通过本案查明的事实，被上诉人已经确认在2015年7月5日签订有固定期限劳动合同之后，双方通过协商将劳动合同的期限从有固定期限更改为了无固定期限。被上诉人提交的合同也能够真实的反应双方从有固定期限更改为无固定期限的事实；2.众所周知，劳动合同签订的顺序是先签订有固定期限劳动合同再签订无固定期限劳动合同；3.上诉人自述在2006年入职，到2015年签订劳动合同时已经签订两次书面劳动合同，已经连续工作10年。已经符合签订无固定期限劳动合同的规定；4.被上诉人举示的合同签订日期为2015年7月5日，而被上诉人发现与上诉人签订有固定期限劳动合同之后，再与被上诉人协商变更为无固定期限劳动合同，那么如果真如被上诉人所说的在这之后再重新签订了有固定期限劳动合同，那么签订日期肯定应当在变更为无固定期限合同之后。因此，从这一点也能够说明，被上诉人的陈述不是事实。综上，存在以上前提的情况下，根本不可能双方在协商变更为无固定期限后，再重新签订一份有固定期限劳动合同。被上诉人在发表质证意见时所作的陈述显然系违背正常逻辑与日常生活法则的虚假陈述。四、被上诉人没有证据证明其陈述的签了无固定期限劳动合同后再签订有固定期限劳动合同属实。（一）被上诉人虽然当庭举示了2015年7月5日签订的有固定期限劳动合同，但该合同本身并不能证明是双方在签订固定期限劳动合同且变更为无固定期限劳动合同之后，再重新签订了固定期限劳动合同。（二）被上诉人举示的合同的日期与更改为无固定合同的日期是同一天，两份合同除了更改期限的地方之外，其余条款完全一样，能够说明被上诉人举示的合同与被上诉人举示的合同为一式两份于2015年7月5日当天签订的合同。这点不但不能证明被上诉人的陈述，反而能够印证被上诉人陈述的被上诉人手里的合同系已经变更为无固定期限合同，但是被上诉人没有交回上诉人处的事实。五、双方真实履行的也是无固定期限劳动合同。按照上诉人单位的管理规定，劳动合同到期后必须续订劳动合同，被上诉人也不是第一次续订劳动合同，而之所以2015年7月5日签订合同之后没有再续订，就是因为双方实际履行的是无固定期限劳动合同，已经无需再行续订。综上所述，在上诉人已经证明双方存在无固定期限劳动合同，已经完成本案核心争议事实的举证责任；而被上诉人没有证据否定该份无固定期限劳动合同，或证明该份合同已经被撤销或变更；本案能够确认的事实是双方将有固定期限变更为了无固定期限，而没有证据证明双方在这之后再变更为了有固定期限；且双方也实际履行了无固定期限劳动合同，不应仅仅听凭被上诉人不符合正常逻辑和日常生活经验法则的虚假陈述而判决上诉人承担不当的法律责任，更不应该支持被上诉人通过违反诚信原则的虚假陈述而获得不当利益。六、《劳动合同法》第八十二条第二款规定了未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，而唐征兵自述其2006年12月入职，至2015年签订劳动合同时，已连续工作满十年，且已经连续订立二次固定期限劳动合同，依照《劳动合同法》第十四条第二款第（一）（三）项的规定，应当订立无固定期限劳动合同。因此，唐征兵主张2015年7月5日签订无固定期限合同后，再签订了有股东期限劳动合同显然不能成立，敏特公司之所以将固定期限改为无固定期限就是为了规避二倍工资，故绝无可能在已改为无固定期限后再订立固定期限。敏特公司辩称，唐征兵在渝两江劳仲案字[2019]第819号的庭审中(2019年7月19日)，要求增加二倍工资差额及竞业限制经济补偿的请求，但敏特公司不同意，后来唐征兵当庭撤回了增加的仲裁请求，书记员把之前增加请求的记录删除了，唐征兵要求撤回请求的部分未有记录。重庆敏特汽零部件有限公为了迫使勤勤恳恳工作十多年的唐征兵自离，恶意克扣唐征兵基本工资、绩效工资，不支付年终奖，还要求其搬离员工宿舍。在渝两江劳仲案字[2019]第819号案，2019年7月19日、8月15日两次庭审中，敏特公司先称用敏实集团的管理制度对唐征兵进行处罚，后为了规避经济补偿金连续计算的年限，居然作出与敏实集团是业务指导关系，向敏实集团印刷产品供应商采购同样版本的员工手册的虚假称述。重庆两江新区劳动争议仲裁委员会通知敏特公司领取渝两江劳仲案字[2019]第819号、1323号两份裁决书，无故拒绝领取，前述2份裁决书的邮件也拒绝签收。渝两江劳仲案字[2019]第819号仲裁裁决书生效后，敏特公司无故拒绝履行其支付义务，唐征兵申请法院强制执行后，最终才获得案款。敏特公司作为敏实集团旗下有外资背景企业在我国经营，应严格遵守我国法律法规、爱惜自己的声誉、维护自身的良好形象，合法用工、建立和谐的劳动关系;不能为了达到自己不法目的，弄虚作假，歪曲事实，侵害劳动者的合法权益，公然违反我国法律法规。唐征兵向一审法院起诉请求：1.判决敏特公司向唐征兵支付2019年4月16日至2021年4月15日期间的竞业限制经济补偿197904元（8246元/月×24个月）；2.判决敏特公司向唐征兵支付2018年8月5日至2019年4月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额100425元（97525元＋2018年12月被克扣的工资2000元＋2018年11月被克扣的绩效工资900元）；3.本案诉讼费由敏特公司承担。一审法院认定事实：2012年7月5日，唐征兵与敏特公司签订劳动合同，约定唐征兵在敏特公司单位从事管理类岗位工作，劳动合同期限自2012年7月5日起至2015年7月4日止，双方在劳动合同附件“保密协议”中的竞业避止条款中约定：1.解除劳动合同后两年内唐征兵不得在同敏特公司生产同类产品或经营同类业务、有竞争关系的其他单位任职，或者自己生产、经营与敏特公司有竞争关系的同类产品或经营同类业务，或者成为前述生产、经营者的投资方；2.在解除或终止劳动合同时，敏特公司可以决定是否需继续履行竞业避止，若决定不履行，可以另行签订解除履行竞业避止协议。若需继续履行竞业避止，根据法规规定，总体核算需补偿多少费用，一次性补偿给唐征兵。但因唐征兵严重违反敏特公司《员工手册》及规章制度、唐征兵涉及刑事犯罪的情形，不得补偿；3.限制从事的竞争性行业界定为生产装饰条、密封条、门框、窗框、三角窗、材料的零配件厂或到其他汽车零部件厂和汽车改装厂从事装饰条、密封条、门框、窗框、三角窗、材料的工作。2019年4月13日，唐征兵向敏特公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，敏特公司于2019年4月15日收到该通知书，双方劳动关系于2019年4月15日解除。2019年7月22日，唐征兵以敏特公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请裁决，请求裁决：1.被申请人支付申请人2019年4月16日至2021年4月15日期间竞业限制经济补偿197904元；2.被申请人支付申请人2018年8月5日至2019年4月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额76963元。2019年9月20日，该委作出裁决：一、被申请人支付申请人竞业限制经济补偿16334元；二、驳回申请人其他仲裁请求。唐征兵不服该裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，唐征兵在离职前12个月的平均工资标准为7778元/月。敏特公司在2019年9月12日本案仲裁庭审中提出解除竞业限制条款。庭审中，唐征兵举示了2015年7月5日签订的固定期限劳动合同（原件），拟证明唐征兵、敏特公司双方之间最后一份劳动合同终止时间为2018年7月4日，劳动合同约定了竞业限制条款（附件一3.2条），并且约定唐征兵履行竞业限制时敏特公司应一次性补偿给唐征兵，从2018年7月5日起至今敏特公司未与唐征兵签订书面劳动合同。敏特公司质证认为，2015年7月5日签订的劳动合同中印章是敏特公司盖章，但真实性不认可，该合同不是双方真实意思表示，是经过变更后的，唐征兵在仲裁庭审中也陈述双方签订的是无固定期限劳动合同，根据禁止反言原则，唐征兵举示的该份证据不能达到证明目的。关于该份劳动合同，一审法院经审查后认为，敏特公司主张合同不是双方真实意思表示，但是意思表示是否真实，只会影响合同效力，并不影响合同本身作为证据的真实性，该份劳动合同有唐征兵签字和敏特公司盖章，作为原件在形式上亦无瑕疵，因此一审法院对唐征兵举示的该份劳动合同的真实性予以采信。经审查，该份劳动合同约定，劳动合同期限为2015年7月5日起至2018年7月4日止，附件中也约定了与2012年7月5日签订的劳动合同相同的竞业避止条款。敏特公司举示了2015年7月5日签订的劳动合同（原件），拟证明双方于2015年7月5日签订了无固定期限劳动合同，并且该劳动合同真实性唐征兵在仲裁中认可，也认可签订了无固定期限劳动合同，该劳动合同3.2条明确约定了乙方严重违反甲方员工手册及规章制度，竞业限制经济补偿不支付。唐征兵质证认为，合同是唐征兵本人签字，但是合同期限部分由敏特公司单方进行了更改，且更改之后没有唐征兵签字确认，该合同使用说明第2条双方签订合同时应仔细阅读合同书，合同不需要填写的空栏打上斜划线，本合同中选择项目只能选择一项填入空格中，唐征兵在签订合同时该合同期限的选项已经打印出来为A项，A项当时的空格并没有填写，是敏特公司拿回合同之后自行添加的，且敏特公司单方将A选项变更为B选项，该合同的B、C选项均按合同使用说明将空栏标上斜划线，但却在B选项单方加上了2015、7、5三个数字，故该合同是敏特公司事后单方变更。关于该份证据，敏特公司在本案仲裁庭审中主张，双方在2015年7月5日签订劳动合同且将劳动合同书面印刷的A（固定期限劳动合同）更改为了B（无固定期限劳动合同），合同变更后通知唐征兵交回原合同，但唐征兵一直未交回；唐征兵在另案仲裁庭审中陈述，对该证据真实性无异议，唐征兵签订了无固定期限劳动合同之后，敏特公司又与唐征兵签订了固定期限劳动合同，即唐征兵举示的劳动合同。唐征兵在仲裁庭审中的陈述与本案庭审中的陈述不一致，唐征兵对此解释因时间太久，确实记不清楚，当时唐征兵对自己手上的劳动合同抱有绝对的信赖，但未想到敏特公司在仲裁庭审出示了一份单方更改的合同，唐征兵一时半会也记不清该合同当时签字时是否同敏特公司举示的合同一致，故才会在仲裁第一次开庭时作如上陈述。关于该份劳动合同，一审法院经审查后认为，虽然敏特公司举示的劳动合同在“合同期限”处存有更改痕迹，对于存有瑕疵的证据，由于唐征兵在之前的仲裁庭审中已认可其真实性，根据民事诉讼自认规则和禁反言原则，一审法院对唐征兵在本案庭审中质证时的上述陈述不予采信，同时对敏特公司举示的2015年7月5日签订的劳动合同的真实性予以采信。一审法院认为，关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。本案中，唐征兵举示的于2015年7月5日签订的固定期限劳动合同与敏特公司举示的于同日签订的无固定期限劳动合同在“合同期限”处存在不一致，两份合同均系真实存在，敏特公司陈述双方在当日签订劳动合同时将劳动合同书面印刷的A（固定期限劳动合同）更改为了B（无固定期限劳动合同），合同变更后通知唐征兵交回原合同，但唐征兵一直未交回，也即敏特公司认为双方先是签订了两份固定期限劳动合同，其后双方将其中一份劳动合同由固定期限变更为无固定期限，然后通知唐征兵将原来的固定期限劳动合同交回，唐征兵一直未予交回。首先，敏特公司主张通知唐征兵交回原合同，但敏特公司未举示任何证据证明其履行了通知义务，应当承担不利后果，而且从劳动合同管理的角度分析，敏特公司作为用人单位，对劳动合同管理负有法定义务，如果敏特公司认为固定期限劳动合同签订在先，无固定期限劳动合同签订在后，应当及时收回劳动者手中的固定期限劳动合同，由于敏特公司单位未尽劳动合同管理职责，未及时收回原合同，由此产生的法律风险应当由其承担。其次，根据《劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。本案中，用人单位劳动合同管理职责不仅体现在及时收回变更前的劳动合同，也体现在应当将经过变更后的最终版本的劳动合同制成一式两份并向劳动者交付其中一份。即使如敏特公司所述，双方先签订固定期限劳动合同，其后又将固定期限劳动合同变更为无固定期限劳动合同，无固定期限劳动合同系最后版本，根据上述法律规定，变更后的劳动合同应当一式两份并各执一份，但本案的情况却是唐征兵手中不仅没有无固定期限劳动合同，反而举示了一份真实的固定期限劳动合同。因此，敏特公司主张其举示的无固定期限劳动合同系最后版本，但没有证据证明唐征兵曾经领取过本应一式两份的无固定期限劳动合同，应当承担不利后果。最后，当唐征兵举示的固定期限劳动合同与敏特公司举示的于同日签订的无固定期限劳动合同作为证据均具有真实性的情况下，由于两份劳动合同在劳动合同期限的约定上不一致，从理论上来说，两份劳动合同均真实存在，但不可能同时具有法律效力，两份真实存在的劳动合同在签订顺序上必然有先后之分，在先签订的劳动合同必然会因为其后签订的劳动合同关于劳动合同期限约定的不一致而发生双方当事人关于劳动合同期限的意思表示的变更，在先签订的劳动合同由于意思表示的变更而失去法律效力，其后签订的劳动合同中关于劳动合同期限的约定才是双方当事人真实意思表示。一方面，根据《劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《劳动合同法实施条例》第八条规定，劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。根据上述规定，劳动合同期限的举证证明责任在于用人单位，当本案关于劳动合同期限的事实真伪处于不明状态时，败诉风险应当由用人单位即本案敏特公司承担。另一方面，由于用人单位系劳动合同的制定者和提供者，关于两份劳动合同签订顺序谁先谁后的举证证明责任亦在于用人单位，敏特公司主张双方先签订固定期限劳动合同，其后双方又变更为无固定期限劳动合同，但敏特公司未举示充分有效的证据予以证明，应当承担不利后果，由于敏特公司的主张不能成立，一审法院依法认定双方系先签订无固定期限劳动合同后签订固定期限劳动合同，也即唐征兵举示的固定期限劳动合同系双方最终的真实意思表示。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据唐征兵举示的固定期限劳动合同，唐征兵、敏特公司双方最后一期劳动合同于2018年7月4日到期，其后一直到唐征兵2019年4月15日离职双方均未再签订书面劳动合同，因此敏特公司应支付唐征兵2018年8月5日至2019年4月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额共计64727元（7778元/月×8个月＋7778元/月÷21.75天/月×7天，四舍五入到元）。关于竞业限制经济补偿。根据《劳动合同法》第二十三条之规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。本案中，唐征兵、敏特公司双方在劳动合同附件中约定了竞业避止条款，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，敏特公司在唐征兵解除劳动合同时，并未通知唐征兵不再履行竞业限制义务，故在双方劳动关系解除时唐征兵履行了竞业限制义务的前提下，唐征兵有权要求敏特公司依法支付其竞业限制经济补偿。虽然双方在劳动合同中约定，唐征兵严重违反敏特公司《员工手册》及规章制度时不得补偿，一方面敏特公司并没有充分有效的证据证明唐征兵确有严重违反《员工手册》或规章制度的行为，另一方面竞业限制经济补偿系劳动者在履行竞业限制义务后因就业、创业等权利受到相应限制的情况下原用人单位为其提供的一种基本生活补偿，竞业限制经济补偿只与劳动者是否履行了竞业限制义务有关，劳动者是否违反用人单位的规章制度与其是否能够获得竞业限制经济补偿没有直接关联，《劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的。根据以上规定，上述竞业限制条款中关于“严重违反《员工手册》及规章制度时不得补偿”的约定无效，因此即使唐征兵存在严重违反《员工手册》或规章制度的行为，敏特公司也不能仅以此为由主张不支付竞业限制经济补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款之规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。第九条规定，在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。根据以上规定，用人单位享有单方解除竞业限制协议的权利。本案中，双方劳动关系于2019年4月15日解除，敏特公司于2019年9月12日提出解除竞业限制协议，因此敏特公司应向唐征兵支付竞业限制经济补偿共计18479元[7778元/月×（4＋3）个月×30%＋7778元/月÷21.75天/月×20天×30%，四舍五入到元]。一审法院判决：一、敏特公司于本判决生效之日起七日内支付唐征兵未签订书面劳动合同的二倍工资差额64727元；二、敏特公司于本判决生效之日起七日内支付唐征兵竞业限制经济补偿18479元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由敏特公司负担。本院二审期间，本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，敏特公司、唐征兵以书面回复的方式接受了本院询问。本院二审期间，敏特公司、唐征兵对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，敏特公司、唐征兵均未举示新的证据。本院认为，本案的争议的问题为：敏特公司是否应当支付唐征兵未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。评述如下：用人单位和劳动者签订劳动合同，应当双方至少各执一份。本案存在用人单位与劳动者持有的劳动合同内容不一致的情形，若双方签订了不一致的劳动合同，应认定不一致的内容无效，但本案中两份劳动合同不一致的内容为敏特公司举示的劳动合同中加盖更改章部分，结合双方陈述及书证，本院认定该份合同为敏特公司事后单方修改，理由如下：首先，敏特公司陈述2015年7月5日签订时将A（固定期限劳动合同）更改为了B（无固定期限劳动合同），说明本案劳动合同经过更改。合同双方达成一致对原合同通过修改方式进行更改，应当由双方对修改部分签字确认，而本案敏特公司举示的劳动合同更改的内容仅有修改章而无唐征兵签字，存在单方修改的可能。其次，关于修改的时间，若在双方签订合同当下或之前进行的修改，则两份合同均应进行了修改，且在签订合同时应由唐征兵签字确认，而唐征兵持有的为未经修改的合同，足以说明双方签订的未经修改的合同。最后，敏特公司还称通知唐征兵交回原合同但唐征兵一直未交回，也能够说明唐征兵持有的系双方签订的未经修改的合同。因此，本院认定敏特公司系事后修改其持有的劳动合同，且该修改并无唐征兵签字确认，故其单方修改的内容不对唐征兵发生效力。关于唐征兵另案中于己不利的陈述问题，唐征兵陈述的“唐征兵签订了无固定期限劳动合同之后，敏特公司又与唐征兵签订了固定期限劳动合同”应当是一个整体，并非是对唐征兵不利的陈述，且该陈述与常理不符，唐征兵在本案中也对该陈述作出了合理解释，故不应由唐征兵该陈述认定唐征兵签订了无固定期限劳动合同，而应当从双方举示的两份劳动合同本身加以认定。且即便如唐征兵陈述，也应以其陈述的后签订的固定期限劳动合同为最终意思。并且，在唐征兵持有的是固定期限劳动合同而非无固定期限劳动合同的前提下，敏特公司仅举示了同日签订加盖修改章更改为无固定期限的劳动合同，不足以反驳唐征兵的主张。因此，本案敏特公司应当按照劳动合同法的规定支付唐征兵未签无固定期限劳动合同的二倍工资差额。其他认定同一审。综上所述，敏特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆敏特汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年八月十三日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊