湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终8005号上诉人（原审被告）：曹某某，女，1989年12月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：肖维，湖南夏海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁某某，女，1988年12月6日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人曹某某因与被上诉人丁某某不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0103民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹某某上诉称：一、请求撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定双方是不当得利纠纷系认定事实错误，被上诉人和上诉人均为“MFC”理财项目的投资人，被上诉人一直了解并清楚其账户的变动信息，并于2018年10月9日转账38500元给上诉人，委托上诉人代其追加投资。投资期间，双方经常沟通投资动向。在整个投资中，被上诉人系自愿投资及追加投资，并控制自己账户资产相关状况及变动信息，其遭受的损失是市场导致的投资风险，应由个人承担；且上诉人也因投资损失巨大，更未因被上诉人投资获利，明显不满足不当得利的法定构成要件；二、一审法院判决上诉人应返还被上诉人27500及支付同期贷款利息缺乏法律依据。既然上诉人与被上诉人不构成不当得利法律关系，上诉人则不负有返还投资款的义务，被上诉人系自愿投资上诉人推荐的项目，应当承当相应的投资风险。综上，请求二审法院支持上诉人的请求。丁某某答辩称：一审法院认定事实正确，上诉人的上诉没有任何依据。一、本案被上诉人向上诉人转款38500元，现上诉人已经返还款项11000元，上诉人没有合理理由占用剩余的27500元，上诉人的上诉理由不能成立。二、本案上诉人承诺投资收益与实际收益完全不相符，上诉人在项目推荐时，表述当月18日，购买的项目即可在交易所上市，但是多次催问，该投资项目均未实现“上市交易”。三、被上诉人本人从未登陆过“MFC”交易所进行任何交易，也不了解自己的投资账户动态，被上诉人从转账给上诉人，上诉人帮我注册账户，长达几个月时间都没有真正的实现交易。四、被上诉人在一审起诉前，多次与上诉人沟通，但上诉人均未回应，一审开庭也不到场，一审判决后，上诉人提交的证据也没有体现其真实性、关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁某某向一审法院提出诉讼请求：1、曹某某退还丁某某投资款27500元及支付租金占用利息（以27500元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。2、本案所有诉讼费用均由曹某某承担。一审法院查明，曹某某与丁某某系朋友关系，曹某某向丁某某介绍投资项目，2018年10月9日，丁某某向曹某某经过实名认证的支付宝账号转款38500元。2019年3月17日、5月5日、5月31日，曹某某通过支付宝方式分别向丁某某转账4500元、500元、3000元、1500元，2019年7月3日，曹某某通过微信向丁某某转账1500元，共计11000元。一审法院认为，丁某某虽认为本案系合同纠纷，但其提供的证据不足以达到丁某某的证明目的，本案应为不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。丁某某向曹某某转款38500元，现曹某某已经返还款项11000元，曹某某没有合理的理由占有剩余的27500元。对丁某某要求曹某某返还27500元的诉讼请求，一审法院予以支持。丁某某主张自起诉日起按照银行同期同档次贷款基准利率的标准计算相应资金占用利息的请求并未偏高，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限曹某某于本判决生效之日起十日内向丁某某返还27500元并支付相应利息（以27500元为基数，按照年利率银行同期同档次贷款基准利率的标准自2020年4月17日起支付至实际返还之日止）；如果曹某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回丁某某的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费244元，由曹某某负担。（此款已由丁某某预交，由曹某某在履行给付义务时一并向丁某某支付）本案二审中，上诉人曹某某向本院提交了如下新证据：证据一、福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4598号民事判决书（复印件），拟证明“MFC”项目真实存在，为马来西亚MBI公司MFC理财项目，其特殊投资规则是必须通过老用户购买积分之后才能注册成功，之后才能开展正常活动。MFC项目注册成功后，账户密码将发至新注册人的手机，老用户不可能知晓相关情况并代为操作，积分购买以美元为单位计算，美元与人民币汇率比为1:7或1:7.5；证据二、微信聊天记录，拟证明上诉人与被上诉人均为“MFC”项目投资人，被上诉人自愿投资“MFC”项目，被上诉人经常委托上诉人代为操作账户，被上诉人了解自己的投资账户动态；证据三、上诉人平台账户回馈积分查询（无原件）。二审庭审中，上诉人申请证人出庭作证，拟证明上诉人也是投资者，上诉人与其他投资者是平等的。被上诉人的资金虽然转给上诉人，但实际上是为被上诉人购买了理财。被上诉人丁某某质证称：对上诉人提交的证据我不予认可。上诉人提交的聊天记录，都是不完整的截图，我的账户一直都是上诉人在操作。对于证人证言的真实性不清楚。被上诉人丁某某向本院提交了微信群聊天记录，拟证明上诉人称该项目投资没有任何风险，但实际上群里的人都是称投资三年都没有回本，上诉人是在欺骗我们。上诉人曹某某质证称：对证据的真实性没有异议，但关联性有异议。上诉人并不清楚该平台是否涉及传销，也不能证明上诉人向被上诉人刻意隐瞒了事实。根据庭审举证质证，本院对上诉人提交的证据认证如下：对证据一的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的本院将结合全案事实综合认定；对证据二的真实性、合法性予以认定，但仅通过其微信聊天内容，无法达到其证明目的；对证据三的真实性无法核实，且与本案不具备关联性，本院依法不予采信。对上诉人申请的证人证言，其并未亲自参与曹某某与丁某某的投资交易过程，且其证言亦不能达到曹某某的举证目的，本院依法不予采信。对被上诉人提交的证据真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的本院将结合全案事实综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人丁某某支付给上诉人曹某某的款项是否构成不当得利。根据本案一、二审查明的事实，丁某某向曹某某转款38500元，曹某某已向丁某某返还款项11000元，剩余27500元未返还。结合曹某某一、二审的抗辩意见，称该笔款项系用于丁某某“MFC”理财项目的投资。而该理财项目并不符合我国的相关法律规定，更不能上市交易。且根据曹某某的陈述及证人陈述的交易规则，投资款也并不能直接变现。因此，曹某某收取了丁某某的款项，但并不具有合法依据，一审法院认定构成不当得利并判决由曹某某予以返还并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费488元，由曹某某承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年八月二十四日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。