广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1504号 上诉人(原审原告)：黄志雄，男，1969年10月24日出生，壮族，住广西田林县。 上诉人(原审原告)：罗凤英，女，1976年12月1日出生，壮族，住广西田林县，系原告黄志雄妻子。 委托代理人：黄东海，广西万科律师事务所律师 委托代理人：陆恺，广西万科律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西田林县八渡瑶族乡福达村八江屯村民小组。负责人：陆金林，系小组组长。 委托代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 第三人：黄元龙，男，1977年3月15日出生，壮族，住广西田林县。 上诉人黄志雄、罗凤英因与被上诉人广西田林县八渡瑶族乡福达村八江屯村民小组（以下简称“八江屯小组”）、第三人黄元龙承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。于2020年6月28日组织各方当事人到庭进行法庭调查，上诉人黄志雄及与上诉人罗凤英共同委托代理人陆恺、被上诉人负责人陆金林及委托代理人罗志彬，第三人黄元龙到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 黄志雄、罗凤英上诉请求：1.请依法撤销原审民事判决书，改判由被上诉人支付上诉人安置补助费人民币117437.86元；支付上诉人因提高土地生产能力而应得到的补偿85772.19元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实、适用法律错误。首先，涉案被征收的上诉人的19.07亩“洞相”(地名)芭蕉园位于驮娘江河滩瓦村电站水库淹没区内，凡遇驮娘江发大洪水时，该芭蕉园全被淹没。1984年上诉人开发前，该芭蕉园是一片河滩，无人愿意去开发种植，是一片丢弃的荒滩。属于我国农村土地承包法第三条所称的“荒山、荒沟、荒丘、荒滩等”地类。1984年上诉人一直不间断地使用该河滩，使之成为较肥沃、产生经济效益的芭蕉园。根据我国土地管理法第四十七条第三款“征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定”，广西区实施《中华人民共和国土地管理法》办法第五十四条“(二)项第二款，征用荒山、荒地、荒滩和其他无收益的土地，不支付安置补助费”，可见，如果上诉人不开发“洞相”河滩成为芭蕉园，被征收的该“洞相”河滩是不产生安置补助费的。我国土地管理法实施条例第二十六条第二款“…不需要统一安置的,安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。上诉人不需要村民小组集体统一安置，涉案的安置补助费应属于使用该河滩的上诉人所有。其次，涉案的上诉人芭蕉园被征收之后，为了剥夺上诉人因提高土地生产能力而应得到的补偿，村民小组长急忙召集村民小组会议，以多数人同意的表决方式，把完全由上诉人自行投入大量人力和肥料等才能产生的土地增值的补偿的80%，无偿划归集体所有(实际上20%份额仍未发给上诉人)。这是集体利用权力强制霸占。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款“对提高土地生产能力的投入,对方当事人请求承包方给予相应补偿的,应予支持”等规定，对因提高土地生产能力应得到的补偿应归属于为该河滩地提高生产能力而投入的上诉人。综上，为维护上诉人的合法权益，恳请贵院判准上诉人的上诉请求。 八江屯小组辩称，本案一审判决认定事实清楚，程序及法律适用正确，应当予以维持。一、承包地征收补偿费用分配纠纷，原则上要有承包权存在为前提。目前涉案土地被答辩人没有承包经营权，其无法享受由承包经营权衍生的其他权利。二、土地补偿费用的所有权属于集体所有，由集体统一安排使用。分与不分，怎样分是集体的事，人民法院不干预村民自治权，不能以判决方式替代集体自治。《物权法》第六十三条规定，集体经济组织、村委会或者其负责人作出决定侵害集体成员的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，本案应以申请撤销作为前置程序。三、安置补偿属于保障性补偿，补偿对象是依法被征收并丧失承包土地的农户。而本案涉案土地被答辩人没有承包权，无权请求支付土地安置补偿费用。四、主张土地生产能力投入补偿是规范经营权流转之间的纠纷。属受流转方对承包方的主张，不适用征收补偿费用分配纠纷。综上所述，恳请二审法院依法维持一审判决。 黄元龙亦未提供答辩意见。 黄志雄、罗凤英向一审法院起诉请求：1、请求判决被告拨付给原告安置补偿费共计117437.86元；2、判决被告支付原告因提高土地生产力而应得到的补偿85772.19元；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年国家建设瓦村水电站，依法征收了八渡乡福达村八江屯相关集体土地，并进行公示。两原告系福达村八江屯村民，其种植有芭蕉园的19.07亩土地被依法征收，原告得到青苗补偿费55560元，被告支付原告20%的土地增值费，其余补偿留存集体，原告认为其余土地增值补偿及安置补偿费均应属于自己，遂就本案诉至法院。本案第三人黄元龙称其对涉案土地的土地补偿费和安置补助费不享有权利。另查明，原告长期使用涉案土地，但并未取得相关权利证书。 一审法院认为，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；……征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”可见，土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，安置补助费是对被征地农户丧失集体土地承包经营权的补偿。 本案中，被告作为涉案土地所有权人，依法有权获得土地补偿款，且原告并未取得涉案土地相关权利证书，集体已经另行发包集体土地给原告承包，因此原告对涉案土地不享有承包经营权，不存在失地安置问题，原告种植的农作物已经依法获得青苗补偿，其对涉案土地的土地补偿款和安置补偿费不享有权利，原告依法不属于土地补偿费、安置补助费权利主体，其根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定，要求被告支付其被征收土地的土地补偿费增值部分相应份额、安置补助费是对该法律条款、最高院解释的误解。另外，因被告已经通过村民表决制定村规民约，将20%的土地增值部分分配给土地实际使用人，并无不妥。为此，对于原告的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄志雄、罗凤英的诉讼请求。案件受理费4348元，由原告黄志雄、罗凤英负担。 本院二审期间，双方当事人没有新的证据向法庭提供。 综合全案证据，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，在本案中，涉案被征收的19.07亩“洞相”(地名)芭蕉园土地属于被上诉人集体所有，没有承包到家庭和个人。被上诉人集体依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的涉案19.07亩“洞相”(地名)芭蕉园土地补偿款，符合上述法律规定。上诉人的要求分配征地补偿安置款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人主张其符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”的问题。该条文指的是“承包地”，放弃统一安置的是“家庭承包方”，而本案的土地是没有“承包到家庭和个人的土地”，故对上诉人的该主张，本院不予支持。关于上诉人主张按《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”，要求支付提高土地生产力补偿的问题。由于本法条所指“相应补偿”而非“全部补偿”，被上诉人集体依照法律规定拿出该涉案被征土地安置费20%补偿提高土地生产力也是正确的，符合“相应补偿”法律规定。故对上诉人的该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人黄志雄、罗凤英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4348元，由上诉人黄志雄、罗凤英负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  张力夫 审判员  凌 除 二〇二〇年八月三日 书记员  黄丽华