四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6672号 上诉人（原审原告、反诉被告）：四川隆盛建筑劳务工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区金沙遗址路68号4栋23层2307号。 法定代表人：张清松，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：康铁，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲锋锋，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国水电基础局有限公司，住所地：天津市武清区雍阳西道86号。 法定代表人：刘建发，董事长。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国水电基础局有限公司三公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道通济桥下街108号。 负责人：李文书，经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王怒蕾，女，系公司员工。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 上诉人四川隆盛建筑劳务工程有限公司（以下简称隆盛公司）因与被上诉人中国水电基础局有限公司（以下简称中国水电公司）、中国水电基础局有限公司三公司（以下简称中国水电三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆盛公司上诉请求：1.撤销原判；2.将本案发回重审；3.本案一审诉讼费用由中国水电公司、中国水电三公司承担。事实与理由：一、原审遗漏隆盛公司诉讼请求及本诉案件保全费。隆盛公司一审的诉讼请求共三项，即解除隆盛公司与中国水电公司的建工程劳务分包合同关系；中国水电公司、中国水电三公司赔偿停工、窝工期间的人员工资、材料费、设备租赁费、利润损失共计3600000元；中国水电公司、中国水电三公司共同支付利息，计算方法以3600000元为基数，自起诉之日，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止。然而，原审遗漏了隆盛公司的第一项诉讼请求及本诉案件诉讼费，侵犯了隆盛公司的权利，属于严重程序违法。二、原审对本诉事实认定错误。1.退场时间。中国水电公司、中国水电三公司于2019年1月14日向隆盛公司发送通知，要求隆盛公司自2019年1月16日起停止施工，并要求于2019年1月16日前撤离施工场地。自签订结算协议之日起至下达该通知时，隆盛公司所属劳务班组施工人员一直在施工场地从未离开。原审罔顾基本事实，仅根据双方结算的截止时间认定隆盛公司于2018年7月31日退场错误。2.工期。隆盛公司与中国水电公司、中国水电三公司虽未签订书面合同，但结合双方提交的相关证据显示，案涉工程工期为6个月。原审认定隆盛公司未举证证明双方存在工期约定错误。3.窝工。隆盛公司在一审中已提交足以证明案涉工程存在停工、窝工事实的证据，且相关证据能形成证据链。原审认定案涉工程不存在窝工事实错误。4.中国水电公司、中国水电三公司因违约行为给隆盛公司造成的相关损失，包括但不限于因停工、窝工所带来的材料费、设备费、人工费等。原审在未全面查明案件基本事实的情况下认定案涉工程不存在窝工、停工，对窝工损失主张不予确认错误。 中国水电公司、中国水电三公司共同答辩称，一、本案没有遗漏诉讼请求。隆盛公司在一审中变更诉讼请求并未得到法院受理，且其主张解除合同法律关系没有法律依据。二、案涉工程没有停工、窝工损失，也没有证据证明产生了停工、窝工损失。1.一审经过了多次的庭前会议对证据进行质证，但隆盛公司人提交的证据无法证明案涉工程存在停工、窝工的事实，也无法证明有在案涉工程中发生了材料损失。2.隆盛公司出示的证据不能确定和停工、窝工有关。三、双方之间没有签订正式的合同，隆盛公司知道工程的情况，明确愿意进场进行前期施工。隆盛公司出具《工程施工进场承诺书》明确放弃了索赔要求以及要求中国水电公司、中国水电三公司承担违约责任。四、原审以隆盛公司举证不能驳回其诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，判决合法合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 隆盛公司向一审法院起诉请求：1.判令中国水电公司、中国水电三公司赔偿损失3600000元；2.判令中国水电公司、中国水电三公司共同支付利息，计算方法为以3600000元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止。 中国水电公司、中国水电三公司反诉向一审法院反诉请求：1.判令隆盛公司支付所承建部分劳务工程的质量缺陷整改工程款615985元；2.判令隆盛公司支付因违约而造成的损失50000元；3.判令隆盛公司支付损失105750元（钢筋锈蚀无法使用等损失）。诉讼过程中，中国水电公司、中国水电三公司变更质量缺陷整改工程款615985元为450000元。 一审法院认定事实如下：隆盛公司与中国水电公司、中国水电三公司协商一致，由隆盛公司施工成都市双流区怡心湖建设工程（一期）PPP项目相关工程。隆盛公司未与中国水电公司、中国水电三公司签订书面合同。 2017年10月17日，隆盛公司出具《工程施工进场施工承诺书》，主要载明：（1）项目名称为成都市双流区怡心湖建设工程（一期）PPP项目，施工内容为主体结构；（2）承诺进场单价暂定办法为“以投标报价为准”；（3）隆盛公司承诺，若未中标，在接到业主或总包方退场指令后，配合总包方完成已施工部分收方，并于6小时内无条件退场，不得收取进出场费、协调费等未经总包方确认其他任何费用。不以要求结算工程款等任何理由拒绝出场，不得以任何理由干扰项目施工，否则造成一切损失由隆盛公司承担。 2017年10月15日，隆盛公司进场施工，完成了行洪暗渠及部分零星工程。工程存在质量瑕疵。2018年7月31日，隆盛公司退场。 2018年11月12日，隆盛公司与中国水电公司、中国水电三公司进行结算，签署《隆盛劳务中间计量汇总表（2017.10.17-2018.7.31截止）》，确定工程总价为2245346.46元。截止起诉之日，中国水电公司、中国水电三公司已经支付工程款2245346.46元。 一审法院认为，当事人对于主张的事实应提供相应证据证明，否则承担举证不能的不利后果。隆盛公司主张中国水电公司、中国水电三公司应赔偿其停窝工损失，但又不能证明停窝工时间。隆盛公司主张的损失没有事实基础，一审法院对其诉请不予支持。中国水电公司、中国水电三公司主张隆盛公司应当赔偿各项损失，但未能举证证明存在损失，一审法院对其诉请亦不予支持。 综上所述，隆盛公司、中国水电公司、中国水电三公司的诉讼请求均没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、驳回隆盛公司全部诉讼请求；二、驳回中国水电公司、中国水电三公司全部诉讼请求。本诉案件受理费35600元，减半收取计17800元，由隆盛公司负担。反诉案件受理费11518元，减半收取计5759元，保全费4379元，由中国水电公司、中国水电三公司负担。 二审中，中国水电公司、中国水电三公司对原审查明的事实均无异议。隆盛公司对其退场时间有异议，应为2019年1月16日退场，同时认为原审对“隆盛公司未与中国水电公司、中国水电三公司签订书面合同”表述不清，因为该项目本身是通过招投标，虽然没有正式合同，但在招投标中有文件，双方之间形成事实上的劳务分包关系。隆盛公司对原审查明的其他事实无异议。对于当事人对原审查明无异议的事实，本院予以确认。 二审中双方均未提交新证据。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原审是否遗漏隆盛公司要求解除案涉建设工程劳务分包合同关系的诉讼请求；2.隆盛公司要求中国水电公司、中国水电三公司赔偿损失以及相应的利息的诉讼请求能否成立；3、原审是否遗漏本诉保全费的处理。现将争议焦点分述如下： 一、原审是否遗漏隆盛公司要求解除案涉建设工程劳务分包合同关系的诉讼请求 隆盛公司认为其明确提出要求解除与中国水电公司、中国水电三公司建设工程劳务分包合同关系的诉请，但原审审理遗漏隆盛公司的该项诉讼请求。同时原审未对隆盛公司本诉保全费5000元进行处理。本院认为，隆盛公司在原审第一次庭审会议中提出上述请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在隆盛公司未明确放弃该项主张的情况下，原审未予以审理不当。但双方并未签订书面合同，双方对于隆盛公司实际完成的工程款已进行结算确认，隆盛公司已退场，且中国水电公司、中国水电三公司已向隆盛公司付清结算款项，因此双方的案涉劳务分包关系已事实上履行完毕，故隆盛公司要求解除案涉劳务分包关系的诉讼请求不成立。虽然一审未处理该项诉请，但不影响本案的处理结果。 二、隆盛公司要求中国水电公司、中国水电三公司赔偿损失以及相应利息的诉讼请求能否成立 1.退场时间。隆盛公司认为其退场时间为2019年1月16日，并提交中国水电公司怡心湖建设工程项目部所发，主要内容为项目部定于2019年1月16日起停止施工，施工人员于2019年1月16日前全部离开施工场地的通知予以证明。本院认为，从该通知的内容不能看出是项目部针对隆盛公司所发，且本案中隆盛公司也未举证证明该通知为中国水电公司或其三公司向其发出。2018年11月12日双方已对截至2018年7月31日的工程款进行结算，故原审认定隆盛公司退场时间为2018年7月31日正确，本院予以确认。2.隆盛公司未举示与中国水电公司、中国水电三公司签订有书面合同，其提交的招投标文件中的建设工程劳务分包合同及进场承诺书等附件均为空白的文本，不能证明双方签订书面合同的事实，隆盛公司也未提交双方就案涉工程工期、竣工时间达成协议的证据，因此，隆盛公司主张双方对案涉工程竣工时间、工期进行约定无事实依据。本案中隆盛公司主张案涉工程停工、窝工、可得利益等损失的证据系其单方制作，对此中国水电公司、中国水电三公司不予认可，双方之间未签订书面合同也不存在可得利益损失，且隆盛公司出具《工程施工进场施工承诺书》中亦明确其不得收取未经总包方确认的其他任何费用，故隆盛公司要求中国水电公司、中国水电三公司赔偿损失以及相应利息的诉讼请求均不成立。 三、关于保全费。经查，原审确实未对隆盛公司本诉保全费5000元进行处理。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担。因本案中隆盛公司的诉讼请求均不成立，故本诉保全费应由隆盛公司负担。 综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，但未对隆盛公司要求解除案涉劳务分包合同关系的诉讼请求进行处理，对此本院二审予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案本诉保全费5000元，由四川隆盛建筑劳务工程有限公司负担，其他一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费35600元，由四川隆盛建筑劳务工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年八月三十一日 书记员  余海洋