山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1057号上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：郭某。委托诉讼代理人：赵某。被上诉人(原审原告)：杜某，住大同市。委托诉讼代理人：马某，山西浩科律师事务所律师。原审被告：海某，住山西省大同市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司定襄支公司。负责人：武某。上诉人都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人杜某、原审被告海某、原审被告中国平安财产保险股份有限公司定襄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称都邦财保大同支公司）的委托诉讼代理人赵某、被上诉人杜某的委托诉讼代理人马某、原审被告海某到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司定襄支公司（以下简称平安财保定襄支公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。都邦财保大同支公司上诉请求：1.撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初697号民事判决,依法查明事实后改判上诉人承担赔偿金额为35930元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：谭志涛既有饮酒事实,又不具备驾驶证,其驾驶机动车上路已属危害公共安全的行为,其行为对所有正常路上行驶车辆都有威胁。而被上诉人杜某在明知谭志涛具有多种违法行为的情况下,仍然允许并纵容其违法行为,其具有和谭志涛行为相当的社会危害。上诉人认为鉴于谭志涛具有多项对社会危害明显的违法行为,杜某在明知的情况下纵容谭志涛违法行为,故谭志涛和杜某应共同承担本案的同等责任。被上诉人杜某辩称：1.驾驶员谭志涛不是无驾驶能力，只是在驾驶证被注销期间驾驶的车辆，且已经受到了1000元的行政处罚。驾驶员谭志涛之前取得过驾驶证，说明其熟悉车辆的驾驶情况。本案系追尾事故，交通认定书中说系后车原因，与本案驾驶员无直接关系，因此本案事故认定合法合理。2.驾驶员谭志涛未达到酒后驾车的标准，与本案的事故没有关系。被上诉人杜某对驾驶员的驾驶证注销不知情，并非是明知的。原审被告海某无意见。杜某向一审法院起诉请求：1．请求判令被告保险公司优先支付原告车损73375元，施救费485元，门诊CT300元，共计74160元。2．被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月13日03时50分许，被告海某驾驶的×××号奥迪牌轿车沿永泰门内街由东向西行驶至永泰门公交站牌处时，与同车道谭志涛驾驶的×××号奥迪牌小型轿车发生追尾碰撞，造成×××小型轿车乘车人张某、×××小型轿车乘车人原告杜某受伤，两车不同程度损害的交通事故。大同市交警支队三大队于2019年11月22日出具道路交通事故认定书，对双方责任进行了划分。被告海某驾驶的×××号车辆在被告平安财保定襄支公司投保交强险，在被告都邦财保大同支公司投保第三者责任险（限额20万元），保险期间自2019年8月22日10时起至2020年8月23日10时止。事故发生在保险期内。关于双方争议的本次交通事故责任划分的问题。原告认为应按交警部门出具的道路交通事故认定书予以认定。到庭的二被告认为原告乘坐车辆的驾驶员谭志涛属于无证驾驶，原告明知谭志涛无证驾驶而纵容谭志涛驾驶车辆上路行驶，原告与谭志涛承担本次事故的同等责任，被告海某应承担本次事故的同等责任。一审法院结合双方当事人的当庭陈述及所举证据分析如下：事故发生后，交警部门依法出具了道路交通事故认定书，被告海某收到认定书后并未向交警部门提出复议申请。且双方对事故发生的经过无异议，确系被告海某驾驶车辆与原告所乘车辆发生追尾。被告海某未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是造成该起事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任。即谭志涛未持证驾驶并非本次事故发生的直接原因。故交警部门认定被告海某承担本次事故的全部责任并无不当。二被告所辩缺乏依据，一审法院不予采纳。对杜某所受损失，一审法院认定如下：1．原告主张本车修理费73375元，并提供修理明细结算单、修理费发票予以证实。到庭的二被告对修理费金额无异议，一审法院予以确认。2．原告主张施救费485元，并提供发票予以证实，到庭的二被告对施救费金额无异议，一审法院予以确认。3．原告主张诊疗费300元，并提供医疗费发票予以证实。到庭的二被告未提出异议，一审法院予以确认。以上原告的各项损失共计74160元。一审法院认为，被告海某未按规定与前车保持必要的安全距离是造成该起事故的直接原因。被告海某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，应承担本次事故的全部责任。因被告海某驾驶的车辆在被告平安财保定襄支公司投有交强险，故原告的损失首先应由被告平安财保定襄支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告300元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元。剩余部分由承保第三者责任险的被告都邦财保大同支公司在第三者责任险限额内按照100％的责任比例赔付原告71860元。诉讼费依法由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司定襄支公司于判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告杜某300元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告杜某2000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付原告杜某71860元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计827元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担26元，由被告都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司负担801元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于交通事故责任划分的问题。上诉人认为被上诉人杜某乘坐车辆的驾驶员谭志涛属于饮酒且无证驾驶，且被上诉人明知谭志涛无证驾驶而纵容谭志涛驾驶车辆上路行驶，应与谭志涛承担本次事故的同等责任。本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，大同市公安局交通警察支队三大队经现场勘查，认为海某驾驶的机动车未按规定与前车保持必要的安全距离是造成该起事故的直接原因，故认定海某承担本次事故的全部责任，谭志涛、杜某、张某无责任，并出具道路交通事故认定书。该事故认定书结论客观、程序合法，依法应当作为认定案件事实的依据。上诉人虽对事故认定书有异议，但并未提供足以推翻事故认定书认定的事实及责任划分的相反证据，一审法院依法采信该事故认定书并据此认定海某负事故全部责任并无不当，本院予以维持。综上所述，都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由都邦财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 邓 亮二〇二〇年八月二十八日书记员 郭 嵘