浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12160号 原告：郭铁平，男，1973年10月20日出生，汉族，住诸暨市。 被告：宣仲达，男，1967年6月22日出生，汉族，住诸暨市。 被告：李先甫，男，1966年2月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周冰蔚，浙江越兴律师事务所律师。 原告郭铁平与被告宣仲达、李先甫提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告郭铁平、被告宣仲达、被告李先甫的委托诉讼代理人周冰蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭铁平向本院起诉要求：1.判令被告宣仲达、李先甫共同赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失134888.73元（具体为：医疗费30846.73元、误工费35280元、护理费17640元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金49912元、营养费2700元、鉴定费3350元、精神损害抚慰金5000元。扣除宣仲达垫付10000元、李先甫垫付500元，尚应赔偿134888.73元）。事实与理由：被告宣仲达有自建房屋一幢，其在装潢时将油漆作业交由李先甫完成。李先甫叫堂弟李建平召集包括原告郭铁平在内的油漆工到被告宣仲达家中进行油漆作业，按点工计算工资。2018年8月20日，原告在对房间进行油漆作业时，因铁架过高不宜作业，故从现场取了两根木档作踏板使用，后因该木档断裂，原告跌落受伤。事故发生后，原告往诸暨市第六人民医院住院治疗，花去医疗费30846.73元。经绍兴明鸿司法鉴定所和浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告腰椎压缩性骨折，评定为十级伤残，误工期180日、护理和营养期均为90日。在治疗过程中，宣仲达垫付10000元、李先甫垫付500元，尚有其余部分未予赔偿，现诉至法院，望判如所请。 被告宣仲达答辩称，1.宣仲达与原告不存在雇佣关系，无须承担赔偿责任。2018年8月，宣仲达自家新建房屋装修，李先甫承揽该房屋油漆作业，并由其自行安排油漆工、联系采购原材料等。宣仲达直接与李先甫结算劳务费，不负责具体作业的安排、管理，且与李先甫手下的工人也不认识，更不直接支付劳务费。事发当天，宣仲达人在江苏常熟，不在施工现场，不应由宣仲达承担赔偿责任。2.原告与李先甫发生劳务关系，应由李先甫和原告按照各自过错承担相应责任。①原告在作业现场受李先甫的管理、指挥，劳务费用系与李先甫结算，李先甫未提供安全的作业环境、未进行安全方面的教育，且事发当天不在现场，存在相应过错，应承担赔偿责任。②原告未尽到安全注意义务，盲目自信导致意外的发生，自身也存在重大过错，应对自身损失负主要责任。事发当天，原告擅自在场地上捡了一根2*3公分的木档，架设在离地一米左右的铁架上作业，因该木档不能承受原告180斤左右的体重，断裂后原告摔下受伤。原告作为一个二三十年左右从业经历的老油漆工，思想上麻痹大意，对木档的承受力预估不足，导致本案事故的发生，其自身存在重大过错，应承担主要责任。3.退一步讲，即使宣仲达应承担部分责任，原告诉请金额也存在错误，应当予以调整。医疗费中有20209.91元由医保统筹支出，原告并未有实际损失，不应计入赔偿金额；营养费、住院伙食补助费认可每天20元，误工费、护理费、伤残赔偿金和精神损害抚慰金以法院认定为准。4.原告法律意识淡薄，事发后本着人道主义原则垫付10000元，如法院判决宣仲达承担赔偿责任，要求进行折抵。 被告李先甫答辩称，1.其与原告之间不发生雇佣关系，李先甫在工作中未见过原告，只是帮宣仲达召集工人而已，其工资也是与其他工友一样；2.郭铁平作为一名专业油漆工，应熟知安全操作，对木档的承受力应当知晓，本次事故发生系郭铁平自身未尽到安全注意义务，应当承担相应责任；3.原告主张赔偿金额过高，具体如下：医疗费发票中的医保部分应该扣除；护理、营养期过长，请法庭根据实际情况酌情考虑；伤残赔偿金根据实际伤情请求予以调整；鉴定费是原告为主张权利而开支，并非必要开支，应由原告自行承担。 原告郭铁平为证明自己的主张，向本院提供门诊病历、住院病历、医疗费发票、住院费用清单、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料。被告李先甫向本院提供证明等。上述证据材料经庭审出示、质证，本院对双方无争议的证据材料作为有效证据认定。对于双方有争议部分，本院认定如下：原告所提供的证明，二被告对证明内容无异议，本院可作为有效证据认定。被告李先甫所提供的证明，原告及被告宣仲达均不予认可，且证人也未到庭接受质询，本院不作为有效证据认定。关于证明目的，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予综合分析说明。 综上，本院经审理查明的事实如下： 被告宣仲达在诸暨市××镇××村××幢。2018年8月左右，因该房屋装修需要，将油漆作业交由被告李先甫完成，双方约定按实际工时结算。在施工过程中，案外人李建平应李先甫要求召集了包括原告郭铁平在内的油漆工到被告宣仲达家中进行油漆作业，同时说明该作业均按点工计费。2018年8月20日，原告在房间作业时，因铁架过高不宜作业，遂就地找了两根木档制作了简易踏板使用。作业中，因该木档板断裂，原告跌落受伤。原告之伤经诸暨市第六人民医院住院治疗，诊断为：“1.左跟骨粉碎性骨折2.左足舟骨骨折3.腰1椎体压缩性骨折伴椎管轻度狭窄”，共住院22天，支出医疗费30846.73元（其中医保报销20209.91元）。绍兴明鸿司法鉴定所鉴定认为，原告因腰1椎体新鲜压缩性骨折（椎体压缩高达1／3）的损伤评定为人体损伤致残程度十级伤残；左跟骨粉碎性骨折后遗留左跟骨畸形愈合的后遗症评定为人体损伤致伤残程度十级伤残；建议给予误工期为180日左右，护理期为90日左右，营养期为90日；为此，原告支出鉴定费3350元。后原告提起诉讼，审理中，被告宣仲达申请对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定，本院遂委托浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.造成腰1椎体压缩性粉碎性骨折（压缩量达1／3），其损害鉴定为人损致残程度分级十级伤残（其左跟骨损害未达伤残）；建议评定伤后误工期壹佰捌拾日、护理及营养期均为玖拾日。2020年4月28日，经审理，本院作出（2019）浙0681民初9251号民事裁定书，裁定驳回原告郭铁平的起诉。郭铁平不服并提起上诉，在审理过程中又撤回上诉。2020年6月24日，原告再次诉至法院。 另查明，在事故发生后，被告宣仲达支付给原告垫付款1万元，被告李先甫支付500元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告郭铁平在提供劳务过程中，因木档断裂导致原告自高处摔下受伤，双方对该节事实无异议，故原告有权以提供劳务者受害责任纠纷为由，就自身所遭受的损失要求进行赔偿。原、被告的主要争议在于原告郭铁平与谁形成雇佣性质的劳务关系？本案中，原告郭铁平主张与李先甫发生雇佣关系；被告宣仲达认为其与李先甫发生承揽关系，李先甫又与郭铁平等其余施工工人发生雇佣关系；李先甫则主张其、郭铁平等与宣仲达发生雇佣关系。对此，本院分析认为：所谓雇佣关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。雇佣人称为雇主，受雇人称为雇员。判断雇佣关系是否存在，从实质要件上来说，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬；其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，在雇佣关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导；再次是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。而承揽关系是当事人一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该成果并给付一定报酬的合同。具体到本案中：首先，被告宣仲达将自家房屋装修中的油漆作业交给李先甫，李先甫自行召集人员进行施工，在施工完成后，由宣仲达与李先甫根据工时情况结算费用，就上述情况而言，宣仲达与李先甫之间更符合承揽关系的特征。其次，根据查明事实，原告及其他工人与宣仲达不认识，也不发生直接关系，都是经李先甫或李先甫委托的李建平召集到现场施工；而从原告到涉案房屋中从事油漆作业的过程来看，事先经过李先甫的许可，且李先甫从未将施工工人的情况汇报给宣仲达，也说明李先甫对工人的选任有完全的决定权。再次，在施工过程中，由李先甫召集所有工人进行作业，其对具体施工过程具有指挥和监督权，而宣仲达基本不在现场，其仅根据李先甫的要求负责提供油漆等材料，不参与具体施工和管理，故原告与宣仲达之间不存依附关系。最后，在工资发放上，宣仲达是将所有款项支付给李先甫，再由李先甫分别支付给各施工工人。庭审中，李先甫虽辩称包括其在内的所有工人均为点工，但宣仲达不参与施工过程，其不可能得知工时的具体情况，并据此发放点工工资，故被告李先甫主张其也系雇员，宣仲达系雇主缺乏可信度。综上所述，本院认定原告系与被告李先甫之间发生劳务关系。 如前所述，原告郭铁平受雇于被告李先甫，并在为其工作时受伤，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告郭铁平受伤的直接原因，系使用的木档断裂所引起，其自身对事故发生具有重大过错，应自行负担相应的责任；被告宣仲达作为定作人，将涉案油漆作业发包给李先甫，存在选任方面的过失；而被告李先甫作为雇主，未尽到安全方面的监督和管理义务，对于本次事故的发生亦有一定的过错，根据原、被告各方的过错程度，本院酌情确定郭铁平自身承担45%的责任，李先甫承担40%的责任，宣仲达承担15%的责任。经审核，原告郭铁平因本案所产生的合理经济损失为：1.医疗费30846.73元，至于原告通过医保报销的部分20209.91元，是基于其个人身份通过社会保障体系享受的一种待遇（享受前需支付相应的医保金），且对其以后的医保报销费用金额也会有所影响，不应进行扣减；2.误工费196元/天×180天=35280元；3.护理费196元/天×90天=17640元；4.住院伙食补助费30元/天×22天=660元；5.残疾赔偿金49912元；6.营养费2700元；7.精神损害抚慰金，本次事故致原告身体十级伤残，存在一定的精神损害，应当给予精神损害抚慰，结合侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和本地区平均生活水平等因素考虑，本院酌定2500元；8、鉴定费3350元，以上合计人民币142888.73元。综上，被告李先甫应赔偿原告各项损失57155.49元，扣除已垫付500元，尚应赔偿56655.49元；被告宣仲达应赔偿21433.31元，扣除已垫付10000元，尚应赔偿11433.31元，其余部分损失由原告郭铁平自行承担。原告郭铁平的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告李先甫尚应赔偿原告郭铁平医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币56655.49元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告宣仲达尚应赔偿原告郭铁平医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币11433.31元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告郭铁平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2998元，依法减半收取1499元，由原告郭铁平负担799元，被告宣仲达负担150元，被告李先甫负担550元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二〇年八月十七日 书记员 赵为龙（代）