黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初943号原告：吴铁梅，女，1964年10月25日出生，汉族，大专文化，铁力市人民医院退休，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：**，黑龙江仗义律师事务所律师。被告：关颖，女，1974年2月10日出生，满族，大学文化，铁力市人民医院护士，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林树龙，黑龙江省铁力北方法律服务所法律工作者。原告吴铁梅与被告关颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴铁梅及其委托诉讼代理人**、被告关颖及其委托诉讼代理人林树龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴铁梅向本院提出诉讼请求：1.要求关颖偿还欠款18万元及利息（自2020年6月3日至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.要求关颖承担诉讼费。事实与理由：2019年3月4日和2019年7月24日，关颖分两次从吴铁梅处借款总计18万元，其中2019年3月4日借款8万元，2019年7月24日借款10万元，关颖出具借条两张，未约定还款日期。吴铁梅因资金紧张，多次向关颖索要借款，关颖以无钱为由拒绝给付，关颖的行为已构成违约，故诉至法院。关颖辩称：1.关颖与吴铁梅之间不存在18万元的债务关系。2019年3月份，关颖和吴铁梅合伙准备向庆安帝圣矿业有限公司（以下简称帝圣公司）销售原煤。2019年3月4日，吴铁梅和关颖商议到鹤岗买煤，给关颖拿8万元购煤款，吴铁梅要求关颖出具借条，待双方算账时冲抵，关颖因此给吴铁梅出金额为8万元的借条。2019年3月16日，关颖用合伙资金8万元到鹤岗市大明煤炭经销有限公司（以下简称大明公司）购买8.1万元原煤。2019年7月24日，关颖又到吴铁梅处取款10万元购买原煤，吴铁梅让关颖出具借条，在借条中写明于买煤。2019年7月25日，关颖将合伙资金10万元全部购买原煤。双方两次合伙购买的18万元原煤都储存在铁力市集佳牧业公司（以下简称集佳牧业）院内。关颖和吴铁梅是合伙关系，关颖给吴铁梅出具两份借条18万元是双方合伙购买原煤的投资款，不是关颖向吴铁梅借款，双方之间不存在债务关系，吴铁梅以民间借贷的方式起诉关颖错误。2.吴铁梅已经收回合伙资金18万元。2019年9月，吴铁梅和关颖商议将夏某增加为合伙人，三个人共同合伙向帝圣公司送原煤。2019年9月28日三人以铁力市柏金建材销售有限公司（以下简称柏金公司）的名义和帝圣公司签订2000吨原煤的销售合同，三人将前期所储存的18万元原煤也算作合伙资金销售给帝圣公司。三人在送到1170吨原煤时，吴铁梅和夏某开始背着关颖送煤，关颖再没有参与以后的送煤。三人合伙所送1170吨原煤价值71万元，71万元中包括吴铁梅自己购买原煤投资款50万元，还有18万元是关颖到吴铁梅取走的买煤投资款，如果18万元算是吴铁梅投资，吴铁梅共计投资69万元，剩余2万多元原煤款是关颖的投资款。事后吴铁梅在柏金公司分五次收回售煤款105万元，105万元中包括吴铁梅前期投资款69万元。吴铁梅和关颖合伙期间的投资款已经全部收回，前期的18万元投资款也收回。因此，关颖为吴铁梅出具的借条18万元投资款账目己经不存在，双方之间不存在经济纠纷。关颖至今没有收回一分钱买煤款，吴铁梅和夏某不与关颖算账，导致关颖无法收回给吴铁梅出具的借条。在吴铁梅起诉柏金公司案件时，关颖才知道吴铁梅已经收回前期的投资款。吴铁梅现以不是借贷关系的借条起诉关颖，明显是恶意诉讼，应追究相关法律责任。如果吴铁梅坚持18万元是借款，那么关颖前期买煤的18万元就应是关颖的投资款，关颖有权要求吴铁梅将18万元投资款予以返还。综上所述，请求依法驳回吴铁梅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴铁梅与关颖系同事关系。2019年3月4日，关颖为吴铁梅出具借据：“今借吴铁梅人民币捌万元整，借款人：关颖”。2019年7月24日，关颖为吴铁梅出具借条一份：“今借到吴铁梅人民币壹拾万元整￥100000.00用于买煤，借款人：关颖”。对有争议的事实质证和认定如下：1.吴铁梅提供的借据、借条及银行转款明细各一份，拟证明2019年3月4日关颖借款8万元，吴铁梅以现金方式付款，2019年7月24日关颖借款10万元，吴铁梅以铁力农村信用合作社转款支付，双方借贷关系成立，此款至今未还，关颖具有还款义务。关颖质证认为，对两份借条、借据的真实性无异议，对待证事实有异议，关颖2019年3月4日取走的8万元和2019年7月24日取走的10万元，是双方合伙购买原煤的投资款，是吴铁梅让关颖到鹤岗去买煤，该款是投资款不是借款，吴铁梅要求先出具借条，在算账时候予以冲抵，关颖用该款购买原煤，并合伙销售给帝圣公司，该借条不能证明双方之间是借贷关系。本院认为，关颖对以上借条、借据的真实性无异议，承认收到两笔款项共18万元，符合借款合同成立条件，既使双方存在合伙关系，但不排斥合伙成员之间成立借款关系，本院予以认定。2.合伙协议复印件，拟证明吴铁梅根本没有和关颖从事合伙买卖煤炭生意，该合伙协议所体现的合伙人有吴铁梅、柏金公司和夏某，在（2020）黑0781民初306号案件中，柏金公司已经承认是为吴铁梅买卖进行挂靠，柏金公司徐树葛非合伙协议的真实合伙人，夏某因未向合伙实际出资，且在上述案件中未确定法律地位，并因其与吴铁梅存在争议，双方需确认合伙关系是否有效，该证据显示吴铁梅并未与关颖有任何合伙关系，关颖答辩称合伙不是事实，吴铁梅与关颖不是合伙关系。关颖质证认为，对真实性无异议，该证据与本案无关，吴铁梅与关颖合伙买煤是从2019年3月份开始，2019年9月29日又将夏某列为合伙人，三人共同合伙向帝圣公司送煤，签订合同时间是2019年9月29日，此时吴铁梅与夏某是合伙关系，2019年11月初吴铁梅和夏某将关颖踢出合伙，由吴梅梅、夏某向帝圣公司送煤，合伙协议只能证明2019年11月19日时的合伙关系，不能证明2019年9月29日的合伙关系，合伙协议提到吴铁梅2019年10月8日前已投资69万元，包含关颖购买的18万元原煤款。本院认为，合伙协议签订时间为2019年11月19日，仅凭合伙协议无法证明合伙协议签订以前吴铁梅与关颖是否存在合伙关系，且吴铁梅在庭后的调查笔录中已承认“在2019年9月28日，关颖介绍我认识夏某之后，我们三人开始合伙”，结合证人徐某和夏某的出庭证言，能够证明柏金公司仅是夏某用资质的挂靠公司，故该合伙协议不能证明真实的伙合关系，故本院对其证明的问题不予认定。3.吴铁梅提供的柏金公司与帝圣公司签订的工矿产品供销合同复印件三份，其中柏金公司代表吴铁梅与帝圣公司签订合同，该三份合同没有体现关颖是合同签约人，柏金公司与关颖没有关联性。关颖质证认为，对真实性无异议，对待证事实有异议，该证据虽然没有体现吴铁梅、关颖及夏某，但关颖举证可以证明关颖在2019年9月29日合同中与吴铁梅、夏某是合伙关系。本院认为，吴铁梅在庭后的调查笔录中已承认在2019年9月28日关颖介绍其认识夏某之后三人开始合伙，徐某出庭证言中也承认是关颖、吴铁梅、夏某三人一起找徐树某借用柏金公司资质向帝圣矿业送煤，故仅凭三份合同无法直接证明柏金公司与关颖是否具有关联性，本院对其证明的问题不予认定。4.关颖提供的大明公司证言及营业执照复印件各一份，拟证明关颖于2019年3月4日取走吴铁梅支付的8万元投资款后，于2019年3月16日向大明公司购买价值8.1万元的原煤，说明关颖是用投资款8万元购买原煤，双方之间不是借贷关系。吴铁梅质证认为，对证据的真实性和证明问题均有异议，该证据证明不了双方有合伙关系，也不能证明这8.1万元就是吴铁梅借给关颖的8万元，不能否定双方借款关系存在，不能否定借条的效力，该证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据仅体现关颖曾向大明公司购买过原煤，无法直接证明与吴铁梅之间的法律关系，本院对其证明的问题应结合其他证据予以认定。5.关颖提供的2019年7月25日微信聊天记录一份，证明2019年7月24日关颖在吴铁梅处取走10万元煤款后，于第二天到鹤岗市购买原煤，在聊天中关颖将购买原煤的视频及发票等信息发给吴铁梅，在吴铁梅与关颖的聊天记录中，明确体现双方之间是合伙购买原煤，吴铁梅在谈话中已承认是合伙关系。吴铁梅质证认为，微信记录是其与关颖的聊天记录，但对话内容与本案争议的标的无关，没有体现双方是合伙关系，没有合伙人的字样，没有证明2019年7月24日10万元是关颖投资款，也没有否定关颖向吴铁梅借款的事实，无法推翻借条、借据的法定效力，无法推翻借款关系。本院认为，吴铁梅对二人微信记录的真实性无异议，该聊天内容涉及二人共同买卖和销售煤炭的问题，谈话时间发生在2019年7月25日，结合2019年7月24日关颖出具的借条内容，能证明二人在此期间已合伙经营煤炭，但聊天内容未提及借条款项是谁的投资款问题，本院结合其他证据予以认定。6.关颖提供的2019年11月5日、2019年12月22日、2020年1月22日微信聊天记录，拟证明吴铁梅与关颖在交谈时多次承认和关颖之间是合伙关系，吴铁梅承认出资70多万元，包含先期给关颖拿的18万元，是关颖在吴铁梅处分两次取走的18万元，说明本案争议的18万不是借款而是双方合伙投资款，在2020年1月22日的聊天记录中，关颖明确说明双方是合伙关系，吴铁梅对关颖的陈述没有反驳。吴铁梅质证认为，聊天记录与本案审理内容无关，合伙是合伙，借款是借款，微信内容没有一项能够直接证明借款转为合伙投资款，或体现吴铁梅借给关颖的两笔款项是双方合伙的经营款，关颖将两笔借款放到吴铁梅与柏金公司、夏某购煤款账目中，以达到拒绝偿还两笔借款的目的，从后期录音中关颖承认欠吴铁梅18万元的事实，有还钱的意思表示，上述证据不能证明借款不存在。本院认为，吴铁梅与关颖在谈话中涉及的买煤、送煤、吃饭、加油、算账、记账、发票、原煤、水洗煤等问题，能够证明吴铁梅、关颖、夏某合伙经营煤炭，但双方未对本案争议的18万元性质进行确认，本院结合其他证据予以认定。7.关颖提供的柏金公司出具业务往来明细两份、庭审笔录一份，拟证明夏某、吴铁梅共同向帝圣公司送煤3180吨，开具发票203万元，其中有1170吨煤是吴铁梅、关颖及夏某合伙送煤，后期吴铁梅、夏某从帝圣公司结算煤款165万元，吴铁梅取走105万元，55万元用于吴铁梅、夏某后期支付煤款，5万元用于交税，吴铁梅取走的105万元包含吴铁梅、关颖前期合伙购买的18万元煤款，从汇款明细中看出在2019年10月25日到12月20日期间，帝圣公司已经给付吴铁梅煤款90万元，前期三方合作的1170吨价值71万元的煤款已经结清，但吴铁梅在2019年12月22日与关颖聊天时还在欺骗称煤款未结清，庭审笔录已能确定柏金公司和徐某都不是吴铁梅、关颖及夏某合伙项目的合伙人，吴铁梅已经承认165万元已经全部取走。吴铁梅质证认为，三份证据与关颖没有任何关系，本案审理的是借款纠纷，关颖认为是投资款，应举示借款变成投资款的证据，该证据仅显示吴铁梅和相关人员的煤炭资金走向，如果关颖是合伙人，应该有关颖的名字和签字，该证据恰恰证明关颖与合伙协议无关，对庭审笔录没有异议，已经明确查明该合伙生意是由柏金公司挂靠，庆安帝圣公司为购买方，吴铁梅为直接投资方，没有任何内容证据证明关颖参与该项目的投资，本证据与本案审理内容没有关联性。本院认为，该组证据系帝圣公司转入柏金公司的货款流向，可由合伙成员在合伙法律关系中结算，因未直接证明与争议款项有关联性，本院结合其他证据予以认定。8.关颖提供的证人夏某出庭证言，拟证明吴铁梅、关颖和夏某之间曾经合伙向帝圣公司送煤炭1170吨，价值71万元，该71万元已经被吴铁梅领走，71万元中包含吴铁梅和关颖前期购买的18万元煤款，关颖不再拖欠吴铁梅18万元。吴铁梅质证认为，该证人证明了吴铁梅和关颖之间的借款关系是成立的，证人说关颖第一次拿了8万元去鹤岗买煤炭，第二次拿了10万元去鹤岗买煤炭，说三人合伙做煤炭生意，做生意过程中发生的具体的事情，证言没否认吴铁梅和关颖之间的借款关系，没有否定吴铁梅借给关颖18万元的事实，吴铁梅将钱借给关颖，关颖就对借款享有使用权，如何使用这笔钱是关颖的事情，证词只是证明关颖借款后的投资行为，而本案审理的是投资前吴铁梅和关颖之间的借款关系问题，借款是否发生，还没还钱的问题。关颖要投资做生意从别人处借钱，赔钱挣钱不能将原债权关系消灭掉，证人本次庭审做证词与本案没有关联性，只能证明三人之间有什么纠纷。本院认为，夏某系关颖前夫、吴铁梅的合作伙伴，与双方当事人均有利害关系，但夏某当庭陈述了与关颖、吴铁梅合伙经营煤炭的经过，双方当事人均未提出异议，本院对其证言的真实性予以认定。9.微信聊天照片三张，拟证明2020年4月30日吴铁梅通过微信向关颖发送三张账目明细单，三张明细都是吴铁梅亲笔书写，明细单记载了关颖除18万元外又出资的数额，可以证明双方是合伙关系。吴铁梅质证认为，这三个明细单是其传给关颖的，这单子和本案没有关系，假使合伙关系成立不能否认借款关系不成立，该组证据和本案案没有关联性。本院认为，该组证据结合证人证言及双方当事人的陈述能证明吴铁梅与关颖存在合伙关系，且吴铁梅对真实性无异议，本院予以认定。10.证人徐某出庭证言，拟证明三人合伙期间通过柏金公司账目汇款，吴铁梅多次向柏金公司和徐某汇款18万元，单凭一个18万元，无法证明就是聊天记录中的18万元。吴铁梅质证认为，证人证明这18万元就是聊天记录里吴铁梅通过徐某打给柏金公司买煤的购煤款，向庆安帝圣公司卖煤，证言与本案审理无任何关联性，不能证明借款关系不存在。本院认为，徐某证实了向夏某出借公司资质的经过，双方当事人无异议，本院予以认定，但因吴铁梅多次向徐某账户汇款，且徐某账户上确实出现过18万元汇款，故无法确定微信中提到的18万元就是为本案争议的18万元。本案的争议焦点为：吴铁梅与关颖之间是否成立民间借贷法律关系；关颖应否承担吴铁梅诉请求借款本息的偿还责任。本院认为，自然人之间的借款合同，应自贷款人提供借款时生效。吴铁梅分别以现金和转账方式向关颖提供8万元和10万元，关颖承认收到吴铁梅交付两笔款项合计18万元，并分别为吴铁梅出具借据和借条，符合借款合同成立的条件。根据审理认定的有效证据，能够证明关颖与吴铁梅之间在夏某加入合伙之前即存在合伙关系，并且关颖从吴铁梅处取走18万元先后投入到合伙经营中，但现有证据并未明确该18万元是吴铁梅的投资还是关颖的投资。如果该款为吴铁梅投资，关颖应出具收条更符合常理，且关颖作为具有大学文化的完全行为能力人，应该知道出具借条和收条的区别，而关颖在先后出具的两份借据、借条中均载明出借人为吴铁梅，借款人为关颖，故在双方没有明确约定的情况下，应认定为关颖向吴铁梅借款用于合伙投资，且合伙成员之间借款用于合伙经营并不违反法律和行政法规的强制性规定，故认定吴铁梅与关颖之间成立民间借贷法律关系。因借条、借据未约定还款时间，吴铁梅有权随时主张还款，故吴铁梅请求关颖偿还借款18万元，符而法律规定，本院予以支持。因借条、借据未约定利息，视为无利息，吴铁梅请求自2020年6月3日至实际给付之日按年利率6%支付利息，符而法律规定，本院予以支持。至于关颖与吴铁梅之间的合伙纠纷属于另一法律关系，可由合伙人另行结算，故本院对关颖主张双方不存在借贷关系的辩解不予采纳。综上所述，对吴铁梅要求关颖偿还借款18万元，并自2020年6月3日至实际给付之日按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：关颖于判决生效后三日内偿还吴铁梅借款本金18万元，并自2020年6月3日至实际给付之日，按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取计1,950元，由关颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  张淑霞二〇二〇年八月十三日书记员  尹佳唯