山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5839号原告：孙福民，男，1949年7月5日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：马勇，男，1966年11月9日出生，汉族，济南市中法润法律服务所法律工作者，住济南市市中区。被告：济南市市中区人民政府党家街道办事处，住所地济南市市中区104国道党家公铁立交桥西700米南。法定代表人：于飞，主任。委托诉讼代理人：王忠民，山东泺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美，女，1973年8月19日出生，汉族，该办事处平安建设办公室副主任，住济南市市中区。第三人：济南市市中区党家街道办事处西渴马西村村民委员会，住所地济南市市中区党家街道办事处西渴马西村。法定代表人：陈立勇，主任。委托诉讼代理人：田金才，男，1973年10月28日出生，汉族，该村民委员会会计，住济南市市中区。第三人：济南市市中区党家街道办事处西渴马东村村民委员会，住所地济南市市中区党家街道办事处西渴马东村。法定代表人：王胜，主任。第三人：济南市市中区党家街道办事处张家庄村村民委员会，住所地济南市市中区党家街道办事处张家庄村。法定代表人：张振坤，主任。委托诉讼代理人：张振猛，男，1970年8月3日出生，汉族，该村党支部委员，住济南市市中区。第三人：济南市市中区党家街道办事处东渴马村村民委员会，住所地济南市市中区党家街道办事处东渴马村。法定代表人：张兴和，主任。第三人：济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会，住所地济南市市中区党家街道办事处相家庄村。委托诉讼代理人：吴文智，男，1963年3月29日出生，汉族，该村党支部组织委员，住济南市市中区。第三人：济南市市中区党家街道办事处寨而头村村民委员会，住所地济南市市中区党家街道办事处寨而头村。法定代表人：崔明花，主任。第三人：济南市市中区党家街道办事处宅科村村民委员会，住所地济南市市中区党家街道办事处宅科村。法定代表人：陈永君，主任。原告孙福民与被告济南市市中区人民政府党家街道办事处、第三人济南市市中区党家街道办事处西渴马西村村民委员会（以下简称西渴马西村委会）、济南市市中区党家街道办事处西渴马东村村民委员会（以下简称西渴马东村委会）、济南市市中区党家街道办事处张家庄村村民委员会（以下简称张家庄村委会）、济南市市中区党家街道办事处东渴马村村民委员会（以下简称东渴马村委会）、济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会（以下简称相家庄村委会）、济南市市中区党家街道办事处寨而头村村民委员会（以下简称寨而头村委会）、济南市市中区党家街道办事处宅科村村民委员会（以下简称宅科村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福民及其委托诉讼代理人马勇，被告济南市市中区人民政府党家街道办事处法定代表人于飞的委托诉讼代理人王忠民、张美，第三人西渴马西村委会法定代表人陈立勇的委托诉讼代理人田金才，第三人西渴马东村委会法定代表人王胜，第三人张家庄村委会法定代表人张振坤的委托诉讼代理人张振猛，第三人东渴马村委会法定代表人张兴和，第三人相家庄村委会委托诉讼代理人吴文智，第三人寨而头村委会法定代表人崔明花，第三人宅科村委会法定代表人陈永君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福民向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程欠款（材料费、人工费）167373.54元，并支付欠款利息损失（自2002年12月31日起至2019年8月19日止以167373.54元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止以167373.54元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（上述各第三人在总欠款167373.54元范围内，分别在24977.60元，34868.89元，13846元，32062.8元，16395.75元，35220.5元，10002元范围内承担本金及利息损失的共同清偿责任）。二、被告及第三人承担诉讼费及保全费。事实和理由：原告与济南市市中区党家镇（现为党家街道办事处）渴马办事处于2002年元月1日签订《渴马公路基础工程承包合同书》，约定由原告以包工包料的方式承包渴马路段的桥梁、挡土墙、排水沟等项目建设。工程完工交付使用后经结算工程总价款为243036.04元。被告通过相关行政管理措施将上述欠款分解到各第三人，后被告及被告通过相关第三人给付了部分欠款，尚欠原告167373.54元至今未付。另外案外人催马村于2006年和2009年共向原告支付26000元，已经结清。土屋村于2006年1月23日向原告支付30362.5元，也已经结清。上述已结清的两笔欠款包含于总欠款243036.04元之内。欠款发生后本人及本人委托子女、工友多年来一直催要上述欠款，但被告以种种理不予支付，近期找到被告单位负责人，其建议通过诉讼解决。原告认为：一、本案事实清楚,证据确实充分。《建设工程承包合同书》是原告与被告签署,被告加盖了公章并有时任渴马管理区书记胡庆刚及主任王坤贤签字(就该合同的真实性胡庆刚已向法庭作出说明并记录在案),因此该合同合法有效,被告应履行合同义务并承担相应法律责任。二、就被告将债务转移问题:被告将自己应承担的还款义务转移给辖下的九个村(其中有两村已履行完毕),未经债权人即原告同意,对原告不发生效力,根据《合同法》第八十四条之规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”。《民法典》第551条规定:“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”；第552条规定:“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,或者第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人未在合理期限内明确拒绝的,债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任”。现被告没有证据证明其转让合同义务的行为经原告同意,且各第三人愿意承担被告债务,原告请求被告及第三人承担共同支付责任并无不当。三、原告同村居民潘殿更也在当时承包了涉诉公路部分工程,并于2005年向贵院提起诉讼,该案经济南市中级人民法院审理作出(2005)济民五终字第506号民事裁定，裁定:原审法院认定的债务人转移债务证据不足,原审法院适用法律错误并指令市中区人民法院审理。经了解,法官向该案被告(党家庄镇人民政府)释明法律规定及二审意见后,党家庄镇人民政府原镇长王成立多次找潘殿更协商,最后镇政府自愿履行了还款义务,并要求该案原告潘殿更对该结果予以保密，后原告潘殿更撤诉；为此,为避免同案不同判的结果,请贵院充分考虑代理人的代理意见及相关说明,正确处理该案。现原告年老体衰身体有重大疾病急需用钱无奈向法院提起民事诉讼，请依法判决。被告济南市市中区人民政府党家街道办事处辩称：一、答辩人并非涉案工程的实际发包人,不应作为本案被告参加诉讼。自2001年始,因原渴马公路破损严重、路面狭窄等原因,已不适应日益发展的经济需要,渴马公路的建设提上日程,但因当年市政资金紧张,该工程并未列入市政工程范围,后经党家庄镇渴马办事处及辖区范围内所有村委研究后决定,新渴马公路的建设迫在眉睫,该公路的建设按路段分别由九个村负责施工,工程款项也分别由九个村根据实际工程量予以承担。以上事实,可以从此前贵院审理的张振春诉相家村委会案(案号为2020鲁0103民初2370号)、潘殿云等诉寨而头村委会案(案号为2014市民初字第3700号)予以证实。在渴马公路施工过程中,党家庄镇渴马办事处因属地管辖原则,负责道路工程施工的指导及监督工作。因本案所涉工程为渴马公路的基础工程,包括桥梁涵洞、挡土墙、排水沟等,该项工程无法按道路路面工程那样分段由九村委分别进行发包施工。因此,经各村委及渴马办事处研究后决定,由渴马办事处牵头对上述工程事项进行整体发包,工程款项在施工完毕并经结算后,由九个村按各村人口数予以承担。以上事实,原告在此前是明确知情的,在其施工完毕后,按照约定,各村委也分别向其出具了欠条,其中,土屋村、催马村、西西村、西东村、宅科村等村委会已将其承担的工程款项全部或部分支付给了原告。综上所述,答辩人并非涉案工程的实际发包人,并非本案适格被告,法院应依法驳回原告对答辩人提起的本次诉讼。二、退一步讲,假设答辩人与原告之间存在债权债务关系,但根据本案事实及原告的举证,原、被告之间的债务已经原告同意后发生债务转移,答辩人也不应再向原告承担付款义务。如上所述,答辩人并非涉案工程的实际发包人,假设答辩人与原告之间因此产生债权债务关系,那么,根据原告的举证及本案第三人此前向原告出具欠条的行为及此后的付款行为,以及原告收到欠条及后续的收款行为等事实,可以充分证实,原告同意工程款项由各村委会向其支付,故根据《合同法》第84条、86条之规定,答辩人也不应再向原告承担付款义务。三、本案已超过诉讼时效,法院应依法驳回原告提出的本次诉讼。根据原告的举证,涉案工程发生于2002年,至今已时隔18年,在本次开庭前,原告未提交相关证据证实其此前向答辩人催要过涉案款项,假设答辩人与原告之间存在债权、债务关系的话,根据《民法通则》第135条、137条及140条之规定,原告所提诉求也早已超过诉讼时效,法院应依法驳回原告提出的本次诉讼。四、关于答辩人在庭前收到的原告提交的证据复印件,对其真实性答辩人暂无法确定,答辩人庭前也没有收到有关涉案工程结算的相关证据,答辩人请求法院在庭审中对该工程的工程款数额等事实予以调查、核实。关于原告提交的其他证据,答辩人将在庭审时结合原告出具的证据原件再发表具体质证意见。综上所述,答辩人认为,原告将答辩人列为本案被告明显错误,所提诉求也已超过诉讼时效,答辩人请求法院在查清案件事实的基础上,依法驳回原告对答辩人的起诉。第三人西渴马西村委会述称：原告主张的工程欠款，我村2019年已向原告支付1万元工程款，现在我村外债较多，所剩款项暂时无偿还能力。工程款本身有利润，原告要求支付利息我村不予承担。其他事项同办事处的答辩意见。第三人西渴马东村委会述称：老会计查了查，2011年支付给原告4000元。其他同西渴马西村委会的答辩意见。第三人张家庄村委会述称：同办事处的答辩意见,具体问题我不清楚。第三人东渴马村委会述称：与张家庄村情况差不多，老会计去世了，我了解了一下，新会计不知道，看来没有向原告支付过款项。其他同张家庄村委会的答辩意见。第三人相家庄村委会述称：我不清楚这件事情，我没有办过这件事。第三人寨而头村委会述称：与上面的村情况差不多，同办事处的答辩意见，我与会计了解了一下，没有向原告支付过款项，我不同意向原告支付利息。第三人宅科村委会述称：一共是15000多元工程款，2011年可能给了原告5000多元，1万元还没给；不同意支付利息，其他同办事处的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2002年1月1日，济南市市中区党家庄镇渴马办事处作为发包方（甲方）与原告作为承包方（乙方）签订《渴马公路基础工程承包合同书》，载明：“为了发展经济，因渴马公路不适应日益发展的经济需要，制约着渴马经济的发展，为了搞好此项公路工程，甲方将公路基础工程（桥涵、挡土墙、排水沟）承包与乙方，经甲、乙双方一致协商，达成如下条款：一、承包方式：包工包料。二、承包内容：渴马路段的桥涵、挡土墙、排水沟。三、质量要求：乙方必须严格遵守工程质量要求，砌垒石墙必须达到平铺卧砌，灰浆饱满。施工期内，若造成返工现象，乙方自己负责。四、工期要求：工期叁个月（2001年3月20日-2001年6月20日）。五、工程量及工程价格。工程量：（见工程量附表），工程价格：按现行市政工程预算定额。六、付款方式：2001年3月20日甲方付工程总造价的10%；5月20日甲方付工程总造价的50%；6月20日甲方验收后付工程总造价的20%；剩余工程款在2002年6月20日前一次性付清。七、施工要求：施工要注意安全，若造成工伤事故由乙方负责。施工中所用水电费由乙方自理。八、保修期：保修期为一年，若在保修期内出现工程质量问题乙方自己修补。九、若出现其他问题，双方协商解决。十、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效，工程竣工，甲方付清乙方工程款后本合同自行作废，双方必须相互遵守，违约自负。甲方济南市市中区党家庄镇渴马办事处（加盖公章），胡庆刚（签名），王坤贤（签名），乙方孙福民（签名），工程总造价411031.78分。”第三人西渴马东村委会于2002年12月30日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到孙福民渴马路排水沟涵洞工程款共计：叁万捌仟捌佰陆拾捌元捌角玖分，￥38868.89元，二〇〇二年十二月三十日，加盖该村委会公章，并在欠条下方注明：本款续接07年（在上面加盖该村委会公章）。工程款：自2008年元月1号利息按壹分计算，如在2009年付清，利息全不要，空口无凭，2009.1.1号立（在上面加盖该村委会公章）。”第三人相家庄村委会于2002年12月30日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到孙福民渴马路排水沟涵洞工程款共计：壹万陆仟叁佰玖拾伍点柒伍元，￥16395.75元，二〇〇二年十二月三十日，加盖该村委会公章，并在欠条下方注明：本款从2009年开始至付清款为止，本息按银行利息计算，空口无凭，立字为据，09.11.7日（在上面加盖该村委会公章）。”第三人东渴马村委会于2002年12月30日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到孙福民渴马路排水沟涵洞工程款共计：叁万贰仟零陆拾贰点捌元，￥32062.80元，二〇〇二年十二月三十日，加盖该村委会公章，并在欠条下方注明：本款续接08年（在上面加盖该村委会公章）。”第三人张家庄村委会于2002年12月30日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到孙福民渴马路排水沟涵洞工程款共计：壹万叁仟捌佰肆拾陆元，￥13846元，二〇〇二年十二月三十日，加盖该村委会公章，并在欠条下方注明：本款续接08年（在上面加盖该村委会公章）。工程欠款续接2009年，自2007年元月1日起按银行利息（贷款）计算，空口无凭，立字为证（在上面加盖该村委会公章）。”第三人宅科村委会于2002年12月30日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到孙福民渴马路排水沟涵洞工程款共计：壹万伍仟叁佰零贰元，￥15302元，二〇〇二年十二月三十日，加盖该村委会公章，并在欠条下方注明：2011年2月1日已付伍仟叁佰元整。”第三人寨而头村委会于2002年12月30日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到孙福民渴马路排水沟涵洞工程款共计：叁万伍仟贰佰贰拾点伍元，￥35220.50元，二〇〇二年十二月三十日，加盖该村委会公章，并在欠条下方注明：情况属实，每年都来村要钱，至今未付，2020年元月15号。”第三人西渴马西村委会于2002年12月30日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到孙福民渴马路排水沟涵洞工程款共计：叁万肆仟玖佰柒拾柒点陆元，￥34977.6元，二〇〇二年十二月三十日，加盖该村委会公章，并在欠条下方注明：原件由村委收回，2019.9.10。”第三人西渴马西村委会于2019年9月18日向原告支付工程欠款1万元。第三人西渴马东村委会于2011年1月29日向原告支付工程欠款4000元。第三人宅科村委会于2011年2月1日向原告支付工程欠款5300元。本院认为，原、被告在双方签订的《渴马公路基础工程承包合同书》中明确约定剩余工程款在2002年6月20日前一次性付清，但双方未就工程款事宜进行过结算，被告未向原告出具过欠条，而是包括本案第三人在内的九村委会于2002年12月30日分别向原告出具欠条，原告至今亦未向被告主张过权利；本案渴马公路工程交付使用后，受益人系九个村的所有村民；案外人即催马村委会及土屋村委会已分别于2009年之前向原告付清应承担的工程款；第三人西渴马东村委会于2002年12月30日向原告出具欠条后，于2007年加盖公章进一步确认欠款事实，又于2009年1月1日加盖公章承诺如果2009年不能付清欠款自2008年1月1日起按月息1分计算利息；第三人相家村委会于2002年12月30日向原告出具欠条后，又于2009年11月7日加盖公章承诺欠款自2009年开始至付清欠款为止本息按银行利息计算；第三人东渴马村委会于2002年12月30日向原告出具欠条后，又于2008年加盖公章进一步确认欠款事实；第三人张家庄村委会于2002年12月30日向原告出具欠条后，于2008年加盖公章进一步确认欠款事实，又于2009年加盖公章进一步确认欠款事实并承诺自2007年1月1日起按银行贷款利率计算利息；第三人寨而头村委会于2002年12月30日向原告出具欠条后，又于2020年1月15日签字认可原告每年都来村要钱至今未付；第三人西渴马西村委会于2019年9月18日向原告支付工程欠款1万元；第三人西渴马东村委会于2011年1月29日向原告支付工程欠款4000元；第三人宅科村委会于2011年2月1日向原告支付工程欠款5300元，根据上述事实，再结合原、被告及第三人的陈述，足以认定本案虽然系原告与被告签订《渴马公路基础工程承包合同书》，但实际承担本案工程欠款的主体为包括案外人在内的九村委会，而非被告党家街道办事处，故原告要求被告支付工程欠款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于各第三人应承担的责任分述如下：第三人西渴马东村委会于2011年1月29日向原告支付工程欠款4000元后，余款34868.89元至今未付，故第三人西渴马东村委会应向原告支付剩余欠款34868.89元，并支付以34868.89元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以34868.89元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。第三人相家庄村委会所欠原告工程款16395.75元至今未付，故第三人相家庄村委会应向原告支付工程欠款16395.75元，并支付以16395.75元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以16395.75元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。第三人东渴马村委会所欠原告工程款32062.80元至今未付，故第三人东渴马村委会应向原告支付工程欠款32062.80元，并支付以32062.80元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以32062.80元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。第三人张家庄村委会所欠原告工程款13846元至今未付，故第三人张家庄村委会应向原告支付工程欠款13846元，并支付以13846元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以13846元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。第三人宅科村委会于2011年2月1日向原告支付工程欠款5300元后，余款10002元至今未付，故第三人宅科村委会应向原告支付剩余欠款10002元，并支付以10002元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以10002元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。第三人寨而头村委会所欠原告工程款35220.5元至今未付，故第三人寨而头村委会应向原告支付工程欠款35220.5元，并支付以35220.5元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以35220.5元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。第三人西渴马西村委会于2019年9月18日向原告支付工程欠款1万元后，余款24977.60元至今未付，故第三人西渴马西村委会应向原告支付剩余欠款24977.60元，并支付以24977.60元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以24977.60元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、第三人济南市市中区党家街道办事处西渴马东村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告孙福民支付工程欠款34868.89元，并支付以34868.89元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以34868.89元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、第三人济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告孙福民支付工程欠款16395.75元，并支付以16395.75元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以16395.75元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。三、第三人济南市市中区党家街道办事处东渴马村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告孙福民支付工程欠款32062.80元，并支付以32062.80元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以32062.80元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。四、第三人济南市市中区党家街道办事处张家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告孙福民支付工程欠款13846元，并支付以13846元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以13846元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。五、第三人济南市市中区党家街道办事处宅科村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告孙福民支付工程欠款10002元，并支付以10002元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以10002元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。六、第三人济南市市中区党家街道办事处寨而头村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告孙福民支付工程欠款35220.5元，并支付以35220.5元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以35220.5元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。七、第三人济南市市中区党家街道办事处西渴马西村村民委员会，于本判决生效之日起十日内，向原告孙福民支付工程欠款24977.60元，并支付以24977.60元为基数，自2002年12月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以24977.60元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。八、驳回原告孙福民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，减半收取1825元，财产保全费2520元，合计4345元，第三人济南市市中区党家街道办事处西渴马西村村民委员会负担648元、济南市市中区党家街道办事处西渴马东村村民委员会负担905元、济南市市中区党家街道办事处张家庄村村民委员会负担359元、济南市市中区党家街道办事处东渴马村村民委员会负担832元、济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会负担426元、济南市市中区党家街道办事处寨而头村村民委员会负担915元、济南市市中区党家街道办事处宅科村村民委员会负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年八月十二日书记员  赵玉娇