广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25206号上诉人（原审原告）：卢学希，男，1964年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：岳亚龙，男，1983年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审第三人：李运玉，女，汉族，1951年10月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：卢学希，广东安山律师事务所律师。上诉人卢学希因与被上诉人岳亚龙、原审第三人李运玉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卢学希上诉请求：1.撤销广东省深圳市宝安区人民法院所作（2018)粤0306民初9885号民事判决，依法改判支持卢学希的全部诉讼请求或发回重审；2.判令由岳亚龙承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院并未查清卢学希与岳亚龙之间的债权债务关系，导致一审判决事实认定错误。1.卢学希诉称本案借款是由卢学希、李运玉与深圳前海亿泽新能源发展有限公司（以下简称亿泽公司）之间的借款转让而来。卢学希与亿泽公司之间存在合法有效的民间借贷关系，岳亚龙与卢学希之间虽然没有签订书面的借款合同或借款借据，但卢学希己实质履行了民间借贷关系中的金钱给付义务，且因为岳亚龙通过《股份转让协议》而加入诉争债务，岳亚龙应当对卢学希负有偿还借款本金及利息的责任。2.《借款汇总表》中包含岳亚龙和卢学希的签名恰恰证明岳亚龙十分清楚卢学希与亿泽公司之间的民间借贷关系，并确认了亿泽公司仍欠卢学希借款的具体数额。该表亦证明了岳亚龙签署《股份转让协议》的行为是在其知晓所有情况下做出的真实意思表示，岳亚龙应当作为债务人对诉争借款承担还款责任。二、一审法院对于卢学希无权处分亿泽公司股权或债权债务关系的认定属事实认定错误。卢学希与其他贷款人均通过深鹏公司间接持有亿泽公司股份。岳亚龙与卢学希、其他贷款人通过签署《深圳前海亿泽新能源发展有限公司股份确认书》（以下简称《亿泽公司股份确认书》）对亿泽公司股东持股情况进行了确认，即卢学希是亿泽公司的隐名股东。岳亚龙的签字证明其对卢学希等亿泽公司隐名股东身份是知晓并认可的。2019年1月1日，深鹏公司出具《确认书》一份，对卢学希、其他贷款人处置其所有的亿泽公司股份的行为予以书面追认。钱庄集团代表亦在《股份转让协议上》签字。至此，《股份转让协议》得到了亿泽公司所有股东的签字确认。因此，卢学希、其他贷款人是亿泽公司股份的实际权利人，其转让亿泽公司股份的行为不属于无权处分，《股份转让协议》真实合法有效。三、一审法院在岳亚龙涉嫌诈骗、职务侵占的刑事案件尚未完结的情况下对本案作出一审判决属于违反法定程序。四、以卢学希的名义借款给亿泽公司40多万元，既有合同也有转账凭据，同时也有《借款汇总表》予以确定。五、卢学希以李运玉的名义跟亿泽公司签订20多万的借款合同既是有借款合同也有卢学希20多万元的转账凭据，其实该笔投资也是卢学希的投资。同时还有《借款汇总表》当中岳亚龙的签字确认，故总共60多万元是清晰的。六、《借款汇总表》上确认的金额是经过岳亚龙以及隐形股东一致确认的数字，当中对林转弟和胡永定的借款金额也都经过卢学希和岳亚龙的共同确认。七、《股份转让协议》是附条件的合同。亿泽公司是岳亚龙在控制并运营，所以股东将亿泽公司股权转给岳亚龙，并由岳亚龙负责亿泽公司的借款本息及股东投资款。岳亚龙亲自确认并同意，并根据该协议将亿泽公司公章骗取到岳亚龙自己手中，利用亿泽公司公章再次骗取江志松60万元后又寻找各种理由拒绝接收股份，进而拒绝支付客户借款和股东投资款。岳亚龙违背诚实信用原则，其阻止条件成就的行为视为条件成就，应以此合同承担还清客户本息及股东投资款的责任。李运玉辩称，与卢学希的意见一致。岳亚龙未到庭亦未提交书面意见。卢学希向一审法院起诉请求：1.岳亚龙归还借款150381.8元及借款之日起至还清之日止每月1.5%的利息损失（2016年5月13日至2018年3月12日为24813元）；2.本案诉讼费由岳亚龙承担。一审法院认定,2016年5月13日，卢学希作为贷款人，亿泽公司作为借款人，深鹏公司作为出质人，三方签订合同编号为001803016020381号《质押借款合同》，约定借款金额为401587.2元，贷款年利率为9％，借款期限为12个月，借款用途为收购水电站资产及上市股票运作。2016年7月7日，第三人李运玉作为贷款人，亿泽公司作为借款人，深鹏公司作为出质人，三方签订合同编号为0018201600002Y06《借款合同》，约定借款金额为203540元，贷款年利率为9％，借款期限为12个月，借款用途为收购水电站资产及上市股票运作。2018年3月13日，李运玉出具《借款债权确认书》，确认上述203540元借款的实际出借人系本案卢学希。关于款项支付，卢学希未能提交证据证明款项实际支付给了合同中约定的借款人亿泽公司。此外，卢学希称亿泽公司已归还了上述款项的75%的本金，其余的25%尚未归还。因亿泽公司的股份已转让给岳亚龙，故岳亚龙应向其归还剩余的款项及利息。此外，卢学希还向一审法院提交了一份名称为《借款汇总表》的表格。其表格中列明于2016年5月13日实收客户卢学希人民币401587.20元，于2016年7月7日实收客户李运玉人民币200000元，卢学希、岳亚龙等人均在汇总表的下方签名，但签名处没有作具体的身份标识。对上述合同、确认书，岳亚龙称以其非合同相对方，对其真实性不予确认；对《借款汇总表》，岳亚龙称其不清楚是否是其签名，其亦未注明其是借款人，故对上述证据材料均不予确认。工商登记信息显示案外人亿泽公司成立于2016年3月21日，注册资本1亿元，股东及持股比例为：深鹏公司持有90%的股份，钱庄集团持有10%的股份。案外人深鹏公司成立于2010年12月14日，注册资本3万元，股东及持股比例为：李春兰持有85%的股份，李析洋持有15%的股份。2016年9月28日，卢学希（乙方代表之一，乙方为深鹏公司）与岳亚龙（甲方）签订一份《股份转让协议书》，主要内容为：一、乙方将亿泽公司的股全部转让给甲方，由甲方承担如下责任：1、亿泽公司在本协议签订以前及以后（含注册资金认购）的权利和义务均归甲方享有和承担；2、亿泽公司在本协议签订以前及以后，客户的借款本金和亿泽公司承诺的利息均由甲方负责；3、乙方投资款本金（利息为每月1.5%）由甲方在以后赚取的资金中偿还。二、乙方将深鹏财务公司的股东转让甲方，由甲方负责办理手续，乙方协助。在该协议书下方甲方处有岳亚龙签名，在乙方代表处有包括卢学希在内的六人签名。另，上述协议还有“钱庄集团代表：胡永涛”的签名。一审法院认为，民间借贷是指借款人向贷款人借款，借款人在借款到期后返还借款并按约定支付或不支付利息的行为。本案中，卢学希主张与岳亚龙存在民间借贷关系，须就民间借贷合同具备的生效要件即金钱的交付及借贷意思表示达成合意负有举证责任。本案中，卢学希为证实其与岳亚龙之间存在借贷关系，向一审法院提交了部分证据材料，但均无法证明其目的。首先卢学希未能提供银行流水证明其向《质押借款合同》中约定的借款人亿泽公司出借了款项，且《质押借款合同》是卢学希卢学希、第三人李运玉与亿泽公司、深鹏公司所签订，而亿泽公司、深鹏公司均非本案的当事人，合同中所涉及的也非卢学希、岳亚龙之间的资金关系，因此，该份合同同样无法证明卢学希、岳亚龙之间存在借贷关系；《借款汇总表》中虽有岳亚龙的签名，但卢学希等人同样亦在该汇总表的下方签名，签名处没有注明签名人员的身份，从该汇总表中无法推断出岳亚龙是作为“债务人”进行签名的；另据工商登记资料显示，亿泽公司的股东为深鹏公司及钱庄集团，深鹏公司的股东李春兰及李析洋。卢学希、岳亚龙等人均非亿泽公司或深鹏公司的股东，其无权处分亿泽公司的股权或债权债务关系，《股份转让协议书》亦并未经股东签字或公司盖章追认。综上，卢学希所提交的证据材料不足以证实其与岳亚龙之间存在借贷关系，卢学希应承担举证不能的法律后果。因此，卢学希的所有诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十六条之规定，一审法院判决：驳回卢学希的诉讼请求。一审案件受理费3804元，保全费1396元，均由卢学希负担。二审中，卢学希提交了深鹏公司印章和证件移交清单、亿泽公司2016年9月14日决议作为新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点在于卢学希能否直接请求岳亚龙偿还亿泽公司所欠的借款本息。卢学希主张岳亚龙基于债务转移负有还款义务，并提交《股份转让协议书》等证据为证。经查，《股份转让协议书》约定深鹏公司交其持有的亿泽公司的股份转让给岳亚龙，由岳亚龙负责偿还亿泽公司客户的借款本息。首先，《股份转让协议书》未实际履行，岳亚龙负责偿还债务的条件尚未成就。其次，签订《股份转让协议书》的主体为岳亚龙与深鹏公司，根据合同相对性原则，如岳亚龙未履行合同义务，其对深鹏公司承担违约责任。第三，《股份转让协议书》未约定相关客户可直接要求岳亚龙向其履行债务，故卢学希直接请求岳亚龙偿还借款没有合同依据。因此，卢学希以债务转移为由主张岳亚龙偿还涉案借款本息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，卢学希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3804元，由上诉人卢学希负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年八月十七日书记员  胡谈盛