山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1937号 原告：刘荣礼，男。 委托诉讼代理人：刘建雷，山东众成清泰(滨州)律师事务所律师。 被告：王书亮，男。 被告：滨州市宏盛石化有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十六路601号国际大厦1号楼1402室，统一社会信用代码9137160069808644X6。 法定代表人：王书亮，该公司执行董事兼总经理。 原告刘荣礼与被告王书亮、滨州市宏盛石化有限公司（以下简称宏盛石化公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日做出（2018）鲁1602民初1102号民事判决书。刘荣礼不服该判决，向滨州市中级人民法院提起上诉。滨州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）鲁16民终1606号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘荣礼及委托诉讼代理人刘建雷、被告王书亮并以被告宏盛石化公司法定代表人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘荣礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告王书亮偿还原告借款本金30万元，利息自2013年1月10日按照年利率24%计算，至起诉之日暂计402000元；2.判令被告滨州市宏盛石化有限公司对王书亮偿还借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年7月11日，被告王书亮向案外人刘国滨借款45万元，被告滨州市宏盛石化有限公司对该笔借款承担连带保证责任，约定月利率为3.5%，还款期限为2012年10月10日，案外人刘国滨在扣除三个月利息后，指示自己的会计王莉莉打款至被告王书亮指定的农行账号。借款到期后，案外人刘国滨不断向两被告主张权利，两被告陆续还款15万元，并于2013年1月10作废原借款合同，重新签订借款合同。2017年11月11日，案外人刘国滨将其对王书亮、滨州市宏盛石化有限公司享有的债权本金30万元及利息、违约金等债权依法转让给原告刘荣礼，并告知债务人王书亮、滨州市宏盛石化有限公司。王书亮、滨州市宏盛石化有限公司接到债权转让通知后，并未向原告履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 王书亮辩称，我与原告不认识，债权转让不存在，如果存在借贷关系，也是宏盛石化公司与山东省银联担保公司滨州分公司之间发生的，我与刘国滨之间的全部个人债务已全部履行完毕。再补充以下几点：刘国滨与原告刘荣礼的借贷关系，我不知情，也不清楚，后来刘国滨与他的债权人对他们之间的借贷关系、借贷手续包括后来认定的山东鲁新会计师事务所全部为虚假信息，新的证据证明了这一点。综上所述，我认为本案纯属虚假诉讼。 宏盛石化公司辩称，我公司答辩意见同王书亮答辩意见一致。 刘荣礼为支持其诉讼主张，提交了以下证据：刘国滨（出借人）与王书亮（借款人）签订的借款合同、王书亮（借款人）和宏盛公司（担保人）出具的借条，宏盛公司出具的担保承诺函、案外人王莉莉的中国农业银行银行卡历史交易明细、鲁新会师滨企专审字[2017]第016号审核报告、债权转让协议、债权转让通知书和EMS国内标准快递单、本院（2017）鲁1602民初4494号民事裁定书、刘荣礼（出借人）与刘国滨（借款人）签订的借款合同、案外人李树叶的招商银行户口历史交易明细表、审核报告内容修正说明、案外人尹佐民出具的书面证明、滨州中院（2019）鲁16民终564号民事判决书各一份。王书亮经质证，对刘荣礼提交的借款合同、借条、担保承诺书中王书亮的签名和宏盛公司盖章及中院判决书的真实性无异议，但辩称其与刘国滨个人之间的借款已全部结清，因其与银联滨州分公司之间存在很多笔借贷关系，在该分公司处留存有多份合同；借款合同、担保函、借条中的书写的借款金额、利息等都不是王书亮本人所为，是刘国滨为了转让债权而拼凑的。对刘荣礼提交的其他证据均不予认可。合议庭审核后认为，刘荣礼提交的上述证据（审核报告中与本案有关的部分）客观真实，能够形成证据链，本院依法予以确认。 王书亮为支持其答辩意见，提交了以下证据：借款合同和欠款条各7份、借条11份、王书亮收银联款和付银联款明细各1份、王莉莉提供的王书亮和王泽年的借款明细列表1份，王书亮与王泽年有关的账户收入支出专项审计报告书1份，与王泽年有关的付款明细、证明、借条、收条、电子回单、商品房买卖合同等21份，以上证据除专项审计报告书外，其他均提交了复印件。对王书亮提交的以上证据，刘荣礼经质证均不予认可。合议庭认为上述证据与本案无关联性，依法不予确认。 经当事人举证、质证，本院经审查，认定事实如下： 2012年7月11日，王书亮向刘国滨借款450000元，约定还款期限为2012年10月10日。刘国滨指派银联滨州分公司职员王莉莉按月利率3.5%扣除72450元利息（包括预先支付的三个月利息47250元和其他借款应付利息25200元）后，实际转入宏盛公司副总经理王泽年银行账户借款377550元。2013年1月10日，在扣除王书亮已还本金150000元后，刘国滨与王书亮重新签订借款合同，双方约定借款金额为300000元、借款期限自2013年1月10日至2013年4月9日，月利率为3.5%，双方同时签订金额为300000元的借条和担保承诺函各一份，由王书亮在该借款合同、借条、担保承诺函中签名、捺印，并在借条和担保承诺函中加盖了宏盛公司的印章，刘国滨在借款合同“甲方（出资方）”一栏签名。 因刘国滨与王书亮、王泽年之间存在数十笔借贷关系，借贷资金共计2000万元以上，为理清以上债权债务数额，刘国滨、王书亮、王泽年共同委托山东新华有限责任会计师事务所滨州分所对2010年7月至2017年4月期间所发生的债权债务情况进行审核。山东新华有限责任会计师事务所滨州分所接受委托后，根据委托人实际提供的会计凭证及银行对账单，对刘国滨自2010年7月至2017年4月期间与宏盛石化公司王书亮及王泽年之间债权债务情况进行了审核，并于2017年10月10日作出鲁新会师滨企专审字[2017]第016号审核报告，该报告根据银联滨州分公司职工王莉莉编制的“刘国滨与王书亮、王泽年的资金借出、收回及收息情况表”，与王莉莉编制的会计凭证及其个人银行卡的银行流水进行核对后所得出的出借本金、收回本金、收回利息的明细情况，结合刘国滨提供的借款合同中所列示的期限和利率情况，将以上资料所显示的尚未归还本金所涉及的利息计算如下：自2010年7月15日起至2017年4月30日止，刘国滨在银联滨州分公司任职期间与宏盛石化公司王书亮及王泽年出借本金21909000元，归还本金12110000元，尚未归还的本金9799000元，此期间宏盛石化公司王书亮及王泽年已支付的借款利息10538143元，其尚未支付的利息按照尚未归还的每笔借款所确定的利率进行推算，截止2017年4月30日王书亮及王泽年尚欠利息10668982.60元。报告其他事项说明中记载：1.银联滨州分公司出纳员王莉莉在2010年7月至2015年4月编制的银联滨州分公司1-1700号记账凭证，其记账凭证记录了公司实际发生的业务，但会计凭证后并没有附银行汇款单、收据以及借据或借款合同，只有少数会计凭证后面附有收款收据或收条。因委托人提供的资料不够齐全，本次审核只是根据出纳员王莉莉编制的“刘国滨与宏盛石化公司王书亮及王泽年的资金借出、收回及收息情况表”，以及出纳员王莉莉编制的会计凭证及其个人银行卡的银行流水进行了核对。除此审核范围外未对刘国滨及其他人员的个人资金往来情况进行核对。因王书亮在本次审核过程中除提供了部分银行对账单复印件资料及派出一名会计人员进行过沟通外，未进行更深层次的交流，也未能在相关资料及审核结果上签字确认。委托人提供的资料情况中记载：1.委托人刘国滨提供了银联滨州分公司出纳员王莉莉在2010年7月至2015年4月期间编制银联滨州分公司的1-1700号记账凭证以及王莉莉农行、中行、工行、建行个人卡的银行流水（自2010年7月15日至2015年6月26日）和“刘国滨与宏盛石化公司王书亮及王泽年的资金出借、收回及收息情况表”及提供借款合同共18份；2.王泽年提供了个人银行卡的部分银行对账单；3.王书亮提供了个人银行卡的部分银行对账单。 2017年11月11日，因拖欠刘荣礼借款未还，刘国滨与刘荣礼签订债权转让协议，约定将刘国滨对王书亮、宏盛公司享有的债权本金300000元、截至协议签订之日应付利息408225元，共计708225元转让给刘荣礼。2017年11月14日，刘国滨通过EMS国内标准快递方式向王书亮、宏盛公司邮寄债权转让通知书。2017年11月20日，刘荣礼向本院起诉要求王书亮、宏盛公司归还上述借款本息，因刘荣礼未按时到庭参加庭审，本院于2018年3月8日作出（2017）鲁1602民初4494号民事裁定书，裁定按刘荣礼撤诉处理。 2018年12月18日，山东新华有限责任会计师事务所滨州分所根据刘国滨等人要求向其出具了“关于鲁新会师滨专审字[2017]第016号审核报告内容修正说明”一份，以委托人对王莉莉个人职务表述不准确等原因导致审核报告中的部分内容需据实修正为由，将审核报告部分内容进行了修正，主要是将王莉莉由银联滨州分公司“出纳员”更改为“档案管理员”和“为刘国滨个人提供记账转账服务”，将据以作出审核报告的审计资料“1-1700号记账凭证”由“银联滨州分公司的记账凭证”更改为“刘国滨个人的财务记账凭证”。 2019年6月25日做出的已经生效的滨州中院（2019）鲁16民终564号民事判决书认定:经山东银联融资担保有限公司授权，山东银联担保有限公司滨州分公司工作人员尹佐民向本院出具书面说明，证实刘国滨向王书亮出借的款项与其公司无关。 另查明，宏盛石化公司为自然人独资公司，由王书亮在2009年12月15日出资设立，公司股东及法定代表人均为王书亮。 本院认为，刘荣礼提交的借款合同、借条、担保承诺函、民事判决书及证明等证据，能够形成证据链，可以证实刘国滨是本案涉案借款的出借人，刘国滨通过王泽年将涉案款项借给王书亮使用。王书亮辩称已与刘国滨结清全部款项，证据不足，本院不予采纳。刘国滨与刘荣礼签订的债权转让协议真实且合法有效，王书亮即使未收到债权转让通知书，刘荣礼通过起诉的方式亦发生送达的效力。刘国滨将债权转让给刘荣礼后，王书亮应当对新债权人刘荣礼承担还款义务，宏盛石化公司作为担保人，应当对王书亮债务承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。涉案借款预先扣除了利息，本院确认实际出借金额为377550元，扣除王书亮已支付15万元，尚欠借款本金数额为227550元。借款合同中约定的利率高于民间借贷法定借贷利率上限，刘荣礼主张按月利率2%计算，本院予以支持。 综上所述，对于刘荣礼的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王书亮于本判决生效后十日内支付原告刘荣礼借款本金227550元及利息（以227550元为基数，自2013年1月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、被告滨州市宏盛石化有限公司对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告刘荣礼的其他诉讼请求。 案件受理费10820元，财产保全费4030元，合计14850元，由被告王书亮、滨州市宏盛石化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  刘嘉梅