湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初812号原告：梁晓明。委托诉讼代理人：李钦，湖南茶洞法律服务所法律工作者。被告：湖南通力石英材料有限责任公司。法定代表人：伍波，该公司经理。委托诉讼代理人：包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。原告梁晓明诉被告湖南通力石英材料有限责任公司（以下简称湖南通力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李钦，被告湖南通力公司委托诉讼代理人包亚琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁晓明向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金800,000元；2．请求判令被告支付原告2015年11月之前拖欠的利息216,000元；3．请求判令被告支付2015年11月至2020年6月30日的利息880,000元（按利率24%计算）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告湖南通力公司因为资金短缺，经协商于2014年5月27日向原告借款800,000元，借款期限为两个月，约定月利息3%，被告向原告出具了借条。此后被告仅支付部分利息，就再也没有偿还原告本金及利息，经原告催要，被告于2017年12月13日向原告出具还款计划，承诺2018年6月底前向原告偿还本金及利息，然而被告未履行该义务，现原告无奈之下诉至法院，请求法院依法支持。被告湖南通力公司辩称：借据上虽然盖有公司公章，但没有公司当时的法定代表人杨春华的签字，对公司不发生效力；公司章程规定，公司的重大事项应经过股东会讨论决定，该借款行为属于公司重大事项，未经过公司股东会的讨论决定，对公司不发生效力。原告梁晓明为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：借据，拟证明欠款事实；证据二：明细账，拟证明欠款事实；证据三，还款计划，拟证明原、被告就借款达成还款计划。被告湖南通力公司对原告梁晓明提交的证据的质证意见为：对于证据一的合法性有异议，认为借据无时任公司法定代表人杨春华签字，无财务主管签字，不是公司的法定行为，同时该借款没有经过公司股东大会表决通过，对公司不发生效力；对于证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，无法体现该款项出入，明细账没有出处的人员签字，无法确认其真实性；对于证据三合法性有异议，还款计划无时任公司法定代表人杨春华签字，无财务主管签字，不是公司的法定行为，同时该还款计划没有经过公司股东大会表决通过，对公司不发生效力。该证据恰好证明原告梁晓明的还款计划认可借款利息只计算至2015年11月份，2015年以后就应该不再计息，因此原告诉请计算2015年以后的利息，无事实依据。被告湖南通力公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一：公司的人事任命决定，拟证明时任公司法定代表人为杨春华，对外借款需要经过法定代表人杨春华进行签字；证据二：公司章程，证明时任公司法定代表人是杨春华及公司重大事项需要经过股东大会讨论通过；证据三：内资企业登记基本情况，拟证明公司法定代表人的变更情况。原告梁晓明对被告湖南通力公司提交的以上三组证据的共同质证意见为：该三组证据与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的证据一，该证据反映了借款事实，至于被告湖南通力公司是否是借款的主体问题，本院在本院认为部分进行论述；2．对于原告提交的证据二，该明细账没有出入信息，及相关签字盖章，本院不予采纳；3．对于原告提交的证据三，该证据能够反映还款计划的事实，至于被告湖南通力公司是否是该还款计划的主体，本院在本院认为部分进行论述；4．对于被告提交的证一，该证据中没有被告湖南通力公司对于法定代表人的任免信息，该证据不能证明被告湖南通力公司的法定代表人是杨春华，该证据也不能证明公司借款需要杨春华签字；5．对于被告提交的证据二，该公司章程并未规定杨春华为法定代表人，该公司章程中第六章第十六条虽然规定了十种应由股东会表决的重大事项，但未规定公司其他重大事项如公司对外借款是否需由股东会表决，故对原告的证明目的，本院不予认可；6．对于被告提交的证据三，该证据能够反映公司法定代表人的变更情况，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2014年被告湖南通力公司常务副经理杨文华找到原告梁晓明及案外人胡琪清、罗红平、胡琪红称被告湖南通力公司因资金紧张需要借款，经被告湖南通力公司常务副经理与原告梁晓明及案外人胡琪清、罗红平、胡琪红协商，被告湖南通力公司常务副经理杨文华以被告湖南通力公司的名义向原告梁晓明及案外人胡琪清、罗红平、胡琪红借款，其中向原告梁晓明借款数额为800,000元。被告湖南通力公司于2014年11月27日向原告梁晓明出具了借据，借据载明“今借到梁小明人民币捌拾万元整（800,000.00元）此据，借款人（单位）湖南通力石英材料有限责任公司”该借据同时约定借款期限为6个月，月息3%，担保人为杨文华，被告湖南通力公司在该借据上盖章，杨文华在该借据的担保人处签字。该笔借款原告梁晓明是通过银行转账的方式支付给被告湖南通力公司，被告湖南通力公司收到借款后，将该笔借款用于偿还公司债务。同时，借贷发生后，被告湖南通力公司向原告梁晓明支付了部分利息。2017年12月13日被告湖南通力公司与原告梁晓明达成还款计划，被告湖南通力公司在该还款计划上盖章，时任被告湖南通力公司法定代表人田应军及被告湖南通力公司股东伍坤恩在该笔还款计划上签字。该还款计划约定：1．该笔借款计息至2015年11月止；2．经原、被告结算被告湖南通力公司欠原告梁晓明本金800,000元，欠利息9个月共216,000元；3．被告湖南通力公司承诺2018年6月30日前向原告偿还本金及利息。本院认为本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为，被告湖南通力公司是否是本案借款主体和还款义务主体问题。本案中被告湖南通力公司常务副经理虽然不是公司的法定代表人，被告湖南通力公司出具的该借据上也没有被告湖南通力公司法定代表人的签字。但综合全案来看，本案中原告的借款是转到被告湖南通力公司的账户，被告湖南通力公司对此并无异议，同时被告湖南通力公司将该借款用于清偿债务，并按照与原告梁晓明的约定支付了原告梁晓明部分利息。被告湖南通力公司的行为构成了对被告湖南通力公司常务副经理杨文华代理行为的追认。因此本案中，被告湖南通力公司常务副经理的代理权因被告湖南通力公司的追认而得到补正，该代理行为有效，代理之法律行为效果归属于被代理人湖南通力公司承担，故被告湖南通力公司是本案借款主体。同时，本案中，被告湖南通力公司的公司章程并未规定公司对外借款需要经过股东会的表决同意，且公司对内规定的表决程序也不能对抗善意第三人，故本院对于被告湖南通力公司辩称的该借据上没有法定代表人签字及该借款行为未经被告湖南通力公司股东会进行表决，对公司不发生法律效力的主张不予支持。关于本案中，被告湖南通力公司是否是还款义务的主体。本案中，该笔借款用于被告湖南通力公司，且被告湖南通力公司在2017年12月13日与原告梁晓明达成的还款计划中，被告湖南通力公司在该笔还款计划上盖章，时任被告湖南通力公司法定代表人田应军在该还款计划上签字，因此被告湖南通力公司是还款义务的主体。同时，本案中，被告湖南通力公司的公司章程并未规定公司对外签订还款计划需要经过股东会的表决同意，且公司对内规定的表决程序也不能对抗善意第三人，故本院对于被告湖南通力公司辩称的该还款计划未经被告湖南通力公司股东会进行表决，对公司不发生法律效力的主张不予支持。关于被告湖南通力公司应该偿还的本金问题。本院认为根据本院查明的事实，被告湖南通力公司并未支付过原告本金，因此被告湖南通力公司应支付原告本金即800,000元。关于被告湖南通力公司应支付的利息问题。本案中原告主张请求判令被告支付原告2015年11月之前拖欠的利息216,000元及支付2015年11月至2020年6月30日的利息880,000元（按照年利率24%计算）。根据本院审理查明的事实即原、被告于2017年12月13日达成的还款计划中约定：“1．该笔借款计息至2015年11月止；2．经原、被告结算被告湖南通力公司欠原告梁晓明本金800,000元，欠利息9个月共216,000元；3．被告湖南通力公司承诺2018年6月30日前向原告还清本金及利息。”据此本院认为被告湖南通力公司应支付原告梁晓明的利息应以原、被告在还款计划中约定的还款期满之日即2018年6月30日进行划分，在2018年6月30日前应按照原、被告在还款计划中的约定，被告湖南通力公司支付欠原告梁晓明九个月利息216,000元。该约定的利息虽然是按照月息3%进行计算的，但在该笔还款计划中原告进行让步即该笔借款利息只计算至2015年11月，因此该笔利息应视为原、被告经协商达成的对于原告的适当补偿，该补偿远低于按照法定支持逾期利息（合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍）进行计算得出逾期还款利息的金额，因此本院对于在2018年6月30日前，被告应支付原告的利息确定为216,000元。而本院对于原告主张的被告应支付原告的利息按照2015年11月进行划分，该主张与原被告之间达成的还款计划的约定不一致，本院不予支持。对于在2018年6月30日后，被告应支付原告的利息问题，本院认为本案中原、被告双方只约定借期内月息3%，未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原、被告双方约定借期内月息3%，未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。但本案中不管是原、被告约定的借期内月息3%还是原告主张按月息2%支付资金占用期间利息，均超过法律规定，故超过部分本院不予支持，故本院对于在2018年6月30日后被告应支付原告的利息，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付资金占用期间利息。同时本案中原告主张利息计算至2020年6月30日。故本院认为对于在2018年6月30日后，被告应支付原告的利息应计算至2020年6月30日止。综上所述，被告应当偿还原告本金，同时，利息计算以2018年6月30日进行划分，之前的按照约定的216,000元支付利息，之后的即2018年7月1日至2020年6月30日，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告湖南通力石英材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告梁晓明借款本金800,000元及利息（利息分两段进行支付：2018年6月30日前，支付的利息为216,000元；2018年6月30日后利息按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付资金占用期间利息，自2018年7月1日起计算至2020年6月30日止。）。驳回原告梁晓明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费21,864.00元，减半收取计10,932.00元，由被告湖南通力石英材料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大凯二〇二〇年八月二十八日法官助理吴金东书记员石云璇附本判决书适用的法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。