河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2237号 上诉人（原审被告）：李增福，男，1954年3月24日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：李秋荣，女，1969年9月6日出生，汉族，住河北省沙河市，系上诉人李增福妹妹。 被上诉人（原审原告）：李增彬，男，1969年10月13日出生，汉族，住河北省沙河市。 上诉人李增福因与被上诉人李增彬民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李增福上诉请求：1、请求邢台市中级人民法院依法撤销沙河市人民法院(2020)冀0582民初374号民事判决，改判驳回被上诉人的诉求。2、一、二审诉讼费及其它费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、我与被上诉人没有发生过借贷关系，更不存在借款事实。我曾在沙河市荣丰林果种植专业合作社任业务主管，2014年被上诉人李增彬经其村委会会计李新成介绍在合作社投有入股股金，因合作社上级主管部门(邢台市农民合作社工作委员会)没有把钱及时给回笼，应给付合作社入股股民股金没有及时给付。李增彬于2019年12月12日限制我的人身自由，强迫我给其出具了还款证明，事实上我与李增彬并无借贷关系，李增彬编造事实说我经人介绍借其10000元，既无介绍人证明材料又无借款条。所以根本不存在借款一事，一审法院判决认定我与被上诉人存在借款并判决归还，实属不当。2、该还款证明不能作为借款证据。我给被上诉人出具的是证明条，该证明是在被上诉人限制我人身自由的情况下，强迫我写下的还款证明，我外甥女陈秀花当时向公安报警，公安给我出具了出警证明，为此该还款证明非借款事实的证据，且证明是在合作社发生的债务纠纷，从证明的时间和出警时间印证了该还款证明的非法性，该还款证明不能作为借款的有效证据，请二审法院查明事实，依法撤销该错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 李增彬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人理由不成立，应驳回上诉人的请求。第一，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，在本案中被上诉人李增彬主张上诉人李增福偿还借款8000元，有上诉人签名的证明条为证，故被上诉人该主张于法有据，所以上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，上诉人应承担还款义务。第二，上诉人称该证明是被上诉人胁迫下写所写，纯属无中生有，这是没有证据的，有沙河市褡裢派出所出警证明为证。基于以上事实与理由，被上诉人认为一审法院认定事实明确，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立，纯属无中生有，是在利用法院诉讼程序，故意拖延还款时间。被上诉人相信司法体系的公正，一定会制止这种不良风气。 李增彬向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款及利息共计9000元；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年经人介绍被告李增福向原告李增彬借现金10000元。2019年12月12日被告偿还原告借款2000元，并向原告出具证明条一张，约定三天后偿还原告3000元，2020年前偿还5000元，未明确约定借款利息。此后，被告未向原告偿还该笔借款。上述事实的证据有：证明条等，以上证据均经庭审举证、质证，符合证据的客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据。一审法院认为，当事人对自己主张有责任提供证据支持。本案中，原告李增彬主张被告李增福偿还借款8000元，有被告签名的证明条为证，故原告该主张于法有据，本院予以支持。原告主张被告给付利息1000元，但并未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告李增福主张本案中所涉证明条是在原告胁迫下所写，但其并未提交相关证据证实，故对于被告该辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条的规定，判决：一、被告李增福于本判决生效后五日内偿还原告李增彬借款8000元。二、驳回原告李增彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，被告李增福负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李增福提交以下证据：证据一、《2020年5月20日沙河市公安局桥东派出所出警经过》1张。证明其上诉请求成立，涉案的证明条时间也为2019年12月12日，与该证据中报警出警日期一致。证据二、张翠霞证明条（复印件）1张，证明其上诉状中所提的合作社代理人张翠霞在场，2019年12月12日当天其向张翠霞给付2000元，还有其给张翠霞8000元，该款给付的证据就是涉案的被上诉人一审时提交的证明条。证据三、李增福于2019年12月12日出警当日受伤的照片4张，可以证实李增福是在被迫的情况下出具的涉案证明条。被上诉人李增彬质证称，对于证据一，对真实性认可，对上诉人主张的待证事实不认可。在该证据显示的2019年12月12日当日确实发生了这个事，对该出警经过的事实认可，当天是因为上诉人欠我钱，就是本案的这笔，所以他走到哪我就追到他哪，当天实际是我妻子一直追着上诉人要钱；对于证据二，对该证明条不认可，不知道，与我无关；对于证据三，该照片上是李增福本人，但是拍摄的时间和如何受的伤我不认可上诉人所说的。 被上诉人李增彬提交以下证据：沙河市公安局褡裢派出所的报警案件发现受理登记表（原件）1张，可以证实2019年12月12日当天实际是我妻子一直追着上诉人要钱，我没有在场，该证据证明我妻子于当日中午12:43分在沙河市褡裢派出所也报过警。上诉人李增福质证称，对该证据真实性认可，但对于该证据中的案情经过不认可，因为当时是张翠霞和张苏敏一直在追着李增福要钱，也就是要本案的这笔钱，所以说该经过中说有人尾随不属实，是他们在追着李增福要钱的。张苏敏就是被上诉人的妻子。 本院审查认为，对于上诉人李增福提交的证据一、被上诉人李增彬提交的证据，结合当事人的举证质证意见，本院对真实性予以确认。对于李增福提交的证据二、三，因张翠霞证明条系复印件、李增福的照片上不显示拍摄时间，且李增彬对关联性不予认可，故对二证据本院不予采纳。其他审理查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人李增彬依据其持有的上诉人李增福书写的证明条，诉求李增福偿还借款本息。李增福虽提出其与李增彬并无借贷关系，而是在合作社发生的债务纠纷，该证明条是在李增彬限制其人身自由的情形下强迫其出具的，但未提交足以证实其主张的有效证据，且沙河市公安局桥东派出所出具的《出警经过》中也未涉及该证明条的有关内容，再结合证明条上李增福的名字系本人亲笔所写，以及双方当事人均认可该证明条系李增福报警后在沙河市公安局桥东派出所处理期间所出具的事实，经综合判断，本院对上诉人的上述主张均不予支持。 综上所述，李增福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人李增福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年八月十七日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方