贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0327民初2646号原告：刘永刚，男，1980年6月3日出生，汉族，贵州省织金县人，住织金县。委托诉讼代理人：匡恒，贵州北斗星律师事务所律师。被告：贵州江盛百丰建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区都司路128号省乡镇企业贸易城裙楼夹层4号，统一社会信用代码：91520000065795406X。法定代表人：刘秀秀，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柴琳燕，女，1992年10月20日出生，汉族，浙江省桐乡市人，住桐乡市，公司员工。被告：贵州凤冈经济开发区丹凤投融资有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县花坪镇彰教工业园区，统一社会信用代码：915203270760351547。法定代表人：王美科，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张宦，贵州黔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凯红，贵州黔龙律师事务所实习律师。原告刘永刚与被告贵州江盛百丰建设有限公司（以下简称“江盛公司”）、贵州凤冈经济开发区丹凤投融资有限公司（以下简称“丹凤公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永刚委托诉讼代理人匡恒，被告贵州江盛百丰建设有限公司委托诉讼代理人柴琳燕、贵州凤冈经济开发区丹凤投融资有限公司委托诉讼代理人张宦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告江盛公司向原告支付工程补助款42万元，并自2018年8月3日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（每年7.125%）支付逾期付款违约金，暂计算至2020年7月2日为57356元，（两项合计477356元）；2、判令被告丹凤公司在欠付工程款范围内对原告承担付款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告江盛公司将贵州凤冈经济开发区安置房及公租房建设项目中的孔桩工程分包给原告施工。原告承接工程后，组织田秀刚、付某等施工人员进场施工，2018年6月完成施工任务。2018年6月26日，原告将3229698.5元的工程结算资料提交被告江盛公司审核，被告江盛公司的工作人员王大海、王大军、国鸿飞等人均在结算资料上签字。但被告江盛公司的工程负责人何宇不认可该工程结算，认为结算金额过高，仅同意承担原告组织的施工人员工资。由于除人工外，原告还产生了机械费、管理费、差旅费等费用。经双方协商，被告江盛公司同意，除了支付原告的工人工资外，另行补助原告孔桩班组费用30万元，补助原告工地管理人员田秀刚、付某二人6个月工资12万元，共计补助42万元。2018年8月2日，被告江盛公司工程负责人何宇在补贴费用表上签字确认上述补助费用。结算后，原告多次要求被告江盛公司支付上述费用，被告江盛公司均以各种借口予以拖延，至今未支付。被告江盛公司是案涉项目的工程承包单位，被告丹凤公司是案涉项目的建设单位。经协商付款未果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。江盛公司辩称：1、何宇是江盛公司的分包方，与江盛公司是分包合同关系，不是我公司内部工作人员。在公司09号文件现场管理人员的聘任中，并无何宇，且原告也知情。何宇在现场以江盛公司领导及负责人的身份与原告进行结算，公司并不知情；2、工程任务书中公司人员的签字，仅是作为本项目的总承包方对工作事实进行确认。对具体的单价及工程量，公司不予确认。应与何宇确认为准，与公司无关；3、刘永刚系何宇请来做本项目孔桩部分的施工，与我方没有合同关系。相关的费用结算及补贴费用的确认，均是由何宇和原告进行的，公司没有盖章确认，公司并不知情。因此江盛公司并不是本案适格的被告，法院应驳回原告的诉讼请求。丹凤公司辩称：1、我公司将涉案的公租房、安置房通过“融建＋ＥＰＣ”方式发包给江盛公司。双方合同及中标文件中规定，禁止违法分包和转包。对原告方所诉称的工程，公司并不知情。原告所出示的证据，也不能证明其所做的工程系丹凤公司所发包的工程。发包给江盛公司的涉案工程，丹凤公司已于2020年3月与江盛公司已解除了合同。工程尚在进行审计中，因此我公司不应当承担责任；2、田秀岗和付某是原告雇请的工人，原告与何宇系劳务承揽合同关系，何宇与江盛百丰是分包关系。原告没有将何宇作为本案被告参与诉讼，无法认定何宇签字的孔桩补贴费用的真实性，也无法认定何宇与江盛公司的关系。原告举证的判决书中没有认定何宇系公司的员工，因此何宇签字结算书不能作为认定江盛公司承担责任的依据；3、原告主张的田秀岗、付某的工人工资，与孔桩补贴费用是两种法律关系，且付某与原告也没有提供证据，证明向田秀岗和付某支付了工人工资。因此，不宜将工人工资和孔桩补贴费用一并主张。综上，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证，并依职权调取和核实了双方存在异议的证据。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院确认如下：一、原告所举证据：1、《贵州江盛百丰建设有限公司2017年11月至2018年6月工程任务书》、《贵州凤冈经济开发区安置房及公租房建设项目孔桩工程补贴费用表》等证据：用于证明被告江盛公司于2017年11月将经开区安置房及公租房的孔桩工程分包给原告施工，原告于2018年6月完成施工，总费用为3,229,698.5元，被告江盛公司的工作人员王大海、王大军、国鸿飞均在结算资料上面签字；被告江盛公司人员何宇签字确认，同意补助原告42万元的事实。对上述证据证明涉案孔桩工程，由江盛公司何宇与刘永刚协商后，由刘永刚组织人员进行施工，并经江盛公司现场人员验收，以及达成由江盛公司何宇补助刘永刚42万元的事实，本院予以确认。2、田秀刚、付某出具的情况说明及身份证复印件等证据：用于证明二人是原告聘请的施工成员，二人的工资已经由原告支付，被告江盛应当向原告支付二人6个月的工资补助款12万元的事实。对上述证据中的情况说明未提供原件进行质证，故对其证明效力，本院不予确认。对身份证复印件本身的身份证明效力，本院予以确认。3、江盛公司贵江建人字（2018）09号文件、江盛公司2017年10月至2018年4月《工程任务书》、（2020）黔03民终183民事判决书等证据：用于证明何宇、王大海、王大军、国鸿飞等人均为被告江盛公司在涉案工程中的现场管理人员，其中何宇为工程现场负责人，王大军为项目副经理，国鸿飞是安全员、王大海为施工员。四人的签字均是代表被告江盛公司的职务行为，对被告江盛公司产生法律效力。在提供的判决书中，被告江盛公司对何宇及王大军、王大海对该案中工程结算单上面的签字均以认可，何宇属于被告江盛公司的工作人员的事实。对上述证据中证明何宇、王大军、国鸿飞、王大海系江盛公司涉案工程现场工作人员的事实，本院予以确认。4、付某出庭作证的证人证言：对证人付某证实，付某、田秀刚是由刘永刚请到涉案工程组织工人进行孔桩工程。后因发放涉案工程施工人员报酬发生纠纷后，经多方协商由付某负责领取并发放涉案工程施工人员报酬，以及由何宇签字确认一次性补助42万元的事实，本院予以确认。二、丹凤公司所举证据：中标通知书、贵州省建设工程项目登记表、凤冈县发改局（2017）93号文件、建设工程施工合同等证据：用于证明安置房和公租房是通过招投标的方式发放给江盛百丰公司的；发包方式是采用，融建+EPC模式，具体为设计、采购、施工、总承包。承包方承担工程项目的设计、采购、施工、试运行服务等工作，并对承包工程的质量安全、工期、造价、全面负责，丹凤公司不承担任何责任的事实；对上述证据证明丹凤公司将案涉工程等项目总承包给江盛公司的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，丹凤公司与江盛公司签订了《贵州凤冈经济开发区安置房及公租房建设项目（施工建设项目）工程建设工程施工合同》（以下简称施工合同），将位于凤冈县安置房及公租房建设项目（施工建设项目）工程以ＥＰＣ模式包发包给江盛公司。江盛公司何宇与刘永刚协商后，何宇将涉案孔桩工程交由刘永刚承建。刘永刚请了田秀刚、付某二人组织工人进场进行孔桩施工。2018年6月26日，刘永刚将3229698.50元的孔桩工程结算资料交由江盛公司的工作人员王大海、王大军、国鸿飞等人签字审核。由于何宇不认可上述工程结算数据,双方发生纠纷。此外，由于江盛公司未按时支付涉案工程施工人员工资发生纠纷后，经多方协商由江盛公司直接对孔桩施工人员工资审核后，由丹凤公司、贵州凯厚润劳务公司等，向负责管理该涉案孔桩施工的付某转账了相关施工人员的报酬，再由付某按施工人员名单支付孔桩施工人员的报酬。2018年8月2日经刘永刚、田秀刚、付某、何宇，协商并签字确认，由何宇对涉案工程进行一次性补助420000元（即：1、补贴孔桩班组300000元；2、补助田秀刚6个月工资60000元；3、补助付某6个月工资60000元）,并由刘永刚依据该协议向其所请的田秀刚、付某支付相应的工资。后因刘永刚要求江盛公司支付涉案工程一次性补助420000元未果发生纠纷,故刘永刚诉至法院,提出如前所诉.本院认为，该案系建设工程分包合同纠纷,原告与江盛公司何宇就孔桩工程劳务施工达成协议，并由原告组织人员进行了施工，并交付使用。由于双方在支付报酬方面发生纠纷，经多方协商后，对原告组织的施工人员的工资由江盛公司直接负责发放，并由发包方丹凤公司等从应付给江盛公司的工程中先行支付。但对于原告及施工管理人员，经与江盛公司何宇协商达成的补助协议，双方应按约定履行各自的权利义务。否则，将承担违约责任。对涉案工程系江盛公司总承包工程项目之一，各方没有异议。双方主要的争执焦点如下：一、江盛公司是否是本案适格被告，是否应支付刘永刚一次补助420,000元的问题。庭审中,江盛公司辩称，何宇系该涉案工程的分包人，不是公司人员。江盛公司称，公司没有与何宇签订书面分包合同，也未举出何宇系该涉案工程的分包人的任何证据。此外，从原告提供的案外人池应全与江盛公司等建设工程合同纠纷一案的（2020）黔03民终183民事判决书中载明的《工程任务书》，是由何宇、朱波、王大军、国鸿飞等人签字进行了确认。原二审法院认定了该《工程任务书》对双方具有约束力，并据此作出了由江盛公司支付池应全工程款的终审判决。由于案外人池应全案件所涉工程与该案所涉工程，均是江盛公司总承包的工程项目之一。江盛公司在庭审中未提供任何证据证明，江盛公司与何宇系工程分包关系的反驳意见，故应由江盛公司承担举证不利的后果。因此对江盛公司辩称，江盛公司与何宇系分包关系、协议履行应由何宇负责的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。综上，对原告诉请江盛公司作为本案被告主体适格。此外，江盛公司作为涉案工程的总承包方，刘永刚依据与何宇的协商，实际组织了施工人员对涉案孔桩工程进行了施工，并由江盛公司现场工作人员对孔桩工程进行了签字审核。但由于何宇对孔桩工程量及报酬有意见，后又因江盛公司支付孔桩工程施工人员报酬发生纠纷后，何宇才与刘永刚等人达成的一次性补助420,000元的协议。结合庭审查明的案件事实，本院认定何宇应属江盛公司现场工作人员。何宇是否超出其职务授权范围的问题，不属本案审理的范围。江盛公司可依内部约定与何宇协商解决，或通过法律途径解决纠纷。综上所述，何宇签字确认的一次性补助协议，对江盛公司应具有约束力。江盛公司应承担相应的支付义务，并按法律规定支付逾期利息。二、丹凤公司在本案中是否在应付工程款范围内承担付款责任的问题。虽然丹凤公司是涉案工程发包方，但是丹凤公司与刘永刚之间不存在合同关系，刘永刚也不属于实际施工人。因此，刘永刚诉请丹凤公司在应付工程款范围内承担付款义务的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限贵州江盛百丰建设有限公司于本判决生效后十五日内，支付刘永刚工程补助款等费用420,000元及利息（以420,000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率,从2018年8月3日起计算至欠款付清之日止）;二、驳回刘永刚其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,460元，减半收取4,230元，保全费3,020元，共计7,250元,由贵州江盛百丰建设有限公司承担。该款刘永刚已预交，贵州江盛百丰建设有限公司在兑现本案时一并支付给刘永刚。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。审判员  黄万铁二〇二〇年八月二十五日法官助理何凤仪书记员刘志林