河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3275号 上诉人（原审被告）：朱芝龙，男，1970年10月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人（原审被告）：任宪平，女，1972年3月23日出生，汉族，住三河市，系朱芝龙之妻。 上诉人（原审被告）：朱芝海，男，1980年12月4日出生，汉族，籍贯山东省单县，现住北京市海淀区，系朱芝龙弟弟。 二上诉人委托代理人：朱芝龙，男，1970年10月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：刘钒，男，1991年2月21日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。 上诉人任宪平、朱芝海、朱芝龙因与被上诉人刘钒民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱芝龙、任宪平、朱芝海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人未向朱芝海转款，朱芝海也未向被上诉人出具借条。一审法院遗漏当事人刘丽群。上诉人通过刘丽群向被上诉人借款，被上诉人转给上诉人的70万元又转入刘丽群控制的青县名匠红木家具厂账户，刘丽群将70万元扣除30万元朱芝成偿还被上诉人借款，刘丽群将20万元法律行为朱芝海，20万元转给被上诉人，而且2017年8月8日朱芝成将欠款及利息30万元也是打入被上诉人指定账户刘丽群的账户，可见刘丽群系本案应追加的当事人。朱芝海能够提供证据证明朱芝海多次向刘丽群转账，而且金额超过刘丽群向朱芝海金额，刘丽群转给朱芝海的20万元是双方正常资金往来。一审认定三上诉人欠40万元本金及按24%支付利息，认定事实错误。实际上，上诉人欠被上诉人181000元。2017年4月20日前借贷金额289000元，2017年8月8日，上诉人朱芝龙将欠款及利息30万元打入被上诉人指定的还款账户。2017年4月20日签订的借款合同，双方未约定利息，2017年4月20日，被上诉人将70万元打入上诉人朱芝成账户后，当日就让上诉人朱芝龙将70万元转入被上诉人指定收款账户青县名匠红木家具厂，至今，朱芝龙及任宪平尚欠2017年4月20日被上诉人向朱芝成账户转账的181000元。 刘钒答辩称，朱芝龙、任宪平、朱芝海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘钒向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告借款本金400000元，利息按月2%计算，自2018年7月20日起计算至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月20日，原告与被告朱芝龙和被告任宪平签订《借款合同》，约定被告朱芝龙和被告任宪平向原告借款本金700000元用于公司经营周转，借款期限自2017年4月20日至2018年4月19日止，月利率按3.5%计算，利息按月计算，到期利随本清；被告朱芝龙自愿用本人名下坐落于三河市作抵押。签订合同当日，原告向被告朱芝龙转账700000元，被告朱芝龙出具收条。之后，被告朱芝龙和被告任宪平按照合同约定按月归还利息至2018年6月。2017年8月9日，被告朱芝龙和被告任宪平还款300000元本金，尚欠400000元本金至今未还。庭审中，原告主动调整利息为月息2%。 本案重审时，查明了原告与案外人刘丽群系同事关系，案外人刘丽群与被告朱芝龙和被告朱芝海系朋友关系，被告朱芝龙与被告任宪平系夫妻关系。被告朱芝龙和被告朱芝海通过案外人刘丽群向原告借款。在2017年3月17日前，被告朱芝龙和被告朱芝海向原告借款本金289000元，被告朱芝海承认第一笔转入其的账户，系其替朱芝龙用于进货；第二笔、第三笔、第四笔都是朱芝龙本人用的。被告朱芝龙对该借款认可，对该借款289000元加利息至2017年4月20日为30万元。2017年4月20日，原告与被告朱芝龙和被告任宪平签订了《借款合同》，约定被告朱芝龙和被告任宪平向原告借款本金700000元用于公司经营周转，签订合同当日，原告向被告朱芝龙转账700000元，被告朱芝龙向原告出具收据。原告认可被告以借新还旧的方式给被告朱芝龙、被告任宪平借款。案外人刘丽群替被告朱芝龙、被告任宪平偿还了原告借款30万元后，案外人刘丽群将被告朱芝龙、被告任宪平向原告借款的70万元转出扣除30万元后，案外人刘丽群将剩余的40万元中的20万元转给被告朱芝海（即可证明被告朱芝海占用原告借款），另20万元案外人刘丽群还给原告后，原告加利息19000元于2017年4月20日向被告朱芝龙转帐181000元（即证明被告朱芝龙向原告借款20万元），加2017年4月20日之前被告未偿还原告的借款30万元，三被告共欠原告借款70万元，被告于2017年8月8号偿还了原告本金30万，被告尚欠原告借款本金40万元。庭审中，被告朱芝龙提供盖有中国建设银行股份有限公司北京丽泽桥支行的个人活期账户交易明细（交易时间为2017年1月1日到2017年6月13日）、未盖章的书写的“中国人民建设银行网上银行鼎坤支行”的2017年4月9日至2017年4月20日交易明细、平安银行北京西三环支行个人账户汇总信息清单，证明还款30万元。原告对被告朱芝龙的质证意见：对中国建设银行股份有限公司北京丽泽桥支行的个人活期账户交易明细以及平安银行的账户信息清单的真实性没有异议。原告认可被告朱芝龙在2017年8月9号偿还了原告本金30万。对2017年3月2号至3月17号的四笔转账一共是28.9万元，对这个借款事实认可。对2017年4月20号的借款，原告主张被告是通过借新还旧的方式向原告借款70万元。而原告没有收到朱芝龙的银行卡和密码，也没有操作朱芝龙的银行卡，对朱芝龙主张的把银行卡交给别人的事实，只能证实他交给了朱芝海。而且被告朱芝龙在2017年8月8号偿还原告借款本金30万元之前，是由朱芝海按照借款本金70万元偿还的利息，直到2017年在8月8号之后，是按照借款本金40万元偿还的利息一直偿还到2018年的6月份。另原告和案外人刘丽群提供证据后，被告朱芝龙对该组证据，说明其至今未收到原告给其的70万元，且被告朱芝龙未提供相关的证据。被告朱芝海对该组证据说明案外人刘丽群转给其的20万元情况属实，但其与案外人刘丽群系正常资金往来与其他人无关，且被告朱芝海未提供相关的证据。 一审法院认为，2017年4月20日之前，被告向原告借款289000元。被告朱芝海、被告朱芝龙承认了向原告借款本息300000元的事实。2017年4月20日，原告与被告朱芝龙和被告任宪平签订《借款合同》，约定被告朱芝龙和被告任宪平向原告借款本金700000元用于公司经营周转，签订合同当日，原告向被告朱芝龙转账700000元，被告朱芝龙出具收据后，该700000元虽经过案外人刘丽群和被告朱芝海、被告朱芝龙及原告倒账处理，从被告辩称的表面上看，被告偿还了2017年4月20日之前的原告借款30万元，但实际上被告并未偿还原告借款30万元，倒帐后原告及案外人刘丽群给付被告的借款40万元，三被告共欠原告借款70万元，被告在2017年8月8日偿还了原告本金30万，三被告尚欠原告借款本金400000元。对被告朱芝龙主张原告至今未给付其70万元和被告朱芝海主张案外人刘丽群转款系与案外人刘丽群的正常资金往来与其他人无关，被告朱芝海、被告朱芝龙未提供相关的证据，法院不予支持。对原告主张的利息，原告要求三被告按月息2%主张，符合法律规定，但原告自愿主张三被告自2018年7月20日起计算至借款付清之日止的利息，法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱芝龙、任宪平、朱芝海于本判决生效后七日内偿还原告刘钒借款本金400000元，并支付以400000元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率24%的标准计算自2018年7月20日起至借款本金付清之日止的利息）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元、保全费5000元由被告朱芝龙、任宪平负担（本判决生效后七日内交纳）。 二审期间，上诉人提交朱芝海与刘丽群的银行流水，证明双方以前就有经济来往。被上诉人质证认为，银行的交易明细提供的是扫描件，记录是单独摘列出来的，和银行的常规交易记录明细明显不一致，其中有印章的部分，印章做了保留，但是印章骑盖的内容并没有隐去，这一点说明上诉人对证据进行了变造，致使银行的交易记录不完整。因此证据不是有效证据。上诉人陈述其在涉案借款发生前及与案外人刘丽群存在经济往来，该事实与本案没有关联性。刘丽群之前可能借款给上诉人，但就涉案借款发生时刘丽群自有资金不足，介绍给同事刘钒，刘丽群在中间有一定的回馈提成，因此这个利息经刘丽群进行交接。如果交易记录是真实的，可以证实本案借款发生之后上诉人朱芝海一直在支付借款利息，可以反证上诉人所主张的借款没有实际发生的事实是虚假的。借款利息从2017年5月23日一直支付到2018年6月25日，与被上诉人一审主张的借款利息支付的起止时间是一致的，其中上诉人在2017年8月8日，偿还了本金30万元，因此2017年8月23日支付的利息额度相应的减少，这个事实与一审查明的基本吻合。本院认为，上诉人提交的银行明细并非原始证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人朱芝龙与被上诉人签订借款合同，借款70万元，该款项由被上诉人的账户转入上诉人朱芝龙的账户，当日该款转入青县名匠红木家具厂。上诉人主张该家具厂与其没有任何关系，系被上诉人实际操作了上诉人朱芝龙的银行卡，上诉人只认可在与被上诉人签订70万元借款合同前借过款28.9万元，后予以偿还30万元，现只欠18.1万元，但其未提交偿还30万元的相关证据。被上诉人主张上诉人借款70万元系其用新债偿还旧债，上诉人朱芝龙并未实际偿还30万元。一审法院综合双方陈述及相关证据，认定朱芝龙、朱芝海、任宪平尚欠被上诉人40万元，于理有据，并无不妥。该40万元借款，朱芝龙认可尚欠18.1万元，另20万元被上诉人主张系朱芝海偿还了信用卡，一审时朱芝海确认收到了20万元，但主张该款系其与刘丽群的其他资金往来，上诉人朱芝海未提交有效证据予以证明，对其主张无法支持。 综上所述，朱芝龙、任宪平、朱芝海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人朱芝龙、任宪平、朱芝海。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅