wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初1571号 原告：威远内华科工贸易有限公司，住所地威远县严陵镇建业大道531号。 统一社会信用代码91511024080748309N。 法定代表人：焦云。 委托诉讼代理人：曾利，公司员工。 被告：武汉康宁佳新材料有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区龚家岭村吕家湾29号。 法定代表人：曹丁。 被告：曹丁，男，1966年3月14日出生，汉族，住湖四川省威远县。 原告威远内华科工贸易有限公司与被告武汉康宁佳新材料有限公司（以下简称康宁公司）、曹丁买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾利到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.要求被告武汉康宁佳新材料有限公司给付货款712096.6元及逾期付款利息，逾期付款利息自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；2.被告曹丁对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告康宁公司签订了五份《购销合同》，被告曹丁为担保人。合同签订后原告履行了供货义务，二被告未履行合同义务，至今尚欠原告货款712096.6元。 被告康宁公司、曹丁未作答辩。 经审理查明事实如下：被告康宁公司自2018年4月至2019年5月5日期间与原告共签订了五份《购销合同》，合同约定了产品名称、规格型号、数量、单价、金额及质量标准。结算方式及期限以电汇或六个月以内的银行承兑汇票结算，先款后货。被告曹丁作为连带责任保证人在合同上签字，保证期间为债务履行期届满之日起三年。2019年12月31日，经结算被告康宁公司欠原告货款712096.6元。 本院认为，原告与被告康宁公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定履行了供货义务，被告未按约定履行付款义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告康宁公司给付货款712096.6元的理由成立，予以支持。 原告与被告康宁公司约定先款后货，原告向被告供货之日起被告应当支付原告货款。被告未付款，构成逾期付款，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，根据被告违约程度及原告损失，逾期付款利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告曹丁自愿对康宁公司应付货款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，原告要求被告曹丁承担连带保证责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告曹丁承担保证责任后，有权向被告康宁公司追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉康宁佳新材料有限公司于本判决生效后10日内向原告威远内华科工贸易有限公司给付货款712096.6元及逾期付款利息，逾期付款利息自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止； 二、被告曹丁对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5460由被告武汉康宁佳新材料有限公司、曹丁负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年八月十二日 书记员  胡棚予
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初1819号 原告:何明强，男，汉族，生于1973年7月9日，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 被告：王某2，女，汉族，生于1983年12月15日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：唐双泉，绵阳市涪城区新皂法律服务所法律工作者。 被告：王宗得，男，汉族，生于1957年9月17日，住四川省江油市，系王某2的父亲。 委托诉讼代理人：唐双泉，绵阳市涪城区新皂法律服务所法律工作者。 被告：何会，女，汉族，生于1961年11月12日，住四川省江油市，系王某2的母亲。 委托诉讼代理人：唐双泉，绵阳市涪城区新皂法律服务所法律工作者。 第三人:王某1，男，汉族，生于××××年××月××日，住四川省江油市，系原告之子。 法定代理人：王某2，女，汉族，生于1983年12月15日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：唐双泉，绵阳市涪城区新皂法律服务所法律工作者。 原告何明强与被告王某2、王宗得、何会、第三人王某1分家析产纠纷一案，本院立案后，依法由审判员何波适用简易程序独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告何明强及其诉讼代理人李光明、被告王某2、何会、第三人王某1及其诉讼代理人唐双泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明强向本院提出诉讼请求:1、依法判决分割家庭共有财产（座落位置被告户籍地）的二楼产权归原告所有（或折价16万元）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告王某2于××××年××月××日登记结婚，并与被告王宗得、何会共同生活。为了改善家庭生活和居住条件，原告起早贪黑为家里挣钱，每年所挣钱全部交给被告，后为了修建房屋，原告在信用社贷款和自己父母筹资交给被告，房屋修建完，原告又出资进行房屋装修，该房屋的修建和装修所用的绝大部分资金出自原告。2019年9月被告王某2起诉离婚，双方达成江油市人民法院（2020）川0781民初61号民事调解书，约定未分割房屋另案主张。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。 被告王某2、王宗得、何会、第三人王某1辩称，原告称讼争房屋为家庭共同财产我们有异议。首先，房屋产权证上没有原告的名字，只有三被告和第三人的名字，且房屋宅基地的所有人是王某2、王宗得、何会、王某1；其次，原告的户籍在平武县，原告在平武县有新修建不久的房屋，根据房产管理相关的法律规定，原告不享有讼争房屋的份额。该房屋在修建过程中，出资人是被告王宗得、何会，王某2当时年龄小，几乎没有出资，而原告当时虽然在外打工，但没有拿钱回家，对该房屋的修建没有任何出资。综上所述，原告既不是宅基地的所有人，也不是产权证上的共有人，在房屋修建过程中也没有出资，故原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王某2于××××年××月××日登记结婚，双方婚后与被告王某2的父母王宗得、何会共同生活居住，共同生产经营，××××年××月××日婚生一子王某1（智力4级残疾）。2007年至2008年3月，原告与被告王某2、王宗得、何会在江油市，建筑面积269.2平方米。2019年9月被告王某2起诉离婚，经本院主持调解，双方协议离婚，约定婚生子王某1由被告王某2抚养监护，另约定未分割房屋原告可另案主张。原告在离婚后与被告就房屋分割问题未能达成协议，遂于2020年5月6日起诉来院，请求依法判决分割家庭共有财产（座落位置被告户籍地）的二楼产权归原告所有（或折价16万元）；本案诉讼费由被告承担。 庭审后，经原被告双方同意，由本院委托江油多金河房地产估价事务所有限公司对2016年4月19日登记在王宗得、何会、王某1、王某2名下的位于江油市住宅用房（房屋所有权证号：房权证监证字第××号）及构筑物进行市场价值评估，1号住宅楼（3层），2号厨房、猪圈47.12平方米，3号库房21.24平方米，砼地面104平方米，沼气池一口，市场价值为331039元，原告支付评估费用1960元，被告支付评估费用3000元。 上述事实，有双方当事人的陈述、原被告和第三人身份信息、残疾证、房产证、本院（2020）川0781民初61号民事调解书、房地产市场价值评估报告等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依据本案查明的事实，讼争房屋是原告与被告王某2、王宗得、何会在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得，应当认定为家庭共有财产，原被告对讼争房屋共同享有所有权。被告及第三人辩称原告既不是宅基地的所有人，也不是产权证上的共有人，在房屋修建过程中也没有出资，对讼争房屋不享有份额的主张与本案查明事实不符，本院不予采纳。现原告与被告王某2婚姻关系解除，原告诉请分家析产，讼争房屋共有关系终止，由原告和被告王某2、王宗得、何会对共有财产，在等分原则基础上进行分割，原告与被告王某2分割50%份额，被告王宗得、何会分割50%份额。原告与被告王某2分割的50%份额属夫妻存续期间的共同财产，本应平均分割，但考虑双方的婚生子王某1由被告王某2抚养监护，王某1有智力四级残疾，依法应当在财产分割上对被告王某2和第三人王某1予以照顾。根据双方当事人的陈述和房屋的具体情况，讼争房屋不适宜实物分割，故在本案中，采取折价分割方式。 综上所述，讼争房屋市场价值331039元，原告与被告王某2在共有财产基础上分割的50%份额折价165519.5元，由原告分割60000元。 案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”，第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，《中华人民共和国婚姻法》第二条“实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。保护妇女、儿童和老人的合法权益。”，第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”之规定，判决如下： 一、由被告王某2于本判决生效之日起五日内向原告何明强支付房屋折价款60000元，原告不再享有对位于江油市住宅用房（房屋所有权证号：房权证监证字第××号）及构筑物的所有权； 二、原告与被告王某2各自缴纳的评估费各自承担； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告何明强负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 何 波 二〇二〇年八月二十六日 书记员 曹力文
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1804号原告：唐凌霞，女，1990年11月25日生，汉族。委托诉讼代理人：唐斌（系唐凌霞之父），男，1965年4月19日生，汉族。原告：唐斌，男，1965年4月19日生，汉族，退休职工。被告：谌煜俊（曾用名谌昱俊），男，1965年12月5日生，汉族，。原告唐凌霞、唐斌与被告谌煜俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告唐斌及被告谌煜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐凌霞、唐斌向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款15万元，利息8.1万元，合计23.1万元，后续利息按月息2分计算至本金还清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，被告向原告唐斌的妻子、原告唐凌霞的母亲王晓兰借25万元，月息2%，并出具借条1份，后于2018年偿还借款本金10万元，今还欠借款本金15万元，月息在2018年3月后就没有再支付过了。2019年12月12日，王晓兰因肺癌去世，被告答应在2019年年底还清所有欠款，但2020年原告向被告多次主张还款时，被告不是不接电话就是以各种理由进行拖延，至今未清偿所欠借款。谌煜俊承认原告在本案中所主张的借款事实，尚有借款15万元未还。但辩称2018年以前是被告的同学向跃付利息，2018年7月20日向王晓兰转账6000元，2019年4月13日转账6000元。约定为按两个月付一次利息，2019年4月13日付的是3月以前的利息，2019年3月以前的利息已全部还清。原告认可被告已偿还利息至2019年3月。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告承认原告在本案中主张的借款事实，原告亦承认借款利息已支付至2019年3月，本院对此予以确认。借款时当事人约定的借款利息为月息2分，相当于年利率24%，该利率未超过民间借贷利率的司法保护上限。故对原告要求返还借款本金并按年利率24%计算借款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告谌煜俊在本判决生效后10日内返还原告唐凌霞、唐斌借款本金15万元，并自2019年4月1日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止；二、驳回原告唐凌霞、唐斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，减半收取计2383元，由原告唐凌霞、唐斌负担253元，被告谌煜俊负担2130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  易孟良二〇二〇年八月二十五日法官助理武珊书记员何倩附有关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执1411号申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市太湖新城金融二街15、17、19号。负责人：张洪润，该行行长。委托代理人：朱佳丹、张珈畅，江苏海辉律师事务所律师。被执行人：**英，男，1965年11月10日生，汉族，住福建省周宁县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡分行与被执行人**英信用卡纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初1409号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、**英于本判决发生法律效力后立即向中国农业银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金116843.64元、利息59172.04元，滞纳金6792.57元、欠款本金116843.64元自2018年6月1日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息及律师费12000元。二、驳回中国农业银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果**英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4196元、公告费600元，合计4796元，由**英承担（该款已由中国农业银行股份有限公司无锡分行预付，如**英未自愿履行的，本院不退，中国农业银行股份有限公司无锡分行在执行阶段一并申请执行）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月17日依法立案执行，申请执行标的199604.25元及相应的利息。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，依法扣划被执行人名下的银行存款10346元，被执行人的银行账户已经被本院于2020年6月19日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产登记。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆登记。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未找到被执行人下落，也未找到其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案目前执行到位10296元及执行费50元，尚有执行标的189308.25元及相应的利息，以及执行费2844元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的上述执行情况，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初1409号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  孙 熠人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年八月二十五日书 记 员  朱炜彬
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 案由：机动车交通事故责任纠纷 案号:（2020）陕0725民初1234号 当 事 人 原 告 原告：杨建成，男，生于1967年XX月XX日1967年1月8日，汉族，农民，住勉县XX沟XX镇XX村XX组XX号长沟河镇白云寺村五组002号。 委托诉讼代理人：杨锐，男，生于1989年XX月XX日1989年11月8日，职业、住址同上，系原告之子。 委托诉讼代理人：许昶，勉县城区法律服务所法律服务工作者。 被 告 被告：高俊超，男，生于1971年XX月XX日1971年5月2日，汉族，农民，住河南省陕县XX镇XX村XX组XX号XX号大营镇官庄村21组579号付4号。 委托诉讼代理人：张海平，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律服务工作者。 被告：三门峡恒昌汽车运输有限公司，地址：河南省三门峡市陕州区XX大道XX城XX号世纪大道2号城院内二排6号。 法定代表人：员亚丽，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，地址：河南省三门峡市湖滨区XX路崤山路与茅津南路交汇处。 负责人：柳永，总经理。 委托诉讼代理人：余伟，中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司法律顾问。 委托诉讼代理人：欧阳，中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司法律顾问。 诉 讼 请 求 请依法判决： 一、依法对原告杨建成因交通事故所遭受的损失49914.53元：医疗费6657.13元、营养费1800元、护理费7200元、住院伙食补助费810元、误工费14400元、鉴定费720元、车辆维修费17905元、交通费422.4元，判令由被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在交强险和机动车商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告高俊超、被告三门峡恒昌汽车运输有限公司承担。 二、本案诉讼费用由被告负担。 事实 与理由 2019年12月17日13时，XX道原告杨建成驾驶车辆沿108国道由东向西行驶至108国道勉县建国村路段时，逢被告高俊超，驾驶豫MXXXXX豫MF6818/豫MXXXX豫M2810挂号重型半挂牵引车，由西向东转弯由路南车道驶入褒纪路过程中，两车发生接碰，致原告杨建成受伤，两车受损，造成道路交通事故。杨建成住院治疗后，住院费用为6657.17元，住院时间27天，门诊费用544511.46元，被告高俊超共计垫付21292.54元（含该部分住院费及门诊费）。 2019年12月31日，勉县公安局交通警察大队作出“勉公交认[2019]第059号”道路交通事故认定书，认定被告高俊超负该起交通事故全部责任，原告杨建成无责任。 2020年4月22日，陕西汉中市中心医院司法鉴定所评定原告杨建成双肺挫伤，右侧2、6肋骨骨折；头皮肿胀、左手环指皮肤挫裂伤，综合评定其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。 肇事车辆豫MXXXXX豫MF6818/豫MXXXX豫M2810挂号重型半挂牵引车实际车主为高俊超，挂靠在三门峡恒昌汽车运输有限公司名下。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司购买了交强险和商业三者险，保险期间自2019年11月12日零时起至2020年11月11日24时止。 庭审中，原告杨建成同意由被告高俊超承担相应责任，不要求被告三门峡恒昌汽车运输有限公司承担责任。 赔偿项目及金额 损失项目 原告主张的金额及标准 根据当事人提供的证据及质证意见，结合原告的劳动能力及当地经济水平，综合全案本院确定的金额及标准 1、医疗费 7168.59元（住院费6657.13元，庭审中原告追加诉讼请求门诊费511.46元） 7168.59元（被告无异议，本院予以确认） 2、营养费 1800元（60天×30元/天） 1200元（60天×20元/天）（被告保险公司辩称认可每天20元标准，本院综合本地经济水平予以采纳） 3、护理费 7200元（60天×120元/天） 7200元（60天×120元/天）（被告无异议，本院予以确认） 4、住院伙食补助费 810元（27天×30元/天） 810元（27天×30元/天）（被告无异议，本院予以确认） 5、误工费 14400元（120天×120元/天） 14400元（120天×120元/天）（被告无异议，本院予以确认） 6、鉴定费 720元 720元（本院予以确认） 7、交通费 422.4元 300元（经庭审质证，原、被告双方确认交通费为300元，本院予以确认） 8、财产损失（车辆维修费） 17905元 11300元（被告保险公司辩称原、被告签字确认的定损单定损金额为11300元，原被告予以认可，本院予以确认） 合计 50425.99元 43098.59元 高俊超垫付费用 1.共计21292.54元（经质证，原告方予以认可，本院予以确认）。 判 决 事 项 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条，判决如下： 一、原告杨建成因本案交通事故造成的各项损失共计43098.59元，由被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在交强险限额范围内向原告赔偿33078.59元[医疗费9178.59元（住院费6657.13元+门诊费511.46元+营养费1200元+住院伙食补助费810元）+残疾赔偿金21900元（护理费7200元+误工费14400元+交通费300元）+财产损失2000元]，在商业险的范围内赔偿9300元（财产损失：11300元-2000元），共计42378.59元。 二、被告高俊超向原告杨建成赔偿鉴定费720元，折抵被告高俊超已垫付的21292.54元，最终由原告杨建成向被告高俊超返还20572.54元。 以上给付义务限判决生效后三十日内履行清结。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告高俊超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  孙 泽 二〇二〇年八月三日 代书记员  王龙文
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0528执413号之一 申请执行人：付媛，女，1982年1月14日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托代理人：傅葳，男，1984年11月25日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被执行人：石彦欣，女，1982年10月1日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被执行人：傅宇，男，1982年1月14日出生，汉族，农民，住宁晋县。 本院在执行申请执行人付媛与被执行人石彦欣、傅宇借款合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议。经审查，本院认为，双方当事人的和解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0528执413号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯国全 审判员  田 飞 审判员  杨宏召 二〇二〇年八月二十六日 书记员  裴园园
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖166号原告：壶关县四石有乾坤石业有限公司，住所地壶关县集店乡集店村。法定代表人：李越洪，总经理。被告：山西紫风集团有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街27号万邦国际大厦613室。法定代表人：赵军，总经理。原告壶关县四石有乾坤石业有限公司与被告山西紫风集团有限公司股权转让纠纷一案，太原市小店区人民法院于2020年1月15日立案。原告壶关县四石有乾坤石业有限公司诉称，2014年1月23日，原、被告双方签订《股权转让协议》，约定：被告将包括壶关县路达建材有限公司（以下简称路达公司）在内的四个全资子公司的100%股权转让给原告，股权转让价款410万元，合同第4.2条约定路达公司由于存在第三方债务，转让的具体内容以本协议及《债务转让协议》为基础另行约定，第6.4条约定被告承诺所提供的所有信息、资料文件均客观、真实、完整。同日，双方又签订《债务转让协议》，约定：原告除支付上述股权转让价款外还需承担1090万元的债务。协议签订后，原告陆续支付被告935.405万元。被告2014年4月将除路达公司外的其余三个全资子公司的工商证件、采矿许可资质及其他控制性文件交付并变更给原告，但路达公司的工商信息、印章、资质（采矿权证等）等手续至今未办理交接手续。2018年1月，被告将原告起诉至小店区人民法院要求支付剩余663万元款项（含股权转让价款、设备款等），后原、被告达成调解，原告分期履行债务。履行期间，原告方知晓目标公司壶关县路达建材有限公司名下采矿许可证已于2015年12月12日到期后被废止，遂中止继续履行。原告认为，被告要求原告继续履行付款义务的同时，应当同步诚信履行合同，并保证其名下的证件及资质完整、真实、合法。现原告要求被告尽快履行合同义务，将目标公司壶关县路达建材有限公司的工商信息、印章、资质（采矿权证等）等手续变更并移交给原告。因多次协商未果，且被告怠于履行相关义务，故原告提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告继续履行股权转让义务，移交并变更目标公司壶关县路达建材有限公司的工商信息、印章、资质（采矿权证等）等手续;2、判令被告承担诉讼费用。太原市小店区人民法院认为，原告向该院提起诉讼，原因是在其与被告签订的《股权转让协议》、《债务转让协议》中约定双方未尽事宜协商不成时，可向协议签署地太原市小店区人民法院提起诉讼。根据相关法律规定，原、被告双方书面协议选择管辖法院的，可以选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告约定的管辖法院，既不是原、被告住所地，也不是本案标的物所在地即壶关县路达建材有限公司的住所地，原、被告约定的管辖法院与本案没有实际的联系，故本院认定原、被告约定的管辖无效。本案系股权转让纠纷，适用一般管辖原则，应由被告住所地人民法院管辖。本案中被告住所地为太原市迎泽区迎泽大街27号万邦国际大厦613室，不在该院辖区，故该院对本案不具有管辖权。故于2020年3月3日作出（2020）晋0105民初963号民事裁定，将本案移送太原市迎泽区人民法院管辖。太原市迎泽区人民法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条之规定确定管辖”的规定，在于公司有关纠纷的管辖中，仅部分“公司组织行为”的诉讼由公司住所地人民法院管辖，该条为特殊管辖，但不属于专属管辖，其余纠纷包括股权转让纠纷并不在此之列。因此本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。本案中，原被告双方对管辖法院有明确约定，且并不违反级别管辖或专属管辖的规定，原则上应以双方约定的管辖法院即太原市小店区人民法院作为争议解决地。且即使约定管辖无效，股权转让本质上属于买卖合同，但由于其标的物特殊而属于一种特殊财产的转让，在履行股权转让义务时，须在公司注册地登记机关办理相关手续，为了便于案件后续的执行，应以特征义务履行地作为确定管辖的依据，由股权转让所涉标的公司所在地即壶关县路达建材有限公司的注册地的壶关县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，将本案报请我院指定管辖。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原被告在协议中明确约定：“协商不成时，可向协议签署地太原市小店区人民法院提起诉讼”，双方约定的管辖连结点为合同签订地，为双方真实意思表示，应认定为管辖约定有效，故太原市小店区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 剑审判员 杨瑞青审判员 李翠萍 二Ｏ二Ｏ年八月十七日书记员 侯小敏
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云01刑更3628号罪犯余某，男，1999年6月2日出生，汉族，四川省冕宁县人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省保山市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）保中刑初字第391号刑事判决，以被告人余某犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年4月7日被交付执行。本院于2018年5月23日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省未成年犯管教所于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯余某在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯余某在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯余某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯余某减去有期徒刑七个月（刑期自2015年9月6日起至2024年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵敏审判员  唐勇审判员  方虎二〇二〇年八月十二日书记员  陈玉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执12762号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：夏超军，男，1984年5月12日出生，户籍地山东省宁津县。本院在执行北银消费金融有限公司与夏超军金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人名下无足额存款可供执行，亦无房屋车辆等财产及财产线索，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本院已将被执行人限制高消费并依法对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  毛金柯二〇二〇年八月二十三日书记员  周晶晶
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1021号原告:南京诺固新材料有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区桥林工业园公所路1号，统一社会信用代码913201115759100485。法定代表人:汤祖周，该公司总经理。委托诉讼代理人:尹海军，江苏中虑律师事务所律师。被告:上海隼金建筑装潢有限公司，住所地在上海市杨浦区武东路32号89幢407D室，统一社会信用代码91310110301500076F。法定代表人:周金林，该公司执行董事。被告:南通建工集团股份有限公司，住所地在江苏省南通市段家坝路136号，统一社会信用代码91320600138290709G。法定代表人:张向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人:杜志清，男，1963年1月14日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，该公司员工。原告南京诺固新材料有限公司（简称诺固公司）与被告上海隼金建筑装潢有限公司（简称隼金公司）、南通建工集团股份有限公司（简称南通建工）买卖合同纠纷一案，江苏省南京市浦口区人民法院于2020年5月7日立案受理后依法适用普通程序进行了审理。审理中，江苏省南京市中级人民法院指定本案由本院审理。本院立案受理后，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告诺固公司的委托诉讼代理人尹海军、隼金公司法定代表人周金林、南通建工的委托诉讼代理人杜志清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺固公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付货款2254570.24元，自2018年12月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：诺固公司与隼金公司签订墙体材料购销合同，诺固公司按照合同约定向南京市浦口区浦口大道南侧东方万汇城工地供应蒸压加气砌块（外墙）和加气砌块（内墙）。该工地由南通建工承包施工，实际上南通建工是买受人。两被告尚欠货款2254570.24元，诺固公司多次催要，两被告均推诿不付。被告隼金公司辩称：原告主张的隼金公司尚欠货款属实。目前，隼金公司与案外人正在诉讼中，无力向原告支付货款。被告南通建工辩称：经隼金公司申请，南通建工于2018年11月23日向诺固公司支付50万元，但不能就此认定南通建工系买受人。本案买卖双方系诺固公司与隼金公司，南通建工并非买受人。诺固公司请求南通建工承担付款义务没有法律依据，请求人民法院驳回诺固公司对南通建工的诉讼请求。经审理查明：诺固公司与隼金公司签订墙体材料购销合同，该合同记载：需方（甲方）隼金公司，供方（乙方）诺固公司；工程名称东方万汇城南区二期07#、08#、09#、地下室（含人防）工程，工程地点南京市浦口区浦口大道南侧，供货时间2018年7月25日至2019年7月25日，供货期满甲方工程需乙方继续供货的，供货期限延长至工程结束时止；产品名称、规格、数量：蒸压加气砌块（外墙），200*200*600,1万m³，加气砌块（内墙），200*200*600,4万m³；诺固公司指定毕强办理对账、结算、收款等事宜，隼金公司指定蔡根办理结算事宜。审理中，诺固公司提交蔡根签字的、加盖诺固公司印章或资料专用章的结算单5份，隼金公司法定代表人周金林无异议。该5份结算单形成时间为自2018年10月9日至2019年1月21日，金额分别为209157.12元、946494.72元、885574.08元、639550.08元、73794.24元，总计2754570.24元。另查明，经隼金公司申请，南通建工于2018年11月23日向诺固公司支付50万元。上述事实，有诺固公司与隼金公司签订的墙体材料购销合同、结算单5份、工程项目请款单复印件、转账回单复印件、庭审笔录等在卷证明。本院认为：诺固公司与隼金公司签订墙体材料购销合同，双方形成买卖合同关系。诺固公司向隼金公司供应价值2754570.24元的加气砌块，隼金公司法定代表人周金林不持异议，本院予以认定。经隼金公司申请，南通建工于2018年11月23日向诺固公司支付50万元，诺固公司请求隼金公司支付剩余货款2254570.24元（2754570.24元-50万元），本院予以支持。隼金公司未及时付款，诺固公司请求其支付利息，本院予以支持。隼金公司应以2254570.24元为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。审理中，诺固公司未提供证据证明南通建工系买受人，亦未提供证据证明隼金公司构成表见代理。南通建工经隼金公司申请向诺固公司支付50万元，但是并不能就此认定南通建工系债务加入。本院认为，诺固公司请求南通建工承担付款责任，没有依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、被告上海隼金建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京诺固新材料有限公司支付货款2254570.24元并支付利息（以2254570.24元为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京诺固新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25953元，由被告上海隼金建筑装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。审判员  戴维扬二〇二〇年八月十三日书记员  周世俊
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执1325号之一申请执行人宗学军，男，汉族，1958年6月21日生，住宜兴市。委托代理人蒋丽，江苏秀昂律师事务所律师。被执行人宗达军，男，汉族，1971年3月12日生，住宜兴市。被执行人无锡达军建筑工程有限公司，住所地宜兴市太华镇乾元村，统一社会信用代码91320282MA1NF6C55D。法定代表人宗达军，该公司总经理。宗学军与宗达军、无锡达军建筑工程有限公司（以下简称达军公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）苏0282民初9450号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定，宗达军、达军公司应支付宗学军工资28150元。宗达军、达军公司之间互负连带还款责任。案件受理费252元，财产保全费320元，合计572元，由宗达军、达军公司负担。因宗达军、达军公司未履行上述判决书确定的义务，申请执行人宗学军向本院申请执行，本院于2020年4月7日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年4月10日通过执行系统短信息的方式向被执行人宗达军、达军公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，短消息送达成功后，被执行人宗达军、达军公司未到庭领取相应法律文书，也未履行义务。2、本院于2020年4月9日、同年6月30日、同年7月30日、同年7月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人宗达军、达军公司名下的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、工商登记等财产信息，查明宗达军名下有银行存款3550元，达军公司名下有银行存款1050元，本院依法予以扣划，该款转开诉讼费572元，已交付申请人4028元；宗达军名下的车牌号为苏Ｂ×××××东风牌汽车一辆已被本院依法查封，因未实际扣押，目前不具备处置条件；其他未发现有可供执行的财产。3、本院于2020年4月7日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人宗达军、达军公司名下的不动产信息，查明宗达军、达军公司名下无可供执行的财产。4、本院于2020年4月7日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人宗达军的住房公积金情况，查明宗达军名下无住房公积金。5、本院于2020年6月15日对被执行人宗达军、达军公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院于2020年7月31日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案现已强制执行到位4028元，尚未执行到位24694元，执行费331元已收取。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0282民初9450号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  徐 静审判员  魏 涛二〇二〇年八月二十一日书记员  杨建华
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1322民初1201号 原告：成都吾家晓利信息科技有限公司营山分公司，住所地：四川省营山县东升镇文昌西路1层4号。 法定代表人：王紫砚，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张艺璇，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：向桂林，男，生于1991年12月1日，住四川省苍溪县。 本院在审理成都吾家晓利信息科技有限公司营山分公司与向桂林关于债权转让合同纠纷一案中，原告成都吾家晓利信息科技有限公司营山分公司于2020年8月2日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都吾家晓利信息科技有限公司营山分公司撤诉。 案件受理费50元，由原告成都吾家晓利信息科技有限公司营山分公司负担。 审 判 长  孙 莉 审 判 员  罗 雄 人民陪审员  安丽玲 二〇二〇年八月十日 书 记 员  邹炘余
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执3789号申请人：春迎，女，38岁，蒙古族，职工，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：梅荣，女，57岁，蒙古族，无业，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：桂荣，女，55岁，蒙古族，无业，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院执行春迎申请梅荣、桂荣民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初8019号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年04月07日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年04月07日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年04月09日、2020年08月09日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。经调查结果显示，被执行人名下未发现其他银行存款、证券、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，被执行人名下未发现房产。本院于2020年04月10日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请人，申请执行人已同意终结本次执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执3789号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 宝 银审判员 布和朝鲁审判员 包 慧 敏二〇二〇年八月二十五日书记员 包 乌 恩
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执723号申请人万年县骆驼酒业商行，住所地万年县陈营镇建安大道现代城1-13，个体工商户，组织机构代码：L71080282。经营者：胡火兰。被执行人**，女，1983年7月25日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人万年县骆驼酒业商行与被执行人**买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣1129民督10号支付令已经发生法律效力。被执行人未按期履行义务，申请人据此向本院申请执行，本案于2020年8月12日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未履行生效判决所规定的义务，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人**在银行存入的存款计人民币8243元。本裁定送达后立即生效。审判员  李亲孟二〇二〇年八月十七日书记员  周继振
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7598号原告：谭维兵，男，1989年12月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，被告：周兰军，男，1987年11月27日出生，汉族，住四川省蓬安县，原告谭维兵与被告周兰军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告谭维兵、被告周兰军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方当事人有争议的事项为第九项、第十项，其他事项无争议。一、书面装饰装修合同：周兰军与谭维兵于2019年12月9日签订《工程施工合同》。二、合同约定标的：位于广州市花都区新华街公益市场附近的三套居民住宅门窗装饰装修工程。三、合同约定工程范围：包工、包料、包安装、包质量、包安全文明施工、包验收方式。四、合同约定价款：一期工程价款27989元，二期工程价款48530元，三期工程价款29157元，总价105676元。五、合同约定付款期限：2019年12月11日30000元（已付14600元，未付15400元），2019年12月25日20000元（未付），2020年1月10日10000元（未付），2020年3月25日20000元（已完成工程量价款16519元，未支付），2020年5月30日工程价款余款（未完成）。六、已履行工程量及相应价款：一期工程价款27989元，二期工程价款48530元，合计76519元。七、应付未付工程价款：61919元。八、合同约定违约责任：逾期支付工程款不可超过五日，每逾期一日，按照逾期付款金额的1.5%支付违约金。九、违约金、起算时间及计算标准：谭维兵主张及证据：以61919元为基数，自2019年12月9日起计至付清之日止，按照每日1.5%计算违约金；《工程施工合同》。周兰军抗辩意见及证据：不同意支付违约金，即使应当支付违约金，请求调整违约金标准，不应自2019年12月起计算违约金；没有提供证据。本院认定及理由：谭维兵已履行工程量价款合计76519元，周兰军已付工程价款14600元，未付工程价款61919元。按照合同约定，周兰军应当于2019年12月11日向谭维兵支付15400元，2019年12月25日支付20000元，2020年1月10日支付10000元，2020年3月25日支付16519元。周兰军没有按照合同约定的付款期限履行义务，应当分别自相应付款期限届满的次日起，以未付工程价款本金作为基数，向谭维兵计付违约金。谭维兵主张按照合同约定每日1.5%的标准计付违约金，过分高于造成的损失，本院调整为以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付违约金。对于谭维兵主张的超出部分，本院不予支持。十、需要说明的其他事项：谭维兵主张及证据：按照每人每天300元计算谭鑫及谭维峰10天停工费用合计6000元；没有提供证据。周兰军抗辩意见及证据：谭维兵以包工包料方式承包工程，主张支付误工费不合理；没有提供证据。本院认定及理由：谭维兵既未提供证据证明工人停工损失，其主张的工人停工费用，与周兰军逾期支付工程价款也没有因果关系，本院不予支持。十一、原告谭维兵的诉讼请求：1.判令周兰军支付工程款余款61919元；2.判令周兰军支付工程余款违约金20000元（以61919元为基数，自2019年12月9日起计至付清之日止，按照每日1.5%计算）；3.判令周兰军支付工人停工费用6000元（每人每天300元，按两人计算10天）。裁判理由与结果本院认为，谭维兵与周兰军签订的《工程施工合同》依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周兰军承认谭维兵主张的第1项诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。周兰军逾期支付工程价款，应当向谭维兵支付尚未支付的工程价款及其违约金。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周兰军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭维兵支付工程款61919元；二、被告周兰军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭维兵支付工程款违约金（以15400元为基数，自2019年12月12日起计至付清款项之日止；以20000元为基数，自2019年12月26日起计至付清款项之日止；以10000元为基数，自2020年1月11日起计至付清款项之日止；以16519元为基数，自2020年3月26日起计至付清款项之日止；上述违约金以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；三、驳回原告谭维兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由原告谭维兵负担249元，被告周兰军负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二〇年八月十二日书记员  曹国阳
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                         （2020）川0193民初8623号                                           原 告                       平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。             负责人：高峰，行长。                               委托诉讼代理人                       杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。                               被 告                       李强，男，1968年12月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。                               案 由                       金融借款合同纠纷                               原告诉讼请求                       1、判令被告向原告偿还贷款本金243150.32元、利息12511.58元、罚息1806.95元、复利395.04元（暂计算至2020年5月18日）；利息以期内欠付本金为基数，按年利率13.2%计收至2020年8月19日,此后利息不再计收；2020年5月18日之后的罚息，以欠付本金为计算基数，按照年利率19.8%为计算标准，计算至贷款清偿之日止；2020年5月18日之后的复利，以欠付利息为计算基数，按照年利率19.8%为计算标准，计算至贷款清偿之日止；2、本案诉讼费用、原告实现债权的其他所有费用由被告承担。                               原告平安银行股份有限公司成都分行与被告李强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。             本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，原告于当日向被告发放贷款300000元。还款方式为等额还款，到期日2022年3月22日，贷款年利率13.2%，罚息及复利利率19.8%。被告在偿还2019年12月22日当期部分利息31.74元、复利13.24元之后未再还款。原告以起诉的方式向被告宣布贷款提前到期的时间为2020年8月19日。截至2020年8月19日，被告拖欠欠款本金243150.32元,拖欠正常本金利息19015.79元。             本院认为，被告未按《个人信用贷款合同》约定向原告归还借款，应承担提前还款、结清本息及支付罚息和复利的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 李强于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金243150.32元、利息19015.79元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为：自2019年12月23日起，罚息以当期欠款本金为基数，按照年利率19.8%的标准分段计收至本金清偿完毕之日止；复利以欠付利息为基数按照年利率19.8%的标准分段计收至利息清偿完毕之日止，但应扣除已偿还的部分复利13.24元。2020年8月19日之后的当期欠款本金为全部剩余本金）。上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限；             二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2584元，由李强负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               审  判  员   邱方丽                                                   二〇二〇年八月二十八日                                书  记  员    陈 慧
河北省涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0426执恢147号 关于王贵保执行申高平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案执行，并于2020年8月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终361号上诉人（原审原告）：张国平，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖北省孝感市。被上诉人（原审被告）：内蒙古新华建建设集团公司。法定代表人：张二飞，董事长。委托诉讼代理人：马仙凤，内蒙古邦铎律师事务所律师。原审被告：姜存基，男，1967年4月25日出生，汉族，住巴彦淖尔市。上诉人张国平因与被上诉人内蒙古新华建建设集团公司、原审被告姜存基建设工程合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2019）内0303民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国平，被上诉人内蒙古新华建建设集团公司的诉讼委托代理人马仙凤、原审被告姜存基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国平上诉请求：撤销乌海市海南区人民法院（2019）内0303民初1309号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人及原审被告姜存基承担。事实和理由：根据法律规定，上诉人作为实际施工人，被上诉人作为转包人有应当给付工程款的义务，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人内蒙古新华建建设集团公司辩称，上诉人的上诉请求无事实基础及法律依据，应当予以驳回。被上诉人在承包涉案工程后，口头将部分工程以转包的形式交与姜存基，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，且海南棚户办称已经付清姜存基的工程款。上诉人仅仅依据《承包协议》、欠条主张工程款，提供的证据无法证明上诉人实际进行了施工，被上诉人怀疑上诉人与姜存基恶意串通进行虚假诉讼。关于转包人在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据。原审被告述称，我与被上诉人是挂靠关系，被上诉人从2015年后就再没有给我支付过工程款，被上诉人尚欠我的工程款，我希望从该部分中给上诉人支付工程款。张国平向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告工程款313700元;2、诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2011年9月3日,被告姜存基以内蒙古新华建海南区棚户区十一区项目部的名义与原告签订承包协议,将海南区棚户区十一区5号、6号、10号、13号、14号、17号楼外面抹房顶大檐及内墙面抹灰工程承包给原告。2019年10月20日,被告姜存基向原告出具欠据一份。该欠据载明被告姜存基拖欠原告工程工资款313700元。另查明,海南区棚户区十一区5号、6号、10号、13号、14号、17号楼工程系被告内蒙古新华建建设集团有限公司承建。后被告内蒙古新华建建设集团有限公司将案涉工程内部承包给被告姜存基。被告姜存基系案涉工程的实际施工人。一审法院认为，被告姜存基拖欠原告工程工资款313700元,事实清楚,证据确凿,被告姜存基应依法支付原告工程工资款。因原告未与被告内蒙古新华建建设集团有限公司签订承包协议,双方之间不存在合同权利义务关系,故原告向被告内蒙古新华建建设集团有限公司主张工程工资款的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告姜存基于本判决生效后十日内支付原告张国平工程工资款313700元;二、驳回原告张国平的其他诉讼请求。案件受理费6006元,因本案适用简易程序,减半收取3003元,由被告姜存基负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张国平提供了一份客户明细信息查询，证明2011年12月5日，被上诉人内蒙古新华建建设集团有限公司给张国平支付工程款70000元。被上诉人质证意见为，真实性无异议。姜存基质证意见为：认可。被上诉人提供康乐小区主体工程资金审批明细表一份，证明海南区棚户区项目改造办公室除了扣留了姜存基施工部分工程款24672701元之外，剩余的全部付清。张国平对该证据不清楚。原审被告姜存基质证意见为：对主体工程审计数额认可，其他审计项目都无法确认。原审被告提供：1、收据两份，证明被上诉人内蒙古新华建建设集团有限公司收取了管理费。2、康乐小区主体工程资金审批明细表两份，证明被上诉人领取了姜存基预留的5%的质保金，但未给姜存基支付。3、海南区棚户十一区抹灰工程结算单、借据、收据、借支单各一份，证明张国平与姜存基进行了结算，尚欠张国平工程款313700元。上诉人质证意见为：对姜存基提供的证据均予以认可。被上诉人质证意见为：证据一认可，证据二、三均不认可。经审理查明，姜存基与内蒙古新华建建设集团有限公司系挂靠关系，并向内蒙古新华建建设集团有限公司缴纳了管理费，姜存基无建设施工资质及劳务作业法定资质。2011年12月5日，被上诉人内蒙古新华建建设集团有限公司给张国平支付工程款70000元。其他二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于内蒙古新华建建设集团有限公司是否应向张国平承担支付工程款的责任。被上诉人内蒙古新华建建设集团有限公司具有合法建设施工资质的承包人，承包了乌海市海南区棚户区改造工程，包含涉案工程。姜存基未取得建设工程施工资质，其挂靠内蒙古新华建建设集团有限公司承建工程，并交纳管理费。内蒙古新华建建设集团有限公司作为挂靠企业及转包人，应当对实际施工人张国平的工程款承担连带责任。被上诉人辩称张国平未实际施工并涉嫌虚假诉讼，被上诉人提供的证据无法证明该主张，而且被上诉人曾经给张国平支付过工程款，故对被上诉人该主张，本院不予支持。关于工程款数额的问题。姜存基与张国平自认涉案总工程款为955890元，已支付了工程款640000元，扣除维修金2190元，尚欠工程款313700元。姜存基提供的证据无法证明其给张国平支付的工程款已经核减了内蒙古新华建建设集团有限公司给张国平支付的70000元，故工程款应当核减70000元，尚欠张国平工程款为243700元。综上所述，张国平的上诉请求部分成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌海市海南区人民法院（2019）内0303民初1309号民事判决；二、姜存基于本判决生效后十日内支付张国平工程工资款243700元；三、内蒙古新华建建设集团有限公司对第二项承担连带清偿责任。一审案件受理费6006元,因本案适用简易程序,减半收取3003元,二审案件受理费6005.5元，共计9008.5元，由张国平负担3100元，由姜存基、内蒙古新华建建设集团有限公司负担5908.5元。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 钟思敏审判员 高美兰 二〇二〇年八月十三日书记员 李维桐
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初5886号 原告：李备春，男，1970年1月10日出生，汉族，住耒阳市。 委托诉讼代理人：彭晓丽，湖南楚章律师事务所律师。 被告：刘功平，男，1976年4月28日出生，汉族，户籍地耒阳市，住广东省惠州市博罗县。 原告李备春与被告刘功平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李备春及其委托诉讼代理人彭晓丽到庭参加诉讼，被告刘功平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 李备春向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款8万元及从2016年1月1日起按所欠货款总额的银行贷款利率双倍支付利息直至付清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年原告与曹伟阳一起开了音膜加工厂，被告在红卫煤业龙家山当地办有电子厂，因音膜产品系被告电子厂需要用到原材料，被告在原告工厂进货，原告工厂生产的音膜就供应给被告，当时双方说好每月结算一次，但被告不讲诚信，对原告所送货物根本就没有及时付款，导致货款越积越多，到2015年2月19日，经双方结算，被告尚欠原告货款8万元，被告没有钱支付，就向原告出具了一份欠条，并承诺分四次在2015年年底还清，但没有信守承诺，没有按时还款，原告多次追讨，被告总找各种理由拖延，人也找不到。原告迫于无奈，故请求判如所请。 刘功平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年起，被告刘功平向原告李备春进购音膜货物，经双方最后结算，2015年2月19日，被告向原告出具一张欠条。欠条载明，刘功平欠李备春音膜货款8万元，注明此款分一年四批还完，每季度还2万元，在2015年12月底还清。被告出具欠条后，未按约定支付所欠原告货款8万元。原告向被告催讨未果，遂于2020年7月1日诉至本院。 上述事实，有原告提供的欠条证据，经庭审核实及庭审笔录记录在卷，足以认定。 本院认为，被告刘功平向原告李备春进购音膜货物，双方形成买卖合同关系，合法、有效。经双方结算，被告欠原告8万元货款未按约支付原告，被告已构成违约，应当承担全部违约责任。故原告请求被告支付原告货款8万元，有事实依据，本院予以支持。同时请求被告从2016年1月1日起按所欠货款总额的银行贷款利率双倍支付利息直至付清之日止，为请求逾期损失利息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，本院以2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率与2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的方式，支持原告利息请求计算方式，超过该计算方式，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘功平支付原告李备春货款8万元及利息（以8万元为基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李备春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元，由刘功平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  **永 二〇二〇年八月四日 法官 助理  蒋云飞 代理书记员  黄贵金
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3276号原告：中国银行股份有限公司抚州市分行，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道996号。统一社会信用代码：91361000862581099P。负责人：刘靖平，系该分行行长。委托诉讼代理人：宁红兰，女，1970年6月10日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，系该分行客户经理。被告：王军，男，1965年12月31日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉被告王军信用卡纠纷一案,本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁红兰到庭参加诉讼。被告王军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司抚州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿信用卡透支欠款共计6480.63元，其中本金4863.52元，利息457.84元，违约金1159.27元（利息及违约金暂计算至2020年5月25日，之后的利息及违约金按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、案件受理费及原告实现债权的一切费用均由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，被告通过手机向原告申请办理信用卡，并声明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，根据被告申请，2018年11月15日原告向被告发放了卡号为62×××09的信用卡，信用额度为16000元。开卡之初，被告用卡正常，能按时还款，但2019年8月起开始逾期，截止2020年5月25日，被告上述信用卡已欠款6480.63元，其中本金4863.52元，利息457.84元，违约金1159.27元。经多次催收无果，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王军未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2018年11月5日被告向原告申请办理长城信用卡，并声明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。根据该合约约定，被告在还款日未归还本金的，原告有权收取自银行记账之日起的透支利息（按每日万分之五计算），被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金……。根据被告的申请，原告给其办理了账号为62×××09的信用卡，信用额度为16000元。后被告在使用该信用卡过程中，未能按期偿还信用卡透支款项，截止2020年5月25日被告上述信用卡已欠款6480.63元，其中本金4863.52元，利息457.84元，违约金1159.27元。原告虽多次向被告催收，但被告一直未履行还款义务，原告遂向本院起诉。上述事实有原告的庭审陈述及原告提供的相应证据证实，经法庭审核，足以认定。本院认为，被告向原告申领并使用信用卡，双方成立了信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按合约约定的还款方式按期还款，现被告未按期还款，已构成违约，对原告要求被告偿还截止2020年5月25日的透支本金4863.52元，利息457.84元，违约金1159.27元，应予以支持。对于原告诉请2020年5月25日之后的利息、违约金，在被告持有的信用卡合约中已有明确约定，且该约定符合法律规定，本院对此亦予以支持。被告经本院合法传唤未应诉答辩，视为对原告的诉请及主张放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军在本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司抚州市分行偿还截止2020年5月25日的透支款本金4863.52元，利息457.84元，违约金1159.27元，合计6480.63元[2020年5月25日之后的利息及违约金罚息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定标准计算至欠款还清之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邹节辉二〇二〇年八月十九日法官助理熊奇书记员王大鹏
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执异184号 案外人：刘绍珍，女，1988年12月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 申请执行人：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区东风路二段25号。 法定代表人：胡刚。 被执行人：成都长湖文化旅游开发有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街2号1-3楼。 法定代表人：岳军。 被执行人：成都长湖投资有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街2号1-3楼。 法定代表人：刘军。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟。 被执行人：成都盛世房地产开发有限公司，住所地成都市双流区东升街道清泰路二段59号。 法定代表人：吴藤伟。 本院在执行成都建工第三建筑工程有限公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，裁定查封了登记在被执行人成都长湖投资有限公司名下位于四川省金堂县宗的使用权（权证号：金堂国用（2013）第XXX5号）。案外人刘绍珍以前述查封土地上的位于金堂县房屋系其所有为由，向本院书面提出异议，请求中止对该房屋所对应的土地使用权的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人刘绍珍称，2013年10月26日，案外人与被执行人成都长湖投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定将位于金堂县房屋出售给案外人，并于2015年1月5日在金堂县城乡房产管理局办理了商品房买卖合同签约备案登记。案外人通过付清房款、缴纳契税、支付维修资金等费用，并准备办理不动产权证书。因法院对位于金堂县宗使用权（权证号：金堂国用（2013）第XXX5号）予以查封，致使案外人无法办理房屋的不动产权证书，故向法院提出异议，请求解除对位于金堂县房屋所对应的土地使用权的查封。 申请执行人成都建工第三建筑工程有限公司，被执行人成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司未向本院提交书面意见。 本院查明，关于成都建工第三建筑工程有限公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）川0121民初1110号《民事判决书》。该判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月18日作出（2019）川0121执1607号《执行裁定书》，裁定查封登记在被执行人成都长湖投资有限公司名下位于四川省金堂县宗的使用权（权证号：金堂国用（2013）第XXX5号）。 另查明，2013年10月26日，案外人刘绍珍与被执行人成都长湖投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定将成都长湖投资有限公司开发建设的位于金堂县（美茵庄园一期）X栋X单元X楼X号的住房出售给案外人，房屋总价款284838元。2013年10月15日至2014年12月26日，案外人通过ＰＯＳ机刷卡向被执行人成都长湖投资有限公司陆续转款用于支付房屋首付款85838元。2015年2月5日，案外人又通过银行贷款方式向被执行人成都长湖投资有限公司支付199000元。2015年1月5日，双方在房管部门办理了商品房买卖合同签约备案登记。2015年3月16日，美茵庄园一期物业即成都市森宇物业有限责任公司（以下简称森宇物业）向案外人交付该案涉房屋。森宇物业向案外人出具2016年2月1日至2017年2月28日、2019年7月1日至2020年2月29日电梯公寓物业服务费专用收据。 上述事实，有各方当事人身份信息、商品房买卖合同、个人住房公积金借款合同、银行卡交易明细清单、收据、网签合同信息查询记录、交房程序表、森宇物业专用收据、民事判决书、执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，在本院查封案涉房屋前，案外人已经与开发商成都长湖投资有限公司签订了商品房买卖合同，该合同真实有效，且案外人已实际占有该不动产。同时，结合案外人在本案中提供的证据，可认定案外人已支付案涉房屋的全部价款，且未办理过户登记非案外人自身原因，故案外人提出的异议符合前述司法解释的规定，其对案涉房屋享有物权期待权。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，故案外人对案涉房屋所对应的土地使用权一并享有物权期待权，该权利可以排除执行，对案外人提出的异议请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于金堂县房屋所对应的土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 赖万锋 审 判 员 金奕汐 审 判 员 赵 爽 二〇二〇年八月六日 法官助理 李勃毅 书 记 员 周 霞
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初1695号 原告：冯清华，女，汉族，1946年9月2日出生，住绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川神马泉高溶氧集团有限公司，住所地：绵阳市安州区工业园区（界牌镇）纵一路东侧，统一社会信用代码91510724MA624ECC4L。 法定代表人：魏代宪，该公司执行董事。 原告冯清华与被告四川神马泉高溶氧集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法进行了审理。 原告冯清华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金3万元及利息（从起诉之日至付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月22日与被告四川神马泉高溶氧集团有限公司签订《产品销售合作协议》，并按约定向被告付款3万元，原告每月按7%收取固定收益，收益期限为9个月，到期后将借款一次性退还原告。该《产品销售合作协议》名为销售合作协议，实为民间借贷，自双方签订协议之日起，被告仅向原告支付部分利息，期满后也拒不退还本金，为维护当事人的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。 本院经审查认为，本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告冯清华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 杨宁 二〇二〇年八月十二日 法官助理 陈婷 书 记 员 周洋
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执1038号被执行人赵益豪，男，1993年3月8日出生，汉族，住广东省和平县。关于赵益豪罚金、退赔纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0211刑初715号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本案立案执行，执行标的为：赵益豪缴纳罚金3000元，退还被害人损失45460元，共计48460元。本院于2020年5月12日立案。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务。关于对赵益豪的执行，本院执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得赵益豪名下有银行存款。经向其户籍地及住所地不动产登记中心查询，未查得赵益豪名下有不动产信息。经向车辆管理部门查询，未查得赵益豪名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人赵益豪对外有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人赵益豪持有可供执行的证券因赵益豪拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。上述事实，有各协助执行单位出具的银行查询回执、房产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金财产刑，应当予以追缴，但能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中关于对各被执行人的执行，本院穷尽各种调查措施，未查找到其有可供执行处理的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0211刑初715号刑事判决书中赵益豪应缴纳罚金、退赔部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年八月二十六日书 记 员  徐传奇
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1329号 原告：吴江林，男，汉族，1967年1月24日出生，住址：湖州市。 委托代理人：郑利锋，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 委托代理人：徐嘉欢，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：胡秋生，男，汉族，1992年9月4日出生，住址：江苏省沭阳县。 原告吴江林与被告胡秋生买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月16日向本院起诉，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款104097元，并支付逾期利息按照银行同期同类贷款利率1.5倍支付至实际清偿之日时止；庭审中变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，因以法律规定的其他方式无法向被告胡秋生送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告胡秋生送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。2020年8月17日本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐嘉欢到庭参加诉讼，被告胡秋生经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原、被告自2015年12月起至2016年3月，共发生牛仔布料买卖业务12笔，交易价款为234097元，被告已支付130000元，余款104097元被告未付。2016年3月30日经双方对账，被告在对帐单上签名确认。 上述事实由原告提交的发货单十二份、对帐单一份付款明细及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经履行交付货物的义务，被告未能及时付清货款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任，原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。逾期付款违约金因双方没有约定，可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。被告胡秋生未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡秋生应支付原告吴江林货款104097元，并支付逾期付款违约金（以104097元为基数，自2020年3月16日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告胡秋生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2382元，由被告胡秋生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  陈树荣 人民陪审员  张连娣 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  潘绪良
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1177号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人孙幼龙，男，1963年1月17日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，无业，户籍地杭州市萧山区；因盗窃于2009年7月6日被行政拘留五日；因犯盗窃罪于2018年6月29日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2019年8月15日被判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，同年10月25日刑满释放；因本案于2020年5月16日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检二部刑诉〔2020〕1626号起诉书指控被告人孙幼龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员王婉露出庭，指控： 1．2020年5月12日晚上，被告人孙幼龙在杭州市萧山区××镇××村××号门口，窃得被害人孙某停放在此的绿驹牌电动车1辆，价值600元。 2．2020年5月14日下午，被告人孙幼龙推门进入杭州市萧山区××镇××村××号被害人余某的租房，窃得黑色小包1只，内有现金100余元、ＯＰＰＯ牌手机1部、金手链2根、余某身份证1张、银行卡2张。经鉴定，上述手机价值200元，金手链价值1776元。 案发后，赃物已全部追回并发还被害人。 公诉机关认为被告人孙幼龙的行为已构成盗窃罪，其具有累犯、坦白等量刑情节，建议本院判处被告人孙幼龙有期徒刑八个月，并处罚金1000元，不适用缓刑。 被告人孙幼龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人孙幼龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人孙幼龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月16日起至2021年1月15日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  吴海云 二〇二〇年八月二十五日 书记员  蒋雯敏
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0524民初1002号之二原告：金伟，男，1987年10月7日出生，住甘肃渭源县。被告：黄东平，男，1990年6月12日出生，住甘肃武山县。原告金伟与被告黄东平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告金伟于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金伟提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金伟撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由金伟负担。审 判 员 钱永杰二〇二〇年八月十九日法官助理 吴绍鹏书 记 员 陈 伟
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1801号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳东路860号、866号、870号。统一社会信用代码：91350304565367619H。 法定代表人：沈雪霞，支行行长。 被执行人：魏晓军，男，1974年10月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行与被执行人魏晓军信用卡纠纷一案，（2019）闽0304民初3352号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2020年6月11日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金13.5375万元、利息及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、本案已依法冻结、扣划了被执行人开户在金融机构的银行账户存款人民币3226.14元。 4、因被执行人名下的房地产已被涵江法院首先采取查封措施，本案已依法办理完参与分配手续。 5、本院已依法通过查控系统进行多次查询，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，申请执行人已书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  何国立 执行员  姚泽强 二〇二〇年八月二十六日 书记员  林仙芳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初8383号 原告：夏海波，男，1985年5月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：郑彩云，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴剑斌，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：泉州唯玫服饰有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道浔美社区浔江路862号，统一社会信用代码91350504MA31N3QN07。 法定代表人：林环琴，该公司执行董事。 本院受理原告夏海波与被告泉州唯玫服饰有限公司劳动争议一案后，被告泉州唯玫服饰有限公司于2020年8月14日向本院提出管辖权异议申请，认为其住所地已于2020年7月7日变更至福建省泉州市丰泽区，且本案劳动合同履行地在解除前已已于2019年8月18日后变更至福建省厦门市，被告认为本案劳动合同履行地点认定不清，本案有且仅有被告现住所地丰泽区人民法院能管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，被告申请本案移送至丰泽区人民法院审理。 本院经审查认为，原告夏海波于2020年7月2日通过邮寄诉讼材料立案，本院接收并登记立案材料，于2020年7月8日受理该案并向原告夏海波送达受理案件通知书，原告夏海波于2020年7月9日收到受理案件通知书。另查明，被告泉州唯玫服饰有限公司于2020年7月7日变更住所地为福建省泉州市丰泽区城东街道浔美社区浔江路862号，变更登记时间在本院受理该案之前。本案为劳动争议，因原告工作地点在福建省厦门市，本案诉争争议已经仲裁前置，由厦门市劳动人事争议仲裁委员会受理仲裁并作出厦劳人仲案字［2020］第0371-1号以及厦劳人仲案字［2020］第0371-2号裁决书，经被告管辖权异议申请中陈述，本案讼争工作地点自2019年8月18日后至2019年12月4日解除合同前变更至厦门市，双方对合同变更至厦门市工作无异议；且原告夏海波仅向本院提供证据证明讼争合同履行地点位于厦门市思明区，未能向本院提供证据证明福建省晋江市为本案讼争的合同履行地，故福建省晋江市即非本案的被告住所地，也非本案讼争的合同履行地，双方亦未在讼争劳动合同中约定福建省晋江市为合同履行地，故本院对本案不享有管辖权，本案应移送至有管辖权的法院即厦门市思明区人民法院或泉州市丰泽区人民法院管辖。需要说明的是，本案被告泉州唯玫服饰有限公司经本院合法送达，在答辩期间届满后未应诉答辩。依据便利当事人诉讼和有利于查清案件事实的原则，本院认为被告提出的管辖权异议成立，在本院无管辖权的情况下，将本案移送被告在管辖异议中作出选择的由被告住所地丰泽区人民法院管辖为妥。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下： 被告泉州唯玫服饰有限公司的管辖权异议成立，本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡鸿铭 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 颜文颖 书 记 员 许雅婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0422执恢57号 毕如连（申请执行人）与丁克松（被执行人）： 毕如连与丁克松(2020)皖0422执恢57号一案，原（2012）寿民二初字第00166号，申请执行标的102300元。经本院立案执行，已执行到位102300元。至此，毕如连（申请执行人）向本院申请执行的（2012）寿民二初字第00166号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1469号原告：赵官明，男，1973年3月7日出生，汉族，住抚州市。委托诉讼代理人：饶贵芳，江西正石律师事务所律师。特别授权代理。被告：抚州市东乡区市容环境卫生管理所，住所地抚州市东乡区孝岗镇东红路毛莲山，统一社会信用代码12361131558460866P。法定代表人：邓小锋，主任。委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师。特别授权代理。原告赵官明与被告抚州市东乡区市容环境卫生管理所（以下简称：东乡环卫所）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告赵官明及其委托诉讼代理人饶贵芳、被告东乡环卫所的委托诉讼代理人杨小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵官明向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付劳务费53453元。2．诉讼费被告承担。事实与理由：自2018年6月至2019年4月，被告因清理市区厕所化粪池及其他市容环境卫生工程，雇请原告为其提供劳务，双方按照被告派工单进行核算，原告应得劳务费53453元，被告负责人周荣、分管领导均在派工单上签了字。原告根据被告的要求将派工单交由被告会计处领取劳务费，但原告提供派工单后，被告至今拒不支付，侵犯原告合法权益，特具文起诉，恳请法院依法判决。东乡环卫所辩称：1．原、被告之间的劳务关系属实。2．原告主张的劳务工作量与事实不符，其中部分经核对原告已确认作废，作废有因是重复计算。3．对原告提供劳务的核算部分，劳务价格过高，请求核减20%，按照80%计付。赵官明绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1．原告身份证，证明原告主体资格。2．被告统一社会信用代码，证明被告主体资格。3．东乡环卫所派工单复印件4本（3-66号），证明提供劳务的时间、数量和金额，报酬总计53453元。东乡环卫所质证意见：对赵官明提供的4本派工单里面有重复的，重复部分已经赵官明确认作废，认可的部分共有25605元。并提供如下证据：1．双方认可的派工单原件1本25张，证明2019年2月15日至2019年4月10日派工金额25605元。2．双方认可的派工单原件1本14张，证明2018年7月18日至2018年11月17日派工金额12809元。3．赵官明签字作废的派工单原件2本（18张＋24张），证明经核实，认定作废，不能作为双方的劳务进行结算。赵官明质证意见：同意被告提交的第一、二本派工单原件的数据，以被告提供的数据为准，确认金额为38414元。第三、四本签字同意了作废，同意不计到本案的工程量的费用。上述证据，经庭审举证和质证，对当事人无异议的派工单原件第一、二本证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：因清理市区厕所化粪池及其他市容环境卫生工程，东乡环卫所不定期雇请赵官明为其提供劳务，每次提供劳务，由东乡环卫所出具派工单，对工作时间、地点、工作量、报酬进行登记、经施工人、分管领导、主管领导核对签字后作为支付报酬的凭证。经核对，东乡环卫所尚有2018年7月18日至2019年4月10日共计38414元报酬未支付给赵官明。本院认为，赵官明虽未与东乡环卫所签订劳务合同，但赵官明已实际接受东乡环卫所雇佣，并提供了劳务，双方亦制作了派工单对每次提供劳务的时间、地点、工作量、报酬进行了登记、核对，应当认定双方形成事实上的劳务关系。东乡环卫所对赵官明提供劳务的报酬是在其提供劳务时就约定并登记，后经相关领导签字确认的，属双方自愿协商一致达成的结果，东乡环卫所事后提出劳务报酬过高，要求核减20%，没有依据，也违反约定，对该要求不予支持，东乡环卫所应当履行支付报酬的义务。赵官明请求支付劳务费53453元，有部分重复计算，只支持其中38414元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定判决如下：抚州市东乡区市容环境卫生管理所于判决生效后十五日内向赵官明支付劳动报酬38414元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取568.16元，由抚州市东乡区市容环境卫生管理所负担408.31元，赵官明负担159.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈芳二〇二〇年八月二十一日法官助理李科城书记员***
吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2405民初868号 原告：肖焕春，男，1974年11月19日出生，汉族，延边供电公司职员，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：刘玉娟（系肖焕春妻子），住吉林省延吉市。 被告：延边耀天燃气集团有限责任公司，住所地：吉林省龙井市工业集中区。 法定代表人：张岗，董事长。 委托诉讼代理人：杨艳秋，女，系该公司法务部部长。 原告肖焕春与被告延边耀天燃气集团有限责任公司（以下简称耀天公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖焕春的委托诉讼代理人刘玉娟、被告耀天公司的委托诉讼代理人杨艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖焕春向本院提出诉讼请求：判令耀天公司偿还借款本金35万元及利息20万元，共计55万元。事实和理由：原告通过被告公司的财务人员李英于2011年12月12日借给被告60万元。双方约定使用时间为两年，2013年12月12日前偿还借款本息。被告于2016年12月前偿还借款本金25万元，剩余借款本金35万元及20万元利息至今未偿还。经原告多次讨要，被告一直未能偿还。 耀天公司辩称，对借款事实无异议。借款发生时间为2011年12月12日，最后还款时间为2016年12月，现已过4年，超过诉讼时效。 本院认定事实如下：2011年12月12日，肖焕春与耀天公司签订《借款协议》。耀天公司向肖焕春借款60万元，用于筹集建设资金。双方约定借款期限为两年，月息2％。同日，肖焕春以银行转账方式交付60万元借款，耀天公司出具收据。因耀天公司未按约定期限还款，双方于2015年9月24日签订《协议书》。双方确认拖欠借款本金为60万元，借款利息为20万元。双方约定借款本金于2016年2月28日前全部偿还，每月偿还偿还10万元；关于借款利息双方约定“待公司效益好转后另行商议利息支付事宜”。借款到期后，耀天公司偿还了25万元借款本金，最后一次偿还时间为2016年11月。耀天公司至今未偿还剩余借款本金及利息。 认定以上事实的证据有：《借款协议》、收据、《协议书》及当事人的庭审陈述。 本院认为，因双方对借款发生的事实、借款本息的数额均无异议，故本案争议焦点为肖焕春主张偿还借款的诉讼请求是否已过诉讼时效。法庭审理过程中，法庭询问双方借款到期后肖焕春是否向耀天公司主张偿还借款本息。肖焕春提出主张的方式为多次到耀天公司的法定代表人张岗家中及公司办公室，以口头或打电话方式索要剩余借款本息；耀天公司的庭审陈述为对此不清楚。针对一方当事人陈述的事实，对方当事人既未表示承认也未否认的，视为对该项事实的承认。依据案件事实情况，本案涉案标的为55万元，肖焕春在借款到期后向欠款人主张权利符合生活常理，并且也不存在肖焕春无法联系耀天公司的情形。结合上述情况，本院对肖焕春提出借款到期后曾多次向耀天公司提出履行请求的主张予以采信。诉讼时效发生中断事由，诉讼时效期间应重新计算，故对耀天公司提出诉讼时效已过的抗辩本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下: 被告延边耀天燃气集团有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内向原告肖焕春返还借款本金35万元及利息20万元，共计55万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元（已预交4650元），减半收取4650元，由被告延边耀天燃气集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  于季伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  金美英
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1669号   申请执行人中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府大厦A座一至四层。   负责人：程普升，行长。   被执行人山西施展工贸有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街26号1011室。   法定代表人：马龙，总经理。   被执行人山西天欣意矿业发展有限公司，住所地太原市杏花岭区肖墙路9号御花园假日广场B座12楼12号。   法定代表人：刘增平，董事长。   被执行人山西对外投资贸易集团有限公司，住所地太原市迎泽区桃园南路31号鸿富大厦10层。   法定代表人：张珂，董事长。   被执行人马龙，男，1974年7月11日出生，汉族，户籍地太原市。   被执行人刘琦，女，1979年7月26日出生，汉族，户籍地太原市。   申请执行人中信银行股份有限公司太原分行与被执行人山西施展工贸有限公司、山西天欣意矿业发展有限公司、山西对外投资贸易集团有限公司、马龙、刘琦借款合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院作出的（2019）晋0107民初482号民事判决书已经发生法律效力，权利人中信银行股份有限公司太原分行于2019年10月11日向本院申请执行。   执行过程中，1.本院于2019年10月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表，被执行人未向我院填写财产申报表没有可供执行的财产。   2.本院于2019年10月21日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人名下少量存款，并将该少量存款扣划并退还至申请执行人，已查封被执行人山西对外投资贸易集团有限公司名下位于北京市海淀区蓝靛厂垂虹园6号楼15A、19A号房屋，后经申请人申请已将查封房屋在司法网络平台公开拍卖，由买受人宋晓东、黄硕竞得，案款已退还申请人。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院已将被执行人名下的房产查封，现因轮候查封，暂无法进行评估拍卖。现我院暂未找到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。   5.上述执行情况及信息，本院于2020年8月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 张继飞   审判员 蔡保泉   审判员 芮 文  二〇二〇年八月二十七日   书记员 赵 斌
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0924执86号 申请执行人：兴和县农村信用合作联社，住所地兴和县。 法定代表人：彭国华,任理事长。 被执行人：孙雪峰，女性,1978年11月25日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 被执行人：李秀兵，男性,1976年6月26日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 被执行人：吴美林，女性,1965年7月31日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 本院在执行兴和县农村信用合作联社与孙雪峰、李秀兵、吴美林借款合同纠纷一案中，经我院网络查控及传统调查，发现被执行人暂时确无可供执行的财产，导致本案暂时无法执行，待执行条件具备后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁慧迪 审判员  孙 平 审判员  邵晓媛 二〇二〇年八月十九日 书记员  李志鹏 附法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执3011号之一申请执行人：张永胜，男，1963年12月25日出生，汉族，河北省廊坊市。被执行人：重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳办嘉陵街37号。法定代表人：李镇全，经理。申请执行人张永胜与被执行人重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初2977号民事调解书已经发生法律效力。重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司未自动履行法律义务，张永胜向本院申请强制执行，要求重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司给付案款9．041115万元。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款，未发现被执行人名下有房产、车辆、股权、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  翟新忠二〇二〇年八月四日书记员  尹 洋