黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3280号上诉人（原审被告）：王广军，男，1950年7月3日出生，汉族，哈尔滨市房地局香坊房管处退休干部，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：聂玉颖，黑龙江博名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高广财，男，1952年10月24日出生，汉族，哈尔滨铁路局哈尔滨车辆段退休职工，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审原告）：吴自强，女，1982年12月27日出生，满族，大连市交通大学教师，住辽宁省大连市高新区。被上诉人（原审原告）：李成敏，女，1960年1月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审原告）：吴洪鑫，男，1984年11月9日出生，满族，黑龙江省麻雀装饰装潢设计有限公司采购经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人王广军因与被上诉人吴自强、李成敏、吴洪鑫、高广财民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王广军上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判王广军不承担还款责任；一、二审诉讼费用由高广财、李成敏、吴洪鑫、吴自强承担。事实和理由：一审判决认定“1999年，高广财、吴庆东与王广军协商共同倒卖煤炭、王广军提供货源，高广财出资11.5万元、吴庆东出资12万元，合计出资23.5万元用于拉煤运费，利润三人分配”，不仅法律关系定性错误而且严重违背客观事实。二、一审判决存在多处适用法律错误。1、一审认定王广军为借款人适用法律错误。王广军从未收到且未使用过所谓的借款，王广军提供的证据及吴自强、李成敏、吴洪鑫、高广财在一审阶段的自认，收款人系金鹏煤场，案涉款项的交付与王广军个人无关。2、王广军系基于职务行为签署借据，其行为只是对金鹏煤场欠款行为进行确认，而非个人行为。3、王广军代表金鹏煤场单方签署借据的行为只是对公司债务的确认，并不能视为债务转让的意思表示。三、一审判决遗漏必要诉讼当事人，程序错误。金鹏煤场是本案的必要诉讼当事人。吴自强、李成敏、吴洪鑫、高广财辩称，王广军提到的收款人是金鹏煤场，一审王广军提供证据明确表示由王广军让他前儿媳带着吴庆东和高广财将现金存入王广军指定账户，一审提供证据以及证人证言完全可以证明现金交付状况。我们提交了由王广军签署的民间借贷协议，不是借款人为什么在借条上签字，王广军多次提到是以职务关系签署公司的借贷凭证，但不只有1999年王广军在职期间签字，王广军每年都有借贷签字，可以反驳其说的是职务关系借贷。欠条上没有显示金鹏煤场借款，当时是王广军多次找到高广财和吴庆东捏造事实说手中有5000吨煤炭，缺少运费找吴庆东和高广财出运费，之后分成。当时我们没有认定是合伙关系还是民间借贷关系，我们把钱存到王广军指定账户后当天就被冻结，而且现场的5000吨煤很快被拉走。同意一审判决，要求维持原判。高广财、李成敏、吴洪鑫、吴自强向一审法院起诉请求：要求王广军偿还借款23.5万元，按照年利率24％给付该款自2019年1月31日起至借款还清时止的利息。王广军承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：1999年，高广财、吴庆东与王广军协商共同倒卖煤炭，王广军提供货源，高广财出资11.5万元、吴庆东出资12万元，合计出资23.5万元用于拉煤运费，利润三人分配。1999年7月12日，高广财、吴庆东随同金鹏煤场会计苏秀英、出纳丛秀清将21.5万元现金存入中国工商银行金鹏煤场账户。因金鹏煤场其他债权债务关系，金鹏煤场账户被哈尔滨铁路运输中级法院查封，高广财、吴庆东存入该账户的21．5万元运费被冻结。1999年9月10日，王广军为高广财、吴庆东出具借据，载明：王广军收到高广财、吴庆东人民币二十三万五千元，上款在99年9月10日-99年12月10日不能付给高广财、吴庆东发煤利润，由王广军支付3％的利息，上款务于99年12月10日前将本和息还给高广财、吴庆东。借款人：王广军。后王广军分别于2001年7月28日、2004年2月29日、2012年4月16日、2013年12月6日、2015年11月15日、2016年10月7日在此借条上签名，并分别于2002年6月6日、2002年6月21日、2003年2月5日出具还款计划。1999年9月23日王广军为高广财、吴庆东再次出具欠据，载明欠两个月利息14100元。自1999年9月10日至起诉时，高广财、吴庆东多次找王广军索要借款，王广军曾给付过几千元利息，于2017年10月30日又给付1000元利息，该借款至今未偿还。双鸭山市金鹏煤炭经销有限公司的法定代表人为王彦，王广军与王彦系同胞兄弟。当时，金鹏煤场日常事务均由王广军负责，其配偶苏秀英任会计、儿媳丛秀清（现已离婚）任出纳，儿子负责煤炭装运。王广军、苏秀英、丛秀清及王广军儿子在金鹏煤场均不开工资。现金鹏煤场未经营。吴庆东于2009年12月31日死亡，李成敏、吴洪鑫、吴自强均系吴庆东第一顺序法定继承人。一审法院认为，高广财、吴庆东出资23.5万元与王广军合伙做煤炭生意，该投资款存入金鹏煤场账户后即被冻结，在高广财、吴庆东投资款不能返还，煤炭生意不能正常进行的情况下，王广军为高广财、吴庆东出具23.5万元借据，是其真实意思表示。表明三方已由原来的合伙关系变更为王广军向高广财、吴庆东的借款关系，故高广财、吴庆东与王广军之间的民间借贷关系成立。王广军未按约定偿还借款，应承担违约责任。现吴庆东已死亡，其对王广军享有的债权是吴庆东合法财产，李成敏、吴洪鑫、吴自强均系吴庆东第一顺序继承人，故李成敏、吴洪鑫、吴自强与高广财要求王广军偿还借款，符合法律规定。高广财、李成敏、吴洪鑫、吴自强主张王广军借款金额为23.5万元，其中高广财、吴庆东存入金鹏煤场账户资金为21.5万元，另2万元存入金鹏煤场其他账户。因王广军为高广财、吴庆东出具23.5万元借据，且在之后的还款计划中亦载明欠款金额为23.5万元，故一审法院对高广财、李成敏、吴洪鑫、吴自强主张的借款金额予以采信。王广军抗辩1999年9月10日的23.5万元借据是在高广财、吴庆东胁迫下出具。并提供其配偶丛秀清，前儿媳苏秀英证人证言，其提供的证言不足以证明存在胁迫事实，且在此次出据后王广军又多次在该欠据上签名确认，并多次出具还款计划，亦支付过利息，故王广军该抗辩不成立。王广军抗辩该款系金鹏煤场欠款，其系以金鹏煤场负责人名义为高广财、吴庆东出据，系履行职务的行为。在高广财、吴庆东向金鹏煤场账户存款时，王广军即为金鹏煤场负责人，该煤场亦由其家庭成员经营，王广军自述金鹏煤场系双鸭山市金鹏煤炭经销有限公司下属单位，经营者为王彦，但其未向一审法院提供金鹏煤场的营业执照。即便如王广军所述，其并非金鹏煤场的经营者，其作为金鹏煤场负责人在为高广财、吴庆东出具的两份借据中均载明王广军向高广财、吴庆东借款，从未记载过金鹏煤场向高广财、吴庆东借款，亦未以金鹏煤场名义出具借据。故王广军该抗辩一审法院亦不予采纳。关于高广财、李成敏、吴洪鑫、吴自强要求自2019年1月31日起至借款还清时止按照年利率24％给付利息的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，因王广军出具的借据载明于1999年12月10日前偿还借款，并承诺支付3％的利息。故高广财、李成敏、吴洪鑫、吴自强的利息请求符合合同约定及法律规定。综上，高广财、李成敏、吴洪鑫、吴自强请求王广军偿还借款23.5万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。高广财、李成敏、吴洪鑫、吴自强要求自2019年1月31日起至借款还清时止按照年利率24％给付利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。判决：一、王广军于判决生效后10日内偿还高广财、李成敏、吴洪鑫、吴自强借款本金23.5万元；二、王广军按照年利率24％给付高广财、李成敏、吴洪鑫、吴自强23.5万元借款本金自2019年1月31日起至借款还清时止的利息。案件受理费4,825元，由王广军负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定“1999年，高广财、吴庆东与王广军协商共同倒卖煤炭，王广军提供货源，高广财出资11.5万元、吴庆东出资12万元，合计出资23.5万元用于拉煤运费，利润三人分配”部分有误，本院予以纠正。本院二审查明的事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，高广财、吴庆东与王广军民间借贷关系成立且有效，王广军应当偿还借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，王广军出具的案涉借据、欠条、还款计划等可以证明向高广财、吴庆东借款是其真实意思表示，王广军承认其让高广财、吴庆东将案涉21.5万元借款汇入金鹏煤场账户，案涉21.5万元已实际存入金鹏煤场账户，应视为王广军已收到上述借款。其余2万元数额较小，高广军出具的23.5万元借据、欠条和还款计划可以证明其已收到其余2万元。王广军未按约定偿还借款本金，应当给付相应的借款利息。吴庆东已死亡，李成敏、吴洪鑫、吴自强均系吴庆东第一顺序法定继承人可以向王广军主张权利。王广军否认与高广财、吴庆东合伙，一审认定高广财、吴庆东与王广军是合伙关系证据不足，本院予以纠正。案涉借条、欠条和还款计划均系王广军出具，没有载明案涉借款与金鹏煤场有关，根据合同相对性原则，本案无须追加金鹏煤场为本案当事人。综上，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。但裁判结果正确，故对王广军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,825元，由上诉人王广军负担。本判决为终审判决。审判长 徐 茁审判员 王丽华审判员 张丽丽二〇二〇年八月三十一日书记员 陈思佳