广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初547号原告：林伟东，男，1991年6月23日出生，汉族，住址：广东省英德市***************，公民身份号码：441************939。委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫志文，广东携作律师事务所律师。被告：邓钊强，男，1986年11月10日出生，汉族，住址：广东省封开县**************，公民身份号码：441************015。第三人：梁炳毅，男，1980年10月22日出生，汉族，住址：广东省封开县****************，公民身份号码：441************013。原告林伟东与被告邓钊强、第三人梁炳毅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伟东的委托诉讼代理人莫新权、被告邓钊强到庭参加了诉讼，第三人梁炳毅经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟东向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告林伟东与被告邓钊强于2018年5月22日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；2、判令被告邓钊强返还汽车转让款55000元给原告林伟东；3、判令被告邓钊强承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月22日，原、被告签订了一份《债权（抵、质押权）转让协议书》，由被告邓钊强将第三人梁炳毅抵押给邓钊强借款的粤H*****号小汽车转让给原告林伟东，转让价款为55000元。当日，原告林伟东支付了转让款36000元给被告邓钊强，被告邓钊强当即出具了一份《收据》给原告林伟东。《收据》内容是：今收到林伟东车款36000元，剩余19000元于2018年5月23日转到林小康建设银行账户。被告邓钊强收到原告林伟东支付的36000元后将粤H*****号小汽车交给原告林伟东。2018年5月25日，原告林伟东将剩余的19000元车款转账支付给被告邓钊强。2019年12月份的一天，自称为某金融公司的几个人找到该车，说该车有逾期车款未支付，故到原告居住小区将车拖走了。原告认为，粤H*****号小汽车所有人梁炳毅因向被告邓钊强借款，随将该车抵押给被告邓钊强，并交由邓钊强保管。但被告邓钊强在保管该车时未经该车所有人梁炳毅同意，擅自将该转让给原告，导致车辆无法变更登记过户，现请求解除合同。为此，特向法院起诉，请求解除原告林伟东与被告邓钊强于2018年5月22日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》，并请求被告返还车款55000元给原告。被告邓钊强辩称，梁炳毅的车辆是押给我，他当时说是回来赎车的，卖车也是经过梁炳毅同意的，我不清楚该车有什么债权问题，现在出现了这种问题，不应该是由我负责，梁炳毅当时说肯定回来赎车的，车辆后面有什么问题他说会处理，责任方在梁炳毅，应由梁炳毅退钱给林伟东，我方无责任，我亦无需与林伟东解除《债权（抵、质押权）转让协议书》。第三人梁炳毅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2018年4月21日，被告邓钊强(乙方)与第三人梁炳毅(甲方)签订《汽车质押借款合同》，主要内容约定：“甲方将其所有车牌号为粤H*****的丰田卡罗拉小汽车（车辆识别代号：LFMAY86C0H0531592、发动机号码：K127306）质押给乙方，乙方出借45000元给甲方，借款期限为1个月，自2018年4月21日起至2018年5月21日止；如甲方不能按期偿还借款的，从质押期限之日起，乙方即对该质押车辆拥有所有权，该质押车辆归乙方所有，乙方有权依法处置该质押车辆，包括自行买卖或委托当地拍卖行拍卖该质押车辆或转让、转押。”2018年5月22日，原告林伟东（乙方）与被告邓钊强(甲方)签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，主要内容约定：“甲方因做生意需周转资金，且对梁炳毅享有质押债权；现甲方将该质押债权项下所有权转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔；车辆以及手续情况：所有权人梁炳毅，车牌号粤H*****，品牌丰田，型号卡罗拉1.6，车架号LFMAY86C0H0531592，发动机号码：K127306；转抵押期限长期，除非车辆所有权人或者出质人赎回车辆或甲方支付转让款外，乙方拥有上述车辆的质押权；甲方保证上述车辆的来源合法性，该车辆是车辆所有人质押，保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，保证对上述车辆享有合法的质押债权，享有转让权利。2018年5月22日，原告林伟东向被告邓钊强支付了36000元，被告邓钊强当即出具了一份《收据》给原告林伟东，《收据》内容是：今收到林伟东车款36000元，剩余19000元车款于2018年5月23日转到林小康建设银行账户。2018年5月22日邓钊强将粤H*****号车交付给林伟东。2018年5月25日，原告林伟东将剩余的19000元车款转账支付给被告邓钊强。原告林伟东称2019年12月份的一天，自称为某金融公司的几个人找到该车，说该车有逾期车款未支付，故到原告居住小区将车拖走了，原告于2019年12月2日向白鹿洞派出所报案，被告邓钊强对原告林伟东所称的事实予以确认。另查明，原告林伟东与被告邓钊强在签订《债权（抵、质押权）转让协议书》前已经相识，而原告林伟东不认识第三人梁炳毅。被告邓钊强在与第三人梁炳毅签订《汽车质押借款合同》前已知悉梁炳毅尚未供完涉案车辆粤H*****号车的车贷，被告邓钊强称其在与原告林伟东签订《债权（抵、质押权）转让协议书》前已将梁炳毅尚未供完涉案车辆粤H*****号车车贷的情况告知了原告，但其未提供相关证据证明其主张，原告对此予以否认。以上事实，有原告提供的证据、庭审记录等佐证，足以认定。本院认为，原告在庭审中确认其与被告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》的目的是向被告购买涉案车辆粤H*****号车，被告亦确认其与原告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》目的是转让涉案车辆粤H*****号车给原告。因此，原、被告双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》名为债权转让，实为车辆买卖，且双方对本案案由定为买卖合同纠纷均无异议，故本案为买卖合同纠纷。本院认为，虽然原告林伟东与被告邓钊强签订《债权（抵、质押权）转让协议书》系双方真实意思表示，合同成立，但原告与被告签订合同后，在使用涉案车辆过程中车辆被第三方拖走，证明该转让车辆具有严重瑕疵，被告在转让时并未向原告予以披露，导致转让车辆的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告林伟东诉请解除其与被告邓钊强于2018年5月22日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》，事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于原告诉请被告返还汽车转让款55000元给原告的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，被告邓钊强应将其收取的55000元汽车转让款返还给原告林伟东，故对原告主张被告返还汽车转让款55000元给原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告林伟东与被告邓钊强于2018年5月22日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；二、被告邓钊强于本判决生效之日起十日内返还55000元给原告林伟东。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告邓钊强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  侯国强二〇二〇年八月二十七日书记员  邓宜伟