湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6325号原告：盛仕达钢铁股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇披塘村藕塘组内店面壹栋1-4号门面。法定代表人：王利辉，董事长兼总经理。委托代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。委托代理人：潘文婷，湖南智术律师事务所实习律师。被告：熊海，男，1982年7月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告盛仕达钢铁股份有限公司（以下简称盛仕达公司）诉被告熊海合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告盛仕达公司的委托诉讼代理人方佳、潘文婷到庭参加了诉讼，被告熊海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款253784.2元;2.判令被告向原告支付逾期利息(以本金253784.2元为基数，自2018年5月11日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息);3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告对原告谎称株洲市兴成建筑工程有限公司委托其向原告采购一批钢材，于是，被告以株洲市兴成建筑工程有限公司的名义于2018年4月11日与原告签订了《购销合同》(合同编号:GRDYXL-20180411188)，合同约定，由原告向该公司供应钢材，金额共计为303392元，该公司应当于2018年5月10日前付清所有货款，否则须向原告支付逾期付款利息，逾期利息的计算方式为以未支付货款金额为基数、按照月息3%的标准计算至实际付款日。签订合同当月，原告分批次向被告指定收货地点运送全部货物完毕，被告代表株洲市兴成建筑工程有限公司实际签收了所有货物，被告实际签收的货物金额共计283784.2元，2018年4月20日，被告代表株洲市兴成建筑工程有限公司出具对账函，并在对账函上签字确认。但货款到期后，原告仅收到被告代株洲市兴成建筑工程有限公司支付的货款3万元，余款253784.2元未按照合同约定支付给原告。2018年12月，原告向贵院提起诉讼，要求株洲市兴成建筑工程有限公司向原告支付剩余货款，贵院支持了原告的主张，后来，株洲市兴成建筑工程有限公司向长沙市中级人民法院提起上诉，经二审法院依法查明，原告于2018年4月1日签订《购销合同》的相对方为“株洲兴成建筑工程有限公司”，而非“株洲市兴成建筑工程有限公司”，株洲市兴成建筑工程有限公司在其他商事交往中从未使用过“株洲兴成建筑工程有限公司”这一名称或公章，同时，株洲市兴成建筑工程有限公司从未授权被告代表其向原告采购钢材，《购销合同》履行过程中，实际接收涉案货物的签收人为被告，向原告支付3万元货款的人也是被告，原告供货完毕当日，实际向原告出具对账函的人同样是被告，而非株洲市兴成建筑工程有限公司，因此株洲市兴成建筑工程有限公司不承担涉案合同约定的付款义务。经二审法院查明案情，原告才得知被告竟然从未取得株洲市兴成建筑工程有限公司的授权，其擅自代表该公司与原告签订的《购销合同》，《对账函》上加盖的印章均系伪造的，原告事先对此毫不知情。原告得知真相后，多次尝试联系被告，要求被告承担合同项下付款义务，但被告拒绝与原告沟通，恶意逃避付款。原告认为，因被告的欺诈行为，导致原告遭受损失，且被告作为涉案货物的实际签收人和对账函的出具人，被告理应向原告履行付款义务。被告熊海未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年4月11日，被告熊海以“株洲兴成建筑工程有限公司”（需方）的名义与原告盛仕达公司（供方）以及第一担保方中建五局第三建设有限公司钥熙台项目部、第二担保方熊文签订了《购销合同》(合同编号:GRDYXL-20180411188)，合同约定的主要内容为：由供方向需方供应钢材，合计金额303392元；交货方式为需方工地交货，分车次交货，于2018年4月18日前交货完毕；货款于2018年5月10日前付清，逾期付款的按逾期部分月利率3%计息；若需方付款不及时，第一、第二担保方有同等义务为需方及时支付货款及逾期部分货款的利息；需方指定收货人为熊海，如另行指定收货人，必须由需方合同签订人或者公司书面授权；合同还对争议管辖法院等事宜进行了约定。各合同当事人在合同落款处签章，其中，需方加盖的是印有“株洲兴成建筑工程有限公司”字样的印章。合同签订后当月，原告分别于2018年4月11日、4月12日、4月19日、4月20日供应了钢材，由合同约定的指定收货人被告熊海签收，金额分别为56201.74元、87082.38元、70250.04元、70250.04元，共计283784.2元，其在4份《盛仕达钢铁股份有限公司销售单》上均写明“未付款，货收到”并签名。2018年4月20日，在货物全部交付完毕后，被告熊海在原告盛世达公司制作的《对账函》上签字并加盖了“株洲兴成建筑工程有限公司”的印章，确认需方签收货物66.46吨，货款283784.2元于2018年5月10日前付清。但付款期限届满后，原告盛世达公司仅收到被告熊海支付的货款现金3万元，余款253784.2元并未收到。2018年12月，原告以株洲市兴成建筑工程有限公司、中建五局第三建设有限公司、熊文为被告诉至本院，提出要求株洲市兴成建筑工程有限公司向其支付剩余货款、利息及要求由中建五局第三建设有限公司、熊文提供连带清偿责任的诉讼请求。本院作出（2018）湘0103民初7766号民事判决，判令由株洲市兴成建筑工程有限公司承担支付余款及相应利息的责任，并由熊文承担连带清偿责任。株洲市兴成建筑工程有限公司不服该判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。该二审法院在（2019）湘01民终5540号民事判决中认定，原告于2018年4月11日签订《购销合同》的相对方为“株洲兴成建筑工程有限公司”而非“株洲市兴成建筑工程有限公司”，因原告无充分、有效证据佐证株洲市兴成建筑工程有限公司系实际接收、使用货物相对人，故原告要求株洲市兴成建筑工程有限公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，进而因担保合同系主合同的从合同的基本法理，债务人不承担付款责任，担保人熊文亦无须承担担保责任。遂作出终审判决：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7766号民事判决；二、驳回盛仕达钢铁股份有限公司的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。据此，原告遂以熊海为被告诉至本院，酿成纠纷。以上事实，有《购销合同》、《送货单2018-4-11》、《送货单2018-4-12》、《送货单2018-4-19》、《送货单2018-4-20》、《对账函》、湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7766号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终5540号民事判决书等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，因原告无充分、有效证据佐证株洲市兴成建筑工程有限公司系实际接收、使用货物相对人，株洲市兴成建筑工程有限公司已经湖南省长沙市中级人民法院认定为非涉案《购销合同》的相对人，其无需向原告承担支付货款的义务。合同具有相对性，该合同“需方”经手人系被告熊海，其亦系合同实际履行过程中的货物签收人、结算确认人，已支付的货款3万元亦系其个人支付，故被告熊海实为该合同的相对人。现被告熊海承诺的付款期限已届满，因此，原告要求其支付剩余货款253784.2元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告熊海逾期付款，原告要求其以本金253784.2元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付该款自2018年5月11日起至2019年8月19日止产生的利息，以及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付该款自2019年8月20日起至实际付清之日止产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告熊海于本判决生效后10日内向原告盛仕达钢铁股份有限公司支付货款253784.2元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付该款自2018年5月11日起至2019年8月19日止产生的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付该款自2019年8月20日起至实际付清之日止产生的利息。如果被告熊海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5106元，减半收取2553元，由被告熊海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  舒智玲二〇二〇年八月十八日法官助理资阳春代理书记员  蒋文龙附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。