湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执异66号异议人（案外人）：湘潭市雨湖区万楼街道办事处，住所地湘潭市雨湖区繁城路1号。法定代表人：丁科，该办事处主任。委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。申请执行人：湖南百花工程劳务有限公司，住所地湘潭县易俗河镇杏花二路90号。法定代表人：龙云辉，该公司执行董事、总经理。被执行人：湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会，住所地湘潭市雨湖区万楼新城安置小区。代表人：王建民。委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。本院在执行申请人湖南百花工程劳务有限公司（以下简称“百花公司”）与被执行人湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会（以下简称“文昌村委会”）民间借贷纠纷一案中，作出（2016）湘0321执668号之三执行裁定书，冻结了文昌村委会以湘潭市雨湖区万楼街道办事处（以下简称“万楼街道办”）的名义开设的银行账户资金，万楼街道办认为本院冻结其银行账户，侵害其合法权益，故向本院提起书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。异议人万楼街道办称，一、其并非生效法律文书确定的被告，涉案银行账户也并非文昌村委会以万楼街道办的名义开设的账户，执行法院认定事实错误，执行程序错误，应予纠正。1、涉案账户82×××48系异议人所有。根据最高人民法院相关规定，人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产，对案外人的财产不得采取保全措施。执行法院在缺乏法律依据的前提下，既没有依法将异议人追加为被执行人，生效判决书也没有确定异议人为义务履行者，而是依据文昌村委会作为被执行人，将异议人名下银行账户冻结，显然违反程序规定。2、就涉案账户的设立而言，该账户是依据《雨湖区村级财务管理办法（试行）》的规定，由乡镇街道统一开设并进行采购统办，票证统管的账户，异议人严格遵循村级账务、资金双代管规定。事实上，除文昌村外，异议人辖区内共有九个村（社区）均在该账户下设置了子账户，各自对该账户进行合理使用，执行法院对该总账户以文昌村委会进行使用为由一并予以冻结，属客观事实认定错误，亦严重损害了异议人和其他村（社区）的合法权益；二、涉案账户款项包含的集体组织村民的土地征收款和支农惠农补贴，并非文昌村委会所有。该账户内的存款主要包括征收部门应当支付给当地村民的土地征收款，以及用于开展国家省市等上级转移支付收入、上级各项支农惠农专项补助资金的收取和发放工作等，申请执行人不应将其作为被执行人财产对其债务清偿，执行法院亦不应准许，否则将损害大量被征地农民的合法权益，影响政府基层工作管理；三、本案执行依据存在错误。经查，胡桂满本人涉嫌贪污已被公安机关立案侦查，涉案款项也存在未经文昌村委会使用支配的可能性。综上所述，特提起书面异议，请求撤销（2016）湘0321执668号之三执行裁定书，解除对异议人82×××48银行账户的冻结措施，暂缓对文昌村委会的执行措施，待刑事调查终结后再行处置。异议人提交了《雨湖区村级财务管理办法（试行）》、《关于申请设立“湘潭市雨湖区万楼街道办事处村级资金专户”的报告》、《开立单位银行结算账户申请书》、《预算单位开立银行账户申请审批表》、《开户许可证》、《关于雨湖万楼街道文昌村集体资产冻结情况汇报材料》、征地协议、收款凭证等、举报信、《关于文昌村村主任胡桂满停职的通知》、《会议纪要》、雨湖公安分局《受案登记表》、《立案决定书》及讯问笔录、湘潭市中级人民法院（2018）民再23号民事裁定书、（2019）湘03民终1966号民事判决书、（2019）湘03民终1667号民事判决书等证据。申请执行人百花公司称，一、湘潭县人民法院是依据生效的（2016）湘0321民初393号民事判决书执行，执行程序合法；二、被执行人文昌村委会已丧失对该案申请再审的救济权利，依法不应再审；三、文昌村委会发生公章管理不严，是文昌村委会和万楼街道办失职失察导致的，不能以《中华人民共和国村民委员会组织法》为依据，来免除文昌村委会借款的归还责任，且该法不适用于调整村民委员会与非本村村民之间的权利义务关系。申请执行人的借款是班组长共同出资，此案已导致公司经营举步维艰，为确保社会稳定，防止出现非正常人员上访，请求维持（2016）湘0321执668号之三执行裁定书，驳回异议人的异议。被执行人文昌村委会称，一、案件在审理阶段认定事实存在错误。胡桂满共借三笔计80万元，该三笔款项都是转到胡桂满的私人账户，并没有转到文昌村委会账户，已经偿还的42万元本金也是胡桂满个人偿还的，可见文昌村委会没有参与借款和还款，胡桂满在庭审中也辩称三笔借款系其个人行为。胡桂满于2016年4月13日就已停职，因此同年4月22日庭审时胡桂满不能作为文昌村委会的法定代表人参与诉讼。该案中涉及的建设工程承包施工合同是无效合同，该工程项目既无中标文书，也没有涉及施工图纸；二、胡桂满已涉嫌合同诈骗于2016年10月21日由湘潭市公安局雨湖分局立案，从胡桂满的笔录中也可以看出，所称工程项目都是其虚构的，所有借款都是其个人使用，与文昌村委会无关，事实上胡桂满也是利用村委会的职务诈骗他人钱财，因此胡桂满的借贷案是一起诈骗案，文昌村委会不应对此承担清偿责任；三、此次冻结的75万元系文昌村委会村民的征收款，也就是集体经济组织成员的个人财产，而非文昌村委会的财产，如果不解除查封，会造成大量村民上访，造成社会不稳定。本院查明，百花公司诉胡桂满、文昌村委会民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，于同年4月22日公开开庭审理，胡桂满（同时代表文昌村委会）到庭参加诉讼，本院于同年4月22日作出（2016）湘0321民初393号民事判决书，判决：由被告胡桂满、文昌村委会在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告百花公司借款38万元及利息（前段利息截止至2016年3月1日止为68535元，后段利息自2016年3月2日起按双方约定的月利率1.5%计算至清偿之日止）。案件进入执行程序后，本院查明，文昌村委会开设在银行的基本账户和辅助账户均被湘潭市中级人民法院2019年9月19日、2020年1月19日限额冻结，文昌村委会遂于2020年3月26日将限额冻结后的余额全部转移至万楼街道办开设在湘潭农村商业银行股份有限公司的村级资金专户（账号82×××48），以维持文昌村委会日常开支、债权入账、债务清偿等事务，本院遂作出（2016）湘0321执668号之三执行裁定书，于2020年7月16日冻结了文昌村委会以万楼街道办的名义开设的前述账户资金75万元，受理本院冻结的湘潭农村商业银行股份有限公司于同日回函称，“我行于17时19分42秒将万楼街道办村级资金专户（文昌村）子账号：82×××48，采取了只收不付的措施，冻结时间至2021年7月15日止”。万楼街道办遂向本院提出案外人异议，被执行人文昌村委会亦向本院提起执行异议（已另案审查处理）。2019年12月，万楼街道办通过审批，在湘潭农商银行三桥支行开立银行账户，账户名称为“湘潭市雨湖区万楼街道办事处村级资金专户”，账号为“82011100001781708”。另查明，2016年10月21日湘潭市公安局雨湖分局作出雨公（经）立字（2016）2505号立案决定书，决定对胡桂满涉嫌合同诈骗立案侦查，立案后不久，胡桂满死亡。本院认为，一、关于异议人提出其并非涉案被告和被执行人，法院不应冻结异议人的银行账户，且该账户系总账户等问题。从异议人提交的证据材料和本院查实的情况、开户银行回函等材料可以看出，异议人在湘潭级资金专户总账户，银行在该总账户下分村设立了子账户，属于被执行人文昌村委会的子账户内资金属于文昌村委会所有。法院执行依据的是已生效的法律文书，本院作出的（2016）湘0321民初393号民事判决书已发生法律效力，对当事各方均具有法律约束力，当被执行人文昌村委会没有自动履行该生效判决书确定的义务时，本院有权依法对被执行人的财产采取冻结、划拨等执行措施。如果异议人坚持认为本院冻结该子账户会损害异议人和所属其他村（社区）的合法权益，本院可以在划拨所冻结款项后解除对该账户的冻结；二、关于异议人提出本院所冻结款项不属于文昌村委会所有，本案执行依据存在错误等问题。经查，文昌村委会在其基本账户和辅助账户被法院限额冻结后，将限额冻结后的余额全部转移至万楼街道办开设在湘潭农村商业银行股份有限公司的村级资金专户，以维持异议人日常开支、债权入账、债务清偿等事务，万楼街道办提交的证据不能证明本院所冻结款项就是村民征收款。且万楼街道办未经文昌村委会授权，无权代替文昌村委会提出前述请求，目前本院在执行过程中尚未收到该案已进入再审程序和停止对该案执行的通知。综上所述，异议人的异议理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人湘潭市雨湖区万楼街道办事处的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  李 娟人民陪审员  朱立华二〇二〇年八月三十一日书 记 员  毛里莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。