广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4018号 原告：覃梦雪，女，1981年3月28日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 被告：覃丽莹，女，1983年9月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 原告覃梦雪与被告覃丽莹委托合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃梦雪及其委托诉讼代理人田良丰，被告覃丽莹及其委托诉讼代理人区恒杰、陈干毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃梦雪向本院提出诉讼请求：1、解除覃梦雪与覃丽莹口头达成的委托合同;2、判令被告覃丽莹返还投资款132219元给原告;3、判令被告支付资金占用费15866.28元给原告（利息计算方法：以132219元为基数，从2018年6月2日起按年利率 6%计算至还清债务之日止，现暂计至2020年6月2）；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告覃梦雪与被告覃丽莹双方因均是本家同姓，2013年认识后便成为好朋友关系形同姐妹。被告以帮助原告理财为名，先后要求原告自2017年7月11日开始至2018年4月2日止通过原告的交通银行信用卡、平安银行信用卡、兴业银行信用卡分九次用POSS机消费（套现）的形式向其汇款共计129802元人民币。另外，原告通过以现金的形式分三次向被告交付42000元。被告以帮原告理财的名义先后收取原告171802元，并且郑重向原告承诺最晚于2018年6月2日之前将原告本金171802元人民币及利息10308.12元人民币一并给付原告，但被告到了2018年6月底并未向原告兑现承诺。 原告经多次催要，被告多次承诺全款返还，但被告在2018年返还了39000元给原告后，剩余的132219元原告多次催促被告返还，被告皆以各种理由推倭，致使原告合法权益受损。原告无奈，诉至人民法院,恳请法院支持原告的诉讼请求依法裁决。 被告覃丽莹辩称，一、原告与被告之间并不存在委托合同关系。1、原告诉称双方成立委托合同没有事实依据。被告与原告原是多年好友，闲暇期间经常聚会聊天。2014年7月份，钟婉华向被告推荐MFC平台并介绍称该平台投资收益不错，被告遂加入平台。原告在闲聊时知晓被告投资平台获利，2018年原告也加入了投资平台，由于原告是新用户，其经常向被告请教投资操作技巧，大家经常一起探讨投资操作的技巧和心得。故，被告与原告之间仅仅是因为原告提出的请求，被告介于友情提供的友情帮助，属于好意施惠，且原告并无具体委托事项，被告也没有从中获取任何利益，双方并未成立委托合同。2、原告诉称双方成立委托合同没有法律依据。如上述，被告与原告之间只是好意施惠的帮助、协助行为，双方并无具体委托事项或委托事实，根据《合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据原告所述其分九次使用信用卡套现的行为只是说明了原告通过欺骗方式将信用卡内的授信额度直接转化为现金套取出来，其没有任何证据证实其所套现的款项或者其所称的现金交付给被告，更不存在所谓的委托合同关系，退一步讲原告利用信用卡进行虚假交易本身就是违法犯罪行为，是对金融秩序的扰乱与侵犯，严重者涉及洗钱，为法律所禁止。二、原告要求被告返还投资款没有事实和法律依据。1、被告从未收取过原告的任何投资款，原告所谓的利用信用卡九次套现套取进行虚假交易的行为，被告对此毫不知情，同时原告也从来没有交付过其所称的42000元现金给被告。根据原告提供的证据显示，其的确利用信用卡套现的方式进行了交易，但所有的交易收款单位，如“玉林市电器商行”“玉林市玉州区瑞祥珠宝商行”“玉林市玉州区东日汽车钣金维修部”等等与被告毫无关联，原告也没有任何证据证实其交付了171802元给被告。2、原告的行为是自行投资，其作为一个完全民事行为能力人，应该知晓投资有风险，假如其将套现所得款项用于投资，其应自担风险、自负盈亏，与被告无关。而原告为了挽回自己的损失，恶意捏造虚假事实起诉被告的行为涉嫌虚假诉讼。退一万步说，如果法院认定被告好意施惠的行为要承担责任，那么从另一个角度看，被告的投资也遭受了损失，也是受害人之一，被告的损失是否也可以向原告主张？3、被告与原告都是MFC平台的投资人，被告于2017年10月31日、2018年2月10日、2018年4月29日转账给原告的三笔款项共39583元，是原告在MFC平台中所得的投资收益款，该收益款是原告通过被告变卖投资平台的积分获取的利益后提现为人民币后借用被告的账户转账所得，原告所得投资收益其己经领取了，原告对其的投资风险应自担风险、自负盈亏，与被告无关，原告其自己的投资有收益就自己获取收益，有风险就转嫁到被告身上，这是毫无事实和法律依据。4、被告与原告都是MFC平台的投资人，现MFC平台己经系统瘫痪，不单原告投入的资金无法收回，被告自己投入的一百多万元资金也没有收回，被告与原告都是受害人，应该共同向公安机关报警处理以将损失降低，而不是如原告这样捏造虚假事实将自己的投资风险转嫁他人。三、原告要求被告支付资金占用费、承担诉讼费没有事实和法律依据。原告没有任何证据证明其交付投资款或者现金给被告，被告也没有收取过原告的任何款项，何来资金占用之说，且根据最高院司法观点：人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率而非按照年利率6%计算。综上，本案被告与原告之间并不存在委托合同关系，原告也没有任何证据证明其交付过投资款或现金给被告，原告的诉讼请求既无事实也无法律依据，故，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年7月份，被告通过钟婉华推荐认识MFC平台，MFC属于虚拟货币，通过投资买卖MFC获得利益。之后，被告加入MFC投资平台，取得了一定的收益。2017年，被告介绍原告加入MFC投资平台，由于原告是新用户，不懂操作，原告便委托被告代为操作。原告把投资款转给被告，被告为原告投资，代为操作。被告为原告操作，取得了39583元收益，被告分三次把上述收益转给原告，其中2017年10月31日转15692元，2018年2月10日转12577元，2018年4月29日转11314元。2018年下半年，MFC投资平台系统瘫痪，虚拟货币不能正常买卖，原、被告的投资无收益，投入的资金也不能取出。原被告双方为此发生纠纷，2018年7月9日，原告向本院提起诉讼。 另查明，2017年7月8日至2017年8月7日，原告用其自己的交通银行信用卡在玉林市美通建材商贸有限公司刷卡消费9165元。2017年7月8日至2017年8月7日，原告用其自己的平安信用卡在玉林市电器商行、大润发商贸有限公司大润发玉林店等刷卡消费56260元。2017年12月8日至2018年2月7日，原告用其自己的交通银行信用卡在玉林市银亨电子科技有限公司、玉林市玉州区东日汽车板金维修部、广西通用商贸有限公司、大润发商贸有限公司大润发玉林店、玉林市美通建材商贸有限公司、玉林文泉蛋糕店、玉林市红十字会医院、广西玉林市民众药业有限责任公司心心药店、玉林市玉州区一环东路爱贝贝母婴生活馆等刷卡消费56515元。2018年3月8日至2018年4月7日，原告用其自己的兴业银行信用卡在玉林市玉州区爱优宝贝母婴生活馆、玉林市九鱼福珠宝店等刷卡消费7862元。 本院认为，原告口头委托被告投资理财，把投资款支付给被告，被告收取原告的投资款，为原告投资，支付投资收益给原告，有双方电话录音、微信聊天、被告转给原告收益等证据证实，予以认定。依法成立的合同，对双方有约束力，双方应依约履行。被告辩称没有接受原告委托，只是出于好意施惠帮助原告，与事实不符，不予采信。原告收到被告转账的39583元，是投资收益。原告主张是还款，与事实不符，不予采信。由于MFC投资平台系统瘫痪，投资不能正常进行，不能达到预期目的，原告提出解除双方的口头委托合同，与客观实际相符，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，受托人按照委托人的指示，处理委托人的事务，所产生的法律后果，由委托人承担。投资有风险，被告接受原告委托，代原告处理投资事务，所产生的法律责任由原告承担。合同解除，被告收取原告的且已投资的资金，所产生的风险由原告承担，没有投资的资金，被告应退还给原告。原告主张用信用卡在公司、商行、医院、药店、维修部、生活馆等刷卡套现129802元，支付给被告作投资款，证据不充分，不予采信。原告主张，支付现金42000元给被告作投资款，没有证据证实，不予采信。原告支付投资款给被告，并取得收益，是客观事实。但支付了多少投资款给被告，因原告举证不充分，本院无法查证核实，对原告要求返还132219元的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告覃梦雪与被告覃丽莹口头达成的委托合同； 二、驳回原告覃梦雪的其他诉讼请求。 案件受理费3262元，减半收取计1631元，原告覃梦雪负担1581元，被告覃丽莹负担50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出 副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限 届满之日起七日内预交上诉案件受理费3262元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邝鑫森 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈 阳