安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初3526号原告：郭培强，男，汉族，1964年5月9日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李魁，安徽文瑞律师事务所律师。被告：临泉县龙飞农产品开发有限公司，统一社会信用代码91341221MA2NEG0D8T，住所地安徽省临泉县杨桥镇开发区；法定代表人：董传喜，任该公司总经理。委托诉讼代理人王晓燕：安徽姜尚律师事务所律师。被告：董传喜，男，汉族，1967年11月15日出生，住安徽省界首市。原告郭培强诉被告临泉县龙飞农产品开发有限公司、董传喜仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告郭培强及其委托诉讼代理人、被告临泉县龙飞农产品开发有限公司及法定代理人董传喜、被告董传喜及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭培强向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告临泉县龙飞农产品开发有限公司和董传喜连带返还原告郭培强仓储保管费2000元；2、判决被告临泉县龙飞农产品开发有限公司和董传喜连带赔偿原告郭培强的损失95054元；3、本案诉讼费等费用由两被告承担。事实与理由:原告郭培强从事生姜种植，被告董传喜修建冷库，设立临泉县龙飞农产品开发有限公司，系该公司的唯一股东，从事果蔬保鲜仓储业务。2018年10月份，原告郭培继电器将其种植的32402斤生姜仓储在被告董传喜经营的临泉县龙飞农产品开发有限公司冷库内，约定半年的冷库费360元/吨，原告郭培强先支付2000元押金，剩余的费用待出库时结清，若半年以后需继续冷藏，费用同上。后因被告董传喜未开动机器，储藏当，2019年1月份前后，因部分生姜腐烂，被告董传喜未与原告郭培强商量，擅自将腐烂的4288斤生姜低价变卖，后将变卖款交给原告郭培强。2019年5月27日，原告云被告冷库查看剩余部分生姜，发现被告已擅自将剩余的生姜移出冷库，放置在外面的马路上，生姜也已经腐烂。经了解，被告冷库制冷效果不好，将原告生姜与冷库内其他货物混同，疏于管理，未启动机器设备，原告生姜腐烂。原告郭培强于2019年7月12日委托阜阳市明磊价格评估公司对剩余28114斤腐烂生姜损失价值进行评估，经评估：原告郭培旨所有的存放于被告董传喜冷库内生姜损失评估金额为95054元。原、被告经村委会多次调解，不能达成一致意见，原告无奈只得起诉。综上所述，原告郭培强将种植销售的生姜存入被告董传喜经营的临泉县龙飞农产品开发有限公司冷库中进行储存，被告临泉县龙飞农产品开发有限公司作为保管人同意接收并保管原告的货物，其对原告存放的货物负有妥善保管的义务，现原告的货物在被告冷库储存期间造成变质腐烂，对此被告应当承担相应的违约损害赔偿责任，被告董传喜作为一人公司股东应对公司债务承担连带责任。现原告诉至本院，请求公正判决。被告临泉县龙飞农产品有限开发公司代理人辩称，本案性质并非仓储合同，系保管合同纠纷；原告主张没有依据，原告提交的价格报告不能作为认定损失的依据。被告董传喜辩称，原告应起诉公司，不应起诉其个人。本案经当庭举证、质证，本院审理认定的事实如下：被告临泉县龙飞农产品开发有限公司为一人有限责任公司，其经营范围为农副产品储存、加工、销售等，法定代表人董传喜任公司总经理。2018年10月份，原告郭培强将其种植的共计22177斤生姜仓储在被告临泉县龙飞农产品开发有限公司冷库内，约定半年的冷库费360元/吨，原告郭培强先支付2000元押金，货物接收人为该公司保管员董世民及法定代表人董传喜，二人出具进库清单一份。2019年1月份前后，被告董传喜将腐烂的部分生姜变卖款交付郭培强；期间,原告郭培强拉走部分生姜，上述出售及拉走的生姜合计10000斤。2019年5月27日，原告到被告冷库查看剩余生姜，发现被告已擅自将剩余的生姜移出冷库，放置在外面的马路上。2019年7月，经原告委托，阜阳市明磊价格评估公司评估认定当时的生姜市场平均价格为3.45元/斤，残值取商品价格2%计算。综上，原告仓储在被告处剩余生姜共计11177斤，合计损失金额37788.80元。上述事实，有原、被告陈述，营业执照及法人证明、进库清单、证人证言、价格评估报告、本院2019年12月10日庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为：仓储合同是存货人将仓储物交付仓管人保管，存货人支付仓储费的合同。具体到本案，原告将生姜存入被告经营的冷库中进行储存事实清楚，双方虽然没有签订书面的仓储合同，但形成了事实上仓储合同关系。被告作为保管人同意接收并保管原告的货物，应当视为被告已经对货物验收合格，其对原告存放的货物负有妥善保管的义务，现原告的货物在被告冷库储存期间造成部分变质损坏，对此被告应当承担相应的违约损害赔偿责任。原告在被告处储存的生姜共计22177公斤，已销售和原告拉走的生姜共计10000公斤，应从储存的生姜中予以扣除，剩余的11177公斤按市场平均价3.45元计算。被告虽辩称原告在储存货物时所存货物可能就存在质量问题，但根据仓储管理的规定，保管人在接收存货人的货物入库时，应当对货物进行验收，验收包括实物财务数据和样本验查，保管人对不适宜库存的物品有权拒绝入库。如果由于保管人未按照验收程序，导致不适于储存保管的货物入库，给存货人造成损失的，保管人应予赔偿。且保管人对仓储物负有妥善保管的义务，保管人对入库物发现有变质或其他损坏的，应当及时通知存货人。从查明的事实来看，被告对自己应负的义务均未适当履行，其辩称理由亦无有效证据予以证实，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。被告对原告提交的评估报告虽有异议，但又没有提出重新鉴定申请，本院对原告提交的评估报告予以认可。同时，原告在发现被告将其生姜放置在冷库外后至委托评估日止，亦未采取有效措施避免损失进一步扩大，亦存在一定的责任。综上，原、被告责任比例分别为15%、85%更为适宜。临泉县龙飞农产品有限公司为一人有限责任公司，其股东董传喜无证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告要求被告返还租金的诉讼请求，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告临泉县龙飞农产品开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郭培强经济损失32120.48元。二、被告临泉县龙飞农产品开发有限公司返还原告郭培强仓储保管费2000元。三、被告董传喜对上述债务承担连带清偿责任。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取1113元；由原告负担811元，被告负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年八月七日书记员 王一鸣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。