山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终6780号 上诉人（原审被告）：李付坤，男，汉族，居民，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：单鹏，山东勇华律师事务所律师。 原审被告：何燕妮，女，汉族，居民，住山东省平度市。 上诉人李付坤因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）及原审被告何燕妮追偿权纠纷一案，不服平度市人民法院（2019）鲁0283民初9741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李付坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案不属于经济纠纷，被上诉人涉嫌犯罪，请求裁定驳回被上诉人起诉。事实和理由：一、本案不属于经济纠纷，上诉人因本案所涉贷款赌博、开设赌场罪被刑事拘留，被上诉人明知上诉人贷款用于赌博仍为其提供资金，涉嫌经济犯罪，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2014年11月13日，根据被上诉人业务员安排，双方签订保单并与中国光大银行股份有限公司青岛李沧支行（以下简称光大银行）签署贷款合同。被上诉人以日常生活消费名义向上诉人发放9.9万元贷款用于赌博，被上诉人业务员向上诉人收取1600元费用。随后，上诉人赌博被检举，2014年11月19日（距离签署保单及合同间隔5天）上诉人因涉嫌赌博罪被刑事拘留。上诉人无正当职业，也无固定收入，明显不符合上诉人的投保贷款申请条件，存在明显过错。被上诉人对于上诉人贷款目的用于赌博是明知的（有证人出庭作证）。二、本案已过民事诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权。根据上诉人在一审结束后收到的《代偿债务确认书》，被上诉人于2015年3月3日为上诉人代偿款项，但至2019年底才提其诉讼，已超过2年诉讼时效。三、被上诉人未依法履行通知义务，上诉人不知悉代偿事实，不存在任何违约行为，被上诉人无权主张违约金等权益。四、被上诉人未向上诉人履行依法通知义务，利用上诉人在看守所期间，委托“三无催收机构”暴力向不明就里的上诉人亲朋催债，其行为已经涉嫌“套路”涉黑犯罪，给上诉人亲友造成严重精神创伤合经济损失。五、本案主要事实不清、权利义务不明，争议巨大，依法应采用普通程序审理，一审采用简易程序独任法官审理，组织形式不合法。补充：所借资金用于赌博，其已经向公安机关报案。其曾经因赌博，受公安机关处罚，在公安机关笔录中有其询问笔录，其曾提过赌博资金的来源。其就这件事向保监局举报了被上诉人。 被上诉人平安保险公司辩称：一审已查明被上诉人与光大银行的借款合同中明确约定借款用途为日常生活消费，所以上诉人所谓的被上诉人明知其用于赌博仍然为其提供担保或借款，该事实不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告述称：上诉人向被上诉人借钱用于赌博，未用于家庭生活，其对此不知情。上诉人在羁押期间，被上诉人采用多种不正当手段向其催要涉案款项，给其造成了伤害。其与上诉人已经离婚。其保留对被上诉人追偿的权利。 平安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令李付坤、何燕妮立即支付代偿款101604元；2.李付坤、何燕妮立即支付欠付保费2744元；3.李付坤、何燕妮立即支付违约金101604元（自2015年3月3日起以理赔款为基数，按月息2%计算至被告付清之日止，暂计至2019年10月12日）；4.诉讼费由李付坤、何燕妮承担。 一审法院认定事实：2014年11月13日，经平安保险公司审核同意后，李付坤作为投保人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行，保险金额为117711元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额为1881元，缴费日期为银行扣款之日；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2014年11月13日，李付坤与光大银行签订贷款合同，贷款金额为99000元，贷款期限36个月，自2014年11月13日至2017年11月13日，合同约定贷款用途为“日常生活消费”。贷款合同签订后，光大银行依约发放贷款99000元，但李付坤并未依约足额偿还贷款本金、利息及保费。2015年3月3日，平安保险公司依约向光大银行理赔101603.64元。李付坤尚未偿还平安保险公司理赔款，亦未按时足额缴纳保险费。 一审法院认为，何燕妮经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。李付坤向光大银行借款，并在平安保险公司处投保平安个人贷款保证保险，被保险人为光大银行，由平安保险公司为李付坤借款提供保险责任。李付坤未能依约足额偿还借款，平安保险公司已依据保险合同向光大银行进行理赔，李付坤应偿还平安保险公司代偿的理赔款101603.64元。平安保险公司主张的保费及违约金不违反法律规定，该院予以支持。李付坤辩称“平安保险公司的业务员明知我贷款是用于赌博还给我贷款，是不合法的”，对此该院认为，实际放款人系光大银行，在放款人与李付坤签订的贷款合同中约定的借款用途为“日常生活消费”，李付坤提交的证据不足以证明其辩称事实，应承担举证不能的不利后果，对该答辩意见该院不予采纳。至于平安保险公司对何燕妮的诉讼请求，该院认为，所谓夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负债务。判断夫妻共同债务的两个重要因素是共同举债合意和用于共同获益，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，根据该规定，案涉借款数额较大，平安保险公司要求何燕妮承担责任，应证明涉案债务属夫妻共同债务，但平安保险公司对此举证不足，应承担举证不能的不利后果，因此其对何燕妮的诉讼请求该院不予支持。平安保险公司其他诉讼请求应予驳回。综上，判决：一、李付坤于判决生效后十日内给付平安保险公司理赔款101603.64元、保费2744元、违约金101603.64元（自2015年3月3日起计算至李付坤实际给付之日），合计205951.28元；二、驳回平安保险公司对何燕妮的诉讼请求；三、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。案件受理费4389元，减半收取2194.50元，保全费520元，共计2714.50元，由平安保险公司负担14.50元，李付坤负担2700元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应向被上诉人偿还理赔款等款项。本案中，上诉人（投保人）与被上诉人（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》。上诉人（借款人）又与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》且在贷款合同中约定借款用途为“日常生活消费”，由光大银行向上诉人发放贷款。后因上诉人未能按照贷款合同约定向光大银行按时足额偿还借款本息，被上诉人作为保险人已经按照保证保险合同约定向被保险人光大银行进行理赔。据此，被上诉人有权根据保证保险合同约定要求上诉人向其偿还理赔款等款项。故，一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还理赔款等款项有事实、合同及法律依据，并无不当。上诉人上诉主张“被上诉人明知上诉人贷款用于赌博仍为其提供资金，涉嫌经济犯罪”。本案中，向上诉人发放贷款（提供资金）的是光大银行，上诉人与被上诉人之间建立的是保证保险合同关系。上诉人未能举出充足证据证明其在向被上诉人投保时，被上诉人作为保险人明知上诉人的投保目的是赌博。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2332元，由上诉人李付坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 谷林平 二〇二〇年八月七日 法官助理 陈春明 书记员吴珊珊