安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终88号上诉人（一审原告）潘永胜，男，1983年1月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人张英（系潘永胜妻子），女，1979年11月20日出生，汉族，住址同上。委托代理人郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。上诉人（一审被告）滁州市南谯区人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市乌衣镇南谯政务新区2号楼，统一社会信用代码113411035606897902。法定代表人谭启清，该局局长。出庭负责人王玉友，该局二级主任科员。委托代理人李斌，南谯区劳动人事争议仲裁院院长。委托代理人陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。一审第三人安徽加和智能家居有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇沙黄工业园段岗陆9号，统一社会信用代码91341103MA2NEDCBX1（1-1）。法定代表人张俊武，该公司总经理。委托代理人蒋梅，该公司财务总监。委托代理人庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人潘永胜及上诉人滁州市南谯区人力资源和社会保障局（以下简称南谯区人社局）因不履行法定职责一案，均不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，潘永胜于2018年入职安徽加和智能家居有限公司（以下简称加和公司），该公司为其申报并缴纳了社会保险费；2019年6月13日，潘永胜以加和公司少缴社会保险为由，向南谯区人社局进行投诉；2019年6月17日，南谯区人社局作出《劳动保障监察受理决定书》（南人社监受〔2019〕2号），决定受理；同日，南谯区人社局向加和公司送达了《劳动保障监察询问通知书》；2019年8月15日，南谯区人社局作出《劳动保障监察撤销立案决定书》（南人社监销〔2019〕1号），以根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足为由，决定撤销该案件立案；同日，国家税务总局滁州市南谯区税务局社会保险费和非税收入股作出《情况说明》：“安徽加和智能家居有限公司在南谯区税务局自2018年3月9日进行社保费登记以来，至今除当期（2019年8月）费款未入库以外，其他月份均按照社保局核定缴费金额足额入库。无欠费”。一审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条的规定“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”本案中，当事人的争议焦点：对于潘永胜的投诉，南谯区人社局是否应当作出处理决定。依据《劳动保障监察条例》第二十七条第一款的规定“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款。”以及《安徽省社会保险费征缴暂行规定》第二十四条第（二）项的规定“劳动保险行政部门对下列社会保险费征缴事项进行监督检查：（二）缴费单位申报缴费的情况”。经审查，结合各方提供的证据，一是潘永胜主要投诉加和公司未按照其实际收入申报并缴纳社会保险费，而加和公司对已申报的社会保险费已经予以了缴纳，潘永胜对此也未提出异议，南谯区人社局虽辩称其并非社会保险费征收机构，但潘永胜投诉的实质是缴费单位申报问题，而非缴纳问题，南谯区人社局作为接受申报及核定缴费数额的有权机构，应当履行法律规定的监督职权。二是对于潘永胜主张的第二项诉讼请求，因南谯区人社局未对投诉问题作出实体方面的处理，故不宜直接予以认定，应当由南谯区人社局依法履行相关职责。综上，南谯区人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》（南人社监销〔2019〕1号）无事实和法律依据，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告滁州市南谯区人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》（南人社监销〔2019〕1号），责令被告滁州市南谯区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。二、驳回原告潘永胜其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告滁州市南谯区人力资源和社会保障局负担。上诉人潘永胜上诉称，一审判决对于其诉请南谯区人社局在法定期限内履行责令加和公司为其补缴社会保险费的法定职责，以南谯区人社局未对投诉问题作出实体方面的处理为由未予支持。但一审法院查明的事实足以认定加和公司未按照其实际工资收入申报并缴纳社会保险费，一审法院仅判决南谯区人社局重新作出行政行为，将导致其维权更漫长。请求撤销一审判决第二项，依法改判支付其在一审时的全部诉讼请求，并由南谯区人社局承担一、二审诉讼费用。被上诉人南谯区人社局答辩称，潘永胜陈述要求其责令缴费单位为潘永胜补缴社保费，但该法定职权已不在其职权范围内，其无法按此履行职责，潘永胜的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人加和公司陈述称，1、其作为用人企业已经按照国家相关规定依法为潘永胜缴纳了各项社会保险费，且潘永胜对其所缴纳社会保险的基数已予以认可，故其按照国家规定为职工缴纳社会保险费且征得职工同意符合法律规定；2、社会保险费系由国家、用人单位、个人共同承担，相关缴纳的基数、方式根据社会经济发展水平确定的，目前整个安徽省乃至全国，社保缴费基数均由当地根据经济发展水平公布最低缴费基数，各参保单位均是按照公布的缴费基数进行缴纳，所以不存在用个案进行调整，否则会造成整个社会秩序混乱，彰显更加的不公平；3、其每年均是按照滁州市公布的标准向经办机构均得到审批认可，所以其按照标准进行缴纳不存在过错。综上，请求驳回潘永胜的上诉请求。上诉人南谯区人社局上诉称，1、因法律授权的调整，其已不具备用人单位未按照足额缴纳社会保险费作出“责令限期”这一行政行为的主体资格。本案潘永胜从投诉到提起诉讼，均请求其履行责令加和公司在限期内为潘永胜补缴社会保险费这一职责，但其职责来自法律、行政法规的授权。《劳动保障监察条例》第27条规定“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保险行政部门责令改正，并处瞒报工资1倍以上3倍以下罚款。”而法律明确规定对用人单位未按时缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳和补足，2017年7月20日中办、国办发布的《国税地税征管体制改革方案》明确从2019年1月1日起，将社会保险费交由税务部门统一征收，结束了社会保险费征收各地不统一的问题。潘永胜的投诉内容及诉讼请求均系责令加和公司为其限期补缴社会保险费，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条和《关于劳动保险监察案件撤销立案事项的通知》第五条的规定，其于2019年8月15日作出南人社监销〔2019〕1号撤销立案决定书，该撤销决定有充分的法律依据，应得到法院支持；2、潘永胜应向适合的行政主体提起主张；3、一审判决结果、理由与潘永胜的一审诉讼请求相违背，潘永胜的一审诉讼请求就是“依法判决被告在法定期限内履行责令加和公司为潘永胜补缴社会保险费的法定职责”，而非一审判决所述的潘永胜诉讼请求实质是缴费单位申请问题，一审判决违反不告不理原则。潘永胜的投诉信中的投诉事项为责令补缴保险费，而非要求其履行“缴费单位申请缴费的情况的监督检查”的职责，一审适用法律错误；4、一审法院认为其属于社保经办机构，应当对缴费单位的申报进行监督检查，核定缴费基数，但该职权由社会保险征缴中心进行履行，社会保险征缴中心具有独立的法人资格，故就该缴费基数的核定问题应当由潘永胜向社会保险征缴中心进行主张。综上，请求撤销原判，改判驳回潘永胜一审全部诉讼请求，案件受理费由潘永胜负担。被上诉人潘永胜答辩称，1、南谯区人社局在一审中明确回答社保核定由其核定，二审中答辩称不是其职责，是向一审法庭做出了错误的回答才导致本案判决；2、其上诉是依据是《劳动保障监察条例》第27条及最高法院行政法官会议纪要的相关规定。一审第三人加和公司陈述称同意南谯区人社局的上诉意见。在二审中，潘永胜提供了如下证据：1、社保基数调整说明，证明其正确的社保缴费基数是9096.65元。2、关于社保缴费基数核定方法的请示，证明对于其社保缴费基数，滁州市社会保险事业管理中心没有一个确定的意见。南谯区人社局质证认为，对证据1真实性无异议，证明目的不认可，该缴费基数认定是错误的。对证据2真实性无异议，但对于该请示内容，省社保局未明确答复，请示中明确记载潘永胜对此核定方法有异议。加和公司质证认为，对证据1中公章是其单位盖的，盖的原因是因为当时社保部门讲能够进行补缴，需要其盖章后进行申报，当时为了解决本案潘永胜的投诉相关事宜，妥善解决矛盾，所以其盖章目的为了申报补缴，但申报不符合申报政策，滁州市目前均是按照公布的缴费基数进行缴纳，并非针对每个职工的不同工资标准进行征缴社保费，最终不同意该份调整。对证据2真实性无异议，从请示报告能够清楚看出根据目前的社保政策并非按照职工本人工资作为缴费基数，目前的国家财力和行政机关的技术都无法做到，没法做到每月对缴费基数进行调整核准，只能按照统一公布的标准进行缴纳，同时从该报告看出请示并未得到批复。本院认为，上述两份证据与本案所审查的对象无关，且其内容亦未得到相关部门的确认，缴费基数尚需相关部门调查后作出认定和处理，故对该两份证据不予采信。南谯区人社局向一审法院提举的证据材料：关于印发《滁州市南谯区人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，证明滁州市南谯区人力资源和社会保障局的法律授权已经变更，已无权作出责令限期足额缴纳社保的决定。潘永胜向一审法院提举的证据材料有：证据一、身份证复印件,证明其主体资格；证据二、银行卡交易明细清单,证明加和公司实际发放给其的工资；证据三、参保信息及缴费明细复印件,证明加和公司为其办理社会保险的缴费基数；证据四、南人社监销〔2019〕1号《劳动保障监察撤销立案决定书》,证明南谯区人社局针对其投诉作出的具体行政行为；证据五、滁州市南谯区税务局出具的情况说明一份,证明滁州市关于社会保险费征收的费用核定职责仍然在南谯区人社局。加和公司向原审法院提举的证据材料有：证据一、2018年6月-10月工资表，证明潘永胜包含加班费、福利、奖金所有的报酬，并不是计算社会保险的基数，其公司已经全额发放工资，按照规定缴纳社会保险；证据二、缴费计算单，证明其公司已经按照滁州市统筹的标准为潘永胜缴纳社会保险。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：南谯区人社局在接到潘永胜的投诉后是否履行了法定职责。《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况进行监督检查。《中华人民共和国社会保险法》第七十七条第一款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门应当加强对用人单位和个人遵守社会保险法律、法规情况的监督检查。第八十二条规定，任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第九条规定，任何组织或者个人对违反劳动保险法律、法规或规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵权其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保险监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……第二十七条规定，用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款。《社会保险费申报缴纳管理规定》第三十条规定，用人单位未按照规定向社会保险经办机构进行缴费申报或者未按照规定缴纳社会保险费的，社会保险行政部门应当依法查处。从上述规定来看，南谯区人社局作为社会保险行政主管部门，负责南谯区域内的劳动保障监察工作，其中对用人单位缴纳社会保险费的情况进行监察就是其职责之一。本案中，潘永胜投诉事项为：加和公司存在为其少缴社会保险费，要求责令限期补缴，该投诉事项完全属于劳动保险行政部门应当实施劳动保险监察工作的范围。因此，南谯区人社局理应受理，并对投诉内容进行调查、区分、处理后作出相应答复。而南谯区人社局却以该投诉事项非其单位法定职责为由，作出南人社监销〔2019〕1号《劳动保障监察撤销立案决定书》，明显不符合上述法律规定。一审法院经审查并作出撤销该《劳动保障监察撤销立案决定书》正确，本院依法予以维持。南谯区人社局辩称其无此法定职责的上诉理由，本院不予采纳。潘永胜上诉称一审未判决南谯区人社局责令加和公司为其补缴社会保险费不当，因对投诉事项如何处理，尚需南谯区人社局进行调查或裁量并作出处理，因此，法院对此不宜直接作出履行判决。故潘永胜的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，潘永胜和南谯区人社局的上诉请求均无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘永胜和上诉人滁州市南谯区人力资源和社会保障局各负担25元。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年八月二十四日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。