贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终886号 上诉人（原审被告）：杨某1，男，1940年10月24日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：杨海龙，男，1976年6月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系杨某1之子。 被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1945年9月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：黎慧仙，女，1977年4月8日出生，土家族，住贵州省江口县，系杨某2的女儿。 被上诉人（原审原告）：杨某3，女，1950年12月1日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：孙国辉，男，1983年12月11日出生，土家族，住贵州省德江县，系杨某3的女婿。 上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨某1及其委托诉讼代理人杨海龙，被上诉人杨某2及其委托诉讼代理人黎慧鲜、被上诉人杨某3及其委托诉讼代理人孙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审认定事实不清。上诉人儿子杨海龙系被继承人杨光文的养子，且杨海龙对被继承人杨光文履行了生养死葬义务，应属被继承人杨光文第一顺序继承人，而被上诉人与被继承人杨光文系兄妹关系，应属第二顺序继承人，故对被继承人杨光文的遗产应由杨海龙继承，被上诉人不享有本案遗产继承权；二、一审程序违法，应追加杨海龙作为当事人参加诉讼；三、被上诉人杨某2、杨某3不具备原告的主体资格，且本案超过二年的诉讼时效。 被上诉人杨某2、杨某3均辩称，一审认定事实清楚，判决正确，服从一审判决。 杨某2、杨某3向一审法院起诉请求：1.判决胞兄杨光文的遗产由杨某3、杨某2继承，杨某1返还杨光文居住的房屋及林地补贴；2.判决政府的危房改造补贴款15000元，归杨某3、杨某2所有，并由杨某1返还材料折款5000元；3.案件受理费由杨某1承担。 一审法院认定事实：杨某3、杨某2与杨光文系同胞兄妹，杨光文之祖父与杨某1之祖父系同胞兄弟。杨光文因疾病死亡于2010年10月8日被注销户口。杨光文生前居住的位于共和镇上坪村××组房屋因××危房，需要拆除。政府脱贫攻坚队在丈量该房屋时，杨某1要求登记在其子杨昌贵名下，并以杨昌贵名义与共和镇人民政府签订了《共和镇城乡建设用地增减挂钩旧房拆除复垦补偿协议书》。2019年4月该房屋被拆除，获得的补偿款14123.20元被杨某1领取。杨光文生前享有的所有权或者使用权的森林、林木、林地26亩，德府林证字（2009）第5222271302059-1／1号林权证载明：Ｎｏ1地名为水溪丫，主要树种为柏木，面积3亩；Ｎｏ2地名为小湾岭，主要树种为杂灌，面积7亩；Ｎｏ3地名为狮子老壳，主要树种为杂灌，面积10亩；Ｎｏ4地名为尖山，主要树种为柏木，面积6亩；均为防护林。杨光文去世后，其农业直补由杨某3领取。之后，杨某3与杨某1就杨光文生前的生态林补偿发生纠纷，经共和镇上坪村村民委员会组织调解未果。本案审理过程中，杨某2、杨某3表示放弃要求杨某1返还杨光文被拆除的房屋材料折款5000元的诉请。 一审法院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。杨某1主张其子杨海龙有继承权，并且杨海龙在庭审中表示享有继承权，但均没有提供相关证据证明。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，杨光文无第一顺序继承人，其胞妹杨某3、杨某2作为第二顺序继承人有权继承杨光文遗产；根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，判决杨光文房屋拆除后的补偿款14123.20元作为遗产由杨某3与杨某2均分。在诉讼过程中，杨某2、杨某3表示放弃要求杨某1返还被拆除的房屋材料折款5000元的诉讼请求，从私权自治角度，因不损害国家、集体及他人的合法权益，本院从其意愿。对杨某3、杨某2关于林地补贴的诉讼请求，因无法律依据，不予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第二款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、杨光文之遗产，即位于德江县房屋拆除后的补偿款14123.20元，由杨某3、杨某2各归7061.60元；二、驳回原告杨某2、杨某3的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告杨某1负担。 上诉人杨某1在二审举证期间提交以下证据： 1.申请证人杨某4、杨某5、杨某6出庭，证明其对杨光文尽了赡养及安葬的义务。 杨某4庭审陈述：杨光文去世后，杨某1喊其去帮忙安葬。杨某2、杨某3也在场。不知道杨光文的安葬费由谁支付。 杨某5庭审陈述：杨光文去世后，杨某1喊其去帮忙负责外总管，不知道杨光文的安葬费由谁支付。 杨某6庭审陈述：1998年至2000年期间其驻村工作，1999年其去杨光文家，当时杨光文生病了是杨海龙在照顾。 被上诉人质证认为，证人与上诉人不是一个组的，证言不真实，对证明目的不认可。 本院经审查认为，证人证言客观真实，对真实性予以确认。 2.杨海龙的《土地承包经营权证》，证明杨光文承包的土地已经登记到杨海龙的承包证上，杨光文与杨海龙形成继父子关系。 被上诉人质证认为，对真实性不认可。 本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认。但双方之间是否形成收养关系，是由政府相关部门登记确认，承包证不具有收养关系的证明效力，对证明目的不予采纳。 被上诉人杨某2、杨某3在二审举证期间内均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：1.被上诉人杨某2、杨某3是否具有原告的主体资格，是否享有对被继承人杨光文遗产的继承权；2.一审程序是否合法，是否遗漏必须到庭的当事人；3.本案是否超过诉讼时效。 杨某2、杨某3是否具有原告的主体资格，是否享有对被继承人杨光文遗产的继承权的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”之规定，被继承人杨光文生前无配偶、子女、父母，仅有姐妹杨某2、杨某3，其遗产应由被继承人的第二顺序继承人杨某2、杨某3继承。故杨某2、杨某3具有本案原告的主体资格。 一审程序是否合法，是否遗漏必须到庭的当事人的问题。杨海龙没有与被继承人杨光文办理相关收养手续，双方未形成合法的收养关系，杨海龙不是被继承人杨光文的养子女，不属法律规定的第一顺序继承人。故杨海龙不属本案必须参加诉讼的当事人，一审未追加其作为当事人参加诉讼程序合法。 本案是否超过诉讼时效的问题。杨光文因病死亡于2010年10月8日注销户口，该继承开始。继承开始后，其遗产继承人均未明确表示放弃继承，视为接受继承。2019年4月，杨光文的房屋被拆除获补偿款14123.20元，该款应作为杨某2、杨某3的共有财产予以分割。故本案不存在超过诉讼时效的情形。上诉人所持一审认定事实不清，程序违法的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张金勇 审判员  芦化莉 二〇二〇年八月二十七日 法官助理翁寿炳 书记员何蓓