甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1907号上诉人（原审原告）：刘玉霞，女，1972年1月7日出生，汉族，无业，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈娇，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：未登云，甘肃溥德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张强，男，1985年7月26日出生，汉族，个体工商户，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭丽丽，女，1984年9月5日出生，汉族，个体工商户，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。上诉人刘玉霞因与被上诉人张强、郭丽丽民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初9818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉霞上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初9818号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由张强、郭丽丽承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，本案2017年12月1日双方就借款本金及利息进行结算后，出具了借条载明张强、郭丽丽尚欠刘玉霞500000元，因利息已按月结清，故在借条中并未赘述利息约定，一审法院不顾刘玉霞提交的银行转账凭证、通话录音及微信聊天记录等多组证据所形成的证据链条，认定双方当事人之间的借款未约定利息显属事实认定错误。二、本案刘玉霞与张强、郭丽丽一致认可至2019年2月借款本金尚欠370000元及借款利息支付至2019年2月的事实，一审法院依据最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第二十五条判令张强、郭丽丽不承担借款利息，属适用法律错误。张强、郭丽丽共同辩称，一、刘玉霞与张强对于借款并无利息约定，刘玉霞主张利息于法无据，一审法院认定事实正确。二、截止目前，张强已向刘玉霞偿还70万元，就50万元本金已还清，2017年12月张强给刘玉霞出具的50万元借条，是对2014年款项的说明，刘玉霞也并未向张强给付50万元，在未约定利息的前提下，张强向刘玉霞的还款，均系偿还的借款本金。三、郭丽丽只是按照张强的意见实施了代理行为，该笔50万元借款并未用于家庭生活，郭丽丽也未花费，与郭丽丽本人无关。刘玉霞向一审法院提出诉讼请求：1.张强、郭丽丽向刘玉霞支付借款本金370000元整；2.张强、郭丽丽向刘玉霞支付自2019年2月1日起至借款本息还清之日止所产生的利息（以未支付借款本金为基数，按按年利率24%计算）；3.本案诉讼费、鉴定费、财产保全费等费用由张强、郭丽丽承担。一审法院认定事实：在庭审中，刘玉霞与张强、郭丽丽共同确认：自2014年至2017年12月期间，刘玉霞向张强、郭丽丽出借款项，张强、郭丽丽亦向刘玉霞陆续还款。2017年12月1日，经刘玉霞与张强对账，对前述债务经核对后确认了数额等的事实。2017年12月1日，张强给刘玉霞出具借款条，载明：“借款人：张强向出借人刘玉霞借款人民币共计借到人民币500000（伍拾万元整），张强签字予以确认。”该借条形成之后，自2017年12月12日至2019年2月2日，张强、郭丽丽共计向刘玉霞支付款项341000元。现刘玉霞以张强、郭丽丽拖欠本息为由，状诉至法院，遂酿成纠纷。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。刘玉霞与张强、郭丽丽之间的借款行为，不违反国家法律、法规及各项政策的规定，且是双方当事人真实的意思表示，理应确认有效。张强、郭丽丽在借得款项后，理应及时归还却未归还，故应对引起本诉之争承担相应的责任。关于郭丽丽辩称其并不是借款的当事人，并且没有在任何相关书面协议中签字，并且刘玉霞并无证据证明借款用于共同生活等的问题，因在庭审中，郭丽丽明确认可其与张强系夫妻关系、其是应张强要求向刘玉霞进行了还款、且向刘玉霞支付的款项是张强、郭丽丽共同经营所得，故对于郭丽丽的该项辩称不予采信。关于刘玉霞要求张强、郭丽丽向其支付自2019年2月1日起至借款本息还清之日止所产生的利息（以未支付借款本金为基数，按年利率24%计算）的诉请,因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”刘玉霞在庭审中所提供的证据不能充分证明对于利息其与张强、郭丽丽有明确约定,亦未提供其他证据予以佐证，故对于刘玉霞的该项诉请不予支持；关于刘玉霞要求张强、郭丽丽偿还借款本金370000元的诉请，因在庭审中，依据刘玉霞与张强、郭丽丽提供的证据显示，自2017年12月1日,刘玉霞与张强对前期账务经过核对后，确认的数额为500000元,自2017年12月12日至2019年2月2日，张强、郭丽丽共计向刘玉霞支付款项341000元，该341000元应在确认的款项500000元中予以冲抵，故对于刘玉霞的该项诉请予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张强、郭丽丽共同向刘玉霞偿还借款本金159000元。二、驳回刘玉霞的其他诉讼请求。案件受理费3425元（已减半收取），由刘玉霞承担1953元，张强、郭丽丽负担1472元，保全费2370元，由刘玉霞承担1352元，张强、郭丽丽负担1018元。以上由张强、郭丽丽共同偿还的款项共计161490元，于本判决生效后十日内向刘玉霞支付。经审理查明，刘玉霞与张强、郭丽丽系朋友关系，张强、郭丽丽因资金问题向刘玉霞提出借款请求。2014年6月5日，刘玉霞给张强、郭丽丽借款200000元，双方对利息未进行约定；2014年10月27日，刘玉霞给张强、郭丽丽借款200000元，双方约定月息为2%；2015年11月18日，刘玉霞给张强、郭丽丽借款100000元，张强、郭丽丽于2016年5月23日归还该笔100000元借款；2017年7月4日，刘玉霞给张强、郭丽丽借款100000元；2017年11月24日，刘玉霞给张强、郭丽丽借款50000元。综上，自2014年6月5日-2017年11月24日期间，刘玉霞向张强、郭丽丽共计借款550000元，张强、郭丽丽二人陆续进行了还款。2017年12月1日，经刘玉霞与张强对前述债务进行对账后，张强给刘玉霞出具借条，载明张强向刘玉霞借款人民币500000元，对利息未进行约定，张强在该借条上签字确认。2018年4月20日，刘玉霞再次给张强、郭丽丽借款20000元。在张强向刘玉霞出具借条后，自2017年12月12日至2019年2月2日，张强、郭丽丽共计向刘玉霞支付款项341000元。现刘玉霞与张强、郭丽丽就偿还借款酿成本案纠纷。另查明，张强与郭丽丽二人系夫妻关系。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，债务应当清偿。本案双方当事人争议的核心焦点为刘玉霞向张强、郭丽丽二人提供的借款总额、涉案借款利息以及张强、郭丽丽尚需偿还的借款数额。根据庭审查明，刘玉霞于2014年6月5日-2017年11月24日期间共向张强、郭丽丽提供过五笔借款，借款总额共计55万元（包含2016年5月23日张强、郭丽丽已归还的100000元），期间张强、郭丽丽陆续向刘玉霞进行了还款。到2017年12月1日，张强给刘玉霞出具了一张500000元的借条，该借条未载明利息，从该借条的性质来看，双方当事人实际再未发生新的借贷，该借条实质是刘玉霞与张强对前述债务进行对账结算后确定的张强、郭丽丽应还借款数额，刘玉霞在一审中虽提交了其与张强、郭丽丽的通话录音及微信聊天记录等证据用以证明双方当事人之间的借款存在关于利息的约定，上述证据中也的确涉及到利息的部分字眼，但通过上述证据并不能认定借款利率、支付期限、支付方式等相关内容，应认定双方当事人对利息约定并不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释，在利息约定不明的情况下，对出借人主张支付利息的不予支持，加之本案涉案借条对利息亦未进行明确约定，故一审法院对刘玉霞主张借款利息的诉求未予支持并无不当。另本案还需认定的是，在张强向刘玉霞出具了500000元借条之后，根据刘玉霞的主张及其提供的银行流水佐证，刘玉霞于2018年4月20日给张强、郭丽丽再次借款20000元，该20000元应与前述500000元一并认定为刘玉霞给张强、郭丽丽提供的借款总额，故刘玉霞向张强、郭丽丽提供的借款总额应认定为520000元，抵扣刘玉霞与张强、郭丽丽双方均认可的张强、郭丽丽于2017年12月12日至2019年2月2日期间的还款数额341000元，张强、郭丽丽尚需偿还刘玉霞借款179000元，一审法院对本案借款总额认定为500000元明显不当，应予纠正。综上所述，上诉人刘玉霞所提上诉请求及理由部分成立，本院予以支持，其余的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初9818号民事判决第二项及诉讼费、保全费处理部分；二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初9818号民事判决第一项内容及“以上由张强、郭丽丽共同偿还的款项共计161490元，于本判决生效后十日内向刘玉霞支付。”的内容；三、张强、郭丽丽于本判决生效后十日内共同向刘玉霞偿还借款179000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。上诉人刘玉霞预交的二审案件受理费3906元，由上诉人刘玉霞负担2228元，被上诉人张强、郭丽丽负担1678元。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年八月三十一日书记员 徐梦君