山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终2642号上诉人（原审原告）：宫建国，男，1960年8月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：艾新刚，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄其娟，山东舜天律师事务所实习律师。上诉人宫建国因与被上诉人德州农村商业银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宫建国上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判依法支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人支付上诉人损失本金50万元及利息；2.一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。自2014年宫建国认识了德州农村商业银行股份有限公司电子银行部经理朱庆刚，朱庆刚告知上诉人可以将钱款投入到德州农村商业银行股份有限公司处进行理财，上诉人分别于2014年12月29日、2015年3月2日、2016年3月4日通过朱庆刚向被上诉人转账50万元整。且朱庆刚向上诉人表明，通过此种方式进行投资理财实际是德州农村商业银行股份有限公司领导的意思，目的是为了让德州农村商业银行股份有限公司逃避监管。在正常的上班时间，在朱庆刚所在德州农村商业银行股份有限公司处的办公室内，朱庆刚向上诉人出具了称被上诉人也认可的“德城区业务协作凭证”。基于以上种种原因，加之高利息，上诉人信以为真。上诉人有理由相信是在被上诉人处进行存款，朱庆刚的行为构成表见代理，被上诉人存在着对员工的监管不利，存在着重大过错，导致上诉人的钱财损失，因而被上诉人应当对朱庆刚的行为承担责任。被上诉人作为一家知名的银行企业不可能对自己的员工存在非法吸收公众存款的行为不知情，且被上诉人每年对员工的银行流水、财产收入都有核查。德州银监会行政处罚决定书也确认，被上诉人对自己员工的违法、违规行为不予查处，存在管理不到位的行为，因而，被上诉人是存在过错的，对上诉人因此受到的损失应当承担责任。同类案件已经德城区人民法院作出相应的判决，本案驳回上诉人的诉讼请求严重违反了“同案同判”的规则，损害了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求依法发回重审或改判。德州农村商业银行股份有限公司辩称，一、朱庆刚并非本案当事人，上诉人主张朱庆刚以银行的名义向其借款没有任何证据可以证明。二、刑事判决书以及银监会的处罚决定均未涉及本案借款，上诉人的主张没有任何证据可以证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宫建国向一审法院起诉请求：1.判令被告德州农村商业银行股份有限公司赔偿原告宫建国损失本金50万元及利息（利息按年利率百分之十八），30万元自2016年3月3日起计息，20万元自2015年12月26日起计息，至付清之日；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交《德城区业务协作凭证》两份：“德城区业务协作凭证日期2015年12月29利率18%金额20万元整到期日2016年12月29日本款项所有权人为：宫建国负责到期支付利息及本金人为：朱庆刚。”“德城区业务协作凭证日期2016年3月3日利率18%金额30万元整到期日2017年3月3日本款项所有权人为：宫建国负责到期支付利息及本金人为：朱庆刚承担相关民事法律责任。”原告提交银行明细两份：2014年12月1日，宫淑君（原告之妻）向朱庆刚账号66×××82转账200000元，2015年3月2日，宫珊珊（原告之女）向朱庆刚账号07×××65转款200000元，2016年3月3日，宫建国向朱庆刚账户78×××71转款64000元。一审法院（2019）鲁1402刑初27号刑事判决书：“经审理查明，2010年，被告人朱庆刚编造德州农商银行有内部理财业务能够获得高收益的理由，并私自制作《德城区业务协作凭证》，取得被害人韩某信任。2013年8月份，被告人朱庆刚在韩某的介绍下认识李某、郭某，朱庆刚编造德州农商银行有内部理财业务能够获得高收益的理由，并私自制作《德城区业务协作凭证》，取得李某、郭某信任。从二人处得款共计120万元供自己使用。一审法院认为，被告人朱庆刚以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人（被害人李某、郭某）钱财共计94.8万元。其行为已构成诈骗罪。”一审法院认为，本案争议焦点为原告请求判令被告赔偿本金50万元及利息能否得到支持？《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。原告提交的《德城区业务协作凭证》是朱庆刚出具的，负责到期支付利息及本金人为朱庆刚，银行明细的款项均转入朱庆刚的账户。原告提交的证据，不能证明被告有过错构成侵权或推定被告有过错构成侵权，也不能证明原、被告之间存在合同关系，更不能证明原告的损失是被告造成的，原告请求判令被告赔偿本金50万元及利息，证据不足，一审法院不予支持。原告可待证据齐全后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条规定，一审判决：驳回宫建国的诉讼请求。案件受理费4400元，由宫建国负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据：证据一、德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1701号李某与被上诉人侵权责任纠纷二审民事判决书一份，证明该案与本案完全相同，该案判决被上诉人在李某侵权一案中承担40%的侵权责任；证据二、立案告知书和受案回执单一份，证明宫建国已于一审之后到公安机关报案，并且公安机关已经受理该案。被上诉人质证意见为：对证据一判决书的真实性无异议，但该民事判决书项下的李某与案外人朱庆刚借贷事实，已有银监会进行相关的调查，而银监会未对上诉人与朱庆刚之间的借贷事实进行调查；另外，该民事判决书中载明的借贷事实已由刑事判决书认定，属于案外人朱庆刚的犯罪事实，而本案借贷并未认定为犯罪，且朱庆刚也并非本案当事人，无法查清具体的借贷金额、还款金额等相关事实。对证据二立案告知书、受案回执的真实性无异议，即使朱庆刚诈骗上诉人事实已被立案，未经公安机关侦查调查，法院未对犯罪事实作出判决，上诉人也没有权利要求被上诉人进行赔偿。对于上述证据，本院认定如下：1.经本院核实，德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1701号民事判决书，与中国裁判文书网公布的文书一致，对其真实性予以确认；2.立案告知书和受案回执单系上诉人向公安机关报案后公安机关出具，对该证据本院予以采信。经审理查明，本案一审后上诉人就理财被骗的事实向公安机关报案且公安机关予以立案侦查并向上诉人出具立案告知书和受案回执。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案上诉人宫建国主张被上诉人工作人员以理财为名骗取上诉人50万元，对于宫建国主张的理财被骗情况，德州市公安局德城分局已立案侦查，并向宫建国出具了立案告知书、受案回执，诉争款项争议目前属于公安机关立案侦查范围，本案所涉纠纷存在经济犯罪嫌疑，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4641号民事判决；二、驳回宫建国的起诉。一审案件受理费4400元，退还宫建国；上诉人宫建国预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年八月二十七日法官助理刘立琛书记员陈艳