山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初962号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所山东省禹城市汉槐街181号。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：李雨萌，女，1990年5月20日生，汉族，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：张静，女，1972年2月18日生，汉族，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：禹城东泰工贸有限公司，住所山东省德州市禹城市发区。 法定代表人：王凯，董事长。 被告：禹城市绿洁油脂饲料有限公司，住所山东省禹城市。 法定代表人：解振清，董事长。 委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。 被告：王凯，男，1988年10月7日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：马翠，女，1989年7月14日出生，汉族，住山东省禹城市。 两被告委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告禹城东泰工贸有限公司（以下简称东泰公司）、禹城市绿洁油脂饲料有限公司（以下简称绿洁公司）、王凯、马翠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告禹城东泰工贸有限公司立即归还原告借款300万元及利息、罚息、复利。2.请求依法判令禹城市绿洁油脂饲料有限公司、王凯、马翠对上述借款承担连带还款责任。3.请求依法判令原告对被告禹城东泰工贸有限公司提供抵押的机器设备在抵押范围内享有优先受偿权。4.本案所有费用由被告承担。事实和理由：2017年8月31日，原告与东泰公司分别签订（禹农商行）流借字（2017）年第8-62号、第8-63号、第8-64号《流动资金借款合同》，每份合同借款金额均为100万元。同日，绿洁公司、王凯、马翠与原告分别签订（禹农商行）保字（2017）年第8-62号、第8-63号、第8-64号《保证合同》，为上述借款提供担保。2017年8月31日，东泰公司以其名下机器设备为第8-64号借款合同的借款提供抵押担保，与原告签订了《抵押合同》，并对抵押财产办理了抵押登记。原告履约放款后，东泰公司并未按照合同还款付息，绿洁公司、王凯、马翠也没有履行保证义务。特向贵院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 审理过程中，农商行明确其诉讼请求第4项中“本案所有费用”为“本案的案件受理费30800元，及因为本案支出的保全费5000元”。 东泰公司辩称，请求法院根据事实，依法处理本案。 绿洁公司辩称，一，农商行与东泰公司签订的(农商行)流借字(2017)年第8-62号、第8-63号、第8-64号流动资金借款合同，不仅违背了《中华人民共和商业银行法》、《不良贷款认定暂行管理办法》、《贷款通则》、《合同法》、《担保法解释》的相关强制性规定，而且也不符合该借款合同第三条提款3.1和第七条贷款人的权利和义务7.1的规定，主合同和担保合同属无效合同。担保免责。二，2017国家环保整治去产能，东泰公司积极应对，但因投入太大，最后放弃整改，于7月25日被禹城市房寺镇政府实施了两段三清直接予以关停取缔（有政府文件证证明），企业已经名存实亡，符合《不良贷款认定暂行管理办法》的第7条和第8条规定的《两呆》，并连续4个月没有支付利息(有账户清单证明)，《-逾》达到不良贷款的考核指标。农商行在得知东泰公司已名行实亡，已经一逾两呆达到不良时，为隐藏自己的非法行为和非法发放货款目的，在上笔贷款没有到期的情况下给东泰公司做了借新还旧贷款业务，在担保人提供担保时并没有告知担保人东泰公司的实际情况，农商行故意隐瞒事实骗取担保，是以合法形式掩盖非目的的恶意串通行为，损害国家、集体或者第三人利益的行为，并违反法律、行政法规的强制性规定。根据《担保法解释》第一条、《合同法》第五十二条，主合同和担保合同均属无效合同。2017年8月31日的3笔借款合同为上一笔贷款的做的借新还旧，是实际意义的续贷。就涉及到借款所还借款的合法合规性，农商行也是违反了以上法律法规的强制性规定，扰乱金融公共秩序。据《民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条，第一百五十九条，(担保法解释)第一条、合同法第五十二条，担保合同无效，担保免责。东泰公司自2012年成立以来，只是登记领取了工商营业执照。在(2016年第12-27号)(2017第4-5号)(2016第10-29号)贷款时，该企业并并没有获得生产许可证，也没有通过环境评估验收等环保许可，根本不具备生产的条件，不符合《贷款通则》第24条的规定和《流动资金贷款管理暂行办法》第十一条强制规定的条件。在(禹农商行)流动资金借款台同第三条和第七条上也有明确的约定。农商行对东泰公司借款的事实问题审查中，对法律法规视而不见，默许东泰公司不按法律法规要求，开通特殊借款条件借款，东泰公司因环保问题被取缔，农商行主观上有严重过错。东泰公司在不具备法定的贷款资格情况下，同农商行串通，违规骗取贷款担保。严重违背《合同法》第52条的规定，担保合同无效。根据《担保法解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。反之担保合同无效。《民法总则》第一百四十三条，第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定、违反公序良俗的民事法律行为无效。综上，农商行与东泰公司恶意串通，隐瞒事实，并违法违规放贷欺骗担保人骗取担保。单独对东泰公司设立特殊贷款条件，其行为严重违背了国家法律法规的强制性规定，扰乱金融秩序，违背了担保人的真实意愿，2017年8月31日和上一笔的担保合同无效，担保免责。 王凯、马翠未提交书面答辩材料，其于庭审中辩称，原告在明知东泰公司被“两断三清”依法取缔的情况下，为掩盖不良贷款，违法审批发放了涉案贷款，在涉案贷款的贷前调查和贷中审批、贷后检查过程中，存在明显过错，依法应当涤除保证人的担保责任。 原、被告围绕其请求和主张提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证，并认定事实如下： 1.王凯、马翠是夫妻，二人均系东泰公司股东，王凯为东泰公司法定代表人。 2.2016年11月1日，农商行与东泰公司签订（禹农商行）流借字（2016）年第10-29号流动资金借款合同，数额100万元，2017年10月31日到期；同日，东泰公司以其名下机器设备为该合同的借款提供抵押担保，并与农商行签订了抵押合同。2016年12月14日，农商行与东泰公司签订（禹农商行）流借字（2016）年第12-27号流动资金借款合同，数额100万元，2017年12月13日到期。2017年4月10日，农商行与东泰公司签订（禹农商行）流借字（2017）年第4-5号流动资金借款合同，数额100万元，2018年4月9日到期。上述借款合同的合同用途均为“购废铁”，农商行均于合同签订当日发放了贷款。就上述合同借款，绿洁公司均提交了同意提供担保的股东（董事）会决议，并于借款合同签订当日与农商行签订了保证合同，为合同借款提供连带保证。审理过程中，农商行认可东泰公司清偿了（禹农商行）流借字（2016）年第10-29号、第12-27号、（禹农商行）流借字（2017）年第4-5号流动资金借款合同的贷款本息。 3.2017年8月28日，东泰公司通过股东（董事）会决议，决定向农商行贷款，并为其中100万元借款提供抵押。同日，绿洁公司通过股东（董事）会决议，决定为东泰公司的贷款提供担保。2017年8月31日，农商行与东泰公司分别签订（禹农商行）流借字（2017）年第8-62号、第8-63号、第8-64号流动资金借款合同，该三份合同每份的借款金额均为100万元，借款用途均为“借新还旧”，利息支付均为“借款到期，利随本清”，均约定“借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用，按日计收逾期利息、罚息和复利”。2017年8月31日，东泰公司与农商行签订了（禹农商行）抵字（2017）年第8-64号抵押合同，以其名下机器设备为（禹农商行）流借字（2017）年第8-64号借款合同的本金100万元借款提供抵押担保，并于同日在禹城市工商行政管理局办理了抵押登记；抵押合同约定“抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”。2017年8月31日，绿洁公司、王凯、马翠与农商行签订（禹农商行）保字（2017）年第8-62号、第8-63号、第8-64号保证合同，为上述合同借款提供连带保证。 4.2017年8月31日，依照（禹农商行）流借字（2017）年第8-62号、第8-63号、第8-64号流动资金借款合同约定，农商行于同日分别向东泰公司发放贷款三笔每笔100万元，共计300万元，均于2020年4月29日到期，月利率10.2916‰。用于偿还前述三笔贷款。审理过程中，农商行认可东泰公司支付了（禹农商行）流借字（2017）年第8-62号、第8-63号、第8-64号流动资金借款合同的利息2427.79元。 4.根据农商行申请，本院作出（2020）鲁1482财保183号民事裁定书，对本案被告的财产进行了保全，农商行支付了保全申请费5000元。 5.就（禹农商行）抵字（2017）年第8-64号抵押合同涉及的抵押设备，登记有箱式变压器1套（未注明型号规格），覆膜砂机4套（包括JII型号2套、SC160型号1套、IN730型号1套），空压机1套（未注明型号），抛挖机1套（未注明型号）及化验设备1套（未注明物品明细及型号规格）。东泰公司认可上述抵押物全部在其厂区，并正常使用。 6.绿洁公司分别于2017年9月28日向农商行贷款300万元，2018年5月15日贷款300万元，该两笔借款均由东泰公司提供连带保证。东泰公司称“是银行方面让我签过空白合同，其他内容均不是我书写的，仅只是签名”。绿洁公司称“东泰公司确实进行了担保，但是与本案没有关联性”。 7.审理过程中，绿洁公司提交“房寺镇东泰工贸整改方案”1份（复印件，已经本院核实），证实东泰公司在2017年7月26日被禹城市房寺镇人民政府以“两断三清”方式予以取缔，案涉贷款属于违规放贷。东泰公司、王凯、马翠对此并无异议。农商行对真实性并无异议，但认为不能证实绿洁公司主张。该证据中，禹城市房寺镇人民政府并非关停、取缔企业的主管部门，且证据内容并不能证实企业取缔的事实，本院不予采信。 农商行提交本院（2018）鲁1482民初2409号东泰公司与重庆千钧力建设工程有限公司等买卖合同纠纷案民事判决书复印件1份、东泰公司企业信用信息公示报告复印件1份、东泰公司9140114070142050005719银行账户2017年8月21日至2019年3月18日期间的账户明细1份，证实东泰公司并未取缔，且在2017年11月变更了经营范围注册登记，应为正常经营中。东泰公司、王凯、马翠对证据真实性并无异议，但认为公司已被取缔，只是没有注销营业执照，且账户流水不能证实正常经营，只能证实取缔后没有正常收入。绿洁公司对真实性没有异议，但认为仅能证实东泰公司法律人格存在，不能证实正常生产。该组证据可证实东泰公司法律人格存在，且在案涉贷款发生后，尚有经营活动，本院予以采信。 本院认为，东泰公司为清偿在先债务，与农商行签订流动资金借款合同“借新还旧”，是双方真实意思表示，该借款合同合法有效。绿洁公司、王凯、马翠与农商行签订保证合同，就案涉贷款提供连带保，意思表示真实有效，本院予以确认。绿洁公司、王凯、马翠主张案涉贷款形成之前东泰公司已被取缔，与事实不符，本院不予采信。本案贷款形成之后，绿洁公司在向农商行贷款过程中提供东泰公司进行保证担保，现绿洁公司又主张东泰公司隐瞒公司经营状况，与农商行恶意串通骗取保证人提供担保，其行为和主张前后矛盾，也未提交有效证据证实，本院不予采信。绿洁公司称本案贷款违反《贷款通则》，但该规章仅对金融借款中借贷双方的行为进行规范，对违规的金融机构及其人员制定了“罚则”，并没有对合同效力及行为效力的规定，案涉贷款是否存在违反该《贷款通则》的情形，并不影响对应的借款合同及保证合同的效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”，绿洁公司以本案贷款违反《贷款通则》为由主张相应合同无效，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，农商行要求东泰公司偿还借款本金300万元，本院予以支持。根据借款合同约定及借款借据，本案贷款借期内（2017年8月31日至2020年4月29日期间）利息应为1000343.52元，减除农商行认可东泰公司已支付的2427.79元，东泰公司应支付借期内所欠利息997915.73元，并自2020年4月30日起以3997915.73元（借款本金300万元+借期内欠息997915.73元）为基数按月利率15.4374‰支付逾期利息。绿洁公司主张“罚息和复利是格式条款，不应当保护”，王凯、马翠主张“贷款逾期之后，罚息和复利不应当同时计算。不能适用双重处罚的原则”，均与合同约定不符，且于法无据，本院不予采信。根据保证合同约定，绿洁公司、王凯、马翠应就上述贷款本息承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，绿洁公司、王凯、马翠在履行保证义务后，有权向东泰公司追偿。 东泰公司就（禹农商行）流借字（2017）年第8-64号借款合同的借款本息提供机械设备（物品明细详见本院查实）抵押担保，并签订抵押合同，办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，农商行要求就抵押的机器设备在抵押范围内享有优先受偿权，本院予以支持。被告拒不履行合同义务引发诉讼，农商行因本案诉讼支付的案件受理费及保全申请费，应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款规定，判决如下： 一、被告禹城东泰工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金3000000.00元及利息（截止2020年4月29日为997915.73元，以3997915.73元为基数，自2020年4月30日起至实际付清之日止，按月利率15.4374‰计算）； 二、被告禹城市绿洁油脂饲料有限公司、王凯、马翠就上述贷款本息承担连带清偿责任，在履行保证义务后，有权向被告禹城东泰工贸有限公司追偿； 三、原告山东禹城农村商业银行股份有限公司就（禹农商行）抵字（2017）年第8-64号抵押合同登记的抵押设备（详见清单）价款，在抵押范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由被告禹城东泰工贸有限公司、禹城市绿洁油脂饲料有限公司、王凯、马翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王其顺 人民陪审员  王连友 人民陪审员  任志忠 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  霍 波 （禹农商行）抵字（2017）年第8-64号抵押合同登记的抵押设备清单： 箱式变压器1套（未注明型号规格），覆膜砂机4套（包括JII型号2套、SC160型号1套、IN730型号1套），空压机1套（未注明型号），抛挖机1套（未注明型号）及化验设备1套（未注明物品明细及型号规格）