甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2303号上诉人（原审被告）:徐某，男，ｌ981年4月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓阳，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:夏某，男，1990年5月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人徐某因与被上诉人夏某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐某上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初1926号民事判决第一项；2.依法改判驳回夏某的全部诉讼请求;3.本案诉讼费用由夏某承担。事实与理由:第一，一审判决认定双方系合伙关系转变为借贷关系事实错误。徐某原系兰州市城关区甘南路834号峡谷蒸汽电子烟体验店的经营者，该店铺原系徐某与案外人金祥贵于2016年12月14日依法登记并合伙经营。2017年9月底经夏某向徐某提出申请，徐某与金祥贵一致同意夏某出资10万元作为新的合伙人加入该店经营。同年10月5日徐某向夏某手书收据一张作为接收夏某出资并吸纳入伙的凭证。因案外人金祥贵还有其个人经营的店铺，夏某入伙后不久，经三人口头约定一致，金祥贵退出甘南路834号峡谷蒸汽电子烟体验店的合伙经营，该店铺后一直由徐某与夏某两人合伙经营。2018年中旬因峡谷电子烟体验店经营状况不佳，支付房屋租金也受到影响，夏某提出要自行筹措下半年房租，但需要徐某出具借条以配合。基于对夏某是朋友及合作伙伴身份关系的信任，徐某便按照夏某的要求出具了借条并将借款时间写在了2017年9月30日。夏某得到借条后并未如约筹措房租而是以各种理由拖延，为保存店铺徐某多方筹措又向店铺房主交纳了两个月房租，后因为经济状况困难无力支付房租，涉案店铺于2018年7月至8月期间停止经营。徐某与夏某虽未再次约定新的书面的合伙协议，但在客观上已经形成共同经营、共同劳动的个人合伙关系。不能因一张借条认定为由合伙关系转为民间借贷关系；第二，夏某要求徐某向其返还10万元投资款的诉请没有任何法律依据。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条之规定，夏某出资的10万元在徐某与案外人金祥贵一致同意夏某出资入伙时，即成为合伙企业的财产，而非夏某借给徐某个人经营的借款。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十四条规定，夏某作为新合伙人自入伙时起就与原合伙人徐某一并遵循共担风险、共负盈亏的合伙基本原则，夏某不能将合伙的经营风险完全推给徐某来承担，而自身只获得收益。夏某辩称，认可一审判决内容，请求驳回上诉，维持原判。夏某向一审法院起诉请求：1.判令徐某立即偿还夏某借款本金100000元人民币及资金占用费10453.45元（注：资金占用费计算至债务全部清偿日至。现暂从2017年9月30日计算至起诉之日即2019年1月19日、按银行同期利息计算共10453.45元整）；2.判令徐某承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：夏某、徐某系朋友关系，2017年9月21日，夏某向甘肃省农村信用社贷款15万元，2017年9月26日，夏某将10万元转入徐某个人账户。后在夏某的一再要求下，徐某于2018年2月左右向夏某出具了一份落款日期为2017年10月5日的收据，载明：“本人徐某（身份证号6201021981××××××××于2017年10月5日，以兰州市城关区峡谷电子烟经营部（地址：甘肃省兰州市）股东身份收取夏某（身份证号620102199××××××××）入股金100000元整（大写：壹拾万元整）用于兰州峡谷电子烟经营部的发展和需要。特此证明，收款人：徐某，收款日期2017年10月5日”。2018年6月左右，徐某向夏某出具一份落款日期为2017年9月30日的借条一份，载明“本人徐某，身份证号6201021981××××××××于2017年9月30日借到夏某身份证号620102199××××××××，100000元整（拾万元整）借款方式银行转账用于甘南路896号峡谷电子烟经营，特此为证，借款人：徐某，借款日期2017年9月30日”。后因峡谷电子烟经营不善，于2018年8月份停止经营。现双方因10万元资金是投资款还是借款发生争议。为此，夏某诉至法院。另查明，城关区甘南路峡谷电子烟经营部的经营者为金祥贵，于2016年12月14日注册成立的个体工商户。同年12月30日，徐某与金祥贵签订了合作协议书，双方约定各自出资34万元，但未办理工商变更登记。一审法院认为，案涉双方之间的争议焦点是：1.双方之间是借贷关系还是合伙关系？2.夏某的事实请求是否合法有据？首先从徐某给夏某出具落款日期为2017年10月5日的收条及夏某转款给徐某的初始行为证实双方具有合伙的合意，后因徐某再次向夏某出具落款日期为2017年9月30日的借条反映徐某同意将夏某入伙的10万元转为借款。徐某虽辩解出具借条的本意是夏某答应筹措峡谷电子烟经营部房屋租金，但徐某未能提供确凿证据证明，且筹措租金与出具借条不存在因果关系，故法院认为夏某、徐某之间的合伙关系已经转变为借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。夏某主张徐某立即偿还夏某借款本金10万元的诉请，有借条及转账凭证予以证明，故予以支持；对夏某主张徐某支付资金占用费10453.45元的诉请，因双方在借据上并未约定借款期限，故夏某该诉请缺乏事实依据，不予支持。综上所述，夏某主张徐某偿还借款10万元的诉请合法有据，予以支持；对夏某主张徐某支付资金占用费10453.45元的诉请，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、徐某向夏某偿还借款本金100000元。二、驳回夏某的其他诉讼请求。一审案件受理费2509元，由夏某负担300元，徐某负担2209元。上述由徐某负担的款项共计102209元，在本判决生效之日起十日内向夏某履行完毕。本院二审审理期间,徐某向本院提交了两组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。徐某向本院提交的第一组证据为2017年11月20日及2018年5月24日其与夏某的微信聊天记录，其提交该组证据的证据目的为证明案涉峡谷电子烟店铺经营过程中，徐某分别于2017年11月20日、2018年5月24日向夏某支付2900元、5000元的分红款项。徐某向本院提交的第二组证据为2017年11月20日其与夏某的微信聊天记录及聊天记录中的照片，徐某提交该组证据的证明目的为证明夏某通过微信方式向徐某发送合伙经营分红清单，案涉双方之间是合伙关系，夏某向徐某支付的10万元款项是投资款，并非是借款。夏某质证对徐某提交的两组证据的真实性无异议，但对其提交证据的证明目的有异议，其认为徐某提交的第一组证据中没有任何文字证据证明其给夏某转账的款项性质是分红或者红利，夏某一审中提交了其与徐某的所有微信聊天记录，夏某是一直在案涉店铺里，和徐某的交易每天都有，对其提交证据的证明目的不予认可。本院认为，徐某向本院提交的两组证据的形成时间均在本案一审法庭辩论终结前，不属于二审中新证据的范畴。且其提交的第一组证据仅能反映夏某与徐某之间存在经济往来，并不能证明往来的款项性质。其提交的第二组证据中虽有涉及“分红”的表述，但分红所涉单据上无法反映出具体的分红主体是不同的店铺还是个人，亦无法反映与本案所涉纠纷具有关联关系，故对徐某提交的两组证据，本院均不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对案涉10万元款项性质的认定是否正确。本案中，案涉双方当事人均对夏某通过银行转账方式向徐某支付10万元款项的事实予以认可，但是针对该款项的性质为合伙投资款还是由合伙投资款转化的借款，案涉双方当事人产生争议。而针对投资款是否转化为借款的问题，需要结合投资行为是否完成、是否基于投资行为获得相应的权利、以及投资款转化借款是否为双方当事人的合意等各方面因素综合予以认定。根据本案一、二审庭审查明的事实及案涉双方当事人的陈述，夏某确基于投资兰州峡谷电子烟业务经营的初衷于2017年9月26日向徐某转款10万元的，徐某虽于2018年向夏某出具了落款为2017年10月5日的收据，但案涉兰州市城关区甘南路峡谷电子烟经营部的经营者为案外人金祥贵，根据徐某在一审中提交的其与案外人金祥贵签订合作协议书，案外人金祥贵与徐某均为合伙负责人，双方共同执行、决定合伙事务。该协议中还约定了合伙人以外的第三人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业合伙人，而徐某仅向夏某出具了10万元的收据，其及案外人金祥贵并未与夏某重新签订合伙协议，徐某亦未提供证据证明金祥贵同意夏某入伙成为合伙人。此外，根据案涉双方当事人提交的其双方之间的微信聊天记录，夏某与徐某之间确有款项的往来，但仅依据微信聊天记录并不能证明徐某给夏某微信转账的款项为兰州市城关区甘南路峡谷电子烟经营部向夏某分配的合伙投资分红款项。并且夏某在一、二审中均陈述其出资10万元的目的为入股兰州新思陆商贸有限公司，兰州峡谷电子烟经营店均是以兰州新思陆商贸有限公司的名义对外经营的。夏某在一审中提交的其与徐某之间的微信聊天记录亦证明了2018年1月至2月期间夏某一直在与徐某沟通将自己出资的10万元入股公司并办理股东身份相关手续的事宜，徐某在微信聊天记录中亦认可夏某入股公司的10万元款项在其个人处。而在本案审理过程中，双方当事人均未提供证据证明夏某最终获得了公司的股东身份、办理了股东身份工商登记或实际签订了股东协议。故综合以上情况可以认定案涉双方当事人之间虽曾基于共同投资经营的合意发生案涉10万元的转账，但现有证据不能证明案涉双方当事人最终形成了法律上的合伙关系或共同投资入股的关系，亦不能证明夏某基于其出资10万元的出资款获得了相应的合伙或股东身份及权利。而徐某在向夏某出具收据之后又于2018年向其出具了落款日期为2017年9月30日的借条一张，该借条载明“本人徐某，身份证号6201021981××××××××于2017年9月30日借到夏某，身份证号620102199××××××××，100000元整（拾万元整）”。根据法律规定，借据是证实当事人之间借贷关系的确立最为直接、有效的证据,而该借条的内容实质是对夏某于2017年9月26日向徐某转账的10万元的款项性质为借款的确认。徐某向夏某出具该借条的行为即表明双方一致同意将合伙投资资金转化成为借款,案涉双方当事人之间法律关系亦从合伙转化为借贷关系。徐某虽辩称该借条其是为了夏某去筹措房租才出具的，但其并未提供有效的证据证明其该项主张，其在一审中提交的其与夏某的微信聊天记录中虽有“主要是你说的交房租我打条子，我再没去筹”的表述，但徐某并未提供证据证明该表述中所涉的“条子”就是本案中的借条。并且徐某作为具有完全民事行为能力的成年人,完全具备理解借条内容的能力,亦能够认识到出具借条的法律后果，其应当承担出具借条所产生的法律后果。故此，徐某主张案涉10万元为合伙投资款，未转化为借款，不应当向夏某返还的上诉理由缺乏事实依据,依法不能成立。一审判决对案涉10万元款项性质的认定正确，本院予以确认。综上所述,徐某的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2209元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨  清审 判 员 刘 宝 成审 判 员 谷 元 元二〇二〇年八月十三日法官助理 张 亚 东书 记 员 ?贺蓉蓉