浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1690号 原告：王荣安，男，汉族，1965年12月5日出生，住址浙江省德清县。 被告：中国人民解放军空军杭州特勤疗养中心，住所地浙江省杭州市西湖风景名胜区杨公堤27号。 负责人：季一鑫，该中心主任。 委托诉讼代理人：俞飞女、陈海情，浙江永鼎律师事务所律师。 原告王荣安与被告中国人民解放军空军杭州特勤疗养中心（以下简称空疗中心）房屋租赁纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣安、被告空疗中心委托诉讼代理人俞飞女、陈海情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣安向本院提出诉讼请求：1.被告空疗中心立即支付补偿款73800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原先承租被告在莫干山景区××路××号楼开设旅店接待经营，后因部队全军停偿政策，双方于2018年6月经德清县人民法院调解，解除租赁关系。双方在协商解除租赁时由被告委托评估公司进行评估，并出具了相应评估报告，但被告仅赔偿了原告部分损失，剩余部分的补偿事宜无法协商一致。 被告空疗中心答辩称，一、其根据军队调整承受原杭州疗养院的单位权利义务，由其在本案中应诉抗辩；二、原告陈述的事实与客观事实不符，1.双方因全军开展停止有偿服务活动而发生，属于军队政策法规重大调整，双方对此均不承担责任，被告无须承担赔偿责任，且双方终止租赁后，被告已根据双方《解除〈房屋租赁协议〉协议书》（以下简称《补充协议》）作出补偿且补偿完毕，补偿款包含空调补偿费用4224元；2.原告在本案中存在多项违约行为：未经被告书面同意装修、扩建以及新建室外构筑物，原告逾期腾退屋内物品。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，1.根据租赁合同第9条第4款约定，因国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，原、被告均不承担责任，全军停止有偿服务属于军队政策重大调整，故被告无需承担责任；2.根据租赁合同第8条第3款约定，同时根据最高人民法院房屋租赁司法解释第13条规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担，出租人有权要求恢复原状”，现原告装修改造、扩建以及新建构筑物均未经被告书面同意，属于单方行为，应由其自负费用，且合同解除时即应无偿移交被告，无权要求赔偿；3.根据《补充协议》，原告逾期腾退屋内物品已视为自动放弃，被告有权自行处理，原告无权要求赔偿；4.原告主张的赔偿金额所依据的北京国融兴华资产评估有限责任公司（以下简称国融兴华公司）的评估报告，已过有效期，不具备法律效力，且也非原、被告认可的评估公司出具，故要求赔偿的基础不存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下： 原告证据：1.《军队房地产租赁合同》和2.（2018）浙0521民初3351号《民事调解书》，能证明双方的原租赁及解除租赁的事实经过，合同第八条证明双方对承租人在租赁期间的改建、新建、添建建筑物事项的程序、权属及移交方式作出约定；3.国融兴华公司评估报告，非双方共同委托，双方亦未约定依据该报告结论确定补偿款，故不予认定。被告证据：1.《补充协议》符合有效证据条件，对证据表明双方依照北京建亚恒泰房地产评估有限公司（以下简称建亚恒泰公司）的评估价格确定补偿金额及原告腾退房屋的时间和逾期后果的事实予以认定；2.付款凭证，符合有效证据条件，予以认定。 本院经审理，认定以下事实： 2013年6月1日，中国人民解放军南京军区杭州疗养院（以下简称杭州疗养院）与原告王荣安就莫干山景区岗头路288号别墅（25号楼）租赁事宜进行协商后承诺，同意将该处房屋出租给原告，用于旅游接待，租赁期限自2014年3月1日起至2023年2月28日，逐期（三年为一租期）签订合同。此后，杭州疗养院下属莫干山疗养区与原告签订《军队房地产租赁合同》（制式合同，与24号楼一并签订协议），合同除对租赁用途、租赁期限、租金总额及支付方式等内容作了约定外，在第八条的“乙方（承租人）义务”中约定“乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交甲方”；在第九条“合同的解除”中约定“因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任”。原告取得租赁房产后，进行装修并经营旅游接待。 2016年，中央军委开展军队和武警部队全面停止有偿服务活动，杭州疗养院遂与原告协商解除租赁事宜。2018年6月21日，双方在本院达成调解协议：一、双方同意于2017年5月20日解除房屋租赁关系；二、王荣安于2018年6月25日前将承租的案涉房屋移交给杭州疗养院。6月23日，双方自行签订《补充协议》一份，约定：一、双方就莫干山岗头路24号楼及25号楼的租赁关系及签署相关文件于2017年5月20日解除；二、乙方（王荣安）将莫干山岗头路24号楼、25号楼的房屋于2018年6月25日前腾退给甲方（杭州疗养院），如未按时腾退视为乙方自动放弃房屋内物品，甲方有权自行处理；三、腾退房屋的所需费用由乙方自行承担；四、双方同意甲方按建亚恒泰公司的评估价补偿乙方704078元（24号楼418421元、25号楼285657元），该补偿费用待甲方上级机关批准后，在15个工作日内支付乙方；五、双方因24号楼、25号楼租赁签订的相关协议、承诺书等，根据双方在德清县法院达成的民事调解书执行。杭州疗养院于2018年7月13日按约支付补偿款。此后，原告向杭州疗养院主张其他补偿，双方产生争议，协商无果。 另查明，因军队调整改革，杭州疗养院转隶至中国人民解放军东部战区空军保障部接受管理，并更名为被告现名，杭州疗养院原单位权利义务由被告承受。 本院认为，空疗中心因军队调整，承受杭州疗养院的权利义务，其作为被告的主体适格，有权应诉并针对原告诉讼请求提出抗辩。根据原告王荣安的庭审陈述，其主张的补偿款包括“合同外资产补偿”和“动产补偿”两项，故本案的争议焦点是被告空疗中心是否应向原告支付上述两项补偿的问题？本院阐明以下意见： 一、合同外资产的补偿问题。 原告自述“合同外资产”是指原告在租赁期间构筑的户外设施及自建房屋等不动产，双方在协商解除租赁事宜时，被告曾承诺给予补偿。被告对此以双方在案涉租赁合同第八条的约定提出抗辩。从该条款的内容来看，双方明确了以下事项：1.原告对改造、装修承租房屋或者增扩固定设施以及在承租场地上新建、添建建筑物、构筑物，须向被告报批并应得到书面同意；2.原告自理费用，权属归被告所有；3.租赁期满后或者解除合同时，无偿移交给被告。本案中，在案证据无法表明原告所建“合同外”不动产的具体情形，且根据案涉合同的约定，即使该不动产按程序报批建设，其产权亦归属被告，在双方租赁关系解除后，应由原告无偿移交被告，原告无权要求被告给予补偿。双方在《补充协议》中确定的补偿款金额，系依据建亚恒泰公司的评估价格，而非国融兴华公司的评估结论，虽然被告曾单方委托国融兴华公司对案涉房产开展评估，但仅表明其在执行军队停止有偿服务任务中开展的工作，即对案涉资产价值获取客观估价以资参考，原告并无证据证明双方均已认可国融兴华公司的评估报告，该报告中即便包含“合同外资产”的评估结论，也不能证明被告已同意补偿该部分资产的事实。原告诉请的该项补偿，本院不予支持。 二、动产补偿问题。 原告主张的动产补偿指目前留置在案涉租赁房产内电子设备、家具的折价补偿。被告抗辩认为，其支付的补偿款中已包括空调补偿款，但双方并未约定对其他动产进行补偿，且《补充协议》明确原告应在2018年6月25日前自行腾退，否则被告有权自行处理。本案中，在案证据无法表明双方对空调以外的其他动产补偿事宜已协商一致，且结合本院对国融兴华公司评估行为的前述评论意见，原告诉请被告按该公司评估结论支付动产补偿款，并无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案原、被告在解除租赁合同后，就相关补偿事宜达成协议，且被告已按约履行义务，原告王荣安主张其应得到被告其他补偿，但对此未能提交有效证据证实，故主张被告空疗中心支付补偿款的诉讼意见，本院不予支持。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王荣安的诉讼请求。 案件受理费1645元，由原告王荣安负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  莫剑青 审 判 员  **荣 人民陪审员  王 琴 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  姚嘉业 代书 记员  李 然