湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初1542号原告：程么春。被告：严秋良。原告程么春与被告严秋良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，被告严秋良在提交答辩状期间提起反诉，但未在规定的时间缴纳诉讼费用，本院口头裁定严秋良提起的反诉按撤诉处理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告程么春、被告严秋良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程么春向本院提出诉讼请求：1.判令严秋良立即支付工资款317000元，并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2020年1月18日起至付清之日止；2.判令严秋良承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月9日，严秋良承包武汉市建安集团亚太项目部位于武汉市江夏区江夏大道的汤逊湖山庄四期12号楼的施工工程，并将其承包工程的泥工工程给程么春施工，报酬按建筑面积计算。程么春共计施工地上4768平方米，单价为110元/平方米；地下3863平方米，单价160元/平方米。总工程款1419078元，已付1102000元，下欠317000元未付（其中下欠尾款177078元、工资表中未付14万元）。经多次催款未果，遂提起诉讼。严秋良辩称，1.双方2018年8月9日由程小国作为承包人签字的劳务承包协议，实际承包人是程么春，结算应当依照协议确定；2.2019年10月26日双方已就泥工班组完工部分结算进行签字确认，未完工部分及维修按实际发生扣减；3.2020年1月17日因受程么春及其纠集的工人胁迫在结算单上签字，但结算单金额明显高出实际数额；4.请求人民法院对2020年1月17日的结算单予以撤销，并按双方合同约定进行结算；5.增付的10万元附条件，必须是程么春把其他班组的结算都办完后我才付，现在不符合支付条件。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，武汉市建安集团有限公司将其承包的武汉市江夏区汤逊湖亚太项目12#相关工程交由严秋良施工。2018年8月9日，程小国代理程么春与严秋良签订《建筑工程劳动承包协议》，约定：1.严秋良将汤逊湖山庄四期12#楼泥工、木工、钢筋工、架子工工程交由程么春完成；2.价格为主楼370元，地下室、木工140元，泥工110元，架子40元，钢筋650元/吨；3.付款方式为按月进度的工程量付款60%，主体结构封顶付工程款70%，外架拆除完付总价的95%，余款6个月付清，春节期间付85%。协议还对双方权利义务等进行了约定。同年9月5日，严秋良签字认可在前述人工价格基础上增加人工费10万元。2019年10月26日，程么春、严秋良签订《汤逊湖山庄12#泥工结算单》，对部分工程量及工程款等进行了结算。同日，程么春、严秋良约定：建筑工程劳动承包协议（2018.9.5号）增加的10万元未结账，程么春安排的为各班组所做的工资未结账。待木工组、钢筋组、架子组结账时一起结账。2020年1月17日，程么春、严秋良签订“结算单”，载明含追加的10万元在内，合计结算款为1419078元，已支取一笔490000元及一笔141000元，扣款70000元，外墙88000元，工资表430000元，补钢筋23000元，合计177078元。同日，严秋良向程么春出具“欠条”，载明“今欠程么春汤逊湖山庄12#楼人工工资177000元整”。程么春、严秋良合同履行过程中，双方共同签字认可“汤逊湖山庄四期12#工程班组工资表”四张，金额共计430990元，严秋良均写明“同意亚太公司支付”。亚太公司于2020年7月27日出具“情况说明”，说明前述“工资表”中其仅代发278674元，剩余152316元其并未代为发放。严秋良已与其发包人完成相关结算。以上事实有当事人陈述、《建筑工程劳动承包协议》、结算单、欠条、证明等证据证实。本案审理过程中，严秋良还提交其与案外人黄斌签订的合同及黄斌出具的承诺书一份，拟证明粉刷工程并非程么春完成，因双方已进行结算，故前述证据与本案缺乏关联性，对严秋良提供的前述证据本院不予采纳。因程么春在本案开庭审理过程中提供的证据不足以查明其工程款的相关代付情况，本院至武汉市江夏区亚太房地产开发有限公司调查，调取程么春向该公司出具的载明“剩余农民工工资其本人与严秋良协商解决，与贵公司无关”的承诺书一份，因该承诺书与本案缺乏关联性，故也不作为本案证据采纳。本院认为，根据程么春提出的诉讼请求及其依据的事实与理由，本案系因严秋良将相关工程施工交由程么春完成而产生争议，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：严秋良应否向程么春支付相应工程款及利息。本院评议如下：第一，关于案涉协议的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。程么春为自然人，不具备建筑工程施工资质，故其与严秋良签订的《建筑工程劳动承包协议》无效。第二，关于严秋良应否支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。程么春与严秋良签订的协议虽无效，但程么春已完成相关工程施工，双方已进行结算，故严秋良应当依照双方约定支付相应工程款。第三，关于未付工程款的确定问题。程么春与严秋良最后一次结算在2020年1月17日，根据严秋良出具的“欠条”，严秋良尚欠程么春工程款177000元未支付。根据程么春与严秋良2020年1月17日结算情况，工资表为430000元，再根据程么春、严秋良共同向武汉市江夏区亚太房地产开发有限公司出具的“汤逊湖山庄四期12#楼工程班组工资表”，金额共计430990元，严秋良同意该款项由武汉市江夏区亚太房地产开发有限公司代为支付，但武汉市江夏区亚太房地产开发有限公司仅代其支付278674元，剩余152316元武汉市江夏区亚太房地产开发有限公司未支付完毕，因该笔剩余152316元款项并未发生债务转移，故仍应由严秋良向程么春支付。程么春在本案中要求严秋良支付武汉市江夏区亚太房地产开发有限公司未代严秋良支付的款项中的140000元以及严秋良出具欠条确认的177000元，共计317000元，有理合法，故对程么春的该项诉讼请求，本院予以支持。第四，关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因2019年8月20日起，应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据双方合同约定，程么春的债权在2020年1月18日已到期，结合其诉讼请求，严秋良应以317000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月18日起向程么春支付利息至款项付清之日止，程么春关于利息部分的诉讼请求，有理合法，本院亦予以支持。第五，关于严秋良辩称意见的采纳问题。严秋良辩称其与程么春在2020年1月17日的结算因受胁迫而签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款关于“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在的”的规定，因严秋良仅有其个人陈述，未提供其他证据证明其受胁迫，不足以排除合理怀疑，故对其该项意见，本院不予采纳。严秋良还请求人民法院撤销2020年1月17日结算单，因本院在开庭审理时已告知其另行提起诉讼解决，至本案判决之日，其并未提起相关诉讼，故本院依据现已查明的事实依法作出判决。严秋良还辩称应当依照合同约定及2019年10月26日结算单确定工程款，因2020年1月17日结算在后，应视为双方的最终结算，故对其该项意见，本院亦不予采纳。严秋良关于增付的10万元附程么春将其他班组款项结算完毕的条件的主张，因其并未提供证据证明双方存在前述约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当自行承担举证不能的法律后果，其该项辩称意见亦不成立，本院不予采纳。严秋良还针对程么春提交的四张“汤逊湖山庄四期12#楼工程班组工资表”指出虽是其签字，但双方共计向武汉市江夏区亚太房地产开发有限公司提交了3次工资表，其不清楚程么春提交的是哪一份，且除武汉市江夏区亚太房地产开发有限公司代为支付部分款项外，其自己也有向程么春付款，因程么春已举证证明严秋良欠付工程款317000元的事实，而严秋良并未提供其向程么春付款的相关证据证明其欠款不足317000元，应当自行承担举证不能的法律后果，故本院对其前述陈述不予采纳。综上，程么春的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、严秋良于本判决生效之日起十五日内一次性向程么春支付317000元；二、严秋良于本判决生效之日起十五日内一次性向程么春支付利息，以317000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月18日起计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6056元，减半收取计3028元，由严秋良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  万文胜二〇二〇年八月七日法官助理许念书记员胡丽娟