四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7392号 原告：肖爽，女，1985年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王斌霖，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：王维，男，1992年6月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 原告肖爽与被告王维抵押权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖爽的委托诉讼代理人王斌霖，被告王维的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖爽向本院提出诉讼请求：判令解除肖爽与王维签订的《房地产抵押合同》（抵押担保范围为主债权1050000元），并解除王维设置于肖爽位于成都市天府新区房屋上的抵押登记。事实和理由：肖爽和王维于2018年3月21日签订《借款协议》和《房地产抵押合同》，协议约定肖爽向王维借款人民币1050000元，借款期限为2018年3月21日至2025年3月21日，同时肖爽以其位于成都市天府新区房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。上述协议签订后，双方在成都市天府新区不动产登记中心办理了抵押登记。但王维至今没有履行发放借款的合同义务，致使双方的合同目的不能实现。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 王维辩称，王维与肖爽之间存在真实的借贷关系，王维已于2018年3月21日通过中金支付足额发放借款700000元，并依法办理了借款的抵押担保手续，在借款未足额清偿前，王维享有的抵押权不应当解除。首先，肖爽与王维之间签订的《借款协议》和《房地产抵押合同》只是一份房管局版本的抵押登记备案合同，仅为不动产登记部门提供的一份办理登记的格式文本。而实质的借贷关系是王维与肖爽双方于2018年3月21日签订的（编号：ACD201803080012202号）《借款合同》，该合同约定的借款金额、时间、借款期限、利率、还款方式，担保方式与办理抵押登记填写的《借款协议》无太大差异，即两份合同本质上均是同一个借贷法律关系。至于房管局版本的借款金额是1050000元，而实际借款仅有700000元，是因为办理抵押登记在前且为了保证债务的完全履行是超额抵押，因此办理抵押金额为1050000元，实际借款关系和借款金额应当按照双方后来签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》和《抵押合同（三方）》作为履行的法律依据；其次，根据《借款合同》第一条第1.2款的约定，王维委托中金支付已于2018年3月21日向肖爽中国工商银行账户足额发放了700000元借款。肖爽已累计归还15期借款本息，自2019年6月21日出现逾期。剩余应还本金570499.6元，尚欠利息155556.22元（自2019年6月21日起按年利率24%计算至2020年8月3日），合计本息726055.82元；最后，本案抵押权为依法设立并办理了抵押登记，案涉抵押权不存在消灭的情形，相反在肖爽和债务人到期仍未足额归还借款的情况，王维有权就抵押物依法申请拍卖、变卖就价款优先受偿。 本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，成都志胜裕禾科技有限公司（甲方、借款人）与王维（乙方、出借人）签订了《借款合同》（合同编号为：ＡＣＤ201803080012202号），合同约定甲乙双方经居间人上海易贷网金融信息服务有限公司提供中介信息，充分了解对方的基本信息及借款项目全部情况下签订《借款合同》。《借款合同》第一条约定，借款金额为700000元，借款利率为年利率15%，借款期限60个月，自实缴放款之日起计，借款期间自2018年3月21日至2023年3年21日，乙方委托第三方支付公司或金融机构将资金划付至甲方账户即视为放款。《借款合同》第四条约定，甲方以肖爽单独所有的位于成都市天府新区房屋（权证号00××98）作为本合同项下的主债权本息、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。另外，《借款合同》还对资金划扣、合同提前终止（或到期）、提前还款、逾期还款、其他违约条款等事宜进行了约定。 同日，肖爽（抵押人）、王维（抵押权人）、成都志胜裕禾科技有限公司（债务人）签订了《抵押合同（三方）》，合同约定：鉴于成都志胜裕禾科技有限公司和王维签订了编号为：ＡＣＤ201803080012202号的《借款合同》，为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其位于成都市天府新区【川（2017）成天不动产权第××号】不动产作为抵押物，担保的主债权为合同项下的本金700000元。 成都志胜裕禾科技有限公司（甲方、借款人）、王维（乙方、抵押权人、债权人）、肖爽（丙方、抵押人）还签订了《借款合同补充协议》，合同主要约定：甲方在《借款合同》中的借款金额为700000元，经甲方内部协商一致，共同借款人决定按出借人人数平均分别收取上述借款，乙方将借款金额支付到各借款人账户视为合同金额的全部出借。合同约定的收款账户信息：户名肖爽，账号：62×××12。丙方对甲乙双方的借款事实清楚，自愿为甲方在《借款合同》中产生的债务提供担保。 另查明，肖爽（甲方、借款人）、王维（乙方、抵押权人）、肖爽（丙方、抵押权人）签订了《借款协议》，协议约定：甲方向乙方借款1050000元，借款期限为2018年3月21日至2025年3月21日；丙方以其位于成都市天府新区（档案保管号权2017XXXXX2900263）的不动产，作为抵押物为本次借款提供抵押担保。双方就《借款协议》项下的债权债务签订了《房地产抵押合同》，肖爽以上述房屋向王维提供抵押担保，担保的主债权为1050000元。《房地产抵押合同》签订后，双方于2018年3月22日就案涉房屋办理了抵押登记。 再查明，中金支付有限公司接收上海易贷网金融信息服务有限公司的支付指令于2018年3月31日向肖爽的个人银行账户（《借款合同补充协议》的约定账户）转款700000元。 经本院核实，成都志胜裕禾科技有限公司的法定代表人为肖爽，该公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及《借款合同》、《抵押合同（三方）》、《借款合同补充协议》、《借款协议》、《房地产抵押合同》、成都市不动产登记信息摘要、付款确认函、中金支付电子回单、承诺书、等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为《房地产抵押合同》是否应当解除的问题。成都志胜裕禾科技有限公司为自然人独资公司，肖爽系该公司的法定代表人。本案中王维提交的《借款合同》（ＡＣＤ201XXXXX012202号）中明确约定“乙方委托第三方支付机构或金融机构将资金划付至甲方账户即视为放款”，并且在《借款合同补充协议》中明确约定收款账户为肖爽的个人银行账户，结合付款确认函、电子回单、肖爽本人确已收到700000元，故肖爽诉称的王维未按约定向其发放借款不实；另根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”的规定，肖爽并未提交证据证明成都志胜裕禾科技有限公司或其本人履行完毕主债权，故对肖爽要求解除《房屋抵押合同》并解除王维设置于肖爽位于成都市天府新区房屋上的抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖爽的诉讼请求。 本案案件受理费7125元，由原告肖爽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年八月四日 书记员  帅馨