四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1248号 原告：新津县新平镇志新塑料包装门市部，住所地：四川省成都市新津县新平镇8村4组。 经营者：李小华，女，1967年2月12日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：贺宇昊（与李小华系母子关系），男，1994年3月25日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：四川鸿瑜容器有限公司，住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区成阿大道29号恒运科技产业园A09-7栋。 法定代表人：陈林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋锐，四川英冠律师事务所律师。 原告新津县新平镇志新塑料包装门市部（以下简志新门市部）与被告四川鸿瑜容器有限公司（以下简称鸿瑜公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日、2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告志新门市部的经营者李小华及其委托诉讼代理人贺宇昊、被告鸿瑜公司的委托诉讼代理人蒋锐到庭参加诉讼，被告鸿瑜公司的法定代表人陈林到庭参加2020年8月27日的庭审。本案现已审理终结。 志新门市部向本院提出诉讼请求：1.判令志新门市部将尚未卖出的塑料桶（共9169元）向鸿瑜公司进行清退并由鸿瑜公司承担运费；2.判令鸿瑜公司向志新门市部退还自2017年6月12日至2020年5月1日期间多收的货款10775.07元；3.本案诉讼费由鸿瑜公司承担。案件审理过程中，志新门市部变更诉讼请求为：1.判令志新门市部将尚未卖出的塑料桶（共9169元）向鸿瑜公司进行清退并由鸿瑜公司承担运费；2.判令鸿瑜公司向志新门市部退还货款9169元；3.判令鸿瑜公司向志新门市部退还自2017年6月12日至2020年5月1日期间多收的货款9602.57元；4.本案诉讼费由鸿瑜公司承担。事实与理由：2020年5月1日，鸿瑜公司向志新门市部供货（九个规格型号的塑料桶）。双方当场过磅检查重量后，志新门市部发现鸿瑜公司所供塑料桶重量缺少30.50千克（该批塑料桶应重534.50千克），于是第一时间以微信方式告知鸿瑜公司过磅检查的结果，并在供货单上说明、将价格更正为7056元（货物单价按照市场行情而定，单价通常为每千克15元-15.5元，2020年5月1日供货单价应为每千克14元）。志新门市部将自2017年6月12日至2020年5月1日从鸿瑜公司购进的塑料桶存货进行称重并计算，发现有181个塑料桶存在缺斤少两的现象。志新门市部核实的实际重量与约定重量共计相差635.60千克，共计价值人民币9602.57元。鸿瑜公司未按照双方约定提供价值与物品重量相符的塑料桶，反而以威胁、恐吓的方式催收货款。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所求。 鸿瑜公司辩称：1.志新门市部清退塑料桶没有合理的理由；2.志新门市部关于部分塑料桶进行清退的诉讼请求已经超过了诉讼时效；3.重量并不是双方结算的唯一依据，要根据加工的难易程度及损耗来确定是否符合约定；4.双方交付应该都是当场称重，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，志新门市部怠于通知鸿瑜公司的行为视为质量符合约定，其主张清退的所有货物已经超过了质量异议期。志新门市部并未举证证明塑料桶存在质量问题，且大部分已经售出，加之鸿瑜公司也未接到志新门市部的投诉，故应驳回志新门市部的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月起，志新门市部长期在鸿瑜公司购买塑胶容器，且鸿瑜公司提供送货上门服务。2020年5月1日，鸿瑜公司将一批货物送到志新门市部后，李小华（志新门市部的经营者）在销售单上签字。当日，李小华对货物进行称重后通过微信告知鸿瑜公司的工作人员某型号的货物重量不够；鸿瑜公司的工作人员表示“对不起，是我这边把票开错了。给你添麻烦了”，并于2020年5月2日在微信上向李小华发出新的销售单（将pt2T型塑料容器、pt1T型塑料容器的规格由一般型改为加厚型）；李小华通过微信再次告知鸿瑜公司的工作人员其他某型号的货物重量也不够，鸿瑜公司表示“我这边工厂里核实以后在（错别字，应为“再”）给您回复”，并于2020年5月8日再次向李小华发送修改后的销售单，要求李小华结清货款。 2020年8月4日，志新门市部对部分货物进行现场称重，本院组织各方人员现场确认后予以记录（详见下表）。                            型号                       称重重量(千克)                               pt2T                       37.00                               pt1T                       22.65                               pt 0.3T                       7.85                               WS-3T                       126.00                               WS-0.5T                       18.45                               M500升                       10.75                               M400升                       8.20                               k盆300升                       9.75                               k盆200升                       7.65                2019年7月7日，贺蜀新（李小华的丈夫）在询问型号为WS-3T的容器价格时，鸿瑜公司表示按照个数计算、2240元一个。 庭审中，关于容器重量的问题，鸿瑜公司陈述“（尺寸表中）重量是代表生产中投料的重量”；志新门市部认为尺寸表的载明的重量应该是成品的重量，并且双方是按照重量为标准计算的价格。鸿瑜公司认可，成都西南塑胶有限公司塑料容器和鸿瑜公司是同一家公司。 上述事实，有经当庭举证质证的当事人身份信息、成都西南塑胶有限公司塑胶容器发货清单、四川鸿瑜容器（西南塑胶）有限公司销售单、西南塑胶方箱系列尺寸、微信聊天记录、本院勘验笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是重量是否是双方约定的交付标准；二是志新门市部要求将库存货物退给鸿瑜公司并要求鸿瑜公司返还货款的诉讼请求是否应于支持；三是志新门市部要求鸿瑜公司返还其他货物（已经售出）货款的诉讼请求是否应于支持。本院评析如下。 一是关于重量是否是双方约定的交付标准的问题。 庭审中，无论是志新门市部提交的尺寸表还是鸿瑜公司提交的尺寸表均显示各种容器类型的规格、尺寸、重量等内容。鸿瑜公司在第一次庭审中陈述“因为有边角余料存在所以重量存在误差”，但未提交相应关于重量误差的相关国家标准或者行业标准，也未提交证据证明就重量误差问题向志新门市部进行过说明。结合送货单载明的信息等内容，综合双方认可的塑料价格进行计算，本院对于志新门市部陈述的货物重量是双方约定的交付标准之一的说法予以采信。但是，对于志新门市部、鸿瑜公司提交的尺寸表中未载明的WS-3T、WS-0.5T两种容器的规格、重量，结合鸿瑜公司于2019年7月7日在微信记录中明确表示WS-3T是按照个数计算、2240元一个的陈述，本院认为鸿瑜公司陈述的WS-3T以及WS-0.5T按照个数计算的可能性较大，本院对其陈述予以采信。 二是关于志新门市部要求将库存货物退给鸿瑜公司并要求鸿瑜公司返还货款的诉讼请求是否应于支持的问题。 首先，关于库存货物是否应于退还的问题。庭审中，鸿瑜公司、志新门市部均对于志新门市部在2020年3月1日前购买的货物均是加厚型产品均无异议，本院予以确认。对于2020年5月1日的货物是否是加厚货物的问题，本院认为，第一，鸿瑜公司在志新门市部反映货物重量存在问题后，工作人员在微信中表示票开错了，而后重新发送的销售单载明的2020年5月1日送货的pt2T型塑料容器、pt1T型塑料容器是加厚型产品，这与志新门市部陈述的一直购买加厚型产品的说法相符合；第二，鸿瑜公司陈述尺寸表中载明的塑料重量只是粗加工前的投料重量、加工后会存在边角余料，所以实际产品重量会比尺寸表中注明的重量少，但2020年5月1日送货单中载明pt2T型塑料容器、pt1T型塑料容器重量超过了尺寸表中载明的非加厚型产品的重量，与鸿瑜公司陈述相互矛盾。综上，本院认为，综合本案证据，志新门市部陈述的一直购买加厚型产品的说法符合双方的交易习惯，本院对该陈述予以采信。因尺寸表中仅有部分型号产品的加厚型产品数据，故对于没有加厚数据的产品本院按照尺寸表中载明的数据进行评判。根据现场称重记录，本院制作表格如下：                            型号                       称重重量(千克)                       尺寸表显示重量(千克)                               pt2T                       37.00                       45.00                               pt1T                       22.65                       25.00                               pt 0.3T                       7.85                       8.00                               WS-3T                       126.00                       /                               WS-0.5T                       18.45                       /                               M500升                       10.75                       10.50                               M400升                       8.20                       8.50                               k盆300升                       9.75                       9.00                               k盆200升                       7.65                       6.50                综上，pt2T、pt1T、pt0.3T、M400升等四个型号的产品重量没有达到双方约定交付关于重量的标准。根据现有证据显示前述货物交付时间是2020年5月1日，因志新门市部在当日即提出了重量存在异议，故本院认为提出异议的时间在合理期间内。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十五条“标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同”之规定，本案涉及的塑料容器为数物，个别塑料容器不符合约定并不影响其他物的价值受损害，本院认为pt2T、pt1T、pt0.3T、M400升四个型号产品因重量不符合双方约定，故型号为pt2T、pt1T、pt0.3T、M400升四款产品的合同可以解除；对于WS-0.5T、WS-3T这两款产品，志新门市部提交的证据不能证明双方对于产品的重量存在约定，且鸿瑜公司在庭审中陈述系按照个数出售，结合志新门市部提交的2018年11月12日、2019年11月21日的两张销售单显示WS-3T价格均为2240元等证据，本院认为志新门市部要求WS-0.5T、WS-3T两款产品退货的证据不足，本院不予支持；对于志新门市部要求退货的其他产品，因现有证据不能证明存在不符合双方约定的情况，且个别物体不符合约定并不影响其他物的价值受损害，故对于志新门市部要求其他产品进行退货的诉讼请求，本院不予支持。 其次，关于退货的金额的问题。本院认为，鸿瑜公司应按照2020年5月1日载明的单价进行计算共计3115元。（详见下表）。                            型号                       单价（元）                       数量（个）                       金额（元）                               pt2T                       560                       1                       560                               pt1T                       280                       5                       1400                               pt 0.3T                       112                       5                       560                               M400升                       119                       5                       595                               合计                       3115                关于运费问题，因尚未实际发生且无法明确具体金额，本院在本案中不作处理。关于志新门市部在2020年8月28日提出增加的诉讼请求，系在法庭辩论终结后提出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，本院在本案中不作处理。 三、关于志新门市部要求鸿瑜公司返还其他货物（已经售出）货款的诉讼请求是否应于支持的问题。庭审中，志新门市部陈述已经售出的货物是按照正常的价格出售，也并未发现已经售出的货物存在质量问题，故志新门市部要求鸿瑜公司退还已经售出的货物差价的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十三条、第一百五十八条、第一百六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、新津县新平镇志新塑料包装门市部向四川鸿瑜容器有限公司退还塑料容器一批共计16个（其中，型号为pt2T的塑料容器1个、pt1T的塑料容器5个、pt0.3T的塑料容器5个、M400升的塑料容器5个）； 二、四川鸿瑜容器有限公司在收到前述退货后三日内向新津县新平镇志新塑料包装门市部返还货款3115元； 三、驳回新津县新平镇志新塑料包装门市部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费35元（已减半），由四川鸿瑜容器有限公司承担10元，新津县新平镇志新塑料包装门市部承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 贾 肖 二〇二〇年八月二十七日 书记员 肖尚松