河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4199号上诉人（原审原告）:李西思，男，汉族，1966年7月7日生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人:乔晓敏，河南洛太律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨轲峰（实习），河南洛太律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）：李雷波，男，汉族，1982年11月8日生，住河南省洛阳市高新区。现住河南省洛阳市涧西区。上诉人(原审第三人)：李正国，男，汉族，1959年3月6日生，住河南省宜阳县。与李雷波系父子关系。共同委托诉讼代理人：郭亮，河南诚然律师事务所律师，特别授权。共同委托诉讼代理人：李仕林，河南诚然律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：河南省**建设发展有限公司。住所地河南省郑州市郑东新区众旺路19号B幢10层1001号房。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：李欢欢，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张俊丽，河南国基律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审第三人）：洛阳顺九劳务有限公司。住所地河南省洛阳市涧西区南昌路85号1号楼2单元1703室。法定代表人：刘俊峰。经理。破产管理人：河南义同律师事务所。破产管理人负责人：李亚飞。委托诉讼代理人：刘庆亮，河南义同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马笑珂（实习），河南义同律师事务所律师，一般授权。上诉人李西思、李雷波、李正国、河南省**建设发展有限公司（以下简称**公司）与被上诉人洛阳顺九劳务公司（以下简称顺九劳务公司）建筑工程施工合同纠纷一案,河南省洛阳市洛龙区人民法院于2019年2月20日作出（2016）豫0311民初3597号民事判决，李西思不服，上诉至本院，本院裁定发回重审。河南省洛阳市洛龙区人民法院重审后作出（2019）豫0311民初5724号民事判决，李西思、李雷波、李正国与**公司均不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李西思的委托诉讼代理人乔晓敏、杨轲峰，上诉人李雷波及其李正国的共同委托诉讼代理人郭亮、李仕林，上诉人**公司的委托诉讼代理人李欢欢、张俊丽，被上诉人顺九劳务公司委托诉讼代理人刘庆亮、马笑珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李西思上诉请求：1、撤销一审判决第一项,改判李雷波在本判决生效后10日内支付李西思劳务工程款169834元。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一审认定李雷波、李正国和**公司欠付工程款具体数额不实。被上诉人实际欠付工程款169834元未付。经过一审庭审双方出示的证据以及庭审查明认定《土建工程劳务承包合同》的真实性,现工程已经完工并已交付使用,李雷波应当按照合同约定支付工程款和退还质量保证金。经李雷波授权李西思找到工地现场负责人李尧强于2016年3月26日出具总工程结算单,结算单列明:天明城二期5#楼建筑面积13116.5平方米,6#楼建筑面积为14875.8平方米,工程款合计为27992.3㎡*138.50元=3876934元。其中罚款25750元、领仓库材料折价2800元、现场计时460个*130=59800元、后期未干完活、维修75个工日*150=11250元、以上杂项费用合计99600元。5#、6#空调板施工错误(甲方还没发现问题)拆除造型模板200元(外粉补偿)、5#外墙锻砼3处300元(保温补偿)、施工电梯栏板支模、钢筋绑扎、浇砼共计7000元。以上所有罚款共计107100元。根据李尧强出具的工程结算单总工程款3876934元-107100元=3769834元,经过李西思多次催要李雷波共支付3600000元工程款,剩余尚欠付169834元工程款,加之未退的100000元质保金,李雷波共欠李西思269834元工程款未支付。根据建筑工程合同相关司法解释,**公司应当在未付工程款范围内向李西思承担支付责任。一审中李雷波虽主张其总计支付3720000元工程款但并未提出相关转账凭证予以佐证,李西思对此不予认可。该笔工程款自2016年年初拖欠至今已经5年时间,李西思手下农民工四处上访讨要无果,一审判决拖欠的工程款49834元不足李西思支付欠付农民工工资,故请求二审法院依法查明事实,予以纠正,维护上诉人的合法权益。李正国、李雷波答辩：李西思诉讼主体不适格，应当驳回上诉。李雷波作为李正国的授权委托人与顺九公司签定劳务合同，在本案中不应承担责任，也不应作为被上诉人。李雷波和李正国未与李西思签订合同，也没有对工程进行结算。对方提供的证据及上诉理由我方均不认可。**公司答辩：我公司把工程分包给高岩飞，根据双方约定及高岩飞的承诺，高岩飞对承包工程的所有债务承担一切责任。根据合同相对性，**公司不应对李西思承担任何责任。李正国、李雷波上诉请求：1、请求撤销一审判决,改判李雷波、李正国不承担责任或发还重审;2、请求依法驳回李西思的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费等费用,由被上诉人承担。事实与理由：一、本案李西思诉讼主体不适格,依法应当驳回李西思的起诉。原审第三人李正国挂靠**公司承建洛阳天明城2-5号楼、2-6号楼工程。2013年4月23日,李正国委托李雷波即甲方与顺九劳务公司即乙方,签订土建工程劳务承包合同,合同签订的主体为李正国与顺九劳务公司,李西思作为原告提起诉讼,诉讼主体不适格。二、顺九劳务公司已经进入破产程序,根据《中华人民共和国破产法》的相关规定,参与诉讼应当为破产管理人,同时,顺九劳务公司正在参与破产诉讼的案件,依法应当中止本案审理。三、李正国委托李雷波即甲方与顺九劳务公司签订土建工程劳务承包合同,李正国与李雷波均予以认可,依法应当予以认定李雷波受李正国委托实施订立合同的民事行为,对李正国发生法律效力。李雷波在本案中依法不应当承担民事责任。四、由于顺九劳务公司违反合同约定,确实存在工程量争议、质量问题、违约违章施工、未施工工程扣减等问题,时至今日,李正国与顺九劳务公司没有进行决算,因此,不能按照施工面积进行计算工程款,未施工的工程价款、造成李正国、李雷波派人施工的损失、违约金、罚款等,均应当从工程款中扣除。根据承包合同第五条约定的施工工期,顺九劳务公司未按期履行完工义务,至今达不到验收标准,构成违约。由于顺九劳务公司的违约行为,应当依照合同约定承担违约责任。根据承包合同第二条约定的施工范围工程,顺九劳务公司没有施工的工程,经李正国、李雷波多次要求整改、处理、维修等,其违反约定义务不予履行,由李正国、李雷波进行施工的工程为:1、2-5#、2-6#杂工整理模板、清理杂物,上诉人派5人支出劳务费63480元、维修费用11400元。2、电梯口封堵栏板8500元。3、4#、5#楼商铺现浇混凝土返工5000元。4、维修20000元。5、材料款2800元。6、回填土、栏板30000元。根据承包合同第八条安全生产、第九条文明施工的约定,顺九劳务公司及其工作人员应当全面履行安全生产及文明施工义务,但在施工过程中,其指派相关工作人员以跳塔吊相要挟,迫使**建设公司项目部负责人高岩飞在不到付款节点,借给李西思1000000元,约定月利息为5万元,由于其在封顶后模板没有拆卸完及清理完毕,依约支付利息150000元。同时还有管理费20000元及罚款20000元。上述费用由高岩飞出具证明,均在应支付李正国、李雷波工程款中扣除,按照双方承包合同约定,均应当由李西思及顺九劳务公司承担违约责任。五、李正国按照承包合同约定,已足额履行支付工程款义务,并且已将保证金退还。李雷波、李正国均不拖欠本案工程款项。六、李正国、李雷波已全面履行合同约定的义务,不存在违约,因此,要求承担违约金责任不能提供任何证据,应当承担举证不能责任。七、涉案的5#、6#楼工程实际施工面积及工程造价存在争议,李西思、顺九劳务公司作为主张权利方,依法应当委托具备资质的相关部门进行评估鉴定确定工程价款,一审根据李尧强的结算单进行裁决,没有事实及法律依据,依法应予纠正错误。李正国委托代理人李雷波与顺九劳务公司订立承包合同,且李雷波为现场负责人,涉案工程的结算等均应当由李正国与顺九劳务公司结算,或者与李正国委托的代理人李雷波进行结算。李正国没有委托李尧强与顺九劳务公司进行结算,经过李正国、李雷波核实,李尧强从来也没有与顺九劳务公司或者李西思进行过结算,同时按照谁主张,谁举证的原则,李西思、顺九劳务公司也不能提供证据证明李正国委托了李尧强进行结算的事实。因此,一审中,李正国、李雷波对此提出异议,不予认可,请求二审依法调查核实李尧强本人。李西思提供瑕疵证据,一审中也没有向李尧强本人核实相关情况,并经本案当事人质证的,不能作为本案工程的结算依据,依法应当对涉案工程面积及价款进行评估鉴定。综上,李西思作为原告提起诉讼,诉讼主体不适格,应予驳回。李雷波系李正国委托代理人与顺九劳务公司签订承包合同,并已全面履行支付工程款义务,不存在违约行为。顺九劳务公司没有按照约定期限完工,构成违约,同时没有按照合同约定范围施工、违法违章施工、质量问题等等,经通知、通报、要求,均不履行,李正国、李雷波无奈采取补救措施,投入大量人力物力财力的,依法应当在应付工程款中折扣,并由顺九劳务公司承担违约责任。一审采纳李尧强签字的结算单,李正国、李雷波不予认可,依法应当评估鉴定涉案工程价款。请求二审查明案件事实,依法公正、公平裁决,驳回李西思起诉或诉讼请求。李西思答辩：1、李西思作为涉案建设工程合同的一方，诉讼主体适格，与顺九劳务公司没有任何关联。本案涉及到的《土建工程劳务承包合同》的签字双方是李雷波与李西思，李雷波提供的《土建工程劳务承包合同》系虚假合同，该合同实际履行、具体施工是由李西思组织进行，李雷波又是将劳务工程款支付给李西思，工程款结算、工程对接均是李雷波与李西思之间实际进行，第三人顺九劳务公司在一审庭审中已经明确从未与李雷波签订过任何《劳务承包合同》，并未参与工程的施工与管理，也从未收到工程款，自认不是该工程的受益方，故本案涉及到的建设工程施工合同双方应为李西思与李雷波。李西思作为涉案建设工程合同的一方，诉讼主体适格，与顺九劳务公司无关。2、李雷波作为涉案合同相对方应当承担付款责任，李正国应就其过错与李雷波承担连带付款责任。李雷波将所承包的涉案工程部分劳务再转包给李西思，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该合同系无效合同；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李西思与李雷波所签订的涉案合同虽然无效，但涉案工程已实际投入使用，业主已入住，故李西思向李雷波主张支付工程劳务款合法合理，李雷波作为涉案合同相对方应当承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。按照涉案合同约定，李西思所交的100000元保证金，应在工程主体完成1/2时退还，现涉案工程不仅主体早已完工，而且已交付使用，故李西思向李雷波主张返还工程质量保证金合法合理，李雷波作为涉案合同相对方应当承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。李正国虽未与李西思直接签订合同，但其承接转包的工程后，由其子李雷波分包给李西思，李正国应就其过错与李雷波承担连带付款责任。李正国与李雷波并不是代理人与被代理人的关系，李雷波系涉案《土建工程劳务承包合同》的直接相对人，对工程的结算也都是李雷波直接结算，应当承担合同相应责任。3、李雷波未按照涉案合同约定履行支付全部工程款和保证金的义务。根据李雷波施工管理人员李尧强于2016年3月26日出具的结算单，李西思所施工工程的劳务工程款为3876934元，扣除罚款、材料折价等费用107100元，结算的劳务工程款为3769834元。李雷波目前仅支付给李西思工程款3600000元，剩余的169834元工程款与100000元工程质量保证金至今未支付。李雷波主张实际付款3720000元没有任何证据予以证明。应当按照工程结算单上欠款数额如实计算。李西思作为涉案建设工程合同的一方，诉讼主体适格。李雷波作为涉案合同相对方应当承担付款责任，李正国应就其过错与李雷波承担连带付款责任。李雷波未按照涉案合同约定履行支付全部工程款和保证金的义务。请求法院依法驳回李雷波、李正国的全部上诉请求。**公司答辩意见同李西思上诉的答辩意见。**公司上诉请求：1、请求二审法院依法将本案发回重审或者改判,判决**公司对一审判决中的第一项不承担连带清偿责任;2、由李雷波承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：根据**公司豫万建(2012)10号《关于李光明同志职务任职的通知》文件明确规定:李光明主管洛阳天明城项目的合同洽谈、签订及工程管理、工程决算、工程款支付,且抄送分公司、实际施工人。即该项目的所有合同签订、工程款支付均由李光明负责,没有其签字和授权的合同对**公司不具有法律效力。根据该文件,没有**公司项目部和李光明的授权签订的所有合同对**公司都不具有法律效力。本案中,被上诉人并没提供李正国和李光明或者**公司洛阳天明城项目部的有效的证据。一审法院认定**公司将工程分包给李正国是错误的。**公司不应当承担连带清偿责任，2012年10月8日,**公司项目部与高岩飞签订了《河南省**建设发展有限公司洛阳项目部工程施工内部承包协议书》(以下简称承包协议),将“洛阳天明城”一期1#、2#、7#、8#、19#、27#楼,二期5#、6#、7#、8#楼(二期7#、8#楼高岩飞未实际施工)承包给高岩飞,协议约定:高岩飞对该工程实行项目承包,自负盈亏,组建成立“工程施工部”,承包人负责该项目承包范围内的全面工作,对该项目负全部责任，说明高岩飞是与**公司项目部签订协议的实际施工人。由于李西思在本案审理中没有提供有效证据，导致一审法院驳回诉讼请求,二审法院发回重审的结果。应承担**公司付出的交通、就餐等费用。请二审法院查清事实维护**公司的合法权益。李西思答辩：1、**公司将涉案工程转包给不具有施工资质的李正国存在明显过错，其应与李正国、李雷波对应付劳务工程款项承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。根据一审查明的曾新堰与李雷波签订的天明城《土建工程劳务承包合同》，**公司将天明城项目明确承包给李雷波。无论是李雷波或是李正国，李西思实际接收李雷波和合同委托，实际参与了该项目的实际施工并已交付，就应当对该项目违法转包行为承担连带付款责任。2、李西思在重审一审中提交的结算单以及通话录音属于新证据，不属于逾期提供证据，李西思不应受到训诫或罚款，无需对**公司主张的交通、就餐等费用承担责任。**公司将涉案工程转包给不具有施工资质的李正国存在明显过错，其应与李正国、李雷波对应付劳务工程款项承担连带责任。请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。李雷波、李正国答辩意见同其上诉意见一致。顺九劳务公司统一答辩称：一、顺九劳务公司并非合同相对人，不应被列为本案当事人。一审法院已经查明，虽然李雷波所持有的《土建工程劳务承包合同》上加盖有洛阳顺九劳务有限公司的印章，但是具体施工是由李西思组织进行的，李雷波也是将劳务工程款支付给李西思，顺九劳务公司并未参与工程的施工和管理，一审法院认定案涉合同双方为李西思与李雷波。根据合同相对性原理，顺九劳务公司不应被列为本案当事人。二、顺九劳务公司并未实际参与该工程，不应承担责任。顺九劳务公司并未实际参与涉案工程的实施，也没有相关人员参与其中，也并未实际收到工程款，并非受益方，因此上诉人李雷波、李正国要求顺九劳务公司承担违约责任没有事实依据和法律依据。不应承担责任。一审判决事实清楚，应予维持。李西思向一审法院起诉请求：1、判令李雷波、**公司向李西思支付工程合同欠款及保证金共计376934元，并从起诉之日起按照每月3％支付违约金直至付清为止。2、判令李雷波、**公司承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月22日李雷波以**公司洛阳天明城项目部名义与李西思签订了《土建工程劳务承包合同》，李西思、李雷波各执一份，内容相同，不同之处在于李雷波持有的《土建工程劳务承包合同》李西思签名处加盖有顺九劳务公司合同专用章。合同中发包单位为**公司洛阳天明城项目部，承包单位为李西思；工程名称为洛阳天明城2-5#、2-6#楼，承包方式为包工不包料，工程内容为洛阳天明城2-5#、2-6#楼主体结构图纸中所有的钢筋模板、混凝土、室外回填土、设计变更、洽商记录以及基坑开挖人工配合清土、破桩头的清理、砂石褥垫层的人工配合等；合同单价为138.5元/平方米，支付节点为主体施工至1/2，支付已完成工程的70%，主体结构封顶及所有模板拆除及清理完成后，支付已完工程的90%。其余款待主体结构验收合格及粉刷完成后，支付已完工程量的95%，剩余5%作为质保金一年内付清；合同签订之日应交纳保证金100000元，主体工程完成1/2退还保证金；合同还对双方的其他事项进行了规定。合同签订当日，李西思依约向李雷波缴纳100000元保证金。合同签订后，李西思组织人员进行了施工，顺九劳务公司未参与施工和管理。李雷波提交的分别有李西思、李魁魁签名的六份收据显示，截止2014年12月30日，李雷波共向李西思支付工程款3720000元整。后因合同履行及工程款支付双方发生争议，李西思起诉至法院。原审审理过程中，李西思、李雷波双方对李西思实际施工面积及基于面积计算的工程价款存在争议，李西思提出对其施工的天明城二期5#、6#楼主体结构实际施工面积及基于面积计算的工程价款进行鉴定的申请。一审法院依法移送至洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，后由于李西思未能按照鉴定部门的要求补充相关送检资料，鉴定部门未予鉴定。重审庭审中，李西思提交一份2016年3月26日由李尧强签名的结算单，载明：天明城二期5#楼建筑面积13116.5平方米，6#楼建筑面积14875.8平方米，合计27992.3平方米3876934元；罚款、领仓库材料折款、现场计时工、后期未干完活维修等合计费用99600元，空调板施工错误问题、拆除造型模板、外墙锻砼3处、施工电梯拦板支模、钢筋绑扎等共计7000元。同时李西思提交2016年2月4日与李雷波、李尧强通话录音各一份，证明该结算单是李雷波安排其施工管理人员李尧强与李西思进行结算。李西思认同该结算单工程款数额和扣减数额。李雷波承认李尧强是其施工管理人员。李雷波称涉案工程2017年12月已交付使用，业主已入住。另查明，一审法院受理的原告曾新堰诉被告李雷波、河南省**建设发展有限公司、洛阳天明置业有限公司及第三人李正国建设工程分包合同纠纷一案，2019年1月25日，一审法院作出的（2016）豫0311民初5498号民事判决书已发生法律效力。该生效判决书认定，洛阳天明置业有限公司为发包方，河南省**建设发展有限公司为洛阳天明置业公司“洛阳天明城一期”承包方，2012年11月2日，河南省**建设发展有限公司与李正国签订《河南省**建设发展有限公司洛阳项目部工程施工内部承包协议书》及《补充协议》，约定由李正国对该工程实行项目承包，自负盈亏，对项目工程负全部责任，李正国上交合同结算总价的4%作为管理费。2012年12月6日，曾新堰与李雷波（系李正国之子）签订《土建工程劳务承包合同》承包洛阳天明城1、2期共计十栋楼土建施工工程。判决书认为，李雷波将涉案工程劳务部分违法分包给不具有工程劳务资质的曾新堰合同为无效，因涉案项目实际投入使用，业主已入住，李雷波应支付工程款及利息；河南省**建设发展有限公司明知转包系违法行为，其将涉案工程转包给不具有施工资质的李正国，存在明显过错，其应与李正国、李雷波承担连带付款责任。该判决书判决李雷波支付所欠曾新堰的工程款及利息，河南省**建设发展有限公司、李正国承担连带清偿责任。一审法院认为，本案所涉及到的两份《土建工程劳务承包合同》内容一致，虽然李雷波所持有的合同上加盖有第三人洛阳顺九劳务有限公司的印章，但具体施工是由李西思组织进行，李雷波又是将劳务工程款支付给李西思，第三人顺九劳务公司并未参与工程的施工和管理，故一审法院认定本案建筑工程施工合同的双方为李西思和李雷波。李雷波将所承包的涉案工程部分劳务再转包给不具有工程劳务资质的李西思，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该合同系无效合同；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案李西思与李雷波所签订的合同因为无效，但涉案工程已实际投入使用，业主已入住，李西思要求支付工程劳务款，依法应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。按照李西思与李雷波双方的合同约定，李西思所交的100000元保证金，应在工程主体完成1/2时退还，现涉案工程不仅主体早已完工，而且已交付使用业主入住，故李西思要求返还工程质量保证金，依法应予支持。关于李雷波应支付所欠劳务工程款数额计算。经李西思与李雷波结算，李雷波施工管理人员李尧强于2016年3月26日出具结算单，李西思所施工工程劳务工程款总计3876934元，扣除罚款、材料折价等费用107100元，结算劳务工程款为3769834元。李雷波总计支付3720000元，李雷波应支付所欠李西思劳务工程款为49834元。关于利息计算。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。鉴于本案无法确定工程交付之日，故一审法院认定从2016年8月2日李西思起诉之日计算利息。关于**公司及李正国责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。**公司将涉案工程转包给不具有施工资质的李正国存在明显过错，其应与李正国、李雷波对应付工程劳务款项承担连带付款责任。李正国虽未与李西思直接签订合同，但其承接转包的工程后，由其子李雷波分包给李西思，李正国应就其过错与李雷波承担连带付款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、李雷波在本判决生效后10日内支付李西思劳务工程款49834元及利息（利息以49834元为基数，从2016年8月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、李雷波在本判决生效后10日内返还李西思工程质量保证金100000元。三、河南省**建设发展有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。四、李正国对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。五、驳回李西思的其他诉讼请求。如上述当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6954元，由李西思承担4190元，由李雷波承担2764元。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案所涉及到的两份《土建工程劳务承包合同》内容一致，虽然李雷波所持有的合同上加盖有顺九劳务公司的印章，但具体施工是有李西思组织进行，李雷波又是将劳务工程款支付给李西思，顺九劳务公司并未参与工程的施工和管理，故一审法院认定本案建筑工程施工合同的双方为李西思和李雷波并无不当。李雷波将所承包的涉案工程部分劳务再转包给不具有工程劳务资质的李西思，李西思与李雷波所签订的合同为无效合同，但涉案工程已实际投入使用，业主已入住，李西思要求支付工程劳务款，应予以支持，按照李西思与李雷波双方的合同约定，李西思所交的100000元保证金，应在工程主体完成1/2时退还，现涉案工程不仅主体早已完工，而且已交付使用业主入住，故李西思要求返还工程质量保证金，依法应予支持。关于李雷波应支付所欠劳务工程款数额计算，经李西思与李雷波结算，李雷波施工管理人员李尧强于2016年3月26日出具结算单，李西思所施工工程劳务工程款总计3876934元，扣除罚款、材料折价等费用107100元，结算劳务工程款为3769834元。李雷波总计支付3720000元，李雷波应支付所下欠李西思劳务工程款为49834元及利息。李西思上诉称李雷波已付工程款不是3720000元，但未提交充分有力的证据予以证实，该已付工程款由李雷波提供的付款凭证予以证实，李西思的上诉理由无相应证据予以证实本院不予支持。李雷波、李正国提出上诉称李西思诉讼主体不适格，本案建筑工程施工合同的双方为李西思和李雷波，顺九劳务公司并未参与工程的施工和管理。李西思为实际施工人，施工合同的相对方，诉讼主体适格，关于李雷波欠李西思工程款问题，一审法院采信李尧强签字的结算单，符合本案具体情况及法律规定，并无不当。李雷波、李正国的上诉请求，本院不予支持。**公司上诉认为其不应承担连带责任问题，**公司项目部与高岩飞签订了《河南省**建设发展有限公司洛阳项目部工程施工内部承包协议书》，高岩飞又转包李正国、李雷波，李雷波将所承包的涉案工程部分劳务再转包给不具有工程劳务资质的李西思，**公司应承担连带责任。本案与一审法院处理的曾新堰诉李雷波、**公司、洛阳天明置业有限公司及李正国建设工程分包合同纠纷一案系关联案件，该案已生效。综上所述，李西思、李正国、李雷波、**公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7043元，由李西思负担2700元，由李雷波，李正国负担3297元，由河南省**建设发展有限公司负担1046元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年八月十九日书记员  张丽梅