黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终4030号上诉人（一审原告）：黑龙江融兴房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾西镇一委。法定代表人：杨喜宾，总经理。委托诉讼代理人：文永明，黑龙江谷实律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市南联小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街463号。法定代表人：郭春喜，董事长。委托诉讼代理人：关静慧，黑龙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，黑龙江大公律师事务所律师。上诉人黑龙江融兴房地产开发有限公司（以下简称融兴房地产公司）因与被上诉人哈尔滨市南联小额贷款股份有限公司（以下简称南联小额贷款公司）不当得利纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12356号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人融兴房地产公司的委托诉讼代理人文永明，被上诉人南联小额贷款公司的委托诉讼代理人关静慧、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融兴房地产公司诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12356号民事裁定书，指令一审法院实体审理。事实和理由：一审驳回融兴房地产公司起诉，适用法律错误。《民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）融兴房地产公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，融兴房地产公司是民间借贷的一方主体，是与本案有直接利害关系的法人；有明确的被告--南联小额贷款公司；有返还不当得利的具体诉讼请求以及所依据的事实和理由；并且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；完全符合起诉条件。一审裁定却认定“融兴房地产公司所述的三笔借款涉及融兴房地产公司、郭春喜、叶迎新、杨喜宾、哈尔滨市南联小额股份有限公司。融兴房地产公司以南联小额贷款公司作为被告尚值商榷。待融兴房地产公司齐备相应证据，明确借贷主体后再行主张权利”。首先，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉仅仅要求有明确的被告，并未要求被告是否适格，被告是否适格是实体法律关系审理的范畴。一审法院的上述认定显然是对实体法律关系的认定，而本案一审未开庭，没经过实体审理直接驳回起诉，程序明显错误。其次，融兴房地产公司所举示的“2014年12月9日《收据》”、“2014年12月19日《收据》”均盖有南联小额贷款公司公章，融兴房地产公司将南联小额贷款公司列为被告具有充分的证据支撑。而且，融兴房地产公司还有相关证人证言等证据证明，拟待确定开庭日期之前提交，然而一审法院却并未给融兴房地产公司提交的机会，程序严重违法。更重要的是哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初2113号民事裁定书已经认定“融兴房地产公司与南联小额贷款公司间的法律关系为民间借贷法律关系”。因此，融兴房地产公司将南联小额贷款公司列为被告是没有任何问题的。综上，一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。南联小额贷款公司辩称，2012年7月19日，融兴房地产公司向南联小额贷款公司借款2800万元，为担保债权的实现，南联小额贷款公司的法定代表人郭春喜与融兴房地产公司签署《商品房回购协议》，同日，案外人叶迎新代南联小额贷款公司向融兴房地产公司支付借款2520万元，据此，南联小额贷款公司已向融兴房地产公司履行完毕支付借款的义务。一审法院采取公告的方式送达诉讼文书，导致南联小额贷款公司未能及时参与诉讼，致使本案法律关系不清晰，从而使一审法院驳回了融兴房地产公司的起诉。依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本案属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院具有管辖权，融兴房地产公司符合起诉条件。一审法院认为，2012年7月19日，融兴房地产公司与案外人郭春喜签订《购房协议》约定“郭春喜在融兴房地产公司开发建设的宾西镇新越小区购得279套房屋，总金额2800万元”。同日，双方签订《商品房回购协议》约定“前述《购房协议》中所涉房屋，融兴房地产公司在2012年10月18日前保留回购权，如在期限内向郭春喜退回购房款2800万元，则融兴房地产公司有权收回上述房屋。如融兴房地产公司未能在2012年10月18日向郭春喜全额支付回购金，则第二日起，郭春喜可自行处分上述房屋”。2012年7月19日，案外人叶迎新向融兴房地产公司汇款2520万元。融兴房地产公司自认该款系融兴房地产公司从南联小额贷款公司取得的借款。但该笔款项既无借款合同，亦无借据等相应凭证。首先，2520万元是叶迎新向融兴房地产公司汇出。无法确定叶迎新系受郭春喜或南联小额贷款公司委托所为，故无法确定借款关系的主体。其次，融兴房地产公司与郭春喜购房及《回购协议》款项金额为2800万元，与叶迎新所汇2520万元并不一致，无法确定借款金额。该笔款项尽管或为“名为买卖，实为借贷”，但据融兴房地产公司目前的证据，尚无法确定借款金额及借款主体。2013年9月18日，杨喜宾向哈尔滨市南联小额股份有限公司借款630万元。2013年9月28日，杨喜宾向哈尔滨市南联小额股份有限公司借款300万元。融兴房地产公司起诉被告为“南联小额贷款公司”。根据融兴房地产公司现有证据无法确定哈尔滨市南联小额股份有限公司与南联小额贷款公司系同一公司亦或是关联公司。综上，融兴房地产公司所述的三笔借款涉及融兴房地产公司、郭春喜、叶迎新、杨喜宾、哈尔滨市南联小额股份有限公司。融兴房地产公司以南联小额贷款公司作为被告尚值商榷。待融兴房地产公司齐备相应证据，明确借贷主体后再行主张权利。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于国民事诉讼法一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”。本案中，融兴房地产公司提起本案诉讼均不属于上述规定的情形之一，且南联小额贷款公司于二审中就融兴房地产公司提起本案上诉的答辩中亦认为“依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案属于人民法院受理范围，且一审法院具有管辖权”。另外，融兴房地产公司虽以南联小额贷款公司作为被告提起本案诉讼，但案件事实的认定、义务主体的确认均应通过实体审理予以确定，故一审以“融兴房地产公司以南联小额贷款公司作为被告尚值商榷”为由驳回融兴房地产公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12356号民事裁定；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年八月七日法官助理张恭允书记员张春天