北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32824号原告：王双印，男,1954年11月28日出生,汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王立琴（王双印之妻），住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈娴，北京法桓律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区无常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。被告：林辉忠，男，1987年12月8日出生，汉族，住福建省福安市。原告王双印与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、林辉忠产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。王立琴、陈娴、林辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王双印向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还王双印购买锂电池的货款1050元；2、判决被告赔偿王双印财产损失92802.90元（估算）。事实和理由：2017年4月16日，王双印委托其子王祎伟从淘宝公司经营的网络购物平台—手机淘宝平台上名为“沃坦机电”的商家处购买了一个型号为60V17a的两轮三轮车应急便携式电源增程电动车锂电池（以下简称锂电池）。王双印于2017年4月19日收到锂电池并开始使用。2017年6月28日5时，位于王双印家客厅充电的锂电池突然爆炸引发火灾，导致房屋墙面受损、家中家电和家具均遭损坏。北京市西城区小分队确认火灾源是该锂电池。王双印认为，锂电池爆炸系该产品中存在严重产品质量缺陷所致，王双印就火灾导致的重大财产损失，多次与淘宝商家“沃坦机电”沟通协商赔偿事宜，均被拒绝。现经查询该淘宝商铺的注册人为林辉忠，淘宝公司对淘宝店铺销售的产品没有尽到审核义务，故淘宝公司应当与林辉忠对王双印相关合理损失承担连带赔偿责任。林辉忠辩称：1、王双印提供的消防部门出具的火灾调查报告和事故责任认定书中没有说明是我方销售品牌的充电宝。王双印提供的现场火灾证据图片中，导致事故的物品不是我公司生产的产品，王双印未提交产品购物发票或收据，导致事故的物品上也没有我公司的产品标签。2、国家相关规定禁止在室内对电动车电池进行充电，王双印是否在产品安全规范要求内使用涉案产品？导致电池自燃的原因很多，例如使用非原厂充电器给电池充电；充电环境；家用电路老化导致短路等。因此事故责任没有经过专业部门鉴定前并不能全归于我方产品责任。3、王双印要求赔偿财产损失，既没有消防部门罗列的火灾损失物品清单，也没有提供损失物品的发票，无任何依据。4、我方产品上明确表标明安全注意事项，其中：严禁使用非原厂充电器，否则会引起火灾爆炸等事故；严禁在卧室、密闭空间进行充电，充电时请勿靠近易燃、易爆、腐蚀性物品，且周边10米内不得放置易燃物。5、我店铺销售的沃坦公司产品具备国家相关生产资质及手续，有质量合格的质检证书，质量和安全性能属于合格产品，电池着火不一定是我方责任，如果是王双印使用不当造成电池着火则不应当由我方承担责任。综上，我方认为王双印提交的证据不充分，事实不明朗，主张的赔偿金额无任何依据，故不同意王双印的诉讼请求。淘宝公司辩称：对于王双印所述王祎伟在淘宝店铺购买锂电池事实无异议，但该锂电池是否为涉案着火电池不清楚。我公司认为：1、王双印并非本案适格原告。2、我公司不是本案购物合同当事人，不应该承担合同义务。3、我公司已经尽到自身义务，不应与卖家承担连带责任，我公司不存在消费者权益保护法规定的责任情形，根据消费者权益保护法第44条规定，网络交易平台提供者承担侵权责任的法定情形只有三种，第一种是不能提供经营者具体信息的，第二种是交易平台做出更有利于消费者承诺的，第三种是交易平台明知经营者销售不合格产品、侵害消费者者权益的，我公司不存在上述情况，不应该承担侵权责任。综上所述，不同意王双印的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王双印与王立琴系夫妻关系，王祎伟系该二人之子。王双印系北京市西城区车站西街13号院3号楼5门404号公有住宅的承租人。根据淘宝公司提交的交易订单基本信息及会员信息、王双印出示的淘宝订单详情等记载：2017年4月15日16时许，淘宝买家“全真派道士”（真实姓名王祎伟）在淘宝店铺“沃坦机电”向淘宝卖家“ttye00”（真实姓名林辉忠）购买电动车锂电池48v60v72v两轮三轮车应急便携式移动电源增程充电宝（SKU信息：颜色分类：60v17a可替代原车电池）1件；实际支付价款1050元；买家向卖家留言：原车60v17an是否配这款？收货地址为北京市宣武区车站西街XX号院X号楼X门XX号；2017年4月16日卖家发货，2017年4月19日买家收货，2017年4月21日订单完成。2017年6月28日，买家通过淘宝平台向卖家反映涉诉锂电池着火情况。2017年7月17日，买家就上述订单向淘宝公司申请披露商家信息，理由为“电瓶燃烧了，人员没有受伤”，后又撤回申请。诉讼中，王双印称其委托其子王祎伟为其购买上述锂电池。应王双印申请，本院依法向北京市西城区消防救援支队调取本案相关材料，该单位向本院提供的材料包括：北京市西城区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》、《火灾直接财产损失申报统计表》、北京市西城区公安消防支队对王立琴的询问笔录。根据《火灾事故简易调查认定书》记载，2017年6月28日5时许，位于北京市西城区车站西街XX号院X号楼X门XX室发生火灾，经现场勘查，起火点位于房厅西北角，火灾起火原因系电动车“充电宝”爆炸引发所致；直接财产损失统计10800元。王立琴签字确认对上述调查结果无异议。《火灾直接财产损失申报统计表》中，“以下由公安机关消防机构填写”栏未填写内容，“以下由受损单位（个人）填写”栏中，“建构筑物及装修”项未填写内容，“设备及其它财产”项中记载物品名称、数量、购进时单价及已使用年限分别为：冰箱1-4500元-2年；电视1-3800元-2年；电压力锅1-380元-1个月；电饭锅1-180元-半年；折叠自行车1-350元-新购；电水壶1-200元-半年；书桌1-900元-2年；其他小件500元”。2017年6月28日7时许北京市西城区公安消防支队对王立琴进行询问，询问笔录记载：问：着火的物品是什么？答：增程器电动车充电宝。问：当时就电宝在充电吗？答：昨天夜里我儿子23时充的电，一直在充电。问：充电宝什么时候购买的在哪里购买的？答：2017年4月中旬在淘宝购买。问：你扑灭火灾的电器是什么状态？答：电器还在工作，是我们自己断的闸。本院还向上述消防救援支队调查人员询问了相关情况，调查人员答复：1、涉诉锂电池爆炸具体原因无法判定，无法确定是锂电池质量问题或是不当使用造成爆炸。2、认定书中记载“直接财产损失”金额系消防救援支队根据王立琴申报财产损失等估算得出，不包括墙面等构筑物损失。3、事发后要求王双印自行妥善保管涉诉锂电池残骸。诉讼中，王双印称其已经将涉诉锂电池残骸移交给消防部门。诉讼中，林辉忠提交落款日期为2018年1月16日的检测报告、营业执照副本复印件、电池照片打印件等证据，用于证明其出售的电池经质检合格，电池生产者具有生产、销售电池的资格，涉诉电池上标注有使用时需要注意的事项，王双印出示现场照片证明其使用涉诉电池时周边环境不符合上述使用注意事项要求，王双印未按照注意事项使用电池不应当由林辉忠承担责任。王双印质证认为：检测报告时间是2018年1月16日，在涉诉事故发生之后，与本案没有关联性。检测方法是由厂商提供样品，检测机构抽样检测，不能证明其生产的每个产品都是符合质量标准的。林辉忠的证据不能证明涉诉电池有相关文字标识，不清楚照片拍摄时间，王祎伟在购买涉诉电池时曾经向林辉忠咨询电池使用方法，林辉忠并未特别告知王祎伟注意事项。淘宝公司同意王双印的上述质证意见。庭审中，王双印明确涉诉火灾导致其财产损失具体为：冰箱7290元、彩电3999元、微波炉899元、电饭锅95元、折叠自行车260元、电压力锅299元、插线板90元、机顶盒168元、写字台2000元、热水壶850元、丝巾中国结等日用品450元、沙发1500元；装修包清工31000元、水电改造16600元、墙砖9034元、屋内门6100元、过门石260元、厨房门3000元、橱柜4700元、吊顶2000元。林辉忠、淘宝公司对王双印主张的上述财产损失持有异议。经本院释明，各方当事人均明确不申请就本案财产损失具体价值进行司法鉴定，故对于王双印主张上述财产损失，本院结合现有证据、双方质证意见等认定如下：1、对于王立琴签字确认的《火灾事故简易调查认定书》及其《火灾直接财产损失申报统计表》已经记载的物品损失（冰箱、电视、电压力锅、电饭锅、折叠自行车、电水壶、书桌、其他小件），本院按照《火灾事故简易调查认定书》确定的金额（10800元）予以认定。2、对于《火灾直接财产损失申报统计表》未载明的物品损失（微波炉、插线板、电视机顶盒、沙发），结合王双印提交的现场照片、视频，本院予以确认，现有证据不足以确定该项损失具体金额，本院酌定为1500元。3、对于《火灾直接财产损失申报统计表》未填写的构筑物及装修等财产损失（房屋墙体、门、厨房橱柜、水电路），王双印出示了现场照片、视频、相关装修工程施工合同、微信转账记录、装修材料收据、买卖合同等证明其相关支出，被告不认可上述证据及证明目的，认为王双印对整个房屋进行装修属于扩大损失。本院审查认为，虽然王双印提交的部分证据形式存在一定瑕疵，但是王双印对各笔费用具体发生情况进行了较为合理的解释说明，考虑火灾事发突然、王双印实际举证能力、普通居民住宅装修市场实际交易习惯等因素，王双印主张的各项损失数额并未明显过高；被告虽然持有异议但是未提交相应证据，故本院对王双印主张的该部分财产损失（合计72694元）予以确认。经本院释明相关诉讼风险，王双印、林辉忠、淘宝公司均明确不申请就各自其他事实主张进行相关司法鉴定。本院认为：根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。根据相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据在案证据可以认定王双印委托其子王祎伟通过淘宝网络交易平台从林忠辉经营的淘宝店铺购买了涉诉锂电池，此后较短时间内，锂电池在充电过程中发生爆炸引发火灾，导致王双印居室内物品、墙体等损坏的事实。虽然消防部门未能查明涉诉锂电池爆炸的具体原因，但是综合考虑：1、购买锂电池与发生爆炸时间间隔仅两月余；2、现无充分证据证明锂电池爆炸系因使用者非正常使用导致；3、林辉忠提交的证据不足以证明涉诉锂电池质量合格、不存在质量缺陷、瑕疵等因素；遵照消费者权益保护法关于耐用商品瑕疵举证责任的相关规定精神，本院认为涉诉锂电池因质量缺陷导致爆炸引发火灾的事实的存在具有高度可能性，依法应当认定该事实存在。林辉忠作为涉诉锂电池的销售者应当对因涉诉锂电池爆炸造成的王双印合理损失承担赔偿责任。淘宝公司作为淘宝网络交易平台的管理者，其已经向王双印披露了涉诉锂电池的销售者的真实名称、有效联系方式的信息，王双印亦据此信息向本院申请追加销售者林辉忠作为被告参加本案诉讼；根据现有证据不能认定淘宝公司存在明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的事实；现亦无证据证明淘宝公司在涉诉事故发生过程中存在过错或其他依法应当承担赔偿责任的情形；故王双印关于要求淘宝公司承担连带赔偿责任的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。王双印的财产损失同上述查明认定意见。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第二十三条、第四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告林辉忠退还原告王双印锂电池货款1050元。二、本判决生效之日起七日内，被告林辉忠赔偿原告王双印财产损失84994元。三、驳回原告王双印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，由王双印负担179元（已交纳50元，剩余129元于本判决生效之日起七日内交纳），由林辉忠负担1967元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年八月十九日法官助理 任 杰书 记 员 王 溪