河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2025号原告：朱刘畅，男，1996年4月20日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：广州市泉兴贸易有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中182号3301房，统一社会信用代码914401053475133073。法定代表人：王笑，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方保红，河南昌浩律师事务所律师。原告朱刘畅与被告广州市泉兴贸易有限公司（以下简称广州泉兴公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱刘畅，被告广州泉兴公司的法定代表人王笑及其委托诉讼代理人方保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱刘畅向本院提出诉讼请求（变更后），判令广州泉兴公司向朱刘畅退还购物款3376.8元、赔偿十倍购物款33768元、交通费18元，共计37162.8元。事实与理由：2019年11月17日、11月25日，朱刘畅在天猫网阿杏屋旗舰店购买秋刀鱼，订单号是718702880209167483、730739744889167483，货款共计3376.8元。收到货后，朱刘畅发现是不合格食品：1、声称富含DHA/EPR，多种维生素，并未标注其含量，不符合国家强制性标准GB7718第39条规定，如果在食品标签或说明书上强调含有某种或多种有价值、有特性的配料或成分，应同时标示其添加量或在成品中的含量。2、该食品无营养成分表，不符合国家强制性标准GB7718第4.1.11.3项。所以，朱刘畅购买的秋刀鱼属于不符合食品安全标准的不合格食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。因此，朱刘畅提起本案诉讼，请求判如所诉。被告广州泉兴公司辩称：1、根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品。广州泉兴公司销售的蒲烧秋刀鱼由漳州龙德食品有限公司生产，采购的蒲烧秋刀鱼有相应的出厂检验合格证，检验结论为合格。广州泉兴公司在采购时查验了漳州龙德食品有限公司的营业执照、食品生产许可证等合格证明文件，尽到了查验及审慎注意义务，销售的蒲烧秋刀鱼属合格食品。2、广州泉兴公司销售的蒲烧秋刀鱼包装上的标注符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.1规定及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第2.1条、2.7条及附录B规定，蒲烧秋刀鱼包装上“富含DHA/EPR”属于营养声称，可以在标签的任意位置。蒲烧秋刀鱼不属于《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》（GB13432-2013）附录A的特殊膳食用食品，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.3.1规定对本案不适用。3、朱刘畅提交的证据不能证明广州泉兴公司销售的食品存在安全问题，并给其造成了损害。所以，朱刘畅的诉讼请求没有事实和法律依据。4、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条规定，对职业打假人与被投诉人之间的争议不再受理。朱刘畅两次购买201袋蒲烧秋刀鱼，价直3376.8元，超出了普通人的认识，不符合法律规定的消费者身份。通过中国裁判文书网检索，朱刘畅有通过网络购买食品并进行牟利性索赔案例，其属于职业打假人，扰乱正常的商业交易秩序，其诉讼请求不应当获得支持。因此，广州泉兴公司请求驳回朱刘畅的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日、11月25日，朱刘畅在天猫网平台广州泉兴公司经营的阿杏屋旗舰店购买日式风味小吃冷冻即食蒲烧秋刀鱼，订单号718702880209167483、730739744889167483，共计201袋。截至2019年12月6日，朱刘畅收货后并支付货款3376.8元。蒲烧秋刀鱼的包装正面记载：龙德食品，原料来自深海，日本工艺，富含DHA/EPR，富含多种维生素。蒲烧秋刀鱼的包装背面记载：品名蒲烧秋刀鱼（熟制食品），产地福建漳州，配料秋刀鱼、蒲烧酱油，食品生产许可证编号SC11135068102867，产品标准SB/T10379-2012，净含量100克，生产日期见封口处，制造商漳州龙德食品有限公司，地址福建省龙海市海澄镇黎明村，贮藏方法-18℃以下冷冻保藏，保质期24个月；对使用微波炉烹调和使用沸水加热的食用方法及注意事项也进行了标注。2019年12月10日，朱刘畅向广州市海珠区市场监督管理局投诉举报广州泉兴公司涉嫌经营不符合食品安全标准的食品。2020年4月24日，广州市海珠区市场监督管理局向朱刘畅出具穗海市监投举复123152020040125号投诉举报处理情况告知书，将有关处理情况告知如下：一、涉诉产品核查情况。（一）2020年3月3日，我局执法人员前往广州泉兴公司进行现场检查，现场未发现涉诉蒲烧秋刀鱼。在该公司开设的阿杏屋旗舰店查询，未找到涉诉食品相关信息。广州泉兴公司现场解释称，其于2019年12月10日接到你投诉后立刻将所有产品下架销毁，因认为你提出的赔偿要求不合理，最终未能成功与你协商。（二）经查，广州泉兴公司于2019年8月1日至2019年12月10日期间在网上经营的阿杏屋旗舰店销售由供货商漳州龙德食品有限公司生产的蒲烧秋刀鱼食品。该公司提供了其与供货商订立的关于涉诉蒲烧秋刀鱼购销合同、供货商的营业执照及食品生产许可证、采购入库单及检验报告等索证索票资料，证实了其履行了进货查验义务。（三）广州泉兴公司提交的蒲烧秋刀鱼的检测告无“CMA”标识。二、调查结论。根据你提供的图片中显示的产品标识情况，广州泉兴公司销售的蒲烧秋刀鱼产品在包装上强调含有DHA、EPR及多种维生素成分等，但未定量标示含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定；未标示食品营养标签，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.6条规定；未标示复合配料蒲烧酱油的原始配料，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1.3条规定。因此，本局认定广州泉兴公司存在经营不符合食品安全标准的食品行为，不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项规定。三、处理意见。我局认为：第一、广州泉兴公司在购进涉诉产品蒲烧秋刀鱼时依法查验了供货者的资质及产品的检测报告等文件；第二、广州泉兴公司在我局执法人员对其进行检查前已把所有涉诉产品自行下架，停止销售，及时进行纠正；第三、我局至今未收到其他消费者关于此涉诉产品的投诉；第四、涉诉产品外包装标签不符合食品安全国家标准的相关规定，但不能确定该产品存在质量安全问题。综上，广州泉兴公司违法行为轻微并及时纠正，未造成危害后果。本着处罚与教育相结合的原则，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，我局对广州泉兴公司不予行政处罚。对于你要求广州泉兴公司根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定进行退货退款并赔偿的诉求，广州泉兴公司向我局表示拒绝协商调解，不同意你的诉求，法律法规亦未赋予市场监管部门责令经营者赔偿的权限。关于广州泉兴公司在履行进货查验义务时由供货商向其提供的产品检测报告无“CMA”标识情况，我局将依程序函告供货商属地的市场监管部门进行处理。另查明：1、朱刘畅从广州泉兴公司购买201袋蒲烧秋刀鱼，自己食用2袋，用作实物证据向本院提交2袋。2、经本院主持调解，朱刘畅将剩余197袋蒲烧秋刀鱼退还给广州泉兴公司。2020年6月23日，广州泉兴公司向朱刘畅退还全部购货款3376.8元，并承担退货运费560元。上述事实，有当事人的陈述，照片，实物，发票，食品经营许可证，营业执照，食品生产许可证，品种明细表，出厂检验报告，投诉举报处理情况告知书及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱刘畅在天猫网平台广州泉兴公司经营的阿杏屋旗舰店购买201袋蒲烧秋刀鱼，并支付货款3376.8元，双方之间的买卖合同成立并生效。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述法律规定可知，消费者向经营者主张适用惩罚性赔偿应符合两个构成要件：1、经营不符合食品安全标准的食品；2、经营者明知该食品不符合食品安全标准仍然经营。本案中，根据广州市海珠区市场监督管理局向朱刘畅出具的投诉举报处理情况告知书认定的事实可知，广州泉兴公司存在经营不符合食品安全标准的食品行为，但是广州泉兴公司提交了供货者漳州龙德食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、采购入库单及检验报告等索证索票资料，可以证明其作为经营者已经履行了食品进货查验和审慎注意义务。同时，广州市海珠区市场监督管理局对广州泉兴公司不予行政处罚。因此，广州泉兴公司销售蒲烧秋刀鱼的行为并不符合明知的构成要件。相应地，朱刘畅请求广州泉兴公司赔偿十倍购物款33768元及交通费18元，缺乏事实和法律依据，本院对其该项诉请不予支持。另外，经本院主持调解，广州泉兴公司在2020年6月23日已向朱刘畅退还全部购货款3376.8元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：驳回原告朱刘畅的诉讼请求。案件受理费减半收取计364元，由原告朱刘畅负担。本判决为终审判决。审判员  潘龙峰二〇二〇年八月二十八日书记员  李智萍