四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川16行终125号 上诉人（原审原告）邱晨，男，汉族，2001年5月1日出生，住四川省邻水县。 委托代理人邱明（系邱晨之父），男，汉族，1976年10月13日出生，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）邻水县公安局，住所地四川省邻水县鼎屏镇人民路中段2号。 法定代表人罗中锐，局长。 委托代理人米佳，邻水县公安局工作人员。 委托代理人徐施琴，邻水县公安局工作人员。 上诉人邱晨因诉履行法定职责一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2018年3月30日8时许，黄泓超与邱晨二人在教室内因打扫清洁发生口角，黄泓超将邱晨打伤，10时32分许，原告向公安机关报案，被告同日受理黄泓超殴打邱晨一案，7月18日法医学鉴定结论为邱晨的伤情系轻微伤，并于7月23日告知，8月6日邱晨申请重新鉴定，被告认为不符合重新鉴定的相关情形，作出不予重新鉴定决定。8月8日，被告对黄泓超作出邻公（东）行罚决字〔2018〕947号《行政处罚决定书》，该处罚决定书查明，黄泓超用手将邱晨的门牙打掉一颗，打松一颗，后被公安机关查获，经鉴定，邱晨为轻微伤。对黄泓超处行政拘留十日，并处罚款200元。2018年9月14日，邱晨再次申请重新鉴定伤情，9月18日，被告委托广安市公安局物证鉴定所进行鉴定，该所以该委托鉴定不具备检验鉴定受理条件不予受理。11月30日，邱晨提供牙片资料后，被告再次委托广安市公安局物证鉴定所进行鉴定，2019年2月25日，该所鉴定结论为邱晨的伤情属轻微伤。原告不服被告作出的处罚决定，向该院提起诉讼，该院作出（2019）川1603行初63号《行政判决书》驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉，广安市中级人民法院于2019年8月23日作出维持判决。2019年9月20日，广安市医学会作出广安医鉴〔2019〕1号《医疗事故技术鉴定书》，对邱晨与邻水县人民医院的医疗事故争议，结论为本事件不属于医疗事故。2019年10月22日，邱明再次提出要求对邱晨的伤情再次鉴定，被告口头告知原告，案件已经终结，不再受理。原告不服，遂起诉至该院，要求确认被告收到原告于2019年10月22日递交的《伤情鉴定委托书》申请书，未回复违法，并责令限期给原告答复。 原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，原告诉称中认为被告未按《公安机关办理刑事案件程序规定》办理其申请，而诉至法院，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 原告请求被告委托鉴定机构对原告的伤情进行重新鉴定是否能够重开行政程序？被告对邱晨的伤情在另案的行政处罚中已经委托鉴定机构进行鉴定，并允许原告超过期限的重新鉴定申请。鉴定意见实际系一种证据，公安机关委托鉴定机构进行鉴定，系公安机关在办理行政案件中收集的证据，由于该案行政处罚案件已经经过了法院的裁判并已生效，公安机关已无法重启行政调查程序。因此，原告对被告口头告知其不受理的行为不能起诉。同时，被告委托鉴定机构进行鉴定，属于其为作出行政处罚作准备的过程性行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；“的规定，公安机关委托鉴定机构进行鉴定的委托行为，其本身不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由于原告所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，该院并不对实体进行处理，其所提出的鉴定申请，系对行政案件实体进行处理。因此，对原告提出的鉴定申请，该院不予准许。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）、（六）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”的规定，原告所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定驳回原告邱晨的起诉。 上诉人邱晨上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.2020年5月29日上诉人收到广安市前锋区人民法院2020年5月22日作出的（2020）川1603行初97号行政裁定书，而之前在（2019）川1603行初63号行政诉讼中，被上诉人在已经知道广安市公安局物证所于2019年2月25日出具了伤情鉴定报告，故意拖延了11天后，在3月6日质证完后下午才给上诉人，致使上诉人质证当天就没有理由、时间、机会写书面申请。法院以上诉人没有正式书面申请第三方作伤情鉴定为由，判决不支持庭审口头申请第三方作伤情鉴定。广安市中级人民法院于2019年8月23日作出的判决也未支持，维持原判。2019年9月20日广安市医学会作出广安医鉴〔2019〕1号医疗事故技术鉴定书，多位专家确切证明上诉人有争议的上门牙11是根折伴脱位，推翻了被上诉人委托广安市公安局物证所出具的伤情鉴定报告有争议的上门牙11根折不成立的结论。据此，上诉人于2019年10月22日再次向被上诉人下属城东派出所递交申请补充鉴定和重新鉴定、或者重新鉴定向第三方出具《伤情鉴定委托书》的申请书，但至今未回复。因此，上诉人再次起诉。《公安机关办理刑事案件程序规定》第243、244、245、246条规定：“经审查作为证据使用的《鉴定意见》，公安机关应当及时告知犯罪嫌疑人、被害人或者其法定代理人。犯罪嫌疑人、被害人对鉴定意见有异议，可以提出申请。侦查人员接到异议申请后，应报请县级以上公安机关负责人审查。经审查，认为不符合补充申请或重新申请条件，县级以上公安机关负责人应当在3日内作出不准予补充或重新鉴定决定，并将该决定通知申请人。符合补充申请或重新申请条件的，经县级以上公安机关负责人批准，应当作出准予补充或重新鉴定决定，并书面通知申请人。”同时，依据信访条例必须答复之相关规定，应对申请人作出答复，但被上诉人没有作出答复。2.广安市公安局物证所与自己之前的结论依据明显矛盾，应按受伤后上门牙11根折这一客观事实进行计算。二、一审裁定适用法律错误。1.在明知鉴定是作为证据的情况下，一审法院一直规避2019年9月20日广安市医学会作出的广安医鉴〔2019〕1号《医疗事故鉴定书》中，鉴定结论为上门牙11和21都根折这一事实是否属于另案行政处罚案件后的新证据问题。在明知属于新证据且没有拿出生效的法院判决有新证据证明前行政案件有可能转化为刑事案件，推翻前鉴定的情况下，被上诉人应该依据《公安机关物证鉴定规则》委托鉴定机构进行鉴定而未履行。因此，一审法院称其口头告知不受理的行为不能起诉，规避了重要事实，于法无据；认为其属于实施准备的过程性行政行为而不属于行政诉讼受案范围，适用法律错误。2.上诉人认为该案事实是公安机关未依照刑事诉讼法的明确授权：有新证据而公安机关未依据《公安机关办理刑事案件程序规定》和《公安机关物证鉴定规则》办理其申请；对伤情鉴定报告被上诉人未履行及时告知义务。这些都是被上诉人故意不作为的表现。请求：1.撤销2020年5月22日前锋区人民法院（2020）川1603行初97号裁定书，支持上诉人该案属于行政诉讼范围；2.判决上诉人有新证据的情况下于2019年10月22日递交到被上诉人下属城东派出所的“申请补充鉴定和重新鉴定、或者重新鉴定向第三方出具《伤情鉴定委托书》申请书”至今未回复属于不作为行为，并责令被上诉人限期给予上诉人回复；3.请求支持这次正式书面向法院申请第三方有伤情鉴定资质的鉴定机构重新鉴定，并出具伤情鉴定委托书。 被上诉人邻水县公安局未在法定期限内向本院提交答辩意见。 原审证据，已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当遵循《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。本案讼争的焦点是上诉人的原审起诉是否合法；一审裁定是否合法。 关于上诉人的原审起诉是否合法的问题。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的对象是行政机关作出的行政行为。但并非所有的行政行为都可以作为行政诉讼的对象。其中，行政机关启动行政程序后，最终行政行为产生之前的过程性行政行为，由于此时，该过程性行为并未产生法律效力，对公民、法人或其他组织的权权利义务不产生影响，因此，不具有可诉性。上诉人邱晨单独主张被上诉人对其纠纷中的受伤程度进行鉴定，即属于过程性行为。因为鉴定意见服务于终结行政程序，没有启动相应的行政程序，即主张受伤程度鉴定，没有法律依据。因此，原审原告邱晨的起诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”的规定，不具有合法性。 关于一审裁定是否合法的问题。一审法院接收原审原告的起诉状后，履行了案件登记，立案审查，权利义务告知，作出行政裁定，送达法律文书的法定职责和义务，裁定程序合法。结合原审原告的起诉事实，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，作出本案裁定，适用法律正确。 综上所述，上诉人的原审起诉，不符合起诉条件，不具有合法性。一审裁定合法，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇