江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2577号原告：狄建波，男，1974年11月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。被告：李济龙，男，1970年8月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：董洪清，江苏宏拓律师事务所律师。被告:上海濑江建设集团有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路68号405室，统一社会信用代码913102307492686822。法定代表人：金升山，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮、范雪莹，江苏晔楷律师事务所律师。原告狄建波与被告李济龙、上海濑江建设工程有限公司（以下简称濑江公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员李丽适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告狄建波及其委托诉讼代理人王琴娥，被告李济龙及其委托诉讼代理人董洪清，被告濑江公司委托诉讼代理人陈亮、范雪莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告狄建波向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计410200元（详见赔偿清单）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月17日，原告在被告濑江公司承包、被告李济龙分包的位于内蒙古满洲地锅炉安装工程工地上，从事电焊工工作时，右眼不慎被玻璃碎片溅入，发生事故受伤。事故造成原告：右眼球壁异物、右眼眼眶异物、右眼激光性青光眼、右眼眼帘裂伤缝合+巩膜裂伤缝合术，经住院治疗未能完全治愈。事故发生后，被告李济龙支付了原告医疗费，且承诺原告按照工伤标准鉴定、赔偿原告的损失，但直至今日未能履行赔偿义务。综上所述，原告因工伤受到伤害，两被告应依法对原告损失进行赔偿。为此，诉至法院，请求依法判决。被告狄建波答辩称，1、对原告受伤的事实没有异议，但其如果要求认定工伤，则已经过了时效，狄建波于2014年11月17日受伤，最迟应在2015年11月16日前申请工伤认定，其起诉时间在2020年4月26日之后，远过时效。如果认定工伤，则答辩人不是适格被告，其伤残等级鉴定也需通过劳动部门进行，特别是其受伤在2014年11月17日，其鉴定材料使用的是2015年11月5日，而且鉴定报告中明确说明此意见仅供协调参考使用，该报告不能正式认定伤残等级。2、以人身损害赔偿来说，也已经超过诉讼时效。其鉴定日期在2017年3月9日，鉴定报告出具日期是2017年3月21日，在该时间段原告已经知道其权利被侵害，但其起诉的时间应是2020年4月26日之后，远超三年，也超诉讼时效。3、原告提供的劳动合同不真实，是当时为应付工地检查而签订的表面合同，合同第二条年限约定期限半年2014年10月31日至2014年12月30日，明显不符，签名也不是原告所签而且原告的工资是以天计算，不存在每月多少钱的规定，之所以写那么高的工资，是为了方便年终索要劳务款，避免拖欠劳务工资引起纠纷。4、原告受伤后，在原告鉴定前，答辩人除为支付医疗费外，还陆续向其支付现金55000元，原告起诉的各项标准及时间都没有事实依据。原告的起诉已超过诉讼时效，各项请求没有事实依据，请求予以驳回。被告濑江公司答辩称，1、被告李济龙与濑江公司之间没有合同及其他法律关系，被告公司与原告也无劳动合同关系，不应承担工伤赔付责任。2、本案已超过诉讼时效，我公司不承担赔偿义务。经审理查明，2014年11月期间，狄建波在濑江公司承接的内蒙古满洲地锅炉安装工程中工作，该工程由案外人史方良承包并由本案被告李济龙分包。2014年11月5日，原告在焊接管道时，不慎玻璃入眼、右眼受伤，随后原告入南京中医药大学附属医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、山东省眼科医院、南京医科大学第一附属医院、溧阳市人民医院、溧阳市中医医院进行治疗，2014年12月17日至19日在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行了住院治疗，医疗费已由被告李济龙支付。2017年3月9日，根据江苏常明律师事务所委托，常州市德安司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期等进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年3月21日作出司法鉴定意见书，认定原告右眼视力0.5，不能矫正，左眼矫正视力0.8，相当于工伤十级伤残。庭审中，原告具体诉讼请求如下：营养费1800元（10元/天×180天）、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、护理费9900元（110元/天×90天）、误工费216000元（18000元/月×12个月）、交通费10000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金126000元（18000元/月×7个月）。为证明其主张原告提供事故证明、劳动合同、工程安装分包合同、鉴定报告、门诊病历、出院记录。经质证，李济龙对狄建波受伤的事实以及自己分包案涉工程的事实无异议，但是认为劳动合同不是真实的，原告的签名与起诉状不一致，是为了应诉工地检查所签。事故证明不是其给狄建波的。曾经陪着原告去做鉴定，但是没有口头承诺过按工伤标准赔偿。原告提供的鉴定报告仅协商使用，并非是鉴定的最终依据。对于原告主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金因为报告没有确定伤残等级，均不认可。濑江公司对承包案涉工程无异议，没有向狄建波或李济龙出具过事故证明，也没有和狄建波签订过劳务合同。对原告方提供的鉴定报告不予认可，因为鉴定报告与濑江公司有利害关系，但公司不知情也未对鉴定检材发表过意见，未经质证不得作为鉴定依据。且该报告作为鉴定结论的适用标准是工伤标准，但原告明确按照提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，应按照一般人身损害标准来鉴定。对原告主张的各项损失金额，营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费请法院依法认定，对误工费因劳务合同系伪造工资标准18000元/月不予认可，对原告主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金因质疑鉴定委托的合法性故均不认可。上述事实由原告向本院提供的门诊病历、转账支付授权书、保险赔付协议书、建筑施工人员团体意外伤害保险保险单、事故证明、劳务合同、工程安装分包合同、出院小结、授权委托书、司法鉴定协议书、谈话笔录、鉴定意见书、车票等证据以及原、被告双方庭审中的陈述等证据随卷佐证。本院认为，原告狄建波于2014年11月5日发生意外事故，造成损害，是否为工伤，未经人社局认定。《工伤保险条例》第十七条第一款规定用人单位应当在劳动者受伤后30日内首先申请工伤认定。第二款规定用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织也可在1年内申请工伤认定。该两款规定应理解为，用人单位没有申请工伤认定的，职工方要及时在1年内申请工伤认定，防止职工受伤未能认定工伤，进而无法享受工伤待遇。工伤认定系国家行政机关职能，人民法院审理民事案件中无权进行工伤认定，在未能认定工伤的情形下，实际无法主张工伤保险待遇，也不能计算相关的工伤保险待遇。本案中，原告狄建波系提供劳务一方，被告李济龙系劳务的接受方，对于原告狄建波受伤是否属于工伤，虽然被告李济龙对原告狄建波陈述的受伤经过不持异议，但被告濑江公司不予认可。原告狄建波诉讼请求中一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金系基于工伤保险待遇的法律关系而主张，但其未能在《工伤保险条例》规定的时间内申请工伤认定，原告狄建波是否属于工伤本院亦无法认定。关于被告濑江公司是否为本案中原告狄建波主张的用工单位，虽然被告濑江公司是案涉工程的承包方，但对于是否构成劳务合同关系，原、被告存在较大争议，原告狄建波也未提供充分证据证实其与濑江公司之间的法律关系，本案中暂不作认定。即使原告狄建波是被告濑江公司的职工，被告濑江公司没为原告狄建波申请工伤认定，原告狄建波也是可以申请的。现原告狄建波是否构成工伤，没有经过国家行政机关的认定，故原告狄建波主张的各项工伤保险待遇赔偿本院无法支持，原告狄建波主张的其他各项损失，被告李济龙与濑江公司未予认可，且原告狄建波未能提供误工期、护理期、营养期的鉴定结论，故该部分诉讼请求亦无法支持。为此，依照《工伤保险条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告狄建波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7453元，减半收取3726元，由原告狄建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7453元。审 判 员 李丽二〇二〇年八月二十一日法官助理 黄晔书 记 员 汪强