文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初9939号原告：重庆琨旋商贸有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化工厂房A栋5楼5351，统一社会信用代码91500114MA5YPK1M46。法定代表人：王莉，重庆琨旋商贸有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田雨鹭，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：重庆永荣青鹏水泥有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇关口20号，统一社会信用代码91500106203401664G。法定代表人：张安俊，重庆永荣青鹏水泥有限公司董事长。委托诉讼代理人：赵芯立，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原告重庆琨旋商贸有限公司与被告重庆永荣青鹏水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王莉及委托诉讼代理人田雨鹭，被告的委托诉讼代理人赵芯立、张亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆琨旋商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未支付货款40万元及利息（以40万元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年11月9日起计算至返还之日）；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月6日，原、被告双方签订为期一年的《黄磷渣购销合同》，由原告为被告提供黄磷渣。合同约定黄磷渣价格为176元/吨，实际需求量以每月被告下达的计划数量为准，交货时以被告地磅称过磅重量为准。合同还约定原、被告双方结算方式为每月25日至次月26日为一个结算周期，原告与被告核对过磅单据无误后，原告开具增值税专用发票在被告财务挂账后付款，且接受承兑。上述合同签订后，原告在2018年3月21日至2018年4月25日期间为被告供货5438.34吨，共计货款957147.84元。双方结算后，原告向被告出具了上述货款发票，被告也于2018年5月25日、2018年5月26日向原告背书转让5张电子银行承兑汇票以支付上述货款。其中2018年5月25日向原告背书转让4张电子银行承兑汇票，金额共计40万元。4张汇票的出票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司），承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔石化公司），4张汇票的到期日均为2018年11月8日。此后，原告通过网银系统提示付款，票据状态始终显示为“提示付款待签收”，原告经查询后才得知宝塔集团涉嫌票据诈骗，其现持有4张汇票根本无法兑付。于是原告立即告知被告汇票无法承兑，并要求其支付40万元货款，但未果，被告至今未履行付款义务，原告至今仍未收到40万元货款。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告重庆永荣青鹏水泥有限公司辩称，被告已经履行货款支付义务，根据《票据法》、《票据管理实施办法》及《支付结算办法》，票据作为一种支付手段，已经经过合法背书的应当视为已经支付货款。根据原告提交的起诉状、相关证据，已经证明涉案票据已经连续合法背书，应当认为被告已经履行支付货款义务。原告以涉案票据出票人被刑事立案侦查，票据无法承兑，则以基础合同关系向被告主张货款的法律适用错误，被告向原告背书转让票据时间均为2018年5月，涉案票据的到期日为2018年11月，而出票人宝塔化工集团被刑事立案侦查时间为2018年12月，该时间不仅在票据背书转让之后，更在票据到期日之后，更能佐证被告转让是合法有效的票据。原告作为票据的合法持有人应当根据票据法的相关规定行使票据权利，而非置票据法不顾，直接主张基础合同关系。原告为证明其诉讼请求，举示了如下证据：证据1，《黄磷渣购销合同》，证明原、被告双方于2018年3月6日签订为期一年的《黄磷渣购销合同》，该合同系双方真实意思表示，经双方签字盖章合法、有效。合同约定了单价、交货方式及地点，并以被告地磅称过磅重量为准，以及结算方式。证据2，重庆永荣青鹏水泥有限公司过磅单（2018年3月21日至2018年3月25日）27份、重庆永荣青鹏水泥有限公司过磅单（2018年3月26日至2018年4月25日）66份、重庆永荣青鹏水泥有限公司黄磷渣结算单（2018年3月21日至2018年3月25日）1份（打印件，是被告结算人员通过微信将照片转给原告的，当庭展示手机）、重庆永荣青鹏水泥有限公司黄磷渣结算单（2018年3月26日至2018年4月25日）1份（打印件，是被告结算人员通过微信将照片转给原告的，当庭展示手机），证明2018年3月21日至2018年4月25日期间原告向被告供货共计5438.34吨，被告应向原告支付货款共计957147.84元。原被告之间的所有结算都是被告结算人员通过微信将照片转给原告的。证据3，重庆增值税专用发票30份，证明原告向被告出具957147.84元货款发票。证据4，（2020）渝中信证字第5720号《公证书》，证明被告于2018年5月25日以背书形式转让给原告4张金额分别为10万元的电子银行承兑汇票以支付2018年3月21日至4月25日期间部分货款。出票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司，票据到期日均为“提示付款待签收”。上述汇票未能承兑，原告没有收到被告支付的40万元货款，票据尾号分别为752***、753***、753***、753***。被告于2018年5月26日向原告背书转让1张票据金额为50万元的电子银行承兑汇票以支付2018年3月21日至2018年4月25日期间部分货款，票据尾号为305***，该汇票已承兑。证据5，银川市公安局警情通报（打印件）、界面新闻媒体报道2页（打印件）、宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告3页（打印件），证明宝塔集团涉嫌票据诈骗，银川市公安局已立案侦查。且宝塔石化集团财务有限公司未兑付票据逾百亿元，原告持有的4张汇票在此种情况下已经无法承兑。被告对原告举示的证据发表质证意见如下：证据1，《黄磷渣购销合同》，三性及证明目的均无异议。证据2，重庆永荣青鹏水泥有限公司过磅单（2018年3月21日至2018年3月25日）27份、重庆永荣青鹏水泥有限公司过磅单（2018年3月26日至2018年4月25日）66份，对所有过磅单三性予以认可，但数量太多无法核实金额与原告主张金额是否一致，以法庭核实为准。重庆永荣青鹏水泥有限公司黄磷渣结算单（2018年3月21日至2018年3月25日）1份、重庆永荣青鹏水泥有限公司黄磷渣结算单（2018年3月26日至2018年4月25日）1份，因不是原件，三性均不认可。证据3，重庆增值税专用发票30份，三性予以认可，但数量太多无法核实金额与原告主张金额是否一致，以法庭核实为准。发票均已抵扣。证据4，（2020）渝中信证字第57**号《公证书》，三性予以认可，但证明目的不认可。根据《票据法》的相关规定，被告将票据连续背书至原告后应当视为被告履行了付款义务，原告主张没有收到40万元货款与法无据。证据5，银川市公安局警情通报（打印件）、界面新闻媒体报道2页（打印件）、宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告3页（打印件），对真实性予以认可，证明目的不认可。原告拟通过该证据证明票据无法承兑，拟证明其未收到货款，但根据相关规定，在承兑人无法承兑的情况下，持票人仍享有票据追索权，不能直接证明原告未收到货款。被告未举示证据。根据双方举示的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《黄磷渣购销合同》，约定甲方向乙方购买黄磷渣，单价为176元/吨，交货方式及地点，以甲方地磅秤过磅重量为准。结算方式每月25日至次月的26日为一个结算周期，乙方与甲方核对过磅单据无误后，乙方开具增值税专用发票在甲方财务挂账后付款，接受承兑及水泥抵抹，价格为到厂含税价。一票制，176元/吨，17%增值税专用发票。购销合同有效期限，于2018年3月6日起至2019年3月5日。协议签订后，原告按约向被告提供金额为951747.84元货物并提供相应的增值税发票，被告于2018年5月25日、26日向原告背书转让5张电子银行承兑汇票以支付上述货款。其中2018年5月25日背书转让的4张电子银行承兑汇票，票号为1308871095*********9175****，出票日期2018年5月8日，汇票到期日2018年11月8日，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为10万元；票号为1308871095*********9175****，出票日期2018年5月8日，汇票到期日2018年11月8日，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额均为10万元；票号为1308871095*********9175****，出票日期2018年5月8日，汇票到期日2018年11月8日，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额均为10万元；票据金额均为10万元；票号为130887109********9175****，出票日期2018年5月8日，汇票到期日2018年11月8日，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额均为10万元。汇票到期后，原告通过网银系统提示付款，票据状态显示为“提示付款待签收”。2020年6月28日，原告向重庆市中信公证处申请对其登陆中国工商银行企业网上银行，查看相关内容的过程进行保全，该公证处出具了（2020）渝中信证字第57**号公证书，公证书载明，原告的法定代表人进行操作，并在操作过程中对其登陆网上银行并对电脑显示界面进行截图，获得截图51张，使用在线打印功能对电子银行承兑汇票进行打印，获得电子银行承兑汇票打印页14页，截图显示当前持有票据包括涉案票据在内的六张汇票的票据状态为“提示付款待签收”。另查明，2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司、宝塔石化集团有限公司发布《关于票据兑付事项第一次公告》载明：宝塔石化集团有限公司董事局主席孙珩超、宝塔石化集团财务有限公司董事长孙培华等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，宝塔集团和宝塔财务公司董事会和经营管理层将依法履行职责，目前企业生产经营如常，宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据的兑付问题。宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布。2018年12月20日，银川市公安局发布《警情通报》载明：银川市公安局立案侦查的宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案，银川人民检察院于2018年12月18日决定对孙珩超等8名涉案犯罪嫌疑人批准逮捕。其中，宝塔石化集团有限公司董事长孙珩超涉嫌票据诈骗罪；公司副总经理刘雪梅，财务部总经理王高明，财务部副总经理米荣荣，原公司总经理霍言，原公司副总经理陈晨、黄健飞，原公司信贷部经理薛晓攀等7人涉嫌违规出具金融票证罪。我局于2018年12月19日对上述犯罪嫌疑人执行逮捕。目前，案件正在进一步侦办中。本院认为，原告与被告签订的《黄磷渣购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方应按照合同约定履行各自义务。关于被告向原告支付的4张票面金额分别为10万元的的电子银行承兑汇票是否视为已经履行了付款义务的问题，对于票据的直接前后手而言，当事人有权行使票据权利，包括付款请求权、追索权，也有权行使票据基础（原因）法律关系产生的民事权利，但主张票据权利时，票据义务人可主张基础关系予以抗辩。付款义务人背书转让的电子银行承兑汇票不能对付的，不免除付款义务。本案中，被告将案涉票据转让给原告并不代表消灭了产生票据的票据原因关系，如票据最终未能兑付，直接前后手之间仍可以给予票据原因关系主张权利和义务。本案中，被告基于欠原告货款向原告背书转让票据，被告背书转让案涉票据仅是履行了票据交付的义务，至于其应承担的债务，原告举证证明涉案票据至今处于“提示付款待签收”的状态，结合承兑人于2018年11月17日发出的公告以及银川市公安局发布的警情通报，承兑人客观上不能承兑，原告实际上未收到该40万元款项，被告并未实际履行付款义务，其仍应当就案涉40万元承担付款义务，对于被告辩称其已履行货款支付义务，原告应根据票据法的相关规定行使票据权利的抗辩意见，本院不予采信。合同未约定被告逾期付款，原告有权主张逾期付款损失，该损失以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月9日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆永荣青鹏水泥有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆琨旋商贸有限公司支付货款40万元及逾期付款损失，该损失以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月9日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告重庆永荣青鹏水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗燕二〇二〇年八月二十五日书记员  龙洪