江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5429号上诉人（原审原告）：蒋轲，男，1979年12月31日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易谏，江苏德策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛冬，男，1979年10月30日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。上诉人蒋轲因与被上诉人毛冬损害股东利益责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋轲上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判毛冬赔偿蒋轲934932元或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定《租赁合同》约定公司的设备租金归股东个人所有，损害公司及公司债权人的利益。蒋轲认为，即使该部分无效，但不影响《租赁合同》中其他部分的效力，合同约定用租金收入及公司经营利润归还银行贷款的约定应为合法有效。二、本案的焦点问题是股东之间约定了租金及公司的经营所得利润用作归还永亨银行（中国）有限公司上海分行（以下简称永亨银行上海分行）的贷款，毛冬作为公司法定代表人及实际控制人，没有履行合同义务，损害了公司及其他股东的利益，应承担赔偿责任。毛冬未做答辩。蒋轲向一审法院起诉请求：1.判令毛冬赔偿蒋轲934932元；2.判令毛冬承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月2日，蒋轲受让原股东的股权成为张家港市金东印刷有限公司(以下简称金东公司)的股东，公司工商登记为注册资本150万元，其中蒋轲出资占注册资本45%，毛冬出资占注册资本55%。2015年7月，蒋轲的父母蒋志才、沈琴玉与毛冬代表金东公司与张家港市和平印刷有限公司(以下简称和平公司)签订《租赁合同》，约定将金东公司的海德堡印刷机及配套设备出租给和平公司使用，租期为自2015年8月1日至2018年8月1日，租金为每年25万元。合同并约定，毛冬应将3年的租金收入和4年的金东公司经营利润用于归还向永亨银行上海分行的设备贷款2077627.5元，在4年内全部还清，如到期无法还清尾款由毛冬承担。但蒋轲发现毛冬并未按约定归还向永亨银行上海分行的设备贷款。2019年7月1日，蒋轲因在(2019)苏0582执恢54号案件中被法院强制执行金东公司45%的股权。如毛冬按约定履行其向永亨银行上海分行归还设备贷款，蒋轲45%的公司股权应增值934932元（2077627.5*45%）。蒋轲认为，毛冬作为金东公司的股东和实际控制人，违反股东之间的约定，损害公司和其他股东的权利，根据《公司法》第二十条、第二十一条、第一百五十二条的规定，应对蒋轲承担赔偿责任。一审法院认定事实：蒋轲原是金东公司股东，出资67.5万元，占公司注册资本150万元的45%，毛冬则是金东公司另一股东，出资82.5万元，占公司注册资本150万元的55%。2015年，和平公司（甲方）、金东公司（乙方）签订了《租赁合同》1份，主要内容为甲方自2015年8月1日起至2018年8月1日起租用乙方全部设备，甲方负责乙方所有设备的维护和保养。合同第五项约定：在租用期内，甲方承租乙方的所有设备所产生的场地租金、水电费等相关费用均由甲方负责。另外甲方每年支付乙方纯租金费用250000元整(贰拾伍万元整)，按照乙方(两股东)协商决定纯租金费用分配如下：1、蒋轲15万元/年，毛冬10万元/年；2、金东公司即日起毛冬经营所得利润全部归毛冬所有。(备注：因金东公司的设备暂欠香港永亨银行设备融资款2077627.5元，即以上费用暂扣在和平公司作还永亨银行融资款。毛冬建议如下：永亨银行设备融资款4年内全部还清，具体资金为3年租金款加上4年毛冬经营公司所得利润，如到期还不够，余下尾款全部由毛冬自行解决!)等永亨银行融资款全部还清后，具体分配如下：金东公司设备租金款蒋轲按照设备租金款60%所得，毛冬按照设备租金款40%所得，毛冬另享有他经营公司所得的全部利润。合同乙方落款处为金东公司公章及毛冬、蒋志才、沈琴玉签名。2019年8月30日，一审法院作出(2019)苏0582执恢54号之二执行裁定。该执行裁定书中载明：一审法院于2019年3月14日依法在淘宝网络司法拍卖平台拍卖了被执行人蒋轲名下拥有的在金东公司45%股权，因无人参与竞拍流拍，申请执行人赵伟宏同意以第一次拍卖保留价100万元接受该股权折抵相应债务。现金东公司已变更为赵伟宏、毛冬。在该案执行中，一审法院委托苏州方本会计师事务所有限公司对金东公司2013年1月至2016年1月的经营情况、截止2016年1月31日债权债务情况、固定资产以及蒋轲的股份情况进行审计。2016年10月20日，苏州方本会计师事务所有限公司出具了方会专字（2016）第5200号审计报告。该审计报告中资产负债清理情况一栏只载明：（一）资产清理情况：……上述固定资产均为设备，其中，斯塔尔折页机1台、海德堡胶印机1台账面原值4393162.38元，净值3106331.98元为融资租赁设备，已抵押给永亨银行上海分行。（二）负债清理情况……，应付设备款账面余额768430元，经清理，律师费和保险费用宕账19570元、2012年9月2#凭证支付毛冬580000元误入该科目，应予调整，调整后余额1368000元，为应付永亨银行上海分行设备借款，转入长期借款永亨银行上海分行……。蒋轲认为毛冬未按约归还金东公司所欠永亨银行上海分行借款，损害其权利，遂向一审法院提起了诉讼。一审审理中，蒋轲陈述：从2015年8月到2018年8月，其每年拿到了和平公司的租金5万元，还有10万元是给金东公司的，由金东公司归还贷款；其当时是委托父母签署《租赁合同》，设备租赁款只是公司一部分收益，还有其他裁剪、包装等设备。毛冬则陈述：由于当时蒋轲在服刑，而且公司当时没有钱，所以承诺由其向永亨银行上海分行归还设备借款；蒋轲每年拿到租金50000元属实，但其的10万元一直没拿到过；根据合同第五条的约定，当时设备已经租掉了，如果有经营行为的话都是由其负责的，和蒋轲没有关系，但是其认为即使由其全部还清以后，蒋轲也应该承担45%；之前还的320万元是其筹钱打到公司账上，设备是2012年9月份买的。毛冬对其主张的其个人归还了永亨银行上海分行部分借款未提供证据证实。以上事实，有企业信用信息公示、公司章程、《租赁合同》、2019)苏0582执恢54号之二执行裁定书、方会专字（2016）第5200号审计报告及庭审笔录等在卷证实。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。首先，根据《租赁合同》第五项的约定，蒋轲、毛冬在金东公司尚有债务的情况下约定公司设备的租金归股东个人所有，损害公司及公司债权人的利益。其次，蒋轲、毛冬在《租赁合同》第五项既约定租金归股东所有及毛冬经营公司所得利润归毛冬所有，又约定租金及毛冬经营公司所得利润用作向永亨银行上海分行的还款，该约定前后矛盾。第三，根据双方约定的“如到期还不够，余下尾款全部由毛冬自行解决”，即使该约定理解为尾款由毛冬归还，由于案涉永亨银行上海分行借款的债务人是金东公司，该约定应理解为毛冬加入金东公司的债务。而即使毛冬作为债务加入人代金东公司清偿债务后，也可以向金东公司追偿，综上，设备贷款债务的主体是金东公司，毛冬作为债务加入人尽管未清偿金东公司的债务，但该行为并未损害公司及其他股东的合法权益。因此，蒋轲认为毛冬违反约定，损害其权利的理由不能成立，其主张毛冬应赔偿损失无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条的规定，判决：驳回蒋轲的诉讼请求。案件受理费减半收取6575元、财产保全费5000元，合计11575元，由蒋轲负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案中蒋轲认为毛冬怠于履行合同义务，归还金东公司对永亨银行上海分行的2077627.5元借款，导致公司资产降低，进而使其股权在执行拍卖时的价值发生贬损，损害了蒋轲的利益，故要求毛冬以2077627.5元为基数按照蒋轲45%的持股比例直接向其赔偿934932元。对此，虽然毛冬未按照《租赁合同》的约定，将金东公司租金收益和营业利润归还永亨银行上海分行的贷款，但相应的租金收益和营业利润仍归属于金东公司，未有证据证明金东公司的资产因毛冬怠于履行合同义务遭到减损，进而对蒋轲的股权价值造成影响。故蒋轲的上述诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人蒋轲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13150元，由蒋轲负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年八月二十四日法官助理  姚栋财书记员李寅镐