安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖06民终770号 上诉人（原审原告）：范正桥，男，1976年2月14日出生，汉族，宿州市祁南工贸有限责任公司职工，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市相山区相山风景1602室。 委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡南昌，男，1968年10月28日出生，汉族，淮北市宏宇房地产开发有限公司执行董事兼总经理，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：淮北市宏宇房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县恒大名都3#-2-1508号。 诉讼代表人：刘溪，淮北市宏宇房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李涛，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中兴，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马立建，男，1975年9月29日出生，汉族，安徽省淮北市相山区南黎街道办事处生态环境保护工作站站长，住安徽省淮北市相山区。 上诉人范正桥因与被上诉人胡南昌、淮北市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）、马立建民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范正桥及其委托诉讼代理人李聪，被上诉人胡南昌，被上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人李涛、王中兴，被上诉人马立建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范正桥上诉请求：1.撤销（2019）皖0603民初4050号民事判决，改判支持范正桥的诉讼请求；2.一、二审诉讼费等因诉讼支出的费用均由胡南昌、宏宇公司、马立建承担。事实和理由：1.一审认定范正桥提交的证据达不到高度盖然性的证明标准，借条载明的借款并未实际履行，属于认定事实错误。范正桥的借款本金25万元交给了马立建。2015年9月18日，马立建向范正桥提供了借款合同原件、借款收据原件，表示胡南昌、宏宇公司愿意承接该笔债务，马立建并且当面在借款合同上作为担保人签字。2016年1月10日，胡南昌当面向范正桥出具了借条，马立建作为担保人签字。2016年9月6日，胡南昌发送手机短信承认欠款的事实。以上证据相互印证，足以证明范正桥出借25万元给马立建，后由宏宇公司和胡南昌承接债务。2.笔迹司法鉴定的结论不客观，一审不应当将其作为认定案件事实的依据。范正桥始终同意对2015年9月18日借款合同中的担保人签名是否系马立建书写，进行笔迹鉴定。范正桥提出将马立建向张妍出具的借条、马立建签订的借款合同作为鉴定的检材，但一审没有采纳。一审以马立建本人提供的维护保养记录等作为检材，范正桥认为在不能够确定该检材真实性的情况下，不能得出客观的鉴定结论，该鉴定结论不应当成为定案依据。3.马立建与张妍之间20万元借款与范正桥主张的本案借款没有任何关联。马立建于2013年12月17日向张妍借款20万元并出具借条。2016年1月10日，胡南昌向范正桥出具借条时，马立建作为担保人签字。如果本案借款是从张妍的借款20万元转化而来，胡南昌和马立建在借条中注明即可，但借条中对20万元完全未提及。之后马立建也未向范正桥或者张妍索要20万元借条，完全不符合常理。张妍于2016年7月9日起诉马立建，马立建于2016年8月12日收到起诉材料，但是胡南昌于2016年9月6日收到范正桥催要欠款的短信时仍然承认欠款。2016年11月30日，张妍起诉马立建一案开庭时，马立建也没有提出该20万元借款已经转化成了胡南昌、宏宇公司与范正桥之间的借款。 胡南昌辩称，宏宇公司、胡南昌从未与范正桥发生借贷关系，更未收到范正桥通过马立建转给的任何现金或银行转账，宏宇公司只与马立建产生借贷关系，至于给范正桥出具的借条，是基于与马立建一份借款的债务转接。 宏宇公司辩称，经查阅宏宇公司财务资料，没有发现范正桥转账至宏宇公司账户，同时也没有发现宏宇公司向范正桥出具过任何凭证。宏宇公司与范正桥之间不存在任何借贷关系。 马立建辩称，1.同意胡南昌、宏宇公司的答辩意见；2.范正桥从2014年5月26日至2015年1月6日长达近一年，分四次取款声称交给马立建，时间之长不合常理，且在第一次法院判决书中提出质疑，范正桥称借款25万元，加上利息欠款252343元，不知是如何计算的，也不知25万元欠款是如何来的，根本原因是25万元欠款是虚构的；3.根据马立建提交的与宏宇公司的借款合同，按照约定的利息和期限以2013年12月17日马立建转借宏宇公司20万元进行计算，结果与借款合同载明的252343元相一致。2016年1月10日出具的借条257600元也能与2013年12月17日马立建转借宏宇公司的二十万元同宏宇公司所述的计算过程所得结果相一致。结合鉴定意见，范正桥提交的借款合同上的马立建签名不是马立建书写，存在伪造担保人签名行为。综上，请求法院驳回范正桥诉求。 范正桥向一审法院起诉请求：1.判令胡南昌、宏宇公司偿还范正桥借款257600元，马立建承担连带责任；2.诉讼费用由胡南昌、宏宇公司、马立建承担。 一审法院认定事实：2015年9月18日，范正桥作为出借人与借款人宏宇公司、担保人胡南昌签订借款合同，同时，宏宇公司向范正桥出具了借款收据。合同约定借款金额为252343元，借款利率为年息24%，借款期限为3个月，自2015年9月18日起至2015年12月17日止，合同还对其他事项进行了约定，各方均签字或盖公章，在该合同保证人处签有“马立建”名字。2016年1月10日，胡南昌向范正桥出具借条，借条载明:今借范正桥257600元，于2016年10月份还清；胡南昌作为借款人、马立建作为担保人签字。但该借条载明的借款并未实际履行。后范正桥向胡南昌、宏宇公司及马立建索要上述2016年1月10日借条所载明的借款未果，致纠纷发生。 另查明，在原一审审理过程中（2018年6月21日），马立建向一审法院提出鉴定申请，申请对范正桥提供的2015年9月18日借款合同上担保人“马立建”的签名是否是其本人所签进行鉴定，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2018年11月19日作出南师大司鉴中心［2018］文鉴字第655号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016皖0603民初4717号正卷第103页《借款合同》尾部保证人“马立建”的签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。马立建支出鉴定费3660元。 再查明，2016年10月，范正桥之妻张妍以民间借贷纠纷为由将马立建诉至一审法院，一审法院于2016年12月28日作出（2016）皖0603民初4804号民事判决书，确认2013年12月17日，马立建向张妍借款并出具借条，张妍通过银行向马立建账户汇款20万元，双方没有约定利息。马立建分别于2014年3月17日、6月17日、9月22日、12月16日及2015年3月24日、6月24日分别向张妍银行账户汇款1.2万元，2016年1月26日汇款5000元，以上合计向张妍账户汇款7.7万元。判决马立建偿还张妍借款本金12.3万元，现该判决现已生效。 2013年12月17日，马立建与宏宇公司、胡南昌签订借款合同，主要约定宏宇公司向马立建借款20万元，年息25%，借期6个月，自2013年12月17日至2014年6月16日；每三个月付息一次，每次付息12500元，到期本息一次付清，胡南昌为保证人。2014年6月17日、2014年12月18日，马立建与宏宇公司续签了上述借款合同，借期均为六个月，自2014年6月17日至2014年12月16日及2014年12月18日至2015年6月17日，其余内容相同。2015年6月18日，马立建与宏宇公司续签上述借款合同，借款金额为237500元，并注：本金20万元加2014年12月、2015年3月、6月3个季度的利息37500元。年息25%，借款期限为3个月，自2015年6月18日至2015年9月17日，到期本息一次付清，为252343元，胡南昌为保证人。2015年9月18日，马立建与宏宇公司续签上述借款合同，借款金额为252343元，年息为24%，借期为3个月，自2015年9月18日至2015年12月17日，到期本息一次付清，付款项为267484元，胡南昌为保证人。 宏宇公司经债权人申请，安徽省濉溪县人民法院于2018年8月2日作出（2018）皖0621破2号民事裁定书，宏宇公司进入破产程序，宏宇公司管理人为濉溪县房地产领域破产清算组。 一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，借贷关系的成立以借款交付为前提。范正桥主张案涉借款系现金交付，并提供相应25万元的取款凭证，依据范正桥提供的取现记录，其于2014年5月取款两次计17万元，2014年12月取款一次计5万元，2015年1月取款一次计3万元，上述款项共计25万元。范正桥称其先行借给马立建17万元，后又借给马立建8万元。因系现金交付，马立建予以否认，并提供相应证据证明其主张，范正桥应当就其向马立建实际交付25万元款项进行举证。就其提供的取款凭证而言，仅能证明其在相应时段取出相应现金钱款，在无相应证据予以佐证的情况下，不能证明上述钱款已交付给马立建。范正桥最后一次取款时间是2015年1月，范正桥提供的借款合同时间为2015年9月18日，借款本金为252343元，范正桥应当就其所诉称的借款实际交付给马立建以及原来借款本金25万元如何转化为出借人范正桥、借款人宏宇公司、保证人马立建、胡南昌之间借贷关系的过程进行举证，但范正桥就借款是否实际交付给马立建、借款转化过程均未能提供相应证据予以证明。在范正桥不能证明所取款项实际交付给马立建的情况下，银行取款凭证取款时间与2015年9月18日签订借款合同时间相比，短则相距八个月，长则相距近一年半，不符合日常交易习惯，所取款项与2015年9月18日的借款合同所载明的款项是否是同一笔款项亦无法确定，仅凭范正桥提供的取款凭证、2015年9月18日借款合同无法形成完整合理的证据链。而且范正桥提供的2015年9月18日借款合同的借款本金为252343元，借款本金有零有整，此种情形亦不符合日常交易习惯。范正桥诉称该金额系马立建提前计算好，直接把合同给其，2016年1月10日借条上的257600元也是马立建、胡南昌提前算好的，其并不知晓马立建、胡南昌是如何计算的，范正桥的上述解释也不具有合理性。 马立建辩称范正桥妻子张妍与马立建之间存在借贷关系，张妍汇款当日马立建将20万元转借宏宇公司，胡南昌向范正桥出具的借据，系准备把马立建对宏宇公司的债权转移给范正桥，因张妍的借据没有收回，债权转移没有实现。根据马立建提交的其与宏宇公司之间的借款合同，按照约定的利率和借款期限，以2013年12月17日马立建转借宏宇公司20万元进行计算结果与其借款合同载明的252343元一致，2016年1月10日出具的借条上的257600元亦能与2013年12月17日马立建转借宏宇公司20万元借款依照宏宇公司所述计算过程所得的结果一致。结合鉴定意见，范正桥提交的借款合同上“马立建”的签名字迹不是本人书写，存在伪造担保人签名的行为。马立建的上述抗辩理由能够与其提交的证据相互印证，宏宇公司及胡南昌亦予以认可，故予以采信。据此，范正桥主张向胡南昌或者宏宇公司交付25万元借款，但其所提供的证据达不到高度盖然性的标准，故其与胡南昌及宏宇公司之间不存在债权债务关系。因主债权不存在，故马立建担保责任亦不存在。 综上所述，范正桥的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告范正桥的诉讼请求。案件受理费5164元，鉴定费3660元，由范正桥负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范正桥主张已经实际支付借款，应当对此承担举证责任。 第一，范正桥主张其将25万元分四次交给马立建，范正桥举证的的取款凭证分别显示为2014年5月26日取款5万元、2014年5月29日取款12万元、2014年12月3日取款5万元、2016年1月6日取款3万元。马立建否认收到上述款项。上述凭证仅能证明范正桥从银行支取了款项，不能证明其将款项交付给马立建。 第二，范正桥主张其出借了25万元本金，法庭询问范正桥2015年9月18日借款收据、借款合同上的借款金额252343元，是如何计算得出的，范正桥回答252343元是马立建算好的，自己之前都是帮忙，没关心过具体数字。马立建辩称，马立建从范正桥妻子张妍处借款20万元当天即转借给宏宇公司，之后准备将马立建对宏宇公司的债权转移给范正桥，因张妍的借据没有收回，债权转移没有实现。经审查，2013年12月17日张妍出借给马立建20万元，当天宏宇公司即为马立建出具了借款合同和借据。根据马立建提交的其与宏宇公司之间的借款合同和借据，按照约定的利率和借款期限，20万元加上三个季度的利息合计237500元（至2015年6月18日），以237500元为基数按照年息25%计算三个月的利息（至2015年9月17日）得出252343元。该数字与范正桥持有的2015年9月18日借款收据、借款合同上的借款金额一致。马立建的抗辩有相关证据予以印证，一审予以采信，符合对证据的认定标准。 第三，范正桥上诉提出，一审以马立建提供的维护保养记录作为笔迹鉴定的样本不当，不应将司法鉴定结论作为定案依据。经审查，该鉴定意见书中，用来比对检材的样本不仅包括日常维护保养记录，还包括2016年1月10日的借条、马立建于2018年9月10日的书写字迹等。范正桥主张该鉴定意见书不应作为定案依据，缺乏依据。且是否采信该司法鉴定意见，均不能免除范正桥关于实际交付借款的举证责任。 第四，关于范正桥提出马立建收到张妍起诉材料后，胡南昌仍然承认欠款的问题。张妍于2016年7月起诉马立建民间借贷纠纷，宏宇公司、胡南昌并非当事人，现有证据不能证明胡南昌对张妍的起诉知情。即使胡南昌于2016年9月6日回复范正桥的短信承认欠款，也并不能证明范正桥交付给马立建25万元。 根据本案证据，范正桥不能证明实际支付了出借款项，对其诉讼请求应予以驳回。 综上所述，范正桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5164元，由范正桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年八月二十八日 法官助理董建文 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。