山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1723号上诉人（原审原告）：何明庆，男，1969年10月22日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：倪乐训，乳山信誉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辛春燕，女，1984年1月19日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：林建林，男，1984年2月16日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人何明庆因与被上诉人辛春燕、原审被告林建林买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何明庆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判林建林、辛春燕给付何明庆欠款107850元及利息；2.二审案件受理费由林建林、辛春燕承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。林建林自2012年开始就在何明庆处购买水泥，经双方对账至2017年8月累计共欠何明庆水泥款121600元。林建林向何明庆出具的欠条系其本人亲自书写，从内容“由于购买水泥未付款，于2012年至2017年8月4日亏欠121600元”可以看出，欠付的水泥款是自2012年至2017年8月持续性累计所欠。在一审法院2019年4月13日庭审中，林建林对该事实予以认可，在林建林向法庭承诺辛春燕下午能到法院签字的情况下，经法院主持调解与何明庆签订了调解协议书，并在调解书上签字确认，后林建林以辛春燕不到庭签字为由反悔，说明林建林对欠款的时间、数额认可，依据证据规则规定，何明庆对上述林建林自认的事实无需举证证明。一审法院认为“仅仅依据欠条上的日期不足以证实林建林购买原告的水泥持续发生在二被告结婚之后，且原告也未提交其他证据证实该债务用于婚后家庭生活，故原告起诉的该债务，无法认定为林建林与辛春燕的夫妻共同债务”错误。一审法院依据欠条中“由于购买水泥未付款，于2012年至2017年8月4日亏欠121600元”的相关内容认为，“2017年8月4日系林建林向原告出具欠条的日期，也就是说截止对账当天，被告尚欠原告水泥款121600元”。既然一审法院认定欠水泥款是从2012年至2017年8月4日，是持续性累计所欠，该期间系林建林、辛春燕婚姻关系续存期间，欠水泥款系林建林为家庭日常生活、生产经营需要所负的债务。依据婚姻法及相关司法解释规定，该债务系林建林、辛春燕婚姻关系续存期间所负的共同债务，何明庆的上诉请求应当予以支持。林建林在夫妻二人名下无任何共同财产，只有辛春燕一人有工资收入的背景下，不如实陈述案件事实，故意规避案件执行。一审法院没有依据何明庆的陈述、欠条内容认定事实，仅依据林建林的辩解和其提供的二份地暖施工合同，认为何明庆主张的债务无法认定为林建林、辛春燕的共同债务错误。林建林在一审辩称2013年以后就没有再干地暖工程，何明庆有证据证实林建林在2013年以后继续在何明庆处购买水泥。辛春燕未答辩。林建林述称，不同意上诉人何明庆的诉讼请求。林建林出具欠条时已经不做工程了，案涉债务属实，但并非夫妻共同债务。2011年林建林结婚前做工程，结婚后就没有接工程，即使接了工程也是属于“甲方供材”，或者是从别人手里分包的工程。何明庆向一审法院起诉请求：1.求二被告共同偿还尚欠原告的水泥款121600元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、要求二被告共同偿还尚欠原告的水泥款107850元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告林建林从原告何明庆处购买水泥用于其承接的地暖工程，2017年8月4日，双方经对账，被告共欠原告水泥款121600元，被告林建林向原告出具欠条定于2019年9月1日前将本金及利息全部还清，之后被告先后给付了13750元，目前尚欠107850元未付。原告称，二被告系夫妻关系，原告起诉的欠款是被告2012年至2017年期间累计欠款，且该欠款并非借款，而是林建林生产经营所欠，被告辛春燕作为配偶分享了经营收益，要求二被告共同偿还欠款。被告林建林对其欠款数额无异议，但辩称，涉案水泥款系2012年之前所欠，2013年以后就没有再干地暖工程。他与辛春燕是2013年2月18日结婚，该债务不是夫妻共同债务。为证实其主张，被告林建林提供了二被告结婚登记证及2012年签订的两份地暖施工合同。另查明，被告林建林与被告辛春燕于2013年2月18日登记结婚。一审法院认为，被告林建林购买原告何明庆的水泥，双方形成买卖合同关系，被告林建林对欠款107850元予以认可，其出具的欠条中也约定了付款时间，对上述欠款其理应支付，故对原告何明庆起诉，要求被告林建林给付尚欠水泥款及利息的主张，予以支持。关于该债务能否认定为夫妻共同债务，辛春燕是否应当承担付款责任的问题。一审法院认为，夫妻共同债务应当是发生在夫妻婚姻关系存续期间的债务。本案中，原告据以证实夫妻共同债务的依据仅系被告林建林出具的欠条，欠条上写明：“由于购买水泥未付款，于2012年至2017年8月4日亏欠121600元。”原告主张欠款系2012年至2017年期间累计欠款。一审法院认为，2017年8月4日系被告林建林向原告出具欠条的日期，也就是说截至对账当天，被告尚欠原告水泥款121600元。仅仅依据欠条上的日期不足以证实被告林建林购买原告的水泥持续发生在二被告结婚之后，且原告也未提交其他证据证实该债务用于婚后家庭共同生活，故原告起诉的该债务，无法认定为被告林建林与辛春燕的夫妻共同债务。故对于原告要求被告辛春燕承担付款义务的请求，理由不成立，不予支持。被告辛春燕经传票传唤，无正当理由未到庭，应缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林建林于判决生效之日起十日内给付原告何明庆欠款107850元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告何明庆要求被告辛春燕承担付款义务的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1366元，保全费1170元，由被告林建林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人何明庆提交以下证据：1.由林建林签字的出库单5张，日期分别为2014年10月、2014年10月25日、11月3日、11月1日、2014年（无具体日期），证实林建林在2013年后仍然购买何明庆的水泥；2.证人宋某、高某的证言，亦证实林建林在2013年后仍然购买何明庆的水泥；宋某称其于2014年作为何明庆的司机向林建林送了几次水泥，具体送货地点为南庄工地和东方明珠小区；证人高某称其与何明庆系乳山市山水水泥有限公司同事，2014年其向林建林供应水泥，用于林建林的东方明珠小区地暖工程，林建林已将款项付清。3.加盖威海嘉信房地产开发有限公司印章、由王辉签字的证明一份，内容为“威助建筑安装有限公司林建林2012年在南庄颐景城施工地暖工程所用水泥是我们开发方自供材料。特此证明”，证实林建林在一审中提交的施工合同中水泥并不是购买何明庆的，即林建林一审中提交的两份合同不能证实案涉水泥货款为林建林婚前所欠。经质证，对于证据1出库单5张，林建林认可单据中的签字是其所签，但其余的字迹均其书写，且四张标注“南庄”的单据均为“甲供材”，虽然由林建林签字，但不应由林建林付款，对于标准为“明珠”的单据，“明珠”两字是否系何明庆书写不清楚，但并非林建林书写。对证据2宋某的证人证言有异议，林建林不认识宋某，对高某的证言无异议。对证据3的真实性没有异议，该工程系“甲供材”，水景绿城的水泥是林建林自己购买，未使用何明庆的水泥。对于林建林所称“南庄”项目应由甲方即房地产开发公司支付水泥货款的事实，何明庆予以认可。本院经审查认为，对上诉人何明庆提交的上述证据的证明效力，本院将在判决说理部分予以阐述。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉水泥款欠款121600元是否属于辛春燕、林建林的夫妻共同债务，辛春燕应否对该款项承担清偿责任。首先，从林建林出具的欠条看，欠款的时间为2012年至2017年8月，既包括林建林婚前期间，也包括林建林与辛春燕夫妻关系存续期间，而二审中，何明庆不能明确在林建林婚前和婚后发生的水泥业务的具体数额及欠付款项的具体数额，因此，即使该期间大部分均属于辛春燕与林建林夫妻关系存续期间，亦无法确定相应的欠付款项数额，因此，何明庆提交的证据不足以证实案涉水泥款欠款属于辛春燕、林建林的夫妻共同债务，何明庆应承担举证不能的法律后果，其要求辛春燕承担责任证据不足。其次，二审中，何明庆提交了五张单据，但其中四张标注为“南庄”，双方均认可该四张单据载明的水泥款项应由案外人即工程的开发方付款，与林建林无关，另外一张虽然标注为“明珠”，但该字迹与其他字迹并非同一种笔迹书写，且仅有数量，而没有单价，故何明庆要求林建林、辛春燕共同支付该部分水泥款，亦不予支持。综上所述，何明庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人何明庆负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  王玲丽审判员  郭庆文二〇二〇年八月三十一日法官助理李亚男书记员陈俣彤