湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8007号原告：周运泉，男，1971年1月27日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张金亮，湖南华湘律师事务所律师。被告：陈德兴，男，1962年8月27日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被告：陈映婷，女，1987年5月18日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。原告周运泉与被告陈德兴、陈映婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周运泉、原告的委托诉讼代理人张金亮、被告陈映婷的委托诉讼代理人李春年到庭参加了诉讼。被告陈德兴经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周运泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付200000元及利息111200元（以20万元为基数按照月利率1.5%的标准计算自2016年8月28日起至2020年3月27日的利息），并承担自实际偿清之日止的利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转，被告于2012年8月26日向原告借款50万元，并约定月利率为1.5%，未约定还款期限；2016年8月28日，原被告双方结算，截止至当日，被告尚欠本金20万元；2019年8月28日，原被告双方结算，截止至当日，被告尚欠本金和利息29万元。原告自身急需用资金，多次要求被告偿还款项，被告未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定特向人民法院起诉，请求依法判决。庭审中原告认为，这笔借款最开始是陈映婷，后面是陈德兴自愿加入，故本案的诉讼主体是两被告。被告陈映婷辩称：一、答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系。他们互相不认识，且这个借款跟陈映婷没有借贷关系。根据原告提供的证据只有2019年8月由陈德兴提供的原件，之前的都没有证据证实原告与陈映婷存在借贷关系。二、根据被答辩人提供的三张借条复印件内容可知，2012年8月26日和2016年8月28日的借条都是约定年利息标准为一分五，并不是被答辩人在诉状里所说的月利率一分五。2019年8月28日的借条约定的是月利息一分二五，年利息按一分五计算，此种约定是相矛盾的，可视为对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。三、根据被答辩人的诉状里陈述的事实与理由可知，截至起诉前被答辩人与陈德兴最后一次结算是2019年8月28日，陈德兴尚欠被答辩人本金和利息为29万元，那么被答辩人应该以29万元为本金来起诉，并不能以2016年8月28日的结算20万元为本金来起诉。综上所述，被答辩人诉讼请求所依据的事实不符合客观事实，请求驳回被答辩人的诉讼请求。庭审中被告陈映婷辩称，根据原告当庭的陈述，2012年-2016年之间陈德兴已经承担了30万本金和利息，根据合同法规定，原告是认可由陈德兴承担这个债务的。在2019年由陈德兴再次出具借条，再次证明是由陈德兴单独承担这个债务的。被告陈德兴未向本院提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：从2011年开始，原告周运泉在被告陈德兴承包的工地上干活。2012年的5月左右被告陈德兴提出向原告周运泉借50万元搞工程。2012年8月28日上午被告陈德兴女儿陈映婷（在陈德兴承包的工地上做会计）开车接原告周运泉和与周运泉已离婚的妻子彭波到银行取款和办理借款。案外人彭波当天将刚到期的银行存款40万元取出后，随即存入了被告陈映婷的账户，该账户由被告陈映婷提供。此后双在另一银行，原告周运泉从其本人的银行账户上转款10万元给被告陈映婷。被告陈映婷收到借款50万元后，向原告周运泉出具了借条：“今借到周运泉现金50万元整（年利息按一分五计算）。借款人陈映婷。2012.8.26”。此后，陈德兴偿还了30万元的本金，并支付了利息（具体多少原告已记不清，但第二次打借条前的利息已结清）。2016年8月28日由陈德兴另出具了一张借条：“今借到周运泉现金20万元整。年利息按一分五计算。借款人陈德兴。2016年8月28号”。因被告陈德兴在此后再未还过钱，原告周运泉找被告陈德兴要钱。2019年8月28日被告陈德兴重新向原告周运泉出具29万的借条：“今借到周运泉现金29万元整。月利息按一分二五计算，即年息按一分五计算。借款人陈德兴。2019年8月28号”。2016年的20万元借条由原告交给了被告陈德兴。被告陈德兴在出具此借条后，两被告未还任何款项。另查明，原告周运泉与案外人彭波于2010年离婚。借款中40万元是彭波从其银行账户上取出转存到被告陈映婷账户上。案外人彭波不同意追加为本案原告，也不参与法院的诉讼，明确已将款交由周运泉处理，视为周运泉借给陈映婷的。她只与周运泉发生借贷关系，也只问周运泉要钱。上述事实有当事人陈述、原告提交的借条、取款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告周运泉与被告陈德兴、陈映婷之间的借款意思表示真实，原告周运泉出借了资金，被告陈德兴、陈映婷应当偿还借款本金和利息。一、本案出借人。借款中虽有40万元是案外人彭波从其银行账户上取出的，但案外人彭波已明确不同意追加为本案原告，也不参与法院的诉讼，她只与周运泉发生借贷关系，也只问周运泉要钱。因此本案周运泉请求主体适格。二、本案借款人及还款人。2012年8月26日原告周运泉与其前妻彭波从银行一共向被告陈映婷账户上存转款额为50万元，被告陈映婷在场并提供了其本人的银行账户，当天由被告陈映婷向原告周运泉出具借条，后由被告陈映婷父亲陈德兴参与还款，并在转借条时将该借条原件交给了被告陈德兴。依据取款、借款、还款过程，本院对原告周运泉与被告陈映婷的借贷关系予以确认，被告陈映婷应当偿还借款。被告陈映婷与被告陈德兴为父女关系，两人共同经营，由于被告陈德兴已参与还款并在借款结算过程中向原告周运泉出具了借条，因此该借款为两被告的共同借款，两被告应承担还款责任。原告认为该笔借款实际用于陈氏父女所经营的工地上，陈氏父女作为项目的受益人，主张两被告承担该笔借款的还款责任，本院予以支持。被告陈映婷辩称她与原告不存在民间借贷关系，明显与事实不符，本院不予采纳。三、关于原告周运泉请求被告支付本金200000元及利息111200元（以20万元为基数按照月利率1.5%的标准自2016年8月28日起计算至2020年3月27日的利息），并承担至实际偿清之日止的利息问题。双方虽未约定还款期限，但借款时限已长达数年，原告已起诉催讨，被告应当予以偿还。原告要求偿付本金20万元，本院予以支持。关于利息及逾期利息。被告陈映婷认为借条约定的年利息是一分五，并不是月利息一分五，而2019年8月28日的借条约定的是月利息一分二五，年利息按一分五，此种约定是矛盾的，可视为对利息约定不明，根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告认为，2019年8月28日借条中的29万元，其中本金20万元、利息9万元，9万元利息是按年利率15％计算的。经本院审查，前两份借条已约定“年利息按一分五计算”，2019年8月28日借条约定“月利息按一分二五计算，即年息按一分五计算”，借条在利息的文字表达上虽有缺陷，但双方对利率的理解却是明确的、一致的。从被告陈德兴在2016年8月28日和2018年8月28日两次出具的借条金额上看，可测算出月利率为1.25%，年利率为15%，因此利息约定是明确的。故对原告请求被告支付按月利率1.5%的自2016年8月28日起计算至实际清偿之日止的利息，本院按双方约定的月利率1.25%予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈德兴、陈映婷于本判决生效之日起五日内向原告周运泉偿还借款20万元，并支付利息（利息以实际欠付借款本金为基数，按照月利率1.25%自2016年8月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周运泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2984元，由被告陈德兴、陈映婷负担。此款已由原告预付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二〇年八月二十七日书记员  喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。