山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终244号 上诉人（原审第三人）潍坊现代医疗器械科技有限公司，住寿光市稻田镇王望项目区，统一社会信用代码91370783785004916J。 法定代表人宋秀华，总经理。 委托代理人朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局，住所地寿光市商务小区2号楼，统一社会信用代码11370783004317590Q。 法定代表人王宏志，局长。 委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）崔旭丽，女，1984年2月1日生，汉族，住山东省平度市， 委托代理人程竹霞，平度胜德法律服务所法律工作者。 上诉人潍坊现代医疗器械科技有限公司因与被上诉人寿光市人力资源和社会保障局工伤确认一案，不服山东省寿光市人民法院于作出的（2020）鲁0783行初22号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，原告崔旭丽自2017年12月入职第三人潍坊现代医疗器械科技有限公司，办公地点为该公司的潍坊办事处，原告崔旭丽及案外人“文利”皆为第三人职工，办工地点均在潍坊，第三人潍坊现代医疗器械科技有限公司登记住所及营业场所为寿光市稻田镇王望项目区。原告提交的微信聊天记录纸质材料显示，2019年2月19日16：12分，原告崔旭丽向微信昵称为“文利”的一方发送信息“有事我先走一会哈”，对方回复“好的”。2019年2月19日16时30分许，原告在东方路××交叉口南××处与孙成业发生交通事故，经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队第370795420190000450号道路交通事故认定书认定，孙成业负全部责任，原告崔旭丽无责任。事故发生后，原告于同日入阳光融和医院住院治疗26天，主要诊断为开放性颅脑损伤重型，其他诊断为局灶性大脑挫裂伤、创伤性硬脑膜外血肿等。2019年11月28日，原告崔旭丽向被告寿光市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同年12月12日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达原告，同年12月16日向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为原告不构成工伤的证据材料，其后第三人提交《关于崔旭丽并非工伤的说明》的书面答复称：崔旭丽违反公司关于工作时间的规定，提前近一小时自行早退离开了公司在潍坊的办公地点，其受到的事故伤害并不是在下班途中的合理时间内，显然不能认定为工伤。第三人同时提交了秋冬季工作时间表。被告于2020年2月7日作出寿人社工伤不认字[2020]190564号《不予认定工伤决定书》，以崔旭丽受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形及第十五条视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤，并向双方送达。原告崔旭丽不服该决定，于法定期限内向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，本案中，各方当事人对申请工伤的程序性事项及原告系第三人职工的事实无异议，且有相关证据予以证实，原审法院予以确认。本案争议的主要焦点在于原告所受事故伤害是否属于工伤。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，“有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。本案议争的关键点在于对原告是否在“下班途中”发生交通事故的认定,“合理的时间”与“合理的路线”，是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，本案当事人之间的主要分歧，在于如何理解其中的“合理时间”问题。原告诉称其提前离开公司已经向公司在潍坊办事处的负责人文利请过假，并提供微信聊天记录等予以证明，故其发生交通事故的时间应认定为“下班途中”的合理时间。被告辩称文利身份及请假事实难以认定。第三人述称文利只是公司的普通员工，并非本公司的负责人，且原告提供的证据显示内容仅为同事之间的留言，不能证明其请假事实，且公司明确规定员工请假必须向负责人宋秀华请假。原审法院对原告提交的其与文利之间的微信及QQ聊天记录材料予以采信。文利为第三人处职工，第三人对该材料真伪的查实具有便利性且负有举证责任，被告及第三人虽对该证据真实性有异议，但未提供予以推翻的相反证据，应承担对己不利的法律后果。原告提前离开公司的事实应认定为“请假”并获公司准许，其在回家途中发生的交通事故，应认定为在“合理时间”内。具体理由如下：（一）从原告陈述及提交的证据材料看，通常情况下，原告崔旭丽与文利之间的对话“有事我先走一会儿哈”，“好的”，正如第三人述称的应是同事之间的一种留言行为，亦或是一种打招呼的行为，达不到认定为“请假”的条件。但鉴于第三人特殊的办公模式及原告请假时间的长短，第三人营业场所与办事处分处寿光与潍坊两地，潍坊办公地点仅有三人从事日常工作，文利与原告崔旭丽同为第三人在潍坊办事处的职工，无论文利为何种身份职务，其有向原告安排日常事务的事实，且原告请假时间不足一小时，其向在该办事处平时向其安排日常事务的人“请假”应属合理情形，而文利回复“好的”的行为应认定为知晓并同意的职务行为，因此，崔旭丽与文利之间的对话应认定为请假并获准许的行为。（二）第三人称公司明确规定员工请假必须向负责人宋秀华请假。但在法定期限内第三人并未向原审法院提交该公司关于请销假制度的明确规定或有关会议纪要记录等关于请销假事项的有关规定且原告知晓该相关请销假制度规定的事实。原审法院合理推定，该公司请销假制度存在一定的随意性，请假时长在一小时之内向办事处有关人员请假合情合理，应属公司认可的一种形式。（三）第三人庭审后提交证明人处签名为“文利”的书面证人证言，证言内容为“第一，我并非为潍坊办公室负责人，我与韩君莲均为公司销售人员。第二，公司任何人请假需要跟法人宋秀华请示，其他人没有批假权利。第三人崔旭丽作为公司内勤，所以平时有些资料的事务交由崔旭丽准备。”原审法院审查后对该证言关于崔旭丽提前离开公司的行为是一种早退行为，其“请假”理由不能成立的证明效力不予确认。但该证言对文利身份、批假权利及原告崔旭丽的工作性质作了说明，并未对原告崔旭丽实际上是否向文利请过假及其与原告之间的对话记录真伪情况作出明确说明，进一步反证了原告提交证据材料的真实性及文利向原告安排日常事务的事实。原告提前离开公司的行为认定为“请假”行为，且是在上下班必经之路发生的非本人主要责任的交通事故，并受事故伤害，应视为在合理时间、合理路线的下班途中受到的事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定。综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的案涉不予认定工伤决定，主要证据不足，明显不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决：一、撤销被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字[2020]190564号《不予认定工伤决定书》；二、被告寿光市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告崔旭丽于2019年11月28日提出的工伤认定申请重新做出处理。案件受理费50元，由被告寿光市人力资源和社会保障局负担。 上诉人潍坊现代医疗器械科技有限公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人崔旭丽与”文利”的对话不应认定为请假并获准的行为。其一、被上诉人崔旭丽与“文利”的对话，仅是同事之间的一种打招呼的行为，其性质仅仅是一种留言说明。何况“文利”根本不是上诉人公司的负责人，其没有批假权限，对此被上诉人崔旭丽是明知的。因此崔旭丽与“文利”的对话根本不是一种请假行为。其二、上诉人公司全部员工为10人左右，公司日常的经营及人员管理均由公司法定代表人宋秀华负责，公司员工请假必须向宋秀华申请。该请销假制度从“文利”的书面证人证言中完全能够得到证实，作为已经在上诉人公司工作一年多的员工，其对此是完全明知的。现在通讯发达，电话请假根本没有障碍，但被上诉人崔旭丽并没有按照公司规定请假。综上，一审判决推定被上诉人崔旭丽已经请假并获准根本没有事实依据，是错误的。二、一审判决错误推定被上诉人崔旭丽已经请假并获准从而导致适用法律错误。被上诉人崔旭丽比公司规定的下班时间17：00提前近一小时未按规定请假就自行离开了办公场所，其行为系早退，因此其后因交通事故受到的伤害并不是在下班途中的合理时间内，依法不应认定为工伤。一审判决推定被上诉人崔旭丽受伤时系在下班途中的“合理时间”内，从而适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项，明显适用法律错误。为此，请求二审法院：1、撤销(2020)鲁0783行初22号行政判决，依法改判维持一审被告作出的寿人社工伤不认字【2020】190564号《不予认定工伤决定书》；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人寿光市人力资源和社会保障局二审书面答辩称，崔旭丽诉寿光市人力资源和社会保障局工伤行政确认 一案，因崔旭丽在工伤认定申请期间未提交其向上诉人请假的微信聊天记录，缺少认定工伤的相关证据，我局作出了寿人社工伤不认字【2020】190564号不予认定工伤决定书，现因崔旭丽在一审期间已经提交该证据，为此，我局请求二审法院查明事实，依法判决。 被上诉人崔旭丽二审未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提交的证据、依据均已随电子案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人未提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是：寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤不认字【2020】190564号不予认定工伤决定书是否合法。围绕审理重点，双方形成的争议焦点是：一是崔旭丽提前离开公司是否请假；二是崔旭丽发生的交通事故的时间是否属于下班途中。 针对第一个争议焦点，崔旭丽与文利同为上诉人在潍坊办事处的职工，根据崔旭丽提供的日常微信及QQ聊天记录，文利有向崔旭丽安排日常工作事务的事实，故崔旭丽在提前离开公司时给文利发短信说“有事我先走一会儿”，文利回复“好的”，一审判决推定此种情况视为请假并无不当。上诉人虽称崔旭丽并未按公司请销假制度请假，但并未向法院提供公司的请销假制度证据，故对该上诉理由，本院不予采纳。 针对第二个争议焦点，崔旭丽向公司请假的时间为2019年2月19日16时12分，而发生交通事故的时间为2019年2月19日16时30分许，发生事故的时间在下班的“合理时间”内，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。寿光市人力资源和社会保障局在未查清崔旭丽提前离开公司是否请假事实的情况下，作出的不予认定工伤决定，主要证据不足，依法应予撤销。上诉人关于崔旭丽非下班途中发生交通事实，不应认定为工伤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潍坊现代医疗器械科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年八月五日 书记员  赵 倩