西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终1095号 上诉人（原审原告）杨良玉，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市碑林区，现住西安市未央区。 上诉人（原审原告）杨玉生，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市新城区，现住西安市未央区。 被上诉人（原审被告）西安市新城区住房和城市建设局，住所地西安市新城区。 负责人付强，局长。 委托代理人屈增辉，该单位工作人员。 委托代理人贾亮荣，陕西迈道律师事务所律师。 上诉人杨良玉、杨玉生与被上诉人西安市新城区住房和城市建设局（新城住建局）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院于2020年5月27日作出的（2020）陕7102行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，杨良玉、杨玉生于2019年9月13日向新城住建局写具《申请书》，申请内容为：“要求西安市新城区XX小区XX园XX号楼XX层XX号，建筑面积102.63平米，（杨金土已故）杨玉忠商业用房不动产登记证（俗称“房产证”）以及祥和居小区和睦园1号楼2单元5层1号建筑面积（98.98平米），杨玉生（XXXX已故）卡号（2013）字第3899号和祥和居小区和睦园2号楼1单元6层8号建筑面积（115.88平米），杨良玉（XXXX已故）卡号（2013）字第3898号住宅房两套的不动产登记证，共计三套房，等民事官司彻底打完之后再办理不动产登记证”。新城住建局收到该申请后未作出回复，杨良玉、杨玉生因此诉至本院。 另查明，2019年9月7日，XX城XX小区业主作出《通知》，主要内容为：“为了更加全面、真实、准确地掌握祥和居小区房屋产权信息，确保后期不动产登记证（俗称“房产证”）办理工作的顺利进行，我局受市城（棚）改事务中心委托，拟于2019年9月9日至2019年9月25日，对祥和居小区进行抽样摸底调查，摸底范围为南郭上村棚改XX号XX路棚改项目安置顺序1-160号，请相关业主届时携带身份证、户口本、回迁安置卡以及与拆迁安置和现房屋产权归属相关的其他资料，前往祥和居小区北门广场处领取并填写摸底表格。希望各位业主朋友能相互转告并积极配合我局工作。” 又查明，2014年6月11日，西安市新城区人民法院对杨良玉、杨玉生、XXXXXXXX的分家析产纠纷作出（2014）新民初字第00177号民事判决，判决第一项内容为：“位于西安市XX街XX号楼XX单元XX层XX户建筑面积50.93平米房屋一套、祥和居和睦园2号楼1单元6层8号建筑面积115.88平米房屋一套归杨良玉所有；位于西安市纱厂街127号楼2单元1层西户建筑面积52.67平米房屋一套、祥和居和睦园1号楼2单元5层1号建筑面积98.98平米房屋一套归杨玉生所有；位于西安市纱厂街127号楼1单元1层东户建筑面积61.14平米房屋一套、祥和居佳园1号楼10105号建筑面积102.63平米门面房一套归新城住建局杨玉忠所有；……”杨良玉、杨玉生对该判决不服上诉至陕西省西安市中级人民法院，该院于2014年11月26日作出（2014）西中民一终字第01011号民事判决，驳回上诉，维持原判。杨良玉、杨玉生仍不服向陕西省西安市中级人民法院申请再审，该院于2015年9月2日作出（2015）西中民申字第00188号民事裁定，驳回了杨良玉、杨玉生的再审申请。杨良玉、杨玉生向西安市人民检察院提出对（2014）西中民一终字第01011号民事判决，申请监督，该院于2017年8月3日作出西检民（行）监【2016】61010000041号《不支持监督申请决定书》，决定不支持杨良玉、杨玉生的监督申请。庭审中杨良玉、杨玉生虽称上述案件仍在诉讼中，但未提供任何正在诉讼的相关证据。 原审法院认为，本案的争议焦点是杨良玉、杨玉生的诉请是否是新城住建局的法定职责。1.《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记……。”结合本案，新城住建局于2019年9月7日所发《通知》内容载明：为了更加全面、真实、准确地掌握祥和居小区房屋产权信息，确保后期不动产登记证办理工作顺利进行，其受市城（棚）改事务中心委托，对祥和居小区进行抽样摸底调查，……前往祥和居北门广场领取并填写摸底表格……。根据上述《通知》内容及法律规定可以明确，新城住建局仅是受委托为办理涉案房屋不动产登记证进行前期的摸底调查工作，其并无对涉案房屋办理不动产登记的法定职责。2.根据《不动产登记暂行条例》第十五条：“当事人或者其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。不动产登记机构将申请登记事项记载于不动产登记簿前，申请人可以撤回登记申请。”第十六条：“申请人应当提供下列材料，并对申请材料的真实性负责……。”第二十二条：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人……（二）存在尚未解决的权属争议的；……。”的规定，办理或不予办理不动产登记均需以申请人向不动产登记机构提出登记申请为前提，不动产登记部门通过审查申请人提供的申请及相关资料确定办理或者不予办理不动产登记。现杨良玉、杨玉生向新城住建局递交申请要求其延迟办理涉案房屋产权登记并要求新城住建局对其申请予以回复，没有法律依据。综上，杨良玉、杨玉生的申请事项并非新城住建局的法定职责，杨良玉、杨玉生的诉请不能立，本院依法不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨良玉、杨玉生杨良玉、杨玉生的诉讼请求。 上诉人杨良玉、杨玉生上诉称，原审法院认定本案基础事实不清，认定证据错误，适用法律错误。请求法院判令新城住建局履行法定职责，向上诉人答复2019年9月13日所申请的延迟办理祥和居小区佳园1号楼壹层10105号；祥和居小区和睦园1号楼2单元5层1号和祥和居小区和睦园2号楼1单元6层8号，共计三套房，不动产登记证的要求。 《选房卡》《回迁安置证明》《住宅安置房屋费用结算单》这三份证明材料是私自涂改伪造的，这三份虚假证明材料是违法的,不具有合法性。同时提供的证据第十组里的住宅安置房屋费用结算单系档案原件,是没有公章的,前边证据第七组里的《选房卡》《回迁安置证明》《住宅安置房屋费用结算单》盖有南郭上村拆迁指挥部公章的是假材料。请求：1、撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初68号行政判决；2、责令西安铁路运输法院重新作出支持上诉人诉请的判决；3、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人西安市新城区住房和城市建设局的辩称，根据《不动产登记暂行条例》第七条：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记……”本案中，新城住建局于2019年9月7日《通知》载明：为了更加全面、真实、准确地掌握祥和居小区房屋产权信息，确保后期不动产登记证办理工作顺利进行，其受市城（棚）改事务中心委托，对祥和居小区进行抽样摸底调查，……前往祥和居北门广场领取并填写摸底表格……。根据该《通知》内容及法律规定可知，新城住建局仅是受委托为办理涉案房屋不动产登记证进行前期的摸底调查工作，并无对涉案房屋办理不动产登记的法定职责。 根据《不动产登记暂行条例》第十五条：“当事人或者其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。不动产登记机构将申请登记事项记载于不动产登记簿前，申请人可以撤回登记申请。”第十六条：“申请人应当提供下列材料，并对申请材料的真实性负责……”第二十二条：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人……(二）存在尚未解决的权属争议的；……。”的规定，办理或不予办理不动产登记均需以申请人向不动产登记机构提出登记申请为前提，不动产登记部门通过审查申请人提供的申请及相关资料确定办理或者不予办理不动产登记。现被新城住建局向新城住建局递交申请要求其延迟办理涉案房屋产权登记并要求新城住建局对其申请予以回复，没有法律依据。综上所述，新城住建局认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求贵院依法予以维持。 上诉人杨良玉、杨玉生在二审期间提供了陕西省高级人民法院行政裁定书（2020）陕行申183号，证明《答复意见书》不是新城区住建局出具的。 被上诉人西安市新城区住房和城市建设局二审期间未提供证据。 经质证，被上诉人对上诉人二审期间提供的证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。 本院对上诉人二审期间提供的证据作如下认定：上诉人二审期间提供的证据，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是杨良玉、杨玉生申请新城住建局延迟办理不动产登记证的理由是否成立。首先，《不动产登记暂行条例》第七条：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记……”2017年4月25日，西安市人民政府办公厅作出《整合划转西安市不动产登记机构工作方案》，其中指出，整合西安市自然资源和规划局（原市国土局）所属的市XX中心、市不动产登记服务中心及市房管局所属的市XX中心(市房产档案馆)，分别组建市不动产登记服务中心、市不动产信息档案管理中心、市不动产权籍调查中心事业机构。根据上述规定，西安市自然资源和规划局所属的不动产登记中心为不动产登记的机关。西安市新城区住房和城市建设局并不具有延迟办理或者办理不动产登记的法定职责。杨良玉、杨玉生申请新城住建局延迟办理不动产登记证的理由不能成立。原审法院判决驳回诉讼请求并无不妥。 综上，上诉人杨良玉、杨玉生上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案上诉费用由上诉人杨良玉、杨玉生承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱爱琳 审 判 员 王 方 审 判 员 周玲玲 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李阳雨 书 记 员 白永霞 1