成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1785号 原告：成都众怡实业有限公司。住所地：四川省成都高新区新光路8号。 法定代表人：熊述垠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈薇，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川省世丰建设工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路35号。 法定代表人：张世春，执行董事。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：曹向东。 原告成都众怡实业有限公司（以下简称“众怡公司”）与被告四川省世丰建设工程有限公司（以下简称“世丰公司”）、四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称“机械化公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众怡公司的委托诉讼代理人陈薇，被告世丰公司的法定代表人张世春到庭参加诉讼；被告机械化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众怡公司向本院提出诉讼请求：1、判令世丰公司支付拖欠的工程款13251元，并支付资金占用利息（以322939元为基数，从工程实际交付之日起即2011年6月，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至付清之日止）。2、判令机械化公司对前述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2007年机械化公司中标九江镇泉水凼社区拆院并院项目景秀泉城安置小区工程后，该司与世丰公司进行合作施工。2009年2月，世丰公司与众怡公司下属的第一分公司（已于2015年注销）签订塑钢门窗制安工程合同协议条款，由第一分公司对前述工程的塑钢门窗和百叶制安工程进行施工。合同签订后，第一分公司按约完成全部安装内容，验收合格后交付使用。因世丰公司和机械化公司未按约支付工程款，众怡公司于2019年4月15日向双流区人民法院提起诉讼。后众怡公司与世丰公司在诉讼中达成和解，签订和解协议，对拖欠的工程款和各方的权利、义务进行约定。根据该协议约定，世丰公司应于2019年8月31日前支付全部款项。然该司在众怡公司多次催促后以各种理由拖延支付。且机械化公司作为前述项目的总包方，应当承担清偿责任。故提起诉讼。 世丰公司辩称，世丰公司和众怡公司的第一分公司于2009年2月就双流区九江镇拆院并院项目的塑钢门窗制作安装工程签订合同，对施工内容、价款、支付方式等方面进行了明确约定。该拆院并院项目于2018年6月11日才完成审计工作。世丰公司和众怡公司于2016年3月25日对账后确认，世丰公司欠第一分公司工程款322939元。2019年6月，众怡公司提起诉讼，但双方在2019年6月5日达成和解协议后，该司撤诉。因世丰公司资金紧张，杨志勇和杨双全不仅为塑钢门窗制作安装工程的实际施工人，且杨双全还为众怡公司指定的收款人，故世丰公司与二人协商后，于2019年6月20日支付20000元、于2019年9月26日支付100000元、于2019年10月12日支付100000元、于2019年10月16日支付100000元、于2019年12月12日支付13000元。因此，众怡公司所述的全部工程款已经付清，欠付款事实已不成立。故，世丰公司不应承担资金利息，众怡公司主张的连带责任也不存在事实依据。 机械化公司未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 一、原、被告之间的关系：众怡公司下属的第一分公司与世丰公司之间为建设工程分包合同关系；众怡公司及其第一分公司与机械化公司之间无合同关系。 二、施工合同签订情况和施工合同的主要内容：2009年2月，世丰公司和众怡公司下属的第一分公司签订塑钢门窗制安工程合同协议条款。该合同约定，由第一分公司对世丰公司承包的九江拆院并院项目的塑钢门窗和百叶制安工程进行施工；塑钢百叶每平方米110元，塑钢门窗每平方米165元，工程量按门窗框外边缘、转角处按中心线的实际面积结算；第一分公司完成工程并在世丰公司验收合格后10日内由世丰公司支付完成塑钢白页产值75%的工程款，世丰公司在所有门窗款安装完毕、质量合格后支付20%的工程款，所有门窗窗扇安装完毕整个塑钢门窗项全部完工经检查合格后世丰公司支付门窗工程款30%，整个工程竣工验收合格后世丰公司支付门窗工程款的25%，世丰公司与业主决算后10日内付合同总价的20%给第一分公司（整个工程竣工验收合格后半年内），剩余5%质保金待保修期到期后一次性无息结清。 三、塑钢门窗和百叶制安工程是否已完工：众怡公司下属的第一分公司已完成该制安工程，并于2011年6月将该制安工程交付世丰公司。 四、纠纷发生情况：制安工程完工后，世丰公司未按塑钢门窗制安工程合同协议条款约定向众怡公司付清全部工程款，众怡公司遂于2019年6月10日向本院提起诉讼。诉讼过程中，众怡公司和世丰公司达成和解协议后，众怡公司撤诉。 五、和解协议关于付款期限的约定：世丰公司在2019年8月31日前向众怡公司支付拖欠的工程款322939元，在2019年6月15日前向众怡公司支付前述诉讼的部分律师费和诉讼费20000元，共计342939元。该款与众怡公司因代开322939元工程款所涉税票所产生的税费9688元抵扣后，世丰公司实际应付的金额为333251元，该款应在约定的时间内转入众怡公司指定的收款人杨双全的银行账户内。 六、和解协议关于逾期付款的违约责任的约定：世丰公司未按和解协议约定的期限向众怡公司付款，除应支付工程款322939元和前述诉讼的部分律师费和诉讼费20000外，还需向众怡公司支付案涉工程款资金占用利息。具体计算方式为：以322939元为基数，从工程实际交付之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至款清之日止。 七、和解协议签订后，世丰公司向众怡公司指定的收款人杨双全支付款项的情况：该司于2019年6月20日支付20000元，于2019年9月25日支付100000元，于2019年10月12日支付100000元，于2019年10月21日支付100000元，于2019年12月12日支付13000元，共计333000元。 八、众怡公司下属的第一分公司工商登记情况：该分公司已于2015年12月办理注销手续。 九、世丰公司迟延付款是否取得众怡公司的同意：未取得。 以上事项，双方仅对第九项有异议，其余均无异议。 本院认为，世丰公司和众怡公司签订的和解协议是双方当事人真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的权利、义务。故世丰公司应当按照该和解协议约定的期限、金额向众怡公司支付工程款。虽然世丰公司抗辩其迟延付款取得了该工程实际施工人杨双全和杨志勇的同意，但并未就此进行举证；且该和解协议系世丰公司和众怡公司签订，杨双全和杨志勇并非订立该协议的当事人，杨双全仅为该协议中众怡公司指定的收款人，无权延展世丰公司的付款期限。因此，世丰公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。故世丰公司延期付款，构成违约，应按和解协议的约定承担违约责任。 结合世丰公司的付款情况，其已付工程款共计333000元，故还应向众怡公司支付剩余工程款333251元-333000元=251元。根据和解协议关于逾期付款违约责任的约定和塑钢门窗制安工程的交付时间，本院认为，世丰公司按如下计算方式向众怡公司支付利息较为恰当：以322939元为计息基数，从2011年6月30日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日止；以322939元为计息基数，从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清款项之日止。 机械化公司与众怡公司并无合同关系，众怡公司要求其承担连带责任既无事实依据，亦无法律依据，故本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省世丰建设工程有限公司自本判决生效之日起三日内向原告成都众怡实业有限公司支付工程款251元，并按如下计算方式向原告成都众怡实业有限公司支付利息：以322939元为计息基数，从2011年6月30日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日止；以322939元为计息基数，从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清款项之日止； 二、驳回原告成都众怡实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2675元，由被告四川省世丰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年八月十九日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞