广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4371号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市*******、****13号二层商铺、****13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914************322。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冼敬华，男，1983年6月24日出生，汉族，住广东省中山市********，公民身份号码442************292。委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所基层法律服务工作者。原审被告：郑杰锋，男，1976年11月9日出生，汉族，住广东省揭东县**************，公民身份号码445************210。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财险中山支公司）因与被上诉人冼敬华、原审被告郑杰锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3035号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财险中山支公司上诉请求：撤销原审判决第一项中对被扶养人生活费的认定，依法改判该公司只赔偿358357.84元，异议金额35506.63元，请按照诉求减少金额计算二审案件受理费，本案一、二审诉讼费用由冼敬华承担。事实和理由：一审法院在计算被扶养人生活费时适用法律错误。司法解释中的“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，这句话中的“上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”是指上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额乘以伤残系数后的金额，具体到本案，该公司要承担的被扶养人生活费，年支出额应当不超过28875元/年×31%=8951.25元。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅等共同监制的广东省道路交通事故损害赔偿计算器小程序计算方法，经用计算方法计算该公司本案应承担的被扶养人生活费应为134268.75元，而非一审法院认定的184992.5元，小程序计算方法是经过有权机关确认，计算方法有依据。一审时该公司已经提交了有权机关确认的小程序的计算方法，一审法院仍未按司法解释的规定计算被扶养人生活费，直接加重赔偿人赔偿责任，故请求二审法院查明事实并依法改判。冼敬华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑杰锋未予陈述。冼敬华向一审法院起诉请求：判令郑杰锋、太平洋财险中山支公司连带向其赔偿机动车交通事故人身损害赔偿款425324.49元。一审法院认定事实：2019年7月24日14时10分许，冼敬华驾驶悬挂粤T*****号牌普通二轮摩托车（该车于网上查询资料不相符，属于套普通车，搭载梁敏儿、冼芷榆）从南三公路往黄圃镇人民桥方向行驶，行驶至中山市************路口对开路段时，与由郑杰锋驾驶粤T*****9小型轿车驾车起步掉头行驶，冼敬华刹车避让过程中导致车辆倒地而肇事，事故造成车辆损坏及冼敬华、梁敏儿、冼芷榆受伤的道路交通事故。上述事故经中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，郑杰锋承担此事故的主要责任，冼敬华承担此事故的次要责任，梁敏儿不承担此事故的责任，冼芷榆不承担此事故的责任。冼敬华在事故发生后被送往中山市黄圃人民医院治疗，至2019年8月4日出院，住院11日，住院期间陪护1人，出院医嘱：休息3个月，出院后，冼敬华多次门诊治疗。2020年1月14日，广东宏力司法鉴定所评定冼敬华一处八级伤残及一处十级伤残。本次事故另两名伤者梁敏儿、冼芷榆因自身仅为轻微伤，明确表示交强险无需预留，同意保险限额全部分配给本案伤者冼敬华。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。因太平洋财险中山支公司承保肇事粤T*****9小型轿车的交强险和100万商业三者险含不计免赔，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋财险中山支公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对冼敬华的损失承担赔偿责任；不足部分，根据商业三者险的约定，由太平洋财险中山支公司按事故责任承担70%的民事赔偿责任。对冼敬华诉求的赔偿项目，一审法院认定如下表(单位：元)：赔偿项目冼敬华主张一审法院认定认定理由1.医疗费29656.5829656.58冼敬华及太平洋财险中山支公司确认2.伙食补助费11001100住院11天，每天100元3.营养费15001500冼敬华一处八级及一处十级伤残，诉求金额合理4.交通费1000330结合治疗时间、地点及次数酌定5.护理费16501650住院11天，每天150元6.误工费1400013466.67住院11天，医嘱休息3个月，共误工101天，根据冼敬华提交的工作证明显示其月收入4000元计算7.伤残鉴定费27302730凭票8.残疾赔偿金290563260809.2按42066元/年计算20年，系数31%9.被扶养人生活费198978.26184992.5冼敬华父母分别扶养14年、12年，冼敬华负担1/3，冼敬华子女分别扶养8.5年、15.5年，冼敬华负担1/2，系数31%，按28875元/年计算10、精神损害抚慰金1500015000根据冼敬华伤情，其诉求金额合理合计511234.95一审法院确认冼敬华因此次交通事故造成的目前损失共计511234.95元，先由太平洋财险中山支公司在交强险限额内支付120000元，超出部分的70%即273864.47元，由太平洋财险中山支公司在商业三者险限额内负担，故由太平洋财险中山支公司共需支付393864.47元给冼敬华。综上所述，冼敬华要求太平洋财险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以法院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。关于医疗费，太平洋财险中山支公司主张扣除非社保用药及统筹报销部分，冼敬华提交了医疗费发票证实其实际产生的医疗费用，其因本次交通事故受伤产生的医疗费应当由侵权人承担赔偿责任，本案为道路交通事故责任纠纷，应当根据道路交通安全法律和侵权责任法律确定赔偿责任，而本案冼敬华基于社会保险体系所享受的待遇不能作为减少或免除责任方赔偿责任的理由，太平洋财险中山支公司主张扣除非社保用药及统筹报销部分的理由不能成立，一审法院以医疗费发票金额计算此费用。关于误工费，冼敬华提交了工作证明拟证明其月工资4000元，太平洋财险中山支公司虽不予确认，但未提交证据反驳，且冼敬华作为成年青壮年，每月4000元的工资收入与社会用工和工资水平状况相符，故对太平洋财险中山支公司的该抗辩不予采纳。关于被扶养人生活费，冼敬华主张的金额未超上一年度城镇居民人均消费性支出额。郑杰锋经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险中山支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款393864.47元给冼敬华；二、驳回冼敬华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3840元，由冼敬华负担370元，由太平洋财险中山支公司负担3470元。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据太平洋财险中山支公司的上诉理由，二审争议焦点为：一审法院对被扶养人生活费的处理是否正确问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据上述法律规定，本案中冼敬华的被扶养人共有其父母及子女四人，上述四人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2018年广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出28875元/年，一审法院对此处理正确。太平洋财险中山支公司所提此种情形下应理解为年赔偿总额乘以伤残系数再计算的被扶养人生活费系对上述司法解释相关条文的错误理解，本院对其上诉主张不予支持。另关于太平洋财险中山支公司提出其系根据广东省道路交通事故损害赔偿计算器小程序计算本案被扶养人生活费问题，本院认为，上述小程序系为方便当事人预估损失情况所设计的计算程序，因程序本身可能存在设计疏漏，相应计算结果也仅为当事人提供参考意见，并非司法机关对相关损失金额的最终认定，故太平洋财险中山支公司主张应按小程序计算的被扶养人生活费金额作为本案被扶养人生活费定案金额依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元（中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年八月十四日书记员  梁杏燕