湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘05行终156号 上诉人（原审第三人）袁仁雨，男，1947年12月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托代理人唐贵东，湖南常清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李秋菊，女，1955年7月3日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被上诉人（原审原告）张治国，男，1979年10月24日出生，汉族，住湖南省洞口县。 两被上诉人共同委托代理人尹淑兰，湖南湘驰律师事务所律师。 原审被告洞口县自然资源局，住所地湖南省洞口县文昌街道雪峰东路8号。 法定代表人曾刚，该局局长。 委托代理人唐光军,该局分管法规党支部副书记。 委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。 原审第三人袁仁山，男，1955年1月16日出生，汉族，住洞口县。 上诉人袁仁雨与被上诉人李秋菊、张治国、原审被告洞口县自然资源局、原审第三人袁仁山土地行政登记一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议于2020年7月8日公开开庭审理，上诉人袁仁雨及其委托代理人唐贵东，被上诉人李秋菊及其委托代理人尹淑兰，原审被告洞口县自然资源局的委托代理人唐光军、欧阳来进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，张治国系张颂友（已故）、李秋菊之子。袁仁雨、袁仁山两兄弟于1981年8月18日和1990年8月14日购买了正山村一组、十四组的仓库及晒坪空地，其卖契核定面积为456㎡。1981年9月20日，张颂友申请办理宅基地审批手续，面积为142.0㎡，记载的东、南、西、北四至四抵权属线为其房屋滴水线0米。1996年1月1日，原洞口县国土资源局向袁仁山、袁仁雨颁发了土地使用权证，用地面积577.96㎡，其中建筑占地336.07㎡。2000年5月26日，原洞口县国土资源局向袁仁山、袁仁雨颁发洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用证，土地使用者袁仁山、袁仁雨，使用权类型划拨，红线内面积577.96㎡，使用权面积438.2㎡。2017年9月，李秋菊、张治国在张颂友老宅上翻修房屋，规划用地面积268㎡，洞口县人民政府核准使用的面积180㎡，实际使用面积249.48㎡。2018年8月，袁仁雨、袁仁山二人将老房地籍438.2㎡进行了分割，二人各占一半，即219.1㎡。袁仁雨翻修房屋办理了规划用地手续，并按照现规划办理了土地出让手续，进行了不动产登记，批准使用和登记的用地面积为144㎡。 原审认为，洞口县自然资源局作为洞口县行政区域的土地管理行政部门，对辖区内的土地具有管理、登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”原洞口县国土管理局在颁发袁仁山、袁仁雨的洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用证过程中，未严格查验不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致，导致其为袁仁山、袁仁雨颁发的国有土地使用证中使用权面积为438.20㎡，红线内法定使用权面积577.96㎡的情况。该颁证行为明显不当，应予撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决撤销洞口县自然资源局颁发的洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用证。 上诉人袁仁雨上诉称，上诉人在原有地基界限范围内翻修改建，并未侵占被上诉人的土地，也不存在土地重叠情形，被上诉人不具有诉讼主体资格，原审法院对此未审查和认定，事实不清；洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用权证是在1996年土地使用权证的基础上核发的，该换发证对被上诉人的合法权益不产生实际影响，且被上诉人起诉超过法定起诉期限。请求撤销原审判决，并驳回被上诉人的起诉。 被上诉人李秋菊、张治国辩称，洞口县自然资源局为上诉人袁仁雨颁发的洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用权证，侵犯了被上诉人土地使用权，被上诉人与案涉颁证行为具有利害关系，是本案适格主体；被上诉人于2019年11月5日知道被诉行政行为，于同年12月8日起诉，未超过法定起诉期限；上诉人土地权属来源违法，且被诉行政行为内容及程序违法，原审判决予以撤销正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告洞口县自然资源局辩称，被诉行政行为于2000年5月26日作出，被上诉人于2019年12月26日起诉，超过法定起诉期限；被上诉人房屋坐落在上诉人房屋北向，洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用权证登记的界限位置没有改变与被上诉人相邻相近的边界线，且被上诉人于1981年修建老房时的四至权属线清楚为滴水线0米，即被上诉人的土地全部用于建设房屋，与上诉人袁仁雨房屋之间周边没有余地，故被上诉人不具备主体资格；上诉人老房翻修的实际占地少于审批用地，并将与被上诉人相邻的一间杂物房拆除作为通道使用，而被上诉人老房翻修时却少批多占；上诉人与被上诉人之间无土地权属争议，原审撤销被诉行政行为无法律依据和事实根据；上诉人父亲购买土地行为经村民签字同意，购买的土地按照划拨土地进行登记符合当时政策。请求驳回被上诉人的起诉。 原审第三人袁仁山未发表陈述意见。 二审查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为被上诉人是否具有原告主体资格，其起诉是否超过法定起诉期限；被诉行政行为是否合法及原审判决是否正确。 关于被上诉人是否具有原告主体资格及起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，被诉的行政行为涉及其相邻权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”情形。本案被上诉人作为被诉行政行为的相邻权人，有权提起诉讼，具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案系土地行政登记案件，属于因不动产提起的行政诉讼，被诉行政行为自作出之日起未超过二十年，被上诉人于2019年11月5日知道被诉行政行为，其于同年12月8日起诉，并未超过法定起诉期限。 关于被诉行政行为是否合法及原审判决是否正确的问题。被诉行政行为是洞口县自然资源局颁发洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用权证，该证是对1996年的颁证行为的变更登记。洞口县自然资源局辩称变更登记并未改变界限位置，但对两个证登记面积不一致未作出合理说明，洞口县自然资源局颁发洞黄国用（2000）字第××号国有土地使用权证明显不妥，故原审判决撤销该被诉行政行为并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审诉讼费50元，由上诉人袁仁雨承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖竹梅 审 判 员  段嫦娥 审 判 员  黄 毅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理李薇 代理书记员  罗浒浒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。