山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2797号 上诉人（原审被告）：初春波，男，1977年5月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：姜春霞，女，1977年5月14日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：王侦，女，1976年2月9日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李泽祥，山东致公律师事务所律师。 上诉人初春波、姜春霞因与被上诉人王侦民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院于作出的(2019)鲁0303民初7010号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人初春波、姜春霞上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人初春波没有向被上诉人借款16万元。被上诉人向一审法院提交的证实借款16万元的证据为借条一张和姜春霞通话录音一份、初春波通话录音三份。被上诉人声称借款16万元是在借条出具之日即2011年9月11日9点左右，天气很好，被上诉人用黑色方便袋装好16万元现金，抱在衣服里，在市府东二街峰华火烧铺外面给的上诉人初春波，上诉人初春波将事先打好的借条给了被上诉人，借条纸张为米字格。被上诉人陈述的上述交付事实不存在。2011年9月11日，据气象局发布的天气为阵雨转小到中雨，并不是王侦所说的天气很好。假设被上诉人支付的全部为100元一张的人民币，以1万元作为单位的重量为0.15千克，宽7.7厘米，厚1厘米，而16万元的重量为2.4公斤，宽7.7厘米，厚16厘米，包裹在怀里会比较显眼，也不方便携带，不合乎常理。且被上诉人孩子当时在幼儿园上学，用不到米字格的纸张。被上诉人称的峰华火烧铺也不存在。2011年9月11日是农历的8月14，被上诉人老家在胶东，早已回老家准备过中秋节。其次，关于对初春波的录音，非常明显是被上诉人在提前准备好的情况下，引诱初春波承认向原告借款16万元，但初春波并没有明确承认，因在2011年王侦给他10万元放贷亏损的事实，当时答应给王侦10万元，后来还了一部分，至今未还清的情形下，才说了咱都务实点的话，意思是实际并没有16万元的借款。2、一审法院判决姜春霞承担共同还款责任适用法律错误。涉案借款根本不存在，只存在被上诉人与初春波合作放贷10万元亏损的情况，被上诉人持有的16万元借条系初春波出具，姜春霞并不知情，也没有任何款项用于家庭生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，一审法院判决姜春霞承担共同还款责任实属适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人请求。 王侦向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还借款16万元；2.判令诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：1.关于借款是否真实存在。王侦提交初春波向其出具的借条一份，其上载明“今借王侦现金壹拾陆万元整（160000.00）”，出具时间为2011年9月11日，落款为“初春波”。初春波对借条由其出具无异议，但辩称双方无借款真实意思表示且王侦亦未实际向其交付。王侦提交其分别与初春波、姜春霞的电话通话录音四份、淄博远景物业管理有限公司证明1份及购销合同、发票、收据等一宗，以上述证据佐证涉案借款其已以现金形式交付给初春波。初春波辩称，王侦曾向其交付10万元合作放贷，王侦提交的通话录音中系指上述款项，而非涉案借款，并提交借条一宗予以佐证。因初春波、姜春霞未提供其所述与王侦共同放贷的直接证据，而其提供的借条一宗与本案无明显关联性，不足以证实初春波、姜春霞所述抗辩事实；而在王侦提交的录音证据中，王侦曾向初春波、姜春霞多次提到借款时间和借款金额，初春波、姜春霞除抗辩没有能力偿还外，并未对借款数额予以明确否认或表示异议，因王侦所诉与初春波、姜春霞抗辩借款金额悬殊，若初春波、姜春霞所述真实，那么在王侦催告时初春波、姜春霞不作否认明显与常理不符。综上所述，初春波、姜春霞的抗辩事实不能成立，王侦提交的证据之间可以相互印证，足以认定初春波向王侦借款16万元的事实，依法对此予以确认。2.关于涉案借款双方是否约定借款利率为年息10%。王侦提交的借条中并没有借款利息的约定，王侦主张借款利息的主要依据系通话录音，而在与初春波、姜春霞的通话录音中，关于利息的内容为王侦单方陈述，初春波未明确表示承认，姜春霞亦称初春波未向其提起，而在本案庭审过程中，初春波陈述利息支付的事实并非基于承认本案借款事实，因此不能作为自认事实予以确认，综上所述，王侦提供的证据不足以证实双方关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，应视为涉案借款不支付利息，对王侦所诉该项事实，依法不予确认。3.关于姜春霞应否承担还款责任相关事实。经审理查明，姜春霞与初春波系夫妻关系，涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间，姜春霞否认知晓涉案借款，但这与王侦提交的姜春霞的录音证据所证事实明显不符，根据录音证据中姜春霞对王侦款项的表述可以确认，姜春霞对初春波放贷获利的事实及王侦款项用途及收益情况均有所了解。4.关于还款事实。根据初春波、姜春霞提交的证据及王侦的陈述，自2012年1月21日起至2016年2月5日期间，初春波共向王侦偿付47000元，双方均未提交还款性质的证据，初春波自述给王侦钱系因为王侦要求其还款，因此可以确认涉案借款虽未约定还款期限，但王侦自2012年1月21日起催告初春波、姜春霞还款的事实，但不能确认王侦当时向初春波、姜春霞催告逾期利息的事实，因此前述还款应认定为偿还的借款本金，应从王侦所诉本金中予以扣除。 一审法院认为：1.根据审理查明的事实，初春波尚欠王侦借款本金113000元（160000元-47000元），初春波应予偿还。双方借款时虽未约定借款利率，王侦提供的证据亦不足以证实双方借款时明确约定年息10%的事实，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，王侦有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，双方在借款时未约定还款期限，但根据初春波自认的事实，王侦于2012年1月21日即开始催告还款，王侦主张的剩余欠款的逾期利息可自此时开始计算。根据上述标准，自2012年1月21日至王侦主张截至日期即2019年11月12日，逾期利息共计52995.45元（113000元×6%/365天×2853天）。综上所述，王侦所诉本息在前述范围内依法成立，依法予以支持；超出部分缺乏事实和法律依据，依法不予支持。2.根据审理查明的事实，涉案借款发生在姜春霞与初春波夫妻关系存续期间，且姜春霞对初春波与王侦之间的资金往来亦有所了解，且根据初春波、姜春霞关于经营饭店、放贷获利等相关陈述，涉案借款金额亦未明显超出其家庭生活及经营所需，且初春波、姜春霞对其经营或放贷所得均共同受益，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，涉案借款应认定为初春波、姜春霞的夫妻共同债务，姜春霞应承担共同还款责任。初春波、姜春霞的抗辩意见依法不予采信，王侦的相关诉讼请求成立，依法予以支持。3.王侦所诉的保险担保费用，因双方并未约定该项损失由被告负担，因此其要求初春波、姜春霞承担的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、初春波于本判决生效后十日内向王侦归还借款本金113000元、支付自2012年1月21日至2019年11月12日期间的逾期利息52995.45元；二、姜春霞对本判决第一项确定的初春波的债务承担共同清偿责任；三、驳回王侦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5672元，减半收取计2836元，保全费1320元，以上合计4156元，由初春波、姜春霞负担2367元，由王侦负担1789元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人初春波、姜春霞应否向被上诉人王侦偿还涉案款项的问题。根据原审查明的事实，涉案借条系由上诉人初春波为被上诉人王侦出具，且在被上诉人王侦提供的电话录音中，也显示被上诉人王侦多次向上诉人初春波、姜春霞催要涉案借款。上诉人初春波、姜春霞在电话录音中并未对借款数额提出异议，亦未表明其不应偿还涉案借款。且涉案借款发生在上诉人姜春霞与初春波夫妻关系存续期间，涉案电话录音显示上诉人姜春霞对初春波与王侦之间的借款是知晓的，其关于经营饭店、放贷获利等相关陈述，涉案借款金额亦未明显超出其家庭生活及经营所需，且初春波、姜春霞对其经营或放贷所得均共同受益。故原审认定上诉人姜春霞与初春波对涉案款项承担共同偿还责任，并无不当。 综上所述，上诉人初春波、姜春霞的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人初春波、姜春霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员  黄圣楠