广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3437号原告：廖忠帅，男，汉族，1973年2月27日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：周伟，广东但行律师事务所律师。委托代理人：刘超，广东但行律师事务所实习律师。被告：张健威，男，汉族，1994年6月8日出生，住广东省广州市番禺区。委托代理人：郑桂英、龙华伟，广东港宏律师事务所律师。被告：张足锋，男，汉族，1974年3月14日出生，住广东省广州市番禺区。原告廖忠帅诉被告张健威、张足锋股权转让纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后根据原告廖忠帅的申请，作出（2020）粤0115民初3437号民事裁定书，裁定对被告张健威、张足锋价值1234400元的财产采取保全措施，并予以实施。本案依法由审判员谭茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖忠帅的委托代理人周伟、刘超及被告张健威的委托代理人郑桂英、龙华伟到庭参加诉讼。被告张足锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖忠帅起诉称：2013年2月15日，原告廖忠帅与被告张健威、张足锋签订《个人合作协议》，约定：三人共同出资注册成立广州市侨邦劳务派遣有限公司（以下简称侨邦公司）；原告廖忠帅占公司股权45%，两被告共占公司股权55%。该协议载明，原告廖忠帅为乙方，两被告为共同甲方，其中一人行为均代表甲方行为。2016年4月20日，原告廖忠帅与被告张健威签订《股权转让协议》，约定：原告廖忠帅将其在侨邦公司的全部股权转让给两被告，退出公司经营管理；两被告向原告廖忠帅支付股权转让款240万元，其中180万元由两被告将其两套房屋折价转让给原告廖忠帅，剩余60万元应于2017年4月30日前另行付清，若逾期未付则须自2016年4月30日起按照月息2%的标准计付利息。2016年5月4日，原告廖忠帅与被告张健威签订《股权转让欠款》，再次确认两被告尚欠原告廖忠帅60万元股权转让款的事实。现两被告就其两套房屋的折价转让的义务已经履行完毕，原告廖忠帅在两被告的配合下亦已将两套房屋出售给第三方并收到房款，但余款60万元两被告仍未支付。《股权转让协议》还约定：因前述两套房屋为贷款购买，仍处于还款状态，贷款余额约为100万元，若最终结算的贷款余额超过100万元，则由两被告承担。实际上，两套房屋剩余房贷余额为105万元，原告廖忠帅已代为偿还。两被告亦至今未将超付部分偿还给原告廖忠帅。《个人合作协议》约定两被告为共同甲方，其中一人的行为均代表甲方行为，《股权转让协议》约定在股权转让后侨邦公司的全部股权归甲方所有。综上，故两被告应就案涉债务承担共同清偿责任。原告廖忠帅故诉至本院，请求判令：一、两被告向原告廖忠帅支付股权转让款60万元及利息（以60万元为本金，自2016年4月30日起按照月利率2%的标准计至付清之日止）；二、两被告向原告廖忠帅归还贷款代垫款5万元及支付利息（以5万元为本金，自起诉之日起按照月利率2%的标准计至付清之日止）；三、两被告承担本案诉讼费。原告廖忠帅提供证据：《个人合作协议》、企业信用信息公示报告、《股权转让协议》、《借条》、《股权转让欠款》、《存量房交易价格计税核定通知书》、《房屋买卖合同》、银行转账记录、《证明》、《户口注销证明》、网页截图。被告张健威答辩称：一、被告张足锋并非本案适格被告。原告廖忠帅诉请主张股权转让款的依据为《股权转让协议》。本案中，《借条》、《股权转让欠款》均由被告张健威单方面出具，被告张足锋并没有共同购买原告廖忠帅股权的意愿和行为，亦并非股权转让的相对方及付款义务方，故无须承担案涉责任。二、《个人合作协议》约定的“一致行动人”仅适用合伙经营侨邦公司事务的范围。案涉股权转让行为并非公司经营事务范围，不应受该协议的约束。实际上，原告廖忠帅诉请的股权转让款金额系在虚假的事实基础上确定，存在明显不公且涉及欺诈。在原、被告共同经营侨邦公司期间，原告廖忠帅负责公司财务工作。原告廖忠帅与被告张健威协商股权转让事宜期间，所有数据均为原告廖忠帅掌握和提供，其声称公司存续期间已投入本金369万元，双方以此才将股权转让款数额确定为240万元。原告廖忠帅主张的投资369万元系由280万元现金，银行贷款135万元和利息25万元，以及案外人张福荣、廖中立的借款、向“何贤医院”投资27万元等项目组成。被告张健威于案涉股权转让后全面接手公司才发现上述所谓的投资诸多不实，出具借款凭证的对象为原告廖忠帅的家属，所谓的“何贤医院”投资项目亦根本不存在。被告张健威发现账目存在问题时已经按照原告廖忠帅的要求将两套房产转让给其指定的买家，原告廖忠帅自知理亏，才一直未再追讨60万余款。由此可见，原告廖忠帅主张股权转让款数额为240万元缺乏依据，被告张健威保留另行追偿的权利。三、原告廖忠帅于本案起诉已经超过诉讼时效。被告张健威已于2016年9月将两套房屋折价抵偿债务，余款60万的付款期限为2017年4月30日。本案于2020年5月4日立案，已经过3年的诉讼时效。另原告廖忠帅实际支付的贷款数额合计1026467.52元，超出金额仅为26467.52元，其付款时间为2016年10月27日及2016年10月31日，故亦已超过诉讼时效。综上，原告廖忠帅的全部诉讼请求应予以驳回。被告张健威没有提供证据。被告张足锋没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：2013年2月15日，张健威、张足锋作为甲方，与作为乙方的廖忠帅签订《个人合作协议》，约定：双方共同出资设立侨邦公司；共同经营、共同劳动、共担风险及共负盈亏；合作期限为10年，自2013年2月15日起至2023年1月30日止，期满后另行续签，若未续签则自动延期至双方协商新协议时止；甲方出资20万元及以原有的广州市番峰防水工程有限公司作为无形资产，占公司股权55%；乙方出资300万元，其中150万元不计收利息，超过部分按照乙方向银行借款的利息标准计收利息，由公司支付给廖忠帅，乙方占公司股权45%；任一方可在符合约定的情形下退伙；甲方负责经营管理及业务，乙方负责管理财务，重大事项处理由双方共同决定，日常事务委托张足锋为合作负责人。另双方还就其他权利义务、合作终止清算、进行约定。该协议尾部注解处载明：张健威、张足锋二人为共同甲方，其中一人行为均代表甲方。2013年3月21日，侨邦公司经核准登记成立，法定代表人为廖忠帅，股东为廖忠帅及张健威。庭审中，本院询问为何未将张足锋登记为公司股东。廖忠帅回答称：系根据张健威、张足锋的指示办理工商登记，张健威代张足锋持股。张健威对此不予确认。2016年4月20日，张健威作为甲方与作为乙方的廖忠帅签订《股权转让协议》，首部内容为：甲方与乙方于2013年2月15日签订《个人合作协议》，共同出资注册成立侨邦公司；原约定合作期限为2013年2月15日至2023年1月30日；公司于经营期间发生亏损，现乙方将其持有的45%公司股权转让给甲方并退出公司管理经营。该协议约定：一、双方同意以2016年4月30日为乙股权转让日期，此后公司全部股权归甲方所有，由甲方继续经营；公司的债权、债务、应缴税款等与经营有关的一切事项均归甲方所有及负责，与乙方无关；二、2016年4月30日双方签字确认公司全部账目，双方承诺互不隐瞒并以此作为双方之间与公司权利义务的依据，任一方提供虚假账目等导致对方及公司产生损失须给予赔偿；……四、双方确认乙方在公司存续期间共计投入资本369万元，明细如下：1.乙方投入公司资本285万，2.乙方向银行借款135万元资本产生的利息及全部未报销的费用共计25万元，3.张芙蓉（原张立春）借款20万元、廖忠莉借款12万元，4.乙方投入“何贤医院项”目资金27万元；五、双方确认公司经营期间发生亏损，乙方将持有的公司45%股权转让给甲方，并承担129万元的亏损，甲方还须向乙方支付股权转让款240万元，乙方同意甲方以两套房产折价为180万元、甲方另行支付60万元；房产分别位于广州市南沙区珠江御景8栋1403、1404房，均为甲方贷款购买，目前仍处于还款状态，约有贷款余款100万元未还清；2016年4、5月的贷款由甲方偿还，2016年6月份及以后的贷款由乙方偿还；经过最终结算，若两套房屋剩余贷款本金余额超过100万元，则由甲方承担超出部分，若少于100万元，则由乙方返还相应部分……甲方另行向乙方支付的60万元应于2017年4月30日前付清，若约定期限内未付满40万元则须以未还部分为本金按照月利率2%的标准自2016年4月30起计付利息，若付满40万元则免除相应利息，但所有款项必须于2017年7月30日前付清；八、本协议签订之日起，双方于2013年2月15日签订的《个人合伙协议》自动失效，双方的权利义务均以本协议为准。诉讼中，廖忠帅主张，张足锋签订《个人合作协议》后，对案涉其余书面文件均拒不签字，故《股权转让协议》仅由张健威签订。廖忠帅并认为，《股权转让协议》系根据《个人合作协议》签订，两份协议相互联系、不可分割，故《股权转让协议》可适用《个人合作协议》注解处的约定；若《股权转让协议》仅视张健威一人为相对方，则张健威持有侨邦公司全部股权，与《个人合作协议》的约定相冲突。2014年12月28日，侨邦公司向廖忠帅出具《借条》复印件，内容为：侨邦公司向廖忠帅借款285万元。《借条》借款人落款处加盖有侨邦公司的印章，借款人代表落款处载有廖忠帅及张足锋的签名。张健威以没有原件为由不确认其真实性。2016年5月4日，张健威向廖忠帅出具《股权转让欠款》，内容为：张健威欠廖忠帅股权转让款60万元，于2017年4月30日前付清。张健威并主张，张足锋得知张健威以240万元受让股权后认为明显过高，廖忠帅出具的公司财务资料不属实，廖忠帅知道张足锋提醒张健威后担心张健威反悔，故要求张健威出具上述文书。2016年5月4日，侨邦公司经核准法定代表人变更为张健华，股东为张健华及张健威。廖忠帅称系根据张足锋的要求办理变更登记，张健华代张足锋持股。张健威不予确认，主张当时已明确约定将廖忠帅的股权转让至张健华。另查明，廖忠帅主张，前述两套房屋分别登记在张健威、张足锋名下，廖忠帅代偿还房屋贷款共计1059467.52元。就该主张，廖忠帅提交如下证据：手机短信照片，内容为：“您尾号7133卡于25日16:14支出人民币538467.52元（还贷款），手续费1974.76元。【广发银行】”；银行转账记录，显示：廖忠帅分别于2016年10月27日及2016年10月31日向张足锋转账支付3000元、488000元。廖忠帅还主张，其曾向张足锋转账支付30000元用作偿还贷款，但没有证据提交。廖忠帅并认为，张足锋同意其名下房屋转让给案外人，应视为其履行《股权转让协议》项下义务，故可印证其亦为《股权转让协议》的相对方。张健威确认前述数额为538467.52元及488000元的款项系用作偿还贷款，对数额为3000元的款项用途不确认，称为双方的其他经济往来。张健威还主张，张足锋得知无法阻止张健威履行《股权转让协议》，唯有协助将其名下房屋一并转让。庭审中，本院要求张健威庭后向本院提交上述两套房屋所涉贷款的还款情况。截至本案一审判决作出之日止，张健威仍未提交。再查明，廖忠帅于2020年4月16日于广东法院诉讼服务网进行网上立案，提起本案诉讼。以上事实，有原告廖忠帅提交的前述证据以及原告廖忠帅、被告张健威相关陈述附卷为据。本院认为：本案为股权转让纠纷。张足锋经本院合法传唤未到庭，应视为放弃对廖忠帅提交证据进行质证及对廖忠帅、张健威庭审陈述事实进行抗辩的权利。现本案争议焦点为：一、《股权转让协议》的效力及合同相对方应如何认定；二、廖忠帅主张代还贷款的数额应如何认定；三、廖忠帅于本案起诉是否已过诉讼时效。关于焦点一。首先，现无证据证明《股权转让协议》存在欺诈、明显不公的情形，故张健威的相关抗辩不能成立。其次，《股权转让协议》明确载明甲方为张键威，协议甲方落款处亦只有张健威的签名。而《个人合作协议》甲方处载明为张健威、张足锋，协议甲方落款处亦载有张健威、张足锋的签名。两份协议的性质、涉及的法律关系均有所区别。故《个人合作协议》注解的内容应理解为张健威、张足锋在履行《个人合作协议》时为共同甲方，任一人的行为可代表另一人，但该注解的内容不应扩大适用至《股权转让协议》。张足锋不应认定为《股权转让协议》的合同相对方。综上，本院认定，《股权转让协议》为廖忠帅、张健威所签订，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应严格依约履行各自义务。结合《股权转让协议》及《股权转让欠款》的内容，张健威最迟应于2017年4月30日前付清股权转让款余款60万元。现张健威逾期未付，已构成违约，故其还应按照《股权转让协议》约定的标准计付利息。关于焦点二。诉讼中，廖忠帅、张健威对廖忠帅代偿还贷款1026467.52元无异议，本院亦予确认。张健威不确认廖忠帅支付给张足锋的3000元用作偿还贷款，但其经本院释明未按时提交证据予以反驳，本院对其抗辩不予采信。故本院认定该款项亦属于廖忠帅代偿还贷款的款项。廖忠帅主张另向张足锋转账支付30000元，但未提交证据拟予证明，在张足锋未到庭确认的情况下，本院不予采信。综上，本院认定廖忠帅共计代偿还贷款的数额为1029467.52元，超出《股权转让协议》约定的数额29467.52元，超出部分按约应由张健威承担。关于焦点三。就股权转让款余款的部分，《股权转让欠款》载明该款项应当于2017年4月30日前付清，故诉讼时效应自2017年5月1日起算。廖忠帅于2020年4月16日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。就代还贷款的部分，廖忠帅代还贷款的行为发生于2016年10月。《股权转让协议》约定廖忠帅超额代还贷款的部分由张健威承担，但双方未约定履行期限。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，该款项的诉讼时效期间应从廖忠帅要求张健威履行还款义务之日起计算。廖忠帅于2020年4月16日向本院起诉要求张健威偿还，并没有超过诉讼时效。综上，本院对张健威相关抗辩不予支持。另因张健威经催告后未按约偿还该款项，故其还应自本案起诉之日起计付相应利息。因双方未约定利息的计算标准，本院结合张健威的违约情形及廖忠帅的实际损失，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息。廖忠帅诉请的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张健威应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖忠帅支付股权转让款60万元；二、被告张健威应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖忠帅支付利息（以60万元为本金，自2016年4月30日起按照月利率2%的标准计至付清之日止）；三、被告张健威应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖忠帅偿还代还款29467.52元；四、被告张健威应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖忠帅支付利息（以29467.52元为本金，自2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）；五、驳回原告廖忠帅的其他诉讼请求。案件受理费7955元、财产保全费5000元，均由被告张健威负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年八月二十四日法官助理孔凡超书记员谭晓琪