贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初782号原告：胡佳鑫，男,1986年2月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：孙永富，男，1974年4月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省。第三人：金沙县柳塘镇人民政府，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇桃园社区，统一社会信用代码115224240827908503。负责人：王朝政，男，系该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：任先绪，贵州山一（金沙）律师事务所律师。第三人：金沙县柳塘镇三合村村民委员会，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇三合村。负责人：王成刚，系支部书记。原告胡佳鑫与被告孙永富农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出的（2019）黔0523民初3265号民事判决，被告孙永富不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终6144号民事裁定，撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3265号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2020年3月11日立案受理后，依法追加了金沙县柳塘镇人民政府（以下至主文前简称柳塘镇政府）、金沙县柳塘镇三合村村民委员会（以下至主文前简称三合村委会）作为第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡佳鑫、被告孙永富到庭参加诉讼，第三人柳塘镇政府、三合村委会经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡佳鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程自筹款18811.44元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，原告与柳塘镇政府签订“四在农家·美丽乡村”建设施工合同，柳塘镇政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年8月16日，原告与被告及三合村委会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工后经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，并于2017年9月10日经县级验收合格。被告的房屋改造工程总价经结算为94057.2元，其中被告应承担的自筹资金为工程总价的20％，即18811.44元。被告至今未向原告支付该自筹工程款。为维护原告合法权益，请求支持如前诉请。被告孙永富辩称：原告只要按照施工合同的标准做好，我就不少一分钱。第三人柳塘镇政府、三合村委会未到庭参加诉讼，未作陈述。原告胡佳鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、建设施工合同，拟证明我和政府签订了施工合同属实并履行了合同。经质证，被告称不清楚。2、三合村“贵州居民”改造承诺书，拟证明被告自愿承担20%的改造费用及改造后经县级验收合格后一次性付款。经质证，被告无异议，认可是其签订的。3、县级验收认定表，拟证明该改造项目的数据是真实的。经质证，被告称看不懂。4、乡级验收结论表，拟证明是先通过镇级验收得到的结论。经质证，被告称不清楚。5、县级抽查验收表，拟证明是先通过镇级验收再通过县级验收得到合格的结论，签订的合同已经履行。经质证，被告称不清楚。6、财务决算报告，拟证明政府给予我们80%的款项已经发放，政府已经履行了合同。经质证，被告称不清楚。7、柳塘镇人民政府【2018】39号文件，拟证明政府与我们签订了合同后下达了该文件，政府已经组织工作人员向农户催收过自筹20%的工程款，但并未成功。经质证，被告称没有人来催收过，也没有人来找我们拿钱。被告孙永富为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、图片9张，拟证明原告没有按照合同标准施工，且工程还没有做完。经质证，原告称仅几张图片不能证明工程现场质量，且原告是严格按照施工合同施工的，并通过镇、县两级验收为合格，施工质量及材料规格是符合要求的。第三人柳塘镇政府庭前向本院提交的证据：1、项目分户验收表、村委会证明。拟证明涉案房屋已经验收合格，被告在该表上签名捺按确认。经质证，原告称是真实的，被告称不清楚。对证据的分析与认定：原告举证的第1、2、3、4、5、6、7组证据和第三人柳塘镇政府举证的第1组证据，客观真实，本院予以确认。对于被告举证的第1组证据，无其他证据相佐证，对其真实性本院予以确认，但达不到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告与柳塘镇政府签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，柳塘镇政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年8月16日，原告与被告及三合村委会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总价的20%，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，并于2017年9月20日经县级抽查验收合格。2018年6月10日柳塘镇政府下发柳府通〔2018〕39号《关于印发的通知》，通知载明政府补助部分已兑现给各施工队，农户自筹部分至今未上交，柳塘镇党委政府研究决定成立收交工作领导小组催收农户自筹的20%改造资金。被告孙永富的房屋改造工程经结算总价为94057.2元，其中被告孙永富应承担的自筹资金为工程款的20%，即1891.44元。被告孙永富至今未向原告胡佳鑫支付该工程款。本案争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”，中共金沙县委办公室、金沙县人民政府办公室印发金沙县2016年度《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》，柳塘镇政府依据《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》与胡佳鑫签订施工合同。并按《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》要求，组织、引导施工方、村民签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，以解决农户承担20%工程改造资金的问题。涉案工程完工后，柳塘镇政府组织验收，县政府组织抽查作为县级验收。柳塘镇政府还发文成立收交工作领导小组，配合施工队催收政府实施《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中规定的由农户承担20%的工程款。以上事实充分说明，本案涉及的贵州民居改造工程完全是在政府的主导和组织下开展的。从案涉工程的组织实施全过程来看，该工程是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，虽然政府的实施方案里规定农户承担工程款的20%，但在实施过程中发生的政府、施工方、农户之间的争议实质上不是平等主体之间的民事争议，具有行政法上的权利义务内容，不属于人民法院民事案件管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告胡佳鑫的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡佳鑫的起诉。案件受理费270元，由原告胡佳鑫自行到本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长 张 鑫人民陪审员 吴 烨人民陪审员 陈玉敏二〇二〇年八月十八日法官助理朱伟书记员程开莉