山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋08行初116号 原告山西翼城候家坡煤业有限公司。 法定代表人王雪亭，总经理。 委托代理人任坚中，山西中都律师事务所律师。 被告翼城县人民政府。 法定代表人刘锋，县长。 出庭负责人许正虎，县长助理。 委托代理人闫耿森，翼城县应急管理局副局长。 委托代理人张俊，山西恒帅律师事务所律师。 第三人阳泉煤业（集团）有限责任公司。 法定代表人翟红，董事长。 委托代理人武少宁，山西纵合横律师事务所律师。 委托代理人苏芮瑶，山西纵合横律师事务所律师。 原告山西翼城候家坡煤业有限公司（以下简称候家坡煤业公司）诉被告翼城县人民政府、第三人阳泉煤业（集团）有限责任公司（以下简称阳煤集团）给付补偿金一案，于2018年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月8日作出（2018）晋08行初96号行政判决，翼城县人民政府不服上诉，山西省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）晋行终360号行政裁定，撤销本院一审判决，发回重审。本院于2019年12月19日立案后，于2020年1月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人任坚中，被告翼城县人民政府县长助理许正虎及委托代理人闫耿森、张俊，第三人的委托代理人武少宁、苏芮瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告候家坡煤业公司诉称，2010年12月，被告根据山西省人民政府办公厅（2008）60号文件精神和省煤矿企业兼并重组整合工作要求，将原告所享有的矿产资源列为关闭矿井，由第三人阳煤集团对原告资源进行整合，并确定补偿款为1947万元。2010年12月10日，被告向原告首付补偿金1298.5万元，剩余的648.5万元被告未予支付，但是迄今长达八年时间，被告仍未将拖欠款项支付原告，而矿井关闭导致原告经营期间的投资全部化为乌有，负债累累无法清偿，原告无奈诉至贵院，请求：1.依法确认被告未履行行政补偿的不作为行为违法；2.判令被告支付矿井关闭补偿金648.5万元及自2010年10月20日至今的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 原告向本院提交如下证据（均系复印件）：第一组：1.企业信用信息公示报告；2.企业信息查询单；3.企业法人营业执照；4.采矿许可证；5.安全生产许可证；证明原告的主体资格。第二组：6.关闭煤矿确认书；证明被告欠原告关矿补偿金648.5万元。第三组：7.煤矿采矿权有偿使用基本情况表；8.翼城国土资源局《关于翼城县西闫镇候家坡马家河煤矿在资源整合和有偿使用工作中缴纳采矿权价款情况证明》。第四组：9.原告关于确定矿井关闭补偿款数额的说明。 被告翼城县人民政府辩称，一、被答辩人不具备诉讼主体资格，其未能提交其营业执照、组织机构代码证等原件，应驳回其起诉。二、答辩人不存在法定的不作为行为，且被答辩人的起诉超过了法定起诉期限，应驳回被答辩人的起诉。三、根据省、市相关文件精神，并结合被答辩人与第三人等签订的《兼并重组整合框架协议》、《兼并重组整合资产评估业务约定书》、《审计业务约定书》以及审计机构出具的《资产清查审计报告》等，补偿款的支付主体应是阳煤集团，答辩人负有协调的职责。从本案依时间先后顺序发生的事件可以得出：候家坡煤业公司的关闭补偿是按照省、市政府工作要求资源整合、企业兼并重组的结果。第三人阳煤集团与被答辩人候家坡煤业公司是兼并重组整合与被兼并重组整合关系，不论他们双方共同签订《煤矿企业兼并重组整合主体企业与被兼并重组整合企业框架协议》，还是他们双方共同委托评估机构、审计机构评估、审计，还是他们双方对兼并重组整合补偿数额的最终确定，均建立自愿、公平协商、双方认可的基础之上，县政府只是负责协调。特别是阳煤集团致函翼城县政府同意用其备付资金支付侯家坡公司采矿权补偿价款、首期补偿款，表明阳煤集团与候家坡煤业公司对该种补偿行为、补偿方式是认可的、同意的。故答辩人不是补偿款的支付主体，阳煤集团才是补偿款的支付主体。四、答辩人不是本案的适格被告，且被答辩人的起诉超过了法定的起诉期限，应依法驳回被答辩人的起诉。根据山西省人民政府安全生产委员会晋安字[2008]6号《关于转发〈关于开展严厉打击非法开采煤炭专项行动的工作方案〉的通知》内容，关闭被答辩人煤矿的决定者不是翼城县人民政府，而是山西省人民政府安全生产委员会，且该委员会也是对外发生法律效力的决定关闭煤矿文书上署名的行政机关。根据“谁作出行政决定，谁是行政诉讼被告的原则”，答辩人不是本案的适格被告。五、根据临汾市政府《会议纪要》议定的“剩余7000万元待整合煤矿生产后，由翼城县人民政府负责协调，阳煤集团在整合煤矿收益中给予解决”法定职责，答辩人一直在积极协调阳煤集团在整合煤矿收益中解决十关闭矿井的补偿余款。截止目前阳煤集团已全额支付了翼城县七座“十关闭”煤矿中的庄里煤矿的补偿余款。2016年12月27日、2018年11月30日、2019年10月22日，答辩人分别向阳煤集团沙钢矿业投资有限公司、阳煤集团送达了书面督促函督促阳煤集团支付被答辩人的补偿余款。2019年7月15日下午，翼城县政府召集县应急管理局长、阳煤集团沙钢公司董事长、阳煤集团翼城堡子煤业有限公司董事长及候家坡煤业公司法定代表人，专题研究协调补偿余款事宜，但是被答辩人的法定代表人拒绝参加。六、被答辩人向法庭提交的《采矿权许可证》有效期限为2007年2月至2010年2月，被答辩人向法庭提交的《企业法人营业执照》有效期为截止到2010年2月28日，被答辩人向法庭提交的《安全生产许可证》有效期限为2007年7月18日至2010年2月28日。2010年12月7日被答辩人煤矿关闭时并没有合法的证照。综上所述，请依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。 被告提交了如下证据（均系复印件）：1、《关于在全省开展严厉打击非法开采煤炭专项行动的通知》（晋政办发[2008]60号）；2、《关于转发的通知》（晋安字[2008]6号）；以上1-2证据证明关闭原告煤矿的规范性文件。3、煤矿企业兼并重组整合主体企业与被兼并重组整合企业框架协议；4、2009年8月10日原告公司《股东会决议》；5、《临汾市煤矿兼并重组整合资产评估交易指导意见》（临煤重组发[2009]2号）；6、翼城县煤矿企业兼并重组整合资产评估业务约定书；7、审计业务约定书；8、资产评估说明、资产评估报告书；9、山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室晋煤重组办发（2009）89号文件；10、阳煤集团《关于用集团公司存放在翼城县人民政府的备付资金支付十关闭矿井采矿权补偿价款的函》（阳煤发[2010]334号）；11、《山西省人民政府批转山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室关于加强兼并重组整合矿井安全工作通知的通知》（晋政发[2010]21号）；12、2010年10月26日会议纪要；13、2010年12月6日会议纪要；14、阳煤集团《关于用集团公司存放在翼城县人民政府的备付资金支付十关闭矿井补偿款的函》（阳煤发[2010]1340号）；15、2010年12月9日翼城县财政局预算拨款凭证；16、2010年12月10日《煤矿关闭现场移交验收表》；17、《翼城县人民政府办公室关于对山西翼城刘王沟煤业有限公司等关闭矿井移交监管责任的通知》（翼政办发[2010]126号）；18、《（供兼并重组用）矿产资源储量备案证明》（山西省国土资源厅晋国土资储备字[2011]682号）；19.阳煤集团翼城堡子煤业有限公司《采矿权许可证》；20.2016年12月27日翼城县人民政府向阳煤集团沙钢矿业投资有限公司发送的书面督促函；21.2018年11月30日翼城县人民政府向阳煤集团发送的书面督促函；22.2019年10月22日翼城县人民政府向阳煤集团发送的书面督促函。以上20-22证据证明翼城县人民政府向阳煤集团催要补偿款。 第三人阳煤集团述称：一、原告经营的煤矿被关闭系被告翼城县人民政府行使行政职权，履行行政职责的结果。被告翼城县人民政府作为关闭原告煤矿的实施主体，负有向原告进行补偿的行政职责。1、原一审及二审均已查明，山西省人民政府办公厅《关于在全省开展严厉打击非法开采煤炭专项行动的通知》，对十类煤矿一律实施关闭，其中第（十）类属于资源枯竭政策性关闭，要对剩余资源量进行检查核查并退还相应资源价款。山西省人民政府安全生产委员会晋安字（2008）6号《关于的通知》，将原告经营的煤矿列入第十类资源枯竭政策性关闭煤矿。2010年12月3日，被告与原告协商一致关闭补偿数额，签署了关闭确认书，对原告经营的煤矿实施关闭。从上述已查明的事实可以看出，原告经营的煤矿被关闭，并非平等主体间协商一致的企业兼并，而是行政命令下的政策性关闭。关闭原告经营的煤矿，是山西省政府的明确要求，并由被告予以实施。2、按照《行政许可法》第八条第二款规定，“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”被告作为实施关闭的行政机关，负有向原告进行补偿的职责。被告翼城县人民政府与原告共同确认了补偿数额，通过其组成部门翼城县财政局向原告支付了部分补偿款，已经履行了部分补偿责任。据此，被告主张其对有关补偿款确定和支付仅属行政调解，即不符合事实，也不符合法律的规定。二、第三人兼并重组的煤矿范围不包括原告经营的煤矿，第三人也没有收购原告的任何资产，原告经营的煤矿被关闭与第三人的兼并重组行为无关，第三人不负有向原告进行补偿的义务。1、第三人在翼城县兼并重组28处煤矿，这28处煤矿中并不包括原告经营的煤矿。该28处煤矿被整合为12处，整合关闭16处矿井，这16处矿井中也不包括原告经营的煤矿。2010年12月7日，阳煤集团作出阳煤发【2010】1340号文件，明确告知翼城县人民政府，按照省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室的文件规定，阳煤集团兼并重组整合翼城县的煤矿中不包括7座十关闭矿井。故原告经营的煤矿被关闭与第三人的兼并重组行为无关。2、原告作为煤矿被关闭的主体，亦认可煤矿关闭补偿款系由山西省煤炭资源整合领导组指定的有资质的评估机构进行评估，评估结果上报被告，之后在评估的基础上被告按照约定百分之七十多的比例折价确定了补偿款数额，并通知了被关闭煤矿。原告出具的关于确定矿井关闭补偿款数额的说明，可以证实本案补偿款数额是由被告单独确定的，而非第三人和原告协商确定。补偿款数额不体现第三人的意思表示。据此，第三人和原告之间并不存在兼并重组法律关系，不负有向原告进行补偿的义务。三、被告支付给原告的补偿款来源，并不能改变被告行使行政职权，关闭原告煤矿的行政行为性质，不能因为补偿款来源于第三人，就将被告应承担的行政职责转嫁由第三人承担。1、第三人并非行政机关，不具有关闭原告经营煤矿的公权力。同时第三人在翼城县所进行的煤矿兼并重组，也是在政府行政命令下的煤炭资源整合。2010年12月6日，临汾市煤矿企业兼并重组整合领导组召开会议，临煤重组办发【2010】43号会议纪要明确“仍有七座”十关闭“矿井因各种原因，仍未达成补偿协议，影响了全市兼并重组整合工作的总体进度。”由此证实，该会议议定由第三人提供七座“十关闭”矿井资产补偿款资金，是在原告和第三人并未达成补偿协议，原告也没有参加会议的前提下，仅由政府与第三人协商形成的事项。故该会议议定事项仅对第三人和被告有效，且被告在上诉状中亦认可是被告积极主动多次同第三人沟通，并积极向上级政府汇报，才形成了临汾市整合领导组关于十关闭矿补偿的《会议纪要》。据此，第三人和原告之间并未达成补偿协议，第三人同意向政府提供补偿资金，是出于配合政府工作，而非认可对原告有补偿义务。2、2010年12月7日，第三人作出阳煤发【2010】1340号文件，表示为了加快推进兼并重组整合进度，同意被告用阳煤集团存放在被告处的备付资金支付该补偿款。第三人作出的文件也可证明，第三人同意被告动用其备付资金，是出于配合政府工作，加快推进兼并重组整合进度的需要，而非认可对原告有补偿义务。且在43号会议纪要中，亦明确了剩余7000万元的补偿款是在整合煤矿收益中给予解决。截至目前，整合煤矿还未产生收益，故第三人向被告提供剩余7000万元补偿资金的条件也还不满足。四、阳煤集团翼城堡子煤业有限公司的采矿许可证不能证明第三人对原告具有资产补偿义务。1、阳煤集团翼城堡子煤业有限公司的采矿许可证是由山西省国土资源厅盖章核发的，矿区范围也是由山西省国土资源厅核定确认的。阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司能够取得采矿许可证，证明其已经向行政主管部门缴纳了资源补偿费。原告本身就不是矿产资源补偿费的收取主体。故该采矿许可证矿区范围是否包含原告经营的煤矿范围，与原告索要的资产补偿没有关系。2、如前所述，第三人并没有接收过原告的资产，被告提供的煤矿关闭现场移交验收表足以证实，验收和接收本案关闭煤矿的主体是被告下属的翼城县自然资源局，而非第三人。综上所述，第三人对原告不具有补偿义务，原告无权向第三人索要资产补偿款，被告也无权将对原告进行补偿的行政职责转嫁给第三人承担。 阳煤集团提交了如下证据（均系复印件）：1.编号C1400002010011220023163的《采矿许可证》；2.编号（晋）MK安许证字（2018）GC105B1的《安全生产许可证》；3.阳煤集团翼城堡子煤矿有限公司2018年11月的《利润及利润分配表》。以上证据证明阳煤集团翼城堡子煤矿有限公司的经营状况。4.山西省人民政府晋政发（2008）23号关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见。证明原告煤矿不应作为基数进行兼并重组。 本院认证意见：原、被告及第三人提交的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定相关事实的依据。 经审理查明，2008年6月27日山西省人民政府办公厅作出晋政办发（2018）60号《关于在全省开展严厉打击非法开采煤炭专项行动的通知》，对十类煤矿一律实施关闭，其中第（十）类国有重点煤矿井田范围内井田面积小于1平方公里、其他井田面积小于0.8平方公里的，或保有储量主要产煤县不足200万吨，非主要产煤县不足100万吨的（以资源整合储量备案结果为准），该类属于资源枯竭政策性关闭，要对剩余资源量进行检查核查并退还相应资源价款。2008年8月6日山西省人民政府安全生产委员会作出晋安字（2008）6号《关于的通知》，所附《关于开展严厉打击非法开采煤炭专项行动的工作方案》中，确定候家坡煤业公司(马家河煤矿)为第十类资源枯竭政策性关闭煤矿；同时明确对资源枯竭政策性关闭煤矿关闭后，退还剩余资源价款。2009年8月2日，第三人（甲方）与原告（乙方）达成《煤矿企业兼并重组整合主体企业与被兼并重组整合企业框架协议》，约定：甲方同意兼并整合乙方矿山，甲方同意乙方按有关规定参股或对乙方进行收购、补偿，实现资产交易、转移，达到控股或独资生产经营目的；乙方同意资产评估后，按有关规定以参股、转让或补偿方式进行重组整合等工作。2009年8月12日临汾市煤矿企业兼并重组整合工作领导组出台《临汾市煤矿企业兼并重组整合资产评估交易指导意见》，明确了评估机构的确定、资产评估的内容、资产交易标准建议等，同时对于“十关闭”矿井，明确退还资源价款、酌情予以经济补偿；对纳入整合规划的，由整合主体企业补偿。2009年8月21日第三人（甲方）、原告（乙方）与临汾信誉资产评估有限公司（丙方）签署《翼城县煤矿企业兼并重组整合资产评估业务约定书》，约定由丙方对乙方的实物资产（包括煤矿企业地面建筑、井巷工程、机电设备及供电、配套设施、在建工程及其他有关项目）进行评估，为甲方兼并重组乙方实物资产提供价值参考依据。同日，第三人（甲方）、原告（乙方）与临汾信誉审计事务所有限公司（丙方）签署《审计业务约定书》，约定丙方对乙方全部资产、负债及所有者权益进行财产清查审计。2009年10月11日，临汾信誉资产评估有限公司出具《候家坡煤业公司实物资产评估报告》，确定评估基准日2009年7月31日阳煤集团沙钢矿业投资有限公司拟收购的候家坡煤业公司实物资产的评估值为2755.33万元。2009年11月8日，山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室作出《关于临汾市翼城县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》，同意临汾市人民政府提出的《临汾市翼城县煤矿企业兼并重组整合方案》，同意阳煤集团兼并重组28处整合为12处，该方案附表中候家坡煤业公司属于兼并重组整合范围，但未列入上述28处之中。2010年4月16日，阳煤集团致函翼城县人民政府（334号函），同意用阳煤集团存放在翼城县人民政府的备付资金支付十关闭矿采矿权价款及补偿款2680万元，其中支付原告补偿款365.8万元。2010年10月26日，临汾市副市长白建荣召集市煤炭工业局、翼城县政府、阳煤集团等就候家坡、古十银等七座煤矿的补偿问题协商，形成《临汾市煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室会议纪要》（第1期），议定：由阳煤集团对七座煤矿资产补偿2.1亿元；资金支付由阳煤集团全额一次性注入翼城县财政专户，由县政府统筹支付。2010年12月6日，临汾市政府副市长白建荣再次召集市煤炭工业局、翼城县政府、阳煤集团等就候家坡、古十银等七座煤矿的补偿问题协商，阳煤集团党委副书记、纪委书记、阳煤集团天安投资公司董事长李彦壁及总经理助理、阳煤集团天安投资公司总经理段千寿等4人参加，形成《临汾市煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室会议纪要》（43号），议定：由阳煤集团对七座煤矿资产补偿2.1亿元；阳煤集团首期支付1.4亿元，剩余7000万元待整合煤矿生产后，由翼城县人民政府负责协调，阳煤集团在整合煤矿收益中给予解决。2010年12月7日阳煤集团致函（1340号）翼城县政府，内容：按照省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室作出《关于临汾市翼城县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》，阳煤集团兼并重组整合翼城县27座煤矿为11个包，这27座煤矿不包含7座十关闭矿井，但这7座十关闭矿井全部包含在阳煤集团兼并重组整合的矿井的范围内，阳煤集团考虑到十关闭矿井的资源纳入整合范围，因此对其资源进行了补偿，但矿主多次提出对其资产也要进行补偿，为了加快推进兼并重组整合进度，依据省整合领导组15号会议纪要和临汾市整合领导组关于十关闭矿补偿的会议纪要，经2010年11月19日阳煤集团党政会议研究并致函后，2010年12月6日白市长再次主持会议研究协调，对翼城县7个十关闭矿井共计补偿14000万元，双方同意用我集团公司存放在贵政府的备付资金支付该补偿款。2010年12月7日，原告候家坡煤业公司出具《关闭煤矿确认书》，申明自己同意关闭补偿总额1947万元，首付1298.5万元，余款648.5万元待被整合煤矿恢复生产后，由政府负责协调阳煤集团在整合煤矿生产中给予偿还；表示本确认书出具之日起，配合有关部门按照“六条标准”对矿井实施关闭。《关闭煤矿确认书》上加盖有翼城县人民政府公章。12月10日，经翼城县煤炭局、自然资源局及乡镇等有关部门联合验收，候家坡煤业公司达到关闭矿井“六条标准”，监管责任移交给翼城县自然资源局。12月20日，翼城县政府从阳煤集团存放的备付金中支付候家坡煤业公司补偿金1298.5万元。2016年12月27日、2108年11月30日、2019年11月22日，翼城县政府三次向阳煤集团发函要求支付十关闭矿井补偿余款，阳煤集团未回复。因为剩余的补偿款648.5万元一直未得到，原告于2018年11月13日向本院起诉，请求判令翼城县人民政府支付补偿款及利息。本院于2019年4月8日作出（2018）晋08行初96号行政判决：一、确认被告翼城县政府未履行补偿款的不作为行为违法；二、被告翼城县政府在60日内依法履行支付原告补偿款648.5万元的行政职责；三、被告翼城县政府在60日内对原告请求支付利息作出处理。翼城县政府不服上诉，山西省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）晋行终360号行政裁定，认为：“候家坡煤业公司在关闭整合前手续齐全、依法能够正常生产，故其在关闭整合后有权依据政策规定和协议约定获得补偿。翼城县政府作为该县关闭整合工作的实施主体，负有落实相关补偿问题的法定职责，在补偿问题未完全落实的情况下，仍负有继续落实的职责。由此引起的补偿款支付纠纷，应当准确界定各参与主体的权利（力）义务，明确各参与主体的法律责任，原审判决完全否定阳煤集团的法律义务，属于认定事实不清，亦不利于争议的实质性化解。”裁定撤销本院一审判决，发回重审。 另外，审理中原告、被告均认可政府应退还的剩余资源价款已经退还原告。 还查明，第三人整合原告等煤矿后成立的阳煤集团翼城堡子煤业有限公司于2010年1月取得采矿许可证，于2016年4月取得安全生产许可证开始生产，矿区范围包括原告煤矿采矿许可范围。 本院认为，本案中，依据山西省人民政府《关于在全省开展严厉打击非法开采煤炭专项行动的通知》，原告煤矿属于政策性关闭的第十类即资源枯竭政策性关闭煤矿，原告对政府的关闭行为无异议。山西省人民政府安全生产委员会转发省国土厅、省煤炭工业局等七厅局联合制定的《关于开展严厉打击非法开采煤炭专项行动的工作方案》中，明确资源枯竭政策性关闭煤矿关闭后，退还剩余资源价款。原、被告均认可作为关闭煤矿应得的剩余资源价款已经退还原告的事实，政府负有的退还剩余资源价款的义务已经履行。 本案中，包括原告1947万元在内的七座煤矿资产补偿2.1亿元补偿款，是对相关煤矿资产的补偿，其实质是接受煤矿资产应支付的对价。该补偿款在两份《会议纪要》中明确表述为“煤矿资产补偿”。既然是煤矿资产补偿款，自应由煤矿资产的接受方支付。 从第三人阳煤集团与原告达成《煤矿企业兼并重组整合主体企业与被兼并重组整合企业框架协议》，第三人、原告与临汾信誉资产评估有限公司（丙方）签署《翼城县煤矿企业兼并重组整合资产评估业务约定书》，能够证明第三人同意接受原告的资产，对原告进行重组整合，并约定对整合资产进行评估。在对原告的实物资产进行评估的基础上，临汾市政府召集被告、第三人及其他职能部门协商，形成两次《会议纪要》，议定阳煤集团对七座煤矿的资产补偿2.1亿元。阳煤集团1340号函内容，说明阳煤集团知晓两次《会议纪要》内容，并同意动用阳煤集团在被告处的备付金支付首期的14000万元补偿款。后阳煤集团于2010年1月取得采矿许可证，将原告的矿区纳入其采矿范围。以上事实，充分说明第三人将原告煤矿资源及资产纳入其整合范围，同意对原告煤矿的资产进行补偿。 《国家行政机关公文处理办法》第二条规定：“行政机关的公文，是行政机关在行政管理过程中形成的具有法定效力和规范体式的文书，是依法行政和进行公务活动的重要工具。”第九条规定：“行政机关的公文种类主要有：……（十三）会议纪要：适用于记载、传达会议情况和议定事项。”可见，会议纪要是行政机关公文的一种，会议纪要具有法定效力；会议纪要已经议定的事项，非经法定程序不得否定其效力，无论行政机关还是行政相对人均应遵照执行。本案中，临汾市政府组织被告、第三人及相关职能部门会商形成的会议纪要，议定由阳煤集团对七座煤矿资产补偿2.1亿元，阳煤集团已支付1.4亿，剩余补偿款应由阳煤集团承担继续支付的义务。由于《会议纪要》中未涉及剩余补偿款给付的时限、利息，原告请求支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。 至于第三人阳煤集团主张截至目前整合煤矿未产生收益（利润），第三人向被告提供剩余7000万元补偿金的条件不满足。《现代汉语词典》中“收益”指生产上或商业上的收入。有生产即有收入也即有收益，阳煤集团即应当给付补偿金。原告被第三人整合后，原告不介入第三人的生产经营，第三人生产经营的盈亏与原告无关，第三人认为其有盈利时才支付补偿款的观点，其实质是让原告对他人的生产经营行为承担风险，有违公平原则，本院不予采纳。本案中，第三人整合原告等煤矿后成立的阳煤集团翼城堡子煤业有限公司，已于2016年4月开始生产，第三人却一直不支付剩余补偿款，有违诚信原则。诚实守信是社会主义核心价值观的重要内容，政府、企事业单位和个人都要把诚实守信作为基本行为准则。 本案中原告诉请被告翼城县政府而不是第三人履行给付义务，但是鉴于本案已查明的基本事实；鉴于原告与第三人之间系行政权力参与下的资源资产重组关系，与其让双方通过民事诉讼不如通过行政诉讼解决其纠纷；鉴于行政案件审理应以实质性化解行政争议为宗旨；鉴于行政诉讼法第二十九条明确了人民法院可以直接判决第三人承担义务或者减损第三人权益，本院可以直接判决第三人向原告履行给付义务。 关于原告、第三人认为被告翼城县政府应支付补偿款。翼城县政府不是被告煤矿资产的接受方，亦未承诺代接受方为给付义务，不论《关闭煤矿确认书》，还是《会议纪要》，均显示该剩余补偿款，由翼城县人民政府负责协调，由阳煤集团在整合煤矿收益中给予解决。因此，被告对原告的煤矿资产补偿款不承担给付义务。至于原告认为被告已支付补偿金1298.5万元，应按照协议约定支付剩余补偿款。本案中被告支付给原告的补偿金1298.5万元，系经第三人同意从第三人存放在被告处的备付金中支付，并非被告自己支付。另外，原、被告之间并不存在协议，《关闭煤矿确认书》是原告单方出具，由县政府加盖公章，内容如前述并未确定被告具有给付补偿金的义务。综上，原告请求判令被告给付剩余补偿金，既没有明确的法律、法规、规章或者政策依据，也没有行政决定、行政协议或者行政承诺的根据，应予驳回。相应的，被告不履行给付补偿款行为亦不构成违法。 关于原告起诉是否应否受理。本案中原告提供的企业信息，证明原告企业法人主体资格仍然存在，被告主张原告不具备诉讼主体资格，本院不予采纳。另外，原告起诉目的在于要求被告为一定的给付，本案属于一般给付诉讼而非履行法定职责之诉。原告行使给付请求权在本案中并未有法定或约定的期限限制，被告主张原告起诉超过期限，本院亦不采纳。本院经审查认为原告起诉符合法定条件，应予受理。 需要指出的是，被告在原告与第三人之间兼并重组整合中，发挥了行政管理、行政指导、行政协调的重要作用，被告有义务继续督促、协调，促成纠纷实质化解。 综上，原告请求被告给付补偿款无事实和法律依据，该补偿款应由第三人阳煤集团支付，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款、第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告山西翼城候家坡煤业有限公司对被告翼城县人民政府的诉讼请求。 二、阳泉煤业（集团）有限责任公司在本判决生效后一个月内给付山西翼城候家坡煤业有限公司剩余煤矿资产补偿款648.5万元。 案件受理费50元，由原告山西翼城候家坡煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  侯曙亮 审 判 员  张晓波 人民陪审员  赵胜利 二〇二〇年八月二十五日 法官助理谢建红 书记员赵敏