浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18273号 原告：徐镜园，男，1959年3月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张国华、陈炜，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：黄颖，女，1969年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴清旺、张梦雅，浙江星韵律师事务所律师。 原告徐镜园为与被告黄颖民间借贷纠纷一案，于2019年10月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月14日、2020年5月11日两次公开开庭进行了审理，原告徐镜园的委托诉讼代理人张国华、陈炜，被告黄颖及其委托诉讼代理人吴清旺、张梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐镜园向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金9146000元及利息（截至2019年2月1日未付利息为1375902元；自2019年2月2日起按月利率2分计付至实际履行之日止，暂算至起诉之日止利息为1463360元）。事实与理由：2015年11月13日，被告因资金周转所需向原告借款人民币1000万元，双方签订借款协议一份，协议约定借款期为2年，期满还本付息共计2500万元（因双方协定利息过高，被告在实际还款时月利率按3分计付）。原告按约于2015年11月13日、11月16日分两次将1000万元款项汇至被告账户。现因被告在归还部分款项后便未按约定还本付息，且经原告多次催讨未果，遂起诉至法院，望判如所请。 被告黄颖辩称：一、徐林斌作为1000万款项的实际出借人，无论是否参与本案诉讼都不能排除在本案的借款关系之外，徐林斌与本案原告是法律上的共同出借人。虽然借款协议上只有原告一人签字，但从案件事实看，原告并无出借资金，而是通过原告的儿子徐林斌出借给被告的，对该行为，原、被告以及徐林斌三方当事人都知晓并予以认可。而且，从借款资金来源看，该款项不仅不是原告的资金，也不是徐林斌的全部自有资金。从原告提供的证据即银行打款凭证看，该借款1000万也并非原告打入其儿子的款项，也不是原告出借给他儿子的款项，而是其儿子徐林斌通过银行贷款以及其他渠道筹集而来的资金，而且，本案也没有证据证明原告与实际出借人之间存在委托借款的关系。总之，徐林斌不能排除在本案的借款关系之外，而是共同的出借人。 二、原告诉称被告尚欠本金914.6万与事实不符，被告所欠本金1000万已经全部付清。1、从归还的金额看，被告归还的金额刚好是1000万，与被告实际借款金额完全一致。2、如果按照原告诉状所称被告归还是利息的话，被告每次归还的金额不可能都是整数，也不可能与本金完全吻合。3、如果按照原告所说，将已经归还的本金1000万中的914600元视为利息，原告将据此获得总额21985262元的巨款，即为借款本金的2.19倍！显然，既与事实不符，于情于理于法也不能成立。4、从双方微信往来的内容看，原告也认可本金1000万已经全部归还。2019年2月27日下午1时23分原告回复被告的微信内容：“本金还少70万，你核对一下”。2019年3月9日下午3点41分，原告微信发送给被告两张原告自己手写的还款清单图片，原告在发送该清单后，还留言“黄总你把借、还款时间以及利息都核对一下，本金还有70万没还，请你尽早安排，谢谢”。2019年3月29日下午4点45分，原告给被告的微信内容：“黄总你银行汇款的账对了没有，还有70万本金及利息是怎么安排？请回复。”2019年4月6日下午12点，原告在收到被告的还款清单，告知已经归还本金1000万后，回复被告微信“黄总汇款总额已核对，是对的”。原来，原告前几次提出的930万本金存在计算错误，遗漏了2017年1月25日第一笔归还的70万本金，最终双方认可实际已经归还1000万。从4月6日以后，双方的微信往来中原告再也没有对被告已还本金1000万提出过任何异议，仅就利息问题不断地沟通。 三、由于原、被告以及实际借款人三方对本案借款没有约定利息，在事后的协商沟通中也没有就利息达成合意，故原告在诉状中主张的2839262元利息以及认为被告已归还的1000万中的914600元视为利息，均缺乏事实与法律依据。相反，依照现行法律规定，由于没有约定利息以及后续也未就此达成合意，故被告无需支付任何利息。1、双方在微信中多次协商过利息但最终未达成合意。2019年2月22日上午10点17分，被告告诉原告“徐总，下周来义乌面谈合理利息，谢谢”。原告回复“好的，尽量安排早点，我下星期三去贵州的”。2019年3月9日下午3点41分，原告给被告发了一份手写清单，在清单上原告写道“经双方协商按月利2分计息”，并发来文字“黄总你把借、还款时间以及利息都核对一下，本金还有70万没还，请你尽早安排，谢谢。”2019年3月11日下午6点20分，被告对原告说“因为你的利息太重了，我知道自己做不到也不会欺骗你，只能实说心情。”2019年3月29日下午4点45分，原告给被告发微信：“还有70万本金及利息怎么安排？请回复。”2019年4月6日下午12点01分，原告回复被告微信“黄总汇款总额已核对，是对的，这个利息我已经算了，你看怎么安排”。2019年4月6日微信，原告按照2分的月息手写了一份清单发给被告，随后原告说“你如果和银行贷款比是高的，但我们是有借款协议的，我现在也是考虑朋友关系，所以我就最低最合理的利息和你算了”。被告回复“谢谢徐总的理解。因为目前这个利息经济状况也没法支付，所以请你包容了，谢谢了”。原告说“黄总你意思说这个利息太高不同意是吗”。被告回复“因为原先投资预期落空没有任何回报，支付大笔利息真的没有办法，徐总看在都是朋友的份上宽容一点，我们合理谈个可以支付的利息，好吗？谢谢了”。原告回复“这样的利息本来就是考虑都是朋友的面子了，这也是我们最低的要求，你再考虑一下，这月能解决最好，我也不再拖了。”2019年9月18日下午8点06分，原告再次给被告发微信“黄总，利息的事情从我和你谈过以后又过去几个月了，你一直没有回复……”被告回复“大家一直都是朋友，过些日子我安排一个时间聚聚说一下请多包容，谢谢你”。这些微信对话，非常清楚地看出，双方一直在协商谈判利息，但最终未能达成一致意见。2、原告诉讼请求中所主张的利息是按照月息3分与2分计算，这只是单方的意思表示，双方从来没有就该借款的利息达成过任何合意。3、实际出借人徐林斌虽然向被告催讨要求被告还款，但从未约定或协商过利息。 四、微信之所以反复协商利息，正是因为《借款协议》中并未明确约定利息，而且协议中的1500万元也并非双方约定的利息，而是基于书画行情利好的判断而确定的投资回报。值得注意的是，原告拥有书画经营的个体户营业执照，在义乌收藏品市场有经营的店面，加之被告有取得书画的渠道，双方以借款的方式进行合作经营书画，由于双方都非常看好书画行情，因此在协议中约定高达1.5倍的投资回报，也正因如此，《借款协议》中并未对本金1000万的借款约定利息。然而后来的经营结果并不理想，原告也非常清楚被告的经营亏损，也就没有向被告主张该投资回报。 从另一角度看，1500万相比于本金1000万，高达1.5倍，将高得如此离谱的金额简单地视为利息，显然既不合常理也不合乎法律，即便是原告在起诉状中也认为该1500万元金额太高而不作为计算“利息”的依据，而是主张3分以及2分的月息。因此，无论如何，该1500万元都不能视为利息的约定，换言之，本案除实际出借1000万的事实外，并无所谓借款利息的约定。 五、无论本案出借人是原告或是实际出借人徐林斌或者是作为共同出借人，该借款行为均属于法律所禁止的“高利转贷”行为，也属于“以合法形式掩盖非法目的的无效合同”，也应依法驳回原告诉请。1、本案原告父子为共同出借人，本案所涉款项由原告父子共同完成，从本案借款1000万的资金来源看，该出借款项并非原告的自有资金，不仅原告在微信中自认，而且原告自己提供的证据也清楚表明，该款项至少相当一部分来自于义乌稠州商业银行，证据显示，出借当天至少有1674000元来自义乌稠州商业银行的借款。2、本案原告通过其儿子徐林斌作为实际出借人出借给被告1000万，然而就在出借期间，徐林斌尚有巨额银行贷款未还，尚有1657万银行抵押贷款，以其夫妻名下的不动产“浙（2017）义乌不动产证明地0005166号”做抵押，抵押期限从2011年11月17日至2019年3月24日。显然，存在银行巨额贷款未还却向他人出借巨款的行为，依照最新发布的《九民会纪要》第52条之规定，“借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金”。据此规定，徐林斌的出借行为属于法律所禁止的“高利转贷”而无效，相应的利息也得不到保护。3、鉴于本案借款由原告父子共同完成，无论是原告或是实际出借人徐林斌，只要是资金来源违反法律规定，均构成借款协议无效。事实上，原告也正是没有自有资金而无出借款项的能力，因而会同其儿子徐林斌从银行以及其他途径获取出借款项，因此，任何一个环节违法都会导致该借款协议无效。4、如果认定借款人为原告，则本案属于典型的名为普通借贷，实为法律所禁止的“高利转贷”的行为。显然，法律所禁止的“高利转贷”并不能因为实际出借人隐藏在名义出借人之后便获得合法的效力。5、再从合同法第52条看，即使出借人是本案原告，该行为属于以合法的形式掩盖非法目的应依法认定无效。 综上所述，本案借款本金已经全部归还，借款利息没有约定且反复协商后并未达成合意，被告无需支付利息。与此同时，本案借款行为还构成法律所禁止的“高利转贷”以及“以合法形式掩盖非法目的”。基于以上几点，本案借款协议均应依法认定无效。故此，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 针对被告的答辩，原告补充陈述：1、借款协议中约定很清楚，抬头就是借款协议，借款协议中有出借方和借款方。虽然借款协议中的本金是由徐林斌汇至被告处，但是徐林斌与原告间产生什么法律关系不在本案处理中。2、本金已还清并不是事实。原告虽然在双方的微信聊天中说本金还有70万，是因为原告不懂法律，也就是说1000万原告都没有拿到，何况是利息，应当是先扣除利息再扣除本金。3、原告认为借款协议中双方虽然没有约定具体月息或年利，但从还款2500万可以得出双方约定的利息是多少，但原告方认为双方自行约定的利息高于法律所规定的利息，高出的部分应当不予支持，所以按原告主张的3分利息进行计算。4、在原、被告双方达成的借款协议中约定的很清楚，这1000万元就是借款，而非投资款。只是双方约定了借款到期后愿意用市场等值书画作品归还本息。但是到现在为止，原告也没有见到被告方的本金及利息或等值的书画作品。5、关于借款本金是否从银行中来，这一事实因为被告方是在刚才庭审前提供的证据，这一点原告方在庭后向当事人问了后再答辩。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、情况说明一份，证明原告与徐林斌父子关系的事实。 二、借款协议、转账记录各一份，证明原告与被告约定借款1000万元并且约定的利息是两年1500万元，如果借款到期未归还，被告方愿意用市场等值的书画归还原告的本息，被告方也是认可双方约定利息的。 三、还款明细清单16页，证明被告还款的事实。 四、银行流水11份，证明本案1000万元的来源资金。 五、银行流水82份，证明原告的儿子徐林斌在做房地产生意，自有资金充实。 六、徐林斌贷款信息一份，证明徐林斌的贷款情况。 七、浙江稠州商业银行借款合同一份，证明徐林斌在2011年起以4000多万别墅设立最高额抵押担保合同，并于2015年3月向银行贷款470万元用于生产经营的事实，与本案讼争的借款无关。 八、银行流水明细一份，证明银行发放贷款且该笔贷款并非用于本案讼争借款的事实。 被告的质证意见为： 证据一，三性均没有异议。 证据二，真实性没有异议，证明对象有异议，证明本金1000万没有异议，1500万元约定的利息有异议。不能证明双方已经约定了利息，汇款记录里第二行最后的对方开户行是义乌工商银行，我们专门请了银行专业人员看过这个账号，可以看出这个钱是从银行里面来的。 证据三，真实性无异议，证明本金没有还清有异议，我们认为恰恰证明本金1000万已还清了。 证据四、五，对两份证据的形式真实性不予认可，三性都不认可，只是打印件，不完整。上述证据里面所涉及的金额原告只有一个100万，其他所有款项都是儿子的款项，总共流水金额有9000多万，有1014万元是打进来的。其他都是被告打出去的。这些说明：1、原告自己是没有钱的，根本不足以向他人出借1000万。2、原告和他的儿子是本案的共同出借人，而且他也提供了大量的儿子的银行流水。3、结合徐林斌在这个借款期间，有1657万的银行按揭贷款未还，而且流水提供的截止时间到了2020年，在2019年2月20日有1812万元也是银行贷款抵押，表明也有银行贷款没有还。按纪要第52条也证明他在有银行贷款未还的情况下，向他人高利出借1000万资金构成了高利转贷，应为无效的借款协议。4、徐林斌的81笔付款都是属于付款，流水金额是8662万元多，这笔钱虽然刚才原告说是做房地产，具体我们无法证明到底是用来干什么，但从流水上看是付给47个不同的自然人，这笔钱要么就是出借给这47个人，现在还给他，如果是大量出借，现在归还，证明你是没有资金实力的，恰恰证明是向多人举债，如果不是向人家借来而是借给别人，按九民纪要第53条构成了职业放贷，应当认定为借款无效。如果能够进一步认定利息高于36%，该行为构成了典型的刑事犯罪，属于非法经营罪。因此，无论是哪种情况都应认定本案借款关系无效。因而也无需支付任何利息。 证据六，自2014年3月26日起至今，徐林斌在稠州银行一直有贷款未还清，在2015年11月13日原告出借款项时，徐林斌在稠州银行仍有470万元贷款未还，说明徐林斌没有1000万元的自有资金。根据九民会议纪要的规定，即使本案徐林斌的上述贷款是由房屋抵押办理的担保贷款，仍属于信贷资金，故应认定本案借贷合同无效。 证据七，证明对象有异议，徐林斌在2015年3月26日向稠州银行借款470万元，借款期限自2015年3月26日至2016年3月24日，合同载明贷款用途为资金周转，但显然无法证明徐林斌将上述借款用于生产经营。 证据八，根据银行流水，2015年3月25日，稠州银行向徐林斌发放贷款78万元，2015年3月26日稠州银行向徐林斌发放贷款392万元，共计470万元。2016年3月23日，徐林斌向稠州银行归还贷款78万元与392万元，共计470万元。也就是说，因借款期限只有一年，徐林斌在2015年3月25日至3月26日间取得的470万元在2016年3月23日才予以偿还，且不论该笔贷款偿还后徐林斌是否再次续贷，也足以证明在2015年11月13日本案原告向被告出借涉案款项时，徐林斌在2015年3月的贷款470万元未予归还。因此，可以说明徐林斌在2015年11月13日出借1000万元时没有1000万元的自有资金，根据会议纪要52条的规定，在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金。且信用贷款与信贷资金不是一个概念，及时本案贷款是由房屋抵押办理的“担保贷款”，仍属于“信贷资金”。 针对被告的质证意见，原告补充说明：1、本案借款当事人是原、被告，并非徐林斌，因为原告已超过60岁，已无法经常到银行打款收款，所以将银行的转账事宜交于徐林斌。2、原告的资产有给两个儿子两幢别墅，也就是本案被告提供的银河小区1幢1号的别墅，1幢32号也是原告给儿子的。因为原告年纪超过60岁，无法抵押贷款，而徐林斌1幢1号的别墅值4000万元，抵押贷款1000万元。按常理，个人贷款最高金额是1000万元，所以本案徐林斌的个人贷款只有1000万元。3、原告提供的他人转入徐林斌的流水1000万元，是因为本案中的1000万元并非银行贷款所得，这1000万元只是原告方收到的工程款，然后出借给被告。4、原告方提供的银行流水证明原告有能力出借给被告1000万元，并非银行贷款1000万元用于出借。5、被告方认为原告构成非法转贷或非法经营，这应是法院来认定，并且应有足够的证据证明。并非无中生有，没有任何证据来诬告原告。而被告诬告原告的最终目的就是赖账。1000万元提供给被告用了五年，目前为止一分利息也没有拿到。 被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、黄颖与徐镜园的短信聊天记录18页，证明被告已归还本金，原、被告就利息问题一直在沟通协商，但未最终达成合意。双方也谈过投资失败，对方没有表示出异议。第18页2019年9月18日等内容，利息的问题双方一直都在谈。第18页因原先投资期望落空等内容，由于投资期望落空，对利息进行重新谈，这一页中都证明双方一直在协商，且印证了双方是做书画生意投资失败。 二、黄颖与徐林斌的短信聊天记录，证明原告儿子徐林斌向被告曾经在微信上提供银行账号，要求被告向其银行账户打款。 三、义乌市御画苑画廊的工商注册登记信息打印件一份，证明原告拥有书画经营的个体户营业执照，从事字画生意，经营场所位于义乌收藏品市场。 四、原告徐镜园位于义乌市××路××号的房屋登记信息复印件，证明原告没有个人自有资金，一直有银行贷款未归还，且因其未履行裁判文书确定的债务，该房屋被永康法院查封。 五、徐林斌位于义乌市××小区××幢××号的房屋登记信息打印件一份，证明原告儿子徐林斌作为实际出借人出借给被告1000万，然而就在本案借款出借期间，徐林斌尚有巨额银行贷款未还，且以其夫妻名下的不动产办理抵押贷款。 原告的质证意见为：证据一，真实性没有异议。但对这个聊天记录被告方只截取对自己有利的部分，在这些记录中可以证明被告归还了1000万元，原告也认可归还了1000万元。但是不是被告所认为的本金1000万元已归还，按照我们平时的生活习惯及原告本身不懂法随口说的本金已还，他这个本金并不是法律上所说的本金。在聊天记录里，被告很清楚承认此笔借款是有利息的，聊天记录里虽然被告向原告陈述了投资失败的情况，但原告是不清楚被告用1000万元投资什么生意，也不清楚这个投资是失败还是成功，只有被告本人清楚。在聊天记录中原告一直与被告协商利息的问题，因为原告也清楚，在借款合同中约定的利息的确高于法律的规定，所以原告也认可降低相应的利息，但双方没有达成合意。所以还是应当参照借款协议中的约定来计算利息。如果超过了，不支持是法院的事。 证据二，原告让其儿子徐林斌向被告催款并向被告提供银行账户，很正常。 证据三，真实性、合法性无异议，但原告拥有画廊并非用于个人经营，而仅仅是在义乌收藏品市场买个摊位用于出租、投资所用。 证据四，真实性无异议，但该证据原告作为担保人被起诉，才发生房屋被法院查封的情况，该案早已解决，被告提供的信息中显示债务期限到2012年9月1日止，原告在2012年之后就无银行贷款或抵押，而借款发生在2015年11月，该证据与原告是否有自有资金不存在关联性，无法达到被告的证明目的。 证据五，原告父子多年从事房地产开发，自有资金充裕，徐林斌拿房产抵押贷款是房地产开发所需，并非被告所说的银行贷款出借。被告在庭审中提出原告提供的银行明细中，2015年11月13日借款当日原告儿子徐林斌账户一笔1674000元的入款系银行贷款，该说法是被告杜撰，该笔款项是工程回款，对方账户非银行账户。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一，本院确认其真实性，可以证明徐林斌系徐镜园儿子；证据二，本院确认其真实性，可以证明2015年11月13日原、被告双方签订借款协议一份，载明被告向原告借款1000万元等事项；同日由徐林斌转账交付。证据三，本院确认其真实性。证据四、五，均是转账记录，并非完整的银行流水，其中被告质证认为167.4万来源于银行，但根据之后原告提供证据显示167.4万元来源于义乌市鑫可建材商行。证据六、七、八，均是银行贷款信息与银行流水，可以证明徐林斌在本案徐镜园出借款项时，尚有银行抵押贷款470万元，每年结清，目前仍有500万元贷款。 被告提供的证据一、证据二，本院确认其真实性，其中证据一，原告与被告的短信聊天记录，2019年2月27日原告发送给被告称“黄总，我从2016年12月1日开始总共才收到930万元，本金还少70万元，你核对一下”，之后双方多次进行核对，2019年4月6日原告发送被告短信称“黄总，汇款总额已核对，是对的，这个利息我已算了，你看看怎么安排”，之后原告发送了利息计算清单给被告。综上，本院认为原、被告协商一致被告已归还的款项先用于归还本金。证据三，与本案无关。证据四，系复印件，且记载的抵押债务履行期限至2012年9月1日止，故被告提出的证明目的不予采纳。证据五，系复印件，且根据原告之后提供的证据，徐林斌向银行抵押贷款额为470万元。 根据上述本院已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2015年11月13日，原、被告签订借款协议一份，载明被告向原告借款1000万元，借款期限为两年，到期被告归还原告2500万元，借款期到一年被告先归还750万元，借款期两年归还余款1750万元。如被告到期未归还，愿意用市场等值书画作品归还本息。同日，原告通过其儿子徐林斌账户转账给被告800万元；11月16日，原告又通过徐林斌账户转账给被告200万元。之后，被告陆续还款，分别为：2017年1月25日还款70万元，1月26日还款130万元，2月23日还款50万元，2月24日还款50万元，6月13日还款50万元，6月19日还款150万元，7月17日还款13万元，7月18日还款17万元，8月10日还款80万元，8月18日还款100万元，9月11日还款10万元，9月19日还款30万元，12月8日还款50万元，12月11日还款10万元，2018年2月12日还款30万元，2月13日还款30万元，2019年1月31日还款50万元，2月1日还款80万元，共计还款1000万元。 另查明，原告庭审中陈述其银行款项均由其儿子徐林斌负责打理，在款项出借期间，原告儿子徐林斌尚有银行抵押贷款470万元，贷款期限为2015年3月26日至2016年3月24日，之后每年结清并续贷，目前仍有抵押贷款。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告签订的借款协议是否有效；二、本案借款有无约定利息；三、被告归还的款项用于归还本金还是利息。 第一个争议焦点问题，根据法律规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，应认定民间借贷合同无效。从双方提供的证据来看，本案借款合同签订人为原告与被告，原告指示其儿子徐林斌交付款项，原告确认其银行事宜由儿子徐林斌打理，徐林斌银行抵押贷款发生于2015年3月，本案款项交付发生于2015年11月，从银行贷款信息看，徐林斌在2016年3月还清了银行贷款并续贷，而被告的第一笔还款发生于2017年1月，且在被告2019年2月归还1000万元后，徐林斌的贷款仍存续，故本院综合认为本案原告出借的1000万元并非来源于银行信贷资金，被告也未有其他证据证明原告或其儿子徐林斌存在为本案出借款项而套取银行信贷资金的行为，故被告的这一辩解，本院不予采纳。 第二个争议焦点问题，借款协议中明确约定借款期限为两年，到期被告归还原告2500万元。本院认为该约定应为双方对借款利息的约定，且据此计算，利息高于年利率24%，故超出部分，本院不予支持。被告辩称该还款系双方对投资回报的约定，与借款协议的记载不符，本院不予采纳。 第三个争议焦点问题，根据原告与被告的聊天记录显示，在原告对账认为被告仅归还了930万元的情况下，原告多次催讨被告归还剩余本金70万元；在双方确认一致被告已归还1000万元的情况下，原告多次要求被告支付利息，并详细列出利息计算清单要求被告确认，本院认为原告经商多年，对本金还是利息问题应有足够的认知，故本院确认原、被告双方已达成一致被告的还款视为先归还本金。根据原告的汇款与被告的还款时间分段计算（归还的款项视为先归还2015年11月13日的800万元），截至2019年2月1日被告最后还款后，被告尚欠原告利息4385778.9元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；被告辩解中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄颖于本判决生效后三十日内支付原告徐镜园借款利息人民币4385778.9元。 二、驳回原告徐镜园的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93712元，由原告徐镜园负担51826元，由被告黄颖负担41886元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王树超 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  朱翠玉 二〇二〇年八月十九日 代书 记员  贾惠青