天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1916号原告：付志莉。委托诉讼代理人：娄航，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑然，天津四方君汇律师事务所实习律师。被告：陈梓轩。委托诉讼代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。原告付志莉与被告陈梓轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付志莉及其委托诉讼代理人娄航和陈淑然、被告陈梓轩及其委托诉讼代理人李华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款57000元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%的标准支付自2019年12月1日至实际给付之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，被告陈梓轩签署欠条，向原告付志莉借款20000元，约定借款期限为2017年7月16日到2017年12月31日。2018年9月18日，被告签署欠条，向原告借款40000元，约定还款期限为2018年9月8日到2018年9月21日，如若到期未还按照银行贷款利率按日计算利息。2019年11月25日，被告在微信中与原告针对还款情况进行对账，最终承认仍旧欠原告57000元，并承诺在11月底前还清。但至今日被告仍未还清欠款。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法总则》等法律法规的相关规定，特向贵院提起诉讼。原告就其主张向本院提供如下证据：1、2017年6月5日原告招商银行手机转账记录，证明原告向被告转款30000元。2、2017年7月16日被告出具的借条，证明双方存在借贷关系。3、2018年9月18日被告书写的欠条，证明双方的借贷关系。4、微信聊天记录，证明2019年11月21日双方分手后谈及具体的款项为77700元，被告最终答应于2019年11月底之前给付原告57000元。被告陈梓轩辩称，双方原系男女朋友关系，期间双方同居生活，所以双方产生多笔支付宝及微信的支付往来。因二人生活并不富裕，被告经常从其母亲处借款用于二人之间的生活消费。被告从未有向原告借款的意思表示，也从未向原告实际借款。双方在同居期间经常因生活琐事发生矛盾，原告也曾多次因吵架有过过激行为。为了缓和双方矛盾，2017年7月16日在原告的要求下被告确实书出具过一张20000元的借条，但该借条是在二人发生矛盾时，被告承诺赠予原告一个名牌女士书包，但被告又没有钱，于是写了借条。后因二人关系缓和，欠条也就没有再提起，双方也没有20000元的经济往来。2018年9月中旬，双方再次因生活琐事发生争吵，在此过程中，原告提起了被告曾写过的借条，并向被告再索要一个女士书包。因原告情绪比较激动，被告怕产生危险只得答应，于是被告给原告又书写了一个欠条，较之前的借条增加了20000元，该欠条被告是在无奈之下书写的，且原告拒绝将上一个借条归还被告。2019年11月，原、被告终止恋爱关系。此后双方在微信交流中，原告以各种自残的形式对被告实施威胁，要求二人必须恢复男女朋友关系，被告无法答应。被告因恐原告真出现什么生命危险，只得在微信聊天中谎称答应给其一定经济补偿。此时被告将二人恋爱期间全部经济往来予以核对，发现被告给原告的转账支出远远大于原告给被告的转账支出。也就是说，无论从两个虚假的借条、欠条，还是凭借双方真实的经济往来对账，被告均不欠原告钱款。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈梓轩就其主张提交如下证据：1、原、被告之间支付宝及微信往来结算，证明从2015年10月至2019年11月20日，被告转付原告的钱款金额大于原告转付被告的钱款金额。2、微信聊天记录，证明在原、被告分手后，原告发图片用自己的生命威胁被告，要求被告给分手费，但却从未提及本案涉诉的借条或欠条。被告是受胁迫，无奈之下说给原告57000元，但并不是其真实意思表示。且在二人后期对话中，被告已明确表示不欠原告钱。针对原告提交的证据，被告陈梓轩发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性。就证据1中涉及的30000元，被告早就给付了原告。当时被告每月工资收入平均6000元，同居期间都交给原告支配。证据2借条的内容不是被告书写的，被告只签了个名，双方不存在真实的借贷关系，而是在双方产生矛盾时，被告怕原告产生意外，受胁迫下签的字。对证据3的真实性无异议，但该欠条是在没有真实借贷关系情况下被告被胁迫写的，并非被告真实意思表示，且该欠条中的40000元包含之前借条的20000元。对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可，微信聊天内容不完整。针对被告陈梓轩提交的证据，原告付志莉发表如下质证意见：对证据1的证据形式不认可，是被告单方制作，对证明目的无异议。对证据2的真实性无异议。2019年11月21日双方分手后谈及具体的钱款金额为77700元，到了2019年11月25日先是调整为60300元，最终为57000元，被告答应当月给付，但至今未给。针对当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的2017年6月5日原告招商银行手机转账记录、2017年7月16日被告出具的借条、2018年9月18日被告书写的欠条、微信聊天记录，被告提交的原、被告之间支付宝及微信往来结算、微信聊天记录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，原、被告确立恋爱关系，后双方同居生活。2017年7月16日，被告陈梓轩书写借条一张，内容如下：“兹因陈梓轩手头不便需要资金周转，而向付志莉借款，共借人民币20000元，即贰万元整，借款期限为2017年7月16日到2017年12月31日，分月还款。”2018年9月18日，被告陈梓轩书写欠条一张，内容如下：“甲方陈梓轩（×××671Ｘ）今欠乙方付志莉（120222199110××××）人民币40000元（肆万元整）。还款期限为2018年9月8日到2018年9月21日。若未还上甲方（陈梓轩）承担一切法律责任。期限内甲方款数还清，两方互不相干，不可有其它索要。过还款期，按日计算利息（不超过银行贷款利率）。”2019年11月，原、被告终止恋爱关系。另查明，2015年8月16日至2019年11月20日原、被告交往期间，被告通过支付宝及微信向原告转账共计220061元，原告通过支付宝及微信向被告转账共计93672.8元。其中，2017年7月16日（被告出具第一张借条）至2018年9月18日（被告书写欠条），被告通过支付宝及微信向原告转账共计83080元，原告通过支付宝及微信向被告转账共计8760元。2018年9月19日（被告书写第二张欠条）至2019年11月20日（双方分手），被告通过支付宝及微信向原告转账共计61520元，原告通过支付宝及微信向被告转账共计20657元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案案由是民间借贷纠纷。所谓民间借贷是指自然人之间、自然人与企业（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。庭审中，原告主张被告返还借款57000元，但考虑双方的特殊关系、同居期间双方资产混同、原告不能完整提供时间及金额对应的付款凭证、被告实际给付原告的钱款远远高于欠款数额的客观事实，仅凭原告提交的借条、欠条，不足以证实双方存在民间借贷关系。因此，本案原告诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告付志莉的诉讼请求。案件受理费1234元，减半收取617元，由原告付志莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  安铭二〇二〇年八月五日书记员  赵娜本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。