辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5104号上诉人（原审原告）：于春荣，女，1952年1月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：戴思佳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于庆国，男，1969年2月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎立红，女，1973年12月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。上诉人于春荣因与被上诉人于庆国、阎立红所有权确权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于春荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：一、一审认定事实不清。被上诉人在一审承认其在2013年1月24日至2010年9月29日购买车辆和车标时，系上诉人的丈夫刘宏恩出资，在2013年5月29日购买辽Ａ×××××号出租车时，亦由上诉人出资8.5万元（转账）及4万元，由此可见，本案争议的车辆及车标系由上诉人和刘宏恩出资绝大部分购买，尽管车辆及车标登记在被上诉人名下，也应视为合伙所有，应为上诉人和被上诉人按出资比例按份共有，在不改变物权登记的情况下，上诉人主张按份共有部分的份额应当得以支持。二、一审适用法律不当。一审认为应当以继承发生后才应当分割诉争财产，但是原审法院在裁判文书中并未引用相关法律条款。被上诉人于庆国、阎立红辩称：1、一审判决驳回于春荣的诉讼请求，系认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人的上诉理由牵强、不成立，应予驳回。一是上诉人主张其系车辆及车标实际共同所有人，与事实严重不符。早在2003年，被上诉人确实受案外人刘宏恩资助，开始从事出租车行业。但之后，完全是被上诉人自力更生，起早贪黑，苦心经营，最终于2013年购买了属于自己的出租车及车标。购车及车标之时，被上诉人仅向上诉人借款8.5万元，但之后即归还了5万元，剩余借款上诉人又通过向沈河区法院提起诉讼，被上诉人一并归还了92400元，故双方再无其他经济纠葛。3、被上诉人与上诉人并无“投资”、“挂名”、“租车”等法律关系，这是上诉人臆想、编造的法律关系，早被沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第01537号民事判决书给予否定。4、被上诉人购买的出租车及车标，并登记在自己名下，按照我国《物权法》等相关法律规定，被上诉人是所有权人。试想，上诉人连3600元都逼被上诉人写欠条，像“投资”、“挂名”、“租车”，涉案金额达40多万元的事情，上诉人怎么可能不要求与被上诉人签订协议，或者要求被上诉人写承诺、说明、欠条等字据。请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护法律的公平、公正。原告向一审法院起诉请求：1、请求法院对被告名下的辽Ａ×××××号出租车及车标依法分割，判令其中90%份额为原告所有；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于庆国系原告的胞弟，是被告阎立红的丈夫，原告的父母在被告于庆国未满十岁时，先后病故。被告于庆国一直和原告生活多年，助其安家立业，取妻生子。因二被告双双下岗，生活陷入困难，原告将多年的积蓄取出投资车标及出租车一台，租与被告于庆国，为享受国家免税政策，故将车辆及车标登记在被告于庆国名下，但实际上该车辆及车标绝大部分出资为原告，原告应占90%以上的份额。原告为此多次与被告于庆国协商，要求被告于庆国变更过户，但均被拒绝。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。分割方法：份额90%归我方，出租车、车标归我方所有，我方将10%的份额折合成人民币转让给被告于庆国。转让款可以协商，协商不成可以评估。一审法院认定事实：1.原告于春荣与被告于庆国系姐弟关系，被告于庆国与被告阎立红系夫妻关系。2.关于案涉车辆及车标的购买过程、价格及使用情况：（1）2003年1月，被告承包辽Ａ×××××号出租车，向出租车公司交付押金2万元，并定期向出租车公司交纳包车费及车标管理费。被告于庆国与出租汽车公司预定，所包出租车开满2年，车辆归于庆国个人所有；（2）2006年1月，被告于庆国出卖辽Ａ×××××号车辆，车辆交易价款25,000元；（3）2006年3月21日购买辽Ａ×××××号车辆用于出租车运营，购车款145,000元，手续费10,000元，车辆所有权人为被告于庆国；（4）2006年6月7日购买辽Ａ×××××号车辆用于出租车运营，购车款151,500元，手续费8,500元，车辆所有权人为被告于庆国；（5）2008年5月19日，被告于庆国卖掉2006年购买的辽Ａ×××××号及辽Ａ×××××号车辆，车辆交易价款共计242,000元；（6）2008年5月21日，被告于庆国购买车标（标书号为0010517），支付价款285,000元，标书所有权人为被告于庆国；（7）2013年5月29日，被告于庆国购买辽Ａ×××××号车辆，支付购车款115,000元，车辆所有权人为被告于庆国，税收通用完税证中纳税人为被告于庆国；（8）2016年1月5日，被告于庆国出卖辽Ａ×××××号车辆，车辆交易价款11,5000元。上述所有车辆及车标的使用人均为被告于庆国。3.沈阳市盛丰出租汽车有限公司于2015年8月26日出具证明一份，证明被告为辽Ａ×××××号出租车实际车主，自有车标（标书号为0010517），挂靠于沈阳市盛丰出租车有限公司从事出租车运营。4.原告与案外人刘宏恩系夫妻关系，案外人刘宏恩于2010年9月29日因病死亡，原告自述案外人刘宏恩的继承人有一儿一女及原告本人，案外人刘宏恩的遗产尚未发生继承，遗产中包含本案争讼的出租车车标。原告在庭审中自述，其认为辽Ａ×××××号车辆及车标应当归其所有系因购买辽Ａ×××××号车辆及车标的款项来源于被告之前卖出的辽Ａ×××××号及辽Ａ×××××号车辆，而这两辆出租车是案外人刘宏恩出资购买的，故辽Ａ×××××号车辆及车标应当认定为案外人刘宏恩出资，原告与案外人刘宏恩系夫妻关系，案外人刘宏恩的出资应当认定为夫妻共有财产，上述事实，有当事人陈述、出租轿车联营合同、盛丰出租公司的证明、行车执照、车辆购置协议、管理费收款收据、购车发票、税务登记、标书的转让手续等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案，原告自述，对于案涉车标，系被告于庆国出卖之前两辆出租车所获得的款项购买而来，之前的出租车系由其丈夫刘宏恩出资购买，因此出卖出租车的款项用于购买的出租车车标也应担认定为刘宏恩出资，刘宏恩与原告系合法夫妻，其出资的款项应当为共有财产；对于案涉车辆，购买款是由原告转账8.5万以及提取的现金4万元，合计12.5万元，因此原告认为车标及出租车应为原告所有。另，案外人刘宏恩于2010年9月29日因病死亡，原告自述刘宏恩现有继承人一儿一女及原告本人，车标属于刘宏恩遗产范围，刘宏恩的遗产尚未发生继承。如原告所述，案涉车标为刘宏恩出资，案涉车辆的购车款由原告本人出资，原告与刘宏恩系夫妻关系，刘宏恩对案涉车标的“出资”，属于刘宏恩的遗产，原告作为刘宏恩的配偶，与刘宏恩的儿子、女儿均为刘宏恩遗产的合法继承人，现刘宏恩的遗产尚未发生继承，故无法确认刘宏恩遗产的继承人及继承财产的范围；此外，原告自述其个人对案涉车辆的出资，其中是否含有刘宏恩的遗产，原告亦未提供相应的证据予以证明。故原告系刘宏恩遗产的继承人之一，在刘宏恩遗产没有发生继承事实前，原告对其诉求的案涉车辆及车标，不享有独立的、排他的、合法有效的所有权，故原告主体不适格，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告于春荣的诉讼请求。案件受理费7,300元、保全费1,620，均由原告于春荣负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人提起本案诉讼，要求确认其对辽Ａ×××××号出租车及车标享有90%的份额，并依法进行分割，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条一款（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，本案应由上诉人就其这项诉讼主张提供证据。但是，上诉人在一审所提供的证据仅是2013年4月14日向辽宁汇鑫汽车销售服务有限公司转款45000元、2013年6月4日对其两个农业银行卡共计20100.72元销户、2013年6月4日向中国农业银行6228480040822257313100帐户存款40228.96元的证据，而这三份证据仅能证明在购买辽Ａ×××××号出租车时，上诉人支付了部分款项，但并不能证明其对辽Ａ×××××号出租车及车标享有90%的所有权。此外，根据双方当事人在一审提供的证据看，辽Ａ×××××号出租车及车标自始就登记在被上诉人于庆国名下，且一直由被上诉人于庆国占有、使用和控制，而双方当事人对这两项财产的权属没有任何书面约定，因此，根据我国物权法的相关规定，本案不能认定上诉人对辽Ａ×××××号出租车及车标享有90%的所有权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人于春荣负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年八月三十一日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；