安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初689号 原告：刘洪洋，男，1954年3月27日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙，安徽卞和律师事务所实习律师。 被告：马祖云，男，1969年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：马喜讯，男，1994年3月21日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 原告刘洪洋与被告马祖云、马喜讯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪洋及其委托诉讼代理人杨靖，被告马喜讯的委托诉讼代理人李荣岭到庭参加诉讼，被告马祖云经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪洋向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还借款290000元及利息（以200000元为基数按月利息2%从2019年4月20日份起计算至实际还款之日止，以90000元为基数按年利息9%从2019年4月20日起计算至实际还款之日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月7日，被告因生意资金周转为由经过贾为好介绍向原告借款200000元。原被告立下借条，双方约定一年期的利息为30000元，被告依据约定支付了第一年的利息30000元，2016年到2018年两年被告就没有支付利息。在原告再三催要后，被告马祖云于2018年4月7日把两年的60000元利息和200000元本金累加后，给原告换重新书换了一张260000元借条。同时，为了保障借款能够及时全额偿还，被告马祖云的儿子马喜讯也列为了借款人，并在借条上签名。双方约定利息按200000元为基数，每年固定的利息是30000元。被告马祖云和马喜讯出具借条后并没有按照口头约定支付利息和本金。后在原告的催要下，双方又于2019年4月20日经过结算，利息和本金累计为290000元。换具时由被告马祖云一人出具290000元借条一份（当时因被告马喜讯正在被羁押），借条约定月利率2%。后，原告向两被告主张还款和支付利息时,两被告均以各种理由推诿，拒不支付。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2、借条，证明两被告欠款290000元及利息按月利率2%计算的事实； 2018年4月7日借条，证明2019年4月20日借条中290000元的来源，是换据行为，并证明马喜讯是本案适合被告； 4、个人信息账户，证明刘洪洋于2015年8月7日在怀远支行取款200000元的事实，证明2018年4月7日借款资金的来源，证明借款已经交付的事实； 5、新河社区苏家组宅基地退提留款名单，证明刘洪洋借款200000元的资金来源，是拆迁款； 6、录音一份，证明被告马祖云对借款200000元的认可，借款已经交付的事实； 7、贾为好证言，证明马祖云通过证人介绍，向原告借款，原告履行了交付义务的事实。 马喜讯辩称，自然人之间的借款合同实际交付后，才能生效，而被告马喜讯未收到借款，原告也没有证据证明马喜讯收到借款，因此借贷关系不能成立。原告的事实理由部分有换据行为，更换后的借条上并未有马喜讯的签字，因此原告向马喜讯主张偿还借款是没有事实依据的。原告诉请中第二项关于利息的主张超过法律规定的上限，按照原告陈述290000元中的90000元是之前拖欠的利息，如果再按此利息付息，加上诉请第二项中以200000元为基数计算利息就明细超过法律规定的年利率24%。 被告马喜讯未向法庭提交证据材料。 马祖云未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 被告马喜讯针对原告的证据质证意见为对证据1无异议。对证据2真实性请法院核实，马喜讯未在该借条上签字。对证据3真实性无异议，但该借条在被告马祖云出具2019年4月20日的借条时已撕毁，该份证据是原告找到碎片粘合得来，原告要求更换借条及撕毁原借条的行为足以证明原告意思的变更，即不要求马喜讯承担责任。马喜讯在撕毁的借条上的签字，并不是借款人，在借条签名处没有借款人的字样，且没有借款的日期。对证据4是真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据5有异议，系复印件。对证据6有异议，不能确定语音说话人的身份，即使原告陈述该录音是马祖云与原告的，也与马喜讯没有关联性，不能证明马喜讯收到借款。对证据7证人证言，证人与原告系亲属关系，证人证言不应当被采纳，该证人陈述最初交付借款时，马喜讯是不在场的，说明马喜讯没有收到借款，因此不应当承担还款责任。 经审查，原告所举的证据1-7内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：马祖云曾通过案外人贾为好介绍，向刘洪洋夫妇借款。2015年8月7日，刘洪洋从其名下银行账户取款200000元，用于出借马祖云。2018年4月7日，双方经结算，由马祖云出具借条，载明借款为260000元；同时，马喜讯亦在该份借条上签字予以了确认。2019年4月20日，刘洪洋与马祖云再次进行结算，并重新出具借条，载明借款金额为290000元，利息为月利率2%，未约定还款期限，马祖云签字捺印予以确认。 庭审中，刘洪洋陈述2018年4月7日、2019年4月20日结算的借条中借款金额均为本息合计；马祖云初次借款时间为2015年8月7日，本金为200000元；利息约定为每年30000元；马祖云已偿还第一年利息30000元，结算时已予以扣除。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，马祖云向刘洪洋借款，双方曾对借款进行结算，马祖云均出具借条予以确认，可以认定刘洪洋已履行了交付借款的义务，双方亦未约定还款期限，马祖云理应及时归还。关于借款金额的问题。庭审中，刘洪洋陈述2018年4月7日、2019年4月20日的两次结算金额均为本息合计；初次借款时间为2015年8月7日，本金为200000元；利息原约定为每年30000元；马祖云已偿还第一年利息，结算时已予以扣除。为证明上述陈述，刘洪洋提供了借条、银行流水、录音并申请案外人贾为好出庭作证，原告的上述陈述与其提供的证据能够相互印证，可信度较高，故本院予以认定。根据刘洪洋与马祖云的结算借条，应视为双方对结算采用复利的计算方式达成一致意见，鉴于双方先前约定的利息为每年30000元，不超过月利率2%，采用复利计算不违反法律的规定。现刘洪洋分别以200000元为基数，自2019年4月20日起按年利率24%计算至实际还清之日止；以90000元为基数，自2019年4月20日起按年利率9%计算至实际还清之日止主张利息，不超过双方约定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，计算复利的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故，刘洪洋向马祖云主张的借款本息之和加之已偿还的30000元不得超过最初借款本金200000元及以200000元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对于刘洪洋要求马喜讯对上述借款承担偿还责任的诉请，因双方最初借款时，马喜讯并未收到该笔借款，且最终结算，马喜讯亦未签字确认，故本院对该诉请不予支持。对于刘洪洋的诉请，马祖云未作答辩，亦未提交证据予以抗辩，应当承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马祖云于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪洋借款本金290000元及利息，利息分别以200000元为基数，自2019年4月20日起按年利率24%计算至实际还清之日止；以90000元为基数，自2019年4月20日起按年利率9%计算至实际还清之日止（上述本息加之已偿还的30000元不得超过最初借款本金200000元及以200000元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。 二、驳回原告刘洪洋对被告马喜讯的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由被告马祖云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  杨 升 审 判 员  宫占好 人民陪审员  刘志强 二〇二〇年八月十九日 法官助理李玉峰 书记员宋琳 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。