江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初802号 原告：刘元忠，男，1969年6月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。 被告：徐州市公共交通集团有限公司，住所地徐州市淮海西路255号。 法定代表人：杜红军，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏萌，男，1982年8月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张雷，江苏永伦律师事务所律师。 原告刘元忠诉被告徐州市公共交通集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘元忠及其委托诉讼代理人张敬权，被告徐州市公共交通集团有限公司的委托诉讼代理人苏萌、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘元忠向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告解除劳动合同违法，并判令被告支付赔偿金126000元；2、请求恢复劳动关系；3、退回2001年入职押金10000元。事实与理由：原告于2001年受聘入职被告处，从事公交车驾驶员岗位工作，连续工作至2019年元月份，社保手续时从2005年才办理的。2019年1月22日，原告在工作中因过失发生交通事故，致一人死亡，原告负事故的主要责任，在事故的处理程序中，被告除了投保的保险公司在保险限额内支付赔偿金以外，没有另行支付赔偿金，在经济上被告也没有直接损失，在保险公司以外的赔偿金30000元是原告自己赔付的；由于原告的认罪态度较好，取得了受害人的谅解，公诉机关对原告作出了不起诉的决定。被告在2019年5月份单方面对原告办理了退工退保，办理了从2019年5月份开始的失业金领取手续，2019年1月至5月每月只发放600元生活费；由于原告年龄较大，在失业以后至今没有能够有用人单位愿意接收，生活极端困难。被告作为客运公司，针对营运安全作出相应的规定是应该的，但是公司内部的规章制度须合法合理，车辆在路上行驶，发生事故是难免的，故被告将发生事故的损失数额及责任划分，作为解除劳动合同依据的条款是违法的，也是不合理的。原告因交通事故没有给被告造成损失，考虑到原告年龄偏大，故应当给予适当补偿，或者恢复劳动关系。为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。 被告徐州市公共交通集团有限公司辩称，原告的诉讼请求第二、三项在劳动仲裁阶段并没有提出申请，根据劳动合同法的相关规定，在本次诉讼中不属于法院审理的范围，对该两项请求应当依法驳回。原告原为被告公司的驾驶员，工作期间与他人发生交通事故，导致他人抢救无效死亡，原告本人对该起事故承担主要责任，该事实符合被告公司奖惩条例中关于解除劳动合同的情形。被告公司的规章制度是依法经过民主程序制定并通过的，且已经告知原告本人，同时原告也就该奖惩条例进行了考试，对奖惩条例内容知晓，本案中适用的奖惩条例在徐州市泉山区人民法院以及徐州市中级人民法院审理的其他劳动争议纠纷案件中均已经认定为依法制定。被告公司在同原告解除劳动合同关系前已经提前告知公司工会，整个解除程序完全符合法律规定，并不存在违法行为。综上，被告公司在整个劳动合同关系解除过程中没有任何违反法律法规的行为，被告公司作为独立经营单位在不违反法律强制规定的情况下拥有独立的用工自主权，故原告本次诉讼无任何事实及法律依据，应当依法驳回。关于原告提及的押金10000元，原告可以在休庭后到被告贾汪公司进行协商处理。 本案的争议焦点为：1、被告依据规章制度对原告做出解除劳动合同是否符合法律规定？是否属于违法解除？2、原告主张赔偿金的计算标准和工作年限是否有依据？ 原告刘元忠为支持自己的诉讼主张，向本院提供了提交如下证据： 合同证书、上岗证、徐州市公共交通有限责任公司文件、银行流水交易明细、徐州市贾汪区人民检察院不起诉决定书及不起诉理由说明书，以此证明诉请的意见。 经质证，被告徐州市公共交通集团有限公司对上述证据的真实性无异议。 被告徐州市公共交通集团有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、徐州公交2016年度总结表彰及二届三次职代会2017年春运工作动员会议程、徐州市公共交通有限责任公司第二届三次职工代表（会员）大会决议、关于实施《徐州市公共交通有限责任公司奖惩条例》的通知及《徐州市公共交通有限责任公司奖惩条例》、原告本人《奖惩条例》理论答题卷，证明被告公司通过民主程序制定了奖惩条例，该条例通过考试的形式使得原告学习知晓，可以作为被告解除原告劳动合同关系的法律依据； 2、道路交通事故认定书（009）复印件、道路交通事故复核结论（043）复印件，证明原告在被告处工作期间发生道路交通事故致使案外人张某抢救无效死亡，而且原告本人对该起事故付主要责任，该情形符合奖惩条例中解除劳动合同关系的“造成死亡事故同等及以上责任的”的情形； 3、解除劳动合同通知书（告知工会版）、关于刘元忠解除劳动合同的通知，送达签收单，证明被告解除劳动合同程序合法，解除之前已经告知工会，同时送达原告本人。 以上证据，用于证明原告在工作期间驾驶公交车与张某发生交通事故，致使张某抢救无效死亡，原告本人对该起事故付主要责任，原告的行为根据依法制定告知且原告知晓的奖惩条例，属于解除劳动合同的情形，被告在告知工会后，依法解除劳动合同。整个过程被告完全依照法律规定处理，无任何违法行为。 经质证，原告刘元忠对上述证据1中的规章制度有异议，认为该规定不合法合理，对证据2和证据3的真实性无异议。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月25日，徐州市公共交通有限责任公司更名为徐州市公共交通集团有限公司。2016年3月31日，原告刘元忠作为乙方(劳动者)与作为甲方(用人单位)的徐州市公共交通有限责任公司签订了书面《劳动合同书》，该《劳动合同书》约定：劳动合同期限为无固定期限，自2016年4月15日起；甲方制定的规章制度应当符合法律、法规、政策的规定，履行民主程序，并向乙方公示，乙方遵照执行；乙方在签订劳动合同时已学习并了解甲方制定的《员工奖惩条例》及安全管理、人力资源管理等相关规章制度的各项条款，并遵照执行等内容。《徐州市贾汪公交客运有限公司上岗证》记载：工号7746，岗位驾驶员。徐州市公共交通集团2003年4月7日颁发的合格证书记载：姓名刘元忠，单位贾汪公司，编号2003XX，刘元忠同志参加2003年三星级驾驶员岗位培训，经考试，成绩合格，特发此证。 2017年1月12日的《徐州公交2016年度总结表彰暨二届三次职代会2017年春运工作动员会议程》记载：“全体职工代表举手表决一致通过新修订的《徐州市公共交通有限责任公司奖惩条例》”。2017年1月13日的《徐州市公共交通有限责任公司第二届三次职工代表(会员)大会决议》记载对新修订的《徐州市公共交通有限责任公司奖惩条例》经全体职工代表举手表决，一致通过。2017年2月8日的徐公交(2017)14号《关于实施的通知》记载：各单位、部室：《徐州市公共交通有限责任公司奖惩条例》(2017年1月修订)，于二零一七年元月十三日，经公司二届三次职工代表大会通过，现颁发执行。《徐州市公共交通有限责任公司奖惩规定，“有下列行为之一的员工，给予解除劳动关系并视情追究其经济责任：……二、严重违反公司运营安全服务机务人力资源等管理制度、规定、操作规程，渎职，给企业造成重大损失…，15、违反交通法规，行车责任事故造成企业经济损失30万元以上；造成死亡事故同等及同等以上责任的…”。原告答阅了《理论答题卷》，《》理论答“四、问答题1、哪些行为给予员工解除题卷》内容劳动关系并视情追究其经济责任?答：…二、严重违反公司运营安全服务机务人力资源等管理制度、规定、操作规程，渎职，给企业造成重大损失…15、违反交通法规，…；”原告答写的内容为“行车责任事故造造成死亡事故造成企业经济损失50万以上；同类及同等以上责任的”。 2019年1月22日15时50分许，刘元忠驾驶苏Ｃ×××××号大型普通客车沿烟汕线(206国道)由南向北行驶至761KM+700M处变更车道时，与由南向北驾驶普通两轮摩托车的张某发生交通事故，致张某受伤后经抢救无效死亡，车辆受损。2019年2月25日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队第3203051201XXXX号《道路交通事故认定书》，认定刘元忠负此次事故的主要责任；张某负此次事故的次要责任。徐州市公安局交通警察支队事故处理大队复核后决定维持上述结果。2019年7月26日，江苏省徐州市贾汪区人民检察院作出了贾检诉刑不诉(2019)34号不起诉决定书和不起诉理由说明书，其主要内容为：刘元忠涉嫌交通肇事罪一案，对刘元忠作出不起诉决定，主要理由如下，刘元忠及其所在公司已对被害人近亲属进行赔偿，取得被害人近亲属谅解，被害人近亲属表示不追究其行可以从轻或者减轻处罚；刘驶责任；刘元忠具有自首情节，刘元忠的行为系过失犯罪，犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑罚。 徐州市公共交通有限责任于2019年5月15日出具的《解除员工劳动合同通知书》，内容是：“公司工会：依照《劳动合同法》第通19-19)四十三条的规定，现将解除刘元忠劳动合同相关情况通知如下：刘元忠(身份证号码为，个人代码：1000657866)于2019年1月22日15时50分许，驾驶25路苏Ｃ×××××号车，沿烟汕线(206国道)由南向北行驶至761KM+700M处变更车道时，与由南向北行驶的普通二轮摩托车发生交通事故，导致摩托车驾驶人受伤后经抢救无效死亡。贾汪大队已于2月25日下达事故责任认定书，驾驶员刘元忠负事故主要责任。刘元忠的行为给企业造成重大经济损失和恶劣影响，根据《劳动合同法》第三十九条第二款，有限公司《奖惩条例》的规定，经研究决定，给予刘元忠解除劳动合同处理。”该解除通知书的下方有工会签收意见：“公司人力资源部已按照《劳动合同法》第43条规定，将解除刘元忠劳动合同事由通知工会。”徐州市公共交通有限责任工会在该解除通知书上加盖了工会公章。后徐州市公共交通有限责任作出徐公交劳(2019)34号《关于刘元忠解除劳动合同的通知》的内容为：“刘元忠(身份证号码为，个人代码：100065XX)于2019年1月22日15时50分许，驾驶25路苏Ｃ×××××号车，沿烟汕线(206国道)由南向北行驶至761KM+700M处变更车道时，与由南向北行驶的普通二轮摩托车发生交通事故，导致摩托车驾驶人受伤后经抢救无效死亡。贾汪大队已于2月25日下达事故责任认定书，驾驶员刘元忠负事故主要责任。刘元忠的行为给企业造成重大经济损失和恶劣影响，根据《劳动合同法》第三十九条第二款，有限公司《奖惩条例》的规定，经研究决定，给予刘元忠解除劳动合同处理。2019年5月16日”，后于2019年5月21日向原告直接送达了该解除通知，原告于当日签收。 刘元忠向徐州市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付违法解除劳动合同的赔偿金126000元(3500元/月×18个月×2倍)。该委员会于2020年2月5日作出徐劳人仲案字(2020)第5号仲裁裁决书，裁决：对申请人刘元忠的仲裁请求不予支持。刘元忠不服上述仲裁裁决，起诉来院，被告以诉称理由进行答辩，经调解无效。 本院认为，本案因被告徐州市公共交通集团有限公司依据规章制度作出解除劳动关系而引起的劳动争议纠纷，被告负有对作出解除劳动合同所依据的事实及解除依据进行举证。 被告作出解除劳动合同关系的法律依据是劳动合同法第三十九条第一条第二款，即劳动者严重违反用人单位规章制度的情形，而被告认为根据《奖惩条例》的规定，原告存在造成死亡事故同等及以上责任的情形，故依法予以解除劳动关系，对此本院认为，被告作出解除与原告之间的劳动关系，有事实依据，合法合理，且履行了通知工会和向劳动者进行送达告知的程序，不存在违法之处，具体理由如下： 首先，原告在交通事故中应当承担的事故责任，被告提交了事故认定书及复核结论书，足以证明原告对造成张某死亡的交通事故应当承担主要责任。 其次，被告据以解除劳动关系的规章制度经过了民主的制定程序，并已经向原告告知，原告参加考试，视为对该规章制度的了解和知晓，故该规章制度可以作为人民法院判断解除是否具有合法性和合理性的依据。 最后，原告认为交通事故属于过失犯罪，其违反规章制度并非出于故意，而是过失，也未达到严重程度。本院认为，交通事故发生的原因系原告驾驶公交车变更车道，违反了道路交通安全法的规定，负事故的主要责任，且致一人死亡，其行为涉嫌交通肇事犯罪，我国刑法将交通肇事罪归为过失犯罪是依据行为人的主观故意与犯罪结果之间关系作出的划分，即行为人并不是要追求死亡或者重伤的结果。然而在劳动关系中，区分违反规章制度的严重违纪和一般违纪的情形，需要根据劳动者违反规定的过错程度和过错情节，并结合规章制度区分不同情节作出的处理结果进行综合判断。必须承认，被告作为用人单位，享有按照法律规定的程序制定规章制度的权利，而被告作为承担本市公共交通运输业务的大型国有企业，如何通过规章制度管理员工及杜绝交通事故的发生，是被告的自主权，人民法院无权干涉。交通安全很重要的基础是遵守交通安全法律法规，即是按照交通法规驾驶车辆，就本案而言，原告驾驶机动车变更车道时违反道路交通安全法的相关规定，其主观上是故意而非过失，具体理由是原告具有公交车辆的驾驶资格，且从业多年，对于交通法律法规中有关道路交通安全的规定，在主观上是知道或者应当知道；二是原告对交通事故承担主要责任，说明原告对于引发交通事故责任的原因力较大，已经达到了严重程度，且已经构成交通肇事罪，不需要判处刑罚是徐州市贾汪区人民检察院综合犯罪情节等作出的处理结果，并不能否认原告的行为已经构成刑事犯罪的事实，故无论从被告制定规章制度的合法性，还是从处罚情节的合理性上，原告均达成了严重违反规章制度的情形，被告据此依法作出解除与原告之间的劳动合同关系，符合法律规定，原告认为被告违法解除，并据此请求支付赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。 原告请求的恢复劳动关系及退还押金10000元，在仲裁时没有提出，不符合本院的受理条件，原告在本案中增加申请仲裁请求以外的诉讼请求，不符增加诉讼请求的条件，故在本案中不予处理，且相关理由业已在开庭审理中向原告依法进行了释明，在此不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回刘元忠的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘元忠负担，于本判决生效后七日交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 人民陪审员  包长青 人民陪审员  蒋 洪 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  刘 文