福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2932号 原告：郭佑民，男，1962年7月21日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 原告：宋春娥，女，1960年9月23日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 委托诉讼代理人：郭佑民，系原告宋春娥的配偶。 被告：邓超，女，1983年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：杨倩玉，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉燕，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告郭佑民、宋春娥与被告邓超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告郭佑民、宋春娥，被告委托诉讼代理人杨倩玉、林玉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭佑民与宋春娥向本院提出诉讼请求：1.被告邓超偿还借款本金160000元及借款使用期间所得收益（以借款本金为基数，按银行同期贷款利率计算，从被告收到款项之日起计算至实际还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月5日，被告邓超向原告郭佑民借款110000元，用于购房预付款。2013年8月10日，被告邓超向原告宋春娥借款50000元，用于购房还贷。2014年3月1日，被告邓超向原告宋春娥借款20000元，用于购房装修及还贷款。2014年7月11日，被告邓超向原告宋春娥借款25000元，用于装修及还贷。2014年12月11日，被告邓超向原告郭佑民借款50000元，用于还贷。该五项钱款为原告郭佑民与宋春娥辛苦劳作、省吃俭用的血汗钱。被告在出售房产过程自始至终未提及归还原告钱款事项，被告邓超本应归还255000元的借款及应得收益，现原告仅就160000元提出申请。原告于2018年多次拨打电话要求被告还款(2018年10月13日连续打了12个电话被告未接听），并在2019年4月8日通过手机微信与短信方式通知被告如在2019年4月20日前未归还原告郭佑民及宋春娥钱款，将自2019年4月21日起按每日0.1%收取利息；2018年8月2日，原告又催促被告归还款项。经多次催讨未果，特诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称：一、原告郭佑民、宋春娥向被告转账的缘由以被告与原告之子郭栋缔结婚姻关系为前提，以被告购买婚房为前提；首次转账110000元发生于支付房屋首付款前；其余款项发生于原告之子郭栋与被告登记结婚和举办婚礼期间。但购房的大部分成本系由被告自行承担。2011年3月5日前，被告与原告郭佑民、宋春娥之子郭栋认识，确认男女朋友关系，准备结婚购房。但郭栋在厦门未交纳五险一金，无国内收入证明，不符合购房条件，无法申请房贷，双方商议以被告名义购买婚房。2011年3月5日，原告郭佑民转账110000元至被告邓超账户。2011年4月11日，被告签署编号为01993932号的《商品房买卖合同》，向案外人购买位于集美区岑东路156号301室的房产。该《商品房买卖合同》约定：房屋总价901291元，首期款261291元，第二期款10000元，余款630000元办理银行按揭，按揭还贷绑定被告公积金账户。其中购房款组合：原告郭佑民转账的110000元、被告承担的161291元（含公积金10000元）、银行贷款630000元。2013年8月10日，原告郭佑民转账50000元至被告邓超账户。2014年2月11日，原告郭佑民、宋春娥之子郭栋与被告邓超登记结婚。2014年3月1日，原告郭佑民转账20000元至被告邓超账户。2014年7月11日，原告郭佑民转账25000元至被告邓超账户。2014年12月11日，原告郭佑民转账50000元至被告邓超账户。2015年春节后，原告郭佑民、宋春娥之子郭栋与被告邓超在陕西举办婚礼。被告与原告之子出现感情危机，原告知晓并介入调和，但直至房产出售、被告与原告之子登记离婚，原告从未曾主张款项系借款。2018年下半年，原告郭佑民、宋春娥之子郭栋与被告邓超感情出现危机，开始协商离婚。原告郭佑民曾致电被告，电话未接通。2018年11月9日，被告微信告知原告宋春娥关于离婚的想法，并提及房屋费用的相关情况。2018年12月11日，原告宋春娥微信给被告，劝告被告慎重考虑离婚，也未提及借款。2019年3月10日，登记在被告名下、位于集美区岑东路156号301室的房产出售，出售总价3450000元，清偿银行贷款后余款约2890000元。2019年3月16日，原告郭佑民、宋春娥之子郭栋与被告邓超协议离婚。双方婚姻关系存续期间，家庭用水、用电、煤气、宽带、电视等日常费用，均从被告银行账户代扣代缴。房屋还贷总额为350307元，郭栋还贷总额为80000元左右，被告还贷总额约270000元。基于此，双方《离婚协议书》约定：位于集美区岑东路156号301室的房产，系被告婚前所购，为被告婚前财产，考虑到婚后共同还贷等情形，双方同意就该房产女方补偿男方人民币1000000元；车牌号为闽Ｄ×××××的东风日产蓝鸟家用汽车为夫妻共同财产，登记在女方名下，归女方所有；等等。被告与原告之子离婚后，原告方才开始主张借款偿还，被告依约支付原告之子房屋补偿款后，原告仍骚扰被告、向被告主张款项。2019年4月8日，原告郭佑民微信被告，要求被告偿还买房所得的收益款695000元。2019年4月18日，被告不胜原告郭佑民、宋春娥之子郭栋的骚扰，将离婚时双方协议归被告所有的车辆过户至郭栋名下。邓超将车子过户给被告儿子，也是为了平息原告的主张。2019年5月18日，被告向郭栋支付房屋补偿款1000000元。2019年8月2日，原告郭佑民再次骚扰被告。二、本案中，针对原告转账的款项及离婚时房屋补偿款的计算，被告的主观认识：2011年3月5日，原告郭佑民转账的110000元，被告认为系男方购买婚房的出资。2013年8月10日至2014年7月11日，原告郭佑民转账的合计95000元，被告认为系男方装修婚房的出资，是原告对原告之子与被告在厦门安家的资助。3.2014年12月11日，原告郭佑民转账的50000元，被告认为系男方给付女方的彩礼，但该款已用于操办婚礼期间的亲友住宿、婚宴举办等开支。自始至终，被告从未有向原告借款的意思表示，被告从未向原告借过任何款项！除了彩礼的50000元，其他的款项，被告自始自终认为是男方为缔结婚姻而支出的费用，并非出借给被告！也正是基于此认识，在与原告之子郭栋离婚当时，被告将所有款项核算为男方出资后，给予了男方高达1000000元的房屋补偿款！1000000元的房屋补偿款，远远超过了若把原告的出资当作借款时，夫妻离婚财产分割法定标准下男方可取得的房屋补偿款（夫妻共同还贷及增值部分折算加原告出资返还，合计不足400000元）！若非将原告转账部分视为男方出资份额一并分割，被告高额补偿原告之子的原因和理由何在？合理性何在？三、原告向被告主张借款，严重不符合交易习惯和生活常理。被告未曾有向原告借款的意思表示，原告在给付钱款时亦未要求被告出具借条等债权凭证；并且，多年来，原告未曾要求被告出具或补充借条，也未曾向被告催还款项；被告与原告之子离婚后，原告才主张，有违民间借贷的交易习惯和生活常理。四、原告向被告的转账，系婚姻财产赠与，系原告对原告之子与被告的婚姻生活的资助。被告与原告之子郭栋婚姻关系存续期间，原告与被告是公婆与儿媳的关系，本案转账发生于被告与郭栋的婚姻筹备期，结合民间婚姻习俗，原告所转的款项应是婚约财产赠与，是原告对原告之子与被告的婚姻生活的资助。若转账是借款，那么原告应当在转账之时就予以明确，最迟也应当在双方离婚时明确，如果提前予以明确，那么被告与郭栋在房产分割时将有截然不同的结果。原告已因其资助行为帮助郭栋与被告顺利在厦门买房安家、缔结婚姻，起到了婚约财产赠与的效果，并且也因其资助行为使得原告之子郭栋在房产分割时取得了高额补偿，起到了出资买房获得高额回报的效果。但是，原告在原告之子与被告离婚后，罔顾原告没有借款意思表示的事实，刻意忽视主动资助给原告之子买房安家、缔结结婚的事实，刻意忽略被告已给付原告之子高额房屋补偿款的事实，将所转账款故意错误认定为被告的个人借款，与事实不符，与诚实守信的民事活动原则相违背，与倡导的互尊互爱的社会风气相违背；望法庭予以明辨。 本院经审理，查明事实如下：案外人郭栋系原告郭佑民、宋春娥之子。2011年3月5日，原告郭佑民以银行转账的方式向被告邓超支付110000元。 2011年4月11日，以厦门中联房地产开发有限公司为出卖人，以邓超为买受人，双方签署了编号为01993932号的《商品房买卖合同》，商品房为集美东海小康住宅小区7＃楼4梯1层01单元（集美区）。付款方式及期限约定为银行按揭贷款支付，于签订《商品房买卖合同》时付清首期款261291元整（含定金100000元整），于2011年5月1日前付第二期购房款10000元整，余款630000元整办理银行按揭。 邓超当庭陈述：购房首付款由原告郭佑民出资110000元，被告自己出资161291元。 原告郭佑民分别于2014年3月1日、2014年7月11日、2014年12月11日以银行转账的方式向被告邓超支付20000元，25000元与50000元。2013年8月10日原告郭佑民的银行账户显示向邓超转账50000元。 2014年2月11日，案外人郭栋与被告邓超登记结婚。 2019年3月10日，以被告邓超（作为甲方）为出售人，以郑亮、李奋（作为乙方）为购买人，双方签订了《房产买卖协议》，约定：甲方同意将坐落于集美区产出售给乙方，甲乙双方同意，上述房屋的成交总价为3450000元。 厦国土房证第××号厦门市土地房屋权证书载明：集美区屋权利人为邓超，无共有权情况。 自2011年8月至2014年2月邓超与案外人郭栋登记结婚，期间邓超需要偿还集美区产按揭贷款共计127875.93元；自2014年3月至2019年3月邓超与郭栋签订离婚协议期间，邓超需要偿还上述房产按揭贷款225965.05元。 2019年3月16日，案外人郭栋与被告邓超签订一份《离婚协议书》载明：二、房产：位于集美区产（产权证号：厦国土房证第××号），该房产为女方婚前所购，登记于女方名下，为女方个人财产，归女方所有。考虑到婚后共同还贷等情形，双方同意就该房产女方补偿男方人民币壹佰万元整；三、双方共同财产：1.车辆：东风日产蓝鸟系列家用汽车（车牌号：闽Ｄ×××××）。该车辆为婚后所购，系夫妻共同财产，登记在女方名下，双方同意该车辆归女方所有。2.存款：双方各自名下的存款归各自所有。 2019年4月8日，原告郭佑民通过微信向邓超发送内容：“邓超祝贺你如愿以偿离了婚，你们的事已经有了结果，我不干涉。但你拿我们老两口的钱买房、装修、还有结婚前一次，总共三大笔怎么算账”；“初步买房+装修=11+6=17*3.5=59.5万，5*2=10万，共计69.5万”。2019年8月3日邓超通过微信向郭佑民发送内容：“1.我和郭栋已经合法解除了婚姻关系，离婚协议的各项内容我也已经完全履行完毕。甚至在他的纠缠下把协议里约定本应该归属我的车都给了他，我们在法律上已经没有任何关系；2.关于房产也已经分割完毕，协议里说的很清楚，本身是我的婚前财产，但是考虑到婚后还贷等情况，补偿他100万元，他本人同意并签署协议。这些情况里就包含了考虑到你们转入账户的钱，对于这个款项我从来没有向你们要求过，也都是你们自愿为郭栋付出，我和你之间从来都不存在借贷的情况，关于房子的所有补偿都一次性给了他，假设要也应该向他要，有什么理由向我索要！3.法律或情谊上我都对你们仁至义尽，你却还在言语威胁干扰我的生活，我没有理由再跟你们纠缠下去，所以不再联系。如果你还有不满，请用法律途径解决问题，而不是没完的纠缠。” 2019年4月18日，被告邓超以1000元的价格，将东风日产蓝鸟系列家用汽车（车牌号：闽Ｄ×××××）过户至案外人郭栋名下。2019年5月18日，邓超向郭栋支付房屋补偿款1000000元。 庭审中，原告确认所主张的借款160000元，系由2011年3月5日向被告转账的110000元，和于2013年8月10日向被告转账的50000元组成，其中110000元被告用于购置房产，50000元被告用于房屋装修与还贷。 以上事实，有原告提供的中国建设银行账户交易明细、微信截图，被告提供的《房产买卖协议》、抵押贷款协议、个人还贷计划、《商品房买卖合同》、房屋产权证、结婚证、微信聊天记录、离婚协议书、建设银行转账凭证以及原、被告当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原告分别于2011年3月5日和2013年8月10日向被告邓超转账支付的110000元和50000元是否为借款。本案中原告向邓超支付款项时，邓超与郭佑民的儿子郭栋为恋人关系，其中郭佑民向邓超支付的110000元，邓超系用来购置与郭栋二人结婚的婚房。结合邓超与案外人郭栋对位于集美区产需要偿还按揭贷款的情况，邓超主张在与郭栋离婚分配房产出售款时向郭栋支付的房屋补偿款1000000元，系将郭佑民向其支付的110000元视为郭栋在购房首付中的出资而进行的补偿，本院予以采信。郭佑民向邓超转账支付的110000元，双方并不存在借款的合意，该款应视为郭佑民对其子郭栋购置婚房的资助。原告于2013年8月10日向邓超转账支付的50000元房屋装修款，虽然此时邓超与郭栋并未结婚，但在性质上亦应认定系对邓超和郭栋装修婚房的资助，而非借款。再结合郭佑民自2011年3月5日向邓超支付第一笔款项至2019年3月16日邓超与郭栋签订离婚协议期间，郭佑民与宋春娥从未要求邓超出具借条或者主张邓超偿还借款，郭佑民和宋春娥主张上述款项系借款，本院不予采信，对其诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭佑民、宋春娥的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告郭佑民、宋春娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 庞 敏 二〇二〇年八月四日 书记员 王玉霞 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。