河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3568号上诉人（原审原告）：李长平，男，1977年4月16日出生，汉族，住汤阴县。上诉人（原审原告）：孙朝堂，男，1965年3月20日出生，汉族，住浚县。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：袁志锋，男，1987年8月3日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人:张鑫、刘男,河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市水工开发公司，住所地：林州市振林路与庙前街交叉口路西。法定代表人：李少平，该公司经理。上诉人李长平、孙朝堂、袁志锋因与被上诉人林州市水工开发公司承揽合同纠纷一案，均不服汤阴县人民法院（2020）豫0523民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李长平、孙朝堂上诉请求：撤销一审判决，改判林州市水工开发公司与袁志锋承担连带责任，一、二审案件受理费由水工开发公司、袁志锋承担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误。我方承揽的打井工程，不可能非法发包给无资质的个人,林州市水工开发公司中标，应是袁志锋等人借用其资质或挂靠其公司中标，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、第六十五条之规定，林州市水工开发公司与袁志锋应承担连带责任。袁志锋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李长平、孙朝堂的诉讼请求，本案的诉讼费用由李长平、孙朝堂承担。事实与理由：一、一审判决程序严重违法。1、原判决遗漏必要当事人。我方于2016年承接了林州市水工开发公司位于汤阴县××镇的打井工程项目,2016年6月30日就其中21眼钻井量与申现国、常明签订了承揽合同,由该两人施工。我方通过庭审才得知两李长平、孙朝堂是从申现国和常明处又承揽了其中的部分钻井工作，但原审并未追加申现国和常明为诉讼参与人,遗漏了必要诉讼参与人。2、原审把李长平、孙朝堂作为共同原告审理并判决,违反法定程序。两被上诉人在原审中分别有各自诉请,工程也是分别负责，不符合有关共同诉讼的情形。二、原审判决事实不清，认定事实错误。1、原审判决我方给付李长平打井款34600元、孙朝堂打井款117400元错误。我方从未与李长平、孙朝堂签订过任何合同，其提交的通话录音,系其以常明的名义与上诉人对账所录，在原审庭前调解中,申现国当场认可了两被上诉人系其安排施工的事实。因此,根据合同相对性的有关规定,该打井款不应由我方支付。2、因施工人未依法给我方提供票据,导致我方被扣除了相应税额,故原判决结果应扣除该相应税额。我方在与申现国、常明签订钻井合同中约定了施工结束后“向甲方提供钻井资料”即要求施工人提供相应正式税收发票,对于开具发票及税额情况林州市水工开发公司也是如此向我方要求的,工程结束后我方多次向申现国、常明等施工人索要相应票据,其一直未能提供,造成了无法做税务抵扣,最终导致林州市水工开发公司给上诉人结算工程款时扣除了相应税额,给我方造成了严重的损失,该损失应由施工人承担。并且根据税收征管法的相关规定,有业务往来,资金、服务、发票等都需要匹配,需要根据真实的业务实质开具发票,本案工程的承包人申现国、常明都是常年干工程,对需要开具税票是明知的,在合同施工过程中,我方也多次告知施工人结算时要提供税票,但直至竣工验收,都未能提供相应代开或直接开具的税票,因此即使本案我方要支付打井款,也仅应支付扣除相应税款之后的金额。针对李长平、孙朝堂的上诉，袁志锋辩称：李长平、孙朝堂的上诉请求无任何事实及法律依据，本案的法律关系为承揽合同关系，有明确的相对方，连带责任的法定情形是固定的，本案不属于可以要求承担连带责任的情形。针对袁志锋的上诉，李长平、孙朝堂辩称：一审判决未遗漏当事人，本案承揽合同是我方直接与袁志锋履行，是其为我方结算打井款。我方根据民事诉讼法第52条作为共同原告起诉于法有据。一审判决数额是袁志锋对我方工程量的认可而得出的，与事实有差距。双方没有约定我方应缴纳税款且袁志锋也未提供其被扣税额的发票，其该项主张无事实及法律依据，应驳回袁志锋上诉请求。李长平、孙朝堂向一审法院提出诉讼请求：请求判令二被告连带给付原告李长平打井款34600元及利息(从起诉之日起按月息2分计算至实际给付之日止)、给付原告孙朝堂打井款117400元及利息(从起诉之日起按月息2分计算至实际给付之日止),并由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月份,二原告给被告袁志锋承包的打井工程打井,其中原告李长平打井5眼共980米,每米170元,合款166600元,尚欠打井款34600元,原告孙朝堂打井9眼共1820米,每米170元,合款309400元,尚欠打井款117400元。被告袁志锋认可2019年12月8日与原告李长平的手机通话录音,录音中记录被告袁志锋认可下欠原告李长平打井款34600元,并要求扣除税款;认可原告孙朝堂在工地打过井及2019年12月14日与原告孙朝堂的手机通话录音,录音中记录被告袁志锋认可下欠原告孙朝堂打井款117400元,并要求扣除税款;并辩称二原告代表常明与被告袁志锋通电话,并要求开具发票,均未提供相关证据。庭审中,被告袁志锋认可从案外人张鹏处承包涉案打井工程,共打井21眼计4200米,每米170元,张鹏已结清21眼打井款,并认可申现国打井5眼已结清账,其余16眼井是其他四个人所打,与他们对过账,当庭记不清具体数额,要求庭后5日内向本院提交对账清单及已支付打井款的数额,被告袁志锋未向法庭提供。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则,依法依约全面履行自己的合同义务。虽然被告袁志锋不认可是与二原告签订的钻井合同,不同意给付原告打井款,但庭审中认可承包了涉案的打井工程,共打井21眼,其中钻井合同签订人申现国打井5眼,其他16眼井由另外四人所打,又认可与二原告的手机通话录音,通话录音中记录二原告为被告袁志锋打过机井,尚欠原告李长平打井款34600元、原告孙朝堂打井款117400元,原告提供的证据可以相互印证与被告袁志锋之间存在承揽关系的事实,对于已支付打井款数额及下欠打井款数额,被告袁志锋当庭认可对过账,但庭后又拒不向本院提供对账清单及已支付打井款具体数额和相关证据,因此,本院根据证据优势原则,认定被告应当给付原告李长平打井款34600元、原告孙朝堂打井款117400元,关于被告袁志锋所述扣除税款,未提供证据证明,原告对此也不认可,一审法院不予采信。关于利息,双方对此并无约定,但被告未依法给付原告打井款系违约行为,一审法院依法认定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从起诉之日即2020年4月2日起计算至付清之日止为宜,原告主张按照月息2分支付利息,一审法院不予采信。根据合同相对性原则,二原告与被告袁志锋之间存在承揽关系并结算打井款,要求被告水工公司承担连带给付责任于法无据,不予支持,并要求追加汤阴县××镇人民政府为被告,不予准许。被告水工公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应依法缺席判决。综上所述,被告袁志锋应依法给付原告李长平打井款34600元及利息,利息以打井款34600元为计算基数,自2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止;给付原告孙朝堂打井款117400元及利息,利息以打井款117400元为计算基数,自2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决:一、被告袁志锋于本判决生效之日起15日内给付原告李长平打井款34600元及利息,利息以打井款34600元为计算基数,自2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止;给付原告孙朝堂打井款117400元及利息,利息以打井款117400元为计算基数,自2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。二、驳回原告李长平、孙朝堂的其他诉讼请求。二审期间，袁志锋提交提交结清证明一份，证明上诉人袁志峰就该打井项目的工程款与张鹏已结算完毕，且因为未提供发票抵扣，被扣除了88200元的税款，该损失应由李长平、孙朝堂按工程量承担。袁志峰申请证人张某出庭作证，证明袁志锋委派其协调现场施工，申现国进场后又提出还有两个人带井架进场，帮申现国一起完成打井工程并且会对每个进场施工人员告知保留所有票据，最后工程结算时要提供这些票据。李长平、孙朝堂质证意见为：结清证明不符合证据的三性，且没有提交袁志峰与林州市水工开发公司的合同证明，此证明内容恰证明袁志峰是借用水工公司的资质进行施工，林州市水工开发公司应依法承担连带责任。证人证言不能证明袁志锋的上诉请求。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，袁志锋认可其承包打井工程共打井21眼，除合同签订人申现国打井5眼，其它16眼由他人所打，亦认可李长平、孙朝堂为其打过井，且尚欠李长平打井款34600元、孙朝堂打井款117400元，故应认定李长平、孙朝堂与袁志锋存在承揽合同关系，袁志锋应支付李长平、孙朝堂所欠打井款。李长平、孙朝堂主张林州市水工开发公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。因双方并未约定扣除税款事宜，袁志锋主张应扣除相应税额，本院不予支持。经审查，本案一审程序适当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6680元，由袁志峰负担3340元，李长平、孙朝堂负担3340元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年八月十七日书记员  贾晓楠