浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1678号上诉人（原审被告）：浙江核力特安全设备有限公司。住所地：嘉兴市城北路279号同乐商务大道909号，统一社会信用代码：91330402751924597L。法定代表人：李建华，董事长。委托诉讼代理人：李达参，浙江米文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市南湖区人民政府新嘉街道办事处。住所地：嘉兴市东升路1477号。统一社会信用代码：11330402002550284X。负责人：王玮，主任。委托诉讼代理人：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雨奇，浙江嘉诚中天律师事务所实习律师。上诉人浙江核力特安全设备有限公司（以下简称核力特公司）为与被上诉人嘉兴市南湖区人民政府新嘉街道办事处（以下简称新嘉街道办事处）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。核力特公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：本案关键性证据租房协议系第三人伪造，核力特公司虽实际使用该部分场地，但并未与新嘉街道办事处签订过租赁协议。新嘉街道办事处提供的租赁协议系第三人冒充核力特公司签订，核力特公司的公章系第三方伪造私刻，上面的签字亦是第三人冒名签订。核力特公司仅与案外人嘉兴市南湖区城东欧诺逸家电器商行签订过一份租房协议，约定核力特公司承租面积357.5平方米，年租金为70000元。故核力特公司仅对自身使用的面积支付相应费用，对于超出使用面积部分不应承担任何费用。新嘉街道办事处辩称，一审中核力特公司没有提出公章真伪的司法鉴定，也没有提交答辩意见或参与庭审，应当视为放弃相应诉讼权利。事实上，新嘉街道办事处所有的原佳贝厂房原幢号7号房屋一直由核力特公司承租，2018年6月30日前的租金核力特公司也是一直支付的。一审法院判决核力特公司承担占有使用费正确，请求二审维持原判。新嘉街道办事处向一审法院起诉请求：核力特公司腾退及返还嘉兴市××路××村佳贝厂房正南侧（原7幢）厂房，支付占有使用费235698.9元（自2018年7月1日起暂计至2020年1月11日，以原租金的二倍计算，要求计算至腾退之日）。一审法院认定事实：2017年10月17日，嘉兴市南湖区新嘉街道经济发展服务中心（以下简称经济服务中心）与核力特公司签订《租房协议》，约定：经济服务中心将嘉兴市××路××村佳贝厂房正南侧（原7幢）厂房出租给核力特公司，建筑面积约450平方米，租期自2017年7月1日至2018年6月30日，年租金76950元；租赁期满后，经济服务中心若不再续签须提前一个月告知核力特公司，核力特公司须在租赁期满后7日内无条件腾退。2018年6月4日、2018年11月12日，经济服务中心先后向核力特公司送达《租房协议期满不再续租通知书》，表示租赁期满后不再出租，要求核力特公司付清拖欠的租金及腾退案涉厂房，否则按日支付双倍租金作为违约金。经济服务中心系新嘉街道办事处的内设机构，于2019年3月10日被撤销。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方签订的《租房协议》系双方真实的意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，造成本案诉争的原因在于核力特公司租赁期满后未及时腾退案涉厂房。新嘉街道办事处按约在租赁期满前已告知核力特公司不再出租案涉厂房，但核力特公司至今仍占有使用，故新嘉街道办事处要求核力特公司腾退案涉厂房及支付占有使用费的诉讼请求合理合法，但新嘉街道办事处要求按原租金的二倍主张占有使用费缺乏事实和法律依据。核力特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、核力特公司于判决生效后七日内支付新嘉街道办事处房屋占有使用费141075元（自2018年7月1日起以年租金76950元暂计至2020年4月30日，之后计算至腾退之日）。二、核力特公司于判决生效后十五日内将位于嘉兴市××路××村佳贝厂房正南侧（原7幢）厂房腾退交还新嘉街道办事处。三、驳回新嘉街道办事处其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2734元，由新嘉街道办事处负担1173元，核力特公司负担1561元，于判决生效后七日内交纳。二审中，核力特公司提交了2017年11月27日与嘉兴市南湖区城东欧诺逸家电器商行签订的《租房协议》，以及使用卷尺测量租赁房屋的公证书和录像光盘，证明核力特公司实际使用的面积只有357.5平方米。新嘉街道办事处质证认为，对《租房协议》三性均有异议，新嘉街道办事处没有把房屋租给嘉兴市南湖区城东欧诺逸家电器商行，没有签订过租赁协议。《租房协议》对于租赁房屋具体位置、建筑面积等没有明确约定，第一页、第二页没有骑缝章，是否真实不清楚，且与本案没有关系。《租房协议》书写时间是2017年11月27日，不属于新证据。对于公证书的真实性没有异议，关联性有异议。建筑面积不单单是用卷尺量一下就可以，且量的对象是不是租赁房屋不清楚。实际面积与合同签订的面积不能等同，一个厂区还包括公摊、过道等，不是使用了多少就算多少。新嘉街道办事处提交了：证据1.2016年6月30日嘉兴市实业资产投资集团有限公司与核力特公司签订的《租房协议》，证明双方签订过租赁协议的事实。证据2.记账凭证、银行入账凭证一组，证明核力特公司已经支付2017年7-9月、2017年10月至2018年6月房租的事实。核力特公司质证认为，对两组证据的真实性认可，可以印证租赁面积只有350平方米左右，同时可以看出新嘉街道办事处对其一审提供的租赁合同为假的是知情的。本院认证认为，核力特公司提交的《租房协议》系与案外人嘉兴市南湖区城东欧诺逸家电器商行签订，没有证据证明嘉兴市南湖区城东欧诺逸家电器商行有权出租涉案房屋，真实性难以认定。对于公证书及测量录像，新嘉街道办事处的质证意见成立，卷尺测量结果不能作为认定租赁面积的依据。新嘉街道办事处提供的租赁协议及凭证，核力特公司没有异议，且与本案有关，应予以认定。除一审认定的事实外，根据当事人二审中提供的新证据及陈述，还查明以下事实：本案所涉的位于嘉兴市××路××村佳贝厂房正南侧（原7幢）厂房原系嘉兴佳贝冲压件厂所有，2016年嘉兴佳贝冲压件厂将包括上述厂房在内的资产转让给嘉兴市实业资产投资集团有限公司，2017年上述房屋及土地被新嘉街道办事处征收。核力特公司称从2012年左右开始租赁涉案房屋。2016年6月30日核力特公司与嘉兴市实业资产投资集团有限公司签订《租房协议》，合同约定建筑面积约350平方米，租期2016年7月1日至2017年6月30日，年租金为57000元。2017年11月17日，核力特公司通过工商银行向新嘉街道办事处资金专户支付2017年7月至9月房租19237.5元。2018年3月22日，核力特公司通过工商银行向新嘉街道办事处资金专户支付2017年10-12月房租19237.5元。2018年9月29日，核力特公司通过工商银行向新嘉街道办事处资金专户支付2018年上半年房租38475元。核力特公司未支付2018年7月1日以后的租金。本院认为，新嘉街道办事处一审中提供的《租房协议》载明“建筑面积约450平方米”，年租金76950元。核力特公司对该协议的租金单价无异议，但认为该协议是第三人冒充其与新嘉街道办事处签订，其只应承担357.5平方米的租金（即76950元÷450㎡×357.5㎡）。该上诉理由不能成立，理由如下：第一，核力特公司一直租用同一幢房屋，其实际使用的租赁面积不因合同对面积的书写不同而受到影响，即双方之间是按房屋整体而非按具体面积计算租金。第二，不论新嘉街道办事处提供的协议中核力特公司印章的真伪，核力特公司已经按照76950元/年的租金标准直接向新嘉街道办事处支付了2017年7月1日至2018年6月30日的租金，一审判决核力特公司按实际履行的租金标准支付占有使用费也属正确。另外，核力特公司对一审判决其腾退返还租赁房屋没有异议，但二审中提出一审判决给予其15天腾退时间太短。考虑到租赁房屋的用途和面积等，一审判决确定的期间没有明显不妥，该上诉理由亦不能成立。综上所述，核力特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5468元，由上诉人浙江核力特安全设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年八月二十七日书记员 胡玉婷