河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2410号原告：中国银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区中原中路123号29号楼1层商101、2层商201、3层商301。负责人：任立谦，该支行行长。委托诉讼代理人：曲文娟，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑香香，河南英泰律师事务所律师实习律师。被告：李辉，男，1997年6月1日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭庆，河南王松华律师事务所律师。被告：李建伟，男，1970年12月11日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：河南恒鹏汽车销售有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第九大街与经南四路南77号院2号楼。法定代表人：李春鹏，该公司总经理。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行（以下简称中国银行中原支行）与被告李辉、李建伟、河南恒鹏汽车销售有限公司（以下简称恒鹏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行中原支行委托诉讼代理人曲文娟、郑香香，被告李辉及委托诉讼代理人郭庆，被告李建伟、被告恒鹏公司法定代表人李春鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行中原支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李辉立即清偿信用卡本金26444元、利息617.85元、应收费用5347.32元（包含违约金、手续费）、分期未入账金额125609元，以上共计158018.2元（利息、手续费等费用均暂计算至2019年12月31日；2019年12月31日之后的费用按照信用卡申请表的约定计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用；3.判令被告李建伟对上述债务承担共同清偿责任；4.判令被告河南恒鹏汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.判令原告在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。事实与理由：2018年5月18日被告李辉向原告申请信用卡专项分期贷款,经批准后双方签订了编号为2018年郑中汽字0127号《信用卡专项分期付款合同》,约定：李辉向原告申请贷款额度220000元，并向原告提交了包括身份证明等贷款所需的申请资料。借款期限为36个月，同日又与原告签订编号为2018年郑中汽字0127号的《信用卡专项分期付款抵押合同》，以李辉名下凯迪拉克为抵押，并在2018年9月5日办理了抵押登记手续，另外恒鹏汽车销售服务有限公司作为保证人与原告签订了《信用卡专向分期付款保证合同》，保证方式为全程连带保证。合同签订后，原告如约向李辉发放了额度220000的信用卡（卡号：62×××59），被告使用该卡后却未能按约定足额偿还贷款，截至到2019年12月31日，被告累计所欠本金及利息等共158018.2元。李建伟作为保证人对借款知情且签订了保证合同，且签署了承诺函，应对债务承担连带责任。综上，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。因此，原告依据相关法律向法院提起诉讼，望法院判如所请，以保护原告的合法权益为盼！被告李辉辩称：我签的《借款合同》等协议，都是空白合同。车也始终没有得到。经证实，曲波涉嫌诈骗罪，已被立案羁押。目前该车被兰考县法院以民事案件的形式查封了。该车我们认为有抵押，要求终止李辉与中国银行的贷款合同，对该车辆进行拍卖，偿还欠款。被告李建伟辩称：保证合同并非本人签字。我是接到法院发的应诉手续才知道的。被告恒鹏公司辩称：客户李辉仅还过一个月，大概是7000多元。其余都是我们垫款。现在愿意偿还给银行，但是必须保证我其后能向李辉追偿。李辉所称诈骗，兰考县公安局也对我进行询问，后来给我回复说：李辉报案，他们决定不予立案，构不成诈骗。当时是李辉借别人的钱，后来车提到后，把车押给此人，并有此人占有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据、当庭质证及陈述，认定事实如下：1.原告与三被告之间的法律关系。原告提交的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》均有被告李辉的签名，李辉对上述证据真实性无异议，故本院对上述合同约定的内容予以确认，原告和被告李辉之间的金融借款合同关系及抵押合同关系成立。被告李辉抗辩签的借款合同等协议都是空白合同，其并未提供证据证明，本院不予采信。且即使签名在先、合同内容填写在后，李辉作为完全民事行为能力人应当清楚在空白合同上签名的法律后果，其签名的行为系对其自身权利的放任，自应承担由此带来的风险。原告提交《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》及《承诺函》原件各一份，据此主张“李建伟作为保证人，对该笔借款知情且签订了保证合同和承诺函，自愿对李辉的该笔借款承担共同还款责任。”被告李建伟当庭质证称：“《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》、《承诺函》中的签名的地方不是我签的，就形不成担保了。”在恒鹏公司提交现场签字视频后，被告李建伟又称：“视频中是我本人，我也在空白合同中签过字。至于我签字的是哪些合同，我已经记不清楚了。但是银行提交的证据中的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》并不是我签字的那一个。”但是在开庭之前本院对李建伟所做的《询问笔录》中，李建伟曾陈述：“没有在涉案合同上签字。也没有在其他任何保证合同上签字……我也不知道我儿子借钱的这件事，我接到法院的传票才知道有这件事。”李建伟在《询问笔录》中的陈述明显与视频中的对话不一致，视频能够证明其对李辉向原告借款系明知且口头亦作出保证的意思表示。李建伟未提交证据证明其所签字的“那一个”合同与原告提交的合同不一致，故本院对其抗辩不予采信。本院对原告提交的保证合同及《承诺函》的真实性及约定内容予以认定，原告和被告李建伟之间的保证合同关系成立。原告提交《中国银行股份有限公司个人汽车信用卡专项分期付款合作协议》一份，被告恒鹏公司对此无异议，本院对该协议约定内容予以确认，原告和被告恒鹏公司之间的保证合同关系成立。2.合同履行情况。关于借款发放及车辆交付情况。原告提交的机动车购车发票、机动车抵押登记证书等证据，结合被告李辉、恒鹏公司的陈述，能够证明原告受借款人李辉委托将借款23.8万元支付至恒鹏公司账户；案涉车辆已经登记至李辉名下，李辉协助原告办理了抵押登记。李辉称案涉车辆由与其一同前去提车的案外人提走，但其并未提供证据证明；且即使实际由案外人提走，根据李辉陈述，亦是经其本人同意之后的占有，恒鹏汽车已完成交付义务。关于借款本息偿还情况。原告提交的《中国银行信用卡客户逾期明细表》能够证明截止到2020年6月30日，李辉尚欠原告116108.68元，其中包含本金19833元、利息312.36元、应收费用（包含违约金、手续费）3409.32元、分期未入账金额92554元。本院认为:案涉《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》、《中国银行股份有限公司个人汽车信用卡专项分期付款合作协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护，合同当事人均应严格按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定发放贷款后，被告李辉未按期归还透支本金及手续费的行为已构成违约，根据《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（担保类）》通用条款第四条的约定，原告有权宣布合同项下欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，并依法及本合同约定对抵押物行使抵押权，故本院对原告要求被告李辉偿还信用卡本息、应收费用（包含违约金、手续费）及分期未入账金额的诉求予以支持。同时，根据原告和李建伟签订的保证合同，以及原告与恒鹏汽车公司签订的合作协议的约定，原告要求被告李建伟、恒鹏汽车公司对被告李辉的案涉债务承担连带责任，符合各方约定，本院予以支持。保证人李建伟、恒鹏公司在承担保证责任后，有权向被告李辉进行追偿。根据原告和李辉签订的抵押合同，以及机动车抵押登记证书显示的抵押登记事项，原告亦有权要求以抵押物（豫Ｂ×××××凯迪拉克牌小型轿车）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。关于原告第二项诉讼请求，原告当庭称“仅包括诉讼费1730元”，故其主张的保全费、公告费、律师费因未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李辉于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司郑州中原支行清偿借款本金19833元、利息312.36元、应收费用（包含违约金、手续费）3409.32元、分期未入账金额92554元，以上共计116108.68元，并按照双方合同约定支付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的费用（以不超过年利率24%为限）；二、被告李建伟、河南恒鹏汽车销售有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李辉追偿;三、在本判决第一项所确定的债权范围内，原告中国银行股份有限公司郑州中原支行有权以被告李辉名下的豫Ｂ×××××凯迪拉克牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司郑州中原支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司郑州中原支行负担201元，由被告李辉、李建伟、河南恒鹏汽车销售有限公司共同负担1529元。本判决为终审判决。审判员  陈俊南二〇二〇年八月十七日书记员  曹金金