桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初1872号 原告：张英杰，女，1969年5月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张光铭，男，1967年4月13日出生，汉族，住山东省桓台县。与原告系兄妹关系。 被告：淄博云涛纺织品有限公司，住所地山东省桓台县高新技术开发区少海路中段。统一社会信用代码：913703216132870329。 法定代表人：张强，总经理。 委托诉讼代理人：田召刚，男，系淄博云涛纺织品有限公司后勤部经理。 原告张英杰与被告淄博云涛纺织品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英杰的委托诉讼代理人张光铭、被告淄博云涛纺织品有限公司的委托诉讼代理人田召刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张英杰向本院提出诉讼请求：1.依法确定1997年2月1日至1999年10月31日，张英杰与淄博云涛纺织品有限公司存有劳动关系；2.诉讼等费用由淄博云涛纺织品有限公司承担。事实和理由:1997年2月1日，张英杰到淄博云涛纺织品有限公司工作，1999年10月1日办理完招工手续，11月开始交劳动保险，现办理退休手续期间，应要求需确定诉讼请求所主张的时间段的劳动关系，望贵院支持请求。 淄博云涛纺织品有限公司辩称，诉讼费用由张英杰承担。张英杰的主张无法确定，张英杰的代理人张光铭与淄博云涛纺织品有限公司的委托代理人郭平共同查询当年的原始工资发放记录，只在1999年9月找到张英杰的工资发放记录。张英杰代理人辩称张英杰曾用名张爱华，但是不能够提供张爱华与张英杰的身份认同关系。同时淄博云涛纺织品有限公司在原始工资的发放记录表中，在一个月的不同部门找到两个张爱华，当时的人员太多，重名、重姓也很正常，所以无法确认张英杰与淄博云涛纺织品有限公司是否曾经存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：张英杰原系淄博云涛纺织品有限公司员工。据张英杰陈述其于1997年2月1日以张爱华名义到淄博云涛纺织品有限公司从事临时工工作，1999年10月1日以张英杰名义办理招工手续，11月淄博云涛纺织品有限公司开始为其交纳劳动保险。张英杰提交的录用工人审批表主要载明：“姓名：张英杰；住址：淄博市云涛纺织品公司；本人简历：1982年8月-1984年8月耿桥镇张桥联中证明人张风兰，1992年9月-1995年6月桓台职业中专，1997年2月至今在淄博云涛纺织品公司临时工证明人徐曰珍；街道办事处乡镇意见：经审查表中各项填写属实，张英杰同志符合招工范围，同意参加招工。99年9月30日（桓台县索镇人民政府章印）；招工单位意见：张英杰同志经德智体全面考核合格，请批准录用为我单位合同制工人。99年9月30日（淄博云涛纺织品有限公司章印）；县、市区劳动行政部门意见：经审核，同意录用为合同制工人。1999年10月1日(桓台县劳动局职业介绍专用章章印)”。2008年6月12日，淄博云涛纺织品有限公司出台淄云纺劳字（2008）第60号关于张英杰同志解除劳动关系的决定，决定主要载明：张英杰一九九九年十月参加工作，现为淄博云涛纺织品有限公司员工，由于长期旷工，根据《劳动合同法》规定，连续旷工超过十五天，公司予以解除劳动关系。张英杰签字捺印，淄博云涛纺织品有限公司盖公章。2020年1月2日张英杰以要求确认与淄博云涛纺织品有限公司存在劳动关系为由，诉至桓台县劳动人事争议仲裁委员会，请求依法确认1997年2月1日至1999年10月31日张英杰与淄博云涛纺织品有限公司存在劳动关系。桓台县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月13日作出桓劳人仲案字（2020）第2号仲裁裁决书，裁决确认张英杰与淄博云涛纺织品有限公司1999年9月1日至1999年9月30日存在劳动关系；驳回张英杰的其他仲裁请求。2020年6月3日，张英杰以请求确认其与淄博云涛纺织品有限公司1997年2月1日至1999年10月31日存在劳动关系为由诉至本院，形成纠纷。 以上事实，由录用工人审批表、淄博云涛纺织品有限公司文件、仲裁裁决书及当事人陈述为证，足以认定。 庭审中，张英杰申请证人徐某出庭作证。徐某陈述其于1988年9月到淄博云涛纺织品有限公司工作，现已退休，能够确定张英杰1997年2月至1999年10月在淄博云涛纺织品有限公司工作，上班时称呼张英杰为张爱华，什么时候叫张英杰不清楚。本案审理过程中，本院依职权向证人于梅作调查，于梅陈述其于1982年至2018年9月在淄博云涛纺织品有限公司工作，张英杰应该是1992年到淄博云涛纺织品有限公司工作，不清楚张英杰何时转正。张英杰进厂时都叫她张爱华，后来改名后称呼其为张英杰，记不清何时改的姓名。本院依职权向桓台县劳动人事争议仲裁委员会调取仲裁时淄博云涛纺织品有限公司向其提交的工资表及仲裁庭审笔录，淄博云涛纺织品有限公司1997年2月及10月的工资表上均载有张爱华的姓名，1999年9月的工资表上载有张英杰的姓名。 本院认为，双方当事人均无异议的从桓台县劳动人事争议仲裁委员会调取的淄博云涛纺织品有限公司1999年9月的工资表上明确载有张英杰的姓名及相应工资明细，且从张英杰提交的录用工人审批表可以看出，桓台县劳动局于1999年10月1日批准录用张英杰为合同制工人，淄博云涛纺织品有限公司淄云纺劳字（2008）第60号文件亦载明张英杰“一九九九年十月参加工作”，故本院对张英杰与淄博云涛纺织品有限公司于1999年9月1日至1999年10月31日存在劳动关系予以确认。本院认为本案争议焦点有二，其一，张英杰是否曾以张爱华名义在淄博云涛纺织品有限公司工作；其二，1997年2月1日至1999年8月31日张英杰是否与淄博云涛纺织品有限公司存在劳动关系。 第一，张英杰是否曾以张爱华名义在淄博云涛纺织品有限公司工作。曾于淄博云涛纺织品有限公司与张英杰共事的两名证人均证实张英杰曾在淄博云涛纺织品有限公司工作期间使用过姓名张爱华，淄博云涛纺织品有限公司对证人证言无异议，亦未提交相反证据予以反驳，故本院认定张英杰曾以张爱华名义在淄博云涛纺织品有限公司工作。 第二，1997年2月1日至1999年8月31日张英杰是否与淄博云涛纺织品有限公司存在劳动关系。从桓台县劳动人事争议仲裁委员会调取的淄博云涛纺织品有限公司1997年2月及10月的工资表上均载有张爱华的姓名及相应工资明细，张英杰的录用工人审批表上载明张英杰“1997年2月至今在淄博云涛纺织品公司临时工”，且该审批表经桓台县索镇人民政府、淄博云涛纺织品有限公司、桓台县劳动局分别盖章审批确认，具有相应的法律效力。证人证言亦能证明张英杰1997年2月1日至1999年8月31日在淄博云涛纺织品有限公司工作，与录用工人审批表及工资表相互印证，故本院认定张英杰1997年2月1日至1999年8月31日与淄博云涛纺织品有限公司存在劳动关系。综上，张英杰1997年2月1日至1999年10月31日虽未与淄博云涛纺织品有限公司签订书面劳动合同，但张英杰与淄博云涛纺织品有限公司符合法律、法规规定的主体资格，张英杰受淄博云涛纺织品有限公司的管理，从事淄博云涛纺织品有限公司安排的有报酬的工作，且张英杰提供的劳动是淄博云涛纺织品有限公司业务的组成部分，故本院认定张英杰1997年2月1日至1999年10月31日与淄博云涛纺织品有限公司存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下： 确认原告张英杰1997年2月1日至1999年10月31日与被告淄博云涛纺织品有限公司存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告淄博云涛纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  沈凤霞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理朱晗冰 书记员郝灵姗