河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初1560号原告：王新果，女，1977年12月28日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张建彬，河南天广律师事务所律师。被告：李红强，男，1967年7月22日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：卢军营，河南长顺律师事务所律师。原告王新果与被告李红强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王新果及委托诉讼代理人张建彬，李红强及委托诉讼代理人卢军营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王新果向本院提出诉讼请求：一、判令李红强偿还王新果借款30,000元；二、诉讼费由李红强承担。事实与理由：王新果与李红强通过朋友认识，李红强因资金周转向王新果借款30,000元，当时说用一个月左右归还，所以也没有约定利息。借款后，李红强一直没有偿还借款，后王新果催要无果，为维护王新果的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持王新果的以上诉讼请求。李红强辩称，一、该借款实际不是借王新果的款，是借案外人郭锋伟的款，李红强根本不认识王新果，因此王新果主体资格不合适，应当驳回起诉。二、诉状所述用一个月即说明该借款有借款期限，该借款诉讼时效早已超过，不能再支持王新果还款要求，也应当驳回王新果的诉讼请求。三、该借款已经在借款之后分三次偿还完毕，在还完款后，李红强多次向郭锋伟和王新果追要该借条，但王新果及郭锋伟一直在推脱没有归还该借条。综上所述，应当驳回王新果的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王新果提供的证据有：证据1、借据一份，拟证明以下问题：①债权人是王新果，目前王新果也是该借条的持有人，根据相关法律规定，王新果的诉讼主体资格适格；②借款条上并未标明还款日期，债权人有权随时提起诉讼主张权利，而且在此之前经中间人郭锋伟调解，一直在向李红强索要该借款，不存在超过诉讼时效的问题。证据2、2020年3月28日电话记录一份，拟证明王新果与李红强曾因借钱的事通过电话，一直在向李红强索要该借款，不存在超过诉讼时效的问题。证据3、微信转账记录，拟证明李红强提供的微信转账与该笔借款没有关系，李红强说分三次还款均无证据，且王新果也不认可。李红强对王新果提供的证据进行质证：对证据1真实性无异议，是李红强本人所写，指印也是本人所按，但该笔借款并不是王新果借给李红强的，是案外人郭锋伟借给李红强的钱，但郭锋伟给李红强钱时，郭锋伟让李红强给王新果打的借据，李红强当时根本不认识王新果，当时李红强还误以为王新果是郭锋伟的妻子，事后得知王新果与郭锋伟是多年来的情人关系，才知道为啥郭锋伟让给王新果打这个借据，因此根据相关法律规定，王新果与李红强之间根本不存在借款实际生效的要件，因为没有实际发生借款，因此王新果是不具有诉讼主体资格和债权人资格。对证据2通话记录有异议。该通话记录是在2020年3月28日，借款时间是在2017年4月14日，在李红强出具借条后，王新果和郭锋伟一直没有催要过该笔借款，即使是2020年3月28日的通话，也不能证明是王新果向李红强追要该借款，虽然第一份证据借据没有显示还款时间，但诉状明显承认是用一个月归还，因此这个借据早已失去诉讼时效。对证据3有异议，不知道是谁转给李红强的钱，与该案没有关系。李红强提供的证据1、2017年5月27日微信转账记录，拟证明李红强通过微信支付给王新果5,000元的事实。证据2、证人王某的出庭证言，拟证明王某是李红强的会计，第一次还钱是王某与李红强于2017年7月份晚上8点左右在凯撒门口一起给郭锋伟还钱，当天下午李红强给王某打电话问王某有多少钱，王某说有9,000元，让王某带着这9,000元钱跟李红强一起，王某与李红强到凯撒门口之后，郭锋伟和王新果在大门口站，王某把钱给李红强，李红强递给郭锋伟了，递给之后，王某与王新果说了几句闲话，当时李红强说钱给郭锋伟了，王新果说钱给谁都一样。王某与李红强就一起走了。第二次还款是在红宝石楼下，当时大概是10月份，还了郭锋伟16,000元，王新果跟郭锋伟开车到红宝石门口，王新果没有下车，郭锋伟下车，这钱是李红强递给郭锋伟的。王新果对李红强提供的证据进行质证：对证据1、真实性无异议，是李红强给王新果转的5,000元钱，该转账记录是李红强当时加入一个网络平台赛比安会员费，当时还差500元钱，王新果又垫付500元，王新果收到李红强的5,000元后加上王新果垫付的500元钱，转给这个网络平台的会员宁岩峰5,500元让他操作，以此证明李红强给王新果转的5,000元钱与该笔借款没有关系。对证据2证人证言有异议。证人王某的证言不对，第一次还款王新果根本没有下车，证人王某说王新果在大门口不属实。第二次王新果就不知道，更不可能跟证人王某说话。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下：对王新果提供的证据1借条一份，该借据书写规范，没有涂改印迹，借条上显示有借款人、借款数额、时间及借款人李红强的签名等。该证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据2通话记录，该通话记录没有反映出通话内容，该证据不能显示与本案是否存在关联性，故不予采信。对证据3微信转账记录，该转账记录显示王新果转给案外人宁晏锋有款与本案无关，且李红强对该证据不予认可，本院不予采信。对李红强提供的证据1、李红强以微信转账的方式给王新果转账5,000元，该证据符合客观事实且与本案有关联，本院予以采信。对证据2证人王某的出庭证言。王新果对证人王某与李红强第一次于2017年7月份晚上8点左右在凯撒门口偿还的9,000元的事实没提出反对意见，对该事实，本院予以确认。对证人王某的其他证言无其他证据佐证系孤证，且王新果对该证人证言不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王新果与李红强相互之间认识。李红强于2017年4月14日借王新果现金30,000元，当日李红强给王新果出具借据一份，借据内容为：今借到王新果现金30,000元（叁万元整）2017年4月14号借款人李红强（签名）2017、4、14日。款借出后李红强于2017年5月27日用微信转账的方式偿还王新果5,000元。2017年7月在证人王某与案外人郭锋伟在场的情况下李红强偿还王新果9,000元，下余16,000元未还，后经催要未果，2020年7月6日，王新果诉至法院请求依法判令：1、李红强偿还王新果借款30,000元；2、诉讼费由李红强承担。本院认为，本案系民间借贷所引起的纠纷。根据法律规定：合法借贷依法受法律保护。李红强于2017年4月14日向王新果借款30,000元有借条为证，李红强对王新果所持借据真实性无异议，对该借款事实，本院予以确认。该款借出后李红强于2017年5月27日用微信转账的方式偿还王新果借款5,000元。庭审中，虽然王新果称李红强用微信给其转的5,000元是李红强让王新果给其操作的网络平台交的会员费与本案无关。但王新果对其以上陈述所提供的证据不足，且李红强对王新果的陈述不予认可，故对王新果的上述理由，因证据不足，本院不予支持。对2017年7月份李红强偿还王新果9,000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。诉讼中，王新果对李红强提供的证人王某证明于2017年7月还款9,000元的事实没有提出反对意见。根据以上法律规定，应视为王新果对证人所陈述还款事实的认可，对以上事实，本院予以确认。综上，李红强将上述款项借出后于2017年5月27日和同年7月两次共偿还王新果借款14,000元，下余16,000元未及时偿还，现王新果持借据要求李红强偿还下余借款本金16,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对王新果多诉部分，因证据不足，本院不予支持。对李红强称，李红强没有借王新果钱，是借案外人郭锋伟的款，且该借款分三次已经偿还完毕只是借条没有收回。李红强的上述抗辩理由因不符合客观事实，本院不予支持。对李红强称该案已超诉讼时效，要求依法驳回王新果的诉讼请求。因该借据上没有还款日期，王新果可随时向李红强主张其权利。故李红强的以上抗辩理由，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李红强于本判决生效之日起十日内偿还原告王新果借款16,000元；二、驳回原告王新果的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告王新果承担257元，被告李红强承担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  贾卫真二〇二〇年八月十七日书记员  赵俊可