山西省陵川县人民法院民事判决书（2020）晋0524民初495号原告：王某，男，1989年10月24日出生，汉族，农民，现住陵川县。公民身份证号码:×××被告：李某1，男，1978年6月20日出生，汉族，农民，现住陵川县。公民身份证号码：×××被告：韩某，男，1972年11月6日出生，汉族，农民，现住陵川县。公民身份证号码：×××。被告：中国太平洋财产保险公司股份有限公司晋城中心支公司。住所地：山西省晋城市凤台西街2690号龙焰综合楼。统一社会信用代码×××。法定代表人：李某2，该公司总经理委托诉讼代理人：程某，山西权洲律师事务所律师。原告王某与被告李某1、韩某、中国太平洋财产保险公司股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋财险晋城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告李某1、韩某、太平洋财险晋城支公司的委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿原告车辆维修费11530元；2、案件受理费由三被告依法承担。诉讼中，原告增加诉讼请求即要求三被告支付拖车费400元，将第1项诉讼请求赔偿金额变更为11930元。事实与理由：2020年5月8日11时许，被告韩某驾驶属于被告李某1所有的×××轻型栏板货车行驶至陵川县境内陵礼线6KM+800M路段时，车上的货物跌落将都进志驾驶的属于原告所有的晋DW076号的轿车砸毁，陵川县公安局交通警察大队认定被告韩某负事故的全部责任。原告修理车辆共花费11530元，因赔偿事宜与被告协商未果，只好提起诉讼。综上所述，公民的财产收到法律保护，被告韩某负事故全部责任，对原告的车辆损失应当赔偿。被告李某1作为肇事车辆的所有权人，应与被告韩某共同承担赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：道路交通事故责任认定书、机动车登记证书、购车发票、车辆维修清单、车辆维修费用发票两支，用于证明本起交通事故发生经过及给原告车辆造成的经济损失情况。被告李某1庭审中辩称，我的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，我将被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向我支付2000元赔付了原告，后我向原告支付了维修费4200元，总共向原告支付付了6200元（含以上被告保险公司支付的2000元）。对于原告的车辆损失应由被告保险公司赔偿。虽然两车未发生碰撞，也是为避免发生更大的交通事故才将货物掉落造成原告的车辆损失，保险公司的不予赔偿的理由不能成立。原告应返还我垫付款4200元整。被告李某1向本院提交以下证据：拖车费收据1支、修车费收条两支、保险单两支，用于证明被告的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险以及支付被告维修车辆款6200元（含保险公司支付的2000元）。太平洋保险晋城中心支公司事故车辆估损单两页，用于证明被告保险公司原告车辆确定的损失为3820元。被告韩某未作答辩。被告太平洋财险晋城支公司庭审中辩称，我公司在商业三者险内不予赔偿，本案中被保险的车辆并没有发生交通事故，不属于保险理赔的范围。我公司在交强险赔偿限额内已赔付原告2000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年5月8日11时许，被告韩某驾驶属于被告李某1所有的×××江淮牌轻型普通货车行驶至陵川县境内陵礼线6KM+800M路段时，驾驶不慎车上的货物跌落将都进志驾驶的属于原告所有的晋DW076号的启辰牌小型轿车砸毁，造成晋DW076号的启辰牌小型轿车损坏等后果的道路交通事故。2020年5月8日陵川县公安局交通警察大队以简易程序作出第140524420208000217号道路交通事故认定书，认定被告韩某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，应负本起道路交通事故的全部责任。事故发生后，被告李某1向陵川县泰昌汽修维修中心支付拖车费400元。原告的损坏车辆在陵川县盛博轿车维修服务部进行了维修，原告支付车辆维修费11530元。被告李某1向原告垫付维修费、拖车费共计4200元。被告太平洋财险晋城支公司在交强险财产损失限额内先行赔付了原告车辆损失费2000元。被告李某1的×××江淮牌轻型普通货车在被告太平洋财险晋城支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，交强险保险期间自2019年7月19日14时起至2020年7月19日14时止，保险金额为122000元。商业第三者责任保险期间自2019年7月23日0时起至2020年7月22日24时止，保险金额为10万元。事故发生时，被告韩某受雇于被告李某1驾驶该车往工地运送玻璃。都进志系原告的姐夫，事发时，原告的车辆由都进志驾驶。该事故发生在保险期内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。陵川县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，双方均无异议，本院予以采纳。被告韩某负事故的全部责任，都进志无责任。本案被告韩某受雇于被告李某1驾驶该车往工地运送玻璃途中将车上的玻璃掉落致原告的车辆受损，其侵权责任应由被告李某1承担，故被告李某1应对造成原告车辆损失承担全部的赔偿责任。原告因本起事故遭受的车辆损失为拖车费400元和车辆维修费11530元，两项共计11930元。因被告李某1的车辆在被告太平洋财险晋城支公司投保有交强险及商业第三者责任保险,故对于本起事故给原告造成的车辆损失，应当先由被告太平洋财险晋城支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费2000元，剩余部分9930元由被告李某1承担，该损失由被告太平洋财险晋城支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担。综上，被告太平洋财险晋城支公司共赔偿原告车辆损失为11930元，扣除其在交强险内先行赔付的2000元，还应赔偿原告车辆损失费用为9930元。被告李某1为原告垫付的维修费、拖车费4200元，应予返还。被告太平洋财险晋城支公司辩称本案中被保险的车辆并没有发生道路交通事故，系车上的货物掉落发生的事故，不属于保险理赔的范围，我公司在商业第三者险内不承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。该法规定的“交通事故”的含义仅以车辆在道路上因过错或者意外造成的人身损害和财产损失为要件，并未以车体直接接触车辆为要件。本案中，被告韩某驾驶的车辆违反了该法的规定，导致所载货物跌落在原告的车上，造成原告车辆受损，属于道路交通事故，故被告太平洋财险晋城支公司应在商业第三者责任险内赔偿。被告太平洋财险晋城支公司对原告提供的车辆维修清单及维修发票不予认可，认为以其公司出具事故车辆估损单认定原告的车辆损失，原告对此不予认可。本院认为，事故车辆估损单系被告太平洋财险晋城支公司单方出具，未有原告的签字确认，该定损单作为认定原告车辆损失的依据不足，对被告的该项辩称，不予采纳，应以原告提供的车辆维修清单和正式维修发票的证据认定原告的车辆损失。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告王某车辆损失费2000元，剩余部分9930元在商业第三者责任保险限额范围内赔偿，以上共计11930元（已赔付2000元）；二、原告王某于本判决生效之日起十日内返还被告李某1垫付款4200元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计49元，由原告王某负担24元，被告李某1负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 王中红 二〇二〇年八月二十五日法官助理 张 晶书 记 员 姜 晶