wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执3260号之一 申请执行人：富邦财产保险有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路101号403室A区,统一社会信用代码：91350200562803200X。 法定代表人:庄子明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤延辉、杨贵峰，福建尚民律师事务所律师。 被执行人：苏佳耀,男,1991年2月28日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初1550号民事判决书，于2020年7月2日向被执行人苏佳耀发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人苏佳耀立即向申请执行人富邦财产保险有限公司支付保险赔偿款人民币91927.84元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1049.5元、执行费人民币1279元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人苏佳耀的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人苏佳耀名下除部分银行存款外，无机动车及不动产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨被执行人存款2428.8元，该款项优先缴纳案件受理费、执行费，余款100.3元由申请执行人受偿。 3、2020年7月13日向被执行人苏佳耀发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人苏佳耀纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人苏佳耀采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年八月十七日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执697号 被执行人：甘勇泽，男，1975年09月10出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：王静秋，女，1975年08月24出生，汉族，住四川省成都市新都区。 关于刘水伦与甘勇泽、王静秋民间借贷纠纷一案，广安市中级人民法院作出的（2016）川16民终536号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人甘勇泽、王静秋未按生效判决向本院缴纳案件受理费3180.00元，本院于2020年7月22日依法立案执行。在执行过程中，本院已收取到被执行人甘勇泽、王静秋支付的案件受理费3180.00元。 本案已履行完毕，现予以结案。 二〇二〇年八月十四日
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10244-1号原告：杨娟，女，1974年7月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师被告：铜山县港务有限责任公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。法定代表人：李明银，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。原告杨娟诉被告铜山县港务有限责任公司纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告杨娟于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨娟撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨娟负担。审 判 长  刘振亚人民陪审员  刘雪华人民陪审员  李 艳二〇二〇年八月十四日书 记 员  吴瑜婷
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执异131号 异议人（被执行人）：张毅，男，1986年10月10日出生，汉族，丹东市纸盒厂车间主任，住丹东市振安区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司丹东分行。住所地丹东市振兴区三经街16号。 负责人：**，该行行长。 被执行人：丹东兴泰科技有限公司。住所地丹东市振兴区花园办事处宏升菜委会果树队。 法定代表人：于雷，该公司总经理。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司丹东分行与被执行人丹东兴泰科技有限公司、张毅借款合同纠纷执行一案中，异议人张毅不服本院冻结其账户，向本院书面提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张毅称：本人2012年退伍，在部队期间，因公致残，被执行人张毅系兴泰公司原聘用法定代表人，在其担任法定代表人期间，丹东兴泰科技有限公司向建行丹东分行借款，其借贷款项亦实际用于兴泰公司，兴泰公司有着责无旁贷的偿还义务。由于本人因公致残，退伍后丧失劳动力，无法进行重体力工作，靠军残补助每月800元维持生活。现存折已被冻结，基本生活无法维持，故请求解除对张毅的农商存折账户的冻结。 本院查明，申请人中国建设银行股份有限公司丹东分行与被申请人丹东兴泰科技有限公司、张毅借款合同纠纷执行一案，丹东仲裁委员会于2019年9月17日作出丹仲裁字（2019）第105号裁决：一、被申请人丹东兴泰科技有限公司、张毅自收到本裁决书之日起10日内，共同偿还申请人中国建设银行股份有限公司丹东分行尚欠借款本金432，743.76元；二、被申请人丹东兴泰科技有限公司、张毅自收到本裁决书之日起10日内，共同支付申请人中国建设银行股份有限公司丹东分行以尚欠本金432，743.76元为基数，自2019年7月3日起至实际给付之日止，按逾期年利率11.0925%计算的利息。 裁决生效后，中国建设银行股份有限公司丹东分行向本院申请执行。本院立案后向被执行人张毅发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。 2020年6月23日，本院作出（2020）辽06执159号之五执行裁定：“冻结被执行人张毅在辽宁省农村信用社联合社34×××89账户内存款人民币439134.76元”。 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。本案中，被执行人张毅未履行生效法律文书所确定的义务，法院冻结其银行账户存款的执行行为并无不当。虽然异议人提出其因公致残，退伍后丧失劳动力，靠每月军残补助800元维持生活，但异议人张毅并未提供证据证明其已经丧失劳动力，又未提供证据证明军残补助系其唯一的生活费用来源，异议人张毅提出解除账户冻结的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人张毅的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向辽宁省高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。 审判长  卢国华 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二〇年八月十四日 书记员  王 翌
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初8432号 原告：曹山军，男，1984年5月29日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：陈明，男，1985年12月17日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京奇狮房地产营销策划有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路3幢103室。 法定代表人：齐德强，经理。 原告曹山军与被告陈明、南京奇狮房地产营销策划有限公司（以下简称奇狮公司）合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹山军，被告奇狮公司的法定代表人齐德强到庭参加诉讼。被告陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹山军向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈明归还原告利息50000元，被告奇狮公司对此债务承担连带责任。事实及理由：原告与陈明、奇狮公司签订三方协议。在陈明未完全归还原告本金及利息前提下，先解押陈明的住宅用于过户交易，下款后中介将陈明的卡交给原告刷走原告利息50000元。但下款后奇狮公司未按照解押协议履行，原告为保障自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告陈明未发表答辩意见。 被告奇狮公司辩称，签订《解押协议》的前提是确定债务的具体金额及需要原告履行的义务。签订协议前被告奇狮公司了解的是被告陈明债务较多，为防止贷款下达后被告陈明无法到场履行垫资款偿还及原告的利息偿还，被告奇狮公司于2019年4月将被告陈明名下的南京市浦口区房屋出售给他人并签订买卖协议，被告奇狮公司作为中介方参与签订了该买卖协议，当时该房屋上有四押，其一是银行贷款；其二是原告的债务抵押；第三、四是其他人的债务抵押。因考虑到房屋过户需要解押，奇狮公司向被告陈明提出与二押、三押、四押联系由第三方垫资后办理解押，故与原告及被告陈明签订了《解押协议》。《解押协议》第三条中约定的剩余款项人民币50000元系利息，是原告与被告陈明约定的，后房屋于约定的时间办理了解押。 经审理查明，2019年5月26日，原告曹山军（乙方）、被告陈明（甲方）、奇狮公司（丙方）签订《解押协议》，约定：甲方将位于浦口区房屋（宁房权证浦转字××号）在丙方处签订《房地产中介合同》，甲、乙双方现就房产解押手续做如下约定：1、在买方贷款审核通过情况下，甲方经丙方筹集垫资资金，提前约乙方办理还款解押手续。2、甲方将房屋抵押给乙方设押金额为人民币陆拾伍万元整（650000元），他项权利证号：苏（2017）宁浦不动产证明第××号、苏（2018）宁浦不动产证明第××号，利息人民币伍万元整（50000元），共计人民币柒拾万元整（700000元）。3、丙方安排第三方资金为甲方办理还款解押手续，解押当日甲方还款人民币陆拾伍万元整（650000元），剩余款项人民币伍万元整（50000元）待下款之日甲方支付乙方。4、甲、乙双方需配合丙方办理解押手续，丙方需提前两日通知甲乙双方约定具体解押时间，甲乙双方任一方不到场造成无法办理解押手续，违约方支付守约方伍万元整（50000元）每日作为补偿。5、此协议在2019年6月30日前，丙方仍未能确定具体解押期限，此合同作废。6、甲方身份证、户口本、下款银行卡、银行卡密码需放垫资方保管，下款当日，甲方需配合垫资方转款，如甲方两小时内无法到场办理转款手续，丙方将银行卡交由垫资方刷卡偿还垫资款、丙方将甲方应付给乙方剩余款项人民币伍万元整（50000元）交由乙方刷卡方式转走，产生手续费用由甲方承担。7、本协议延长至2019年9月31日前。 庭审中，被告奇狮公司陈述2019年9月10日下款，下款后被告陈明配合垫资方去银行转款，当时奇狮公司提醒被告陈明支付原告50000元，但被告陈明未予理睬，仍将剩余款项转给他人以致卡中无钱，奇狮公司在下款后通知了原告，但具体通过什么方式记不清了。原告认可下款时间为2019年9月10日，并陈述当天被告奇狮公司确实通过微信告知，但只有一句话“房屋贷款已下，但是卡里没钱了，我已经通知你了。” 上述事实，有原告提交的解押协议、银行转账记录及原告曹山军、被告奇狮公司的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，原、被告签订的《解押协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，双方当事人均应按协议约定履行各自义务。《解押协议》第3条约定：丙方安排第三方资金为甲方办理还款解押手续，解押当日甲方还款人民币陆拾伍万元整（650000元），剩余款项人民币伍万元整（50000元）待下款之日甲方支付乙方。原告曹山军、被告奇狮公司均陈述下款时间为2019年9月10日且被告陈明未按约定支付原告50000元，故原告主张被告陈明归还50000元之诉请于法有据，本院对此予以支持。原告主张被告奇狮公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。被告陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定,判决如下: 一、被告陈明于本判决生效之日起五日内支付原告曹山军人民币50000元； 二、驳回原告曹山军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由被告陈明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费1050元。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  顾桂宏 人民陪审员  荣保贵 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  王 君
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3753号 原告：唐建成，男，生于1969年8月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄银兰，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。系特别授权代理人。 被告：广东顺浚工程有限公司，住所地广州市增城区新塘镇港口大道312号新利综合楼二层商场204号房。 法定代表人：赵伟峰。 原告唐建成与被告广东顺浚工程有限公司（以下简称顺浚公司）合同纠纷（立案案由租赁合同纠纷与案情不符，本院当庭予以变更）一案，本院于2020年7月22日立案后，由本院审判员黄发于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄银兰到庭参加了诉讼，被告顺浚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告唐建成向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付铲车租赁费用共计6240元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月至12月8日期间，被告要求原告的成工50铲车给被告承包的广安市广安区七一水库三标段（庭审中原告称笔误将三标段写成二标段，当庭申请变更）挖土方，单价为260元每小时。2015年12月8日，经结算，原告铲车工作时间累计24小时，每小时按260元计算，合计总金额为6240元，经多次催收被告至今未付该款，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告顺浚公司提交书面答辩意见称，1.原告提出的事实与理由中称其为广安市广安区七一水库二标段挖土方，但实际上被告顺浚公司是承接的七一水库三标段项目工程，故原告的请求与被告顺浚公司无关；2.即使法院认定被告公司主体适格，原告也没有与被告顺浚公司签订合同，被告不应承担任何责任；3.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持；4.原告提交的铲车工作时间单据模糊不清，真实性存疑，不应采信。 原告围绕诉讼请求依法提交了《铲车工作时间》、通知、（2018）川1602民初471号民事判决书、（2016）川1602民初1363号民事判决书，本院予以确认，并在卷佐证。被告顺浚公司公司向本院邮寄的（2019）川1602民初5108号民事判决书，系案涉项目二标段的案件，与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告广东顺浚工程有限公司于2012年8月13日承包了广安市广安区七一水库改扩建及渠系配套工程（施工三标段），并邀请原告的成工50铲车为该工程挖土方。2015年12月8日，双方进行了结算，被告顺浚公司出具了《铲车工作时间》单，载明“成工50铲车于12月5日至12月8日工作时间（0-24）累积工作时间为24小时，大写：贰拾肆小时整，260元/小时”。项目部负责人刘某某及现场负责人杨某在铲车工作时间单上签字确认，被告顺浚公司也加盖了广安市广安区七一水库改扩建及渠系配套工程三标段印章。因被告至今未付该款，原告遂起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 本院认为，被告顺浚公司邀请原告用其铲车做工，经结算后确认了工作时长及单价，并向原告出具了单据，双方之间形成了合法的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”之规定，原告要求被告顺浚公司立即支付欠款6240元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告顺浚公司称其不是本案适格被告，经审查，原告提交的《铲车工作时间》上被告公司明确加盖了广安市广安区七一水库改扩建及渠系配套工程三标段印章，且是与被告公司的工作人进行的结算，足以证明原告的做工是在三标段，原告诉状中将“三”写成“二”，存在笔误要求更正，符合情理，故被告该辩称意见不成立，本院不予采信。被告顺浚公司称原告的诉讼请求已超过时效，但双方在《铲车工作时间》中并未明确约定具体的付款期限，原告可以随时主张其权利，故其诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告此辩称意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广东顺浚工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告唐建成支付铲车工作费用6240元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告广东顺浚工程有限公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  黄发 二〇二〇年八月二十一日 书记员  楚陈
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执恢471号 申请执行人史永康，男，1985年11月17日出生，住所地河北省邢台市宁晋县。 被执行人浙江中安远大环保科技有限公司，住所地宁波市鄞州区惊驾路565号003幢7-6。 被执行人浙江中安安装有限公司，住所地宁波市江东区惊驾路565号中信泰富广场B座七楼。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2015）年裕民二初字第01198号民事判决书、（2020）冀0108执异136号执行裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款54205元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入、住房公积金54205元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年八月十四日 书记员  吕晓锋
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0322执1893号 申请执行人贺小江，男，1996年11月25日出生，汉族，农民，住所地重庆市开县。 被执行人陈锦山，男，1978年03月15日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。 本院在执行申请执行人贺小江与被执行人陈锦山劳动争议一案中,依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初826号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈锦山立即偿还给申请执行人贺小江借款人民币10920元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件执行费、诉讼费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，除扣划被执行人陈锦山名下银行卡存款5187.46元外,未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制高消费。 本案与另案[执行案号为(2018)闽0322执2064号、生效法律文书为本院（2018）闽0322民初1073号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为(2018)闽0322执2064号、生效法律文书为本院（2018）闽0322民初1073号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初826号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈 伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  林嘉璋
内蒙古自治区额济纳旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2923民初289号原告：张继清，男，1968年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷东海，内蒙古睿华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司古浪支公司。负责人：常兆山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑志涛，系甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被告：王天卫，男，1973年12月18日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司。负责人：王天军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑志涛，系甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。原告张继清与被告中国人民财产保险股份有限公司古浪支公司（以下简称人保财险古浪支公司）、王天卫、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人保财险酒泉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，于2020年6月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张继清的委托诉讼代理人雷东海，被告人保财险古浪支公司、被告人保财险酒泉分公司的委托诉讼代理人郑志涛、被告王天卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张继清向本院提出诉讼请求：1、要求被告人保财险古浪支公司赔偿死亡赔偿金110000元，财产损失2000元。2、要求被告王天卫赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共计356970元，被告人保财险酒泉分公司在保险范围内承担责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月5日，杜小龙驾驶×××号轻型普通货车沿额济纳旗航天路由南向北行驶至68公里路段时，与被告王天卫驾驶的×××号重型半挂货车相撞，造成申联军当场死亡的交通事故。经额济纳旗公安局交警大队道路交通事故认定书认定杜小龙负主要责任，王天卫负事故次要责任，申联军不负责任。原告作为申联军的雇主，已经向申联军的家属进行了赔偿，申联军的家属将赔偿权利转让给原告，由原告负责追偿，追偿款项由原告取得。申联军损失项目为：死亡赔偿金766100元，丧葬费37800.5元，交通费6869元，住宿费7500元，误工费5171元，被抚养人生活费61092.5元，精神损害抚慰金50000元，以上合计937033元。申联军在事故中甩出车外，转化为车下人员，被告人保财险古浪支公司应当在保险范围内赔偿。被告王天卫驾驶的车辆在被告人保财险酒泉分公司处投保交强险和商业险，应当承担本次事故的次要责任，即30%的责任为356970元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等，是与自然人人身密不可分的权利，只能是受害者近亲属或者死者生前抚养的人才能享有请求权，原告张继清为死者申联军的雇主，并非死者近亲属，与本案没有直接的利害关系，其不具有原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张继清的起诉。案件受理费4168元（原告已预交）予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员  赵永霞二〇二〇年八月二十一日书记员  胡晓荣
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执521号 申请执行人：冯洧杰，男,1991年9月19日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 被执行人：江荣森，男,1990年12月4日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 申请执行人冯洧杰与被执行人江荣森借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初1561号民事调解书已经发生法律效力，根据调解书内容确认：一、被执行人江荣森欠申请执行人冯洧杰125000元，被执行人定于2019年10月10日前归还30000元，于2019年12月31日前归还剩余借款95000元给申请执行人冯洧杰。二、被执行人江荣森对第一项任何一期逾期还款，申请执行人冯洧杰可以立即向法院申请执行一次性还清所有款项。三、被执行人江荣森若没有按第一项如期还款，利息从2019年4月1日开始以实际借款计至还清款项日止按年利率24%计付利息给申请执行人冯洧杰。案件受理费1410元（已折半），财产保全费1152元，两项合计2562元由被执行人江荣森自愿负担，并且由被执行人江荣森在归还第一期借款时一并支付给申请执行人冯洧杰。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月18日立案执行。 在执行过程中，申请执行人以与被执行人双方自行协商解决为由，向本院提出撤回执行申请。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人以与被执行人双方自行协商解决为由，向本院提出撤回执行申请,符合法律规定。本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1803执521号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈秋荣 二〇二〇年八月十三日 书记员  罗文俊
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执338号申请执行人：中国农业银行股份有限公司横峰县支行，住所地江西省横峰县岑阳镇解放中路47号，统一社会信用代码91361125F389577633。法定代表人：牛为民，系该行行长。被执行人：李水华，男，1973年4月23日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人中国农业银行股份有限公司横峰县支行依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2016）赣1125民初260号民事调解书于2020年7月8日向本院申请执行。本院于2020年7月8日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2020年8月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行4.602114万元及利息，未执行4.602114万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇二〇年八月十七日书 记 员  王 凯
山东省无棣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1623民初2134号 原告：张其先，男，1974年4月24日出生，汉族，住德州市庆云县。 被告：杨树行，男，1955年12月24日出生，汉族，住无棣县。 被告：杨树功，男，1957年4月17日出生，汉族，住无棣县。 第三人：王风清，男，1962年12月9日出生，汉族，住无棣县。 原告张其先与被告杨树行、杨树功和第三人王风清追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年8月21日，原告张其先经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张其先撤诉处理。 案件受理费684元，减半收取计342元，由原告张其先负担。 审判员  丁北北 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张家丽
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1651号罪犯李言平，男，1959年7月15日出生，汉族，本科文化，原住河南省濮阳市华龙区。现在河南省第二监狱服刑。河南省安阳县人民法院于2012年12月15日作出（2012）安刑初字第492号刑事判决，认定被告人李言平犯受贿罪，判处有期徒刑十年。刑期自2012年9月14日起至2022年9月13日止。于2013年2月1日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯李言平在执行期间，2015年11月27日减去有期徒刑十个月；2018年7月25日减去有期徒刑七个月。河南省第二监狱提出对罪犯李言平减去有期徒刑八个月的建议，于2020年7月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯李言平自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李言平自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月20日、2019年1月20日、2019年5月20日、2019年10月20日、2020年2月20日共获得表扬5次；2019年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李言平在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李言平准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2012年9月14日起至2020年9月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇二〇年八月二十一日书记员  霍宣巍
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初3483号原告：陈思胜，男，1963年2月15日出生，汉族，住安徽省泗县。被告:孙远红，男，1968年5月19日出生，汉族，住安徽省泗县。原告陈思胜与被告孙远红买卖合同纠纷一案，本院2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈思胜到庭参加诉讼、被告孙远红经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。陈思胜向本院提出诉讼请求：判令孙远红立即偿还山芋粉面款19000元。事实和理由：2016年2月13日，孙远红收购陈思胜山芋粉面合计欠款19000元，孙远红向陈思胜出具了欠条。欠款经陈思胜多次催要，孙远红至今分文未付。孙远红未作答辩也未向本院递交证据。经审理查明：2016年2月13日孙远红收购陈思胜山芋粉面欠款19000元至今未偿还。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙远红欠陈思胜山芋粉面款19000元，事实清楚并有欠条在卷佐证，孙远红应及时足额偿还欠款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙远红于本判决生效后三日内偿还陈思胜19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由孙远红负担。本判决为终审判决。审判员  李松杰二〇二〇年八月十三日书记员  杨维田
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初215号原告：蒋泰山，男，1988年7月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：石照，山东永奕恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦瑶，山东永奕恒律师事务所实习律师。被告：济南市天桥区祥泰建材经营部，住所地：济南市。经营者：李文笑，男，1980年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：孙玉春，山东齐创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，山东齐创律师事务所律师。本院在审理原告蒋泰山与被告济南市天桥区祥泰建材经营部买卖合同纠纷一案中，原告蒋泰山于2020年8月12日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告蒋泰山撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告蒋泰山负担。审判员  王淑娟二〇二〇年八月十四日书记员  娄风芸
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2656号原告：中国建设银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三清大道178号。负责人：余琪，系该支行行长。委托诉讼代理人：占鸿飞，系该支行员工。被告：叶春英，女，1991年3月1日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。原告中国建设银行股份有限公司玉山支行（以下简称建行玉山支行）与被告叶春英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行玉山支行的委托诉讼代理人占鸿飞到庭参加诉讼，被告叶春英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行玉山支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还尚欠的信用卡透支欠款本息、违约金合计19616.97元（其中本金14014.93元，截至2020年3月31日止的利息4566.95元，违约金1035.09元）及自2020年4月1日起至该笔透支款还清之日止的利息及违约金等；2.要求被告负担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月29日，被告向原告申领信用卡，原告向被告核发了卡号为62×××57的信用卡，并签订了信用卡领用协议。此后，被告多次使用该卡透支消费但未按期偿还，截至2020年3月31日，被告共结欠原告透支款本金14014.93元，利息4566.95元，违约金1035.09元，合计人民币19616.97元，至今尚未偿还。被告叶春英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告签名的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、机动车行驶证复印件各一份，被告综合信息查询打印件两份以证明自己的主张，原告提交的上述证据与原件核对一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在被告未提交相反证据的情况下，本院依法予以采信。根据原告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，被告向原告申领信用卡，被告向原告核发了卡号为62×××57的信用卡，此后，被告多次使用该卡透支消费未按期偿还，截至2020年3月31日，被告共结欠原告信用卡透支款本金14014.93元，利息4566.95元，违约金1035.09元，合计人民币19616.97元，至今尚未偿还。本院认为，被告向原告申领信用卡，并利用原告为其办理的信用卡多次刷卡透支消费，双方形成的借款合同关系合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告应当按照约定的还款时间偿还借款。被告在《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》中表示自愿遵守《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的全部内容，双方对逾期还款的利息、违约金均作了约定，故本院对原告要求被告偿还信用卡透支借款本息及违约金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告叶春英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司玉山支行截至2020年3月31日止的信用卡透支款本金及利息、违约金共计人民币19,616.97元，并按合同约定支付自2020年4月1日起至借款还清之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元，由被告叶春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  汪舒立二〇二〇年八月十三日书记员  吴海燕
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2628号原告：中国建设银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三清大道178号，统一社会信用代码91361123861579309T。负责人：余琪，系该支行行长。委托诉讼代理人：占鸿飞（系该支行员工），男，1992年4月26日出生，家住江西省玉山县。被告：余萝，男，1991年3月8日出生，汉族，家住江西省上饶市广丰区。原告中国建设银行股份有限公司玉山支行（以下简称“建行玉山支行”）与被告余萝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行玉山支行的委托诉讼代理人占鸿飞到庭参加诉讼，被告余萝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行玉山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金9988.27元，并按信用卡领用协议约定支付利息和违约金（暂算至2020年3月31日止违约金为2438.65元，利息为8028.29元，之后利息、违约金按信用卡领用协议算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月13日，被告向原告申领信用卡，该卡卡号为：62×××46，账单日：9号，原、被告因此签订了信用卡领用协议。开卡后被告使用信用卡进行了信用卡消费，但未按约定归还借款。截至2020年3月31日止，被告该卡累计拖欠借款本金为9988.27元、利息8028.29元、违约金2438.65元。上述借款经原告多次催收，被告仍拖欠不予归还。根据原、被告双方签订的《信用卡领用协议》约定，如在履行协议时发生争议，由双方协商处理，协商不成，由原告方住所地人民法院管辖。被告余萝未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证、被告签名的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、被告信用卡交易明细，上述证据复印件各一份，以证明自己的主张，原告提交的上述证据与原件核对一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在被告未提交相反证据的情况下，本院依法予以采信。根据原告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日被告向原告申请领用中国建设银行龙卡信用卡，同年12月13日原告向被告核发了卡号为62×××46的信用卡。此后，被告使用该卡进行消费，但未按约定归还借款，截至2020年3月31日止，被告使用该卡累计拖欠借款本金9988.27元、利息8028.29元、违约金2438.65元。上述欠款，经原告数次催要，被告至今未还。本院认为，被告向原告申领信用卡，并利用原告为其办理的信用卡多次刷卡透支消费，双方形成的借款合同关系合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告应当按照约定的还款时间偿还借款。被告在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中表示自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定，双方对逾期还款的利息、复息及违约金均进行了约定，故本院对原告要求被告偿还信用卡透支借款利息、违约金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告余萝于本判决发生法律效力之日起七日内偿还尚欠原告中国建设银行股份有限公司玉山支行信用卡透支本金9988.27元及利息、违约金（利息、违约金算至2020年3月31日止分别为8028.29元、2438.65元，并自2020年4月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定支付利息、违约金直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余萝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 余 瑶二〇二〇年八月十四日书记员 姚海燕
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5581号原告：嘉兴孚瑞精密五金科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区*******福达格锐创业园内8号楼底层，统一社会信用代码为913***********487N。法定代表人：王某1。被告：广东省圣洁美美容科技有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA51U4KL0W。法定代表人：甘某1。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告诉请：1.被告立即支付原告货款90279.2元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从起诉日算至实际还款日）；2.被告承担本案诉讼费。本院查明与认定原告主张被告拖欠其货款90279.2元，并向本院提交了广东省圣洁美美容科技有限公司采购订单、送货单、浙江增值税专用发票、物流查询信息予以证明。采购订单显示被告于2019年8月23日向原告订购喷嘴外五金、喷嘴内五金、限流针、限流针限位五金各10100件，总价（含13%税）为87870元，月结30天，送货地址为（仓库部）广东省东莞市长安镇上沙社区**********。送货单显示2019年7月20日至2019年9月27日期间共送货喷嘴外五金、喷嘴内五金、限流针、限流针限位五金分别为10501件、10281件、10413件、10454件，送货单上均没有收货单位的签章，其中2019年7月20日的送货单显示客户为嘉兴市腾翔塑业有限公司。原告于2019年10月16日针对上述货物向被告开具了90279.2元的增值税发票。原告称当时被告联系原告因急需产品要求被告在2019年7月20日先送部分产品给被告，虽然该送货单显示客户为嘉兴市腾翔塑业有限公司，但该货物系送到被告指定的上述地址，而原告亦是于2019年10月14日以喷嘴外五金10501件、喷嘴内五金10281件、限流针10413件、限流针限位五金10454件，总价为90279.2元与被告对账，被告亦同意该对账单并允许原告供货数量上有5%的浮动，为此原告提供了微信聊天记录以及对账单予以为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告主张被告拖欠其货款90279.2元，有采购订单、送货单、微信聊天记录、对账单等证据为证，故本院对此予以采信。现被告并未举证证明其已经履行了支付的义务，故原告要求被告支付货款90279.2元及从起诉之日起即2020年4月30日支付利息至付清之日止，本院予以支持，但利息的标准应以90279.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容限被告广东省圣洁美美容科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告嘉兴孚瑞精密五金科技有限公司支付货款90279.2元及支付利息（以90279.2元为基数,自2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056.98元（原告已预交），由被告广东省圣洁美美容科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓秀琳人民陪审员  文桂好人民陪审员  陈艳烽二〇二〇年八月十一日书 记 员  文翠婷李宛鸿强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1002民初4362号原告：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市临川区赣东大道58号。统一社会信用代码：913610008625822005。负责人：黄斌，系该行行长。委托诉讼代理人：丁健，男，1972年7月2日出生，汉族，抚州市临川区人，该行员工，住抚州市临川区。被告：徐燕昌，男，1983年3月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告中国农业银行股份有限公司抚州分行诉被告徐燕昌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计5146.23元，其中本金4887.12元、利息31.25元、手续费152.19元、违约金75.67元（利息、违约金暂计算至2020年6月18日，之后的利息和违约金待算）；2、判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。原告陈述的事实与理由：2015年4月28日，被告向原告申请办理信用卡，根据被告的申请，原告向被告发放卡号为62×××87信用卡，信用额度为4250元。自2020年4月7日起被告出现逾期，截至2020年6月18日，被告信用卡欠款共计5146.23元，其中本金4887.12元、利息31.25元、手续费152.19元、违约金75.67元。经催收，被告未还款。故，依法提起诉讼。被告徐燕昌未作答辩。经审理查明，2015年4月28日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定。该领用合约规定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人超过发卡行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计算复利，日利率为万分之五；发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿部分的5%分别支付逾期还款违约金。原告审查后向被告发放了一张卡号为62×××87的信用卡，信用额度为4250元。被告办卡消费后，自2020年4月7日起出现逾期，截至2020年6月18日，拖欠原告欠款共计5146.23元，其中本金4887.12元、利息31.25元、手续费152.19元、违约金75.67元。以上事实有原告提供的书证、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告向原告申请办理了中国农业银行信用卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约全面履行各自义务。原告按照合约向被告发放了信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐燕昌于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司抚州分行信用卡欠款共计5146.23元，其中本金4887.12元、利息31.25元、手续费152.19元、违约金75.67元（利息、违约金计算至2020年6月18日，之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐燕昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  马良二〇二〇年八月二十一日法官助理刘星余书记员王大鹏
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终841号上诉人（原审原告）：惠永礼，男，1974年5月20日出生，汉族，农民。住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：陈俊科，甘肃同昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚有科，男，1968年6月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被上诉人（原审被告）：吕佐全，男，1974年3月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人惠永礼与被上诉人尚有科、吕佐全合同纠纷一案，惠永礼向会宁县人民法院起诉后，该院经审理作出（2019）甘0422民初2229号民事判决，吕佐全不服向本院提起上诉，本院经审理于2019年12月19日作出（2019）甘04民终1092号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院重审后作出(2020)甘0422民初41号民事判决，现惠永礼不服向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠永礼上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由尚有科、吕佐全承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。惠永礼从甘肃陇大工程建设有限公司承包S209线郭巉公路六标段建设工程后，将该工程转包给尚有科、吕佐全，约定惠永礼的前期投资在工程总价款中扣除。在施工过程中惠永礼实际支付439122元，而2019年1月3日就吕佐全、尚有科完成的工程量惠永礼与甘肃陇大工程建设有限公司经结算工程价款为282927元，已远超吕佐全、惠永礼完成的工程量。二、一审判决适用法律错误。本案原审时，尚有科认可惠永礼已为涉案工程垫付134000元，属于自认。根据惠永礼提交的《工程结算表》能够确定惠永礼应当支付尚有科、吕佐全的工程款为282927元，尚有科、吕佐全应返还超付的工程款。即使双方之间的转包行为无效，惠永礼也没有义务将价值213282元的柴油白送给尚有科、吕佐全使用，尚有科、吕佐全应当返还柴油款213282元。尚有科辩称，我不应当承担返还工程款及垫付农民工工资的责任。当时我们约定的是甲方供油，我们施工的时候肯定要用到油，而且自始至终都没有结算，按照我们实际施工自己估算大概是70多万元，按照我们自己的估算，对方尚欠我们工程款，不存在超付的问题。请求驳回上诉，维持原判。吕佐全辩称，2018年10月份给我们拉过去的油没有用完到现在还在工地上放着呢，惠永礼起诉我们并不是买卖合同，不应支付柴油款。惠永礼也认可是把工程转包给我们，施工过程中他都是经常在场地上指挥，我们只是负责干活，到现在也没有给我们付清工程款。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：甘肃陇大工程建设有限公司将从会宁县交通局承包的甘肃省省道209线郭城驿镇至安定区巉口镇公路改扩建工程转包给原告惠永礼，惠永礼又转包给了被告尚有科、吕佐全。二被告施工期间，原告支付被告雇佣的农民工工资140140元，向被告吕佐全支付了80000元。原告还向被告吕佐全交付了价值213282元的柴油。一审法院认为，原告惠永礼将该案涉工程转包给被告尚有科与吕佐权，二被告对案涉工程进行施工，因二被告与原告均无建设工程施工资质，故双方之间的工程施工合同属转包，系无效合同。原告主张其实际垫付的工程款大于应付给二被告的工程款，要求二被告返还，故首先应当确定原告实际垫付的工程款和应付给被告工程款的数额。原告主张应以其与甘肃陇大工程建设有限公司结算的工程款282927元确定其付给二被告的工程款，被告吕佐全对该款项不予认可，原告提交的合同价款支付明细表，甘肃陇大工程建设有限公司并未盖章确认，原告也未提交甘肃陇大工程建设有限公司向其支付工程款的凭据，且双方对案涉工程亦未结算，无法确认原告与甘肃陇大工程建设有限公司结算的工程款及原、被告之间的转包工程款数额，故对原告主张由二被告返还其垫付工程款及其他款项的请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告惠永礼的诉讼请求。案件受理费6152元，由原告惠永礼承担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：惠永礼是否超付工程款应否返还。第一，惠永礼主张就尚有科、吕佐全完成的工程量其从甘肃陇大工程建设有限公司结算的价款为282927元，但其提交的证据为《合同价款支付明细表》该清单中并未加盖甘肃陇大工程建设有限公司的印章，尚有科、吕佐全对此不予认可，该证据无法直接证明尚有科、吕佐全完成的工程量。因惠永礼给尚有科、吕佐全转包时并未对工程量及工程价款等明确进行约定，尚有科、吕佐全施工离场时各方亦未对尚有科、吕佐全完成的工程量及价款进行确定，现惠永礼提交的证据尚不足以证明尚有科、吕佐全完成的工程量及价款，故应由其承担举证不能的责任。第二，惠永礼主张返还柴油款问题。双方并未明确约定买卖柴油，实际约定由惠永礼提供柴油，柴油费用结算时从工程款中抵顶，因尚有科、吕佐全完成的工程量、价款及剩余柴油量、价款均无法确定，本案中无法确定惠永礼超付工程款的数额，故对其要求返还柴油款的请求亦不予支持。综上所述，惠永礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6152元，由惠永礼负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红雅审 判 员 张生国审 判 员 王承林二〇二〇年八月十四日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初14281号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：黄必胜，汇通信诚租赁有限公司总经理。被告：李发军，男，1985年2月15日出生，民族不详，职业不详，住贵州省织金县。本院在审理原告汇通信诚租赁有限公司与被告李发军融资租赁合同纠纷一案中，原告经本院通知交纳案件受理费后七日内未向本院预交，也未申请减、缓、免，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告汇通信诚租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  周莉华二〇二〇年八月二十一日书记员  钟 毅
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书甘0724民初1288号原告：李振周，男，1987年11月20日出生，汉族，住临泽县。被告：李玲艳，女，汉族，住高台县解放南路60号梦金园。原告李振周诉被告李玲艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。2020年8月14日原告李振周自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李振周撤回起诉。本案受理费5950元，减半收取2975元，由原告李振周负担。原告向本院预交受理费5950元，退还其2975元。审判员  张文斐二〇二〇年八月十四日书记员  王 晓
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0781民初861号原告：王光达，男，1975年6月6日出生，汉族，住所地介休市。被告：吴忠，男，汉族，住所地介休市。本院在审理原告王光达诉被告吴忠分家析产纠纷一案中，原告王光达于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王光达撤回起诉。案件受理费44元，由原告王光达负担。审判员  李彩萍二〇二〇年八月二十一日书记员  焦鹏程
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保1467号申请人：山东凯诺能源科技有限公司，住所地济宁市任城区金宇大厦A座东侧一楼，统一社会信用代码：91370811798661077H。法定代表人：季现国，经理。被申请人：济宁创业房地产开发有限公司，住所地济宁市任城区税务街8号，统一社会信用代码：913708111660116310。法定代表人：常友斌，经理。申请人山东凯诺能源科技有限公司于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人济宁创业房地产开发有限公司名下银行存款140000元，或查封相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具担保函为申请人的保全申请提供担保。2020年8月13日，申请人将诉前保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人济宁创业房地产开发有限公司名下银行存款140000元，或查封相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 斌二〇二〇年八月十四日书记员 吴治函
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执2674号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：刘应武，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行总经理。被执行人：陈瀚，男，1992年2月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市綦江区。本院执行申请人中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与陈瀚银行卡纠纷一案中，本院于2020年6月16日向陈瀚送达执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起立即向中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付本金2974.33元，利息1994.94元，滞纳金168.8元，并支付利息（按判决规定计算），律师费1500元，案件受理费50元，公告费300元，以及迟延履行期间加倍债务利息。此外，被执行人还应当向本院缴纳50元执行费。但被执行人陈瀚未到本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。故，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，查明：被执行人陈瀚名下没有可供执行的银行存款、车辆、房屋等财产信息。本院于2020年7月20日依法委托重庆市綦江区查找被执行人陈瀚的可供执行的财产线索和下落，但是未果。截止到2020年8月13日，被执行人尚欠申请人中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行本金2974.33元，利息1994.94元，滞纳金168.8元，并支付利息（按判决规定计算），律师费1500元，案件受理费50元，公告费300元，以及迟延履行期间加倍债务利息。此外，被执行人还应当向本院缴纳50元执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人财产情况等信息告知了申请执行人。2020年8月13日，申请人向本院申请终结案件的本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产线索，申请人也不能提供被执行人的其他可供执行财产且其依法向本院申请终结案件的本次执行程序，本院暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本院终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执2674号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审 判 长 杨文胜审 判 员 石 文审 判 员 金 歆二〇二〇年八月十三日法官助理 甄刘发书 记 员 夏金秋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11720号原告：罗小燕，女，1971年9月1日出生，汉族，住上海市金山区。原告：陈平，男，1971年8月29日出生，汉族，住上海市金山区。被告：冯玉林，男，1970年6月28日出生，汉族，住上海市金山区。原告罗小燕、陈平诉被告冯玉林民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。但鉴于其在预交诉讼费期间拒绝交纳诉讼费用，又未提出缓交、减交、免交的申请，应当按照自动撤回起诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗小燕、陈平自动撤回起诉处理。审 判 员 李菁二〇二〇年八月十四日法官助理 宋骏书 记 员 张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初3514号原告：张雅轩，女，1987年1月1日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：周飞，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。代理权限未特别授权。被告:王林会，男，1989年4月6日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：齐尚红、郭盛云，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。本院在审理原告张雅轩诉被告王林会民间借贷纠纷一案中，原告张雅轩于2020年8月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告在宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张雅轩撤回起诉。案件受理费775元，由原告张雅轩负担。审判员  郭翔升二〇二〇年八月十七日书记员  李 茹
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初4808号 原告：长春市住房保障中心，住所：长春市绿园区西环城路5555号。 法定代表人：韩红君，主任。 委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。 被告：范丽娟，女，住长春市朝阳区。 原告长春市住房保障中心（以下简称“保障中心”）与被告范丽娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行了审理。 保障中心向本院提出诉讼请求：请求事项：一、判决被告腾退朝阳区和谐大路和谐家园小区604室公共租赁住房；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，被告与长春市保障性安居工程领导小组办公室（以下简称“安居办”）签订《公共租赁住房租赁合同》，承租长春市朝阳区和谐大路和谐家园小区604室公共租赁住房，租期自2016年3月29日至2017年3月28日。在租赁期内，被告在工商部门注册设立了吉林省佳亿得经贸有限公司。根据长春市保障性安居工程领导小组办公室文件（长安组办【2014】31号）《关于进一步规范保障性住房实物配租与租赁补贴分配相关问题的通知》第八项“关于公共租赁住房配租时工商注册家庭审核标准问题”的规定，被告不符合公共租赁住房租住条件，安居办据此多次向被告发出催告腾迁房屋，但被告不予理睬。2017年2月14日，按照长春市人民政府住房保障工作部署要求，由保障中心承担安居办的保障性住房和配套商业服务设施管理职能，安居办在本市级保障性住房小区享有的物权、债权以及合同权利义务一并由保障中心承接。2017年7月18日，原告再次向被告发出退房通知单，但被告一直未办理退房手续，且占用房屋至今。被告在不符合公租房承租条件的情形下占用房屋，扰乱了长春市公共租赁住房管理秩序，故诉至法院。 本院经审查认为，原告保障中心提起诉讼的依据为与被告范丽娟于2016年3月29日签订的《公共租赁住房租赁合同》，该合同是为了实现公共服务目标，与公民协商订立的具有行政诉讼权利义务内容的协议。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项和第四条的规定，政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议属于行政协议，因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，属于行政诉讼法调整的范围。因此本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下: 驳回长春市住房保障中心的起诉。 案件受理费100元原告长春市住房保障中心未交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  何其方 二〇二〇年八月十三日 书记员  马守超
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3218号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌分行,住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道288号。 负责人：徐松，该行行长。 被执行人：张秀芹，女，1977年8月16日生，汉族，住山东省郓城县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初2697号民事判决书，于2020年8月14日向被执行人张秀芹发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张秀芹在银行存款25689.95元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年八月十四日 书记员  彭鑫妮
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1232号原告：陈超，男，1989年6月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：熊望玲，女，1983年3月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：郭运兵，男，1972年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。二被告委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。原告陈超与被告熊望玲、郭运兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超、二被告委托诉讼代理人袁鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：1．判令被告熊望玲返还原告借款人民币500000元及利息(从2020年2月1日起至还清本息日止，按月息2%计算)；2．本案受理费用由被告承担。在庭审中原告增加诉讼请求，要求判令被告郭运兵对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告因需要资金周转，于2019年11月11日向原告借款人民币3500000元，被告人熊望玲、郭运兵出具了书面借条，双方口头约定使用时间为一星期，3%月利率。可被告在约定期间内仅归还原告3000000元和利息23000元。在原告再三催讨下被告仅于2020年1月底给付原告2个月利息20000元。尚有借款500000元本金及利息至今未还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告现向贵院提起诉讼，恳请维护原告合法权益。被告熊望玲辩称，原告出借款项后，并未约定使用期限和月利息，仅说明借款的利息为23000元，且23000元已经在借款之时支付给了原告，该利息是砍头息，依法不应支持。后来归还了3000000元，之后又将剩余借款500000元以现金形式全部归还给了原告，原告已将借条给付了被告。被告郭运兵辩称，因本案借贷的本息已经全部归还，原告与被告熊望玲的借贷关系终止，从合同的担保合同不予以支持。经审理查明：2019年11月11日，二被告因资金周转需要，向原告提出借款，原告便通过银行转账给付被告熊望玲3500000元，被告收到借款后，当即支付原告利息23000元，并出具借条给原告，借条载明：“今借到陈超人民币计叁佰伍拾万元整，预付利息贰万叁仟元整，此据，具借人：熊望玲担保人：郭运兵”。2019年11月13日，被告熊望玲归还了原告3000000元，2020年1月被告熊望玲又归还原告20000元，剩余借款经原告多次催讨，被告拖欠未还。上述事实，有经本院审查确认的原、被告身份信息，原告提供的借条复印件、转账记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告出具借据向原告借款，系双方当事人真实意思表示，原、被告间的民间借贷关系合法有效，双方应当共同遵守。原告通过转账给付了被告3500000元，但被告于当天返还原告利息23000元，属预先扣留利息，应当冲抵借款本金，故本院认定被告借款为3477000元。被告借款后，归还原告借款3000000元，原告不持异议，本院予以认定。原告出具的借据虽载明利息23000元，但未约定借款期限，应认定利息约定不明，视为不计算利息。原告诉称2020年1月归还的20000元系被告归还的利息，证据不足，本院不予采纳。被告抗辩借款全部还清，未提供证据，本院不予采信。综上，被告向原告借款3477000元，已归还3020000元，尚欠457000元，故原告要求被告归还借款500000元的诉请，本院仅支持457000元。原、被告未约定借款利息和借款期限，原告要求被告支付从2020年2月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算尚欠借款的利息，本院不予支持，但原告可主张自起诉之日起至还清借款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算尚欠借款利息。被告郭运兵自愿为被告熊望玲借款提供担保，应承担连带保证责任，被告郭运兵承担清偿责任后有权向被告熊望玲追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告熊望玲于本判决生效之日十日内归还原告陈超借款本金457000元及逾期利息（以457000元为基数，自起诉之日起至还清借款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。二、被告郭运兵对上述债务承担连带清偿责任，郭运兵承担清偿责任后有权向被告熊望玲追偿。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告承担378元，二被告承担4022元，被告于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 黄立江二〇二〇年八月二十一日法官助理 熊 雪书 记 员 张 芳
吉林省汪清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2424民初778号原告：王庆海，男，1980年11月18日出生，汉族，农民，住汪清县。被告：林江，男，1981年6月3日出生，汉族，住汪清县。原告王庆海与被告林江返还原物纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告王庆海于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告的纠纷已经协商解决，现原告王庆海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王庆海撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由王庆海负担。审判员  刘召海二〇二〇年八月二十一日书记员  易善斌
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0306财保649号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行，住所地：淄博市周村区丝市街575号。 负责人：杨志国，行长。 被申请人：韩峰，男，1978年10月25日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被申请人：许青，女，1977年4月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被申请人：赵海东，男，1986年5月8日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被申请人：傅光顺，男，1967年3月2日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被申请人：韩爱芳，女，1966年3月15日出生，汉族，现住淄博市周村区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韩峰、许青、赵海东、傅光顺、韩爱芳价值263619.00元的财产采取诉前保全措施，并向本院提供车辆作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人韩峰、许青、赵海东、傅光顺、韩爱芳在各银行账户内的存款263619.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。 案件申请费1838.00元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  安宝哲 二〇二〇年八月十四日 法官助理钟晓敏 书记员刘雯菁
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15632号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码9130000786713482M。法定代表人：刘加隆。被执行人：陈珊珊，女，1989年11月16日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心与陈珊珊信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初212542号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15632号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨健航
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2594号原告：中国建设银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三清大道178号。负责人：余琪，系该支行行长。委托诉讼代理人：占鸿飞，系该支行员工。被告：陈晨阳，男，1963年8月18日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。原告中国建设银行股份有限公司玉山支行（以下简称建行玉山支行）与被告陈晨阳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行玉山支行的委托诉讼代理人占鸿飞到庭参加诉讼，被告陈晨阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行玉山支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还尚欠的贷记卡透支欠款本息、违约金合计2613.02元（其中本金1819.28元，截至2020年3月31日止的利息298.60元，违约金495.14元）及自2020年4月1日起至该笔透支款还清之日止的利息及违约金等；2.要求被告负担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月24日，被告向原告申领信用卡，原告向被告核发了卡号为62×××63的信用卡，并签订了信用卡领用协议。此后，被告多次使用该卡透支消费但未按期偿还，截至2020年3月31日，被告共结欠原告透支款本金1819.28元，利息298.60元，违约金495.14元，合计人民币2613.02元，至今尚未偿还。被告陈晨阳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告签名的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》复印件各一份，被告综合信息查询打印件两份、账单查询打印件一份以证明自己的主张，原告提交的上述证据与原件核对一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在被告未提交相反证据的情况下，本院依法予以采信。根据原告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，被告向原告申请领用信用卡，被告向原告核发了卡号为62×××63的信用卡，此后，被告多次使用该卡透支消费未按期偿还，截至2020年3月31日，被告共结欠原告信用卡透支款本金1819.28元，利息298.60元，违约金495.14元，合计人民币2613.02元，至今尚未偿还。本院认为，被告向原告申领信用卡，并利用原告为其办理的信用卡多次刷卡透支消费，双方形成的借款合同关系合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告应当按照约定的还款时间偿还借款。被告在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中表示自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容，双方对逾期还款的利息、违约金均作了约定，故本院对原告要求被告偿还信用卡透支借款本息及违约金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陈晨阳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司玉山支行截至2020年3月31日止的信用卡透支款本金及利息、违约金共计人民币2,613.02元，并按合同约定支付自2020年4月1日起至借款还清之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈晨阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  汪舒立二〇二〇年八月十三日书记员  吴海燕
福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0681行初11号 原告：漳州市芗城区宇诚木业有限公司，住所地漳州市芗城区农友村凤梧渡槽边，统一社会信用代码91350602553202489C。 法定代表人：傅庆辉，总经理。 委托代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区南昌路96号区政府大院，统一社会信用代码11350602003878388R。 法定代表人：陈国印，局长。 出庭行政负责人：黄顺泉，该局分管领导。 委托代理人：陈志鹏、陈爽，福建杜伦律师事务所律师。 第三人：陈溪河，男，1959年2月18日出生，汉族，住云霄县。 委托代理人：黄意德，云霄县维正法律服务所法律工作者。 原告漳州市芗城区宇诚木业有限公司(以下简称宇诚木业公司)诉被告漳州市芗城区人力资源和社会保障局（以下简称芗城区人社局）、第三人陈溪河劳动工伤认定一案，本院于2020年2月24日立案受理后依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宇诚木业公司的委托代理人吴坤荣，被告漳州市芗城区人社局的分管领导黄顺泉及委托代理人陈志鹏、陈爽，第三人陈溪河及其委托代理人黄意德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月25日，被告芗城区人社局作出芗人社认字（2018）607号《关于陈溪河工伤认定决定书》，主要内容为：经调查核实，员工陈溪河系在用人单位的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条规定，认定陈溪河的事故性质属于工伤。 原告宇诚木业公司诉称，原告与第三人陈溪河因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年5月25日作出的芗人社认字（2018）607号《工伤认定决定书》，原告于2019年3月16日收到上述认定书。原告认为被告作出认定书的认定事实不清，适应法律错误。第三人所遭受的损伤不能被认定为工伤，因原告从未与第三人建立任何形式的劳动合同关系，第三人只是原告旺季时聘请的临时人员，原告与第三人之间只是劳务关系并非劳动关系，而且第三人的受伤是因其不按操作规程所致。因此该工伤认定决定的作出属违法，依法应当撤销。 被告芗城区人社局辩称：被告作出该《认定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 1.原告主张第三人与原告之间未建立劳动关系，双方属于劳务关系。而根据原告股东张凤良的询问笔录可知，陈溪河从2016年开始到原告处工作，一开始进厂从事杂工，后来就变换岗位操作圆盘锯。原告为第三人投保，并确定是上班工作的时候受伤。结合原告提供的保险公司理赔申请受理单载明：2017年6月25日，陈溪河在工厂因意外受伤到漳州市第三医院治疗，现申请理赔。以及工友的劳动关系证明、原告对第三人进行的商业险投保等证据形成证据链，可证实原告与第三人虽未签订劳动合同，但原告与第三人已形成事实劳动关系。第三人是在工作时间、工作地点，在工作中受到的伤害，符合工伤认定标准。 2.原告主张第三人受伤是因其不按操作规程所致。根据《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，被告送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查核实通知书》，原告并未对该事实进行举证。 3.被告作出该《认定书》适用法律正确。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，通过上述证据形成的证据链，可见原告与第三人已形成事实劳动关系，第三人也确实是在工作时间，工作地点，从事本职工作而受到的伤害，完全符合该条款所述情形。 第三人陈溪河述称，第三人系原告的员工，与原告存在事实劳动关系，而非劳务关系。工伤保险实行无过错责任原则，第三人于2017年6月25日在原告公司工作时受伤符合工伤认定的原则，不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，依法应认定为工伤。综上，第三人与原告存在事实劳动关系，被告作出的芗人社认字（2018）607号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年6月25日下午4点至5点间，第三人陈溪河在原告宇诚木业公司车间操作圆盘锯作业过程中，右手拇指被锯伤，并送往漳州市第三医院治疗，被诊断为右拇指近节以远离断伤。2018年4月13日，陈溪河向被告芗城区人社局提出工伤认定申请，同时提交相关材料，同年5月7日，被告予以受理并书面通知第三人。同日，被告向原告即用人单位发出《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查核实通知书》，原告于同月11日收到该通知书，但原告未提交相应证据。被告根据案情展开调查，核实案件情况，于同月25日作出芗人社认字（2018）607号《关于陈溪河工伤认定决定书》，并于2018年6月12日送达第三人陈溪河，于2019年3月15日用邮政快递方式送达原告。原告不服提起诉讼，请求判决撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案原告于2019年3月15日收到被告邮寄送达的芗人社认字（2018）607号《关于陈溪河工伤认定决定书》，即便是原告在起诉书里陈述的“原告于2019年3月16日收到上述认定书”，至原告向法院主张权利的时间是2019年9月17日，也超出行政诉讼法规定的起诉期限，且没有不可抗力或正当理由情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…”的规定，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告漳州市芗城区宇诚木业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  柯经辉 人民陪审员  周惠宝 人民陪审员  张乐宽 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  韩英燕
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2371号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行，住所地于都县贡江镇沿江大道。统一社会信用代码913607316697989742。负责人：何庆栋，行长。委托诉讼代理人：张国庆，该行职工。被告：杨荣荣，男，1986年10月4日出生，汉族，住于都县。被告：吴海燕，女，1985年12月31日出生，汉族，住九江市修水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行（以下简称邮储银行）与被告杨荣荣、吴海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行的委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼，被告杨荣荣、吴海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告清偿借款本金25万元及利息罚息6075.31元（合计256075.31元），并按6.175%的利率承担2020年3月9日至还清借款之日的利息、罚息，利随本清；2、判令被告承担原告因被告违约而发生的代理费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月9日，原告与被告签订《小额贷款借款合同》。当日，原告向被告发放贷款25万元，约定借款期限为36个月，贷款利率为4.75%。2020年3月9日，被告累计逾期142天，未能按合同约定还款付息。截至2020年3月9日，被告尚欠原告借款本金、利息罚息256075.31元。原告认为，被告未按合同约定还款的行为，构成违约，原告有权按合同约定要求被告提前清偿全部借款，并承担相应的利息罚息，请求法院依法裁判。杨荣荣、吴海燕均未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨荣荣于2017年10月9日与原告邮储银行签订《小额贷款借款合同》，双方约定贷款金额为人民币25万元，贷款期限36个月，自实际放款日起算。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，贷款利率为年利率4.75%，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整，贷款用途为进饲料，偿还贷款本息的方式按期付息，到期一次性还本。被告吴海燕作为杨荣荣配偶，以共同借款人的身份在借款合同上签字并按手印。当日，邮储银行向杨荣荣发放贷款人民币25万元，双方约定借款期限自2017年10月9日至2020年10月9日，放款执行年利率4.75%，逾期利率6.175%，还款方式为按周期付息到期还本。自2019年10月起，被告杨荣荣未按合同约定还本付息，截止2020年8月12日，被告尚欠原告借款本金25万元、利息及罚息11336.23元未还。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告营业执照、法定代表人信息，被告杨荣荣、吴海燕身份信息、结婚证信息，贷款业务申请表，小额贷款借款合同，放款单，借据，原告资产保全系统截屏。本院认为，原告与被告杨荣荣签订的借款合同依法成立，合法有效。原告按照合同约定履行了向杨荣荣支付贷款的义务，杨荣荣应按照合同约定到期履行偿还贷款本金及利息的义务。现被告杨荣荣未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告宣布贷款提前到期，主张被告立即偿还尚欠贷款本金、利息，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，中国人民银行于2003年12月10日发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。根据上述法律规定，结合原告的请求范围及本院查明的事实，本院对原告请求被告杨荣荣偿还借款本金25万元及合同约定的利息、罚息的诉讼请求依法予以支持。被告杨荣荣、吴海燕系夫妻关系，案涉债务系夫妻双方基于共同意思表示所负债务，属夫妻共同债务，被告吴海燕为共同债务人，与被告杨荣荣具有同等还款义务，故原告要求被告吴海燕承担还款义务的主张，本院予以支持。原告主张被告支付本案代理费，但未提供证据证明代理费实际发生，本院不予支持。被告杨荣荣、吴海燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，由此产生的不利法律后果，由被告杨荣荣、吴海燕自行承担。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨荣荣、吴海燕应共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行借款本金人民币25万元及利息、罚息11336.23元，并承担自2020年8月13日起至款清之日止借款合同约定的利息、罚息，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，减半收取2578元，由杨荣荣、吴海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 方 伟二〇二〇年八月十七日书记员 谢鹏程
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执580号申请执行人：许某1，女，2004年9月20日生，汉族，住泰州市海陵区。法定代理人：贾某，系原告之母，1980年1月18日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：许某2，男，1977年6月27日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人许某1与被执行人许某2抚养费纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2017年11月28日作出的（2017）苏1202民初6429号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：被告许某2从2017年12月起按月支付原告许某1抚养费人民币600元，直至原告许某1年满十八周岁时止。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定之给付义务，申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2020年4月2日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2020年4月2日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。3、2020年4月7日，本院至泰州市不动产登记中心查询被执行人名下的房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。4、2020年5月8日，本院到泰州市住房公积金管理中心查询被执行人公积金缴纳情况，未发现被执行人有公积金。5、2020年5月25日，本院对被执行人的财产情况进行社会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。6、2020年8月4日、8月13日，本院再次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、公积金、工商、保险、民政、人行账户等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。7、因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，亦提供不出可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2017）苏1202民初6429号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金爱军审判员  王荣华审判员  戴古贤二〇二〇年八月十四日书记员  叶 灿
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1717号 申请执行人：何俊华，男，1971年2月24日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：陈弘伟，男，1988年10月24日出生，汉族，住广元市利州区。 本院在执行申请执行人何俊华与被执行人陈弘伟合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月14日自愿撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）川0802执1717号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 波 审 判 员  胡 利 人民陪审员  黎春蓉 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  李 锐
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民特697号申请人：陈亮，男，1982年11月30日出生，汉族，大庆油田有限责任公司采油一厂职工，住大庆市让胡路区，被申请人：陈义丰，男，1958年5月2日出生，汉族，大庆油田总医院退休干部，住大庆市让胡路区，委托代理人：陈义力（与被申请人系兄弟关系），男，1961年3月12日出生，汉族，大庆油田文化集团职工，住大庆市让胡路区，申请人陈亮申请认定被申请人陈义丰无民事行为能力一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人陈亮称，申请人陈亮系被申请人陈义丰婚生子，2019年4月陈义丰因脑梗入大庆油田总医院住院，诊断为脑梗塞。从2019年4月至今，陈义丰呈痴呆状态、卧床不起，不能正常语言交流，不能主动进食、大小便均无知觉，饮食起居完全由人照顾。被了确保被申请人的基本权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第187条的规定，特向你院提出申请，请依法调查鉴定，确认陈义丰为无民事行为能力人，并依法指定监护人。代理人陈义力称，申请人陈亮陈述的情况属实，同意认定陈义丰为无民事行为能力人，指定陈亮为其监护人。经审理查明：被申请人陈义丰因脑梗塞于2019年4月28日入住大庆油田总医院住院治疗，并于2019年5月15日出院，出院诊断为脑梗塞（右侧颞枕顶叶新发，NIHSS6分）、糖尿病、胃炎、低钾血症（已纠正）。本院依法委托大庆市第三医院司法鉴定所对被申请人陈义丰有无民事行为能力进行了司法鉴定，该所作出庆三医〔2020〕精司鉴字20号司法精神病学鉴定意见书，鉴定意见为：1．诊断：血管性痴呆；2．被鉴定人目前无民事行为能力。另查，被申请人陈义丰与案外人赵洪婷于1994年9月22日经大庆市让胡路区人民法院调解离婚，二人育有一子即本案申请人陈亮。被申请人陈义丰在离婚后一直未再婚，其父母分别于1994年1月、1993年1月去世。在本案审理过程中被申请人陈义丰的兄弟陈义力作为其代理人参加了案件审理，同意司法鉴定确定陈义丰无民事行为能力的鉴定意见，同意由陈亮担任陈义丰的监护人。本院认为，大庆市第三医院司法鉴定所具备司法鉴定资格，鉴定意见显示被申请人目前无民事行为能力。申请人及被申请人代理人对鉴定意见均无异议。被申请人陈义丰的兄弟陈义力对陈亮担任陈义丰的监护人无异议。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：（1）宣告陈义丰为无民事行为能力人。（1）指定陈亮为陈义丰的监护人。本判决为终审判决。审判员  洪延涛二〇二〇年八月十七日书记员  梁 燕附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4395号上诉人（一审原告）：董建波，男，1954年11月24日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：杨淑秀（系董建波的妻子），住海阳市。委托诉讼代理人：柳岸生，海阳市创立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李树奎，男，1958年9月26日出生，汉族，住海阳市。上诉人董建波因与被上诉人李树奎买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人董建波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。本案于2014年4月18日立案，6月29日判决，但是判决书却在12月10日送达，审理时长超出了六个月，应转为普通程序；一审庭审时审判人员未允许上诉人充分陈述案件事实。2.一审认定事实不清。双方当事人的账目并未结清，被上诉人强扣苹果款5935元上诉人没有认可，一审仅依据被上诉人的陈述就定案是错误的；被上诉人所找的两个证人与其存在利害关系，且对于账目结算并不知情，不能作为定案依据；被上诉人强扣上诉人的苹果款使用的化肥单据仅有被上诉人和其妻子的个人签字，没有上诉人签名确认，上诉人不予认可；被上诉人隔年清账，故意混淆账目，被上诉人应拿出2016年与上诉人之间的苹果清算单举证证明，上诉人举证充分,一审却不予采信是不公正的。上诉人于庭审补充称，我方认为2016年化肥款双方已经结算清楚，对被上诉人一审提交的2016年的化肥款单据5935元不予认可，没有我方签字。被上诉人李树奎答辩称，我和上诉人已经结算清楚，有结算凭证，我认可一审判决。一审原告董建波向一审法院起诉请求：1.要求被告立即返还无故强扣苹果款5935元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：董建波系果农，李树奎系海阳市鹏达果蔬农民专业合作社在海阳市盘石店镇金银崮村的代理商。2015年秋天起，董建波从李树奎处购买化肥，然后再将苹果卖给李树奎，化肥款从苹果款中予以扣除。2017年的结算清单中扣除一笔6160元的化肥款，2018年的结算清单中扣除2016年化肥款5935元、2017年化肥款8397元。一审法院认为，关于2016年11月7日董建波未签字确认的销货清单上记载的化肥是否已经交付给董建波，董建波提交海阳市鹏达果蔬农民专业合作社销货清单一份、李树奎书写的2018年结算清单一份，证明在其没有在销货清单上签字确认的情况下，李树奎强行扣除所谓2016年化肥款5935元。经质证，李树奎对该证据的真实性无异议，海阳市鹏达果蔬农民专业合作社销货清单是2016年董建波所订的化肥，由驾驶员送到董建波家里，经其确认后，由中间商签字，当时让董建波签字，董建波说谁签都一样，所以单子上就没有董建波的签名。李树奎提供到庭证人王某1、王某2，证明2016年11月7日销货清单上的化肥已经送给董建波。证人王某1称其从海阳市鹏达果蔬农民专业合作社的发货人王某2处拿化肥、农药，由王某2出具单据，单据上的客户名、送货名称、制单人都是王某2写的，王某2让证人送货给谁证人就去给谁送货，证人于2016年和2017年通过李树奎送过货给董建波，2016年11月7日的销售单据上有证人的签名是证人送的货，送给了董建波；证人王某2称其系鹏达果蔬农民专业合作社工作人员，负责开单、出库、统计报表，其按照订货单发货，让别人去送货，李树奎提供的2015年11月18日、2016年11月7日记载的客户为董建波的两张销货清单均是其出具的。经质证，董建波对证人证言的真实性有异议，销货清单上没有其签字确认，不能证实销货清单上载明的化肥款数额属实。法院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。李树奎主张2016年11月7日销货清单上记载的化肥已经交付给董建波，董建波予以否认，故应由李树奎举证证明其已履行了交货义务。李树奎提供的到庭证人王某1、王某2的证言可以互相印证2016年11月7日销货清单上记载的化肥已经交付给董建波，董建波虽予以否认但未提供相反证据予以反驳，且董建波认可的2015年11月18日销货清单上记载的化肥款亦没有董建波的签字，故法院对董建波的主张不予支持。关于2016年的化肥款是否重复扣除。董建波主张是当年结算上一年的账目，2017年已经结清2016年的款项，2018年又扣除了2016年的化肥款。法院认为，根据双方认可的2015年11月18日海阳市鹏达果蔬农民专业合作社销货清单记载，2015年的化肥款为6160元，2017年结算清单中扣除的化肥款数额为6160元，而非2016年销货清单上记载的5935元，故法院认定2017年结算清单中扣除的是2015年的化肥款并非2016年的化肥款。董建波虽主张2016年的款项在2017年已经结清，但提供的证据不足以证明其主张，故法院对其主张不予支持。综上，董建波收到李树奎交付的化肥理应支付相关的款项，董建波提供的证据不足以证明2016年的化肥款重复扣除，亦未提供相反证据证明其未收到5935元的化肥，故董建波要求李树奎返还扣除的5935元化肥款于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，一审法院于2019年6月29日判决：驳回原告董建波的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告董建波负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方对2015年发生买卖化肥、农药的事实不持有异议，并于后来进行了结算6160元；现上诉人对2016年11月7日未经董建波签字确认销货清单载明的化肥交付与否及载明的金额持有异议，经审核，被上诉人李树奎提供的出庭证人王某1、王某2的证言可以印证2016年11月7日销货清单上记载的化肥已经交付上诉人，庭审中，上诉人对2016年使用过被上诉人的化肥农药并无异议，且本院注意到案涉双方2015年发生买卖化肥、农药的销货清单也未载明有上诉人的签字确认，一审对涉案的双方于2016年11月7日销货清单载明的化肥买卖事实予以认定，并无不当；上诉人仍持有异议，并称上诉人主张的5935元已经结清，却不能提供确实充分的证据加以证明，被上诉人亦不予认可，上诉人应承担举证不能的后果。另，2016年销货清单上记载为5935元，而2017年结算清单中扣除的6160元系2015年的化肥款项，2018年扣除的5935元系2016年的化肥款项，并不存有上诉人所主张的重复扣除款项的情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董建波负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年八月八日书记员  田欣琦
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8823号上诉人（原审被告）：张昕，1977年7月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宋国红，女，1968年12月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人张昕因与被上诉人宋国红排除妨害纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员刘小丹、任江共同组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人张昕及其委托诉讼代理人邱招胜、被上诉人宋国红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人张昕上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费，由被上诉人负担。事实和理由：1、一审审理程序违法，主审法官没有出庭审理此案。2、上诉人所安装的壁挂炉符合《沈阳市燃气管理办法》，也符合厂家的要求。3、被上诉人主张烟囱离她家不足1米不属实，至少有1.4米以上。4、上诉人安装烟囱已经被上诉人同意，没有证据证明上诉人排烟对被上诉人造成损害。5、被上诉人提供的业主入住文件是被上诉人与开发商签订的，不能代表物业公司和全体业主。被上诉人宋国红辩称：我与上诉人同住一幢楼的高层，上诉人在我家楼下安装了三个烟囱，确实影响了我的生活，在社区组织调解的时候，上诉人已经承认其是做烘焙的，所以烟气才会那么大，一审法院判决正确，请求维持一审判决。原告向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告将安装在原告家厨房窗户下的三个烟筒拆除，停止对原告相邻权及生命健康权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：请求法院判令被告拆除烟筒后将墙体恢复原状。事实与理由：原告与被告系楼上楼下邻居关系，所居住为18层高层建筑，有排烟系统，被告在未与原告协商的情况下，私下在原告厨房两个窗户下安装了三个大烟筒（窗户与烟筒距离不足一米），白天晚上排烟全部进入原告家里，给原告及家人造成迷糊、恶心、咳嗽、头晕、乏力、呼吸困难，严重影响原告及家人生活质量，对原告及家人的身体健康、生命造成危害。原告通过物业、社区进行协调，调节未果，故诉至法院。一审法院认定事实：原告现住沈阳市浑南区门，被告现住沈阳市浑南区门，被告自行在窗外楼体打孔安装三个排烟管道，分别为西侧上方壁挂炉排烟管道、东侧上方厨房换气管道、东侧下房厨房地排管道，部分烟气排入原告室内。原被告所居住宅有公用厨房换气及排烟管道。一审法院认为：被告擅改建筑物设计，在公用楼体上私设排烟管道三处，妨碍原告对其房屋使用权的行使。被告应限期排除妨碍，消除危险。但被告三个排烟管道的出口系公用部分，属全体业主所有、管理、使用，受到侵害应由全体业主共同主张权利。综上所述，物权受到他人的现实妨害，应予以排除。依照《中华人民共和国物权法》第三十五之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内拆除自行安装的三个排烟管道；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张昕负担。本院二审期间，上诉人向本院提供多份证据，证明：上诉人安装的节能燃气政府是鼓励的，街道办事也是鼓励居民安装这种高效节能的设备。照片能够显示，很多居民都安装了这种节能减排的设施，也都是安装在与上诉人安装的位置相同的地方。而且上诉人安装烟囱的时候，也是经过被上诉人同意的，因为安装烟囱帽的时候是进入被上诉人家安装的。被上诉人质证意见：对上诉人提供的所有证据均有异议，与本案无关。上诉人安装的壁持炉规格是否合格与我无关，上诉人家排出的即使是氧气，也不能进入我家。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:不动产的相邻各方应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案上诉人擅改建筑物的原有设计，在公用楼体上，即被上诉人的窗户下面私自安装了三处排烟管道，所排出的烟气势必影响被上诉人的居住和生活，根据上述法律的规定，原审法院判决上诉人予以拆除，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。至于上诉人提出的一审程序违法的问题，本院认为，原审法官并不是对该案没有进行审理，而且还亲自到现场进行了勘察，对该案进行了现场审理，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，不予支持。至于上诉人提出的其他上诉理由，均不能成为其改变建筑物的原有设计，在被上诉人窗户下排放烟气的正当理由，故本院均不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张昕负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年八月二十一日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；