广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初412号原告（反诉被告）：安徽省黄山市圣大航运有限公司，住所地安徽省黄山市祁门县。法定代表人：任良兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：许兵，男，该公司工作人员。被告（反诉原告）：成毅。委托诉讼代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧尧，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告安徽省黄山市圣大航运有限公司诉被告成毅船舶租用合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，被告向原告提出反诉，本院于4月28日立案。本院依法适用简易程序，于5月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人许兵，被告委托诉讼代理人孙成、张婧尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金、船员工资及伙食补助116,000元；2.被告向原告支付船舶修理费276,540元；3.被告向原告支付因保管被告财产且船舶无法航行期间的合理费用272,000元；4.被告负担本案诉讼费用。法庭调查终结前，原告将第1项诉讼请求金额变更为134,000元，将第3项诉讼请求金额变更为255,000元。事实和理由：2017年6月2日，原告与被告签订船舶租赁合同，约定被告向原告租用“圣大158”轮，租期自2017年6月3日至10月3日，每月租金98,000元，每月3日支付当月租金，如被告在租金支付日期后2个工作日内未能及时支付租金，原告有权停工并继续收取租金。合同签订后，双方实际按上述船舶租赁合同租用“港建8号”轮，原告依约提供了“港建8号”轮，但被告未按约定支付2017年8月份的租金。经催促后，被告答应在2017年8月17日支付。8月18日，原告在未收到任何租金的情况下，将船舶开回。8月23日，为在台风“天鸽”中保全被告的吊机等财产，“港建8号”轮损失惨重，产生船舶修理费276,540元，且被告一直未支付2017年8月2日至10月3日的租金196,000元，以及2017年8月份和9月份的船员工资及伙食补助36,000元，上述金额扣除被告支付的“压金”98,000元后，被告仍欠原告租金、船员工资及伙食补助134,000元。同时，因保管被告财产，“港建8号”轮无法航行，以每月人工成本17,000元计算，被告应支付2017年10月4日至2019年1月4日期间的合理费用255,000元。被告辩称，应驳回原告的全部诉讼请求。1.原告于2017年8月18日擅自将“港建8号”轮驶离施工现场，本案合同按约定于该日终止，租金也应计算至该日，被告向原告支付了1个月“压金”98,000元，抵扣2017年8月3日至8月18日的租金后仍剩余47,419元，故被告未拖欠原告租金，原告应向被告返还“压金”47,419元。2.原告称船舶在台风期间遭受损失，即使其主张的船舶修理费276,540元真实发生，该损失发生在船舶离场、合同终止之后，与被告无关。3.被告向原告支付了2017年7月份的船员工资及伙食补助18,000元，但原告并未依约增补2名船员，故原告要求被告支付2017年8月份和9月份的船员工资及伙食补助缺乏事实与法律依据，相反原告应向被告返还2017年7月份的船员工资及伙食补助18,000元。4.原告非法侵占被告放置于“港建8号”轮上的吊车和设备，不存在原告所称“保管财产”的情形，即便原告所称的合理费用255,000元真实，原告无权以自身的侵权行为要求被告承担任何责任。被告向本院提出反诉请求：1.确认原告与被告于2017年6月2日签订的船舶租赁合同于2017年8月18日终止；2.原告向被告返还“压金”47,419元；3.原告向被告返还船员工资及伙食补助18,000元；4.反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由与上述答辩意见相同。原告对被告的反诉辩称，应驳回被告的全部反诉请求。1.被告未按约定在2017年8月3日支付当月租金，经原告一再催促，被告承诺在8月18日前支付当月租金。但被告未在8月18日前支付租金，原告按合同约定停工，之后双方始终在调解，被告未明确提出终止合同，因此本案合同至2017年10月3日到期后终止，租金也应计算至2017年10月3日。2.被告拖欠原告2017年8月3日至10月3日的租金196,000元，早已超出“压金”98,000元的金额，原告没有返还“压金”的义务。3.原告已按约定增补了两名船员，被告无权要求返还2017年7月份的船员工资及伙食补助18,000元。本院认定事实如下：2017年6月2日，原告与被告签订船舶租赁合同（双方确认合同所写签订日期2017年7月2日为笔误），约定：因工程建设需要，被告向原告租用一艘平板船，船名为“圣大158”轮，建设地点为珠海港万山港区；租期暂定5个月，具体时间以被告现场施工为准，从2017年6月3日起至10月3日止；每月租金不含税98,000元，被告负责船舶施工所需油料淡水；合同签订后，被告先付原告1个月租金和1个月“压金”，每月3日支付租金，被告必须按时支付租金，在租金支付日期后2个工作日内，未能及时支付原告租金，原告有权停工，并继续收取租金；原告必须为其设备船舶人员进行意外保险投保，如在施工过程中发生意外，如果非被告直接原因导致原告发生伤亡或财产损失，原告自行解决，不得向被告索赔，如遇台风等天气影响，应根据海事发报的指令并经原告同意后，由原告自行到指定锚地进行防台避险，所需费用由被告负责；如果原告船舶未能符合使用要求，从即日起解除合同，被告付给原告的“压金”和租金（扣除合理租赁费用）退回被告；如被告无正当理由，并拒绝支付租金，或原告不服从被告现场管理人员正确合理的指挥，或原告机械设备发生重大意外导致不能履行合同，或原告未经被告同意擅自离场，本案合同终止；因原告未经被告同意擅自离场，被告终止合同导致被告损失，原告负责赔偿。合同签订后，原告实际向被告提供的船舶为“港建8号”轮，并非“圣大158”轮。2017年6月10日，被告向原告支付1个月租金98,000元和1个月“压金”98,000元。6月30日，原告与被告签订补充协议，约定：为了原告船舶的生产安全和被告工程建设进度，原告尽快负责安排2名船员上岗，并投入工作，配合工程运作，不得影响被告生产；自2017年7月1日至10月3日，被告负责承担原告所聘2名船员工资费用（每人每月工资8000元，伙食补助1000元，合计每人9000元）。7月10日，被告向原告支付6万元。7月25日，被告向原告支付56,000元。以上为7月份的租金和船员工资及伙食补助共计116,000元。被告称:“港建8号”轮上原有丁保泉夫妻二人，船长丁保泉称需要增补2名船员才能配合施工，所以被告与原告签订上述补充协议，但在被告支付7月份增补2名船员工资费用18,000元后，丁保泉又称不需要增补船员，其夫妻二人即可，被告实际上也未见过增补的船员，所以，原告并未按补充协议约定在2017年7月份增补2名船员，应返还被告已付的2017年7月份的船员工资及伙食补助18,000元。原告称该18,000元已支付给丁保泉，丁保泉向原告说在2017年7月份有增补2名船员，其中1名船员叫顾世田，在（2019）粤72民初210号案中作为证人出庭,不清楚另1名船员姓名。据查,顾世田在（2019）粤72民初210号案中作为证人出庭作证，称其2017年全年在“圣大158”轮上工作。2017年8月5日,被告通过微信向原告反映“港建8号”轮不配合现场施工，现场都在等“港建8号”轮上运载的吊机，原告回复将与船长丁保泉进行沟通。8月15日，因被告未能按时支付2017年8月份租金，原告向被告催讨，被告称缓两天，原告表示同意。8月18日，原告将出租给被告使用的“港建8号”轮自行驶离庙湾码头，并将被告放在船上的施工设备材料（包括吊机、地泵管、水泥、钢筋、电线、电箱等）一并带走，并微信告知被告“成总，你好，我们那个船对回开了，老丁他不干了”。被告于当天与原告法定代表人任良兴微信联系，称如施工设备材料丢失，被告将追究原告的法律责任。任良兴回复，造成这一局面是被告没有按约定支付租金，一再拖延，还以威胁口吻说话，激怒船长丁保泉，其也没有办法说服丁保泉，船上的物品在码头也没有地方卸，回来后被告派人来取。被告回复任良兴，认为是丁保泉不配合现场工作，原告违约，并通知任良兴，从即日起由于船只擅自离场对项目造成的一切损失由原告承担，并要求原告退还“压金”。庭审中，原告主张“港建8号”轮作为趸船使用，没有办法在施工现场停工，只能驶离庙湾码头，其上述离场行为是按合同约定的停工行为，并不是未经被告同意擅自离场，本案合同于2017年10月3日到期后终止。被告认为“港建8号”轮确实是作为趸船使用，主要用于放置被告的施工设备材料，被告施工需要原告船上工作人员移动“港建8号”轮予以配合，从2017年8月5日与原告的微信可以看出，正是原告船上工作人员不配合施工才导致施工运作不顺利以及需要增补2名船员，因此，原告如需停工，在施工现场停工即可，无需驶离庙湾码头，而原告自行驶离庙湾码头，拒不归还被告施工设备材料的行为，可以表明原告未经被告同意擅自离场，本案合同于2017年8月18日终止。2017年8月18日之后，原告未向被告归还船上施工设备材料。被告向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，要求原告归还施工设备材料并赔偿损失，案号为（2019）粤0402民初507号。珠海市香洲区人民法院于2019年8月3日作出民事判决，判令原告归还被告上述施工设备材料并赔偿吊机的租金损失等。原告对该判决不服，向珠海市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）粤04民终278号。珠海市中级人民法院于2020年3月17日作出民事判决，认为在被告拖欠2017年8月租金的情况下，原告完全可以通过“压金”受偿，原告以拖欠租金为由留置被告放在船只上的物资明显超出了必要合理的限度，构成了对被告的侵权，并驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年3月24日发生法律效力。原告另主张在2017年10月4日至2019年1月4日期间，因保管被告放置在船上的施工设备材料，“港建8号”轮无法航行，该船实际有3名船员在船，船员工资、生活费等参照补充协议以每月17,000元的标准计算，被告应支付上述期间的合理费用255,000元。另查明，2018年10月23日，珠海市金湾区**********、珠海市金湾区西城社区*委会、丁保泉、江门市新会区大鳖永业船厂签订协议书，约定：鉴于“圣大158”轮、“港建8号”轮由于台风损坏严重已无任何动力被迫停在山湖海小区对面海边，珠海市金湾区**********为迎接港珠澳大桥通车仪式及珠海航展，对搁浅船只进行救援及脱离该区域；丁保泉陈述其为两轮实际所有人，就丁保泉向珠海市金湾区**********借款维修两轮事宜，珠海市金湾区**********委托珠海市金湾区西城社区*委会将维修费用直接支付给江门市新会区大鳖永业船厂；“圣大158”轮和“港建8号”轮两船的维修费用由丁保泉向珠海市金湾区**********借款支付给江门市新会区大鳖永业船厂，但每艘船舶维修费用不得超过20万元，不足20万元的部分按实际发生的维修费计算；船舶维修完成后，由丁保泉对维修船舶进行验收合格后，江门市新会区大鳖永业船厂向珠海市金湾区**********开具维修费发票及维修清单，珠海市金湾区**********于收到发票、维修清单、丁保泉签字确认的验收单之日起15个工作日内委托珠海市金湾区西城社区*委会将维修费用支付到江门市新会区大鳖永业船厂指定的账户内。12月25日，江门市新会区大鳖永业船厂出具的工程附表记载“港建8号”轮船舶维修费为276,540元。珠海市金湾区**********已代支付“港建8号”船舶维修费199,466元。原告称“港建8号”轮的船舶所有人为丁保泉和任良兴，各占50%，原告已向丁保泉转账支付15万元，该15万元为原告垫付的“港建8号”轮船舶修理费。本院认为，本案系一宗船舶租用合同纠纷。原告与被告签订的船舶租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按法律规定和合同约定行使权利和履行义务。本案的争议焦点是原告于2017年8月18日将“港建8号”轮自行驶离庙湾码头的行为是停工还是离场。从双方在补充协议中约定“为了原告船舶的生产安全和被告工程建设进度，原告尽快负责安排2名船员上岗，并投入工作，配合工程运作，不得影响被告生产”，以及双方在2017年8月5日通过微信就“港建8号”轮不配合影响被告施工进行沟通，可以看出，被告的工程建设需要原告船员在现场的配合，结合“港建8号”轮自行驶离庙湾码头后，原告向被告发送微信“成总，你好，我们那个船对回开了，老丁他不干了”，被告主张的原告于2017年8月18日将“港建8号”轮自行驶离庙湾码头的行为是离场，更符合通常理解，本院予以采信。被告未按约定在2017年8月17日支付2017年8月份租金，原告未经被告同意于2017年8月18日擅自离场，本案合同约定的终止条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项关于“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，本案船舶租赁合同的权利义务于2017年8月18日终止。因此，原告请求被告支付2017年8月18日之后至10月3日期间的租金、船员工资及伙食补助、以及8月23日因台风产生的船舶修理费，均缺乏事实与法律依据，不予支持。原告也未举证证明其按补充协议约定自2017年7月1日增补了2名船员，因此，原告请求被告支付2017年8月1日至8月18日期间的船员工资及伙食补助，缺乏事实与法律依据，不予支持。原告未能提供证据证明其按补充协议约定自2017年7月1日增补2名船员，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告应向被告返还2017年7月份的船员工资伙食补助18,000元。被告已向原告支付“压金”98,000元，根据合同约定，该“压金”扣除合理租赁费用退回被告，因此，以每月租金98,000元计算，扣除2017年8月3日至8月18日的租金后，原告应返还被告47,419元。关于原告请求的2017年10月4日至2019年1月4日的合理费用255,000元。珠海市中级人民法院生效的（2020）粤04民终278号案民事判决认定，原告以拖欠租金为由留置被告放在船只上的物资明显超出了必要合理的限度，构成了对被告的侵权，因此，原告以其保管被告财产，“港建8号”轮无法航行为由主张上述费用，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告安徽省黄山市圣大航运有限公司与被告成毅于2017年6月2日签订的船舶租赁合同于2017年8月18日终止；二、原告安徽省黄山市圣大航运有限公司向被告成毅返还“压金”47,419元；三、原告安徽省黄山市圣大航运有限公司向被告成毅返还2017年7月份船员工资伙食补助18,000元；四、驳回原告安徽省黄山市圣大航运有限公司的全部诉讼请求。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费因适用简易程序审理减半收取计5227.70元，由原告安徽省黄山市圣大航运有限公司负担。反诉案件受理费减半收取717.74元，由原告安徽省黄山市圣大航运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  张 乐二〇二〇年八月六日法官助理  罗 政书 记 员  魏敏君