文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4183号原告：毛某某，男，1965年6月5日生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。被告：重庆豪江建设开发有限公司，住所地重庆市永川区港桥新城港城大道888号，统一社会信用代码91500118787460608C。法定代表人：屈景君，董事长。委托诉讼代理人：顾尘臣，男，1990年6月24日生，汉族，住重庆市北碚区柳荫镇明通村龙翔2组27号，公民身份号码500109199006248616，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨林翰，男，1993年8月18日生，汉族，住重庆市永川区萱花路439号4幢5-8，公民身份号码500383199308180033，系该公司员工。第三人：重庆市凤山建筑工程有限责任公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处红旗巷59号，统一社会信用代码91500224203707866C。法定代表人：罗道贵，执行董事兼总经理。原告毛某某与被告重庆豪江建设开发有限公司、第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员肖云涛于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告毛某某的委托诉讼代理人陈俊波、被告重庆豪江建设开发有限公司的委托诉讼代理人顾尘臣、杨林翰到庭参加诉讼。第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆豪江建设开发有限公司在欠付14290831.16元范围内向原告毛某某承担支付责任；2.判令被告重庆豪江建设开发有限公司在预留工程质保金6280080.79元质保期满后扣除实际发生的维修费向原告毛某某承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月21日、2012年5月25日，被告重庆豪江建设开发有限公司与第三人签订了永川区港桥新城保障新住房三期三标段、一标段《建设工程施工合同》。原告又分别于2011年12月1日、2013年2月10日与第三人签订了《项目工程责任承包合同》，约定：永川区港桥新城保障性住房三期工程一标段和三标段由原告组织施工，向第三人缴纳承包费，由原告自负盈亏。2020年5月28日，经被告与第三人结算，被告尚欠工程款205709115.95元（包括质保金）。被告重庆豪江建设开发有限公司辩称：1.所欠工程款205709115.95元（包含质保金）属实，但质保期应于2020年8月8日到期；2.因重庆豪江建设开发有限公司的应收账款被法院冻结，并不是重庆豪江建设开发有限公司故意不支付。第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2011年11月21日，第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司与被告重庆豪江建设开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：由重庆市凤山建筑工程有限责任公司承建港桥新城保障性住房三期工程三标段；工程内容：施工范围内的4#、6#、8#楼施工图范围内的机械土石方、人工土石方、基础工程、主体结构工程、门窗工程、装饰工程、安装工程等和设计补充说明中的全部工程内容和招标期内招标人的答疑资料、澄清资料、其他遗补资料、技术交底；建设模式：BT模式（回购期贰年）；中标价：壹亿零玖佰陆拾壹万壹仟肆佰捌拾柒元捌角（人民币）￥109911487.8元；本工程扣除5%的工程款作为质保金；质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房的防渗漏为五年；外墙体、装修工程为二年；电气管线、给排水管道、设备安装工程二年；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年。2011年12月1日，原告毛某某与第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司签订《重庆市凤山建筑工程有限责任公司项目工程责任承包合同》，约定：重庆市凤山建筑公司港桥新城保障性住房三期工程（三标段）实行责任制承包，毛某某维该项目工程的责任承包人，终生承担该项目工程的质量和安全责任，并交纳工程总造价的7%管理费（管理费中包括该工程的各类税费）。2012年5月25日，第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司与被告重庆豪江建设开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：由重庆市凤山建筑工程有限责任公司承建港桥新城保障性住房三期工程一标段；工程内容：施工范围内的1#、2#、9#、10#楼及门卫房、环境工程施工图范围内的机械土石方、人工土石方、基础工程、主体结构工程、门窗工程、装饰工程、安装工程等和设计补充说明中的全部工程内容和招标期内招标人的答疑资料、澄清资料、其他遗补资料、技术交底；建设模式：BT模式（回购期贰年）；中标价：玖仟陆佰零贰万玖仟叁佰贰拾元伍角（人民币）￥96029320.5元；本工程扣除5%的工程款作为质保金；质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房的防渗漏为五年；外墙体、装修工程为二年；电气管线、给排水管道、设备安装工程二年；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年；环境工程的绿化部分管护期一年后移交给发包人。2013年2月20日，原告毛某某与第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司签订《重庆市凤山建筑工程有限责任公司项目工程责任承包合同》，约定：重庆市凤山建筑公司港桥新城保障性住房三期工程（三标段）实行责任制承包，毛某某系该项目工程的责任承包人，终生承担该项目工程的质量和安全责任，收取1%的管理费。2020年1月2日，被告重庆豪江建设开发有限公司与第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司签订《永川区保障性住房三期工程一三标段施工合同补充协议》，将双方签订的《建设工程施工合同》中“本工程扣除5%的工程款作为质保金”更改为“本工程扣除3%的工程款作为质保金”。第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司承建的永川港桥新城保障性住房三期（一、三标段）于2018年6月8日办理竣工验收备案登记。2020年5月11日，原告毛某某与第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司签订《结算协议书》，明确原告毛某某系涉案工程的实际施工人。2020年5月28日，被告重庆豪江建设开发有限公司与第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司结算，第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司所欠工程款为20570911.95元（包含质保金6280080.79元），质保期限已于2020年8月7日到期。2019年9月17日，涉案工程款被重庆市沙坪坝区人民法院要求被告重庆豪江建设开发有限公司协助冻结。本院认为，根据“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，本案中，原告毛某某与第三人重庆市凤山建筑工程有限责任公司签订的《工程项目内部承包合同书》名为内部承包，实为规避法律的禁止性规定，应当认定无无效。但根据“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求惨遭合同约定支付工程价款的，应予支持；第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人活着违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，本案中，原告毛某某作为实际施工人对案涉工程进行施工，且该工程已竣工验收，并对账结算，故原告毛某某可要求发包人被告重庆豪江建设开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。综上所述，对原告毛某某要求被告重庆豪江建设开发有限公司在20570911.95元的欠付范围内承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告重庆豪江建设开发有限公司于本判决生效后3日内在20570911.95元（包含质保金6280080.79元）的欠付范围内向原告毛某某承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取72327元，由被告重庆豪江建设开发有限公司负担（此费原告毛某某已预交，由被告重庆豪江建设开发有限公司于本判决生效后3日内直付原告毛某某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖云涛二〇二〇年八月二十七日书记员  刘镇豪