山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7552号 上诉人（原审原告）：耿法义，男，1947年3月2日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛金华盛建筑安装工程有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄街道王山口社区。 法定代表人：姜增选，经理。 被上诉人（原审被告）：陈广杰，男，1977年5月20日出生，汉族，住平度市。 上诉人耿法义因与被上诉人青岛金华盛建筑安装工程有限公司（以下简称：金华盛公司）、陈广杰买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 耿法义上诉请求：1、撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中上诉人提交的证据足以证实二被上诉人欠款的事实，原判决未予采纳，认定事实不清。 金华盛公司、陈广杰未到庭答辩。 耿法义向一审法院起诉请求：1.判令金华盛公司、陈广杰给付耿法义材料款31687.4元及自起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由金华盛公司、陈广杰承担。 一审法院认定事实：2015年9月至10月份，尚国强为耿法义出具收料单18份，收料单的形式均为：收料部门处记载“鑫汇主井提升机房”，货名处记载“砖”或“过木1m×12cm”，单位处记载“块”或“根”，数量处记载相应的数字，收料单位经手人处记载“尚国强”。 2016年2月2日，耿俊英开具发票（发票号码000××××3162），付款方为青岛凯盛源建筑安装工程有限公司，收款方为耿俊英，品目为砖，金额为36687.4。耿俊英到庭称：“我系耿法义的女儿。2016年2月2日，金盛源公司要求耿法义出具发票，我应我父亲即耿法义的要求，去税务局开具发票，开发票需要用身份证，我就用我的身份证开具了发票。涉案款项系我父亲的砖款，对于耿法义在本案中已经主张的发票、收条等权利，全部由耿法义主张即可，我也不再主张任何权利。” 2016年3月30日，陈广杰出具收条一份，内容为：“今收到耿俊英砖发票壹张，发票金额36687.4，发票代码，137021523033，发票号码0013162。”落款为金华盛建筑安装工程有限公司陈广杰。 在(2019)鲁0283民初418号耿法义诉金华盛公司、陈广杰、尚国强买卖合同纠纷中，尚国强到庭陈述称其系金华盛公司的工作人员，本案所涉的18张收料单系职务行为。陈广杰到庭陈述称，其是金华盛公司的工作人员，本案所涉的收条的出具系其职务行为，并提交了就业登记表、解聘通知书、失业登记以及申领失业保险待遇权益告知书予以佐证。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，耿法义主张其与金华盛公司之间存在砖、过木买卖合同关系，金华盛公司欠其砖、过木款31687.4元，其应举证证明该合同关系成立、耿法义的合同义务已经履行完毕以及金华盛公司欠款金额等内容。 根据耿法义提交的由尚国强签字的收料单，该收料单上无金华盛公司的盖章或其它能够确定其身份的标志。尚国强虽在另案中到庭陈述其系金华盛公司的工作人员，但无证据予以佐证，无法确定其真实性。因此，对于该收料单，无法确定确系金华盛公司出具。 对于耿法义提交的发票存根联及发票收条，虽能确定陈广杰出具收条的时间系其在金华盛公司任职期间，并且陈广杰收到了金额为36687.4元的发票，但仅凭发票不能证明买卖合同的成立以及合同义务的履行等情况，亦不能证明系金华盛公司系欠耿法义涉案合同款项36687.4元。 关于耿法义提交的证据能否形成证据链证明其主张的问题。一方面，耿法义提交的收料单中除不能确定系被告出具外，亦没有记载砖（过木）的类型、单价，无法确定收料单上确定数额的砖、过木的价值总额，亦无法与发票所涉金额相对应。另一方面，耿法义主张砖的单价为0.28元/块，但该单价的来源并非涉案买卖合同，而是双方之前发生的买卖合同中确定的该单价。一审法院认为，若耿法义与金华盛公司之间确实发生了两次砖买卖合同关系，也无法确定两次合同中砖的类型是相同的，亦无法确定两次买卖合同关系中约定的单价也是相同的。耿法义主张10块过木共计价值162.8元，无证据予以证明。故，对于涉案买卖合同关系中的货物（砖、过木）的单价无法确定。综上，耿法义提交的证据无法相互印证，证明涉案买卖合同的成立及具体内容。因此，耿法义提交的证据不足以形成证据链证明其主张。 综上，耿法义主张与金华盛公司之间存在买卖合同关系，金华盛公司欠其货款31687.4元，但其提交的证据不足以证明其与金华盛公司之间发生的买卖合同关系的发生以及合同发生后的具体标的、数量、单价等内容，耿法义未完成其举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。故，对于耿法义的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回耿法义对金华盛公司、陈广杰的诉讼请求。案件受理费592元，由耿法义负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审审理查明，在（2019）鲁0283民初418号案件中，陈广杰陈述，其是金华盛公司的副经理，负责工程工作；尚国强是鑫汇工地的收料员；因为金华盛公司没有工程资质，所以付款方写了青岛凯盛源建筑安装工程有限公司。 另查明，收料单中载明砖的数量共计130445块，过木十块。上诉人主张砖单价为每块0.28元，过木十块共计162.8元，共计36687.4元。与陈广杰签收的发票载明金额一致。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张其与金华盛公司存在买卖合同关系，并提交了由尚国强签字确认的18张收料单、由陈广杰出具的涉案发票的收条予以佐证。尚国强、陈广杰称其为金华盛公司员工，陈广杰亦认可尚国强为金华盛公司员工，并提供证据证实其自己为金华盛公司员工。金华盛公司一、二审诉讼中均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为其放弃相关诉讼权利。综合上述证据，应当认定上诉人与金华盛公司间存在买卖合同关系。原判决认定上诉人未完成证明责任不当，予以纠正。关于买卖合同价款，经查，收料单中载明砖的数量共计130445块，过木十块，但没有约定单价。上诉人主张砖单价为每块0.28元，过木十块共计162.8元，共计36687.4元。与陈广杰签收的发票载明金额一致。金华盛公司、陈广杰未提交证据证实收到发票后其对货款金额提出异议，亦未提交证据证实还款情况。上诉人耿法义认可金华盛公司曾还款5000元，因此，本院认为，金华盛公司应向耿法义偿还货款31687.4元并支付利息。关于利息，耿法义主张按照年利率6%、自起诉之日起计算，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，利息的计算方式应为以31687.4元为基数，自起诉之日2019年5月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原判决有误，应予纠正。 上诉人主张陈广杰因出具收条应承担共同还款义务，本院认为，陈广杰出具收条系职务行为，耿法义主张陈广杰应承担共同还款义务欠缺法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人耿法义的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原判决有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初4347号民事判决； 二、被上诉人青岛金华盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人耿法义货款31687.4元，并支付利息（以31687.4元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人耿法义的其他上诉请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费592元，二审案件受理费592元，由青岛金华盛建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  刘歆鑫 审判员  王 晋 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 任臻 书记员姚莉