湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8463号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:廖博文，男，2000年10月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：邹永生，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成芳，湖南唯楚（宁乡）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:李白辉，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:彭敏，女，1989年10月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处新湘路20号。法定代表人：汪杰，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）:郑高岐，男，1982年4月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。被上诉人（原审被告）:武汉鸿鑫博升国际物流有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区白沙洲大市场物流中心8-103室。法定代表人：蔡名枝，执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）因与被上诉人廖博文、李白辉、彭敏、湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司（以下简称彬兴公司）、郑高岐、武汉鸿鑫博升国际物流有限公司（以下简称博升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1798号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人保武汉公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案上诉费用由廖博文、李白辉、彭敏、彬兴公司、郑高岐、博升公司承担。事实和理由：一、一审法院认定廖博文的残疾赔偿金参照湖南省城镇居民标准计算，属于认定事实不清，适用法律错误。廖博文的身份证地址为农村，且未提供任何证据证实其经常居住地以及收入来源均为城镇。二、一审法院认定人保武汉公司在商业三者险内承担40%的赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于审理交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，商业三者险按照保险合同的约定确定保险公司的赔偿责任。本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，且人保武汉公司所承保的车辆停放未动，仅负次要责任，人保武汉公司与博升公司之间的保险条款中明确约定，承保车辆负次要责任时人保武汉公司应承担的保险赔偿责任比例为30%，而一审判决却置最高人民法院司法解释及该保险条款的约定于不顾，径自判决人保武汉公司在商业险的保险限额内承担40%的责任赔偿比例，属于认定事实不清，适用法律错误。廖博文辩称，1、一审法院结合廖博文的实际伤情以及年龄、户籍、居住情况认定其残疾赔偿金参照湖南省城镇居民标准计算，认定事实清楚。即使廖博文户籍在农村，根据2019年12月12日《湖南省高级人民法院批复》以及长沙市中级人民法院长中法[2019]73号《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》可知，自2019年12月20日起，新受理的机动车交通事故责任纠纷一审案件统一适用城镇居民人身损害赔偿标准。本案于2020年2月20日立案受理，应当按照上述意见执行。2、一审法院认定廖博文在商业三者险内承担40%的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。首先，人保武汉公司在一审时并未提交其与博升公司签章的保险合同以证明保险赔偿比例为30%。即使双方在保险条款上盖章，该条款也属于人保武汉公司减轻或免除自身责任的格式条款，且人保武汉公司未提交证据证明其已经就该减轻责任的条款向投保人尽到了明确的提示说明义务。廖博文属于被侵权人，即使保险条款有效，也只对投保人有效，并不能约束被侵权人。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，该条款立法目的在于按照保险合同约定的保险险种、金额来赔偿，而并非限定保险赔偿比例要按照保险条款约定。如果赔偿比例可以约定，对于投保人及受害人来讲，严重显失公平。一审法院划分肇事双方的责任比例按照四六分是综合案情评判的结果，充分考虑了各方对损害发生的原因力大小以及在事故发生过程中的过错程度。李白辉、彭敏共同辩称，1、交警队对此次事故的责任认定为李白辉承担主要责任，人保武汉公司及其投保的车辆承担次要责任，一审法院以4:6的责任划分符合交警队责任认定书的主次责任范围，并没有违反有关法律规定，且人保武汉公司也没有提交有关主、次责任划分一定要按3:7比例划分的法律依据。2、法院在审理此类机动车辆交通事故赔偿案件时，综合分析事故中双方的责任以及双方经济实力等各方面因素，这属于法官对案件自由裁量权范围。3、人保武汉公司与投保人的协议约定对第三方没有约束力，该两方属于利益共同体，其所约定的责任比例不符合法律规定，对第三方无效。彬兴公司、郑高岐、博升公司未予答辩。廖博文向一审法院起诉请求：1.判令人保武汉公司、彭敏、李白辉、彬兴公司、郑高岐、博升公司赔偿廖博文损失255502.81元；2.本案诉讼费用由人保武汉公司、彭敏、李白辉、彬兴公司、郑高岐、博升公司承担。一审法院认定事实：2018年8月24日13时30分许，李白辉驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区长韶娄辅道由北向南行驶至地段时，遇郑高岐将鄂Ａ×××××重型货车停于该路段限高门前等待放行，发生李白辉所驾车前部与重型货车左后角发生追尾碰撞，造成两车受损，驾驶员李白辉及其所驾车内搭乘人员陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成均不同程度受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队分析认定：本次事故由于李白辉严重忽视交通安全，驾车超载上路行驶，且行至事发地段对前方路面情况注意不够，同时为了避让左侧情况操作不当；加之郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××重型特殊结构货车尾部的反光标识及车身防护装置不符合安全标准要求，致使李白辉驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车前部与停于该路边鄂Ａ×××××重型特殊结构货车尾部发生追尾碰撞，造成二车受损，湘Ａ×××××号小型轿车内司乘人员受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交警支队岳麓交警大队出具长公交认（岳）字［2018］第08024号《道路交通事故认定书》认定，李白辉承担本次事故的主要责任，郑高岐承担本次事故的次要责任，陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成在此次事故中不承担责任。事故发生后，廖博文被送往长沙市医院住院治疗46天（2018年8月24日至2018年10月9日），后在湘潭市中心医院门诊检查。长沙市医院出院诊断载明：1.双侧额叶及左侧侧脑室旁挫裂伤血肿；脑肿胀；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.右额部硬膜外血肿；4.右侧额骨、双侧额窦、前颅窝、右侧眼眶、右侧上颌骨及颧骨粉碎性骨折；5.右侧中颅窝见颅缝分离骨折；6.右额部及面部头皮裂伤并组织肿胀、积气；右侧颞下窝及颅底可见积气；7.右眼挫伤；8.右肺挫裂伤。出院医嘱：1.注意休息，避免剧烈运动；2.出院两周后，回神经外科门诊随诊；3.不适随诊。廖博文在治疗期间共产生医疗费105026.81元，其中，廖博文垫付65026.81元，李白辉垫付25000元，彭兴公司垫付15000元。2019年8月8日，廖博文伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定后出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第863号《司法鉴定意见书》认定：“1.被鉴定人廖博文因本次事故导致损伤构成两个十级伤残。2.建议受伤后误工期6个月，一人护理期2个月，营养期2个月。3.后续医药费6000元。”廖博文为上述鉴定支出鉴定费2000元。廖博文在庭审中明确表示，其在事故发生前无职业。李白辉与彭敏系夫妻，李白辉驾驶的涉案肇事车辆湘Ａ×××××车登记在彭敏名下。郑高岐驾驶的涉案肇事车辆鄂Ａ×××××车的所有权人系博升公司，该车在人保武汉公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。人保武汉公司向一审法院提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第二章第二十四条第（三）款约定发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2016年12月24日，李白辉（加盟方）与彭兴公司（业务方）签订了《加盟费用协议书》，约定加盟费用是对业务方以前所付出的努力的一种补偿，不能参与公司的投资分配和作任何股权资金，且本合同生效，缴费金额不退。加盟费的价格是按当时市场的价格而定，加盟费是针对公司的某种事项的一种无形投资，该种投资的升值与跌值都是由加盟者自己控制。协议签订后，彭兴公司于2016年12月24日收取了李白辉20000元加盟费及3900元规税费，并出具了相应的《收据》，本案廖博文系通过彭兴公司预约搭乘的李白辉驾驶的湘Ａ×××××车。另查明，本次涉案事故中另一伤者丁锦涞在本次事故中所遭受的损失已经一审法院于2020年1月17日作出的（2019）湘0104民初13430号民事判决书判决认定，丁锦涞因本次交通事故造成的损失共计28810.26元，其中交强险医疗项下的损失为22395.71元，由人保武汉公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿丁锦涞10000元，伤残项下的损失为5014.55元，由人保武汉公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿给丁锦涞。对廖博文主张的各项损失，将在“一审法院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。一审法院认为，李白辉驾驶湘Ａ×××××号小型车辆与郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××号车辆发生碰撞，导致湘Ａ×××××号车辆上的乘车人员陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成受伤，李白辉、郑高岐上述行为已构成侵权，对廖博文因此遭受的损失，李白辉、郑高岐均应承担相应的赔偿责任。长公交认（岳）字［2018］第08024号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容以及李白辉承担本次事故主要责任、郑高岐承担次要责任，陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成在本次事故中不承担责任的结论，一审法院予以采信。关于各侵权人责任比例的划分问题，一审法院在综合肇事双方的过错程度、车辆属性等因素的前提下，酌情认定李白辉对廖博文的损失承担60%责任，郑高岐对廖博文的损失承担40%责任。李白辉与彭兴公司签订了加盟协议，彭兴公司亦收取了李白辉缴纳的加盟费及相应的规税费，李白辉亦系通过彭兴公司提供的客源信息搭乘廖博文从事客运服务，从本质上而言，李白辉系在彭兴公司的统一管理、调度下从事客运服务，两者之间形成了实质上的挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故廖博文要求彭兴公司与李白辉承担连带责任，理由正当，一审法院予以支持。因郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××车在人保武汉公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，根据相关法律规定，廖博文的各项损失应当由人保武汉公司在交强险赔偿范围内予以赔偿，超出交强险的部分，再由人保武汉公司根据保险合同的约定按照事故责任比例替郑高岐予以赔偿，仍有不足或者不属于保险赔偿范围的损失，由郑高岐、李白辉、彬兴公司按照事故责任比例赔偿给廖博文。虽然人保武汉公司辩称根据其与被保险人签订的《机动车综合商业保险条款》中约定了被保险人发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的保险人不负责赔偿。但该条款属于保险公司减轻或免除自身责任的格式条款，且人保武汉公司未提交证据证明其已经就该免责条款向投保人尽到了明确的提示说明义务，故对于人保武汉公司要求在商业险责任范围内免赔的主张，一审法院不予采信。关于廖博文要求彭敏承担赔偿责任的诉请，虽然李白辉驾驶的涉案肇事湘Ａ×××××车登记在彭敏名下，但是事故发生时该车辆系由李白辉驾驶，且廖博文并未向一审法院提交证据证明彭敏对本次事故的发生存在过错，故对廖博文要求彭敏承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。关于廖博文要求博升公司就廖博文的损失承担连带赔偿责任的主张，因郑高岐、博升公司未到庭参加诉讼，郑高岐与博升公司之间的关系无法确认，且廖博文并未向一审法院提交证据证明郑高岐与博升公司之间的关系，亦未提交证据证明博升公司对本次事故的发生存在过错，故对廖博文要求博升公司承担连带赔偿责任的主张，一审法院不予支持。关于人保武汉市分公司要求在交强险范围内为其他伤者预留份额的主张，根据民事诉讼中不告不理的原则，本次事故中除丁锦涞之外的其他伤者尚未起诉，无法确定其具体的损失金额，故对人保武汉公司的上述主张，一审法院不予支持。关于廖博文的各项损失，结合双方当事人提交的证据及相关司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据双方当事人提交的有效医疗费票据认定为105026.81元。关于人保武汉公司要求核减非医保用药费用的问题，因非医保用药的核减条款属于减轻或者免除保险公司赔偿责任的格式条款，其并未提供相应的证据证明其已就该免赔条款向投保人尽到了明确的提示说明义务，故对其要求核减非医保用药费用的意见，一审法院不予采纳。2.关于营养费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，一审法院根据廖博文的伤情及实际治疗情况酌情认定为600元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合廖博文的住院时间认定为60元／天×46天＝2760元。4.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为6000元。5.关于残疾赔偿金，一审法院参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合廖博文的实际伤情及年龄、户籍、居住情况计算为36698元／年×20年×13%＝95414.8元。6.关于精神损害抚慰金，根据廖博文的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为8000元。7.关于交通费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，一审法院根据廖博文的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为600元。8.关于误工费，廖博文已经在庭审中明确表示其在事故发生之前无职业，故对其主张的误工费，一审法院不予支持。9.关于护理费，廖博文未向一审法院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，故一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元／年÷12个月×2个月＝6102.17元。10.关于鉴定费，根据廖博文提交的鉴定费发票认定为2000元。11.关于住宿费，廖博文未向一审法院提交正式的住宿费发票证明该项费用的实际支出情况，虽然其向一审法院提交了部分住宿费收据，但该收据中并未载明具体的住宿人员，无法确认该收据中的费用系廖博文本人因就医治疗所支出的住宿费用，故对其提交的相关收据的关联性不予采信，对廖博文的该项主张，一审法院不予支持。廖博文上述损失共计226503.78元，其中医疗费项下的损失为114386.81元（医疗费105026.81元、住院伙食补助费2760元、营养费600元、后续治疗费6000元），因人保武汉公司在交强险医疗项下的10000元已经一审法院于2020年1月17日作出的（2019）湘0104民初13430号民事判决书中判决支付给丁锦涞，故对该项损失，应由人保武汉公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿；伤残项下的损失为110116.97元（残疾赔偿金95414.8元、护理费6102.17元、交通费600元、精神损害抚慰金8000元），扣除人保武汉公司在交强险伤残项下赔偿给本次事故中另一伤者丁锦涞的5014.55元，由人保武汉公司在交强险伤残项下赔偿廖博文110000元-5014.55元＝104985.45元。廖博文超过交强险的损失为121518.33元（114386.81元＋110116.97元-104985.45元＋2000元＝121518.33元），扣除不属于保险赔偿范围的鉴定费2000元，由人保武汉公司在商业第三者责任险范围内按事故责任40%替郑高岐赔偿廖博文（121518.33元-2000元）×40%＝47807.33元，由李白辉、彬兴公司按照60%事故责任比例连带赔偿廖博文（121518.33元-2000元）×60%＝71711元。对不属于保险赔偿范围内的鉴定费2000元，由李白辉、彬兴公司按照事故责任比例60%连带赔偿廖博文2000元×60%＝1200元，由郑高岐按照事故责任比例40%赔偿廖博文2000元×40%＝800元。综上，人保武汉公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿廖博文104985.45元＋47807.33元＝152792.78元；李白辉、彬兴公司应当连带赔偿廖博文71711元＋1200元＝72911元，核减李白辉已为廖博文垫付的25000元、彭兴公司垫付的15000元，李白辉、彬兴公司还应连带赔偿廖博文72911元-25000元-15000元＝32911元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内赔偿廖博文廖博文各项损失共计152792.78元；二、限李白辉、湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿廖博文各项损失共计32911元；三、限郑高岐于判决生效之日起十日内赔偿廖博文各项损失共计800元；四、驳回廖博文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取789元，由廖博文承担89元，由李白辉负担250元，由湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司负担250元，由郑高岐负担200元。本院二审期间，人保武汉公司向本院提交保险条款一份，拟证明商业险保险条款第23条约定投保车辆负次要责任，是承担30%的赔偿比例。廖博文对人保武汉公司提交的证据发表如下质证意见：对该份证据的真实性有异议，没有双方签名的一份打印件，不清楚是不是双方签订的合同。对其合法性有异议，人保武汉公司引用的23条是减轻自身责任的条款，根据保险法的规定该类条款必须特别提示，合同上面也看不出有进行特别提示。对其关联性有异议，即使该条款属于合同的内容，也只对投保人与保险人有约束，对事故的受害人没有约束力。该证据不能达到人保武汉公司的证明目的。李白辉、彭敏对人保武汉公司提交的证据发表如下质证意见：同廖博文的质证意见。另补充，该份证据是投保人与人保武汉公司之间的约定，双方系利益共同体，其所约定的条款不能针对第三方，也不能作为法院判案的依据，所以不能达到其证明目的和证明效力。本院对人保武汉公司提交的证据认证如下：该份证据并未有人保武汉公司与投保人的签章，因此无法确定是否系双方的真实意思表示，故本院对该份证据的证明目的不予认可。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定人保武汉公司在商业第三者责任险内承担60%的赔偿责任是否恰当；二、一审判决认定廖博文的残疾赔偿金是否恰当。一、一审判决认定人保武汉公司在商业第三者责任险内承担60%的赔偿责任是否恰当本案交通事故中，李白辉严重忽视交通安全，驾车超载上路行驶，且行至事发地段对前方路面情况注意不够，同时为了避让左侧情况操作不当，具有一定的过错；郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××重型特殊结构货车尾部的反光标识及车身防护装置不符合安全标准要求，致使李白辉驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车前部与停于该路边鄂Ａ×××××重型特殊结构货车尾部发生追尾碰撞，亦具有过错。本次事故经长沙市公安局交警支队岳麓交警大队出具长公交认（岳）字［2018］第08024号《道路交通事故认定书》认定，李白辉承担本次事故的主要责任，郑高岐承担本次事故的次要责任，陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思成在此次事故中不承担责任。该交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。基于交通事故责任认定，并综合考虑本案案情、双方当事人过错等因素，本院认为一审法院酌情认定李白辉对廖博文的损失承担60%责任，郑高岐对廖博文的损失承担40%责任并无不当。因郑高岐驾驶的鄂Ａ×××××车在人保武汉公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，根据相关法律规定，廖博文的各项损失应当由人保武汉公司在交强险赔偿范围内予以赔偿，超出交强险的部分，再由人保武汉公司根据保险合同的约定按照事故责任比例替郑高岐予以赔偿。人保武汉公司上诉主张其与投保人在商业第三者责任险中约定承保车辆负次要责任时人保武汉公司应承担的保险赔偿责任比例为30%，但其并未提交充分证据证明双方达成了上述合意，因此本院对人保武汉公司的该项上诉主张不予采信。因此，一审法院认定人保武汉公司在商业第三者责任险范围内按事故责任40%替郑高岐赔偿廖博文相关损失并无不当。二、一审判决认定廖博文的残疾赔偿金是否恰当人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。残疾赔偿金的计算标准，不能仅参照户籍标准，而应根据案件的实际情况并结合受害人的住所地、经常居住地等因素进行确定。本案中，廖博文虽系农业户口，但综合其年龄、工作情况、居住情况等因素，一审判决按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。综上所述，人保武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1578元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年八月十四日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。