广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2623号 上诉人（原审原告）：肖修元,男，1967年5月11日出生，汉族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：周俊文，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张香保，男，1977年4月30日出生，汉族，住广西临桂区。 上诉人肖修元因与被上诉人张香保财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初986号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖修元的委托诉讼代理人周俊文，被上诉人张香保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人肖修元上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人张香保赔偿上诉人更换空压机的上门板和侧门板的经济损失12100元及2019年11月份的租金21000元，合计人民币33100元；二、改判被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决部分事实不清，部分事实认定有失偏颇。具体如下：一、一审法院只是查明和认定了被上诉人张香保实施了侵权行为即故意毁坏上诉人向梁炳雄租用的日本五十铃POS400S型空压机（以下简称空压机）的上门板和侧门板，及被上诉人用工具对其损坏的部位进行敲打的事实，却没有查清该行为给原告造成的直接经济损失。事实上，被上诉人的上述行为已经使得两块门板严重变形，连接处的活页损坏，安装螺钉的孔洞变型扩张，再也起不到固定作用。从而导致门板最终脱落，起不到保护空压机机芯内重要部件的作用。因此，不得不将这两块门板进行更换。而由于空压机是在上诉人租赁期间受损，出租人要求费用由上诉人负责。所以，由此给上诉人造成了直接经济损失。据桂林市海道汽车修理厂出具的费用清单，此项费用合计12100元。二、一审判决没有合理认定被上诉人的侵权行为给上诉人造成部分间接经济损失即租金损失，有失公允。虽然被上诉人的侵权行为，只毁坏了上门板和侧门，没有损坏空压机的重要部件，没有直接导致空压机的停用。但由于以下因素，间接迫使上诉人不能继续使用。空压机于2019年11月1日晚在工地被他人损坏。经初步调查得知，系被上诉人指使他人所为。2019年11月3日，在项目建设方的刘监理协调下，被上诉人口头答应两天内负责修复。而在11月5日，被上诉人却又说不赔不修。基于此，上诉人在没有确切证据证明之前，只能依法到庙岭派出所报案。然却一直没有下文。无奈之下，上诉人又于2019年11月19日再次到庙岭派出所了解案件的进展情况。后派出所通知被上诉人到场，并主持双方调解，最后达成《现场调解协议书》。被上诉人答应在2019年11月24日前将毁坏的空压机修理好。由此可见，11月19日前被上诉人虽在11月3日口头答应修复空压机，但上诉人尚无确凿证据证实。在没有查清破坏者是谁之前，出于保护现场及避免空压机进一步受损的需要，上诉人不能将空压机移动。换句话说，上诉人不能使用空压机。而在11月19日至11月24日之间，由于被上诉人已经答应负责修好（注：此时已有《现场调解协议书》证实空压机的损坏系被上诉人所为），所以，为了避免被上诉人对空压机受损的部位及程度提出异议，上诉人也不应移动空压机。基于以上的客观现实和合理理由，自2019年11月2日至2019年11月24日之间的租金损失，应由被上诉人承担。综上，上诉人认为，一审判决有失公正，应予以撤销，并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张香保辩称，上诉人的空压机不是被上诉人损坏的，被上诉人不应当承担赔偿责任。请求本院维持一审判决。 上诉人肖修元向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告因无法使用空压机造成的4个月的租金损失共84000元；二、被告赔偿上述租金损失的资金占用期间的利息损失，自2020年3月25日以84000元为基数按年利率6%计算至被告清偿全部租金及损失之日止;三、本案全部诉讼费用、保全费用等由被告承担。 一审法院认定事实：原告向案外人桂林富成机电有限公司租用了一台日本五十铃柴动空压机PDS400S型空压机发电机设备在桂林市临桂区彰泰红施工工地中使用。被告张香保承包了该工地土石方工程，请有挖机在工地进行施工。2019年11月5日12时，原告到桂林市公安局庙岭派出所报案，称其上述租用的空压机在彰泰红施工工地被挖机砸坏。2019年11月19日，原告与被告在桂林市公安局庙岭派出所达成《现场调解协议书》，内容为：1、张香保将肖修元的空压机于2019年11月24日之前修理好；2、关于肖修元的空压机租金问题，双方自行协商。之后，被告张香保用工具将空压机被损坏的外壳进行了敲打复平的修理，原告认为未达修复标准，故诉至一审法院。一审庭审中，原告陈述空压机被损坏的部位是空压机外壳的上门板和侧门板，损坏后能正常使用，但由于空压机被损后不久，电瓶被他人偷走，损坏后一直未再使用。一审同时查明，原告已经于2020年3月28日将空压机返回桂林富成机电有限公司，双方就租赁租金进行了结算，并签订了一份《结算书》，载明：由被告择期维修空压机，支付空压机租金12万元，已经支付了8万元，尚欠租金4万元于2020年6月6日前支付。原告称2020年3月28日已经将空压机拉到维修点进行维修，对此，未提供证据。对空压机是否已经修好，何时修好，修理期间多长，维修费多少，原告亦未提供证据。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，从原告提供的在庙岭派出所达成的《现场调解协议书》中被告自愿修理好空压机的事实可以确认，原告租用的空压机应为被告损坏，被告损坏了原告使用的财产，构成了侵权，应当承担侵权责任，被告应赔偿由此造成的损失给原告。虽然原、被告在派出所达成了“由被告对空压机损坏的部位进行修理，空压机租金问题，双方自行协商”的协议，该协议对如何进行修理，并没有作出明确的约定，本案已经查明，被告在达成协议后，已经用工具对损害的空压机外壳进行了敲打复平的修理工作，被损坏的空压机外壳是否已经达到修好即修复的标准，原、被告未提供证据予以证明，一审法院无法确定。原告租用的空压机被损坏后，并不影响空压机的使用，空压机之所以在损坏后未继续使用，原告自述是因为空压机的电瓶被盗；空压机被损坏外壳后至原告返回租赁方时，亦未被送到有关部门进行维修，因此，从现有原告提供的证据，无法确认原告应支付的空压机租金与被告损坏空压机的行为有直接的因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告无故推延维修导致无法继续使用空压机，要求被告赔偿由此造成的空压机损坏后至还回出租人期间4个月的租金损失和租金损失资金占用期间的利息的诉请请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第五、六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告肖修元的诉讼请求。案件受理费1900元，由原告肖修元负担。 本院二审期间，上诉人肖修元向本院提交了9张照片及桂林市海道汽车修理厂出具的维修委托书，拟证明涉案的空压机被被上诉人损坏的状况以及被上诉人用工具敲打修复后的空压机外观状况，由于该空压机没有修复，上诉人更换空压机的上门板和侧门板的费用需要12100元。被上诉人对该证据发表质证意见认为，该证据不能证明空压机损坏前的状况，空压机不是被上诉人损坏的，维修费与被上诉人无关。本院认为，由于上诉人在一审诉讼期间，并未向被上诉人主张空压机的维修费用，仅向被上诉人主张空压机的租金损失及利息损失。故，上诉人提供的以上证据本院不予审查确认。 双方当事人对一审判决认定的事实无异议。经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人要求被上诉人张香保赔偿上诉人更换空压机的上门板和侧门板的经济损失12100元的问题。因上诉人在一审诉讼期间，并未向被上诉人主张空压机的维修费用，仅向被上诉人主张空压机的租金损失及利息损失。故，对上诉人的该项上诉请求，上诉人应当另行向被上诉人主张，本案不予审查处理。 关于上诉人要求被上诉人张香保赔偿2019年11月份的租金损失21000元的问题。根据双方在庙岭派出所达成的《现场调解协议书》中约定：1、张香保将肖修元的空压机于2019年11月24日之前修理好；2、关于肖修元的空压机租金问题，双方自行协商。达成协议后，被上诉人已经用工具对损害的空压机外壳进行了敲打复平的修理工作。一审判决确认上诉人租用的空压机应为被上诉人损坏，被上诉人构成了侵权，应当承担侵权责任，并无不当。上诉人认为，空压机被损坏后，上诉人出于保护现场及避免空压机进一步受损的需要，以及为了避免被上诉人对空压机受损的部位及程度提出异议，上诉人不能将空压机移动，上诉人不能使用空压机。故，上诉人要求被上诉人张香保赔偿2019年11月2日至2019年11月24日之间的租金损失21000元。从本案查明的事实来看，在一审庭审中，上诉人自述该空压机被损坏的部位是空压机外壳的上门板和侧门板，空压机损坏后能正常使用，只是由于空压机被损坏5天后，因空压机的电瓶被盗，才导致不能使用。且对于空压机被损坏的部位，上诉人完全可以采取拍照，摄影等合理方式予以固定空压机被损坏的状况，且按照上诉人在本院审理期间提供的证据，上诉人也采取了拍摄的方式记录空压机的状况。因此，上诉人提出出于保护现场及避免空压机进一步受损的需要，以及为了避免被上诉人对空压机受损的部位及程度提出异议，上诉人不能使用空压机的理由，不能成立，本院不予采纳。故，上诉人要求被上诉人张香保赔偿2019年11月2日至2019年11月24日之间的租金损失21000元，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人肖修元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费628元，由上诉人肖修元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年八月十八日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍