四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10440号 上诉人（原审原告）：鲁建国，男，1990年10月9日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：彭家颖，四川汇圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。 法定代表人：高仲，董事长。 委托诉讼代理人：吕静，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：重庆建普城市建设发展集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。 法定代表人：张环。 上诉人鲁建国因与被上诉人重庆新隆信物业管理有限公司（以下简称新隆信公司）、重庆建普城市建设发展集团有限公司（以下简称建普公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鲁建国上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。第一，根据《物业管理条例》第四十五条及《供电营业规则》第十四条之规定，新隆信公司系物业公司，受委托代收水电气费，鲁建国系转供区域的被转供户，视同供电企业的直供户。第二，相关法律并无转供电合同的约定，一审法院创设转供电合同违反立法法、合同法等法律法规的规定。双方不存在转供电合同，双方仅是转供户与被转供户（视同直供户）的关系。第三，根据相关法律规定，只有供电企业（供电人）有停止供电的权利，新隆信公司无权停止供电，其既无法定授权，也无约定授权，即使停止供电，也要按照程序办理停电手续，且双方并未约定授权新隆信公司在鲁建国不缴纳电费的情况下可以停止供电。虽然鲁建国拖欠了电费，但双方也应通过合法的途径解决双方的民事争议。第四，新隆信公司是一人有限公司，唯一股东为建普公司，根据公司法之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第五，一审庭审中鲁建国已就经营损失和租金损失举证，应当得到支持。二、一审判决适用法律错误。根据《电力法》《合同法》《电力供应与使用条例》《物业管理条例》《侵权责任法》以及《供电营业规则》的相关规定，新隆信公司违法停止供电属于侵权行为，应当承担法律责任。 被上诉人新隆信公司辩称，第一，上诉人引用的规则和法律法规属于供电部门和用电用户之间的法律关系，不能约束被上诉人。第二，上诉人主张与被上诉人是转供户与被转供户的关系，被上诉人履行了转供电的责任和义务，上诉人享受了转供电的利益，双方形成了事实合同关系。第三，被上诉人履行了供电义务，上诉人应当支付相应费用，因上诉人一直未交费，为避免损失进一步扩大，被上诉人故而停止转供电服务。第四，被上诉人停止转供电前，多次与上诉人沟通，告知断电后的相应责任由其自行承担，故被上诉人不存在侵权行为。 被上诉人建普公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。 鲁建国向一审法院起诉请求：1．判令新隆信公司恢复供电；2．判令新隆信公司赔偿经营损失75000元，并承担从停电之日起至恢复供电之日止的全部租金损失；3．建普公司在上述经营损失和租金损失范围内承担连带责任；4．本案诉讼费由新隆信公司、建普公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月9日，鲁建国租赁案外人胡晓敏所有的位于四川省新津县X园X路169号商铺，并开设“新津县香达克快餐店”经营至今。新隆信公司（原名“重庆隆鑫物业管理有限公司”，2019年11月28日更名）系案涉商铺所在小区的物业服务公司，鲁建国认为新隆信公司存在乱收电费的情况，故从2017年12月9日起一直未缴纳电费；新隆信公司曾向案外人胡晓敏发出律师函催收费用，也先后于2019年7月16日、2019年8月22日书面向鲁建国催收电费未果。2019年8月22日，新隆信公司停止向案涉商铺转供电，2019年12月16日恢复供电。2019年12月18日，鲁建国以新隆信公司擅自断电给其造成损失为由，诉至一审法院。 建普公司系新隆信公司的唯一股东。双方均认可案涉商铺所在小区的全部商铺仅有一个缴纳电费的账户，电费全部由新隆信公司先向电力公司缴纳后，再向物业使用人收取。 2018年8月13日，四川省发展和改革委员会发出川发改价格〔2018〕395号《四川省发展和改革委员会关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》，该文件第一条载明：“一、转供电是指电网企业无法直接供电到终端用户，需由其他主体转供的行为。……”第六条载明“商业综合体、产业园区、物业、写字楼等转供电经营者应按上述规定向转供电用户（租户）收取电费，并认真做好价格主管部门降低一般工商业电价的执行工作。转供电经营者要严格按照价格主管部门2018年4月1日、5月1日、7月1日及以后分别降低一般工商业电价的文件规定，将降价后减少的电费相应向转供电用户（租户）及时清退。” 一审庭审中，双方均明确表示案涉商铺的供电问题不属于物业服务合同的内容。 一审法院认定上述事实，采信了川发改价格〔2018〕395号《四川省发展和改革委员会关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》、个人商铺租赁合同、温馨提示和送达照片及当事人陈述等证据。 一审法院认为，建普公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。本案系鲁建国提起的侵权之诉，鲁建国应当举证证明其存在损失、新隆信公司存在过错行为，以及其损失与新隆信公司的过错行为之间存在因果关系。对此，一审法院评析如下： 首先，鲁建国提交的证据不足以证实其经营损失情况，鲁建国主张其经营原材料因断电而腐败损毁，也未提交证据证明其损毁原材料的价值，以及原材料损毁与断电之间的必然联系，鲁建国应当承担举证不能的法律后果。 其次，表面上新隆信公司系案涉小区商铺的物业公司，鲁建国系案涉商铺的承租人，但双方在一审庭审中明确表示案涉商铺的供电问题不属于物业服务合同的内容，且根据鲁建国提交的川发改价格〔2018〕395号《四川省发展和改革委员会关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》的内容显示，新隆信公司与鲁建国之间存在事实上的转供电合同关系，新隆信公司系转供电经营者，鲁建国系转供电用户（租户）。转供电合同系双务合同，新隆信公司负有向鲁建国提供转供电服务的义务，鲁建国也负有向新隆信公司缴纳电费的义务。本案中，鲁建国从2017年12月9日至今未缴纳相应电费，但辩称是因为新隆信公司乱收电费，所以拒绝缴纳电费。一审法院认为，鲁建国从2017年12月9日至2019年8月22日事实上享受了新隆信公司提供的转供电服务，新隆信公司也事实上为鲁建国向电力公司垫付了上述时间段的电费，鲁建国应当缴纳相应的电费，至于新隆信公司要求鲁建国缴纳的电费金额是否合理合法，应由双方协商确定或向相关职能部门反映，不属于鲁建国拒绝缴纳电费的正当理由。新隆信公司在多次要求鲁建国缴纳电费未果后，为保障自身合法权益，避免损失扩大，停止向鲁建国提供转供电服务和垫付电费服务的行为并无不当，新隆信公司不存在过错行为。 综上，鲁建国未举证证实新隆信公司存在过错行为，也未提交充分证据证实其经营损失情况，故对其要求新隆信公司承担侵权责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因新隆信公司不应承担侵权责任，对鲁建国要求建普公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回鲁建国的诉讼请求。一审案件受理费993元，由鲁建国承担。 二审中，鲁建国向本院提交一份成都信用协会的新闻打印件，拟证明新隆信公司违规加价“转供电”而被市场监管部门行政处罚，因新隆信公司乱收费，故鲁建国拒绝交纳电费。经质证，新隆信公司对前述证据的真实性无异议，被处罚的事实确实存在，但2018年11月开始，新隆信公司在收取的电费中已经扣除了转供电的服务费。 本院经审查认为，对前述证据真实性予以确认，是否采纳将综合全案证据予以认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为鲁建国提起侵权之诉要求新隆信公司、建普公司承担责任，而承担侵权责任需满足以下几个要件：行为存在过错、产生损害后果、二者之间具有因果关系。本案中，新隆信公司系案涉商铺的物业服务公司，鲁建国系案涉商铺的使用人，双方就物业服务管理区域形成物业服务合同，而双方均确认本案所涉的供电内容非物业服务合同的内容，故审查双方之间就供电形成的法律关系影响新隆信公司是否有权停止供电。首先，根据鲁建国提交的川发改价格〔2018〕395号《四川省发展和改革委员会关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》的内容显示，转供电是指电网企业无法直接供电到终端用户，需由其他主体转供的行为，转供电经营者包括商业综合体、产业园区、物业、写字楼等，转供电经营者对应的服务主体为转供电用户（租户）。案涉商铺所在小区的全部商铺仅有一个缴纳电费的账户，电费全部由新隆信公司先向电力公司缴纳后，再向物业使用人收取。虽然双方并未签订书面的转供电合同，但从前述缴纳电费的模式看，符合转供电的特征，故一审法院认定鲁建国与新隆信公司就转供电形成事实上的合同关系并无不当。在此基础上，新隆信公司根据商铺用电情况统一向供电公司缴纳电费后，鲁建国也负有向新隆信公司及时缴纳电费的义务。但从查明的事实来看，鲁建国从2017年12月9日至今未缴纳相应的电费，违反了前述合同义务。新隆信公司在鲁建国未缴纳电费的情况下，通过多次与商铺所有人协商，并以书面形式告知鲁建国欠交电费的事实以及不交电费的后果，但鲁建国仍拒绝缴纳。为避免损失进一步扩大，新隆信公司在一定期限内采取停止转供电和垫付电费服务的方式维护自身的权益并无不当，其行为并无过错，不应承担侵权责任。若鲁建国认为新隆信公司收取电费不合法，可以通过双方协商或者向行政部门反映的方式处理，但不能据此欠交电费。 综上所述，上诉人鲁建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1986元，由鲁建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛玉洲 审 判 员 邓凌志 审 判 员 陈丽华 二〇二〇年八月十七日 法官助理 黄 霞 书 记 员 罗 维