江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1002行初56号原告崇仁县白路乡花园村委会老丁村小组。代表人丁盛昌，男，汉族，1960年6月17日出生，住崇仁县，委托代理人田怀庆，北京天冲律师事务所律师。委托代理人黄天时，北京天冲律师事务所律师。被告崇仁县自然资源局。法定代表人廖英，局长。委托代理人吴新林，男，汉族，该局不动产登记中心副主任。委托代理人车国华，律师，江西添翼律师事务所。第三人崇仁县白路乡花园村委会前东村小组。负责人周胜祥，小组长。第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司。法定代表人周卫华，执行董事。委托代理人胡子荣，江西黄洲桥律师事务所律师。原告崇仁县白路乡花园村委会老丁村小组不服被告崇仁县自然资源局及第三人崇仁县白路乡花园村委会前东村小组、第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司林权行政登记一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告崇仁县白路乡花园村委会老丁村小组代表人丁盛昌及其委托代理人田怀庆、黄天时，被告崇仁县自然资源局负责人黄韶聪、委托代理人吴新林、车国华，第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司法定代表人周卫华、委托代理人胡子荣到庭参加诉讼。第三人崇仁县白路乡花园村委会前东村小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崇仁县人民政府于2007年7月31日颁发了崇林证字（2007）第301061080号的林权证，该证中0362525130113MDYMSY60003林地的林地所有权权利人登记为第三人崇仁县白路乡花园村委会前东村小组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人登记为第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司，小地名为石岭背，面积为165亩。原告崇仁县白路乡花园村委会老丁村小组诉称，2005年3月，丁省昌等8人以崇仁县白路乡花园村委会丁家名义（甲方）与作为乙方的周卫平等三人签订了《租赁山地经营使用权合同书》。（以下简称“租赁合同”）,约定甲方将位于崇仁县花园村老丁村小组的164亩山地租赁给乙方，租赁期限为30年。合同签订后，乙方即占据该林地，随后周卫平等人注册成立崇仁县卫平农业综合开发有限公司（简称“卫平公司”）。2007年3月，周卫平利用花园村村支书的职权，伙同吴培生、周武兵，以给村民办理造林补贴的名义，骗取原告的林权登记证，随即向被告申请办理林权流转，将原告所有的林地使用权及林木所有权，林木使用权流转至周卫平、吴培生、周武兵个人名下。2007年7月，周卫平、吴培生以原告老丁村小组165亩以及其他村小组所有的共计面积780.3亩林地使用权以投资入股的形式流转至周卫平本人控股的崇仁县卫平农业综合开发有限公司（简称“卫平公司”），同年7月31日向当时负责林权登记的崇仁县林业局申请办理林权流转登记和颁发林权证。林业局没有尽到应尽的审查义务，在原告方无人到场的情况下，违法对原告的林权证办理了错误的流转登记，并给卫平公司办理了编号为C360604805799的林权证，同时将该林地所有权权利人错误登记为白路乡花园村委会前东村小组。租赁合同作为甲方8个人的均未得到原告的授权许可，违法了法律的强制性规定而无效，愿你高在2018年6月因提起民事诉讼才发现被告违法办理林权证及其流转登记及林地所有权错误登记的事实，故诉至法院要求撤销被告崇仁县自然资源局于崇林证字（2007）第301061080号的林权证2007年7月31日关于0362525130113MDYMSY60003林地使用权、林木使用权、林木使用权的流转登记，撤销崇仁县白路乡花园村委会前东村小组为林地所有权人的错误的登记。原告崇仁县白路乡花园村委会老丁村小组向本院提交了如下证据：1、租赁山地经营使用权合同书，证明周卫平、周武兵、吴培生与原告签订的合同只有丁国昌、丁某1等8人签字，此8人未取得原告的合法授权，该合同系无效合同；2、林权证，证明该涉案林地及林木所有权和使用权均归原告，原告所有的林权被流转登记是错误登记的基本情况；3、林权登记申请表，证明被告为周卫平、吴培生、周武兵办理林权登记流转依据是不具有法律效力的《租赁山地经营使用权合同书》，被告为崇仁县卫平农业综合开发公司办理林权证及林权流转登记均未对主要权利依据的合同书的合法性进行必要审查；4、判决书，证明《租赁山地经营使用权合同书》被确认为无效，不能作为林权登记的依据；5、生效证明，证明判决生效日期是2020.4.2，原告主张林权撤销没有超过时效。证人丁某1、丁某2被告崇仁县自然资源局辩称,被告的林业登记行为于法有据、程序合法。第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司于2007年向被告提出林业登记申请，提交了租赁山地经营使用权合同书，被告依法履行了实地查勘、勾图、制表的程序，经过村委会、白路乡政府在林权登记外表上签字盖章同意后在林地所在地进行公告期满后崇仁县人民政府颁发了林权证书，上述登记程序合法。至于林地所有权人登记在第三人崇仁县白路乡花园村委会前东村小组名下，可以更正的，只是由于原告一直未申请，故暂未作更正登记。原告的诉讼主张已超过诉讼时效。本案的登记行为发生在2007年7月，原告至2002年才提起诉讼，超过法律规定的五年诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告崇仁县自然资源局向本院提交了如下证据：一、林权证-崇林证字（2007）第301061080号林权证中2007.7.31关于0362525130113MDYMSY60003林地使用权、林木所有权、林木使用权，证明被告于2007.7为崇仁县卫平农业综合开发有限公司办理了流转登记林权证。二、林权登记档案资料：1、申请表四份，其中有涉案的0362525130113MDYMSY60003号申请表；2、四份协议书，其中涉案的山地租赁合同书，有丁省昌、丁某1等人签名；3、申请人周卫平身份证；4、林地使用权登记公示表；5、森林资源转让调查审核意见；6、台账；7、林权证发放登记表；8、内表：村委会、乡政府盖章，县政府同意发证，证明林权流转的依据。第三人崇仁县白路乡花园村委会前东村小组未作陈述。第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司述称，崇仁县林证字（2007）第301061080号林权证中0362525130113MDYMSY60003林地登记表中，将林地所有权权利人登记为第三人崇仁县白路乡花园村委会前东村小组系复制粘贴错误所致，因原告拒绝配合而造成没有更正。所签订的租赁山地经营使用权合同书被认定无效，但抚州市中级人民法院（2019）赣10民终1043号民事判决书认定了第三人系善意取得，依法认定了第三人对本案林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权。故此，原告要求撤销林地使用权、林木所有权、林木使用权的流转登记依法不应得到支持。第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司向本院提交了如下证据1、2020.3.24《关于要求变更林权登记的申请》，证明在发现登记笔误后，卫平农业已申请更正；2、（2019）赣10民终103号民事判决书，证明卫平农业对本案林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权被依法确认。原告对被告提交的证据认为一、林权证真实性无异议，合法性和关联性有异议；二、1、与本案无关；2、合法性有异议；3、真实性无异议；4、合法性和关联性有异议；5、真实性有异议；6、与本案无关；7、真实性无异议；8、真实性无异议。原告对第三人提交的证据认为1、没有异议；2、真实性无异议，但是判决书没有确定第三人享有林地使用权和林木所有权。被告对原告提交的证据认为1、租赁山地经营使用权合同书是复印件，证据形式不合法，该证据与本案诉争的无论是形式和内容及主体均不一致，与本案无关，在我局档案中，调查过程中均未发现过这份合同；2、第一个集体林权证与本案无关，第二个林权证予以认可，三性无异议；3、三性均无异议；4-5、真实性无异议，但是与本案无关，登记行为在2007年，但是判决书是2019年，不能用后面的判决来对前面已经作出的林权证来进行主张。被告对第三人提交的证据认为1、没有异议；2、与本案登记无关。第三人对原告提交的证据认为证据1、合同书是经过好几道程序，真实性无异议，根据原始合同书办理流转，该合同书是依据之前手写的合同整合而来的；2、林权证真实性无异议；3-5、三性均无异议。第三人对被告提交的证据以上证据三性均无异议，根据林权登记的内表第三页当初办理林权流转的时候丁某1、丁某2是到踏山人员，所以他们是知道此事，需要村民同意才能签字，由此可知在2007.3.1原告的村民小组组长及村民代表就知道山林的流转情况，如果从2007年开始计算到现在就有13年，明显已过诉讼时效。本院对上述证据认证如下：原被告及第三人提交的证据能证明案件的有关事实，本院予以采信。经审理查明，2005年3月25日，江西崇仁县花园村委会丁家作为甲方与作为乙方的周卫平、吴培生、周武兵签订了《租赁山地经营使用权合同书》（以下简称租赁合同），甲方有原告村民丁某1及其他村小组村民等在合同上8人签名，合同主要内容约定，甲方租赁给乙方的山地面积壹佰亩，东至小路丁家场，西至前周山场及水库，南至吴家山场，北至丁家山场（详见林业部门附图）使用时间为三十年。合同签订后，周卫平、吴培生、周武兵实际租赁了山地面积为165亩，并按该面积全部支付了租赁费。而该宗林地于2007年1月1日由崇仁县人民政府颁发了崇仁县林证字（2007）第130113001号林权证，在编号为0362525130113JDSYMSY60003《森林、林木、林地状况登记表》中，林地所有权权利人、林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均登记为原告崇仁县白路乡花园村委会老丁村小组。2007年，周卫平、吴培生以原告村小组165亩及其他村小组所有的林地共计780.3亩林地使用权投资入股方式至第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司。2007年3月1日，第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司向崇仁县林业局提交了登记申请表，申请将租赁承包的四宗林地办理林权证，原原告已颁证的编号为0362525130113JDSYMSY60003的林地为其中之一。崇仁县林业部门以租赁山地经营使用权合同书作为办理林权登记的主要权利依据，对第三人申请的林地进行了实地查勘、勾图、制表、公告。在申请表中接界人栏处“丁某2”签名及其他踏查人员栏“丁某1“签名，丁某2、丁某1到庭作证，对此签名均否认系其本人所签。2007年7月31日，崇仁县人民政府为崇仁县卫平农业综合开发有限公司申请四宗林地颁发了崇仁县林证字（2007）第1301061080号林权证，其中涉案的该宗林地编号为0362525130113MDYMSY60003,林地所有权权利人登记为第三人崇仁县白路乡花园村委会前东村小组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人登记为第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司，小地名为石岭背，面积为165亩。2019年8月22日，崇仁县人民法院就原告及其他村小组诉周卫平、吴培生、周武兵及第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司等人合同无效纠纷一案，作出（2019）赣1024民初757号民事判决书，认为2005年3月25日，江西崇仁县花园村委会丁家与周卫平、吴培生、周武兵签订的《租赁山地经营使用权合同书》，未进行村小组民主议定程序，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条的规定，并认为第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司对林地使用权已善意取得，原告依法不能取回该物权，最后判决：确认双方签订的《租赁山地经营使用权合同书》无效；周卫平、吴培生、周武兵赔偿原告等村小组林地使用权的经济损失476735元。该案判决后当事人不服均提起了上诉，2019年11月11日，经抚州市中级人民法院二审作出了（2019）赣10民终1043号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定,不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。林权登记职责依法应由县级不动产登记部门行使，原县级人民政府承担的林权登记职责依法由县级不动产登记部门承受，被告作为崇仁县县级不动产登记职能部门系本案适格被告。根据《森林法实施条例》第六条：改变森林、林木和林地所有权、所有权的，应当依法办理变更登记。《江西省林权登记管理办法》（试行）第十二条：属承包、转包、出租、互换、转让或以其他方式获得林地使用权和森林、林木所有权的，还应当提供合同或协议书。本案中，涉案林地的林地所有权人原林权证登记为原告所有，林业登记部门未认真履行审查职责，在无任何依据的情况下，将林地所有权人登记在第三人崇仁县白路乡花园村委会前东村小组名下。且该林权登记属转移登记，原告与第三人之间并未直接发生林地流转关系，林业登记部门直接将原告与他人所签订的流转合同作为第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司林权登记的权利依据，明显违反法律规定。故就涉案林地所颁发的林权证，证据不足，事实不清，依法应予以撤销。虽然生效民事判决已确认第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司属善意取得该林地的使用权，但涉案林权证撤消后后并不影响第三人崇仁县卫平农业综合开发有限公司再向不动产登记部门依照法律规定申请登记的权利。被告辩称原告已过诉讼时效，但并无证据证实原告知晓颁证行为的时间，原告的起诉期限应从原告就该林权纠纷提起民事诉讼，法院作出民事判决生效之日起计算即2019年11月11日，至2020年6月8日原告向本院提起行政诉讼时，未超过法定起诉期限一年，故被告的辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：撤销崇仁县人民政府于2007年7月31日颁发的崇林证字（2007）第301061080号的林权证中0362525130113MDYMSY60003林地的林权登记。受理费50元，由被告崇仁县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  黄国平人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇二〇年八月十三日书 记 员  黎蕾菲