浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初16794号原告（反诉被告）：义乌美甸园化妆品有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道义东路工业园区靠近K1、K2。法定代表人：党永军，经理。委托诉讼代理人：周雄，浙江三衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：义乌顺贵饰品有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道金麟北路32号。法定代表人：崔岳中，经理。委托诉讼代理人：姚吴兵，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：崔岳中，男，1982年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：姚吴兵，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。原告义乌美甸园化妆品有限公司（以下简称：美甸园化妆品公司）为与被告义乌顺贵饰品有限公司（以下简称：顺贵饰品公司）、崔岳中买卖合同纠纷一案，于2019年9月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序进行审理。2019年9月18日，被告顺贵饰品公司提起反诉，本院受理后将本诉与反诉合并于2019年10月15日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年1月10日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年4月28日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）美甸园化妆品公司的法定代表人党永军及其委托诉讼代理人周雄，被告（反诉原告）顺贵饰品公司、被告崔岳中的共同委托诉讼代理人姚吴兵两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美甸园化妆品公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告货款348493.1元。事实和理由：原告是由其法定代表人党永军独资成立的公司，主要从事美容修饰（甲油）类化妆品生产、销售等经营。被告顺贵饰品公司是由其法定代表人即被告崔岳中独资成立的公司，主要从事实物现场批发、网上销售等经营。2019年2月16日，原告与被告顺贵饰品公司以“订单合同”的形式由原告将眼线液70000支、仿真水眉笔48000支、眉笔48000支销售给被告顺贵饰品公司，订单合同总价金额为446400元。订单合同签订后，被告崔岳中于2019年3月3日将订金30000元通过支付宝转给原告公司的业务员李连臣。后经双方对账，被告方还欠原告货款369945.6元，经原告方多次催要，被告崔岳中于2019年7月2日通过网银分两次（每次50000元）转给原告的法定代表人党永军100000元，剩余货款269945.6元被告总是找借口拒绝支付。2019年3月2日，原告与被告以订单合同的形式由原告将唇彩72000套销售给被告，订单金额为108000元。2019年4月15日被告崔岳中通过网银将30000元订金转给原告公司员工李发瑜。经对账，被告方欠原告该笔货款78547.5元，经原告催讨被告也总是找借口拒绝支付。综上事实，二被告共计欠原告货款348493.1元并拒绝支付。被告顺贵饰品公司答辩称，原告交付的产品质量不合格，被告已提起反诉，要求退货退款。被告崔岳中答辩称，被告崔岳中是被告顺贵饰品公司的法定代表人，签订订单及对账单的行为是履行职务行为，相应的法律后果应由被告顺贵饰品公司承担。原告美甸园化妆品公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，原、被告的工商登记基本信息及被告崔岳中的身份证复印件各一份，证明原、被告是适格的诉讼主体。证据2，订单合同（原件）两份，证明：（1）2019年2月16日，原告与被告顺贵饰品公司以订单合同的形式由原告将眼线液70000支、仿真水眉笔48000支、眉笔48000支销售给被告顺贵饰品公司，订单合同总价为446400元的事实；（2）2019年3月2日，原告与被告崔岳中以订单合同的形式由原告将72000套金额为108000元的唇彩销售给被告崔岳中的事实。证据3，对账单（原件）两份，证明二被告连带尚欠原告369945.6元（后已付100000元）和78547.5元货款的事实。证据4，网银明细（打印件）、银行个人账户明细（原件）各一份，证明被告方已支付原告公司员工订金两次（每次30000元）共计60000元的事实，以及已支付原告法定代表人党永军货款100000元，共计160000元的事实。证据5，检验报告（原件）十五份，证明原告生产的产品是经计量论证，即经过CMA论证，符合国家质量标准。证据6，2019年6月至8月党永军与崔岳中的微信聊天记录U盘一个，证明在聊天过程中崔岳中并没有提到克数不够的问题。被告顺贵饰品公司、崔岳中对原告提供的上述证据质证认为：证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，被告崔岳中的主体不适格。证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，货物是销售给被告顺贵饰品公司的。证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，欠原告货款的是被告顺贵饰品公司。证据4，证据三性无异议。证据5，证据三性均有异议，抽样的时候被告方并不在场，有些报告的接样日期在本案货物交付日期之后，不能证明是涉案货物，检验的项目里也没有净含量这个项目。证据6，即使按原告陈述的时间点，该记录也不是新证据，被告不予质证。被告顺贵饰品公司、崔岳中为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据：证据1，上海华测品标检测技术有限公司检测报告（原件）三份，证明原告销售的眼线液、水眉笔、唇彩不符合国家产品质量标准，即包装的净含量克数不足，不符合国家标准。原告美甸园化妆品公司对二被告提供的证据质证如下：证据1，真实性有异议，报告的委托单位是原告，但原告根本没有委托过。合法性有异议，该报告是属于CNAS检测报告，不属于国家强制规定的剂量报告，检测报告中备注栏里的内容恰恰表明了检测的项目不具有相应的资质，第六项表明未得到资质认定，即检测机构不具有相应的资质，该报告不能作为司法、仲裁的依据。检测的过程原告并没有参与，原告无法确认检测的产品是否为本案原告交付的涉案产品。反诉原告顺贵饰品公司向本院提出诉讼请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2019年2月16日成立的眼线液、水眉笔、眉笔买卖合同关系以及于2019年3月2日成立的唇彩买卖合同关系；2、反诉被告返还反诉原告货款160000元并赔偿利息损失（其中30000元自2019年3月4日，100000元自2019年7月3日，30000元自2019年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：2019年2月16日，反诉原告向反诉被告订购了眼线液70000支，仿真水眉笔48000支，眉笔48000支，价款共计446400元。2019年5月30日，经双方对账，实际价款按399945.6元计。2019年3月2日，反诉原告向反诉被告订购唇彩72000套，价款共计108000元。2019年4月30日，经双方对账，实际价款按108547.5元计。反诉原告陆续支付了货款160000元，后反诉原告发现反诉被告的产品不合格，遂委托上海华测品标检测技术有限公司对眼线液、仿真水眉笔和唇彩进行检测，上海华测品标检测技术有限公司分别于2019年9月11日出具检测报告两份，于2019年9月12日出具检测报告一份，检测结果显示上述三种产品的净含量不符合国家质量标准。反诉被告交付的产品质量不合格，已致使合同目的不能实现，反诉原告要求解除合同，返还已支付的货款并支付利息损失。反诉被告美甸园化妆品公司答辩称，反诉原告的反诉请求不能成立。反诉原告提供的检测报告上委托单位是反诉被告，但反诉被告并没有委托任何单位进行检测，故反诉原告提供的检测报告不能作为本案的证据使用。反诉原告提供的检测报告中的检测样品，不能证明就是本案交易中的产品，其提供的检测报告不符合检验检测的三个条件，应不予采纳。反诉原告提供的检测报告不具有法律效力，不能作为司法、仲裁的依据。而反诉被告提供的检测报告具有法律效力，可作为司法、仲裁的依据。反诉被告提供的检验报告可证实反诉被告生产的涉案产品完全符合国家标准。在反诉被告生产过程中，反诉原告多次派人对生产过程进行验货，均表示产品完全符合买方要求，并未提出产品质量等任何异议。在产品交付时，反诉原告派人进行验货，检验确认产品合格，并签核收货单、对账结算单，完成交付。最后一批交货时间是2019年4月30日，截至2019年9月11日前反诉原告没有提出任何质量不合格的反馈，只是一直以天猫运营人员小何出问题为借口拒绝支付货款，从未以产品不合格拒绝支付货款。反诉原告顺贵饰品公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，上海华测品标检测技术有限公司检测报告（原件）三份（即本诉证据1），证明反诉被告销售的眼线液、水眉笔、唇彩不符合国家产品质量标准。反诉被告美甸园化妆品公司对反诉原告提供的上述证据质证如下：证据1，真实性有异议，报告的委托单位是反诉被告，但反诉被告根本没有委托过。合法性有异议，该报告是属于CNAS检测报告，不属于国家强制规定的剂量报告，检测报告中备注栏里的内容恰恰表明了检测的项目不具有相应的资质，第六项表明未得到资质认定，即检测机构不具有相应的资质，该报告不能作为司法、仲裁的依据。检测的过程反诉被告并没有参与，反诉被告无法确认检测的产品是否为本案反诉被告交付的涉案产品。另外，报告下面有一栏检测依据写明是国家质量监督检验检疫总局75号令，那么检验的标准也应遵守第75号令的规定。反诉被告美甸园化妆品公司为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据：证据1，检验报告（原件）十五份（即本诉证据5），证明反诉被告生产的产品是经计量论证，即经过CMA论证，符合国家质量标准。反诉原告顺贵饰品公司对反诉被告提供的证据质证如下：证据1，证据三性均有异议，抽样的时候反诉原告并不在场，有些报告的接样日期在本案货物交付日期之后，不能证明是涉案货物，检验的项目里也没有净含量这个项目。根据双方当事人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告美甸园化妆品公司提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认原、被告身份信息的证明力；证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；虽然2019年3月2日的订单合同的买方仅列明联系人“崔总”及手机号码、地址等信息，但结合另一份订单合同的买受方主体为被告顺贵饰品公司，被告崔岳中（崔总）为该公司的法定代表人，现被告崔岳中明确两份合同其行使的均系职务行为，故本院确认两份订单合同的交易主体均为原告与被告顺贵饰品公司，本院对两份合同的真实性、合法性及关联性予以认定，确认双方合同权利义务关系的证明力；证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认原、被告对货款进行结算的证明力；证据4，被告无异议，本院对真实性予以认定；证据5（即反诉证据1），该十五份检验报告的检验项目系微生物和卫生化学，而被告系对产品净含量提出异议，故本院对该检验报告的关联性不予认定；证据6，原告未提供原始手机载体予以核对，本院对真实性不进行确认。被告顺贵饰品公司、崔岳中提供的证据1，即反诉原告顺贵饰品公司提供的证据1，系被告单方委托鉴定，抽检样品未经双方确认，且该三份检测报告本身标注本报告仅供科研、教学、企业内部质量控制、企业产品研发目的用，故本院对其关联性及证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：被告顺贵饰品公司系自然人独资的有限责任公司，于2014年7月1日经义乌市市场监督管理局登记成立，被告崔岳中系股东兼法定代表人。2019年3月2日，被告顺贵饰品公司向原告美甸园化妆品公司订购LP-1901唇彩72000支，单价1.50元，合计金额108000元；原告可分批生产，预计第一批于4月2日出货；被告预付订单货款的30%作为生产订金，按批次生产数量付款，款到发货。后被告支付订金30000元给原告。2019年4月9日，被告顺贵饰品公司向原告美甸园化妆品公司订购EL-1901眼线液70000支，单价2.40元，合计金额168000元；BW-1902仿真水眉笔48000支，单价3.60元，合计金额172800元；BW-1901眉笔48000支，单价2.20元，合计金额105600元；总计金额446400元。原告预计在4月20日出货，被告订单下发预付货款的30%作为生产订金，余款月结（当月货款次月30日前结清）。后被告支付订金30000元给原告。2019年5月5日，经双方对账显示，2019年3月26日、3月30日、4月16日原告分三次向被告交付LP-1901唇彩72365支，合计发货金额108547.50元；2019年4月19日、4月24日、4月26日、4月30日原告分四次向被告交付EL-1901眼线液70107支，合计发货金额168256.8元；2019年4月26日、4月30日原告分二次向被告交付BW-1901眉笔26640支，合计发货金额58608元；2019年4月29日、4月30日原告分二次向被告交付BW-1902仿真水眉笔48008支，合计发货金额172828.8元；上述交付金额总计508241.1元。2019年7月2日，被告崔岳中向原告支付货款100000元。另查明，涉案产品的外包装及容器经被告确认后由原告委托第三方加工制作完成。LP-1901唇彩外包装标注净含量为3.5g；EL-1901眼线液外包装标注净含量为3g；BW-1902仿真水眉笔外包装标注净含量为5g；BW-1901眉笔外包装标注净含量为0.3g。本案审理过程中，原告自认LP-1901唇彩、EL-1901眼线液、BW-1902仿真水眉笔的实际净含量少于外包装标注的净含量，此三种产品的实际净含量分别为2.5-3g、1.5g、3g左右。另，2020年7月29日经本院组织双方到被告顺贵饰品公司厂房对涉案产品库存进行清点，LP-1901唇彩为72192支，金额计108288元；EL-1901眼线液64037支，金额计153688.8元；BW-1901眉笔26495支，金额计58289元；BW-1902仿真水眉笔47948支，金额计172612.8元。另，反诉被告美甸园化妆品公司于2019年9月24日收到反诉原告顺贵饰品公司提交的反诉状副本等诉讼材料。本院认为，本案原告与被告顺贵饰品公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。作为出卖人的原告应当将符合质量要求的标的物交付给被告，作为买受人的被告顺贵饰品公司应当按约支付货款。从庭审查明事实来看，原告交付货物后被告已支付了部分货款，且双方也进行了对账结算，但被告提出的涉案产品的净含量的数值通过人工确实无法识别，其不应属于标的物本身的数量和外观瑕疵，故不应以被告已支付货款或双方已对账结算为由认定被告放弃了质量异议，且被告在本案中提出质量异议应未超过合理期限。根据原告在庭审中的自认，LP-1901唇彩、EL-1901眼线液、BW-1902仿真水眉笔的实际净含量均少于外包装标注的净含量，且数值差距应已超过允许误差范围，故原告交付的该三种产品应不符合质量要求。虽然涉案产品外包装和容器经被告进行了确认，但该外包装和容器均系原告委托第三方生产后向被告提供，现原告未提供证据证明其已将外包装标注的净含量与实际净含量不符的事实告知过被告，故原告应构成违约，其应承担质量瑕疵履行的违约责任。但反诉原告未提供证据证明BW-1901眉笔的外包装标注的净含量少于实际净含量，该部分货物原告已按约履行，且该部分货物与其他货物并不存在相互依存的关系，故被告应当支付该部分货款58608元。综上，反诉原告关于LP-1901唇彩、EL-1901眼线液、BW-1902仿真水眉笔的买卖合同目的已无法实现，其要求解除双方上述三种产品的买卖合同关系及要求返还部分货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但返还货款的利息损失应从其主张权利之日即提出反诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因反诉被告于2019年9月24日收到反诉原告提交的反诉状副本等诉讼材料，故本院确认双方上述产品的买卖合同关系已于该日解除。经本院清点审核，LP-1901唇彩库存为72192支，金额计108288元；EL-1901眼线液库存64037支，金额计153688.8元；BW-1902仿真水眉笔库存47948支，金额计172612.8元；总计金额434589.6元。故反诉被告应返还的货款为160000元-（508241.1元-434589.6元）=86348.5元。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。反诉原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十八条、第一百六十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告义乌美甸园化妆品有限公司的诉讼请求。二、确认反诉原告义乌顺贵饰品有限公司与反诉被告义乌美甸园化妆品有限公司之间关于LP-1901唇彩、EL-1901眼线液、BW-1902仿真水眉笔的买卖合同关系已于2019年9月24日解除。三、反诉被告义乌美甸园化妆品有限公司于本判决生效后十日内返还反诉原告义乌顺贵饰品有限公司货款86348.5元并赔偿利息损失（从2019年9月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。四、驳回反诉原告义乌顺贵饰品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6528元，由原告义乌美甸园化妆品有限公司负担。反诉案件受理费1765元，由反诉原告义乌顺贵饰品有限公司负担786元，由反诉被告义乌美甸园化妆品有限公司负担979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  华 康人民陪审员  寇 韵二〇二〇年八月二十五日书 记 员  鲍丽萍