wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初916号原告：徐春柏，男，1962年2月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，无业，户籍地云梦县，现住云梦县经济开发区，委托诉讼代理人：徐菊，女，1986年11月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县经济开发区，系徐春柏之女。被告：徐竹生，男，1968年7月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，私营业主，住云梦县，被告：胡亚成，男，1969年9月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，私营业主，住云梦县，两被告委托诉讼代理人：左元发，湖北睡虎律师事务所律师。原告徐春柏与被告徐竹生、被告胡亚成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春柏及其委托诉讼代理人徐菊，被告徐竹生、被告胡亚成的委托诉讼代理人左元发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐春柏向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即给付原告下欠租金5万元；2.判决两被告支付原告违约金5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，两被告因经营宾馆需租赁徐春柏房屋用作经营场所，遂与徐春柏签订了一份《租赁合同》，约定：徐春柏将位于云梦县城关镇建新小康新村（产权证号Ａ1××46）新曲湖路老33号三间四层房屋出租给两被告用于宾馆经营；租期为10年，从2014年5月1日至2024年5月1日；2014年5月1日至2017年5月1日租金为每年33300元；2018年5月1日至2020年5月1日每年租金40000元，2021年5月1日至2023年5月1日每年为50000元，2024年年租金50000元；租金为一年一付（每年提前半月交款）；如一方违约，则需向对方支付违约金5万元并赔偿一切损失。合同签订后，两被告应于2020年4月中旬给付2020年5月1日至2021年5月1日的租金50000元，但两被告至今没有给付租金，徐春柏故诉至法院，请求判如所请。被告徐竹生、被告胡亚成辩称，1.两被告没有交纳2020年至2021年租金是事实；2.徐春柏主张的涉案年度约定租金为50000元与事实不符，双方在2014年5月1日签订的房屋租赁协议中第四条对租金进行了明确约定，但是该协议中漏列了本案诉争的租金，没有约定2020年5月1日到2021年的5月1日的租金，既然该年度租金没有列明，故涉案年度租金应该是依上年度租金确定为40000元，而不是50000元；3.徐春柏主张的5万元违约金，没有事实及法律依据，对该项诉请应该予以驳回。双方在租赁协议中约定租金的交付时间为每年度提前半月，涉案年度租金交付时间应该是2020年4月15日之前，原告在该年度租赁期间发生了新冠××疫情，2020年1月23日到4月30日，这个期间属于宾馆经营旺季，被告租赁的宾馆在这期间一直处于关闭状态，故不能如约交付租金，按照最高人民法院司法解释，不能认定为违约，故徐春柏的违约金请求没有事实及法律依据；4.鉴于疫情对两被告经营的重大影响，恳请法庭对被告给付涉案租金的时间予以减免及延缓，不迟于今年年底给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及当事人对案件事实的陈述，本院对本案事实确认如下：2014年5月1日，两被告因经营宾馆需租赁徐春柏房屋用作经营宾馆场所，遂与徐春柏签订了一份《租赁合同》（合同内容如徐春柏诉称），合同签订后，原、被告一直按合同约定履行。2020年元月24日，因新冠××疫情影响，云梦县疫情防控指挥部下发疫情防控2号令，责令全县宾馆行业一律暂停经营。2020年3月17日，云梦县疫情防控指挥部发布关于云梦城区个体经营门店恢复经营的通告，通知除经营场所人员聚集度高、场所相对密闭外的经营门店主体，经批准后可恢复营业。两被告因新冠××疫情影响，未能按约定及时交纳2020年5月1日至2021年5月1日的租金，双方以至成诉。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。徐春柏将其所有的房屋交付给两被告经营宾馆后，两被告理应按约定交付房屋租金。关于涉案年度租金如何确定的问题。因涉案租赁合同没有约定诉争年度的租金，在双方继续履行合同前提下，依合同漏洞填补规则，先由原、被告双方协商确定；其次，按交易习惯或合同有关条款确定；再次，按《合同法》或其他法律条款关于该类合同的规定处理。在原、被告双方未能就涉案租金协商一致的情况下，故本案涉案租金只能按交易习惯，结合合同条款及举证情况综合来认定。首先，从“谁举张、谁举证”角度看，徐春柏应就涉案年度租金为50000元承担举证责任，其庭审中提交的租赁合同不能证明涉案年度租金为50000元，故应由其承担举证不能的法律后果；其次，按一般交易习惯，诉争年度租金没有明确约定，只能参照上年度租金来认定。综上，涉案年度租金应参照上年度租金确定为40000元。鉴于2020年初，因新冠疫情的影响，两被告在疫情期间未能正常生产经营，参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条规定，两被告因疫情影响未能正常租赁经营，属不可抗力所致，应免除其疫情期间应支付租金的合同责任。综合考量云梦县春节期间开始采取疫情防控措施及本县疫情防控指挥部于2020年3月17日发布关于云梦城区个体经营门店恢复经营的通告，本院依法免除两被告2020年2月至3月期间应支付的租金共计6666元（每月租金3333元）。鉴于该免除的租金两被告上年度已提前支付，在双方未达成租赁期顺延协议前提下，本院根据本案案情，依法确定该免除的租金抵扣下一年度租金，故涉案年度租金实际为33334元（40000元-6666元），两被告应及时交付。关于两被告是否承担违约责任的问题。因疫情影响两被告未能正常租赁经营，属不可抗力所致，依《合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。两被告因疫情影响未能及时交纳租金，并非其有意违约，故应免除其违约责任，原告主张两被告承担违约责任本院依法不予支持。综上，徐春柏主张两被告下欠租金实际应为33334元，两被告理应及时给付；其主张两被告承担违约责任，因不可抗力的影响，应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐竹生、被告胡亚成限于本判决生效之日起十五日内给付原告徐春柏房屋租金33334元。二、驳回原告徐春柏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐春柏承担383元，由被告徐竹生、被告胡亚成负担767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年八月十八日书记员 景艳秋
山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2303号 上诉人(原审被告):贺闫海，男，1968年4月2日出生,汉族，现租住河津市。 被上诉人（原审原告）：张建平，男，1975年6月1日出生,汉族，现住河津市。 上诉人贺闫海因与被上诉人张建平民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司上诉请求：1.依法撤销山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初410号民事判决；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在赌场从事放贷，上诉人因赌博向被上诉人借款，并于2013年5月29日与被上诉人商议转为民间借贷并出具借条，署名鑫海公司贺闫海。又于2014年3月22日出具借条，署名贺闫海、米代草。双方口头约定月息1.5%。一审法院对上述陈述不予调查属事实认定不清，综上，请求二审法院支持上诉人请求。 张建平答辩称：1.上诉人向被上诉人借款的事实有2014年3月22日借条及中国建设银行当天的转账凭条、微信聊天记录截图证明，上诉人一审时对被上诉人提交的证据无异议。以上证据充分证明被上诉人已经履行了该笔借款的出借义务，上诉人及原审被告也签名、捺印。2.上诉人称借款无期限与事实不符。从一审提交的微信聊天记录，可证实多年来被上诉人一直督促上诉人归还本金，但上诉人推脱不还。3.上诉人称被上诉人2008年因赌博被公安机关行政拘留，与本案无关联。综上，望二审法院驳回上诉，维持一审判决。 张建平向一审法院起诉请求：1.判决被告立即归还借款本金300000元及两个多月利息；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2013年5月29日被告贺闫海从原告张建平处借款300000元,同日被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到现款叁拾万元整（300000元）鑫海公司贺闫海2013年5月29日”，2013年5月29日张建平妻子文霞霞通过中国建设银行向被告贺闫海转款170000元2013年5月29日张建平通过中国邮政储蓄银行向被告贺闫海转款130000元。后被告贺闫海以月利率1.5%向原告张建平支付利息，利息支付至2020年2月。被告贺闫海未归还本金。 一审法院认为：债务应当清偿。原、被告间的借贷关系依法成立，且原告已经履行了该笔借款的出借义务，并有被告贺闫海出具的借条、转账凭条为凭，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，应予支持。被告贺闫海以月利率1.5%向原告张建平支付利息，故利率应按月利率1.5%计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告贺闫海于本判决生效之日起十日内归还原告张建平借款本金300000元,并按月利率1.5%支付二个月利息。 本案二审审理期间，上诉人提交了证人薛某、米某的书面证言，证明被上诉人长期在赌场放贷。被上诉人质证认为，并不认识两位证人，且证人与上诉人有亲戚关系或者利害关系，另外证人的证言最不稳定。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人向被上诉人借款300000元并支付利息，有借条、转款凭条、微信聊天记录相互印证，足以认定双方之间的借贷关系成立，被上诉人应依约履行还款义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人主张该笔款项为赌债，仅以其提供的两份书面证言不足以证明该事实，对此被上诉人应承担举证不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费5800元,由上诉人贺闫海负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨  军 审判员 李 梅 珍 审判员 令狐文萍 二〇二〇年八月十四日 法官助理裴璐 书记员李晓茹
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更2433号罪犯赵立明，男，1989年11月21日生，汉族，出生地河北省石家庄市，小学文化，现于辽宁省凌源第五监狱服刑。云南省元江哈尼族傣族自治县人民法院于2013年7月26日作出（2013）元刑初字第82号刑事判决，以被告人赵立明犯运输毒品罪判处有期徒刑十五年，没收财产1.5万元，刑期自2013年2月19日起至2028年2月18日止。2016年11月2日经本院裁定减去有期徒刑十个月；2018年9月26日经本院裁定减去有期徒刑八个月，刑期至2026年8月18日止。执行机关辽宁省凌源第五监狱于2020年8月6日提出减刑意见书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，该犯能够认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2018年4月至2020年3月期间，曾获表扬五次。呈报减刑九个月。检察机关建议减刑八个月。本院经审理查明，与执行机关提请减刑建议书基本一致。财产性判项未履行。以上事实，有执行机关报送的提请减刑建议书、罪犯减刑案件审核表、检察机关出具的检察意见书等证明材料证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵立明在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵立明准予减去有期徒刑八个月。刑期从裁定之日起计算至2025年12月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 焱审 判 员  左颖慧审 判 员  李春兆二〇二〇年八月二十六日法官助理  朱城林书 记 员  叶 芳
陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0828民初770号 原告：任浩博，男，1987年5月7日出生，汉族，住陕西省佳县。 被告：张翔，男，1990年2月6日出生，汉族，住陕西省佳县。 原告任浩博诉被告张翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告张翔经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任浩博向本院提出诉讼请求：1、判令被告张翔偿还借款10000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告张翔在2019年12月20日向原告借款10000元，并出具借条一支，承诺在2020年5月30日前一次性偿还，但是到期后，被告却并未履行承诺，在此期间，原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱，不予偿还，故诉至法院。 原告向法庭提交借款条据一支、微信转账记录一份，证明借款人张翔在2019年12月20日向原告借款10000元的事实。 被告张翔未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，其来源合法、内容真实，能够证明原、被告之间借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，被告向原告借款10000元，承诺于2020年5月30日前一次性偿还，后被告到期未偿还。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告任浩博与被告张翔签订的借款合同合法、有效，对双方均具有法律约束力。原告已履行出借义务，被告未按照约定履行还款义务已构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。故对原告要求被告偿还借款之请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张翔于本判决生效之日起十日内偿还原告任浩博借款10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收25元，由被告张翔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  雷永峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘楠楠
湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0923刑初122号公诉机关湖北省云梦县人民检察院。被告人杨传学，男，1970年1月6日出生于湖北省襄阳市，汉族，小学文化，无业，住湖北省襄阳市襄城区。因犯盗窃罪，于1997年7月被襄樊铁路运输法院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2015年2月被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年9月被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2018年12月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月20日被云梦县公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于湖北省云梦县第一看守所。指定辩护人左元发，湖北睡虎律师事务所律师。湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2020）86号起诉书，指控被告人杨传学犯盗窃罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。云梦县人民检察院指派检察员陈立伟出庭支持公诉，被告人杨传学及指定辩护人左元发到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，本案因新冠病毒疫情影响中止审理，于2020年7月24日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月12日至19日期间，被告人杨传学在云梦县盗窃作案4起，共盗得手机4部，经鉴定4部被盗手机价值人民币3424元。1、2020年1月12日18时许，被告人杨传学在云梦县祖师殿“奥洁干洗店”内，趁被害人左某取衣服之际，将被害人左某口袋内的一部VIVO手机盗走。后于1月14日以450元的价格将手机卖给过路收手机的人。2、2020年1月12日21时许，被告人杨传学在云梦县城关派出所对面的“后来”服装店内，趁被害人白某招呼客人之际，将被害人白某放在收银台上的一部黑色苹果7PIUS手机盗走。后于1月15日以500元的价格将手机卖给过路收手机的人。3、2020年1月18日18时许，被告人杨传学在云梦县建设路“云梦宾馆”附近将被害人胡某放在上衣口袋内的一部白色苹果7手机盗走，于次日以400元卖给过路收手机的人。4、2020年1月19日20时许，被告人杨传学在云梦县北正街“顺旺客”餐馆附近将被害人聂某放在上衣口袋内的一部玫瑰金色苹果7PLUS手机盗走。后杨传学在云梦县建设路中段“华为”手机店内被公安机关抓获，该部手机被当场扣押。被告人杨传学到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人杨传学以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人有期徒刑十个月，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、扣押物品清单、发还物品清单、情况说明、监控视频截图、客户确认书、收款收据、购物发票、刑事判决书、户籍信息等书证；被害人左某、白某、胡某、聂某等人的陈述；鉴定意见；现场指认、现场勘验笔录;视听资料；被告人杨传学的供述与辩解等证据证实。被告人杨传学对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。鉴于被告人归案后能如实陈述犯罪事实，认罪认罚且其家属能代其积极退赃，请求法庭从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人杨传学家属代其退缴赃款1901元。本院认为，被告人杨传学构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的辩护意见与公诉机关指控的事实和量刑建议基本相符，本院予以采纳。被告人杨传学在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨传学到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且积极退缴赃款，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人杨传学犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元(刑期自判决执行之日起计算，判决前羁押一日折抵刑期一日,即自2020年1月20日起至2020年11月19日止。罚金限判决生效之日交纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈晓红人民陪审员  陈为纲人民陪审员  刘梦春二〇二〇年八月三日书 记 员  张艺媛附页：中华人民共和国刑法第二百六十四条第一款盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。中华人民共和国刑事诉讼法第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执恢376号 申请执行人张尚武，男，1959年11月13出生，汉族。 被执行人邓永健，男，1972年10月16出生，汉族。 本院立案执行张尚武申请邓永健的民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）北民一初字第1721号民事判决书，被执行人邓永健应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邓永健未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人张尚武于2020年7月1日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人撤销执行，本案需终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执恢376号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州                                                                                                                                                    二〇二〇年八月二十五日                                                                                                                                                         书记员黄柳君
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11121号 原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司，住所成都市锦江区书院西街1-33号。 法定代表人：王顺丽，总经理。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：刘琳，女，1973年9月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李某1，女，2003年10月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：李某2，男，1972年7月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司与被告刘琳、李某1物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司无正当理由未按期足额缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  周苇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  雍雪
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初2588号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：计劲夫，男，1979年03月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：计正刚，男，1948年8月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告计劲夫信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人沈明伟、宋泽到庭参加诉讼，被告计劲夫的委托诉讼代理人计正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告计劲夫立即给付原告信用卡欠款共计人民币78711.23元（截止2020年04月05日，欠款本金51619.51元，利息8426.02元，费用18665.70元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费由被告计劲夫负担。事实和理由：被告计劲夫向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为62×××04的信用卡，截至2020年04月05日止累计欠款共计人民币78711.23元整未给付。原告自2014年12月05日开始多次催款，因被告未计劲夫能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告计劲夫辩称，1.对于欠款数额没有异议，希望予以减免或者分期；2.信用卡贷款给没有消费能力的人，存在钓鱼情形；3.银行不和当事人协商就直接起诉，对这种行为非常不满。 本院根据原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、持卡人账单查询表等证据对原告主张的事实予以确认。 本院另查明：2009年04月24日，被告向原告申请信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××04的信用卡。上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》记载，利息为每日0.05%；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此外根据信用卡的使用情况，原告有权依据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的收费标准收取分期业务手续费、年费等各项费用。被告于2009年04月24日申请开卡，从2014年12月05日开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年04月05日，被告拖欠本金51619.51元、利息8426.02元、费用18665.70元。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有法律拘束力。被告计劲夫在使用信用卡后未在约定的还款期限内及时还款，应承担相应的违约责任，及时支付欠款本金51619.51元并按合同约定继续支付逾期还款利息、违约金以及合同约定的其他费用。被告自2014年12月5日起开始违约，随后又陆续还款致使最终拖欠借款本金51619.51元。被告虽未能按约还款，但原告自被告逾期之日起至停止向被告计收利息之日止（2014年12月5日至2015年10月5日），短时间里计收违约金18665.7元、利息8426.02元，过分高于其实际损失。根据合同法解释（二）第二十七条、第二十八条之规定，违约金过高时人民法院可以兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。故本院根据案件的实际情况，将被告应支付的违约金、利息调整为10323.9元。原告在被告逾期未能偿还信用卡本金后，于2015年10月5日停止计收其利息和违约金，是对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。原告的其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告计劲夫应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年04月05日卡号为62×××04的信用卡欠款本金51619.51元； 二、被告计劲夫应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××04的信用卡利息、费用10323.9元。2020年4月5日之后的应还款利息按照合同约定利率继续计算，但以银行系统中该信用卡账单载明的欠费金额为准； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计884元，由被告计劲夫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇二〇年八月十七日 书记员  冯争利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终179号上诉人（原审被告）：吕梁市开新宇商贸有限公司，住所地吕梁市离市区马茂庄嘉园大厦一层印季水果超市。法定代表人：郝羊元。被上诉人（原审原告）：郭建设，男，1969年7月1日出生，汉族，住太原市。原审被告：冯建强，男，1980年1月26日出生，汉族，住吕梁市。上诉人吕梁市开新宇商贸有限公司不服山西省太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2595号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人吕梁市开新宇商贸有限公司上诉称，本案系因买卖合同引发的纠纷，上诉人与被上诉人虽未签订书面的买卖合同，亦没有约定合同履行地，但案涉货物全部运往上诉人所在地，也就是双方以实际行动或交易习惯，已经默认案涉买卖合同的履行地为上诉人所在地，即吕梁市离石区。而一审法院却认定合同对履行地没有约定或约定不明确，进而认定合同履行地为接受货币一方的住所地，即被上诉人所在地，进而认定该院对本案有管辖权，显然与客观事实不符，完全是事实认定错误。故请求撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2595号民事裁定，本案应移送至山西省吕梁市离石区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人未签订书面买卖合同，亦没有约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，未约定合同履行地，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方当事人，其住所地位于太原市万柏林区，故本案原审法院有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，原审裁定正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二O二〇年八月二十五日书记员 孟 卉
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2525号上诉人(原审被告）:滁州茂业投资发展有限公司,住所地安徽省滁州市长江商贸城A区1号楼第三层,统一社会信用代码91341100750952676U。法定代表人：林贞雄，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：许其刚，男，1975年10月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人滁州茂业投资发展有限公司（以下简称茂业公司）因与被上诉人许其刚商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茂业公司上诉请求：撤销原判,依法改判驳回许其刚的一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由许其刚承担。事实和理由：1、一审法院在对逾期办证的事实认定中,擅自扩大裁量权,加大了茂业公司的责任。茂业公司所开发的滁州长江商贸城板材区项目,是经滁州市市政府审批、经济技术开发区重点招商引资项目,也是滁州市重点建设工程项目。茂业公司在销售涉案房屋时使用的是滁州市工商行政管理局和滁州市房地产管理局共同监制的《滁州市商品房预售合同》，是制式合同，而非茂业公司的要式合同。该合同内容茂业公司无权更改。许其刚一审的诉求是合同之诉,诉茂业公司合同违约,即逾期办证违约。为此,许其刚请求法院判令茂业公司承担的是合同违约责任。而一审法院认定茂业公司不违约,但违法,应承担违法责任。一审法院的认定显然超出了许其刚的本诉,擅自运用和扩大了裁量权,给茂业公司增加了责任和负担，不符合法律规定；2、一审法院判决茂业公司逾期办证违法且应向许其刚支付违约金显失公平。茂业公司在本纠纷中使用的是政府部门监制的制式合同,茂业公司在本纠纷中的使用并无不妥。但一审法院却判决由茂业公司承担全部的违法责任,显失公平。一审法院如此判决,违反了民事案件审理应遵循的诉判一致原则。许其刚辩称，双方签订的滁州市商品房预售合同是双方当事人的真实意思表示，该合同约定的条款对双方当事人具有法律约束力。根据相关法律规茂业公司应当自交付房屋之日起90日内协助其办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并应提供必要的相关证明文件。而本案中，茂业公司于2018年12月才取得初始登记证，导致其不能及时办理房屋权属证书，更无法实现合同的目的，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。许其刚向一审法院起诉请求：1、茂业公司支付逾期办证违约金36776元；2、由茂业公司承担诉讼费用。一审查明事实：许其刚、茂业公司于2017年8月12日签订《滁州市商品房预售合同》,约定茂业公司将其位于丰乐大道1899号《长江商贸城》20幢商业单元15室房屋出售给许其刚。合同约定房屋交付时间为2017年12月31日前，房屋交付条件为该商品房验收合格等。一审另查明：2018年3月10日，许其刚实际收房。茂业公司于2018年12月24日取得初始登记证后，根据合同补充条款第三款约定于2019年1月14日在滁州日报刊登公告，通知购房者三个工作日内办理房产证手续。一审法院认为，许其刚、茂业公司签订的《滁州市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，许其刚支付了全部购房款。在对合同当事人是否违约判断上，首先看合同是否有约定，有约定看约定，没有约定看法定。考诸双方签订的合同，双方并未约定茂业公司办理初始登记起始时间，因此从合同约定上，不能判断茂业公司是否违约。但是，根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”，茂业公司应当自交付许其刚房屋90日内协助许其刚办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件，茂业公司至2018年12月24日才取得初始登记证，造成许其刚不能及时办理房屋所有权证，达不到完全实现合同目的，茂业公司显属违约。茂业公司应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条承担违约责任，也即茂业公司按照年利率5.655%(案件事实发生在2019年8月20日之前，按照当时中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利息标准）、购房款1041103元，承担自2018年6月10日起至2019年1月17日（茂业公司2019年1月14日在滁州日报刊登公告，通知购房者三个工作日办理相关手续之日止）办证违约金，因此茂业公司支付逾期办证违约金35647元，对茂业公司辩解不予支持。根据双方签订合同补充条款第六条“甲方在履行交房通知后,如乙方无故不来交接房屋,视为乙方违约,同时甲方收取乙方30天/元房屋管理费”，茂业公司主张房屋保管费1170元，于法有据。由于许其刚同意与其向茂业公司主张款项冲抵，因此茂业公司该主张款项可与许其刚主张款项冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：滁州茂业投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付许其刚逾期办证违约金34477元。案件受理费719元，减半收取360元，由滁州茂业投资发展有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《滁州市商品房预售合同》第十四条是有关本案所涉商品房的初始登记和权属变更登记的约定，而该条款并未对茂业公司办理初始登记的起始时间做出明确的约定，根据行政法规即国务院《城市房地产开发经营管理条例》的规定，茂业公司应当自交付房屋之日起90日内协助许其刚办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。而茂业公司与许其刚办理涉案房屋交付手续后，直至2018年12月24日才取得初始登记证，致许其刚不能及时办理房屋所有权证，不能完全实现合同目的，原审认定茂业公司构成违约，并判决其支付逾期办证违约金并无不当，本院依法予以维持。综上，茂业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费662元，由上诉人滁州茂业投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王献梅审判员  司武山审判员  刘先勇二〇二〇年八月二十五日法官助理张倩书记员李晓月附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0208民初1411号之一解除保全申请人：中联重机股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号。统一社会信用代码91340200584557995N。法定代表人：滕兆斌，执行董事。委托诉讼代理人：戎莎莎，该公司员工。被申请人：成都市桦茂农业机械有限责任公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇繁江路1、3号1层。统一社会信用代码9151018209283866XX。法定代表人：李正雪。被申请人：李正雪，男，1971年10月10日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。被申请人：赵华，女，1970年7月12日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。被申请人：唐俊，男，1980年8月10日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。解除保全申请人中联重机股份有限公司芜湖分公司与被申请人成都市桦茂农业机械有限责任公司、李正雪、赵华、唐俊卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20作出（2020）皖0208民初1411号民事裁定，对成都市桦茂农业机械有限责任公司、李正雪、赵华、唐俊所有的价值1739802.312元的财产予以查封、冻结或扣押。现中联重机股份有限公司芜湖公司于2020年8月13日向本院申请解除对成都市桦茂农业机械有限责任公司、李正雪、赵华、唐俊所有的价值1739802.312元财产的保全。本院经审查认为，中联重机股份有限公司芜湖分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对成都市桦茂农业机械有限责任公司、李正雪、赵华、唐俊所有的价值1739802.312元财产的查封、扣押或冻结。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾新昌二〇二〇年八月十四日书记员  刘家玲
甘肃省天水市麦积区人民法院民事裁定书（2020）甘0503民初2329号原告：夏某，住天水市。被告：张某，住天水市。原告夏某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。夏某于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，夏某的撤诉申请意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许夏某撤诉。案件受理费218元，减半收取计109元，由夏某负担。审判员 郑 毅二〇二〇年八月十三日法官助理 张笑涵书记员 汪 驰
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1132号 原告：河北鹏志汽车贸易有限公司，住所地河北省保定市清苑区石桥乡东石桥村，统一社会信用代码：91130608MA07PWRA03。 法定代表人：石全伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宇，该公司员工。 被告：孙世超，男，1979年4月29日出生，汉族，住保定市顺平县。 原告河北鹏志汽车贸易有限公司（以下简称“鹏志汽车公司”）与被告孙世超追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告鹏志汽车公司委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼。被告孙世超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏志汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告代偿款9万元及利息（以9万元为基数自2019年10月18日至2020年7月1日利息为16200元）并按照年利率24%计算。2、诉讼费被告承担。事实及理由：被告于2019年4月19日向保定市清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行借款9万元，双方签订《个人借款合同》，合同约定借期从2019年4月19日至2019年10月18日，月利率0.75%。原告为该笔借款提供担保并与邢农商村镇银行石桥支行签订了《保证合同》。借款期间，被告未按约定支付利息，借款到期后，也未按期归还借款及利息。邢农商村镇银行石桥支行要求原告承担保证责任。原告遂于2019年10月18日代被告偿还该笔借款及利息。经原告多次催款被告拒绝履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告孙世超缺席未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据： 1、孙世超与保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行于2019年4月19日签订的《个人借款合同》一份。证明被告孙世超向保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行借款9万元，借款期限为2019年4月19日至2019年10月18日。 2、孙世超与保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行于2019年4月19日签订的《抵押合同》一份。证明孙世超将其所有的冀Ｆ×××××车辆在保定清苑区邢农商村镇银行石桥支行抵押，抵押价值9万元。 3、被告孙世超于2019年4月19日签订的委托担保合同一份。原告要求根据该合同第二条“甲方如未按借款协议约定向出借人归还借款及利息，以致乙方向公司承担反担保保证责任的，应为甲方违约，乙方（鹏志汽车公司）除有权向甲方（孙世超）追偿其已承担的款项外，还有权要求甲方以追偿款为基数按照月利率2%的标准向乙方支付利息损失。”原告根据该条款要求被告按照月利率2%支付自2019年10月18日至2020年7月1日利息共计16200元。该份合同无鹏志汽车公司盖章，合同主文部分均为空白。 4、原告鹏志汽车公司与保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行于2019年4月19日签订的《保证合同》一份。债务人孙世超，保证人鹏志汽车公司，债权人保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行。证明鹏志汽车公司为该笔债务提供连带责任保证。 5、保定清苑区邢农商村镇银行企业网银电子回单一张。证明原告鹏志汽车公司于2019年10月16日向被告孙世超保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行账户还款90630元，其中630元为银行利息。 6、保定清苑区邢农商村镇银行石桥支行出具的贷款结清证明一份。证明被告孙世超于2019年10月18日全部结清贷款本息。 被告缺席开庭审理，未对以上证据发表质证意见。 本院对原告提交以上证据1、2、4、5、6的真实性予以采信，对原告所提交证据3，无原告方盖章，且合同主要条款均未填写完整，本院不予采信。 经审理查明，被告孙世超（甲方）与保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行（乙方）于2019年4月19日签订《个人借款合同》，合同编号为：ＸＦ10119041903058。合同第一条，借款金额：甲方向乙方借款人民币9万元。第三条，支付方式：借款期限为自2019年4月19日起至2019年10月18日止。第四条，贷款利率、罚息利率：一、贷款利率：双方约定本合同贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率，执行利率为月息7.5‰。二：罚息利率：本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%。借款合同签订后，被告孙世超作为抵押人与保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行（抵押权人）于2019年4月19日签订《抵押合同》一份，孙世超以其名下冀Ｆ×××××号大众牌汽车一辆作为抵押物进行抵押，抵押价值为9万元。原告鹏志汽车公司与保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行于2019年4月19日签订《保证合同》一份，合同编号为：Ｙ1011904194075。合同第一条，保证范围：本合同的担保范围为主合同项下乙方全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用。第二条，保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条，保证期间：自2019年4月19日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，被告未能按时还款，原告鹏志汽车公司于2019年10月16日向被告孙世超保定清苑区邢农商村镇银行石桥支行账户11×××13转款90630元，代被告偿还借款本息。保定清苑区邢农商村镇银行石桥支行收到该笔借款本息后，出具了贷款结清证明一份。原告鹏志汽车公司承担还款的保证责任后多次向被告孙世超追偿未果，故向本院提起诉讼。 本院认为，被告孙世超与保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行签订的《借款合同》、原告鹏志汽车公司与保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行签订的《保证合同》，均是合同双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，合法有效，本院予以认定。在借款合同约定的借款期限届满后，原告鹏志汽车公司作为保证人向被告孙世超保定清苑区邢农商村镇银行股份有限公司石桥支行银行账户转款90630元，代被告孙世超结清贷款本息，原告鹏志汽车公司履行了保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。故原告鹏志汽车公司主张被告孙世超偿还代偿本金及利息90630元，符合法律规定及合同的相关约定，原告该项主张本院予以支持。原告依据《委托担保合同》第二条要求被告按照月息2%支付利息损失，因该《委托担保合同》本院未予采信，故对原告该主张，本院不予支持。被告孙世超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内提交证据材料，应视为其自动放弃质证和庭审辩论的权利，由此而产生的不利后果，应自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙世超于判决书生效之日起十五日内给付原告河北鹏志汽车贸易有限公司为其代偿的借款本息90630元。 二、驳回原告河北鹏志汽车贸易有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1212元，由原告河北鹏志汽车贸易有限公司负担180元，被告孙世超负担1032元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  沈丽梅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邵 晶
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初1958号 申请人：赣州银行股份有限公司上栗支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇平安北路88号，统一社会信用代码913603225965273476。 负责人：张华，行长。 被申请人：荣姜平，女，1969年11月21日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：**金，男，1970年3月14日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 赣州银行股份有限公司上栗支行与荣姜平、**金信用卡纠纷一案，申请人赣州银行股份有限公司上栗支行于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求人民法院依法查封、冻结、扣押被申请人的房屋、土地、银行存款或价值人民币221051.88元的其他财产。申请人赣州银行股份有限公司上栗支行出具财产保全担保书，自愿以其自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人赣州银行股份有限公司上栗支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结荣姜平、**金的银行存款221051.88元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。 本案保全费1625元，由申请人赣州银行股份有限公司上栗支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 帅 建 民 二〇二〇年八月六日 代书记员 欧阳海婷
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初2688号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：胡棋升，男，1992年6月25日出生，苗族，住贵州省三穗县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告胡棋升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告胡棋升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告胡棋升偿还贷款本金93233.82元，利息8624.87元、罚息1188.34元、复利623.65元，共计103670.68元（以上利息计算至2020年6月28日，罚息、复利计算至2020年6月28日），自2020年6月29日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｈ×××××，车架号LSVCJ2BM2JN058716）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月30日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款110700元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.28%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年9月7日就所购买的车辆（车牌号贵Ｈ×××××，车架号LSVCJ2BM2JN058716）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年8月6日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币29158.49元，其中本金17466.18元、利息11602.26元、罚息55.36元、复利34.69元，后一直未按期还款。截至2020年6月29日，被告尚欠贷款本金93233.82元、利息8624.87元、罚息1188.34元、复利623.65元，共计人民币103670.68元。 被告胡棋升未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年7月30日，被告胡棋升与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告胡棋升未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告胡棋升清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告胡棋升自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告胡棋升所有的抵押物（车牌号贵Ｈ×××××，车架号LSVCJ2BM2JN058716）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡棋升于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金93233.82元、利息8624.87元、罚息1188.34元、复利623.65元，共计人民币103670.68元，并自2020年6月29日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金93233.82元为基数）、复利（以所欠利息8624.87元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｈ×××××，车架号LSVCJ2BM2JN058716）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1187.0元，保全费30元，合计1217元，由被告胡棋升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0725民初882号原告：中国银行股份有限公司崇义支行。住所地：崇义县横水镇解放路273号。负责人：刘桂萍，系该支行行长。委托诉讼代理人：张俊勇（系该支行发展部主任）,男,1967年11月28日出生,汉族,住江西省崇义县。被告：李伟，男，1991年3月5日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告中国银行股份有限公司崇义支行与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。中国银行股份有限公司崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止2020年7月6日所欠本息费合计13774.67元；2.判令被告支付自2020年7月7日起至本金清偿日产生的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月11日李伟在我行申请办理长城信用卡1张，卡号为62×××78。初始额度为5000元，用卡中将临时额度提高至7500元。被告从2017年12月份账单日开始未能按时还款出现逾期至今，未能依约履行还款的义务，我行多次催收无果。截止2020年7月6日，被告共欠款13774.67元，其中本金7407.05元，应收利息4594.13元，应收费用1773.49元（全部为还款违约金），已严重违反了合同约定。为维护我行的正当合法权益，依据《合同法》、《民法通则》、《担保法》等法律规定和领用合约约定，特诉求贵院，请求依法公正审理。本院经审查认为，原告起诉时所提供的被告住址不准确，以致使本案相关诉讼文书、证据材料无法在法定期间内向被告直接送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司崇义支行的起诉。案件受理费72元，退还原告中国银行股份有限公司崇义支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 方 伟二〇二〇年八月二十八日书记员 陈垣宏
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉02刑终205号原公诉机关吉林省吉林市丰满区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐某，男，1972年2月20日出生，籍贯吉林省吉林市人，公民身份号码×××，本科文化，无职业，住吉林省吉林市。吉林省吉林市丰满区人民法院审理吉林省吉林市丰满区人民检察院指控原审被告人徐某犯诈骗罪一案，于2020年6月10日作出（2019）吉0211刑初338号刑事判决。宣判后，原审被告人徐某不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人徐某，听取吉林省吉林市人民检察院意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2012年12月19日，何某向被告人徐某借款150万元。2013年1月至2014年6月间，何某分多次偿还本金及利息200余万元。2014年11月8日，何某因涉嫌犯合同诈骗罪，被刑事拘留，后被判处无期徒刑。其间，徐某为抵偿其欠裴某的债务，遂对何某妻子常某谎称何某仍欠款100余万元，要求常某等人将坐落于吉林市××区房屋抵押给裴某，于2015年1月10日，骗得上述房屋的抵押担保合同，随后徐某失联。涉案房屋于2017年4月27日过户至裴某名下。经鉴定，涉案房屋市场价值910537元。2019年10月23日，徐某到公安机关投案。上述事实，有经原审庭审举证、质证的案件提起及到案经过，户籍证明，刑事判决书，借款合同及房屋抵押担保合同，协议书及房地产权登记信息，借条及银行对账单，邢某账户交易统计表、汇款凭证、中国光大银行对私活期账户对账单、中国工商银行账户对账单、中国建设银行账户对账单、中国光大银行信用卡对账单及情况说明等书证；证人何某、邢某、裴某、闻某、常某、李某等人证言；被害人常某陈述；被告人徐某供述；鉴定意见等相关证据予以证实，足以认定。关于被告人徐某及其辩护人提出的徐某行为不构成诈骗罪的辩解及辩护意见。经查，被告人徐某在何某已还款的情况下，利用何某因涉嫌犯罪被羁押的契机，骗取何某亲属、被害人常某的信任，让其误以为需要代替何某还款，将涉案房屋过户给裴某。以上事实有在案证据予以证实，徐某的行为构成诈骗罪。故以上辩解及辩护意见，不具有事实及法律依据，不予采纳。原审法院认为，被告人徐某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某主动投案，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人徐某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。上诉人徐某上诉称：截至2015年1月，何某尚欠徐某60万元钱没有还清，请求二审法院查清此项事实，给予改判。吉林市人民检察院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与采信的证据与原审一致。本院认为，上诉人徐某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于徐某上诉所提何某尚欠其60万元借款没有还清的意见，经查，依据证人何某、邢某证言及银行汇款凭证、银行账户对账单、银行账户交易统计表等相关书证能够证实何某已将所欠徐某150万元欠款分多次偿还本金及利息共计200余万元，故徐某上诉所提无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法,应予维持。吉林省吉林市人民检察院意见正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 迪审判员 陈 刚审判员 梁建中二〇二〇年八月二十七日书记员 王薪雄
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0206执异10号异议人（申请人）李晗，女，1968年6月3日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被申请人（原案被执行人）齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码：912302065786756029，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区。法定代表人何庆丰，系该公司总经理。本院在执行申请执行人李德刚等人与被执行人齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人李晗于2020年7月27日对本院冻结齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司在富拉尔基区房屋征收与补偿办公室房屋征收补偿款国开行专户一事提出书面异议。本院受理后，李晗于2020年7月28日向本院提出申请，要求撤回异议申请。本院认为，李晗自愿申请撤回异议申请，是合法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人（申请人）李晗撤回异议申请。审判长  吴艳红审判员  姜圣智审判员  杨占录二〇二〇年八月六日书记员  郑元昊
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8186号 原告：四川倍胜特体育用品有限公司，住所地成都市青白江区姚渡镇上街288号。 法定代表人：李宇雄，职务不详。 委托诉讼代理人：林合力，男，该公司员工。 被告：成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司，住所地成都市武侯区晋阳路269号。 负责人：于颖锐，该公司总经理。 被告：成都大商投资有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路269号。 法定代表人：于颖锐，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：刘冬梅，女，成都大商投资有限公司员工。 原告四川倍胜特体育用品有限公司（以下简称四川倍胜特公司）与被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称成都成都大商投资公司千盛分公司）、成都大商投资有限公司（以下简称成都大商投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。四川倍胜特公司的委托诉讼代理人林合力，成都大商投资公司千盛分公司、成都大商投资公司的共同委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川倍胜特公司向本院提出诉讼请求：一、判令成都大商投资公司千盛分公司、成都大商投资公司共同向四川倍胜特公司支付销售款415178.78元及利息（利息计算方式为：以415178.78元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，从2020年2月15日起计算至判决生效之日止）；二、判令成都大商投资公司千盛分公司、成都大商投资公司共同向四川倍胜特公司退还保证金2000元。事实和理由：2019年8月15日，四川倍胜特公司与成都大商投资公司千盛分公司签订《大商集团联销合同》，约定2019年12月1日至2020年11月30日间，成都大商集团公司向四川倍胜特公司提供千盛晋阳店三层儿童卖区，四川倍胜特公司提供商品，双方进行联合销售。合同约定成都大商投资公司千盛分公司每月在四川倍胜特公司的销售额中提取一定的比例作为其自身收益，然后将剩余销售额返还给四川倍胜特公司，四川倍胜特公司按约履行了合同约定的相关义务，成都大商投资公司千盛分公司自2019年12月起无故拖延销售款，且于2020年3月1日关闭成都千盛晋阳店。经对账结算并支付部分货款后，成都大商投资公司千盛分公司、成都大商投资公司尚欠415178.78元未支付，四川倍胜特公司为维护自身合法权益，特诉至法院。 成都大商投资公司千盛分公司、成都大商投资公司承认四川倍胜特公司在本案中所主张的事实，并认可四川倍胜特公司的诉讼请求。 另查明，四川超越者体育用品有限公司向成都大商投资公司千盛分公司出具证明载明：我司ANTAKIDS（四川超越者体育用品有限公司）所支付的保证金变更为四川倍胜特公司所有，由此产生的经济类纠纷与贵公司无关。审理中，成都大商投资公司千盛分公司、成都大商投资公司对收取保证金的事实予以认可。 本院认为，成都大商投资公司千盛分公司、成都大商投资公司承认四川倍胜特公司在本案中主张的事实，故本院对四川倍胜特公司主张的事实予以确认。 四川倍胜特公司与成都大商投资公司千盛分公司签订的《大商集团联销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应严格按照约定履行义务。四川倍胜特公司按约履行了合同义务，成都大商投资公司千盛分公司未按时支付销售款的行为已构成违约，应承担违约责任。四川倍胜特公司要求支付欠款415178.78元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。成都大商投资公司千盛分公司、成都大商投资公司对四川倍胜特公司主张的利息计算基数和起算时间予以认可，四川倍胜特公司主张的计算基数和起算时间符合法律规定，本院予以支持。四川倍胜特公司要求退还保证金2000元的诉讼请求，成都大商投资公司千盛分公司、成都大商投资公司对收取保证金的事实予以认可，故对四川倍胜特公司的该项诉讼请求本院予以支持。另，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，成都大商投资公司千盛分公司作为成都大商投资公司的分公司，其支付销售款415178.78元及利息（利息计算方式为：以415178.78元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月15日起计算至判决生效之日止）的民事责任由成都大商投资公司承担。四川倍胜特公司要求成都成都大商投资公司千盛分公司与成都大商投资公司承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都大商投资有限公司于本判决生效之日起十日内向四川倍胜特体育用品有限公司支付销售款415178.78元； 二、被告成都大商投资有限公司于本判决生效之日起十日内向四川倍胜特体育用品有限公司支付逾期利息（利息计算方式为：以415178.78元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月15日起计算至判决生效之日止）； 三、被告成都大商投资有限公司于本判决生效之日起十日内向四川倍胜特体育用品有限公司退还保证金2000元； 四、驳回原告四川倍胜特体育用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3857元，减半收取1928.5元，由被告成都大商投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李军 二〇二〇年八月二十六日 书记员  晏妮
山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋08执273号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行。住所地：宁波市高新区江南路582号。 负责人：王一波，该行行长。 委托代理人：吕海，北京市尚元律师事务所律师。 委托代理人：王颖，女，北京市尚元律师事务所律师。 被执行人：邵晓轩，男，1984年2月15日出生，汉族，山西省垣曲县古城镇峪子村第七组070号居民。 被执行人：中安金控资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88－2号195室。 法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行与被执行人邵晓轩、中安金控资产管理有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行于2020年8月13日向本院提交《撤诉申请书》，请求撤回执行申请。申请执行人的申请不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）晋08执273号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  王溥 审判员  ** 审判员  张杰 二〇二〇年八月十七日 书记员  荆丹
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初2740号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：德全，男，1970年6月18日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告德全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告德全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告德全偿还贷款本金55942.33元，利息8133.38元、罚息5279.08元、复利1408.60元，共计70763.39元（以上利息计算至2020年6月30日，罚息、复利计算至2020年6月30日），自2020年7月1日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｆ×××××，车架号LJ8B2C3D2HD162507）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款73380元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年3月6日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｆ×××××，车架号LJ8B2C3D2HD162507）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年3月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币25207.84元，其中本金17437.67元、利息7599.13元、罚息121.62元、复利49.42元，后一直未按期还款。截至2020年7月1日，被告尚欠贷款本金55942.33元、利息8133.38元、罚息5279.08元、复利1408.60元，共计人民币70763.39元。 被告德全未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年3月1日，被告德全与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告德全未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告德全清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告德全自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告德全所有的抵押物（车牌号蒙Ｆ×××××，车架号LJ8B2C3D2HD162507）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告德全于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金55942.33元、利息8133.38元、罚息5279.08元、复利1408.60元，共计人民币70763.39元，并自2020年7月1日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金55942.33元为基数）、复利（以所欠利息8133.38元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｆ×××××，车架号LJ8B2C3D2HD162507）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为785.0元，保全费30元，合计815元，由被告德全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执927号之一申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，任董事长。被执行人：褚玉臣，男，1960年5月25日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：张金芳，女，1963年2月13日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令和传票，因被执行人登记地址未能送达，本院又进行了公告送达。被执行人至今未履行本院（2018）鲁0911民初4690号民事判决书确定的义务。执行中，本院于2020年4月29日、7月27日通过法院执行网络查控平台对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商和保险的相关登记信息进行了查询，根据查控反馈结果，本院共扣划被执行人银行存款6135.4元，该款项已过付于申请执行人。本院执行人员又向房产管理部门进行了查询，未发现被执行人有可共执行的财产。2020年7月27日，本院将被执行人纳入限制高消费名单。经终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人的有效财产线索可供执行，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王玉琪审判员  孙修凯审判员  李 兵二〇二〇年八月十七日书记员  李紫琪
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初3008号 原告：陈才忠，男，1968年5月9日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐敏，桐乡市正大法律服务所法律工作者。 被告：陈品泉，男，1959年1月10日出生，汉族，住桐乡市。 原告陈才忠与被告陈品泉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人章加荣到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还租期已届满的原告位于××村××市场的店面；2.被告支付原告房屋占有使用费500元（暂算至2020年3月14日止，共一个月）及之后的房屋占有使用费（以租金每月500元为标准，自2020年3月15日起计算至被告实际腾空房屋返还房屋之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 经审理，本院确认案件事实如下：原告与被告签订有一份租赁协议，约定原告向被告出租涉案房屋，租期自2019年2月14日至2020年2月14日止，租金为6000元一年，同时约定有如下内容：“本合同租赁期为壹年，合同到期后，如甲方不想租赁此房屋须提前一月通知乙方；如乙方不想租赁此房屋，须提前一月通知甲方；合同到期后，乙方需在合同到期后7日内无条件搬出”。合同到期后，原告告知被告不再续租，亦未向被告收取租金。2020年6月15日，原告起诉至本院，要求被告返还房屋。2020年6月30日，本院向被告送达本案诉讼材料。另查明，涉案房屋系位于桐乡市××村××市场××号××号的店面房屋。 以上事实由原告提交的租赁协议、租房协议、证明及庭审陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间签订的租赁协议系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定履行义务及行使权利。至今，租赁协议约定的租期早已届满，而双方并未就涉案房屋继续租赁事宜达成一致意见，且原告要求被告返还涉案房屋的意思表示已于2020年6月30日通过本院送达程序通知到被告，现被告对涉案房屋并不享有租赁权益，故对原告要求被告返还涉案房屋之诉请，本院予以支持。因合同到期后涉案房屋处于由被告占有使用的事实状态，原告因之而受有损失，故原告要求被告按照租赁协议约定的租金标准即每月500元计收房屋占有使用费，该计算标准尚属合理，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利，不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈品泉于本判决生效之日起十日内将位于桐乡市××村××市场××号××号的店面房屋腾空并返还给原告陈才忠； 二、被告陈品泉于本判决生效之日起十日内支付原告房屋占有使用费500元（暂计算至2020年3月14日，之后按照每月500元的标准计算至被告实际腾空返还房屋之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：×××69，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  吕 磊 二〇二〇年八月十四日 法官助理  凤 敏 书 记 员  罗天伦
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1259号上诉人（原审原告）：湖北九原通危货运输有限公司，住所地：恩施市建设大道65号，统一社会信用代码：914228005798562613.法定代表人：尹绪祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘列，男，1990年2月11日出生，汉族，住湖北省宣恩县。系死者刘国军之长子。委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘钊，男，1994年11月19日出生，汉族，住湖北省宣恩县。系死者刘国军之次子。委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张炳兰，女，1952年6月6日出生，汉族，住湖北省宣恩县。系死者刘国军之母。委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师。上诉人湖北九原通危货运输有限公司因与被上诉人刘列、刘钊、张炳兰劳动争议纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北九原通危货运输有限公司上诉请求：请求撤销恩施市人民法院（2019）鄂2801民初7566号民事判决，确认湖北九原通危货运输有限公司与刘国军不存在劳动关系。事实和理由：刘国军是鄂Ｑ×××××号重型罐式货车的实际车主，鄂Ｑ×××××号重型罐式货车挂靠在湖北九原通危货运输有限公司名下，一审庭审湖北九原通危货运输有限公司也申请了证人出庭证明了该事实，二、刘国军自己对车辆进行管理，刘国军按其营运收入的8.2%向湖北九原通危货运输有限公司缴纳管理费。刘国军自己聘请司机或押运员并支付其工资，车辆运营收入归刘国军所有，湖北九原通危货运输有限公司不向其发放工资或劳动报酬，盈亏风险由其自己承担。三、湖北九原通危货运输有限公司未向刘国军发放工资，《工资发放表》上的“工资”和刘国军银行账户上的“绩效工资”是其车辆的营运收入。四、《押运员聘用合同》不是湖北九原通危货运输有限公司与刘国军的真实意思表示，双方未按合同履行，且两份合同内容矛盾。刘列、刘钊、张炳兰辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，判决结果正确，应当予以维持。湖北九原通危货运输有限公司向一审法院起诉请求：确认湖北九原通危货运输有限公司与死者刘国军不存在事实劳动关系。一审法院认定事实：湖北九原通危货运输有限公司于2011年7月27日在恩施州市场监督管理局注册登记，领取有限责任公司营业执照，经营范围为货物运输〔2类1项（易燃气体）；3类〕等。2017年，刘国军进入湖北九原通危货运输有限公司担任鄂Ｑ×××××号重型罐式货车押运员。2018年1月1日，湖北九原通危货运输有限公司与刘国军签订《押运员聘用合同》两份，合同中约定了工作期限、工作内容、劳动报酬、双方权利与义务。期间，湖北九原通危货运输有限公司按月向刘国军的银行账户上发放“绩效工资”。2019年1月23日凌晨，刘国军驾驶鄂Ｑ×××××号重型罐式货车在325省道余家桥下坡路段发生交通事故，导致刘国军及同车人员谭俊当场死亡。一审法院认为：本案争议焦点在于湖北九原通危货运输有限公司与刘国军之间是否成立劳动关系。2018年1月1日，湖北九原通危货运输有限公司与刘国军签订《押运员聘用合同》两份，合同中约定了工作期限、工作内容、劳动报酬、双方权利与义务，符合劳动合同的形式要件。而且刘国军提供的劳动属湖北九原通危货运输有限公司业务组成部分，刘国军的劳动受湖北九原通危货运输有限公司的管理和安排，湖北九原通危货运输有限公司按月向刘国军发放劳动报酬，符合劳动关系的实质要件。综合上述情形，恩施市人民法院认定湖北九原通危货运输有限公司与刘国军之间劳动关系成立。即使湖北九原通危货运输有限公司称刘国军“带车入股”的挂靠关系成立，其也只是更侧重于车辆的挂靠，但并不影响刘国军与湖北九原通危货运输有限公司之间的劳动关系成立。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、湖北九原通危货运输有限公司与刘国军之间劳动关系成立。二、驳回湖北九原通危货运输有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由湖北九原通危货运输有限公司承担。二审期间，湖北九原通危货运输有限公司提交如下证据：1.民事起诉状一份；2.危货车辆承包经营合同一份；3.危货车辆承包经营权转让合同一份；4.收据两份。拟证明事故车鄂Ｑ×××××0号重型罐式货车挂靠在湖北九原通危货运输有限公司名下，实际车主是刘国军，刘国军自己经营管理，向湖北九原通危货运输有限公司缴纳一定管理费，湖北九原通危货运输有限公司不向刘国军发放工资，刘国军自己承担盈亏风险，双方间不具有劳动关系。刘列、刘钊、张炳兰质证对该证据的真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的，即使挂靠关系成立，也不影响刘国军与上诉人之间形成劳动关系。本院认证，上诉人所提交证据不能推翻其与刘国军签订的聘用合同、工资表的真实性，达不到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘国军与上诉人湖北九原通危货运输有限公司之间是否存在劳动关系。上诉人称其与刘国军之间是挂靠关系而非劳动关系，经审查，上诉人2018年1月1日与刘国军签订的《押运员聘用合同》中明确记载了工作期限、工作内容、劳动报酬、双方权利义务，该聘用合同列明了法律规定劳动合同必须具备的内容，应认定为劳动合同。上诉人具备用工主体资格，刘国军亦属于符合劳动法规定的劳动者，刘国军提供的劳动属于上诉人的业务组成部分，平时工作受上诉人的安排、管理，上诉人按月给刘国军发放了工资，故双方之间存在劳动关系。设若上诉人与刘国军是挂靠关系，则刘国军应自行负责对其车辆驾驶员和押运员的工资发放，而实际上，刘国军车辆驾驶员、押运员的工资系由上诉人按月发放，该车辆当值驾驶员因案涉事故死亡后，上诉人又与其家属协商解决了赔偿事宜，这均与上诉人所主张的挂靠关系不符。因此，一审法院判决刘国军与上诉人之间存在劳动关系并无不当。综上，湖北九原通危货运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人湖北九原通危货运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张成军二〇二〇年八月二十六日书记员  杨新伊
云南省昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)云01刑更3673号 罪犯王某某，男，2001年9月2日出生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。 该犯在2017年3月24日因抢劫罪被云南省陆良县人民法院判处有期徒刑1年，并处罚金人民币3000元。在判决宣判后，刑罚执行完毕前，发现漏罪。云南省陆良县人民法院于2017年8月28日作出（2017）云0322刑初238号刑事判决，以被告人王某某犯抢劫罪，数罪并罚，合并执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币14000元，责令退赔被害人涉案财物。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年9月14日被交付执行。执行机关云南省未成年犯管教所于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯王某某在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯王某某在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系在报请减刑前的服刑期间有不满十八周岁的情形。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王某某减去有期徒刑九个月（刑期自2017年3月6日起至2020年12月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵敏 审判员  唐勇 审判员  方虎 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈玉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终1782号上诉人（原审被告）：何翔辉，男，1980年9月4日出生，汉族，农民，现住依安县。被上诉人（原审原告）：鲍德坤，男，1973年11月6日出生，汉族，农民，现住依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。上诉人何翔辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人何翔辉于2020年8月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，何翔辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人何翔辉撤回上诉。二审案件受理费1,300.00元，减半收取650.00元，由上诉人何翔辉负担。本裁定为终审裁定。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年八月二十五日书记员 高静雅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）黔0102民初11489号 申请人：李本龙，男，汉族，1983年2月3日生，住贵州省息烽县。 被申请人：王富治，男，汉族，1970年7月8日生，住贵州省黔东南州苗族伺族自治州镇远县。 被申请人：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地在四川省泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区3栋。 法定代表人：曾尹钢。 本院受理原告李本龙诉被告王富治、四川省泸州市建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人李本龙于2020年8月25日向本院提出了财产保全申请，要求保全被申请人王富治、四川省泸州市建设工程有限公司价值11082237.38元的财产，并提供中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院认为，申请人李本龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王富治、四川省泸州市建设工程有限公司价值11082237.38元的财产。 查封、冻结期间，任何人不得隐匿、转移、变卖、出租、毁损被保全的财产或实施其他导致查封、冻结财产权属变更的行为，亦不得在查封、冻结财产上设置任何权利负担。如需变卖被保全财产，需经本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。 申请人李本龙如继续申请保全，应当在期限届满十五日内以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。被申请人王富治、四川省泸州市建设工程有限公司履行义务后可以申请解除保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  闫化平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  文国君
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0591执1784号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区。主要负责人：曹亮，该行行长。委托诉讼代理人：顾颖，北京德恒(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立新，北京德恒(苏州)律师事务所律师。被执行人：沈菊观，男，1957年9月12日生，汉族，住苏州市吴江区。申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人沈菊观金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的(2019)苏0591民初6900号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书：“一、被告沈菊观应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金113516.89元，并偿付截至2019年8月26日的罚息（含复利）111381.64元，以及自2019年8月27日起至清偿日止以未还本息为基数按年利率18%计算的罚息和复利；二、被告沈菊观应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费11600元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，由被告沈菊观负担(原告同意其所预缴的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还，被告于履行判决时一并支付原告)。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案受理。本案主要执行过程如下：1、2020年5月15日，本院通过“法院专递”向被执行人的住所邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、执行裁定书、缴款通知书，其妻子周永凤代收。2020年6月2日，本院向被执行人的手机号码短信送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人收阅。因被执行人不履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其采取限制高消费措施。2、2020年5月13日、7月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的证券、不动产、银行存款、网络资金、车辆、保险、人行、工商等信息，发现被执行人有银行存款人民币4233.35元、1154.47元、3431.68元、财付通资金人民币2625.85元、车牌号为苏Ｅ×××××的宝马牌机动车一辆。3、2020年5月13日，6月2日、6月5日、6月13日，本院通过江苏执行网络查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、户籍、工商登记、支付宝、出入境、公积金等信息，未发现可供执行的财产。4、本院先后冻结被执行人的银行账户11个、财付通账户1个（冻结期限详见财产清单），已成功扣划银行存款、财付通资金共计人民币41353.72元。此款缴纳本案执行费3508.00元后，其余37845.72元支付给申请执行人。5、2020年5月25日，本院通知苏州市车管所协助登记查封被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××的小轿车，查封期限自2020年5月25日至2022年5月24日。2020年6月2日，本院向被执行人的手机号码发送短信，送达了责令交付动产通知书，但是被执行人迄今未将该车交付至本院。因车辆下落不明，未能实际扣押，故暂无法处分。6、2020年6月2日，本院打通被执行人的手机号码，通知其履行生效法律文书确定的义务。被执行人不予理睬并挂断本院电话。7、2020年6月24日，苏州市吴江区人民法院受本院委托前往被执行人的住所查找被执行人，未能与其谋面。8、2020年8月18日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单。9、2020年8月19日，因被执行人有拒绝报告财产的行为，本院决定拘留被执行人十五日。因被执行人下落不明，暂未能移送拘留所收押看管。本院已通知有关部门协助临控被执行人。10、2020年8月19日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况。申请执行人表示，对本院的执行情况和查明的事实无异议，无法提供被执行人可供执行财产的线索，书面同意本案终结本次执行程序。本案执行标的人民币240510.53元及迟延履行期间的债务利息，实际执行到位人民币37845.72元，尚未执行到位人民币202664.81元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、立案登记表等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已到位执行款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 军审判员 黄延杰审判员 陈 谚二〇二〇年八月二十六日书记员 朱佳楠
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0211执992号申请执行人吴瑞勤，男，1965年4月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人孙昕、周晓君，江苏路泰律师事务所律师。被执行人徐志青，男，1979年11月6日生，汉族，户籍地响水县，现住无锡市滨湖区。关于吴瑞勤与徐志青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初8176号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书确认：一、徐志青确认结欠吴瑞勤借款本金18万元、律师费1.2万元及保全担保费1000元，以上合计19.3万元，该款由徐志青于2019年10月31日之前归还5万元、于2020年10月31日前归还5万元、于2021年10月31日前归还9.3万元，清结。二、若徐志青未按上述约定的金额及期限履行还款义务，则吴瑞勤可就欠款全额的未履行部分申请法院一次性强制执行。三、案件受理费3900元减半收取1950元、保全费1470元，合计3420元，由徐志青负担（该款已由吴瑞勤预交，本院不退，由徐志青于2021年10月31日前直接给付吴瑞勤）。因被执行人未履行债务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月8日立案执行，立案标的196420元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，未查得被执行人名下有银行存款可供执行，其名下的银行帐户已被本院于2020年5月11日予以全面冻结。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有房产信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有苏Ｂ×××××车辆登记，本院已查封，车辆未实际控制无法处置。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币196420元及利息，执行费暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，被执行人无可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初8176号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪凤人民陪审员  杨桂丽二〇二〇年八月十八日书 记 员  许 磊
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初5229号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司岩山支行，住所地龙岩市新罗区岩山镇芹园村南溪路68号，统一社会信用代码9135080005232519XG。 主要负责人：张炜，行长。 委托诉讼代理人：周威，男，1987年1月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区岩山镇芹园村南溪路68号。 被告：陈东华，男，1978年4月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：丘玉茶，女，1982年7月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：陈焕东，男，1976年1月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：陈荣坤，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司岩山支行与被告陈东华、丘玉茶、陈焕东、陈荣坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司岩山支行于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建龙岩农村商业银行股份有限公司岩山支行以个别债务人涉嫌刑事犯罪，尚在关押期间，无法开庭为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建龙岩农村商业银行股份有限公司岩山支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建龙岩农村商业银行股份有限公司岩山支行负担。 审判员 谢  志  斌 二〇二〇年八月十日 书记员 胡丽玲（代)
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执3497号 申请执行人**，男，汉族，1962年4月7日出生，住成都市成华区。 被执行人赵奕，男，汉族，1986年9月9日出生，住四川省德阳什邡市。 **与赵奕机动车交通事故责任纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6790号民事判决书已发生法律效力，本院已于2020年5月19日立案执行，案件执行标的6590元。 执行中，本院通过扣划被执行人赵奕的银行账户已执行到位案款629元。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6790号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  王帅 执行员  胡丽 执行员  吕琨 二〇二〇年八月六日 书记员  刘苗
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执865号之二 申请执行人:宁国慧宏耐磨材料有限公司，住所地：宁国市经济技术开发区创业北路，统一社会信用代码91341881762759849P。 法定代表人：宋爱文，总经理。 被执行人：河北泰恒特钢有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区中疏港路以南、西疏港路以东、保税区对面，统一社会信用代码91130911570071732Q。 法定代表人：马云普，董事长。 申请执行人宁国慧宏耐磨材料有限公司与被执行人河北泰恒特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月02日作出（2019）皖1881民初2267号民事调解书现已发生法律效力，申请执行人宁国慧宏耐磨材料有限公司于2020年05月15日申请执行。案件执行过程中，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，均无可供执行的有效财产信息，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索且申请人同意终结本次执行程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费,本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈启智 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  程晓梅 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  盛子杰
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2832号 原告：夏国全，男，1964年10月31日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。 被告：盛国林，男，1962年7月31日出生，汉族，杭州市临安区人，住浙江省杭州市临安区。 原告夏国全与被告盛国林民间借贷纠纷一案，原告夏国全于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日做诉前登记，后经诉前调解不成，于2020年8月6日立案受理，原告夏国全诉请：1、依法判令被告盛国林立即归还原告借款及欠款人民币93563元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额程序，于2020年8月17日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告夏国全到庭参加诉讼，被告盛国林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告盛国林出具借条及欠条，载明向原告夏国全借到人民币86876元，并结算利息8687元，但被告盛国林至今仅归还2000元，余款未归还。为此，原告夏国全诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盛国林应于本判决生效之日起十日内归还原告夏国全借款93563元。 如果被告盛国林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2140元，减半收取1070元，由被告盛国林负担。 原告夏国全于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告盛国林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  应秋 二〇二〇年八月十七日 书记员  高菁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更685号 罪犯陶书勇，男，1975年11月16日出生,四川省简阳市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省广元市中级人民法院于2008年9月18日作出（2008）广刑初字第13号刑事判决，以陶书勇犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币三万元。被告人陶书勇不服判决，提出上诉。经四川省高级人民法院于2008年12月2日作出（2008）川刑终字第786号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间执行刑期变动情况：2011年5月23日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第609号刑事裁定减为有期徒刑十八年二个月,剥夺政治权利七年。2013年12月31日经四川省南充市中级人民法院以（2013）南中法刑执字第242号刑事裁定减去有期徒刑一年零九个月。2015年8月26日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1666号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月。2016年12月22日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更3044号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2025年10月22日止。执行机关四川省川中监狱于2020年8月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陶书勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。该犯没收个人财产人民币三万元。已于2020年4月9日已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陶书勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陶书勇减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二五年三月二十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员   刘春莲 二〇二〇年八月二十七日 书记员  彭 兰
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更4125号 罪犯雷月兰，女，1975年12月17日出生，畲族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省杭州市萧山区人民法院于2018年11月8日作出(2018)浙0109刑初527号刑事判决，以被告人雷月兰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币100000元。判决生效后，该犯于2018年12月6日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年7月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯雷月兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯雷月兰减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯雷月兰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯本考核期内月均消费180余元，账户余额1200余元，已履行财产刑人民币2000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯雷月兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯雷月兰减去有期徒刑四个月（刑期自2017年6月12日起至2020年11月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年八月七日 法官 助理  李文雇 书 记 员  吴宏丽