福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2777号 原告：田士超，男，汉族，住所地湖北省来凤县。 被告：吴崇勤，男，汉族，住所地福建省上杭县茶地学区。 被告：福建中汇合创建筑劳务有限公司，住所地厦门市思明区莲花南路7号经协大厦11楼D03室。统一社会信用代码：91350203MA31M1241N。 法定代表人：林兴桥，该公司总经理。 原告田士超与被告吴崇勤、福建中汇合创建筑劳务有限公司（以下简称中汇合创劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田士超和被告吴崇勤、福建中汇合创建筑劳务有限公司的法定代表人林兴桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田士超起诉要求：1、判决吴崇勤、中汇合创劳务公司支付原告因本案纠纷产生的车费人民币（币种下同）2,400元（800元/趟×3）、误工费3,800元（200元/天×19天）、住宿费1,100元（100元/天×11天）、伙食费1,140元（60元/天×19天）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：吴崇勤系包工头，承包了中汇合创劳务公司位于莆田市城厢区的燃气管道安装工作，并聘请了田士超、黎孝兵等9人于2019年4月至同年6月在上述地点从事燃气管道安装工作。2019年6月7日经结算，二被告出具了《工人计量工资结算单》一份，确认尚欠田士超等人工资款36,427元，并承诺2019年6月底付清。但田士超多次催讨均无果。2020年6月8日，田士超找到委托单位矿远能源股份有限公司要求其支付工资，但该公司称款项已支付给吴崇勤，并向田士超出具了《委托代发工资授权书》载明该公司于2020年1月16日就支付了所有班组农民工工资170,000元。现吴崇勤在收到工资款后至今未能向田士超等9人支付工资款，侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。 吴崇勤辩称，一、关于工资款项的事情。田士超提供的工资结算单只是答辩人预估的工资，未得到业主的确认，且该结算单是答辩人手写后拍照给田士超，田士超打印下来后提交现场资料员盖章；经业主结算，实际田士超所在的黎孝兵班组（黎孝兵、田士超、田继锋、田锰、杨超、田雨轩、田涛、向祥明、杨金山）的工资款只有33,601元，答辩人支付了25,000元，只欠8千多；当时田士超与答辩人约定机具留给答辩人使用，故在工资结算单中答辩人写到补助一万元，但之后田士超自行将机具变卖，现答辩人只能补助田士超5,000元。二、关于田士超主张的车费等经济损失8,440元，因为双方对工程量结算有争议，而且业主也拖欠答辩人钱，导致答辩人确实也拖欠了本案工资，但田士超的主张过高，考虑到田士超确实为此事来莆田几次，答辩人愿意支付原告5,000元。 中汇合创劳务公司辩称，本案款项与其无关，其未与田士超签订任何劳动合同。 在本院审理过程中，田士超在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、田士超身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。 二、黎孝兵身份证复印件、委托书及公证书一组，欲证明黎孝兵委托田士超办理本案提起诉讼等的事实。 三、田继锋、田锰、杨超、田雨轩、田涛、向祥明、杨金山身份证复印件及委托书各一份、中汇合创劳务公司人员名单明细表复印件一份，欲证明以上人员委托田士超办理本案，且含原告、黎孝兵在内的上述9人应收工资36,427元的事实。 四、工商登记截图、委托书复印件、工人计量工资结算单、手写结算单各一份，欲证明田士超、中汇合创劳务公司拖欠工资51,427元，后来偿还了25,000元，加上机具设备补贴10,000元，尚欠36,427元的事实。 五、委托代发工资授权书和员工工资表复印件各一份，欲证明旷远天然气工程部向吴崇勤支付工程款17万元，但吴崇勤没有支付给田士超的事实。 六、车票、购票信息单、住宿费收款收据等票据一组，欲证明田士超为本案来莆田四次，前三次共花费了8,440元的事实。 吴崇勤质证认为:对证据一、二、三、六和证据四中的工商登记和委托书没有意见；证据四的工人计量工资结算单虽是其书写，但是预估的款项，对其聘请的工作人员谢龙手写的结算单的真实性没有意见，但是款项应该以业主结算确认为主；对证据五没异议，当时因为对黎孝兵班组的工资有异议，所以上报资料时就没有把他们报上去，这17万元已全部发给了农民工。 中汇合创劳务公司质证认为：对证据一、二、六不知道；对证据三的人员明细表真实性有意见，上面的公章不是其公司盖章；对证据三其他材料不知道；对证据四的工商截图没有意见；对证据四的委托书、工资结算单和工程结算单和证据五有意见，不是郭跃华本人签的，材料上的印章也不是公司的印章。 本院审查认为，对田士超提供的证据一、二、四、五、六的真实性、合法性、关联性予以确认；田士超提供证据三欲证明该9人委托其代为催讨工资，但本案审理期间田士超已撤回要求二被告支付工资款的诉讼请求，故本院对该证据不予审查，但庭审时田士超和吴崇勤均认可工人计量工资结算单中载明的黎孝兵等9人即黎孝兵、田士超、田继锋、田锰、杨超、田雨轩、田涛、向祥明、杨金山，且双方认可田士超为该9人的工资款事宜来莆田催讨几次，本院对双方确认的上述事实予以认定。 在本院审理过程中，吴崇勤在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、清单复印件三张，欲证明涉案工程中“黎孝兵班组”即田继锋、田锰、杨超、田雨轩、田涛、向祥明、杨金山、田士超、黎孝兵的工资款只有33,601元的事实。 二、收条复印件一份，欲证明其已支付给黎孝兵班组2.5万元的事实。 三、收款收据复印件一份，欲证明中汇合创劳务公司就本案工程支付给莆田市宏盛市政工程有限公司30万元保证金，现旷远拖欠本案工资款的事实。 田士超质证认为：对证据一的真实性有异议，该证据载明的款项和其与谢龙之间结算的数额差距大，谢龙是与吴崇勤合作关系，2019年6月3日其与谢龙结算时吴崇勤也在场，之后吴崇勤走后，其经与吴崇勤沟通后才打印形成了工人计量工资结算单。对证据二没有意见，有收到25,000元。对证据三不清楚。 中汇合创劳务公司质证认为：对证据一、二不知道；对证据三没有意见。 本院经审查认为，双方对吴崇勤提供的证据一的争议在于本案工资款数额的问题，因本案审理期间田士超已撤回要求被告支付工资款的诉讼请求，故本院对该证据不予审查；对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认；证据三没有原件予以核对，本院对此无法确认。 在本院审理过程中，中汇合创劳务公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、公章样式一份，欲证明田士超提供的委托书、工人计量工资结算单、委托代发工资授权书和员工工资表中的印章与中汇合创劳务公司的印章不一致，其中“郭跃华”的签字也不是郭跃华书写的事实。 二、合作协议一份，欲证明吴崇勤实际是挂靠中汇合创劳务公司进行本案工程并处理工程所有事情的事实，所有涉及该工程的工资和责任都有吴崇勤承担的事实。 田士超质证认为：对证据一中的印章不清楚，其认为其提供材料中的印章是真实的，证据二由法院依法认定。 吴崇勤质证认为：对证据一认为，田士超提供的证据中的委托书的印章是真的，其他材料的章是资料员谢龙私刻的；对证据二没有意见。 本院经审查认为，中汇合创劳务公司提供的证据一无法证明其想要证明的内容；对中汇合创劳务公司提供的证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。 经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下： 2018年11月16日，吴崇勤与中汇合创劳务公司就双方劳务挂靠合作事宜签订《合作协议》一份，约定：吴崇勤挂靠中汇合创劳务公司承接莆田市宏盛市政工程有限公司的业务，由中汇合创劳务公司与该公司签订承诺书；承诺书中的中汇合创劳务公司承担的义务和责任，转由吴崇勤负责；按承诺书中需要中汇合创劳务公司垫付的资金包括保证金、开票税点、工人工资等，由吴崇勤预付给中汇合创劳务公司；吴崇勤与莆田市宏盛市政工程有限公司实际合作过程汇总，有任何违规行为及后果由吴崇勤全权负责等内容。之后吴崇勤挂靠中汇合创劳务公司与莆田市宏盛市政工程有限公司签订了燃气管道施工分包劳务合同，负责城厢区城区、华亭镇等32个燃气工程项目，负责施工燃气管道安装。2019年施工完毕离场。2019年6月7日，吴崇勤出具《工人计量工资结算单》一份，内容为：“兹吴崇勤尚欠黎孝兵等9人在莆田市燃气管道按装施工计量工程总金额五万壹仟肆佰贰拾柒元（￥51427元），已付贰万伍仟元整（￥25000元），余款贰万陆仟肆佰贰拾柒元（￥26427元），将于2019年6月底付清。备注：施工期间住宿及设备补助壹万元整（￥10000元），也将于2019年6月底付清，如未按期支付造成的损失将由吴崇勤承担。结算人：吴崇勤电话：136××××0315身份证号码：3526241972××××××××2019.6.7”。结算人处还盖有“福建中汇合创建筑劳务有限公司”字样的印章。 吴崇勤在2019年6月7日仅支付了25,000元后就未能再支付，田士超持该《工人计量工资结算单》向本院提起诉讼，要求：1、吴崇勤、中汇合创劳务公司支付工资款36,427元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判决吴崇勤、中汇合创劳务公司支付原告因本案纠纷产生的车费人民币（币种下同）2,400元（800元/趟×3）、误工费3,800元（200元/天×19天）、住宿费1,100元（100元/天×11天）、伙食费1,140元（60元/天×19天）；3、本案诉讼费用由二被告负担。本案审理期间，田士超以在劳动局、住建局的协调下旷远天然气公司已支付田士超、黎孝兵等9人工资36,427元为由，撤回上述第一项诉讼请求。 庭审时，田士超和吴崇勤认可《工人计量工资结算单》中载明的黎孝兵等9人即黎孝兵、田士超、田继锋、田锰、杨超、田雨轩、田涛、向祥明、杨金山，且田士超为该9人的工资事宜来莆田催讨几次的事实。吴崇勤表示考虑到其确实拖欠案涉工资，且田士超为此事来莆田几次，其愿意支付田士超经济损失5,000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据田士超提供的《工人计量工资结算单》等证据内容，结合庭审情况，可以认定黎孝兵、田士超、田继锋、田锰、杨超、田雨轩、田涛、向祥明、杨金山与吴崇勤、中汇合创劳务公司之间存在劳务合同关系。中汇合创劳务公司辩称其与田士超等人不存在合同关系，但其提供的证据不足以证明《工人计量工资结算单》等材料中的公司印章是虚假的；同时，即便印章是虚假的，因吴崇勤与中汇合创劳务公司之间就本案工程存在挂靠关系，且中汇合创劳务公司认可由吴崇勤处理该工程所有事情，吴崇勤对外使用的具有中汇合创劳务公司名称的印章，足以使交易相对方产生相信该印章为真实的合理信赖，亦可以认定吴崇勤构成表见代理，其行为后果由中汇合创劳务公司承担。吴崇勤、中汇合创劳务公司出具的《工人计量工资结算单》载明尚欠的工资款及补助共计36,427元应于2019年9月底付清，但却未能依约付清款项，已构成违约，导致田士超为该9人的工资款事宜来莆田催讨几次并提起本案诉讼；因双方在该《工人计量工资结算单》约定若未按期支付造成的损失将由吴崇勤承担，故应由吴崇勤承担赔偿损失的法律责任。现田士超要求吴崇勤、中汇合创劳务公司赔偿其因本案纠纷造成经济损失8,840元，但其提供的车票、购票信息单、住宿费收款收据不足以证明其所主张的损失数额，考虑到庭审时吴崇勤表示愿意支付田士超经济损失5,000元，故本院认定吴崇勤应支付田士超因本案纠纷造成经济损失5,000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、吴崇勤应于本判决生效之日起十日内向田士超支付经济损失5,000元； 二、驳回田士超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由吴崇勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  谢倩倩 二〇二〇年八月三十一日 书记员  蔡冀津 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。