河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初2570号原告：武圣华，女，生于1966年8月11日，汉族，住邓州市，（系死者景天训之妻）。原告：刘喜荣，女，生于1938年9月29日，汉族，住邓州市，（系死者景天训之母）。原告：景泽锋，男，生于1987年8月27日，汉族，住邓州市，（系死者景天训长子）。原告：景泽松，男，生于1992年2月10日，汉族，住邓州市，（系死者景天训次子）。四原告的共同委托代理人:黄建，河南梅溪（郑州）律师事务所律师，执业证号码：14101199410460824。被告：武圣夫，男，生于1963年8月18日，汉族，住邓州市。委托代理人：武玉芝，邓州市新兴法律服务所工作者，执业证号码：31613162195090。被告：国网河南省电力公司邓州市供电公司，住所地邓州市奔马广场西南侧。负责人：吴立忠。委托代理人：毕大伟，公司员工，特别授权。委托代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号码：14113201010482334。被告：武太金，男，生于1973年12月24日，汉族，住邓州市。被告：武新玉，男，生于1977年12月22日，汉族，住邓州市。被告武太金、武新玉委托代理人：李德霞，邓州市花洲法律服务所工作者，执业证号码：31613071195068。原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松与被告武圣夫、国网河南省电力公司邓州市供电公司、武太金、武新玉为触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2019年12月10日作出（2019）豫1381民初5619号民事判决书，原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松和被告国网河南省电力公司邓州市供电公司均不服上诉于南阳市中级人民法院，2020年4月9日南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终1633号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院再次于2020年5月26日立案，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武圣华、景泽松本人及其与原告刘喜荣、景泽锋的共同委托代理人黄建到庭参加诉讼，被告武圣夫及其委托代理人武玉芝，被告国网河南省电力公司邓州市供电公司的委托代理人毕大伟、张国瑞到庭参加诉讼，被告武太金、武新玉的委托诉理人李德霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告各项损失271933.32元，并互负连带清偿责任；2、撤销2018年2月13日的事故调解协议；3、本案诉讼费用由四被告承担。诉讼中原告诉讼请求第1项数额变更为320128.48元。事实与理由：2018年8月11日上午，原告的亲属景天训在被告武圣夫承包工地施工，二被告武太金、武新玉家共同建造的二层楼民房的施工过程中，因施工现场电线十分零乱且落地漏电，致使造成景天训在现场施工时意外触电身亡的安全事故，该事故发生后，由于四被告相互推诿责任。后原告被逼无奈，被迫与二被告武太金、武新玉家建房的施工承包人武圣夫签订了一份《事故调解协议》，武圣夫同意赔偿原告损失23万元，先付十万元，但被告武圣夫在给付原告十万元后拒不履行下欠款13万元的给付义务。原告认为景天训的死亡是在施工承包人武圣夫雇佣其劳动的工程中意外触电身亡的，四被告对景天训的死亡存在混合过错，均应对景天训的意外触电死亡承担赔偿责任。原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松为证明其主张，向本院递交如下证据：1、原告身份证及户口簿复印件一份，证明原告的身份情况及原告与景天训亲属关系；2、景天训的注销证明及调解协议复印件一份，证明原告与武圣夫签订的协议，武圣夫已支付10万元的事实，也证明该事故协议在乘人之危的情况下签订；3、邓州市十林镇景岗村村委证明景天训的子女情况信息，证明四原告的亲属关系；4、照片及视频光盘，证明临时接线接地现场环境情况。被告武圣夫辩称：发生事故属实，且第一时间与原告协商赔偿，并签订事故赔偿协议，协议约定总赔偿额为23万元，现行赔付了原告10万元，超过23万元，则不承担超过23万元的责任，不超23万元，则补充赔偿责任到23万元。被告国网河南省电力公司邓州市供电公司收取房主缴纳的1000元电费，但未按规定安装三相四线设备，没有安装相关的漏电保护设施，没有为用户和施工方提供一个安全的用电保障，应该承担不低于50%的责任。房主没有给施工方提供一个安全的施工用电环境，电路老化，所用电是房主提供的电管所临时接的临时用电，且没有安装标准的三相四线设备，且房主亦知道施工方没有资质，施工方也是包工不包料，不是包工包料，故房主不应只承担10%的责任。原告的亲属自身作为成年人，应对在施工过程中尽到足够谨慎义务，且不按照用电程序进行操作，亦是导致事故发生的主要原因，应承担相应的责任。原审判决40000元精神抚慰金明显偏高，应对相应减轻其他各方的赔偿责任，且原告刘喜荣共有三个子女，但赡养费却按照2人计算，明显是错误的。被告武圣夫为证明其主张，向本院递交如下证据：1、被告武圣夫身份证复印件一份，证明其身份情况；2、收款收据一份复印件一份，证明其已支付10万元的赔偿事实；3、证人武某1、武某2的证言，证明国网河南省电力公司邓州市供电公司收取建房户的费用1000元后给用电户不规范拉电线。4、情况说明及U盘一份，证明施工所需要的线路是房主提供，三相电是电工安装的，两相电是电工让房主自行安装的，以及景天训死亡现场人员情况和死亡原因系搬动电扇没有关闭电源所致。被告国网河南省电力公司邓州市供电公司辩称：原告与被告武圣夫已达成调解协议，应对按照协议继续履行，我方不是适格的被告；造成原告亲属景天训触电死亡的电力线路产权不归供电公司所有，公司不应当承担景天训触电死亡的任何责任；本次事故属于用电人私拉乱接，没有按照正常的用电规范用电而造成的，且本案属于安全事故刑事案件，应中止本案审理，将此案移交公安机关进行处理。综上，原告所诉事实不清，证据不足，该案涉嫌刑事犯罪，故应驳回原告对公司的起诉或判决公司不承担赔偿责任。被告国网河南省电力公司邓州市供电公司为证明其主张，向本院递交如下证据：1、照片及光盘一份，证明事发原因是从武太金家用电所接的，并非涉及三厢电。2、涉案用电户的登记信息，证明涉案用户使用的三相电是通过正规程序安装，造成受害人死亡的是两相电，与我方无关。被告武太金、武新玉辩称：被告武圣夫建房期间，我方二被告均不在家，建房全部由武圣夫承包，武圣夫在建房过程中管理不当应承担责任，受害人也应承担责任，要求驳回原告对我方的起诉。被告武太金、武新玉为证明其主张，向本院递交如下证据：1、武某2、武圣双、刘玉峰证人的证言，证实工程承包给武圣夫后如果出现安全、质量问题的全部责任由武圣夫承担。被告武圣夫对原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松提交的证据质证如下：对证据1、3无异议；对证据2中户口注销证明无异议。对调解书真实性无异议，对证明方向有异议，当时达成协议的初衷是先给原告10万元，所有的侵权赔偿额为23万元为准；对证据4照片真实性无异议，但是只仅仅接了三厢火线，少了零线，现场的线路是找的电业局电工安装的，并非我方安装的。被告武圣夫对被告国网河南省电力公司邓州市供电公司提交的证据质证如下：对证据1有异议，照片并非来自原始，不是事发现场的电源照片，且没有背景参照物，不知从何处拍的，空气开关均是供电公司所架设的，与其证明内容证明对象是不符的，不能证明案发现场主建的线路与所拍线路一致。视频拍摄的是在建房二楼，仅看到电扇的电源落地情况，不能证明电线的来源不是供电公司所架设的；对证据2有异议，系电脑截图，不能证明其真实性，时间显示是2018年3月14日，本案建房时间是2018年8月份，时间不符，供电公司的证据证明的三相电是不符合安装规则的。被告武圣夫对被告武太金、武新玉提交的证据无异议。被告国网河南省电力公司邓州市供电公司对原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松提交的证据质证如下：对证据1、3无异议；对证据2中户口注销证明无异议。对调解协议书证明方向有异议，私下已达成调解协议，符合本案的法律程序；对证据4照片不予认可，图片显示的是三相电380伏线路，涉案所接的线路并非此处接出，涉案风扇用的电是房主家里二相电表厢所接出的电路。第一段视频拍摄是对准空气开关安装的，认为与本案无关，无法证明是因三相电路引起的，第二段视频予以认可。被告国网河南省电力公司邓州市供电公司对被告武圣夫提交的证据质证如下：对证据1无异议；证据3中武华东证言与本案没有关系。武某1的证言有异议，所陈述的给高丰建1000元，若供电公司收取费用，是有出具票据的，故所陈述的证言并非事实；对证据4真实性无异议，关于2020年3月24日的说明可以证明三相电属合法安装，二相电是房主接的，但我方不认可是电工让房主接的，造成原因是二相电，是房主提供的，与我方无关。2020年3月3日的证明，现场有大工小工、有雇主，造成死亡的是电扇造成的。被告武太金、武新玉对原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2户口注销证明无异议。对调解协议真实性无异议，对证明方向有异议，该协议已经双方达成和解，是双方自愿协商，不存在胁迫行为，武圣夫已履行了10万元，13万元没有履行完毕，说明原告持有的事故调解协议真实，进一步证明此调解协议是有效的，原告协议已超时，是不可撤销的协议；对证据3无异议；对证据4图片来源不合法，电线的安装及使用是由被告武圣夫所安装的，原告亲属是在扛电扇时触电死亡的，实际是末端漏电而触电死亡的。视频无法证明原告亲属是因为接线口处漏电而死亡，实际是扛电扇触电所死亡的。被告武太金、武新玉对被告武圣夫提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2，我方没有参与；对证据3证人证言不予评论；对证据4，二审中没有见到此证据，证人应出庭作证，不能证明证人真实书写，不能证明其内容的真实性，称电线是房主提供的没有任何依据，供电公司已收到费用，应负责安全的义务，应负责同等的责任。被告武太金、武新玉对被告国网河南省电力公司邓州市供电公司提交的证据质证如下：对证据1不做评论，被告武太金、武新玉不在家，供电公司应该负责安装电路设施；对证据2有异议，不能证明供电公司不存在过错的事实，没有提供用电合法的依据，也可以证明武太金、武新玉不在家的事实，不能作为新证据使用。原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松对被告武圣夫提交的证据质证如下：对证据1、2均无异议;对证据3证人证言无异议。二审中没有见到此证据，证人应出庭作证，不能证明当事人真实书写，不能证明其内容的真实性。原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松对被告国网河南省电力公司邓州市供电公司提交的证据质证如下：对证据1有异议，照片并非来自原始，不是事发现场的电源照片，且没有背景参照物，不知从何处拍的，空气开关均是供电公司所架设的，与其证明内容证明对象是不符的，不能证明案发现场主建的线路与所拍线路一致。视频拍摄的是在建房二楼，仅看到电扇的电源落地情况，不能证明电线的来源不是供电公司所架设的；对证据2有异议，系电脑截图，不能证明其真实性，时间显示是2018年3月14日，本案建房时间是2018年8月份，时间不符，供电公司的证据证明的三相电是不符合安装规则的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实认定如下：对原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松提交的证据2，真实性本院予以确认，可以证明庭审前原告方曾与被告武圣夫达成过调解协议；对证据4与原、被告各方陈述及被告武圣夫提交的证据3、4相互印证，可以确认，三相电路系被告国网河南省电力公司邓州市供电公司工作人员安装，二相电路系房主在涉案工程施工前自行安装的事实。对被告国网河南省电力公司邓州市供电公司提交的证据1与原、被告双方陈述相互印证，可以确认原告亲属的死亡系其搬到电扇过程中，不慎接触到二相电路导致触电死亡的；对证据2，单方提供，未有其他证据佐证，不予确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：2018年初，被告武太金、武新玉因人在外地，故将其旧房屋的拆除和新建事项均交给其父亲武要成照看，旧房屋拆除和二相电路安装完毕后，被告武太金、武新玉将新建房屋的工程，发包给无施工资质的被告武圣夫，后被告武太金、武新玉为了给搅拌机提供电源，即向被告国网河南省电力公司邓州市供电公司的工作人员缴纳1000元后，国网河南省电力公司邓州市供电公司工作人员给该工程工地拉三根火线至该工地闸刀处，但未采取相应的漏电保护安全措施。2018年8月11日上午，原告的亲属景天训在被告武圣夫承包的工程工地施工，在搬动电扇过程中，因两相电线漏电，造成景天训在施工现场意外触电身亡。事故发生后原告与施工承包人武圣夫签订了一份《事故调解协议》，武圣夫同意赔偿原告损失23万元，先付10万元，被告武圣夫在给付原告10万元后未履行剩余的13万元。后原、被告双方协议未果，原告诉至本院，要求依法判令四被告赔偿原告各项损失320128.48元，并互负连带清偿责任；撤销2018年2月13日的事故调解协议；本案诉讼费用由四被告承担。本院认为，原告的亲属景天训在被告武圣夫承包的工地施工，双方形成事实的劳务关系，原告的亲属景天训在施工过程中，因搬动电扇意外触电身亡，该电扇系被告武圣夫购买使用，被告武圣夫作为工程的承包人，未尽到安全管理义务，不具有安全生产条件，且被告武圣夫未有建房资质而承包建房工程，故其应承担事故的主要责任；被告武太金、武新玉在明知被告武圣夫无建房资质的情况下，仍然将建房工程交给被告武圣夫承建，且根据庭审调查质证，造成原告的亲属景天训死亡的两相电路系房主自行安装，不是被告国网河南省电力公司邓州市供电公司安排的工作人员安装，故被告武太金、武新玉亦应对事故损失承担相应责任；关于被告国网河南省电力公司邓州市供电公司，涉案工程施工过程中，房主向其缴纳费用1000元，由国网河南省电力公司邓州市供电公司工作人员简易操作将三根火线（且未配相应零线）拉到被告武太金、武新玉家供被告武圣夫施工临时使用，虽然其安装三相四线设备过程中存在不当操作，但该设备线路不是造成原告亲属景天训死亡的直接原因，故被告国网河南省电力公司邓州市供电公司不应承担责任。原告亲属景天训，作为成年人不懂安全用电常识，未尽到安全注意义务，造成其意外触电死亡，其自身亦应承担相应责任。综上，本院综合案件事实情况，根据事故发生原因，认为被告武圣夫应承担事故60%的责任，被告武太金、武新玉应承担事故20%的责任，原告的亲属景天训应自行承担事故20%责任；被告国网河南省电力公司邓州市供电公司不承担责任。答辩中被告武圣夫称原告刘喜荣有三个抚养人，但未提交相应证据证实，对此答辩本院不予确认。关于《事故调解协议》是原告与被告武圣夫庭前签订的调解协议，双方可自行解决。本案中原告方损失具体包括：1、死亡赔偿金:276614.8元（13830.74元/年×20年）；2、丧葬费27998.5元（55997元÷2）；3、赡养费25980.03元（10392.01元/年×5年÷2）；上述3项共计330593.33元。被告武圣夫承担198356元（330593.33元×60%），被告武太金、武新玉承担66118.67元（330593.33元×20%），原告自行承担66118.67元（330593.33元×20%）。因景天训的死亡给四被告造成一定的精神损害，精神损害抚慰金酌定为30000元，被告武圣夫承担20000元，被告武太金、武新玉承担10000元。综上，被告武圣夫应赔偿原告各项费用共计218356元，被告武太金、武新玉应赔偿原告各项费用共计76118.67元。原告的过高请求和三被告的其他辩称理由于法无据，本院不予支持。关于被告武圣夫已经支付给原告方的100000元赔偿款，应当在其赔偿数额中予以扣除。为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告武圣夫在本判决书生效后十日内一次性支付原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松赔偿款218356元（执行时，扣除被告武圣夫已经赔偿的10万元）。二、被告武太金、武新玉本判决书生效后十日内一次性支付原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松赔偿款76118.67万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6258元，原告武圣华、刘喜荣、景泽锋、景泽松承担1251.6元，被告武圣夫承担3754.8元，被告武太金、武新玉承担1251.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  闻群英审 判 员  陈金玲人民陪审员  汤晓龙二〇二〇年八月二十四日书 记 员  岳芳芳