黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1872号上诉人（原审被告）：王文忠，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。上诉人（原审被告）：徐淑玲，女，1976年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。二上诉人委托诉讼代理人：刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭侠，女，1975年10月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。上诉人王文忠、徐淑玲因与被上诉人彭侠保证合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初3431号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王文忠、徐淑玲上诉请求：1.撤销黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初3431号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.主债务已经超过诉讼时效。双方约定的还款日期应为2015年11月3日，到起诉时已长达5年。该笔债务已经超过保证期间，在还款日期后6个月被上诉人没有向我主张过权利，即我没有义务承担还款责任。一审采信证人刘某的证言错误，该证言不具有可信性。2.一审判决没有以事实为依据，只凭被上诉人的一张借据及虚假陈述为依据作出了错误判决。借据上195000元是本金150000元及以150000元为本金，月利率3分，10个月的利息45000元，共计195000元。一审认定本金195000元是本金与事实不符，也不符合交易习惯。借款不能借零头，被上诉人放高利贷，所以将本金及利息一起写在借据上。3.一审程序违法，双方都向法庭释明要参加鉴定，法院没有通知上诉人参加鉴定，对鉴定结果不认可，要求重新鉴定。4.一审适用法律不当，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般应认定为本金。强调的是一般并不是全部认定为本金，要依据具体案件具体分析。本案就不应该认定为本金，不符合交易习惯，也与事实不符。彭侠答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。彭侠向一审法院起诉请求：１.请求判决被告王文忠、徐春艳、徐淑玲、徐宝生偿还借款本金195000元，利息214500元，并按月利息2分计算至实际还清时止；２.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月3日徐长江、刘宾凤因经营缺少资金，经过王文忠、徐春艳、徐淑玲、徐宝生、丁丙芳担保，在彭侠处借款195000元。约定按月利息3分计算给付利息，徐长江、刘宾凤在借条借款人处签名，王文忠、徐淑玲在担保人处签字。原告诉至法院要求王文忠、徐春艳、徐淑玲、徐宝生承担保证责任偿还借款本息。庭前彭侠以无法记清是否为徐春艳、徐宝生本人在借据上签字为由，自愿撤回对徐春艳、徐宝生的起诉，本院予以准许，原告增加诉讼请求要求鉴定费由二被告负担。一审法院认定事实：彭侠与徐长江、刘宾凤系朋友关系，徐长江与徐淑玲为兄妹关系，王文忠与徐长江为朋友关系。2015年1月3日借款人徐长江、刘宾凤因经营缺少资金，经过王文忠、徐淑玲、丁丙芳担保，在彭侠处借款本金195000元，彭侠将本金195000元交付至徐长江、刘宾凤。徐长江、刘宾凤作为借款人，王文忠、徐淑玲作为担保人共同为彭侠出具了数额为195000元的借据，约定利息3分计算，未约定还款时间。原告于2019年春节前及2019年5月两次在刘某的陪同下向二被告主张权利，二人均未能还款。现原告诉至法院要求二被告给付本金195000，利息241500元，并按月利率2分计算至履行给付之日止。另查明，利息计算方式：以本金195000元为基数，按月利息2分计算，自2015年1月3日至2019年8月3日，共计55月195××××55×0.02＝214500。一审法院认为：彭侠提供的借据及王文忠、徐淑玲当庭自认表明，彭侠与王文忠、徐淑玲之间的保证合同成立并生效，王文忠、徐淑玲应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证中的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，王文忠、徐淑玲是连带责任保证人，应对全部债务本息承担连带保证责任，彭侠要求二被告给付本息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。王文忠、徐淑玲承认为徐长江、刘宾凤担保的事实，但抗辩借据虚假，因鉴定意见证实借据中签名系王文忠、徐淑玲本人书写，故对此抗辩不予采信。彭侠提供证人刘某证言证实其于2019年春节前、2019年5月份均向王文忠、徐淑玲索要过欠款，故保证债务并未超过担保期间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金”，故借条中所书写的金额应认定为借款本金，王文忠、徐淑玲未提供证据证实担保本金数额，亦未提供证据证实其各项主张，故对其抗辩事由均不予采信。综上所述，原告的诉请应予支持，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王文忠、徐淑玲于本判决生效后十日内共同给付代偿款本金195000元，利息214500元，并以195000元为本金基数自2019年8月4日起以月利息2分计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。二、王文忠、徐淑玲履行完还款义务后，有权向借款人徐长江、刘宾凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7443元，鉴定费2950由王文忠、徐淑玲共同负担。此款与上款同期给付返还给彭侠。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实予以认定。本院认为:彭侠向王文忠、徐淑玲主张承担保证责任，提供有二人在担保人处签字的借据为证，借据中未明确约定还款期限及保证方式，能够认定双方间存在连带责任保证法律关系。上诉人主张约定还款期限是2015年11月3日，但在借据中没有相关体现，其以计入的10个月利息作为还款期限的理由，不能成立。在一、二审审理中，王文忠、徐淑玲均承认为债务人徐长江、刘宾凤向债权人彭侠借款提供过一次担保，能够认定二人提供保证的事实成立。二人抗辩称所签借据非案涉借据，但该案涉借据已经鉴定机构出具鉴定意见，能够认定借据中的签名系王文忠、徐淑玲本人所书写，现二人未能提供有效证据证明该鉴定程序违法，要求重新鉴定的申请亦不符合重新鉴定的法定事由，对该上诉请求依法不予支持。彭侠认为出借款项本金195000元是以现金方式交付，不含有利息，但不能提供证据证实实际交付了195000元，王文忠、徐淑玲上诉主张借款本金是150000元，其余是按月息3分计算了10个月的利息45000元计入本金，该陈述符合民间借贷交易习惯，故案涉借款本金应认定为150000元，徐长江、刘宾凤的该项上诉理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项的规定，判决如下：一、维持黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初3431号民事判决第二项。二、变更黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初3431号民事判决第一项为：王文忠、徐淑玲于判决生效后10日内给付彭侠欠款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2015年1月4日起，按月利2分计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费22329元，由彭侠负担6487.50元，由王文忠、徐淑玲负担15841.50。鉴定费2950元，由王文忠、徐淑玲负担。本判决为终审判决。审判长  王旭丽审判员  梁 英审判员  左秀宏二〇二〇年八月十七日书记员  刘金玲