山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初893号原告：临汾市翼城县海汇小额贷款有限公司，住所地临汾市翼城县翔翼西街，统一社会信用代码×××。法定代表人：沈芳红，该公司经理。被告：薛强，男，1982年4月21日出生，汉族，现住翼城县。被告：史晓霞，女，1983年2月8日出生，汉族，现住翼城县。被告：刘强，男，1981年1月5日出生，汉族，现住翼城县。被告：耿永良，男，1966年10月10日出生，汉族，现住翼城县。原告临汾市翼城县海汇小额贷款有限公司（以下简称海汇贷款公司）与被告薛强、史晓霞、刘强、耿永良借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海汇贷款公司的法定代表人沈芳红，被告薛强、耿永良到庭参加诉讼，被告史晓霞、刘强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告海汇贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告薛强、史晓霞偿还我公司借款本金175000元及2020年5月31日前所欠的利息45500元，并按月利率2%承担自2020年6月1日起至借款还清之日止的利息；2、请求依法判令被告刘强、耿永良对上述借款本金、利息及罚息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2016年8月29日，被告薛强、史晓霞因支付工程工资为由向我公司申请借款250000元。同日，我公司与薛强、史晓霞签订了借款合同，与保证人刘强、耿永良签订了保证合同。借款合同约定借款本金250000元，借款期限自2016年8月29日起至2017年8月28日止，借款利率为月利率2%，逾期加收约定利率的50%的罚息。保证合同约定被告刘强、耿永良承担连带偿还责任，保证范围是借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及贷款人实现债权而发生的全部费用，保证期限为借款合同履行期限届满之日起两年。被告薛强、史晓霞出具了借款人承诺书，刘强、耿永良出具了保证人承诺书。同时，被告薛强、耿永良向我公司出具了村委会证明。此借款到期后，被告薛强、史晓霞未按约全面履行还款义务，2018年9月5日前，二被告薛强、史晓霞分七次偿还借款本金75000元。利息付至2019年4月30日，截至2020年5月31日尚欠本金175000元，利息45500元。该笔借款本息经我公司多次催要(2019年1月24日签还款协议一份、2019年4月19日签催收通知书两份），被告薛强、史晓霞拒不履行还款义务，被告刘强、耿永良也拒不履行保证责任。综上所述，四被告违背诚实信用原则，导致我公司的债权至今未能实现，严重侵犯我公司的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，向法院提起诉讼。被告薛强对原告诉称的借款过程、还款过程及数额均没有异议，辩称之前我和原告法定代表人沈芳红见面商量过调解，当时说每个月还5000元，沈芳红说之后给我回话，但之后没有给我回话，我就以为是同意这个调解协议了。现在原告又说让先还几万元本金，我现在没有那么多钱，根据我自己和家庭的能力，只能每个月最多还5000元。被告耿永良辩称，我以前确实给薛强担保过，自从薛强把钱贷出来之后原告再也没有找过我，我以为薛强把钱还了。被告史晓霞、刘强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、被告薛强、史晓霞的身份证和结婚证复印件、二被告填写的个人贷款申请书、向原告出具的《借款人承某、二被告与原告签订的《借款合同》及出具的借款借据。2、被告刘强、耿永良身份证复印件、二被告向原告出具的《保证人承某、二被告与原告签订的《保证合同》。3、2017年12月6日被告薛强与原告签订的还款协议，2019被告薛强、刘强与原告签订的还款协议。4、被告薛强、刘强签字的贷款催收通知书两份。5、被告薛强的还本金单据七份及结息凭证一份。被告薛强、耿永良对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的案件事实予以确认。另查明，2019年1月24日，被告刘强在被告薛强和原告签订的还款协议上担保人项下签名摁印，2019年4月19日，被告刘强在原告向其下发的保证人贷款催收通知书上签名摁印。本院认为，一、原告海汇贷款公司与被告薛强、史晓霞签订的借款合同系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告海汇贷款公司向薛强、史晓霞发放贷款后，二被告应依约偿还本金及利息，但借款逾期后，其未按约定全面履行还款付息义务，现原告要求二被告依约偿还借款本金175000元及该笔借款在2020年5月31日之前的利息45500元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告海汇贷款公司与被告薛强、史晓霞签订的《借款合同》约定月利率为20‰，逾期加收约定利率的50%的罚息，该逾期利率的约定超过了法律规定的标准。现原告请求二被告按月利率20‰（即月利率2%）承担自2020年6月1日起至借款还清之日止的利息，该利息请求符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告刘强、耿永良的保证责任。原告海汇贷款公司与被告刘强、耿永良签订的保证合同系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。该《保证合同》中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及贷款人实现债权而发生的全部费用。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此在薛强、史晓霞未能按期履行还款义务时，海汇贷款公司有权要求被告刘强、耿永良在保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告刘强、耿永良签订的《保证合同》约定的保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，涉案主债务履行期满时间为2017年8月28日，二被告承担保证责任的保证期间届满日期为2019年8月28日，原告起诉之日为2020年6月15日，已超出涉案保证合同约定的两年保证期间，但被告刘强于2019年1月24日在原告和薛强签订的还款协议上、2019年4月19日保证人贷款催收通知书签字确认其担保人身份，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告要求被告刘强承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。关于被告耿永良的保证责任，因原告主张其承担责任已超出合同约定的保证期间，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规规定，判决如下：一、被告薛强、史晓霞于本判决生效之日起十日内偿还临汾市翼城县海汇小额贷款有限公司借款本金175000元及2020年5月31日前未清偿的利息45500元，共计220500元，并自2020年6月1日起至本判决确定的履行期限止按月利率2%计付借款本金175000的利息；二、被告刘强对被告薛强、史晓霞应偿还的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回临汾市翼城县海汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612元，减半收取计2306元，由被告薛强、史晓霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  孙洁红二〇二〇年八月二十七日书记员  闪 婉