山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终177号 上诉人（原审原告）魏继远，男，1982年8月11日生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审被告）昌邑市人民政府奎聚街道办事处。住所地：昌邑市奎聚路155号。 法定代表人黄瑞东，主任。 委托代理人于鹏，山东大本律师事务所律师。 原告魏继远诉被告昌邑市人民政府奎聚街道办事处不履行信息公开答复职责一案，昌邑市人民法院于2020年3月19日作出（2019）鲁0786行初68号行政判决。魏继远、昌邑市人民政府奎聚街道办事处不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：2019年10月21日，原告魏继远向被告昌邑市人民政府奎聚街道办事处递交政府信息公开申请书，申请公开：1.公开2017年昌邑市人民政府征收昌邑市奎聚街道办事处辛置三社区土地的安置补助费761.454元万元的发放明细以及使用情况；2.公开被告至今未缴纳被征收农民社会保障金的法律依据；3.公开上述安置补助费必须全额由被告经管站代管的法律依据；4.公开辛置三社区居民会议讨论决定征收补偿费的使用、分配方案。被告于2019年11月15日作出[2019]第3号政府信息公开告知书，该告知书的内容是：经查，您申请的第一项信息已经村委会公开，建议您向辛置三村委会咨询了解；您申请的第二项信息在本机关制作或保存的信息中不存在，现予告知；您申请的第三项信息是本机关制作和保存，现将相关材料以纸质版形式随同告知书一并提供；您申请的第四项信息在本机关制作或保存的信息中不存在，现予告知，按照便民原则，建议您向辛置三村委会咨询了解。被告主张上述告知书系2019年11月15日由原告所在的奎聚街道辛置三社区主任魏海三转交原告，原告不予认可，被告提供魏海三的证人证言亦不足以证明其主张。 一审法院审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”《山东省政府信息公开办法》第二十六条规定：“对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出书面告知：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）申请内容不属于本办法规定的政府信息范围的，应当告知申请人并说明有关情况；（四）申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在；（五）申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当及时告知申请人，能够确定公开机关的，还应当告知申请人该机关的名称、联系方式；”根据上述法规和规章的规定，行政机关对政府信息公开申请具有在法定期限内进行答复和书面告知的义务。同时，行政机关在行政诉讼中对其行政行为的合法性负有举证证明的义务。本案中，被告所提供的证据不足以证明其在收到原告的政府信息公开申请后20个工作日内的法定期间予以答复的主张，其行政行为违法。另外，因原告申请公开事项中第1项集体土地征收安置补助费的发放、第4项征收土地补偿费的使用方案均属于村民自治范畴，被告答复原告自行向辛置三社区居民委员会咨询获取并无不当；对于原告申请中的第2项“申请公开奎聚街道至今未缴纳被征收土地农民社会保险金的法律依据”，被告经检索没有相关信息，已经告知原告该项信息不存在，其答复符合法律规定；原告申请中的第3项，被告已在告知书中予以答复并提供相关依据。综上，被告的答复内容合法。鉴于被告已经给予原告政府信息公开答复的事实，其行政行为程序违法但不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：被告超过法定期间对原告的政府信息公开申请予以答复的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人魏继远不服一审判决提起上诉，请求：1、判令昌邑市人民政府奎聚街道办事处按照上诉人魏继远申请政府信息公开的事项依法重新答复；2、诉讼费用由被告承担。主要事实和理由如下：2019年11月7日，上诉人魏继远“以不履行政府信息公开申请的答复职责为由”将被上诉人昌邑市人民政府奎聚街道办事处起诉至一审法院，一审判决被上诉人昌邑市人民政府奎聚街道办事处超过法定期间对上诉人魏继远的政府信息公开申请予以答复的行政行为违法，认定被上诉人昌邑市人民政府奎聚街道办事处对上诉人魏继远的答复内容合法。一审法院在判决中认定上诉人申请公开事项中第1项集体土地征收补偿安置费的发放、第4项征收土地补偿安置费的使用方案均属于村民自治范畴，被上诉人昌邑市人民政府奎聚街道办事处答复上诉人自行向辛置三社区居民委员会咨询获取并无不当。实际情况是上诉人在向奎聚街道办事处申请政府信息公开已经之前多次向辛置三社区居民委员会（居委会不属于政府部门）咨询，从没有得到过任何答复，在万般无奈之下才向奎聚街道办事处申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条“对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开”和第二十一条“乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息”的规定，一审法院作出的认定属于适用法律不当。一审法院认定的对于上诉人申请公开的第2项“申请公开奎聚街道至今未胶南被征收土地农民社会保障金的法律依据”，被告经检索没有相关信息，已经告知原告该信息不存在，其答复符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条：被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。一审法院认定的上诉人魏继远申请中的第3项“公开安置补助费必须全额由被告经管站代管的法律依据”，被上诉人昌邑市人民政府奎聚街道办事处已在告知书中予以答复并提供相关依据。被上诉人昌邑市人民政府奎聚街道办事处给上诉人魏继远出具的告知书是依据是根据奎聚街道办事处的相关规定进行代管，街道的规定在不违背国家的相关法律法规的情况下才是有效的，而实际情况是街道的所谓规定已经违反了国家相关的法律法规，在庭审时原告对此已经做出过说明，但在判决书中并未写明。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 上诉人昌邑市人民政府奎聚街道办事处不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由如下：一审法院认定上诉人未在法定期限内答复被上诉人的事实是错误的。一审法院认定上诉人未在收到被上诉人的政府信息公开申请后20个工作日内的法定期间答复被上诉人不能成立。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”也就是说，政府对于申请人的答复期限为20个工作日并且要扣除征求第三方和其他机关意见的时间。被上诉人是在2019年10月21日向上诉人递交的政府信息公开申请，上诉人在2019年11月15日就通过被上诉人社区主任送达给了被上诉人，没有超过20个工作日，而且还未扣除征求第三方和其他机关意见的时间。一审法院认定上诉人答复超出法定期间不能成立。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，双方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表。上诉人魏继远提交《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》作为新证据；上诉人昌邑市人民政府奎聚街道办事处没有提交新的证据。经审理，上诉人魏继远提交的《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》系司法解释，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的二审中新发现的证据。本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一是涉案答复内容是否适当；二是涉案答复是否超过法定期限。关于涉案答复内容是否适当的问题，一审法院结合魏继远申请公开的事项以及昌邑市人民政府奎聚街道办事处作出的答复，逐一进行了分析和说理，二审同意其裁判意见，不再赘述。需要说明的是，本案作为政府信息公开行政诉讼案件，系通过审查信息公开答复行为是否合法以监督信息公开义务机关依法、及时公开相关政府信息、保障行政相对人的知情权，而非对公开的信息本身的合法性加以审查。关于涉案答复是否超过法定期限的问题。本案中，昌邑市人民政府奎聚街道办事处应有效举证证明在法定期限内已将涉案信息公开答复书面送达或将答复内容告知魏继远，但从其提交的证据来看，未能达到上述证明目的，一审判决据此确认其超出法定期限作出涉案答复违法并无不当。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏继远和昌邑市人民政府奎聚街道办事处均担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年八月十二日 书记员  许英琪