湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1718号上诉人（原审原告）：湖南恒惠食品有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园林荫路南侧。法定代表人：陈平衡，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗芳元，湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南绵通智信商贸有限公司（曾用名长沙绵通食品贸易有限公司），住所地长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业中心A栋2007号。法定代表人：陈明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪文浩，湖南人和人律师事务所律师。上诉人湖南恒惠食品有限公司因与上诉人湖南绵通智信商贸有限公司（曾用名长沙绵通食品贸易有限公司）合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日在第七审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人湖南恒惠食品有限公司的委托诉讼代理人罗芳元，上诉人湖南绵通智信商贸有限公司的委托诉讼代理人汪文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南恒惠食品有限公司上诉请求：一、请求依法判决湖南绵通智信商贸有限公司在原审判决第一项的基础上增加支付货款86848.93元；二、依法改判由湖南绵通智信商贸有限公司支付以所欠金额为基数按年利率6%计算从2017年7月31日起至付清货款为止的利息；三、判令湖南绵通智信商贸有限公司承担本案一、二审诉讼费用。理由：1、湖南恒惠食品有限公司于2017年8月15日向湖南绵通智信商贸有限公司发出催款函，对方未对催款金额提出异议，并于2017年9月4日，湖南绵通智信商贸有限公司以《公函》的方式向湖南恒惠食品有限公司作出了还款承诺，结合双方财务工作人员通过QQ对账等证据，能确认湖南绵通智信商贸有限公司拖欠湖南恒惠食品有限公司353389.33元；2、湖南绵通智信商贸有限公司自2017年7月30日之后便一直没有支付拖欠的货款，其依法应从2017年7月30日起支付违约金（逾期付款利息）至付清货款止。湖南绵通智信商贸有限公司答辩称，湖南绵通智信商贸有限公司根本不欠货款，那么利息也不存在。上诉人湖南绵通智信商贸有限公司上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5403号民事判决，重新作出公正判决或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由湖南恒惠食品有限公司负担。理由：一审认定事实不清、证据不足，导致判决不公正，严重损害了湖南绵通智信商贸有限公司的合法权益。1、本案双方的合同关系实际上成立于2015年年中延续至2018年初，而一审法院错误采信湖南恒惠食品有限公司提供的《特约经销合同》，在该证据复印件无原件核对真伪的情况下，引用合同上载明的期限，明显与事实不符；2、湖南恒惠食品有限公司在一审中没有向法院提交向湖南绵通智信商贸有限公司交付了货物的证据，亦未提供相关证据证实交付的货物价值，一审凭空认定湖南恒惠食品有限公司交付了718198.4元的货物给湖南绵通智信商贸有限公司。湖南恒惠食品有限公司答辩称，1、双方于2017年3月签订了《特约经销合同》，该合同真实有效，且双方已实际履行合同。双方于2015年开始合作是事实，但该事实不能否认湖南绵通智信商贸有限公司欠付2017年3月份之后货款的事实；2、双方之间的往来函已能充分证实湖南绵通智信商贸有限公司的欠款金额。湖南恒惠食品有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款353389.33元；2、依法判令被告支付原告以所欠金额为基数、按同期银行贷款年利率6%计算至付清货款为止，从2017年7月31日起至2019年9月30日的利息为45941元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年3月18日，（乙方）原告湖南恒惠食品有限公司与（甲方）被告湖南绵通智信商贸有限公司（曾用名长沙绵通食品贸易有限公司）签订特约经销合同，合同期限为一年（2017年3月18日起至2018年3月17日止）。原、被告双方根据市场行情协商制定产品价格，甲方下单后需提前支付订单货款的50%作为预付款，乙方收到预付款后需确保15天内交货完毕。乙方给到甲方货款尾款账期为货到45天。乙方接到甲方订货后，按甲方要求安排生产、发运，确保甲方所需产品的品种、数量、质量，保证产品按时、按质、按量的交付到甲方指定长沙市内的物流公司，并符合约定的物流公司接货条件。2017年3月27日至2017年10月26日，长沙绵通食品贸易有限公司共向原告湖南恒惠食品有限公司下单购买其货物的价格为718198.4元。原告向被告最后一次发货是2017年11月份。被告自合同签订后至2017年11月止共向原告支付货款451658元。被告下欠原告货款266540.4元，经原告多次催收无果后，遂诉至法院而酿成本纠纷。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案中，原告湖南恒惠食品有限公司与被告湖南绵通智信商贸有限公司（曾用名长沙绵通食品贸易有限公司）签订的《特约经销合同》系双方真实意思的表示，合同依法成立并有效。合同各方当事人均应按照合同全面履行各自的义务。被告自2017年3月27日起至2017年10月26日止，向原告下单购买718198.4元的货物，支付货物款451658元，下欠原告剩余货款266540.4元，被告应承担继续偿还货款的义务。故对原告主张要求被告支付货款353389.33元的诉讼主张，法院依法予以部分支持。对被告抗辩合同已履行完毕，且货款多支付给原告的理由，缺乏事实依据，法院依法不予采纳。被告在庭审中申明保留对原告追讨50%的条码费的诉讼权利，被告可另行提起诉讼。因本案被告自2017年11月未向原告支付过货款，原告最后一次向被告发货时间亦是11月份，双方在特约经销合同中约定被告应在货到45天向原告支付尾款。故被告应自2018年1月15日起承担迟延支付货款的违约责任，对原告主张要求被告支付以所欠金额为基数、按同期银行贷款年利率6%计算至付清货款为止，从2017年7月31日起至2019年9月30日的利息为45941元的诉讼请求，法院依法予以部分支持，即应以剩余货款266540.4元为基数，年利率6%，自2018年1月15日起暂计算至2019年9月30日止，为27320.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告湖南绵通智信商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告湖南恒惠食品有限公司剩余货款266540.4元；二、限被告湖南绵通智信商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告湖南恒惠食品有限公司利息27320.4元，后续利息以所欠金额为基数，按年利率6%计算至货款付清为止；三、驳回原告湖南恒惠食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7290元，减半收取3645元，由原告湖南恒惠食品有限公司负担1145元，被告湖南绵通智信商贸有限公司负担2500元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。上诉人湖南恒惠食品有限公司与上诉人湖南绵通智信商贸有限公司签订的《特约经销合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。二审双方争议的焦点即：湖南绵通智信商贸有限公司是否仍欠湖南恒惠食品有限公司货款、所欠货款的金额为多少。经查，湖南绵通智信商贸有限公司自2017年3月27日起至2017年10月26日止，向湖南恒惠食品有限公司购买货物。从双方在一审中提供的购货明细单和付款明细单及2017年9月4日湖南绵通智信商贸有限公司出具的《公函》可知，湖南绵通食品贸易有限公司共向湖南恒惠食品有限公司下单购买货物的总价格为718198.4元，双方均认可已支付货物款451658元，现湖南绵通智信商贸有限公司仍下欠湖南恒惠食品有限公司剩余货款266540.4元，其理应承担继续偿还货款的义务。湖南恒惠食品有限公司诉称湖南绵通智信商贸有限公司欠付其货款353389.33元，因该数据系湖南恒惠食品有限公司单方结算得出，湖南绵通智信商贸有限公司不予认可，且湖南恒惠食品有限公司无其他证据予以佐证，本院对该数据中的部分金额予以认可。因双方在《特约经销合同》中约定湖南绵通智信商贸有限公司应在货到45天向对方支付尾款，故湖南绵通智信商贸有限公司承担迟延支付货款的日期应自2018年1月15日起算。湖南绵通智信商贸有限公司诉称双方的合同关系自2015年便已开始，因该事实不能作为推翻其欠付湖南恒惠食品有限公司货款的依据，本院对此理由不予采纳。对于湖南绵通智信商贸有限公司诉称其已多付湖南恒惠食品有限公司货款的理由，无事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人湖南绵通智信商贸有限公司与湖南恒惠食品有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7679元，由湖南绵通智信商贸有限公司负担5708元，湖南恒惠食品有限公司负担1971元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年八月二十五日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。