浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初267号 原告俞和根，男，1967年3月23日出生，汉族，户籍住址浙江省杭州市富阳区。 委托代理人俞俊祺（俞和根之子），男，1989年7月1日出生，汉族，户籍住址同××。 委托代理人张瑞建，北京即明律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。 法定代表人吴玉凤，区长。 出庭负责人高飞，副区长。 委托代理人盛平、营楠。 2020年4月27日，杭州市富阳区人民政府作出7号复议决定认为，《银湖街道第一期地铁沿线整村搬迁补偿安置方案》系参照《杭州市富阳区征收集体所有土地房屋补偿实施细则》（富政办2016131号）、《关于拆除或搬迁企业补偿政策的实施意见（试行）》（富政函2011175号）等有关文件规定，并结合银湖区块实际情况，对高桥村合丰自然村、马塘桥自然村、下门自然村和老街桥西区块，郜村村郜村自然村和官山自然村内的房屋实施搬迁而制定的搬迁补偿安置方案，故该方案并不属于严格按照土地管理法等相关法律法规实施的征收行为，不产生征收行为的法律效力，不具有征收行为的强制力。该方案明确仅适用于在规定的期限内与搬迁人签订补偿安置协议并腾空房屋的被搬迁人，故方案的内容只是为搬迁双方提供了一个协商的基础和指导，对于不认可该方案的搬迁户并不具有强制执行力。本案中，申请人与搬迁人经平等协商，参照搬迁补偿安置方案的内容，自愿签订了搬迁补偿安置协议和补充协议，并不违反强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫、恶意串通等无效情形，其合同效力应予确认。故申请人的请求无事实和法律依据，本机关不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定驳回申请人俞和根的行政复议申请。 原告俞和根诉称： 原告在郜村村拥有合法宅基地、房屋、承包地，并在宅基地和承包地上种植了多种名贵花木，2018年杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处和浙江富春山居集团有限公司以银湖区块城中村改造项目（银湖街道地铁沿线整村房屋搬迁）名义，征收原告位于浙江省杭州市富阳区××街道××村村的土地、房屋及地上附着物。2020年1月9日，原告通过信息公开得知，被告银湖街道办作出了《银湖街道第一期地铁沿线整村搬迁补偿安置方案》，但原告发现该补偿安置方案不符合法律规定，应当予以撤销。故原告在法定期限内向富阳区政府申请行政复议。被告富阳区政府于2020年4月27日作出复议决定，驳回原告的复议申请。原告认为该复议决定错误，主要理由如下：1.本案政府行为名为协议搬迁，实为征收，具有行政征收行为的强制力。2.补偿安置方案显示搬迁人为浙江富春山居集团又是公司，且该补偿方案由浙江富春山居集团有限公司和银湖街道办共同制定，浙江富春山居集团有限公司并非法律、法规授权的组织，不能作为搬迁主体，也没有制定补偿安置方案的法定职责，该补偿安置方案系违法制定。3.集体土地先被依法征收为国有土地，之后才能作为建设项目用地使用。综上，请求撤销7号复议决定，并责令被告重新作出复议决定。 原告提供的证据有： 1.7号复议决定书； 2.邮寄快单及EMS官网物流信息查询结果； 证据1-2证明富阳区政府于2020年4月27日作出7号复议决定，原告于2020年4月29日收到该复议决定书。 3.杭州市富阳区人民政府信息公开答复书； 4.《银湖街道第一期地铁沿线整村搬迁补偿安置方案》； 5.信息公开答复书邮寄快递单； 证据3-5证明原告于2020年1月9日通过申请信息公开得知，银湖街道办作出了《银湖街道第一期地铁沿线整村搬迁补偿安置方案》，该补偿安置方案不符合法律规定，应当予以撤销。 6.行政复议申请书，证明原告在法定期限内向被告申请复议。 被告富阳区政府答辩称：1.被告已经依法作出行政复议决定，履行法定职责。2.被告作出的复议决定，事实清楚，于法有据。经审理查明，2018年3月26日，杭州富阳开发区建设投资集团有限公司（原浙江富春山居集团有限公司）与银湖街道办联合发布了《银湖街道第一期地铁沿线整村搬迁补偿安置方案》。原告位于郜村村郜村北台门路12号的房屋在搬迁红线范围内。2018年5月24日，原告委托俞俊祺和搬迁人子公司杭州富阳银湖新区建设有限公司签订了《银湖区块城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议》和《银湖区块城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议之补充协议（调产安置）》。协议签订后，原告取得了除安置房预留款外的全部补偿款并腾退了房屋。被告认为，《银湖街道第一期地铁沿线整村搬迁补偿安置方案》系参照《杭州市富阳区征收集体所有土地房屋补偿实施细则》（富政办2016131号）、《关于拆除或搬迁企业补偿政策的实施意见（试行）》（富政函2011175号）等有关文件规定，并结合银湖区块实际情况，对高桥村合丰自然村、马塘桥自然村、下门自然村和老街桥西区块，郜村村郜村自然村和官山自然村内的房屋实施搬迁而制定的搬迁补偿安置方案，故该方案并不属于严格按照土地管理法等相关法律法规实施的征收行为，不产生征收行为的法律效力，不具有征收行为的强制力。该方案明确仅适用于在规定的期限内与搬迁人签订补偿安置协议并腾空房屋的被搬迁人，故方案的内容只是为搬迁双方提供了一个协商的基础和指导，对于不认可该方案的搬迁户并不具有强制执行力。本案中，申请人与搬迁人经平等协商，参照搬迁补偿安置方案的内容，自愿签订了搬迁补偿安置协议和补充协议，并不违反强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫、恶意串通等无效情形，其合同效力应予确认。故原告的请求无事实和法律依据，应当不予支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有： 1.行政复议申请书及证据材料，证明被告于2020年1月15日收到原告提出的行政复议申请； 2.诉前调解申请书，证明原告于2020年1月20日申请调解，期限15日； 3.行政复议申请受理通知书、EMS邮寄凭证，证明被告于2020年2月21日受理案件，并于同日邮寄送达原告； 4.行政复议提出答复通知书、送达回执，证明被告于2020年3月3日将提出答复通知书直接送达银湖街道办； 5.行政复议答复书及证据材料，证明2020年3月11日银湖街道办作出行政复议答复； 6.行政复议决定延期通知书、EMS邮寄凭证、送达回执，证明被告于2020年4月7日作出延期通知书，并于同日邮寄送达原告，于同日直接送达银湖街道办； 7.行政复议决定书、EMS邮寄凭证、送达回执，证明2020年4月27日被告作出行政复议决定，并于同日邮寄送达原告，于次日直接送达银湖街道办。 经庭审质证辩论，原告对被告证据中行政复议决定的合法性不予认可，对其他证据均无异议。被告对原告证据1-2三性无异议，证据3-5证明目的有异议，该安置补偿方案是建立在双方自愿签订的基础上，是合法的。证据6证明目的有异议。 本院认为，本案被告证据均符合证据三性要件，予以采信。原告证据1、2予以采信，证据6可以证明原告申请复议的事实，予以采信。证据3-5可以证明原告申请信息公开的事实，予以采信。 经审理查明： 2018年3月26日，浙江富春山居集团有限公司、杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处制定了《银湖街道第一期地铁沿线整村搬迁补偿安置方案》，就银湖区块搬迁项目的搬迁目的、原则、区块及规模、搬迁人和被搬迁人、搬迁期限、具体搬迁的补偿安置标准、奖励、实施步骤等问题进行了明确。该方案第九条第1点、第11点明确，“本方案仅适用于在规定的搬迁期限内与搬迁人签订搬迁补偿安置协议并腾空房屋的被搬迁人。在规定期限内，被搬迁人仍未与搬迁人签订房屋搬迁补偿安置协议的，由搬迁人报请相关部门同意后，启动房屋征收程序”。俞和根户坐落于郜村村郜村北台门路12号宅基地房屋位于该搬迁红线范围内。2018年5月24日，俞和根委托俞俊祺与搬迁人签订了《银湖区块城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议》及《银湖区块城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议之补充协议（调查安置）》，就该户宅基地房屋的相关补偿安置事宜进行了明确约定。2020年1月14日，俞和根向富阳区政府申请行政复议，请求撤销《银湖街道第一期地铁沿线整村搬迁补偿安置方案》。富阳区政府于1月15日收到申请。1月20日，俞俊祺代为提出申请，请求富阳区政府进行复议调解，调解期限15个工作日，调解时间不计入复议立案处理的期限。2月21日，因调解不成，富阳区政府决定予以受理，并通知银湖街道办作出复议答复。2020年3月11日，银湖街道办作出复议答复。4月7日，因认为案情复杂，富阳区政府作出延期三十日的决定，并通知双方当事人。4月27日，富阳区政府作出7号复议决定。俞和根不服，提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 本案中，俞和根所复议的《银湖街道第一期地铁沿线整村搬迁补偿安置方案》，系银湖街道办与浙江富春山居集团有限公司参照《杭州市富阳区征收集体所有土地房屋补偿实施细则》等文件制定的搬迁补偿政策。该方案明确仅适用于在规定的搬迁期限内与搬迁人签订搬迁补偿安置协议并腾空房屋的被搬迁人，如被搬迁人未能依据搬迁补偿政策与搬迁人签订房屋搬迁补偿安置协议的，由搬迁人报请相关部门同意后，启动房屋征收程序。故该《银湖街道第一期地铁沿线整村搬迁补偿安置方案》不属于对公民、法人或者其他组织直接设定权利义务的行为，不属于行政诉讼的受案范围。复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出复议决定，当事人对复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告俞和根的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员 徐 丹