北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9188号上诉人（原审被告）：张某1，女，1962年9月1日出生，汉族，北京市顺义区居民。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1951年4月7日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：张某5，男，1959年6月27日出生，汉族，北京市顺义区居民。上诉人张某1因与被上诉人张某2排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人张某1，被上诉人张某2的委托诉讼代理人张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回张某2的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张某2承担。事实和理由：一、张某2诉讼标的与双方实际争议诉讼标的不相符,一审法院对双方实际争议的诉讼标的没有审理权。张某2提出的诉讼请求是排除妨害，排除妨害请求权属于物权请求权，基础法律关系是物权关系。本案中张某2要求张某1从安东路26号院南墙外（6.1mx20.52m）空地上腾退，首先得证明其对该块空地享有物权（用益物权），一审法院围绕该块空地的用益物权人是谁进行审理，但宅基地使用权的确认，不属于人民法院管辖范围，依据《土地管理法》第14条规定，应由人民政府处理，本案应该裁定驳回张某2的起诉。二、张某2对安东路26号院南墙外（6.1mx20.52m）空地没有使用权。依据张某2提交的登记在张某3名下的《宅基地使用证》记载，该幅宅基地南北长35米有余（含虚线），东西宽20米有余（含虚线），面积715平方米，折合为1.07亩，严重超出北京市人民政府《关于加强农村村民建房用地管理若干规定》最高不超过0.4亩的从宽认定标准，而双方争议的空地正是《宅基地使用权证》附图标示为虚线的部分，该空地上没有建筑物，不应属于人民政府予以批准的宅基地范围内。三、一审法院将登记在父亲张某3名下的宅基地使用权证属于临时使用的超占面积448.58平方米确认由张某2享有宅基地使用范围内，与顺义政府1993年11月颁发给张某3的使用证中的面积267平米宅基地相冲突。最近8月11日北京市政府发布的《北京市人民政府关于落实共有居所加强农村宅基地及房屋建设管理的指导意见》第11条，因超标准占用宅基地等问题，对于1982年以前划定的或因转让赠与等原因形成的超出现行规定面积标准占用宅基地，超占面积达到现行规定标准，且户内具备非户条件的，允许其家庭内部恢复后，优先使用，但应严格履行宅基地审批手续，一审判决安东路26号院南墙外（6.1mx20.52m）空地宅基地超占面积由张某2享有使用权，与上述指导意见精神相违背。张某2辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张某1的上诉请求。张某2向一审法院起诉请求：1.判令张某1立即腾退位于北京市顺义区××××26号南墙外南北长6.1米、东西宽20.52米范围内的杂物、树木、厕所自行清除腾退干净；2.本案诉讼费用由张某1承担。一审法院认定事实：张某3、刘某夫妇共生育二子二女，分别为长子张某2、次子张某5、长女张某6、次女张某1。涉诉宅院位于顺义区××××26号，对应《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-杨-安乐庄集建（证）字第302号，登记使用权人为张某3，使用证附图显示，宅院北侧东西宽20.50米、南侧东西宽20.10米、东侧南北长35.05米、西侧南北长35.45米。2001年1月12日，张某2、张某5曾进行分家，涉及房产分割的内容为：前院正房六间，归长子张某2所有。后院正房六间，前院成檩材树、后院所有的树、存砖归张某5所有。因后院房质较前院房次，张某2补贴次子张某5翻盖房用一万元整。前墙南墙外空地22米，从正中东西分为两等块，南块补给张某5后院面积。整个空地暂由张某5使用，若张某2用时，有权收回，东侧留道三米共用。另查一：一审法院（2017）京0113民初22007号原告张某2、张某4诉被告张某5、张某6、张某1分家析产纠纷一案，一审法院经审理后认为：法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据分家单、证人证言和双方所认可的内容，涉诉分家单是分家人张某3、刘某的真实意思表示。涉诉宅院北房6间分家分归张某2、冯某所有。涉诉宅院东厢房、西厢房由张某2、冯某出资建造，归张某2、冯某所有。冯某去世后，其关于涉诉宅院房屋的权益份额由其继承人张某2、张某4继承所有。故涉诉宅院北房6间、东厢房3间、西厢房3间应当归原告张某2、张某4共同所有。二原告的诉讼请求，本案予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：北京市顺义区××××26号宅院涉诉北房六间、东厢房三间、西厢房三间归原告张某2、张某4共同所有。本案中，张某4表示，同意由张某2代为起诉主张权利。另查二：一审法院（2019）京0113民初18081号原告张某5与被告张某1排除妨害纠纷一案中，经勘验可见：涉诉宅院现有北正房六间、东西厢房各三间，宅院东侧自北房后墙磉至东厢房南墙磉南北长18米。宅院东西厢房南墙南侧现为空地，空地内栽种有树木、小葱，并堆放有木头、水泥砖等杂物，西厢房南侧另搭建有石棉瓦厕所。宅院南侧现有张某5所栽的东西向四个水泥柱。自东厢房南墙磉南沿至东数第一个水泥柱南沿南北长6.12米。东厢房后墙至西厢房后墙东西宽17米。张某5所主张地块在张某3《集体土地建设用地使用证》范围内。张某1表示，该空地内没有建筑，应属于闲置房基地，不可以继承。张某5则表示，涉诉地块与房屋均在张某3《集体土地建设用地使用证》范围内，并非闲置宅基地。张某2到庭表示：1．认可张某5提交的集体土地建设用地使用证和分家单，同意张某5的诉讼请求，张某5的诉讼请求是和分家单的意思是一致的；2．分家单中“南墙外空地22米，从正中东西分为两等块，南块补给张某5”是指空地南北分成两块，南块是分给张某5的，北块归张某2；此外，南墙的位置已经改变了，从现场张某5树立的石头桩往北到张某2当前的南侧院墙的范围，在分家单中应该是分给张某2的，但是张某2同意由张某5进行使用。张某5认可张某2对分家单中相关内容的解释；张某5主张的地块按照分家单来说是分给张某2的，张某2同意由张某5来使用。张某1则表示，张某2的意见是张某2所理解的，张某1保留自己对分家单的意见。张某6到庭表示，其认可集体土地建设用地使用证和分家单，其不参与双方的诉讼，也不发表意见。一审法院认为，《集体土地建设用地使用证》附图显示，宅院北侧东西宽20.50米、南侧东西宽20.10米、东侧南北长35.05米、西侧南北长35.45米。根据双方陈述，以及勘验情况及《集体土地建设用地使用证》记载情况，可以认定，双方争议地块大多位于张某3《集体土地建设用地使用证》范围内。一审法院（2017）京0113民初22007号原告张某2、张某4诉被告张某5、张某6、张某1分家析产纠纷一案，一审法院判决：北京市顺义区××××26号宅院涉诉北房六间、东厢房三间、西厢房三间归原告张某2、张某4共同所有。另根据房地一体原则，涉诉宅院的房屋归张某2、张某4所有，张某2、张某4也享有涉诉宅院的土地使用权。现南墙南侧有张某1堆放的杂物、栽种的树木及修建的厕所，上述物品妨碍了张某2、张某4对宅基地的使用权，故应予以准许。对于张某2超出宅基地使用证范围的主张，一审法院不予支持。此外，本案中，张某4同意张某2代为主张权利，一审法院不持异议。据此，一审法院判决：一、张某1自行将位于顺义区××××26号［《集体土地建设用地使用证》证号为：顺-杨-安乐庄集建（证）字第302号］所载宅基地范围内且在该宅基地上现有宅院现有东厢房南墙、南院墙、西厢房南墙南侧六点一米范围内的杂物、厕所、树木予以清除，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回张某2的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，法院生效判决已经确定安乐庄村安东路26号宅院内房屋归张某2、张某4共同所有，根据“地随房走”原则，张某2、张某4取得了宅基地上房屋的所有权当然可以占有并使用相应的宅基地。张某1未经许可无权在张某2、张某4享有合法使用权的上述宅基地范围内修建厕所、堆放杂物、种植树木等。张某4同意张某2代为主张权利，符合法律规定。原审法院判决张某1清除上述宅基地范围内的厕所、杂物、树木，具有事实及法律依据。因张某2享有的宅基地使用权范围已由《集体建设用地使用证》明确，其权利已经法院生效判决确定，不存在土地使用权争议，故张某1所提本案不属于法院受理民事诉讼范围缺乏依据及虚线范围内的土地不属于宅基地范围等上诉主张，均不能成立。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二〇年八月二十八日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月