江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初1075号 原告：唐某1，男，1968年1月26日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：吴晗，江苏柴墟律师事务所律师。 被告：徐某，女，1959年1月28日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 被告：朱某，女，1979年5月18日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 被告：唐某2，男，2003年4月24日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 法定代理人：朱某，系唐某2母亲。 三被告的共同委托诉讼代理人：鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 三被告的共同委托诉讼代理人：徐桂山，1962年8月13日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区，系被告徐某的弟弟。 原告唐某1与被告徐某、朱某、唐某2被继承人清偿债务纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某1及其委托诉讼代理人吴晗、被告徐某、被告唐某2的法定代理人暨被告朱某及三被告的共同委托诉讼代理人鞠小敏、徐桂山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：1、请求依法判令三被告在唐华的遗产继承范围内偿还原告借款本金375000元及利息暂计65312.5元（以375000元为本金，自2018年6月5日起至2019年5月6日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）、律师代理费15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与唐华系朋友关系，三被告分别为唐华的母亲、妻子和孩子。2014年至2016年之间，唐华多次向原告借款，原告念及朋友关系，多次通过银行转账的方式将款项借给唐华。2018年2月1日，唐华向原告出具借条2份，分别为本金260000元和115000元，并约定至2018年6月5日全部还清，若唐华逾期还款，则按银行同期利率的四倍支付利息，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费等费用。上述借款逾期后，唐华一直未偿还借款。2019年5月6日，唐华因交通事故意外去世并注销户口。据悉，唐华生前名下拥有位于野徐镇唐家社区的房屋。为维护自身合法合法权益，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 三被告共同辩称，对本案借条的真实性存疑，唐华生前与原告合伙放高利贷，双方之间并不存在借贷关系，其借条及借款事实不是真实的；唐华并无野徐镇唐家社区的房屋可供继承，被告在唐华去世后整理唐华的衣物时只找到一些借条，现被告当庭表示放弃对唐华遗产的继承，根据法律规定，继承人应当在继承财产的范围内承担被继承人的债务，继承人放弃继承的可以不承担被继承人生前债务，故即使原告与唐华之间存在借贷关系，唐华确实欠唐某1债务的情况下，被告不继承唐华的财产，则不需要承担其债务；原告诉请按同期银行贷款利率的四倍计息，根据法律规定应当按照银行间同期拆借中心公布的市场贷款利率计算，且其同时主张利息及律师代理费，明显超过了法律规定的范围，依法应不予支持；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明其上述主张，向本院提供下列证据： 1、借条2份、泰州农村商业银行、中国建设银行转账记录各1份，证明原告曾向唐华出借共计686300元款项； 2、户口摘抄原件1份，证明唐华于2019年5月6日因交通事故死亡而注销户口及家庭人口状况； 3、委托代理合同原件、代理费发票各1份，证明原告为实现债权支付的律师代理费； 4、房屋所有权存根复印件1份（村建科加盖公章），证明被告徐某、朱某、唐某2现居住的房屋有唐华的份额。 三被告经质证认为：1、对证据1，从借条本身看，2份借条均系格式借条，其中手写部分仅有姓名、数额、日期、电话号码、身份证号码等，且字迹是否为唐华本人所写无法证实，另2份借条中均有涂改痕迹，从借条本身的痕迹来看，该借条应当是复印自其它借条，复印时将空格贴上，故对2份借条的真实性存疑。对农商行及中国建设银行的银行流水，该银行流水反映自2016年4月开始，原告的转账交易记录从银行转账的方式逐渐变为支付宝转账，该流水不能反映出具借条前的全部交易情况，双方应当还有其他方式的交易记录，被告有理由怀疑唐华转账给原告的金额大于原告转账给唐华的金额，原告有可能涉嫌虚假诉讼；银行流水反映双方互转款项金额差额高达146700元，原告诉请借款金额375000元，并陈述该375000元中含利息、本金，既违反法律对利息的规定，又违反常理，且原告未明确该375000元如何结算以及所含本金、利息的具体金额；银行流水反映2015年7月9日至2015年7月31日期间双方极其频繁转账，且存在2015年7月16日唐华转账给原告，原告即异地ATM转取40000元等事实，明显不符合民间借贷的交易习惯，更类似于双方共同放贷，共享收益的法律关系。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性请法庭依法审核，即便委托代理合同、发票真实，但不能证明原告真实支付了15000元代理费用，还应当提供真实的交易记录。对证据4的真实性无异议，但该存根载明的房屋所有权人是唐传志并不是唐华，无法证明与本案的关联性。 被告为证明其主张，向本院提供下列证据： 1、三被告户口簿原件1份，证明被告唐某2的法定代理人系本案被告朱某； 2、三被告共同签署的放弃继承声明书原件1份，证明三被告已书面放弃继承唐华的遗产； 3、在唐华的衣物中找到的各案外人所出具的借条原件11张，证明唐华生前与原告共同放高利贷，也侧面证明本案借贷关系并不存在，同时也可以说明唐华如有遗产这些债权应该可以作为唐华的遗产，如原告与唐华之间确实存在债权债务关系，可以这些借条为依据主张自己的权益。 原告经质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性亦无异议，但仅仅一个放弃继承的声明书并不能证明三被告已在事实上放弃继承唐华的遗产；对证据3的真实性、关联性均不认可，该组证据仅仅是唐华与案外人发生的借款，依据民间借贷的相关规定，借款系实践合同应当有相应的转账记录，且唐华与案外人的借条并不能证明原告与唐华共同放贷，且债权人均系唐华的事实。 本院经审理查明，原告与唐华资金往来众多。唐华于2018年2月1日分别向原告出具借条2份，2份借条分别载明向原告借款260000元、115000元，均约定借款用于生意投资，付款方式为转账，还款时间为2018年6月5日，若逾期还款，按同期贷款利率的四倍计付利息，如到期不偿还借款，借款人承担因追索欠款产生的诉讼费用、律师代理费。 2019年5月6日，唐华因发生交通事故死亡。 2020年5月22日，原告与江苏柴墟律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告将本案诉讼业务委托江苏柴墟律师事务所代理，原告在该合同签订后一次性支付给该所代理费15000元。原告已实际支付了代理费，江苏柴墟律师事务所出具了增值税普通发票。 2020年5月27日，原告向本院提起诉讼，请求判令三被告在继承唐华的遗产继承范围内偿还借款本息。 另查明，三被告系唐华第一顺序法定继承人。三被告于2020年7月25日出具声明书1份，一致表示放弃对唐华所有遗产、债权的继承，不承担唐华的所有债务。 位于泰州市房屋登记所有权人为唐传志，所有权性质为私有，该房于1995年经批准自建。 审理中原告陈述，2014年1月12日至2016年10月17日期间，原告多次转账给唐华借款合计686300元，唐华亦多次通过转账方式向原告还款合计458000元，双方无其他资金往来，但不是每笔借款均出具借条，有的借款约定了利息且均约定月息为2分，有的借款未约定利息，故不能明确唐华的上述还款中本金及利息的数额，后双方对借款本息进行了结算，并于2018年2月1日出具了案涉2份借条，唐华在此之前出具的借条现已很难找到；因原告当时需要购买香榭湾2套房屋，唐华称其有2笔款项进账，要求分开偿还原告，故案涉2份借条于同一天出具；2份借条载明借款金额共计375000元，该375000元系唐华尚未偿还的借款本金；原告实际上还向被告提供过若干现金借款，但因无证据证明，故未主张。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则承担对其不利的法律后果。原告主张借款本金375000元，并认为该款项系与唐华结算前期借款本息后确定的借款本金，但根据原告提供的银行交易明细，原告与唐华的资金往来差额为228300元，而案涉借条所载的借款本金为375000元，两者相差146700元，原告未能就该款项系结算借款利息的组成举证证明，亦未能提供证据证明该利息的结算符合法律规定，本院难以确定双方结算利息的合法性以及375000元中本金和利息的组成；原告与唐华资金往来频繁，不符合民间借贷的正常交易习惯，原告未能举证证明双方往来资金的性质，不能排除双方存在其他交易的可能性；原告提供的2份借条系同一天出具，且系格式借条，主要条款系复印而成，即使双方存在真实的民间借贷关系，原告与唐华结算后，唐华分别出具借条不符合常理。综上，原告未能对其主张充分举证证明，其依法应承担举证不能的不利后果，故对其诉请，本院不予支持。原告补充证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告唐某1的诉讼请求。 案件受理费4065元，由原告唐某1负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的相关规定，向该预交上诉费8130元。 审 判 员 袁伯民 二〇二〇年八月十八日 法官助理 夏誉峰 书 记 员 倪梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。