江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6723号上诉人（原审被告）：科易人(苏州)智能装备科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区若水路388号。法定代表人：李莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍润泽，安徽卓泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林德（中国）叉车有限公司，住所地福建省厦门市思明区金尚路89号。法定代表人：GORDONRISKE，该公司董事长。委托诉讼代理人：林恺，该公司员工。上诉人科易人（苏州）智能装备科技有限公司（以下简称科易人公司）因与被上诉人林德（中国）叉车有限公司（以下简称林德公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。科易人公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林德公司的诉讼请求。案件受理费由林德公司承担。事实和理由：一、科易人公司仅租赁涉案设备各8个月，并已经按照合同约定足额支付租金。合同约定单期租金110000元，租期为8个月，设备数量为2台，租金总金额176000元。由于后期税率变化，则合同租金变为174495.68元。科易人公司已于2018年9月支付租金100000元，2019年8月16日支付租金76000元，超额支付租金1504.32元。故一审法院应当驳回林德公司的全部诉讼请求。二、林德公司委托律师事务所于2019年5月9日发出的律师函，明确载明截止2019年5月9日科易人公司仅有74495.68元租金没有支付。但一审判决结果与律师函相矛盾。三、林德公司提交的律师函亦能够证明叉车租赁协议、送货单、退货单记载的内容并不属实。送货单、退货单系案外人单方制作，属于证人证言，证人未出庭作证，真实性不能确认。四、科易人公司已经全额支付租金，一审判决利息损失没有依据，且年利率明显过高。林德公司辩称：首先，对于设备租期，双方设备租赁合同约定租期结束，如双方无异议，视同租期后延续，租期间本合同条款同样适用。事实上即便双方的合同没有这条约定，根据合同法236条，租期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期，根据合同的规定及合同法的规定，在本案中租期的长短应当按照实际使用设备的时长进行计算，而被上诉人在一审中已提交完整的证据链证明了租期。第二，被上诉人想在此向法庭说明被上诉人委托律师发送的律师函。须知律师函是2019年5月9日发出，当时双方的租期尚未结束，因此总租金并不明确，上诉人实际是2019年5月19日归还叉车的，因此律师函记载的租金与争讼的租金总额不一致是正常的情况。被上诉人举示该组律师函是希望向法庭证明被上诉人作为债权人是在积极地行使自身的权利，并想同时向法庭提供上诉人的可送达的地址与律师函的寄送地址一致，而上诉人的回应指的是2019年5月16日上诉人员工发给被上诉人员工的邮件，这一回应恰好佐证了被上诉人积极行使权利的效果。该封邮件即承认了当时收到律师函的时候，叉车尚未归还给被上诉人。第三，被上诉人与东莞台力叉车签订的合同以及送货单退货单，这几份单据属于书证，上诉人的委托律师是在有意地混淆视听。第四，本案争议的焦点是租期问题，一审中被上诉人举示的合同、交货单、退货单以及上诉人员工发给被上诉人员工的邮件均可互相印证，形成完整的证据链。因此被上诉人认为原审裁判并无不当，请二审法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林德公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令科易人公司向林德公司支付叉车租金179193.09元；2、判令科易人公司向林德公司赔偿延期支付叉车租金的利息损失4889.11元；3、判令科易人公司承担本案所有诉讼费用。一审中，林德公司变更第1项诉讼请求为：判令科易人公司向林德公司支付叉车租金102829.56元。变更第2项诉讼请求为：判令科易人公司向林德公司赔偿延期支付叉车租金的利息损失7475.84元（暂计至2020年6月2日，自2020年6月3日起至实际清偿之日止，以102829.56元中未付部分为基数按年利率4.35%的1.5倍计算）。一审法院经审理查明：2018年3月30日，林德公司（出租方）与科易人公司（承租人）签订一份合同编号为100205097的《设备短期租赁合同》，合同约定承租方向出租方租赁2台型号为A10的车辆，单台单期租金为11000元，租期6+2月。租期开始日以实际交车为准，租期结束，若双方无异议，视同租期后延，续租期间本合同相关条款同样适用。出租方提供17%增值税专用发票。付款方式为：电汇按月度支付。每租赁期的租金承租方须在当期合同履行结束后30天内向出租方支付。租金不满一个月的，按照实际租赁天数支付。出租方同意承租方租用设备在伟易达（东莞）电讯有限公司（以下简称“伟易达公司”）使用。2018年4月23日、4月28日，林德公司（租用方）与案外人东莞市台励叉车有限公司（出租方）分别签订一份《叉车租赁协议》，协议约定租用方向出租方分别租赁1台丰田/力至优牌1吨人下行三向车，租用期限分别为2018年4月23日至2018年10月23日、2018年4月28日至2018年10月28日。2018年6月28日至2018年12月14日，林德公司向科易人公司共开具了16张厦门增值税专用发票，税率均为16%，价税金额合计174495.68元。2018年9月，科易人公司以银行承兑汇票的形式向林德公司支付100000元。2019年8月6日，科易人公司向林德公司支付76000元，摘要为租金。2019年5月9日，林德公司委托福建联合信实律师事务所律师向科易人公司发送一份《律师函》（快递单号EMS1080606945931），载明：“根据我方委托人提供的材料和陈述，可以概括以下基本事实：贵方与我方委托人于2018年3月30日签订了《设备短期租赁合同》一份，约定：贵方向我方委托人租赁型号为A10的叉车2台，租期6+2个月，单台每月租金11000元，租金月付，当期合同履行结束后一个月内支付，合同签订后，我方委托人按约定已将叉车交付给了贵方，然而贵方未能按约定支付租金，截至今日，贵方拖欠租金共计74495.68元未付，构成违约。”关于《设备短期租赁合同》项下两台叉车的租赁时间和归还时间。林德公司向一审法院陈述，根据2018年6月28日林德公司向科易人公司开具的两张增值税专用发票记载，租金所对应的租期分别为2018年4月23日至2018年5月22日、2018年4月28日至2018年5月27日，因此案涉合同项下两台叉车的出租时间分别为2018年4月23日、2018年4月28日。林德公司为证实其主张，提供了由东莞市台励叉车有限公司加盖公章的送货单原件（日期为2018年4月23日）和退货单原件（日期为2019年5月19日）。科易人公司对林德公司提交的送货单和退货单真实性不予认可，认为租赁合同约定的叉车租赁起始日分别为2018年4月23日、2018年4月28日，而送货单所载两台叉车交付日期均为2018年4月23日，明显矛盾，且该份送货单并未加盖科易人公司/伟易达公司的印章或工作人员签字；退货单系东莞市台励叉车有限公司单方制作，且退货单中的“退”字存在涂改，无法证明系退货单。科易人公司向一审法院陈述，因科易人公司在2019年中旬就已经没有相关工作人员，故就车辆的交付时间和归还时间没有证据向法庭提交。关于《设备短期租赁合同》项下叉车的月租金收费标准，林德公司向一审法院明确因税率由17%调整为16%，故林德公司主张单台叉车单期的租金由11000元调整为10905.98元。科易人公司向林德公司租赁两台叉车产生的租金合计278829.56元，扣减已支付的176000元，科易人公司尚欠林德公司租金102829.56元。此外，对于科易人公司已付租金产生的迟延利息林德公司不再主张。上述事实，有林德公司提交的设备短期租赁合同、增值税专用发票、电子银行承兑汇票、律师函，科易人公司提交的电子银行承兑汇票、中国工商银行网上银行电子回单及当事人陈述予以证实，一审法院予以确认。对于林德公司提交的科易人公司存疑的叉车租赁协议、送货单、退货单，因科易人公司未提交关于叉车租赁起止时间的相反证据，故对上述证据真实性予以认可。对于林德公司提交的科易人公司存疑的电子邮件，因林德公司未展示邮件原始载体，对其真实性不予认可。一审法院认为：林德公司与科易人公司签订的《设备短期租赁合同》依法成立有效，各方均应按约履行合同义务。关于两台叉车的租赁时间和归还时间，林德公司提交了增值税专用发票、送货单和退货单，科易人公司虽否认上述记载时间，但未提交相反证据，故一审法院基于上述记载认定两台叉车的起租时间分别为2018年4月23日、2018年4月28日，还车时间为2019年5月9日。按照林德公司下调后的租金标准计算，上述期间产生的租金为278829.56元，扣减科易人公司已支付的租金176000元，科易人公司尚欠林德公司租金102829.56元。关于林德公司主张按年利率4.35%的1.5倍计算利息损失的依据符合法律规定，且林德公司主张的利息损失数额经核算无误，一审法院予以确认。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决：科易人公司应于判决生效之日起十日内支付林德公司租金102829.56元、截至2020年6月2日的利息7475.84元，以及自2020年6月3日起至实际清偿之日止，以102829.56元中未付部分为基数按年利率6.525%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1991元，由科易人公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审法院经审理查明的事实，本院予以认定。本院认为，林德公司与科易人公司签订的《设备短期租赁合同》，约定科易人公司向林德公司租赁两架叉车。双方对于合同约定的租金标准以及因税率变更后价格的变化并无异议，但对叉车的租赁时间和归还时间产生分歧。为此，林德公司提交了增值税专用发票、送货单和退货单。其中送货单和退货单为叉车的所有人东莞市台励叉车有限公司制作，并在送货和退货时交相关人员签字确认的。东莞市台励叉车有限公司与本案并无利害关系，而科易人公司虽然否认证据的真实性，但也并未提交其所认可的收货和退货凭证证明叉车的实际使用时间。故一审法院据此认定叉车分别于2018年4月23日、2018年4月28日交付，2019年5月9日归还，并无不当。以此计算，科易人公司仍欠租金102829.56元。虽然双方合同中并未约定逾期支付租金的违约金，但林德公司主张赔偿逾期付款损失，一审法院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失，符合法律规定，裁量得当。综上，科易人公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546元，由科易人（苏州）智能装备科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李诚二〇二〇年八月二十七日书记员  殷姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。