广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂06行终18号 上诉人(原审原告)廖汉禄，男，I960年6月7日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人(原审原告)黄祥，男，1964年3月5日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人(原审原告)甘旭恩，男，76岁，1943年12月8日出生，地址上思县，联系方式 上诉人(原审原告)刘桂青，男，1980年5月4日出生，住上思县。 上诉人(原审第三人)刘耀选，女，1964年4月2日出生，住广西上思县。 委托代理人李伟民，男，1965年9月13日出生，壮族，住上思县。 以上5位上诉人的共同委托代理人陆忠伟，上思县法律事务中心法律服务工作者。 被上诉人(原审被告)上思县不动产登记局，住所地上思县思阳镇更生路政务中心二楼。 法定代表人何能慧，局长。 委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。 原审第三人黎赞雄，男，1955年12月20日出生，住上思县。 原审第三人刘文峰，女，1969年2月11日出生，住上思县。 原审第三人黎永固，男，1968年12月2日出生，住上思县。 原审第三人何海珠，男，1954年9月19日出生，住广西上思县。 原审第三人李象海，女，1956年5月15日出生，住广西上思县。 原审第三人黄和年，女，住上思县。 上诉人黄祥、甘旭恩、刘耀选、廖汉禄、刘桂青因不服上思县人民政府（以下简称县政府）于2006年11月9日给第三人黎赞雄颁发上国用(2006)第12-1-6693号《国有土地使用证》一案，不服上思县人民法院(2020)桂0621行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄祥、廖汉禄及其委托代理人陆忠伟、李伟民，被上诉人上思县不动产登记局（以下简称不动产局）的委托代理人梁海忠，原审第三人黎赞雄、黎永固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，1994年10月4日，黄祥与上思县乡镇企业实业开发公司签订一份《协议书》，该协议书载明：黄祥受让该公司所有的位于思阳镇××路的房地产；土地证号为上国用[92]字第1-1-0855号；房地产北面饲料厂旧仓库的空间以滴水为界作为临近双方釆光和出入通道使用和管理；转让价格为贰万元人民币，此款由中国农业银行上思县支行负责收取，以偿贷款，在签订协议时一次性付清。1998年3月11日，刘耀选、李象海、黄和年作为立约人订立一份《土地使用权转让契约书》，该契约书载明：立约人在县城西华路右侧（企业局职工用地）均有一块宅基地使用权，因主房和厨房位置不对正，为了合理安排使用主房和厨房，立约人互相转让土地使用权；黄和年转让给李象海土地使用权面积（2.88米x4.30米=12.384米），位置原与李象海厨房相界；刘耀选转让给黄和年土地使用权面积（3.70米x3.80米=14.06米），位置原与黄和年厨房相界；立约人于1997年9月3日与上思县地产开发公司买有一块地皮，位于刘耀选原厨房南面，面积41.80平方米，每人有13.77平方米的土地使用权，以后该土地需依法办理的土地使用证等一切费用由李象海和黄和年负责，刘耀选在该土地已使用了（2.88米×l.90米+2=2.736平方米），在刘耀选所使用的2.736平方米土地内如果发生权属不清需要交有关费用的由立约人共同承担。2004年12月份，刘文峰获得县政府颁发的上国用（2004)字第12-1-5798号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为刘文峰，土地坐落于思阳镇××路，地号19-768-1，用途为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为711.90㎡。2005年10月14日，刘文峰作为甲方与黎赞雄、黎永固作为乙方签订一份《协议书》，该协议书载明：甲方愿意将位于思阳镇××路企业局宿舍区的一栋两层楼房的房地产转让给乙方，价格为人民币100000元，在签订协议时乙方一次性付清房地产转让款；甲方转让的房地产为上国用（2004)字第12-1-5798号《国有土地使用证》的其中部分，具体范围为土地使用证的西边二层楼及周边空地，使用权面积大约200平方米（以国土局测绘图为准），四至界限为东与空地相接（即以刘绍德东面墙延长直线至北面道路为界线），南与刘绍德、黄翔、甘旭恩相接，西与地产公司空佘地相接，北与道路相接）（具体按土地使用证边界为准）。2006年8月8日，刘文峰作为甲方与黎赞雄作为乙方签订一份《协议书》，该协议书载明：甲方愿意将位于思阳镇××路企业局宿舍区的一栋两层楼房部分转让给乙方，价格为人民币15000元，在签订协议时乙方一次性付清房屋转让款；甲方转让的楼房地产为上国用（2004)字第12-1-5789号《国有土地使用证》的其中部分，具体范围为土地使用证的西边二层楼及空地，使用面积为93.32平方米，四至界限为东至道路，南至道路，西至黎永固，北至道路。2006年9月12日，黎赞雄向国土局提交申请书、2006年8月8日与刘文峰签订的《协议书》、上国用（2004)字第12-1-5798号《国有土地使用证》复印件等相关材料，申请国土局向其颁发国有土地使用证。黎赞雄提交的申请书载明：本人与刘文峰购买地皮一块，面积93.32㎡,该宗地位于中华南路，东至黎永固，南至道路，西至道路，北至道路，希贵局给予办理有关手续为盼。国土局的《土地转让申请书》载明：转让人为刘文峰；申请者提供的权属证明材料为上国用（2004)字第12-1-5798号《国有土地使用证》；受让人为黎赞雄；四至为东至黎永固，南至道路，西至道路，北至道路；受让使用期限为68年，从2006年起至2074年12月20日止；申请转让国有土地权属面积为93.32㎡,转让法定代表人处有刘文峰的签名捺印；申请受让国有土地权属面积为93.32㎡,受让法定代表人处有黎赞雄的签名捺印。黎赞雄于当日交纳了变更登记费49.30元、土地变更测绘费196.64元、土地证书费6元、土地转让契税492.73元。后国土局派员进行地籍调查、现场勘验、测绘，认为黎赞雄申请办证的过程符合法律规定，手续完备，核准面积为93.32㎡,国土局于2006年11月2日同意报请批准土地登记。国土局的《地籍调查表》中“邻宗地”的“指界人”处有黎永固的签名和捺印，“本宗地”的“指界人”处有黎赞雄的签名和捺印。经过审核，县政府于2006年11月9日准予注册登记，向黎赞雄颁发上国用（2006)第12-1-6693号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人为黎赞雄，土地坐落于思阳镇××路，地号19-768-3,地类（用途)为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为93.32㎡,其中独用面积为93.32㎡。2006年11月9日，黎永固获得县政府颁发的上国用（2006)第12-1-6694号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人为黎永固，土地坐落于思阳镇××路，地号19-768-4,地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为154.78㎡,其中独用面积为154.78㎡。同日，廖汉禄获得县政府颁发的上国用（2006)第12-1-6691号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人为廖汉禄，土地坐落于思阳镇××路，地号19-768-1,地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为230.98㎡,其中独用面积为230.98㎡。黎赞雄、黎永固、廖汉禄的国有土地使用证所附的宗地图均载明：黎赞雄使用的土地面积为93.32㎡,黎永固使用的土地面积为154.78㎡,廖汉禄使用的土地面积为230.98㎡,何海珠使用的土地面积为232.82㎡。2008年4月15日，刘桂青与中国农业银行上思县支行签订一份《协议书》，该协议书载明：刘桂青受让该行所有的位于思阳镇××路的房地产；土地证号为上国用[92]字第1-1-0855号；房地产北面至旧仓库的空间以滴水为界作为临近双方采光和出入通道使用和管理；转让价格为叁万元人民币，在签订本协议书时一次性付清。2008年6月2日，甘旭恩获得县政府颁发的上国用（2008)第12-1-7896号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人为甘旭恩，土地坐落于思阳镇城开发区，地号19-1438,地类(用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为283.40㎡,其中独用面积为283.40㎡。该院认为，关于本案被告主体的问题。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据上述规定，不动产局作为县政府确定的不动产登记机构，有进行不动产登记的法定职责，故应由不动产局作为本案被告参加诉讼。关于第三人黎赞雄的上国用（2006)第12-1-6693号《国有土地使用证》是否侵害原告及第三人刘耀选、李象海、黄和年合法权益的问题。本院经审查后查明，黎赞雄于2006年9月12日向国土局申请办理位于思阳镇××路的使用权面积为93.32㎡土地的国有土地使用证，国土局派出工作人员到实地对该宗地进行丈量和界址调查，认为该宗地的权属证件齐全，有效合法，界址清楚，四至无纠纷，调查结果正确，地籍勘丈结果正确，办证手续符合法律规定，手续完备，国土局报县政府审批，县政府审核之后才向黎赞雄颁发上国用（2006)第12-1-6693号《国有土地使用证》，颁证程序合法。至于2006年8月8日黎赞雄与刘文峰签订的《协议书》载明黎赞雄受让的土地四至界限为“东至道路，南至道路，西至黎永固，北至道路”与2006年9月12日黎赞雄向国土局提交的申请书载明黎赞雄与刘文峰购买的地皮“东至黎永固，南至道路，西至道路，北至道路”、国土局的《土地转让申请书》载明受让人黎赞雄的土地四至为“东至黎永固，南至道路，西至道路，北至道路”存在不一致的问题。该院认为，国土局的《土地转让申请书》中已经有土地转让人刘文峰签名捺印确认其转让给黎赞雄的土地界线以及面积，国土局的《地籍调查表》中“邻宗地”的“指界人”处有黎永固的签名和捺印确认黎赞雄的的土地界线以及面积，由此足以确认国土局认定的黎赞雄使用的土地界线以及面积准确，2006年8月8日黎赞雄与刘文峰签订的《协议书》载明黎赞雄受让的土地四至界限为“东至道路，南至道路，西至黎永固，北至道路”这一瑕疵并不影响颁证行为的合法性。原告主张被告颁发涉案土地的使用证侵犯其相邻通行权、釆光权、通风权缺乏依据，且相邻通行权、采光权、通风权属于民事诉讼受理的范围，原告可通过另行提起民事诉讼来主张权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人刘耀选、李象海主张被告向黎赞雄颁发上国用（2006)第12-1-6693号《国有土地使用证》侵犯刘耀选、李象海、黄和年的土地使用权亦缺乏依据，故对第三人刘耀选、李象海的诉讼请求，不予支持。综上所述，县.政府于2006年11月9日给黎赞雄颁发上国用(2006)第12-1-6693号《国有土地使用证》认定事实清楚，证据充分，且程序合法，应予维持；原告和第三人刘耀选、李象海、黄和年的主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告廖汉禄、黄祥、刘桂青、甘旭恩和第三人刘耀选、李象海的诉讼请求。 上诉人廖汉禄、黄祥、刘桂青、甘旭恩、刘耀选上诉称，被上诉人给黎赞雄颁发上国用（2006)第12-1-6693号《国有土地使用证》事实不清，证据不足，侵害公共利益属滥用职权，依法应判决撤销。1.本案的事实是，第三人刘文峰名下上国用（2004）字第12-1-5798号国有土地使用证项下的土地面积为711.9㎡，该宗地被分割转让给上诉人廖汉禄及第三人何海珠、黎赞雄、黎永固等四人。从刘文峰原持有的土地使用证来看，出让给廖汉禄与何海珠南北长度为8.20m+22.60m=30.80m,东西宽度有20.00m。刘文峰转让给廖汉禄的土地面积有250㎡,为通风、采光和通行之需要，在办理土地使用证时廖汉禄主动将其与北面通道相接的部分土地和西面与黎永固相邻的部分土地让出作为空地，只办理了230.98㎡的土地使用权证书。何海珠在办理土地使用证时取得的土地使用面积为232.82㎡。重新办理土地使用证到他们两人名下后，何海珠的南北长度为西面27.28/东面27.50m,东西宽度为8.50m;廖汉禄的南北长度变成了东面27.28m/西面27.07m,东西宽度为8.50m。两人东西宽度相加为17m,南北长度为27.07m至27.50m，与旧证相比，长度及宽度均有所减少，土地面积也相应减少，减少的土地面积应当包含在刘文峰旧证的范围内。2.虽然从四受让人（廖汉禄、何海珠、黎永固、黎赞雄）办理的国有土地使用证来看，他们四人所得以使用的土地面积加在一起即总面积为711.9㎡,与刘文峰原持有的土地使用证面积相同，但四受让人新办国有土地使用证后，廖汉禄和何海珠南北长度和东西宽度明显比原来旧证记载的均有所减少，刘文峰转让给黎赞雄、黎永固的土地原东西宽度为20.10m(见刘文峰名下国有土地使用证），办理到黎赞雄、黎永固名下时变为26.81m(黎赞雄12.00m+黎永固14.81m)。由此可见，从刘文峰原持有的上国用（2004)字第12-1-5789号《国有土地使用证》到四受让人新办理的《国有土地使用证》来看，总面积不变，但各受让人在新办的土地使用证上各自的范围和形状已改变，即位置已改变。国土局超出刘文峰原使用土地位置与范围给黎赞雄办理上国用(2006)12-1-6693号《国有土地使用证》，将何海珠、廖汉禄割让出来做通道的土地和原不属于刘文峰《国有土地使用证》项下使用范围的部分土地办理到黎赞雄名下让其使用，黎赞雄取得该部分土地没有合法的来源依据，可视为国土局给黎赞雄颁发《国有土地使用证》的行为事实不清，证据不足，依法应予以撤销。3.国土局如此颁证，其结果导致了黎永固已实际占用了其西面由廖汉禄与何海珠让出做通道使用的土地，黎永固、黎赞雄占用了与其北面、南面相接的通道原有的部分土地，黎赞雄占用了西面由刘耀选、李象海、黄和年共同向地产公司购买的土地（部分）。显然，原国土局给第三人黎赞雄、黎永固分别颁发上国用(2006)第12-1-6693号和上国用(2006)第12-1-6694号国有土地使用证这一行为实际上已构成了对社会公共利益的损害，直接损害了四原告的合法权益，属于行政机关滥用职权的行为，依法也应予以撤销。4.上诉人在起诉时，为了查清黎赞雄取得的土地是否与刘文锋出让给他的土地在位置和范围是否一致，已向一审法院递交了《司法勘测申请书》，请求对刘文峰出让的原有土地与黎赞雄取得的土地位置与范围进行勘测比对，用以查明国土局颁发给黎赞雄《国有土地使用权》项下的土地是否超过了刘文峰出让的土地位置和范围，在一审开庭时上诉人在口头上再次提出上述勘测申请，但一审法院并未根据上诉人的申请进行司法勘测，在没有证据证明的情况下，认为该宗地“界址清楚，四至无纠纷”（判决书第17页第二段第七行），并确认“国土局认定的黎赞雄使用的土地界线以及面积准确”（判决书第17页最后一行起）。实际上，一审判决这样的认定也属事实不清，证据不足。5.根据一审法院判决书第14页第一段最后一行的认定，2005年10月14日，刘文锋作为甲方与黎永固、黎赞雄作为乙方签订的协议书内容约定，刘文峰转让给黎永固、黎赞维的房地产西与地产公司空地相接。刘耀选提供的证据据（1.收据，2.红线图，3.宗地图，4.公证书），证明刘耀选、黄和年、李象海共同购买了黎赞雄宅基地西面的土地，但是黎赞雄在其申请颁发《国有土地使用证》时却把西面称为“西至道路”，最后国土局向其颁发的上国用(2006)第12-1-6693号《国有土地使用权》中其四至界限为“西至道路”。刘文峰转让给黎赞雄的宗地在合同上写明“西与地产公司空地相接”但办证时却又变成了“西至道路”，这样的结果是没有任何依据的。二、涉案宗地西面与“地产公司”或刘耀选、黄和年、李象海相接，但在国土局的《地籍调查表》中并没有他们的签字指认界线，四至界线的认定在颁证前也没有向社会公示，国土局的作法违反了相关的法定程序。综上所述，上诉人认为，原上思县国土资源局向黎赞雄颁发上国用（2006)第12-1-6693号《国有土地使用证》事实不清，证据不足，滥用职权，侵害公共利益，且程序违法，应判决撤销，一审法院判决错误，应予以纠正，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求：一、撤销上思县人民法院（2020)桂0621行初1号行政判决，支持上诉人的诉讼请求，即撤销被上诉人于2006年11月9日给第三人黎赞雄颁发的上国用（2006）第12-1-6693国有土地使用证；二、案件受理费由被告承担。 被上诉人不动产局答辩称，一审认定事实清楚，县政府颁证给第三人黎赞雄和黎永固的颁证程序合法、事实清楚，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉请求。 原审第三人黎永固、黎赞雄陈述称，一、第三人黎永固、黎赞雄于2005年10月经与刘文峰协商，刘文峰愿意将前几年县乡镇企业实业开发公司破产还贷，中级法院判决的地产转让其名下的土地使用证771.9㎡楼房地产分割为两块地皮转让。两块地皮界线以刘绍德（即刘桂青房屋）东面墙延长直线至北面道路为界线。当时土地证东边大约464㎡（含破宿舍房）转让价为16万元，转让给何海珠、廖汉禄等；土地证西边大约248㎡（含二层旧楼、厕所、楼梯间等）及周边空地转让价为10万元，转让给黎永固、黎赞雄等（双方签订协议书为证）。双方交易成功后，刘文峰按照土地部门及四受让人（何海珠、廖汉禄、黎永固、黎赞雄）要求协助过户办证。另外，通过现在土地局等部门提供的证明事实材料，刘文峰按证转让给黎永固、黎赞雄的国有土地来源合法合规。从刘文峰出让给四受让人的土地看出东西总长为43.8lm(8.50+8.50+14.81+12.00)。刘文峰转让给第三人黎永固、黎赞雄的土地东西长度为26.8lm，说明尺寸准确清楚。而不是廖汉禄、黄祥、刘桂青、甘旭恩所说的东西宽度为20.10m、位置改变等不符合的事实。而且刘桂青、黄祥等的房屋不办有土地使用证，实属违章违法建筑。特别甘旭恩违建厨房，堵排水通道，应予以拆除。第三人黎永固、黎赞雄从刘文峰转让给的土地面积是经过土地测绘、土地申请审批、地籍调查指界签章、三方确认的。持有的土地证合理合法。第三人黎永固与原告廖汉禄的土地使用证界址标示清楚，与土地出让人刘文峰签有协议，也没有标有通道，况且廖汉禄后来补充的材料：协议书中的第二项也明确说明界线的准确点。（三方指界），原告廖汉禄不能横暴无理，歪曲事实，侵害及侵占黎永固的合法权利。以上事实说明，第三人黎永固、黎赞雄没有侵占损害四原告的权益。第三人要求防城港市中级人民法院以事实为依据，持上思县人民法院判决。二、通过上思县不动产局提供的证据材料证明第三人黎赞雄是从刘文峰原有土地使用证宅基地拆分四份分别转让的地皮，是经土地管理部门依法派员进行地籍审核调查，操作规范，符合法律规定、手续完备，并经县政府审批颁发的土地证书。再从刘文峰旧土地证及新颁发的土地证宗地图证明：黎赞雄宗地四至界限明确，宗地西面界限线以旧围墙为界有小路，围墙外距离刘耀选等三人购买的宅基地二米多宽，按土地法规不需要相邻指认，更不存在把刘耀选的宅基地划入黎赞雄宅基地范围内。况且刘耀选更明确自己宅基地界限（刘耀选提供的材料显示它本人己占用三人合买这块地皮的2.736㎡），而是明知宅基地未办证，界限位置明确，侵害了黎赞雄的合法权益。为了维护黎赞雄合法权益，不受侵害，请求中级人民法院判决撤销刘耀选的无理诉讼请求。 其他原审第三人未到庭参与诉讼亦未提交陈述意见。 经审理查明，一审查明事实与客观事实相符，可作为二审判案参考，对一审查明事实予以确认。 本院认为，首先，根据查明的事实和实地勘查，上诉人廖汉禄、原审第三人何海珠依法使用的国有土地，上诉人黄祥、刘桂青起房子地块均与案涉的上国用（2006）第12-1-6693国有土地使用证项下土地（以下称争议地）不相邻也不相接；上诉人甘旭恩依法使用的国有土地与争议地南北相邻，上诉人刘耀选、原审第三人李象海、原审第三人黄和年起房子或购买土地使用权合同包括的土地位于争议地西北侧。可见争议地的颁证行为并不影响上诉人廖汉禄、原审第三人何海珠、上诉人黄祥、刘桂青的实际权利、义务，其诉请应予驳回。 其次，上诉人刘耀选、原审第三人李象海、原审第三人黄和年于1998年即与案外人签订《土地使用权转让契约书》，但时至今日仍未申请办理任何土地使用权证，其所谓为争议地侵占的西至地块，至今仍未有任何建、构筑物，可见上述上诉人对该争议地的土地使用权及其四至等未经依法确认。虽考虑到其在争议地附近长期居住等事实，及提交了购地合同等证据，可以确认其符合《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条关于原告主体资格的初步要求。但由于其缺乏物权凭证，无法明确其合法权益是否确为案涉土地使用权证书项下土地所侵占，也无法明确其20多年未申请办土地使用权证、闲置争议地块（如其确有使用权）是否有合法、合理之理由，故对其诉请亦不予支持。 其三，上诉人甘旭恩依法使用的土地与争议地有一定距离，并未存在两证重叠的情况，上诉人认为争议地颁证侵占其土地使用权，缺乏事实和法律依据。如确有规划不当或相邻权矛盾，上诉人应另行提起诉讼予以解决，一审判决对此论述正确，在此不再赘述。其四，关于争议地项下土地颁时是否尽到告知义务的问题。争议地于2006年颁证时，上诉人甘旭恩也尚未获取其国有土地使用权证，上诉人刘耀选、原审第三人李象海、原审第三人黄和年至今仍未办理其占用20多年土地项下的土地使用证，且上述人员实际使用的土地与争议地均有一定距离（明显超过相邻界址0.5米），参考《城镇地籍调查规程》的相关规定及精神，被上诉人在颁证时无需向上述无权占用土地人进行界址调查；讼争土地使用权证并非初始登记，依照《国家土地管理局土地登记规则》（1995年修改）之规定，仅初始登记有公告义务的相关要求，故对此上诉理由不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄祥、甘旭恩、刘耀选、廖汉禄、刘桂青负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭传亿 审判员  李元东 审判员  田 海 二〇二〇年八月四日 书记员  莫骐祯