浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1497号 原告：武义老金涂装设备有限公司，住所地武义县桐琴五金机械工业区（浙江正盛达科技有限公司内）。 法定代表人：金贤林，该公司经理。 委托诉讼代理人：金瑛，浙江中义律师事务所律师。 被告：施雄周，男，1968年12月11日出生，汉族，住永康市。 原告武义老金涂装设备有限公司（以下简称老金公司）与被告施雄周买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日进行了第一次公开开庭审理，原告老金公司的委托诉讼代理人金瑛、被告施雄周到庭参加诉讼。本案于2020年8月11日进行了第二次公开开庭审理，原告老金公司的法定代表人金贤林及委托诉讼代理人金瑛、被告施雄周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 老金公司向本院提出诉讼请求：判令施雄周立即支付老金公司尚欠的设备款、改造费、维修费共计90400元及从起诉之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息损失。本案审理过程中，老金公司将诉讼请求变更为：判令施雄周立即支付老金公司尚欠的设备款、改造费、维修费共计90400元及从起诉之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的违约金。事实和理由：2014年4月4日，施雄周因生产需要向老金公司购买喷涂设备一套，具体产品名称为:电泳设备一条（不含纯水机）、喷涂设备（不含喷台）、水份烘道一条，总价款合计570000元。为此，双方签订一份《工矿产品销售、安装合同》，合同约定:合同签订后，施雄周向老金公司支付20000元;2014年4月10日支付80000元，工程一半后支付100000元，调试后付清设备款，总工期为35天;施雄周如约付款，因老金公司原因设备不能如期交付施雄周，每延期一天，按收到货款金额的0.5%向施雄周支付违约金;老金公司如期交货，施雄周未按合同执行付款条款的，每延期一天，按未收到货款金额的0.5%向老金公司支付违约金;老金公司设备安装设计完毕后应通知施雄周，施雄周在一周内未提出书面异议，应视为老金公司设备已试机验收合格等。老金公司按合同约定提供了喷涂设备，进行安装调试并交付使用，施雄周也分别于2014年4月4日至2019年6月12日期间共支付14笔，共计485000元的设备款。另，2014年4月10日至2015年1月2日期间，因施雄周要求对流水线进行整改，所需增加费用5000元;2016年3月30日，因施雄周的公司机器损耗，老金公司上门对设备零部件进行维修、更换，施雄周拖欠维修款400元。截止目前，施雄周尚欠老金公司设备款、改造费、维修费共计90400元，对上述款项，老金公司多次上门催讨但均未果。为此，特具文起诉，请求法院依法支持。 施雄周辩称，对双方签订案涉合同以及已支付货款情况等无异议，但施雄周拒绝支付剩余货款是有原因的，一是老金公司提供的电泳设备参数不符合要求，施雄周一直没有使用，并要求退货并退还相应货款；二是老金公司安装的水分烘道自动加温调试不合格，直至使用一年多以后才调试正常。综上，施雄周不同意老金公司的诉讼请求，并要求退回电泳设备的货款，对因设备质量问题给施雄周造成的损失，将另行主张。 老金公司针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.工矿产品销售、安装合同，证明施雄周向老金公司购买涂装设备的事实。 证据2.银行承兑汇票、各银行流水等，证明施雄周陆续向老金公司支付设备款的事实。 证据3.欠款明细、销货清单等，证明因施雄周要求对流水线整改增加额外改造费用5000元及维修款400元的事实。 证据4.微信聊天记录截屏，证明老金公司法定代表人在2019年2月16日向施雄周妻子讨要货款时，其还是同意付款，没有提到设备有问题。 施雄周针对其答辩，向本院提交了下列证据： 证据1.阴极电泳生产线工程项目规划书，证明老金公司的电泳设备没有工艺参数，不符合施雄周的要求。 证据2.证人石某的证言，证明老金公司安装的水分烘道存在质量问题，加温一直不正常，直到一年多后才正常。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 对老金公司提交的证据，施雄周对真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为老金公司提供的设备存在质量问题，其有权拒绝支付剩余货款，并要求赔偿损失。本院对老金公司提交的证据的真实性均予以认定，对其证明目的将综合全案分析认定。 对施雄周提交的证据1工程项目规划书，老金公司对证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为工程项目规划书上面有电泳设备技术参数，该证据不能达到施雄周的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案分析认定。对证据2证人证言，老金公司认为，证人曾是施雄周的员工，与施雄周有利害关系，部分证言的真实性不应予以采信，但其陈述水分烘道天气热的时候正常，天气不热就不正常，但在一年后重新修理之后就能正常使用了，可以证实水分烘道不存在根本性的质量问题。本院认为，因证人曾是施雄周的员工，与施雄周有利害关系，且其有关水分烘道加温不正常的证言无其他证据相佐证，故本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 施雄周（甲方）因生产需要向老金公司（乙方）购买喷涂设备，双方为此于2014年4月4日签订《工矿产品销售、安装合同》一份，约定：产品包括电泳设备一条（不含纯水机）、喷漆设备（不含喷台）、水分烘道一条，合同价款合计为570000元；合同签订后甲方向乙方支付20000元，2014年4月10日支付80000元，工程一半后支付100000元，调试后付清设备款；从预付款到到达乙方账户始，总工期为35天，如因付款不到位，工期顺延；甲方如约付款，因乙方原因设备不能如期交付甲方，每延期一天，按收到货款金额的0.5%向甲方支付违约金；乙方如期交货，甲方未按合同执行付款条款的，每延期一天，按未收到货款金额的0.5%向乙方支付违约金。双方在合同中还约定：乙方如期安装完工，甲方在接到乙方调试通知后，在15日内甲方配合调试，逾期乙方有权要求甲方支付全部尾款后，再进行调试；乙方设备安装设计完毕后应通知甲方，甲方在一周内未提出书面异议，应视为乙方设备已试机验收合格；设备在验收前，甲方不能单方面使用设备，否则视为验收合格等。合同还对其他事项进行了约定。同日，施雄周还在老金公司制作的《阴极电泳生产线工程项目规划书》中注明“同意本方案”，并签字确认。合同签订后，施雄周于4月10日向老金公司提出流水线加高更改，双方确认改造费为2600元。后老金公司于2014年5月10日左右完成了设备安装。另，2014年12月3日至2016年3月3日期间，老金公司为施雄周提供设备维修服务，双方确认维修费共计2800元。 施雄周于合同签订当日支付老金公司20000元，之后在2014年以承兑汇票方式支付3笔共200000元，在2015年以承兑汇票方式支付3笔共130000元，在2016年以承兑汇票方式支付50000元，在2016年8月8日通过银行转账支付30000元，在2017年6月14日通过微信转账支付10000元，在2017年9月30日通过银行转账支付10000元，在2017年11月25日通过银行转账支付10000元，在2018年2月14日通过银行转账支付10000元，在2019年2月3日通过银行转账支付10000元，在2019年6月12日通过银行转账支付5000元，以上施雄周共计支付老金公司设备款485000元。 本院认为，老金公司与施雄周签订的《工矿产品销售、安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案中，双方对合同约定的总价款、已经实际支付的款项均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：施雄周以老金公司提供的设备存在质量问题而拒绝支付剩余货款，是否有相应的事实和法律依据。对此，本院认为，首先，双方在合同中约定“乙方设备安装设计完毕后应通知甲方，甲方在一周内未提出书面异议，应视为乙方设备已试机验收合格。”、“设备在验收前，甲方不能单方面使用设备，否则视为验收合格。”庭审中，施雄周对老金公司在2014年5月10日左右完成设备安装并无异议，其主张就电泳设备不符合合同要求曾向老金公司提出过异议，但老金公司不予认可，且施雄周也未提交相应证据证明；其次，施雄周在庭审中主张设备安装完成后曾多次向老金公司提出电泳设备退货并退回该部分设备款20余万元，老金公司不予认可，施雄周也未提供相应证据证明，且合同约定设备调试前施雄周应支付货款为200000元，设备调试后付清余款，但施雄周在其2014年支付的货款已达到220000元后，仍在2015年至2019年期间陆续支付货款265000元，其相关主张与其付款行为相互矛盾，不符合常理；第三，施雄周主张老金公司安装的水分烘道自动加温不正常，但未能提供证据证明其就此曾向老金公司提出过异议，且其也认可一年后设备经维修又恢复正常，故无法认定设备相关问题系因老金公司安装原因造成；第四，施雄周主张双方已在2019年12月就一次性支付剩余货款30000元达成过协议，但老金公司不予认可，且施雄周也未提供相应证据证明。综上，施雄周的相关辩解意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。对于逾期付款违约金问题，双方在合同中约定“乙方如期交货，甲方未按合同执行付款条款的，每延期一天，按未收到货款金额的0.5%向乙方支付违约金”，现老金公司主张自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算违约金，虽符合合同约定，但仍显过高，本院酌情调整为自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算。 综上所述，老金公司合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一之规定，判决如下： 一、被告施雄周于本判决生效之日起十日内支付原告武义老金涂装设备有限公司尚欠的设备款、改造费、维修费等共计90400元，并支付逾期付款违约金（以90400元为基数，自2020年6月4日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告武义老金涂装设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2060元，减半收取计1030元，由被告施雄周负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐旭军 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 顾亚萍