wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3848号 原告：韩雪，女，1983年1月11日出生，苗族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。 被告：辛集市星澳商贸有限公司，住所地河北省辛集市东华路与顺城街交叉口北行100米路西。 法定代表人：靳澳。 原告韩雪与被告辛集市星澳商贸有限公司（以下简称星澳公司）肖像权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告韩雪的委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼，被告星澳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告韩雪向本院提出诉讼请求：1．判令被告删除使用在京东商城星澳服饰专营店服装商品页主图及商品详情中的原告肖像，停止侵害；2．判令被告在京东商城星澳服饰专营店发布文章2周以向原告公开道歉；3．被告赔偿经济损失20万元、合理维权费用7800元(包括公证费1800元、律师费5000元、差旅费1000元)，共计207800元；4．本案诉讼费用由被告负担。审理中，韩雪认可星澳公司已删除其照片，撤回了第１项诉讼请求。事实和理由：韩雪系中国内地女演员、歌手、影视制作人，其形象具有相当的商业价值和社会影响力。京东商城星澳服饰专营店的运营主体系星澳公司。该店铺发布的商品“韩雪明星同款无袖条纹衬衫女绿色INS超火的方领上衣夏装韩范条纹衬衣现货S”的商品页主图及商品详情中共使用了韩雪的7张穿着同款服饰的照片作为配图宣传，营利目的十分明显，店铺如此宣传行为就是为了借明星效应提高关注和销量。因韩雪系公众人物，仅单个商家的代言费就有数百万元，其肖像权有巨大的商业价值，本案被告使用照片作为配图，目的在于增加店铺商品的关注度和浏览量，进而推广其电子商务业务，具有营利目的。星澳公司未经韩雪本人同意，即将其照片使用在店铺商品详情及主图中，侵犯了韩雪的肖像权，应当赔偿相应的损失，并在其网站上向韩雪赔礼道歉。故诉来法院，望判如所请。 被告星澳公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了网络照片打印件、公证书、代言合同等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 1．韩雪系演员、歌手、影视制作人，具有一定社会知名度。京东商城星澳服饰专营店由星澳公司经营。 2．星澳公司在京东商城星澳服饰专营店网页内销售“韩雪明星同款无袖条纹衬衫女绿色INS超火的方领上衣夏装韩范条纹衬衣现货S”1件商品中，星澳公司使用了韩雪照片共7张作为配图宣传。河北省保定市古城公证处于2019年12月25日出具（2019）冀保古证民字第1846号公证书，对2019年6月25日打开上述文章链接的内容进行了公证。 3．韩雪向法庭提供其与苏州太湖旅游景区管理有限公司签订的吴中旅游合约书一份，担任吴中区旅游形象宣传，合同期限两年，代言费用270万元，代言内容为1次电视广告片拍摄（含录音）、1次平面广告片拍摄、2次地面公关活动。 4．星澳公司已删除了发布于京东商城永光服饰专营店网页上使用韩雪的照片。 本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，京东商城星澳服饰专营店内将韩雪的照片作为配图，以对该店铺内销售的服饰进行宣传，具有商业宣传性质，星澳公司作为上述服饰专营店的经营者，未经韩雪本人同意使用其照片作为配图，目的在于增加店铺商铺的关注度和浏览量，进而推广其销售的商品，具有营利目的，其使用韩雪照片的行为侵犯了韩雪的肖像权，应承担相应侵权责任。因庭审中韩雪确认星澳公司已删除相关照片，并撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。韩雪要求星澳公司在京东商城星澳服饰专营店公开赔礼道歉，本院予以支持，并确定具体方式为由星澳公司在京东商城星澳服饰专营店连续10日发布经本院审核的向韩雪赔礼道歉的声明。至于赔偿损失，韩雪主张赔偿经济损失20万元及维权费用7800元，本院审查后认为，虽然星澳公司存在侵权行为的事实，但韩雪未举证证明星澳公司因侵权而获取的收益。从公证书中可以看到商品评价及累计评价为0，也无法看到星澳公司销售相应商品的销量；且星澳公司的收益并非全部因侵犯韩雪的肖像权而获得。与普通公众相比，明星艺人的社会关注度较高，影响面较广，自身形象关系到其代言品牌价值，并进而影响到商业利益。韩雪以其代言费用作为赔偿参考，明显偏高。本案中，韩雪在庭审中确认星澳公司使用其7张图片，根据韩雪的知名度、星澳公司的过错程度及侵权行为的持续时间、影响范围等情节，包括韩雪维权可能支出的必要费用在内，本院确定星澳公司赔偿韩雪经济损失42000元。韩雪超出此范围的诉请，本院不予支持。被告星澳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辛集市星澳商贸有限公司于本判决生效之日起10日内在京东商城星澳服饰专营店发布向原告韩雪赔礼道歉的声明，声明应持续10日，内容需经本院审核；逾期不执行的，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，费用由被告辛集市星澳商贸有限公司承担。 二、被告辛集市星澳商贸有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告韩雪经济损失42000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1439元，减半收取720元，由原告韩雪负担574元，被告辛集市星澳商贸有限公司负担146元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付原告韩雪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 翁迎晓 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 任 彦 书 记 员 闫高阳
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执740号之三 申请执行人：张军，男,1967年6月10日生，汉族，住潍坊市。 被执行人：苑跃清，男,1961年6月1日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2019）鲁0782民初4824号民事判决书，在执行申请执行人张军与被执行人苑跃清民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为81407元，于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年3月31日、2020年8月18日经网络查控被执行人银行存款、车辆、有价证券等，已到车辆登记机关查封了被执行人名下的车辆，但未能实际扣押，未查询到其他可供执行的财产。 2、2020年6月22日经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人作出拘留的决定。 4、2020年8月25日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初4824号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  王 志 审判员  何兆红 二〇二〇年八月三十一日 书记员  **云
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初6373号原告：张友山，男，1954年3月11日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区,住驻马店市驿城区。原告：张桂香，女，1959年8月8日出生，汉族，住址同上。原告：张果，男，1979年7月29日出生，汉族，住址同上。三原告委托诉讼代理人：杨春生、王莉，河南华珠律师事务所律师。被告：驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会新张庄村民组。负责人：张四妮，该组组长。原告张友山、张桂香、张果与被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会新张庄村民组（以下简称新张庄村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张果及三原告委托的诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，被告新张庄村民组未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，三原告系被告新张庄村民组居民，2011年12月26日领取了《独生子女父母光荣证》。因市政建设需要，被告集体土地依法征用，根据《河南省人口与计划生育条例》规定，农村按人分配集体经济收入、集体福利和征地补偿时，对领取《独生子女父母光荣证》的家庭应给予多分一人份的优待，原告家庭在分配时应当多分一人份的征地补偿款，但被告至今未给。为此，请求判令被告支付多一人份的征地补偿款60,000元。被告新张庄村民组未答辩。经审理查明，原告张友山系被告新张庄村民组村民。1979年1月4日，原告张桂香与原告张友山登记结婚。1979年7月29日，二原告生育一子即原告张果。三人户籍均在被告处。2011年12月26日，原告张友山、张桂香、张果办理了独生子女光荣证。2017年，因市政修路需要，被告新张庄村民组部分集体土地被依法征用。土地被征用后，相关部门向被告新张庄村民组支付有征地补偿费用。征地补偿款到位后，被告新张庄村民组按每人60,000元的标准，向村民组成员发放补偿款。原告张友山、张桂香、张果各分得60,000元。后三原告要求被告新张庄村民组按国家计划生育关于独生子女奖励政策多分得一人份征地补偿款60,000元时遭拒，为此成诉。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告张友山、张桂香、张果系被告新张庄村民组村民，且系独生子女家庭户这一事实，有三原告提供的户口簿及独生子女父母光荣证等加以证明，本院予以采信。三原告作为农村独生子女家庭户，依法享受国家法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策。河南省《人口与计划生育条例》规定：凡领取《独生子女父母光荣证》的，在农村调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时，独生子女家庭多分一人份。三原告现作为农村独生子女家庭户，在农村集体经济组织分配征地补偿款等集体经济利益时，其要求多分一人份60,000元补偿款的请求，符合现行法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策，对该请求依法应予支持。农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。被告新张庄村民组未给三原告多分配一人份征地补偿款，违反了相关法律法规的规定，侵害了三原告的合法权益，该行为应不受法律保护。三原告作为独生子女家庭户，在享受独生子女优惠和奖励政策待遇后，原告张友山、张桂香应秉持自愿终身只生育一个子女的承诺。其二人在享受独生子女优惠和奖励政策待遇后，如依照现有的计划生育政策生育二孩，则应当将对其依据独生子女优惠政策多分得的60,000元补偿款返还给被告新张庄村民组。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会新张庄村民组于判决生效后十日内向原告张友山、张桂香、张果支付土地补偿款60,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会新张庄村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  殷长河二〇二〇年八月二十五日书记员  张 建
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初3612号原告：郭常旺，男，1966年10月2日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。被告：彭振华，男，1984年3月11日出生，汉族，住晋中市榆次区。原告郭常旺与被告彭振华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭常旺到庭参加了诉讼，被告彭振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郭常旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金45000元，并支付以60000元为基数，按月利率2%，自2018年9月15日起至2019年5月31日止的利息，共计10200元；支付以45000元为基数，按月利率2%，自2019年6月1日起至2020年6月15日止的利息，共计11250元，以上利息合计21450元；同时要求被告按月利率2%支付2020年6月15日至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，被告向原告借款60000元，并出具借条1份，原告从2019年5月1日起多次要求被告偿还借款，被告于2019年5月31日向原告还款15000元，剩余45000元被告至今未归还，为此，原告诉至法院。被告彭振华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年9月14日，被告向原告借款60000元，并为原告出具借条1份，载明被告借到原告现金60000元。2019年3月初，被告在该借条上书写“月利率2分，还款日期2019年4月30日”。后经原告催要，被告于2019年5月31日偿还原告借款本金15000元，尚欠借款本金45000元至今未还为本案事实。上述事实，有被告为原告出具的借条、银行流水及庭审笔录等证明材料在案为凭，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院依据证据规则推定上述证据真实有效，可以采信。本院认为，原、被告之间的借款事实清楚明确，证据确实充分，有被告为原告出具的借条、银行流水佐证，故本院予以确认。被告在获得原告借款后，本应积极偿还原告全部借款，其长期不还的行为与法相悖，故本院对原告要求被告偿还借款本金及利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭振华于本判决生效后15日内偿还原告郭常旺借款本金45000元、利息21450元，并支付以45000元为基数，按月利率2%，自2020年6月16起至付清止之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，减半收取730.5元，由被告彭振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈国栋二〇二〇年八月二十七日书记员  杜萧玲
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初2545号原告：珠海市原兴物业管理有限公司，住所：广东省珠海斗门区白藤二路8号湖星水岸华庭二期13栋1单元二楼会所，统一社会信用代码：914***********288P。法定代表人：王萌，执行董事。委托诉讼代理人：谢小玲，女，管家。被告：梁凤笑，女，1981年5月16日出生，汉族，公民身份号码：442************104，住所：广东省中山市**********。原告珠海市原兴物业管理有限公司与被告梁凤笑物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案。原告珠海市原兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。且原告珠海市原兴物业管理有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告珠海市原兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 杨 瑛二〇二〇年八月二十四日书记员 赵雅平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全的先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执947号 被执行人谢龙珠，男，1992年12月02日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区（现羁押于柳州市第二看守所）。 关于谢龙珠罚金一案,柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205刑初540号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人谢龙珠未履行生效法律文书确立的义务，本院刑事审判庭移送执行。 本案在执行过程中，经查明，谢龙珠的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 土地登记情况为：无。 工商登记情况为：无。 本案申请执行金额为1500元，未执行金额为1500元。 被执行人目前无可供执行财产，本院已依法限制被执行人谢龙珠高消费。 本院认为，本案被执行人谢龙珠目前没有其他可供执行的财产,暂无履行能力，本次执行程序无法继续进行，本案将终结本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谢龙珠新的财产线索，本院将重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年八月二十五日 书记员 农怡琼
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08破终3号上诉人（原审被申请人）：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地江苏省涟水县中恒国际新城D区36号楼二楼。法定代表人：范丽娟，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审申请人）：张小英，女，1950年8月3日出生，汉族，居民，住浙江省温州市文成县。上诉人淮安市中恒置业发展有限公司申请破产清算一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826破申1号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人淮安市中恒置业发展有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人淮安市中恒置业发展有限公司的撤回上诉申请，不侵害他人权益，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人淮安市中恒置业发展有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  庞海涛二〇二〇年八月二十四日书记员  简 易
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1345号 上诉人（原审原告）陈昌勇，男，1969年11月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）罗隆华，女，1971年10月14日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区人民政府。住所地：四川省成都市青白江区青江中路183号。 法定代表人池勇，区长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区大同镇人民政府。住所地：四川省成都市青白江区同心大道388号。 法定代表人李显荣，镇长。 上诉人陈昌勇、罗隆华因诉被上诉人成都市青白江区人民政府（以下简称青白江区政府）、成都市青白江区大同镇人民政府（以下简称大同镇政府）土地行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初1242号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2018年12月，陈昌勇、罗隆华诉称，青白江区政府、大同镇政府2018年7月27日以征收集体土地为由强制推毁其194平方米房屋。陈昌勇、罗隆华请求确认青白江区政府、大同镇政府强拆其房屋的行政行为违法。 一审法院认为，本案中，原告未举证证明青白江区政府参与了原告房屋的拆除行为，而大同镇政府承认对原告房屋的拆除行为系其所为。一审法院向原告释明后，原告仍坚持对青白江区政府的起诉。原告对青白江区政府的起诉缺乏事实依据，青白江区政府亦非本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项以及第三款之规定，裁定：驳回陈昌勇、罗隆华对青白江区政府的起诉。 陈昌勇、罗隆华上诉称，一审法院未经开庭审理即作出驳回陈昌勇、罗隆华对青白江区政府起诉的裁定，系枉法裁判。陈昌勇、罗隆华请求撤销一审裁定，将本案发回重审。 青白江区政府二审答辩称，本案被诉行政行为系大同镇政府所为，青白江区政府不是该行为的实施机关。青白江区政府请求驳回陈昌勇、罗隆华的上诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，有具体的诉讼请求和事实根据，是公民、法人或者其他组织提起诉讼的必要条件，并且起诉人有义务提交证据证明其起诉符合法律规定的起诉条件。本案中，陈昌勇、罗隆华的诉讼请求是确认青白江区政府、大同镇政府2018年7月27日对其房屋进行拆除的行为违法，陈昌勇、罗隆华有责任提交证据证明青白江区政府实施了上述行政强制行为。但陈昌勇、罗隆华起诉时提交的证据材料，并不能证明青白江区政府实施了上述行政强制行为。同时，青白江区政府在一审中提供了大同镇政府2019年7月向陈昌勇作出的限期搬迁通知、青白江区政府青府行复决字（2018）10号《行政复议申请决定书》，该决定书确认了大同镇政府向陈昌勇作出的限期搬迁通知违法。青白江区政府提供的证据指向是大同镇政府对陈昌勇、罗隆华的房屋进行了拆除，大同镇政府也承认是其对陈昌勇、罗隆华的房屋进行了拆除。因此，陈昌勇、罗隆华对青白江区政府的起诉没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，一审法院未经开庭审理，迳行裁定驳回陈昌勇、罗隆华对青白江区政府起诉，并将对大同镇政府的起诉移送四川省金堂县人民法院管辖，并无不当。 修订前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。根据上述规定，市、县人民政府虽然是集体土地的征收主体，但在发布征收土地公告、依法批准征地补偿安置方案后，相关的具体实施工作，由市、县人民政府土地管理部门组织实施。在陈昌勇、罗隆华起诉时未提交证据证明青白江区政府亲自参与实施了对其房屋进行拆除行为的情形下，其仅以青白江区政府是土地征收主体，应当为土地征收活动中的所有行为承担法律责任的理由，于法无据。 陈昌勇、罗隆华在提出本案上诉时，还对一审法院将其对大同镇政府的起诉移送四川省金堂县人民法院管辖，提出管辖权异议。该管辖权异议不属本院本案审查的范围，且该管辖权异议的基础事实，即青白江区政府是否实施了对其房屋进行拆除的行为，本院审理后已作出处理。 综上，一审裁定适用法律正确，应予维持；陈昌勇、罗隆华的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王代伍 审判员  牟 琼 审判员  刘洪峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 耸
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初1546号 原告：**洲，男，1958年5月29日生，汉族，居民，住响水县。 被告：郑言菊，女，1963年6月27日生，汉族，居民，住响水县。 被告：张华国，男，1967年6月21日生，汉族，居民，住响水县。 原告**洲与被告郑言菊、张华国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**洲到庭参加诉讼，被告郑言菊、张华国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款31000元，并承担利息（自立案之日起至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告**洲变更诉讼请求为：1.要求被告归还借款本息31000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月16日，被告因经营需要向原告借款31000元。2018年至今，原告多次催要，两被告以各种理由拒不偿还。 被告郑言菊、张华国未作答辩。 原告**洲围绕其诉讼请求依法提交了2017年4月16日郑言菊、张华国共同出具给**洲的31000元借条。被告郑言菊、张华国未到庭参加诉讼，也未提供相反的证据予以反驳，本院对原告**洲提供的证据及起诉的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月16日，被告郑言菊、张华国向原告出具借条，载明“今借到**洲人民币叁万壹仟元整”，被告张华国、郑言菊在借款人处签名捺印，案外人郑某在见证人处签名。2019年11月份，被告郑言菊向原告归还800元。 庭后，经本院与郑言菊谈话，郑言菊表示案涉借条系以前25000元借款转据而来，具体结算情况记不得了。原告**洲表示案涉借条确实是以前借款转据，被告张华国、郑言菊于2016年4月2日向原告借款25000元，约定月利率1.89%。2017年4月16日，被告张华国、郑言菊与原告进行结算，自2016年4月2日至2017年4月16日，按照月利率1.89%计算利息为5985元，被告按照利息6000元，加上本金25000元，重新出具了31000元借条。 本院认为，原、被告签订的借贷合同系各方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告陈述案涉借条系转据，自2016年4月2日至2017年4月16日止按照月利率1.89%计算利息5985元，被告按照利息6000元加上本金25000元，重新出具31000元借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告郑言菊于2019年11月份归还原告800元，剩余借款为30200元。被告张华国、郑言菊作为共同借款人，应当承担共同还款责任。综上，被告张华国、郑言菊归还原告**洲借款30200元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑言菊、张华国在本判决生效后15日内共同返还原告**洲借款30200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费576元，减半收取计288元（原告预缴288元），由被告郑言菊、张华国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  张国林 二〇二〇年八月十七日 书记员  闻 静
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢398号申请执行人：袁勋，男，1968年10月20日生，住盐城市亭湖区。被执行人：徐定明，男，1966年5月29日生，住盐城市亭湖区。被执行人：薛梅，女，1968年1月12日生，住盐城市亭湖区。本院在执行申请执行人袁勋与被执行人徐定明、薛梅健康权纠纷一案中，裁定冻结、扣划被执行人徐定明、薛梅在金融机构的存款或在其他单位的收入74842.26元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。现申请执行人申请解除对被执行人徐定明、薛梅所有财产的查封、冻结、扣押等措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除(2020)苏0902执恢398号、（2019）苏0902执759号案对被执行人徐定明、薛梅的财产查封（或扣押、冻结等）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈玉胜二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 群
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01破申242号申请人：广州番禺旭东阪田电子有限公司，住所地广州市番禺区大龙街罗家村。法定代表人：北村文秀，董事长。2020年7月15日，广州番禺旭东阪田电子有限公司（以下简称旭东公司）以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对旭东公司进行破产清算。本院查明：旭东公司的成立日期为1994年8月12日，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），登记机关为广州市番禺区市场监督管理局，住所地在广州市番禺区大龙街罗家村，法定代表人北村文秀，注册资本人民币4448万元，营业期限自1994年8月12日至2039年8月12日，登记状态为在营（开业）企业，经营范围为计算机、通信和其他电子设备制造业。旭东公司向本院提交了债权债务清册、资产负债表、损益表等资料以证明其资产债务状况。根据旭东公司提交的资产负债表，截至2020年7月31日，旭东公司账面资产总计171171414.68元，账面负债总计272132574.43元，所有者权益-100961159.75元。但旭东公司未提供审计报告，对于对外债权债务也未提供相关证据予以证明。另根据旭东公司提交的职工情况说明，截至2020年6月30日，旭东公司尚有在职职工579人。由于旭东公司银行账户在2020年4月被陆续冻结，目前存在部分职工工资支付不能的情况，也未能提供579名职工的安置方案。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”；第八条第三款规定：“债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况”；《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六条第（四）（五）项规定：“（四）企业职工情况和安置预案；（五）企业亏损情况的书面说明，并附审计报告。”旭东公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算，但其提交的资产负债表、债权债务清册均系其公司内部财会资料，并未提供第三方审计报告，且关于对外债权债务亦未提供相关证据予以证明，故根据旭东公司提交的材料无法查明旭东公司的真实财务状况，尚不能做出旭东公司已经具备法定破产原因的认定。另外，对于旭东公司目前在职的579名职工，旭东公司也未提供相应的安置方案，不符合上述法律规定，而且即使进入破产程序，也会影响整个破产程序的推进。综上，旭东公司的破产清算申请证据不足，且未按法律规定提交职工安置方案，不符合法定受理条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第八条、第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六条第（四）（五）项之规定，裁定如下：不予受理广州番禺旭东阪田电子有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于广东省高级人民法院。审判长  刘冬梅审判员  黄 晖审判员  张蕾蕾二〇二〇年八月三十一日书记员  任慧星蔡晓屏
四川省汉源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1823行审11号 申请执行人雅安市雨城区自然资源和规划局。 地址：雅安市雨城区迎新街6号。 法定代表人吴林芳，该局局长。 委托代理人周朝勇，该局执法监察大队大队长。 委托代理人杨玲，该局执法监察大队执法人员。 被执行人杨加强，男，生于1966年10月20日，汉族，住四川省雅安市雨城区中里镇。 申请执行人于2020年8月10日向本院申请强制执行雅雨自然资源执罚（2019）005号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的雅雨自然资源执罚（2019）005号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人雅安市雨城区自然资源和规划局于2019年12月2日作出雅雨自然资源执罚（2019）005号《行政处罚决定书》，认定被执行人于2019年4月，未经批准擅自开采砂岩的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条的规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条和《四川省国土资源行政处罚自由裁量实施标准》的相关规定作出行政处罚：1、责令你停止非法开采的违法行为；2、没收违法所得6212.92元。3、并处罚款931.94元。 本院认为，违法所得是指通过实施违法行为，直接或间接产生、获得的任何财产，没收违法所得是指行政机关或司法机关依法将违法行为人取得的违法所得财物，运用国家法律法规赋予的强制措施，对其违法所得财物的所有权予以强制性剥夺的处罚方式。由此可知，没收违法所得是没收违法行为人已经获得的财物。本案中申请执行人雅安市雨城区自然资源和规划局申请执行的雅雨自然资源执罚（2019）005号《行政处罚决定书》,“没收违法所得6212.92元”，无证据证实被执行人已取得了违法所得6212.92元，属证据不足。 综上，申请执行人雅安市雨城区自然资源和规划局向本院申请强制执行雅雨自然资源执罚（2019）005号《行政处罚决定书》，不符合强制执行的条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款（二）项之规定，裁定如下： 对申请执行人雅安市雨城区自然资源和规划局于2019年12月2日作出雅雨自然资源执罚（2019）005号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。 申请执行人如对本裁定有异议，可自收到裁定之日起十五日内向雅安市中级人民法院申请复议。 审判长 王 红 审判员 郑开萍 审判员 何 刚 二〇二〇年八月二十五日 书记员 罗云瀚
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1324执1101号申请执行人:许雪芹，女，1989年1月1日生，住。被执行人：泗洪南盛服饰有限公司，统一社会信用代码91321324MA1WFECL6T，住所地泗洪县经济开发区。法定代表人：靳义，该公司执行董事兼总经理。本院在执行洪劳人仲案字第（2020）第108号仲裁调解书许雪芹与泗洪南盛服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2020年7月28日以（2020）苏1324破20号之一民事裁定书宣告泗洪南盛服饰有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结对泗洪南盛服饰有限公司的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年八月十七日书记员 石 杰
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执218号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：易超，男性，1992年02月18日出生，汉族，住四川省罗江县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第93343号裁决书，向本院申请强制执行易超借款合同纠纷一案，本案受理后，在执行过程中查明，衢州仲裁委员会要求被执行人于收到应裁通知书之日起一日内通过衢州仲裁委员会网络仲裁平台应裁并提交答辩意见、证据材料、质证意见以及当事人共同选定或共同委托衢州仲裁委员会主任指定仲裁员。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定，“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状……”，实践中，一般由仲裁机构根据《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定制定仲裁规则。本案中，衢州仲裁委员会要求被执行人提交答辩意见、证据材料、质证意见等事项的期限仅为一天，明显不足以保障被执行人的基本程序权利，仲裁程序已违反法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第93343号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇二〇年八月二十四日 书记员 黄小波
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）辽0112民初6294号 原告邹明洁，女，1947年10月25日出生汉族，现住沈阳市大东区。 原告李奇显，男，1946年3月4日出生汉族，现住沈阳市大东区。 被告王博，女，1981年6月24日汉族，住址沈阳市浑南区。 原告邹明洁、李奇显与被告王博同居关系析产纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由审判员程世刚担任审判长，与审判员王娜、代理审判员刘丽组成合议庭。经本院依法传唤，原告没有法定事由，未能在2016年10月25日到庭参加诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原告的行为应当认定为其撤回起诉，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告邹明洁、李奇显承担。 审 判 长  程世刚 审 判 员  王 娜 代理审判员  刘 丽 二〇一六年十月二十六日 书 记 员  贾 萍
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0182执1161号申请执行人佘兴吉，现住辽宁省沈阳市沈河区。被执行人田会春，户籍地榆树市。申请执行人佘兴吉与被执行人田会春买卖合同纠纷一案，作为执行依据榆树市人民法院（2017）吉0182民初2835号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月4日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人货款213000.00元及利息并承担案件受理费4555.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月4日立案执行。1.在执行过程中，本院向被执行人田会春送达了执行通知书、报告财产令、信用风险提示，被执行人未实际履行。2.本院分别于2020年8月5日、2020年8月21日通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、企业登记等信息进行了查询，发现被执行人田会春在财付通支付科技有限公司（×××@wx.tenpay.com）账户中有存款人民币58.40元，本院已予以冻结。另发现被执行人田会春名下有工行榆树华昌路支行（×××）账号内有存款90.16元，本院已予以冻结。申请人不要求扣划，故本院未予处置。暂未发现被执行人田会春有其他可供执行的财产。3.本院通过榆树市房屋产权管理中心窗口查询被执行人田会春的房产登记信息，发现被执行人没有房产登记信息。4.本院通过榆树市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，没有发现被执行人有车辆登记信息。5.本院于2020年8月27日根据申请执行人的申请对被执行人田会春采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。本院认为：本院已穷尽执行措施，发现被执行人田会春在财付通支付科技有限公司（×××@wx.tenpay.com）账户中有存款人民币58.40元，本院已予以冻结。另发现被执行人田会春名下有工行榆树华昌路支行（×××）账号内有存款90.16元，本院已予以冻结。因申请人不要求扣划，故本院未采取措施。暂未发现被执行人田会春有其他可供执行的财产，可以认定被执行人田会春暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：（2020）吉0182执1161号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  贾建民审判员  王明东审判员  杨春利二〇二〇年八月二十七日书记员  许继纯
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初3906号原告：陈文建，男，1971年9月6日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。被告：重庆湘汇工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C园华福路中段1号，统一社会信用代码91500104051740711H。法定代表人：姚伟祥。原告陈文建与被告重庆湘汇工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告陈文建向本院提起诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《二手车交易协议书》；2.判令被告立即归还原告支付的44.6万元购车款；3.判令被告支付因其原因造成的原告直接经济损失10万元；4.本案诉讼费由被告承担。在提交答辩状期间，被告重庆湘汇工程机械有限公司对管辖权提出异议认为，原、被告对管辖权未约定，合同签订地在被告厂区，合同收款人为被告，本案不符合原告住所地进行管辖的情况，为此，提出异议，请求依法将案件移送大渡口区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原告的诉讼请求中既包括合同的解除问题，也包含由于被告履行相关义务问题，因此按“其他标的”来理解，由履行义务一方所在地为合同履行地。从原告举示的《二手车交易协议书》内容来看，没有对管辖进行约定，故被告重庆湘汇工程机械有限公司提出的管辖异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告重庆湘汇工程机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市大渡口区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何肖川二〇二〇年八月二十七日法官助理 廖 里书 记 员 李蝶蝶
云南省云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0922民初1157号之二原告：罗正萍，女，1979年1月8日出生，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：华幈楠，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：程汝海，男，1979年3月14日出生，住云南省临沧市云县。被告：杨成雄，男，1982年12月20日出生，住云南省临沧市云县。原告罗正萍与被告程汝海、杨成雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告罗正萍于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗正萍以已与被告达成和解协议为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗正萍撤诉。案件受理费136元，减半收取68元，由罗正萍负担。审判员  田春玲二〇二〇年八月二十五日书记员  鲁 莹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初13620号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：郝伟，男，1991年5月6日出生，汉族，职业不详，住山西省忻州市。原告重庆红犇科技有限公司与被告郝伟借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告郝伟经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金9929.35元、利息630.86元，共计10560.21元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年9月29日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款13000元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年6月4日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告郝伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告郝伟与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告郝伟向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款13000元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年10月29日起每月29日前偿还本息1173.36元至12期本息还清为止。借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年9月30日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告郝伟交付借款13000元。后被告偿还了本金3070.65元、利息449.43元，尚欠本金9929.35元，借期内利息630.86元。2020年6月4日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告郝伟享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年6月30日向被告郝伟邮寄债权转让通知书。后被告郝伟未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告郝伟确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告郝伟未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告郝伟与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告郝伟交付了借款，被告郝伟应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告郝伟因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告郝伟，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告郝伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝伟于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金9929.35元、利息630.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64.01元，减半收取32.00元，原告已预交，由被告负担，此款限被告于判决生效后立即支付原告。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年八月二十七日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0802执1765号 王良琪、沈绍梅、赖刚、薛敏： 王良琪、沈绍梅与赖刚、薛敏房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，王良琪、沈绍梅向本院申请执行的（2020）川0802执1765号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初3068号 申请人：**，男，1981年4月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被申请人：樊景雨，女，1976年5月1日出生，汉族，住山东省乳山市。 原告**与被告樊景雨民间借贷纠纷一案，申请人**于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人樊景雨银行存款32000元或查封、扣押其相应价值财产，并以保单号为PZPP20130107300000000130的《中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人樊景雨银行存款32000元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  祁振宇 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨 波
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0724民初85号 原告：张某，男，汉族，农民，住高台县宣化镇。身份证号码 委托诉讼代理人：孙虎林，高台县巷道镇法律服务所法律工作者。 被告：赵某，男，汉族，住高台县。身份证号码原告张某诉被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙虎林到庭参加诉讼，被告赵某经公告向其送达诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票、监督卡等相关法律文书后，未到庭参加诉讼。现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务费26046元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵某系建筑小段包工承揽人、2016年，被告从兰州建投公司承揽了高台县五福和园住宅楼的混凝土项目，雇佣原告为其务工。施工结束后，被告以承揽价款未结算为由未支付原告的劳务费，后经双方结算，被告于2017年3月13日向原告出具31046元的工资欠条一张，并承诺于2017年年底付清。到期后，被告未予给付。2018年9月被告给付原告5000元，尚欠26046元未付。现原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，望判如所请。 赵某经公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告提交欠条一张，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。赵某经公告传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据经庭审查证属实，予以认定并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告赵某从兰州建投公司承揽了高台县五福和园住宅楼混凝土项目工程，并雇佣原告为其务工。施工结束后，2017年3月13日，经双方结算，被告应付原告劳务费31046元，并向原告出具欠条一张。2018年10月26日，被告给付原告5000元。现原告主张要求被告支付劳务费26046元。 本院认为，原告为被告提供劳务后，依法取得获得劳动报酬的权利，现原告持被告出具的欠条要求被告给付劳务费26046元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告赵某经本院公告传唤，未到庭应诉答辩，视为其放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下： 被告赵某给付原告张某劳务费26046元。限于判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元，由被告承担并同案件款一并给付原告，原告预交的受理费451元，不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审 判 长  潘海龙 人民陪审员  赵立刚 人民陪审员  许 晓 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  盛大磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿清的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1111执801号申请执行人：韩喆，男，1976年5月30日生，汉族，住锦江市润州区。被执行人：张炯，男，1979年6月11日生，汉族，住苏州市沧浪区。申请执行人韩喆与被执行人张炯民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏1111民初3017号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告张炯于本判决生效之日起十日内向原告韩喆归还借款10000元并承担利息（以银行同期同类贷款利率为标准，自2019年4月1日起计算至实际还款之日止）。案件受理费减半收取计25元，由被告张炯负担（该款原告已预付，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月6日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、2020年5月6日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未到庭申报财产，且未履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、互联网银行、车辆等情况进行了调查，发现被执行人张炯名下无大额银行存款，无证券信息，无车辆登记信息。3、本院已向苏州市不动产登记中心查询被执行人张炯名下的不动产情况，经反馈，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院已经依法将被执行人张炯纳入失信被执行人名单。5、本院已经依法将被执行人张炯纳入限制高消费名单。6、本院已将执行情况、采取的措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。以上事实有协助执行单位调查回执、查询反馈表、工作笔录、谈话笔录等证据予以证实。本案履行情况：全部未履行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1111民初3017号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵向阳审判员  沈红卫审判员  王 刚二〇二〇年八月二十四日书记员  任江玲
铜川市耀州区人民法院   民事判决书            (2020)陕0204民初1271号     原告:胡荣，男，汉族，现住重庆市垫江县高安镇。   委托诉讼代理人：李福华，重庆憬谦律师事务所律师。   被告:铜川新豪置业有限公司，住所地：陕西省铜川市新区金谟西路永辉大厦12101号。   委托诉讼代理人：赵国强，陕西纳杰律师事务所律师。    原告胡荣与被告铜川新豪置业有限公司（以下简称新豪置业公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡荣的委托诉讼代理人李福华到庭参加诉讼，被告新豪置业公司的委托诉讼代理人赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告诚意金200000元，并支付资金占用利息（从2018年4月5日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初，被告与原告商谈约定：将其位于铜川市长青南路与鸿基西路东北角的“泰晤士公馆”项目建设工程承包给原告，原告按照约定于2018年4月4日向被告支付了进场诚意金200000元。被告收款后并未与原告签订书面的建设工程施工合同，也未通知原告进场，原告因此要求被告返还200000元进场诚意金，但被告以各种理由推脱，至今未退款，故原告诉至法院。   新豪置业公司答辩称，不同意原告请求，2018年陈勇与被告联系施工泰晤士公馆四号楼，在与陈勇洽谈中，陈勇于2018年4月4日持胡荣转账凭证来被告公司交200000元保证金，当日被告给陈勇出具收款收据，洽谈工程的双方是被告与陈勇，与原告无关，原告要求返还的200000元是陈勇缴纳的，本案原告主体不适格，原告无权要求被告返还200000元。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告胡荣提交以下证据：1、2018年4月4日胡荣工商银行付款凭证、胡荣工商银行账户明细清单；证明原告向被告支付泰晤士公馆进场诚意金200000元的事实；2、2019年10月25日邮政快递单、律师函；证明重庆憬谦律师事务所受委托后向被告寄送律师函催告其退还原告诚意金200000元的事实；3、（2018）陕0204民初920号民事判决书，证明被告不是泰晤士公馆项目的开发单位，并且多次以泰晤士公馆项目的名义对外收取保证金或诚意金，其行为构成民事欺诈。   被告新豪置业公司质证称：证据一真实性认可，证明目的不认可，本案原告是代陈勇缴纳，而非原告缴纳的诚意金；证据二真实性认可，证明目的不认可，因我们跟原告没有任何关系，律师函起不到催款的作用；证据三真实性认可，证明目的不认可，原告认为被告存在欺诈是错误的，被告是经其他公司委托进行业务往来的。   被告新豪置业公司提交以下证据：收款收据一份、中国工商银行转账明细一份，证明原告缴纳的200000元是代陈勇给被告打款，并不是原告本人缴纳。   原告胡荣质证称：中国工商银行转账明细没有异议，证明原告所缴纳200000元是进入泰晤士公馆诚意金，上面也有说明；收款收据真实性认可，证明目的不认可，陈勇是原告的介绍人，是代替原告去开票的，不能达到被告证明目的。   对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的 2018年4月4日胡荣工商银行付款凭证、胡荣工商银行账户明细清单、2019年10月25日邮政快递单、律师函、（2018）陕0204民初920号民事判决书，被告对真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的收款收据、中国工商银行转账明细，原告认可其真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。   庭后，陈勇委托重庆市国信公证处向本院邮寄了申请人陈勇在重庆市国信公证处所作的一份公证书，陈勇在关于法院调查的回复中称：本案涉案项目的承包人是胡荣，支付给新豪置业公司的200000进场诚意金是胡荣的，不是陈勇的，陈勇只是从中介绍，收据是新豪置业公司误将胡荣写成了陈勇。原告胡荣对公证书的真实性无异议，被告新豪置业公司对公证书的真实性无异议，但对陈勇对关于法院调查的回复内容不认可。   经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告胡荣欲从被告新豪置业公司承包泰晤士公馆项目进行施工，原告胡荣于2018年4月4日向被告新豪置业公司汇款200000元，汇款凭证中摘要注明：泰晤士公馆进场诚意金。案外人陈勇持原告胡荣的转款凭证前往被告新豪置业公司开具收据，被告新豪置业公司出具收款收据一份，主要内容为：今收到陈勇摘由工程履约保证金人民币贰拾万（￥200000），日期为2018年4月4日，收据左下方加盖铜川新豪置业有限公司财务专用章。庭后陈勇委托重庆市国信公证处向本院邮寄了公证书,陈勇在公证书中称该200000元系胡荣支付的，不是陈勇的，陈勇仅仅是介绍人。   另查明，胡荣、陈勇未与被告新豪置业公司签订建设工程施工合同，也未实际在泰晤士公馆项目中施工。   本院认为，本案争议焦点是，原告胡荣主张被告新豪置业公司返还200000元并支付资金占用利息的请求应否支持。   本案中被告新豪置业公司既未与原告胡荣签订书面的建设工程施工合同，原告胡荣也未实际在被告新豪置业公司开发的泰晤士公馆项目进行施工，且被告新豪置业公司已将该项目发包给他人进行施工，被告新豪置业公司继续持有原告保证金200000元没有合法依据，故原告胡荣要求新豪置业公司返还200000元于法有据，予以支持。原告胡荣知道合同无法签订并履行时就有权利要求新豪置业公司返还，但原告2020年6月16日才起诉主张新豪置业公司承担返还责任，故新豪置业公司自2020年6月16日起至实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告胡荣支付利息。被告新豪置业公司称该笔保证金系案外人陈勇支付，原告主体不适格，但陈勇向法庭提交相关材料说明该笔款项系原告胡荣本人支付，故被告新豪置业公司该辩称不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、铜川新豪置业有限公司于本判决生效后三十日内返还原告胡荣200000元，并以200000元为基数，自2020年6月16日起至实际返还之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。   二、驳回原告胡荣的其他诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费4300元减半收取2150元，由被告铜川新豪置业有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                                         审 判 员 张鲜                                    二〇二〇年八月十二日                                     书 记 员  白玉芬        1
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终2719号上诉人（原审起诉人）：苏建国，男，1961年11月23日生，汉族，现住灵石县。上诉人苏建国不服灵石县人民法院（2020）晋0729民初768号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，对本案立案审理。本院经审查认为：上诉人苏建国在本案中的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼法规定的受理条件。故原审裁定不予受理苏建国的起诉并无不当，应予维持。上诉人苏建国的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭富生审判员  卢琳山审判员  李 青二〇二〇年八月二十五日书记员  齐 蕙
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17071号上诉人（原审原告）：皮富涛，男，汉族，1975年6月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张年柱，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐军涛，男，汉族，1975年4月5日出生，身份证住址湖北省丹江口市，上诉人皮富涛因与被上诉人徐军涛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初2841号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人皮富涛上诉请求：1.撤销一审判决，一审认定皮富涛三次转账的款项系给徐军涛的年终奖有误，因认定涉案的70000元系徐军涛在老家买房而向皮富涛借的款；2.判令徐军涛偿还借款70000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至借款还清之日止的借款利息；3.本案一、二审诉讼费由徐军涛负担。被上诉人徐军涛未提交书面答辩意见。上诉人皮富涛向一审法院起诉请求：1.徐军涛偿还借款本金7万元及利息（以本金7万元为基数，自2019年8月13日起，按同期银行贷款利率计至实际清偿之日止）；2.徐军涛承担本案诉讼费用。一审法院判决：驳回皮富涛的全部诉讼请求。案件受理费1550元（已由皮富涛预交），由皮富涛负担。本院二审经审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为：皮富涛与徐军涛是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，皮富涛主张涉案款项系借款，但仅提交了转账凭证证明其该主张，在徐军涛对此不予认可，且皮富涛系深圳市嘉讯通光电有限公司、东莞市嘉讯光电科技有限公司、湖北省嘉讯光电科技有限公司的股东（占股比例分别为95%、95%、90%），基于以上三公司与徐军涛的关系，无法排除皮富涛和徐军涛存在其他款项往来的可能性的情况下，本院认为皮富涛提交的证据不足以证明双方就涉案款项存在借贷关系，皮富涛应当承担举证不能的法律后果。综上，原审处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1550元，由上诉人皮富涛承担。本判决为终审判决。审判员 杨    莹二〇二〇年八月十四日书记员 费娅男（兼）
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1426号 罪犯陆植绍，男，1986年6月10日出生于广西壮族自治县宾阳县，汉族，高中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯陆植绍在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市南川区人民法院于2019年2月1日作出(2018)渝0119刑初229号刑事判决，认定陆植绍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金20000元，责令退赔被害人经济损失87000元。刑期自2017年10月12日起至2021年3月11日止。判决发生法律效力后于2019年2月21日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯陆植绍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯陆植绍减去有期徒刑六个月。 （刑期起止时间为：自2017年10月12日起至2020年9月11日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 任俊成 书 记 员 徐 熙
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0882执异58号异议人（被申请执行人）辽宁鹏阳墙体材料有限公司，住所地大石桥市博洛铺镇詹屯村。统一社会信用代码：912108827948372312法定代表人张家增，经理。申请执行人高世凯，男，1963年5月10日出生汉族，住大石桥市。本院在执行申请执行人高世凯与异议人辽宁鹏阳墙体材料有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人辽宁鹏阳墙体材料有限公司对本院评估、拍卖其名下的土地、股权的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人辽宁鹏阳墙体材料有限公司称，我公司名下的土地并不归我公司实际所有，该土地一部分为博洛铺镇詹屯村26名村民实际所有，另一部分为博洛铺镇詹屯村集体所有，我公司只是名义上的所有权人。一、位于大石桥市博洛铺镇詹屯村的37800平方米土地（不动产证号：辽2016大石桥市不动产权第0000041号）虽然登记在辽宁鹏阳墙体材料有限公司名下，但实际上一直是名义上的所有权人。当时为了树立企业形象，提高企业的商业地位，突出企业的优厚实力，与土地实际所有人26户村民协商，通过租赁方式取得上述土地，并经26户村民配合将土地过户至我公司名下，但是，我公司每年向26户村民支付土地租金，并一直承认上述土地的实际所有权人为26户村民。二、我公司砖厂占用的未办理土地产权证的土地，实际所有权人为博洛铺镇××村集体所有，而非我公司单独所有。故申请法院终止（2018）辽0882执恢901号执行裁定评估、拍卖的执行。本院查明，2017年7月27日，本院作出（2017）辽0882民初2547号民事调解书，经调解，被告辽宁鹏阳墙体材料有限公司尚欠原告高世凯借款本金450万元，于2017年8月15日前一次性付清，并从2016年11月21日起至付清之日止，按月利率2分向原告支付利息。案件进入执行程序后，本院于2018年1月12日作出（2018）辽0882执901号执行裁定书，查封被执行人辽宁鹏阳墙体材料有限公司的房屋及土地。2019年8月6日，根据申请执行人对申请，作出（2018）辽0882执901号执行裁定书，裁定对辽宁鹏阳墙体材料有限公司名下对土地、股权评估、拍卖。本院认为，异议人辽宁鹏阳墙体材料有限公司为本院（2018）辽0882执901号民间借贷纠纷执行一案的被执行人，本院对登记在其名下的土地作出裁定予以查封，是本院在执行过程中依法采取的强制执行措施，符合法律规定。该宗地为国有出让土地，土地使用权人为辽宁鹏阳墙体材料有限公司，在被执行人不履行本院发生法律效力的法律文书所确定的给付义务时，对查封的不动产进行评估、拍卖符合法律规定。异议人对其主张不能提供有效证据，异议人的执行异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人辽宁鹏阳墙体材料有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达至日起十日内向营口市中级人民法院申请复议。审 判 长  崔 波人民陪审员  杜俊蒲人民陪审员  刘文秀二〇二〇年八月十四日书 记 员  白佳鑫
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初5802号原告：重庆市昊泰物业管理有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路14号2-6-2，统一社会信用代码915002275567928163。法定代表人：杨金柱，执行董事。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所实习律师。被告：吴显梅，女，1983年5月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司与被告吴显梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆市昊泰物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  胡宗维二〇二〇年八月十四日书记员  李佳利
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民申31号再审申请人（原审被告）：孙秀东，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被申请人（原审被告）：四川玄达建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇泰吉街A幢。法定代表人：陈超红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭友彬，四川银证律师事务所律师。被申请人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余东方，男，公司员工。委托诉讼代理人：白敬帅，男，公司员工。原审原告：李志荣，女，1979年6月8日出生，汉族，住河南省中牟县。再审申请人孙秀东因与被申请人四川玄达建筑劳务有限公司（以下简称四川玄达）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、原审原告李志荣劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0192民初4962号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月13日进行公开听证。现已审查终结。孙秀东申请再审称，请求撤销（2019）豫0192民初4962号民事判决书，依法改判四川玄达、中建二局承担给付工人工资的连带责任或依法发回重审，本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1．二被申请人应承担支付工人工资的连带责任。庭审中，被申请人自认由于孙秀东工程进度进展缓慢，需要多找一些工人赶工期，实际是委托孙秀东找工人完成工程进度，这些工人不仅做了孙秀东承包范围内的工程，还在做四川玄达承包的其他工程，因此被申请人应当承包支付工资的责任，陈保彦等虽是由孙秀东找来赶工期的，但依据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定及国务院颁布实施的《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，明确了施工单位及总承包单位的连带清偿责任；2．中建二局应对四川玄达克扣原审原告工资情形承担责任。原审原告银行账户由四川玄达办理并保存，银行密码亦由四川玄达掌握，工资由四川玄达直接拨付至工人银行卡中，证明四川玄达与工人之间确切存在劳务关系。根据庭审中提交的中信银行卡转账信息，陈学立、陈保彦、陈建国、李治红四人银行转账信息显示代发工资均存在代发当日即被取走的情况，该几笔工资均由四川玄达擅自支取，工资款项未到原审原告手中，存在克扣原审原告工资情形，依据国务院颁布实施的《保障农民工工资支付条例》第三十一条第二款、第三款规定，四川玄达擅自支取工资相关情况，法庭应当将相关问题调查核实清楚。中建二局作为总承包单位未尽到合理监管责任，应对上述事实承担连带责任。故该案事实并未查清，证据不足；3．原审庭审中需要庭后核实、庭后提交及庭审中有异议的证据并未核查，多处证据存在疑点，原审未予认定便作出判决，证据不足。对于四川玄达提交的孙秀东签字确认的对工人结算工资明细及结算书，庭审中，孙秀东已说明是为了给予解决农民工工资问题，四川玄达让孙秀东出具的签字凭证，孙秀东是被动被迫签下的，且在劳动局调查时已反映过该项事实，孙秀东此提出异议，四川玄达未进行明确解释，证据存疑，原审在未查清事实情况下作出判决违反法律规定。故申请再审。被申请人四川玄达辩称，再审申请人的申请理由及事实在原审中均予以审查，原审判决正确，孙秀东再审申请不成立。被申请人中建二局辩称，原审原告与中建二局无任何劳动、劳务或雇佣关系。中建二局已将涉案工程合法分包给具有相应资质的四川玄达，依法不应当承担责任。在听证过程中，孙秀东明确系依据民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”之规定申请再审。本院经审查，对上述申请事项作如下认定：关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。孙秀东对原审认定由其承担支付责任有异议，并认为四川玄达及中建二局应承担连带责任。本院认为，在原审及本次再审听证过程中，孙秀东对原审原告系其组织来进行施工，且仅提供劳务的事实予以认可，对工人工资亦予以认可，且有孙秀东委托人签字的工资表、孙秀东签字的结算单等证据在卷佐证，原审认定原审原告与孙秀东之间形成劳务合同关系，判决由孙秀东支付工资有事实与法律依据，并无不当。孙秀东认为其签字的工资表、结算单及结算书系被动被迫签字，在原审及再审中均未提交证据予以证明，其作为完全民事行为人，应当对签字行为的后果有明确的认知，该项再审理由不能成立。对于孙秀东主张的中建二局及四川玄达应承担连带责任问题，本案系劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，原审原告的劳务报酬应由与其形成合同关系的孙秀东承担。孙秀东仅以四川玄达为工人银行卡拨付工资认为原审原告与四川玄达形成劳务关系及以陈学立、陈保彦、陈建国、李治红银行账户流水认定四川玄达克扣工资、中建二局监管不当，主张中建二局及四川玄达承担连带责任的事实及法律依据不足。孙秀东申请理由中涉及的《保障农民工工资支付条例》自2020年5月1日起施行，而孙秀东与原审原告之间的纠纷和原审裁判均发生在2020年5月1日之前，不适用该条例。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》为行政部门规章，不属于人民法院审理民事案件必须适用的范畴，原审依据法律规定的合同相对性进行裁判，非应当纠正的再审事项。关于原判决适用法律是否错误。经询问，孙秀东明确系原审对于人数众多适用小额诉讼程序错误。原审为农民工向孙秀东、四川玄达和中建二局追索劳动报酬的系列案之一，虽然涉及工人人数众多，但并非按集团诉讼进行处理，而是对每一个工人的起诉编立一个案号作为一个单独的案件，在单个案件的诉讼标的符合小额诉讼程序标准情况下，原审依据民事诉讼法第一百六十二条适用小额诉讼程序审理并无不当。综上，再审申请人的再审理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙秀东的再审申请。审 判 长 李 萌人民陪审员 张 勇人民陪审员 杜五辈二〇二〇年八月二十七日书 记 员 慎丽媛
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 2020冀1127财保321号 申请人:衡水淼森橡塑有限衡水。地址;景县亚夫路西段。统一社会信用代码91131127067045043L 法定代表人：刘如刚。 被申请人：河南大森机电股份有限公司。地址：河南长葛市产业集聚区祥和路南侧。信用代码91411000589728191D 组织机构代码589728191 法定代表人：赵晓东。 申请人与被申请人诉前保全一案，为防止被申请人转移财产，申请人2020年8月25日向本院申请，要求冻结被申请人名下银行存款、第三方支付平台资金32万元或查封车辆、房地产。申请人并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款、第三方支付平台资金32万元或查封车辆、房地产。 冻结存款期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。 本案申请费2120元，由申请人承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  宋宪超 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周美辰
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1515号任晓萍（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：任晓萍与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计4175.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4175.00元。本院已将该案款兑付给任晓萍。至此，任晓萍向本院申请执行的（2020）云01民终1021号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年八月二十七日法官助理黄爽书记员段学升
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执异180号 案外人：张志千，男，1977年2月6日出生，汉族，住河北省顺平县。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 申请执行人：刘振海，男，1959年7月6日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：刘霞，河北兴冀律师事务所律师。 被执行人：王文会，女，1970年4月3日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被执行人：李小华，女，1963年2月3日出生，汉族，住保定市莲池区。 在本院执行刘振海与王文会、李小华民间借贷纠纷一案中，案外人张志千于2020年8月12日对执行王文会名下、位于海南省陵水县清水湾旅游度假区（住宅）麓云居25栋房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张志千称，案外人张志千与被执行人王文会于2017年11月3日签订了《房屋买卖合同》，合同约定王文会自愿将海南省陵水县清水湾旅游度假区（住宅）麓云居25栋房产出售给张志千，双方约定购房款为3000000元，自2017年11月开始由张志千归还争议房屋的全部银行贷款及利息，并自行支付物业管理费、水电费等费用。2017年11月3日，张志千按照合同约定通过本人银行账户向王文会转账3000000元，履行了付款义务。同日，王文会向张志千出具收条一张，注明收到了购房款3000000元。至此双方已经履行了合同的主要义务。后申请执行人刘振海申请莲池区人民法院将争议房产查封，至目前进入执行程序后张志千一直在履行《房屋买卖合同》义务，按时支付了银行贷款以及物业费等相关费用。截至目前，张志千除支付购房款3000000元外，已经通过银行转账以及委托他人代交的方式支付房屋贷款1293965.57元。自2017年11月份之后争议房产产生的物业费等其他费用也是由张志千支付，且争议房产一直由张志千占有、使用。另，由于争议房产存在房屋贷款，后刘振海又申请将争议房产查封，导致争议房产在王文会名下未能过户。上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故请求法院依法解除对张志千购买的海南省陵水县清水湾旅游度假区（住宅）麓云居25栋房产的查封，并排除执行。 申请执行人刘振海称，对于案外人张志千与被执行人王文会于2017年11月3日签订了《房屋买卖合同》，不予认可。理由：一、在2018年4月份，申请执行人刘振海诉王文会、李小华民间借贷纠纷一案中进行了诉讼保全，且一审法院给王文会、李小华分别送达了查封裁定，直到该案审结到执行从未提出过异议；二、张志千在保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初319号李小华诉王文会民间借贷纠纷一案中，作为证人出庭，明确记载了张志千向王文会借款610万元，2016年7月、9月、2017年1月、2月分四笔共计借款610万元，且在该案中记载2017年11月3日张志千向王文会转账300万元的证据也在保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初319号李小华诉王文会民间借贷纠纷一案中作为证据使用，是张志千还王文会款的指向；三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，张志千不符合任何一项，张志千与王文会具有虚假事实，所以，请求法院依法驳回案外人张志千的异议申请。 被执行人王文会称，案外人张志千2017年11月份购买其房屋，因李小华2018年2月份起诉王文会，案涉房屋3月份被查封。2018年4月份海南省出了限购政策，给张志千说过其房屋被查封，也说过其与李小华的官司其不会输。610万元是李小华委托其出借给张志千的，与本案所涉300万元没有任何关系，银行流水可以证明。王文会把房屋卖给张志千，张志千给付了房款，后期贷款也是张志千偿还的，查封其卡后，也是张志千去银行现金还款的。 本院查明，申请执行人刘振海与被执行人王文会、李小华民间借贷纠纷一案，保定市莲池区人民法院在审理过程中，于2018年11月1日作出（2018）冀0606民初4526号之一民事裁定，依法查封了王文会名下位于海南省陵水县清水湾旅游度假区（住宅）麓云居25栋房产。2019年7月3日，保定市莲池区人民法院立案执行。在执行过程中，刘振海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定于2020年4月29日申请本院提级执行。本院于2020年5月13日立案监督，2020年5月20日发函督办，保定市莲池区人民法院未按期上报工作进展。本院经审查认为符合提级执行的条件，遂作出（2019）冀06执监31号执行裁定书，裁定该案由本院执行。2020年8月12日，案外人张志千向本院提出书面异议，请求法院依法解除对张志千购买的海南省陵水县清水湾旅游度假区（住宅）麓云居25栋房产的查封，并排除执行。 同时查明，莲池区人民法院在审理刘胜岩、李小华诉王文会民间借贷纠纷一案中，于2018年2月27日作出（2018）冀0606民初1119号民事裁定书，查封了王文会名下、位于海南省陵水县清水湾旅游度假区（住宅）麓云居25栋房产，查封到期后，该院又于2020年2月13日作出（2020）冀0606民初319号民事裁定书，继续冻结了上述房产，查封期限自2020年2月27日至2022年2月26日。该院在审理刘振海诉王文会、李小华民间借贷纠纷一案中，于2018年11月1日作出（2018）冀0606民初4526号之一民事裁定书，依法查封了该案涉房产。 本院认为，莲池区人民法院在审理刘振海诉王文会、李小华民间借贷纠纷一案中作出的（2018）冀0606民初4526号之一民事裁定书，查封王文会名下、位于海南省陵水县清水湾旅游度假区（住宅）麓云居25栋房产属于轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。另根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》精神，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。轮候查封在性质上不属于正式查封，不产生正式查封的效力。因此，案外人不得对轮候查封提执行标的异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人张志千的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长  韩 斌 审 判 员  赵春林 审 判 员  刘 斌 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  堵红果 书 记 员  黄 倩
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终465号上诉人（原审原告）高万富，男，1961年8月30日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市中兴路403号底层。法定代表人沈炳旭，总经理。上诉人高万富因房屋征收补偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初659号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，本市静安区XX路XX弄XX号系私房（以下简称涉案房屋），仅有土地使用证，该证记载权利人为高万富母亲朱某（2011年11月报死亡）。朱某与配偶高某6（1976年10月报死亡）生前育有高某7、高某2以及高万富等七名子女。2013年，涉案房屋被纳入征收范围，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局为征收单位，上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称闸北二征所）为征收实施单位。征收前，涉案房屋内有高某1、高某2、俞某、高某3、高某4、陶某、高万富、周某1、钱某、高某、周某2共计11人的户籍。2013年8月，高某2以代理人的身份与征收单位就涉案房屋签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》、《期房安置过渡费协议》、《签约配合奖励协议》、《搬迁奖协议》，被征收人选择房屋产权调换，征收单位提供给被征收人产权调换房屋9套。2018年4月，高某1向上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）提起共有纠纷诉讼，要求：1、被告高万富、周某1、钱某、周某2、高某等人共同支付其征收补偿款共计人民币73万元，并明确各被告应当向其支付的具体数额，同时要求以上海市拱为XX弄XX号XX室对其进行安置，高某1应得的征收利益扣除房屋价值款后由众被告另行支付高某1；2.要求众被告支付高某17万元的奖励费用；3.要求继承被继承人朱某在动迁期间的死亡补助金10万元。2019年1月，静安法院作出（2018）沪0106民初16096号民事判决书，认定该案各当事人在征收中对于征收实施单位提供的安置房已经进行了分配，并在庭审中对于安置房的归属没有争议，且高某1又诉请对于征收利益的支付义务一并在该案中予以明确，故法院在对各当事人所属的分配整体应当享有的征收利益总额扣除预约安置房的利益后，将对各当事人之间的付款行为一并予以结算，综合考虑各项因素由法院酌定征收房屋之归属及其款项的支付。其中本市XX路XX弄XX号XX室房屋和XX路XX弄XX号XX室房屋由被告高万富、周某1、钱某、周某2申购，其应当向闸北二征所支付征收利益补差款129,149.79元后行使该申购权。该判决书于同年2月生效。之后，高万富等并未向上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）或闸北二征所支付上述款项，但静安房管局出于保障居民居住权考虑，已将其中XX路XX弄XX号XX室房屋交付给高万富等居住使用。高万富认为,在静安房管局处还有两笔补偿款总计1,235,074.04元未给付和分割，对此，其户五人共可分得561,397元，同时其还可从母亲朱某的死亡补助金10万元中分得14,285元。据此，高万富诉至原审法院，请求判令静安房管局支付561,397元动迁补偿费，并向其给付应分得的死亡补助金14,285元。原审认为，静安房管局作为房屋征收部门有权对本市张园地块项目进行征收补偿。该局作为房屋征收部门与高万富等人委托的代理人签订了房屋征收补偿协议。该协议内容系签约双方合意，协议约定的内容未违反相关法律、法规的强制性规定，符合该基地征收补偿方案规定，亦未损害该户的征收补偿利益，该协议合法有效。同时，由于该户已通过在静安法院的民事诉讼将征收补偿利益分割完毕，且从该判决及之后的履行情况看，高万富等人尚需要支付十二万余元的款项作为入户申购款，而静安房管局出于保障居民居住权的考虑，在未收到上述款项的情况下，已经将其中一套房屋交付给高万富等居住使用，因此，高万富在未履行相关法律义务的前提下，仍然向法院提起诉讼要求分割相关征收补偿利益，其主张缺乏事实及法律依据，原审法院对其该项诉请不予支持。对于高万富要求静安房管局支付死亡补助金的诉请，因该局并非该笔款项的支付主体，故对该项诉请，原审法院亦不予支持。原审法院于2020年5月18日作出判决：驳回高万富的诉讼请求。判决后，高万富不服，以其作为母亲朱某的继承人，有权要求静安房管局向其支付动迁补偿费共计561,397元，以及朱某的死亡补助金14,285元等为由，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人提起给付之诉，应当以相应的法律规定或者协议约定等作为基础，且主张一方应当对其所依据的事实承担证明责任。本案中，上诉人高万富提出的第一项诉请涉及涉案房屋征收补偿利益的给付及分割问题，其认为尚有1,235,074.04元补偿款未给付和分割。但本案在案证据表明，涉案房屋征收过程中，征收人与被征收人通过一系列协议对征收补偿的总额及方式作出了明确约定，上述协议约定的全部补偿利益也已经由静安法院作出的（2018）沪0106民初16096号民事判决书进行了确认和分割。其中，该判决对于上诉人及其相关家庭成员所应分得的补偿利益也予以了明确，即上诉人在向闸北二征所支付相应征收利益补差款之后可申购两套房屋，该判决书目前已经生效，被上诉人静安房管局在上诉人方面始终未支付补差款的情况下也已先行向其交付了一套房屋。本案没有任何证据表明在上述判决书确定的补偿利益之外还有其他利益应支付和分割，故上诉人提出的第一项诉讼请求明显缺乏事实根据，本院不予支持。上诉人所提出的第二项诉请系要求被上诉人给付其可分得的死亡补助金，但其并未提供任何证据证明被上诉人有给付上述补助金的义务，故本院对其该诉请同样不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人高万富负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年八月三十一日书记员 符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执2234号申请人：任兆平，男，汉族，1978年10月9日出生，住泰安市泰山区。被申请人：张振东，男，汉族，1976年3月16日出生，住泰安书泰山区。根据本院已经发生法律效力的（2019）鲁0902民初3025号民事判决书，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，现申请人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被申请人任兆平名下的价值50000元的财产。本裁定立即执行。审判员  刘德会二〇二〇年八月二十五日书记员  毛建立
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初2448号原告：白文宏，男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：云南吉成投资有限责任公司；住所地：弥勒市弥阳镇上清路骊都国际1栋1-21号商铺二楼。法定代表人：杨庆云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马金科，云南经峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告白文宏与被告云南吉成投资有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白文宏，被告云南吉成投资有限责任公司委托诉讼代理人马金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白文宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年11月15日至2020年11月14日第四个租赁年度1-307房屋的租金22274元；2、判令被告支付违约金2504.25元（22274×0.5‰=11.13元/天，自2019年11月15日起至2020年7月1日共225天×11.13元=2504.25元）；自2020年7月2日后的违约金天数以收到房租之日止计算；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告明确第二项诉讼请求后半部分为自2020年7月2日计付违约金至收到房租之日止。事实和理由：原告2016年11月15日向被告购买“XXXX”X-XXX号房屋（酒店式公寓），房价278424元，同时签订12年的返租合同，第一年至第三年每年租金是购房款的6%，即16705元/年，第四年至第六年每年租金是购房款的8%，即22274元/年，第七年至第九年每年租金是购房款的10%，即27842元，第十年至第十二年每年租金是购房款的12%，即33411元。按照《委托投资经营合同》约定，2017年1月1日开始履行合同被告向原告支付了第一年房租16705元（扣减集中供热、契税，16705元-7184元=9521元），2018年2月2日支付了第二年的房租，然而到2018年11月15日后，被告以资金链断裂为由，一直拒绝支付第三个租赁期房租（已向法院起诉）和第四个租赁期房租22274元。综上所述，原、被告签订的《委托投资经营合同》合法有效，原告一直严格履行约定，遵守承诺，被告却无视法律，不顾合同约定，拒绝支付房租至今，致使原告合同目的无法实现，严重损害原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告云南吉成投资有限责任公司对原告所述的事实无异议，对原告主张的租金无异议，但认为约定的违约金过高，且被告现已未实际经营酒店，《委托投资经营合同》及《委托经营合同之补充协议书》没有继续履行的基础，合同目的无法实现，应当予以解除。经审理，被告对原告主张的房屋买卖、房屋租赁和租金金额的事实无异议，本院予以确认。另查明，原、被告2016年11月15日签订《委托投资经营合同》，约定租赁期间为2016年12月1日至2028年11月30日，第一年的租金，在被告将房屋向原告交付使用之日起7个工作日内一次性支付，以后按年向原告支付，即上年租金到期后的7个工作日内，被告将当年的租金向原告一次性付清，如被告无正当理由逾期向原告交付租金，应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向甲方支付违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告出售房屋后，又与原告签订由其提供的格式合同即《委托投资经营合同》，以此与原告建立租赁关系，其作为具有完全民事行为能力的主体，由其确定的房屋租金、违约金及支付方式是其真实意思表示，并经双方签名确认，对双方具有法律约束力。现被告逾期不支付租金已构成违约，原告要求被告按合同约定支付房屋租金、违约金的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持；按照合同约定，原、被告第四租赁年度为2019年12月1日至2020年11月30日，租金应为购房款278424元的8%，即22274元（278424元×0.08），2019年12月1日至2019年12月7日为被告支付本年度房屋租金的期限，违约金应自2019年12月8日起算，截止2020年7月1日，被告本年度房屋租金逾期206天，违约金合计2294.22元（22274元×206天×0.5‰），2020年7月2日后的违约金应以欠付租金为基数，按0.5‰/日计付，至上述租金付清之日止。违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对守约方的补偿性功能外，还具有对违约行为的惩罚性，被告在决策采取售后返租营销策略时，已能够预见违反合同义务所产生的法律后果，其提供的《委托投资经营合同》约定的违约金计算方式明确、具体，现其迟延支付租金应按该合同约定承担违约责任，对其关于违约金过高的辩解，本院不予采信。对被告关于公司经营亏损、酒店未实际营业、合同目的无法实现而应解除《委托投资经营合同》及《委托经营合同之补充协议书》的辩解，本院在原告起诉被告支付第三租赁年度的房屋租金一案〔（2019）云2504民初3465号〕中，对于不予采信的理由作了充分的阐述，此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南吉成投资有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告白文宏位于弥勒市租赁年度的租金22274元及截止2020年7月1日的违约金2294.22元；2020年7月2日至该年度房租付清之日止的违约金以该年度欠付租金为基数，按每日0.5‰计付；二、驳回原告白文宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取计210元，由被告云南吉成投资有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨彦玲二〇二〇年八月二十七日书记员  尹超祎
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执恢377号申请执行人：胡勇，男，1967年10月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：欧祖孝，男，汉族，1963年1月9日出生，住重庆市永川区。被执行人：重庆市渝电汽车弹簧有限公司，住所地：重庆市永川区大安工业园区凤凰湖工业园内，统一社会信用代码91500118203792394K。法定代表人：欧祖孝，董事长。被执行人：重庆天时地利国际贸易有限公司，住所地：重庆市永川区兴龙大道888号11幢1单元3-2，统一社会信用代码91500118MA5U43QE3R。法定代表人：欧娇娇，董事长。被执行人：黄知萍，女，1965年6月6日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：欧娇娇，女，1988年2月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：吴国强，男，1987年3月24日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人胡勇与被执行人欧祖孝、重庆市渝电汽车弹簧有限公司、重庆天时地利国际贸易有限公司、黄知萍、欧娇娇、吴国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0118民初2212号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人胡勇于2020年6月3日向本院申请恢复执行，请求被执行人欧祖孝、重庆市渝电汽车弹簧有限公司、重庆天时地利国际贸易有限公司、黄知萍、欧娇娇、吴国强偿还借款3199036元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费21650元，负担本案执行费34390元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，自首次执行以来，共计扣划被执行人银行存款1756060.61元支付申请执行人；轮候查封了重庆市渝电汽车弹簧有限公司所有的位于重庆市永川区胜利路办事处冰槽村土地一宗（证号：205房地证2013字第04427）、位于重庆市永川区胜利路办事处冰槽村工业用房四套（产权证号：205房地证2013字第04650号、205房地证2013字第04467号、205房地证2013字第04470号、205房地证2013字第04680号）、位于重庆市永川区大安办事处盐石路10号房产七套（产权证号：205房地证2015字32874号、205房地证2015字32882号、205房地证2015字32883号、205房地证2015字32885号、205房地证2015字32888号、205房地证2015字32890号、205房地证2015字32880号）、黄知萍所有的位于重庆市永川区大安红权路43号1幢1-2-1的房产一套（证号：永川区房地证H161664号）、黄知萍所有的位于重庆市永川区大安红权路7号的商服用房一套（证号：永川区房地证H161068号）、黄知萍所有的位于重庆市永川区兴龙大道888号12幢3单元4-2号房产一套（证号：205房地证2014字第17706号）、黄知萍所有的位于重庆市永川区胜利路70号7幢1-1-2号房产一套（证号：永川区房地证2010字第H114091号）、欧祖孝、黄知萍所有的位于重庆市永川区西大街235号C-5幢房产一套（证号：永川区房地证2008字第H48527号）、欧祖孝所有的位于重庆市永川区双石镇大涧口村房产一套（证号：永川区房地证2010字第H101640号）、欧祖孝所有的位于重庆市永川区萱花路84号房产一套（证号：永川市房地产权证永合字第0305066）、欧娇娇所有的位于重庆市永川区兴龙大道888号11幢1单元3-2的房产一套（证号：205房地证2014字第17754号）；冻结了被执行人欧祖孝在国泰君安证卷股份有限公司重庆农村商业银行股份有限公司的股份425600股，均因暂不具备处置条件暂未处理，其余未查到被执行人可供执行的财产。3、本院已依法将被执行人欧祖孝、重庆市渝电汽车弹簧有限公司、重庆天时地利国际贸易有限公司、黄知萍、欧娇娇、吴国强纳入限制消费人员名单；4、将被执行人重庆市渝电汽车弹簧有限公司所有的、抵押给申请执行人的、存放于重庆市渝电汽车弹簧有限公司内的导向臂500件、变截面板簧1200件、短椎板簧2000件、等厚板簧1600件以及被执行人重庆天时地利国际贸易有限公司所有的、抵押给申请执行人的、存放于重庆市渝电汽车弹簧有限公司内的导向臂800件、变截面板簧2800件、短椎板簧3000件、等厚板簧2600件，经评估、拍卖两次，因无人参与拍卖，以第二次拍卖保留价96万抵偿给申请执行人。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年8月31日告知申请执行人。综上所述，被执行人尚欠申请执行人借款3199036元，利息，及迟延履行债务期间的利息（已支付的2716060.61元据实抵扣），案件受理费21650元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执恢377号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇二〇年八月三十一日书记员  黄 栋
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初4008号原告：黄霞，女，1975年3月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。被告：李正碧，女，1958年7月10日出生，汉族，住重庆市大足区。原告黄霞与被告李正碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告黄霞在本院依法送达交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄霞撤回起诉处理。审 判 员 黄公立二〇二〇年八月二十七日法官助理 程 行书 记 员 邓 斯
陕西省陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0327执76号 申请执行人:魏孟雄，男，生于1972年8月13日。 委托代理人：张涛涛，陕西金宝律师事务所律师。 被执行人：李国正，男，生于1969年12月20日。 魏孟雄申请执行与李国正民间借贷纠纷一案，本院已经生效的(2019)陕0327民初1076号民事调解书确定:由李国正于2019年11月20日前支付魏孟雄借款本息60000元。民事调解书生效后，李国正未按期履行支付义务，魏孟雄遂向本院申请强制执行。 本院立案执行后，依法向被执行人李国正发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的还款义务。在执行过程中，被执行人李国正向本院自动交来案件款20000元，申请执行人已经领取。关于剩余案件欠款被执行人与申请执行人自愿达成延期履行的执行和解协议。经审查该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结陕西省陇县人民法院(2020)陕0327执76号案件的执行。 一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的执行和解协议，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄周平 审 判 员 李建峰 审 判 员 王建敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 胡永萍 书 记 员 王冰洁
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0153民初2915号原告：刘佑全，男，1974年7月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：李恭芬，女，1973年2月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。二原告委托诉讼代理人：刘明辉（系二原告儿子），男，1997年9月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：赵蓉，女，1975年11月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：张利高，男，1974年8月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。本院于2020年7月20日受理原告刘佑全、李恭芬与被告赵蓉、张利高物权保护纠纷一案，原告刘佑全、李恭芬于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘佑全、李恭芬申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告刘佑全、李恭芬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘佑全、李恭芬负担。审 判 员 钟家玉二〇二〇年八月三十一日法官助理 朱俊亨书 记 员 张坤斌
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2369号 原告：谢斐，女，1987年9月11日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王必伟，男，1984年6月30日出生，汉族，住安吉县，系原告谢斐丈夫。 被告：戴建琴，女，1959年3月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地杭州市西湖区保俶路121号，统一社会信用代码91330100843085583Y。 代表人：葛暄恺。 委托诉讼代理人：郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。 谢斐诉戴建琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，谢斐于2020年6月24日向法院提起诉讼，诉请判令：1.戴建琴赔偿谢斐因交通事故造成的医药费12040元、误工费6358元、交通费2000元，各项损失共计20398元；2.人民保险公司在保险责任限额范围内先行赔付；3.本案的诉讼费由二被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行审理。谢斐及委托诉讼代理人王必伟，戴建琴、人民保险公司的委托诉讼代理人郭海晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定本案事实如下： 2017年10月14日11时12分，戴建琴驾驶车牌号为浙ＡＯ××××号小型轿车在途径安吉县孝丰镇绿岛广场路段时，超车时刮擦到驾驶二轮电动车的谢斐，造成谢斐受伤、车辆损坏的交通事故。本事故经安吉县交通警察大队认定，戴建琴负事故全部责任，谢斐不负事故责任。谢斐受伤后在安吉县第三人民医院、杭州整形医院治疗，共花医药费16804.62元，其中戴建琴支付4764.62元。戴建琴的车辆在人民保险公司处投保了交强险和保额为500000元的第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 原、被告主要存在较大争议的是： 一、医药费金额：对于原告因伤所花的医疗费用16804.62元，人民保险公司质证认为应当扣除8800元的非医保用药，但未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，也并未提交医保内可替代用药，故对该质证意见不予采纳。 二、误工费。人民保险公司认为原告主张误工天数过长，但原告提供的证据可以证明其误工天数为34天，本院予以认定。但原告主张误工费为每天187元，其提供的证据不足以证明其的收入状况，故本院参照当地职工平均工资，确定为每天154元。 三、交通费，原告要求2000元过高，本院结合原告的治疗情况，酌情认定为500元。 综上，谢斐因本次事故造成的损失如下：医疗费16804.62元、误工费4620元、交通费500元，共计21924.62元。其中被告戴建琴垫付医药费4764.62元。 本案中，戴建琴因交通事故致谢斐受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，肇事车辆在人民保险公司投保有交强险，故人民保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿谢斐医药费10000元、误工费4620元、交通费500元，共计15120元。原告的其余损失6804.62元，本院鉴于戴建琴在交通事故中承担全部责任，确定其应承担上述赔偿责任，现其已支付4764.62元，尚需支付2040元。因事故发生在戴建琴所驾驶肇事机动车所投保的第三责任保险期间内，且其保额为500000元，故人民保险公司对上述已确定应当承担的赔偿责任6804.62元应予理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、戴建琴赔偿谢斐因交通事故造成的各项损失17160元，限于本判决生效后十日内履行； 二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任15120元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任2040元，上述责任先于戴建琴履行； 三、驳回谢斐的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半），由戴建琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  阮雁冰 二〇二〇年八月十七日 书记员  虞雅茹
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0105民初2843号   原告：宁夏万全物业服务有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：吴某，宁夏瀛智律师事务所律师。   被告：谢某，职业不详，住宁夏银川市。   案由：物业服务合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2020年8月12日   待裁定事项：是否准予撤诉   裁定结果：准予原告宁夏万全物业服务有限公司撤诉   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏万全物业服务有限公司负担。   审判员 田丽丽     二〇二〇年八月二十四日   法官助理 张 静   书记员 侯文娟