黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1972号上诉人（原审被告）：周文江，男，汉族，1962年5月3日出生，黑岗乡土地所所长，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：夏义忠，龙江县景星镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈秀岩，男，汉族，1954年11月20日出生，个体，现住内蒙古自治区满洲里市，户籍所在地龙江县。委托诉讼代理人：郭金珏，黑龙江陈文革律师事务所律师。上诉人周文江因与被上诉人陈秀岩民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初708号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周文江上诉请求：撤销一审判决，依法改判周文江仅承担2万元还款责任，或将本案发回重审；并由陈秀岩承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审案件事实认定错误。陈秀岩违背诚实信用原则，采取虚假诉讼形式骗取法院重复认定债权。主要事实是：2018年春天，周文江和第三人刘利国（被羁押于龙江县看守所）合伙各自出资在龙江××××新村种植黄豆。2018年6月1日，刘利国向陈秀岩借款10万元，刘利国和陈秀岩将现金放在周文江办公桌上，周文江将该款收起来是事实，当时未出据。周文江当时本意是刘利国出资部分刘利国向陈秀岩出据，原因是这10万元不是周文江借款，是刘利国所借。2018年11月的一天，三人经济往来增多，经三人结算，周文江和刘利国共同为陈秀岩出具借（欠）据一张，总金额为206600元，此款包括陈秀岩起诉的131000元（一笔10万元、一笔2万元、一笔11000元），应该返还陈秀岩土地承包费74800元，其他800元记不清。故周文江认为陈秀岩应实事求是、凭据起诉，欠款应和刘利国共同承担。陈秀岩不拿借据起诉，且不起诉刘利国，只是因周文江收到10万元就认定周文江向其借款是错误的，应列刘利国为本案当事人。此外，2018年6月周文江提供银行付给陈秀岩38万元土地承包费，经结算相差无几。陈秀岩不应将上述借款事实借刘利国被羁押空挡骗取法院信任重新确认债权，将使得周文江会出现二次债务。一审在无任何债权凭证条件下仅依据周文江简单片面自认下判，会叠加周文江债务，侵犯其合法权益。陈秀岩二审答辩称：一、周文江上诉理由归纳如下：10万元是刘利国借的，不是周文江借的；2018年11月，周文江和刘利国共同给陈秀岩出具206600元的欠据，包括陈秀岩起诉的131000元，陈秀岩应当凭据起诉；欠款应当由刘利国和周文江共同承担。从以上归纳来看，10万元的借款确实存在，但周文江主张是刘利国借的。二人作为共同债务人向陈秀岩出具了206600元的欠据，其中包括案涉131000元的借款。对于206600元的债务周文江主张应与刘利国共同承担。由此来看，周文江对债务的真实性没有异议。只是存在法律认识上的误区，认为陈秀岩没有凭据起诉，目的是为了重复主张债权；二、首先，陈秀岩没有重复主张债权。周文江所担心的是没有发生的事情。即便发生，周文江也可以持本案生效判决书进行抗辩，所以其担心重复主张债权是杞人忧天，作为上诉理由显然不充分。其次，周文江所说的206600元欠据出具的时间不是2018年11月，而是2017年12月19日，与本案诉请的债务不是同一债务，没有关联。该书证是以欠据的形式出具，所欠债务是刘利国、周文江2015年-2017年承包陈秀岩土地所欠的土地承包费。而本案中的10万元是周文江用于支付申志和的土地承包费，向陈秀岩借款进行周转。周文江在上诉状中也自认是其和第三人刘利国合伙各自出资在龙江××××新村种植黄豆所产生的债务。尽管周文江主张该借款是第三人刘利国所借，但其也自认借款是作为二人合伙的出资来使用。周文江和刘利国合伙关系是二人之间的内部关系，借款如何分配也是二人之间的约定，对陈秀岩并不发生效力。周文江以借款是刘利国用做出资合伙种黄豆不能对抗陈秀岩的债权。再次，周文江上诉状中确认2018年6月1日刘利国和陈秀岩将现金放置到周文江办公桌上，周文江将该款收起来的事实。周文江主张借款发生时刘利国在场，但陈秀岩是将钱交付给周文江，并且周文江也承认是自己收起来。如果像周文江所主张借款是刘利国借的，陈秀岩应该是将钱交付给当时在场的刘利国，而不是交付给周文江。故此，从交付形式来看，钱是借给周文江的没有疑问。综上，双方对借款发生及交付的事实并没有异议。只是周文江认为钱是借给刘利国的。但其也自认借款是用于与刘利国合伙出资在黑岗乡种植黄豆，那么即便认定为共同借款，因没有向债权人确定债务份额，按照《民法通则》第87条的规定，共同债务人对共同债务承担连带责任，即每一个债务人都要对债务承担全部清偿责任，陈秀岩有权向周文江单独主张债权。故此，周文江上诉理由不能成立，请求维持原判。陈秀岩一审诉讼请求：1.请求法院判令周文江给付欠款131000元；2.要求周文江从借款之日起至给付之日止支付1.5分月利息；3.诉讼费由周文江承担。一审法院审理查明：陈秀岩与周文江系朋友关系。在2018年春天，周文江承包申志和的土地耕种黄豆，存在欠承包费的情况。陈秀岩于2018年6月1日在哈尔滨银行齐齐哈尔龙沙支行提取现金10万元，将该款放在周文江的办公桌上，由周文江将该款收起来，用于周文江与他人（刘利国）共同种植黄豆使用。对于陈秀岩将10万元现金放置周文江办公桌上，并由周文江收起来的事实，周文江予以承认，但称不是他向陈秀岩借的。庭审中，陈秀岩陈述周文江向陈秀岩借款11000元的事实，陈秀岩承认该11000元交给了刘利国，刘利国交给了中介，周文江否认收到11000元的事实。对于陈秀岩所诉2018年6月7日周文江向陈秀岩借款2万元的事实，周文江予以承认。经查，以上三笔借款陈秀岩未向法院提供双方口头约定借款利息的证据，亦没有提供书面证据证明。庭审中，周文江称其与刘利国是朋友关系，种地是口头合伙关系，没有书面合伙协议。陈秀岩称以上三笔借款，周文江均未给陈秀岩出具借据。一审法院认为，合法的借贷行为受法律保护。就本案陈秀岩称三笔借款，周文江均没有给陈秀岩出具借据。庭审中双方没有争议的借款2万元的事实一审法院予以认定。对于双方争议的11000元的事实，陈秀岩承认该款并未交给本案周文江，亦没有证据证明该款是周文江所借，故对陈秀岩11000元的诉求一审法院不予支持。对于双方争议较大的借款10万元的事实，虽然周文江辩称其未直接向陈秀岩提出借款10万元，但陈秀岩真实的将10万元现金交给了周文江，周文江也收起来，并用于与他人种植黄豆使用，对于接收现金的事实周文江是承认的。对此周文江应当明知该10万元为陈秀岩的钱，且周文江没有提供证据证明该笔现金不是陈秀岩的，故此对于该借款事实一审法院予以认定。周文江与他人合伙，可与他人进行清算。陈秀岩请求按照月息15‰计算利息，没有法律依据，可按照法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周文江于一审判决生效之日起十日内给付陈秀岩借款本金12万元，并给付利息（利息以前款本金为基数，按照年息6%计算，自2020年4月10日起至全部给付之日止）；二、驳回陈秀岩其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元减半收取1460元由周文江负担1350元，由陈秀岩负担110元；诉讼保全费1107元，诉讼保全保险费498.90元，均由周文江负担。二审审理中，陈秀岩向本院提交了如下证据：证据一、周文江上诉提到的206600元的欠条原件，证实：该笔欠款与本案无关，该笔借款是2015-2017年之间刘利国、周文江欠陈秀岩的土地承包费，该欠条是2017年12月19日出具的，而本案借款发生时间是2018年。该欠据在主文中已经写明是租种土地费的欠款，本案债务根据周文江的自认是和刘利国在龙江××××新村种地用的，陈秀岩的土地是在黑岗乡××村，是稻田，周文江在新村种的是黄豆，该欠条可以证实该笔欠条与本案案涉借款不是同一笔债务。周文江质证意见：欠条是真实的，对欠条日期有异议，应该是2018年12月19日出具的；对证实问题有异议，2015-2017年周文江和刘利国没有承包陈秀岩的地，是2018年承包的。证据二、陈秀岩和周文江2015-2017年的土地承包合同一份、2018年索伯台村机动地种植者水稻补贴发放明细表一份，合同是周文江用其侄子周明波的名义签订的土地承包合同，因为周文江是公务员；2018年也是用周明波的名义签订的承包合同，且领取了当年的水稻补贴。明细表上的周明辉就是周明波。周文江质证意见：上述证据是真实的。周明波是其侄子，没有周明辉这个人。明细表上为什么打周明辉不清楚，应该是打错了，实际是周明波，周文江租土地都是以侄子的名义与陈秀岩签订合同。2015年这份土地承包合同也是周文江签的周明波的名字，但是合同没有实际履行。上述证据虽不属于民事诉讼二审程序中新的证据，但与案件基本事实有关，故本院组织了质证。该两组证据具备证据的客观性，且周文江对真实性不持异议，本院对上述证据予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。本院认为，根据周文江在一审庭审及二审上诉状中的陈述，其自认了下列事实：2018年11月，经陈秀岩、周文江、刘利国三人结算，周文江和刘利国共同为陈秀岩出具借据一张，总金额为206600元，此款包括陈秀岩起诉的131000元（即：一笔10万元、一笔2万元、一笔11000元），陈秀岩应当凭据起诉；10万元是刘利国借的，不是周文江借款；欠款应当由刘利国和周文江共同承担。而当事人陈述亦是民事诉讼证据的种类之一，根据证据规则，诉讼过程中一方当事人自认的事实另一方无需举证。基于上述自认，可证明的基本事实是：争议的10万元借款事实存在，虽周文江抗辩此款系刘利国所借，但未能提供证据证实，同时又主张应由其与刘利国共同偿还，其主张自相矛盾，无证据支持，缺乏诚信，与其本人实际收取了陈秀岩10万元的客观事实不符，其不能说明收取该款的合法原因，一审判决由其承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上，周文江的上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元由周文江负担。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 王旭丽二〇二〇年八月三十一日书记员 杨 超