福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初436号 原告福州晋安区橙色食品有限公司，住所地福建省福州市晋安区象园街道晋连路19号世欧王庄城C-a4地块2#楼22层02办公-5。 法定代表人李晟山，经理。 委托代理人李建德，男，公司股东。 被告福州市台江区市场监督管理局，住所地福州市台江区八一七中路581号。 法定代表人卢贵，局长。 委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告福州晋安区橙色食品有限公司（以下简称“橙色食品”）诉被告福州市台江区市场监督管理局（以下简称“台江市监局”）市场登记行政行为违法一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。被告台江市监局食药总监林乔作为该局行政首长出庭，原告橙色食品的法定代表人李建德，被告台江市监局的委托代理人钱亮到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 2019年9月30日，台江市监局作出（台）登记内准迁驳字［2019］第12号《登记驳回通知书》，载明“福州晋安区橙色食品有限公司：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第二款的规定，对你单位于2019年9月17日提交的福州晋安区橙色食品有限公司准迁登记申请，我局决定不予登记。不予登记理由如下：在受理本次提交准迁登记申请时已告知需要新住所房东到登记窗口核实，至今新住所房东未到我局登记窗口配合核实，也未提供视频等其他可以核实的方式，因此本次提交的准迁登记申请材料无法予以核实。”并告知行政复议及行政诉讼的权利及期限。 原告橙色食品诉称，原告于2019年9月17日向被告台江市监局提交福州晋安区橙色食品有限公司准迁登记申请。被告在《登记驳回通知书》中称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第二款的规定，对你单位于2019年9月17日提交的福州晋安区橙色食品有限公司准迁登记申请，我局决定不予登记。原告认为，被告没有明确告知不予登记理由的法律依据，不仅违反了《行政许可法》第三十八条的规定，还违反上述所有5项法条规定，造成的后果是原告的变更住所行政许可申请无法完成，侵犯了原告的合法权益。被告如果不再坚持房东到登记窗口核实，同意属地工商所预先通知原告在约定的时间打开办公室核实，原告同意撤回诉讼。特诉至贵院，请求1、确认（台）登记内准迁驳字［2019］第12号《登记驳回通知书》违法；2、认定行政机关不履行、拖延履行法定职责，向原告支付人民币壹元损害赔偿及书面道歉。 原告橙色食品向本院提交如下证据：1、（台）登记内准迁驳字［2019］第12号《登记驳回通知书》；庭前补充提交：1、中国电信固定网络缴费电子发票，证明发票上写明缴费人李建德，安装地址福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期Ａ2＃甲级写字楼7层23室，起止时间201905-202006；2、福州万达广场商业物业管理有限公司发票，证明发票上写明缴费人李建德，备注Ａ2-723（2019年7月1日-2020年6月30日）；3、李建德在争议办公室门口及办公室内接待工商段长作调查笔录相片，证明打开的办公室木门显示门号为723，右侧上标牌显示723，挂着外出办事急事请电189××××3010标牌，2020年7月15日鳌峰工商所金融街万达广场工商所郭清泉段长电话189××××3010呼叫李建德，双方商定于2020年7月17日下午三时在经营场所等待工商郭段长上门核查。 被告台江市监局向本院提交书面的答辩状，并在庭审中辩称，答辩人针对原告作出的被诉行政决定并无不当。《公司登记管理条例》第五十一条规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（二）申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知原告需要核实的事项、理由以及时间。”依照上述规定，是否需要对申请文件、材料需要核实，应由公司登记管理机关根据实际情况自由裁量。在本案中，原告因住所变更，向答辩人申请变更登记。因原告的委托代理人李建德作为福州左中右商贸有限公司、福州食尚鲜食品有限公司法定代表人及经办人向答辩人申请上述二公司的设立登记时，隐瞒了上述二公司并未拥有其申请登记的住所使用权的事实，提供虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记，导致上述二公司被答辩人分别处以罚款人民币23万元。有鉴于此，答辩人认为原告本次变更登记的申请文件、材料需要核实，遂在受理原告变更登记申请的同时，要求原告拟变更登记的经营场所的房东携带相关证件、资料等前来答辩人登记窗口核实。若房东确实无法到现场的，亦可通过持其身份证件拍摄视频等方式对经营场所的产权所有情况及租赁情况进行证明。但原告不仅未按答辩人要求配合办理申请登记文件、材料的核实手续，也未说明任何原因。此前，答辩人鳌峰市场监管所工作人员前往原告拟变更登记的经营场所福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期A2#写字楼7层23室进行现场检查，发现该地址外面无任何公司的标牌标识，敲门许久也无人应答，未发现有公司在该地址从事经营活动。《公司登记管理条例》第二条规定：“申请办理公司登记，原告应当对申请文件、材料的真实性负责。”因原告并未履行配合核实的义务，导致申请文件、材料的真实性无法核实，答辩人依据《公司登记管理条例》第五十三条“公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”规定，依法决定不予登记。据此，原告拒绝按答辩人要求配合办理申请登记文件、材料的核实手续，也未说明任何原因，答辩人作出的被诉行政决定并无任何不当。 被告台江市监局向本院提交如下证据：1、准迁申请书及营业执照；2、受理通知书；3、处罚决定书；4、现场笔录及照片；5、登记驳回通知书；证据1-5，证明原告的代理人作为其他公司的法定代表人及经办人申请设立登记时，因提供虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记，导致该公司被被告处以罚款人民币23万元。被告认为，原告本次变更登记的申请文件、材料需要核实。但原告并未在被告规定的时间内予以配合核实手续。此前，被告曾对原告拟迁入的住所进行检查，并未发现该地址存在公司经营活动。据此，被告作出不予登记的决定并无不当。法律依据：《公司登记管理条例》第2、4、29、51、53条。 经庭审质证，原告对被告台江市监局提供的证据质证如下：对证据1-5真实性无异议，证据3关联性有异议，对证据1-5的证明对象有异议。 被告台江市监局对原告提供的证据质证如下：证据1三性无异议；对于庭前提交的补充证据1-2真实性无异议，对补充证据关联性均有异议。 本院对上述证据认证如下：原告补充提交的证据1-3与本案无关，不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 原告橙色食品于2019年9月17日向被告台江市监局提交福州晋安区橙色食品有限公司准迁登记申请。同日，被告台江市监局予以受理，向原告发出《受理通知书》，告知原告“将在15日内对申请材料的内容进行核实，并作出是否准予登记的决定。请新住所房东于2019年9月23日下午携带身份证原件、产权证原件、租赁合同原件到登记窗口核实，若房东本人确无法到现场的，可以通过视频等其他可以核实的方式。”2019年9月30日，因原告新住所房东未到被告登记窗口配合核实，也未提供视频等其他可以核实的方式，被告结合原告此前有过提供虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为，以及被告曾于2019年8月5日前往原告橙色食品申请准迁的新住所地址进行现场核查，发现该场所无任何公司标牌标识、无经营活动迹象等事实，作出（台）登记内准迁驳字［2019］第12号《登记驳回通知书》。原告橙色食品不服，诉至本院。 本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，“公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”以及第八条规定：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”据此，台江市监局作为台江区内履行工商行政管理登记职能的行政机关，对原告公司住所的变更登记申请有权依法履行职责。 《公司登记管理条例》第五十一条规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：…（二）申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。…。”而原告作为申请人，也应当依照《公司登记管理条例》第二条“…申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”之规定，履行申请真实之义务。本案中，因原告前往办理变更申请的委托代理人李建德作为其他公司法定代表人及经办人曾在办理公司登记时有过提供虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等违法行为，被告对原告的申请受理时，以书面通知的方式告知原告需要对拟申请住所的真实性进行核实，并将需要核实的事项和理由以及时间均作了告知，符合上述法律法规规定。因原告未能按照受理通知书的要求配合被告进行核实，故被告对原告的本次申请决定不予登记，并告知其依据及行政复议和行政诉讼的权利及期限，符合《公司登记管理条例》第五十二条“除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”以及第五十三条“…公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。”的规定。综上，被告台江市监局对原告的本次住所准迁申请作出的不予登记决定，属于依法履行职责行为，原告橙色食品的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州晋安区橙色食品有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  赵 椿 人民陪审员  任继伟 二〇二〇年八月六日 书 记 员  郑治文 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。