大石桥市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0882民初3047号原告：陈宪波，男，1959年3月5日出生汉族，住大石桥市南楼经济开发区。原告：史静梅，女，1959年3月27日出生汉族，住大石桥市南楼经济开发区。二原告共同委托诉讼代理人：杨维桥，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被告：伏江，1989年2月8日出生汉族，住大石桥市南楼经济开发区。（以下简称第一被告）被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区东风路55号。（以下简称第二被告）负责人：单海峰，经理。委托诉讼代理人：赵明旭，公司员工。被告：张庆武，1966年1月11日出生汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。（以下简称第三被告缺席）被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号。（以下简称第四被告）负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：王向阳，辽宁百运律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街168号。（以下简称第五被告）负责人：李岱霖，经理。委托诉讼代理人：项铁，公司员工。被告：付飞，男，1980年4月22日出生汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。（以下简称第六被告缺席）被告：中国大地财产保险股份有限公司临河支公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区北环办胜利路东侧邮政大厦二楼。（以下简称第七被告）负责人：高晶，经理。委托诉讼代理人：唐剑峰，辽宁睿智律师事务所律师。原告陈宪波、史静梅与被告伏江、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司、张庆武、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司、付飞、中国大地财产保险股份有限公司临河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨维桥、伏江、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司委托诉讼代理人赵明旭、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人王向阳、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人项铁、中国大地财产保险股份有限公司临河支公司委托诉讼代理人唐剑锋到庭参加诉讼。被告付飞、张庆武经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宪波、史静梅向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失人民币共633524元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月7日7时49分左右，陈某驾驶辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号车辆（内乘刘某）沿G6京藏高速公路由东向西行驶至859公里加400米处时与张二成驾驶的蒙Ｌ×××××-蒙Ｌ×××××号重型半挂牵引车（内乘付飞）发生车辆追尾碰撞，遇后方张庆武驾驶冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××（挂）号重型半挂牵引车（内乘陈加成）发生碰撞后，辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××、冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××（挂）两车起火，致陈某、刘某死亡、三车及所载货物受损、路产损失，形成一起死亡的道路交通事故。该事故经内蒙古公安厅交管总队高速公路三支队临河大队责任认定书认定：陈某负事故主要责任，张二成与张庆武共同负次要责任，刘某、付飞、陈加成无责任。陈某驾驶的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××肇事车辆在第二被告处投保了机动车交强险和商业险，张庆武驾驶的冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××（挂）号车辆在第四、第五被告处投保了交强险和商业险，张二成驾驶的蒙Ｌ×××××-蒙Ｌ×××××号车辆在第七被告处投保了机动车交强险和商业险。本次事故造成原告直系亲属陈某死亡各项经济损失61万元，被告未赔偿，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。第一被告辩称：肇事属实。第二被告辩称：辽Ｈ×××××号车辆在我公司投保机动车车上人员险，保险限额为10万元及不计免赔，由于该起事故为三车事故，因此原告的赔偿损失应该在另外两台车交强险限额内先行赔付后，超出部分按照责任比例进行赔付，另外原告需提供陈某的驾驶证，准驾证，及机动车行驶证，证明车辆合法有效，并且具有合法有效的驾驶资格，我公司方可同意赔付。车上人员险不应该赔付精神抚慰金，诉讼费等相关费用，我公司不同意承担，其他待质证意见。第四被告辩称：我方只承保了冀Ｃ×××××号车辆的商业三者险100万元，未承保该车的交强险，也没承保冀Ｃ×××××车的保险，原告应提供冀Ｃ×××××号行驶证，驾驶证，准驾证，用已查明是否存在保险免责情形，在三证合法合规的基础上，根据事故责任认定，在交强险赔付后冀Ｃ×××××号、冀Ｃ×××××车共同承担15%的责任，在该责任比例的基础上，主挂车应该按三者险的比例分摊赔偿责任，如原告或被告张庆武不能说明挂车的保险情况，则主、挂车平均分担赔偿责任，诉讼费和鉴定费不属于保险责任，不同意承担。第五被告辩称：冀Ｃ×××××号车辆在我公司承保交强险，此次事故为三方事故，造成三车受损，原告车上两人死亡，交警认定原告车辆为主要责任，标的车与另一台三者车共同承担次要责任，我公司同意在交强险限额内赔付，需要为另外一死者留份额，诉讼费等间接损失不属于保险责任，不同意承担。第六被告辩称：对本案交通事故的事实、经过、责任认定都无异议。我所有的蒙Ｌ×××××-蒙Ｌ×××××号车辆在中国大地财产保险股份有限公司巴彦卓尔中心支公司投保机动车交强险、商业三者险100万元各一份。原告在诉状中未写明赔偿项目的计算方式，我方无法确认具体的赔偿数额，请求贵院在庭审中核实原告提供的证据后依法判决赔偿项目及数额。我所有的蒙Ｌ×××××-蒙Ｌ×××××号车辆投保的机动车交强险和商业三者险已足额赔偿原告的各项损失，应当由中国大地财产保险股份有限公司巴彦卓尔中心支公司进行赔偿，我不承担赔偿责任。第七被告辩称：蒙Ｌ×××××号车辆在我公司投保了交强险和第三者险（限额100万），事故发生在保险期限内。我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由事故责任人按照事故责任比例分担，原告的合理损失由我公司在商业三者险限额范围内赔偿。原告要求赔偿的项目和金额，原告应提供确实充分的证据加以证明，不合理不合法的部分我公司不予赔偿。本案事故的责任承担比例为陈某承担主要责任，张二成、张庆武共同承担本起事故的次要责任，因此，张二成在本案中责任比例应为15%，赔偿比例应以15%计算。本案蒙Ｌ×××××号车辆存在超载情况，我公司三者险免赔10%。我公司不承担本案与诉讼相关的费用。其他意见待举证、质证时提出。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.事故认定书一份，证明事故发生的经过，陈某在事故中死亡，标的车承担主要责任。2.医学死亡证明，人口基本信息，死亡注销户口证明，火化证明，火化费收据4张，尸检报告两份。证明原告的直系亲属陈某在事故中死亡。3.停尸费收据2张，证明原告花去停尸费、抬尸费、运尸费等12400元。4.户口本一份，证明陈某及父母居住在大石桥市南楼经济开发区。要求按城市标准给付死亡赔偿金。5.村委会证明，结婚证，残疾证，低保证，陈楠楠身份证复印件各一份，证明二原告系夫妻关系，婚后生育两个子女，长女陈楠楠，长子陈某，另证明陈楠楠患有精神疾病二级伤残，二原告丧失劳动能力，无其他经济收入，要求给付二原告被扶养人生活费。6.身份证复印件五份，证明原告处理丧事亲属五人误工按五日计算，要求按居民服务业给付处理丧事人员的误工费。7.标的车保险单，驾驶证信息，准驾证档案，行驶证，运输证，挂靠协议，伏江身份证复印件，三者车保险单、驾驶员信息、行驶证信息各一份，证明标的车投保情况及车辆具有行车资质驾驶资质，系该车实际车主，另证明三者车驾驶员信息及车辆信息机投保情况。经质证，被告对以上证据第1、4组证据没有异议；对第2组证据第二被告对关系证明有异议，认为仅提供人口基本信息，没有加盖大石桥市公安局公章，只是复印件，应该提供原件，两份鉴定报告也应该加盖公章，证明真实有效，对其他无异议。第四、七被告对票据均包含在丧葬费里，认为不应该另行主张赔偿，对其他无异议。第5组证据第二被告需提供证据原件，对于陈楠楠的抚养费不应赔付。第四被告认为陈楠楠不是被扶养人，不应支付被扶养人生活费，原告的被扶养人生活费应按两人份额分担50%计算。第七被告认为陈楠楠不是本案原告，与陈某为姐弟关系，不应构成抚养关系，不同意支付抚养费。对第6组证据第四、五、七被告有异议，认为处理丧事只能按照三人三天计算，且该费用应该包含在丧葬费内。第7组证据第四被告对主车的交强险及商业险保单无异议，但是对挂车的保单有异议，该保单是复印件不是原件不能证明真实性，我方申请7日核实该保单是否真实。原告未提供张庆武驾驶证，准驾证的原件，且只提供驾驶证复印件，不能证明张庆武有合法驾驶资质，对机动车信息查询结果单没有车辆管理部门的盖章，不能证明其真实性、合法性，在此情况下我方不能赔付。本院经审理查明认定事实如下：2020年4月7日7时49分左右，陈某驾驶辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号车辆（内乘刘某）沿G6京藏高速公路由东向西在客货车道内行驶至859公里加400米处时与前方同车道内张二成驾驶的蒙Ｌ×××××-蒙Ｌ×××××号重型半挂牵引车（内乘付飞）发生车辆追尾碰撞，碰撞后辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号车头西北尾东南停驶于客货车道、应急车道时，遇后方在客货车道内张庆武驾驶的冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××（挂）号重型半挂牵引车（内乘陈加成）与已停驶的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号车发生剐蹭碰撞，随后辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号车、冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××（挂）号两车起火，致辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号车驾驶人陈某、乘员刘某死亡、三车及所载货物受损、路产损失，形成一起死亡的道路交通事故。该事故经内蒙古公安厅交管总队高速公路三支队临河大队责任认定书认定：陈某负事故主要责任，张二成与张庆武共同负次要责任，刘某、付飞、陈加成无责任。死者陈某于1984年10月1日出生，父亲陈宪波于1959年3月5日出生、母亲史静梅于1959年3月27日出生。陈宪波、史静梅共生育两名子女，长子陈某、长女陈楠楠，陈楠楠患有精神残疾。陈某死亡产生停尸费、抬尸费、运尸费等共计12400元。另查，辽Ｈ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司投保机动车车上人员险，保险限额为10万元；冀Ｃ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保商业三者险100万元、在华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司承保交强险；蒙Ｌ×××××-蒙Ｌ×××××号车辆在中国大地财产保险股份有限公司临河支公司投保交强险和三者险（限额100万），事故发生在保险期限内。本院认为：此起交通事故是由于陈某未遵守道路交通安全法律、法规所致，该事故经内蒙古公安厅交管总队高速公路三支队临河大队认定：陈某负事故主要责任，张二成与张庆武共同负次要责任，双方对事故处理机关的责任认定均无异议，本院对该责任认定书予以釆信。原告要求给付精神抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。原告要求的被扶养人生活费超出法律赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。辽宁省2020年城镇居民人均消费性支出额为22203元。陈宪波、史静梅至原告死亡之日均已满61周岁，都需要19年被扶养人生活费。其父母虽然有两名子女，陈某、陈楠楠，但陈楠楠精神残疾，没有生活能力，不具备赡养老人的能力。父母的每年生活费是44406元，由于赔偿数额不得超过22203元，故其被扶养人生活费按照每年人均支出标准计算19年。处理丧葬的人员按照三天三人计算，其误工标准按照居民服务业计算。原告产生的停尸费系必要花销本院予以支持。因蒙Ｌ×××××-蒙Ｌ×××××号车辆在第七被告处投保交强险和三者险（限额100万）、冀Ｃ×××××号车辆在第四被告投保商业三者险100万元、在第五被告处承保交强险、辽Ｈ×××××号车辆在第二被告处投保机动车车上人员险，保险限额为10万元；故原告所受经济损失，由第五、第七被告在交强险限额内先行各赔付55000元，余款由第七被告和第四被告在三者险限额内各赔偿15%，由第二被告子啊车上人员险限额内赔付100000元，不足部分由第一被告伏江承担100000元，（余款原告自愿放弃）。为保护公民的合法权益，维护正常的社会交通秩序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告陈宪波、史静梅各项经济损失100000元。二、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈宪波、史静梅各项经济损失人民币55000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告陈宪波、史静梅各项经济损失人民币157417.05元。四、被告中国大地财产保险股份有限公司临河支公司赔偿原告陈宪波、史静梅各项经济损失人民币212417.05元。五、被告伏江赔偿原告陈宪波、史静梅各项经济损失人民币100000元（余款原告自愿放弃）。上述款项限被告于本判决发生法律效力后五日内给付。如未按上述期限履行还款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10048元，减半收取5024元，由被告伏江负担3516元，张庆武负担753.6元，付飞负担753.6元，多收取的2593元，返还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  姜晓晶二〇二〇年八月二十四日书记员  李玉洁1、死亡赔偿金：31820元*20年＝636400元2、丧葬费：37632元3、被扶养人生活费：父亲陈宪波、母亲史静梅22203元*19年＝421857元（被扶养人生活费不能超出人均支出）4、精神抚慰金：50000元5、处理丧葬事宜误工费：3人*3天*128.68元1158.12元6、停尸费：12400元总计：1159447元由蒙Ｌ×××××-蒙Ｌ×××××号车辆的保险公司（第七被告）在交强险限额内赔付55000元；由冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××号车辆的保险公司（第五被告）在交强险内赔付55000元。剩余赔偿金额1049447元由蒙Ｌ×××××-蒙Ｌ×××××号车辆的保险公司（第七被告）和冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××号车辆的保险公司（第四被告）在三者险范围内各赔偿15%，即（1159447元-110000元）*15%＝157417.05元；由辽Ｈ×××××号车的保险公司（第二被告）在车上人员险限额10万元范围内赔偿，不足部分由实际车主伏江承担100000，余款。即第七被告赔偿原告55000元+157417.05元＝212417.05元；第五被告赔偿原告：55000元；第二被告赔偿：100000元；第四被告赔偿：157417.05元。实际车主伏江承担1159447元-110000元-157417.05元*2-100000元-534612.9（原告放弃）＝100000元。实际车主伏江承担1159447元-110000元-157417.05元*2-100000元-534612.9（原告放弃）=100000元。