河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2202号 上诉人（原审原告）：石家庄吉静房地产开发有限公司，住所地石家庄经济技术开发区。 法定代表人：王海潮，该公司经理。 委托诉讼代理人：师金占。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘仁平，男，1965年12月21日出生，汉族，农民，住平乡县。 委托诉讼代理人：孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。 上诉人石家庄吉静房地产开发有限公司（以下简称吉静公司）因与被上诉人刘仁平排除妨害纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉静公司委托诉讼代理人王京卫、师金占、被上诉人刘仁平及委托诉讼代理人孟云侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄吉静房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判被上诉人立即腾出平乡县，并将该房产归还上诉人。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决查明事实不清，采信证据不当，上诉人向法庭提交的证据足以证明诉争的房产系在上诉人向被上诉人借款时，抵押给被上诉人的四套房产之一，其余房产被上诉人均已经将合同归还给上诉人，只有诉争房产的合同，被上诉人拒不返还，且被上诉人拒不返还合同行为已经构成对上诉人诉争房产的实质侵害，况且被上诉人对诉争房产已经入住也是客观存在的事实，原审对上诉人的证据不能依法采信，依法应当撤销，并改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人在原审时已经向法庭提供了上诉人与平乡县中华路街道办事处徐河东社区居委会签订的《委托代建合同》，该合同足以证明上诉人拥有诉争房产的所有权，还向法庭提供了上诉人向被上诉人借款时向被上诉人出具的“借条”（该借条原在被上诉人处，被上诉人在上诉人偿还向其借款200000元后，将该借条归还上诉人）、中国农业银行个人帐户明细两张、及原抵押给被上诉人四套房产其中的三套房产的《房屋买卖合同》（另一套诉争房产的《房屋买卖合同》现仍在被上诉人手中，被上诉人也已经向法庭出示），上述证据足以形成完整的证据链条，证明本案诉争的房产应当系当初上诉人向被上诉人借款时抵押给被上诉人四套房产的一套，虽然对该四套房产，从外在表述上是房屋买卖，但实质是借款抵押，该四套房产的《房屋买卖合同》的签订时间均为2017年5月8日，在房产买卖合同的第一条中房产位置上也均是由101、201、301、401号，改为xxx，该四套房产也均是xx号楼xx单元，这与上诉人方的当庭解释与借条中约定的房号不一致的原因相吻合，依法应当足以认定为抵押房产。而原审法院对上诉人提供的上述证据不能完全给予采信，更不顾上诉人方的当庭解释，进行做出错误的原审判决，显属查明事实不清，采信证据不当。在被上诉人向法庭提交的2020年4月20日的《民事答辩状》中，被上诉人自称其是“2017年5月8日和邢台市平乡县徐河东瑞城项目部签订的买卖合同，购买徐河东瑞城小区xx号楼xx单元x层xxx室，购买后装修居住至今”，但被上诉人没有向法庭提供其购买该房产所支付的房产对价，更没有在答辩中提到任何字眼，该房产系其通过抵债取得。被上诉人在答辩中自认的事实，足以说明被上诉人现已经实际占有了诉争房产，且没有支付对价。而在本案庭审时，被上诉人却又将其占居诉争房产的理由改成诉争房产系其通过施工队由施工队抵顶施工队欠其的商混款所得，这一辩称更是没有事实及法律依据。难道被上诉人在其答辩状中自认其已经实际占有诉争房产的行为也不能证明其已经侵占了诉争房产吗？原审判决该错误认为，依法应当撤销。在被上诉人向法庭提供的诸多证据及当庭证人的证言中，没有任何证据能证明诉争房产系抵顶施工队欠其商混款的事实，出庭证人王某系该项目xx号楼的施工人员，当庭也仅仅证明其施工队曾抵顶给被上诉人几套房产，但并没有证明本案诉争房产也是其施工队抵顶给被上诉人的。通过庭后（因为被上诉人主张抵顶商混款的事实是其当庭作出上诉人无法及时提供证据）上诉人对本项目部抵顶商混款的房产进行核实，抵顶商混款的房产根本就没有本案的诉争房产，被上诉人没有任何证据证明诉争房产系其抵顶商混款所得。综上，原审判决查明事实错误，采信证据不当，进而作出错误判决，依法应当撤销，并改判支持上诉人的诉讼请求。 刘仁平辩称，上诉人无任何证据证明诉争房产属于其交购徐河东村委会之后剩余的房产，上诉人借条上的借款人为徐河东项目部与师金占，与上诉人没有任何关联，并且借条中的房产并不包括本案涉诉的房产。上诉人没有任何证据证明其对涉诉房产拥有所有权，其上诉理由不能成立，依法驳回上诉，维持原判。 石家庄吉静房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即腾出平乡县徐河东瑞城小区xx号楼x单元xxx室，并将该房产归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：中华路街道办事处徐河东社区居委会与吉静公司签订委托代建合同，其中第九条内容为，“运作模式：代建；中华路街道办事处徐河东社区居委会出具代建委托书，指定吉静公司为唯一代建单位。……。根据报名情况可分期进行，剩余部分由吉静公司按市场模式运作销售，作为代建费”。2017年5月8日，河北省平乡县徐河东新居民瑞城项目部及师金占借被告刘仁平现金200000元，并于当日出具借条，内容为：“借条今借刘仁平现金200000元大写（贰拾万元整）以瑞城小区x＃楼6单元xx、xx、xx、xx室抵押借期二个月如不能按规定的还款时间还款四套房屋归刘仁平所有借款人：师金占瑞城项目部河北省平乡县徐河东新居民项目专用章2017、5、8日”。2017年7月10日，师金占向刘仁平账户转款200000元。原告吉静公司请求判令被告刘仁平立即腾出平乡县。瑞城项目部是原告吉静公司的项目部，师金占是该项目部的负责人。被告刘仁平给瑞城项目部供应过商混。上述事实的认定根据有，原、被告的陈述，委托代建合同，借条，中国农业银行个人账户明细2张，房屋买卖合同等经过当庭质证的证据在卷佐证。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吉静公司在作出判决前提供的证据不足以证明刘仁平侵占了平乡县，故吉静公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石家庄吉静房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：证据1、三个施工队队长的证明，拟证明诉争房产并不包含在抵顶商混款和工程款范围内。证据2、上诉人财务部门汇总的抵顶房屋明细单，拟证明诉争房产不包含在抵顶房屋之内。证据3、被上诉人在2020年4月20日所作出的民事答辩状，拟证明被上诉人已经实际入住该房产，并对该房产进行占有。被上诉人质证：证据1，三份证明系个人出具，证人应当亲自出庭作证。该三个施工队的证明并不属于二审中的新证据。x号楼的承建部分其实际承建人是刘宁并非是张洪克的证明，不具备真实性，我方不予认可。证据2，系上诉方个人出具，不能作为证据使用，其真实性也不予认可。证据3，真实性没有异议。对上诉人提交的证据本院认定如下：上诉人提交的证据1、2不能证明其诉讼主张，且被上诉人对该两份证据均有异议，本院不予采信。关于证据3，被上诉人对其真实性没有异议，本院对其答辩状的真实性予以采信。 本院认为，2017年5月8日，河北省平乡县徐河东新居民瑞城项目部及师金占借刘仁平现金200000元，并于当日出具借条，载明以瑞城小区x＃楼x单元xxx室抵押，借期二个月，如不能按规定的还款时间还款，四套房屋归刘仁平所有。上诉人主张刘仁平立即腾出平乡县，并将该房产归还上诉人，其应当提交证据证明自己的诉讼主张，但上诉人未能提供充分证据证明自己的诉讼请求，故一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，石家庄吉静房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄吉静房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李晓敏