福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初6628号 原告：李长海，男，汉族，1983年12月21日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈火木，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁华勇，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：陈樵，男，汉族，1982年10月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈虓，福建闽榕建律师事务所律师。 原告李长海与被告陈樵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长海及其委托诉讼代理人陈火木、翁华勇，被告陈樵及其委托诉讼代理人陈虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长海向本院提出诉讼请求：1．判令陈樵立即向李长海腾退坐落于鼓楼区凤湖片安置房地块一6＃楼705单元的房屋；2．判令陈樵自2020年5月1日起按照3000元／月的标准支付逾期腾房占有使用费至实际腾房之日止（自2020年5月1日起，暂计至2020年6月10日止的费用为4000元）；3．判令诉讼费由陈樵承担。 事实与理由：2019年7月1日，李长海、陈樵双方签订《房屋租赁合同》，约定陈樵承租李长海所有的位于鼓楼区凤湖片安置房地块一6＃楼705单元的房屋【建筑面积124.08㎡，产权证号：闽（2018）福州市不动产权第0034331号】。合同约定：租赁期限为2019年7月1日至2020年4月30日，月租金为人民币3000元，乙方向甲方支付押金人民币6000元；租赁期满或合同解除，乙方必须按时将租赁房屋内的全部无损坏设备、设施清洁、完好地（自然折旧除外）交给甲方。房屋租赁期限届满后，李长海要求陈樵交还上述租赁房屋，但陈樵并未按照合同约定交还上述租赁房屋。综上所述，房屋租赁期限届满后，陈樵未按照合同约定交还租赁房屋的行为构成违约，侵害了李长海的合法权益。无奈之下，现李长海根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的规定向，特向法院提起民事诉讼，请求维护李长海的合法权益，判如所诉。 陈樵辩称，一、案涉租赁合同系李长海为掩盖其非法目的迫使陈樵签订的，不能作为本案认定事实及法律关系的依据。鼓楼区洪山镇双下路37号鸟山西路凤湖片安置房地块一6#楼705单元房屋（下称“案涉房屋”）属于陈樵所有，2018年4月23日的签订房屋买卖合同并非真实的买卖关系。而是李长海伙同他人诱骗陈樵进行所谓的“抵押担保”借款关系。2018年4月，案外人王振龙称陈樵欠其本息共计150万元，并介绍案外人翁家兴“借款”给陈樵200万元，要求陈樵将案涉房屋作为抵押担保过户至李长海名下，但并未实际支付借款也未支付购房款项。过户后，陈樵按照借款本金200万元向翁家兴按月偿还“借款利息”3万元。而后，翁家兴伙同李长海逼迫陈樵签订案涉《租赁合同》，以达到非法占有案涉房产的非法日的。因此，本案租赁合同不能作为认定本案事实及法律关系的依据。 二、本案李长海及相关人员的行为涉嫌犯罪，法院应驳回李长海起诉将本案移送公安机关处理。依据陈樵向法院提交的银行流水及转账记录，可见案外人肖鸿、王振龙、翁家兴等人伙同李长海以非法占有原告案涉房屋为目的，通过设计套路，引诱、逼迫借款人垒高债务，最终达到非法占有案涉房产的事实。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的通知》第一条：“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。第二条：实践中，“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：（1）制造民间借贷假象。犯罪嫌疑人、被告人往往以“小额贷款公司”“投资公司”“咨询公司”“担保公司”“网络借贷平台”等名义对外宣传，以低息、无抵押、无担保、快速放款等为诱饵吸引被害人借款，继而以“保证金”“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议。有的犯罪嫌疑人、被告人还会以被害人先前借贷违约等理由，迫使对方签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议。（2）制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。（3）故意制造违约或者肆意认定违约。犯罪嫌疑人、被告人往往会以设置违约陷阱、制造还款障碍等方式，故意造成被害人违约，或者通过肆意认定违约，强行要求被害人偿还虚假债务。（4）恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。（5）软硬兼施“索债”。在被害人未偿还虚高“借款”的情况下，犯罪嫌疑人、被告人借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段向被害人或者被害人的特定关系人索取“债务”。可见，原告及其他案外人的行为已符合认定“套路贷”行为的全部情形，依据《最高人民法院关上在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，法院应驳回原告起诉将本案移送公安机关处理。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审情况和经核对确认的证据材料，本院查明如下法律事实： 位于福州市鼓楼区凤湖安置房地块一6＃楼705单元房产（以下简称“案涉房产”）的现权利人为李长海，其已于2018年4月25日取得案涉房产的不动产权证书。 2018年4月23日，李长海和陈樵签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》一份，约定：李长海以38万元的价格向陈樵购买案涉房产；合同签订后，李长海一次性付款方式给付除定金、交房保证金之外的剩余房款；自本合同签订之日起90日内，双方共同申请办理不动产权属转移登记手续。 2019年4月14日，李长海和陈樵签订《补充协议》一份，约定双方于“2018年4月20日”签订房屋买卖协议，经友好协商，现增加条款：1．李长海允许陈樵自行出售房产，期限至2019年6月30日，李长海无条件配合，陈樵若在此期间出售掉房产，必须归还李长海本金200万元，并支付从出借200万元至归还期间的相应利息（“2018年月日”至2019年3月，月息借款金额1.5%，2019年3月起月息借款金额2.5%）。2．若陈樵在2019年6月30日止未能出售房产，则李长海追加20万元给陈樵，陈樵放弃房产的所有权利，配合完成交付。3．李长海同意陈樵在2019年6月30日完成交付后，以租赁形式租给陈樵，每月租金3000元，租期至2019年12月13日止，在此期间李长海必须让陈樵住满。 2019年6月30日，陈樵、李长海出具说明一份，内容主要关于李长海和陈樵关于案涉房产的成交价格217万元的具体说明，其中2018年4月20日出款200万元整（2018年4月20日出款50万元、2018年4月27日出款150万元），从2018年8月20日起至2019年6月30日止的利息为每月200万元的2.5%，即51.7万元，以及完成本房产交付后支付的20万元（此20万元具体为：陈樵完成水电、煤气等过户给李长海后，李长海支付的10万元，以及陈樵与李长海签订的租赁合同届满后归还房产，并完成交付后支付的10万元），共计271.7万元。同日，陈樵、李长海签订《补充协议》一份，约定：双方一致同意案涉房产以271.7万元成交；陈樵承诺于2019年7月10日完成水电、物业等交付，李长海同意案涉房产先以出租形式租给陈樵；若陈樵未完成交付（包括租赁期满后的房产归还交付），视为违约，陈樵需向李长海支付成交金额20%的违约金，并承担追偿债权产生的费用。 2019年7月1日，李长海和陈樵签订《房屋租赁合同》一份，约定：1．李长海将案涉房产出租给陈樵，租期从2019年7月1日起至2020年4月30日止。2．本合同签订之日，陈樵已一次性支付2019年7月1日至2019年8月1日共一个月的租金3000元，其余租金在每月1日通过银行转账方式支付。3．陈樵需支付李长海押金6000元。同日，陈樵、李长海签订房屋交接书一份，确认对案涉房产进行交接。 另查，2018年4月27日，陈樵在一份收费明细上签名、按印确认，该收费明细载明：借款200万元，每月月供1.5%×200万=30000元，平台费1%×200万=20000元（经协商减免10000元），交易中介代办费5000元，房产中心过户加急费28000元，房产中心交易过户税费28487元（实际税费），提前出款50万元×0.3%×5天=7500元、33000×0.3%×5天=500元，合计109487元。同日，陈樵出具声明书一份和收条一张，声明书称其是自愿出售案涉房产，后续愿意自动清场；收条载明其受到李珍转账150万元，该款系李长海购买案涉房产的购房尾款。 再查，2018年4月23日，李长海向陈樵转账50万元，之后陈樵将该款转给案外人游荣；之后李长海再向陈樵转账50万元。2018年4月27日，案外人李珍向陈樵转账100万元，之后陈樵向案外人翁家兴转账109487元，之后李珍向陈樵转账50万元。李珍于2020年8月2日出具证明一份，称其于2018年4月27日向陈樵转账150万元系代李长海汇出。2018年5月21日、2018年6月20日、2018年7月20日、2018年8月19日、2018年9月20日，陈樵分别每次向翁家兴转账3万元。 2019年7月1日，李长海向陈樵转账两笔各5万元；同日，陈樵向李长海转账9000元；2019年7月31日、2019年8月30日、2019年9月30日、2019年11月28日、2019年12月26日、2020年1月29日、2020年2月26日、2020年3月27日，陈樵分别每次向翁家兴转账3000元。 本院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷，但在审理过程中，陈樵辩称李长海等人就本案诉争房产涉嫌犯罪，并提供相应证据予以证明，李长海对此予以否认，主张陈樵向其借款200万元，陈樵将房产过户至其名下系房产担保行为，对此本院认为，1．李长海主张其与陈樵之间存在民间借贷关系，但诉称双方之间并无借条，应以收费明细为准，该上述陈述与民间借贷习惯不符，且该收费明细中载明的“月供”、“平台费”、“提前出款”等表述也与正常民间借贷的相关约定内容表述有异。陈樵和李长海于2019年6月30日出具说明中的“出款”等表述亦与正常房屋买卖合同中的相关付款情况表述有异。2．李长海于2018年4月25日已经取得诉争房产权属证书，其和陈樵之后签订的各项协议内容和上述事实相悖，且亦与正常民间借贷的抵押担保方式不符。3．陈樵于2018年4月27日出具的收费明细、声明书、收条的内容明显相互矛盾。故根据现有证据和庭审查明的法律事实来看，李长海的行为可能涉嫌犯罪，且本案中亦可能存在其他涉嫌犯罪的相关线索。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本院裁定李长海的驳回起诉，并将有关材料移送相应机关处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回李长海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  罗登煌 二〇二〇年八月二十五日 书记员  庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。