河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1458号 原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元，统一社会信用代码：91110000717868202R。 法定代表人：玄正焕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭、曾媛媛，河北远曌律师事务所律师。 被告：孙立国，男，1966年3月12日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：刘晶彩、刘占雷，河北来仪律师事务所律师。 被告：高翠琴，女，1963年12月25日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：刘晶彩、刘占雷，河北来仪律师事务所律师。 被告：李艳春，女，1981年5月23日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：刘晶彩、刘占雷，河北来仪律师事务所律师。 原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与被告孙立国、高翠琴、李艳春融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斗山公司的委托诉讼代理人曾媛媛、三被告的委托诉讼代理人刘晶彩、刘占雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告斗山公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙立国、高翠琴共同向原告支付211EX103748号融资租赁合同项下截止到2019年10月17日到期未付租金917627.95元、逾期罚息968795.18元；二、判令被告孙立国、高翠琴共同向原告支付自2019年10月18日至到期未付租金实际付清之日以917617.95元为基数按日万分之五标准计算的逾期罚息；三、判令被告孙立国、高翠琴共同向原告支付违约金17450.67元、律师费10000元；四、判令被告孙立国、高翠琴共同承担本案的诉讼费用；五、判令被告李艳春对上述款项承担连带给付责任。以上合计1913873.8元。事实与理由：2011年7月26日，原告与被告孙立国签订编号为211EX103748的融资租赁合同一份，被告高翠琴、李艳春作为连带担保人亦在上述合同中签字。合同约定原告作为出租人，按照被告孙立国的要求向河北迈威机电贸易有限公司（以下简称迈威公司）购买型号为DH300LC-7、机号为28291、28294的斗山履带式液压挖掘机两台。融资首期租金462000元（于2011年7月28日前已经缴纳，剩余租赁费2132022元，租赁期间自2011年7月26日起至2014年7月15日，共计36个月，分36期支付，前6个月每期租金36217元，后30个月，每月租金63824元（合同约定利息率随央行基准利率调整，详见还款计划书）。原告按照被告要求从设备销售商处购买了租赁物，设备销售商也如期于2011年7月26日向被告交付了租赁物，然而被告未按合同约定如期足额支付租金，原告总计收取被告孙立国付款1251155.4元，该款项依次冲抵罚息44741.3元，租金1206414.05元。原告对逾期欠款多次与被告联系催收，仍未能支付。至2019年10月17日止，被告孙立国就上述融资租赁合同相继产生大量逾期租金、罚息合计1903873.8元。被告的行为已构成严重违约，原告有权要求被告承担原告因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、因追索而支出的所有费用，包括律师费用及其他应付款项。 被告孙立国、高翠琴、李艳春辩称，1、本案原告起诉已经超过诉讼时效；2、孙立国未曾收到融资租赁合同中的租赁物，被告也未曾向原告支付过任何款项；3、律师费没有实际交付凭证，不应得到支持；4、该融资租赁合同项下债务不属于夫妻共同债务，高翠琴不应承担共同还款责任，另高翠琴、李艳春的保证责任已经过保证期间。因此，应驳回原告的诉讼请求。 原告斗山公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、结婚证复印件、买卖合同、融资租赁合同及附件、还款计划、已付明细、未付明细、与买卖合同相关的发票（复印件）及付款记录（复印件）、法律服务合同、律师费发票（复印件）、短信催收记录（复印件）、短信催收记录来源庭审笔录（另案复印件）、合作协议（复印件）。 经质证，三被告陈述以下质证意见：对结婚证的真实性无异议，但与本案没有关联性；买卖合同中是被告的签字，但被告未收到租赁物，也未支付相应款项，根据买卖合同显示的合同签订地在石家庄市桥西区，而在同一天，在辽宁省朝阳市叶柏寿交付设备，二者有明显的冲突；融资租赁合同约定的违约责任过重，履行期限已经超过了法定诉讼时效期限，被告也未支付任何款项；原告自行制作的明细不认可；发票复印件亦不予认可；催收记录显示的手机号码并非孙立国本人使用，且原告应当提供催收内容，且催收的时间也已经超过诉讼时效；合作协议与本案没有关联性。 经审理，本院认定事实如下： 原告斗山公司就其诉讼主张，当庭提交《买卖合同》、《融资租赁合同》、租赁物交付证书。《买卖合同》载明的合同签订时间为2011年7月26日，签订人为斗山公司（买方）、迈威公司（卖方）、孙立国（承租人），合同主要条款载明：买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买设备并租赁给承租人使用。设备为履带式液压挖掘机，单价2310000元。 《融资租赁合同》签订日期为2011年7月26日，载明的签订人为斗山公司（出租人）、孙立国（承租人）、高翠琴（担保人）、李艳春（担保人），合同主要条款：出租人根据承租人对供货商、租赁物的选择购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金；租赁期限36个月，至2014年7月15日期满；租赁期满后承租人将期末购买价格10元支付给出租人，出租人将租赁物所有权转让给承租人；租赁物机型DH300LC-7、机号为28291、28294的挖掘机，租赁成本2310000元，首期租金462000元，基本租金总额2132022元，前六个月每期租金36217元，后30个月每期63824元，租赁利率8.92%，逾期罚息利率18.25%；担保人为出租人在本合同项下一切债务提供连带责任保证，保证期间为合同项下债务履行期届满后两年。 合同附件《租赁物交付证书》载明：签署日期2011年7月26日，承租人为孙立国，交付租赁物为履带式液压挖掘机，交付地点为辽宁朝阳叶柏寿。 本案在审理过程中，三被告抗辩上述合同并未实际履行，原告并未交付租赁物，被告亦未支付过款项。原告提交该公司自行制作的还款明细载明，斗山公司就案涉租赁物所涉租金，自2011年8月15日至2014年6月25日，以“直接转账”、“预收账款-转账”、“代理商代付款”、“期前付款-相抵”等方式收取26次租金本息，共计125万余元。原告主张上述款项系孙立国交付，孙立国不认可，辩称从未支付过任何租金。 三被告主张原告起诉已过诉讼时效，原告不认可，主张在诉讼时效期间内一直向三被告主张权利，就此提交自行制作的“短信催收记录”，该记录载明，自2014年7月28日至2016年7月25日，该公司向手机号码133××××8175持续发送催收短信。 本院认为，原告斗山公司提交案涉《买卖合同》、《融资租赁合同》等相关证据材料，向三被告主张《融资租赁合同》项下租金本息，原告作为权利人，应当在法定期间内请求人民法院依法保护其权利。本案中，案涉《融资租赁合同》载明的租赁期限于2014年7月15日届满，而原告提交的“短信催收记录”记载原告最后一次催收的时间为2016年7月25日，至原告提起本案诉讼（于2019年11月7日提交诉讼材料）之日，已超诉讼时效期间，原告无证据证明在此期间内发生诉讼时效中止、中断的事实，且原告亦无证据证明所催收电话号码系孙立国使用的电话号码；因此，对三被告提出的诉讼时效抗辩，应予支持。原告亦不能举证证明在两年的保证期间内曾向合同列明的保证人要求承担保证责任，故应免除保证人的保证责任。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费22025元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  郭佳园