云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终255号上诉人（原审原告、反诉被告）：陆坤明，男，1977年2月28日出生，汉族，小学文化，四川省遂宁市船山区人，个体户，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：雷艳泉，云南展腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱兴，男，1969年2月26日出生，纳西族，初中文化，云南省丽江市古城区人，个体户，住云南省丽江市古城区。上诉人陆坤明因与被上诉人朱兴农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理（经当事人申请，曾依法给予时间庭外和解未果）。本案现已审理终结。上诉人陆坤明上诉请求：1、撤销（2019）云0702民初550号民事判决第一至第六项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的一审反诉请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，严重违反民事诉讼规则。1、被上诉人在鉴定勘验笔录上签字之前，鉴定机构已明确告知签字的法律后果，故本案不存在重大误解的情形。一审在无任何证据佐证的情况下，错误认定被上诉人在鉴定勘验记录上签字的行为是基于对事实产生重大误解而作出的表示，严重损害上诉人的合法权益，明显不当。2、双方签订的《建筑工程单包工合同》约定按设计图和施工方的要求承建。承建的房屋存在变更和修改设计图的情形，如果未经被上诉人同意和认可，上诉人不可能单方变更和修改设计图纸。一审将恢复构造柱的费用认定由上诉人承担明显错误，背离本案客观事实。3、双方签订的合同对修改设计图所增加的成本未作出约定。一审将变更设计图，把方柱变更为罗马柱造型所增加购买罗马柱模具的10475元认定由上诉人承担明显违背合同的公平原则和意思自治原则，加重上诉人责任，随意减损上诉人享有的合同权利。变更设计图是被上诉人所为，应由其承担相关费用。4、本案鉴定意见有多份且相互矛盾，原审法院采纳不具有客观性、合法性的鉴定意见，严重违反民事诉讼规则。鉴定机构不能因当事人的原因，以出具补正函的方式随意更改鉴定意见，导致鉴定意见与客观事实不符。鉴定意见补正函形成于庭审终结后，已超过法定举证期限，应予排除，且应重新启动鉴定程序。一审让当事人对补正函进行举证质证程序严重违法。上诉人依法提起上诉，请求二审公正判决。被上诉人朱兴辩称，1、被上诉人在勘验记录上签字是在出于信任的基础上配合鉴定所工作，不知有何不当，亦不知损害了上诉人的何种合法权益。2、为达8度抗震的房屋安全保障要求，双方签订合同时明确约定上诉人要按图纸施工，保证质量。其为减少工程量，节约成本，未经被上诉人同意和认可便擅自取消32棵构造柱，导致房屋存在安全隐患，应当承担责任。3、《建筑工程单包工合同》已明确约定上诉人提供劳务、建筑技术、模板及所需机械设备。因此，模板是承建方即上诉人的承担范围。4、收到司法鉴定所的勘验结果后，被上诉人在法定期限内提交了异议书，并经合法程序请求二次复勘纠正错误，但上诉人因自身原因未准时到场监督复勘工作。鉴定所复勘后发现错误，实事求是地出具了补正函。5、上诉人作为承包人，应按图纸和合同要求保质保量做好房屋建设工作，但其以自身利益为重，给被上诉人留下有安全隐患的房屋。请求二审查明真相，公正判决。上诉人陆坤明向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程价款共计400000元；2、诉讼费由被告承担。被上诉人朱兴向一审法院反诉请求：1、判令原告按建筑设计图纸要求恢复其擅自取消的建造房屋的32棵构造柱；2、判令原告向被告偿还代为购买的建造施工模具费用10475元；3、判令原告承担被告已支付的司法鉴定费用35000元；4、本案反诉费用由原告承担。后经释明，第1项反诉请求变更为要求原告赔偿修复费用，并在总工程价款中扣减。一审法院认定事实：2018年春节前，原告陆坤明与被告朱兴双方经协商一致后，约定由原告为被告承建84号院的房屋。2018年3月5日（正月十八日）原告进入84号院施工现场进行施工，同时被告朱兴将该院房屋的建筑设计图纸交与原告。2018年3月30日，被告朱兴（甲方）与原告陆坤明（乙方）针对上述84号院工程签订了一份《建筑工程单包工合同》，约定甲方将84号院工程包给乙方施工。第一条约定，承包方式约定采用包工不包料方式承包，甲方提供建房所需的材料包括：砖、沙子、石子、水泥、钢材、水管、电线、线管、线盒、瓦片、双飞粉、墙漆等所有建房必须的材料；乙方提供劳务、建筑技术、模板及所需机械设备，（含钉子、焊条、铅丝）；第二条约定，乙方按照设计图纸和施工方案的要求承建，甲方房屋建筑工程包括：墙体、楼梯、楼面、板柱浇灌及回填、贴走道、卫生间瓷砖、室内刮白、刷乳胶漆、外墙刮石灰膏、负责房屋水、电线路，包括卫生间防水、屋面防水（注：贴砖部分包括只贴走道，楼梯地砖、卫生间及厨房地砖，墙砖，走道及楼梯间，墙砖只贴1.2米高，超高部分按市场价位另外结算，基础深度1.5米，超深部分按120元1立方计算，计算方式为：基础地面积乘以超深的深度，为超深部位的方量进行计算，其它装修另外计算）；第三条约定，总工程面积按实际施工外墙边至外墙边收边，挑檐按实际施工量折半结算，本工程单包工价为425.0元/平方；第四条约定了付款方式，约定工程施工工期为7个月。原告及其施工工人进入施工现场施工后，未能在约定的7个月工期内完成施工。期间原、被告之间因工期、工程质量及增加工程量产生了争议，至2019年1月初，原告承包的工程尚未完工，因原、被告双方之间产生的矛盾，原告所请工人退出施工现场，原、被告之间未对诉争工程进行过验收，也未签署过竣工验收证明及工程结算单。本案诉至法院后，经被告申请，查看了现场，原、被告双方均确认工程未完工的事实，也有建筑设计图纸外增加的工程，双方均认可有取消构造柱的情形，但双方均认为自己无责任。在审理过程中，原告申请对诉争工程的建筑面积、工程量、劳务工程造价进行鉴定；被告申请对诉争工程的房屋质量是否达标、是否存在安全隐患及其所需的修复费用进行鉴定。经原、被告共同选择由云南科信司法鉴定所对上述申请进行鉴定。经鉴定人员进行现场勘验后作出21、25号鉴定。21号鉴定意见为：1.诉争工程的建筑面积为：1371.44㎡，诉争工程的劳务工程司法鉴定价款为659076.88元（工程量、详细价格见6.3条、附件朱兴房屋合同外增加工程预算书及朱兴房屋合同内扣减工程预算书，合同结算固定总价为582862元，合同外增加工程款为116106.80元，合同内应扣减工程款为39891.92元）；2.诉争工程房屋建筑质量问题详见第4条，房屋存在一定安全隐患，影响情况及修复建议详见第6.4条。25号鉴定意见为：朱兴房屋恢复构造柱及墙面裂缝修复费用司法鉴定价款为48295.75元（详细价格见附件朱兴房屋修复费用预算书）。经被告朱兴申请后，鉴定人蒋治泰出庭接受质询。因被告朱兴仍多次提出如下异议：1.主张鉴定意见书中的建筑面积与实际不符；2.工程中罗马柱窗套现场实际数量为16个，但鉴定意见书中认定为17个；3.罗马柱栏杆长度鉴定意见为134米，实际只有67米；4.构造柱变罗马柱的混凝土方量与实际不符；5.构造柱的修复方案未达到鉴定申请中按施工图修复的要求。同时要求鉴定机构对现场进行重新勘验。为此鉴定机构提出为保证鉴定数据的准确性，提出要求对现场进行复勘，经审查，鉴定机构在勘验现场时，对原、被告双方对建筑设计图纸中未提出异议的工程建筑面积、罗马柱的数据等部分并未实地测量，而是以设计图纸的建筑面积、数据为依据，而本案中双方争议最大的是实际施工工程量与设计图纸工程量有所增减，故依法通知原、被告双方到场并由鉴定机构进行复勘，原告无故未到场。鉴定机构于2019年11月9日进行复勘后，21号鉴定意见中计算建筑面积、罗马柱窗套、罗马柱栏杆、构造柱变罗马柱的混凝土的数据均存在与实际测量数据不符的情况，故鉴定机构于2019年11月14日出具了21号鉴定意见补正函，作出如下补正：1.本案结算的建筑面积应更正为1322.63㎡；2.罗马柱窗套现场复核实际数量为16个，实际混凝土方量为1.91立方米，费用应予调整；3.罗马柱栏杆的实际长度为65.45m，鉴定意见书中为134m，费用应调整；4.构造柱变罗马柱的混凝土方量，鉴定意见中的36.65立方米，实际应为25立方米，价格应做相应调整；5.构造柱的修复方案未达到鉴定申请中按施工图的要求，原21号鉴定出具的鉴定方案是以加固修复该质量问题最基本和最经济的做法考虑，如按照施工图的要求，加固修复的费用也需做相应调整，对鉴定价格应调整如下：合同结算固定总价为562117.75元，合同外增加工程款为85905.02元，合同内应扣减工程款为39891.92元，恢复构造柱及墙面裂缝修复费用司法鉴定价款为75593.03元。21号鉴定意见中确认主楼及附楼共取消了32棵构造柱，更改为砖砌墙；该鉴定意见中的6.2工程造价分析中，除对合同增加工程量进行了分析外，6.2.11中分析：被告朱兴叙述的贴砖、墙面粉刷、卫生间防水、屋面防水、罗马柱、线条喷漆、盖檐石、拦腰石等项目由其直接支付工人工资的价款，此部分为陆坤明承包的范围内，代付款应包含在425元的单价范围内，可视为已付工程款，故不考虑计算和扣减此部分费用。庭审中查明，被告朱兴向原告陆坤明及其妻子李翠英及工人共计支付583098元，其中1.分五次向原告陆坤明共计支付工程款76080元；2.分十四次向李翠英共计支付工程款430895元；3.分八次向工人卢呈平、吴华、王腾、寸玉杰（寸钰洁）、寸泽梁、寸志贤、寸砚清共计支持76123元。另外被告朱兴因购买诉争工程中所需的罗马柱模具、罗马虎爪线条模具、罗马窗模具、罗马栏杆模具费用共计垫付10475元。在查看现场时发现本案存在需要鉴定的情形，为减少当事人的诉累进行了庭前调解，但未果。一审法院认为，本案在起诉阶段以劳务合同纠纷进行立案，在审理过程中，经审查后向双方当事人口头释明并以建设工程施工合同纠纷进行审理。原、被告之间签订的《建设工程单包合同》系双方当事人意思，原、被告双方当事人应当履行。本案中双方因工期、增加工程量等问题而发生矛盾，导致原告及工人在诉争工程未完工时离开工地，双方自动解除了合同，而对工程未进行结算。在审理过程中经原、被告申请，对本案诉争工程的工程量造价及工程质量修复费用进行了鉴定，明确了诉争工程量造价及修复费用。原、被告应按鉴定意见进行结算支付相应款项。本案审理中，因被告主张21、25号鉴定意见的数据依据出现错漏的问题，故鉴定机构进行了复勘，并作出21号鉴定补正函，导致该补正函意见结果与21、25号鉴定意见的结果不一致的情形，原、被告双方对此产生了争议。原告主张工程量造价按21号鉴定意见进行结算，房屋质量问题不是原告的原因导致，不应赔偿的观点；而被告则主张按工程量造价及质量修复费用均按补正函的鉴定意见进行计算。经审查，在鉴定机构为作出21、25号鉴定意见而进行第一次现场勘验时，原、被告双方均确认按建筑施工图纸的建筑面积进行计算工程量造价，并没有对实际建筑面积进行测量，导致21号所得出的固定工程量造价与实际不符，另外在计算罗马窗套数量、测量罗马柱栏杆长度及混凝土均出现了错误，虽然原、被告双方均在现场勘验记录表中签字确认，但被告朱兴在鉴定机构未作出鉴定意见前多次向鉴定机构及法院提出对现场测量的数据提出异议。对此，本案中导致原、被告双方在工程未完成也未进行结算的情况下解除合同的主要原因是对工期及被告增加工程量问题发生了分歧，被告在现场勘验记录表上签字的行为是基于对事实产生了重大误解而作出的表示，非本人真实意思表示，故为保证鉴定意见数据的客观性，法院亦准许鉴定机构提出复勘的请求，鉴定机构经复勘后，对21号鉴定意见的工程量造价作出补正，故对21号鉴定补正函就工程量造价作出的意见予以采纳。对质量修复费用多少及其后果由谁来承担责任的问题。在本案诉争工程中确实存在取消建筑施工图纸中应有的32棵构造柱的问题，本案中原告提出其是在被告的授意下取消了32棵构造柱，对此经查看了施工现场，构造柱是否取消在外观上较为隐蔽，一般人员无法直观发现，只有具备一定建筑专业知识的人才能知道是否取消构造柱，而取消构造柱改为砖砌体对房屋必然存在安全隐患，原告虽提出是被告授意取消构造柱的观点，但无相应证据佐证，且按一般常理推断，被告作为诉争工程建设房屋的所有人，不可能作出要求原告在建设施工时取消房屋32棵构造柱的意思表示，让自己所有的房屋存在安全隐患，故本案中因取消32棵构造柱造成房屋安全隐患而需要修复的费用应当由作为施工一方的原告陆坤明承担赔偿责任。对于费用的计算问题，在25号鉴定意见中，鉴定机构根据诉争工程中存在的安全隐患质量问题，为保证房屋的抗震性及有效减少墙体裂缝，进行了工程质量情况分析，建议将取消的32棵构造柱恢复，从加固修复质量问题最基本和最经济的做法考虑，作出恢复构造柱及墙面裂缝修复费用价款为48295.75元的评估意见，是结合房屋的实际情况作出的客观意见；而21号补正函中的修复费用意见，是被告反复多次要求鉴定机构严格依照建筑设计图纸进行修复费用的评估而作出的，是基于被告单方的意见表示作出的费用评估，并没有根据本案的实际情况，故依法对25号鉴定意见作出的修复费用评估意见予以采信，对21号鉴定补正函中对修复费用评估意见不予采信。综上，本诉案件中被告朱兴应支付原告陆坤明工程款应为原合同结算固定总价562117.75元+合同外增加工程款85905.02元-合同内应扣减工程款39891.92元=608130.85元，现被告朱兴已支付的583098元应予以扣除，被告朱兴还应支付原告陆坤明工程款25032.85元。对原告提出要求被告承担起诉之日至实际支付价款之日止的利息的诉讼请求，因本案中原告未能举证证明被告在本案工程未结算是因被告的行为造成，故依法不予支持。反诉案件中，对被告朱兴提出的第1项反诉请求，在审理中已变更为赔偿修复费用，故原告陆坤明应支付被告朱兴修复费用48295.75元；对被告朱兴提出的要求原告陆坤明偿还模具费用10475元的诉讼请求，因在双方合同中明确约定由原告陆坤明负责提供，故依法应当由原告陆坤明承担该项费用，故对被告朱兴提出的该项诉讼请求依法应当予以支持。本案中鉴定费用的承担问题，对原告陆坤明因申请工程量造价鉴定支出的鉴定费用70000元，双方在工程未完工时自行解除合同，故应各承担一半，即由原、被告双方各承担35000元；对被告朱兴因申请工程质量及其修复费用鉴定而支出的鉴定费用35000元，因本案中工程质量出现安全隐患及产生修复费用是因原告取消构造柱行为造成的后果，故依法应当由原告陆坤明承担，综合以上两项费用相互折抵，原、被告应各自承担各自支付的鉴定费用，互不给付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、由被告朱兴支付原告陆坤明工程款25032.85元；二、原告陆坤明支出的鉴定费70000元，由原告陆坤明自行承担；三、驳回原告陆坤明的其他诉讼请求；四、由原告陆坤明赔偿被告朱兴房屋修复费用48295.75元；五、由原告陆坤明返还被告朱兴垫付的模具费用10475元；六、被告朱兴支出的鉴定费35000元，由被告朱兴自行承担；七、驳回被告朱兴的其他反诉请求。（以上应支付款项在本判决生效之日起十日内支付）。本诉案件受理费7300元，减半收取为3650元，由原告陆坤明负担3000元，由被告朱兴负担650元。反诉案件受理费937元，减半收取为468.5元，由原告陆坤明负担。本院二审期间，上诉人陆坤明与被上诉人朱兴均未提交新证据。一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。于此不赘。本院认为，上诉人陆坤明与被上诉人朱兴之间发生的争议，为农村建房施工合同纠纷，即指农村建房户与施工方就达成的在建设房屋过程中明确双方权利义务的合同产生的纠纷。根据本案事实，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳以下主要争议焦点分别评判于后。关于上诉人主张的案涉工程劳务价款应如何认定及支持的问题。首先，工程价款的约定是建设工程施工合同的核心条款之一。本案双方于2018年3月30日签订的《建筑工程单包工合同》虽未约定包工总价款，但有“本工程单包工价为425元/平方”及“总工程面积按实际施工外墙边到外墙边收方，挑檐按实际工程量折半结算”的明确条款约定，故案涉实际施工面积是计算上诉人工程劳务价款的重要依据，且双方当事人对此亦无异议。其次，双方当事人就本案所涉工程量、质量及修复费用等专门性问题提出申请，委托有资质的鉴定机构进行鉴定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第三十二条第一款、第三十七条的规定精神。再次，因被上诉人朱兴对云南科信司法鉴定所于2019年6月18日作出的【2019】司鉴字第21号（页内为司鉴字第20号）《司法鉴定意见书》关于“1、诉争工程的建筑面积为1371.44㎡，诉争工程的劳务工程司法鉴定价款为659076.88元”的鉴定意见有异议，并经鉴定人出庭陈述和接受询问，对实际建筑面积的测量方法及增减工程等进行了质证。为此，于2019年11月14日云南科信司法鉴定所根据实地补充勘验对诉争焦点作出的【2019】司鉴字第21号《司法鉴定意见书补正函》是针对有缺陷或瑕疵的鉴定意见，在并不放弃原鉴定的条件和基础上对其出现的缺乏可靠性、妥当性的问题予以复查、修正、充实，以便原鉴定意见更加完备的鉴别和判断，而非重新鉴定。对双方已经确定检测项目和方法，且检测点选取在施工范围内，无论上诉人是否在场，均不影响该鉴定程序的合法性及鉴定意见的客观性。故上诉人关于“原审法院采纳不具有客观性、合法性的鉴定意见，严重违反民事诉讼规则，且适用法律错误”的上诉理由不能成立，本院不予采信。该《司法鉴定意见书补正函》既与本案事实相符，又不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定精神。为此，一审采信该补正函，将案涉工程劳务总价款认定为608130.85元（实际建筑面积1322.63㎡×每平方米单价425元＋合同外增加工程款85905.02元－合同内应扣减工程款39891.92元）并无不当，本院予以支持。此外，根据被上诉人朱兴所举自2018年3月15日至2019年1月30日期间分别由上诉人陆坤明及其妻李翠英以及劳务工人出具的《收据》《收款收据》及《收条》等证据证明，被上诉人朱兴已先后支付案涉工程劳务价款共计583098元。一审根据《司法鉴定意见书补正函》及上诉人陆坤明提交的相关证据等判决被上诉人朱兴支付上诉人陆坤明工程劳务价款25032.85元（608130.85元－583098元）有理有据，本院依法予以维持。上诉人陆坤明主张支付工程价款400000元的请求理据不足，一审不予完全支持的结论正确。关于一审判决上诉人承担案涉工程修复费用等是否公平的问题。如前所述，建设工程施工合同属于特殊形式的承揽合同，无论有效无效，如承包人交付的建设工程质量不合格，发包人即可拒绝受领该工程，也可拒绝支付相关工程价款。经查，本案上诉人即乙方采用“包工不包料”方式承包修建被上诉人即甲方位于丽江市古城区金山东元社区中岗村84号砖混结构主楼（三层住宅）及附楼（三层酒店公寓）各一栋。该工程自2018年3月5日动工至2018年7月28日完成主体工程后，上诉人陆坤明即未到现场管理，而由其妻李翠英与被上诉人负责联系和完成后续工程。作为提供劳务、建筑技术、模板及所需机械设备的上诉人陆坤明理应按照《建筑工程单包工合同》第一条“乙方按照设计图纸和施工方案的要求承建”的约定履行施工义务，并对涉及变更设计图纸及施工方案的内容作沟通记录和留痕备查，但却擅自取消所承建房屋主楼三层9棵、附楼三层23棵构造柱，导致房屋墙体出现裂缝及抗震性能降低。为此，一审根据2019年7月1日云南科信司法鉴定所以【2019】司鉴字第25号《司法鉴定意见书》作出“朱兴房屋恢复构造柱及墙面裂缝修复费用司法鉴定价款为48295.75元”的鉴定意见，判令上诉人陆坤明承担此款，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条的规定精神，应予维持。同理，作为提供建筑原材料的发包人即被上诉人朱兴在施工范围内怠于对承包人陆坤明的作业质量及进度进行检查督促，存在一定过失。因此，一审将其于2018年3月9日至9月15日期间购买并变化为罗马柱模具的费用10475元再判令由上诉人返还有失公平，应予纠正。上诉人的该项上诉请求有理，应予支持。此外，一审鉴于双方在案涉建设施工工程中的过错责任，对各自支付的鉴定费作出的分担亦无不当，应予维持。综上所述，上诉人陆坤明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条、第二百七十七条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款、第七十八条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初550号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项，即“一、由被告朱兴支付原告陆坤明工程款25032.85元；二、原告陆坤明支出的鉴定费70000元，由原告陆坤明自行承担；三、驳回原告陆坤明的其他诉讼请求；四、由原告陆坤明赔偿被告朱兴房屋修复费用48295.75元；六、被告朱兴支出的鉴定费35000元，由被告朱兴自行承担”；二、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初550号民事判决第五项、第七项，即“五、由原告陆坤明返还被告朱兴垫付的模具费用10475元；七、驳回被告朱兴的其他反诉请求”；三、上述互付款项相抵后，由上诉人陆坤明自本判决生效之日起十日内支付被上诉人朱兴修复费23262.9元；四、驳回上诉人陆坤明的其他诉讼请求及被上诉人朱兴的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人陆坤明负担3000元，由被上诉人朱兴负担650元；反诉案件受理费937元，减半收取468.5元，由上诉人陆坤明负担300元，由被上诉人朱兴负担168.5元。二审案件受理费7768.5元，由上诉人陆坤明负担7300元，由被上诉人朱兴负担468.5元。本判决为终审判决。审判长  李建华审判员  王雪飞审判员  姚中梁二〇二〇年八月二十六日书记员  冯宁慧