浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4848号 上诉人（原审被告）杭州太豪运输有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号8幢2层211室。 法定代表人徐春兰。 委托代理人徐丽英，系公司员工。 被上诉人（原审原告）吴某，男，1965年6月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 委托代理人施金文，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）余新华，男，1966年4月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被上诉人（原审被告）国任财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路72号、76-82号（双号）杭州新业大厦15层1501室。 负责人尤伟华，总经理。 上诉人杭州太豪运输有限公司（以下简称太豪运输公司）因与被上诉人吴某、余新华、国任财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：一、杭州市公安局富阳区分局交通警察大队场口中队出具的接警单载明：2016年4月16日11时40分，在杭州市富阳区××镇××村处，余新华驾驶浙Ａ7××××／Ａ203挂造成车厢上人员吴某掉落人员受伤。2016年4月17日，余新华来场口中队报案，经询问和调查此次事故因余新华未注意车厢上留有人员启动车辆负事故全责，吴某无事故责任。吴某为维护其合法权益，起诉至原审法院要求判令：1、余新华、太豪运输公司赔偿吴某因事故造成的各项损失共计265762.66元；2、国任保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由余新华、太豪运输公司、国任保险公司承担。二、事故发生时，浙Ａ7××××／Ａ203半挂牵引车的实际所有人为余新华，该车挂靠在太豪运输公司名下，其中浙Ａ7××××牵引车，在国任保险公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客），承保1座，每座限额10000元。事故发生在保险期间内。三、事故发生后，吴某多次到杭州市富阳中医骨伤医院治疗，期间共住院33天。事后，吴某委托杭州明皓司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行评定，并于2017年11月14日出具鉴定意见书一份，载明鉴定意见为：被鉴定人吴某，在2016年4月16日因道路交通事故致右股骨上段粉碎性骨折、右跟骨粉碎性骨折等，经手术等治疗，目前遗有右髋关节活动功能部分丧失，其伤残等级评定为道路交通事故10级伤残。伤后误工期在210日左右较为合理，护理期在90日左右较为合理，营养期在90日左右较为合理。杭州市公安局富阳区分局大源派出所出具的流动人口登记表载明，吴某居住地址为大源镇永庆村富春水岸工地登记日期为2014年12月30日，注销日期为2015年3月27日；居住地址为大源镇永庆村永庆安置房工地的登记日期为2015年12月7日，注销日期为2016年12月1日等事项。一审庭审中，吴某及余新华均陈述事故发生时，吴某为车上押车人员，负责货物的装卸工作。原审法院根据各方一审庭审陈述及有效证据，认定吴某因此次事故造成的损失如下：1、医疗费。吴某主张的医疗费金额90364.66元与其提交的医疗费票据显示金额一致，据此认定医疗费为90364.66元。2、住院伙食补助费。吴某住院33天，根据相关规定标准按照50元／天计算，据此认定住院伙食补助费为1650元（50元／天×33天）。3、营养费。其中营养期限鉴定意见认定90天，标准酌情按照30元／天确定，据此认定营养费2700元（30元／天×90天）。4、护理费。其中护理期限根据鉴定意见认定90天，吴某未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其要求按照2018年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张该损失尚属合理，据此，原审法院认定护理费16380元（182元／天×90天）。5、误工费。其中误工期限根据鉴定意见认定210天，吴某未提供其具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其提交要求按照2018年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张该损失尚属合理，据此，原审法院认定误工费38220元（182元／天×210天）。6、残疾赔偿金。关于计算标准，吴某在事故发生时从事非农工作，故其要求按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，原审法院予以支持。关于人身损害赔偿司法解释第二十五条规定的残疾赔偿金，据此，吴某主张残疾赔偿金为111148元（55574元／年×20年×10%），原审法院予以认定。7、精神损害抚慰金。原审法院根据吴某受伤害程度、侵权人过错、结合当地平均生活水平，原审法院认定精神损害抚慰金为4250元。8、交通费。虽吴某未提交交通费票据，但根据其病情及治疗次数酌情认定200元。以上合理损失共计264912.66元。 原审法院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。吴某作为长期从事装、卸货工作的人员，在车辆行驶途中，没有任何防护措施的情况下，爬到车顶上试图撑开勾住的电缆线，未尽足够的谨慎注意义务，其对损害结果的发生有一定过错，原审法院结合双方过错程度，酌定由余新华承担85%的损失责任，由吴某对其自身损失承担15%的责任。吴某系浙Ａ7××××／Ａ203半挂牵引车上的乘员，事故发生时，其站在车厢上为撑开被车厢挂住的电缆线，从车上摔落到地上，造成受伤，故其应属于车上人员。鉴于浙Ａ7××××牵引车在国任保险公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客），承保1座，每座限额10000元，故国任保险公司应在保险责任范围内承担吴某损失10000元；余新华承担215175.76元（264912.66元×85%-10000元）；剩余264912.66元×15%，即39736.90元损失由吴某自行承担。余新华为浙Ａ7××××／Ａ203半挂牵引车的实际车主，太豪运输公司为挂靠单位，故太豪运输公司应对余新华承担的赔偿承担连带清偿责任。综上所述，原审法院对吴某诉讼请求中合法、合理的部分予以支持。余新华、国任保险公司的部分辩解意见尚属合理，原审法院予以采信。太豪运输公司经原审法院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、国任保险公司在机动车车上人员保险限额范围内赔偿吴某损失10000元，于判决生效之日起十日内付清。二、余新华赔偿吴某损失215175.76元，于判决生效之日起十日内付清。三、太豪运输公司对上述第二项款项承担连带清偿责任。四、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5286元（预收7106元），由吴某负担598元，由余新华负担4688元，太豪运输公司对余新华负担的部分承担连带责任。 宣判后，太豪运输公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人不存在任何过错与责任。伤者吴某不是因为交通事故导致受伤。事故的经过是，余新华驾驶车辆前行时，车上集装箱板房被电线挂住导致车辆停下来，吴某爬上车厢去清理电线，从车上摔落到地上，造成受伤。吴某是押车员，车辆行驶是听吴某指挥的。吴某不是因交通事故受伤，是因处理路障而受伤，故本案不属于交通事故。上诉人不是事故侵权人，在本案中没有责任，与吴某的受伤不存在关联，不应对吴某的损失215175.76元承担连带清偿责任。综上，上诉人请求撤销原审判决中上诉人对吴某损失的215175.76元承担连带清偿责任的判项，依法改判上诉人不承担任何责任；判决上诉人不承担一二审诉讼费用。 被上诉人吴某答辩称：对原审判决及事故认定内容均无异议。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人余新华答辩称：受害人受伤不是因为交通事故，吴某上车后去扶电缆，余新华上车后往窗外一看就发现吴某摔下来了。这不是交通事故，不应该由余新华来承担责任。 被上诉人国任保险公司未进行口头或书面答辩。 上诉人太豪运输公司在二审期间向本院提交以下证据材料：录音光盘一份，内容分别为上诉人员工徐丽英与余新华，及徐丽英与余新华老板的通话录音，拟证明涉案事故非交通事故。 经质证，被上诉人吴某认为：对三性均有异议，不能证明上诉人所欲证明的目的。余新华与吴某方已就涉案经过进行陈述，国任保险公司二审未参加法庭调查，视为放弃诉讼权利，在录音中也明确对原审法院的事实认定和判决结果予以认可，并将赔偿款支付到法院账上。相关录音陈述不能否认交警对事故已经作出的事故责任认定。被上诉人余新华与国任保险公司未发表口头或书面质证意见。本院认为：该录音光盘中对话内容、谈话对象身份的真实性均无法确认，故对此不予采信。 被上诉人吴某、余新华、国任保险公司在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据交警部门对涉案事故的认定，2016年4月16日，余新华驾驶车辆造成车厢上人员吴某掉落受伤，事故因余新华未注意车厢上留有人员启动车辆而引发。据此并结合本案实际情况，上诉人关于涉案车辆并非交通事故的抗辩意见缺乏有效依据，不能成立。本案中，吴某作为从事装、卸货工作人员，在没有防护措施的情况下对车顶上勾住的电缆线进行除障，未尽到足够的合理注意义务，自身对于事故的发生也应承担相应责任。故原审法院根据双方过错程度，酌定余新华、吴某分别承担85%与15%的责任当属合理。上诉人作为涉案车辆的挂靠方，原审判决其就余新华担责部分承担连带责任并无不当，上诉人对此所持异议不能成立。综上，上诉人太豪运输公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4528元，由杭州太豪运输有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧薇 审 判 员 姚炜强 审 判 员 石清荣 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 史杰馨