江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1630号上诉人（原审被告）：徐吉戈，男，1963年7月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：管春华，女，1968年6月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：尤秀珍，女，1967年10月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：单宝海，淮安市淮安区平桥法律服务所法律工作者。原审第三人：徐加宝，男，1948年11月6日生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人徐吉戈、管春华因与被上诉人尤秀珍土地承包经营权纠纷一案，不服淮安区人民法院（2019）苏0803民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐吉戈、管春华上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人种植的土地是被上诉人抛荒不种的田地，经上诉人投入资金开垦种植形成如今的良田。涉案土地并非由被上诉人交由第三人请人代种，被上诉人与第三人串通作出虚假陈述。2.一审法院判决上诉人返还7.29亩面积错误，被上诉人诉称的土地并非全部由上诉人种植，还有他人种植部分。被上诉人土地二轮承包证上没有地块编号为“3208031012031200080”，地块名称为“三龙北”这块地，上诉人不应返还。被上诉人二轮土地证上户主姓名为“尤子明”，与真实信息不符。3.一审判决适用法律错误，要求上诉人承担逾期返还收益10000元没有事实和法律依据。被上诉人尤秀珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。土地逾期返还收益的计算标准，被上诉人一审要求按照2019-2020年土地流转市场行情，计算每年每亩800元收益，一审法院最后酌情判决10000元。被上诉人父亲尤子明已经去世，二轮土地证上“尤子明”即为真实姓名，本案原审第三人徐加宝可以作证。原审第三人徐加宝述称，被上诉人的父亲尤子明户在土地二轮承包时，有7.1亩承包地和0.93亩自留地。尤秀珍向一审法院起诉请求：1.判令被告将属于原告承包的7.29亩土地返还原告；2.被告支付有偿使用土地的费用17100元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系同村同组人，两被告系夫妻关系。1998年农村土地二轮承包时，原告家承包土地7.1亩，登记在户主即原告父亲名下，两被告家因故未参与二轮土地承包。后因原告父亲去世，原告家劳力少，小孩小，原告遂请第三人徐加宝（小组组长）找人暂时代种。2001年因两被告从外地回家，无田耕种，向组里要田耕种，第三人徐加宝遂将原告家委托代种的田交付两被告种植，相关费用亦由两被告收支。大约2014年时，原告向两被告主张返还代种的承包田遭两被告拒绝而未果。一审另查明，2016年淮安市淮安区人民政府向原告尤秀珍户颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其中3208031012031200005号地块东至金安居、南至沟渠、西至沟渠、北至田埂1.56亩；3208031012031200041号地块东至徐吉锁、南至沟渠、西至金安洪、北至田埂3.10亩；3208031012031200057号地块东至金安居、南至道路、西至徐加标、北至田埂2.33亩；3208031012031200080号地块东至田埂、南至田埂、西至田埂、北至徐加标0.93亩；3208031012031200101号地块东至田埂、南至金安居、西至田埂、北至朱建国0.92亩。两被告实际种植范围为3208031012031200005号地块东至金安居、南至沟渠、西至沟渠、北至田埂1.56亩；3208031012031200041号地块东至徐吉锁、南至沟渠、西至金安洪、北至田埂3.10亩的一半1.55亩；3208031012031200057号地块东至金安居、南至道路、西至徐加标、北至田埂2.33亩；3208031012031200080号地块东至田埂、南至田埂、西至田埂、北至徐加标0.93亩；3208031012031200101号地块东至田埂、南至金安居、西至田埂、北至朱建国0.92亩，合计7.29亩。一审法院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。原告尤秀珍为农村家庭土地承包经营的原承包方，并且于2016年取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其土地承包经营权受法律保护，因土地承包经营权纠纷提起诉讼，符合法律规定。原告尤秀珍将争议土地交给第三人徐加宝委托他人代种，后第三人将委托代种土地给予两被告代种，没有约定期限，原告可以随时要回，但应给予被告合理时间，后原告大约于2014年即向被告主张返还，但无果，故现原告主张被告将属于原告承包的7.29亩土地返还原告的诉讼请求，法院予以支持。因原告在大约2014年时即向两被告主张返还代种的承包田遭两被告拒绝而未果，两被告在原告主张后未在合理期限内返还，故其应承担占用土地期间的收益，参照本地土地流转价格，可酌情由被告支付原告逾期收益10000元。被告关于其没有从原告家拿土地，是组长徐加宝于2001年把争议田给我家种植，说刚好够我们家几口人的田的抗辩，因原告及第三人均认为系代种，而被告所提供的证据不足以证明其种植争议土地是土地承包经营权的合法流转，故争议土地的承包经营权未发生改变，仍属于原告尤秀珍所有，对被告该抗辩，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项之规定，判决：一、被告徐吉戈、管春华于2020年7月1日前返还属于原告尤秀珍3208031012031200005号地块东至金安居、南至沟渠、西至沟渠、北至田埂1.56亩；3208031012031200041号地块东至徐吉锁、南至沟渠、西至金安洪、北至田埂3.10亩的一半1.55亩；3208031012031200057号地块东至金安居、南至道路、西至徐加标、北至田埂2.33亩；3208031012031200080号地块东至田埂、南至田埂、西至田埂、北至徐加标0.93亩；3208031012031200101号地块东至田埂、南至金安居、西至田埂、北至朱建国0.92亩，合计7.29亩；二、被告徐吉戈、管春华与本判决生效后30日内支付原告尤秀珍土地逾期收益10000元。案件受理费人民币80元（原告预交40元），由被告徐吉戈、管春华负担80元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。该法第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权的，应当承担民事责任。被上诉人户于1998年土地二轮承包时取得涉案土地承包经营权，后委托第三人交由上诉人代种，因未约定代种期限，被上诉人户可随时要回涉案土地。被上诉人约在2014年向上诉人主张返还涉案土地，上诉人未在合理期限内返还，侵犯了被上诉人对涉案承包土地占有、使用、收益的权利，对被上诉人造成了实际损失。一审法院根据被上诉人要地的时间，参照当地土地流转的市场价格，酌情判决上诉人支付10000元并无不当。关于上诉人称“被上诉人委托第三人请人代种并无证据证明，被上诉人无权向上诉人主张权利”的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。该法第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。由于法律对委托合同的订立形式并无特殊规定，委托合同可以口头形式订立。被上诉人提供了涉案土地承包经营权的权属证书，第三人亦认可涉案土地是被上诉人委托其请人代种的事实，一审判决认定涉案土地系被上诉人委托第三人交由上诉人代种，证据充分，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人主张“被上诉人土地二轮承包证上没有地块编号为‘3208031012031200080’，地块名称为‘三龙北’这块地，上诉人不应返还”及“被上诉人二轮土地证上户主姓名为‘尤子明’，与真实信息不符”的上诉理由。本院认为，被上诉人持有的2016年农村土地承包经营权证书载明的承包期限为1998年至2028年，2016年证书是对1998年土地二轮承包的换证确认。涉案编号为“3208031012031200080”的地块在被上诉人户2016年的土地承包经营权证书中清楚记载了四至范围，上诉人也认可确实耕种了该地块，上诉人主张不应返还该地块没有法律依据，本院不予支持。关于被上诉人父亲的真实姓名，涉案1998年证书上载明为“尤子明”，被上诉人及第三人对此均无异议，上诉人主张该信息有误证据不足，本院不予采信。关于上诉人主张“土地是被上诉人抛荒不种的田地，经上诉人投入资金开垦种植形成如今的良田，要求上诉人承担逾期返还收益10000元没有事实和法律依据”的上诉理由，本院认为，被上诉人向上诉人要地之前，涉案土地已由上诉人耕种多年，上诉人虽对土地作出投入，但也同时获得了相应的收益回报。被上诉人向上诉人要地之后，上诉人应在合理期限内返还土地，却至今未向被上诉人返还。一审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期返还土地收益10000元于法有据，应予维持。综上，上诉人徐吉戈、管春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐吉戈、管春华负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇二〇年八月二十七日法官助理  钟 岩书 记 员  陶晓航