山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初1431号 原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省夏津县。 法定代表人：郑传涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季荣祥，男，山东夏津农村商业银行股份有限公司职工。 被告：左德国，男，1967年11月22日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：刘桂莲，女，1966年11月17日出生，汉族，住山东省夏津县，系左德国之妻。 被告：左怀彬，男，1966年6月17日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：刘德国，男，1971年12月1日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：左庆民，男，1970年3月3日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：马玉奎，男，1965年1月17日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告左德国、刘桂莲、左怀彬、刘德国、左庆民、马玉奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人季荣祥到庭参加诉讼。被告左德国、刘桂莲、左怀彬、刘德国、左庆民、马玉奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告左德国、刘桂莲偿还借款本金392800元及利息、罚息（以本金393000元为基数自2017年11月30日起至2018年6月14日止按月利率11.3208‰计算，以本金392900元为基数自2018年6月15日起至2018年11月30日止按月利率11.3208‰计算，以本金392867.19元为基数自2018年12月1日起至2018年12月10日止按月利率11.3208‰计算，以本金392800元为基数自2018年12月11日起至2020年11月27日止按月利率11.3208‰计算，以本金392800元为基数自2020年11月28日起至实际给付之日止按月利率11.3208‰的1.5倍计算，已偿还的利息3147.19元从上述计息中扣除）；2.依法判决被告左怀彬、刘德国、左庆民、马玉奎对上述借款承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用及实现债权的费用均由被告承担。诉讼过程中，原告放弃上述第三项中关于实现债权费用的诉请。事实和理由：2017年11月30日，原告与被告左德国签订借款合同一份，约定被告左德国在原告下属左王庄支行借款本金人民币393000元整，借款期限2017年11月30日至2020年11月27日，逾期还款的，有权按照合同约定利率加收50%作为逾期利率。被告左怀彬、刘德国、左庆民、马玉奎与原告签订保证合同约定为该笔借款提供连带保证责任，被告刘桂莲出具承诺书作为被告左德国的家属为共同还款人。原告按照约定于2017年11月30日放款，借款到期后原告经多次催收，被告对贷款本息拒不履行还款责任，保证人也未履行保证责任。各被告行为严重违反合同约定，依据法律及合同有关规定，为维护原告的合法权益，特诉致贵院，请依法支持原告诉请。 被告左德国、刘桂莲、左怀彬、刘德国、左庆民、马玉奎未作答辩。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、共同债务人承诺、常住人口登记卡复印件、个人借款合同、借款借据、贷款业务明细及账户交易明细表各1份、保证合同2份、身份证复印件5份、宣布贷款提前到期通知书6份，待证明被告左德国于2017年11月28日向原告申请借款，用途借新还旧，由马玉奎、左怀彬、刘德国、左庆民签字提供担保，被告左德国妻子刘桂莲向原告出具共同债务人承诺，表示自愿为涉案债务承担共同还款责任，2017年11月30日被告左德国与原告下属左王庄支行签订个人借款合同，约定借款金额为39.3万元，期限为2017年11月30日至2020年11月27日，借款人在原告处开立尾号为9729的账户办理借款资金的发放及还款等业务，借款金额、利率、期限等具体事项合同与凭证不一致的，以凭证记载为准，合同第八条第二项约定借款人未按借款期限归还借款本金的，原告有权在约定利率的基础上加收50%罚息，同日被告马玉奎、刘桂莲、左怀彬、刘德国、左庆民与左王庄支行签订保证合同，证实上述四被告自愿为债权人依个人借款合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，保证期间系个人借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等，原告依据借款合同约定于2017年11月30日向被告左德国发放借款39.3万元，该款打入其尾号9729的账户，被告左德国已收到该笔借款，借据载明借款到期日为2020年11月27日、月利率为11.3208‰，截止开庭日，借款人左德国于2018年6月14日偿还本金100元，于2018年11月30日偿还本金32.81元，于2018年12月10日偿还本金67.19元，于2018年3月21日偿还借款利息3114.36元，于2018年12月21日偿还借款利息32.83元。上述原告所提交的证据，本院经审查认为，来源真实，形式合法，与待证事实具备关联性，均予确认并在卷佐证。原告还主张借款人未按时支付利息已构成违约，但经审查原告所提交的个人借款合同、借款借据等证据，均未载明双方明确约定还本付息方式，结合涉案借款期限尚未届至的事实，对于原告的此项主张，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，被告左德国向原告山东夏津农村商业银行股份有限公司左王庄支行（以下简称原告左王庄支行）提出借款申请，申请贷款39.3万元，期限为36个月，用途为借新还旧，由被告左怀彬、刘德国、左庆民、马玉奎提供担保并与被告刘桂莲在借款申请书上签字、按印确认。被告刘桂莲与原告左王庄支行签订共同债务人承诺，承诺涉案借款为共同债务，用途为归还已到期贷款，本人同意共同承担该债务，自愿用家庭财产对该借款（包括但不限于本息、罚息及相关费用）承担共同还款责任。2017年11月30日，原告左王庄支行与被告左德国签订（夏左）个借字（2017）年第113001号个人借款合同，约定被告左德国向原告左王庄支行借款393000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年11月30日至2020年11月27日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放，借款人在出借人处开设尾号为9729的账户用于办理借款资金的发放、支付和还款业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限等事项以相关业务档案、凭证记载为准，还款方式为定期结息、按照合同约定分期还本还款法：即按照合同约定的固定期限偿还借款利息，按照合同约定的还本周期和还本方法分期偿还本金，在借款到期日偿还剩余本金和剩余利息，还款期限、金额见下表等，但因疏忽而未载明具体定期偿还利息及偿还本金的方式。同日，原告左王庄支行分别与被告刘德国、左庆民，与被告刘桂莲、左怀彬、马玉奎签订（夏左）保字（2017）年第113002号、（夏左）保字（2017）年第113002号保证合同，约定刘桂莲、左怀彬、马玉奎与刘德国、左庆民均愿为债权人依主合同与债务人左德国形成的债权提供连带责任保证，保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围均包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2017年11月30日，原告山东夏津农村商业银行股份有限公司左王庄支行根据贷转存凭证（借款借据）向被告左德国尾号为9729的账户发放借款393000元，借据中约定贷出日为2017年11月30日，到期日为2020年11月27日，月利率为11.3208‰。当日，原告左王庄支行在被告左德国尾号为9729的账户中收回涉案借款本金393000元用于归还旧贷款。涉案借款贷出后，原告分别于2018年3月21日、2018年6月14日、2018年11月30日、2018年12月10日、2018年12月21日在被告左德国尾号为9729的账户中分别收回利息3114.36元、本金100元、本金32.81元、本金67.19元、利息32.83元。后原告认为被告左德国未依约偿付利息，于2020年3月3日向被告左德国出具《宣布贷款提前到期通知书》，载明：“2017年11月30日，我行与你签订了编号为夏（左）个借字2017年第113001号的《个人借款合同》，我行依约向你发放人民币借款39.28万元，根据借款合同约定，你应按时支付利息，否则即为违约，自2017年12月21日开始的利息，你未按期支付，此后我行虽多次催收，但你至今仍未结清欠息，鉴于你的上述违约行为，我行决定：宣布编号为夏（左）个借字2017年第113001号的《个人借款合同》提前到期，限你于30日内偿还全部借款本金、利息、复利等，否则，我行将通过法律途径解决”，上述通知书上有被告左德国签字和手印。同日，原告又向被告刘桂莲、左怀彬、刘德国、左庆民、马玉奎分别出具《宣布贷款提前到期通知书》各一份，均载明：“根据我行与左德国2017年11月30日签订的编号为夏（左）个借字2017年第113001号的《个人借款合同》约定，左德国在我行借款39.28万元人民币，用于借新还旧，借款期限为三年，还款方式为定期结息，按合同约定分期还本还款法，你与我行签订保证合同约定，你为上述债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，现根据借款合同的约定，该笔借款应付利息已逾期，属于严重违约，现我行根据双方合同约定和上述借款人的违约事实，特向你通知如下：1.你所担保的上述贷款本金全部提前到期；2.请你于本通知之日起30日内偿还上述借款人全部借款本金、利息、罚息，如逾期不还，我行将采取相应的法律措施”，上述通知书上分别有被告刘桂莲、左怀彬、刘德国、左庆民、马玉奎签字和手印。 另查明，原告左王庄支行是原告下设机构，其民事责任由原告承担。 本院认为，本案的争议的焦点为：一、被告是否存在借款期限内违约行为；二、原告所提交的《宣布贷款提前到期通知书》是否具备提前收回借款及向保证人主张保证责任的法律效力。 关于第一个争议焦点：被告是否存在借款期限内违约行为。原告左王庄支行与六被告分别签订的《个人借款合同》和《保证合同》是双方真实一致的意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应予尊重和维护。涉案《个人借款合同》中关于借款期限载明为2017年11月30日至2020年11月27日，关于还款方式载明为“定期结息、按照合同约定分期还本还款法：即按照合同约定的固定期限偿还借款利息，按照合同约定的还本周期和还本方法分期偿还本金，在借款到期日偿还剩余本金和剩余利息，还款期限、金额见下表等”，但因疏忽而未载明具体定期偿还利息及偿还本金方式，《个人借款合同》中还载明“借款的放款、支付、还款、金额、期限等事项以相关业务档案、凭证记载为准”，但涉案借款借据亦未明确载明具体定期还本付息方式，上述《个人借款合同》所载明“在借款到期日偿还剩余本金和剩余利息”属于有效约定，合同约定借款到期日为2020年11月27日，现尚未届至；庭审中，原告主张提前收回贷款的依据为《借款合同》6.2项即“借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或宣告失踪、生产经营出现严重困难、丧失劳动或经营能力、停业、歇业、注销登记、被吊销营业执照、从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款”，但原告并未提交证据证明被告存在上述合同约定的情形，应负举证不能的法律后果。故原告主张被告对贷款利息等拒不履行还款责任构成违约不能成立，本院暂不予支持。 关于第二个争议焦点：原告所提交的《宣布贷款提前到期通知书》是否具备提前收回借款及向保证人主张保证责任的法律效力。首先，原告所提交的6份《宣布贷款提前到期通知书》虽载明因被告未按期支付利息构成违约，但涉案《个人借款合同》并未明确约定支付利息的期限和方式，故原告向被告出具《宣布贷款提前到期通知书》无事实依据。其次，当事人订立、变更合同应采取邀约、承诺方式，当事人对合同变更内容约定不明确的推定为未变更。本案中，原告向六被告出具《宣布贷款提前到期通知书》就宣布涉案贷款提前到期、限期偿还、履行保证责任等作出邀约，六被告虽均在上述《宣布贷款提前到期通知书》上签字、按手印，但均未载明六被告具有同意履行等作出承诺的意思表示，因此，原告并未就双方变更借款合同特别就还款方式达成一致合意而进行充分举证，亦负举证不能的法律后果。故原告向被告左德国出具《宣布贷款提前到期通知书》并不符合合同约定，不具备提前收回涉案借款的法律效力；同时，涉案《保证合同》明确约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，其向被告左怀彬、刘德国、左庆民、马玉奎主张权利的依据为《保证合同》4.5项即“若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年”，但因原告向被告左德国出具《宣布贷款提前到期通知书》不具备提前收回借款的法律效力，其再向被告左怀彬、刘德国、左庆民、马玉奎主张履行保证责任及向被告刘桂莲主张夫妻共同债务亦不符合合同约定，故本院亦暂不予支持。 综上，截至本案开庭之日，原告所主张的六被告于借期内违约事实并不存在，其可待合同约定还款条件成就时再行主张权利。 依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第四十四条、第六十条、第七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费7192元减半收取计3596元，由原告山东夏津农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 员 孙延晓 二〇二〇年八月二十一日 书记员代 琳 琳