黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终805号上诉人（原审被告）：江苏中申建设集团有限公司（原江苏帝武建设有限公司），住所地江苏省如皋市磨头镇卓吾路1号。法定代表人：张建山，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石长喜，男，1973年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：杜桦杨，黑龙江永青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区新民西小区乐器2号楼1层2号。法定代表人：赵天文，该公司总经理。原审被告：赵亚忠，男，1966年12月20日出生，汉族，无职业，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。上诉人江苏中申建设集团有限公司（以下简称中申公司）因与被上诉人石长喜、齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司（以下简称天舆公司）、原审被告赵亚忠租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中申公司上诉请求：撤销原判第一项，驳回石长喜的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未同意追加必须参加诉讼的当事人，未准许关系案件事实的证人出庭质证，属于程序违法并造成事实认定错误，请求二审法院裁定撤销原判、发回重审；二、一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院审查后予以改判，王海涛是实际施工人而非代理人，一审法院判决天舆公司不承担责任违背客观事实和法律规定，上诉人只是名义上的施工单位，没有参与施工，与石长喜没有实际租赁关系，石长喜持有的欠据不具有客观真实性，上诉人与天舆公司之间虽然订立合同，但是没有工程款往来，该合同没有实际履行。石长喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人中申公司上诉理由均与客观事实不符，同时在庭审中也未提供任何证据予以证实，因此其上诉应予以驳回。天舆公司辩称，原审判决中申公司承担责任是正确的，王海涛、姚坤是工地负责人。赵亚忠述称，同意上诉人的上诉请求。石长喜向一审法院起诉请求：1、要求各被告连带给付租赁费299，715.00元及利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年6月22日，原江苏帝武建设有限公司与天舆公司签订一份《枫和日丽.金源名都施工承包合同》，承包了金源名都7#、10#、13#、14#、15#楼建筑施工工程，该《合同》由江苏帝武公司加盖公章，王海涛在“乙方代表签字”处签字。2012年7月4日，帝武公司齐齐哈尔分公司及其负责人赵亚忠出具一份《授权委托书》，声明：“我赵亚忠系江苏帝武建设有限公司齐齐哈尔分公司的法定代表人，现授权委托王海涛同志为我的委托代理人，以本公司的名义在枫和日丽金源名都小区施工等一切事宜。代理人所签署的一切协议我均以承认。代理人无转委权。”江苏帝武建设有限公司齐齐哈尔分公司加盖公章，负责人赵亚忠加盖个人名章。2013年10月1日，帝武公司齐齐哈尔分公司及赵亚忠又出具一份《授权委托书》，委托姚继申（又名姚坤）、王维志、马文祥为代表与天舆公司就金源名都小区施工做工程决算。此外，2012年7月5日天舆公司与帝武公司、张建华三方签署的《抵房协议》中，王海涛在“乙方”帝武公司处签字，公司加盖公章；同日，帝武公司与张建华签订的《枫和日丽.金源名都住宅楼水暖工程施工承包合同》中，王海涛在“甲方”帝武公司处签字，公司加盖公章；2013年1月18日，帝武公司与天舆公司出具的《联合委托书》中，王海涛、姚继申、赵亚忠在“委托方”帝武公司处签字，公司盖章；在2013年3月21日《关于工程清算证明》中，王海涛、姚坤在“乙方”帝武公司处签字，公司盖章。施工合同签订后，在工程施工过程中，王海涛等人租赁原告的脚手工具、机械设备，截止到2012年12月30日拖欠租赁费299715.00元（不含设备抵押金100000.00元），并出具了《欠据》，落款时间为2012年12月30日，日期前写有“欠款人：王海涛”和“王萍代笔”字样；2013年6月15日原告持此《欠据》再次到工地找到姚坤，在原据的基础上添加以下内容“此脚手工具租赁费使用单位江苏帝武建筑有限公司同意在总工程款中开发单位扣除施工单位工程价款支付给租赁单位，租赁单位负责人石长喜”，石长喜本人签字，“施工单位”处加盖江苏帝武建设有限公司齐齐哈尔分公司的技术专用章，落款日期2013年6月15日，日期下方写有“正明—同意、姚坤”字样。2014年9月10日，赵亚忠等人形成一份《泰来县金源名都施工单位外欠款》明细，在“施工证明人”处由赵亚忠、姚坤签字，“施工单位工长”处马文祥签字，明细中第2项列明“架子租赁（小石子）30万”；庭审中，中申公司及赵亚忠也提供一份姚坤所写的合计金额137.22万元人工费和材料费的明细，明细第3项列明“架子（石）”，对应2012年的金额为39.5万元，对应2013年的金额为3.3万元，合计42.8万元，落款写明“证明姚”。2017年７月18日，江苏帝武建设有限公司变更为江苏中申建设集团有限公司，2017年11月20日帝武公司齐齐哈尔分公司被申请注销。2017年10月18日赵亚忠向泰来县公安局刑事侦查大队报案称王海涛伪造公司印章，泰来县公安局刑事侦查大队受理并出具《受案回执》，但至开庭时，案件尚无结论。原告向被告索要租赁费未果，诉至法院。黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院受理案件后，被告赵亚忠提出管辖权异议，经铁锋区法院审查认为异议成立，裁定将案件移送泰来县人民法院审理。本院受理后，被告赵亚忠及中申公司申请追加王海涛为被告，原告不同意追加。经审查，本院认王海涛不是适格主体，未将其列为被告。本案争议的焦点是：原告主张的被告欠租赁费的事实是否成立，诉讼请求应否支持；应由谁承担给付责任。一审法院认为，天舆公司与原帝武公司之间订立的《建设工程施工承包合同》自愿真实，合法有效。订立合同时，王海涛作为乙方代表在《合同》上签字，并由帝武公司加盖公章。2012年7月4日帝武公司齐齐哈尔分公司及赵亚忠更是明确授权王海涛为其委托代理人，以本公司的名义办理在金源名都小区施工等一切事宜；2013年10月1日帝武公司齐齐哈尔分公司及赵亚忠又授权王海涛、姚继申（姚坤）等人为代表与天舆公司进行工程决算；在其后的多份文书中，王海涛也多次以帝武公司代表的名义签字。从以上大量事实可以认定，王海涛是原帝武公司齐齐哈尔分公司的委托代理人，二者是委托代理的法律关系，而非王海涛是挂靠帝武公司的实际施工人。代理人在代理权限内实施代理行为所产生的法律后果应由被代理人承担。王海涛在泰来县金源名都小区施工中使用了原告的脚手架和机械设备等，产生了租赁费用，并给原告出具了欠据，该欠据经王萍代笔签字后，又由帝武公司齐齐哈尔分公司加盖技术专用章确认、姚坤签字证明，最终由赵天文同意在结算的工程余款中扣除、支付，该《欠据》真实、合法、有效。原告石长喜所提供的《施工单位外欠款》明细和被告中申公司、赵亚忠提供的姚坤所写合计金额137.22万元的材料及人工费明细，也佐证了被告欠原告租赁费的事实。王海涛所代表的帝武公司齐齐哈尔分公司应当按《欠据》中所载的欠款金额支付租赁费，分公司的民事行为所产生的法律后果应由总公司承担，帝武公司于2017年更名为江苏中申建设集团有限公司，其权利义务关系由变更后的公司承继，中申公司应对所欠原告的租赁费承担给付义务。中申公司辩解帝武公司与天舆公司签订合同等行为均是为配合开发公司备案所用，并未实际履行，但双方当事人提供的各项证据均不能证明该项主张，本院不予采纳。被告赵亚忠所履行的是其作为帝武公司齐齐哈尔分公司负责人的职务行为，既非公司股东，也非个人行为，不应对行为产生的法律后果承担民事责任。中申公司及赵亚忠虽主张王海涛私刻公章并报案，但时隔两年并无定论，仅有报案行为不能作为认定王海涛有违法行为的依据。天舆公司在《欠据》上签字属于协助行为，在原告与施工人帝武公司的租赁关系中，除转账等行为外，天舆公司并没有给付租赁费的法定义务，不应因其承诺协助从工程款中代为扣付给原告而赋予其给付义务。故原告要求赵亚忠及天舆公司承担连带给付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。《欠据》中虽未约定利息，但拖欠行为会给原告造成一定的经济损失，欠款人应当参照人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、江苏中申建设集团有限公司于判决生效后十日内，给付石长喜租赁费299715.00元，以及自2013年6月20日起至实际给付之日止参照人民银行同期贷款利率、以299715.00元为基数计算出的利息；二、驳回石长喜的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，民事诉讼当事人在进行民事活动中应当遵守诚信原则，秉持诚信、恪守承诺。本案中，原审法院结合当事人提交的证据，充分考虑实际情况，确定的案件争议焦点正确。天舆公司与原帝武公司（后变更为中申公司）签订的《建设工程施工承包合同》合法有效。帝武公司齐齐哈尔分公司及赵亚忠为王海涛出具的授权委托书中，明确王海涛为委托代理人。上诉人主张王海涛、姚坤为实际施工人，但并未提供证据予以证实，对该主张本院不予确认。同时，上诉人主张的王海涛、姚坤是实际施工人与中申公司是挂靠关系，上诉人中申公司出借资质、允许自然人挂靠的行为也是违反法律法规规定、违反行业规范及公序良俗的行为，当事人以违法行为进行抗辩，不应得到支持，原审法院判决其承担责任亦并无不当。本案原审原告石长喜将脚手架和机械设备租赁给中申公司，用于泰来县金源名都小区施工，由中申公司现场负责人王海涛出具了《欠据》，并且在中申公司、赵亚忠出具的其他材料中，均有关于“架子租赁”费用的记载，因此，石长喜主张的租赁费，应当予以支持。天舆公司并非租赁合同关系中的合同相对人，原审法院确认其不承担责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但是，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此原审判决中关于利息的表述，应为：以299,715.00元为基数，自2013年6月20日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，796.00元，由江苏中申建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 赵怡虹二〇二〇年八月二十九日法官助理汤靖业书记员王迪