江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终294号 上诉人（原审原告）南通市欧锴钢管有限公司，住所地启东市吕四港镇海渔村。 法定代表人许悦，总经理。 被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇惠阳南路55号。 法定代表人杨海燕，局长。 应诉负责人林泉，副局长。 委托代理人樊杰，启东市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人施杰，启东市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）方某，男，1981年12月16日生，××族，住启东市。 上诉人南通市欧锴钢管有限公司（以下简称欧锴公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1092号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，方某系欧锴公司员工，2018年1月17日9时40分许，方某由欧锴公司法定代表人许悦指派在公司门口装废铁到卡车过程中，不慎摔落受伤，经启东市第二人民医院、南通大学附属医院、中国人民解放军四五五医院治疗诊断为多发性损伤：两侧少量胸腔积液伴两下肺少许节段性膨胀不全，两侧部分肋骨骨折，胃周血肿，降结肠内缘及中腹腔血肿，腹盆腔积液积血，肠梗阻，横结肠狭窄，腹腔广泛粘连，切口感染。 2018年11月13日，方某以南通悦顺钢业有限公司（以下简称悦顺公司）为被申请人向启东市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称启东仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认与悦顺公司存在劳动关系。同年12月17日，启东仲裁委作出启劳人仲案字[2018]第415号《仲裁裁决书》，裁决方某与悦顺公司之间存在劳动关系。12月18日，方某以悦顺公司为被申请人向启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）申请工伤认定。同日，启东人社局作出《工伤认定补充材料通知书》，要求方某补充中国人民解放军四五五医院病历资料。12月19日，启东人社局作出启人社工受字[2018]1055号《工伤认定申请受理决定书》，并向悦顺公司发出《工伤认定限期举证告知书》。12月24日，启东市人民法院受理了悦顺公司起诉方某确认不存在劳动关系之民事诉讼。12月25日，启东人社局作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。2019年1月15日，启东市人民法院开庭审理了悦顺公司诉方某确认劳动关系纠纷一案，庭审中悦顺公司法定代表人许悦（同为欧锴公司公司法定代表人）当庭陈述其个人有四个公司，方某是其经营的欧锴公司的员工，且以欧锴公司的名义为方某缴纳了雇主责任险，并提供了保单以及欧锴公司发放工资的领款凭证等证据，许悦还当庭承认方某发生事故当天是在欧锴公司上班。同日，启东市人民法院作出（2018）苏0681民初9466号《民事调解书》。同年1月16日，方某向启东人社局提出更改工伤认定被申请人为欧锴公司的申请。同日，启东人社局作出启人社工受字[2019]0047号《工伤认定申请受理决定书》，并向欧锴公司发出《工伤认定限期举证告知书》，告知欧锴公司在收到告知书之日起七个工作日内提供证据以及逾期不举证的法律后果。3月16日，启东人社局作出启人社工决字[2019]0279号《认定工伤决定书》，认定2018年1月17日9时40分许，方某由公司法定代表人指派在公司门口从叉车上卸废铁到卡车过程中，不慎从叉车摔落到卡车上受伤，经诊断为多发性损伤：两侧少量胸腔积液伴两下肺少许节段性膨胀不全，两侧部分肋骨骨折，胃周血肿，降结肠内缘及中腹腔血肿，腹盆腔积液积血，肠梗阻，横结肠狭窄，腹腔广泛粘连，切口感染。方某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，并于3月28日邮寄送达欧锴公司。欧锴公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销启东人社局作出的启人社工决字[2019]0279号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.欧锴公司与方某之间是否存在劳动关系。2.方某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形。 关于欧锴公司与方某之间是否存在劳动关系的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知，通常情况下，存在劳动关系是认定工伤的前提条件。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，在悦顺公司诉方某确认劳动关系纠纷一案庭审过程中，悦顺公司法定代表人许悦（同为欧锴公司法定代表人）当庭陈述其个人有四个公司，方某是其经营的欧锴公司的员工，且以欧锴公司的名义为方某缴了雇主责任险，并提供了保单以及欧锴公司发放工资的领款凭证等证据，许悦还当庭承认方某发生事故当天是在欧锴公司上班。因此，启东人社局认定欧锴公司与方某之间存在劳动关系符合前述规定。在一审庭审中，欧锴公司法定代表人许悦亦当庭承认方某系欧锴公司公司员工，事发当天系在为公司装车过程中受伤，故欧锴公司否认存在劳动关系的理由不成立，不予支持。 关于方某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。一般情况下，认定工伤需同时具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”，但在一些特殊情况下，是否因工作原因不明，在工作时间、工作场所内受到伤害，可以推定为工作原因，用人单位对此有异议的，应就非工作原因的主张承担举证责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。欧锴公司在民事诉讼及一审庭审中均承认方某发生事故当天是在欧锴公司上班，方某受伤符合工作时间、工作场所的要素。欧锴公司否认工作原因，应当承担举证责任，但欧锴公司并未能提供方某受伤系因其他非工作原因所致的证据。至于欧锴公司提出让方某开行车，但方某自行开叉车造成受伤，故与欧锴公司无关的问题。《工伤保险条例》第十四条规定，职工只要是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。至于职工未按用人单位要求使用特定的工具，并不构成影响工伤认定的阻却条件。欧锴公司的该主张，一审法院不予支持。 启东人社局在法定期限内履行了受理、通知限期举证、调查核实、作出工伤认定决定并送达，程序符合法律规定。 综上，被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。欧锴公司的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回欧锴公司的诉讼请求。 欧锴公司不服一审判决，向本院提起上诉称，方某未按上诉人要求进行操作，受伤是擅自驾驶叉车所致，方某是操作工而非叉车驾驶员，其从事与操作工不相符工作的行为应当受到惩罚。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请。 被上诉人启东人社局辩称，方某从事驾驶员工作，受伤当天驾驶的车辆属于上诉人欧锴公司，方某在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，应当认定为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人方某述称，同意被上诉人启东人社局的辩称意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩意见结合被诉工伤认定决定的内容，本案的争议焦点为，方某在工作中操作叉车而受伤，是否构成不予认定工伤的法定情形。 根据《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。工伤保险补偿本质是给予职工因工作原因所受伤害的补偿，这里的工作原因并非严格限定在双方约定的本职岗位工作范围内，其他为用人单位的利益所付出的劳动亦构成工作原因，因从事用人单位临时指派的工作而受伤即是其中一种。本案中，方某系货车驾驶员，在事发当日，欧锴公司法定代表人指令方某将废铁装入货车、称重后运出，方某在操作叉车装运废铁过程中受伤。方某装运废铁这一工作是受欧锴公司法定代表人临时指派，工作动机是为了欧锴公司的利益，而不是为自己谋私利，因此，方某为单位利益所付出的劳动构成工作原因。工伤保险实行的是无过错责任原则，在工伤认定中，一般不考虑职工的主观过失，除非该主观过失构成《工伤保险条例》第十六条规定的“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的”等排除工伤事由，否则，劳动保障部门都应当认定工伤。也就是说，即便方某存在未按指令使用行车而擅自操作叉车这一违纪行为，也不影响方某因工作原因受伤这一事实的认定，更不足以导致其丧失工伤保险待遇，何况欧锴公司并无证据证明方某存在未依其指令进行操作的行为。因此，启东人社局将方某在工作中操作叉车而受到的伤害认定为工伤，具有事实根据和法律依据。 综上，一审法院经审理所作驳回欧锴公司诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。欧锴公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人南通市欧锴钢管有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年八月十七日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；