安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初748号 原告：成良彪，男，1972年2月23日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告:肖艳芳,女,1974年8月27日出生,汉族,住湖北省阳新县。 两原告共同委托诉讼代理人:陈文毕，安徽乐业律师事务所律师。 被告:安徽宝轮运输有限公司,住所地安徽省蚌埠市友谊路889号（长青乡人民政府办公楼426室），统一社会信用代码为91340300584570161U。 法定代表人:张路琴，该公司执行董事兼总经理。 被告:许从兵,男,1972年12月24日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。 原告成良彪、肖艳芳诉被告安徽宝轮运输有限公司（以下简称宝轮公司）、许从兵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成良彪、肖艳芳的共同委托诉讼代理人陈文毕到庭参加了诉讼。被告宝轮公司、许从兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成良彪、肖艳芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还其代缴原告购买汽车而没有缴纳给一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽公司）的按揭款本金195691.68元；2、依法判令被告偿付因代缴而未缴按揭款所造成的损失170923.75元（以12230.73元为基数，按日万分之五，自每期应付之日起，暂计算至2019年8月5日，实际应计算至清偿之日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告成良彪、肖艳芳系夫妻关系，被告宝轮公司是原告所购车辆的挂靠单位，被告许从兵则为挂靠单位的原法定代表人。2013年5月10日，原告成良彪、被告宝轮公司以按揭方式购买蒙城县东方汽车销售服务有限公司（以下简称东方汽车销售公司）汽车（皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××），与一汽公司签订《汽车抵押借款合同》一份，约定借款人成良彪、共同借款人宝轮公司向贷款人一汽公司借款金额262000元，期限24个月，利率9.3‰，还款方式本息等额按月还款。为确保贷款合同的履行，东方汽车销售公司与一汽公司签订《汽车贷款保证合同》，由汽车销售方东方汽车销售公司对上述借款承担连带保证责任。依据上述合同的放款条件，2013年5月12日，原告成良彪与东方汽车销售公司签订了《消费贷款购车合同》，约定购车价款376000元，首付114000元，余款262000元从一汽公司贷款直接划入，所购车辆必须挂靠在被告宝轮公司名下。同时，依汽车销售方的要求，原告肖艳芳向东方汽车销售公司出具了《配偶同意书》，表明愿意与原告成良彪共同承担义务，案外人刘恒友也出具《担保书》，愿意为原告成良彪承担连带保证责任。为履行上述约定，原告成良彪分别于2013年5月12日、2013年5月14日与被告宝轮公司签订了《消费贷款购车挂靠协议》、《贷款购买车辆挂靠经营协议书》。原告依照合同约定和要求，按期、全部、准时将按揭款（含本息）通过银行转至被告宝轮公司指定账户（户名许从兵，卡号62×××48‥‥‥59570，后变更为62×××48‥‥‥08974），再由被告宝轮公司（因其为共同借款人）转付于贷款人，直至最后一期，按揭款全部付清。然而，直到2018年8月份二原告才得知，被告宝轮公司仅把前8期转付到了贷款人账户，后16期（即195691.68元）均由被告私自截留，并未转付至贷款人账户，以致东方汽车销售公司将原告夫妇起诉至法院，法院缺席判决已经生效，并将二原告列入失信人名单。原告认为二被告不讲诚信，擅自截留原告的购车按揭款，并占为己有，其行为已严重侵害了二原告财产权利，应予返还，赔偿损失。原告在诉讼中补充陈述，其与东方汽车销售公司签订的《消费贷款购车合同》合法有效，双方系在履行合同中因被告宝轮公司擅自截留还贷款项并占为已有而产生的纠纷，被告许从兵作为宝轮公司的法定代表人，截留还贷款项应视为职务行为，并认为本案的基础法律关系是挂靠经营合同关系。为维护合法权益，原告成良彪、肖艳芳诉至法院，请求判如所请。 被告许从兵、宝轮公司未答辩，亦未到庭举证、质证。 本院经审查，原告成良彪、肖艳芳提交了企业信息查询单，企业代码证，身份证复印件，《贷款购买车辆挂靠经营协议书》，（2016）皖1622民初3870号民事判决书及案件卷宗材料（《汽车抵押贷款合同》、《消费贷款购车合同》、《消费贷款购车挂靠协议》、《汽车贷款保证合同》、配偶同意书、结婚证、担保书、身份证、车辆行驶证、分期还款垫付证明书、法院公告等材料），中国农业银行银行卡交易明细清单，原告成良彪与被告许从兵转按揭款的银行记录等证据材料，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成良彪、肖艳芳系夫妻关系。2013年5月12日，原告成良彪与东方汽车销售公司签订《消费贷款购车合同》，载明原告成良彪从东方汽车销售公司处购买解放牌汽车一辆（型号：ＣＡ4250Ｐ66Ｋ24Ｔ1Ａ3ＨＥ／ＭＣＷ9401,发动机号：52200769，底盘号：ＬＦＷＳＲＸＲＪ6Ｄ1Ｆ05390／ＬＡ998ＲＬ3ＸＤ1ＭＣＷ017），车价376000元，支付首付款114000元，从一汽公司所获贷款直接划入东方汽车销售公司，所购汽车必须挂靠宝轮公司。当日，原告成良彪、被告宝轮公司与一汽公司签订《汽车抵押贷款合同》，共同向一汽公司借款262000元用于从东方汽车销售公司处购车，贷款期限24个月，利率9.3‰，还款方式为本息等额按月还款，东方汽车销售公司作为保证人为该贷款提供保证。同日，原告肖艳芳出具配偶同意书，载明肖艳芳作为成良彪的配偶，对其关系存续期间债务有共同承担义务。2013年5月12日和2013年5月14日，原告成良彪与被告宝轮公司分别签订《贷款购买车辆挂靠协议书》、《消费贷款购车挂靠协议》，将其购买的上述车辆挂靠在宝轮公司名下运营，由成良彪全额偿还贷款本息。2013年6月18日至2015年3月18日期间，原告成良彪为偿还上述车辆贷款向被告宝轮公司的法定代表人即被告许从兵银行账户转款共计304654元，被告许从兵从2013年7月5日至2014年2月20日期间，分7次向账号为（62×××48‥‥‥18873）银行卡转账共计98500元，一汽公司分8期从上述银行账户内划扣还贷款项共计97845.84元，尚欠16期贷款共计195691.68元由保证人蒙城县东方汽车销售服务有限公司代偿。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告成良彪与被告宝轮公司分别签订了《贷款购买车辆挂靠经营协议书》《消费贷款购车挂靠协议》，将所购买的车辆挂靠在被告宝轮公司名下经营，双方形成挂靠经营合同关系。但根据查明的事实，原告成良彪为偿还一汽公司购车贷款，在挂靠经营期间向被告许从兵银行账户转款共计304654元，被告许从兵仅将其中的97845.84元用于偿还一汽公司贷款，剩余款项被其擅自截留，由于原告成良彪与被告宝轮公司签订的《贷款购买车辆挂靠经营协议书》《消费贷款购车挂靠协议》仅约定原告成良彪全额偿还购车贷款本息，双方关于代付贷款方面的权利义务在挂靠经营合同中并未约定，且原告成良彪、肖艳芳提供的证据难以证明被告许从兵擅自截留原告购车贷款的行为系基于职务行为或受宝轮公司授权而进行，故原告成良彪、肖艳芳依据挂靠经营合同纠纷法律关系要求被告宝轮公司、许从兵返还其转入许从兵账户中的195691.68元不能成立，本院不予支持。被告宝轮公司、许从兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成良彪、肖艳芳的全部诉讼请求。 案件受理费6799元，公告费400元，合计7199元，由原告成良彪、肖艳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  常 玲 审 判 员  张 丽 人民陪审员  史建星 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  秦 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。