江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3964号原告：周斌，男，1981年12月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：邵建新、邵芸，江苏泽群律师事务所律师。被告：王辉，男，1981年12月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周飞，江苏晔楷律师事务所律师。原告周斌诉被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日、7月29日、8月25日公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还人民币150000元并承担从起诉之日至实际还清之日止按照年息6%计算的利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月2日12时许，被告王辉打电话给原告提出因为做印刷设备销售资金周转不灵，需要向原告借款200000元。因为和被告是同学，而且当时关系很好，原告就同意了。13:36被告把他的银行卡号通过微信发到原告手机上，说自借款之日起一个月内归还。当天13:27和13:44原告分别从银行卡转了两笔50000元给被告；第三笔于13:50通过溧阳市溧城镇晨晨汽车修理厂的POS机转给被告50000元，共计150000元。后催要未果，故诉至法院。被告王辉答辩称，原告通过银行转账转给被告的款项不是被告向原告的借款，双方没有借贷合意，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告周斌为支持其主张，向本院提供以下证据：证据一、原、被告于2017年11月2日的微信聊天记录截图1份及银行转账明细1份，微信聊天记录截图显示：2017年11月2日12:36，“6222***3274王辉，工行真南支行”；星期二08:19，“王辉你好，你借我的20万钱，现在你怎么想的，我一直没跟你要，也没让你做手续，当时借钱给时你也知道这钱是我老妈那挪过来给你急用的，现在2年了，你讲十一回来见面说的，现在十一长假都过了。”银行转账明细显示：2017年11月2日13:27和13:44分别转账至6222***3274王辉账户各50000元，同日13:50溧阳市溧城晨晨汽车修配厂（以下简称修配厂）向上述账户转账50000元。证据二、原告建行个人活期账户交易明细及债权转让协议书、EMS面单，证明：2017年11月2日原告立即将修配厂向被告转账的5万元归还给修配厂，修配厂将该债权转让给原告，并将债权转让的协议书通过EMS方式告知被告。证据三、个体工商户升级登记为企业的证明，载明：修配厂经溧阳市工商行政管理局升级登记为溧阳市晨晨汽车销售有限公司。被告对以上证据质证称，微信聊天记录均是原告发送给被告的信息，被告并没有回复，不能证明双方之间达成借款合意。对于转账记录真实性无异议，但原告提供的微信聊天记录称被告向他借20万元，原告起诉被告要求归还15万元，之所以有5万元出入，是因为原告姐姐周群通过银行卡也在2017年11月2转给被告5万元。为何原告和其姐姐要转20万元给被告，原因如下：周群在2017年时是上海中猫金融信息服务有限公司（以下简称中猫公司）的业务员，周群弟弟即本案原告与被告是同学关系，关系一直比较好，周群通过这层关系找到被告及其妻凌雪，要求被告和凌雪购买中猫公司的理财产品，被告和凌雪就以凌雪的名义购买了中猫公司50万元的理财产品，并且周群介绍该理财产品期限为3个月，利息和本金到期一起拿，后理财产品到期，周群却说中猫公司资金困难无法兑现，周群承诺其个人兑现凌雪中猫公司的50万元理财，并且原告也承诺负责退还这50万元理财，故周群和原告在2017年11月2日通过银行转账归还了20万元理财本金。对于修配厂转账的5万元，应追加溧阳市晨晨汽车销售有限公司作为本案第三人参加诉讼。该5万元按照原告的陈述是被告向原告的借款，而不是被告对修配厂的债务，该证据和原告起诉状中陈述的事实存在明显矛盾，且原告在起诉前与修配厂签订债权转让协议，系双方恶意串通，涉嫌制造伪证，妨碍司法。对此，被告提供以下证据：证据一、建行个人活期账户交易明细1张、结婚证1张，证明被告妻子凌雪于2017年7月27日分2笔转账合计50万元向原告姐姐周群所在公司购买理财产品。证据二、《借条》和《收条》（均为手机照片打印件）各1张，《借条》载明：“今借到凌雪人民币伍拾万元整（￥500000）2017年11月30日前结清。借款人：周群2017年11月2日晚9”；《收条》载明：“今收到周群（周斌代周群付）转帐借款人民币20万圆整（贰拾万圆）还剩剩余借款30万圆）（叁拾万圆）收款人：王辉凌雪2017年11月2日”。被告称，该证据储存于被告手机中，原告姐姐周群因其所在的中猫公司不能按期兑现凌雪购买的理财，其个人承诺负责兑现，在此情况下周群出具借条一张，当天，周群和原告就通过银行转账转给了被告20万元，被告和凌雪就出具了收条给周群。因收条已交给周群，故无法提供原件。借条为何不能提供原件，是因为周群在溧阳有很多客户，和凌雪一样购买了中猫公司的理财产品，出现到期无法兑现的情况，所以在2017年12月7日周群就代凌雪和其他客户到中猫公司查看公司状况，被告也赶到中猫公司，在中猫公司周群提出要看看其出具给凌雪的50万元借条，当时凌雪拿出借条时被周群随即抢走并撕掉了借条原件。因当时周群已经怀孕七八个月，被告和凌雪不敢与周群有身体上的拉扯，周群撕完后就将借条碎片放在自己包里。证据三、周群发给被告的微信聊天记录，被告称，该聊天记录和原告发给被告的微信如出一辙，被告也没有回复，且周群也提到了中猫公司。证据四、被告的工商银行上海真南支行借记卡账户历史明细清单，证明周群和原告在2017年11月2日转账给被告20万元后的第2天，周群就随即转了1万元给被告，再次印证被告的上述意见，同时还证明周群向被告以及凌雪兑现退还50万元理财的承诺。被告提供的银行明细清单显示：2017年11月2日，分别收入于“*群”、“*斌”、“*斌”、“*兰”各5万元，2017年11月3日收入于“*群”1万元。证据五、上海市静安区人民法院（2019）沪0106刑初383号刑事判决书，证明周群系中猫公司的业务员，因为周群和公司其他员工涉嫌非法吸收公众存款罪，被法院处以刑事处罚，所以周群虽然为公司的业务员，但其要求被告和凌雪购买所谓的理财产品，并不是周群履行了公司的职务行为，而是犯罪行为，应当由个人承担。证据六、原告及其姐姐与被告的微信聊天记录，显示：周群“王辉你好”、“不好意思这么晚打扰你”、2019年9月11日22：52“这几年我和周斌一直过的很不好，上海中猫的事我也成了最大受害者，周斌身体也不好也失去了工作，我们等于失去了工作能力。2017年11月在上海你因工作上的合同问题跟我们借了二十万钱说一个月给我们，可至今未给，请你帮帮我们好吗？拜托了”、“当时借给你二十万是当着你和凌雪的面打电话借的，如今我们还不起这笔钱，生活又处于艰难的状态”。周斌2019年10月8日08:19，“王辉你好，你借我的20万钱，现在你怎么想的，我一直没跟你要，也没让你做手续，当时借钱给时你也知道这钱是我老妈那挪过来给你急用的，现在2年了，你讲十一回来见面说的，现在十一长假都过了。”2019年10月9日23:26，“兄弟一场给个回复”。2019年10月10日09:27，“在吗”、“你现在到底怎么想的”2019年10月14日09:28，“王辉，你现在是怎么想的，说出来，回个信息，2817年11月2日的事情了，20万对谁都不是小数目，你当时讲借一个月就还的”。被告称原告于2019年10月左右多次向被告发送消息，内容与原告提供的证据一的微信聊天记录大致相同，但是我方提供的该份微信聊天记录更能全面的体现原告向被告发送消息的内容，并且可以看出原告举证时提供的微信聊天记录内容是进行过删减的，并且原告在微信中单方面多次提到原告借给被告20万元，但原告起诉的却是15万元，存在矛盾之处。原告对被告提供的以上证据质证称，被告提供的证据一、证据三、证据四、证据五均与本案无关。对证据二《收条》系被告单方制作，原告从未看到过并知晓该收条，属于被告伪造证据。《借条》为打印件不具有证据效力，且是周群出具的，与本案无关。对证据六认为原告提供的证据已经能够证明原被告之间的借贷合意，在被告一直未归还借款的情况下对被告进行催要，至于其中涉及的20万元是因为原告向被告出借15万元，其姐姐周群也以个人名义出借了5万元，所以原告帮其姐姐一并进行催要。庭审中原告称，当时接到被告电话,说借款一个月归还，我们关系比较好，就转了2笔钱，在汽修厂让我朋友转5万元给被告。后我多次向被告催要，他一直说没有钱。被告称原告向其转账的15万元系其购买中猫公司的理财产品亏损后原告主动对其的补偿没有任何事实依据。关于修配厂转账给被告5万元，已经履行了债权转让通知手续。为此，原告申请证人吕兰到庭作证，吕兰称，我是溧阳市晨晨汽车销售有限公司的会计。2017年11月2日，原告去公司玩，说要去银行转账，朋友向他借款，因有转账10万元的限额，转不出去，我说我们老板在这里的，可以从我们的ＰＯＳ机转账。原告就和我们老板说了，我就按原告的要求向被告转账5万元，当时原告立马刷卡将5万元还给了我们。我们公司与被告没有其他的经济往来，和被告也没有债权债务关系。因为我帮原告转的，原告把钱给了我，所以这个债务应让原告自己去要。庭审中被告称，原告及修配厂转账给被告的15万元，就是原告及其姐姐承诺的弥补被告妻子的理财损失，除此之外没有其他理由。另外原告姐姐周群转了6万元，故原告称帮其姐姐一并催要是自相矛盾。原告认为，原告提供的50万元《借条》照片打印件落款时间为2017年11月2日晚9点也就是21点，而原告向被告汇款时间是当天14点之前，周群是知道原告向被告汇款的，如果按被告的陈述原告汇款15万元是用于归还50万元借款，那么周群所写借条应该是35万元而非50万元，而周群将借条金额写成50万元，明显看出原告汇款给被告的15万元与《借条》中的金额没有任何关系。被告对此认为，原告姐姐出具50万元《借条》和被告方出具的20万元《收条》，这样更能反映整个事情的原委。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告周斌依据银行转账凭证起诉被告王辉欠其借款，被告的抗辩是否认借款。被告作出的陈述是，因原、被告关系比较好，为“响应”原告姐姐周群在中猫公司“吸聚”，被告以其妻子名义购买了价值50万元的所谓理财产品，现被骗致导致亏损，周群本人也因非法吸收公众存款被判刑，原告自知责任难逃，故向被告承诺，由其填补原告亏损，现原告汇给被告的15万元，正是其填补被告亏损的款项，被告为此提供了有关证据予以证明。在此情况下，本院认为应发生举证责任转移，即原告尚应进一步提供借贷关系成立的证据。而原告提供的仅是微信聊天记录，且该聊天记录中只是原告单方面提及被告是否借款、为何借款不还等问题，原告的所有微信提问并没有得到被告正面回复，更未得到被告的认可。故原告提供的微信聊天记录，不具有证明原被告借贷关系成立的证明作用。因原告无法提供借贷关系成立的证据，故原告要求被告归还借款的主张，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周斌的诉讼请求。案件受理费1650元（已减半收取），诉讼保全费1270元，合计2920元，由原告周斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元。审判员  陆文福二〇二〇年八月三十一日书记员  程 毓