吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0402民初884号原告：韦军，男，1961年12月27日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。被告：吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司。法定代表人：孙继中，该公司经理。委托诉讼代理人：王明晨，该公司法务部长。被告：郑宝，男，1957年8月20日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。被告：柴宝民，男，1965年12月25日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。委托诉讼代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。被告：王生帮，男，1958年6月16日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。原告韦军诉被告吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司（以下简称泰成公司）、郑宝、柴宝民、王生帮债权转让合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘鹏适用简易程序，公开开庭进行审理，原告韦军、被告泰成公司委托代理人王明晨、被告郑宝、被告柴宝民委托代理人闫志常、被告王生帮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提供如下诉讼请求：一、判令被告立即连带给付欠款384万元及相应利息；二、本案诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：原告与被告吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司分别在2015年8月3日签订借款协议书，约定被告吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司向原告借款两笔，人民币384万元，利率为月利率5%，期限到2016年2月2日，吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司股东及高管郑宝、柴宝民、王生帮提供连带保证责任。（该借款为原吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司法定代表人郑宝向辽源市德扶小额贷款有限公司260万元，吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司和公司副总经理柴宝民提供连带保证责任，借款用于吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司建设、装修。借款到期后借款人及保证人没有按期还款，辽源市德扶小额贷款有限有限公司将到期债权384万元转让给韦军，吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司的全体股东郑宝、王生帮及副总经理柴宝民同意将借款换成借款实际用款人吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司及贷款人为韦军，三人提供连带保证责任，于2015年8月3日与韦军签订借款协议书、借据。）借款到期后，借款人没偿还借款本息，2017年2月25日，保证人柴宝民代还借款利息20万元，后经原告多次催要未果，故原告起诉到法院，请法院依法保护原告的合法权益。泰成公司答辩称：1、此次诉讼属于重复诉讼，根据《民事诉讼法》等相关法律规定的‘一事不再理’的原则，法院应驳回韦军的诉讼请求[详见中院（2018）吉04民終840号判决书]。2、泰成公司于德扶小额贷公司形成过借贷关系，只是时任法人代表人郑宝以个人名义向德扶公司借过人民币260万元，但郑宝转给泰成公司只有人民币210万元，剩余50万元，郑宝说自己用了。人民币260万元借款利率为5%也是违法的。3、韦军提供的转让协议书不具有法律效力理由：借款数额不真实，债权转让没有通知债务人。综上，韦军在没有新证据证明其与泰成公司形成和发生借贷行为，再次提起诉讼，属于重复诉讼，且泰成公司也从未与韦军形成借贷关系，恳请法院驳回韦军的诉讼请求。郑宝答辩称：韦军这笔债务关系是当年德扶借给吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司的260万元，当时德扶公司要求不要以吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司借款，因为它是小额贷款公司，要求以我个人名义来借这笔钱，因为当时我是法人代表，同时德扶公司要求吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司要作担保，这种情况下，我与德扶公司签订了借款合同，当时的利息约定是5分，这笔借款都用于吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司生产经营和建设之上，现已入账210万元，还有50万元在公安局没有入账，有账目，当我不再担任吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司法定代表人的时候是在2016年，德扶公司将260万元及当时到期的利息加一起是380多万元，德扶公司要求把我个人债务转到吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司，当时我和现任的公司法定代表人孙继中沟通此事，同时和唯一的股东王生帮、柴宝民，我们商量完后知道这笔钱用于吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司，所以当时同意将这笔钱转到吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司名下，孙继中没有出面，委托我、王生帮、柴宝民，我们三人到韦军的办公地点，当时在大什街南侧，我们代表吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司同意了这笔钱转到吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司名下，也同意当时的利息，公司的公章是由公司当时的法定代表人孙继中送到升华宾馆楼下，由柴宝民下楼代表吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司盖章，我们三人当时上该协议上签字，公司盖章，就形成了这笔债务转到吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司名下，同时德扶公司又将这笔钱转到韦军名下，形成了韦军起诉的形式，384万元里面有本金260万元，剩下是利息。当时的王生帮和柴宝民也同意了，所以我们签字了，同时作为吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司的保证人签字。柴宝民答辩称：1、原、被告之间不存在真实的借贷法律关系，原告的第一项诉讼请求是判令被告立即连带给付欠款384万元及相应利息，原告是基于2015年8月3日二份借款协议共计借款本金384万元提起的诉讼，而2015年8月3日二份借款协议并没有实际履行，原告没有履行交付借款的事实义务；2、当事人柴宝民不应当为没有实际发生的384万元借款承担连带保证责任；3、原告超过约定了担保期间提起诉讼，依据法律规定担保人不应承担保证责任，依据2015年8月3日签订的二份借款协议，协议中明确约定保证期间是到2018年2月1日终止，本案是2019年提起诉讼的，已经超过约定的保证期间提起诉讼，依法应当免除借款协议中担保人的担保责任；4、原告是基于同一事实同一证据提起的诉讼，于第一次诉讼在二审法院审理过程中的事实和证据相同，为此原告属于重复告诉，依法应当驳回原告起诉；5、本案原告并不是债权转让提起诉讼，是基于民间借贷提起诉讼，为此本案应依据最高人民法院关于民间借贷有关司法解释的规定，予以裁决本案。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。王生帮答辩称：我签这个字是他们晚上找我签的，但我没有看清内容，天太黑。后期我知道这笔钱没有打入账户，所以我认为我的签字是无效的。同被告三答辩意见韦军向本院提供如下证据：1、借据2份，证明吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司的郑宝的借款与德扶公司是成立的。泰成公司质证认为：2份借据没有实际发生，是他们签的，8月3日郑宝还是法定代表人，与孙继中无关，这笔款公司也没有转账，也没有凭证，公司账目上有210万元。郑宝质证认为：时间如果是2015年8月份，那个时间段我是法定代表人，这2张借据事实上有本金260万元，260万元以外的是当时计算的到期的利息，公司已经入账210万元，还有50万元在公安局存放，事实上260万元全部用在公司上。柴宝民质证认为：1、韦军没有交付现金；2、这收据是基于借款协议前提下签收的，借款协议也没有履行；3、按照最高人民法院关于民间借贷有关司法解释规定，借据一个是85万元，一个是299万元，原告应向法院提交给予现金交付的证据，如没有其他证据，不能证明原告与被告法律关系的成立；4、该收据书面表达的事实，辽源市中级人民法院2018吉04民终840号民事判决书并没有认定，而该判决书中所认定的事实是384万元的民间借贷没有交付，该判决是终审判决，判决最后的结果是驳回原告的诉讼请求。王生帮质证认为：同被告三一致。2、转让协议1份，借款协议2张，证明协议当时郑宝、王生帮、柴宝民都在场，公司盖章郑宝、王生帮在公司唯一股东，柴宝民是公司副总经理，柴宝民又是德扶公司借给吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司的郑宝的中间人。被告泰成公司质证认为：借款协议只是借款协议，实际借款没有履行。对转让协议，是德扶公司与吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司签订的协议，与我无关，没有征得吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司债务人的同意，我们不知情。郑宝质证认为：事实上，德扶公司借给吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司的钱260万元是客观事实，如果现在德扶公司出面要账，除了要支付260万元本金外，吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司已经支付法律支持的利息，这是事实，至于这转让协议是否生效，法院会作出判决的，韦军和德扶公司签的转让协议当时没有吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司介入，在法律上欠缺，至于290万元和85万元这里都有当时计算的利息在内。柴宝民质证认为：对借款协议按照合同法规定相当对借款合同，按照借款协议所表述的出借人是原告，借款人是吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司，保证人是王生帮、柴宝民，约定的借款金额分别是85万元和299万元，约定的借款期限16个月，约定的保证期间是到2018年2月1日终止，该协议是新的借款协议，仅仅能表示借款合同成立，由于没有履行该借款协议没有发生法律效力，原告以此协议提起诉讼不能证明已经交付借款的事实。对转让协议的意见，原告没有向法庭说明证据来源。债权的转让金额384万元原告也没有其它证据予以证明该债权是合法的。该债权转让仅仅是案外人德扶公司与原告之间的协议，对第三人不能发生法律效力。在该转让协议上当事人柴宝民没有签字，该转让协议也没有向柴宝民送达。德扶公司在吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司之间的债权债务并没有其它证据证明，吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司欠德扶公司借款债权已经消灭。原告并不是基于债权转让提起的诉讼，转让协议和借款协议属于不同的法律关系，适用法律也不相同，为此原告以债权协议为证并不能证明原告是适格的主体。王生帮质证认为：同被告三意见。泰成公司向本院提供如下证据：1、收据2份，记账凭证2份，账页1份，证明吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司与德扶公司发生过借贷关系，数额为210万元，这笔款项经过辽源市刑侦支队交给我公司进行司法审计已经确认。韦军质证认为：我不清楚。被告郑宝质证认为：这210万元当时德扶公司并不是一笔二笔汇来的，是多笔构成的260万元，是多笔构成的，这二笔体现的210万元财务就入账了，之后的50万元是李泽友多笔汇入，所以财务部没有来得及入账，这50万元在公安局没有入账的票据中。柴宝民质证认为：收据实际上是借据，2份借据借款总额是210万元，出借人是德扶公司，借款人是由郑宝和吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司共同签署，无柴宝民和王生帮签字，对这份证据证明的债权人是德扶公司，并不是原告，在借据上没有担保人的签字，这是吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司最原始的借款凭证及借款协议。王生帮质证认为：同被告三意见。2、辽源市中级人民法院民事判决书1份，证明本案为重复诉讼，2018年12月26日在中级人民法院审理终结，驳回韦军的诉讼请求，撤销辽源市龙山区人民法院民事判决书，案件受理费56610元，二审53744元共计109854元由韦军负责，本判决为终审判决。韦军质证认为：当时一审没有提供转让书，二审时提供的，二审判决书中有如韦军按照债权转让，可以另行起诉。郑宝质证认为：二审判决说的很清楚。柴宝民质证认为：真实性无异议。王生帮质证认为：无异议。柴宝民向本院提供如下证据：1、辽源市中级人民法院民事判决书，证明1、原告起诉的384万元，二审法院在本院认为当中认定韦军并未实际履行双方约定的出借款项义务；2、二审法院认为辽源市德扶公司与韦军是否存在真实的债权转让，该债权转让是否通知债务人，及债务金额均缺乏证据证明；3、本案与中级人民法院审理的二审案件属于同一案件，是基于同一事实、同一证据的同一案件，原告属于重复诉讼原告质证认为：认为不是同一案件，二审中后期提供的转让协议，提供晚了，二审才这么审理。2015年8月3日四被告均在借款协议上签字，如果没有债权协议那么根据什么签字。泰成公司、郑宝、王生帮质证认为：无异议。经审理查明：2014年10月28日泰成公司出具借据一份，内容为：今收到辽源市德扶小额贷款有限公司，摘由借款，期限3个月，月利率5%，按月付息，到期还本付息，借款金额人民币壹佰伍拾万元；同年11月5日泰成公司又出具借据一份，内容为：今收到辽源市德扶小额贷款有限公司，摘由借款，期限一个月，月利率5%，到期还本付息。借款金额人民币陆拾万元。两张借据均盖有泰成公司公章。2015年8月3日韦军（甲方）与案外人辽源市德扶小额贷款有限公司[以下简称德扶小额贷（乙方）]签订《债权转让协议书》一份，内容为：经甲乙双方协商达成如下债权转让协议：一、甲方将郑宝向甲方借款余额叁佰捌拾肆万元（￥3840000.00元）转让给乙方。二、甲方负责乙方同借款人及担保人重新签订借据、借款合同。三、本协议一式两份，双方签字、盖章生效。同日，贷款人韦军与借款人泰成公司、保证人郑宝、柴宝民、王生帮签订两份《借款协议书》，内容为：借款用途：临时借款。借款金额：分别为贰佰玖拾玖万元（2990000元）、捌拾伍万元（850000元），其他内容相同，即借款期限六个月（2015年8月3日至2016年2月2日）。借款利息及还款方式：月利率5%，按月付息，到期还本。担保条款：借款人违约时，保证人承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年（2016年2月2日至2018年2月1日）。合同争议解决方式：借贷双方发生争议，约定管辖为辽源市龙山区人民法院。本协议一式两份，自双方签字或盖章之日起生效。贷款人韦军、借款人泰成公司、保证人郑宝、柴宝民、王生帮均在该两份《借款协议书》中签名、盖章。同日，泰成公司为韦军出具收据两份，内容为：今收到韦军现金，金额分别为人民币贰佰玖拾玖万元、捌拾伍万元，其他内相同即摘由借款，期限六个月，月利率5%，按月付息，到期还本。韦军曾于2017年以民间借贷案由向本院提起诉讼，本院以（2017）吉0402民初1806号民事案件予以立案，韦军诉讼请求要求四被告偿还借款本金633万元及利息，包含本案所涉384万元，宣判后，该案被告泰成公司、柴宝民、王生帮不服一审判决，提起上诉，辽源市中级人民法院以（2018）吉04民终840号民事案件予以立案，二审经审理认为：韦军如按债权转让的事实主张权利可组织充分证据在法定诉讼时效期间内另行起诉。并作出如下判决：一、撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1806号民事判决。二、驳回韦军的诉讼请求。现韦军以借款人未按期偿还借款本息为由，诉至本院，要求判令被告立即连带给付欠款384万元及相应利息。另查明：泰成公司共计向案外人德扶小额贷借款260万元本金。柴宝民于2017年2月25日替泰成公司偿还韦军借款本金20万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。韦军与案外人德扶小额贷于2015年8月3日签订的《债权转让协议书》应为双方的真实意思表示，本院予以确认，泰成公司、郑宝、柴宝民、王生帮于同日与韦军签订的两份《借款协议书》，该两份《借款协议书》借款金额之和为384万元，该两份借款协议书签订的基础应为韦军与案外人德扶小额贷签订的《债权转让协议书》。另泰成公司承认涉案384万元应为其欠付案外人德扶小额贷260万元本金及利息之和，该两份《借款协议书》均有泰成公司盖章及保证人郑宝、柴宝民、王生帮本人的签名。因此该两份《借款协议书》应视为是泰成公司、郑宝、柴宝民、王生帮对韦军与案外人德扶小额贷签订的《债权转让协议书》知情的情况下签订的，因此《债权转让协议书》中依法对债权转让的部分已成立并生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原告提供的《债权转让协议书》中所涉384万元，应认定为泰成公司向案外人德扶小额贷借款260万元本金以及以260万元本金为基数按月利率5%计算的利息之和，泰成公司提供证据证明其分别于2014年10月28日、11月5日向案外人德扶小额贷借款150万元、60万元，另泰成公司、郑宝均承认被告泰成公司向案外人德扶小额贷借款本金为260万元，其中借款本金150万元利息按年利率24%计算自借款之日2014年10月28日起至《债权转让协议书》签订之日即2015年8月3日止利息应为276,164.00元；借款本金110万元利息按年利率24%计算自借款之日2014年11月5日起至《债权转让协议书》签订之日即2015年8月3日止利息应为196,734.00元，故韦军与案外人德扶小额贷所签订《债权转让协议书》中3,072,898.00元（260万元+276,164.00元+196,734.00元）转让部分，符合法律规定，本院予以支持。剩余部分利息的计算违反法律强制性规定，本院不予支持。因此泰成公司应给付韦军债权转让款2,872,898.00元（已扣除柴宝民替泰成公司偿还借款本金20万元）及利息，郑宝、柴宝民、王生帮为该两笔借款提供了连带责任保证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中郑宝、柴宝民、王生帮的担保已超过法律规定的保证期间，故不需要承担连带保证责任，因此韦军要求郑宝、柴宝民、王生帮偿还借款本金及利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。泰成公司、柴宝民辩解韦军系重复诉讼，本院认为，韦军以泰成公司、郑宝、柴宝民、王生帮为被告以民间借贷案由向法院提起诉讼，经二审法院审理认为：韦军如按债权转让的事实主张权利可组织充分证据在法定诉讼时效期间内另行起诉，且二审法院对该部分并未审理，故泰成公司、柴宝民的辩解，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付韦军债权转让款2,872,898.00元及利息（利息的给付按年利率24%计算，自2015年8月3日起至2017年2月24日止以3,072,898.00元为基数计算利息；自2017年2月25日起至欠款全部给付之日止以2,872,898.00元为基数计算利息）。二、驳回韦军的其他诉讼请求。如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,760.00元，由吉林省泰成汽车智能装备制造有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二〇年八月二十八日书记员 朱子晋