浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2666号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。 负责人：赵汝仪。 委托诉讼代理人：张银华,浙江龙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕斐捷,浙江龙山律师事务所律师。 被告：许朝杰，男，1973年3月2日出生，汉族，住诸暨市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。 负责人：朱培君。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下至判决主文前简称人寿保险公司）与被告许朝杰、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，因需向被告许朝杰公告送达，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人滕斐捷、被告平安保险公司委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼，被告许朝杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许朝杰返还原告保险代偿金39091元并支付该款从起诉之日起至本判决确定的履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告平安保险公司对第一项诉讼请求在其保险范围内承担赔偿责任并直接支付给原告。事实与理由：2019年3月16日，被告许朝杰驾驶浙Ｄ8××××号小型轿车，从暨阳街道艮塔东路驶往环城东路方向。13时00分，途径诸暨市暨阳街道东三路与东兴路交叉口地方，与许焕根驾驶的浙Ｄ1××××号小型轿车（投保在原告处）发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经事故责任认定，被告许朝杰负事故的全部责任，许焕根无责任。后原告已支付被保险人39091元。被保险人己经向原告出具《机动车辆索赔权转让书》。综上所述，为维护自身合法权益，原告依据我国《保险法》第60条、《民事诉讼法》第119条之规定，具状起诉。 被告平安保险公司辩称，1.对交通事故的发生及事故责任没有异议。2.根据交警查明的事实，涉案车辆未检验，根据商业险条款第24条第3款第1项的规定，未检验的保险公司对商业险不赔偿责任。上述条款在投保时已经履行了告知义务，投保形式是APP投保。在确认身份信息及人脸识别后对投保人进行确认后再在投保单中签字确认，对免责条款进行书面说明义务。3.对于损失不予认可，被告认为原告作为专业的保险公司应当对车辆进行定损而不是根据第三方的评估支付，所以原告应当提供自己公司的定损单以明确损失金额，一般修理厂会按保险公司与厂方签订协议价确定修理费，原告还应当递交定损清单，应当提供行驶证已明确赔付对象无误。4.原告主张利息损失没有事实和法律依据。5.投保人许朝杰未按照合同的约定提供相应的驾驶证，平安保险公司无法确认涉案驾驶员在驾驶车辆时是否在有效期内，涉案车辆在发生事故时未检验，故保险公司不予赔偿，同时车辆年检属于法律强制义务，故平安保险公司仅需向投保人作出提示即可。 被告许朝杰未作出答辩，也未向本院提供证据。 原告人寿保险公司向本院提供以下证据： 1.交通事故责任认定书一份，证明事故发生的事实和责任认定情况。 2.机动车索赔权转让书一份，证明投保人把索赔权转让给原告的事实。 3.发票、支付凭证、评估报告，车损照片，证明原告已赔付的金额。 4.报案记录、代抄单，证明保险事实。 5.机动车查询结果单、驾驶人信息查询结果单、车辆管理所出具的证明，证明车辆年检情况、被告许朝杰驾驶证在有效期内的事实。 被告平安保险公司对原告提交的证据发表质证意见如下：1.对事故认定书真实性没有意见，认定书中载明车辆未按规定年检；2.对索赔权转让书签字的真实性无法确认，且没有提供相应的驾驶证、行驶证及保险单来明确原告所主张的权利来源，原告应当提供相应的保险合同；3.发票、支付凭证、评估报告，对发票形成上的真实性没有意见，对维修费金额关联性有异议，需要提供维修清单印证。对评估费发票也不予认可，银行支付回单是打印件真实性无法核实。对评估报告书的证据三性均有异议，评估报告未经第三方确认，也无维修发票、维修清单及车辆查勘资料佐证，故对该损失不予认可，无法审查其合理性；4.报案记录、代抄单真实性由法院核实；5.对机动车查询结果单、驾驶人信息查询结果单、证明的真实性无异议，但对证明目的不予认可。 被告平安保险公司向法院提交如下证据：6.商业保险投保单及代理告知单、人脸识别照片、保险合同，证明保险公司在投保时履行了提示说明义务，根据第二十四条第三款第一项，未年检保险公司免赔。 原告人寿保险公司经质证对投保单三性无异议。商业保险合同中免责条款需向被告许朝杰告知后才发生效力，保险公司不能免责。 本院认证如下：原、被告提交的证据符合证据的形式要件，对真实性予以确认，至于上述证据能否达到各自的证明目的，本院将综合进行认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。 另查明，被告许朝杰在被告平安保险公司处投保有交强险和商业险，保险期限为2019年1月20日至2020年1月19日止，其中第三者责任保险金额为50万元。被告平安保险公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条第（三）款第1项约定，在上述保险责任范围内，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告平安保险公司提交的投保单系电子保单，“投保人签名/签章”处写有“许朝杰”的名字，且有办理时许朝杰本人照片。 再查明，道路交通事故认定书认定许朝杰行车未确保安全，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，遇情况采取措施不及，尾随碰撞同向前方的机动车。 还查明，许朝杰驾驶的浙Ｄ8××××号车辆（车辆识别号ＬＳＧＷＴ52Ｘ57Ｓ004928）于2019年7月8日经诸暨市汽车综合性能检测有限公司检验合格，许朝杰驾驶证在有效期内。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人许焕根驾驶浙Ｄ1××××号车辆与被告许朝杰驾驶的浙Ｄ8××××号车辆发生碰撞造成车辆损坏，被告许朝杰负事故全部责任，案外人许焕根无责任，被告许朝杰应对车辆损失承担赔偿责任。现原告人寿保险公司根据与投保人许焕根间的保险合同向许焕根支付了本案事故中受损的损失理赔款39091元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告许朝杰就其上述所有车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，就许朝杰对许焕根车辆所造成的财产损失，被告平安保险公司应当根据法律规定和保险合同的约定在相应的保险责任限额范围内根据事故责任比例承担赔偿责任。原告主张的赔款39091元金额合理，对原告主张的该部分赔款，本院依法予以支持。为减少讼累，本案赔偿款直接由被告平安保险公司予以赔付。至于原告主张要求被告赔偿利息损失，缺乏法律与事实支持，对该项诉讼请求本院不予支持。被告平安保险公司抗辩事故发生时被告许朝杰车辆已过年检期，符合免责条款的约定，其不应承担赔偿责任。本院认为，车辆检验的目的是确保通行车辆符合安全技术要求，防止存在安全隐患的车辆上路通行对他人人身、财产安全构成危害。而本案中，被保险车辆在事故发生后已通过安全技术检测，车辆年检与否与事故发生不存在因果关系，实际未增加保险事故风险，故被告平安保险公司抗辩的条款并不适用本案情形，本院对其抗辩意见不予采信。被告平安保险公司还辩称车辆损失不合理，但未提交反证，也未提出鉴定，本院对该意见不予采纳。被告许朝杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司赔偿款39091元，款限判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费777元，由被告许朝杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 羽 人民陪审员  褚水木 人民陪审员  顾红燕 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍