wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初2346号原告：张春燕，女，1965年10月3日，汉族，农民，住宾县。被告：郭喜宾，男，1963年8月26日生，汉族，个体户，住宾县。被告：白艳秋，女，1963年11月27日生，汉族，农民，住宾县。被告郑军，男，53岁，汉族，农民，住宾县。原告张春燕与被告郭喜宾、白艳秋、郑军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春燕到庭参加诉讼，被告郭喜宾、白艳秋、郑军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判令被告郭喜宾、白艳秋偿还原告欠款本息74720元，并自2020年8月1日起按月利率1.2分计息至实际给付之日止，同时要求郑军对上款的给付承担连带责任；2要求三被告承担本案的诉讼费用。事实理由：被告郭喜宾和白艳秋系夫妻关系。2015年3月10日，被告郭喜宾、白艳秋在原告处借款10万元，当时约定月利率1.2分。被告郑军为郭喜宾、白艳秋提供担保。2019年8月31日，双方经核算，被告尚欠原告本金6万元及利息14720元没有给付。此款后经原告多次索要未果，故原告提起诉讼。被告郭喜宾缺席无答辩。被告白艳秋缺席无答辩。被告郑军缺席无答辩。本院经审理认定事实如下：被告郭喜宾和白艳秋系夫妻关系。2015年3月10日，被告郭喜宾、白艳秋在原告处借款10万元，当时约定月利率1.2分。被告郑军为郭喜宾、白艳秋提供担保。2019年8月31日，双方经核算，被告尚欠原告本金6万元及利息14720元没有给付。此款后经原告多次索要未果，故原告诉至来院，要求被告郭喜宾、白艳秋立即偿还原告欠款本息74720元，并自2020年8月1日起按月利率1.2分计息至实际给付之日止，担保人郑军对上款的给付承担连带责任；同时要求本案的诉讼费用由三被告承担。上述事实有原告张春燕出具的欠据和当事人的陈述在卷佐证。本院认为，张春燕与郭喜宾、白艳秋的民间借贷关系成立，郭喜宾、白艳秋应偿还借款。郑军系保证人，双方未约定保证方式，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭喜宾、白艳秋于判决生效之日起十日内偿还原告张春燕借款本息74720元，并自2020年8月1日起以本金6万元为基数，按月利率1.2分计息至实际给付之日止。二、被告郑军对上款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，减半收取834元，由被告郭喜宾和白艳秋负担，与上款同时缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  牛长顺二〇二〇年八月二十八日书记员  许云鹏
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2863号原告：刘建武，男，汉族，1984年7月13日出生，居民，户籍所在地湖南省南县，现住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：陈国述，湖南相维律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。被告：彭卫宏，男，汉族，1975年9月23日出生，居民，住湖南省汨罗市。原告刘建武与被告彭卫宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建武及其委托诉讼代理人陈国述到庭参加诉讼。被告彭卫宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建武向本院提出诉讼请求：1．判令彭卫宏支付货款47180元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报告利率计算逾期利息至偿清之日止（利息标准当庭予以变更）；2．由被告彭卫宏承担本案诉讼费。事实和理由：刘建武系经营再生物资回收站的个体工商户，因经营需要，彭卫宏多次在刘建武处购买可回收物资，双方形成多次的经济往来，后经结算，截止2020年5月13日，彭卫宏尚欠刘建武货款47180元，彭卫宏建议为方便事后支付，先由彭卫宏出具40000元的货款欠条，余下的7180元将在三日内通过手机转账方式支付，但彭卫宏未按约转账支付7180元，也未支付货款40000元。刘建武为维护自身的合法权益，故诉至法院。为支持其诉讼主张，刘建武在举证期限内向本院提交了如下证据：1．刘建武的身份证复议件、彭卫宏的户籍信息、常德市鼎城区玉霞街道常远社区居委会证明，拟证明原、被告主体适格及刘建武居住在鼎城区已一年以上，鼎城区人民法院对本案有管辖权的事实；2．欠条原件一张，拟证明彭卫宏于2020年5月13日向刘建武出具一张欠原告货款的欠条的事实；3．营业执照复印件，拟证明刘建武系经营鼎城区许家桥乡建武再生物资回收站的个体工商户及原、被告之间有货款往来的事实；4．称重记录单复印件，拟证明2019年7月25日，刘建武给位于汨罗市的彭卫宏送了一批净重18600千克的货，货款为24180元（18600千克＊1.3元/千克）的事实；5．微信聊天记录，拟证明彭卫宏分别通过银行转账、微信转账方式支付刘建武部分货款，2019年7月24日，被告欠原告30000元货款，2019年7月25日，被告又欠原告22180元货款，合计被告欠原告52180元货款，2020年4月25日，被告支付原告货款5000元，被告尚欠原告47180元货款及被告对欠货款的事实予以认可，且本案于2020年8月28日开庭的事彭卫宏也知晓的事实；6．调查笔录、证人身份证复印件，拟证明证人康某系货物运输司机，2019年7月25日，原告向被告卖了24180元货款，原、被告发生买卖行为的事实。彭卫宏经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩和提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，彭卫宏经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院认为刘建武提供的证据1、2、3来源合法，客观真实，能够证明待证的事实，予以确认；刘建武提供的证据4系复印件，无法确认其真实性，故不予认定；刘建武提供的证据5，无法确认与刘建武进行聊天的人就是彭卫宏本人，故不予认定；刘建武提供的证据6，因证人没有出庭作证，不具有真实性和合法性，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建武系经营鼎城区许家桥乡建武再生物资回收站的个体工商户，彭卫宏多次在刘建武处购买可回收物资，双方形成多次的经济往来，后经结算，2020年5月13日，彭卫宏向刘建武出具欠条一张，内容为“今欠到刘建武货款肆万元整（￥40000.00），身份证：4306811976××××××××，欠款人：彭卫宏，2020年5月13日，附：以后还款方式通过手机微信转账，双方保留原始记录。”本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照合同约定的数额和时间向出卖人支付价款。刘建武向彭卫宏提供了货物，彭卫宏应当按照约定的数额支付价款。经结算，彭卫宏向刘建武出具了货款金额为40000元的欠条，本院对刘建武要求彭卫宏支付货款的诉请予以支持，因刘建武没有提供另外尚欠货款7180元的证据，故本院确认彭卫宏尚欠的货款金额为40000元；2020年5月13日，彭卫宏向刘建武出具欠条时双方未约定利息，视为不支付利息，刘建武于2020年8月12日向本院提起诉讼要求支付货款，故起诉时间可视为彭卫宏的逾期支付货款之日，彭卫宏超期支付货款应该赔偿利息损失，故对刘建武要求彭卫宏支付自起诉之日起至偿清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报告利率计算逾期利息的诉请，本院予以支持。彭卫宏经本院合法传唤未到庭应诉，事后亦未说明理由，本院依法可缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、彭卫宏于本判决生效后十日内支付刘建武货款人民币40000元，并赔偿利息损失（自2020年8月12日至债务偿清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘建武的其他诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由彭卫宏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  刘蓉二〇二〇年八月二十八日书记员  唐莉附相关法条：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初2547号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行，住所地河南省民权县和平路与江山大道交叉口，统一社会信用代码：914114216716688880。负责人：洪建军，任该支行行长。委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：万雪丽，河南华豫律师事务所律师。被告：陈金素，女，1964年1月18日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：王桂玲，女，1992年4月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行与被告陈金素、王桂玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行的委托诉讼代理人万雪丽到庭参加诉讼，被告陈金素、王桂玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈金素偿还原告借款本金及利息、罚息、复利、滞纳金等共计449,855.87元（利息、罚息、复利、滞纳金等已计算至2020年7月27日，之后利息、罚息、复利、滞纳金等以395,000元为基数按年利率10.92%计算至实际清偿之日止）。2．判令被告王桂玲对上述借款承担连带清偿责任。3．本案诉讼费、律师费等因本次诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年6月21日原告与被告陈金素签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定借款金额为400,000元，同时约定了借款期限、借款利率、还款方式以及利息、罚息、复利等计算方式。另外，被告王桂玲承诺为借款人提供连带责任担保，并与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》。借款发放后借款人未能按期偿还借款本金及利息，担保人亦未履行其担保责任，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈金素、王桂玲未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，被告陈金素、王桂玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利。原告提交的证据形式合法，内容不违反法律规定，与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案的依据，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行与被告陈金素签订《小额贷款额度借款合同》，并与王桂玲签订了《小额贷款最高额保证合同》。合同通用条款约定，借款年利率8.4％，如逾期还款则按约定利率加收30％计收罚息，并对逾期利息按罚息利率计收复利，同时约定由被告承担为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）。合同专属条款约定授信陈金素借款额度金额为40万元，额度存续期最长为13个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，还款方式为按期付息，到期一次性还本。同日，原告与被告王桂玲签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定王桂玲为上述借款提供最高额连带责任保证；保证范围为债务本金、利息（包含复利、罚息）、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同签订后，原告于2018年6月21日将400,000元借款发放给被告陈金素，被告陈金素未按约偿还借款本息。截止2020年7月27日，被告陈金素尚欠原告借款本金395,000元及利息54,855.87元，经原告催要未能偿还，被告陈金素也未承担保证责任。本院认为，被告陈金素与原告签订的《小额贷款额度借款合同》及被告王桂玲与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告依约向借款人陈金素发放了借款400,000元，借款到期后，被告未能全部清偿借款本息，其已构成违约，依法应按合同约定承担继续偿还借款本金及利息、复利、罚息等违约责任。原告有权依照合同约定要求被告陈金素偿还借款本金、利息（包含复利、罚息）和实现债权的费用。被告王桂玲自愿为案涉借款提供最高额连带保证责任，案涉借款发生于担保债权确定的期间，原告的诉讼请求借款本金及利息、罚息（包含复利、罚息）未超出保证范围，且尚在保证期内，故被告王桂玲应当承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈金素于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行借款本金395,000元及利息（含罚息、复利）54,855.87元（利息计算至2020年7月27日，以后利息以395,000元为基数，按年利率10.92%计算至本金实际清偿完毕之日）；二、被告王桂玲对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告陈金素追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,024元，由被告陈金素、王桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  闫允峰二〇二〇年八月十九日书记员  李 蒙
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初3753号 原告：阮利平，女，1960年8月13日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：朱杨华，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张威波，浙江昶日律师事务所律师。 被告：王玉长（又名王玉奖〉，男，1968年8月27日出生，汉族，住临海市。 原告阮利平与被告王玉长民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月2日提起诉讼，诉请：判令被告归还借款本金150000元并支付利息（其中20000元借款利息按月利率1.5%从2013年9月起计算至履行完毕之日止；50000元借款利息按月利率2%从2013年9月起计算至履行完毕之日止；80000元借款利息按月利率1%从2013年9月起计算至履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告阮利平及其委托代理人张威波、被告王玉长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定,原被告系朋友关系。2010年开始，被告因经营需要多次向原告借款。2014年重新出具借条，其中2014年1月1日为20000元，约定按月利率1.5%计息；2014年1月4日为50000元，约定按月利率2%计算利息;2014年10月1日为80000元，约定按月利率1%计算利息。2017年4月17日，被告支付了利息9500元。 诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还借款本金150000元并支付利息（其中20000元借款利息按月利率1.5%从2014年1月1日起计算至履行完毕之日止；50000元借款利息按月利率2%从2014年1月4日起计算至履行完毕之日止；80000元借款利息按月利率1%从2014年10月1日起计算至履行完毕之日止）。 上述事实，有原被告陈述和原告提供的借条原件3份等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。王玉长借款后，理应及时归还。王玉长认为利息已付至2018年底，但未提供充分的证据予以证实，故对王玉长的该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，规定，判决如下： 王玉长于本判决生效后三十日内返还阮利平借款150000元并支付利息（其中20000元借款利息按月利率1.5%从2014年1月1日起计算至履行完毕之日止；50000元借款利息按月利率2%从2014年1月4日起计算至履行完毕之日止；80000元借款利息按月利率1%从2014年10月1日起计算至履行完毕之日止。已支付的利息9500元可从上述利息中扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6102元，减半收取3051元，由王玉长负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 朱健政 二〇二〇年八月十八日 代书记员 崔静婷
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3581号 原告：苏州创元房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区谈家南巷111号、113号。 法定代表人：张纯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚欣瑜，该公司法务。 委托诉讼代理人：李红，江苏能成律师事务所律师。 被告：苏州时代房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区谈家南巷113号203室。 法定代表人：潘燕跃，该公司董事长、总经理。 原告苏州创元房地产开发有限公司（以下简称苏州创元房地产公司）与被告苏州时代房地产开发有限公司（以下简称苏州时代房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日对本案公开开庭进行了审理。原告苏州创元房地产公司的委托诉讼代理人李红、龚欣瑜与被告苏州时代房地产公司的法定代表人潘燕跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州创元房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金630万元及利息857226.01元（截算至2019年12月31日，之后的利息仍按照年利率5.5%计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系归属于同一集团公司的兄弟公司。经集团公司协调，原告在2016年9月至2019年4月期间分6次向被告出借资金共计11983437.23元。其中2016年9月4日，原、被告约定出借资金550万元，年利率为6%，借款根据实际工程款支付情况分批支取。后原告实际向被告交付款项430万元。2016年12月9日，原、被告约定出借资金165万元，年利率为5.5%。后原告实际向被告交付款项285万元。2017年1月20日，原、被告约定出借资金833437.23元，年利率为5.5%。2017年3月8日，原、被告约定出借资金170万元，年利率为5.5%。2018年4月9日，原、被告约定出借资金100万元，年利率为5.5%。2018年7月30日，原、被告约定出借资金100万元，年利率为5.5%。2019年4月11日，被告再次向原告借款30万元。上述款项，原告均汇入被告银行账户。嗣后，被告仅支付了部分利息及本金，截算至2019年12月31日，被告尚结欠本金630万元及相应利息。虽经原告多次催讨，被告至今未能归还结欠款项。现原告无奈提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告苏州时代房地产公司辩称，借款和还款情况均属实，对原告诉请的借款本金630万元和利息857226.01元没有异议，但目前我公司无偿还能力，希望法庭依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行业务回单等证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月4日，苏州创元房地产公司与苏州时代房地产公司签订借款协议，协议约定苏州时代房地产公司向苏州创元房地产公司借款550万元，借款年利率为6%，借款根据实际工程款支付情况分批支取。2016年9月5日，苏州创元房地产公司向苏州时代房地产公司尾号4676银行账户转账430万元。 2016年12月9日，苏州创元房地产公司与苏州时代房地产公司再次签订借款协议，协议约定苏州时代房地产公司向苏州创元房地产公司借款165万元，借款年利率为5.5%，借款根据实际工程款支付情况分批支取。2016年12月9日，苏州创元房地产公司向苏州时代房地产公司尾号4676银行账户转账285万元。 2017年1月20日，苏州创元房地产公司与苏州时代房地产公司签订借款协议，约定苏州时代房地产公司向苏州创元房地产公司借款833437.23元，借款年利率为5.5%。2017年1月22日，苏州创元房地产公司向苏州时代房地产公司尾号4676银行账户转账833437.23元。 苏州创元房地产公司与苏州时代房地产公司另签订未载明落款日期的借款协议三份，协议约定的借款金额分别为170万元、不超过100万元、不超过100万元，借款年利率均为5.5%，苏州创元房地产公司分别于2017年3月8日、3月24日向苏州时代房地产公司转账70万元和100万元，于2018年4月9日向苏州时代房地产公司转账100万元，分别于2018年7月30日和2019年1月29日向苏州时代房地产公司转账70万元、30万元。 2019年4月11日，苏州创元房地产公司向苏州时代房地产公司转账30万元。 以上转账摘要或附言均备注为“借款”。 2017年9月14日，苏州苏州时代房地产公司向苏州创元房地产公司转账归还借款683437.23元、转账支付利息72681.3元。2017年10月30日，苏州苏州时代房地产公司向苏州创元房地产公司转账归还借款500万元。2020年3月30日，苏州苏州时代房地产公司向苏州创元房地产公司转账归还利息20万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，苏州时代房地产公司多次向苏州创元房地产公司借款，苏州创元房地产公司均已按约交付借款，故苏州创元房地产公司与苏州时代房地产公司之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。苏州创元房地产公司主张苏州时代房地产公司归还借款630万元并支付截止至2019年12月31日的欠付利息857226.01元，苏州时代房地产公司对此无异议，本院予以支持，自2020年1月1日起的利息可以630万元为基数按照年利率5.5%计算至实际给付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 被告苏州时代房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州创元房地产开发有限公司借款630万元，并支付截止至2019年12月31日止的利息857226.01元（自2020年1月1日起至实际给付之日止的利息以630万元为基数按照年利率5.5%计算）。 （如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61901元，适用简易程序减半收取30951元，由被告苏州时代房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  李婷婷 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吴 洁
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初12720号原告：江苏海诚物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583687157767G，住所地昆山市花桥镇大上海国际商贸中心19号楼24号房。法定代表人：耿立国，该公司董事长。委托诉讼代理人：董雪英，女，该公司员工。被告：余明亮，男，1983年12月8日出生,汉族，住江西省九江市都昌县。原告江苏海诚物业管理有限公司与被告余明亮物业服务合同纠纷一案，原告于2020年8月4日向本院申请撤诉，且并未交纳诉讼费，故本案依照法律规定按撤诉处理。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，且未交纳诉讼费，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  居惠林二〇二〇年八月四日书记员  唐 鑫
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初1557号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心（统一社会信用代码：91310000786713482M）。住所地：上海市浦东新区来安路686号。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹维，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：杨振峰，男，1986年4月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨振峰信用卡纠纷一案，于2020年6月19日诉至本院，诉请：被告归还原告借款本金57682.82元、利息15561.64元（利息暂计算至2019年4月7日，之后的利息等按借款本金57682.82元为基数，以日万分之五为计算标准计取至款项清偿之日）。本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。 经审理，本院认定如下事实：2013年9月10日，被告杨振峰向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，利息为日息万分之五。自被告使用申办的信用卡后，截至2019年4月7日，被告尚欠原告信用卡透支借款本金57682.82元、利息15561.64元。 以上事实，由原告提供的信用卡领用合约、持卡人账单明细等证据以及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告使用信用卡进行透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告杨振峰经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨振峰于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金57682.82元，支付至2019年4月7日的利息15561.64元，并支付自2019年4月8日起至实际履行之日止以本金57682.82元为基数按日万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1631元，减半收取815.5元，由被告杨振峰负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 谢国斌 二〇二〇年八月七日 法官助理 周 婕 代书记员 张 方
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3169号原告：禹帅，男，1991年8月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：禹泓进，天津允诚律师事务所律师。被告：金融街东丽湖（天津）置业有限公司，统一社会信用代码91120110767626172U，住所地天津市东丽区东丽湖（旅游开发公司内）法定代表人：姜欣，董事长。委托诉讼代理人：宋姗姗，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪龙，男，1988年5月16日出生，汉族，金融街东丽湖（天津）置业有限公司法务，住天津市滨海新区。原告禹帅与被告金融街东丽湖（天津）置业有限公司（以下简称“东丽湖公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹帅的委托诉讼代理人禹泓进、被告东丽湖公司的委托诉讼代理人宋姗姗、刘洪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。禹帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告之间的融湖景苑项目平面地下停车位使用权转让协议无效；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：禹帅与东丽湖公司于2019年6月22日签订《融湖景苑项目平地下停车位使用权转让协议》，禹帅购买融湖景苑三期车位XXX。合同签订后禹帅依约向被告支付125000元。事后经咨询有关专业人士，方知被告所提供的格式合同，第二项该车位范围及使用限制第3约定禹帅使用该车位时应遵守国家、天津市已出台或将来出台的政策法规、禹帅只能遵守国家、天津市已经出台的政策法规，禹帅不可能也没有法律规定原告对未来不确定的因素承担法律义务。被告对该事项也没有按照合同法的有关规定提请禹帅注意。该合同约定车位使用期限同禹帅所购买房屋土地使用年限相同，若国家法律、政策或地方政府对地下车库使用年限等事宜作出具体规定，禹帅所享有的地下车位使用年限等均按国家法律政策或相关地方规定处理。既然该车位同禹帅所购买房屋土地使用年限相同，其应该按照法律规定为应该办理该车位的所有权证书，否则超过20年租赁期限部分属于无效条款。禹帅购买房屋的土地使用权的年限为2007年8月23日至2077年8月22日，该条同时亦属于格式条款也属于无效条款。同时东丽湖公司至今没有向禹帅告知该地下车库的性质，按法律规定东丽湖公司有义务向禹帅明示该车库的土地属性。综上所述，东丽湖公司的行为违反国家法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的协议属于无效的合同。东丽湖公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告享有涉案车位的所有权，被告有权向原告转让车位使用权。本案中，被告与原告签订了《车位使用权转让协议》对使用权进行处分，属于有权处分。二、停车位使用权转让协议系双方真实意思表示，合法有效，不存在无效情形。三、原告应按照约定及时接收涉案车位。被告已取得地下车库2竣工验收备案表，车位具备交付条件，原告应按约定履行合同义务。及时办理接收手续。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，禹帅与东丽湖公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定：禹帅购买东丽湖公司位于××道××路××号房屋。东丽湖公司应于2019年10月31日前交付房屋。该合同还约定了其他事项。2019年6月22日，双方签订了《融湖景苑项目平面地下停车位使用权转让协议》，约定：禹帅已购买××道××路××号商品房，经协商，就东丽湖公司向禹帅转让融湖景苑项目地下停车场车位使用权签订协议。东丽湖公司拟转让给禹帅的使用权车位位于融湖景苑三期车位XXX号。车位使用权转让价款125000元，禹帅应于2019年2月19日前一次性存入车位首付款50000元，2019年6月31日前一次性存入车位尾款75000元。东丽湖公司将于2019年10月31日前将该车位交付禹帅。该车位使用期限同禹帅所购房屋土地使用年限相同，若国家法律、政策或地方政府等对地下车库使用权年限等相关事宜作出具体规定的，禹帅所享有的地下车位使用年限等均按国家法律政策或相关地方规定处理。双方还约定了其他事项。禹帅如约支付了车位使用权转让款125000元。对于双方争议的事实，《融湖景苑项目平面地下停车位使用权转让协议》效力，双方提交了如下证据：禹帅提交了《融湖景苑项目平面地下车位停车使用权转让协议》复印件一份，证明该协议属于无效协议；东丽湖公司对该证据真实性认可，不认可证明目的。东丽湖公司提交了证据一、车位使用权转让协议复印件一份，拟证明双方自愿签订车位使用权转让协议，东丽湖公司将车位使用权转让给禹帅，该协议合法有效；禹帅对该证据真实性无异议，不认可证明目的。证据二、建设工程规划验收合格证复印件一份、房产面积测算成果表复印件一份、地下车库竣工验收备案表复印件一份，拟证明涉案车位符合城乡规划条件，东丽湖公司对车位享有所有权，且该车位未计入公共部位分摊建筑面积内，地下车库已经过竣工验收且合格，符合交付条件。禹帅对该证据真实性无异议，不认可关联性。证据三、天津市人防工程竣工验收备案表复印件一份，拟证明涉案车位所在车库不属于人防工程。禹帅对该证据真实性、合法性、关联性不认可。本院认证意见如下：禹帅提交的证据一与东丽湖公司提交的证据一一致，本院对真实性予以确认。东丽湖公司提交的证据二、三相互关联，对证明目的予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据东丽湖公司提交的证据显示，案涉车位所在车库系东丽湖公司建设，东丽湖公司有权出租、出售车位使用权。禹帅并无证据证明双方签订的《融湖景苑项目平面地下车位停车使用权转让协议》存在无效之情形，故本院对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告禹帅的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告禹帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年八月二十八日书记员  李健本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1715号上诉人（原审原告）：周旦英，女，汉族，1981年10月9日出生，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审被告）：**清，男，汉族，1978年2月1日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）:向美林，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。上诉人周旦英因与被上诉人**清民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2020)渝0238民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周旦英、被上诉人**清的委托诉讼代理人向美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周旦英上诉请求：1、撤销原判，改判支持周旦英的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定转账金额错误，2018年3月28日，上诉人向**清的银行账户转账20000元，一审法院认定为10000元；一审法院载明上诉人举示的有通话记录，但上诉人并未举示任何通话记录，上诉人举示的是一份谈话录音，该录音能够证实上诉人催促被上诉人还款，被上诉人承诺还款，但一审法院未作任何评价；上诉人举示证据证明向被上诉人支付了借款64280元，被上诉人并未就此提出任何抗辩，上诉人无须再就诉争款项为借款承担举证证明责任；自然人之间的借款属于非要式合同，且上诉人与被上诉人系朋友关系，双方关系较好，双方口头达成借款合意符合一般生活常理；上诉人举示的证据足以证实上诉人与被上诉人之间存在合法的借贷关系，被上诉人依法应当承担还款义务。**清答辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，一审法院的认定是正确的，二审应该予以维持；一审中，上诉人没有向法院举示双方存在借款合意的证据，一审判决是正确的，并非适用法律错误。周旦英向一审法院起诉请求：**清立即向周旦英返还借款64280元。一审法院认定事实：2018年3月28日至2018年8月11日期间，周旦英以微信软件转账的方式，多次向微信名为“步步高婚庆演艺公司”的微信账号转款。2018年3月28日，周旦英以银行转账的方式向**清名下的，银行账号尾号为7799的银行账户转款10000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周旦英主张其支付的款项均为借款，应当举示证据证明其与收款方存在民间借贷的合意。周旦英虽然举证证明了其支付的款项中有部分是支付给**清，即或周旦英证明了支付的全部款项均是向**清支付，仍需举证证明其向**清支付的款项是基于出借借款的意思表示，否则不能确认本案的法律关系，无从处理双方之间的纠纷。周旦英未完成证明其向**清支付的款项为借款的举证责任，理应承担举证不力的法律后果，对周旦英的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周旦英的诉讼请求。本案案件受理费703.50元，由周旦英负担。在二审中，周旦英向本院提交了银行转账明细，拟证明2018年3月28日向**清的银行卡转账20000元。**清质证认为，该证据的真实性、合法性认可，但是因此时双方同居生活在一起，也是**清去成都辅佐周旦英经营木料生意时期，该笔资金的去向说不清楚，且周旦英没有证据证明有借款事实的存在，单凭此证据达不到其证明目的。本院经审查认为，对该证据**清认可，且加盖有银行公章，故真实性本院予以确认，因该证据能够证实周旦英于2018年3月28日通过银行向**清转账20000元，故本院予以采信。二审审理查明，2018年3月28日，周旦英通过银行转账的方式向**清尾号7799的银行账户转款20000元，故本院对一审法院查明转账金额为10000元的事实不予确认；本院对一审法院审理查明的其余案件事实予以确认。本院认为，周旦英上诉称一审法院认定转账金额为10000元错误，根据二审审理查明的事实，实际转账金额为20000元，本院依法予以纠正，周旦英的该上诉理由成立。周旦英上诉称一审法院认定通话记录为其提交的证据错误，其提交的为谈话录音，而一审法院未予评判。一审时，周旦英向法院提交了视听资料刻录光盘一份，其并未向法庭陈述系谈话录音，也未提交原始载体，一审法院在对证据进行分析评判时虽称该证据为通话记录，但对该证据进行了分析评判，故周旦英上诉称未对该证据分析评判的理由不能成立。周旦英主张**清借款64280元。关于金额问题，**清只认可收到了20000元，对其余的金额不予认可，周旦英没有提供充分的证据予以证明。关于是否是借款问题，**清否认上述20000元是借款，因周旦英未举示借条等证据证明，且周旦英与**清曾经同居生活过，再结合一审时周旦英陈述部分转款是用于交罚款、支付装修款等，并没有借款的合意。因此，周旦英主张借款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周旦英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1407元，由上诉人周旦英承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  冯 波审 判 员  盛建华二〇二〇年八月十八日法官助理  胡显春书 记 员  黎 华
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执2231号 申请执行人：柳建杭，男，1992年12月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人：赖泽明，福建合立律师事务所律师。 被执行人：严翔，男，1994年8月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人柳建杭与被执行人严翔借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0102民初4694号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人严翔未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人柳建杭于2020年5月13日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金150000元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人严翔银行存款5741.69元，扣除本案诉讼费3521元，案款2220.69元已发放申请人，暂无其他可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈申 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书      （2020）豫0192民初2506号                  原告              李海锋，男，1966年2月12日出生，汉族，住河南省新郑市新港办事处。      委托诉讼代理人：侯利敏，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：马磊，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。                  被告              韩海峰，男，1979年10月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。      邯郸市远拓运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区东漳堡乡西大靳村。      法定代表人：江明爱。      中国人民财产保险股份有限公司成安支公司，住所地河北省邯郸市成安县青云北大街61号。      负责人：纪文双，总经理。      委托诉讼代理人：武凌霄，女，该公司员工。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼      请求              1.判令三名被告赔偿原告汽车修理费用、吊车施救费用共计18 720元，并按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际付款之日止支付利息；      2.本案诉讼费由三名被告承担。                  本院于2020年8月18日依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，本案中原告主张的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用于法有据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：      一、被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李海锋车辆维修费、吊车施救费共计18 720元；      二、驳回原告李海锋的其他诉讼请求。      如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费268元，减半收取计134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司负担。      本判决为终审判决。                              审    判    员      刘利鹏                              二〇二〇年八月二十八日            书    记    员       何晨晨
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终1498号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司，住所地江西省九江市濂溪区十里大道1137号。 负责人：徐泽伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭志杰，江西顺合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪国武，男，1967年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：钱俊，安徽高辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：九江市强子物流有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市南义南兴北路。 法定代表人：冯顶冠，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：安庆劲达贸易有限公司，住所地安徽省安庆市经济技术开发区菱湖北路40号菱北生活区8号门。 法定代表人：朱晶晶，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐宏，男，1973年7月15日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省安庆市迎江区，现住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司(以下简称“人保濂溪支公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2020)皖0825民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿汪国武损失34900元，此款于判决生效之日起十日内付清。案件受理费675元，减半收取338元，由安庆劲达贸易有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 人保濂溪支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,保险公司不应当承担保险赔付责任。1、上诉人要求在商业险范围内不承担保险赔付责任有法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案司机邓勇实习期内驾驶牵引车辆发生交通事故，保险公司根据该法律规定及《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第五条，实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，保险人不负责赔偿。一审法院以驾驶员在领取B类驾驶证时就已经进行了实习并以此为由认定实习期期间，不符合法律规定,没有任何事实依据。因为A类驾照的取得必须通过B类驾照升级而来,如果领取B类驾驶证已经进行了实习，为何法律还要规定取得A类驾照后要求司机进行实习，一审法院错误的曲解了该事实，属于认定事实不清；2、上诉人尽到了提示告知义务。在本案中,上诉人在一审庭审中提交了被上诉人盖章确认的安庆劲达贸易有限公司投保单给法庭核实,该公司在投保单中的投保人声明中明确盖章确认保险公司尽到了提示告知义务，一审法院认定上诉人未尽到提示告知义务没有事实依据。如果提供投保单未尽到提示告知义务，那么上诉人该提供何种证据以确定上诉人尽到了提示告知义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。 汪国武辩称，一审法院认定事实清楚，合同约定的实习期与法律规定的实习期概念不同，请求二审法院维持原判。 安庆劲达贸易有限公司、徐宏辩称，上诉人上诉请求不能成立，关于实习期的问题，根据道交法实施条例第二十二条第一款实习期是从首次领取驾驶证起算，请求维持原判。涉案车辆不属于牵引挂车，一审法院认定事实清楚。上诉人没有提供证据证明已就该条款的内容向投保人做出明确的说明的证据。 九江市强子物流有限公司未提起上诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本案的争议焦点：人保濂溪支公司是否需要在商业第三者险内对汪国武承担赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……驾驶的机动车不得牵引挂车”。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”、第七十五条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……驾驶的机动车不得牵引挂车”，可见，《机动车驾驶证申领和使用规定》将增加准驾车型后的12个月也规定为实习期，同时规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中，人保濂溪支公司依据机动车第三者责任保险条款约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车”，作为其免责的事由。涉案保险标的车辆驾驶员徐宏在增驾A2实习期内驾驶机动车并牵引挂车违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条的规定，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中并未规定增驾实习期。另，《机动车驾驶证申领和使用规定》系公安部制定，属于部门规章，而非行政法规，其第七十四条关于“实习期”的规定不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条中的“禁止性规定”。因此，上诉人人保濂溪支公司主张根据免责条款在商业第三者责任险范围内免除保险赔偿责任，应当就免责条款中“实习期”的含义向投保人履行提示和明确说明义务，即明确说明“实习期”是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，还是指机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。本案中，虽九江市强子物流有限公司投保时在“投保人声明”一栏加盖公章，但不足以证实人保濂溪支公司对该免责事由中“实习期”的具体含义向投保人尽到提示和明确说明的义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人人保濂溪支公司应当在商业第三者险内对汪国武承担赔偿责任。 综上所述，人保濂溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费673元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 崔 智 二〇二〇年八月五日 法官助理林海云 书记员 姚伟成
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2766号原告：胡海江，男，1972年12月18日出生，汉族，住原阳县。被告：孙学山，男，1967年9月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告胡海江与被告孙学山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告胡海江到庭参加诉讼。被告孙学山经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡海江依法向本院提出的诉讼请求为：请求法院依法判决被告支付原告货款6100元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月份，原告先后向被告施工的正商智慧新城项目工地（位于新乡县中央大道与××大道交汇处）供应施工材料，经最终结算，被告尚欠原告6100元货款未支付，被告于2019年4月5日出具欠条一份。后经原告多次催要，被告据不支付，现原告起诉，请求人民法院依法判决。被告孙学山未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供的证据有入库单3张、欠条1份，依据证据认证规则，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性原则，本院认定具有证据的证明力。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年10月26日、11月4日、11月5日，原告分三次为被告承包的位于新乡县中央大道与××大道交汇处的正商智慧新城项目工地供应施工材料。2019年4月5日，经算账被告给原告出具欠款6100元的证明一份。后经原告催要，被告至今未能支付。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告孙学山欠原告胡海江货款6100元，有被告给原告出具的欠款证明为证，事实清楚，被告孙学山应当偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙学山于判决生效后十五日内支付原告胡海江货款6100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙学山负担。本判决为一审终审判决。审判员 柳 慧二〇二〇年八月十八日书记员 舒筠云
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初1340号 原告：中国建设银行股份有限公司蔚县支行，住所地：河北省蔚县蔚州镇人民路68号。 负责人：李树军，该支行行长。 委托诉讼代理人：任玉婷，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付泰林，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 被告：赵宝义，男，1968年6月4日出生，汉族，住河北省蔚县。 被告：高桂萍，女，1970年8月25日出生，汉族，住河北省蔚县。 原告中国建设银行股份有限公司蔚县支行与被告赵宝义、高桂萍借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司蔚县支行因与被告方已私下和解，于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国建设银行股份有限公司蔚县支行的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，且未违反相关法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司蔚县支行撤诉。 案件受理费4582元，减半收取计2291元，由原告中国建设银行股份有限公司蔚县支行负担。 审判员  刘建国 二〇二〇年八月二十八日 书记员  苏慧杰 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初522号原告左淑菊，女，1954年10月17日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市新城子区。被告：沈阳市沈北新区财落街道办事处，住所地：沈阳市沈北新区财落一社区。法定代表人：刘港，该办事处主任。委托代理人：蔡姝，系该单位法律顾问。委托代理人：王澎波，系该办事处副主任。原告左淑菊不服被告沈阳市沈北新区财落街道办事处强制拆除行为违法一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告左淑菊，被告沈阳市沈北新区财落街道办事处的委托代理人蔡姝和王澎波到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告在沈北新区××村承包土地一处，原告在地上建设农业大棚、看护房。2019年3月中旬，原告在没有接到整改通知及限期拆除通知书的情况下,大棚、看护房、耳房均被被告拆除。被告行为侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求确认被告的拆除行为违法。原告向法庭提交的证据有：1.《农村土地承包经营权流转合同》，证明原告合法使用土地进行建设，建筑物合法。被告辩称，被告系实施拆除违法违章建筑的行政主体资格，职权依据合法。原告不具备诉讼主体资格，原告基于承包民事合同使用土地，应向合同相对人提出请求。包括原告在内的部分经营者，较大程度上都存在擅自变更土地用途，长期不按照法律规定的生产种类搞设施农业大棚生产，存在土地浪费、闲置及擅自改种非设施农业作物等等情况，都严重违反了设施农业发展的要求，属于集中清理的“大棚房”范围。被告曾广泛宣传，要求不符合要求的经营者进行清理整改，但原告在规定期限内拒不整改，被告的拆除程序合法，实施强制拆除符合法律规定。被告向本院提交的证据有：1、被告于2019年3月5日和2019年3月7日发布的“看护房”整改通告及大鹏闲置问题清理整顿公告各1份，证明被告提前发布通告，明确“看护房”的标准，要求大鹏和看护房不得用于非农业经营，不得随意扩大面积，不符合标准的，限期整改，未整改或整改不达标的将全部强制拆除。2、规划审批书，证明原尹家乡政府申请建设尹家村花卉小区时，温室大鹏和看护房的建设有固定的标准，原告的土地使用及地上物建设不符合标准，属于国家、省、市“大棚房”清理整治的对象范围。3、照片、证明原告地上物被拆除之前的状况。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的土地承包合同，被告未提出异议，故本院对该证据予以认定。对被告提供的证据，原告称并未收到过正式书面材料，但对通知的内容无异议，本院对真实性予以采信。经审理查明，2011年1月1日左淑菊与沈阳市沈北新区绿馨花卉园艺有限公司签订了土地承包流转协议。协议均载明：流转方式：租用；流转用途：花卉棚菜生产；流转期限：2011年5月1日-2027年12月31日共计17年。土地面积7.5亩,地址位于沈北新区××村。沈北新区××村委会对上述协议予以见证并加盖印章。其后，原告在地上建设大棚、看护房等地上物，种植了农作物。2019年3月中旬，被告强制拆除了左淑菊的大鹏、看护房等地上物。原告对被告实施的拆除行为不服，起诉来院。本院另查明,2019年11月28日,沈阳市人民政府下发《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》(沈政[2019101号),批复如下:“撤销尹家街道,将其管辖的尹家村划入财落街道,调整后,财落街道办事处驻地不变。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案争议焦点为：被告实施强制拆除行为是否合法。关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。关于被告称原告不具有诉讼主体资格的问题。本院认为，原告系通过土地流转的形式取得土地经营使用权的，故具有土地使用权和地上物经营使用权，被告的该项抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月强制拆除原告左淑菊位于尹家村承包地的地上附着物行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨世才审 判 员  赵颖男人民陪审员  王 宇二〇二〇年八月七日法官助理雷雪东书记员关塞本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执2091号申请人：平安银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区西康路37号101、201室。负责人：李扬，行长。委托诉讼代理人：刘家恺，辽宁瀛律律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩阳，辽宁瀛律律师事务所律师。被执行人：王宏韬，男，1988年9月7日出生，汉族，住天津市宝坻区（现羁押于天津滨海监狱十监区二分监区）。被执行人：陈永静，女，1989年1月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津和平支行与被执行人王宏韬、陈永静金融借款纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回对本案的执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）津0101执2091号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 韬审判员 元 晶审判员 沈伟光二〇二〇年八月二十八日书记员 邢西龙附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6389号原告：中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行，营业场所郑州市二七区陇海中路33号，统一社会信用代码：91410100971849840Q。负责人：袁磊，行长。委托诉讼代理人：徐建平，系该行员工。委托诉讼代理人：贾磊，河南睿辰律师事务所律师。被告：冯爽，女，1989年11月28日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被告：河南恒基实业有限公司，住所地新郑市孟庄镇双湖大道北侧77号，统一社会信用代码：91410184796780945B。法定代表人：彭根正，董事长。委托诉讼代理人：卜松涛，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，河南见地律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行（以下简称工行郑铁支行）诉被告冯爽、河南恒基实业有限公司（以下简称恒基公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行郑铁支行委托诉讼代理人贾磊、恒基公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。被告冯爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯爽归还原告贷款余额676670.03元、积欠利息（暂计至2020年3月4日，自2020年3月5日起至贷款本息还清之日止的利息按照合同约定的利率计算）；2.判令被告冯爽承担原告因追索债权所产生的律师费33834元；（以上数额合计710504.03元）3.判令原告对登记在被告冯爽名下位于新郑市孟庄镇规划二路西侧、河南恒基实业有限公司南侧水榭华城39号楼2单元1101的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告河南恒基实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日，被告冯爽、恒基公司与原告签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额71.8万元，期限360个月，贷款实际发放日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，据此确定的年利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。依照合同约定，恒基公司为保证人，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用承担连带保证责任。2016年11月25日，原告依照合同约定履行了发放款义务，但自贷款发放之日起至2020年3月4日，被告冯爽累计10期未能按时足额归还原告贷款本息，原告有权要求其提前偿还全部贷款本金、实际所产生的利息以及律师费等各项费用。原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告冯爽未到庭、未答辩、未提交证据。被告恒基公司辩称：1.被告恒基公司仅对被告冯爽房屋折价或者拍卖、变卖的价款之外的借款本息承担保证责任；2.原告工行郑铁支行主张的律师费过高，不符合合同约定的因追索债权产生的合理费用，请求法院依法考虑予以调减；3.被告恒基公司对被告冯爽的上述债务承担保证责任后有权向被告冯爽追偿。经审理查明，2016年11月25日，工行郑铁支行（贷款人）与冯爽（借款人、抵押人）、恒基公司（保证人）签订编号为A[住]字[工]行[铁路]支行[2016]年[2266]号《个人借款/担保合同》一份，约定借款人因购房向贷款人申请贷款，贷款人向借款人发放贷款71.8万元，借款期限为360个月，借款人按月等额本息还款，贷款实际发放日与到期日以借款凭证记载为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，为4.41%；借款人未按期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定，本合同项下逾期利率为6.615%；贷款人为实现合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用承担连带保证责任。2016年11月25日，工行郑铁支行依约向冯爽发放718000元贷款。因冯爽未按照合同约定偿还借款，工行郑铁支行诉至本院，请求：1.判令被告冯爽归还原告贷款余额676670.03元、积欠利息（暂计至2020年3月4日，自2020年3月5日起至贷款本息还清之日止的利息按照合同约定的利率计算）；2.判令被告冯爽承担原告因追索债权所产生的律师费33834元；（以上数额合计710504.03元）3.判令原告对登记在被告冯爽名下位于新郑市孟庄镇规划二路西侧、河南恒基实业有限公司南侧水榭华城39号楼2单元1101的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告河南恒基实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费用。审理中，工行郑铁支行申请撤回第3项诉讼请求。另查明，2020年3月12日，工行郑铁支行与河南睿辰律师事务所签订一份《委托代理协议》，工行郑铁支行支付代理费33834元。以上事实有《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证等证据，经庭审认证，予以确认。本院认为，原告工行郑铁支行与被告冯爽、恒基公司签订的《个人购房借款/担保合同》内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方形成借款、抵押法律关系，各方均应按合同约定性行使权力、履行义务。本案中，原告已如约履行了向被告冯爽发放贷款的义务，被告冯爽未按照合同约定偿还借款的行为已构成违约，现原告起诉主张权利，理由正当，依法予以支持。被告恒基公司作为连带保证人在合同中确认签章，原告在其保证期内诉请其承担连带责任，本院依法予以支持。被告冯爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯爽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行贷款本金676670.03元及利息（按合同约定标准计算至履行完毕之日止），并支付律师代理费33834元；二、被告河南恒基实业有限公司对上述第一项内容承担连带清偿责任，被告河南恒基实业有限公司承担连带责任后有权向被告冯爽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5453元，由被告冯爽、河南恒基实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇二〇年八月五日书记员 赵隽雅
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民初2382号原告：敦化市向阳物业服务有限公司，住所地敦化市胜利街怡品蓝庭小区南入口门楼一层。法定代表人：于明，经理。被告：刘丽晶，女，1994年6月22日出生，住敦化市。原告敦化市向阳物业服务有限公司与被告刘丽晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告敦化市向阳物业服务有限公司于2020年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敦化市向阳物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许敦化市向阳物业服务有限公司撤诉。案件受理费25.0元（已经减半收取），由敦化市向阳物业服务有限公司负担。审判员  杨思佳二〇二〇年八月二十九日书记员  蔺 达
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初984号 原告：锦屏县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915226282160708688，住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县三江镇步行街社区26号。 法定代表人：向斌，男，职务：理事长。 委托诉讼代理人：龙本旺（特别授权），男，1983年5月3日出生，苗族，贵州省锦屏县人，系。住贵州省锦屏县。 被告：罗枚禄，男，1988年3月29日出生，壮族，广西隆安县人，住广西隆安县。 被告：锦屏县联创微光电技术有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6DLMY51N，住所地：贵州省锦屏县敦寨工业园区。 法定代表人：刘泰岁，男，职务：执行董事兼总经理。 原告锦屏县农村信用合作联社与被告罗枚禄、锦屏县联创微光电技术有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙本旺到庭参加诉讼，被告锦屏县联创微光电技术有限公司的法定代表人刘泰岁到庭参加诉讼，被告罗枚禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏县农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告罗枚禄偿还原告借款本金299000元及利息，利息计算方式为：2018年9月21日至2019年2月13日间按月利率5.8‰计算利息，从2019年2月14日起按月利率8.7‰标准计付利息至本金偿还完毕止；2、请求被告锦屏县联创微光电技术有限公司对被告罗枚禄的上述债务承担连带偿还责任；3、本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：被告罗枚禄经授信，与原告签订《黔东南农村信用社致富通-摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定贷款逾期利率在原利率基础上加收50%；被告锦屏县联创微光电技术有限公司承诺为其职工罗枚禄在我社的债务承担连带偿还责任。2018年2月14日，被告向原告申请借款299000元用于购买设备，借款期限从2018年2月14日至2019年2月13日，借款期限内月利率为5.8‰，贷款逾期月利率8.7‰。该笔借款利息结清到2018年9月20日，截至起诉之日，结欠本金299000元，从2018年9月21日开始的利息被告一直未支付。原告多次向被告催收到期贷款本息，被告均未履行。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院依法判决支持。 被告锦屏县联创微光电技术有限公司辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，愿意承担还款责任。 被告罗枚禄未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2018年2月14日，原告与被告罗枚禄签订《黔东南农村信用社致富通—摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称《最高额循环借款合同》），合同约定：“被告在符合原告借款条件的前提下，原告在授信额度内向被告提供贷款支持。实际借款金额、借款期限、结息方式、用途、贷款利率以借款借据记载为准。《授信通知书》和《借款借据》作为本合同的补充，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在《借款借据》载明的贷款利率水平上加收50%罚息。”同日，原告与被告罗枚禄签订《借款借据》，载明借款金额为299000元，借款期限从2018年2月14日起至2019年2月13日止，借款期内月利率为5.8‰。借款期限届满后，被告仅支付利息至2018年9月20日，剩余的借款利息及借款本金未偿还，原告多次催要未果，原告遂起诉至本院并提出前述的诉讼请求。 另查明，2018年2月3日，被告锦屏县联创微光电技术有限公司向原告出具《承诺书》一份，主要内容为：“罗枚禄（身份证号：×××0912）是我锦屏县联创微光电技术有限公司职工，其向你锦屏县农村信用合作联社敦寨信用社申请办理授信、贷款等相关手续我公司均同意，由此产生的债务，我公司愿意承担连带偿还责任”。2020年5月28日，被告锦屏县联创微光电技术有限公司再次向原告出具《连带责任承诺书》一份，主要内容为“兹有我公司职工罗枚禄（身份证号码为×××0912），于2018年2月14日向你社借款贰拾玖万玖仟元（￥299000.00），2019年2月13日到期，我公司于2018年2月3日承诺为罗枚禄在你社的借款承担连带偿还责任。现罗枚禄上述借款已到期，因周转困难，暂时无法归还，我公司愿意继续为罗枚禄在你社的借款承担连带责任，直至债务偿清为止”。 以上事实，有原、被告的陈述、案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。 本院认为，一、关于借款合同效力及法律后果的认定。原告锦屏县农村信用合作联社与被告罗枚禄在平等、自愿的基础上签订《最高额循环借款合同》《借款借据》，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，借款合同自双方签订之日起成立并生效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应严格按照合同的约定履行自己的义务。原告作为贷款人，已经按照合同约定履行交付借款本金299000元的义务，被告罗枚禄作为借款人，没有按照合同约定的期限偿还借款本金及利息，现原告请求被告罗枚禄偿还借款本金299000元及利息，事实法律依据充分，本院予以支持。由于原告锦屏县农村信用合作联社与被告罗枚禄在《最高额循环借款合同》及《借款借据》中明确约定了贷款利息的计算方式，借期内按照月利率5.8‰计算，从逾期之日起在贷款利率（5.8‰）的基础上加收50%罚息，即按照8.7‰计算，被告罗枚禄未按时偿还全部借款，已经逾期，现原告请求在借款期限内(从2018年2月14日至2019年2月13日)按照月利率5.8‰计算，从2019年2月14日至借款支付完毕之日止按照8.7‰计算，符合合同的约定,本院予以支持。由于被告已经支付利息至2018年9月20日，因此从2018年9月21日至2019年2月9日按照月利率5.8‰计算，从2019年2月14日至借款支付完毕之日止按照8.7‰计算。 二、关于被告锦屏县联创微光电技术有限公司是否承担连带偿还责任的认定。被告锦屏县联创微光电技术有限公司向原告所出具的《承诺书》明确表示,该公司愿意为罗枚禄在锦屏县农村信用合作联社产生的上述债务承担连带偿还责任,该《承诺书》是被告锦屏县联创微光电技术有限公司的自愿行为，且内容没有违反法律法规的相关规定，该《承诺书》一经作出即成立生效。现原告请求被告锦屏县联创微光电技术有限公司对被告罗枚禄的债务承担连带偿还责任，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗枚禄于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金299000元及其利息，从2018年9月21日起至2019年2月13日止的利息按照月利率5.8‰计算，从2019年2月14日起至借款本金偿还完毕之日止的利息按照月利率8.7‰计算； 二、被告锦屏县联创微光电技术有限公司对被告罗枚禄的上述债务承担连带偿还责任。 案件受理费5786元，减半收取2893元，由被告锦屏县联创微光电技术有限公司、罗枚禄负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴才屏 二〇二〇年八月七日 书记员  杨 森
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1429号原告：淮安铭骏机械有限公司，住所地淮安市工业新区枚皋西路16-1号，注册号：320811000032912。法定代表人：郁涛，职务董事长。诉讼代表人：江苏益淮律师事务所，系淮安铭骏机械有限公司破产管理人。法定代表人：沈波，职务主任。委托诉讼代理人：王鸿莲，江苏益淮律师事务所律师。被告：荣成市海山机械制造有限公司，住所地荣成市南沽路8号，统一社会信用代码913710827242787291。法定代表人：姜仁喜，职务总经理。委托诉讼代理人：单华强，北京市京师（威海）律师事务所律师。原告淮安铭骏机械有限公司（下简称：“铭骏机械”）与被告荣成市海山机械制造有限公司（下简称：“海山机械”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告铭骏机械委托诉讼代理人王鸿莲，被告海山机械破产管理人的委托诉讼代理人单华强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告破产管理人向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款70800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，本院作出（2018）苏0812破申3号《民事裁定书》，裁定受理原告清算组对原告公司的破产清算申请，后于2019年3月27日作出（2019）苏0812破申3号《决定书》，指定江苏益淮律师事务所担任原告公司管理人。经财务审计显示，被告尚欠原告货款70800元未支付，管理人向被告发出债务催缴通知，被告至今仍未能清偿原告债务。为维护全体债权人的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告辩称：1、原告诉请的证据不足，原告主张货款出示的证据为发票，根据发票并不能推断出被告欠款的数额和事实；2、原、被告双方的权利义务已经结束，双方之间在2013年2月至5月总计发生贸易往来686400元，因为质量问题，被告于2013年10月21日退还价值15600元的不合格配件，被告为此开具发票给原告，原告出具收据，可以证明产品质量不合格确有其事，此后双方继续沟通并达成协议，剩余的货款被告支付10万元后，双方两清，考虑到运费问题，原告没有要求被告将配件发回，被告依约于2014年1月20日支付原告货款10万元，因此原告此后未再向被告索要货款；3、原告主张的权利已经过了诉讼时效，原告最后一次开具发票给被告是2013年5月21日，被告最后一次支付原告货款是2014年1月20日，之后原告再未就货款问题进行任何形式的索要，根本原因如前所述，是双方权利义务已经结清，即便未结清，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效，依法原告诉请不能得到支持。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月至2013年5月份期间，原告多次向被告供应农机配件，并于2013年1月23日向被告开具增值税专用发票2张（票号分别为16186396、16186397，金额分别为109200元、109200元）；于2013年4月22日向被告开具增值税专用发票3张（票号分别为16189946、16189947、16189948，金额分别为109200元、109200元、93600元）；于2013年5月15日向被告开具增值税专用发票2张（票号分别16625928、16625929，金额分别为109200元、46800元），以上开票金额合计686400元，被告收到货物和发票后共计支付货款60万元，并将价值15600元的一套配件退还原告，目前尚有余款70800元未付。庭审中，针对被告提出的原告主张货款已过诉讼时效的抗辩意见，原告破产管理人称在担任原告公司破产管理人后曾于2019年9月份左右向被告邮寄催缴函，但邮件被退回，在担任原告公司破产管理人之前，原告公司以及清算组是否向被告主张过货款不清楚。对于未付的70800元货款，被告辩称因为原告供应的农机配件存在质量问题，故经双方于2013年10月份经协商后，原告同意被告少付货款70800元，而被告则需要将剩余10万元货款付清，故被告于2014年1月20日向原告支付了最后一笔货款10万元（含在已付60万元货款内），双方购销合同的权利义务已经履行完毕，否则被告不可能在原告销售的货物存在质量问题的情况下仍向原告付款。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，此是普通诉讼时效期间的规定。该法第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。在本案审理中，被告以原告的诉讼请求超过了诉讼时效期间为由提出了抗辩，故本院对诉讼时效应当予以审查。本案中，原、被告于2013年形成买卖合同关系。原告已向被告履行供货义务，并向其开具增值税专用发票，如被告在收到货物以及发票后未能付清货款，实际上已经侵害了原告的权益，故原告应在法定期间内主张权利。根据庭审查明的事实，原告最后一次向被告供货并开票的时间为2013年5月，故人民法院对原告主张支付货款权利的保护期限应截止于2015年6月，但原告于2020年1月20日才提起诉讼，且亦未能提供证据证明在上述法定期间内向被告主张过权利，故原告的诉讼请求已经超过了二年的诉讼时效期间，故对其该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告淮安铭骏机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1570元，由原告淮安铭骏机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××35）。审 判 长  王 强人民陪审员  包卫兵人民陪审员  沈斌和二〇二〇年八月四日书 记 员  丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5136号原告：孟雪。委托代理人：赵彩莉。被告：周云凤。被告：孙庆。第三人：管清霞。原告孟雪与被告周云凤、孙庆，第三人管清霞商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年06月11日立案。原告孟雪于2020年08月06日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟雪撤诉。案件受理费14920元，因原告减少变更诉讼请求为10000元，案件受理费变更为50元，减半收取25元，由原告负担，剩余诉讼费14895元退还原告。审判员  宋承峰二〇二〇年八月七日书记员  纪力群
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更794号罪犯许忠，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2018年10月17日作出(2018)粤0904刑初686号刑事判决，以被告人许忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年4月23日。执行机关广东省江门监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯许忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯许忠在服刑考核期间，获得总分1911分，表扬3次，剩余考核分111分。该犯缴纳罚金人民币6000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯许忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯许忠减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  叶文志二〇二〇年八月五日法官 助理  任耀权书 记 员  张佩珊
吉林省长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执1342号申请执行人：长春新天翔物业服务有限公司被执行人：高志国申请执行人长春新天翔物业服务有限公司与被执行人高志国物业服务合同纠纷执行一案，由于双方当事人已达成和解协议且在履行中。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0103执1342号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵怀德二〇二〇年八月二十八日书记员  魏 莹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初7410号原告：李青田，男，1967年2月18日生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：王莉，江苏科腾律师事务所律师，系法律援助。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司员工。原告李青田与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李青田向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系。法院经审理查明：2005年1月起，李青田到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取工资。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制后企业名称为玄环公司。2020年7月20日，李青田等120人提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2020]第194号仲裁决定书，以申请人未补正证据材料为由，决定对李青田等120人的申请不予受理。李青田遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，李青田自2005年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，李青田主张确认与玄环公司自2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告李青田自2005年1月至2012年11月与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 依二〇二〇年八月十九日法官助理  孙 媛书 记 员  许荣盼
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执13719号 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 法定代表人：林波。 被执行人：田英昌，男，1976年8月3日出生，汉族，住湖南省永顺县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与田英昌信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0604民初21411号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执13719号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年八月二十八日 书记员  潘广杰
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初2207号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行 负责人：刘敬远，系行长。 被告：崔士伟，男，1987年02月08日出生，汉族，农民，现住吉林省。 被告：张志远，男，1981年08月06日出生，汉族，农民，现住吉林省。 被告：彭利，男，1972年11月22日出生，汉族，农民，现住吉林省。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行（以下简称邮储银行扶余支行）与被告崔士伟、张志远、彭利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行扶余支行的委托诉讼代理人赵长城到庭参加诉讼，被告崔士伟、张志远、彭利经本院传票传唤后未到庭。本案现已缺席审理终结。 邮储银行扶余支行向本院提出诉讼请求：1、第一被告向原告给付欠款本息合计107139元及实际还款日之前的利息，其中本金80000元；2、第二、第三被告承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，第一、二、三被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，第一被告又与原告签定《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向第一被告提供贷款额度80000元人民币，借款期限为12个月，年利率12％，逾期年利率15.6％，第一被告对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任，第二、第三被告承担连带保证责任。原告依合同约定向第一被告发放贷款80000元整，但第一被告在还贷过程中未履行按时还款付息义务，第二、第三被告未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日，在原告多次催要未果的情况下，特提起诉讼，以维护原告的合涉权益， 崔士伟未答辩、未到庭。 张志远未答辩、未到庭。 彭利未答辩、未到庭。 经审理查明：2018年3月30日，崔士伟、张志远、彭利与原告签订《小额贷款联保协议书》，崔士伟又与原告签定《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向崔士伟提供贷款额度80000元人民币，借款期限为12个月，自2018年3月30日至2019年3月30日，年利率12％，逾期年利率15.6％，崔士伟对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任，张志远、彭利承担连带保证责任。原告依合同约定于2018年3月30日向崔士伟发放贷款80000元整，但崔士伟在还贷过程中未履行按时还款付息义务，张志远、彭利亦未承担连带保证责任。 以上事实有原告提交的借款合同、放款单、拖欠证明、联保协议等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 邮储银行扶余支行与崔士伟签订的《小额贷款额度借款合同》及与崔士伟、张志远、彭利签订的《小额贷款联保协议书》，均系各方根据各自所需自愿形成的，合同及协议书的内容均没有违反法律的规定，故均合法有效。合同及协议书生效后，双方均应恪守诚实信用的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款支付给借款人即履行了做为贷款人的义务，而崔士伟在获得原告贷款后，借故没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及合同约定的违约责任。张志远、彭利在崔士伟不能清偿借款的违约行为发生后，没有按照协议书的约定履行各自的连带清偿义务，其行为亦属于违约，应当依法依约向邮储银行扶余支行承担为崔士伟清偿借款本息及合同约定的违约责任。邮储银行扶余支行的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔士伟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行贷款本金及利息（自2018年3月30日至2020年8月17日）108977.15元，并自2020年8月18起至还款之日止以80000元为借款本金为基数按年利率15.6％向原告偿付借款利息； 二、被告张志远、彭利对上述给付款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1221.39元，由崔士伟、张志远、彭利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  乔文彬 二〇二〇年八月十九日 书记员  李佳倩
山西省长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)晋0403执保188号 曹某某与王某某财产保全一案，申请冻结被申请人王某某的银行存款60000元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。经我院立案执行，根据申请人提供的线索，冻结被执行人王某某名下银行账户11个，冻结期限自2020年8月18日至2021年8月17日。至此，曹某某向本院申请执行的（2020）晋0403执保188号案件已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十九日
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1171号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某。委托诉讼代理人：兰某。被上诉人（原审原告）：大同市天环运输有限公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：边某，山西中谋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人大同市天环运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人兰某，被上诉人大同市天环运输有限公司委托诉讼代理人的边某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初644号民事判决，改判上诉人不承担施救费、评估费，合计10000元赔偿责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院让上诉人赔偿被上诉人大同市天环运输有限公司车辆损失89085元，施救费8000元，评估费6000元，合计103085元，没有法律依据。一审原告车辆发生事故后，上诉人认为施救费高，评估费不承担，合计10000元不合理费用。大同市天环运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。评估机构是被上诉人委托法院摇号选定的，并且评估费是被上诉人为了确定本次事故实际损失支付的合理费用，花费8000元，并且有正规发票证实，属于被上诉人实际支出，合法合理。大同市天环运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费89085元、评估费6000元、施救费8000元，以上共计103085元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月17日12时00分，方旭玲驾驶车牌号为×××／×××重型半挂车，沿山西省朔州市××县，车辆驶入逆行车道，将由北向南行驶由刘硕驾驶的车牌号为×××／×××重型半挂货车拉载的风电机舱碰撞，造成风电机舱和×××／×××号车辆受损。该起事故经山西省右玉县公安局交通警察大队作出第140623420198000316号道路交通事故认定书认定：方旭玲负事故全部责任。×××／×××号车辆在机动车辆管理机关登记的所有人为原告天环运输公司。该车辆在被告人保财险大同分公司投保有机动车损失险（主车保险限额为38.8万元，挂车保险限额为9.5万元）以及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内。2020年3月24日，一审法院接受原告天环运输公司书面提交的车损鉴定申请后，委托大同国强资产评估有限公司，对×××／×××重型半挂货车因本次事故造成的车辆损失价值进行鉴定。2020年4月26日，大同国强资产评估有限公司作出晋国强评报字［2020］第0010号资产评估报告书，评估结论为：×××／×××号车辆损失为89085元。评估报告作出后已分别向原、被告送达。另外，原告因本次事故支出评估费6000元。本案评估期间为法定扣除审限期间，法定扣除审限原因消除后审限继续计算。×××／×××号车辆在人保财险大同分公司投保的保单中载明一汽财务有限公司为本保单第一受益人。该公司出具证明，同意由天环运输公司直接向保险公司主张权益，所得理赔款归天环运输公司享有。一审法院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效，一审法院予以确认。双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。原告因事故造成本车受损，公估机构出具的车损评估报告书系法院按照法定程序委托有资质的第三方作出，可以证明车辆的损失数额，一审法院予以确认。被告虽对车损评估结论不认可，但并未举证证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论依据不足等情形，故被告保险公司应当按照评估报告书确定的车损数额89085元予以赔偿。关于施救费的认定。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”本案中，原告主张施救费用8000元，有施救费发票为凭。同时结合本次事故的发生状况以及车辆受损无法正常行驶的实际情况，该项费用发生有其必要性和合理性，一审法院予以支持。关于评估费的承担，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。因此，原告为确定保险标的损失程度而支出的评估费6000元应由被告承担。另根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，当事人进行民事诉讼，应依法交纳诉讼费用，人民法院依法根据案件的审理结果确定当事人负担诉讼费的比例，被告保险公司关于其不承担本案诉讼费的答辩意见，一审法院不予采纳。判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险理赔范围内赔偿原告大同市天环运输有限公司103085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1181元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案施救费相关票据系正规增值税发票，上诉人认为施救费偏高，但未提供证据证实其主张，对其该主张本院不予支持。评估费系被上诉人为查明车辆损失必要支付的费用，上诉人认为不承担评估费的主张不能成立。大同国强资产评估有限公司收取被上诉人大同市天环运输有限公司评估费6000元，二审期间经双方协商沟通，大同国强资产评估有限公司愿意退还大同市天环运输有限公司评估费655元，被上诉人大同市天环运输有限公司同意放弃评估费655元。上诉人应承担本案评估费5345元。上诉人可在本判决生效后对被上诉人进行理赔时予以扣减。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 杨 彬审判员 李志钢二〇二〇年八月二十八日书记员 刘 涛
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1152号 原告：杨某1，男，生于1968年11月5日，汉族，大专文化，恩阳区文治街道办事处农业综合服务中心工作人员，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被告：苟某，女，生于1968年6月20日，汉族，小学文化，农民，住巴中市恩阳区。 被告：杨某2（系苟某之子），男，生于1988年11月2日，汉族，高中文化，农民，住巴中市恩阳区。 被告：杨某3（系苟某之女），女，生于1991年5月17日，汉族，高中文化，农民，住巴中市恩阳区。 原告杨某1与被告苟某、杨某2、杨某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人彭定春、被告苟某到庭参加了诉讼。被告杨某2、杨某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨某1向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同在继承杨良甲生前遗产价值范围内偿还原告借款人民币本金11万元，按年息率24％计算至付清全部本金为止，利随本清。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：杨良甲与被告苟某系夫妻关系，与被告杨某2、杨某3系父子女关系。杨良甲过去长期租赁原告所在单位畜牧站临街门市，和三被告经营瓷砖等建材生意。2019年12月29日，杨良甲以经营需要从原告处借款11万元，并以位于恩阳区宇亿?文锦帝都11幢1单元22楼3号住房（简称文锦帝都住房）担保，借款期5个月，如逾期未还按月利息2分（年利率24％）计付至本金偿还完毕为止。杨良甲借款后未偿还，他却于2020年2月23日突然亡故。杨良甲遗留文锦?帝都住房一套。为了保护债权人合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望准予诉请为盼。 被告苟某辩称，不知道借款的事。 被告杨某2、杨某3未提出答辩意见，但杨某3通过短信表示自愿放弃继承遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人杨良甲租赁原告所在单位畜牧站临街门市经营瓷砖等建材。原告和杨良甲系朋友。2019年12月29日，杨良甲因经营需要在原告处借款110000元，并签订《借款协议》，约定：借款期限为5个月，自2019年12月29日起至2020年5月20日止，该期间不计利息，到期后由乙方一次性偿还甲方。如逾期偿还的则自本协议所载借款期限开始之日计算利息（即本协议借款期限亦计算利息），其月利息二分（年利率24%），计付至本金偿还完毕时止。同时约定以位于恩阳城区宇亿·文锦帝都11幢1单元22层3号住房一套作为清偿本次借款本金、利息及实现债权权益相关费用的担保。同日，原告向杨良甲银行账户转款11万元。被继承人杨良甲于2020年2月23日死亡。被告苟某与杨良甲系夫妻关系，被告杨某2、杨某3系杨良甲子女，杨良甲的父母已于杨良甲生前死亡。被告苟某、杨某2、杨某3系杨良甲遗产的第一顺序继承人。 同时查明：被继承人杨良甲生前购买位于恩阳城区宇亿·文锦帝都11幢1单元22层3号住房一套（建筑面积113.9平方米），房屋登记在杨良甲、苟某名下，为苟某和杨良甲共同共有。现该房屋由被告苟某、杨某2实际占有使用。庭审过程中，被告杨某3申明放弃对被继承人杨良甲遗产的继承权。 本院认为，被继承人杨良甲死亡后，被告苟某、杨某2、杨某3作为第一顺序继承人依法享有继承权。位于恩阳城区宇亿·文锦帝都11幢1单元22层3号住房为苟某和杨良甲共同共有，属于夫妻共同所有。原告杨某1要求被告苟某、杨某2、杨某3在继承被继承人杨良甲财产范围内偿还借款，庭审中被告杨某3放弃对杨良甲遗产的继承权，继承人杨某3不承担债务清偿责任，被告苟某、杨某2应当在被继承人杨良甲遗产份额内偿还借款，原告的主张于法有据，应予以支持。原告主张利息按年利率24%计算，《借款协议》中已明确约定逾期从借款之日按年利率24%计算利息，原告主张应予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苟某、杨某2在继承被继承人杨良甲遗产范围内偿还原告杨某1借款本金人民币110000元及利息（以110000元为基数，自2019年12月29日起按年利率24%计算资金利息至偿清之日止）。 二、驳回原告杨某1要求被告杨某3在被继承人杨良甲遗产范围内偿还借款本息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告苟某、杨某2承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  扈 磊 人民陪审员  冯安伦 人民陪审员  佘宇海 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  罗 丹
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初12211号申请人：艾利丹尼森（中国）有限公司，住所地江苏省昆山开发区昆嘉路，统一社会信用代码91320583608276873B。法定代表人：ROGERIOPAULOMACIASMACHADO。被申请人：兰州熙达交通设施工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路18号创新大厦18层1813室，统一社会信用代码91620100576261019D。法定代表人：赵淑英。本院依法受理申请人艾利丹尼森（中国）有限公司诉被申请人兰州熙达交通设施工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人兰州熙达交通设施工程有限公司名下的存款进行冻结。申请人艾利丹尼森（中国）有限公司以诉讼财产保单保函提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人兰州熙达交通设施工程有限公司名下的存款406119.75元，期限为一年。如不服本裁定，可以申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶翌晨二〇二〇年八月五日书记员  孟 伟