安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2297-1号上诉人（原审被告）：陈开贵，男，1968年4月9日出生，回族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓凤，安徽会峰（定远）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张自庄，男，1971年2月28日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵向军，安徽远泰律师事务所律师。原审被告：王琴，女，1970年8月15日出生，回族，住安徽省定远县。上诉人陈开贵与被上诉人张自庄、原审被告王琴民间借贷纠纷一案，因不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈开贵上诉请求：撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初2452号民事判决，依法改判驳回张自庄一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：陈开贵与张自庄之间并不存在民间借贷关系，陈开贵与张自庄等人在上海市嘉定区从事洗浴中心工作，陈开贵出具给张自庄的借条实际上是张自庄在洗浴中心投资的股份，一审法院认定为民间借贷关系明显错误。请求二审法院依法改判。张自庄答辩称，1、陈开贵出具借条系其真实意思表示，不存在受胁迫或违背其意志的情形，张自庄作为成年人理应对其出具借条的行为承担法律责任。借款后，张自庄多次催要，陈开贵均未否认过借款事实，并且每次都拖延还款。2、即使存在投资浴场的情形，也与陈开贵向张自庄出具借条并借款无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王琴未发表意见。张自庄向一审法院提出的诉讼请求为：判决陈开贵、王琴偿还借款本金500000元及利息（分别自借款之日起按照月利率2%计算）；诉讼费由陈开贵、王琴承担。一审法院查明事实：陈开贵、王琴于1994年10月14日办理结婚登记手续。2016年1月13日陈开贵向张自庄借款300000元，并出具借条载明：“今因陈开贵公司周转需资金向张自庄借人民币现金叁拾万（300000）元整。借款人：陈开贵2016.01.13”。张自庄在该借条内容之外的下方自己注明：“其中15万利息从4/1日开始”。审理中张自庄称关于利息，都是与陈开贵的口头约定，且为2分；但张自庄未予举证。2016年10月30日，陈开贵再次向张自庄借款200000元，出具借条载明：“借条今陈开贵因公司需要向张自庄借人民币贰拾万元（200000）借款人陈开贵2016.10.30”。上述借款至今未付，张自庄诉至一审法院。审理中，张自庄称上述两张借条所涉及的500000元借款利息均为2分，且与陈开贵口头约定，张自庄均未举证。上述借款至今未付，张自庄诉至一审法院。审理中，张自庄对其主张王琴共同偿还上述借款，未能举证王琴对涉案借款发生等在场、知晓、使用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈开贵向张自庄借款且出具了借条两张，该两张借条内容应是债权人、债务人的真实意思表示，故张自庄主张陈开贵偿还本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于利息的主张，因借条中没有明确约定，且陈开贵、王琴未到庭，张自庄亦未有证据予以佐证，故应以借款本金为基数，自起诉之日（2020年5月14日）起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对张自庄请求涉案债务系夫妻共同债务，请求王琴与陈开贵共同偿还本息，因陈开贵、王琴未到庭，张自庄亦未有证据予以佐证，张自庄的该请求依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈开贵于本判决生效之日起十日内偿还原告张自庄借款500000元及利息（以500000元为基数，自2020年5月14日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张自庄的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告陈开贵负担。二审中，陈开贵为证明其上诉请求，提交证据如下：证据一、中国电信股份有限公司上海分公司付费通知单一张，证明双方合伙经营的位于上海市嘉定区联西浴场的网络是以张自庄的名义开户的，陈开贵与张自庄实际上为合伙关系，并非民间借贷关系，案涉款项实际为投资款。陈开贵申请证人董某出庭作证，董某的证言主要有：我与陈开贵、张自庄、王志清合伙投资联西浴场，张自庄占一成股份；我与陈开贵、王志清均为朋友关系；一成股份为320000元；浴场经营期间，张自庄不参与经营；该浴场无合伙协议，不清楚是否在工商部门登记；我不清楚本案借款的事情。陈开贵申请证人陈某出庭作证，陈某的证言主要有：我与陈开贵、王志清、庄某、陈伟、张自庄合伙经营过嘉鸿沐浴有限公司，张自庄占0.5成的股份，一成股份价值60余万元；该公司无合伙协议，未在工商部门进行过登记；我与陈开贵系堂兄弟，我对本案诉争借款并不知情。陈开贵申请证人庄某出庭作证，庄某的证言主要有：张自庄在嘉鸿浴场有5%的股份；陈开贵是我妻子的堂兄；嘉鸿浴场并无合伙协议，我不清楚该浴场是否在工商部门进行过登记；我对本案诉争借款并不知情。三位证人证言的证明目的为陈开贵与张自庄等人在上海合伙经营联西浴场和嘉鸿浴场，张自庄在两个浴场的股份分别为10%、5%。张自庄质证意见：对证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，该证据与本案无关联性，其主张合伙应当提供合伙协议等证据予以证明；退一步说，即使该款项为投资款，双方协商将投资款变为本案的借款也是陈开贵的真实意思表示，况且所谓的投资款与借款根本无关联性。三位证人均为陈开贵的亲朋好友，与陈开贵具有利害关系，对三位证人证言的证明效力均不予认可；且无其他证据予以佐证，三位证人对本案诉争借款并不知情，三位证人的证言与本案无关。王琴未发表质证意见。张自庄、王琴未提交新证据。本院认证意见：对证据一的真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可，对其证明目的不予认可。三位证人均陈述对本案诉争借款并不知情，对证人证言与本案的关联性不予认可，对其证明目的不予认可。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈开贵认可案涉借条为其出具，其称本案诉争借款最初为借款，后转化为投资款，但陈开贵并未提供有效证据证明本案诉争借款转化为投资款的事实。陈开贵于2016年出具案涉借条，借条出具后由张自庄持有，若本案诉争款项已经转化为投资款，借条仍为张自庄持有明显不符合常理。本院对陈开贵诉称的案涉款项为投资款的理由不予采信。综上，陈开贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陈开贵负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年八月二十四日法官助理孙莉莉书记员余梦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。