福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2226号 原告：颜兆勇，男，1986年9月15日出生，汉族，住。 被告：蔡海烟，女，1972年2月28日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：**晃、苏云（实习），福建思阳律师事务所律师。 原告颜兆勇与被告蔡海烟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法由简易程序转普通程序,公开开庭进行了审理。分别于2020年3月30日、2020年5月19日、2020年6月8日和2020年7月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告颜兆勇，被告蔡海烟到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告颜兆勇，被告蔡海烟及其委托诉讼代理人**晃、苏云到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告颜兆勇，被告蔡海烟及其委托诉讼代理人**晃、苏云到庭参加诉讼；第四次庭审时，原告颜兆勇，被告蔡海烟及其委托诉讼代理人**晃、苏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜兆勇向本院提出诉讼请求：判决蔡海烟偿还给颜兆勇借款10万元及利息，利息以借款10万元为基数从2020年3月10日（起诉之日）起按年利率6%计至还清借款之日止。诉讼过程中，颜兆勇减少诉讼请求为：判决蔡海烟偿还给颜兆勇借款10万元。事实和理由：2019年6月3日，蔡海烟以经营生意缺乏资金为由，向颜兆勇借款10万元，颜兆勇以现金方式将款项支付给蔡海烟，由蔡海烟出具借条一份交颜兆勇收执为凭，双方没有约定借款利息及借款期限。现经颜兆勇多次催讨，蔡海烟拒不还款。 庭审中，颜兆勇补充陈述，借款时双方有口头约定借款利率及借款期限，且借款事宜由证人李某参与见证。 蔡海烟辩称，1、其不认识颜兆勇，没有向其借款；2、其未收到10万元的现金借款；3、本案借条其是在证人李某逼迫下，按其要求出具的；4、本案事实是其拖欠证人李某“六合彩”赌博款60万元，后在证人李某的强迫下，按照证人李某的要求出具的。综上所述，请求法院驳回颜兆勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下： 颜兆勇提供：1、借条一份，欲证明：2019年6月3日，蔡海烟向其所借款10万元；2、申请证人李某出庭作证（李某陈述，其颜兆勇、蔡海烟，均系朋友关系。蔡海烟因缺少资金让其帮忙介绍借款，后由其介绍颜兆勇给蔡海烟。2019年6月3日，颜兆勇带着现金至其家处，后由其通知蔡海烟到其家中，双方完成借款事宜。），欲证明颜兆勇通过现金支付的方式将出借款项提供给蔡海烟。 蔡海烟对以上证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为其系在案外人李某被强迫的下出具的；对证人李某的证言三性均有异议，其认为证人与颜兆勇共谋，在法庭上作虚假陈述，并认为颜兆勇参与了由李某为首“六合彩”赌博团伙。 蔡海烟提供：1、蔡海烟与证人李某之间的微信聊天记录（含语音及文字）截图一份64页，欲证明：（1）蔡海烟长期参与“六合彩”赌博，拖欠证人李某巨额赌债；（2）蔡海烟在证人李某的胁迫下，将拖欠赌债转为多张借条，本案借条系其中一张；2、案外人蔡海英（系蔡海烟姐姐）与颜兆勇的对话录音，欲证明：本案借条债权人实际为证人李某;（3）案外人蔡海英与颜兆勇邻居阿英的聊天录音，欲证明颜兆勇俗名叫“阿镜”。 颜兆勇对上述证据质证认为，对证据1的三性均有异议，认为与其无关；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明蔡海烟的主张；对证据3的三性均有异议，认为与其无关。 本院审查认为，颜兆勇提供的证据1，蔡海烟对真实性无异议，本院予以确认；颜兆勇提供的证据2能与证据1组成完整的证据链，能互相印证，本院予以确认，至于能否证明颜兆勇的主张，待在下文分析认定；蔡海烟提供的证据1、3，颜兆勇予以否认，该证据为蔡海烟单方出具且内容上亦无法显示与本案有直接关联，本院不予确认；蔡海烟提供的证据2，颜兆勇对真实性无异议，本院予以确认，至于能否证明蔡海烟的主张，待在下文分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月3日，蔡海烟在证人李某的介绍下向颜兆勇借款10万元，颜兆勇以现金支付的方式将出借款项支付给蔡海烟，后由蔡海烟出具借条交颜兆勇收执，双方未约定借款期限及借款利率，由蔡海烟出具借条一份给颜兆勇收执为凭。现经颜兆勇催讨，蔡海烟拒不还款，遂成诉。 本案的争议焦点为：本案颜兆勇主张的债权10万元，是否合法？ 颜兆勇认为，本案蔡海烟向其借款10万元事宜，有蔡海烟本人出具的借条及证人李某的证言，足以证明其出具给蔡海烟的借款，系其个人款项，蔡海烟需承担还款付息义务。 蔡海烟认为，本案借条是其参与证人李某地下六合彩赌博而欠的赌债，债主系李某，而不是颜兆勇，且颜兆勇可能与李某间存在团伙作案，本案应移送公安机关立案侦查。 本院认为，1、根据谁主张谁举证的原则,蔡海烟质证认为所欠颜兆勇10万元是地下六合彩码钱,应由蔡海烟提供其与颜兆勇有交易地下六合彩、或者颜兆勇参与李某地下六合彩经营、或者颜兆勇与李某之间存在共谋，即颜兆勇通过以合法的借条形式来掩盖其违法的实质，但蔡海烟并未提供上述相关主张的证据。同时蔡海烟提供的2020年3月31日，案外人蔡海英到颜兆勇家中，协商处理本案借款事宜。其中颜兆勇表态说到“到时候再说，我跟李某说你也要出，能解决李某你自己要出就可以直接拍板，不能解决我就走法律程序……”并不能证明其欲证明的实际债权人为李某，反而从该录音可以得出，颜兆勇提出让证人李某与蔡海烟共同偿还其本案借款的还款方案；2、综合全案证据来看，蔡海烟在出具借条后,并无证据显示蔡海烟对其主张受胁迫而出具本案诉争借条，而向公案机关报警,蔡海烟也未提供其他证据证明颜兆勇或案外人对其存在胁迫的事实；3、并无证据显示颜兆勇存在事先知道或者应当知道蔡海烟借款是为了进行非法活动而借款的事实,颜兆勇亦表示对蔡海烟的实际借款用途并不知晓。综上所述,颜兆勇与蔡海烟的该借贷关系并不违反法律规定,合法有效。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。蔡海烟向颜兆勇借款10万元,有蔡海烟所立借据为据,事实清楚,证据确实充分,本院予以确认。蔡海烟未偿还借款10万元给颜兆勇,责任在于蔡海烟，颜兆勇请求蔡海烟归还借款10万元的主张,理据充分,本院予以支持。蔡海烟提出本案借款是六合彩赌债的主张,并提供的录音光盘及微信聊天记录，但其中载明的事实与本案借款的事实没有关联性,本院不予采信，蔡海烟应当承担举证不能的责任。因此,蔡海烟提出借款是六合彩赌债的抗辩意见,缺乏证据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 蔡海烟应在本判决生效之日起十日内向颜兆勇偿还借款100000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由蔡海烟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林 炜 人民陪审员  陈建萍 人民陪审员  杨明辉 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  林淑娇 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：14×××11。