山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初2597号原告：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：孙明福，男，1967年2月5日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：王淑芬，女，1970年9月27日出生，汉族，住山东省乳山市。上述二被告共同委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。被告：薛付彬，男，1953年2月21日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：孙占敏，男，1978年7月18日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：段杰，男，1972年4月1日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：宋吉升，男，1975年11月3日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：孙善军，男，1963年1月23日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：李亮，男，1970年2月6日出生，汉族，住山东省乳山市。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）诉被告孙明福、王淑芬、薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人刘冠群、被告孙明福及其与王淑芬的共同委托诉讼代理人王夕宝、薛付彬、孙占敏、段杰到庭参加诉讼，被告宋吉升、孙善军、李亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙明福、王淑芬偿还借款人民币本金10万元及利息；2、要求被告支付律师费9000元；3、要求被告薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮对以上款项承担连带清偿责任；4、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年11月4日，原告下属的南黄支行与被告孙明福、薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮签订了最高额联合保证借款合同，约定被告孙明福借款10万元，被告王淑芬系借款人之妻，此债务为夫妻共同债务。被告薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同约定履行相应的义务。被告孙明福、王淑芬辩称，不同意原告的诉讼请求，被告孙明福并没有在原告处借过款，涉案贷款没有发放给孙明福本人。被告孙明福虽然在原告的相关合同上签了名，但涉案合同条款都是格式化条款，当时合同上借款人以及借款数额、用途均没有填写，而且是真正的借款人孙明江与原告的放贷工作人员恶意串通，取得被告信任而按照原告提供的合同签了名。原告起诉王淑芬诉讼主体错误，涉案款项并非两被告的家庭共同债务。被告薛付彬、孙占敏、段杰辩称，答辩意见同孙明福的答辩意见，都是为孙明江担保的，不是给孙明福担保。被告宋吉升、孙善军、李亮在法定期限内未提出书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙明福、王淑芬系夫妻关系。2016年1月27日,乳山市农村信用合作联社更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2008年11月4日，乳山农商行下属的南黄信用社与孙明福签订了编号为（南黄）农信联保借字（2008）第29号《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》，第一条约定，孙明福向乳山农商行下属的南黄信用社贷款10万元，借款用途为收苹果，期限自2008年11月4日至2010年11月4日。第二条约定，在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续。第五条约定，借款人、联保人共同承诺对本联保小组在存续期间各小组成员在贷款人处发生的全部借款，自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。第六条约定，本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。第八条约定，借款人应按期偿还贷款本金。第九条约定，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；未按规定用途使用的，贷款人有权提前收回贷款，并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息。合同同时约定，联合保证人为薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。乳山农商行为证实向孙明福发放贷款10万元，提交了时间为2009年5月25日的借款凭证1份以及个人业务存款凭证和个人业务取款凭证各1份。借款凭证中载明借款用途为借新还旧，借款金额10万元，借款日期自2009年5月25日至2010年5月24日，借款月利率8.8500‰，该借款凭证中有孙明福的签名及手印。个人业务存款凭证中记载乳山农商行下属的南黄信用社于2009年5月25日向孙明福名下910020500010102100140账户转账存入10万元，个人业务取款凭证中记载2009年5月25日孙明福名下910020500010102100140账户支取金额10万元，上述存款凭证与取款凭证中均有孙明福签名。被告孙明福对原告提交的借款凭证中的签名及手印以及个人业务存款凭证和个人业务取款凭证中的签名提出异议，被告孙占敏、薛付彬、段杰对原告提交的所有证据均有异议。被告孙明福、孙占敏、薛付彬、段杰未有证据向法庭提交。涉案借款到期后，被告孙明福未偿还借款本金，并自2011年8月21日开始欠息。2012年5月2日，本院受理了原告乳山市农村信用合作联社诉被告孙明福、王淑芬、薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮金融借款合同纠纷一案。在审理期间，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请；本院于2020年3月23日作出（2012）乳商初字第477号民事裁定书，裁定准许原告山东乳山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。另查明，乳山农商行为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取乳山农商行律师费9000元。上述事实有原、被告的陈述、原告提交的最高额联合保证借款合同、借款凭证、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证、证明、委托代理合同、民事裁定书等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告孙明福、薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮签订的《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，被告抗辩系在空白合同中签字，真正的借款人为孙明江，但未提供证据予以证实，本院不予采信。经审查该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同，合同双方当事人均应严格按合同约定履行义务。被告孙明福向原告借款10万元用于借新还旧，符合《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》第二条的约定。乳山农商行下属的南黄信用社将10万元转账存入孙明福账户后，即履行了发放贷款的义务，被告孙明福对原告提交的借款凭证中的签名及手印以及个人业务存款凭证和个人业务取款凭证中的签名提出异议，被告孙占敏、薛付彬、段杰对原告提交的证据均有异议，但均未提供证据予以推翻，本院对孙明福及各保证人的抗辩意见不予支持。因孙明福到期未还款，已构成违约，故孙明福应依照合同约定承担相应的清偿责任。涉案贷款10万元虽用于偿还旧贷，但旧贷款亦系由涉案各保证人提供的担保，各保证人同为旧贷和新贷的保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，各保证人应承担连带保证责任，因此，被告薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮应对涉案借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后有权向被告孙明福追偿。涉案借款虽用于偿还旧贷，但旧贷款系用于收苹果，属于夫妻共同债务，王淑芬作为孙明福的妻子应承担共同还款责任。综上，原告要求被告孙明福、王淑芬偿还借款本金人民币10万元及利息、并支付律师费人民币9000元，要求被告薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮对以上款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告宋吉升、孙善军、李亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙明福、王淑芬于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元及利息（利息以10万元为基数自2011年8月21日始按照合同约定的利率计算至实际给付之日止）。二、被告孙明福、王淑芬于本判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费人民币9000元。三、被告薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮对上述债务承担连带清偿责任。四、被告薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮承担保证责任后，有权向被告孙明福、王淑芬追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1240元，由被告孙明福、王淑芬、薛付彬、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  冯辛夷二〇二〇年八月二十一日书记员  崔楠楠