文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终993号上诉人（原审被告）：谢承华，男，1967年6月11日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。委托诉讼代理人：谢承才，男，1955年7月24日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。委托诉讼代理人：谢宗书，男，1966年9月23日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。上诉人（原审原告）：谢承才，男，1955年7月24日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。上诉人（原审原告）：谢宗书，男，1966年9月23日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。被上诉人（原审被告）：重庆阿依达太极泉水股份有限公司，住所地：本县乔梓乡长寿村四组，统一社会信用代码9150024358148118XF。法定代表人：林榜建，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚鹏飞，重庆欣渝律师事务所实习律师。上诉人谢承华、谢承才、谢宗书因与被上诉人重庆阿依达太极泉水股份有限公司（以下简称太极泉水公司）相邻通行纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2020年6月15日作出的(2020)渝0243民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人谢承华的委托诉讼代理人暨上诉人谢承才、谢宗书，被上诉人太极泉水公司的委托诉讼代理人袁伟、楚鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢承华、谢承才、谢宗书上诉请求：维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项，改判支持谢承华、谢承才、谢宗书一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院在庭审中是法院要求谢承华、谢承才、谢宗书放弃通行权或经济损失赔偿其中的一项，说不是同一种法律关系，另一项诉讼请求需要另案起诉，并不是谢承华、谢承才、谢宗书在一审中主动放弃，一审法院对此认定错误。2.一审判决适用的法律条款不全面，谢承华、谢承才、谢宗书认为本案不但是相邻权纠纷，还涉及到地役权等其他法律关系。3.既然一审法院认为本案可适用相邻权，就应该有利于村民的生产、生活，太极泉水公司就应该提供土地允许用于翻耕改土的挖机通过。4.一审判决认定的事实错误，本案谢承华、谢承才、谢宗书主张的履带式小型挖土机是生产机械，且轮距宽度不超过2米，不属于公路上行使的一般正常车辆，法院应支持此项请求。5.谢承华、谢承才、谢宗书在一审中提供的照片及现场的实物是已通电在使用的变压器，电线杆单件重量在1000斤左右需要16人抬走，此条路是唯一必经之路。6.谢承华、谢承才、谢宗书提供给法院的录音及合同已经证明了太极泉水公司改变了农业用途同时土地法也明确规定土地只能用于农业生产。综上，请求二审人民法院依法纠正一审判决。太极泉水公司答辩称，1.关于挖机通行的问题，挖机通行不是一般的通行而是要现挖一条路，太极泉水公司在一审中提供了照片六张明显看到是对太极泉水公司林地的破坏，同时也是对水源保护的破坏，谢承华、谢承才、谢宗书的请求远远超过了一般的相邻权，而是一种侵权行为，也是破坏环境资源和生态的行为。2.为了解决长寿村二组人员的出行，政府专门硬化了一条从会仙楼至黄岩的人行路，且太极泉水公司还捐资23000元，足以满足太极泉水公司的通行。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。谢承华、谢承才、谢宗书向一审法院起诉请求：1.判令谢承华、谢承才、谢宗书的小挖机享有在长寿村二组原有通行的从茶园至茅草坪人行道上通行的权利；2.判决允许谢承华、谢承才、谢宗书按1.5米至2.2米的宽度标准维修原有通行的从茶园至茅草坪人行道，以方便谢承华、谢承才、谢宗书的生产生活及安全出行；3.判令太极泉水公司将其在酸枣树坡的水管进行深埋或移除处理，在洞子河原人行道多处阻挡通行的水管移动处理，保证道路能正常通行。庭审过程中，谢承华、谢承才、谢宗书当庭表示放弃要求太极泉水公司在本案中停止侵害、排除妨害，并赔偿经济损失2万元的诉讼请求。一审法院认定事实：太极泉水公司自2010年5月28日登记成立，经营范围为“饮料生产、销售；中药材种植、销售；农副产品贸易”，谢承华、谢承才、谢宗书均系本县乔梓乡长寿村（原茨塘村）二组（黄岩片区）村民。为了加强水源保护，太极泉水公司陆续对水源保护区内由当地农户承包经营的耕地、林地和水田等进行流转，并支付相应的土地流转费用，谢承华、谢承才、谢宗书亦将其家庭承包经营的部分土地、林地流转给了太极泉水公司。自当地小地名“茶园”至“茅草坪”处，历史上存在几条人行道路，太极泉水公司进行土地流转后，前述人行道路经过流转土地以内。太极泉水公司当庭陈述其流转土地后对前述人行道路都保持原状，未作改变。2020年3月19日，长寿村二组村民谢承华、谢承明等36人向乔梓乡人民政府反映“本村群众出行难”有关问题，乔梓乡人民政府于2020年4月22日作出回复意见，其中“关于村民要求修建公路的问题”回复意见为：“黄岩地处神仙岩水源保护的核心区域，根据县人民政府关于水源地控建、神仙岩水源保护等有关文件精神和要求，结合黄岩目前村民的实际生产、生活情况，不主张修建此公路。”2018年间，政府出资148000元硬化了一条人行便道通往黄岩片区。谢承华、谢承才、谢宗书称太极泉水公司的取水水管部分铺设在历史人行通行道路上，妨碍了通行，结合庭审中当事人的陈述及谢承华、谢承才、谢宗书举示的照片来看，太极泉水公司的取水水管与历史人行通行道路确实存在一定交叉，且对通行具有一定程度的妨碍。一审法院认为，本案系一起相邻通行纠纷。相邻关系，是指两个或两个以上毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，对于争议人行道路系历史原因形成的人行通行道路，双方均无异议，太极泉水公司流转土地后，仍应当为相邻权利人的通行提供必要的便利。谢承华、谢承才、谢宗书举示的证据，除了证明太极泉水公司铺设的取水管道在一定程度上妨碍了人行通行外，并不能证明太极泉水公司流转土地后对历史人行通行道路进行了封堵、破坏等阻碍人行通行的行为。该争议通道为历史原因形成的人行通行道路，并非车辆通行道路，谢承华、谢承才、谢宗书主张放任挖机通行，与事实和法律相悖，不予支持。谢承华、谢承才、谢宗书主张维修人行道路至宽度为1.5米至2.2米，太极泉水公司当庭称其并未对原有人行道路进行改变，只是保持了道路原状，而谢承华、谢承才、谢宗书并未举示证据证明原人行道路全程宽度均在1.5米至2.2米以上，故对于谢承华、谢承才、谢宗书的该诉讼请求，亦不予支持。对于谢承华、谢承才、谢宗书主张对取水水管进行处理以保证道路能正常通行的请求，太极泉水公司铺设取水水管的行为虽然为生产经营所必须，但客观上确实在一定程度上影响了人行通行，极泉水公司应采取合理方式对取水水管铺设予以整改，以保障村民的正常通行顺畅。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、重庆阿依达太极泉水股份有限公司对其铺设的取水管道阻碍、影响原历史人行通道通行的部分以合理方式进行整改，确保村民正常通行；二、驳回谢承华、谢承才、谢宗书的本案其余诉讼请求。案件受理费80元，由谢承华、谢承才、谢宗书负担40元，由重庆阿依达太极泉水股份有限公司负担40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中，双方当事人争议的焦点为：1.谢承华、谢承才、谢宗书的小挖机是否享有在长寿村二组原有通行的从茶园至茅草坪人行道上通行的权利；2.谢承华、谢承才、谢宗书主张按1.5米至2.2米的宽度标准维修原有通行的从茶园至茅草坪人行道的请求能否成立。现就此评述如下：关于焦点一。本案中，长寿村二组原有通行的从茶园至茅草坪的人行道是历史形成的通道，并未用于挖机通行。谢承华、谢承才、谢宗书主张太极泉水公司侵犯其相邻通行权提起本案诉讼，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”以及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，相邻通行权仅限于为相邻权人提供必要的通行便利，一审判决结合本案证据以及双方陈述认定谢承华、谢承才、谢宗书人行通过并无障碍，且太极泉水公司也陈述并未阻止谢承华、谢承才、谢宗书人行通行，实则太极泉水公司已为谢承华、谢承才、谢宗书提供了必要的通行便利，本院对此予以明确。经查，谢承华、谢承才、谢宗书主张小挖机通行的道路实为太极泉水公司流转的承包地范围内，因谢承华、谢承才、谢宗书主张的车行通道需占用的承包地比人行通道占用的土地面积更大，太极泉水公司并无义务为谢承华、谢承才、谢宗书提供车行便利之义务，故谢承华、谢承才、谢宗书的主张超过了太极泉水公司提供必要通行便利的范围，其主张并不属于前述法律规定的相邻通行权。对该主张，一审判决对此认定正确，本院予以明确。关于焦点二。谢承华、谢承才、谢宗书主张允许其按1.5米至2.2米的宽度标准维修原有通行的从茶园至茅草坪人行道，实质上是为挖机通行提供便利。如前所述，谢承华、谢承才、谢宗书主张小挖机通行的道路在太极泉水公司流转的土地范围内，与历史形成的人行通道便于人通行的目的是相悖的，且太极泉水公司不同意在该流转土地上修建道路，挖机的通行只能通过设定地役权的方式实现，而不能通过相邻关系进行主张，谢承华、谢承才、谢宗书也未提供充分的证据证明原有通行的从茶园至茅草坪人行道的宽度为1.5米至2.2米，应承担举证不能的法律后果。另外，虽然太极泉水公司对谢承华、谢承才、谢宗书合理利用其流转的土地应当有一定的容忍的义务，但谢承华、谢承才、谢宗书的主张需要扩宽道路超出了相邻权适用的界限，故谢承华、谢承才、谢宗书主张按1.5米至2.2米的宽度标准维修原有通行的从茶园至茅草坪人行道的诉讼请求不能成立，一审判决据此驳回谢承华、谢承才、谢宗书的该项诉讼请求正确，本院对此予以维持。综上所述，谢承华、谢承才、谢宗书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由谢承华、谢承才、谢宗书负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 王 宏二〇二〇年八月二十五日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇