内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初4075号原告：王群，男,1987年11月5日出生,汉族,现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。被告:郝世友,男,1981年5月17日出生,汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：李敬，内蒙古子阳律师事务所律师。被告:宋奎波,女,1982年7月10日出生,汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：乌拉特前旗元盛矿业有限公司（以下简称元盛矿业公司），住所地内蒙古巴彦淖尔市。法定代表人：郝晓占，系公司总经理。原告王群与被告郝世友、宋奎波民间借贷纠纷一案。本院于2019年12月11日立案后，依被告郝世友的申请，追加乌拉特前旗元盛矿业有限公司为被告参加本案诉讼。本院依法由审判员周兰担任审判长、与审判员德领兄、人民陪审员牛永世组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王群及委托诉讼代理人贺俊梅，被告郝世友及委托诉讼代理人李敬、被告宋奎波到庭参加诉讼，被告乌拉特前旗元盛矿业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王群向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告借款205万元人民币；2.判令二被告支付原告逾期付款利息285.8666万元（以50万元为本金，按月利率2%计算，自2012年12月19日起计算至起诉之日止，利息计828666元；以100万为本金，按月利率2%计算，自2013年1月18日起计算至起诉之日止，利息计163.8万元；以25万元为本金，按月利率2%计算，自2013年5月2日起计算至起诉之日止，利息计39.2万元，以上利息合计285.8666万元）；3.本案诉讼费、保全费全部由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲戚，因资金周转问题，被告向原告借款，原告同意。2012年12月29日，被告向原告写下内容为：“今借到王群现金伍拾万元整（500000），利息2分，借款人郝世友”的借条；2013年1月18日，被告向原告写下内容为：“今借到王群现金壹佰万元整（1000000），利息2分，借款人：郝世友”的借条；2013年3月6日，被告向原告写下内容为：“今借到王群现金叁拾万元整（300000），借款人：郝世友”的借条；2013年5月2日，被告向原告写下内容为：“今借到王群现金贰拾伍万元整（250000），利息2分，借款人郝世友”的借条。以上借款共计205万元，原告都以现金或者转账的方式，将以上借款交与被告。之后，原告多次向被告催要以上借款及利息，被告以种种理由推脱。另外，二被告系夫妻关系，该债务为因生产经营所欠的债务，为共同债务，二被告应当共同承担给付义务。综上，为了维护原告自身合法权益，特向贵院提出诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告郝世友、宋奎波辩称，被告郝世友是元盛矿业公司的管理人员，与公司的法定代表人及股东等都是直系亲属。2012年至2013年期间，公司因生产经营需周转资金向王群借款，当时元盛矿业公司发展挺好，王群也愿意提供借款，被告郝世友在签名处也写明了“元盛公司”字样。王群对被告的身份、实际借款人、借款用途都是知晓的。打下借条后，王群将款打入了元盛矿业公司的账户上。从2014年，元盛矿业公司分多次向原告履行了还款义务。具体打款、还款数额，元盛矿业公司的财务账目上均有反映。故被告郝世友作为元盛矿业公司的管理人员，履行的是职务行为，实际借款人是元盛矿业公司。原告要求被告郝世友承担还款义务没有事实和法律依法，其请求不应得到支持。被告宋奎波对于借款不知情，没有在借条上签字，该笔借款也没有用于家庭日常生活开支。被告郝世友只是元盛矿业公司的管理人员，没有支配和使用大额款项的事由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被告宋奎波不是适格的主体，请求依法驳回其对被告宋奎波的诉讼请求。被告元盛矿业公司提交书面答辩状称，一、2012年至2013年因我公司资金运转需要，法定代表人郝晓占（系王群妻子的三姨夫）及实际控制人何小东（系王群妻子的舅舅）特向王群至电向其借款，因我公司没有对公账户，出纳郝忠世在矿区不方便回前旗办理相关手续，故郝忠世让其弟郝世友出面代为公司签收借款并同意将借款汇入其账户，后郝世友陆续以提现或转账的方式将借款全部用于我公司资金运转和开支。故郝世友向王群所借借款系我公司所借，是王群与我公司的借款，与郝世友个人无关，应全部由我公司进行偿还。二、我公司出纳分四次向王群还款合计人民币玖拾陆万元整（人民币96万元）。我公司监事何瑞林（系王群妻子的三姨）向其还款人民币肆拾万元整（人民币40万元）。合计还款人民币壹佰叁拾陆万元整（人民币136万元）。故请求人民法院依法公正判决。本院围绕当事人的争议焦点组织双方进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供借条四份，证明被告郝世友于2012年12月19日向原告借款50万元，利息按月利率2%计算，未约定还款期限；于2013年1月18日向原告借款100万元，利息按月利率2%计算，未约定还款期限；于2013年5月2日是向原告借款25万元，利息按月利率2%计算，未约定还款期限；于2013年3月6日向原告借款30万元，未约定利息及还款期限。以上四笔借款共计205万元，已经通过银行转账给郝世友，且四份借条均由郝世友书写并签名。2.原告提供中国农业银行卡取款凭条一份，证明2013年1月18日，原告妻子赵佳银行卡号为621848191014640****转入被告郝世友银行卡号622845191001407****人民币79万元，该79万元是交付的2013年1月18日借条100万元中的借款，另外21万元以现金方式支付郝世友。3.原告提供被告郝世友在工商银行乌拉特前旗支行的流水2张，流水显示在2012年12月19日，原告王群的工商银行信用卡（628288003183****）有两笔转款，一笔为30万元、一笔为19万元全部转入郝世友（622208061300004****）工商银行卡中，证明2012年12月19日借条50万元是以银行转账49万元，现金交付1万元的支付方式履行的。4.原告提供何泳在2012年12月29日向原告出具的60万元借条一份，证明在上次庭审中原告陈述的元盛矿业公司向王群及王群的妻子转款96万元为清偿的该笔借款的本金及利息，与本案没有关系，同时附一份60万元本金、利息及还款的计算表一份。5.被告郝世友提供2014年7月17日王群向元盛矿业公司出具的20万元收条原件一张，证明被告元盛矿业公司向原告还款20万元；6.被告郝世友提供2014年10月16日元盛矿业公司出纳郝忠世向原告的妻子赵佳转款20万元转款流水原件1份，证明被告元盛矿业公司向原告还款20万元；7.被告郝世友提供2014年11月27日元盛矿业公司出纳郝忠世向原告妻子赵佳转款40万元转款流水原件1份，证明元盛矿业公司向原告还款40万元；8.被告郝世友提供2017年1月25日郝世友依据郝忠世的指示给原告的妻子赵佳账户还款16万元转账流水复印件1份，证明被告元盛矿业公司向原告还款16万元。以上被告元盛矿业公司共计还款96万元，被告郝世友提供的证据仅是被告元盛矿业公司的经营人何小东的妻子郝忠世的还款情况，郝晓占的还款情况被告郝世友不清楚。9.被告郝世友提供从2012年12月4日至2013年6月21日郝世友农业银行账户6228451910014071414流水5张10页，证明元盛矿业公司使用郝世友的账户进行公司的业务往来，同时该证据中可以看出并没有显示出原告给郝世友打款的记录，该流水第4页中2013年1月24日收到两笔铁粉预付款的记载可以证实该账户是用于元盛矿业公司的业务往来账户，证实郝世友是元盛矿业公司的员工，其履行的资金往来行为是职务行为。10.被告郝世友提供对元盛矿业公司出纳郝忠世、元盛矿业公司生产经理王峰调查笔录各一份，证明郝世友是元盛矿业公司的采买人员，向原告出具借条是职务行为。11.被告郝世友提供郝忠世证人证言一份，证明本案郝世友出具的四张借条是依元盛矿业公司的指示出具的，该款全部用于元盛矿业公司，具体打款金额以原告出具的打款凭证为准。12.郝世友的农行卡尾号为1414的流水4张，证明该银行卡的流水出入账的金额频繁，而郝世友在当时仅是元盛公司的职工，并没有做其他生意，同时该卡上2013年7月12日一笔收款显示的是南山**，2013年7月17日一笔汇款表明是元盛矿业，同日还有一笔是写的元盛**，2013年7月19日写的**的铁粉，2013年9月19日的一笔收款表明的是铁粉款，以上的证据和上次庭审中提供的证据及证人证言相互印证，本案所涉的尾号1414的银行卡是元盛矿业使用。郝世友的农行卡尾号为1414的流水1张，证明2017年1月24日，元盛矿业公司负责财务的郝忠世给该卡汇入37万元，要求郝世友支付元盛矿业公司欠他人的材料款、工程款及借款等，其中，2017年1月25日，给原告的妻子赵佳还款16万元，这证实郝世友的该银行卡是作为公司经济往来的账户使用的，而且转款也是受元盛矿业公司的指示。13.被告郝世友提供2020年6月12日元盛矿业公司的情况说明，证实2012年到2014年郝世友系被告公司聘用的负责代收、代付账款及采购工作，证实本案中郝世友的身份是元盛矿业公司的职工，代收公司借款的行为是职务行为。14.被告郝世友提供元盛矿业公司2013年3月1日到2013年3月30日第一册二号凭证的记账凭证复印件一张、原始记账凭证复印件一张、银行汇款凭条一份，证明2013年1月18日和2013年2月2日、2013年3月6日，郝世友依据郝晓占和何小东的指示代表公司为王群出具借条后，这些款项都计入了公司的财务账目中，2013年3月6日，由何瑞林汇入到郝世友的账户中的30万元也登记在了王群的名下。该证据证明郝世友为王群出具借条的行为是职务行为，且该款全部由公司所借。该组证据与元盛矿业公司的出纳郝忠世出庭作证的陈述相一致，郝世友代公司出具了借条及代收了借款后，郝世友通知公司，公司将该款计入公司账目中。15.被告郝世友提供元盛矿业公司2013年3月1日至2013年3月30日记账凭证第一册第6号、第22号凭证；2013年5月份记账凭证第二册第6号、第22号、23号、24号、25号凭证；2013年10月份记账凭证第二册第12号、30号、31号凭证，证明郝世友为元盛矿业公司缴纳的部分税款及采买的报账凭证，证实了郝世友在该公司的身份是负责代收代付账款及采买的工作人员身份，其几个银行账户是用于公司资金往来的账户，证实了本案中郝世友履行职务行为的真实性。16.被告郝世友提供2014年7月17日原告出具的收条一份、2014年11月27日银行转账汇款凭证一份、2017年1月25日汇款凭证一份、2014年10月16日转账凭证一份，证明元盛矿业公司给原告及原告的妻子赵佳还款96万元的事实。而且以上证据是经过前面开庭原告认可的。17.被告郝世友提供2020年6月12日何小东（何泳）在看守所出具的证明一份，证明2012年4月29日的借条不是他本人书写。18.本院依原告申请调取的郝世友农行卡号为71414的2013年3月6日银行卡取款凭条一份、郝世友农行卡尾号为71414的卡2013年2月2日银行卡取款凭条一份、工商银行卡尾号为42116的卡2012年12月19日个人业务凭证单签单一份。被告对原告提供的证据质证意见如下：被告郝世友认为原告提供的第一组证据四份借条是其本人出具的，但是郝世友是经元盛矿业公司的负责人郝晓占、何小东指示向原告出具的，四笔借款中原告给郝世友打过款，具体打款郝世友记不清了，要求原告提供打款流水，2013年3月6日，郝世友的农行卡622845191001407****的卡上收到过一笔30万元的款，但郝世友不确定是否为原告转的，流水中未显示名称。四份借条中可以反映出当时的实际借款人为元盛矿业公司，郝世友只是履行职务行为。借条中的四笔款项与公司是如何形成的郝世友不清楚。被告郝世友对原告提供的第二组证据农业银行的汇款79万元的真实性认可，举证意图不认可，21万元现金没有收到，因本案的郝世友所使用的银行卡是元盛矿业公司作为公司的对公账户而使用的，所以汇入该卡的款项是元盛矿业公司的款项，而且该款的汇款金额与借据上的借款金额与出借人不相符，不排除赵佳与元盛矿业公司存在其他经济往来的情况。被告郝世友对原告提供的第三组证据中转款30万元没有异议，但是因为郝世友与原告王群之间没有经济联系，该款也是元盛公司所使用，而且在出具借条时也写明了元盛公司，19万元转账流水中没有显示存入账号，无法证明转入人的身份，借条是受郝晓占、何小东指示后出具的。现金1万元没有收到。被告郝世友对原告提供的第四组证据借条的真实性不认可，无法证实是何泳所借，与本案无关。被告宋奎波对原告提供的第一组证据四份借据均不知情，这些钱没有用于家庭生活。被告宋奎波对原告提供的第二组、第三组、第四组证据不发表质证意见，因对原告与郝世友以及元盛矿业公司之间的借贷情况不清楚。对被告郝世友提供的第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组、第十二组、第十三组、第十四组、第十五组、第十六组、第十七组证据不清楚，不发表质证意见。对被告郝世友提供的第十一组郝忠世的证人证言认可。原告对被告提供的第五组、第六组、第七组、第八组证据的质证意见为：原告认可收到2014年7月17日收条中的20万元，认可收到2014年10月16日郝忠世向原告妻子赵佳转账20万元，认可收到2014年11月27日郝忠世向原告妻子赵佳转款40万元，认可收到2017年1月25日郝世友向原告妻子转款16万元，但以上共计96万元不能从本案中核减，因何小东（何泳）另外向原告借款60万元，以上96万元返还的是该60万元的借款，且已经还清，只是60万元的借条现在还在原告手中。原告对被告郝世友提供的第九组证据不认可，这仅是被告郝世友的一张卡，不能证明郝世友向原告还款，也不能证明该借款行为是职务行为。原告对被告郝世友提供的第十组证据不认可，原告对元盛矿业公司内部的特定细节不清楚，认为与本案没有关系。原告对被告郝世友提供的第十一组证据郝忠世的证人证言不认可，证人与被告是亲属关系，且证人所述的都是其公司内部管理事宜，与本案无关。原告对被告郝世友提供的第十二组证据的真实性认可，举证意图不认可，该银行卡户名明确就是本案被告郝世友的账户，摘要附言也是郝世友本人所写，不能证明该卡为元盛矿业公司的对公账户。同时建议法院指定被告提供尾号1414银行卡2013年5月2日的流水。原告对被告郝世友提供的第十三组证据元盛矿业公司的情况说明不认可，这份情况说明不符合证据要件，没有法定代表人的签名，无法证明证据的真实性。原告对被告郝世友提供的第十四组证据记账凭证及所附明细，对被告主要证明该证据是元盛矿业公司出具的账目的真实性有异议，被告未向本庭提供该证据的来源，但是从该证据可以证明被告在2013年1月18日向原告借款100万元，2013年2月2日向原告借款25万元，2013年3月6日向原告借款30万元的事实存在，对银行取款凭条的真实性认可，该证据说明，被告收到的30万元是通过何瑞林的账户转到被告的账户的，何瑞林的转款是通过原告指示完成的，同时与被告提供的账单记载2013年3月6日收到王群30万元及给王群出具的30万元借据互相应证，证明该借款王群已经履行交付义务。原告对被告郝世友提供的第十五组证据的真实性予以认可，但认为该组证据与本案没有关联性，郝世友为元盛矿业公司的股东，其参与经营很正常，但与郝世友以个人名义向原告借款的债权债务没有关系。原告对被告郝世友提供的第十六组证据，认为与本案没有关联，在第二次开庭时我方已经向法庭说明该96万元是何泳委托他人向原告偿还的2012年4月29日何泳所借的60万元的本金和利息。原告对被告郝世友供的第十七组证据的真实性不认可，无法证明何小东的签名为本人所签，另外原告陈述该借条是何泳在何泳母亲家当着原告的面写下的借条。原告对本院出示的第十八组证据的真实性认可，同时说明2012年12月19日19万元的存款为被告郝世友本人所存，因为这个时间点发生在原告给被告打款30万元的同一时间，被告郝世友给原告出具50万元的时间也是在当天，不排除该19万元是原告给被告郝世友支付的现金，加上上述转账的30万元，另外1万元也是现金给付，被告给原告出具了50万元的借条，从2013年2月2日的取款凭证上反映，虽然郝晓占为郝世友转款40万元，但是结合被告出具的证据能够证明2013年2月2日，被告收到原告25万元借款的事实，且该25万元就是上述40万元的一部分，至于该款的支付方式因为时间太长，原告已记不清，关于2013年3月6日何瑞林为郝世友转账30万元，该款是王群要求何瑞林给郝世友转款30万元的。被告郝世友对本院出示的第十八组证据的质证意见为：对于2012年12月19日被告郝世友所存的19万元，并非原告王群的款项，关于此款的来源及用途郝世友记不清了。关于2013年3月6日的30万元系何瑞林汇入郝世友的账户中，并非原告汇入的，而且本案何瑞林并没有认可转入郝世友账户30万元是接受王群指示而汇入的。关于2013年2月2日郝晓占对郝世友的40万元汇款，是郝晓占汇入的，并不能证实是原告的款项，因为郝晓占汇入40万元的用途及来源郝世友不清楚。2013年3月6日的30万元，虽然被告提供了元盛矿业公司的记账凭证，能反映该30万元进入了元盛矿业公司的账目中，那么是元盛矿业公司收到了王群的钱，郝世友没有收到30万元。被告宋奎波对本院出示的第十八组证据不清楚，不发表质证意见。本院经审核，对原告提供的第一组证据原告认为其已经完成上述四笔借款205万元的款项的交付，被告郝世友认可其向原告出具四份借条的事实，但认为其是代被告元盛矿业公司向原告出具的借条，履行的是职务行为，不认可是其向原告的借款，且要求原告出示详细的打款流水，本院对原告提供的第一组证据四份借条的真实性予以认可，结合被告郝世友提供的第十四组证据，被告郝世友认可其向王群借款30万元，该款实际由何瑞林于2013年3月6日向郝世友转账的方式支付30万元，本院予以认可。对原告的其余举证意图及被告的质证意见将综合原、被告的其他证据予以综合认定。对原告提供的第二组证据2013年1月18日中国农业银行卡取款凭条一份的真实性认可，结合被告出示的其农业银行交易明细，可以确认其已经收到原告王群妻子赵佳向其的转账79万元。对于王群是否将剩余21万元现金交付被告郝世友本院将结合原、被告提供的其他证据予以综合认定。对原告提供的第三组证据被告郝世友在工商银行乌拉特前旗支行的流水2张，其中在2012年12月19日王群的工商银行信用卡（628288003183****）向郝世友转账30万元本院予以支持，对另一笔款19万元结合本院出示的第十八组证据显示，该款为郝世友存入其本人账户的，对于2012年12月19日被告向原告借款50万元中其余20万元是否支付被告，本院将结合其余证据予以综合认定。对原告提供的第四组证据何泳（何小东）在2012年12月29日向原告出具的60万元借条，结合被告郝世友提供的郝忠世当庭证人证言，对该笔借款的真实性予以认可，对原告的举证意图本院将结结合其余证据予以综合认定。对被告郝世友提供的第五组、第六组、第七组、第八组、第十六组证据，结合被告郝世友提供的第十四组、第十五组证据予以综合认定，第十四组证据显示被告元盛矿业公司2013年的记账凭证中显示将郝世友向原告出具借条载明的借款的记入公司账目，第十五组证据显示元盛矿业公司向原告偿还了96万元借款的事实，其中包括用郝世友账户向原告还款16万元，第十五组证据显示，元盛矿业公司日常运营的往来账目如缴纳国税、地税、电费等费用所使用账户是郝世友的个人账户进行资金款项的转进及转出。对被告郝世友提供的第九组、第十组、第十一组、第十二组、第十三组证据将结合被告提供的第十四组、第十五组、第十六组证据予以综合认定，被告提供的第九组、第十组证据反映出元盛矿业公司的出纳郝忠世、及选厂的生产经理王峰认可郝世友向原告出具借条时是元盛矿业公司的员工，具体负责采买，元盛矿业公司使用郝世友的账户进行公司的业务往来频繁，与第十一组证据郝忠世证人证言、第十三组证据元盛矿业公司的情况说明相一致，元盛矿业公司认可郝世友为公司员工，认可郝世友出具借条履行的是职务行为，且与第十四组、第十五组证据能够相互印证。元盛矿业公司的情况说明虽然只有公司的印章，没有法定代表人的签名，但结合第十四组证据元盛矿业公司的2013年记账凭证中有在关于涉案借款的记载，本院综合被告出示的证据及元盛矿业公司的书面答辩状，对被告郝世友提供的以上证据的举证意图予以采信。经审理本院查明的事实如下：2012年12月29日，被告郝世友向原告王群出具借条一份，载明：“今借到王群现金伍拾万元整（500000），利息2分，借款人：郝世友元盛矿业2012年12月29日”。2013年1月18日，被告郝世友向原告出具借条一份，载明：“今借到王群现金壹佰万元整（1000000），月利息2分，借款人：元盛矿业郝世友2013年1月18日”。2013年2月2日，被告郝世友向原告出具借条一份，载明：“今借到王群现金贰拾伍万元整（250000），月利息2分，借款人：元盛矿业郝世友2013年2月2日”。2013年3月6日，被告郝世友向原告出具借条一份，载明：“今借到王群现金叁拾万元整（300000），借款人：元盛矿业郝世友2013年3月6日”。以上被告郝世友向原告王群出具借款金额共计为2050000元的借条四份。2012年12月19日，原告王群用其工商银行信用卡（尾号5110）向被告郝世友工商银行卡（尾号2116）转账存入30万元。2013年1月18日，原告王群的妻子赵佳用其农业银行卡（尾号0915）向郝世友农业银行卡（尾号1414）转账支付79万元。2013年3月6日，原告王群以何瑞林的农业银行卡（尾号4814）向被告郝世友银行卡（尾号1414）转账支付30万元。原告王群向郝世友转账支付借款共计139万元。原告诉至法院，请求：1.判令二被告支付原告借款本金205万元人民币；2.判令二被告支付原告逾期付款利息285.8666万元（以50万元为本金，按月利率2%，自2012年12月19日起计算至起诉之日止，利息计82.8666万元；以100万为本金，按月利率2%，自2013年1月18日起计算至起诉之日止，利息计163.8万元；以25万元为本金，按月利率2%，自2013年5月2日起计算至起诉之日止，利息计39.2万元，以上利息合计285.8666万元）；3.本案诉讼费及保全费5000元全部由二被告承担。经本院释明，原告王群明确不要求被告元盛矿业公司承担还款责任。另查明，被告郝世友与被告宋奎波系夫妻关系。本院认为，本案审理的焦点为被告郝世友向原告王群出具借条的行为是个人行为还是职务行为。既为民间借贷，即需查明出借人与借款人的关系、借贷双方是否相识、彼此亲密程度等情况；需审查出借人的目的、借款人的目的及用途，且不能仅限于出借人承认与否，而应结合案件其他情况综合认定；还要审查借款人的相应借款能力、资金往来情况、借贷款项在会计账簿上记载的依据等证据，以审核借贷关系的真实性；另外还需要加强对借据的形成过程的审查。结合本案，一、从原告与被告郝世友、原告与被告元盛矿业公司何小东、郝晓占的亲密程度来看，原告称与被告郝世友系亲属关系，但不经常联系，对被告郝世友的具体职业不清楚，但被告郝世友称借款前不认识原告，并否认亲属关系，原告、被告郝世友彼此的亲密程度并非如原告所述,且未达到可以借205万元的信任程度；庭审中，被告郝世友称被告元盛矿业公司的法定代表人是郝晓占、实际控制人是何小东，何小东是原告妻子的亲舅，郝晓占的妻子是原告妻子的亲姨，郝世友是何小东的妻子郝忠世的亲弟弟；原告也自认郝世友是其妻子的舅妈的亲弟弟，由此可见，相较原告与被告郝世友的关系，原告与何小东、郝晓占的之间的亲属关系及亲密程度更为熟悉密切；原告在第一次庭审中称郝世友在借条上签名“元盛矿业郝世友”只能证明郝世友是元盛矿业公司的职工，对被告元盛矿业公司的法定代表人是谁、实际控制人是谁不清楚，其在第二次庭审中又称郝世友、何小东、郝晓占都是元盛矿业公司的股东，且借款时三人都跟其联系过，具体借款手续都是郝世友出的；原告对郝世友在元盛矿业公司的身份前后陈述不一致，虽然对元盛矿业公司的法定代表人、实际控制人不清楚却认为何小东、郝晓占是公司的股东，借款时三人都跟其联系过，具体借款手续都是郝世友出的，是否可推定认为其中有何小东、郝晓占的借款也是以郝世友的名义打下的借条？从被告郝世友的借款能力、资金往来情况及借贷款项在会计账簿上记载来看，出具借条时原告认可被告郝世友是被告元盛矿业公司的员工，从郝世友提供的证据可以认定郝世友是元盛矿业公司的员工而非股东，且郝世友当时再无其他职业，没有支配和使用大额款项的事由，元盛矿业公司的记账凭证中显示公司的业务往来频繁出现郝世友以个人银行账户为公司交纳电费、国税、地税等费用且涉案借款2013年的款项在元盛矿业公司的记账凭证中有记载。二、从被告向原告借款的用途来看，原告认为涉案借款是被告郝世友个人所借，但对被告郝世友每笔借款的用途不清楚，原告认可借款时被告郝世友是元盛矿业公司的员工，对被告郝世友借款后是否用于元盛矿业公司不清楚；原告在未审核被告郝世友的借款用途、还款能力的情况下，先后向被告郝世友出借205万元的借款，不符合常理；结合涉案借据的形成过程，原告称借款是因为郝晓占、何小东、郝世友与原告电话联系要用钱，被告郝世友也称每次向原告出具借条都是受元盛矿业公司的何小东、郝晓占的指示，由此可以推定，被告郝世友向原告出具涉案借据与元盛矿业公司存在紧密的关系。三、从原告向被告支付涉案借款款项来看，原告提供支付借款的打款流水，并不能与其出借的205万元完全一致，被告郝世友辩称对于原告向郝世友的转账共计139万元的真实性认可，但对原告陈述的其余款项为现金支付郝世友不认可，涉案所有借款都是元盛矿业公司向原告的借款，借款用于元盛矿业公司经营，被告郝世友向原告出具借条履行的是职务行为，原告不认可；按照谁主张谁举证的原则，原告需继续对其余借款如何向郝世友支付进行举证，但原告未能提供证据证明其余款项的交付情况，在原告未完成涉案205万元借款全部向郝世友支付的举证责任的情况下，被告元盛矿业公司认可原告主张的涉案借款全部为被告公司所借，且是由郝世友出面代公司签收借款并同意将借款汇入郝世友账户，后郝世友陆续以提现或转账的方式将借款全部用于被告公司资金运转和开支；且从被告郝世友提供的元盛矿业公司的财务账薄中，有关于涉案借款的记载。四、从借款后的还款情况来看，被告郝世友向原告出具借条后到2018年期间，原告自认一直未向被告郝世友主张过还款，原告于2019年开始要求被告郝世友还款；从被告郝世友的提供的元盛矿业公司的记账凭证中，被告元盛矿业公司借款后2014年至2017年先后四次向原告还款96万元，虽然原告称该96万元还是何小东向其的另外一笔借款60万元，但是否可以推定，在元盛矿业公司向原告还款的期间，原告一直没有向郝世友主张还款，也即涉案借款实际都是被告元盛矿业公司所借，故一直由元盛矿业公司进行偿还。五、被告郝世友为证明其向原告出具借据的行为是职务行为，向本院出示了其代理人向元盛矿业公司负责选厂生产的王峰及元盛矿业公司出纳郝忠世的调查笔录、郝忠世的当庭证人证言、元盛矿业公司的财务账薄，元盛矿业公司关于郝世友的情况说明。以上证据可以相互印证被告郝世友在向原告出具借条期间在元盛矿业公司工作，公司记账凭证可以证明元盛矿业公司在日常运营中支付的国税、地税、电费、日常采买、及支付被告公司材料货款时使用的也是郝世友的个人账户。且上述被告元盛矿业公司向原告还款96万元中，有一笔16万元为被告郝世友依元盛矿业公司的出纳郝忠世的指示，用郝世友的账户向原告进行支付。故可以推定认为郝世友向原告出具涉案借条的行为，实际是受被告元盛矿业公司的指示出具的，原告交付款项也是经由郝世友的个人账户向元盛矿业公司支付。综合考虑以上因素，本院认为，被告郝世友向原告王群出具借据的行为是职务行为，原告与被告郝世友之间不存在真实的借贷行为，被告元盛矿业公司是涉案借款的借款人。经本院多次向原告释明，原告只要求被告郝世友承担返还借款及利息的责任，明确不要求被告元盛矿业公司承担民事责任。故对原告请求被告郝世友返还借款并支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院予以驳回。原告主张借款发生在二被告郝世友、宋奎波婚姻关系存续期间，要求被告宋奎波共同承担偿还责任。被告宋奎波不认可，且本院认为被告郝世友非本案的借款人，故对原告请求被告宋奎波承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王群的诉讼请求。案件受理费46069元，保全费5000元，共计51069元，由原告王群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  周 兰审 判 员  德领兄人民陪审员  牛永世二〇二〇年八月十八日书 记 员  陈晓彤附：引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。