江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1981号 上诉人（原审原告）：江苏超越超市连锁发展有限公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A5层室。 法定代表人：王宝侠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈超，江苏山水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏梅，女，××族，1971年2月5日生，住如皋市。 委托诉讼代理人：周悦，江苏濠滨律师事务所律师。 上诉人江苏超越超市连锁发展有限公司（以下简称超越公司）因与被上诉人夏梅劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 超越公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：夏梅应于2011年1月1日入职超越公司，而非一审法院认定的2007年11月28日。超越公司一审中提供的应聘登记表，载明夏梅填表时间为2010年12月29日。夏梅入职超越公司之前，就职于南通市通州区超越超市，该超市为个人独资企业，与超越公司没有从属或关联关系。从夏梅缴纳社保的情况也可以看出，其入职超越公司之前的社保一直是由南通市通州区超越超市缴纳。一审法院依据《应聘登记表》上标注的“2007年11月28日，超越超市”的字样认定夏梅2004年11月30日入职，系属错误认定。超越公司在申请仲裁时已经提交《南通市退工停保通知单》，证明夏梅的社保关系已经转移，超越公司无需履行办理档案和社会保险关系转移手续的义务。 夏梅辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 超越公司向一审法院起诉请求：1.判决超越公司无需支付夏梅2019年2月至4月工资及1月份工资差额7519元、代通知金3032.5元、经济补偿金40939元；2.判决超越公司无需为夏梅办理档案和社会保险关系转移手续；3.本案诉讼费夏梅承担。 一审法院认定事实：夏梅原系超越公司员工。超越公司为夏梅缴纳社保的期间为2015年10月至2019年3月，2015年10月前夏梅的社保缴费单位为南通市通州区超越超市。2019年2月20日，超越公司支付夏梅2019年1月工资1681.9元，后未再支付夏梅工资。超越公司2018年每月支付至夏梅银行卡中的平均工资为2275.7元。 2018年11月至2019年1月间，超越公司陆续将所属门店注销。2019年4月16日，超越公司分别向南通市崇川区人力资源和社会保障局及南通市崇川区文峰街道总工会发出《关于江苏超越超市连锁发展有限公司缓发工资及待岗人员提前解除劳动合同相关事宜的报告》，并附有《提前解除劳动合同人员名单》，报告内容为因公司连年亏损，已将门店停业或转让，部分员工转至接收方工作，部分员工待岗，公司决定支付一个月代通知金与待岗员工提前解除劳动关系，社保缴纳至2019年4月30日。夏梅在提前解除劳动合同人员名单中。 2019年4月17日，超越公司向夏梅邮寄《提前解除劳动合同通知书》，邮件因夏梅家中无人未能送达，邮寄面单上注明了邮寄内容“夏梅提前解除劳动合同通知书原件”。 另查明南通市通州区超越超市现名为南通市酷美超市，为个人独资企业，2014年11月18日至2016年9月2日期间投资人为郑求知。超越公司2015年12月16日之前的法定代表人也为郑求知。 对于双方当事人争议的事实，法院分述如下： 1.夏梅在超越公司工龄连续计算的期间。超越公司主张夏梅入职时间应为2011年1月1日，并提供了夏梅2010年12月29日填写的应聘登记表予以证明，夏梅主张应聘登记表不能代表其真正的入职时间。双方均未对应聘登记表中填写的内容提出异议，该入职登记表上工作经历栏填写内容为2002年3月6日至2007年7月30日在瞄准器厂工作，后因阑尾炎开刀离职，后于2007年11月28日入职超越超市至今，而超越公司的工资表中夏梅的入职时间为2005年11月28日，与入职登记表上夏梅填写的工作经历的入职年份不一致，工资表的形成时间晚于夏梅填写的入职登记表，系超越公司财务人员制作，存在输入失误的可能性，故法院采信夏梅填写的入职登记表，认定夏梅在超越公司的工龄从2007年11月28日起算。关于双方劳动关系解除的时间。依照法律规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。超越公司2019年4月17日向夏梅邮寄《提前解除劳动合同通知书》，提出在支付一个月工资的代通知金后解除劳动关系，该邮件因夏梅家中无人未能送达，但邮寄面单上已注明了邮寄的内容，且超越公司关门停业系客观事实，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，超越公司主张双方劳动关系解除的情形符合法律的规定，夏梅在仲裁请求及诉讼请求中均主张了超越公司支付其代通知金，故法院认定双方劳动关系自2019年4月18日起解除。综上，夏梅在超越公司工龄连续计算的期间为2007年11月28日至2019年4月18日。 2.夏梅经济补偿金及代通知金的计算基数。超越公司主张夏梅的经济补偿金应以其2018年5月至2019年4月的平均工资作为计算基数。夏梅主张应以其2018年1月至12月工资加上超越公司2018年支付的2017年的年终奖后的总额的月平均数作为经济补偿金的计算基数。经济补偿金的计算基数应为劳动关系解除前劳动者正常工作状态下十二个月的平均工资，超越公司2019年1月起已不再正常营业，故夏梅的经济补偿金应以其2018年1月至12月的平均工资作为计算基数。超越公司2018年2月发放给夏梅的2017年年终奖属于2017年的工资报酬，不应计入夏梅经济补偿金的计算基数。庭审中，双方一致确认夏梅2018年应发工资月平均数3050.34元，据此计算2018年应发工资月平均数2817.1元，并以此作为经济补偿金及代通知金计算基数。 一审法院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。夏梅主张其劳动关系解除前在超越公司的新桥店工作，新桥店的关闭时间为2019年1月，超越公司对于夏梅劳动关系解除前在新桥店工作未提出异议，但对于门店关闭时间，超越公司在庭审中作出了2018年底至2019年初陆续关闭以及关闭时间均在2018年12月前后矛盾的陈述，故法院对超越公司关于门店关闭时间的主张不予采信，认可夏梅的主张。故2019年1月应当视同夏梅提供正常劳动支付其工资，2019年2月至2019年4月18日夏梅的月工资标准不得低于南通市最低工资标准的百分之八十，即1616元。超越公司已支付夏梅2019年1月工资1681.9元，低于超越公司2018年每月支付至夏梅银行卡中的平均工资2275.7元，差额593.8元，应予以补足；超越公司主张支付夏梅2019年2、3月的工资1681.9元，高于法定标准，法院予以照准；双方劳动关系于2019年4月18日解除，超越公司应支付夏梅2019年4月工资969.6元。综上超越公司还应支付夏梅2019年工资4927.2元，夏梅诉讼请求中超过此金额的法院不予支持。 依照法律规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。超越公司依据此理由与夏梅解除劳动关系，应向夏梅支付代通知金和经济补偿金。夏梅在超越公司工龄连续计算期间为2007年11月28日至2019年4月18日，故超越公司应支付夏梅代通知金2817.1元、经济补偿金32396.65元，夏梅诉请中超过此金额的不予支持。 依照法律规定，用人单位应在劳动关系解除时为劳动者办理档案和社会保险转移手续，双方的劳动关系已经解除，对于夏梅要求超越公司为其办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第五十条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、超越公司支付夏梅剩余工资4927.2元；二、超越公司支付夏梅代通知金2817.1元；三、超越公司支付夏梅经济补偿金32396.65元；四、超越公司为夏梅办理档案和社会保险关系转移手续；上述四项，由超越公司在判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；五、驳回夏梅的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是关于夏梅的办理档案、社保转移手续及入职时间的主张应如何处理。 关于超越公司应否为劳动者办理档案及社保转移手续。企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。用人单位应当在解除或终止劳动合同后十五日内，为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，这是用人单位所负有的、法定的后合同义务。故超越公司为夏梅办理档案和社会保险关系转移手续系其法定义务，对超越公司该项上诉主张，本院不予支持。 关于夏梅的入职时间，超越公司主张应以社保缴纳的起始时间予以认定，但社保的起始缴纳时间不必然等同于入职时间。超越公司主张社保缴纳起始时间即为入职时间证据并不充分，夏梅提供的证据能相互印证，且超越公司并未能提出实质性的异议，在夏梅实际入职以后亦未对其履历提出异议，视为其对相关内容的认可，故一审法院予以采信并无不当。 综上，超越公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人超越公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈 玲