江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初2333号 原告：钱爱生，男，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：陆熠，北京市天元（苏州）律师事务所律师。 被告：李小望，男，住河南省平舆县。 被告：驻马店市富通物流有限公司，住所地河南省驻马店市市连区开源大道明珠港湾小区33栋2单元7楼3号。 法定代表人：谭贺宇，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地河南省驻马店市开发区置地大道西段。 负责人：张国勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。 原告钱爱生与被告李小望、驻马店市富通物流有限公司（以下简称富通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员汤英姿独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告钱爱生的委托诉讼代理人陆熠，被告人寿财险驻马店支公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。被告李小望、富通物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告钱爱生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护理费257040元、住院伙食补助费18250元、营养费15850元、残疾赔偿金954774.91元、精神损害抚慰金100000元、误工费22220元、交通费10000元、鉴定费3060元，超出交强险按65%主张，共计939776.69元。2、请求判令被告保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：增加医疗费746935.8元，护理费变更为251280元，住院伙食补助费变更为15450元。事实和理由：2019年6月28日6时46分左右，原告驾驶无号牌四轮后翻压缩吊桶车在华侨路由西向东行驶至华侨路中菱电梯门口段，遇被告李小望将其驾驶的豫QD1XXX重型半挂牵引车拖挂豫QLXXX重型仓栅式半挂车违停于事发路段，原告所驾的无号牌四轮后翻压缩吊桶车车头右前侧与挂车尾部左后侧发生碰撞，事故致原告受伤。交警部门认定原告与被告李小望在事故中负同等责任。李小望驾驶的车辆系被告富通物流公司所有，在被告人寿财险驻马店中心支公司投保了交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李小望未作答辩。 被告富通物流公司未作答辩。 被告人寿财险驻马店支公司辩称，对事故的发生经过和责任认定没有异议，事故发生在保险期间内。被告李小望驾驶的车辆车身反光标识不符合国家标准，违停于事发路段，根据保险条款的约定我司在商业险内不予赔偿。双方为同等责任，且原告为机动车，商业险承担责任比例不应超过50%。要求扣除原告非医保用药10%。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月28日6时46分左右，原告钱爱生驾驶无号牌四轮后翻压缩吊桶车（苏大司鉴中心［2019］痕鉴字第1588号：委托鉴定的无号牌四轮电动车应属机动车可以成立）在苏州市浒墅关镇华侨路中菱电梯门口段，其时被告李小望将豫QD1XXX重型半挂牵引车拖挂豫QLXXX挂重型仓栅式半挂车【豫QD1XXX重型半挂牵引车（后挂豫QLXXX挂重型仓栅式半挂车）车身反光标识不符合GB23254-2009《货车及挂车车身反光标识》有关规定】违停于事发路段，钱爱生所驾的无号牌四轮后翻压缩吊桶车车头右前侧与挂车尾部左后侧发生碰撞，事故致钱爱生受伤。事故发生当日，原告即被送至医院进行治疗，共计住院309天，产生医疗费746935.8元。 2019年11月5日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告钱爱生与被告李小望负事故的同等责任。 另查明，豫QD1XXX重型半挂牵引车、豫QLXXX挂重型仓栅式半挂车登记所有人均为被告富通物流公司，该车系被告李小望出资购买。豫QD1XXX重型半挂牵引车在被告人寿财险驻马店支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险(含不计免赔险），交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险（含不计免赔险），责任限额为1000000元。豫QLXXX挂重型仓栅式半挂车在被告人寿财险驻马店支公司投保了第三者责任商业险（含不计免赔），责任限额为50000元。 发生事故时，上述牵引车及挂车均已通过车辆年检，行驶证均在有效期内。 被告人寿财险驻马店支公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章保险责任第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。保险条款的责任免除部分文字，均用黑色字体加粗。 2020年4月30日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级，误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2020年5月11日该中心作出苏大司鉴中心［2020］临鉴字第523号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人钱爱生此次外伤致颅脑损伤后，目前遗留肢体偏瘫评为二级残疾；致开颅术后评为十级残疾。2、本次鉴定建议钱爱生伤后至评残前一日（即2020年5月10日）均应给予误工、护理及营养支持，以两人护理为宜；此后被鉴定人仍存在完全护理依赖，建议给予一人长期护理。原告为此花去鉴定费3060元。 以上事实，有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、鉴定报告、鉴定费发票、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、汽车买卖分期付款合同书及本院庭审笔录等证据予以证实。 本案中，关于原告的各项损失，本院认定如下： 1、医疗费，原、被告在庭审中一致确认医疗费金额为746935.8元。关于被告人寿财险驻马店支公司提出要求扣除10%非医保用药的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定，就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故本院对该意见不予采纳。 2、住院伙食补助费，本院酌情认定住院伙食补助费的标准为50元/天，原告住院309天，故住院伙食补助费为15450元。 3、营养费，本院酌情认定营养费的标准为50元/天，结合司法鉴定意见书认定的原告的营养期为伤后至评残前一日（2019年6月28日至2020年5月10日）共计317天，故营养费为15850元。 4、护理费，根据司法鉴定意见书，原告的护理期为伤后至评残前一日（即至2020年5月10日）共计317天，以两人护理为宜；此后原告仍存在完全护理依赖，建议给予一人长期护理。根据原告的伤情，本院酌情认定护理费的标准为120元/天，故原告定残前的护理费为76080元（120元/天*317天*2人）；原告定残后的护理费，因原告存在完全护理依赖，本院酌情暂予支持四年的护理期限（2020年5月11日至2024年5月10日），期满后原告仍需护理的可另行主张。故原告定残后护理费为175200元（365天*120元/天*4年），合计护理费为251280元（76080元+175200元）。 5、残疾赔偿金，残疾赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入23836元+上一年度全省居民人均经营净收入5636元）*上一年度全省平均负担系数1.78*劳动力丧失比例*20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算），事故造成原告一个二级残疾，一个十级残疾，因原告至定残之日未满六十周岁，故原告的残疾赔偿金为954774.91元。 6、误工费，原告主张参照2018年苏州市最低工资标准2020元/月计算原告的误工损失，被告人寿财险驻马店支公司对此标准无异议，本院予以认可。结合司法鉴定意见书认定的原告的误工期为伤后至评残前一日计317天的意见，原告的误工费为21344元（2020元/月÷30天*317天）。 7、精神损害抚慰金，事故造成原告一个二级伤残，一个十级伤残，给原告造成较大的精神痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金为45500元。 8、交通费，本院酌情认定交通费为3000元。 9、鉴定费，根据鉴定机构出具的票据金额为3060元，本院予以认可。 综上，原告因本案交通事故造成的损失为:医疗费746935.8元，住院伙食补助费15450元，营养费15850元，护理费251280元，残疾赔偿金954774.91元，误工费21344元，精神损害抚慰金45500元，交通费3000元，鉴定费3060元，合计2057194.71元。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。对于机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双方按照各自的过错比例分担。因此，对于原告的损失2057194.71元，首先应由被告人寿财险驻马店支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金45500元，并赔偿原告护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费等共计110000元，合计120000元。超出交强险部分的1937194.71元，因交警部门认定原告与被告李小望负事故同等责任，双方均系机动车，故原告应自行承担50%的赔偿责任，被告李小望承担50%的赔偿责任即968597.36元。又因被告李小望驾驶的豫QD1XXX重型半挂牵引车、豫QLXXX挂重型仓栅式半挂车还在被告人寿财险驻马店支公司投保了总计1050000元的第三者责任商业险，故该968597.36元由被告人寿财险驻马店支公司在商业险限额内全额予以赔偿，因此，被告人寿财险驻马店支公司在交强险及商业险范围内共应赔偿原告钱爱生1088597.36元（120000元+968597.36元）。 关于被告人寿财险驻马店支公司提出，被告李小望驾驶的车辆车身反光标识不符合相关规定，根据商业险免责条款其公司在商业险范围内免赔的意见，本院认为，涉案豫QD1XXX重型半挂牵引车（后挂豫QLXXX挂重型仓栅式半挂车）车身反光标识虽不符合有关规定，但该车已经过年检，车检合格，行驶证均在有效期内，且车身反光标识不合规，并非商业险保险条款第二十四条第（三）项约定的免责事由，故被告人寿财险驻马店支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，其抗辩意见本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告钱爱生1088597.36元。 二、驳回原告钱爱生的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400406149988566。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6018元，减半收取3009元，由原告钱爱生负担750元，由被告李小望负担2259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  汤英姿 二〇二〇年八月十九日 书记员  赵雨婷