四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11450号 上诉人（原审原告）：关海涛，男，1974年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：王建红，四川熙然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都时光部落文化传播有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路213号2楼。 法定代表人：郭远富。 原审第三人：李韦韦，男，1986年7月9日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：龚庆勇，四川大益律师事务所律师。 原审第三人：唐潇，男，1990年8月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人关海涛因与被上诉人成都时光部落文化传播有限公司（以下简称时光部落公司），原审第三人李韦韦、原审第三人唐潇房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14962号民事判决，向本院提起上诉。本院根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员廖方适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 关海涛上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14962号民事判决，改判支持关海涛的一审全部诉讼请求，或发回重审。2.一二审诉讼费由时光部落公司承担。事实与理由：1.《租房合同》约定的出租期限是2019年3月28日至2020年4月18日止，但时光部落公司未举证证明其履行了支付2019年4月至7月租金的义务，应承担举证不利的后果。2.一审法院未查清时光部落公司与唐潇之间的原交易习惯，直接认定时光部落公司将租金支付给李韦韦不存在过错，系认定事实不清。因唐潇未出庭，时光部落公司亦未提供已经支付租金的证据，一审认定李韦韦有权代唐潇收取租金仅有李韦韦与时光部落公司的陈述，没有其他证据证明时光部落公司与唐潇之间的交易习惯。 时光部落公司辩称，时光部落公司与关海涛签订合同是在发生纠纷后补签的合同，在关海涛未加入前，是唐潇在负责店面。当唐潇的店面无力经营，2019年3月左右唐潇将李韦韦带到店里，说以后的房租交给李韦韦，所以时光部落公司将3月-7月的房租支付给了李韦韦。 李韦韦述称，我是在2019年3月通过朋友介绍认识唐潇，唐潇说店面无法经营要转让，当时约定的是30万元的转让费，经营权及所有物品全部转让给我。我去看了店面之后3月10日转了定金2万元，3月13日转了13万元，在3月15日唐潇说二、三楼要一起出租，就带我去见了时光部落公司的人员。因唐潇要30万元的转让费，我支付了15万元后没钱支付剩余转让费，关海涛说他来接手。我10号交了定金过后，唐潇的工作人员全部撤出，我的工作人员在10号全部进去了，到3月底的时候都是我的工作人员，关海涛进入的时候就把我的工作人员撤走，关海涛说要装修，并且唐潇那里剩余的15万元他来交。因为我和关海涛还有其他的合作，就没有催着关海涛把我支付的那15万元先给我。关海涛进行装修之后，经营不善，所以才撤走，撤走之后想找回一点损失，所以才起诉。 唐潇未到庭参加诉讼，也未发表书面意见。 关海涛向一审法院起诉请求：1.判令时光部落公司支付2019年3月28日至2019年7月31日的租金12万元，并支付逾期利息1,330元（以12万元为基数，从2019年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计至2019年10月23日为1,330元）；2.案件受理费由时光部落公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月20日，四川天地和茶苑有限责任公司与唐潇签订《承包经营合同》，约定的主要内容：1.茶楼坐落于成都市抚琴西路213号，第一层建筑面积40平方米，第二层建筑面积540平方米，第三层建筑面积540平方米；2.承包期限自2018年4月20日至2020年4月19日止，承包金按半年结算，每半年承包金为527,076元。 2019年3月28日，四川天地和茶苑有限责任公司（发包方）与唐潇（原承包方）、关海涛（新承包方）签订《协议》，约定：经四川天地和茶苑有限责任公司同意，唐潇将2018年4月20日签订的《承包经营合同》中承包方的权利和义务全部转让给关海涛连带享有和承担，今后关海涛直接将承包费支付给四川天地和茶苑有限责任公司。 2019年10月9日，关海涛与时光部落公司签订《租房合同》，约定：关海涛将位于成都市抚琴西路213号第二层用房出租给时光部落公司使用，租赁费为35,000元/月，期限由2019年3月28日起至2020年4月18日止。 一审庭审中，各方当事人均认可时光部落公司应支付的案涉房屋2019年3月28日至2019年7月31日期间的租金12万元，已由李韦韦收取。 一审法院认为，关海涛与时光部落公司签订的《租房合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议的主要焦点为：关海涛是否有权向时光部落公司主张案涉房屋的租金12万元（2019年3月28日至2019年7月31日止）。 对此，关海涛提出其未委托李韦韦收款，时光部落公司未尽到审慎义务，存在过错，应另行向关海涛支付租金；时光部落公司抗辩其按照之前的交易方式，将租金支付给唐潇指定人员，不应再支付租金；李韦韦称其从唐潇处取得了案涉房屋的经营权，故有权收取租金。一审法院认为，时光部落公司作为承租人，在无证据证实时光部落公司参与关海涛、唐潇及四川天地和茶苑有限责任公司签订《协议》过程的情况下，不能直接认定时光部落公司知晓案涉房屋经营权已于2019年3月28日交由关海涛享有。同时，唐潇作为案涉房屋原经营者及出租方，在签订《协议》后，未就案涉房屋经营权已交由关海涛享有的事实向时光部落公司进行告知，时光部落公司基于原租赁合同关系已支付租金；关海涛要求时光部落公司再次支付2019年3月28日至2019年7月31日期间的租金及利息，于法无据，一审法院不予支持。同时，需要指出的是，时光部落公司已支付案涉房屋前述期限的租金12万元，收款人若存在侵犯关海涛相关权利的情形，关海涛可依本案认定时光部落公司向李韦韦支付租金的事实，另行提起诉讼主张。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，如下：驳回关海涛的诉讼请求。一审案件受理费2,726元，减半收取计1,363元，由关海涛负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审另查明，1.是李韦韦介绍关海涛到唐潇处接手案涉房屋，前期是李韦韦和唐潇沟通租赁事宜，但李韦韦和唐潇没有签订协议。2.时光部落公司、李韦韦在二审调查中陈述，2019年3月左右唐潇将李韦韦带到时光部落公司，并告知时光部落公司以后将房租交给李韦韦。3.2019年10月9日，关海涛与时光部落公司补签了租赁期限为2019年3月28日至2020年4月18日的《租房合同》，该合同中约定租赁费用为35,000元/月，房租一次性付半年，在签订本协议时一次性付半年的房租210,000元。双方并签署补充协议，约定时光部落公司2019年10月至12月的房租在合同生效之日起5个工作日支付，2020年1月至3月的房租在2019年11月底，不超过2019年12月20日前支付给关海涛。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点是：时光部落公司是否应当向关海涛支付2019年3月28日至2019年7月21日的租金12万元。李韦韦与时光部落公司一致确认2019年3月28日至2019年7月21日的租金12万元已由时光部落公司支付给了李韦韦。关海涛认为时光部落公司在向李韦韦付款时未尽到审慎义务，存在过错，故应另行向关海涛支付租金。本院认为，2019年3月28日，关海涛与四川天地和茶苑有限责任公司、唐潇签订《协议》，系唐潇将其与四川天地和茶苑有限责任公司在2018年4月20日签订的《承包经营合同》中的权利义务概括转让给了关海涛。但至2019年10月9日关海涛与时光部落公司签订《租房合同》前，关海涛没有提供证据证明其向时光部落公司告知过案涉房屋的出租人已由唐潇变更为关海涛，且在关海涛与时光部落公司签订的补充协议中，双方就2019年10月以后的租金支付问题进行了协商，未提及双方合同签订前的2019年3月28日至2019年7月21日的租金。故关海涛提供的证据不足以证明时光部落公司依据原出租人唐潇的指令将2019年3月28日至2019年7月21日的租金12万元支付给李韦韦时，时光部落公司知道或应当知道案涉房屋的出租人已由唐潇变更为关海涛，故时光部落公司向李韦韦支付租金的行为不存在过错，不应再重复向关海涛支付2019年3月28日至2019年7月21日的租金，一审对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，关海涛的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,726元，由关海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  廖 方 二〇二〇年八月十九日 法官助理  黄 迪 书 记 员  何浩铭