四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终664号 上诉人（一审被告）：陈绍远，男，1962年11月出生，汉族，云南省华坪县人，住云南省丽江市华坪县。 委托诉讼代理人：肖军，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（一审原告）：张远成，男，1959年12月出生，汉族，四川省泸州市人，户籍地四川省泸州市江阳区,现住四川省盐源县。 被上诉人（一审被告）：李开烘，男，1968年12月出生，汉族，云南省华坪县人，住云南省丽江市华坪县。 被上诉人（一审被告）：范厚兴，男，1968年1月出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。 一审被告：杨富山，男，1969年11月出生，苗族，云南省华坪县人，住云南省丽江市华坪县。 一审被告：饶世荣，男，1967年9月出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人陈绍远因与被上诉人张远成、李开烘、范厚兴、原审被告杨富山、饶世荣买卖合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院(2019)川3423民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈绍远的委托诉讼代理人肖军、被上诉人张远成到庭参加诉讼。被上诉人李开烘、范厚兴、原审被告杨富山、饶世荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈绍远上诉请求:1.依法撤销(2019)川3423民初1610号民事判决,改判由饶世荣、陈绍远、李开烘、范厚兴共同支付张远成材料款118，847.00元；2.一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人共同承担。事实及理由:一、一审判决认定事实不清。本案在一审庭审过程中,上诉人已向一审法院提交了2010年7月8日上诉人与被上诉人李开烘、范厚兴签订的《合伙承包协议》,其中明确约定:盐源县安达煤业有限公司通风井由饶世荣占50%的投资份额,上诉人与被上诉人李开烘、范厚兴共同占50%的投资份额。即在上诉人与饶世荣于2009年12月1日签订《合同协议》后,被上诉人李开烘、范厚兴自愿加入了该合伙,与上诉人、饶世荣共同成为通风井的合伙人,之后四人便共同经营管理通风井的生产经营。一审法院在庭审中对上诉人提交的证据进行了审查,但却以上诉人与被上诉人李开烘、范厚兴签订合伙协议系另一法律关系可另案起诉为由,在判决中未对被上诉人李开烘、范厚兴属于通风井合伙人的事实进行认定,属认定事实不清。如此判决,不但严重损害了上诉人以及债权人的合法权益,更是激化了上诉人与被上诉人的矛盾,导致司法资源的浪费,依法应当予以撤销。二、一审判决适用法律错误。如上所述,上诉人与被上诉人李开烘、范厚兴同属于盐源县安达煤业有限公司通风井的合伙人。根据《民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定,对于通风井差欠被上诉人张远成的材料款118，847.00元依法应当由上诉人、饶世荣、被上诉人李开烘、范厚兴全部合伙人承担连带责任,一审法院仅判决上诉人与饶世荣承担责任,属适用法律错误。同时,对本案进行审理的审判员还对盐源县安达煤业有限公司副井对外差欠债务的案件进行了审理。按照一审法院的审判思路,在与副井相关的案件中,李开烘个人先从盐源县安达煤业有限公司处承包了副井的开采权,之后再与上诉人等四人签订合伙协议,那么副井对外产生的债务同样应当首先由李开烘个人承担偿还责任,然后再由李开烘另案起诉上诉人、饶世荣、范厚兴、米小杰四名合伙人。但一审法院对与副井相关的所有案件却均判决李开烘与上诉人等另外四名合伙人共同承担连带责任。即一审法院对同一类型的案件作出了完全不同的判决结果,对上诉人极不公平。综上所述,本案被上诉人李开烘、范厚兴同样属于盐源县安达煤业有限公司通风井合伙人,应当与上诉人、饶世荣共同对通风井对外差欠的债务承担连带责任。一审判决认定事实不清,适用法律错误,导致判决结果错误,请求二审法院依法查明案件事实,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张远成辩称，维持原判。 被上诉人范厚兴未到庭，但提交书面答辩状辩称，第一、张远成交易的相对人是盐源县安达煤业有限公司(安达公司),交易的货物或劳务用于了安达公司的煤矿生产经营,自然人依法无权进行煤矿的生产经营,故起诉任何自然人都属识别交易对象错误。一审法院按照共起诉判决自然人承担责任不当。上诉人陈绍远上诉却未针对上述问题，却要求作为自然人的答辩人与其共同承担责任，答辩人不认同。第二、答辩人未参与安达公司回风井的承包经营及管理工作,答辩人也未与上诉人陈绍远签订回风井的《合伙承包协议》。一审判决答辩人与上述人张远成起诉的案件无关,不承担责任的结果正确。上诉人若认为答辩人与此有关,可另行解决。 被上诉人李开烘未到庭，未答辩。 一审被告杨富山、饶世荣未到庭，未发表意见。 一审原告张远成向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告矿用器材款118,847.00元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2010年02月至2014年09月期间，张远成为安达煤业有限公司回风井（通风井）提供矿用器材，即防爆开关、电缆、电器等共计118,847.00元，安达煤业有限公司回风井管理人员杨富山、胡明英签字确认后向张远成出具三份单据。 另查明，安达煤业有限公司回风井系饶世荣与陈绍远合伙经营，协议约定饶世荣与盐源县安达煤业有限公司签订的合同是合伙人共同拥有的权利，合伙人共同投资经营管理，饶世荣与陈绍远各占50%的股份。安达煤业有限公司回风井具有独立的经营管理制度，约定“按投资进行利益分配，按投资承担各种风险”。 一审法院认为，张远成为饶世荣与陈绍远合伙经营的安达煤业有限公司回风井提供矿用器材，双方形成了买卖合同关系。张远成按约履行了合同义务，饶世荣与陈绍远作为买卖合同的相对人，应本着诚实信用的原则，按约履行支付价款的义务。本案争议焦点为一是债务的数额；二是债务承担的主体；三是合伙债务的承担。 关于债务数额的问题。陈绍远委托诉讼代理人对张远成提供说明的真实性有异议，但该说明经安达煤业有限公司回风井管理人员杨富山、胡明英签字确认，其与另两份领款单的性质同一。故张远成提供说明上的材料款82,718.00元及两份领款单上的材料款36,129.00元，共计118,847.00元，该院予以确认。 关于杨富山、李开烘、范厚兴是否承担责任的问题。杨富山系安达煤业有限公司回风井的管理人员，不具备承担责任的主体，故杨富山提出自己不应承担付款责任的主张，该院予以支持。陈绍远是否再次与李开烘、范厚兴签订合伙协议系另一法律关系，可另案起诉，故陈绍远提出应与李开烘、范厚兴在50%份额中各承担33.33%的辩解理由不成立，该院不予支持。 关于合伙债务的承担问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，在对外关系上，全体合伙人对于合伙债务应承担连带清偿责任。故陈绍远提出按投资比例承担责任的主张，该院不予支持。 综上，张远成要求饶世荣、陈绍远支付材料款118,847.00元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.被告饶世荣、陈绍远在本判决生效之日起十日内支付原告张远成材料款118,847.00元；2.被告杨富山、李开烘、范厚兴不承担本案的付款责任。案件受理费2,677.00元，由被告饶世荣、陈绍远负担。 二审审理过程中双方均未提交新证据。 二审中，本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：陈绍远与饶世荣签订的《合同协议》第五条第3项约定：“如合伙人中途退伙，须合伙人内部协调，不得再吸收别的合伙人。”陈绍远所举其与范厚兴、李开烘签订的《合伙承包协议》中无饶世荣的签字。 本院认为，陈绍远与饶世荣在签订《合同协议》时，已明确约定“不得再吸收别的合伙人”。而在陈绍远与李开烘、范厚兴签订的《合伙承包协议》中又无饶世荣的签字确认，故本案存在两个合伙法律关系，即陈绍远与饶世荣的合伙关系；陈绍远与李开烘、范厚兴的合伙关系。由于本案所涉债务是因陈绍远与饶世荣合伙产生，故一审认定案涉债务由陈绍远、饶世荣共同承担并无不当。因陈绍远与李开烘、范厚兴的合伙属另一法律关系，陈绍远也未举证证明饶世荣与其四人之间存在合伙关系，故陈绍远主张案涉债务由其四人共同承担无事实及法律依据，本院不予支持。一审对此认定正确，予以维持。 综上所述，上诉人陈绍远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，677.00元，由上诉人陈绍远负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 杨发蓉 审判员 刘志涛 二〇二〇年八月七日 书记员 沈晓林