山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2150号 上诉人（原审被告）：王绪河，男，1966年3月30日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖云矩，男，1968年7月7日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖春生，男，1959年1月10日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。 上诉人王绪河、肖云矩因与被上诉人肖春生民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王绪河、肖云矩上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人对案件款的交付细节前后陈述不一，自相矛盾。在本案之前，肖春生曾在肥城市人民法院起诉过上诉人，案号为(2019)鲁0983民初154号案件。在该案中，肖春生陈述案件款是在车上过付的，当时只有肖春生以及两上诉人，共三人。而在本案中，肖春生却陈述两上诉人一块到其家中，当时还有其妻子，共四人在场。肖春生在本案中与在(2019)鲁0983民初154号案件中关于案件款的交付地点、在场人物等要素的陈述自相矛盾，前后不一。由此可见，肖春生随意编造相关信息，刻意隐瞒事实真相，向法院做虚假陈述。2.被上诉人作出的2015年12月10日相互出具“借条”的解释不符合常理、不符合日常生活经验。帝马庄园农场(登记经营者是被上诉人的儿子**)是2015年10月底委托上诉人等办理专项款事宜，本案“借条”发生在2015年12月10日，相距时间仅两月，跨度不长。在此期间及之后，肖春生一直相信、依靠、并督促王绪河办理专项款事宜，因办理成功之后，帝马庄园农场、肖春生受益较大。本案中，王绪河、肖春生彼此向对方出具“借条”，如依肖春生一审庭审中所述，在王绪河本身资金就紧张(已经发生借款)的情况下，还由王绪河垫资为帝马庄园农场、肖春生办理专项款事宜。如此，王绪河在本身就借款、资金紧张的情况下，势必影响办理专项款事宜，影响肖春生的利益。依照常理，肖春生会积极支持王绪河办理专项款事宜、积极支付办理专项款的费用，以获取较大的受益，而不是不支付费用，反而满足王绪河“借款”的要求。肖春生有钱出借给王绪河，而却没钱支付对其受益较大的专项款事宜经费，这明显不符合常理及日常生活经验。因此，即便本案案件款是以“借条”形式出现，也否定不了该款的实际用途及性质是办理专项款的前期经费。3.本案“借条”并非民间借贷关系，结合王绪河等人为帝马庄园农场办理专项款事宜的过程，足以认定该款项是支付的办理专项款的经费。该“借条”的真实目的就是证明向王绪河支付了办理专项款经费。事实是：肖春生与王绪河通过肖云矩介绍认识，在2015年10月底，肖春生代表帝马庄园农场委托王绪河等办理专项款事宜，并支付了部分费用。之后，上诉人积极运作专项款事宜。帝马庄园农场支付的费用不够，王绪河联系肖春生，告知其办理情况，并让其准备费用。这样，2015年12月10日，双方见面，肖春生说为了好向帝马庄园农场报账，要求上诉人出具5万元的借条，但仅拿出了3万元。基于王绪河要求，肖春生向王绪河出具了2万元的借条。以此来证明，肖春生实际支付给了王绪河3万元经费。4.对于天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书的证明目的不认可。2018年10月10日的证明，是肖春生在喝酒后坐在车上书写的。首先，肖春生在酒后会发生手颤，写字的习惯、力度会收到一定的影响，而且当时的书写环境也一定程度的影响笔迹；其次，肖春生平时练习书法，掌握不同字体的书写。因此，该鉴定意见书的检材不当，应准许上诉人提出的重新鉴定申请。综上，肖春生虚假陈述案件事实，其陈述的虚假事实明显不合常理，违背生活经验。肖春生实际交付的数额是3万元，款项性质是办理专项款的费用，而非其陈述的个人借款。 肖春生辩称，上诉人上诉理由没有事实和法律依据。1.上诉人所说被上诉人陈述前后不一、编造信息、刻意隐瞒真相没有事实依据，上诉人只说被上诉人陈述不一，但在庭审中上诉人并没有主动详细说明其认为的真实细节内容，且其所主张的上诉理由对查明案件没有任何意义。2.上诉人上诉称相互出具借条不符合常理，是正确的，但对不符合常理的解释不对，如果真实存在2万元现金未实际交付的情形，那与互打借条相矛盾，不符合情理。按上诉人主张双方互打的借条为同一张纸所形成，如果只出借了3万元，上诉人完全只可以打3万借条，没必要在打5万元借条之后再让被上诉人为其打2万元借条，这个矛盾点足以说明被上诉人出具的2万元借条与本借贷不是一个性质，是双方当事人在另外的居间合同中形成的凭证。3.5万元借条与居间合同无关，在居间合同中上诉人给被上诉人打的是收条，王绪河在社会上闯荡多年，具有丰富的处事经验，所以如果是居间费用，王绪河应该会给肖春生打收条而不是借条。4.上诉人对鉴定意见不认可的理由有异议，肖春生从来没有练习过书法，不存在故意隐瞒笔迹的事实，而且检材是肖春生亲自到一审法院技术室在坐着和站着两种状态下提供的检材，鉴定客观公正，应作为定案依据。5.对于一审判决被上诉人认为没有支持2万元部分是错误的，根据前述被上诉人的理由，二审法院应本着实事求是的原则予以纠正。 肖春生向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清为止）。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告承担本案鉴定费2600元，利息自第一次起诉之日即2019年1月7日起按年利率6%支付至还清为止。 一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：1.原告的身份证复印件一份，两被告的户籍证明各一份；2.一审法院（2019）鲁0983民初154号民事裁定书及生效证明各一份；一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告提交的两被告于2015年12月10日出具的借条原件一份，欲证实被告王绪河于2015年12月10日向原告借款50000元，被告肖云矩为该借款提供担保。两被告对该证据的真实性无异议，其质证意见同其答辩意见。被告王绪河提交的原告于2015年12月10日出具的20000元借条原件一份，欲证实其向原告出具的50000元借条中，有20000元没有实际支付。原告质证称，原告之子**经营有帝马农场，王绪河与帝马农场存在居间合同关系，受帝马农场委托，办理该农场补偿款事宜。在办理业务过程中，王绪河借故向原告借款50000元，同时以办理补偿事宜需要费用为由要求原告再支付费用，原告没有同意，而是商议让王绪河垫付费用，办成之后从应得的补偿款中予以扣除，王绪河要20000元，原告就给王绪河书写了20000元借条。该借条与本案无关，双方不存在实际的借贷。一审法院认为，原、被告提交的以上两份借条均系原件，双方对对方提交的借条的真实性无异议，该两份借条与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，一审法院予以采信。上述证据经一审法院审查，该两份借条系在同一纸张、同一时间书写，原、被告各自对两份借条发表的质证意见，未提交充分证据予以证实，一审法院不予采纳。对原告关于其以现金方式向被告王绪河交付涉案借款50000元的诉称，因其未提交证据证实，故一审法院根据原、被告提交的借条原件及被告在庭审中认可收到30000元现金的陈述，认定2015年12月10日，被告王绪河向原告出具了50000元借条，原告向被告王绪河出具了20000元借条，原告向被告王绪河实际交付30000元的事实。2.原告提交的居间合同两份、收到条两份、营业执照一份，欲证实原、被告之间存在委托合同关系，被告提交的20000元借条实为两被告在履行居间合同时要求原告支付的居间费用。被告认为，该证据与本案无关，为帝马农场办理专项款事实存在，本案中原告实际支付的30000元为前期经费。一审法院认为，原告提交的上述证据仅证实被告王绪河与帝马农场曾签订过居间合同，证据内容中并未载明涉案借款的事实，不能证实上述证据与本案存在关联，不能作为本案定案依据。3.被告王绪河提交的2018年10月10日委托书及说明一份，欲证实帝马农场委托原告及两被告办理农场的专项款事宜，原告手中的50000元借条作为前期总经费，同时注明了因原告钱不够给王绪河出具了20000元借条。原告质证称，原告对此毫不知情，该份证据不属实。诉讼中，原告申请对被告提交的该证据进行笔迹鉴定，经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第1884号司法鉴定意见书，鉴定意见为被告提交的上述证据中“肖春生”的字迹与原告2019年11月21日书写字迹不是同一人所写。被告王绪河对该司法鉴定意见书的真实性无异议，对证明目的有异议，质证称该证明是原告酒后在车上所写，原告酒后手颤导致书写的笔画痕迹可能有区别，且原告经常练习书法，对字体有相应的研究，鉴定检材索取不当，同时申请对该鉴定意见重新鉴定。一审法院认为，天津市天鼎物证司法鉴定出具的津天鼎[2019]文书鉴字第1884号司法鉴定意见书，是经原告申请，一审法院依法委托作出，原告未提交证据否定该鉴定意见，且该鉴定意见亦不存在需重新鉴定的情形，故对原告要求重新鉴定的申请，一审法院不予准许，对该鉴定意见，一审法院予以采信。根据该鉴定意见无法认定被告王绪河提交上述证据的真实性及其证明目的，故对其提交的上述证据，一审法院不予采信。一审法院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告王绪河向原告肖春生借款50000元，被告肖云矩为该借款提供担保，被告王绪河向原告出具借条一份，载明：“借条今借现金伍万元整借款人：王绪河2015.12.10担保人：肖云矩”。被告肖云矩在该借条中担保人处签字摁手印。同时，原告向被告王绪河出具数额为20000元的借条一份，载明：“借条今借人民币贰万元（20000.00元）借款人：肖春生2015.12.10日”。庭审中，被告王绪河认可其收到30000元。该借款，后经原告催要，两被告至今未偿还。另查明，原告曾于2019年1月7日就本案事实诉至一审法院，后于2019年4月3日撤诉，2019年9月18日原告再次诉至一审法院。 一审法院认为，债务应当清偿。根据一审法院依法认定的事实，原告肖春生向被告王绪河实际出借并交付现金30000元，并由被告肖云矩为该借款提供担保。该借款未约定还款期限，原告有权随时主张权利，故原告要求被告王绪河偿还借款本金的诉讼请求，一审法院按照原告实际出借金额30000元予以支持。该借款未约定利息，原告要求被告王绪河自第一次起诉之日即2019年1月7日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告肖云矩为该借款提供担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，其担保期间应自原告第一次起诉即2019年1月7日起计算，故被告肖云矩对涉案借款应当承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告王绪河追偿。对两被告关于双方不存在实际的借贷关系的辩称，其提交证据不足以证实其辩称的事实，故对其辩称一审法院不予采纳。对原告主张的鉴定费，根据天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第1884号司法鉴定意见书，一审法院确定由被告王绪河承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王绪河于本判决生效之日起十日内，偿还原告肖春生借款本金30000元；二、被告王绪河于本判决生效之日起十日内，支付原告肖春生借款利息（以本金30000元为基数，自2019年1月7日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；三、被告王绪河于本判决生效之日起十日内，支付原告肖春生鉴定费2600元；四、被告肖云矩对本判决第一、二项承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后向被告王绪河追偿；五、驳回原告肖春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王绪河、肖云矩负担315元，原告肖春生负担210元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案针对上诉人的上诉请求审理。本案的争议焦点为肖春生与王绪河、肖云矩之间是否存在借贷关系。一审中肖春生提交了王绪河出具的、肖云矩在担保人处签字的《借条》一份，以证明双方存在民间借贷法律关系。王绪河、肖云矩对《借条》的真实性无异议，王绪河亦认可收到了肖春生的30000元，肖春生关于双方存在民间借贷法律关系的主张达到了高度可能性的证明标准。王绪河、肖云矩虽主张王绪河为肖春生之子经营的帝马庄园农场办理专项款事宜，涉案“借条”并非王绪河向肖春生借款，而是证明肖春生向王绪河支付了办理专项款经费，但是从双方签订的《借条》内容看，双方均为形成民间借贷法律关系的意思表示，与办理专项款事宜无关。王绪河虽提交肖春生出具的委托书及说明，欲证实帝马庄园农场委托其办理农场的专项款事宜，肖春生持有的50000元借条系作为前期总经费，但是天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明该委托书及说明中肖春生的签名并非本人所写。王绪河、肖云矩虽主张肖春生平时练习书法，掌握不同字体的书写，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书采用的检材不当，但是未提交证据否定该鉴定意见，亦未提交证据证明存在需重新鉴定的情形，故一审对其要求重新鉴定的申请未予准许并无不当。综上，一审法院认定肖春生与王绪河、肖云矩之间存在借贷关系并无不当。 综上所述，王绪河、肖云矩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王绪河、肖云矩负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年八月二十八日 书记员  马 鑫