广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3116号上诉人（原审原告）：麦仲金，男，1946年10月29日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦亚明，男，1936年8月12日出生，汉族，住广东省中山市************。被上诉人（原审被告）：麦国标，男，1970年1月26日出生，汉族，住广东省中山市************。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈叶兴，广东灏创律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗焕娣，女，1974年3月12日出生，汉族，住广东省中山市************。系被上诉人麦亚明的儿媳、麦国标的妻子。原审第三人：中山市小榄镇永宁社区*民委员会，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码554***********603L。法定代表人：伍锦华，该居委会主任。上诉人麦仲金因与被上诉人麦亚明、麦国标、原审第三人中山市小榄镇永宁社区*民委员会（以下简称永宁居委会）债权请求权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。麦仲金上诉请求：撤销一审判决并依法改判：1.麦亚明、麦国标依法返还勒索麦仲金900平方米土地和赔偿所有损失费用，及退还勒索麦仲金现金10万元（购摩托车）；2.请求二审法院依法澄清任伯锋与麦亚明、麦国标同谋编制申请书、保证书，并利用申请书、保证书勒索麦仲金900平方米土地办理村级过户登记行为。事实与理由：一、一审法院错误认定所谓的“申请书和保证书”就是过户登记，明显与事实不符，系认定错误，该份资料不符合法律上的构成要件，并非合法的转让协议。1.“申请书”内容为申请人自愿把900平方米土地使用权转让给麦亚明、麦国标使用。但“申请书”有以下矛盾的地方：不是麦仲金的意向，麦仲金没有签名认同，且申请书只有面积没有单价、金额，没有任何条款和付款方式，麦亚明、麦国标没有履行付款行为，根本没有法律效力。2.任伯锋编制保证书时别有用心设置利用麦仲金在保证书签名及填写转让日期，严格制定必须按其锁定位置填写。其利用保证书充当土地转让合同，实现与麦亚明、麦国标同谋勒索麦仲金土地900平方米。3.申请书与保证书不具备土地买卖合同的构成要件，没有确定具体金额与具体转让方式。4.经麦仲金查询永宁居委会处的备案登记的案外人的土地转让情况，均有备案证明出具。说明永宁居委会处的土地转让是需要登记，需要双方的齐备资料登记方能有效。而本案中永宁居委会出示的登记事实，与实际上永宁居委会处备案登记事实和程序完全不同，永宁居委会作出虚假陈述隐瞒实情导致一审法院认定申请书、保证书可以充当过户登记的材料，严重侵犯了麦仲金的合法权益。5.根据上述申请书、保证书反映任伯锋与麦亚明、麦国标同谋勒索麦仲金900平方米土地。二、一审认定超过诉讼时效，明显与事实不符。1.一审法院认定诉讼时效的起算点有误。登记为土地权属变动的成立要件，而一审错误认定申请书、保证书就是过户登记。至今，麦亚明、麦国标未支付款项，勒索侵权行为一直发生，诉讼时效并未逾期。2.一审中，麦仲金通过录音录像证据证明在2018年11月22日，双方在永宁社区协商土地付款事宜，麦亚明、麦国标口头回复麦仲金已经支付了20万元，双方未曾达成一致意见。之后，麦仲金无奈向法院提起诉讼，并非一审法院认定麦仲金从未向麦亚明、麦国标追讨。三、一审期间，麦亚明、麦国标提供虚假证据，应当追究麦亚明、麦国标及相关人员的法律责任。1.麦亚明、麦国标在明知麦仲金与麦景棠存在多年矛盾的前提下，故意要求麦景棠出庭作证。其虚假出庭作证影响了案件正常审理。2.麦亚明、麦国标一审提供中山市小榄镇生力建材店的证据，拟证明钢材款抵偿土地转让款22万元，却未提供任何证据证明。明显是虚假陈述，实际是勒索土地的手段。3.有监控表明麦亚明、麦国标对麦仲金进行勒索。4.麦亚明、麦国标提交用地（测量）图显露出任伯锋与麦亚明、麦国标同谋。四、一审在认定事实中，忽略了很多细节，导致了本案的误判。任伯锋在保证书中注明了社区规定的有关管理制度，日后不能把土地转让给永宁社区以外的外籍人员，但其又将土地的1800平方米转让给外籍人员，并与案外人办理村级过户登记手续，说明保证书上签名认同的管理制度失去了效力，保证书也随之失效。补充意见如下：一、麦亚明勒索麦仲金900平方米土地；二、用地图是本案产生的主要根源和勒索案发导火线，具有违法取得用地图的有效证据；三、土地涉案人任伯锋、麦亚明等三人同谋编制申请书、保证书是为了办理村级过户登记需要，就本着别有用心和有企图目的编制内容；四、麦亚明、麦国标行为属于黑恶团队违法活动。麦亚明、麦国标答辩称：一审适用法律正确，麦仲金的一审诉讼请求已经过了诉讼时效，其诉讼请求没有事实与法律依据。请求二审法院依法驳回麦仲金的上诉请求。而麦仲金上诉的理由包括上诉状及补充的理由，与一审庭审时的陈述存在矛盾。其上诉理由与本案无关，请求依法驳回。关于合同效力，双方之间的土地转让，一审时双方均认可合同效力。双方争议的焦点是购地款是否已支付，现在麦仲金在二审时要求认定合同无效，并且要求麦亚明、麦国标返还土地已经超出了一审的审理范围，请求二审法院予以驳回。永宁居委会辩称：一、对一审法院认定的事实和法律适用无异议。二、麦仲金所陈述的事实与理由并无相关事实和证据。上诉状中所提及的“任柏锋”只是永宁居委会的工作人员，永宁居委会并不清楚双方的相关交易行为，对于事实的查明及涉案土地的转让行为的效力问题由法院依法处理。麦仲金在上诉状中，在无任何事实依据和证据的情况下对永宁居委会的工作人员任柏锋进行诽谤，认为其恶意损害麦仲金利益，违反“合同法”罪行，永宁居委会认为麦仲金应当根据相关事实和证据进行论述，但相关定论应由法院认定，麦仲金不应当对永宁居委会的工作人员进行人身攻击，麦仲金应当为其“恶言”负责，请法院予以追究其虚假陈述的法律责任。麦仲金于2019年2月20日向一审法院起诉请求：麦亚明、麦国标连带支付麦仲金土地使用权转让款1980000元。一审法院认定事实：1.麦仲金与麦亚明、麦国标是否形成事实上的土地买卖合同关系。麦仲金与麦亚明、麦国标虽然没有签订书面的买卖合同，但双方在庭审中除了支付时间有争议外，对交易的主要事项、土地面积、价格没有争议，而对于支付时间的认定问题，麦仲金在庭审中陈述双方口头约定在村里办理过户登记日马上支付，麦亚明、麦国标虽然以已支付全部对价为由未对麦仲金的陈述作正面回应，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，结合涉案土地在村级办理登记前已经交付给麦亚明、麦国标，故麦仲金的陈述较为合理，可以认定涉案的转让款的支付日为办理村级登记之日。综合上述分析，本案已经具备买卖合同的要素，形成事实上的土地买卖合同关系。2.关于转让款240561.72元是否已经支付的问题。其一，麦亚明、麦国标陈述以部分现金支付过转让款，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院不予采信。其二，麦亚明、麦国标主张除了现金支付外，其余转让款均以麦仲金欠麦兴欢的钢材款相互抵扣的形式已全部支付，并以麦景棠的证人证言及中山市小榄镇生力建材店的记账记录复印件佐证。对此，一审法院作如下分析：首先，证人麦景棠证言的效力问题。证人麦景棠虽然是麦仲金的儿子，且出庭作证，但证人麦景棠因为家庭内部矛盾多次与麦仲金发生诉讼纠纷，单在一审法院受理的案件，分别有（2018）粤2072民初6498号侵权责任纠纷、（2018）粤2072民初11296号生命权、健康权、身体权纠纷、（2018）粤2072民初15045号赡养纠纷、（2017）粤2072民初7685号排除妨害纠纷、（2014）中二法民一初字第784号生命权、健康权、身体权纠纷，且证人麦景棠与麦仲金在庭审中处于对抗状态，充分说明彼此的矛盾极深，故证人麦景棠与本案的查明事实具有利害关系，其证言可采信度极低，麦景棠主张麦仲金在其面前亲口承认转让款通过以麦仲金欠生力建材店钢材款相互抵扣的形式支付完毕的陈述，一审法院不予采信。其次，麦仲金虽然承认了与生力建材店存在交易，但其不承认与生力建材店交易的货款抵扣涉案的转让款，在此前提下，麦亚明、麦国标应提供相应的证据予以证明，但其没有提供证据，且麦兴欢系麦亚明、麦国标的亲属，正常情况下会出庭澄清抵扣的事实，但经一审法院合法传唤，却不出庭作证，亦不符合常理。综上，一审法院认定麦亚明、麦国标没有支付任何转让款。3.在永宁居委会为涉案土地办理转让登记之日（2010年6月25日）至麦仲金提起本案诉讼之日（2019年2月20日）期间，麦仲金是否曾向麦亚明、麦国标追讨转让款。麦仲金主张该期间不停通过当面协商及电话催款的形式向麦亚明、麦国标追讨转让款，但麦亚明、麦国标均予以否认，经一审法院对麦仲金提供的证据进行核对，麦仲金提供的证据中均没有上述追讨的内容，麦仲金应承担举证不能的不利后果，故对麦仲金的陈述，一审法院不予采信，认定该期间麦仲金没有向麦亚明、麦国标追讨转让款。根据上述证据和事实的认定，一审法院查明事实如下：1994年12月1日，中山市小榄镇永宁沙垄二经济合作社（以下简称沙垄二合作社）（甲方）与麦仲金（乙方）签订协议，协议的主要内容为：甲方将中山市***********的土地租出3703.8平方米给乙方在此建厂，土地每平方米的设施费为261元，乙方要在九四年底前一次性将土地设施费966691.81元缴给甲方；乙方负责一部分的建路费，金额为23300元，与土地设施费一起上缴；乙方所租的建厂用地属于长期租赁，租赁期为五十年，土地的所有权仍属甲方，乙方不得将土地抵押、转卖，若需将厂房转租、转卖，要征得甲方同意，到主管部门办理有关手续等，方能实施。1994年12月25日，麦仲金向沙垄二合作社支付了834678元的土地设施费及建路费23300元，1996年8月13日，麦仲金向沙垄二合作社支付设施费132013.8元。麦仲金与沙垄二合作社签订协议后，麦仲金与麦亚明口头协商，麦仲金同意将其中900平方米土地转让给麦亚明、麦国标，口头约定转让价格为240561.72元，付款时间为在永宁居委会办理过户登记之日支付。麦仲金于1997年11月将涉案900平方米土地交付给麦亚明、麦国标使用，并于2010年6月25日协助麦亚明、麦国标在永宁居委会办理转让登记备案。办理登记备案后，麦亚明、麦国标没有支付转让款。一审另查明，在永宁居委会为涉案土地办理转让登记之日（2010年6月25日）至麦仲金提起本案诉讼之日（2019年2月20日）期间，麦仲金没有向麦亚明、麦国标追讨转让款。一审法院认为，本案属于债权请求权纠纷，麦亚明、麦国标辩称麦仲金的诉请已超过诉讼时效，应予驳回。对此，依据双方对付款时间的约定，麦亚明、麦国标应于2010年6月25日支付涉案的转让款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，麦仲金依法可在2012年6月25日前向法院提起诉讼主张权利，而麦仲金于2019年2月20日向一审法院提起诉讼，且麦仲金于2010年6月25日至2012年6月25日期间，未向麦亚明、麦国标追讨转让款，麦仲金没有提供证据证实该期间有发生诉讼时效中断、中止等情形，故其诉讼已经超过法定诉讼时效期间，其权利不受法律保护。麦亚明、麦国标的抗辩有理，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回麦仲金的全部诉讼请求。案件受理费22620元，由麦仲金负担（该款麦仲金已预交）。二审期间，麦仲金向本院提交以下证据：1.2010年6月2日麦亚明、麦国标测量图，拟证明案涉申请书、保证书是2010年6月23日签订，但测量图却是在申请书、保证书签订前21天即2010年6月2日制作；2.麦凤、卢孝芳在永宁社区办理村级登记手续所需资料，拟证明案外人办理村级登记时的合法流程；3.证人证言，拟证明麦亚明勒索麦仲金案涉900平方米土地。麦亚明、麦国标对此质证称，对该三份证据的真实性、合法性、关联性均不确认。另，麦亚明、麦国标二审期间未向本院提交新的证据。本院经审理查明：麦仲金于其民事起诉状中称，麦仲金于1994年12月1日与沙垄二合作社签订协议，当时麦亚明是该村的村长，根据该村的制度编制协议约定沙垄二经济合作社出租中山市***********的土地3703.8平方米工业用地给麦仲金建厂，租赁期为五十年。签订协议后，麦仲金支付了出租土地的设施费966691.81元，建路费23300元，合计989991.18元。麦仲金在该土地上兴建了厂房，后确定所有权归麦仲金所有。2010年6月25日，麦仲金将上述土地使用权中的900平方米转让给麦亚明、麦国标父子。麦亚明、麦国标于1996年间也兴建了厂房，但麦亚明、麦国标一直未支付麦仲金转让土地使用权的转让费198万元，其行为已经构成违约，故麦仲金起诉至一审法院，请求麦亚明、麦国标支付土地使用权转让款198万元（暂定按照每平方米2200元，后期以评估价为准）。2019年5月9日，一审法院对本案进行开庭审理。在法庭审理期间，麦仲金述称，其于1994年向沙垄二合作社购买案涉3703.8平方米工业用地土地使用权时，将其中的900平方米土地使用权转让给麦亚明、麦国标，土地转让款到村里办理变更后再慢慢分期支付，当时约定好的价钱是900平方米的摊分价。2020年1月17日，一审法院对本案进行第二次开庭审理。在法庭审理期间，麦仲金述称，其与麦亚明、麦国标并没有签订书面合同，双方口头约定，麦仲金向麦亚明、麦国标转让900平方米左右土地使用权，价格与麦仲金向沙垄二合作社支付的价格一致，至于付款时间当时麦亚明认为手头紧，希望在村里办理过户登记后就马上支付。麦亚明、麦国标确认双方没有签订书面合同，确认麦仲金对于土地转让价款以及面积的陈述，但对于资金支付问题，则认为麦亚明与麦仲金当时协商好，麦仲金同意将涉案土地交付麦亚明、麦国标后，以交付之日止麦仲金尚欠生力建材店的钢材款进行抵扣。在2010年6月25日案涉土地办理村级登记后，麦仲金主张有多次通过口头和电话、或当面向麦亚明、麦国标追讨案涉土地转让款。麦亚明、麦国标对此予以否认，认为因其已经支付完毕土地转让款，故麦仲金在案涉土地使用权办理村级登记后并没有向麦亚明、麦国标追讨过案涉土地转让款。麦仲金与麦亚明、麦国标均确认案涉900平方米土地使用权已于1997年11月交付麦亚明、麦国标使用。诉讼期间，麦仲金提交2018年11月22日的视频录音资料，主张永宁建管工作人员任柏锋组织麦仲金及麦亚明、麦国标等人解决案涉地款事宜，麦仲金在该录音资料中向麦亚明、麦国标追讨案涉土地转让款。麦亚明、麦国标对此不予确认，认为该视频录音资料有剪辑，而且任柏锋召集双方主要解决落水位问题。经查，麦仲金提供的上述录音文字资料内容反映，麦仲金确有提出麦亚明、麦国标尚未向其支付案涉土地转让款，要求麦亚明、麦国标支付，但麦亚明、麦国标于该录音文字资料中并没有对此予以确认，也没有同意向麦仲金支付案涉土地转让款。本院另查明：麦仲金及麦亚明、麦国标均在案涉土地上建造厂房。麦仲金于一审期间向法院提交新建（改扩新建）房屋报审表、施工企业税务备案表、建筑工程完税情况登记表、纳税发票等，表明其就案涉土地上兴建厂房向中山市小榄镇永宁建设管理站、中山市小榄镇规划管理所、中山市小榄镇建设管理所办理了相关的报建手续，并就厂房建设向税务部门缴纳了相应税款。本院再查明：一审期间，就案涉麦仲金用地和麦亚明、麦国标用地的土地性质，一审法院先后两次向中山市自然资源局发函予以调查取证。中山市自然资源局于2019年9月17日复函，内容为：“一、经查中山市不动产登记簿，麦仲金名下有坐落于中山市小榄镇永宁总管3巷3号、5号的土地，土地面积为177.4平方米、156平方米，与法院提供的附件1中用地图面积不一致；麦亚明、麦国标无共有情形的不动产登记记录。二、根据提供的资料，在我局档案资料中未查到麦仲金、麦亚明、麦国标等人用地报建审批及行政处罚的相关资料”。2019年10月16日一审法院再次发函询问案涉土地的用地性质、权属。中山市自然资源局于2019年12月20日复函，内容为：“经查，三宗涉案地块均未办理集体农转用或征收报批手续。已办理集体土地所有权登记，权利人为中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社农民集体，证号为中府集有（2013）XXXX，面积为1354131.9平方米；土规为城镇用地。”2012年12月25日永宁社区居民代表决议记录，内容为：永宁社区居委会于2012年12月15日上午召开了“两委”班子会议，就2012年股民分红等五项决定进行讨论和表决。经到会全体“两委”成员认真讨论，一致表决通过以下五项决定，现提交永宁社区居委会的全体居民代表表决通过。具体内容如下：……五、根据当时的时代背景，以一次性缴买地价款，用租地形式签订合同，现永宁社区对该长租（50年）工业地处理方案：1.由社区居委会统一一次性收取原长租工业地的业主设施费每平方米100元；2.原长租工业地只允许转让给永宁籍的居民，不得转让给非永宁籍人员；3.未经社区同意原业主私下将原长租的工业地转让给别人的，社区居委会一次性收取转让费每平方米30元；4.社区居委会收取原长租工业地的设施费，日后以收据确认该工业地属购地性质，请保管好此收据。村民代表在上述决议记录上签名同意。本院又再查明：案涉长租土地使用权申请书内容为：本人麦仲金自有长租厂房地一块，位于永宁工业大道南路，用地面积：3703.8平方米，有沙垄二经济合作社开具单据3张，NO：0229915、0229916、0066117号，本人自愿将该地的900平方米（不含落水位）的土地使用权转给麦亚明、麦国标使用（如测量图：D05RRF20108164）。如该地日后有任何产权不清或争议的，本人自愿负责一切法律责任与经济责任。保证书内容为：新业主麦亚明、麦国标保证：日后该厂房地使用权不再转让或赠与给非永宁籍人员，如需再转让或赠与该厂房地的，本人必须经永宁批准同意方能再转让或赠与，并日后服从永宁有关管理规定经营该厂房地。上述申请书、保证书下方备注：见证单位只作见证相关当事人的行为和协助办理相关事项。上述申请书、保证书落款处，“转让人”一栏麦仲金署名，“转让人配偶”一栏梁银娟署名；“受让人”一栏麦亚明、麦国标署名；见证单位：永宁社区居民委员会；见证人：任柏锋；日期：2010年6月25日；永宁居委会在落款处加盖公章，并注明“转让人麦仲金、转让人配偶梁银娟，受让人麦亚明、麦国标亲自到本处签名，属实”。永宁居委会根据该申请书、保证书办理案涉土地村级登记备案。除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为债权请求权纠纷。麦仲金于一审起诉时请求麦亚明、麦国标连带支付麦仲金土地使用权转让款1980000元，麦亚明、麦国标辩称麦仲金的诉求已超过诉讼时效，应予驳回。故本案争议的焦点为：麦仲金要求麦亚明、麦国标支付案涉土地使用权转让款的请求是否已过诉讼时效。对此，本院分析如下：根据本院已查明的事实可知，麦仲金于一审庭审期间明确确认双方口头约定麦亚明、麦国标应于案涉土地办理村级登记之日向其支付案涉土地转让款，案涉土地已于2010年6月25日在永宁居委会办理了转让登记备案。麦仲金于二审期间虽主张双方并没有约定案涉土地转让款的付款时间，但未能提供充分的证据推翻其一审自认的事实，根据民事诉讼“禁反言”的原则，本院对麦仲金于二审的该主张不予采纳，认定麦亚明、麦国标应于办理村级登记之日即2010年6月25日向麦仲金支付案涉土地转让款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，在麦仲金明确知悉麦亚明、麦国标应于2010年6月25日向其支付案涉土地转让款的情况下，麦亚明、麦国标没有及时履行付款义务，麦仲金应知道自己的权利受到侵害，故案涉土地转让款的诉讼时效期间应自2010年6月25日开始起算，即麦仲金最迟应于2012年6月25日前向麦亚明、麦国标主张权利。麦仲金主张其曾多次口头向麦亚明、麦国标追讨案涉土地转让款，麦亚明、麦国标对此不予确认。麦仲金未能提供充分有效的证据证明其该主张，故本院对其该主张不予采纳。诉讼期间，麦仲金提交2018年11月22日的视频录音资料及文字资料，主张永宁建管工作人员任柏锋组织麦仲金及麦亚明、麦国标等人解决案涉地款事宜，麦仲金在该录音资料中向麦亚明、麦国标追讨案涉土地转让款。麦亚明、麦国标对此不予确认，认为任柏锋召集双方主要是解决落水位问题。经查，麦仲金提供的上述录音文字资料内容反映，麦仲金确有提出麦亚明、麦国标尚未向其支付案涉土地转让款，并要求麦亚明、麦国标支付，但麦亚明、麦国标于该录音文字资料中并没有对此予以确认，也没有同意向麦仲金支付案涉土地转让款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，麦仲金于2018年11月22日向麦亚明、麦国标主张案涉土地转让款时，其该主张已过诉讼时效，而麦亚明、麦国标于2018年11月22日的录音资料中并没有同意履行义务，故麦仲金提供的上述录音资料并不能证明其主张的案涉土地转让款诉讼时效中断。综合上述分析，麦仲金于本案中未能提供充分有效的证据证明其主张的案涉土地转让款诉讼时效存在中止或中断的情形，一审认定麦仲金于2019年2月20日才向法院提起诉讼主张案涉土地转让款，已经超过法定诉讼时效期间，其权利不受法律保护，该处理并无不妥，本院予以维持。至于麦仲金主张案涉转让长租土地使用权申请书、保证书是任柏锋与麦亚明、麦国标恶意串通、伪造证据办理村级登记的问题。对此，本院认为，麦仲金确认其在上述申请书、保证书上署名的真实性，而申请书明确载明麦仲金自愿将案涉900平方米（不含落水位）的土地使用权转给麦亚明、麦国标使用。该意思表示明确，麦仲金在诉讼期间亦确认其将案涉900平方米土地使用权转让给麦亚明、麦国标，并已于1997年11月交付使用的事实。且上述申请书、保证书是麦仲金与麦亚明、麦国标在永宁居委会的见证下签署，而保证书的内容明确载明“新业主麦亚明、麦国标保证日后该厂房地使用权不再转让或赠与给非永宁籍人员，如需再转让或赠与该厂房地的，本人必须经永宁批准同意方能再转让或赠与，并日后服从永宁有关管理规定经营该厂房地”，且该保证书“备注：见证单位只作见证相关当事人的行为和协助办理相关事项”，故从上述保证书内容分析，麦仲金应知道该申请书、保证书是向永宁居委会提交并用以办理相关的备案事项。本院认为，对于永宁居委会而言，其仅需麦仲金与麦亚明、麦国标向其明确双方关于土地使用权转让的意愿即可，而对于麦亚明、麦国标是否已向麦仲金支付案涉土地转让款，则属于麦仲金与麦亚明、麦国标的内部关系。麦仲金以上述申请书、保证书缺乏土地转让价款等条款内容为由认为不符合办理村级登记的条件，理据不足，本院对其该主张不予采纳。至于麦仲金上诉请求麦亚明、麦国标向其返还案涉900平方米土地和赔偿所有损失费用、退还勒索麦仲金现金十万元（购摩托车），以及要求二审法院澄清任伯锋与麦亚明、麦国标同谋编制申请书、保证书，并利用两书勒索麦仲金900平方米土地办理村级过户登记行为。经查，麦仲金的上述上诉请求均没有在一审时提起，其一审时仅主张麦亚明、麦国标向其支付土地使用权转让款1980000元。故麦仲金的上述上诉请求均超出其一审诉讼请求范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，麦仲金与麦亚明、麦国标于二审期间未能就麦仲金的上述上诉请求达成调解，故本院对麦仲金的上述上诉请求不作审理。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，一审认定麦仲金主张麦亚明、麦国标支付案涉土地使用款的诉请已超过法定诉讼时效期间，并据此驳回麦仲金的诉讼请求，该处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22620元（麦仲金已预交），由上诉人麦仲金负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲审 判 员  赖晓筠审 判 员  马燕清二〇二〇年八月二十七日法官助理  孙翠红书 记 员  刘粤湘