江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1535号上诉人（原审被告）：胡君，男，1978年1月25日出生，汉族，江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县。上诉人（原审被告）：方文根，男，1972年1月8日出生，汉族，江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县。上诉人（原审被告）：张健辉，男，1988年2月27日出生，汉族，江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：邓南明，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄伟然，男，1967年6月16日出生，汉族，江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县新城区。被上诉人（原审原告）：赵小华，男，1982年11月10日出生，汉族，江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。原审被告：易华典，男，1970年7月11日出生，汉族，江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县。上诉人胡君、方文根、张健辉为与被上诉人黄伟然、赵小华、原审被告易华典合伙协议纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高胜敏担任审判长、与审判员易芳、黄若凡组成的合议庭，书记员张媛担任记录，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人胡君、方文根、张健辉的共同委托诉讼代理人邓南明、被上诉人黄伟然的委托诉讼代理人张流发、赵小华及其委托诉讼代理人张流发到庭参加诉讼。原审被告易华典经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。上诉人胡君、方文根、张健辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄伟然、赵小华的诉讼请求。理由是：一审认定事实和适用法律错误。1、一审认定黄伟然、赵小华、胡君、方文根、钟友平、张继健、易华典是合伙关系是错误的，各股东从投资开始，到签署股金确认书止，都没有合伙的意思表示，且各股东所投入到公司的资金都是与钟友平联系，与其他股东没有任何联络，最后的股金确认书各股东的签字是否就是一份合伙协议也不能认定，结合本案的过程和事实，并没有任何合伙的法律特征，相反，更符合有关公司模式下的股金和借款的投入，最后进行了签字确认，完全是一种公司投入和借款的确认，并不是胡君、方文根、张健辉作为借款人的确认；2、作为借贷关系的认定，不仅需要意思和表征，还需要有接受借款资金的事实，本案中，资金都是由东兴欢途传媒有限公司（以下简称欢途公司）收取，而非胡君、方文根、张健辉收取，借贷关系又是属于实践性合同法律关系，在胡君、方文根、张健辉没有收到借款的情况下，借贷关系是不成立的，且收款也没有胡君、方文根、张健辉的指定和后来的追认；3、本案一审原告黄伟然、赵小华不论是股本金还是借款，都是投入到欢途公司，故黄伟然、赵小华既是公司名下的隐名股东又是公司的实际借款债权人，本案的相关纠纷处理应当适用《公司法》和借款合同法律关系进行处理，而不应当以所谓合伙法律关系进行处理，即便是在公司被注销的情况下转化为合伙，也应当在所有股东加入进来进行清算处理，而一审法院漏列当事人的处理显然是不公平的；4、作为欢途公司，在签订股权和借款确认书是并没有注销和破产，且资金仍有很多财产并没有清算，也有一定能力进行清偿，依照公司法的有关规定，黄伟然、赵小华应当向欢途公司主张权利。二审中，被上诉人黄伟然、赵小华答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当，应予以维持。上诉人方文根、胡君、张健辉上诉无如何事实和法律依据，请依法予以驳回。1、上诉人认为股金（含借款）是对东兴欢途传媒有限公司的投入确认，并以上诉人与被上诉人双方不存在借贷法律关系为由，认为一审法院认定事实错误。股份明细和借款明细的签字是对合伙投资及其借款事实进行的确认和追认。是一审法院定案事实的依据，该明细系有效的凭证，上诉人不能否定并推翻该凭证的法律效力；2、上诉人欢途公司没有注销和破产清算，借款的偿还责任应向公司主张，应适用《公司法》和借款合同法律关系来处理，并漏列其他当事人参加诉讼，是对上诉人不公平的，其认为一审法院适用法律错误的上诉意见亦依法不能成立。上诉人不能提供公司收到两被上诉人的借款的银行凭证，不能证实公司是本案的债务人。且借款明细实际是合伙借款的事后追认，具有当然的法律效力。二、公司股东之间的合伙结算和公司清算是另一法律关系，与本案的借贷法律关系不能竞合。上诉人更不能以公司未清算为由而免除其应承担的还款责任。一审法院判决上诉人还款符合事实和法律规定，二审法院应予以维持。二审中，原审被告易华典未作书面答辩。黄伟然、赵小华一审诉讼请求：1、胡君、方文根、张健辉、易华典应承担合伙期间向黄伟然、赵小华借款及利息亏损179263元；2、诉讼费由胡君、方文根、张健辉、易华典承担。原审法院认定事实及判决要点：2014年，黄伟然与钟友平、方文根、胡君合伙在越南开办演艺吧，当时黄伟然、方文根和胡君各投资500000元，钟友平投资600000元。演艺吧由钟友平和方文根经营管理。2015年4、5月份，易华典入股100000元。2016年，因演艺吧要扩大投资，赵小华与张健辉先后投资入股各出资200000元，两人均将钱汇入钟友平账户。因此，越南演艺吧项目总投资款为2600000元，其中钟友平600000元、赵小华200000元、方文根500000元、张健辉200000元、胡君500000元、黄伟然500000元、易华典100000元。后因演艺吧要继续扩大投资，原本商议每个股东都要继续追加投资，但仅黄伟然于2016年1月31日追加投资100000元，于2016年7月15日追加投资65000元。赵小华于2016年6月15日追加投资55000元。黄伟然、赵小华的追加投资款220000元均转入钟友平账户。因演艺吧经营一直处于亏损状态。经过股东商议，决定将黄伟然追加投资的165000元、赵小华追加投资的55000元转为合伙借款。2017年7、8月份，股东经商议后在广西东兴的一家宾馆内签订一份股份明细与借款明细单，由会计邹蓉起草，股份明细载明：“钟友平600000元、赵小华200000元、方文根500000元、张健辉200000元、胡君500000元、易化典100000元、黄伟然500000元”。借款明细载明：“黄伟然，2016年1月31日100000元、2016年7月15日65000元。赵小华，2016年6月15日55000元”。黄伟然、赵小华，胡君、方文根、钟友平、张健辉，共六人签字确认。易华典当时不在场，股份明细和借款明细单上易华典的名字是由钟友平代签。2017年，越南演艺吧停止营业，未进行合伙结算。因黄伟然、赵小华的借款未归还，遂向法院提起诉讼。原审法院认为，黄伟然、赵小华、胡君、方文根、钟友平、张健辉、易华典七人合伙投资在越南开办演艺吧，因资金不足，合伙人商议增加投资，但仅黄伟然、赵小华出资，因此黄伟然、赵小华，胡君、方文根、钟友平、张健辉六人商议将黄伟然、赵小华的追加投资转为借款，六人签订了股份明细和借款明细，确认了合伙开办演艺吧项目中各自的股份及黄伟然、赵小华的借款金额，该份明细凭证为有效凭证。张健辉庭审陈述其是黄伟然、赵小华借款后，于2016年7、8月投资入股后，但其未向法庭提供其转账凭证，缺乏证据证实。退一步讲，张健辉即使是在黄伟然、赵小华借款之后入股，但其在明细上签字，应视为其对于该合伙借款的追认，亦应按其股份比例承担还款责任。因易华典本人未在借款明细上签字确认，事后也未追认，故无需承担还款责任。关于黄伟然、赵小华主张的利息问题，未提供证据予以证明，不予支持。胡君、方文根、张健辉辩称，因没有进行合伙结算，黄伟然、赵小华没有依据要求承担还款责任。这属于两个不同的法律关系，黄伟然、赵小华的投资款经合伙人商议转为借款，合伙人与黄伟然、赵小华形成民间借贷关系。合伙人之间进行合伙结算，系七个合伙人之间的内部合伙结算关系，并不影响各合伙人对外按各自的股份比例承担还款责任。因此，对于胡君、方文根、张健辉的抗辩，不予支持。因易华典未签名，故股本总额应按2500000元计算，根据各股份承担相应还款责任。对于黄伟然、赵小华因其即是合伙人，又是借款人，互相亦应按股份占比承担还款责任，但因黄伟然、赵小华未在诉讼请求中主张，故对互相承担的还款责任不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、胡君归还黄伟然借款33000元，方文根归还黄伟然借款33000元，张健辉归还黄伟然借款13200元；二、胡君归还赵小华借款11000元，方文根归还赵小华借款11000元，张健辉归还赵小华借款4400元。三、驳回黄伟然、赵小华的其他诉讼请求。案件受理费5230元，减半收取2615元，由告胡君、方文根各承担502元，张健辉承担202元，其余由黄伟然、赵小华自负。二审中，上诉人方文根、胡君、张健辉、被上诉人黄伟然、赵小华、原审被告易华典均未提供新证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，一、上诉人方文根、胡君、张健辉对其签字确认的合伙投资款项及所占合伙份额，未提供充分证据加以否认，亦未提供充分证据佐证其不是合伙人的事实；二、上诉人方文根、胡君、张健辉对其签字确认的向黄伟然、赵小华借款金额的事实未提供任何证据加以否认；三、本案未签订合伙协议，综观本案事实，方文根、胡君、张健辉、易华典、黄伟然、赵小华、钟友平实际是自然人合伙关系，虽然合伙人之间未进行合伙清算，但合伙人依法并不能以此为由抗辩其对所欠债务按合伙份额承担的责任。综上，原审法院按照合伙人所占合伙份额承担相应责任并无不当，应予维持。方文根、胡君、张健辉关于其与黄伟然、赵小华、钟友平等不是合伙，原审认定事实和适用法律错误的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2412元，由上诉人方文根、胡君、张健辉共同负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  易 芳审判员  黄若凡二〇二〇年八月三十一日书记员  张 媛