山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1656号上诉人（原审被告）：顾波，男，1980年3月30日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审被告）：顾子敬，男，1968年9月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审被告）：孙艳杰，女，1967年2月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审被告）：刘永军，男，1961年11月9日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：孙希哲，男，1973年4月28日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。以上上诉人共同委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。以上上诉人共同委托诉讼代理人：于海涛，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东阿甘融资担保股份有限公司，住所地威海市世昌大道99号软件孵化器A座10楼。法定代表人：鞠辉，总经理。委托诉讼代理人：刘华强，该公司员工。上诉人顾波、顾子敬、孙艳杰、刘永军、孙希哲因与被上诉人山东阿甘融资担保股份有限公司（以下简称阿甘担保公司）追偿权纠纷一案，不服乳山市人民法院（2019）鲁1083民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾波、顾子敬、孙艳杰、刘永军、孙希哲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担反担保保证责任,属于事实认定错误。1.2016年10月17日主债务人威海宝尔电器有限公司（以下简称宝尔电器公司）向被上诉人还款425万元【实际为保证金，因2016年10月17日被上诉人尚未代宝尔电器公司偿还齐商银行股份有限公司威海分行（以下简称齐商银行）贷款】，2016年10月19日，经被上诉人向不动产登记中心申请，解除了对刘永军、孙希哲、顾波所提供的三套房屋的抵押登记。各方的真实意思是被上诉人不再需要各上诉人继续提供反担保保证或抵押担保，若当时的本意是让上诉人继续提供反担保保证而解除抵押担保，被上诉人放弃对其有利的物保而采用人保，与常理不符，所以，各方的真实意思是解除《反担保保证合同》和《反担保抵押合同》，被上诉人不再需要上诉人继续提供任何方式的担保，即双方之间的保证合同和抵押合同关系自2016年10月19日解除房屋抵押登记时已解除。2.各上诉人与被上诉人于2016年10月19日之后再未形成新的保证合同关系。虽然事后2016年12月7日宝尔电器公司进入破产重整程序，被上诉人因个别清偿将上述425万元退还宝尔电器公司管理人，但并不能导致上诉人和被上诉人之间在保证合同和抵押合同关系已解除的情况下形成新的保证合同关系，在未重新建立新的保证合同关系的情况下，上诉人不应再承担任何责任。所以，一审判决上诉人承担反担保保证责任属于事实认定错误。二、退一步，即使上诉人与被上诉人签订的《反担保保证合同》未解除，《反担保保证合同》条款属于被上诉人提供的格式条款，且被上诉人并未向上诉人出示或宣读该合同提及的《委托担保合同》等，上诉人不应承担反担保保证责任；且一审判决上诉人承担反担保保证责任超出上诉人的反担保保证责任范围。（一）《反担保保证合同》条款属于被上诉人提供的格式条款，且被上诉人并未向上诉人出示或宣读该合同提及的《委托担保合同》等，上诉人不应承担反担保保证责任。被上诉人是专业担保公司，《反担保保证合同》中的条款是被上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与上诉人协商的条款，属于格式条款。被上诉人从未向上诉人出示或宣读过《委托担保合同》等，上诉人并不知晓该合同等的具体内容，被上诉人仅要求上诉人在《反担保保证合同》和《反担保抵押合同》上签字，原件也未提供给上诉人。《委托担保合同》是《反担保保证合同》的前提和核心，一审判决上诉人对毫不知情的《委托担保合同》向被上诉人承担反担保保证责任没有事实根据和法律依据。（二）一审判决上诉人承担反担保保证责任超出了上诉人的反担保保证责任范围。被上诉人与宝尔电器公司及其管理人发生的（2017）鲁10民初41号、（2018）鲁10民初107号及（2018）鲁民终1696号案件，其根本原因是宝尔电器公司将425万元款项支付被上诉人的行为违反了《企业破产法》的规定，构成可撤销的个别清偿行为，即被上诉人向宝尔电器公司管理人申报的债权是基于被撤销的个别清偿行为将425万元返还宝尔电器公司管理人而产生的债权，与《反担保保证合同》约定的被上诉人代宝尔电器公司偿还齐商银行贷款而对上诉人形成的追偿权债权是不同的债权，是基于两个不同的法律关系而产生的两个不同的债权。即使上诉人承担责任，也是承担《反担保保证合同》项下的追偿权法律责任，而不是被上诉人基于《企业破产法》撤销个别清偿行为向宝尔电器公司管理人申报的债权，所以，一审判决上诉人承担法律责任没有依据。三、退一步，即使上诉人承担反担保保证责任，一审判决事实认定错误或认定不清。（一）一审判决上诉人等向被上诉人支付本金500万元错误，应扣减75万元保证金及被上诉人在宝尔电器公司破产重整程序中的受偿金额。1.75万元保证金与本案有关联性，上诉人承担的保证责任应扣减75万元保证金。宝尔电器公司与被上诉人之间存在长期合作业务关系，在本案500万元贷款之前，因宝尔电器公司存在另外一笔贷款业务，需要被上诉人提供反担保，2015年8月27日，宝尔电器公司按照被上诉人要求将款项75万元汇入被上诉人指定的威海财智资产管理有限公司（以下简称威海财智公司）账户，因所担保的贷款已清偿完毕，故该75万元转为本案贷款的反担保保证金。威海财智公司的工商登记地址是乳山市青山路57号，股东是威海火炬软件企业孵化器有限公司和乳山市国有资本运营有限公司；被上诉人的工商登记地址也是乳山市青山路57号，股东是乳山市金融投资有限公司等，乳山市金融投资有限公司的股东是乳山市国有资本运营有限公司，即被上诉人和威海财智公司为关联公司，被上诉人让宝尔电器公司将保证金汇入关联公司账户实属正常；且正是扣减了保证金75万元，宝尔电器公司才偿还被上诉人425万元（本案贷款500万元-保证金75万元）。相应证据在宝尔电器公司管理人处，管理人对此知情。所以，保证金75万元与本案有关联性，上诉人承担的保证责任应扣减75万元保证金。2.上诉人承担的保证责任应扣减被上诉人在宝尔电器公司重整案中的清偿额，一审法院并未调查重整案的进展及被上诉人所能获得的清偿款，却迳行判决，属于事实认定不清。（二）《委托担保合同》不适用上诉人，本案不属于民间借贷纠纷，一审法院按照民间借贷利率规定，判决上诉人按照年利率24%支付利息及律师费255,875元，没有事实根据；应根据基础法律关系即担保合同法律关系判决适当利率。《委托担保合同》是被上诉人和宝尔电器公司签订的，且被上诉人从未告知过上诉人有关该担保合同的内容，上诉人对此不知情，因此，《委托担保合同》仅约束被上诉人和宝尔电器公司，并不适用上诉人，一审判决按照《委托担保合同》中约定的年利率24%计算利息及按照5%的比例计算律师费没有依据，且本案律师费并未实际发生，被上诉人并未提交相应证据证实被上诉人造成律师费损失。且本案基础法律关系是基于《反担保保证合同》而产生的追偿权纠纷，被上诉人造成的损失仅是存款利息，即使上诉人承担责任，利率应按照人民银行同期存款利率，不应按照年利率24%计算利息。（三）宝尔电器公司已进入破产重整程序，威海财智公司收取的75万元保证金，若不追加该两公司作为当事人，无法查清本案事实，一审程序严重违法，漏列当事人宝尔电器公司及威海财智公司，导致错误判决。根据《民事诉讼法》及司法解释的规定，宝尔电器公司和威海财智公司属于必须参加诉讼的当事人，应追加其为本案当事人，否则将无法查明本案案情，按照上述法律规定，一审判决程序错误。该两2016年12月7日宝尔电器公司进入破产重整程序，该公司所有的档案均由管理人保管，对于宝尔电器公司的债权债务管理人已做审查，对于目前重整程序的进展，被上诉人在重整程序中的受偿金额，威海财智公司收取75万元的性质及其他案情，若不追加该两公司作为当事人，无法查清本案事实。一审程序违法。综上所述，一审判决事实认定错误、证据不充分、程序违法及适用法律错误。被上诉人辩称，一审判决正确，应予维持。事实和理由：一、上诉人主张案涉反担保保证合同解除，反担保保证责任免除，没有事实和法律依据。案涉反担保保证合同系合同当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人等没有证据证明案涉反担保保证合同解除，被上诉人也从未表示解除反担保抵押即免除其反担保保证责任。上诉人等应按合同约定对宝尔电器公司的欠款本金、利息以及实现债权的费用承担责任。二、上诉人等主张案涉反担保保证合同系格式合同，上诉人等均系成年人，签订合同时阅读合同条款系其基本注意义务，其主张不知晓合同条款，不符合常理。三、宝尔电器公司未履行还款义务，被上诉人代其偿还的借款本息及实现债权的费用，其上诉人等均应偿还；四、上诉人主张应当扣除75万元反担保保证金，上诉人提供的系宝尔电器公司与威海财智公司的业务往来凭证，没有尽到举证义务。阿甘担保公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告垫付款项人民币5117497.17元及利息（利息自2017年3月20日起以5000000元为基数按照年利率24%计算至全部本息清偿之日止）；2、要求被告按5117497.17的百分之五向原告支付律师费；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月16日，山东阿甘创业担保有限公司变更名称为山东阿甘融资担保有限公司；2015年11月2日，山东阿甘融资担保有限公司又变更名称为阿甘担保公司。2016年8月25日，宝尔电器公司与齐商银行签订了2016年齐银借0801字036号《借款合同》，合同第一条约定宝尔电器公司向齐商银行贷款金额为人民币500万元，借款种类为短期流动资金贷款，贷款用途为购三层绝缘线，借款期限12个月，自实际提款日起计算。当日，原告山东阿甘融资担保有限公司、顾子敬、孙艳杰与齐商银行签订了2016年齐银保0801字036号《保证合同》，由山东阿甘融资担保有限公司、顾子敬、孙艳杰为宝尔电器公司与齐商银行签订的《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。2016年8月25日，宝尔电器公司（甲方）与原告（乙方）签订了2016年齐商威企字104号《委托担保合同》，合同第一条约定宝尔电器公司委托原告对其与贷款人签订的借款合同（借款合同号2016年齐银借0801字036号，借款本金人民币500万元，期限12个月，贷款年利率为5.655%）所约定的包括但不限于的本金和利息、甲方因违约向贷款人支付的违约金和损害赔偿金、贷款人实现债权的费用等，向贷款人提供担保。第十二条约定若甲方借款出现逾期，造成乙方代为还款，甲方应在乙方履行担保责任后2日内偿还乙方代偿所产生的各项费用及违约金。特别约定中第十六条第四项约定甲方认可原告在其违反《借款合同》逾期未还款时，以诉讼方式催收的，催收费包括律师代理费，代理费以诉讼标的额的5%计收；第二十二条约定甲方迟延还款，导致原告催收的，被告除按合同约定承担催收费用外，还须向原告承担迟延还款数额30%的违约金；第二十三条约定甲方未按时偿还贷款人借款本息，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，甲方应赔偿乙方的所有损失（包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的全部金额、乙方为实现追偿权所产生的催收费、诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师代理费等），还应向乙方支付全部代偿金额30%的违约金。被告顾子敬、孙艳杰、刘永军、孙希哲、顾波（甲方）与原告（乙方）签订了《反担保保证合同》。合同约定，根据原告与宝尔电器公司签订的《委托担保合同》，及向齐商银行出具的保函，原告为借款人与齐商银行签订的借款合同项下的借款提供连带责任保证。合同第三条保证范围是原告为借款人代为履行的全部债务、原告为借款人向贷款人承担的民事责任，以及借款人按照委托合同应向原告承担的民事责任，具体包括但不限于：（一）乙方代借款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、复利、罚息、借款人的违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用；（二）借款人因违反委托担保合同的约定，应当给付原告的担保费用、违约金和赔偿金；（三）乙方为实现追偿权支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、仲裁费、律师费、财产保全费、公告费、差旅费、执行费、审计费、评估费、拍卖费、公证费、保险费及其他费用）；（四）借款合同无效或保函无效后，原告对贷款人承担民事责任而支付的全部赔偿金。借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务或违反借款合同、委托担保合同的约定，乙方有权按照本合同的约定，要求甲方承担反担保保证责任。第四条保证方式约定本反担保保证合同保证方式为连带责任保证，甲方为数人时，均承担连带共同保证责任。第五条保证期间约定本保证的保证期间自本合同生效之日至借款人履行债务期间届满之日后四年止。同日，被告顾波、孙希哲、刘永军（甲方）与原告（乙方）签订《反担保抵押合同》，向原告提供反担保抵押，合同第三条约定保证范围是原告为借款人代为履行的全部债务、原告为借款人向贷款人承担的民事责任，以及借款人按照委托合同应向原告承担的民事责任，具体包括但不限于：（一）乙方代借款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、复利、罚息、借款人的违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用；（二）借款人因违反委托担保合同的约定，应当给付原告的担保费用、违约金和赔偿金；（三）乙方为实现追偿权支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、仲裁费、律师费、财产保全费、公告费、差旅费、执行费、审计费、评估费、拍卖费、公证费、保险费及其他费用）；（四）借款合同无效或保函无效后，原告对贷款人承担民事责任而支付的全部赔偿金。借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务或违反借款合同、委托担保合同的约定，原告有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。第四条抵押期间约定本担保的抵押期间自2016年8月25日至2017年8月24日止。第五条约定抵押财产详见抵押财产清单。抵押财产为沈阳路168号504、西河北2号楼306、滨州街10号606三套房产，并办理了抵押登记，他项权证编号为威房他证字第××号。2016年10月19日，原告向威海市不动产登记中心申请解除对上述房屋的抵押登记。被告顾波、孙希哲、刘永军认为原告解除了保证人的房产抵押，保证人的保证责任已经免除。原告陈述之所以解除保证人的房产抵押，是因为宝尔电器提供425万元作质押担保，但因属于个别清偿，管理人已起诉要求原告返还。上述合同签订后，齐商银行向宝尔电器公司发放借款本金人民币500万元，借款凭证载明，借款人宝尔电器公司，借款金额500万元。借款到期后，宝尔电器公司未履行还款义务。原告于2016年11月8日为宝尔电器向齐商银行偿还贷款利息22110元、2016年11月21日垫息24347.92元、2016年12月21日垫息23562.5元、2017年1月22日垫息24347.92元、2017年2月21日垫息24351.74元、2017年3月21日垫息21991.67元，2017年3月22日垫息785.42元、2017年3月22日偿还本金500万元，上述本金及利息共计5141497.17元，宝尔电器向原告还款24000元,尚欠垫款本金及利息5117497.17元。2016年12月7日，本院作出（2016）鲁10破3号民事裁定书，裁定宝尔电器公司重整，并指定山东凌云志律师事务所担任宝尔电器公司管理人。经宝尔电器公司管理人确认，原告享有的债权金额为5051730.7元(本金500万元+利息51730.7元)。2016年10月17日，宝尔电器公司向原告账户转账共计425万元，转账注明付款用途为还款。宝尔电器公司管理人向本院提起诉讼，要求依法撤销宝尔电器公司2016年10月17日向原告转款人民币425万元的行为，并判令原告向宝尔电器公司返还人民币425万元。本院作出（2017）鲁10民初41号民事调解书，双方达成如下协议：原告返还宝尔电器公司款项425万元，待原告提出的债权债务抵销通知被法院依法确认之后，根据确认的结果按以下方案执行：如果原告的抵销通知被确认有效，根据人民法院确定的抵销数额来确定原告应予返还的款项，人民法院确定的抵销数额超过425万元，原告可不予返还上述款项425万元；如果原告提出的抵销通知被确认无效，原告应当于确认无效之日起十日内返还宝尔电器公司425万元。原告已将上述款项返还给宝尔电器公司，该案现已执行完毕。2018年2月26日，原告向宝尔电器公司发出相互债务抵销的通知，主张将原告应当向宝尔电器公司返还的425万元与原告为宝尔电器公司在齐商银行的贷款垫款5117497.17元抵销。宝尔电器公司管理人向本院提起诉讼，请求依法确认原告提出的关于宝尔电器公司相互债务抵销425万元主张无效。本院作出（2018）鲁10民初107号民事判决书，判决确认原告关于其享有的对宝尔电器公司的债权与其负担的对宝尔电器公司的425万元债务抵销的主张无效。被告刘永军、顾波、孙希哲提交2015年8月28日宝尔电器公司向威海财智公司转账75万元的凭证及收据，证实原告收取宝尔电器公司保证金75万元，原告对此予以否认，认为上述款项是宝尔电器公司与威海财智公司之间的业务往来，与原告无关。原告为实现债权委托山东弘誉律师事务所律师参加诉讼。一审法院认为，齐商银行与宝尔电器公司、原告阿甘担保公司签订的借款合同、保证合同以及被告刘永军、孙希哲、顾波、顾子敬、孙艳杰与原告签订的委托担保合同、反担保保证合同等均是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。宝尔电器公司在还款到期日未履行还款义务，原告为其垫付逾期贷款本息共计人民币5117497.17元。被告刘永军、孙希哲、顾波、顾子敬、孙艳杰与原告签订了反担保保证合同，为该笔债务提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于原告代借款人清偿的全部债务、借款人因违反委托担保合同的约定，应当给付原告的担保费用、违约金和赔偿金及原告为实现追偿权支出的全部费用。因宝尔电器公司没有履行还款义务，被告刘永军、孙希哲、顾波、顾子敬、孙艳杰作为反担保保证人也没有履行保证责任。故对原告要求起诉要求被告刘永军、孙希哲、顾波、顾子敬、孙艳杰对宝尔电器公司欠款本金5117497.17元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对于律师费的问题，原告要求被告按照5117497.17元的百分之五向原告支付律师费，即255875元，按照《山东省律师服务收费管理办法》规定的律师费收费标准计算，500万元以上的律师费由双方当事人协商确定。原告的诉讼请求不违反相关规定，因此对原告主张的律师费的诉讼请求，予以支持。被告刘永军、孙希哲、顾波辩称原告已收取宝尔电器公司75万元反担保保证金，但其提供的是宝尔电器公司与威海财智资产管理有限公司之间的业务往来凭证，对其辩解不予采信。被告刘永军、孙希哲、顾波辩称根据担保法的司法解释，债权人要求保证人履行保证责任的，应在破产程序终结六个月内提出。《最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用第四十四条请示的答复》[(2003)民二他字第49号]规定：“对于担保法解释第四十四条第二款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形”。反担保保证合同约定的保证期间为四年，原告起诉时并没有超过保证期间，因此对被告的辩解本院不予采信。被告刘永军、孙希哲、顾波辩称原告认可贷款结清并解除了保证人的房产抵押，因此保证人的保证责任已经免除，被告的主张没有事实及法律依据，不予采信。被告刘永军、孙希哲、顾波辩称原告已经申请破产，原告可以获得清偿款。因宝尔电器公司经本院裁定重整，原告已向管理人申报债权，因此执行时应扣除原告通过宝尔电器公司破产程序可受清偿的部分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘永军、孙希哲、顾波、顾子敬、孙艳杰向原告山东阿甘融资担保股份有限公司支付欠款本金5117497.17元及利息（利息自2017年3月20日起以5000000元为基数按照年利率24%计算至全部本息清偿之日止）、律师费255875元；二、执行时应扣除原告山东阿甘融资担保股份有限公司通过宝尔电器公司破产程序可受清偿的部分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47622元，保全费5000元，由五被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据质证。上诉人提交如下证据：证据一、重整计划草案一份，来源于宝尔电器公司管理人，内容为普通债权5万元以下部分含5万元百分之百清偿该部分自重整计划批准之日起两个月内一次性清偿，5万元以上部分按照10%清偿，支付时间为重整计划批准后九个月期满前支付50%，18个月期满前支付50%，退一步，即使上诉人承担保证责任，应扣除被上诉人按照重整计划应受偿的上述清偿额及扣减75万元保证金，上诉人仅对剩余数额承担反担保保证责任；证据二、本院（2018）鲁10民初107号民事判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1696号民事判决书、本院（2019）鲁10执34号民事通知书，证明宝尔电气公司将425万元款项支付被上诉人的行为，违反了企业破产法的强制性规定，构成可撤销的个别清偿行为。即被上诉人向宝尔电气公司管理人申报的债权，是基于被撤销的个别清偿行为，将425万元返还宝尔电器公司管理人而产生的债权，与反担保保证合同约定的被上诉人在宝尔电器公司偿还齐商银行贷款，而对上诉人形成的追偿权债权是不同的债权，系两个不同的法律关系，产生的两个不同的债权。退一步即使上诉人承担责任，也是承担反担保保证合同项下的追偿权法律责任，而不是被上诉人基于企业破产法撤销个别清偿行为，向宝尔电器公司管理人申报的债权，所以，一审判决上诉人承担法律责任没有依据。证据三、反担保保证合同三份，来源于被上诉人，证明内容对比该三份保证合同与本案中无上诉人与被上诉人签订的反担保保证合同，除了手填的合同号合同当事人名称之外，其他内容完全一致，即反担保保证合同属于被上诉人的格式合同，属于格式条款。且被上诉人并未向上诉人出示或宣读该合同提及的委托担保合同等上诉人不应承担反担保保证责任。证据四、威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初2086号民事判决书、乳山市法院（2017）鲁1083民初2926号民事判决书、乳山市法院（2016）鲁1083民初2519号民事判决书，该三份判决书与上诉人提供的证据三反担保保证合同能一一对应，证实上诉人提供的反担保保证合同是真实的。且按照证据规定第47条、第48条的规定，被上诉人作为控制书证的当事人应当提交书证，即上诉人提交的证据三原件保存在被上诉人处，被上诉人是反担保保证合同的控制人，应当提供。经质证，被上诉人对证据一的真实性不清楚，认为宝尔电器公司的管理人至今未清偿被上诉人代付的款项，被上诉人所主张的数额不超过代偿的金额及费用，上诉人主张应当将被上诉人从宝尔电器公司清偿的费用数额予以扣除没有依据。被上诉人对证据二真实性没有异议，证明宝尔电器公司管理人向被上诉人追偿案涉款项，被上诉人已经支付给宝尔电器重整管理人。对证据三，被上诉人对其真实性有异议，且认为该证据与本案无关。对证据四的真实性被上诉人没有异议。本院经审查认为，证据一系宝尔电器公司重整方案，上诉人主张即使应该承担保证责任，应当扣除从宝尔电器公司管理人处清偿的部分，对此一审判决已经做出认定，即在执行时应当扣除被上诉人通过宝尔电器公司破产程序受清偿的部分。对证据二的真实性被上诉人没有异议，本院予以确认。该证据所认定的事实一审法院已经做出认定。证据三、四与本案没有关联性，上诉人以反担保保证合同系格式合同为由主张免除反担保保证责任的理由不成立，对该证据本院不予采信。上诉人同时申请证人曹某出庭作证，曹某称其自2010年至2017年10月在宝尔电器公司担任出纳。2015年8月10日宝尔电器公司在齐商银行贷款500万元，阿甘担保公司作为担保人，需要宝尔电器公司支付75万元保证金，其就按照阿甘担保公司提供的账户将该75万元支付。2016年贷款到期偿还，又贷款500万元，阿甘担保公司作为担保人，该75万元直接转为作为该笔借款的保证金。该75万元系支付到威海财智公司的账户内，对于宝尔电器公司与威海财智公司是否存在业务关系其不清楚。经质证，上诉人认为证人系当时经办人员，其陈述属实，能够证明案涉75万元系本案诉争借款的反担保保证金。被上诉人认为证人和刘永军曾系上下级关系，其陈述没有书面证据证实。本院经审查认为，证人曾系宝尔电器公司的工作人员，与上诉人存在一定利害关系，其陈述75万元的用途需要结合其他证据综合认定。关于案涉75万元是否为本案的反担保保证金，上诉人申请本院对宝尔电器公司破产管理人进行调查，经本院调查，管理人称2016年12月7日宝尔电器公司破产重整后，管理人依法对该公司账目进行审查，发现宝尔电器公司财务账目中其他应收款记载应收威海财智公司75万元，但公司资料中没有宝尔电器公司和威海财智公司的合同及往来资料。宝尔电器公司时任财务负责人刘永军向管理人说明该款系宝尔电器公司在齐商银行贷款500万元提供的反担保，但并未提供证据证明。另债权申报期内阿甘担保公司申报的债权材料中并未提及该75万元。管理人口头询问阿甘担保公司的债权申报人，其否认该75万元系反担保保证金。目前该笔款项已由重整方威海纺织集团进出口有限公司以现金方式从威海财智公司收回。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人顾波、顾子敬、孙艳杰、刘永军、孙希哲对案涉借款应否承担反担保保证责任，如需承担，其承担反担保保证责任的范围如何确定。顾波等上诉人主张2016年10月19日阿甘担保公司已经解除顾波、孙希哲、刘永军提供的不动产反担保抵押，各方的真实意思是被上诉人不再需要各上诉人继续提供反担保保证或抵押担保。阿甘担保公司对此予以否认。本院认为，宝尔电器向阿甘担保公司支付的425万元已经生效判决确认系个别清偿，清偿行为无效。顾波等上诉人主张其不再承担反担保保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，顾波等上诉人并未提供证据证明已与阿甘担保公司达成解除其反担保保证的合意，即使阿甘担保公司同意解除案涉不动产的反担保抵押，也不能以此推定阿甘担保公司免除了顾波等人的反担保保证责任。顾波等人主张不承担反担保保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人顾波、顾子敬、孙艳杰、刘永军、孙希哲等人承担反担保保证责任的范围。上诉人顾波等主张2015年8月28日宝尔电器公司向威海财智公司支付的75万元已经转为案涉借款的反担保保证金。阿甘担保公司对此予以否认。经本院向宝尔电器管理人调查，目前的证据并不能证明该75万元与案涉500万元借款的关联性，上诉人顾波等主张系本案反担保保证金的依据不足，其该上诉理由不成立，本院不予支持。此外，上诉人顾波等主张本案不属于民间借贷纠纷，一审法院根据民间借贷利率规定，判决上诉人按照年利率24%支付利息及律师费255875元，没有事实根据。上诉人主张被上诉人从未向其宣读或出示案涉反担保保证合同，上诉人等不知晓合同的内容。对此本院认为，案涉反担保保证合同均由上诉人等人签字确认，系其真实意思表示，对其具有约束力。根据反担保保证合同的约定，上诉人承担的反担保保证范围包括被上诉人阿甘担保公司代宝尔电器公司清偿的全部债务、宝尔电器公司因违反委托担保合同约定应当给被上诉人阿甘担保公司的担保费用、违约金、赔偿金、实现债权的全部费用等。根据宝尔电器公司与阿甘公司的委托担保合同，宝尔电器公司应当在阿甘担保公司履行担保责任后2日内偿还其代偿所产生的各项费用及违约金。宝尔电器公司迟延还款，导致阿甘担保公司催收，除了按照合同约定支付催收费用外，应当支付迟延还款总额30%的违约金。一审判决上诉人按年利率24%向被上诉人阿甘担保公司支付逾期付款利息，并未超出合同约定的范围，并无不当。综上所述，顾波、顾子敬、孙艳杰、刘永军、孙希哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47622元，由上诉人顾波、顾子敬、孙艳杰、刘永军、孙希哲负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年八月二十七日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍