河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2084号 上诉人（原审被告）：刘玉昭，男，1982年1月30日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 委托诉讼代理人：刘秀海，男，1957年1月8日出生，汉族，住河北省邢台市任县，系上诉人刘玉昭父亲。 被上诉人（原审原告）：赵贵芳，男，1961年9月22日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 委托诉讼代理人：郝润涛，男，1963年5月7日出生，汉族，住河北省邢台市任县，系邢台市任泽区永福庄乡永福庄村第四村民委员会推荐。 上诉人刘玉昭因与被上诉人赵贵芳民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市任县人民法院（2020）冀0526民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 刘玉昭上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人承担一半还款责任或发还重审；二、一二审诉讼费用依法分担。事实和理由：一、一审判决遗漏必要共同诉讼当事人赵志霞，程序严重违法。上诉人与赵志霞系夫妻关系，被上诉人是赵志霞的亲婕父，案涉借款发生在上诉人和赵志霞的夫妻关系存续期间，赵志霞对借款事宜非常清楚，因此首先应推定案涉借款是夫妻共同债务，应当共同偿还。如果赵志霞参加诉讼，在其举证证明案涉借款没有用于共同生活或共同生产经营时才能免责，但一审时上诉人一再申请追加赵志霞为共同被告参加诉讼，并提交了书面申请书，但一审法院始终不予准许，显属程序违法。导致就案涉借款的用途不能查清，进而认定事实错误，判决结果错误。二、案涉借款确实用于了上诉人和赵志霞的共同生活：任县上东8号院小区5-1-201室的装修和购置家电，为此上诉人一审时提交了任县康华电器商场收据、装饰公司工程报价单和新凯龙家具达活泉店销售单予以证实。从借款时间、金额和单据所载时间、金额上来看十分吻合，尽管证据形式有所瑕疵（根据常识，这种瑕疵是十分正常、普速存在的）但根据高度盖然性原则，对该证据应予采信。而且，赵志霞未出庭，原告也未提交任何证据证明案涉借款不是用于夫妻共同生活。则更应认定上诉人所提交证据的效力。三、赵志霞和被上诉人都应亲自参加庭审。鉴于被上诉人和赵志霞的特殊关系，赵志霞又刚刚和上诉人打完离婚官司，赵志霞和被上诉人恶意串通损害上诉人合法权益的可能性非常大，因此被上诉人和赵志霞都亲自参加庭审，对查明案件事实至关重要，故上诉人请求二审法院责令被上诉人和赵志霞都出庭参加庭审。四、一审判决称如果上诉人有证据证明案涉借款用于家庭生活，可在离婚时向赵志霞主张权利，这种说法首先证明一审法院认为案涉借款可能是夫妻共同债务，其次这种做法也根本不可取，在借贷案件中都难以查清案涉借款是不是夫妻共同债务的情况下，在离婚诉讼中更不可能查清。庭审时上诉人补充上诉理由：第一、一审时，经手人赵俊江出庭作证。但赵俊江也仅仅提交了书面的证言，一审法院法官没让赵俊江在庭上发表证言，更不让上诉人对赵俊江发问，导致赵俊江没有说清本案借款的形成的原因、过程和性质。一审法院对错误的事实认定。第二、为了帮助二审法院查清本案借款，究竟是不是夫妻共同债务，在2020年7月31日下午3点，我与赵俊江及赵俊江一个队的叫赵米亭的，3人有一段录音，可以证明是上诉人的老丈人赵天喜3次主动找到赵俊江，让赵俊江帮忙从赵贵芳处借款，借款的目的是为了让上诉人做生意而赵天喜还口头为本案借款提供担保，由此可以证实本案借款为刘玉昭与赵志霞夫妻共同债务。 赵贵芳答辩称，被答辩人在民事上诉状中称，一审法院判决遗漏必要的共同诉讼当事人赵志霞程序严重违法，不能认定为夫妻共同债务的根据，也就是根据法定夫妻共同债务的规定，存在牵强的理由，只是上诉人其个人自行认定。上诉人刚才向法庭陈述的2020年7月31日下午，其3人共同商议的内容，与债权人赵贵芳无任何关联。上诉人自行承认借款的目的，是为了让上诉人做生意，根据最高人民法院2018年1月18日实施的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示的债务，为夫妻共同债务。根据此法律规定，结合上诉人刚才向本庭陈述的，借款是用于做生意，那就证明此借款并没有用于家庭生活当中，而是上诉人和别人合伙买搅拌车的过程中使用，请法庭根据实际情况结合一审审查内容及上诉人向本庭当庭供述的情况，予以综合考虑。 赵贵芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款本金10万元及利息（利息的计算方式：按本金10万元，利率月息1.5分。自2018年8月11日起至借款本金及利息还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月10日被告刘玉昭给原告赵贵芳出具了借条，载明：证明，今有永二村14小队刘玉昭代永四村28队赵贵芳现金（100000元）拾万整，利息为每月每元1.5分，用期六个月，到期连本带息一次付清，贷款人：刘玉昭，经手人：赵俊江，公历：2018年2月10日。被告刘玉昭向原告赵贵芳出具借条后，原告赵贵芳给付被告刘玉昭100000元。2018年8月10日被告刘玉昭还息9000元，并在借条上注明，后原告赵贵芳向被告刘玉昭催要借款本息未果，诉至我院。另查明，被告刘玉昭和赵志霞系夫妻关系，庭审中，被告刘玉昭的委托诉讼代理人刘秀海称案涉借款用于装修房屋及购买家电、家具，要求追加赵志霞为本案被告参加诉讼，原告表示不同意追加赵志霞为被告，被告刘玉昭提交了任县康华电器商场收据、装饰公司工程报价单、新凯龙家具达活泉店销售单。一审法院认为，原、被告之间为民间借贷关系，被告刘玉昭向原告赵贵芳出具的借条，是双方的真实意思表示，不违背相关的法律法规，合法有效，予以认定。被告刘玉昭向原告赵贵芳出具借条后，原告赵贵芳按借条履行了义务，将借款10万元给付被告刘玉昭，被告刘玉昭也应按借条约定履行其义务，按期偿还原告赵贵芳的借款本息，因被告刘玉昭未按借条约定履行其义务，原告赵贵芳要求被告刘玉昭偿还借款100000元，并按月息1.5%偿还相应的利息，于法有据，予以支持。被告刘玉昭提交的任县康华电器商场收据，是任县康华电器商场的收据并不是该商场的正式发票，不具有合法性，不予采信。被告刘玉昭提交的装饰公司工程报价单是该装饰公司的要约，未提交双方装饰合同和向装饰公司支付装修款的发票，该证据的真实性和关联性不全面，不予采信。被告刘玉昭提交的新凯龙家具达活泉店销售单不是正式的销售发票，不具有合法性，不予采信。被告刘玉昭提交的上述三份证据，不能证明案涉借款用于家庭生活，同时，原告赵贵芳表示不同意追加赵志霞为本案被告，因此，被告刘玉昭要求追加赵志霞为本案被告，于法无据，不予支持。被告刘玉昭和赵志霞现在系夫妻关系，如果被告刘玉昭有证据证明案涉借款用于家庭生活，可在离婚时向赵志霞主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：判决生效后十日内被告刘玉昭偿还原告赵贵芳借款本金100000元及利息（利率按月息1.5%计算，自2018年8月11日起至本息还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘玉昭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘玉昭提交：证据一、2020年7月31日在赵俊江家，赵俊江、刘玉昭父亲刘秀海、赵米亭3人的录音光盘1张中1小时9分至1小时12分时段的内容。证据二、2017年5月12日、2018年2月10日、2018年4月29日收据3张，分别为装修定金和装修费收据。上述二份证据，证明本案借款系夫妻共同债务。被上诉人赵贵芳质证称，针对证据一、根据上诉人提供的录音内容，只是上诉人的代理人在向另外两个人陈述，“刘玉昭借款100000元钱全部由我挡，赵志霞挡不挡，及如果离婚了，房子和车怎么办”，此录音的内容与债权人赵贵芳没有任何关联。针对证据二、上诉人提供的装修定金和装修费用收据3张，并不能证明是用借款赵贵芳的100000元钱所为，且提供的只是普通收据，不具备法定票据的可信性。故此被上诉人认为此两份证据与本案无关联。本院审查认为，因证据一的录音系刘玉昭父亲及案外人的谈话内容，赵贵芳亦对录音内容的关联性不予认可，且证据二的3张收据并非正式发票，故二证据不足以证明刘玉昭主张的待证事实。其他审理查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘玉昭虽提出案涉借款确实用于其和赵志霞的共同生活，一审法院不予准许其申请追加赵志霞为共同被告显属程序违法等，但并未提供足以证实涉案款项属于夫妻共同债务的证据，故刘玉昭应承担举证不能的不利后果。赵志霞并非本案必要共同诉讼当事人，且赵贵芳亦不同意追加，故一审法院根据本案案情决定不追加赵志霞为共同被告，不存在严重违反法定程序的情形。因此，本院对刘玉昭的该部分上诉主张不予支持。综上，因刘玉昭关于赵志霞和赵贵芳应亲自参加庭审的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，刘玉昭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人刘玉昭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年八月十四日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方