江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏08民终247号 上诉人(原审原告)：问益林。 被上诉人(原审被告):淮安市粮食购销公司。住所地淮安市淮安区淮城镇镇淮楼西路32号。 法定代表人:王朴，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。 上诉人问益林因与被上诉人淮安市粮食购销公司（以下简称购销公司）承包合同纠纷一案，不服淮淮安区安市人民法（2019）苏0803民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人问益林、被上诉人购销公司委托诉讼代理人谢奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 问益林上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院（2013）淮法民初字第1160号案件，2014年7月18日庭审笔录中，购销公司认可用欠上诉人托市粮收购费用120301.04元抵扣上诉人借款309693.72元。（2013）淮法民初字第1160号民事判决书第6页经审理查明部分，判决确认购销公司认可欠上诉人托市粮收购费用120301.04元、保管费192640.66元，合计312941.7元，抵冲上诉人欠款309693.72元；2、上诉人在二审开庭后的第二天提交范集粮管所会计凭证购载明，购销公司将欠上诉人的粮食收购费用1120301.04元，用于抵冲统筹费120301.04元。国家六部委中储粮苏（2006）107号特急文件关于切实做好2006小麦最低收购价收购工作的紧急通知规定，谁收粮谁收益，专款专用，证明上诉人收购托市粮的补助费归该上诉人承包的范集粮管所。文件是上诉人在（2013）淮法民初字第1160号案作出判决前提供的新证据，一审法院未质证；3、上诉人提交两份结算清单，一份是上诉人与范集粮管所关于2006年度托市粮费用结算清单，一份是范集粮管所2006年托市粮费用清单，证明该两份清单在（2015）淮法商初字第0739号民事案件中出现过，都是购销公司提供，购销公司在这两份清单备注栏均注明购销公司欠上诉人托市粮收购费用120301.04元、保管费192640.66元，合计312941.7元，抵冲上诉人欠款309693.72元；4、提供一份范集粮管所2007年12月庄字14号凭证，凭证中注明根据淮安市粮食局（2007）053号文件要求，将购销公司欠上诉人2006年托市粮120301.04元、保管费192640.66元，合计312941.7元,冲抵上诉人借款309693.72元；5、上诉人提供一份范集粮管所其他应收款账页,载明上诉人欠款309693.72元用120301.04元、保管费192640.66元，合计312941.7元抵冲；6、一审法院（2019）苏0803民初4994号民事判决第3页倒数第三行，载明购销公司承认欠上诉人托市粮收购费用120301.04元、保管费192640.66元，合计312941.7元，购销公司在2017年支付给范集粮管所，这时上诉人已不再承包范集粮管所，所以上诉人无法领取该笔费用；7、托市粮收购费120301.04元、托市粮保管费192640.66元,该两笔费用在一审法院(2015)淮法商初字第0739号案件中未审理,因为购销公司当时并未将该两笔费用汇到范集粮管所账户上,所以国信会计师事务所出具的《专项审计报告》未涉及到该两笔费用;8、（2015）淮法商初字0793号民事判决在上诉人收入内重复扣取上诉人承包款309693.72元。 购销公司答辩称:上诉人在上诉期间提交的证据不构成新证据，其中所提交的2007年12月31日由原淮安范集粮管所财务人员所作的会计凭证没有附实际交易的凭据，仅仅是账面记载，不能作为新证据对待；2、被上诉人2007年12月5日原淮安范集粮管所所制作的第六号凭证上面附了被上诉人单位财务人员的收款收据，说明2007年度被上诉人单位与上诉人原承包企业范集粮管所就涉案的120301.04元费用在那个年度已经协商一致并且实际处理完毕，履行终结。因此，上诉人如果在原审中或在上诉中仍然要求我方返还这笔费用，是没有法律依据的；3、关于涉案的192640.66元，这笔费用明确记载为粮食保管费用，该保管费是否应当支付，既涉及被上诉人与上诉人在2006年度所签订的合同，也涉及到2006年度国家粮食收购政策，同时审查上诉人所主张的收购粮食的实际保管期限和实际保管人，所以上诉人以承包费名义再次向法庭主张要求被上诉人支付这笔资金，购销公司认为上诉人的上诉请求依据的事实和诉请的理由不一致，如果上诉人有此想法应当是以遗漏承包费用另行主张，而不是重复抵扣的问题。多次庭审充分证明涉案的两笔费用，被上诉人至今在挂账处理，并没有与上诉人本人及范集粮管所进行结算。 问益林向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告退还重复扣原告承包款309693.72元，并承担该款项的相应利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2002年7月4日，淮安市楚州区粮食局淮楚粮[2002]037号《关于粮食购销企业改革后运行机制的实施意见》文件，主要内容：一、企业运行模式。企业的运行模式为聘用租赁式。根据企业实际状况，由粮食购销公司与各企业法人代表签订租赁承包合同。实行风险抵押承包经营，企业法定代表人由粮食购销公司总经理提名，粮食局任命。……三、企业核算方式……2、“新帐”，运行全新机制，盈亏单独反映。……⑶改革后的企业实行租赁经营，风险抵押，租赁金以固定资产现有规模、地理位置和改革后的企业负担等因素，由粮食购销公司合理确定，法定代表人、企业副职和总帐会计缴纳的风险抵押金由粮食购销公司统一管理。……五、明确有关管理职能1、粮食购销公司职能。粮食购销公司为国有独资企业，受区粮食局委托经营管理国有资产，并对区粮食局负责。主要职能为具体负责所属原企业的资产、债权、债务管理和原国有资产的变价、处置。……。 2012年3月30日，淮安市淮安区财政局表示：淮安区粮食系统自2002年改制后，粮食系统国有资产经区财政局国资科同意，由区粮食局委托淮安市粮食购销公司统一管理、发包和租赁。 2002年4月1日，原告以自然人的身份并以范集粮管所的名义与被告购销公司签订《淮安市粮食购销公司全员风险租赁承包合同》，约定：一、甲方（购销公司）、乙方（范集粮管所）协商一致，特订立如下全员风险租赁承包合同；二、甲方为国有独资企业，负责所属改革前原企业资产、负债及所有者权益的管理和原国有资产的处置等；三、乙方保质保量地完成甲方下达的返聘职工人数；向甲方缴纳风险抵押金5万元（正职2万元，副职和总账会计各1万元）；四、乙方全年分两期足额上缴给甲方国有资产有偿使用费8万元；五、改制前的“老粮”，由甲方委托乙方代管，乙方必须负责“老粮”的保质、保量，甲方负担乙方的年直接保管费用2元/吨，“老粮”必须专仓专人保管，不得与新粮发生串换，擅自动库或人为因素造成“老粮”霉变、短少、损失等，甲方从乙方所交纳的风险抵押金扣除，不足部分由乙方用经营利润弥补；六、“老粮”销售需经甲方和区农发行批准，方可出库，其回笼货款统一上汇甲方在区农发行开设的基本账户，未经批准乙方不得擅自动库销售；七、乙方在实行承包经营的同时，负责对原有各项应收款项清收和追缴，清回资金必须上交甲方在农发行开设的基本账户，用于归还陈欠贷款；八、改革后的乙方必须守法自主经营、自负盈亏，其在经营过程中，贷款由乙方直接与区农发行办理，乙方实行法人负责制，银行贷款分贷归还；九、乙方必须按时足额向区社会劳动保险处缴纳本企业返聘人员的养老保险金；十、乙方离、退休人员的医药费及遗嘱补助，甲方按省财政实际拨款对应到乙方单位相关人员计拔等。 2003年4月1日，原告又以范集粮管所名义与被告签订《淮安市粮食购销公司全员风险租赁承包合同（协议）》一份。2004年、2005年、2006年每年的4月1日，被告受区粮食局的要求及委托将范集粮管所发包给原告承包经营，分别签订《企业租赁经营合同》一份、《企业承包经营合同》二份。上述四份合同与上节的承包合同内容基本一致，合同中对承包期限、统筹费标准及缴费方式、甲、乙双方的权利和义务等其它事项进行约定。范集粮管所由原告承包经营至2007年3月30日。 2007年12月17日，淮安市楚州区（现淮安区）粮食局作出淮楚粮[2007]053号文件，即《关于范集粮管所原法人代表问一（注：应为益，下同）林任职期间经济责任的审计决定》，该决定第三条：“职工王金泉住房出让问一林的差额24456元维修费用，已纳入你所新帐盈亏核算，不再单独予以退还问一林；第八条：“问一林任职期间经营亏损681133.23元由其个人承担，用你单位新帐其他应付款问一林户625924.75元及职工集资款50000元（问一林个人集资款）冲减企业经营亏损。不足部分予以追缴清算”。 2007年5月28日，靖江市生祠粮管所与范集所订立协议书一份，内容：“由靖江市生祠粮管所竞拍淮安市粮食购销总公司范集粮管所小麦，因仓库短少经双方协商同意，由范集粮管所以竞拍小麦价格和出库费合计每吨1699元给生祠粮管所结算货款合计总货款为182.280×1699元/吨=309693.72元（大写叁拾万零玖仟陆佰玖拾叁元柒角贰分整），货款限2007年5月30日前付清。本协议一式三份。一份给楚州区粮食局，一份给生祠粮管所，一份给范集粮管所，双方签字后生效”。问益林在该协议范集所处签名。2007年7月11日，问益林向淮安市粮食购销公司出具借据一份，内容：“借款事由：借粮食购销公司人民币还靖江生祠所货款，借款人：问益林，借款金额309693.72”。 2012年1月17日，原告向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年8月10日作出（2012）楚民初字第0122号民事判决书，判决：一、第三人淮安市楚州区范集粮油管理所于本判决生效后一个月内返还原告问益林171430.44元;二、驳回原告问益林的其他诉讼请求。原告不服判决，提出上诉。本院于2013年6月6日作出（2012）淮中民终字第1302号民事裁定书，裁定：撤销一审法院（2012）楚民初字第0122号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2013年7月24日立案审理，2014年11月23日作出（2013）淮法民初字第1160号民事判决书，以“就承包结束后盈亏核算的问题向原告作出释明，原告不同意进行全面审计，也拒绝提供有效的盈亏结论”为由，判决：驳回原告问益林的诉讼请求。原告问益林不服，再次提起上诉，本院于2015年3月19日作出（2015）淮中商终字第00030号民事判决，认为：由于上诉人问益林的承包经营行为系从2002年开始的连续的行为，因此，在承包经营结束后，应当对从2002年开始承包经营到2007年结束承包经营期间的盈亏进行全面审计，以确定上诉人问益林的诉讼请求能否得到支持。由于上诉人问益林并不完全认同被上诉人单方组织进行审计而形成的审计报告和禧联华会计师事务所审计报告，而上诉人又未提供有效的盈亏结论，原审中经原审法院释明上诉人也不同意就承包经营结束后盈亏核算进行全面审计，因此，上诉人问益林没有提供充分证据证明其诉讼请求成立，上诉人问益林今后如有充分证据，可另行主张。判决：驳回上诉，维持原判决。2016年12月2日淮安国信会计师事务所有限公司作出了淮国信专审报（2016）第322号专项审计报告。该报告主要内容：一、基本情况：问益林从2002年4月1日－2007年3月31日止承包经营楚州范集粮油管理所，问益林2002年4月1日-2007年3月31日止利润表销售收入29615609.21元，主营业务成本27172022.56元，营业费用1160545.82元,管理费用1789130.67元,财务费用1616555.39元.营业利润-2122645.23元.补贴收入1552935.21元,支付以前年度(05年)统筹金19370元,利润总额-574080.02元。二、本次审计调整利润情况：……经审计调整后利润总额为-326378.95元。三、其他事项说明：（一）在审计过程中，我们从2007年3月31日后的账册中发现以下收支可能影响原告问益林承包合同期间的损益：1、期满后（2007.3.31）后，范集粮油管理所账面收到购销公司下汇到范集粮管所账户的相关收入、费用。应属于问益林任期收入、费用计626798.41元。2、依据范集粮管所2007年其他应付款中挂应付费用，购方给予调运费明细账记载：2007年3月31日后期支付前期托市麦运费、码头费、运费等计126712.91元。3、2007年4月16日张10#、21#支付1-3月工资13200元、2007年4月6日支付劳动保险费7624.80元、2007年4月22#凭证问益林汽车费1850元，合计22674.80元，应属问益林承包期的费用支出。（二）……2007年3月份淮安市楚州区粮食局确定收回王金泉房屋并同意30000元价格结算给问益林。至今房款尚未结算。（三）淮安市楚州区粮食局文件淮楚粮[2007]053号，关于范集粮管所原法人代表问益林任职期间经济责任的审计决定中：存货06年托市粮调拨短少182280公斤，折算价格309693.72元，应转入企业经营费用损耗支出。该次审计在账内我们没有发现此情况。（四）淮安市楚州区粮食局文件淮楚粮[2007]053号，报告提出“一年内到期的长期负债：至07年3月31日该所购销公司贷款本息为17340084.20元,经核实应为17482979.52元，其中:（1）06年托市粮本金17231145.20元。（2）07年1-3月份托市粮应计利息251834.32元。以上本息合计17482979.52元，多142895.32元，发生错误原因因为05年度1-2季新账贷款利息计入老账所致”。经核查我们在老账内并没有发现此笔支出，同时该次我们未能取得贷款的有关证明材料。……（五）其他应付款中反映付职工集资款50000元，为2005年问益林个人集资款。（六）其他应付款中反映应付问益林625924.75元，为单位累计欠问益林个人款。2017年5月26日，淮安区人民法院作出的（2015）淮法商初字第0739号民事判决认为：“根据审计报告第三项第三条存货06年托市粮调拨短少182280公斤，折算价格309693.72元，有原告问益林与靖江市生祠粮管所签订的协议书及原告问益林出具的借据证实。原告问益林对证据的真实性无异议，但认为已用自己的保管费用冲抵了，但其并未能提供冲抵帐目的附件依据，经双方现场查阅范集粮管所帐目，亦未发现冲抵帐目附件，所以目前冲抵事实缺乏充分证据证明，且该短少行为发生在原告问益林承包期限内，故应予扣减原告问益林承包期间的收益。如原告问益林以后取得冲抵该款的充分证据，可另行主张”。判决：一、被告淮安市粮食购销公司于本判决生效之日起十日内给付原告问益林承包期间的收益547262.78元并承担利息（利息以547262.78元为基数，从2015年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告问益林其他诉讼请求。问益林不服提出上诉，淮安市中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）苏08民终2106号民事判决：驳回上诉，维持原判决。2018年4月13日，原告问益林又向一审法院提起诉讼，后于同年10月12日撤回起诉。在本案审理过程中，原告问益林未能提供新的证据。 一审法院认为，被告购销公司与原告问益林之间签订的承包协议，系双方当事人的真实意思表示，且符合国家政策和法律法规的规定，应认定合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告问益林在本案中主张的权益已在历次诉讼中被人民法院生效判决所确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告问益林在本次诉讼中未能提交新的证据支持其诉求。因此其主张无事实及法律依据，不予支持。 关于被告主张本案原告起诉构成重复起诉问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，原告起诉的第一项请求为：依法判令被告退还重复扣原告承包款309693.72元，并承担该款项的相应利息。该请求与原告之前起诉的诉讼请求均不一致。根据上述差异，被告的主张不符合最高人民法院司法解释的规定，对被告的主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告问益林的诉讼请求。案件受理费5945元（原告已预交5945元），减半收取2972.5元,由原告问益林负担。 二审审理中，双方一致认可生效判决（2017）苏08民终2106号民事判决确认的上诉人问益林承包期间的总收益为547262.78元中，已扣除问益林欠款309693.72元，但未将2006年托市粮补贴120301.04元、2006年托市粮保管费192640.66元纳入计算。 二审审理中，被上诉人提供下列证据：1、两份2007年4月1日到2008年3月31日的淮安市粮食购销公司与问益林、邵伏田签订的《企业承包经营合同》，证明2007年4月份以后，上诉人已去淮安市楚州区上河承包。范集粮管所已由其他人承包。2006年托市粮保管费192640.66元是2007年9月才到范集粮管所的账上，此时上诉人已不承包范集粮管所了，该笔费用不属于范集粮管所的原承包收益；2、2006年托市粮补贴120301.04元，由被上诉人抵扣了上诉人应交纳的统筹费。上诉人对两份承包合同的真实性予以认可，但认为与本案无关；3、（2019）苏0803民初5254号民事判决，证明双方另有的3万元债务已经法院处理。上诉人质证认为，上诉人对该判决不服，于2020年4月1日已经提起上诉。 二审审理中，上诉人问益林陈述，购销公司扣留上诉人120301.04元粮食补贴、192640.66元粮食保管费。在一审法院（2015）淮法商初字第0739号案判决的范集粮管所总收益中，已经扣除了上诉人的借款309693.72元，只是借条没有退给上诉人。粮食补助和保管费120301.4元+192640.66元=312941.7元，借条是309693.72元，两个数字有差距，但上诉人愿意两不找。 二审经审理除确认一审查明的事实外，另查明，一审法院（2012）楚民初字第0122号民事判决，系原告问益林起诉被告购销公司、第三人范集粮管所承包合同纠纷一案，问益林诉讼请求是：(1)被告返还托市粮收购费用584864.20元。（2）2007年3月31日承包合同终止时的银行存款和现金314940.21元；(3)承包期内垫付的相关费用256716.26元、老粮销售款26000元、房屋或房款30000元、固定资产输送机一台、水分测定仪一台、地磅一台或等值的固定资产折价39222元、并承担所欠款项的利息254883.33元，合计256716.26元。该案一审审理中，区粮食局和范集审计组审计范集粮管所账目，一审法院判决范集粮管所返还问益林171430.44元。判决后，问益林不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月16日作出（2012）淮中民初字第1302号民事裁定书，裁定发回重审。重审时问益林重新起诉的诉讼请求是：1、给付2006年托市粮小麦的尚欠费用1169640.22元（含托市粮收购费用120301.04元、保管费用427771.66元、装卸费369733.20元、银行贷款利息251834.32元）;2、退还承包合同终止时范集粮管所账上的存款现金31494.21元；3、退还承包期内执付款256716.26元、4、退回属于原告的房产或同等价值3万元；5、退还固定资产39222元。一审法院于2014年11月13日作出（2013）淮法民初字第1160号民事判决，经法院释明，因原告问益林不同意对范集粮管所账目盈亏进行全面审计，遂判决驳回诉讼请求。判决后，问益林上诉，二审判决维持。后问益林起诉淮安市粮食购销公司，诉讼请求是：1、返还承包期满利润812432.54元、利息25000元。一审法院委托审计后作出（2015）淮法商初字第0793号民事判决，判决粮食购销公司给付问益林承包期内的收益547262.78元并承担利息。判决认定上诉人主张的托市粮收购补贴和保管费用120301.04元、保管费192640.66元，合计312941.7元冲抵上诉人的欠款309693.72元的证据不足，如问益林取得冲抵该款的证据，可另案主张。判决后粮食购销公司、问益林均提起上诉，但问益林未交上诉费。2018年1月9日本院作出（2017）苏08民终2106号民事判决，对问益林的上诉按自动撤回上诉处理，判决维持原判。后问益林又提起本案起诉，诉讼请求是判决粮食购销公司退还重复扣除其承包款309693.72元。 本案争议焦点为：2006年的托市粮补贴120301.04元、保管费192640.66元，合计312941.7元，是否属于上诉人承包的范集粮管所的收益，是否应该给付上诉人问益林。 本院认为：购销公司与问益林之间签订的承包协议，系双方当事人的真实意思表示，且符合国家政策和法律法规的规定，应认定合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。协议约定上诉人承包期间自主经营、自负盈亏。在履行协议过程中因问益林向购销公司借款309693.72元，一审法院(2015）淮法商初字第0739号承包经营合同纠纷一案，判决粮食购销公司给付问益林承包期内的收益547262.78元并承担利息，借款309693.72元在该案问益林的总收益中已经予以扣除。 粮食购销公司应该将2006年的托市粮补贴120301.04元、保管费192640.66元，合计312941.7元给付问益林，理由如下：1、上诉人二审庭审中提供的证据，2007年3月31日范集粮管所账册记载购销公司往来明细表和应收款账，内容为120301.04元、192640.66元二笔款已经记入账册，但未到账，证明该2笔收入应该属于范集粮管所，被上诉人粮食购销公司虽然对有关账册的复印件不予认可，但未提供证据证明；2、淮安市楚州区粮食局（2007）053号关于范集粮管所原法定代表人问益林任职期间经济责任的审计决定，载明范集粮管所应收账款120301.04元、193112.06元，合计313713.10元（312941.7元）；3、2006年托市粮收购费用结算情况（粮食购销公司出具），标注120301.04元、192640.66元抵冲借款309693.72元，粮食购销公司质证认为该证据是复印件，是粮食购销公司应付诉讼所做的会计赁证，但未提供相反证据证明，对其主张，本院不予支持；4、范集粮管所提交给法院的范集粮管所和粮食购销公司的对账明细。载明120301.04元(转交公司统筹费)、192640.66元(抵冲借款309693.72元)，被上诉人质证认为120301.04元确实转为粮食购销公司收取的统筹费，192640.66元的托市粮保管费是在上诉人承包期结束以后到账，该笔费用应该属于下任承包人，对此，本院认为，被上诉人主张120301.04元的托市粮补贴应该属于范集粮管所，但该笔费用转为粮食购销公司收取的统筹费，但未提供证据证明，本院对其主张不予采纳。对于192640.66元的托市粮保管费，双方一致认可是上诉人承包期间产生的托市粮保管费，但被上诉人主张该笔费用属于问益林下一任承包人无事实及法律依据，本院不予支持；5、双方一致认可本院（2017）苏08民终2106号生效民事判决确认的上诉人问益林承包期间扣除欠款309693.72元的收益为547262.78无中，未将2006年托市粮补贴120301.04元、2006年托市粮保管费192640.66元纳入计算。 综上所述，被上诉人购销公司应给付上诉人问益林2006年的托市粮补贴120301.04元、保管费192640.66元，合计312941.7元，因问益林诉讼请求是被告退还重复扣原告承包款309693.72元，并承担该款项的相应利息，而二审中问益林表示312941.7元和309693.72元互相抵销，故购销公司应给付问益林309693.72元。 上诉人上诉理由成立，应予支持。原审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初4994号民事判决； 二、被上诉人淮安市粮食购销公司于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人问益林309693.72元（以309693.72元为基数，从2019年8月20日起利息按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5945元，减半收取2972.5元，由被上诉人淮安市粮食购销公司负担；二审案件受理费5945元，由被上诉人淮安市粮食购销公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈加雷 审 判 员 许玉虎 审 判 员 孙 洁 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 董 杰 书 记 员 徐 海