福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行终49号 上诉人（一审被告）莆田市公安局涵江分局交警大队，住莆田市涵江区涵西街道塘池路88号。 法定代表人郭志华，大队长。 委托代理人吴周德，莆田市公安局涵江分局科员，特别代理。 被上诉人（一审原告）李振华，男，1988年11月22日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人莆田市公安局涵江分局交警大队与被上诉人李振华道路交通行政管理一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年12月6日23时50分，原告李振华乘坐闽Ｂ×××××号出租车到达新县镇妈祖饭店后于次日1时02分驾驶车牌号为闽Ｂ×××××的小型轿车由新县镇方向行驶至县，进行左急转弯驾驶时车辆驶出道路右侧，车头撞击道路右侧路边一水泥电线杆上，造成车辆严重受损及李振华和三名乘客轻微受伤的交通事故。2019年2月2日莆田市公安局涵江分局交警大队作出第350303120180000275号道路交通事故证明。2019年3月6日，莆田市公安局交警支队作出莆公交复字结论［2019］第000047号道路交通事故复核结论：“责令涵江大队在法定时效内对本起事故重新调查、认定。”之后，被告于2019年4月11日作出第3503031201800002751号道路交通事故认定书，认定原告夜间驾驶机动车未能确保车辆安全行驶，事故发生后在不能自行移动车辆的情况下未能及时报案，且离开现场，已构成弃车逃逸及原告李振华负本事故全部责任等结论。2019年5月5日，被告以“原告于2019年5月5日14时59分在涵江区新县实施机动车发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，（代码1705）”，根据《道路交通安全法》第99条第1款第3项、第二款以及《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第75条第一款第6项和规定，决定对原告实施“扣留机动车驾驶证”的行政强制措施。李振华不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条之规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定”。故被告作为县级以上公安机关交通管理部门，其于本案执法主体适格。原告于2018年12月7日凌晨驾驶小轿车并载有三名乘客在新县镇方向行驶至县发生车头撞击道路右侧路边一水泥电线杆的单方交通事故，同时造成司乘人员不同程度的受伤及所驾车辆严重受损的后果。在此情况下，原告第一时间呼叫120电话请求救助，同时责成他人向110报警，说明事故发生具体地点及基本情况。110受警后，虽然报警人又于大约6分钟后去电撤案，但原告等人在医院接受治疗后，原告又于当天上午9时42分拨打110报警电话报警，并配合警方现场勘验调查等，故该被告调查认定的事实并不能证明原告在本案事故发生后未及时报警的事实。原告在发生单方交通事故后，因未造成除司乘人员以外的其他人员或财产的伤害和损失，故其在能保持事故车辆不移动、事故现场不改变的前提下，作出第一时间拨打120求助电话并将伤员送至医院进行抢救治疗的选择，是合适的。同时，根据被告本案现有调查提供的证据，并不能证明原告在肇事后存在为逃避法律追究或承担其他责任而遗弃车辆、逃离事故现场的主观故意。而且，莆田市公安局交警支队作出莆公交复字结论［2019］第000047号《道路交通事故复核结论》内容为：“本案事故成因仍需进一步调查，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十七条第二款之规定，责令涵江大队在法定时效内对本起事故重新调查、认定。”但被告并未进行重新调查即直接作出第3503031201800002751号道路交通事故认定书，同时认定原告构成“弃车逃逸”行为，明显不当，且无事实和法律依据。2019年5月5日被告作出编号为3503033000525415《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告“于当日14时59分在涵江区新县实施机动车发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为”，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第3项、第2款以及《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第75条第1款第6项的规定，扣留原告的机动车驾驶证。该行政强制措施认定的基本事实不清，且适用法律错误，故原告诉请撤销被告作出的编号为3503033000525415《公安交通管理行政强制措施凭证》，事实理由确实充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项之规定，判决：撤销莆田市公安局涵江分局交警大队作出的编号为3503033000525415号《公安交通管理行政强制措施凭证》。 一审宣判后，莆田市公安局涵江分局交警大队不服，提起上诉称，上诉人于2019年5月15日对李振华作出的编号为3503033000525415号《公安交通管理行政强制措施凭证》及《福建省实施办法》第七十五条第一款第六项的规定，扣留李振华的机动车驾驶证，该强制措施认定的基本事实清楚。请求撤销一审判决并驳回李振华的诉讼请求。 在二审时，上诉人向本院提交了李振华的笔录、报警记录、就医记录、文书送达凭证等证据材料及相关法律规定，本院经审查认为，上述证据材料系上诉人在一审诉讼前就存在的材料，不属于新的证据，应在一审举证期限前向人民法院提交，在二审时提交不符合法律规定，本院依法不予采纳。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据材料。原审法院已将诉讼双方原审期间提供的证据随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人对其辖区内的违反道路交通安全规定的行为，有作出处罚决定的主体资格。本案中，上诉人对李振华作出编号为3503033000525415号《公安交通管理行政强制措施凭证》中，认定李振华“于当日14时59分在涵江区新县实施机动车发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为”，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款以及《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第75条第1款第6项的规定，扣留原告的机动车驾驶证。根据依法行政的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项内容为“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”，如果机动车驾驶人违反了上述规定，按照该条款第二款：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”的规定，可以对李振华并处十五日以下拘留。故，上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条的规定，对被上诉人李振华处以扣留李振华的机动车驾驶证的处罚，系适用法律错误。 综上，上诉人作出被诉行政行为适用法律错误，依法应予以撤销。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，由莆田市公安局涵江分局交警大队负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  陈飞燕 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈霞滨 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。