黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2046号上诉人（原审被告）：张振才，男，1972年9月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：赵纳，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘绍君，男，1972年11月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：栾秀勃，黑龙**申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭光，黑龙**申律师事务所律师。上诉人张振才因与被上诉人刘绍君保证合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2020）黑0230民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张振才上诉请求：1.请求撤销黑龙江省克东县人民法院（2020）黑0230民初528号民事判决，依法改判驳回刘绍君的诉讼请求；2.本案诉讼费由刘绍君承担。事实与理由：1.原审立案中，刘绍君故意隐瞒（2018）黑0230民初168号案件的事实；2.原审认定事实系错误的，事实应为刘绍君放弃对张振才主张担保责任的前提下，张振才代刘绍君参与（2018）黑0230民初168号案件的诉讼；3.本案与（2018）黑0230民初168号案件是同一借款事实，主债务与保证债务属于同一债务，在（2018）黑0230民初168号案件中，刘绍君并未起诉张振才，故本案应当裁定驳回刘绍君的诉讼请求；4.案涉借条在（2018）黑0230民初168号案件后，失去法律效力；5.原审法院已经对（2018）黑0230民初168号案件的债务人下达了土地承包款查扣通知。刘绍君辩称，1.本案与（2018）黑0230民初168号案件不够成重复诉讼；2.刘绍君从未隐瞒（2018）黑0230民初168号案件的事实，且将该案作为证据提交原审法院；3.本案债务并未超过保证期间，刘绍君从未放弃向张振才主张保证责任；4.案涉借条依然具有法律效力；5.原审法院对（2018）黑0230民初168号案件债务人送达土地承包款查扣通知，不影响张振才承担清偿责任，也不影响本案诉讼的进行。刘绍君向一审法院起诉请求：判令张振才立即偿还刘绍君本息人民币174,400.00元，由张振才承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月21日付丰明向刘绍君借款100,000.00元，由张振才提供担保，约定月利率为1.2%。张振才在借条担保人处签名。2016年3月份，付丰明向刘绍君偿还利息12,000.00元。其后债务人、担保人均未履行义务。2018年刘绍君、刘贞奎、张某起诉付丰明，一审法院合并审理，由张振才代为刘绍君、刘贞奎、张某诉讼。一审法院于2018年3月6日作出（2018）黑0230民初168号民事判决，判决付丰明给付刘绍君本息人民币128，800.00元。案件进入执行后，以终结本次执行方式结案。一审法院认为，本案的争议焦点有二。一是本案刘绍君诉请是否违反了“一事不再理”的规定。二是刘绍君向张振才主张权利是否超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以将债务人和保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债权人和保证人作为共同被告提起诉讼”。本案中，刘绍君、张振才对保证方式未有约定，应按连带保证承担保证责任。债权人可分别向债务人、担保人主张权利。本案与（2018）黑0230民初168号就付丰明向刘绍君借款虽系同一事实，但本案刘绍君所主张系向担保人即本案张振才连带保证责任之诉，两案诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均不相同，故刘绍君提起本案诉讼，不违反法律、司法解释的规定，不属于重复诉讼，对张振才抗辩意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效”。在（2018）黑0230民初168号诉讼过程中张振才为刘绍君委托诉讼代理人，在执行立案时也代为签收法律文书。一审法院认为，刘绍君、张振才为同村村民，有亲属关系，且在刘绍君向债务人主张权利案件审理、执行过程中代为刘绍君参加诉讼，是基于其所承担担保责任及刘绍君向其主张而履行担保人义务的表现。其抗辩未向其主张权利，超过保证期间不符合常理，也与其代理诉讼、执行事实相违背，其抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，张振才应当承担连带保证责任。一审法院（2018）黑0230民初168号民事判决确定第（一）项所确定金钱义务，张振才应承担连带给付责任；判决未确定的部分，张振才亦应承担担保范围内的给付责任，但对于付丰明已经履行利息12，000元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、三十四条第二款的规定，判决：一、张振才于一审判决生效后即行对一审院（2018）黑0230民初168号民事判决确定第（一）项承担连带给付责任，即张振才对主债务人付丰明给付刘绍君本息128,800.00元承担连带给付义务；二、张振才于一审判决生效后即行给付刘绍君其余利息款33,600.00元;三、驳回刘绍君的其他诉讼请求。一审案件受理费3,788.00元，减半收取计1,894.00元，由刘绍君负担50.00元，由张振才负担1,844.00元。本院二审期间，张振才围绕其上诉请求提交了证人张某证言，因该证人与张振才系直系亲属关系，且证人张某的证明内容与本案并无关联，故本院不予采纳。本院查明事实与一审法院一致，予以确认。本院认为，关于本案刘绍君诉讼请求是否属于重复起诉的问题，因本案与（2018）黑0230民初168号案件的当事人、诉讼请求并不相同，本案诉讼请求亦未实质否定（2018）黑0230民初168号案件裁判结果，故本案中刘绍君的诉请并非属于重复起诉。张振才虽上诉称本案诉求超过保证期间以及刘绍君已放弃向张振才主张保证责任，但结合张振才在刘绍君向债务人主张权利案件的审理、执行过程中，代刘绍君参加诉讼的事实，以及刘绍君在一、二审庭审中关于张振才代其参与诉讼经过的陈述，原审法院认定张振才代理诉讼系履行保证人义务的表现，并无不当。本案中，张振才与刘绍君并非直系亲属，如非刘绍君向张振才主张案涉借款的保证责任，张振才无偿代刘绍君参加追索借款的诉讼案件，不符合常理。据此，本案应当视为刘绍君在本案借款保证期间内向张振才主张保证责任，并自刘绍君主张保证责任之日起开始计算本案诉讼时效，故对于张振才的上诉理由，本院不予支持。另，张振才的其他上诉理由，于法无据。综上所述，张振才的上诉请求不能成立，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,548.00元，由张振才负担。本判决为终审判决。审判长  林森审判员  王雷审判员  董铭二〇二〇年八月十七日书记员  宋阳