湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4201号上诉人（原审被告）：长沙秀峰汽车出租车有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇兴联村。法定代表人：裴莺林。委托诉讼代理人：杨昊，湖南和润律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘丽娇，女，1990年9月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：凌晨，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：旷四清，男，1963年6月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路167号。负责人：周有颖。委托诉讼代理人：马君，男，1984年7月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人刘丽娇、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司、旷四清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8862号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人刘丽娇上诉请求：请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2019）湘0103民初8862号民事判决书，依法予以改判。主要事实与理由：一、关于本案交通事故的责任确定的问题，原审法院在没有任何证据证明刘丽娇未系安全带的情形下，作出刘丽娇未系安全带与其损害后果可能存在因果关系，刘丽娇承担10%的责任的认定，乃认定事实错误，对刘丽娇实属不公。首先，原审法院仅凭旷四清的口述，在没有其他任何客观证据的情形下就以此认定刘丽娇在乘车时未系安全带，违反了《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九十条“当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据”的规定，不能就此认定刘丽娇未系安全带。其次，本案交通事故认定书已认定旷四清负本次交通事故的全部责任，刘丽娇不承担责任，即确定了刘丽娇与本次交通事故的发生没有任何因果关系，交通事故认定书中也没有记载刘丽娇在乘车时未系安全带。但原审法院却以旷四清本人未受伤，同乘人仅受轻微伤，撞击程度较轻为由认定刘丽娇未系安全带与其损害后果很可能存在因果关系，是在没有任何事实依据得出的结论。如按照原审法院的逻辑，同样未系安全带的同乘人在本案中也不可能仅仅为轻微伤。再次，乘客系不系安全带驾驶员应当有义务进行告知，并且也有绝对的权力来控制乘客系好安全带，乘客不系安全带完全可以拒绝开车。即使本案存在刘丽娇未系安全带的可能性也是被作为驾驶员旷四清的过于自信而忽视安全要求，产生的后果断然没有让乘客来承担的道理。二、关于刘丽娇的损失问题，原审法院判定的赔偿年限没有法律依据也未考虑到刘丽娇遭遇此次交通事故家庭遭受重创的客观事实，更未考虑到当下的标准与若干年以后相比，受通货膨胀，物价上涨的影响，现在的标准必定满足不了以后的需求，对于刘丽娇来说是极其不公平的。1、后续治疗费，原审法院按照3000元/月的标准，考虑到刘丽娇的年龄以及健康状况，仅仅支持了定残后10年的期限。但根据原审法院的考量，刘丽娇1990年出生，至今只有30岁。按照湖南省的人口平均寿命76岁，刘丽娇还有大把的年华，并且关于健康状况，刘丽娇生命体征稳定，没有基础疾病，可以通过康复治疗慢慢恢复，在现有医疗的水平下，存活期不可能仅为10年。2、护理费，原审法院按照130元/天的标准仅支持了1人护理且在定残后也仅只支持了10年的护理期限。原审法院认定的130元/天的护理标准没有任何法律依据支持。若根据市场价为基础，刘丽娇的一人护理费用最少在800元/天；若根据湖南省2018年城镇非私营单位在岗职工居民服务行业年平均工资61227元/年计算，刘丽娇的护理费用也应在168元/天。原审法院认定刘丽娇的护理等级为完全护理依赖，但却只认定了一般护理等级中的一人护理标准，没有法律依据。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第三款的规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。本案中刘丽娇年纪轻，生命体征平稳，刘丽娇符合按照法律规定的20年的上限来确定护理期限的条件。若本案仅按照10年标准来认定护理期限，那么在10年以后刘丽娇是可以再次向赔偿义务人予以主张，但本案主要的赔偿义务人为长沙秀峰汽车出租车有限责任公司，其为一家从事出租车租赁的民营企业，其10年以后的经营状况，出租车行业的发展状况谁也不能保证10年后的诉请是否可以得以实现，10年后再来主张对于刘丽娇来说是存在极大风险的，刘丽娇的合法权益很有可能不会得到保障，所以在刘丽娇符合法律条件的情形下，在法律规定的范围内，给予一个受害人最大的保护，是合理合法的。3、残疾器械费，原审法院根据刘丽娇主张的评估标准认定电动站立床以16年为限，其余器械以12年为限来确定刘丽娇的残疾器械费为73056元，未采纳评估报告上根据湖南地区的人均寿命来予以计算。刘丽娇认为原审法院认定的年限标准没有法律依据。首先根据刘丽娇的实际情况，年轻且没有基础疾病，生存年限必然超过20年。其次，刘丽娇主张的器械费的标准是当下的物价，并没有在这个基础上主张物价的上浮费用，作为需要长期更换使用的残疾器械，如果不能按照刘丽娇的生存年限一次性支付对于刘丽娇来说是不公平的。并且残疾器械费是刘丽娇必须要实际支付的费用，是必要费用，不同于残疾赔偿金赔偿的是预期获得利益，原审法院以远远超过了残疾赔偿金的20年赔偿年限而不予支持，但实际上两者的费用性质是不一样的，不能类比。故原审法院以一个抽象的16年，12年的标准来计算，明显是不符合法律救济原则的，残疾器械费的使用年限标准应当以评估报告认定的标准为准。综上所述，请二审法院考虑刘丽娇的实际情况，依法予以纠正。上诉人秀峰公司辩称：一、一审判决对本案人身损害赔偿责任的确定合理、合法、公正、公平。一审根据本案事故场景、损害后果及事人陈述等证据材料，根据民事诉讼盖然性判断原则及日常经验法则，认定刘丽娇未系安全带的行为，加重了损害后果，自身应承担相应的责任认定合理合法。1、尽管本案《道路交通事故认定书》认定一审被告旷四清承担事故全部责任，刘丽娇、案外人雷如丹无责任，但在机动车交通事故中，事故责任与受害人的损害赔偿责任不是同一概念。交通事故责任认定书是对造成该起事故的原因作出的责任认定，并不是对事故责任人应承担的损害赔偿责任作出的责任认定，故交通事故责任并不等同于民事赔偿责任。2、一审判决并非以当事人的陈述单独认定案件事实。一审判决并非以当事人的陈述单独作为认定案件事实的根据，而是依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，结合当事人的陈述，对本案交通事故责任进行了确认。本案中，关于刘丽娇乘坐车辆时是否系安全带问题，《道路交通事故认定书》均无记载，但鉴于事故车辆彼时在市区行驶，车速也在合理范围内，从本案交通事故发生的后果看，车辆未造成严重损坏，坐在车辆前排的人员受伤轻微或未受伤，坐在后排的刘丽娇颈脊髓受损致四肢瘫痪。从日常生活常识可以推定刘丽娇的安全保护措施较前排人员差，根据民事诉讼盖然性判断原则及日常经验法则，结合一审旷四清陈述，一审判决认定刘丽娇在事发时未系安全带符合本案的客观情况。3、刘丽娇对涉案损害后果的发生存在明显过错。首先，秀峰公司向刘丽娇履行了系安全带的告知义务。秀峰公司在所有出租运营车辆前排，均有张贴了乘客系好安全带的警醒标语，同时为照顾部分视力不济和车内后排乘客，当乘客上车入坐并关好车门时，均有“请乘客系好安全带…”的语音提示。其次，刘丽娇对涉案损害后果的发生存在明显过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带”之规定，无论秀峰公司有无提醒刘丽娇，刘丽娇作为具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到未系安全带可能面临的危险，其在未系安全带的情况下乘坐一审被告旷四清驾驶车辆，实际上是放任危险状态持续，且从事故发生后的客观情况也说明有无系安全带对损害后果的发生影响重大，故刘丽娇对涉案损害后果的发生存在明显过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审结合案件实际情况，根据归责原则，综合认定赔偿责任并无不当。二、一审判决判定的后续治疗费、护理费和残疾器具辅助费的赔偿年限合理、合法赔偿年限的确定，除了基于赔偿权利人的年龄、健康状况等因素外，还应考虑赔偿义务人的承受能力，裁判者应在案件的需求与承受力上找平衡点。这也是让秀峰公司既能承担起刘丽娇赔偿费，又能适度照顾刘丽娇的经营，避免竭泽而渔的不可持续局面的法理所在。1、后续治疗费和护理费以10年为限符合理、合法。后续治疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需二次治疗所需要的费用。后续治疗费和护理费以10年为限，并非剥夺了10年后刘丽娇依法通过人民法院，再次以实际需求主张赔偿的权利。这也是基于上述所述原因的裁决考量，避免因通货膨胀等经济因素导致赔偿权利人利益减损的方式之一，使判决标准与实际需求相适应。2、护理费以1人每天130元符合实际需求与标准。根据《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》二十一条规定：“护理人员有收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，鉴于刘丽娇未举证证明护理人员的收入及雇用护工情况，结合事故发生地人民法院既往判例并参照秀峰公司住所地标准，一审法院以每天130元的标准判定护理费并无不当。对护理人数方面，本案司法鉴定意见对刘丽娇护理人数无特别建议的，一审法院确认护理人员1人亦无不妥。3、残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限科学合理。残疾辅助器具费在性质上属于增加生活上需要所支出的必要费用，属于赔偿权利人现在财产之积极的减少，依法按照普通适用器具的合理费用标准计算。其更换周期和赔偿期限，依据《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》二十六条第二款规定：“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”。秀峰公司认为，评估报告系第三方专业机构对委托事项出具的参考性意见，其因出具人的资质、专业水准、人员素质等差异而导致报告质量不尽一致。故，在审判中仅供裁判者在自由裁量时作为辅助性的参考意见，而非审判标准依据。加之，刘丽娇提交的《辅助费用评估书》系单方面委托，且出具报告的评估机构非我国民政部门所属或认定的从事辅助器具研究和生产的专业机构，不具有残疾辅助器具费的评估资质，报告结论中的相关费用明显高于市场普通使用器具的标准，并且辅助器具的更换周期和赔偿期限也不合理。总之，一审法院未完全采纳评估报告并非如刘丽娇所言不符合法律依据。秀峰公司需要说明的是，一审法院酌定16年电动站立床、12年其余器械并未损害刘丽娇利益，刘丽娇也可依据《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》三十二条规定，可以再次主张后续费用。另外，物价是变化不居的，不一定如刘丽娇所言总是上浮。假设如刘丽娇所言，一次性支付的赔偿金也可能在法定或者判决的期限内提前用完或因通货膨胀而丧失原有的购买力。因此，一审对本案残疾辅助器具标准、更换周期和赔偿期限的认定，对更加符合刘丽娇的实际需求，更加科学、合理。被上诉人旷四清辩称，同秀峰公司的答辩一致。被上诉人人民财产保险公司辩称，与一审答辩一致。上诉人秀峰公司上诉请求：请求贵院依法撤销（2019）湘0103民初8862号民事判决，对刘丽娇自付医疗费2015.64元、交通费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、住宿费、误工费等赔偿项目确定的金额依法予以改判。事实与理由：（2019）湘0103民初8862号民事判决在认定刘丽娇自付医疗费2015.64元、交通费、残疾辅助费、被抚养人生活费、住宿费、误工费等赔偿项目时，明显事实不清证据不足，有些判项还明显超出原审原告的诉讼请求，导致判处结果不公，损害了上诉人的合法权益，故秀峰公司特依法向贵院提起上诉。请求贵院查明事实后，依法予以改判。上诉人刘丽娇辩称：一审判决无异议，一审判决刘丽娇损失问题认定事实清楚，法律正确，应予以支持。被上诉人人民财产保险公司辩称：与一审答辩一致。被上诉人旷四清辩称：对于秀峰公司的上诉无异议。刘丽娇向一审法院起诉请求：一、判令旷四清、秀峰汽车公司赔偿刘丽娇各项经济损失人民币5877921.08元；二、判令人民财产保险公司在保险限额内承担责任；三、判令本案全案诉讼费由旷四清、秀峰汽车公司，人民财产保险公司承担。一审法院认定事实：2018年3月29日20时29分许，旷四清驾驶湘Ａ×××××的小型客车搭乘刘丽娇，案外人雷如丹沿长沙市天心区芙蓉南路辅道由北向南行驶至金谷豪庭小区路段往左进入主道路时，车辆与路边花坛相撞，导致刘丽娇以及雷如丹受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心大队出具的交通事故认定书确认了上述事实，并认定本次交通事故中旷四清驾驶车辆未确保安全、操作不当，是事故发生的全部原因，旷四清承担全部责任，刘丽娇以及雷如丹不承担责任。庭审中，旷四清称当时车速为三四十码，两名乘客均未系安全带，刘丽娇委托诉讼代理人称不清楚。秀峰公司则称事故较小，肇事车辆仅轻微受损，修理花费千余元。交通事故发生当日，刘丽娇被送往湖南省荣军医院治疗，2018年3月30日至2018年5月8日在长沙市中心医院住院治疗，2018年5月8日至2018年12月11日在湘雅二医院住院治疗，2018年12月11日至2019年4月30日在南华大学附属一医院住院治疗，以上累计住院395日。其中长沙市中心医院出院诊断为：1、颈脊髓损伤（运动障碍、感觉障碍、呼吸运动障碍、平衡障碍、神经源障性膀胱、神经源性肠）；2、颈4椎体骨折内固定术后；3、多发肋骨骨折；4、脑外伤。刘丽娇伤情经南华大学司法鉴定中心鉴定，认定刘丽娇“颈部损伤并四肢瘫”构成一级伤残，住院期间计误工期、护理期、营养期，出院后按完全护理依赖，预计后续抗感染费、导尿管、尿不湿等（医疗）费用每月3000元，或后续医疗费用安实际发生费用凭有效票据核准。该司法鉴定费用为2900元。交通事故发生后，秀峰公司直接支付刘丽娇家属现金20000元，通过微信银行转账10笔共计192000元，以上共计支付212000元。住院期间，刘丽娇产生医疗费共计837626.63元。其中刘丽娇自付2015.64元，秀峰公司直接支付714246.5元，尚余南华大学附属一医院医疗费121364.49元，系刘丽娇使用上述212000元中的121364.49元支付，同时用该款支付导尿管费用18030元，以及支付司法鉴定及相关检查费2900元，则212000元尚余69705.51元由刘丽娇占有。秀峰公司另以护理费名义向刘丽娇家属支付57000元，并购买轮椅1480元、头颈胸B型支架2600元。以上以秀峰公司的名义共计垫付、赔付987326.5元。该987326.5元中旷四清垫付了117879.9元，另人民财产保险公司先行向秀峰公司赔付75000元，抵扣旷四清、人民财产保险公司支付的款项，秀峰公司实际垫付款为794446.6元。旷四清驾驶的湘Ａ×××××小型客车系出租车，登记在秀峰公司名下。该车在人民财产保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为500000元。庭审中，秀峰公司与旷四清均确认双方系租赁经营关系，签订有相应内部承包协议，旷四清每月交管理费、税费等，自主经营，自负盈亏。刘丽娇户籍住所地在湖南省衡南县，其提供有营业执照，显示其丈夫何丹丹于2017年1月10日登记注册个体工商户，名称为衡南县云集万荣电器商行，经营场所为湖南省衡南县云集镇雅园路新世纪商贸城Ａ栋120号。另提供何丹丹的《个人集资建房合同书》，显示何丹丹于2009年12月2日购买衡南县丽景花园小区集资房。刘丽娇称其与丈夫共同经营该店，并自2010年起居住在该小区。刘丽娇提供的户籍信息显示其父亲刘长春，出生于1966年1月22日，母亲陶思兰出生于1968年7月25日，户籍地均系湖南省衡南县。刘丽娇提供一份衡南县向阳镇资富村村民委员会出具的证明，载明刘长春、陶思兰均为农村村民，并无固定收入。另衡南县井头镇水源村村民委员会出具证明，证明刘长春、陶思兰生育有三名子女。刘丽娇提供的户籍信息显示，刘丽娇与丈夫何丹丹生育有两名子女，女儿何瑞楠，出生于2011年8月24日，儿子何思诚出生于2015年1月20日，户籍地均系湖南省衡南县。何瑞楠学籍信息显示，其就读于衡南县。刘丽娇提供其丈夫何丹丹名字注册登记的个体工商户营业执照，并称与其丈夫一同经营该店，从事家电零售。刘丽娇提供有湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司出具的辅助费用评估书，认定刘丽娇颈脊髓完全性损伤，适宜配置电动站立床、铝合金轻型功能性轮椅、防褥疮床垫、轮椅防褥疮坐垫、坐便器等辅助器具。其中电动站立床12800元／台，8年需更换一次，铝合金轻型功能性轮椅3500元／辆，防褥疮床垫3000元／个，轮椅防褥疮坐垫2000元／个，坐便器320元／把均为每3年更换一次，正常使用期间的维修保养费用为辅助器具装配总价格的20％。另该评估书以平均年龄75周岁计算得出刘丽娇使用假肢期限为46年，刘丽娇支付评估费2000元。庭审中，经一审法院释明，刘丽娇方明确本案以侵权责任为请求权基础。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是案涉事故责任的确定、刘丽娇的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。一、关于交通事故责任确定的问题公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定本次交通事故中旷四清驾驶车辆未确保安全、操作不当，是事故发生的全部原因，旷四清承担全部责任，刘丽娇以及雷如丹不承担责任。对该交通事故认定书，一审法院予以采纳。该交通事故认定书未记载乘客是否系安全带，庭审中，旷四清称当时车速三四十码，两名乘客均未系安全带，刘丽娇委托诉讼代理人则称不清楚。该交通事故本身程度较轻，撞击烈度亦不高，驾驶员旷四清基本无事，同车乘客雷如丹受伤轻微，却导致原本乘坐后排的刘丽娇竟然颈脊髓受损致四肢瘫，可见损害结果直接原因虽系交通事故，但很可能与乘客未系安全带存在一定因果关联。刘丽娇虽系在市区内乘坐小型客车后排，车速亦不快，但其仍应系安全带以保障自身安全。故一审法院认定刘丽娇自身亦应承担10％责任。旷四清与秀峰公司之间责任关系，旷四清驾驶的车辆登记在秀峰公司名下，秀峰公司与旷四清均确认其系所谓租赁经营关系，旷四清每月交管理费、税费等，自主经营，自负盈亏。一审法院认为秀峰公司实质系将出租车经营权内部承包给旷四清，其内部关系，作为乘客的刘丽娇乘车时根本无法得知，故秀峰公司外部上作为肇事车辆运营人，理应承担本案交通事故肇事方的赔偿责任，故由秀峰公司承担90％责任。至于旷四清与秀峰公司的内部责任承担，属另一法律关系，不应在本案处理。二、关于刘丽娇相关损失的问题根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，刘丽娇在本案中损失如下：1、医疗费累计859736.63元（包含医疗过程中购买的导尿管、轮椅等用品），其中刘丽娇自付2015.64元，该费用均有相应医疗费票据证明，故一审法院予以认可。2、营养费15000元。考虑刘丽娇四肢瘫痪，构成一级伤残，司法鉴定认定营养期以住院期计算，刘丽娇住院长达395日，考虑其受伤极其严重，营养期达395日，一审法院酌情予以支持。3、住院伙食补助费23700元（60元／天×395天），刘丽娇住院天数为395日，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。4、后续治疗费360000元（3000元／月×12个月×10年），司法鉴定意见书确定的刘丽娇后续抗感染费、导尿管、尿不湿等（医疗）费用每月3000元，故考虑其年龄、健康状况，一审法院酌定先以定残之日起10年计算后续治疗费，超出该期限的，刘丽娇可另行主张。5、残疾赔偿金733960元（36698元／年×20年）。司法鉴定确定刘丽娇构成一级伤残。刘丽娇户籍住所地在湖南省衡南县，其提供有营业执照，显示其丈夫何丹丹于2017年1月10日登记注册个体工商户，名称为衡南县云集万荣电器商行，经营场所为湖南省衡南县云集镇雅园路新世纪商贸城Ａ栋120号。另提供何丹丹的《个人集资建房合同书》，显示何丹丹于2009年12月2日购买衡南县丽景花园小区集资房。刘丽娇称其与丈夫共同经营该店，并自2010年起居住在该小区。故刘丽娇残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准自定残之日起按20年计算。6、被扶养人生活费402158元。司法鉴定确定刘丽娇构成一级伤残。刘丽娇提供的户籍信息显示其父亲刘长春，出生于1966年1月22日，母亲陶思兰出生于1968年7月25日，户籍地均系湖南省衡南县。且刘丽娇提供一份衡南县向阳镇资富村村民委员会出具的证明，载明刘长春、陶思兰均为农村村民，并无固定收入。故刘长春、陶思兰均应按农村标准计算被扶养人生活费20年。另衡南县井头镇水源村村民委员会出具证明，证明刘长春、陶思兰生育有三名子女。刘丽娇另提供的户籍信息显示，刘丽娇与丈夫何丹丹生育有两名子女，女儿何瑞楠，出生于2011年8月24日，儿子何思诚出生于2015年1月20日，户籍地均系湖南省衡南县。何瑞楠学籍信息显示，其就读于衡南县，应按城镇标准计算被扶养人生活费11年，考虑到何思诚尚年幼，刘丽娇及其丈夫何丹丹均在城镇居住，何思诚亦应按城镇标准计算被扶养人生活费15年。又因刘长春、陶思兰、何瑞楠、何思诚四人前11年每年的被扶养人生活费已超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准25064元，故前11年四人被扶养人生活费为275704元（25064元／年×11年）。11年后的4年，刘长春、陶思兰、何瑞楠三人被扶养人生活费为84050.67元（25064元／年×4年÷2人＋12721元／年×4年÷3人×2）。最后5年，刘长春、陶思兰被扶养人生活费为42403.33元（12721元／年×5年÷3人×2）。判决如下：一、限长沙秀峰汽车出租车有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿刘丽娇1474301.28元；二、限中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决发生法律效力后10日内在道路客运承运人责任保险范围内一次性赔偿刘丽娇425000元；三、驳回刘丽娇的其它诉讼请求。本案受理费29690元，减半收取14845元，由长沙秀峰汽车出租车有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的责任承担比例划分是否准确的问题。本案系机动车一方内的驾驶人与乘车人之间的事故，《道路交通安全法》和《侵权责任法》并无特别规定，应当适用一般侵权规则。本案中，长沙市公安局交通警察支队天心大队【2018】第040310号《道路交通事故认定书交通事故》中的事实原因及责任认定载明：“旷四清驾驶的车辆搭乘雷如丹、刘丽娇沿天心区芙蓉南路辅道由北向南行驶至金谷豪庭地段进入主道路，因未确保安全，操作不当，造成车辆与花坛相撞，发生了雷如丹、刘丽娇受伤，车辆受损的交通事故。”在此次交通事故中，旷四清驾驶机动车操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶的规定，具有过错。一审庭审时，旷四清陈述当时车速为三四十码，雷如丹和刘丽娇在事故发生时坐在车里后座，二人均未系安全带，且刘丽娇方当庭表示对是否系安全带的情况不清楚。综合本案案情、事故车辆撞击部位、刘丽娇受伤部位、同车人员伤情本院对一审法院认定刘丽娇未系安全带，具有过错，应自担10%的责任，予以维持。二、各项损失的认定是否准确的问题。关于后续治疗费、护理费、残疾器械费的认定问题。根据鉴定意见，刘丽娇构成一级伤残，虽对刘丽娇的后期治疗费用、护理周期、残疾器械费出具了鉴定意见，但一审法院认为，基于公平原则，考虑到物价上涨，且刘丽娇年纪尚轻等因素，刘丽娇因治疗该伤残发生的后续治疗费、残疾器械费，以实际发生为准，待费用实际发生后，再另行主张该权利，处理并无不当，关于护理费的认定，一审法院按照130元/天计算护理费，与当地生活水平大体相当，本院对此予以维持；关于刘丽娇自付的医药费、交通费、残疾辅助器具费。被扶养人生活费、住宿费、误工费等赔偿项目是否准确的问题。首先，秀峰公司上诉称前述费用认定不准确，但是并未提供相应证据予以佐证，且刘丽娇确因本次交通事故受到了严重损害，交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费等都系必然发生的损失，故一审法院依据本案现有证据，对刘丽娇的各项损失予以认定并无不当。另刘丽娇在一审起诉时未将部分费用列入明细清单，但是一审法院的判决也并未超出刘丽娇的全部诉讼请求，故本院对秀峰公司认为一审判决超出刘丽娇的诉讼请求的上诉理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29690元，由长沙秀峰汽车出租车有限责任公司负担14845元，刘丽娇负担14845元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年八月二十七日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。