贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初796号原告：胡佳鑫，男，1986年2月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：雷国均，男，1955年9月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。第三人：金沙县柳塘镇人民政府，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇桃园社区，统一社会信用代码：115224240827908503。法定代表人：王朝政，男，1983年1月20日出生，白族，系该镇镇长。委托代理人：任先绪，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，系特别授权。第三人：金沙县柳塘镇三合村村民委员会负责人：王成刚，系该村支部书记。原告胡佳鑫与被告雷国均、第三人金沙县柳塘镇人民政府（以下简称柳塘镇政府）、金沙县柳塘镇三合村村民委员会（以下简称三合村委会）农村建房施工合同纠纷一案，本院曾于2019年9月20日作出（2019）黔0523民初3040号民事判决，被告雷国均不服判决提起上诉，毕节市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终6485号民事裁定，撤销金沙县人民法院（2019）黔0523民初3040号民事判决，发回金沙县人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法追加了柳塘镇政府、三合村委会作为第三人参加诉讼，并适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告胡佳鑫、被告雷国均及第三人柳塘镇政府的委托代理人任先绪到庭参加诉讼，第三人三合村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡佳鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款10600.96元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，原告与第三人柳塘镇政府签订“四在农家·美丽乡村”建设施工合同，第三人柳塘镇政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2015年8月5日，原告与被告雷国均及第三人三合村委会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工后经县2级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成改造工作，并于2017年9月20日经县级验收合格。被告的房屋改造工程总价经结算为53004.8元，其中被告应承担的自筹资金为工程总价的20％，即10600.96元。被告至今未向原告支付该自筹工程款。为维护原告合法权益，请求判决支持其诉讼请求。被告雷国均辩称，项目开始修的时候说不要钱的，改造是给政府争光，开始做的是十家人，这十家人是不要钱的，现在成危房了，檐口都掉下来了，我要求他们拆走，做的工程均没达到政府文件的要求，项目怎么验收的我也不清楚，也从未找我们要过钱。第三人柳塘镇政府陈述，我方已经按照合同约定履行了合同，案涉房屋已经完成了验收，且支付了80%的房屋改造费。第三人三合村委会未作陈述。原告胡佳鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.建设施工合同。用以证明案涉工程是原告与第三人柳塘镇政府签订的，具有真实性，原告已履行了合同。经质证，被告雷国均表示不清楚；第三人柳塘镇政府无异议。2.贵州民居改造承诺书。用以证明被告当时签订承诺书时承诺自愿承担20%的改造费用，经县级验收合格后一次性交清改造费，是以县级实际验收为准。经质证，被告雷国均表示字不系其所签；第三人柳塘镇政府无异议。3.县级验收认定表2页。用以证明该改造项目的数据是真实的。经质证，被告雷国均表示不清楚；第三人柳塘镇政府无异议。4.乡级验收结论表。用以证明该工程是先通过镇级验收得到了合格的结论，参加验收人员已签字。经质证，被告雷国均表示不清楚；第三人柳塘镇政府无异议。5.县级抽查验收表。用以证明该项目系先通过镇级验收再通过县级验收，得到了合格的结论。经质证，被告雷国均表示不清楚；第三人柳塘镇政府无异议。6.财务结算报告。用以证明第三人柳塘镇政府和原告签订了合同，其应给予80%的款项已经履行。经质证，被告雷国均表示不清楚；第三人柳塘镇政府无异议。7.柳塘镇（2018）39号文件。用以证明第三人柳塘镇政府与原告签订合同后，完工验收后下发了该文件，并曾组织工作人员向农户催收过工程款。经质证，被告雷国均不予认可；第三人柳塘镇政府无异议。第三人柳塘镇政府为支持自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：1.（2015）61号文件。用以证明第三人柳塘镇政府严格按照该文件的精神对案涉房屋进行了验收。涉案工程由政府出资80%，农户自筹20%的房屋改造款。经质证，原告胡佳鑫无异议；被告雷国均表示不知情。2.项目分户验收表。用以证明第三人柳塘镇政府就案涉房屋已经完成了验收，验收结果为合格，被告雷国均已签字捺印确认。经质证，原告胡佳鑫无异议；被告雷国均认为其签字是墙面合格，村里说钱由政府出，与其无关。被告雷国均及第三人三合村委会未向本院提交证据。本院对证据的认定情况，原告举证的第1-7组证据，本院对真实性予以认定，对证明目的不予采信；对第三人柳塘镇政府举证的1-2组证据，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，原告与第三人柳塘镇政府签订“四在农家·美丽乡村”建设施工合同，第三人柳塘镇政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，建设内容依据《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》（金委办字〔2015〕61号），原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2015年8月5日，原告与被告雷国均及第三人三合村委会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工后经县2级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成改造工作，2017年7月8日经乡级验收合格，2017年9月20日经县级抽查验收合格。2018年6月10日第三人柳塘镇政府下发柳府通〔2018〕39号《关于印发的通知》，通知载明政府补助部分已兑现给各施工队，农户自筹部分至今未上交，柳塘镇党委政府研究决定成立收交工作领导小组催收农户自筹的20%改造资金。被告雷国均的房屋改造工程总价经结算为53004.8元。结算后，第三人柳塘镇政府已支付80%工程款42403.84元，尚欠被告雷国均应承担的自筹资金工程款的20%，即10600.96元至今未支付。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”中共金沙县委办公室、金沙县人民政府办公室以金委办字〔2015〕61号文件印发《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》，第三人柳塘镇政府依据《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》与原告胡佳鑫签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，并按《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》要求，组织、引导施工方、村民签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，以解决农户承担20%工程改造资金的问题。涉案工程完工后，第三人柳塘镇政府组织验收，县政府组织抽查作为县级验收。以上事实充分说明，本案涉及的贵州民居改造工程完全是在政府的主导和组织下开展的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案中，从案涉工程的组织实施全过程来看，该工程是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，虽然政府的实施方案里规定农户承担工程款的20%，但在实施过程中发生的政府、施工方、农户之间的争议实质上不是平等主体之间的民事争议，具有行政法上的权利义务内容，不属于人民法院民事案件的受案范围，应依法裁定驳回原告胡佳鑫的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡佳鑫的起诉。案件受理费70元，由原告胡佳鑫自行到本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  姚 杰审 判 员  龚雪莹人民陪审员  兰洪慧二〇二〇年八月五日书 记 员  胡 鹏