河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6538号 上诉人（原审被告）：王相伟。 被上诉人（原审原告）：刘巍。 委托诉讼代理人：徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王守权。 委托诉讼代理人：赏净，河北友高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北奔宝投资咨询有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路342号时代方舟A2座803室。 法定代表人：杨优丰，该公司总经理。 上诉人王相伟因与被上诉人刘巍、王守权、河北奔宝投资咨询有限公司（以下简称奔宝公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王相伟上诉请求：依法撤销长安区人民法院（2019）冀0102民初6041号民事判决书第一项，改判由被上诉人王守权及奔宝公司向被上诉人刘巍承担偿还借款及利息。事实与理由：一审法院认定上诉人于2018年8月8日向被上诉人刘巍出具的借条是对2015年3月1日被上诉人王守权向被上诉人刘巍借款的重新确认，据此判决上诉人向被上诉人刘巍承担偿还借款本息是错误的。2015年3月1日，被上诉人王守权借被上诉人刘巍90万元，并将其作为股东出资与上诉人一起共同经营奔宝公司，所以奔宝公司应刘巍要求做了担保人。后来，王守权不偿还被上诉人刘巍的钱。2018年8月8日经各方协商，被上诉人刘巍与被上诉人王守权、奔宝公司共同协商，签署了相关的协议，议定被上诉人王守权欠被上诉人刘巍的钱先由奔宝公司偿还给王守权，再由王守权偿还给刘巍。所以上诉人就先和被上诉人王守权签订一份协议，再由被上诉人奔宝公司给被上诉人刘巍打了个条，还没来得及加盖公司印章就被刘巍借口先看看拿走。因此，我是履行公司法定代表人的行为，不是我个人的行为。一审法院对此事实认定错误，依法应予以纠正，改判由被上诉人王守权及奔宝公司承担向被上诉人刘巍清偿本息的责任。 刘巍答辩称，第一，一审中，上诉人认可借条的真实性，以没有收到借款为由主张不承担责任，现没有新证据，又陈述借款为公司借款，与事实不符，也与上诉人一审陈述不符，其为虚假陈述。第二，2015年3月1日借款协议中，奔宝公司是担保人，并非借款人，上诉人主张公司是借款人与事实不符。第三，一审中，奔宝公司也没有认可公司为借款人，借款人将款项用于何处，是否用于该公司，与上诉人是借款人无关，答辩人也无法控制上诉人借款后用途。第四，答辩人与上诉人之间存在借款关系，是双方之间的真实意思表示，合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。 王守权答辩称，本案系因被答辩人王相伟委托答辩人代其向刘巍借款，再由答辩人按被答辩人王相伟要求将款项汇入其指定亲属账户，后被答辩人王相伟与刘巍签署还款协议但一直未按约履行该协议引发的。一、答辩人将涉案90万元按被答辩人指定要求进行转账，并非是答辩人作为股东出资。二、被答辩人称与答辩人于2017年8月9日签署的协议与本案无关，漏洞百出，第三项约定无效。三、被答辩人在2018年8月8日与刘巍签订协议的行为并非履行法定代表人职责。四、一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确。综上所述，无论答辩人与被答辩人王相伟之间系委托代理，还是债务转让，均应由被答辩人王相伟承担刘巍的债务而非答辩人，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 奔宝公司未到庭发表答辩意见。 刘巍向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还原告借款1259000元（壹佰贰拾伍万玖仟元整），自2018年8月8日起到实际偿还之日按照月利率2%支付利息。截止起诉之日利息为125900元，本息合计1384900元整；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告出具2015年3月1日的借条照片打印件一份，主要载明借款金额为90万元，借期自2015年3月1日至2016年2月28日，月息2%，并载明出借人为刘巍、借款人王守权、担保人奔宝公司。刘巍出示银行明细记载2015年2月10日转款30万元，2015年2月12日转款两笔，一笔50万元，一笔10万元，收款人均为王守权。2018年8月8日，刘巍与王相伟签订的协议，主要载明双方协商一致，王相伟于2015年2月1日从刘巍处借款人民币90万元一事协商如下：王相伟从刘巍处借取的90万元，从2016年3月到2017年12月，共22个月，每月按2%的利息结算，共欠利息396000元，2018年1月到2018年7月，共7个月，每月按1%的利息结算，利息为63000元。加上欠款90万元，期间王相伟支付刘巍十万元，故共计王相伟应向刘巍支付1259000元。另查，原告称2015年3月1日的借条只有照片，是因当时签2018年8月8日的协议时，王相伟将借条原件拿走了，原告只拍了照片留存证据。 一审法院认为，刘巍称将与2015年3月1日的借条交付王相伟，双方另行出具了协议，应当视为该债权债务关系进行了重新确认，即由王相伟偿还该债务。故原告要求被告王守权清偿借款，要求奔宝公司承担保证责任，均不予支持。王相伟虽称未收到涉案款项，但其于2018年8月8日的协议中确认从刘巍处借取了90万元，也认可期间支付过10万元，并计算了应向刘巍支付的金额为1259000元，该协议中应视为双方进行了对账，王相伟确认收到了借款，并确认了应当偿还的金额，故王相伟辩称没有收到借款的理由，不能成立。原告要求王相伟偿还借款，应予支持。因双方在2018年8月8日的协议中对借款本金及利息进行了约定，并于2018年1月到2018年7月变更了利率，故原告要求的本息应按此约定偿付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告王相伟于本判决生效后十日内向原告刘巍偿还借款本金900000元并支付利息（利息计至2017年12月为396000元；自2018年1月起按月利率1％计付至本金清偿之日）；二、驳回原告刘巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17264元，由被告王相伟负担。 河北省石家庄市长安区人民法院于二〇二〇年八月十二日出具（2019）冀0102民初6041号民事裁定书，裁定补正（2019）冀0102民初6041号民事判决书第一项为“被告王相伟于本判决生效后十日内向原告刘巍偿还借款本金900000元并支付利息（利息计至2017年12月为296000元；自2018年1月起按月利率1％计付至本金清偿之日）”。 本院二审期间，上诉人王相伟提交《协议书》一份，证明奔宝公司成立于2014年5月21日，公司由王守权和王相伟共同经营，后由于经营理念不同，王守权决定退出公司经营，所以退出时签订了本协议。其中有两部分，需要重点说明第三条，王守权借刘巍的90万元借款，由奔宝公司提供的担保，在当时状态下已经偿还了6万元，还有84万元未还，约定由奔宝公司将钱转入王守权账号，由王守权偿还刘巍。被上诉人王守权质证称，对上诉人与被上诉人于2017年8月9日签订的《协议书》真实性无异议，对合法性及关联性有异议。一、该协议书第三项约定无效。合同主体双方不能擅自为第三人设定合同上的义务，效力仅基于我方和上诉人，对于该协议第三项内容是针对协议签约主体双方以外的第三人，即奔宝公司就刘巍的90万元债权为本公司股东进行担保设定的义务，因此该约定无效。二、从内容上，根据公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的构成越权担保，因此该协议第三条因未履行公司法定程序召开股东大会进行决议，便由时任法定代表人的上诉人决定由公司出资对我方进行担保实属无效，其法律后果应由上诉人自行承担。三、该协议的内容无法证实上诉人的上诉主张，无法证实我方是否为涉案实际借款人。该协议为上诉人预先拟定打印，并在订立协议时未与我方协商的条款，就其某些言辞所表述的内容虽与事实不符，但鉴于我方的法律知识有限无法辨别，且其中多处内容为空白，双方对其具体内容并未实际明确约定，上诉人提交的该协议书当中手写部分为其自行手签，与我方手中的协议书内容不同。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的其他事实同一审查明事实一致。 本院认为，案涉借条、协议均有相应当事人签字，为当事人真实意思表示，并未违反法律和行政法规强制性规定，应认定合法有效。案涉当事人均应按照约定履行义务。根据原审查明的事实，刘巍出具的2015年3月1日借条中所载借款人为王守权，刘巍于2015年2月10日向王守权转账300000元，2015年2月12日分别向王守权转账500000元、100000元。但王守权收到刘巍款项当日，即2015年2月10日向王相伟之妻苏菊尾号为47419的建行账户转款360000元，2015年2月12日向王相伟之母常占芬尾号为90476的农行账户转款500000元，对此王相伟并未提出异议。根据上述事实，被上诉人刘巍实际履行了出借义务，案涉《借条》成立并生效。根据2018年8月8日王相伟与刘巍签订的《协议》所载内容显示，王相伟对从刘巍处借款900000元以及欠付利息数额的事实进行了重新确认，亦即为对案涉《借条》约定内容的承继。据此，一审法院判令王相伟偿还刘巍所主张借款及利息并无不当。 上诉人王相伟称案涉借款应由被上诉人王守权偿还，并向本院提交2017年8月9日《协议书》一份，该协议书第三项约定先由奔宝公司将应偿还借款转入王守权账户，再由王守权偿还给刘巍，但该协议书并未有奔宝公司的印章，且该协议书系王相伟与王守权之间的约定，并没有刘巍的签字确认，之后王相伟与刘巍于2018年8月8日以《协议》的形式对其借款的事实与偿还本息的数额进行了确认，并没有体现和约定应由王守权承担偿还借款本息的义务，故对上诉人该主张不予支持。上诉人王相伟称出具的《协议》系其履行公司法定代表人的行为，不是其个人行为，未提交证据支持，且协议中亦无奔宝公司的印章，故对上诉人该主张，本院亦不予支持。 综上所述，王相伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百四十四条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17264元，由上诉人王相伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年八月十九日 书记员  王金兰