广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3077号 上诉人（原审原告）：广西柳州绿达实业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市石碑坪镇柳长路828号，统一社会信用代码：91450200198618868A。 法定代表人：潘宏毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫家邦，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市宇腾机械设备有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇柳长路608号（209国道长虹加油站北面），统一社会信用代码：91450200559400873G。 法定代表人：郑港文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢宇，该公司副总经理。 上诉人广西柳州绿达实业有限责任公司（以下简称绿达公司）因与被上诉人柳州市宇腾机械设备有限责任公司（以下简称宇腾公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人绿达公司的委托诉讼代理人梁红胜，被上诉人宇腾公司的委托诉讼代理人谢宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人绿达公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定事实错误，二审法院应予查明改判。一、借据为借款人单方写给出借方的凭证，由债务人书写并签章给债权人，表明债务人已经欠下债权人借据中注明金额的债务的凭证。本案当中的借款凭据是被上诉人单方写好提交给上诉人的，确认借到上诉人3000000元的借款，并写下借款利率。上诉人的法定代表人在上面备注“同意借，借期为一个月”只是上诉人单位接到被上诉人的借据后汇报到法定代表人处时履行的审批流程，法人签字后存于上诉人单位的财务处，并不是提供给被上诉人作为双方对借款期限的约定。二、一审判决案件事实不清。本案中关键的事实是应当查明被上诉人出具给上诉人的借据是不是经双方协商过借款期限为一个月。如果是双方协商的结果，那么被上诉人也应当有上诉人备注有借期一个月的借据，如果没有，就只能证实对借据没有双方协商，只是上诉人单方在内部流程中的审批存档的行为，非双方协商的行为。综上所述，一审判决确实存在认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。 被上诉人宇腾公司作简要答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，且证据链清晰，上诉人的上诉请求没有事实依据，应当予以驳回。 上诉人绿达公司向一审法院起诉请求：1.判令宇腾公司归还绿达公司借款本金3000000元、利息1415599.05元(利息从2011年11月30日计算截止2019年7月28日，利息按照银行基准利率上浮20％，计算到还清借款时止)；2.判令宇腾公司承担本案诉讼费用及其他相关费用。 一审法院经审理查明，2011年12月29日，宇腾公司向绿达公司出具一份《借据》确认宇腾公司借到绿达公司3000000元，利息为银行基准利率上调20%。绿达公司原法定代表人谭建国在该《借据》上签名并注明“同意借，借期为一个月”，绿达公司亦盖章确认。2011年12月30日，绿达公司将上述3000000元借款转入宇腾公司指定银行账户。宇腾公司获得借款至今，并未按《借据》的约定支付任何利息，亦未归还本金。 另查明，双方曾签订《项目投资协议书》约定：绿达公司同意宇腾公司在“广西农垦柳北石碑坪工业集中区”投资建设主营机械设备、汽车配件等的生产型企业，项目总投资110004600元；投资项目所需占地面积为50亩，且取得国有土地使用权证；宇腾公司同意在绿达公司协助下按照国土资源部门确定的工业用地出让价以招标、拍卖、挂牌三种方式中的一种方式获得该土地使用权；宇腾公司入园项目必须符合绿达公司的准入机制，根据相关政策规定，园区固定资产投资强度不低于人民币1000000元/亩，项目产出强度不低于人民币1200000元/年·亩，项目纳税强度不低于人民币50000元/年·亩；宇腾公司在本协议签订后5个工作日内向绿达公司指定银行账户转入500000元项目建设保证金；本协议自双方签署之日起生效，如宇腾公司未能依法取得土地使用权则本协议自动失效，绿达公司将无息返还已收取的宇腾公司所预支付的资金，双方互不承担责任。双方签订协议后，宇腾公司按协议约定在该工业园区投资建厂，使用的土地为50.44亩。 一审法院认为，本案借款行为发生在2011年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，应适用借款当时的法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案的请求权不存在法律规定的例外情形，故本案的诉讼时效期间为二年。宇腾公司于2011年12月29日向绿达公司出具《借据》表达借款意向，并列明资金转入账户，绿达公司法定代表人在该《借据》上签字备注“同意借，借期为一个月”，并有绿达公司盖章确认，而后绿达公司于2011年12月30日将借款3000000元转入宇腾公司的指定账户，上述借款经过说明宇腾公司出具《借据》属于要约，绿达公司法定代表人在该《借据》上签字备注“同意借，借期为一个月”以及盖章确认的行为属于承诺，此时合同成立，故“借期一个月”是合同双方对借款期限的约定。绿达公司主张该备注只是其内部管理流程缺乏依据，一审法院不予采信。故本案诉讼时效期间应自双方约定的借款期限届满之日起计算，即自2012年1月29日起算，至2014年1月29日二年期间届满，但绿达公司于2019年12月2日才提起本案诉讼，且也未举证证明本案有发生诉讼时效中止、中断的情形，故绿达公司起诉超过了诉讼时效，因此，对绿达公司提出的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回广西柳州绿达实业有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费42125元、保全费5000元，合计47125元（绿达公司已预交），由绿达公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据亦未对一审法院查明的事实提出异议。本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为，绿达公司的诉请是否已经超过诉讼时效？现绿达公司与宇腾公司均认可除了本案《借据》之外，双方未针对3000000元借款达成其他书面借款协议，故《借据》系能够反映借款情况的唯一凭证。根据通常交易习惯，3000000元借款属于大宗交易，为了保证借款安全，双方应当对本金、利息及借款期限作出明确约定后交付借款。宇腾公司单方向绿达公司出具《借据》后需经绿达公司同意，即双方达成借款的合意，借款合同才成立，而绿达公司时任法定代表人在《借据》中备注“同意借，借期为壹个月”的内容，一定程度上能够反映双方对于借款期限的协商意见及绿达公司同意借款的意思表示，即使是公司领导的批示，该借款期限也只有在宇腾公司知晓的情况下才具有实际意义，仅为在内部供财务备案而对借款期限作出单方意思表示并不符合常理，故对于绿达公司主张的备注部分不能作为双方协商一致的内容的观点，本院不予认可。一审法院认定本案诉讼时效期间应自双方约定的借款期限届满之日，即2012年1月29日起算认定正确，本院予以确认。自绿达公司向宇腾公司支付借款后直至绿达公司一审起诉期间，上诉人亦未能提交任何证据证明存在向被上诉人催款及其他诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院认定上诉人的诉请已超过诉讼时效正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人绿达公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42125元（上诉人广西柳州绿达实业有限责任公司已预交），由上诉人广西柳州绿达实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年八月二十七日 法官助理黄麟茜 书记员刘莉莎