广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34448号上诉人（原审原告）：常进，女，1968年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：叶治军，广东广仁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩光军，男，1973年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：吴珊，女，1977年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人常进因与被上诉人韩光军、吴珊相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常进上诉请求：1．请求撤销（2019）粤0305民初20317号民事判决；2.请求改判被上诉人停止侵害，拆除靠近上诉人阳台处的玻璃棚；3本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实以及适用法律错误，导致做出错误判决。一、被上诉人搭建的玻璃棚未经其他业主同意，搭建前也从未通知上诉人。首先，依据物权法第76条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，被上诉人搭建玻璃棚的行为应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。但在本案中原审法院也并未查明被上诉人搭建行为是否经过法定程序。其次，原审法院并未查明被上诉人搭建玻璃棚所在的位置的是否属于被上诉人所有，被上诉人也并未举证证明。原审法院在没有证据证明的情况下，主观的认定被上诉人搭建玻璃棚所在位置并未构成侵犯上诉人权利，与事实严重不符。然而事实上，被上诉人将属于全体业主的公共空间擅自划入其私人范围使用，侵犯上诉人作为涉案××花园6栋公共部分产权人之一的权利。被上诉人搭建玻璃棚的位置及空间均不属于其所有，其行为已经被南山区城市管理行政执法局认定为属于违法建筑。因此，被上诉人的搭建行为不但并未经法定程序，也并没有在搭建该玻璃棚前告知作为其相邻人的上诉人，并与上诉人进行协商，被上诉人的该搭建行为不应受法律保护。二、被上诉人的搭建玻璃棚的行为没有任何的合法的报建手续，该玻璃棚已经于2006年被深圳市南山区城市管理行政执法局认定为违章建筑，责令整改并要求自行拆除。但被上诉人漠视其违法行为拒绝整改，持续侵犯上诉人合法权益至今。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法做出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：……（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”、第十四条规定“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的人民法院应予支持。”。上述法律已经明确规定了，对于被上诉人的违章加建行为，上诉人有权要求被上诉人排除妨害、恢复原状。但原审法院在已经有行政机关对被上诉人的玻璃棚认定为违章建筑的情况下，却将侵权与违建的两个事实进行割裂，做出了与法律规定不相符的判决，是适用法律错误，上诉人请求二审法院予以纠正。三、在本案中，虽然上诉人的住宅所在建筑设计图中未在上诉人所住的18层房屋下方标注空调位置，但实际交付使用的住房在窗户下方的外墙均预留空调安装位置，该位置可以满足上诉人安装空调的需求。对于空调应当安装在窗户以上还是安装在窗户以下，没有相关的法律、法规予以规定。依照《中华人民共和国物权法》第八十五条“法律、法规对处理相邻关粟有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”的规定，上诉人本着安装和检修空调的便利，也是该小区空调安装的习惯，包括被上诉人的空调也是遵循这一习惯安装。因此，上诉人捋其空调安装在自己窗户以下并无不当。并且法律有规定最临近的业主对该部分享有合理的使用权。再则根据日常生活经验，上一层住户空调室外机应安装在下一层住户的飘窗顶板上面，即上一层住户的飘窗下面，这才是符合空调正常安装的要求，包括被上诉人6栋17E业主家的空调也是安装在其下一层16E住户的飘窗顶板上面、17E自己的飘窗下方的；而上诉人18E住户飘窗顶板上方的空调位安装了19E住户的空调。被上诉人其在搭建玻璃棚的过程中应当充分考虑到上诉人的正常空调安装、维护的要求，避免其违法搭建行为对被上诉人带来的生活影响问题。法律之所以要求对改变原规划建筑功能、外观的需取得有关部门的许可，正是为了防止个人为了空间利益任意妄为的乱搭建或扩建，从而改变原建筑的结构安全、侵犯他人权利等情况的发生。被上诉人正是这一未经法定程序或许可的搭建行为，导致了其在搭建过程忽视了上诉人的利益：侵犯了上诉人权利。并且在南山区城市管理行政执法局要求整改的情况下，被上诉人仍然拒绝整改，至今持续对上诉人侵权十多年。但原审法院却无视该事实，被上诉人利用公共空间的行为，应当以不危及建筑物的安全及不损害其他业主的合法权益为前提。本案中，被上诉人搭建的玻璃棚直接与上诉人的阳台、房间相连，为其他陌生人攀爬进入上诉人住宅提供便利，给上诉人的住宅及生活造成了很大的安全隐患。被上诉人韩光军辩称，一、上诉状第一点与一审没有任何的关系。二、第二点也是没有涉及的。三、上诉人的上诉状第三点也是一审没有涉及的。被上诉人吴珊经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。常进向一审法院起诉请求：1.两被告立即停止侵害、排除妨害，将靠着原告阳台处的玻璃棚予以拆除；2.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院经审理，查明事实如下：1.原告与两被告分别系××花园6栋18E和17E的业主。原告提交的6栋E户型平面示意图显示，该户型共设置了五个空调位。被告韩光军对此予以认可，但认为该示意图为俯视图，无法证实原告所指的空调位归属于原告。2.为证明本案中原告所使用的空调位归属于两被告，被告韩光军向一审法院提交了三张照片并解释称，因无法从地面或其他角度清楚地拍摄原、被告楼层之间的实际情况，被告韩光军从自家阳台拍摄了对面楼栋十七层与十八层的情况作为参照；照片中空隙较大且伴有贴砖方向改变的位置系上下两层的分界线，开发商在分界线之下设置了空调孔并安装了空调框，该空调位应归属于楼下业主；从照片中也可以看出来，因该户的空调位被楼上占用，其不得不另外凿孔且需要使用很长的空调管安装空调外机。同时，被告韩光军指出，原告提交的照片中可以看出，两被告的玻璃棚系沿着上述楼层的分割线搭建的，并未侵占原告的空间；原告所指受妨碍的空调位亦是在分割线以下设置的；原告系两被告楼上的住户，根据开发商的设计，涉案楼栋每隔三层均有业主自行搭建此玻璃棚，故空间上相对封闭，如果玻璃棚上有垃圾，也是18E和19E业主丢掷的。原告称，其于2006年入住涉案小区，入住时其房屋对应的该空调位已被楼上占用，原告只能使用涉案空调位；涉案小区空调位规划不明确，导致楼上使用楼下空调位的现象比比皆是。同时，原告确认，涉案空调位在两被告未予配合的情况下，以安装空调人员的作业风险加大为代价，勉强安装完成。3.为证明两被告搭建玻璃棚的违法性，原告向一审法院提交了深圳市南山区城市管理行政执法局与2006年11月作出的《停止、改正违法行为通知书》及××花园管理处向两被告发出的《整改通知》。两被告确认已收到上述两份通知，但拒绝向法庭陈述收到通知后是否进行了整改，并以原告并非被通知人，其取得上述内容不合法为由，认为该组证据不应作为认定案件事实的依据。同时，原告称，其于2019年6月向深圳市南山区粤海街道规划土地监察队进行投诉，该部门经调查后口头答复原告称，该部门并未收到两被告关于涉案玻璃棚的报建材料。被告吴珊未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。一审法院认为，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，涉案空调栏杆的设置跨越了17层与18层外墙的分割线，无法明确该空调位的归属。此外，从被告韩光军提交的证据亦可知，涉案小区亦存在其他楼上住户占用分割线以下空调位的情况。在先入住业主已使用分割线以下空调位的情况下，楼上业主继续使用该层业主楼层区域内的空调位，正是相邻关系中相邻方应尽的配合义务，并未影响各自的实际权益。故本案中，不论涉案空调位在设计上或权属上归谁所有，在两被告未举证证实原告楼层区域另有空置的空调位或两被告亦须使用该空调位的情况下，出于方便生活的需要，该空调位归原告使用并无不当。庭审中，原告亦确认，其空调已安装完毕，即已实际使用该空调位。至于原告要求两被告拆除的玻璃棚，因该玻璃棚系沿楼层分割线搭建，并未侵占原告的空间；该玻璃棚的搭建是否构成行政违法行为，与原告是否有权要求两被告拆除，系两个不同的法律概念。因原告未能举证证实两被告搭建该玻璃棚给原告造成实际侵害且两被告对此存在过错的情况下，原告对两被告的行为亦负有一定程度的容忍义务，原告要求两被告拆除靠近其阳台处玻璃棚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告吴珊经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告常进的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。上诉人上诉请求两被上诉人拆除靠近上诉人阳台处的玻璃棚。对此，本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，两被上诉人搭建的玻璃棚系沿楼层分割线搭建，并未挤占上诉人房屋及阳台空间，上诉人在玻璃棚边安装的功率3P的空调也已正常使用，故上诉人关于被上诉人搭建的玻璃棚对上诉人房屋的居住和使用功能造成侵害的主张不能成立，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人搭建的玻璃棚为其他陌生人攀爬进入上诉人住宅提供便利，给上诉人的住宅及生活造成了很大的安全隐患，但根据上诉人提交的照片所显示的玻璃棚周围环境，常人无法不借助攀爬工具而通过玻璃棚上方轻易到达上诉人住宅，上诉人主张的安全隐患问题缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。综上所述，本案系相邻关系纠纷，争议焦点为两被上诉人搭建的玻璃棚是否对上诉人房屋的居住和使用功能造成侵害，上诉人提供的证据不足以证明两被上诉人搭建的玻璃棚对上诉人房屋的居住和使用功能造成侵害，本院对上诉人关于要求两被上诉人拆除靠近上诉人阳台处的玻璃棚的上诉请求不予支持。上诉人所主张的违建问题系行政机关管辖范围，应交由主管行政部门审查处理，本院在本案中不予处理。原审驳回上诉人诉讼请求的处理并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人常进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常进承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年八月十七日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。