湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2641号原告：刘一含，女，1995年10月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：包小平，湖北楚韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邱喜连，女，1970年9月9日出生，汉族，无业，住荆州市沙市区。原告刘一含与被告邱喜连民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法变更适用程序，于2020年7月17日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告刘一含的委托诉讼代理人包小平，被告邱喜连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘一含诉称：2017年11月22日、28日、29日，被告因经营服装需要进货资金，共向原告借款人民币27.3万元。被告承诺：服装卖出后，立即偿还原告借款。原告鉴于被告是自己的舅妈，且资金借用时间不长，未要求被告出具借条。可是，被告所购服装出售后，迟迟不向原告偿还借款。原告多次向被告催讨借款，被告总是以种种借口拖延还款。至今，被告未向原告偿还借款本息分文。为维护原告的合法权益，请求法院：1、判决被告立即向原告偿还借款27.3万元，并从2019年8月15日起至借款全部偿还完毕之日止按年利率6%给付利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中原告补充陈述：一、原、被告借贷关系成立。合同法第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告虽然没有被告出具的借条、收据、欠条等凭证，但原告提供的向被告转款的银行交易明细及证人证言，证明了原、被告存在借贷关系，原告向被告提供的27.3万元，就是原告向被告提供的出借款。二、被告称原告汇款27.3万元是为其母亲刘某1提供的投资款，否认向原告借款，与事实和法律不符。第一，原告向被告提供的27.3万元是出借款，这是原告与被告当初的真实意思表示。无论被告将该款用于何处，其法律后果应由被告承担，与原告无关，刘某1亦否认该款是投资款。第二，被告刘某1汇入“三三”公司的投资款，刘某1已给付被告。根据沙市区公安分局的情况说明，刘某1在“三三”公司账户的投资款共计32.63万元，其中，被告代刘某1汇入26.9万元，刘某1自己汇入5.73万元。而被告代刘某1汇入的26.9万元是刘某1给付被告现金9.9万元、转款17万元（银行转款11万元、支付宝转款6万元）。第三，被告关于收到原告15.6万元后为刘某1购买网上店铺4间的抗辩理由不能成立。刘某1从未委托被告购买网上店铺。从被告提供的银行交易明细来看，2017年11月28日被告收到原告15.6万元后，被告除为刘某1在“三三”公司账户转款3.9万元外，其余款项转入被告自己另外银行账户和他人账户。沙市区公安分局情况说明中明确载明，刘某1宝利来账户中购买易通商城网上店铺无电子数据。第四，被告称其利用刘某3账户为刘某1购买网上店铺纯属无稽之谈。刘某1在“三三”公司开办了账户，如要购买该公司网上店铺，不可能用别人账户交易，更不可能将自己购买的店铺记在别人名下。2018年5月30日“三三”公司非法集资案被公安机关查处，被告于2018年6月21日通过刘某3微信将自制的内容为刘某1在刘某3账户扣款、交割7间店铺的两张表发给刘某1，其目的就是为了将自己的损失转嫁给刘某1，进而抵消原告的出借款。综上，原、被告之间借贷关系客观存在，被告否认双方借贷关系的理由不能成立，被告应向原告偿还借款27.3万元并支付利息。被告邱喜连辩称：一、被告从未向原告借款，原告只有转款凭证，说鉴于跟被告亲戚关系才没有打借条。被告与原告的舅舅刘某2已于2013年8月离婚，所以不存在任何亲戚关系，这么巨大的一笔钱不打借条说不过去。如果没打借条，请原告提供借款聊天凭证、文字或语音。二、刘一含所述转款27.3万元到邱喜连个人账户属于邱喜连的借款行为，事实的真相是：27.3万元均是原告母亲刘某1投资中恒三三的投资款，有跟刘某1的微信聊天截图为证。中恒三三是2018年5月30日被杭州萧山查封的金融公司，目前该案还在杭州中院未审理。27.3万元其中15.6万元是投资易通商城店铺的，其它全部是被告代刘某1入金到三三宝利来金融账户的，有转账凭证。2017年11月22日原告汇入被告账户3.9万元，2017年11月28日被告代入金3.9万元到刘某1在于都三三讯通信息科技有限公司宝利来账户42×××05；2017年11月22号原告汇入6万，当天被告将6万元代入金到刘某1宝利来账户；2017年11月29日原告汇入1.8万元，当天被告代入金到刘志军（刘某1哥哥）4210921294账户；2017年11月28日汇入15.6万元是购买易通商城店铺款项，店铺4.2万元一间，现金开店奖励3000元，实际3.9万元一个网上店铺，156000元是4间店铺款项；2017年12月14日刘某1汇入11万元至被告账户，当天被告代刘某1转入到于都三讯通科技有限公司，用于购买原始资产包。三、2017年11月份中恒三三规定了购买原始资产包资格，类似原始股，原始3000一股，可买30股，花2万元平台买块玉，开盘8000-10000，就是投资共11万元，开盘20万元至30万元，时间一个多月，开盘即可现卖。单个账户需要现金购买6个店铺以上，可以获得置换原始包资格，有公司原高管赵小龙通知截图为证。刘某1为了购买中恒三三原始资产包才交割6个店铺。因为2017年8月她买过一次原始资产包，开盘10000+，尝到甜头才再次购买的，店铺申请有刘某1手持身份证照片及文字申请以及开店所需营业执照为证。其中一个店铺在她自己后台交割完成，其它5个店铺均在刘某3账户交割完成。因为公司既可以代入金，也可以代交割，不影响购买原始包资格。完成6个店铺后，刘某1于12月14日汇入被告账号11万元，被告于2017年12月14日代刘某1入金到中恒三三讯通信息科技有限公司，刘某1资产包早已到账，证人刘某2，他是操盘者，也可到萧山公安机关申请看相关数据。刘某1易通商城编号:42100234633-1、42100241183-1、42100234653-1、42100234603-1、42100234613-1、42100234623-1，可到萧山申请打开易通商城系统，刘某1还欠刘某3一个店铺的钱3.9万元，但是之前刘某1用积分开通了一个店铺编号：42100228993-1（积分开店），所有店铺申请以及交割都由我以前的客服经理程建华操作完成，必要时可请她作证。四、刘某1离婚后刘一含小时候是我照顾的，那时候关系很好，刘某1亏了钱我也很难受，我家人也亏了很多钱。刘某1的店铺是刘某2通过我之前的客服交割的，店铺刘某1是开了的，刘一含转给我的钱是用于了刘某1购买原始资产包，当时是刘某1求我帮她买的，之前的入金是刘某1委托我帮忙买的，后来她要再买原始资产包我就跟她说她要自己回来了解，她就回到了沙市并且自己也去听了课。我现在跌到了低谷，希望法庭还原事实的真相。我做了很多年的服装生意，并且有很多资产，我不可能向一个小孩子借钱，我自己是做实体生意的，我现在如果有能力的话我给她也无所谓，我目前经济比较困难，我所有资产都被冻结了，三三的刑事案件目前浙江高院正在二审中，因为三三的机制规定中间投资人可以帮投资人代交割、代入金，我的账户实际上是帮了很多人代为交割、入金了，如果我败诉了，会有大量的投资人找当时代为交割的行政客服要钱。原告刘一含为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍信息，证明被告诉讼主体资格。3、原告刘一含尾号5281借记卡账户历史明细清单，拟证明2017年11月22日原告向被告尾号3201银行账户转款3.9万元、6万元，2017年11月28日原告向被告转款15.6万元，2017年11月29日原告向被告转款1.8万元，刘一含通过转账方式共向邱喜连出借人民币27.3万元。4、张凌子证明及当庭作证证言，内容：邱喜连一直都在做于都三三的业务，我也是于都三三的会员。2017年11月下旬证人与刘某1在康满堂听课，邱喜连在课上讲三三要在香港上市，让我们抓住机会投资。课上完后证人与刘某1、邱喜连一起来到邱喜连家中，其家中请了五六个员工帮忙，客厅有人在帮工，她的网店是卖服装的，生意很火爆。邱喜连向我们展示三三的发展优势，劝证人继续投资三三宝利来，证人称因其母亲生病没钱投资。邱喜连说现在三三平台形势大好，不投资赚钱太可惜了，还把她的宝利来账户打开给我看，我看到里面有三百多万。在邱喜连的卧室，邱喜连问刘某1有没有钱借给她，刘某1说听了邱喜连的课后她要继续投资，没有钱借给邱喜连。证人问她有钱干嘛还要借钱，邱喜连说她把房子抵押了，就是差钱。邱喜连又问刘一含手上有没有钱，刘某1说应该有，具体有多少不知道，邱喜连就要刘某1问问刘一含有多少钱，刘某1用手机微信语音联系上刘一含，并把手机递给邱喜连，邱喜连跟刘一含说我现在服装生意资金周转不开，你借40万元给我。刘一含说手上没这么多，邱喜连说那你帮忙凑一凑，有多少借多少，最好是40万，刘一含说好。用的是刘某1的手机微信，刘一含的讲话我也听得见。当天我们去邱喜连家时刘某2也在家，他们一直都生活在一起，我和邱喜连住的近，经常碰到他们。5、刘某1的证明及当庭作证证言，内容：（1）刘某1系刘一含母亲，与邱喜连以前曾是姑嫂关系，关系一直很好。邱喜连对刘一含从小就很照顾，像亲生女儿一样养的，刘一含毕业之后也在邱喜连公司上过半年班。我不知道邱喜连与刘某2离婚，每次回到沙市我都住她家里。2017年11月下旬，刘某1回到沙市住在邱喜连家中。那天在康满常听完课后，刘某1与张凌子、邱喜连一起来到邱喜连家中，当时家中有许多人，刘某1哥哥刘某2也在家。邱喜连将刘某1、张凌子喊到其主卧室，问刘某1有没有钱继续投资，刘某1说没有了。邱喜连就问刘一含有没有钱，邱喜连通过刘某1微信语音与刘一含联系，以其进购服装需要资金为由向刘一含借款，要求刘一含向其出借40万元，刘一含说没有这么多钱，邱喜连说有多少借多少；（2）刘某1在“三三宝利来”账户共入金32.63万元，其中邱喜连代刘某1入金26.9万元，刘某1给邱喜连转款17万元，给付现金9.9万元；（3）2018年5月底，刘某1得知“三三宝利来”案情通报后，告知邱喜连自己亏损80多万元（包括其男朋友55万元）准备报案时，邱喜连称刘某1不只亏损80多万元，将其女儿刘某3账号里六、七个店面归在刘某1名下，并要求将刘一含给其的借款与该六、七个店面抵消，刘某1当即表示反对，之后邱喜连让刘某3通过微信给刘某1发送归在刘某1名下店面的两张表。6、刘某1支付宝交易截图、刘某1建行账户交易明细，证明刘某1于2017年7月26日、27日通过支付宝给邱喜连转款6万元；2017年12月14日刘某1通过其建行账户向邱喜连账户转款11万元。7、刘某1工行账户交易明细，证明2016年1月8日、11月30日、2017年12月13日、14日刘某1通过其工行账户共给“三三”系公司账户转款5.73万元。8、案情通报，证明2018年5月30日“三三宝利来”、“三三易通商城”等平台涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款被萧山警方依法查处。9、微信截图，证明2018年6月21日下午邱喜连让刘某3通过微信将自制的、内容为刘某1在刘某3账户扣款、交割7间店铺的两张表发送给刘某1，其目的就是为了将自己的损失转嫁给刘某1。10、营业执照信息，证明邱喜连是荆州冰雅商贸有限公司的法定代表人，该公司的经营范围包括服装鞋帽。11、原告持法院调查令向公安机关调取的情况说明一份，载明：刘某1账户在“三三”系公司银行汇入人民币326300元，银行汇出人民币115816.53元，购买易通商城网上店铺无电子数据。被告邱喜连为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、离婚证，证明被告与原告舅舅刘某2于2013年8月13日离婚。2、加盟合同，证明被告与武汉市中恒三三科技有限公司签订合同，是该公司加盟商。3、微信聊天记录（被告与原告母亲刘某1微信聊天），证明原告母亲投资中恒三三科技有限公司情况。4、情况说明、营业执照、刘某1手持身份证照片，证明刘某1申请开通易通商城。5、中恒三三高管关于购买原始资产包的说明、被告作为加盟商名下所有购买店铺的明细、建设银行交易明细，证明被告代刘某1及其他投资人向中恒三三代入金的情况，其中也包括了原告转给被告的27.3万元，27.3万元中11.7万元均是代入金、15.6万元是刘某1买店铺的钱，公司规定必需要购买6个以上的店铺才能具备购买原始资产包的资格,原始资产包就相当于原始股份，刘某1购买店铺后才有资格购买原始资产包，因此在2017年12月14日刘某1本人再次向我转款11万元用于购买原始资产包。刘某1实际上有7家店铺，6家店铺是购买的，另一家是用积分购买的，积分换店铺公司不承认，刘某1应该还要再支付我3.9万元，刘某1需要开6个店铺，15.6万元并不够开6个店铺的资金。2017年11月22日邱喜连收到刘一含6万元转款，当天邱喜连将6万元转入刘某1在于都三三的账户42×××05；2017年11月22日邱喜连收到刘一含3.9万元转款，2017年11月28日邱喜连将3.9万元转入刘某1在于都三三的账户。2017年11月29日刘一含向邱喜连转款1.8万元，当天邱喜连将1.8万元转入刘某1哥哥刘志军在于都三三的账户。2017年12月14日刘某1向邱喜连转款11万元，当天该款转入刘某1在于都三三的账户。6、证人刘某3当庭作证证言，内容：证人系原告表妹、被告女儿。证人在武汉中恒三三系公司上班，系该公司湖北省市场总监。证人证明刘一含与被告之间不存在借贷，刘某1是三三系公司的投资人，证人与被告也是三三系公司的投资人，刘某1是通过证人及被告介绍成为三三系公司的投资人。刘某1的账户操作是由证人父亲、刘某1哥哥刘某2操作的。刘某1通过证人的账户交割了7个店铺，刘某1对此是知情的。公司的行政人员将交割的表格发给了证人，2018年5月公司出事之后，公司的各个平台与账户都打不开了，刘某1对其账户资金提不出来有异议，到证人家某账户是怎么回事，我就将前期公司发给我的我保存下来的表格通过微信发给了刘某1。7、证人刘某2当庭作证证言，内容：刘一含是我外甥女，刘某1是我亲妹妹，邱喜连是我前妻，我们是2013年离婚的。2015年、2016年左右我在宝利来赚了钱，我就跟我妹妹说要她也来这赚钱，我妹妹的账号是我帮她操作的，截止到2018年5月30日我帮她大概赚了30多万元，其中她自己也进了、出了几次，她自己也买卖，我也帮她操作。我妹妹要我帮忙操作是口头跟我说的。关于店铺这一块，是因为我自己之前开店铺赚了钱，我就想让我妹妹也买店铺，因为需要店铺交割的资格，我就拜托邱喜连帮我妹妹买店铺，买了之后邱喜连将店铺密码跟编号发给我，我自己登进去试了并且帮她办理了营业执照，这个在工商局查得到。我要邱喜连帮我妹妹买店铺，要我妹妹直接将钱转给邱喜连了。买店铺的具体时间记不清了，大概是2017年-2018年，店铺是4.2万元一个，应该是六个店铺。是刘某1先付的钱再买的店铺，钱是刘某1转给邱喜连的，具体是什么时候我不清楚，店铺开了我确实知道，刘某1手持身份证的照片是我提供的，是刘某1发给我的，刘某1店铺办理营业执照的事情是我办理的。刘某1开店铺的钱是网上银行转的，我当时不知道是谁转的。我与邱喜连离婚后还生活在一起，我妹妹与张凌子经常去我家玩。邱喜连不可能向刘一含借钱，因为我与邱喜连住在一起，邱喜连要是向刘一含借钱肯定会与我商量。我不知道刘一含向邱喜连转过一笔钱。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1-2无异议；证据3真实性无异议，认为27.3万元转账属实；证据4证人是原告母亲刘某1的闺蜜，对证言真实性有异议，系伪证；对证据5有异议，被告通过刘某1的微信与原告联系不属实，是虚构的，刘某1给付被告9.9万元现金是虚构的，2017年12月14日刘某1向被告转款11万元，当天被告代刘某1代入金到于都三三讯通，刘某1的其他入金与被告无关，不是在出事之后刘某1才有7个店铺，是在打款之前刘某1就有7个店铺，有一个店铺是积分交割，不然刘某1也不具备12月14日打款11万元购买原始资产包的资格，原始资产包已到刘某1宝利来账户，证明人有刘某2，是刘某2帮刘某1操作的盘面，交割店铺操作人是被告公司原客服程建华；证据6与被告无关；证据7真实性无异议，但与被告无关，刘某1转入我支付宝及建行账户的钱应该是转入宝利来账户的；证据8真实性无异议，在2018年5月30日之前三三的资金出入很自由，在出事之后才这样；证据9有异议，刘某3发给刘某1表格的事情属实，但该表不是刘某3自制的，是公司客服制作的，7个店铺有5个是在刘某3的后台用现金交割的，其中有一个是在刘某3的后台用积分交割的，另外还有一个是在刘某1自己的平台交割的。根据交易机制，后台如果有原始资产包的话在后台交割就可以不用扣除赚取利润的30%的费用，如果用刘某1的后台交割就要扣除赚取利润的30%的费用，刘某3有原始资产包，所以才用刘某3的后台来交割刘某1的店铺，这个操作是刘某2要求客服代为操作的，刘某1在三三的操作都是刘某2帮忙操作的。对证据10-11无异议。原告对被告提交的证据1无异议；证据2称不知道，与本案无关；证据3称不清楚，与本案无关；证据4称是刘某1哥哥刘某2代办，与本案无关；证据5转款明细真实性无异议，但被告转款给谁与原告无关。证据6原告认为刘某3发给刘某1的两个表是公司制作的不属实，作为财务表来看这两个表不符合常理，也不符合财务报表的一般要求，原告认为这两个表是刘某3或者邱喜连自己制作的。关于刘某3说的刘某1在其发这两个表之前刘某1知情不属实。证据7关于刘某2陈述其帮刘某1操作在三三的账户购买店铺的证言不真实，证人陈述其帮刘某1购买店铺赚了30多万元，根据公安局调取的证据来看刘某1从三三账户汇出11万余元，而不是三十多万元。证人陈述其帮助刘某1操作购买店铺，购买店铺的钱为何不转入证人账户而是转入邱喜连账户？原告认为证人陈述其帮助刘某1购买店铺的陈述不真实。对于刘某2陈述邱喜连向刘一含借钱的事情其不知情的证言原告认可。根据民事诉讼证据“三性”原则，结合原、被告的陈述及双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1-2予以确认；证据3真实性予以确认，关联性结合案件查明的事实综合认定；证据4-5证人证言结合案件查明的事实综合认定；证据6-7真实性予以确认；证据8、10、11予以确认；证据9真实性予以确认，关联性不予确认。被告提交的证据1-3真实性予以确认；证据4予以确认；证据5中建设银行明细予以确认，原始资产包的说明真实性予以确认，购买店铺明细与其他证据相印证的部分予以确认，其他不予确认；证据6-7证人证言结合案件查明事实综合认定。经审理查明：被告邱喜连与案外人刘某2曾系夫妻，双方于2013年8月13日登记离婚，但双方仍在一起共同生活。案外人刘某1与原告刘一含系母女关系。案外人刘某2与刘某1系兄妹关系。被告邱喜连系于都三三讯通公司在荆州的加盟商，刘某1、刘某2、邱喜连均系于都三三讯通公司的会员并均投入资金在该公司投资。原告刘一含通过其中国工商银行卡号为62×××81的账户向被告邱喜连尾号3201账户转账27.3万元，分别为：2017年11月22日转账3.9万元、2017年11月22日转账6万元、2017年11月28日转账15.6万元、2017年11月29日转账1.8万元。四次合计转款27.3万元。被告邱喜连对刘一含向其账户转款27.3万元的事实予以认可，但被告同时辩称原告向其转款是原告代原告之母刘某1支付的刘某1在于都三三讯通公司的投资款项，被告从未向原告有过借款的意思表示。被告抗辩理由：原告转给被告的27.3万元中有11.7万元是代入金、15.6万元是刘某1买店铺的钱。三三公司规定必需购买6个以上的店铺才能具备购买原始资产包的资格,原始资产包就相当于原始股份。刘某1为了购买原始资产包必需购买店铺，7个店铺有5个是在刘某3的后台用现金交割的，其中有一个是在刘某3的后台用积分交割的，另外还有一个是在刘某1自己的平台交割的。根据交易机制，后台如果有原始资产包的话在后台交割就可以不用扣除赚取利润的30%的费用，如果用刘某1的后台交割就要扣除赚取利润的30%的费用，刘某3有原始资产包，所以才用刘某3的后台来交割刘某1的店铺，这个操作是刘某2要求客服代为操作的，刘某1在三三的操作都是刘某2帮忙操作的。被告提交的建设银行明细载明：2017年11月22日邱喜连收到刘一含6万元转款，当天邱喜连将6万元转入刘某1在于都三三的账户；2017年11月22日邱喜连收到刘一含3.9万元转款，2017年11月28日邱喜连将3.9万元转入刘某1在于都三三的账户；2017年11月29日刘一含向邱喜连转款1.8万元，当天邱喜连将1.8万元转入刘某1哥哥刘志军在于都三三的账户。2017年11月28日刘一含转给邱喜连15.6万元，被告陈述根据刘某2的口头委托，由客服当天在刘某3的平台用现金为刘某1交割5个店铺（被告认为刘某1还差被告一个店铺的钱3.9万元），刘某3账户为42×××23。刘某1购买店铺后有了购买原始资产包的资格，遂于2017年12月14日向邱喜连转款11万元，当天被告将该款转入刘某1在于都三三的账户。另查明，刘某2当庭作证刘某12017年11月9日手持身份证的照片是刘某1发给刘某2的，刘某1委托刘某2办理开通易通商城店铺。刘某2要邱喜连帮刘某1买店铺，店铺开通后，邱喜连将店铺密码和编号发给刘某2，刘某2登进去试了并帮刘某1办理了营业执照。2019年10月29日，荆州市公安局沙市区分局经济犯罪侦察大队向法院出具了一份情况说明，载明：刘某1宝利来账户（42×××05）在“三三”系公司银行汇入人民币326300元，银行汇出人民币115816.53元，购买易通商城网上店铺无电子数据。本院认为：本案争议的焦点为原告刘一含与被告邱喜连之间是否存在合法的民间借贷关系。第一，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告刘一含提起诉讼的基础法律关系是民间借贷关系,应当向人民法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告刘一含提供的于2017年11月22日、28日、29日向被告邱喜连分四次转款共27.3万元的转款凭证,尚不足以证明原告刘一含与被告邱喜连之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,原告刘一含未能完成举证证明责任,应当自行承担不利的法律后果。第二，原告在第二次庭审时申请证人出庭作证，证人证实看到被告通过原告母亲的电话微信与原告联系借贷事宜，但原告并未提供相关微信通话记录证实，因原告提供的证人与原告有利害关系且其证言无其他相关证据相印证，在无其他证据佐证的情况下,不能单独作为认定原、被告之间存在民间借贷关系的证据。第三,根据庭审查明,被告提供了其与原告母亲刘某1之间存在投资于都三三讯通公司的相关证据，被告作为于都三三讯通公司的加盟商有时会为投资人代入金，这一事实双方均予认可。被告辩称其收到的原告转款均为原告为其母亲支付的投资款项而非借款，邱喜连收到刘一含27.3万元,未向刘一含出具借条或者收条,直接代入金给原告母亲刘某1、舅舅刘志军在于都三三讯通公司平台账户，另有部分通过被告女儿刘某3账户为刘某1购买网上店铺。被告邱喜连关于收到原告转款11.7万元后将款项转入刘某1、刘志军在三三宝利来账户代入金的陈述,能与被告提供的银行转款明细相互印证；被告收到原告15.6万元后为原告母亲购买网上店铺，该委托系刘某2口头委托被告，有刘某2当庭作证印证，鉴于刘某2可以帮助刘某1操作其在三三宝利来账户的事实，对被告为原告购买网上店铺这一事实本院予以确认。被告辩称通过其女儿刘某3账户为刘某1购买网上店铺的理由成立，因购买该店铺的交割发生在刘某3的账户，因此与公安机关的情况说明并不矛盾。虽然被告未能提交刘某1书面委托其代为购买网上店铺的代理手续，但像本案这种原、被告及刘某1、刘某2、刘某3等均系亲戚关系且案发前关系较为亲密，判断被告是否受到刘某1或刘某2的委托、刘某2是否受到刘某1的委托、刘一含是否受刘某1委托向被告转款，均应考虑普通民众是否具有法律专业知识、是否受到亲属关系影响等因素综合判断。综上，被告对原告为何无法提供债权凭证,收到27.3万元后为何未向原告出具借条或者收条等情况能够作出合理的解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案被告已对原告向其转账作出了合理解释，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，而原告提交的证明原告刘一含与被告邱喜连之间存在本案诉争的27.3万元的民间借贷关系的证据不足，本院不予确认。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第(一)项的规定,判决如下：驳回原告刘一含的诉讼请求。案件受理费5395元，由原告刘一含负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  李 军二〇二〇年八月十七日法官助理肖杨书记员顾家丽