浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初595号 原告：张小波，男，1981年5月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 被告：朱仙宏，男，1964年10月30日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：申莉娜，陕西众致律师事务所律师。 第三人：陕西万象置业有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区中华西路四号咸阳市建筑设计研究院十五楼。 法定代表人：叶润飞，该公司董事长。 第三人：黄松恒，男，1965年5月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告张小波与被告朱仙宏、第三人陕西万象置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法由审判员王灯辉适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告张小波的委托诉讼代理人朱浩松、被告朱仙宏及其委托诉讼代理人申莉娜，第三人陕西万象置业有限公司的法定代表人叶润飞到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年6月8日裁定转为普通程序审理，并依职权追加黄松恒为本案第三人，依法组成合议庭于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告张小波及其委托诉讼代理人朱浩松、被告朱仙宏及其委托诉讼代理人申莉娜，第三人陕西万象置业有限公司的法定代表人叶润飞、黄松恒参加本案诉讼。原告向遂昌县人民法院申请了诉前财产保全，遂昌县人民法院依法查封了被告朱仙宏所有的坐落于××街道××层××号××街道××路××号的不动产【浙遂政国用（1998）字第01121号】、车牌号为浙ＡＹ××××的车辆。本案现已审理终结。 原告张小波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告投资款3150000元并支付利息（从2014年1月11日开始按月息2分标准计算至款还清之日止，截止2019年12月11日为止暂计为4473000元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。案件审理中，原告变更第1项诉讼请求中的投资款本金为3000000元，变更利息计算标准为按年利率20%计算。 事实和理由：陕西万象置业有限公司（以下简称“万象公司”）在2010年5月19日由被告朱仙宏、叶润飞、张观仁、黄松恒共同出资设立。2012年2月27日，原告及万象公司全体股东作为甲方与作为乙方的陈晓刚等人签订了《房地产合作开发合同书》一份，约定以万象公司作为实施主体，共同合作开发咸阳两寺渡东村“城中村”改造以及陕西省宝鸡峡限价房开发建设两个项目，双方各占50%股权比例，同时约定了各项具体内容。2012年6月6日，万象公司根据《房地产合作开发合同书》以及甲方五人之间的《协议书》相关内容约定，办理了股东变更登记手续，增加了原告、陈晓刚、陈海元、陈鹏为新股东，并对公司章程进行了相应的修改。在完成上述股东变更登记手续后，就案涉两个待开发项目，原告在2012年6月15日向万象公司账户汇入3000000元投资款，2012年8月29日汇入被告朱仙宏账户250000元代交投资款。因甲方在与乙方签订合同后未能取得待开发项目的土地，构成实质性违约，经甲、乙双方协议后，于2014年1月8日签订了《协议书》一份，约定终止履行2012年2月27日的《房地产合作开发合同书》，并从万象公司退还乙方投资款共计5500000元，自此上述两房地产项目彻底终止开发。被告朱仙宏于2014年1月10日从万象公司处代原告领取了投资款2900000元。之后万象公司股东变更为原告、被告、叶润飞、张观仁、黄松恒五人。后原告多次要求被告返还已领款项2900000元以及之前让被告代交的投资款250000元，共计3150000元，被告均无理拒绝。综上，原告认为在案涉两房地产项目开发失败后，被告代原告所领取的2900000元款项应为第三人退还给原告的投资款，被告代领后至今未能返还的行为已严重侵犯原告的合法权益，之前未能代原告交付给第三人万象公司的250000元投资款也应一并返还。庭审中，原告补充陈述，还通过现金支付投资款250000元。 为证明其诉称事实，原告提供了以下证据予以佐证： 1、2012年6月6日签订的协议书一份，待证协议第一条内容不符合客观事实，当时是为了让陈晓刚等人多投资才这么写的，在签订协议前，原告也没有投资过，协议第二条写明双方有各自的比例占比，协议中没有体现出原告跟朱仙宏、黄松恒之间有合伙关系，以及投资款利息按年息20%计算等事实； 2、陕西万象置业有限公司章程一份，待证2020年6月6日，原告与万象公司其他四个股东签订协议之后，根据约定修改了公司章程的事实； 3、建设银行、工商银行转账凭证各一份，待证原告于2012年6月15日转入万象公司账户3000000元，于2012年8月29日转账给被告朱仙宏代交投资款250000元的事实； 4、2014年1月8日的协议书一份，待证2014年1月8日，已经明确甲方和乙方合作的两个项目无法实施的情况下，陈晓刚等人退出合伙，各方约定同意将550万元的投资款退还，该协议上张小波的签字也不是原告本人签的，是朱仙宏代签等事实； 5、工商银行转账凭证一份，待证相应项目终结后，万象公司退回原告投资款290万元，该款转入被告朱仙宏账户的事实； 6、《证明》一份，待证第三人万象公司明确证实张小波投资款是300万元（50万元已经退还了），万象公司在2014年1月10日退还了投资人投资款本金290万元，这个所谓的投资人就是张小波，投资款利息未结算，万象公司也证实投资款是要算利息的，利息要按照协议中明确约定计算等事实。 被告朱仙宏答辩称：一、原告张小波诉称事实与事实不符。第三人万象公司系宝鸡峡项目、两寺渡项目开发主体，并与陈晓刚等人签订《房地产合作开发合同书》属实。但为该两项目投资及风险承担、分红享受问题，叶润飞、张观仁、朱仙宏、张小波、黄松恒亦于2012年6月6日签订《协议书》。根据该《协议书》第二条约定，除陈晓刚等人享有50%的份额外，叶润飞等五人承担项目开发风险和享受项目分红的比例为，叶润飞享有13%的份额，张观仁享有13%的份额，朱仙宏、张小波、黄松恒各享有8%的份额。协议签订后，陈晓刚等人投入资金550万元、张观仁投入资金360万元、朱仙宏投入资金380万元，张小波和黄松恒共同投入365万元。张小波和黄松恒共同投入的款项为张小波账户于2012年6月15日直接转账交付给万象公司的300万元，张小波账户于2012年8月29日转账至朱仙宏账户，由朱仙宏交付给万象公司的25万元，其余40万元系黄松恒账户转入朱仙宏账户，由朱仙宏于2011年12月19日交付万象公司。张小波与黄松恒为共同投资关系，该事实其他投资人均明知。故款项虽由张小波账户转出，但张小波与黄松恒两人内部出资比例及款项来源问题，其他投资人并不清楚。因上述两项目因故未能实际开发，相关款项退回后，由相关投资人协商，确定了以下分配方案：宝鸡峡项目退回押金150万元，其中15万元作为万象公司费用由万象公司使用，按现金己出资的比例，转给张观仁45万元，转给朱仙宏、张小波、黄松恒共计90万元，该90万元转入朱仙宏账户。两寺渡项目退回保证金1000万元，其中550万元按2014年1月8日叶润飞等五人与陈晓刚签订的协议书约定转给陈晓刚等人，余款450万元按现金己出资的比例，转给张观仁160万元，转给朱仙宏、张小波、黄松恒共计290万元，该290万元转入朱仙宏账户。就宝鸡峡项目退还的押金，朱仙宏于2013年1月8日收到万象公司转账的款项90万元后，与张小波、黄松恒在遂昌县城南溪街原张小波、黄松恒公司办公室协商了款项分配方案。考虑到后续还有款项退回，故商定不按现金出资比例，而是由朱仙宏与张小波、黄松恒各半取得退回的款项，即朱仙宏得45万元，张小波、黄松恒共得45万元，张小波同意款项转入黄松恒账户。因彼时张小波尚有对朱仙宏借款100万元的利息没有归还，朱仙宏在征得张小波同意后扣除了100万元的利息45000元，于2013年2月1日将40.50万元转至黄松恒账户。就两寺渡项目退回的保证金，朱仙宏于2014年1月10日收到万象公司转账的款项290万元后，与张小波、黄松恒协商过内部分配事宜。因张小波、黄松恒虽共同享有的16%的份额，但并未足额投入过资金，故朱仙宏提出要在三人内部先按己投资金额进行均摊后，再折算应当退还的款项，而张小波则提出要将其投入的款项全额予以退还，该意见显然不合理，故三方未能达成一致意见。朱仙宏询问黄松恒是否需将折算后的款项先转入其账户，其亦予以拒绝。此后张小波未再提出要求分配款项，直至2017年左右张小波找社会的人来问朱仙宏要钱，朱仙宏遂酌情于2017年9月30日转账50万元至张小波账户。二、张小波诉请主张朱仙宏返还投资款315万元并赔偿利息损失，没有法律依据。张小波账户转入朱仙宏账户的25万元，朱仙宏己作为投资款代为转入万象公司，己将张小波委托的事项履行完毕。万象公司账目及其余投资人对张小波与黄松恒共同投入两项目365万元并无异议。故张小波据此主张朱仙宏向其返回25万元，没有事实和法律依据，应当予以驳回。万象公司于2017年10月3日出具的《证明》第一句“张小波共投入万象公司投资款300万元”系对事实描述，其还特别注明“以到万象公司账户为准”，该情况与张小波转账至万象公司账户的款项是相一致的。第二句“公司在2014年1月10日退还了投资人290万元，该退款由朱仙宏代领”中的“投资人”并不特指张小波，朱仙宏、黄松恒等均为投资人，均系该句中所指的“投资人”。宝鸡峡、两寺渡项目系亏损项目，张小波未提供证据证明各相关投资人均认可其投资款可全额退还，亦未提供证据证明万象公司转账至朱仙宏账户的290万元款项具备特定用途，系朱仙宏代张小波个人领取的款项，因此，张小波据此主张朱仙宏向其返回投资款290万元，没有事实和法律依据，应当予以驳回。况且，朱仙宏收到相应的款项后积极联系张小波、黄松恒前来对款项进行分配，系因张小波、黄松恒基于自身考虑，不来领取款项。朱仙宏在该种情况下，已尽到自己的义务，根据计算酌情向张小波、黄松恒交付款项90万元。张小波主张朱仙宏向其赔偿利息损失亦没有事实和法律依据，其主张的利率标准亦无相应法律依据。三、按照2012年6月6日《协议书》约定的风险承担比例，朱仙宏无需向其他投资人返还款项。因叶润飞、张观仁、朱仙宏、张小波、黄松恒约定按各自份额承担投资风险、享受投资分红，目前该两项目系亏损，相应的分配方案原仅系针对已退回的现金所做的暂分配方案，叶润飞等五人尚未对亏损进行清算。就投资本金而言，两项目中，叶润飞等五人共计投入资金1105万元，现共计收回资金585万元（135万元+450万元），也就是说亏损了520万元。按五人约定比例分摊，叶润飞应当承担亏损135.20万元，张观仁应承担亏损135.20万元，朱仙宏、张小波、黄松恒应各承担亏损83.20万元，其中张小波、黄松恒共同投资，应共同承担亏损166.40万元。其中，张观仁实际出资360万元，扣除应承担的亏损135.20万元，应退回224.80元，己领取205万元，尚可得19.80万元。朱仙宏实际出资380万元，扣除应承担的亏损83.20万元，应退回296.80万元，实际己领取380万元，扣除己转给张小波、黄松恒的95万元，尚可得11.80万元。张小波、黄松恒实际共同出资365万元，扣除应共同承担的亏损166.40万元，应退回198.60万元，实际己领取95万元，尚可得103.6万元。叶润飞应承担的亏损135.20万元，因其未实际出资，应当支付给其他投资人。上述计算仅系针对本金而言，根据2012年6月6日的《协议书》约定，各投资人前期投资的本金是需要按年息20%计算利息的。朱仙宏投入资金款项早于其他各投资人，实际应当收取的利息尚未计算在亏损承担当中。朱仙宏保留对于投资利息进行清算的权利，尚应取得的清算款远远高于上述计算应退还本金。综上，本案系叶润飞、张观仁、朱仙宏、张小波、黄松恒共同将款项投入以万象公司为开发主体的宝鸡峡、两寺渡项目引起的纠纷，应当以五人于2012年6月6日签订的《协议书》为基础法律关系，对项目亏损进行结算。若张小波欲将相应款项结算清楚，应当追加叶润飞、张观仁、黄松恒作为被告参加诉讼。 为证明其辩称事实，被告朱仙宏提供了以下证据予以佐证： 1、万象公司工商查询信息一份，待证原告张小波、被告朱仙宏均为万象公司的股东，各持股16%，投资风险应当由各股东按照投资比例承担的事实； 2、房地产合作开发合同书一份，待证万象公司与案外人合作开发房地产项目，双方持股各占50%，万象公司作为两个项目的投资主体，实际运营项目，万象公司在项目投资中的风险应当由各股东按比例承担责任等事实； 3、2012年6月6日签订的协议书一份，待证各股东在与案外人合作开发的项目中，五个股东持股50%，原、被告应当承担项目开发风险及项目分红比例为8%，后来因项目失败，原告要求返还所有投资款没有依据，以及朱仙宏已先期投资，将投资款转给第三人万象公司及公司法定代表人叶润飞名下，用于实际经营，并约定朱仙宏有权要求第三人万象公司返还前期投资利息的事实； 4、2014年1月8日签订的协议书、委托书、董事会决议、关于退出宝鸡峡项目合作的决定各一份，待证因投资不善，万象公司现在册股东与案外人陈晓刚等人于2014年1月8日达成协议，约定双方终止合作，并退回陈晓刚等人投资款550万元，陈晓刚等人不承担合作期间任何风险，所有风险由万象公司股东承担，原告不能要求万象公司完全退还投资款，张小波和黄松恒共同委托朱仙宏全权办理与案外人陈晓刚等人终止合作开发手续，后从万象公司转入朱仙宏账户的退还投资款，系张小波、朱仙宏、黄松恒三人所有等事实； 5、万象公司财务账二份、印章保管签收单一份，待证万象公司的两个经营账号收到两个项目退还的保证金分别是1000万元和150万元，扣除陈晓刚等人的投资款550万元后，万象公司对剩余退回的现金暂做了分配方案，但万象公司投资的两项目为亏损项目，各股东并未对两项目亏损进行清算，原告不能主张退还全部投资款的事实； 6、银行交易明细一组，待证被告朱仙宏已经履行了对万象公司的出资义务，总计出资380万元，朱仙宏于2013年2月1日向黄松恒账户转账40.5万元，2017年9月30日朱仙宏向张小波转账50万元等事实。 第三人万象公司法定代表人叶润飞陈述称：万象公司是2010年5月19日成立的，当时是我和另外一个股东成立的公司，运作宝鸡峡和两寺渡项目。在这个过程中我、张观仁、朱仙宏三个人前期有共同投入资金，资金投入之后也获得了当地政府的许可，签订了相关协议，三个人的付出也是有成绩的，前景是非常好的。后期因为项目真正实施前要投入更大，以股份转让的方式邀请了陈晓刚为首的投资人，朱仙宏邀请了张小波，黄松恒之前也有参与，张小波、黄松恒都是以朱仙宏出面的。前期的工作主要是我和朱仙宏以及陈晓刚委派的陈金元负责管理，其他股东基本上是委托的方式，张小波、黄松恒基本上是委托朱仙宏，陈晓刚、陈海元、陈鹏委托陈金元，张观仁是委托我。我们三个人在前期运作。后期转让的过程中，他们各自都有出资。经过张观仁和我、朱仙宏的协商，大致的退款按照投资比例来退。大致计算出来是这样的数字。我为什么没退，当时项目是我跟进的，项目没做成，我相对投资比较少，所以我没有退，把钱先退给投资更多的人，并不是说我一分钱都没有投。退过去的资金是各投资人的，项目现在肯定是亏本，当时的想法是按照大致的投资比例来退，当时退的时候也没有确定项目一定是完全不能推进的、确定就是亏本的，所以没有进行清算。至于朱仙宏和张小波、黄松恒之间的账目怎么算，我是不清楚的。张小波也有其他的费用，通过朱仙宏进行出资，他们三个人怎么算我不清楚。其他的话，同意项目进行清算，各自承担的费用由各自承担。第三人万象公司未向本院提供证据。 第三人黄松恒陈述称：我听了朱仙宏和叶润飞的说法，他们把事情混淆了，事情不是这样的。当时我是跟朱仙宏去的陕西，第一个项目是做宝鸡峡项目，当时没说两寺渡的项目，宝鸡峡的项目打了150万元，我投了40万元。这个项目跟后续的两寺渡项目是完全两回事。宝鸡峡项目没有启动，叶润飞就说搞另外一个项目了，另外一个项目投资就大了。我跟张小波说这个项目也不错，张小波是后来才进去的，他跟宝鸡峡项目是不搭噶的。叶润飞他们现在把投资扩的这么大。当时是说我们五个人投资1000万元，陈晓刚他们投资1000万元，注册资金一共投资2000万元，这次开庭我才知道是1100万元。到现在为止他还在骗我的。当时退资金的时候，陈晓刚说他没要我们赔偿，但是他们没有投资1000万元，我们这边也没有投资1000万元，在投资注册上他们就欺骗我了。宝鸡峡项目失败了，我投资的资金都退还给我了。后来这个项目就没上马，根本没有投资，我也没有投资。当时注册资金是我跟朱仙宏、叶润飞一个意思，找张小波借1000万元，先打了300万元，后面的就没要求了。我为什么后来就没投资呢，因为这个项目就没开始，叶润飞说项目亏损是根本不存在，没有经营的项目怎么会有亏损的。双方各550万元，叶润飞确实是没投资的。两寺渡项目我也没投资，不存在我跟张小波、朱仙宏三个人一起投资的事实。陕西我也过去好几趟了，最后他怎么退钱，公司有多少费用我也没看过，我也不知道，我也不认可。朱仙宏说和我、张小波商量过退款的事情，当时是说过，但是我觉得他没诚意退款，双方意见不统一。过了几天我问他，这个事情要处理好，朱仙宏说钱借出去了，现在拿不出来。直到2017年还是2018年的时候，朱仙宏说只要退张小波五六十万元，我说朱仙宏想把这钱吃掉没那么轻松，再后来我们就没有联系了。第三人黄松恒未向本院提供证据。 本院依职权调取被告朱仙宏提交至浙江移动微法院内的陕西万象置业有限公司财务收支情况一份，部分摘要如下：公司自2012年6月6日至2013年7月30日财务收支情况汇报如下：一、收入合计：11031738.49元，其中收股东出资人民币1100万元（股东双方各550万元），利息31738.49元。 本院组织双方当事人进行了质证，根据民事诉讼证据的相关规定，本院认证如下： 一、原告提供的证据，被告朱仙宏对证据1的真实性没有异议，对待证事实有异议。该份协议签订时，虽然张小波没有实际出资，但是五个股东已经约定好了出资比例和出资份额，而且该约定已经体现在工商信息变更中，工商信息已经显示张小波作为股东将资金投入到公司中，所以原告说其不清楚其他股东投资多少的声明是无效的。协议第二条也明确约定了各股东的投资比例，所以张小波应当承担8%的投资风险。第三条约定的关于利息的支付 应当向万象公司主张。该协议能够证明张小波投资的是宝鸡峡、两寺渡两个项目；对证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可，自工商信息变更之后，公司的法律风险都应当由所有股东承担，张小波也应当承担后期因投资不利造成的法律风险；对证据3的真实性无异议，25万元朱仙宏收到，但是这个是代万象公司收的投资款，朱仙宏已经转给万象公司，转款委托朱仙宏已经履行完毕，该部分已经转为对万象公司的投资款，不应当由朱仙宏返还；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，原告所称张小波和黄松恒不是本人签字，是朱仙宏代签的，这个事情各股东都是清楚的，而且朱仙宏代表黄松恒和张小波全权处理与案外人处理解除开发协议的一切事务，因为有了张小波对朱仙宏的授权，所以投资款全部打到朱仙宏账户上，更说明了这返还的290万就是三个人的投资款；对证据5的真实性认可，290万元打到朱仙宏账户，是朱仙宏作为代表收了三个人的投资款，并不是张小波一个人的；对证据6的真实性有异议，证明目的也不认可，根据叶润飞的陈述，290万元是退给张小波、黄松恒、朱仙宏三人的退款，而非退给张小波一个人。第三人万象公司对原告提供的证据的真实性均无异议，补充质证万象公司收到原告转账300万元，张小波之后转账给朱仙宏的25万元是后期运作费用，朱仙宏转账给叶润飞报销的，290万元是退给朱仙宏三人的，由朱仙宏代领，当时都是以投资额的比例退回。第三人黄松恒对原告提供的证据的真实性无异议。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据三性，均作有效证据认定。 二、被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，且能反映被告朱仙宏、张小波、黄松恒不存在混在一起投资的事实；对证据2的待证事实有异议，张小波、陈晓刚是针对两寺渡的项目投资的，没有参与宝鸡峡项目；对证据3的第一项内容不予认可，原告认为该项目根本没有开发过，不存在投资失败的事实，不存在经营上的亏损问题，应全额退还张小波所有投资款，也不能证明被告所说的张小波、黄松恒、朱仙宏混在一起投资的事实；证据4，2014年1月7日这个委托书不是张小波本人签字的，而且委托书并没有确认过张小波、朱仙宏、黄松恒有共同投资的概念，2012年11月20日的董事会决议能反映出陈海元等人投资的对象就是两寺渡项目，之前协议上写宝鸡峡项目是为了3000万资金的争取问题，但实际履行就是为了两寺渡项目；对证据5，认为唯一能够证明的就是原告等五人与陈海元等人双方合作期间，我方全部是由叶润飞跟被告履行权利和义务，他们与陈海元等人是如何交接和处理，原告是根本不知情的，所有的签字都没有得到原告和第三人黄松恒确认过，结合被告答辩，陈金元制作的东西被告是完全认可的；对证据6，被告不论提供多少银行流水都证明不了被告投资的情况，其转账的款项金额、性质均不能认定。此外，被告方故意遗漏了非常重要的一份证据，2013年12月6日被告所认可的合作期间出纳人员陈金元出具的公司出资情况确认表，陈金元确认了总的投资收入是1100万元，甲方五个人出资550万元，由此可以看出被告提供的证据6是完全虚假的，两寺渡的项目根本就没有发生过亏损，可能会产生正常的一些费用。第三人万象公司对被告提供的委托书不清楚，对其他证据无异议；第三人黄松恒对被告提供的证据的真实性无异议，对证明力由法院审查决定。本院经审查认为，被告提供的证据1、2、3符合证据三性，作有效证据认定；证据4，协议书、关于退出宝鸡峡项目的决定、董事会决议符合证据三性，作有效证据认定，原告虽对委托书的签字有异议，但对委托被告处理解除房地产合作开发合同书的事实无异议，作有效证据认定；证据5，属万象公司财务材料，万象公司亦无异议，作有效证据认定；证据6，符合证据三性，作有效证据认定。 三、本院依职权调取的证据，原告认为该财务收支情况是被告朱仙宏在答辩中认可的人陈金元制作的，能够证明合作期间万象公司总收入1100万元，甲方五个人出资550万元的事实；被告朱仙宏认为前期投资未包括在里面；第三人万象公司、黄松恒对真实性无异议。本院经审查认为，该财务收支情况表能够证明2012年6月6日至2013年7月30日万象公司的投资款收入情况，作有效证据认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：万象公司于2010年5月19日在咸阳市市场监督管理局登记成立。2012年2月27日，甲方（叶润飞、朱仙宏、张观仁、黄松恒、张小波）与乙方陈晓刚等人签订房地产合作开发合同书一份。2012年6月6日，叶润飞、朱仙宏、张小波、张观仁、黄松恒签订协议书一份，协议载明：根据2012年2月27日甲方与乙方（陈晓刚等人）签订的《房地产合作开发合同书》（项目所在地位于咸阳市）条款约定：甲、乙双方各占陕西万象置业有限公司（变更后为项目开发公司）50%的股份，现就甲方50%股份中各股东之间应承担的权利和义务予以协议明确。1、各股东合计投资总额为人民币3167万元，分三期投资。叶润飞前期已投资107万元，后期不再投资。张观仁前期已投资140万元，二期投资260万元，三期投资240万元；朱仙宏前期已投资120万元，二期投资160万元，三期投资540万元；黄松恒前期已投资100万元，二期投资160万元，三期投资540万元。张小波前期已投资100万元，二期投资160万元，三期投资540万元。前期费用50万元由张观仁出资17万，朱仙宏、黄松恒、张小波各出资11万元，前期费用不够按上述比例增资。2、各股东承担项目开发风险和享受项目股份股权收益比例：叶润飞占13%、张观仁占13%、朱仙宏占8%、黄松恒占8%、张小波占8%。3、两个项目分别领取土地证后可从项目开发公司应收取约3000万元的前期包干费用，用款顺序，1、作为后期费用备用金；2、返还给各股东前期投资本息，利息按年息20%计算（支付给江苏苹果公司的按实际洽谈的金额）；3、按股份比例分派给各股东。6、公司变更后，朱仙宏、张观仁之前付款到陕西万象置业有限公司和叶润飞名下的资金转为投资到股东股权变更后的陕西万象置业有限公司，叶润飞不承担上述13%股权以外的经济责任。2012年6月15日，张小波通过银行向万象公司转账300万元，2012年6月15日，万象公司银行账户还收到50万元款项；2012年7月16日、7月17日，张观仁向万象公司共转账200万元；2012年7月16日，陈晓刚转账万象公司550万元。2012年7月10日，甲方（朱仙宏、叶润飞、张观仁）、乙方（陈晓刚等人）达成关于退出宝鸡峡项目合作的决定，载明“退回的保证金和费用经万象公司账户时公司应及时退还给甲方”。2012年8月29日，张小波通过银行汇款朱仙宏25万元。2012年11月20日，万象公司召开董事会议，决议公司向咸阳市土地储备中心申请要求退回两寺渡东村项目所交纳的部分补偿、安置保证金1000万元。2012年12月19日，咸阳市土地储备中心退回万象公司1000万元。2014年1月8日，甲方（叶润飞、朱仙宏、张观仁、黄松恒、张小波）与乙方（陈晓刚、陈海元、陈鹏）签订协议书一份（以下称“解除合作协议”），甲方与乙方终止2012年2月27日“房地产合作开发合同书”的履行，退回乙方投资款550万元。2014年1月8日，万象公司向江西鹿江建设工程有限公司转账550万元。2014年1月10日，万象公司转账给朱仙宏290万元。2017年9月30日，被告朱仙宏转账张小波50万元。2017年10月3日，万象公司出具《证明》一份，载明“兹证明张小波共投入陕西万象置业有限公司投资款人民币叁佰万元整（小写：￥3000000.00）（以到万象公司账户为准）。公司在2014年1月10日退还了投资人部分本金贰佰玖拾万元整（小写：￥2900000.00），该款由朱仙宏代领，款汇入朱仙宏账户。投资款利息公司未结算。特此证明”。原告张小波为向被告朱仙宏主张投资款退回诉至本院。 本院认为，本案主要争议焦点如下：第一，《证明》中投资人的具体指向是否是张小波个人；第二，退回的投资款应如何处理，是否计算利息。 关于争议焦点《证明》中投资人的具体指向是否是张小波个人。被告认为，该投资人系指朱仙宏、张小波、黄松恒三人，认为张小波、黄松恒二人由朱仙宏出面共同投资万象公司的宝鸡峡和两寺渡项目，退回的投资款由朱仙宏代领，该款项应当由三人进行清算分配。第三人万象公司亦认为该款项系退回给朱仙宏、张小波、黄松恒三人，《证明》中的投资人系指该三人。第三人黄松恒认为，其与朱仙宏、张小波不存在混同投资的关系，其也未参与两寺渡项目的投资，此前参与了宝鸡峡项目的投资，但投资款已经收回。本院经审查认为，万象公司出具的《证明》中所指投资人系指原告张小波，理由如下：1、《证明》载明了张小波投入投资款300万元及退还了投资人部分本金290万元，从文义上，应当认定为该《证明》所指投资人系张小波更为合理，如《证明》中所指投资人系指张小波、朱仙宏、黄松恒三人，该《证明》亦应当载明朱仙宏、黄松恒的投资款金额；2、第三人黄松恒明确其未参与两寺渡项目，未进行投资，未与被告朱仙宏混同投资，此前投资的宝鸡峡项目已经收回了退回的投资款项，被告朱仙宏提供的证据亦不能证明被告朱仙宏、张小波、黄松恒之间存在合伙等关系；3、结合宝鸡峡项目保证金退回的处置方式“退回的保证金和费用经万象公司账户时公司应及时退还给甲方”，该甲方即叶润飞、张观仁、朱仙宏，并根据万象公司财务账，万象公司收到的宝鸡峡项目保证金全额退回给叶润飞等人，黄松恒收回了全部的投资款，因此在两寺渡项目的投资款退回中，未有其他证据证明下，参照宝鸡峡项目退回保证金的处理方式，对《证明》中“投资人”所指进行解释，认为投资人系指张小波更为合理；4、2012年6月6日后，张观仁投入万象公司200万（2012年7月16日77万、7月17日123万），张小波投入万象公司325万（2012年6月6日转入万象公司300万，2012年8月29日转入朱仙宏账户代交投资款25万），两寺渡项目决定退回保证金1000万后，万象公司退回陈晓刚等人550万元，余款450万元，张观仁从其中退回160万元，结合两寺渡项目的投资情况，参照张观仁的退款情况，认定《证明》中所指投资人系张小波，亦符合客观情况。综上，本院认定，2017年10月3日万象公司出具的《证明》中所指的投资人系指张小波个人。 关于争议焦点退回的投资款应如何处理，是否计算利息。结合上述争议焦点的分析认定，本院认为，2014年1月10日由万象公司转至朱仙宏账户的投资款退款系张小波所有，被告朱仙宏代领款项后，未及时归还，系违约，应承担归还投资款并承担赔偿损失的违约责任。原告主张被告按年息20%计付利息，其依据2012年6月6日协议书第3条约定“两个项目分部领取土地证后可从项目开发公司应收取约3000万元的前期包干费用，用款顺序，1、作为后期费用备用金；2、返还各股东前期投资本息，利息按年息20%计算（支付给江苏苹果公司的按实际洽谈的金额）；3、按比例分派给各股东”，投资款计算利息的前提是两个项目分别领取土地证后，利息资金的来源系从项目开发公司收取的约3000万元的前期包干费用中。本案中，现有证据证明截至目前，两个项目均已退回项目保证金处理，并未取得土地证，因此，原告要求按年息20%计算利息，于法无据，但被告代领原告的投资款后，未及时归还，系违约，应赔偿其占用资金期间的利息损失，本院依职权调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，故原告合法有据部分的利息诉请，本院予以支持，截至2017年9月30日止以投资款本金290万元计算的利息为539887.36元。原告诉请要求被告归还投资款本金300万元，根据本院查明的事实，原告向万象公司共计投资325万元，万象公司退回290万元，2017年9月30日，朱仙宏已向张小波转账支付50万元（因前期产生的利息损失为539887.36元，该50万元款应视为利息，优先予以扣除），故截至2017年9月30日，被告朱仙宏尚应归还原告张小波代领的投资款本金290万元、支付利息39887.36元。截至2020年3月11日，被告朱仙宏尚应归还原告张小波投资款本金290万元、支付利息348918.29元。原告要求被告归还2012年8月29日转账至被告朱仙宏的25万元，该款系原告对万象公司的投资款，第三人万象公司亦认可该款已作为公司费用报销使用，故其要求被告朱仙宏返还，于法无据，本院不予支持。关于被告朱仙宏认为原告张小波不能全额退回投资款以及应在叶润飞、朱仙宏、张小波、张观仁、黄松恒五人间对项目进行清算的辩称意见，因原告诉请的系《证明》所载的已退回的290万元款项，该款项已由万象公司进行处分，原告可径行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告朱仙宏于本判决生效之日即归还原告张小波投资款2900000元、支付利息348918.29元，并从2020年3月12日起至款清偿日止以2900000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另行计付利息； 二、驳回原告张小波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65161元，财产保全费5000元，由原告张小波负担32370元，被告朱仙宏负担37791元。被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  王灯辉 人民陪审员  陈 飞 人民陪审员  潜晓勇 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  朱薇烨 代书 记员  周凡圣 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。