四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终103号 上诉人（原审原告）：文可光，男，汉族，1981年6月20日出生，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：泸州市道路运输管理局，住所地泸州市龙马潭区大通路182号。统一社会信用代码12510400450993353W。 法定代表人：王卉，局长。 出庭负责人：杨庆，副局长。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人文可光因与被上诉人泸州市道路运输管理局（以下简称“市运管局”）客运管理行政处罚一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案，上诉人文可光，被上诉人市运管局副局长杨庆、委托诉讼代理人左卫刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：原告文可光未取得道路运输经营许可及巡游出租车经营许可。2019年11月6日，原告文可光驾驶个人所有的使用性质为非营运的川Ｅ×××××号小型轿车，在泸州市龙马潭区。到达目的地后原告文可光被被告执法人员发现拦下，执法人员立即对原告文可光及乘客张春华进行现场询问调查。同日，被告以原告违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条的规定，涉嫌“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营”为由，依据该条例第六十二条的规定，扣押了原告的川Ｅ×××××号车，期限为2019年11月6日至2019年12月5日，并向原告送达了（2019）0000703号《行政强制措施决定书》。2019年12月2日，被告以案件情况复杂，作出了决定延长对原告车辆扣押期限的《延长行政强制措施期限通知书》，决定延长扣押期限至2020年1月3日。同年12月9日，被告向原告发出了川泸交运违通（2019）0000703号《违法行为通知书》，告知原告未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营行为，拟对其作出责令改正违法行为，并处罚款1万元的行政处罚决定，并告知其依法享有陈述、申辩、听证等权利。后经询问当事人等相应案件处理程序，并经被告单位重大案件集体讨论决定，被告认为原告违反了交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，遂依据交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，于2019年12月17日，作出川泸交运罚（2019）0000703号行政处罚决定，责令原告改正违法行为，并处以罚款1万元，并于次日向原告邮寄送达了该《行政处罚决定书》。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的川泸交运罚（2019）0000703号行政处罚决定，并由被告承担本案的诉讼费用。 原判认定上述事实采纳的证据有：原、被告当庭陈述；原告的身份证复印件、川Ｅ×××××号车的行驶证复印件、现场笔录、张春华第一次询问笔录、行政强制措施审批表、行政强制措施决定书；立案登记表、张春华第二次询问笔录、对原告的询问笔录、张春华手机短信内容；当事人送达地址确认书、延长行政强制措施期限通知书、延长行政强制措施期限通知书送达回证、邮件交寄单（收据）、违法行为通知书、违法行为通知书送达回证、行政处罚决定书及送达回证、重大案件集体讨论记录、执法记录视频光盘；乘车人张春华当庭证言等。 原判认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”《四川省道路运输条例》第六条规定：“县级以上地方人民政府交通运输行政主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。县级以上地方人民政府其他有关部门按照各自的职责分工，共同做好道路运输管理工作。”由此可见，被告市运管局有对其辖区内的道路运输进行管理等行政职责。 根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一项的规定，未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。本案中，原告文可光既未取得道路运输经营许可，亦未取得巡游出租车经营许可，驾驶个人所有的非营运车辆川Ｅ×××××号小型轿车，在泸州市龙马潭区时被执法人员拦下。原告文可光辩解自己做好事搭乘他人，与事发当天的乘车人张春华所说的并不一致。张春华在庭审中证实当时原告文可光驾车到其面前，问清楚到纳溪区那边后，张春华说15元，原告就说了一句“走嘛”。从这些行为过程可以看出，双方有一个商议坐车、议价的过程。原告提出至今没有收取乘车人的费用，也不是因为原告的主观意愿，而是被被告执法人员拦住后客观不能实现。事发第二天，乘车人张春华还主动联系原告，要支付乘车费给原告。这些事实与原告主张的做好事搭乘他人完全相互矛盾。原告申请的证人罗某欲证明自己曾多次开车做好事免费搭乘他人，由于该证言与本案事实不具有关联性，依法不予采信。故法院对原告主张搭乘张春华系做好人好事的理由，依法不予采纳。 原告诉称被告执法程序不规范，未按照执法动作的要求规范执法、存在任意拦截车辆等问题，法院认为，根据《交通运输行政执法程序规定》的内容，应严格行政执法程序。但原告主张被告采用危险驾驶方式暴力威胁手段执法，没有证据证明，对此主张，法院不予采信。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案中，在这个执法过程中，被告市运管局履行了立案、调查、听证、处罚前告知以及作出处罚决定并送达等法定程序，充分保障了原告的合法权利。被告的上述行为符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序并无不当。同时，被告对原告作出的处罚决定也是在上述规定处罚幅度以内。故，对原告文可光要求撤销川泸交运罚（2019）0000703号行政处罚决定的诉讼主张，依法不予支持。 综上，被告市运管局作出的川泸交运罚（2019）0000703号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法且适用法律、法规正确。据此，依照交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第四十五条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决：驳回原告文可光的诉讼请求。 上诉人文可光不服原判，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.上诉人当天是去纳溪为客户修理饮水机，顺便载人一程，没有收取报酬的想法，并未与乘车人议价，乘车人坚持要给上诉人油费，也被上诉人拒绝。被上诉人认定上诉人从事营运活动，与事实不符。2.被上诉人执法人员未设置规范的停车检查标志，违规逼停上诉人车辆进行检查，危及交通安全，违反《道路运输行政执法检查规范和操作流程》的规定，程序违法。请求本院依法改判。 被上诉人市运管局辩称，上诉人有偿载客，有证人证言证明；被上诉人在上诉人停车后进行检查，没有逼停上诉人车辆，被上诉人检查行为合法。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，符合法律规定。请求本院维持原判。 本院二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致。 本院认为，双方的争议焦点为：上诉人是否存在有偿载客行为；被上诉人的执法程序是否合法。 关于上诉人是否存在有偿载客行为问题。乘车人张春华在被上诉人调查阶段提供的证言，足以证实上诉人与张春华存在商议乘车、议价的过程，双方就运输目的地、服务报酬达成意思一致。上诉人未实际收取报酬，是因二人刚到目的地即被被上诉人截获，故本次未实际收费并不影响对上诉人行为性质的认定。上诉人是否到纳溪为客户修理饮水机，并不影响其从事有偿客运活动。上诉人主张做好事免费搭乘他人，与客观事实不符，本院不予采纳。 对特定的违法嫌疑人调查、检查，与对不特定的人员进行普遍的设卡检查，在检查时效性、检查地点、检查方式等方面不完全相同。在特定的地点、设置特定的停车检查标志，并不适用于前者。因此，上诉人称被上诉人未设置停车检查标志，检查违法，其理由不能成立。被上诉人检查时，乘车人已到达目的地，上诉人称被上诉人逼停车辆，与上述事实不符，也不予采纳。 综上，上诉人未取得营运许可证又无法提供其他有效证明，从事客运经营活动，其行为违反了交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定，被上诉人依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，对上诉人作出川泸交运罚（2019）0000703号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人文可光负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 卢睿嘉 书记员 曾 真