河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4575号 上诉人（原审被告）：石家庄盛泰达房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区翟营南大街9号。 法定代表人：杨永杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雪豹，河北嘉实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北华晨企业管理服务有限公司，住所地：石家庄市长安区谈南路63号睿和中心商业写字楼2201-2202室。 法定代表人：沈辰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宇鹏，河北世纪联合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：付红艳，女，汉族，1983年6月14日生，住石家庄市裕华区。 上诉人石家庄盛泰达房地产开发有限公司（以下简盛泰达公司）、河北华晨企业管理服务有限公司（以下简称华晨企业）因与被上诉人付红艳房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛泰达公司委托诉讼代理人赵雪豹、上诉人华晨企业委托诉讼代理人张宏伟、赵宇鹏、被上诉人付红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华晨企业上诉请求：1、请求二审法院将判决书第三项内容依法改判，驳回被上诉人在一审中要求上诉人返还6万元的诉讼请求。2、请求二审法院判令一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。一、一审法院认定，被上诉人与上诉人签订了《购房优惠资格获取证书》，并向上诉人交纳60000元，并出具了相应的收据，虽然收据上显示为“定金”，但实质是服务费，上诉人作为电商平台，被上诉人在购买本案涉案商铺时享受了“三万抵五万”的优惠，但未能提交相关证据，不予支持，一审法院的这个说法不能成立。事实上，证据《购房优惠资格获取证书》被上诉人付红艳已经提供，上诉人也同样可以依据被上诉人提供的证据来予以证明。同时，上诉人也可继续向二审法院提交该证据，来予以证明，一审法院不予考虑该事实，而直接认定上诉人未提交证据，并承担不利后果，这是错误的。二、上诉人基于一审法院的判决向二审法院提出相应的新证据，证明上诉人与原审被告之间有过涉案商铺1396、1397号关于“三万抵五万”的优惠政策的协议。如：《麦乐儿童文化广场代理合作调整方案》，以及相应的《商铺面积报价与优惠折扣》的明细、《授权书》。通过这些证据可以证实上诉人确实为被上诉人提供了相应的优惠政策，使得被上诉人获得了相应的优惠服务，如总房款抵扣后的价格优惠、贷款99折、全款分期97折、全款95折这三种优惠政策，被上诉人所购买的涉案商铺1396、1397的优惠政策也均包含在这些证据中。三、被上诉人所称的原审被告将被上诉人支付的6万元作为定金出具了上诉人加盖公章的收据，该票据上所写的“定金”不是法律意义上的定金，属于书写不当，该定金实际上是上诉人向被上诉人基于《麦乐购房优惠资格获取委托书》以下简称“委托书”交付的服务费。该服务的内容是：上诉人向被上诉人提供争取房产额外优惠的服务，享受了“三万抵五万”的优惠，以上两套商铺被上诉人交付6万服务费，原审被告的总房价向下降低10万元，因此，被上诉人实际上少交付了4万元购买了该房产，根据委托书第五条，该服务费在被上诉人享受服务以后，被上诉人因任何原因退房的，上诉人不予退还。综上所述，被上诉人对上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，上诉人请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 盛泰达公司答辩称，没有意见，我们认为应当继续履行合同。 盛泰达公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》之后，上诉人、被上诉人与第三方签订的《麦乐儿童文化广场商铺委托租赁管理合同书》（以下简称“委托租赁管理合同书”）委托租赁管理合同书中已将被上诉人前两年的租金一次性折抵购房款，上诉人按协议约定履行完毕自己的义务，并没有出现违约行为。上诉人与被上诉人双方签订的《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》中没有约定《商品房买卖合同》签订的时间，并且该房屋属于商业性质，上诉人与被上诉人签订合同后已经完成该商铺的交付，根据其签订的委托租赁管理合同书中可以看出上诉人并没有延迟履行债务或者其他违约行为。二、被上诉人付红艳存在严重的违约行为，应当扣除违约金。根据《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》的约定第十一条之约定本协议书共贰页，一式贰份，甲方壹份、乙方壹份，自双方签订之日起生效。协议履行期间，任何一方不得单方解除协议，否则违约方要向守约方支付合同总价3%的违约金。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，上诉人请求二审法院依法改判。 华晨企业答辩称，对上诉状内容没有意见。 付红艳答辩称，我买的时候是冲着这个商铺去的，我根本都不知道有华晨这个公司，我只知道有盛泰达公司。盛泰达公司跟我说的时候，这20万全部都是房款，而且我还有他们给我算的明细。单价是多少，总价共20万元，他们说前两年没有房租，他们给我弄了一个辛集的房产，说我这样才有贷款的资格，就可以做抵押。我说我没有房产，公司说你就别管了，我给你弄吧。一个星期后，给我快递邮到家里了。后来我就按照他们说的价格买了，我压根就不知道有华晨这个公司。他给我开票的时候，第一个铺子从我卡上刷了10万元，第二个铺子从我卡上又刷了10万元，他给我写收据的时候，他是分开给我写的，一个三万，一个六万多，半年以后也没给我签正式合同，后来我才去找他们，我才知道他们把这已经抵押出去。抵押出去后二次卖给我们，他抵押给河北农村商业银行了，然后人家都说他这个抵押后，什么都没有。这些钱是我家的全部财产，是我省吃俭用攒下来的。 付红艳向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司之间签订的《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》，被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司返还原告商铺认购款136926元；2、依法判令被告河北华晨企业管理服务有限公司返还原告商铺定金6万元；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告付红艳2018年5月27日与被告华晨企业签订购房优惠资格获取证书，并向被告华晨企业交纳60000元，被告华晨企业出具盖有本公司公章的商铺定金收据3张，金额分别为10000元、20000元、30000元。 原告与被告盛泰达于2018年5月30日签订了两份《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》，被告盛泰达为甲方即出卖人，原告付红艳为乙方即买受人。该协议约定了：1、乙方所购商铺的基本情况；2、计价方式与价款；3、付款方式及期限；4、面积差异处理；5、交付期限；6、规划、设计变更的约定；7、关于业态调整的约定；8、产权的约定；9、关于换签《商品房买卖合同》的约定；10、其他约定等。协议签订后原告付红艳按照约定将两套商铺首付款136926元交付被告盛泰达，2018年6月23日，被告盛泰达与原告及石家庄绿岛商业管理有限公司《麦乐儿童文化广场商铺委托租赁管理合同书》。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。 本案中，原告付红艳与被告盛泰达签订了两份《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》，双方应按照协议约定履行自己的义务，原告付红艳按约将购房首付款交付被告盛泰达，被告盛泰达亦称本案涉案商铺2014年已取得预售许可证，但时至今日被告盛泰达仍未与原告签订《商品房买卖合同》，原告据此要求解除两份认购协议及被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司返还原告商铺认购款136926元的诉请，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。原告付红艳与被告华晨企业签订了《购房优惠资格获取证书》，并向被告华晨企业交纳60000元，被告华晨企业出具了盖有公司公章的定金收据。被告华晨企业抗辩称原告缴纳的60000元，虽然收据上显示为“定金”，但实质是服务费，经被告华晨企业作为电商平台，原告在购买本案涉案商铺时享受了“三万抵五万”的优惠，但未能提交相关证据，本院不予支持。因原告与被告盛泰达签订的《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》已解除，故原告要求被告河北华晨企业管理服务有限公司返还商铺定金60000元的主张，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决为： 一、解除原告付红艳与被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司于2018年5月30日、2018年6月8日签订的两份《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》； 二、被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告付红艳购房款136926元； 三、被告河北华晨企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告付红艳购房定金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4329元，由被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司负担3010元，由被告河北华晨企业管理服务有限公司负担1319元。 本院二审期间，上诉人华晨企业提交如下证据：1、迈乐儿童文化广场代理合同调整方案；2、授权书；3、电商折扣优惠明细表。通过证据可以证实上诉人华晨企业确实为被上诉人提供了相应的优惠政策，使得被上诉人获得了相应的优惠服务，如总房款抵扣后的价格优惠。盛泰达公司质证称，对证据的真实性和关联性均无异议。付红艳质证称，对证据不认可，我没有见过这些证据。 被上诉人付红艳提交一份《“东方丽都”项目房屋认购协议书》，证明上诉人弄虚作假。华晨企业质证称，对其真实性有异议，该协议书一审时未提交，对其是否是被上诉人签订过该协议，上诉人华晨企业不清楚，被上诉人称是售楼部邮寄给被上诉人的认购协议，但是该证据并不能证明邮件的信封与认购协议是一体的，并且根据常理来讲，仅仅有房屋认购协议是不能进行抵押登记，银行也不会因有无房屋认购协议而对被上诉人进行贷款，也就是说被上诉人提交的证据与是否能够贷款购买涉案房屋根本就没有关联性，所以上诉人华晨企业不认可该证据。盛泰达公司质证称，我方认同华晨企业的质证意见，该份证据不能证实被上诉人诉称的事实，被上诉人提交证据时称该份证据是为了满足购房条件，进而购买上诉人的房产，但该份邮寄单显示的时间是2018年7月6日，邮寄时被上诉人已经与上诉人签署认购协议，并且已经交付首付款，双方交易已经完成，没必要再伪造证据，隐瞒购房条件，同时我方注意到被上诉人签字与其一审起诉书签字相似。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，被上诉人付红艳与上诉人盛泰达公司签订《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》的目的即取得所购商铺的所有权，上诉人盛泰达公司在一审答辩时认可被上诉人所购商铺项目为在建工程抵押项目，上诉人盛泰达公司在一、二审庭审时未提供该项目已解除抵押的证据，被上诉人付红艳与上诉人盛泰达公司至今也未签订《商品房买卖合同》，致使被上诉人购买商铺的目的难以实现，原判解除被上诉人付红艳与上诉人盛泰达公司签订《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》，符合法律有关规定。上诉人华晨企业称自己收取被上诉人的60000元系服务费，但上诉人华晨企业给被上诉人出具的收据明确载明为定金，上诉人华晨企业的辩称理由与收据载明的内容不符，在被上诉人付红艳与上诉人盛泰达公司签订《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》解除后，理应将收取的定金予以返还。 综上所述，石家庄盛泰达房地产开发有限公司、河北华晨企业管理服务有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5629元，由上诉人石家庄盛泰达房地产开发有限公司负担4329元，上诉人河北华晨企业管理服务有限公司负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年八月十日 书记员  王西西 ——