山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终466号 上诉人（原审原告）刘书斋,男，1957年10月10出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）青岛市社会保险事业中心（原青岛市社会保险事业局），住所地青岛市市南区福州南路8号。 法定代表人王韶伟，主任。 上诉人刘书斋因诉被上诉人青岛市社会保险事业中心养老保险待遇违法并赔偿一案,不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202行初111号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告曾因不服原青岛市社会保险事业局退休待遇审核一案，于2017年12月8日向法院提起行政诉讼，诉讼请求为要求被告依法为原告重新核算退休养老金（增加1975年12月至1989年6月缴费期间），法院于2018年2月26日作出（2017）鲁0202行初281号《行政判决书》，查明如下事实：“原告刘书斋于1975年12月参加工作，为固定工人身份。1989年7月因刑事案件被判处有期徒刑六年，于1995年9月刑期届满。1998年4月经青岛市社会保险事业办公室盖章的《从业人员确定缴费年限及补缴养老保险费审批表》中显示同意原告刘书斋1975年12月至1989年6月的工作年限为视同缴费年限。1998年7月6日，原告补缴了1995年10月至1998年7月的养老保险费。原告其后一直缴纳养老保险费至2017年8月。2017年10月原告办理退休手续时，被告经审查原告档案，向原告刘书斋作出涉案《青岛市从业人员退休审批表》。原告不服，要求被告将1975年12月至1989年6月服刑前的工作年限认定为连续工龄，2017年11月22日，被告作出《关于对刘书斋工龄信访问题的答复意见》，答复原告称原告的连续工龄开始时间应为1995年10月，服刑前的工作时间不能作为连续工龄，原《从业人员确定缴费年限及补缴养老保险费审批表》认定1975年12月至1989年6月的工作年限为视同缴费年限的行为应当予以纠正。”法院经审理认为，“本案中，因原告被判处六年有期徒刑，依据上述相关规范性文件的规定，其工龄应从其刑满释放后重新参加工作之日即1995年10月起开始计算，原告判刑前即1975年12月-1989年6月的工作年限，不能计算为连续工龄，故该工作年限不应作为视同缴费年限，被告因此作出的原告退休待遇核定并无不当。原告要求被告将上述工作年限视为缴费年限缺乏法律依据，法院不予支持”，判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，山东省青岛市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）鲁02行终332号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。 再查明，原青岛市社会保险事业局变更为青岛市社会保险事业中心。 原审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”经查明的事实表明，原告曾因不服原青岛市社会保险事业局退休待遇审核一案诉至法院，要求原青岛市社会保险事业局为原告重新核算退休养老金（增加1975年12月至1989年6月缴费期间），法院作出的（2017）鲁0202行初281号《行政判决书》认为该局作出的原告退休待遇核定并无不当，驳回了原告的诉讼请求，该判决生业已生效。关于原告在本案中要求确认被告将原告1975年12月至1989年6月期间的工作年限视为缴费年限予以撤销行为违法的诉讼请求，实质仍是对原退休待遇审核行为不服，前后两次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，已构成重复起诉，违背了行政诉讼“一事不再理”的原则，依法应予驳回起诉。另，关于原告要求被告赔偿其工资及医疗保险费损失的诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”之规定，依法亦应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项之规定，裁定驳回原告刘书斋的起诉。案件受理费人民币50元,不予收取。 上诉人刘书斋不服原审裁定，上诉称，1.原审法院裁定认定事实有误，适用法律不当，导致裁定错误。一审法院网上审结该案，对一个60多岁的老人不会上网，不会网上查询有点不公，上诉人连申辩的机会都没有，上诉人不服。2.上诉人1975年12月参加工作至1989年7月为固定工人身份，由青岛市李沧区兴华路街道人力资源和劳动保障服务中心审核认定通过(原青岛市李沧区营子街道办事处劳动管理所)，上报青岛市社会保险事业局审批(原青岛市社会劳动保险事业办公室)，经被上诉人审批认定上诉人工龄年限。上诉人的工龄年限是经过区、市二级行政机关审批认定的，程序合法，具有法律效力的。上诉人在2017年10月办理退休时，2017年11月22日被上诉人作出《关于对刘书斋工龄信访问题的答复意见》，改变具有法律效力的文书，应在上诉人办理退休之前通知上诉人，履行法律程序，召开听证会给予撤销。上诉人在毫无知情的情况下给予撤销，程序违法。因此，被上诉人应当赔偿上诉人工作年限十三年七个月工龄损失，人民币295030元。(按照2017年最低工资标准1810元/月)赔偿医疗保险费25384.7元。共计320414.7元。3.一审法院认定事实有误。一审提到的(2017)鲁0202行初281号诉讼请求是：要求依法为原告重新核算退休养老金。(2020)鲁0202初111号诉讼请求是：要求赔偿十三年七个月工龄损失赔偿金。一个事实，是两个法律关系，而不是重复诉讼。4.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(4)加害行为为具体行政行为的。之规定。上诉人在1998年4月已被被上诉人认定工龄年限。一切证据都证明了上诉人的工龄年限，事实清楚。上诉人2017年10月办理退休，2017年11月12号领取退休金。被上诉人在2017年11月22日作出《关于对刘书斋工龄信访问题的答复意见》，撤销1998年4月作出的工龄年限认定决定书。被上诉人行为是加害上诉人行为为具体行政行为的，符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项之规定。综合，原审裁定认定事实有误，适用法律不当，导致原审裁定结果错误。请求二审法院依法改判或发回重审。维护上诉人的合法权益公平公正。 被上诉人青岛市社会保险事业中心没有提交书面答辩意见。 经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。 本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三、九项的规定“有下列情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）重复起诉的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”第三款规定，“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，关于上诉人从1975年12月至1989年7月的工作年限不应视同缴费年限核定为连续工龄的问题，已经通过上诉人诉被上诉人核准其退休待遇一案的审理中所确认，即已生效的原审法院（2017）鲁0202行初281号行政判决、本院（2018）鲁02行终332号行政判决。因此，上诉人在本案要求法院确认被上诉人未将上述工作年限视为缴费年限核定为连续工龄的行为违法的诉求，已经被生效的裁判文书所羁束。另外，从上诉人陈述的“事实与理由”来看，实质上仍是对被上诉人核准其退休待遇行为的不服。根据上述规定，上诉人的上述诉请应当裁定驳回起诉。二、由于上诉人提出的赔偿其1975年12月至1989年7月的工资及因医疗保险年限不足补缴的款项的诉请无事实根据及法律依据，依法亦应予以驳回起诉。综上，原审法院依法迳行裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年八月十二日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰