广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初642号原告：江其森，男，1961年7月11日出生，汉族，住广东省四会市，委托代理人：徐玉芝、陆家宝，广东群竹律师事务所律师、实习律师。被告：何国威，男，1990年8月6日出生，汉族，住广东省龙门县，被告：张李锦，男，1983年5月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告江其森与被告何国威、张李锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任审理，公开开庭进行了审理。原告江其森及其委托代理人徐玉芝，被告张李锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江其森诉称：2019年2月22日，被告何国威因生意资金周转需要，向原告江其森借款5万元，约定借款期限为从借据签署之日起至2019年5月22日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告张李锦对何国威的债务承担连带清偿责任，两被告当天签署了《借据》。借款到期后，两被告均未按《借据》之约定向原告归还本金，而利息仅支付至2019年10月l2日，已构成违约，经原告多次催讨，均无果。两被告拖欠借款本息之行为已严重侵犯了原告合法权益，为此，提起诉讼，请求：1、判决两被告向原告偿还借款本金5万元及利息（以5万元为本金，从2019年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清款日止）；2、判决两被告支付律师费8000元；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。被告何国威辩称：关于借款，最早是我哥哥何国成向原告借款，何国成于2019年2月21日向原告立下10万元借据一张，2019年2月22日原告转账了4万元给张李锦，张李锦转账给我，我提了4万元现金给何国成，该笔借款原告实际出借了4万元，何国成向原告提出借款金额是5万元，但原告要求何国成立下了10万元的借据，当时月息约定7%即2800元。原告出借了4万元后，因其与何国成不认识，怕钱收不回来，故要求我与张李锦补立一张借据，在2019年2月22日立了5万元的借据，我于2019年2月22日微信转账了2800元，2019年3月24日转账了2800元，2019年4月22日现金支付2800元，从2019年5月份至2019年9月份的利息我以现金的形式每月支付2800元利息给原告，共还利息为22400元。立了上述15万元的借条后，我又向原告提出借款1万元，原告又微信转账了1万元给我，该1万元借款与本案无关，原告从来没有以现金方式交付1万元给我。被告张李锦辩称：该借款我确实是做了担保，但我只担保4万元，当时原告转账了4万元给我，我再转了4万元给被告何国威，原告实际出借4万元给何国威，并不是5万元，我只承担4万元的担保责任，但当时立了两张借条，一张是何国威所立，金额是5万元，另外一张是何国威哥哥何国成所立，金额是10万元，该10万元借条我没有做担保，4万元借款月息是口头约定2800元，利息有还，本金有无还过我不清楚，利息还到什么时候我也不清楚，借款有无还清我不清楚。经审理查明：2019年2月22日，被告何国威作为借款人、被告张李锦作为连带责任担保人立下《借据》一张给原告收执，主要内容为：兹何国威本人因生意资金周转急需现金，现借到现金人民币5万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从借款日计付。借款期限从借据签署之日起至2019年5月22日止。借款人愿意对债务（含主债款权、利息、罚息及实现债权的费用如律师费等，律师费以广东省律师行业收费规范为标准，并以合同及发票为准）承担责任。当日，原告银行转账了4万元给张李锦，由张李锦转交给了何国威。2019年10月30日，何国威出具《结算单》一张给原告，主要内容为：本人何国威于2019年2月22日借到江其森现金人民币5万元整，截至2019年10月30日仅归还了利息5600元，经结算2019年10月30日尚欠江其森5万元整。何国威、张李锦与江其森的其他业务往来与本借款无关。原告陈述另外1万元以现金方式交付给何国威，借款后，何国威只是偿还了利息5600元，此后分文未付。何国威认为最初是其哥哥何国成向原告借款5万元，原告要求何国成立下10万元的借据，何国成遂于2019年2月21日立下一张10万元借据给原告，原告于2019年2月22日转账了4万元给张李锦，张李锦将4万元转账给了何国威，何国威提取4万元现金交付给了何国成。原告只实际出借了4万元，当时约定月息7%即2800元。因原告与何国成不认识，原告出借了4万元后怕钱收不回来，故要求何国威与张李锦补立一张借据，其遂在2019年2月22日立了5万元的借据。借款后，其共支付利息22400元给原告，具体如下：2019年2月22日微信支付2800元，2019年3月24日微信支付2800元，2019年4月22日现金支付2800元，从2019年5月份至2019年9月份每月现金支付利息2800元。《结算单》是真实的，其中4万元是本案借款的4万元，另外1万元是其曾向原告提出借款1万元，并立下1万元借据，该1万元借款发生在本案5万元借款之后，出具《结算单》前，原告通过微信转账了9300元，预扣了700元利息，该1万元借款与本案无关，原告从来没有以现金方式交付1万元给其本人，不同意承担本案律师费。被告张李锦确认其为借款提供了担保，但原告只实际出借了4万元给何国威，其只对该4万元借款承担担保责任。借款口头约定利息为每月2800元，何国威有偿还5600元的利息，本金有无还过不清楚，其本人未还款给原告。借款当时立了两张借条，一张是何国威所立，金额是5万元，另外一张是何国威哥哥何国成所立，金额是10万元，该10万元其没有做担保，不同意承担本案律师费。原告确认何国威于2019年2月22日、2019年3月24日分别偿还了2800元共计5600元，但此后何国威未再偿还过款项，其同意上述5600元作为本金扣减，据此，利息应从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至还清之日止。何国威最初向其提出借款5万元，其没有这么多钱，故先转账了4万元给张李锦，由张李锦转账给何国威，本案借款的1万元其是在经营的广州增城豪璟灯饰经营部门口车里以现金方式交付给何国威，该款项来源于其灯饰店里自有现金。两被告立下《借据》在先，其交付5万元借款在后，其已实际出借5万元给何国威，何国威出具的《结算单》可证明。本案《借据》载明利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，实际是按月息2800元计。本案借款与何国成无任何关系。何国威曾向原告提出借款10万元，并拍摄了其哥哥何国成手持10万元借据的照片，由张李锦发给了原告，何国威拿着该10万元借据向原告借款，但原告并未实际出借。何国威另外向原告借款1万元并立下1万元借据，原告通过微信转账了1万元给何国威，但该款项与本案无关，该笔借款发生在本案借款之后，立《结算单》之前。另查明：原告于2019年10月30日向本院提交《民事起诉状》等诉讼材料，本院于2019年11月1日立（2019）粤0118诉前民调1610号一案。诉讼中，原告提供《民事委托代理合同》、发票，以证明其因本次诉讼聘请律师共产生律师费8000元。以上，有当事人提供的《借据》、《收款收据》、《结算单》、《民事委托代理合同》、发票、银行流水、账单详情、图片及当事人的陈述等为证。本院认为，本案中，何国威作为借款人、张李锦作为保证人向原告借款的事实，有当事人提供的《借据》、《结算单》、银行流水、账单详情及当事人的陈述等为证，本院予以确认。关于借款金额及还款情况。何国威主张《结算单》中4万元是本案借款，余下1万元是其另行向原告所借，并立有借据，原告通过微信实际转账9300元，该款项与本案借款无关，其并无收到原告现金交付的本案借款的1万元。但根据何国威的陈述，其另外向原告所借的1万元借款发生在本案借款之后，而其出具的《结算单》则明确载明于2019年2月22日借到原告5万元，从时间上来看，《结算单》载明的5万元借款时间与本案借款的时间一致，且《结算单》也记载了两被告与原告的其他业务来往与本借款无关，据此可认定《结算单》中的5万元即是本案借款的5万元，何国威已足额收到本案借款5万元。何国威主张只收到本案借款4万元，理据不足，本院不予采纳。在《结算单》中，何国威确认截至2019年10月30日仅归还了利息5600元，其主张从2019年4月至2019年9月每月现金偿还了原告利息2800元，无证据证明，本院不予采纳，本院认定何国威只偿还原告5600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，何国威在借款当日2019年2月22日即偿还原告2800元，相当于原告预先在本金中扣除利息，根据上述规定，该2800元应作为本金扣除，故原告实际出借的借款本金应按47200元计。原告同意将何国威于2019年3月24日偿还的2800元作为本金扣减，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。扣减后，何国威应偿还原告本金44400元。关于利息。根据当事人的陈述，《借据》虽载明利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计，但实际按每月利息2800元支付，对此本院予以采信。原告要求利息从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计，是其对自身诉讼权利的自主处分，利息标准不违反法律规定，本院予以准许。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费。原告因本次诉讼聘请律师产生律师费8000元，有其提交的《民事委托代理合同》、发票为证，其要求被告支付该费用，符合双方约定且该律师费金额不超过广东省律师收费标准，本院予以支持。关于张李锦是否承担保证责任的问题。张李锦作为连带责任保证人，涉案《借据》虽未载明保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案的保证期限为从借款到期之日起6个月。本案借款于2019年5月22日到期，至原告于2019年10月30日递交《民事起诉状》等诉讼材料，在保证期间内，故张李锦应对本案债务承担连带偿还责任，其在承担责任后，有权向何国威追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告何国威于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江其森借款人民币44400元及利息；利息从2019年2月22日起至2019年3月23日止以47200元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍计，从2019年3月24日起至2019年8月19日止以44400元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍计，从2019年8月20日起至还清之日止以44400元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；二、被告何国威于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江其森律师费8000元；三、被告张李锦对本判决第一、二项所确定的债务承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向被告何国威追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赵春知二〇二〇年八月七日书记员  郭倩瑜