天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2468号上诉人（原审被告）：吕泓运，男，1999年3月7日出生，汉族，住四川省彭山县。委托诉讼代理人：叶洪领，四川悟德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常金艳，女，1953年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。上诉人吕泓运因与被上诉人常金艳合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕泓运上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回常金艳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由常金艳承担。事实和理由：常金艳、唐云普、唐丽丽3个名义上的借款人是一家人，虽然550000元资金分别转入3人不同银行账户，但资金实际使用人均是常金艳，其在收条上也进行签名认可，在归还该借款时也一直是资金使用人在归还，截至目前4万余元本金尚未偿还。本案表面形式上有4份不同主体的借款合同，但是所有合同借款金额与抵押合同约定的抵押物均相同，签署日期前后也只相差一天，正因为常金艳在使用资金，也是同一笔借贷所以才会到房管部门登记抵押。常金艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：2018年5月7日，办理抵押登记的借款，吕泓运并未履行放款义务。吕泓运所称的后3笔借款并未办理抵押登记。常金艳向一审法院起诉请求：1.确认常金艳、吕泓运间签订的房屋抵押合同无效并判令吕泓运协助办理注销登记；2.诉讼费由吕泓运承担。一审法院认定事实：2018年5月7日，常金艳作为借款人与吕泓运作为出借人经居间人上海易贷网金融信息服务有限公司提供中介服务，常金艳与吕泓运签订《借款合同》（以下称“5.7借款合同”）和《抵押合同》各一份。5.7借款合同约定的主要涉案内容如下：借款金额550000元；借款期限72个月，自实际放款之日起计，借款期间自2018年5月7日至2024年5月7日，实际放款日与本合同约定不一致的，则借款起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延。乙方（吕泓运，下同）委托第三方支付公司或金融机构将资金划付至甲方（常金艳，下同）账户即视为放款；借款用途资金周转；还款方式为等额本息；还款日为借款发放日下月的每月对应日，当月无该日的，还款日顺延，甲方在还款日按本合同约定及还款确认书还本付息。另约定常金艳以坐落于天津市滨海新区××号××号房屋作为本次借款的抵押物为本合同项下的主债权本息、罚息及实现债权的费用提供担保。同日，常金艳作为抵押人与吕泓运作为抵押权人签订《抵押合同》一份，约定的主要涉案内容有：抵押人财产是天津市滨海新区××号××号房屋；担保的主债权为主合同项下的本金550000元，其他具体内容按主合同约定；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；抵押人应当在本合同签订后立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后五日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管；抵押期限72个月，自实际放款之日起计，抵押期间自2018年5月7日至2024年5月7日，实际放款日与本合同约定不一致的，则抵押起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延。乙方委托第三方支付公司或金融机构将资金划付至甲方账户即视为放款；被担保债权数额550000元，债务履行期限2018年5月7日至2024年5月7日。后双方到天津市国土资源和房屋管理局办了不动产抵押权登记，2018年5月10日，登记机构颁发津（2018）滨海新区汉沽不动产证明第4001690号《不动产登记证明》。该《不动产登记证明》载明：证明权利为抵押权；权利人为吕泓运，义务人为常金艳；坐落滨海新区汉沽梧桐苑2号1门204号，担保债权数额550000元，债务履行期限2018年5月7日至2024年5月7日。另查明，2018年5月8日，常金艳与被告吕泓运签订《借款合同》一份，常金艳向吕泓运借款200000元。常金艳之夫唐云普与吕泓运签订《借款合同》一份，唐云普向吕泓运借款200000元。常金艳之女唐丽丽与吕泓运签订《借款合同》一份，唐丽丽向吕泓运借款150000元。上述于2018年5月8日签订的三份借款合同均约定以常金艳名下坐落于天津市滨海新区××号××号房屋作抵押，但均未办理不动产抵押登记。一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，吕泓运作为出借方，负有举证证明依据5.7借款合同其向常金艳提供借款550000元的责任。庭审中，吕泓运主张2018年5月8日，吕泓运通过分别与常金艳、唐云普、唐丽丽签订借款合同的形式向常金艳提供了借款550000元。对此，一审法院评判认为，2018年5月8日，吕泓运分别与，常金艳、案外人唐云普及唐丽丽签订借款合同，吕泓运分别与常金艳、唐云普、唐丽丽产生民间借款合同的权利义务关系。其中，常金艳与吕泓运2018年5月8日签订的借款合同，在借款的金额、借款的利率、借款期限方面，均与5.7借款合同的内容不同，属于两个不同的借款合同，故不能认定5.7借款合同吕泓运已经实际履行。因吕泓运没有履行5.7借款合同约定的向常金艳实际提供借款550000元的义务，故5.7借款合同虽然成立但未生效。进一步而论，常金艳与吕泓运之间的抵押合同系借款合同的从合同，主合同未生效，相应的从合同亦不发生效力，故吕泓运应当协助常金艳办理解除抵押登记手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十二条的规定，判决：“一、确认原告常金艳与被告吕泓运2018年5月7日签订的《抵押合同》未生效；二、被告吕泓运于本判决生效后十日内协助原告常金艳办理坐落于天津市滨海新区××号××号的房屋的解除抵押登记手续。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费40元，由吕泓运担负。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于吕泓运于2018年5月8日分别与常金艳、唐云普、唐丽丽签订的借款合同，于2018年5月7日吕泓运与常金艳签订的借款合同是否属同一笔借款的问题。2018年5月7日，吕泓运与常金艳签订的借款金额为550000元的借款合同。2018年5月8日，吕泓运又分别与常金艳、唐云普、唐丽丽签订借款合同，借款金额分别为200000、200000和150000元。上述4个借款合同的订立时间、借款人、借款金额等均不同，分属不同的借款关系，吕泓运主张上述4个借款合同属同一笔借款上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于吕泓运与常金艳签订的借款合同和抵押合同的效力，吕泓运是否应当协助常金艳办理涉案房屋解除抵押登记手续的问题。常金艳为担保其与吕泓运于2018年5月7日签订的《借款合同》，将其所有的涉案房屋进行抵押，并办理了他项权登记。但吕泓运未依该合同约定履行提供借款550000元的义务，致使2018年5月7日双方签订的借款合同未生效。在借款合同未生效的情况下，一审法院判决涉案抵押合同亦未生效，吕泓运应在判决生效后十日内协助常金艳办理涉案房屋解除抵押登记手续符合法律规定。综上，吕泓运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吕泓运负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年八月二十五日法官助理王帅书记员马冉