江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初1460号原告：潘吉吉，女，1989年5月2日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：葛垚，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朔炜，江苏润远律师事务所实习人员。被告：柏乐（曾用名柏栋、柏栋樑），男，1985年9月22日生，汉族，户籍在江苏省无锡市梁溪区，现住。委托诉讼代理人：董长珍，江苏法舟律师事务所律师。被告：陆苏萍（曾用名陆苏平），女，1961年3月7日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：董长珍，江苏法舟律师事务所律师委托诉讼代理人：徐力，江苏法舟律师事务所实习人员。原告潘吉吉诉被告柏乐、陆苏萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘吉吉的委托诉讼代理人葛垚、陈朔炜，被告柏乐的委托诉讼代理人暨陆苏萍的委托诉讼代理人董长珍，被告陆苏萍的委托诉讼代理人徐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘吉吉向本院提出诉讼请求：1、请求判令柏乐、陆苏萍支付违约损失178000元及自2019年11月1日起至实际赔付之日止按每月350元赔偿车位租金损失；2、请求判令本案诉讼费用由柏乐、陆苏萍承担。事实与理由：2019年3月3日，其与柏乐签订《房屋买卖居间服务合同》，约定其购买柏乐所有的无锡市房屋，房屋总价4350000元，其中包含地下停车位1个，相关事宜由陆苏萍全权代理，后陆苏萍将编号为Ｂ124车库交付给其。其在使用一段时间后，案外人向其主张车位权利，后其得知Ｂ124车位系陆苏萍出资购买登记在案外人名下，陆苏萍的行为系无权处分行为，应当承担法律责任。后其多次沟通未果，诉至法院。被告柏乐、陆苏萍答辩称，1、柏乐授权其母亲陆苏萍出售案涉房屋，但授权委托书上未载明有处置车位的权利，事实上柏乐名下也没有车位，故陆苏萍超出授权权限的行为所产生的后果不应当由柏乐承担；2、对于该车位的约定属于赠与，双方当时未对车位位置以及价格进行商谈和约定，陆苏萍仅是赠送一个车位的义务，在发现B124车位无法实现赠与的情况下另外购买了C066车位进行赠与，已经最大程度遵循了诚实信用原则；3、C066与B124车位可能有一定的价格差，但潘吉吉认为C066车位不符合标准没有依据，也不构成要求赔偿的理由；4、潘吉吉存在过错，潘吉吉作为专业的业内人士，完全知晓房屋买卖交易流程，但在签合同前及签合同时均未要求查看及确认车位价值及位置，也未及时要求办理交付手续，可见当时并未约定具体的车位；5、陆苏萍明确告知潘吉吉其对B124不享有权利并让潘吉吉挑选车位的情况下，潘吉吉不予挑选，视为其放弃了权利；6、潘吉吉并未发生租赁车位的实际损失，该主张不应得到支持。综上，请求驳回对柏乐、陆苏萍的诉讼请求。经审理查明：2019年3月3日，甲方柏乐、乙方潘吉吉与丙方无锡我爱安源房地产经纪有限公司（以下简称我爱公司）三方签订《房屋买卖居间服务合同》,合同编号：Ｍ0013378，就案涉房产买卖事宜达成一致，第8.1条约定，本合同签订后，甲乙双方应严格按照约定执行，未经三方一致同意，任何一方或两方不得擅自变更、解除或终止本合同，否则违约方应承担违约责任；第10条其他约定（手写的特别约定事项），甲乙双方约定如下：“1、该房屋总价包含地下停车位1个，包含房屋内实木家具（大理石餐桌、真皮沙发两张、实木双人床两张、电视机两台）……。”合同落款处，甲方代理人处系陆苏萍签名，乙方处系潘吉吉签名，丙方经办人处系顾某（我爱公司员工）签名，并加盖该公司公章。同日，陆苏萍作为柏乐代理人与潘吉吉签订特别告知书，我爱公司提醒双方注意：后续《房屋买卖居间服务合同》履行过程中，如涉及房屋款项金额、支付日期、贷款、交付日期等事项变更的，房屋卖方、买房应自行签订补充条款并及时通知该公司。陆苏萍与柏乐系母子关系。柏乐原为无锡市幸福路4-901室房屋的所有权人。2019年3月7日，柏乐向陆苏萍出具委托书，委托陆苏萍作为代理人，以柏乐的名义办理出售房产即无锡市滨湖区幸福里4-901房产的相关事宜。同日，中华人民共和国驻奥克兰总领馆出具（2019）奥领证字第0000341号公证书，证明柏乐于2019年3月7日来该处在上述委托书上签名，该公证书仅证明委托书上的签字、指印或者印章属实。2019年4月9日，陆苏萍将Ｂ124车位交付给潘吉吉，并与潘吉吉至物业办理相关手续，物业管家王艳在Ｂ124车位上绑定潘吉吉车牌苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××，并录入相应管理系统。潘吉吉与陆苏萍签署买卖物业交验单，合同编号：Ｍ0013378，载明该房屋甲乙双方友好协商提前交付，从2019年4月9日之后该房屋乙方居住中的所有问题与甲方无关。2019年4月10日，潘吉吉通过微信联系陆苏萍，称其车位被他人占用，陆苏萍回复是他人蹭车位，并说让妹妹（陆苏华）来看情况，后告知潘吉吉“我妹妹家车位停的是自己的车，你的车位不知道是谁的车”。2019年8月7日，柏乐与华润置地（无锡）有限公司签订《幸福里（悦府）二期地库车位购置协议》，载明柏乐作为幸福里（悦府）11号楼4单元901室的业主购买了悦府二期地下车库的车位1个，车位编号C066，车位价格88000元。2019年8月29日，案涉房产变更登记至潘吉吉名下。另查明，2019年9月18日，案外人陆苏华称其系陆苏萍的妹妹，向潘吉吉主张Ｂ124车位的所有权，要求潘吉吉停止继续使用。此时，该车位上方挂着的车牌号信息为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××。经查，2015年8月18日，陆苏华的女儿曾吉与华润置地（无锡）有限公司签订《幸福里（悦府）二期地库车位购置协议》两份，载明曾吉作为幸福里（悦府）10号楼7单元1201室的业主购买了悦府二期地下车库的车位2个，车位编号Ｂ123、Ｂ124，车位价格分别为123000元、118000元。同日，陆苏华向华润置地（无锡）有限公司分别转账123000元、118000元。2019年9月21日，顾某与陆苏萍的通话录音中，陆苏萍陈述：“……我就跟她（陆苏华）说了，说了之后她就跟我说，不可能的，姐姐，我一分钱都不会拿出来，和你没关系你不要管，就这样。”、“……但对我来说，你说我房子卖了，我车位也不挣钱的，我车位又不是说卖钱的车位，你说你再叫我拿这么多钱出来，你说可能吗？现在的问题是我妹妹，她根本就不理睬我，她不可能拿出来。”、“车位是我的，但是我不是说的嘛，钱是我付的。但是我们当时买的时候就是一套房，下面买两个车位，就是因为有优惠才出现了这个问题。所以说当时如果提出来要过户的话，如果我妹妹不同意的话，那也是不合法的。我们也拿她没办法，到最后也就只能说是买一个车位给她……”、“……当时如果我们大家立马在交房的时候把这个事情一起交掉，就什么事都没有了……我们当时就应该全部交接完。”、“……以前说实话我要把这个车位给她的话，我也不合法，因为不在我的名下。但是我承诺给她一个车位，我现在给她车位了……”、“当时让选车位的时候为啥不选，你叫我嘛，你为什么又不叫我？对不对？这个事情都是有前提的，你如果说没有前提，我妹妹一句话都没说，咔一下子就买一个车位……我反正给一个车位了”、“她（陆苏华）的理由是我给她（潘吉吉）选车位的，她不选，她放弃了自己的权利，和我有什么关系。她放弃了，我就买了……”。2019年9月23日，顾某、物业工作人员，陆苏萍、陆苏华沟通情况的录音中，陆苏华陈述：“车位是我的，虽然我姐姐付了钱，但是这个名字是我的，她要转让，我肯定是不同意的……我已经给她买了一个车位了，拿我原来买的一部分贴出来……”潘吉吉陈述：“66这个车位没法停车，如果能停车的话我能接受，补个差价什么的，它靠墙的，我门都打不开。”陆苏萍陈述：“第1个方案，现有的66车位给你（潘吉吉），然后她（陆苏华）贴补差价。第2个方案，她把那个车位给我，然后她贴满她以前车位的价钱还给我……”2019年10月9日，潘吉吉和陆苏萍沟通的录音中，陆苏萍陈述：“……如果走了司法程序以后，该是我妹妹把这个车位还给你们，或者该是怎么去做……也怪我们当时没快一点。”潘吉吉陈述：“没用的，就算编号写了，她如果说这个车位不是你的……就写了编号也没有用。因为本身那个车位你当时卖给我的时候，那个车位确实不在你的名下。”陆苏萍陈述：“我不叫卖给你。”潘吉吉陈述：“那你包含在里面的呀，你也不能这样说。”陆苏萍陈述：“不谈了……我们两人咬文嚼字的……”。庭审中，证人顾某陈述：“2019年3、4月份，潘吉吉在我手里买房子，（系）华润悦府的房子。当时签订合同之前，（我们）去看了房子并去地下车库看了车位，当时去的人有潘吉吉夫妻俩、我、区总监及房东陆苏萍，一共5个人。车位号记不清了，但是具体位置我记得，车位方向是后背墙，车头朝西停，离地下出口挺近的。当时（陆苏萍）答应了这个车位给潘吉吉，后来就签了合同……过完户出现了问题，陆苏萍有个妹妹住在后面一栋楼，有2个车位是连在一起。事后我知道了陆苏萍和陆苏华要将车位租给别人，因为合同上没有具体约定车位号，就钻了空子，在售楼处另行买了便宜的车位给潘吉吉。之前的车位（Ｂ124）价值是陆苏萍给我讲过的，大概12、13万。后来的蹩脚车位我也见过，在很深的位置两面靠墙，旁边还有遮挡物”、“（房屋买卖合同上的第10条）是区总监写的”、“当时没有很仔细、写得太快，区总监一般是不签合同的，我的直属上司不在，是当时领导的疏忽。整个流程都是我办的，事情我很清楚”。关于上述证言，顾某作为当时我爱公司的工作人员，也是在合同上签名的经办人，柏乐、陆苏萍认为其虚假陈述，并提供其代理人向案外人李然（我爱公司的区总监）所做的调查笔录，内容与顾海城陈述不完全一致，但无法达到其证明目的，故对于顾海城的证人证言，本院予以采信。再查明，2020年8月4日，本院至华润悦府售楼处对该处楼盘二期地下车库的价格进行咨询。其工作人员表示，目前类似B124位置的车位，潘吉吉现来购买需花费158000元。上述事实，有《房屋买卖居间服务合同》、特别告知书、不动产权证（复印件）、微信聊天记录、委托书及公证书（复印件）、买卖物业交验单、通话录音、地库车位购置协议及相应发票、调查笔录、账户明细及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。潘吉吉与柏乐签订的《房屋买卖居间服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，潘吉吉已履行付款义务，柏乐应积极履行过户房屋并交付车位。虽然上述合同中对车位的车位号没有明确约定，但根据潘吉吉提供的证据、合同的实际履行情况、后期双方的协商过程可以看出，合同中第10条约定的车位即为悦府二期地下车库B124车位。本案中，柏乐为实际房屋所有权人，其授权母亲陆苏萍作为代理人处理房屋买卖相关事宜，虽柏乐名下无车位，柏乐亦无授权，但潘吉吉作为买受人，有理由认为陆苏萍有处置车位的权利，构成表见代理，该行为的法律后果由柏乐承担，故潘吉吉应当根据合同的相对性向柏乐主张权利。赠与合同应明确具有赠与的意思表示，本案中，柏乐未提供证据证明对车位的约定属于赠与。此外，柏乐在未取得潘吉吉同意的情况下另外购买了C066车位，该车位与B124车位不在同一楼层，位置、价格等方面亦存在明显差异，潘吉吉不同意接受。柏乐在庭审结束后又提供其代理人向物业公司工作人员做的调查笔录，该笔录无法证明潘吉吉同意接受C066车位。故对于柏乐辩称已完成赠与车位，本院不予采纳。现柏乐无法继续履行交付B124车位，潘吉吉以B124类似车位的价格178000元主张损失赔偿，现其实际购买类似车位需花费158000元，违约方应当据实赔偿。但考虑到本案双方签订合同过程中，潘吉吉未能尽到完全审慎的义务，事先也未向中介及物业公司就车位的详细情况进行核实，具有一定的过错，故本院酌情认定柏乐赔偿潘吉吉损失142200元。关于车位租金损失，未实际发生，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十九条和第一百零七条之规定，判决如下：一、被告柏乐于本判决生效后三日内立即向原告潘吉吉支付违约金142200元。二、驳回原告潘吉吉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1962元，其中390元由原告潘吉吉负担，1572元由被告柏乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  郁 松二〇二〇年八月四日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。