湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7916号上诉人（原审被告）：浏阳市三峰引线有限公司，住所地浏阳市蕉溪乡蕉溪村。法定代表人：徐晚风。上诉人（原审被告）：徐晚风。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周俊，男，1964年02月14日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审原告）：徐喜芳。被上诉人（原审原告）：彭小华。被上诉人（原审原告）：彭尾连。被上诉人（原审原告）：彭道掌。以上四被上诉人委托诉讼代理人:彭学海（系彭道掌之子），男，1980年11月17日出生，汉族，农民，住浏阳市。上诉人浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风因与被上诉人彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳侵权责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浏阳市三峰引线有限公司的法定代表人徐晚风及其委托诉讼代理人周俊，被上诉人徐喜芳、彭小华、彭尾连、彭道掌的共同委托诉讼代理人彭学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风上诉请求：1、依法撤销（2019）湘0181民初3902号民事判决书；2、依法判决驳回四被上诉人的诉讼请求，并变更本案案由为合同纠纷；3、本案一切诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、依法撤销原审判决的事实与理由。1、原审不执行最高人民法院《合同法》解释（二）第一条之规定。本案属最高人民法院《合同法》解释（二）第一条的适用范围：彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳主张记录有“出租山岭测量数据和面积2.5亩、山岭简图、按1万元每亩、租用30年和户主彭道掌签字”内容的材料纸，不具备合同条款，租地合同不成立，使用涉诉山岭构成侵权；上诉人主张记录有上述内容的材料纸，属于简单合同，租地合同成立，依合同使用涉诉山岭不构成侵权。因此，双方对合同是否成立有很大的争议。本案属该法条适用范围。依据《合同法》解释（二）第一条应当认定合同成立：2012年12月5日，涉诉山岭户主彭道掌与上诉人徐晚风及蕉溪村宋书记一起，到涉租山岭现场测量，在带上山的材料纸上，记录出租山岭的测量数据、绘制山岭简图、统计出租山岭面积（2.5亩）、注明“按一万元每亩租用30年”、并由户主彭道掌签字。彭道掌签字内容为“彭道掌经手”。从上述材料纸上，能够确认标的物“山岭”、能够确认标的物数量“2.5亩”、能够确认当事人姓名“彭道掌”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”上诉人认为，原审法院拒不执行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，且自编“准绳”认定事实和审判，系适用法律错误和认定事实错误，且导致案由错误。2、原审曲解法律、将上诉人与12户山岭出租户缔结的简单合同歪曲为“只是对出租山岭面积的认可”2012年11-12月间，上诉人与蕉溪村××组、××组12户山岭出租户的租地协议，都是通过在测量现场、由户主在包含“出租山岭面积、山岭简图、按一万元每亩、租用30年”内容的材料纸上签字落实的。该材料纸记录有“出租山岭的面积”、“山岭简图”、“一万元每亩”、“租用30年”和“当事人签字”等合同要素，系现场制作的简便合同。现场测量和签字完毕后，三鑫引线公司依据该简便合同，制作了《三鑫引线厂租用三十年土地租金到户明细表》（租金价10000元／亩），并租金总额一起，交给了蕉溪村宋书记，由村上发放到户、各出租户户主在《明细表》上签字领钱。此为履行合同。其中，11户签字领取了山岭租金。彭道掌户，因彭学海不同意该租金标准，没有签字领钱。上诉人认为，山岭出租的出租方都是农民出身，习惯简单行事。出租方关心的是山岭面积和租金，承租方关心的是尽快完成丈量和签字租岭。而且当时有12户涉租户需要丈量租岭。现场签订包含“出租山岭的面积”、“山岭简图”、“按一万元每亩”、“租用30年”和“当事人签字”等内容的简单合同，是承租方文化水平低和简单行事的农民习惯所造成的。但这种简单合同并不违法。彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳的代理人彭学海，利用上诉人简单行事的农民习惯，导致的合同条款欠缺、钻空子起诉，实不可取。原审法院认为，12户当事人在这种包含“出租山岭的面积”、“山岭简图”、“按一万元每亩”、“租用30年”内容的材料纸上签字，只是表示12户山岭出租户对材料纸上“出租山岭面积”的认可，不是对材料纸上“山岭简图”的认可，也不是对材料纸上“按一万元每亩（租岭价格）和租用30年（租岭时间）”的认可。即使其中11户据此领取了山岭租金，也不表示合同成立。原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。土地经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属；（八）违约责任。”涉诉山岭户主彭道掌没有签署包含上述条款内容的正式租地合同，所以山岭租赁合同不成立。上诉人无合同使用涉诉山岭，构成侵权。上诉人认为，原审法院曲解法律：第一，上述法条载明的是签订“书面”合同，而不签订“正式”合同；第二，上述法条载明的是“一般包括以下条款”，而不是“应当包括以下条款＂。原审法院应当尊重农民文化低、习惯简单行事的特殊情况。原审法院曲解法律，造成了本案适用法律错误、认定事实错误，和案由错误。3、全国各级法院同类案例，均执行《合同法》解释（二）第一条之规定，原审法院拒不执行、并另立“准绳”审判，造成我国司法不统一。上诉人向原审法院提交了（2007）豫0782民初1708号、（2007）豫07民终5028号、（2018）新民申1911号、（2018）湘民终314号、（2018）湘民终181号、（2019）桂民终1625号、（2019）黑民申165号《民事判决书》或《民事裁判书》各一份，上述裁判文书均来源于最高人民法院裁判文书网，用以证明上述案例均是在没有签订合同的情况下，从证据上能够确认标的物、能够确认数量、能够确认当事人姓名或名称，各法院均依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，认定了合同成立。原审法院认为，上述判例不能作为本案审判依据。上诉人认为，司法统一是国家统一的根本标志。4、原审自行制定审判“准绳”，并依据自己制定的“准绳”审判，侵犯了立法权。原审法院认为，认定山岭租赁合同成立的依据应当是：出租方领取了租金和签订了正式租地协议。国家没有任何法律法规规定认定山岭租赁合同成立的依据应当是：出租方领取了租金和签订了正式租地协议。5、“赔偿”金额计算结果错误原审判决：参照其他11户10000元／亩／30年的租金标准，补偿彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳。其“赔偿”金额计算结果为：25000元。10000元／亩／30年~333.3元／亩／年。从2012年涉诉山岭户主彭道掌在包含“出租山岭面积2.5亩、山岭简图和按一万元每亩租用30年”内容的“山岭出租面积计算简图”上签字，到本案审结为止，约8年时间，计算金额应当是：333.3元／亩／年×2.5亩×8年＝6666元。6、原审以“血缘关系”替换法律制度，判决本案未超过诉讼时效，系适用法律错误和认定事实错误。涉诉山岭户主彭道掌，2012年12月5日签署包含“出租山岭面积2.5亩、山岭简图、按1万元每亩租用30年”内容的简便合同，至2018年6月4日彭学海、彭道掌提起诉讼时止，5年零6个月时间内，涉诉山岭权属权利人徐喜芳、彭道掌、彭尾连、彭小华未曾向承租方提出任何异议，也未曾向有权机关进行任何权利主张。期间彭学海进行了权利主张。彭学海与徐喜芳和彭道掌、彭尾连、彭小华的户口均不在同一户口本上。徐喜芳和彭道掌户籍在蕉溪××组。彭学海系另一户口本上的户主，户籍在蕉溪××组。彭学海与徐喜芳和彭道掌、彭尾连、彭小华有血缘关系：徐喜芳是彭学海的奶奶、彭道掌是彭学海的父亲、彭尾连和彭小华系彭学海的姑姑。上诉人在彭学海、彭道掌诉上诉人山岭侵权纠纷一案中，曾对诉讼时效提出了抗辩。该案因彭学海、彭道掌撤诉，浏阳人民法院未对“诉讼时效”作出判决。本案原审法院认为，从涉诉山岭户主彭道掌签字到2018年6月4日彭学海、彭道掌起诉，5年零6个月的时间内，涉诉山岭权属权利人徐喜芳、彭道掌、彭尾连、彭小华未曾举权，但彭学海举了权。上诉人认为，户籍人口，必须以公安机关登记的户籍资料为准。原审法院以“血缘关系”代替《户口登记条例》中的户籍制度、以“血缘关系”代替《农村土地承包法》中的家庭承包责任制，显然系适用法律错误。二、依法判决驳回四被上诉人的诉讼请求，并变更案由为合同纠纷的事实与理由。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，应当认定彭道掌户山岭租赁合同成立。因合同成立，上诉人使用涉诉山岭不构成侵权。有关山岭租金，被上诉人可以随时签字领取。2、因不同意租金标准引起的纠纷，案由显然属于合同纠纷。请求上级法院撤销一审判决，驳回四被上诉人诉讼请求、并变更本案案由为合同纠纷。浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风当庭增加诉讼请求：彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳的起诉超过法定时限，请求驳回彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳的起诉。依法撤销原审判决的事实与理由里面的第一点的第二页第二段的倒数第二行，这里增加一个“本院以不将上述司法解释写入判决书的方式不予认可”所以该材料只不能认定为合同成立。第四页的第二段第四行，也是增加一句，“以不将上述司法解释写入判决书的方式不予认可”。彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳辩称，原审认定事实基本清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被答辩人认为该案属于合同纠纷，而原审法院认定，该案属于侵权纠纷，并非合同纠纷。答辩人认为：（一）草图中“彭道掌经手”仅表明彭道掌本人参与了丈量林地之事，并非对当事人、价款等其他内容的认可，且“按一万元每亩租用30年2012.12.5”并非彭道掌书写，不是彭道掌真实意思表示。（二）该草图中未载明当事人基本信息（被答辩人认为该草图为租赁合同，但被答辩人二人的名称，竟未出现在该草图中）、履行期限、地点、方式、违约责任、解决争议的方式等合同基本要件；（三）浏阳市三峰引线有限公司与原浏阳市三鑫引火线制造有限公司并非同一民事主体，但浏阳市三峰引线有限公司于2016年7月22日成立后，并未与答辩人达成任何土地使用权租赁协议。二、被答辩人认为原审法院“赔偿金额计算结果错误”，答辩人认为：（一）答辩人在一审诉讼中，已向原审法院申请了对被占用的林地面积和损失进行司法鉴定，但一审法官宣布终止鉴定。（二）、在被答辩人上诉状的上诉请求中未有该项请求，故答辩人在此不予其他答辩。三、被答辩人认为“原审以血缘关系替换法律制度，判决本案未超过诉讼时效，系适用法律错误和认定事实错误”；答辩人认为：（一）代理人彭学海系彭道掌之子，彭道掌系徐喜芳之子；（二）家庭内成员对家庭内土地，人人有份，且彭学海户籍还在原村××组，也未另外再次分得土地，只是姐弟成家后，在户籍方面各自分户，但还是一个大家庭成员，同时彭学海也应当拥有该土地使用权。（三）根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定：“（持续性侵权行为）损害赔偿请求权，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道侵权行为发生和侵权人之日起计算。侵权行为持续的，诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日起重新计算。彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳向一审法院起诉请求：1、判决浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风立即停止对彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳“打狗坡”约2.28亩自留山林地的侵权、恢复土地原状、排除泥土流失的妨碍，并赔偿彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳因此造成的经济损失人民币35910元（最终金额以人民法院委托鉴定结论为准）；2、本案诉讼费由浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风负担。一审法院认定事实：原浏阳市三鑫引火线制造有限公司（以下简称三鑫引线公司）为建厂需要，于2002年11月通过蕉溪乡人民政府与彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳所在村、组签订《租用土地协议》，租赁位于“打狗坡”土地，并在此建设厂房和其他设施。2012年下半年三鑫引线公司因安全方面的原因需要整改扩建，需租用蕉溪××组、××组土地扩建厂房及设置防火隔离带。2012年11月-12月间，三鑫引线公司经与××组、××组所涉租赁土地的户主陈淳良、李模应、彭道掌等12户协商，经村组出面后，各户主与三鑫引线公司一起到涉租林地现场测量，并绘制草图和计算林地面积，后由涉租林地户主在草图上签字，且草图均注明：“按1万元每亩租用30年”，根据测量，扩建面积为7.68亩。彭道掌在现场测量并绘制的草图上签署“彭道掌经手”，庭审中亦认可其测绘确认的面积为2.28亩，浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风在该草图末尾标注另外加0.22亩，面积按2.5亩计算。随后，三鑫引线公司制作《三鑫引线厂租用三十年土地租金到户明细表》（租金价10000元／亩），由涉租林地户主签字领取补偿款，其中彭道掌户亩数为2.5亩，金额为25000元，后因彭道掌不同意该补偿标准，一直未在该明细表上签字，亦未领取补偿款。2013年国土部门接到村民举报后，向三鑫引线公司下达《责令停止违法行为通知书》，并查明该公司未经依法批准，擅自在租赁的集体林地进行建设，非法占用林地843平方米，该宗用地不符合蕉溪乡（2006-2020年）土地利用总体规划。国土部门于2013年9月29日向该公司下达《行政处罚决定书》予以处罚，并责令其自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2018年6月4日彭道掌、彭学海以三鑫引线公司占用其土地为由向一审法院起诉要求停止侵害、赔偿损失，后因主体问题撤诉。徐喜芳、彭小华、彭尾连于2019年5月8日诉至一审法院。另查明：1、涉案“打狗坡”自留山林地系原蕉溪××组户主彭志红（已故）自1983年10月15日造册登记承包至今。该“打狗坡”山场（油茶树林）四至范围：东至分水界，南至茶坊界、西至坡中界，北至茶坊界，面积为1亩（实际面积超过证载面积）。彭志红系徐喜芳之夫、彭小华、彭尾连、彭道掌之父。彭道掌成年后分户，后来因彭志红去世，彭小华、彭尾连外嫁，彭志红户仅有徐喜芳一人，2003年徐喜芳并入彭道掌户；2、原三鑫引线公司是经工商部门依法登记的企业法人，从事引火线生产。2016年6月该公司股东会决议，决定公司解散并进行工商注销登记，剩余资产50万元经股东协商同意，按各自实际出资比例分配，其中徐晚风分配25万元，邓宗志分配12.5万元，吴智武分配12.5万元。最终徐晚风按照此分配比例将25万元支付给邓宗志、吴智武，原三鑫引线公司的厂房等资产均由徐晚风接收。2016年7月22日徐晚风等六人经工商注册登记成立“浏阳市三峰引线有限公司”，该公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人是徐晚风。3、诉讼过程中因彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳提出当时并无林权证，无法确定林地面积，遂向一审法院申请对浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风占用的林地面积和损失进行司法鉴定，在鉴定机构作出《对浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风占用彭志红山场的自留山面积进行鉴定、测绘的征求意见稿》后，浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风以该测量面积包括2012年扩建之前的租地为由提出异议，但未提交证据证实，故终止了该鉴定。4、诉讼过程中，彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳撤回了对吴智武、邓宗志的起诉。5、彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳支付司法鉴定机构司法鉴定费共计2708元。一审法院认为，1、关于浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风是否构成侵权及本案案由的问题。虽然原三鑫引线公司在2012年扩建时与“打狗坡”涉租山岭户主到现场丈量租地面积，且各户主均在草图签字确定面积，彭道掌虽在草图上的签字只是表示认可涉租面积，但是自始至终没有领取补偿款，亦未签订租赁合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。原三鑫引线公司在未征得原彭志红户同意并正式签订租地协议的情况下占用其“打狗坡”林地，其占用没有合法根据，已构成侵权，故彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳要求返还和恢复原状，理由正当，且本案案由应为侵权责任纠纷，而非合同纠纷。2、关于诉讼主体问题。（1）、徐喜芳系彭志红之妻，彭道掌、彭小华、彭尾连系彭志红之子女，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款及第十六条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，彭志红死亡之后，作为该户的家庭成员依法享有该承包土地的各项权益。彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳主体适格。（2）、虽然当时与彭道掌丈量土地与农户协商租地时是原三鑫引线公司，但现在三峰引线公司承接了原三鑫引线公司所有的资产，并占有和使用，故应由三峰引线公司承担责任。徐晚风是三峰引线公司的法定代表人，履行的是职务行为，其个人无需承担责任。3、关于诉讼时效问题。彭道掌一直没有签字领取补偿款，并经当地政府、村、组组织调解无果，曾于2018年6月4日与其子彭学海一同向一审法院起诉要求三峰引线公司对非法占用其自留山停止侵害，恢复原状，赔偿损失，后因主体资格等问题撤诉，说明彭道掌户一直在主张权利，彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳起诉没有超过诉讼时效。4、关于占用面积问题。本案彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳起诉要求浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风停止对彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳“打狗坡”约2.28亩自留山林地的侵权，虽彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳在庭审中自认彭道掌在原三鑫引线公司2012年扩建时双方现场丈量的原彭志红户所承包“打狗坡”山场面积为2.28亩，但浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风提出该面积并非实际丈量面积，而是为了促成双方租地协议达成一致而初步估算的，该数据仅用于当时的租赁补偿，不属于权属面积的认定依据。因为双方陈述不一，就目前证据无法确定浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风占用的具体面积，依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条规定，在林权权属证书记载四至界线与实际面积不符，以“四至为准”。故以《浏阳县社员自留山使用证》的四至范围认定原三鑫引线公司实际占用的涉案林地范围，即东至分水界，南至茶坊界、西至坡中界，北至茶坊界。5、关于赔偿问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定，土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。因现有证据无法确认浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风占用的具体面积，一审法院结合《社员自留山花名册》、《浏阳县社员自留山使用证》登记的面积，以及原、浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风双方丈量的草图面积等证据，酌情按2.5亩面积予以补偿，而补偿标准亦酌情参照原三鑫引线公司在2012年扩建时与其他11户户主协商的补偿标准10000元/亩给予彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳补偿25000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（一）、（二）、（四）、（五）、（六）项、第十九条，《中华人民共和国土地承包法》第三条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十七条（三）项、第三十六条、第三十八条（一）项、第三十九条、第四十条第一款之规定，判决如下：一、浏阳市三峰引线有限公司于本判决生效后三十日内返还徐喜芳、彭道掌、彭小华、彭尾连“打狗坡”自留山林地（四至范围：东至分水界，南至茶坊界、西至坡中界，北至茶坊界），并停止侵害，恢复原状，排除妨碍。二、浏阳市三峰引线有限公司于本判决生效后十日内补偿徐喜芳、彭道掌、彭小华、彭尾连占用林地的经济损失25000元。三、驳回徐喜芳、彭道掌、彭小华、彭尾连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费698元，司法鉴定费2708元，合计3406元，由浏阳市三峰引线有限公司负担3300元，徐喜芳、彭道掌、彭小华、彭尾连负担106元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、本案林地租赁合同是否成立及本案案由问题。二、林地经济损失的补偿标准问题。关于林地租赁合同是否成立。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”根据《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。浏阳市三峰引线有限公司未走以上法律规定的流程，也未提交证据证明与徐喜芳、彭道掌、彭小华、彭尾连就涉案林地签订了土地承包合同。浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风主张有“彭道掌经手”字迹的材料纸系双方签订的租赁合同，但该材料无合同双方的名称、合同履行方式、责任承担等基本要素，也无浏阳市三峰引线有限公司的负责人签名盖章，且事后彭小华、彭尾连、彭道掌、徐喜芳一家也未签名并领取“林地租金”，故本院认为租赁合同关系不成立。因租赁合同关系不成立，故本案案由为侵权责任纠纷。关于林地经济损失的补偿标准问题，原三鑫引线公司扩建时，2012年12月5日在材料纸上书写的补偿标准为“1万元每亩租用30年”，该标准对租赁时间约定为30年，但租金是1年1万元每亩还是30年1万元每亩约定不明。一审法院从有利于被侵权人的角度考虑，酌情按1年1万元每亩的标准计算补偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由浏阳市三峰引线有限公司、徐晚风负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年八月二十四日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。