河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4684号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河间支公司，住所地：河间市曙光路。 负责人：赵建友，该公司经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李大庆，男，1991年7月24日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：高军道，河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何付强，男，1964年11月17日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司（以下简称中国人财保险河间支公司）因与被上诉人李大庆、何付强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李鑫，被上诉人李大庆委托诉讼代理人高军道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人财保险河间支公司上诉请求：1.请求二审法院依法发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任（21228元）。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：何付强驾驶车辆被保险人为李大庆，依据交强险条例第三条规定：“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人伤伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”被保险人的损失不属于交强险责任赔偿范围。依据商业保险条款第三条约定，被保险人损失不属于商业险赔付范围。故上诉人商业三者险同样不承担赔偿责任。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 李大庆辩称，1、被上诉人李大庆给冀Ｊ×××××轻型货车交纳的交强险、第三者责任险，为了方便办理投保手续，上诉人将被保险人登记为李大庆，该车辆属于李孟宗所有。2、被上诉人李大庆驾驶的冀Ｊ×××××号牌小型轿车属于李大庆所有，被上诉人何付强驾驶的冀Ｊ×××××轻型货车属于李孟宗所有。本案中二被上诉人所驾驶的机动车互为第三者，上诉人应当在交强险、三者险范围内赔付被上诉人李大庆的车辆损失。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案中上诉人李大庆和李孟宗允许何付强驾驶冀Ｊ×××××轻型货车，且上诉人李大庆不是本车上人员。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李大庆向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失暂定21228元。二、请求判令本案诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月13日16时28分，何付强驾驶冀Ｊ×××××轻型载货汽车。在河间市与李大庆驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生交通事故。造成双方车辆损坏。经河间市公安交通警察大队认定何付强负此次事故的全部责任。李大庆无责任。何付强驾驶的冀Ｊ×××××轻型载货汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司投保有交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔率。 经鉴定冀Ｊ×××××车损金额共计18228元、原告支出公估费3000元。 一审法院认为，本次事故责任已经河间公安交警大队认定，对原告主张的损失，应参照事故责任认定由侵权人予以赔付。因何付强驾驶的车辆在被告中国人财保险河间支公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间。故何付强应当承担的赔偿责任依照保险合同首先应由其投保的保险公司在保险限额内承担，不足部分再由被告何付强承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任…《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…本案中，对于原告的车辆损失18228元、公估费3000元，合计21228元，首先由被告中国人财保险河间支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元。对于超出交强险部分原告剩余损失即财产损失19228元（21228-2000），因何付强负事故的全部责任，故由被告中国人财保险河间支公司在三者险责任限额内全部承担。综上被告中国人财保险河间支公司共计应赔偿原告经济损21228元。因原告的损失已经确认被告保险公司承担，故被告何付强不再承担赔偿责任。公估报告系一审法院委托具有合法资质的鉴定机构对原告车辆的损失数额出具的报告，来源合法、内容真实，对其证明效力予以确认；被告虽提出异议但未提供证据证实，对其辩解不予采信。公估费是鉴定过程中必然支出，对其证明效力予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对被告不承担诉讼费、鉴定费的辩解，不予采信。综上所述，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李大庆各项损失人民币21228元。（赔偿款汇入原告委托诉讼代理人高军道在中国工商银行62×××83账户）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担。 二审庭询中，上诉人中国人财保险河间支公司提交商业三者险保险条款一份以及投保提示一份（复印件），用以证明：保险条款第三条约定本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员以及被保险人。商业三者险赔偿范围排除被保险人的损失，对于被上诉人李大庆的损失商业三者险不应该承担赔偿责任，且该条是对商业三者险概念概述无需尽到提示说明义务。即使需要，在投保提示中被保险人已经签字，能够证实上诉人将保险条款已经交付被保险人，已经尽到提示义务。 被上诉人李大庆质证后认为，该份证据上诉人在一审中并未提交，且一直在上诉人处保管，不属于新证据范围，二审法院应不予采用；投保单上不是李大庆本人签字；证据是复印件对真实性不认可，上诉人预证实的内容在机动车商业险投保单及投保提示单中并未注明，该条款没有投保人或其他人任何签字，不能证明向被上诉人进行了提示。 本院认为，本案争议焦点为上诉人中国人财保险河间支公司是否应当在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”，第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，以添补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。本案中，案涉车辆登记于李孟宗名下，以被上诉人李大庆的名义在上诉人处投保交强险和第三者责任保险，河间市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被上诉人何付强驾驶案涉车辆倒车时与被上诉人李大庆驾驶的车辆发生碰撞，造成双方车辆受损，且被上诉人何付强负此事故的全部责任，故，被上诉人李大庆在本次交通事故中属于案涉车辆的第三者，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”，被上诉人李大庆虽系案涉车辆的投保人，但不是该车上人员，因案涉车辆受到损害，故，依据以上法律规定，上诉人应当交强险责任限额内承担赔偿责任。二审庭询中，上诉人主张被上诉人李大庆系案涉车辆的被保险人，其保险条款中约定，商业三者险赔偿范围排除被保险人的损失，但其提供的证据不足以证明对于该项保险条款的约定已经向投保人尽到了明确说明的义务，故该项免责条款不产生法律效力。综上，被上诉人李大庆属于上诉人中国人财保险河间支公司第三者责任险赔偿的“第三者”，其损失依法应当由上诉人在第三者责任险限额内予以赔偿。 综上所述，中国人财保险河间支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费331元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔