河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3016号 上诉人（原审被告）：安世新，男，1985年12月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：高大尉，河北行嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张占元，男，1971年2月14日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。 上诉人安世新因与被上诉人张占元建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安世新上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人其他诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：建设工程施工合同中关于工程款纠纷的前提为施工的工程已经建设完毕并且验收合格，具备结算的条件。一审法院在没有任何证据的情况下强行认可诉争工程已经结算，认定事实错误，被上诉人提交的协议为复印件，证据效力上存在很大缺失，双方认可存在施工关系，但是对于此份合同的真实性，上诉人是不认可的。对于被上诉人提出465000元的工程款，在没有任何证据支持的前提下一审法院便予以认定，严重侵犯了上诉人的权益，更何况工程没有完工，应扣除相应的工程款及保证维修金。上诉人认可一审判决中支付5次工程款21.8万元的认定，但支付现金数额为5万元，并且还有一次微信转账记录5000元，共计支付工程款总数27.3万元，一审卷中并无双方签订的协议书，不能以此认定双方合同总价款为70万元，经过我方与被上诉人施工前、施工中，微信聊天记录可知，双方认可的总价款为51万元，扣除已付款27.3万元，尚欠工程款23.7万元，并且双方未约定质保金，工程虽然完工，现在已经出现大量质量问题需要被上诉人维修，如双方对工程款数额无法最终达成一致，需申请法院对诉争工程量进行鉴定。 张占元答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。本案工程签订的协议中约定固定总价70万元，根据法律规定，约定总价的，没有证据证明增价的可根据约定结算，该工程经一审法院认定工程合格并验收，上诉人的上诉事实及理由没有依据。上诉人在一审时虽然不认可被上诉人所述已付工程款数额，但未提交证据证实，依据民事诉讼证据规则规定，上诉人没有证据证实其支付张占元27.3万元，因此应以张占元本人提交的证据及本人认可的数额为准。我方不同意上诉人刚才所提出的鉴定要求。 张占元向一审法院起诉请求：请求依法判决被告给付工程款465000元并支付逾期付款的利息。 一审法院认定事实：2018年9月10日，原、被告双方签订协议书1份，协议约定：甲方（被告）将大厂回族自治县福泰花园兰苑二期35号、36号、42号、43号、44号、45号、46号及地库消防管道保温工程交付乙方（原告）进行施工，工程价款为700000元，由乙方全程垫资，消防验收后合格后15日内付清全款。协议签订后，原告依约定进行了施工。施工期间，被告分别于2018年10月2日、10月9日、11月21日、12月19日5次陆续向原告支付施工款共218000元，并另给付原告现金17000元。2018年12月3日，大厂回族自治县福泰花园兰苑二期消防工程验收合格。 一审法院认为，被告对原告提交协议书中约定的施工主体与内容没有异议，并认可原告已按协议约定进行了施工且其已向原告支付了部分工程款，故一审法院对双方施工的事实予以认定。原告完成工程并经验收合格，被告未在约定期限内向原告支付余下工程款构成违约，原告要求被告给付工程款并支付逾期付款的利息的请求于法有据，一审法院予以维护。关于逾期付款的利息，因原、被告双方未进行过约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自工程通过消防验收第15日后次日起即2018年12月19日开始计算至全款付清之日止。关于被告辩称原告施工工程需维修应扣除部分款项及所付款项为250000元的意见，因其未提交相应的证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对其意见一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告安世新于本判决生效之日起七日内给付原告张占元施工款465000元，并以中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付自2018年12月19日起至欠款付清之日止的利息。案件受理费4140元、保全费2840，合计6980元，由被告安世新负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、2018年8月10日上诉人与被上诉人的微信记录及被上诉人向上诉人发出的报价表；证明双方第一次报价的时候，合同总价款只有383556元，此工程在没有增项的情况下总造价没有一审认定70万元那么高。证据二、2018年9月5日上诉人与被上诉人微信记录；证明上诉人与被上诉人在施工前明确约定了诉争工程的总报价，上诉人陈述加上增项，合同总价款只有51万元，并没有一审中在没有合同的基础上认定的70万元。证据三、2018年10月9日上诉人与被上诉人的微信记录及被上诉人向上诉人发出的合同协议书副本；证明上诉人与被上诉人在施工前约定合同总价款为51万元，此合同没有正式签署，但是结合双方微信的意思表示，对合同中的内容是认可的。证据四、2019年1月18日上诉人与被上诉人的微信转账记录；证明上诉人于2019年1月18日曾经给上诉人转账一笔5000元的工程款，应从总欠款中扣除。被上诉人的质证意见为：对微信记录认可，是张占元与安世新的微信记录，但是综合这几份证据不能证明双方确定的总价是51万元，因是前期的报价，后期可能有增项，最后确定的总价为70万元。因双方对微信聊天记录认可，对上诉人提交的四份证据，本院依法予以确认。 本院二审查明：上诉人与被上诉人双方就案涉工程价款通过微信曾进行多次沟通协商。被上诉人于2018年9月5日通过微信向上诉人发送一份协议书，协议书载明工程价款暂定51万元，温控接电箱因为没有具体个数，所以不在报价范围内，按每个700元计算，最后按实际个数结算。被上诉人称后来双方又进行了最终结算，确认结算价格为70万元。上诉人否认双方后来又进行了结算，其认可被上诉人施工的接电箱个数为40个。二审中，上诉人认可工程已经竣工验收。 本院认为，双方对被上诉人施工的工程总价款存在争议，被上诉人一审中提交的协议书为复印件，上诉人不认可，本院无法核实该协议的真实性，故不能作为双方结算的依据。二审中，双方对2018年9月5日签订的协议书均认可，该协议书约定工程价款为51万元，接电箱的价格按照实际个数结算。上诉人认可被上诉人施工的接电箱个数为40个，被上诉人亦未提出异议，故本案应以2018年9月5日签订协议书确定的工程价款51万元加上被上诉人施工40个温控箱的价款28000元（40*700=28000元）作为被上诉人施工工程的总造价。关于已付款，被上诉人认可上诉人于2018年10月2日、10月9日、11月21日、12月19日陆续向被上诉人支付施工款共218000元，并另给付被上诉人现金17000元。上诉人认可该21.8万元，但称另外支付现金5万元及微信转账5000元。被上诉人否认收到现金5万元，并且认为其认可的现金17000元中已经包含了上诉人主张的微信转账5000元。因上诉人不能提交充分证据证实其主张，已付款的数额应以被上诉人自认的235000元为准。上诉人欠付的工程款数额应为510000+28000-235000=303000元。被上诉人完成了工程并已通过竣工验收，上诉人应向被上诉人支付剩余工程欠款。关于逾期付款利息，上诉人在二审中并未提出异议，应以被上诉人主张的工程竣工验收合格后15日即2018年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，安世新的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2087号民事判决； 二、安世新于本判决生效之日起七日内给付张占元施工款303000元，并以中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付自2018年12月19日起至欠款付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4140元、保全费2840，合计6980元，由安世新负担。二审案件受理费8275元，由安世新负担5396元，由张占元负担2879元。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐世玄