江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终2473号 上诉人（原审原告）：夏建权，男，1959年12月5日生，××族，住如东县。 委托诉讼代理人：高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所。 负责人：王旭东，所长。 委托诉讼代理人：陆呈虹，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯枭冰，北京大成（南通）律师事务所律师（实习）。 上诉人夏建权因与被上诉人南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所劳动争议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初8684号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人夏建权上诉请求：请求法院依法撤销（2019）苏0602民初8684号之一民事裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。被上诉人在聘用上诉人期间国家已经出台了社会养老保险条例，而且其用人单位（被上诉人）属于行政事业编制单位，按照国家及省的规定，上诉人应当享受单位（被上诉人）为其交纳社会保险及住房公积金等各项福利待遇的权利，而被上诉人未能履行为上诉人交纳相关保险等各项待遇的义务，根据权利义务平等的权利，上诉人依法向被上诉人主张权利，应当属于劳动仲裁和人民法院受理的范围，起初一审法院在收到上诉人的诉状后就管辖权及法院受理的范围曾向南通市中级人民法院报请审批，南通市中级人民法院依法作出（2019）苏06民辖101号民事裁定，而一审法院适用法律错误，未能依照南通市中级人民法院的指示，草率作出了错误的裁定，上诉人对此不服，故提起上诉。 夏建权向一审法院起诉请求：判令南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所为夏建权缴纳1997年1月至2004年12月及2014年1月至2014年9月的基本养老保险、医疗保险。一审审理中，夏建权增加诉讼请求：判令南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所为夏建权缴纳1997年1月至2015年5月26日的住房公积金。夏建权撤回要求南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所为夏建权缴纳2014年1月至2014年9月的基本养老保险、医疗保险的诉讼请求。 一审法院认定事实：南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所原名称为如东县公安局东凌港边防派出所，夏建权自1997年1月起在南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所处工作。2002年、2007年、2008年，双方曾签订《联防队员聘用合同书》、《保安服务协议》、《聘用协议》。夏建权2005年1月至2013年12月期间的基本养老保险、基本医疗保险已缴纳。 2014年9月28日，南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所（甲方）与夏建权（乙方）签订《解除劳动合同关系协议书》，约定：双方于2014年9月30日解除劳动合同，乙方的工资和基本养老保险、基本医疗保险由甲方负责发放和缴纳至2014年9月30日；甲方一次性支付乙方各项经济补偿金8万元（含工作性补贴、加班费等）；甲方与乙方解除聘用关系后，由乙方直接与通州湾人力资源公司签订合同，由该公司派遣到甲方工作；协议签署之日起，甲、乙双方的劳动合同关系即告终止，协议生效前双方基于劳动关系所产生的权利和义务均表示互不追究，乙方表示自愿放弃仲裁和诉讼权利，并确认相互之间已不再存在任何劳动争议及经济纠纷。南通市通州区三余镇人民调解委员会作为调解人在该协议上加盖印章。同日，夏建权与通州湾人力资源公司签订了《劳动合同书》，约定通州湾人力资源公司安排（派遣）夏建权在滨海园区的保安大队工作。 2014年10月15日，夏建权、南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所签订《补订协议》，载明：夏建权1997年1月至2014年9月30日在南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所处工作，工资为2100元/月；2014年9月30日起，夏建权的工资由通州湾人力资源公司统一发放，为1480元/月；南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所决定补足差额540元/月至夏建权60周岁。 通州湾人力资源公司已为夏建权缴纳了2014年1月至2019年12月的企业基本养老保险、基本医疗保险。夏建权的职工住房公积金账户于2015年5月26日开户，由通州湾人力资源公司缴纳至2019年12月。夏建权已于2019年12月达到法定退休年龄，但至今未办理退休手续。 一审法院另查明：2019年9月26日，夏建权为追索住房公积金、社会保险争议向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第四款之规定，夏建权申请书中所列仲裁请求不属于该委管辖范围，遂作出《不予受理通知书》。夏建权于2019年10月9日诉至如东县人民法院，该院于2019年10月12日作出民事裁定，将案件移送一审法院处理。一审法院就管辖权问题向南通市中级人民法院请示，认为：如东县人民法院将案件裁定移送一审法院，夏建权诉请要求南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所为夏建权补缴养老保险和医疗保险依照相关规定非人民法院民事受理范围，且南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所是否系适格民事主体还有待商榷，故一审法院对该民事裁定有异议。南通市中级人民法院审查后作出民事裁定，认为劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，夏建权诉请的用人单位所在地在南通市通州区，故本案应由南通市通州区人民法院管辖。 一审法院认为，第一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。夏建权就与南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所的劳动争议向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第四款之规定（即“属于本仲裁委员会管辖范围的应予受理”）认为夏建权、南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所之间的劳动争议不属于其管辖范围，决定不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条规定，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。据此，本案应审查如东县劳动人事争议仲裁委员会对夏建权、南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所间劳动争议有无管辖权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议；劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖；双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案中，劳动合同履行地及用人单位均在江苏省通州湾示范区，夏建权应向江苏省通州湾示范区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现夏建权依据如东县劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由作出的不予受理通知书诉至一审法院，不能认定为已经过仲裁前置程序，应予驳回起诉。 第二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但本案中，夏建权诉讼请求为要求南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所补缴社会保险、公积金，该争议不属于劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，即便本案已经过仲裁前置程序，根据夏建权诉请，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，亦应驳回起诉。夏建权认为，南通市通州区人民法院以夏建权诉讼请求是否属于人民法院民事受理范围及南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所是否系适格民事主体向南通市中级人民法院请示，南通市中级人民法院已指定南通市通州区人民法院处理本案，表明南通市中级人民法院已认定本案属于法院受理范围且南通市公安局通州湾示范区东凌港边防派出所主体适格。对此，一审法院认为，一审法院收到如东县人民法院移送的本案后，对移送管辖的民事裁定存有异议，根据民事诉讼法的规定，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于一审法院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，一审法院遂报请南通市中级人民法院指定管辖。南通市中级人民法院以用人单位所在地在一审法院辖区为由指定一审法院管辖，系对本案涉及的地域管辖问题作出的指定，并未对本案是否符合起诉条件进行审查，夏建权据此认为本案符合起诉条件，依据不足，一审法院不予采纳。 为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款的规定，裁定：驳回夏建权的起诉。 一审查明的事实属实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案上诉人要求被上诉人为其缴纳1997年1月至2004年12月的基本养老保险、医疗保险，属于劳动者与用人单位因补缴社会保险而发生的争议，该争议不属于人民法院劳动争议民事案件受理范围。上诉人夏建权事先已向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，一审法院认为上诉人依据该劳动仲裁机构不予受理通知书诉至该院，不能认定为已经过仲裁前置程序，该认定理由不当。本院（2019）苏06民辖101号民事裁定，系从地域管辖的角度对本案作出审查，并未涉及管辖事项的审查。一审法院认定夏建权的起诉不符合人民法院劳动争议案件受理范围，裁定驳回夏建权的起诉，依法有据。 综上所述，上诉人夏建权的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 烨 审判员 钱泊霖 审判员 王吉美 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈 玲