辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2249号上诉人（原审原告）：济宁华德环保能源科技有限责任公司，住所地济宁市任城区李营街道办事处驻地。法定代表人：周玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五矿营口中板有限责任公司，住所地营口市老边区冶金街冶金里。法定代表人：邓楚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海涛，辽宁泰海律师事务所律师。上诉人济宁华德环保能源科技有限责任公司（以下简称华德公司）因与被上诉人五矿营口中板有限责任公司（以下简称五矿公司）修理合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。华德公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以本案超过诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求错误，具体阐述如下：一、原审法院未对证人王某作证证明其在离职前对本案债权进行过催要这一事实进行确认错误。本案证人王某是本次业务的直接参与人，其从合同的签署到债权的催收一直由证人王某直接负责。证人王某出庭作证证明，其在被告处取得承兑汇票后，一直在对被告欠付的质保金进行催收。直到其2017年2月份离职前，进行了多次催收。其证人证言依法应当予以采信。所以，本案债权至少在2017年2月也发生诉讼时效的中断。二、原审法院未依法对原告委托律师在2019年7月4日通过律师函进行催收导致诉讼时效的中断进行确认错误。原告委托律师通过律师函进行债权催收虽然未能得到被上诉人的签收，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款、第十四条之规定，律师函虽然因查无此人/此单位，且无法联系收件人，但该邮寄地址系被告依法登记公示的注册地，收件人系单位法定代表人，联系电话也是被告工商登记联系电话，应当视为“应当到达对方当事人的”法定情形。另外，原告为主张自己的债权，依法向山东文思达律师事务所提出委托并依法签发律师函对本案债权进行催收，足以证明原告并没有怠于履行催收义务，对自己的债权进行了积极的催收，依法应当认定本案债权自2019年7月4日发生中断。三、原审法院认定“原告主张还款诉讼时效起算期间应当从2016年10月24日起算，期间为3年，截止时间为2019年10月23日。但通过原告提供证据证据EMS快递公司于2019年10月24日收到立案材料，已超过3年时效”，进而认定诉讼时效已经超过错误。上诉人实际取得被上诉人的承兑汇票时间为2016年10月23日，被上诉人的付款行为应当导致本案债权在2016年10月23日中断，那么，诉讼时效应当在2016年10月24日起算至3年的时间。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款、第二百零二条之规定，本案诉讼时效期间应当计算至2019年10月24日止。那么，上诉人在2019年10月24日向法院邮寄立案材料并没有超过诉讼时效。且本案在被上诉人给付承兑汇票后，上诉人的前员工王某又有过多次催收。更有2019年7月4日的律师函催收，足以证明本案债权已经又发生了数次中断。所以，原审法院以诉讼时效超过为由驳回上诉人的一审诉讼请求错误。被上诉人五矿公司辩称，1.一审证人证言并没有确定性的意见，其陈述的原文是具体哪一天进行了催收记不清了，因此证人证言没有证据效力，一审法院没有对证言进行认定是正确的。2.被上诉人没有收到上诉人邮寄的律师函，而且邮政系统当中查询不到邮件的信息，上诉人提供的快递单回复是查无此人，说明快递没有有效送达，也无法推定应当送达。3.关于诉讼时效应该截止到2016年10月23日24时，因此上诉人起诉超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实准确，适用法律正确，应当维持一审判决。华德公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付维修费9000元及利息(按照中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率上浮50%,自起诉之日计算至实际清偿之日);2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月30日，原、被告签订离心机维修承揽合同，合同约定“承揽方为济宁华德环保能源科技有限责任公司，定作方为五矿营口中板有限责任公司。维修产品描述离心机型号：p2-305。总价100000元，维修完毕交付时间2015年11月10日。维修产品的交付方式、地点：配货到五矿营口中板有限责任公司，维修完毕交付定作方，运费由承揽方承担，承揽方不得以任何理由留置维修产品，否则向定作方支付货物总额30%的违约金。迟延交付超过3个月的，视为留置。产品维修后，质保期6个月，质保期内，承揽方提供6个月的免费维修。结算方式及期限，货到验收合格后凭全额增值税发票付90%的货款，剩余10%为质保金，质保期内出现质量问题，质保金扣除，质保期无质量问题一次性付清质保金。”2015年12月15日，因被告延期交货10天，原、被告双方又签订补充协议原合同金额由100000元变更为90000元。原告按约定履行了相应义务。被告于2016年10月23日支付原告81000元，余款9000元未付。一审法院认为，原、被告签订的维修合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效应予保护。原、被告约定维修完毕交付时间是2015年11月10日，质保期为维修完毕后6个月。后双方确认延期交货10天的事实。质保期应顺延10天，为2016年5月20日。2016年10月23日被告向原告支付了81000元货款，尚有9000元质保金未付，原告提起诉讼。被告认为原告的诉讼请求已超诉讼时效，不应予以支持。关于诉讼时效是否超期问题。原告主张还款诉讼时效起算期间应从2016年10月24日起算，期间为3年，截止时间为2019年10月23日。但通过原告提供证据证明EMS快递公司于2019年10月24日收到立案材料，已超过3年时效。原告提供律师函证明曾经向被告主张过权利，但律师函未能到达被告处，被告未能收悉。故，原告关于发律师函导致诉讼时效中断的主张不能得到支持。原告方证人出庭证实在离职前曾向被告要过款，未能提供其他证据佐证，且被告不予认可，故原告关于证人曾某过款导致诉讼时效中断的主张不能得到支持。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告济宁华德环保能源科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是华德公司起诉是否超过诉讼时效。华德公司在上诉中称王某在取得承兑汇票后，直到2017年2月离职之前一直进行催收，但上诉人并未提供实际催收的证据，因此上诉人认为诉讼时效应从2017年2月中断的上诉理由，本院不予支持。上诉人认为2019年7月4日已向被上诉人发出律师函，也应当认定诉讼时效中断，但依据上诉人提供的邮件送达明细记载，邮件因“查无此人/单位，且无法联系收件人”为由被退回，律师函未能有效送达到被上诉人处，无法引起诉讼时效中断的后果。上诉人华德公司诉称2019年10月24日向法院邮寄立案材料并没有超过诉讼时效。本院认为，依据一审法院查明的事实，2016年10月23日被上诉人支付上诉人维修款8.1万元，此时诉讼时效中断，新的诉讼时效应从2016年10月24日零时起算，截止到2019年10月23日24时为完整的三年时效期间，即便依据《中华人民共和国民法总则》第二百零二条规定计算“对应日”，也应计算到2016年10月24日零时截止，而上诉人于2019年10月24日11时邮寄立案材料，怠与行使权力，已经超过诉讼时效期间，故上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人济宁华德环保能源科技有限责任公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济宁华德环保能源科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年八月二十七日法官助理**华书记员徐鹏媛