河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再300号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张童童，男，1991年5月31日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：王立新，河南杨庆军律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨科，该公司工作人员。委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。再审申请人张童童与再审申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）财产保险合同纠纷一案，双方均不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1385号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月16日作出（2020）豫民申1523号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日开庭审理了本案。再审申请人张童童委托诉讼代理人王立新，被申请人人保财险焦作公司及其委托诉讼代理杨科、丁云霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张童童申请再审称，一、人保财险焦作公司自认应按10%扣除进行理赔,原一、二审对存货部分使用的计算方法错误，确定民事责任明显违背当事人的约定和《民事诉讼法解释》第92条的规定。诉讼前,人保财险焦作公司单方作出1456897.41元的评估报告,扣除残值、比例赔付、免赔后的核损金额为1311207.67元,在多次庭审答辩时都表示保险公司应该按照10%免赔计算,也从来没有讲过20%的、80%比例赔付。原一、二审法院没有回应10%的免赔率是否有效,而直接引用保险条款第十二条和三十条,先按照保险金额的80%计算,又扣除保险金额的20%免赔、是重复扣除,明显不当。二、原一、二审人民法院错误的理解了合同条款中关于存货部分的赔偿方式,导致对存货部分做出了“两头扣”的判决。首先,本案中,保险公司提供的两份保险条款中第十二条和三十条均没有使用不同于其他地方的字体,也未使用下划线、粗体字、黑体字、异体字等方式,不可能引起原告的注意,所以根据《保险法》第十七条第二款的规定,保险公司未尽到合理提示义务,该条款应不生效。且仅以投保人签字即认定保险公司履行了明确说明义务，不符合最高人民法院编写的《保险法司法解释二理解与适用》的规定。即使认定保险公司履行了明确说明义务,也最多只能认定保险单上载明的10%免赔率有效。其次、第十二条和第十一条之间是承上启下的关系，本案中保险公司与投保人对存货部分进行估值后,没有及时退换超过80%的保险费用,应视为对保险标的实际金额的认可，其应当对自己没有对实际估值后没有退保险费的做法承担责任。第三十条是对十二条的具体操作，第十二条表述免赔“保险金额”的20%,第三十条表述不超过“估计价值”的80%,只是两种不同的表述,或扣20%,或赔80%,目的相同。另外,按“保险金额”扣20%和按“估计价值”扣20%,还是有所不同,但这是保险人表述上的错误,绝不是其重复扣减的理由。根据《保险法》第三十条的规定,应作出有利于投保人的解释。再次,保险条款第三十二条约定:“每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十条、第三十一条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额。”而免赔额除保险单有1000元,并和10%免赔率选择以高者为准的约定外,保险条款中无免赔额的约定,所以按第三十条计算出的金额就是赔偿金额。最后,一审判决明显违反《保险法》“损失填补的原则”,此做法势必纵容本就处于合同中具有优势一方的保险公司的不诚信行为。因此,一审的判决违反了《民事诉讼法》第二百条第六项之规定，确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定。三、本案在一审过程并没有违反程序的情况下被焦作市中级人民法院两次发回重审,违反了审级的规定,侵犯了当事人的审级利益。请求：撤销一、二审判决，改判支持张童童的请求，即赔付保险金5880000元以及5880000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月11日起至付清之日止），并承担鉴定费174232元。人保财险焦作公司辩称，双方签订的保险合同中，保险条款规定的很明确，生效判决的计算方法没有问题，而且生效判决对于人保财险焦作公司向张童童在办理保险时对条款的说明也进行了认定，不存在没有告知的情形。其从来没有自认过按照百分之十的比例进行理赔，都是按照保险合同所对应的条款进行核对损失和理赔。人保财险焦作公司申请再审称，一、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，沁阳市人民法院在张童童没有提供任何证据反驳上海恒量保险公估有限公司的鉴定结论的情况下,准许、启动并委托河南省豫华价格事务所有限公司进行重新鉴定,明显不符合法律规定,该鉴定结论不应当作为认定体据。二、上海恒量保险公估有限公司的鉴定结论,客观、公正、全面,不违反法律规定,法院应当作为认定损失的依据。该评估报告采用体积复原法有法律和技术规范的依据，鞋子的价格是依据双方认可的账本确定的，鞋子的数量是依据昌晓燕、朱媛的陈述结合火灾现场过火痕迹而计算出来的，张童童未对评估的技术手段、鉴定过程提出异议，更没有理由和证据来否定该评估报告,沁阳市人民法院以未全面计算火灾损失为由,不采纳该评估报告的理由是不能成立的。三、河南省豫华价格事务所有限公司在进行重新鉴定中,违反鉴定程序,不符合法律规定,且多处存在违法，其作出的评估结论不应作为认定损失的依据。对火灾事故造成损失的重新鉴定,其委托人为沁阳市人民法院,故鉴定机构应当征得法院同意后,并由法院工作人员现场见证,才能提取用于鉴定的材料，而鉴定机构在调取鉴定材料时没有向法院提出申请而是自行提取，且在未经法庭质证的情况下做为鉴定材料直接使用,严重违反鉴定程序的法律规定。四、河南省豫华价格事务所有限公司在进行评估时,所依据的鉴定资料依据不足、超出其法定行为范围、所使用的成本法和市场法等鉴定方法错误,不符合法律规定和客观事实,该评估结论不应采信。而上海恒量保险公估有限公司是在火灾发生后,第一时间会同各方对现场进行查勘、统计、走访,及时固定证据、确认损失范围及损失程度,所得出的结论更加客观、科学、公正、全面,应以上海恒量保险公估有限公司的鉴定结论确定损失。五、火灾发生后,沁阳市消防大队出具了《火灾事故认定书》,但对《火灾原因鉴定报告》拒不提供,在诉讼过程中人保财险焦作公司申请沁阳市人民法院调取该报告,但该报告至今没有取得,原审判决对火灾事故发生的原因与性质认定不清,无法确定该事故属于合同约定的保险责任。六、人保财险焦作公司接到发生火灾报险后,及时勘查了现场，后委托上海恒量保险公估有限公司进行鉴定确定损失,并支出了相应的鉴定费，张童童向河南省豫华价格事务所有限公司支出的评估费174232元,应由其自行承担。请求：撤销一、二审判决，依法改判支持上海恒量保险公估有限公司的鉴定结论。张童童辩称，河南省豫华价格事务所有限公司的鉴定结论是双方经法院同意依法共同委托作出的，是合法有效的。上海恒量保险公估有限公司的鉴定是保险公司单方委托，不具备客观性。火灾事故认定书认定火灾的原因属于在保险期内发生的保险事故，保险公司应当承担保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条相关规定，鉴定费应当由保险公司承担。2016年11月7日，张童童向沁阳市人民法院起诉请求：中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司、人保财险焦作公司共同赔付保险理赔款550万元，具体数额以评估结论为准。2017年6月6日，张童童变更诉讼请求为要求中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司、人保财险焦作公司赔付保险金5696449元以及1456897.41元保险金的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月11日起至付清之日止），增加鉴定费174232元的诉讼请求。沁阳市人民法院经审理，于2017年6月30日作出（2016）豫0882民初2135号民事判决书。宣判后，人保财险焦作公司不服判决，提出上诉，焦作市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）豫08民终2926号民事裁定书，认为原判认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。沁阳市人民法院于2018年1月2日立案重审后，于2018年3月31日作出（2018）豫0882民初6号民事判决书。宣判后，人保财险焦作公司不服判决，提出上诉，焦作市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）豫09民终1701号民事裁定书，认为原判认定基本事实不清，违反法定程序，裁定撤销原判，发回重审。张童童于重审中变更诉讼请求为：要求赔付保险金5880000元以及5880000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月11日起至付清之日止），并承担鉴定费174232元。一审法院重审认定事实，张童童的母亲王月季经营三家鞋店，分别为月季鞋城（位于沁阳市建设南路永旺交通器材装配公司院内，即失火店铺）、银莎店、德隆店。2014年4月8日，月季鞋城的工商登记经营者变更为本案张童童。2017年4月11日，张童童申请注销该店的工商登记。2015年1月26日，张童童向人保财险焦作公司投保个体工商户财产保险。保险公司组织人员进行盘货，确定固定资产保险金额88万元，流动资产（存货）保险金额500万元。2016年1月26日，张童童续保，人保财险焦作公司在未进行盘点的情况下，直接按上年的保险金额收取保费。双方一致认可的人保财险焦作公司第二次提供的保险合同及条款显示，保险期间为2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四时止。投保单投保人声明处载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个体工商户财产保险》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人（签章）：张童童2016年1月26日”。保险单保障内容载明“固定资产，保险金额：￥880000元，每次事故免赔额：￥1000元，每次事故免赔率：10%；流动资产（存货），保险金额：￥5000000元，每次事故免赔额：￥1000元，每次事故免赔率10%。除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额￥1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。”特别约定载明“存货的火灾事故依据条款免赔执行。其他保险事故的每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10％，两者以高者为准。水损事故水位线30公分以下保险人不承担赔偿责任。”保险条款相关内容如下：第六条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……”第八条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）行政行为或司法行为；（三）战争、类似战争行为、敌对行动、军事行动、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、政变、谋反、恐怖活动；（四）地震、海啸及其次生灾害；（五）核辐射、核裂变、核聚変、核污染及其他放射性污染；（六）大气污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染，但因保险事故造成的非放射性污染不在此限；（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自然、烘焙；（八）电气设备因使用过度或超电压、碰线、电弧、漏电、自身发热等原因所造成本身的损失、毁坏；（九）盗窃、抢劫；（十）盘点中发现的短少；（十一）水箱、水管爆裂、自动喷淋失灵或破裂。”第十一条约定“保险金额由投保人按保险标的市场估计价值自行确定，同时在本保险合同中分项载明。其中：固定资产部分的保险金额按其市场估计价值确定；存货部分的保险金额按其市场估计价值的80%确定，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，第十二条约定“如本保险合同项下，任一保险合同载明地址发生火灾事故，造成保险标的中的存货部分全部损失，绝对免赔率为该地址存货部分保险金额的20%；其他免赔条件由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”第十九条约定“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。”第三十条约定“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）固定资产部分：1.全部损失保险金额等于或高于出险时保险标的市场估计价值时，且赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值；保险金额低于出险时保险标的的市场估计价值时，按实际损失计算赔偿，最高赔偿金额不超过保险金额……（二）存货部分：1.全部损失保险金额等于或高于出险时保险标的市场估计价值的80%时，其赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值的80%；保险金额低于出险时保险标的市场估计价值的80%时，按实际损失计算赔偿，最高赔偿金额不超过保险金额……”第四十二条约定“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（一）火灾在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有热有光有火焰。2．偶然、意外发生的燃烧。3.燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。因此，仅有燃烧现象并不等于构成本保险中的火灾责任。在生产、生活中有目的用火，如为了防疫而焚毁沾污的衣物，点火烧荒等属正常燃烧，不同于火灾责任。因烘、烤、烫、烙造成焦糊变质等损失，既无燃烧现象，又无蔓延扩大趋势，也不属于火灾责任。电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、孤花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。”2016年2月18日，张童童申请将保险地址由怀府中路影剧院月季鞋城变更为地址建设南路中心岗楼月季鞋城合二为一，批单于当日生效。2016年3月10日凌晨1时许，沁阳市月季鞋城发生火灾，该火灾烧毁彩钢板房一座，烧毁内部儿童游乐设施、空调、货物等物品若干，过火面积约1400平方米，未造成人员伤亡。沁阳市公安消防大队作出沁公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，认定该火灾起火时间为3月10日1时许，起火部位位于起火建筑内西北角铝制电缆入户孔附近，起火原因可排除遗留火种、飞火、自燃、雷击等，不排除铝制电缆发生电气故障引燃周围可燃物引起火灾。2016年3月11日，人保财险焦作公司委托上海恒量保险公估有限公司对火灾损失进行评估。2016年11月29日，该公司作出最终评估报告，其中对房屋推定全损，认定柜台、鞋烧成灰烬没有残值，室内装修等其他部分只剩金属物残骸（残值为废金属回收价值），确定损失金额为1471236.96元，扣除残值、投保比例后核损金额为1456897.41元，扣除残值、比例赔付、免赔后的核损金额为1311207.67元，最终核算金额取整建议赔偿金额为1311000元，因张童童对该数额不满意，遂于2016年11月7日起诉至法院。诉讼中，张童童以人保财险焦作公司单方委托的鉴定机构不具有客观性为由，提出重新鉴定，双方经过一致协商，均同意重新鉴定，并共同选定鉴定机构。2017年1月3日，一审法院根据双方的选择，依法委托河南省豫华价格事务所有限公司（以下简称：豫华价格事务所）对火灾损失进行鉴定，豫华价格事务所采用成本法、市场法进行评估。2017年4月31日，豫华价格事务所作出豫价评估[2017]沁阳法院0401号关于沁阳市月季鞋城火灾事故损失价值的价格评估结论书，认定标的物已完全燃烧，最终确定该次火灾事故造成月季鞋城建设路店鞋类货品损失价值为4816449元；商场彩钢板房损失价值为470925元；商场装修及室内物品损失价值为520365元，以上合计：5807739元。张童童支出鉴定费174232元。本案二审期间，豫华价格事务所在焦作中院组织质证后，出具报告，对评估结论书进行了部分更正，确定该次火灾事故造成月季鞋城建设路店鞋类货品损失价值为4789089元；商场彩钢板房损失价值为470925元；商场装修及室内物品损失价值为520365元，以上合计：5780379元。另查明：1.火灾事故发生后，第一次现场勘验时，在鉴定机构人员、法院工作人员和双方代表均到场的情况下，鉴定机构开始开展工作，且鉴定机构去郑州市京广路与航海路附近的进货商户调查走访时，均通知到人保财险焦作公司，人保财险焦作公司或是中途离开，或是未到现场；2.人保财险焦作公司于重审中以原一审判决否定上海恒量保险公估有限公司评估报告的理由是“大厅中南部屋顶下（由于该处房顶已经过火落地，且尚未吊起，该处是否有过火的鞋尚不清楚）受损鞋类未统计，暂未计入受损项目”未全面计算火灾，不采纳该评估报告为由，向一审法院提出补充鉴定申请。此为本案事实。一审法院重审认为，（一）关于本案的定性。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第四款的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案中，张童童作为投保人，以月季鞋城的财产为保险标的，向人保财险焦作公司提出财产保险要求，人保财险焦作公司作为保险人，同意承保并向张童童签发保险凭证，张童童与人保财险焦作公司之间财产保险合同成立，双方因保险理赔事项产生的纠纷，依法应为财产保险合同纠纷。（二）关于人保财险焦作公司是否应当承担保险责任的问题。1.根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的保险合同系张童童与人保财险焦作公司签订，且系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对张童童和人保财险焦作公司具有法律约束力。张童童依合同约定主张由人保财险焦作公司作为义务主体承担保险责任，人保财险焦作公司也认可系义务主体，对此予以支持。2.根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，张童童与人保财险焦作公司签订保险合同后，张童童按照合同约定交付了保险费，人保财险焦作公司应按约定时间开始承担保险责任。根据沁阳市公安消防大队作出的沁公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，本案的保险标的起火时间为2016年3月10日1时许，起火原因可排除遗留火种、自燃、雷击等，不排除铝制电缆发生电气故障引燃周围可燃物引起火灾，根据合同条款第六条、第四十二条的约定，张童童主张的损失属于在保险期间内因火灾造成的保险标的损失，且不具有合同条款第八条的11种责任免除情形，人保财险焦作公司理应按照合同约定承担保险责任。（三）关于人保财险焦作公司应当如何承担保险责任的问题。1.关于人保财险焦作公司提出的重新鉴定和补充鉴定问题。经查，第一，火灾事故的第一现场是月季鞋城，第一次现场勘验时，在鉴定机构人员、法院工作人员和双方代表均到场的情况下，鉴定机构开始开展工作，且鉴定机构去郑州市京广路与航海路附近的进货商户调查走访时，均通知到人保财险焦作公司，人保财险焦作公司或是中途离开，或是未到现场，而非鉴定机构未通知人保财险焦作公司，故其抗辩鉴定程序违法的意见不能成立。第二，损失价值的确定需要由单个标的的价格和标的的数量共同来确定，人保财险焦作公司认为鉴定机构只有对价格评估的资格，属于片面理解，成本法和市场法只能够确定标的价值，通过核实鉴定材料和分析计算确定标的数量，从而得出损失数额。第三，选择河南省豫华价格事务所有限公司进行评估鉴定，是人保财险焦作公司在上海恒量保险公估有限公司已作评估的前提下，与张童童一致协商共同作出的决定，据此，一审法院也依法委托河南省豫华价格事务所有限公司进行了评估鉴定，在鉴定结论出来后，人保财险焦作公司提出异议，但未提交足以反驳的证据和理由，且河南省豫华价格事务所有限公司的评估意见鉴定方法科学，意见客观合理，应依法认定其所作的鉴定结论具有证明力。综上，人保财险焦作公司认为该鉴定结论不能作为确定火灾损失的依据，申请重新鉴定和补充鉴定的理由不能成立，不予采纳。2.关于保险合同免责条款的适用。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本次重审中，双方一致认可人保财险焦作公司第二次提供的保险合同是与保单配套的合同条款，对此予以确认。经查，张童童本次投保系续保，应视其对保险事宜具有一定的常识，其在投保单上签字确认人保财险焦作公司已详细介绍保险合同条款，并知悉免责条款及特别声明等内容，应视人保财险焦作公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，以书面形式向张童童履行了明确说明义务，且本案不存在保险人未履行明确说明义务的证据，故保险合同的免责条款有效，且应适用。根据特别约定“存货的火灾事故依据条款免赔执行。其他保险事故的每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10％，两者以高者为准。水损事故水位线30公分以下保险人不承担赔偿责任。”本案存货的火灾事故应依据条款免赔执行，即适用本案保险条款中的第十二条（绝对免赔率）和第三十条（比例赔付）。3.关于赔偿金额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，由于人保财险焦作公司违反盘点义务，造成投保时的保险标的价值无法确定，以及保险金额与保险价值之间的高低无法判断，人保财险焦作公司应当承担相应的法律后果。本案未约定保险标的的保险价值，依法应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。结合案情，对各项损失评判如下：（1）关于张童童主张的保险金数额。经河南省豫华价格事务所有限公司评估，火灾给张童童造成的损失价值为：固定资产991290元，存货4789089元。其中固定资产损失991290元超过合同约定的保险金额880000元，张童童主张赔付880000元，符合保险条款第三十条关于固定资产全部损失的赔偿约定，应予支持。根据保险条款第十二条的免赔约定，按免赔率10%计算，免赔额为88000元，据此，固定资产损失的赔偿数额为792000元（880000元-88000元）。对于存货损失4789089元，根据保险条款第三十条关于存货部分全部损失的赔偿约定，本案保险金额为5000000元，显然高于出险时保险标的市场估计价值的80%，则其赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值的80%，结合本案实际情况，按80%计算，为3831271.2元（4789089元×80%）。根据保险条款第十二条约定，本案存货部分全部损失，绝对免赔率为该存货部分保险金额的20%，计算免赔额为1000000元（5000000×20%）。据此，存货损失的赔偿数额为2831271.2元（3831271.2元-1000000元）。综上，人保财险焦作公司应当赔偿的保险金为3623271.2元（792000元+2831271.2元）。张童童以全损为由主张按合同约定的保险金额进行理赔，有违保险合同约定，不予支持。（2）关于张童童主张的保险金利息。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，人保财险焦作公司先行核定的理赔金额为1311000元，至今未付，张童童主张赔偿相应利息损失，符合法律规定，应予支持，人保财险焦作公司应当支付张童童1311000元的利息，且应按照中国人民银行同期贷款利率计算，从作出最终评估报告之日，即2016年11月29日起，计算至付清之日止。张童童对超出先行核定的理赔金额主张利息，于法无据，不予支持。（3）关于张童童主张的鉴定费。鉴定费是张童童为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险焦作公司承担。张童童要求人保财险焦作公司支付鉴定费174232元，予以支持。一审法院于2019年3月7日作出(2018)豫0882民初2783号民事判决：一、人保财险焦作公司应当赔付张童童保险金3623271.2元。二、人保财险焦作公司应当支付张童童1311000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月29日起至付清之日止）。三、人保财险焦作公司应当支付张童童鉴定费174232元。四、驳回张童童的其它诉讼请求。上述一至三项于本判决生效后十日内履行。案件受理费52895元，张童童负担14920元，人保财险焦作公司负担37975元。张童童不服一审判决，向河南省焦作市中级人民法院上诉请求：二审撤销一审判决，依法改判赔付张童童保险金588万元及588万元的利息（从2016年10月11日至付清止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）,维持一审对鉴定费的判决部分。人保财险焦作公司不服一审判决，向河南省焦作市中级人民法院上诉请求：二审撤销一审判决，依法改判按照上海恒量保险公估有限公司的评估结论为依据计算保险理赔款,改判不支持张童童1311000元的利息的诉讼请求，诉讼费由张童童承担。二审法院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实。双方当事人签订的保险合同依法成立并生效，一审法院定性为财产保险合同纠纷并无不当。合同依法成立并生效，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，本案投保财产在保险期间内发生保险事故，双方均无异议，所以，一审法院认定人保财险焦作公司应在张童童投保财产出险后及时合理地作出理赔，二审法院予以确认。关于免责条款效力的问题和赔偿标准，一审法院均作详细说明，二审时亦未提供新证据，二审法院予以确认。一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当。一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当。人保财险焦作公司的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。张童童的上诉理由同一审起诉理由，一审判决中均已作详细说明。双方当事人提供的证据不足以证明其上诉主张，双方当事人请求撤销原判，依法改判的诉讼请求，诉讼费由对方承担理由不足，不予支持。二审法院于2019年6月25日作出（2019）豫08民终1385号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52895元，由张童童、人保财险焦作公司各负担一半。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，关于原审判决确定豫华价格事务所的鉴定意见作为判决依据是否适当的问题。首先，人保财险焦作公司提供的上海恒量保险公估有限公司作出的评估意见是其单方委托进行的评估，且对其评估意见不认可，张童童提起诉讼后，依法向一审法院申请重新鉴定，符合申请司法鉴定的情形。其次，一审法院组织司法鉴定的程序方面。其一，进行司法鉴定是当事人均同意的情形下进行的；其二，在鉴定机构的选定上，是当事人共同选定豫华价格事务所为鉴定机构，该鉴定机构的选定程序符合有关规定；其三，鉴定实施过程中，一审法院组织当事人对鉴定的相关证据进行过质证，鉴定人对案涉事实进行走访查询；其四，鉴定意见经过了当事人当庭质证。在作出鉴定意见后，一审法院组织当事人与鉴定人豫华价格事务所一并对鉴定意见进行质证。人保财险焦作公司的委托诉讼代理人参与了质证。所以，原审法院认定豫华价格事务所的鉴定意见程序合法，人保财险焦作公司申请再审认为该鉴定程序违法的理由不予采信，该鉴定意见应作为确定案涉损失的依据。上海恒量保险公估有限公司作为鉴定机构，是人保财险焦作公司单方选定，并非双方当事人共同委托，且张童童对其作出的鉴定结论不认可，所以，原审法院未采信该评估结论适当，本院予以确认。人保财险焦作公司申请再审认为应采信该鉴定意见的主张不成立。关于案涉火灾原因及事故是否属于保险责任事故的问题。火灾发生后，沁阳市消防大队出具了《火灾事故认定书》，明确载明：“对起火原因认定如下，……，起火原因可排除遗留火种、飞火、自然、雷击等，不排除铝制电缆发生电气故障引燃周围可燃物引起火灾”。该认定书就是对火灾原因的认定，人保财险焦作公司申请再审称火灾原因无法查明没有事实根据。根据保险条款第六条约定，火灾是保险责任之一，人保财险焦作公司申请再审称无法确定案涉火灾事故属于保险合同约定的保险责任的理由不能成立。关于原判确定的赔偿金额是否适当的问题。根据保险条款第三十二条规定，每次事故，保险人的赔偿金额为根据第三十条、第三十一条规定计算的金额扣除每次事故免赔后的金额。所以，对每次保险事故的赔偿，均应严格按照保险条款的第三十二条规定处理。该保险条款第三十条规定，固定资产部分的全部损失的保险金额等于或高于出险时保险标的的市场估计价值时，其赔偿金额不得超过保险标的的市场估计价值；保险金额低于出险时保险标的的市场估计价值时，按实际损失计算赔偿，最高赔偿金额不超过保险金额。部分损失的保险金额等于或高于出险时保险标的的市场估计价值时，其赔偿金额按实际损失计算；保险金额低于出险时保险标的市场估计价值时，其赔偿金额按保险金额与出险时保险标的市场估计价值进行比例计算，最高赔偿金额不超过保险金额。存货部分全部损失的保险金额等于或高于保险标的市场估计价值的80%时，其赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值的80%；低于80%时，按实际损失计算赔偿，最高赔偿金额不超过保险金额。第三十一条规定，发生保险事故时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人负责赔偿。根据上述规定，在保险事故赔偿中，涉及到全损、部分损失、保险金额、保险标的市场估计价值、实际损失、免赔率等项目的运用和比对，来确定每次事故的具体赔偿金额。本案中，由于人保财险焦作公司未履行投保财产的盘点行为，未确定保险标的市场估计价值，仅约定了保险金额，造成保险条款中规定的保险金额同出险时保险标的市场估计价值的高低无法比对，所以，原审判决认为以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准适当，本院予以确认。由于案涉保险合同载明地址发生火灾事故，造成保险标的发生固定资产和存货部分的全部损失，那么根据前述第三十条、三十一条的约定，对于保险事故的赔偿处理，应该区分固定资产部分和存货部分以及施救等合理费用,按照全损来进行赔偿，扣除该次事故的免赔额，即是本案的赔偿数额。对于固定资产部分的赔偿。由于固定资产部分的保险金额为88万元，事故免赔率为10%，应赔偿固定资产损失为880000-（880000X10%）=792000元，原审判决确定的该部分赔偿金额适当，本院予以确认。对于存货部分的赔偿数额。由于存货部分被全部烧毁，所以案涉存货部分也属于全损。其损失计算方式为，该部分的保险金额为500万元，根据鉴定，存货损失为4789089元，属于保险金额高于出险时保险标的市场估计价值80%的情形，同时，案涉保险单明确约定存货的火灾事故依据条款免赔执行，也就是按照绝对免赔率20%执行，故该存货部分赔偿总额应为4789089元，扣除存货部分的保险金额的20%，应赔偿金额为4789089-5000000x20%=3789089元，该赔偿金额未超出出险时损失估计价值4789089元的80%，所以，案涉存货部分的赔偿金额是3789089元。原审判决在计算该部分损失时，先扣除损失金额的20%，再扣减绝对免赔金额的计算方法错误，不符合保险条款的规定，应予纠正。人保财险焦作公司应赔偿张童童保险金额为4581089元。同时，张童童主张赔偿利息没有事实根据，也没有合同依据，故其主张赔偿保险金的利息不符合法律规定，不应予以支持，原审判决人保财险焦作公司赔偿张童童利息损失错误，应一并纠正。另，张童童一审未提出请求人保财险焦作公司给付鉴定费的诉讼请求，一审判决将人保财险焦作公司支付张童童鉴定费作为判决项目处理错误，二审判决予以维持也属不当。对于该项费用，应当按照鉴定费用处理，属人民法院依据案件事实决定事项，不应列入判决项目。综上，张童童再审申请部分成立。原审判决查明基本事实清楚，适用法律正确，但判决结果有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1385号民事判决及沁阳市人民法院（2018）豫0882民初2783号民事判决第二项、第三项；二、维持沁阳市人民法院（2018）豫0882民初2783号民事判决第四项；三、变更沁阳市人民法院（2018）豫0882民初2783号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后十日内赔偿张童童保险金4581089元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各52895元，由张童童各负担10000元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司各负担42895元。鉴定费用174232元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 童审判员 邵 炜审判员 卞亚峰二〇二〇年八月二十八日书记员 王 瑶