广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1928号上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海港百安物流有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********-2131，统一社会信用代码：914***********447L。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁以文，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，居民身份证号码：342************431，系公司员工。被上诉人（一审被告、反诉原告）：珠海市金叶发展有限公司，住所地：广东省珠海市**********、6栋底层3#-1商场，统一社会信用代码：914***********284M。法定代表人：王春锦，董事长。委托诉讼代理人：占亮，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾伶，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。上诉人珠海港百安物流有限公司（以下简称港百安公司）与被上诉人珠海市金叶发展有限公司（以下简称金叶公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初6512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港百安公司的上诉请求：支持港百安公司一审诉讼请求，驳回金叶公司一审反诉请求.事实和理由如下：一、就金叶公司反诉，一审判决以一语轻言“台风在珠海等沿海地区系经常出现的天气状况，不属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力”，则武断判令港百安公司就本案承担赔偿责任，与事实不符、与法律相悖。1、根据中国气象局的《气象灾害预警信号发布与传播办法》：“台风预警信号分四级，分别以蓝色、黄色、橙色和红色表示，其中，橙色和红色：停止室内外大型集会、停课、停业（除特殊行业外）。暴雨预警信号分四级，分别以蓝色、黄色、橙色、红色表示，其中红色：停止集会、停课、停业（除特殊行业外）。”2、2017年8月23至24日红色台风为“天鸽"台风，2017年8月26日为台风红色预警、9月4日为暴雨红色预警。“天鸽"台风于2017年8月23日正面登陆珠海，登陆时中心附近最大风力14级，与1991年第11号台风“Fred"并列成为1949年以来8月登陆广东的最强台风，其给珠海整个城市的经营、生产和生活造成的巨大损害和影响是众所周知的。3、珠海是暴雨、台风频发的地区，港百安公司是仓储服务企业，当然会预见到珠海地区正常的天气状况，也会合理采取仓储保管预防措施。港百安公司不否认暴雨、台风天气是一种自然力因素，也不否认不是任何自然力因素或者常年不遇的自然力因素的出现就构成不可抗力。一般的暴雨、台风天气不符合不可抗力的“不能预见"要件。然而，《气象灾害预警信号发布与传播办法》纳入管理的橙色预警信号以上台风和红色预警信号以上暴雨，出现几率较少，一般是根据现有的技术难以预见的，符合不可抗力的“不能预见"要件；而且中国气象局通过气象灾害预警信号的发布，明确规定一般企业应在该类天气下“停业"，可见该类恶劣天气一般也是“不能避免"和“不能克服"的。故橙色预警信号以上台风、红色预警信号以上暴雨同时满足了“不能预见"、“不能避免"和“不能克服"三个因素，所以，港百安公司不应承担“天鸽"台风这一不可抗力所致金叶公司的损失。4、港百安公司与金叶公司在合同第七条中亦明确约定港百安公司就此的免责情形。5、一审法院判决所引用法律条文，均与其非不可抗力的认定无关。二、姑且不论不可抗力，一审法院判定金叶公司损失金额无事实与法律依据。1、按金叶公司举证，酒盒系委托珠海公司2016年生产，而酒是2013年购买，所以不存在原厂生产包装盒一说，而且也存在新老包装一说，按而包装合同中的加工及包装要求，该包装盒系简单的包装盒，一般的生产企业均可随时接受生产，更不存在金叶公司所言包装盒损失导致酒本身的损失。2、按金叶公司举证，姑且不论评估报告是单方委托、评估人员系1名，该评估报告的评估目的明确就是对滞销酒的评估，而任何酒的滞销原因是由市场接受度、消费者消费取向决定，绝非装载酒的包装盒是否破损会导致产品滞销，评估的滞销酒（含包装完好存于其它仓库的酒+存于原告仓库完好的酒+存于原告仓库包装破损的酒）均购置于2013年，致评估日2017年11月仍未售出，即无论该款酒是否包装破损，其本身市场价值已与2013购置时及市场销售旺季时相差巨远，早已沦为严重贬值的市场淘汰产品，金叶公司将其市场营销的判断失误所致的亏损责任转嫁港百安公司。3、按金叶公司举证，现酒价远高于购置价，金叶公司根本无需将就其2013购买的酒纳入滞销产品，将包装盒完好的继续对外销售，包装盒破损的只需支付少许的加工费委托生产将就置入也继续对外销售，从而盈得巨大利益。但金叶公司的实际行为足以证明评估酒非畅销品，即使有价也是无市。三、珠海市中级人民法院、中山市人民法院、东莞市人民法院诸多判例已将“天鸽台风”认定为不可抗力，因该不可抗力所致的损失由损失方自行承担。广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初7158号民事判决书，认定事实清楚，阐述理据充分，适用法律准确；而本案与该案性质、事实，并无二致，请求二审法院予以采纳。四、就港百安公司位于南屏科技园屏北一路的租赁场地，同层诸多租户与港百安公司签订合同，存放白酒、或葡萄酒、或食品、或打印纸、或油墨、或鞋、或电子产品、或其它，该等合同名称均为《仓储服务合同书》，合同条款除与金叶公司位置、面积、租金不同，其它条款均无二致，在第七条“违约责任和免责条款”7.1.3.7）条中均明确约定“对于地震、海啸、海潮、洪水、暴风雨、气象异常、战争、事变、暴动、罢工、货物本身性质或缺陷、包装瑕疵导致损害及其它不可抗力事由造成的直接或间接损失的，甲方（即港百安公司）不承担赔偿责任”。至于存放于仓库的货物，由各租户自行购买保险，港百安公司只收取租金、管理费、装车费、卸装费。港百安公司向各租户（含金叶公司）只收取的租金20元/平方、管理费1元/平方、装车费1元/件、卸装费1元/件。港百安公司收取的只是微薄的租费，按一审法院判决却需要承担高额的不可抗力所致的承租人损失的赔偿责任，实在是严重背离诚实信用、公平合理、权责对等的市场基本原则，侵害了港百安公司的合法权益。而就天鸽台风所致各租户的实际损失处理，或为租户向保险索赔（基于租户自行购买或委托购买财产保险）或租户向政府申请补偿（基于政府补贴政策）或租户自行承担（基于租户未自行购买或亦未委托购买财产保险）。五、就“天鸽”台风登陆前，港百安公司已做好港百安公司能够做好的防护措施1备有防水沙袋，预防门口进水，2检查所有门窗，保证关闭状态，3所有排气扇百页窗保证关闭状态，4所有窗户用胶带粘贴给玻璃加固，5备有防水雨布、绳子、电线等物品应急使用，6组织人员24小时值班每隔半个小时巡查一次，发现问题随时回报，随时处理。虽然该等防护措施根本不可能抗拒“天鸽”掀翻屋顶，但港百安公司承担出租方已穷尽了应该做能够做的所有防护措施，而“天鸽”台风造成掀翻屋顶这一严重的百年不遇的天灾后果，是港百安公司根本无法避免也无法克服的。一审法院无视造成损失的原因是“天鸽台风造成掀翻屋顶”这一不可抗力所致，却以“酒类包装因台风受损”一语模糊带过，一审法院如认定“天鸽”台风非不可抗力同时“天鸽”台风造成掀翻屋顶也非不可抗力，就应该先评述“天鸽”台风非不可抗力、“天鸽”台风造成掀翻屋顶也非不可抗力，再评述港百安公司在该危急时刻，能够采取或原告采取何种紧急措施，才能避免并克服“天鸽台风造成掀翻屋顶”这一危害后果。但，一审法院对此根本是避而不谈。综上，请求二审法院查明事实，判令支持如上诉请求。金叶公司答辩称：一、对于作为专业仓储公司的港百安公司，台风“天鸽”不属于“不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力，港百安公司未尽到货物保管责任，应对金叶公司的损失承担赔偿责任。依据《合同法》第一百一十七条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。对于“不能预见”、“不能避免”、“不能克服”分别阐述如下：第一，台风“天鸽”并非“不可预见”的情形。首先，台风在珠海等沿海地区是经常出现的天气情况，且台风影响的时间大多为每年7月-9月，故在该期间发生台风天气并不罕见。港百安公司为珠海本地仓储公司，对以上情况应是十分了解，其在上诉状中陈述“珠海市是暴雨、台风频发的地区，上诉人是仓储服务企业，当然会预见到珠海地区正常的天气状况”，对此也予以了确认。其次，台风“天鸽”于8月23日正式登陆之前已经可以预知。据此，各大气象部门、新闻媒体提前对台风“天鸽”的情况进行了详细报道及发布多达128次的预警。港百安公司根据多达128次的气象台预警足以预见到“天鸽”的强风及强降水，且强风、强降水天气也是台风天气的明显特征与必然结果。在8月22日中央气象台发布“天鸽”最强风力可达到14级的橙色预警，港百安公司在8月22日甚至已经可以准确预见“天鸽”正面登陆时风力将达到14级，并且伴随强降雨天气，其应当提前做好充足准备，评估仓库是否足以抵御“天鸽”所带来的强风及强降雨，采取与“天鸽”风力强度及降水量相匹配的预防措施。第二，台风“天鸽”并非“不能避免”的情形。不可抗力中的“不能避免”是指当事人尽了最大的努力，仍然不能避免事件的发生，而本案中，港百安公司并未在台风“天鸽”来临前尽最大的努力采取防护措施以避免损失的发生。如前所述，港百安公司可以预知7-9月份为台风频发之际，其完全可以通过提前购买保险的方式避免货物损失。且从8月20日起各大气象台通过各种方式发布多达128次的台风预警信号，港百安公司也完全有条件通过加固仓库顶棚、对货物加盖全包裹防水膜、转移货物等多种方式避免或减少货物损失，但港百安公司在台风来临前并没有采取任何措施。根据8月23日现场图片显示，仓库顶棚没有任何加固痕迹，且现场货物没有加盖防水膜，而港百安公司也未举证证明其在台风“天鸽”前已经采取相关措施。据此，港百安公司主张台风“天鸽”是“不能避免”，但并未举证证明其已经尽了最大努力，而实际上港百安公司在台风来临前根本未针对即将出现的强风、强降水天气采取任何防护措施，从而直接导致金叶公司的货损。第三，台风“天鸽”并非“不能克服”的情形。不可抗力中的“不能克服”是指当事人在事件发生后，尽了最大的努力，仍然不能克服，而本案中，在台风“天鸽”过后港百安公司并未采取任何措施降低金叶公司损失。如前所示，港百安公司完全可预知台风天气会带来强降水天气，并且“天鸽”登陆后金叶公司通过微信已经多次、反复督促港百安公司采取安全措施防备接下来的风雨，同时珠海市气象局也有发布强降雨预警及对台风“帕卡”进行预警。在以上情形下，港百安公司却一直拖延未采取措施，既未及时修复仓库顶棚也未及时转移货物、为货物加盖全包裹的防水膜或清扫、排除仓库内积水，在台风“天鸽”之后仍有大部分货物一直处于暴露在风雨中的状态，没有任何遮挡并且浸泡在水中。台风“天鸽”过后持续的强降水加大了金叶公司的损失，给金叶公司造成更为巨大的经济损失。据此，港百安公司在台风“天鸽”过后并没有及时采取相应应急措施防止损失扩大，没有尽到仓储、保管责任，不应直接依据“不可抗力”进行免责。综上，港百安公司作为在珠海成立多年的专业仓储公司，并且多次获得广东省、珠海市的多项荣誉，应当比一般市场主体具有更专业的预见能力和台风防御能力，其有条件及能力在台风来临前后采取必要的防御措施以避免或减少仓储货物受损情况的发生，但实际上港百安公司并未尽到相应责任。故台风“天鸽”不属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力，港百安公司未及时采取合理有效的措施从而导致金叶公司巨大的经济损失，根据《仓储服务合同书》第5.3条的约定，应对金叶公司的损失应予以赔偿。二、金叶公司的损失金额有充分的事实和法律依据，一审法院认定事实正确。金叶公司的损失主要包括：酒品包装淋湿导致价值贬损的损失、整理受损货物所产生的费用损失。第一，酒品包装淋湿导致价值贬损的损失以同种酒品网上销售价格、评估报告及《2017年8月百安仓库存数量表》为依据。酒品包装淋湿导致价值贬损的损失的计算公式为：价值贬损损失=（酒品账面单价-受损后单价）×库存数量。首先，酒品账面单价是依据酒品的采购单价确定。从金叶公司一审提交的证据第105页可以看出，酒品账面单价（采购单价）远低于同种酒品市场上的正常售价，因此，金叶公司依据账面单价来计算损失完全是合情合理的。其次，酒品受损后单价是依据2017年11月3日广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司作出的《评估报告书》中的评估单价来确定的，广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司为专业的资产评估机构，具备相应的评估资质，并且该报告评估基准日是台风不久后的2017年10月28日，金叶公司依据该报告所评估的酒品受损后单价来计算损失完全是有理有据的，且一审法院已排除时间贬值问题的影响。最后，台风期间的库存数量是依据经港百安公司盖章确认的《2017年8月百安仓库库存数量表》来确定的，该库存数量表对2017年8月台风来临前库存酒品数量有明确的数据统计，因金叶公司存储在港百安公司处的全部酒品的包装均为在台风期间被淋湿毁坏，因此金叶公司以2017年8月台风来临前的酒品库存数量来计算损失完全是符合事实的。第二，整理受损货物所产生的费用损失以实际发生的费用为依据。因台风期间金叶公司的货物受损，2017年10月16日至18日期间，金叶公司聘请第三人对受损货物进行整理盘点，产生费用9445元，金叶公司已提交发票证实相应费用的实际发生，此费用因此次台风受损引起，费用应当由港百安公司承担。三、金叶公司的关于丢失酒品的损失有港百安公司的库存数量表为依据，且所主张单价远低于市场售价，港百安公司未尽到保管义务应赔偿丢失酒品所造的损失，一审法院认定事实正确。依据《合同法》第三百八十四条的规定：“……保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”2018年6月因港百安公司未尽到应尽的保管责任导致酒品丢失，应对该损失承担赔偿责任。酒品丢失损失计算公式为：酒品丢失损失=酒品账面单价×丢失数量。首先，港百安公司对丢失数量已经盖章确认。2018年6月12日，金叶公司在盘点仓储货物时发现古井贡酒16年原浆数量减少了十箱共60瓶，金叶公司已进行了报警，港百安公司盖章、签字确认了该批酒品的丢失数量。其次，酒品账面单价是依据酒品的采购单价确定，金叶公司金叶公司所主张的丢失酒的账面单价为398元，远低于古井贡酒京东自营旗舰店的销售价格528元，因此金叶公司的主张完全是合理有据的。四、被雨淋包装盒发生在2017年，我方当然是委托现行能够加工包装盒的产家，原产包装盒的样式编码等相关的不一样了，所以委托新的企业来进行包装是妥当的。关于评估报告中损失评估的问题，是在酒被雨淋之后我们及时委托了评估机构来进行评估，而评估机构是有公信力的第三方机构，其对酒的市场价值的评估是符合市场价值的。我方认为换包装是会导致酒的价值贬值，这是酒类行业的共识无需举证说明。我方认为法院判例不是证据即使有部分法院有观点认可不可抗力，但不是最终的判例，且该判例中提及台风天鸽引起的海水倒灌为不能避免不能克服的情况，与本案事实并非一致。本案中，港百安公司在天鸽台风到来之前是可以采取加固、增加防水布等措施来避免金叶公司产品的损失，对这些判例我方不予认可。其他公司的情况与本案没有关联。综上所述，港百安公司未证明其已经尽到合理的仓储保管预防措施，其未尽到保管责任造成金叶公司储存在其仓库的酒品毁损贬值甚至丢失，应当对金叶公司的经济损失予以赔偿。金叶公司已经举证证明相关损失的具体计算依据，一审法院认定的损失金额完全是基于事实情况。故港百安公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，现请求法院依法驳回港百安公司的上诉，维持原判决，以维护金叶公司的合法权益，避免国有资产流失。港百安公司向一审法院起诉请求：一、判令金叶公司向港百安公司支付拖欠的租金（自2017年9月1日起至实际清偿之日止，暂计至2018年9月20日为122780.8元）；二、判令金叶公司向港百安公司支付拖欠的管理费（自2017年9月1日起至实际清偿之日止，暂计至2018年9月20日为6129.2元）；三、判令金叶公司向港百安公司支付装卸费1128元（自2017年8月9日至2018年4月28日）；四、判令金叶公司向港百安公司支付滞纳金（自2017年9月11日起分段计算至实际清偿之日止，暂计至2018年9月20日77389.464元）；五、判令金叶公司向港百安公司支付违约金16000元；六、判令本案诉讼费用由金叶公司承担。金叶公司向一审法院反诉请求：一、判令港百安公司向金叶公司支付仓库酒类货物受损金额3986367.89元；二、判令港百安公司向金叶公司支付仓库酒类货物丢失损失金额23880元；三、判令由港百安公司承担本案的诉讼费用；四、请求将港百安公司主张的租金、管理费和装卸费与金叶公司主张的赔偿款进行抵销。一审法院认定事实：2016年10月17日，港百安公司、金叶公司签订《仓储服务合同书》，约定：金叶公司租赁港百安公司仓库用于存放酒类，并委托港百安公司进行入库管理、在库保管、装卸搬运和配送等服务；金叶公司以书面的方式（电邮/传真书面方式）下达运作指令，港百安公司不接受口头传达运作指令。港百安公司安排专人（项目经理或客服员）与金叶公司指定人员（发货人或司机）进行日常业务运作的联络沟通（出入库计划订单、客户需求、客户投诉等的沟通处理）；仓库类型为托管仓，金叶公司租用仓库面积400平方米；租赁期限为2016年10月10日至2017年10月9日；金叶公司应于每月10日前缴清当月仓库租金及管理费等固定费用。其他非固定费用的结算方式为月结，每月月初结算上个月费用，港百安公司于每月5日前将上月费用清单和付款请求提交给金叶公司，金叶公司如有异议应在收到对账单之日起3日内提出，否则视为无异议。金叶公司在收到港百安公司发票后1周内或在当月10日前（以较早者为准）付款给港百安公司，如遇节假日则顺延，港百安公司收到款项后7日内开具发票；港百安公司负责仓库内的消防安全、治安防范及库区内货物的日常管理、货物保管工作；合同期内，货物在仓库保管期间因港百安公司原因造成的货物损坏及丢失，港百安公司按货损价值赔偿金叶公司；港百安公司有权按合同约定向金叶公司收取费用，若金叶公司不按时交纳应付费用，港百安公司对其应付费用所对应同等价值的货物有留置权和及时处置权，在金叶公司不违约的情况下，港百安公司不得无故扣押金叶公司货物；金叶公司存放的货物量超出合同约定的仓储面积（仓储量）时，对超出20%或超出100平方米（以大者为准）以上的部分，港百安公司有权拒收或将超出20%以上的货物做临时存放管理，并对该部分货物按约定的仓储租费及装卸费用的1.2倍分别收取；合同到期或终止或解除超出3日后金叶公司仍旧没有搬走，港百安公司有权临时处置（或转移）仓库内金叶公司的货物，并强行收回仓库。金叶公司需向港百安公司支付租金2倍的占有使用费直至金叶公司搬迁完毕之日或港百安公司收回仓库场地之日，所造成的一切后果与损失由金叶公司自负及承担；金叶公司在合同期间若违反合同任一条款或库区内的规章制度及消防管理制度，或从事违法犯罪活动，需向港百安公司支付16000元的违约金；港百安公司对于地震、海啸、海潮、洪水、暴风雨、气象异常、战争、事变、暴动、罢工、货物本身性质或缺陷、包装瑕疵等导致的损害及其他不可抗力造成的直接或间接损失，不承担赔偿责任；合同一方由于自然灾害、战争等不可抗力事由影响到本合同履行时，应当通知另一方，当不可抗力事故停止或消除后，双方应立即恢复合同正常履行；金叶公司应如期交纳仓库租金及违约金等各项费用，如逾期支付的则按当月费用总金额0.3%每日支付滞纳金，逾期1个月未交纳或交齐租金及违约金等各项用的，港百安公司有权提前终止合同，收回场地，不予退还押金；合同如有未尽事宜双方协商解决，协商不能解决的，向港百安公司所在地法院起诉。合同附件一《物流服务价格表》约定仓库租金为20元/平方米，管理费（包含监控、安全、清洁）为1元/平方米，装车费和卸货费均为1元/件。合同附件二《日常工作联络表》中指定了港百安公司方的日常联络人为杨震/周业强，金叶公司方的日常联系人为张爱丽/张丽燕。上述《仓储服务合同书》签订后，港百安公司、金叶公司经双方协商一致签订《补充协议》，约定根据金叶公司仓储需求，自2017年1月19日起增加租赁面积80平方米，每月增加仓储费用1680元（含管理费）。2017年8月（台风前），港百安公司、金叶公司对金叶公司库存货物进行确认并签署库存货物数量表。在库货物中的酒盒包括：酒红色红酒大礼盒160箱，每箱5盒，10盒大礼盒105箱，每箱6盒，大礼盒共计1430盒；红酒中礼盒21箱，每箱10盒，共520盒；红酒小礼盒19箱，每箱10盒，共190盒。该数量表亦列明了古井贡系列酒、五粮液系列酒和红花郎酒的在库总量。2017年8月，台风“天鸽”和“帕卡”先后登陆广东。金叶公司存放在港百安公司仓库内的货物因此受损。金叶公司于2017年8月23日拍摄的现场照片显示，港百安公司仓库屋顶被掀开，仓库地面有积水，部分堆放的货物倒地，货物包装箱水浸或受潮。金叶公司举证的金叶公司员工和阳莹2017年8月23日至24日期间的微信聊天记录显示，金叶公司方在“天鸽”登陆后向港百安公司提出“你要快点安排呀，怎样防备接下来的风雨，我在现场”、“没有人呀很久了”、“货梯又上不去”、“小阳你能否叫他们把我们吹烂的缺口用铁栅栏拦住好吗”、“你们这个样子遮得不怎么样，明天我们国资委的大领导来肯定会讲你们的”、“最受损的就是在我们这，要尽快安排安全措施，以防下面风雨再受损，接下来就不是自然灾害了”、“你们要尽快安排好才行呀，免得到时有纷争呀”、“还有很多你们都没有遮上的，灾害我不说了，灾害后的补救一定要到位是吧，辛苦你们啦，最起码也要到一定的安全才行吧”等内容。2017年9月，受港百安公司委托代管港百安公司百安仓库的珠海百安货运市场有限公司仓储部出具《金叶9月盘点表》，列明了台风过后的港百安公司在库货物（酒、酒盒和纸巾）数量。在库货物数量和2017年8月台风前清点的数量一致。2017年10月10日，港百安公司与金叶公司再次签订《仓储服务合同书》，约定内容中除租赁仓库面积变为480平方米、租赁期限改为2017年10月10日至2018年4月10日，以及“港百安公司对于地震、海啸、海潮、台风、洪水、暴风雨、气象异常、战争、事变、暴动、罢工、货物本身性质或缺陷、包装瑕疵等导致的损害及其他不可抗力造成的直接或间接损失不承担赔偿责任”外，其余条款与2016年10月17日签订的《仓储服务合同书》一致。2017年10月10日《仓储服务合同书》附件二《日常工作联络表》指定港百安公司方日常联络人为刘森，金叶公司方日常联络人为张爱丽/张丽雅。2017年11月3日，广东鑫光土地房地产与资产评估有限公司受金叶公司委托，就金叶公司拟处置的一批库存滞销酒资产价值出具评估报告，评估金叶公司库存滞销的65项共82310支酒（账面价值为23446267.6元）在评估基准日2017年10月28日的评估价值为15961915元，评估增值-7484352.6元，增值率-32%。该评估报告还说明：上述库存酒包括金叶公司存在港百安公司百安物流仓库和其他仓库的酒，数量较多，购置时间多在2013年，存放时间较长，除存放在港百安公司仓库的酒除受台风影响，部分酒箱包装破损较为严重外，其余仓库的酒保存较好；评估时考虑到库存酒数量较多、存放时间较长、部分酒箱外包装有破损，面临被迫出售，尽快变现，故确定评估对象的价值为清算价值；对库存滞销酒采用成本法评估，均以含税价确定评估价值，评估值=（重置成本-经济型贬值）×综合成新率。重置成本=购置价+运杂费-购置价中可抵扣的增值税和运费中可抵扣的增值税。2017年11月19日，金叶公司向港百安公司发出《关于金叶公司存放商品受损的协偿函》，主张因“天鸽”来袭，金叶公司货物外包装受损严重，主要原因是港百安公司没有做好预防台风的工作准备，在台风过后又没有及时采取有效抗灾措施，导致之后的降雨给金叶公司货物造成损失扩大。金叶公司要求港百安公司赔偿损失，并主张受损商品中仅1个古井贡系列的包装修复就需要139059.5元，包括其它受损产品，累计受损约300000元。2018年5月21日，金叶公司委托律师向港百安公司发出《律师函》，主张仅金叶公司因台风受损的古井贡系列酒重新返厂包装的运费、装卸费、包材及人工费估计约300000元，连同其他品牌酒类损失巨大，并再次要求港百安公司承担赔偿责任。2018年6月12日，港百安公司、金叶公司签署库存货物清点清单。该清单列明部分白酒的账面结存数目和2018年6月12日港百安公司实际盘点数目，其中“50度古井贡原浆古16年（红款）500ml”账面结存数为2711件，实际盘点数为2701件，相差10件。金叶公司主张“50度古井贡原浆古16年（红款）500ml”每件6支，少了10件共60支，该类酒裸瓶促销单价为398元，丢失酒类损失共计23880元。金叶公司举证的京东、天猫、慧聪网、国美、品酒网等网路销售平台上的酒类销售单价信息显示了部分古井贡酒、五粮液酒和红花郎酒的网路销售单价，其中“古井贡酒年份原浆古1650度白酒500ml口感浓香型”的单价为528元。2018年9月14日，金叶公司搬走了部分货物，但其余部分货物被港百安公司扣留。在本案审理过程中，港百安公司制作的《金叶公司欠费名细》显示：港百安公司主张的费用包括仓储费、管理费和装卸费，其中仓储费费自2017年9月起计算，每月仓储费9600元（480×20），2017年12月还有超出合同面积仓储费1180.8元（49.2×24），计算至2018年9月20日的仓储费共计122780.8元；管理费自2017年9月起计算，每月管理费480元（480×1），2017年12月因有超出合同面积仓储，管理费为529.2元（49.2+480），计算至2018年9月20日的管理费共计6129.2元；装卸费计算的是2017年8月9日至2018年4月28日期间的费用，上月产生的费用在下月支付，各月的数额不固定，共计1128元。金叶公司已经向港百安公司支付了2017年9月、10月的仓储费、管理费和装卸费。关于逾期付款滞纳金，港百安公司制作的《滞纳金明细表》显示，港百安公司主张的滞纳金按月分别计算，每月费用应付期限为当月10日前，计算标准为每日0.3%。2017年9月至2018年8月应付的租金、管理费和装卸费暂计算至2018年9月20日的滞纳金共计77389.464元。金叶公司反诉主张的酒类货物损失包括在台风中包装盒受损的酒的价值贬损、酒盒损失和仓库整理费损失。金叶公司主张：包装盒受损的酒的账面价值根据金叶公司采购单价确定，且金叶公司采购单价低于同种酒的网上销售价格：因包装盒水浸受损，且因原酒厂不再生产同类酒产品，外包装盒已经改版，原酒厂也不再生产同种包装盒，也没有公司能做同样的返厂包装，导致金叶公司只能裸瓶销售，价值减损。评估减值中涉及金叶公司在港百安公司百安仓库中的库存酒包括古井贡系列酒和五粮液系列酒，其中古井贡系列酒共47700支，减值1185142.89元（单价减值额介于6至53元区间）。关于五粮液系列酒，评估报告列明的五粮液系列酒单价减值额介于27元至180元区间。金叶公司主张其在百安仓库内的五粮液系列酒共20172支，减值2729070元。上述五粮液系列酒系分别存放在百安仓库和新洲二仓中，评估报告仅列明两个仓库内共计的库存酒数量，没有单独列明百安仓库内库存酒的数量。但根据金叶公司补充举证的《珠海市金叶发展有限公司委托评估资产明细表》（含个仓库明细数量）第17、第22-30项，存放在百安仓库的五粮液酒共计20140支（840+342+1074+1272+3384++7230+3090+792+1020+1096）。两者的出入（32支）在于：1.评估报告列明百安仓库的“交杯喜”酒数量共计1096支，而金叶公司主张的受损数量为1122支；2.评估报告列明百安仓库的“52度婚宴同心”酒数量为3090支，而金叶公司主张的受损数量为3096支。上述32支酒的评估损失值为1884元【（281-84）×6+（39-12）×26】。金叶公司还主张百安仓库内受损的酒还包括红花郎酒690支，账面单价288元，受损后单价267元（以金叶公司2018年新春员工优惠促销方案裸装单价为依据），减值14490元。但对比评估报告所列清单，清单内并不包括红花郎酒。金叶公司主张其百安仓库内还有2140只酒盒受损（红酒大礼盒1430只，中礼盒520只，小礼盒190只），按照单价分别为25元、18.5元和15元的标准计算损失共计48220元。金叶公司为证明其主张的酒盒价格举证了金叶公司和珠海华电印务有限公司于2016年6月20日签订的《加工合同》和珠海华电印务有限公司于2016年7月20日出具的收费发票。该《加工合同》和收费发票显示，金叶公司委托珠海华电印务有限公司制作的大红酒盒的单价为25元，中红酒盒单价为18.5元，小红酒盒单价为15元。金叶公司还主张其在台风后于2017年10月16日至10月18日委托第三方（胡望兴、谢小波）整理仓库货物，支出了仓库整理费9445元（11807件×0.8元）。金叶公司为此举证了以金叶公司为客户的税务局代开发票3份，发票金额分别为2986.42元、5100.56元和1358元，共9444.98元。一审法院认为，港百安公司、金叶公司签订的两份《仓储服务合同书》是港百安公司、金叶公司的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应当遵照执行。港百安公司为金叶公司提供了仓储服务，金叶公司应当按照合同约定支付租金（仓储费）、管理费和装卸费等费用。金叶公司拖欠港百安公司2017年9月至2018年8月的租金、管理费以及2017年8月至2018年4月期间的装卸费构成违约，应当向港百安公司支付欠费和逾期付款滞纳金。关于应付费用数额的计算，租金和管理费固定按照每月每平方米20元和1元计算，故应付租金数额为115200元（480×20×12），应付管理费数额为5760元（480×1×12）。金叶公司确认未付装卸费为1128元，予以确认，金叶公司应当支付装卸费1128元。金叶公司应付费用共计122088元（115200+5760+1128）。至于港百安公司主张的超面积费用1230元（529.2-480+1180.8），因金叶公司不予认可，港百安公司也未能举证证明，故不予支持。关于逾期付款滞纳金的计算，约定的滞纳金标准每日0.3%明显过高，调整为按每月2%计算。港百安公司按照每日0.3%的标准计算2017年9月至2018年8月应付的租金、管理费和装卸费暂计至2018年9月20日的滞纳金共计77389.464元。剔除不予支持的超面积费用1230元的滞纳金1047.96元（1230×0.3%×284天）后，其余额76341.504元按照每月2%的的标准计算应付逾期付款滞纳金为16965元（76341.504÷0.3%×2%÷30）。此外，金叶公司还用继续向港百安公司支付以122088元为本金，按照每月2%的标准，自2018年9月21日起计算至付清时止的逾期付款滞纳金。关于金叶公司的反诉诉讼请求。金叶公司存储在港百安公司百安仓库内的酒类货物包装因台风受损，而台风在珠海等沿海地区系经常出现的天气状况，不属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力。港百安公司以此为由主张免责依据不足，一审法院不予支持，港百安公司应当对金叶公司因台风遭受的损失承担赔偿责任。金叶公司存储的酒类货物因包装受损导致其市场价值贬损存在合理解释，港百安公司对此也未能举证反驳，一审法院予以采信。根据评估公司出具的评估报告和所附清单，金叶公司存储在港百安公司百安仓库内的古井贡酒系列贬值损失共计1185142.89元，五粮液系列酒贬值损失2727186元（2729070-1884），共计3912321.89元。同时，案涉评估报告在说明中明确金叶公司因台风受损的酒类货物购置时间多在2013年，存放时间较长。因此，一审法院认定评估报告在评估案涉酒类货物的价值时还考虑到了台风损失之外的时间贬值问题，而时间贬值并非港百安公司造成，故酌定港百安公司承担70%的赔偿责任即赔偿金叶公司2738625元（3912321.89元×0.7）。至于红花郎酒损失14490元，因金叶公司并未将红花郎酒列入损失评估清单内，不足以证明其受损状况及损失数额，不予支持。同理，对于金叶公司主张的包装盒损失，金叶公司举证的证据不足以证明包装盒损失状况，亦不予支持。金叶公司主张的仓库整理费9445元有收费发票为证，且金叶公司作出了合理解释，金叶公司因台风受损的货物事后确有清理的必要，港百安公司对此亦未能举证反驳，故予以支持。根据港百安公司、金叶公司于2018年6月12日签署的库存货物清点清单，存贮在港百安公司仓库的“50度古井贡原浆古16年（红款）500ml”数量少了60支。不论该缺少的白酒是否被人盗窃，港百安公司作为仓储企业均应因没有尽到保管义务而承担赔偿责任。港百安公司按单价398元计算丢失酒类损失共计23880元，其主张的单价对比市场上的售价并未明显过高，予以支持。对港百安公司要求金叶公司赔偿酒类丢失损失23880元的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于港百安公司在本案中亦应承担相应民事赔偿责任，故对港百安公司要求金叶公司支付违约金16000元的诉讼请求，一审法院不予支持。金叶公司在本案中的反诉请求和港百安公司的本诉请求涉及不同性质和种类的债权，金叶公司要求两者相互抵硝依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，一审法院判决如下：一、金叶公司于判决生效后五日内向港百安公司支付租金115200元、管理费5760元和装卸费1128元，共计122088元；二、金叶公司于判决生效后五日内向港百安公司支付逾期付款滞纳金16965元，并继续支付以122088元为本金，按照每月2%的标准，自2018年9月21日起计算至付清时止的逾期付款滞纳金；三、港百安公司于判决生效后五日内向金叶公司赔偿酒类货物受损损失2738625元和整理费损失9445元，共计2748070元；四、港百安公司于判决生效后五日内向金叶公司赔偿酒类货物丢失损失23880元；五、驳回港百安公司的其他本诉诉讼请求；六、驳回金叶公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3718元，由港百安公司负担1404元，由金叶公司负担2314元；一审反诉受理费19440.99元，由港百安公司负担6002.99元，由金叶公司负担13438元。二审期间，港百安公司提交如下证据：1、九份民事判决书，证明天鸽台风系不可抗力，当事人自行承担损失；2、《仓储服务合同》，证明与金叶公司同租三楼的各承租人，均因“天鸽台风”不可抗力自行承担损失，或保险理赔或政府补偿，不存在我方赔偿责任。金叶公司对上述证据1真实性认可，但认为不能作为本案审理依据；对证据2真实性。合法性、关联性均不予认可。金叶公司提交七份民事判决书，证明台风对于专业的仓储物流公司并不构成不可抗力，其应当比一般市场主体具有更专业的预见能力，并及早采取必要的预防措施以避免或减少仓储货物受损情况的发生。港百安公司对此承担举证责任，但港百安公司并未尽到其举证责任，其实际上港百安公司也未采取任何措施，应当对损失承担赔偿责任。港百安公司对上述证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院经审查认为，双方提交民事判决书不属于证据范畴，港百安公司提交《仓储服务合同》与本案事实并无关联，本院不予采信。经审理查明，根据金叶公司提交照片显示，“天鸽”台风致使仓库货物被雨水淋湿，货物上并未铺上遮雨防水布。此后，港百安公司将仓库部分受损货物铺上防水布。2017年11月3日，广东鑫光土地房地产与资产评估有限公司受金叶公司委托，就金叶公司拟处置的一批库存滞销酒资产价值出具评估报告，该报告注明有效期为一年，即自报告载明评估基准日2017年10月28日起至2018年10月27日止，超过本报告使用有效期不得使用评估报告。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：一、关于港百安公司能否以台风“天鸽”属不可抗力为由免除赔偿责任的问题。本案系仓储合同纠纷，并非租赁合同纠纷。本案纠纷起因在于台风“天鸽”将港百安公司仓库屋顶掀开，致使仓库内存放酒的包装被水浸受损，港百安公司主张台风“天鸽”属于不可抗力因素，《仓储服务合同书》约定不可抗力产生损失由金叶公司承担，并以此为由主张无需承担因台风“天鸽”造成金叶公司货物损失，对此本院分析如下：不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。关于不能预见问题，本院认为，本案遭受台风“天鸽”虽然可以在一定程度上提前预知，但是对于其产生影响范围、影响程度无法具体估量，且从此次台风造成最终灾情结果来看，确实各项预报对台风“天鸽”破坏程序的判断均显著低于实际水平，由此可见台风“天鸽”产生影响符合不可预见因素。关于损失是否不可避免并不能克服的问题，本院认为，港百安公司作为专业仓储公司，应当针对台风可能产生各种影响进行预判，并且采取必要预防措施以避免及减少仓储货物受损情况的发生。根据本案查明事实显示，台风来临之前港百安公司并未采取措施对仓库屋顶予以加固，并且未提前将仓库货物加盖防水布，因此虽然台风“天鸽”产生影响巨大，但港百安公司未实施上述防范行为确有可能加重损失，港百安公司对此存有部分过错。综上，台风“天鸽”导致货物淋雨受损并非绝对不可避免并不能克服的，因此港百安公司以台风“天鸽”为不可抗力为由主张免责，理据不足，本院不予采纳。二、关于货物损失金额认定的问题。金叶公司主张损失为古井贡酒系列、五粮液酒系列、红花郎酒系列因包装破损致使货物市场贬值损失，并提交评估报告证明各项酒单价损失。一审法院对红花郎酒系列损失未予支持，金叶公司并未提出上诉，视为服判，故本案损失确定焦点为古井贡酒系列、五粮液酒系列损失3912321.89元是否采信的问题，对此本院分析如下：其一、金叶公司提交评估报告属于其单方制作且已经超过评估报告使用有效期，鉴于根据查明事实显示各项酒确有损失发生，该份评估报告确定损失金额仅能作部分参考。其二，该评估报告制作目的是为了处置滞销酒而评估清算价值，并非为台风造成损失索赔所为，而评估目的不同所采取评估方法、评估依据可能有所差异，因此该份评估报告仅能作参考。其三、台风“天鸽”为五十年来特大级别台风，根据最终灾情结果显示，台风“天鸽”造成影响十分巨大，因此即使港百安公司作出合理防护措施亦难比完全避免损失发生，故台风“天鸽”应当为损失产生之主要原因，而港百安公司因自身存在部分过错承担次要责任。本院综合考量评估报告出具目的、台风“天鸽”本身损害程度、港百安公司存在过错大小，酌定港百安公司承担损失1173697元（3912321.89元×0.3）。一审法院将台风“天鸽”等同于一般台风对待，没有考量台风“天鸽”不可预见性及损失巨大性，确有不妥，同时一审法院在没有考量台风“天鸽”影响情况下，将损失确定为评估报告损失的70%，有失公平，本院予以纠正。关于货物仓库整理费9445元，鉴于金叶公司提交发票予以证实，且台风过后整理受损货物确有必要，本院予以支持。三、关于港百安公司是否赔偿货物丢失损失的问题。根据《仓储服务合同书》约定，港百安公司负责仓库内的消防安全、治安防范及库区内货物的日常管理、货物保管工作，货物在仓库保管期间因港百安公司原因造成的货物损坏及丢失，港百安公司应当予以赔偿。根据双方确认的《货物清点单》显示，“50度古井贡原浆古16年（红款）500ml”数量少了60支，港百安公司辩称该部分酒系其向金叶公司购买，但港百安公司无法提交证据予以证实，故本院对港百安公司抗辩不予采信。港百安公司作为仓储保管方，其职责系保证货物完整，在无法证明货物丢失系他人所为情况下，港百安公司应当承担该部分货物损失。金叶公司主张单价为398元，该价格与市场报价差异不大，本院予以采信。综上，港百安公司应向金叶公司赔偿货物丢失损失23880元，一审法院认定正确，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实部分正确，适用法律部分有误，本院予以改判。上诉人港百安公司针对赔偿损失金额上诉部分有理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初6512号民事判决第一、二、四项及一审本诉案件受理费分担；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初6512号民事判决第三项：珠海港百安物流有限公司于本判决生效后五日内向珠海市金叶发展有限公司赔偿酒类货物受损损失1173697元和整理费损失9445元，共计1183142元；三、驳回珠海市金叶发展有限公司的其他反诉诉讼请求；四、驳回珠海港百安物流有限公司的其他上诉请求；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件反诉受理费19440.99元，由港百安公司负担5851元，由金叶公司负担13589.99元。二审案件受理费28975.60元，由港百安公司负担12617元，由金叶公司负担16358.60元。港百安公司预交二审案件受理费7406.99元、限港百安公司于本判决生效后七日内向本院缴纳5210.01元，限金叶公司于本判决生效后七日内向本院缴纳16358.60元。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇二〇年八月十一日书记员  程 敏