广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终838号 上诉人（原审原告）：梧州市龙雅化工石油贸易有限公司，住所地梧州市长洲区舜帝大道西段1号A4第9幢13号，统一社会信用代码：9145040039955520X1。 法定代表人：陈仕宁，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐炜竣，男，1987年10月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 原审被告：刘震恒，男，2000年11月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 上诉人梧州市龙雅化工石油贸易有限公司（以下简称“龙雅公司”）因与被上诉人徐炜竣、原审被告刘震恒买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂04民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙雅公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判决被上诉人徐炜竣给付上诉人燃料油买卖价款24461元；判决被上诉人徐炜竣给付上诉人燃料油买卖加价价款，其中2017年5月31日的买卖加价价款自逾期之日（即2017年6月6日）按所欠价款11461元的每月2%的标准计算，直至付清款项为止；2017年8月7日买卖的加价价款自逾期之日（即2017年8月28日）起按所欠买卖的加价价款13000元的每月2%的标准计算，直至付清款项为止。事实与理由：1.上诉人的业务员刘震恒的2017年11月27日《梧州市龙雅石油有限公司油品出库单》（编号00004975），证明上诉人与被上诉人之间有多笔买卖，并非只有上诉人起诉的那两笔买卖；2.一审判决后，上诉人提交徐炜竣于2017年11月27日自书的《欠条》，证明被上诉人尚欠油款13000元，被上诉人在初审时也认可该欠款，但是在发回重审后一审认定徐炜竣已经付清油款，属于认定事实错误；3.根据业务单据记载，上诉人与被上诉人有四笔交易，总价款95347元，被上诉人付款70886元，实欠上诉人燃料油款24461元。 徐炜竣答辩称，同意一审判决。 龙雅公司向一审法院起诉请求：判令被告徐炜竣偿还尚欠原告龙雅公司的燃料油款24461元及逾期付款的违约金（逾期付款违约金的计算办法：其中的11461元、13000元燃料油款分别从2017年6月6日、2017年8月28日起按月利率2%计算至被告清偿尚欠的燃料油款本金之日止）。 一审法院认定事实：2017年5月31日，被告徐炜竣向原告龙雅公司购买燃料油4.61吨，单价为4970元/吨，共计金额22911.7元。该批油由原告的员工刘震恒运送交付给被告徐炜竣。当日，被告徐炜竣通过余额宝付款方式支付了11450元燃料油款给刘震恒。2017年7月25、26日，被告徐炜竣又通过余额宝付款方式和微信转账共支付了11450元燃料油款给刘震恒。2017年8月7日，被告徐炜竣又向原告龙雅公司购买燃料油4.36吨，单价为4900元/吨，共计金额21364元。2017年10月31日，被告徐炜竣通过余额宝付款方式支付11360元燃料油款给刘震恒，2017年11月27日，被告徐炜竣通过余额宝付款方式又支付了10000元燃料油款给刘震恒。原告提供的《梧州市龙雅石油有限公司油品出库单》中有供方“陈仕宁”、发货人“刘震恒”、购方“徐炜竣、”等签名字样。 一审法院认为，刘震恒是原告梧州市龙雅化工石油贸易有限公司的员工，从事该公司运送燃料油给客户的有关工作。该事实有《梧州市龙雅石油有限公司油品出库单》备注中供方“陈仕宁”、发货人“刘震恒”签名字样以及原告梧州市龙雅化工石油贸易有限公司与刘震恒相互认证，足可认定。刘震恒运送燃料油给被告徐炜竣并收取被告徐炜竣支付的燃料油款，均代表原告龙雅公司的行为。原告诉称被告徐炜竣没有付清2017年5月31日和2017年8月7日的燃料油款，尚欠共24461元。其中，2017年5月31日的燃料油款22911元，被告徐炜竣于2017年5月31日通过余额宝付款方式支付了11450元，尚欠11461元；2017年8月7日的燃料油款21364元，被告徐炜竣支付了8364元，尚欠13000元。对原告的诉请是否予以支持，该院通过对被告徐炜竣提供的证据分析可知：一、被告徐炜竣于2017年5月31日通过余额宝付款方式支付了11450元给刘震恒，后又于2017年7月25日通过余额宝付款方式和微信转账共支付了11450元燃料油款给刘震恒。有关证据确凿、充分，足可认定被告徐炜竣已付清了2017年5月31日的燃料油款22911.7元（少付的11.7元，经双方同意不用支付）；二、2017年10月31日，被告徐炜竣通过余额宝付款方式支付了11360元燃料油款给刘震恒，2017年11月27日，被告徐炜竣通过余额宝付款方式又支付了10000元燃料油款给刘震恒，该两笔付款时间虽然相对较长，但原告及刘震恒均没有提供证据证明该两笔付款属支付其他款项，而且该两笔付款金额合共21360元，与2017年8月7日的燃料油款21364元的金额基本相同（相差的4元，按前面付款习惯，可以不用支付），因此该院认定被告徐炜竣该两笔付款合共21360元是支付2017年8月7日的燃料油欠款，故被告徐炜竣已付清2017年8月7日的燃料油款21364元。因此，该院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告梧州市龙雅化工石油贸易有限公司的诉讼请求。 二审经审理查明，日期为2017年11月27日的《梧州市龙雅石油有限公司油品出库单》（编号00004975）记载，徐炜竣购买了燃料油4.2吨，单价6360元，金额26712元。该单还手写记载“已收油款未付款13710元”。同日，被上诉人徐炜竣向上诉人龙雅公司出具《欠条》载明“今欠到梧州龙雅石油公司油款人民币壹万叁仟圆（13000）出库单号00004975.还款日期为2017年12月12日之前，欠款人：徐炜竣2017.11.27电话号码180××××2878”。2017年11月27日之后双方再无进行燃料油买卖。徐炜竣在二审中陈述其只是欠龙雅公司燃料油款13000元。本院其他查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人徐炜竣与上诉人龙雅公司属于买卖合同关系。原审被告刘震恒是龙雅公司的员工，其向徐炜竣卖燃料油及收取燃料油款是代表龙雅公司的行为，对此龙雅公司亦予以认可。上诉人龙雅公司主张与徐炜竣发生的燃料油交易有四笔，但其没能提供证据证明2017年11月3日出售了金额为24360元的燃料油给徐炜竣，故本院对该24360元的燃料油交易不予认可。根据本案查明的事实，上诉人龙雅公司于2017年5月31日、2017年8月7日、2017年11月27日出售给徐炜竣的燃料油金额分别为22911.7元、21364元、26712元，三笔合计70987元。而徐炜竣于2017年5月31日、2017年7月25日、2017年7月26日、2017年10月31日、2017年11年27日分别向原审被告刘震恒支付了燃料油款11450元、3450元、8000元、11360元、23710元，合计57970元。上述燃料油总价款70987.7元减去徐炜竣已支付的57970元，徐炜竣尚欠龙雅公司13017.7元（70987.7元－57970元=13017.7元）。徐炜竣于2017年11月27日出具《欠条》确认其尚欠油款13000元，结合双方在交易过程中会免除部分燃料油款的零头金额的交易习惯，且双方自2017年11月27日之后再无进行燃料油交易，徐炜竣亦认可其至今尚欠龙雅公司燃料油款13000元。因此，本院确认徐炜竣尚欠龙雅公司燃料油款13000元。徐炜竣逾期未支付燃料油款给龙雅公司属违约，应承担相应的违约责任。由于双方对违约金无约定，故徐炜竣应当自逾期还款之日即2017年12月13日起按年利率6%支付资金占用期间的利息给龙雅公司。 综上所述，龙雅公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于出现新证据，导致一审判决实体处理不当，本院根据查明的事实予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421民初873号民事判决； 二、徐炜竣应支付燃料油款13000元及利息（利息计算：以13000元为基数，自2017年12月13日起按年利率6%计算至付清款项之日止）给梧州市龙雅化工石油贸易有限公司； 三、驳回梧州市龙雅化工石油贸易有限公司的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费412元，由梧州市龙雅化工石油贸易有限公司负担212元，徐炜竣负担200元。二审案件受理费412元，由上诉人梧州市龙雅化工石油贸易有限公司负担212元，被上诉人徐炜竣负担200元（二审案件受理费上诉人已预交412元，判决生效后由被上诉人返还200元给上诉人）。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年八月十九日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚