河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终337号 上诉人（原审被告）：王亚桐，男，1993年5月2日生，汉族，住河北省涿鹿县。 委托诉讼代理人：王永武（系王亚桐父亲），男，1966年7月5日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 委托诉讼代理人：李士臣，河北京张律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳旭东，男，1994年5月1日生，汉族，住河北省涿鹿县。 委托诉讼代理人：潘春英（系靳旭东母亲），女，1972年7月20日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：霍建鸿，河北升华律师事务所律师。 上诉人王亚桐因与被上诉人靳旭东民间借贷纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王亚桐的委托诉讼代理人王永武，被上诉人靳旭东及其委托诉讼代理人潘春英、霍建鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚桐上诉请求：1.撤销河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1667号民事判决；2.请求法院依法改判；3.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2017年9月30日至2017年11月23日，上诉人向被上诉人借款106605元。自2017年10月25日上诉人及上诉人的父母先后通过银行汇款、微信转账方式分15笔向被上诉人指定的微信账户“×××”（网名Ｒｏｎｉｎ`）的账户上共计还款51665元，上诉人的一审委托诉讼代理人在一审中向法庭提交了15笔微信还款明细。被上诉人当庭承认汇入微信账户“×××”（网名Ｒｏｎｉｎ`）的其中两笔（分别是6469元和1550元）是偿还的本金，但否认另外13笔款项汇入的微信账户“×××”（网名Ｒｏｎｉｎ`）是其本人的账户。按照证据规则，当事人反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。故证明其指定的微信账户“×××”（网名Ｒｏｎｉｎ`）不是其本人的举证责任应当由被上诉人承担。一审法院无视“×××”（网名Ｒｏｎｉｎ`）微信汇款账户是被上诉人指定的事实，只认定其中2笔是偿还借款，对汇入同一指定账户的另外13笔还款的事实及主张不予认定，属于事实认定错误。二、一审法院程序违法。上诉人的委托诉讼代理人在一审中，主张已经偿还51665元借款的事实，并且当庭提交了还款证据（上诉人向被上诉人指定的微信账户的还款记录和银行汇款凭证），一审法院对上诉人的委托诉讼代理人的抗辩意见不予理睬，对上诉人提交的证据不予采纳，而且没有依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条第一款规定的“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”，属于程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误、程序违法，依据《民事诉讼法》的规定，依法提出上诉。 靳旭东辩称，一审认定借款事实没有异议，一审法院应该支持被上诉人的利息，一审程序是合法的，开庭时候没有提到证据的事情。 靳旭东向一审法院起诉请求:1.判令王亚桐偿还借款本金106605元及利息、罚息；2.王亚桐负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月王亚桐要求靳旭东为其借钱。从2017年9月30日到2017年11月23日，靳旭东从多处借款平台及信用卡给王亚桐借款106605元并将款项通过支付宝转给王亚桐,王亚桐偿还靳旭东14019元后，王亚桐再未给付。经多次催要，王亚桐一直未归还。以上事实有双方陈述及收款条证实。 一审法院认为,双方口头约定借款，靳旭东将款项通过支付宝转给王亚桐的行为，是双方真实意思表示，具有合法效力。双方形成合法的债权债务关系。靳旭东依约给付王亚桐借款，王亚桐应当依约偿还欠款。王亚桐经靳旭东催要未归还欠款的行为已构成违约，应当承担偿还靳旭东欠款义务。靳旭东要求王亚桐支付利息，双方未约定不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条第一款规定判决：一、王亚桐于本判决生效后三日内偿还靳旭东欠款92586元;二、驳回靳旭东要求王亚桐支付利息及罚息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1217元，由王亚桐负担。 本院二审期间，王亚桐提交一份其父与被上诉人的微信聊天记录，证明网名Ｒｏｎｉｎ`就是被上诉人本人。聊天内容上被上诉人自认是靳旭东。一审中，上诉人曾经也向这个网名汇过13笔款，被上诉人只承认其中一笔款项，对另外12笔款不承认，13笔款在交易平台明细上有。12笔总数是18027元，是王亚桐给靳旭东打的。王亚桐父亲代为偿还债务，被上诉人也认可，也找到王亚桐父亲，王亚桐父亲也还款24500元。王亚桐母亲也还过4000元的款，通过微信平台，给另一个网名转的款。还有被上诉人自认的还款6469元，我们总共已经还了58996元，尚欠4万多元。靳旭东质证认为，上诉人提交的证据中，12笔款不是真的。不能认定网名是被上诉人本人。根据法律规定，如果这些证据是真的，应在一审中提交，如果一审未提交，在二审中不能作为新证据。6469元这一笔，我们在一审中是认可的，这笔钱是有本有息的。另外上诉人提交的证据，不能确定收款人是谁，不予认可。靳旭东提交一份贷款明细单，证明借给王亚桐的款是从第三人贷出来的。王亚桐质证认为，对支付宝电子回单，真实性没有异议，但是并没有约定利息。上打利息是存在的，关于聊天记录，上面没有聊天人的所有个人信息，对真实性和关联性都不认可。关于贷款明细单，对真实性和关联性不认可。另，根据王亚桐申请及民诉法相关规定，本院委托财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查如下事项：自2017年10月1日至2018年7月31日期间，涉案微信号×××（网名Ｒｏｎｉｎ`）对应的注册人姓名、身份证号、绑定的手机号及银行账户（卡号）。2020年8月3日财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司给本院分别寄回协助查询复函与调查函回函。王亚桐质证认为，对其真实性和合法性均予以认可。河北省张家口市中级人民法院依据当事人因客观原因不能自行收集微信平台后台实名认证信息。当事人依据民事诉讼法第64条规定依法向一审法院、二审法院申请调取微信号×××（网名Ｒｏｎｉｎ`）对应的注册人姓名、身份证号、绑定的手机号及银行账户（卡号）。针对财付通支付科技有限公司协助查询复函，证明了自2017年10月1日至2018年7月31日期间，×××（网名Ｒｏｎｉｎ`）对应的实名认证信息姓名是靳旭东，身份证号1307311994××××××××，在此期间绑定的手机号是133××××0872，由此证明了上诉人王亚桐、上诉人父亲王永武、上诉人母亲左万芳向微信号为×××（网名Ｒｏｎｉｎ`）所汇的还款共计52517元，是汇给了本案被上诉人靳旭东，身份证1307311994××××××××。上述证据与上诉人在一审、二审中提交的证据相互印证，形成了完整的证据链条。本案事实清楚，证据确实充分，希望人民法院依法予以认定。靳旭东质证认为，不予认可。我们向二审法院提交的王亚桐必须出庭的申请为什么法院没有采纳。王亚桐、王永武递交的证据都能证明靳旭东是网贷给王亚桐的钱，王亚桐答应要靳旭东要给利息。为什么上诉人花本金，而要我们出利息。在上诉人递交的证据中，都能证明是网贷，为什么利息一点没有支持。上诉人在一审中并未向法庭提交申请法院调取证据的手续，在一审开庭中也未就申请调取证据进行任何法庭调查。一审的审理笔录中也没有任何关于上诉人申请一审法院调取证据的内容，而该证据即使存在，在一审期间已经存在，一审时上诉人未向法庭提交相关证据，也未向一审法院申请调取。在二审中，二审法院依据上诉人申请调取的证据，不能作为新证据采信。该复函并不能证明上诉人向被上诉人付款的事实，并未见到上诉人向被上诉人支付款项的凭证原件。该复函只是证明了微信号是靳旭东的。不能代替上诉人主张的向被上诉人付款的凭证原件。虽然被上诉人未上诉，但上诉人上诉，二审法院基于民间借贷纠纷的案由，查明借款的本金及利息。但是到目前为止，二审法院并未就利息进行审理，被上诉人已经向法庭递交了书面的调查申请及网贷公司的线索。既然二审法院为上诉人调取了相关证据，也应该为被上诉人调取关于利息的相关证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院委托财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司就2017年10月1日至2018年7月31日期间涉案微信号×××（网名Ｒｏｎｉｎ`）对应的注册人姓名、身份证号、绑定的手机号及银行账户（卡号）进行了调查。财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，证明了自2017年10月1日至2018年7月31日期间，×××（网名Ｒｏｎｉｎ`）对应的实名认证信息姓名是靳旭东，身份证号1307311994××××××××，在此期间绑定的手机号是133××××0872，由此证明了上诉人王亚桐、上诉人父亲王永武、上诉人母亲左万芳向微信号为×××（网名Ｒｏｎｉｎ`）所汇的还款共计52517元，是汇给了本案被上诉人靳旭东。加上靳旭东原审自认的6469元，共计58986元。本院对王亚桐归还靳旭东58986元的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，靳旭东与王亚桐之间的借款合同，系双方真实意思表示，应为有效，对双方具有约束力。靳旭东作为出借人已经履行了出借106605元款项义务，王亚桐作为借款人应当履行还款义务。有关王亚桐归还借款的数额问题，王亚桐主张归还58996元，尚欠4万多元。本院委托财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司就2017年10月1日至2018年7月31日期间涉案微信号×××（网名Ｒｏｎｉｎ`）对应的注册人姓名、身份证号、绑定的手机号及银行账户（卡号）进行了调查。财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，证明了自2017年10月1日至2018年7月31日期间，×××（网名Ｒｏｎｉｎ`）对应的实名认证信息姓名是靳旭东，身份证号1307311994××××××××，在此期间绑定的手机号是133××××0872，由此证明王亚桐、王亚桐父亲王永武、王亚桐母亲左万芳向微信号为×××（网名Ｒｏｎｉｎ`）所汇的还款共计52517元，是汇给了靳旭东。加上靳旭东原审自认的6469元，共计还款58986元。本院对王亚桐归还靳旭东58986元的事实予以确认。据此，王亚桐尚欠靳旭东借款47619元。原审法院认定归还借款数额有误，本院予以纠正。有关涉案借款的利息问题。因双方对利息没有约定或约定不明，原审法院对利息不予支持后，靳旭东对利息问题未提出上诉。原审法院对利息的认定并无不当，本院予以支持。综上所述，王亚桐的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1667号民事判决第二项：“驳回靳旭东要求王亚桐支付利息及罚息的诉讼请求”； 二、变更河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1667号民事判决第一项为：“王亚桐于本判决生效后三日内偿还靳旭东欠款47619元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1217元，二审案件受理费2434元，共计3651元。由上诉人王亚桐负担2434元，被上诉人靳旭东负担1217元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生审判员梁金前审判员何燕芬 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王      向      东 书 记 员 刘      长      伟