江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1776号上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司,住所地淮安市淮阴区新渡乡佟洼村三组25号。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成军，男，1975年8月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：石广，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆业昆，江苏凯仕曼律师事务所律师。上诉人淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司（以下除判决主文外简称恒通公司）因与被上诉人王成军公司决议撤销纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审错误认定“自然人股东本人亲自到会，法人股东法定代表人亲自到会或委托一至两名受托人到会”的含义，上述表述“委托一至两名受托人到会”的主体包含自然人，也包含法人股东，一审法院将主体限缩为法人股东系认定事实错误。2.根据上诉人法定代表人回忆王成军2019年12月10日邮寄的异议书于2019年12月12日中午时段才收到，可以证明王成军系恶意提出异议，故意找借口不参加股东会会议。3.一审法院怠于查明被上诉人恶意找借口拒不参加股东会会议的事实。王成军辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。王成军向一审法院起诉请求：1.撤销恒通公司于2019年12月12日形成的股东会决议；2.判令恒通公司承担诉讼费。一审法院认定事实：恒通公司成立于2012年4月9日，股东以及占股比例分别为江苏勇达化工有限公司27%、淮安市永恒工贸有限公司18%、淮安市浩晟工贸有限公司15%、陈忠军15%、王成军15%、韩璐10%。《公司章程》第四十一条对于股东大会的提案与通知以及大会的召开中明确规定：股东大会的通知包括会议的时间、地点、和会议期限；提交会议审议的事项和提案；以明显的文字说明全体股东均有权出席股东大会，并可以书面委托代理人出席会议和参加表决，该股东代理人不必是公司的股东；会务常设联系人姓名、电话；《公司章程》第四十三条第二款规定：股东可以亲自出席大会，也可以委托代理人代为出席和表决。2019年11月25日，恒通公司向王成军发出“关于召开股东会会议的通知”一份，主要内容为：公司将于2019年12月12日14时30分在张家港市东门勇达大厦召开股东会会议，全体股东（自然人股东本人亲自到会，法人股东法定代表人亲自到会或委托一至两名受托人到会）；会议召开和表决方式为根据各股东的出资比例，采取少数服从多数的原则；通知还告知了会议议题。一审另查明，王成军于2019年12月10日向恒通公司邮寄送达异议书一份，主要内容为：恒通公司于2019年11月25日发出的通知书已收悉，但该通知第三项与会人员中载明，“全体股东（自然人股东本人亲自到会，法人股东法定代表人亲自到会或委托一至两名受托人到会）”，该通知事项违反了公司章程中规定的“股东均有权出席股东大会，并可以书面委托代理人出席会议和参加表决”的内容，本人作为自然人股东，现因故无法出席本次会议，故特此提出异议，请求取消本次会议，如违反相关规定，擅自召开并作出相关决议，需在第一时间书面函告本股东，以便依法积极维权。一审还查明，2019年12月12日14时30分，恒通公司在张家港市如期召开股东会会议，并形成股东会决议一份，该决议对于本次股东会合法性论证部分陈述如下：本次股东会签到人员有李勇、张国平、郑国马、陈忠军，王成军与韩璐未参加本次会议。对于王成军与韩璐提出的异议，到会人员一致认为本次股东会会议程序合法，会议前下发的通知仅仅是一项通知，并非剥夺股东亲自参加、授权他人参加股东会会议的决定，且召开股东会会议通知也没有剥夺王成军等授权他人参加股东会会议的权利，王成军、韩璐均未到会参加本次股东会会议，也未授权他人参加本次股东会会议，完全是王成军及韩璐放弃参加本次股东会会议的权利。相反恒通公司认为王成军及韩璐提出异议，实质上是在妨碍公司调查其涉嫌的违法犯罪行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，恒通公司于2019年11月25日做出的“关于召开股东会会议的通知”中要求：全体股东（自然人股东本人亲自到会，法人股东法定代表人亲自到会或委托一至两名受托人到会），王成军对此提出异议，并申请取消会议，恒通公司在收到王成军的异议申请后，仍继续召开会议并作出决议。一审法院认为，因通知中的该项要求违反了该公司章程中“。以明显的文字说明全体股东均有权出席股东大会，并可以书面委托代理人出席会议和参加表决，该股东代理人不必是公司的股东”以及“股东可以亲自出席大会，也可以委托代理人代为出席和表决”的规定，应属于会议通知程序瑕疵，该程序瑕疵剥夺了王成军等参与股东会的权利，虽然该瑕疵可能不会对股东会决议产生实质影响，但该程序瑕疵系对中小股东程序权利的重大损害。如不纠正，公司控股股东完全可以以瑕疵不影响决议结果为由侵犯中小股东权利，中小股东权利尤其是程序权利有被架空之可能。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：撤销淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司于2019年12月12日作出的股东会决议。一审案件受理费80元，减半收取40元，由王成军负担。本案二审期间，双方围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，恒通公司提供如下证据：1.2018年9月17日公安机关对王成军的询问笔录，证明王成军在经营恒通公司期间存在将恒通公司的存款存储在个人银行卡进行收支的情况，而且该个人银行卡与王成军其他关联公司混同使用。另外证明被上诉人所称31份借款合同实际用款人是金都房产公司的贷款业务并没有告知其他股东。询问笔录印证本案诉争的股东会决议其他股东所发表的观点，进一步佐证本案诉争的股东会决议并没有损害被上诉人的利益。2.异议书签收查询记录，证明在本案股东会召开当天上诉人才收到被诉人邮寄的异议书，印证上诉的第二点理由。被上诉人王成军质证意见为：对于证据1关联性不予认可；对于证据2，真实性无异议，证明目的不予认可，诉争股东会决议对异议书签收情况以及其合法性也进行了论证。本院的认证意见为：对于上诉人提供的证据1，与本案无关联性，不予采信；对于证据2真实性予以确认。经审查，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：王成军于2019年12月10日向恒通公司邮寄异议书一份，恒通公司于2019年12月12日签收。二审的争议焦点为：恒通公司2019年12月12日股东会召开程序有无违反公司章程约定，股东会决议是否应予撤销。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，恒通公司向王成军发出的2019年11月25日股东会会议召开通知中明确要求自然人股东本人亲自到会，该要求违反恒通公司章程约定。王成军对此提出异议，主张其本人无法出席，并请求取消会议，而恒通公司仍然召开股东会，并在被上诉人缺席的情况下作出决议，侵害了王成军的股东权利，其有权撤销该股东会决议。综上所述，上诉人恒通公司上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  孙宪腾审判员  马作彪审判员  朱 佩二〇二〇年八月二十一日书记员  屠婷婷