广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1362号上诉人（原审第三人）：朱亦尘，男，汉族，1971年12月3日出生，住湖南省株洲市茶陵县**********，公民身份号码为362************31X。委托诉讼代理人：陈文韬，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：程卫国，广东莞祥律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：张佛娣，女，汉族，1949年10月28日出生，住广东省东莞市*********113号，公民身份号码为442************727。被上诉人（原审原告）：李永文，女，汉族，1975年7月19日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************726。被上诉人（原审原告）：李永娟，女，汉族，1978年8月5日出生，住广东省东莞市*********113号，公民身份号码为441************727。被上诉人（原审原告）：李永喜，女，汉族，1980年10月2日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************726。被上诉人（原审原告）：李书强，男，汉族，1988年5月14日出生，住广东省东莞市*********383号，公民身份号码为441************713。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑其林，京园（深圳）律师事务所律师。原审被告：江裕春，男，汉族，1967年8月8日出生，住广东省东莞市*********2号，公民身份号码为442************712。原审第三人：东莞市黄江镇长龙社区*民委员会。住所地：广东省东莞市************。法定代表人：蔡某1。委托代理人：刘文辉，广东运盈律师事务所律师。上诉人朱亦尘因与被上诉人张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强，原审被告江裕春，原审第三人东莞市黄江镇长龙社区*民委员会（以下简称长龙居委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强向一审法院提起诉讼，请求：1.确认李木松与江裕春于1996年6月签订的位于东莞市*********土名“元光头”地段的土地承包经营权《合同书》于2018年12月16日起已经解除；2.本案诉讼费由江裕春承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：确认李木松与江裕春于1996年6月签订的承包“元光头”所有田地果树的《合同书》已于2018年12月16日解除。本案案件受理费100元，由江裕春负担。张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强已预交案件受理费100元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8868号民事判决。朱亦尘不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决根据张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强提供的视频和照片，认定朱亦尘砍伐了李木松种植的荔枝树，进而导致江裕春在合同到期后不能如约返还荔枝树，致使张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强的合同目的无法实现，属于认定事实不清，适用法律错误。第一，一审判决认为朱亦尘应提供证据证明李木松发包时就存在荔枝树，加重了朱亦尘的举证责任。根据“谁主张谁举证”的原则，应当由张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强证明照片和视频中被砍伐的荔枝果树系李木松种植并交付给江裕春。第二，案涉合同的唯一标的物是土地，而非果树，合同约定承包期限届满时江裕春无条件将所有田地果树交回李木松，是为了防止江裕春向李木松索要果树的价款，并不是为了限制江裕春的经营自主权。因此，朱亦尘有权决定种植的品种和时间，不存在任何违约情形。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强的诉讼请求；2.由张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强负担本案诉讼费。张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强辩称：第一，朱亦尘应当另案起诉江裕春退还已付28万元中尚未承包期满的剩余承包费（即转让款），无独立请求权的朱亦尘无权提起上诉，且其也未提交证据证明其上诉请求。第二，江裕春于2018年12月16日收悉解除合同通知书后，并未在法定期限内请求确认合同解除的效力，故一审判决认定案涉合同已于2018年12月16日解除并无不当。第三，李木松与江裕春于1996年6月签订的承包经营的《合同书》，并未约定江裕春有转包和转让的权利。长龙居委会辩称，李木松生前承包的土地为1.3亩，其生前与江裕春签订的《合同书》、江裕春与朱亦尘签订的《土地转包合同书》，均未取得长龙居委会的同意。江裕春未向本院陈述意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人朱亦尘上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:朱亦尘是否有权提起上诉，如有，张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强诉请解除李木松与江裕春签订的《合同书》能否得到支持。首先，朱亦尘虽并非案涉《合同书》的相对方，但朱亦尘作为案涉合同标的物的实际占有者，李木松与江裕春签订的《合同书》与其有直接利害关系，一审判决解除李木松与江裕春签订的《合同书》必然导致朱亦尘占有的土地承包经营权的返还。因此，朱亦尘有权就本案一审判决结果提起上诉。其次，案涉《合同书》是李木松与江裕春的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合同书》未约定合同解除的条件。张佛娣等人主张适用《中华人民共和国合同法》解除《合同书》。本案中，微信聊天记录显示张佛娣等人与江裕春协商解除合同，江裕春一开始表示同意解除，但张佛娣等人向江裕春发出解除合同通知后，江裕春表示不同意解除合同，故本案不存在约定解除的情形。张佛娣等人无法证明案涉土地在交付给江裕春时的原状（即承包土地到底有多少棵树），即不能因为朱亦尘承认砍了一些树（具体棵数无法确定）就认定江裕春根本违约。合同到期后如江裕春不能如约返还果树，张佛娣等人可依法诉请赔偿。综上，张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强要求解除李木松与江裕春签订的《合同书》，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人朱亦尘的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初8868号民事判决；二、驳回张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强负担（已预交）。二审案件受理费100元，由张佛娣、李永文、李永娟、李永喜、李书强负担，朱亦尘预交的二审受理费100元本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年八月二十六日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。