江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1736号上诉人（原审被告）：淮安茂业置业有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路10号。法定代表人：卢小娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂美元，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏风之信文化传媒有限公司，住所地淮安中南世纪城30号楼1-102室。法定代表人：刘爽，该公司总经理。上诉人淮安茂业置业有限公司（以下至判决主文前简称茂业公司）因与被上诉人江苏风之信文化传媒有限公司（以下至判决主文前简称风之信公司）定作合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茂业公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序错误，上诉人提供证据未入卷。一审第一次庭审结束当日，上诉人按照庭审要求向法院邮寄了情况说明，内附与案外人邓鑫的接触合同通知函复印件，案外人王维离职人员交接清单、工作移交清单、王卿离职人员交接清单、工作移交清单作为证据，证明了案外人邓鑫、王卿、王维的入离职时间及职务。一审对此未予采信且未入卷。二、一审认定案外人签名行为系履行职务行为，属于认定事实错误。根据现行法律、法规的规定，构成职务行为其中一个要素系职务行为发生在履行职务期间，案外人王维入职时间为2018年5月8日，王卿入职时间为2018年8月9日，邓鑫入职时间为2018年5月28日，被上诉人提交两份制作及代买明细作为证据，并当庭阐述金额为22873.8元从上诉人2017年进场就买的，当时的经理是王维。实际上，2017至2018年5月8日之前，三案外人均未入职，不能认定制作及代买明细上2017年至2018年5月28日属于职务行为。另外，案外人邓鑫担任上诉人人事经理一职，负责人事管理工作，制作及代买属于市场部、营销部的工作，并非邓鑫人事经理职务范畴，亦不符合职务行为中职务的范畴，无法认定为职务行为。风之信公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。风之信公司向一审法院提出诉讼请求：要求茂业公司支付风之信公司支付合同价款123355.8元，并从2019年7月13日起按同期银行贷款利率标准支付延期付款利息至给付之日止。一审法院认定事实：2019年3月26日，被告与捷音公司签订《广告牌制作安装合同》，约定捷音公司为被告提供H＆M外墙广告车贴制作安装、H＆M商场内围挡制作安装，费用总额为19830元。被告于2020年4月17日支付了该19830元。一审另查明，王卿、邓鑫、王维原系茂业公司员工。王卿、邓鑫、王维在制作及代买明细表上签名，确认捷音公司代被告购买文件夹、电钻箱、安全帽、工作证、文件柜、证件套等物品及捷音公司为被告制作指示处于、条幅、施工海报等物品价值合计为22873.8元。2019年7月12日，王卿、邓鑫、王维还在茂业楼体巨幅高清布幔制作清单上签名，确认捷音公司为被告制作高清布幔价值为100482元。2020年1月份，捷音公司与原告签订债权转让协议，将上述债权及追究违约责任的权利转让给原告。2020年3月份，原告将债权转让通知书邮寄给被告公司工作人员余某。本案审理过程中，茂业公司陈述邓鑫于2019年底被公司辞退、王卿于2019年8月30日主动离职、王维于2019年5月份离职。风之信公司陈述不清楚王卿、邓鑫、王维离职时间，高清布幔验收时间为2019年6月份，代买及制作明细发生时间从2017年就开始了，因为茂业公司的员工于2019年7月12日确认高清幔布价格，故风之信公司要求茂业公司从2019年7月13日起承担逾期付款责任。关于捷音公司是否实际为被告制作安装及物品问题，原告提供微信聊天记录、进场施工申请单、照片等证据予以证明捷音公司履行了代买物品及制作安装义务。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王卿、邓鑫、王维原系茂业公司员工，其在制作、代买明细表及制作清单上签名行为系履行职务行为，行为后果应由茂业公司承担。捷音公司根据茂业公司要求提供了代买及定作服务，茂业公司应当支付风之信公司报酬。风之信公司提供的制作、代买明细表及制作清单、进场施工申请单等证据能够证明捷音公司为茂业公司提供了代买及定作服务，茂业公司应当支付捷音公司报酬。捷音公司将上述债权123355.8元转让给风之信公司不违反法律规定，风之信公司要求茂业公司支付123355.8元的请求符合法律规定，予以支持。双方均未举证证明捷音公司与茂业公司就支付报酬的期限有明确约定，且双方未能就报酬支付期限达成补充协议，故茂业公司应当在捷音公司交付工作成果时支付报酬。捷音公司交付工作成果后，茂业公司工作人员于2019年7月12日确认了报酬金额，风之信公司要求茂业公司从2019年7月13日起支付逾期付款违约金的请求符合法律规定，予以支持。一审判决：淮安茂业置业有限公司于判决生效后7日内支付江苏风之信文化传媒有限公司123355.8元，并从2019年7月13日起支付逾期付款利息至实际付款之日止（以123355.8元为基数，2019年7月13日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。一审案件受理费3164元，保全费2120元，合计5284元，由淮安茂业置业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审是否将上诉人提交的证据入卷的问题。经查，一审法院将上诉人提交的案外人邓鑫解除合同通知函、案外人王维离职人员交接清单、工作移交清单、王卿离职人员交接清单、工作移交清单均已装订在卷，对于该上诉理由，本院不予采信。关于案外人王卿、邓鑫、王维的行为是否构成职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定,执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。本案中，结合一审中被上诉人提供的《非营业时间进场施工申请单》以及上诉人与捷音公司签订的《户外广告发布合同》上王维均作为茂业公司的代表在上面签字的事实，可以表明王维代表公司在其职权范围内。同时，王卿、邓鑫、王维作为原茂业公司的工作人员,在被上诉人的制作及代买明细中共同签字确认,亦可表明王卿、邓鑫均是实施其职权范围内的行为。对于上诉人所称王卿、邓鑫、王维现已离职且有部分被上诉人制作的内容发生在上述人员未入职前及入职后，即便上诉人的主张成立三人也系对此前被上诉人工作量的追认，不影响职务行为的定性。另外，上诉人主张邓鑫原系该公司人事经理，对本案制作清单及明细签字确认不在其职责范围，本院认为从目前现有证据无法确定上诉人原工作人员邓鑫系越权签字，即便如此也系上诉人内部管理问题，对外三案外人的签字行为应认定代表上诉人公司，行为后果应由上诉人茂业公司承担，故上诉人该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人茂业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3164元，由淮安茂业置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  柏娟娟二〇二〇年八月十九日法官助理  陈 浩书 记 员  赵亚运