湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1338号上诉人（原审被告）：岳阳市君山区君山垸水利管理委员会，住所地君山区柳林洲街道办事处。统一社会信用代码124306114461646246。法定代表人：姚志杰，主任。委托诉讼代理人：张真，湖南湘北律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惜娟，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘梅，女，1962年4月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：毛懿鹏，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人岳阳市君山区君山垸水利管理委员会（以下简称“君山垸水委会”）因与被上诉人刘梅租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人君山垸水委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，鉴定程序不当。一审法院未组织上诉人与被上诉人对评估材料进行质证，鉴定意见不能作为定案依据。1、关于拖运费。被上诉人仅口头陈述涉案趸船从重庆万县购买，未提供任何其他证据，长沙天时价格评估事务所无依据计算拖运费，一审判决由上诉人承担203952元托运费不客观。2、关于码头损失。涉案趸船停放码头属非法建筑，且无证据证明是上诉人拆除，应由拆除人赔偿损失。长沙天时价格评估事务所鉴定人员当庭陈述根据被上诉人单方自制资料计算码头的评估价值，缺乏证据的真实性、客观性，不能作为定案依据。3、关于附属设施。被上诉人建设附属设施未告知上诉人，且建设行为破坏了堤防安全，被相关职能部门要求拆除。4、关于涉案趸船主体改造和装饰、装修价值。（1）涉案趸船已于2017年7月10日交付给被上诉人，装饰装修是趸船的附着物，未与租赁场地发生混同，判决被上诉人赔偿装修现值错误。（2）即使采信长沙天时价格评估事务所出具的价格评估报告书，亦应统一损失认定标准，按投入额减现值计算，至2017年7月10日应为232382元，采用不同标准将趸船主体改造、装饰装修的现值2349632元认定为损失错误。（3）且被上诉人对涉案趸船主体改造和装饰、装修是未批先建的违法行为，即使有损失也是被上诉人自身过错导致，不是合同无效造成的损失，应由被上诉人自行承担全部责任。5、一审判决划分责任错误，被上诉人应对损失承担主要过错责任。（1）被上诉人应当知晓承租水域位于缓冲区，不能进行经营活动。（2）上诉人从未与任何一方签订过类似合同，该合同签订是被上诉人多次找上诉人的原法定代表人，通过非正常途径签订的，上诉人的其他班子成员均不知签订了合同，合同也未放单位保存。（3）被上诉人在涉案水域经营的是能容纳700-800人就餐的餐饮船，肯定对洞庭湖有污染，应当知道没有办理相关批准手续不能开展经营。（4）被上诉人的企业注册登记资料上明确有“依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动”的记载，被上诉人未批先建，违法建设导致损失，且被上诉人不听职能部门劝阻，扩大损失，其过错明显，6、原一审、二审中，及本次一审时，被上诉人均主张其年纯利润50万/年，一审判决在界定本案损失时，应对被上诉人自2015年7月29日开业经营时至2017年7月11日被强制拖离时经营期间获取的近百万利润一并进行核减。刘梅答辩称：1、原审鉴定程序合法，《价格评估报告书》应予以采信。因双方对刘梅的投入资金及损失数额等事项存在争议，刘梅在举证期间内向一审法院申请司法鉴定，由一审法院组织双方抽签选取鉴定机构依法进行鉴定。上诉人对鉴定人作出的《价格评估征求意见稿》提出了书面异议，得到了鉴定人的书面回复。鉴定人出庭接受了质证，上诉人未提出任何反证。2、君山垸水委会从未申请重新鉴定，且不符合重新鉴定的法律规定。3、刘梅从未获得过经营利润。从开业经营开始，因出租水域自始至终就无法办理相关行政许可，一直被多个行政部门进行多次行政强制甚至行政处罚，从未进行正常的经营活动，还要支付人员工资、材料款项等开销，一直处于亏损状态，君山垸水委会出租不能办理行政许可手续的水域，造成刘梅巨额亏损且无法从经营中获利。4、造成合同无效的根本原因是君山垸水委会，君山垸水委会作为水利行政部门，有职责知晓水域属于缓冲区内。君山垸水委会在明知该水域不能经营的情况下，出租给刘梅用于经营餐饮业。5、无证据证明签订租赁合同的途径非正常，且合同上有管委会的公章和法定代表人签字，足以证明符合民事合同的要求，应认定为双方真实意思表示。刘梅向一审法院起诉请求：1、请求判令君山垸水委会赔偿刘梅全部投资建设款5392027元（具体金额以审计机构出具的审计报告为准）；2、请求判令君山垸水委会赔偿刘梅因解除合同损失的可得利益7500000元（年纯利润50万元×15年），一审期间，召开庭前会议时放弃该项诉讼请求；3、判令君山垸水委会退还刘梅剩余租金；4、诉讼费用由君山垸水委会承担。一审法院认定事实，刘梅于2012年6月1日与君山垸水委会签订《开发饮食业场地租用协议》，约定刘梅承租君山垸水委会管理的一段堤岸水域经营餐饮业，租赁期限从2012年6月1日至2032年5月31日，租金为每年400元，共计8000元。合同签订后，刘梅向君山垸水委会支付租金8000元。其后，刘梅出资购买趸船，并进行改建、装修，于2015年7月29日开业经营。工商登记名称为君山区洞庭湖鲜酒店。后变更为君山区洞庭湖鲜水上餐厅，2018年7月5日变更为君山区洞庭印象水上餐厅，统一社会信用代码为92430611MA4LKBNRX7，经营者、申请者均为刘梅（以下简称“洞庭印象水上餐厅”），经营范围：餐饮及茶座服务。工商部门在2017年4月19日核准登记时备注：依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2016年5月29日、6月12日，岳阳市环保局君山分局在洞庭印象水上餐厅重新装修时作出现场检查笔录和调查询问笔录，告知立即停止违法行为，未办理环评手续前不得进行建设。2016年7月4日，岳阳市环保局作出岳环责停字（2016）1号责令停止建设决定书。2017年7月8日，君山垸水委会向刘梅下达《解除合同通知书》，单方面解除《开发饮食业场地租用协议》。2017年7月10日，君山垸水委会工作人员在水上餐厅全程摄像，进行证据保全并下达相关行政文书。2017年7月11日岳阳市君山水利局联合公安、工商等15家部门和单位，将刘梅的餐饮船强制拖离。故此，刘梅诉至法院成讼。另查明：1、洞庭印象水上餐厅餐饮船驻扎地坐标为E113°11′、29.5861″、N29°23′、15.7779″，属湖南东洞庭湖国家级自然保护区内的缓冲区。2、云溪区人民法院于2019年8月2日组织召开庭前会议，刘梅明确了诉讼请求及所依据的事实和理由。庭前会议上刘梅表示放弃诉讼请求的第二项，即请求君山垸水委会赔偿原告因解除合同损失的可得利益7500000元（年纯利润50万元×15年）。3、刘梅向云溪区人民法院提出了司法鉴定申请，要求依法对君山区洞庭湖鲜酒店投资建设项目的损失进行司法鉴定。刘梅与君山垸水委会租赁合同纠纷一案，双方签订合同后，投入资金建设。现由于行政部门行政执法，酒店已经无法正常运营，现向法院申请对君山洞庭湖鲜酒店的投资建设项目的损失进行司法鉴定。庭前会议上，君山垸水委会认为其损失是刘梅自己过错导致，应当由其自身承担，不需要进行鉴定。因申请鉴定的事项与待证事实具有关联性，根据刘梅的申请，决定对刘梅的申请具体分解为：1、洞庭印象水上餐厅位于E113°11′、29.5861″、N29°23′、15.7779″投资项目价值多少；2、涉案酒楼经营期间折旧率是多少；3、洞庭印象水上餐厅截止2017年7月10日止，泊位于洞庭湖北门楼西湾水域残值多少。由云溪区人民法院司法技术室根据刘梅申请事项，依法对其进行了委托。2019年11月22日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出了长天时价字（2019）第90号《关于对岳阳市君山洞庭印象水上餐厅趸船码头设施建造、餐厅主体工程改造及装饰、装修和配套设施、移动物品的价格评估结论报告书》（以下简称“《评估结论报告书》”），评估结论为：一、洞庭印象水上餐厅趸船购买及拖运就位的价格评估为1467860元；二、洞庭印象水上餐厅趸船停放码头及设施建造价格评估为514694元；三、洞庭印象水上餐厅水上餐厅主体工程改造及装饰、装修和配套设施价格评估为2582014元；四、洞庭印象水上餐厅移动物品价格评估为：635605元。以上一至四项合计5200173元。五、趸船、水上餐厅所有设施（餐厅主体、装饰、装修和配套设施）及移动物品的现值评估：1、趸船在2017年7月10日的现值为764725元。2、洞庭印象水上餐厅主体工程及装饰、装修和配套设施于评估基准日2017年7月10日的现值为2349632元。3、洞庭印象水上餐厅移动物品于评估基准日2017年7月10日的现值为487325元。一审法院认为，一、关于涉案《开发饮食业场地租赁协议》的效力问题。因本案系租赁合同纠纷，刘梅认为君山垸水委会于2017年7月8日提出解除合同，构成违约。人民法院在裁判过程中，应当对该合同效力进行审查。本案中，刘梅与君山垸水委会于2012年6月1日签订的《开发饮食业场地租用协议》虽然是双方当事人真实意思表示，但法律规定合同内容不得违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条规定：“自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。自然保护区内保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地，应当划为核心区，禁止任何单位和个人进入；除依照本条例第二十七条的规定经批准外，也不允许进入从事科学研究活动。核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动。缓冲区外围划为实验区，可以进入从事科学实验、教学实习、参观考察、旅游以及驯化、繁殖珍稀、濒危野生动植物等活动。”第二十六条规定：“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。”第二十八条第一款规定：“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。”《中华人民共和国自然保护区条例》法条经2010年和2017年两次修正，上述条文均原文予以保留，足以说明国家对自然保护区范围内的自然生态资源和环境的保护是一贯的和连续的。目前，对自然生态环境的破坏，更加使我们认识到生态保护的重要性和紧迫性。湖南东洞庭湖国家级自然保护区管理局关于“岳阳市君山区人民法院文件函”的复函，根据2006年国家林业局批准的《湖南东洞庭湖国家级自然保护区整体规划》、2018年经国务院（国办函［2018］19号）批准调整后的保护区范围与功能区划，进行现场核查。君山垸水委会、刘梅双方约定的合同履行地点及“洞庭印象水上餐厅”餐饮船驻扎地坐标点位于湖南东洞庭湖国家级自然保护区范围内，功能区划属保护区缓冲区。刘梅与君山垸水委会之间签订的《开发饮食业场地租赁协议》，将地理位置属于湖南东洞庭湖国家自然保护区的租赁经营场地承包给刘梅从事餐饮业的生产经营，违反《中华人民共和国自然保护区条例》的禁止性规定，其行为破坏了湖南东洞庭湖国家级自然保护区所保护的自然生态环境，损害了社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。故刘梅与君山垸水委会之间签订的《开发饮食业场地租赁协议》因违反行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，应确认为无效合同。刘梅与君山垸水委会于2012年6月1日签订《开发饮食业场地租用协议》为无效合同。合同无效自始无效，刘梅签订租赁合同后交付给君山垸水委会的租金，应当予以返还。二、关于刘梅与君山垸水委会责任的划分。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告刘梅与被告管委会签订的合同属无效合同。刘梅与君山垸水委会签订的《开发饮食业场地租赁协议》的租赁场地处于国家级自然保护区内的保护区缓冲区，违反了行政法规的强制性，均有过错，应当各自承担相应的责任。刘梅请求赔偿损失的理由成立，一审法院予以部分支持。双方均忽视所租赁的经营场地处于自然保护区的缓冲区的事实签订的合同导致合同无效。君山垸水委会作为行政性事业单位比之公民而言，更应该熟悉、知晓和严格遵守国家的法律、行政法规的规定，对单位出租的经营场地是否属于自然保护区的缓冲区内应具有更大的便利性和必要性，故君山垸水委会对造成合同无效应负主要责任，以承担70%责任为宜。刘梅作为公民理应知晓国家的法律、行政法规的规定。洞庭印象水上餐厅企业注册登记资料显示依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动，但其在未了解相关法律法规的规定，未办理环保手续的情况下，从事餐饮营业，对造成合同无效亦存在一定的过错，应承担次要责任，以承担30%责任为宜。刘梅在行政执法部门下达停建装修通知后，仍未采取措施，降低损失，其对装修损失承担主要责任，以承担70%责任为宜。君山垸水委会对装修损失承担次要责任，应承担30%责任为宜。三、关于刘梅主张的损失如何认定。1、2017年7月10日是洞庭印象水上餐厅价格评估的基准日。君山区人民政府为保障湖南东洞庭湖国家级自然保护区水上交通安全，加强生态环境保护，对该区域内的船舶进行清理整顿，是为了维护社会公共利益，确保水域不受到污染，避免危害发生。在行政管理过程中，岳阳市环境保护局于2016年7月4日作出岳环责停字（2016）1号责令停止建设决定书。2017年7月10日，对洞庭印象水上餐厅送达了法律文书。2017年7月11日进行了拖离，并已交给刘梅，其行政行为不属本案审查范围。2、《价格评估报告书》客观公正。根据云溪区人民法院（2019）云法司鉴字第37号《委托书》，2019年11月22日，长沙天时价格评估事务所有限公司对洞庭印象水上餐厅趸船、码头及设施建造、餐厅主体工程改造、装饰、装修和配套设施、移动物品进行了价格评估，并作出了长天时价字（2019）第90号《关于对岳阳市君山洞庭印象水上餐厅趸船码头设施建造、餐厅主体工程改造及装饰、装修和配套设施、移动物品的价格评估结论报告书》，评估期间鉴定机构向原、君山垸水委会发出了价格评估征求意见稿，刘梅未提出异议，君山垸水委会对该鉴定意见提出了书面异议，鉴定机构根据书面异议作出了部分调整，并书面回复了君山垸水委会。庭审时，君山垸水委会对《价格评估报告书》三性均有异议，并申请专家辅助人到庭作证，提出了几点商榷看法：（一）趸船价值评估以2013年12月31日为基准日，采用市场法评估，选定的五个参照物，不具备可比因素。⑴交易价格相差甚远，分别为148万元、90万元、36万元、48万元、420万元、758.73万元；⑵交易时间相差很远，分别为2013年12月、2015年8月、2015年12月、2014年6月、2015年1月、2017年1月。（二）平时评估报告用的重置全价是2013年12月31日原值，时间隔较远。物价、技术工艺等都可能发生了变化，采用2013年12月31日原值是不合适的。综合贬值率包括实体性贬值率、功能性贬值率与经营性贬值率之和，而平时评估公司仅仅考虑了时间因素造成实体损耗而引起的贬值，贬值因素考虑不全面。（三）趸船停放码头及设施、船上移动物品、水上餐厅所有设施（餐厅主体、装饰和配套设施）的评估，趸船停放码头及设施已经拆除，船上移动物品部分已经搬移，水上餐厅设施如浮桥等已经拆除，评估人员已无直观方法来确定资产数量和资产状况。君山垸水委会及申请的专家辅助人均未提出与该鉴定结论相反的证据，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，该鉴定结论程序合法，方法科学，结论公平，一审法院予以采信。3、损失范围及大小的认定《开发饮食业场地租赁协议》合同无效，导致的损失一审法院认定如下：⑴用于建造洞庭印象水上餐厅的趸船从重庆市万县拖至岳阳君山，《价格评估报告书》认定拖运费291360元，属合同无效造成的损失，刘梅损失即为291360×70%＝203952元，一审予以确认。⑵趸船停放码头，评估价值为514694元，属合同无效造成的损失，刘梅的损失即为514694×70%＝360286元，一审法院予以确认。⑶趸船购置费为1467860元，其中拖运费为291360元，趸船现值为764725元，截止2017年7月10日基准日损失411775元（1467860－291360－764725），《价格评估报告书》认定，该船舶强制报废年限为25年，该趸船建造于1998年，截止2013年12月，已用15年，剩余10年，该趸船2013年12月31日到货，截止2017年7月10日基准日已使用约一年半，损失411775元，该损失为趸船自然折旧和市场因素影响，并非合同无效而造成的损失，其损失一审法院不予支持。⑷洞庭印象水上餐厅主体改造和装饰、装修，评估认定该项投入为2582014元，现值为2349632元，截止2017年7月10日基准日损失232382元，该装饰装修完工基准日为2016年8月10日，仅使用了约一年的时间。在通常情况下，装饰装修时结合用途租赁期限予以考虑其使用年限，因该装饰装修作为趸船的附着物无法单独处置，应属合同无效造成的损失，其损失为2349632元，因刘梅在行政执法单位下达停止装修通知后，未能采取有效措施，降低损失，具有一定过错，对其损失刘梅、君山垸水委会分担比例酌情认定为7:3，即2349632×30%＝704889元，系刘梅的损失，一审法院予以确认。⑸洞庭印象水上餐厅可移动物品，评估认定该项投入为635605元，现值为487325元。因该物品属可搬运物品，未被毁损，可单独处置，不应计算损失范围。综上，君山垸水委会应赔偿刘梅的损失为1269127元（203952元+360286元+704889元）。刘梅支付长沙天时价格评估事务所有限公司鉴定费50000元，鉴定费系为查明本案案情所必需的费用，一审法院予以采信，其费用及诉讼费按无效合同处理的分担比例承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国环境保护法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十三条，《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、岳阳市君山区君山垸水利管理委员会返还刘梅租金8000元。二、岳阳市君山区君山垸水利管理委员会赔偿刘梅损失1269127元。三、驳回刘梅其它诉讼请求。上述款项，限岳阳市君山区君山垸水利管理委员会于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49544元，由刘梅负担14863元，岳阳市君山区君山垸水利管理委员会负担34681元。案件鉴定费50000元，由刘梅负担15000元，岳阳市君山区君山垸水利管理委员会负担35000元。二审中，双方当事人均未提交证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、君山垸水委会是否应当对刘梅的损失承担赔偿责任，如果应当承担，一审判决是否恰当。2、刘梅的损失应当如何认定，一审判决认定是否恰当。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。一审认定双方签订的《开发饮食业场地租赁协议》的合同为无效合同，自始没有法律效力，对此双方均无异议。对造成合同无效的过错，一审判决已予阐述，对各项损失发生的原因、产生的后果均不同，而在双方之间划分不同的比例，对拖运移泊费、码头建设费由上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任，对趸船在行政执法机关下达停止装修通知后，未采取有效措施止损，判决由被上诉人承担装修、装饰费用70%的责任，上诉人承担30%的责任并无不妥，本院予以支持。关于焦点2，一审认定上诉人赔偿被上诉人的损失主要由三部分组成，即1、《评估结论报告书》认定的趸船从重庆万县拖运至岳阳城陵矶按水路里程计算出的拖运费291360的70%为203952元；2、趸船停放码头评估价值514694元的70%为390286元；3、洞庭印象水上餐厅主体改造和装饰、装修现值2349632元的30%为704889元。以上1-3项合计为1269127元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，（1）一审判决认定的被上诉人的第1项损失金额，《评估结论报告书》仅根据被上诉人陈述趸船来源于万县，而计算从重庆万县至岳阳城陵矶的拖运费，被上诉人对趸船来源于重庆万县未提交任何证据证明，二审庭审过程中，被上诉人不能准确陈述船只的来源，亦未提交其他证据印证趸船的来源，对趸船拖运移泊费产生于重庆万县至岳阳城陵矶，无足够证据加以证明，应由被上诉人承担不利后果。但趸船是无动力船只，只要不是自始至终在停泊地建造并一直停泊在最终停泊地点，则从初始地到最终停泊地必然产生拖运移泊费，对此，本院酌情认定涉案趸船的拖运移泊费为30000元，则上诉人应承担21000元（30000×70%）。（2）对第2项损失金额，被上诉人与上诉人签订《开发饮食业场地租用协议》后，被上诉人为了实现合同目的，让趸船改造成的水上餐厅能正常经营，方便客户上船就餐，被上诉人修建了从岸上到趸船的码头，长沙天时价格评估事务所有限公司经现场测量后，根据施工图纸相关内容及现场测量施工项目内容作出《水上餐厅趸船停放码头及设施建造价格评估》，认定水上餐厅趸船停放码头及设施建造价格评估为514694元，程序合法，方法科学，应予采信。（3）对第3项损失金额，为趸船装修成的洞庭印象水上餐厅主体改造和装饰、装修费用。装饰、装修均附着于趸船主体，趸船及装饰、装修的目的均为履行双方当事人签订的《开发饮食业场地租赁协议》，从事餐饮经营而为，现双方当事人签订的《开发饮食业场地租赁协议》无效，作为餐饮经营用的装饰、装修费用已失去效用，故装饰、装修的现值应当认定为被上诉人的损失金额。则上诉人应赔偿被上诉人的损失金额为1086175元（21000+360286+704889）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理不当，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国环境保护法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十三条，《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603民初884号民事判决第（一）项，即岳阳市君山区君山垸水利管理委员会返还刘梅租金8000元；二、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603民初884号民事判决第（二）、（三）项；三、由岳阳市君山区君山垸水利管理委员会赔偿刘梅损失1086175元；四、驳回刘梅的其他诉讼请求。上述款项，限岳阳市君山区君山垸水利管理委员会于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49544元，由刘梅负担14863元，由岳阳市君山区君山垸水利管理委员会负担34681元。案件鉴定费50000元，由刘梅负担15000元，岳阳市君山区君山垸水利管理委员会负担35000元。二审案件受理费16294元，由岳阳市君山区君山垸水利管理委员会负担14000元，由刘梅负担2294元。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  任 燕审判员  张 兰二〇二〇年八月四日书记员  王 楠