湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8344号上诉人（原审被告）：周胜，男，1977年11月18日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡美玲，湖南正湘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区银盆南路355号。主要责任人：向毅，系分行负责人。委托诉讼代理人：冯梅，女，1985年6月17日出生，汉族，住长沙市雨花区，系员工。委托诉讼代理人：文碧桃，女，1979年3月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人周胜因与被上诉人中国农业银行股份有限公司湖南湘江新区分行（以下简称中国农业银行湘江新区分行）金融借款合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周胜上诉请求：1、撤销原审判决，改判周胜不承担清偿责任，或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由中国农业银行湘江新区分行承担。事实和理由：1、本案系虚假贷款，没有实际购车行为，中国农业银行湘江新区分行未核实周胜是否缴纳首付款，也未提交购车首付款的转账依据；2、仅凭《个人业务凭证》不足以证明中国农业银行湘江新区分行是否发放了贷款；3、一审法院追加曹伟忠和长沙名德汽车销售有限公司，程序错误；4、中国农业银行湘江新区分行未尽审查义务，其一系列行为导致合同目的无法实现，应解除合同。5、中国农业银行湘江新区分行未按照《中国银监会办公厅关于汽车贷款风险提示的通知》对借款人进行审查，适用法律错误。中国农业银行湘江新区分行辩称，1、周胜主动向中国农业银行湘江新区分行申请办理汽车分期业务，双方合同关系真实合法有效；2、中国农业银行湘江新区分行已按合同约定履行义务；3、周胜违反合同约定逾期还款，应当履行还款义务；4、案外人长沙名德汽车销售有限公司并非必要共同诉讼当事人；5、本案系金融借款合同纠纷，中国农业银行湘江新区分行已按照约定履行完义务，一审法院适用法律正确。中国农业银行湘江新区分行向一审法院起诉请求：1、请求判令周胜立即提前偿还所欠中国农业银行湘江新区分行借款本金107606元及计算至2020年3月20日的利息752.62元，2020年3月20日之后至借款本金还清之日止的利息按日利率万分之五支付给中国农业银行湘江新区分行，对应付未付利息按日利率万分之五支付给中国农业银行湘江新区分行计付复利给中国农业银行湘江新区分行;2、请求判令周胜立即偿还所欠中国农业银行湘江新区分行分期手续费3376.68元并向中国农业银行湘江新区分行支付逾期违约金1438.62元；3、请求判令周胜立即向中国农业银行湘江新区分行赔偿未偿还的分期资金所产生的损失，损失金额按所欠中国农业银行湘江新区分行借款本金107606元为基数按日利率万分之五从2020年3月20日计算至全部借款本金还清之日止；4、判令周胜承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月19日，周胜填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》在中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行申请金穗贷记卡，该申请表的领用合约部分约定发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方。透支金额从银行记账日期计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体使用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷、无法使用积分等为由拒绝还款。逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%收取。中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行经审查后向周胜发放了卡号为62×××94的信用卡。同日，周胜填写《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，申请贷款298000元，该申请表载明，中国农业银行股份有限公司仅提供商品和服务的分期付款业务，对分期商户提供的商品和服务的质量等不承担任何责任。中国农业银行股份有限公司对分期商户无代理、经销或担保等关系。2017年12月14日，中国农业银行湘江新区分行（原称中国农业银行股份有限公司长沙岳麓区支行）与周胜签订《湖南省分行金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，通用条款部分载明，持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全部归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用。分期手续费不收取利息。持卡人的义务包含，按时足额归还分期本金、支付分期手续费及其他相关利息等费用。按银行要求如实提供与本合同项下借款有关的文件、资料和单据，并按照本合同约定将有关材料交银行留存至本合同项下持卡人债务完全清偿为止。持卡人因购买商品或服务事宜与商户发生的纠纷，均不影响持卡人履行本合同项下的义务。持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，视为本合同项下违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金计入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、出资费、过户费等银行为实现债权和担保权的费用。特别条款部分载明，分期资金用途用于在分期商户长沙名德汽车销售有限公司处购买宝马525，价格466600元，分期本金金额298000元，本合同项下分期手续费费率为10.5%。分期手续费计算公式：分期手续费＝分期本金金额×分期手续费费率。本合同项下分期手续费为31290元，项下分期手续费偿还方式为分期偿还。本合同分期期数36期。本合同项下借款方式为免担保方式。持卡人如违反本合同8.4.5约定的，应向银行支付违约金，违约金按本合同项下分期本金数额的1%计算；给银行造成损失的，应同时给予全额赔偿。持卡人同意于2017年12月14日前，向银行提供主协议项下借款所购车辆的资料，包括身份证、户口本、银行流水、购车合同、发票等。2017年10月19日，周胜向中国农业银行湘江新区分行出具《金穗贷记卡专项分期业务资金支付授权委托书》及《专项分期柜台渠道授权委托书（汽车分期专用）》，授权中国农业银行湘江新区分行将分期资金298000元支付给长沙名德汽车销售有限公司名下18×××27账户。合同签订后，中国农业银行湘江新区分行收取了贷款所需的资料，并于2017年12月15日将贷款298000元支付至周胜指定人即长沙名德汽车销售有限公司名下银行账户。贷款发放后，周胜未按时足额还款，截至2020年3月23日，周胜尚有贷款本金107606元（含未到期本金）未还，欠付手续费3376.8元，产生违约金1438.62元、利息752.62元。中国农业银行湘江新区分行经催收未果，遂成该案。另查明，周胜贷款信用卡的办理点为中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行，该支行为中国农业银行湘江新区分行的下辖机构。一审法院认为，中国农业银行湘江新区分行与周胜签订的《湖南省分行金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方真实意思表示，内容合法，依法成立且生效，双方均应当按约履行各自义务。涉案信用卡的开卡行系中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行，为中国农业银行湘江新区分行的下辖支行，其认可相应权利义务由中国农业银行湘江新区分行享有及承担，且具体借款合同的签署及贷款发放均由中国农业银行湘江新区分行进行，即借款合同的相对方为中国农业银行湘江新区分行，周胜仅以开卡行系中国农业银行股份有限公司长沙含浦支行而否认中国农业银行湘江新区分行诉讼主体资格，不能成立，不予支持。现中国农业银行湘江新区分行已向周胜发放了涉案贷款，周胜未能按时足额偿还贷款，系引起该案的根本原因，应承担相应违约责任。涉案分期贷款虽目前暂未到期，但是由于周胜自2019年即开始逾期，中国农业银行湘江新区分行根据合同关于违约责任的约定，有权要求周胜提前偿还所有分期款、分期手续费及违约金。故对中国农业银行湘江新区分行要求周胜偿还剩余本金107606元及截至2020年3月23日的分期手续费3376.8元、违约金1438.62元的诉讼请求予以支持。关于中国农业银行湘江新区分行诉请的利息，双方并未明确约定利息的计算方式，仅在领用合约约定利息收取上限为日万分之五，下限为日万分之五的0.7倍。在此情况下，该院就利息按照下限即年利率12.775%（日万分之五的0.7倍乘以365天）予以计算，截至2020年3月30日的利息526.83元，此后利息以欠付本金为基数，按照年利率12.775%的标准顺延照计至贷款本金实际清偿日止。考虑到中国农业银行湘江新区分行在贷款过程中收取了分期手续费，该院根据公平原则，对中国农业银行湘江新区分行主张的复利、损失等费用不予支持。关于周胜申请追加案外人曹伟忠为该案周胜、案外人长沙名德汽车销售有限公司为该案第三人的申请，由于该案系金融借款合同纠纷，并非必要共同诉讼，周胜无权追加周胜，且案外人长沙名德汽车销售有限公司仅系贷款时的汽车销售方，其与该案金融借款合同纠纷的处理结果并无法律上的利害关系，不符合第三人参加诉讼的标准，故对周胜关于追加当事人的申请不予准许。该案并无充分证据证明存在刑事犯罪行为，对周胜在庭审中主张移送公安机关处理的意见不予支持，若周胜认为确有必要，可自行向公安机关报案。周胜主张涉案车辆并非长沙名德汽车销售有限公司销售，涉案贷款并非用于购买涉案宝马车辆，并以此认为中国农业银行湘江新区分行在放贷过程中存有过错，拒绝还款。就该抗辩，该院认为，在金融借款合同纠纷案件中，中国农业银行湘江新区分行作为放贷主体，其对贷款资料的审查属形式审查，在汽车销售公司与贷款人共同提交贷款资料，表明存在交易行为，且周胜明确表达贷款意愿、签署相关贷款合同、指定汽车销售公司为收款方的情况下，即可认为中国农业银行湘江新区分行履行了自身的审查义务，即使购车合同为假，也不能免除周胜的还款责任。此外，若周胜对贷款持有异议，其在贷款后正常还款达两年，该行为明显不符合常理。综上，对周胜的相关抗辩不予支持。周胜与第三方的争议，可另行主张权利。判决如下：一、限周胜自该判决生效之日起五日内向中国农业银行湘江新区分行偿还借款本金107606元、利息526.83元（利息暂计算至2020年3月23日，此后利息以欠付本金为基数，按照年利率12.775%的标准顺延照计至贷款本金实际清偿日止）、截至2020年3月23日的分期手续费3376.8元、违约金1438.62元；二、驳回中国农业银行湘江新区分行的其他诉讼请求。如果周胜未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1282元，由周胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人周胜是否需要承担清偿责任。首先，上诉人周胜与被上诉人农行湘江新区分行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同—汽车分期业务》，上诉人周胜提供了自己的身份证、收入证明、银行流水、销售合同、车辆购置税完税证明、保单、行驶证、机动车销售统一发票、面签照片、提车照片等，足以证明借款系系周胜的真实意思表示，合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定双方当事人成立金融借款合同关系符合法律规定，本院予以支持。中国农业银行湘江新区分行已向周胜发放了涉案贷款，周胜未能按时足额偿还贷款，一审判决周胜承担偿还本息、支付手续费和违约金具有法律和合同依据，本院予以支持。此外，上诉人周胜认为中国农业银行湘江新区分行未履行严格、审慎的审查义务，对上诉人的贷款资格等方面未全面调查，存在重大过错。本院认为，被上诉人中国农业银行湘江新区分行作为放贷主体，对上诉人的贷款资料的审查系其自身风控的考虑，并不影响双方当事人签订的分期付款合同的效力，故上诉人仍应当承担合同约定的清偿责任。综上所述，周胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由周胜负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年八月二十四日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威