四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初690号 原告：杜海宁，男，1987年10月3日出生，汉族，住河南省灵宝市。 委托诉讼代理人：汤云萍，平武县水晶法律服务所法律工作者。 被告：李厚新，男，1985年2月13日出生，土家族，住湖北省建始县。 委托诉讼代理人：杨小勇，四川龙洲律师事务所律师。 被告：四川开明建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：周东，具体职务不详。 委托诉讼代理人：洪亮，男，该公司职员。 原告杜海宁与被告李厚新、四川开明建设工程有限公司（以下简称开明建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜海宁的委托诉讼代理人汤云萍、被告李厚新的委托诉讼代理人杨小勇、被告开明建设公司的委托诉讼代理人洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜海宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二立即支付原告工资61500元；2.依法判令被告支付原告讨要劳动报酬的误工费及交通食宿费1000元；3.判令被告二向原告承担连带支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告一、被告二支付原告工资49500元。事实和理由：2018年8月1日，被告李厚新邀请原告至被告开明建设公司承包的由中交第二航务工程局有限公司承建的九绵高速公路LJ22合同段钢筋加工场工作，原告为被告李厚新班组成员。原告在钢筋加工场负责技术工作，主要是看图纸和机器维修，工资为9000元/月。2019年8月3日被告李厚新与原告进行了结算，出具了“个人结算表”和“委托书”，截止2019年6月被告待付原告工资63500元。2019年7月，原告又工作20天，应付工资6000元，已支付3000元，尚欠3000元。被告拖欠原告工资共计66500元。经投诉，被告开明建设公司转账支付原告交通食宿费1000元。经起诉，被告向原告支付工资5000元，至今尚欠61500元未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李厚新辩称，“个人结算表”由原告自己制作，该金额是作为向开明建设公司回款用的，原告未与李厚新进行结算，故原告的工资数额不明确；从2018年的工资表可以看出，原告在2018年共上班7个月，总工资为42000元，月工资应为6000元，但“个人结算表”上月工资为9000元，与实际不符。 被告开明建设公司辩称，原告与李厚新为合伙关系，李厚新为我公司的劳务班组，我们约定以计件方式付钱，我公司只对李厚新的工作量及费用负责；李厚新提供的2018年工资表上原告的月工资为6000元，但“个人结算表”上原告的月工资为9000元，不认可工资金额的真实性；原告的工资与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的原、被告身份信息、四川省平武县人民法院（2019）川0727民初834号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方有争议的证据，本院认证如下： （一）原告为证明其主张，还出示以下证据：“个人结算表”、“委托书”，拟证实原告的总工资为88500元，已支付25000元，尚有63500元未支付，被告李厚新在2019年8月3日签字确认并加盖私章，双方已进行结算，且李厚新向开明建设公司出具的委托书也载明工资已结算。原告在庭审中认可结算时计算错误，并将工资总额变更为76500元。 被告李厚新认为“个人结算表”的金额是作为工程回款用的，“个人结算表”、“委托书”都由原告自己制作，李厚新的私章由原告在保管，不认可工资金额。 被告开明建设公司不认可“个人结算表”、“委托书”的真实性，对上述工资金额不认可。 本院认为，“个人结算表”载明了原告提供劳务期间的工资明细，包含了月工资、借支及总工资、已付工资、待付工资情况等，原告在申请人处签字、捺印，被告李厚新在审核人处签字盖章，表明原告与被告李厚新对原告的工资进行了结算并确认。对于原告认可结算时计算错误部分，本院结合全案其他证据随后评判。 （二）被告李厚新为证明其主张，还出示以下证据：“会议记录”，拟证实原告与被告李厚新为合伙关系，原告的月工资为4000元至5000元。 原告杜海宁对“会议记录”的“三性”均不认可，认为“会议记录”的记录人是李厚新，“会议记录”上无与会人员签字，无法证明其真实性，李厚新称原告月工资为4000元至5000元与开明建设公司称原告月工资为6000元不一致。 被告开明建设公司未发表质证意见。 本院认为，被告李厚新未向本院提供“会议记录”的原件，本院无法核实其真实性，从“会议记录”不能看出原告的月工资金额，且二被告对原告月工资的说法不一致，本院不予采信。 （三）被告开明建设公司为证明其主张，还出示以下证据：“九绵高速钢筋加工厂在职员工资金需求计划表”，拟证实李厚新与原告为合伙关系，开明建设公司对原告的工资金额不予认可。 原告杜海宁认为该计划表无制作日期、制作人，对其“三性”均不认可。 被告李厚新对该计划表无异议。 本院认为，该计划表无制作时间、制作人，且未加盖制作单位印章，无法确认其真实性，本院不予采信。 通过当事人的举证、质证以及本院认证，本院认定案件事实如下： 2018年，被告李厚新邀请原告杜海宁至被告开明建设公司承包的由中交第二航务工程局有限公司承建的九绵高速公路LJ22合同段钢筋加工场工作，原告为被告李厚新班组成员，负责现场技术工作。2019年8月3日原告与李厚新经结算，李厚新应支付原告劳务费共计88500元，已支付25000元，尚有63500元未支付，原告在“个人结算表”上签字、捺印，李厚新在“个人结算表”上签字、盖章，同日，李厚新向开明建设公司出具“委托书”，委托开明建设公司代为支付上述劳务费。原告为讨要劳务费于2019年12月9日将李厚新、开明建设公司、中交第二航务工程局有限公司起诉至本院，因原告未按期预交案件受理费，本院按其撤回起诉处理。2020年7月1日，原告再次就上述劳务费提起诉讼。庭审中，原告认可“个人结算表”中“总工资”88500元未扣减被告已向其支付的12000元，故应在“待付工资”63500元中予以扣除，扣除后“待付工资”为51500元。 另查明，原告与李厚新结算后又工作了20天。开明建设公司已向原告支付劳务费8000元（一次支付3000元，一次支付5000元）、差旅费1000元。 再查明，李厚新为本案所涉工程钢筋班组的实际施工人，与开明建设公司之间系违法分包关系。 综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1.原告与被告李厚新之间系何种性质法律关系；2.原告尚未领取劳务费的实际金额及应当由谁支付。 关于原告与被告李厚新之间系何种性质法律关系问题。被告开明建设公司辩称，原告与被告李厚新之间是合伙法律关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、盈亏共当。本案原告受李厚新邀请至开明建设公司承包的九绵高速公路LJ22合同段钢筋加工场工作，为李厚新班组成员，负责现场技术工作，按月计发工资，系为李厚新提供劳务，故原告与李厚新之间并非合伙经营，二者系劳务合同关系。被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告尚未领取劳务费的实际金额及应当由谁支付问题。因原告与李厚新已于2019年8月3日结算，并形成“个人结算表”，从该结算表可以看出，原告的工资为每月9000元，故对于被告李厚新提出的原告的月工资为4000元至5000元的主张，及被告开明建设公司提出的原告的月工资为6000元的主张，本院均不予采信。关于“个人结算表”中待付工资数额。本院在庭审中查明，“个人结算表”存在结算时计算错误问题，对此，原告亦予以认可：1.计算工资总额错误，误将被告另行支付原告的12000元工资计入总工资额，原告的总工资实际应为76500元，但该结算表上记录为88500元，多计算12000元；2.已支付25000元（含“个人结算表”中借支项13000元+原告认可被告已支付的12000元）无误；3.“个人结算表”中“待付工资”63500元及“委托书”上所欠工资63500元相应计算错误，应扣减原告认可工资总额中多记的被告已支付的12000元，故“个人结算表”待付工资应为51500元（76500元-25000元），对此，本院予以支持。 关于原告主张2019年7月未付工资数额。本院认为，被告李厚新认可尚未向原告支付2019年7月的工资，虽本案并无证据证明原告2019年7月的具体工资数额，但被告李厚新认可原告于2019年7月提供劳务的事实，参照原告“个人结算表”上原告的月工资9000元，原告提出其2019年7月工资金额为6000元（工作20天）的主张符合实际情况，本院予以支持。被告开明建设公司已代李厚新向原告支付8000元，故原告尚未领取劳务费的实际金额为49500元。 关于原告主张的差旅费。原告虽未向本院提供差旅费相关发票，但原告因多次讨要劳务费而产生差旅费符合实际情况，故本院酌定差旅费为1000元，该差旅费已由被告开明建设公司支付。 关于开明建设公司应否承担连带支付责任。因原告为李厚新班组成员，为其提供劳务，李厚新应向原告支付劳务费；又因李厚新为本案所涉工程钢筋班组的实际施工人，开明建设公司将该劳务分包给自然人李厚新，该行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于禁止承包单位将工程肢解后以分包的名义分别转包给他人的规定，属于违法转包行为。参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》（劳社部发【2004】22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”之规定，开明建设公司应在未付工程款范围内向原告承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李厚新于本判决生效之日起十日内向原告杜海宁支付劳务费49500元； 二、被告四川开明建设工程有限公司在未付被告李厚新工程款范围内对上述金钱给付义务承担连带给付责任； 三、驳回原告杜海宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，减半收取计531元，由被告李厚新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  伍元斌 二〇二〇年八月四日 书记员  唐占泓 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。