河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8025号 上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张潇，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石家庄鑫飞翔建筑材料销售有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区扬子路兴发怡园1号楼2单元502室。 法定代表人：张军桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常松，河北嘉实律师事务所律师。 上诉人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称“石家庄一建公司”）因与被上诉人石家庄鑫飞翔建筑材料销售有限公司（以下简称“鑫飞翔公司”）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初11129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石家庄一建公司的委托诉讼代理人张潇，被上诉人鑫飞翔公司的法定代表人张军桥及其委托诉讼代理人常松到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 石家庄一建公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由鑫飞翔公司负担。事实与理由：一、一审判决认定和小卫与鑫飞翔公司、河北彭硕五金电料销售有限公司（以下简称“彭硕公司”）签订的《协议》，不予认可。和小卫既不是石家庄一建公司的工作人员，也不存在挂靠关系，且鑫飞翔公司提交的《协议》中，并无石家庄一建公司的签章。二、本案合同货款，李永强于2017年5月29日转给张军桥账户5万元，该笔转账一审判决未认定。三、彭硕公司与石家庄一建公司之间的合同货款，石家庄一建公司已经全部结清，一审庭审中鑫飞翔公司也予以认可。该《协议》约定“甲方对乙方造成的违约及利息参照原合同条款执行”，但石家庄一建公司与鑫飞翔公司签订的CG-2017-211《采购合同》并未约定利息。一审判决依据石家庄一建公司与彭硕公司于2016年9月29日签订的《采购合同》中有关利息的约定，不予认可。 被上诉人鑫飞翔公司辩称，2017年3月22日《采购合同》加盖石家庄一建公司公章。李永强于2017年5月29日转给张军桥账户5万元，张军桥于2017年6月12日转给李永军（李永军与李永强是兄弟）账户5万元，故该笔5万元转账已经结清。关于合同约定的利息，同一审判决。 鑫飞翔公司向一审法院起诉请求：1.判令石家庄一建公司支付采购方木、模板款共计本金308,122.69元，利息91,877.31元，合计400,000元整；2.本案诉讼费由石家庄一建公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月29日彭硕公司与石家庄一建公司签订《采购合同》，约定石家庄一建公司就石药集团新药制剂配套特色原料FDA生产中心项目土建工程所用方木及模板向彭硕公司采购，货款共计1,900,006元，货到付款50%，剩余货款自合同签订之日起100日内全部结清，结款以实际供货量为准，提供增值税专用发票另加税点，并附带收据及入库单，最终付款彭硕公司需提供结清证明；彭硕公司负责将货运至工地，运费由彭硕公司承担，石家庄一建公司负责卸货并承担卸货所产生的费用，卸货后石家庄一建公司为彭硕公司开具结算凭证，石家庄一建公司指定收货人为宋晶晶；如石家庄一建公司不能按约定时间结算，每拖欠一个月，按欠款金额的1.9%支付给彭硕公司利息，彭硕公司有权在施工期间采取停止送货、终止合同及其他必要措施，所造成的损失由石家庄一建公司自负；合同期间，如任何一方终止合同，必须征得对方同意，并给付对方违约金20,000元，如石家庄一建公司违约，应无条件为彭硕公司结清所欠货款及违约金；石家庄一建公司必须提前3天向彭硕公司提供需求信息，以免影响施工；彭硕公司保证及时送货（不可抗力除外），如不能在期限内提供石家庄一建公司所需材料，石家庄一建公司可另行从他处采购。2017年3月22日，鑫飞翔公司与石家庄一建公司就上述项目签订《采购合同》，约定石家庄一建公司向鑫飞翔公司采购方木、模板，货款共计1,910,007元，如果石家庄一建公司未按付款节点支付货款，而鑫飞翔公司继续发货的，石家庄一建公司不承担因此造成的违约责任，其他内容同上述《采购合同》。鑫飞翔公司、石家庄一建公司一致认可上述《采购合同》实际由鑫飞翔公司、石家庄一建公司签订、履行。上述2016年签订的合同总价1,900,006元，结算价2,014,720元，石家庄一建公司已经结清。石家庄一建公司提交转账单、汇款回单，主张其依据上述两份《采购合同》共计向鑫飞翔公司付款3,145,000元，加上鑫飞翔公司自认的以个人名义给付的50,000元，共给付鑫飞翔公司3,195,000元。鑫飞翔公司称上述两份《采购合同》共计货款3,503,122元，石家庄一建公司认为两份合同共计2,888,980元。鑫飞翔公司提交增值税专用发票、付款凭证，主张就2017年合同石家庄一建公司应给付货款为1,488,402.69元，石家庄一建公司实际给付1,180,280元。石家庄一建公司认可增值税发票载明的数额系针对2017年合同，对付款凭证的真实性无异议。石家庄一建公司称鑫飞翔公司就2017年合同供货共计874,260元。鑫飞翔公司称就2017年《采购合同》实际由其向挂靠石家庄一建公司的和小卫供货，石家庄一建公司不予认可。鑫飞翔公司提交2018年7月23日和小卫以石家庄一建公司名义与鑫飞翔公司、彭硕公司签订的《协议》，该协议载明：2017年3月22日与鑫飞翔公司签订的《采购合同》、2016年9月29日与彭硕公司签订的《采购合同》，现鑫飞翔公司与彭硕公司已按合同履行了全部义务，但石家庄一建公司未按照合同约定时间向鑫飞翔公司和彭硕公司付清全部款项，经双方对账确认，至今尚欠鑫飞翔公司和彭硕公司货款本金（含税金）308,122.69元（石家庄一建公司对鑫飞翔公司和彭硕公司造成的违约及利息参照原合同的违约条款执行），现因石家庄一建公司资金确实困难，经双方协商，石家庄一建公司定于2018年9月20日前一次性结清余款，逾期未结清鑫飞翔公司和彭硕公司可向石家庄一建公司所在地人民法院起诉。石家庄一建公司对该《协议》不予认可。鑫飞翔公司主张石家庄一建公司以300,000元为基数，给付自2017年7月2日起到2019年8月2日止按照月利率1.9%计算的利息，主张91,877.31元。上述事实，有采购合同、增值税专用发票、付款凭证、中国建设银行单位客户专用回单、协议、结清证明、收据、入库单、转账单、汇款回单及一审庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。鑫飞翔公司、石家庄一建公司双方签订的《采购合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立和生效，鑫飞翔公司、石家庄一建公司双方应当依约履行合同。关于鑫飞翔公司为石家庄一建公司供货的总金额，鑫飞翔公司提交了河北增值税专用发票，用以证明其就2017年合同向石家庄一建公司开具发票数额共计1,488,402.69元，石家庄一建公司对此无异议，石家庄一建公司虽仅认可鑫飞翔公司供货的金额为874,260元，但鑫飞翔公司提交的石家庄一建公司向鑫飞翔公司付款的凭证足以证实石家庄一建公司就2017年合同已给付货款1,180,280元，该1,180,280元付款金额大于石家庄一建公司主张的供货金额874,260元，依据通常的交易模式，同一买卖合同项下，买方付款的数额应当不大于卖方供货的金额。石家庄一建公司对供货金额的主张明显违背常理，对其关于鑫飞翔公司供货金额仅为874,260元的辩解不予采纳。鑫飞翔公司主张的1,488,402.69元的供货金额，有河北增值税专用发票印证，予以认定。根据上述证据，认定石家庄一建公司尚拖欠货款308,122.69元。鑫飞翔公司主张石家庄一建公司以300,000元为基数，按照月利率1.9%给付自2017年7月2日起至2019年8月2日止的利息91,877.31元，不违反双方的约定及法律法规的强制性规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：石家庄一建公司于判决生效之日起十日内给付鑫飞翔公司货款308,122.69元并给付利息91,877.31元，共计400,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,222元，减半收取计3,111元，保全费2,520元，由石家庄一建公司负担（上述费用鑫飞翔公司已预交）。 本院二审中，上诉人石家庄一建公司向本院提交以下证据材料：1.2017年5月29日李永强尾号为8273的银行账户向张军桥尾号为0916的银行账户转账5万元，用于证明该笔5万元也是石家庄一建公司给付鑫飞翔公司本案合同货款。 被上诉人鑫飞翔公司辩称，证据1李永强于2017年5月29日转给张军桥账户5万元，张军桥于2017年6月12日转给李永军（李永军与李永强是兄弟）账户5万元，故该笔5万元转账已经结清。 被上诉人鑫飞翔公司向本院提交以下证据材料：1.2017年5月29日李永强尾号为8273的银行账户向张军桥尾号为0916的银行账户转账5万元，2017年6月12日张军桥尾号为0916的银行账户向李永军（李永军与李永强是兄弟）尾号为8082的银行账户转账5万元，用于证明该笔5万元转账已经结清；2.2017年5月5日至2017年11月15日鑫飞翔公司向石家庄一建公司开具的十三张发票，用于证明2017年《采购合同》鑫飞翔公司向石家庄一建公司开具发票数额共计1,488,402.69元。 上诉人石家庄一建公司辩称，对证据1转账记录真实性没有异议。对证据2该十三张发票真实性没有异议。 本院对上述证据认定如下：上诉人石家庄一建公司提交的证据1转账记录、被上诉人鑫飞翔公司提交的证据1转账记录真实性均予以认定，该笔5万元转账已经结清。被上诉人鑫飞翔公司提交的证据2十三张发票真实性予以认定，2017年《采购合同》鑫飞翔公司向石家庄一建公司开具发票数额共计1,488,402.69元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，2017年《采购合同》鑫飞翔公司向石家庄一建公司开具发票数额共计1,488,402.69元。 本院认为，一、关于和小卫与鑫飞翔公司、彭硕公司签订《协议》问题。石家庄一建公司主张，和小卫既不是石家庄一建公司的工作人员，其与石家庄一建公司也不存在挂靠关系，且该《协议》并未加盖石家庄一建公司公章。故对于和小卫与鑫飞翔公司、彭硕公司签订的《协议》，本院不予认定。 二、关于石家庄一建公司尚欠鑫飞翔公司本案货款金额问题。2017年3月22日，鑫飞翔公司与石家庄一建公司签订《采购合同》。鑫飞翔公司主张就2017年3月22日《采购合同》石家庄一建公司应给付货款为1,488,402.69元，并提交十三张增值税专用发票，发票金额为86,752.69元、两张116,400元、十张116,885元。一审庭审时，石家庄一建公司对该发票的金额真实性无异议，并认可该发票载明的数额系针对2017年3月22日《采购合同》。该十三张张发票金额共计86,752.69元+116,400元*2张+116,885元*10张=1,488,402.69元。 2017年5月29日李永强尾号为8273的银行账户向张军桥尾号为0916的银行账户转账5万元，2017年6月12日张军桥尾号为0916的银行账户向李永军（李永军与李永强是兄弟）尾号为8082的银行账户转账5万元，故该笔5万元转账已经结清。石家庄一建公司主张该笔5万元应当从本案合同货款中扣除，因无证据证明，且鑫飞翔公司对此不予认可，故本院不予支持。 鑫飞翔公司主张石家庄一建公司实际给付1,180,280元，并提交六张付款凭证。一审庭审时，石家庄一建公司对该六张付款凭证的真实性无异议。故石家庄一建公司尚欠鑫飞翔公司本案货款金额为1,488,402.69元-1,180,280元=308，122.69元。故一审判决“石家庄一建公司给付鑫飞翔公司货款308，122.69元”并无不妥，本院予以维持。 三、关于本案利息的问题。2017年3月22日《采购合同》约定，如石家庄一建公司违约，应无条件为鑫飞翔公司结清所欠货款及违约金。2016年9月29日石家庄一建公司与彭硕公司签订的《采购合同》约定“如石家庄一建公司不能按约定时间结算，按欠款金额的1.9%支付给彭硕公司利息”。鑫飞翔公司主张，其与石家庄一建公司口头约定2017年3月22日《采购合同》关于利息部分，适用2016年9月29日《采购合同》关于利息部分的约定，但鑫飞翔公司提供的证据不足以证明其上述主张，故2017年3月22日鑫飞翔公司与石家庄一建公司签订的《采购合同》未约定“如石家庄一建公司不能按约定时间结算，按欠款金额的1.9%支付给鑫飞翔公司利息”。一审判决“按照月利率1.9%，石家庄一建公司给付鑫飞翔公司自2017年7月2日起至2019年8月2日止的利息91,877.31元”不符合2017年3月22日《采购合同》约定，且没有法律依据，故本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初11129号民事判决； 二、上诉人石家庄一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人石家庄鑫飞翔建筑材料销售有限公司货款308,122.69元； 三、驳回被上诉人石家庄鑫飞翔建筑材料销售有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计3,111元，保全费2,520元，共计5,631元，由上诉人石家庄一建建设集团有限公司负担4,338元，被上诉人石家庄鑫飞翔建筑材料销售有限公司负担1,293元。二审案件受理费6,222元，由上诉人石家庄一建建设集团有限公司负担4,793元，被上诉人石家庄鑫飞翔建筑材料销售有限公司负担1,429元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 陈富兴 书 记 员 李 然