江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3636号 原告：谢建美，女，1989年11月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：史凤兰，女，1976年4月18日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：上海志瑞物流有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路3841弄5号67宗地29幢二层C区215室，统一社会信用代码91310118558819744E。 法定代表人：赵得伟。 被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路818号13楼整层，统一社会信用代码91310115558834346X。 负责人：孙建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王大宇，该公司员工。 原告谢建美与被告史凤兰、上海志瑞物流有限公司、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“鼎和财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日组织庭前调查，于2020年8月21日组织庭前调查及公开开庭审理。2020年7月21日庭前调查，原告谢建美、被告鼎和财保上海分公司的委托诉讼代理人王大宇到庭参加诉讼。2020年8月21日庭前调查及开庭审理，原告谢建美到庭参加诉讼，被告史凤兰、上海志瑞物流有限公司、鼎和财保上海分公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建美向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费50000元、医疗费2065.76元、误工费1114.48元、租车费10000元、眼睛损坏费1100元，合计64280.24元；2、判令被告承担本案诉讼费。后原告于庭审中自愿撤回了租车费10000元、眼睛损坏费1100元的诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告汽车修理费50000元、医疗费2065.76元、误工费1114.48元，合计53180.24元。事实与理由：2019年8月29日18时46分许，翟宗记驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车(后挂沪Ｂ×××××重型集装箱半挂车)，在太仓市漳泾路路口北50米路段时，车辆左前部与同向前方同车道停驶等候交通信号灯、周晓峰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车(车上乘坐谢建美)后部相撞，致苏Ｅ×××××小型轿车又与同向前方同车道停驶等候交通信号灯、张海华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）碰撞而发生交通事故，造成周晓峰、谢建美受伤，车辆损坏。该事故经交警队调查后认定翟宗记负事故全部责任，周晓峰、张海华、原告谢建美不负事故责任。翟宗记驾驶肇事车辆的实际车主为史凤兰，该车在被告鼎和财保上海分公司处投保了交强险和商业险。事故后，因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，原告诉至法院。 被告史凤兰书面答辩称：翟宗记是我雇佣的驾驶员，事故发生时是在为我开车。 被告上海志瑞物流有限公司未作答辩。 被告鼎和财保上海分公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险200万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2、该事故还有另外一个无责方张海华方，要求扣除张海华方在交强险中应赔付的金额。3、对于原告诉请的各个赔偿项目：对于医疗费2065.76元、误工费1114.48元无异议，对于维修费认可我方系统定损金额32520元，原告私自更换车壳属扩大损失。 原、被告围绕诉讼请求及辩称依法提交了证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、事故经过：2019年8月29日18时46分许，翟宗记驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车(后挂沪Ｂ×××××重型集装箱半挂车)，在太仓市漳泾路路口北50米路段时，车辆左前部与同向前方同车道停驶等候交通信号灯、周晓峰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车(车上乘坐谢建美)后部相撞，致苏Ｅ×××××小型轿车又与同向前方同车道停驶等候交通信号灯、张海华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）碰撞而发生交通事故，造成周晓峰、谢建美受伤，车辆损坏。 二、事故责任：翟宗记负事故全部责任，周晓峰、原告谢建美、张海华不负事故责任。 三、治疗情况：事故后，原告进行数次门诊治疗，产生医疗费2065.76元。原告就诊医院出具病情证明，建议原告合计休息12天。 四、车辆修理情况：原告系苏Ｅ×××××小型轿车的的登记车主。该车在大众4S店（太仓文洋申荔汽车销售服务有限公司）维修完毕，原告为此支付维修费50000元。 关于车辆受损情况，4S店出具的维修证明载明：苏Ｅ×××××车身严重变形。1、车身后部：后纵梁严重变形，车身缩进深度最大达100cm以上，后部撞击至受损纵深达2米，后盖严重变形，车身后围严重撕裂，右后叶子板完全缩成不成形，左后叶变形，后挡玻璃破裂，后减震支撑件、车身行李箱和备胎槽严重变形，后座椅地板及支撑板严重变形和车身地板变形。2、车身前部：前保险杠、前叶子板撕破、水箱框架、前挡玻璃均已破裂。3、车身中部：车身右后柱变形厉害，右前柱、右中柱、车顶变形、右前车门撕破。综合判定，从车身维修车辆后期的技术安全角度考虑，建议更换车身；从经济角度来判定，维修与车身更换的费用差距也不大。综合以上情况，我司与鼎和保险公司委派泛华公估公司定损员崔同诚沟通确认更换的车身后才进行车身更换维修。 本院为查明相关事实，向4S店的总经理宋国华制作调查笔录一份，宋国华称：苏Ｅ×××××小型轿车车身严重变形，如果不更换车身的话，在后续使用过程中可能会存在安全隐患。从车辆使用的后续安全性角度考虑，如果仅对受撞击部位进行维修和焊接的话，时间一久，车辆焊接部位可能会造成大面积的锈蚀，危及行车安全，并且原装的车身稳固性肯定比维修来的好很多，故该车辆已经达到了更换车身的要求。并且，从我们维修经验判断，如果不更换车身，仅仅进行维修的话，需要很多配件，费用不会少于更换车身的总费用，鉴于车身维修费用与车身更换费用实际上也相差不大，故更换车身是具有合理性的。 五、被诉车辆情况：翟宗记驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际车主为被告史凤兰，该车挂靠于被告上海志瑞物流有限公司，并在被告鼎和财保上海分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额200万元、含不计免赔），事故发生在保险期间内。翟宗记受雇于被告史凤兰，事故发生时系履行职务行为。 六、其他相关事实：原告谢建美向本院出具声明，自愿放弃要求张海华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）在交强险无责任赔偿限额内赔偿相应损失的权利。 案外人周晓峰向本院出具声明称，其受伤较轻，仅花费医疗费675元，不需要在交强险内为其预留份额。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、机动车登记证书、照片、维修证明、维修费发票、维修费用结算清单、银行流水、医疗费发票、病情证明、声明，被告史凤兰提交的声明、挂靠合同，案外人周晓峰提交的声明，本院制作的调查笔录及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；交强险不足赔偿的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 一、原告相关损失认定： 1、医疗费：2065.76元。原告主张医疗费2065.76元有门诊病历、医疗费票据等证据予以佐证，被告鼎和财保上海分公司不持异议，本院对此予以认可。 2、误工费：1114.48元。原告主张误工费1114.48元尚在合理范畴，被告鼎和财保上海分公司不持异议，本院对此予以认可。 3、修车费：50000元。原告在4S店修理车辆产生修理费50000元，有维修费清单、修理费发票、转账记录等为证，本院对该事实予以认定。双方对于修理费的争议主要在于是否应更换车身。原告为证明苏Ｅ×××××小型轿车受损情况，向本院提交4S店出具的维修证明、车辆受损照片、维修费用结算清单等为证，结合本院向4S店工作人员所做的调查，本院认为，原告已对其车辆维修费的合理性和必要性尽到了初步举证责任，现被告鼎和财保上海分公司虽然质疑车辆维修费用偏高，但是未在本院指定的期限内提交相应证据证明其主张，且在本院释明后，其明确表示不申请鉴定或者评估，故对其抗辩意见本院碍难采纳。本院依法认定原告的修车费损失为50000元。 二、赔偿责任认定： 原告自愿放弃要求张海华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车）在交强险无责任赔偿限额内赔偿相应损失的权利，属权利自由处分，本院不予干涉。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，扣除事故另一无责方即张海华方理应承担的赔偿责任后，被告鼎和财保上海分公司应当在交强险医疗费用限额项下赔偿原告1877.96元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告1013.16元，在财产损失限额项下赔偿原告2000元。考虑到交强险理赔过程的经济性，及无责方之间交强险不再互相赔偿车损的司法实践，本院认为，张海华方无需交强险范围内对原告方的车损承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿限额的48000元部分，因翟宗记负事故全部责任，本院依法确定该不足部分由苏Ｅ×××××小型轿车方承担全部赔偿责任。苏Ｅ×××××小型轿车的赔偿金额未超出被告鼎和财保上海分公司承保的商业第三者责任险的赔偿限额，故该48000元应由被告鼎和财保上海分公司承担。综上，被告鼎和财保上海分公司应在交强险、商业险范围内共计赔偿原告人民币52891.12元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢建美人民币52891.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告确认如下账户为款项的接收账户：户名：谢建美，开户行：中国银行太仓上海路支行，账号：62×××79。 案件受理532元，减半收取266元，由原告谢建美负担1元，由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担265元。原告预交案件受理费中的剩余部分320元由本院退回，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。（本院指定如下账户为本案诉讼费的接收账户：户名:太仓市人民法院诉讼费专户；开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部；账号32250199733600000376025851）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  刘晓敏 二〇二〇年八月二十八日   法官助理谢玉凤  书 记 员汤琳