甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初1420号 原告：左某，住天水市。 被告：陇西县威远建筑安装有限责任公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：车某。 被告：安某，住甘肃省陇西县。 被告：陇西县第三人民医院。 法定代表人：魏某。 委托诉讼代理人：靳某，甘肃昊峒律师事务所律师。 原告左某与被告陇西县威远建筑安装有限责任公司（以下简称威远公司）、安某、陇西县第三人民医院（以下简称陇西三院）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左某、被告威远公司的委托诉讼代理人车某、被告陇西三院的委托诉讼代理人靳某均到庭参加了诉讼，被告安某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告左某向本院提出诉讼请求：1.判令被告威远公司、安某支付原告塔吊（即塔式起重机）租赁费90600元；2.判令被告陇西三院在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。事实与理由：被告威远公司中标了被告陇西三院整体搬迁项目工程，该工程的实际施工人为被告安某，其以被告威远公司的资质承包工程。2016年4月10日，被告安某与原告签订建筑工程机械设备租赁合同一份，达成协议后原告开始施工。施工完毕，被告安某与原告对租赁费进行了结算，截止2018年8月17日共计租赁费281600元，被告安某支付了191000元，剩余90600元一直拖欠未付。原告认为，被告威远公司作为被告安某的挂靠公司，应当承担连带清偿责任，被告陇西三院作为发包人，应当在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。 被告威远公司辩称，1.原告诉称的陇西三院整体搬迁项目工程是由威远公司和甘肃中宇建筑工程有限公司（以下简称中宇公司）两个公司施工完成的，安某代表的是中宇公司，与威远公司无关；2.威远公司没有与原告签订过任何合同，也没有授权任何人与原告签订合同，原告与威远公司之间没有合同关系，威远公司并不是合同相对方，不应该承担责任。 被告安某未到庭，其庭前向本院发表答辩意见称，对拖欠左某的租费完全认可，等陇西三院的工程审计结束后，第一时间向左某付清。 被告陇西三院辩称，1.陇西三院不是租赁合同的相对方，原告诉请的租赁费应该由安某支付；2.本案所涉工程并未结算，不存在欠付工程款的问题。综上，应该驳回原告对陇西三院的诉讼请求。 本院围绕诉讼请求组织各方当事人进行了举证、质证，各方当事人的质证意见及本院认证结论如下： 一、左某提交的证据 1.《建筑工程机械设备租赁合同》1份，拟证明原告与安某之间存在租赁合同的关系；2.威远公司与陇西三院签订的合同书复印件1份4页，拟证明陇西三院把工程发包给威远公司，安某在合同中签字的事实；3.陇西三院与威远公司在2017年11月29日工程结算单1份，拟证明住院部塔吊租赁费已结算，而且安某在项目经理处签字的事实；4.安某出具的结算核实确认单（住院部）1份，证明截止2018年8月17日，被告尚欠原告租赁费90600元的事实；5.天水华天机械施工有限公司（以下简称华天公司）出具的证明1份，拟证明原告将涉案车辆挂靠在华天公司的事实以及华天公司书面承诺不会就本案事实向本案被告主张权利的事实。 经质证，被告威远公司对证据2无异议；对证据1、3、4与威远公司无关，对真实性有异议。如果证据1属实，合同的出租方应为华天公司，原告无权提起诉讼；证据5因威远公司第二次开庭未到庭，视为放弃质证权利。 被告陇西三院的质证意见和质证情况同上。关于证据2补充质证意见如下：陇西三院有两个建设项目，威远公司中标的是整体搬迁项目，中宇公司中标的是连廊项目。 被告安某经本院合法传唤未到庭，视为放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利（下同）。 经审核，本院认为以上证据1-5客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 二、被告威远公司提交的证据 1.中标通知书、《建设工程施工合同》各一份，拟证明陇西三院整体搬迁项目是由威远公司和中宇公司两个公司完成，安某是中宇公司的法定代表人；2.天水市麦积区法院（2019）甘0503民初2294号民事判决书，拟证明安某与原告签订的合同和威远公司没有关系。 经质证，原告左某、被告陇西三院对证据1、2的真实性无异议，对证明目的未发表质证意见。 经审核，本院认为以上证据与本案没有关联性，本院不予采信。 三、被告陇西三院提交的证据 （2019）甘1122民初4331号民事判决书复印件1份、协助通知书2份，拟证明陇西三院整体搬迁工程尚未结算，陇西三院给威远公司的预付款已超额支付，陇西三院已收到多家法院的协助执行通知，执行款总计360多万元。 经质证，原告、被告威远公司对上述证据无异议。 经审核，本院认为陇西县人民法院（2019）甘1122民初4331号民事判决书因与本案待证事实有关，且原告与被告威远公司均未提出异议，本院予以釆信；2份协助执行通知书与本案无关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月10日，原告左某与被告安某签订《建筑工程机械设备租赁合同》一份，约定由被告安某承租原告所有塔式起重机一台，用于陇西三院整体搬迁项目住院楼的施工建设，租赁期限自2016年4月10日起，进出场费用为20000元，月租费为16000元。合同签订后，原告的塔式起重机进场开始施工。2017年11月29日，原告左某与被告安某进行结算，被告安某应付原告塔吊租赁费281600元。此后，安某陆续支付191324元。2018年8月17日，安某给原告出具结算核实确认单（住院楼）一份，确认欠左某塔吊租赁费为90600元。 另查明，2015年，安某借用被告威远建筑公司的资质竞标陇西三院的整体搬迁项目（包括医技楼、住院部），经评标委员会评定威远建筑公司中标。2015年9月19日，陇西三院与威远建筑公司签订工程承包合同，安某以威远公司的委托代理人名义在合同上签字。合同签订后，安某实际组织施工，本案中原告所有的塔式起重机用于上述工程的住院楼建设。 又查明，原告的上述塔式起重机登记在华天公司名下，华天公司在本案审理过程中出具证明一份，证明原告的上述塔式起重机挂靠在其公司，公司对原告左某与被告安某于2016年4月10签订的《建筑工程机械设备租赁合同》予以追认，并将该合同的权利义务转让给原告左某。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告与被告安某签订的《建筑工程机械设备租赁合同》是否合法有效；二、被告安某、威远公司、陇西三院是否应承担给付租赁费的责任。 关于焦点一，原告出租的塔式起重机登记在华天公司名下，由该公司管理。原告在与被告安某签订租赁合同是双方真实意思的表示，且该塔式起重机的租赁并不违反法律、法规的禁止性规定。事后华天公司对该合同予以追认，并明确表示将该合同的权利义务转让给原告，故原告与被告安某签订的租赁合同合法有效。 关于焦点二，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付……”本案中，被告安某租用原告的塔式起重机，拖欠90600元租赁费未付属实，经原告多次催要后仍未给付，故应承担继续履行给付租赁费的责任。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案原告与被告安某签订的《建筑工程机械设备租赁合同》，出租方为原告左某，承租方系被告安某，该租赁合同系被告安某以其个人名义与原告订立，被告威远公司并不是上述租赁合同的相对方。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告威远公司虽借用资质给被告安某，但本案租赁合同不涉及上述规定，原告要求被告威远公司承担租赁费连带责任的诉讼请求，本院不予支持。同理，因陇西三院并非租赁合同的相对人，原告请求被告陇西三院在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、安某于本判决生效之日起十日内向左某支付租赁费90600元； 二、驳回左某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2065元，按简易程序减半收取计1033元，由安某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张岱鹏 二〇二〇年八月十八日 法官助理 包继祖 书 记 员 王慧慧