宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁05行终34号 上诉人（原审原告）：朱新民住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：中卫市人民政府，住所地：宁夏回族自治区中卫市。 法定代表人：李某1，系中卫市市长。 委托代理人：俞某，中卫市法律顾问室法律助理，代理权限为一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：中卫市公安局沙坡头区分局，住所地：宁夏回族自治区中卫市新区。 法定代表人：袁某，系该局局长。 委托代理人：李某2，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人朱某因与被上诉人中卫市人民政府、中卫市公安局沙坡头区分局行政撤销一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 朱某的上诉请求：1.撤销（2020）宁0502行初13号行政判决，依法改判一审判决结果或发回重审；2.一、二审案件受理费由中卫市人民政府、中卫市公安局沙坡头区分局负担。事实与理由：一、本案事实为何某私自侵占朱某宅院，朱某多次要求何某搬离并争吵未果。后朱某叫来其女儿何守蓉一起争吵，朱某为捍卫自家宅院不被侵犯采取正当防卫，将何守蓉拉出宅院，但并没有对其进行殴打。二、一审法院以何某、何守蓉、周某的陈述认定朱某对何守蓉进行殴打，忽视朱某、朱长安、朱长平的陈述，认定事实错误。何某、何守蓉为利害关系人且二人为父女关系，其会为维护自身权益违背事实陈述；而周某当时是否在场、是否可以作为证人并不清楚，不能排除周某主观臆断的可能。三、一审忽略朱某陈述“位于××街口西北角有监控”及在庭审中提出“中卫市沙坡头区中杞郦都小区外围有监控”的事实，监控录像是真实反映案件事实的关键，中卫市公安局沙坡头区分局可以依法调取但不调取，一审法院也未责令提供监控录像，造成本案认定事实不清、适用法律错误，故请求二审法院予以改判或发回重审。 中卫市人民政府答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。根据中卫市公安局沙坡头区分局对受害人何守蓉及与双方均没有利害关系的证人周某做的辨认笔录，确认在案发现场殴打何守蓉的是朱某，且证人何某、周某和受害人何守蓉三人的询问笔录中对朱某殴打何守蓉的细节和部位描述高度一致，对打人者的衣着、外貌描述一致，能够确认朱某殴打何守蓉的事实。其中周某的询问笔录第二页倒数第五行陈述“是穿墨绿色西装的男子用拳头将这名中年女子的肩膀打了一拳，然后这名穿墨绿色西装的男子用一只手将这名中年女子的脖子掐住，接着用另一只手抓住这名女子的头发，这名中年女子用胳膊挡了一下，身穿墨绿色西装的中年男子用拳头朝这名中年女子的肩膀打了两拳，后这名身穿墨绿色西装的男子骂着让周围围观的人让开，我在走开的时候看见这名女子的白色羽绒服上面有一撮头发，随后警察就来了”。何守蓉、何某的询问笔录中陈述打架过程、细节与周某陈述一致。综上，中卫市公安局沙坡头区分局认定朱某殴打何守蓉的事实清楚、证据充分，对朱某做出的处罚程度适当，请求依法驳回上诉，维持原判。 中卫市公安局沙坡头区分局辩称，经复议机关审查，证人周某与何守蓉、何某没有利害关系，三人的辨认笔录能够证实朱某是殴打何守蓉的当事人，三人的证言和陈述之间相互印证证明朱某殴打何守蓉的事实，朱某违法行为成立，中卫市公安局沙坡头区分局提交的证据足以证实案件的事实和经过。在程序方面，中卫市公安局沙坡头区分局的立案、询问、调查等程序均符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。综上，中卫市公安局沙坡头区分局作出的行政处罚证据确凿、适用法律法规正确。复议机关作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 朱某的一审诉讼请求：1.撤销中卫市公安局沙坡头区分局作出的卫沙公（文昌）行罚决字〔2019〕10732号《行政处罚决定书》和中卫市人民政府作出的卫复议委复〔2019〕第32号《行政复议决定书》；2.诉讼费由中卫市公安局沙坡头区分局、中卫市人民政府承担。 一审查明，2019年12月3日12时许，在中卫市××路西北处工地门口，朱某与何某、何守蓉因占地纠纷发生争执，朱某将何守蓉殴打。中卫市公安局沙坡头区分局受案经调查后作出卫沙公（文昌）行罚决字〔2019〕10732号《行政处罚决定书》，并依法进行送达。朱某不服提出复议申请，中卫市人民政府于2020年3月2日作出卫复议委复〔2019〕第32号《行政复议决定书》，维持中卫市公安局沙坡头区分局作出的卫沙公（文昌）行罚决字〔2019〕10732号《行政处罚决定书》，并依法向朱某送达。朱某不服，提起行政诉讼。 一审认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原、被告系本案适格主体。根据《中华人民共和国治安管理法》第四十三条第一款:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定，中卫市公安局沙坡头区分局通过依法收集证据，在证据确凿的基础上，确认朱某于2019年12月3日12时许，在中卫市××路西北处工地门口，与何某、何守蓉因占地纠纷发生争执，后朱某将何守蓉殴打的事实清楚，证据确凿，行政程序合法，处罚适当。中卫市公安局沙坡头区分局立案、传唤、询问、调查、送达等办案程序均符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。朱某提出中卫市公安局沙坡头区分局仅依据证人周某的证言认定其殴打了何守蓉，且未依法全面取证，导致本案认定事实不清、证据不足的辩论意见，经审查，证人周某与何某、何守蓉无利害关系，三人的证言和陈述之间能相互印证证明朱某殴打何守蓉的事实，朱某违法行为成立；朱某的询问笔录中陈述在场人员有其和何某、何守蓉、朱长安、朱长平，以及一些围观群众。对其提供的上述特定人员，中卫市公安局沙坡头区分局已收集证据，但其再未提供其他围观群众的身份特征，故中卫市公安局沙坡头区分局无法进一步取证，且中卫市公安局沙坡头区分局已取得的证据能够证明案件的事实和经过。故朱某的该意见不能成立，不予采纳。综上，对朱某主张撤销中卫市公安局沙坡头区分局作出的卫沙公（文昌）行罚决字〔2019〕10732号《行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”之规定，因中卫市人民政府复议决定维持了中卫市公安局沙坡头区分局的卫沙公（文昌）行罚决字〔2019〕10732号《行政处罚决定书》，故中卫市人民政府是本案适格的共同被告。中卫市人民政府受理朱某复议申请后，于2020年3月2日作出卫复议委复〔2019〕第32号《行政复议决定书》，维持中卫市公安局沙坡头区分局作出的卫沙公（文昌）行罚决字〔2019〕10732号《行政处罚决定书》，并依法向朱某送达。其作出涉案《行政复议决定书》的步骤、期限、形式等方面程序合法。故对朱某主张撤销中卫市人民政府作出的卫复议委复〔2019〕第32号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回朱某的诉讼请求。案件受理费50元，由朱某负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在行政处罚案件中，待定事实的认定应采用优势证明标准，即当证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，可以据此做出认定待证事实存在的结论。本案中，中卫市公安局沙坡头区分局提供的调查笔录综合形成了证据链条，可以证明朱某于2019年12月3日12时许与何某、何守蓉因占地纠纷发生争执，朱某殴打了何守蓉的案件基本事实。公安机关提供的证据达到了优势证明标准，而朱某对于其上诉提出未殴打何守蓉的主张在本案一、二审中均未提供证据予以证实。朱某上诉提出周某作证资格问题以及周某证言可能存在不真实的问题均属于其单方主观猜测，未提供证据加以证实，故朱某的上诉理由不能成立。经本院审查，中卫市公安局沙坡头区分局作出的卫沙公（文昌）行罚决字〔2019〕10732号《行政处罚决定书》及中卫市人民政府作出的卫复议委复〔2019〕第32号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。朱某的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱某负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 马玉红 审判员 王 军 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李江宁 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。