文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1076号上诉人（原审被告）:娄底市三泰房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区金谷路王家小区7栋161室。法定代表人：何剑。委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:彭国清，男，1969年2月6日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘富强，湖南民声律师事务所律师。原审第三人：娄底市娄星区乐坪办事处金谷居委会。负责人：彭秋兰，系该居委会支书。上诉人娄底市三泰房地产开发有限公司（以下简称三泰房地产公司）因与被上诉人彭国清、原审第三人娄星区乐坪办事处金谷居委会建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）湘1302民初142号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人娄底市三泰房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、被上诉人人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在施工合同关系。2011年6月17日，上诉人与原审第三人签订《三泰檀香山附属工程施工合同》，将附属工程发包给原审第三人施工，而被上诉人受原审第三人的安排到工地施工，因此，被上诉人的行为系代表原审第三人履行施工合同，上诉人与被上诉人之间并没有签订任何的施工合同，也不存在事实上的施工关系。因此，一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在施工合同关系是错误的。二、被上诉人未提供税务发票，上诉人有权拒绝付款。假如上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系，那么被上诉人亦有义务向上诉人提供税务发票。提供发票是被上诉人的法定义务和附属义务，并不需要上诉人提起反诉。因此，在被上诉人未提供发票时，上诉人依法有权拒绝支付工程款。三、被上诉人应当赔偿上诉人的损失。2017年9月17日至2017年10月10日，李国锋、李正良、被上诉人彭国清与其亲属等十余人在上诉人檀香山小区阻工、堵小区售楼部的大门、拉横幅、在售楼部大厅做饭菜、打牌、在售楼部大厅内睡觉，严重扰乱檀香山售楼部的正常营业，且经民警多次处警、劝离，李国锋、李正良、被上诉人彭国清等人仍不离开，致使上诉人正常生产、经营活动无法进行，造成了上诉人经济损失211680元。该损失应由被上诉人彭国清赔偿。综上，一审法院没有查明本案事实，避开因果关系，采取一边倒裁决，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭国清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人娄星区乐坪办事处金谷居委会未作答辩。彭国清向一审法院起诉请求：1．判令被告娄底市三泰房地产开发有限公司支付原告彭国清工程款806，105.65元，并自应付款之日起至付清之日至按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月17日，被告三泰房地产公司（甲方）将三泰·檀香山附属工程发包给第三人金谷居委会（乙方），双方签订了《三泰·檀香山附属工程施工合同》，合同约定：一、工程名称：三泰·檀香山附属工程；工程地点：娄底市吉星路与月塘街交汇处；承包范围：三泰·檀香山排水沟、配电房、砼路面、管沟附属工程；承包方式：包工包料；工程工期：由于本工程属零星项目，开工、竣工时间均不相同，因此，各单项工程工期由甲方另以书面形式明确。二、工程量计算依据，甲方出具的工程任务通知单、施工图。经甲方签定的有效工程签证单、设计变更通知单。三、工程造价，套用一九九九年《湖南省建筑工程单位估价表》。材料价格均按娄底市建设工程造价管理站颁发的同期“娄底市建设工程材料预算价格表”执行……五、工程质量，所有零星工程质量必须达到国家规定的合格工程质量验收标准……七、工程款的支付，中途支付伍万元，其他待每一单项工程竣工验收合格、工程结算经甲方审核后支付该单项工程全部工程款。八、违约责任，合同双方任何一方违约，都需承担因违约给对方造成的损失……合同签订后，第三人金谷居委会将该工程交付给原告彭国清实际施工。原告彭国清施工完毕后，与被告进行了结算。2012年8月2日，原、被告对三泰·檀香山回填土方工程进行结算，结算金额为199，390元；2012年10月22日，原、被告对三泰·檀香山回填土方工程进行结算，结算金额为304，860.98元；原、被告对三泰·檀香山化粪池工程进行结算，结算金额为82，337.51元；2013年8月3日，原、被告对三泰·檀香山4#-6#栋临时马路工程进行结算，结算金额为73，848.62元；2013年2月4日，原、被告对三泰·檀香山一期地下室回填土等工程进行结算，结算金额为882，606.79元；2015年2月1日，原、被告对三泰·檀香山一期附属工程进行结算，结算金额为2，633，830.92元；2015年2月10日，原、被告对檀香山二三期13#化粪池及三期基坑回填土方等附属工程进行结算，结算金额为450，747.22元；2016年1月16日，原、被告对檀香山二期展示区（29#30#临月塘街）工程进行结算，结算金额为260，000元；2016年2月1日，原、被告对三泰·檀香山二三期27#-30#室外雨污水管、7#地下室入口挡土墙、11#-13#基坑回填土、29#栋地下室增加入口挡土墙及道路改造及其他零星工程进行结算，结算金额为340，994.03元；2017年5月12日，原、被告对三泰·檀香山14#栋-24#栋排水管工程进行结算，结算金额为60，526.69元。上述工程总结算金额为5，289，142.07元。另查明，被告三泰房地产公司在2012年8月23日至2017年8月15日期间支付原告彭国清工程款4，783，035元，尚欠506，107.07元。涉案工程已施工完毕并交付使用。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告三泰房地产公司将涉案工程发包给第三人金谷居委会并签订了《三泰·檀香山附属工程施工合同》，第三人金谷居委会又将该工程转包给原告彭国清进行实际施工，第三人金谷居委会及原告彭国清均未取得建筑施工资质，其之间签订的合同均属无效合同。虽然合同无效，但原告彭国清作为实际施工人，其已全部施工完毕并交付使用，被告三泰房地产公司应将工程款支付给原告彭国清。经审查，原告彭国清与被告三泰房地产公司就涉案工程全部进行了结算，结算总金额为5，289，142.07元，被告三泰房地产公司支付了4，783，035元，尚欠506，107.07元，故，原告彭国清主张被告三泰房地产公司支付尚未支付的工程款506，107.07元，于法有据，一审法院予以支持，超过的部分无事实依据，一审法院不予支持。被告三泰房地产公司辩称其与原告彭国清不存在直接的建设工程施工合同关系，但原告彭国清是实际的施工人，被告三泰房地产公司与原告彭国清也进行了结算并支付了部分工程款项，原告彭国清要求被告三泰房地产公司支付余下工程款项，于法有据。关于欠付工程款利息的问题，本案原告彭国清与被告三泰房地产公司对欠付工程款利息未约定，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故，对原告彭国清主张被告三泰房地产公司所欠的工程款利息参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年5月13日起至实际支付之日止的诉求，符合法律的规定，一审法院予以支持。被告三泰房地产公司辩称原告彭国清未提供足额税务发票，依法纳税是每个公民及法人应尽的义务，原告应当依法缴纳相应税款并开具税务发票交付被告。本案中，原告未向被告交付足额税务发票的行为虽不符合合同约定，但并不影响本案工程款的认定和被告支付工程款这一合同主给付义务，而原告开具并交付发票属于从给付义务，两者不构成相应对等，不具有对价性。被告不能因原告未出具发票而主张同时履行抗辩权，更不能主张先履行抗辩权。同时，被告并未就此提起反诉要求原告交付相应税务发票，故本案不予处理。被告在按合同约定期间支付工程款后，可将原告应依法开具发票而不予开具并交付发票的行为报主管税务机关处理，对自己因原告该行为所遭受的损害可依法另觅途径维权，以求得相应行政或司法等救济。被告三泰房地产公司辩称原告彭国清应赔偿其20多万元的损失，该主张与本案不是同一法律关系，应另行主张。第三人金谷居委会经一审法院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据查明的案件事实，依法作出裁判。判决如下：一、被告娄底市三泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告彭国清支付工程款506，107.07元及利息（利息参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年5月13日起至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告彭国清的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，931元（已减半收取），由原告彭国清负担1，501元，被告娄底市三泰房地产开发有限公司负担4，430元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人三泰房地产公司作为发包人将三泰·檀香山附属工程发包给原审第三人金谷居委会后，金谷居委会又将案涉工程交由被上诉人彭国清实际施工，现相关工程均已施工完毕并交付使用。虽然彭国清与三泰房地产公司未直接签订施工合同，但彭国清负责完成了涉案工程属客观事实，其作为实际施工人的资格依法可以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，发包人应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，彭国清已与三泰房地产公司进行结算，双方确认案涉工程价款总金额为5289142.07元，扣除三泰房地产公司已支付的款项4783035元后，该公司尚欠彭国清工程价款506017.07元。三泰房地产公司作为案涉工程的发包人，依法应对此工程价款及相应利息承担偿付责任。关于上诉人三泰房地产公司上诉提及的税务发票问题，彭国清作为纳税义务人无疑应当依法缴纳税款并向支付单位提供税务发票，但彭国清在审理过程中已明确表示愿意按规定提供有关发票；至于上诉人三泰房地产公司上诉提到的有关阻工损失问题，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范畴，因此上诉人三泰房地产公司以未开具发票及阻工损失未予处理等为由提出拒付案涉工程款的主张依据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9525元，由上诉人娄底市三泰房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年八月二十四日法官助理晏鹏代理书记员刘珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。