湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0723民初1166号 原告：陈园芝，女，1970年1月1日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：殷凯丽，女，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省澧县，系陈园芝女儿。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：田裕林，湖南津正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：肖震，男，1990年8月25日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：澧县中达快递有限公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处永兴寺居委会老关庙街59号。 法定代表人：向延军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：云飞，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告陈园芝与被告肖震、澧县中达快递有限公司（以下简称中达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，6月3日，本院依据肖震的申请，追加中达公司为被告参加诉讼，7月28日、8月10日，本院依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理，原告陈园芝及其委托诉讼代理人殷凯丽、田裕林，被告肖震及其委托诉讼代理人唐志，中达公司及其委托诉讼代理人云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈园芝向本院提出诉讼请求：1、判令肖震、中达公司赔偿陈园芝医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计人民币179416元；2、案件受理费由肖震、中达公司承担。事实和理由：2019年3月24日16时许，肖震驾驶电动三轮车在澧县龙潭寺大地广告前右转弯进入大地广告贴车身广告时，与停在其右侧的陈园芝驾驶的两轮摩托车相擦，造成两轮摩托车受损，陈园芝受伤的交通事故。陈园芝受伤后，当日入住澧县人民医院，治疗24天，花费医疗费26687元。2020年5月12日，经常德市澧州司法鉴定所鉴定，陈园芝伤情构成十级伤残，待骨折愈合后需取出内固定物。经澧县交警大队认定，肖震承担事故的主要责任，陈园芝承担次要责任。由于股骨胫骨骨折最大的并发症是股骨头缺血坏死，根据最新资料显示，股骨颈骨折头下型坏死率为70%-80%，五年内如果出现左侧股骨头缺血坏死则需申请重新鉴定。为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 肖震答辩称，一、肖震于2018年6月入职中达公司，双方系劳动法律关系，肖震是因履行中达公司安排贴车身广告工作过程中发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律问题若干问题的解释》第八条的规定，肖震因为交通事故所造成的损失和后果，依法应由中达公司予以承担；2、案涉电动车辆的非机动车第三者责任保险保险费500元，在2019年3月10日以前，中达公司已从肖震的工资中予以代扣，中达公司作为购买保险的受托人，在半个月的时间内，没有履行委托购买保险的事务，不仅存在过错，而且明显具有重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，肖震案涉的相关损失，依法应当由中达公司予以承担；3、肖震驾驶的车辆，系非机动车，陈园芝驾驶车辆系机动车，本案依法只能适用一般侵权责任的赔偿原则，不能适用交强险赔偿的规则，根据《湖南省实施办法》第三十六条的规定，陈园芝对其损害的后果自身应当承担40%的责任;4、陈园芝诉请的部分损失及所涉及到的金额，没有相应的事实和法律依据，其损失应该依法予以核定,已经先行给陈园芝支付的费用应当依法予以扣减。陈园芝诉请肖震承担赔偿责任于法无据，请求法院驳回陈园芝的诉请。 中达公司答辩称，中达公司与肖震间为劳务关系，交通事故发生时，肖震系为便于统一识别，为自己新购的电动车贴车身广告，并非履职行为；肖震系案涉电动车的所有人及管理人，未及时对所购电动车投保非机动车责任险即上路行驶并致人损害，有明显过错，应当承担赔偿责任；肖震在案涉事故中有重大过失，被认定为负主责，即便认定中达公司与肖震间为雇佣关系，肖震也应当与中达公司对陈园芝的损失承担连带赔偿责任；陈园芝主张按机动车交通事故交强险的规则予以赔偿无事实与法律依据，只能按照双方责任的划分比例来对陈园芝的合法损失予以赔偿；陈园芝主张的部分赔偿项目过高，应予核减；已经先行给陈园芝支付的费用应当依法予以扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：陈园芝提交的证据：1、殷俊火车费票据、交通费票据三张，陈园芝拟证明交通费的数额；中达公司与肖震均认为该交通费不是陈园芝所产生的费用，与本案无关联；本院认为，在陈园芝住院治疗期间，已经雇请护理人员，现无证据证实殷俊系必要的陪护人员，该组证据与本案无关联。2、收据两张，陈园芝拟证明担架费的数额；中达公司与肖震均对该收据的客观性和合法性提出异议；本院认为，该证据不符合证据三性原则，不能作为认定事实的依据。3、司法鉴定意见书，陈园芝拟证明伤情程度及护理、误工、营养的期限；中达公司与肖震均对陈园芝伤情构成十级伤残不持异议，但对于鉴定意见书中的护理、误工、营养期均持异议，认为鉴定机构所涉及的三期均没有明确的鉴定依据，不合法；本院认为，在庭审中，中达公司与肖震明确表示不申请重新鉴定，结合陈园芝的出院医嘱，本院认为鉴定意见书中的护理、误工、营养期应当予以认可。4、澧县中康保健食品经营部出具的证明及工资表、微信转账记录，陈园芝拟证明伤后护理人员殷凯丽的收入状况，中达公司与肖震对该组证据的三性均有异议，本院认为，陈园芝主张的在家护理费按100元/天标准计算，中达公司与肖震均未提出异议，该组证据与本案无关。肖震提交的证据：1、中达公司企业登记信息表，肖震拟证明中达公司具有合法的用工主体资格；中达公司认为该证据能证明中达公司的诉讼主体资格而不能证明肖震与中达公司间存在劳动合同关系；本院认为该份证据能证实中达公司具有合法的用工主体资格，但不能据此认定肖震与中达公司间的用工系劳动关系。2、道路交通事故认定书、皮平华的证人证言，肖震拟证明交通事故发生时系在给车身贴广告，系履行职务行为；中达公司认为肖震贴车身广告系个人行为，中达公司的劳务范畴仅限于送达快递；本院认为，该组证据结合庭审中对中达公司的询问，可以认定肖震贴车身广告系与中达公司用工（送中通公司快递）有关的行为。3、微信转账（崔国志）截图，肖震拟证明中达公司已支付陈园芝医疗费12000元；中达公司认为该12000元转款系中达公司借给肖震的（中达公司提交了相同的10000元的微信转账截图）；本院认为该款不能认定系肖震向中达公司借款，只能认定中达公司转款给肖震12000元。中达公司提交的证据：1、对郑先杰的调查笔录、保险单一份，中达公司拟证明肖震与中达公司系劳务关系，自购电动车与公司提供电动车结算的区别，电动车不能投保交强险；肖震认为郑先杰未出庭作证，凭该调查笔录也不能证实肖震与中达公司是劳务关系，结算价格和金额的不同只能说明公司的管理模式不同；陈园芝认为肖震驾驶的电动三轮车属于机动车，应该购买交强险，11万人身损害和1万元的医药费应当适用交强险赔偿规则；本院认为，该组证据不能证实肖震与中达公司是劳务关系，电动三轮车因交通事故致人损害是否适用交强险赔偿规则，待后在本院认为部分予以阐述。2、中达公司2019年3月至10月派件及结算明细表，中达公司拟证明肖震于2019年3月向中达公司借款3900元用于购买案涉电动车，并自3月至10月间偿还完毕3900元借款，肖震支付500元用于购买都邦财产保险公司的非机动车责任险的事实；肖震认为该组证据可以证明肖震与中达公司是合法的劳动关系，且在2019年3月份中达公司已经从肖震3月份工资中扣除了500元保险费，该保险费是购买案涉电动车非机动车责任险的，但中达公司收取了肖震的保险费，长时间不购买的保险，有明显过错；本院认为，该份证据可以作为认定事实的证据，但不能就此认定肖震与中达公司之间形成劳动关系。3、销售专用票一份，中达公司拟证明肖震将案涉电动车变卖后又另行购买了新的电动车；肖震认为该份证据与本案无关联性；本院认可肖震的异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的交通事故发生的时间、地点、涉事故的当事人、事故后果、事故车辆的驾驶人及事故责任认定的事实与陈园芝所述相符。另查明，中达公司系具有国内快递经营资质的有限责任公司（自然人独资），中达公司在庭审中陈述中达公司系中通快递的区域代理；肖震从中达公司借款后购买案涉事故的电动三轮车从事给中达公司派送（收取）快递件的工作，中达公司按件每月支付给肖震工资，案涉交通事故发生时，肖震系在给案涉事故的电动三轮车车身贴“中通快递”字样的广告；2019年3月，中达公司从应支付给肖震的工资中扣款500元作为购买非机动车第三者责任险的费用，但中达公司至今未购买该险。陈园芝受伤后在澧县人民医院住院治疗24天，支出住院医疗费26687.87元、门诊医疗费552元；2020年5月12日，陈园芝进行伤情鉴定支出鉴定费2200元，常德市澧州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：“……1、……该损伤已构成十级伤残；2、误工365日，护理150日，营养180日；3、取内固定费用陆千元……”。陈园芝母亲孙国英，1933年3月10日出生，包含陈园芝在内共有子女3人，现无其他收入来源。2019年度，湖南省全年城镇居民人均可支配收入为39842元，湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天，全年城镇居民人均生活消费性支出26924元。事故发生后，中达公司已通过转账给肖震支付给陈园芝12000元，肖震已按200元/天的标准直接支付给护理陈园芝的护工4600元（住院期间的23天），支付给陈园芝医疗费5900元。 本院认为，其一、公民的人身健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任，肖震承担事故的主要责任，陈园芝承担事故的次要责任，陈园芝因此次事故所受到的损失60%由肖震承担,40%自行承担。其二、陈园芝因事故所受的各项损失具体核定为：1、陈园芝主张住院医疗费26687元、门诊医疗费552元、后期取内固定费用6000元，本院予以支持，以上合计33239元；2、护理费：肖震已按200元/天的标准直接支付给护工4600元，在医院住院期间护理费核定为4800元，陈园芝主张在家护理费为100元/天×126天=12600元，该标准未超过《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》规定的护理费参照当地居民服务业行业计算的标准，本院予以支持，因此护理费合计17400元；3.住院伙食补助费参照湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为：24天×100元/天=2400元；4、交通费因陈园芝未提供证据予以证实（陈园芝提交的交通费票据、担架费收条，本院已在认证部分予以说明），本院酌定交通费为500元；5、伤残赔偿金核定为：39842元/年×20年×10%=79684元；6、陈园芝主张误工费按照32427元/年计算，该标准未超过《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》规定的参照其所从事的农、林、牧、渔业从业人员的工资标准，本院予以支持，具体数额为：32427元/年×1年=32427元；7、营养费本院按50元/天的标准核定为9000元；7、被扶养人孙国英，案涉事故发生时已年满70周岁，共有子女3人，按陈园芝的主张，被扶养人生活费核定为12721元×5年×10%÷3人=2120元；10、鉴定费：2200元；8、陈园芝主张精神损害抚慰金5000元，结合事故责任划分情况，本院确定为3000元；9、陈园芝主张后续手术护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费，根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第二十三条的规定，受害人主张后续治疗费用的，一般应当提交县级以上的医院的证明或者符合规定的鉴定结论，该证明或鉴定结论中应当列明后续治疗的诊疗科目及相关诊疗目的、时间和费用，陈园芝主张按照14天的标准计算误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费没有依据，本院不予支持。以上损失共计183970元。其三、陈园芝未提供证据证实案涉的电动三轮车属于《机动车交通事故强制责任保险条例》所规定的必须纳入强制保险范围的车辆，且没有证据证实案涉的电动三轮车的所有人或管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并依照规定补办机动车交通事故责任强制保险后方退还车辆，故本院对陈园芝要求非强制保险的案涉的电动三轮车的所有人或管理人在交强险责任限额内先行赔付的诉请，本院不予支持。其四、肖震与中达公司之间是劳务关系（中达公司主张）还是劳动关系（肖震主张），属于劳动争议的范畴，本案不宜作出判断，但无论劳务关系还是劳动关系，中达公司均系用工单位；中达公司在庭审中陈述中达公司系中通快递的区域代理，案涉交通事故发生时，肖震系在按中达公司的要求给案涉事故的电动三轮车车身贴“中通快递”字样的标识，该行为应当认定为属于执行与工作任务有关的行为；《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”因此，肖震应当赔偿给陈园芝的损失，应由中达公司承担。其五、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定的用人单位对外承担侵权责任，属于替代责任，一方面由于工作人员是为用人单位工作，用人单位可以从工作人员的工作中获取一定的利益，因此，工作人员因工作所产生的风险，需要用人单位承担，另一方面用人单位与工作人员相比，一般经济能力较强，让用人单位承担责任，有利于更好地保护被侵权人的合法权益，本案肖震与中达公司赔偿能力不明，肖震系直接侵权人，基于公平原则（保护被侵权人的合法权益），肖震应当对中达公司赔偿不能的部分承担补充赔偿责任。其六、陈园芝因案涉交通事故所受损失181970元，按照主、次责任，中达公司赔偿陈园芝181970元×60%=109182元，减除已支付的22500元，中达公司还应赔偿86682元。其七、本案责任承担系依照《中华人民共和国侵权责任法》处理用人单位和工作人员对外承担责任的问题，用人单位或工作人员的责任划分以及承担赔偿责任后的追偿权与本案无关。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、澧县中达快递有限公司于本判决生效后十日内赔偿给陈园芝86682元； 二、肖震对澧县中达快递有限公司赔偿不能部分承担补充赔偿责任； 三、驳回陈园芝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3888元，减半收取1944元，由肖震负担1102元，陈园芝负担842元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 闵海东 二〇二〇年八月十日 法官助理 王晓艳 书 记 员 刘 粤