浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终960号上诉人（原审原告）陈文祥，男，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托代理人陈文娥，女，1970年10月31日，汉族，住浙江省庆元县。委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庆元县人民政府，住所地庆元县松源街道石龙街26号。法定代表人胡献如，县长。委托代理人吴长忠。委托代理人吴一飞。上诉人陈文祥因与被上诉人庆元县人民政府房屋行政强制一案，不服浙江省丽水市中级人民法院于2020年4月22日作出的（2020）浙11行初18号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。案经阅卷审查及法庭调查，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年12月12日，被告庆元县人民政府发布了[2018]5号《征收土地公告》，启动庆元县2018年度计划第二批次建设用地征收工作，其中包括征收庆元县松源街道城北村1.9441公顷土地，原告在上述征收范围内有简易房。因征收部门未在签约期限内与原告达成征收协议，征收部门将原告所属的简易房进行评估后，确定了原告户的补偿金额并进行了公证提存。2019年10月24日，庆元县自然资源和规划局向原告送达《责令交出土地通知书》，限原告于2019年10月31日前腾空并交出土地，原告接通知后仍未在期限内腾空简易房。2019年11月21日，被告组织人员对原告的简易房屋实施了拆除。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。本案中，因城市棚户区改造项目工程的需要，原告的简易房被列入征收范围。被告庆元县人民政府及其所属部门依照法律规定制定了征收土地方案、拟定了征地补偿安置方案，确定了原告户简易房的补偿金额。因在期限内未与原告达成安置补偿协议，相关部门将原告户的征收补偿款予以公证提存后，对其作出《责令交出土地通知书》，责令限期腾空、交出土地。但被告在原告户收到《责令交出土地通知书》仍拒不交出土地的情况下，未依照上述条例规定由其所属的庆元县自然资源和规划局向人民法院申请强制执行，而是径行组织人员对原告的简易房实施了强制拆除，该拆除行为的实施缺乏法律、法规及规章的授权，明显超越职权。原告诉请确认被告拆除行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告庆元县人民政府于2019年11月21日对原告陈文祥的简易房实施行政强制拆除的行为违法。陈文祥上诉称：由于在被上诉人公布的征收补偿安置办法中，“简易房”和“房屋”分别对应不同的补偿标准，且价格相差很多，一审判决将上诉人的房屋认定为“简易房”严重影响了上诉人的合法权益，且超出了诉讼请求范围，属于认定事实不清。1.此次案涉强拆房屋系上诉人的唯一住宅，不能因为房屋建的简单就认为属于简易房。案涉房屋总计是243.83平方米，部分建造于1986年，部分建于1995年，虽然当时的建设水平有限，但上诉人的房屋符合相关建筑标准，具有正常的房屋结构和完整的房屋居住功能，一审法院将上诉人的房屋认定成简易房没有事实基础。2.虽然在评估中评估公司将上诉人的房屋按照简易房进行评估，但是上诉人对此结果并不认同，针对评估结果提起了复核和鉴定程序，产权认定小组并未将上诉人的房屋认定为简易房，因此，一审法院在此时将上诉人的房屋认定为简易房属于事实认定不清。3.据上诉人了解，与其同在黄麻淤地块的叶增荣、叶君、周元妫户的建房情况与上诉人房屋情况一致，但相关部门却将该三人的厂房、养鸡场等建筑认定为房屋。被上诉人在征收过程中对同一类型房屋区别对待，难以令人信服。上诉人的房屋是否系简易房应当由有权机关如产权认定小组予以认定，而并非根据被上诉人等口述或辩解便将上诉人的房屋认定为简易房。4.人民法院审理案件，不宜超出原告的诉讼请求范围，对于房屋的认定是属于简易房屋还是正式房屋，是属于行政机关的行政确认的范畴，属于另一法律关系，当事人应当通过另案解决。在未有生效判决对案涉房屋的用途进行定性的情况下，本案一审判决不应越过应当由行政权确认的范围直接认定为简易房屋，上诉人认为一审判决应当回归房屋的描述性认定，而非进行简易房屋的价值判断认定。综上，请求：1.依法将原审判决结果中“简易房”改判为“房屋”，即改判为“确认庆元县人民政府于2019年11月21日对原告陈文祥的房屋实施行政强制拆除的行为违法”；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。庆元县人民政府辩称：1.上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据。第一，涉案土地为庆元县松源街道城北村发包给上诉人父亲陈建新户的承包地。陈建新于2013年擅自将该承包地出租给周大高经营家具，周大高在未获得任何审批许可下搭建案涉简易房为经营家具场地。上诉人在得知涉案地块进行征收后以租赁到期为由要求周大高对涉案土地上房屋进行分割并制图，约定涉案六区块顶棚归上诉人所有。根据土地管理法等相关规定，涉案土地为农村集体土地，承包人仅享有经营权，并无权随意改变土地用途。周大高在未办理任何手续的情况下搭建简易房，属于违法搭建。第二，拆迁指挥部工作人员多次反复做上诉人腾空拆除工作，但上诉人以补偿低为由拒绝签订腾空协议。第三，涉案简易房虽属违法搭建，但答辩人对该简易房作为地上附着物进行了评估。2.上诉人请求将“简易房”改判为“房屋”于法无据。第一，上诉人请求二审法院将“简易房”改判为“房屋”，并未提供合法证据证明涉案违法简易房是合法房屋。第二，涉案地块上的简易房屋是2013年周大高租赁后在未获得任何审批手续下搭建，并作为经营家具场地（其中3、6区的简易房是周大高以2.8万元向前任老板转让）。上诉人主张涉案房屋是其自己于1986年和1995年建造，并属于唯一住宅的说法缺乏证据支持，且与事实不符。第三，政府对涉案地块建筑认定和补偿经过层层严格把关，且公开透明，上诉人与他人补偿进行比较是强词夺理和狡辩。第四，被诉强制拆除行为虽因程序欠缺被原审法院判决确认违法，但并不代表上诉人的违法搭建简易房是合法的。第五，原审法院认定内容事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。综上，请求驳回上诉人上诉。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”《中华人民共和国土地管理法实施条例》(2014年修订)第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。本案中，被上诉人虽然对上诉人的涉案建筑进行了评估，并对相应的补偿金进行了提存处理。但被上诉人既未对涉案未登记建筑进行认定和处理，也未在规定期限内与上诉人达成安置补偿协议或作出安置补偿决定，其作出涉案《责令交出土地通知书》并直接实施被诉拆除行为，缺乏事实和法律依据，明显超越职权。故原审法院确认被诉强制拆除行为违法，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张原审判决认定涉案房屋为“简易房”错误，应当改判为“确认庆元县人民政府于2019年11月21日对原告陈文祥的房屋实施行政强制拆除的行为违法”。对此，本院认为，“简易房”和“房屋”仅是对涉案建筑事实状态的描述，并不是对涉案建筑是“合法建筑”或“违法建筑”的法律定性。法律法规和《庆元县黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收和补偿安置方案》等政策并未将“简易房”等同于违法建筑，从被上诉人原审提交的评估报告看，其对涉案建筑按照重置价格进行鉴定，该重置价格不因其是“简易房”和“房屋”表述的不同而产生变化。且本案仅对被诉强制拆除行为是否合法进行审查，涉案未登记建筑是属于合法建筑还是违法建筑，不属于本案审查范围，原审法院根据在案照片、视频等相关证据将涉案未登记建筑描述为“简易房”，并无明显不当，且该表述不会对当事人的补偿或者赔偿权益产生影响。涉案未登记建筑是否属于合法建筑及具体补偿标准等问题，当事人可以另案解决。据此，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈文祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘家库审判员  马国贤审判员  徐亮亮二〇二〇年八月十八日书记员  张玉洁