山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2090号 上诉人（原审被告）：石长文，男，1965年3月31日出生，汉族，居民，住肥城市。 被上诉人（原审原告）：石衍玲，男，1937年1月30日出生，汉族，居民，住肥城市。 被上诉人（原审原告）：陈梅英，女，1936年2月6日出生，汉族，居民，住肥城市。 委托诉讼代理人：石苹，女，1962年6月6日出生，汉族，居民，住肥城市，系被上诉人陈梅英之女。 原审被告：肥城市新城办事处刘庄居民委员会，住所地肥城市新城济兖路78号。 法定代表人：范长山，主任。 上诉人石长文因与被上诉人石衍玲、陈梅英、原审被告肥城市新城办事处刘庄居民委员会排除妨害纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石长文，被上诉人石衍玲，被上诉人陈梅英的委托诉讼代理人石苹到庭参加诉讼。原审被告肥城市新城办事处刘庄居民委员会（以下简称刘庄居委会）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石长文上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：一审法院没有查清产权归属。一审法院采信肥城市人民法院（2014）肥民初字第2761号错误判决，没有核实一审刘庄居委会提供的新证据，只是听信了被上诉人的片面之词，做出了错误的判决。上诉人与被上诉人至今没有分家，还是一家人，存在宅基地纠纷的事实，对外公示并无过错，是善意的行为，本是一家人，不存在侵权行为。 石衍玲、陈梅英辩称，生效的判决已认定涉案房屋的所有权人为答辩人。答辩人对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人在涉案房屋一楼西侧门头房张贴告知书并加挂U形锁，损害了答辩人的合法权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 刘庄居委会未答辩。 石衍玲、陈梅英向一审法院起诉请求：1.依法判令居委会停止侵权行为、排除妨碍、拆除门锁及去除粘贴的“告知书”，恢复原状，赔偿经济损失60000元；2.诉讼费用由居委会承担。诉讼过程中，石衍玲、陈梅英将其经济损失数额变更为100000元（自2019年2月起至2020年1月6日），自2020年1月7日起至居委会停止侵权、排除妨碍拆除门锁、去除粘贴的“告知书”、恢复原状之日止，按每月10000元赔偿。石衍玲、陈梅英明确其恢复原状的诉讼请求为：拆除门锁，去除粘贴的告知书；另增加诉讼请求：撤销刘庄居委会出具的证明。 一审法院认定事实：石长文系石衍玲与陈梅英之子（两原告另有两个女儿），双方均系刘庄居委会居民。1998年至1999年，石衍玲、陈梅英经刘庄居委会同意出资在肥城市首（现门牌号为××）建造四层商住楼一幢。2014年9月3日，石长文及案外人赵风（原系石长文之妻）将石衍玲、陈梅英诉至一审法院，请求法院依法确认位于首门牌号为××的房产归石长文、赵风与石衍玲、陈梅英共有并依法予以分割。一审法院以石长文、赵风的主张证据不足为由，于2014年12月12日作出（2014）肥民初字第2761号民事判决书，判决驳回石长文、赵风的诉讼请求。石长文、赵风不服该判决向泰安市中级人民法院提出上诉，该院认为涉案房屋的所有权人和使用权人为石衍玲、陈梅英，并于2015年6月8日作出（2015）泰民一终字第423号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。石长文、赵风不服该判决向泰安市中级人民法院申请再审，该院于2016年9月22日作出（2016）鲁09民申105号民事裁定书，裁定驳回石长文、赵风的再审申请。 2018年5月29日，石长文曾就宅基地问题进行信访，信访过程中，刘庄居委会于2019年2月26日出具说明一份，内容为：“拆迁石衍玲户原旧宅基地后，置换安置的现刘庄大街〔2005〕第000222号沿街楼地基（现门牌号××所占用地基），有家庭户石衍玲、陈梅英、石长文、赵风家庭成员共有使用权”。 2019年4月，石衍玲在涉案房屋一楼西侧门头房门口张贴“吉房出租”广告。后石长文在刘庄居委会出具的说明上方自行打印“告知此楼房宅基地有争议，租房者慎重后果自负告知人：石长文手机：152××××9969”，于2019年5月7日张贴在该门头房门口，并加挂U型锁一把。后双方协商未果，石衍玲、陈梅英于2019年10月24日诉至一审法院。 另查明，2017年9月14日，石长文、赵风将肥城市人民政府、刘庄居委会、石衍玲、陈梅英诉至泰安市中级人民法院。诉讼过程中，石衍玲、陈梅英曾提出申请，申请将登记在石衍玲名下的肥城国用（2005）第000222号土地使用证变更成石长文名下。双方同时就养老问题进行过协商，但协商未果。2019年6月6日，石长文与石衍玲、陈梅英签订养老承诺书一份，石衍玲、陈梅英同意将楼房过户给石长文，石长文赡养父母并养老送终。后因石衍玲、陈梅英反悔，不同意变更，涉案房屋至今未办理相应的物权变更手续，也未交付给石长文。 再查明，该房屋一楼西侧门头房系独间，独立于东侧门头房及二至三层楼房。涉案房屋与东侧门头房系同地段、同类型、同等面积，双方均认可东侧门头房租金为每年40000元。 案经调解，石长文同意去除粘贴的告知书并拆除门锁，但不同意赔偿损失，双方对此各执己见，法院调解未能达成一致意见。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。该法第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，法院生效的裁判文书已认定位于房屋的所有权人和使用权人为石衍玲、陈梅英，故石衍玲、陈梅英对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。石衍玲、陈梅英虽出具申请书申请将登记在其名下的土地使用证变更为石长文名下，亦虽在养老承诺书中同意将房屋过户给石长文，但因石衍玲、陈梅英反悔，申请书及承诺书均未实际履行，亦未办理相应的物权变更手续，涉案房屋的所有权未发生转移。 《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。石长文在涉案房屋一楼西侧门头房张贴告知书并加挂U型锁的行为损害了所有权人石衍玲、陈梅英的合法权利。故石衍玲、陈梅英要求石长文停止侵权、排除妨害、恢复原状即去除粘贴的告知书并拆除门锁的诉讼请求，一审法院予以支持。石衍玲、陈梅英要求撤销刘庄居委会出具证明的诉求，与本案不是同一法律关系，可另案处理。 关于石衍玲、陈梅英主张的损失问题，因石长文的侵权行为导致石衍玲、陈梅英的房屋无法出租，给石衍玲、陈梅英造成损失，石衍玲、陈梅英要求石长文按租金标准赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。结合涉案房屋所处地段、房屋类型、房屋面积等因素，一审法院酌定涉案西侧门头房租金为每年40000元。石衍玲、陈梅英要求石长文赔偿损失，可自侵权之日起即2019年5月7日起至去除告知书并拆除门锁之日止，按每年40000元标准计算。石衍玲、陈梅英要求石长文按每月10000元赔偿损失，未提交充分证据证实其实际损失，且石长文粘贴告知书的门头房系独间，其与东侧门头房及二至三层系独立的，其侵权行为与涉案房屋二至三层未出租无必然因果关系，故对石衍玲、陈梅英的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于石衍玲、陈梅英要求刘庄居委会承担连带责任的问题，一审法院认为，石长文私自在证明上方自行打印告知书内容并张贴，刘庄居委会对此并不知情，刘庄居委会并不存在侵权事实。石衍玲、陈梅英主张刘庄居委会对侵权起到帮助作用，未提交充分证据予以证实，其要求刘庄居委会承担连带赔偿责任的诉求，于法无据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告石长文于本判决生效之日起十日内，去除粘贴在位于肥城市西侧门头房门口的告知书并拆除门锁；二、被告石长文于本判决生效之日起十日内，赔偿原告石衍玲、陈梅英损失（以每年40000元为标准，自2019年5月7日起至去除告知书并拆除门锁之日止）；三、驳回原告石衍玲、陈梅英对被告肥城市新城办事处刘庄居民委员会的诉讼请求；四、驳回原告石衍玲、陈梅英其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告石长文负担644元，原告石衍玲、陈梅英负担1656元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本院作出的（2015）泰民一终字第423号民事判决已生效。该判决认定涉案房屋的所有权人和使用权人为石衍玲、陈梅英，石衍玲、陈梅英对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现有证据不能证实上诉人对涉案房屋享有占有、使用的权利，上诉人在涉案房屋一楼西侧门头房张贴告知书并加挂U型锁的行为损害了石衍玲、陈梅英的合法权利，构成侵权。石衍玲、陈梅英要求上诉人停止侵权、排除妨害、恢复原状即去除粘贴的告知书并拆除门锁，本院予以支持。 关于石衍玲、陈梅英主张的损失，一审根据涉案房屋所处地段、房屋类型、房屋面积等因素结合双方当事人的陈述确定涉案西侧门头房租金为每年40000元并无不当。对石衍玲、陈梅英的损失，上诉人应予赔偿。 综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由石长文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年八月二十七日 书记员  许安冉