四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2234号 原告：唐开芬，女，汉族，生于1971年2月5日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师 委托诉讼代理人：鲁佳，四川虹信律师事务所律师 原告：高家业，男，汉族，生于1936年2月3日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师 委托诉讼代理人：鲁佳，四川虹信律师事务所律师 原告：高雪淞，男，汉族，生于1936年9月19日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师 委托诉讼代理人：鲁佳，四川虹信律师事务所律师 被告：达县赢川矿业有限公司，住所地达州市达川区亭子镇油房沟。 法定代表人：宋忠奎 统一社会信用代码：915117002103288809 委托诉讼代理人：李艳，四川明炬（达州）律师事务所律师。 原告唐开芬、高家业、高雪淞与被告达县赢川矿业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐开芬、高家业及其委托诉讼代理人张友国、鲁佳，原告高雪淞的委托诉讼代理人张友国、鲁佳、被告达县赢川矿业有限公司委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工亡赔偿金：一次性工亡补助金847180元，丧葬补助金28970元，共计876150元；2.供养亲属（高川之父高家业）抚恤金每月900元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：本案原告应当依法获得全部的工伤保险赔偿金，达市劳人仲案【2020】16号《仲裁裁决书》适用法律错误，导致裁决结果错误。本案的死者高川系在下班途中遭遇交通事故后死亡，根据通川区人民法院（2019）川1702民初2765号民事判决书以及《工伤认定决定书（达市人社工决【2019】-335号）》，认定高川为工伤（亡）。原告依法向通川区人民法院提起机动车道路交通事故责任纠纷诉讼，要求肇事方及保险公司依法承担责任。在判决生效之后，依法向达州市劳动人事仲裁争议委员会依法提起劳动仲裁申请。达州市仲裁认为原告唐开芬等人已经根据通川区人民法院民事判决书（川【2019】川1702民初2765号）在交通事故中获得赔偿604810.80元，因此被申请人应当支付的工伤保险待遇应当扣除已经获得的赔偿，裁决被告人按照补差的原则进行支付。原告方认为仲裁裁决使用法律错误，导致裁决结果错误。一、首先，工伤保险赔偿与交通事故赔偿两者请求权的基础不同，承担赔偿责任的主体也不同，属两个不同的法律关系。两者赔偿是并列关系，而非补差。本案中，原告因交通事故所获得的赔偿系基于侵权责任纠纷，因民事侵权行为获得的赔偿，此时属于《民法通则》、《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》等民事法律关系调整的范围。原告应享受的工伤保险待遇，属于《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等行政法律、法规调整的范围、，两者之间并不冲突。因此本案应当是各自的法律关系范围内依法进行赔付，而非简单的以原告在交通事故中获得赔偿为由进行扣减。二、使用本案的仲裁裁决适用法律错误。达州市仲裁委的裁决依据引用了《四川省人民政府关于贯彻（工伤保险条例）的实施意见》的第十条“职工上下班途中受到交通机动车故意伤害，或者，履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”之规定，按照工伤保险待遇赔偿标准扣减交通事故第三方应当支付的费用，余下的费用由被告方支付。但该实施意见与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定相冲突，故该规范性文件在本案中不使用。同时根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中的规定，使本案的原告获得工伤保险待遇应有的赔偿款。综上所述，达州市劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》法律适用错误，导致裁决结果错误。从出于保护受害人利益的立法精神来看，本案应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中的规定，使原告单独获得工伤保险赔偿款，而非仅仅获得用工伤保险扣除交通事故赔偿款后的赔偿款。 被告委托诉讼代理人李艳辩称：达州市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书，裁决的被告支付原告工亡保险待遇：一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金25378.02元、以及供养亲属抚恤金54000元，合计807298.02元，扣减交通事故第三方的支付的费用604810.8元后实际应支付202487.22元，其认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确。原告根据2018年计算的补助金错误，应该是4299.67元乘以6个月，是25378.02元，也不应该是28970元。2.应根据特别法优于普通法的原则按顺序适用，而不是重叠并行。3.侵权与工伤获得双份赔偿，是不符合法律规定的。赔偿的范围应确定在恢复原状，不能恢复原状的应当获得适当补偿，而不是说获得双重赔偿。4.受害人遭受人身损害赔偿，应与受到的损害相适应。劳动法没有明确规定可以加倍或者使最高额赔偿。本案是在四川省行政区域内发生的工伤事故，应该按照工伤保险条例以及四川省政府颁发的关于贯彻工伤保险条例的实施意见来执行。在司法实践中，类似的案子都是适用的损失调补原则。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据： 1.原告唐开芬、高家业、高雪淞身份信息复印件； 2.被告达县赢川矿业有限公司工商登记信息； 3.高川身份信息； 4.《道路交通事故证明》； 5.本案死者高川的遗体火化证明； 6.本案死者高川的户籍注销证明； 7.（2019）川1702民初2765号民事判决书； 8.《工伤认定决定书》； 9.达州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书； 10.（2017）晋01行赔再1号行政赔偿判决书； 11.（2019）川0107民初588号民事判决书； 12.（2019）川1781行初54号民初行政判决书。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高川系原告高家业之子、原告唐开芬之夫、原告高雪淞之父，系达县赢川矿业有限公司职工。2018年12月16日张隆建驾驶川Ｓ×××××号小型轿车由达州市达川区南外镇方向向麻柳镇方向行驶。下午18时17分，该车行至Ｓ202线386ＫＭ＋400ＫＭ（达州市达川区亭子镇魏兴煤矿）路段，将路上的行人高川撞倒，造成该车受损以及行人高川当场死亡。2019年7月2日唐开芬、高家业、高雪淞向达州市通川区人民法院提起机动车道路交通事故责任纠纷诉讼。2019年9月23日该院作出（2019）川1702民初2765号民事判决书，判决：医疗费800元、死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年）、精神抚慰金50000元、参加事故处理人员误工费480元（2人×3天×80元）、交通费酌定1000元、丧葬费32358.5元、被告扶养人生活费：高家业29355元（23484元×5年×100%÷4）；共计778313.5元:因张隆建车辆在被告平安财保达州公司投保，上述款项由平安财保达州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿赔偿110000元，医疗限额内赔偿800元，余款667513.5元，由平安财保达州公司在商业第三者责任险范围内赔偿80%即534010.8元，共计644810.8元，分别支付给唐开芬、高家业、高雪淞604810.8元，张隆建40000元。 2019年11月18日唐开芬申请工伤认定，达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决（2019）达-335号《工伤认定决定书》，认定高川为工伤（亡）。达县赢川矿业有限公司没有为高川缴纳工伤保险费用。2020年6月唐开芬、高家业、高雪淞向达州市劳动人事仲裁争议委员会依法提起劳动仲裁申请。要求达县赢川矿业有限公司支付一次性工亡补助金847180元，丧葬补助金28970元，共计876150元；供养亲属（高川之父高家业）抚恤金54000元。2020年6月19日达州市劳动人事仲裁争议委员会作出达市劳仲案（2020）16号仲裁裁决书，认定唐开芬等人已经根据达州市通川区人民法院川（2019）川1702民初2765号民事判决书在交通事故中获得赔偿604810.80元，因此工伤保险待遇应当扣除已经获得的赔偿，裁决达县赢川矿业有限公司按照补差的原则支付202487.22元。唐开芬、高家业、高雪淞不服，向本院提起诉讼。 同时查明，高川生前月平均工资3000元。2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36396元，2017年度我市月平均工资4229.67元。 本院认为，一、关于在工伤保险与人身损害赔偿发生竞合的情况下如何适用法律规范的问题。首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持”，第八条第三款的规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发【2003】42号）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或其他原因使工伤职工未获赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。在上述规定不一致的情况下，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属司法解释范畴，而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见属地方规章，从法律适用的位阶方面来看，最高人民法院的司法解释显然高于四川省地方规章。其次，四川省人民政府规章于2003年12月22日公布，而工伤保险条例已于2011年1月1日作出修改，最高人民法院于2014年公布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》系对修改后的工伤保险条例的司法解释，根据新法优于旧法的原则，应优先使用最高人民法院司法解释。因此，本案应按《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》双赔处理。 二、关于工伤保险待遇是否扣减因第三人侵权已赔偿费用的问题 根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。基于侵权事实的存在，受伤职工与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，职工具有人身损害赔偿请求权。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费。基于工伤事故的发生，职工与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系，工伤职工具有工伤保险赔偿请求权。故，工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，工伤保险待遇属于公法领域的补偿，人身损害赔偿则属于私法领域的赔偿，二者不能混用，也不能相互替代；工伤保险金是用人单位而不是侵权的第三人缴纳的，那么用人单位以外的第三人承担民事责任不能免除接受用人单位工伤保险金的工伤保险基金支付受伤职工工伤保险待遇的法定义务，否则工伤保险基金便拥有了享受权利而不承担义务的特权。据此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，职工既可以向侵权的第三人要求民事侵权赔偿，也可以向工伤保险基金要求享受工伤保险待遇，除工伤医疗费用外，即工伤职工可以同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿。不因受伤职工(受害人)先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。 三、各项费用的认定问题 根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，高川一次性工亡补助金以2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元为计算标准，计727920元(36396元x20倍)；丧葬补助金以2017年度全市月平均工资4229.67元为计算标准，计25378.02元(4229.67元x6个月)；供养亲属(高川之父高家业)抚恤金每月900元(3000元x30%）。根据《工伤保险条例》策六十二条的规定，该工伤保险待遇应当由达县赢川矿业有限公司支付给唐开芬、高家业、高雪淞。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《工伤保险条例》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定， 一、达县赢川矿业有限公司于判决生效后十日内性支付唐开芬、高家业、高雪淞一次性工亡补助金727920元，丧葬补助金25378.02元，共计753298.02元； 二、达县赢川矿业有限公司在判决书生效后按月支付高川供养亲属高家业抚恤金900元； 三、驳回唐开芬、高家业、高雪淞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由达县赢川矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 龙桂梅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 高 勇 书 记 员 洪媛媛