福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初391号 原告：侯龙平，男，1976年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：朱巧春，女，1976年8月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 上述原告共同委托诉讼代理人：邹永权、刘玲，福建通久律师事务所律师。 被告：侯玉香，女，1949年2月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：侯燕萍，女，1977年2月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：任国民、连方泽，福建典格律师事务所律师。 原告侯龙平、朱巧春与被告侯玉香、第三人侯燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯龙平、朱巧春的共同委托诉讼代理人邹永权、刘玲，被告侯玉香及第三人的共同委托诉讼代理人任国民、连方泽和第三人侯燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯龙平、朱巧春向本院提出诉讼请求：1.判令侯玉香立即向侯龙平偿还借款本金260万元，并支付自2016年7月21日起至返还之日止的利息（以260万元为计算基数，按月利率1.5%计算）。2、判令侯玉香承担本案的案件受理费、公告费260元。事实和理由：侯玉香系侯龙平的婶婶，侯燕萍系侯龙平的堂妹。侯龙平介绍姜磊认识侯燕萍并向其借款，姜磊不能按时还款。侯玉香告知侯龙平侯燕萍向姜磊提供的借款中有很大一部分是侯燕萍向姑姑、姑丈筹集的，因姜磊不能如期还款，亲戚又追得紧，导致侯燕萍整日愁容满面，作为侯燕萍的母亲，侯玉香觉得很难受，所以提出来让侯龙平先筹一部分资金给侯玉香及侯燕萍，让其先度一下难关，抚平一下亲戚的情绪。2016年7月中旬，侯龙平在没有与侯玉香或侯燕萍签署任何文件的情况下即以其家庭住房抵押给案外人厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司借款260万元，且将所借的全部款项260万元如数指定转给侯玉香，并口头约定由侯玉香承担利息。但侯玉香在侯燕萍向姜磊追讨欠款无果的情况下，便拒绝还款，后导致侯龙平抵押房产被执行拍卖。 侯玉香辩称，讼争款项相关的收款账户虽然系侯玉香开立的，但均是由其女儿侯燕萍使用的，即讼争款项受支付对象明确系侯燕萍。侯龙平就侯燕萍与案外人姜磊之间500万元债务负有连带担保责任，因侯龙平负责侯燕萍与姜磊之间借贷全部事宜，侯龙平于2016年6月告知侯燕萍姜磊的公司经营状况恶化无力还款后，经侯燕萍向其催讨，其作为担保人自愿履行了还款责任，即支付讼争款项代姜磊偿还侯燕萍部分借款。2016年11月1日，侯龙平就其未清偿的240万元及其他欠付侯燕萍及其配偶的借款自愿结转为借款，并以其实际行为依约偿还利息，此从侧面印证了讼争款项系明确由侯龙平归还侯燕萍的款项。自2016年7月20日侯玉香名下的银行账户收取讼争款项至本案发生时已有3年半之久，但侯龙平、朱巧春从未向侯玉香主张任何返还责任，更没有要求侯玉香支付与讼争款项相关的贷款利息，侯龙平、朱巧春如此行为显然与日常行为习惯不符。侯龙平、朱巧春指定侯玉香名下银行账户收取讼争款项后，侯龙平又自愿向侯燕萍就未偿付的剩余债务结转为民间借贷并依约向侯燕萍指定的侯玉香其他银行账户支付相关利息，此更印证了侯玉香与侯龙平、朱巧春之间不存在民间借贷关系。讼争的260万元，实为侯龙平就侯燕萍与案外人姜磊间的民间借贷履行担保责任所归还的款项，非侯龙平、朱巧春与侯玉香间的民间借贷资金。若依侯龙平、朱巧春诉求主张，讼争的260万元是侯龙平、朱巧春出借给侯玉香的借款，那么侯龙平在侯玉香因侯燕萍不能偿还其他债权人借款的情况下，作为常人（侯龙平与侯燕萍存有亲属关系），其有支付能力，其完全会向侯燕萍履行还款责任，根本不可能向侯玉香出借讼争款项的情况下，再向侯燕萍出具《个人民间借款合同》并支付约定的利息，而且更是支付至侯玉香名下的其他银行账户中。显然，侯龙平、朱巧春的诉求主张与客观事实不符，其在故意歪曲事实。侯龙平未就其诉求主张提交充足的证据材料予以佐证，依法应承担举证不力的法律责任。民间借贷行为属实践法律行为，依据司法实务及现行法律规定，出借人主张与借款人之间存有民间借贷法律关系，应举证证明双方间存有借贷的合意（借条、借据等）及资金交付行为（现金交付、转账记录）。然而，本案侯龙平、朱巧春无法依法提供充足的证据材料证明讼争款项是何时、何地合意出借，更没有举证证明与其诉求借贷相关的借款有无借款利息、借款期限及还款方式等借款事实。侯龙平、朱巧春仅凭与侯玉香名下银行账户之间的转账凭证主张就讼争款项存在民间借贷关系，却不能依法提交充足的证据材料证明相关借贷事实有客观发生，依据法律规定，应承担举证不利的法律后果。讼争的260万元属巨额资金，若侯龙平不是对侯燕萍负有债务清偿责任，作为常人，其根本不会采取以家庭共有房产向贷款公司抵押借贷所得的资金，在侯龙平、朱巧春自身承担借贷利息的情况下，出借给侯玉香，且在侯龙平、朱巧春不能依约清偿抵押债务的情况下不向侯玉香催讨而任由抵押房产被司法机关处置。依据答辩人所提交的证据材料及另案查明的事实，足以证明讼争的260万元系侯龙平履行担保责任向债权人侯燕萍清偿的款项，而非侯龙平、朱巧春所主张的民间借贷款项。 侯燕萍述称：同意侯玉香的答辩意见。 本院经审理认定如下事实： 2015年9月28日，姜磊作为借款人，侯龙平作为担保人向侯燕萍出具一份《借条》，载明：“姜磊兹向侯燕萍借款人民币200万元，月利息4%（即月付8万元整）。借款转账入账户户名：姜磊，开户行：中国民生银行厦门分行江头支行，账号：62×××00）”。2016年11月15日，侯龙平在该《借条》下方备注：“原件已交张伟”。 2015年12月4日，姜磊作为借款人，侯龙平作为担保人向侯燕萍出具一份《借条》，载明：“姜磊兹向侯燕萍借款人民币100万元，日利息6000元，还款日期为2016.01.03，借款转账入账户户名：姜磊，开户行：兴业银行象屿支行，账号：62×××76”。2016年11月15日，侯龙平在该《借条》下方备注：“原件已交张伟”。 2016年6月25日，姜磊作为借款人，侯龙平作为担保人向侯燕萍出具一份《借条》，载明：“姜磊兹向侯燕萍借款人民币50万元，日利息肆仟伍佰元整（￥2500.00），还款日期为2016.07.04。借款转账入账户户名：姜磊，开户行：兴业银行象屿支行，账号：62×××76”。侯龙平于2016年11月15日在该《借条》下方备注：“所有借条原件已交委托方张伟”。 2016年6月29日，姜磊作为借款人，侯龙平作为担保人向侯燕萍出具一份《借条》，载明：“姜磊兹向侯燕萍借款100万元，日利息4500元，还款日期为2016.07.08。借款转账入账户户名：姜磊，开户行：兴业银行象屿支行，账号：62×××76”。2016年11月15日，侯龙平在该《借条》下方备注：“原件已交张伟”。 2016年6月30日，姜磊作为借款人，侯龙平作为担保人向侯燕萍出具一份《借条》，载明：“姜磊兹向侯燕萍借款50万元，日利息肆仟伍佰元整（￥2500.00），还款日期为2016.07.09。借款转账入账户户名：姜磊，开户行：兴业银行象屿支行，账号：62×××76”。2016年11月15日，侯龙平在该《借条》下方备注：“原件已交张伟”。 2015年2月12日至2016年9月20日期间，侯燕萍与姜磊之间存在多笔经济往来。 2016年7月20日，侯龙平、朱巧春以其家庭住房抵押给案外人厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司借款260万元，厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司通过账号为35×××98的银行账户向侯玉香转账支付260万元。 2016年11月1日，侯龙平作为借款方、侯燕萍作为贷款方签订一份《个人民间借款合同》，双方约定：“借款方向贷款方借款人民币260万元；在合同规定的借款期内，月利为1%，年利为12%，每月18日支付利息2.5万元；借款方保证从2016年11月1日起至2017年10月30日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款......”。2016年11月19日至2017年6月30日期间，侯龙平通过其账号为62×××55的银行账户向侯玉香账号为62×××80的银行账户转账情况如下：2016年11月19日转账25000元、2016年12月20日转账25000元、2017年1月25日转账25000元、2017年3月20日转账2万元、2017年5月22日转账2万元、2017年6月21日转账2万元。侯燕萍因侯龙平未再还款诉至法院，经两审终审判决，认定侯龙平作为债的加入与姜磊共同承担500万债务中的240万元，侯龙平应偿付侯燕萍借款本金240万元及利息（以本金240万元为基数，按月利率0.96%的标准自2017年4月26日起计算至实际还款之日止。 另查明，侯龙平、朱巧春于2016年7月20日以其家庭住房抵押给案外人厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司借款260万元，并按月利率1.5%支付厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司利息至2017年5月16日。后未再付款，厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司诉至法院。 还查明，侯龙平与朱巧春自2000年12月6日登记结婚；侯玉香与侯燕萍系母女关系。 侯龙平、朱巧春因讼争款诉至法院，支付公告费260元。 以上事实，有侯龙平、朱巧春提供的《借款合同》、（2017）闽0212民初4429号民事判决书等证据、侯玉香与侯燕萍提供的《个人民间借款合同》、建设银行账户明细单、微信聊天记录、五张借条、兴业银行账户明细对账单、（2017）闽0203民初14927号民事判决书、（2018）闽02民终5212号民事判决书、结婚证、户口簿等以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，侯龙平、朱巧春主张于2016年7月20日在没有与侯玉香或侯燕萍签署任何文件的情况下即以其家庭住房抵押给案外人厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司借款260万元，且将所借的全部款项260万元如数指定转借给侯玉香，并口头约定由侯玉香承担利息。侯龙平、朱巧春自2016年7月20日开始按月利率1.5%支付厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司利息至2017年5月16日。侯龙平、朱巧春主张口头约定由侯玉香承担其向厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司的借款利息，在侯玉香分文未承担的情况下，侯龙平、朱巧春除自行承担该利息的同时，又向侯玉香银行账户里支付了13.5万利息。这与常理不符。而侯龙平就姜磊向侯燕萍借款500万元提供担保，侯燕萍主张讼争款系侯龙平履行担保责任向其清偿的款项，有事实与法律依据。侯燕萍所提供证据可以认定其是一直用母亲侯玉香银行卡账户接收侯龙平转款。现在侯龙平仅凭银行转款凭证主张借款，诉请侯玉香返还借款260万元及利息，证据不足，侯龙平、朱巧春应就双方存在借贷的合意进一步举证证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。因此，鉴于侯龙平、朱巧春主张借贷没有出具借条证明双方存在借贷合意，侯龙平、朱巧春请求侯玉香返还借款260万元及利息和承担公告费，缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告侯龙平、朱巧春的全部诉讼请求。 本案案件受理费30611元，由原告侯龙平、朱巧春负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  曾燕珍 人民陪审员  许鼎坤 人民陪审员  陈丽娟 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  朱贝妮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。