湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初169号原告：东安县基纽文化发展有限公司，住所地东安县白牙市镇狮岩路鑫龙小镇三期301-303门面，统一社会信用代码91431122MA4PKA7G9Y。法定代表人：曾凌，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张瑛杰，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被告：东安县旭炫房地产开发有限公司，住所地东安县白牙市镇车站路26号，统一社会信用代码91431122670797434B。法定代表人：刘龙国，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。被告：东安县鑫达辉煌商业管理有限公司，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇狮岩路鑫龙小镇三期商业楼403室，统一社会信用代码91431122MA4QC80A7Q。法定代表人：唐琴，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何智坚，男，1979年11月30日出生，汉族，广东省广州市人，公司总经理，住广州市越秀区。原告东安县基纽文化发展有限公司（以下简称：基纽公司）与被告东安县旭炫房地产开发有限公司（以下简称：旭炫公司）、被告东安县鑫达辉煌商业管理有限公司（以下简称：鑫达公司）占有保护纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基纽公司特别授权的委托诉讼代理人张瑛杰、被告旭炫公司特别授权的委托诉讼代理人潘峰、被告鑫达公司特别授权的委托诉讼代理人何智坚到庭参加诉讼，原、被告的法定代表人因特别授权均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基纽公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即排除妨碍，归还原告经营场地；2、请求判令被告在强占原告经营场地期间截留的各项经营收入全部返还原告；3、请求判令被告承担原告的经营损失80470元；4、请求判令两被告对上述各项诉求承担连带责任；5、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告旭炫公司为东安县狮岩路鑫龙小镇的“小镇大世界”项目开发商，2018年5月11日与投资人曾凌签署《东安县基纽筑乐城主题乐园关于合资成立东安县基纽文化发展有限公司及运营基纽筑乐城主题乐园补充合同》（以下简称“合同”），合同约定双方共同注资700万元成立基纽公司，由曾凌出资100万元持有公司51%股权，被告旭炫公司出资600万元持有公司49%股权，曾凌为合资公司的法人代表，并由曾凌组建合资公司管理及项目运营团队，曾凌方享有充分的自主经营管理权。同时约定被告旭炫公司给予原告2年的免租期，时间为2018年6月29日至2020年6月30日。原告基纽公司成立后，由于被告旭炫公司拖延履行注资义务，导致原告流动资金严重不足，为控制经营风险，不得已压缩经营规模并对外借款。通过原告方的努力，自2019年4月起原告出现收支平衡并逐渐开始盈利。在原告经营开始出现好转的情况下，被告鑫达公司及被告旭炫公司同时向原告发函，被告鑫达公司要求原告限期缴纳物业管理费等费用，被告旭炫公司要求了解原告的债务情况并提出审计要求，之后原告对被告所要求缴纳对物业管理费一事提出异议并对被告的来函内容进行及时答复和解释，而两被告在无任何法律依据的情况下，趁原告法人和股东李某出差之际，令其员工采取强制更换办公室门锁、更换营业场所弱电室门锁、召开原告的员工开会并遣散全部员工、强行派人进驻原告经营场所、更换财务会计人员，将原告的营业收入据为己有。两被告行为恶劣，致使原告原有的人员管理和经营秩序陷入瘫痪，已经签订的商铺租赁合同也无法继续履行，给原告造成了重大损失，且经原告多次致函协商均无果。因此，为保障原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请！被告旭炫公司辩称，一、原告所诉不实。旭炫公司没有非法侵占原告的经营场地。原告的经营场地是由于原告的股东刘龙国与李某之间因在经营过程中产生矛盾，原告的股东刘龙国要求原告实际经营的股东李某提供财务会计报表，并提出审计鉴定，但原告的实际经营者李某及法定代表人曾凌（系李某之妻）因害怕提供会计报表和审计鉴定，所以才将所有财务会计档案隐匿，并擅自离开经营场所，自动终止公司的经营活动，原告的股东刘龙国为了原告公司的利益不受损害，所以才接手原告公司的经营活动。原告诉称是被告旭炫公司侵占了原告的经营场地完全违背了客观事实。二、原告所使用的经营场所均是由被告旭炫公司免收二年租金免费提供的，并且原告在经营过程中并没有按2018年5月11日的《补充合同》的约定全部使用被告旭炫公司免费提供的场所，其中被告旭炫公司免费提供的Ｂ区近4000㎡的区域及果蔬大观园、航空餐厅、儿童过山车、餐饮区域，原告一直没有按《补充合同》约定使用，因此被告旭炫公司收回原告没有实际使用的属被告旭炫公司自己所有的场地既不构成侵权又不违约，原告要求被告旭炫公司赔偿门面场地的不能出租的损失，无事实和法律依据。三、原告股东在经营过程中产生的矛盾和纠纷以及因股东侵犯公司的权力等事项，应当通过《公司章程》及《公司法》的规定进行处理，而不能将不是公司股东的案外人作为当事人进行诉讼。综上，被告旭炫公司没有非法侵占原告的经营场地，原告公司在经营过程中因股东矛盾而产生的经营管理归属问题，应当通过《公司法》及《公司章程》规定依法进行处理，原告起诉被告旭炫公司没有任何事实和法律依据。恳请法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。被告鑫达公司辩称，一、原告所诉不实。被告鑫达公司没有非法侵占原告的经营场地。原告的经营场地是由于原告的股东刘龙国与李某之间因在经营过程中产生矛盾，原告的股东刘龙国要求原告实际经营的股东李某提供财务会计报表，并提出审计鉴定，但原告的实际经营者李某及法定代表人曾凌（系李某之妻）因害怕提供会计报表和审计鉴定，所以才将所有财务会计档案隐匿，并擅自离开经营场所，自动终止公司的经营活动，原告的股东刘龙国为了原告公司的利益不受损害，所以才接手原告公司的经营活动。所以原告诉称是被告鑫达公司侵占了原告的经营场地完全违背了客观事实。二、被告鑫达公司是受房产所有人被告旭炫公司的委托对鑫龙小镇的商场进行物业管理，原告所使用的经营场地均在被告鑫达公司物业管理的范围内，因此，原告应当依法服从被告鑫达公司的物业管理，有义务缴纳水、电及物业管理费，原告拒缴物业管理费没有任何事实和法律依据。被告鑫达公司向原告催缴欠缴费用既未侵权又不违约。三、被告旭炫公司免租金（二年）提供给原告的场地，由于部分场地原告没有按《补充合同》的约定使用，所以被告旭炫公司委托被告鑫达公司收回该部分场所，根本没有侵犯原告的合法权益。综上，被告鑫达公司没有非法侵占原告的经营场地。请求法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。原告基纽公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2018年4月28日被告鑫达公司的工作函（复印件）；2、2018年4月28日被告旭炫公司的工作函（复印件）；3、2018年5月5日原告的回复函（复印件）；4、2018年5月5日原告的工作联系函（复印件）；5、2018年5月8日被告旭炫公司的回复函（复印件）；1-5号证据，拟证实针对被告鑫达公司和被告旭炫公司提出的问题，原告都予以回复解答，被告鑫达公司的工作函已表明2018年5月1日会强占原告经营场所。6、曾凌与原告员工的微信聊天记录，拟证实被告强占原告经营场地，更换原告原工作人员的事实；7、原告与戴斌的租赁合同（复印件）；8、戴斌退租的情况说明（复印件）；9、原告退还戴斌租赁款项的凭证（复印件）；10、戴斌的身份信息及承租商铺经营的营业执照（复印件）；7-10号证据，拟证实原告受被告旭炫公司的威胁，商户不得已退租，给原告造成重大经济损失。11、视频资料，拟证实被告强占原告经营场地的事实（两被告强行换锁及原告报警后警察出警的视频）。经庭审举证、质证，被告旭炫公司对原告提供的1-5号证据真实性无异议，对关联性有异议，认为被告鑫达公司发函是为了催收水电费，被告旭炫公司发函是为了查账，并未强占原告的经营场所；被告旭炫公司对6号证据真实性无异议，认为该证据仅能证实曾凌和李某离职后，被告旭炫公司才委托被告鑫公司接手代管；被告旭炫公司对原告提供的7-10号证据合法性、真实性、关联性均有异议，认为原告的合法经营范围并不包含房地产租赁，租赁房屋也应由被告旭炫公司出租；被告旭炫公司对原告提供的11号证据未质证。被告鑫达公司的质证意见与被告旭炫公司的质证意见一致，对原告提供的11号证据即换锁和警察出警无异议。经综合分析，本院对原告提供的1-11号证据材料认证如下：原告提供的1-10号证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提供的11号证据材料，原告提供了光盘，被告鑫达公司亦认可换锁和警察出警的事实，本院对此予以采信。被告旭炫公司为支持抗辩请求，向本院提交了下列证据：1、原告基纽公司的工商注册资料（复印件），拟证实基纽公司的股东为李某、刘龙国；2、不动产权证（复印件），拟证实基纽公司的经营场地属旭炫公司所有；3、补充合同及附图（复印件），拟证实：①基纽公司的经营场地属旭炫公司所有；②基纽公司必须按合同图纸上的规定使用场地；③终止经营活动时旭炫公司可以收回场地。4、证人证言三份（复印件），拟证实李某、曾凌主动离开经营场所的事实。原告对被告旭炫公司提供的1、2号证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告旭炫公司的发函中自始至终没有提到任何场地问题，被告鑫达公司的函也仅涉及到物业管理费的问题，该二份证据与二被告能否侵占原告的经营场地之间不存在关联性，补充合同约定曾凌方（乙方）享有充分的经营自主管理权，甲、乙双方所签订的也是关于商业运营的合同，合同明确了运营的项目是属于原告的经营范围内；原告对被告旭炫公司提供的3号证据的真实性有异议，原告在庭前向法庭补交了完整合同，合同并未约定何时将被告旭炫公司提供的场地全部开发使用完毕；原告基纽公司对4号证据的证人证言三性均有异议，认为陈桂青和王敏现在是二被告的员工，其证证词不具有可信性，证人魏某的证词及证言矛盾众多，同时魏某还是两被告的员工，违反了劳动法的规定，以上三位证人在证词中都提到曾凌和李某打包物品的事情，这并不等于曾凌和李某放弃对公司的管理，从原告回复函可以证实原告并未放弃过对公司的管理。被告鑫达公司对被告旭炫公司提供的1-4号证据材料无异议。经综合分析，本院对被告旭炫公司提供的1-4号证据材料认证如下：被告旭炫公司提供的1、2号证据符合证据真实性、合法性、关联性，能够证实原告公司的股东是李某、刘龙国，原告的经营场所即东安县鑫龙小镇大世界商场是被告旭炫公司所有。被告旭炫公司提供的3号证据即合同不全，结合原告补交的，能够证实原告与被告旭炫公司签订合同共同开发主题乐园项目时约定了双方的权利义务，但该合同及附件不能证实原告必须在一定期限内使用图纸上的全部场地，也不能证实原告已经终止经营活动，因此，本院对该证据真实性、合法性予以采信，对该证据的证明目的不予采信。被告旭炫公司提供的4号证据即三份证人证言，但该证人证言缺乏相关的物证予以佐证，不能证实原告终止了经营活动，故本院对4号证据的真实性、关联性均不予采信。被告鑫达公司为支持其抗辩请求，向本院提交了三份工作联系函及邮寄材料（复印件），拟证实原告欠交水电费及服务费，辉煌公司一直向原告催交。原告对被告鑫达公司该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告旭炫公司和曾凌的补充协议已经明确约定免除原告两年的各项费用。被告旭炫公司对该证据没有异议，认为补充协议约定的只是免租金。经综合分析，本院对被告鑫达公司提供的该证据材料的真实性予以采信，结合原告与被告旭炫公司提交的补充协议的有关内容，可以认定被告旭炫公司免除原告在鑫龙小镇大世界两年的租金（时间为：2018年6月29日至2020年6月30日），但是双方没有在合同中明确约定免除原告在该商场营业期间的物业费、水电费等费用。因此，本院对被告鑫达公司该证据的合法性、关联性亦予以采信。综上所述，本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，被告旭炫公司与投资人曾凌为开发东安县鑫龙小镇大世界，双方签订了《东安县基纽筑乐城主题乐园关于合资成立东安县基纽文化发展有限公司及运营基纽筑乐城主题乐园补充合同》（以下简称“合同”）。该合同约定：被告旭炫公司将其位于东安县狮岩路鑫龙小镇·小镇大世界租赁给原告基纽公司经营，租赁面积为室内商业面积4068平方米、室外商业面积3843平方米，使用范围以双方确定的平面图纸红线范围内为准；双方共同注资700万元，旭炫公司出资600万元持有该公司49%的股权，曾凌方出资100万元持有该公司51%的股份，指定曾凌为该公司的法定代表人。公司账户设立3日内被告旭炫公司注资300万元、曾凌注资100万元；项目主体开业后一周内被告旭炫公司注资300万元。如有一方未按照该约定完成注资，每逾期一日按照所欠注资额0.3%作为违约处罚支付对方。曾凌作为经营方享有充分的自主经营管理权。被告旭炫公司作为鑫龙小镇大世界商场的所有权人给予经营方2年的免租期。时间为2018年6月29日至2020年6月30日。免租期结束后以每年营业额10%扣点的形式支付物业方房租费用；物业管理费按1.2元／平方米·月缴纳（含空调费）。此外，合同还约定了被告旭炫公司负责提供200平方米的办公场地，双方对经营管理权、决策权、公司投资偿还及营利分配、财务审计工作等权利义务等事项。2018年5月15日，东安县基纽文化发展有限公司（原告）登记成立，法定代表人为曾凌，公司股东为李某（曾凌的丈夫）、刘龙国（被告旭炫公司的法定代表人、董事长）。曾凌于2018年6月4日向原告基纽公司注资60万元，被告旭炫公司于2018年6月8日和6月25日分别向原告基纽公司注资100万元和140万元。2018年6月29日，原告基纽公司主体开业，同年7月16日，曾凌向原告基纽公司注资40万元。此后，原告基纽公司由曾凌、李某夫妇二人经营管理。被告旭炫公司委托被告鑫达公司对原告基纽公司进行商业运营管理。原告在经营期间未向被告鑫达公司交纳物业、水电费、空调费等费。2019年3月，原告与案外人戴斌签订租赁合同，将原告经营区域内的小镇大世界Ｂ区二层两个商铺出租给戴斌，被告鑫达公司以原告欠物业、空调、水电等费为由告知戴斌不能装修该商铺，导致戴斌与原告解约，原告退还了戴斌所交租金及押金80480元。2019年4月3日，被告鑫达公司向原告方发出关于原告配合被告鑫达公司开展运营工作的《工作联系函》，该函的主要内容，一是要求原告于2019年4月10日前缴纳拖欠的物业、空调、水电等费用924408元，逾期将对原告停水停电并追责，二是要求原告于2019年4月15日前按合同约定在经营区域全部开业，逾期将把不符合约定和未营业的区域进行回收，由被告鑫达公司另行规划招商。同年4月28日，被告鑫达公司向原告方发出关于原告经营项目欠费处理意见的《工作联系函》，该函要求原告在收到该函3日内交清2018年6月至2019年4月的物业管理等费用1019340元并将经营项目全部开业，逾期，被告鑫达辉煌将从2019年5月1日起关停原告在商场内的经营项目并清退原告的员工，派人代管原告的在营项目及经营以抵扣欠款，原告未善加利用的经营区域将进行回收并另行规划招商。同年4月28日，被告旭炫公司向原告发函，要求了解原告的债务情况并提出审计要求，要原告于2019年5月8日前派人到被告旭炫公司沟通，书面说明原告的资产及债务情况，并按合同约定，由被告旭炫公司派财务人员对原告的真实财务状况进行审计，视情况提出对原告破产清算要求。2019年4月29日，李某、曾凌二人打包了私人物品离开原告基纽公司的经营场所回到贵州，随后，被告鑫达辉煌以该二人主动放弃经营为由，撬了原告基纽公司商铺的门锁进驻原告的经营场地，接管了原告的经营活动。2019年5月5日，原告向被告旭炫公司复函称，原告空出经营场所系因被告旭炫公司未按合同约定足额出资，原告由于资金不足遂而压缩经营规模，短期内无法获利、分红；被告鑫达公司所主张的物业管理费、空调费等缺乏结算依据；原告公司的财务状况已经向被告旭炫公司提供了财务报表，原告方同意对公司财务进行审计，但被告应当先交还营业场地。同日，原告还向被告旭炫公司发了一份工作函，该函指出被告旭炫公司非法强占原告的经营场所，涉嫌犯罪，要求被告旭炫公司于2019年5月10日前排除妨碍，归还营业场所等。2019年5月8日，被告旭炫公司就原告的复函，在财务状况知情权、商标使用费、营业面积及物业费、空调费、分红、场地经营问题进行了回复。此后，原告基纽公司与被告旭炫公司、被告鑫达公司一直因基纽公司的营利分红、拖欠物业管理费和水电费、旭炫公司不按约定出资、鑫达公司强占经营场地的问题纠缠不清。2020年1月，曾凌以原告基纽公司的名义向本院起诉，请求法院判令二被告归还经营场地、返还经营收入并赔偿经济损失。另查明，被告旭炫公司系自然人独资的有限责任公司，股东为法定代表人刘龙国，投资数额2,000万元。被告鑫达公司系其他有限责任公司，成立于2019年3月29日，被告旭炫公司的法定代表人、股东刘龙国在该公司持股49%。本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告是否侵占了原告的经营场地；二、二被告是否应当将截留的经营收入返还给原告；三、二被告是否应当赔偿原告的经营损失。本院对原、被告争执的焦点作如下评判：关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占用人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告基纽公司与被告旭炫公司签订了合作开发项目合同，被告旭炫公司系东安县鑫龙小镇大世界商场的所有权人，双方在合同中约定了商铺、场地租用事宜（2018年6月29日至2020年6月30日免租金），原告基于合作开发合同占有该商铺经营，属于有权占有。被告旭炫公司的法定代表人作为原告的股东，如果认为原告违反合同约定或者违反《公司章程》及《公司法》的有关规定，应当与原告协商处理或依法提起股东知情权纠纷、损害股东利益纠纷、申请公司清算等诉讼。被告鑫达公司受被告旭炫公司委派，对原告进行商业运营管理，认为原告拖欠有关费用，则系另一法律关系，其亦应与原告协商处理或依法提起诉讼。被告旭炫公司及被告鑫达公司未通过正当合法途径，以原告放弃经营、拒交物业管理费、水电、空调等费为由，擅自换掉商铺门锁、拉闸断电、遣散原告员工、进驻原告经营场所、更换财务会计人员等行为侵害了原告的占有，原告有权请求二被告排除妨害，返还原告经营商铺及场地并赔偿经济损失。关于焦点二，二被告是否应当将截留的经营收入返还给原告。由于原告与二被告未对二被告进驻原告经营场所营业的经营收入进行结算，原告亦未提供证据证实该经营收入的计算方法或具体金额，系举证不能，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告应承担不利的后果。因此，本院对原告的该诉讼请求不予支持。关于焦点三，二被告是否应当赔偿原告的经营损失80,480元。本案中，原告与戴斌于2019年3月25日签订了商铺租赁合同，戴斌按照合同约定向原告交纳了半年租金80,480元，由于曾凌与被告旭炫公司在合同中对商铺的租赁约定不明，在二被告的干预下，原告与戴斌解除了合同，原告将所收租金80,480元退还给了戴斌，因此，不能认定该笔租金属于原告的经营损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，对原告要求二被告立即排除妨害，归还原告经营场地的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东安县旭炫房地产开发有限公司、东安县鑫达辉煌商业管理有限公司在本判决生效之日起10日内按照《东安县基纽筑乐城主题乐园关于合资成立东安县基纽文化发展有限公司及运营基纽筑乐城主题乐园补充合同》的约定，排除妨害，将原告东安县基纽文化发展有限公司经营使用的房屋及经营场地（详见合同约定的平面图纸红线范围内）返还给原告东安县基纽文化发展有限公司；二、驳回原告东安县基纽文化发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,810元，由原告东安县基纽文化发展有限公司负担600元，被告东安县旭炫房地产开发有限公司负担605元，被告东安县鑫达辉煌商业管理有限公司负担605元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋文智审 判 员  欧阳钦人民陪审员  文家勇二〇二〇年八月十七日法官助理王亚书记员李琳附：1、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。