四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初2391号 原告：巴中市巴州区美好彩条经营部，营业场所：四川省巴中市巴州区将军大道671号。 经营者：向刚，男，汉族，生于1973年，居民，住成都市锦江区。 委托代理人：刘爵军，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。 被告：巴中市浩湖农业科技开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区西华村一社。 法定代表人：周量，系该公司董事长。 委托（特别授权）代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：鲜秀章，女，汉族，生于1963年，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别）代理人：王道荣（系被告鲜秀章之夫），男，汉族，生于1958年，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 被告：王孝贤，男，汉族，生于1948年，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：孙强，四川九朝律师事务所律师。 本院立案受理原告巴中市巴州区美好彩条经营部（以下简称“美好经营部”）诉被告巴中市浩湖农业科技开发有限公司（以下简称“浩湖公司”）、王孝贤、鲜秀章买卖合同纠纷一案后，依法由审判员杨青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好经营部的经营者向刚及其委托代理人刘爵军，被告鲜秀章的委托代理人王道荣，被告王孝贤及其委托代理人孙强到庭参加了诉讼，被告浩湖公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告美好经营部诉称：2016年4月23日被告浩湖公司在原告处购买了黑薄膜175件，公司要求把货物送到巴中市巴州区水宁寺镇三皇村4社、6社猕猴桃园区及巴中市巴州区水宁寺镇龙骨村1社、2社猕猴桃园区后付款，但货物如数送到后公司并未付款，只是被告鲜秀章、王孝贤二人给原告写了一张《收条》，《收条》上载明货物件数、重量及货款总额，收货人为鲜秀章、王孝贤。事后原告多次向公司法定代表人周量催收货款，但均以各种理由久拖未付，甚至否认在原告处购买黑薄膜的事实。故请求人民法院依法判令：1、三被告共同支付原告货款89250.00元，被告鲜秀章、王孝贤二人负连带清偿责任。2、三被告共同承担本案全部诉讼费。 被告浩湖公司向本院邮寄书面答辩意见辩称：原告与被告浩湖公司之间不具备买卖合同关系，原告主张被告浩湖公司与被告鲜秀章、王孝贤共同支付货款的诉讼请求缺乏事实依据和证据支持。原告诉称2016年4月23日向被告浩湖公司交付了黑薄膜175件，但被告浩湖公司并未收到该批货物，原告提交的收条中签收人是鲜秀章、王孝贤，并无被告浩湖公司的签章，且鲜秀章、王孝贤的行为并未获得被告浩湖公司的授权，属于二人的个人行为。被告鲜秀章、王孝贤的行为属于无权代理，被告浩湖公司对鲜秀章、王孝贤的个人签字行为拒绝予以追认。同时，原告的行为不构成表见代理。本案中不存在任何情形使得原告有理由相信鲜秀章、王孝贤有购买该批黑薄膜的代理权，且被告浩湖公司也并未追认该行为。原告亦没有任何证据证明其是善意的，应当承担举证不能的法律后果。原告与被告浩湖公司之间并不具备买卖合同关系，且不论被告鲜秀章、王孝贤收货的事实是否存在，都与被告浩湖公司没有事实和法律关系，原告主张被告浩湖公司给付货款的诉讼请求缺乏事实依据和证据支持。在原告提交的鲜秀章的证明材料中，鲜秀章自述于2016年7月到浩湖公司担任库房管理员，并陈述了在工作过程中与王孝贤共同接收175件黑薄膜的事实，但在“收条”中其收货时间是2016年4月23日，而此时鲜秀章还不是浩湖公司的库房管理员，不可能存在签收货物的行为事实，与原告所述的事实不符。从原告举证的“收条”中，有明显的涂改痕迹，同时可以看出“收条”中的单价及“25500.00元/吨”的字样是后期添加上去的，假设交易存在，则单价也属于买卖合同中的重要条款，而仓库管理员对货物单价和货款也没有确认权限，对于涂改和添加的内容被告浩湖公司均没有签章认可，被告浩湖公司对此不知情。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告王孝贤辩称：原告诉称的代浩湖公司收薄膜的事实是存在的，因为当时王孝贤本人作为仓库管理员有责任有义务代收，至于该案中货款应由浩湖公司承担清偿责任。 被告鲜秀章辩称：被告鲜秀章是2014年在浩湖公司煮饭，没有明确是仓库保管员，当时和王孝贤接收薄膜是属实的。接收后就用于浩湖公司承包的猕猴桃园区种植，被告鲜秀章是在给浩湖公司务工，周量打电话委托被告鲜秀章、王孝贤收货，王孝贤只是仓库保管员，因王孝贤年纪过高就准备让鲜秀章做仓库保管员，周量就让二人共同管理仓库保管，二自然人有收货的责任。 经审理查明：2016年4月23日，被告王孝贤、鲜秀章向原告出具《收条》一张，载明：今收到向刚黑薄膜1米×20/4公斤，合计175件，计3.5吨×25500.00元/吨（合计：89250.00元）。收货人：王孝贤、鲜秀章，2016.4.23日。庭审中，被告王孝贤、鲜秀章均认可2016年4月23日的收条属实，王孝贤的签名系其本人签署，鲜秀章的签名系被告王孝贤代签，被告鲜秀章对王孝贤代签名行为予以认可。 另巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会于2020年7月10日出具《证明》一份，载明：兹证明巴中市巴州区水宁寺镇三皇村二组村民王孝贤，男，现年73岁，身份证号码：5130271948××××××××，农民，小学文化，共产党员。2014年以前该同志外省务工多年，在本地曾任村、社基层干部。2012年3月，三皇村、水宁村、龙骨村组村民将承包土地流转给《巴中市浩湖农业科技开发有限公司》从事猕猴桃种植产业。从2012年4月起，该同志便在猕猴桃园区务工。从事机械作业计时，改土结束。从事整厢、打窝、立杆、拉线、栽苗、施肥、治虫等，并兼任园区的实物库房保管工作，月报酬为1800元，直到2015年5月底，该同志认为报酬低，活路辛苦，而辞职不干，后经公司管理人员安排，仍只管理库房。直至2016年4月，月报酬900元，直到2016年5月，公司决定将保管室迁至三皇村部，由六社鲜秀章任实物保管员，此后，该同志便停止园区务工。情况属实。特此证明。证明人：王凯贤。该《证明》还加盖巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会印章。 巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会于2020年7月10日出具《证明》一份，载明：兹证明巴中市巴州区水宁寺镇三皇村六组村民鲜秀章，女，现年57岁，身份证号码：5130271963××××××××，农民，初中文化。2014年以前该同志一生务农，2014年3月在《巴中市胡浩农业科技开发有限公司》猕猴桃园区伙食团煮饭，2016年4月受公司安排，协同原库房保管员王孝贤受公司法人代表周量的安排代收黑薄膜一事，该薄膜放入仓库后，随后由龙骨村四社王玉贤、三皇村四社王信贤带民工将薄膜用于龙骨村一二社、三皇村四六社猕猴桃园区村民流转的土地上，情况属实。特此证明。证明人：王凯贤。该《证明》还加盖水宁寺镇三皇村村民委员会印章。 另查明：2012年1月，巴中市巴州区人民政府（甲方）与浩湖公司（乙方）签订《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》。2012年2月，浩湖公司与巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会签订《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，有原、被告身份信息、收条、证明各、录音等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间虽并未签订书面买卖合同，但原告已实际向被告交付了合同标的物即黑薄膜，本案被告王孝贤、鲜秀章认可收到原告交付的黑薄膜，并辩称系被告浩湖公司员工，其代收黑薄膜及向原告出具收条均系履行职务的行为。被告浩湖公司虽辩称被告王孝贤、鲜秀章收取货物及出具收条的行为并非被告浩湖公司的授权，其对二人的行为不予追认，但通过巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会出具的证明证实被告王孝贤、鲜秀章在出具收条时系被告浩湖公司员工且负责公司实物库房保管工作，故应当认定被告王孝贤、鲜秀章向原告出具收条的行为系履行职务行为，其行为后果应当由被告浩湖公司承担，被告王孝贤、鲜秀章系正常履行职务行为，不应当承担付款义务。故原告向被告浩湖公司履行交付货物的义务，被告支付相应款项，原告与被告浩湖公司之间已构成买卖合同关系。原告履行了供应黑薄膜的义务，被告浩湖公司应当根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定支付价款。……”的规定向原告支付货款89250.00元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告巴中市浩湖农业科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告巴中市巴州区美好彩条经营部货款89250.00元。 二、驳回原告巴中市巴州区美好彩条经营部对被告王孝贤、鲜秀章的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1016元，由被告巴中市浩湖农业科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 杨青 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 喻彪 书 记 员 宁尧