浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（×××20）浙0681民初13246号原告：俞旭亮，男，1975年12月18日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：盛玉文，浙江训铨律师事务所律师。被告：朱雨钢，男，1983年12月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈琼，浙江永大律师事务所律师。被告：刘丽娜，女，1986年5月15日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：边倩，浙江永大律师事务所律师。原告俞旭亮与被告朱雨钢、刘丽娜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于×××20年8月11日公开开庭进行了审理。原告俞旭亮及其委托诉讼代理人盛玉文，被告朱雨钢的委托诉讼代理人陈琼，被告刘丽娜的委托诉讼代理人边倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞旭亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告之间的昆仑牌聚丙烯树脂买卖合同；2.判令二被告返还原告货款140000元及该款自起诉之日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息；3.判令二被告赔偿原告运费损失223元。事实和理由：×××20年4月14日，原告与二被告结识，并达成聚丙烯树脂、型号为Ｓ2040的熔喷布原材料买卖合同，合同总价款140000元。嗣后，原告通过支付宝和银行转账方式支付货款，二被告提供货物。×××20年4月16日，被告刘丽娜指导原告如何配比生产，原告经试验无果。后，原告发现二被告提供的货物并非Ｓ2040的熔喷布材料，而是其他种类的聚丙烯树脂，无法达到合同目的和生产目的。据此，原告认为，双方实际交易的货物并非双方约定需要交付的货物，现双方经长期协商无法达成退款事宜，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告朱雨钢答辩称：1.本案不具备法定或者约定可以退货的条件；2.其提供的货物是原告所需要的2040，这是原告到现场确认并提货的；3.涉案货物是其提供的和被告刘丽娜无关，涉案货物存放在被告刘丽娜处；4.原告所遇到的问题并不是货物质量有问题，而是因为熔喷布价格下降过快导致其无法获利。被告刘丽娜答辩称：原告要求二被告共同退还货款无事实和法律依据，其只是提供仓库保管货物，其在原告购买货物的情况下对原告生产进行指导，但其和原告及被告朱雨钢没有法律关系，其也没有收取费用。原告俞旭亮围绕其诉讼请求向本院提交的证据及二被告质证意见如下：1.原告之弟俞旭红与被告朱雨钢的微信聊天记录一份（打印件，4页），以证明原告和被告朱雨钢交易，购买了2040熔喷布原料的事实。经质证，被告朱雨钢对证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，被告对于材料能做什么产品不清楚，所以在出卖时仅仅说明货物型号是2040，并未明确是型号为2040的熔喷布材料；被告刘丽娜认为聊天记录真实性由法庭核实，并认为从聊天记录可见原告认可其直接与被告朱雨钢发生合同关系，与其没有直接合同关系。2.原告之弟俞旭红与被告刘丽娜的微信聊天记录一份（打印件），以证明原告方和刘丽娜沟通货物配比的事实。经质证，被告朱雨钢对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅是制作熔喷布技术上的交流，和本案无关；被告刘丽娜对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明其曾指导原告如何配比，并不能证明双方之间存在合同关系。3.支付宝和银行流水明细各一份（打印件），以证明原告向被告朱雨钢支付货款140000元的事实。经质证，二被告均无异议。4.运费支付凭证一份（打印件），以证明原告支付运费223元。经质证，被告朱雨钢无异议；被告刘丽娜无异议，并认为货物运输记录由原告提供，运费由原告方支付，运费凭证备注“2人跟车”，说明系原告方去被告处提货，并经过原告方验货，原告付款时间是×××20年4月14日，加刘丽娜微信是×××20年4月16日，说明原告不是和其发生的买卖。5.照片一份（打印件），由原告方通过微信发送给被告朱雨钢，以证明货物型号不是2040。经质证，被告朱雨钢认为无法确定照片中的货物是否由其提供，照片不是提货当天拍的；被告刘丽娜认为，不能确定照片所示的货物就是从其处提走的货物，产品外包装是一方面，能否做成熔喷布是另一方面。6.ＥＰＳ30Ｒ型聚丙烯树脂一袋，与原告提供的微信聊天记录相互印证，证明被告方提供的货物并非双方约定的Ｓ2040型聚丙烯树脂。经质证，被告朱雨钢认为原、被告交易发生在4月，原告至今才提供物证，时间间隔较长，证据三性无法确认；被告刘丽娜认为，物证虽与证据5照片一致，但证据5照片是×××20年5月24日提供的，而交货是在×××20年4月14日，无法确认是否是被告朱雨钢销售的货物，证据三性无法确认。被告朱雨钢围绕其抗辩主张向法庭提交的证据及原告、被告刘丽娜的质证意见如下：7.视频一份，以证明原告方提货是两个人跟车过来，现场确认之后才提货的。经质证，原告对真实性无异议，认为其到被告处提货，有二人随车均是事实，但并未进行现场确认；被告刘丽娜认为其不在现场，视频反映的是真实情况，是原告派人到被告处验货并提货的。上述证据，本院认证如下：证据1，被告朱雨钢对三性无异议，本院予以确认；证据2、3、4，二被告对真实性无异议，本院予以确认；证据5，二被告对证明目的均有异议，本院认为，原告曾通过微信将照片发送给被告朱雨钢，被告朱雨钢认可收到过上述照片，本院对该节事实予以确认，对证明目的不予确认；证据6，不足以达到原告的证明目的，本院不予确认；证据7，原告及被告刘丽娜均无异议，本院予以确认。经审理，结合本案证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：×××20年4月14日，原告俞旭亮向被告朱雨钢购买Ｓ2040型聚丙烯树脂，原告派两人至被告刘丽娜处提货，并向被告朱雨钢支付货款140000元，另支出运费223元。另查明，×××20年4月16日，原告方添加被告刘丽娜的微信，在被告刘丽娜指导下对聚丙烯树脂进行配比生产。×××20年4月18日，原告方向被告刘丽娜发送消息：“老板娘，你这买的料子不能做的，喷不出来……”、“如果实在不行，我们这边考虑报警了，这么多钱，这么贵，买回来塑料，我们亏不起的”。×××20年5月1日，原告方向被告朱雨钢发送微信消息：“……我买去是做熔喷布的，你们也说是没问题的，肯定能做的，所以我才买的，真的不能做……”。被告朱雨钢回复：“……我们发个型号是2040，照片数据都发的清清楚楚的……”，原告回复：“我16号18号就一直和刘丽娜说了，真的亏的太多了”。×××20年5月24日，俞旭红向被告发送照片三张，并发送消息称：“货还是堆在这里，就试了六七包，你看一下有没有人要”，经本院查看，照片中货物型号为ＥＰＳ30Ｒ，被告朱雨钢回复“好个”。×××20年5月25日，俞旭红向被告发送消息称：“朱总，你说你买我们的4吨昆仑聚丙烯树脂料是2040的料，现在，我们这边问了懂行的朋友说不是2040的料”。本案争议焦点为：一、原告要求退货的型号为ＥＰＳ30Ｒ的聚丙烯树脂是否为被告方提供的货物？二、被告刘丽娜是否为涉案买卖合同相对方？关于第一个争议焦点，原告主张被告提供的聚丙烯树脂型号为ＥＰＳ30Ｒ，并非双方约定的Ｓ2040型号聚丙烯树脂，被告朱雨钢认为其提供的货物即为Ｓ2040号聚丙烯树脂。本院认为，首先，原告作为涉案货物的买受人，具有及时验收货物的法律义务。双方在订立买卖合同时，已明确了货物型号，即昆仑牌Ｓ2040聚丙烯树脂，根据庭审查明的事实可以认定，货物的型号在货物外包装上予以载明，原告提货时具备现场确认货物型号的条件，原告当场提取全部货物，应视为对货物型号等内容进行了验收及确认；其次，根据微信聊天记录显示，原告于×××20年4月16日开展配比生产，随即便发现所购聚丙烯树脂无法正常生产熔喷布，原告具备及时发现型号问题的现实可能，但原告在×××20年4月18日与二被告联系时却未对货物型号提出异议，×××20年5月1日在被告朱雨钢在与原告微信聊天过程中明确确认货物型号为“2040”的情况下，原告依旧未对货物型号提出异议，至×××20年5月25日才提出型号问题，距离原告发现无法正常生产已过去一月有余，该时间明显超过合理期间。此外，本院注意到，×××20年5月24日原告向被告朱雨钢发送ＥＰＳ30Ｒ型聚丙烯树脂的照片后，被告曾回复“好个”，但此前原告曾发送信息询问被告朱雨钢“货还是堆在这里，就试了六七包，你看一下有没有人要”，该内容同时具备确认货物现状以及希望被告朱雨钢帮其转销货物的意思表示，故被告朱雨钢的回复不应当然理解为系确认货物型号。综上所述，本院认为，现原告提供的证据不足以证实被告朱雨钢提供的货物并非昆仑牌Ｓ2040聚丙烯树脂，故对原告主张被告朱雨钢提供货物不符合双方型号约定的意见，本院不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为，首先，从意思表示来看，原告虽主张被告刘丽娜系合同相对方，但并未提供证据证明双方存在买卖聚丙烯树脂的合意，被告刘丽娜虽通过微信指导过原告方对聚丙烯树脂进行配比生产，但就微信聊天记录的内容仅涉及聚丙烯树脂配比的技术性交流，并不具备参与买卖合同关系的意思表示；第二，从合同权利义务来看，涉案货款全部汇入被告朱雨钢个人账户，与被告刘丽娜无涉，虽涉案货物从被告刘丽娜处提取，但未有证据显示被告刘丽娜在此次交易中获利，可见被告刘丽娜在交易中既未享有任何合同权利，亦未负担任何合同义务；第三，从时间上看，原告方添加被告刘丽娜微信时，本案买卖合同已履行完毕，被告刘丽娜并未参与涉案货物的买卖，原告虽主张其先和刘丽娜联系聚丙烯树脂买卖事宜，但未能提供证据加以证明。综上所述，本院认为原告主张被告刘丽娜系买卖合同相对方，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告与被告朱雨钢的聚丙烯树脂买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。现双方当事人已履行各自合同义务，涉案买卖合同已履行完毕。原告虽主张被告朱雨钢未按合同约定交付型号S2040的聚丙烯树脂，导致其合同目的无法实现，并据此要求解除合同、返还货款，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。原告还主张被告刘丽娜系买卖合同相对方，要求被告刘丽娜对解除合同后货款返还承担共同支付责任，鉴于原告提供的证据不能证实被告刘丽娜系本案买卖合同相对方，且本院驳回原告要求解除涉案买卖合同的诉请，故该项诉请，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞旭亮的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告俞旭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  王 玲二〇二〇年八月二十四日法官助理  赵镥杰书 记 员  姜远东