甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2001号上诉人（原审被告）：浩峰，男，1973年11月28日出生，汉族，兰州石化公司员工，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：王宁，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浩东东，男，1985年6月16日出生，汉族，甘肃省教育监理有限公司员工，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：陈海涛，甘肃隆建律师事务所律师。上诉人浩峰因与被上诉人浩东东民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩峰上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初24号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由浩东东承担。事实与理由：一、一审判决认定浩峰与浩东东之间存在借贷关系事实认定错误，本案浩峰实际向浩如鹏提出借款请求，由浩如鹏指示浩东东代为刷卡，借贷关系实际建立于浩峰与浩如鹏之间而非浩峰与浩东东之间。二、一审判决认定浩峰未履行还款义务的事实认定错误。本案无论从还款资金来源的承诺，还是还款资金筹措到账时间以及证人浩如鹏、杜某的证人证言，均能够证明浩峰已经履行了涉案借款的还款义务，且浩峰除该10万元外，再没有与浩东东、浩如鹏、杜某三人之间发生过金额达10万元的经济往来。三、一审法院对杜某的证人证言未予采信错误，杜某作为认定和查清整个案件事实的关键证人，其与浩峰、浩东东、浩如鹏均关系正常且无矛盾，对浩峰已还款事实的陈述具有较强的可信性及证明力，其证言应被采纳。四、案外人浩如鹏历经整个借还款过程，并与本案有直接的利害关系，不应割裂对待，一审法院驳回浩如鹏作为第三人参加诉讼的请求错误。五、浩东东虽否认浩如鹏转给其共计10万元为还款款项，但在庭审中，浩东东对该款项的性质言辞不一，说法不明，也未证明取得该10万元的合理性，反之该10万元与浩峰、浩如鹏和杜某对事实的描述以及涉案款项数字完全吻合。浩东东辩称，浩峰与浩东东之间有借贷合意，浩峰在调解及庭审中对此已经自认，本案涉案的10万元，浩如鹏已向西固法院提起不当得利的诉讼，该笔10万元不可能既是不当得利的10万元，又是本案的借款10万元，浩如鹏在本案的证言与其自身行为存在矛盾，同时杜某、浩如鹏、浩峰之间均存在利害关系，一审法院对浩如鹏、杜某的证人证言未予采信正确，本案浩峰主张已经偿还浩东东10万元借款无证据支持，一审法院判决适当，应予维持。浩东东向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令浩峰偿还浩东东借款本金100000元，利息15000元（利息从2017年5月15日暂计算至2019年11月15日）直至欠款全部偿还完止，共计115000元；2.本案诉讼费由浩峰承担。一审法院认定事实：2017年1月15日，浩峰给浩东东打电话称其需要购买恒大的房子，首付需要30%，但是钱不够希望从浩东东处借款100000元用以购房，浩东东考虑到双方是堂兄弟，同意给浩峰借款。当天浩峰与浩东东到恒大售楼部，浩东东从自己的建行卡中刷出100000元以浩峰的名义支付到甘肃恒源房地产开发有限公司的账户上，用于浩峰购房。浩峰承诺以住房公积金贷款偿还借款。2019年11月7日，浩东东给浩峰发微信“我把记录调出了。你看一下。是不是忘了，我这两天就要用钱”。2019年11月9日双方当事人微信聊天记录为：浩东东“我昨晚等你，你咋没来？我不知道你打算怎么处理？该给你看的凭据我也给你发了，我现在拿着自己钱搞得得罪人的事，你是咋计划啥打算，给我一个准确话。”“行呢，这就是你态度。我忍耐有限，既然这是你的态度。行，我按我方法处理，至于出现不好的事你自己承担。”浩峰微信回复：“我电话里给你说得很清楚，我没有借过你的钱。”浩东东：“那我银行卡里记录是我自己写的？”“你只要确认一下，你有没有刷我卡买房就行”。现双方当事人为该笔借款是否发生及是否还清产生纠纷。另查明，浩东东于2016年3月18日在中国工商银行兰州西固东路支行开户，持有卡号为62×××64银行卡。浩东东与浩如鹏、杜某等投资后在甘肃数联电子科技有限公司工作，财务由杜某主管，使用的账号为浩如鹏与熊丽夫妻个人的账户，投资人之间互有资金往来转账情况。熊丽自2014年5月15日就开始向浩东东转账，其中2016年11月15日熊丽通过卡号为62×××77的银行卡给浩东东卡号为62×××54的银行卡转账6000元、同年12月15日熊丽分三次（6000元、1153.87元、224元）转账给浩东东；2017年1月16日熊丽给浩东东转账6000元、同年1月20日熊丽给浩东东转账329元、同年2月15日熊丽给浩东东转账6000元、同年3月15日熊丽给浩东东转账6000元。2017年3月27日、28日浩东东分两次（67060元、10350元）转账给浩如鹏。2017年2月16日浩峰给杜某转账100000元，同年3月1日、2日杜某分两次（2000元、98000元）转账给浩如鹏。2017年7月31日、10月16日熊丽分两次（30000元、30000元）转账给浩东东；2018年1月10日、4月13日浩如鹏分两次（20000元、20000元）转账给浩东东。2018年7月9日熊丽给浩东东转账4000元。2019年9月浩东东离职。浩东东与浩峰、浩如鹏系堂兄弟关系，浩东东与杜某为非直系外甥女关系，浩如鹏与熊丽为夫妻关系。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，浩东东与浩峰均对借款100000元的事实无争议，但对是否已经偿还发生争议。浩峰在浩东东要求自己还款的微信记录上否认借款的事实，但在其提交的答辩状及庭审过程中均承认了其借款购房的事实，认为已经偿还了该笔借款。为此，浩峰申请证人浩如鹏、杜某出庭作证，并提交了自己向杜某转账，杜某向浩如鹏转账，浩如鹏、熊丽向浩东东转账的凭据，认为其已通过浩如鹏偿还了借款。对此浩东东予以否认，认为自己和证人浩如鹏、杜某在同一单位工作，证人浩如鹏及其妻熊丽在工作中和自己相互之间有业务资金往来转账情况，浩峰提交浩如鹏、熊丽向浩东东银行卡转账记录与自己提交的自己与浩如鹏、熊丽之间银行卡转账记录，能够相互印证自己与浩如鹏、熊丽相互之间转账系往来业务转账。浩峰向法庭提供的转账100000元的记录不能证明系其偿还给浩东东的借款。浩峰应承担举证不能的责任，浩峰主张已经全部偿还借款的抗辩理由不成立，其负有偿还借款的义务。因双方当事人在借款时未约定借款利息，故对浩东东要求浩峰承担利息的诉讼请求不予支持。因仅支持浩东东部分诉讼请求，其超诉部分的受理费应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、浩峰在本判决生效后一个月内向浩东东偿还借款100000元；二、驳回浩东东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1300元，由浩东东负担150元，浩峰负担1150元。二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。浩峰提交银行交易凭证一份，证明浩东东进行了虚假陈述，其陈述的给浩如鹏投资款构成中的67060元和10350元已在另案中查实是浩如鹏替浩东东付的购车款。浩东东对该证据质证后认为，该证据不属于新证据，且在另案中产生，浩东东亦认可浩如鹏的陈述，不存在浩东东虚假陈述的情况。另，该证据与本案争议焦点无关，不能作为定案依据。浩东东提交起诉状一份，证明浩如鹏以涉案10万元系不当得利为由提起诉讼，现该案尚未审结，浩如鹏在一审中的证人证言与其起诉相互矛盾，能够证明浩峰并没有向浩东东偿还10万元借款。浩峰对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，浩如鹏已向浩东东偿还了10万元借款，本案系浩东东为了多向浩峰索要10万元而提起的虚假诉讼。本院对浩峰提交的证据审核后认为该银行交易凭证与本案诉争的案件事实不具有关联性，不予采信。对浩东东提交的证据审核后认为该起诉状所反映的内容与本案案情相关联，且浩峰对该证据的真实性亦无异议，本院予以采信。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案浩峰主张10万元借款的实际借款人为案外人浩如鹏，而浩东东只是帮助代刷了借款并非实际借款人，但其并未提交相关有效证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，现浩峰对从浩东东银行卡上支取10万元不持异议，并有刷卡记录予以证明，故应当认定本案民间借贷关系产生于浩峰与浩东东之间，双方当事人现争议的核心焦点为案外人浩如鹏先后转账给浩东东的10万元能否认定为浩峰向浩东东的还款。浩峰为证明其已向浩东东还款的主张，向一、二审法院提交的证据包括证人杜某、浩如鹏的证言、借记卡账户历史明细清单、银行单据、微信聊天记录、报案材料。其中能够直接证明浩如鹏给浩东东先后转账的10万元就系浩峰向浩东东还款的证据只有证人杜某、浩如鹏的证言，对于杜某的证言，其陈述浩峰将10万元打入其账户是因浩东东没有工行卡的理由，与浩东东提交的其于2016年3月已办理工行卡的情况不符，在浩东东已有工行卡的情况下，浩峰向杜某打款10万元而并非向浩东东直接打款的行为违背客观常理，无法认定其证言的真实性；对于浩如鹏的证言，其在本案中陈述浩东东从其处抽走的10万元系浩峰的还款，在另案中又起诉浩东东返还该10万元不当得利，其证言与实际行为之间存在矛盾，真实性亦无法认定。另经查，杜某、浩如鹏与浩东东原同处一个公司，浩东东与浩如鹏、浩如鹏的妻子熊丽之间有频繁的经济往来，杜某在原公司中亦有投资，杜某、浩如鹏与浩东东之间存在一定的利害关系。综上，杜某、浩如鹏的证言无法作为认定本案的依据，且与其他几份间接证据之间无法相互印证从而形成证据链条证明本案客观事实，本案在卷的其他几份证据均系间接证据，无法直接证明本案浩峰向浩东东还款的情况，故浩峰所提交的全部证据均不能证明其已向浩东东偿还10万元借款的事实，浩峰应依法承担举证不能的法律后果，一审法院判令浩峰向浩东东偿还借款10万元并无不当，本院予以维持。关于浩如鹏是否应作为第三人参加诉讼的问题，经查，根据本案现有证据，无法证明浩如鹏对本案诉争的涉案借款10万元具有独立请求权或者与案件的处理结果具有法律上的利害关系，故一审法院对浩如鹏申请作为第三人参加诉讼的请求未予准许并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人浩峰的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人浩峰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年八月十二日书记员 徐梦君