山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2356号 上诉人（原审被告）：孙志新，男，1963年8月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审被告）：李淑萍，女，1963年9月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘永顺，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博七星进出口有限公司，住所地山东省淄博高新技术产业开发区政通路145号。 法定代表人：杨海峰，董事长。 委托诉讼代理人：石磊，山东元亮律师事务所律师。 上诉人孙志新、李淑萍因与被上诉人淄博七星进出口有限公司（以下简称“七星公司”）委托合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0391民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙志新、李淑萍上诉请求：依法撤销一审民事判决，并在查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在任何民间借贷事实。上诉人曾经纯粹出于为朋友帮忙目的，为案外人崔某与被上诉人服装出口业务合作牵线搭桥。双方合作时发生外商不足额支付货款，导致被上诉人为崔某的垫款不能收回情况，本案真正的债务人是崔某。但被上诉人将其自愿为崔某垫款不能收回的责任，通过欺诈、胁迫手段让孙志新在被上诉人单方以孙志新名义制作的欠条、借条上签字捺印方式，恶意嫁祸于上诉人，并以民间借贷为由提起虚假民事诉讼。一、上诉人孙志新纯粹出于为朋友帮忙目的，为案外人崔某与被上诉人业务合作牵线搭桥，未收取任何好处，本案与上诉人李淑萍无任何关系。二、被上诉人因为崔某垫付资金未全部收回，便利用欺骗、胁迫手段让孙志新在事先打印欠条借条上签字，将其与崔某过错造成的经济损失嫁祸于孙志新。三、案外人崔某携带被上诉人制作并盖章的《服装加工合同》与汇诚制衣签订合同，被上诉人向汇诚打款378100元，三方的业务合作与上诉人无任何关系。四、本案性质与民间借贷不符，而且被上诉人没有任何向上诉人转账记录等证据支持其主张。涉嫌虚假诉讼，应将犯罪线索移送公安机关，追究其刑事责任。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求法院依法维持一审原判，上诉人陈述的上诉事实及理由均不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还原告借款283705.22元，诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2019年10月9日，孙志新给七星公司出具借条一份，内容如下：本人孙志新2017年前向七星公司借款65793.55元；于2017年3月27日向七星公司借款135000元（指定收款账号15×××80；开户行中国农业银行淄博马桥支行；开户人桓台汇诚制衣有限公司）；于2017年4月11日向七星公司借款143100元（指定收款账号15×××80；开户行中国农业银行淄博马桥支行；开户人桓台汇诚制衣有限公司）；于2017年5月26日向七星公司借款100000元（指定收款账号15×××80；开户行中国农业银行淄博马桥支行；开户人桓台汇诚制衣有限公司）；2017年度七星公司为本人业务垫付6656.45元。2017年8月25日本人偿还七星公司166844.78元，现本人尚有283705.22元借款尚未归还七星公司。以上借款系本人与本人妻子李淑萍的共同借款，并以夫妻双方共有的坐落于淄川区房屋一套作为抵押，承诺本人不能偿还上述借款时，七星公司有权依法变卖上述抵押房产，变卖款用于偿还上述借款。孙志新称该借条是在七星公司的胁迫下签的字，但并未提供相关证据予以证实。七星公司同时提供了孙志新于2017年7月20日给其出具的欠条一份，内容为：本人孙志新近几年来一直委托七星公司代理出口服装业务，并以坐落于淄川区房屋一套作为抵押物，从七星公司多次借款用于服装的面料采购及生产，截至目前尚欠七星公司450550元。孙志新称该借条也系七星公司逼迫其出具的，但并未提供相关证据予以证实。一审法院认为，双方争议的焦点问题是双方是否存在民间借贷法律关系。针对该焦点问题，本院认为，首先，从七星公司提交的其与孙志新、李淑萍在之前签订的《委托代理出口业务合同书》可以确认，孙志新、李淑萍在委托七星公司为其代理出口业务过程中，双方曾约定七星公司为孙志新、李淑萍垫付款项的事实，虽然孙志新称该合同签订于2012年，业务终止于2013年，但孙志新在2017年7月20日曾为七星公司出具过欠条一份，欠条中载明了孙志新几年来一直委托原告代理出口服装业务，与孙志新所称的上述内容不一致，孙志新自我降低了其陈述内容的真实性。其次，原告提供的二份欠条前后内容以及涉及的金额均相吻合，且2019年10月9日借条中涉及的大部分款项也即三笔指定转款原告均如约履行了付款义务，本院对该二份债权凭证的真实性予以认可，孙志新称该二份债权凭证均系原告胁迫其出具无任何证据证实，本院对此不予确认。再次，虽然本案中涉及的桓台汇诚制衣有限公司在最初出具的证明中称涉案三笔转款与孙志新无关，但在后来其法定代表人王坤出庭时已经明确表明“汇诚制衣公司与孙志新是业务关系，孙志新介绍过服装加工订单业务；上述三笔款项是否与孙志新有关系不清楚，公司只是根据合同约定收取相对方的款项；孙凯（孙志新的儿子）与案外人崔某拿着盖着七星公司的章的合同与汇诚制衣公司签订了合同，后来该二人也提了货等”，可见代表七星公司与汇诚制衣公司的包括孙志新的儿子孙凯，与上述委托代理合同的相关内容相符，且提货的人也包括孙凯，其公司只是依法收取了合同向对方的款项，对中间的委托关系不知情，也不清楚收取的款项是否与孙志新有关。综上，本院确认原告、孙志新之间存在民间借贷法律关系，孙志新应当根据最后于2019年10月9日确定的欠款金额283705.22元进行偿还。在《委托代理出口业务合同书》中及保证书中均有“李淑萍”的字样，且本案的系列证据均系一脉相承的关系，同时鉴于孙志新、李淑萍系夫妻关系，本院确认李淑萍应当对涉案欠款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及相关法律之规定，判决如下：孙志新、李淑萍偿还淄博七星进出口有限公司借款283705.22元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元、保全费1939元，共计4717元，由孙志新、李淑萍负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一，被上诉人企业信用信息工作报告一份，拟证明被上诉人原法定代表人魏书宝，2017年7月25日至今为杨海峰。提交证据二，证人崔某出庭作证并附书面证明1份，提交证据三，经崔某确认的其代理被上诉人与韩国MDTRADINGCO，LTD签订的外贸合同（SALESCONTRACT）1份、与桓台汇诚制衣有限公司签订的《服装加工合同》一份、被上诉人向汇诚制衣支付货款的国内支付业务回单3份、汇诚制衣提供的出口货物装箱单照片11份、被上诉人提交给韩国客户的出口商业发票1份、被上诉人法定代表人杨海峰书写出口情况记录1份、以及2019年10月9日上诉人孙志新被迫签字的借条1份，拟证明2017年2月，经孙志新介绍，崔某与淄博七星进出口有限公司的杨海峰经理相识，由崔某与杨海峰洽谈了具体业务合作事宜。孙志新只是出于为朋友帮忙目的，帮崔某与杨海峰牵线搭桥，自始至终并未参与崔某与被上诉人的任何业务合作活动，真正欠着淄博七星进出口有限公司钱的是韩国MDTRADINGCO，LTD，与孙志新没有任何关系，孙志新与被上诉人无民间借贷关系。提交证据四，淄博市公安局高新区公安分局接处警登记表、录音录像及书面材料一份，拟证明因被上诉人起诉上诉人民间借贷与事实不符，涉嫌虚假民事诉讼，并且联系不上崔某，向派出所报案寻求帮助，崔某在公安干警电话询问时承认因其与被上诉人业务合作，韩国客户拖欠被上诉人货款30万左右未付，非上诉人欠款。提交证据五，孙志新与杨海峰谈话录音及书面材料1份，拟证明杨海峰承认是上诉人介绍崔某与之合作，崔某的韩国客户拖欠货款未付，逼迫上诉人打欠条、借条事实。被上诉人对上诉人提交的证据进行质证认为，对第一份证据，根据最高法院证据规则的规定不是当事人因为客观原因不能收集的证据，故而该证据不属于新证据，请求法院不作为证据使用。对第二份证据的质证意见同第一份证据。且崔某在证言里面的第三页陈述“2017年8月25日，韩国客户给七星进出口公司账户汇了25000美元（实际到账24982美元，折合人民币是166844.78元），”该陈述与一审庭审过程中，被上诉人提供的由孙志新2019年10月9日向被上诉人出具的借条中第12行日期和数额相吻合，进一步证明借款事实的存在和上诉人与被上诉人存在着委托代理出口业务关系，该款实际上由上诉人偿还给被上诉人，冲抵了原借款数额，由原来的450550元，冲抵后，变为现在的283705.22元借款。且该证言与上诉人上诉状中所陈述的事实相冲突。上诉人在上诉状中陈述“但双方合作时是发生外商不足额支付货款，导致被上诉人为崔某垫款不能回收情况，本案真正的债务人是崔某。”但崔某证人证言对此债务并不认可，认为真正欠着淄博七星进出口有限公司的钱的是韩国客户，两者的陈述相互冲突、相互矛盾，故而两者的陈述都不足以采信。其他所陈述的内容与本案无关。对第三份证据同第一份证据的质证意见，不属于新的证据，也不是原件，与本案没有关联性。对于服装加工合同真实性认可，但是服装加工合同是基于委托代理出口业务关系，被上诉人代理上诉人与桓台汇诚制衣签订的服装加工合同，上诉人是挂靠在被上诉人的名义，与桓台汇诚制衣签订的合同，该合同的实际履行人是上诉人。被上诉人向桓台汇诚制衣付款回单三份，被上诉人对真实性无异议，其余的证据均与本案无关。对第四五份证据，证据的真实性不能确定，该证据不属于新的证据，不能证明被上诉人胁迫、逼迫上诉人书写借据和欠条。 2020年8月11日，本院组织双方当事人及案外人崔某进行了法庭调查，七星公司、孙志新、崔某均认可：出口业务中向客户催款是孙志新、崔某等被代理方的责任，七星公司不负责任，七星公司不认识客户。七星公司与孙志新认可：2012年签署的出口代理合同，双方一直沿用。孙志新与崔某认可：孙志新所打欠条283705.22元，包含孙志新自己先前出口业务所欠七星公司65000元，其余系崔某出口业务相关款项；本案所涉出口韩国服饰业务，系崔某的业务，孙志新是崔某与七星公司之间的介绍人。 对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人七星公司与案外人崔某之间系委托代理出口业务关系；上诉人孙志新是中间人、介绍人，相关交易延续了被上诉人七星公司与孙志新之间2012年开始的委托代理业务交易习惯；被上诉人七星公司为崔某垫付面料款项等费用属实；孙志新所打欠条283705.22元，包含孙志新自己先前出口业务所欠七星公司65000元，其余系崔某出口业务欠七星公司相关款项。 本院认为，本案属于出口代理合同产生的欠款纠纷，不是民间借贷纠纷。根据查明事实，孙志新打欠条283705.22元的行为，除了自己所欠65000元应当偿还之外，涉及崔某欠款部分应推定为担保性质，即孙志新同意为崔某应当支付给七星公司的面料款等承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》规定，七星公司对于向孙志新主张权利或者向崔某主张权利有选择权，七星公司经法庭释明后主张仅要求孙志新一方还款，不向崔某主张，故孙志新作为担保人应当承担还款责任。上诉人孙志新为减轻自己的负担，可向案外人崔某另行主张权利。上诉人孙志新主张涉案借条是在被欺骗、胁迫的情形下签订的，证据不足，不予支持。一审法院结合借条内容，保证书签字，孙志新与李淑萍的夫妻关系等一系列证据，判决孙志新和李淑萍共同承担还款责任理由不当，但是结果正确，依法应予维持。 综上所述，孙志新、李淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5556元，由上诉人孙志新、李淑萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶志民 审判员  翟雪利 审判员  史华振 二〇二〇年八月十七日 书记员  周 琳