河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5239号 上诉人（原审原告）：崔某某，女，1972年11月9日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人:宋艳琴，河北勤邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔宇，女，1995年6月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北融航商业管理有限公司，住所地:石家庄市栾城区冶河村308国道东，德宏物流4号房。 法定代表人：王智卿，公司总经理。 委托诉讼代理人：李彦平，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘涛，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：河北正定农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省正定县恒山西路108号。 法定代表人：郝会斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵巍，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭荣，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原审第三人：河北龙者信息科技有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐安路与建华大街交口万达广场3号公寓2××层。 法定代表人：崔某某。 委托诉讼代理人:宋艳琴，河北勤邦律师事务所律师。 上诉人崔某某因与被上诉人崔宇、河北融航商业管理有限公司（以下简称融航公司）、河北正定农村商业银行股份有限公司（以下简称正定农商行）、原审第三人河北龙者信息科技有限公司（以下简称龙者公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1889号民事移送，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔某某的委托诉讼代理人宋艳琴、被上诉人崔宇的委托诉讼代理人杨新建、被上诉人融航公司的委托诉讼代理人李彦平、刘涛、被上诉人正定农商行的委托诉讼代理人赵巍、原审第三人龙者公司的委托诉讼代理人宋艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔某某上诉请求：1、请求二审法院依法改判或者发回一审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决书内容遗漏了认定事项。上诉人崔某某与被上诉人崔宇、融航公司、第三人正定农商行确认合同无效纠纷一案，审理过程中更换过法官。第一次审理法官主要调查了案涉2××套房屋是否归崔某某所有，后因崔某某申请其回避，第二次更换了法官审理。第二次审理是在第一次审理基础上继续的，两次审理均审理调查了案涉房屋实际上是否归崔某某所有。崔宇庭审笔录中承认“代持协议”是其本人签字认可，证人证言也证实此情节，并且庭审调查的证据已经充分证明案涉2××套房屋实际所有人是崔某某。但是，一审判决书内容对案涉房屋的实际所有人并没有陈述和记载，判决遗漏了该项审理内容，而该项内容是案件审理的基础，判决书应当判决认定案涉2××套房屋的实际所有人是崔某某。二、一审判决书没有判决认定正定农商行与融航公司债权转让合同无效是错误的。正定农商行与融航公司的债权转让协议应当无效。龙者公司向正定农商行贷款时，是用案涉2××套房屋作的抵押。一审提供的聊天截图、聊天记录、录音光盘、证人证言等证据均证明了案涉2××套房屋实际所有人是崔某某、崔宇不是实际所有人这一事实，说明正定农商行的工作人员是明知抵押人实际上是崔某某，实际抵押人不是崔宇这一事实的。正定农商行明知案涉房屋实际所有人、抵押人是崔某某不是崔宇却转让债权和担保物权，存在主观恶意和重大过错，是违法行为，案涉债权转让协议违反法律规定，应当无效。《中华人民共和国担保法》第六十一条规定：“最高额抵押的主合同债权不得转让。”本案涉贷款合同的原债权人、债务人分别是正定农商行、龙者公司，双方签订的是最高额抵押合同，依法不应当转让。《中华人民共和国物权法》第二百零五条：“最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人与抵押人可以通过协议变更债权确定的期间、债权范围以及最高债权额，但变更的内容不得对其他抵押权人产生不利影响。案涉抵押合同到期前，龙者公司与正定农商行重新对债权到期时间进行了约定，就债权确定期间重新确定在2019年春节之前。正定农商行与融航公司的债权转让协议时间为2018年11月16日，是发生在2019年春节之前，故本案不适用《物权法》第二百零四条、二百零条的规定，一审法院引用该两条法律规定错误。正定农商行与融航公司债权转让协议因违反《担保法》、《物权法》的规定而无效。《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人正定农商行人员去过债务人龙者公司办公场所多次，并与龙者公司法定代表人崔某某多次吃饭，双方很熟悉，从未当面或者电话告知债务人龙者公司转让债权的事情，正定农商行提供的快递单上没有显示龙者公司签收过债权转让通知书，快递单上也未显示邮寄的是债权转让通知书，也没有其他证据证明债务人龙者公司收到过正定农商行的债权转让通知书。根据上述法律规定，该债权转让协议对债务人龙者公司不生效。三、融航公司与崔宇签订的买卖合同无效。案涉2××套房屋买卖合同不是崔宇与融航公司签订，买卖合同不是双方真实意思表示，买卖合同不成立，也不生效。一审审理查明，买卖合同的签订地点是在裕华东路的石家庄市不动产登记中心，然而事实上，崔宇根本没有在现场，更谈不上在买卖合同上签字。一审庭审中，崔宇也证实了其根本没有在买卖合同上签名、手印。融航公司抗辩说崔宇委托第三人（李秀云）办理相关事宜，但是，融航公司提供的授权委托书显示，崔宇根本没有授权第三人（李秀云）签订2××套房屋的买卖合同，第三人（李秀云）在买卖合同上签字不能代表崔宇。融航公司提供的崔宇授权委托书上授权人“崔宇”不是崔宇本人书写，并且该“崔宇”二字与崔某某提供的“代持协议”中崔宇认可的其本人签字不一致，故融航公司提供的授权委托书虚假，不能证明崔宇本人对相关事项授权第三人（李秀云）办理。为了查明案件事实真相，崔某某向法院提出对李秀云、崔宇笔迹的鉴定申请，一审法院认为没有意义，但是法官却没有充分依据说明为何没有意义。相反，法官在判决书第19页竟然直接写：“李秀云在崔宇授权的情况下签订的2××份‘石家庄市存量房买卖合同’足以证明笔迹、指纹的真实性”。在授权委托书内容中没有授权李秀云签订买卖合同内容的情况下，法官竟然在判决书中写出有授权签订买卖合同的情形，简直是颠倒黑白，枉法裁判，不做笔迹鉴定是错误的。按照融航公司的抗辩，其在签订债权转让协议时就已经知道债务人是龙者公司，贷款合同是主合同；案涉2××套房屋抵押给正定农商行，抵押合同是从合同。融航公司如认为自己是新的债权人，那么应当向债务人龙者公司主张债权，债务人龙者公司不向其履行债务时，才可向法院诉讼主张行使抵押权，这是《物权法》的规定。然而，融航公司却绕过法律规定，直接与抵押人以签订买卖合同的形式将2××套抵押房屋变更到融航公司名下，这是明显将抵押物直接抵充债务，属于流押，是法律禁止的。案涉2××套房屋买卖合同，买受人融航公司没有按照合同约定的价款向崔宇支付对价，崔宇也明知房屋实际所有人是崔某某，已足以证明买卖双方融航公司与崔宇恶意串通，损害实际2××套房屋所有人崔某某的合法权益，违反《合同法》52条的规定，案涉2××套房屋买卖合同无效。综上，一审法院判决在程序上错误，认定事实错误，适用法律错误。望二审法院予以纠正，支持上诉人的请求。补充意见：一、原审判决认定案涉2××套房屋的所有权人为房屋所有权证上的登记人崔宇是错误的。原审判决认定：“案涉房屋所有权人为房屋所有权证上的所有权人即崔宇，崔宇享有不动产物权的设立、变更、转让、消灭的权利，故本院认为崔宇和融航公司签订的案涉房屋买卖合同合法有效。”这一认定是完全违背事实和法律规定的。上诉人提交的二审证据目录上列明的第1-7组证据，都充分证明案涉2××套房屋的实际所有权人是崔某某，崔宇对该房产只是代持；对此，崔宇对实际出资的购房人为崔某某以及《房屋代持协议》、《承诺书》等主要证据都是认可的。《最高院关于适用《物权法》的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”但原审判决却不顾上述基本事实和法律规定，片面援引《物权法》第十七条规定，认定案涉2××套房屋的所有权人为崔宇是完全错误的。二、融航公司依据崔宇与其签订的《协议书》、2××套房屋的《石家庄市存量房买卖合同》而取得的案涉房产不是善意的。在案涉房产转让中，崔宇的恶意是显而易见的，其明知自己是代持人，并非实际所有权人，但却擅自与融航公司签订《协议书》、《石家庄市存量房买卖合同》，从其与崔某某的短信记录中明显看出是在因家庭矛盾报复崔某某，显属恶意。融航公司不是善意的主要表现在以下几个方面：第一，在崔某某、龙者公司与正定农商行签署的《企业循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》等一系列借款文件中，能够清楚地证明案涉2××套房产的实际所有权人是崔某某，特别是崔某某向正定农商行出具的《连带责任保证书》（融航公司提交的证据），明确载明了崔某某将属于自己的案涉2××套房产进行抵押，更能证明案涉房产的实际所有权人为崔某某。崔某某既是借款人龙者公司的法定代表人，又是连带责任保证人和案涉2××套房产的实际所有人和实际抵押人，对此，正定农商行、融航公司都是明知的！第二，借款人龙者公司注册地就在案涉2××套房产所在地，且自2013年购买以来实际使用至今，已经长达七年之久，对此，融航公司是明知的，融航公司作为专业的商业管理公司，其经营范围包括市场调查、物业管理、房产租赁等业务，然而对于如此大标的的房产买卖，从作为债权受让人开始到成为以物抵债的买受人、再到成为案涉2××套房屋的登记所有权人期间，却从始至终全然不去现场对案涉房产诸如房产的位置、结构、装修、有无租赁、现在使用人等情况进行任何调查，就很快与崔宇达成了以物抵债协议，这足以说明融航公司知道案涉贷款债权存在漏洞，足以让其获取巨额利益，究其原因就在于融航公司明知崔某某才是真正的产权人，未过户之前不能惊动崔某某，更不能去现场核查，否则其通过债权转让、以物抵债等“合法形式”占有案涉2××套房屋的不法目的便无法实现。第三，龙者公司作为借款人，融航公司为了实现自己的债权，按照惯例应该首先联系借款人龙者公司协商还款，或同时联系龙者公司和崔某某、崔宇协商还款事宜。而融航公司却绕开借款人龙者公司和案涉房产的实际所有权人崔某某，直接与崔宇达成以物抵债协议，是极为反常的。第四，《债权转让移交表》中移交的材料有“崔宇身份证、户口本”，融航公司理应注意到崔宇当时年仅22岁，名下却有价值上千万的房产，对此应产生合理怀疑。另外，实践中，抵押人为了保住自己的财产不被实现抵押，非经诉讼及强制执行程序，债权人都很难实现债权。而且，就算是以物抵债，也应是借款人龙者公司、抵押人崔宇与债权人融航公司三方签订协议，因为崔宇作为抵押人首先要保障自己“代偿”债权后能向龙者公司追偿，这才是符合常理的。但本案中，崔宇之所以如此痛快得“代偿”债权，如此配合抵债，是因为她明知房产不是她的，以物抵债后她自己并未遭受任何损失。融航公司对崔宇的一系列主动还款的“反常”行为理应产生善意的注意义务。然而，融航公司却根本未核实受让债权后能否实现债权？抵押物价值是否能达到受让价13658963.67元？而是抢先与崔宇串通签订一系列协议、合同顺利完成过户后再雇佣黑社会人员抢占房屋。第五，融航公司提交的石家庄石房房地产评估事务所有限公司出具的《房地产估价报告》载明的评估标的并非案涉2××套房屋，因为融航公司不敢惊动崔某某，所以从未有人到过抵押物进行实地评估，所附照片均为万达广场3号公寓的沿街门脸照片。如融航公司认为崔宇是实际所有权人，为何不要求崔宇带着评估机构进行实地评估呢？说明融航公司还是知道崔宇仅是代持人，在过户前不想惊动龙者公司和崔某某。三、融航公司绝非以合理的价格取得案涉2××套房产。案涉房产是崔某某于2013年6月份从案外人郦可锋处购买，该2××套房屋当时的房屋结构为毛坯房，交易价格为1365万，崔某某在购买后进行了精装修，仅装修费就支付了265万余元。在办理贷款时，对该2××套房产进行了评估，根据2017年6月6日正定农商行指定的河北嘉城房地产评估有限公司出具的《评估报告》，其实际价值为2093.58万元。融航公司以13876637.35元与崔宇达成以物抵债协议，该价格仅为2017年评估价的66.58%。崔某某在二审中提交的石家庄裕华万达广场商务综合楼3号公寓2019年1月份的房产买卖合同，已经说明当时的市场价在18000多元／平方米，而融航公司受让的案涉房产在《协议书》、《石家庄市存量房买卖合同》约定的价格为10500元／平方米，仅为市场价的58.33%。依据《合同法解释（二）》第19条规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让：……”，融航公司取得案涉2××套房产既非善意又不是以合理价格取得，其与崔宇之间的《协议书》、《石家庄市存量房买卖合同》因损害崔某某的合法权益应依法认定无效，实际所有权人崔某某有权追回案涉房产。因此，在崔某某已经充分举证证明融航公司并非善意第三人且以物抵债明显是低于市场价的情况下，无需再重新申请鉴定。原审法院为查明融航公司是否为善意第三人，诉争合同是否有效，依法应向双方释明申请重新鉴定并根据鉴定结论依法判决。综上，从融航公司动用黑社会人员到案涉2××套房屋所在地进行打砸、焊门等强占行为来看，其与正定农商行、崔宇完全是进行了串通，企图利用债权转让及以物抵债的套路，以合法形式掩盖非法目的，侵害实际所有权人崔某某的合法利益。案涉《协议书》及《石家庄市存量房买卖合同》皆因融航公司与崔宇之间恶意串通损害崔某某的合法权益而依法无效。若如原审判决，则极大地损害了类似崔某某等借款人的合法权益，助长了正定农商行与类似融航公司的“社会投资者”以合法形式掩盖非法目的的不良社会风气，这与“套路贷”所用的套路大同小异。因此，恳请二审法院依法支持崔某某的上诉请求。 崔宇答辩称，1、上诉人提出的诉讼请求就没有确权，只是合同无效，一审判决中没有提到。2、崔宇并非恶意报复，通过一审提交的聊天记录代持协议给崔宇带来了非常多的不便，另外就根据双方的聊天记录，在转让之前崔宇找过崔某某要求不再代持。崔某某也同意，只不过是当时崔宇不知道抵押房产不能进行过户，所以在房管部门等了一上午崔某某，但是也没有等到崔某某。请法院依法裁判。 融航公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不能成立，应依法维持一审判决，驳回上诉人上诉。一、一审判决已就涉案2××房屋的所有权人作出认定，并不存在遗漏认定事项的情况。一审法院在审理过程中，根据答辩人提交的证据及查明的事实，已认定崔宇为涉案的2××套房屋的所有权人，崔宇享有不动产物权的设立、变更、转让和消灭的权利，上诉人提供的证据并不能证明其为涉案房屋的实际所有人。二、答辩人与第三人正定农商行签订的债权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，并按法律规定履行了通知义务，合法有效。1.答辩人受让的债权是正定农商行对上诉人任法定代表人的龙者公司形成的金融债权，并取得了主债权相关的从属权利。双方签订的《债权转让协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在债务人龙者公司向正定农商行借款时，上诉人为该公司的法定代表人和连带责任保证人，并且使用崔宇名下的2××套房产作为抵押财产提供了抵押担保。在整个过程中，上诉人对此事完全知情。在上诉人提起诉讼前，上诉人崔某某、债务人龙者公司、抵押人崔宇均未提出过上诉人对抵押财产享有所有权，也未提供任何证明其为实际权利人的文件凭证。其在一审过程中提供的证据亦不能证明正定农商行知道在办理抵押贷款时其为涉案房屋的实际权利人，不能证明正定农商行是恶意向答辩人转让债权。2.根据债务人龙者公司与原债权人正定农商行签订的《企业循环额度借款合同》可知，正定农商行在2017年6月28日向龙者公司发放贷款1300万元，期限自2017年6月28日至2018年6月22日，2018年6月22日即为决算期。到期后债务人龙者公司、保证人崔某某、抵押人崔宇均未偿还借款本金及利息。所以说，在决算期到来之后，正定农商行的债权就已经确定了，该公司在2018年11月16日将之前已确定的债权转让给答辩人并不违反法律规定。而上诉人所称的龙者公司与正定农商行重新确定债权确定期为2019年春节之前的说法即没有任何证据证实，而且正定农商行转让的是2018年11月16之前的确定的债权，是否重新确定债权确定期也并不影响债权转让的法律效力。3.原债权人正定农商行已经按债务人龙者公司、抵押人崔宇之前预留确认的送达地址、联系电话、收件人公证邮寄送达了《债权转让协议书》及催收通知书，告诉了债务人、抵押人债权转让的事实，要求债务人、抵押人向答辩人清偿债务，而且邮件已经妥投，原债权人已履行了通知义务。三、答辩人融航公司与崔宇签订的买卖合同意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。1.债务人龙者公司、抵押人崔宇在收到债权转让及催收通知书后，未向答辩人清偿债务。在此情况下，2019年1月3日，为实现抵押权，答辩人与抵押人崔宇签订协议书，抵押人崔宇自愿于抵押合同项下的抵押房产折价给答辩人，且在河北新业律师事务所律师的见证下，办理了授权委托书，委托李秀云全权处理案涉不动产转移登记和抵押登记手续，抵押人崔宇与答辩人到房产登记部门办理了房产过户手续，答辩人于2019年1月16日取得了不动产登记证书，享有了涉案的2××套房产的所有权，答辩人取得涉案房产所有权的办理程序完全符合法律规定，是依法取得的案涉房屋的所有权，崔宇对于上述事实没有提出任何异议。上诉人申请的鉴定事项及鉴定结论对于认定案件事实和适当法律没有任何意义，人民法院不予同意上诉人的鉴定申请并不违反法律规定。2.在答辩人支付了相应的对价后，通过债权转让的方式取得债权及作为从权利的抵押权。在抵押人崔宇不能向答辩人清偿到期债务的情况下，答辩人经与抵押人崔宇协商签订协议书，采用签订买卖合同形式转移抵押财产所有权的行为属于折价实现抵押权的方式，不违反《物权法》第一百九十五条实现抵押权的方式的规定，并不属于上诉人所称的流押行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。补充答辩意见：1.原审判决认定涉案的2××套房屋的所有权人为崔宇的认定是正确的，原审第三人在向被上诉人正定农商行借款时提供了登记所有权人为被上诉人崔宇的房屋所有权证书，根据法律规定，房屋所有权证书是证明不动产所有人享有不动产物权的唯一凭证，具有法定的对外公示效力，因此一审法院认定崔宇为涉案房屋的所有权人，是正确的。上诉人提交的证据，并不能证明其为涉案房屋的实际权利人，另外本案为确认合同效力纠纷，并非为不动产确权纠纷，本案并不适用上诉人所称的物权法第17条的规定；2.答辩人取得涉案房屋的所有权是善意的，因为答辩人是通过收购金融机构不良金融债权的形式，取得了对债务人龙者公司的债权及从属的权利，答辩人也向债权转让人正定农商行支付了相应的对价，并且原债权人已经将债权转让的事实，通知了债务人、保证人及抵押人，并要求上述各方向答辩人来清偿债务，但是上述各方均未向答辩人清偿债务，而且也未向答辩人陈述过设定抵押的2××套房屋属于上诉人的事实，在此情况下，答辩人经与抵押人崔宇协商，采用折价抵偿的方式来实现债权，是符合法律规定的，并且已经取得了涉案房屋的不动产权证书，因此答辩人受让债权及实现债权的过程，完全符合物权法第106条所规定的善意取得的构成要件，即使上诉人为涉案房屋的实际权利人，也并不影响答辩人善意取得的法律效力，因此上诉人所称的答辩人是恶意取得2××套涉案房产，这个说法是不成立的。至于上诉人所说的未先向债务人和上诉人联系还款事宜，直接与崔宇达成以物抵债的协议以及崔宇名下有上千万的财产，与其年龄不符的情况，这并不能成为答辩人善意取得债权所考虑的因素。3.答辩人是以合理的价格取得了涉案房产的所有权，答辩人在实现抵押权时，为保证抵押人的合法权益，同意抵押人对于涉案的房产根据交易时的市场价格，委托有资质的房产评估机构进行了评估，评估的结论能够反映涉案房产的实际价值。因此答辩人是依据评估的价格，并结合本案的实际情况与抵押人达成了以物抵债协议，是以合理的价格取得了涉案房产的所有权，上诉人所提供的评估报告，是在2017年6月份在向正定农商银行申请贷款时所提交的评估报告，不能够体现答辩人取得房屋产权时的实际市场价格，所以并不存在上诉人所称的答辩人是通过明显低于市场价值，取得了涉案房产的所有权，因此答辩人是属于善意取得涉案房产所有权；4.因为上诉人在答辩人取得涉案房产所有权后，拒不搬离涉案的房屋，答辩人在维护自己的权利，要求上诉人搬离涉案房产，从而产生纠纷，过错方在于上诉一方，而且并不存在上诉人所称答辩人雇佣黑社会人员进行打砸、焊门等强占行为，这完全是对答辩人的污蔑。综上，答辩人是通过合法的途径依法取得了涉案房产的所有权，上诉人补充上诉理由和事实均不能成立。 正定农商行答辩称，正定农商行和融航公司签订的债权转让合同系双方真实意思表示，不存在任何违反法律、行政法规强制性规定的情形。该合同合法有效，同时证明正定农商行已依法将债权转让的事实通过公证送达的方式书面通知借款人龙者公司以及抵押人崔宇，已全面履行法定义务及合同义务，正定农商行与融航公司之间的债权转让行为对龙者公司及崔宇具有法律效力。一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持，具体有以下几点：第一，在本案起诉之前，上诉人崔某某以及被上诉人崔宇从未向农商行披露过二者具有代持行为一事，正定农商行在向龙者公司发放贷款之前以及发放贷款过程中，以及将该笔债权转让给融航公司期间，崔宇、崔某某并未对该抵押房产的所有权提出任何异议，正定农商行也从未收到过崔某某、龙者公司以及崔宇交来的代持协议书、授权委托书、承诺书等书面文件，并未对此做任何备案登记，上诉人所称与事实严重不符，对于上诉人所称的上述代持行为，这一事实正定农商行毫不知情，也不认可，更不存在证明正定农商行在知情代持行为的情况下恶意转让本案所涉债权一事。另外，关于上诉人所提到的崔某某所出具的连带责任保证书中明确记载代持行为一事，该连带责任保证书中记载崔某某愿以个人所有财产及权益以连带责任保证的方式就借款合同项下全部债权向正定农商行提供不可撤销的连带责任保证，该保证书中并未记载代持行为一事以及并未记载关于任何2××套案涉房产所有权相关事宜，故上诉人所称的代持行为已被正定农商行所认可、知悉，是毫无事实法律依据。退一步讲，即便崔某某为案涉抵押房产2××套抵押房产的实际所有权人，那么在借款人龙者公司逾期偿还贷款的情况下，正定农商行亦有权将案涉债权转让融航公司，该债权转让行为不存在任何违反法律、行政法规的情形，该行为合法有效。第二、案涉债权已经确定，本案债权可以依法转让，根据物权法第204条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的最高额抵押权不得转让。而本案债权在正定农商行向融航公司债权转让之时已经具体确定，故不适用于担保法第61条规定，关于上诉人所称的正定农商行已和龙者公司重新确定债权到期时间一事纯属伪造，事实上正定农商行从未与龙者公司重新确定债权到期日，并且根据龙者公司与正定农商行签订的企业循环额度借款合同第14条合同生效条件规定，本合同经双方法定代表人或授权代理人签字并盖公章后生效。如果龙者公司与正定农商行具有债权确定期限一事重新进行了商议并达成了一致，那么双方也应该就此签订补充协议，并加盖双方公章，经法定代表人用印或签字。而本案中正定农商行从未就上述事宜与龙者公司达成任何一致意见以及书面协议，因此上诉人所称上述事宜毫无事实和法律依据，应不予采信。第三、正定农商行已于2018年11月16日签订债权转让协议的当日，通过公证邮寄的方式将债权转让一事书面通知龙者公司，龙者公司已于2018年11月19日签收，崔宇于2018年11月18日签收该文件，上述邮寄地址与龙者公司出具的送达地址确认书中记载的送达地址完全一致。根据该地址确认，因龙者公司自身原因导致，未能由本单位签收的，视同该单位已签收。因此，无论从事实上还是从法律层面，龙者公司对于本案债权转让行为一事均已知晓，该债权转让行为对其具有法律效力。另外退一步讲，即便崔某某为案涉抵押房产的实际所有权人，那么其作为龙者公司的唯一股东以及龙者公司在向正定农商行出具的送达地址确认书中记载的唯一的联系人和收件人，那么在龙者公司签收该文件的同时，案涉上诉人崔某某不可能就债权转让行为一事毫不知情，其已经对债权转让行为充分知悉，该债权转让行为亦对其具有法律效力。因此，正定农商行与融航公司之间的债权转让合同合法有效，且债权转让行为已经合法有效的通知到借款人龙者公司、抵押人崔宇及案涉上诉人崔某某，该债权转让行为合法有效，一审法院认定事实正确，应予维持。 龙者公司答辩称，正定农商行与融航公司之间的债权转让协议违反法律规定，依法应当认定无效。原审判决认定其为有效属于认定事实错误，且适用法律错误。第一，涉案贷款债权的最高额抵押权依法不能转让。《物权法》第205条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人与抵押人可以通过协议变更债权确定的期间、债权范围以及最高债权额，但变更的内容不得对其他抵押权人产生不利响。”涉案贷款在到期前，崔某某就一直催促崔宇配合签字进行续贷，但崔宇一直以在部队不好请假为由在拖延，对此，崔某某已经向正定农商行进行了告知。2018年7月23日，正定农商行涉案贷款的经办人赫文礼、张建荣到龙者公司处进行协商，崔某某还特意邀请当时银监局的纪检书记韩伟东一起，再一次向他们出示《房产代持协议》，目的在于告知抵押物即涉案2××套房屋是崔某某所有，债务人龙者公司及保证人崔某某有能力偿还贷款，只是希望对该笔贷款能够延期偿还。事实上，双方也达成了将贷款期限延期到2019年春节的口头协议，表现在2018年7月2××日崔某某与张建荣的微信对话“（张建荣说）就按咱们昨天说的关于崔宇的签字，你在阴历年前让崔宇签了就行，我这里给你拖拖时间能争取往前赶，你就争取往前赶；我先拖着时间，等她复原了再说也行，但是最晚别拖过过年”。这足以说明正定农商行已经将贷款债权延期到2019年春节，那么最高额抵押担保的债权也就是贷款本息在2019年春节之前才能确定。所以，在贷款展期未到期之前，涉案最高额抵押担保的债权尚不能确定。《物权法》第204条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让。”那么，正定农商行将截止到2018年11月16日期间的贷款本息转让给融航公司，属于部分债权转让，涉案最高额抵押权依法不得转让。所以，正定农商行将贷款债权所涉的最高额抵押权一并转让违反了法律规定。第二，案涉债权转让并未依法采取公开形式，属违法转让。《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发［2009］2××号）第四条规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。”本案中，正定农商行与融航公司之间的债权转让系双方的私下协议行为，并未依法采取公开形式，属违法转让。第三，正定农商行转让涉案贷款债权给融航公司未通知债务人龙者公司、保证人崔某某，对龙者公司和崔某某依法不生效。《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案借款人是龙者公司，其法定代表人崔某某向正定农商行出具了《连带责任保证书》并提供了其购买、由崔宇代持的案涉2××套房产作抵押。也就是说本案实际的债务人有两个，即龙者公司和崔某某，名义上的抵押人是崔宇。正定农商行明知崔某某是抵押物的实际所有权人，却在2018年11月16日转让债权时故意绕开龙者公司和崔某某而不通知，只通知了名义上的抵押人崔宇，违反了法律规定。第四，正定农商行与融航公司的债权转让行为并非善意。1、龙者公司的法定代表人崔某某在向正定农商行申请贷款时，与经办人赫文礼（系正定农商行的副主任）、张建荣（系正定农商行授权签订《企此循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》的代理人）明确了涉案抵押房产是其本人所有、崔宇代持的事实，并出示了2017年5月15日与崔宇签订的《房产代持协议》及崔宇的《承诺书》、《授权委托书》，应正定农商行的要求，崔某某将前述材料交由正定农商行进行备案，并将其持的房屋所有权证书等文书一并交由正定农商行保管，并向正定农商行出具了《连带责任保证书》，该保证书中对涉案房产的实际所有人为崔某某己明确载明。正定农商行明知崔某某是抵押物的实际所有权人，而在2018年11月16日转让债权时故意绕开龙者公司和崔某某而不通知，却特意通知名义上的抵押人崔宇，并在《正定农村商业银行债权转让移交表》（监交人是张建荣）中故意不列明实际由其保管的房屋所有权证及已经掌握的《房产代持协议》，其原因就是正定农商行害怕真正的借款人不同意债权转让，而使其将债权转让给既定受让人的预谋难以实现。这一点从2019年1月21日崔某某得知债权转让时追问赫文礼的微信记录及张建荣避而不见的通话录音等种种事实都可以证明。因此，正定农商行在债权转让时并非是善意的。2、2018年6月20日崔某某与张建荣的微信对话“（张建荣说）我知道崔宇是给你代持，我们这里有代持协议、承诺书、委托书的备案，但是房产证上是崔宇名字，就必须崔宇本人签字”；2019年1月21日崔某某与赫文礼“（崔某某说）这房子你和张建荣本身就知道是崔宇代持的，为什么没有人通知我就转出去了，更何况我的贷款主体是龙者信息科技公司”；2018年6月25日崔某某与崔宇短信记录“（崔宇说）银行又不是不知道我是代持，上次做律师见证，银行不是也在现场吗？代持协议等文书不是也给银行存底了吗”；2019年2月份崔某某与韩伟东（系石家庄市银监局纪检书记）谈话录音“（崔某某说）当时我拿着代持协议原件都让他们看了，（韩伟东说）：是”。该证据充分证明，正定农商行明知崔某某为涉案2××套房屋的实际所有权人，崔宇仅仅是代持人。从融航公司提交的《连带责任保证书》和《催收通知书》来看，涉案贷款债权的连带责任保证人是崔某某，但正定农商行在债权转让后却仅仅举证通知了债务人龙者公司、抵押人崔宇，但事实上龙者公司并未收到债权转让通知，正定农商行根本就未通知保证人即实际所有权人崔某某。正定农商行为何故意不通知崔某某呢？因为正定农商行明知崔宇与崔某某之间产生了矛盾，目的在于与融航公司、崔宇串通后侵占崔某某的涉案2××套房屋。《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，正定农商行与融航公司恶意串通，违反“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式”之强制性规定，企图以债权转让的“合法”形式掩盖非法侵占崔某某所有的涉案2××套房屋之目的，涉案债权转让行为依法应认定无效。进而，后续的以物抵债行为也依法无效，恳请支持崔某某的上诉请求。 崔某某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告崔宇与被告融航公司之间签订的石家庄市裕华区槐安路123号石家庄裕华万达广场商务综合楼3单元2××层的3-2××01至3-2××2××共计2××份房屋买卖合同无效；庭审中增加诉讼请求为将案涉2××套房屋恢复原状，登记到崔宇名下，费用由被告融航公司承担；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月15日，以原告崔某某为甲方，以被告崔宇为乙方，双方在万达广场签订《房产代持协议》。协议约定：位于石家庄市裕华区槐安路123号石家庄裕华万达广场商务综合楼3单元2××层的3-2××01至3-2××2××（以下简称案涉2××套房产）房产所有权、使用权、受益权、处分权等一切权利属于甲方，乙方仅代甲方持有该房产，乙方不享有房产的任何权利；乙方对该房产没有任何操作权利，包括对外出租、出售、抵押、质押等。乙方代甲方持有该房产不得有损害甲方权益的行为，若甲方发现乙方有损害甲方权益的行为时，甲方有权单方解除本协议，并将房产过户到甲方或甲方指定的第三方名下。如造成甲方损失的，乙方应向甲方全额赔偿。协议签订并生效后，原告支付了办理2××套房屋所需的各项费用，并于2017年5月26日将2××套房屋全部登记在崔宇名下。原告提交证据如下：1、2013年6月25日郦可锋与崔某某房屋买卖合同及有关网站的报道，将案涉2××套房屋卖给崔某某，当时出卖房屋的时候，房屋是登记在郦可锋名下，证明其是出卖时的房屋所有人，提交房产证2××套；2、购买案涉房产2××套购房款及税费明细、完税证明，付款明细15张。购房款是1365万元，过户税费是1886432.18元；3、2017年5月15日原告崔某某与被告崔宇签订的房产代持协议，该协议主要内容是证明案涉2××套房屋由崔某某出资购买，所有权、使用权等一切权利属于崔某某，崔宇仅代表崔某某代持该房屋，崔宇不享有房屋的任何权利，崔宇无权对外出租、出售、抵押、质押。如崔宇违反约定，应当向崔某某赔偿全部损失；4、2017年5月15日崔宇承诺书，崔宇承诺案涉2××套房屋的所有权归崔某某所有，崔宇对案涉房屋没有任何处置权利，由于崔宇个人原因造成房产的纠纷和法律责任，崔宇承担全部法律后果，并承担给崔某某造成的所有经济损失；5、2017年5月15日崔宇授权崔某某办理抵押登记的授权委托书，该委托书授权崔某某办理案涉房屋抵押登记所有手续，并且房屋的所有权、使用权、收益权、处分权、管理权等一切权利归崔某某所有，该委托书长期有效，崔宇均承认，并承担法律责任；6、证人周某、李某书面证明及证人李某、周某出庭作证，还有证人刘某书面证明，未到庭。证明案涉2××套房屋由崔某某出资购买；正定农商行对崔宇代持协议一事是明知的；7、石家庄花万美物业管理有限公司证明，证明案涉2××套房产是龙者公司财务人员李某受崔某某委托在物业办理的装修手续，2013年8月8日开始装修，2013年11月份崔某某公司搬到了万达广场3号公寓2××楼办公至今，所有物业费、水电费、暖气费等全部都是崔某某公司在缴纳；8、石家庄裕华万达广场写字楼以及公寓楼装修服务协议，证明崔某某对案涉2××套房产装修前与石家庄万达广场物业管理有限公司签订服务协议，装修活动遵守相关管理；9、建筑装饰装修工程施工合同、建设银行单位客户专用回单，证明2013年8月5日崔某某与河北茂华装饰工程有限公司签订万达广场3号公寓2××楼整层房产装修合同，并于2013年8月8日进场施工。崔某某于2013年8月12日支付工程款50万元，2013年9月4日支付工程款100万元，2013年10月10日支付工程款100万元，2013年11月15日支付工程款157633.8元；10、缴费发票，证明崔某某的龙者公司从2013年10月30日至今，一直在向万达广场物业缴纳2××套房屋的水电暖等费用，并对该房屋实际占有、使用、管理至今。以上证据证明房屋实际所有人是崔某某。融航公司质证意见：1、对购房合同及房产证，真实性、关联性不予认可，相关网站报道不能证明财产的所有人；2、对加盖银行印章的转账真实性无异议，关联性不认可；3、崔某某与崔宇是亲属关系，又是与正定农商行借款有关联的当事人，因此对该证据真实性不认可。原告依据该部分证据仅可以起诉作为协议相对人的崔宇，但与我公司无关；即使该文件真实，我公司是合法的债权人，不管抵押人崔宇还是龙者公司，未出资到位的唯一股东崔某某，都有义务用相应财产偿还欠款，原告诉求没有事实依据；4、5、同证据三意见；6、证人与原告有利害关系，对其真实性、关联性不予认可；不能作为认定本案事实的依据；7、该证明不符合证据规则的要求，不予认可，即使这份证明的事实是真实的，也只能证明原告公司在使用涉案房产，并不能证明权属；8、对两份证据真实性无法确认，关联性不认可，不能证明她是所有人；9、建设银行四张回单真实性无异议，关联性有异议，不能证明所有权人是原告；10、对正式机打发票真实性无异议，关联性有异议，缴纳相关费用不能证明其就是实际权利人。崔宇质证意见：1、真实性无法核实，交易的过程不清楚；2、真实性认可；3、代持协议签字是崔宇本人所签，是处于对其姑姑崔某某盲目信任，对内容并不知情，纵观代持协议，不知道原告是出于何种目的让崔宇代持房产，另，其中权利义务都是约束崔宇，崔宇没有任何权利；4、5、同证据三意见；6、证人与原告或龙者公司有利害关系，对其证明内容不认可；7、证明和第一个焦点问题没有直接关系，没有关联性；8、同证据七意见；9、同证据七意见；10、同证据七意见。正定农商行陈述意见：1、对原告提交的房屋买卖合同和房产证两份证据真实性我方无法核实，且与我方无关；2、对上述付款明细真实性予以认可，对其关联性不予认可，上述银行转账明细均未明确记载其款项用途，无法核实多笔款项资金往来的真实用途，且在本案起诉之前，原告并未向我方提交披露上述明细，另无论本案涉及的抵押房产的购房款是否为原告所出资，均仅在原告与被告崔宇之间内部生效，对外应适用物权法第十四条所规定的不动产物权的设立、变更、转让和消灭均应自记载于不动产登记簿时发生效力，本案中我方在发放贷款设立抵押时，所涉2××套抵押财产，均有效登记在被告崔宇名下，根据上述物权公示公信原则，我方有理由对上述抵押财产为崔宇所有产生合理信赖，对原告所称的代持一事与我方无关；对完税证明真实性认可；3、对该份协议我方并未参与协议签署，无法核实该协议的真实性，原告也并未向我方披露过该份协议存在，对其证明目的不予认可；4、5、同证据三意见；6、同融航公司质证意见；7、对证明真实性无法核实，且无法证明其主张；8、同证据七意见；9、对建设银行四张回单真实性无异议，对施工合同无法核实真实性，上述两份证据证明目的不予认可；10、对其真实性无异议，但只能证明原告为案涉房产缴纳相关费用，不能证明其为案涉房产所有人。龙者公司陈述意见：对原告所提交证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 2017年6月23日，以龙者公司为借款人，以正定农商行为贷款人，双方签订了企业循环额度借款合同，约定正定农商行向龙者公司出借1300万元，借款期限1年，并对利息及相关违约责任进行了约定；同日，原告崔某某向正定农商行出具了连带责任保证书，崔宇作为抵押人与正定农商行签订了最高额抵押合同，以涉案2××套房产作为抵押财产，为正定农商行对龙者公司的借款提供了最高额抵押担保，合同签订后正定农商行与崔宇签订了不动产抵押登记证明，正定农商行于2017年6月28日向龙者公司发放贷款1300万元，期限自2017年6月28日至2018年6月22日。以上有融航公司提交的企业循环额度借款合同、最高额抵押合同、连带责任保证书、借款借据、房地产抵押物清单等证据予以佐证，双方当事人均无异议，法院予以认定。借款到期后，经正定农商行多次向龙者公司、崔宇催要，龙者公司、崔宇未能归还借款本息。以上有融航公司提交的正定农商行的催收通知书予以佐证，双方当事人均无异议，法院予以认定。2018年11月16日，第三人正定农商行与融航公司签订债权转让协议，截止到2018年11月16日本息共计13658963.67元，正定农商行对龙者公司形成的金融主债权及抵押权等从权利转让给了融航公司，并通过公证方式向龙者公司以及抵押人崔宇邮寄送达了债权转让及催收通知书，通知债务人及抵押人向融航公司履行还款义务，经查询已经妥投。融航公司于2018年11月16日向正定农商行偿还本息合计13658963.67元。在债务人龙者公司与抵押人崔宇无力偿还的情况下，2019年1月3日抵押人崔宇与融航公司签订了协议书，自愿于抵押合同项下的抵押房产折价给融航公司，以抵偿债务。截止本协议签订之日起借款本息为13876637.35元。为办理案涉不动产产权转移登记和抵押登记事宜，于2019年1月3日在河北新业律师事务所律师的见证下，崔宇办理了授权委托书，特委托李秀云全权处理相关事宜。为了公平解决债权债务关系，崔宇委托石家庄石房房地产评估事务所有限公司对抵押房产进行了评估，评估结果，抵债房产评估平均价约为10582元每平米，抵偿债务房产共计2××套，面积为12××6.18平米，按照估价计算，抵债房屋价值为1311.93万元。协议签订后，抵押人崔宇和融航公司到房产登记部门办理了房产过户手续，2019年1月16日，融航公司取得了不动产登记证书，享有了2××套涉案房屋所有权。融航公司提交的证据：债权转让协议、支付债权转让款回单、债权转让及催收通知书、保全邮寄送达行为的公证书、查询回单、授权委托书及律师见证书、崔宇与融航公司签订的协议书、石家庄石房房地产评估事务所有限公司的房地产估价报告及价格汇总表，用于证明债权转让协议有效，取得房屋所有权合法。原告的质证意见：债权转让违反合同法相关的禁止性规定，原告及龙者公司没有收到债权转让及催收通知书，债权转让协议无效；不认可2019年1月3日授权委托书、2019年1月14日2××份“石家庄市存量房买卖合同”中崔宇、李秀云、王智卿的笔迹及指纹是本人所写或按捺，申请笔迹、指纹鉴定；对石家庄石房房地产评估事务所有限公司的房地产估价报告的三性不予认可，价格明显低于市场价格1000多万元，融航公司与崔宇买卖合同的交易价格存在明显恶意。崔宇的质证意见：对融航公司提交证据无异议。正定农商行陈述意见：债权转让协议有效，并且已经履行了通知义务，对龙者公司及崔宇产生法律效力。龙者公司陈述意见：债权转让及催收通知书的快递查询单显示签收人为“其他”，没有法定代表人崔某某的签字及加盖龙者公司的印章，不能证明龙者公司收到；其他意见同原告意见。原告崔某某提交赫文礼与崔某某的徽信聊天截图、赫文礼录音光盘、韩伟东的录音、李某与赫文礼的聊天记录，证明正定农商行在明知抵押2××套房屋的实际所有人是原告，被告崔宇只是2××套房屋的代持人，转让债权未经房屋所有人崔某某及龙者公司出具任何书面通知，转让行为属于恶意，债权转让行为无效。崔宇质证意见：不清楚，不发表意见。融航公司质证意见：对证据的三性均不予认可。正定农商行陈述意见：对证据的三性均不予认可。龙者公司陈述意见：同原告意见。崔宇提交证据:崔宇与原告的微信聊天记录，用于证明崔宇因代持房产给其带来不便，协商解除代持协议，因联系不上原告，未能将房产过户到崔某某名下，原告违约。原告质证意见：聊天记录真实性认可，证明目的不认可，未能将房产过户到崔某某名下，是因为没有等到崔宇。融航公司质证意见：对聊天内容不知情。正定农商行陈述意见：对聊天内容不知情。龙者公司陈述意见：崔字和融航公司在签订买卖合同之前一个月已经串通好要恶意将实际所有人不是崔宇的2××套房屋与融航公司进行买卖，与融航公司签订协议书存在恶意。原告崔某某提交龙者公司委托的河北嘉城房地产评估有限公司出具的房地产估价报告，案涉房屋总价值为2367.78万元，用于证明石家庄地产估价报告的价格明显低于市场价格1000多万元，融航公司与崔宇买卖合同的交易价格存在明显恶意。崔宇质证意见：不发表意见。融航公司质证意见:该评估公司是原告公司贷款时评估房产的公司，评估价格与市场价格差异较大，不符合市场规律，对证据的真实性、关联性不认可。正定农商行陈述意见：不清楚。龙者公司陈述意见：对评估报告三性均予以认可。 一审法院认为，本案争议焦点：1、关于正定农商行对龙者公司的债权能否转让的问题。原告崔某某主张根据《中华人民共和国担保法》第六十一条：“最高额抵押的主合同债权不得转让”的规定，涉案借款合同已设定最高额抵押，因此该债权转让行为无效。法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”及第二百零七条：“最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定”的规定，对于最高额抵押担保的债权确定后的情形应适用一般抵押权的规定，又根据第二百零六条：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满......”的规定，涉案债权已于2018年6月22日到期，第三人龙者公司逾期还款，债权已经确定，适用一般抵押权的规定，不属于不得转让的情形，根据“新法优于旧法”的原则，当担保法与物权法的规定不一致，应优先适用《中华人民共和国物权法》的规定，因此法院认定正定农商行将对第三人龙者公司的债权转让给被告融航公司有效。2、关于正定农商行与融航公司债权转让协议的效力问题。原告认为，龙者公司与正定农商行签订的《企业循环额度借款合同》系商业银行贷款合同，而融航公司并非金融机构，不具有受让银行债权的资格，根据《合同法》第七十九条关于根据合同性质不得转让之规定，正定农商行与融航公司债权转让协议不具有效力。法院认为，虽然《贷款通则》等对从事贷款业务的主体作出规定，但并未明确禁止从事信贷业务的银行将相关金融债权转让给第三人。银监办2××号批复第二条明确规定，“转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。”本案融航公司并未直接与龙者公司签订贷款合同，发放贷款，而系受让正定农商行对龙者公司依法享有的债权，符合银行有关贷款债权合法转让的规定。此外，银监办2××号批复第一条规定，“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。”据此，贷款债权属于可转让债权，案涉《债权转让协议》在合同性质上并非不得转让的合同，融航公司实际全额支付了《企业循环额度借款合同》项下本金及利息而受让债权，充分保证转让方的权益，亦未损害第三人利益，故正定农商行与融航公司债权转让协议有效。3、关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让的效力的问题。原告提出案涉债权转让未进行有效通知，对其不发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，并非影响该债权转让的效力。本案中债权人正定农商行通过公证以邮寄方式向龙者公司以及抵押人崔宇送达了债权转让及催收通知书，且送达地址、联系电话、收件人均按照借款人、担保人向正定农商行提交的债务催收及诉讼文书送达地址确认书中确认的信息填写，通知债务人及抵押人向融航公司履行还款义务，经查询已经妥投，故法院认为债权人转让债权已履行了通知义务，对债务人龙者公司以及抵押人崔宇发生效力，原告及龙者公司辩解没有收到债权转让及催收通知书的意见不能成立，法院不予采信。4、关于被告崔宇与被告融航公司之间签订的石家庄市裕华区槐安路123号石家庄裕华万达广场商务综合楼3单元2××层的3-2××01至3-2××2××共计2××份房屋买卖合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”；《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”；《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。......”；据此，融航公司依据债权转让协议取得本案主债权及最高额抵押担保债权。案涉房屋登记在崔宇名下，应认定崔宇为不动产的权利人，在债务人龙者公司与抵押人崔宇无力偿还的情况下，2019年1月3日抵押人崔宇与融航公司签订了协议书，自愿于抵押合同项下的抵押房产折价给融航公司，且在河北新业律师事务所律师的见证下，崔宇办理了授权委托书，特委托李秀云全权处理案涉不动产产权转移登记和抵押登记事宜，抵押人崔宇和融航公司到房产登记部门办理了房产过户手续，2019年1月16日，融航公司取得了不动产登记证书，享有了2××套涉案房屋所有权，双方签订的案涉房屋买卖合同合法有效。原告提交了房产代持协议、其与郦可锋的房屋买卖合同、购买案涉2××套房产的付款明细、税费明细、完税证明等证据，原告依据上述证据认为案涉2××套房屋由崔某某出资购买，所有权、使用权等一切权利属于崔某某，崔宇仅代表崔某某代持该房屋，崔宇不享有房屋的任何权利，崔宇无权对外出租、出售、抵押、质押，主张崔宇和融航公司签订的案涉房屋买卖合同无效。《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”本案中，原告没有对案涉房屋向登记机构申请预告登记，原告主张案涉房屋正定农商行明知崔宇代持，正定农商行不认可，原告提交的证据不足以证明其主张，承担不利的法律后果，法院只能认定案涉房屋的所有权人为房屋产权证上的所有权人即崔宇，崔宇享有不动产物权的设立、变更、转让和消灭的权利，故法院认为崔宇和融航公司签订的案涉房屋买卖合同合法有效，对原告主张认定房屋买卖合同无效及恢复原状，将房屋登记在崔宇名下的诉讼请求不予支持。5、关于笔迹、指纹鉴定的问题。原告崔某某要求对2019年1月3日授权委托书、2019年1月14日2××份“石家庄市存量房买卖合同”中崔宇、李秀云、王智卿的笔迹及指纹是否为本人所写或按捺，申请笔迹、指纹鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待定事实无关联，或者对证明待定事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，2019年1月3日授权委托书经过律师见证，李秀云在崔宇授权的情况下签订的2××份“石家庄市存量房买卖合同”，足以证明笔迹、指纹的真实性，原告鉴定申请无意义，据此，法院对原告的申请不予准许。6、关于房地产估价报告的问题。虽然融航公司提交的房地产估价报告与原告提交的房地产估价报告在案涉房屋的价格上相差1000余万元，但是，首先双方均无提出申请重新评估，其次，假如重新评估价格高于融航公司提交的房地产估价报告价格，给原告造成损失，原告可依据房产代持协议的约定向崔宇主张，与本案无关，故法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十条、第一百九十二条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款规定，判决：驳回原告崔某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告崔某某负担。 本院二审期间，上诉人崔某某提交了部分证据：证据1，2017年6月26日的《律师见证委托书》、2018年5月11日至2018年11月21日期间崔某某与崔宇的手机短信记录，以证明在贷款即将到期及到期后，崔某某多次催促崔宇协助办理倒贷手续，是崔宇一直以在部队不好请假以及与崔某某之间的家庭矛盾拒绝配合办理，并非崔宇所称的因崔某某逾期还贷影响其个人征信不得已进行以物抵债，同时说明正定农商行知道崔宇仅是代持人的事实，办理抵押登记时是崔宇经律师事务所见证后委托薛颖代办的，银行对此知情并认可。证据2，2017年6月28日崔某某交纳借贷意外保险交费凭证、2018年6月20日和7月2××日崔某某与张建荣微信对话截图，以证明张建荣作为涉案贷款债权的经办人，明知崔宇是代持人，且将《房产代持协议》在银行进行备案；也明知崔宇暂时不配合签字倒贷，同意将贷款延期至2019年春节，所以，涉案贷款债权的最高额抵押权在债权转让时不能一并转让，且正定农商行转让债权并非善意，尤其是未向融航公司移交《房产代持协议》。崔宇的质证意见：对证据1，对《律师见证委托书》的真实性无异议，该见证书是在崔宇服役期间，上诉人找到部队让崔宇签字，当时签的什么内容并不清楚；对短信的真实性不认可，短信内容均为上诉人编造，由于涉案的2××套房产给崔宇带来诸多不便，崔宇早就要求不再为崔某某继续代持，从崔宇一审提交的与崔某某的微信聊天记录就能说明，聊天记录内容真实性崔某某在一审庭审中认可，与短信内容矛盾，另经与崔宇核实，崔宇认为融航公司在转让时知道其为代持人，因为，银行工作人员知道其为代持人，当时同融航公司工作人员办理律师见证时有银行工作人员在场。对于证据2，因崔宇不在场不予质证。融航公司的质证意见：对上述证据的真实性、关联性均不认可，上诉人新提交的证据属于电子数据证据，按照证据规则，应当提交电子数据证据的原始载体，因此在上诉人未提交上述电子证据的原始载体的情况下，真实性无法核实和认定，对这些证据的真实性不予认可；另外，从这些证据材料的内容上也看不出龙者公司在向正定农商行办理借款时，正定农商行是知道崔宇为上诉人代持房屋的，因此对其关联性不予认可；同时上诉人提交的这些证据也不能证明融航公司在受让债权时存在他人代持抵押房产的事实，不能证明融航公司与农行之间存在恶意串通行为，因此无论上述证据是否真实，均不影响融航公司作为善意受让方，取得受让债权时是完全按照龙者公司已到期的借款本金及利息的实际发生金额作为受让的价格，因此并不存在恶意串通，损害上诉人即原债务人利益的问题。正定农商行的质证意见：对于证据1，关于崔宇委托薛颖办理产权抵押登记的《律师见证委托书》，该见证委托书系由河北明杰律师事务所依法出具，并经石家庄市不动产登记中心盖章确认，对于该见证书的真实性、合法性予以认可，但该律师见证委托书系河北明杰律师事务所就崔宇不能亲自办理不动产抵押登记，并自愿委托受托人薛颖代为办理相关手续一事，依法作出的律师见证，与本案代持行为一事无关，并不能说明正定农商行对崔宇代持行为一事知情，对其证明目的不予认可；关于所谓的2018年5月11日至2018年11月21日期间崔某某与崔宇手机短信记录，对于该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，首先，上诉人并未提供该项证据的原始载体，无法核实该证据的真实性，且无法确认该项证据中的聊天主体是否系崔宇与崔某某本人，故对于该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其次，该项证据系所谓的崔宇与崔某某之间的短信记录，正定农商行并非该项证据中的聊天主体，对于该证据中所谓的崔宇所称的银行对其代持抵押房产知情并留存代持协议一事，与事实严重不符，纯属捏造，不应采信，本案崔某某与崔宇系亲属关系，正定农商行有理由认为该证据系崔某某、崔宇为逃避还款义务，共同串通、捏造的虚假证据，对于该证据的三性以及证明目的均不予认可。对于证据2，关于崔某某交纳借贷意外保险交费凭证，对该项证据的关联性以及证明目的不予认可，崔某某作为债务人龙者公司的实际控制人、唯一股东以及法定代表人，接受债务人龙者公司委托，代其交纳借贷意外保险费，纯属正常的交易安排或财务安排，与本案代持行为无关，不能证明崔某某系案涉抵押财产的实际所有权人，更不能证明正定农商行对此知情；关于所谓的2018年6月20日、7月2××日的崔某某与张建荣的微信对话截图，对该证据的真实性、合法性、关联性以及其证明目的均不予认可。首先，上诉人所提交的上述微信对话截图显示对话时间分别为2018年6月20日、7月2××日，均发生于一审庭审结束之前，并不属于《民事诉讼法》第一百三十九条规定的当事人可以在法庭上提出的“新的证据”，如该证据确为真实、合法的，那么对于如此重要的证据，上诉人为何没有在一审庭审中予以提交，反而迟迟拖延至本案二审庭审才突然提交？并且仅仅是提供了上述微信对话的截图，并未当庭出示该项证据的原始载体？上诉人的上述反常举证行为，足以表明上述微信对话截图纯属上诉人于一审败诉之后所伪造的，仅凭上诉人提交的上述几张微信截图，根本无法核实该证据的真实性，亦无法确认该项证据中的聊天主体是否系崔某某与张建荣本人。事实上，二审庭审结束后，本律师已与贷款经办人张建荣主任核实，张建荣称：微信聊天记录的头像是其照片，但是，聊天记录的内容纯属崔某某伪造，崔某某在申请贷款过程中，根本没有向正定农商行披露过代持关系，正定农商行更不可能对代持协议、承诺书及委托书进行备案，故对该项证据的真实性、合法性、关联性不予认可；其次，该项证据与上诉人提交的第10项证据相互矛盾，如确依崔某某所称，正定农商行在发放贷款时便对代持一事知情并已对代持协议、承诺书及委托书进行备案，那么崔某某又何必在贷款期限届满后又特意联系张建荣等人前往龙者公司，并故意在银监局纪检书记韩伟东面前再次出示所谓的代持协议等文件，同时特意对此过程进行录音？崔某某这一行为，恰恰证明正定农商行一直对代持一事并不知情、更不存在对该代持协议等文件进行备案的行为。该项证据纯属崔某某在贷款期限届满后为达到拖延还款之目的，而特意伪造、捏造的虚假证据，对该证据的真实性、合法性、关联牲均不予认可；再次，对于案涉2××套不动产所有权的认定，应以不动产权登记证书记载为准，正定农商行在未收到关于崔某某代持一事的相关生效裁判文书、不动产登记中心出具的相关证明的情况下，无法在债务人已逾期偿还借款后，仅凭崔某某本人陈述或一份无法核实真伪的代持协议便认定崔某某系案涉2××套抵押房产的实际所有权人，在此情况下，正定农商行根据物权公示公信原则，按照不动产登记证书的记载，认定崔宇系案涉抵押财产所有权人，并由此办理债权转让手续，不存在任何恶意和违法行为，对该证据的证明目的不予认可。龙者公司对上述证据予以认可。原审查明的其他情况属实。 本院认为，关于正定农商行对龙者公司的债权能否转让的问题。因涉案债权已于2018年6月22日到期，原审第三人龙者公司逾期还款，债权已经确定，原审根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，认定本案应适用一般抵押权的规定，不属于不得转让的情形，正定农商行将对龙者公司的债权转让给融航公司有效，于法有据。关于正定农商行与融航公司债权转让协议的效力问题。上诉人崔某某无证据证实该转让行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故原审认定正定农商行与融航公司的债权转让协议有效，并无不当。关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让的效力的问题。本案中债权人正定农商行通过公证以邮寄方式向龙者公司以及抵押人崔宇送达了债权转让及催收通知书，且送达地址、联系电话、收件人均按照借款人、担保人向正定农商行提交的债务催收及诉讼文书送达地址确认书中确认的信息填写，通知债务人及抵押人向融航公司履行还款义务，经查询已经妥投，故原审认定债权人转让债权已履行了通知义务，对债务人龙者公司以及抵押人崔宇发生效力，并无不妥。关于崔宇与融航公司就涉案房屋签订的房屋买卖合同效力问题。融航公司依据债权转让协议取得本案主债权及最高额抵押担保债权，案涉房屋登记在崔宇名下，在债务人龙者公司与抵押人崔宇无力偿还的情况下，抵押人崔宇与融航公司签订了协议书，自愿将抵押合同项下的抵押房产折价给融航公司，且在河北新业律师事务所律师的见证下，崔宇办理了授权委托书，委托李秀云全权处理案涉不动产产权转移登记和抵押登记事宜，抵押人崔宇和融航公司到房产登记部门办理了房产过户手续，融航公司取得了不动产登记证书，原审根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百九十二条等规定，认定崔宇和融航公司签订的案涉房屋买卖合同合法有效，于法不悖，融航公司已经取得了涉案房屋的所有权，原审判决并未遗漏相关认定事项。另外，崔某某主张崔宇和融航公司以物抵债明显低于市场价，但未能提供有效证据证实，本院不予采信。 综上所述，崔某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经调解无效。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人崔某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年八月二十五日 书记员  赵浩淼