山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5581号 原告：贺桂林，女，1950年4月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦晓，日照高新河山法律服务所法律服务工作者。 被告：尚洪金，男，1964年7月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：李瑞华，女，1962年7月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人:尚洪金，系李瑞华丈夫。 原告贺桂林与被告尚洪金、李瑞华健康权纠纷一案，本院2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺桂林的委托诉讼代理人秦晓，被告尚洪金（兼李瑞华的诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺桂林向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计2950元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：原被告双方因老宅基地堆放旧瓦发生矛盾，原告于2020年4月18日到尚洪金家协商未果双方发生争执致使原告受伤，送往日照市中医医院就诊治疗，经医生诊断为多处外伤。赔偿事宜协商未果，根据有关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼,请求依法判决。 被告尚洪金、李瑞华答辩称：1、原告所诉不实。被告没有破坏原告的瓦片,原告的瓦片在哪里被告一概不知，何来的破坏之说。原告到被告家中骂人并摔坏李瑞华喝水的玻璃杯子、踢倒花盆，摔砸椅子，然后在地上打滚撒泼。治安管理员和派出所人员到位后安排检查其身体仅在其胳膊上发现有一块表皮擦破，不能排除是打滚时刮碰致伤，也不排除是事前受伤。原告起诉状中提到多处损伤与客观事实不符,被告及家人均没有动手打原告,原告声称被告殴打其本人没有事实依据，也不符合常理。2、原告的损失明细与客观事实不符，不应支持。原告门诊病例与派出所现场检查结果不一致，明显夸大了病情。原告在入院当天所购药物应剔除与外伤无关的用药和非医保用药。原告所列的用药明细中包含草珊瑚含片应予剔除。用药明细中第二次购药中的药物与外伤无关应予剔除。原告年逾七十，其误工费不应支持。原告伤情轻微且没有住院，护理费不应支持。交通费应按每天十元支持。营养费无医嘱不应予以支持。住院伙食补助费等其他费用也不应予以支持。总之，被告无侵害原告的事实，原告的损失清单也与事实严重不符，故请求法庭依法驳回其诉讼请求，并请求查清事实，依法维护我们的合法权益。 贺桂林向法庭提交了以下证据：证据1、门诊病历一份，证实原告受伤时间以及伤情；证据2、诊断证明一份，证实原告经医生诊断所受伤为全身多处外伤并给予诊疗意见；证据3、门诊发票三份、大药房购药零售清单两份，证实原告所产生的医疗费用，其中有一项为日照市心脏病医院发票，该发票的产生系受伤当天日照心脏病医院120救护车前往现场救助产生的费用，当天日照心脏病医院的120救护车把原告拉到日照市中医医院，心脏病医院的收据是当天转账，事后索要的发票；证据4、原告受伤照片一宗，共计七张，证实原告受伤的事实；证据5、河山派出所出警记录及询问笔录四份（包括对贺桂林及两被告和被告的女儿尚延凤的询问笔录），证实原被告因老宅基地堆放瓦片事宜发生矛盾，原告到被告家中商议缘由，双方发生争吵，在争吵过程中双方发生肢体撕扯，致使原告受伤，原告送往医院检查治疗。 尚洪金、李瑞华对上述证据质证意见为：门诊病历和诊断证明不真实，多处受伤与事实不符，现场就找出一处表皮擦伤；对门诊收据，心脏病医院的收据时间不对，不予认可；中医院的检查费用属于过度检查，表皮损伤不需要做CT检查；对药房药品零售清单载明的用药不认可。原告提供的受伤照片除了左上臂的损伤，其他损伤不认可当天所伤。对派出所的材料，贺桂林的询问笔录，贺桂林陈述的过程不认可。尚洪金的陈述第三页当时陈述的是李瑞华轻轻的勾着原告的手让原告起来，并没有说李瑞华拽着原告的胳膊拉她；尚洪金对李瑞华和女儿怎么陈述的表示不知道，怎么说的没意见。 尚洪金、李瑞华提供集体土地使用证一份，证明其家屋后是空地，不是贺桂林家的宅基地。 贺桂林认为被告提供的证据与本案无关。 根据双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定案件事实如下：原告贺桂林与被告尚洪金、李瑞华均为日照市东港区河山镇费家官庄村村民，尚洪金、李瑞华系夫妻关系。贺桂林在尚洪金、李瑞华家房后其原宅基地位置开荒种地。2020年4月李瑞华为防止贺桂林开荒到其屋后墙附近，将房后旧瓦摔碎护在房后土地上。贺桂林发现后,认为李瑞华摔碎的旧瓦是她放在那里的，遂于4月18日下午五六点钟左右到尚洪金、李瑞华家理论此事，二被告称旧瓦是他们家的，双方因此发生争执，期间贺桂林摔坏被告家玻璃水杯一个，双方发生冲突，冲突过程中有争夺椅子等行为，贺桂林在双方纠纷过程中受伤。河山派出所接警后到现场处理。当天贺桂林被日照心脏病医院120救护车送至日照市中医医院门诊检查治疗。经检查，贺桂林全身多处外伤。后双方纠纷经河山派出所调解未果，贺桂林提起本案诉讼。 贺桂林要求二被告赔偿以下损失：1、医疗费：850元，包含心脏病医院救助费用94元、中医医院诊疗费用727.4元、大药房购药29元；2、护理费1200元(10天×120元/天)；3、伙食补助费300元(10天×30元/天)；4、交通费300元，没有票据，请法庭酌情支持；5、营养费300元(10天×30元/天)。二被告不同意赔偿原告主张的上述各项费用。 庭后经法庭工作人员到河山派出所了解处警情况，派出所民警证实贺桂林提供给法庭的照片是在原被告纠纷发生后贺桂林到派出所接受询问时派出所工作人员拍摄，并认为贺桂林的外伤可推断系原被告纠纷当天形成。 另查明,贺桂林当天被日照心脏病医院120救护车拉到日照市中医医院治疗，贺桂林支付日照心脏病医院费用94元（当天微信预付120元，后经实际结算收取94元，退费26元，有微信支付凭证、收款票据和退款凭证予以证实），支付日照市中医医院诊疗费用727.4元。次日贺桂林自行到药房购买“少林风湿跌打”药支出15元。 本院认为：侵害他人健康权的，依法应当承担侵权责任，被侵权人存在过错的，可以减轻侵权人的责任。原被告系同村村民，本应该本着有利生产、团结互助的原则处理好相邻关系，但双方却因小事发生纠纷，导致贺桂林受伤，造成经济损失和身体伤痛，实属不该发生。本案中，原被告之间发生口角并冲突，原告当天即入院治疗，可以认定原告的外伤系在与被告发生纠纷过程中所致，被告应承担相应的侵权责任。但原告因小事未能控制好自己的情绪到被告家吵闹并摔坏水杯，自身也存在过错，应自行承担部分损失。本院综合考虑双方过错程度等因素，酌定对贺桂林的损失由二被告承担60%的赔偿责任。 对于贺桂林受伤造成的损失，被告主张当晚只发现贺桂林左上臂一处损伤，不需要做CT检查，原告存在过度检查。从原告提供的门诊病历材料和照片看，原告在双方纠纷当天即到医院检查治疗，并且确实存在多处淤青伤，应推断为当天双方发生冲突所致。至于医院给贺桂林做CT等检查，是医生诊断病情需要。原告在日照市中医医院检查治疗共支出727.4元，费用数额合理，本院予以认定。在原告受伤次日为更好的治疗自行购买“少林风湿跌打”药支出15元，也属合理支出，本院亦与认定；对于心脏病医院出动120救护车收取的94元也属原告正当支出，本院亦予认定。综上，本院认定贺桂林的医疗费用共计836.4元。贺桂林伤情轻微，未住院治疗，对其主张的护理费、伙食补助费和营养费，本院不予支持；对交通费本院酌情支持50元。综上，本院确认贺桂林因受伤造成的损失共计886.4元，按照本院酌定的赔偿比例，二被告应赔偿贺桂林损失531.84元（886.4元×60%）。 综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告尚洪金、李瑞华赔偿原告贺桂林医疗费、交通费合计531.84元，于本判决书生效之日起十日内支付。 二、驳回原告贺桂林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告尚洪金、李瑞华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 焦 婷 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王洁杰