安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6474号 上诉人（原审原告）：吴宗兰,女,1981年5月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李要燕，安徽李丰升律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵水应,女,1951年8月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 上诉人（原审被告）：张新光,女,1980年3月13日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 以上两人共同委托诉讼代理人：黄晓燕，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 以上两人共同委托诉讼代理人：田福影，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人吴宗兰与上诉人赵水应、张新光生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员独任审理本案，本案现已审理终结。 吴宗兰上诉请求：改判吴宗兰在本起事件中不承担责任，由赵水应和张新光承担全部赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实部分有误，赵水应、张兴在事发现场无端闹事，吴宗兰为保全证据才拍摄，吴宗兰在本起事件中没有过错。吴宗兰系“伊梦家纺”聘用店员。2019年11月30日上午，赵水应、张新光与吴宗兰的老板（第三人）因房屋问题发生纠纷。为阻止第三人正常经营，赵水应、张新光向店内堆放砖块，导致无法经营，第三人欲将砖块向外搬出，其二人不仅辱骂，还将砖块向店内乱扔，肆意损坏店内贵重家纺用品，上诉人在第三人的要求下开始拍摄其二人行为，以便保全证据。该二人见状，用口袋罩吴宗兰的头部，接着该二人又向前撕扯，用拳头捶打吴宗兰胸口，揪扯吴宗兰头发。吴宗兰没有还手，事件的起因也是赵水应和张新光挑起。由于该二人进店内打砸，吴宗兰才拍摄的，出于保全证据，对侵权行为进行拍摄是合情，合理，合法，不存在任何过错。事发前，赵水应、张新光曾多次上门闹事，并经派出所处理过。第三人承租赵水应房屋用于经营家纺，房租已足额提前支付，但没有到期，其二人多次擅自闯入经营场所闹事本身就违法。张新光作为社区医务工作人员，多次违法，2016年7月因涉嫌非法行医被长丰县公安局治安管理大队取保候审，时隔不到4年再次违法，行为恶劣。一审法院以被上诉人的单方面陈述来认定上诉人有过错明显有误。应以该视频资料来正确认定本案事实。 赵水应、张新光上诉请求：1、撤销原判，发回重审或判决驳回被吴宗兰对赵水应、张新光的全部诉讼请求；2、由吴宗兰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、赵水应、张新光没有殴打吴宗兰，吴宗兰的受伤与赵水应、张新光没有关系，赵水应、张新光不应承担责任。2019年11月30日，赵水应、张新光与张露露及其母亲本约定好就肥东县撮镇镇东圣花园小区伊梦家纺的两件门面房的权属问题进行协商。上午十点左右，双方因房屋分割发生争议，吴宗兰作为一个外人，在未经过张新光可的情况下拿起手机就对张新光近身拍摄，还挑衅的从12号门面房跑到张新光所处的13号门面房拍摄张新光。上诉人张新光本来已经走回屋内躲避，无奈吴宗兰穷追不舍，张新光出于自卫拿起塑料袋阻挡拍摄，吴宗兰顺势倒地并死拽着张新光不放，将张新光拽倒在地。张新光倒地后，吴宗兰、张露露便对张新光拳打脚踢，赵应水作为张新光母亲，见女儿被打，护女心切，就上前抱住张新光想把女儿拉出来并试图阻止吴宗兰对女儿的殴打，吴宗兰趁乱对赵水应头颈部又爪又挠，赵水应为了防卫，抓住了吴宗兰的头发。从一审中提供视频也可以看出，张新光被吴宗兰拽倒后，张新光在下，吴宗兰在上，吴宗兰压着张新光进行殴打，很快张露露便出现，对躺在地上的张新光进行拳打脚踢。而这一过程中，因张新光一直被吴宗兰压制着，很难出手还击，紧接着张露露的殴打，让张新光无暇顾及吴宗兰，整个过程中张新光并没有殴打过吴宗兰。因此，原审判决认为张新光承担主要责任错误，张新光上前制止吴宗兰拍摄自己是正当防卫，没有过错，该行为也不会致吴宗兰受伤。之后张新光与吴宗兰之间更是没有交集，也没有发生厮打，不存在致吴宗兰受伤的可能。视频中，赵水应在看到女儿张新光被打后，一直抓着吴宗兰的头发，直至被人将他们分开，这当中也看不到赵应水有殴打吴宗兰。综上，吴宗兰的受伤与赵水应和张新光无关，赵水应、张新光不应承担责任。二、吴宗兰过错较大，应承担本案的主要责任。赵水应、张新光与张露露母女的争吵本仅限于言语上，且该纠纷与吴宗兰无关，是吴宗兰主动挑衅，引发了本次打架事件。且吴宗兰也参与其中，对两上诉人进行了殴打，吴宗兰对本次打架事件应承担主要责任。因为吴宗兰的殴打，导致赵水应也住院治疗，张新光更是早孕流产。三、原审认定吴宗兰的赔偿金额错误。1、医疗费中有部分是治疗吴宗兰自身疾病的，应予扣除。肥东县人民医院出具的出院记录中入院诊断载明：脂肪肝、室性旱搏，这些属于吴宗兰自身疾病，而非打架导致。其中特殊检查及重要会诊载明：吴宗兰2019年12月1日照了两张B超，均是对室性早搏的治疗，与本案无关联性。因此医药费应扣除有关脂肪肝、室性早搏的治疗。2、误工费中误工期计算错误。吴宗兰仅仅左肩部皮肤挫伤，根本无休息一月的必要性。且该医嘱，不是诊断证明，具体休息情况应该结合其受伤情况认定。赵水应、张新光认为仅仅应该支持住院期间费用。3、护理费不应支持。门诊病历显示吴宗兰根本无住院的必要性，且左肩部皮肤挫伤也根本无需护理，不应计算护理费。四、赵水应、张新光已经向肥东县公安局撮镇派出所提起行政诉讼，要求对吴宗兰的打人行为作出行政处罚，且上诉人张新光的伤情鉴定尚在处理中，现在不宜对本案作出处理，应以行政处罚和伤情鉴定的结果为依据对本案作出处理。张新光因为吴宗兰和张露露的殴打导致流产，已经向鉴定机构申请因果关系及伤情鉴定，目前结果尚未出来。此外，两上诉人已对肥东县公安局撮镇派出所行政不作为，不对吴宗兰打人事件进行处理提出行政诉讼，目前该案尚在审理中。因为上述案件结果对本案的认定有直接影响，因此本案应暂时中止审理。 吴宗兰向一审法院起诉请求：判令赵水应、张新光赔偿其医药费7055元、误工费9824元（163.7元/天×60天）、护理费2091元（132元/天×17天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费1500元（50元/天×30天）、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，合计24820元，该二人承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：赵水应与张新光是母女关系。2019年11月30日10时许，赵水应在肥东县撮镇镇东圣花园小区伊梦家纺店与案外人因房屋产权问题发生纠纷，吴宗兰在此用手机进行拍摄，被张新光发现，张新光随上前阻止其拍摄，双方发生撕拉，赵水应发现后也上前参与撕打，造成吴宗兰受伤。之后，吴宗兰被送至肥东县人民医院进行救治，诊断为：全身多处软组织损伤、脂肪肝、室性早搏。2019年12月5日出院，出院时医嘱休息一月。2020年2月29日，吴宗兰到安徽省立医院住院治疗，经诊断为：右侧乳头溢液、室性早搏，2020年3月5日出院，出院时医嘱待心内科排除手术禁忌后行手术治疗。2020年3月12日，吴宗兰再次到安徽省胸科医院住院治疗，诊断为：乳房肿块、室性早搏、乳头溢液，2020年3月16日出院。共用去医疗费7055元（其中第一次在肥东县医院医疗费2975.99元）。之后，双方就赔偿问题没有达成一致意见。2020年6月，吴宗兰以诉称理由起诉至人民法院。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴宗兰在赵水应和张新光与案外人发生纠纷时用手机拍摄现场，遭到赵水应和张新光的阻拦后双方发生撕打，赵水应、张新光将吴宗兰打伤，致吴宗兰住院治疗，事实清楚，证据充分，现吴宗兰主张要求其二人赔偿因侵权所受损失，理由正当，应予支持；赵水应、张新光对事件的发生没有异议，但认为事件是吴宗兰挑起，赵水应、张新光在未经同意的情况下拿起手机就对张新光近身拍摄，从而造成双方冲突，所有责任应当由吴宗兰承担，该理由部分成立；吴宗兰对其二人进行拍摄，张新光认为吴宗兰侵犯了自己的合法权益，应当通过合法正当的途径进行维权，但其冲向吴宗兰试图阻止其拍摄时与吴宗兰发生撕打，并致吴宗兰受伤，对此张新光应当承担主要责任；赵水应在发现张新光与吴宗兰发生吵打后不是上前制止，而是参与撕打，对吴宗兰的损伤应当承担一定的责任；吴宗兰在赵水应、张新光与他人发生纠纷时未经他人同意，私自用手机进行拍摄，在受到张新光上前制止时仍没有停止拍摄，对造成双方冲突，应当承担次要责任；吴宗兰的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明，可依法予以确认，但其第二、三次住院的出院小结显示，治疗的是右侧乳头溢液和室性早搏，并非治疗事故发生时所引起的外伤，该病情与本起事件是否有因果关系，吴宗兰没有提供证据加以证明，故对第二、三次住院的费用本案不宜一并处理，吴宗兰在取得相关证据后可另行主张；吴宗兰要求的误工费，期限按60天计算过长，结合其伤情，一审法院认为应当按第一次住院出院时医嘱休息一月计算，其误工标准要求按批发零售业收入标准计算，吴宗兰没有提供其从事批发零售业的证据，一审法院结合原告的年龄，认为应当按农林牧渔业收入每天128.5元计算；护理费期限应当按第一次住院时间计算，标准应当按居民服务业收入计算;营养费期限应当按第一次住院天数计算，标准应当每天50元计算；吴宗兰方要求赔偿的交通费500元过高，一审法院结合吴宗兰的伤情及治疗机构与其住所的距离，依法酌定200元；吴宗兰在本起事件中所受到的损伤没有构成伤残，其要求精神损害的赔偿，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，吴宗兰因本起事件所受损失具体核定为：医疗费2975.99元，误工费4754.5元（128.5元/天×37天）、护理费948.78元（135.54元/天×7天）、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费350元（50元/天×7天）、交通费200元。合计为9579.27元。赵水应、张新光在本起事件中共同侵权，对吴宗兰的损失应当承担连带赔偿责任；因赵水应、张新光在本起事件中承担主要责任，吴宗兰对自己的行为承担次要责任，一审法院酌定赵水应、张新光和吴宗兰按照7:3的比例承担赔偿责任。张新光在庭审时认为自己也受到伤害，但没有提出反诉，本案不做处理。 据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、赵水应和张新光于本判决生效后十日内连带赔偿吴宗兰人民币9579.27元的70%即6705.55元；二、驳回吴宗兰的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取为150元，由吴宗兰负担50元，由赵水应和张新光负担100元。 二审中吴宗兰提交视频资料一份，证明赵水应和张新光无端生事，应承担全部的吴宗兰人身损害赔偿责任。 赵水应、张新光质证意见：该证据不具有关联性，无法达到证明目的。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，通过庭审调查和视频记录可知，赵水应、吴宗兰因为吴宗兰用手机拍摄其二人视频而不满，试图阻止吴宗兰拍摄，引发双方肢体冲突，造成吴宗兰被打伤。一审法院根据查明事实，按照30%：70%比例认定双方责任分担比例适当，本院予以维持，赵水应、张新光应承担赔偿责任。医疗机构的病历、医嘱等诊疗记录是人民法院裁判人身损害赔偿类案件的重要依据。一审法院根据本案客观事实，已经对吴宗兰治疗与本次事件所受伤情无关的医疗花费予以核减，排除在赔偿金额范围之外。除去上述已核减的费用，一审法院对其余费用的审核较为细致，予以认定在赔偿范围内的理由较为充分，本院不予更改。 综上所述，吴宗兰和赵水应、张新光的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由吴宗兰负担300元，赵水应、张新光负担300元。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年八月二十八日 法官助理朱大伟 书记员徐园园 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。