山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1125民初1151号 原告：郭探贵，男，1955年5月18日生，汉族，山西省柳林县人。 委托诉讼代理人：王峰，男，1951年11月16日生，汉族，离石区人。 被告：王珠年，男，1959年9月9日生，汉族，山西省柳林县人。 委托诉讼代理人：赵志强，男，1968年4月6日生，汉族。 原告郭探贵与被告王珠年合伙纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，于2019年12月12日公开开庭进行审理，原告郭探贵及其委托诉讼代理人王峰、被告王珠年及其委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。原告于2019年12月12日提出清算申请。本案现已审理终结。 原告郭探贵向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告王珠年返还原告借款（欠款）1286810元，并承担违约金10万元及利息（从2012年10月21日起至2019年6月底按年利率24%计算共计100万元）；2、案件受理费由被告王珠年承担。事实和理由：2009年4月22日，王珠年以十年租期350万元承包了乡镇企业柳林县双兴葛家山村砖厂，并订立了《砖厂转让合同书》。同年6月5日王珠年、结合了郭探贵、名义上是张利利，实际为王牛霸，三人订立了《合伙协议书》，经营权利十年，一次性给村委交清了十年的承包费用350万元。2011年7月1日王牛霸为了解决企业贷款所需，将集体砖厂私营企业变更在王珠年名下为独资企业，但因王珠年妻子拒绝签字而未能贷款，故于2011年8月1日王牛霸又和王珠年协商将独资企业的法人代表更改为郭探贵，最终也没有贷成款。2012年3月初，因亏损太大，王珠年不愿投资，所以王牛霸让王珠年妻子李金香、郭探贵和郭九全四人签订了《协议》，将砖厂转让给郭探贵和郭九全独股经营。2012年5月26日王珠年和郭探贵又写了《补充协议书》，自此，砖厂才真正成为郭探贵独资经营。经营5个月就一举甩掉了亏损的帽子，却遭万人诬告。2012年10月21日，经结算，合伙承包期间王珠年借郭探贵1286810元资金。综上所述，请求依法判令王珠年偿还郭探贵1286810元欠款，同时承担《补充协议》第五条约定的违约金10万元，并承担银行双倍利息90万元，以保障原告的正常民事权益免遭侵犯。 被告王珠年辩称：2009年6月5日，我与郭探贵、张利利签订《合伙协议书》后，开始经营柳林县双兴葛家山砖厂，2011年7月，我通过村委将该砖厂经营权变更到自己名下不久，郭探贵父子伪造了一份《转让协议》【详见警院司鉴中心[2018]文鉴字第058号文件检验意见书】，并依据该协议欺骗工商部门将砖厂法定代表人变更到其名下，企图蚕食砖厂的独立经营权。郭探贵父子于2012年3月14日与被告夫妇签订了一份《协议》，同年5月26日，郭探贵父子为了确定合伙期间砖厂累计外欠债务和我欠砖厂债务，再次与我签订了一份《补充协议书》，由于双方当时未结帐，所以砖厂累计外欠债务和我尚欠砖厂债务的具体金额未写进协议中。2012年5月26日-2012年10月21日期间，郭探贵为了加大合伙期间砖厂的债务，与雇佣会计合谋做假账，我发现后拒绝在帐务上签字确认。在此情况下，郭探贵央求我先打个借条，承诺待双方彻底清算后，以实际欠款金额为准，我信以为真，才勉强给其出具了这支借条，后来感觉上当受骗，故开始向有关部门反映，最后，柳林镇派出所将砖厂财务全部査封，所以双方至今再未算账。我实际欠砖厂的具体金额，需要重新清算账务之后才能确定。关于原告要求我支付违约金及利息，没有事实及法律依据，故不承担。而且被告向原告出具借条至今已长达7年，原告诉讼请求明显超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供以下证据：1、（2016）晋1125民初706-1号民事裁定书、（2015）吕民一初字第96号民事裁定书，证明原告诉讼请求没有超过诉讼时效。 2、借条一支，证明王珠年和其儿子拉了二百多万元的砖，郭探贵给王珠年应退承包费1656276元，互相抵扣，王珠年把所有的零碎条子合计后给郭探贵出具了1286810万的总借条，在场人王永顺、郭探贵、王珠年。 3、《合伙协议书》，证明王珠年和郭探贵曾合伙经营砖厂。 4、《协议》，证明王珠年、李金香与郭探贵、郭九全订立协议之后，承包费用、安全生产、盈亏由郭探贵负责。 5、《补充协议书》，证明根据补充协议书第五条约定，王珠年形成违约应承担10万元的违约金，同时应承担所造成的全部损失； 6、《柳林县双兴葛家山砖厂账目表》2页，拟证明账目表是会计王永顺作出的，郭探贵签了字，郭探贵至现在还有高利息的借款未还，有利息损失。 7、《长期贷款花名表》，证明2011年7月25日王珠年、郭探贵共同认可合伙期间郭探贵向白利平等21人共借款2025374.5元，郭探贵有利息损失。 8、（2016）晋1125民初706号民事判决书，证明王珠年在合伙经营三年后将砖厂转让给郭探贵，转让有效。 9、照片5张，证明柳林镇派出所于2012年11月9日将砖厂查封。 10、柳林县公安局出具的《调查报告》以及《会议记录》各一份，证明砖厂不是郭探贵同意拆除，柳林镇派出所责成王珠年、郭探贵、王永顺三人作出的《柳林县双兴葛家山砖厂账目表》的事实。 被告向本院提供以下证据： 1、《砖厂转让合同书》（2009年4月22日签订），拟证明双兴葛家山村委将集体砖厂转让给王珠年经营； 2、《转让协议书》（2011.8.1）、警院司鉴中心[2018]文鉴字第058号文件检验意见书，拟证明该转让协议书纯属伪造，根据该伪造的转让协议书，原告欺骗被告签订了2012年的协议和补充协议书； 3、《补偿协议书》，拟证明协议未明确合伙期间砖厂累计债务及被告欠砖厂具体金额； 4、王永顺出具的收据一份（2009年7月25日），拟证明王珠年给村委支付承包费1719376元，会计建账的时候原告与被告各自交了的承包费由会计给两人出具了收据，承包费不是支付现金，而是将村委债务对过来的。 5、王永顺出具的现金收据3支，拟证明王珠年向砖厂投资的总额228954.9元； 6、砖厂给王珠年出具的3支销售票，拟证明王珠年给砖厂退青砖价值43765元； 7、证人王永顺与王珠年之间的通话记录，拟证明王珠年出具1286810元的借条包括的款项是亏损、借款及利息、被告拉砖款； 8、被告代理人赵志强与王永顺谈话电话录音，证明砖厂在合伙经营期间涉及到的借款及利息，由郭探贵口头向会计陈述，会计进行记录，被告王珠年并未参与过。 9、证人证言。证人王牛霸称：王牛霸为双兴村委支书，和王珠年是同村村民，和原告郭探贵相识。村委开砖厂时，聘用王永顺做统计工作。2009年6月5日王珠年、郭探贵、张利利三方签的合伙协议，其中张利利的签字是王牛霸所签，并摁手印，王牛霸是实际合伙人，张利利是其代理人。王牛霸没有参与经营，也未分红，也没有投资。2012年10月21日郭探贵、王珠年，王永顺和王牛霸四人在场，郭探贵让王珠年打借条，王珠年以账目还没有弄清楚账目不愿意打条子，王牛霸说不管怎么样先把条子打下，以后算账的时候再说，但是后来帐目一直未结算，之后砖厂也停了，当时亏损的钱，原、被告贷款利息、王珠年超拉的砖款一共算的1286810元。 证人王永顺称：2012年10月21日打借条时王永顺在场，其他人是否在场已记不清。零散条子是亏损、借款及利息、被告拉了砖的欠款，两个人投资的部分都算了利息，郭探贵投资的多，王珠年的少，账上都体现出来了，最后结算王珠年打的1286810元的条子。投资款由原被告两人平均分摊，亏损也是平均开的，投资的款扣除王珠年拉的砖款、利息、亏损，算下来成了负数，王珠年的承包费计算到王珠年的投资款中，郭探贵的也是这个情况，所以1286810元是王珠年欠下的钱，这个钱应该给郭探贵，郭探贵投入的资本金比王珠年多的多，王珠年的资本金成了负数。2012.11.3柳林镇派出所让王永顺做出了从2009年到2012年10月25日按年记录的葛家山砖厂账目表。郭探贵的长期借款有一张花名表，借款用于开工资、买材料等，借款的利息计入砖厂的成本。该花名表只有一份，谁也没有签字。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 对于《借条》，被告异议称自己被欺骗的情况下出具的，但其并未提出反驳证据，应予采信。证据《转让协议书》（2011.8.1）、《协议》、《补充协议书》，已经生效的（2016）晋1125民初706号民事判决书确认《转让协议书》合法有效，该三分协议能够相互印证，应予采信。对于证人王牛霸的证言，关于出具借条时其是否在场，无其他证据佐证，其提供的证言中关于王珠年如何出具借条以及借条款项的性质的内容真实性无法确认，不予采信，对其余证言内容与本案有效证据能够相互印证的部分予以采信。对于证人王永顺的证言以及通话录音，由于证人未出庭，其多处内容陈述含糊不清，不符合证据的特性，本院不予采信。《柳林县双兴葛家山砖厂账目表》、《长期贷款花名表》、《调查报告》、《会议记录》、照片、收据（2009年7月25日）、3支现金收据、3支销售票，与本案无关联，不予采信。 本院根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本事实如下： 2009年，被告王珠年与双兴葛家山村委签订《砖厂转让合同书》，取得了柳林县双兴葛家山砖厂十年的承包经营权。同年6月5日王珠年与郭探贵、张利利订立了《合伙协议书》，实际为原告和被告投资进行合伙经营。后王珠年因无力投资自愿退出经营，并将砖厂转让给原告独立经营，并于2011年8月1日签订了《转让协议书》。2012年3月14日签订的《协议》和2012年5月26日签订的《补充协议书》均有原被告署名，两份协议进一步明确了双方转让砖厂后的权利义务。《补充协议书》第二条第二款“甲方（王珠年）退出经营时。累计赊欠该砖厂的砖款元…”，第五条“本协议生效后，双方需恪尽职守，任何一方不得反悔，如有一方违约，违约方需向守约方支付10万元的违约金，并承担守约方造成的全部损失”。原告独立经营砖厂至2012年10月25日。 2011年原告与被告结算时，有几支被告拉了原告的砖打下的条子，2012年10月21日双方结算后，被告将之前的条据收回，出具了一支总借条，主要内容为：“向郭探贵借款，共借人民币壹佰贰拾捌万陆仟捌佰壹拾元（大写）1286810元（小写）”，并在借条上签名捺印。 2015年4月29日，吕梁市中级人民法院受理的原告柳林县双兴葛家山砖厂（负责人郭探贵）与被告双兴村民委员会、王珠年合同纠纷一案，其中第二项诉讼请求为“判令王珠年返还套用砖厂的砖款1286810元，同时按照月利率2.5%承担该款从2012年10月21日起至清偿之日止的利息”，中院审理后于2017年1月13日作出（2015）吕民一初字第96号民事裁定，认为该请求的借款为郭探贵与王珠年之间的债权债务关系，砖厂作为原告主体不适格，裁定驳回原告诉讼请求。本院在审理原告王珠年与被告郭探贵确认合同无效纠纷一案过程中，于2018年8月21日收到郭探贵的反诉状，请求第二项“判令王珠年返还郭探贵借款1286810元”，本院以该反诉请求与本诉既不是基于同一法律关系，也不具有牵连关系为由，于2018年11月14日作出（2016）晋1125民初706-1号民事裁定，驳回了郭探贵的反诉请求，对本诉审理后作出（2016）晋1125民初706号民事判决，认定2011年8月1日《转让协议书》有效，该判决书已生效。 本院认为，关于诉讼时效问题，借条没有约定债务清偿时间，且原告先后两次向法院提起诉讼，主张上述欠款债权，被告在之前的诉讼过程中没有提出诉讼时效抗辩，本院依法认定本案原告诉讼请求未超过诉讼时效。 关于债务的认定。被告具有完全民事行为能力，双方清算后被告本人出具借条，并将原有零散条子收回，其意思表示真实明确，被告未提供有效证据证明其在违背真实意思的情况下出具借条的事实，况且自出具借条之日起，经过多次诉讼，明知原告主张欠款债权，而不在法定一年期内行使撤销权，为此本院认定被告出具借条民事行为合法有效，对借条确认的欠款金额1286810元依法予以认定，对被告提出重新清算账务主张，本院不予支持。 关于违约金。违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。2012年5月26日双方签订的《补充协议书》约定了违约金条款，但该条款内容中并没有填写王珠年累计赊欠砖厂砖款的具体金额以及清偿时间，且被告出具的借条也没有清偿时间和支付利息的约定，故本院认为原告主张被告承担违约金10万元及利息（从2012年10月21日起至2019年6月底按年利率24%计算共计100万元）的诉求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十二条，第一百九十五条第三项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王珠年在本判决生效后15天内,向原告郭探贵偿还欠款1286810元； 二、驳回郭探贵要求支付违约金和欠款利息的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25094元（原告已缴纳），由原告郭探贵负担8713元，被告王珠年负担16381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  高花银 人民陪审员  刘忠莲 人民陪审员  刘候侯 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  白国琴