湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4340号上诉人（原审被告）：黄陈。被上诉人（原审原告）：陈健玲。委托诉讼代理人：全宏英，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凌峰，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。原审被告：张杰。上诉人黄陈因与被上诉人陈健玲、原审被告张杰侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0111民初11740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄陈上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄陈赔偿陈健玲损失5093元；2、改判黄陈不赔偿陈健玲房租损失7200元。3、改判陈健玲承担鉴定费1800元；4、本案一审受理费由陈健玲承担327.2元。事实和理由：一、张杰并非经一审法院传唤拒不庭参加诉讼，而是一审法院在程序上存在瑕疵，导致黄陈、张杰不能充分、全面表述自己的意见。黄陈与张杰系夫妻关系。张杰系华为公司常驻海外的技术人员，不能回国参加本案诉讼，便全权委托黄陈参加诉讼，并非一审法院所称拒不出庭。一审法院在最后一次开庭时明言，还会开一次庭，让双方充分、全面表述自己的意见，但在黄陈进行充分准备时，却接到了判决书。一审法院未充分听取黄陈的意见，导致判决明显不公。二、陈健玲和黄陈在一审时均提供了一份情况说明，其中黄陈、陈健玲、物业公司、水电工、装修师傅等人均在场参与认定、协调签名。这份证据充分说明了陈健玲的受损范围是一审法院所认定的无争议部分，有争议部分完全不是漏水所造成的损坏。陈健玲的房屋是10年前装修的，一直是出租给租户使用，只是其自然受损的结果。三、一审法院认定陈健玲的损失为18438.65元，是既不合理，也不科学、更不尊重事实和法律的认定。一审法院委托的是一家所谓的工程造价咨询有限公司，其作出的《工程造价鉴定意见书》其实质是对重新制造的定价，而并非是修复的定价,其负责人也强调还需相应的质量评估公司对其受损程度评估才能确定按照其比例确定赔偿倍数。通过黄陈的了解，陈健玲已经进行了全房装修。实际套内面积139.96平方，全房的修复价格总花费6500元，修复工期为一个星期。黄陈只需对漏水的三个房间墙面(受损面积45个平方)进行修复。这正好和师傅确认的5093元的数据基本上相吻合，应当按照这个赔偿来算，不应该超出这个范围。四、一审法院确定陈健玲的房租损失为7200元，显然不当。陈健玲的房屋受损部分的修复时间只花费一个星期。一审法院按照两个月计算，确定为7200元，显然不当。五、鉴定费和案件受理费应由陈健玲和黄陈、张杰承担。陈健玲的诉讼请求未能得到一审法院的全部支持，其诉讼的引起也是由于陈健玲的无理要求而引起。因此，一审判决其鉴定费和案件受理费全部由黄陈承担，有失法律公正性。综上，一审法院事实认定和法律适用均存在严重错误，请求二审法院支持黄陈的上诉请求。陈健玲辩称：一、黄陈所言的实际损失全凭自己臆断，既罔顾事实，又无根据。事实是陈健玲的房子损失并不仅仅只有一万多，但是为了尽快使房屋恢复使用，尽量减少损失，便同意了一审判决。事实是，黄陈和陈健玲一同要求一审法院委托的鉴定。黄陈也对鉴定意见表示了认可。黄陈所言的5093元毫无根据可言，纯属臆断，不知其所云。二、由于房屋漏水使陈健玲的房屋无法正常使用，造成了陈健玲的租金损失。而且因为漏水使得原租客在房屋未到期便搬离了房屋，陈健玲为此还支付了一笔违约金。陈健玲的租金损失并不止两个月，足足有8个月之久。三、鉴定费和诉讼费理应由黄陈、张杰承担。陈健玲与黄陈调解无果的情况下，只得诉诸法院，鉴定费和诉讼费由黄陈和张杰承担是合情合法的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈健玲向一审法院起诉请求：1、判令黄陈、张杰共同向陈健玲赔偿因三重才园606房屋漏水给陈健玲造成的财产损失60342元；2、判令黄陈、张杰承担本案诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：张杰、黄陈系夫妻关系。陈健玲与张杰、黄陈分别为长沙市雨花区韶山北路564号三重才园1栋506号房、606号房的业主。陈健玲将506号房出租给案外人游友红，租赁期限从2015年10月10日至2020年10月11日，租金为每月3600元。2019年4月1日晚10点，因606号房阳台洗衣机水龙头意外脱落漏水，造成506号房被浸水，屋内设施损坏。案外人游友红于2019年4月8日提前退租。因双方对赔偿问题未能达成一致意见，陈健玲遂诉至一审法院。在本案审理中，陈健玲申请对506号房的损失数额进行鉴定。经一审法院委托，长沙乐丰工程造价咨询有限公司于2019年9月5日作出长乐基字（2019）-09-04号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：三重才园506房屋受损的修复费用为26518.03元。其中无争议部分金额为10359.27元，争议部分金额为16158.76元。陈健玲花费鉴定费3000元。一审法院认为：张杰、黄陈房屋阳台洗衣机水龙头意外脱落漏水，造成陈健玲房屋被浸水，屋内设施损坏，张杰、黄陈应当对陈健玲因此遭受的损失承担赔偿责任。关于陈健玲损失数额的认定问题，《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见为修复费用26518.03元。其中无争议部分金额为10359.27元，争议部分金额为16158.76元。陈健玲对该鉴定意见予以认可。黄陈、张杰对该鉴定意见提出了异议，但未能提供足以反驳的证据。故一审法院对该鉴定意见中无争议部分金额10359.27元予以确认；对有争议部分酌情按50%计算为8079.38元。故陈健玲的损失为18438.65元。因陈健玲房屋用于出租，综合考虑房租市场价格及涉案房屋修缮的工程量及工期，从衡平双方权利义务关系的角度，一审法院酌情支持陈健玲2个月的租金损失7200元。陈健玲主张其向租户支付的提前解除租赁合同违约金7560元，不属于本次漏水造成的直接损失，一审法院不予支持。陈健玲主张7个月的物业费1064元，因上述费用是陈健玲办理入住手续后就必然会产生的费用，与本次漏水事故无关，故对上述费用不予支持。陈健玲为确定损失数额进行鉴定花费3000元，应由张杰、黄陈承担。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、张杰、黄陈于本判决生效之日起七日内共同赔偿陈健玲因房屋漏水所造成的损失18438.65元；二、张杰、黄陈于本判决生效之日起七日内共同赔偿陈健玲房租损失7200元；三、张杰、黄陈于本判决生效之日起七日内共同支付陈健玲鉴定费3600元；四、驳回陈健玲的其他诉讼请求。案件受理费1309元，因适用简易程序减半收取654.5元，由张杰、黄陈共同负担。本院二审期间，陈健玲未向本法院提交新证据。黄陈向本院提交如下证据：证据一、506业主在漏水事件前的录音；拟证明：1、2019年4月1日之前，陈健玲的房屋就有漏水的问题，下大雨就会漏水，室内需要用盆接水，说明房子年久失修；2、506业主承认房子为2009年买了就装修了，后一直出租该房屋。证据二、2019年4月1日漏水当晚视频；拟证明：漏水当晚实际情况，这是当晚漏水最严重的房间，证明黄陈积极止损和陈健玲几乎没有什么损失，根本不存在房间内部积水10公分的说法，更不可能对地板造成浸泡。证据三、三重才园小区证人证言，拟证明漏水只影响三个房间的无争议部分（三个房间总面积46.8平方），有争议部分不在影响范围内，鉴定公司鉴定的范围超出漏水影响范围。证据四、乐丰工程造价咨询公司鉴定实施人员黄成的录音，拟证明乐丰工程造价公司实质是对新制造的定价，并非修复定价，其没有定损能力，无法判断哪些是年久失修所致、租户所影响、哪些是漏水原因引起。一审法院不顾实际情况，粗糙地进行和稀泥的划分和认定，有违法律的尊严和正义。证据五、鉴定公司的答复法院的行文；拟证明乐丰工程造价咨询有限公对黄陈质疑其鉴定的答复。遗憾的是，一审法院自始至终没有将乐丰公司的答复传递给黄陈，没有做到公开公正，直接损害黄陈的利益。证据六、506室装修周师傅、物业水电杨师傅的录音；拟证明506室装修实际工期和实际装修价格、修复方式和黄陈方装修师傅提供的步骤完全一致，包工包材料总共6500元。黄陈、张杰只需要对漏水的三个房间（受损面积46.8个平方）进行修复，足以证明三个房间所造成的损失就是5093元，修复工期为一周。证据七、506室装修师傅现场完工录音，拟证明陈健玲修复房屋花费的实际费用远低于其要求黄陈、张杰赔偿的数额，全房刷墙6500元，工期1周。证据八、506业主故意不配合调解的录音，拟证明：1、黄陈一直积极配合沟通，寻求物业协调，律师也参与协调，无奈陈健玲根本没有调解的意思；2、黄陈诚意和对方调解，但对方提出不合理要求，各种欺压、一次次抬高赔偿价格，从不站在协商的角度谈问题。一审法院判决其案件费和受理费全部由黄陈、张杰承担，有失法律公正性。证据九、606业主提供的墙面修复造价表，拟证明受损墙面修复费用为5093元。陈健玲质证称：对证据一的录音合法性、真实性、关联性及证明目的均存在异议。4月1日之前的漏水跟本案并无关联，下大雨的漏水并不会对建筑装修造成损伤，也不存在因为下雨使得房子装修都遭到破坏，甚至无法入住的情形。而且这只是邻里之间的家常，并不能作为证据证明房子本身存在问题，在日常诉苦中，无意夸大自己房子的不足实属正常现象。对证据二的关联性、证明目的存在异议。视频显示，506房明显遭受了606房造成的漏水损失。漏水导致房间地板破坏、装修等被破坏。从黄陈的主观角度根本无法准确说明漏水的实际损失。且使地板装修等都无法再使用了也属实。对证据三的合法性、真实性和关联性均存在异议。情况说明并不能代替证据。且证人并未出庭，无法确认事实真相，无法作为证据采用。另，情况说明上说的是506三个房间部分顶面和墙面受损，并未提及说别的部位并未受损，事实是被影响的房间并非只有三个房间。对证据四、证据五的合法性、真实性和关联性存在异议。乐丰工程造价咨询公司是双方共同请法院指定的鉴定机构，鉴定前双方均认可鉴定机构的资质。现在，黄陈却在鉴定结果对张杰、黄陈不利后说鉴定机构和鉴定报告有问题。黄陈在鉴定上的胡搅蛮缠只会使得永远无法得出损失的实际数值。对证据六、证据七的真实性、合法性和关联性均存在异议。无论是电话录音还是现场录音，均不是以合法途径得来的，合法性存在异议。黄陈无法证明其录音中的装修水电师傅跟506房装修师傅有什么联系，并无法证明黄陈所说的装修师傅便是506房的装修师傅，对证据的真实性存在异议。即便可能真的存在黄陈所说的装修师傅，但是实际上也存在装修师傅故意少报价，吸引客户装修的话术，并无法说明实际所需装修费用，毕竟黄陈的录音并未得到装修师傅的许可，而且很有可能是掐头去尾的录音，证据基本毫无效力。对证据八的合法性、真实性和关联性存在异议。黄陈所言506业主故意不配合的说法实属无稽之谈。事实是506业主多次找过黄陈进行协商，物业方面也出面调解过，然而黄陈却一直自说自话，甚至在506业主因为顾及邻里关系，在损失没这么大前愿意降低一些赔偿金额，然而黄陈却一直不愿意，只愿赔偿几千元，与506业主遭受的实际损失相距过大，506业主在无可奈何之下，只能诉诸法院。对证据九的真实性、合法性和关联性均有异议。606业主提供的墙面修复造价表是606业主站在自己角度，在完全不顾及实际情况下所编造的单方面造价表，合法性存在异议。其单方面写的造价表也并无法证明506业主遭受的实际损失及所需费用，跟本案并无实际关联，关联性存在异议。其造价表的签名及证明人无法确认真假，真实性也存在异议。本院认证如下：证据一提及的漏水原因系陈健玲的猜测，加之，黄陈并未提供4月1日前陈健玲房屋因漏水已造成的损失的证据，故仅凭该证据无法达到证明目的，故对该证据不予采纳。对证据二的真实性予以采信，但该证明不能完全反映漏水对房屋造成的实际损失，故对其证明目的不予采信。对证据三的真实性、合法性和关联性予以采信。对证据四，因无法确认通话人身份，故对鉴定有关事宜以长沙乐丰工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见和书面回复为准，对该证据不予采信。对证据五，黄陈称其只收到长沙乐丰工程造价咨询有限公司的两份回复中的一份，因其并无证据证明，故对其证明目的不予采信。对证据六、证据七，因无法确认通话人身份，故对该两份证据不予采信。对证据八，调解、诉讼均是公民的基本权利，不应加以限制，诉讼费、鉴定费的分摊也不是以此为据，故对该证据的证明目的不予采信。对证据九墙面修复造价表系黄陈自行制作，故对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、《工程造价鉴定意见书》是否可以作为本案的定案依据；2、一审法院认定的各项损失是否恰当。关于《工程造价鉴定意见书》是否可以作为本案的定案依据的问题。本院认为，一审法院根据黄陈和陈健玲的共同申请对外委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对陈健玲的房屋受损范围及损失进行鉴定。长沙乐丰工程造价咨询有限公司在接受委托后，对现场进行勘验，听取了双方的意见，确定了双方无争议的部分和有争议的部分。该鉴定程序合法、内容客观真实，可以作为本案的定案依据。虽黄陈对该鉴定意见提出异议，但其并未提供足以反驳的证据，故本院对黄陈的异议意见不予采纳。关于一审法院认定的各项损失是否恰当的问题。本院认为，《工程造价鉴定意见书》认定陈健玲的房屋修复费用为26158.03元，其中无争议部分金额为10359.27元，有争议部分金额为16158.76元。一审法院对双方无争议部分金额10359.27元予以确认，并结合本案实际情况对有争议部分金额酌定为8079.38元，并无不当，应予以确认。关于租金损失。陈健玲的房屋因漏水问题无法居住是事实。双方因赔偿事宜未能达成一致，致房屋一直未能修缮出租，陈健玲确因此遭受租金损失。一审法院综合考虑房屋租赁价格、房屋损坏程度、修缮工期等酌情确定租金损失7200元，并无不当，应予以确认。关于鉴定费。涉案房屋因张杰、黄陈房屋阳台洗衣机水龙头意外脱落漏水遭受损失，因此产生的损失鉴定费用应由黄陈、张杰承担。一审法院判令黄陈、张杰承担鉴定费用并无不当，应予以确认。综上，黄陈的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1309元，由上诉人黄陈承担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年八月二十四日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。