安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终92号上诉人（一审原告）明光市昌盛物业管理有限公司,住所地安徽省明光市安居五团组3号楼4单元307号,统一社会信用代码91341182793573799W（1-1）。法定代表人张庆君，该公司总经理。委托代理人缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。委托代理人汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）明光市人力资源和社会保障局,住所地安徽省明光市政务中心2楼，统一社会信用代码113411820032229444。法定代表人石维平，该局局长。出庭负责人王向东，该局副主任科员。委托代理人赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。一审第三人王永红，女，1969年11月16日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市牛市。一审第三人王心蕊，女，1998年8月31日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市牛市。一审第三人王永祥，男，1945年4月29日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市牛市。一审第三人丁兆华，女，1948年4月2日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市牛市。上述四名一审第三人的共同委托代理人胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。上诉人明光市昌盛物业管理有限公司（以下简称昌盛物业公司）与被上诉人明光市人力资源和社会保障局（以下简称明光市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，王更生于2018年5月应聘至昌盛物业公司从事保安工作，双方未签订劳动合同。2018年12月20日上午7点许，王更生被发现死于明光市昌隆壹号小区门卫监控室内，死亡原因定为“猝死”，其死亡前正在值夜班，主要工作分工为在监控室查看监控录像，公安机关已排除刑事案件可能。2019年1月30日，明光市劳动争议仲裁委员会作出明劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决书，裁决王更生与昌盛物业公司存在劳动关系，昌盛物业公司不服提起诉讼，明光市人民法院作出的（2019）皖1182民初966号民事判决、滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终1298号民事判决，确认王更生生前与昌盛物业公司存在劳动关系。王永红系王更生妻子、王心蕊系王更生女儿、王永祥与丁兆华系王更生父母。2019年7月8日，王永红等人向明光市人社局申请工伤认定，该局于2019年7月31日作出编号明认字20190134号认定工伤决定书，内容为“王更生受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤（工亡）”，明光市人社局于2019年8月5日向双方当事人送达了该认定工伤决定书，昌盛物业公司不服，于2020年1月22日递交行政起诉状。一审法院认为，行政机关对其作出的具体行政行为应举证证明其合法性，行政相对人也可举证证明具体行政行为违法。本案的争议焦点在于，一是王更生生前与昌盛物业公司是否存在劳动关系；二是王更生是否系在工作岗位上死亡以及其死亡原因是否是其自杀或自残行为导致；三是明光市人社局做出工伤认定的法律依据是否正确。一、关于王更生生前与昌盛物业公司是否存在劳动关系的问题。明光市劳动争议仲裁委员会作出明劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决、明光市人民法院作出的（2019）皖1182民初966号民事判决、滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终1298号民事判决已对这一事实作出认定，王更生生前与昌盛物业公司系劳动关系已为法院生效判决予以确认。对王更生生前与昌盛物业公司存在劳动关系这一事实亦予以确认。二、关于王更生是否系在工作岗位上死亡以及其死亡原因是否是其自杀或自残行为导致的问题。工作岗位与工作地点不是同一概念，工作场所是指职工从事工作的场所，工作岗位可以理解为从事本职工作的工作场所，但是工作岗位可以通过工作原因、工作时间、工作地点等要素予以确定。本案中，王更生生前工作原因系单位安排值夜班，主要工作分工系查看监控视频，死亡发生在工作时间内，死亡地点发生在监控室即其从事本职工作的工作场所，对王更生系在工作岗位上死亡这一事实予以确认。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在“自残或者自杀”等情形时应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻上述意见的除外。本案中，王更生的死亡原因应以公安机关、医疗机构的意见为依据，明光市人民医院出具的居民死亡证明书中已载明王更生的死亡原因系猝死，公安机构也排除刑事犯罪可能，昌盛物业公司虽提供照片、询问笔录、监控视频等拟证明王更生脱离工作岗位、死亡原因系自杀，但上述证据均系间接证据，也未形成完整证据链，排除其他可能性，故对昌盛物业公司的该证明目的不予采信。三、关于明光市人社局做出工伤认定程序是否合法、法律依据是否正确的问题。根据明光市人社局提供的证据材料来看，其作出明认定20190134号认定工伤决定在程序上并无不当，其根据具体情况，依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，认定王更生的死亡视同工伤，法律适用正确。另外，昌盛物业公司提出明光市人社局应主动对王更生的死亡原因进行调查，本院认为包括明光市人社局在内的行政机关均有各自的法定职责，关于王更生的死亡原因，有权机构已经做出认定，明光市人社局根据该结论做出相应的决定，符合法律规定。昌盛物业公司如认为明光市人社局怠于履行法定职责，应当明确指出以寻求法律救济，其也可直接证明行政机关违反法定职责、怠于履行法定义务。综上，明光市人社局作出的明认定20190134号认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确、不违反法律程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告明光市昌盛物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告明光市昌盛物业管理有限公司负担。上诉人昌盛物业公司上诉称，1、明光市人社局认定工伤无事实依据，一审判决认定事实不清。王更生在上夜班时私自带床垫打地铺睡觉，脱离工作岗位。王更生隐瞒患有心肌梗塞的事实，客观上增加了用人单位的用人风险，对自甘冒险行为应自行承担责任。王更生之前有连续服药的情形，什么原因造成猝死，不排除自杀的可能性，一审第三人拒绝尸检，致使王更生死因不明，应承担不利后果。2、一审判决适用法律错误。王更生在上班时私自打地铺睡觉，虽在工作场所但不在工作岗位，其在吃药入睡后死亡，并非是在工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤，一审判决适用法律不当。综上，一审判决事实不清、适用法律错误。请求：1、撤销一审判决并改判支持其诉讼请求;2、案件受理费由明光市人社局承担。明光市人社局辩称，昌盛物业公司的两点上诉理由均无证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人王永红、王心蕊述称，同意明光市人社局的答辩意见，一审法院查明的事实能够认定王更生系在工作时间、工作地点、工作岗位死亡，符合工伤认定的法定条件。昌盛物业公司向一审法院提举的证据、依据材料有：第一组证据，从明光市公安局刑警大队调取的照片1张，拟证明王更生死亡时是在睡眠中，并非在工作岗位；第二组证据，从明光市公安局城郊派出所调取的讯问笔录8页，拟证明王更生妻子王永红在案发后不要求对尸体进行解剖，有违近亲属寻求其亲人死亡原因的正常心理，失去了证明王更生存在自杀真相的机会，王更生生前同事朱晓勇证实了王更生的工作内容是看监控，但其实际上却私自铺地铺睡觉，并非在工作岗位上；第三组证据，2018年12月20日凌晨的监控录像，王更生于2018年12月19日22时15分送走其他同事后用其私藏的被褥铺地铺睡觉，后王更生分别在2018年12月20日凌晨4:05：38、4:06:25、4:37:05、4:42:40期间，在不到40分钟内四次连续服药，具有自杀情节，并非突发疾病。明光市人社局向一审法院提举的证据、依据材料有：第一组证据：工伤认定申请表、工伤受理承办表、认定工伤决定书审批表、认定工伤决定书送达回证2份，拟证明明光市人社局作出认定的程序合法。第二组证据：认定工伤决定书，工伤认定申请材料清单，王永红、王心蕊、王永祥、丁兆华身份证明材料以及授权委托材料，（2019）皖1182民初966号民事判决书、（2019）皖11民终1298号民事判决书，明劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决书、调查材料（询问笔录1份）、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明工伤认定的事实清楚、证据充分，法律适用正确。第三组证据（法律依据）：《工伤保险条例》第十五条、第十八条、第十九条、第二十条，拟证明工伤认定的事实清楚、证据充分，法律适用正确。上述证据均随卷移送本院。二审中，双方当事人未提供新的证据。一审法院对本案证据的认定符合法律规定，本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：明光市人社局作出的编号明认定20190134号认定工伤决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。《工伤保险条例》第一条规定,制定和实施该条例的目的在于“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此,理解“工作时间和工作岗位”,应当要看职工是否为单位的利益从事本职工作,对于职工工作时间、工作岗位的认定,不应仅限于法律规定或单位设定的工作时间和工作场所,还应根据职工实际工作情况等综合认定。职工因长时间持续工作而在工作场所作短暂的、必要的休整时间,应视为职工工作时间的一部分,且工作岗位不应仅限于劳动者日常的、固定的工作地点,还应当包括满足劳动者基本生理需要的工作场所内的附属建筑范围,如卫生间、餐厅、简便休息地。只有这样理解,才符合充分保护职工权利的工伤认定立法目的。本案中，王更生是昌盛物业公司聘用的保安，其主要工作是在监控室查看监控录像。发生死亡时王更生正在值夜班，虽然其在上夜班时有打地铺休息的行为，但与职工完全脱离工作岗位下班休息不同,应当认定为工作时间、工作岗位的合理延伸。另，明光市人民医院出具的居民死亡证明书中已经载明王更生的死亡原因系猝死，公安机关也排除刑事犯罪的可能。昌盛物业公司提供的视频资料中，虽然王更生在夜间值班期间有数次服药的情形，但不足以证实王更生系自杀。是否尸检不属于工伤认定的前置条件，昌盛物业公司提出由于王更生亲属王永红等人拒绝尸检导致无法查明死因，应由其承担不利后果的主张不能成立。因此,王更生的死亡,属于在工作时间、工作岗位猝死,符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形。综上，明光市人社局作出的编号明认定20190134号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确，昌盛物业公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人明光市昌盛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年八月十九日法官助理齐晓静书记员施承文附：本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。