云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1437号上诉人（原审被告）：张卿澄，女，1978年12月10日出生，汉族，云南省玉溪市人，本科文化，居民，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人：冯云，云南云之策律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：张汉舟，男，1988年7月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：**阳、康林翰（实习），云南滇红律师事务所律师（特别授权）。上诉人张卿澄因与被上诉人张汉舟民间借贷纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院作出的（2019）云0602民初6077号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。张卿澄上诉请求：1.撤销原判，驳回张汉舟的全部诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由张汉舟承担。事实及主要理由：一、张汉舟主张张卿澄向其借款无事实依据。2015年张卿澄在云南河沙公司的邀请下，在该公司投资采沙船一艘，张汉舟提出入股并向张卿澄转款。由张汉舟负责监督船厂的生产过程，至2016年7月8日共向湖南造船厂支付沙船款60万元，因张卿澄原因导致投资增加。无奈之下，张卿澄于2016年8月3日向玉溪农村信用社研和支行贷款40万元整，其中张汉舟增加投资15万，张卿澄增加投资15万，剩余10万元张汉舟要求张卿澄转给张汉舟个人使用，此笔贷款由张汉舟担保。双方的合作出现问题后，张汉舟、张卿澄签订“情况说明”，马也为见证人。二、一审法院事实认定不清，法律关系认定错误。一审法院单独评价单个证据，无视证据的整体性，导致法律关系认定错误。本案张卿澄提交的证据可以清楚地证实双方的银行转帐，是合伙关系纠纷，而不是民间借贷纠纷。1.云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2969号民事判决，已经认定双方存在合伙关系。2.关于一审中张卿澄提交的短信、微信聊天记录。一审开庭时张卿澄代理人提交复印件时就向法庭说明：因特殊原因，代理人没有拿到聊天的手机。一审法院未要求提供原始载体，直接不查明事实就不予采信。3.协议书可以证明张卿澄与张汉舟存在合伙关系。一审法院不顾证据，不查清楚法律关系，简单认定法律关系，导致判决错误。4.张汉舟转账给张卿澄的流水420000.00元。张卿澄转帐给张汉舟的流水：2016年7月3日，张卿澄转帐给张汉舟20万；2016年8月6日，张卿澄转帐给张汉舟10万。以上流水均用于双方共同的合伙事务，双方的合伙事务在几年时间内均未做过结算。三、张汉舟主张张卿澄向其借款无事实依据法律依据。1.张汉舟未能提供其他任何证据进一步举证证明双方之间存在借款关系。2.从双方转款过程分析，张汉舟在短期内无理由、无利息约定、无还款时间的要求，多次向张卿澄账户大金额转款，并且张卿澄未向张汉舟出具任何书面凭证，双方也没有签订书面约定，与常理不符。3.张卿澄于2016年7月3日转帐给张汉舟20万，此笔款项由张汉舟用于合伙事务，同样没有结算。4.双方因贷款事宜，于2018年8月17日都写了情况证明，约定了各自的用款金额，利息的承担，并明确约定：张卿澄垫付的贷款利息42423.75元，张汉舟必须90天内还给张卿澄，张汉舟也履行了该协议。5.张卿澄提供证据形成了完整的证据链，已经完成了举证责任，张卿澄认为双方不存在民间借贷关系，而是其他法律关系，张汉舟应当就张卿澄抗辩主张承担举证责任。被上诉人张汉舟二审书面答辩称：1.上诉第一项认为2015年，双方就有合伙关系，不能成立；从本案基本事实看，若双方真有合伙，如此大的金额，不可能长达5年都没有整理一份完整的合伙协议，所以张卿澄的上诉说法完全不合逻辑。另外，双方在2018年1月22日是以协议书形式签订了提供资源按比例提成，但与2016年的借款完全无关。2.上诉第二项中提出的玉溪红塔区法院（2019）云0402民初2969号民事判决已认定合伙关系明显不实，该判决第8页认定事实部分，没有认定合伙关系。3.上诉第二项提出的张汉舟担保向银行贷款40万元一事，已经玉溪中院(2020)云04民终27号判决，且该终审判决在第6页第1自然段也没有认定双方是合伙关系。4.上诉第二项提出的手机短信、微信聊天记录为由上诉，不能成立；从该内容看，内容明显不完整，无法确定真实；且该短信、微信形成时间是2018年，与本案的2016年借贷无关；另该短信、微信能与2018年1月22日签订的协议书只印证双方有关于提供资源按比例支付费用的事实，故张卿澄上诉不能成立。5.上诉第二项提出的银行流水完全不能说明双方早就形成合伙关系，若早就有合伙关系，那么在张卿澄先前在玉溪法院起诉张汉舟时就应当提出该各完整的流水，故该上诉说法极不符合逻辑。6.上诉第三项理由不能成立。我与张卿澄之间是朋友关系，我2016年借款给张卿澄后，张卿澄2018年向银行贷款时请我做担保且确实也拿部分钱给我使用，双方之间确实相互帮助过；双方也确实有介绍河砂资源，然后按一定比例提成的事实，但完全与本案中2016年的借款无关，故张卿澄不能用2016年异性朋友之间相互帮助的善意而反过来无理无据混淆本案是非，推卸还款责任；所以上诉人的理由不能成立。张汉舟向一审法院起诉请求：判决张卿澄偿还张汉舟借款人民币420000.00元，并按年利息6％支付原告利息，诉讼费由张卿澄承担。一审法院认定的事实：2016年4月24日张汉舟通过中国建设银行股份有限公司玉溪建设支行向张卿澄转款150000.00元；同年6月10日转款60000.00元；6月30日转款100000.00元；7月7日转款70000.00元；7月20日转款40000.00元，共计转款420000.00元。张汉舟以民间借贷要求张卿澄偿还借款为由诉至法院。一审法院认为，张汉舟在本案中提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》能证明张汉舟在2016年4月24日、6月10日、6月30日、7月7日、7月20日通过中国建设银行股份有限公司玉溪建设支行向张卿澄转款420000.00元的事实，张卿澄在本案中提供的证据不能充分证明本案争议的420000.00元系双方合伙张汉舟投入的合伙资金，对420000.00元款项的转入张卿澄予以了承认，在张卿澄提供的证据不足以证明其主张的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“被告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，原告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，原告应当对其主张提供证据证明。原告提供相应证据证明其主张后，被告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，张卿澄主张张汉舟向张卿澄汇款是合伙购买采砂船的合伙资金。一审法院认为，从本案张卿澄所举的证据来看，能够认定双方合伙系从2018年1月22日签订的协议开始，在此之前，特别是2016年4月起张卿澄未举出充分的证据证明双方存在合伙关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张卿澄应承担举证不能的法律后果，对张卿澄的此主张，法院不予支持。张卿澄应偿还张汉舟的借款420000.00元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因方未约定借款期限，张汉舟主张的资金占用期间的利息，应从起诉之日起即2019年10月11日起至还清款之日止，按照年利率6%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决：由张卿澄于本判决发生法律效力之日起30日内偿还张汉舟借款人民币420,000.00元，并支付资金占用期间的利息（自2019年10月11日起至还清款之日止，按照年利率6%的标准计算）。案件受理费7600.00元，由张卿澄负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。张卿澄提交的证据：湖南省浏阳市镇头镇船舶制造定点厂家晓得造船厂合同书，经质证，被上诉人不予认可，本院审查认为没有其他合法有效的证据相佐证，不予采信；中国农业银行银行卡交易明细单，经质证，被上诉人对真实性予以认可，本院予以采信；玉溪法院一、二审判决书，本案审查认为判决书是生效法律文书，认定2016年8月双方以张卿澄名义共同贷款及还款情况，予以采信。张汉舟在二审期间提交的证据：营业执照，企业信息，经质证，上诉人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院审查认为与本案无关联性，不予采纳；建设银行个人活期交易明细，经质证，上诉人质证对三性无异议，本院审查认为无其它证据予以佐证，不能达到证明目的，不予采信。二审查明的事实：2016年4月24日至7月20日张汉舟通过中国建设银行股份有限公司玉溪建设支行向张卿澄转款5次共计420000.00元，其中2016年4月24日转款150000.00元；6月10日转款60000.00元；6月30日转款100000.00元；7月7日转款70000.00元；7月20日转款40000.00元。在此期间，2016年7月3日张卿澄通过中国农业银行股份有限公司玉溪银兴支行向张汉舟转款200000.00元。2016年8月3日，双方约定以张卿澄名义向银行贷款共同使用，由张卿澄使用150000.00元，张汉舟使用250000.00元。2018年1月22日，双方签订书面合伙协议并进行合伙。2018年8月17日双方在证人见证下共同签订情况证明，对2016年8月3日贷款事实予以确认，并约定双方对于该笔贷款及利息的偿还方式，张汉舟按照约定支付利息至2019年3月20日。2019年6月25日，张卿澄以张汉舟未按2018年8月17日书面约定偿还2016年8月3日的贷款向玉溪市红塔区人民法院起诉，该案经玉溪市两级法院一、二审审理后，判决由张汉舟偿还张卿澄借款本金210000.00元及利息6731.00元，案件已发生法律效力。2019年10月11日，张汉舟以2016年4月24日至7月20日向张卿澄转的420000.00元款项系张卿澄向其借款，构成民间借贷，向一审法院起诉要求张卿澄返还420000.00元并按年利息6％支付利息。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：一审认定本案双方当事人存在民间借贷法律关系是否正确；判决是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评析如下：关于一审法院认定本案双方当事人存在民间借贷法律关系是否正确；判决是否正确的问题。本院认为,首先，被上诉人张汉舟在一审中提交了一份银行流水作为证据材料，该份银行流水单中能够认定张汉舟在2016年4月24日至2016年7月20日之间向张卿澄5次转款累计420000.00元的事实，但在该份银行流水单中存在张卿澄于2016年7月3日向张汉舟转账200000.00元的记录。对于该笔转款，被上诉人张汉舟在二审期间提供2016年7月5日其转账200,000.00元给熊志勇的记录，提出7月3日张卿澄转的200000.00是托其转给熊志勇的。但二审中，上诉人张卿澄提交的银行流水能够证实在2016年7月3日前后，张卿澄均有自己转款给熊志勇的记录，张汉舟提出系受张卿澄之托转款的理由没有其他证据予以佐证。因此，张汉舟自己提供的欲证实张卿澄向其借款420000.00的证据存在的矛盾，且不能提供排除矛盾的证据。其次，虽然张卿澄提交的证据不能直接证明双方于2016年存在合伙，但能够证明2016年就在张汉舟转420000.00元期间，张卿澄亦有大额转款给张汉舟。此后，双方还于2016年8月共同贷款，共同还款，以及双方于2018年签订书面合伙协议并实际进行合伙的事实。本院认为，双方在本案所涉转款发生后进行的共同贷款及合伙中均未对2016年张汉舟主张的本案借款进行处理或折抵不符合常理，且被上诉人张汉舟在一审、二审期间均未提交借条等能够直接证明借贷关系成立的证据。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院认为，本案中被上诉人主张的民间借贷关系仅依据尚有矛盾的银行流水单这一单一证据，不足以证明其与上诉人张卿澄之间存在民间借贷法律关系，应依法承担举证不能的不利后果，一审法院判决错误，本院予以纠正。综上所述，本院认为，原判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初6077号民事判决；二、驳回被上诉人张汉舟的诉讼请求。一审案件受理费人民币7600.00元，由被上诉人张汉舟承担，二审案件受理费人民币7600.00元，由被上诉人张汉舟承担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇二〇年八月十二日法官助理李昆阳书记员陈秋梅