河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1596号上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红艳，河南黑岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璞，河南黑岩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南银鸽实业投资股份有限公司，住所地：河南省漯河市召陵区人民路6号。法定代表人：顾琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李钢，男，汉族，1979年6月18日出生，住河南省漯河市召陵区。系该公司员工。上诉人许继电气股份有限公司（以下简称许继公司）因与被上诉人河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）买卖合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许继公司的委托诉讼代理人周红艳，被上诉人银鸽公司的委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许继公司上诉请求：1.请求依法撤销漯河市召陵区人民法院作出的(2020)豫1104民初53号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人货款98000元及逾期付款利息46732.12元(逾期付款利息暂计至2019年10月11日，以后按照中国人民银行同期贷款利率另计至付清欠款之日止)或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:许继公司与银鸽公司于2010年5月17日签订《6WM汽轮发电机综合自动化系统购销合同》一份，约定银鸽公司向许继公司购买6WM汽轮发电机综合自动化系统产品，合同总价为285000元。合同签订后，许继公司于2010年7月23日向银鸽公司履行交货义务，银鸽公司员工许锋在《物品验收单〉上签字并确认收货。之后，在银鸽公司拖欠货款的情况下，许继公司员工钱永刚多次通过电话等方式与银鸽公司负责该项业务的员工许锋催要货款，并多次前往银鸽公司现场催收。许继公司在庭审中提交的公司员工钱永刚2018年12月11日从许昌至舞阳的火车票、2018年12月14日从漯河西站至许昌东站的火车票、银鸽公司的照片及外来人员出入证凭证，该出入证上面显示接待人亦为银鸽公司员工许锋，这仅是许继公司多次催收中的一次，在2014年银鸽公司最后一次付款后至起诉前，许继公司员工钱永刚多次到银鸽公司进行催收。因许继公司员工钱永刚多次向银鸽公司进行催收，导致诉讼时效多次中断，故本案并不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审法院认定事实错误(认定超过诉讼时效)，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。银鸽公司辩称，本案欠款已超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。许继公司向一审法院起诉请求:一、请求判决被告偿还原告货款本金98000元及利息46732.12元，合计144732.12元（逾期付款利息暂计至2019年10月11日，以后按照中国人民银行同期贷款利率另计至付清欠款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告许继公司与被告银鸽公司于2010年5月17日签订编号为YG2-03-016的《6WM汽轮发电机综合自动化系统购销合同》一份，约定被告银鸽公司购买原告许继公司6WM汽轮发电机综合自动化系统产品，合同总价为285000元，合同还对技术规格和标准、供货范围、付款方式、质量与验收等进行了约定。二、2011年7月23日原告许继公司向被告银鸽公司履行交货义务，被告银鸽公司尚有部分货款未支付。三、从原告提交的资金往来明细显示，被告最后一次支付货款的时间为2014年2月24日。四、被告银鸽公司认可原被告双方签订的《6WM汽轮发电机综合自动化系统购销合同》，但认为原告许继公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，原告许继公司的诉讼请求不应该得到支持。五、庭审中，原告提交照片用以证明原告的主张未过诉讼时效。照片分别为：河南省运输客票一张，显示：许昌至舞阳。票价，27元。乘车日期，2018年12月11日。开车时间，13：20。钱永刚411002********2059；火车票一张，显示：漯河西站到许昌东站，G1290次，2018年12月14日10：36开，03车14F号，￥28.5，4110021966****2059钱永刚；原告工作人员在被告大门前拍摄的照片两张；外来人员出入凭证一份，显示：姓名，钱永刚。性别，男。单位，许继电气。外出时间，10：15。接待人签字，许锋。六、庭审后，原告向法庭提交关于被告提供三份收据的情况说明一份，原告对2010年5月28日数额为57123.1元的收款收据予以认可，对2012年3月20日数额为140000元的收款收据予以认可，对2014年1月28日的数额为70000元的收款收据，原告称其仅入账54000元，且该笔付款非涉案合同项下的款项，故并未计入涉案合同项下付款明细，剩余16000元，已于2014年1月28日分两笔退回给被告。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”本案中，原被告双方签订合同的时间为2010年5月17日，合同约定了结算方式，从原告提交的资金往来明细显示，被告最后一次支付货款的时间为2014年2月24日，2014年2月24日之后，被告未再向原告支付剩余货款，因此，原告自2014年2月24日起就应当知道其权利受到了损害，但庭审中，原告提交的证据显示至2018年12月份，原告工作人员才到被告处，且无法证明催收的系涉案合同款项，因此，原告的起诉已经超过了诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”因此，原告提交的照片不适用诉讼时效中断的情形。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3200元，由原告许继电气股份有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：本案欠款是否超过诉讼时效，一审判决结果是否有误。本院认为，涉案货款债务，银鸽公司最后一次支付货款的时间为2014年2月24日，之后再未向许继公司支付剩余货款，因此自2014年2月24日起许继公司应当知道其权利受到了侵害，并自此开始计算涉案欠款债务的诉讼时效，但许继公司未提供相应证据证明其在可向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间内向许继公司主张了权利，一审中许继公司提交的证据显示2018年12月份其工作人员曾到银鸽公司，但无法证明系催收涉案欠款，且即便是催收涉案欠款，此时亦已超过了三年的诉讼时效，依法不能引起诉讼时效的中断，故一审法院以此认定许继公司的起诉已超过了诉讼时效，判决驳回许继公司的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。综上，许继公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人许继电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月十四日法官助理裴蓉书记员任艳茹