黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初2569号原告：张良，男，1975年4月20日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：张雁生，男，1984年3月21日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：王臣，男，1981年3月12日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。第三人：王延光，男，1967年8月29日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：吕世龙，男，1975年8月16日生，汉族，方正县诚信法律服务所法律服务工作者，住黑龙江省方正县。第三人：孙永刚，男，1963年12月18日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。原告张良与被告王臣、第三人王延光、第三人孙永刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张良的委托诉讼代理人张雁生，被告王臣的委托诉讼代理人张铁文、第三人王延光的委托诉讼代理人吕世龙到庭参加诉讼。第三人孙永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张良向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地24.48亩；2.判令被告赔偿原告土地收益损失15000元（每亩300元×25亩×2年），“小苏地”9720元（每亩300元×6.48亩×5年），水利费30000元（每年6000元×5年），共计54720元。3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求，仅主张第二项和第三项诉讼请求。事实和理由：原告与李富贵于2015年4月15日签订两份土地流转合同，其中“小苏地”6.48亩，“**地”18亩、机动地7亩（在“**地”下面），合计31.48亩。被告于2018年至2019年强行侵占原告土地25亩，被告又于2015年至2019年种植“小苏地”6.48亩，造成原告土地收益损失15000元（每亩300元×25亩×2年），“小苏地”9720元（每亩300元×6.48亩×5年）和被告于2015年开始收取原告水利费30000元（每年6000元×5年），被告无权收水利费属于不当得利，原告多次找被告索要土地收益损失及各项费用，被告拒绝，故诉至法院。被告王臣辩称：1.原告要求赔偿损失没有法律依据，被告王臣耕种“小苏地”是经孙永刚同意的，孙永刚是该地的承包经营权人，耕种“**地”是经承包经营权人王延光同意的，被告没有侵害原告的合法权益；2.原告要求返还水利费与被告王臣无关，水库的承包人是孙永刚，水利费也是孙永刚收取的，而且本案审理的是侵权和承包经营合同部分，返还水利费属于不当得利，案由不一致不应并案审理；3.原告诉讼主体错误。起诉状中的原告为张良，而起诉人的签名为张雁生，不是原告本人签名，不能代表原告张良的真实意思表示，违背了代理人以被代理人名义实施代理权限的相关规定，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王延光辨称，王延光单独提出诉讼请求，要求张良返还25亩土地的承包经营权，该土地承包经营权是王延光在1998年与村委会签订土地承包合同获得的。在2012年时王延光因拖欠银行贷款20000元，王延光与李富贵口头约定让其耕种该土地，王延光随时可以将土地收回，依据该约定，在2018年时王延光主张收回土地但却无法找到李富贵，所以王延光让被告王臣耕种该土地，而本案原告张良持有与李富贵之间签订的土地流转合同，不同意返还该土地，因为李富贵与张良之间所签订的合同并未征得王延光的同意，而且法律明确规定取得该土地应是书面签署，所以李富贵与张良之间的合同明显违反法律效力性的强制规定，应属于无效合同，所以依据法律规定，王延光有权要求返还该土地，返还时间为2018年，同时解除李富贵与张良之间签订的土地流转合同。因为合同无效，所以原告无权主张赔偿相应损失。第三人孙永刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未作出书面答辩意见，无辩称。在本院开庭审理过程中，原、被告及第三人王延光为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告张良举示证据情况如下：证据A1.土地流转合同两份。拟证明：2015年4月15日，张良在玉山村村民委员会与李富贵签订土地流转合同，李富贵将88.5亩土地转包给张良耕种，其中包括“**地”18亩。承包期自2015年4月15日至2027年12月30日止。承包费每年15385元，共计200000元。同日李福强与张良签订土地流转合同，李福强将24.02亩土地转包给张良耕种，其中包括“小苏地”6.48亩，承包期自2015年4月15日至2027年12月30日止，转包费是每年7700元，共计100000元。证据A2.土地承包合同一份。拟证明：2014年12月6日，张良与张喜臣签订土地承包合同，张良将从李富贵处流转过来的土地转包给张喜臣，转包费为水田每亩350元，旱田每亩300元，承包期自2014年至2027年，所有补助都归张喜臣所有，因为张喜臣没有种上地，所以原告要求被告按照该合同上的转包费价格赔偿原告的土地收益损失。被告王臣对原告举示的证据A1的真实性无异议，但对证明内容有异议，王臣认为李富贵不是“**地”的承包经营权人，玉山村村民委员会在1998年已经将该地发包给王延光，王延光未在该流转合同上签字，李富贵作为合同的流转方应提供与王延光签订的土地流转合同，以证明其对该地具有合法的经营权，否则该流转合同无效。王臣认为“小苏地”的第二轮土地承包合同不是李福强的，而是孙永刚的，因此李福强无权将“小苏地”转包给张良经营，证据A1的这两份合同，虽然玉山村村民委员会加盖了公章，但玉山村民委员会不是发包方，证明不了合同的效力，因此原告提供的这两份证据均是无效的流转合同。被告王臣对证据A2的真实性及关联性均有异议。王臣认为：1.存在时间相矛盾。证据A2签订的时间是2014年12月6日，而证据A1签订的时间是2015年4月15日；2.证据A2中转包人和包地人的签名明显是同一人书写；3.证据A2证明不了本案的诉讼主张，承包费和实际收益不是等同概念。第三人王延光认为证据A1中李福强与张良签订的土地流转合同与王延光无关，王延光不予质证。张良与李富贵签订的土地流转合同中包括“**地”18亩，合同上明显写明18亩“**地”是王延光的耕地，也就是说李富贵将王延光的耕地进行了流转，而该合同上并未有王延光签字确认，王延光对该流转合同并不知情，该流转明显违背土地经营权流转管理办法第13条的规定，该证据不具有合法性，张良以此合同主张本案请求不具有相应的主体资格，同时证实王延光的诉讼主张，李富贵与张良合同违法，王延光有权主张返还土地；对证据A2的质证意见与被告王臣的质证意见相同。被告王臣举示证据情况如下：证据B1.土地转包合同书一份、金山屯水库承包合同一份。拟证明：2013年3月28日，孙永刚与王臣签订的土地转包合同，孙永刚将“小苏地”转包给王臣耕种。金山屯水库承包合同证实玉山村村民委员会将金山屯水库发包给孙永刚经营的事实，证明原告主张水利费的是孙永刚收取的与被告王臣无关。原告对被告王臣举示的证据B1中土地转包合同书的真实性有异议，认为孙永刚和玉山村村民委员会签订的土地转包合同是假的，而且证据B1与本案没有关联性。对金山屯水库承包合同无异议。第三人王延光对被告王臣举示的证据B1无异议。第三人王延光举示证据情况如下：证据C1.二轮展包土地承包合同书（补）一份、农村土地承包经营权调查信息公示表一份、李富贵与张良于2015年4月15日签订的土地流转合同一份。拟证明：王延光对本案所涉“**地”享有承包经营权，该土地实测面积为25亩，李富贵未经王延光同意擅自将土地流转给张良，流转合同明显违反法律规定，王延光有权主张返还转包土地25亩。原、被告对第三人王延光举示的证据无异议。本院确认：被告王臣及第三人王延光对原告举示的证据A1的真实性无异议，证据A1予以采信，但证据A1仅能证实其书面体现的内容；被告王臣及第三人王延光对证据A2有异议，因证据A2内容不详，无法证实原告陈述的事实成立，证据A2不予采信；原告对被告王臣举示的证据B1中土地转包合同有异议，因庭审中王臣未举示证据证实孙永刚享有“小苏地”的承包经营权，且孙永刚未到庭，孙永刚亦未在举证期限内举示证据证实其对“小苏地”享有承包经营权，故证据B1中的土地转包合同书不予采信。原告及第三人王延光对证据B1中的金山屯水库承包合同无异议，金山屯水库承包合同予以采信。原、被告对第三人王延光举示的证据C1无异议，证据C1予以采信。本院经审理查明，原告的委托诉讼代理人张雁生替李富贵、李福强偿还了银行贷款，2015年4月15日，李富贵与张良签订土地流转合同，李富贵将88.5亩土地转包给张良，该88.5亩土地中包括“**地”18亩，承包期自2015年4月15日至2027年12月30日止，承包费每年15385元，共计200000元。同日李福强与张良签订土地流转合同，李福强将24.02亩土地转包给张良耕种，其中包括“小苏地”6.48亩，承包期自2015年4月15日至2027年12月30日止，转包费是每年7700元，共计100000元。延寿镇玉山村村民委员会在两份合同书上盖章确认。张良是原告委托诉讼代理人张雁生的姐夫，因为张雁生不是延寿镇玉山村的村民，不能承包该村土地，所以张雁生用其姐夫张良的名义签订的土地流转合同，原告张良仅在合同上签字并没有实际耕种流转来的土地。另查明，第三人王延光对“**地”享有承包经营权，孙永刚对金山屯水库享有承包权。上述事实有原、被告和第三人王延光举示的证据及三人的陈述在卷可证，足以认定。本院认为，原告主张由被告赔偿土地收益损失及返还水利费共计54720元，对于该项诉讼请求原告应该提供证据证实，庭审中原告举示的证据并不能充分证实其主张成立，故原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张良的诉讼请求。案件受理费1168元，由原告张良负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新人民陪审员  刘国英人民陪审员  李艳华二〇二〇年八月二十八日书 记 员  任雪巍