沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初611号原告郭海峰，男，1966年8月15日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被告沈阳市沈北新区财落街道办事处，住所地沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。负责人刘港，女，该办事处主任。委托代理人赵天超，男，辽宁良友律师事务所律师。委托代理人果泽文，男，该单位工作人员。原告郭海峰要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称“财落街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告郭海峰，被告沈阳市沈北新区财落街道办事处的负责人关东宇，委托代理人赵天超、果泽文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月13日，与沈北新区财落街道财落一社区及沈阳市沈北新区王宏花卉蔬菜种植专业合作社开发商王哲以每亩1100元一年的价格，合法签订了共计2.05亩的农业大棚土地承包合同，并且承包费用一次性交清至2027年12月31日。当年按照合同规定盖的大棚--25平方米的看护房、大棚墙、灌溉水井。原告的农业大棚没有损坏，没有废弃，每年都在种植农作物。但是，即没有整改方案，也没有整改细则，更没有更改费用，财落街道于2019年3月23日，在没有通知本人、没有任何合法手续的情况下，把原告投资几十万的大棚设施：大棚墙、看护房、看护房内的农具全部夷为平地。原告都是有正规合同的，都交了承包款的，应受法律保护；但在合同期内，被被告方强制拆除了地上物，这种不仅行为是违法的，而且还极大地侵害了原告方的合法权益。原告方认为，被告方即不是土地所有权人，又不是土地发包方，所以纯属滥用权力侵害了原告方的合法自主经营权。现原告请求：1.判决确认被告强制拆除原告土地上附着物（包括大棚作业房，院墙）的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告向法院提供如下证据：1.2011年5月13日租赁协议及收据，证明原告在这个地方承包土地；2.照片3张，证明土地拆除前后的状态。被告辩称，一、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格。本案原告租用的建筑物（大棚房）系案外人王哲占用土地违法建设而成，违法主体及相关权利义务主体不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格，也不属于利害关系人；二、被告具备实施拆除违法违章建筑的行政主体资格，职权依据合法，被告在拆除涉案违法违章建筑之前，张贴了相关公告，并且案外人王哲签收了相关告知文书，被告的行政行为符合法律规定；三、此次被拆除的违法违章建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。四、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。五、整治违法违规“大棚房”问题属于国家政策调整，并不属于行政诉讼案件，不属于人民法院审理范围。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.专项清理档案及照片，证明闲置状态；2.《辽宁省大棚房问题专项清理整治行动发现违法违规问题分类整改指导意见》、《关于辽宁省大棚房问题专项清理整治行动工作补充指导意见》、《关于辽宁省大棚房问题清理整治专项行动农业大棚看护房问题整改意见》、《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》、《辽宁省人民政府辽政（2007）18号文件》，证明大棚房相关标准，被告具有职权；3.《关于限期清理与农业生产无关物品的通告》、《通告》、《看护房整改通告》、《关于大棚房建设标准的公告》、《关于财落街道大棚房专项整治统一规范标准的公告》、《大棚房专项清理整治补充通告》、《大棚房专项整治标准》、《关于加紧恢复设施农业生产的通知》、《通知》、《关于大棚房整治告知情况》。证明案外人王哲，均在上述10分文件签字确认，违章建筑在被拆除之前，被告已履行了告知义务。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除行为是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告从案外人处承包一处位于位于沈北新区财××街道财××社区东××道东侧的土地，被告称原告租赁土地性质为农用地，不属于设施农业用地，违法状况为有看护房无棚，土地处于闲置状态，拆除前未进行种植，适用法律依据为《关于沈北新区大棚房清理整治有关工作会议纪要》中第一项情形。2019年1月27日财落街道发布《关于限期清理与农业生产无关物品的通告》，通告限期在2019年2月1日前清理大棚区内与农业生产无关物品。2019年2月21日财落街道发布《通告》，通告针对看护房问题，限定“有房无棚”于2019年2月28日财落街道将全部拆除，有看护房，但大棚设施不完整的，要求在2019年3月5日前恢复农业状态，不能整改的于2019年3月10日前将看护房和非农设施全部拆除。2019年3月6日财落街道发布《“看护房”整改通告》，明确看护房必须与农业大棚相连相通，以及看护房标准面积，并限定于2019年3月15日前各业主进行整改，未达标将全部强制拆除。2019年3月8日财落街道发布《关于大棚建设标准的公告》，公告内容为温室大棚标准以及不允许建设冷棚。2019年3月10日财落街道发布《关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告》公告棚区内所有非农设施一律拆除、看护房面积30平方米以内，且与棚室相连相通、其他建筑一律拆除复耕、大门标准、棚内不得摆放与农业生产无关物品、棚内与看护门禁止养殖和非从事农业生产人员居住。2019年3月20日财落街道发布《“大棚房”专项整治标准》，要求看护房单层控制在30平方米以下，且与棚室相连相通，原要求在2019年3月15日前整改完毕，延期至3月26日，于3月27日起对不达标大棚户强制拆除、大棚区内所有林木、林果必须于4月10日前清理完毕，恢复大棚生产的大棚房，必须在4月15日前见到绿苗，如逾期未整改完毕，将进行拆除。2019年3月20日财落街道发布《“大棚房”专项清理整治补充通告》，通告棚区内不允许栽植林木、林果（不包含反季节高附加值水果），并要求2019年4月10日前将园区内栽种的违规林木林果清理，逾期强制清除。上述通告、公告，被告财落街道向案外人王哲送达，责成王哲通知业户，并在每个大棚上张贴，原告在此范围内。原告庭审中称被告对其所租用土地上附着物进行拆除的时间已经记不清了，2019年3月份去的时候已经被拆除了，位置属实，是农用地，属于设施农业，拆除前状态为有看护房、有棚架无膜，拆除前种植了玉米。本院认为，本案争议焦点是被告财落街道实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条及第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告房屋的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月强制拆除原告郭海峰位于沈北新区财落街道财落一社区东二区四道东侧地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  戴及英人民陪审员  李 惠二〇二〇年八月十三日法官助理葛睿飞书记员王爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；