贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1177号 上诉人（原审被告）：江西省宏顺建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县进贤架桥街，统一社会信用代码91360124769765600Q。 法定代表人：樊考顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李毅，贵州千载律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙国庆，贵州千载律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨馨，男，1977年10月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审原告）：中山市城景照明科技有限公司，住所中山市横栏镇环镇北路11号这一二楼，统一社会信用代码914420005989599447。 法定代表人：黄全东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙忠波，贵州宇兴律师事务所实习律师。 原审被告：母卫，女，1967年08月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：杨大新，男，1974年1月30日生，汉族，住贵州省遵义市。 上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺公司）、杨馨因与被上诉人中山市城景照明科技有限公司（以下简称城景公司）、原审被告母卫、杨大新建设工程合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2019）黔2732民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏顺公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回城景公司对宏顺公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人城景公司承担。主要理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人城景公司无相应的施工资质，其与杨馨、母卫、杨大新签订的《承包合同书》应为无效合同。杨馨、母卫、杨大新签订本案合同未取得宏顺公司的授权，不能代表宏顺公司签订合同，杨馨等人也不是宏顺公司的员工，项目专用章不是宏顺公司加盖，且项目专用章的真实性存疑，不是宏顺公司的真实意思表示，城景公司明知该事实，不构成表见代理；二、一审认定事实不清。被上诉人城景公司并未实际履行《承包合同书》，至今为止合同中的四台户外投影仪未安装完成，更没有通过竣工验收。杨大新个人签字的工作联系单不能作为竣工验收的证明，其没有相应的权限，仅是杨大新的个人行为。 杨馨上诉请求：1、撤销一审判决，改判宏顺公司不承担支付工程款和逾期付款利息的责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人城景公司承担。主要理由：一、本案项目是由杨馨承包施工，与宏顺公司无关。《承包合同书》的相对人为杨馨、母卫、杨大新，杨馨与宏顺公司是承包关系，本案责任应由杨馨承担；二、《承包合同书》签订前后，城景公司至今一直没有提供相应的施工资质，本案合同应为无效合同；三、被上诉人城景公司并未实际履行合同，至今为止合同中的四台户外投影仪并未安装完成，更谈不上通过竣工验收、交付；三、杨大新个人签字的工作联系单不能作为竣工验收的证明，杨馨也从未授权杨大新有权在此项目签订任何协议或文件；四、被上诉人城景公司至今未提交案涉工程实际施工、竣工及验收合格的相关文件，城景公司主张工程款无事实依据。 被上诉人城景公司二审答辩称：一审法院没有判决杨馨承担责任，不应当享有上诉权。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付工程款1000000元；2、判令四被告连带支付资金占用利息944800元；3、判令四被告连带支付资金占用费利息以本金1000000元为基数按月息2%计算支付从2019年4月16日至还清为止；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2014年9月20日，被告宏顺公司与贵州省三都水族自治县住房和城乡建设局签订《一期绿化、亮化工程施工合同书》，由被告宏顺公司承包贵州省三都水族自治县都柳江城市湿地公园一期工程。2014年9月30日，被告杨馨、母卫、杨大新签订《贵州省三都水族自治县城市湿地公园一期项目合作协议》，三被告约定合伙承包该工程项目。2014年10月9日，被告宏顺公司与被告杨磬签订《内部承包协议》，将自己承包施工的三都湿地公园第一期工程项目采用包工包料的方式转包给被告杨馨施工,并按合同总价的1%收取被告杨馨的管理费。2015年1月28日被告杨馨、杨大新、母卫以宏顺公司三都县湿地公园项目部名义与原告签订《承包合同》，将三都县湿地公园夜景灯光工程项目中的投影仪工程分包给原告施工。合同约定2015年2月13日完工，工程总价款为1000000元，该款项分批于2018年2月16日前支付完毕。原告安装投影仪完工后，于2015年2月14日向被告宏顺公司发出工作联系函，被告杨大新在工作联系函上签字确认。之后，该投影仪因其他原因被撤除，现存放在三都县城镇建设物资有限公司。另查明，“江西宏顺建筑工程有限公司贵州省三都县湿地公园项目部”系被告宏顺公司设立。“江西省宏顺建筑工程有限公司贵州三都水族自治县湿地公园一期工程项目专用章”系被告宏顺公司刻制，并授权被告杨馨在约定范围内使用。被告杨馨系该项目部负责人，被告母卫、杨大新系该项目部工作人员。 一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，各方当事人应按约定诚信履行自己的权利义务。 关于投影仪是否安装完毕的问题，因原告向一审法院提交了投影仪运输到场图片、投影仪安装完工现场照片、投影仪投入使用视频、被告杨大新签署的工作联系函，并结合被告杨大新在庭审中的陈述，一审法院认定承包合同约定的投影仪原告已安装完毕，该投影仪后因其他原因被撤除，责任不在原告，故被告应按合同约定的时间支付原告工程款1000000元。 关于原告主张的资金占用费及利息是否得到支持的问题。因原、被告在承包合同中并未约定有资金占用费和利息，原告主张应按欠款协议约定的逾期付款利息计算，但该协议中约定的款项为货款，并未包含本案所涉的工程款，故原告主张的逾期付款利息，被告应按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75计算支付从2018年2月17日至工程款付清之日止。 对于原告的工程应由谁来承担支付义务的问题。“江西宏顺建筑工程有限公司贵州省三都县湿地公园项目部”系被告宏顺公司为完成涉案工程而设立，并刻制了项目部专用章。虽然被告宏顺公司与被告杨馨签订有《内部承包协议》，并授权项目专用章使用范围，但并未对外公布，该约定并不能对抗善意第三人，即对原告产生约束力。2015年2月3日，被告杨馨、杨大新、母卫以宏顺公司三都县湿地公园项目部名义与原告签订《承包合同》，并加盖项目部的印章，原告有充分理由相信被告杨馨、杨大新、母卫具有代表被告宏顺公司签订合同的代理权，因此，该合同合法有效，其法律后果应由被告宏顺公司承担。如被告宏顺公司认为，被告杨馨、杨大新、母卫的行为超越代理权或无权代理其公司，对其公司利益造成损失，可另行向该三被告主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、限被告江西省宏顺建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告中山市城景照明科技有限公司工程款1000000元，并以1000000元为基数按年利率4.75%计算支付从2018年2月17日起至工程款支付完毕之日止的逾期付款利息；二、驳回原告中山市城景照明科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费22303元，由原告中山市城景照明科技有限公司承担11000元，被告江西省宏顺建筑工程有限公司承担11303元。 本院二审期间，上诉人杨馨提交了一组证据：照片以及现场提交资质资格详情一份，证明目的：照片证明该工程没有实际施工。天眼查查明的资质资格详情证明城景公司在施工过程中是完全没有资质的，发证日期是2016年10月9日。投影仪存放单是城景公司提供给一审法院的，此单充分证明本案投影仪安装工程并未安装完工，由城景公司存放于三都县物资公司。上诉人宏顺公司对该组证据的三性予以认可，认为城景公司确实没有履行安装的义务，不符合支付工程款的条件；原审被告母卫、杨大新对该组证据无异议；城景公司对上诉人杨馨提交的资质资格详情的三性无异议，对照片的三性不予认可，并认为上述证据均不能达到证明目的，城景公司具有相应施工资质，且本案工程已施工完成。 被上诉人城景公司二审提交的证据：施工照片及完工调试现场照片，证明目的：城景公司已经按照合同约定施工完毕，完成亮灯仪式，上诉人所称案涉工程未施工不属实。上诉人宏顺公司质证：对该份证据的真实性和证明目的有异议，达不到城景公司的证明目的，首先该份证据没有体现任何拍摄时间，其次城景公司在履行相应合同时进行了多次调试，但是调试的过程并不代表投影仪实际施工完成并经过项目部验收，并且直至今日并没有任何投影仪安装的情况，所以投影仪是没有安装的；上诉人杨馨同意上诉人宏顺公司发表的质证意见，认为照片达不到城景公司的证明目的；原审被告母卫质证认为，该组照片拍摄时没有其他人在场，不认可该份证据；原审被告杨大新对该组证据无意见。 本院认为，上诉人杨馨二审提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信；被上诉人城景公司提交的证据客观真实，本院予以采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、《承包合同书》是否为无效合同；2、城景公司是否实际履行《承包合同书》约定的义务；3、诉争工程款应由谁承担。 《承包合同书》是否为无效合同问题。本院认为，上诉人主张城景公司无相应施工资质，但从城景公司提交的企业信用信息所载明的经营范围来看，具有本案工程的施工资质。因此，《承包合同书》应为有效合同。 关于城景公司是否实际履行《承包合同书》约定的义务问题。本院认为，城景公司主张已按合同约定履行了安装投影仪的义务，提供相应的证据予以证明，并且经庭审质证，应予采信。 关于诉争工程款应由谁承担问题。本院认为，案涉工程项目部系宏顺公司设立，并刻制了项目部专用章，杨馨、杨大新、母卫以宏顺公司三都县湿地公园项目部名义与城景公司签订《承包合同书》，并加盖项目部的印章，其法律责任应由宏顺公司承担。 另外，本案一审并未判决杨馨承担责任，其二审所提上诉实质是为宏顺公司上诉，其上诉请求缺乏相应的法律依据，本院不予支持。 综上所述，宏顺公司和杨馨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。、 二审案件受理费27600元，由江西省宏顺建筑工程有限公司和杨馨各自承担13800元。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年八月十七日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜