湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1972号 上诉人（原审被告）：何德明，男，1970年1月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：刘赛林，男，1972年4月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原审被告：肖龙田，男，1975年12月24日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 上诉人何德明因与被上诉人刘赛林、原审被告肖龙田机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 何德明上诉请求：撤销原审判决第一项,改判上诉人赔偿被上诉人损失80,000元,或将本案发回重审。事实和理由：一，本案的被上诉人诉讼主体不适格。本案受损车辆的车牌号为湘MXXXXX，车主为陈洲，被上诉人刘赛林无权主张该车辆的损害赔偿的权利。二、一审判决上诉人支付被上诉人贬值费既没有事实依据也没有法律依据。首先，评估报告超委托范围评估,委托人仅委托“对车辆损失进行评估”,没有要求对“贬值费”进行评估。其次，现行法律没有规定对车辆贬值费进行赔偿。2016年3月4日,最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复,明确答复对车辆“贬值费”的诉请,原则上不予支持。三、一审判决对本案的交通事故的主次责任按1:9的比例划分,是明显偏向的。根据《湖南省实施中华人民共和国交通安全法办法》第38条的规定，本案负主要责任的上诉人承担70%的赔偿责任更为合法。四、一审判决对上诉人已经支付的费用没有在总损失中抵销。 刘赛林辩称，刘赛林系交通事故认定书中认定的湘MXXXXX（雷克萨斯）小型轿车的驾驶员，系车主陈洲的丈夫，有权提起民事诉讼，主体适格；刘赛林在诉讼中提交了由交警部门委托鉴定的资产评估报告作为认定损失的依据，是何德明质证后认可并放弃对该报告重新评估，故一审法院认定损失评估报告是合法的；何德明在本次交通事故中系醉酒驾驶，严重违法，现行法律未规定主次责任不能按1：9划分。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理公正，请求二审法院维持原判。 肖龙田述称：何德明醉酒驾驶应负事故全部责任。 刘赛林向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告湘MXXXXX（雷克萨斯）小型轿车维修费121,629元、交通事故后持续使用状态下的车辆贬值费55,400元、交通费1,464元、误工费3,000元、住宿费657元、伙食费1,000元、租车费5,000元，共计188,150元；2.判令二被告负担诉前财产保全费1,520元、湘MXXXXX（雷克萨斯）车辆损失评估费2,000元、保险费500元，以及本案诉讼费。 一审法院查明以下事实：2019年9月11日23时30分，何德明驾驶湘MHxxxx小型轿车从永州市冷水滩区春江路沿零陵北路往九嶷大道方向行驶，途径零陵北路博林经典小区前路段时，追尾刘赛林停放在道路右侧的湘MXXXXX小型轿车，致使湘MXXXXX小型轿车又与前方肖龙田停放的湘1WX33小型普通客车相撞，造成三车受损的交通事故。2019年9月24日，永州市公安局交通警察支队凤凰园大队对此次交通事故作出了第20191785号《道路交通事故责任认定书》，认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：何德明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“驾驶机动车应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，该事故由何德明负全部责任，刘赛林、肖龙田不负责任。2019年11月6日，该交通警察大队作出第20191785-1号《道路交通事故责任认定书》，对事故形成原因分析为：何德明道路交通安全意识差，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，醉酒后驾驶机动车在道路上行使时，对路面静态因素观察不仔细是造成该事故的主要原因；刘赛林道路交通安全意识淡薄，将车辆停放在禁止停车的路段，是造成该事故的原因之一；肖龙田道路交通安全意识淡薄，将车辆停放在禁止停车的路段，是造成该事故的原因之一。并认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：何德明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“驾驶机动车应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，刘赛林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放……”之规定，肖龙田的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放……”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，该事故由何德明负主要责任，刘赛林、肖龙田负次要责任。 刘赛林的湘MXXXXX小型轿车受损后，湖南永一资产评估有限公司于2019年9月27日作出湘永评报字[2019]第0111号资产评估报告，评估结果为：该车辆2019年9月11日发生交通事故时车辆损失价值为人民币121,600元，委估实物资产评估基准日2019年9月26日交通事故后持续使用状态下的贬值为人民币55,400元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。刘赛林在此次事故中的损失有：车辆维修费118,000元（与评估机构鉴定损失121,600元基本相当）、交通事故后持续使用状态下的贬值费55,400元（以鉴定报告确定的贬值费为依据）、交通费1,457元、误工费1,000元（酌情考虑）、住宿费1,101元、伙食费400元（按100元/天计算4天）、租车费5,000元、评估费2,000元、保险费500元，共计184,858元。被告何德明安全意识差，醉酒驾驶，是造成此次交通事故发生的根本原因，应当承担此次事故90%的责任，即赔偿原告此次损失的90%，计166,372.2元，原告刘赛林、被告肖龙田安全意识淡薄，将车辆停放在禁止停放车辆的路段，应当对事故的损失各自承担5%的责任，即被告肖龙田应当赔偿原告刘赛林此次损失的5%，计9,242.9元，另5%的损失计9,242.9元由原告刘赛林自行负担。被告何德明认为车辆修理店开具的修理费单据数额过高，以及被告何德明不承担车辆折旧费的观点，因无事实和法律依据，法院不予采纳。被告肖龙田认为事故是被告何德明造成的，被告肖龙田不承担赔偿责任的观点，因其在此次事故中有过错，故法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告何德明赔偿原告刘赛林因交通事故所遭受的损失费166,372.2元；二、被告肖龙田赔偿原告刘赛林因交通事故所遭受的损失费9,242.9元。上述给付义务，限义务人在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,143元（原告刘赛林预交了一半，计2,071.5元），财产保全费1,520元，共计5,663元，由原告刘赛林负担283.15元，被告何德明负担5,096.7元，被告肖龙田负担283.15元。 二审中，被上诉人刘赛林向本院提交一份证据：结婚证，拟证明刘赛林与车主陈洲系夫妻关系。上诉人何德明、原审被告肖龙田质证均认可该证据的真实性、合法性，本院对该证据予以确认。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院二审查明，被上诉人刘赛林与湘MXXXXX小车车主陈洲系夫妻关系。上诉人何德明支付了40,000元车辆维修费。 本院认为，针对上诉人何德明的上诉理由，本院评析如下：一、被上诉人主体是否适格的问题。经查，被上诉人刘赛林系受损车辆湘MXXXXX小车车主陈洲的丈夫，是交通事故认定书中认定的该小车驾驶人，被上诉人实体上的民事权利确实遭受了损害，上诉人在一审中对被上诉人的原告资格并无异议，在上诉请求中也认可应赔偿被上诉人损失，仅是赔偿金额上存在争议，因此，本院对上诉人提出的被上诉人诉讼主体不适格的理由不予支持。二、是否应当赔偿车辆贬值损失的问题。经审查，评估报告的委托评估范围包括对车辆清查评估和对车辆损失清查评估，故评估机构对车辆贬值价值进行评估没有超出委托范围评估。发生交通事故后，车辆的实际使用价值得以修复，但车辆的机械性能、安全性能难以恢复原状，且在交易时折旧程度一致的车辆，事故车辆的价值明显低于其他车辆，因此，车辆贬值损失是客观存在的，虽然现行法律没有明确规定对车辆贬值损失进行赔偿，但亦未完全否定贬值损失的可赔偿性。本案中，被上诉人的车辆较新，且属于价值较高的品牌轿车，因上诉人醉驾的违法行为导致车辆严重受损，虽然通过修理基本恢复外表原貌，但车辆美观程度、安全性能、驾驶性能等方面已遭受不同程度的影响，故本院综合考虑侵权人的过错程度、车辆毁损程度等实际情况，对被上诉人主张的车辆贬值损失予以支持。三、关于责任比例划分是否恰当的问题。从交通事故认定书的内容可知，事故发生路段道路宽阔，视线良好，被上诉人的车辆处于停止状态，事故发生的主要原因是上诉人安全意识淡薄、醉酒驾车、操作不当，一审法院认定上诉人承担90%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以维持。四、关于上诉人已付费用的抵销问题。上诉人主张已支付了40,000元车辆修理费，被上诉人亦予以认可，故该笔费用应当从上诉人应赔偿的金额中扣除，即上诉人还应赔偿被上诉人12,6372.2元。 综上所述，本院对上诉人提出的已付费用予以抵销的理由予以支持，上诉人的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持，本院依法对原判进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5620号民事判决第二项及履行期限； 二、变更湖南省冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5620号民事判决第一项为：限上诉人何德明在收到本判决之日起五日内赔偿被上诉人刘赛林因交通事故所遭受的损失费126,372.2元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,143元（被上诉人刘赛林预交了一半，计2,071.5元），财产保全费1,520元，共计5,663元，由被上诉人刘赛林负担783.15元，上诉人何德明负担4,596.7元，原审被告肖龙田负担283.15元；二审案件受理费1,959元，由上诉人何德明负担1,500元，被上诉人刘赛林负担459元。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  黄 素 审判员  周文静 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。