湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初660号原告:廖小雄，男，1967年4月7日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被告：廖戊生，男，1968年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何英杰，资兴市乾安法律服务所法律工作者。第三人：邵小舟，男，1972年9月13日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。原告廖小雄与被告廖戊生、第三人邵小舟合伙协议纠纷一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告廖小雄、被告廖戊生及其委托诉讼代理人何英杰、第三人邵小舟的委托诉讼代理人曹清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖小雄向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《股权转让合同》；2、请求判令被告赔偿原告给付的股权转让款10万元；3、请求判令被告赔偿占用原告10万资金的利息损失（从2016年11月11日起直至被告履行债务日止，月利率按0.6%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告两家相距不到10米，属同组村民。被告称其享有炎陵县安兴石料场的经营权，主要经营建筑材料河沙，生意好、利润高，一年便可回收投资成本。2016年11月11日，原、被告双方经过协商达成一份《股权转让合同》，合同约定：合同约定原告向被告投资10万元，占有被告经营的案涉砂场的10%的股份；按比例承担风险，分配利润等事项。原告按照《股权转让合同》的约定，当日通过银行汇款方式向被告所在的农业银行账户汇款10万元人民币。至此，原告已经履行了《股权转让合同》中约定的全部义务。被告在经营案涉砂场过程中，委托其妻子负责管理整个砂场的现金收支等财务工作，雇请原告在案涉砂场中为员工做饭、打扫卫生等后勤杂务，并按月向原告发放工资。原告多次口头要求参与案涉砂场的经营管理、公开经营财务账册，被告以原告所占的股份过少为由拒绝原告的要求。该案涉砂场在经营至2017年春节前便被当地行政机关强行关闭，共计合伙经营时间不足4个月。2018年3月，被告在未与原告协商的情形下，擅自将砂场变卖。到起诉日止，被告未组织原告进行财产清算，原告未获得分文利润。被告经营的案涉砂场未经任何行政部门批准，属于非法生产，导致案涉砂场经营不到4个月便被当地政府强制关停。被告虚构其拥有案涉砂场的经营权，骗取原告向其投资，以达到其实施非法盗采国家矿产资源的目的，其行为损害了国家利益。因此，原告与被告订立的《股权转让合同》违反了行政法规，该合同应当依法解除，被告因该合同而获得的10万元投资款应当退还给原告。被告恶意占用原告资金10万元，被告应当按银行贷款月利率0.6%赔偿原告的利息损失，利息计算时间从2016年11月11日起至被告履行债务日止。综上，请求法院判如所请。被告廖戊生辩称：一、原告诉请解除与被告签订的《股权转让合同》诉讼请求不符合事实及法律规定，其诉讼请求不能成立，安兴砂场是2017年12月26日被炎陵县水利水电局整改关停，致使双方的合伙事务无法继续开展，使《股权转让合同》在2017年12月26日解除，而不是使《股权转让合同》至始解除；二、原告第二项诉请被告退还赔偿其10万元合伙入股资金的诉讼请求不能成立，其一双方签订《股权转让合同》是其自愿真实的意思表示，是合法有效的，其二本案所涉砂场是被炎陵县水利水电局关闭，该终止事件不可预见，责任不在被告，由此引发的后果不应由被告承担法律责任，其三本案所涉砂场被关闭后，整个砂场亏损1603500元；三、原告第三项要求赔偿占用其股权转让款10万元资金从2016年11月11日计付利息，没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，请贵院依法驳回。第三人邵小舟向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认第三人邵小舟与被告廖戊生于2016年10月26日签订的《股权转让合同》无效；二、判令被告廖戊生返还第三人邵小舟给付的股权转让款15万元；三、判令被告廖戊生赔偿第三人邵小舟15万元资金占用期间利息损失33300元；四、本案诉讼费用由被告廖戊生承担。事实和理由：一、第三人邵小舟与原、被告之间没有签订任何合伙协议，三方之间不存在合伙法律关系，其一邵小舟与被告是单方面答的《股权转让合同》，被告只是该石料场的经营承包者，非该石料场的股东，无权转让股权，其二，邵小舟与廖小雄之间未签订任何合同，双方之间也不存在合伙关系；二、第三人邵小舟请求法院确认其与被告廖戊生于2016年10月26日签订的《股权转让合同》无效及要求被告返还给付的股权转让款15万元和赔偿损失33300元于法有据，应予以支持，其一被告利用与邵小舟是亲戚关系，以欺诈手段让邵小舟受让了被告本不存有的“安兴石料场”的股权，其二被告与邵小舟签订的合同系无效合同，其收取邵小舟的15万元应返还给邵小舟，造成第三人的利息损失33300元应依法予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告廖小雄提交的证据。被告对证据4工商信息的真实性、关联性有异议，认为该证据不能证明安兴砂场是否合法。第三人对证据3股权转让合同的证明方向有异议，认为被告廖戊生在龙渣乡的石料厂没有股权。本院对证据4的真实性予以确认，对证据3的证明方向综合全案证据再予认定。2.关于被告廖戊生提交的证据。原告、第三人对被告廖戊生提交的证据4廖戊生的收条及收款收据、证据5红星桥安兴砂场出租合同书、证据6新开砂场合伙协议、证据7调查笔录（对象段荆）及个人身份证复印件、证据10收支清单的真实性、合法性提出异议，认为廖戊生是砂场的承包人，还从别人那领工资，与常理不符，认为转让合同上是龙渣乡石料厂，但证据5又是红星砂场，证据6又是关于新开砂场的协议，认为对段荆的调查笔录是孤证，且调查人与记录人是同一人。原告、第三人对证据8炎陵县水利水电局一般缴款书、证据9炎陵县水利水电局公函（2017）67号及停电整改名录的证明方向不予认可。本院认为，因被告未提交证据4廖戊生的收条及收款收据的原件，因证据7调查笔录系由被告代理人一人进行且被调查人段荆未出庭作证，故本院对证据4、证据7的真实性综合本案其他证据予以认定。因证据5红星桥安兴砂场出租合同有双方当事人签字确认，对其真实性予以认定，对其证明方向综合本案其他证据予以认定。因证据6新开砂场合伙协议落款日期有涂改，涂改处未有双方当事人签字确认，且甲方系“胡汉平、胡汉涛等人”，甲方签字也是“胡汉平、胡汉涛等人”，不符合证据形式，对证据6的真实性不予认可。因证据10收支清单无制作人签字也未加盖公章，对证据10的真实性不予以认定。对证据8炎陵县水利水电局一般缴款书、证据9炎陵县水利水电局公函（2017）67号及停电整改名录的证明方向综合本案其他证据予以认定。3.关于第三人邵小舟提交的证据。被告对第三人提交的证据2股权转让合同的证明方向及关联性有异议，认为不能证明案涉砂场是否合法。本院对证据2股权转让合同的证明方向综合本案其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系同村组村民，被告廖戊生与第三人邵小舟系亲戚关系。2016年10月26日，被告廖戊生作为甲方与第三人邵小舟作为乙方签订一份《股权转让合同》。合同第1条约定：乙方自愿出资人民币拾伍万元整，购买甲方在炎陵县安兴石料场股份中的15%。第2条约定：投资有风险，乙方按股份比例分享利润和分担风险及亏损，甲方不负责。除上述两条约定外，合同对其他事项未作约定。合同签订后，第三人邵小舟按约定支付被告廖戊生15万元股份转让款。2016年11月11日，被告廖戊生作为甲方又与原告廖小雄作为乙方签订一份《股权转让合同》。合同第1条约定：乙方自愿出资人民币壹拾万元整，购买甲方在炎陵县安兴石料场股份中的10%。第2条约定：投资有风险，乙方按股份比例分享利润和分担风险及亏损，甲方不负责。除上述两条约定外，合同对其他事项未作约定。合同签订后，原告廖小雄按约定支付被告廖戊生10万元股份转让款。从2017年8月份开始至2018年元月底，原告廖小雄在安兴石料场做事，负责做饭与打扫卫生并领取了六个月的工资共计20400元，第三人邵小舟未在安兴石料场工作。2017年12月26日，安兴石料场被炎陵县水利水电局关停，在安兴石料场被炎陵县水利水电局关停前，被告廖戊生与原告廖小雄、第三人邵小舟三方之间未实际合伙经营。还查明，2015年7月31日，案外人段荆、欧阳光世、唐建新作为甲方与乙方胡汉涛、郭稳松、李任平签订《红星桥安兴砂场出租合同》，合同内容共三页，合同第一条约定“甲方同意将红星桥安兴砂场出租给乙方经营，范围为南到新开桥，北到吕公坳桥路段新开河道，东西面为新开村河堤及原砂场生产场地”。2016年7月23日，胡汉涛、郭稳松、李任平与魏文昌在《红星桥安兴砂场出租合同》第三页签订了《本合同转让协议》，约定“经红星桥安兴砂场原始股东自愿协商，一致同意将本原始合同经营权全权转让给魏文昌经营”，胡汉涛、郭稳松、李任平与魏文昌在协议上签字确认。2016年8月1日，段荆、唐建新、欧阳兴世作为甲方代表在《红星桥安兴砂场出租合同》第一页写上“此合同同意乙方再转让给廖戊生。时间从2016年8月1日起算至2020年7月31日止”的内容，段荆、唐建新、欧阳兴世在上述内容后签字。被告廖戊生将炎陵县安兴石料场股份转让给原告廖小雄及第三人邵小舟时，并没有证据证明其取得了所有权或经营权。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为被告廖戊生与原告廖小雄、第三人邵小舟分别签订的《股权转让协议》是否有效及是否应当支持原告和第三人的诉请。第一，安兴砂场的原始股东系段荆、欧阳光世、唐建新，2015年7月31日三人将砂场的经营权转让给胡汉涛、郭稳松、李任平，胡汉涛、郭稳松、李任平即取得砂场的经营权。后段荆、欧阳光世、唐建新于2016年8月1日又同意胡汉涛、郭稳松、李任平将此合同再转让给廖戊生，也就是同意将胡汉涛、郭稳松、李任平的经营权再转让给廖戊生。虽然被告廖戊生提供了证据拟证明段荆、唐建新、欧阳兴世同意胡汉涛、郭稳松、李任平再转让给廖戊生经营，经营时间从2016年8月1日起算至2020年7月31日止。但被告廖戊生没有提交证据证明其因胡汉涛、郭稳松、李任平的再转让行为而已经实际取得了所有权或经营权。廖戊生称，其与胡汉平、胡汉涛等人合伙后，因产生矛盾收购了胡汉平、胡汉涛等人的所有股权，其陈述与事实不符。廖戊生作为甲方与廖小雄、邵小舟分别签订《股权转让协议》时并未实际取得安兴砂场的所有权或经营权，其行为系无权处分行为。第二，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当通过合伙协议明确约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项。对于合伙事务，应由全体合伙人共同决定执行。本案中，被告廖戊生与第三人邵小舟、原告廖小雄分别签订了《股权转让合同》，但三方对出资份额未进行评估，未明确约定合伙事务分工、盈余分配、债务承担等事项。原告廖小雄、第三人邵小舟也并未参与安兴砂场的实际经营和管理，未实际享受盈余分配，因此可以认定三方之间尚未进行实际合伙经营，没有形成盈余共同分配、债务共同承担的关系。且安兴砂场已于2017年12月26日因非法采砂被炎陵县水利水电局关停，原、被告及第三人也无法再实际共同经营。综上，廖戊生作为甲方与廖小雄、邵小舟分别签订的《股权转让协议》无效。因合同无效，故对廖小雄、邵小舟请求廖戊生返还其给付的股权转让款的诉讼请求，本院依法予以支持。对廖小雄、邵小舟请求廖戊生赔偿其资金占用期间利息损失的诉讼请求，因廖小雄、邵小舟在签订《股权转让协议》时存在缔约过失，具有一定过错，故对廖小雄、邵小舟请求廖戊生赔偿其资金占用期间利息损失的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、确认原告廖小雄与被告廖戊生签订的《股权转让协议》无效；二、被告廖戊生于本判决生效之日起十五日内返还原告廖小雄的股权转让款100000元。三、驳回原告廖小雄的其他诉讼请求。四、确认第三人邵小舟与被告廖戊生签订的《股权转让协议》无效；五、被告廖戊生于本判决生效之日起十五日内返还第三人邵小舟的股权转让款150000元。六、驳回第三人邵小舟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3133元（其中原告廖小雄预交2300元，减半收取1150元；第三人邵小舟预交3966元，减半收取1983元），由被告廖戊生负担2800元，第三人邵小舟负担333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李江林二〇二〇年八月四日法官助理蒋钰菊书记员雷成琦附相关法条《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。