长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1365号 原告：吉林省汇丰融资担保有限公司（原吉林省汇丰担保有限公司），住所地：长春经济技术开发区七路以东、合肥路以南，彩虹风景东皇园第3幢0单元106号、107号、108号房。 法定代表人：宋宝泉，该公司执行董事。 委托代理人：伞志宏，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：张群英，男，1963年9月18日出生，汉族，住长春市二道区。 委托代理人：李发军，吉林自主军创律师事务所律师。 委托代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 被告：张哲，男，1990年9月25日出生，汉族，住长春市二道区。 委托代理人：李发军，吉林自主军创律师事务所律师。 委托代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 被告：孙剑，男，1981年4月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：李亚明，男，1981年10月22日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 委托代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。 被告：刘光野，男，1972年8月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告吉林省汇丰融资担保有限公司（以下简称“汇丰担保”）与被告张群英、孙剑、张哲、李亚明、刘光野担保合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日、8月11日两次公开开庭进行了审理，原告汇丰担保的委托代理人伞志红，被告张群英、张哲及二被告的委托代理人李发军、娄青远、被告李亚明的委托代理人肖建达、被告刘光野、孙剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 汇丰担保向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告对案外人长春金鹏塑钢制品有限公司（以下简称“金鹏公司”）应向汇丰担保支付的代偿款2,126,287.02元、执行证书公证费12,000元及利息损失（利息损失自汇丰担保代偿付款之日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算，至2020年4月14日利息损失为1,028,058元）承担连带保证责任；2、诉讼费用包括案件受理费、财产保全费、律师代理费等由各被告连带承担。事实和理由：2017年6月13日，金鹏公司向吉林镇赉农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇赉农商行”）贷款600万元，借款期限自2017年6月13日至2018年6月12日，由汇丰担保为其提供担保。各被告为金鹏公司提供连带责任反担保。2018年6月29日，金鹏公司不能偿还贷款，汇丰担保代为偿还6,126,287.02元。汇丰担保代偿后，金鹏公司仅偿还4,000,000元，余款至今未付。根据《委托担保合同》第四条约定：“担保人在按照本合同第二条第六款的约定履行了保证义务代借款人清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求借款人归还担保人垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失(按1‰/天计算)、违约金、追偿所需的律师费以及担保人实现债权的全部费用等”。《反担保保证合同》第二条约定：“1、丙方向甲方提供的反担保保证为连带责任保证.....2、丙方向甲方提供的反担保保证范围为：主合同项下全部主债权、利息以及乙方应当向甲方交纳的评审费、担保费、罚息、甲方实现上述债权所发生的一切费用（包括担不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)”。《反担保保证合同》第十一条约定：“履行本合同过程中发生争议，甲乙丙三方可以通过协商解决，协商不成的，向甲方所在地的人民法院提起诉讼。”因金鹏公司拒不支付前述款项，各被告不履行连带保证义务，现请贵院依法判决，维护汇丰担保的合法权益。 张群英、张哲辩称：一、本案超过保证期间，张群英保证责任依法免除。（2020）吉0191民初1365号长春经济技术开发区人民法院《交纳诉讼费用通知书》出具日期为，2020年7月3日，汇丰担保代偿日期为2018年6月29日，已经超过合同约定的2年保证期间，张群英保证已经免除。二、张群英与汇丰担保《反担保保证合同》已经自行终止，汇丰担保无权利再提起诉讼。张群英与汇丰担保、金鹏公司《反担保保证合同》第八条约定：本合同出现下列任何一种情形的，自行终止：1.借款合同履行期届满时，债权人的债权得到了足额清偿，并且甲方的保证责任免除。现债权人镇赉农商行的债权已经足额清偿。并且由于清偿，甲方也就是本案汇丰担保保证责任已经免除。该反担保保证合同系格式条款，由汇丰担保一方制定并多次使用，应按照不利于汇丰担保一方的利益去理解。即《反担保保证合同》已经自行终止，汇丰担保无权利再提起诉讼。三、汇丰担保已经二次立案执行借款人金鹏公司，债务只能清偿一次，汇丰担保不能重复受偿，本案应依法驳回汇丰担保诉讼请求。根据最高人民法院《关于适用》若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，债务人与保证人是并列关系,当事人对如何起诉有选择权，即债权人可择其一诉讼，债权人起诉债务人和保证人为共同被告，能最大限度保证其债权的实现；起诉保证人的，则只由保证人承担清偿债务的责任,保证人在承担责任后有向债务人追偿的权利；如仅起诉债务人而未起诉保证人的，在诉讼过程中可追加保证人为共同被告，如其不追加保证人，即意味着对担保人保证责任的放弃，而被生效判决确定由债务人承担清偿债务责任后，则不能再行起诉保证人。因为债务仅能清偿一次，债权人不能重复受偿，不论债务人还是保证人只能是一方向债权人清偿债务。四、汇丰担保无故扣除金鹏公司60万元违约保证金，应返还该60万元并从2017年6月13日起至实际返还之日止按照年利率6.96%计息。五、汇丰担保应返还担保费68,850元。《委托担保合同》第三条：担保费具体数额为130,200元，却实际扣收了199,050元，应该依法返还。六、汇丰担保起诉要求张群英支付年利率24%的利息没有合同及法律依据。委托担保合同第六条担保物追偿权，要求借款人偿还担保人偿付的全部款项、自担保人付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算)。综上，请求贵院依法驳回汇丰担保诉讼请求。庭审中二人增加答辩意见为：一、应该增加主债务人、借款人、金鹏公司为被告。1.金鹏公司应承担第一顺序责任，且经营状况良好；2、金鹏公司现有资产足以实现汇丰担保方债权；3、反担保人承担责任再追偿，浪费司法资源。二、应认定反担保合同无效。根据《合同法》的规定，无效合同的范围：恶意串通，损害国家、集体或第三者利益；反担保人当时签订合同系汇丰担保工作人员为了放贷唆使高某共同欺骗张群英、张哲，多次表示签署这些材料、仅仅是一种流程性的手续，对反担保人进行欺瞒、恶意串通，致使张群英、张哲作出非真实意思表示的签字行为，应认定无效；张群英、张哲不应当承担反担保责任。三、反担保合同内容冲突。《反担保保证合同》第二条保证的形式和范围……2、丙方向甲方提供的反担保保证范围为主合同项下的全部主债权、利息(此处利息不应是24%，而应为《委托担保合同》第二条一、合同与主债权：年6.96%)以及乙方应当向甲方交纳的评审费、担保费、罚息、甲方实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。第十条其他约定……7、本合同项下评估、保险、鉴定、保管、公证等费用由乙方（即金鹏公司）承担。评估费、公证费、及等费用项目的表述是重复的，因此各项费用不应由反担保人张群英、张哲承担，均应由乙方（即金鹏公司)承担。或者应作出不利于提供格式条款的一方即汇丰担保的解释，减免金鹏公司的责任；至少不应由反担保人张群英、张哲承担。四、汇丰公司未提供准确有效的《流动资金借款合同》做为诉讼依据，其诉讼请求应当驳回。根据汇丰公司向法院提交的证据之《委托担保合同》：第一条定义4:贷款合同：指借款人与镇赉农商行签订的《流动资金借款合同》,合同编号为：20170612000311第二条委托事项，合同与主债权1、根据借款人与贷款行签订的编号为：20170612000311。《流动资金借款合同》有关规定，借款人向贷款方借用本金人民币600万元，年利率6.96%，借款人的借款期限为12个月，自2017年6月13日至2018年6月12日；该处明确约定了年利率6.96%；而汇丰担保提供的《流动资金借款合同》封面、合同编号为：20170612000535；由此可知，汇丰担保提供的关键证据、最基础的证据是冲突的、矛盾的，存在虚假诉讼的嫌疑。对其诉讼请求应予驳回。五、有无借新贷还旧贷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。据我们了解，金鹏公司贷款后,有一部分资金用于偿还汇丰担保旧贷；因此应当以此免除张群英、张哲的反担保责任。汇丰担保收取的60万保证金，没有计算在里面，担保费也多,均应扣除；本案应严格审核汇丰担保提供的各项证据、审查代偿实际时间，判断本金数额、利息起算时间和利率等项目的具体承担。 李亚明辩称：同一笔贷款同一笔债权同样是追偿权已经在南关区法院立案执行，现在又在本院另行起诉，这样出现了同一笔债务纠纷在两个基层法院出现，代理人认为程序有问题；关于本担保合同在签订时被告李亚明和被告孙剑是最后签订的，当时案外人金鹏公司的法定代表人为高宏辉与汇丰担保的工作人员共同声称对于诉争的600万元贷款已经设立了抵押担保，抵押的财产足够偿还该笔贷款的本息，李亚明和孙剑的签字只不过是象征性的完成手续，李亚明和孙剑并没有看到借款合同和保证合同以及委托保证合同也没有看到全部的反担保合同，只是在其中一份的最后一页签字了，因此李亚明认为该反担保合同根据现在汇丰担保起诉的情况之前并不存在抵押担保。李亚明在反担保合同上签字其受到了汇丰担保和实际借款人的欺骗行为，该合同是可撤销合同，李亚明申请予以撤销；汇丰担保要求的年利率24％的利息损失没有合同约定，即使反担保合同法庭确认有效，反担保的范围也只针对主债权及主债权的利息，根据第2条第2款约定，也就是汇丰担保向贷款银行支付的本金及利息，其余答辩意见在质证时提出。 孙剑辩称：同意张群英、张哲、李亚明的答辩意见。我只是走形式签个字，与我无关。 刘光野辩称：同意张群英、张哲、李亚明的答辩意见。当时汇丰担保没有提出反担保合同，只是走形式，每次提供的都是最后一页，只是在最后一页签字，没有给合同留存，我认为是欺骗性的，请求撤销对我的诉讼。明确表达金鹏公司的财产上千万，提供担保我们不负责任，是诱导我们签字的。 本院经审理认定事实如下：2017年6月13日金鹏公司与镇赉农商行签订合同编号为20170612000535号的《流动资金借款合同》，借款6,000,000元，用途为流动资金，借款期限自2017年6月13日至2018年6月12日。约定的利率为基准利率上浮60%。同日汇丰担保与金鹏公司签订了《委托担保合同》，为金鹏公司与镇赉农商行签订的借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿等费用承担连带保证责任。并约定向汇丰担保承担担保费具体为130,200元。第四条约定：“担保人在按照本合同第二条第六款的约定履行了保证义务代借款人清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求借款人归还。担保人垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（按1‰/天计算）、违约金、追偿所需的律师费以及担保人实现债权的全部费用等”。第十一条第二项约定：“如借款人未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，担保人有权要求借款人支付本合同规定的担保金额10%的违约金。若因此给担保人造成其他损失且违约金不足以赔偿的，借款人应支付相应的赔偿金”，第十四条第二项约定：“借款人逾期归还贷款本息的，担保人另外收取借款人逾期时间内的担保费，逾期担保费按照（贷款金额×5%÷365×2×逾期天数）的方式计算”。关于保证期间，该合同第五条约定为主合同约定主债务履行期届满之日起两年。同日，汇丰担保与镇赉农商行签订了《吉林省农村信用社保证合同》，为金鹏公司的前述贷款提供连带责任保证。汇丰担保（合同甲方）、金鹏公司（合同乙方）分别与被告张群英、张哲、李亚明、孙剑、刘光野（合同丙方）签订了五份《反担保保证合同》，均约定合同丙方为合同乙方提供反担保，约定保证形式为连带保证责任。并在合同第一条关联合同基本情况中约定：1.乙方与债权人签订的《流动资金借款合同》,合同编号为：20170612000535。借款金额：人民币（大写）陆佰万元整，小写￥600,000元。2.甲方与债权人签订的《保证合同》,合同编号为：20170612000311。3.甲方与乙方签订的《委托担保合同》，合同编号为：[2017]汇丰委担字第047。担保范围为：主合同项下全部债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方应当向甲方交纳的评审费、担保费、罚息、甲方实现上述债权所发生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。该合同第七条约定：“本合同生效后，乙方及丙方应当履行本合同约定的义务，不履行或不完全履行本合同约定的义务，丙方除承担本合同约定的保证责任外，同时应向甲方支付担保总额20%违约金，并赔偿由此给甲方造成的所有损失”。以上合同签订后镇赉农商行向金鹏公司进行了放款。 2018年6月29日，汇丰担保分三笔向镇赉农商行转入6,126,287.02元，2018年7月3日镇赉农商行出具《代偿证明》：金鹏公司2017年6月13日在我行借款陆佰万元整，合同编号：20170612000535，借款期限为2017年6月13日至2018年6月12日止，此笔贷款由汇丰担保提供连带责任保证担保，因金鹏公司资金周转原因未按照合同约定期限归还全部借款本息，现由汇丰担保履行保证责任，我行已从汇丰担保账户（账号：×××）中扣除借款本息陆佰壹拾贰万陆仟贰佰捌拾柒元零贰分（￥6126287.02)。今汇丰担保保证责任已履行完毕，已结清金鹏公司陆佰万元贷款。 根据汇丰担保提供的发票其支付执行证书公证费12,000元、律师费30,000元、诉讼保全责任保险保险费5610元。庭审中，各被告主张汇丰担保收取金鹏公司保证金600,000元，应予扣除。汇丰担保出具2018年8月29日金鹏公司向汇丰公司出具欠条载明：今欠汇丰担保违约利息及担保费用合计442,557元。金鹏公司盖章、其法定代表人高某、刘晶晶签字确认，同日，以上人员与汇丰担保签订的《确认书》一份，载明“长春金鹏塑钢制品有限公司于2017年6月13日向吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款人民币陆佰万元整，借款合同编号：20170612000535，因借款人企业经营问题无法偿还贷款，导致贵公司于2018年6月29日履行了代偿义务，代借款人长春金鹏塑钢制品有限公司偿还了银行本金及利息合计人民币陆佰壹拾贰万陆仟贰佰捌拾柒元零贰分（6,126,287.02元)。根据《委托担保合同》约定，长春金鹏塑钢制品有限公司应从代偿之日起按日1‰向吉林省汇丰担保有限公司支付违约利息，截至2018年8月9日，长春金鹏塑钢制品有限公司应向吉林省汇丰担保有限公司支付违约利息贰拾陆万玖仟伍佰伍拾柒元整（￥269,557.00元)。2018年8月9日，自然人刘光野向吉林镇赉农村商业银行股份有限公司申请了肆佰万元贷款，由贵公司提供保证，由长春金鹏塑钢制品有限公司及自然人高某、刘晶晶提供反担保。截至2018年8月9日，尚欠吉林省汇丰担保有限公司担保费人民币壹拾万叁仟元整（￥173,000.00元)。长春金鹏塑钢制品有限公司尚有陆拾力元保证金存于吉林省汇丰担保有限公司，长春金鹏塑钢制品有限公司、高某、刘晶晶、刘鑫鑫、刘光野同意上述违约利息（截至2018年8月9日）及担保费合计肆拾肆万贰仟伍佰伍拾仟元整（￥442,557.00元）款项由吉林省汇丰担保有限公司从陆拾万元保证金中扣除，特此确认”。刘光野作为借款人向镇赉农商行借款4,000,000元，汇丰担保为其提供担保，金鹏公司、高某、刘晶晶为其提供反担保，庭审中被告刘光野、证人高某均表示所贷款款项用于偿还汇丰担保的代偿款。 另查明，汇丰担保完成清偿义务后持与金鹏公司、高宏辉、刘晶晶之间的具有执行力的公证债权文书向长春市南关区人民法院申请强制执行，该院于2020年5月21日作出（2020）吉0102执583号执行裁定书，裁定终结本次执行。 再查明，庭审中各被告表示案外人常国友与金鹏公司曾虚拟借贷关系，2017年6月14日，首轮查封金鹏公司名下土地一处，后在执行过程中金鹏公司提出执行异议，后常国友申请撤回执行申请，解除对该处土地的查封，各被告认为汇丰担保以常国友名义以查封之名行土地抵押之实，各被告均是基于有土地抵押为前提签订的《反担保合同》。 本院认为，本案系担保合同纠纷，争议焦点一：案涉担保合同的效力问题。庭审中张哲、张群英认为二人签订的《反担保合同》违反《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。根据现有证据无法证明存在上述法定情形，对张哲、张群英的上述主张本院不予支持。李亚明主张，因李亚明至汇丰担保起诉后才知道金鹏公司未提供物的担保，原本以为存在物的担保，保证人无须承担保证责任，案涉合同涉嫌重大误解，应当撤销，但是提交的证据无法证实存在重大误解的事实，且金鹏公司的土地查封在后，李亚明提供反担保在先，故该项主张不予认可。同理，孙建、刘光野在答辩中提出与上述三被告答辩意见一致，亦是对反担保合同的效力提出上述两个观点，因未提交不同于上述三被告的证据，该主张不予支持。故案涉五份《反担保合同》应当认定系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，均应当认定为合法有效。 争议焦点二：保证期限是否届满。根据《吉林省农村信用社保证合同》第三条约定，保证期间甲方承担的保证责任的期间为主债务履行期届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同约定债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。根据几被告签订的《反担保合同》第三条保证期间的约定：1.丙方向甲方提供的反担保保证的期间为：自本合同生效时起，至甲方向债权人提供保证的保证期间届满后两年止（即甲方与债权人签订了保证合同，该合同约定的保证期间届满后两年止）。庭审中，张群英、张哲表示根据《反担保合同》第八条合同的变更、解除及终止的约定，本合同出现下列任何一种情形的，自行终止：1.借款合同履行期限届满时，债权人的债权得到了足额清偿，并且甲方的保证责任已免除。现汇丰担保已经履行完毕保证义务，保证责任免除，反担保合同应当终止。本院认为汇丰担保按照《吉林省农村信用社保证合同》进行代偿，属于履行保证人责任，而非对镇赉农商行对其保证责任的免除，故对于该项主张，本院不予认可。金鹏公司的借款期限届满之日为2018年6月13日，汇丰担保于2020年4月13日向我院提起诉讼，保证期限未届满。 争议焦点三：本案各被告是否应当承担保证责任。庭审中，几被告主张汇丰担保已经在长春市南关区人民法院对债务人金鹏公司及另外两名担保人高某、刘晶晶申请强制执行，应当视为选择债务人承担责任而免除保证人责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，汇丰担保根据具有执行力的公证债权文书申请强制执行并不阻却其对其他连带责任保证人主张权利。庭审中几位被告主张本案涉及常国友与金鹏公司的借贷案件，对于金鹏公司名下的土地进行了查封应当视为金鹏公司提供了物的担保，因被告未提供证据证明常国友案件与本案存在关联，即使存在关联，因不动产的抵押权的设立需办理抵押登记，人民法院对土地的查封仍不能视为汇丰担保在金鹏公司的土地上设立了抵押权。对于几被告认为高某、刘晶晶以自身持有的金鹏公司的股票出质，反担保人应当在出质的股权范围外承担保证责任的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，上述主张不予支持，综上，各被告应当按照《反担保合同》的约定承担保证责任。 争议焦点三：各被告承担反担保责任的范围。根据庭审中查明的事实，汇丰担保为金鹏公司代偿6,126,287.02元，后刘光野借贷4,000,000元为金鹏公司偿还汇丰担保，尚有2,126,287.02元未偿还完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。汇丰担保与金鹏公司签订的《委托担保合同》约定若存在逾期还款汇丰担保进行代偿的情形，则应当支付1‰每日的利息及总担保额10%的违约金，并支付为实现债权所发生的各项费用（含律师费、公证费），仅利息部分就已经超过年利率24%的标准，现汇丰担保主动调整按照年利率24%的标准计算，本院予以支持。对于超出年利率24%部分的其他费用，本院不予支持。因金鹏公司在获得借款之初便已经向汇丰担保支付了违约保证金600,000元，并与汇丰担保达成合意其中181,000元用于汇丰担保为刘光野与镇赉农商行的借款提供担保的费用，属于加重保证人保证责任范围的情形，应当就该金额免除反担保人的保证责任。因双方在委托担保合同中约定了担保费130,200元，虽汇丰担保表示系双方在合同履行过程中对担保费进行了变更，变更为199,050元，属于签订《反担保合同》后未经反担保人同意变更合同内容，亦属于加重保证人保证责任范围的情形，故反担保人对于超出原来约定担保费130,200元的部分免除保证责任。综上，应当以2,126,287.02元为基数，自汇丰担保代偿之日即2018年6月28日起，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止，扣除金鹏公司预先支付的469,800元（违约保证金600,000元-担保费多130,200元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张群英、张哲、李亚明、刘光野、孙剑于本判决生效后十日内向原告吉林省汇丰融资担保有限公司支付代偿款2,126,287.02元及利息、违约金、实现债权的相关费用（标准为以2,126,287.02元为基数，自吉林省汇丰融资担保有限公司代偿之日即2018年6月28日起，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止，扣除长春金鹏塑钢制品有限公司预先支付的469,800元（违约保证金600,000元-担保费多130,200元）； 二、驳回原告吉林省汇丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,132元，减半收取计16,066元、保全费5000元，由七被告连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年八月二十八日 书记员  韩旭