文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1029号上诉人（原审原告）：严云明，男，1946年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区南城街道。上诉人（原审原告）：张承志，女，1949年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区南城街道。上诉人（原审原告）：严小松，男，1993年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审原告）：严某，男，2009年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。法定代理人：李廷兰（严某之母），1974年4月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审原告）：严某桐，女，2015年8月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。法定代理人：杨君（严某桐之母），1982年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：饶姣姣，女，1990年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原审被告：陈健，男，1963年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李光华，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾国耀，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。上诉人严云明、张承志、严小松、严某、严某桐因与被上诉人饶姣姣、原审被告陈健机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人严云明、张承志、严小松、严某、严某桐的共同委托诉讼代理人张勇，被上诉人饶姣姣，原审被告陈健的委托诉讼代理人李光华、顾国耀均到庭参加了诉讼（询问）。本案现已审理终结。严云明、张承志、严小松、严某、严某桐共同上诉请求：撤销重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初412号民事判决，改判被上诉人饶姣姣赔偿其本案损失347365.35元。事实和理由：一审法院判决被上诉人饶姣姣的过错程度及承担责任比例不当，滥用自由裁量权，不符合该案的实际情况。饶姣姣辩称，不认可上诉人严云明、张承志、严小松、严某、严某桐的上诉意见，其并没有违反交通规则，不应当承担该案的责任。陈健辩称，尊重一审法院判决，本案由法院依法裁判。严云明、张承志、严小松、严某、严某桐共同向一审法院起诉请求：判决饶姣姣赔偿严昌平死亡后的损失442414.85元｛【（死亡赔偿金758780元+丧葬费43279.5元+亲人参与交通事故的相关费用5000元+精神损害抚慰金50000元+被扶养人生活费360990元）-110000元】×30%+110000元｝。一审法院认定事实：2019年7月28日20时40分许，陈健驾驶牌号为渝G0G03X的小型越野客车搭乘严昌平，沿重庆市南川区隆化大道从商会大厦往北师大方向行驶至重庆市南川区隆化大道北师大路段掉头时，与同向行驶由饶姣姣驾驶的自有牌号为D815SX的小型普通客车（已脱保）发生碰撞，造成严昌平经抢救无效死亡，陈健受伤，两车局部受损的交通事故。2019年9月18日，重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定陈健违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人通行”之规定，饶姣姣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《重庆道路交通安全条例》第六十三条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，确定由陈健负事故主要责任，饶姣姣负事故次要责任，严昌平无责任。饶姣姣不服上述事故责任认定，认为陈健驾驶车辆掉头左转至其驾驶车辆行驶的道路中间快速车道，导致两车发生碰撞，是造成事故的全部原因，应承担全部责任，其在本次事故中没有违反任何规定，不应承担本次事故的任何责任，故要求对事故责任进行复核。重庆市公安局交通管理局经复核认为，重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，决定予以维持。2019年9月20日，重庆市南川区公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对陈健涉嫌交通肇事罪立案侦查。重庆市南川区公安局侦查终结后，以陈健涉嫌交通肇事罪，于2020年3月30日移送重庆市南川区人民检察院审查起诉。2020年4月17日，该院作出渝南川检刑不诉《不起诉决定书》，认为陈健犯罪情节轻微，具有自首情节，且自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑罚，故依法决定对陈健不起诉。在此过程中，经陈健（甲方）与严云明、张承志、严小松、严某的监护人李廷兰、严某桐的监护人杨君（乙方）共同协商，双方达成一次性赔偿协议，约定“甲方承担严昌平死亡赔偿费用：死亡赔偿金、丧葬费、亲人参与的相关费用、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，合计656706.05元【（1048151.5元-110000元）×70%】，甲方自愿支付1000000元；协议签字生效后，乙方向甲方提供谅解书一份，对甲方在本次交通事故中导致乙方被继承人严昌平的死亡表示谅解，同时，在谅解书中明确乙方不要求相关司机关追究甲方的责任”。协议签订后，陈健按照约定全额支付了赔偿款。另查明，严云明、张承志系严昌平父母，二人共生育三个子女，分别是长子严昌平（1969年9月7日出生），次子严昌福、三女严红英。严昌平与前妻生育一子严小松，与李廷兰生育一子严某，与杨君生育一女严某桐。严云明、张承志、严某桐、严昌平均为农村户口，严昌平自1987年以来一直在外务工，后从事建筑业务，发生交通事故前几年，一直居住在南川城区的自购房(渝南大道5号康田熙岸12-4-2）。一审法院认为：1、死亡赔偿金。严云明、张承志、严小松、严某、严某桐的被继承人严昌平虽为农村户口，但发生交通事故前，其已在城镇连续居住一年以上，且以非农业收入为主要生活来源，死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算为758780元（37939元/年×20年）；2、丧葬费。按照重庆市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为43279.5元（7213.25元/月×6个月）；3、亲人参与交通事故的相关费用（住宿费、交通费、误工费等）。交通事故造成严昌平死亡，赔偿义务人应当赔偿严昌平亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，虽然严云明、张承志、严小松、严某、严某桐没有举示相关的证据，但鉴于亲属办理严昌平丧葬事宜必然会产生一定的交通费、住宿费和误工损失，故根据本案情况衡量，严云明、张承志、严小松、严某、严某桐主张5000元符合实际，予以确认；4、精神损害抚慰金。严昌平的死亡给严云明、张承志、严小松、严某、严某桐心理和精神上造成一定程度的损害，结合侵权行为造成的损害后果及本地生活水平等因素综合衡量，严云明、张承志、严小松、严某、严某桐主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以确认；5、被扶养人生活费。严云明、张承志、严小松、严某、严某桐系严昌平的被扶养人，严云明、张承志、严某桐虽为农村户口，但被扶养人生活费其性质是受害人严昌平未来损失的一部分，与严昌平的实际情况相关联，因严昌平的死亡赔偿金是按照城镇标准计算，故被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。严昌平的被扶养人有4人，年赔偿总额累计不得超过重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出额25785元，超过则要分别计算各自年赔偿额所占比例，在此基础上计算各自在共同赔偿年限中的赔偿额（若未超过则直接计算各自可获赔偿额），最后，在个别被扶养人单独的获赔年限中，直接计算其可获赔偿额。严云明赔偿年限6年、张承志赔偿年限10年、严某赔偿年限8年、严某桐赔偿年限14年，根据此计算规则，第一阶段（共同获赔年限6年）：严云明、张承志、严某、严某桐4人年赔偿总额42975元【（25785元/年÷3）+（25785元/年÷3）+（25785元/年÷2）+（25785元/年÷2）】，超过年赔偿限额25785元，按各被扶养人所占比例：严云明20%【（25785元/年÷3）/42975元】、张承志20%【（25785元/年÷3）/42975元】、严某30%【（25785元/年÷2）42975元】，严某桐30%【（25785元/年÷2）/42975元】]，各被扶养人的赔偿额为：严云明30942元（25785元/年×20%×6）、张承志30942元（25785元/年×20%×6）、严某46413元（25785元/年×30%×6），严某桐46413元（25785元/年×30%×6）；第二阶段（共同获赔年限2年）：张承志、严某、严某桐3人年赔偿总额34380元【（25785元/年÷3）+（25785元/年÷2）+（25785元/年÷2）】，超过年赔偿额限25785元，按各被扶养人所占比例：张承志25%【（25785元/年÷3）/34380元】、严某37.5%【（25785元/年÷2）34380元】，严某桐37.5%【（25785元/年÷2）/34380元】]，各被扶养人的赔偿额为：张承志12892.5元（25785元/年×25%×2）、严某19338.75元（25785元/年×37.5%×2），严某桐19338.75元（25785元/年×37.5%×2）；第三阶段（共同获赔年限2年）：张承志、严某桐2人年赔偿总额21487.5元【（25785元/年÷3）+（25785元/年÷2）】，未超过年赔偿限额25785元，各被扶养人的赔偿额为：张承志17190元【（25785元/年÷3）×2】、严某桐25785元【（25785元/年÷2）×2】；第四阶段：此阶段只有严某桐1人可获，赔偿额为51570元（25785元/年÷2×4）。因此，被扶养人生活费共计300825元【严云明30942元+张承志61024.5元（30942元+12892.5元+17190元）+严某65751.75元（46413元+19338.75元）+严某桐143106.75元（46413元+19338.75元+25785元+51570元】。以上，严云明、张承志、严小松、严某、严某桐的损失合计1157884.5元【死亡赔偿金1059605元（死亡赔偿金758780元+被扶养人生活费300825元）+丧葬费43279.5元+亲人参与交通事故的相关费用5000元+精神损害抚慰金50000元】。6、关于责任的承担。严云明、张承志、严小松、严某、严某桐的被继承人严昌平因交通事故死亡，严云明、张承志、严小松、严某、严某桐作为近亲属依法享有获得赔偿的权利。重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》，具有专业性和权威性，且经重庆市公安局交通管理局复核予以维持，饶姣姣虽对《道路交通事故认定书》持有异议，但没有足以反驳的相反证据予以推翻，故对《道路交通事故认定书》的证明力该院予以确认。饶姣姣未按国家规定投保交强险，严云明、张承志、严小松、严某、严某桐的损失应当由饶姣姣在交强险限额范围内先行予以赔偿，不足部分，根据《道路交通事故认定书》的责任认定，结合陈健和饶姣姣在本次交通事故中所起的作用以及过错的严重程度，酌定由陈健承担90%，饶姣姣承担10%，故陈健应赔偿的费用为943096.05元【（1157884.5元-110000元）×90%】（已支付），饶姣姣应赔偿的费用为214788.45元【110000元+（1157884.5元-110000元）×10%】。对于饶姣姣提出严云明、张承志、严小松、严某、严某桐因本次交通事故导致的所有损失已经由陈健全额进行了赔偿，其不应承担赔偿责任的理由，由于陈健与严云明、张承志、严小松、严某、严某桐方在赔偿协议中划分的责任以及确定的赔偿金额对饶姣姣没有约束力，饶姣姣与陈健是不同的责任主体，陈健的超额赔偿系自愿行为，饶姣姣不能因此免除自身的赔偿责任，其理由不能成立，不予采纳。至于陈健在该案中应当承担的赔偿份额问题，由于严云明、张承志、严小松、严某、严某桐方与陈健在该案起诉前就陈健应承担的赔偿责任部分达成了赔偿协议，且陈健已支付履行完毕，取得严云明、张承志、严小松、严某、严某桐方的谅解，加之严云明、张承志、严小松、严某、严某桐在本案中并未向该院提出诉讼请求，要求陈健承担其应当承担的赔偿份额，故对陈健应当在本案中承担的赔偿费用不再处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：1、由饶姣姣于该判决生效后30日内赔偿严云明、张承志、严小松、严某、严某桐214788.45元。2、驳回严云明、张承志、严小松、严某、严某桐的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7550元，减半交纳3775元（严云明、张承志、严小松、严某、严某桐已预交），由严云明、张承志、严小松、严某、严某桐负担1945元，由饶姣姣负担1830元。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点是：一审判决确定饶姣姣在该案中承担责任的比例划分是否正确。饶姣姣驾驶的小型普通客车（已脱保）在2019年7月28日20时40分许与陈健驾驶的小型越野客车发生碰撞造成严昌平死亡的事实客观存在，后重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定饶姣姣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此次事故的次要责任；尽管饶姣姣对该事故的责任认定不服，但该责任认定经重庆市公安局交通管理局复核后又予以了维持。从本案现有的证据来看，一审法院考虑到公安交警部门对道路交通事故作出的责任认定具有专业性和权威性，同时结合陈健和饶姣姣在此次交通事故中的过错程度，酌定由饶姣姣承担此次交通事故10%的赔偿责任符合本案的实际情况，并无不当，是正确的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，严云明、张承志、严小松、严某、严某桐等人上诉提出“一审判决确定饶姣姣在该案中承担责任的比例划分错误”的理由，因其未向本院提供相应、充分的证据予以证明，依法应当承担相应的法律后果。一审判决认定该案其他无争议的事实，本院依法予以确认。综上，上诉人严云明、张承志、严小松、严某、严某桐等人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10245元，由上诉人严云明、张承志、严小松、严某、严某桐共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年八月三十一日法官助理 郑 渝书 记 员 郭 佳