四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终815号 上诉人（原审原告）：甘洛县吉日波水电站，住所地四川省甘洛县石海乡，统一社会信用代码9151343576230916XG。 法定代表人：钟明斌，该单位总经理。 委托诉讼代理人：秦勇，男,该单位副厂长。 委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市东方电站技改有限公司，住所地四川省德阳市春兰巷，统一社会信用代码91510600620850540C。 法定代表人：王昆岩,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李渝，男,该公司员工。 上诉人甘洛县吉日波水电站（以下简称吉日波水电站）因与被上诉人德阳市东方电站技改有限公司（以下简称东方电站公司）追偿权纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 吉日波水电站的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、任志刚是被上诉人为定制产品履行附随义务而安排的技术人员，属于职务行为，其法律后果应由被上诉人承担。二、任志刚被判定为事故直接责任人，应对造成的损失承担主要责任，该后果应由被上诉人承担。三、李渝是被上诉人加工合同联系人，维修附随义务的联系人，事故善后处理的代表人，代表被上诉人处理相关事务的行为由被上诉人承担法律后果。 东方电站公司辩称：一、与上诉人签订的购销合同不包括安装服务，此次事故因为安装造成，与我方无关。二、前期做的服务不是法定的责任义务，这次对方请我给他们找安装师傅，没有收取任何费用。三、任志刚在事故中是直接责任人，如果属于委派方，安监局肯定要对被上诉人做出处罚，但是安监局未对我们公司做出任何处罚，李渝仅是合同联系人，与公司无关。 吉日波水电站向一审法院起诉请求：判令东方电站公司承担任志刚溺亡事故总损失105.5万元（已由吉日波水电站垫付的赔偿款83万元和行政罚款22.5万元）的70%责任即72.75万元，并自吉日波水电站垫付之日起按年利率6%支付资金占用利息。 一审法院认定事实：2014年12月10日，吉日波水电站（需方）与东方电站公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，约定由东方电站公司向吉日波水电站提供顶盖、导叶等工矿产品，合同第五条约定：供方对定作物质量负责的期限方式：试运行12个月内因制造质量影响运行，由供方负责免费进行维修或更换配件……；第十条约定：现场安全负责方式：供方人员安全由供方负责。2017年11月20日，1号机组导叶发卡故障，吉日波水电站人员与李渝联系，李渝联系任志刚到电站进行技术指导，微信内容中载有“渝总：…请你到时派一个水机技术人员到电站指导施工…”“渝总，人员安排好了没？就等你了，在确定下费用多少钱一天。”等内容。2018年1月16日，任志刚到达电站并于2018年1月17日起进行现场技术工作指导。2018年1月23日11时将1号机组顶盖和转轮吊出，现场工作人员会商13时30分开始测量机组底环水平。13时30分左右，检修人员在检修车间门口讨论工作事宜时，任志刚单独一人往车间走，检修班班长喻绍洪和安全副厂长冷宪先后跟在他后面也进入车间。当喻绍洪要走到转轮室门口时，发现任志刚失去重心倒下，摔入中心孔水中致溺亡。2018年6月29日，甘洛县安全生产监督管理局出具关于甘洛县吉日波水电站“1.23”淹溺事故的调查处理决定，载明此次事故直接原因:1.水轮机转子吊起后，水机层转轮室中心孔暴露，存在事故隐患。2.任志刚进入危险区域。间接原因：1.水轮机转子吊起后，水机层转轮室存在事故隐患，该电站未及时采取防护措施，是导致事故发生的主要原因。2.该电站的大修方案只落实工作任务、检修时间、工作人员、工作内容，无安全措施和应急预案。3.该电站未依据《吉日波水电站外来人员安全规定》对任志刚开展入厂教育培训。4.该电站在大修现场未设置醒目的安全警示标志。另查证的事实：任志刚是原峨眉山市建南机械厂的技术员，原峨眉山市建南机械厂已于2000年解体，任志刚于2013年办理退休手续。此次任志刚到甘洛，是李渝和他直接联系的。经分别裁量，合并对吉日波水电站作出22.5万元罚款的行政处罚。2018年7月6日，吉日波水电站缴纳罚款22.5万元。 2018年1月26日，东方电站公司出具委托书，载明委托李渝代表该公司处理“1.23”任志刚在甘洛县吉日波水电站死亡事宜。2018年1月29日，任志刚家属（甲方）、吉日波水电站（乙方）与东方电站公司（丙方）达成三方协议，该协议第一条约定：经沟通协商，任志刚溺亡事故的各项损失费用共计83万元……；第二条约定：上款费用83万元由乙方垫支……；第四条约定：丙方确认乙方就任志刚溺亡事故垫付费用属实。乙丙双方另行协商后续事宜的处理……。同日，任志刚家属出具收条，载明收到吉日波水电站先期垫付任志刚溺水身亡赔偿款83万元。 一审法院认为，本案争议问题在于吉日波水电站已支付的任志刚溺水身亡赔偿款83万元及罚款22.5万元，是否与东方电站公司存在法律上的关系。任志刚于2013年办理退休手续，后东方电站公司按照吉日波水电站的要求联系其到吉日波水电站参与维修工作，任志刚与东方电站公司之间不符合劳动关系的构成要件，现有证据也不能证明构成劳务关系。即任志刚在吉日波水电站维修工作，不能视为代表东方电站公司的职务行为。导致任志刚死亡既有其本人原因，也有吉日波水电站管理原因，在三方赔偿协议中，并未约定东方电站公司应当承担责任。故吉日波水电站主张东方电站公司承担责任的请求，于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告甘洛县吉日波水电站的诉讼请求。本案案件受理费5888元，由原告甘洛县吉日波水电站负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。根据诉辩意见，本案二审争议焦点为 任志刚到上诉人处参与维修工作是否系基于被上诉人委派？根据上诉人经办人与李渝的微信记录截图，上诉人经办人询问“渝总，人员安排好了没？就等你了，在确定下费用多少钱一天”“请你到时候派一个水机技术人员到电站指导施工”，李渝回复要求将“以前的安装记录发过来看看”等内容，以及李渝微信语音通话记录内容，“我现在在抓紧联系我们的师傅....”，本院认为，李渝为被上诉人的相关业务负责人，曾多次代表被上诉人与上诉人洽谈设备买卖及后期检修服务等业务，上述微信聊天记录中存在“安排”“派”等字眼，涉及事前检修准备、人员指派、费用询价等内容。事发后，李渝持有被上诉人出具的委托书，代表被上诉人处理任志刚因此次事故死亡赔偿事宜。从上诉人、被上诉人、以及死者家属签订的三方协议来看，被上诉人是三方协议的一方，协议达成由上诉人“垫支”“先期支付”赔偿费用，从文义来看，垫支的费用并非确定最终的责任承担，双方对于后期赔偿责任的承担应有所预期。 综上，双方实际形成由被上诉人指派人员为上诉人提供设备检修服务的口头协议，任志刚虽非东方电站公司的正式员工，但并不影响协议履行的法律后果。被上诉人在选派人员过程中没有尽到谨慎注意义务，未对外部人员进行安全知识培训，致任志刚不当进入危险区域，对本次事故的发生具有一定过错，应当适当承担任志刚死亡产生的损失，但不应承担本应由上诉人自行承担的行政处罚责任。据此，本院综合确定由被上诉人承担总损失的20%即16.6万元。 综上所述，上诉人吉日波水电站的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省旌阳区人民法院（2020）川0603民初422号民事判决； 二、德阳市东方电站技改有限公司于本判决生效之日起十日内支付甘洛县吉日波水电站166000元； 三、驳回甘洛县吉日波水电站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费5888元，由德阳市东方电站技改有限公司负担；二审案件受理费5888元，由德阳市东方电站技改有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  张时春 审 判 员  王海燕 二〇二〇年八月七日 法官助理  王秦豫 书 记 员  周 静 邱婷