浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终4252号 上诉人（原审原告）：施伟，男，1971年10月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：桐庐南方水泥有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐庐镇梓芳坞，统一社会信用社代码：91330122740505784A。 法定代表人：石珍明，执行董事。 委托诉讼代理人：徐东、方杭锋，浙江合强律师事务所律师。 上诉人施伟因与被上诉人桐庐南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）劳动争议一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2011年6月7日，施伟与南方水泥公司双方签订无固定期限劳动合同，约定施伟的工作岗位为生料工段巡检工，岗位技能工资为1500元/月；施伟根据南方水泥公司规定的岗位、工作地点、工作职责和要求，按时、按质、按量完成本职工作，包括上级主管临时安排的其他工作。施伟同意南方水泥公司可以根据生产经营需要、组织结构调整、施伟工作能力、表现、出勤及健康状况等，调整施伟工作地点、岗位。2017年1月施伟岗位调整至生料工段白班保全，工资组成为基本薪酬1600元/月，及绩效薪酬。2017年7月，南方水泥公司再次对施伟进行岗位调整，将施伟调整至原料工段破碎进料工岗位，施伟未接受。2018年2月，南方水泥公司针对施伟在2018年1月的职业健康体检中被诊断患有职业禁忌证的情况，第三次对施伟进行岗位调整，将施伟调整至原料工段长库保洁工岗位，施伟仍未接受。自2017年3月起，施伟认为南方水泥公司提供的工作岗位噪音超标，事先未告知其工作环境及职业危害，未能按时、按质、按量完成南方水泥公司要求的工作，只报到，但未到岗位上工作，绩效薪酬为零。2019年3月12日，南方水泥公司以施伟违反《桐庐南方水泥有限公司工作质量考核标准》通用考核标准为由，通知施伟于2019年3月15日起解除劳动合同，并于2019年3月15日出具了解除劳动合同证明书。2019年11月4日，施伟向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南方水泥公司向施伟支付赔偿金，并协助施伟进行职业性噪声聋鉴定。经浙桐庐劳人仲案（2019）252号仲裁裁决书裁决驳回施伟仲裁请求。现施伟不服裁决，向原审法院提起诉讼。施伟的诉讼请求为：1、判令南方水泥公司向施工支付赔偿金96280元（1660元/月×29月×2=96280元）；2、判令南方水泥公司协助施伟进行职业性噪声聋鉴定；3、本案诉讼费由南方水泥公司承担。 原审法院认为：本案的争议焦点为南方水泥公司是否违法解除劳动合同。本案中，施伟在庭审中自认其不服从岗位调整，自2017年3月开始只报到，但未到岗位上工作，该事实由浙桐庐劳人仲案（2018）173号仲裁裁决书、（2018）浙0122民初4991号民事判决书和南方水泥公司提供的现场管理考评表、薪酬发放明细表等证据予以证明。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条第（二）项的规定，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律、职业道德；如劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。同时，施伟以南方水泥公司未进行离岗前职业健康检查为由，主张南方水泥公司不应解除与其签订的劳动合同。原审法院认为，《劳动合同法》第四十二条第（一）项虽明确规定，用人单位对于从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，但无论南方水泥公司是否为施伟进行离职前的职业健康检查，均不影响用人单位依照《劳动合同法》第三十九条第（二）项及《劳动法》第二十五条第（二）项的相关规定解除与施伟的劳动合同，故对施伟认为南方水泥公司未安排其进行离岗前职业健康检查不应解除与其签订的劳动合同的主张不予采纳。施伟长期以来只报到，但未到岗位上工作的行为已严重违反劳动者应尽的法定义务、职业道德以及南方水泥公司桐庐南方水泥有限公司的规章制度，南方水泥公司解除与施伟的劳动合同并无不当，故原审法院对施伟要求南方水泥公司支付赔偿金的诉讼请求不予支持。关于施伟要求南方水泥公司协助其进行职业性噪声聋鉴定的主张，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十四条、第四十七条、第四十八条、第五十二条的规定，施伟可自行至职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断；如对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定；如职业病诊断、鉴定过程中南方水泥公司拒绝提供相关资料的，应由相关卫生行政部门处理。施伟该项诉讼请求不属于法院民事案件受案范围。综上所述，施伟的诉求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2020年4月17日判决：驳回施伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由施伟负担。 宣判后，施伟不服，向本院提起上诉称：1、南方水泥公司申请出庭的三位证人在庭审中虚假陈述，一致认定施伟当场撕毁调岗通知书，事实上施伟并没有撕毁调岗通知书，庭后施伟已经将调岗通知书提交法庭；2、在劳动合同、调岗通知书中，南方水泥公司均未书面告知施伟岗位职业危害，不符合《职业病防治法》中产生职业健康危害的必须书面告知的相关法律规定；3、南方水泥公司用2018年10月制定的《桐庐南方水泥有限公司工作质量考核标准》中的规章制度考核施伟2018年2月工作情况。综上请求撤销原审判决，改判支持施伟的诉讼请求。 针对施伟的上诉，南方水泥公司发表答辩意见称：1、南方水泥公司一审时申请的三位证人并未做虚假陈述，且施伟是否撕毁调岗通知书不影响南方水泥公司已经向施伟进行了岗位调整通知的事实；2、南方水泥公司已多次向施伟进行了岗位职业危害告知且南方水泥公司在公司各个醒目以及各个岗位外均设置作业安全风险告知警示牌及危害因素告知牌；3、南方水泥公司依照2018年10月制定的《桐庐南方水泥有限公司工作质量考核标准》，与严重违反单位规章制度的施伟解除劳动合同合理合法，不存在违法解除的情形。 二审中，施伟向本院提交如下证据材料：证据一、《工作质量考核标准》，拟证明南方水泥公司提供的《工作质量考核标准》是伪造的事实；证据二、安监局行政处罚决定书，拟证明在员工签订劳动合同时，未告知职业病危害及后果、职业病防护措施和待遇，安监局对南方水泥公司一共罚款8万元；证据三、庭审笔录，拟证明南方水泥公司第一次对施伟进行岗位调整是为了减员增效。 上述证据经出示，南方水泥公司发表意见称：证据一、真实性、合法性无异议，关联性存在异议，施伟提供的桐庐南方工作质量考核标准是南方水泥公司制定的1.0的版本，南方水泥公司后面18年10月份实施的是经过职代会通过之后发布的桐庐南方工作质量标准2.0。因为1.0版本里面没有对施伟消极怠工的情况作出说明，所以南方水泥公司重新通过实施了2.0版本；证据二，真实性和合法性无异议，关联性有异议，该行政处罚决定书处罚的是签订劳动合同时未向施伟告知职业危害及其后果以及相关情况，但是不影响南方水泥公司在工作过程中以及调岗的过程中向施伟告知了职业危害等情况；证据三、真实性和合法性无异议，证明目的有异议，根据劳动合同第二条的规定，南方水泥公司有权对施伟进行岗位调整。 本院经审查认为，南方水泥公司对三份证据的真实性均无异议，本院对该三份证据的真实性均予以确认，但证据一不能达到施伟的证明目的，证据二和证据三所要证明的事实与本案的处理均无关联性，故对该三份证据的关联性，本院均不予确认。 二审中，南方水泥公司向本院提交如下证据材料：证据一、2018年的评价报告主报告和资料性附件；证据二、定期检测报告两份，证据一和证据二拟共同证明经过浙江杭康检测技术有限公司检测，南方水泥公司长库（辅料岗）位置噪声检测合格；证据三、照片，拟证明南方水泥公司在公告栏以及工作岗位外部设置的警示栏并对职业危害进行了告知。 上述证据经出示，施伟发表意见称：证据一、证据二，原件和复印件核对是一致的，但存在造假篡改，真实性不认可。证据一的主报告第3页显示“2017年10月24-25日，检测结果显示职业禁忌证0人”错误，当时职业禁忌证有两人，包含施伟在内。证据一的资料性附件第57页内容有误，2016职业禁忌证应为1人，对第49页职业病危害的告知情况中的“在签订各类员工聘用合同时，该公司将工作过程中可能产生的职业病危害及其后果和该公司所采取的职业病防护措施如实告知劳动者”不予认可。证据二、调整后岗位不存在噪声超标的情况认可，但没有进行劳动伤害告知，2020检测报告显示破碎工存在粉尘危害和劳动意外伤害。2019年检测报告第5页的表格存在篡改，真实性不认可。证据三、真实性不认可，照片不知道什么时候拍摄的，不能达到其证明目的。 本院经审查认为，对证据一和证据二，南方水泥公司提供了证据的原件，本院对该证据的真实性予以认可；对证据三，施伟的异议成立，本院对该证据的三性均不予认可。 根据双方当事人的陈述，结合原审中双方提交的证据材料，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，施伟与南方水泥公司签订的《劳动合同》意思表示真实、未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。依据《劳动合同》的约定，施伟同意南方水泥公司可以根据生产经营需要、组织结构调整、施伟工作能力、表现、出勤及健康状况等，调整施伟工作地点、岗位。故南方水泥公司有权对施伟进行岗位调整。2017年，南方水泥公司将施伟进行岗位调整，施伟未予接受；2018年2月，施伟在职业健康检查中被诊断为患有职业禁忌证，南方水泥公司对施伟调离原岗位，符合《职业病防治法》第三十五条第二款有关患有职业禁忌证的劳动者的处理规定，施伟亦未接受。从2017年3月起的长达两年时间中，施伟未到原岗位上班，也未接受南方水泥公司的岗位调整，事实清楚；施伟主张调整后的工作岗位存在职业病危害，但并未提供相应的证据予以证明，且依据南方水泥公司提供的职业病危害因素检测报告，亦未显示施伟调整后的工作岗位的危害因素超出职业接触限值，故施伟拒不接受调整后的岗位的事由不能成立。施伟是否撕毁调岗通知书，不影响其未接受南方水泥公司对其进行调岗的事实认定及本案的处理；即使如施伟所称新的《工作质量考核标准》不能考核其之前的工作质量，但自2018年10月南方水泥公司制定实行新的《工作质量考核标准》至2019年3月12日双方解除劳动合同，施伟均未到岗上班，南方水泥公司依据该《工作质量考核标准》2.18条，即“严重违反或多次违反厂纪厂规，或合计三个月消极怠工，屡教不改者解除劳动合同”，认为施伟严重违反公司规章制度，亦有权解除双方的劳动合同。故原审法院认定施伟的行为严重违反了劳动纪律及南方水泥公司的规章制度正确，南方水泥公司据此解除其与施伟的劳动合同于法有据，并无不当。施伟主张南方水泥公司解除其劳动合同属于违法解除，不能成立。另施伟以南方水泥公司未进行离岗前职业健康检查为由，主张南方水泥公司不得解除与其签订的劳动合同。对此，南方水泥公司发表意见称，南方水泥公司于2018年12月对施伟进行的职业健康体检可以作为离职前的健康检查，检查结果亦未显示施伟患有疑似职业病或职业病，且依据《劳动合同法》第四十二条的规定，南方水泥公司以施伟严重违反单位规章制度为由解除劳动合同，即使未对劳动者进行离岗前职业健康检查，也未违反《劳动合同法》的规定，施伟要求南方水泥公司支付赔偿金亦没有法律依据。本院认为南方水泥公司的抗辩意见具有事实和法律依据，并无不当，应予以采纳。关于施伟提出的要求南方水泥公司协助进行职业性噪声聋鉴定的请求，依据《职业病防治法》第四十四条、第四十七条、第四十九条的规定，劳动者可以在相关依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断；卫生行政部门应当监督检查和督促用人单位提供职业病诊断、鉴定所需的资料；职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，才可以申请仲裁，对仲裁不服的，可以向法院起诉。故施伟直接起诉要求南方水泥公司协助其进行职业病诊断，不属于法院劳动争议案件审理范围，原审法院不予支持并无不当。 综上，施伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人施伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 骏 审 判 员  金瑞芳 审 判 员  秦海龙 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  徐森燕 书 记 员  戚依宜