湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4581号原告（反诉被告）周旭池，男，1964年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系死者周帅父亲。原告（反诉被告）宋艳辉，女，1970年4月8日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系死者周帅母亲。原告（反诉被告）刘宇，女，1989年11月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系死者周帅妻子。原告（反诉被告）周某1，男，2011年8月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系死者周帅儿子。原告（反诉被告）周某2，男，2011年8月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系死者周帅儿子。以上两原告（反诉被告）共同的法定代理人刘宇，即原告（反诉被告）刘宇。以上五原告（反诉被告）共同的委托诉讼代理人江卫明。被告（反诉原告）龙思，女，1989年4月10日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告（反诉原告）廖顺，男，1989年10月22日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告（反诉原告）解金超，男，1990年12月11日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。以上三被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人章惠兰。被告（反诉第三人）杨明，男，1989年6月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告（反诉第三人）徐忆，男，1989年6月17日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。原告（反诉被告）周旭池、宋艳辉、刘宇、周某1、周某2（以下简称原告）与被告（反诉原告）龙思、廖顺、解金超，被告（反诉第三人）杨明、徐忆机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2请求判令：1、五被告赔偿五原告因本次交通事故致周帅死亡而造成的各项损失2356045.5元；2、本案诉讼费由被告承担。被告龙思、廖顺、解金超共同答辩要点：1、根据道路交通事故认定书，死者周帅承担事故的全部责任，龙思、廖顺、解金超不承担责任，周帅的死亡系其严重违反道路交通安全法导致，并非龙思、廖顺、解金超的侵权行为所造成，原告的诉请没有事实和法律依据。被告杨明书面答辩要点：周帅因交通事故死亡，系其超速驾驶造成，与杨明开设歌舞厅没有因果关系。周帅在杨明的歌舞厅唱歌，整个包房消费啤酒15瓶，不存在达到醉酒状况，周帅在杨明处喝酒，杨明也没要求周帅开车，更没有要求其超速驾车。杨明没有权利和责任制止周帅超速和酒后驾车，且杨明不在事发现场，无法控制其行为。周帅作为成年人，酒后、超速驾驶车辆，应承担全部责任。杨明不应承担责任。原告诉杨明主体不适格，应驳回对杨明的诉讼请求。被告徐忆答辩要点：当天晚上7点多钟周帅发信息叫徐忆去爱尚KTV喝酒，徐忆没去。后面10点钟徐忆到爱尚KTV隔壁吃夜宵，徐忆过去打招呼，当时周帅与同车一起去的3个朋友、另外2个女孩在一起，徐忆只认识周帅，后来徐忆走了。周帅何时去歌厅、何时离开则不知道。反诉原告龙思、廖顺、解金超请求判令：1、五反诉被告在继承周帅的遗产范围内赔偿反诉原告龙思因本次交通事故造成的各项损失89914.68元；赔偿反诉原告廖顺因本次交通事故造成的各项损失219146.97元；赔偿反诉原告解金超因本次交通事故造成的各项损失70565.68元；2、被告周旭池对上述三反诉原告的各项损失承担过错赔偿责任；3、反诉第三人杨明、徐忆对上述三位反诉原告的各项损失承担过错赔偿责任；4、五反诉被告和两反诉第三人承担反诉费。反诉被告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2共同答辩要点：反诉原告请求反诉被告承担赔偿责任没有法律依据，五反诉被告并非直接的侵权人，也并非肇事的车主，三反诉原告在明知周帅醉酒的情况下不但没有尽到安全注意义务且搭乘周帅的车辆，对其损害应由自己承担全部责任，综上，请驳回反诉请求。反诉第三人杨明书面答辩要点：三反诉原告受伤与杨明开设的歌舞厅没有任何因果关系，反诉原告诉杨明主体不适格，应驳回对杨明的诉讼请求。本次事故由周帅超速驾驶所致，应由周帅承担事故的主要责任，反诉原告明知周帅酒后、超速驾驶车辆，没有制止，应承担次要责任。反诉第三人徐忆答辩要点：针对反诉的答辩意见与本诉答辩意见一致。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实1、2019年5月23日，周帅醉酒后超速驾驶其所有的湘Ａ×××××小型轿车，致使车辆失控后冲入路边绿化带，造成龙思、廖顺、解金超受伤，周帅（1988年11月13日出生）当场死亡，车辆受损。交警队认定周帅承担本次事故的全部责任，龙思、廖顺、解金超不承担事故责任。2、五原告系周帅的第一顺序继承人。周帅系周旭池、宋艳辉唯一的儿子。3、湘Ａ×××××小型轿车经过评估，车辆损失为85300元。用去鉴定费2000元。4、龙思受伤住院治疗13天，出院医嘱载明：全休一个月。用去医疗费7398.9元。廖顺受伤住院治疗14天，用去医疗费13843.56元（含反诉被告不认可的手写发票上载明的634元）。解金超受伤住院治疗12天，用去医疗费6866.1元。经鉴定，龙思的伤情构成十级伤残、误工期180日、护理期60日、营养期90日、后续治疗费8000元；经鉴定，廖顺伤情构成十级伤残、误工期300日，护理期120日、营养期90日、后续治疗费10000元（拆除内固定、康复治疗）；经鉴定，解金超的误工期180日、护理期60日、营养期90日。5、廖顺的儿子廖俊洋，2011年10月11日出生。2014年8月，廖顺与妻子赵芳玲协议离婚，廖俊洋由廖顺抚养。6、原告陈述，杨明的老婆发信息叫周帅去杨明所经营的爱尚KTV（未办营业执照）喝酒；解金超陈述，周帅开车接三反诉原告去喝酒。徐忆陈述，当时周帅与同车前往的3个朋友、另外2个女孩在一起。解金超等三反诉原告陈述，三反诉原告与周帅到杨明店里时，徐忆已与另外2女孩（其不认识）在大厅等候。喝酒时周帅、徐忆和该2个女孩4人坐在一边，三反诉原告在另外一边玩手机。周帅等4人喝酒比三反诉原告多。廖顺、解金超陈述，离开时，杨明及其老婆出来送，要周帅开车慢一点。7、经本院释明，本诉原告、反诉原告均陈述：因找不到一起喝酒的另2个女孩，故在本案中对该2个女孩没有起诉。8、原告陈述：湘Ａ×××××小型轿车只投保了交强险，没有投保其他保险。二、双方当事人有争议的事实（一）赔偿责任的认定。事故责任与赔偿责任相关，但事故责任比例不等同于赔偿责任比例。第一、周帅作为成年人，对自己的酒量及醉酒驾车可能导致的结果应当预知，在未劝酒甚至共同饮酒人阻止饮酒的情况下，周帅未能控制好自己的行为，醉驾最终导致事故发生，周帅承担本次交通事故的全部责任，对本次交通事故致周帅死亡而造成五原告的损害，周帅即原告自负70％的损失，原告在继承周帅的遗产范围内对三反诉原告的损失亦承担70％的赔偿责任。第二、龙思、廖顺、解金超三人均作为完全民事行为能力人，与周帅一起饮酒，应履行共同饮酒人劝阻、通知、协助、照顾和帮助等附随义务但未履行；以上三人明知周帅醉酒驾驶车辆，在乘车极具风险的情况下，既未劝阻，更未拒乘，对可能出现的风险采取放任态度，自冒风险，显然存在较大过错。结合周帅驾车系好意搭乘，并未谋利的实际情况，适当减轻周帅的民事责任。本院酌情认定龙思、廖顺、解金超三人对原告的损失承担21%的赔偿责任（三人内部的责任均为7%）；龙思、廖顺、解金超三人均对各自的损害自负7%的赔偿责任。廖顺、解金超均对龙思的损害承担7%的赔偿责任，龙思、解金超均对廖顺的损害承担7%的赔偿责任，龙思、廖顺均对解金超的损害承担7%的赔偿责任。本案中龙思未起诉廖顺、解金超，对廖顺、解金超应承担的14%（2*7%）的赔偿责任视为放弃，龙思对该放弃的部分自行担责；廖顺未起诉龙思、解金超，对龙思、解金超应承担的14%（2*7%）的赔偿责任视为放弃，廖顺对该放弃的部分自行担责；解金超未起诉廖顺、龙思，对廖顺、龙思应承担的14%（2*7%）的赔偿责任视为放弃，解金超对该放弃的部分自行担责。第三、陪酒的徐忆和另外两女孩的责任，即共同饮酒人的附随义务。在共同饮酒的情况下，无论同饮人之间系朋友、同事还是初次相识的人，均应负有相互关照、相互保护的安全注意义务，该注意义务为饮酒协议产生的附随义务，义务人未履行义务或履行义务不完全需要承担法律责任。饮酒过程中的注意义务，包括劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务。安全注意义务的范围随行为人醉酒程度的加深而扩大，如对醉酒的周帅不仅应阻止其开车还应采用安全的方式将其护送回家等；安全注意义务的范围亦随共同饮酒人身份的不同而不同。本案醉驾肇事中，确定违背安全注意义务的共同饮酒人的责任，还应考量相应的因果关系。由于以上三人的不作为行为与周帅醉驾行为相结合，为交通事故的发生创造了条件，因此三人的不作为与交通事故的发生具有相当的因果关系。根据三人与周帅之间的身份关系、周帅的醉酒程度、有无履行附随义务等因素，确定以上多名共同饮酒者相应的责任。本案中，共同饮酒的徐忆等三人未尽到看护、照料、护送义务（应叫代驾，不应让醉酒的周帅驾车），应认定以上人员均存在过错。因此，均需对周帅醉驾发生事故造成的损害承担次要责任。三人仅与周帅等人共同饮酒，与三反诉原告（三反诉原告与周帅同车前往饮酒，自己喝酒后又与醉酒的周帅同车返回）相比，安全注意义务相对较小，过错较小，本院酌情认定三人赔偿比例为6%（三人内部的责任均为2%）。徐忆等三人亦未提醒并阻止龙思、廖顺、解金超乘坐周帅所驾的车辆，三人均存在过错。因此，均需对周帅醉驾发生事故造成龙思、廖顺、解金超的损害承担次要责任。显然，周帅的过错，龙思、廖顺、解金超本身的过错均大于徐忆等三人，故本院酌情认定徐忆等三人对龙思、廖顺、解金超的损害赔偿比例为6%（三人内部的责任均为2%）。本案中，三反诉原告均未起诉除徐忆外的另外二人，视为放弃，其对所放弃的部分自行担责。庭审中，徐亿抗辩其事发当晚未与周帅一起喝酒，不承担责任。但徐忆的答辩（当天晚上周帅发信息叫徐忆去爱尚KTV喝酒……徐忆到爱尚KTV打招呼，周帅与同车一起去的3个朋友、另外2个女孩在一起）、徐亿陈述（其与周帅系多年的好友，周帅死后其感到非常悲痛，参加了追悼会等）、解金超等三反诉原告陈述【三反诉原告与周帅到杨明店里时，徐忆已与另外2女孩（其不认识）在大厅等候。喝酒时周帅、徐忆和该2个女孩4人坐在一边，三反诉原告在另外一边玩手机。周帅等4人喝酒比三反诉原告多】等证据相互印证，基本一致，形成完整的证据链，足以证实徐忆与周帅一起喝酒。徐亿除口头抗辩外，未提供监控视频、证人证言等相反的证据予以反驳，故本院对徐亿的该抗辩不予采纳。第四、经营者杨明的责任。娱乐场所的安全保障义务系因与消费者发生合同关系而产生的附随义务；同时，兼营酒水的经营主体更应对消费者在其营业场所饮酒后的人身安全承担照顾、保护义务（目前，越来越多的经营场所提供了代驾服务；其应叫代驾，不应让醉酒的周帅驾车等），故酌情认定KTV（没有登记并办理营业执照）的经营者杨明应对原告因本次事故致周帅死亡造成的各项损失承担3%的赔偿责任,对反诉原告龙思、廖顺、解金超造成的各项损失均承担3%的赔偿责任。三反诉原告未举证证明周旭池对周帅醉驾发生本次事故致害三反诉原告具有过错，故其关于“周旭池对三反诉原告的各项损失承担过错赔偿责任”缺乏证据支撑和法律依据，本院不予支持。（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;反诉被告等认为主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告损失应作如下认定：1、丧葬费38781.5元（77563／12＊6）；2、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费10000元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间较长（7天左右）、人数情况，本院酌情认定该项费用为6000元；3、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为796840元（39842＊20年）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，周帅死而不能复生，事发时宋艳辉、周旭池虽均不满60周岁，但必将丧失劳动能力不能享受退休工资等社会保障待遇，面临被扶养、产生扶养费用成为客观永久的事实，被扶养人宋艳辉、周旭池、周某1、周某2按城镇居民标准计算被扶养人生活费。四人的该项费用分别为538480元（26924＊20）、538480元（26924＊20）、104330.5元（26924＊7年9个月／2）、104330.5元（26924＊7年9个月／2），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，该项费用为538480元（26924＊20），故死亡赔偿金共计1335320元；4、精神损害抚慰金,根据周帅承担事故责任等情况，本院酌情认定35000元；5、财产（车辆）损失费85300元；6、评估费2000元。以上损失共计1502401.5元。（三）反诉原告损失的认定。龙思损失的认定。1、医疗费7398.9元；2、误工费,经鉴定，龙思的误工期180日，根据司法解释之固定，构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为109日；本院认定误工期为109天；龙思未举证证明其职业和工资收入情况，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资40175元计算，故误工费为11997.47元（40175元/365×109）；3、护理费，经鉴定，龙思护理期为60日，其由家人护理，可按湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为10064.71元(61227÷365×60)；4、交通费，龙思主张1000元，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定300元；5、住院伙食补助费780元（13*60）；6、营养费，龙思主张1568.34元，根据伤情和审判惯例等，本院酌情认定500元；7、残疾赔偿金，原告主张按农村居民计算该项费用不违反法律规定，本院确认28186元（14093*20*0.1）；8、后续治疗费8000元；9、精神损害抚慰金，龙思应承担的赔偿责任等情况，本院酌情认定根据4650元；10、鉴定费2200元。龙思的以上损失共74077.08元。廖顺损失的认定。1、医疗费，廖顺主张13843.56元，反诉被告对634元（长沙市中医院手写的的发票）不予认可，廖顺进行了合理陈述（事发当天晚上医院电脑坏了开不了票，所以手写），本院予以采纳并认定13843.56元；2、误工费，经鉴定，廖顺的误工期300日，根据司法解释之固定，构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为109日；其住院15天，出院医嘱未载明伤休时间，本院认定误工期为109天；廖顺未举证证明其职业和工资收入情况，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资40175元计算，故误工费为11997.47元（40175元/365×109）；3、护理费，经鉴定，廖顺护理期120日，其由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为20129.42元(61227÷365×120)；4、交通费，廖顺1000元，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定350元；5、住院伙食补助费900元（15*60）；6、营养费，廖顺主张3090.08元，根据伤情和审判惯例等，本院酌情认定500元；7、残疾赔偿金，根据【长中法（2019）73号】文件、（湘公交传发【2020】29号）文件、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》之规定，其主张按36698元/年计算，不违反法律规定，本院予以确认，故该项费用为73396元（36698*20*0.1）；其主张被扶养人生活费按25064元/年计算10年，不违反法律规定，本院予以确认；廖俊洋的父母离婚，不改变其父母应履行扶养的法定义务，故该项费用为12532元（25064*10*0.1/2），故伤残赔偿金共计85928元；8、后续治疗费10000元（拆除内固定、康复治疗）；9、精神损害抚慰金，根据廖顺应承担的赔偿责任等情况，本院酌情认定根据4650元；10、鉴定费2200元。廖顺的以上损失共计150498.45元。解金超损失的认定。1、医疗费6866.1元；2、误工费，经鉴定，解金超的误工期180日，根据司法解释之固定，构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为109日；其住院15天，出院医嘱未载明，伤休时间本院认定误工期为109天；解金超未举证证明其职业和工资收入情况，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资40175元计算，故误工费为11997.47元（40175元/365×109）；3、护理费，经鉴定，护理期60日（应包含住院期间的护理时间），其由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为10064.71元(61227÷365×60)；4、交通费，解金超主张1000元，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定325元；5、住院伙食补助费720元（12*60）；6、营养费，解金超主张3090.08元，其伤情不构成伤残，根据伤情和审判惯例，本院酌情认定300元；7、后续治疗费8000元；8、鉴定费1400元。解金超的以上损失共计39673.28元。判决的理由与结果本院认为，一、原告因本次交通事故致周帅死亡而造成的各项损失赔偿情况如下：1、龙思、廖顺、解金超对原告的损失均承担7％的赔偿责任即赔偿原告105168.11元（1502401.5元*7％）；2、徐忆等三人对原告的损失均承担2％的赔偿责任即徐忆赔偿原告30048.03元（1502401.5元*2％）；3、杨明对原告的损失承担3％的赔偿责任，即赔偿原告45072.05元（1502401.5元*3％）；4、原告自负70％损失即1051681.05元（1502401.5元*70％），原告另自负未起诉两女孩的费用60096.04元。二、反诉原告龙思、廖顺、解金超因本次交通事故造成的各项损失赔偿如下：1、原告在继承周帅遗产范围内分别赔偿龙思、廖顺、解金超的70％的损失，为51853.96元（74077.08元*70％）、105348.92元（150498.45元*70％）、27771.3元（39673.28元*70％）；2、徐忆等三人对龙思、廖顺、解金超的损失均承担2％的赔偿责任，即徐忆分别赔偿龙思、廖顺、解金超1481.54元（74077.08元*2％）、3009.97元（150498.45元*2％）、793.47元（39673.28元*2％）；3、杨明对龙思、廖顺、解金超的损失承担3％的赔偿责任，即分别赔偿龙思、廖顺、解金超2222.31元（74077.08元*3％）、4514.95元（150498.45元*3％）、1190.2元（39673.28元*3％）。4、龙思、廖顺、解金超余下的损失由其自行承担（含未起诉两女孩等人的费用）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告龙思在本判决生效后十日内赔偿原告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2因本次交通事故致周帅死亡而造成的各项损失105168.11元；二、限被告廖顺在本判决生效后十日内赔偿原告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2因本次交通事故致周帅死亡而造成的各项损失105168.11元；三、限被告解金超在本判决生效后十日内赔偿原告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2因本次交通事故致周帅死亡而造成的各项损失105168.11元；四、限被告杨明在本判决生效后十日内赔偿原告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2因本次交通事故致周帅死亡而造成的各项损失45072.05元；五、限被告徐忆在本判决生效后十日内赔偿原告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2因本次交通事故致周帅死亡而造成的各项损失30048.03元；六、限反诉被告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2在本判决生效后十日内，在继承周帅遗产的限额范围内赔偿反诉原告龙思因本次交通事故而造成的各项损失51853.96元；七、限反诉被告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2在本判决生效后十日内，在继承周帅遗产的限额范围内赔偿反诉原告廖顺因本次交通事故而造成的各项损失105348.92元；八、限反诉被告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2在本判决生效后十日内，在继承周帅遗产的限额范围内赔偿反诉原告解金超因本次交通事故而造成的各项损失27771.3元；九、限反诉第三人徐忆在本判决生效后十日内赔偿反诉原告龙思因本次交通事故而造成的各项损失1481.54元；十、限反诉第三人徐忆在本判决生效后十日内赔偿反诉原告廖顺因本次交通事故而造成的各项损失3009.97元；十一、限反诉第三人徐忆在本判决生效后十日内赔偿反诉原告解金超因本次交通事故而造成的各项损失793.47元；十二、限反诉第三人杨明在本判决生效后十日内赔偿反诉原告龙思因本次交通事故而造成的各项损失2222.31元；十三、限反诉第三人杨明在本判决生效后十日内赔偿反诉原告廖顺因本次交通事故而造成的各项损失4514.95元；十四、限反诉第三人杨明在本判决生效后十日内赔偿反诉原告解金超因本次交通事故而造成的各项损失1190.2元；十五、驳回原告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2的其他诉讼请求。十六、驳回反诉原告龙思、廖顺、解金超的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6684元，减半收取3342元，反诉费1301元（龙思350元＋廖顺698元＋解金超253元），共计4643元，由原告宋艳辉、周旭池、刘宇、周某1、周某2负担3343元，由被告（反诉原告）龙思、廖顺、解金超负担1068元（龙思负担287元＋廖顺负担573元＋解金超负担208元），由被告（反诉第三人）徐忆负担93元，由被告（反诉第三人）杨明负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年八月二十八日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）