江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5155号原告：周陈华，男，1965年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：陈周华，男，1972年5月16日出生，汉族，住张家港市。以上两原告共同委托诉讼代理人：袁丽，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈静，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：陈菊芬，女，1956年9月13日出生，汉族，住张家港市。被告：陈瑞芬，女，1963年3月13日出生，汉族，住张家港市。被告：陈菊英，女，1960年5月14日出生，汉族，住张家港市。被告：陈瑞英，女，1968年1月28日出生，汉族，住张家港市。原告周陈华、陈周华与被告陈菊芬、陈瑞芬、陈菊英、陈瑞英分家析产纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易诉讼程序于2020年6月17日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告周陈华、陈周华的共同委托诉讼代理人袁丽、陶泽玙到庭参加第一次庭审，原告周陈华、陈周华变更共同委托诉讼代理人陶泽玙为陈静并由陈静到庭参加第二次庭审；被告陈菊芬、陈瑞芬未到庭参加第一次庭审，后到庭参加第二次庭审，被告陈菊英、陈瑞英两次均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告周陈华、陈周华向本院提出诉讼请求:1、请求确认坐落于张家港市自行车库归原告周陈华所有。2、请求确认坐落于张家港市自行车库归原告陈周华所有。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为请求确认坐落于张家港市自行车库归原告二所有。事实和理由：2012年3月2日，原、被告父亲陈炳忠(已故)、母亲周玉兰(已故)与原、被告签订《财产继承和父母赡养协议》一份，协议中约定原告周陈华继承小高层房一套(105平方米)、原告陈周华继承小高层房一套(105平方米)及多层房一套(135平方米)。后原、被告父亲陈炳忠于2016年3月11日死亡，母亲周玉兰于2019年1月27日死亡。现四被告拒不配合原告办理案涉房屋的不动产登记手续，导致原告的合法权益无法实现。故诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告陈菊芬提交书面意见称：父母养我小，我应赡养他俩老，父母生病住院时，每次我和陈瑞芬都能精心照顾，在家休养都能进行料理并送去各种营养品，在病危期间日夜守护，耐心照顾直到病故，病故后按当地风俗耗资耗力入土为安。同意父母的遗嘱关于遗产的分割，根据法律规定，同意法院的判决，关于父母的承包田，按照30年不变的原则，补偿的承包款14万元，应由子女共同享有。父母住院期间和平时在家，我照顾父母花费的时间和精力比其他子女都多，希望在经济上有所补偿。被告陈瑞芬提交书面意见称：2009年开始陪父母住在东莱徐丰小区期间费用由我支出，一直到2013年。之后经常去看望父母，其中1-2年吃住在一起。父母前后住院6-7次，总费用十几万元由大弟周陈华支付，小弟陈周华没有出费用，期间照顾主要由我和陈菊芬承担，入院和出院多是我负责接送。母亲病重期间，日夜守护，悉心照顾，直到病故。乡村亲属朋友人情往来，都是我带父母一起，费用主要我出。同意父母遗产三套房产，一套XX花苑XX幢XXX室归周陈华，其余二套归陈周华。父母承包地每年大约2000元、补偿承包款14万元，我希望我陪伴父母多年的费用，能够从中补偿给我。被告陈菊英辩称：首先答辩人认为二原告所诉事实与理由与实际情况完全不符，故答辩人不同意二原告请求确认座落于张家港市自行车库归原告周陈华所有，XX镇XX花苑小区XX幢XXX室及X号自行车库，X幢XXX室及XX号自行车库归原告陈周华所有，答辩人对上列所诉三套房屋享有继承份额。原被告为兄弟姐妹关系，原被告的父母亲在世时即2012年3月2日确实签订了一份财产继承和父母赡养书面协议，当时由于二原告向父母及四被告承诺，今后父母医疗费用除报销外由两个儿子(即本案二原告)承担，周陈华70%、陈周华30%，日后所有与父母相关的费用，都将按上述比例由两个儿子承担，基于该前提答辩人才和其她姐妹(本案被告)与父母及二原告签订了协议书，协议书第一条约定自建房屋由两个儿子继承，四个女儿全部放弃继承权，而事实上二原告没有按照协议的约定，履行对父母医疗费及其他相关的费用承担义务，父母的生活起居二原告根本就不闻不问，主要由答辩人一人承担了大部分的照顾、关心和服侍的义务，且原告周陈华也向答辩人口头承诺，因他不在家，不能履行对父母的照顾和赡养义务，由你们四姐妹负责照顾父母的生活起居等，等母亲故辈后将安置房卖掉，所得房款由你们四姐妹各得10万元，余下归原告所有，我的说话是算数的，从你二姐先带头赡养，而现在原告把这些全忘了，继承财产却记得好好的。综上所述，答辩人要求依法继承分割父母的遗产，不同意由二原告继承，为此，请求贵院驳回二原告的全部诉讼请求，依法作出公正判决。被告陈瑞英辩称：首先陈瑞英认为二原告所诉事实与理由与当初签订协议的实际情况完全不符，原告诉讼只是维护自己的权利，却忽略了自己的义务，只要求继承父母的遗产(拆迁安置房)却忘记了协议约定的第二条承担父母的医疗费和其它相关费用的条款，因此答辩人不同意将父母的遗产(三套安置房)全部归二原告继承所有，请求贵院查明事实依法驳回二原告的全部诉讼请求。2012年3月2日本案原、被告因父母的房产分割及父母的赡养事宜发生纠纷，后经协商确是签订了书面协议一份，当时被告陈瑞英愿望二原告能够履行对父母的赡养义务而同意将父母的遗产归二原告继承，但对该拆迁房屋中是否有自己的审批建造的份额不完全清楚，故也没有表示将属于自己的份额全部归二原告继承，原被告所涉案的拆迁安置房是基于89年12月14日父母及答辩人(本案被告陈瑞英)共同出资申请批准建造的房屋拆迁后安置的，当时原告二尚未成年对该房未作任何贡献，外祖母年迈丧失劳动能力，故该拆迁安置房理应由陈瑞英和父母三人共同分配份额，即答辩人享有(三套安置房)中三分之一（96.6平方米及父母遗产中六分之一）的继承份额的权利。按照2012年3月3日本案原被告及父母签订的书面协议第二条约定，父母赡养问题：父母医疗费用除报销外由两个儿子承担，周陈华70%、陈周华30%，日后所有与父母相关的费用，都将按上述比例有两个儿子承担，而事实上在协议签订后，父亲陈炳忠于2016年3月9日猝死后的所有丧葬费用二原告未承担一分，母亲周玉兰18年7月份不能自理后，由四被告轮流照顾，直至死亡所有费用全部由被告共同承担，这完全违背了当初协议明确由原告周陈华70%、陈周华30%的约定。综上所述二原告无理由享受三套拆迁安置房归其二人所有的权利，该三套安置房中应扣除答辩人三分之一的份额即96.6平方米后其余为父母的遗产由原被告六人均等继承分割。为此，答辩人请求贵院在查明事实后依法驳回二原告的全部诉讼请求为盼。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、2012年3月2日的财产继承和父母赡养协议；2、陈炳忠与周玉兰家庭成员证明及居民医学死亡推断书；3、房屋拆迁产权置换协议、房屋拆迁情况表、张家港市房屋拆迁评估报告、房屋拆迁清账项目及经济补偿表，拆迁补偿及拆迁定销房经济结算表以及现金结款单，不动产单元首次登记表，江苏普通增值税发票；4、陈炳忠、周玉兰的部分医药费、电话费、水电费凭证；5、其他村民的证明材料。被告陈瑞英则提交了证明及准建材料、视频资料。上述证据经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审及举、质证情况，认定事实如下：陈炳忠与周玉兰是夫妻关系，共生育了陈菊芬、陈菊英，陈瑞芬、周陈华、陈瑞英、陈周华子女六人。陈炳忠与周玉兰的父母都已去世。2016年3月9日，陈炳忠因病去世。2019年1月26日，周玉兰因病去世。2012年3月2日，陈炳忠、周玉兰与陈菊芬、陈菊英，陈瑞芬、周陈华、陈瑞英、陈周华达成《财产继承和父母赡养协议》约定，1、自建房屋由两个儿子继承，四个女儿全部放弃继承权。现自建房已拆迁，周陈华得小高层房一套(105平方米)；陈周华得多层房一套(135平方米)和小高层房一套(105平方米)，如需贴差价，则由陈周华负责。若另有楼面差价，则各自承担。2、父母赡养问题，父母医疗费用除医保报销外，由两个儿子承担，周陈华70%、陈周华30%。日后所有与父母相关的费用，都将按上述比例由两个儿子承担。若两个儿子中任何一方拒绝支付费用，另一方或父母可申请法院裁决。3、四个女儿需尽精神赡养义务，经常去看望父母。如父母住院，则必须轮流到医院陪护，不得以任何理由推脱或逃避。2011年5月28日，陈炳忠与张家港市南丰镇人民政府签订房屋拆迁产权置换协议书，由张家港市南丰镇人民政府对陈炳忠名下位于张家港市南丰镇民联村十二组的房产拆迁并提供拆迁定销房进行安置。而后张家港市南丰镇人民政府与陈炳忠签订拆迁安置房安置合同，安置给陈炳忠三套拆迁安置房，分别位于张家港市ＸＸ镇ＸＸ花苑ＸＸ幢ＸＸＸ室（建筑面积106.73平方米）及ＸＸ#自行车库（建筑面积15.07平方米）、张家港市ＸＸ镇ＸＸ苑ＸＸ幢ＸＸＸ室（建筑面积112.91平方米）及09#自行车库（建筑面积13.60平方米）、ＸＸ花苑Ｘ幢ＸＸＸ室（建筑面积132平方米）及ＸＸ#自行车库（建筑面积11.31平方米）。上述房产，分别于2017年8月25日、2019年7月2日、2017年8月25日取得了不动产单元首次登记信息，登记的权利人分别为张家港市ＸＸ镇人民政府、张家港市ＸＸ城建投资开发有限公司、张家港市ＸＸ镇人民政府。审理中，本院向ＸＸ镇拆迁部门核实，上述三套房产的钱款已经结清。本院认为，陈炳忠、周玉兰与周陈华、陈周华、陈菊芬、陈瑞芬、陈菊英、陈瑞英签订的协议中对于案涉房屋的约定虽名为继承，实为家庭成员之间对案涉房屋的处分，故本案案由应为分家析产纠纷。因上述协议是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定拆迁后安置的三套房屋一套归周陈华，其他两套归陈周华。虽然现分配到的部分安置房的面积与协议中记载的归属于两原告房屋面积上有一定出入，但是协议中记载的和实际分配的安置房均为三套，且两原告在起诉状中明确了各自的房屋情况，故本院依据现有分配的房屋的情况予以确认。对于陈瑞英抗辩称其作为申建时的家庭成员之一有原自建房屋的份额要求予以确认并对父母的份额依法继承，以及陈菊英称其出借给父母钱建房要求确认原自建房屋也有其份额和陈菊芬、陈瑞芬陈述均出借钱款给父母建房，因对原自建房屋是否出资等情况无相应证据佐证，即便有出资等情况，被告均在协议上签字，应视为对自身权益的处分，也不应再确认其享有拆迁后的安置房屋的份额。对于陈菊英、陈瑞英抗辩称自己对父母进行了赡养而两原告未尽赡养义务，要求案涉房屋由原、被告继承。对此，两原告提供了部分医药费、水电费等票据予以反驳，而且协议也未免除被告作为陈炳忠、周玉兰子女的赡养义务，故本院难以采纳陈菊英、陈瑞英的抗辩意见。对于陈菊芬、陈瑞芬提及的陈炳忠、周玉兰的承包田租金、承包款的继承问题，因不属于本案处理范围，不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条的规定，判决如下：一、位于张家港市自行车库归原告周陈华所有。二、位于张家港市自行车库归原告陈周华所有。案件受理费减半收取3450元，由原告周陈华、陈周华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 陈 新二〇二〇年八月十三日书记员 顾亚萍