江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终786号上诉人（原审原告）：江西海隆建设工程有限公司，住所地江西省抚州市临川大公路229号，统一社会信用代码91361000558475478W。法定代表人：周九龙,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨贵云，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:刘新军，男，1972年11月14日出生，汉族，住江西省吉安县。上诉人江西海隆建设工程有限公司（以下简称“海隆公司”）因与被上诉人刘新军合同纠纷一案，不服江西省临川区人民法院（2020）赣1002民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人海隆公司的委托诉讼代理人杨贵云，被上诉人刘新军到案参加庭询。本案现已审理终结。上诉人海隆公司的上诉请求：一、撤销抚州市临川区人民法院（2020）1002民初1531号民事判决，判决被上诉人向上诉人支付本项目管理费330000元和从2019年5月20日起算至2020年3月20日的逾期利息14850元以及2020年3月21日的后续利息。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院仅以刘新军的承诺函中有“本工程管理费按结算价格收取、押证费已结清（分公司）”内容，认定刘新军已经交付管理费33万管理费，并驳回海隆公司诉讼请求缺乏事实和法律依据。主要理由如下：一、原审判决认定刘新军已交付33万管理费无财务凭证支持。刘新军2017年7月21日《承诺函》和2017年10月14日《承诺函》均有“现工程已完成施工，本工程管理费按结算价格收取、押证费已结清（分公司）”，刘新军此种承诺，应当属于实践性的承诺，33万元不是可以进行现金交付的小数，应当有走账交付凭证。其两份承诺所说的押证费在海隆公司帐上有扣其60000元建造师费用的明确记载，而33万管理费不见扣除或交纳踪迹。另，本工程由泰和县审计局出具结算审计报告，确定最终结算价格的时间为2017年12月27日，刘新军两份《承诺函》均称本工程管理费按结算价格收取的承诺是在在结算审计报告出来之前作出的，应当理解为管理费须按结算价格收取，而非已按结算价格收取。二、原审对海隆公司提交的财务数据证据视而不见，无任何评价，单凭刘新军一纸承诺就驳回海隆公司诉请，为判决不公。海隆公司2017年10月14日之前，已经通过陈兴仁向刘新军付款12笔，合计仅为11017194.17元，刘新军在2017年10月14日的承诺函第“3”点明确写明“刘新军现已收到海隆公司泰和县工业园道路建设项目已付工程款壹仟壹佰伍拾陆万元整”，比海隆公司通过陈兴仁向刘新军汇款数还多出54万多，这就说明，陈兴仁在2017年10月14日之前并未将海隆公司的汇款扣下33万元管理费；以后从2017年10月24日至2018年3月6日，海隆公司分三笔（2017年10月24日20万元、2018年2月9日140万、3月6日62775.54元）向刘新军直接支付工程款1662775.54），加上以前通过陈兴仁转汇的12笔，合计为12679969.69元。2017年10月14日承诺函和2018年8月7日承诺书均承认收到海隆公司的全部款项，对33万管理费被扣没有任何提示。2018年承诺书认为海隆公司截止2018年8月7日向其已经支付工程款12756824.02元计算有误，少算了9400元。实际应当为12766224.02元，即在2018年8月7日之前已向刘新军直接付款12679969.71元+应交总税费285940.03元-其本人交来部分税费款199685.72元=12766224.02元。2018年8月20日海隆公司按照该承诺书的要求向刘新军直接付款259424.98元。业主发还本项目质保金270000元后，海隆公司扣除了刘新军在承诺书中少算所得9400元，2019年5月10日向刘新军付款260600元。本案中，海隆公司提供了本项目全部准确财务往来数据作为起诉证据提交，但原审判决对这些证据视而不见，既不采信，也不作任何评价。三、原审判决强行认定海隆公司在刘新军的承诺函上的签收盖章是对承诺函内容的认可，没有事实和法律依据，且违反了社会流转的基本规则。原审法院认定海隆公司代表在刘新军2017年7月21日《承诺函》签字盖章，是对该承诺的认可，缺乏事实和法律依据。承诺函不是双方协议书，而是刘新军个人承诺，是其单方面的意思表示。海隆公司在上面签章，是一种已经签收的意思表示，不能认定是海隆公司对刘新军该承诺函内容的认可。被上诉人刘新军答辩称：1、我没有财务凭证，但是在2015年12月29日，海隆公司应该付我296万，2015年12月24日、25日、28日、31日，陈兴仁分别经手转给我工程款257万，其中扣除了33万元的管理费，6万元的压证费。2、关于上诉状第二点中具体的财务付款数据，怎么计算的，我不清楚，需要回去核实。3、海隆公司盖章就是认可承诺书的内容。海隆公司向一审法院提出诉讼请求：刘新军向海隆公司支付33万元管理费；按照6%的年利率从2019年5月20日起至2020年3月20日止向海隆公司承担9个月的逾期利息14850元；从2020年3月21日计算至还清上述款项的后续利息。事实和理由：2015年初，海隆公司中标江西省泰和县工业园道路（梅岭路、横塘路、辉煌路、塘下路）建设项目，由刘新军进行项目责任承包。双方于2015年2月3日就此项目订有《内部承包协议书》，约定的主要内容有：刘新军承包本工程项目，应承担所承包范围内的全部风险和税金及规费，不得转包或分包；海隆公司派驻工地人员享受刘新军派出人员同等待遇，临时派出人员的待遇和差旅费由刘新军承担；建造师、五大员证件的押证费按照每月4000元计算；业主拨付工程款统一转入海隆公司账号后七日内转入刘新军，但刘新军应提供40%工程材料发票；本工程刘新军应向海隆公司交纳管理费33万元人民币等内容。本工程项目，海隆公司共计得到业主拨付工程款项13286249元，刘新军向海隆公司分七笔汇款共计199685.72元用于支付工程项目的部分税费，即海隆公司在本项目的总收入为13485934.72元。海隆公司在2019年5月10日向刘新军支付最后一笔工程款后，刘新军最迟应当在收到全部款项后一周内向海隆公司支付本项目管理费33万元，但刘新军利用海隆公司管理上的疏忽，至今未付。一审法院认定事实：2015年初，海隆公司中标江西省泰和县工业园道路（梅岭路、横塘路、辉煌路、塘下路）建设项目，交由刘新军进行内部项目责任承包。为此双方于2015年2月3日订立《内部承包协议书》，主要约定：刘新军承包本工程项目，应承担所承包范围内的全部风险和税金及规费，不得转包或分包；海隆公司派驻工地人员享受刘新军派出人员同等待遇，待遇和差旅费由刘新军承担；建造师、五大员证件的押证费按照每月4000元计算；业主拨付工程款统一转入海隆公司账号后七日内转入刘新军，但刘新军应提供40%工程材料发票等。关于管理费支付方式，协议书约定海隆公司按照刘新军承包业主工程投标价16535840.36元，收取管理费33万元人民币等内容。协议签订后，案外人陈兴仁担任海隆公司该项目工程的负责人，刘新军作为实际施工人对该项目工程进行了建设施工。从第一笔工程款支付开始至2017年7月21日期间，发包方一般先将工程款付至海隆公司，然后海隆公司将款转付陈兴仁，陈兴仁再将款支付给刘新军。陈兴仁终止该项目工程负责人任务后，于2017年7月21日与刘新军来到海隆公司，刘新军出具了一份《承诺函》，函中首段内容为：我系泰和县工业园道路建设项目实际承包人刘新军，现工程已完成施工，本工程管理费按结算价格收取、押证费已结清（分公司）。其中承诺事项第3条为：分公司陈兴仁有义务配合协调以上工程各事项；第4条为：剩余工程款直接转入承包人刘新军账号。海隆公司在《承诺函》盖具公章并有经办人签名，刘新军在“承诺人”一栏签名，陈兴仁在“分公司”一栏签名。2017年10月14日，刘新军再次与陈兴仁签订一份《承诺函》，主要内容与前《承诺函》基本一致。2018年8月7日，刘新军向海隆公司出具了一份《承诺书》，主要内容为刘新军保证结算本项目中所涉及的一切材料费、劳务工资及项目所在地应付税金等所有应付款项。该工程项目刘新军按照约定完成了施工，经验收合格已交付发包方使用，发包方与海隆公司结清了全部工程款。因海隆公司未返还刘新军工程履约保证金200023元，刘新军于2019年在江西省吉安县人民法院诉请海隆公司及陈兴仁，（2019）赣0821民初2686号民事判决书判决海隆公司支付刘新军200023元；驳回其他诉讼请求。一审法院认为，海隆公司中标江西省泰和县工业园道路建设项目，交由刘新军进行施工，双方订立的《内部承包协议书》确认实行内部项目责任承包，约定海隆公司按照工程投标价16535840.36元收取管理费33万元人民币等本院予以认定。海隆公司派员陈兴仁在工程施工过程中履行了管理义务，主张参照合同约定收取刘新军该项目工程33万元管理费。刘新军辩称33万元管理费由陈兴仁代表海隆公司已从工程款里面扣除，并提供2017年7月21日《承诺函》予以证实。一审法院认为《承诺函》中“本工程管理费按结算价格收取、押证费已结清（分公司）”这段内容及海隆公司在该《承诺函》签名盖章，证明刘新军交付了管理费并已经结清，同时说明海隆公司对此也予以了认可。即便是陈兴仁收取管理费，其作为该项目工程的负责人，亦是履行海隆公司委托的职务行为，因此海隆公司关于“《承诺函》中签名盖章”仅表示签收和未委托陈兴仁收取管理费等辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，海隆公司诉请刘新军支付工程管理费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回海隆公司的诉讼请求。案件诉讼费3236元,由海隆公司负担。二审期间，刘新军提供了一份从2015年12月1日至2019年5月13日刘新军建设银行卡号为21×××25的个人活期明细信息一份及泰和工业园道路工程结算及支付工程款明细表。海隆公司发表质证意见：对个人活期明细信息及工程款明细表三性均无异议。本院认证意见：对刘新军提供的个人活期明细信息及工程款明细表予以确认。双方当事人对一审查明事实均无异议。二审依法对一审查明的事实予以确认。另查明，刘新军收到从陈兴仁等人处转来案涉工程款12809374.69元。本院认为，本案的争议焦点是海隆公司诉请刘新军支付管理费应否支持？根据一审查明的事实，从案涉第一笔工程款支付开始至2017年7月21日期间，发包方一般先将工程款付至海隆公司，然后海隆公司将款转付陈兴仁，陈兴仁再将款支付给刘新军。发包方的工程款都是先付至海隆公司，海隆公司对工程款的支付掌握主动权，按常理其完全可以在工程款中扣减案涉管理费。现海隆公司称其未扣减管理费，应承担相应的举证责任。海隆公司诉称，该工程共计得到业主拨付工程款项13286249元，已支付刘新军13199994.69元，加上其代付的应由刘新军承担的税费285940.03元，其工程所得已全部用于刘新军，并未扣减案涉管理费。刘新军认可只收到工程款12809374.69元，并提供了相应的银行流水。经查，根据海隆公司提供的付款明细其称已支付给刘新军的13199994.69元工程款中的11017194.17元系支付给陈兴仁。根据一审查明的工程款支付习惯系由陈兴仁转付给刘新军，所以海隆公司支付给陈兴仁的款项并不等于刘新军实际收到的款项。本案中，海隆公司未提供证据证明陈兴仁具体支付给刘新军的工程款，且刘新军提供了承诺函及银行流水予以抗辩管理费已在陈兴仁应支付的工程款中予以了扣减，并未收到上述13199994.69元，故海隆公司应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6472元，由上诉人江西海隆建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 万燕飞审判员 王一敏二〇二〇年八月二十四日法官助理董珍书记员李恒超