吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1049号上诉人（原审被告）：延边平野实业有限公司，住所吉林省延吉市建工街南兴同26号。法定代表人：刘思成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张景卫，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朴明子，女，1963年5月24日生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：延边鸿业房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市河南街曙光胡同7-17号。法定代表人：李金哲，公司执行董事。上诉人延边平野实业有限公司（以下简称平野公司）因与被上诉人朴明子、延边鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平野公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回朴明子的诉讼请求；2.诉讼费用由朴明子、鸿业公司承担。事实与理由：延边广播电视信息台在2000年已经不存在，不可能在2002年给朴明子出具收据。朴明子也不持有书面房屋买卖合同，亦未交付全款，银行贷款凭证也不能证明与本案有关，实际占有使用涉案房屋的主张也缺乏证据支持，不符合排除执行的法定条件，而且本案涉嫌虚假诉讼。因此，请求二审法院依法改判。朴明子、鸿业公司辩称，一审判决正确，应当维持。朴明子向一审法院起诉请求：1.不得执行延吉市道尹小区1号楼5单元801号、建筑面积为152.35平方米房屋；2.朴明子与鸿业公司之间的房屋买卖关系有效，鸿业公司立即给朴明子办理不动产权证（182820元）；3.诉讼费用由平野公司承担。一审法院认定事实：2002年11月7日，朴明子以每平方米1200元价格从鸿业公司处购买了位于××道、建筑面积为152.35平方米的房屋，并向延边广播信息台交纳了房款182820元。2002年11月7日，延边广播电视信息台收取并开具朴明子交房款182820元的收据。因涉案房屋登记在鸿业公司名下，2010年朴明子偿还按揭贷款后，2010年7月23日，向延吉市物业维修基金结算中心支付了（22240H96305240047）建筑面积152.35平方米、住宅地址为延吉市××路元的吉林省住宅专项维修资金4571元，并开具专用收据。朴明子购买涉案房屋后，一直由朴明子居住使用，并缴纳了水费、电费、取暖费等费用。2017年12月2日，本院作出（2017）吉2401执3476号执行裁定：一、查封被执行人鸿业公司名下位于延吉市道尹小区5-8-1、权证号码196786、产籍号13-1-93、建筑面积152.35平方米房屋的产籍手续。在申请执行人平野公司与被执行人鸿业公司之间的供用热力合同纠纷一案中，朴明子提出执行异议，本院于2019年5月10日作出（2019）吉2401执异105号执行裁定：以“已登记的不动产的权利人，按照不动产登记薄判断。2017年12月2日，延吉市人民法院作出（2017）吉2401执3476号执行裁定书，已于2017年12月5日送达给延吉市不动产登记中心和延吉市房屋交易中心。异议人没有和鸿业公司交易的交房款收据及合同等，在本院采取查封措施后，异议人朴明子提出执行异议，主张本院执行的房屋归其所有，证据不充分。异议人提出的异议理由不成立”为由驳回异议人朴明子的异议。另查，涉案房屋由鸿业公司开发，由延边工商银行和延边广播电视信息台以集资方式购买。再查，朴明子在延吉市无其他房产。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要在于审查朴明子对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之“一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前以合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，朴明子在法院查封之前即2002年已支付房款购买涉案房屋，且一直在涉案房屋占有使用，未办理房屋过户登记并非朴明子原因，朴明子享有足以排除强制执行的民事权益。因此，朴明子要求停止对位于××道、建筑面积为152.35平方米房屋的执行，确认朴明子与鸿业公司之间的房屋买卖关系合法有效的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决：停止对位于××道、建筑面积152.35平方米的房屋的执行。本诉案件受理费3956元（朴明子已预交），由延边平野实业有限公司负担。二审审理中，鸿业公司为证明自己的主张提供如下证据。证据一、延吉市人民法院民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书等7份。证明没有办理房产证的原因是2007年开始房屋一直被法院查封。平野公司质证称，对真实性有异议，即便是真实的也不能证明鸿业公司与朴明子之间存在买卖关系，更不能证明朴明子一直居住在房屋并支付了全部房款。朴明子质证称，对证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的也予以采信。证据二、延吉市房屋产权管理中心档案材料（建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、延吉市规划管理局城市规划验收合格通知书、使用土地执照、建设用地规划许可证、房屋所有权登记申请书、房屋初始登记审核表、延边朝鲜族自治州计划委员会延州计综字[2001]167号文件、房屋建筑工程主体结构工程竣工验收备案表、委托书、营业执照、建设工程收费明细单、单位房产所有权登记审批表、鸿业开发道尹花园住宅楼分布图、集资建房确权申请表、延边广播电视信息台收据、吉林省住宅专项维修资金专用收据、集资建房产权登记发照审核表），证明涉案房屋是由鸿业公司建设；该房屋由延边工商银行国际部与延边广播电视信息台联合建设的集资楼。平野公司质证称，对证据的真实性没有异议，但该证据并没有显示该房屋由延边广播电视信息台及延边工商银行国际部联合建设的内容。朴明子质证称，对证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、延边广播电视信息台公章、业务章、财会专用章。证明延边广播电视信息台是真实存在的，并存在有相关的业务活动。平野公司质证称，对证据的真实性有异议，不确定是当时的公章。而且已经向法庭提交的证据显示延边广播电视信息台已经不存在了。朴明子质证称，对证据的真实性与证明内容没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、2002年11月7日朴明子等5人的按揭贷款62万元，入账到鸿业公司账户后，自2002年11月7日支出情况说明。证明：这笔钱用在鸿业公司经营。平野公司质证称，对证据的真实性有异议，因李金哲与朴明子是夫妻关系，该证据无法证明款项的来源去处。朴明子质证称，对证据的真实性与证明内容没有异议。本院认为，对该证据与本案无关。二审审理中，为查明案件事实，本院依职权对延吉市房产管理中心庞建军进行了调查。庞建军表示，《集资建房产权登记发照审核表》上“庞建军”的签名是其本人所签，当时担任产籍科科长，主要负责办理产权证。按规定，《鸿业开发道尹花园住宅楼分布图》、《集资建房确权申请表》与《集资建房产权登记发照审核表》等材料需要由房改办先审核，审核通过盖章后报产权处，经产权处审核通过后发放产权证。平野公司质证称，对证据的真实性没有异议。朴明子质证称，对证据的真实性没有异议。鸿业公司质证称，对证据的真实性没有异议。经二审审理查明，2001年9月4日，延边朝鲜族自治州计划委员会发布延州计综字[2001]167号文件，是关于调整2001年延边鸿业房地产开发有限公司代建住宅楼基本建设项目计划的通知，具体内容为：“延边鸿业房地产开发有限公司：现将2001年你公司代建延边仁达集团公司住宅楼基建计划调整为州工商银行营业部及州广播电视信息台职工集资楼。该项目调整后总建筑面积为15000平方米，总投资为880万元，建设年限为自2001年至2002年。”另，延边广播电视信息台的公章、业务章、财会专用章至今由李金哲保管。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据延边朝鲜族自治州计划委员会发布延州计综字[2001]167号文件，可以认定涉案房屋系延边州工商银行营业部及延边广播电视信息台职工集资楼。不管延边广播电视信息台是否合法存在以及何时不再存在，涉案房屋是以该单位的名义集资的事实明确，而且该单位的公章、业务章、财会专用章至今仍然存在并由李金哲保管。鉴于《集资建房确权申请表》、《集资建房产权登记发照审核表》等相关手续材料和工商银行的相关贷款凭证均形成于本案及鸿业公司被强制执行之前，且与涉案房屋的集资建设时间相吻合，故真实性可以确认，再结合水费、电费、取暖费的缴费凭证，本案形成了完整的证据链，可以证实朴明子确实购买了涉案房屋并实际占有使用，且曾经为了获得涉案房屋的所有权办理过相关的申请手续。而且涉案房屋未能办理过户登记的原因也明显不在于朴明子，故朴明子符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的情形，享有足以排除强制执行的民事权益。综上，延边平野实业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3956元，由延边平野实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 咸 柱 英审 判 员 张  丽审 判 员 张 新 颜二〇二〇年八月二十八日法官助理 （朴丽如书 记 员 孙  健