湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终1966号上诉人（原审原告）：廖月勇，男，1991年10月28日出生，汉族。上诉人（原审原告）：廖永香，女，1991年11月18日出生，汉族。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴之成，湖南瀜泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临武县水利电力有限责任公司。法定代表人：周坚韧，该公司经理。被上诉人（原审被告）：临武县郴电国际发展股份有限公司临武分公司。负责人：朱利毅，该公司经理。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友（临武）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临武县汇发房地产开发有限公司。法定代表人：李桂英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李群主，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司。法定代表人：周先平，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜晓华，湖南华竞律师事务所律师。上诉人廖月勇、廖永香因与被上诉人临武县水利电力有限责任公司（以下简称水利电力公司）、临武县郴电国际发展股份有限公司临武分公司（以下简称临武郴电国际）、临武县汇发房地产开发有限公司（以下简称汇发公司）、湖南省第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）生命权纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初315号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。廖月勇、廖永香上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误。从现有证据材料看，水利电力公司是“临武电力花园”项目的建设单位，虽然其于2009年11月18日与临武县电力花园工程指挥部签署了一份《土地置换协议书》，但该协议无法显示土地置换情况，土地置换不存在。结合水利电力公司和临武县电力花园工程指挥部系集资户建房款和管理费收取主体的事实可看出，临武县电力花园工程指挥部是水利电力公司成立的，用于规避法律责任。水利电力公司是“临武电力花园”项目的实际建设单位，依法应对工程质量负责。临武郴电国际与水利电力公司共同成立临武县电力花园工程指挥部，亦是临武电力花园项目的建设单位之一，其依法也应对工程质量负责。汇发公司与不具有签约主体资质的临武电力花园工程指挥部签订《开发资质挂靠合同书》，其行为已严重违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定。即使按照《开发资质挂靠合同书》第八条规定，汇发公司亦有“必须严格监督工程质量”的义务，其应在本案中承担责任。第四工程公司是电力花园项目部的总包干施工方，其依约应“严把质量关、安全关，负责工程建设中所有安全责任”，其依法应与建设单位对建设工程质量负责。原审裁定将廖晓婷高空坠楼的责任归结于没有民事主体资格的“工程指挥部”和没有实际参与、也没有能力对工程质量进行有效监管和验收的集资户，完全错误。水利电力公司、临武郴电国际、汇发公司、第四工程公司在“电力花园项目”未完工未验收的情况下，将房屋交付给包括廖永香、廖月勇在内的业主使用，是廖晓婷坠楼的根本原因，依法应对廖晓婷的死亡承担全部法律责任。水利电力公司、临武郴电国际辩称，一、水利电力公司和临武郴电国际不是工程的所有人和发包人，不是本案适格的义务主体。一审对事实的认定符合客观事实。1.电力花园项目的性质是水利电力公司与临武郴电国际部分职工合伙建房。电力花园土地的取得是通过转让所得，土地价款和建设成本由全部业主平摊，水利电力公司和临武郴电国际既不是开发商也不是项目业主，不是此次建房的权利人，更不是合伙建房的责任人。2.水利电力公司和临武郴电国际不是花园项目的决策者和管理者。2010年8月22日召开了全体合伙建房人员参与的业主代表大会，大会选出了业主委员会，同时成立了工程项目指挥部，全权管理、监督电力花园工程项目。电力花园所有的项目运作都是由业主委员会和项目指挥部决策、实施、管理，财务独立运行，接受全体业主监督，与水利电力公司和临武郴电国际无任何法律关系。3.水利电力公司和临武郴电国际未从电力花园项目中获得任何利益。电力花园业主按每平米（七/八）1669.3元的均价承担建房造价，纯粹属于建房的成本，不但水利电力公司和临武郴电国际未从中获取利益，其他管理人员也未从中受益。相对于同期市场的销售价格每平米2800元，全体合伙建房人都享受了合伙建房的利益。4.水利电力公司和临武郴电国际未为项目建设和管理签订任何协议，与该项目无任何法律关系。根据合同相对性原则，廖月勇、廖永香要求水利电力公司和临武郴电国际承担赔偿责任，无任何法律依据。由于指挥部是临时机构，无法在银行开户，指挥部成员要求以水利电力公司名义开设了一个专用账户，该账户只用于合伙建房，与水利电力公司业务无任何关联。二、廖月勇、廖永香在一审提供的证据未能证明各被告的过错，一审法院以“从廖月勇、廖永香现在的证据看，其过错不在被起诉的四个被告”符合客观事实，一审法院裁定驳回起诉并无不妥。汇发公司辩称，廖月勇、廖永香上诉请求不成立，理由相互矛盾，请二审法院驳回上诉，维持原判。第四工程公司辩称，第四工程公司严格按照施工图纸进行施工，对廖月勇、廖永香的损失无责任。事发涉及的空调通风工程不属于第四工程公司的施工范围，廖月勇、廖永香的损失与第四工程公司无关。廖月勇、廖永香向一审法院起诉请求：判决水利电力公司、临武郴电国际、汇发公司、第四工程公司连带赔偿廖月勇、廖永香死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧事事宜的交通、食宿、误工等损失1035621元。一审法院经审查认为，“电力花园”房产项目属于集资建房，2014年分房，集资户和指标受让户已陆续入住，廖月勇、廖永香一家2016年1月入住。2020年1月，廖月勇、廖永香的9岁女儿廖晓婷与其他小孩捉迷藏，从居住的22楼到23楼楼面，为不让同伴找到，从预留孔道爬过墙体进入光线昏暗的炮楼里面躲藏，不慎从通风井坠落。廖晓婷从通风井坠亡，与通风井处的空调、通风工程未施工有关。该处隐患，通过空调、通风工程的施工可以排除。本案中水利电力公司、临武郴电国际不是工程所有人或发包方，汇发公司、第四工程公司不是空调、通风工程施工方，工程指挥部和集资户在房产项目未完工未验收而分房使用。从廖月勇、廖永香现有证据看，其过错不在被起诉的四个被告。廖月勇、廖永香未能证明廖晓婷的坠亡与水利电力公司、临武郴电国际、汇发公司、第四工程公司存在因果关系、是适格的义务主体，属于起诉被告错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：“驳回廖月勇、廖永香的起诉。”本院经审理认为，本案的争议焦点为一审裁定驳回廖月勇、廖永香的起诉是否恰当。根据我国民事诉讼法的规定，裁定仅适用于程序性事项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，廖月勇、廖永香提出了明确的被告，且符合其他起诉条件，一审法院应当受理并进入实体审理程序，以判决形式对双方权利义务和民事责任作出裁判。一审法院以“廖月勇、廖永香未能证明廖晓婷的坠亡与水利电力公司、临武郴电国际、汇发公司、第四工程公司存在因果关系、是适格的义务主体，属于起诉被告错误”为由，驳回廖月勇、廖永香的起诉，已涉及到对案件实体问题的审理，在程序适用上不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初315号民事裁定；二、本案指令湖南省临武县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 虹审判员 刘殳扬审判员 雷媚娟二〇二〇年八月二十八日法官助理苏晓玲书记员马丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。