四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终853号 上诉人（原审被告）：陈启兵，男，汉族，生于1964年2月，四川省西昌市人,村民,住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：吴丹，四川朱木律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：魏远琪,男,汉族,生于1962年11月,四川省西昌市人,村民,住四川省西昌市。 被上诉人（原审第三人）：黎朝祥,男,汉族,生于1957年4月,四川省西昌市人,村民,住四川省西昌市。 被上诉人（原审第三人）：伍军,男,汉族,生于1966年7月,四川省西昌市人,住四川省西昌市。 原审被告：边绍会,女,汉族,生于1970年3月,四川省西昌市人,村民,系上诉人陈启兵之妻,住四川省西昌市。 上诉人陈启兵因与被上诉人魏远琪、黎朝祥、伍军、原审被告边绍会追偿权纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2018)川3401民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈启兵上诉请求：1、撤销（2018）川3401民初1902号民事判决书，并改判驳回被上诉人魏远琪在一审中的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,对证据认定不当。1、上诉人已经向黎朝祥偿还了借款本息共计343250.00元。原审判决对其中的黎朝祥出具的74500.00元的《收条》不予采信，认为上诉人未合理说明或举证证明该大额现金的资金来源，但黎朝祥系完全民事行为能力，知道或者应当知道出具收条的法律后果，若原审判决认定该《收条》不足以证明黎朝祥收到了上诉人74500.00元，那么被上诉人魏远琪提交证据“黎朝祥出具的收条的复印件1张”，想以此证明其代偿了315000.00元的说法，更不应该被采信,更何况该证据属于复印件,三性均存疑，证据来源不明,不具备合法性，不能达到证明目的。2、上诉人并未认可42万元的债务，《借条》不能说明被上诉人魏远琪自愿支付黎朝祥的315000.00元系替上诉人承担的。黎朝祥在庭审中承认，其与上诉人起初并不认识,是通过被上诉人魏远琪介绍借的款，由被上诉人魏远琪作为保证人，后二人胁迫上诉人签订了2012年4月5日的《借条》，要求被上诉人魏远琪向黎朝祥支付315000.00元，由上诉人向黎朝祥支付8万元。该《借条》明确上诉人的需承担的债务仅为80000.00元，不能说明另外的315000.00与上诉人有关，不代表该款项为上诉人认可息转本后合计还应支付的金额。原审判决却认定该42万元扣除超出法律允许范围的利息外，其余部分应计入上诉人同意承担的债务中，明显没有法律依据。3、被上诉人魏远琪没有任何证据证明其实际代偿了315000.00元，没有取得追偿权。本案中,虽被上诉人魏远琪及黎朝祥共同确认被上诉人魏远琪代偿315000.00元，但没有提供任何转款凭证或其他证据作支撑,更未合理说明或举证证明该大额现金的资金来源，二人本身关系亲密，且案涉借款利息约定高达月利率7%,不能排除二人串通伪造证据，妨害司法公正的嫌疑,共同损害上诉人的合法利益。但原审判决却仅凭二人的片面之词认定被上诉人魏远琪进行了代偿行为,被上诉人魏远琪据此取得追偿权,明显不符合法律规定。二、被上诉人魏远琪未举证证明其实际代偿的时间,本案已超过诉讼时效。本案中,被上诉人魏远琪没有任何证据证明其实际进行了代偿行为，即使依照被上诉人魏远琪在庭审中所述代上诉人向黎朝祥代偿了315000.00元，但是其提交的《收条》系复印件，不应被采信，并且二人也无其他证据证明被上诉人魏远琪实际代偿的时间。根据《担保法解释》第42条的规定“担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起2年内”及最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第四十二条第二款的规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，在2012年4月5日出具借条之日至上诉人起诉之日2016年10月10日已达4年多之久,被上诉人魏远琪无法举证证明其实际进行了代偿行为及代偿的时间,应当认定被上诉人魏远琪行使追偿权的诉讼时效两年已经超过,因此其诉讼请求理应被依法驳回。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,被上诉人魏远琪没有任何证据证明其实际代偿了315000.00,其行为与上诉人无关,被上诉人魏远琪并未取得追偿权,应当驳回其全部诉讼请求。42万元中超出合法部分应当依法扣减，利息计算错误。伍军应当承担连带责任。请求二审改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人魏远琪答辩称，一审法院判决正确，所有的依据我们是交给一审法院了的。 被上诉人黎朝祥辩称，魏远琪和上诉人是兄弟，借款35万元，约定利息是七分，当时借款上诉人就拿到了一个月的利息给我。至于上诉人说还多少钱给我了，实际上是上诉人叫我去他家，上诉人打条子金额是91500元，告诉我上诉人正在和伍军打官司，需要这个证据来对付伍军。 被上诉人伍军辩称，同意一审判决，他们的过程我不清楚。我和上诉人已经和解了，这个债务与我无关。 原审原告魏远琪向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告代其向第三人代偿的借款255,000.00元；2、判令二被告向原告支付从起诉之日起至清偿完255,000.00元代偿款之日止的利息(利率按照人民银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告魏远琪变更诉讼请求为“要求被告偿还我240000.00元”。 一审法院认定事实：一、2011年1月29日,因合作项目需发放民工工资等资金需求,陈启兵、伍军向黎朝祥借款,陈启兵、伍军出具的《借条》中载明“今借到……黎朝祥人民币三十伍万元正”、“借款人陈启兵、伍军”、“担保人魏远琪”;借款当天黎朝祥扣减当月利息24500.00元,黎朝祥向陈启兵、伍军实际支付325500.00元。二、2011年1月30日,上述《借条》中补充载明“每月付息贰万肆仟伍佰元正(24500)”、“陈启兵每月付息贰万肆仟伍佰元正”、“付息人陈启兵伍军”、“担保人魏远琪”。三、2011年4月13曰,黎朝祥向陈启兵出具《收条》1张,载明“今收到陈启兵还来借款计息贰万肆仟贰佰伍拾元正￥24250.00元。四、2011年5月17日,黎朝祥向陈启兵出具《收条》1张,载明“今收到陈启兵借款第二张条子付息1个月合计24500元,还本伍万元,合计柒万肆仟伍佰元”。五、2012年1月21日,黎朝祥向陈启兵出具《收条》1张,载明“今收到陈启兵付人民币壹万元正￥10000元”。六、2012年4月5日,魏远琪、黎朝祥、陈启兵就借款事项经结算达成协议,魏远琪、陈启兵向黎朝祥重新出具《借条》1张,载明“今借到黎朝祥人民币肆拾贰万正,限2012年8月底付贰拾万正,限2012年12月底付清贰拾贰万元正(无利息)(合计420000元)“借款人:陈启兵”、“担保人：魏远琪”。七、2014年4月16日,陈启兵在上述重新出具的《借条》中手写“注明2014年五月底六月初付清,如到时付不清,由陈启兵向魏远琪借贰拾万元付给黎朝祥,其余由陈启兵负责,在(再)以银行同期代(贷)款利息计算”,对陈启兵上述注明,魏远琪手写“同意上写的”。八、2013年2月9日,黎朝祥向陈启兵出具《收条》1张,载明“今收到陈启兵还来借款贰万元正,￥20000元”。九、2014年5月30日,黎朝祥向陈启兵出具《收条》1张,载明“今收到陈启兵人民币贰万元正(20000元)”。十、2014年9月19日,黎朝祥向陈启兵出具《收条》1张,载明“今收到陈启兵还来借款陆万元正”。十一、2014年10月30曰,黎朝祥向担保人魏远琪(即本案原告)出具《收条》1张,载明“今收到魏远琪人民币叁拾壹万伍仟元，￥315000.00元”、“此款是魏远琪给陈启兵担保,陈启兵给黎朝祥借款,因陈启兵没有还款时间太长,经三人在陈启兵家中协商,由魏远琪贷款出来帮陈启兵还借款叁拾壹万伍仟元,其余捌万元由陈启兵本人自己还”。一审法院另查明,被告陈启兵与第三人伍军共同实际施工建设“攀钢西昌钒钛资源综合利用项目——厂区围墙工程Ⅲ标段”工程,二人之间具有结算事项等经济往来。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告陈启兵、原告魏远琪分别已偿还第三人黎朝祥借款的资金金额具体是多少；2.原告魏远琪代偿债务中合法部分的金额是多少；3.边绍会、伍军是否应当在本案中承担责任。一、关于焦点1，对第三人黎朝祥的出借资金数额，本案当事人并无争议，借贷双方约定的借款金额为350000.00元，出借当天黎朝祥扣减了一个月利息24500.00元（月利7分，即年利率84%），根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，一审法院认定借款本金为350000.00-24500.00=325500.00（元）。被告陈启兵提交了第三人黎朝祥出具的7张《收条》以证明共偿还了黎朝祥借款本息283250.00元，黎朝祥对其分别于2011年4月2日、2011年4月13日和2012年1月21日出具的《收条》持异议，认为这3张收条“是陈启兵给我说他和伍军打官司，叫我给他出具收条，但是没有付钱给我”。对黎朝祥持异议的3张《收条》，一审法院基于以下四点意见对2011年4月13日和2012年1月21日出具的《收条》予以采信：1.《收条》所载明的现金金额分别为24250.00元、10000.00元，不属于大额现金；2.黎朝祥未提供证据支持其“没有付钱给我”的主张；3.黎朝祥系完全民事行为能力人，知道或者应当知道出具收条的法律后果（包括其财产权益可能受损的不利法律后果）；4.敬畏和遵守法律是公民基本义务，如果确实没有资金交付的客观事实对应黎朝祥持异议的这2张《收条》，则黎朝祥、陈启兵二人串通伪造证据，涉嫌妨害司法公正，黎朝祥财产权益客观上受到损害的根源系二人违法行为，而非本院对其陈述不予采信。对黎朝祥持异议的2011年4月2日出具的《收条》，一审法院基于以下三点意见不予采信：1.《收条》所载明的金额为742500.00元，在日常的民间借贷关系中属于大额现金；2.陈启兵未合理说明或举证证明该大额现金的资金来源、交付地点、交付时间等与大额现金交付相关情节；3.从逻辑上来讲，如果该《收条》有相应现金交付事实对应，则2011年4月2日当天陈启兵已归还黎朝祥借款本金50000.00元，按双方约定，借款本金剩余350000.00﹣50000.00﹦300000.00（元），此后月利息应为300000.00×7%﹦21000.00元，与陈启兵分别于2011年4月13日、5月17日支付的月利息24250.00元（与本金350000.00元基本对应）、24500.00元（与本金350000.00元完全对应）不符，现陈启兵未举证证明、也未合理说明借款月利息未发生变化的原因，本院可作合理解释的是2011年4月2日陈启兵并未按照《收条》载明内容向黎朝祥实际支付74500元（其中，本金50000.00元、利息24500.00元）。根据前述意见，7张《收条》载明的金额合计283250.00元，扣减2011年4月2日《收条》所载明的74500.00元，一审法院认定陈启兵已归还黎朝祥借款本息合计208750.00元。另，陈启兵陈述魏远琪代我支付了我的工程款60000.00元给黎朝祥，但未提供相应证据，一审法院不予认定；如果魏远琪确实代支付了60000.00元，一审法院认为该款项可能已进入魏远琪代偿款计算范围之内。原告魏远琪提交了黎朝祥出具的1张《收条》，以证明其于2014代偿了315000.00元的借款本息，被告陈启兵以不知情为由对前述金额不予认可。一审法院认为，该《收条》系债权人黎朝祥出具，可证明黎朝祥对其债权作出的处分，保证责任系连带责任，担保人在借款期限届满后依法承担担保责任，无需事先征得债务人同意，一审法院认定债权人黎朝祥和担保人魏远琪已共同确认魏远琪已代偿315000.00元；但魏远琪代偿的借款本息应在法律规定范围之内，超过法律规定范围的，债务人陈启兵不承担责任；未超过法律规定的，债权人黎朝祥已确认担保人魏远琪已偿还315000.00元的事实，其债权已经得到完全或部分实现，即使债务人陈启兵不认可前述事实，债务人陈启兵也应当在其应承担的合法债务范围内承担责任。综上，债务人陈启兵（本案被告）已偿还借款208750.00元，债权人黎朝祥（本案第三人）、担保人魏远琪（本案原告）已共同确认魏远琪已代偿315000.00元，合计523750.00元。二、关于焦点2，本案涉及高息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十八条规定，借款合同中表现订立合同自由的意思自治原则受到法律的限制，我国法律不支持债权人获得过高民间借贷利息，通俗地讲，民间借贷法律关系中“已经自愿支付的利息，月利率不能超过3%，年利率不能超过36%；还没有支付的利息，月利率不能超过2%，年利率不能超过24%”，借贷双方重新达成的借款协议，也不得违反前述规定。由本院认定的案件事实及关于焦点1中的相关意见，2011年4月13日，陈启兵支付利息24250.00元(其中，超过月利率3%的部分为24250.00﹣325500.00×3%﹦14485.00元)；2011年5月17日，陈启兵支付本金50000.00元（尚余本金325500.00﹣50000.00﹦275500.00）和利息24500.00元(其中，超过月利率3%的部分为24500.00﹣325500.00×3%﹦14735.00)；2012年1月21日，陈启兵支付10000.00元（该金额未超过5万元，本院按双方交易习惯将该金额认定为利息）。截止2012年4月5日黎朝祥、陈启兵、魏远琪的重新达成借款协议时（注：被告陈启兵对2012年4月5日出具的《借条》持异议，但未提供证据支持其主张，对陈启兵认为因受到胁迫而出具《借条》的意见，一审法院不予采纳；一审法院认定《借条》是双方真实意思表示，《借条》中的合法部分对借贷双方及担保人均具有约束力），黎朝祥出借本金尚剩余275500.00元，陈启兵已支付利息24250.00＋24500.00＋10000.00﹦58750.00（元）。从2011年1月29日至2011年5月17日止，借款期间为3个月19天（该期间借款本金为325500.00元，该期间陈启兵已支付2个月利息）；从2011年5月18日至2012年4月5日止，借款期间为10个月19天（该期间借款本金为275500.00元，该期间陈启兵已支付1个月利息），现陈启兵已支付3个月利息（2011年4月13日支付的月利息超过月利率3%的部分为14485.00元，2011年5月17日支付的月利息超过月利率3%的部分为14735.00元，2012年1月21日支付的月利息超过月利率3%的部分为1735.00元，详见上文，利息超过月利率3%的部分合计为14485.00＋14735.00＋1735.00﹦30955.00），陈启兵未支付的利息利率至多以月利率2%计，即截止2012年4月5日，陈启兵未支付的利息为325500×（1＋19/30）×2%＋275500×（10＋19/30）×2%﹦69222.67（元）。现陈启兵抗辩利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十八条规定，一审法院认为2012年4月5日经结算达成协议时至多可计入本金的金额为275500.00＋69222.67﹣30955.00﹦313767.67（元），当天陈启兵出具的《借条》载明“今借到黎朝祥人民币肆拾贰万元正，限2012年8月底付贰拾万元正，限2012年12月底付清贰拾贰万元正（无利息）（合计420000元）”。从2012年4月5日至2012年12月31日（即借贷双方约定清偿 420000.00元“借款”期限届满之日）止，黎朝祥可获得的合法利息至多计313767.67×（8＋27/30）×2%﹦55850.65（元）。即黎朝祥、陈启兵、魏远琪于2012年4月5日达成协议重新出具债权凭证时，该债权凭证《借条》中本金至多计313767.67（元），陈启兵未支付的利息至多计55850.65元，本息至多合计313767.67＋ 55850.65﹦369618.32（元），现《借条》中约定的借款金额为 420000.00元，超额金额为420000.00－369618.32﹦50381.68（元）。前述420000.00元“借款”，并非黎朝祥出借的真实本金，双方已将利息、逾期还款、“让利”等因素计算入内（虽然黎朝祥陈述2012年4月5日结算时“按照利息约定算出来应该还我的是五十几万”，但其超过法律规定的利息不能得到本院支持），超额部分不属于法律支持的范围，如果魏远琪代偿的债务包括了前述超额部分，其就超额部分要求债务人陈启兵承担责任的诉讼请求，本院不予支持。经一审法院审查，黎朝祥、陈启兵和担保人魏远琪（即本案原告）于2012年4月5日重新达成借款协议时，未约定逾期还款利息，《借条》中载明“无利息”，一审法院认为“无利息”可能包含几层含义：1.陈启兵如按《借条》中约定的借款期限内清偿约定的借款金额，则“无利息”；2.《借条》中载明的借款金额（借款金额计2笔，分别为200000.00元、420000.00元，合计420000.00元）已包含了双方认可的利息，包括2012年4月5日之前陈启兵应支付未支付的利息，也可能包括2012年4月5日之后、陈启兵偿还最后一笔款项期限届满（即2012年12月31日）之前陈启兵应支付的利息；3.陈启兵在双方认可的合理期限内不需要额外支付利息。后陈启兵长期（超过两年）未按约清偿债务，于2014年4月16日在前述《借条》上手写载明“注明2014年五月底六月初付清，如到时付不清，由陈启兵向魏远琪借贰拾万付给黎朝祥，其余由陈启兵负责以银行同期贷款利息计算”，魏远琪手写“同意”，一审法院认定借贷双方、担保人已重新达成合意，即2014年5月31日之前偿还借款20万元（之前长期未还款期间不计息），之后逾期还款（根据陈启兵在《借条》注明内容，本院酌定逾期起算之日为2014年6月1日）且如果魏远琪已代偿债务，则债务人陈启兵就代偿部分对担保人魏远琪承担责任，且以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经本院审查，2012年4月5日之后陈启兵和担保人魏远琪还款情况如后：2013年2月9日，陈启兵还款20000.00元；2014年5月30日，陈启兵还款20000.00元；2014年9月19日，陈启兵还款60000.00元；2014年10月30日，因陈启兵未清偿约定借款，魏远琪代偿315000.00元（注：现陈启兵对该代偿金额不予认可，也没有证据证明陈启兵已认可魏远琪“由陈启兵承担80000.00元，我承担300000.00元，后黎朝祥来找我说这么长时间你都没有还钱给我，你多多少少给我点补偿，经过商量达成315000.00元，我实际还款是315000.00元”的陈述，一审法院认为，陈启兵系主合同中债务人，现债权人黎朝祥已确认前述代偿金额，该代偿金额中符合法律规定的部分对陈启兵发生法律效力，超过法律规定部分对陈启兵不发生法律效力）。根据上述意见，截止2014年5月31日，未清偿的借款金额至多为369618.32﹣20000.00﹣20000.00﹦329618.32（元）；截止2014年9月19日，陈启兵已逾期3个月19天未还款，当天陈启兵向黎朝祥还款60000.00元，尚剩余329618.32﹣60000.00﹦269618.32（元）未清偿；截止2014年10月30日，陈启兵又逾期1个月10天未还款，当天黎朝祥和魏远琪确认魏远琪已代偿315000.00元，即使陈启兵不认可前述代偿金额，但魏远琪代偿金额已得到债权人黎朝祥确认，至此黎朝祥借款债务已被清偿，魏远琪超额代偿315000.00﹣269618.32﹦45381.68（元），代偿债务部分未超过法律规定的金额为269618.32元。综上，魏远琪代偿的合法债务为269618.32元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，魏远琪有权向陈启兵追偿，扣减其女儿尚欠陈启兵的60000.00元，陈启兵应当向魏远琪支付代偿款209618.32元，并按照其在2014年4月16日在《借条》注明的内容按约向魏远琪支付逾期利息。三、关于焦点3，虽然根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，日常生活中夫妻一方以个人名义所负债务可以作为夫妻共同债务处理，但本案中最初陈启兵、伍军向黎朝祥借款的用途是用于二人实际施工的工程建设项目（如支付民工工资），并未用于陈启兵家庭共同生活，边绍会未参与借款事项，显然该债务属于陈启兵、伍军共同债务（该债务后变更为陈启兵个人债务，详见下文评析），魏远琪代偿前述债务后无权向边绍会（陈启兵妻子）追偿，边绍会在本案中不承担责任。关于伍军是否在本案中承担责任的问题，一审法院确认陈启兵、伍军系2011年1月29日向黎朝祥借款的共同借款人，但根据后述四点意见，认为本案当事人（除了未参与借款事项的边绍会）已达成伍军不承担还款责任的合意：1.伍军提交了证据《承诺书》（复印件）1份，以证明双方（陈启兵与伍军）不再发生任何纠纷、不再产生任何经济关系，前述证据虽系复印件，但陈启兵未完全质疑《承诺书》所载内容，只是“无法确认上面的签字是不是我本人签的”；2.陈启兵、魏远琪与黎朝祥于2012年4月5日重新达成借款协议时，伍军未在该协议中署名，重新出具的《借条》中也未载明伍军是共同借款人，陈启兵、魏远琪于2012年4月16日在前述《借条》上手写注明相关事项时也未载明伍军系共同借款人，本案中黎朝祥出具的诸多《收条》中均载明陈启兵系借款人、未载明伍军系共同借款人；3.自2011年1月29日黎朝祥出借款项之日至2016年10月魏远琪诉至一审法院时止，时间长达六年多，该长达六年多的期限内没有证据证明伍军曾偿还黎朝祥借款，没有证据证明黎朝祥、陈启兵、魏远琪曾要求伍军承担还款责任，没有证据证明伍军承诺或追认承担还款责任，直至魏远琪诉至一审法院请求债务人偿还其已支付的代偿款时，魏远琪也未将伍军列为被告；3.从陈启兵提交的结算单及本案查明的事实来看，陈启兵、伍军共同实际施工建设“攀钢西昌钒钛资源综合利用项目——厂区围墙工程Ⅲ标段”工程项目，本案涉及的借款也用于该项目，二者系完全民事行为人，均具有经济理性，不能排除双方在进行工程结算时或与工程相关资金来往中已将二人向黎朝祥借款事项计算在内或达成内部协议的可能性。虽然第三人伍军向本院申请调取的证据（《承诺书》2份）因故未调取成功，但综合前述四点意见，结合本案当事人陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，一审法院认定本案当事人（除了边绍会）已按照意思自治原则处分借款合同相关权利义务，且该处分未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，借款合同中的债务人已由“共同借款的陈启兵、伍军”变更为“个人承担还款责任的陈启兵”，伍军已不承担还款责任，担保人魏远琪代偿债务后无权向伍军追偿，伍军在本案中不承担责任，即伍军并非本案适格被告，但本案的处理结果可能会对伍军产生利害关系。至于陈启兵认为其所偿债务应由伍军承担一半责任的问题，可另行处理，如自行协商或通过司法途径救济权利。综上所述，截止2014年10月30日本案第三人（即债权人）黎朝祥确认魏远琪代偿315000.00元时，陈启兵所欠黎朝祥的债务已被超额清偿，原告魏远琪对被告陈启兵产生追偿权，追偿范围限于魏远琪代偿的合法债务部分（即269618.32元），且陈启兵应当支付逾期利息（一审法院根据陈启兵在2012年4月5日《借款》上的注明内容，确定利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，利息起算之日为原告起诉之日即2016年10月10日）。现原告魏远琪自认被告应付支付款项中应当扣减其女儿尚欠陈启兵的60000.00元，被告陈启兵应当支付原告魏远琪的代偿款为269618.32﹣60000.00﹦209618.32（元）。另，边绍会、伍军在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决：一、被告陈启兵于本判决生效之日起十日内向原告魏远琪支付代偿款209618.32元及利息（利息以209618.32元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2016年10月10日起计算至付清之日止）。二、驳回原告魏远琪其他诉讼请求。案件受理费6000.00元，由原告魏远琪负担1067.80元，被告陈启兵负担4932.20元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审中本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为，1、上诉人陈启兵主张的74,500.00元是否已经归还，是否应在本案中扣除？2、双方债务总额是多少，魏远琪是否有追偿权？3、一审原告魏远琪起诉是否超过诉讼时效，伍军是否应当承担连带责任？ 对于上诉人陈启兵主张的74,500.00元是否已经归还，是否应在本案中扣除的问题，上诉人陈启兵主张一审判决未认定2011年4月2日黎朝祥出具金额为74,500.00的收条错误，但从该收条出具后，即2011年4月13日、5月17日陈启兵支付利息的金额看，并未扣除4月2日收条中所包含的本金五万元。并且2012年4月5日，各方就借款事项结算后，陈启兵、魏远琪重新出具了借条，再次确认了借款金额，庭审中陈启兵虽辩称是受胁迫所写借条，但未提供任何证据证明，且出具借条后一年内也并未申请撤销。因此，上诉人陈启兵主张应扣除74,500.00的理由与查明事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。 对于双方债务总额是多少，魏远琪是否有追偿权的问题，对于双方的债务金额，一审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，针对双方已支付的利息，逐笔进行了认定，对超过合法部分的利息均进行了扣减，上诉人主张其没有认可债务金额，与查明事实和法律规定不符。一审认定金额正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人魏远琪在承担了保证责任后，有权向债务人陈启兵追偿。 对于一审原告魏远琪起诉是否超过诉讼时效，伍军是否应当承担连带责任的问题。上诉人陈启兵一审中对诉讼时效并未提出抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因此，对上诉人陈启兵提出的一审原告请求已超过诉讼时效的请求，本院不予支持。对于上诉人陈启兵主张应由无伍军承担连带责任的请求，虽然2011年1月29日借款时，陈启兵、伍军均为借款人，但2012年4月5日三方针对之前的借款结算后重新签订的借条看，借款人只有陈启兵，并无伍军。对此，各方均无异议。至于陈启兵与伍军之间的债权债务关系不属本案审理范围，因此，上诉人陈启兵要求伍军承担连带责任的请求不能成立。 综上所述，上诉人陈启兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,000.00元，由上诉人陈启兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二〇年八月二十八日 书记员 殷任波