四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9550号 上诉人（原审原告）：刘宗会，女，1975年3月13日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：瞿政，四川简法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川昊冉金属制品有限责任公司，住所地：四川省仁寿县视高镇老君村。 法定代表人：曾德良，职务不详。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都汇英微波电子有限公司，住所地：四川省成都市武侯区沙堰街236号。 法定代表人：文林顺，职务不详。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡朝清，男，1954年7月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张含荣，男，1957年6月25日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨正德，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡昌谦，男，1985年2月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**刚，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：李华光，男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：何娜，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人刘宗会因与被上诉人四川昊冉金属制品有限责任公司（以下简称昊冉公司）、成都汇英微波电子有限公司（以下简称汇英公司）、蔡朝清、张含荣、杨正德、蔡昌谦，以及原审第三人李华光案外人执行异议之诉一案，不服成都市区双流区人民法院(2019)川0116民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宗会上诉请求：1.撤销一审判决，改判中止执行位于成都天府新区房屋（以下简称富民路案涉房屋）、位于成都天府新区华阳街道协和上街169号城南锦绣1栋1单元13层72号房屋（以下简称协和上街案涉房屋）。2.一审、二审诉讼费用由昊冉公司、汇英公司、蔡朝清、张含荣、杨正德、蔡昌谦承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。（一）案涉两套房屋不是李华光的个人财产，法院未经房屋权利人同意便对该房屋直接采取查封拍卖等执行措施有误。1.富民路案涉房屋在2004年8月27日由李华光购买，2012年2月8日增添共有人刘宗会，共有方式为共同共有。协和上街案涉房屋于2010年9月21日由李华光和刘宗会共同购买，登记在二人名下，按份共有，各占50%份额。2.李华光与刘宗会1997年结婚，于1999年离婚，并于2008年10月15日再次结婚，又于2015年3月10日再次离婚。李华光与刘宗会在2015年3月10日签订离婚协议约定，协和上街案涉房屋赠予儿子李一航，富民路案涉房屋归刘宗会所有，且该相应协议已在婚姻登记部门备案。3.根据相关规定，从案涉房屋登记簿便能够判断房屋权利人并非李华光，法院未经权利人同意即对案涉房屋直接采取查封拍卖等执行措施显然有误。（二）案涉申请执行人已与被执行人达成和解协议，则法院恢复执行原审判决有误。1.根据相关规定，结合申请执行人和被执行人在一审中陈述的事实，由于申请执行人昊冉公司违反和解协议，且将债权转让而未通知被执行人李华光，导致李华光不能按照和解协议履行义务。故在申请执行人昊冉公司违约情况下，法院恢复执行有误。2.刘宗会在与李华光离婚后，李华光使用刘宗会的银行账户，向昊冉公司的股东刘秀支付李华光所欠款项的事实，并不能当然得出李华光与刘宗会离婚后存在财产混同的结论，也不是恢复执行或者肆意执行刘宗会财产的法定理由。综上，案涉房屋不是李华光的个人财产，刘宗会系案涉房屋合法真实的权利人，对案涉房屋享有的民事权益足以排除执行。且因李华光与昊冉公司已经达成执行和解协议，并因昊冉公司的原因导致李华光不能履行该和解协议，则法院不应当恢复执行。 昊冉公司、汇英公司、蔡朝清、张含荣、杨正德、蔡昌谦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘宗会的上诉请求。案涉债务实际为夫妻共同债务，虽然期间曾达成执行和解协议，但之后李华光一直未履行支付义务，所以才又恢复了相应执行。 李华光述称，富民路案涉房屋登记为李华光和刘宗会共同共有，在相应份额未分割前不能执行。且之前签订的调解协议期限为3年，而案涉债权转让并未通知李华光，导致李华光不能履行支付义务，李华光完全赞同刘宗会的诉求。 刘宗会向一审法院起诉请求：1.判令不得执行富民路案涉房屋；2.判令不得执行协和上街案涉房屋。 一审法院判决：驳回刘宗会的诉讼请求。案件受理费100元，由刘宗会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：刘宗会要求中止执行案涉两套房屋的主张，应否得到支持。对此，本院评析如下： 首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。首先，根据本案查明事实，案涉两套房屋或通过李华光办理增添共有人登记手续，或通过李华光与刘宗会婚姻期间共同购买等方式，终被登记为李华光、刘宗会二人共同共有或按份共有，则该两套房屋应属该二人的共同财产。后其二人虽在2015年3月10日协议离婚时约定了富民路案涉房屋归刘宗会所有，协和上街案涉房屋赠予二人婚生子李一航等内容，但该约定应属其二人内部对夫妻共同财产的处分，对外并不当然发生法律效力。且其二人之后并未按照协议约定办理房屋变更登记手续，则仅依据离婚协议约定内容并不能直接发生物权变动的法律后果，亦不应就此具有对抗第三人的效力。第二，李华光对昊冉公司的债务成立于其与刘宗会二人夫妻关系存续期间，也早于其二人对案涉两套房屋的协议分割时间，则在李华光存在对外债务尚未清偿的前提下，其与刘宗会二人上述有关分割案涉房屋的协议，不应对债权人具有拘束力。因此，债权人昊冉公司、汇英公司、蔡朝清、张含荣、杨正德、蔡昌谦依据上述规定，有权申请对案涉两套房屋予以强制执行。第三，经核实一审庭审笔录显示，刘宗会的委托诉讼代理人在一审庭审时曾表述，李华光在与刘宗会离婚后，委托刘宗会帮其继续还款等内容，李华光在一审庭审时也对此进行了相应表述。而刘宗会与李华光也并未就此证明该继续还款的款项，是否来源于其二人或其二人分别所有，则一审判决对此相应问题予以相应表述，并据此认定刘宗会对李华光对外所负债务系清楚知晓，并认定刘宗会与李华光离婚后仍存在财产混同等表述无不当，本院予以确认。另一方面，刘宗会在上诉意见中述称，在李华光与昊冉公司已达成执行和解协议，但由于该公司违反和解协议，且将案涉执行债权转让给其他人而未通知李华光，导致李华光未能按照和解协议履行支付义务，则法院恢复执行原判文书有误等。对此，本院认为，李华光在与昊冉公司就案涉执行确实达成了和解协议，但之后李华光也确未按此和解协议履行债务，则昊冉公司申请恢复执行并无不当。一审判决也已对上述情况作出相应表述，而昊冉公司转让案涉债权时是否通知了李华光，一审判决文书虽未对此做出明确表述，但李华光作为本案当事人也并未对此提出上诉。因此，本院对刘宗会的上述相应上诉意见不予支持。 综上所述，刘宗会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘宗会负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年八月二十七日 书记员  文钧浩