四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1270号 原告：山东天幕集团总公司十八分公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇创智东二路58号1栋12层4号。 负责人：卿茂荣。 委托诉讼代理人：刘敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司（曾用名：成都市第一建筑工程公司），住所地四川省成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：颜永刚，男，公司员工。 委托诉讼代理人：董家瑞，男，公司员工。 原告山东天幕集团总公司十八分公司（以下简称天幕公司）与被告成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天幕公司的委托诉讼代理人刘敏、被告一建公司的委托诉讼代理人颜永刚和董家瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天幕公司向本院提出诉讼请求：1.判令一建公司立即向天幕公司支付工程款项155924元；2.判令一建公司支付截止2019年8月19日的逾期付款利息5633.81元（计算方式：以37778元为基数从2017年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为3349.65元；以118146元为基数从2019年3月12日起按照银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为2284.16元）并从2019年8月20日起以155924元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至付清之日止；3.判令本案诉讼费由一建公司承担。庭审中，天幕公司将第2项诉讼请求变更为：判令一建公司向天幕公司支付截止2020年6月19日的逾期付款利息5831.9元（计算方式：以37778元为基数从2017年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为3349.65元，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算按照银行同期同类贷款利率计算至2020年3月11日为854.45元；以155924元为基数，从2020年3月12日起计算至2020年6月19日为1627.8元）,应计算至付清之日止。事实和理由：2016年6月9日，原、被告双方签订《专业分包施工合同》，约定被告将崇州现代农业研发基地有机农产品研发及检测中心工程——幕墙、门窗、栏杆工程（以下简称案涉工程）分包给原告，工程地址在崇州市，施工内容为施工图范围内全部幕墙、门窗、栏杆，承包方式为包工包料。工程施工完毕后，双方于2016年11月10日对工程进行了结算，并形成了《铝合金门窗费用结算单》，双方确认工程总价款为2362921.6元。期间被告还新增了部分工程项目，原告也一并施工完毕，对于新增加项目双方已于2017年10月15日结算完毕，确认增加金额为37778元。现质保期已经届满，被告不仅拒不支付新增部分工程款，对于质保金也不予退还，经原告多次催促未果，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。另经原告查明被告于2018年9月18日进行工商变更，公司名称由“成都市第一建筑工程公司”变更为“成都建工第一建筑工程有限公司”。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 一建公司辩称，1.2016年11月10日的《铝合金门窗费用结算单》仅是项目期中进度送审价格，曹珲在项目经理栏处签字，内容也是请预算核定。根据双方合同第九条第二项的约定，本合同最终结算工程量根据建设工程量计价规范，即相关配套文件按实结算为准。幕墙等专项分包的竣工验收和竣工结算应与主体工程同步，即2018年2月11日通过竣工验收、2018年12月26日完成最终竣工结算，原告以2016年11月10日的期中送审价作为起诉依据不符合双方约定及法律规定。同时，已支付的案涉幕墙专业分包工程进度款已超过实际结算工程量。2.天幕公司主张依据铝合金门窗费用结算单载明金额的5%支付到期质保金，没有事实和法律依据。根据合同约定质量要求达到验收规范的合格标准，同时满足总承包合同的质量要求。因此，2018年2月11日，经业主方川农大、施工方一建公司在内的五方主体竣工验收后，案涉幕墙分包工程才符合合同约定的“满足总承包合同的质量要求”的验收标准。根据工程行业惯例以及合同第十条第2款约定，验收合格后，双方才进入最终竣工结算，确定结算款项。在达到合同约定的验收标准前，相关工程款的核定应为期中结算。根据本案原被告双方合同约定，最终结算工程量根据《清单计价规范》及相关配套文件按实结算为准。一建公司项目负责人签字“请预算核定”，从字面意思理解，该签字内容并非对案涉工程量和价予以认可，仅是要求一建公司预算部门对工程量进行核对。3.一建公司在(2018)川0184民初1907号调解书中对案涉工程量价的协商不应视为对项目竣工结算总价的确认。4.一建公司并未在《新增加补充协议合同》签字盖章，天幕公司无权要求支付所谓新增工程款。 根据双方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 2016年6月9日，发包方一建公司（甲方）和承包方天幕公司（乙方）签订《专业分包施工合同》，约定：一、工程概况1.工程名称：四川农业大学420芦山地震灾后重建新建项目崇州现代农业研发基地有机农产品研发及检测中心工程——幕墙、门窗、栏杆工程2.工程地址：崇州市.专业分包施工内容或名称：施工图范围内全部幕墙、门窗、栏杆工程（包含外墙面、屋面等图纸范围内明示或暗示的全部幕墙、门窗、栏杆工程）。4.承包方式：双包（包工包料）。二、工期1.计划开工时间：2016年6月6日，计划竣工时间：2016年7月10日，具体以甲方进度计划及工期为准。三、质量要求1.该专业分包的质量检验，验收规范满足国家规范《建筑工程施工质量验收统一标准》，及达到相关专业规范的要求《合格标准》。2.质量要求达到验收规范的合格标准，同时满足总承包合同的质量要求。3.质保期为2年，自全部工程竣工验收合格之日起。4.专业分包施工完成后7天，将整理齐全的竣工资料5套，交现场技术负责人处。作为结算、付款的依据。九、结算方式1.本专业分包的工程结算依照《建设工程工程量清单计价规范》（ＧＢ50500-2013）及相关配套文件执行。2.本合同采用固定综合单价，最终结算工程量根据《建设工程量清单计价规范》（ＧＢ50500-2013）及相关配套文件按实结算为准。3.合同暂定总价约226万元。十、付款方式2.按完成总量支付：工程量达到总量一半时，开始支付进度款，每次进度款支付至完成产值的80%，全部完工，验收合格，材料交齐，办理完结算手续，扣除质保金，付至结算总额的95%，质保金5%在满期后1个月内一次付清（无息）等内容。该合同落款处，一建公司、天幕公司均以公司合同专用章盖章确认。 2016年11月10日，一建公司与天幕公司对案涉工程进行结算并形成《铝合金门窗费用结算单（天幕公司）》（以下简称结算单），载明：分部工程内容（施工单位）、工程量、单价、合价等内容，总价合计￥2,362,921.6元。班组负责人、现场施工管理人员、成本控制部、现场负责人、项目经理等7位工作人员在该结算单签字栏签字，其中一建公司工作人员曹珲在项目经理栏处书写“请预算核定”并签字，一建公司、天幕公司在该结算单上加盖公章。 一建公司、天幕公司一致认可，案涉工程所属的四川农业大学420芦山地震灾后重建新建项目崇州现代农业研发基地有机农产品研发及检测中心工程整体竣工验收合格时间为2018年2月11日。 2018年6月14日，本院立案受理天幕公司诉一建公司建设工程施工合同纠纷一案，天幕公司起诉要求一建公司支付案涉工程剩余未支付工程款430,699.6元及相应逾期付款利息，天幕公司起诉主张的工程款包含案涉《新增加补充协议合同》项下金额37,778元。该案审理过程中，曹珲作为一建公司的委托诉讼代理人参加诉讼，并对天幕公司出示的《专业分包施工合同》及补充协议、结算单的三性无异议。在本院组织调解过程中，因新增工程天幕公司还未施工完毕，自愿放弃37,778元新增工程款的主张，双方自愿达成调解协议，本院于2018年7月16日作出（2018）川0184民初1907号民事调解书，载明：一、天幕公司在20l8年7月31日前向一建公司补足案涉工程款项的四川增值税普通发票;二、一建公司在20l8年8月l6日前向天幕公司一次性支付工程款274,775.5元;三、如果一建公司未按上述第二项协议按期履行义务，一建公司直接向天幕公司支付违约金50,000元;四、案件受理费394l元，由一建公司承担，此款已由天幕公司垫付，由一建公司在20l8年8月l6日前向天幕公司支付。调解达成的金额不包含案涉工程质保金和新增工程。 另查明，2018年9月18日，经工商信息变更登记，成都市第一建筑工程有限公司变更名称为成都建工第一建筑工程有限公司。 以上事实，有双方当事人营业执照、身份证明、企业信用信息公示系统查询信息、《专业分包施工合同》《铝合金门窗费用结算单（天幕公司）》《竣工验收报告》、（2018）川0184民初1907号案调解笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，天幕公司具有各类型建筑幕墙工程施工资质，其承接一建公司发包的案涉工程并签订案涉工程《专业分包施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表达，双方的建设工程分包合同关系成立，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。 关于案涉工程是否竣工结算的问题。本院认为，天幕公司和一建公司于2016年11月10日签订的结算单系双方基于合同约定进行的最终结算而形成的结算单，该结算单系原被告双方对合同内约定的原告完成全部工程的有效结算。理由如下：首先，该结算单对每一个分部工程内容的工程量、单价和合价均进行了明确。而依据双方签订的《专业分包施工合同》第九条第2款约定“本合同采用固定综合单价，含利润等各种费用，最终结算工程量根据《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013》及相关配套文件按实结算为准”，因此，案涉施工合同系固定综合单价合同，结算方式为双方确认的工程量乘以约定的固定综合单价。也即是说，通过双方确认的工程量和合同约定的固定综合单价即能计算出工程总造价，而案涉结算单已明确了工程量，施工合同明确约定有固定综合单价，通过工程量乘以固定综合单价即可得出案涉工程总造价。其次，在本院受理的（2018）川0184民初1907号案件的调解笔录中，一建公司的委托诉讼代理人曹珲对天幕公司出示的结算单的合法性、关联性和真实性均无异议，认可该结算单所确认的最终工程价为2,362,921.6元，仅提出需要天幕公司将增值税发票补足并扣除5%的工程质保金，因此，双方调解协议的达成是建立在结算单认定的工程总价款这一客观事实基础上的，从该案的调解过程来看，并不存在一建公司为了促成调解作出妥协或让步而对案件事实作出认可的情况。再次，关于一建公司辩称根据《专业分包施工合同》第九条第2款约定，双方最终结算工程量应根据《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013》及相关配套文件按实结算，案涉工程是2018年2月11日才整体竣工验收，而结算单是2016年11月10日签订，说明结算单仅是案涉工程过程的结算，并不是最终结算。本院认为，《专业分包施工合同》约定最终结算工程量应根据《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013》及相关配套文件按实结算并不是说必须要在整体工程竣工后再对案涉工程进行结算，而是强调应按照《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013》及相关配套文件的规定据实结算。案涉工程已施工完毕并验收合格，即应按照《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013》及相关配套文件的规定据实结算，而不是待整体工程全部竣工验收后再对案涉工程进行结算。最后，一建公司辩称《专业分包施工合同》对案涉工程的质量要求是达到验收规范的合格标准，同时满足总承包合同的质量要求，质保期自全部工程竣工验收合格之日起计算，说明案涉工程的结算应待整体工程竣工验收后才能进行结算。本院认为，《专业分包施工合同》对工程质量约定为达到验收规范的合格标准，仅是对工程质量标准的要求，并不是对工程何时进行结算的节点要求，只要案涉工程已施工完毕，并达到约定的合格标准即应进行结算，而不必等待整体工程竣工验收后再对案涉工程进行结算。综上所述，对一建公司辩称其工作人员曹珲签有“请预算核定”字样，案涉结算单系期中结算而不是最终结算的答辩意见，不符合计算逻辑，没有事实依据，本院不予采纳。 根据《专业分包施工合同》第三条第三款：“质保期为2年，自全部工程竣工验收合格之日起。”的约定，天幕公司和一建公司均认可案涉整体工程竣工验收时间为2018年2月11日，因此，案涉工程的质保期即应从2018年2月12日开始计算2年，则质保期届满时间为2020年2月11日，一建公司未按照合同约定退还质保金，对天幕公司要求一建公司支付工程总价5%的质保金118,146元的诉讼请求，本院予以支持。 另一方面，基于前述理由，本院认定案涉结算单即为案涉工程的最终结算，案涉工程的工程总价即为2,362,921.6元。因此，无需对案涉工程的工程造价进行司法鉴定。故，对一建公司提出的鉴定申请，本院不予准许。 关于天幕公司主张新增部分工程项目，增加金额为37,778元的问题。天幕公司为证明其完成了新增工程而出具了《新增加补充协议合同》和其施工完毕的新增工程的视频。本院认为，该《新增加补充协议合同》仅有王志坚的签字，并手书“情况属实”字样，虽然王志坚确实在案涉结算单成本控制部处签名，但一建公司否认王志坚系其公司员工，而仅以此无法证明王志坚有权代表一建公司与天幕公司签订施工合同，且从一建公司出具的相同内容的《新增加补充协议合同》来看，该份《新增加补充协议合同》仅有天幕公司的盖章而没有一建公司的盖章或签字。另外，天幕公司出具已施工完成新增工程的视频资料，该证据仅能证明案涉工程的现状，无法达到证明所拍摄的视频内容即为一建公司要求天幕公司施工完成的新增工程项目。而天幕公司出示的检测报告、验收记录及图纸等证据均为复印件，并无原件或其他证据相印证，且天幕公司在庭审中不能说明该组证据的来源，该组证据亦无法证明天幕公司完成了新增工程的施工。因此，对天幕公司要求一建公司支付新增工程款37,778元及资金占用利息的诉讼请求，因天幕公司出示的证据不足，本院不予支持。 关于天幕公司要求一建公司支付逾期利息的主张。本院认为，《专业分包施工合同》第十条付款方式第二款：“……质保金5%在满期后1个月内一次付清（无息）。”的约定，一建公司最迟应在2020年3月11日前无息付清质保金118,146元,而一建公司逾期未退还质保金，系违约，由此产生的资金利息应由一建公司承担，故对天幕公司要求从2020年3月12日起，以118,146元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算资金占用利息至质保金付清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，对天幕公司要求一建公司支付质保金118,146元及以118,146元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算资金占用利息至质保金付清之日止的诉讼请求,本院予以支持；对天幕公司要求一建公司支付新增工程款37,778元及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、成都建工第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向山东天幕集团总公司十八分公司支付118,146元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以118,146元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算至质保金付清之日止）； 二、驳回山东天幕集团总公司十八分公司的其他诉讼请求。 如果成都建工第一建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1766元，由山东天幕集团总公司十八分公司负担366元，成都建工第一建筑工程有限公司负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  康诗娇