云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0428行初2号原告：肖永福，男，1979年出生，户籍地云南省元江县，现住元江县被告：玉溪市生态环境局元江分局，住所地：云南省元江县兴元路18号元江会堂4楼。法定代表人：李剑东，局长。委托诉讼代理人:夏婷，女，1983年出生，住云南省元江县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈新国，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市生态环境局，住所地：玉溪市红塔区太极路中段亚太汽车城慧波集团办公大楼。法定代表人：张金翔，局长。委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵崇萍，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告肖永福不服诉被告玉溪市生态环境局元江分局（以下简称“元江分局”）作出的元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定》及被告玉溪市生态环境局（以下简称“玉溪市环境局”）作出的〔2020〕1号《行政复议决定书》环境保护行政管理（环保）行政处罚一案，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日受理后，于2020年3月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告肖永福、被告元江分局的委托诉讼代理人夏婷、陈新国，被告玉溪市环境局的负责人矣家宁及委托诉讼代理人张凯、赵崇萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告元江分局于2019年4月28日作出元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定》：肖永福在元江县大水沟石料加工基地环境保护设施未建成的情况下，将元江县大水沟石料加工基地投入生产，生产过程中产生的冲洗石料废水未经处理直接排入公路排水沟，沿公路排水沟流入大水沟箐，最终汇入下游的南溪河。肖永福的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对肖永福作出如下行政处罚：1.责令肖永福（元江县大水沟石料加工基地）于2019年5月31日前改正违法行为，逾期不改正，处100万元以上200万元以下的罚款；2.罚款人民币:贰拾万元整（￥：200000.00）。限于接到本处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和账号，逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。原告不服，向被告玉溪市环境局申请行政复议，被告玉溪市环境局于2020年2月12日作出〔2020〕1号《行政复议决定书》：元江分局对申请人肖永福作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当维持元江分局作出的元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定书》。原告肖永福向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告玉溪市环境局作出的〔2020〕1号《行政复议决定书》及元江分局作出的元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015，原告从别人的手中承包了元江县大水沟石料加工基地。在此之前，该石料加工基地一直由别人投产经营，也没有任何单位和个人来提出过异议和阻止该石料加工基地的日常经营。2015年8月，原告承包了该石料加工基地，想着之前都能开工经营，于是原告就延续之前的经营，开始独自经营管理元江县大水沟石料加工基地。当时恰逢元江县交通设施、电力设备等建设的关键时期，全县各施工工地对石料的市场需求巨大，原告也本着便于建设的意愿一直经营该石料加工基地，为周边的各建设施工工地提供石料原材，作为一个临时取料点。在此期间，也从未有任何单位和个人来对该石料加工基地的经营活动喊停。2019年2月19日，被告元江分局对该石料加工基地进行检查。在检查过程中，元江分局发现该石料加工基地存在违反“三同时”制度（即：建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用）的违法行为，于是对该石料加工基地进行立案调查。在进行立案审批、调查报告、违法处理呈批等手续过程中，并未如实告知原告享有陈述、申辩的权利和听证的权利。在2019年4月10日送达《行政处罚事先（听证）告知书》（元环罚告字〔2019〕第3号）时，根本没有详细告知原告相关陈述、申辩以及听证的权利，工作人员仅是拿出送达回证，用手指着让原告签名，随后便将该告知书留给原告。随后，元江分局于2019年4月28日作出《行政处罚决定书》（元环罚字〔2019〕第3号），责令其于2019年5月31日前改正违法行为，逾期不改正的则处于100万元以上200万元以下的罚款，并对其处于20万元的罚款。接到该行政处罚决定书后，原告开始积极对石料加工基地进行整改，同时因为社会经济环境整体下滑，原告自己资金紧张一时拿不出20万元交纳罚款，于是到处筹措罚金。2019年6月19日，公安机关以原告涉嫌非法采矿罪将原告刑事拘留，后经元江县人民检察院批准，于2019年7月4日依法执行逮捕，一直羁押在元江县看守所。期间原告想申请行政复议或提起行政诉讼，但因被刑事拘留和逮捕后一直被限制了人身自由，无法行使相关权利和履行相关义务。后经元江县人民法院审理，于2019年12月5日依法作出（2019）云0428刑初122号刑事判决书，判决其犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金5万元。法院判决后，原告向被告玉溪市环境局申请对该行政处罚行政复议，后玉溪市环境局维持了元江分局作出的行政处罚决定。在申请复议过程中，原告才知道当时自己享有陈述权、申辩权和听证的权利，而元江分局在将《行政处罚事先(听证）告知书》送达给原告时，并未详细告知原告相关的权利和听取其的申辩，虽然把《告知书》送达给了原告，但也没有对其内容进行解释和阐述，因为《告知书》中涉及好多环保、行政法律等专业知识，原告根本不懂，也并不知道自己应享有的权利，元江分局的行政行为违法导致原告未能及时申请听证和申辩，其合法权益受到损害。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。在本案中，元江分局在进行行政处罚时并未告知原告依法享有的相关的权利，违反了法定程序，导致行政处罚行为违法。综上所述，被告元江分局未依法告知原告享有的陈述权、申辩权和听证的权利，导致其合法权益因行政机关违法实施行政处罚行为受到损害，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，特向元江县人民法院提起行政诉讼，恳请县人民法院依法公断，支持原告的诉讼请求为盼。原告肖永福针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1.肖永福的居民身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.营业执照复印件1份，欲证明原告承包元江县大水沟石料加工基地后，已依法办理了营业执照；3.《租地合同》复印件1份，欲证明原告于2015年承包了石料加工基地，与当地村民在前一经营者的基础上续签了租地合同，继续将该块土地作为石料加工基地使用的事实；4.平昌村委会证明复印件1份，欲证明平昌村委会同意该地块作为肖永福石料加工经营场所使用；5.曼来镇施工单位安全生产承诺书复印件1份，原告在经营期间，从未有任何单位和个人提出异议，也从未提出加工基地经营活动造成水质污染，平昌村委会仅叮嘱注意生产安全，并与其签订了安全承诺书的事实；6.《购买石料合同》复印件1份，欲证明云南华实建设工程有限公司与原告签订合同，到原告经营的基地取料的事实；7.拘留通知书复印件1份，欲证明原告因涉嫌非法采矿罪被公安机关刑事拘留和逮捕，无法及时行使自己的应有的权利和义务；8.玉溪市环境局作出的《行政复议决定书》复印件1份，欲证明原告向玉溪市环境局申请行政复议，玉溪市环境局受理后经复议审查，决定维持元江分局行政处罚决定的事实；9.现场照片复印件4张，欲证实石料加工基地自2008年开始建设时便在公路旁架设了碎石机，并沿着公路开挖排水沟，冲洗石料的废水一直以来均是沿着公路排水沟排走，原告经营加工基地后，于2016年因架设碎石机的石墩年久不牢固，于是将碎石机移动了位置；原告经营加工基地后，除更换过碎石机的位置外，均是按之前的经营模式延续经营；10.《协议书》复印件1份，欲证明王冲贵与朱竖华、朱石昌、朱有福签订协议租用大水沟石场，未进行环保“三同时”便开始经营石场。经法庭组织质证，元江分局对原告提供的第一组证据、第八组无异议，对第二组证据的真实性无异议，但认为办理了营业执照不等于可以进行石料的生产加工；对第三组证据的真实性没有异议，但原告没有按合同约定办理相关手续，主观上、客观上具有违法行为；对第四组、第五组证据的真实性无异议，但不认可原告的举证目的；第六组证据恰好证明了原告的违法行为；对第七组证据的真实性无异议，玉溪市环境局才会受理行政复议申请，体现了行政机关对公民负责的执法精神；第九组、第十组证据与本案无关联性。玉溪市环境局对原告提供的第一组、第八组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但不能掩盖原告的违法行为；对第三组证据的真实性无异议，但与原告的违法行为无关联性；对第四组、第五组证据真实性无异议，但不认可其合法性；对第六组证据恰好证明了原告违反“三同时”的违法行为；对第七组证据的关联性不予认可；第九组证据证明了原告的确实存在行政违法行为；对第十组证据的关联性不予认可。被告元江分局辩称，2019年2月19日，元江县环境监察大队对肖永福建设经营的元江县大水沟石料加工基地进行现场检查时，发现肖永福在环境保护设施未建成的情况下将元江县大水沟石料加工基地投入生产，生产过程中产生的冲洗石料废水未经处理直接排入公路排水沟内，沿公路排水沟流入大水沟箐，最终汇入下游的南溪河。在接受调查时，肖永福对元江县大水沟石料加工基地环境保护设施未建成而投产使用的违法事实供认不讳，同时有现场检查（勘察）笔录，证据确实充分；元江分局具有环境行政处罚主体资格，对元江县辖区内的环境违法行为具有行政处罚权。元江分局对肖永福实施行政处罚决定前，依法履行了立案审批、调查报告、违法处理呈批等手续，并就拟行政处罚的事实、适用法律、处罚事项等内容，告知肖永福享有陈述、申辩及要求举行听证的权利。处罚决定书明确了责令改正和行政处罚决定的履行方式和期限，并于2019年4月30日送达了肖永福本人，程序合法；肖永福的行为违反了《建设项目环境保护条例》第十五条的规定，元江分局依据《建设项目环境保护条例》第二十三条第一款的规定，对肖永福作出的行政处罚已充分考虑了本案的违法事实、情节等因素，处罚适当。综上所述，元江分局对肖永福作出的《行政处罚决定书》（元环罚字〔2019〕第3号）认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，恳请贵院予以驳回。被告元江分局针对其答辩意见向法庭提供了如下证据：1.统一社会信用代码证书复印件1份、负责人身份证明书原件1份、居民身份证复印件1份，欲证明元江分局的名称、地址、负责人的基本情况，说明元江分局具有对本行政区域内违反环保法律、法规的行为进行监督、检查、处罚的法定职权；2.环境违法行为立案审批表复印件1份，欲证明案件来源及原告行为涉嫌违反“三同时”制度，元江分局进行立案调查符合法律规定；3.现场检查（勘察）笔录复印件1份、现场照片复印件10张，欲证明元江分局对原告经营的加工基地进行现场检查，发现该加工基地存在环境保护设施未建成的情况下投入生产，废水未经处理直接排入公路排水沟内；4.对肖永福的调查询问笔录复印件1份，欲证明肖永福经营的加工基地自投入生产至今，没有配套相应的环保设施、没有通过环保“三同时”竣工验收；5.对万文锋的调查询问笔录复印件1份，欲证明元江分局在现场检查时元江县大水沟石料加工基地正在进行石料加工生产；6.对赵心宽的调查询问笔录复印件1份，欲证明元江县大水沟石料加工基地的生产情况，没有配套的相应的污染防治设施，洗砂废水未经处理直接排入水沟；7.案件调查报告复印件1份、调查报告及处理意见复印件1份，欲证明原告的行为涉嫌违反“未批先建”和“三同时”制度，应依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定进行行政处罚；8.环境违法处理呈批表复印件1份，欲证明原告的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，依据该条例第二十三条第一款的规定进行行政处罚；9.元环罚告字〔2019〕第3号《行政处罚事先（听证）告知书》复印件1份、送达回证复印件1份，欲证明元江分局于2019年4月10日将元环罚告字〔2019〕第3号《行政处罚事先（听证）告知书》直接送达原告，已就拟行政处罚的事实、适用的法律、处罚事项等内容，告知原告享有陈述申辩及要求举行听证的权利，程序合法；10.元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定书》复印件1份、送达回证复印件1份，欲证明元江分局于2019年4月28日作出行政处罚决定，并于4月30日送达原告，程序合法；11.《延迟申请书》复印件1份及相关材料复印件、关于《延迟申请书》的答复复印件1份；欲证明原告于2019年5月7日因经济困难向元江分局提出延迟缴纳罚款的申请，元江分局研究决定同意暂缓缴纳罚款的最后期限延期至2019年10月20日；12.履行行政处罚决定催告书复印件1份、关于委托送达《玉溪市生态环境局元江分局履行行政处罚决定催告书》的函复印件1份、送达回证复印件1份，欲证明原告在规定的期限内未履行行政处罚，元江分局按规定对其进行催告；13.行政处罚陈述申辩书复印件1份、关于《行政处罚陈述申辩》的答复复印件1份、送达回证复印件一份，欲证明原告以主观上没有拖延和迟延履行行政处罚的故意及处罚过重为由，请求撤销该催告书，并从轻或者减免对其进行行政处罚，经元江分局研究决定，原告提出的理由于法无据，不予采纳；14.行政复议申请书复印件1份，欲证明原告于2019年12月10日提出行政复议申请；15.行政复议告知书复印件（〔2019〕4号）1份、送达回证复印件1份，欲证明玉溪市环境局依法受理原告提出的行政复议申请，并向原告进行送达，复议程序合法；16.行政复议答复通知书复印件1份，欲证明玉溪市环境局受理行政复议申请后，依法通知元江分局在规定的期限内提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；17.行政复议答辩书复印件一份，欲证明元江分局在规定期内依法提供书面答复及作出行政处罚行为的证据、依据和其他有关材料；18.《行政复议决定书》复印件1份、送达回证复印件1份，欲证明玉溪市环境局在法定期限内依法作出复议决定，并向原告及元江分局进行了送达，复议程序合法。19.法工委复〔2007〕2号复印件1份、环政法函〔2018〕31号复印件1份、环法规函〔2019〕121号复印件1份，欲证明元江分局根据法律法规及规范性文件的规定作出行政处罚符合规定。经法庭组织质证，原告肖永福对被告元江分局提供的证据第一组、第三组、第四组、第六组、第七组、第九组、第十组、第十一组、第十三组、第十四组、第十五组、第十六组、第十九组无异议，对第二组证据有异议，原告认为设备和石场在原告转手经营前就已由他人经营，不是原告新建的；对第五组证据不予认可，原告没有到平昌村委会开过相关证明的陈述不属实；对第十二组有异议，当时原告已被刑事拘留，并不是不履行；第十七组有异议，该石料加工基地在原告承包前就已经建设并经营，不是原告建设的；对第十八组证据有异议，玉溪市环境局受理行政复议申请后未到现场勘察。被告玉溪市环境局对被告元江分局提供的十九组证据均无异议。被告玉溪市环境局辩称，元江分局执法主体资格适格，具有执法权。元江分局在现场检查时，发现肖永福经营的元江县大水沟石料加工基地在生产过程中涉嫌违法行为，依法开展调查工作，程序合法，调查取证全面确凿，事实清楚，足以认定。元江分局对违法人实施行政处罚，适用法律正确；原告不服元江分局作出的元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定》，于2019年12月12日提出复议申请，玉溪市环境局受理后依法履行了告知、通知、审查、集体讨论等程序。复议中，玉溪市环境局通知元江分局提交了《行政复议答辩书》，对全案进行了认真审查。尤其对原告提出的“因被限制人身自由未能按时履行行政处罚决定，也无法申请行政复议或者提起行政诉讼、罚款金额应该与涉案情节以及涉案金额大小相对应、因资金困难无力缴纳罚款”等复议事由进行重点复核。经集体讨论认为，原告的复议申请没有事实依据，与法律规定不符，不能成立，决定予以维持元江分局的行政处罚决定。玉溪市环境局的行政复议程序合法，复议审查工作符合法律规定，复议结论准确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能成立。综上所述，生态环境部门依法履职，严厉打击环境违法行为，应当得到法律的支持和肯定。元江分局作出的元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定》和玉溪市环境局作出的〔2020〕1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告玉溪市环境局针对其答辩向法庭提供了如下证据：1.统一社会信用代码证书复印件1份、负责人身份书原件1份、身份证复印件1份，欲证明玉溪市环境局的名称、地址、负责人等基本情况，说明玉溪市环境局具有作出行政复议决定的法定职权；2.行政复议申请书复印件1份，欲证明原告于2019年12月12日提出复议申请；3.行政复议告知书（〔2019〕4号）复印件1份、送达回证一份，欲证明玉溪市环境局依法受理原告的行政复议申请，并向原告送达，复议程序合法；4.行政复议答复通知书复印件1份，欲证明玉溪市环境局受理原告的行政复议申请后，依法通知元江分局在规定期限内提出书面答复，并提交作出该具体行政行业的证据、依据和其他相关材料；5.行政复议答辩书复印件1份及相关材料，欲证明元江分局在规定的期限内依法提交书面答复以及作出行政处罚行为的证据、依据及相关材料；6.集体讨论结论复印件1份，欲证明经研究讨论，决定维持元江分局的行政处罚决定，程序合法；7.《行政复议决定书》（〔2020〕1号）复印件1份、送达回证复印件1份，欲证明玉溪市环境局在法定期限内作出复议决定，维持元江分局的行政处罚决定，并向原告及元江分局进行送达，复议程序合法；8.法工委复〔2007〕2号复印件1份、环政法函〔2018〕31号复印件1份、环政法函〔2016〕6号复印件1份、环法规函〔2019〕121号复印件1份、玉溪市委市人民政府办公室关于印发《玉溪市生态环境局、内设机构和人员编制规定》的通知（玉室字〔2019〕34号）复件件1份，欲证明玉溪市环境局根据法律法规及规范性文件的规定作出行政复议符合规定。经法庭组织质证，原告对被告玉溪市环境局提供的证据中的第一组、第二组、第三组、第四组无异议；对第五组证据的真实性无异议，但认为在送达事先告知书时，没有向原告告知是书面申请听证还是口头申请听证；对第六组的真实性无异议；第七组证据的真实性无异议，但玉溪市环境局在复议中没有另行调查取证；对第八组证据的真实性无异议，但玉溪市环境局在复议中没有到石场进行核实。被告元江分局对被告玉溪市环境局提供的八组证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述、相关证据及举证责任在本院认为中予以综合评判。经审理查明，2019年2月19日，元江县环境监察大队对肖永福建设经营的元江县大水沟石料加工基地进行现场检查时，发现肖永福在环境保护设施未建成的情况下将元江县大水沟石料加工基地投入生产，生产过程中产生的冲洗石料废水未经处理直接排入公路排水沟内，该行为涉嫌违反《建设项目环境保护管理条例》的有关规定。元江分局于2019年2月21日批准立案调查。经立案调查，元江分局认定肖永福的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定。元江分局于2019年4月10日作出元环罚告字〔2019〕第3号《行政处罚事先（听证）告知书》，并于当日送达肖永福。肖永福未提出陈述申辩意见，也未提出听证申请。2019年4月28日，元江分局作出元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定书》：肖永福在元江县大水沟石料加工基地环境保护设施未建成的情况下，将元江县大水沟石料加工基地投入生产，生产过程中产生的冲洗石料废水未经处理直接排入公路排水沟，沿公路排水沟流入大水沟箐，最终汇入下游的南溪河。肖永福的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用》”的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级经上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款，对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”的规定，决定对肖永福作出如下行政处罚：1.责令肖永福（元江县大水沟石料加工基地）于2019年5月31日前改正违法行为，逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；2.罚款人民币:贰拾万元整（￥：200000.00）。限于接到本处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和账号，逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。2019年4月30日，元江分局将元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定书》送达给肖永福。2019年5月7日，肖永福向元江分局递交了《延迟申请》，以家庭十分困难为由要求延迟缴纳20万元罚款。2019年5月10日，元江分局向肖永福送达关于《延迟申请书》的答复：经研究决定，批准你暂缓缴纳罚款，同意你暂缓缴纳罚款的最后期限至2019年10月20日。2019年11月13日，元江分局向肖永福送达元环罚催字〔2019〕第7号《履行行政处罚决定催告书》。2019年11月15日，肖永福向元江分局递交《行政处罚陈述申辩书》，1.请求元江分局依法撤销元环罚催字〔2019〕第7号《履行行政处罚决定催告书》；2.请求元江分局依法从轻或者减免对陈述申辩人的行政处罚。2019年12月6日，元江分局向肖永福送达关于《行政处罚陈述申辩书》的答复：你提出的撤销《履行行政处罚决定书催告书》（元环罚催字〔2019〕第7号）和从轻或者减免对你的行政处罚理由无理无据，不能成立，我局不予采纳。2019年12月12日，肖永福向玉溪市环境局提出行政复议申请：1.请求撤销元江分局作出的元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定书》；2.请求依法从轻或者减免对肖永福的行政处罚。玉溪市环境局于2019年12月18日受理。2020年2月12日，玉溪市环境局作出〔2020〕1号行政复议决定书：元江分局对肖永福作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。维持元江分局作出的元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定书》。并于2020年2月14日向原告送达该《行政复议决定书》，肖永福不服该《行政复议决定书》，于2020年2月28日向元江县人民法院提起行政诉讼。另查明，元江县大水沟石料加工基地于2017年8月29日注册成立，肖永福为经营者。肖永福因涉嫌非法采矿罪，于2019年6月19日被元江县公安机关刑事拘留，同年7月4日被逮捕。2019年12月5日，元江县人民法院作出（2019）云0428民初122号刑事判决书：肖永福犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币50000元。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”元江分局作为元江县人民政府的环境主管部门，对元江县区域内的环境保护工作实施统一监督和管理，对原告的环境违法行为作出行政处罚，系履行其法定职责。因此，在本案中，被告元江分局系适格的被告。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中原告不服元江分局作出的行政处罚，向玉溪市环境局申请行政复议，玉溪市环境局作出维持原行政行为的行政复议决定。因此，玉溪市环境局系本案适格的被告。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但法律规定的申请期限超过六十日的除外，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。元江分局于2019年4月30日向原告送达元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定书》，但原告肖永福因涉嫌非法采矿罪，于2019年6月19日被元江县公安机关刑事拘留，同年7月4日被逮捕。2019年12月5日，元江县人民法院作出（2019）云0428民初122号刑事判决书：肖永福犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币50000元。原告因被拘留、被逮捕，有正当理由耽误了其申请行政复议期限，原告于2020年2月12日向玉溪市环境局申请行政复议，并未超过法定的六十日的申请复议期限，玉溪市环境局受理原告的行政复议申请符合法律规定。元江分局在现场检查时，发现原告经营的元江县大水沟石料加工基地涉嫌违反《建设项目环境保护管理条例》的有关规定，经立案审批、调查取证，原告的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、民投产使用”的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定的处罚，元江分局向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》，原告未提出陈述、申辩及要求听证的申请，元江分局依法作出行政处罚决定书，并将处罚决定书送达原告。原告提出元江分局在向其作出行政处罚决定前未向其告知其享有的陈述、申辩、要求听证的权利的主张，因在元江分局向被告直接送达的《行政处罚事先（听证）告知书》中已明确载明其享有陈述、申辩、要求听证的权利，原告的该主张不能成立，本院不予采纳。元江分局作出元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销元江分局作出的元环罚字〔2019〕第3号《行政处罚决定书》的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，玉溪市环境局于2019年12月18日受理原告的行政复议申请后，按相应程序向原告、元江分局送达相应的文书，经审查、集体讨论等程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定在法定期限内作出〔2020〕1号《行政复议决定书》，并送达原告及元江分局。玉溪市环境局作出〔2020〕1号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。对原告提出在复议中玉溪市环境局未到现场核实，不符合法律规定的主张，因行政复议原则上采取书面审查，根据原行政机关提供的证据足以认定案件事实的，现场核实不是必经程序，原告的该主张不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六条、第三十七条、第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告肖永福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖永福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  宗春明审 判 员  温春林人民陪审员  邓云昌二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李 维