内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2921民初1213号 原告：乌海市冠龙房地产开发有限责任公司。 法定代表人：田宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田秉承（曾用名：田飞），该公司经理。 委托诉讼代理人：赵宏彦，宁夏矜群律师事务所律师。 被告：吕永明，男，1973年10月26日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 原告乌海市冠龙房地产开发有限责任公司(以下简称乌海冠龙公司)诉被告吕永明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌海冠龙公司委托诉讼代理人田秉承、赵宏彦，被告吕永明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乌海冠龙公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付购房款104000元，逾期利息53170元，合计157170元；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告系在乌海市登记注册的房地产开发企业。2008年经批准开发建设鹿鸣新苑小区，原、被告双方于2012年10月10日签订《商品房买卖合同》，确定由被告购买原告开发的××小区。合同约定该商品房用途为住宅，砖混结构，建筑面积100.42平方米，单价为2100元/平方米，总造价227199元，约定交付日期为2013年4月10日，同时约定被告逾期付款，原告有权要求被告承担逾期付款利息，利息自合同约定被告应付款之日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算。合同签订后，原告如约给付房屋，被告从2012年10月10日至2016年1月25日共向原告支付购房款123199元，尚欠104000元至今未付。被告的行为侵害了原告合法权益，原告遂诉至法院。 被告吕永明辩称：第一、具体事实要以签订的《商品房买卖合同》为准。第二、答辩人不存在逾期，同时也不承担利息。在《商品房买卖合同》第六条中所指付款时间及利息是为首付款而设定的，而不是为办理的贷款设定，而且在合同中没有约定办理贷款的房屋款项要支付利息，并且没有约定付款时间。第三、被答辩人在诉状中所写的楼房的建筑面积和合同中的建筑面积不相符，建筑面积少了7.58平米。起诉状中陈述付款时间2013年4月10日，这个日期不符合事实，答辩人一定要追究建筑面积差异的法律责任。第四、答辩人所购楼房属于按揭贷款房，而不是全款房，有《商品房买卖合同》为证。第五、答辩人未支付的房款属于等待中的贷款。《商品房买卖合同》中第四条写得很清楚，而且当时购房是被答辩人承诺给答辩人办理贷款，贷款没成功属于被答辩人的责任。第六、答辩人不承担诉讼费，在《商品房买卖合同》中第16条进行了约定，被答辩人的行为违反合同的约定。第七，答辩人要求被答辩人出示原始合同，因为两份合同内容不同，存在舞弊，购房款当中本身就包含楼房的成本、利润及利息，所以被答辩人无权再加收利息。就等待中的贷款属于虚拟数字，是楼房的价值，而不是现金交易。在被答辩人没能给答辩人贷款成功，就没有形成贷款的事实，所以答辩人不可能给被答辩人支付剩余房款的利息。第八、《补充合同》第四条中明确约定答辩人只能支付未办理成功贷款的房款，没有产生利息的说法。第九、《商品房买卖合同》中第12条规定，被答辩人没能按时间按规定办理，属于被答辩人违约。第十、《商品房买卖合同》中第12条第三项约定，协商解决。答辩人协商的理由就是被答辩人什么时候能给答辩人办房证，答辩人才能支付没能办理按揭贷款的房款。第十一、答辩人强烈要求被答辩人给答辩人办理楼房按揭贷款，一次性付清房款会给答辩人造成经济压力和精神压力。第十二、被答辩人的诉讼请求不属实，没有按签订《商品房买卖合同》上的各项条款办理，随意加收利息，属于敲诈勒索钱财。综上所述，事实理由清楚，被答辩人没有信守承诺，而且违背了《商品房买卖合同》中多项条款规定，严重损害了答辩人履行合同的合法权益，恳请法院维护答辩人的合法权益，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月12日，被告吕永明与原告乌海冠龙公司达成商品房买卖意向，并交付认购预付款5000元。后分别于2011年9月26日、2011年12月21日、2012年10月10日陆续向原告交纳首付款，共计向原告支付房屋首付款93199元。2012年10月10日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告将开发建设的内蒙古自治区××区出售予被告，该房建筑面积108.19平方米，每平方米2100元，总价款为227199元。第三条约定甲方（乌海冠龙公司）于2012年9月30日前将房屋交付被告使用。合同第四条约定被告于2012年10月10日前一次性存入商品房首付款93199元，其余办理贷款。2016年1月25日，被告又向原告支付房款30000元，剩余房款104000元至今未付。现原告诉至本院。 另查明，2012年9月30日原告向被告交付了案涉房屋，被告居住至今。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对当事人双方均产生约束力，双方应按照合同的约定行使各自的合同权利并履行合同义务。原告已按约定向被告交付房屋，被告应当按照约定向原告交付剩余房屋价款104000元，故对原告主张要求被告支付剩余房款104000元的诉讼请求依法予以支持。被告不交付剩余房款的行为构成了违约，依法应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。对于违约金的计算方式，双方没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算办法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照2019年8月20日至2020年8月20日间全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的平均值计算。关于违约金起算时间，原、被告于2012年10月10日签订《商品房买卖合同》，合同中双方对剩余房款的具体付款时间未进行明确约定，原告也未能举证证明告知被告不能办理按揭贷款的具体时间，但是根据原告陈述以及银行贷款业务的一般程序，在双方签订合同后三个月被告就应当知道能否贷款的事宜，故按照合同签订三个月后计算违约金较为合理，即违约金的起算时间为2013年1月10日。原告主张违约金计算至2020年5月25日，符合法律规定，本院予以确认。被告辩称因原告未给被告贷款成功，原告构成违约，被告不存在违约行为，故不应当支付违约金。被告占有使用房屋八年之久，即使双方当初约定办理通过按揭贷款方式支付房款，但此后在不能办理贷款的情况下，被告就应当及时向原告支付剩余房款，不能以此理由拒交房款，且庭审中被告也未能举证证明不能办理贷款责任在原告，故对被告的上述辩称意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告吕永明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乌海市冠龙房地产开发有限责任公司支付购房款104000元及违约金33040元，合计137040元； 二、驳回原告乌海市冠龙房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费1772元，由被告吕永明负担1530元，由原告乌海市冠龙房地产开发有限责任公司负担242元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  冯瑞平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  汪 静