广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35234号上诉人（原审原告）：深圳市绿洲生态科技有限公司，住所地:深圳市南山区西丽街道留仙洞村188号留仙洞大厦10楼1003，统一社会信用代码91440300305920596E。法定代表人：王晓红，董事长。委托诉讼代理人：高明杰，男，1984年1月24日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓云，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华瑞新源环保技术有限公司，住所地：北京市海淀区海淀南路30号B-401，统一社会信用代码：91110108795105374K。法定代表人：李尚志，执行董事。委托诉讼代理人：刘婧，北京市京师律师事务所律师。上诉人深圳市绿洲生态科技有限公司（以下简称绿洲公司）因与被上诉人北京华瑞新源环保技术有限公司（以下简称华瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初12329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绿洲公司上诉请求：一、依法改判，支持绿洲公司的诉讼请求；二、判令华瑞公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定华瑞公司提供的板框压滤机符合合同约定品牌是错误的。1、华瑞公司提供的压滤机并非合同约定产品，不是意大利生产，也不是意大利进口产品，且品牌也不是意大利迪芬巴赫公司的。合同约定绿洲公司向华瑞公司购买意大利迪芬巴赫-尼奥索斯全自动板框压滤机两台，合同上明确约定生产厂家与品牌是意大利迪芬巴赫-尼奥索斯，不是张家口然然机械厂生产的，华瑞公司在国内自行委托张家口然然机械制造有限公司加工的产品作为意大利迪芬巴赫公司产品交付绿洲公司，而一审法院将张家口然然机械厂生产产品混同为意大利迪芬巴赫完全错误。绿洲公司采购的是意大利的产品，应有意大利迪芬巴赫公司的产品合格证，应有相关进口报关手续。国内组装也应有相关配件进口的手续，但上述证明及手续皆无，因此一审法院认定华瑞公司提供的压滤机是符合合同约定产品是错误的。2、一审认定意大利迪芬巴赫公司在亚洲的分支机构一迪芬巴赫（亚洲）有限公司授权张家口然然机械厂在国内组装和制造压滤机与附属设备。这一授权没有相关认证，一审就完全采信。即使意大利迪芬巴赫公司其亚洲的分支机构有授权张家口然然机械厂生产，但《购销合同》约定涉案设备品牌产地为意大利，并非中国张家口。合同也没有约定国内组装。3、华瑞公司利用绿洲公司对意大利品牌的不了解，将迪芬巴赫-尼奥索斯说成是迪芬巴赫，迪芬巴赫公司根本没有迪芬巴赫-尼奥索斯产品，华瑞公司假冒意大利迪芬巴赫产品是一种欺诈行为。4、绿洲公司曾电话询问意大利迪芬巴赫方面，意大利迪芬巴赫方面承认对华瑞公司的授权在华瑞公司与绿洲公司订立《购销合同》时已过期，以后没有授权。5、华瑞公司在诉讼开始前从未曾说过其生产设备是张家口然然机械厂生产，交货时向绿洲公司提供的产品合格证也为华瑞公司签署。现在突然说张家口然然机械制造有限公司有《压滤机与附属设备制造授权书》，如果张家口然然机械制造有限公司有授权书，为什么所供产品合格证不由张家口然然机械制造有限公司出具？6、国内同类板框压滤机一般二十万一台，与进口的产品价格上存在巨大差别，现华瑞公司提供不符合合同约定品牌应按合同第九条产品责任与索赔中的规定赔偿损失。二、华瑞公司由于未能按合同约定提供意大利迪芬巴赫公司生产产品，导致该产品一直未能按期调试达标，延误绿洲公司工程按时验收，给绿洲公司造成了重大损失，按合同约定应承担违约责任并支付违约金，但一审法院认为不需支付违约金也是错误的。1、华瑞公司供货时未按规定提供二台液压泥斗，导致绿洲公司重新采购二台液压泥斗，华瑞公司已违反合同，构成违约。2、由于华瑞公司未能按合同约定提供意大利迪芬巴赫公司生产的产品就是违约。华瑞公司提供的产品与意大利迪芬巴赫公司生产的产品在性能上存在巨大差异，由于性能上与进口产品差了很多，导致该产品一直未能按期调试达标，延误绿洲公司工程按时验收，直至2018年4月份，华瑞公司经整改才基本达到设计参数的要求，给绿洲公司造成了重大损失，按合同约定应承担违约责任并支付违约金。绿洲公司要求华瑞公司只承担违约金76.8万，没有按《购销合同》的约定计算违约金，如按《购销合同》约定，华瑞公司的违约行为一直在持续，其应承担的违约金已超过合同总价，但绿洲公司只请求违约金76.8万，放弃请求其他的违约金。3、华瑞公司未能按合同约定及时调试合格也是违约。《购销合同》对及时调试合格及违约责任也有明确约定。三、华瑞公司提交的证据未经查实就做为本案的定案依据是错误的。一审认定：华瑞公司提交了《压滤机与附属设备制造授权书》，拟证明该授权仍是由意大利迪芬巴赫公司在亚洲的分支机构向张家口然然机械制造有限公司的授权，认为张家口然然机械制造有限公司是与华瑞公司长期合作的压滤机生产厂家，其生产的迪芬巴赫授权产品由华瑞公司代为销售，并提供后续质保服务。该授权于2014年10月20日颁发，有效期10年。1、《压滤机与附属设备制造授权书》未经任何认证，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第十一条规定：“当事人向法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。《压滤机与附属设备制造授权书》这一证据未经任何认证即采信完全是错误的。2、绿洲公司与华瑞公司往来邮件中从未说过绿洲公司所购的压滤机是张家口然然机械制造有限公司的，也从未向绿洲公司出示过张家口然然机械制造有限公司获意大利迪芬巴赫公司授权一事，现突然说张家口然然机械制造有限公司获意大利迪芬巴赫公司授权扩，绿洲公司认为该证据是虚假的，应按民诉法的相关规定对出具虚假证据妨碍民事诉讼的予以制裁。被上诉人华瑞公司对此答辩称，不同意绿洲公司的上诉请求，一审判决事实审查清楚，适用法律无误，愿意服从一审判决，并按判决执行。上诉人绿洲公司一审起诉请求：一、华瑞公司向绿洲公司补偿非合同约定产品的差价款120万元；二、华瑞公司支付违约金76.8万元；三、华瑞公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年8月10日，绿洲公司（甲方）与华瑞公司（乙方）签订了《购销合同》（合同编号：LZ2016-WHTM-2001），约定，因武汉天马第6代低温多晶硅(LTPS)TFT-LCD及彩色滤光片(CF)生产线项目废水处理系统&工艺排放液接受及管道系统工程施工需要，甲方向乙方购买全自动板框压滤机2台（单价128.8万元，金额257.6万元，生产厂家与品牌为意大利迪芬巴赫-尼奥索斯）、集液盘2台（意大利迪芬巴赫-尼奥索斯，包含在压滤机价格中）、压滤机随机备件2套（意大利迪芬巴赫-尼奥索斯，免费）、技术服务费（包含在压滤机价格中，培训时间由甲方来定）。本合同订立生效后于2016年11月1日由乙方负责运至甲方工地地点湖北省武汉市东湖新技术开发区工农路88号，或甲方指定的地点。乙方所提供的产品必须满足甲方施工图纸要求并符合国家相关验收标准，符合合同双方约定的品牌、生产厂家、产品外观、规格、长度、数量、技术参数以及合同附件规定要求。质量保证期为产品投入运行之日起24个月。在质保期内，如果产品出现任何与本合同约定的交货标准不符的问题，乙方在收到买方通知后1小时内（上班时间）给出回复意见，如需现场服务，乙方应在收到买方通知后24小时内派遣相关合格的工程师赶赴项目场地排除该故障。乙方不在约定期限内派人修理的，甲方可以在不需要乙方同意的条件下自行修理或委托他人修理，费用从乙方设备质量保证金内扣除，费用金额以甲方评估或委托的其认为合理的修理人的报价为准，无需征得乙方同意，若设备质量保证金不足支付修理费用，乙方应在甲方要求的时间内补足差额，并应承担违约赔偿责任，每逾期24个小时，乙方应向甲方支付本合同价格0.5%的违约金，因上述原因造成的甲方自行修理或者委托他人修理，并不能免除乙方的后续保修责任，并且质保期自故障排除之日重新计算，以此类推。质保期内，如出现使用过程中因品质不良、工艺低劣或采用劣质材料而导致的残损，甲方应用书面方式通知乙方并提交一份索赔函，以上文件应被视为索赔依据。根据甲方的索赔函，乙方应负责立即排除产品残缺，部分或全部更换产品或按照残损状况进行降价处理。经乙方同意后，甲方可自行消除残损，费用由乙方承担。如乙方在收到上述索赔函后一个月内仍未作答复，此项索赔要求可被视作已为乙方接受。乙方如在规定的时间内不能提供甲方所订购的产品（不可抗力因素除外），根据影响施工的程度，所造成的直接和间接损失全部由乙方承担。绿洲公司（买方）与华瑞公司（卖方）签订的《供货技术协议》约定，买方在本技术协议中提出了最低限度的技术要求，并未规定所有的技术要求，卖方应提供满足本技术协议和所列标准要求的高质量产品。设备名称：板框压滤机设备；设备数量：二台；型号：HB-RP-1200-69/79；型式：悬梁式；类型：厢式压滤机；用途：用于电子厂氟化钙和磷酸钙污泥处理。参数及形式（单台设备）：污泥量：8000kg（绝干）/天；过滤面积：150平方米；出泥含水率：≤70%。板框压滤机整套设备采用意大利迪芬巴赫-尼奥索斯品牌产品，卖方应提供设备制造商的有关说明，包括执行的标准、生产能力、制造历史、产品使用业绩、相关的资格证书等。在本技术协议书给定的进泥含水率条件下，整套设备应能保证出泥含水率在各种条件下不超过70%，短时非正常情况下出泥含水率不应超过75%。压滤机系统PLC采用西门子S7系列产品。制造标准：整个压滤机的制造、装配和测试严格按照迪芬巴赫原厂技术标准执行，而且符合国内相关工业标准。在卖方详细供货清单中载明，液压储泥斗2台（包括泥斗液压站及电控柜），与压滤机配套，不小于18平方米，由卖方提供。卖方随机交付技术文件包括：产品出厂质量证书等。2016年8月15日，绿洲公司向华瑞公司支付了预付货款515200元；2016年12月6日，绿洲公司向华瑞公司支付了80%货款2060800元。华瑞公司向绿洲公司开具了相应的增值税专用发票。绿洲公司提交了《产品合格证》，拟证明华瑞公司向绿洲公司提交了产品合格证，但华瑞公司无生产加工资质，工商登记的经营范围没有生产机械的内容。华瑞公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据由华瑞公司向绿洲公司出具，但证明目的与绿洲公司所称不符，华瑞公司是压滤机销售服务企业，有长期合作的生产加工制造公司，该产品合格证由华瑞公司出具，是对合同项下交付的压滤机产品承担产品质量合格保证的，华瑞公司并未承诺华瑞公司有生产加工资质。一审法院查明，该《产品合格证》左上角标有“意大利迪芬巴赫公司”字样，载明用户为武汉天马微电子有限公司，合同号LZ2016-WHTM-2001；压滤机型号：HB-RP-1200-69/79；出厂编号：FPS/HR16024A;制造年份2016年；检验日期为2016年10月20日；检验结论为产品质量合格，准予出厂；出厂合格证日期2016年10月22日，签字及盖章为华瑞公司。绿洲公司提交了英文版授权委托书，拟证明华瑞公司提交的该授权书是2017年1月1日才获得。华瑞公司对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认，华瑞公司此前具有意大利迪芬巴赫公司的合法授权，由于意大利迪芬巴赫公司将2017年1月1日前的授权书收回，故在2017年1月1日重新给华瑞公司出具了授权，2016年之前的英文版授权委托已被意大利迪芬巴赫公司收回，故华瑞公司无法提供，因此补充提交了2017年1月1日生效的授权委托书。一审法院查明，绿洲公司提交的该授权委托书中文翻译件载明，文件签署人迪芬巴赫责任有限公司总经理亚历山德罗·菲利卡尼先生，经依法授权代表和代理上述公司，特此指定签名/盖章如下的北京市华瑞新源环保技术有限公司为真实合法的代理人，并授权该代理人以该公司的名义代表该公司执行与此相关的所有必要事项，包括在中国境内为项目提供压滤机、配件和备件的供应以及售后服务。本授权委托书有效期为36个月。除非在有效期前至少3个月以书面形式撤销，本授权委托书将自动续期12个月。绿洲公司提交了NEOSOURCE商标注册情况，拟证明该商标为华瑞公司所有，并非意大利所有，意大利没有该商标与产品。华瑞公司对该证据的真实性、合法性予以确认，尼奥索斯是华瑞公司在国内注册的商标，与意大利无关，是华瑞公司拥有自主知识产权的商标，使用在国内组装机上。一审法院查明，“NEOSOURCE”商标，申请/注册号为18089710，申请日期为2015年10月19日，申请人为华瑞公司，适用于垃圾（废物）处理装置、压滤机、过滤机等。绿洲公司提交了《履约保函》两份，拟证明光大银行北京分行向绿洲公司开具该保函，2017年10月10日失效，由于华瑞公司提供的产品不符合合同约定，绿洲公司在到期前提出索赔，华瑞公司同意整改产品并延长保函期限至2018年10月10日。华瑞公司对该证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予确认，该证据能体现绿洲公司在到期前提出索赔，但延长保函期限的原因并非华瑞公司同意整改产品。绿洲公司提交光大银行的《说明函》、2017年10月7日的《索赔通知书》，拟证明绿洲公司因华瑞公司产品问题向光大银行索赔。绿洲公司提交2017年7月28日的通知、2017年8月18日的通知，拟证明由于华瑞公司所提供产品不符合合同约定，绿洲公司要求华瑞公司整改。绿洲公司提交2017年8月22日华瑞公司的回复，拟证明华瑞公司回复同意整改。华瑞公司对绿洲公司提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，压滤机产品未达到合同约定性能的原因是由于绿洲公司工程进泥情况无法达到合同及技术协议中约定的前提条件，不能证明华瑞公司的产品不合格。一审法院查明，绿洲公司于2017年10月7日出具的《索赔通知》载明，华瑞公司的供货产品目前存在以下问题：1、设备处理污泥量达不到合同约定的8吨（绝干）/天，目前处理量为合同约定处理量的四分之一；2、出泥含水率达不到合同要求(合同要求出泥含水率≤70%)；3、华瑞公司称该设备主要部件为进口，但对进口设备需提供原产地证明（第三方证明）；质量证明文件；报关单；中国驻意大利使领馆或相关律师事务所针对本项目意大利迪芬巴赫的授权函的认证。2017年8月22日，华瑞公司向绿洲公司出具《回复》，载明：关于污泥沉淀池污泥含固率的调试建议：通过7月份华瑞公司人员去现场，取样到水瓶中沉降24小时后的污泥效果，发现水样不分层不沉降。由于沉降分层不明显，华瑞公司建议绿洲公司可以尝试调整加药品种，将铝盐调整为铁盐，并加入适量磷酸盐进行试验，并且通过烧杯试验来调整加药量；建议可以尝试污泥在沉淀池中多停留一段时间，根据华瑞公司厦门调试经验，污泥停留时间在48小时以上。绿洲公司提交了板框机照片2页，拟证明华瑞公司所提供的产品不是合同约定产品。华瑞公司对该证据的真实性均予以确认。绿洲公司提交了2017年8月29日调试记录，拟证明华瑞公司2017年8月22日回复绿洲公司后，派人到现场调试，但调试不合格，不能达到产品性能。绿洲公司提交了2017年12月29日单机调试记录，拟证明华瑞公司产品调试不合格，不能达到产品性能。华瑞公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，华瑞公司到场调试是在工程未正式投入运转的情况下所做的，压滤机产品要求的进泥情况无法达到合同及技术协议中约定的前提条件。绿洲公司提交了迪芬巴赫压滤机公司的宣传册，拟证明华瑞公司并未销售过迪芬巴赫压滤机的产品。华瑞公司对该证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的不予确认，在该证据的第五部分：迪芬巴赫压滤机在中国市场的主要业绩中，大部分均为华瑞公司销售，该材料封底载明为迪芬巴赫（亚洲）有限公司，迪芬巴赫（亚洲）有限公司是意大利迪芬巴赫公司在亚洲的分支机构，华瑞公司长期合作的张家口然然机械制造有限公司是经其授权的生产厂家。绿洲公司提交了同类板框机价格询价资料，拟证明国产的同类板框机询价价格一般报价在20万元左右，该报价以杭州冠王过滤环保设备有限公司的255000元为准，是在淘宝的询价。华瑞公司对该证据的真实性、关联性不予确认，对其合法性予以确认，杭州冠王过滤环保设备有限公司的压滤机与华瑞公司提供的产品不是一种类型，证据中压滤机是侧杠式，构造简易；华瑞公司交付的压滤机是悬梁式，悬梁式制造成本远远高于侧杠式压滤机，同时该证据无法体现产品性能及各项指标，华瑞公司交付的压滤机产品性能为1.5MPA，且具有高压设备，安全保护装置，是产品的独特优势，因此与绿洲公司淘宝查询截屏的压滤机设备不具有可比性。绿洲公司提交了泥斗的购买合同与发票，拟证明由于华瑞公司未按合同提供泥斗，导致绿洲公司另行采购泥斗，为此支出106500元。华瑞公司对该证据的真实性、关联性不予确认，对其合法性予以确认，在绿洲公司、华瑞公司之间的购销合同中并未约定泥斗由华瑞公司提供，在供货技术协议中第5条中虽然体现液压泥斗的卖方为供货方，但在购销合同与供货技术协议中关于泥斗的约定不一致，其原因是绿洲公司主张泥斗自行采购，且在合同履行过程中绿洲公司项目负责人明确要求华瑞公司负责人将泥斗从原报价中予以减除，在设备交付后，绿洲公司自行购买泥斗并要求华瑞公司对泥斗安装予以技术支持，因此，双方均认可泥斗由绿洲公司购买。绿洲公司还提交了违约金计算依据，拟证明从2017年8月底开始计算违约金，计算至2018年4月初调试到达产能达到要求，按合同约定的计算方法，违约金已达270余万元，绿洲公司只要求华瑞公司支付部分违约金76.8万元。华瑞公司对此不予确认，绿洲公司主张违约金从2017年8月底计算，与合同约定不符，且关于华瑞公司逾期的事实缺乏证明材料，合同总价款都未到270万元，违约金计算过高。华瑞公司提交了（2018）京方正内经证字第00346号公证书，拟证明华瑞公司工程师冯雅丽与绿洲公司项目负责人高明杰的往来电子邮件，在2016年6月3日购销合同签订前，冯雅丽明确在邮件里告知高明杰，压滤机品牌：迪芬巴赫-尼奥索斯，国内组装机型，这与购销合同中关于交付产品的品牌描述一致，证明华瑞公司从合同订立前，到合同履行中，均明确告知过绿洲公司产品品牌，且绿洲公司当时并未对此提出任何异议，华瑞公司不存在交付与合同约定不符的产品的违约行为。绿洲公司对该证据的真实性予以确认、关联性不予确认。华瑞公司提交了《压滤机与附属设备制造授权书》，拟证明该授权书是由意大利迪芬巴赫公司在亚洲的分支机构向张家口然然机械制造有限公司的授权，张家口然然机械制造有限公司是与华瑞公司长期合作的压滤机生产厂家，其生产的迪芬巴赫授权产品由华瑞公司代为销售，并提供后续质保服务。该授权于2014年10月20日颁发，有效期10年，本案涉案合同是在该授权期内签订并履行，涉诉产品均由张家口然然机械制造有限公司生产、加工。绿洲公司对该证据的真实性未予确认，对关联性不予确认。华瑞公司提交了《调试报告》，拟证明2017年12月29日至2018年1月2日，华瑞公司派工作人员到工地现场，通过指导绿洲公司人员调整进泥参数（供货技术协议中约定该参数由买方提供），最终出泥含固率符合合同约定标准，绿洲公司主张的出泥含水率达不到合同要求，原因不在华瑞公司的设备问题，华瑞公司提供的压滤机不存在质量问题。绿洲公司项目负责人蒙忠焕签字确认了上述情况；据悉，当时绿洲公司负责的整体工程并未全面验收，华瑞公司提供的设备并未在约定的条件下运转使用。绿洲公司对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认，因为调试后还是没有达到合同约定的出泥含固率30%以上的要求。一审法院查明，该调试报告小结部分载明：1、保持进泥含固率在3.7%及以上，保持污泥浓缩池中有泥的状态，污泥需要足够的浓缩时间；建议污泥池中留一部分污泥，新泥排进到浓缩池时先压底部浓缩好的污泥，保持一个进泥、压泥及浓缩的平衡；2、由于过节期间拉泥车没有过来，这两天再没有压泥，目前可以保持压滤机设定的这个参数，进料含固率在3.7%及以上，进泥时间可以在85分钟左右，含固率通过调整可以保持在30%左右；3、后续几天，建议现场再多加石灰，那样污泥的脱水性会更好，压泥时间可以继续缩短，并且含固率可以进一步提高。绿洲公司员工于2018年1月2日在该报告上签名。华瑞公司提交了《购销合同》及光大银行电子回单，拟证明2018年3月20日，绿洲公司就涉案合同第一次起诉并经庭审后，华瑞公司积极与绿洲公司调解，尽管交付产品符合合同约定，但为了体现友好协商的合作态度，绿洲公司主动为华瑞公司订购了价值36万元的滤板滤布设备，并负责免费安装调试，使得华瑞公司购买的设备能效更高，过滤表现更优越。绿洲公司对购销合同的真实性、合法性、关联性均不予确认；对光大银行电子回单的真实性予以确认，对关联性不予确认。华瑞公司提交了（2018）京方正内经证字第04100号公证书，拟证明华瑞公司项目负责人赵龙与绿洲公司项目负责人高明杰往来的电子邮件载明，2018年4月8日，赵龙向高明杰发送工作报告，希望绿洲公司于三个工作日内与华瑞公司签订调解书，撤回诉讼，解除查封；高明杰于2018年4月11日回复上述邮件表示双方达成协议后可以向法院申请撤案；2018年4月12日，赵龙向高明杰发送调解协议，调解协议记载了华瑞公司主动为绿洲公司免费扩容，绿洲公司不再向华瑞公司主张各项诉讼主张，并申请法院以本调解书结案等；高明杰于2018年4月12日当日回复该邮件称会尽快回复。2018年4月17日绿洲公司向一审法院申请撤诉，华瑞公司收到（2018）粤0305民初1985号民事裁定书，认为双方已协商解决了争议。绿洲公司对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。一审法院认为，绿洲公司、华瑞公司签订的《购销合同》、《供货技术协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照协议约定严格履行各自义务。关于绿洲公司主张的差价款。一审法院认为，绿洲公司于2017年10月7日出具的《索赔通知》证明绿洲公司知晓华瑞公司提供的涉案产品并非原装进口的意大利迪芬巴赫压滤机，而系组装产品。《购销合同》约定涉案设备品牌为意大利迪芬巴赫-尼奥索斯，并未明确约定绿洲公司采购的设备为意大利迪芬巴赫原装进口产品。华瑞公司为意大利迪芬巴赫公司在中国境内的项目提供压滤机、配件和备件的供应以及售后服务的公司，张家口然然机械制造有限公司系经意大利迪芬巴赫公司在亚洲的分支机构-迪芬巴赫（亚洲）有限公司授权在国内组装和制造压滤机与附属设备的公司，涉案设备系张家口然然机械制造有限公司组装，尼奥索斯为华瑞公司注册商标，可用于涉案压滤机设备，故华瑞公司提交的设备品牌并未违反合同约定，绿洲公司主张华瑞公司提交的产品应为意大利进口的迪芬巴赫压滤机，一审法院不予采信。绿洲公司主张差价损失依据不足，一审法院不予支持。关于绿洲公司主张的泥斗损失。一审法院认为，违约金是违约方未按合同约定履行义务而给予守约方造成的损失的补偿。作为《购销合同》附件的《供货技术协议》第五条供货范围明确约定泥斗由华瑞公司提供，华瑞公司称后续合同履行过程中绿洲公司要求自行购买泥斗并要求华瑞公司将泥斗报价减除，但绿洲公司已按照协议约定全额支付了货款，华瑞公司亦未举证证明绿洲公司、华瑞公司双方对泥斗的价格进行确认并就减少相应货款协商一致，故一审法院对华瑞公司的该项辩解意见不予采信。华瑞公司未依约向绿洲公司交付泥斗，应对绿洲公司因此遭受的损失承担赔偿责任。绿洲公司提交了购买2台泥斗的《购销合同》及发票，证明为购买2台泥斗支出采购款106500元，华瑞公司应赔偿绿洲公司106500元。关于绿洲公司主张的违约金。1、绿洲公司认为，自2017年8月底至华瑞公司2018年4月初整改完毕应按照合同价格每日0.5%标准计算违约金。一审法院认为，如上所述，华瑞公司交付的产品并非不符合合同约定。《供货技术协议》约定，在本技术协议书给定的进泥含水率条件下，整套设备应能保证出泥含水率在各种条件下不超过70%，短时非正常情况下出泥含水率不应超过75%。虽然《供货技术协议》约定处理前污泥含水量描述为买方提供，未明确具体指标，但根据常理可知，处理前的污泥含水量会直接影响出泥含水率。2017年12月29日的《调试报告》小结部分载明，保持进泥含固率在3.7%及以上，亦可推知涉案设备的运行效果有赖于进泥含固率。2017年12月29日的《调试报告》载明，五次的测试结果显示出泥含固率均在27.4%以上，且有三次含固率在30%以上，即出泥含水率均低于75%，且有三次低于70%。该测试结果符合《供货技术协议》的约定；2、绿洲公司提交的2017年8月29日的调试记录，虽然记载出泥含水率未达到70%以下，污泥出泥量未达到设计要，但该调试记录未记载测试时进泥含固率或处理前污泥含水量的数据，也未记载进泥量数据。绿洲公司提交的证据包括《通知》、《索赔函》尚不足以证明华瑞公司交付的涉案机器存在质量问题；3、绿洲公司认为华瑞公司应提供泥斗2台，因华瑞公司未提供导致绿洲公司自行购买。一审法院认为，根据绿洲公司、华瑞公司之间的《购销合同》约定，涉案设备华瑞公司应于2016年11月1日运至绿洲公司工地；绿洲公司与广州市永蓝环保科技有限公司签订《购销合同》，购买了2台泥斗，泥斗交付日期为2016年10月20日。以上约定可知，华瑞公司并没有因未交付泥斗而产生延迟交货的违约金，关于泥斗的损失，一审法院也已支持了绿洲公司的诉求。综上，一审法院认为，绿洲公司认为华瑞公司存在违约行为，其所提交的证据并不充分，对绿洲公司主张华瑞公司支付除泥斗损失之外的违约金的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：一、华瑞公司应于判决生效之日起十日内向绿洲公司支付违约金106500元；二、驳回绿洲公司的其他诉讼请求。案件受理费11256元，由绿洲公司负担10647元，华瑞公司负担609元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点系：一、涉案产品是否符合合同约定的品牌；二、华瑞公司是否应当支付违约金。关于争议焦点一。双方在《购销合同》中约定的生产厂家与品牌为意大利迪芬巴赫-尼奥索斯，《供货技术协议》中约定板框压滤机整套设备采用意大利迪芬巴赫-尼奥索斯品牌产品。绿洲公司提交的商标注册信息可见，尼奥索斯是华瑞公司在国内注册的商标，而迪芬巴赫是意大利公司名称或及商标。商标信息系公开信息，绿洲公司作为一名商事主体，在购买大宗设备之前，理应对商品、商标进行一定的了解，应当知晓尼奥索斯商标的相关情况，也应当知道并无意大利迪芬巴赫-尼奥索斯这一品牌。双方签订合同前，华瑞公司曾在邮件中明确告知压滤机品牌：迪芬巴赫-尼奥索斯，国内组装机型。绿洲公司认可该邮件，经本院要求却未提交相关曾表示过异议的邮件。双方合同签订后绿洲公司曾向华瑞公司出具《索赔通知》中也提及华瑞公司称该设备主要部件为进口。综上，本院认为，绿洲公司在签订合同时知晓购买的设备并非国外整机进口。华瑞公司认可涉案产品均由张家口然然机械制造有限公司生产、加工，其提交了《压滤机与附属设备制造授权书》，该授权书为外文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的规定，只有公文书证才需要经所在国公证机关证明或者履行相关条约规定的证明手续，华瑞公司已经提交了中文译本，符合外文书证的举证要求，可以予以采信。上述授权书可以证明意大利迪芬巴赫公司在亚洲的分支机构向张家口然然机械制造有限公司授权生产压滤机。华瑞公司主张核心零部件统一从国外进口，根据订单直接使用，绿洲公司认可由部分零部件系进口，但主张数量很少。本院认为，涉案设备由张家口然然机械制造有限公司经意大利迪芬巴赫公司授权后生产，使用了部分进口零部件，华瑞公司作为销售服务企业，出具《产品合格证》，并不违背双方在合同中约定的品牌情况。因此，绿洲公司主张华瑞公司补偿非合同约定产品的差价款120万元，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二。违约金的目的系为了补偿守约方因违约方的违约行为造成的损失。原审已经支持了绿洲公司主张的泥斗购买价款，且绿洲公司在双方合同约定的泥斗交付时间之前已经从第三方购买了泥斗，华瑞公司未交付泥斗的行为并未造成绿洲公司的损失，绿洲公司再以泥斗问题主张违约金，缺乏依据，本院不予支持。绿洲公司主张华瑞公司未能按照合同约定及时调试合格涉案设备应当支付违约金，对此，本院认为，按照双方签订的《购销合同》约定，华瑞公司负有调试设备的义务。从双方认可的《设备调试记录单》，2017年8月29日、2017年9月21日、2017年12月29日先后三次进行了设备调试。试车日期为2017年8月29日、2017年9月21日的《设备安装单机试运转记录》中试验结论中两项未达标，结果为“还需要继续调整运行参数”。2017年12月29日至2018年1月2日的记录单中记载通过调整运行参数，调试合格，绿洲公司的相关人员进行了签署。从上述情况可见，直至2018年1月2日涉案设备方才调试至正常运行，华瑞公司虽然主张系绿洲公司负责的整体工程并未全面验收，设备未在约定的条件下运转使用所致，但并未提交证据予以证明。而绿洲公司在2017年10月7日已经向出具《履约保函》的光大银行提出了索赔要求。因此，本院认为，本案设备确实存在未能及时调试合格的情形。合同约定在华瑞公司延期交货的情况下，按照合同总价的0.5%/天向绿洲公司支付违约金，但本案并无证据证明华瑞公司存在延期交货的情形，绿洲公司据此要求华瑞公司支付违约金，缺乏依据。因绿洲公司在本案中未提交证据证明设备调试合格迟延给其造成的损失，本院酌定华瑞公司为此支付违约金10万元，加上泥斗的损失，华瑞公司一共支付深圳绿洲公司违约金206500元。综上，深圳绿洲公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决事实认定清楚，适用法律有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初12329号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初12329号民事判决第一项为：被上诉人北京华瑞新源环保技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市绿洲生态科技有限公司支付违约金206500元；三、驳回上诉人深圳市绿洲生态科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11256元，二审案件受理费11256元，上诉人深圳市绿洲生态科技有限公司均已预交，由上诉人深圳市绿洲生态科技有限公司负担20150元，由被上诉人北京华瑞新源环保技术有限公司负担2362元，由被上诉人北京华瑞新源环保技术有限公司于本判决生效之日十日内径付上诉人深圳市绿洲生态科技有限公司2362元。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年八月二十四日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……