绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初958号 原告：绵阳市盛泰建材有限责任公司，住所地绵阳市涪城区石塘镇楼房村二社，统一社会信用代码：915107036879134118。 法定代表人：张庆珍，执行董事。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳市安达建设工程有限公司，住所地绵阳市永兴镇狮子山村，统一社会信用代码：91510700708959540X。 法定代表人：杨辉，执行董事。 委托诉讼代理人：高运东，公司员工。 被告：尤启茂，男，汉族，生于1956年8月15日，住四川省绵阳市涪城区。 二被告共同委托诉讼代理人：张立雄，四川川飞律师事务所律师。 原告绵阳市盛泰建材有限责任公司与被告绵阳市安达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，根据原告的申请依法追加了尤启茂为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市盛泰建材有限责任公司的委托诉讼代理人杨凡、被告绵阳市安达建设工程有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人高运东和张立雄、被告尤启茂的委托诉讼代理人张立雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市盛泰建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款99645元并以年利率24％为标准支付违约金至货款实际支付之日止；2.判令被告从2016年5月10日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至实际付清之日止。庭审中变更违约金和利息的起算时间为从2018年7月18日起至全款实际付清之日止；利息从2018年7月18日起至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令被告承担本案受理费、保全费、因本案产生的其他费用。事实与理由：2016年10月27日，原告与被告签订《空心砖、多孔砖供销合同》，由原告向被告供应页岩砖。双方就货物规格型号、单价、数量、运输方式、结算办法、付款方式及双方责任等进行了约定。原告按约定供货，被告接收货物后未按约付款，截止2020年5月22日，被告共计欠原告砖款99645元。经原告多次催收无果，为保护原告合法权益，特提出诉讼。 被告绵阳市安达建设工程有限公司辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，其主张不应得到支持。原告起诉的金额有误，根据原告的证据，未付金额仅为55331元，并非99645元。我方不存在违约行为，在原告起诉已超过诉讼时效及根据合同约定，我方不应承担支付利息和违约金的责任，同时，原告主张的违约金标准过高。即使应当付款，原告作为销售方应当向被告出具增值税发票。故请求驳回原告的诉请。 被告尤启茂辩称，我方不是项目负责人，仅是项目上领取工资的工作人员，与本案不具有厉害关系，我方签合同是代表公司的职务行为。故我方个人不应作为被告参加诉讼，请求驳回原告对我方的起诉。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1.原、被告身份信息；2.《空心砖、多孔砖供销合同》；3.出库单；4.对账单；5.付款凭证等证据。被告提交的证据有：1.出库单；2.《空心砖、多孔砖供销合同》；3.支付凭证等证据。本院按照法定程序对各方当事人所提交的证据的客观性、真实性进行了举证、质证，双方对对方提交的证据的客观、真实性无异议，对部分证据的证明目的有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，原告（供方、乙方）与被告绵阳市安达建设工程有限公司富临.绵州水郡一期13-34号楼项目部（需方、甲方）签订《空心砖、多孔砖供销合同》一份。该合同约定：1.乙方向甲方供应空心砖、标砖、配砖等建筑材料，并对具体型号、价格作出了约定；2.装车及装车费用由乙方负责，货到甲方指定地点，由甲方指定验收人员梁顺成159××××5931验收签字后，质量及数量认中；3.材料款结算按实际收货数量×合同约定的单价执行，砖数量以甲方指定代表签字确认的收货单中记载的数量为准；4.付款方式经甲乙双方友好协商，砖材料款采用先供货后付款的方式，乙方每供货达拾万元结算一次；5.双方责任甲方需要用砖时，必须提前一天通知乙方；甲方无正当理由中途退货的，应按合同材料数量总价的10％向乙方支付违约金；甲方逾期付款的，每逾期一日，甲方应偿付延期付款总额10％的违约金，乙方并有权停止供货，由此造成的一切损失与乙方无关。合同尾页“甲方”由尤启茂签名。合同签订后，原告即开始向被告绵阳市安达建设工程有限公司承建的“富临.绵州水郡一期”项目供应所需页岩砖，最后供货日为2017年1月4日。2018年7月18日，“富临.绵州水郡一期”项目竣工验收合格。庭审中，被告方对双方所签订的涉案《空心砖、多孔砖供销合同》的真实性无异议，经过被告方对原告提交的“绵州水郡13-26号楼”《产品出库单》进行核对，双方认可，原告共计供货总价值为195331元，被告截止2020年1月22日共计已支付原告货款145000元，现尚欠货款50331元未予支付。被告绵阳市安达建设工程有限公司认可被告尤启茂仅系其公司员工，签订合同的行为系履行职务行为，表明被告尤启茂不应当承担本案付款责任。 本案休庭后，原告称其尚有案涉项目27-34号楼的供砖出库单因遗漏未予以举证，要求在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，本院通知被告到庭予以核实。经核实，被告对此不予认可，认为原告提交的该部分证据已经超过举证期限，且该部分出库单上的签收人系“罗刚”，不是案涉《空心砖、多孔砖供销合同》上指定的签收人“梁顺成”，“罗刚”亦并非其指定的收货人或员工或工作人员。原告手持《空心砖、多孔砖供销合同》上首页下方有手写“13-26收：梁顺成159××××593127-34收：罗刚139××××0196”字样，但被告手持合同上没有，该部分手写内容系原告自行添加，被告对添加部分的内容不予认可，故对原告休庭后提出的27-34号楼的欠款金额44235.4元不予认可。 本院认为，原、被告双方对签订的案涉《空心砖、多孔砖供销合同》及原告依约向被告承建的“绵州水郡13-26号楼”提供了总价值为195331元的页岩砖，现尚欠货款50331元的事实均无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告履行了供货义务，被告绵阳市安达建设工程有限公司理应足额支付货款，故对于原告要求被告支付所欠货款的请求本院予以支持。至于所欠货款的金额，原告诉请的金额为99645元，但在庭审中及法定举证期限内原告所提交的证据经被告质证、核实，双方无争议的欠款金额明确为50331元，故被告绵阳市安达建设工程有限公司应当向原告支付该欠款金额。对于其余欠款金额，确实存在超过举证期限，且收货人“罗刚”与案涉合同约定的收货人“梁顺成”不一致等情形，原告认为确有证据可证，可另行主张权利。 关于被告尤启茂是否承担责任的问题。虽然涉案合同的尾页“甲方”处系被告尤启茂签名，但被告绵阳市安达建设工程有限公司认可尤启茂系其公司工作人员，尤启茂在合同上签名系履行职务的行为，涉案货物也用于被告绵阳市安达建设工程有限公司所承建的工程项目，同时原告亦无证据证明尤启茂系工程项目实际施工人，故被告尤启茂在本案中不承担支付责任。 关于被告绵阳市安达建设工程有限公司辩称原告起诉已过诉讼时效的问题。被告在答辩时称原告最后一次向其供货是2017年1月4日，期间未曾催要过货款，故认为原告起诉已过三年诉讼时效。根据本案查明的事实，2020年1月22日被告绵阳市安达建设工程有限公司还在支付货款，不能说明期间原告未催要过所欠货款，此后被告未再支付过货款，原告遂起诉并未超过诉讼时效。被告仅以最后一次供货时间推断已过诉讼时效缺乏事实和法律依据。故对其辩解意见本院不予采信。 关于原告要求被告自2018年7月18日起按照年利率24％承担违约金至付清之日止的问题。本案中，双方在合同中约定的付款方式为：“经甲乙双方友好协商，砖材料款采用先供货后付款的方式，乙方每供货达拾万元结算一次”虽然双方未进行最终结算，但根据被告陈述，涉案工程于2018年7月18日已经竣工验收合格，那么至此后被告应当向原告结算并足额支付材料款，但被告却至今未向原告足额付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告长时间未结算足额付款存在上述法律规定的违约行为，该违约行为客观上会给原告造成一定的经济损失，被告绵阳市安达建设工程有限公司应当自2018年7月19日起承担违约责任。因双方合同约定的违约金标准及原告主张的违约金数额过高，且被告也抗辩违约金计算标准过高。故本院认为，虽然原告未提交证据证实被告迟延付款给其造成的实际损失，但迟延付款必然会产生损失，那么兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，违约金自2018年7月19日起至2019年8月20日按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算、自2019年8月21日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 关于原告主张被告支付逾期利息的问题。原、被告双方在合同中对逾期付款违约金作出了约定，未约定逾期付款利息。本案已经支持了违约金，能够弥补原告的损失，故原告的该项请求没有事实依据，本院不予支持。 关于被告绵阳市安达建设工程有限公司辩称要求原告开具增值税发票后方予以付款的问题。原、被告在合同中并未约定开具增值税发票的相关事宜，即便合同有约定，也属于附属义务，合同附属义务不得独立付诸履行，即不具有强制履行效力。且若卖方违规不开具增值税发票系税务机关处理的问题，不属于本案民事案件审处范畴。故被告的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告绵阳市安达建设工程有限公司应于本判决生效后十五日内支付所欠原告绵阳市盛泰建材有限责任公司货款人民币50331元及逾期利息,利息的计算方式：以人民币50331元为基数,自2018年7月19日起至2019年8月20日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算、自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全款付清之日止； 二、驳回原告绵阳市盛泰建材有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2182元、保全费1447元，合计3629元，由被告绵阳市安达建设工程有限公司负担2500元、原告绵阳市盛泰建材有限责任公司负担1129元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王筱莉 二〇二〇年八月五日 书记员  孙 秋