浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1685号 上诉人（原审被告）：蔡建华，男，1963年1月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王俊昇,台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行。住所地：浙江省台州市路桥区路北街道灵山街998号，统一社会信用代码91331004MA28GWGR5Q。 负责人：元志卫，该分行行长。 委托诉讼代理人：喻群安，该分行职员。 委托诉讼代理人：郑红红，该分行职员。 被上诉人（原审被告）：蔡建虎，男，1975年3月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人蔡建华因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行（以下简称泰隆银行台州分行）、蔡建虎金融借款合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人泰隆银行台州分行的一审诉讼请求。事实与理由：两被上诉人与案外人张丹恶意串通，借用上诉人的名义进行贷款，其行为违反了金融管理规定，故本案讼争的金融借款合同无效。另外，实际借款人为张丹与蔡建虎，故其不应承担还款责任。请求二审法院判如所请。 泰隆银行台州分行答辩称，被上诉人与案外人、担保人之间不存在恶意串通的行为，借款合同合法有效。上诉人上诉认为，被上诉人与担保人恶意串通，提供的证据是信贷员与其通话录音，但该证据表明信贷员直接与上诉人联系的事实，故恶意串通之事实不存在。即便蔡建华借来后给张丹使用，跟本案借款合同不冲突。综上，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。 蔡建虎未作答辩。 泰隆银行台州分行向一审法院起诉请求：1.判令被告蔡建华偿付借款本金400000元、截至2020年3月16日利息9981.33元、罚息2364元，合计人民币金额412345.33元并支付2020年3月17日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息、罚息；2.判令被告蔡建华承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3.判令被告蔡建虎对被告蔡建华的上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2019年2月26日，原告与被告蔡建华、蔡建虎签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》一份，合同主要约定了如下内容：自2019年2月26日起至2020年3月5日止，借款人向贷款人借款人民币肆拾万元正；本合同记载的借款金额、借款利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；本合同约定贷款用途为购模料，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途；本合同项下的借款利率为月利率9.85‰的固定利率，合同期内不调整；本次贷款还本付息方式为按季结息，到期利随本清；保证人担保的范围包括借款人根据合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用（第5条）；本合同保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率收逾期利息；借款人不按本合同约定用途使用借款，贷款人有权按本合同约定利率加收100%的罚息利率计收挤占挪用贷款利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利；借款人和保证人均同意并授权如下，贷款人按照本合同规定收回或提前收回贷款的，借款人和保证人应按约定归还贷款以及本合同第5条约定的一切费用。2019年2月26日，原告向被告蔡建华账户发放了贷款400000元，借款凭证记载借款到期日为2020年3月5日、借款利率为月利率9.85‰。借款到期后，被告蔡建华、蔡建虎均未向原告还本付息，截止2020年3月16日，尚欠原告本金400000元、利息9981.33元、罚息2364元。原告为实现本案债权支付了律师代理费10000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：原、被告之间签订的小额保证借款合同是否有效，被告蔡建华是否应负相应的还款责任？被告蔡建华认为，原告与案外人张丹、被告蔡建虎存在恶意串通损害其利益的行为，且借款实际使用人为张丹与蔡建虎，故其不应承担还款责任。该院认为，首先，应确认本案是否存在合同无效之情形。被告蔡建华在庭审时称，是原告与张丹等人协商一致、所有手续都办理完毕后再通知其最后在合同上签字的。对于被告的这一陈述，目前没有证据可以证明。即使存在被告蔡建华最后在合同上签字的事实，也不能由此推定合同就存在原告与他人恶意串通的事实。被告蔡建华作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在合同上签字的行为，应视为其对合同上所有内容表示理解并作出了确认。从被告蔡建华提供的2020年3月6日与原告梁信贷员的通话录音中的表述“我没办法......有人要我贷款，我不可能不给他贷”以及庭审中的陈述，被告蔡建华对于自己作为借款人且以借款人的名义在合同上签名应是明知且认可的，至于在合同上签名的顺序，并不影响合同的效力，故原、被告三人于2019年2月26日签订的《小额保证借款合同》已成立并生效。现有证据并不能证明原告与案外人之间存在恶意串通损害被告利益的情形，此外除诉争借款外，还存在被告蔡建华曾多次以借款人名义向原告借款的情况，被告蔡建华关于原告与案外人恶意串通的理由并不能成立，本案并不存在导致合同无效之情形。其次，本案的实际借款人问题。从原、被告签订的合同以及银行贷款的支付流向可知，被告蔡建华系以借款人名义与原告签订借款合同，借款也是发放至被告蔡建华本人账户，本案的借款人应为被告蔡建华。被告蔡建华在取得相应银行贷款后，是否将款项交付给了案外人张丹，这应该是被告蔡建华与案外人另外的法律关系，与本案的借款合同并无关联。综上，该院认为，原、被告之间的保证借款合同依法成立并生效，且不存在相应的合同无效情形，原、被告各方均应按照合同内容全面履行。现被告蔡建华未按约及时归还借款本息，被告蔡建虎亦未履行担保义务，事实清楚、证据确凿，两被告应依照合同约定履行还本付息的责任，并承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告蔡建华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金400000元以及截止2020年3月16日的利息9981.33元、罚息2364元，并支付自2020年3月17日起至实际履行之日止按借款合同约定计算的利息、罚息以及律师代理费10000元；被告蔡建虎对上述款项负连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7490元，减半收取计3745元，由被告蔡建华、蔡建虎负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人蔡建华提供的举报告知书，虽然被上诉人对其真实性没有异议，但无法证明其主张的两被上诉人与案外人张丹恶意串通的事实，故对其证明效力本院不予确认。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人蔡建华作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在合同上签字的行为，应视为其对合同上所有内容表示理解并作出了确认，故上诉人对其向被上诉人泰隆银行台州分行借款的意思表示真实。且该借款合同内容不违反法律法规禁止性规定，因此，上诉人与两被上诉人之间的金融借款合同合法有效。借款到期后，上诉人作为借款人应承担偿付借款本息之责任，一审判决正确，本院予以维持。上诉人蔡建华上诉称，因泰隆银行台州分行与蔡建虎及案外人张丹存在恶意串通损害其利益的行为，故该借款合同无效；实际借款人为张丹与蔡建虎，故其不应承担还款责任。鉴于上诉人并未提供证据证明上述三方存在恶意串通之事实，且从上诉人与被上诉人泰隆银行台州分行签订的合同以及银行贷款的支付流向可知，上诉人蔡建华系以借款人名义与泰隆银行台州分行签订借款合同，借款也是发放至蔡建华本人账户，故本案的借款人应为蔡建华。因此，上诉人的上诉理由均不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7490元，由上诉人蔡建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年八月十八日 代书记员 胡正元