山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2778号 原告：郭晓红，女，1969年7月2日生，汉族。 被告：榆次亨通烟酒门市部，地址：晋中市榆次区花园路54号。 经营者：姜春元，男，1956年10月23日生，汉族。 第三人：山西杏花村汾酒厂汾青有限公司，住所地：山西省吕梁孝义市崇文街道振兴街6号。 法定代表人：武维峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张正友、郭启和，山西汾州律师事务所律师。 原告郭晓红与被告榆次亨通烟酒门市部（以下简称亨通门市部）、第三人山西杏花村汾酒厂汾青有限公司（以下简称汾青公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓红，被告亨通门市部的经营者姜春元，第三人汾青公司的委托诉讼代理人郭启和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款80元，赔偿金1000元,共计1080元，原告返还被告典藏老酒N42度475ML酒1瓶。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告在2020年6月21日从被告亨通门市部购买典藏老酒Ｎ42度475ＭＬ酒1瓶，出厂日期2016年3月8日。涉案酒标签标明电话是山西杏花村汾酒集团有限责任公司汾青酒厂官网联系方式。汾青酒厂是涉案酒生产者，是独立法人，其生产的涉案酒品厂名标注的是另一法人“山西杏花村汾酒集团有限责任公司出品”的信息，生产商是借助消费者对知名品牌的信任，恶意欺瞒民众。国家质检总局规定了假冒伪劣产品主要有以下几种情况:第（3）伪造或者冒用他人的厂名、厂址的。故涉案酒是假冒产品。《食品安全法》第六十七条，预包装的食品包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:（三）生产者的名称，地址，联系方式。《预包装食品标签通则》ＧＢ7718-2011，4.1.6.1.1依法独立承担法律责任的集团公司,集团公司的子公司,应明确标示各自的名称和地址。在涉案酒的生产期，汾青酒厂是汾酒集团的全资子公司，产品标识应当遵循4.1.6.1.1。《食品安全管理制度的索证索票制度》第五条：下列食品进货时必须按批次索取证明票证:3．粮食及其制品、奶制品、豆制品、饮料、酒类:检验合格证明、进货票据。《食品退市制度》第四条：下列食品应当退出市场（十）侵犯他人注册商标专用权，伪造产地，伪造或者冒用他人厂名、厂址,在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志、国际标准采用标志、防伪标志等标志的。综上所述，汾青酒厂生产、销售的涉案酒违反《食品安全法》和《预包装食品标签通则》ＧＢ7718-2011，即违反了国家食品安全标准。根据《食品安全法》第一百四十八条及相关规定，以及法释〔2013）28号最高人民法院关于《审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。最高人民法院办公厅法办函【2017】181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见，又再一次明确了食药纠纷的特殊政策。2018年2月3日，原告曾在榆次区购买汾青酒厂生产的酒6瓶起诉至榆次区人民法院，2019年9月30日，山西省晋中市中级人民法院作出（2019）晋07民终668号终审判决,认定涉案酒的标注违反了预包装食品标签标注的强制性规定,做出由经销商退还购货款,汾青酒厂支付十倍赔偿的判决。现生产商的违法酒还大量在市场继续销售，做为国家知名企业,没有基本社会公德和责任。原告再次购买提起诉讼，诉请十倍赔偿对于生产厂家来说是惩罚性质的赔偿，希望借助法律的力量唤醒企业的良知，尊重广大消费者,对自己的违法行为负责到底。 被告辩称：一、“郭晓红”作为原告“诉讼主体不适格”。原告起诉的案由是“产品责任纠纷”，但原告在起诉状中，并未说明答辩人如何给其本人造成了伤害。是否追究“汾青酒厂”侵犯了“山西杏花村汾酒集团有限责任公司”商标权的主体是“山西杏花村汾酒集团有限责任公司”，监管主体是“榆次区市场监督管理”和“榆次区食品药品监督管理局”。因此原告郭晓红作为本案原告诉讼主体不适格。原告在一口酒都没喝的前提下，称答辩人所销售的白酒侵犯其权益并要求赔偿没有事实依据和法律依据，以“产品责任纠纷”的案由起诉答辩人，缺乏侵权事实和因果关系。二、答辩人所销售的酒产品证照齐全，销售行为合理、合法，没有侵犯到原告个人的合法权益。综上所述，要求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 第三人述称：一、第三人生产的商品为合格商品，不属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第二十六条、第一百五十条的规定，汾青公司生产白酒产品，质量检验合格，且该产品具有相关合法手续，原告并无证据证明涉案产品具有对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。故本涉案白酒产品不属于不符合食品安全标准的食品。二、汾青公司(原名山西杏花村汾酒集团有限责任公司汾青酒厂，以下简称汾青酒厂）作为山西杏花村汾酒集团有限责任公司（以下简称汾酒集团公司）的白酒生产基地与汾酒集团公司共同申请并使用同一食品生产许可证，可以且只能标注生产者为汾酒集团公司，符合《食品安全法》及《预包装食品标签通则》的规定。食品药品监管总局办公厅关于集团公司及其分公司申办食品生产许可有关问题的复函（食药监办食监一函[2015]91号)，载明:集团公司可以和所属的分公司（包括具有法人资格和非法人资格，下同）一起申请食品生产许可证;集团公司所属的分公司也可以单独申请食品生产许可证。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.6.1.2不能依法独立承担法律责任的集团公司的分公司或集团公司的生产基地，应标示集团公司和分公司（生产基地）的名称、地址;或仅标示集团公司的名称、地址及产地,产地应当按照行政区划标注到地市级地域。本案中，汾青公司原系汾酒集团公司的分公司和生产基地，在变更登记为汾酒集团的子公司后，作为集团公司生产基地的性质并未发生变化。集团公司食品生产许可证载明的生产地址也是两处，即:山西省吕梁市汾阳市杏花村;山西省吕梁孝义市振兴街6号。汾青公司按照《食品生产许可证》载明的信息在白酒包装上标注集团公司的名称和地址及产地符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，不属于无证或者冒用他人厂名厂址。三、汾青公司生产的商品为合格商品，原告购买涉案商品后并未饮用，并未因产品受到损失，汾青公司不应承担赔偿责任。四、涉案产品标签并不影响食品安全，不会对消费者造成误导。根据《食品安全法》第一百四十八条，消费者可以要求赔偿，但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，商品标签上标注为汾酒集团公司是对产品生产者的客观描述，并不影响涉案产品质量和应用效果，不影响食品安全，不会对食用者的身体健康造成伤害。原告曾经多次购买汾青公司生产的白酒后以与本案相同的理由诉至法院，可见原告对涉案产品系汾青公司生产系明知，涉案产品的标签并未对原告产生误导。原告要求汾青公司支付十倍赔偿没有事实和法律依据。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院对事实认定如下：第三人汾青公司成立于2011年11月30日，原名山西杏花村汾酒集团有限责任公司汾青酒厂，2020年4月15日变更名称为山西杏花村汾酒厂汾青有限公司。 2020年6月21日，原告从被告亨通门市部购买典藏老酒Ｎ42度475ＭＬ酒1瓶，支付货款80元。该酒标注信息:出厂日期2016年3月8日，电话0358-76××××1，山西杏花村汾酒集团有限责任公司出品。原告认为该酒实际为第三人生产，而厂名、厂址标注的是另一法人单位信息，违反了国家法律规定，要求被告赔偿损失。被告认为其所销售的酒品证照齐全，原告未饮用，未对其造成损害，原告诉讼不具备主体资格。第三人认可原告所购酒品系其公司生产，但认为其公司前身系汾酒集团公司的分公司及生产基地，与集团公司使用同一食品生产许可证，2011年11月30日其公司变更为集团公司的子公司，但作为集团公司的生产基地并未改变，故商品标注为集团公司不违反相关规定。且认为该酒产品标签不影响食品安全且不会对消费者造成误导，原告未饮用，未给其造成损害，不同意原告诉请。 上述事实有当事人提供的收据、典藏老酒实物、公证书、网页浏览截屏、检验报告、食品流通许可证、食品生产许可证、企业信用信息公示报告等以及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证和本院审核，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，郭晓红对购买酒类的标签标注内容提出异议。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”在涉案的酒品生产之时，第三人系山西杏花村汾酒集团有限责任公司的全资子公司，作为独立法人，未在涉案汾酒外包装上标注第三人名称和地址，而使用集团公司名称和地址，违反了《预包装食品标签通则》4.1.6.1.1规定:“依法独立承担法律责任的集团公司、集团公司的子公司，应明确标注各自的名称和地址”，故原告所购酒品标签确实存在瑕疵，汾青公司应承担相应的法律责任，即由相关行政部门予以行政制裁。但就消费购买而言，考虑到汾青公司住所地正是集团公司的生产基地之一，此标签标注集团公司出品并非伪造产地，虽有瑕疵但并不会对消费者造成误导。另外，原告并未饮用其所购买的酒品，也未提供证据证明涉案酒品的标签、说明书影响食品安全，涉案酒品有毒、有害，已经或可能危害人体健康。故对于原告要求被告退还货款80元及支付赔偿金的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭晓红的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭晓红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王堉宁 二〇二〇年八月三十一日 书记员  范鑫昱