湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终414号上诉人（原审原告）：熊克石，男，1963年12月8日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，被上诉人（原审被告）：鄂州市家安物业管理有限公司，住所地湖北省鄂州市古城路198号。法定代表人：刘凌云，系公司经理。委托诉讼代理人：张欢欢，系湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般授权）。上诉人熊克石因与被上诉人鄂州市家安物业管理有限公司（以下简称家安公司）侵权责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊克石，被上诉人家安公司的委托诉讼代理人张欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊克石上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、原判认定2014年11月至12月，上诉人驾驶鄂Ｇ×××××号小车进出丰润园小区机动道闸口栏杆起落频率不相匹配才砸车，没有科学和法律依据，并且车辆被砸后门卫叫其修理，二次修理后，价格合计850元，熊经理认可了，有录音证据。2、原判认定2015年家安公司将小区内高空外墙施工工作分包给案外人徐工进，作业时水泥块坠落，击中其父亲电动车，该认定与事实不符，是家安公司的雇员徐工进在7楼向下抛红砖，砸中其父电动车，其与其父亲一个户口本一栋楼居住，不应认定其没有代理权限，雇员损坏他人财产应由雇主赔偿。3、原判认定2016年鄂州市处于文明创建阶段，家安公司无权处置其三辆电动车，家安公司未按公示要求妥善处理而是擅自将三辆僵尸电动车处置于废品回收站，该处分违背了所有权人的处分权利，但判决否定上诉人对三辆电动拥有所有权，这种否定是错误的。4、原判认定家安公司栏杆砸中上诉人肩部，但否认与上诉人腰部无关，砸中后第三天其去医院诊疗，有照片和医疗发票，因此具有事实和法律依据。请求法院查明本案事实后改判。家安公司辩称：1、熊克石的诉请属于重复起诉，二审法院应依法予以驳回，在2018年家安公司起诉熊克石物业服务合同纠纷一案中，熊克石曾向一审法院提起反诉，要求家安公司返还其三台所谓被盗摩托车、一把大锁，将其父亲的摩托车修理好，支付闸栏砸中其人和车的损失，2018年10月一审法院经审理，判决驳回熊克石的全部反诉请求，2019年7月熊克石就同样的诉请、事实与理由，且没有提供充分证据的情况下，以侵权责任纠纷向一审法院提起民事诉讼，该行为属于重复起诉；2、一审判决在实体和程序上没有任何问题，应予以维持，一审法院对本案做了大量调解工作，同时家安公司明知熊克石一审时诉称的情况与事实不符，于法无据的情况下，家安公司作出相应让步，主动提出自愿补偿熊克石600元；3、熊克石在没有法律依据和证据支持的情况下恶意诉讼，应承担不利的法律后果，二审法院应依法予以驳回。熊克石一审请求：1.判令被告向原告赔付三台电动车及一把大锁的费用、砸坏车辆的修理费、栏杆伤人医疗费合计6089元；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月份及12月份，熊克石驾驶鄂Ｇ×××××号牌小车自丰润园小区机动车道闸进出口行驶时，先后两次其驾驶速度与智能闸口栏杆起落频率不相匹配，以致栏杆降落至熊克石车辆尾部，车辆出现油漆凹点。熊克石就此问题向家安公司索赔，家安公司对于第一次车辆被砸给予了熊克石物业费减免，后续的被砸事件双方未能协商一致。熊克石提供的收款收据显示其于2014年12月16日至鄂州市××路鹏程汽车装饰维修部，维修鄂Ｇ×××××号牌车辆的钣金油漆，维修费用为450元。2015年，家安公司将小区内的高空外墙施工作业分包给案外人徐工进，徐工进在16栋2单元7楼外墙进行施工作业时，敲碎的外墙水泥渣块坠落，击中至楼下停放的熊克石父亲的电动车，后双方现场查看，发现车辆后视镜、手柄被部分砸损，徐工进与熊克石父亲就维修费一事当场未能协商一致，熊克石父亲遂将案外人徐工进的施工滑板拿走未还。2015、2016年，鄂州市正值全国文明城市创建阶段，鄂州市“五城同创”工作指挥部、凤凰街道等部门连续发文，要求全市各物业服务企业尽快整改小区内公共区域的杂物堆放、车辆无序停放及僵尸车等情况，家安公司接到通知后，于2015年6月份、2016年6月份、7月份分别在小区单元楼、公共张贴栏及僵尸车辆上张贴公告，告知各业主尽快将超过正常停泊时间的车辆及公共区域的杂物清理走，否则将由市车管部门统一拖移。熊克石主张的三辆电动车捆绑在一起长期停置于15栋楼下未动，在家安公司张贴告示后，熊克石未按告示要求将电动车清理走。于是家安公司于2016年7月26日组织工作人员将三辆僵尸电动车统一交由废品回收站处理，回收站给予家安公司100元的回收费。后熊克石多次找家安公司索赔三辆电动车费用，双方未能协商一致。2018年8月23日，家安公司在小区门口的行人进出通道做局部维修，熊克石自此经过时，便擅自跟随车辆走入机动车道，其经过时，未注意智能道闸栏杆的起落，导致栏杆降落在熊克石肩部。后其于同年8月27日至鄂州市中心医院肾内科挂号诊疗，初步诊断结果为腰肌损伤、高脂血症、高血压症。次日，熊克石到家安公司协商赔偿医疗费事宜，双方未能协商一致。以上事实有身份证复印件、营业执照复印件、医疗机构通用病历、照片、情况说明、督办函、鄂州市五城同创工作指挥部通知、友情告知、书面证明等证据佐证，并附卷在案。为了化解本案矛盾，一审法院历经两次庭审，庭审过程中，家安物业公司愿意就以上种种纠纷补偿熊克石600元用以平息相互之间的矛盾，但未能得到熊克石的认可。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先是鄂Ｇ×××××号牌小车于2014年被道闸栏杆砸中一事，家安公司认可确有该事件发生，但是熊克石并未提供其车辆受损的鉴定报告或者其他凭据，仅凭维修单据难以确定车辆受损是否与道闸栏杆击中有因果关联。且车辆被砸后，熊克石并未当场与家安公司工作人员确认与协商，而是事后时隔若干日后，其擅自到维修店进行维修，未能得到家安公司的确认，故熊克石的该项主张，并无客观有效证据支撑，不予支持。其次是2015年熊克石父亲的电动车被坠落水泥渣块砸中一事。此事件双方当事人为熊克石父亲及案外施工人员徐工进，即便双方确实成立侵权损害关系，也应由熊克石父亲直接向徐工进或家安公司主张侵权责任，熊克石在未得到明确授权的情况下，无权代理其父亲向家安公司主张任何赔偿费用，故熊克石的该项主张，亦无事实依据，不予支持。其三，关于2016年7月份熊克石主张的三辆电动车被家安公司统一处理一事。家安公司认可其确实于2016年7月26日处理了三辆废旧电动车，是在三番五次向业主发出书面告知之后，业主未给予配合的情况下，其遂将三辆电动车处置于废品回收站。家安公司在每辆僵尸电动车上张贴的《告知》显示，若未在规定的时间内及时妥善处置，车辆将由市车管部门统一拖移，可见家安公司已经穷尽了告知义务，但是家安公司并未按照告示要求妥善处理车辆，而是擅自将三辆僵尸电动车处置于废品回收站，该处分违背了所有权人的处分权利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。虽然家安公司因该次处分行为的获利属不当得利，但在本案中熊克石未提供任何证据证明熊克石本人对三辆僵尸电动车拥有所有权，对该三辆僵尸电动车的来历及权属难以判断，故家安公司处理三辆僵尸电动车的所获100元暂由家安公司负责保管。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由熊克石自行承担举证不能的不利责任。故熊克石的该项主张，不予支持。最后，关于2018年8月23日熊克石在机动车道闸进出口被栏杆砸中肩部一事。熊克石自诉栏杆砸中的是肩部，家安公司也确认当天栏杆砸中熊克石肩部，事发后熊克石并未第一时间到达医院进行检查治疗，而是时隔五天后，自行到鄂州市中心医院肾内科挂号诊疗，初步诊断结果均为慢性疾病，如高脂血症、高血压症，与上述肩部被砸中并无关联。以及其后续于2019年5月份自行到协和医院挂号化验检查均为肾内科，上述诊疗行为与栏杆砸中肩部均无关联，其诉称栏杆砸中肩部导致腰肌损伤亦不符合常理。故熊克石主张由家安公司向其赔偿医疗费2239元，无事实依据，不予支持。本案是物业服务公司与小区业主在长期相处过程中积攒的琐碎矛盾，物业公司和业主对物业服务内容和项目的理解通常存在分歧，双方在长期相处过程中就很多琐事往往积累了一些不满和矛盾，包括服务态度和质量，运营收费标准及小区公共区域安全保洁维护等等问题。本案家安公司作为物业服务企业，应当严格按照国家和本市有关物业管理的技术标准和行业规范提供专业化的服务，不断提高管理和服务水平，并善于与业主沟通，真正在小区管理上与业主成为一家人。该案受理后，多次主持双方当事人调解，却始终未能达成一致意见。尤其是家安公司在本案中应以积极化解矛盾的心态，主动去与熊克石协商处理本案中的一揽子琐碎事宜，而不是待矛盾纠纷愈发积累，直至双方对簿公堂，此种解决方式十分不利于物业公司与业主日后和谐关系的构建。熊克石作为小区业主，对物业服务公司的服务质量有更高的要求是值得肯定的，其可以通过多种渠道和方式向物业服务企业提供意见和建议，但同时业主自身也应配合物业服务公司共同管理好自己的小区，本案中熊克石的多次遭遇本可以通过自己的谨慎注意及遵守小区行为规则得以避免，对于后果的发生，其自身也应多多反思不足，避免此类事件的再次发生，摒弃前嫌与家安公司共同携手营造和谐美丽的社区家园。庭审中，家安公司表示同意自愿给付熊克石600元，属于其对私权的自愿处分，不违反法律法规的禁止性规定，对此予以尊重和准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告鄂州市家安公司应于本判决生效之日起十日内支付原告熊克石600元；二、驳回原告熊克石的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告熊克石负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。熊克石提交证据如下：熊爱连、祝建军出具《证明》一份、詹冬琴出具《证明》一份。用以证明：其拥有三台电动车。上述证据经庭审质证，家安公司对熊克石提交的证据认为出具两份证明的证人未出庭接受询问，对该证据不予认可。对上述有争议的证据，本院认为：熊克石提交的两份《证明》，因证人未出庭接受询问，家安公司亦未认可该证据，故本院对该证据不予采信。经审理查明：原审认定的事实属实。另查明，2018年10月29日鄂州市鄂城区人民法院作出（2018）鄂0704民初2182号民事判决。该案件中本诉部分为家安公司起诉熊克石拖欠物业管理服务费3489元，反诉部分为熊克石反诉家安公司返还三台摩托车和大锁，或合理作价800元一台，修理其父亲摩托车，支付药费974元。该案中法院认为熊克石提出家安公司擅自处理堆放的旧电动车辆，家安公司认可处置事实，但没有提供证据证实其处理的正当性，目前车辆早已变卖，没有实物，状态不明，无法认定损失，只能通过协商方式解决。至于被车辆进出的车栅栏造成的车辆和人身损伤，没有专业的损失评估及因果关系的责任评估，无法认定，熊克石可在评估后另行提起相关侵权损害赔偿纠纷的民事诉讼，据此判决驳回熊克石的反诉请求，该判决现已发生法律效力。本案争议的焦点：本案是否构成重复起诉以及熊克石的诉讼请求是否成立。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，熊克石起诉家安公司的请求事项与鄂州市鄂城区人民法院于2018年10月29日作出的（2018）鄂0704民初2182号民事判决书中熊克石反诉家安公司的请求事项相同，当事人也相同，虽然前诉中释明熊克石对其人身及车辆进入小区时被闸道栏杆砸中两次的事件可另行提起相关侵权损害赔偿纠纷的民事诉讼，同时也释明熊克石应当提供专业的损失评估及因果关系的责任评估后才可另行起诉，现熊克石未提供此方面的证据径行起诉，故构成重复起诉，在构成重复起诉的情况下，熊克石提出的请求已经裁判，其如对前诉裁判结果不服应申请再审，不应另行起诉。但家安公司在本案一、二审中均表示为化解双方矛盾自愿给付熊克石600元，该行为属于家安公司对其权益的自愿处分，不违反法律法规的禁止性规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊克石负担。本判决为终审判决。审判长  齐志刚审判员  缪冬琴审判员  张 开二〇二〇年八月二十七日法官助理金燕玲书记员彭朗