广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初277号原告叶尚荣，男，1970年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份证号码440************91X。诉讼委托代理人陈金莲，女，广东勤思进律师事务所律师。诉讼委托代理人孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。被告钟志明，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省阳春市河镇新阳村委会白水垌村42号。身份证号码：441************11X.诉讼委托代理人陈卓琪，女，广东伯方律师事务所律师。诉讼委托代理人杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师原告叶尚荣诉被告钟志明股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告叶尚荣的诉讼委托代理人陈金莲、被告钟志明的诉讼委托代理人陈卓琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告叶尚荣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2019年4月8日签订的《股权转让协议》。2、判决被告将封开县恒业房地产发展有限公司的公章、财务章、4个银行U盾交给原告，由原告与被告指定的第三人对前述物件进行共管及判决被告将原告移交的国有土地证原件7本，(证号以书面为准)以及建设用地规划许可证7本，(证号以书面为准)返还给原告。3、判令恢复原告在法律上行使对封开县恒业房地产发展有限公司的表决权（包括但不限于该公司资产处置、项目产权转让、股权重置、人事安排等）。4、判令被告协助原告将封开县恒业房地产发展有限公司的现任法定代表人雷亦全变更为原告叶尚荣。5、判令由被告承担本案原告支付的律师服务费30000元。6、判令由被告承担本案受理费。事实和理由：原告通过股权转让以及公开拍卖竞价方式受让取得了封开县恒业房地产发展有限公司（以下简称恒业公司）合计49%的股权。原告为恒业公司的实际股东，合计持有恒业公司的49%股权，享有恒业公司的股东权利，并非为被告的代持人，并且原告一直在管理、经营恒业公司。原被告双方于2019年4月8日签订了《股权转让协议》，第一条约定,被告须在2019年9月30日前完成恒业公司“西堤领秀”项目房产解封，并完成项目中五套房产过户转让给原告，用于原告偿还相应的债务，但是，据原告了解，涉案的位于”西堤领秀”楼盘的A3-1402;A3-1602;A3-1802;A3-1902;A3-2002这五套房均已经合同备案到第三人名下，严重损害了原告的合法权益，使得《股权转让协议》不能履行，应依法解除。《股权转让协议》解除后，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。根据恒业公司的《公章的使用及保管协议》，恒业公司的公章、财务章、银行U盾由原告以及另一股东共管，因此，《股权转让协议》解除后，被告应将恒业公司的公章、财务章、4个银行U盾交给原告，由原告与被告指定的第三人对这些物件进行共管。《股权转让协议》签订后，原告将国有土地证原件七本以及建设用地规划许可证七本均移交给了被告，《股权转让协议》解除后，被告应将上述证件返还给原告。《股权转让协议》签订后，原告协助被告将恒业公司的法定代表人变更为被告指定的第三人雷亦全，《股权转让协议》解除后，被告应协助原告将恒业公司的法定代表人变更为原告。原告为实现债权，委托广东勤思进律师事务所代理本案，产生的律师费为3万元。根据《股权转让协议》第七条的约定，若一方违约，违约方应赔偿守约方的损失，该损失包括律师费、诉讼费、差旅费等。被告钟志明辩称：第一，原告所称的已经履行了合同义务及被告违约的主张是不成立的，合同中约定甲方所需履行的义务，原告都没有依约履行，原告于起诉状第二段主张其已经履行的都与这份股权转让协议无关。第二，被告从未收取过原告诉请中主张移交的所有物件，所以不存在返还义务。第三，关于管理权，管理权由哪一方行使应该根据公司的章程，恒业公司章程第二十九条第二款法定代表人对企业的生产经营及管理全面负责，原告并非恒业公司的法定代表人，无权行使对恒业公司的管理权。关于决策权，决策权是公司股东享有的法定权利，原告只是名义的持股人，无权擅自行使股东权利。第四，根据恒业公司章程第二十八条，公司法定代表人是由执行董事担任，执行董事是通过股东选举产生的，无论是原告和被告，都没有恢复原告法人身份的权力，况且，法定代表人由叶尚荣变更为雷亦全是股东召开股东会选举产生的，根据公司章程，只要过半数就可以通过，而雷亦全持有公司51%的股权。另，被告作为公司隐名股东的角度来说，公司现处于交楼的关键阶段，贸然变更法定代表人，既不利于公司发展也不利于维稳。第五，原告并不享有法定解除权，被告从未明确向原告表示不履行合同，至于原告称原股权转让协议第一条第一项所载的五套房产，本来就是恒业公司的，当时原告作为公司法定代表人，很清楚该情况，那么无权处分该财产的行为是无效的。第六，合同约定律师费由败诉方承担，原告诉讼请求没有事实与法律上的依据，依法应予以驳回，律师费、诉讼费、差旅费应由原告自行承担，最后补充一点，原告在民事起诉状补充中声称其是公司的股东，但股权转让协议中开头就明确，甲方作为乙方在恒业公司中的代持人，另外，我方也在庭前申请了法庭调取叶尚荣在涉嫌拒不支付劳动报酬罪一案中的询问笔录，其在该笔录中承认了股权代持的事实，最后钟志明在2011年与汤猛，陈颂发、伍笑芳签订过关于恒业公司的股权收购协议，该协议中明确了钟志明是实际受让人，只是指定由第三方代持，我方会在庭后提交该份股权收购协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月8日，原被告双方经过协商，签订了《股权转让协议》，协议约定“甲方（叶尚荣）作为乙方（钟志明）在恒业公司股权代持人，同意将其代持的恒业公司49%的股权返还给乙方或乙方指定的第三人，股权返还费为1元（转让手续费由乙方承担），乙方同意以1元受让该49%股权……。双方对于股权的转让、法定代表人的变更、公司的财物交接、违约责任等作了约定。2019年7月1日甲方（转让方）佛山市三水汇方房地产开发有限公司与乙方（受让方）雷亦全、丙方（目标公司）封开县恒业房地产发展有限公司经过协商达成《股权转让协议》，三方就股权转让、转让对价及其兑现、相关手续的办理、权益确认、违约责任及其他事项达成了一致意见，三方当事人在《股权转让协议》上签名盖章确认。同日，叶尚荣召集股东召开了封开县恒业房地产发展有限公司的股东会议，经会议讨论后决定：1、同意公司原股东佛山市三水汇方房地产开发有限公司将其持有本公司51%的股权转让给雷亦全。2、同意股东叶尚荣放弃对佛山市三水汇方房地产开发有限公司股权的优先购买权。3、股东转让出资后，封开县恒业房地产发展有限公司新的出资结构发生了变化，股东雷亦全认缴注册资本人民币66.3万元，占注册资本的51%，股东叶尚荣认缴注册资本人民币63.7万元，占注册资本的49%。4、同意就以上事项的变更事项修改公司的章程，并授权由公司法定代表人在修改后的公司章程或章程修正案上签署。叶尚荣和封开县恒业房地产发展有限公司分别在决议上签名和加盖了印章，而钟志明则在决议上签署“本人钟志明同意授权叶尚荣在上述文件上签名”的字样。同日，封开县恒业房地产发展有限公司对公司的章程作了相应的修改。2019年7月5日，封开县恒业房地产发展有限公司到封开县**监督管理局办理了股东的变更手续，将公司的原法定代表人、执行董事由叶尚荣变更为雷亦全。2019年7月26日，封开县恒业房地产发展有限公司出具授权委托书，委托公司职员邓敏娜与叶尚荣办理了工作交接的相关手续，叶尚荣向邓敏娜移交了一、国有土地使用证原件7本，（证号分别为：1、封府国用2011第0390号；2、封府国用2011第0393号；3、封府国用2011第0394号；4、封府国用2011第0395号；5、封府国用2011第0396号；6、封府国用2011第0391号；7、封府国用2011第0389号）。二、建设用地规划许可证原件7本，（证号分别为：1、封城规地字第[2011]033号；2、封城规地字第[2011]035号；3、封城规地字第[2011]031号；4、封城规地字第[2011]038号；5、封城规地字第[2011]037号；6、封城规地字第[2011]032号；7、封城规地字第[2011]036号）。三、公司的银行公户U盾各一个(包括：1、建设银行；2、广东农村信用社;3、农业银行；4、工商银行)。四、法律文书若干份。叶尚荣作为移交人、邓敏娜作为接收人在《工作移交清单》上签名确认。由于原告方不满被告方在约定的时间里未积极履行股权转让协议，经过协商也没有达成最终的意见，原告才起诉至本院，并提出了以上的诉求。在诉讼中，为了查清事实的真相，原被告双方都申请法院对涉案的相关事实进行取证。原告叶尚荣请求法院向封开县*******调取涉案的位于西堤领秀楼盘的5套房产（分别为A3-1402、A3-1602、A3-1802、A3-1902、A3-2002）的权属登记情况。经本院依法查询，封开县*******答复：原告叶尚荣查询的“这五套房产均登记在韦新丹名下，状态为合同备案”。被告钟志明为了查清“原告叶尚荣是本人持有还是代持有封开县恒业房地产发展有限公司的49%股权”，而申请法院向封开县公安局经侦大队调取“叶尚荣涉嫌拒不支付劳动报酬罪一案”或“封开县恒业房地产发展有限公司商品房预收款专户资金被挪用”一案原告叶尚荣的供述情况，本院依法向封开县公安局经侦大队调取了其对原告叶尚荣所做的询问笔录，原告叶尚荣在2019年1月18日和2019年1月22日在封开县*******的询问笔录中分别承认“其在封开县恒业房地产发展有限公司持有的49%股权是属于钟志明的，只是由于钟志明方面的原因，不方便以其名义去持有及登记中心登记，且因为之前有以其名义作担保，所以，钟志明才让我作为这49%股权的持有人”。案经开庭审理，由于双方对案件的事实争议较大，无法达成一致意见，均表示由法院依法进行判决。本院认为：本案是因股权转让而产生的纠纷，故本院将案由定性为股权转让纠纷。双方所争议的焦点为：1、登记在原告叶尚荣名下的封开县恒业房地产发展有限公司的49%股权是其本人持有还是代被告钟志明代持有？2、双方于2019年4月8日签订的《股权转让协议》是继续履行还是予以解除？首先对于登记在原告叶尚荣名下的封开县恒业房地产发展有限公司的49%股权是其本人持有还是代被告钟志明代持有的问题。原告叶尚荣在民事起诉状及其所提交的证据中均称拥有封开县恒业房地产发展有限公司49%股权，且对其主张提供了《股权转让协议》、《股东会决议》、《核准变更登记通知书》、《拍卖成交确认书》等证据予以佐证，但根据被告钟志明的调查申请，本院调取了原告叶尚荣在封开县公安局的询问笔录，在2次询问中，叶尚荣都承认“登记在其名下的封开县恒业房地产发展有限公司的49%股权是代被告钟志明所持有”，原告叶尚荣在其提供的证据《股权转让协议》中第一条也明确写明“原告叶尚荣只是作为被告钟志明在恒业公司股权的代持人”。鉴于双方对股权归属都提供了充分的证据，证据的形式、来源均合法，故只能从双方提供的证据的证明力大小及可信度进行根据推断、推定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，本院认为，封开县公安局作为国家执法机关，其依职权制作的文书具有高度的真实性与可信性，与本案也存在着关联，所以，封开县公安局制作的2份询问笔录，关于叶尚荣承认“其代被告钟志明持有登记在原告叶尚荣名下的封开县恒业房地产发展有限公司的49%股权是代钟志明持有”的证言，真实性、可信度及证明力均高于原告叶尚荣提供给本院证明“其自持有封开县恒业房地产发展有限公司的49%股权”的证据，故对原告叶尚荣主张自持有封开县恒业房地产发展有限公司49%股权的主张不予支持，对被告钟志明辩称登记在原告叶尚荣名下的封开县恒业房地产发展有限公司的49%股权是原告叶尚荣代其所持有的主张本院予以采信。其次，对于双方于2019年4月8日签订的《股权转让协议》是继续履行还是予以解除的问题？《股权转让协议》约定了在其附条件成就时才生效，是属于附条件才生效的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，因《股权转让协议》双方约定的附条件尚未完全履行，约定的条件也未成就，故双方签订的《股权转让协议》并未生效。三、至于原告叶尚荣提出“判决被告将封开县恒业房地产公司的公章、财务章、4个银行U盾交给原告，由原告与被告指定的第三人对前述物件进行共管及判决被告将原告移交的国有土地证原件7本以及建设用地规划许可证7本返还给原告的请求。因原告叶尚荣移交的物件是移交给封开县恒业房地产发展有限公司，移交的物件属于公司的财产，现原告叶尚荣要求被告钟志明返还，属于请求对象的错误，应不予支持。四、对于原告叶尚荣要求判令被告协助原告将封开县恒业房地产发展有限公司的现任法定代表人雷亦全变更为原告叶尚荣的请求。封开县恒业房地产发展有限公司对于表决权和管理权及法定代表人的任免有明确的规定，根据其公司的章程规定人事任免权应按照公司的章程流程进行，并不属于被告钟志明的权限范围，具体的决定应由公司的股东讨论通过才决定是否变更公司的法定代表人，故对其请求不予支持。五、对于原告叶尚荣要求被告钟志明承担律师费30000元及本案诉讼费用的诉讼请求，原告叶尚荣的诉讼请求因其证据不足、理由不充分，其请求并未得到法院的支持，属于案件败诉方，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条及相关规定其费用应由败诉方承担，故对原告叶尚荣的请求不予支持。至于双方在协议中对于其他事项约定所涉及的权利，原告叶尚荣可另循其他法律途径解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十四条、九十条第二项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：驳回原告叶尚荣的全部诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶尚荣承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  袁武衡二〇二〇年八月七日本件与原本核对无误书记员蒙天照