重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3154号原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司，住所地：重庆市江北区江北城北大街38号第一层L101&102B号商铺，统一社会信用代码91500105MA5UN6G66K。负责人：杨正贵，总经理。委托诉讼代理人：高慧，女，系公司员工。原告贾龙与被告成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司（以下简称绿地优鲜公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾龙，被告绿地优鲜公司的委托诉讼代理人高慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾龙向本院提出诉讼请求：被告绿地优鲜公司退还货款1128元，并赔偿11280元。事实和理由：贾龙于2019年10月18日在绿地优鲜公司购买茶叶6盒，小票显示为汪怡记安溪铁观音礼盒（清香型）6盒，实际购得汪怡记安溪铁观音礼盒（清香型）3盒，云南宫廷普洱茶礼盒3盒，共计花费1128元，以上产品均没有生产日期，不符合法律规定。为维护合法权益，故诉至法院。被告绿地优鲜公司辩称，预包装食品的生产日期国家有相关规定，包装日期可以作为生产日期，本案来讲分装日期就是生产日期。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示涉案产品实物六盒，购物小票一张，被告对真实性无异议。被告举示食品生产许可证、食品授权书、上海商务委员会老字号认证报告，原告对证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1．原告举示巧克力两盒，拟证明分装日期不是生产日期，被告认为原告举示的巧克力与本案涉案的茶叶是不同的产品，不具有可比性，与本案无关。因原告举示的产品与本案涉案茶叶不是同一种类物，不具有可比性，对该证据本院不予采纳。2．被告举示食品检测报告，拟证明涉案茶叶符合法律规定，因食品检测报告检测日期为2018年5月10日-2018年5月22日，不能证明该检测报告与本案有关，对该证据本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，贾龙在绿地优鲜公司经营的连锁超市重庆国金中心店购买汪怡记宫廷普洱茶礼盒（250g）3盒，每盒单价188元，共计支付564元。另购买汪怡记清香型铁观音礼盒（6.8g×40）3盒，每盒单价188元，共计支付564元。虽然购物小票载明的物品为汪怡记清香型铁观音礼盒（6.8g×40）6盒，但贾龙确认其购买的产品为汪怡记清香型铁观音礼盒（6.8g×40）3盒、汪怡记宫廷普洱茶礼盒（250g）3盒。安溪铁观音礼盒（清香型）标签载明：配料：半发酵乌龙茶。原料产地：福建安溪。质量等级：特级。保质期：18个月。产品标准号：GB/T19598SC11435052402002。分装日期2018年9月10日。净含量272克（内含40小泡）。储藏方法：干燥防潮、防晒避光、防异味。生产商：福建安溪县园润茶厂。出品商：上海汪怡记茶叶公司。地址：上海福州路519号。产地：福建安溪。云南宫廷普洱茶礼盒标签载明：配料：云南大叶种晒青茶（熟茶）。原料产地：云南勐海。质量等级：宫廷。保质期：适宜长期保存。产品标准号：HY/T779SC11453282232092。分装日期2019年7月15日。净含量250g。储藏方法：干燥防潮、防晒避光、防异味。生产商：勐海县同庆堂茶叶有限公司。出品商：上海汪怡记茶叶公司。地址：上海福州路519号。产地：云南勐海。本院认为，本案争议的焦点：涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条对食品安全标准应当包括的内容作了明确、具体的规定，其中与本案所涉普洱茶相关的为第（四）项：“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”本案所涉普洱茶外包装上印制了分装日期，并标注分装日期为2019年7月15日，保质期为适宜长期保存，并未标注生产日期。对此，被告辩称，涉案产品标注的分装日期就是生产日期，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或者容器中形成最终销售单元的日期。依据前述定义，分装企业将生产日期标注为分装日期或者将分装日期作为生产日期，而不是将产品完成制造加工的日期作为生产日期，符合前述标准的规定。《卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复（卫监督发［2004］310号）》规定，单纯性分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品的生产日期按分装日期标注；产品保质日期应按被分装食品的原保质日期标注，若添加成分的保质日期比被分装食品的保质日期短，则产品保质日期按添加成分的原保质日期标注。本院分析认为，涉案普洱茶外包装上印制了分装日期、保质期，并未标注生产日期。按照前述相关规定，可以将分装日期标注为生产日期，但产品保质日期应当按被分装食品的原保质日期标注。本案中涉案普洱茶仅标注分装日期，未标注生产日期，对于普通消费者来讲，无法区分分装日期和生产日期的差异，也无法准确理解分装日期的含义，故仅标注分装日期客观上存在一定的问题，构成未按照要求标注生产日期。在通常情形下，生产者标注生产日期往往是将分装日期标注为生产日期，保质期按照原保质期标注，但不标注原生产日期或原保质截止日期，以求在保质期内获取更长的仓储、运输及销售期限，此种情形因存在导致消费者食用该食品时实际已超过保质期的风险，故应认定为不符合食品安全标准的食品。而本案中涉案普洱茶虽然未明确标注生产日期，但该问题客观上不会影响涉案普洱茶的卫生或营养等因素，且普洱茶在符合贮存条件下，适宜长期保存，并不存在上述风险，本案中的普洱茶标注为适宜长期保存，并注明存储条件，故涉案普洱茶不应认定为不符合食品安全标准的食品，而应认定为涉案普洱茶在标签上存在瑕疵。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案普洱茶虽未明确标注生产日期，但分装日期可以作为生产日期，涉案产品的标签瑕疵不影响其食品安全，亦不会对消费者造成在食用安全性上的误导，故本案中绿地优鲜公司不应就涉案普洱茶承担惩罚性赔偿责任；涉案普洱茶亦不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国产品质量法》中所规定应当退货的情形，故原告关于涉案普洱茶的请求于法无据，本院不予支持。本案所涉安溪铁观音外包装上印制了分装日期，并标注分装日期为2018年9月10日，保质期为18个月，并未标注生产日期。结合本院对案涉普洱茶相关标签瑕疵的认定，本案中安溪铁观音未标注原生产日期，也未标注保质截止日期，此种情形下消费者无法判断涉案产品保质期截止日期，存在导致消费者食用该食品时实际已超过保质期的风险，故应认定为不符合食品安全标准的食品。本案中，绿地优鲜公司对涉案安溪铁观音生产日期标示的方式不符合法律规定，应当承担相应的民事责任，故对贾龙要求绿地优鲜公司返还涉案安溪铁观音货款并支付惩罚性赔偿的诉讼请求，本院予以支持。贾龙自认其购买的涉案安溪铁观音为3盒，虽然与购物小票记载不一致，但贾龙举示的涉案安溪铁观音为3盒，单价为188元，绿地优鲜公司未对此提出异议，本院对贾龙的自认予以确认。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾龙购物款564元；二、被告成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾龙赔偿款5640元；三、驳回原告贾龙的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费110.2元，减半收取55.1元，由原告贾龙负担25元，由被告成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司负担30.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 磊二〇二〇年八月二十五日书记员 赵红帆