浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初1815号 原告：葛素平，女，1962年4月30日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港律师事务所律师。 被告：孔素琴，女，1969年9月5日出生，汉族，住象山县。 被告：屠秀定，男，1967年10月24日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康雪萍，浙江同舟律师事务所律师。 原告葛素平与被告孔素琴、屠秀定合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李荣耀，被告孔素琴，被告屠秀定的委托诉讼代理人张寅、康雪萍到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。原、被告同意继续适用简易程序，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告葛素平向本院提出诉讼请求：判令被告屠秀定、孔素琴立即返还原告投资款600000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际返还之日止）。事实与理由：从2007年4月15日开始，原告分四次给付被告投资浙江博海船业有限公司（曾用名宁波博海船业有限公司）（以下简称为博海公司）股权款，2007年7月30日，经双方结算，被告屠秀定、孔素琴出具一份600000元的收据。后经原告多次催讨，二被告据不返还投资款。现浙江博海船业有限公司整体资产被政府收购。综上所述，原告认为，原、被告之间的款项往来事实清楚，合法有效，现被告拒绝返还原告应有的投资款。故原告诉至法院。 被告孔素琴答辩称，600000元是投资博海公司的，不在本被告1650000元投资款份额里面，是在被告屠秀定1950000元投资款份额里面。原告投资的款项曾经领取过分红款。原告的投资时间发生在两被告夫妻关系存续期间。请求驳回对本被告的诉讼请求。 被告屠秀定答辩称，原告起诉没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告就其诉讼请求提供的证据无法证明其待证明的事实。原告的诉讼请求是主张返还投资款，需证明符合以下几点：双方有投资合意、投资款实际投入、投资人与被投资人之间约定某一条件成就或某一期限到期后投资人可以撤回投资、就投资盈亏进行结算。原告提供的证据未能证明以上几点，应承担举证不力的法律后果。2.原告与被告孔素琴就相关事实的陈述模糊不清、矛盾重重。原告与孔素琴之间除了本案所设投资款是否有其他的借贷往来，原告前后陈述不一。3.原告与被告孔素琴可能存在恶意串通。原告与孔素琴是亲戚，存在利害关系，两被告之间也有利益纠纷。被告孔素琴与被告屠秀定存在诉讼，法院判决驳回被告孔素琴的诉讼请求，被告孔素琴可能以原告名义再次起诉，要求被告屠秀定承担债务。4.退一步讲，若案涉款项应当由两被告支付，也应当由被告孔素琴一人承担。被告孔素琴曾于2008年1月5日向被告屠秀定出具一份《承诺书》，《承诺书》说明两被告若存在与原告的债务，也全部由被告孔素琴一人承担并已厘清，与被告屠秀定无关。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院已组织证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供收据一份，证明两被告收到600000元的事实。经质证，被告孔素琴对真实性无异议，被告屠秀定认可字是其本人所签，但是对内容真实性、关联性有异议，不能证明原告的证明目的，被告屠秀定从未收到过案涉款项，也不清楚款项是否实际支付给了被告孔素琴；被告屠秀定曾听被告孔素琴提及过其与原告之间存在经济往来，鉴于原告与被告孔素琴是亲戚关系，两被告当时又是夫妻关系，在原告拿着其与被告孔素琴提前签好的收据找被告屠秀定签字时，不识字的被告屠秀定并未核实过收据内容，在收据的日期后面签了字。本院对真实性予以认定，证明目的将结合其他证据予以综合认定。 2.原告提供中国农业银行还款方案咨询单及清单一份，证明原告分四次交付款项的事实。经质证，被告孔素琴对中国农业银行还款方案咨询单无异议，清单不是该被告所签写；被告屠秀定对于真实性、合法性、关联性均有异议，原告本人的贷款、还款情况与本案所涉内容并无直接关系，不能证明原告向被告交付款项的事实，且从清单的计算方式中可看出这是固定利息的计算，原告主张的是投资款，与固定利率、利息自相矛盾。本院对中国农业银行还款方案咨询单真实性予以认定，原告提供的清单两被告均否认系其二人所写，且清单中也没有书写人签名，故对真实性不予认定，原告的贷款情况在没有其他交付依据予以佐证的情况下，不能认定此系案涉借款的款项来源，对证明目的难以认定。 3.被告提供《承诺书》复印件一份（系被告孔素琴在2019浙0225民初1520号所提供，被告孔素琴在该案中认为其提供的承诺书系原件），证明被告屠秀定与案涉款项没有关系。经质证，原告认为，其需要核对原件，如果《承诺书》是真实的，这是两被告之间的事情，对原告无约束力。被告孔素琴对真实性无异议，这份《承诺书》是两被告离婚之前其出具给被告屠秀定的，案涉600000元与《承诺书》中所涉及的1650000元是没有关系的，被告孔素琴与原告的民间借贷的账均已经结清。本院认为，此份《承诺书》是被告孔素琴出具给被告屠秀定，现两被告对真实性均无异议，均认可该事实，故虽然未有原件佐证，本院仍对其真实性予以认定，对《承诺书》中所涉及的1650000元是否涵盖案涉600000元在本院认为中将予以论证。 案经审理，本院认定事实如下：2007年7月30日，两被告在收据中的收款人处签字及捺印，收据载明：“收到葛素平投资博海船业有限公司陆拾万元整（600000）元整投资款”。2008年1月5日，被告孔素琴向被告屠秀定出具一份《承诺书》，载明：“本人向屠秀定承诺投资的博海船业有限公司资金为壹佰陆拾伍万元人民币。借款人为孔先琴、葛素平等凑合，孔素琴把投资屠秀定的壹佰陆拾伍万元资金已拿回，从此不为纠缠这笔资金”。 另查明，两被告于2004年9月7日登记离婚，于2008年9月16日登记离婚。（2019）浙0225民初1652号生效民事裁定书认定：根据工商登记，自2007年3月30日起，被告屠秀定持有被告博海公司20%股权；自2007年11月16日起，被告屠秀定持有股权变更为12%；自2011年11月23日起，被告屠秀定持有股权变更为9%。2016年5月24日公司章程确定被告屠秀定以货币方式出资360万元，占注册资本的9%。 本院认为，委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。而民间委托理财，是指由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案中，收据系原、被告真实意思表示，由两被告签字及捺印，应属合法有效。被告屠秀定系博海公司股东，原告基于信任其身份将款项交付被告屠秀定、孔素琴，委托其投资其所在公司，原告按照投资款进行收益，原、被告之间构成民间委托理财合同关系。 本案的争议焦点为款项是否已经交付及委托事项是否已经完成。关于争点一，收据并非借条，收据系收到款项的说明。两被告系完全民事行为能力人，其二人在收据中签名及捺印，说明该二人对收到600000元的事实系无异议。再者，被告孔素琴承认曾收到过该笔款项，更加印证收据的真实性。被告屠秀定又辩称若存在该笔款项，但根据被告孔素琴出具给其的承诺书也可以表明款项已经结清，与其无关。被告孔素琴辩称其出具的承诺书中所涉及的1650000元投资款款项的确来源于孔先琴、葛素平等人的借款，但均已还清，案涉600000元系另外款项，不涵盖于1650000元款项内。庭审中原告陈述在2008年1月5日之后除本案款项外，其与被告孔素琴之间无其他任何款项纠纷，本院曾给予被告孔素琴相应的举证期限让其补充提供相应证据，但在规定期限内被告孔素琴未能提供相应证据，其表示无法提供，在无其他证据佐证的情况下，本院无法采信被告孔素琴的辩称意见。被告孔素琴出具给被告屠秀定的承诺书，时间发生于两被告夫妻关系存续期间，应系该二人内部对于夫妻共同财产、债务的分割，不能对抗第三人。且该份承诺书中仅表明两被告之间就1650000元不再有纠纷，但未说明该款项已经还清。故对被告屠秀定的辩称也难以采纳。 被告屠秀定又辩称若存在案涉款项，是否系投资款需要审理。本院认为在收据中案涉600000元明确注明系投资款，并且是用于投资博海船业有限公司，款项性质及用途均已经注明。 关于争点二，原告将款项交予被告屠秀定的目的是将款项入股博海公司，以此进行收益。但又根据本院查明，被告屠秀定抗辩其从未收到过款项，显然不可能再去完成原告委托之目的。且被告屠秀定从未向博海公司陈述过原告入股的相关情况，原告自收据出具后也从未拿到过分配收益。再者，被告也未能提供证据证明原告曾参与过博海公司的经营、决策等，及享有股东权利之事实。故此，委托事项未完成。 故原告诉请要求被告归还投资款，依法有据，本院予以支持。鉴于原、被告未约定归还期限，故本院仅能支持自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，对超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 被告屠秀定、孔素琴于本判决生效后十日内返还原告葛素平投资款600000元，并支付利息（按年利率6%，自2020年4月1日算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告屠秀定、孔素琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 高宁怡