山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1269号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊坊子区凤凰大街虞河花园34号楼304号。 负责人：石福海，总经理。 委托诉讼代理人：李景伟，男，长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：薄纯福，男，1980年9月5日出生，汉族，现住东营市利津县。 被上诉人（原审被告）：张启一，男，1985年11月16日出生，汉族，现住寿光市。 被上诉人（原审被告）：袁富裕，男，1989年12月16日出生，汉族，现住潍坊市寿光市。 上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人薄纯福、张启一、袁富裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安保险公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由薄纯福、张启一、袁富裕负担。事实与理由：一、一审法院采信交警部门出具的认定书作出的判决，为认定事实错误。一审中，长安保险公司反复提出不予采信交警认定书的请求，理由是长安保险公司当庭申请“交警认定书认定的张启一无意驶离现场是否符合事实”司法鉴定，该鉴定申请被法院技术室以“因此类专业机构专业名册内没有，经当事人推荐也没有相对应的鉴定机构，该案无法鉴定，退回委托。”交警认定书认定的“无意驶离现场”根本无法鉴定，而且，司法鉴定机构名录中的鉴定机构均无法对“无意驶离现场”还是“有意驶离现场”作出科学的分析并得出结论。交警部门既无事实依据又无科学分析，得出的“无意驶离现场”结论明显不符合事实。二、对于张启一是“无意驶离现场”还是“有意逃逸”，长安保险公司认为张启一对事故的发生，知道且应当知道。其驶离现场的行为应属于故意逃逸行为。1.经长安保险公司实地查勘测量，事发地桥梁路面的最大宽度为5.2米；据事故双方车辆的行驶证记载，鲁Ｅ×××××号车宽2.48米；鲁Ｇ×××××号车宽2.25米。两车无间距并排总宽度为4.73米；如两车无间距并排在事发地的桥梁上，剩余的空间仅为47厘米(5.2米-4.73米)。因此，长安保险公司认为该桥梁路面宽度无法让两事故车辆同时并排安全通过。2.从交警调取的事发地桥梁的监控视频看，张启一驾驶的鲁Ｇ×××××号车在距桥梁端1米左右处急速超车超越鲁Ｅ×××××号车先行驶上桥梁，并在急速超越后车头略向鲁Ｅ×××××号车的方向进行变向行驶，挤压了鲁Ｅ×××××号车的正常行驶空间。张启一的这番驾驶操作，是基于桥梁狭窄，路面宽度无法让两车同时并排安全通过，张启一处于保护自身安全的本能的采取紧急避险行为。但是，紧急避险后张启一逼迫其他车辆、人员处于危险境地，作为驾驶员的本能会自然的通过后视镜去观察后方情况(行驶方向道路300米范围内几乎是直路，距事发地点60米处有不足10°的弯，道路两侧无遮挡，左右后视镜均能观察到后方情况)，这种观察行为亦是身体的本能反应。因此，张启一对后方鲁Ｅ×××××号车发生的事故知道且应当知道。3.涉案事故至少产生两次足以引起肇事驾驶员张启一注意的声响，张启一不可能不知道事故的发生。第一次，是两车刮碰鲁Ｅ×××××号车的反光镜产生的声响。第二次，是张启一超车后不足两秒，鲁Ｅ×××××号车就撞在桥梁护栏翻至桥下发出的一系列巨响。而且，当时是凌晨4点左右，没有其他声源干扰。因此，除非张启一车速达到音速，否则不可能听不见后方巨响，张启一对事故的发生知道且应当知道。4.涉案事故产生一次足以引起张启一注意的灯光变化。鲁Ｅ×××××号车辆侧翻，其前大灯照射方向短时间内产生剧烈变化，足以引起张启一的注意，致他人及财产处于危险境地的张启一不可能看不见。5.交警出具的简易事故认定书不规范、不严谨，其作出的肇事车辆发生事故后“无意驶离现场”的认定，及其不负责任。涉案交通事故造成公共财产桥梁护栏的重大损失，本不应适用简易程序处理。而且，处理民警未经详细勘验分析、以及技术鉴定，从何依据就认定肇事车辆是“无意驶离现场”，该案处理民警仅仅凭借个人主观判断作出的“无意驶离现场”的认定不具有当然的法律效力。综上，一审法院采信交警部门出具的认定书作出的判决，为认定事实错误。请求二审法院重新认定事实，依法改判或发回重审。 薄纯福、张启一、袁富裕辩称，请求维持原判。 薄纯福向一审法院起诉请求：判令长安保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿薄纯福车辆施救费、维修费等共计81590元，不足部分由张启一、袁富裕承担赔偿责任。诉讼中，薄纯福将诉讼请求变更为：判令长安保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿薄纯福车辆施救费4466.02元、车载货物损失1650元、车辆维修费28335元、鉴定费3000元，不足部分由张启一、袁富裕承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年9月10日4时51分，张启一驾驶鲁Ｇ×××××轻型厢式货车，沿新盐路由南向北行驶至河口区义和镇宝一村路口南侧桥时，与同向行驶的薄纯福驾驶的鲁Ｅ×××××重型货车相撞，造成交通事故。2019年9月23日，东营市公安局河口分局交通管理大队就本次事故出具认定书，其中除认定上述事故发生经过外，另记载“事故发生后，张启一无意驶离现场”，认定张启一的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项规定，负事故全部责任，薄纯福无责任。鲁Ｅ×××××重型货车的实际所有权人为薄纯福，挂靠于利津明坤物流运输有限公司。鲁Ｇ×××××轻型厢式货车的所有权人为袁富裕，张启一驾驶该车是受袁富裕的雇佣。鲁Ｇ×××××轻型厢式货车在长安保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，涉案事故发生在上述保险期间内。诉讼中，长安保险公司申请对交通事故认定书认定的张启一无意驶离现场是否符合事实进行司法鉴定，法院依法移交鉴定后被退回，退回原因为“因此类专业机构名册内没有，经当事人推荐也没有相对应的鉴定机构，该案无法鉴定，退回委托”。薄纯福申请对鲁Ｅ×××××车因涉案事故造成的损失进行司法鉴定，法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称“天元评估公司”）进行鉴定，该公司经鉴定出具东天鉴报字（2019）12016号鉴定评估书，结论为：至基准日，鲁Ｅ×××××车损失价格为28335元。长安保险公司对该鉴定结论提出异议，并申请对该车是否构成全损及实际损失价值进行鉴定评估，法院依法委托山东海润德保险公估有限公司（以下简称“海润德公估公司”）进行鉴定，该公司经鉴定出具海润德公估第2020WF02000011号评估报告书，结论为：该车符合报废条件，损失估价总值为21911元。薄纯福、长安保险公司因上述鉴定事宜分别支出鉴定费或公估费3000元。另，张启一驾驶的鲁Ｇ×××××车在长安保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，其中商业三者险的保险金额为1000000元，保险期限自2019年6月22日至2020年6月22日。 一审法院认为，交警部门出具认定书，认定张启一负事故全部责任，薄纯福无责任，并无不当，予以采信。庭审中，长安保险公司对该事故认定书中载明的“事故发生后，张启一无意驶离现场”提出异议，主张张启一是有意驶离现场，应构成逃逸，故其应在商业险限额内免责，但其对此未能提供充分有效的相反证据，无法推翻上述认定，在此情况下对其主张不予采信，并对其据此主张在商业险限额内免责不予支持。关于鲁Ｅ×××××车的损失价值。诉讼中，薄纯福、长安保险公司先后对该车损失价值申请鉴定，其中海润德公估公司针对长安保险公司的鉴定申请做出的评估结论是在分析该车是否构成全损的基础上对车辆损失价值做出的评估，而天元评估公司做出的评估结论未考虑该车是否构成全损的因素，因此海润德公估公司做出的评估结论更具有客观性，予以采信，即认定该车损失价值为21911元。关于薄纯福主张的施救费4466.02元，薄纯福对此提供了施救费发票及税收完税证明各一张，对方当事人均无异议，予以确认。关于薄纯福主张的车载货物损失1650元，薄纯福对此提供了拉砖收据一张。长安保险公司辩称该砖块并非全部受损，对薄纯福主张的损失价值不予认可。薄纯福提供的收据显示2019年9月9日鲁Ｅ×××××车拉砖3000块，每块0.55元，价款1650元。事故现场照片显示鲁Ｅ×××××车装载的砖块仅少许散落在公路边上，其余均随车摔至桥下，看上去几乎均有破损，因此对薄纯福主张损失价值为1650元予以认定。事故发生时张启一受袁富裕雇佣驾驶鲁Ｇ×××××车，故涉案事故引发的相应侵权责任应由袁富裕承担。张启一在事故中存在重大过失，其应与袁富裕承担连带赔偿责任。由于鲁Ｇ×××××车已在长安保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，故薄纯福的上述车辆损失21911元、施救费4466.02元、货物损失1650元应由长安保险公司在交强险限额及商业险限额内先行赔付。薄纯福支出的评估费3000元，由薄纯福负担680元，由袁富裕、张启一连带负担2320元。长安保险公司支出的公估费，由该保险公司负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、长安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔付薄纯福车辆损失21911元、施救费4466.02元、货物损失1650元，共计28027.02元；二、袁富裕、张启一于判决生效之日起十日内连带赔付薄纯福鉴定费2320元；三、驳回薄纯福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，减半收取计368元，由薄纯福负担88元，袁富裕、张启一负担280元。薄纯福诉讼中减少诉讼标的44139元，退还案件受理费1103.75元。 二审中当事人未提交证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本案二审争议焦点为：一审法院采信交警部门出具的事故责任认定书认定本案事实是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”长安保险公司并未提交证据推翻东营市公安局河口分局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，且根据薄纯福在东营市公安局河口分局制作的《询问笔录》中的陈述，张启一驾驶的鲁Ｇ×××××轻型厢式货车超车时与其驾驶的鲁Ｅ×××××号重型自卸货车的反光镜相刮，并未产生撞击，薄纯福车辆是在躲避过程中掉进宝一村路口桥下，并非是被撞击至桥下，张启一在《询问笔录》中陈述自己不知道发生交通事故并不违反常理。一审法院依照东营市公安局河口分局交通管理大队作出的道路交通事故认定书的记载，认定张启一是无意驶离具有事实和法律依据。对于张启一是否为无意驶离，上诉人在一审中并未提出专家会审的申请，二审开庭前也未提交书面申请，其在二审庭审中口头提出，本院不予准许。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费736元，由上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 崔海霞 审判员 王 辉 二〇二〇年八月十七日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁