山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4744号上诉人（一审被告）：昊华辛集化工有限责任公司，住所地河北省辛集市清洁化工园区。统一社会信用代码911301810670426868。法定代表人：崔文辉，总经理。委托诉讼代理人：**，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：烟台盛泉泵业有限公司，住所地烟台市牟平区金牛山路515号。统一社会信用代码913706217433695892。法定代表人：曲鸿伟，总经理。委托诉讼代理人：王海，山东前卫律师事务所律师。上诉人昊华辛集化工有限责任公司因与被上诉人烟台盛泉泵业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人昊华辛集化工有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；案件受理费和财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。原审中未提供证据证明被上诉人盛泉公司已经履行了买卖合同的送货义务，根据《合同法》第六十七条的规定，上诉人昊华公司享有先履行抗辩权，有权要求被上诉人盛泉公司提供其已经履行供货义务的证据。现被上诉人未能提供其已经履行供货义务的证据，应当承担举证不能的法律后果。2.被上诉人在合同履行过程中，存在严重迟延履行合同的情形，被上诉人上述违约行为，严重拖延了上诉人项目进度，造成项目迟迟无法投入使用，给上诉人造成了重大经济损失，被上诉人应当依法予以赔偿，在被上诉人未赔偿前，上诉人完全有理由拒绝支付剩余货款。上诉人于庭审补充称，2019年6月12日上诉人向被上诉人背书转让了50000元电子银行承兑汇票，票据号码为131345300303720190521399114541，上诉人向被上诉人支付货款50000元，我方认为是本案的货款。被上诉人烟台盛泉泵业有限公司答辩称，认可一审判决。关于上诉人补充的5万元承兑汇票，我方认为该5万元系2019年5月3日签订合同的预付款，与（2019）鲁0612民初3911号涉案合同的合同货款不是同一笔款项，被上诉人起诉要求的是2015年8月10日、2015年9月4日、2016年2月25日合同中所欠的货款。一审原告烟台盛泉泵业有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即付清所欠化工设备款259740元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年8月10日，原、被告双方签订了一份《设备购销合同》，约定被告在原告处购买64台100kt/a不饱和树脂磁力泵设备，总价款868250元，交货时间为合同生效后四个月内。交货地点为被告工地现场，交货方式为原告送货，运杂费由原告承担，并负责现场卸车。产品总货款分四期支付：（1）预付款：被告支付原告合同约定的设备总价款的30%即260475元作为预付款；（2）第二次付款：设备生产完毕，被告派员到原告生产地宏观验收签字后发运，设备运抵现场前，被告支付原告设备合同总价的40%即347300元；（3）安装调试款：设备现场安装完毕并联动调试运转成功后15个工作日内或设备到现场陆个月内，被告支付原告设备合同总价的20%的调试款即173650元；（4）质保金：成套设备正常运行投运一年或货到现场18个月后（以先到期为准）10个工作日内，被告支付原告设备合同总价的10%即86825元。合同签订后，原告依约向被告交付了设备。2015年9月4日，原、被告双方针对《磁力泵设备购销合同》签订了一份《磁力泵补充合同》，约定电机差额差价为10250元、改型差额差价为7240元，总差价款为17490元。被告交货后向原告开具了金额为885740元的山东增值税专用发票。2016年2月25日，原、被告双方又签订了一份《磁力泵补充合同》，约定被告在原告处购买PT400监控仪表4台，总价6000元。付款方式为款到发货。以上两份补充合同均注明作为原合同的组成部分，与原合同具有同等效力。上述第二份补充合同签订后，原告依约向被告交付了监控仪表并开具了山东增值税专用发票。上述三份合同总价款为891740元，被告陆续付款452000元。此外，被告于2018年8月14日向原告出具了一张以自己为出票人、承兑人，收款人为原告的电子商业承兑汇票，票号为：210412100900820180814238110369，出票日期为2018年8月14日，到期日为2019年3月14日，票据金额为180000元。原告于2018年9月27日将该汇票背书转让给了大连佳特联轴器有限公司（以下简称大连佳特），该公司收票后要求被告付款，被告未予支付。后大连佳特又于2019年5月6日在网上提出支付申请，2019年5月10日被告公司开户行代其拒付。该汇票上记载票据状态为：逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人，承兑人及其保证人）。关于该票据的相应情况。原告称大连佳特目前均未起诉原、被告要求行使追索权，原告也未支付该180000元给大连佳特。一审法院认为，原、被告之间系买卖关系，双方之间签订的案涉三份合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了交货义务，被告应当按照约定付款。按照合同约定，质保金的付款期限最晚，为成套设备正常运行投运一年或货到现场18个月后的10个工作日，原告交货至今已逾四年，全部货款的付款期限均已届满，被告理应予以付清。原告主张仅收到被告支付的货款452000元，被告以电子商业承兑汇票支付的180000元，因该180000元未兑付，因此被告共拖欠货款439740元未付。对此，法院认为，对于该180000元，被告已将相应货款金额的汇票出票给原告，原告又已背书转让给大连佳特，虽然该汇票被拒付，但是在原告未提交证据证实已将该汇票金额180000元支付给大连佳特，也未提交证据证实大连佳特自愿放弃行使票据权利的情况下，原告根据基础法律关系要求被告支付该票据上记载的票据金额180000元，于法无据，法院不予支持。综上所述，被告应当支付原告货款79740元。被告未到庭亦未答辩，系对自己诉讼权利的放弃，相应的法律后果应当由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国票据法》第四条、第十八条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年5月11日判决：被告昊华辛集化工有限责任公司于本判决生效后十日内付清所欠原告烟台盛泉泵业有限公司设备款79740元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元减半收取计2598元、财产保全费1820元，均由被告负担。二审庭审期间，上诉人围绕其上诉请求提交统计表一份及付款凭证五份，系打印件，证明上诉人已经向被上诉人支付了862000元货款。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，2019年6月26日付款50000元，就是答辩中提到的50000元，不是被上诉人起诉要求的涉案合同中的付款；承兑汇票180000元已遭拒付，一审已对180000元释明另案处理；涉案三份合同共计价款891740元，其中上诉人已经支付632000元，加上拒付的180000元承兑汇票，剩余79740元未付。二审审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《设备购销合同》、《磁力泵设备购销合同》、《磁力泵补充合同》形式要件完备，权利义务明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约全面履行各自的义务。被上诉人现依据三份合同、被上诉人为上诉人开具的发票等证据向上诉人主张货款，上诉人对欠付货款事实予以认可，据此可以认定双方之间买卖合同关系成立，且被上诉人已履行交货义务。上诉人先主张被上诉人未实际履行供货义务，又主张被上诉人迟延履行义务给上诉人造成了经济损失，均未提交确实充分的证据予以证明，本院不予采信。结合庭审查明的事实，涉案合同于2015年成立，上诉人先后履行了632000元的付款义务，被上诉人予以确认；关于上诉人主张其于2019年6月12日向被上诉人背书转让了50000元电子银行承兑汇票，被上诉人不认可该款项系偿还涉案合同中的欠款，并给出了相应买卖合同证明及合乎常理的解释，而上诉人并无确实充分的证据证明，本院对该笔还款不予认定。庭审中，经确认涉案合同总价款为891740元，上诉人已付款632000元，另扣除2018年8月14日出具的180000元承兑汇票，上诉人尚欠付79740元。一审表述上诉人已付款数额错误，本院予以更正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1794元，由上诉人昊华辛集化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  于 青审判员  刘 腾二〇二〇年八月十五日书记员  田欣琦