贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0525民初3672号原告：赵某，男，1970年6月25日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵召伟（赵某之弟），男，1975年10月3日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：贵州金凤皇投资有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县曙光镇（原曙光乡）联合村联合煤矿，统一社会信用代码：91520525MA6DMBK23H。法定代表人：王佐英，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘奎，贵州雍盛律师事务所律师，执业证号：15224200510107114。委托诉讼代理人：李杰，贵州雍盛律师事务所律师，执业证号：15205201811069404。第三人：彭大全，男，1975年4月7日出生，汉族，农民，住贵州省纳雍县。第三人：纳雍县曙光乡桂兴煤矿，住所地贵州省纳雍县曙光镇，统一社会信用代码：91520000556627933N。代表人：皱全安。委托诉讼代理人（特别授权）：赵娟，贵州中创律师事务所律师，执业证号：15201200611692479。原告赵某与被告贵州金凤皇投资有限公司（以下简称：金凤皇公司）、第三人彭大全排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2018）黔0525民初1744号民事判决，原告赵某不服提起上诉，毕节市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）黔05民终3948号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1744号民事判决；二、发回贵州省纳雍县人民法院重审。本院于2019年9月4日重新立案后，依法适用普通程序并追加纳雍县曙光乡桂兴煤矿（以下简称：桂兴煤矿）为第三人参加诉讼，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人赵召伟、被告金凤皇公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼，第三人彭大全、桂兴煤矿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害、消除危险；2、判令被告支付原告恢复土地原状所需款项及经济损失5万元（暂按5万元计算，待评估后再增加），赔偿原告看守土地费及青苗费合计5万元；3、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状；2、判令被告赔偿原告看守土地费及青苗费合计5万元。事实及理由：2017年1月25日，原告与彭大全签订土地租赁协议，彭大全将营盘脚至台子田的承包土地租赁给原告使用，原告依约定支付租金，合法流转土地，依法享有彭大全位于营盘脚至台子田的承包土地的使用权。被告以实施复绿工程为由，未与原告协商，未支付任何款项就强挖原告承租的土地，该土地上种植的树木及玉米等农作物大部分被毁坏，被告在原告承租土地的四周挖了十多米深坑，造成土地开裂，随时有滑坡危险，导致土地无法耕种。被告金凤皇公司辩称，第一、原告与第三人彭大全签订的租赁合同系无效合同，签订合同时间在复绿工程实施之后，桂兴煤矿实施的工程为国家治理环境试点性的公益工程，实施该工程由曙光镇人民政府负责征地，曙光镇人民政府通知原告关于征地问题，原告与第三人在明知的情况下签订土地租赁合同，阻碍复绿工程的实施，合同无效。第二、本案原、被告主体均不适格，原告与第三人签订土地租赁合同，如土地受到侵权，应由土地承包人主张权利；被告非复绿工程实施人，本案因桂兴煤矿实施工程的行为所致，被告与桂兴煤矿分属两个不同主体，原告未提供证据证明被告实施侵权行为，桂兴煤矿实施工程的行为不应由被告承担责任。原告未提供证据证明其损失，其诉讼请求不应支持。第三人彭大全、桂兴煤矿未作陈述。本院经审理认定事实如下：为加强矿山地质环境恢复和综合治理，推进生态文明建设，国土资源部、工业和信息化部、财政部、环境保护部、国家能源局出台了《关于加强矿山地质环境恢复和综合治理的指导意见》（国土资发63号），该意见提出：主要目标包括建立矿业权人履行保护和治理恢复矿山地质环境法定义务的约束机制；在建和生产矿山造成的矿山地质环境问题，由矿山企业负责治理恢复；各级地方国土资源主管部门要加大监督执法力度，提高监督执法频率，督促矿山企业严格按照恢复治理方案边开采边治理。因桂兴煤矿在纳雍县曙光镇采矿对当地矿山地质环境造成一定的破坏，2016年3月22日，毕节市国土资源局以“毕节市国土资源局关于对《纳雍县曙光乡桂兴煤矿矿山地质环境治理实施方案》的批复”（毕国土资复（2016）161号）同意桂兴煤矿矿山地质环境治理方案，由桂兴煤矿实施“矿山复绿”项目工程，对煤矿开采导致的环境破坏进行治理，治理工程范围涉及第三人彭大全位于纳雍县台子田（地名）的承包土地。桂兴煤矿于2016年4月22日向纳雍县国土资源局报告开工实施矿山地质环境治理工程，纳雍县国土资源局于同日同意该工程项目开工建设。2017年1月24日，原告与第三人彭大全签订土地租赁协议，协议载明彭大全将其位于纳雍县曙光镇箐脚村营盘脚至台子田的承包土地（约5亩）出租给原告使用，租期10年，租金16万元；彭大全向原告出具收条1份，载明彭大全收到原告支付的土地租金及所有补偿款共16万元，收条落款时间为2017年1月26日。桂兴煤矿获得批准实施“矿山复绿”工程后，被告与桂兴煤矿合作共同实施该矿山地质环境治理工程。2018年12月17日《桂兴煤矿租用土地说明》中载明：一、原租用土地租用期为10年，其中耕地一次性租金为6000元/亩，土地复垦补助费9000元/亩，种有青苗的每亩按1200元一次性补偿，每亩共计16200元，无青苗的不存在青苗补偿费，每亩共计15000元；二、永久流转耕地，流转费为27600元/亩，种有青苗的加上1200元/亩，每亩共计28800元，无青苗的不存在青苗补偿费，每亩共计27600元；2018年4月17日经曙光镇人民政府协调，愿将租地改为永久流转的每亩按永久性流转费标准28800元（含青苗）减去之前已付清的十年流转期限的租地费16200元（含青苗）计算，每亩补12600元后，转为永久性流转。由桂兴煤矿于2018年11月将差价补发给村民，后由于整改等原因，工程施工停止，该差价暂未支付。2017年2月23日，纳雍县人民政府作出“研究桂兴煤矿和下对门煤矿矿山复绿工程专题会议纪要”，明确曙光镇政府全面做好复绿工程中的土地征用、地面附着物补偿等协调服务工作，防止引发矛盾纠纷。参会人员包括曙光镇政府、国土资源局、县煤炭局、县环保局工作人员、桂兴煤矿和下对门煤矿矿山复绿工程负责人。纳雍县曙光镇政府为协调处理工程实施主体与工程涉及土地农户之间的纠纷，成立了曙光镇煤矿协调工作领导小组。该工作组成立后，就涉案土地事宜进行调查核实，对涉案土地面积进行测量、多次就涉案土地征用补偿事宜与原告及第三人进行协调沟通，原告均不同意征用土地。2018年5月15日，纳雍县曙光镇政府对涉案土地流转补偿标准及补偿金额作出认定后，以曙光镇政府名义书面通知原告领取土地补偿款27600元/亩共计104880元，但原告拒绝签收该通知，拒绝领取补偿款，该补偿款暂存于项目部专用账户。被告金凤皇公司与第三人桂兴煤矿在实施矿山地质环境治理工程过程中，改变了原告向第三人彭大全租用的位于台子田的土地原貌，原告遂以土地被侵害及土地上种植的树木、玉米等农作物被毁坏为由诉至本院，请求判决被告停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状，并赔偿原告看守土地费及青苗费5万元。本院认为，土地流转是指平等主体对土地使用权经过协商一致，通过“转包、转让、入股、合作、租赁、互换”等方式出让经营权的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，征收、征用土地的主体只能是国家即人民政府。本案中，矿山复绿工程是政府公益工程，桂兴煤矿经毕节市国土资源局批复同意实施该工程,纳雍县国土资源局同意桂兴煤矿矿山复绿工程项目开工建设，因建设过程中与农户发生土地纠纷，纳雍县人民政府作出“研究桂兴煤矿和下对门煤矿矿山复绿工程专题会议纪要”，明确曙光镇人民政府全面做好复绿工程中的土地征用、地面附着物补偿等协调服务工作，防止引发矛盾纠纷。纳雍县曙光镇政府成立了曙光镇煤矿协调工作领导小组，就涉案土地征用补偿事宜与原告协商未果，经过对原告向彭大全租用土地进行测量、计算补偿费用，以政府的名义通知原告领取补偿费用，上述行为均为政府的履职行为，该行为是政府征用案涉土地的行为。金凤皇公司和桂兴煤矿合作共同实施矿山复绿工程，是工程实施主体，工程使用原告的土地属于行政法律关系，不由民事法律调整。原告认为该行为侵犯其合法权益，可以通过合法途径维权。根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案不属于民事诉讼范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。案件受理费1050元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  吴咏梅人民陪审员  王祖凤人民陪审员  聂忠淑二〇二〇年八月十二日法官助理左勇书记员何方