甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2402号原告：江苏财鑫教育培训中心，住所地：南京市鼓楼区铁路北街128号南财大科技园A座705。统一社会信用代码：52320000509200478D法定代表人：张福德，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻英，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：张东红，男，汉族，1990年7月13日出生，榆中县农民，住。原告江苏财鑫教育培训中心与被告张东红劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏财鑫教育培训中心的委托诉讼代理人麻英，被告张东红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏财鑫教育培训中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告与被告在劳动合同中约定的保密与竟业限制条款合法有效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，原、被告签订了《南京市劳动合同书》到原告处工作，合同期限自2016年12月10日至2019年12月9日。被告在原告处一直从事销售管理岗位，合同第七条第五项双方就保密和竟业限制事宜约定如下：被告负有保守原告商业秘密和知识产权的义务，被告应当遵守原告的保密规定及相关协议。双方在签订本合同后，被告不得在合同期限内自营或者再受聘于其他任何单位从事与甲方相同或类似或有竞争冲突的业务，如被告违反上述竟业禁止条款，则需承担以下违约责任：1、原告有权要求被告停止违约行为，继续履行竟业禁止的合同义务，并向原告支付十万元的违约金。此外，被告因违约行为所获得的的收益应当归原告；2、如果被告因其违约行为给原告造成损失的应赔偿原告损失。2019年4月10日被告提出辞职，随即便到与原告有极大竞争关系的南京欣博职业技能培训有限公司就职。被告的此种行为给原告造成了极大损失，对原告的管理等各个方面均造成了极其恶略的影响。综上所述，为维护原告的合法权益诉讼法院，请依法判决。被告张东红辩称，一、被告与原告签订的是“竟业禁止”而不是“竟业限制”，故“保密与竟业限制义务”未签订成立。原、被告在签订的劳动合同第七条第五款竟业禁止约定如下“竟业禁止”：乙方不得在合同期内自营或者再受聘于其他任何单位从事与甲方相同或类似或有竞争冲突的业务，且不论何种原因从甲方离职，乙方承诺自辞职之日起三年内（即36个月内）不得自营或在甲方的商业竞争对手处直接或间接从事与甲方相关的市场、业务和咨询等工作，且不得利用由甲方（包括乙方在甲方任职期间）开发的业务和市场。如乙方有违反上述竟业禁止条款的，则需要承担以下违约责任：甲方有权要求乙方停止违约行为，继续履行竟业禁止的合同义务，并向甲方支付十万元作为违约金。因此，被告根本未与原告签订竟业限制条款，所以，原告诉请“保密与竟业限制条款”合法有效的主张无从谈起。而被告既不是“竟业禁止”的适格主体，也不是“竟业限制”的适格主体。《公司法》第148条第五款规定：“公司董事、高级管理人员，未经股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所在任职公司同类业务。”《公司法》第149条规定，董事、高管违反竟业禁止义务，所得收入应当归公司所有。《劳动合同法》第24条规定，竟业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。因此，竟业禁止是公司法对董事、高级管理人员规定应承担的忠实义务，竟业限制是公司与两高人员及负有保密义务的劳动者签订的合同义务，但被告在原告处工作期间，只是普通劳动者，从事咨询销售工作，离职前12个月工资为2799元，既不属于“竟业禁止”的适格主体，也不属于“竟业限制”的适格主体。三、劳动合同中不但没有约定竟业限制条款，且未约定竟业限制经济补偿金、敬竟业限制区域、竟业限制范围、竟业限制岗位，故该“竟业限制”因约定不明而无效。四、劳动合同“竟业禁止”条款中约定了3年的竟业禁止期限，违反了法律的强制性规定，且10万元的高额违约金与被告在职期间的收入相差甚远；其次，“竟业禁止”条款中只规定了劳动者的义务和被告的权利，只字未提被告应当享有的权利，故该条款因权利义务不对等，违反公平原则而无效。《中华人民共和国劳动合同法》第26条第2款规定：“（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同无效”，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第20条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条（提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效）规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”综上所述，原告属于滥用诉权，意图谋取不正当利益，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、榆中县劳动人事争议仲裁委员会（2020）第19号裁决书、送达回证，证明原告提起的劳动争议诉讼已经经过了劳动仲裁的前置程序，原告在法定期限内提起诉讼。对该组证据的真实性及证明目的，被告无异议，本院予以确认。2、《南京市劳动合同书》、《江苏财鑫教育培训中心员工手册》证明目的：（1）、证明被告与原告签订了期限为2016年12月10日至2019年12月9日的固定期限劳动合同，该合同未违反法律强制性规定，依法有效，依法有效的合同对合同双方有约束力，双方应当依法履行合同。（2）、合同第七条第五款约定竟业禁止条款，该条款约定“双方签订本合同后，乙方不得在合同期内自营或再受聘于其他任何单位从事与甲方相同或类似的或有竞争冲突的业务，且不论因何种原因从甲方离职，乙方承诺自辞职之日起三年内（即36个月）不得自营或在甲方商业商业竞争对手处直接或间接地从事与甲方相关的市场、业务和咨询等工作，且不得利用甲方（包括乙方在任职期间）开发的业务和市场。（3）、证明被告在江苏财鑫的主要的工作内容为负责兰州招生课程咨询、日常教学管理，被告掌握着大量的客户资源，一旦去与原告有业务竞争的机构，会对原告在该地区的发展产生严重不利影响，因此原告有充分理由与被告签订竟业限制条款。对《南京市劳动合同书》的真实性及证明目的，被告无异议，但对《江苏财鑫教育培训中心员工手册》被告称没有见过，不予认可。在原、被告签订的《南京市劳动合同书》第十一条约定：请确认后按照有关规定逐字抄写以下内容的一份，被告按照合同书写内容进行了抄写，证明被告对《员工手册》进行了详细了解，并认可和同意《员工手册》所有内容。对原告提供的该组证据，本院予以确认。3、律师函、招商银行转账电子回单、微信聊天记录、被告微信朋友圈截图证明：（1）、被告2019年4月11日离职后，原告委托律师向被告发律师函，要求被告按照劳动合同约定履行竟业禁止条款，并就竟业限制补偿金问题向被告说明。原告得知被告就职于南京欣博职业技能培训有限公司，该公司在业务上与原告存在竞争关系，被告违反了竟业禁止条款。证明被告离职后，原告按照合同约定向被告发放竟业限制补贴至2020年4月，在此期间，被告并未就竟业限制条款提出异议，劳动合同约定的竟业限制条款已经实际履行。因此原、被告签订的劳动合同中关于竟业限制的条款合法有效。对律师函、招商银行的电子回单被告无异议，本院予以确认。被告是2019年4月离职的，自2019年6月至2020年5月原告向被告发放了每月600元的竟业补贴。被告认为聊天记录不真实。对聊天记录不予确认。对该组证据中的除聊天记录以外其他证据，本院予以确认。对被告提供的证据的认定：1、原、被告签订的《南京市劳动合同书》一份，证明原告与被告约定的是竟业禁止义务，未约定竟业限制义务，故竟业限制义务未成立生效。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，认为竟业限制的概念是被告自己在劳动仲裁过程中提出来的。竟业限制一说是被告在仲裁委员会申请仲裁时自己提出的概念，并非是原、被告约定的，而仲裁委员会也依据被告自己提出的竟业限制概念作出裁定，原告针对仲裁委员会作出的裁定内容提起诉讼，合法有效。被告自己提出了竟业限制的概念现为了混淆是非，颠倒黑白，欲将自己提出的竟业限制概念强加给原告推卸责任。对该组证据的证明目的，本院不予确认。2、2016年、2017年、2018年、2019年1月至3月份的原告向被告支付工资的明细1分，证明被告2016年平均工资为（包含周末加班）2468元；2017年的平均工资为2799元；2018年的平均工资为2533元；2019年1月至3月（包含周末加班）平均工资为2533元；且离职前12个月的平均工资为2799元，证明被告是普通劳动者，不符合竟业限制的主体，且证明竟业限制10万元违约金与工资相比明显过高。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。劳动者工资的收入与其是否是企业高管并无直接的关系，工资高并不见得就是用人单位的高管，工资低并不见得就不是用人单位的高管。劳动者的工资高低与其所从事的职位并无必然的关系，两者之间缺乏逻辑关联性。对该组证据的证明目的，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：2016年12月10日以原告为甲方，以被告为乙方的双方当事人签订了《南京市劳动合同书》一份，合同期限为2016年12月10日至2019年12月9日。合同约定乙方受雇到甲方处工作，甲方安排乙方在市场岗位从事销售工作。乙方的工资按照甲方依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，乙方的工资标准为基本工资1800元，周末加班每月700元，全勤工资每月100元，岗位工资每月400元。乙方根据甲方公司管理规定，乙方享有社会保险权益、公积金待遇，乙方社会保险缴费基数按标准比列缴纳。在该合同第七条第五款约定了保密和竟业限制的条款：乙方依法负有保守甲方商业秘密和知识产权的义务。乙方应遵守甲方的保密规定及相关协议。竟业禁止条款约定：双方签订本合同后，乙方不得在合同期内自营或者再受聘于其他任何单位从事与甲方相同或类似或有竞争冲突的业务，且不论因何种原因从甲方离职，乙方承诺自离职之日起三年内（即36个月）不得自营或在甲方竞争对手处直接或间接地从事与甲方相关的市场、业务和咨询等工作，且不得利用由甲方（包括乙方在甲方任职期间）开发的业务和市场。在该合同第十一条约定请确认后按照有关规定逐字抄写以下内容：公司负责人已经对本人将《员工手册》的内容进行了详尽的讲解与分析，本人表示认可并同意遵守《员工手册》的所有内容，自愿遵守《员工手册》规定的相关规章制度。被告在对《员工手册》进行了详细了解后，按照该条约定将上述话句逐字抄写在合同的空白栏内，表明被告愿意遵守《员工手册》的所有内容和相关规章制度。在该份合同中加盖了原告的单位印章，并由被告本人的签名。合同签订后，被告便到原告处上班，依据原告提供的《员工手册》来看原告安排被告的职位是兰州财经大学CPA教育校区经理，被告主要从事兰州财经大学的CPA教育中心的招生课程咨询和日常教学管理工作。被告入职后原告按照合同约定向被告发放工资，并为被告购买合同约定的社会保险，直至2019年4月10日被告辞职，双方的劳动关系结束。被告辞职后原告于2019年6月13日委托律师向被告发出《律师函》，告知被告要遵守双之间签订的竟业禁止条款，不能从事与原告业务相竞争的业务，否则将诉诸法律解决，被告收到《律师函》后，未向原告作出书面答复。另查明：2020年被告向榆中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资、社会保险费、业绩提成以及确认劳动合同中约定的竟业限制条款无效，经仲裁委员会审理，于2020年6月10日作出了仲裁裁决书，裁决驳回被告要求原告支付未签订劳动合同双倍工资、社会保险费、业绩提成的请求，确认原、被告在劳动合同中约定的保密和竟业限制条款无效。仲裁裁决书作出后，原告对裁决书的第二项裁决内容不服，在法定期限内向法院提起了诉讼。本院认为，原告要求确认其与被告签订的劳动合同中约定的保密与竟业限制条款合法有效，本案争议的焦点为原、被告在签订的《南京市劳动合同书》中约定的保密和竟业限制条款是否有效。我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违法法律、行政法规的强执行规定。”结合本案来看原、被告签订的劳动合同不存在原告欺诈、胁迫被告订立合同的情形，也不存在原、被告恶意串通损害国家、集体利益和社会公共利益的情形。原、被告签订的劳动合同是否违反了法律、行政法规的强执行规定呢。我国的《合同法》是有关合同事宜的普通法，关于劳动合同我国制定了《劳动合同法》是特别法，因此要审查原、被告签订的劳动合同中关于保密和竟业限制条款是否有效，应当依据《劳动合同法》来认定。我国《劳动合同法》第二十六条规定：下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律行政法规强制性规定的。结合本案来看，原、被告均未能提供证据证明签订的劳动合同存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的情形。该劳动合同中双方当事人对自己的权利和义务进行了充分的协商，不存在用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的情形。庭审中被告也未能提供证据证明在双方签订的劳动合同中存在原告免除自己的法定责任、排除被告权利的情形。那么原、被告签订的劳动合同是否违反了劳动合同法的规定强制性规定。我国《劳动合同法》第二十三条规定：用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竟业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竟业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反竟业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中原被、告在签订的劳动合同中约定了保密和竟业限制条款，并且在被告从原告处辞职以后，原告按月向被告支付每月600元的竟业限制补偿金，被告也如数收取。证明本案中原告按照合同约定的保密和竟业限制条款向被告支付竟业限制补偿金，该约定并未违反《劳动合同法》第二十三条的规定。我国《劳动合同法》第二十四条规定：竟业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竟业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竟业限制的约定不得违反法律、法规定规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产经营同类产品、从事同类业务的竟业限制期限，不得超过两年。依照该法条规定结合本案分析，首先，竟业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。被告入职原告单位后担任兰州财经大学CPA教育校区经理，主要从事兰州财经大学的CPA教育中心的招生课程咨询和日常教学管理工作，可见被告属于原告单位的高级管理人员，被告的身份符合竟业限制的人员。其次，从该合同第七条第五款约定了保密和竟业限制的条款：乙方依法负有保守甲方商业秘密和知识产权的义务。乙方应遵守甲方的保密规定及相关协议。竟业禁止条款约定：双方签订本合同后，乙方不得在合同期内自营或者再受聘于其他任何单位从事与甲方相同或类似或有竞争在冲突的业务，且不论因何种原因从甲方离职，乙方承诺自离职之日起三年内（即36个月）不得自营或在甲方竞争对手处直接或间接地从事与甲方相关的市场、业务和咨询等工作，且不得利用由甲方（包括乙方在甲方任职期间）开发的业务和市场。从该条约定来看，原、被告对竟业限制的期限约定为被告不得在合同期内或者乙方承诺自离职之日起三年内（即36个月）；竟业限制的范围约定为自营或者再受聘于其他任何单位从事与甲方相同或类似或有竞争冲突的业务；竟业限制的地域约定为与甲方相关的市场、业务和咨询等工作，甲方（包括乙方在甲方任职期间）开发的业务和市场。也就是说原、被告按照约定对竟业限制的范围、地域、期限均作了详细约定，不违反法律规定。再次，虽然原、被告约定在自离职之日起三年内（即36个月），被告不得自营或在甲方竞争对手处直接或间接地从事与甲方相关的市场、业务和咨询等工作，该约定违反了竟业限制期限不得超过两年的规定。但竟业限制不得超过二年的规定属于管理性强制性规定，并非是效力性强制性规定，因此不能仅凭该约定就认定原、被告签订的劳动合同中的保密和竟业限制条款无效。综上，原、被告签订的劳动合同中约定的保密和竟业限制条款合法有效。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十六条定，判决如下：原告江苏财鑫教育培训中心与被告张东红于2016年12月10日签订的《南京市劳动合同书》第七条第五款约定的保密和竟业限制条款合法有效。案件受理费10元，由被告张东红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张  成  功人民陪审员 魏    莹人民陪审员 高    祥二〇二〇年八月二十五日书 记 员 ????郝婧