四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初2475号 原告：陆志伟，男，1989年7月14日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卿川，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川臻味驰企业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区龙绵街1666号1栋1单元12层1201-1210号。 法定代表人：王大华。 委托诉讼代理人：张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告陆志伟与被告四川臻味驰企业管理有限公司（以下简称臻味驰管理公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。陆志伟及其委托诉讼代理人夏海波，臻味驰管理公司委托诉讼代理人杨春君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆志伟向本院提出诉讼请求：1.解除陆志伟与臻味驰管理公司的《区域代理合作服务协议书》《项目标识使用协议书》；2.臻味驰管理公司退还陆志伟已支付的人民币65000元并支付资金占用利息（利息以65000元为基数，按年利率6%从起诉之日计算到臻味驰管理公司清偿之日止）。事实与理由：2020年3月31日，陆志伟和臻味驰管理公司签订《区域代理合作服务协议书》《项目标识使用协议书》，协议约定陆志伟以65000元的价格取得臻味驰管理公司“MRBEAN”商标使用权、店面装修装饰等，陆志伟按照协议约定向臻味驰管理公司支付了65000元费用。协议签订后，陆志伟通过中国商标网查询得知，臻味驰管理公司未取得“MRBEAN”商标，在签订协议时也未向陆志伟披露原材料价格。陆志伟签订案涉协议的目的是希望能够加盟一家具有影响力、拥有注册商标专用权和使用权的餐饮企业，从而提供餐饮店的市场竞争优势及整体形象。“MRBEAN”商标既没有注册，也不具有市场竞争优势，臻味驰管理公司隐瞒“MRBEAN”商标真实现状，提供虚假信息诱使陆志伟作出错误的意思表示，根据《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，陆志伟可以解除案涉协议。同时，陆志伟尚未实际利用臻味驰管理公司的资源开展特许业务。因此，根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，陆志伟享有在合理期限内的单方解除权。陆志伟多次与臻味驰管理公司协商要求解除协议并退款，未达成一致意见。综上，请法院支持陆志伟的诉讼请求。 臻味驰管理公司辩称，不同意解除《区域代理合作服务协议书》《项目标识使用协议书》，臻味驰管理公司未注册“MRBEAN”商标，但未注册商标也是经营资源的一种，不属于提供虚假信息；案涉原材料涉及众多，在前期签订区域代理合同时进行价格披露，是否具有操作性，难下定论，而且《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的披露义务并非效力性强制规定，未披露该条规定的信息不导致合同无效；陆志伟的单方解除权行使期限有约定时应该约定优先，区域代理协议明确约定陆志伟行使单方解除权的期限，陆志伟超期主张合同解除缺乏事实和法律依据；合同授权期间，因授权陆志伟约定区域的代理权限，导致臻味驰管理公司放弃在该区域授权第三人使用代理资源的权利。综上，请求驳回陆志伟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月31日，陆志伟与臻味驰管理公司签订《项目标识使用协议书》，约定：1.陆志伟与臻味驰管理公司就项目标识“MRBEAN”开展合作，臻味驰管理公司许可陆志伟在其代理区域贵州省遵义市设立自营餐饮店面，使用项目标识。2.项目标识许可使用期限自2020年3月31日起至2021年3月31日止。3.为确保臻味驰管理公司知识产权的完整性,陆志伟不得修改、变动臻味驰管理公司项目标识及VI系统的任何文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围及地域范围使用臻味驰管理公司的项目标识。陆志伟应当采用臻味驰管理公司提供的统一的包装材料，不得使用第三方提供的任何包装材料。 同日，陆志伟与臻味驰管理公司签订《区域代理合作服务协议书》，约定内容包括：1.陆志伟与臻味驰管理公司开展“MRBEAN”（品牌名称）项目合作，陆志伟在代理合作期间有权在贵州省遵义市范围内区域内自行开设多家实体店。2.陆志伟在签约当日一次性向臻味驰管理公司支付项目代理费用65000元，合作期自2020年3月31日起至2021年3月31日。3.服务内容：臻味驰管理公司向陆志伟提供店铺选址、装修营建、日常运营、设备设施养护资料包及企业基本信息的告知书等开店核心资料；臻味驰管理公司为陆志伟自营店铺提供运营指导、市场推广指导等理论培训,以面授形式交付；陆志伟可获得3个技术操作培训名额,培训可由臻味驰管理公司提供或交由臻味驰管理公司指定的具有培训资质的培训机构提供；店铺开业时,臻味驰管理公司派工作人员进行免费3日驻店开业指导；陆志伟应在合同签订后尽快完成店面选址工作，并以书面方式通知臻味驰管理公司，以供臻味驰管理公司进行评估；臻味驰管理公司应在陆志伟店面地址及相关设计信息提交后的七日内完成店铺设计方案并交付给陆志伟，陆志伟应在收到店面装修方案后立即制定装修计划并实施装修，臻味驰管理公司根据陆志伟进度要求安排相应标识的制作；陆志伟店铺设立后，臻味驰管理公司向陆志伟提供督导服务，督导服务包括不定期店铺巡视、运营建议、答疑以及新品上市培训和市场推广指导等，为履行督导义务，陆志伟同意臻味驰管理公司定期或不定期对陆志伟店铺的经营活动进行辅导、检查、监督和考核，同意臻味驰管理公司检查和审核陆志伟店铺的交易记录等文件，陆志伟应遵循臻味驰管理公司提出的建议和指导对店铺经营活动进行整改。4.在陆志伟自营店铺开业前，臻味驰管理公司提供陆志伟开店所需部分设备用具（详见清单）；陆志伟应当按照臻味驰管理公司提供的配方和固定的物料进行操作，就本合同合作店铺经营所需核心物料，陆志伟均只能向臻味驰管理公司采购，陆志伟不得向其他渠道采购物料。 在签订上述合同时，臻味驰管理公司未向陆志伟披露原材料价格信息，未告知陆志伟臻味驰管理公司不享有“MRBEAN”的商标专用权。 前述合同签订后，臻味驰管理公司收到了陆志伟支付的65000元项目代理费用。 另查明，臻味驰管理公司于2020年7月8日签收本案的起诉状副本。 以上事实有：双方当事人主体证据、涉案合同、转款凭证、收款收据、当事陈述等证据在案为证。 本院认为，《项目标识使用协议书》《区域代理合作服务协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 一、涉案合同的性质 陆志伟与臻味驰管理公司签订《项目标识使用协议书》《区域代理合作服务协议书》，各方达成合意的真实意思表示在于陆志伟投资参与“MRBEAN”（品牌名称）项目，双方代理合作期间，臻味驰管理公司提供资源支持陆志伟开设“MRBEAN”实体店铺进行经营。为了实现上述签约合同目的，《项目标识使用协议书》所约定的标识使用，以及《区域代理合作服务协议书》所约定的开设自营实体店的选址、装修、培训、物料、督导等事宜均为开办熟食店的必要步骤和内容，系经营活动中不可分割的组成部分。《项目标识使用协议书》《区域代理合作服务协议书》相互关联、缺一不可、必须同时履行，任何一份合同的不履行将导致其余合同的履行不能，无法实现开设涉案店铺的签约目的。因此不应当将《项目标识使用协议书》《区域代理合作服务协议书》割裂开来单独认定合同性质。 《商业特许经营管理条例》第三条规定“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。本案中，臻味驰管理公司以合同方式将“MRBEAN”标识许可给陆志伟使用，约定向陆志伟提供选址评估、开业指导、理论培训、技术培训等经营性资源给陆志伟使用，还约定陆志伟应当接受其提供的店铺督导，包括接受臻味驰管理公司进行定期或不定期的辅导、检查、监督和考核，同意臻味驰管理公司检查和审核陆志伟的交易记录等文件，并按照臻味驰管理公司提出的建议和指导对店铺经营活动进行整改，并且对经营店铺所需核心资料只能向臻味驰管理公司采购，不得通过其他渠道采购物料，陆志伟在签约当日应向臻味驰管理公司一次性支付项目代理合作费用65000元。因此，上述约定符合臻味驰管理公司许可陆志伟使用其经营性资源，陆志伟按照臻味驰管理公司的统一经营模式下开展经营并支付特许经营费用，符合商业特许经营合同的上述法律特征， 双方系特许经营合同关系。 二、涉案合同是否应当解除 本案中，陆志伟依据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定主张其享有单方解除权，并且主张臻味驰管理公司违反《条例》第二十三条，未披露特许经营管理条例要求披露的重要经营信息即未披露原材料信息与“MRBEAN”的商标状态信息，故应当解除合同。本院认为，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本院认为，单方解除权属于一种法定的权利，但应在合理期间内行使解除权利，而《区域代理合作服务协议书》6.4条约定陆志伟的单方解除权期限为一日，该合同系臻味驰管理公司提供的可重复使用、预先拟定的格式合同，单方解除为一日的限定期限与案涉《区域代理合作服务协议书》《项目标识使用协议书》约定的一年的合同履行期限相比较短，对陆志伟行使单方解除权有影响，限制了臻味驰管理公司承担解除合同的法律责任，臻味驰管理公司未提交证据证明其已采取合理的方式提起陆志伟注意，故单方解除权的约定期限“本协议签订后的一日内”对陆志伟无效。同时，根据查明事实，臻味驰管理公司未举证证实其已提供合同约定的理论培训、技术培训、选址评估、设计辅助、开业指导等服务，也未举证证实陆志伟实际选址开店，陆志伟在合同签订后未实际占用臻味驰管理公司经营资源，因此，陆志伟可依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定在合理期间内行使单方解除权，因此，陆志伟关于特许经营合同关系的单方解除权的主张成立，本院予以支持。综上，本院对陆志伟解除《区域代理合作服务协议书》《项目标识使用协议书》的主张予以支持。 三、关于合同解除臻味驰管理公司是否应当返还已付款项并支付利息的问题。 《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，涉案合同解除后，应当根据合同履行的情况来确定是否应当返还款项。本案中，陆志伟未实际占用臻味驰管理公司经营资源，臻味驰管理公司也未提供培训服务，因此，在《项目标识使用协议书》《区域代理合作服务协议书》解除后，臻味驰管理公司应当向陆志伟退还已经收取的合同款项即65000元。而对于陆志伟主张的资金占用损失，本院认为，《商业特许经营管理条例》中明确约定了被特许人享有单方解除权，在陆志伟提出解除合同要求退款时，臻味驰管理公司应当在合理期限内向陆志伟退还已收取的合同款项，臻味驰管理公司未在合理期限内向陆志伟退还已收取的合同款项，则应当向陆志伟支付相应的资金占用损失。臻味驰管理公司在2020年7月8日签收本案起诉状，陆志伟解除合同的意思表示已通过诉讼程序通知到达臻味驰管理公司，臻味驰管理公司应于收到本案起诉状之日起向陆志伟退还已收取的款项，逾期未退还，臻味驰管理公司应当向陆志伟支付从2020年7月8日起至款项付清之日止的资金占用损失。 综上所述，本院对陆志伟的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、解除陆志伟与四川臻味驰企业管理有限公司签订的《项目标识使用协议书》《区域代理合作服务协议书》； 四川臻味驰企业管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还陆志伟合同款项65000元并支付资金占用损失（从2020年7月8日起至款项付清之日止以65000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）； 四、驳回陆志伟的其余诉讼请求。 如果四川臻味驰企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由四川臻味驰企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  孙文宏 人民陪审员  巫 骏 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  唐 文