四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终797号上诉人(原审被告)：秦文全，住四川省通江县。委托诉讼代理人：向海俊，上海段和段（成都）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李显广住四川省成都市双流县。委托诉讼代理人：向海俊，上海段和段（成都）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：达州市金飞达汽车销售有限公司。住所地：达州市经济开发区斌郎乡堰坝村四组。统一社会信用代码：9151170268993999XQ，法定代表人：刘永明，董事长。委托诉讼代理人：罗小雲，该公司财务人员。委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。原审被告：达县勇顺商贸有限公司。住所地：达县南外镇鑫政花园三栋附3-14号。统一社会信用代码：91511721064474854Q。法定代表人：涂芳芳，经理。委托诉讼代理人：李天平,四川正大法律服务所法律工作者。上诉人秦文全、李显广因与被上诉人达州市金飞达汽车销售有限公司（以下简称金飞达公司）、原审被告达县勇顺商贸有限公司（以下简称勇顺商贸公司）追偿权纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初4836号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦文全、李显广上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李显广不是本案适格的诉讼主体，李显广并没有与被上诉人签订《商用车个人融资租赁合同》，案涉车系秦文全购买后将其中的川S82355、川S82326转让给李显广；2.案涉三辆车存在严重质量问题，由于被上诉人的原因至今不能运行，给上诉人造成了严重的经济损失。金飞达公司的答辩称：李显广是本案适格的诉讼主体，一审中李显广明确认可四台案涉车是其购买，现李显广违约，金飞达公司取得追偿权，请求驳回上诉。勇顺商贸公司的陈述称，同意金飞达公司事实部分的答辩意见，但勇顺商贸公司只应承担融资租赁合同中的连带还款义务，不应承担金飞达公司追偿权中的共同还款的连带责任。金飞达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同向金飞达公司支付代偿款1130569元及资金利息；2.本案诉讼费及保全费由三被告承担。一审法院认定事实：被告秦文全、李显广由于资金不足采取零首付方式购买解放J6系列型8×4自卸车先锋一号车辆四台，口头约定车辆价格为280000元/台。因被告李显广无法办理按揭手续，2019年7月16日，遂以被告秦文全的名义,作为承租人（租赁车辆出卖人、抵押人）与出租人一汽租赁有限公司（租赁车辆买受人、抵押权人）签订《商用车个人融资租赁合同》四份，被告勇顺商贸公司作为共同承租人（落籍公司）、原告金飞达销售公司作为保证人（经销商）在该合同上盖章、签字。合同约定：1、本合同适用于融资租赁售后回租业务。本合同中的“当事人”包括“出租人”、“承租人”、“共同承租人（落籍公司）”“保证人”；2、根据承租人的融资申请意愿拟定本合同，承租人确认本合同内容与其申请意愿一致；3、根据本合同的条款和条件，出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务。在承租人从供货商处以商业信用或其他方式购的车辆，并取得车辆所有权的情况下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购车辆回租给承租人使用,承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项;4、为便于取得运营资质、方便车辆管理及使用，出租人同意承租人将车辆登记在承租人自行选择的具备资质的落籍公司名下,购车发票亦开给落籍公司；承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；并约定原告金飞达销售公司对被告的相关债务承担无限连带责任保证，责任范围包括主合同项下逾期租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款、损害赔偿金、实现债权的全部费用；共同承租人为承租人在本合同项下的还款义务承担连带保证责任等。后原告金飞达销售公司将案涉一汽解放自卸先锋J6M8*4车辆四台,交付给被告秦文全、李显广,于2019年7月19日完成车辆注册登记，车牌号为川S88907、川S88867、川S82355、川S88326。计息本金280000元/台，租赁期限：18期（月），每期租赁本息15957.60元。被告未按约履行还款义务，原告金飞达销售公司作为保证人代被告向一汽租赁有限公司代偿本金及利息共计1130569元。同时查明：2019年8月16日，被告秦文全将案涉车牌号为川S88907、川S88867的车辆二台、李显广将案涉车牌号为川S82355、川S88326的车辆二台分别与被告勇顺商贸公司作为乙方签订《汽车挂靠经营合同》四份。该合同约定了挂靠费为6500元/年，挂靠经营期限：自2019年8月16日起至2034年7月19日止，并约定甲方在乙方挂靠的车辆为按揭车的，甲方要按时还款，如不按时还款视为违约。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。被告秦文全、李显广自愿通过融资租赁的方式购买车辆，并签署《商用车个人融资租赁合同》、《汽车挂靠经营合同》，认可租赁本金、利息、服务费、管理费及还款方式等，此后被告秦文全、李显广已获得贷款并确认收到购买车辆，故被告秦文全、李显广应按上述协议约定履行还款义务。被告秦文全、李显广未按照约定及时履行还款义务的同时，原告金飞达销售公司代被告秦文全、李显广代偿本息1130569元的事实，有原告金飞达销售公司向一审法院提供的证据为证，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定”，原告金飞达销售公司在履行保证责任后，有依法向被告秦文全、李显广追偿的权利。故原告金飞达销售公司向被告秦文全、李显广行使追偿代偿本息1130569元的权利,应予支持。因原告金飞达销售公司承担保证责任，支付代偿款形成了资金利息损失，该损失系被告秦文全、李显广的违约行为造成的，故被告秦文全、李显广应自原告金飞达销售公司起诉主张权利之日的次日起（即2019年11月20日起资金占用利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止）。关于被告勇顺商贸公司辩称其不是适格被告，且勇顺商贸公司也仅仅是一般承租人，不应承担保责任的意见。在《商用车个人融资租赁合同》中虽然明确约定的“共同承租人为承租人在本合同项下的还款义务承担连带保证责任”，但根据案涉合同来看，勇顺公司是作为共同承租人签字盖章，而不是作为保证人签字盖章，因此，被告勇顺商贸有限公司应当与被告秦文全、李显广共同承担偿还责任。关于被告李显广辩称其不是适格的诉讼当事人的意见，与本案事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，判决：一、被告秦文全、李显广、达县勇顺商贸有限公司于本判决生效后次日共同偿还原告达州市金飞达汽车销售有限公司代被告秦文全、李显广向一汽租赁有限公司履行的代偿本息1130569元及资金占用利息（以1130569.00元为基数，从2019年11月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告达州市金飞达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付之日次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14975.00元，保全费5000.00元，共计19975.00元，由被告秦文全、李显广、达县勇顺商贸有限公司共同负担。二审中，各方未提交新的证据，并对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，上诉人李显广、秦文全通过融资租赁的方式购买车辆，因李显广无法办理购车的按揭手续，遂以秦文全的名义（承租人）与一汽租赁有限公司（出租人）签订《商用车个人融资租赁合同》，被上诉人金飞达公司作为保证人、勇顺商贸公司作为共同承租人，在该合同上签名、盖章,该合同属合法、有效。上诉人李显广、秦文全在各接收车辆两台后，又作为车辆的所有人分别与原审被告勇顺商贸公司签订《汽车挂靠经营合同》，并以勇顺商贸公司的名义办理了相关车辆牌照、营运等相关手续，具体从事经营活动。上诉人李显广是川S82355号、川S88326号车的实际车主，秦文全是川S88907号、川S88867号车的实际车主。一审法院根据案涉合同，并结合合同当事人及李显广在诉讼中的陈述，认定上诉人李显广是本案适格被告并无不当。被上诉人金飞达公司在上诉人李显广、秦文全未按照合同约定时间履行还款义务的情况下，其作为《商用车个人融资租赁合同》保证人代李显广、秦文全偿付了1130569元，享有追偿的权利。上诉人李显广、秦文全提出李显广没有签订《商用车个人融资租赁合同》》，川S82355号、川S88326号车是从秦文全处购买，李显广不是本案适格被告的理由和观点与本案事实不符，其提出改判或发回重审的主张，不予支持。李显广，秦文全提出案涉车辆存在严重质量问题、因被上诉人的原因导致其无法运行，给其造成严重经济损失，可依法另行主张权利。综上所述，李显广、秦文全的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14975元，由上诉人李显广、秦文全负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇二〇年八月二十七日书记员  向 琪