大连市沙河口区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0204行初49号原告刘俊财，男，1965年11月8日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人张强，辽宁星业律师事务所律师，执业证号：12102199910353595。被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号，统一社会信用代码：11210200K08064602L。负责人杨科，局长。委托代理人李健，男，法制大队副大队长。委托代理人徐永亮，男，大连市公安局甘井子分局大黑石边防派出所民警。第三人刘俊韬，男，1970年11月13日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告刘俊财不服被告大连市公安局甘井子分局（以下简称“甘井子公安分局”）、第三人刘俊韬治安管理行政处罚一案，本院于2020年3月31日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘俊财及其委托代理人张强，被告甘井子公安分局的委托代理人李健、徐永亮，第三人刘俊韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告甘井子公安分局于2019年11月7日对原告刘俊财作出大公甘（治）行罚决字[2019]2164号行政处罚决定，主要内容为:2019年9月8日9时20分许，在大连市××××村大连枫叶职业技术学院门前，刘俊韬与刘俊财因琐事发生纠纷，继而发生厮打，致使双方均有不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定给予刘俊财拘留5日并罚款200元的行政处罚。原告刘俊财诉称，2019年9月8日9时20分左右，我驾驶环卫清扫车在大连市××××村大连枫叶职业技术学院门前作业，第三人刘俊韬驾驶车辆故意别挡冲撞我驾驶的环卫车，造成两车相撞。刘俊韬强行别停我驾驶的环卫车后，通过我驾驶车辆的车窗钻进驾驶室，用拳头朝我的后脑、耳朵、胸部猛打，又跳下车寻找凶器无果，转到副驾驶室打开车门，上车拿起工具箱朝我身上猛砸，我多处受伤。为了自我保护，我对遭受的正在进行的不法侵害进行了本能的自力救济。甘井子公安分局认为我为制止违法侵害行为而作出的自力救济行为违法，对我作出了大公甘（治）行罚决字[2019]2164号行政处罚决定书，给予我拘留5天罚款200元的行政处罚。对违法殴打我的刘俊韬做了同样的处罚，这明显不公平。对不法侵害人刘俊韬别挡冲撞正在行驶中的环卫车的违法行为却不予处罚。我认为被告的行政行为违反了《公安机关执行有关问题的解释二》第一条规定的“关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理”，应依法撤销。综上，请求判决撤销甘井子公安分局作出的大公甘（治）行罚决字[2019]2164号行政处罚决定书。以上主张，原告向本院提供以下证据：1.劳动争议仲裁申请书，2.案件受理通知书，用以证明大连泓顺达环境清洁有限公司（以下简称“泓顺达公司”）欠原告工资及降温费、加班费，案涉纠纷的发生是该公司对原告的打击报复。被告甘井子公安分局辩称，一、我局作出的行政处罚事实清楚，证据确实、充分。2019年9月8日9时20分许，在大连市××××村大连枫叶职业技术学院门前，刘俊韬与刘俊财因琐事发生纠纷，继而发生厮打，致使双方均有不同程度受伤。双方的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应依法给予处罚。以上事实有当事人陈述、证人证言、伤情照片等证据材料证实。二、原告的诉讼请求无事实依据。刘俊财在诉讼请求中称，刘俊韬有寻衅滋事的行为，并在理由中称其对刘俊财进行殴打的行为是自力救济。但经公安机关调查，依据证据证明，刘俊韬并非无事生非，随意追逐拦截他人，其为刘俊财主管领导，在刘俊财操作清扫车出现异常时，其依职应当对其进行制止，故不存在寻衅滋事的违法行为。而刘俊韬在制止刘俊财的过程中双方发生争执，进而发生厮打的行为也不应当认定为自力救济的行为，而是双方相互殴打的行为。三、我局作出的行政处罚决定程序合法,量罚适当。2019年9月8日9时20分许，大黑石边防派出所接交警报警称，在大连市××××村大连枫叶职业技术学院门前有交通事故，当事人存在阻碍执行职务的行为。大黑石边防派出所到达现场后未发现有阻碍执行职务的情况，而事故当事人刘俊韬与刘俊财有相互殴打的行为，遂对殴打行为进行受理调查。2019年9月9日，大黑石边防派出所将此案受理为殴打他人案件办理，并及时展开调查。2019年10月8日办理延长办案期限至六十日。2019年11月7日，大黑石边防派出所考虑到双方系表兄弟关系，对二人进行了调解，但双方未达成调解意见。同日，大黑石边防派出所对双方进行了处罚前告知，因二人的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,我局同日分别给予二人拘留5日罚款200元的行政处罚，并于当日执行。综上，本案事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告向本院提供以下证据：第一组为事实证据，包括：1.2019年9月8日刘俊韬询问笔录，2.2019年9月8日刘俊财询问笔录，3.2019年9月19日张成岩询问笔录，4.2019年9月19日姜典儒询问笔录，5.刘俊财和刘俊韬的伤情照片，6.刘俊财的就医诊断材料，7.前科查询证明，8.人口信息表，9.2019年9月10日派出所出警情况说明，10.报警情况登记表，11.出警视频，12.泓顺达公司出具的情况说明，13.治安调解协议书，该组证据用以证明案涉处罚决定认定违法事实清楚，证据充分；第二组为程序证据，包括：1.受案登记表，2.公安行政案件审批表，3.公安行政案件延长办案期限审批表，4.行政处罚决定书2份，5.公安行政告知笔录2份，6.通（告）知记录，7.刘俊韬罚没款收据，8.执行回执，9.行政案件权利义务告知书，该组证据用以证明案涉行政处罚决定程序合法，甘井子公安分局对刘俊财、刘俊韬进行行政处罚。第三人刘俊韬述称，不同意原告诉讼请求，同意被告作出的处罚，对案涉行政处罚决定认定的事实、执法程序、法律适用等均无异议。第三人刘俊韬未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告及第三人对原告提供证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据中，证据1与证据2中刘俊韬和刘俊财对刘俊财是否有打人行为陈述不一致，该两份证据不能证明原告存在殴打他人行为；证据3中张成岩是泓顺达公司副总经理，其陈述与姜典儒坐同一辆车赶往现场，姜典儒没有看到打架，张成岩却把事情说得很准确，不符合常理，且张成岩在笔录中陈述其短短几秒赶到现场并钻进驾驶室将两人隔开是不可能的，该证言是虚假的；证据4中姜典儒明确陈述其没有看到二人打架情景，故该证据不能证明刘俊财存在殴打他人行为；对证据5-11无异议；对证据12的真实性不予认可，泓顺达公司与原告存在劳动纠纷，对原告进行打击报复；对证据13的真实性无异议。原告对被告提供的第二组证据均无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告刘俊财原是泓顺达公司洗扫车司机，刘俊韬是公司项目经理，系刘俊财主管领导，二人是亲属关系。2019年8月，刘俊财因与其公司发生劳动争议，向公司表明辞职意向，但仍在继续上班。2019年9月8日9时20分许，刘俊财在大连市××××村大连枫叶职业技术学院门前驾驶公司的洗扫车进行作业。当时，刘俊韬和泓顺达公司工作人员张成岩、姜典儒也在附近整理垃圾，检查工作。刘俊韬看到刘俊财驾驶洗扫车，发现其车速过快，作业不正常，便在路边示意刘俊财停车。刘俊财未停车，继续行驶。刘俊韬驾驶自己的机动车追赶刘俊财，最后将刘俊财的车辆别停。之后，刘俊韬下车来到刘俊财车辆驾驶室想要拿刘俊财的车钥匙，刘俊财拔下车钥匙准备从副驾驶车门下车，二人发生厮打，双方有不同程度受伤。被告甘井子公安分局下属大黑石公安边防派出所接到报警后到达现场了解情况，并于当日对刘俊财和刘俊韬进行询问。2019年9月19日，办案民警对张成岩、姜典儒进行询问。2019年10月8日，该案经审批延长办案期限至六十日。2019年11月7日，甘井子公安分局对刘俊财和刘俊韬进行调解，但双方未达成调解意见。当日，甘井子公安分局分别对刘俊财和刘俊韬进行处罚前告知，将处罚的事实、理由和依据告知刘俊财和刘俊韬，并告知陈述和申辩权，刘俊财和刘俊韬拒绝在告知笔录中签字。同日，甘井子公安分局对刘俊财作出并送达大公甘（治）行罚决字[2019]2164号行政处罚决定，主要内容如前所述，刘俊财拒绝签字。同时，甘井子公安分局对刘俊韬作出大公甘（治）行罚决字[2019]2165号行政处罚决定，以同样的事实、理由和依据对刘俊韬作出拘留五日并罚款200元的行政处罚。刘俊财拒绝履行缴纳罚款，刘俊韬的罚款已经履行完毕。刘俊财和刘俊韬的行政拘留均已执行完毕。本院认为，被告甘井子公安分局具有对违反《治安管理处罚法》的违法行为人进行行政处罚的法定职权。本案中，甘井子公安分局提供的询问笔录、伤情照片、就医材料等证据已经形成完整证据链，甘井子公安分局据此认定刘俊财和刘俊韬互相厮打的行为，证据充分。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。甘井子公安分局依据该规定在量罚范围内，对刘俊财作出案涉行政处罚决定，适用法律正确，并未显失公正。关于刘俊财提出的其是对正在遭受的不法侵害进行本能的自力救济的主张，本院认为，依据现有证据，刘俊韬并非无事生非，随意追逐拦截他人，其作为刘俊财的主管领导在刘俊财操作清扫车出现异常时对其进行制止，双方发生厮打，原告提供的证据不能证明其行为属于“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为”，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，案涉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并未显失公平，原告提出的撤销案涉行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告刘俊财的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  赵东升二〇二〇年八月五日书 记 员  杨 丹附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。