wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16346号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：朱广要，男，1981年3月16日出生，汉族，住河南省襄城县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告朱广要金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告朱广要经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金63194.44元，并支付截至2020年8月25日的罚息1616元；2.判令被告支付原告自2020年8月26日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金63194.44元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年8月26日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息之和为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为豫A7XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年6月27日，朱广要与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定朱广要向汽车金融公司借款65000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，朱广要同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，朱广要未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告朱广要未作答辩。本案查明事实如下：2019年6月27日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与朱广要（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：朱广要向汽车金融公司贷款65000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上446基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率9.21%，基于第三方利息贴付，借款人享受9.21%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为0%，罚息和复利利率均为13.815%；还款方式为等额本息；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特福睿斯1.5L。合同签订后，汽车金融公司于2019年6月28日发放贷款。汽车经销商按年利率9.21%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年7月10日办理了合同约定车辆（车牌号为豫A7XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年8月25日作为借款提前到期日，截至2020年8月25日，朱广要拖欠汽车金融公司借款本金63194.44元，罚息1616元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，朱广要借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求朱广要承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年8月25日的罚息金额，是以起诉状副本送达之后的2020年8月25日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于朱广要，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求朱广要支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点446点上浮50%后减去贴息的年利率9.21%予以支持，借款期满后再按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点446点上浮50%标准予以支持。对汽车金融公司要求朱广要对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。朱广要为履行本案债务，以车牌号为豫A7XXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱广要于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金63194.44元，支付截至2020年8月25日的罚息1616元；二、被告朱广要于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月26日起至2022年6月28日止，以尚欠借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点446点上浮50%后减去贴息的年利率9.21%为标准计算；自2022年6月29日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点446点上浮50%为标准计算，利随本清，如遇利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告朱广要于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠罚息为基数，自2020年8月26日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点446点上浮50%为标准计算，如遇利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告朱广要提供的车牌号为豫A7XXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计705.24元，由被告朱广要负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年八月二十五日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初5374号原告：卢根树，男，1946年4月6日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：金忠华,浙江巨诚律师事务所律师。被告：李金亮，男，1996年8月5日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道金鑫大厦901、904室。代表人：程伟，公司副经理。委托代理人：钟磊，公司员工。原告卢根树诉被告李金亮、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，本案受理后，依法适用简易程序独任审理。在诉讼过程中，原告卢根树申请撤回对被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司的起诉，并申请追加阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称阳光财险余杭支公司）为本案被告，本院依法准许。原告卢根树申请对原告卢根树的护理期限、营养期限进行鉴定，本院依法准许。本院于2020年8月24日公开开庭审理，原告卢根树的委托代理人金忠华，被告李金亮，被告阳光财险余杭支公司的委托代理人钟磊到庭参加诉讼。本案当庭宣判，已审理终结。原告卢根树向本院提出诉讼请求：一、被告李金亮赔偿原告卢根树损失医疗费54475.84元、护理费17772.66元、营养费4500元、交通费3000元、住院伙食补助费2800元、鉴定费700元，合计83248.50元；二、被告阳光财险余杭支公司在保险限额内先行赔付，要求非医保、鉴定费在交强险内优先赔付；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月25日，李金亮驾驶沪Ｃ8××××号小型轿车由东往南左转弯通过余杭-莫干山路良渚街道良博路交叉路口时，和由东往西通过路口人行横道的行人骆如法、卢根树发生碰撞，造成骆如法、卢根树不同程度受伤，小型轿车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，李金亮驾驶小型轿车实施左转弯通过路口时未按规定让行且临危措施不力，负本次交通事故全部责任；骆如法、卢根树不负事故责任。被告李金亮辩称：一、对事故发生经过及责任认定没有异议。二、沪Ｃ8××××号小型轿车在阳光财险余杭支公司投保有交强险和商业三者险1000000元，有投保不计免赔，事故发生在保险期限内。三、对原告卢根树的损失,医疗费以双方核算为准，非医保超出5000元的部分李金亮自愿承担；护理费认可90天，每天150元；营养费认可90天，每天30元；交通费认可500元；住院伙食补助费认可28天，每天30元；鉴定费不认可。被告阳光财险余杭支公司答辩称：一、对事故发生经过及责任认定没有异议。二、沪Ｃ8××××号小型轿车在阳光财险余杭支公司投保有交强险和商业三者险1000000元，有投保不计免赔，事故发生在保险期限内。三、对原告卢根树的损失医疗费以双方核算为准以双方核算为准并扣除非医保；护理费认可90天，每天150元；营养费认可90天，每天30元；交通费认可500元；住院伙食补助费认可28天，每天30元；鉴定费不认可。本院经审理查明：2019年9月25日，李金亮驾驶沪Ｃ8××××号小型轿车由东往南左转弯通过余杭-莫干山路良渚街道良博路交叉路口时，和由东往西通过路口人行横道的行人骆如法、卢根树发生碰撞，造成骆如法、卢根树不同程度受伤，小型轿车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，李金亮驾驶小型轿车实施左转弯通过路口时未按规定让行且临危措施不力，负本次交通事故全部责任；骆如法、卢根树不负事故责任。事发后，卢根树住院治疗28天，产生医疗费53790.92元（无伙食费，含非医保用药7327.95元）。浙江大学司法鉴定中心受本院委托鉴定，于2020年7月28日出具鉴定意见书，评定卢根树护理期限90日、营养期限90日；卢根树因此支出鉴定费700元。另查明，事故车辆沪Ｃ8××××号小型轿车系李金亮登记所有，在阳光财险余杭支公司投保有交强险和商业三者险1000000元，有投保不计免赔，事故发生在保险期限内。本次事故造成案外人骆如法受轻伤，其已向阳光财险余杭支公司理赔。阳光财险余杭支公司庭审自认本次事故交强险限额医疗费项下已使用5000元，交强险限额伤残项下已使用3400元，商业三者险已使用15536元，其他当事人对该保险限额使用情况均无异议。本院认为：本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，被告李金亮负事故全部责任，原告卢根树与案外人骆如法无事故责任。原告卢根树因本次事故造成的合理损失，先由承保事故车辆交强险的阳光财险余杭支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保事故车辆商业三者险的阳光财险余杭支公司根据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人被告李金亮根据侵权责任法和道路交通安全法同样按100%的责任比例予以赔偿。原告卢根树因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费53790.92元（含非医保用药7327.95元）；2、住院伙食补助费1400元（按50元/天计算28天）；3、营养费4500元（按50元/天计算90天）；4、护理费17772.66元（按2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元/年计算90天）；5、交通费1500元（本院根据卢根树就医情况酌情支持）；6、鉴定费700元；以上合计79663.58元。本案具体赔付为：由被告阳光财险余杭支公司在交强险责任限额范围内赔偿24972.66元（5000＋17772.66＋1500＋700），由被告阳光财险余杭支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿52362.97元（79663.58-24972.66-2327.95），由被告李金亮赔偿2327.95元（7327.95-5000）。综上，原告卢根树诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告卢根树24972.66元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业险责任限额范围内赔偿原告卢根树52362.97元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告李金亮赔偿原告卢根树2327.95元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告卢根树的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1880元，减半收取940元，由原告卢根树负担47元，被告李金亮负担893元。原告卢根树于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李金亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  韦英俏二〇二〇年八月二十四日书记员  宋 莉
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5388号原告：赵喜东，男，1973年7月12日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：张飞，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被告：高山亮，男，1979年9月1日出生，汉族，住新郑市。被告：张乐，男，1983年11月24日出生，汉族，住新郑市。原告赵喜东与被告高山亮、张乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜东及委托诉讼代理人张飞，被告高山亮到庭参加诉讼，被告张乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵喜东向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告依法偿还原告借款150000元及利息（利息以月息2分自借款之日起支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年9月10日，被告高山亮由被告张乐担保，向原告赵喜东借款150000元，口头约定利率为月息2分，有借条为凭，后经原告催要，至今未还，故原告诉至法院。高山亮辩称，对借款事实没有异议，但高山亮现在没钱。张乐未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，被告高山亮由被告张乐担保，向原告赵喜东借款150000元，并出具借条一份，内容为：“今借赵喜东现金拾伍万元整（150000.00），借款人：高山亮，担保人：张乐”。庭审中，赵喜东称，涉案借款口头约定利息为月息2分，高山亮对此不予认可，称约定的利息是3、4分而不是2分。以上事实，有原、被告的陈述，借条等相关证据证明。本院认为，张乐经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。赵喜东向高山亮提供借款，有高山亮出具的借条为证，该借条系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规的规定，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。故高山亮应偿还赵喜东借款150000元。对赵喜东请求高山亮支付借款利息的诉请，虽然借条中未注明利息，但庭审中高山亮认可双方之间借款存在利息，赵喜东称约定利息为月息2分，高山亮称高于2分，对于赵喜东自认的事实，本院予以确认，高山亮应自2014年9月10日起按照月息2分以150000元为基数计算利息至还清借款之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，张乐作为担保人在涉案借条上签字，对担保方式没有明确约定，故张乐应对高山亮的上述债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向高山亮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告高山亮应于本判决生效后十日内偿还原告赵喜东借款150000元及利息（利息自2014年9月10日起按照月息2分以150000元为基数计算至还清借款之日止）；二、被告张乐对本判决第一项承担连带保证责任；三、被告张乐承担连带保证责任后，有权向被告高山亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告高山亮、张乐负担。本判决为终审判决。审 判 员  高伟二〇二〇年八月二十五日代理书记员  祁志
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初4462号 原告：何效俊 委托诉讼代理人：王萌 被告：鹿昊 被告：济南市雅士制衣有限公司 法定代表人：鹿效同。职务：经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张瑜文，山东吏朔律师事务所律师。 原告何效俊与被告鹿昊、济南市雅士制衣有限公司委托合同纠纷一案，本案审理过程中，原告何效俊自愿申请撤回对被告鹿昊、济南市雅士制衣有限公司的起诉。 本院认为，原告何效俊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何效俊撤诉。 案件受理费减半收取566元，保全费553元，共计1119元，由原告何效俊负担。 审判员 张 蒙 二〇二〇年八月二十七日 书记员 景文文
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0881民初2245号申请人：钟祥市华瑞服饰有限公司，住所地钟祥市双河镇长冲村二组，社会统一信用代码91420881MA4871MX2K。法定代表人：曾庆锋，总经理。被申请人：崔某某，男，1985年1月19日出生，汉族，住山东省即墨市，申请人钟祥市华瑞服饰有限公司与被申请人崔某某买卖合同纠纷一案，申请人钟祥市华瑞服饰有限公司于2020年8月24日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人崔某某在金融机构的存款400000元予以冻结，或查封、扣押、扣留其同等价值的财产，申请人钟祥市华瑞服饰有限公司已提供担保。本院认为，申请人钟祥市华瑞服饰有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人崔某某在金融机构的存款400000元，期限为十二个月，或查封、扣押、扣留其同等价值的财产。案件申请费2520元，由申请人钟祥市华瑞服饰有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  寇飞二〇二〇年八月二十四日法官助理余亚龙书记员李庆
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初9346号原告：合肥绿都物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路绿都商城六楼，统一社会信用代码91340100149144344Q。法定代表人：叶琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡长敏，该公司员工。委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：陈豹，男，1989年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥绿都物业管理有限公司与被告陈豹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，原告合肥绿都物业管理有限公司在本院通知其交纳诉讼费用后，无正当理由未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告合肥绿都物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王天利二〇二〇年八月三十一日法官助理王杜鹃书记员杨满
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0702民初1222号申请人：贺景明，男，1964年3月21日出生，汉族，住锦州市古塔区。被申请人：锦州龙宇工程机械有限公司，住所地锦州市古塔区锦朝街35号，统一社会信用代码9121070294826575K。法定代表人：王明，系该公司经理。被申请人：王明，男，1979年6月20日出生，汉族，住锦州市古塔区。被申请人：应丽娜，女，1978年10月13日出生，汉族，住锦州市古塔区。原告贺景明诉被告锦州龙宇工程机械有限公司、王明、应丽娜民间借贷纠纷一案中，申请人贺景明于2020年8月14日向本院提出保全申请，请求查封被申请人锦州龙宇工程机械有限公司名下坐落于古塔区锦朝路35号国有土地使用权、坐落于古塔区锦朝路35号、35-1号、35-2号房屋以及被申请人王明和应丽娜名下坐落于朝阳市部队大院1-106号房屋，查封价值为200万元。并提交中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司保单号为：ASHY0C0Z0120Q000001Y的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条项规定，裁定如下：一、查封被申请人锦州龙宇工程机械有限公司名下坐落于锦州市古塔区.9平方米）国有土地使用权。二、查封被申请人锦州龙宇工程机械有限公司名下坐落于锦州市古塔区.70平方米）、35-1号（面积为300平方米）、35-2号（面积为129.50平方米）房屋。三、查封被申请人王明和应丽娜名下坐落于朝阳市.13平方米）房屋。以上查封财产查封价值为200万元，查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件保全费5000元，由申请人贺景明预付。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，服役期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵芳人民陪审员  张伟人民陪审员  王莉二〇二〇年八月十四日法官助理何冰书记员张雯雯
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民辖88号原告:唐彬彬，女，1968年6月2日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：杨小青，江苏文爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：费翔，江苏文爵律师事务所律师。被告:江苏万盛达建设有限公司，住所地江苏省东台市海陵北路33号。法定代表人：冯慧生，总经理。被告:王普秋，男，1966年10月8日生，汉族，住江苏省东台市。被告:江都市康居房地产开发有限公司，住所地江苏省江都市江都镇人民路23号。法定代表人：莫震北，董事长。原告唐彬彬与被告江苏万某建设有限公司、王普秋、江都市康居房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，东台市人民法院于2020年8月25日立案。原告唐彬彬诉称，2010年1月5日，被告江都市康居房地产开发有限公司(以下简称康居公司)的东台分公司将金海康城小区的内街三间房屋67.08平方米和三间汽车库69.03平方米抵算工程款给被告江苏万某建设有限公司(以下称万某公司)、王普秋。2011年11月24日，被告康居公司的东台分公司与被告万某公司签订《尾款结账协议》，再次对上述房屋和汽车库抵算工程款的事实进行确认。2013年3月26日，原告唐彬彬与被告万某公司、王普秋签订《房屋买卖合同》，约定被告万某公司、王普秋将上述汽车库中的一间即金海康城小区南侧A-11号汽车库（不动产登记部门编制的房号为:金海财智广场A11号车库）出售给原告唐彬彬，并协助原告唐彬彬办理不动产权属登记。当日，原告唐彬彬按照合同约定支付了购房款128000元，被告万某公司、王普秋依约交付了该车库，但至今没有为原告唐彬彬办理该车库的不动产权属转移登记。被告康居公司作为金海康城小区的开发商和初始登记人，有义务为小区业主办理不动产权属转移登记，被告万某公司、王普秋作为房屋出售方，亦有义务为原告唐彬彬办理不动产权属转移登记。故具状起诉，请求判令被告万某公司、王普秋共同为原告唐彬彬办理东台市金海康城小区内金海财智广场A11号车库的不动产权属转移登记，被告康居公司履行协助义务；诉讼费用由被告承担。东台市人民法院经审查认为，原告唐彬彬系该院在职干警，为便于此案公正审理，依法不能行使管辖权，故报请指定管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。东台市人民法院报请指定管辖，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由盐城市大丰区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 孙建华审 判 员 徐春霞审 判 员 陈风泰二〇二〇年八月三十一日法官助理 张莉莉书 记 员 包倩倩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终722号上诉人（原审被告）：张玉琦，男，1992年5月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（原审原告）：郭学敏，1989年12月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（原审被告）：赵吉财，男，1971年1月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：周晓新，黑龙江宗邦律师事务所律师。原审被告：李春富，男，1947年2月17日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原审被告：刘桂兰，女，1944年9月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人张玉琦因与被上诉人郭学敏、赵吉财、原审被告李春富、刘桂兰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人张玉琦于2020年8月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张玉琦在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张玉琦撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费332元，减半收取166元，由上诉人张玉琦负担。本裁定为终审裁定。审判长  王丽华审判员  徐 茁审判员  张丽丽二〇二〇年八月十四日书记员  陈思佳
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初3575号原告：重庆市锦春物业管理有限公司，住重庆市璧山区璧泉街道仙山路8号1幢附55号，统一社会信用代码91500227082444245M。法定代表人：樊娇,总经理。委托代理人：董小娟，女，1987年2月10日出生，汉族，住重庆市大足区,系原告公司员工。被告：杨廷玉，女，1986年11月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：赵朝龙，男，1987年6月14日出生，汉族，住重庆市大足区。本院在审理原告重庆市锦春物业管理有限公司与被告杨廷玉、被告赵朝龙物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市锦春物业管理有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市锦春物业管理有限公司在诉讼中申请撤回对被告杨廷玉、被告赵朝龙的起诉，是其对自己享有的诉讼权利的自由处分，意思表示真实，且符合法律规定，应予以许可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市锦春物业管理有限公司撤回对被告杨廷玉、被告赵朝龙的起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告重庆市锦春物业管理有限公司负担。审 判 员 黄公立二〇二〇年八月二十七日法官助理 程 行书 记 员 邓 斯
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  (2020)陕0102民初6991号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，该分行行长。委托诉讼代理人：张晓庆，陕西瑞森律师事务所。委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所。被告：邵晓娟，女，1968年12月23日出生，住陕西省西安市雁塔区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告邵晓娟借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人罗伊可到庭参加了诉讼。被告邵晓娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币1590元，贷款用途为综合消费，贷款利率为年息6%，贷款期限12个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币1590元。被告自2019年9月20日起未按时足额偿还贷款本息，截至2020年5月31日累计拖欠借款本金271.61元，利息、罚息、复利16.67元，共计人民币288.28元。现诉至法院，请求：判令被告立即清偿借款本金271.61元，利息、罚息、复利16.67元，共计人民币288.28元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2020年5月31日）及自2020年6月1日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。被告邵晓娟未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月22日，被告邵晓娟（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币1590元，贷款用途为综合消费。贷款期限自2018年11月22日起至2019年11月22日，贷款期限为12个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率6%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告邵晓娟于2018年11月22日获得贷款共计1590元，到期日为2019年11月22日，借款利率为年利率6%，被告仅归还借款本金1318.39元、利息49.58元、复利0元，尚欠原告借款本金271.61元，利息、复利、罚息共计16.67元未付。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、被告贷款时照片、个人贷款出账凭证、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告邵晓娟未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告邵晓娟的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告邵晓娟按合同约定偿还贷款本金271.61元，利息、复利、罚息16.67元，共计人民币288.28元（利息、罚息、复利截止2020年5月31日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵晓娟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金271.61元，利息、复利、罚息16.67元，共计人民币288.28元及2020年6月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告邵晓娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员    姚  洁                           二〇二〇年八月二十四日    书  记  员    高瑞瑞 1
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0802执2865号之五申请执行人：高祥被执行人：郝建民申请执行人高祥与被执行人郝建民民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕0802民初12162号民事判决书，本判决书生效后五日内，被执行人郝建民向申请执行人高祥应偿还申请执行人借款38万元,并偿还借款30万元从2016年12月30日起至款付清之日止按照月利率1.5%计算的利息。由被告承担案件受理费4560元执行案件费8220元。现查明被执行人郝建民在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人郝建民在银行存款的冻结措施（具体以协助执行通知书内容为准）。二、扣划被执行人郝建民在银行的存款（具体以协助执行通知书内容为准）。三、冻结被执行人郝建民在银行的存款（具体以协助执行通知书内容为准）。本裁定立即执行。审判员  刘庆勃二〇二〇年八月二十七日书记员  黄小凯
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执恢380号申请执行人：邬伦秀，女性，1938年12月04出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被执行人：和占平，男性，1971年09月10出生，汉族，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院(2007)蔡民一初字第12号民事调解书，在执行邬伦秀申请执行和占平机动车交通事故责任纠纷一案过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，经本院约谈申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：河南省许昌市建安区人民法院(2020)豫1003执恢380号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 杰审判员 张新华审判员 孙飞虎二〇二〇年八月二十五日书记员 周 歌
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执恢86号申请执行人:徐某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：赵某，甘肃省平凉市人，原住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行(2017)宁0122民初6126号民事判决书，即申请执行人徐某与被执行人赵某民间借贷纠纷一案，确定由被执行人被执行人赵某偿还申请执行人徐某借款115000元，并承担案件受理费1300元。申请执行人徐某于2020年4月28日向本院申请强制执行，执行费1645元，执行标的共计117945元。本案在执行过程中，查明被执行人赵某现住址不详。本院查封被执行人赵某名下房屋及所占相应面积的土地,因该房屋在银行设定抵押，申请执行人徐某表示暂不处置该房产。经向银行、工商、互联网银行、证券、车辆登记等部门查询，未查询到被执行人赵某有可供执行的财产。本院已向公安机关发出协查函，协助查找被执行人赵某的下落，并将被执行人赵某纳入失信被执行人名单予以公布。同时将案件执行情况告知申请执行人徐某并听取其意见，现申请执行人徐某也不能向本院提供被执行人赵某可供执行的财产线索，向本院申请终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 高 波审判员 刘江江审判员 魏恺轩 二〇二〇年八月三十一日书记员 张子虎附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共3页
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）辽0112民初7523号 原告黄波，男，1965年1月24日出生汉族，住沈阳市铁西区。 委托代理人李万利，系沈阳市铁西区凌空法律服务所法律服务工作者。 被告李丽威，女，1974年3月4日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 本院受理的原告黄波与被告李丽威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程世刚担任审判长，与审判员王娜、刘丽组成合议庭。在审理过程中，原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告黄波撤回起诉。 案件受理费800元，免予收取，退还原告。 审判长  程世刚 审判员  王 娜 审判员  刘 丽 二〇一六年十二月二十六日 书记员  贾 萍
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初2445号   原告：郎某，男，1963年7月8日生，身份证住址：山西省晋城市城区。   被告：晋城市城区房地产开发总公司，住所地：山西省晋城市。   负责人：王某。   委托诉讼代理人：李某1、李某2，山西长宇律师事务所律师。   原告郎某与被告晋城市城区房地产开发总公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以合同正在履行中为由申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告郎某撤诉。   案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告郎某负担。   审 判 员 王和平     二〇二〇年八月二十四日   法官助理 卢 娜   书 记 员 叶玉如
湖南省临澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0724民初774号 原告：临澧安明货运有限公司，住所地湖南省临澧县新安镇高兴社区五组。 法定代表人：叶爱明，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹红平，女，该公司员工，住湖南省石门县。 被告：罗军，男，1976年11月6日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：张家界大峡谷建材有限责任公司，住湖南省慈利县许家坊土家族乡浮石村六组。 法定代表人：吴建军，该公司经理。 原告临澧安明货运有限公司与被告罗军、张家界大峡谷建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告临澧安明货运有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临澧安明货运有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由临澧安明货运有限公司负担。 审 判 长  李跃军 人民陪审员  胡 安 人民陪审员  周丽娟 二〇二〇年八月二十五日 法官助理汪晨 书记员胡娟
吉林省长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执1078号申请执行人：李义，男，1977年2月5日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被执行人：张剑峰，男，1977年10月13日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。申请执行人李义与被执行人张剑峰民间借贷纠纷执行一案，本院2020年5月22日作出的（2020）吉0103民初939号民事判决书已经发生法律效力。判决内容如下：“一、被告张剑峰自本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告李义借款本金50000元，并自2019年9月16日起以50000元为基数，按照年利率6%给付逾期利息至实际偿还完毕时止；二、驳回原告李义的其他诉讼请求。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。经过司法查询，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人拒不履行还款义务、违反财产申报制度，本院已对其采取限制高消费措施。本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）吉0103民初939号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，立即生效。审判长  杨春风审判员  于福权审判员  赵 亮二〇二〇年八月二十四日书记员  刘晓丹
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4806号原告：郑某某，女，1969年3月24日出生，汉族，住济南市。被告：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。法定代表人：黄弘民，总经理。委托诉讼代理人：王爱云，女，1970年5月12日出生，汉族，该单位职工，住济南市。委托诉讼代理人：高宝芹，女，1970年8月17日出生，汉族，该单位职工，住济南市。原告郑某某与被告济南元丰棉纺织印染厂（以下简称元丰印染厂）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑某某、被告元丰印染厂的委托诉讼代理人高宝芹到庭参加诉讼。现已审理终结。原告郑某某诉称:请求判令元丰印染厂支付2017年12月至2019年12月的生活费。事实和理由：我是元丰印染厂的退休职工，元丰印染厂应按照法律规定向我支付相关费用。本院基于庭审查明的事实，郑某某系元丰印染厂的退休职工，元丰印染厂欠付郑某某2017年12月至2019年12月期间的生活费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决如下:被告济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向原告郑某某支付2017年12月至2019年12月的生活费33005元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告济南元丰棉纺织印染厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 夏 珍二〇二〇年八月二十七日书记员 孙振辉
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初13712号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：邓艳梅，女，汉族，1989年12月4日出生，住四川省成都市。原告重庆红犇科技有限公司与被告邓艳梅借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告邓艳梅经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金5441.16元、利息416.56元，共计5857.72元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年12月19日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款5900元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年6月12日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告邓艳梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，被告邓艳梅与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告邓艳梅向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款5900元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2020年1月19日起每月19日前偿还本息532.52元至12期本息还清为止。借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年12月20日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告邓艳梅交付借款5900元。后被告偿还了本金458.84元、利息73.75元，尚欠本金5441.16元，借期内利息416.56元。2020年6月12日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告邓艳梅享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年6月30日向被告邓艳梅邮寄债权转让通知书。后被告邓艳梅未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告邓艳梅确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告邓艳梅未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告邓艳梅与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告邓艳梅交付了借款，被告邓艳梅应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告邓艳梅因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告邓艳梅，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告邓艳梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓艳梅于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金5441.16元、利息416.56元。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由被告负担，此款限被告于判决生效后立即支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年八月二十五日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁10执保95号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。被执行人:刘美佳，女,1990年1月25日生，汉族，住山东省威海市文登区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘美佳借款合同纠纷，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第55577号裁决书已生效，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请强制执行，并进入到执前调程序，需对被执行人刘美佳的相应财产予以查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘美佳的银行存款13266.03元或冻结、查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  周爱军审判员  赵 芳审判员  孙建国二〇二〇年八月十四日书记员  车永鑫
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9803号原告：丛美霞，女，1972年2月1日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：于峥，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈童，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：袁道春，男，住青岛市城阳区。原告丛美霞与被告袁道春返还原物纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。原告丛美霞向本院提出诉讼请求：判令被告为原告腾退房屋，被告向原告支付自起诉之日起至实际腾退之日期间的使用费（每日按50元计），本案诉讼费由被告承担。经查，本院以（2012）城民初字第2006号民事调解书为执行依据，先后两次组织网络拍卖被执行人青岛吉昌房地产开发有限公司所有的位于青岛市城阳区户房屋，均因无竞买人报名而流拍，申请执行人丛美霞申请以二拍流拍价格均为人民币88万元抵顶上述两处房屋，本院于2018年11月27日作出（2018）鲁0214执恢308号之二执行裁定书，确认位于青岛市城阳区户两处房屋抵顶申请执行人丛美霞债务人民币176万元，上述601户、602户两处房屋的所有权自该裁定送达申请执行人丛美霞时起转移。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人；被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”据此，丛美霞通过执行程序抵债方式获得涉案房屋，该房屋的腾退、交付亦应通过执行程序解决，本案非人民法院民事案件的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回原告丛美霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年八月二十四日书记员 吕紫瑶
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终2134号上诉人（原审原告）：朱吉凤，女，1969年3月3日生，汉族，户籍地曲靖市富源县，住曲靖市富源县。上诉人（原审原告）：陈应康，男，1972年9月19日生，汉族，户籍地及住址同上。系朱吉凤之夫。二上诉人委托诉讼代理人：海类尚、陈红帅，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖红石房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91530300790299675P。住所地：曲靖市麒麟区麒麟南路（向阳商场旁）。法定代表人：闫政柏，公司总经理。上诉人朱吉凤、陈应康因与被上诉人曲靖红石房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱吉凤、陈应康于2020年6月16日收到《诉讼费预缴通知单》，未在指定期限内缴纳二审案件受理费，2020年8月12日上诉人朱吉凤、陈应康的委托诉讼代理人向本院提交《情况说明》称：“现朱吉凤、陈应康确定不缴纳上诉费，自愿撤回上诉，请贵院依法按照自动撤回上诉处理”。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人朱吉凤、陈应康自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨兴惠审判员  敖显外审判员  刘招银二〇二〇年八月二十七日书记员  者 莉
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执818号之一申请执行人：徐卉，女，1971年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：何小蓉，女，1958年2月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。申请执行人徐卉与被执行人何小蓉借款合同纠纷一案，原四川省科学城人民法院作出的(2013)科民初字第132号民事调解书已发生法律效力。依照该调解书，何小蓉应于判决调解书生效之日起十五日内偿还徐卉借款40000元。因被执行人何小蓉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐卉向本院申请强制执行，本院于2020年8月14日立案受理。执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人何小蓉发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请执行人郭芳履行金钱给付义务，被执行人何小蓉并未履行，本院已对其采取限制高消费措施。本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险机构、网络支付平台、自然资源部、不动产登记中心等查询，除在协助执行单位提取的收入外，未发现被执行人何小蓉名下有其他大额存款、车辆、不动产、证券等财产可供本案执行，本院于2020年8月18日冻结被执行人何小蓉的银行存款，冻结期限为一年，因系轮候冻结，暂无法划拨。经查，被执行人何小蓉在江油市中坝镇华丰街华虹小区三区67栋4单元4楼7号有房产一处，本院已在（2020）川0793执577号案件执行过程中于2020年8月18日进行首查封，查封期限为三年，本案已向该案发函参与分配。另通过住所地调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额本金为40000元，在本次执行程序中执行到位11992.48元（含执行费80元）。本案中，未发现被执行人何小蓉名下有其他可供执行的财产，经向申请执行人徐卉告知本案的执行情况，其对本院拟终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结原四川省科学城人民法院作出的(2013)科民初字第132号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张奕二〇二〇年八月二十四日书记员  王理
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初2436号原告：郑权，男，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：吴良彬，男，1975年12月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。本院在审理原告郑权与被告吴良彬民间借贷纠纷一案中，原告郑权于2020年8月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告郑权申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑权撤诉。本案案件受理费640元，由原告郑权负担。审 判 员  周 阳二〇二〇年八月二十七日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执恢102号申请执行人：闻洪春，男，1957年6月28日生，汉族，住所地郑州市金水区。被执行人：祝敬献，男，1967年1月1日生，汉族，农民，住所地河南省睢县。闻洪春申请执行祝敬献民间借贷纠纷一案，于2020年1月17日立案执行，因本院查不到被执行人祝敬献有可供执行的财产，申请人闻洪春又提供不出被执行人有财产可供执行，本院于2020年6月18日作出（2020）豫1422执220号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年8月20日，闻洪春向本院提交恢复执行申请书，撤销执行申请书，自愿撤销执行申请。本院经审查认为，申请执行人闻洪春申请是其真实意思的表达，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1422执恢102号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  司连杰审判员  宋忠辉审判员  王海涛二〇二〇年八月二十五日书记员  谷高雅
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初507号 原告:赵保良，男，1987年10月6日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：姜靖，女，河北乾伦律师事务所律师。 被告：迁西县白庙子乡白庙子村村民委员会，住所地迁西县白庙子乡白庙子村。 法定代表人：王印勇，男，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：晏小杰，女，河北李宗满律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海中，男。 被告:谷士如，男，1952年1月18日生，汉族，农民，住迁西县白庙子乡白庙子村。 被告:王书军，女，1960年6月24日生，汉族，农民，住迁西县白庙子乡白庙子村。 第三人：曹才，男，1957年2月4日出生，汉族，农民，迁西县人，现住迁西县。 原告赵保良与被告迁西县白庙子乡白庙子村村民委员会（以下简称白庙子村委会）、谷士如、王书军，第三人曹才排除妨害纠纷一案，本院2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵保良及其委托诉讼代理人姜靖，被告白庙子村委会法定代表人王印勇及其委托诉讼代理人晏小杰、徐海中、第三人曹才到庭参加了诉讼，被告谷士如、王书军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵保良向本院提出诉讼请求：1、要求排除妨碍，要求被告白庙子村委会、谷士如、王书军停止阻止原告赵保良施工的行为；2、要求被告白庙子村委会、谷士如、王书军承担诉讼费用。事实及理由：1999年8月20日，第三人曹才通过投标方式取得了被告白庙子村委会原拔丝厂的土地永久使用权及建筑物所有权，并签订了“白庙子村原拔丝厂买卖协议”。协议第二条约定“厂内厂房、院墙、附着物、地皮、变压器及电力设施权属买主永久使用。”协议第三条约定了买主有转租的权利。2019年11月2日，第三人曹才将原麦峪丝厂出租给原告赵保良。由于原厂房年久失修，部分地方已经坍塌，原告赵保良决定对厂房进行修缮。在原告赵保良施工过程中，被告白庙子村委会多次派村民阻止原告赵保良施工，导致原告无法正常施工，给原告赵保良造成了一定的经济损失。2020年6月22日上午，原告赵保良再次施工时，被告谷士如、王书军又到现场阻止原告施工。原告赵保良报警后，白庙子乡派出所到现场了解情况并劝解，被告谷士如、王书军离开。原告赵保良找到第三人曹才，要求解决这事，第三人曹才找到被告白庙子村委会，被告白庙子村委会承认村民谷士如、王书军是村委会派去的，认为第三人曹才与被告白庙子村委会签订的协议存在问题，建议起诉，通过法律来解决此争议。综上所述，原告赵保良通过租赁取得了被告白庙子村委会原拔丝厂土地使用权，被告白庙子村委会没有任何理由制止原告赵保良施工。 被告白庙子村委会辩称，1999年8月20日，被告白庙子村委会与第三人曹才签订了白庙子村原拔丝厂买卖协议书，该厂实际是白庙子乡白庙子村养牛场，土地性质为集体划拨。被告白庙子村委会将“拔丝厂”以25000元的价格卖给第三人曹才，约定了四至范围等。其中该协议第二条约定:厂内厂房、院墙、附着物、变压器及电力设施权属买主永久使用，如买主把厂内建筑全部拆除，其地皮收回白庙子村集体。目前涉案厂房等附属设施已经拆除，因此根据上述协议的约定，土地应该收回白庙子村集体即被告白庙子村委会。同时，被告白庙子村委会与第三人曹才、本村村民王兴华签订的买卖协议书无效，第三人曹才没有土地使用权，无权将涉案土地出租给原告赵保良使用。因此，本案中原告赵保良无权在涉案土地上进行施工。 被告谷士如、王书军既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。 第三人曹才陈述称，被告白庙子村委会没有权利阻止原告赵保良的施工和经营行为。1999年8月20日，第三人曹才与被告白庙子村委会签订的白庙子村原拔丝厂买卖协议合法有效，我与原告签订的租赁协议合法有效。第三人曹才与被告白庙子村委会通过公开的招投标方式进行，在招投标前，被告白庙子村委会的村民都清楚村里招标事项和内容，第三人曹才和白庙子村村民王兴华中标购买了被告白庙子村委会原拔丝厂，并支付了合同款项25000元，当时这个价格是远远高于市场价格的。1999年8月24日我到迁西房地产交易所缴纳了房产交易手续费，到白庙子乡政府所属的迁西县白庙子乡财政所缴纳了契税。按照第三人曹才与被告白庙子村委会签订买卖协议，第三人曹才有权进行出租。2019年11月2日，第三人曹才将原拔丝厂出租给原告赵保良。原告赵保良进行施工时，被告白庙子村委会阻止原告赵保良施工。原告赵保良找到第三人曹才，要求第三人曹才协商解决。第三人曹才曾找到被告白庙子村委委会，被告白庙子村委会说无法解决。现在被告白庙子村委会委派村民组织阻止原告赵保良施工，被告白庙子村委会的行为应当予以排除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告赵保良提交的协议书、现金收据收条、迁西县房地产交易管理所收费收据、白庙子村委会证明、土地使用证、租赁协议、厂房照片、出警记录，因被告白庙子村委会、第三人曹才对其真实性均无异议，应予认定；2、被告白庙子村委会提交的照片，原告赵保良、第三人对其真实性无异议，应予认定；3、被告谷士如、王书军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的民事抗辩权利，并承担举证不能的法律后果；4、当事人对第三人曹才与被告白庙子村委会签订白庙子村原拔丝厂买卖协议、原告赵保良与第三人曹才签订租赁协议、被告白庙子村委会派人阻止原告赵保良施工的事实均无异议，应予认定。 本院认为，被告谷士如、王书军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利并自行承担举证不能的法律后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，白庙子村委会原拔丝厂土地性质为集体建设用地，原告赵保良基于其与第三人曹才签订的麦峪拔丝厂租赁协议取得案涉土地使用权，在协议约定的范围内，有权自主经营，并根据实际情况需要对原有厂房进行修缮、维护和更新。被告白庙子村委会虽辩称依据1999年8月20日第三人曹才与被告白庙子村委会签订的协议第二条约定“厂内厂房、院墙、附着物、变压器及电力设施权属买主永久使用，如买主把厂内建筑全部拆除，其地皮收回白庙子村集体”，因涉案厂房等附属设施已经拆除，土地应该收回被告白庙子村委会，但根据被告白庙子村委会提交的照片显示，作为案涉土地附属设施的围墙尚且存在，并没有全部拆除。被告白庙子村委会不能依据协议约定收回案涉土地。被告白庙子村委会同时辩称1999年8月20日第三人曹才与被告白庙子村委会签订的协议无效，但未提交相关证据予以证实，对其抗辩理由，不予支持。被告谷士如、王书军受被告白庙子村委会委派阻止原告赵保良施工行为，直接侵害了原告的合法权益。 综上所述，原告赵保良要求被告白庙子村委会及被告谷士如、王书军停止阻止原告施工行为的诉讼请求，应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告迁西县白庙子乡白庙子村村民委员会、被告谷士如、王书军不得妨碍原告赵保良在位于迁西县白庙子乡白庙子村原麦峪拔丝厂院内的施工行为。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告迁西县白庙子乡白庙子村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨立国 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 聪
山西省原平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0981执720号 申请执行人：陈**，女，1951年1月25日出生。汉族，**市人，住**市京原南路新原乡政府宿舍4排2号。 被执行人：武**，男，1958年11月7日出生，汉族，**市人，住**市教育北路八达苑小区。 本院在执行陈**与武**借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨武**的存款或扣留、提取武**的收入250000元及利息； 查封、扣押武**的价值250000元及利息的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵春慧 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭 帆
湖南省华容县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0623刑初121号 公诉机关华容县人民检察院。 被告人卢再，男，1979年9月1日出生，汉族，小学文化，无业，群众，户籍所在地及住址均为华容县。2020年4月27日被华容县公安局行政拘留15日（其中因本案事由被行政拘留5日）；因本案于2020年5月12日被华容县公安局刑事拘留，同年5月26日经华容县人民检察院决定逮捕，同日由华容县公安局执行。现羁押于华容县看守所。 华容县人民检察院以华检二部刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人卢再犯容留他人吸毒罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院指派检察员罗绍洪出庭支持公诉，被告人卢再到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，1、2020年2月6日左右的一天13时许，被告人卢再在其位于华容县家里休息，秦某电话联系卢再，说他和一个朋友过来“玩”（指吸毒），卢再答应了。后秦某与沈某各自开车来到卢再家里，因卢再家里无吸毒工具，沈某提议自己外出购买。半个小时后，沈某驾车带易某来到卢再家里，并带来吸毒工具。约14时许，卢再、沈某、易某、秦某四人一起在卢再家二楼隔热层的房间内采取“烫吸”的方式吸食了由卢再提供的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。之后不久，丁某来到卢再家里，也同卢再、沈某、易某、秦某一起吸食了毒品甲基苯丙胺。丁某吸食完毒品后离开。当日16时左右，陈某电话联系卢再想过来玩一会（指吸毒），卢再驾车把陈某接到家里。卢再把陈某带上二楼隔热层的房间内采取“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺，之后几人陆续离开。 2、卢再的邻居王某常年在外务工，房子交卢再照看，并将钥匙交给卢再。2020年4月16日19时许，卢再、郭某、龙某三人一起在华容县购买了毒品甲基苯丙胺后，来到位于华容县王某家，被告人卢再用钥匙开门，三人一起在王某家一楼卧室内采取“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺。 被告人卢再到案后，如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人卢再为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，建议对被告人卢再判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。公诉机关提交了接报案登记表、立案决定书、到案说明、常口信息、通话详单、行政处罚决定书、吸毒人员动态管控详细信息、未到案情况说明等书证；证人易某、陈某、沈某、龙某、郭某、卢某等人的证言；被告人卢再的供述与辩解；辨认笔录；现场勘验检查制图及现场照片；讯问被告人卢再的同步录音录像等证据证实。 被告人卢再对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人卢再为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢再到案后，如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；其认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人卢再犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人卢再的刑期自2020年5月12日起至2021年1月6日止（因本案事由被行政拘留的5日已抵扣）；罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。] 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  戴文剑 二〇二〇年八月二十七日 法官助理王敏 书记员汪晓燕 附：本案适用法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初9534号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌，山东全泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：刘继业，女，1993年6月16日出生，汉族，住山东省济南市。原告济南亚联财小额贷款有限公司与被告刘继业借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告济南亚联财小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按济南亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  梁海鹏二〇二〇年八月二十四日书记员  顾淑娟
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申194号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地:长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑8栋1402房。法定代表人：史红丹，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：许小敏，女，1972年2月15日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托代理人：杨凯，湖南寻梦律师事务所律师。委托代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。再审申请人湖南阿凡商品现货交易中心有限公司(以下简称“阿凡公司”)与被申请人许小敏合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(下称长沙中院)(2019)湘01民终6667号民事判决。向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阿凡公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定：“许小敏将资金转入了阿凡公司的结算账户，双方之间通过了一致的意思表示发生了财产变动关系……交易双方为阿凡公司与许小敏”，该认定缺乏证据证明。（一）阿凡公司与交易商许小敏之间构成交易服务合同关系，与许小敏发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，不是阿凡公司；（二）交易商资金进入阿凡公司结算账户，不等同交易商与阿凡公司进行现货交易。事实上，阿凡公司仅搭建现货交易平台，提供资金结算通道，为交易商进行电子交易提供服务，阿凡公司没有与任何交易商参与邮票现货交易。二、许小敏在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误。（一）阿凡公司是有合法的现货交易资质；（二）许小敏交易性质为现货交易；（三）原二审法院认定：“阿凡公司明知经营范围限于现货交易，但在平台上吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格的波动获取风险利润之交易行为，意在规避法律，掩盖非法目的，故认定交易无效”。原审判决适用合同法第五十二条第三款进行认定系适用法律错误。三、许小敏对邮票的所有权并未受到侵犯。四、原判决超过诉请范围。五、本案存在类案不同判现象，多数法院判决驳回原告诉请。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，超诉请范围判决，适用法律错误，现请求二审法院：一、裁定对湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6667号民事判决进行再审；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初8034号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6667号民事判决书；三、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；四、一审、二审的费用由被申请人承担。被申请人许小敏辩称：1.阿凡公司提交的入市协议书、交易规则等文件均是阿凡公司单方制作，没有被申请人的签名，案涉交易存在违法违规、价格易操作且波动大、产品实物托管的真实性存疑等问题，申请人以这些文件掩盖了本案交易性质，实质上属于期货交易。原审判决对案涉交易性质的认定有充分证据证明。2.标的物为标准化合约，在买入之后，未获得所有权的情况下即可卖出，产生了对冲机制，不以实物交割为目的。3.本案组织期货交易收款方、交易软件提供方均为再审申请人，阿凡公司是责任人。4.原审判决未超出诉请范围。请求依法驳回申请人的再审申请。复查中，再审申请人阿凡公司未提交涉及事实方面的新证据。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于阿凡公司再审申请主张其与交易商许小敏之间仅构成交易服务合同关系，与许小敏发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，而不是阿凡公司的问题。经查，阿凡公司与许小敏的交易看似由阿凡公司提供交易平台给许小敏与其他交易商进行一对一的交易，实则阿凡公司可同时与众多交易商同时开展买、卖行为，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，构成了集中交易，违反国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的相关规定。另外，阿凡公司虽与会员单位存在合作协议关系，但会员单位并非实际上的直接交易商，也非许小敏的交易对账过程中的交易方。因此所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源,一、二审认定涉案交易的双方应为阿凡公司与许小敏并无不当。阿凡公司再审主张其与许小敏仅构成交易服务合同关系理由不能成立，本院不予支持。据此，阿凡公司再审主张一审超过诉讼请求判令交易对手即为阿凡公司违法，本院亦不予支持。二、关于阿凡公司再审主张许小敏在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误的问题。经查，阿凡公司未经批准，无相关备案和批文即组织开展交易场所相关业务。阿凡公司提供交易平台，制定交易规则，吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格波动的差价来赚取利润的交易行为，这实际上以现货交易为名行非现货交易之实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，故该交易应认定无效。故阿凡公司再审主张涉诉交易合法有效，法律依据不足，本院不予支持。因许小敏在阿凡公司平台上交易行为被认定无效，且阿凡公司对许小敏在交易中遭受的损失具有明显过错，故其对许小敏在交易的损失应承担相应的责任。据此，阿凡公司再审主张许小敏应当知悉平台盈利和亏损风险及邮票的所有权并未受到侵犯，阿凡公司不应承担相应赔偿责任的理由不能成立。综上，阿凡公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南阿凡商品现货交易中心有限公司的再审申请。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年八月三十一日书记员  杨月婵附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执1087号 申请执行人：威远县人民法院民事审判第二庭,住威远县严陵镇杉树坳街118号。 被执行人：胡华兰,女性,1975年6月25日出生,住威远县； 被执行人：金阳县湘赣矿业有限责任公司,住金阳县天地坝镇下南街1幢1单元1号。 本院在执行申请执行人威远县人民法院民事审判第二庭与被执行人胡华兰、金阳县湘赣矿业有限责任公司追缴诉讼费一案中，申请执行人向本院递交撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一)项规定，裁定如下： 终结(2020)川1024执1087号案件的执行。 撤回执行申请后两年内，申请人可向本院申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  潘安仁 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄程祥
西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终942号 上诉人（原审原告）张和平，男，汉族，1982年6月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市未央区。 被上诉人（原审被告）西安市公安局经济技术开发区分局明光路派出所，住所地西安市。 负责人于树成，副所长。 委托代理人戚宇鹏，该所民警。 委托代理人王培，西安市公安局经济技术开发区分局民警。 上诉人张和平与被上诉人西安市公安局经济技术开发区分局明光路派出所（以下简称明光路派出所）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3442号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告张和平现住西安市未央区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室，其向被告举报对其使用软暴力等威胁恐吓的贺某系其楼下住户。原告于2019年4月14日向被告报警称，楼下住户对其进行人身威胁，被告于同日出警后，制作了接处警登记表，载明处警情况为“已处警，民警到达现场，已告知其向法院起诉”。原告于7月11日再次向被告寄去举报信，再次举报贺某及其夫，要求被告对被举报人的“软暴力威胁、恐吓黑恶行为及违法行为进行处理”。被告于8月7日向原告进行了书面答复，其主要内容为：“您向我所反映的关于贺某第一个问题称：贺某对你进行了软暴力、恐吓等黑恶行为一事，经我所社区民警马军仓调查核实，双方只是因琐事发生言语冲突……且贺某自您在2017年11月11日反映问题后，再未发生类似过激行为，我所不认为构成违法犯罪……”。原告认为被告并未履行法定职责，诉至该院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告明光路派出所依法负有对其辖区治安案件进行查处的法定职权，其对所接报警应当依法处理。原告于2019年4月14日向被告报警称其受到楼下邻居威胁。被告已经进行了处理。而原告于7月11日向被告寄送举报信所载举报内容与其4月14日报警内容一致，属于《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定之情形。本案中，被告明光路派出所再次接报后，已经向原告作出了回复，亦符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定之要求，其已履行了相应法定职责。综上，原告张和平要求被告明光路派出所履行法定职责的诉讼请求没有事实以及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张和平的诉讼请求。案件受理费50元，由张和平负担。 上诉人张和平向本院上诉称，一、一审法院未能查明事实，作出与事实不符的判决。上诉人在举报信中向被告举报的2017年11月被邻居软暴力恐吓威胁、辱骂、报复原告的违法行为系2019年5月25日其上门威胁行为的延续，一审法院未能查明即予以认定，作出了与事实不符的判决。同时，关于上诉人举报的事项，被上诉人根本未进行调查、处理和回复，被上诉人在一审程序中亦未提供证据证明，故一审认定事实错误。此外，关于上诉人邻居使用破壁机的噪音问题，上诉人多次拨打12345市民服务热线、拨打110、写举报信要求处理，虽经被上诉人劝解后有所缓解，但并未根本解决。被上诉人未能提供证明证明其及时对噪音进行了检测、认定及责令制止的实质性执法行为，因此属于“模糊”的不履行法定职责的行为。一审法院并未查清事实即作出错误判决。除此之外，在本事件中被上诉人未能做到实事求是以及诉讼地位中的平等，恳请二审法院查明。首先，被上诉人未向上诉人交换证据；其次，被上诉人是否应就噪音大小作出结论始终不做正面回复；最后，就上诉人对邻居威胁的举报，始终未能提供执法记录仪予以正面回复。综上，上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3442号行政判决书，将本案发回重审或改判；2.请求二审法院依法改判或发回重审；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人明光路派出所辩称，首先，上诉人向本所举报其被邻居噪音恐吓的举报内容已过举报时效。其次，上诉人举报邻居使用破壁机扰民事宜，经调查，破壁机均属于正规厂家出产，无噪音情形，亦无扰民情形。被上诉人已经将调查结果书面告知上诉人，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理过程中各方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否履行了法定职责。关于该争议焦点，本院评判如下：首先，关于被上诉人是否具有相应的法定职责，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》赋予了被上诉人对其辖区治安案件进行查处的法定职权，本案中，经一、二审法庭审理，上诉人明确其因被上诉人未就上诉人2019年7月11日邮寄的举报信中涉及的违法行为依法履行查处的法定职责，故向一审法院提起本案诉讼，而被上诉人未就本案举报事项发生在其辖区内的情节提出异议，故根据前述法律规定，本案被上诉人应当就上诉人的举报事项履行相应的法定职责。其次，关于被上诉人是否履行了法定职责，本院认为，经一、二审审查，被上诉人收到上诉人于2019年7月11日邮寄的举报信后，经约谈上诉人、到被举报人处调查后，于同年8月7日作出书面回复并送达上诉人的事实，各方均不持异议，本院予以确认。关于回复的内容，本院认为，被上诉人在其作出的书面回复中认为本案举报事项不构成违法犯罪，而上诉人在本案行政程序及一、二审审理过程中，未能向法庭提供充足、有效的证据证明其举报的事项存在违法情形，故被上诉人就本案涉及的邻里纠纷，经过调查并尽到以适当方式合理化解矛盾、纠纷等职责后，将处理意见及时向上诉人作出回复，其回复内容符合本案实际，应当认定被上诉人已经依法履行了法定职责。故上诉人提出被上诉人未依法、完全履行法定职责的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人张和平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2077号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道金山桥社区青山家园B4-2栋。法定代表人：陈华，执行董事。委托诉讼代理人：唐勋，湖南耀银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建，该公司股东。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：常彪，男，1989年1月29日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。再审申请人长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司（以下简称驰骏公司）因与被申请人常彪合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。驰骏公司申请再审称，1.被申请人一审的诉讼请求并未要求确认车辆所有权，二审法院虽然未对车辆权属作出判决却进行了认定，系超范围判决。2.被申请人在一审中并未就车辆营运收入提出过任何主张，其在二审中提出只主张劳务工资是在二审中增加独立的诉讼请求，二审法院对此直接作出判决程序违法。3.二审法院认可一审法院查明的事实，也适用的是与一审法院同样的法条，却得出与一审法院不同的结果，系法律适用错误。请求法院撤销二审判决第二、三项，维持一审判决第三、四、五项。常彪提交意见称，1.二审法院在查明事实的基础上依法改判，不存在程序错误，驰骏公司认为二审法院超范围审判没有事实依据，一、二审法院对所有权的论述是基于法律关系的论证。2.驰骏公司认为被申请人在二审中增加了独立的诉讼请求不符合事实，被申请人主张的营运费用在一审中已经查明，二审法院在此基础上支持被申请人的相关诉讼请求没有超出诉讼请求范围。3.车辆归属于驰骏公司后，驰骏公司必然要承担相应的劳务成本，二审法院据此改判事实充分，请求驳回驰骏公司的再审申请。本院经审查认为，从本案已查明的事实来看，案涉车辆登记在驰骏公司名下且已抵押给银行，运营收入也是由驰骏公司先行收取，被申请人虽然支付了首付款，但无法取得涉案车辆所有权，也未获得车辆运营收入，二审判决结合业绩表、收据、行业平均工资等情况，酌情按照4500元标准计算被申请人的月平均工资，判决驰骏公司向被申请人支付劳务工资94500元并返还被申请人购车首付款400000元正确，驰骏公司的再审申请理由不能成立。关于二审是否超诉讼请求判决的问题，被申请人一审的诉讼请求虽然是要求驰骏公司支付被申请人运营损失126000元，但在一审庭审中已说明其主张的运营损失主要为劳务成本，一审判决书认定部分也提到被申请人主张的运营损失包括人工工资，二审法院判决驰骏公司支付被申请人劳务工资94500元从实质上并未超出诉讼请求，对于案涉车辆所有权问题二审法院也并未作出判决，故不存在超诉讼请求判决的问题。综上所述，驰骏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年八月三十一日法官助理王燕琳书记员周杰
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0623执342号申请执行人：陈富，男，汉族，生于1963年6月2日，四川省宜宾市人，住宜宾市叙州区。被执行人：盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司。住所地：云南省盐津县滩头乡花秋村生基小组。法定代表人：万仁华，盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司董事长。申请执行人陈富与被执行人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，盐津县人民法院于2019年11月26日作出的（2019）云0623民初1540号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书支付申请执行人货款23400.00元，申请人于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行申请执行人陈富与被执行人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司买卖合同纠纷执行一案中查明：一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等文书后，被执行人未向本院申报财产情况，亦未履行本案案款，本院依法向被执行人法人发出限制消费令；二、本院经执行网络查控系统，查询了被执行人工商、证券、不动产、车辆、银行、网络资金等信息，未查询到被执行人可供执行财产；三、经查被执行人在本县无不动产登记信息；四、本院通过盐津县煤炭工业局查明，被执行人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司无任何财产可供执行；五、被执行人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司于2018年6月自愿关闭退出后，现已停止经营。未查询到被执行人其它可供执行的财产。上述事实，本院于2020年8月24日约谈并告知申请执行人陈富，其对本院在执行过程中查明的事实无异议，无被执行人的其他财产线索向本院提供，同意终结本次执行程序。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 牟 权二〇二〇年八月二十四日书记员 王天柱附件本案引用的法律文书最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民特56号申请人：王绪泉，男，1959年9月24日生，汉族，住山东省博兴县，系被申请人王瑞父亲。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。被申请人：王瑞，男，1994年10月19日生，汉族，住山东省博兴县。代理人：崔锦秀，女，1963年6月11日生，汉族，住博兴县，系被申请王瑞母亲。申请人王绪泉申请认定王瑞为无民事行为能力人一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。申请人王绪泉的委托诉讼代理人高腾到庭参加诉讼，因申请人王绪泉、被申请人的代理人崔锦秀均在外省为王瑞进行护理，本院采用网络视频的方式进行庭审。本案现已审理终结。王绪泉称，王瑞自2015年突发疾病，经医院诊断为脑干梗死、小脑梗死，此后经多年康复治疗，至今仍处于昏迷状态，无意识，行为能力完全丧失，故申请宣告王瑞为无民事行为能力人，并指定王绪泉为其监护人。被申请人王瑞的代理人崔锦秀称，没有意见，同意申请人的意见。经审理查明，申请人王绪泉与被申请人王瑞系父子关系。王瑞自2015年1月2日因脑干梗死、小脑梗死、脑出血、脑疝等症状住院治疗至今，王瑞无配偶、无子女。案件受理后，经被申请人近亲属商议，被申请人王瑞的母亲崔锦秀为其代理人。申请人提交了身份证、户口簿、亲属关系证明，以证明其申请人地位适格，申请人另提交博兴县人民法院委托吉林雾凇司法鉴定所对王瑞进行鉴定出具的鉴定意见书，鉴定意见为“王瑞目前诊断：植物生存状态；目前无民事行为能力”。被申请人的代理人崔锦秀对上述证据及证明内容均无异议。本院对上述证据进行审查，认定其具有证明效力，依法予以采信。本院认为,吉林雾凇司法鉴定所对王瑞进行鉴定出具的鉴定意见书具有证明王瑞确为无民事行为能力人之效力，申请人王绪泉申请认定王瑞为无民事行为能力人的请求，有事实依据，依法予以支持。申请人王绪泉作为被申请人王瑞之父，其要求作为被申请人王瑞的监护人符合法律规定，被申请人的代理人崔锦秀也认可，故对该申请本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告王瑞为无民事行为能力人；二、指定王绪泉为王瑞的监护人。本判决为终审判决。审判员  王佳佳二〇二〇年八月二十七日法官助理徐广州书记员郝瑞雪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19063号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：陈全爱。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈全爱小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19482号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户654.68元（其中604.68元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周恺妍
吉林省磐石市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0284行审79号申请执行人磐石市林业局。住所地：磐石市阜康大路。法定代表人董福金，局长。委托代理人金鑫，该局稽查大队副大队长。委托代理人李丽，该局稽查大队科员。被执行人磐石市东奥炭黑有限公司。住所地：磐石市明城镇开发区（工业园内）。法定代表人明东升，经理。申请执行人磐石市林业局，于2020年8月3日向本院申请强制执行《磐林罚决字〔2019〕第380052号林业行政处罚决定》。本院受理后，依法适用简易程序对该行政决定书的合法性及合理性进行了书面审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年10月18日磐石市明城国有林保护中心执法人员在明城镇明城村敬老院管厂对面巡山执法检查时，发现磐石市东奥炭黑有限公司以堆放废料为由侵占林地（现场已拍照）于2019年2月上旬在磐石市明城镇明城村敬老院管厂对面擅自改变林地用途1700平方米（现场勘查图附在卷里），本人已承认违法事实。磐石市东奥炭黑有限公司擅自改变林地用途的行为违反了《吉林省林地保护条例》第二十一条的规定，根据《吉林省林地保护条例》第三十八条的规定，参照吉林市林业局《林业局常用行政处罚自由裁量权细化标准》，对擅自改变林地用途处以每平方米10元人民币罚款；责令限2019年12月30日前林地恢复原状。申请执行人磐石市林业局于2019年11月05日作出《磐林罚决字〔2019〕第380052号林业行政处罚决定》。并进行了送达。被执行人在收到处罚决定后，没有向上级行政机关申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人已向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。被执行人已经缴纳了罚款，但未按期限恢复林地原状，现申请执行人申请人民法院强制执行。申请执行人磐石市林业局向本院提交了以下证据材料：1、林业行政处罚立案登记表；2、勘验、检查笔录；3、现场GPS测量图；4、现场照片；5、询问笔录；6、当事人身份证明；7、企业营业执照、组织机构代码证；8、企业授权委托书；9、林业行政处罚意见书；10、林政处罚集体讨论记录；11、林业行政处罚先行告知书；12、林业行政处罚听证权利告知书；13、责令恢复原状通知书；14、林业行政处罚决定书；15、罚没款收据存档联、银行缴款回执凭证；16、林业行政处罚文书送达回证；17、监督履行行政义务通知书；18、磐石市法制办入企检查批件；19、行政执法检查通知书、登记表；20、催告书；21、送达回证。本院认为，被执行人的行为违反了《吉林省林地保护条例》第二十一条的规定，根据《吉林省林地保护条例》第三十八条的规定，申请执行人磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2019〕第380052号林业行政处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2019〕第380052号林业行政处罚决定书》，其中“责令限2019年12月30日前林地恢复原状”由磐石市林业局报请磐石市人民政府组织实施。案件受理费人民币50.00元，由被执行人磐石市东奥炭黑有限公司负担。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判员  付忠华二〇二〇年八月二十四日书记员  于 淼
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民初1669号 原告：刘贵全，男，1970年7月1日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：张信和，男，1963年4月7日生，汉族，农民，现住扶余市。 原告刘贵全与被告张信和买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。 原告诉讼请求：1.要求被告给付化肥款53760元并自2019年4月21日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息6988无，合计60740元；2.要求被告自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月21日，被告在原告购买化肥价值53760元，因被告当时无现金支付，给原告出具了欠据一枚，约定2020年1月1日前还清，被告未按约定履行，经原告数次找被告催要未果，故诉至法院。 本院经审查认为，原告刘贵全诉被告张信和买卖合同纠纷一案，经审查原告刘贵全主体不适格，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第五十九的规定，裁定如下： 驳回原告刘贵全的起诉。 案件受理费659元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二〇年八月十八日 书记员  范丽莉
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1212号申请执行人:通榆县中小企业融资担保有限公司。法定代表人：卢炳坤，经理。被执行人：张付贵，男，1988年1月22日生，汉族，住吉林省通榆县开通镇。被执行人：朱晓玲，女，1990年6月9日生，汉族，住吉林省通榆县开通镇。申请执行人通榆县中小企业融资担保有限公司与张付贵、朱晓玲追偿权纠纷一案，执行依据为通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初1611号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人通榆县中小企业融资担保有限公司于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人张付贵、朱晓玲给付欠款本金人民币24537.52元，案件受理费325元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月7日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发送了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并于2020年8月7日对被执行人的银行存款、车辆、证券等财产进行了调查，被执行人名下有一处房产，已抵押，法院于2020年8月13号进行查封，查明被执行人暂无其他财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  色贺新二〇二〇年八月二十二日书记员  孙成江
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2833号申请执行人：刘瑜，男，1985年7月12日，汉族，住四川省珙县。申请执行人：张高雅，女，1985年2月8日，汉族，住成都市锦江区。委托代理人：鄢桂君，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省高县。委托代理人：邹坤云，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸西区鑫杰座A幢1-3层2-8号，统一社会信用代码91511500579617930E。法定代表人：郑廷坚，职务经理。委托代理人:杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115200110565769。本院在执行申请执行人刘瑜、张高雅与被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司商品房销售合同纠纷系列案中，查明此系列案件的被执行人系同一当事人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：一、本院(2020)川1521执2833号案件并入本院（2020）川1521执2718号案件统一执行；二、终结本院(2020)川1521执2833号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐兴江审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二〇年八月十一日书记员  刘 欢
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2759号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆东路29号。负责人：顾军，行长。委托诉讼代理人：郁凯、倪安仁（实习），江苏观开律师事务所律师。被告：徐华，女，1975年2月25日出生，汉族，住泰兴市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行与被告徐华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行的委托诉讼代理人郁凯、倪安仁（实习）到庭参加诉讼。被告徐华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金56563.3元、利息5346.36元、费用12733.67元，（利息及费用计算至2020年3月17日，2020年3月18日起的利息、违约金按合同另外计算至实际还清之日）；2.判令被告给付原告因实现债权支付的律师代理费1000元（上述本金、利息、费用、代理费共计75643.33元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，被告在该申请表申明及签名一栏签写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。信用卡领用合约第三条、十条规定，乙方非现金交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款的规定，乙方应按甲方规定支付透支利息（透支利率日息万分之五，按月计收复利）。乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%(最低10元）支付滞纳金。被告使用该信用卡透支消费，但未按照领用合约规定的还款方式及时还款，截止到2020年3月17日，被告己经透支本息（费）合计人民币74643.33元，原告多次催收未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院,望贵院判如所请。徐华未答辩亦未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，被告徐华填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行申请金卡信用卡。其在信用卡（个人卡）申请表中书面承诺：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”根据信用卡章程和领用合约的规定：1、除本合约另有规定外，乙方（申请人）非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日其以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；2、乙方（申请人）使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；3、乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；4、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；5、乙方在到期还款日前未偿还最低还款额的，按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；6、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。7、本合约是对《章程》的解释和补充。本合约和《章程》不一致时应以章程为准。原告审核批准后向被告发放卡号为62×××26的信用卡一张，被告徐华领卡后多次刷卡进行消费，截至2020年3月17日，被告尚欠本金56563.3元、利息5346.36元、费用12733.67元。原告催要无着，诉至本院。审理过程中，原告明确表示，诉请中的费用组成为滞纳金。另查明，原告为此次诉讼产生律师费1000元。上述事实，有原告陈述及原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、信用卡章程、领用合约、中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行系统本息清单、银行流水明细、委托代理合同、律师费发票等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告使用贷记卡消费后未按约定还款，构成违约。原告要求被告偿还借款本金56563.3元、截止2020年3月17日的利息5346.36元、费用（滞纳金）12733.67元，并按双方合同约定支付自2020年3月18日起至实际还款之日止利息、费用的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告徐华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行透支本金56563.3元、截止2020年3月17日的利息5346.36元、费用12733.67元，并按合同约定支付自2020年3月18日起至实际还款之日止的利息、费用；二、被告徐华于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计846元，由被告徐华负担（此款原告已垫付，被告徐华于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  鞠绮二〇二〇年八月十一日书记员  张楠
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初998号原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路329号。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：罗雁，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工。被告：王洪营，男，1992年10月18日出生，汉族，垦利县村民，现住址不详。原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）诉被告王洪营保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告人保东营分公司的委托诉讼代理人罗雁到庭参加诉讼，被告王洪营经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保东营分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令王洪营立即偿还人保东营分公司保险赔款22458.87元，按照每日万分之五的标准支付未付租金的迟延利息（以22458.87元为基数，自2017年8月5日起至实际还款日止）；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月4日，被告与中国金融租赁有限公司签订了编号为NBFL15009103的《融资租赁合同》，合同约定了租赁物的交付、占有改定、租金金额、还款方式、违约责任等并在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司和厦门市分公司分别购买了保单号为PBFC201537050000000566和PBFC201535020000006601的《自用汽车消费贷款保证保险》，该保险为联共保业务，东营市分公司承担保险责任80%，厦门市分公司承担保险责任20%。被告在偿还了第1期至第20期租金后不再按合同约定履行支付义务，逾期并违约。2017年12月8日人保东营分公司、中国人保厦门市分公司将保险赔款22458.87元赔付给中国金融租赁有限公司。中国金融租赁有限公司将债权转让给原告，原告代为行使追偿权。特向贵院起诉，请求依法判决。王洪营未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，王洪营作为承租人与中国金融租赁有限公司作为出租人签订了编号为NBFL15009103的《融资租赁合同》，合同约定了合同生效、起租及期满处理、租赁物的转让、租赁物的交付、占有改定、租金支付、迟延支付的逾期利息、租赁物的风险及保险等，约定如承租人迟延付款，则自到期应付日起，每迟延一日，按逾期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。2015年11月10日，王洪营在人保东营分公司和中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司分别投保了保单号为PBFC201537050000000566和PBFC201535020000006601《自用汽车消费贷款保证保险》，该保险为联共保业务，人保东营分公司承担保险责任80%，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担保险责任20%，保险期间为2015年11月11日至2018年11月10日。王洪营在偿还了第1期至第20期租金后不再按合同约定履行支付义务。2017年12月8日人保东营分公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司将保险赔款22458.87元赔付给中国金融租赁有限公司。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司将债权一并转让给人保东营分公司，由人保东营分公司代为行使追偿权。以上事实，有人保东营分公司提交的《融资租赁合同》1份、《车辆抵押合同》1份、确认函1份、自有汽车消费贷款保证保险单2份、还款明细1份、中国工商银行业务回单1份、中国银行国内支付业务付款回单1份、权益转让书2份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，人保东营分公司与王洪营之间成立保险合同关系。人保东营分公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司根据保险合同的约定向中国金融租赁有限公司代替王洪营支付了租赁费22458.87元后，取得了向王洪营进行追偿的权利。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司将其应当享有的追偿权财产份额转让给了人保东营分公司，人保分公司有权就全部垫支款22458.87元向王洪营追偿。王洪营占用了应当向人保东营分公司支付的资金，应当向人保东营分公司支付利息。人保东营分公司要求王洪营支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算期限应当自2017年12月8日代为垫付款项之日起开始计算。利息的计算标准人保东营分公司要求按照日万分之五计算，因利息按照日万分之五计算系中国金融租赁有限公司与王洪营之间在《融资租赁合同》中约定的，该条款在人保东营分公司、王洪营之间并不具有法律效力，所以不能按照日万分之五计算利息。王洪营经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪营于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东营中心支公司支付保险赔款22458.87元及利息，自2017年12月8日至2019年8月19日的利息，以22458.87元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至实际给付之日的利息，以22458.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告王洪营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  扈亭河人民陪审员  陈文才人民陪审员  李 好二〇二〇年八月十二日书 记 员  任慧娟