四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初490号 原告：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：张愉，董事长。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告：李建军，男，1979年9月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：荣桂英，女，1980年10月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：张勇刚，男，1976年6月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：李建琼，女，1974年9月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 四被告共同委托诉讼代理人：卿显畅，四川两合律师事务所律师。 被告：成都市刚毅电动车业有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区宏业大道北段1105号。 法定代表人：李建军，经理。 被告：成都市刚毅科技集团有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区宏业大道北段1105号。 诉讼代表人：四川刚毅科技集团有限公司破产管理人负责人,江海涛。 委托诉讼代理人：郑芳芝，四川刚毅科技集团有限公司破产管理人工作人员。 原告崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告李建军、荣桂英、四川刚毅科技集团有限公司（以下简称刚毅集团公司）、成都市刚毅电动车业有限公司（以下简称刚毅电动车公司）、李建琼、张勇刚保证合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人廖子全、被告刚毅集团公司委托诉讼代理人郑芳芝、被告李建军、李建琼、张勇刚、荣桂英的委托诉讼代理人卿显畅到庭参加了诉讼，被告刚毅电动车公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建军、荣桂英偿还原告代偿款1599953.35元、违约金479986.01元、律师费40000元，合计2119939.36元；以及代偿款的资金利息（自代偿之日即2019年12月27日起，以代偿总1599953.35元为基数，按年利率16%计算至付清之日止）；2.判令被告张勇刚、李建琼、刚毅集团公司、刚毅电动车公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告李建军、荣桂英、被告刚毅集团公司提供的抵押财产在担保范围内享有优先受偿权。4.判令本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年2月11日，被告李建军、被告荣桂英与重庆银行股份有限公司成都崇州支行（以下称“重庆银行崇州支行”）签订《个人经营性贷款合同》，约定被告李建军、被告荣桂英向重庆银行成都崇州支行贷款人民币160万元，贷款期限自2018年2月11日起至2019年2月10日止。同日，原告与被告李建军、被告荣桂英签订《委托保证合同》，被告李建军、被告荣桂英委托原告为其贷款提供担保；原告与成都银行崇州支行签订《保证合同》，约定由原告为被告李建军、被告荣桂英向重庆银行崇州支行的贷款提供保证担保。同日，被告张勇刚、被告李建琼向原告出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，承诺承担连带责任反担保；被告李建军、被告荣桂英与原告签订《抵押反担保合同》，提供位于崇州市的房屋作抵押反担保，并办理了抵押登记（川崇州市不动产证明第0001944号）；被告刚毅集团公司与原告签订《抵押反担保合同》，刚毅集团公司提供存货作抵押反担保，并办理了抵押登记（崇州工商动抵字〔2018〕第0018号）；被告张勇刚、被告李建琼、被告刚毅集团公司、被告刚毅电动车公司与原告签订《信用反担保合同》，约定向原告提供信用反担保，承担连带保证责任。2019年12月27日，因被告李建军、被告荣桂英未按期偿还贷款本息，原告向重庆银行崇州支行代偿本息共1599953.35元，依约承担了保证责任。根据《委托保证合同》第二条约定，被告李建军、被告荣桂英应当向原告承担自代偿之日起以代偿总额年利率16%的利息及实现债权的一切费用（含律师代理费用）；第十一条约定，一旦被告李建军、被告荣桂英逾期未还款，导致原告承担保证责任时，被告李建军、被告荣桂英构成违约，应向原告支付代偿总额30%的违约金。被告李建军、被告荣桂英应立即偿还原告代偿款1599953.35元以及代偿款的资金利息（自代偿之日即2019年12月27日起，以代偿总额1599953.35元为基数，按年利率16%计算至付清之日止），并支付违约金479986.01元、原告实现债权的律师费40000.00元。原告按照《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《信用反担保合同》、《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》的约定要求被告李建军、被告荣桂英承担偿还代偿款义务及违约责任、代偿款资金利息等，要求其余各被告承担连带保证责任、抵押担保责任履行偿还义务未果。原告认为，各被告拒不履行还款义务、承担连带保证责任、抵押担保责任，既与法律相悖，也与约定不符，严重损害了原告的合法权益。 李建军、李建琼、荣桂英、张勇刚辩称：1.2014年以刚毅集团公司名义向重庆银行成都崇州支行借款2,000,000元，并将这2,000,000元转款给了刚毅集团公司指定的账户，并且刚毅公司也支付了相应的利息，原告诉讼的该笔贷款实际是借新还旧产生，是2014年借款的延续，在2018年借款时，李建军、荣桂英告知了重庆银行成都崇州支行及原告实为代刚毅集团公司借款，重庆银行崇州支行及原告明知李建军、荣桂英是为刚毅集团公司借款，如李建军、荣桂英不可能以个人的名义能向银行贷款2,000,000元，原告也不可能为李建军、荣桂英借款提供相应的担保，李建军、荣桂英不应当承担还款责任。2.原告主张的违约金过高，请求法院予以调整；3.原告在计算了违约金的情况下又要求计算利息，这是重复计算，不应当得到支持。 刚毅集团公司辩称：对原告提供的证据和陈述的事实我们认可，对于违约金、律师费、诉讼费我们认为根据企业破产法第58条、破产法司法解释（三）第九条之规定，债务人、债权人对于管理人审查确认的债权有异议的，应当说明理由或者法律依据，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查债权结束后，向人民法院提起债权确认之诉。原告在法律程序之外又就同样的事实与理由起诉刚毅公司不符合法律规定，并当驳回其诉讼请求，并由其承担诉讼费用；且企业破产后不应再计算利息及违约金。 刚毅电动车公司未到庭，未提交答辩意见。 中小企业担保公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的主体适格。 证据2、被告身份证、营业执照复印件各一份，证明被告的主体适格。 证据3、《个人经营性贷款合同》原件一份，证明被告李建军、荣桂英向重庆银行股份有限公司成都崇州支行贷款1,600,000元的事实。 证据4、《委托保证合同》原件一份，证明被告李建军、荣桂英向重庆银行股份有限公司成都崇州支行贷款委托原告承担担保责任，以及原告要求被告承担代偿款、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费等费用以及菅辖法院的依据。 证据5、《保证合同》原件一份，证明被告李建军、荣桂英向重庆银行股份有限公司成都崇州支行贷款1,600,000元，由原告承担连带保证责任。 证据6、《抵押反担保合同》及《抵押登记他项权证》、《动产抵押登记书》，《信用反担保合同》，张勇刚、李建琼向原告出具的《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》原件各一份，证明原告与各被告的反担保合同关系及各被告应承担的保证责任。 证据7、代偿证明原件一份，证明被告李建军、荣桂英贷款到期后未按期还款，原告偿还了本金及利息。 证据8、《代理合同》及发票、《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行〉》、《国家发展和改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格〔2014〕2755号）、《四川省发展和改革委员会关于贯彻(国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知)的通知》（川发改价格〔2015：113号）原件各一份，证明原告为实现偾权支付的律师费及支付律师费的合法性。 李建军、李建琼、荣桂英、张勇刚对以上证据发表质证意见：对原告方提供的所有证据真实性没有异议，但李建军、荣桂英为刚毅集团公司的借名借款人，实际用款人为刚毅集团公司。 刚毅集团公司对以上证据发表质证意见：对原告提供的所有证据的真实性认可，原告2020年3月已经在管理人那里申报了1,580,000余元的债权，管理人正在审核中，原告应该严格按照破产法第44条、47条的规定行使债权人的权利和义务，现在原告另行起诉，要求刚毅公司承担诉讼费律师费等，这无异于再次扩大刚毅公司负债，有损全体债权人利益，刚毅公司不应该承担因此而造成律师费和诉讼费，关于利息和违约金依法不再由刚毅集团公司承担。 李建军、李建琼、荣桂英、张勇刚为证明其主张提供了如下证据： 证据1、李建军银行流水，证明实际用款人为刚毅公司； 证据2、刚毅公司支付利息的依据，证明实际用款人为刚毅公司； 证据3、借款资金流向证明，证明实际用款人为刚毅公司。 中小企业担保公司对以上证据发表质证意见：对李建军和荣桂英与刚毅集团公司之间的债权债务关系与原告无关，应当由李建军和荣桂英自行与刚毅集团公司结算。不因为李建军和荣桂英将所借贷的资金再出借给刚毅集团公司，即使就如李建军、荣桂英所说的，刚毅集团公司借用李建军、荣桂英的名义借贷，原告并不知情，与原告在本案当中所主张的债权无关。 刚毅集团公司对以上证据发表质证意见：关于违约金和利息的问题，根据破产法第46条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，刚毅公司已经于2019年3月1日进入破产程序，关于他所有的债权计息时间截止日应为2019年3月1日。关于违约金的问题，根据关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第三条之规定，以及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第55条第二款之规定，无论是利息、违约金还是其他行政司法机关的罚金、滞纳金，在破产受理后均不能列为破产债权，以上请求也获得了贵院类似案件判决的支持。 刚毅集团公司为支持其主张提供以下证据：邮寄回单，证明我们确实对原告之前申报的债权有过确认，只是他们之后对具体金额提出了书面异议，管理人尚未予以书面回复，待审查确认之后予以回复。 中小企业担保公司对以上证据发表质证意见：对邮单的真实性予以认可，管理人并没有对该笔申报债权进行确认。 李建军、李建琼、荣桂英、张勇刚对以上证据发表质证意见：对该证据没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据在本院认为部分予以评述。经审理本院认定的事实如下：2018年2月11日，荣桂英、李建军与重庆银行股份有限公司成都崇州支行签订《个人经营性贷款合同》，约定借款人民币1600000元，借期自2018年2月11日至2019年2月10日共12个月。同日中小企业担保公司与李建军、荣桂英签订了《委托保证合同》，约定由中小企业担保公司为李建军、荣桂英的借款提供担保，中小企业担保公司与重庆银行崇州支行签订了《保证合同》，约定中小企业担保公司为李建军、荣桂英的借款行为向重庆银行股份有限公司成都崇州支行提供担保。2018年2月11日，李建军、荣桂英、刚毅集团公司与中小企业担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定了李建军、荣桂英、刚毅集团公司向中小企业担保公司提供抵押反担保的方式，李建军、荣桂英按份共有的位于崇阳镇××单元××号，建筑面积148.76平方米的房屋（证号:崇房权证监证字第××、02××39号，档案保管号：权0302102号）所有权抵押及其占用的77.52平方米出让住宅用地（证号：崇国用口（2011）第3053号，地号：ＣＺ1-19-33）使用权抵押。刚毅集团公司拥有的价值1035.773984万元存货作动产抵押。同日，张勇刚、李建琼、刚毅集团公司、刚毅电动车公司与中小企业担保公司签订了《信用反担保合同》，约定为李建军、荣桂英的借款提供信用反担保；张勇刚、李建琼向中小企业担保公司出具了《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》。借款到期后，李建英、荣桂英逾期未偿还重庆银行该笔贷款本金及利息、罚息等，中小企业担保公司在2019年12月27日代偿了李建军、荣桂英的本息合计1599953.35元。故中小企业担保公司按照《委托保证合同》《抵押反担保合同》《信用反担保合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》等的约定要求各被告承担偿还代偿款义务及违约责任、代偿款资金利息。 依据债权人孟树林的执转破申请，成都市中级人民法院指令本院受理刚毅集团公司的破产申请，本院于2019年3月1日裁定受理了刚毅集团的破产申请，本院依法指定了四川豪诚清算事务所有限责任公司（以下简称豪诚公司）为刚毅集团公司的破产管理人，因刚毅销售公司和欣欣刚毅进出口公司与刚毅集团公司存在法人人格高度混同的关联关系，故本院裁定将刚毅集团公司、刚毅销售公司、欣欣刚毅进出口公司实质合并破产，豪诚公司作为刚毅集团公司、刚毅销售公司、欣欣刚毅进出口公司的破产管理人（以下简称刚毅破产管理人）。 中小企业担保公司于2020年3月就案涉债权向刚毅破产管理人申报了1,580,000余元的债权，刚毅破产管理人对中小企业担保公司申报的债权有过确认，中小企业担保公司对具体金额提出了书面异议，刚毅破产管理人对异议正在审查中，尚未予以书面回复。但依据案涉《委托保证合同》《抵押反担保合同》《信用反担保合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》确定的违约金和律师费两项债权，中小企业担保公司并未向刚毅破产管理人申报债权，直至2020年2月24日中小企业担保公司向本院提起案涉诉讼，要求刚毅销售公司承担包括代偿款本息在内的违约金、律师费以及从代偿之日起至实际付清之日止的资金利息。 上述事实有《个人经营性贷款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《信用反担保合同》、《动产抵押登记书》、《抵押物清单》、《代偿证明》、四川省崇州市人民法院民事裁定书（2019）川0184破1号、邮寄回单以及当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，案涉《委托保证合同》《抵押反担保合同》《信用反担保合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，故合法有效。本案的争议焦点为：1.中小企业担保公司是否可以在本案中向李建军、荣桂英主张案涉债权，约定的违约金和资金利息是否过高。2.中小企业担保公司就案涉合同约定代偿款本息在向刚毅破产管理人申报债权尚未达到明确答复时，能否在本案中同时对代偿款本息、违约金、代偿款从代偿之日起至实际付清之日止的资金利息及律师费向刚毅集团公司进行主张，本案产生的律师代理费40,000元是否应当得到支持。本院现具体分析如下： 对于争议焦点一，即中小企业担保公司是否可以在本案中向李建军、荣桂英主张案涉债权以及张勇刚、李建琼、刚毅电动车公司的担保责任问题，约定的违约金和资金利息是否过高。第一，李建军、荣桂英与重庆银行股份有限公司成都崇州支行签订了《个人经营性贷款合同》，系合同当事人的真实意思表示，该合同合法有效，重庆银行股份有限公司成都崇州支行依约向李建军、荣桂英出借了1,600,000元，李建军、荣桂英和重庆银行股份有限公司成都崇州支行借贷合同关系成立并生效，李建军、荣桂英在借款到期后应当履行归还义务，由于李建军、荣桂英逾期归还借款构成违约，中小企业担保公司依照《委托保证合同》、《保证合同》在保证期限内履行保证责任向重庆银行股份有限公司成都崇州支行归还了借款本息共计1,599,953.35元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中小企业担保公司在为债务人李建军、荣桂英代偿借款后具有向李建军、荣桂英追偿的权利，本院对崇州中小担保公司请求由李建军、荣桂英偿还1,599,953.35元代偿款的诉讼请求予以支持；第二，李建军、荣桂英辩称案涉实际借款人为刚毅集团公司，系借新还旧，实际借款人为刚毅集团公司，崇州中小担保公司知道该情况，李建军、荣桂英提供的证据为：李建军银行流水、刚毅公司支付利息的依据、借款资金流向证明，本院认为李建军、荣桂英提供的证据不能证明实际借款人为刚毅集团公司的事实，也不能证明崇州中小担保公司知道实际借款人是刚毅集团公司，经查明李建军荣、桂英与重庆银行股份有限公司成都崇州支行签订借款合同并收到借款1,600,000元，且用自有房产作抵押担保均系其真实意思表示，至于李建军、荣桂英又将借款转给刚毅集团公司属于李建军、荣桂英和刚毅集团公司另外产生的法律关系，李建军、荣桂英可以另行向刚毅集团公司主张权利，故本院对李建军、荣桂英上述辩解理由不予采信。第三，关于李建军、荣桂英、张勇刚、李建琼、刚毅电动车公司抗辩中小企业担保公司请求的违约金和代偿款资金利息过高，双方约定的违约金为代偿款的30%和资金利息为以代偿款为基数年利率16%之和短期内已经超过以代偿款为基数年利率的24%，故上述各被告抗辩违约金和代偿款资金利息过高的抗辩主张，本院予以支持并调整为以代偿款为基数以不超过年利率的24%为限，超过部分不予支持。第四，对于律师费代理费40,000元，中小企业担保公司提供了委托代理合同和收取律师代理费的增值税发票并符合双方的约定，本院予以支持。第五，按照张勇刚、李建琼、刚毅电动车公司向中小企业担保公司出具的承诺，反担保期限自中小企业担保公司代偿之日起三年止，故中小企业担保公司向张勇刚、李建琼、刚毅电动车公司主张债权并未超过保证期间，故张勇刚、李建琼、刚毅电动车公司应当对李建军、荣桂英承担的上述债务承担担保责任。第六，中小企业担保公司主张对李建军、荣桂英的抵押财产在担保范围内享有优先受偿权，该主张符合《中华人民共和国担保法》的规定，本院予以支持。 对于争议焦点二，即中小企业担保公司就案涉合同约定代偿款本息在向刚毅破产管理人申报债权尚未达到明确答复时，能否在本案中同时对代偿款本息、违约金以及代偿款从代偿之日起至实际付清之日止的资金利息向刚毅集团公司进行主张。根据破产法第四十八条、五十六条的规定，债权人应当在人民法院确定的期限内向破产管理人申报债权，债权人未依法申报债权的，不得依照该法规定的程序行使提起债权确认诉讼的权利及破产法第五十八条、破产法司法解释（三）第九条之规定，债务人、债权人对于管理人审查确认的债权有异议的，应当说明理由或者法律依据，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查债权结束后，向人民法院提起债权确认之诉。经查明原告于2020年3月已经在管理人那里申报了1,580,000余元的债权，刚毅破产管理人对中小企业担保公司申报的债权有过确认，中小企业担保公司对具体金额提出了书面异议，刚毅破产管理人对异议正在审查中，尚未予以书面回复，原告应该严格按照破产法及相关司法解释的规定行使债权人的权利和履行义务，中小企业担保公司应当依法将代偿款本息、违约金以及代偿款从代偿之日起至实际付清之日止的资金利息向刚毅破产管理人申报，如对债权审核结果有异议，可依照法定程序另行主张，故本院对中小企业担保公司主张由刚毅集团公司承担代偿款本息、违约金以及代偿款从代偿之日起至实际付清之日止的资金利息的保证责任的诉讼请求不予支持；中小企业担保公司主张刚毅集团公司律师代理费40，000元，虽有合同约定和支付代理费的增值税发票为据，但债权人中小企业担保公司在刚毅集团公司进入破产程序后，应当依据破产法第四十四条的规定向刚毅破产管理人申报债权实现自己的权利，其已经就支付刚毅销售公司的借款本息向管理人申报了债权并主张了抵押权，以上事项尚在刚毅破产管理人的确认过程中，现中小企业担保公司在此情况下提起本案诉讼，应视为不当促使支付律师代理费的条件成就，该律师费不应是实现债权所必需的费用，而应是中小企业担保公司不当扩大了损失，故本院对中小企业担保公司要求进入破产的刚毅集团公司承担律师代理费的诉请不予支持。 另，成都市刚毅电动车业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩，视为放弃自己举证、质证以及抗辩的诉讼权利，即使由此造成对其不利的诉讼后果，也将依法由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、四十八条、五十六条、五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限李建军、荣桂英在本判决生效之日起十日内偿还崇州中小企业融资担保有限公司代偿款1,599,953.35元及违约金和代偿款的资金利息（违约金的计算方式为1,599,953.35元*30%；代偿款资金利息的计算方式为：以代偿款1,599,953.35元为基数，以年利率16%为计算标准，自2019年12月28日起至付清代偿金额止。但以上违约金和代偿款资金利息之和不得超过以代偿款1,599,953.35元为基数年利率的24%，超过部分不予计算）； 二、限李建军、荣桂英在本判决生效之日起十日内给付崇州中小企业融资担保有限公司律师代理费40,000元； 三、张勇刚、李建琼、成都市刚毅电动车业有限公司对本判决一、二项确定的由李建军、荣桂英承担的债务承担连带清偿责任； 四、崇州市中小企业融资担保有限公司在实现债权时，对李建军、荣桂英所有的位于崇州市，建筑面积148.76平方米的房屋（证号:崇房权证监证字第××、02××39号，档案保管号：权0302102号）及李建军、荣桂英占用的77,52平方米出让住宅用地（证号：崇国用口（2011）第3053号，地号：ＣＺ1-19-33）折价或者变卖、拍卖的价款享有优先受偿权； 五、驳回崇州中小企业融资担保有限公司在本案中的其他诉讼请求。 如果被告李建军、荣桂英、张勇刚、李建琼、成都市刚毅电动车业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，由李建军、荣桂英、张勇刚、李建琼、成都市刚毅电动车业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙岭 二〇二〇年八月二十七日 书记员  宛悦