舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1429号 原告：何友福，男，1966年3月31日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：陈以一，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：汤红辉，男，1972年4月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：金娜，女，1972年1月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告何友福与被告汤红辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后。审理过程中，应原告申请，本院追加金娜为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何友福及其委托诉讼代理人陈以一、被告汤红辉到庭参加诉讼，被告金娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 何友福向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款本金341850元，支付2018年6月15日起至2019年10月14日止的利息81000元，并自2019年10月15日起至清偿之日止以341850元为基数按月利率1.5%支付利息。事实和理由：2018年6月14日，被告汤红辉向原告借款50万元，用于其与被告金娜夫妻两人共同经营的舟山明隆石化有限公司（以下简称明隆公司）。经多次催讨，被告归还了20万元，具体情况为：原告向明隆公司加油而联系到被告汤红辉。2018年7月、9月，两次加油共计油款15万元。该款加上被告汤红辉于2019年6月归还给原告的5万元，共计还款20万元。尚欠30万元及利息。同时，两被告另欠原告油款41850元未付，具体情况为：2019年原告的船被国家收购，留下未使用的油品，就卖给了两被告，折价41850元。经双方协商，该油款也转为两被告向原告的借款。2019年10月14日，原、被告重新对本息进行了结算，并签订了借条。借条载明被告尚欠原告本金341850元、利息81000元。上述款项，被告至今未予归还。 汤红辉辩称，本被告尚欠原告借款本金341850元、利息81000元属实。但双方关于利息的约定，并非在借款当时就有。而是在2019年10月14日结算时原告提出大概按照月息1.5%计算，本被告予以同意。涉案借款，由本被告归还了20万元，具体情况如原告所言。本被告向原告购买油品，相关款项41850元转为借款也是事实。借条中就该部分款项，双方未作利息约定，故该部分款项不应计息。该款系用于本被告和案外人王惠祥合伙做加油生意。王惠祥系原告的好友。2018年6月15日，由于本被告和王惠祥资金紧张，没钱进油，遂决定向原告借款50万元。本被告收到原告提供的款项后，就汇入了交易方的账户。故涉案款项并非由本被告个人使用，王惠祥也应负还款责任。被告金娜系本被告的妻子。在整个借款还款过程中，金娜都没有参与，其不应承担还款责任。 金娜书面答辩称，本被告对案涉借款情况未参与，也不知情。相关款项不应认定为夫妻共同债务。本被告不应承担还款责任。 被告金娜未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。经审理，根据原告提交的借条、转账凭证、结婚登记档案材料、工商登记信息及当事人双方的陈述，本院认定以下事实： 2018年6月14日，被告汤红辉向原告借款50万元。同日，原告向被告汤红辉的账户转入50万元。2018年7月、9月，原告联系被告汤红辉加油，两次加油共计油款15万元，油款未即时支付。2019年6月，被告汤红辉归还给原告5万元。经原告与被告汤红辉结算，上述加油款确认为与尚欠原告借款本金折抵。被告汤红辉共计归还原告借款20万元。2019年10月14日，被告汤红辉向原告出具借条，载明：“借款人汤红辉向何友福于2018年6月15日借款50万元，至今已归还20万元，尚欠30万元。月息壹分半。另欠油款41850元。利息81000元。共欠422850元”。 1997年4月2日，两被告结婚，明隆公司成立于2016年5月24日，被告金娜占50%的股份，案外人夏海鹏占50%的股份。被告金娜在该公司任监事职务。该公司的经营范围包括燃料油销售。舟山广协贸易有限公司（以下简称广协公司）成立于2019年11月7日，被告金娜占100%股份，并担任该公司的法定代表人。被告汤红辉在该公司任监事职务。 本院认为，被告汤红辉向原告借款，双方间系民间借贷关系。双方未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以要求借款人在合理期限内返还。故对原告要求被告汤红辉归还借款本金341850元的诉讼请求，本院予以支持。被告汤红辉以借款系用于其与案外人合伙做生意为由，主张应由其与案外人共同承担向原告还款的责任。被告汤红辉与案外人合伙系其内部责任负担，出面与原告发生借贷关系的是被告汤红辉，被告汤红辉的前述抗辩不成立。 关于借条中载明的81000元利息。原告提起本案诉讼时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷适用法律若干问题的规定》），尚未修订。修订后的该规定（于2020年8月20日施行）第三十二条规定第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。故对该81000元利息是否符合规定的判断，应适用修订前的《民间借贷适用法律若干问题的规定》。而修订前的该规定第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借条中载明的81000元，未超出年利率24%。原告要求被告汤红辉支付，本院予以支持。 关于2019年10月15日起的利息。从借条记载来看，“月息壹分半”的表述，紧接“尚欠30万元”之后。而尚欠油款41850元，系在此之后换行表述。而且，从载明的利息数额81000元的情况来看，以双方约定的利息标准月息1.5%计算，在基数不包含油款41850元的情况即可得出。故月息1.5%的约定，应理解为并不包含油款转借款的部分。对于2019年10月15日起的利息，亦应按修订前的《民间借贷适用法律若干问题的规定》处理，理由同前。故30万元部分，应按双方约定，按月息1.5%确定；41850元部分，双方未约定利息，应视为借期内不支付利息，2019年10月15日起至原告起诉前的利息不应计算，但自起诉之日起可按年利率6%计算。据此计算，2019年10月15日至2020年5月26日（含该日），应付利息为33288元（300000元×18%÷365天×225天）。 案涉借款虽发生于两被告婚姻存续期间。但借款还款过程中，被告金娜皆未参与，亦未得到其事后追认，故借款基于夫妻双方共同合意一节，缺乏依据。从借款金额及买卖油品的用途来看，也非为家庭日常生活需要所负的债务。明隆公司系被告金娜与案外人合股，原告主张明隆公司系两被告共同生产经营，依据不足。而且案涉借款账目往来皆发生于原告与被告汤红辉个人之间，用于明隆公司经营一节，也缺乏依据。而广协公司虽由被告金娜持100%股份，但其成立日期晚于案涉借款发生时，案涉借款用于该公司经营亦缺乏依据。综上，原告主张案涉债务为两被告的夫妻共同债务，依据不足。对原告要求被告金娜负共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五、第二百零六、第二百零七、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订前）第十五条、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订后）第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汤红辉于本判决生效之日起十日内向原告何友福归还借款本金341850元，支付截至2020年5月26日的利息114288元，并自2020年5月27日起至清偿之日止对其中300000元本金的未付部分按年利率18%支付利息，对其中41850元本金的未付部分按年利率6%支付利息； 二、驳回原告何友福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3214元，由汤红辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张舟颖