湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6214号上诉人（原审被告）：周林池，男，1993年1月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：向宗银，湖南顺时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张铭，男，1972年10月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：喻双应，湖南湘诺律师事务所律师。上诉人周林池因与被上诉人张铭民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0112民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。周林池上诉请求：依法撤销一审判决，驳回张铭的诉讼请求或发回重审,并将本案涉嫌犯罪问题移送公安机关处理,一、二审诉讼费全部由张铭承担。事实与理由：一、本案涉嫌“套路贷”诈骗犯罪。张铭与案外人文赛相互勾结，采用“先让借款人签订空白协议后在空白栏单方填写内容”的方式，共同对周林池实施“一债多还”的套路贷。二、本案一审涉嫌虚假诉讼犯罪。张铭诉称借款本金为21万元，但周林池已就本案借款通过微信向文赛转账偿还了236316元，按理说本案的债务已差不多结清。张铭明知前述还款事实而故意予以隐瞒，还在起诉状中诉称周林池分文未还。三、本案遗漏当事人。本案放款和收款的经手人为案外人文赛，借款协议签订地点在文赛办公室，且文赛已就本案债务向周林池清收了23万余元。文赛与张铭属于本案共同放贷人，与本案存在千丝万缕的关联，唯有将文赛列入本案当事人才能将案件事实查明清楚。四、一审程序违法。一审法院对本案没有管辖权。本案双方当事人的户籍地和经常居住地不在望城区，合同的签订地和履行地也不在望城区，借款协议中关于约定管辖法院的合同签订地为“望城区淑一村”是张铭后面单方添加的，借款协议实际签订地为位于岳麓区。张铭辩称：一审判决事实认定清楚，证据确凿。我方不但有周林池的借款合同、借款协议、收条，而且有相应的转账凭证，已经由张铭将相应款项转借给了周林池，周林池并没有依约履行还款义务。周林池的上诉请求和上诉理由都是凭空虚造的，没有相应的证据支持。因此我们认为一审判决适当，请求二审法院驳回周林池的上诉请求。张铭向一审法院提出诉讼请求：1、判令周林池向张铭归还借款本金210,000元及利息（直至还清时止）；2、本案诉讼费用由周林池承担。一审法院认定事实：周林池因投资需要资金周转，分别于2018年10月15日、2019年1月19日、5月3日、7月1日四次向张铭借款。张铭、周林池分别签订了四份借款协议，每份协议均对借款金额、利息及房屋抵押等内容进行了约定。四份借款协议均约定借款月利率为3%，并且周林池同时承诺以位于长沙市岳麓区的房屋作为以上借款的抵押。以上四笔借款具体金额为2018年10月15日借款50000元、2019年1月19日借款50000元、2019年5月3日借款50000元、2019年7月1日借款60000元。周林池在签订借款协议当日分别向张铭出具了四份借款收条。庭审中，张铭陈述周林池未办理前述房屋的抵押登记，因周林池在张铭多次追讨债务后未归还任何借款本息，故向法院提起民事诉讼。另，张铭庭审中确认其主张的利息按照月利率2%标准进行计算。一审法院认为，结合张铭、周林池签订的四份借款协议、周林池出具的四份借款收条，张铭给付借款的交易流水和周林池交付张铭房产证原件作为借款抵押担保的事实，可以认定上述四份借款协议及借款收条系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，周林池在收到张铭的借款后未按照借款协议约定，履行偿还借款本金及利息的义务，构成了违约，应承担本案全部民事责任。根据庭审调查，周林池向张铭借款共计210,000元，借款协议均约定按月利率3%标准计算利息，庭审中张铭主张按照月利率2%标准计算符合法律规定，一审法院予以确认。故一审法院对张铭要求周林池偿还借款本金210,000元及按照月利率2%标准计算利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，一审法院判决：限周林池在判决生效后十日内偿还张铭借款本金210,000元及利息（利息自2018年10月15日以50,000元为基数、自2019年1月19日以50,000元为基数、自2019年5月3日以50,000元为基数、自2019年7月1日以60,000元为基数，分别按月利率2％标准计算至清偿完毕之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2,225元、财产保全费1,570元，合计3,795元，由周林池负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周林池向本院提交了三组证据，证据一、微信转账记录，拟证明周林池通过向案外人文赛微信转账的方式已偿还本案借款236316元。证据二、微信聊天记录，拟证明2019年11月25日，周林池因遭受张铭伙同案外人文赛对其限制人身自由逼债，向女友丁某求助的事实。证据三、案外人文赛的身份和微信资料，拟证明案外人文赛的基本身份情况及其微信的基本注册信息。张铭发表质证意见称，对上述三组证据的真实性、合法性、关联性都有异议。针对证据一和证据三，微信转账记录和文赛身份信息都是与案外人的关联，我们看不到与张铭有任何关联，即使是真实的，也不能够证实他和张铭之间的联系。对证据二的三性均有异议，因为是周林池和他女朋友的微信聊天，在什么样的情况下做出这些谈话无法考证。周林池向本院申请证人丁某、郭某出庭作证，拟证明张铭与案外人文赛共同向周林池逼债的事实，说明张铭与文赛相互勾结，合谋对周林池实施套路贷诈骗的行为。张铭发表质证意见称，对丁某的证言三性均有异议，达不到周林池的证明目的，因为证人丁某与周林池之间的关系因素，导致了丁某所作出的证言不能够真实反映事实情况，比较模糊。对郭某的证言三性均有异议，达不到周林池的证明目的，且郭某的证言只能够证实他帮周林池去取了一个快递，其余原因不清楚。针对周林池陈述案外人文赛和张铭相互勾结，合谋实施套路诈骗，我方对此不予认可，这与事实是相违背的，不能仅因为案外人文赛出现在现场就扣一个这么大的帽子。张铭向本院提交了两组证据，证据一、两份周林池的不动产权证书，拟证明第一次借款后周林池就将其中的一本证书抵押给了张铭，2019年11月25日张铭发现那一本是假的，所以和周林池在该日发生了一次纠纷，周林池才让他所说的郭某去拿了这本真的证书过来，这也是11月25日发生事情的根本原因。证据二、文赛和周林池之间的借款协议、收条、周林池的车辆行驶证、微信聊天记录,拟证明周林池和案外人文赛之间有其他的经济往来。周林池发表质证意见称，针对证据一，张铭在一审中已经提交过了。需要说明的是周林池用房产证作抵押是被逼的，尤其是在借款协议当中的抵押条款，都是张铭自己填写的。抵押条款上讲到“我自愿用我的房屋做抵押”这一句话都是张铭填写的，很不符合常理。对证据二的真实性有异议，当时签字的时候是空白的，其余的内容是后来填上去的。这个证据上面有周林池的名字是真实的，但是下面的借款地点和备注等都不是周林池签的。即使证据上显示的3万元钱的债权债务真实存在，也不影响周林池偿还给张铭二十余万元的事实。本院经审查认为，周林池和张铭提交的上述证据，与本案待证事实无关，本院均不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：周林池是否应当向张铭归还借款21万元及利息。经审查，第一，2018年10月至2019年7月，周林池分四次向张铭借款，双方签订了四份借款协议，载明借款金额分别为5万元、5万元、5万元、6万元，利息为每月3%，张铭通过现金或转账形式向周林池交付了借款，周林池于借款协议签订当日分别向张铭出具了四份借款收条。第二，周林池上诉主张涉案借款协议系张铭与案外人文赛相互勾结，采用“先让借款人签订空白协议后在空白栏单方填写内容”的方式，共同对周林池实施“一债多还”的套路贷。因周林池未提交证据证明其该主张，且周林池作为完全民事行为能力人，理应知晓签订空白借款协议可能造成的法律后果，因此，上诉人周林池提出的其不应向张铭还款的上诉意见，证据不足，本院不予支持。第三，周林池上诉主张本案放款和收款的经手人均为案外人文赛，应将文赛列为本案当事人。因涉案借款协议、收条载明的出借人均为张铭，涉案借款亦通过张铭向周林池交付，且周林池未提交证据证明文赛与涉案借款之间的关联性，因此，上诉人周林池提出的本案遗漏当事人的上诉意见不成立，本院不予支持。第四，周林池上诉主张其已就本案借款通过微信向案外人文赛转账偿还了236,316元，本案债务已基本结清。因周林池未提供证据证明案外人文赛系张铭指定或委托收取涉案借款还款的主体，亦未提供证据证明其向文赛支付的款项系用于归还涉案借款，因此，上诉人周林池提出的涉案借款已基本偿还完毕的上诉意见，证据不足，本院不予支持。第五，因周林池未在法律规定的期限内提出管辖异议，且涉案借款协议明确约定双方同意提交合同签订地管辖法院（望城区人民法院）解决纠纷，因此，上诉人周林池提出的一审法院对本案没有管辖权的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周林池的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4,450元，由上诉人周林池承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年八月二十四日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……