河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初5729号 原告:郭荣清，男，1955年8月5日出生，汉族，住河北省唐山市路北区（户籍所在地河北省唐山市路北区）。 委托诉讼代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。 被告:唐山市路北区惠丰小额贷款有限公司，注册地址:河北省唐山路北区新华西道136号，统一社会信用代码:911302006732155835。 法定代表人:王兆艳，董事长。 委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 第三人:孙瑞娟，女，1963年8月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。 第三人:宋瑞艳，女，1970年8月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 第三人:陈乃秋;女，1971年8月27日出生，住河北省唐山市路北区。 以上第三人委托诉讼代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。 以上第三人委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 第三人:徐爱亭，男、1953年1月8日出生，汉族，现在唐山市。 委托诉讼代理人：王淑芹，第三人徐爱亭之妻。 原告郭荣清与被告唐山市路北区惠丰小额贷款有限公司(以下简称小额贷款公司)、第三人孙瑞娟、宋瑞艳、陈乃秋、徐爱亭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣清及其委托诉讼代理人杨华，被告小额贷款公司的委托诉讼代理人刘爽，第三人孙瑞娟、宋瑞艳、陈乃秋、徐爱亭的委托诉讼代理人张春福、刘亚群、怡佳颖、王淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭荣清向本院提出诉讼请求：判令被告小额贷款公司及第三人孙瑞娟、宋瑞艳、徐爱亭、银行账户出借人陈乃秋共同偿还借款本金4000000元，并以400000元为基数、以年利率24％自合同签订之日起至实际还款之日给付利息，截止到2019年8月31日本息合计11360000元，上述被告及第三人互为连带责任，并承担本案诉讼费用。事实与理由： 1、2010年宋瑞艳、孙瑞娟、徐爱亭3人合伙，靠挂借用小额贷款公司营业执照、公章，及陈乃秋银行账户，由孙瑞娟、宋瑞艳负责经营，（孙瑞娟任经理，宋瑞艳任副经理）从事民间借贷，2012年2月28日，由第三人宋瑞艳出面向原告妻子王文华借款4000000元，约定月息3.5％，并利用短信方式，提供了陈乃秋农业银行账号62×××15，告知此账号是小额贷款公司使用的账号，王文华按此账号汇款4000000元，小额贷款公司收到并使用该款，且出具了收据。宋瑞艳收到款后短信回复王文华（有短信截屏、银行流水、借款合同2份、收据2份为证），借款期限为半年。2013年初，原告妻子王文华曾找到过第三人孙瑞娟，要求清偿债务未果。2013年10月至2017年5月王文华曾多次电话找到过孙瑞娟，答应在董事长王兆艳还款后偿还本息，截止诉讼之日借款本息尚未偿还。 2、第三人陈乃秋出借银行账户，被告小额货款公司将营业执照、合同专用章、出借、靠挂给第三人宋瑞艳、孙瑞娟、徐爱亭3合伙人使用。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条:以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第六十五条:借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条、第四款、关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。1991年9月27日最高人民法院公布的《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。民事责任就是还款责任。被告小额贷款公司对外出借、靠挂公司营业执照、合同公章，第三人陈乃秋出借银行账户，第三人宋瑞艳、孙瑞娟、徐爱亭靠挂、借用小额贷款公司营业执照、合同公章从事民间借贷经营，应共同承担偿还本息和诉讼费用并互为连带责任。合法的借货关系应受法律保护，债务应当清偿。被告及第三人拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告经多次联系被告及第三人催要借款无效，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告小额贷款公司辩称，1、原告从未与被告签订过借款合同，原、被告之间并不存在借款的合意，双方并不存在真实合法的借款合同关系。2、原、被告之间从未就借款事宜进行过任何协商，根据原告提供的2019年6月18日录音显示，在借款之时原告从未到过被告处，也从未与被告签署过书面的借款合同，原告提交的借款合同是在原告与第三人商定后，由第三人宋瑞艳签署好交给原告的。假设原告与被告之间存在有效的借款合同关系，原告的起诉也早已经超过法定诉讼时效。原告提供的借款合同约定借款日期为2012年2月28日，借款时间为半年，到期本利一次性还清。因此借款到期日为2012年8月27日，在此后虽然原告在2019年找宋瑞艳主张过权利，但是该笔借款对被告早已超过了法定诉讼时效期间。原告并未按照与答辩人的借款合同约定履行出借义务，答辩人依法不应当承担还款责任。3、原告提供的2012年2月28日的两份《借款合同》及收款收据，借款金额均为2000000元，确实加盖有被告的公章及财务章，原告并未向答人履行合同约定的出借义务，被告也从未收到过原告的借款因此，即便原告对非其本人签字的借款内容进行追认，答辩人仍不应当承担向原告的还款责任。4、原告提供的证据无法证明其给陈乃秋转账的1400000元与答辩人有关，答辩人对该笔款项亦不应承担任何责任。根据原告提供的转账记录可知，原告妻子王文华向陈乃秋账户转账的金额为2012年3月2日汇款1000000元，2012年3月5日汇款400000元，共计1400000元。从上述借款时间、借款金额、收款账户户名，均可看出该笔借款与2012年2月28日的借款合同及收据无关。再结合原告提交的2019年6月18日谈话录音可知，第三人陈乃秋系第三人宋瑞艳的嫂子，与答辩人无任何关联，第三人宋瑞艳让原告妻子王文华将借款转给陈乃秋是用于向陈乃秋还款，由此可见该借款的用途系个人所用，真实的借贷关系是原告与第三人个人之间形成的借贷关系，答辩人从未收到过任何借款，再次加强证明了本案借款与答辩人 无关。5、三位第三人曾有意收购答辩人股东王兆艳曾在答辩人处的股权份额，且签订了协议，三位第三人也拿到了答辩人的公章财务章但收购股权协议并未实际履行，三位第三人也并未按协议约定出资，却以自己持有答辩人公章之便，随意为答辩人设定了没有对应权利的义务，结合原告提交的证据，本案借款与答辩人无关。综上所述，请人民法院查明本案事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人孙瑞娟辩称，1、原告郭荣清与第三人孙瑞娟不存在真实的借款关系。（1）、郭荣清在民事起诉状上签字与其提供的2012年2月28日签订的借款合同上的签字不是同一人签字。合同上孙瑞娟的个人章也不是孙瑞娟经手盖上的。孙瑞娟也不知情此事。案涉借款合同不具有真实性。通过郭荣清提供2019年6月18日录音内容显示，郭荣清承认借款合同不是本人签订的而且表明是第三人宋瑞艳欠郭荣清钱，是第三人宋瑞艳借走的，王文华说钱打到第三人宋瑞艳卡上了，郭荣清承认被告唐山市路北区惠丰小额贷款公司没有收到借款，是偿还第三人宋瑞艳的嫂子陈乃秋了。这与郭荣清的诉请主张、事实完全不同。与答辩人孙瑞娟无关联性。（2）、郭荣清提供的资金往来信息结果表显示:2012年3月2日王文华通过银行向本案第三人陈乃秋转款两次，每次50万元，2012年3月5日转款40万元。上述合计140万元，未说明转款用途。不能确定为郭荣清向第三人陈乃秋提供的是借款。这与郭荣清诉请主张的400万元本金不符。郭荣清与王文华婚姻关系需要证据证实。如果是夫妻，王文华也应该为原告，参加本案审理。（3）、郭荣清提供的2份收据的内容来分析，时间是2012年2月28日，由陈某本金转，被告小额贷款公司收到合计400万元。原告提交的证据显示，被告小额贷款公司并没有实际收到该款项，没有证据证明原告郭荣清所述事实具有真实性，主张不能成立。2、郭荣清主张本案第三人借用被告执照开展借贷业务与客观不符，被告企业信用报告中答辩人孙瑞娟是监事身份，这说明郭荣清所述事实不真实，郭荣清与孙瑞娟不存在真实的个人借款关系。3、孙瑞娟未收到原告催款函。4、解约协议书微信截图复印件，不符合证据的合法性，不能够达到原告的证据目的，与本案无关联性。5、保单保函有错误，一、二项都是财产保全申请人，该保函不具有合法性、有效性。6、原告提交的姓名、金额、利率明细表复印件不具有真实性，与本案无关联性，不符合证据的合法性，不能够达到原告的证据目的，明细表上面均无被告、本案第三人签字确认，法庭不应采信。7、证人孙某证言内容不具有真实性，不应采信。不能达到诉讼时效中断的目的，也不能证实孙瑞娟欠原告款项的事实。8、郭荣清诉请已经超过诉讼时效，没有诉权。综上所述，根据《合同法》相对性原则及相关法律规定，原告郭荣清请求孙瑞娟偿还偕款无事实与法律依据，不应得到法律支持。 第三人宋瑞艳、陈乃秋辩称，关于本案的诉讼时效问题。本案合同签订日期为2012年2月28日，而海华典当最后确认的时间为2016年12月29日，最后确认单位与出借人、借款人及担保人均无任何关联性，而且原告便未提交任何书面的小额货款公司或者是海华投资担保的书面确认债务的证据予以证实，诉讼时效应当中断，那么，本案中原告诉请内容的诉讼时效超期，不应当予以支持诉讼请求。本案中应当着重审理资金来源的问题， 1、通过宋瑞艳向代理人陈述，郭荣清系唐山市国税局路北分局机场路所的的领导，从其职位上来看，其属于国家工作人员，应当审理原告郭荣清在本案中诉请数额的财产来源，郭荣清在作为国家工作人员的同时对外进行高利放货本身就存在违法行为，如涉及巨额财产来源不明的情况应当查明并予以移送。2、通过代理人庭前阅卷，发现王文华的资金往来明细中，王文华存在最低8万元的不同人员的转账流水，原告及王文华应当对该流水作合理解释，否则，从形式上来看足以反映出王文华或者是原告存在职业放货人的行为。被告也向法庭提交了调取郭荣清及王文华的银行流水予以证实被告的主张，况且《九民纪要》对于职业放货人已经做了明确的规定，而且审判实践中也在打击职业放货人的现象，本案应当对资金来源以及出借人的身份加以明确审理。3、第三人宋瑞艳及陈乃秋不应当对本案承担还款责任。本案的借款合同以及收款收据均为小额贷款公司，应当由小额贷款公司承担还款责任，宋瑞艳仅为小额贷款公司的工作作人员，且收据以及合同均为小额贷款公司的会计出具，与宋瑞艳无关。4、陈乃秋系因向小额贷款公司出借资金，到期后小额贷款公司返还给陈乃秋借款，直到原告起诉之时陈乃秋才知道谁打的款，仅是知道小额贷款公司将陈乃秋的资金返还回来，其他并不知情。5、原告明确主张被告收到并使用了涉案款且被告出具了收据，同时原告主张本案第三人系因与被告存在挂靠关系，承担共同还款责任。原告主张合伙人使用了涉案款，宋瑞艳认为该事实与原告起诉状相互对应的，故原告诉请被告偿还借款并主张系被告使用借款，原告主张的借款合同形成借款打款时间以后，本案涉案借款合同，借款人为被告，收据为被告出具应当认定被告与原告之间存在借贷关系。原告提供的证据不足以证实诉讼时效中断，不能证实其向被告连续不间断的主张过债务，达不到原告主张的目的。原告起诉主张第三人挂靠小额贷款公司要求承担偿还义务没有法律依据。6、本案不属于借用陈乃秋账户，原告未提供证据证实。根据原告起诉主张，假设符合出借账户也不能根据该条主张由陈乃秋承担还款责任。 第三人徐爱亭辩称，徐爱亭与孙瑞娟、宋瑞艳是合伙关系。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年2月28日，小额贷款公司、宋瑞艳、孙瑞娟（甲方）与郭荣清（乙方）、唐山海华投资担保有限公司（丙方）等签订《借款合同》二份，主要约定，甲方向乙方借款4000000元，借款时间半年，自2012年2月28日起，借款月利率3.5%，到期本利一次还清，丙方自愿为甲方向乙方借款提供担保并承担连带赔偿责任等。徐爱亭作为唐山海华投资担保有限公司法定代表人及股东在合同书丙方处签章。2015年5月5日，唐山海华典当有限责任公司（现已被吊销营业执照）及其法定代表人徐爱亭（该公司股东）在合同书甲方处签章。2016年12月29日，唐山海华典当有限责任公司（现已被吊销营业执照）及其法定代表人徐爱亭（该公司股东）在合同书丙方处下方签章。同日，小额贷款公司向郭荣清出具两张2000000元的收据。 2012年3月2日，郭荣清通过案外人安景茹及王文华（郭荣清的妻子）银行转账分三次向陈乃秋中国农业银行唐山分行银行账户62×××06……0915转款3000000元；2012年3月5日，郭荣清通过银行转账分二次向陈乃秋中国农业银行唐山分行银行账户62×××06……0915转款1000000元。同日，郭荣清通过其妻子王文华与宋瑞艳微信聊天记录确认宋瑞艳等收到上述借款4000000元。 2012年3月5日，陈乃秋通过中国农业银行唐山分行银行账户62×××06……0915网银分四次向宋瑞艳中国农业银行唐山分行银行账户62×××06……2217转款3200000元。 郭荣清提供其妻子王文华与宋瑞艳微信聊天记录证明宋瑞艳、孙瑞娟、徐爱亭三人合伙经营唐山市路北区惠丰小额贷款有限公司等事实：2012年12月16日，徐爱亭（甲方）、孙瑞娟（乙方）、宋瑞艳（丙方）三人签订《解约协议书》一份，主要约定，三方所持有的小额贷款公司因当前金融危机形式下不能继续经营，甲、乙、丙一致同意自2012年12月16日起终止小额贷款公司的一切经营活动，交回原承包经营权及账目，三方分别按四、四、二的股份对公司的应收款、应付款和利润进行分配和承担（见附件）等。附件显示郭荣清出借4000000元本金及利息由徐爱亭负担。 2013年3月26日，郭荣清向宋瑞艳追偿借款，并提供其发给宋瑞艳手机短信截屏予以证明。 2019年6月18日，8月21日，郭荣清、王文华与宋瑞艳谈话录音证实郭荣清一直向宋瑞艳等追偿借款、徐爱亭、孙瑞娟、宋瑞艳三人合伙借款4000000元的事实、过程及债务分担《解约协议书》情况。并提供录音光盘予以证明。 另查明，小额贷款公司于2008年3月27日成立，法定代表人王兆艳（董事长），孙瑞娟担任该公司监事，注册资本50000000元，该公司由唐山国际饭店有限公司及8名自然人出资设立。庭后，小额贷款公司提供《协议书》、《股权转让协议书》各一份。《协议书》主要约定，2009年9月23日，王兆艳（甲方）与徐爱亭（乙方）、孙瑞娟（丙方）、宋瑞艳（丁方）签订该协议，甲方同意将所持有的小额贷款公司49%的股权转让给乙方20%、转让给丙方20%、转让给丁方9%，在本协议签订后，乙丙丁三方参股后，由乙丙丁自主经营、自负盈亏，因甲方及其他股东在公司的注册资本中的25500000元债权已全部转让给甲方，所以在甲方及其他股东出资债权收回前，甲方及其他原股东暂时不参加公司的经营管理，既不享受该部分股权利益分配，也不承担公司经营风险，本协议经甲、乙、丙、丁签定后生效等。 《股权转让协议书》主要约定，甲方王兆艳（代表小额贷款公司9名股东），乙方徐爱亭（代表5名购买小额贷款公司股权者），甲方将小额贷款公司49%的股权转让给乙方，受让股权的股东名字、股权比例由徐爱亭个人确定，在2010年4月30日前办理股权转让，小额贷款公司自2009年10月1日至2010年4月30日期间由徐爱亭个人承包经营，在承包经营经营期限内，小额贷款公司公章、合同章、财务章、法人章等全部交给徐爱亭管理、使用，甲方及小额贷款公司不承担任何法律责任等。 上述事实有《借款合同》、转账凭证、收据、短信微信聊天记录截屏、录音光盘及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告郭荣清与被告小额贷款公司、第三人孙瑞娟、宋瑞艳、徐爱亭签订的《借款合同》系双方真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告小额贷款公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的企业法人，依法独立享用民事权利和承担民事义务；法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告小额贷款公司的法定代表人将该公司交由他人管理、经营，其法律后果应由被告小额贷款公司承受。案涉《借款合同》明确约定借款人为小额贷款公司，且盖有小额贷款公司法人印章，被告小额贷款公司亦向原告出具了收款收据。因此，被告小额贷款公司应依法按照合同的约定偿还原告借款本金4000000元及相应利息。第三人孙瑞娟、宋瑞艳、徐爱亭在案涉《借款合同》借款人处签章，根据原告提供的短信微信聊天记录截屏、录音光盘、《解约协议书》及原、被告陈述等证据能够证明孙瑞娟、宋瑞艳、徐爱亭系合伙经营被告小额贷款公司业务，原告按第三人孙瑞娟、宋瑞艳、徐爱亭指示将案涉借款转账至第三人陈乃秋银行账户，第三人宋瑞艳明确表示收到该款项，第三人孙瑞娟系被告小额贷款公司监事，结合被告小额贷款公司法定代表人王兆艳（甲方）与第三人孙瑞娟（丙方）、宋瑞艳（丁方）、徐爱亭（乙方）签订的《协议书》、《股权转让协议书》约定的“在本协议签订后，乙丙丁三方参股后，由乙丙丁自主经营、自负盈亏”等内容，第三人孙瑞娟、宋瑞艳、徐爱亭系涉案《借款合同》的实际借款人及使用人。第三人孙瑞娟、宋瑞艳、徐爱亭应与被告小额贷款公司共同承担偿还借款责任。原告主张第三人陈乃秋出借银行账户应承担偿还借款责任的诉请，未提供足够证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《借款合同》约定，原告向被告小额贷款公司、第三人孙瑞娟、宋瑞艳、徐爱亭借款4000000元，借款时间半年，自2012年2月28日起，借款月利率3.5%，到期本利一次还清。据此，原告主张自2012年2月28日起至实际给付止以4000000元为基数按年息24%计算支付利息的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告小额贷款公司及第三人孙瑞娟、宋瑞艳辩称不承担偿还借款责任、原告的诉请已超诉讼时效等抗辩意见，不符合本案的事实，亦无相应证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告唐山市路北区惠丰小额贷款有限公司、第三人孙瑞娟、宋瑞艳、徐爱亭于本判决生效之日起十日内偿还原告郭荣清借款本金4000000元，并自2012年2月28日起至借款实际给付之日止以4000000元为基数按照年利率24%计算向原告郭荣清支付利息； 二、驳回原告郭荣清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89960元，减半收取计44980元，诉讼保全费5000元，合计49980元，由被告唐山市路北区惠丰小额贷款有限公司、第三人孙瑞娟、宋瑞艳、徐爱亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李静 二〇二〇年八月三日 法官助理 季洪 书 记 员 杨娜