内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2016）内0429民初6991号原告：王玉龙，男，1954年10月25日出生，汉族，个体，住宁城县。委托诉讼代理人：刘秀兰，女，1956年9月3日出生，汉族，居民，住宁城县。系原告王玉龙妻子。原告：赵秉祥，男，1958年6月8日出生，汉族，个体，住宁城县。二原告委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：孙会臣，男，1963年9月18日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。第三人：崔占诚，男，1963年2月27日出生，汉族，居民，住宁城县。原告王玉龙、赵秉祥与被告孙会臣合伙企业纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中依法追加崔占诚为本案第三人参加诉讼。原告王玉龙委托诉讼代理人刘秀兰、原告赵秉祥及王玉龙、赵秉祥委托诉讼代理人王玉龙、被告孙会臣及其委托诉讼代理人刘俊锴、第三人崔占诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉龙、赵秉祥向本院提出诉讼请求：一、要求依法解除合伙关系；二、要求被告孙会臣给付原告王玉龙合伙开发博林苑小区商住楼一、二期合伙收益款及应得利息150万元；三、要求被告孙会臣给付原告赵秉祥合伙开发博林苑小区商住楼一、二期合伙收益款及应得利息50万元；四、要求被告孙会臣与二原告按投资比例分担(2015)宁民初字第01129号案件中赤大信会审鉴字【2015】125号审计报告的审计费11万元及产生利息3万元，总计14万元。五、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告变更诉讼请求：1、要求依法解除合伙关系；2、要求被告孙会臣给付王玉龙合伙开发博林苑小区商住楼一期、二期合伙收益款及应得利息共计163.2万元；3、要求被告孙会臣给付赵秉祥合伙开发博林苑一二期合伙收益款及应得利息共计82.3万元；4、要求被告孙会臣给付赵秉祥为其垫付二期本金57万元及利息111.15万元，合计168.15万元；5、要求被告孙会臣与二原告王玉龙、赵秉祥按照投资比例分担（2015）宁民初字第01129号民事案件中赤大信会审鉴字2015-125号审计报告审计费11万元及产生利息3万元，合计14万元；6、要求本案诉讼费用由被告承担。后原告赵秉祥撤回要求被告孙会臣给付赵秉祥为其垫付二期本金57万元及利息111.15万元，合计168.15万元的诉讼请求，另案处理。事实和理由：2010年2月9曰，原、被告三方协商一致，签订了《合伙开发博林苑小区商住楼协议书》，协议约定：三人合伙投资1000万元，其中原告王玉龙投资400万元、原告赵秉祥投资300万元、被告投资300万元，共同开发原博林学校商厅、住宅楼；开发过程中，如发生资金短缺，三方按比例按时筹集，如一方不能将资金按时到位，所缺额按月息5‰计息、按天计算，在项目终结决算分红中扣减；三方盈亏按出资比例承担；项目建筑期间未经三方同意，股金不能私自退出。如有回笼按比例返还给出资人。2011年9月10日，三方又签订了《合作开发盛泰烟花爆竹有限责任公司铁西老院商住楼协议书》，协议约定：三人前期投资1500万元(实际投资1320万元)，其中原告王玉龙投资525万元(实际462万元)、原告赵秉祥投资450万元(实际396万元)、被告投资525万元(实际462万元)，共同开发博林苑小区二期；三人股金到账时间为2011年9月20曰(实际到账日期为2011年7月4曰)，其他权利义务，与一期合伙协议内容基本一致。后三方又签订了补充合同，补充合同约定：占用公款(合伙资金)，按《合伙协议》利率利息执行。股东购房未按《合伙协议》利率补交利息，进行分配等。协议签订后，三方共同投资、共同实施了博林苑商住小区合伙开发建设项目，截止目前，合伙开发项目早已完成，且开发成果早已交付使用。开发项目结束后，三方对合伙经营状况进行清(核)算(三人对主要成果已经进行了分配)，清(核)算过程中，三合伙人曾一致同意委托北京东×××项目相关财务状况进行了审计，但尚有部分未清算、入户门可视系统误将成本计为收入等问题，在此次审计中未能得到解决。后经三方多次协商，未能达成一致意见。另，被告应与二原告分担三人的审计支出：赤大信会审鉴字【2015】125号审计报告审计费11万元(已由王玉龙支付)及产生利息3万元。原告认为，原、被告共同投资、共同开发建设商、住楼项目，三人形成了有效合伙关系，现合伙事项已经完成，合伙关系应予终止。基于合伙而产生的收益，应由合伙人按合伙协议约定的投资比例进行分配。现大部分收益现金在被告孙会臣处，尚有部分合伙资产未作分配。经三方协商，被告不予配合。根据民诉法的规定，原告特提起民事诉讼，请求贵院依法判处。被告孙会臣2018年12月6日答辩称，一、同意解除合同关系。二、二原告要求被告给付合伙收益款及应得利息不成立。依据赤审平会审字(2018)第006号审计报告及本案事实，首先应当查明一二期合伙人实际出资的真实情况。一期三合伙人出资总金额为7304516．46万元，王玉龙2004516．46万元、孙会臣2300000．00元、赵秉祥(刘存政)3000000.00元。一期出资比例变化为：王玉龙出资比例27．4％，孙会臣出资比例31．5％，赵秉祥出资比例41．1％，根据合伙协议约定，一期盈余分配应当按上述实际出资比例进行分配。王玉龙与赵秉祥私自变更股权比例未通过孙会臣，二人应当于事后自行处理。二期三合伙人实际出资总金额为1320万元。其中：王玉龙462万元，孙会臣545万元，赵秉祥313万元，具体出资情况如下：王玉龙200+200+62=462万元；孙会臣110+280+45+70+(70-30)=545万元；赵秉祥150+130+33=313万元。二期出资比例变化为：王玉龙出资比例35％不变，孙会臣出资比例变为41％，赵秉祥出资比例变为24％。根据合伙协议约定，二期盈余分配应当按上述实际出资比例进行分配。孙会臣应得款3446926．29元，王玉龙应当退还3930483．34元，赵秉祥应得款1637842.73元。三、赵秉祥没有为孙会臣垫付二期本金，二期出资孙会臣出资545万元，赵秉祥仅出资313万元。四、要求孙会臣承担赤大信会审鉴字[2015]125号审计报告的审计费及利息没有法律依据。2015年二原告因合伙协议纠纷起诉到宁城县人民法院，案号为(2015)宁民初字第01129号。随后二原告申请对合伙财务进行审计，发生审计费110000．00元，2016年4月6曰，王玉龙、赵秉祥以原、被告双方达成和解协议为由向法院申请撤回起诉，宁城县人民法院裁定准许，并裁定案件受理费21130．00元，原告由王玉龙、赵秉祥承担，而该案中发生的审计费及原告聘请律师发生的费用当然应当由二原告承担。本案是二原告重新起诉，并重新申请了司法审计，赤峰审平联合会计师事务所2018年2月2日作出了赤审平会审字(2018)第006号司法会计鉴定报告书，原审计报告已经作废无法使用，因此，(2015)宁民初字第01129号案件中发生的所有费用因王玉龙和赵秉祥的撤诉，应当全部由其二人承担，与孙会臣无关。被告孙会臣2018年12月23日答辩称，一、答辩人同意解除原、被告之间的合伙关系。2010年2月9日开始二原告与答辩人合伙开发博林苑小区商住楼一、二期工程，工程早已经完工，答辩人同意解除合伙关系，合伙关系解除并不影响原、被告对合伙事务进行清算和最终结算。二、两原告要求答辩人给付合伙收益款及利息没有事实依据。1、一期工程的合伙事务负责人是原告王玉龙、会计是赵秉祥，出纳是王玉龙妻子刘秀兰，由于当时没有设置会计及现金账目，造成资金管理混乱，致使合伙事务迟迟无法结算，直到2011年9月份才对合伙账目进行补记，存在严重的白条入账、提前退股、冒支利息、虚报出资等严重问题，给合伙事务造成严重经济损失。2、合伙事务必须重新进行合法性、合理性审计。原、被告的合伙事务，由于一期工程问题严重，合伙人曾经二次进行审计，第一次审计由于合伙人不认可，无法使用；第二次审计，是原告2015年二原告起诉后通过法院委托大信公司进行的审计，由于原告事后撤诉及审计报告审计内容存在问题，致使审计报告无法使用，因此，对原、被告合伙事务的财务情况必须重新进行合法性、合理性审计，以便合伙人对合伙盈利进行分配。三、原告要求分担审计费用及利息没有法律依据。2015年二原告起诉后，通过法院委托大信公司进行的审计，但随后原告撤诉，法院裁定相关费用由原告自己承担。原告2016年12月6日再次起诉，三合伙人之间的合伙事务需要重新进行审计，原告要求答辩人分担应由二原告承担的审计费用没有法律依据。综上所述，本案涉及合伙清算问题，应当按合伙协议约定对合伙期间的财务收支状况等进行充分审计清算，以便法院查明案件事实。故请贵院查清事实后，依法组织合伙人进行审计清算，并驳回原告对答辩人的不合理诉讼请求。第三人崔占诚答辩称，因为我是二期的股东，虽然不参与经营，但占有15%的股份，所以，不论原、被告双方如何分配，我应该得15%的股份应得的钱。本院经审理认定事实如下：2010年2月9曰，原、被告三方协商一致，签订了《合伙开发博林苑小区商住楼协议书》，协议约定：三人合伙投资1000万元，其中原告王玉龙投资400万元、原告赵秉祥投资300万元、被告孙会臣投资300万元，共同开发原博林学校商厅、住宅楼；约定：开发过程中，如发生资金短缺，三方按比例按时筹集，如一方不能将资金按时到位，所缺额按月息5‰计息、按天计算，在项目终结决算分红中扣减；三方盈亏按出资比例承担；项目建筑期间未经三方同意，股金不能私自退出。如有回笼按比例返还给出资人。2011年9月10日，三方又签订了《合作开发盛泰烟花爆竹有限责任公司铁西老院商住楼协议书》，协议约定：三人前期投资1500万元(实际投资1320万元)，其中原告王玉龙投资525万元(实际462万元)、原告赵秉祥投资450万元(实际396万元)、被告孙会臣投资525万元(实际462万元)，共同开发博林苑小区二期；三人股金到账时间为2011年9月20日(实际到账日期为2011年7月4日)，其他权利义务，与一期合伙协议内容一致。2013年5月4日，原、被告及第三人签订《补充协议书》，将原合同赵秉祥30%股份现已分开，其中赵秉祥占15%，崔占诚占15%，崔占诚享有股东权利，并参加博林苑二期经营等各项活动。2014年3月22日，二原告签订《合伙开发博林苑小区商住楼补充协议》，约定：一，对原《协议书》第二条王玉龙出资400万元修改为出资420万元，所占项目股份44%，修改为42%；赵秉祥出资300万元修改为出资280万元，所占项目股份26%，修改为28%；孙会臣出资300万元，所占项目股份30%维持不变。二，由于各方所出股金均不计算利息所以对乙方（赵秉祥）中途撤出的40万元股金（包括替王玉龙垫付的20万元）及利息给孙会臣方造成的相应损失由王玉龙和赵秉祥各承担50%，在股份分红中做相应增减，具体核算根据《会计准则》进行核算。2014年10月2日，原、被告三方又签订了《补充合同》，补充合同约定：占用公款，按同期利率交补。股东购房未按时缴房款按同期利率交补，进行分配等。上述协议签订后，原、被告及第三人共同投资、共同实施了博林苑商住小区合伙开发建设项目，合伙开发项目已完成，开发成果已交付使用。原、被告及第三人分别对一期开发项目、二期开发项目合伙经营状况进行清(核)算，原、被告及第三人对主要成果已经进行了分配，在清(核)算过程中，因原、被告在开发项目中存在争议事项较多，协商未果。二原告提起诉讼，在诉讼中本院委托赤峰大信会计师事务所有限责任公司进行审计，二原告支付审计费11万元，2016年4月6日二原告撤回起诉。2016年12月6日，二原告重新提起诉讼，诉讼请求：一、要求依法解除合伙关系；二、要求被告孙会臣给付原告王玉龙合伙开发博林苑小区商住楼一、二期合伙收益款及应得利息150万元；三、要求被告孙会臣给付原告赵秉祥合伙开发博林苑小区商住楼一、二期合伙收益款及应得利息50万元；四、要求被告孙会臣与二原告按投资比例分担(2015)宁民初字第01129号案件中赤大信会审鉴字【2015】125号审计报告的审计费11万元及产生利息3万元，总计14万元。五、本案诉讼费用由被告承担。在审理中原、被告均要求对合伙期间的账目进行审计，本院委托赤峰审平联合会计师事务所对案涉账目进行审计，2018年2月2日审计机构作出赤审平会审字（2018）第006号司法会计鉴定报告书，二原告支付审计费10万元。对审计结论原、被告均存有异议。经本院组织多次庭审，原、被告均对异议点提供不了相应的可靠证据证实。现原、被告开发的一期、二期项目工程仍有部分欠款及车库未结算及分配。本院认为，原、被告均同意解除合伙关系，应予解除。原、被告合伙开发的博林苑建设项目虽经审计，但原、被告对审计结论存有异议，开发项目原、被告存在争议事项较多，争议事项的处理结果直接影响股东出资金额、股份比例、资金占用的利息、项目的支出情况以及项目整体的收益情况，审计结论未能准确计算项目的总收益及各股东的收益分配。原告的诉讼请求缺乏事实根据及依据，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、解除原告王玉龙、赵秉祥与被告孙会臣的合伙关系;二、驳回原告王玉龙、赵秉祥的诉讼请求。案件受理费27560元、邮寄费22元，合计27582元，由原告王玉龙、赵秉祥负担。审计费100000元，由原告王玉龙、赵秉祥负担80000元，被告孙会臣负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 温相春审 判 员 陈国文人民陪审员 张 玉 二0二0年八月二十八日书 记 员 潘佳源