黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1083民初354号原告：霍新芹，女，1978年4月7日出生，汉族，无固定职业，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。原告：霍金玲（曾用名霍新玲），女，1964年10月5日出生，汉族，无固定职业，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：霍新花，女，1970年8月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告：霍传克，男，1957年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告：霍传申，男，1959年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。原告霍新芹与被告霍传克、霍传申侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。2020年5月28日，本院依原告霍新芹申请追加霍金玲为本案原告，并于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告霍新芹的委托诉讼代理人张齐林、原告霍金玲的委托诉讼代理人霍新花、被告霍传克、霍传申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍新芹向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告立即向原告交付13.91亩耕地，赔偿原告土地收益损失20000元（具体金额鉴定后确认）；2.要求二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告霍新芹将原诉讼请求变更为：1.要求判令二被告于2020年11月30日前向二原告交付账内地11.20亩，2020年11月30日前向原告霍新芹交付账外地19.50亩；2.要求二被告赔偿二原告承包费2018年4400元、2019年4200元，以上共计8600元；3.要求二被告向原告霍新芹赔偿账外地2018年至2020年的损失1500元。事实和理由：原告霍新芹的母亲白仙花于2015年去世，原告的父亲霍十刚（曾用名霍厚义）2017年11月3日去世。霍新芹与姐姐霍金玲及白仙花、霍十刚的土地在海林市土地承包户内，二轮土地承包时所分耕地登记在原告霍新芹名下，登记的耕地面积为11.20亩（实际耕地13.91亩）。原告父亲霍十刚去世前，全部耕地由霍十刚耕种，2015年，霍十刚身体患病无力继续耕种土地，便将耕地包给他人。同年，原告霍新芹将患病的父亲接到身边，照顾父亲起居，直至2017年11月3日父亲去世。霍十刚去世当年，二被告便强行耕种了原告霍新芹名下的13.91亩耕地，原告多次向二被告催要返还耕地未果。2019年12月，经海林市民委员会调解，二被告拒绝退还耕种的耕地。原告作为土地承包农户的家庭成员享有《中华人民共和国农村土地承包法》规定的各项权利，二被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，故依法诉至法院。被告霍传克辩称，争议土地已经经过大队调解，水田地已经归原告，旱田地归被告。调解完之后，双方都互相签字画押。但经过三天后，因一方不同意未生效。原告是诬告二被告，原告说自己不同意，但是已经把水田地发包出去了，包给史家友了，是原告的爱人包出去的。被告霍传申辩称，大队已经调解好了，原告当时已经同意了。过了三天就说二被告不同意。二被告都同意，双方已经签字画押了，原告就不同意了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告霍新芹提供的亲属关系证明一份、土地承包经营权证书底卡一份、农村土地承包经营权调查信息公示表一份、海林市承包方信息表一份、2018年、2019年、2020年账外地承包协议书三份、收据三份的真实性无异议，本院予以采信，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.被告霍传克提供的霍金玲证明一份、身份证复印件一页。证明内容：“兹证明本人父亲霍十刚去世以后，本人名下所有位于海林市的土地委托霍传克、霍传申代为管理和耕种，证明人霍金玲，2020年4月26日”。原告霍新芹对该证据的形式要件和证明问题均有异议，首先该组证据的身份证系复印件，与原告调取的户籍身份信息不符。该证明书写人为霍金玲，与原被告确认的霍新玲不同。该证明中所确定的内容不明确，即霍新玲所享有的土地承包经营权是多少没有明确，委托经营范围、什么时候开始委托没有确定，该证明内容无法判断是土地承包人霍新玲本人的意思表示，故此该份证据不能作为认定案件事实的依据。原告霍金玲与被告霍传申对此组证据无异议。经本院组织二被告核对，身份证中的霍金玲与户籍证明中的霍新玲系同一人，故对此组证据的真实性予以采信。2.被告霍传克提供的关于霍十刚土地纠纷调解记录一份（复印件）。意在证明：土地经过村委会调解过，已经调解成功了，后来原告反悔了。原告霍新芹对其形式要件有异议，认为应当由村委会出具原件予以核对；该份协议并不是霍新芹提出反悔，而是因为二被告和霍金玲对该协议不认可，因为有权签订调解协议的只有霍新玲和霍新芹，其他人并非土地承包权利人。原告霍金玲、被告霍传申对此份证据无异议。本院认为，该份证据霍新芹存有异议，无原件予以核对，且该调解记录下方标注“此次调解无效”的字样，故本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告霍新芹的母亲白仙花和父亲霍十刚（曾用名霍厚义）均已去世，白仙花的去世时间早于霍十刚。霍新芹与姐姐霍金玲（曾用名霍新玲）、母亲白仙花、父亲霍十刚在海林市土地承包户内，二轮土地承包时四人所分耕地均登记在霍新芹名下，登记的耕地面积为11.20亩（河西地4亩，腰节地1.43亩，小房前地5.05亩，画夹地0.72亩）。霍十刚去世前，全部耕地由父亲霍十刚耕种，2015年，霍十刚身体患病无力继续耕种土地，便将耕地包给他人。2017年，霍十刚去世后，原告霍新芹同母异父的哥哥霍传克、霍传申将霍新芹户下的11.20亩耕地向外发包，霍新芹多次向二被告催要返还耕地未果。2018年至2020年期间，霍新芹与海林市民委员会签订《账外地承包协议书》三份，霍新芹承包红光村账外地共计19.50亩（早田18亩，水田1.5亩），每年向村里交纳承包费840元。另查明，2018年霍传克、霍传申将霍新芹户下的11.20亩耕地转包给他人，获取承包费4400元；2019年，霍传克、霍传申将霍新芹户下的11.20亩耕地转包给他人，获取承包费4200元，两年的承包费合计8600元，霍传克、霍传申已经给付霍金玲承包4000元，剩余承包费未给付霍新芹。2018年至2020年期间，霍传克、霍传申未经霍新芹允许，将霍新芹承包的19.50亩账外地转包给他人，每年承包费500元，三年土地承包费1500元，未给付霍新芹。本院认为，根据物权法的规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，霍新芹、霍金玲及其母亲白仙花、父亲霍十刚四人在海林市共分得耕地11.20亩，登记在霍新芹名下。四人依法取得了该11.20土地的承包经营权。在白仙花、霍十刚去世后，霍传克、霍传申未取得该11.20亩土地的承包经营权，且在未经霍新芹同意的情况下擅自于2018年、2019年将该11.20亩土地承包给他人，获取承包费8600元，二被告只向霍金玲给付承包费4000元，剩余4600元一直未给付，故对原告霍新芹要求霍传克、霍传申于2020年11月30日前向霍新芹、霍金玲返还11.20亩土地并赔偿承包费损失4600元的主张，本院予以支持。2018年至2020年期间，霍新芹与海林市民委员会签订《账外地承包协议书》三份，承包账外地共计19.50亩，每年向村里交纳承包费840元。该三份《账外地承包协议书》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，原告霍新芹依法取得了2018年至2020年期间该19.50亩账外地的承包经营权。霍传克、霍传申在未经霍新芹同意授权的情况下将该19.50亩土地承包给他人，获取承包费1500元，应承担向霍新芹返还土地及赔偿承包费损失的责任，故对原告霍新芹要求霍传克、霍传申于2020年11月30日前向霍新芹返还19.50亩土地和赔偿承包费损失1500元的主张予以支持。综上所述，被告霍传克、霍传申未取得本案争议土地的承包经营权，亦未经霍新芹同意授权，二人向外转包争议土地并获取承包费，应依法承担向原告霍金玲、霍新芹返还土地并赔偿经济损失的责任。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条第（一）项、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项、第（六）项规定，判决如下：一、被告霍传克、霍传申于2020年11月30日前向原告霍金玲、霍新芹返还11.20亩耕地（河西地4亩，腰节地1.43亩，小房前地5.05亩，画夹地0.72亩）；二、被告霍传克、霍传申于2020年11月30日前向原告霍新芹返还19.50亩账外地（早田18亩，水田1.5亩）；三、被告霍传克、霍传申于本判决生效之日起十日内赔偿原告霍金玲、霍新芹2018年、2019年11.20亩土地的承包费损失4600元；四、被告霍传克、霍传申于本判决生效之日起十日内赔偿原告霍新芹2018年至2020年期间19.50亩账外地承包费损失1500元；五、驳回原告霍新芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，退还原告273.75元，实际减半收取计26.25元，由被告霍传克、霍传申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  蒋国彬二〇二〇年八月七日书记员  吴 茜