安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2289号上诉人（原审被告）：张传芳，女，1974年6月20日出生，回族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县，系定远县定城镇定东社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：李平，女，1977年11月8日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。原审被告：把保堂，男，1976年11月12日出生，回族，住安徽省定远县。上诉人张传芳与被上诉人李平、原审被告把保堂民间借贷纠纷一案，因不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张传芳上诉请求：撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1228号民事判决第一项中关于利息部分的判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费用由李平承担。事实和理由：1、张传芳家庭与李平家庭及一审证人魏某家庭均系干亲家关系，交往频繁。但很遗憾，干亲关系越处越糟。2、借款时，双方关系较好，并未约定利息。若约定了利息，随手写上是很简单的事。证人魏某的证言不属实。其帮张传芳出具借条，不写利息却口头进行约定，明显与事实不符。且证人魏某系张传芳的干亲家，目前关系不好，魏某与张传芳亦存在多起诉讼，双方具有利害关系，其证言不应采信。借款初期，双方关系融洽，不可能约定月息三分，且做什么样的生意能长期使用这样的利息。3、一审法院认定口头约定利息错误，双方之间即使存在利息约定，也是约定不明。借款时，双方关系融洽，后关系僵局，要求还钱，给付利息也很正常。但案涉视频（特指法院认定的第四段视频）系2019年10月1日偷拍的，自借款之日起至拍摄视频之日，若约定利息，李平一直未催要，不符合常理。一审法院片面地将张传芳给付的利息认定为口头约定利息错误。该视频中，李平夫妇明确表述月息一分，6年利息72000元，且表述过不要求支付利息，一审法院对此为何不予认定。因此，双方并未口头约定利息，自愿支付的利息不能认定为利息的约定。张传芳与李平表述的利率、利息明显不一致，应确定为约定不明，而不是片面认定张传芳对利率的肯定。综上，双方之间并无利息约定，证人证言不能采信，所有人在视频中陈述的利息、利率均不同，不能仅片面认定对张传芳不利的一面。李平夫妇的明确认定与一审查明认定的事实不符。根据法律规定，李平仅能要求支付按年利率6%自2020年3月23日起至债务清偿之日止的利息。请求二审法院依法予以改判。李平答辩称，1、本案发生之前，张传芳与李平关系很好，2013年10月8日，李平出借100000元给张传芳，口头约定月息三分。2、李平与魏某仅为朋友关系，张传芳与魏某关系很好，李平出借款项时，魏某在场，借条系魏某书写，张传芳在借款人处签名，因此魏某对借款事实及利息约定知情。3、双方交往密切，李平知晓张传芳家庭经济状况，李平于2019年7、8月份知晓定远县公安局为张传芳追回780000元，并且已经交到张传芳手中，李平向张传芳索要借款及利息。通过李平一审提交给法院的视频资料可以看出李平从未放弃利息，张传芳在视频中口头陈述约定月息三分，已经支付了三个月，共计9000元，说话的语气肯定，当时有民警在场。李平多次与张传芳协商处理，处理的内容也是利息部分，但李平不同意处理方案，并且报警，因此才有本起诉讼。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。把保堂未发表意见。李平向一审法院提出的诉讼请求为：判决张传芳、把保堂立即偿还借款100000元及利息（以100000元本金为基数，按月息2分计算，自2013年10月8日起支付至实际清偿之日止）；诉讼费用由张传芳、把保堂承担。一审法院查明事实：李平与张传芳系朋友关系。2013年10月8日，张传芳因资金周转需要，向李平借款100000元，并立据借条一张，借条载明：“借到李平人民币壹拾万元整（￥100000），此据：张传芳，2013.10.8。”双方口头约定利息为月利率3分。借款后，张传芳在偿付了3个月利息共计9000元后便不再偿付借款本息，故李平诉讼至一审法院。一审法院认为，李平与张传芳之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。当李平主张权利时，张传芳应及时偿还借款。双方约定借款利息为月利率3%过高，李平主张按月利率2%计算借款利息符合法律规定，一审法院予以支持。但张传芳已经偿付了三个月利息9000元，故利息的起算日期应自2014年1月8日起计算。对李平要求把保堂偿付借款本息的主张，因把保堂不予认可，且李平也未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该项请求，以一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告张传芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李平借款100000元，并自2014年1月8日起，以100000元为基数按照月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张传芳负担。二审中，张传芳、李平、把保堂均未提交新证据。二审另查明，李平于一审提交给法院的视频资料中李平的配偶陈述“她一开始讲是三分吧，嫂子”，张传芳仅随其后陈述“三分，付了三个月”，后，李平配偶又陈述“我承认，现在呢我讲三分是不可能了，我又不可能要你三分利息，我现在呢，你就给一分利息吧”。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张传芳上诉称借款发生时其与李平关系融洽，双方之间并未约定过利息，但张传芳认可其支付过3个月利息，每月3000元，共9000元。张传芳上诉称自借款之日起至2019年10月份，长达六年，若双方约定利息，李平一直未催要明显不符常理，关于此节，李平称其向张传芳催要过款项，但当时张传芳没有钱偿还。张传芳称李平夫妇明确表述过月息一分，六年利息72000元，关于此节，李平称系其从他人处借钱，六年利息72000元。根据李平提供的视频资料中李平的配偶陈述“她一开始讲是三分吧，嫂子”，张传芳仅随其后陈述“三分，付了三个月”，后，李平配偶又陈述“我承认，现在呢我讲三分是不可能了，我又不可能要你三分利息，我现在呢，你就给一分利息吧”。张传芳认可其曾向李平支付过3个月利息，每月3000元，共9000元，本院认为借条上虽未载明利息，但张传芳支付利息的行为系对利息的认可及实际履行。李平配偶陈述过只要一分的利息，李平在场亦未表示反对，可以视为李平对利息部分进行变更，变更为月息一分。结合本案的实际情况，月息一分对双方当事人而言亦更为公平合理。一审法院认定的借款本金数额、利息起算时间正确，但关于利率的认定稍欠妥当，本院予以纠正。综上，张传芳的部分上诉请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1228号民事判决第二项即“驳回原告李平的其他诉讼请求”；二、变更安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1228号民事判决第一项“被告张传芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李平借款100000元，并自2014年1月8日起，以100000元为基数按照月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止”为“张传芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还李平借款100000元，并自2014年1月8日起，以100000元为基数按照月利率1%支付利息至借款实际清偿之日止”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由张传芳负担；二审案件受理费2300元，由张传芳负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年八月二十六日法官助理孙莉莉书记员余梦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。