江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初1118号原告：孙立红，女，1968年5月17日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王春明（系孙立红丈夫），男，1967年8月4日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：南京市浦口区江浦街道珠江社区居民委员会，统一社会信用代码55320111K136317717，住所地在南京市浦口区江浦街道中圣北街22号。法定代表人：周兆琴，主任。委托诉讼代理人：张元勋，江苏兴天浦律师事务所律师。被告：南京银城物业服务有限公司第五分公司，统一社会信用代码91320111MA1P5NLU0T,住所地在南京市浦口区江浦街道雨山路48号文创园东区A栋301号。负责人：殷晓黎，经理。委托诉讼代理人：居俊华，男，1995年8月21日出生，汉族，系该公司员工，住南京市鼓楼区。原告孙立红与被告南京市浦口区江浦街道珠江社区居民委员会（以下简称珠江社区）、南京银城物业服务有限公司第五分公司（以下简称银城物业公司）侵权责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2019年7月24日立案。南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定本案由本院审理，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立红及其委托诉讼代理人王春明，被告珠江社区的委托诉讼代理人张元勋，被告银城物业公司的委托诉讼代理人居俊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵害、排除妨碍、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系碧云山庄内享有自购车库所有权的业主。被告珠江社区自2018年下半年开始委托被告银城物业公司托管碧云山庄的物业管理以来，两被告一直在碧云山庄业主间宣扬所谓小区内业主凡将自购车库、储藏室“擅自”改为住人的，都是非法的。此一宣扬，造成了小区内业主间的严重对立和撕裂的恶果，尤其是业主将自有车库出租给小区之外人员居住的，被告珠江社区更是要求被告银城物业公司必须限期将外住人员驱赶出去。被告银城物业公司贴出“碧云山庄小区车位摇号通知”，2019年2月23日开始摇号时宣称小区内凡有车库出租的业主，一律禁止其摇号资格；后被告银城物业公司在小区大门和后门打出禁止外人在本小区内租用车库及储藏室的横幅标语及警示牌，此系对外来求租者设置的障碍；2019年3月28日，被告银城物业公司在小区贴出“关于小区公共区域晾晒整改通知”，这是对小区内业主发出的即将采取强行驱赶措施的最后通牒；2019年3月30日上午，被告珠江社区主任亲自带领十多名穿着“江浦街道网格员”背心的工作人员及十多名穿着制服的物业保安组成的小区公共区域晾晒整改“执法队伍”，带着运输车辆在小区内强行收缴车库门前业主自制的晒衣架、设置在车库外的洗漱水池及摆放在车库门口的花盆等，同时向居住者宣称，从今往后，任何人均不得在公共场所内晾晒衣服。综上所述，两被告的行为已然构成对包括原告在内的车库所有权人、相关车库租住人的用益物权的野蛮侵害，故诉至法院。被告珠江社区辩称，被告珠江社区没有委托过被告银城物业公司托管碧云山庄小区的物业管理，被告珠江社区也从未要求被告银城物业公司将外租人员驱赶出去，被告珠江社区没有实施原告所述的收缴、没收晾衣架、洗刷水盆等物品的行为。综上原告诉请要求被告珠江社区承担侵权责任没有事实和法律依据，请求法院查清事实依法驳回原告对被告珠江社区的起诉。被告银城物业公司辩称，本案案由是侵权责任纠纷，但是被告银城物业公司没有实施侵权行为，不应当承担任何责任，具体理由：被告银城物业公司与碧云山庄管理委员会签订了《物业服务合同》，合同中约定要求被告银城物业公司积极宣传小区的储藏室、停车库不能用于住人及对公共区域晾晒等进行整改；对于原告提出的横幅、告示牌等，被告银城物业公司只是依据合同约定及小区管委会要求进行宣传告知提醒，并未侵犯任何业主的合法权益。根据《商品房租赁管理办法》等法律法规规定，违反规定改变房屋使用性质的房屋不得出租，显然用于出租住人是改变了房屋使用性质，是一种违法行为；碧云山庄管委会与被告银城物业公司签订的《物业服务合同》系为业主大会通过，由小区管委会代表全体业主签订，对每一位业主具有约束力，从已经签订的合同条款看，整治车库、储藏室出租住人，公共区域晾晒等为该小区业主的意思表示，属于业主内部事务，不属于人民法院受理案件范围。另，任何人的民事活动必须遵循法律法规和国家政策，尊重社会公共利益，违反规定改变房屋使用性质，用于出租违反了相应的法律法规，亦损害了小区其他与业主的合法权益。综上，被告银城物业公司没有实施任何侵权行为，恳请法庭在查明案件事实的基础上依法驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2015年9月23日，原告孙立红与郭如林、郭仁龙签订《车库转让协议》，约定郭如林、郭仁龙将位于南京市浦口区碧云山庄49幢B9号车库以人民币30万元的价格转让给孙立红。后孙立红将该车库改造后用于住人。2019年1月24日，碧云山庄物业管理委员会（甲方）与被告银城物业公司（乙方）签订《碧云山庄物业服务合同》一份，约定甲方委托乙方对碧云山庄小区提供物业服务事宜，合同期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止。合同第十条乙方权利和义务第13款对群租、车库、储藏室出租等违规使用物业的行为进行了约定：（1）乙方正式签订合同在3月31日前，由乙方完成对小区储藏室住人的详细信息统计登记及小区车辆信息情况登记工作，并交给小区管委会备案…（3）、协调申请社区、街道、派出所、城管、消防等政府职能部门，集中进行联合执法，积极宣传引导租户搬离“储藏室、停车库”…（6）、乙方在合同签订后三个月内，完成对小区公共区域私砌水池、晾晒、放置私人物品问题的治理。对逾期不听劝阻的仍然在公共区域晾晒和放置私人物品（包括花盆、晾衣架等等）由乙方负责处理…。后被告珠江社区向碧云山庄全体业主公示致碧云山庄全体居民一封信，载明近年来由于车库储藏室违规出租住人，存在极大安全隐患，安全事故屡屡发生…根据省政府关于在全省组织开展安全生产检查工作的要求，各级各部门要强化对各九小场所、各居民小区等重点民生领域的隐患排查、专项整治工作，确保人民群众的生命财产安全。根据《南京市房屋租赁管理办法》第七条规定，车库储藏室不得出租用于住人…。后银城物业公司根据《碧云山庄物业服务合同》约定，对小区内车库、储藏室出租等违规使用物业及公共区域晾晒等行为采取系列措施。如针对公共区域晾晒等行为：2019年3月18日，银城物业公司向碧云山庄业主发出关于小区公共区域晾晒整改通知，要求不论出租户或业主自住，不得在楼栋内、单元门口、次干道等公共区域晾晒和堆放杂物（如晾衣架、花盆等杂物）；不得在小区林木、灌木上吊轧绳索及公共休闲桌椅晾晒鞋物；不得在租住的储藏室、停车库后侧踩踏草坪摆放晾衣架、沿围墙山坡处悬挂晾晒；根据住宅消防安全管理规定禁止将“瓶装液化气”带入园区内生火做饭；综上所述整改期间（2019年3月24日至2019年3月29日），请各位住户积极配合自行处理完成，逾期未处理的物业客服中心将一律视为无主物品进行清理，不再做任何劝导和解释。针对储藏室、停车库出租住人行为：被告银城物业公司向小区内业主发出储藏室、停车库禁止出租住人告知，根据小区业主大会决议严令禁止储藏室、停车库用于出租住人侵占小区业主公共资源，为了孩子的明天请选择一个好的陪读环境。后银城物业在小区楼栋口等区域张贴“车库不租住安全你我他”“车库火灾不留情安全预防要先行”“美好环境共同维护，拒绝储藏室、车库出租住人”“公共区域禁止晾晒违规者立即清理”“全面消除车库储藏室安全隐患”等横幅。2019年3月30日即通知约定的整改期间（2019年3月24日至2019年3月29日）过后，在城管部门、珠江社区等多方见证和参与下，银城物业公司对案涉小区内车库、储藏室门前部分业主及租户的花盆、晾衣架、砖块、木板等物品进行集中清理。以上事实有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的《车库转让协议》及购置发票、《碧云山庄物业服务合同》、照片、南京12345对高学明回复、《致碧云山庄小区业主一封信》、“关于小区公共区域晾晒通知”；被告银城物业公司提供的车库照片等证据在卷证实。本院认为，公民合法的民事权益受到法律保护。《中华人民共和国物权法》规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。《江苏省物业管理条例》规定，物业管理区域内禁止擅自改变物业的规划用途；禁止损坏或者擅自占用、改建物业共用部分。本案中，原告孙立红未经有关部门批准，擅自改变车库的用途为住人，且不听劝阻，在车库门前公共区域摆放晾衣架、花盆等物品，引发本案的纠纷，故本院认为，原告孙立红要求保护其权益的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。南京市浦口区碧云山庄物业管理委员会与被告银城物业公司签订的《碧云山庄物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告银城物业公司根据合同约定对案涉小区内车库、储藏室出租住人及小区公共区域私砌水池、晾晒衣物、放置私人物品等行为进行积极宣传、引导和采取劝阻、制止等必要措施，保障了案涉小区多数守法业主的利益，符合法律、法规的规定，并无不当，故本院对原告孙立红要求被告银城物业公司承担侵权责任的诉讼请求依法不予支持。被告珠江社区作为基层群众性自治组织，是在一定范围内对本居住区基层社会生活进行管理的自治组织，本案中无证据证明被告银城物业公司为整治小区环境采取的系列措施系被告珠江居委会授权或者指挥，即便有证据证明被告珠江社区参与上述行为，也系珠江社区作为基层群众性自治组织，履行对本居住区事物的自我管理职责，其行为亦不具有违法性，故本院对原告诉请被告珠江社区承担侵权责任的诉请，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙立红的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告孙立红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审判员  米庆光二〇二〇年八月二十八日书记员  陈杨杨