山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初2958号原告：刘昌兵，男，1968年11月2日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告：菏泽金昌进出口有限公司，统一社会信用代码91371724672211839D。住所地：巨野县大谢集镇昌邑开发区。法定代表人：潘飞，该公司总经理。被告：王增文，男，1965年4月8日出生，汉族，居民，住山东省。二被告共同委托诉讼代理人：孙启方，山东九一律师事务所律师。被告：姚元诗，男，1963年6月1日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原告刘昌兵诉被告菏泽金昌进出口有限公司、王增文、姚元诗仓储合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘昌兵委托诉讼代理人王希英,被告菏泽金昌进出口有限公司、王增文共同委托诉讼代理人孙启方，被告姚元诗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘昌兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告的大蒜款30万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告刘昌兵通过被告王增文代收大蒜，2017年7月27日将3072件合计130多吨大蒜存入被告王增文经营的菏泽金昌进出口有限公司的冷库内，被告公司库管员姚元诗向原告出具了一份大蒜入库单。2017年元旦，被告王增文按每斤2元出售了原告储存的30吨大蒜，大蒜款24万元至今未支付给原告，剩余的70多吨大蒜被告在原告不知情的情况下私自出售，且未将大蒜款支付给原告。为此，提出上述诉讼请求。被告菏泽金昌进出口有限公司、王增文辩称：2017年7月，原告在答辩人的冷库储存130多吨大蒜是事实，但原告指控答辩人擅自处分了原告的大蒜不是事实。原告在诉状中提到的大蒜入库单显示的时间是2017年，至今已有三年的时间。大蒜仓储合同期限一般都是当年6-7月份至下一年的4-5月份止，合同期限届满存货方不出库就必须与库方另行签订合同，重新交纳库存费。在不存在上述的情况下，原告向法庭提交的入库单就已经失去了仓储合同的支撑，实际是一个已失去仓储单效力的作废得不能再代表任何权利的入库单。再者，大蒜出库一般都不是一次出完，而是分多次才能出库完毕，多年来金昌冷库形成的习惯是让客户在记载出库数量的记录本上签名，一般都不会从客户手里将入库单收回。原告持有的入库单只能证明其在金昌冷库储存过大蒜，但不能证明其存在金昌冷库的大蒜没有出库。因此，原告拿该入库单主张权利是错误的，理应得不到法院的支持。原告诉称答辩人私自销售了原告仓储的大蒜并未将售蒜款支付原告有违常理。本案中原告没有续签合同没有重新交纳库存费，这就证明原告已将大蒜全部出库完毕。假如像原告诉称的那样其仓储的大蒜被答辩人私自销售掉了，原告在2018年4月1日之前必然会知晓此事，并必然会向答辩人提出交涉。但客观事实恰恰是原告在2018年、2019年均未向金昌公司提出任何交涉，直到2020年答辩人金昌公司的一个股东张某起诉原告归还借款后的2020年6月11日才向法院提起所谓的仓储合同纠纷一案，显然原告的诉讼事由是虚假的。2017年原告收购大蒜时因资金不够曾向金昌公司股东张某借款20万元，于2018年10月26日归还了五万元并重新书写了借款借据。2017年原告收购大蒜市场价格比较高，入库价格大约每斤2.6元，但大蒜入库以后市场价格一路下跌，到了2018年3、4月份价格跌至每斤几毛钱，原告赔了很多钱是事实，也是一直不归还张某借款的原因，2020年在张某起诉原告借款案审理过程中，原告否认借张某的钱，一直称是借的王增文的钱，借据是写给王增文的。原告在本案中主张王增文和金昌公司私自卖了原告的大蒜并将大蒜款据为己有不支付给原告，那么原告怎么可能还会在2018年10月份给王增文换写借据，而不提出用大蒜款冲抵借款呢！张某、王增文都是金昌公司的股东，如果金昌公司私自处分了原告储存的大蒜并欠原告大蒜款，不管原告借的是王增文的钱还是张某的钱，原告都不会在2018年10月份再归还5万元借款，并如实换写借据。这也从另一方面再一次印证了原告的诉由是虚假的，主张自相矛盾、自我否定，不能自圆其说。原告与金昌公司之间签订的仓储合同，主体是原告与金昌公司，而答辩人王增文当时只是金昌公司大股东和法定代表人，并不是仓储合同的主体，不具备被告主体资格。原告将王增文列为被告系属于错列被告。综上所述，原告持有并向法庭提交的2017年的入库单，只能证明2017年原告曾在金昌冷库储存过大蒜，并不能证明原告在仓储合同期限内没有将大蒜出库，更不能证明原告的大蒜被答辩人私自卖掉了，原告拿一张已失去仓单效力的入库单主张权利是完全错误的，应驳回原告的诉请。被告姚元诗辩称：答辩人系金昌公司雇佣的员工，在冷库负责制冷以及进出库大蒜的清点。客户大蒜入库清点后向客户出具入库单，出库的一般情况都不是一次出完，而是分多次才能出库完毕，每次让客户在记载出库数量的笔记本上签名，不从客户手中收回入库单。本案原告储存在金昌冷库的大蒜也是分多次出完的库，每次不是原告就是其儿子刘中阳过来看着出库，然后在出库数量记录本上签名。答辩人作为金昌公司雇佣的员工，在金昌公司所做的工作都是职务行为，把答辩人列为被告是错误的。原告为证明其主张向本院提供证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份状况及主体资格；2、编号为9422190入库单1份，证明原告与被告菏泽金昌进出口有限公司及王增文之间的仓储合同成立，被告收到原告储存的大蒜。被告菏泽金昌进出口有限公司、王增文质证：对证据2的证明目的有异议，理由如答辩理由。被告姚元诗质证：该入库单系本人书写，内容属实。证明目的有异议，该中入库单，每年出完库，公司结算完，就没有再保留的义务，从没有向客户索要过入库单。被告菏泽金昌进出口有限公司、王增文为证明其主张向本院提供证据：1、借款借据、民事诉状、开庭传票、菏泽金昌进出口有限公司工商登记资料各1份，借款借据证明原告在2018年10月26日向张某归还借款5万元，并重新换写了内容为原借款20万元，还下欠15万元整，利息1分2厘未结清，借款人刘昌兵的借款借据。诉状及开庭传票证明2020年3月16日张某持该借据向巨野县人民法院起诉，要求刘昌兵归还借款及利息。金昌公司工商登记信息资料载明截止到2018年5月22日张某、王增文均是金昌公司股东，王增文持股34％，张某持股20％.该组证据综合证明了一个事实，在2018年10月26日，原告还向金昌公司的股东张某归还借款5万元，并重新换写了借据，如果金昌公司违反了仓储合同，私自出售了原告存储在金昌公司的大蒜，并将大蒜款占为己有不支付给原告，原告一定会提出异议，而不会在2018年10月份仍向金昌公司股东归还5万元，并如实换写借据交给张某。上述事实足以证实原告所述金昌公司私自出售原告大蒜并将大蒜款占为己有不是事实。2、庭审笔录，证明在张某诉刘昌兵借款纠纷一案中，刘昌兵否认借张某的钱，承认是借王增文的钱，归还的5万元也是向王增文支付的，借据是写给王增文的。在本案中原告主张是王增文和金昌公司私自卖了原告的大蒜，并将大蒜占为己有，既然是这样当时原告就应该向王增文提出进行冲抵借款，不应该还款及换写借据，显然原告的主张是自相矛盾，自我否定，不能自圆其说，从而证明原告的主张是虚假的。原告质证：第一组证据借据、诉状、庭审等是属于借贷关系，并且法院已经做出驳回原告张某对被告刘昌兵的起诉，而本案属于仓储合同，该组证据与本案无关，被告代理人使用大量的推论、猜测、假设，均没有事实依据。对企业信息真实性无异议，但该企业信息变更后的股东均是变更前股东的亲属，属于逃避债务的虚假变更，并且股东与公司属于不同的法律主体，上述两个案件不同法律关系，被告将前案证据作为本案证据提交既无关联性，又无任何证明力。被告一直强调储存大蒜期间是按常理至次年4月1日，但被告给原告出具的入库单并未显示储存时间，并且原告还向被告支付了倒库费用，被告答辩原告大蒜已经出库，有相应书写证明，但被告未提供，因此，被告未依法尽到仓储合同的保管人的法律义务，未尽到通知及催告义务，应对原告所存储的大蒜予以返还或者赔偿。被告菏泽金昌进出口有限公司、王增文：关于原告提出的出库书面记录问题，因为每年大蒜出库完毕后，股东之间清算完毕后，出库记录人姚元诗就不再保存前一年的记录，故被告在法庭上不能提交当年的出库书面记录，是正当合理的。被告姚元诗质证：无异议。证人张某出庭证实：该证人系金昌公司大股东，王增文只占金昌公司五分之一的股份，如果金昌公司卖了原告的大蒜，原告不会在2018年10月26日去金昌公司归还该证人5万元，所以原告说卖了他的大蒜是子虚乌有。金昌公司现在的股东四人分别是该证人女儿王雅琪、陈香荣的儿子潘飞、王增文的儿子王光晨、另一个不知道名字。原告质证：该证人属于金昌公司实际股东，与王增文同为合伙人，并且王增文为张某诉讼出庭作证，而本案张某为公司与王增文出庭作证，之间有利害关系；其次其作证内容均是另案陈述，另案已被法院驳回，与本案没有关联性。因此，不能证明被告没有擅自销售原告大蒜的事实，反而印证金昌公司股东的虚假，该证言不能作为本案定案依据。被告姚元诗质证：没有异议。分析认证：三被告对原告提交的入库单没有异议，但对其证明目的有异议。该入库单系仓储合同成立的主要依据，与本案具有关联性，应作为有效证据予以使用。被告菏泽金昌进出口有限公司、王增文提交张某诉刘昌兵民间借贷纠纷一案中的借据、诉状、开庭传票、庭审笔录证据，在未有其他证据证明原告大蒜已自行出库完毕的情况下，不足以推翻原告提供的入库单的效力。再者，大蒜储存与借款分属两个不同的法律关系，应分别处理。故对被告的质证意见不予采信。被告菏泽金昌进出口有限公司、王增文提交的金昌公司工商登记信息资料，原告无异议，予以采信。根据原告陈述、被告答辩以及本院认定证据对本案事实查明如下：2017年7月27日，原告刘昌兵向被告菏泽金昌进出口有限公司储存红蒜一批，规格、数量分别是6㎝329袋、5.5㎝800袋、5㎝989袋、4.5㎝716袋、三级238袋，共计3072袋。被告菏泽金昌进出口有限公司工作人员也就是本案被告姚元诗向原告刘昌兵出具了含有上述内容的入库单。原告刘昌兵未与被告菏泽金昌进出口有限公司签订仓储合同，也未约定储存期限。2014年4月22日至2018年5月22日，菏泽金昌进出口有限公司股东分别为：王增文、张某、伍留迁、陈香荣，王增文为董事长。2019年11月9日菏泽金昌进出口有限公司股东变更为：孙建才、王光晨、潘飞、王雅琪，潘飞为董事长。其中王光晨系王增文之子，潘飞系陈香荣之子，王雅琪系张某之女。本案在审理期间，原告刘昌兵追加诉讼请求，请求数额由30万元变更为65万元，在规定时间内未补交诉讼费，故原告增加的诉讼请求，本院不予涉及。经本院主持调解，双方达不成协议。本院认为：原告刘昌兵将其所有的3072件各种级别的红蒜存入被告菏泽金昌进出口有限公司，事实清楚，仓储合同成立。但双方争议的焦点原告存入被告菏泽金昌进出口有限公司的大蒜是原告本人出库销售还是被告菏泽金昌进出口有限公司所销售。从本案审理情况看，原告向法庭提交大蒜入库单，并否认出库销售其所储存在被告菏泽金昌进出口有限公司的大蒜，已完成了举证责任。被告菏泽金昌进出口有限公司辩称，原告所储存的大蒜被其自己出库销售，这样举证责任就转移到被告菏泽金昌有限公司，被告菏泽金昌进出口有限公司向法庭提交了另案材料、公司登记材料以及陈述的交易习惯，证实原告的请求是虚假的。原告提交的入库单系提取储存物的凭证，《中华人民共和国合同法》第三百八十八条规定：“仓单是提取仓储物的凭证。……。”属于法律规定，被告菏泽进出口有限公司提供的上述证据无法足以推翻原告的入库单，应承担举证不能的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此,被告菏泽进出口有限公司应承担举证不能的法律后果，故被告的辩称理由，本院不予采纳。原告的起诉除了应当有具体的诉讼请求以外，还应当有具体的事实与理由。其中具体的理由，应当是指相应的请求权基础。如果原告的起诉，并未讲明其请求权基础是什么，就应当认定为没有具体的理由。具体到本案，原告要求被告菏泽金昌进出口有限公司按照当时的收购价格，3072件，每件85斤，每斤2.5元，大蒜款共计652,800元进行返还（赔偿），被告予以否认。大蒜属于时令农副产品，价格极不稳定，在没有确定出库时间、每袋重量、出库时的市场价格的情况下，即使原告与被告菏泽金昌进出口有限公司仓储合同成立，也应认定为原告没有具体的请求权基础，也就是没有具体的理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……;三、有具体的诉讼请求和事实、理由；……。”因此，原告要求被告菏泽金昌进出口有限公司按照当时的收购价格，3072件，每件85斤，每斤2.5元，大蒜款共计652,800元进行返还（赔偿），无事实理由及法律依据，应予驳回原告的起诉。故根据《中华人民共和国合同法》第三百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，裁定如下：驳回原告刘昌兵的起诉。案件受理费2,900元，退回原告刘昌兵。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王斌二〇二〇年八月二十四日书记员  王凯