广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10414号原告：袁淑婉，女，1969年11月5日出生，汉族，住址：广东省东莞市********，公民身份号码：442************768。原告：刘汝辉，男，1967年11月4日出生，汉族，住址：广东省东莞市*******，公民身份号码：442************733。以上两原告的共同委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师。被告：郭瑛，男，1985年10月22日出生，汉族，住址：湖北省黄梅县**********，公民身份号码：421************451。原告袁淑婉、刘汝辉与被告郭瑛租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁淑婉、刘汝辉的共同委托诉讼代理人刘扬书、被告郭瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁淑婉、刘汝辉向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的《商铺租赁合同》，郭瑛返还东莞市茶山镇横江村美丽湾畔花园一区***商铺101-102给袁淑婉、刘汝辉；二、袁淑婉、刘汝辉没收押金13000元；三、郭瑛支付2020年1月至4月的租金30800元及违约金（以30800元为基数，按每日1‰自起诉之日起计算至清偿之日止）；四、郭瑛支付袁淑婉、刘汝辉垫付的物业服务费和水费2374.24元；五、郭瑛支付自2020年5月1日起按7700元/月计算至郭瑛搬离案涉租赁物之日止的场地占用费；六、本案诉讼费由郭瑛承担。事实和理由：双方于2017年12月12日签订了《商铺租赁合同》，租赁期至2020年12月14日止。郭瑛在租赁期间未按时向袁淑婉、刘汝辉支付租金，已构成了严重违约。郭瑛辩称，一、商铺已经还给了袁淑婉、刘汝辉；二、押金本身就没退；三、不同意支付租金，因为在1月已跟袁淑婉、刘汝辉说不租了，物业管理费一概否认，因为不租了，不需支付这些费用，更谈不上场地占用费。双方是经过协商，但协商好后袁淑婉、刘汝辉居然起诉，且1月份之前的物业管理费已经付清。本院经审理认定事实如下：袁淑婉、刘汝辉为夫妻关系，分别为东莞市茶山镇横江村美丽湾畔花园一区***商铺101及102商铺的所有权人，2017年12月12日，袁淑婉作为甲方与郭瑛作为乙方签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将上述101及102商铺租赁给乙方；租赁期至2020年12月14日；从2018年12月15日至2020年12月14日的月租金为7700元，租金每月3日前转账支付当月铺位租金，逾期支付的按应交租金的1%计收滞纳金；合同签订时支付押金13000元；租赁期间包括物业管理费、电费等由乙方自行负责；乙方在租赁期间内单方解除合同的，甲方有权要求乙方立即缴清应交未交的款项，办理移交手续，没收乙方的押金；合同终止时，乙方应于五日内迁离及交回商铺。合同签订后，郭瑛向袁淑婉支付了13000元押金，袁淑婉向郭瑛交付了2条商铺钥匙。就商铺的租赁及租金支付问题，袁淑婉与郭瑛妻子通过微信沟通。沟通内容包括：2019年12月26日，袁淑婉向郭瑛妻子明确了不能转租，但可找合适的人承接他们的东西，该承接人应与袁淑婉他们签合同，押金不予退回给郭瑛，承接的人第一次要交两个月押金和三个月租金，第四个月开始每个月交租；2020年1月10日，袁淑婉开始向郭瑛的妻子催缴1月份的租金；2020年2月15日，郭瑛的妻子回复袁淑婉，他们老家封路无法过东莞；2020年3月3日，袁淑婉向郭瑛的妻子发送了《催缴通知书》；2020年4月3日，双方同意于星期一到店里见面；2020年4月9日，双方又约了于10日下午3：30见面；2020年4月10日，袁淑婉向郭瑛妻子发送了缴交欠款及交接商铺的方案。2020年3月3日，袁淑婉除通过微信向郭瑛发出《催缴通知书》外，亦将通知书邮寄给了郭瑛。《催缴通知书》的内容包括：要求郭瑛夫妇于2020年3月7日前一次性缴清2020年1月、2月租金及相关费用，袁淑婉同意减半收取2月份的租金，如在限期内未缴清，袁淑婉将按《商铺租赁合同》约定解除合同、收取滞纳金、没收押金、收回商铺并出租他人。2020年4月26日，袁淑婉、刘汝辉缴交了上述商铺2019年12月的物业服务费311.84元、2020年1月的物业服务费508.92元及水费19.08元、2020年2月的物业服务费508.92元及水费7.64元、2020年3月的物业服务费508.92元、2020年4月的物业服务费508.92元。郭瑛夫妻于2020年3月18日从湖北回到东莞，根据疫情的相关要求，居家隔离至2020年4月2日，4月3日才可以自由出行。根据双方提交的证据、质证意见及陈述，本院对以上事实予以确认。庭审时，郭瑛陈述：于2020年1月10日提出经营不下去解除合同，当时预计在老家过完年2020年2月2日搬走；2020年4月12日开始到商铺搬东西，13日就搬完了。袁淑婉、刘汝辉表示：郭瑛确实有提出要提前解约，但双方没有就如何解约达成一致意见。郭瑛去搬东西有通知，但在何时搬及何时搬完没有交接，郭瑛搬东西当天有通知袁淑婉、刘汝辉，但是当时袁淑婉、刘汝辉没有空。郭瑛于2020年4月12日去搬东西时，物业管理处发现后，袁淑婉、刘汝辉到了现场，同时报了警，4月13日又通过物业管理处知道郭瑛有在现场搬东西，袁淑婉、刘汝辉也到现场，但双方就合同解除及交接仍没有达成一致意见，郭瑛也没有将商铺交接给袁淑婉、刘汝辉，当时袁淑婉、刘汝辉没有空等郭瑛搬完，但已告知其搬完要办理交接手续。本院认为，本案为租赁合同纠纷，袁淑婉、刘汝辉为夫妻关系，袁淑婉就案涉两间商铺以个人名义与郭瑛签订的租赁合同为有效合同，双方应按合同约定履行。关于袁淑婉、刘汝辉的诉请分析如下：一、合同解除。郭瑛已明确不再承租案涉商铺，本院对袁淑婉、刘汝辉主张解除双方的《商铺租赁合同》予以支持。二、商铺交还。《商铺租赁合同》就商铺移交的具体手续没有明确约定，而作为商铺承租人，应在合理的时间内腾空商铺并交还商铺钥匙，如承租人腾空商铺后，未在合理时间内交还钥匙的，出租人可以其他方式开门或更换门锁，避免其他损失的产生。郭瑛主张已将钥匙放置指点地点，并告知了袁淑婉、刘汝辉，但没有提交证据证明，袁淑婉、刘汝辉也不予确认，本院对郭瑛的主张不予采纳。袁淑婉、刘汝辉于2020年4月12日已知道郭瑛开始搬离，4月13日亦到过商铺的搬离现场，仅认为双方未办理交接手续，应视为郭瑛继续占用商铺，没有对商铺进行出租或其他途径使用，这明显扩大了商铺出租的损失，本院对其主张亦不予支持。结合郭瑛在2020年4月13日搬离后未继续使用商铺的主张，本院酌情认定郭瑛交还商铺及钥匙的合理期间为其主张搬离后的7天，即郭瑛已于2020年4月20日向袁淑婉、刘汝辉交还了案涉商铺。三、押金。郭瑛在2020年1月10日已提出解除合同，袁淑婉、刘汝辉根据《商铺租赁合同》的约定没收押金13000元，符合双方的合同约定，本院予以支持。四、租金。郭瑛虽在2020年1月10日提出解除合同，但没有立即搬离，应承担该月的租金7700元。2020年2月及3月，因新冠疫情的影响，郭瑛因客观原因无法回莞处理，根据公平原则，本院酌情认定2020年2月及3月的租金由袁淑婉、刘汝辉及郭瑛各承担一半，郭瑛承担7700元。2020年4月为郭瑛搬离及交还商铺的时间，应由郭瑛承担该期间的租金，租金计算至2020年4月20日，共5133元（7700元/月÷30天/月×20天）。上述租金合计20533元，由郭瑛承担。五、逾期交付租金的违约金。郭瑛在合同约定的时间内未交付2020年1月的租金7700元，根据合同约定，其应承担逾期交付的滞纳金，故本院对袁淑婉、刘汝辉关于2020年1月逾期交租的违约金主张，予以支持。2020年2月及3月，由于疫情影响无法正常履行合同，而2020年4月双方在处理商铺搬离等问题，不能因此而认定郭瑛逾期交租，故本院对2020年2月至4月的违约金主张，不予支持。六、物业服务费和水费。根据上述租金的处理原则，本院认定郭瑛应承担：2019年12月的物业服务费311.84元、2020年1月的物业服务费508.92元及水费19.08元，2020年2月物业服务费508.92元及水费7.64元的一半即258.28元，2020年3月物业服务费508.92元的一半即254.46元，2020年4月（至4月20日止）的物业服务费339.28元（508.92元/月÷30天/月×20天）。以上合计1691.86元。对袁淑婉、刘汝辉超出以上部分的主张，本院不予支持。综上所述，袁淑婉、刘汝辉与郭瑛于2017年12月12日签订的《商铺租赁合同》解除，郭瑛应向袁淑婉、刘汝辉支付租金、物业服务费、水费及相应的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告袁淑婉、刘汝辉与被告郭瑛于2017年12月12日签订的《商铺租赁合同》已解除；二、原告袁淑婉、刘汝辉没收被告郭瑛已支付的押金13000元；三、被告郭瑛在本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁淑婉、刘汝辉支付2020年1月至4月20日的租金共20533元；四、被告郭瑛在本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁淑婉、刘汝辉支付2020年1月租金7700元的逾期交付违约金（以7700元为基数，从2020年5月8日起按每日千分之一计算至清偿之日止）；五、被告郭瑛在本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁淑婉、刘汝辉支付2020年1月至4月20日的物业管理费及水费共1691.86元；六、驳回原告袁淑婉、刘汝辉的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费958.92元，其中受理费477.18元、保全费481.74元，由原告袁淑婉、刘汝辉负担226.92元，被告郭瑛负担732元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇二〇年八月七日书记员  谢雪君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。