湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1387号上诉人（原审原告）：林菊蓉，女，1962年9月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：李泽金，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓忠武，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱永卫，男，1963年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾新华，湖南邵长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳大汉宝科混凝土有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区宝庆工业集中区荷龙村留置地。法定代表人：朱永卫。上诉人林菊蓉与上诉人朱永卫及被上诉人邵阳大汉宝科混凝土有限公司（以下简称大汉公司）民间借贷纠纷一案，湖南省邵阳市大祥区人民法院于2020年6月20日作出（2020）湘0503民初665号民事判决，林菊蓉、朱永卫均不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。林菊蓉上诉请求：依法撤销原判，改判朱永卫、大汉公司共同偿还借款本金500000元及利息154000元（按照2分计息自2019年3月8日至2020年6月8日止，顺延照计）。事实和理由：一、朱永卫系大汉公司的法定代表人，大汉公司曾向林菊蓉支付过利息，且《收据》上有大汉公司的财务印章，宏利混凝土公司与大汉公司是一套人马两块牌子，林菊蓉与大汉公司存在借贷关系。二、原判认定涉案借款没有利息错误。三、2018年的《收据》以及2019年的《领据》应予以采纳。朱永卫上诉请求：依法撤销原判，改判驳回林菊蓉的诉讼请求。事实和理由：林菊蓉受聘于大汉公司工作期间向大汉公司、宏利混凝土公司放贷，利滚利累计有700多万元，已经超过了朱永卫向其借款的本息，大汉公司出具的收据是将朱永卫多偿还的部分收回，不是向林菊蓉借款。林菊蓉向一审法院起诉请求：判令朱永卫、大汉公司立即连带偿还借款本金500000元，支付自2019年3月8日至2020年6月8日止的利息（按照2分计息）154000元（顺延照计）。一审法院认定事实：2018年6月2日，林菊蓉通过手机银行网转800000元至朱永卫工商银行的账户。同年7月13日，邵阳宏利混凝土有限公司通过网上银行向林菊蓉付款16000元。8月14日，大汉公司向林菊蓉支付利息16000元。9月18日，邵阳宏利混凝土有限公司通过网上银行向林菊蓉支付利息16000元。9月25日，邵阳宏利混凝土有限公司通过网上银行向林菊蓉归还借款100000元。10月30日，邵阳宏利混凝土有限公司通过网上银行向林菊蓉支付利息14000元。12月25日，邵阳宏利混凝土有限公司通过网上银行向林菊蓉支付利息14000元。2019年1月4日，邵阳宏利混凝土有限公司通过网上银行向林菊蓉支付往来款100000元。同年3月4日，邵阳宏利混凝土有限公司通过网上银行向林菊蓉支付利息24000元。4月15日，邵阳宏利混凝土有限公司通过网上银行向林菊蓉支付利息12000元。5月24日，邵阳宏利混凝土有限公司通过网上银行向林菊蓉归还借款100000元。6月3日，大汉公司向林菊蓉出具一份《收据》：交款单位：林菊蓉，金额人民币伍拾万元整（500000元），收款事由：借款。该收据加盖了大汉公司财务专用章。另查明：朱永卫在收到林菊蓉2018年6月2日网转的800000元后，于2018年6月8日分三次通过网上银行分别网转20000元、500000元、180000元至邵阳宏利混凝土有限公司。一审法院认为，本案中双方争议的焦点问题是：朱永卫、大汉公司与林菊蓉之间的民间借贷关系是否成立。一、朱永卫与林菊蓉之间的民间借贷关系是否成立虽然朱永卫未向林菊蓉出具借条，但2018年6月2日林菊蓉通过网上银行向朱永卫的银行账户转账800000元事实清楚，证据确凿。朱永卫收到800000元后，先后网转了700000元至邵阳宏利混凝土有限公司，余款100000元一直被朱永卫占有和使用。故朱永卫系借款100000元的实际使用人，应对该笔借款承担偿还责任。朱永卫与林菊蓉之间没有借条，说明双方对100000元借款未书面约定借款期限和借款利率。林菊蓉亦未提供证据证明双方口头对借款期限和借款利率进行过约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。由于被告朱永卫与原告林菊蓉既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，原告可要求被告自逾期还款之日按年利率6％支付资金占用期间的利息。因为没有约定借款期限，故逾期还款之日可确定为原告向一审法院提起诉讼之日，即2020年5月12日。自2020年5月12日至6月11日借款100000元资金占用期间的利息为500元（100000元×6％÷12×1个月）。二、大汉公司与林菊蓉之间的民间借贷关系是否成立？大汉公司于2019年6月3日向林菊蓉出具了《收据》，但案涉借款却从未被大汉公司取得，借款实际使用人为邵阳宏利混凝土有限公司和朱永卫。该事实从林菊蓉提供的邵阳宏利混凝土有限公司归还了部分借款（300000元）、实际支付借款利息等诸多证据可以得到证实。大汉公司、邵阳宏利混凝土有限公司分别在工商部门进行了注册登记，属于两个不同的法人，均依法享有各自的民事权利，可以独自承担民事义务，不能混为一谈。在案件审理过程中，一审法院在查明借款实际使用人为邵阳宏利混凝土有限公司之后，曾向林菊蓉释明过相关法律规定，要求林菊蓉对邵阳宏利混凝土有限公司提起诉讼，但林菊蓉坚持己见。故林菊蓉要求大汉公司承担偿还借款的责任没有事实依据，一审法院不予支持。关于对林菊蓉提供的2018年9月25日的《收据》及2019年3月3日的《领据》的采信问题林菊蓉向一审法院提供了2018年9月25日大汉公司出具的《收据》及2019年3月3日林菊蓉本人出具的《领据》，但该两份证据林菊蓉均不能提供原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，对该两份证据一审法院不予采信。判决如下：一、朱永卫偿还林菊蓉借款本金100000元、支付资金占用期间的利息500元（已按年利率6％计算至2020年6月11日，顺延照计，利随本清）；二、驳回林菊蓉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4900元，由林菊蓉负担3900元，朱永卫负担1000元。本院二审期间，朱永卫提交了以下证据：2017年12月4日的50万的汇款凭证以及2018年4月17日150万元的汇款凭证，拟证明朱永卫不但已经偿还欠林菊蓉的钱，而且是多偿还了。林菊蓉质证称：该证据没有原件核对，对合法性不予认可，且与没有关联系。本院审查认为，朱永卫提交的两份汇款凭证时间均发生本案所涉资金转账之前，且反映的是与案外人之间的往来，与本案没有直接关联性，不予采信。本院认可一审法院查明的事实，并另查明，朱永卫系大汉公司的法定代表人。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2018年6月2日，林菊蓉通过手机银行网转800000元至朱永卫工商银行的账户，双方没有签订书面借款合同。林菊蓉主张其与朱永卫、大汉公司之间存在借贷关系，向本院提交了2019年6月3日大汉公司向林菊蓉出具50万元《收据》（注明用途是借款）、2018年9月25日大汉公司向林菊蓉出具70万元《收据》及2019年3月3日的林菊蓉出具收到公司借款60万元元月、2月利息24000元的领据，还有大汉公司与邵阳宏利混凝土有限公司逐次支付利息与归还部分本金的银行转账记录。经审查，上述银行转账记录及收据，充分证明最初从2018年6月2日起朱永卫、大汉公司以80万元借款本金按月息2分向林菊蓉支付利息，朱永卫、大汉公司在偿还部分本金后，逐次在核减已偿还本金的基础上重新更换收据，然后仍以剩余本金为基数，按月息2分向林菊蓉偿还利息。以上证据相互印证，能够形成完整的证据链，故应当认定林菊蓉与大汉公司的借贷关系成立，且约定借款利息是月息2分。虽然朱永卫在收到林菊蓉银行转款后，又将大部分款项转给邵阳宏利混凝土有限公司使用，在还款过程中，部分利息与本金是以邵阳宏利混凝土有限公司名义向林菊蓉偿还的，但根据合同的相对性，不应当认定邵阳宏利混凝土有限公司是本案借款的借款人。因朱永卫系大汉公司的法定代表人，其个人收到林菊蓉转账汇款后，自主将部分款项转给邵阳宏利混凝土有限公司使用，部分款项自己留用，尔后又以大汉公司的名义向林菊蓉出具借款性质的收据，朱永卫与大汉公司对该借款应承担共同偿还责任。朱永卫抗辩称其向林菊蓉偿还的本息已经超过了朱永卫向其借款的本息，大汉公司出具的收据是将朱永卫多偿还的部分收回，对此抗辩理由朱永卫未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，原判认定事实及适用法律均存在错误，处理不当，应予纠正。林菊蓉的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。朱永卫的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初665号民事判决；二、朱永卫、邵阳大汉宝科混凝土有限公司在本判决送达之日起共同偿还林菊蓉借款本金50万元及利息（利息按年利率24%从2019年3月8日起计算至本息还清之日止）；三、驳回林菊蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4900元，二审诉讼费3447元，合计8347元由朱永卫、邵阳大汉宝科混凝土有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二〇年八月三十一日法官助理陈莉娟书记员李玲附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……