宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终570号上诉人（原审被告）：宁夏众一建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：袁责宾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘慧鹏，男，1993年9月4日出生，汉族，系该公司职工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邵兴全，男，1972年3月2日出生，汉族，系宁夏第五建筑公司下岗职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被上诉人（原审被告）：易涛，男，1976年8月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。上诉人宁夏众一建设工程有限公司（以下简称众一公司）因与被上诉人邵兴全、易涛劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人众一公司的委托诉讼代理人刘慧鹏，被上诉人邵兴全、易涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人众一公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担付款义务，系认定事实错误，且适用法律不当。理由如下：一、上诉人与被上诉人邵兴全之间没有劳务合同关系，欠付的款项不应该判决由上诉人承担，被上诉人易涛是给付义务人。具体理由如下：1.上诉人与被上诉人邵兴全没有签订劳务合同。上诉人对被上诉人欠款的数额及计算方式均不清楚。该项目系被上诉人易涛负责，被上诉人不应该突破合同相对性原则，直接向上诉人主张权利。2.上诉人将工程分包给本案被上诉人易涛，按照我们双方《项目施工承包协议》的约定，易涛不应该将工程再分包给第三人。且该协议明确约定，“项目部章不得用于赊欠工程材料及其它经济行为所产生的文件、合同、票据中，否则，视为无效，由此引起的一切经济纠纷及与此有关的索赔、诉讼及其它费用由乙方（易涛）承担”。而本案中，被上诉人易涛又将该工程的水暖工程分包给邵兴全作为实际施工人，与上诉人没有签订任何协议。其欠款上诉人不应该承担责任，易涛是给付义务人。3.一审法院将投标书中的授权委托书，单另拿出来用在了易涛与被上诉人邵兴全之间签订的合同，系断章取义。该授权委托书是授权被上诉人易涛与宁夏白浪包装股份有限公司之间签订合同、处理相关事宜的。二、案涉的工程未完工，也未结算，现工程已停工，本案发包方宁夏白浪包装股份有限公司还欠付我公司工程款四百多万元。原告分包的水暖工程还在两年的质保期内，应当扣除质保金。本案工程虽未完工，但因上诉人申请仲裁，涉案合同解除时间为2019年6月13日。因此，质保期应该以2019年6月13日起计算两年，质保期到期日应该为2021年6月12日。综上，一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。望二审法院查清事实后，依法改判或发回重审。被上诉人邵兴全辩称，一审判决公平公正，请求二审法院维持原判。理由：易涛是众一公司承建宁夏白浪包装股份有限公司改建工程项目的负责人，且合同加盖众一公司的印章，我认为这是易涛在履行众一公司的职务行为，所以该合同是有效合同。至于欠款的金额及计算方式在一审法院已经计算的很清楚，该工程众一公司已经与宁夏白浪包装股份有限公司结算完毕，这是事实。我们作为劳务分包方，2017年11月停工至今，众一公司始终以各种理由推诿，拒付人工费。被上诉人易涛辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：我与众一公司签订了工程分包合同，众一公司也委托我为项目部的负责人，涉案工程是众一公司转包给我的工程，众一公司付给我的工程款大约1600万元，下欠工程款1100万元，其中有500万元是众一挪作他用，众一公司陈述说我应支付邵兴全等人的劳务费是因为众一公司没有给我全部支付工程款，至于众一公司与宁夏白浪包装股份有限公司所欠的工程款与我无关。邵兴全的劳务费因众一公司没有给我付清工程款，所以应该由众一公司支付。邵兴全向一审法院起诉请求：1.请求被告清偿原告劳务费641115元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月30日，被告众一公司委托被告易涛作为其公司代表，处理其公司投标的宁夏白浪包装股份有限公司的改扩建项目的相关事宜，委托权限为：以被告众一公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改宁夏白浪包装股份有限公司改扩建项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。委托期限自2015年9月12日至2016年5月30日。同年10月份，被告众一公司与被告白浪公司签订工程承包合同书。10月12日，被告众一公司与被告易涛签订项目施工承包协议，被告众一公司将工程全部转包给被告易涛施工。2015年10月28日，被告易涛以被告众一公司代理人的身份与原告签订建筑安装工程施工劳务分包合同，合同约定由原告对宁夏白浪包装股份有限公司改扩建项目的给排水、采暖及消防水安装等进行施工，办公楼、餐厅、宿舍楼每平方米单价36元，原纸库、成品库每平米32元，生产车间每平方米34元，每月按照实际完成量的80%支付工程款，竣工验收合格并办理备案手续后付至工程总价的95%，5%余款待保修期满付清。被告易涛在合同负责人处签字，并加盖宁夏众一建设工程有限公司白浪包装股份有限公司改扩建项目项目部印章。合同签订后，原告按照合同要求对涉案工程的水暖项目进行了安装，被告众一公司先后向原告支付186390元。因资金问题，宁夏白浪包装股份有限公司改扩建项目工程已于2017年11月停工，2019年6月13日，吴忠市仲裁委员会作出（2018）吴仲字第43号裁决书，裁决解除被告众一公司与宁夏白浪包装股份有限公司之间的合同。本案庭审中原告认可未实际完成合同约定的全部内容，经原告与被告易涛共同结算，双方一致确认尚欠劳务费637000元，被告众一公司亦同意以原告与被告易涛结算的金额为准。一审法院认为，关于原告与被告易涛签订的合同效力问题。该合同的主体，原告与被告易涛签订合同时，合同中的发包方为被告众一公司，被告易涛是作为被告众一公司的项目部经理与原告签订合同，合同中加盖的也是被告众一公司项目部的印章，根据施工惯例，项目部的印章就是公司的印章。原告有理由相信被告易涛与原告签订合同，是其履行的职务行为；其次，被告众一公司承认被告易涛为其涉案项目的项目经理，且根据被告易涛提交的授权委托书及被告众一公司提交的仲裁裁决书，亦能证实被告易涛自始至终均是以被告众一公司项目经理的身份参与工程投标、施工及后续的诉讼活动，故其与原告签订合同的行为，应视为其履行职务的行为；再次，项目部印章系被告众一公司授予被告易涛的，虽然被告众一公司与被告易涛就项目部印章的使用进行了约定，但该约定仅对其双方有约束力，项目部系被告众一公司就涉案工程而设的内设部门，并不具有独立的民事法律行为能力，而被告易涛作为被告众一公司项目经理，接受了公司的委托，持项目部印章签订合同，其结果应当由被告众一公司承担。综上，一审法院认为，原告与被告易涛签订的合同的主体为原告与被告众一公司，该合同合法有效，被告众一公司应当向原告支付尚欠劳务费。关于质保金的问题。根据法律规定，质保期应当自工程竣工验收之日起计算。但因资金问题，涉案工程已于2017年11月份停工至今，被告众一公司与宁夏白浪包装股份有限公司之间的合同已于2019年6月13日仲裁解除，该工程已无法达到竣工验收这一条件，鉴于涉案工程已于2017年11月停工，至今已经超出两年，在此期间，被告众一公司并未提出证据证明涉案工程存在质量问题以及需要维修的事项，故被告众一公司辩解扣留质量保证金没有依据，其应按照已经确定的数额向原告支付尚欠劳务费。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条规定，判决：一、被告宁夏众一建设工程有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告邵兴全劳务费637000元；二、被告易涛不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10211元，原告邵兴全负担41元，被告宁夏众一建设工程有限公司负担10170元。本院二审期间，当事人均未提交证据。对一审审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。上诉人众一公司上诉主张其与被上诉人邵兴全没有合同关系，不符合本案证据内容。众一公司与被上诉人易涛签订《项目施工承包协议》后，易涛以项目部代表人身份与邵兴全签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，该合同尾部甲方处盖章为宁夏众一建设工程有限公司白浪包装股份有限公司改扩建项目项目部的印章，该项目部系上诉人众一公司设立的项目部，故邵兴全主张其是与众一公司签订的劳务合同，一审法院也认定众一公司为合同相对方，符合本案证据内容。现已查明邵兴全提供劳务后有相应款项未付清，众一公司在诉讼中主张其不应该承担邵兴全提交的《建筑安装工程施工劳务分包合同》中的付款义务，本院不予支持。一审法院审理查明涉案工程已于2017年11月停工，故上诉人要求扣除质保金的请求本院不予支持。综上，上诉人众一公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10211元，由上诉人宁夏众一建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年八月二十四日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。