长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民初4887号 原告：姜川，男，汉族，1982年5月1日出生，现住吉林省珲春市靖和街康复委四十八组。 委托诉讼代理人：王纯科、姚敬文、王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：刘喜君，男，汉族，1960年4月1日出生，现住吉林省吉林市昌邑区崇文小区13栋4门601室。 委托诉讼代理人：石云峰，吉林常春律师事务所律师。 被告：张海生，男，汉族，1974年5月25日出生，现住吉林省吉林市龙潭区江北乡官地村三组。 被告：中鸿国际建工集团有限公司。地址：仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：代慧，系总经理。 委托诉讼代理人：高利，男，1980年1月20日出生，住长春市二道区长青街道省建委7组，系公司经理。 委托诉讼代理人：蔡明玉，男，1981年4月21日出生，住长春市南关区永兴街道农场委78组，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘芳，吉林功承律师事务所律师。 被告：中国二十二冶集团有限公司。地址：唐山丰润区幸福道16号。 法定代表人：张会清，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱大勇、修丽娟，吉林朗业律师事务所律师。 原告姜川与被告刘喜君、张海生、中鸿国际建工集团有限公司、中国二十二冶集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜川及其委托诉讼代理人王纯科、姚敬文、王颖，被告刘喜君及其委托诉讼代理人石云峰，被告中鸿国际建工集团有限公司委托诉讼代理人高利、蔡明玉、刘芳，被告中国二十二冶集团有限公司委托诉讼代理人朱大勇、修丽娟到庭参加诉讼，被告张海生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜川向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令四被告支付原告7,000,000.00元及利息（利息以7,000,000.00元为基数，自2019年1月21日起按年利率24%计算至实际给付之日止，暂计至2019年6月21日产生利息为704,667.00元）；二、请求依法判令四被告共同支付原告律师费486,000.00元；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告经被告一、二的运作，承建了“长春空港经济开发区综合管廊市政路东区PPP项目丹霞山路部分管廊（KO+484-KO+530）工程”。该工程系由被告四发包，被告三于2018年8月27日作为承包单位中标。由于被告三中标前原告已开始进行了施工，故2019年1月30日，原告与被告一、被告二达成协议，三方确认中鸿国际建工集团有限公司中标的长春空港经济开发区综合管廊及市政路网东区PPP项目建兰街道路排水工程建兰街管廊及回填工程、丹霞山路管廊、港南大路及箱涵工程中“长春空港经济开发区综合管廊市政路东区PPP项目丹霞山路部分管廊（KO+484-KO+530）工程”由原告独立投资完成。原告另向被告一、二完成的标段（太行山及建兰街标段）投入243万元。经三方协商，一致同意由两被告（被告一、被告二）以700万元的价格一次性买断原告施工标段的已完工程量和全部承包权，本款项自2019年1月20日起，已转换为两被告对原告的欠款。2019年4月22日，被告三出具了《确认书》，对原告施工内容及原告与被告一、被告二签订的《协议书》内容予以确认，并承诺被告四拨付款项后，从其应支付张海生、刘喜君的工程款中优先支付原告。2019年4月25日，中国二十二冶集团有限公司长春空港东区第二工程项目部出具《承诺函》，对原告施工内容及原告与被告一、被告二签订的《协议书》内容予以确认，并承诺在每次拨款给被告三前通知原告，直至原告全额收到项目转让、补偿款700万元为止。上述协议书及相关文件出具后，原告一直向被告主张权利，至起诉之日，被告一、被告二一直未履行还款义务，被告三也未向原告支付任何款项，被告四更未在向被告三付款时通知原告。原告认为，四被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 刘喜君辩称，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不能成立。一、原告及被告刘喜君、张海生、被告中鸿国际建工集团有限公司、中国二十二冶集团有限公司之间的关于涉案工程的《协议书》及其《补充协议书》无论从主体资格上还是从法律规定上都是无效的。二、基于上述两份民事法律文书无效，各方在《协议书》及其《补充协议书》中被告刘喜君、张海生给付原告700万元及利息的约定也是无效的。三、虽然各方在《协议书》及其《补充协议书》中约定的700万元及利息无效，但答辩人不否认原告作为实际施工人已经投入的445万元资金，但是认为该笔资金应当由工程的发包方即被告中国二十二冶集团有限公司来承担，因为涉案的工程款中国二十二冶集团有限公司并未实际支付。综上所述，答辩人认为对于原告的诉讼请求不应当由答辩人来承担，请法庭驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 张海生未到庭无辩论意见。 中鸿国际建工集团有限公司辩称，针对原告姜川的起诉，答辩人认为原告的起诉没有事实及法律依据，应依法驳回姜川对答辩人的诉讼请求。具体答辩意见如下：一、答辩人与原告间无合同关系，无付款义务。原告称与被告刘喜君、张海生签订《协议书》及《补充协议书》，被告刘喜君、张海生同意一次性买断原告施工标段的承包权。该《协议书》及《补充协议书》无论内容是否真实，签订的主体均为原告姜川与被告刘喜君、张海生，与答辩人无关，答辩人不具有付款义务。二、原告依据《确认书》要求答辩人履行付款义务不应支持。首先该《确认书》中加盖答辩人的公章是虚假的，答辩人既未见过《确认书》，亦未在《确认书》上盖章。再者，答辩人未委托高磊在《确认书》中签字，经过与高磊核实，高磊确认《确认书》中“高磊”签字也是虚假的。因此原告依据虚假的《确认书》要求答辩人履行付款义务无事实及法律依据。中国二十二冶集团有限公司长春空港东区第二工程项目部出具的《承诺函》是基于加盖答辩人虚假公章的《确认书》内容而出具，在《确认书》为虚假的情况下，《承诺函》不发生法律效力。综上所述，原告的起诉无事实及法律依据，应依法驳回原告对答辩人的起诉。 中国二十二冶集团有限公司辩称，一、答辩人与原告无任何合同关系，原告无权向答辩人主张权利。答辩人并非原告与第一被告、第二被告签订的《协议书》以及《补充协议书》的合同主体，基于合同的相对性原则，原告无权基于两份协议约定向答辩人主张合同价款以及支付利息。二、原告主张之700万及利息性质为“借款”，本案为“借款合同”纠纷，而答辩人既不是债务人，也不是担保人，原告无权向答辩人主张任何权利。通过原告《起诉状》中明确体现，原告主张涉案700万及利息性质为其与被告一、被告二之间的借款，本案为“借款合同”纠纷。而答辩人既不是债务人，也不是担保人，原告无权向答辩人主张给付任何款项。三、原告所提交的证据《承诺函》并非答辩人出具，所涉公章为伪造，原告无权向答辩人主张任何权利。同时，提请人民法院将本案依法移送至公安机关，并驳回原告起诉。首先，原告所提供证据《承诺函》中所加盖的公章为“中国二十二冶集团有限公司长春空港东区第二项目部”，印章的名称与答辩人公司所启用的涉案工程项目章不符，答辩人从未启用承诺函中印章，所涉公章为伪造，答辩人对原告没有支付工程价款的义务。其次，鉴于原告提交《承诺函》中所涉公章为伪造，已涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，请贵院依法将本案移送至公安机关，并驳回原告的起诉。四、答辩人不欠付第三被告任何工程款，且自2019年4月25日起答辩人未向第三被告支付工程款，无论涉案《承诺函》是否为真实，原告均无权向答辩人主张任何权利。第一、答辩人已经支付给第三被告材料费用共计428.2403万元，代第三被告支付人工费共计382.6986万元，总计810.9389万元，结合第三被告实际工程量，答辩人现不仅不欠付第三被告任何工程价款，甚至已经超额支付。答辩人声明保留向第三被告依法追回多支付工程款的一切权利。第二、从时间上看，答辩人自2019年4月25日起即《承诺函》中所载明的签订时间起，从未拨付涉案工程任何款项。因此，无论涉案《承诺函》是否为真实，原告均无权向答辩人主张任何权利。五、原告有关“律师代理费”的主张无任何事实及法律依据，且与答辩人无关，依法不应予以支持。综上，原告对答辩人的全部诉讼主张均无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告起诉或驳回对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，中国二十二冶集团有限公司作为甲方与中鸿国际建工集团有限公司作为乙方就长春空港经济开发区综合管廊及市政路网东区PPP项目丹霞山路管廊、建兰街管廊及回填工程、港南大路及箱涵工程专业工程施工分包事项签订《建设工程施工专业分包合同》，中国二十二冶集团有限公司将上述工程分包给中鸿国际建工集团有限公司。高磊作为乙方委托代理人在该《建设工程施工专业分包合同》签字。 2020年1月7日庭审过程中，中国二十二冶集团有限公司提交2018年8月13日至2018年11月2日施工材料耗用单，其中2018年8月13日、2018年8月14日、2018年8月16日共计22张施工材料耗用单中耗料单位由“海业建筑”改为“中鸿国际”，部分施工材料耗用单中标注“丹霞山管廊”、部分施工材料耗用单中标注“金港大街管廊”。姜川提交落款日期为2018年7月21日中鸿国际建工集团有限公司授权委托书（复印件）一份，内容为中鸿国际建工集团有限公司法定代表人代慧委托刘喜君作为代理人，“代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改长春空港经济开发区道路、排水、管廊工程施工有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：自签字、盖章之日起至投标有限期满止。”刘喜君委托诉讼代理人质证意见为“依据法律规定，复印件没有原件佐证，不能作为定案依据，所以对复印件的证据不予质证，刘喜君本人表示不知道这个事情。” 2020年6月23日庭审过程中，中国二十二冶集团有限公司称孟学江系本案涉及工程的项目经理。姜川提交其与孟学江通话录音，孟学江称张海生有中鸿国际建工集团有限公司法定代表人的授权委托书、是中鸿国际建工集团有限公司法定代表人的授权委托人。中鸿国际建工集团有限公司在法庭询问时称其对案涉工程给高磊出具过授权委托书，刘喜君、胡成龙、张岩是现场干活的工人，张海生在现场负责施工。法庭对刘喜君询问“在你方进场施工前原告是否进场施工”时，刘喜君答“签订五方转让协议之后就没干活，协议没有实际履行，签订协议之前是姜川在施工”。 另查，2018年12月28日，姜川作为甲方，刘喜君、张海生作为乙方签订《协议书》。该《协议书》中将中鸿国际建工集团有限公司列为丙方、中国二十二冶集团有限公司长春空港东区第二工程项目经理部列为丁方，但没有中鸿国际建工集团有限公司、中国二十二冶集团有限公司长春空港东区第二工程项目经理部的印章及相关工作人员签字。该《协议书》内容如下：“1、长春空港经济开发区综合管廊及市政路网东区PPP项目建兰街道路排水工程建兰街管廊及回填工程、丹霞山路管廊、港南大路及箱涵工程已于2018年8月27日由中鸿国际中标，并开始进行项目施工……３、各方协商一致同意，张海生、刘喜君一次性给付姜川柒佰万元（7,000,000.00元），一次性买断姜川施工队的全部工程量和承包权。对于姜川施工队独立施工的标段工程实际结算的工程款数额、涉及本标段的税金、费用以及债权债务均与姜川无关，无论盈亏刘喜君、张海生自行承担。4、中鸿国际、刘喜君、张海生、二十二冶一致同意，上述款项共计柒佰万元（7,000,000.00元），由二十二冶于2019年1月20日前从应拨付中鸿国际、刘喜君、张海生的工程款中将上述款项直接支付至姜川以下银行账户……6、刘喜君、张海生、中鸿国际、二十二冶，确保二十二冶将上述款项按期、足额直接支付给姜川。7、刘喜君、张海生、中鸿国际、二十二冶若未能在2019年1月20日前足额支付上述款项，该款自动转为刘喜君、张海生共同向姜川的借款，姜川有权随时主张还款。并且，自逾期之日起，刘喜君、张海生按照年利率24%的标准向姜川支付利息，并承担因姜川主张权利产生的全部费用，包括但不限于律师费、仲裁费、保全费、保全担保费、公告费等。中鸿国际、二十二冶对上述欠款本金、利息及因姜川主张权利产生的全部费用承担连带保证责任……” 因姜川、张海生、刘喜君签订的《协议书》中第4条约定的款项并未按期履行，姜川、刘喜君、张海生又签订《补充协议书》。该《补充协议书》内容如下：“……三、各方协商一致同意，张海生、刘喜君一次性给付姜川柒佰万元（7,000,000.00元），一次性买断姜川施工队的全部工程量和承包权。对于姜川施工队独立施工的标段工程实际结算的工程款数额、涉及本标段的税金、费用以及债权债务均与姜川无关，无论盈亏刘喜君、张海生自行承担。四、乙方、丙方一致同意，上述款项共计柒佰万元（￥7,000,000.00元），自于2019年1月20日起，自动转为刘喜君、张海生共同向姜川的借款。姜川有权随时主张还款。并且，自2019年1月21日起，刘喜君、张海生按照年利率24%的标准向姜川支付利息。因甲方主张该债权而产生的全部费用，包括但不限于律师费、仲裁费、保全费、保全担保费、公告费，由乙方、丙方共同承担……六、甲乙丙三方于2018年12月28日签署《协议书》，除本协议补充约定以外，对三方仍具有法律约束力。七、乙方、丙方对第四条约定的债务承担连带责任。乙方、丙方自愿以其以中鸿国际建工集团有限公司名义（挂靠）施工的全部应收工程款作为履约担保，甲方有权以乙方、丙方的名义，按照本协议第四条约定的数额，直接收取工程款……” 姜川向本院提交由张海生转交给姜川的《确认书》以及《二十二冶集团第一建设有限公司工程分包廉政责任书》。该《确认书》内容为：“中鸿国际建工集团有限公司（以下简称“中鸿国际”）作为承包人中标中国二十二冶集团长春空港经济开发区综合管廊及市政路网东区PPP项目建兰街道路排水工程建兰街管廊及回填工程、丹霞山路管廊、太行山西路工程。中鸿国际为承接中标项目，要求姜川对其前期已经完成部分进行结算后退出项目施工……现中鸿国际建工集团有限公司对姜川、张海生、刘喜君之间签订的《协议书》及《补充协议书》的上述内容予以确认，并承诺：待二十二冶拨付工程款时，从中鸿国际应支付给张海生、刘喜君的工程款中，将其中的柒佰万元优先支付给姜川……” 中鸿国际建工集团有限公司申请对上述《确认书》中委托代理人处“高磊”签名是否为高磊本人书写、《确认书》中加盖的“中鸿国际建工集团有限公司”印章与中鸿国际建工集团有限公司保存的印章是否为同一枚印章盖印进行鉴定。吉林迪安司法鉴定中心于2020年4月29日作出吉迪安司鉴中心[2020]文鉴字第18号司法鉴定意见书鉴定意见为：“落款日期为2019年4月22日《确认书》上委托代理人处‘高磊’签名字迹与高磊样本字迹不是同一人书写。”吉林瑞光司法鉴定中心于2020年5月6日作出吉瑞光司鉴中心[2020]文鉴字第110号司法鉴定意见书结论为：“检材（JC）打印时间为：‘2019年4月22日《确认书》’下方委托代理人签名处盖印的‘中鸿国际建工集团有限公司’印章印文与提供现有样本（YB）印章印文比对，不是同一枚印章盖印形成。”中鸿国际建工集团有限公司对上述鉴定分别花费鉴定费6000元，共计花费鉴定费1.2万元。 姜川对上述《确认书》申请鉴定以下事项：1、对姜川提交的《确认书》及《二十二冶集团第一建设有限公司工程分包廉政责任书》中加盖的“中鸿国际建工集团有限公司”公章，与中国二十二冶集团有限公司在庭审中提交的2019年1月29日授权付款委托书、2019年1月30日授权付款委托书、法人代表授权委托书（被委托人刘洋）、法人代表授权委托书（被委托人宫海玉）中加盖的“中鸿国际建工集团有限公司”公章同一性进行鉴定；2、对《确认书》中加盖的“中鸿国际建工集团有限公司”公章与《二十二冶集团第一建设有限公司工程分包廉政责任书》中加盖的“中鸿国际建工集团有限公司”公章同一性进行鉴定；3、对中国二十二冶集团有限公司在庭审中提交的上述2019年1月29日授权付款委托书、2019年1月30日授权付款委托书中加盖的“中鸿国际建工集团有限公司”公章与法人代表授权委托书（被委托人刘洋）、法人代表授权委托书（被委托人宫海玉）中加盖的“中鸿国际建工集团有限公司”公章同一性进行鉴定。吉林千迈司法鉴定中心于2020年7月31日分别作出吉千迈司鉴中心[2020]文鉴字第31号、吉千迈司鉴中心[2020]文鉴字第32号、吉千迈司鉴中心[2020]文鉴字第33号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：一、吉千迈司鉴中心[2020]文鉴字第31号司法鉴定意见书鉴定意见为：“2019年4月22日《确认书》中加盖的‘中鸿国际建工集团有限公司’印章印文与《二十二治集团第一建设有限公司工程分包廉政责任书》中加盖的‘中鸿国际建工集团有限公司’印章印文不是同一枚印章盖印。”该司法鉴定意见书第四项（三）载明：“将检材印文与样本印文用特征比对、划线、重叠等方法进行比较检验发现，印文的大小尺寸、内容结构、布局等规格（一般）特征大致相同……”二、吉千迈司鉴中心[2020]文鉴字第32号司法鉴定意见书鉴定意见为：“2019年1月29日《授权付款委托书》和2019年1月30日《授权付款委托书》中加盖的‘中鸿国际建工集团有限公司’印章印文与2018年8月01日《法人代表授权委托书（刘洋》和2018年8月01日《法人代表授权委托书（宫海玉）》中加盖的‘中鸿国际建工集团有限公司’印章印文均是同一枚印章盖印。”三、吉千迈司鉴中心[2020]文鉴字第33号司法鉴定意见书鉴定意见为：“1、2019年4月22日《确认书》中加盖的‘中鸿国际建工集团有限公司’印章印文与2019年1月29日《授权付款委托书》、2019年1月30日《授权付款委托书》、2018年8月01日《法人代表授权委托书（刘洋）》和2018年8月01日《法人代表授权委托书（宫海玉）》中加盖的‘中鸿国际建工集团有限公司’印章印文不是同一枚印章盖印。2、《二十二冶集团第一建设有限公司工程分包廉政责任书》中加盖的‘中鸿国际建工集团有限公司’印章印文与2019年1月29日《授权付款委托书》、2019年1月30日《授权付款委托书》、2018年8月01日《法人代表授权委托书（刘洋）》和2018年8月01日《法人代表授权委托书（宫海玉）》中加盖的‘中鸿国际建工集团有限公司’印章印文是同一枚印章盖印。”该司法鉴定意见书第四项（三）载明：“将检材印文与样本印文用特征比对、重叠等方法进行比较检验发现，WS2033JC1印文与四枚样本印文的大小尺寸、内容结构、布局等规格（一般）特征大致相同……”姜川为此次鉴定花费鉴定费共计3万元。 姜川向本院提交落款日期为2019年4月25日《承诺函》一枚，内容为“……中国二十二冶集团有限公司长春空港项目部承诺，在每次拨款给中鸿国际前通知姜川，直至姜川全额收到项目转让、补偿款柒佰万元为止”。该《承诺函》中的加盖的公章全称为“中国二十二冶集团有限公司长春空港东区第二项目部”，没有防伪编码。中国二十二冶集团有限公司在庭审过程中提交《中国二十二冶集团有限公司办公室关于启用长春空港东区等工程项目经理部印章的通知》，该通知中载明启用印模全称为“中国二十二冶集团有限公司长春空港东区第二工程项目经理部”，下方有防伪编码。 姜川向本院提交其与高磊2020年8月11日通话录音，高磊称“不是，我们吧，也说就看完你这个确认书了，你跟张海生、刘喜君你们之间这个关系，我看完之后，就是说啥呢，你们三方，你们，你跟刘喜君、张海生，你们只要同意了，我们中鸿这边什么都那啥……你跟刘喜君、张海生，你们只要研究好了，那中鸿是中鸿是没有权利去逾越其他的关系然后不执行这些东西的。那只能说你们协商好了，那中鸿就配合你们就完事了呗。” 姜川向本院提交以下其他证据对案件事实予以佐证：（2020）吉01民终2114号民事判决书；姜川、白旭、张海生、王颖四人谈话录音；姜川与高磊通话录音；中国二十二冶集团有限公司长春空港项目部与吉林省海业建筑工程有限公司2018年4月4日签订的《建设工程施工合同》（复印件）；吉林省海业建筑工程有限公司与姜川2018年7月20日签订的《建设工程施工合同》；吉林省海业建筑工程有限公司与丁野2018年7月23日签订的《建设工程大清包施工合同》；姜川与曲东晓2018年7月23日签订的《建设工程大清包施工合同》；施工图纸、银行流水、吉林省仁达钢铁贸易有限公司销售单、照片、久达经贸有限公司出库单、吉林省公路工程质量检测中心试验委托单、收据、确认单、质量证明书、工人签字的提料单、质量合格证书、建筑器材租赁合同、曲晓东的收条、技术交底记录、管理人员工作日记、供货单、销售清单、检测报告等。 再查，姜川提交吉林省浩达融资担保有限公司出具的7000元担保服务费收款收据一枚，未提交律师代理费相关证据。 本院认为，一、中国二十二冶集团有限公司将长春空港经济开发区综合管廊及市政路网东区PPP项目丹霞山路管廊、建兰街管廊及回填工程、港南大路及箱涵工程分包给中鸿国际建工集团有限公司，姜川先期在该项目处实际施工并投资，后姜川退场并由刘喜君、张海生等人进行施工。姜川与刘喜君、张海生签订《协议书》、《补充协议书》，刘喜君、张海生应按照约定向姜川给付本案涉及工程的款项700万元及违约金，违约金自逾期之日即2019年1月21日起的资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率计算。 二、姜川先期在中鸿国际建工集团有限公司承包工程项目处实际施工并投资，中鸿国际建工集团有限公司系姜川实际施工、投资的受益人。 中鸿国际建工集团有限公司在2019年1月29日《授权付款委托书》、2019年1月30日《授权付款委托书》、2018年8月1日《法人代表授权委托书（刘洋）》和2018年8月1日《法人代表授权委托书（宫海玉）》中使用的“中鸿国际建工集团有限公司”印章，与该公司在吉林瑞光司法鉴定中心鉴定过程中提交的样本印章印文存在肉眼可见明显差别，非同一枚印章，所以不能排除中鸿国际建工集团有限公司存在多枚印章的可能性。虽经鉴定《确认书》中加盖的“中鸿国际建工集团有限公司”印章印文，与中鸿国际建工集团有限公司在吉林瑞光司法鉴定中心鉴定过程中提交的样本印章印文、以及上述《授权付款委托书》《法人代表授权委托书（刘洋）》和《法人代表授权委托书（宫海玉）》中加盖的“中鸿国际建工集团有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印，仍不足以确认该《确认书》系虚假的，该《确认书》真伪本案中暂无法认定。即便张海生向姜川提供的《确认书》中加盖的“中鸿国际建工集团有限公司”印章印文系虚假的，但该印章印文与中鸿国际建工集团在上述《授权付款委托书》《法人代表授权委托书（刘洋）》和《法人代表授权委托书（宫海玉）》使用过的印章“大小尺寸、内容结构、布局等规格（一般）特征大致相同”，姜川亦无法分辨真伪且已尽到注意义务。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据姜川与中国二十二冶集团有限公司项目经理孟学江录音内容，张海生有中鸿国际建工集团有限公司法定代表人的授权委托书，曾是中鸿国际建工集团有限公司法定代表人的授权委托人。刘喜君、张海生在本案涉及工程工地施工，并以挂靠中鸿国际建工集团有限公司名义与姜川签订《协议书》、《补充协议书》，张海生向姜川提供《确认书》，姜川有理由相信该《确认书》的真实性。张海生的行为具备表见代理的表象特征，故中鸿国际建工集团有限公司应按照《确认书》中内容，在中国二十二冶集团有限公司拨付工程款时，从中鸿国际建工集团有限公司应支付给刘喜君、张海生的工程款中，将其中的700万元优先支付给姜川。 三、张海生向姜川提供的《承诺函》中加盖的“中国二十二冶集团有限公司长春空港东区第二项目部”公章，与中国二十二冶集团有限公司启用公章名称、编码不符，且依据现有证据无法证明张海生的行为对中国二十二冶集团有限公司构成表见代理，故姜川对中国二十二冶集团有限公司的诉讼请求本院不予支持。 四、姜川未提交保全担保费发票及律师代理费相关证据，故对保全担保费、律师代理费不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘喜君、张海生于本判决生效之日一次性给付原告姜川长春空港经济开发区综合管廊及市政路网东区PPP项目丹霞山路管廊、建兰街管廊及回填工程、港南大路及箱涵工程款项700万元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月21日起开始计算至给付之日止）； 二、被告中鸿国际建工集团有限公司按照《确认书》中内容，在中国二十二冶集团有限公司拨付工程款时，从被告中鸿国际建工集团有限公司应支付给被告刘喜君、张海生的工程款中的700万元优先支付给原告姜川； 三、驳回原告姜川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69134元、保全费5000元由被告刘喜君、张海生负担，原告姜川花费鉴定费用3万元及被告中鸿国际建工集团有限公司花费鉴定费1.2万元共计鉴定费4.2万元由原告姜川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长  丁忠敏 审判员  王 卓 审判员  季时宇 二〇二〇年八月二十一日 书记员  薛 雯