福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初3378号 原告：福建省邵武市饮兴有限公司，住所地：邵武市五一九路360号。 法定代表人：熊宝兴，董事长。 委托诉讼代理人：朱文华、彭胜利，福建则刚律师事务所律师。 被告：朱建明，男，1968年3月12日出生，汉族，住邵武市。 第三人：邢发宝，男，1981年10月10日出生，汉族，住邵武市。 第三人：福建宝业投资有限公司，住所地：邵武市嘉顺路23号弘瀓山庄C幢。 原告福建省邵武市饮兴有限公司（以下简称饮兴公司）与被告朱建明、第三人邢发宝、福建宝业投资有限公司（以下简称宝业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告饮兴公司的委托诉讼代理人朱文华、被告朱建明到庭参加诉讼。第二次开庭，原告饮兴公司的委托诉讼代理人朱文华、彭胜利、被告朱建明到庭参加诉讼。两次开庭，第三人邢发宝、宝业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 饮兴公司的诉讼请求：1.终止对坐落于邵武市五一九路“中央领域”项目2号楼第五、六、七层房产（即坐落于邵武市五一九路385号金汇福邸2栋第五、六、七层房产）的执行；2.确认上述房产为饮兴公司安置房。事实和理由：邵武市五一九路“中央领域”项目是拆除改造饮兴公司所有的邵武饭店房产而来。当时，“中央领域”项目（原称邵武饭店改造项目）由宝业公司从饮兴公司手中转让后开发，但宝业公司在开发中资金不足，宝业公司与邢发宝遂于2012年7月19日与福建沈福地产有限公司（以下简称沈福公司）签订《邵武饭店改造项目转让协议》（以下简称《转让协议》），将该项目转让给沈福公司，沈福公司也按协议约定支付完转让款。2018年1月，宝业公司向南平市中级人民法院提出其在“中央领域”项目有权益的诉讼。诉讼中，该案件第三人沈福公司举证宝业公司和邢发宝起诉沈福公司关于《转让协议》无效诉讼的判决书（该判决书已生效）。之后，南平市中级人民法院认为宝业公司转让项目有效，宝业公司与邢发宝无权享有项目权利。宝业公司不服上诉，福建省高级人民法院驳回上诉，维持原判。案涉房产是邵武市自然资源局（原邵武市国土资源局）于2012年12月31日与饮兴公司签订《国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）及《国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置补充协议》（以下简称《安置补充协议》），确定给予饮兴公司的安置房，因开发项目的开发商是邵武市沈城房地产开发有限公司（以下简称沈城公司），目前产权登记在沈城公司名下，但实际所有人是饮兴公司。朱建明依邵武市人民法院（2013）邵执行字第777-5号执行裁定书申请查封案涉房产系执行错误，饮兴公司提起执行异议，但邵武市人民法院作出（2019）闽0781执异45号执行裁定书，驳回饮兴公司的执行异议，饮兴公司于2019年11月28日收到该裁定书。综上，饮兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七的规定提起本案诉讼，请求人民法院依法判决。 朱建明辩称，一、饮兴公司不是本案适格原告，无权提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，案涉房产开发商系沈城公司，房屋产权属该公司所有，饮兴公司主张案涉房产系其所有显然与客观事实不符，其并非案涉房产的权利人。二、饮兴公司与沈福公司之间的纠纷属另一法律关系，可通过另案诉讼解决。“中央领域”项目（即邵武饭店改造项目）系宝业公司投资开发，2012年7月19日签订的《转让协议》，饮兴公司盖章同意宝业公司在相关合同中的权利义务全部由沈福公司享有和承担，如沈福公司违约，饮兴公司可按合同追究沈福公司的责任，这属于另一法律关系，与本案涉及的执行案件无关。三、宝业公司40%的股权已质押给朱建明，朱建明对案涉房产的拍卖款享有优先受偿权。2012年6月1日，宝业公司将40%的股权及增值部分权益在邵武市工商行政管理局登记质押给朱建明，朱建明对邵武饭店改告项目即享有40%的质押权利（包含40%股权的价值及增值部分的价值）。（2012）邵民初字第2883号民事判决书也判决朱建明对股权处置的款项享有优先受偿权，（2013）邵执行字第777-5号执行裁定书也明确宝业公司以3860万元将邵武饭店改造项目转让给沈福公司，该转让款为宝业公司的财产。而后，邵武市人民法院拍卖属于宝业公司的资产，朱建明享有优先受偿权；且宝业公司将40%股权质押给朱建明，在没有经过朱建明同意的情况下，宝业公司将邵武饭店改造项目转让，给朱建明造成重大的经济损失，该转让行为违法无效。综上，请求驳回饮兴公司的诉讼请求。 邢发宝、宝业公司经本院公告送达起诉状副本后未作答辩。 饮兴公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 证1.《转让协议》和告知函各1份，拟证明：宝业公司将邵武饭店改造项目转让的事实。 证2.（2018）闽07民初44号民事判决书1份、（2018）闽民终1265号民事判决书1份，拟证明：沈福公司支付了转让款，宝业公司对中央领域房产无任何权益的事实。 证3.《安置协议》及《安置补充协议》各1份，拟证明：案涉房产是饮兴公司所有的安置房的事实。 证4.（2019）闽0781执异45号执行裁定书1份，拟证明：饮兴公司提出了执行异议的事实。 证5.邵自然资函[2019]164号《邵武市自然资源局关于邵武市饮兴有限公司回迁安置房屋不应做为执行标的的情况反映》（以下简称《情况反映》）及附表、图纸，拟证明：案涉房产是安置房屋，属饮兴公司所有。 证6.（2019）最高法民申6029号民事裁定书1份，拟证明：宝业公司向最高人民法院申请再审，但被驳回，可证实宝业公司与沈福公司之间的合同权利已经履行完毕，宝业公司与邵武饭店改造项目之间没有关系，案涉房产不能作为执行标的。 朱建明质证称，对证1的真实性没有异议，对合法性有异议，宝业公司在转让邵武饭店改造项目之前就已将40%的股权质押给朱建明，未经朱建明同意，转让项目违法无效。对证2的真实性、合法性没有异议，但邵武饭店改造项目转让实质上是虚假的，余萍的1580万元属于宝业公司的财产，在宝业公司财产未清算的前提下，直接转入沈福公司，沈福公司以白条方式来证明已收到转让款3860万元，而没有转账凭证严重违反财务制度，在没有借条和任何相关证据的情况下，抵债冲抵转让款2280万元。对证3的真实性没有异议，但与本案无关，沈福公司如给饮兴公司造成损失，饮兴公司可另案起诉赔偿；《安置协议》及《安置补充协议》约定从一楼开始安置，不足部分补二楼，以此类推，故如有安置也应从二楼开始，因此不能证明案涉房产属饮兴公司所有。对证4无异议。对证5的合法性有异议，该164号《情况反映》只是证人证言，法院执行的房产能否作为执行标的应有法律规定，由法院审查决定，邵武市自然资源局无权认定；且“中央领域”项目系沈城公司开发，中央领域的房产均属沈城公司所有，案涉房产与饮兴公司无关。对证6的真实性没有异议。 本院认为，邢发宝、宝业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证权利。饮兴公司所举证1、3，（2018）闽民终1265号民事判决书中已认定其真实性，予以采信。证2、4、6系人民法院法律文书，予以采信。证5可视为沈城公司与饮兴公司之间关于拆迁安置补偿的约定，可认定其真实性，予以采信。 朱建明为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据： 证1.股权出质设立登记通知书、出资明细、股东会决议、股东出质设立登记申请书、《股权质押合同》，拟证明：邢发宝将所持有的宝业公司40%的股权、股权增值部分、派生权益质押给朱建明，朱建明对该部分权益享有优先受偿权。 证2.（2012）邵民保字第112号民事裁定书，拟证明：朱建明依法向邵武市人民法院申请诉前财产保全，法院依法查封、冻结沈福公司应支付给宝业公司的转让款450万元，该份裁定书是生效的裁定书，至今未被法院撤销。 证3.（2012）邵民保字第112号通知书，拟证明：沈福公司在收到裁定书后提出异议，但被邵武市人民法院驳回。 证4.（2012）邵民初字第2883号民事判决书，拟证明：朱建明对邢发宝和宝业公司的债权，法院已依法判决，朱建明对邢发宝拥有的占宝业公司40%的股权折价或申请以拍卖、变卖该股权所得的价款享有优先受偿权。 证5.（2013）邵执行字第777-5号执行裁定书，拟证明：朱建明申请强制执行后，人民法院依法冻结了宝业公司在案外人余萍名下的价值1580万元财产，该财产挂在沈福公司名下。 证6.（2013）邵执行字率777号之七协助执行通知书，拟证明：法院根据（2013）邵执行字第777-5号执行裁定书依法冻结了沈城公司名下应回迁给沈福公司的房产即案涉房产，价值1580万元，该裁定书是人民法院依法审查后作出的合法冻结。 证7.（2019）闽0781执恢219号执行裁定书和告知询价结果通知书，拟证明：朱建明申请强制执行案件现具备执行条件，人民法院恢复执行，并依法对查封的房产进行评估和拍卖。 证8.《房产合作开发意向协议书》、《补充意向协议书》、《邵武饭店改造项目合作协议书》，拟证明：饮兴公司回迁的房产除了1000平方米的店面外，中央领域的其他房产与饮兴公司无关，法院依法查封拍卖案涉房产，饮兴公司无权提出执行异议。 饮兴公司质证称，对证1、3、4、7的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。对证2的真实性、合法性没有异议，但朱建明与邢发宝、宝业公司之间的民间借贷纠纷与本案不具有关联性。对证5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，因余萍并非（2012）邵民初字第2883号民事判决书中的当事人，（2013）邵执行字第777-5号执行裁定书将余萍的财产作为执行标的是错误的。对证6的真实性没有异议，对合法性有异议，案涉房产不属于沈城公司所有。对证8的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性，宝业公司已将邵武饭店改造项目转让了，因为国家招投标法律的改变，该些协议已被替代。 本院认为，朱建明所举证1已在本院（2012）邵民初字第2883号案件中审查认定，不再分析认证。证2至证7系本院法律文书，予以采信。证8在（2018）闽民终1265号民事判决书中已审查认定，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2010年9月29日，邢发宝、余萍（甲方）与饮兴公司（乙方）签订《房产合作开发意向协议书》，约定双方成立新公司共同开发邵武饭店房地产项目，饮兴公司提供邵武市国用（2007）第B03995号出让用地上的房地产作为新公司投资，其余资金由宝业公司提供，项目完成后，按双方约定建设的房产进行分配。协议第六条对饮兴公司分配的“股份”进行了约定，包括新建大厦五一九路沿街所有店面归饮兴公司所有，宝业公司另行投入3000万元给饮兴公司作为职工安置费。 2010年10月17日，邢发宝（甲方）与饮兴公司（乙方）签订《补充意向协议书》，该协议第二条约定：“《房产合作开发意向协议书》的第四条的约定，实质是甲方为获得开发房产批文所需。若成立房产开发公司，公司一切经营管理由甲方负责，由其承担一切法律责任。”第三条约定：“《房产合作开发意向协议书》第六条第（一）项规定的乙方分配股份，实质是对乙方现有房产所拆除的补偿，不是作为房产开发的利润分配。乙方不承担房产开发的亏损，对房产开发公司产生的利润也不予分配。”第四条约定：“乙方按《房产合作开发意向协议书》第六条第（一）项第五款取得的叁仟叁佰万元人民币是属于补偿乙方职工的性质不是作为利润分配。” 2011年5月5日，宝业公司与饮兴公司签订《投资合作房地产开发补充协议书（二）》，其中约定若宝业公司未能竞得邵武饭店改造项目的土地使用权，无论谁作为邵武饭店片区改造项目的土地受让人，饮兴公司与宝业公司签订的补偿协议不变，由宝业公司出面与受让方商谈补偿协议，无论是否超出或不足都与饮兴公司无关，均按双方于2010年10月17日签订协议书执行，超出该协议书约定的条件部分的权益归属宝业公司所有，不足该协议书约定的条件的部分由宝业公司补足。 2011年12月28日，宝业公司与饮兴公司签订《邵武饭店改造项目合作协议书》，主要约定以下内容：一、宝业公司于2010年10月17日至2011年6月17日前向饮兴公司支付了现金3066万元，作为宝业公司真实出资用于和饮兴公司合作邵武饭店改造项目，其中3000元为宝业公司对饮兴公司的补偿款（不含饮兴公司应分得的回迁店面），另66万元为办理回迁店面土地、房产证等有关证照的保证金；二、列入改造项的房产概况：1、产权人：邵武市饮兴有限公司；2、房屋所有权证：邵房权证字——（2007）0366号；3、房屋建筑面积共计：6122.44平方米；4、土地使用权：邵国用土字（2007）第B03995号；5、土地使用面积共计：3661.31平方米，准确面积按97年改制时评估量化给企业职工的面积为准等其他约定。 2012年7月19日，宝业公司向饮兴公司发出书面通知，告知因宝业公司运作资金困难，需引进第三方对邵武饭店改造项目运作。同日，饮兴公司出具《关于同意福建宝业投资有限公司转让邵武饭店改造项目的证明函》，表示同意宝业公司将邵武饭店改造项目转让给第三方运作。同日，宝业公司与沈福公司（协议签订时沈福公司尚未成立，沈福公司的盖章为之后补盖）签订《转让协议》，其中约定：一、宝业公司将邵武饭店改造项目整体转让给沈福公司。该项目转让后，沈福公司履行宝业公司与饮兴公司签订的《房产合作开发意向协议书》、《补充意向协议书》、《投资合作房地产开发补充协议书（二）》、《邵武饭店改造项目合作协议书》，由沈福公司履行宝业公司已签订的原有关个人住房置换拆迁协议。二、改造项目转让款为3860万元，不包括下列改造项目的未付款420万元（即项目建设期间补偿饮兴公司员工生活费360万元、补偿饮兴公司拆迁设备补偿款60万元）。个人住房的拆迁补偿款由沈福公司承担。三、转让协议签订之日起，三日内沈福公司付给宝业公司580万元，改造项目办完过户手续后一日内由沈福公司直接支付给饮兴公司420万元，其余3280万元等所有邵武饭店片区征收协议完成90%之日起三日内付清。宝业公司的法定代表人邢发宝及股东余萍、沈福公司的法定代表人黄天福在转让协议上签字，宝业公司、沈福公司、饮兴公司分别盖章。2012年7月25日，宝业公司向饮兴公司送达《关于邵武饭店改造项目转让给福建沈福地产置业有限公司（黄天福）的告知函》，告知宝业公司已和沈福公司（黄天福）达成转让协议，将该项目全部转让给为沈福公司（黄天福）经营，原宝业公司与饮兴公司签订的有关协议中，属于宝业公司的所有权利、义务均转由沈福公司（黄天福）享有和承担。 2012年7月25日，黄天福与宝业公司、叶竞祥、陈进财、余萍签订《付款协议书》1份，对根据《转让协议》中沈福公司应付给宝业公司的项目转让款3860万元的支付进行了如下约定：一、由沈福公司支付聂文康580万元，用于归还宝业公司向聂文康的借款；二、因宝业公司及法定代表人邢宝宝在项目运作期间向叶竞祥、陈进财借款1700元，用于宝业公司项目运作，宝业公司对该笔借款进行担保，该款由沈福公司直接支付给叶竞祥、陈进财，用于归还邢发宝及宝业公司向叶竞祥、陈进财的借款。三、由沈福公司支付宝业公司股东余萍1580万元，该款用于归还宝业公司向余萍借款及余萍投资款。四、上述款项合计3860万元。五、本协议款项支付完毕后，叶竞祥、陈进财与邢发宝、宝业公司、余萍之间的借贷及担保事宜全部结清，再无纠葛；六、本协议立协议人各方签字（盖章）生效。同时该协议下方备注：沈福公司为暂定名称，具体以工商部门核发的营业执照名称为准。先由黄天福代表公司签名，领取公司公章后加盖公章。宝业公司在该协议书上盖章，叶竞祥、陈进财、余萍在《付款协议书》上签字。同日，宝业公司的法定代表人邢发宝、余萍出具《收条》1份，《收条》载明：“今收到沈福公司（黄天福）邵武饭店改造项目转让款三千八百六十万元（38600000元）整。”2012年8月17日，沈福公司支付饮兴公司项目建设期间员工生活费360万元、设备补偿款60万元。 2012年11月1日，沈福公司向饮兴公司出具《承诺书》，书面表示同意饮兴公司向邵武市城市开发领导小组所呈送的“邵武市饮兴有限公司关于请求以‘毛地’出让方式推动邵武饭店项目开发建设的请示”，并表示若政府批准同意饮兴公司的报告，沈福公司在确保承接宝业公司与饮兴公司签订的所有补偿条款的基础上，参与市场投标。2012年12月31日，邵武市土地收购储备中心（以下简称土地收储中心）与饮兴公司签订《安置协议》1份，约定土地收储中心征收饮兴公司房屋所在地点五一九路邵武饭店（土地使用证面积3661.31平方米、经测绘房屋建筑面积5903.85平方米）。同日，土地收储中心与饮兴公司、邵武市财政局签订《安置补充协议》1份，约定土地收储中心征收邵武市财政局托管、但产权登记在饮兴公司名下的位于五一九路邵武饭店后贾巷边（土地使用证面积220.78平方米）。 2013年5月31日，饮兴公司与沈福公司签订《承诺书》1份，主要约定：1.饮兴公司与土地收储中心签订的《安置协议》经沈福公司同意（邵武饭店整体征收中含财政部分房产沈福公司知道，征收补偿合同另立）。沈福公司在邵武市国土资源局挂牌招标饮兴公司邵武饭店地块时，无论沈福公司是否夺标，沈福公司均会履行饮兴公司与宝业公司签订的《转让协议》；2.按《转让协议》沈福公司应在饮兴公司与土地收储中心签订的征收补偿安置协议中得到回迁安置5516.15平方米套内面积的商业用房和补偿金900多万元，该资产在饮兴公司名下。饮兴公司必须配合沈福公司在合法情况下，将上述资产剔除应回迁给饮兴公司沿五一九路1000平方米店面后的剩余资产交给沈福公司处置。2013年8月8日，邵武市国土资源局发布邵武市五一九路216号（原邵武饭店）2652.71㎡地块的国有建设用地使用权公开挂牌公告。黄天福竞得该地块国有建设用地使用权，并与邵武市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。之后，案涉房地产项目由沈城公司开发完成，并已通过总体验收，项目名称为金汇福邸小区（原称中央领域），沈城公司向饮兴公司提供安置房情况表，确定金汇福邸小区2号楼裙楼A205、A206、A305、A306及第二层至第九层（套内面积共4558.31平方米、产权面积共6148.66平方米）的房产为饮兴公司的安置房，邵武市自然资源局对沈城公司提供的上述安置房也予以确认。 2018年1月12日，宝业公司以饮兴公司为被告，以沈福公司为第三人向南平市中级人民法院提起建设用地使用权转让合同纠纷诉讼，诉讼请求为：1.饮兴公司立即向宝业公司返还补偿款及保证金3066万元国2.饮兴公司向宝业公司支付违约金3066万元。南平市中级人民法院审理后作出（2018）闽07民初44号民事判决，判决认定：宝业公司已与沈福公司签订了项目转让协议，将其在项目合作协议中的权利义务转移给沈福公司，宝业公司不再是项目合作协议的合同当事人，对饮兴公司不享有合同权利，其主张饮兴公司违约，缺乏合同依据。判决：驳回宝业公司的诉讼请求。宝业公司不服判决提起上诉，福建省高级人民法院审理后作出（2018）闽民终1265号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。宝业公司申请再审，最高人民法院作出（2019）最高法民申6029号民事裁定书，认定：2012年7月25日的《付款协议书》合法有效，沈福公司已按《付款协议书》的约定完成对宝业公司项目转让款的支付，宝业公司以沈福公司未履行合同义务为由要求其与饮兴公司继续履行项目合作协议，缺乏事实依据，其无权要求饮兴公司返还补偿款及保证金。裁定：驳回宝业公司的再审申请。 另查明，2012年9月6日，朱建明向本院对邢发宝、宝业公司提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼请求为：1.邢发宝归还朱建明借款4000000元、利息148920元（从2012年6月30日起计至2012年8月19日止，按银行同期贷款利率四倍计算），并从2012年8月20日按银行同期贷款利率四倍支付逾期还款违约金直至还清之日止；2.邢发宝支付朱建明为实现债权支付的律师代理费用20000元；3.宝业公司对上述借款、利息、逾期还款违约金和实现债权的费用承担连带清偿责任；4.朱建明有权对邢发宝所持有的宝业公司40%的股权及其增值部分和派生权益折价，或拍卖、变卖并从所得价款中优先受偿。本院审理后作出（2012）邵民初字第2883号民事判决书，判决：一、邢发宝应于本判决生效后十日内归还朱建明借款4000000元，并支付从2012年6月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；二、邢发宝应于本判决生效后十日内给付朱建明律师代理费20000元；三、朱建明有权以邢发宝拥有的占被告宝业公司40%的价值在4000000元以内的股权折价或者申请以拍卖、变卖该股权所得的价款对上述债权优先受偿；四、宝业公司对上述一、二项给付义务在质押权超出部分的债务负连带清偿责任。该判决已生效。之后，朱建明向本院申请强制执行。在执行过程中，本院向邵武市房地产交易管理所发出（2013）邵执行字第777号之七协助执行通知书，协助执行事项为：查封登记在沈城公司名下应回迁给沈福公司的房产即坐落于邵武市五一九路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产，价值以1580万元为限。2019年9月23日，本院作出（2019）闽0781执恢219号执行裁定书，裁定：一、扣押、冻结、划拨、变价被执行人邢发宝、宝业公司存款、债券、股票、基金11735495元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖上述被执行人11735495元的财产、收益；二、查封、拍卖、变卖坐落于邵武市五一九路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产（即坐落于邵武市五一九路385号金汇福邸2幢第五层、第六层、第七层房产）。之后，饮兴公司提出执行异议，本院作出（2019）闽0781执异45号执行裁定书，裁定驳回饮兴公司的异议请求。饮兴公司遂提起本案诉讼。 本院认为，饮兴公司可基于《安置协议》及《安置补充协议》的约定以及沈城公司向饮兴公司提供的安置房情况表，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，饮兴公司享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权；朱建明对邢发宝、宝业公司享有的是金钱债权，并非物之交付债权，且该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，不能优于饮兴公司享有的物权期待权或其它金钱债权优先受偿，朱建明的金钱债权请求权与饮兴公司的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上均不具有优先性，饮兴公司主张排除强制执行的请求成立，对其要求终止对案涉房产强制执行并确认该房产属其所有的诉讼请求，本院予以支持。邢发宝、宝业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、终止对坐落于邵武市五一九路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产（即坐落于邵武市五一九路385号金汇福邸2幢第五层、第六层、第七层房产）的强制执行。 二、邵武市五一九路中央领域项目2号楼第五层、第六层、第七层房产（即坐落于邵武市五一九路385号金汇福邸2幢第五层、第六层、第七层房产）属原告福建省邵武市饮兴有限公司所有。 案件受理费81800元，由被告朱建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张郑萍 人民陪审员  章建姬 人民陪审员  朱荣健 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  高秀丽 本案依据的主要法律条文 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。