浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1284号 原告：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。 法定代表人：周毅。 委托诉讼代理人：杨光明，浙江正众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王山，浙江正众律师事务所律师。 被告：浙江嘉城置业有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道北庄路西1号。 法定代表人：胡家兴。 委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。 第三人：浙商银行股份有限公司杭州玉泉支行，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号立元大厦107、108、109、208室。 负责人：范吉晨。 委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翌暘，浙江纳祺律师事务所律师。 原告浙江万达建设集团有限公司(以下简称万达建设公司)与被告浙江嘉城置业有限公司（以下简称嘉城置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院以（2017）浙0681民初12068号立案受理后，依原告的申请对被告名下的财产进行了保全，并依法组织原被告进行了庭审质证，后因需对案涉工程造价进行鉴定，致本案中止审理。鉴定结论出来后，本院以（2020）浙0681民初1284号恢复审理，审理中，因第三人浙商银行股份有限公司杭州玉泉支行（以下简称浙商银行玉泉支行）系案涉建筑物的抵押权人，与本案的处理结果有利害关系，故依法追加其为本案第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万达建设公司的委托诉讼代理人杨光明、王山，被告嘉城置业公司的委托诉讼代理人何建红、第三人浙商银行玉泉支行的委托诉讼代理人张晓锋、陈翌暘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万达建设公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款33272266.27元，并赔偿该款自2017年3月10日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；二、判令被告支付截止2014年10月应付而未付工程款1800万元按月利率1%计算的利息共计405106.85元；三、判令被告退还保修金1188860.72元，并赔偿该款自2017年8月23日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。2018年1月25日第一次庭审质证后，原告增加诉讼请求，要求确认原告就上述工程款对涉案工程折价或拍卖款享有优先受偿权。后在开庭审理中，根据本院委托鉴定机构作出的鉴定意见书，原告又变更诉讼请求为：要求被告支付原告尚欠工程款18411837元，确认原告就该部分工程款对案涉工程享有优先受偿权（具体工程以原告提交的现登记在被告名下的房产清单为准），对尚余质保金1460605元，因尚未到期，故在本案中不予主张，待到期后再另行主张。对于原诉请中的利息部分，因原被告双方已另行协商处理，故不再主张权利。事实与理由：原被告于2013年10月30日签订《嘉悦中心梓园商住项目建安工程施工补充合同》(以下简称《补充合同》)。《补充合同》约定建安工程(土建及水电交装)暂定价为1亿元，开工日期为2013年10月31日，竣工日期为2015年10月20日，其中7.9约定:“竣工验收通过后，且乙方将完整竣工资料移交给甲方，完成在政府相关部门的备案手续，甲方取得相关主管部门签署的竣工资料备案合格表后，支付至乙方己完工工程量总额85％的工程款。7.16约定“…余3%作为工程保修金。工程竣工验收合格且资料备案后满一年，15日内返还工程保修金的30%……，第12.2.2条约定:“自完整、有效的结算资料收到之日起120天内，甲方自行或委托有资质的造价咨询单位进行审查，给予审核初稿，并通知乙方来进行核对……”等内容。2014年12月19日双方签订《诸暨梓园消防工程施工补充合同》，该协议约定开工日期以监理发出开工令之次日计算，合同工期为270天，其中第十一条第6款第3点约定“发包人(即被告)在收到承包人(即原告)递交的完整的结算资料后三个月内进行审查并出具审核初稿，若发包人末在规定时间内出具审核初稿视为同意承包人的结算价款”等。该项目原告于2013年11月份进场施工，2014年9月3日完成地基及基础结构工程中间验收，2015年1月5日完成主体结构工程中间验收。施工过程中被告长期未能及时和足额支付工程款，如其中2014年6月至8月，被告应支付工程款为3168余万元，而实际仅支付了800万元，2014年10月底原被告双方就被告工程款逾期支付达成口头协议，约定被告应及时支付应付工程款1800万元并支付该笔工程款按月息1％计算的利息，但至今上述利息被告分文未付。2015年3月至6月，被告应支付工程款为1482余万元，但实际上却分文未付。被告逾期支付工程款的行为违反了《补充合同》中的相关约定，也严重影响了原告的施工进度。同时因为被告所选定的其他分包单位的施工进度未能按原告的施工计划完成，为配合其他分包单位的施工，原告不得已对施工进度进行了调整，至2015年底，原告完成了合同约定的施工。之后因为部分分包工程(如铝合金门窗安装、电梯安装等)不仅未能及时完成，而且还对原告已完成的工程及部分设施设备造成了不同情况的损坏，原告不得不派人对施工现场进行必要的管理。该项目于2016年8月8日通过了竣工验收，但被告未能做到按约支付相应的工程款。原告于2016年11月10日将完整的结算材料交付给了被告，按合同约定被告应于120天内(即2017年3月10日之前)予以审计完毕，但被告自收到结算材料后迟迟不与原告进行结算，对原告造成了巨大的经济损失。现按原告结算，该项目总造价为139535109元(其中土建工程116970761元、水电安装工程15124875元、消防工程7439473元)，被告实际已支付工程款101928000元，现原告要求被告按约支付剩余工程款33272266.27元(即按合同约定土建及水电安装工程支付至97％，消防安装工程支付至95％)。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。另在庭审中补充双方在工程交付之后进行了多次协商，并且签订了相应的协议。 被告嘉城置业公司辩称：1、双方在建安施工工程补充合同12.2.2中有约定，完整有效的结算资料收到的120天内，被告自行委托有资质的单位进行审核，并让原告进行审核，后被告委托审计，出具初稿，被告已经通知原告进行审核。土建工程造价为99001669元，水电安装工程为10466421元，消防工程造价6161128元，该审计金额与原告的结算差了2000多万。2、按照合同约定，工程款支付条件未成就，根据建安工程施工补充合同7.16条、12.2.2条，全部工程完成，经被告确认，一个月内支付97%工程款，但是被告委托第三方的审核工作已经完成，原告不认可，审核工程款未经双方确认，故工程款支付条件未成就，原告要求支付工程款不符合合同约定。3、原告要求被告支付进度工程款1800万元的利息，没有事实依据。原告诉称2011年11月份，原被告就工程款支付达成口头协议，被告支付工程款1800万元及按月息1%计算的利息，不符合事实，双方最终就工程款没有达成一致意见。4、质保金的金额和比例是双方签订的补充合同1.16条约定的，总价未进行结算，质保金也无法确认。综上，请求法院驳回原告诉请。在庭审中，针对原告变更后的诉讼请求，被告认为双方对工程款的金额及支付经过多次协商，由于原告提出部分工程款没有审计在内，被告同意在鉴定机构确定的审计价121700442元基础上增加工程款10万元即工程总价款为121800442元，已支付工程款101928000元，尚欠工程款及质保金19872442元，减去未到期的质保金1460605元，尚应支付原告工程款18411837元，该金额与原告变更诉请后要求支付的工程款总金额一致，故被告对此予以认可。对利息部分，同意原告意见。对原告是否有优先受偿权问题，由法院根据证据裁决。 第三人浙商银行玉泉支行辩称：对于法庭出示的原、被告的询问笔录的三性没有异议，可以确认原告主张案涉建设工程款优先受偿权的时间节点是2018年7月3日，对于涉案工程款及相应的证据因为其方不是合同的相对人，由法庭认定。对于原告主张的建设工程款优先受偿权问题，其认为按照以前旧有的关于建设工程款优先受偿权的规定，即建设工程款优先受偿权自建设工程竣工之日或合同约定的竣工之日起计算，而本案案涉工程已于2016年8月8日竣工验收，故原告于2017年9月起诉时已超出六个月的法定期限，已经丧失建设工程款优先受偿权。另认为本案新立的案号应认定为与前案号系不同的案件。退一步说，在法院认为前案处于中止状态，并以新案号恢复审理的情况下，根据原、被告双方于2018年1月25日庭审笔录中记载，原告于2016年11月10日向被告提交了结算文件资料，被告应在收到之日起120日内完成审核，并向原告支付工程价款即2017年3月10日前支付工程款，根据新的关于建设工程款优先受偿权司法解释规定，原告也应自2017年3月11日起计算6个月的行使期限，而原告在2018年7月3日主张建设工程款优先受偿权，明显超过了行使期限。综上，原告主张建设工程款优先受偿权，无事实法律依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。 经审理查明：2013年10月30日，原告万达建设公司（乙方）与被告嘉城置业公司签订嘉悦中心梓园商住项目建安工程施工补充合同一份，约定该补充合同在《嘉悦中心梓园商住项目建设工程施工合同》基础上，结合工程实际签订，作为建设工程施工合同的附件和补充，如《嘉悦中心梓园商住项目建设工程施工合同》与本补充合同不相符的地方，以本补充合同为准。补充合同约定由原告为被告承建位于诸暨市××路××商住项目建安工程，总建筑面积7.2万平方米，由7幢15至18层高层及2层临街商铺组成，地下一层约1.9万平方米，地上约5.3万平方米，其中裙楼临街商业面积约0.9万平方米。住宅面积4.4万平方米，建筑高度约56米。合同工期：开工日期2013年10月31日（实际开工日期以甲方、监理单位书面批准的开工日期为准，后续施工许可证日期与实际开工日期不一致的，以实际开工之日为准），竣工日期2015年10月20日（从实际开工日期之日起720天为准）。合同7.16条约定，全部工程通过竣工验收、结算完成后经甲方审核完成且经双方确认，并进行财务对账后，一个月内付至审计总价的97%，余3%作为工程保修金，工程竣工验收合格且资料备案满一年，15日内返还工程保修金的30%；满二年，15日内返还工程保修金的30%；满五年后15日内返还剩余工程保修金；支付保修金前均扣除当期非乙方的维修费用（因乙方不及时、不配合，甲方另行委托其他单位维修所发生的费用），工程保修金不计利息。12.2.2条约定自完整、有效的结算资料收到之日起120天内，甲方自行或委托有资质的造价咨询单位进行审核，给予审核初稿，并通知乙方来进行核对。经核对协商不能解决的争议部分，双方共同申请当地工程造价管理部门进行解释和协调解决。12.2.3条约定，工程竣工结算经双方共同书面确认后的15日内，乙方应提供已收款明细表，会同甲方对已经支付的工程价款、未付的剩余工程结算价款进行对账并确认。对账确认后15日内，甲方保留工程质量保修金及约定的其他保留款项后，付清剩余的工程结算价款。补充合同签订后，原告开始进场施工。2014年3月20日，原被告就上述工程又签订建设工程施工合同一份，约定开工日期2014年3月20日，竣工日期2016年3月20日。经过原告施工，案涉工程于2016年8月4日通过竣工验收，并于2016年8月8日取得竣工验收备案表。随后原告于2016年8、9月将竣工验收合格的工程交付给被告。另在工程建设过程中，原被告于2015年12月19日又签订诸暨梓园消防工程施工承包补充合同一份，约定由原告为被告承建诸暨梓园项目1＃至7＃楼的全部消防工程，合同第十条第1、2项约定，工程款支付：本工程不支付预付款，按月支付经发包人审核的当月已完工程量的50%的工程进度款（其中该工程款的50%为工程质量款）；工程款竣工验收合格、办好竣工资料交接手续，并将工程移交给发包方委托的物业公司后支付至合同总价的80%，经工程结算审核完成后，工程竣工结算经双方共同书面确认后的十五日内，承包人应提供已收款明细表，会同发包人对已经支付的工程款、未付的剩余工程结算价款进行对账并确认，对账确认后28日内，发包人支付至结算总价的95%，尾款5%留存作为质量保修金，保修期满并经本工程物业管理部门书面同意（书面同意必须在移交后一个月内做出响应）后7个工作日内结清，保修金不计利息。合同第十一条第6项第（3）小项约定，发包人在收到承包人递交的完整的结算资料后三个月内进行审核并出具审核初稿，若发包人未在规定时间内出具审核初稿视为同意承包人的结算价款；若承包人接到发包人提供的审核初稿后超过15天未提供书面意见及依据，视为承包人同意发包人核定的结算价款。经双方核对确认竣工结算报告后28天向向承包人支付工程竣工结算价款。原告将竣工验收合格的案涉工程交付给被告后，于2016年11月10日向被告交付了案涉工程结算文件资料（包括土建、水电安装及消防工程），但被告未按约定期限完成审核。2017年5月19日，被告向原告发联系函，载明：梓园项目建筑、安装、消防工程竣工结算审核初稿结果由咨询公司出具后，现由我司给贵司。请贵司尽快安排在本月末将用于材料堆放及临时办公所占用的梓园商铺移交给我司。贵司将占用的商铺完全腾出并移交后，我司再与贵司核对结算款。但被告随函仅寄送了工程项目造价初审汇总表。2017年9月11日，原告诉至本院，要求被告支付工程款、利息、退还保修金及赔偿损失。在诉讼过程中，被告以提交证据的形式向本院提交了上述工程项目结算审计初稿副本，本院于2017年11月22日向原告送达了该结算审计初稿副本。2018年1月25日，本院组织原被告进行庭审质证。后因双方对工程价款分歧较大，原告于2018年3月27日申请就案涉工程造价进行鉴定。2018年6月27日，原告明确鉴定工程范围。2018年7月3日，案涉工程移送本院鉴定部门委托鉴定。2019年11月11日，绍兴明晨建设项目管理有限公司作出绍明建管价鉴（2019）119号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为工程总造价为121700442元（其中土建造价103570127元、水电造价11714764元、消防造价6415551元）。另查明，在工程建设过程中，被告已支付原告工程款101928000元。审理中，以鉴定机构出具的鉴定意见书为基础，经双方协商，原被告双方就案涉工程款总金额达成一致意见，即因原告提出的部分工程款没有被鉴定意见书审计在内，被告同意在鉴定意见书确定的工程总造价基础上加上10万元，即工程款总金额为121800442元，扣除被告已支付的工程款101928000元，尚欠工程款19872442元，扣除尚未到期的质保金1460605元，原被告一致同意被告在本案中支付原告工程款18411837元，质保金1460605元待到期后，原告再另行主张。还查明，现登记在被告名下（已办理房屋产权证）的由原告建设的案涉工程（具体详见原告提交的增加诉讼请求中的房产清单）已于2017年1月抵押给第三人浙商银行玉泉支行，并办理了不动产抵押登记手续。经查询，原告万达建设公司法定代表人于2020年1月16日变更为周毅。 以上事实由当事人陈述及如下证据证实：原告提交的建设工程施工合同、建设工程施工补充合同、竣工验收备案表、施工许可证、地基主体结构中间验收记录、工程款支付情况记录、工程款开票情况汇总及说明、工程款支付报审表、原告向被告所发函件、工程联系单及签证单、设计变更情况表、人工挖孔桩施工记录、水电安装施工图纸、水电安装工程联系、消防工程补充合同、消防工程签证单及联系单、文件发放登记薄，以及被告提交的2017年5月19日的联系函、案涉工程交房问题汇总表。经本院委托鉴定，绍兴明晨建设项目管理有限公司出具的鉴定意见书，以及本院对原被告所作的谈话笔录等证据。上述证据经庭审出示，原被告均无实质性异议，第三人除对原被告提交的证据，认为因其并非合同当事人，以法庭认定为准外，对其余证据也无异议。本院认为，上述证据内容真实，且均与本案相关联，并能相互印证，故均作有效证据认定。对原告提交的结算文件资料、被告提交的审核初稿资料，鉴于原被告双方以本院委托鉴定机构出具的鉴定意见书为基础，就工程价款总金额达成一致意见，故对原被告提交的结算文件资料及审核初稿的证明力不予认定。 另原告在本院庭审中指定的举证期限届满后向本院寄送了一份补充协议复印件。本院审查后认为，原告提交该证据复印件已超出庭审中指定的举证期限，经征询第三人意见，其不同意质证，故不再组织质证。且该补充协议复印件载明的时间是2017年1月12日，然原告在2018年1月25日的证据交换笔录中从没有提交该证据，在质证笔录中也没有陈述双方就工程款审核期限及支付达成新的协议，相反原告还陈述到被告超出建设工程补充合同约定的120天审核时间，属于恶意拖延工程款的结算；被告在答辩中也没陈述到双方曾达成过新的补充协议。另原告于2017年9月10日提交的起诉状中也没有陈述到双方曾另行达成补充协议，原告在起诉状中主张的被告审核结算文件的期限及引用的合同条款仍系建设工程补充合同中约定的审核期限及相关条款。因此，该补充协议的真实性存疑，本院对其不作有效证据认定。 本院认为，原、被告间签订的建设工程施工合同、建设工程施工补充合同及消防工程补充合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。基于本院委托鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书，原被告双方经协商一致同意由被告支付原告尚欠工程款18411837元（不包括未到期的质保金1460605元），未违反法律规定，本院予以照准，故对原告变更后的该项诉请即要求被告支付工程款18411837元，本院予以支持。对原被告及第三人争议的建设工程款优先受偿权问题。本院认为，本案的争议焦点主要为：一是原告主张建设工程款优先受偿权是否适用新生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定。二是原告主张建设工程款优先受偿权的行使期限应自何时计算，进而涉及到是否超出六个月的法定行使期限。对争议焦点一，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条的规定，本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。由于新的司法解释施行时，本案尚在工程价款鉴定之中，本院对原告的诉讼请求及被告抗辩意见没有作出实体性评价及裁判，当然也不可能作出民事判决书及告知上诉人权利等结案情形。此外，本案亦不存在原告撤诉、原被告主体不适格等裁定驳回起诉情形。因此，当新的司法解释施行时，本案尚在鉴定过程中，本院并没有对本案作出终局性的裁判法律文书，故本案没有审结。后由于鉴定期限较长，本院于2018年12月6日裁定中止诉讼，中止诉讼仅是因法定原因致案件暂时停止审理，待影响中止诉讼的原因消除后，再恢复继续审理。后鉴定结论出来后，本案虽立了新的案号恢复继续审理，但该新立案号并不是原告的重复起诉，而是法院依职权根据此前的中止诉讼裁定恢复审理，原告也不需要缴纳新的诉讼费用，原告起诉及被告答辩意见及法院的此前送达等审理活动继续有效，因此新立案号是对本案的继续恢复审理，并非是原告的二次起诉，故对第三人浙商银行玉泉支行关于新立案号与原案号为两个不同案件的抗辩意见，本院不予采信。综上，鉴于本案在新的司法解释施行时并没有审结，故应当适用新的司法解释规定。对争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。该规定明确发包人支付工程价款已届履行期时，行使建设工程价款优先受偿权的期限开始计算。对于如何确定被告应当支付建设工程价款的时间问题。本院认为，对于土建工程及水电安装工程价款，根据《建设工程施工补充合同》的约定，由于该补充合同的条款优于建设工程施工合同的条款，因此应当按照《建设工程施工补充合同》的约定确定。根据该补充合同7.16条的约定，全部工程通过工程竣工验收、结算完成后经甲方审核完成且经双方确认，并进行财务对账后，一个月内付至审计总价的97%，余3%作为工程保修金……。然该补充合同12.2.3条约定，工程竣工结算经双方共同书面确认后的15日内，乙方会同甲方对已经支付的工程款、未付的剩余工程结算价款进行对账并确认。对账确认后15日内，甲方保留工程质量保修金及约定的其他保留款项后，付清剩余的工程结算价款。7.16条的条款约定付款期限为对账确认后的一个月内，而12.2.3条款约定的付款期限为对账确认后的15日内，因此上述两项条款约定的付款期限不一，应视为付款时间约定不明。对于合同当事人就工程价款付款时间约定不明，如何确定应付工程款之日问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算时间文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。鉴于本案工程竣工验收合格后已于2016年9月交付，依照上述规定，即使按照2016年9月30日确定付款日期，原告也应于2017年3月30日前通过协议折价清偿或法院主张建设工程款优先受偿权，然原告于2018年1月25日即第一次庭审质证后主张建设工程款优先受偿权，早已超出六个月的法定行使期限。退一步讲，即使按照补充合同7.16条约定的付款期限，根据该补充合同12.2.2条的约定，被告应自收到原告交付的结算资料之日起120日内自行或委托造价进行审核，并给予审核初稿及通知原告进行核对。经核对协商不能解决的争议部分，双方共同申请当地工程造价管理部门进行解释和协调解决。然被告自2016年11月10日收到原告交付的结算文件材料后，在120日内并没有完成审核，也没有给予审核初稿，更谈不上通知原告核对。直至2017年5月19日，被告才完成审核初稿及附条件通知原告核对，被告已超出合同约定的审核期限，显属违约，应承担相应违约责任。即原告可在约定的120天审核期限届满之日，再加上15日对账时间及对账确认后的30日（按12.2.3条约定为15天）付款期限，要求被告支付工程款，故可确定被告应付工程款的时间为2017年4月24日（自被告收到结算文件资料时间即2016年11月10日的基础上+120日审核期限+15天对账期限+30天付款期限）。实际上，从原告立案时起诉状的诉请中载明的利息损失起算日期即2017年3月10日，可以看出原告主张被告应支付工程款的日期为2017年3月9日（在收到结算文件资料的日期2016年11月10日基础上加上约定的审核期限120天），该时间亦早于2017年4月24日。此外，原被告双方虽在补充合同12.2.2条约定有经核对协商不能解决的争议部分，双方共同申请当地工程造价管理部门进行解释和协调解决的内容，但由于被告在约定的120天内并没有完成审核，显然亦不存在接下来的核对行为，更谈不上存在双方随后共同申请工程造价管理部门进行解释及协调解决的行为。由于双方的核对行为及申请工程造价管理部门协调解决的行为没有发生，因此，也无需扣除核对及申请造价部门协调解决时间。另原告在第一次庭审质证中也认为被告于2017年5月19日的通知行为及同年11月22日交付原告审核初稿的行为，时间已远超120天的约定审核期限，属于恶意拖延双方对工程款的结算，并主张被告应于2017年3月10日起支付逾期付款利息损失。这里需要说明的是被告未在约定期限内完成审核的违约行为，将导致原告可在约定的审核期限、对账期限及付款期限届满之日要求被告支付工程款即确定被告应支付工程款的时间，但被告的该违约行为并不是原告丧失建设工程款优先受偿权的原因，原告丧失建设工程款优先受偿权的原因是原告没有及时通过法院主张建设工程款优先受偿权所致。当然原告起诉时，关于建设工程款优先受偿权新的司法解释规定尚未出台，原告也不可能预见到新的司法解释何时出台，以及在新的司法解释规定中，建设工程款优先受偿权自发包人应支付工程款之日起计算。由于原告起诉时，尚需按照以前旧有的关于建设工程款优先受偿权的规定确定建设工程款优先受偿权起算期限，即建设工程款优先受偿权的起算期限为工程竣工验收合格之日，因按照竣工验收合格之日起计算，原告起诉时已丧失优先受偿权，故原告起诉时未主张建设工程款优先受偿权，亦符合常理。因此，即使按照补充合同7.16条、12.2.2条的约定确定付款期限，原告于2018年1月25日即第一次庭审质证后主张建设工程款优先受偿权，也已超出六个月的法定期限。对于消防工程价款的优先受偿权问题，应当根据《消防工程施工承包补充合同》的约定确定。根据该补充合同第十条第1、2项的约定，被告应自对账确认后的28日内支付工程款的95%，其余5%作为质量保修金，而根据该补充合同第十一条第6项中第3小项的约定，被告应自双方核对确认竣工结算报告后28天内支付工程竣工结算价款。前者约定对账确认后的28日内支付工程款，后者约定确认竣工结算报告后的28日内支付工程款，而根据第十条第1、2项的约定，对账确认是在确认竣工结算价款后的15日内，因此，对账确认日期与竣工结算确认日期并非是同一日期，可见上述两部分条款约定的付款期限并不一致，因此，也应视为双方对消防工程价款的付款期限约定不明。对于消防工程价款约定的付款期限不明，如何确定付款期限问题。同理，根据根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，被告的应支付价款的时间也应以案涉工程竣工验收后的交付日期确定，即以2016年9月30日为准。退一步讲，即使按照消防工程补充合同的第十条第1、2项确定付款期限，根据该补充合同第十一条第6项中第3小项的约定，被告自收到结算文件资料之日起120日内应完成审核，并出具审核初稿，若未在规定时间内出具审核初稿，视为同意原告提交结算文件确定的价款。因此，被告自2016年11月10日收到结算文件资料后，也应于2017年4月22日前支付工程款（自2016年11月10日起+约定的审核期限120天+15天的对账期限+28天的付款期限），然原告于第一次庭审质证即2018年1月25日后主张建设工程款优先受偿权，早已超出六个月的法定行使期限。对原告主张建设工程款优先受偿权的主张日期问题，由于原告在起诉时的诉状中并未主张建设工程款优先受偿权，而是在第一次庭审质证后即2018年1月25日后新增加该项诉讼请求，但因原告增加该项诉讼请求的方式及落款日期不当，无法确定增加该项诉请的具体日期，同时考虑到在本院移送鉴定时，已收到包含有建设工程款优先权内容的起诉状，故确定本院鉴定部门接收本案鉴定的日期即2018年7月3日作为被告增加主张建设工程款优先受偿权诉讼请求的时间，原告对此亦无异议。综上，鉴于双方在建设工程补充合同及消防工程补充合同中约定的付款时间不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，应以原告交付案涉工程的时间确定被告应支付工程款时间即2016年9月30日。退一步讲，即使按照建设工程补充合同和消防工程补充合同的相关条款确定付款时间，被告于2018年7月3日主张建设工程款优先受偿权也已超出六个月法定期限。实际上，根据建设工程补充合同和消防工程补充合同的相关条款，也无法确定具体的应支付工程款时间，进一步可印证原被告双方对工程款的付款时间约定不明。综上所述，无论是按照合同约定的付款时间不明确定应支付工程款时间，还是按照原告起诉时主张的被告应支付工程款时间，以及按照建设工程补充合同7.16条、12.2.2条、12.2.3条和消防工程补充合同第十条第1、2项、第十一条第6项第（3）小项的约定确定应支付工程款时间，原告于2018年7月3日主张建设工程款优先受偿权均已超出六个月的法定期限，故对原告要求就其承建的案涉工程享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。原告在庭审中主张因双方对工程价款的结算金额未达成一致意见，无法确定被告尚欠原告工程款的金额，故应以法院委托的鉴定机构出具鉴定意见书的时间即2019年11月11日作为被告应支付工程款的时间。本院认为，工程款总金额是否确定，并不影响原告通过诉讼主张建设工程款优先受偿权，故对原告的该项主张，本院不予采纳。对原被告在庭审中提到双方就工程款支付多次协商问题。本院认为，建设工程款优先受偿权的六个月法定期限系除斥期间，其立法旨意就是督促承包人及时行使优先受偿权，以免使抵押权人等第三人的利益处于不确定状态，不存在因当事人的协商而中断、中止或延长情形，且承包人主张优先受偿权只存在两种形式：一是协议将工程折价；二是申请法院将该工程拍卖。由于现登记在被告名下的案涉工程已抵押给第三人浙商银行玉泉支行，故原被告不存在协议将工程折价清偿的可能，原告只有通过法院诉讼的形式主张建设工程款优先受偿权，其他自行协商等形式并不产生主张建设工程款优先受偿权的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定,判决如下: 被告浙江嘉城置业有限公司应支付原告浙江万达建设集团有限公司建设工程款计人民币18411837元，款限本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告浙江万达建设集团有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依照原告变更后的诉讼请求调整为132271.02元，财产保全费5000元，合计137271.02元，由被告浙江嘉城置业有限公司负担。鉴定费851675元（原告浙江万达建设集团有限公司已支付402425.42元，尚欠鉴定机构449249.58元），由原告浙江万达建设集团有限公司负担108075元，被告浙江嘉城置业有限公司负担743600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  周德信 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  俞哲萍