天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7902号原告:天津市森宏祥建筑材料销售有限公司，统一社会信用代码91120110066852855L，住所地天津市东丽区金钟公路3699号C1-119。法定代表人:谢立娟，经理。委托诉讼代理人：尹振中，天津显荣律师事务所律师。被告:天津市交通集团物流有限公司,统一社会信用代码:911201107004485193,住所地天津市东丽区外环线与金钟河大街交口。法定代表人:刘连栋，总经理。委托诉讼代理人：赵泽民，男。委托诉讼代理人：庄德盛，男，该公司职员。被告：苏雪飞,男，1988年11月20日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津市森宏祥建筑材料销售有限公司（以下简称森宏祥公司）与被告苏雪飞、天津市交通集团物流有限公司（以下简称交通集团公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后。本案依法由简易程序裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。森宏祥公司委托诉讼代理人尹振中、交通集团公司委托诉讼代理人庄德盛到庭参加诉讼。苏雪飞经合法传唤，在2020年8月6日庭审时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森宏祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告因火灾造成货物损失680604元，并承担连带责任；2.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2019年4月8日13时54分，位于东丽区××街××庄××路××道交口仓库发生火灾，造成天津市交通集团物流有限公司8、9号仓库主体建筑及仓库内存放物品被烧毁，经天津市东丽区消防支队出具丽应急消火认字（2019）第0010号火灾事故认定书显示，起火地点为苏雪飞租赁使用的仓库二层西侧，起火原因系案外人苏晓宾使用打火机点燃货物打包带后未完全熄灭，遗留火种引燃周边可燃物，随后蔓延成灾。经查，苏晓宾系苏雪飞所雇佣的员工。原告租用的交通集团公司的仓库未取得消防验收合格手续导致未能及时有效的扑灭火灾，使原告仓库及仓库内货物被烧毁，造成巨大损失。为维护合法权益，故起诉。原告向本院提供如下证据：一、营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件、结婚证复印件、邹立僧身份证及委托书，拟证明原告身份信息以及原告委托邹立僧签署火灾事故认定书、说明书、送达回证、厂房租赁协议、各结算合同、对账文件等文书均系公司行为；二、火灾事故认定书、苏雪飞在公安机关、公安消防支队的笔录，拟证明苏雪飞经营的公司租赁的仓库由于其工作人员苏晓宾用火不当导致起火，致使原告租赁的交通集团公司仓库及物品被烧毁；三、租赁合同一份、租金收据及物业费收据各一份、肖克春询问笔录、公司委托书，拟证明原告委托邹立僧自交通集团公司处租赁厂房，并已缴纳租金，且尚在租期内；四、火灾事故认定书说明记录、送达回证各1份，拟证明原告委托邹立僧在事故认定书上签字确认；五、进货单、销货单，拟证明收发货地址着火，火灾发生前原告处于正常经营状态且仍有较大库存，火灾造成货物灭失金额680604元（进货630126.7元、销售4072.9元、货架54550元）；六、火灾直接财产损失申报统计表，拟证明火灾后清点大概库存情况；七、卖方单位所作证明，拟卖方卖与原告的货物均运送起火仓库;八、微信支付交易明细、银行转账记录，拟证原告进货、销货的收付款情况。被告苏雪飞辩称，自己本身也是受害者，消防部门出具的认定书是在诱导苏晓宾的情形作出的，没有充分证据证明是苏晓宾的行为引起的火灾，原告所述事实不清，证据不足，故原告经济损失与苏雪飞无关。被告苏雪飞未向本院提供证据。交通集团公司辩称，原告在承租我方仓库时，知道我方出租的仓库没有消防设施。苏雪飞的仓库着火引燃了我们的仓库，我方本身也是受害者，我方不应当承担对于原告损失的赔偿责任。交通集团公司未向本院提供证据。苏雪飞质证意见：对原告提供的对证据一有异议，不清楚原告身份情况，无法核实其真实性；对证据二真实性认可，但对认定起火的原因有异议；对证据三有异议，对证明的事实不清楚；对证据四不认可，不能充分证明火灾的原因；对证据五不认可，不能依此证明损失大小；对证据六、证据七均不认可；对证据八的交易明细，侧面证明起火的仓库不一定是原告唯一的库房。交通集团公司质证意见：对原告提供的证据一，因营业执照和法人身份证明没有公章，无法认可其真实性，对其他的身份证明及委托书均认可；证据二均认可；对证据三的租赁合同、收据真实性认可，但只是与邹立僧存在租赁合同关系，不认可与原告有租赁合同关系；对证据四认可；对证据五不认可，货单有后补的情况，不能证明是在着火时仓库存放的货物；对证据六不认可；对证据七真实性有异议，不清楚是否有后补情况；对证据八的交易明细，侧面证明起火的仓库不一定是原告唯一的库房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一能够证明原告及其法定代表人身份情况，原告认可邹立僧受其委托与交通集团公司签订租赁协议系职务行为，本院确认该证证明力。原告提供的证据二、证据三,本院确认证明力。原告提供的证据四、五、六、七、八虽尚不能足以证明原告实际损失数额，但能够相互印证事故发生原因及消防部门对事故的认定，亦能证明涉诉仓库内存有原告货物，可以作为货物损失数额的参考。依据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2018年11月4日，交通集团公司与邹立僧签订《租赁合同》，按照协议约定，交通集团公司将天津市东丽区北方五金城旁天津市物流货运中心高科技物流园内的9号库房有偿租赁给邹立僧使用，仓库没有消防设施。邹立僧的租赁行为系受森宏祥公司委托的职务行为。2019年4月8日中午，苏雪飞承租的库房西侧冒黑烟，经119报警，天津市东丽区公安消防支队（以下简称东丽消防支队）出警后将火扑灭。2019年4月25日东丽消防支队作出丽应急消火认字［2019］第0010号《火灾事故认定书》，认定书主要内容，2019年4月8日13时54分位于东丽区××街××庄××路××道交口仓库发生火灾，火灾造成孙福进仓库主体建筑被烧毁，造成天津市交通物流集团有限公司8、9号仓库建筑主体被烧损毁。火灾造成仓库内存放物品被烧损毁，火灾直接财产损失为9323172.82元。经调查认定，起火时间为：2019年4月8日11时52分至13时50分之间，起火部位苏雪飞仓库二层西侧，认定起火原因为，苏晓宾使用打火机点燃货物打包带后未完全熄灭，遗留的火种引燃周边可燃物，随后蔓延成灾。原、被告对该事故认定书均未提出复核申请。另查，苏雪飞原系天津市东丽区刀盾卫浴洁具销售中心（以下简称刀盾中心）（个体工商户）经营者，苏晓宾为该刀盾中心雇佣的员工，刀盾中心于2019年7月17日办理工商注销登记。火灾发生前，原告在事发厂房内存放防水材料、铝板，火灾造成货物毁损。邹立僧代表原告向消防部门申报货物损失金额为639459.17元，消防部门确定物品烧损率后，统计损失共计543614.68元。上述厂房未办理建设规划手续及消防验收手续。诉讼中，原告申请对其所承租厂房内财产因火灾事故造成的经济损失进行司法鉴定。本院委托天津中岳华资产评估有限责任公司进行司法鉴定。2020年5月，该公司出具情况说明，认为火灾发生于2019年4月18日，委估财物多为装修、装饰材料等，部分材料由于材质等因已在火灾中灭失，具体数量无法统计；部分在火灾中受损的材料，由于火灾发生时间较早，现场受到破坏等原因亦无法确定具体数量。鉴于以上原因，不符合资产评估的相关要求，对本次委托无法进行评估。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告主体资格问题；二、此次火灾事故原、被告是否具有过错、按照过错程度如何承担责任；三、货物损失数额的认定。一、原、被告主体资格问题。邹立僧虽以其名义与交通集团公司签订租赁协议，但原告曾出具委托书，并认可邹立僧签订的租赁协议系其职务行为。故原告为本案适格主体。二、此次火灾事故原、被告是否具有过错、按照过错程度如何承担责任。法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。消防机关系火灾认定的权威机构，火灾事故认定具有高度可信性。东丽消防支队认定，火灾系因苏晓宾于工作中不当用火所引起，其对火灾的发生造成原告货物被焚毁有直接的过错责任，刀盾中心使用厂房未对雇员进行消防培训，亦未配备消防设施，苏晓宾受雇于刀盾中心，刀盾中心注销，被告苏雪飞作为刀盾中心的经营者应按上述规定承担主要侵权责任。公安部《仓库防火安全管理规则》第五条规定，新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用。交通集团公司作为出租方，其应按照上述规定负有或承继办理消防验收的义务，但其并未履行上述义务，在厂房无任何消防验收手续的情况下继续对外出租获利，其行为对于火灾损失的发生亦存在过错，亦应承担一定的责任。原告本身并无过错。法律规定，二人以上分别实施侵权行为，造成同一损害，每个人的侵权行为足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案二被告间并无意思联络，且在无另一方侵权行为助力的情况下，均不足以独自的行为造成全部损害后果。原告主张要求二被告承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。三、货物损失数额的认定。本案中，原、被告对此次火灾事故造成的损害事实不持异议，虽原告提供票据证明其因火灾遭受财产损失，但因货物已在火灾中焚毁，难于通过实物评估方式确定损失金额。本院结合原告提供的票据及消防部门统计损失的数额，酌情认定其损失金额为380000元，被告苏雪飞承担340000元，被告交通集团公司承担40000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏雪飞在本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市森宏祥建筑材料销售有限公司货物损失340000元。二、被告天津市交通集团物流有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市森宏祥建筑材料销售有限公司40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告天津市森宏祥建筑材料销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10606元，由原告天津市森宏祥建筑材料销售有限公司负担3606元，被告苏雪飞负担6400元，天津市交通集团物流有限公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  于广生人民陪审员  刘桂山人民陪审员  刘元媛二〇二〇年八月十八日书 记 员  林彦鹏本判决所依照的法律法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条第一款：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。