陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终900号 上诉人（原审被告）：刘进财，男，汉族，1965年1月16日出生，住陕西省XX城县，身份号码：61052XXXX501163138。被上诉人（原审原告）：康仕印，男，1946年2月7日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：康军科，男，1971年1月22日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系康仕印之子。原审被告：李积杰，男，汉族，1966年2月2日出生，住陕西省XX城县，身份号码：61052XXXX602023118。上诉人刘进财因与被上诉人康仕印、李积杰民间借贷纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院(2019)陕0525民初1269号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 刘进财上诉请求：1．撤销原审法院民事判决，依法改判上诉人不承担连带责任。2．上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的事实和适用法律均错误。（一）2013年5月8日下午3时左右，三方当事人共同到XX城县中心街四路农业银行营业厅，被上诉人将自己卡上的9万元转入李积杰的卡上，再从被上诉人的卡上取现金一万元作为李积杰向被上诉人支付先期利息。借贷双方请上诉人为他们这一借贷行为作见证人，上诉人便在李积杰给被上诉人书写的借条上写下“付过款责任”和签名，以证明这十万元人民币从被上诉人的卡上过到李积杰的卡上和手中的过程。原审法院据此认为上诉人就是保证人，既不是事实，也悖于法律。（二）2013年11月15日李积杰再向被上诉人借款两万元人民币，上诉人在该借条上签名并书写了“付还款责任”，上诉人对此承担保证责任无异议，但借贷双方又约定于2015年6月底付清贷款方的还款保证书，上诉人的保证责任也已依法解除。（三）原审法院以被上诉人与上诉人之间的“还款协议”作为上诉人付连带责任的依据，更是不顾客观事实。被上诉人康仕印答辩称，上诉人在案涉借款之初即同意进行担保，其在借条上书写的“付过款责任”实际应为“付还款责任”。同时双方在庄头乡人民调解委员会调解下达成了调解协议，之后又达成还款协议，足以说明上诉人愿为本案12万元借款承担保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人康仕印向原审法院提出如下诉讼请求：1、要求人民法院判决二被告李积杰与刘进财立即归还原告康仕印借款本金120000元及利息，按月息2%计算，从2014年2月开始至清偿完毕。2、诉讼费用由被告承担。 原审法院认定，被告刘进财与被告李积杰系同学。原告康仕印经常去被告刘进财经营的饭店聊天，在聊天过程中认识被告李积杰。被告李积杰因经营砖场需要资金，经被告刘进财说合，原告康仕印于2013年5月8日借给被告李积杰现金100000元，被告李积杰给原告康仕印书写了借条，被告刘进财在借条签名。2013年11月15日，原告康仕印又借给被告李积杰现金20000元，被告刘进财在借条签名，并承诺负（付）还款责任。原告康仕印与被告李积杰口头约定月息二分五。被告李积杰借款后，每月通过被告刘进财清付利息，本金100000元的利息清至2014年2月8日，本金20000元的利息清至2014年2月15日。2014年11月8日后，原告康仕印与被告刘进财去白水、越家庄村找被告李积杰催要借款，但均未找见被告李积杰。2017年3月1日，原告康仕印申请庄头乡调解委员会调解，5月10日，原告康仕印与被告刘进财达成调解协议，由担保人刘进财尽快督促李积杰归还借款。但被告刘进财一直未履行协议。2019年2月21日，原告康仕印与被告刘进财经协商，在原调解协议的基础上达成补充协议：1、李积杰借康仕印现金壹拾贰万元整，担保人刘进财负还款责任，刘进财予以认可。2、刘进财自愿在李积杰没有回来期间，尽快督促李积杰还款，同时刘进财在此期间先按照每月壹千元给予还款。3、在李积杰回来后，再按照借款条据与原约定月息2.5分清算借款，折抵已还借款部分，剩余借款刘进财继续承担担保责任。4、此协议经双方当事人签字生效。刘进财签字后，在第2条后注明此自19年元月起还款。原告康仕印经过微信多次催要，被告刘进财未履行还款责任。原告康仕印无奈涉诉，提出以上诉请。原审法院认为，本案中被告李积杰作为借款人应向原告康仕印偿还借款120000元，故原告康仕印要求被告李积杰偿还120000元的诉讼请求成立，予以支持。关于原告要求被告按月息2%支付借款利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应予支持。被告刘进财认可借款20000元承担还款责任，100000元借款辩称是见证人，在借条上写的是付过款责任，不承担还款责任。根据原告提供的庄头乡人民调解协议及原告康仕印与被告刘进财签订的补充协议，被告刘进财承认是自己签订的。在签订的人民调解协议中，被告刘进财是担保人。补充协议第一条，李积杰借康仕印现金壹拾贰万元整，担保人刘进财负还款责任，刘进财予以认可。按照补充协议，被告刘进财对借款120000元负还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据上述事实及法律规定，被告刘进财的辩称与事实不符，理由不成立，应对借款120000元承担连带责任保证。原告康仕印在与被告刘进财签订补充协议六个月内起诉，要求被告刘进财承担还款责任，符合法律规定，应予支持。被告李积杰经本院合法传唤，无故未到庭，不影响本院依据查明的事实做出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六之规定，判决：被告李积杰自本判决生效后十日内偿还原告康仕印借款120000元及其利息（其中本金100000元自2014年2月9日起，本金20000元自2014年2月16日起，按月利率2%计算利息，至清偿完毕时止）。被告刘进财对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2700元，由被告李积杰、刘进财承担。本院在审理本案期间，双方当事人均未提供新证据，对一审法院认定的事实经审理属实，予以确认。本院认为，李积杰向康仕印借款12万元并书写两份借条，刘进财在借条中均签署自己的姓名。李积杰下落不明后，康仕印与刘进财先后达成《人民调解协议》及《还款协议》。以上事实，双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：上诉人是否应对案涉借款承担连带保证责任。上诉人认为，其在2013年5月8日10万元的借条中签署的为“付过款责任”，而非“付还款责任”。故其只是该笔借款的见证人，而非保证人。首先，对该笔借款承担履行出借义务的人为康仕印，承担还款义务的人为李积杰。如刘进财仅为见证人，仅在见证人处签名即可，无需为自己设定责任或在借条上签署付什么责任。上诉人关于见证人的说法不符合民间交易习惯。其次，在合同当事人对合同条款用语的理解发生歧义的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，“过”与“还”的行草写法非常相似，“过款”在汉语中并不是有实际意义的固定词语。结合双方签订合同的目的及交易习惯，应认定刘进财签署的内容为“付还款责任”。第三，在康仕印与刘进财达成的《人民调解协议》及《还款协议》中，刘进财均认可其为案涉12万元借款的保证人，基于其意思表示的连续性，原审法院认定刘进财为案涉借款的保证人并无不当。关于案涉借款保证人的保证期间问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，案涉两笔借款均未约定还款期间，被上诉人作为债权人亦未提出要求李积杰履行义务的具体宽限期。同时，上诉人刘进财亦分别于2017年5月10日及2019年2月21日作出继续承担保证责任的意思表示，故原审法院判处上诉人对案涉借款承担连带清偿责任符合法律规定。  综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由上诉人刘进财负担。本判决为终审判决。 审 判 长   杨 耀 武审  判  员   李  豪  玲审  判  员   徐  新  卫 二0二0年八月二十六日                       书 记 员   张  晓  娟  1