江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1249号 上诉人（原审原告）：闵荷根，男，1957年7月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：严清容，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201410997869。 委托诉讼代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601199911539077。 被上诉人（原审被告）：闵火根，男，1950年10月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：刘平，江西郎秋律师事务所律师，执业证号：13601198810477655。 委托诉讼代理人：孙光发，江西郎秋律师事务所律师，执业证号：13601201810055078。 被上诉人（原审被告）：闵年根，男，1955年1月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：闵强，男，1979年3月21日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人闵荷根与被上诉人闵火根、闵年根、闵强共有纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新证据，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 闵荷根的上诉请求：1、撤销原审判决，并依法予以改判；2、判令闵荷根对位于南昌市西湖区的拆迁款（3103267.46元）享有二分之一的份额；3、判令闵火根向闵荷根支付161230元；4、一审、二审案件受理费由闵火根、闵年根、闵强承担。事实与理由：1、一审判决认定事实和适用法律错误，应予以改判。闵荷根对涉案房产建设出资了1万元事实清楚，且有王美蓉、魏春兰及朱细梅的证人证言予以佐证。一审法院仅凭借闵年根否认《证明》而未予以采信该证据错误。涉案房屋建成后，闵荷根收取一段时间房租。2、闵火根主张其出资9.2万元建房无证据证明。3、涉案房屋未建设第四层，闵强对涉案房屋未能主张权利。4、闵年根未对涉案房屋出资，故涉案房屋仅闵荷根与闵火根共同分割，闵荷根应取得涉案房屋二分之一的产权并收取二分之一的租金。 闵火根答辩称：闵荷根为证明出资的事实提供了两组证据，一是闵年根于2003年2月28日出具的证明，闵年根已承认该份证明系假证，该证明不具有证明力。另一是证人证言与闵年根的证明相互矛盾，无法达到出资1万元的证明目的。涉案房屋均是闵火根出资建设，无论建房资金的来源如何，都是闵火根出资，涉案房屋应归闵火根所有。 闵年根答辩称：协议签订后，闵火根个人出资建房，闵年根与闵荷根都没有出资。房屋这么多年都是由闵火根居住。现房屋拆迁，闵荷根叫我写个假证明争房子。 闵强答辩称：闵荷根说的是假话，没有其他意见。 闵荷根向一审法院提起的诉讼请求：一、请求依法确认原告闵荷根对位于南昌市西湖区的拆迁款（暂计为3103267.46元）有二分之一的份额；二、判令被告闵火根向闵荷根支付164400元（租金）；三、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：丁润里婚后生育三子二女，分别为闵火根、闵年根、闵荷根、闵春兰、闵淑兰。1995年丁润里个人所有的位于南昌市私房（面积为84.615平方米）失火灭失。1995年12月25日，丁润里与闵火根、闵年根、闵荷根就房屋重建资金及房屋建成分配事宜等达成协议并签订《协议书》。该协议书载明：1、新建住房共三层。长子闵火根可在三楼房顶盖半层住房，该半层住房资金由闵火根一人承担，其居住权归母亲，母亲百年之后，产权归长孙闵强所有。2、所建三层住房资金由兄弟三人承担，因兄弟三人生活水准不同，共同垫付的金额数量不同，故在新房分配落成后暂不分配，待新房建成出租，收回所有资金（连本带息）后，由长子闵火根主持分配事情。3、所回收资金具体由长子闵火根掌握，并坚持垫付多者先回笼的方法，如兄弟三人有一方生活困难，可与先回笼资金者协商，同意后可照顾其先回笼资金。4、兄弟三人所垫付建房资金立账，待新房落成后，所回笼资金同时去帐，记录使用和归还金额。5、此协议书一共四份，原件由长子闵火根保存，复印件闵年根、闵荷根以及母亲各持一份，如果兄弟三人其中有违反此协议的，其住房产权归不违反协议并愿意支付其住房筹建资金者所有。新房建成后，丁润里及闵火根在新房居住使用。1999年7月丁润里去世后，涉案房屋由被告闵火根一直居住及使用，房屋租金一直由其收取，但该房屋一直未办理相关产权证书。后因该房屋划归拆迁地段，根据南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书2-1及2-2，涉案房屋的拆迁补偿款共计3103267.46元。原告认为在新建房屋时有过出资，依法应享有相应的产权和租金，故起诉至一审法院，提出如前诉请。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对法律关系产生的基本事实承担举证责任。本案中，原、被告对重建房屋资金及房屋分配的而签订的协议书均无异议，且该协议书的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。从协议书约定的内容来分析，内容体现的是权利与义务一致的法律关系，因此各方应按协议要求，履行出资义务重建新房。现原告要求主张分割本案涉案房屋的拆迁款及租金，原告应就其是否按协议要求履行了出资款承担举证责任。原告提供被告闵年根出具的证明及证人证言作为其为建房已出资的证据，但庭审中被告闵年根对该份证明不予认可，承认其出具的证明系假证，不是真实情况，故一审法院对原告的该份证明证据不予采信；原告闵荷根及被告闵火根均就建房出资情况提供证人证言，双方证人证言各执一词，无法达到原告的证明目的。综上，原告提供的证据不足以证明在新建南昌市西湖区私房时，原告出资的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告闵荷根的诉讼请求。案件受理费32941元，由原告闵荷根承担。 本院（2019）赣01民再11号生效判决查明：1993年10月7日，丁润里与杨园州向南昌市公证处申请对案涉东坛巷88号私房的产权继承分割进行公证，并提交了《分割协议书》。同日，闵火根、闵年根、闵荷根、闵春兰、闵淑兰向南昌市公证处提交了签字的《放弃继承权声明书》，1993年11月13日，南昌市公证处作出（93）洪民证字第079号继承权公证书，公证证明南昌市私房遗产，闵火根、闵年根、闵荷根、闵春兰、闵淑兰自愿放弃继承权。此后，上述房产应由丁润里、杨园州共同继承。涉案的房屋因失火于1995年已经灭失。1995年3月18日，丁润里与杨园州共同向西湖区城建局申请重建。1995年12月25日，丁润里与闵火根、闵年根、闵荷根就建房资金及房屋分配达成协议并签订《协议书》。1999年7月丁润里去世后，涉案的房屋由闵火根一直居住及使用，房屋租金由闵火根收取，但该房屋一直未办理相关产权证书。 本院（2019）赣01民再11号生效判决认定闵火根、闵年根、闵荷根、闵春兰、闵淑兰于1993年10月7日签署的《放弃继承权声明书》合法有效，并认定原南昌市房产归丁润里所有，还认定重建的房产如何分配，应按《协议书》确定的内容进行。 当事人在二审期间均未提交新证据，闵荷根、闵火根、闵年根、闵强对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点：闵荷根是否出资建房，是否可以分割拆迁款及租金。 本院认为，本院（2019）赣01民再11号生效判决认定涉案的《放弃继承权声明书》合法有效，还认定重建的房产分配应按《协议书》确定的内容进行。在本案中，闵荷根主张分割涉案房产的拆迁款和租金时，应提交证据证明其对涉案房屋建设进行了出资。闵荷根虽提供了闵年根的《证明》及朱细妹等人的证人证言予以证明，但该《证明》已经被闵年根否认，朱细妹等人的证人证言也无其他证据予以佐证，同时，闵荷根自认其收到了1998年5月至1999年11月的租金3170元，但该租金收取情况系其个人自书，并无其他证据予以印证。闵年根陈述涉案的被拆迁房屋由闵火根出资重建，按协议涉案的房屋应归闵火根所有。在本案中，闵荷根提供的证据不能证明其对重建被拆迁房屋进行了出资亦不能证明其对被拆迁房屋进行了管理。但根据丁润里与闵火根、闵年根、闵荷根于1995年12月25日就房屋重建资金及房屋建成分配事宜等达成协议并签订《协议书》，涉案重建房屋的土地使用权为丁润里所有。根据涉案《协议书》的约定“…所建三层住房资金由兄弟三人承担，因兄弟三人生活水准不同，共同垫付的金额数量不同，故在新房分配落成后暂不分配，待新房建成出租，收回所有资金（连本带息）后，由长子闵火根主持分配事情…。兄弟三人所垫付建房资金立账，待新房落成后，所回笼资金同时去帐，记录使用和归还金额。此协议书一共四份，原件由长子闵火根保存，复印件闵年根、闵荷根以及母亲各持一份，如果兄弟三人其中有违反此协议的，其住房产权归不违反协议并愿意支付其住房筹建资金者所有。”本院根据协议书的内容及土地使用权本院酌定闵荷根分得涉案的拆迁款15%的份额（3103267.46×15%=465490.12）。在本案中，涉案被拆迁房屋重建由闵火根主持，闵荷根提供的证据不能证明其出资重建了被拆迁的房屋，且涉案被拆迁房屋一直由闵火根管理并收取租金，故闵火根对涉案房屋的拆迁款应取得主要份额。关于租金部分，涉案的房屋重建无其他证据证明闵荷根进行了出资，且涉案的拆迁房屋建成后一直由闵火根在进行管理，对于闵荷根要求分配租金的主张本院不予支持。 综上，闵荷根的上诉请求部分成立，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11203号民事判决； 二、闵火根于本判决生效之日起三十日内支付拆迁款465490.12元给闵荷根； 三、驳回闵荷根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费32916元，由闵荷根负担16458元，闵火根负担16458元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗云奇 审 判 员 周中瑞 审 判 员 钟 情 二〇二〇年八月十四日 法官助理 邓 映 书 记 员 史雅文