广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民特1528、2029号（1528号案件）申请人：张秀容，女，汉族，1994年11月13日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区，诉讼委托代理人：郭跃超，广东博商律师事务所律师。诉讼委托代理人：陈嘉瑜，广东博商律师事务所实习律师。（2029号案件）申请人：蔡兰芬，女，汉族，1968年1月3日出生，身份证住址广东省深圳市光明区，诉讼委托代理人：张炜岸，广东扬权律师事务所律师。被申请人：张炳辉，男，汉族，1966年10月24日出生，身份证住址广东省深圳市光明区，代理人：张炳锡，男，系被申请人张炳辉的兄长。申请人张秀容、蔡兰芬申请认定张炳辉无民事行为能力两案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张秀容称：张秀容与张炳辉为父女关系。张炳辉年幼时发高烧后遗有智力发育迟滞。2007年4月19日，张炳辉经深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所鉴定，被确认为重度智力残疾。张炳辉在张秀容的照顾下生活，但不能完全辨认自己的行为。为维护张炳辉的权益，请求依照相关法律规定认定张炳辉为无民事行为能力人，并指定张秀容为其监护人。申请人蔡兰芬称：蔡兰芬与张炳辉为夫妻关系，婚后育有一女张秀容、一子张文杰。张炳辉自幼发育迟缓，长大以后在成年家属监督下可以参加田间劳作，但反应迟疑，不具有辨识能力，与人交流困难。2007年张炳辉经鉴定患有重度精神发育迟缓，评定属重度智力残疾。2009年12月14日核发《残疾人证》，属于智力残疾二级。张炳辉的兄长张炳锡为达到长期霸占张炳辉财产的目的，故意挑拨家庭成员关系。张炳辉常年被迫照顾自己年迈的母亲饮食起居，有家难回。20年来撑起家庭的只有蔡兰芬一人，目前蔡兰芬仍有小儿子在读初中需要抚养照顾。尽管社区指定蔡兰芬为张炳辉的监护人，但张家的其他亲属仍继续打着张家宗亲的旗号来控制和霸占属于张炳辉夫妻的共有财产，张炳辉的生活健康无法得到确实保障，也无法履行抚养儿子的义务。为保障张炳辉的合法权益，请求依照相关法律规定认定张炳辉为无民事行为能力人，并指定蔡兰芬为其监护人及财产管理人。代理人张炳锡称，其同意认定张炳辉为无民事行为能力人，并同意张秀容作为张炳辉的监护人。由于蔡兰芬并没有跟张炳辉共同生活，也没有照顾过张炳辉，蔡兰芬所称的内容均是虚假的，故其不同意蔡兰芬作为张炳辉的监护人。经审理查明:张炳辉与蔡兰芬于1992年4月9日结婚，于1994年11月13日生下女儿张秀容，于2004年12月8日生下儿子张文杰。蔡兰芬自认其自2004年张炳辉兄弟分家后即与张炳辉分开居住，张秀容在分家后与张炳辉一同跟张炳锡一家及张炳辉的母亲陈葵娣共同生活至今。2004年至2012年期间，蔡兰芬大多数时间与儿子张文杰生活在广西，2013年蔡兰芬独自回到塘家社区生活。张炳辉的母亲陈葵娣（1934年3月3日出生）因年事已高，没有到场接受法庭调查，陈葵娣以视频的形式确认张炳辉是其小儿子，平常与其及张秀容共同生活，蔡兰芬未照顾过张炳辉。陈葵娣同意由张秀容来照顾张炳辉。另查，2019年11月18日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2019]精鉴字第359号《司法鉴定意见书》，认定：1.张炳辉为重度精神发育迟滞，目前社会功能存在严重缺陷；2.张炳辉目前评定为无民事行为能力。为核实张炳辉的实际居住地及实际照看人的情况，本院分别向深圳市光明区凤凰街道塘家社区居民委员会、深圳市光明区凤凰街道办事处发函询问。2020年3月20日，深圳市光明区凤凰街道塘家社区居民委员会回函称其社区居民张炳辉及其女儿张秀容居住在张屋新村××号，由张秀容及兄长张炳锡一家照顾。2020年3月26日，深圳市光明区凤凰街道办事处复函称，经街道办组织相关工作人员进行走访，确认张炳辉居住于深圳市××街道××家社区××屋新村××房（人口采集系统显示地址），门牌地址为深圳市光明区凤凰街道塘家社区张屋村十巷8号，日常与其女儿张秀容、共母亲陈葵娣共同居住生活。各当事人均确认“张屋新村9巷”与“张屋新村十巷”系同一地方。关于张秀容、蔡兰芬申请认定张炳辉为无民事行为能力人的目的。张秀容称其现已成年，有能力照顾张炳辉，蔡兰芬未尽到夫妻应有的义务，长年未与张炳辉共同生活，导致张炳辉的部分权利难以维护，故其希望作为张炳辉的监护人，让张炳辉以后的生活过得好一点。蔡兰芬则称张秀容的目的是为了达到长期霸占张炳辉财产的目的，蔡兰芬亦称因为张炳辉为残疾人，其有儿子需要抚养，故要求法院指定蔡兰芬为张炳辉的财产管理人。关于张秀容、蔡兰芬的经济能力问题。张秀容称其现在深圳市北斗社区工作服务中心上班，月收入4,000元左右，其收取了张炳辉名下房屋50%的租金，在扣除张炳辉的必要生活开支后，其余的款项均代张炳辉存着。张秀容称不需要指定其为张炳辉财产的管理人。蔡兰芬称其为清洁工，月收入2,000元左右，现已退休，蔡兰芬确认其收取了张炳辉名下房屋50%的租金，但其多次强调其有儿子需要抚养。2020年4月3日，张秀容向本院提交了1份《承诺书》主要内容如下：若法院指定其为张炳辉的监护人，张秀容承诺不损害蔡兰芬作为张炳辉配偶的合法权益。在蔡兰芬不提出不合理要求且未出现损害张炳辉合法权益的行为的情况下，愿意对张炳辉名下的财产保持现状，对张炳辉名下房屋租金的收益按原有的约定分配；张秀容代张炳辉收取并保管的租金收益将用于保障张炳辉的日常生活开支以及医疗费用等必要开销；切实履行监护职责，悉心照料张炳辉的日常生活起居，如张炳辉不慎患病保证其能得到及时妥善治疗及照顾，在不损害蔡兰芬合法权益的前提下，依法妥善管理张炳辉的财产，保障其正常生活，保护其身体健康。以上事实有调查笔录及户口本、残疾证复印件、鉴定意见书、函、承诺书等证据材料相互佐证，本院予以确认。本院认为：张炳辉为重度精神发育迟滞，目前社会功能存在严重缺陷，被评定为无民事行为能力，故张秀容、蔡兰芬申请认定张炳辉为无民事行为能力，于法有据，本院予以支持。关于张炳辉的监护人的指定问题。蔡兰芬作为张炳辉的配偶、张秀容作为张炳辉的成年子女，均有权利担任张炳辉的监护人，但考虑到蔡兰芬、张秀容虽为母女关系，但由于长年分开生活，感情较为淡薄，且因张炳辉监护一事，双方的关系已近乎破裂，故本案不存在由上述两人共同担任张炳辉监护人之可能。根据本院查明的事实，结合各方当事人所提交的证据材料，本院在综合考虑居住、经济、情感等因素后，从有利于张炳辉身心健康的角度，指定张秀容为张炳辉的监护人。具体理由如下：第一，张秀容、蔡兰芬均确认自2004年起蔡兰芬即未与张炳辉共同生活，张炳辉与张秀容、陈葵娣共同生活。深圳市光明区凤凰街道塘家社区居民委员会、深圳市光明区凤凰街道办事处的复函亦确认了上述事实。即张炳辉已习惯了与张秀容共同生活，认定张秀容为其监护人，不会对张炳辉的生活造成重大变故，有利于张炳辉的身心健康。第二，在本院调查过程中，蔡兰芬着重强调的是其需要张炳辉的财产来抚养儿子，张秀容或张炳锡霸占了张炳辉的财产，对张炳辉是否需要得到照顾提之甚少。而张秀容则强调其想更好的照顾张炳辉，以保障张炳辉的合法权益。本案的审查重点是张炳辉是否为无民事行为能力人及由何人照顾为宜，并不涉及张炳辉财产的处置，蔡兰芬所提及的财产纠纷与本案无关。第三，剔除张炳辉名下财产可能带来的收益影响的情况下，单纯从张秀容、蔡兰芬的收入现状比较，张秀容现已成年月收入约4,000元，蔡兰芬月收入约2,000元，蔡兰芬仍有一未成年子女需要抚养，张秀容更具有抚养、照顾张炳辉的能力。第四，尽管蔡兰芬在本院调查过程中一再强调张秀容受人操纵、置母女亲情于不顾等，但张秀容仍向本院提交《承诺书》，承诺在其担任张炳辉的监护人后，愿意对张炳辉的财产维持现状，不会做出损害蔡兰芬合法权益的行为。从亲情修复的角度，张秀容担任张炳辉的监护人，更有利于张秀容与蔡兰芬母女之情的修复，更有利于张炳辉一家与张炳锡、陈葵娣的和谐共处。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人张炳辉为无民事行为能力人；二、指定申请人张秀容为张炳辉的监护人；三、驳回蔡兰芬的监护申请。本判决为终审判决。审判员 高  小  丽二〇二〇年八月二十七日书记员 陈雅莹(兼)书记员 郑  淦  元附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。