山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2048号 上诉人（原审被告）：崔文胜。 被上诉人（原审原告）：张沁沁。 上诉人崔文胜因与被上诉人张沁沁劳务合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人崔文胜的委托诉讼代理人、被上诉人张沁沁到庭参加诉讼；崔文胜经本院两次传唤未到庭。本案现已审理终结。 崔文胜上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、上诉费由张沁沁负担。 事实与理由：一审认定事实不清，导致判决错误。一、张沁沁未向一审法院提供，由崔文胜出具的劳务费欠条，没有证人证明崔文胜给张沁沁出具过劳务费欠条。2020年1月15日，张沁沁儿子张某申请法院调取派出所接警值班记录，值班记录记载：劳务费欠条是2018年底由崔文胜给张沁沁出具；但这只是张沁沁的说词。在一审庭审中，张沁沁未向法庭出示证据证明，由崔文胜收回的借条，是2018年底由崔文胜给张沁沁出具劳务费欠条的证据。二、在一审庭审时，崔文胜申请镇司法所调解员张某出庭作证。在法官当庭询问证人时，证人明确表示：他与某村治保主任任某，在崔文胜家里，只是劝说张沁沁尽快离开崔文胜家，并由治保主任通过微信支付给张沁沁2000元之后，崔文胜便离开张沁沁家。至于当天崔文胜是否给张沁沁出具过劳务费欠条，证人张某在法庭上肯定回答：未参与打欠条过程，也没看到崔文胜给张沁沁出具过劳务费欠条。三、崔文胜己付清张沁沁劳务费51000元。2016年3月9日至6月25日，2016年10月25日至12月5日，张沁沁两次赴新疆打井时间合计4个月20天。双方口头约定：每月工资1万元，崔文胜已超额支付张沁沁工资，双方之间劳务费早已结清。综上，一审认定事实不清，导致判决错误。为了维护崔文胜合法权益，请二审查明本案事实真相，依法撤销一审判决，发回重审。 张沁沁辩称，派出所的材料可以证明欠款属实，崔文胜将欠条收走，就是想赖账，请求维持原判。 张沁沁向一审法院起诉请求：判令崔文胜支付欠张沁沁工资1万元；诉讼费由崔文胜负担。 一审法院认定事实：2016年上半年，崔文胜雇佣张沁沁到新疆为其打井，月工资1万元。期间，因孙子满月需用款，崔文胜于2016年7月12日通过建设银行向张沁沁儿子张某汇款1万元。同年10月19日，崔文胜再次雇佣张沁沁去新疆打井。当年11月停工。后经双方结算，崔文胜支付张沁沁工资28000元，尚欠张沁沁1万多元未支付。2018年腊月，因张沁沁患病需用钱，便与其妻、儿子张某到崔文胜家索要工资。崔文胜叫来该村主任任某，还有某村司法所张某，调解此事。当日，崔文胜委托村主任任某向张沁沁儿子张某转款2000元，剩余1万元，崔文胜向张沁沁出具欠条。2020年1月15日，张沁沁儿子张某持崔文胜为张沁沁出具的条据，再次找到崔文胜家，索要其父工资。崔文胜提出要看条据，张某出示后，崔文胜将条据拿走，不予返还。张某随即向110报警，派出所出警。出警情况记录载明：“到现场了解系某村崔文胜与张某父亲张沁沁存在经济问题，崔文胜于2018年底通过某村治保主任任某和司法所张某向张沁沁打了一万元欠条（出警到现场未见），经询问崔文胜，崔承认他将一万元欠条收走”。 一审法院认为，张沁沁多次受崔文胜雇佣，为其打井施工。张沁沁为崔文胜付出劳动，崔文胜应向张沁沁支付相应劳动报酬。涉案1万元欠条，张沁沁主张是2018年崔文胜为其出具；崔文胜辩称，条据是2016年6月25日出具，当年7月12日已将所欠1万元转汇张沁沁儿子张某。根据本案证人张某出庭证言及一审法院2020年4月16日调取的2020年1月15日派出所的接按警、值班登记表出警记录，可证实本案诉争1万元欠条是崔文胜于2018年年底给张沁沁出具，崔文胜未提供2018年年底之后给付的证据，张沁沁要求崔文胜履行，予以支持。 一审判决：崔文胜于本判决生效后15日内向张沁沁支付劳动报酬1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由崔文胜负担。 在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2016年上半年，崔文胜雇佣张沁沁到新疆打井，月工资1万元。崔文胜2016年7月12日向张沁沁儿子张某汇款1万元。同年10月19日，崔文胜再次雇佣张沁沁去新疆打井。当年11月停工。崔文胜支付张沁沁工资28000元。2018年腊月，张沁沁与妻儿到崔文胜家索要工资。崔文胜叫来村主任任某、某村司法所张某，调解此事。当日，崔文胜委托村主任任某向张沁沁儿子张某转款2000元。2020年1月15日，张沁沁儿子张某再次来到崔文胜家，索要其父工资。张某向110报警，盐湖分局陶村派出所出警。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：崔文胜是否尚欠张沁沁劳务费1万元？ 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 针对二审争议事项。崔文胜上诉主张，2016年3月9日至6月25日、2016年10月25日至12月5日，张沁沁两次受雇赴新疆打井，时间合计4个月20天，双方口头约定每月工资1万元，崔文胜已超额支付张沁沁工资，双方之间劳务费早已结清。张沁沁反驳主张，经结算，崔文胜尚欠张沁沁工资1万元；2020年1月15日张沁沁儿子持欠条到崔文胜家索要，崔文胜将欠条夺走。 张沁沁在二审中提供以下新的证据：1.火车票两张；2.白保安自己记录的日程清单一份；张沁沁称，这是同事白保安的两张车票及记录单，可以证明张沁沁的工作时间，第一次是2016年2月29日去新疆，2016年7月25日回来，第二次是2016年10月20日去新疆，2016年12月25日回来。崔文胜的诉讼代理人质证意见：不清楚。 查明：张沁沁在一审中提供以下证据：1.张沁沁申请一审法院向镇派出所调取的2020年1月15日张沁沁之子张某的报案记录；拟证明：崔文胜从张沁沁儿子张某手中将崔文胜为张沁沁出具的欠条，强行抽回。2.张沁沁申请一审法院调取的派出所《接处警、值班登记表》；记载：报警人：张某；报警内容：张某打值班电话报警称，他在某村替父要账，对方将欠条拿走不给；出警情况：到现场了解，某村六组崔文胜与张某父亲张沁沁存在经济问题，崔文胜于2018年底通过某村治保主任任某和司法所张某向张沁沁打了一万元欠条（出警到现场未见），经询问崔文胜，崔承认他将一万元欠条收走，并说存在其他原因，于是我所民警让张某回去让其父去法院起诉解决；填表时间：2020年1月15日。崔文胜质证意见：这只是张沁沁单方之词。 崔文胜在一审中提供以下证据：1.短信截图；拟证明：崔文胜2016年7月12日向张沁沁儿子张某汇款1万元。张沁沁质证意见：属实。2.申请申请司法所调解员张某出庭作证；证人证明：他与某村治保主任任某，在崔文胜家里，只是劝说张沁沁尽快离开崔文胜家，并由治保主任通过微信支付给张沁沁2000元之后，崔文胜便离开张沁沁家；至于当天崔文胜是否给张沁沁出具过劳务费欠条，证人未参与打欠条过程，没看到崔文胜给张沁沁出具过劳务费欠条。张沁沁质证意见：对真实性无异议。 本院审核认为：（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张沁沁主张，“崔文胜欠其劳务费1万元”。根据出警记录、证人证言及当事人陈述等本案证据，张沁沁主张的待证事实具有高度可能性。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款规定：负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。崔文胜主张，“双方之间劳务费已结清”；对该主张，崔文胜负有举证证明责任；但是，崔文胜经本院两次传唤而拒绝到庭。依据上诉司法解释的规定，对其主张的事实不予认定。（三）一审法院对上列本案证据综合审核，认定“崔文胜尚欠张沁沁劳务费1万元”，符合证据的审核原则，二审予以确定。 本院综合认定以下事实：2016年上半年，崔文胜雇佣张沁沁到新疆为其打井，月工资1万元；10月19日，崔文胜再次雇佣张沁沁去新疆打井。2018年腊月，经结算，崔文胜尚欠张沁沁劳务费1万元。本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为劳务合同纠纷。一、关于劳务合同。劳务合同关系是指，劳务关系的当事人，依据民事法律规范而形成的关于一方向另一方提供劳务的权利义务关系。本案中，崔文胜作为接受劳务一方的当事人，应当向提供劳务一方的张沁沁支付所欠劳务费。二、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由崔文胜负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人崔文胜负担。综上所述，崔文胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崔文胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘子煊