重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9745号原告：林科选，男，1962年8月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：陈敏，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯滔，重庆劲源律师事务所律师。被告：重庆市乾力建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处官坝路阳光花园，统一社会信用代码91500114753051929Y。法定代表人：罗俊伟，总经理。委托诉讼代理人：胡勤五，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹森，男，系该公司工作人员。被告：重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民权路88号附1号40-5，统一社会信用代码91500103059851897N。法定代表人：谢仁义。被告：重庆黔龙股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市江北区港城东路8号3幢6-1，统一社会信用代码91500105070306793E。法定代表人：陈真，董事长。委托诉讼代理人：代渝江，男，系该公司工作人员。被告：重庆利迪亚投资有限公司，住所地重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号A-684地块（重庆桃花源经济园区），统一社会信用代码915002420661747675。法定代表人：严俊。第三人：何亮亮，男，1989年8月17日出生，汉族，住四川省大竹县。原告林科选与被告重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称“乾力建筑公司”）、重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司（以下简称“泓泰小贷公司”）、重庆黔龙股权投资基金管理有限公司（以下简称“黔龙投资公司”）、重庆利迪亚投资有限公司（以下简称“利迪亚投资公司”）、第三人何亮亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年11月5日，原告林科选的委托诉讼代理人陈敏、冯滔，被告乾力建筑公司的委托诉讼代理人胡勤五，被告黔龙投资公司的委托诉讼代理人代渝江到庭参加诉讼，被告泓泰小贷公司、利迪亚投资公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。庭审结束后，原告林科选申请追加何亮亮为本案第三人。2020年6月23日，原告林科选的委托诉讼代理人陈敏、冯滔，被告乾力建筑公司的委托诉讼代理人曹森，被告黔龙投资公司的委托诉讼代理人代渝江，第三人何亮亮到庭参加诉讼；被告泓泰小贷公司、利迪亚投资公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林科选向本院提出诉讼请求：1.判令被告乾力建筑公司向原告支付劳务工程款55000元；2.判令被告乾力建筑公司向原告支付资金占用损失（以55000元为基数，从2017年5月23日起至实际付清款日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；3.判令被告泓泰小贷公司、黔龙投资公司、利迪亚投资公司在欠付工程款范围内对被告乾力建筑公司的前述债务承担连带责任。事实和理由：2015年3月26日，被告泓泰小贷公司、黔龙投资公司、利迪亚投资公司将位于重庆市江北区江北嘴金融城泓泰小额贷款公司办公楼装修工程（以下简称“案涉工程”）发包给被告乾力建筑公司，第三人系项目负责人。2015年4月2日，原告与被告乾力建筑公司约定，该公司将案涉工程中的木工工程分包给原告。2017年5月23日，原告与被告乾力建筑公司进行结算，确认该公司应支付工程款105000元。被告乾力建筑公司委托第三人向原告支付了工程款50000元，尚余55000元未支付。原告遂诉至法院。被告乾力建筑公司辩称：我方未与原告签订分包合同，对原告的请求不予认可。被告黔龙投资公司辩称：我方与被告泓泰小贷公司、利迪亚投资公司系位于重庆市江北区永平门街X号X-X房屋的按份共有权人，亦系案涉工程的发包人；我方仅享有该房屋5%的产权，故仅应支付5%的工程款；发包工程的总价款为3736546.3元，我方已按比例支付工程款185050.08元，故不欠付工程款。被告泓泰小贷公司未答辩。被告利迪亚投资公司未答辩。第三人何亮亮未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：1.原告举示的《建设工程施工合同》《直接回复》，结合被告乾力建筑公司、黔龙投资公司以及第三人质证意见，本院均予以采信；2.原告举示的《考勤表》、工程量汇总清单、《工人人工费结账明细清单表》《工人人工费结算单》《借记卡账户历史明细清单》，因证据之间可以相互印证，结合第三人陈述，本院均予以采信；3.被告乾力建筑公司举示的《关于江北嘴金融城泓泰小额贷款公司办公楼装修工程竣工结算的审核报告》，结合被告黔龙投资公司以及第三人质证意见，本院予以采信；4.被告乾力建筑公司举示的《客户付款回单》《委托付款书》，结合原告、被告黔龙投资公司以及第三人质证意见，本院均予以采信；5.被告黔龙投资公司举示的《房地产权证》，结合原告及被告乾力建筑公司质证意见，本院予以采信；6.被告黔龙投资公司举示的对账单、《委托付款书》，因证据之间可以相互印证，本院均予以采信；7.被告黔龙投资公司举示的《通知书》、照片、《债权转让协议》，无法确认其真实性，本院均不予采信；8.本院依法调取的《询问笔录》，经当事人质证，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，被告泓泰小贷公司、黔龙投资公司、利迪亚投资公司作为发包人，被告乾力建筑公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定发包人将案涉工程发包给承包人；签约合同价为3736546.3元；工期为150日历天；工程接收证书颁发且工程结算经审计部门审核确认后14天内提交5份竣工付款申请单。第三人在承包人委托代理人处签名。2015年8月21日、9月2日、2017年1月26日，第三人向分别向原告转账支付10000元、20000元、10000元。2016年4月28日，重庆韬略工程咨询有限公司出具《关于江北嘴金融城泓泰小额贷款公司办公楼装修工程竣工结算的审核报告》，载明案涉工程于2015年5月25日开工，于2015年10月31日竣工，审核金额为3701001.64元。2017年5月23日，原告出具《工人人工费结账明细清单表》，载明案涉工程木工班组金额为105000元。第三人在该清单上签字确认。同日，第三人向原告出具《工人人工费结算单》，载明已付工人工费50000元，未付工人工费55000元。另查明，2015年5月18日、29日，被告泓泰小贷公司分别向被告乾力建筑公司转账支付工程款373654元、1120963元；2015年12月25日，被告利迪亚公司向被告乾力建筑公司转账支付工程款500000元；2016年10月17日，被告黔龙投资公司向被告乾力建筑公司转账支付工程款185050.08元。案件审理过程中，原告与被告乾力建筑公司均陈述原告已将案涉工程交付给被告乾力建筑公司，二者均不清楚具体交付时间，但可以明确交付发生在2017年5月23日之前；被告乾力建筑公司认可其与原告之间的建设工程分包合同关系。本院认为，结合第三人作为被告乾力建筑公司的委托代理人在总包合同上签名，第三人向原告出具结算凭证并转账以及被告乾力建筑公司自认法律关系等事实，足以认定被告泓泰小贷公司、黔龙投资公司、利迪亚投资公司系发包人、被告乾力建筑公司系承包人、原告系实际施工人的法律关系。第三人作为被告乾力建筑公司的委托代理人向原告出具《工人人工费结算单》，表明被告乾力建筑公司已与原告进行结算，故关于原告主张被告乾力建筑公司支付工程款55000元的请求，本院予以支持。原告无法明确案涉工程的交付时间，并自愿以交付之后的结算日作为资金占用损失起算之日，系对自身权利的处分，符合法律规定，故被告乾力建筑公司应当向原告支付资金占用损失，具体标准为以55000元为基数，从2017年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另被告泓泰小贷公司、黔龙投资公司、利迪亚投资公司共支付工程款2179667.08元，尚欠工程款1521334.56元，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆市乾力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林科选支付工程款55000元；二、被告重庆市乾力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林科选支付资金占用损失（以55000元为基数，从2017年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司、被告重庆黔龙股权投资基金管理有限公司、被告重庆利迪亚投资有限公司在其欠付工程款1521334.56元的范围内，对被告重庆市乾力建筑工程有限公司的前述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309.6元、公告费200元，均由被告重庆市乾力建筑工程有限公司、被告重庆市渝中区泓泰小额贷款有限责任公司、被告重庆黔龙股权投资基金管理有限公司负担、被告重庆利迪亚投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  卢玉萍二〇二〇年八月三十一日书记员  刘峻岑