甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终786号上诉人（原审被告）：甘肃抱龙体育发展有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人:蒲振兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锦文，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃龙生物业管理有限公司，住所地甘肃省白银市白银区。法定代表人：张爱龙，该公司经理。委托诉讼代理人：张爱燕，甘肃文谭律师事务所律师。上诉人甘肃抱龙体育发展有限公司因与被上诉人甘肃龙生物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃抱龙体育发展有限公司委托诉讼代理人陈锦文，被上诉人甘肃龙生物业管理有限公司委托诉讼代理人张爱燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人甘肃抱龙体育发展有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法裁定撤销(2020)甘0402民初855号《民事判决书》,发回原审人民法院重审,或在查清基本事实后,依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、请求判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的事实及理由:一审法院对本案的基本事实认定不清,证据采信存在明显地倾向性,违反了全面、客观地审核证据的法律规定。一、一审法院对本案的基本事实认定不清,对本案所涉及的物业服务关系以及物业服务费起算、截至时间的认定存在错误。(一)一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在物业服务关系,属于对基本事实认定不清。第一,根据《合同法》第五十二条第(二)项之规定:恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的,合同无效。被上诉人与涉案房屋的开发建设单位白银嘉垣置业有限公司(以下简称“嘉垣置业”)签订的《物业管理合同》存在恶意串通,损害第三人利益的情况,属于虚伪通谋的虚假意思表示,应当系无效合同。首先,在被上诉人与嘉垣置业签订的《物业管理合同》中,被上诉人的签约代表寇永学系嘉垣置业的办公室主任,该事实已被一审法院作出的(2012)白刑初字第302号《刑事判决书》所确定,且上诉人在一审过程中多次提及该事实。但一审法院对该事实未予查明,使得本案判决所依据的《物业管理合同》存在巨大的效力瑕疵。其次,被上诉人与嘉垣置业签订的《物业管理合同》中约定的管理期限为二十年。作为一份前期物业管理协议,约定二十年的管理期限,不符合物业管理服务的客观规律,未能考虑到业主的实际需求与后续成立业主委员会以后的物业交接等问题,明显是对嘉垣广场的所有业主,包括上诉人权益的严重侵害。第二,根据《物权法》第八十一条第一款之规定:业主可以自行管理建筑物及其附属设施,也可以委托物业服务企业或其他管理人管理。因此被上诉人与涉案房屋的原所有权人甘肃银行白银分行签订的《物业服务合同》,已导致被上诉人与涉案房屋的开发建设单位嘉垣置业签订的前期物业管理协议《物业管理合同》终止。一审法院适用已丧失法律约束力的合同来判决被上诉人承担合同义务,不符合已查明的客观事实。首先,一审法院认定“原告(即被上诉人)与涉案房屋的原所有权人甘肃银行白银分行签订《物业服务合同》,物业服务合同期限为三年,自2015年1月1日至2017年12月31日”。因此,即便是上诉人与被上诉人之间具有物业服务合同关系,那么也应当于2017年12月31日届满。但一审法院判决上诉人承担2017年12月31日之后的物业服务费,明显与已查明的客观事实不符,应当予以改判或裁定撤销原判,发回重审。其次,根据国务院《物业管理条例》第三十四条第一款之规定:业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。但在被上诉人与涉案房屋原所有权人签订的《物业服务合同》到期后,上诉人与被上诉人没有签订任何书面协议,被上诉人也未举证证明其提供了物业服务,但一审法院认定双方之间存在物业服务关系,不符合一审法院已查明的“物业服务合同期限三年,自2015年1月1日至2017年12月31日”这一客观事实。第三,一审法院以“上诉人与案外人白银悦成家瑞物业服务有限公司(以下简称“悦成家瑞公司”)签订的《物业委托合同》并未实际履行,但上诉人向被上诉人出具了《收取部分商铺物业费的函》”,来认定上诉人与被上诉人之间具有物业服务关系,明显属于对上诉人的不利推定,违反了民事诉讼“以事实为依据”的审判原则。首先,上诉人与案外人悦成家瑞公司签订的《物业委托合同》是否实际履行,与被上诉人是否向上诉人提供了物业服务之间没有关联性。上诉人提交该份《物业委托合同》的证明目的在于,上诉人已经委托了第三人对涉案房屋进行管理。既然一审法院认定该证据的真实性,那么一审法院又认定上诉人与被上诉人之间存在物业服务关系,明显违背了已经查明的客观事实；其次,一审法院以上诉人与案外人悦成家瑞公司签订的《物业委托合同》并未实际履行,来判断是被上诉人在向涉案房屋提供物业服务,明显属于有利于被上诉人的倾向性推定。是否提供了物业服务,应当由被上诉人举证,被上诉人不能举证,则应当承担举证不能的不利后果,而不应当由一审法院通过推定来认定物业服务关系；最后,上诉人向被上诉人出具的函件,仅仅表达了两点内容。第一,同意租户向被上诉人交纳物业服务费；第二,就物业服务关系,双方存在不同认识,具有较大的争议。该函件仅仅是上诉人与被上诉人就物业服务费的纠纷进行沟通、协商的书面材料,既没有建立物业服务关系的意思表示,也没有向被上诉人支付物业服务费的自认表示。(二)即便是上诉人与被上诉人之间存在物业服务关系,但根据一审法院查明的事实,一审法院判决上诉人承担2017年6月之前以及2017年12月31日之后物业服务费的内容,违反了法律规定,与查明的客观事实不符。第一,根据《物权法》第九条第一款的规定:不动产物权的设立、变更、转移和消灭,经依法登记,发生效力；未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外；《物业管理条例》第六条第一项之规定:房屋的所有权人为业主。一审法院查明“2017年6月,被告(即上诉人)办理上述商铺不动产产权证”。上诉人通过市场拍卖,取得涉案房屋,并于2017年6月办理不动产权证。按照《物权法》及《物业管理条例》的规定,上诉人获得涉案房屋所有权并成为涉案房屋的业主的时间为2017年6月。第二,根据被上诉人与涉案房屋的原所有权人签订的《物业服务合同》服务期限自2015年1月1日至2017年12月31日。因此,即便是上诉人承继了涉案房屋原所有权人与被上诉人签订的《物业服务合同》,那么被上诉人向涉案房屋提供物业服务的时间截止到2017年12月31日。因此,退一步讲,假若上诉人与被上诉人之间存在物业服务关系,该物业服务关系对上诉人有法律约束力的有效期也只是从2017年6月1日起至2017年12月31日止。一审法院将2017年6月1日之前与2017年12月31日之后的物业服务费判决由上诉人来承担,与已查明的案件事实不符。综上,一审法院对本案的基本事实没有查明,且已查明的事实与最终判决结果之间,存在巨大的矛盾,导致上诉人承担了已丧失法律约束力的合同义务,恳请二审法院在查明基本事实的情况下,依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请,或裁定撤销原判,发回重审。二、一审法院违反《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》(以下简称“民诉解释”)第一百零五条之规定,对证据的审核、采信等存在倾向性,导致本案的基本事实未能查明。根据《民诉解释》第一百零五条之规定:人民法院应当按照法定程序全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果。但一审法院并未对证据进行全面、客观地审核,且在证据采信和事实认定之间存在诸多矛盾。第一,一审法院对被上诉人提交的《欠费明细表》,在证据认定部分提到“欠费明细表系原告(即被上诉人)单方制作,对其证明效力本院不予认定”,但又在本院认为部分提到“被告对原告单方面制作的欠费明细表载明的商铺面积、欠费时间均无异议,本院对该部分事实予以确认”。上述两处不同表述在同一份判决书中出现是矛盾的。既然对欠费明细表的证明效力不予认定,那么如何对该部分事实予以确认。同时,即便是欠费明细表上载明的商铺面积、欠费时间是正确无误的,也不能证明上诉人就有向被上诉人支付物业服务费的义务,且上诉人也在一审庭审中明确对被上诉人提交的欠费明细表的真实性、关联性、合法性不予认可。一审法院的这一事实认定,与证据采信之间,存在巨大的矛盾,该部分事实并未能够查明。第二,一审法院对微信聊天记录的认定,不符合民事证据规则。微信聊天记录属于电子数据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条之规定,人民法院应当从数据生成、储存、传输所依赖的硬件、软件环境,以及保存、传输、提取的方法等角度,对证据的证明力进行判断。被上诉人仅仅提交了一份截屏照片,一审法院就对其真实性予以认定,同时确认上诉人拖欠被上诉人物业服务费的事实,违反了证据规则。另外,上诉人需要强调的是,该份聊天记录并不能直接证明上诉人应当向被上诉人承担缴费义务,而是上诉人就该缴费义务,与被上诉人之间存在争议。第三,一审法院对上诉人提交的《物业服务合同》的认定存在严重错误。上诉人提交的《物业服务合同》系被上诉人(即原告)与甘肃银行白银分行签订的,并非上诉人(即被告)与甘肃银行白银分行签订。上诉人与甘肃银行白银分行之间仅存在房屋买卖合同关系,并无其他任何法律关系。该《物业服务合同》系本案的核心证据,一审法院作出错误的认定但又在事实部分确认“原告(即被上诉人)与甘肃银行白银分行签订《物业服务合同》”,两处表述截然不同,导致民事判决存在明显地矛盾。第四，一审法院对上诉人提交的不动产权证的真实性予以认可,足以证明上诉人是从2017年6月才成为涉案房屋的所有权人,履行作为涉案房屋的业主义务,但一审法院判决上诉人承担2017年6月之前的物业服务费违反了证据证明的客观事实。第五,一审法院认定上诉人与案外人悦成家瑞公司签订的《物业委托合同》的真实性,又判决上诉人向被上诉人交纳物业服务费,使得涉案房屋上存在两个物业服务关系,严重损害了上诉人的合法权益。第六,一审法院认定上诉人提交的物业费票据属实,但在事实认定中仅仅通过该证据认定了物业收费标准,而没有认定上诉人的证明目的为物业服务费的缴费义务人为商户(即商铺的承租人),存在明显地倾向性,未能全面、客观地审核证据。第七,被上诉人在诉状中自认其收费标准是按照《白银市物业管理办理》予以确定的,但在上诉人向一审法院提交的《白银市物业管理办法》中,并没有关于收费标准的任何规定。反而是一审法院通过上诉人提交的物业费票据,对物业服务费的收费标准予以认定,上诉人认为一审法院对物业费票据作出予以采信的认定后,仅仅选择了对被上诉人有利的部分事实,而未采信上诉人的证明目的,不符合民事证据规则中对证据全面、客观地予以审核的规定。综上所述,一审判决认定的基本事实不清,对证据未能进行全面、客观地审核,导致证据采信与事实认定之间存在诸多矛盾,使得上诉人承担了已丧失法律约束力的合同义务,为维护上诉人的合法权利,现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,提起上诉,恳请贵院裁定撤销原判,发回重审,或在查清基本事实后,依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人甘肃龙生物业管理有限公司辩称，一、一审法院认定事实是清楚,明确的。第一,被上诉人与上诉人之间是存在物业服务关系的。被上诉人与白银嘉垣置业有限公司签订《物业管理合同》该合同对上诉人具有法律约束力。合同中明确约定,物业管理费及其他代收项目。物业服务费由上诉人应当按照合同约定向被上诉人缴纳物业服务费。因上诉人长期拖欠被上诉人物管费,上诉人应当承担违约责任。第二,被上诉人与嘉垣置业签订的《物业管理合同》约定的合同期限为二十年“不符合物业服务的客观规律”,“是对嘉垣广场的所有业主、包括上诉人权益的严重侵害”的问题并没有任何一条法律规定,平等主体之间双方签订合同时,合同的期限不超过20年。根据《物业管理条例》第二十六条规定“前期物业服务合同可以约定期限;但是,期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的,前期物业服务合同终止。”截至今天,嘉垣物业项目区域尚未成立业主大会和业主委员会,所以该《物业管理合同》符合《物业管理条例》规定,没有侵害业主利益。关于《物权法》第八十一条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施,也可以委托物业服务企业或其他管理人管理。”“被上诉人与涉案房屋的原所有人甘肃银行白银分行签订的《物业服务合同》已导致前期“《物业管理合同》终止”的问题《物权法》第八十一条规定的“业主可以自行管理建筑物及其附属设施,也可委托物业服务企业或其他管理人管理”的前提是首先要在建筑区划内成立业主大会并选举产生业主委员会。根据《物业管理条例》第九条规定“一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。”也就是说物业配套设施设备共有共用的应当划定为一个物业管理区域,能够分割、独立使用的可以划定为不同的物业管理区域。嘉垣物业区域有400多家业主,占用土地的四至界限明确,共有共用的设施设备产权清晰,根据建设用地规划许可证确定的红线图范围,结合物业共用部位和共用设施设备(即建筑区划内供水、供电、供暖、消防、电梯、空调、排水管网、化粪池等共用设施设备是否能独立分开使用)的现状,成立业主大会、选聘物业服务企业符合物业管理法规规定。所以,在嘉垣物业区域尚未成立业主大会的前提下,上诉人另请“白银悦成家瑞物业服务有限公司”为其实施物业服务虽有约定,但无法定义务,并不影响被上诉人继续履行与嘉垣置业签订的《物业管理合同》。无论与哪家业主和物业使用人另签物业服务合同,在业主大会未成立之前,都无法否定或终止被上诉人与本物业区域建设单位嘉垣置业所签订的《物业管理合同》。同时,《物业管理条例》第三十三条规定“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”。上诉人另请其他物业公司开展物业管理工作,违反了物业管理法规，侵害了被上诉人的合法权益。上诉人在没有与被上诉人解除《物业服务合同》关系的情形下,单方面与他人签订《物业服务合同》其本身物业服务合同的真实性就存在异议。被上诉人起诉上诉人处的物业服务也一直是由被上诉人提供的,上诉人出租被上诉人提供物业服务所在地的房产,并取得收益,其本身就已经享受了被上诉人提供的物业服务。上诉人称与被上诉人未建立物业服务关系,在物业共用部位、公用设施设备又无法分割独立使用的情况下,便自行聘请悦成家瑞物业的做法本身就存在违法行为。与社区建设和城市管理相悖,且严重侵害了相邻业主的合法权益,若每个业主都自行选择物业服务企业,可以设想一个10万平米的普通物业小区将有可能进驻1000家物业公司,于法于理都行不通。第三,上诉人通过拍卖取得涉案房屋产权后,自2016年11月1日便开始出租招商、收取房租,行使业主的权力,虽然因自身原因直至2017年6月才办理了不动产登记,但并未影响期间拍卖合同的效力。所以,上诉人断章取义片面理解《物权法》和《物业管理条例》关于确认业主身份的相关规定,只行使业主对物业的占有、使用和收益的权利,却不承担缴纳物业服务费用的义务,不符合《物权法》第二章和第六章第七十二条、第八十三条相关规定。第四,关于被上诉人单方制作的欠费明细一审法院在庭审过程中由“不予认定”到“予以确认”是基于被上诉人对该欠费明细表载明的商铺面积、欠费时间段均无异议的前提下得出的结论,不存在前后矛盾。被上诉人与白银嘉垣置业有限公司签订的物业服务合同中约定了物业费的收取方式,但由于上诉人一直拖欠不予缴纳,被上诉人才将物业服务费确定为每月每平方米1元。被上诉人一审时已经提交微信聊天记录确定上诉人是一直知道是应缴物业费和欠费情况的,其本身对此也没有否认。上诉人声称对缴费义务“存在争议”,事实是上诉人向被上诉人提出过分减免物业服务费的要求而未达成一致所出现的不同意见。上诉人将房屋买卖合同关系确立时间和不动产登记时间分开说事,违背了《物权法》第二章第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力”的规定。是企图逃避缴费责任和义务的说辞。综上所述,被上诉人认为一审法院审理该案,事实清楚证据确实充分,并没有任何的不当行为。甘肃龙生物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告物业服务费154998.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告甘肃抱龙体育发展有限公司系白银嘉垣置业有限公司所建白银市金鱼公园西门广场、北门广场及文化路市场改造项目建成后的业主，原告与被告所拥有的嘉垣物业项目建设单位白银嘉垣置业有限公司签订《物业管理服务合同》，合同中约定“物业服务费由原告按每月每平方米3.5元收取及其他权利义务（实际原告根据《白银市物业管理办法》分时段按每月每平方米1元收取物业服务费）。合同期限为2011年5月1日至2031年5月1日”。因嘉垣物业区域尚未成立业主大会，所以上述合同并未终止。被告身为嘉垣物业区域的业主，享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳嘉垣西广场北楼部分房屋的物业服务费，没有履行作为业主应尽的义务。在此期间经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实如下：2011年5月1日，原告与白银嘉垣置业有限公司签订《物业管理服务合同》，约定原告为白银嘉垣置业有限公司建设的位于白银区公园路、文化路嘉垣步行街及金鱼公园西北两个广场的建筑物即南北楼、华润万家、影剧院等提供物业管理，物业服务费按每月每平方米3.5元收取，合同期限为2011年5月1日至2031年5月1日。2015年4月8日，原告与甘肃银行股份有限公司白银分行签订《物业服务合同》，约定原告为甘肃银行股份有限公司白银分行嘉垣西广场南北楼部分房屋及华润万家超市（白银嘉垣置业有限公司建设）提供物业服务；物业管理服务费参照政府物价部门指导价，执行市场调节价；物业服务合同期限三年，自2015年1月1日至2017年12月31日。2016年11月1日被告通过拍卖取得甘肃银行股份有限公司白银分行位于白银区文化路6号、白银区嘉垣广场部分商铺。2017年6月被告办理上述商铺不动产产权证。被告取得上述商铺后，部分房屋被告出租他人使用，部分闲置。另查明，原金沙动漫、原同仁福林堂养生馆、原泰康人寿、原火吧KTV、原太平保险、原酷姿KTV、原大唐影院、原汉莎造型、丑小鸭三楼大厅所用商铺系被告通过拍卖取得甘肃银行股份有限公司白银分行位于白银区文化路6号、白银区嘉垣广场的商铺。现原告要求被告支付原金沙动漫等所用商铺欠付其物业管理费154998.5元，其中：2018年3月1日至2019年3月31日期间原金沙动漫商铺欠付7218元；2019年1月18日至2019年3月31日期间原同仁福林堂养生馆欠付632元；2016年11月1日至2019年3月31日期间原泰康人寿欠付36540元；2018年10月16日至2019年3月31日期间原火吧KTV欠付4950元；2016年11月1日至2019年3月31日期间原太平保险欠付26390元；2018年12月15日至2019年3月31日期间原酷姿KTV欠付2030元；2018年7月16日至2020年2月29日期间原大唐影院欠付73884元；2016年11月1日至2020年2月29日期间原汉莎造型欠付1313元；2019年12月1日至2020年2月29日期间丑小鸭三楼大厅欠付物业管理费2041.5元。被告认为其与原告之间未建立物业服务合同关系，原告无权向被告收取物业管理费。为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。一审法院认为，一、关于被告应否向原告支付涉案物业服务费，原告虽与被告未签订《物业管理合同》，但在被告取得原甘肃银行股份有限公司白银分行涉案商铺后，继续享受了原告提供的物业服务，双方已经事实上建立了物业管理合同关系，应享有相应的权利义务。二、关于物业服务费计算标准。被告提交的甘不动产权证、《商铺租赁合同》（金佰川鞋业）及结算收据（金佰川物业费）等证据，相互印证，证实原告对包括涉案商铺在内的同地段商铺的物业收费标准为每月每平方米1元。被告对原告单方制作的欠费明细表载明的商铺面积、欠费时间段均无异议，本院对该部分事实予以确认。根据上述物业服务费收费标准计算原告主张的原金沙动漫、原同仁福林堂养生馆、原泰康人寿、原火吧KTV、原太平保险、原酷姿KTV、原大唐影院、原汉莎造型、丑小鸭三楼大厅所用商铺欠付物业服务费共计154998.5元。故原告的诉讼主张证据充分，本院予以支持。被告提出其聘请白银悦成家瑞物业服务有限公司为涉案商铺提供物业服务，但被告向原告出具的《收取部分商铺物业费的函》显示被告虽与白银悦成家瑞物业服务有限公司签订了物业管理服务合同，但合同并未实际履行，涉案商铺仍由原告提供物业服务，故被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳；被告提出原告未按照与原房屋所有权人签订的合同约定提供物业服务，存在重复收费、乱收费等情况，但未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：甘肃抱龙体育发展有限公司支付拖欠甘肃龙生物业管理有限公司物业服务费154998.5元，于本判决生效之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1700元，由甘肃抱龙体育发展有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，2011年5月1日，被上诉人甘肃龙生物业管理有限公司与白银嘉垣置业有限公司签订《物业管理服务合同》，约定被上诉人甘肃龙生物业管理有限公司为白银嘉垣置业有限公司建设的位于白银区公园路、文化路嘉垣步行街及金鱼公园西北两个广场的建筑物即南北楼、华润万家、影剧院等提供物业管理，合同期限为2011年5月1日至2031年5月1日。根据《物业管理条例》第二十六条规定“前期物业服务合同可以约定期限;但是,期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的,前期物业服务合同终止。”截至目前,嘉垣物业项目区域尚未成立业主大会和业主委员会,所以该《物业管理合同》仍属于有效合同。关于上诉人与被上诉人之间是否形成物业合同关系及物业服务费起算、截至时间的认定问题。上诉人诉称2017年6月才办理了不动产登记，之前产生的物业费不予承担。上诉人通过拍卖取得涉案房屋产权后,虽然直至2017年6月才办理了不动产登记,但自2016年11月1日便开始出租招商、收取房租,行使业主对物业的占有、使用和收益的权利,亦应承担缴纳物业服务费用的义务。2017年12月31日被上诉人甘肃龙生物业管理有限公司与甘肃银行股份有限公司白银分行签订《物业服务合同》到期后，上诉人虽与被上诉人未签订《物业管理合同》，但在上诉人甘肃抱龙体育发展有限公司取得原甘肃银行股份有限公司白银分行涉案商铺后，继续享受了被上诉人甘肃龙生物业管理有限公司提供的物业服务，双方已经事实上建立了物业管理合同关系，应享有相应的权利义务。关于物业服务费计算标准的问题。一审中，上诉人对被上诉人单方制作的欠费明细表载明的商铺面积、欠费时间段均无异议，一审法院对商铺面积、欠费时间予以认定，结合上诉人提交的不动产权证、《商铺租赁合同》（金佰川鞋业）及结算收据（金佰川物业费）等证据相互佐证，认定被上诉人对包括涉案商铺在内的同地段商铺的物业收费标准为每月每平方米1元并无不当。综上所述，上诉人甘肃抱龙体育发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人甘肃抱龙体育发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  张军忠审 判 员  魏晓忠二〇二〇年八月三十一日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜