广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1183号上诉人（原审被告）：刘瑞英，女，1972年2月20日出生，汉族，住肇庆市端州区*******江花苑704房。被上诉人（原审原告）：钟金照，男，1948年8月7日出生，汉族，住肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧观婷，广东肇民律师事务所律师。上诉人刘瑞英因与被上诉人钟金照民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人刘瑞英、被上诉人钟金照的委托诉讼代理人胡登绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞英上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由钟金照承担。事实和理由：（一）刘瑞英不存在向钟金照借款一事。刘瑞英离异后经人介绍认识自称单身的男子褚伟华，后来才发现是有妇之夫，来往中认识了褚伟华的好朋友钟树荣。钟树荣有时到刘瑞英经营的玉成物业代理服务部串门，有一次提出向刘瑞英借十多万元做生意，刘瑞英考虑到其是男友的好朋友，因钟树荣还款能力差，其父亲经济条件好些，就要求钟树荣以其父亲的身份才同意借款。于是，在2013年12月至2014年12月期间，刘瑞英分五次借给钟金照(钟树荣父亲)20万元，其中三次为5万元，一次为4万元，一次为1万元，借款期为一年(十二个月)，年利息为10%。每次借款按金额写下借据，借出的款项都是刘瑞英从业务收入凑够5万元(不够的就从银行取款补够)，只有4万和1万的分成了两次出借。钟金照向刘瑞英借款后，委托钟树荣到玉成物业代理服务部交了几次借款利息(共约2万元)。2015年3月12日钟金照告知刘瑞英正在卖掉一套房还清借款以减少利息支出。当日，通过银行转账归还刘瑞英9万元。2015年5月8日，钟金照又通过银行转账归还刘瑞英11万元。两次都是钟金照约好刘瑞英一起到银行办理，刘瑞英清楚记得办理转账时银行汇款凭证中“信息用途栏”有注明是“还款”。钟金照每次转账还款后就从刘瑞英手中要回借据。（二）钟金照虚构事实向法院起诉刘瑞英的真正原因在2018年春节，刘瑞英偶然发现褚伟华是有妇之夫后提出分手，褚伟华不同意，继续纠缠。逼使刘瑞英放弃物业代理经营部的生意，到郊外大坪村边的快乐驿站经营小食店躲避。褚伟华竟然找到小食店继续纠缠，刘瑞英无奈之下多次报警，有报警记录，有视频等证明。在2019年底褚伟华要求刘瑞英支付分手费19万元，后遭到刘瑞英严词拒绝。本案诉讼是褚伟华意图在威逼刘瑞英打消分手念头，报复刘瑞英。（三）钟金照虚构事实诬告刘瑞英后，刘瑞英已到辖区派出所报案，但没有被受理，公安部门告知是民事欺诈行为，属法院管辖范围，故应追究钟金照故意虚构事实的民事欺诈行为法律责任。钟金照辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回刘瑞英的诉讼请求。刘瑞英的上诉理由不成立，刘瑞英称是钟金照的儿子向其借款，但刘瑞英不知晓钟金照儿子的姓名，因此不可能是钟金照儿子向其借款。至于刘瑞英在上诉状中提及其与案外人诸伟华之间的关系与本案无关。钟金照向一审法院起诉请求：1.判令刘瑞英立即偿还钟金照借款本金20万元及从起诉之日起至还清之日止按实欠本金的年利率6%计算的利息；2.因本案产生的诉讼费等一切费用均由刘瑞英承担。一审法院认定事实：2015年3月12日，钟金照通过其名下的中国邮政储蓄银行向刘瑞英名下的银行账号汇款9万元。2015年5月8日，钟金照通过其名下的中国邮政储蓄银行向刘瑞英名下的银行账号汇款11万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。债是按照合同约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。对于钟金照主张刘瑞英向其返还借款本金20万元及从起诉之日起至还清之日止按实欠本金的年利率6%计算利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，钟金照主张刘瑞英欠其借款20万元，并提供了银行转账记录等证据予以佐证，刘瑞英辩称双方不存在借款事实，钟金照向刘瑞英转账的20万元是还款。依据上述法律规定，刘瑞英应当对案涉款项系还款的抗辩承担举证责任。刘瑞英向一审法院提供钟金照向案外人转让其名下房屋的相关证据，拟证明案涉款项是钟金照还款来源，但案涉房地产买卖合同仅能证明钟金照与案外人就其名下的房屋转让达成合意，未能证明钟金照向案外人买卖房屋的行为与本案有因果关系，故刘瑞英未能够举证足以证明其主张，不利的法律后果应由刘瑞英承担。故一审法院对刘瑞英抗辩称案涉款项系还款的主张不予采信。钟金照通过其名下的银行账户向刘瑞英汇款后，刘瑞英未能归还借款给钟金照，已构成违约，故钟金照要求刘瑞英归还借款本金20万元的请求，合理合法，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予以支持。钟金照主张利息按年利率6%从起诉之日起计至付清本息之日止的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。一审判决：刘瑞英应于该判决发生法律效力之日起七日内向钟金照返还借款本金20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，自2020年1月2日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元、财产保全费1520元，合计3670元（钟金照已预交），由刘瑞英负担。本院二审期间，刘瑞英没有新证据提交。钟金照提交户口簿、独生子女优待证，拟证明钟金照只有1个儿子，名字是钟志荣，不是钟树荣。为查清本案事实，本院依职权向中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市信安支行调取了案涉钟金照向刘瑞英银行账户的两笔转账款项的《入账汇款凭单》。本院组织当事人进行了质证。对于钟金照提交的证据，刘瑞英的质证意见：刘瑞英无法核实钟金照证据的真实性，因不是钟树荣向刘瑞英借款，所以刘瑞英没有查实其身份，实际向刘瑞英借款的是钟金照。对于本院调取的证据，刘瑞英的质证意见：确认该凭单是钟金照转账给刘瑞英的汇款凭证，当时双方在银行时，银行工作人员询问款项用途时双方均明确是归还借款，银行工作人员告知需要备注，但不知道为何钟金照没有备注，刘瑞英当时也没有对汇款凭单进行确认。钟金照的质证意见：认可两张汇款凭单的真实性、合法性、关联性，证明刘瑞英陈述与实际情况不符。本院对钟金照提交的证据以及本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉钟金照向刘瑞英银行账户的两笔转账款项的《入账汇款凭单》没有备注“还款”。刘瑞英在一审庭审中陈述因钟金照为其儿子钟树荣借款做生意，刘瑞英才认识钟金照。钟金照与李连英育有独生子钟志荣，户口显示钟志荣没有曾用名。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院案由定性准确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕刘瑞英的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：刘瑞英主张案涉两笔转账款项20万元系钟金照向刘瑞英支付还款，并非借款是否成立。本案中，钟金照提交了转账凭证,以证明其向刘瑞英支付了20万元,双方之间成立民间借贷关系。而刘瑞英则主张案涉两笔转账款项20万元系钟金照向刘瑞英支付还款，并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，刘瑞英对其主张并未能提供证据予以证明，且刘瑞英上诉称系钟金照的儿子钟树荣向其提出借款，但钟金照已在二审提交证据证实其独生子是钟志荣，并非钟树荣。刘瑞英上诉称案涉两笔转账款项的银行汇款凭证有备注为“还款”，但经本院调取的《入账汇款凭单》并无“还款”备注。因此，虽然钟金照仅有转账凭证提起民间借贷诉讼，但刘瑞英对其提出案涉两笔转账款项20万元系钟金照向刘瑞英支付还款，并非借款的主张并未能提供证据证明，故应由刘瑞英承担举证不利的法律后果。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。刘瑞英的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，刘瑞英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（刘瑞英已预交），由刘瑞英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年八月六日法官助理 黎嘉豪书 记 员 彭娟琦