陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2449号上诉人（原审被告）：孙佃强，男，汉族，1972年11月30日出生，个体户，陕西省榆林市榆阳区人。委托诉讼代理人：魏建雄，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉堆，男，汉族。委托诉讼代理人：李伟江，男，汉族。原审被告：常爱梅，女，汉族。第三人：榆林金锐矿山建设工程有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：孙占雄，系该公司总经理。上诉人孙佃强因与被上诉人孙玉堆借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初9314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人孙佃强委托诉讼代理人魏建雄，被上诉人孙玉堆委托诉讼代理人李伟江，第三人榆林金锐矿山建设工程有限公司法定代表人孙占雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原判，依法发还重审或改判上诉人对3205805元借款不承担利息（利息至上诉之日约2200000元）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在二次开庭的时候表示要对鉴定意见进行补充鉴定，但一审法院在没有明确是否同意补充鉴定的情形下就出具判决书，剥夺了上诉人补充鉴定的权利。2、依照相关法律规定，第三人应当在缴纳相关诉讼费后，法院方能审理并判决第三人的诉请，一审法院在第三人没有缴纳诉讼费的情形下便对第三人的诉请进行判决的行为属程序违法。3、上诉人虽认可3205805元借据（除利息部分）的真实性，但从该借据记载的金额看是有零有整，应是双方对之前借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。那么假使双方约定由借款利息，被上诉人诉请的利息已高达35100000余元，已远超法律规定的利息数额。被上诉人答辩意见：32805805元是双方在西安房地产的投资款的股份结算，并约定了利息，1319704元利息是之前利息的结算，就不存在利滚利的现象，一审鉴定已明确不能认定字迹非本人所书写，上诉人应承担举证不能的后果，第三人未缴纳上诉费没有损害上诉人的利益，所以不能支持该诉请。第三人金锐公司原法人及百分之百股份系被上诉人孙玉堆，上诉人既然承认该笔债权的真实性，那么就应当给被上诉人还钱。第三人述称：同意一审判决，应当维持原判。原审原告孙玉堆向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金4555805元及利息(第一笔借款3205805元，利息从2015年12月30日起至款还清之日止以月利率1.5％计算。第二笔借款1350000元，利息按农商行实际利率0.8％计算)。2、请求判令二被告偿还原告借款利息合计1319704元以及退股人民币400000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明以下事实：2015年12月30日，被告孙佃强因向原告孙玉堆借款人民币3205905元，并给原告出具借据一支，载明：“今欠到孙玉堆人民币叁佰贰拾万零伍仟捌佰零伍元整(￥3205805)利息：月息1.5%孙佃强2015年12月30日”；同日，被告孙佃强又向原告孙玉堆出具另一支欠条，载明：“今欠到孙玉堆人民币利息合计壹佰叁拾壹万玖仟柒佰零肆元整(￥1319704元)(注:利息不计息)孙佃强2015.12.30日”；当日，被告孙佃强还向原告孙玉堆出具欠条一支，载明:“今欠到孙玉堆新疆退股人民币肆拾万元整(￥400000.00)(注此欠款不计息)孙佃强2015.12.30”；与此同时，原告孙佃强向第三人榆林金锐矿山建设工程有限公司出具证明一份，载明：“证明榆林金锐矿山建设工程有限公司在榆阳农商行营业部贷款人民币贰佰柒拾万元，孙佃强个人借用人民币壹佰叁拾伍万元整，按农商行实际利率计算。证明人：孙佃强2015.12.30”。出具上述欠据及证明后，被告孙佃强再未支付任何款项，故原告孙玉堆及第三人榆林金锐矿山建设工程有限公司分别提出前述诉讼请求。原审法院认为，被告孙佃强对原告孙玉堆起诉的3205805元借款及欠借款利息1319704元和入股款400000元的事实均没有异议，仅认为3205805元借款没有约定利息。同时被告孙佃强辩称原告孙玉堆提供的证据不是原件，且在3205805元的欠据中“利息：月息1.5%”的字迹非本人所书写。但经依法鉴定，案涉证据均为原件且该鉴定意见也没有否认“利息：月息1.5%”的字样不是被告孙佃强所写。在同日被告孙佃强向原告孙玉堆出具的另外两支欠据上，明确注明“不计利息”字样，根据常理推断，双方当时对不计利息的款项应在字据中明确注明，而在3205805元的欠据上，不仅没有注明“不计利息”字样，而且在欠据右上角写有“利息：月息1.5%”，足以说明双方对此笔欠款约定了利息。故对被告孙佃强认为借款3205805元没有约定利息的意见本院不予采纳。综上，被告孙佃强向原告孙玉堆借款3205805元并约定月利率1.5分、欠借款利息1319704元和入股款400000元的事实清楚，证据确实、充分，双方权利义务关系明确。关于原告孙玉堆及第三人榆林金锐矿山建设工程有限公司所主张的1350000元借款，因原告及第三人提供的证明中均记载该借款的权利主体为第三人，与原告孙玉堆无关，且第三人主张的借款与本案系独立的法律关系，相互并无牵连，第三人应另案主张，故本院对原告及第三人的主张均不予支持。原告及第三人认为上述全部债务应为被告孙佃强夫妻的共同债务，故要求被告常爱梅对上述债务承担连带清偿责任。根据原告提供证据显示，被告常爱梅未在任何欠据上签字，事后亦未追认，且上述债务明显超出日常家庭生活需要。原告也未提供任何证据予以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决，（一）判决生效后十日内，由被告孙佃强偿还原告孙玉堆借款人民币3205805元，并支付从2015年12月30日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息；（二）判决生效后十日内，由被告孙佃强支付原告孙玉堆借款利息人民币1319704元；（三）判决生效后十日内，由被告孙佃强支付原告孙玉堆退股款400000元；（四）驳回原告孙玉堆的其他诉讼请求；五、驳回第三人榆林金锐矿山建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费68920元，由被告孙佃强承担55420元，由原告孙玉堆承担13500元。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，故对原审查明事实予以认定。本案二审争议的主要问题是涉案的3205805元借款中是否包含利息。上诉人上诉称该借款中包含利息，但其在一审时认可该借款的真实性，并没有抗辩该借款包含利息，且二审时上诉人也只是口头陈述该借款包含利息、并没有提交证据予以佐证，故上诉人的该理由不能成立；另上诉人在出具3205805元借款条据的同日，还出具了另外一支利息条据，可见上诉人与被上诉人之间对利息的结算是单独出具条据的，再没有其他证据印证，故上诉人的理由缺乏事实依据，依法不能成立。上诉人认为原审没有补充鉴定属程序违法的理由，经查明上诉人只是陈述，并没有提交证据证明原来鉴定结论有违法、或其他需要重新鉴定的情形存在，故该理由不能成立。上诉人认为一审法院在第三人没有缴纳诉讼费的情形下便对第三人的诉请进行判决的行为属程序违法的理由，经查明，原审认为第三人主张的借款与本案系独立的法律关系、应另案主张，并没有做实体处理，故不需要交纳诉讼费，故上诉人的该理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人孙佃强负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年八月十七日书记员  李文涛