wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初2744号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：陈玉强，男，1989年1月2日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈玉强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告陈玉强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈玉强偿还贷款本金55852.29元，利息5986.84元、罚息8417.37元、复利1205.07元，共计71461.57元（以上利息计算至2020年6月5日，罚息、复利计算至2020年6月30日），自2020年7月1日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｅ×××××，车架号LN86GAAF6HB020972）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月2日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款93252元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年7月27日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｅ×××××，车架号LN86GAAF6HB020972）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年6月5日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币49607.53元，其中本金37399.71元、利息12071.65元、罚息107.22元、复利28.95元，后一直未按期还款。截至2020年7月1日，被告尚欠贷款本金55852.29元、利息5986.84元、罚息8417.37元、复利1205.07元，共计人民币71461.57元。 被告陈玉强未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年6月2日，被告陈玉强与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈玉强未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈玉强清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈玉强自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈玉强所有的抵押物（车牌号蒙Ｅ×××××，车架号LN86GAAF6HB020972）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈玉强于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金55852.29元、利息5986.84元、罚息8417.37元、复利1205.07元，共计人民币71461.57元，并自2020年7月1日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金55852.29元为基数）、复利（以所欠利息5986.84元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｅ×××××，车架号LN86GAAF6HB020972）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为793.0元，保全费30元，合计823元，由被告陈玉强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2482号 原告：桂林某某公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：吴某，董事长。 委托诉讼代理人：杨某某，广西某某律师事务所律师。 被告：蒙某某，男，汉族，1992年12月23日生，住址：广西荔浦市。 原告桂林某某公司与被告蒙某某金融借款合同纠纷一案，原告桂林某某公司于2020年8月21日向本院提出撤回对蒙某某的起诉。 本院认为，原告桂林某某公司自愿撤回对被告蒙某某的起诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林某某公司撤回对被告蒙某某的起诉。 本案诉讼费832元，依法减半收取416元，由原告桂林某某公司承担。 审判员 卢 晨 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王丽芳
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0205刑初41号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民检察院。被告人高立凤，男，1967年2月2日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，小学文化，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月16日被取保候审。齐齐哈尔市昂昂溪区人民检察院以齐昂检一部刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人高立凤犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉，本院于当日立案受理，适用刑事速裁程序，实行独任审判，于当日公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市昂昂溪区人民检察院指派检察员杨庆伟出庭支持公诉，被告人高立凤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月4日14时许，被告人高立凤在未取得机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶无号牌江苏祥彭牌电动三轮车行驶至齐齐哈尔市公安局新兴派出所门前时被交警查获。经检验，在高立凤静脉血中检出乙醇成分，含量为98.4mg/100ml。经鉴定，无号牌江苏祥彭牌电动三轮车为正三轮摩托车，属于机动车范畴。2020年5月4日，被告人高立凤被公安机关传唤归案。被告人高立凤归案后如实供述了上述犯罪事实，具有坦白情节，且在审查起诉阶段自愿认罪认罚，公诉机关建议对高立凤判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。被告人高立凤对公诉机关指控的事实无异议、无辩解，对公诉机关的量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高立凤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项之规定，判决如下：被告人高立凤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  迟芳芳二〇二〇年八月二十五日书记员  张惠鑫本判决中引用的法律条文的内容：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照《刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1612号 原告：杨杰，男，1992年8月25日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：王智，男，1994年11月24日出生，汉族，住四川省威远县。 原告杨杰与被告王智买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告王智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：要求被告给付货款14209元，并按中国人民银行贷款利率计算利息至付清时止。事实和理由：2018年3月，被告在原告处购买灯具未付款。2019年2月14日，被告向原告出具欠条，载明：今欠杨杰人民币14209元，经双方商定，欠款期间的利息以中国银行年利率为准则，本人答应于2020年2月14日前偿还全部欠款，逾期未还，利息按照同期银行利息计算。欠款人王智。时至今日被告未偿还分文。 被告王智未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告陈述的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间形成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告向被告提供了货物，被告未按期给付货款，已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告给付货款14209元及利息的理由成立，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告王智于本判决生效后十日内向原告杨杰给付货款14209元及逾期付款利息，逾期付款利息自2020年2月15日起，按同期全国银行间拆业中心公布的市场贷款报价利率计算利息至实际付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费113元，由被告王智负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  胡棚予
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书     (2020)陕0902民初1983号   原告：惠全春，男，1989年02月05日出生，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：陈康，男，1979年12月26日出生，汉族，陕西省安康市人，，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理惠全春与陈康租赁合同纠纷一案中，原告惠全春向本院提出撤诉申请。   本院认为，惠全春的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告惠全春撤回起诉。   案件受理费1050.00元，本院决定予以免收。     审判员    张玉峰     二〇二〇年八月二十五日     书记员    蒋少为      1
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2367号原告：江苏冠选科技有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MFKYR27，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道金源百货市场4楼4-21-1号。法定代表人：李某甲。委托诉讼代理人：张冕，江苏高瞻律师事务所律师。被告：余叶，女，1991年2月22日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：金宁，浙江文天律师事务所律师。原告江苏冠选科技有限公司（以下简称冠选公司）与被告余叶买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠选公司的法定代表人李某甲及委托诉讼代理人张冕，被告余叶的委托诉讼代理人金宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠选公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠货款42399元及利息（以42399元为基数按银行同期拆借利率从起诉之日起算）。诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月至6月期间，被告因其某某港湾X栋X单元XXX室装饰装修工程向原告购买总计92399元的家具，后仅向原告支付5万元货款，经原告多次催要，余款42399元至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告余叶辩称：1．原告起诉主体不适格，本案为买卖合同纠纷，被告从未与原告发生过合同往来，也没有签订过任何买卖合同，也不知晓原告任何情况。原告从未在以任何形式体现过其主体名称，原告提供的发货单上客户名称为李某甲而非原告。李某甲与被告的支付宝转账往来情况，李某甲所用支付宝名称为李氏优木家居（系个体工商户），且原告自认收到的5万元也是直接转账给李某甲而非原告。2．原告现有证据不足，未提供完整的聊天记录仅是片段截取式。且在（2019）年苏0113民初6532号起诉中提交的聊天记录与本案提交的有出入。同时，原告提交的发货证据也只能表明被告只收到了部分货物，且并非原告发货。3．事实上双方款项已经结清。4．仅有微信聊天记录不能作为单独定案依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告冠选公司的法定代表人李某甲系南京市栖霞区李氏优木家居馆（以下简称李氏家居馆）的经营者，冠选公司与李氏家居馆的经营范围中均包含家具销售。被告余叶与李某甲系朋友关系，2018年4－6月间，被告的某某港湾X栋X单元XXX室房屋装修，余叶与李某甲在微信中联系，由李某甲供应装修所需家具。2018年5月25日21：19，余叶在微信中问“一共多少”，李某甲发送一份表格，列明总价为85953，余叶问“鞋柜多少”李某甲回答“1500”余叶“玄关退了还咋办”李某甲“重新做一个”余叶“谁做，广州吗，一共所有87500对吗”。原告主张在上述表格之外，尚有玻璃门220元、玄关差价和物流费1200元、鞋柜2680元、乳胶枕1180元的费用共计5280元应予给付。为此原告提供了相对应的微信截图、发货单据等，庭审中原告将手机中原始微信记录提交法庭审核。被告于2018年6月1日向原告转账付款5万元。另查明，李某甲向本院出具承诺书，称本案所涉货款与其本人名下其他公司没有任何关系，并承诺“不会再以其他公司名义就案涉该笔买卖合同货款另行提起诉讼”。本院认为，一、关于原告主体资格问题。李某甲作为冠选公司的法定代表人和李氏家居馆的经营者，有权代表冠选公司和李氏家居馆对外与他人进行业务往来，在本案所涉的买卖合同中，李某甲与被告通过微信方式商谈家具式样、尺寸、价款等，并未明确究竟是以哪一个主体与被告建立买卖关系。李某甲已承诺除本案以外，不会再以其他主体名义就案涉买卖合同货款另行提起诉讼，冠选公司作为本案原告，不违反法律规定，故本院对于被告关于原告主体资格的抗辩不予采纳。二、关于货款是否已结清。根据原告提供的经当庭核实的微信聊天记录，能够确定原告主张的货款金额，被告称除转账付款外还支付过现金，对此原告不予认可，且被告无证据予以证实。本案中双方建立买卖合同关系均是通过微信方式进行联系，经当庭核实原告手机中的原始微信记录，其真实性应予确认；对于被告认为删改的部分，经核实，所删除的部分信息并不影响事实认定，故原告举证的微信证据可以作为本案的定案依据。综上，对于原告要求被告支付货款42399元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告余叶自本判决生效之日起十日内给付原告江苏冠选科技有限公司货款42399元及利息（以42399元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴文霜二〇二〇年八月二十七日法官 助理  马 慧见习书记员  刘 露
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4719号 原告：李建英，女，1983年6月28日出生，汉族，无业，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：牟德栋（特别授权代理），山东新亮律师事务所律师。 被告：张桂强，男，1977年5月19日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王萍（特别授权代理），济南高新东盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘培勤（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 原告李建英与被告张桂强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告李建英的委托诉讼代理人牟德栋、被告张桂强的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，因需当事人本人到庭接受询问，本院于2020年8月18日再次公开开庭进行了审理，原告李建英及其委托诉讼代理人牟德栋、被告张桂强及其委托诉讼代理人刘培勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张桂强偿还李建英借款110000元；2.本案诉讼费、财产保全费等全部由张桂强承担。事实和理由：李建英与张桂强系男女朋友关系，于2019年9月分手。分手之前张桂强借用了李建英的招商、浦发、中信等三家银行的信用卡，分手后信用卡仍然由张桂强使用。2019年10月李建英陆续收到信用卡银行的催款电话，李建英这才意识到张桂强没有还信用卡，于是打电话要求张桂强还款，张桂强承诺会全部还清，但截至李建英起诉之日张桂强仍然没有偿还，反而是一拖再拖，李建英无奈之下只能向法院起诉。 张桂强辩称，李建英所诉与事实不符，张桂强并未向李建英借过钱，不同意支付李建英所诉款项，请求法庭依法查清事实后判决驳回李建英的诉讼请求。事实上李建英与张桂强自2010年左右开始处男女朋友关系，并同居生活，至今也未明确分手。诉状中所述的信用卡中的款项是在二人同居生活期间购物、日常消费支出的，早在2017年之前就已经将卡里的钱刷空，张桂强每月到还款日就从朋友处借钱还卡，后再刷出还钱。2019年10月因张桂强发现李建英与其他异性男子同居生活，很气愤，便不再帮李建英还款。2017年之前卡内消费多数都是李建英购买化妆品、衣物等个人用品，应由其个人偿还，其余二人共同支付的可由双方共同偿还。 本院经审理认定事实如下：李建英与张桂强于2012年因工作关系相识，后于同年发展成为男女朋友关系并开始同居生活，二人于2017年结束同居生活。二人同居生活期间，李建英于2015年将其名下的招商银行信用卡和中信银行信用卡各一张交由张桂强使用。2017年张桂强以李建英的名义办理浦发银行信用卡一张，李建英本人办理开卡手续后亦将该信用卡交由张桂强使用。张桂强述称，上述三张信用卡确由其持有使用，在2017年时候上述信用卡就是空卡状态，借了还循环使用，其在2017年左右因信用卡额度不够开通了e招贷。对于信用卡款项的使用用途，李建英述称张桂强告诉她用在工地上了，用于加油和发放工人工资；张桂强则述称少量用于刷卡购物，多数是刷出现金后用于二人共同生活。李建英于2018年返回东北老家，其于2019年10月起陆续接到银行催款电话，得知张桂强未偿还信用卡，遂开始自行偿还。李建英于2020年1月2日、1月9日、1月17日、1月22日共计向其名下中信银行信用卡还款17435.26元，至此该中信银行信用卡所欠款项已全部还清，扣除上述还款中包含的挂失费40元，张桂强使用该中信银行信用卡期间共形成未还账单、违约金、利息共计17395.26元；李建英于2020年1月7日、1月14日、1月22日共计向其名下浦发银行信用卡还款28581.29元，至此该浦发银行信用卡所欠款项已全部还清，扣除上述还款中包含的银行服务项目费用28元和还款后剩余的信用卡余额1元后，张桂强使用该浦发银行信用卡期间共形成未还账单、违约金、利息共计28552.29元；张桂强于2019年10月18日办理招商银行信用卡33000元账单分期，共12期，每期手续费217.8元，并于2019年12月18日产生违约金83.05元、循环利息59.55元，张桂强于2019年9月24日办理e招贷3万元分期，共12期，每期手续费210元，并于2019年12月18日产生违约金127.17元，循环利息64.17元，李建英述称e招贷已由其全部还清，33000元账单分期由其自2019年10月开始还款。张桂强使用该招商银行信用卡期间形成的未还账单、分期手续费、违约金、利息应为68467.54元（33000+217.8×12+83.05+59.55+30000+210×12+127.17+64.17）。综上，至李建英将其名下招商银行、浦发银行、中信银行三张信用卡挂失之前，张桂强持有使用上述三张信用卡期间共形成未还账单、分期手续费、违约金、利息应计114415.09元。上述三张信用卡的欠款数额有李建英举证的三张信用卡的对账单加以证明。 本院认为，李建英与张桂强虽未签订书面借款合同，也未事先对借款数额形成合意，但李建英将其名下招商银行、浦发银行、中信银行三张信用卡交由张桂强持有使用，张桂强获得了该三张信用卡信用额度内款项的支配使用权。张桂强虽辩称该三张信用卡的支出均用于二人共同同居生活，为李建英购买了衣物、首饰等物，但其并未举证证明购买的物品名称、价格及用途，且在李建英于2018年离开济南后，该三张信用卡仍持续有发生于济南地区的交易流水，可知该三张信用卡并非用于二人同居生活，故对于张桂强的该辩称意见本院不予采纳。在李建英所举证的通话录音中，张桂强对信用卡所欠款项的借款性质予以确认，并表示将还给李建英，故本院对李建英主张的其与张桂强系借贷法律关系予以认定。李建英要求张桂强偿还借款11万元，具有事实和法律依据，且未超出张桂强的实际借取金额，本院予以支持。李建英所主张的财产保全费，系因为张桂强逾期偿还借款，李建英在主张权利过程中所产生的损失，对于李建英要求张桂强支付财产保全费1070元的诉讼请求，本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张桂强于本判决生效之日起十日内偿还李建英借款11万元； 二、张桂强于本判决生效之日起十日内支付李建英财产保全费1070元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由张桂强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1523号 原告：杨洋，女，1992年1月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈亚琳，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。执业证号：15109201811061182。 被告：赵金龙，男，1987年9月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告杨洋与被告赵金龙同居关系纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋及委托诉讼代理人陈亚琳到庭参加诉讼，被告赵金龙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告杨洋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付欠款23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年年底建立同居关系，××××年××月××日生育子赵某。后因感情不和，双方于2019年2月9日签订《解除同居关系协议》，正式解除同居关系，并约定原告2019年2月9日前因抚养小孩对外产生23000元债务由被告承担并负责偿付给原告。然而被告签订上述协议后，一直未按约履行。现原告起诉来院，请求判如所请。 被告赵金龙未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告2014年底建立同居关系，××××年××月××日非婚生育子赵某。2019年2月9日，双方自愿签订《解除同居关系协议》，第二条约定“男女双方确认在其同居期间无共同的债权，男方对外形成的债务由其自身承担。女方因抚养小孩对外举债共30000元，女方偿还7000元后现余23000元未归还，现该笔债务由男方向女方在签订本协议时一次性支付给女方由其负责偿还。”。双方签订协议后，被告赵金龙至今未向原告支付该笔费用。 本院认为，被告赵金龙与原告杨洋未经过婚姻登记共同生活，形成同居关系。双方××××年××月××日非婚生育子赵某，对其具有同等的抚养义务，原告因抚养赵某对外产生债务，赵金龙作为赵某父亲，亦应承担偿还义务。双方2019年2月9日签订的《解除同居关系协议》，明确赵金龙就该笔费用对原告进行补偿，由原告进行偿还，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，对原、被告具有法律约束力，双方应当依约履行。被告签订该协议后，逾期未能按照协议第二项约定向原告支付该笔费用，应当继续履行协议约定的义务。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告赵金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告赵金龙于本判决生效后十日内向原告杨洋支付人民币23,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，减半收取187元（由原告杨洋垫付），由被告赵金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 薛 惠 二〇二〇年八月二十四日 书记员 雷玉梅
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2091号上诉人（原审被告）：吴凤云，女，汉族，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：龙江县华龙物业有限责任公司,住所地黑龙江省龙江县龙江镇华龙苑2－4号楼中间。法定代表人：冯晓彬，该公司经理。委托诉讼代理人：李守臣，该公司法律顾问。上诉人吴凤云因与被上诉人龙江县华龙物业有限责任公司（以下简称华龙物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴凤云上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年下水道堵塞，被上诉人不予解决；小区防盗门、监控不予维修，只是车辆被剐蹭无法查明剐蹭人；楼下商服私自改造楼房主体结构，物业不去制止；小区楼道环境脏乱差，室内墙壁出现裂隙，物业不予修缮。原审期间，上诉人委托儿子毛洪军代为出庭，不存在缺席的情况。华龙物业公司辩称，原审判决以事实为依据，以法律为准绳，保护了答辩人的合法权益，依法伸张了正义，应当予以维持；物业服务是有偿的，上诉人应当按照合同交纳滞纳金；关于物业费交纳范围及价格标准，是由龙江县政府文件确定的，这一标准已执行6年，是众所周知的，最初向业主进行了公示；关于程序问题，一审法院适用简易程序是正确、无误的。关于诉讼时效问题，答辩人每年都要数次催费，并不超过诉讼时效；关于服务不到位问题，只要有报修或答辩人发现问题，都会无条件的维修；关于房屋维修基金，答辩人根本无能力随便使用并占有该基金；小区没有违章建筑，没有地下车库，锅炉房是龙城热力公司所有，上诉人可向该公司主张权利；答辩人也希望能够成立业主委员会。华龙物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付物业费5,800.00元、滞纳金2,436.00元，合计8,236.00元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告物业公司自龙江县龙江镇华龙名苑小区成立之初即为该小区提供物业服务至今，物业管理服务费收费标准为每月0.72元/平方米（按建筑面积计算），按照业主的具体入住时间收取。被告吴凤云系华龙名苑小区12#楼4单元201室业主，其房屋建筑面积91.46平方米，在办理入户手续时与原告签订了物业管理使用合同一份。被告吴凤云自2012年起至今拖欠原告物业费共计5,800.00元。一审法院认为，依法签订的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为华龙名苑小区的物业管理单位，为包括被告在内的小区全体业主事实上提供了物业管理服务，被告亦接受了原告的物业管理服务，依据诚实信用、等价有偿的原则，原告为被告提供物业服务，被告逾期不付物业管理费属违约，应当承担相应的民事责任，原告要求被告给付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，因未举证证明已履行了法定督促催收程序，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴凤云于本判决生效之日起5日内给付原告龙江县华龙物业有限责任公司物业管理费5,800.00元；二、驳回原告龙江县华龙物业有限责任公司的其他诉讼请求。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院在二审审理期间到案涉华龙名苑小区进行现场调查。另查明，该小区各楼的单元门全部可以随意打开，不具有密闭性、单元门没有可视、对讲装置；部分楼房的二楼缓台存在严重的漏水情况；消防装置不完善；小区监控摄像头部分无效（监控室黑屏）；小区绿化缺乏打理。本院认为，当事人从事民事活动应遵守诚实信用原则，秉持诚信、恪守承诺。合同法律关系是基础法律关系，合同一经成立，即对合同相对人产生约束力。合同相对人应当诚信、全面的行使合同权利，履行合同义务。本案中，关于双方当事人是否形成物业服务合同法律关系的问题，案涉各小区业主，无论是否与被上诉人华龙物业公司签订了《物业服务合同》，均对华龙物业公司为案涉华龙名苑小区提供物业服务的事实没有争议，即无论是否签订合同均接受了华龙物业公司的物业服务，各小区业主与华龙物业公司均形成了事实上的物业服务合同关系。华龙物业公司有权利向拖欠物业费的业主主张权利。原审法院结合本案证据，综合考虑案情确定的上诉人房屋建筑面积、拖欠物业费的年限、数额符合客观事实，本院予以确认。关于物业费标准的问题，案涉小区现行0.72元/㎡的标准，已经实际履行多年，从大多数业主曾交纳过物业费的事实可以看出，该收费标准符合实际情况，原审法院依据现有证据予以确定，并无不当。同时应当指出的是华龙物业公司并不能有力的说明其收费标准在小区内进行了公示，其收费标准的确定，缺乏公示公信基础，关于小区物业费以后的收费标准问题可以在案涉小区成立业主委员会后与物业公司进行协商。本案中，因被上诉人华龙物业公司怠于履行义务，对上诉人的生活造成一定的困扰，对于上诉人积极维护权利的态度、努力营造舒适、满意生活氛围的心情，本院予以充分理解并支持。华龙物业公司为案涉华龙名苑小区提供物业服务，按照法律法规的规定，行业规范的确定，诚实信用原则、公序良俗原则的指定，华龙物业公司应当积极履行服务义务，认真对待业主诉求，对案涉小区的安全、卫生、环境等方面按照小区分级标准提供全方位的服务，努力为业主提供整洁优美、方便顺畅、安全可靠的生活空间。但是经本院现场调查，华龙物业公司在提供物业服务中存在不足。如所有单元防盗门均达不到钥匙开启的最基本要求，且长达数年之久，二楼缓台漏雨严重，楼房内通道长期没有粉刷等诸多问题，上述问题不是被上诉人简单的没有注意、偶有漏洞就可以粉刷过去的。对于案涉小区存在的问题，华龙物业公司要端正态度、摆正位置、积极协商、努力解决。鉴于华龙公司在物业服务中存在不足，本案上诉人不缴纳物业费事出有因，原审驳回华龙物业公司要求滞纳金的判项正确，但是判决上诉人全额缴纳物业费与法无据、与理不合，本院综合考虑案件实际情况、本地区生活水平、社会大众对于事实的朴素认知，运用法律的公平原则，发挥法律的引导、教育作用，酌定上诉人以支付的拖欠物业费的80%为宜。综上所述，上诉人的上诉请求有合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初1681号民事判决第二项；二、变更黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初1681号民事判决第一项为：吴凤云于本判决生效之日起5日内给付龙江县华龙物业有限责任公司物业管理费4，640.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费75.00元，由龙江县华龙物业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 赵怡虹二〇二〇年八月三十日法官助理汤靖业书记员王迪
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘01执复120号复议申请人（被执行人）：湖南运达装饰工程有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。法定代表人：孙瑞东。申请执行人：南熹，男，1974年4月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。复议申请人湖南运达装饰工程有限公司不服湖南省开福区人民法院（2020）湘0105执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开福区人民法院查明，原告南熹诉被告湖南运达装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，开福区人民法院于2019年8月23日作出(2019)湘0105民初3067号民事判决：一、被告湖南运达装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告南熹货款113万元及逾期利息（以113万为基数，从2019年3月20日起按照中国人民银行同期的货款利率标准计算至货款还清之日止）；二、驳回原告南熹的其他诉讼请求。湖南运达装饰工程有限公司向长沙市中级人民法院提出上诉后，长沙市中级人民法院于2020年3月2日作出（2019）湘01民终13982号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案进入执行后，开福区人民法院先后作出（2020）湘0105民初1741号之一执行裁定书和（2020）湘0105民初1741号之二执行裁定书，冻结了被执行人湖南运达装饰工程有限公司在中信银行长沙分行存款1143700元和79616元。被执行人湖南运达装饰工程有限公司遂向开福区人民法院提出上述执行异议。开福区人民法院认为：一、异议人现向开福区人民法院提出的所提出的诸如侵犯第三人苏培进的权利、同一批货物支付了近双倍货款等异议内容不属于对执行行为本身的异议，异议人应根据民事诉讼法的规定通过审判监督程序向相关法院提出，不属于执行异议审查范围。二、异议人虽已向法院申请再审，但根据民事诉讼法的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，故异议人要求法院中止执行措施，暂缓扣划冻结的银行资金的请求缺乏法律依据，开福区人民法院不予支持。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）湖南运达装饰工程有限公司的异议。复议申请人湖南运达装饰工程有限公司向本院申请复议称，一、生效判决认定的货款应属于南熹与第三人苏培进共同享有。复议申请人实际已部分履行了生效判决中所确定的债务，如再执行本案全部货款，将等同于复议申请人对同一批货物支付了近双倍货款，开福区法院冻结全部案款并划扣的执行行为违反法律规定。二、本案由于存在诸多事实不清及适用法律错误，复议申请人已向湖南省高院申请再审。综上，请求依法撤销湖南省开福区人民法院作出的（2020）湘0105执异57号执行裁定。本院查明，复议申请人湖南运达装饰工程有限公司仍不服湖南省长沙市开福区人民法院(2020）湘0105执异57号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。另查明，湖南省高级人民法院于2020年6月12日作出（2020）湘民申615号民事裁定：驳回湖南运达装饰工程有限公司的再审申请。本院查明的其他事实与湖南省长沙市开福区人民法院查明的一致。本院认为，复议申请人湖南运达装饰工程有限公司认为生效判决认定的货款应属于南熹与第三人苏培进共同享有，属于对生效判决有异议，应根据民事诉讼法的规定通过审判监督程序向相关法院提出，不属于执行异议审查范围。复议申请人湖南运达装饰工程有限公司申请再审的申请已被湖南省高级人民法院裁定驳回。综上，复议申请人湖南运达装饰工程有限公司的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人湖南运达装饰工程有限公司的复议申请，维持湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105执异57号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年八月十三日书记员 韩东旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0821民初1751号原告：五原县竞美物业管理有限责任公司。公司所在地：五原县新盛园小区。统一社会信用代码：91150821660993749G。法定代表人：高某，系该公司总经理。委托代理人：辛某，女，系该公司副经理。被告：卢某，汉族，现住五原县。原告五原县竞美物业管理有限责任公司与被告卢某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告五原县竞美物业管理有限责任公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五原县竞美物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元由原告五原县竞美物业管理有限责任公司承担。审判员  王玉生二〇二〇年八月五日书记员  丁 红
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执100号之二申请人：江西庐山农村商业银行股份有限公司，住所地庐山市紫阳路北路82号。法定代表人：应建兵。被执行人：夏玉林，男，1971年4月5日出生，汉族，住所地庐山市。本院依据已发生法律效力的（2019）赣0483民初979号民事调解书向被执行人夏玉林发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人夏玉林至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人夏玉林名下位于庐山市，证号为星房权证南康字第××号房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付小金审判员  罗光辉审判员  黄 达二〇二〇年八月十四日书记员  王 健
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0109民初6296号原告：重庆泰吉物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区朝阳街道河嘉村273号4-3，统一社会信用代码：91500109050364953B。法定代表人蒙昌平，董事长。委托代理人苟晓天，男，汉族，1979年11月30日出生，重庆泰吉物业管理有限公司员工，住重庆市北碚区。被告：谭刚，男，汉族，1992年10月19日出生，住四川省开江县。本院在审理原告重庆泰吉物业管理有限公司诉被告谭刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，原告重庆泰吉物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆泰吉物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  冉 渝二〇二〇年八月四日法官助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
湖北省鄂州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂07刑终53号原公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯博，男，汉族，1992年12月27日出生于湖北省武汉市，初中文化，无固定职业，住鄂州市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年9月10日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同月25日被逮捕,2020年4月9日被取保候审。鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控被告人冯博犯容留他人吸毒罪一案，于2019年12月31日作出（2019）鄂0704刑初527号刑事判决，认定被告人冯博犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，冯博不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人冯博申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人冯博在上诉期满后书面要求撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人冯博撤回上诉。鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704刑初527号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  明延发审判员  柯 冰审判员  洪玉颜二〇二〇年八月十一日法官助理胡莉书记员梁丹
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初1435号 原告：刘姗姗，女，1970年10月28日出生，汉族，住新乐市。 被告：谢利明，男，1976年10月10日出生，汉族，住新乐市。 被告：梁新合，男，1966年8月14日出生，汉族，住新乐市。 第三人：王甜，男，1987年12月3日出生，汉族，住新乐市。 原告刘姗姗与被告谢利明、梁新合、第三人王甜执行异议之诉一案，本院立案后，原告刘姗姗于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘姗姗在本案诉讼期间提出撤诉申请是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘姗姗撤诉。 案件受理费80元，由原告刘姗姗负担。 审 判 长  段惠英 人民陪审员  陈晓敬 人民陪审员  徐秀欣 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  孙玮那 ——
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0522执5428号申请执行人：高景慧，男,49岁,汉族,农民,住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：方丽军，男，45岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：朱淑娥，女，48岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院在执行高景慧申请方丽军、朱淑娥民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并调查被执行人银行账户。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)内0522执5428号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 史 志 明审判员 包 慧 敏审判员 布和朝鲁二〇二〇年八月十日书记员 阿木冷贵
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1695号原告：刘林。委托诉讼代理人：王童（刘林妻子）。被告：张军。原告刘林与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘林的委托诉讼代理人王童、被告张军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘林向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告欠款本金50,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月21日，被告因给其爱人开超市急用钱在原告处借款50,000.00元，口头约定2015年年末还款，到期后被告一直未还款。故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。被告张军辩称，被告当时向刘林借钱100,000.00元，原告刘林说用被告的房子贷款给被告用，但是贷下来以后原告只借给了被告50,000.00元，被告每个月给原告利息1,000.00元，因近两个月未按时足额给付利息，原告将被告起诉到法院，被告现在没有钱偿还借款，同意按月给被告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘林提交证据为欠条一张，证实被告欠原告50,000.00元，欠条是被告于2014年10月份给原告出的。被告张军对该证据真实性有异议，欠条不是被告写的，当初借款50,000.00元就是口头协议，没打借条。被告张军未向法庭提交证据。本院经审查认为，被告对原告所诉50,000.00元借款真实性没有异议，对该借条真实性有异议，但未提供相关证据证实其主张，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘林与被告张军系朋友关系。2014年10月，被告张军因经营需要向原告刘林借款50,000.00元，双方口头约定被告每月给付原告借款利息1,000.00元。被告张军针对上述借款为原告出具借据一份，载明：“今借刘林人民币5万元正（整），借款人：张军。”因张军未按约定时间给付利息，故刘林诉至法院，要求张军偿还借款本金50,000.00元。本院认为，被告张军向原告刘林借款，双方约定借款月利率2%，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按约定如实履行各自权利义务。双方未明确约定还款期限，被告逾期给付利息，构成违约，原告要求被告偿还借款本金50,000.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张军于本判决发生法律效力之日即偿还原告刘林借款本金50,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元，减半收取计525.00元，由被告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵丹阳二〇二〇年八月六日书记员  藏婉彤
陕西省子洲县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0831民初668号 原告：陕西子洲农村商业银行股份有限公司。 住所地：陕西省榆林市子洲县大理路西段。 法定代表人：刘某某。 委托诉讼代理人：霍某某。 委托诉讼代理人：吴某某。 被告：董某某。 被告：赵某。 被告：张某某。 被告：张某某1。 原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司（以下简称子洲农商行）与被告董某某、赵某、张某某、张某某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日15时在本院裴家湾法庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴某某到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 子洲农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董某某及其配偶赵某偿还子洲农商银行贷款19.98万元及利息，利息以月利率9.0‰计算，从2018年6月4日起至2019年6月3日；逾期利率以13.50‰计算，从2019年6月4日起至履行之日止；2.依法判令被告张某某、张某某1承担连带保证责任。事实和理由：2018年6月4日，被告董某某及配偶赵某向子洲农商银行借款19.98万元，被告张某某、张某某1自愿担保，约定月利率9.0‰，借款期限12个月，到期日为2019年6月3日，并分别签订了借款合同和担保合同及承诺书，由四被告分别签字、按手印。在贷期内，经该行工作人员多次催收偿还本息，四被告至今未能履行合同约定义务偿还本息，根据合同有关约定，到期不偿还借款本金及利息为违约行为，为维护该行的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判准如前之诉请。 被告董某某、赵某、张某某、张某某1未答辩，未到庭。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月4日，被告董某某、赵某共同向原告子洲农商行借款19.98万元，借款到期日为2019年6月3日，约定期内月利率9‰，逾期月利率13.5‰，按季结息，被告张某某、张某某1为连带责任保证人，并分别签订了借款合同和保证合同。在合同履行过程中，被告董某某分别于2018年9月30日清偿利息6533元，于2019年3月20日清偿利息6000元，两次共清偿利息12533元。借款到期后，经原告工作人员催要，被告至今未偿还借款本金及所欠利息。现原告提起诉讼请求判决支持原告前列诉请。 上列事实由原告提供的借款合同复印件、保证合同复印件、借据复印件、清偿利息收据复印件等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告子洲农商行与被告董某某、赵某、张某某、张某某1之间的借款合同和担保合同关系，事实清楚，证据确实充分，有原告提供的借款合同和担保合同复件足以认定。原、被告之间订立的上述合同，是双方的真实意思表示，所形成的债权债务关系明确，合同依法成立并生效，应受到法律保护。根据《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期的利息。本案中，双方约定借款于2019年6月3日到期，在借款到期后，被告董某某、赵某应当按照合同约定的期限返还借款，即应偿还原告借款本金19.98万元。有关借款的利息，借款后被告于2018年9月30日和2019年3月20日分别偿还利息6533元和6000元，共偿还利息12533元，偿还的该部分利息依法应予以扣除。被告至今未按期偿还原告借款本金及所欠利息，依据合同约定和法律规定，故对原告请求被告董某某、赵某偿还借款本金19.98万元及相应利息的诉讼请求，依法应予以支持。 对原告要求被告张某某、张某某1承担连带保证责任之诉请，根据《担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告张某某、张某某1在签订的担保合同中约定承担连带责任保证，应根据合同约定履行义务，即应按照担保合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告张某某、张某某1承担连带责任保证后，有权向债务人追偿。 综上所述，对原告请求被告董某某、赵某偿还借款本金19.98万元及相应的利息和被告张某某、张某某1承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告请求超出部分的利息，依法应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告董某某、赵某于本判决生效次日起五日内共同偿还原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司借款本金19.98万元，并于2018年6月4日起至2019年6月3日止按期内月利率9‰计算利息；于2019年6月4日起至履行之日止按逾期月利率13.5‰计算利息（被告已偿还的利息12533元，在履行时予以扣除）。 二、被告张某某、张某某1对上述借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任。被告张某某、张某某1承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582元，由被告董某某、赵某、张某某、张某某1共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  姜彩霞 二〇二〇年八月十七日 书记员  赵宝艳
福建省建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1829号 关于本院执行的刘丽华与江苏安耐恒商贸有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计34502.49元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初8572号之一 原告：成都中联龙信科技有限公司。 法定代表人：李焱。 委托诉讼代理人：张军。，四川矩衡律师事务所律师。 被告：成都龙信实业有限责任公司。 法定代表人：黄之燕。 委托诉讼代理人：王春燕。 委托诉讼代理人：邓双蔚。 第三人：国网四川省电力公司成都市高新供电分公司。 负责人：蒋意珏。 委托诉讼代理人：林桢敏。 原告成都中联龙信科技有限公司（以下简称中联龙信公司）与被告成都龙信实业有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，由审判员冯燕依法适用简易程序独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。后依法追加国网四川省电力公司成都市高新供电分公司作为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年8月24日再次公开开庭进行了审理。后原告中联龙信公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告中联龙信公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都中联龙信科技有限公司撤回起诉。 案件受理费15635元，减半收取7817.5元，由原告成都中联龙信科技有限公司承担。 审 判 长  冯 燕 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  韩雪颖 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  罗 丹
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初925号 原告:张建华，男，1965年2月10日生，汉族，住子长市，居民。 委托诉讼代理人：白翠萍，陕西常鸣律师事务所律师。 被告：景小红，男，1970年3月24日生，汉族，住子长市，居民。 被告：吴艳琴，女，1970年11月22日生，汉族，住子长市，居民。 委托诉讼代理人：吴小刚，男，1983年5月28日生，汉族，住子长市，居民，系被告吴艳琴之弟。 被告：张志如，男，1972年7月26日生，汉族，住子长市，居民。 原告张建华诉被告景小红、吴艳琴、张志如民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建华及其委托代理人白翠萍，被告景小红、吴艳琴的委托代理人吴小刚、被告张志如到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告张建华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告景小红、吴艳琴偿还原告借款本金100000元及利息（月利率1.5%，利息从2015年5月12日起算至全部履行完毕之日止，执行时扣除已付利息1000元）；2、由被告张志如对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月12日，被告景小红、吴艳琴以做生意需要资金周转为由向原告借款100000元，双方约定月利率1.5%，被告景小红、吴艳琴给原告张建华出具借条并在借条上签名、捺印，被告张志如以担保人的身份在借条上签名、捺印。借款后，被告将利息清偿至2015年5月12日后再未偿还借款本息，原告多次向被告催要借款本息未果，为维护自身合法权益诉至法院。 被告景小红辩称借条上其的签名、捺印系吴艳琴所签写、捺印，但其承认该借款被其使用。被告张志如承认原告张建华的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张建华与被告景小红、吴艳琴、张志如间的民间借贷事实不违反法律规定亦有借条佐证。该借款发生在被告景小红、吴艳琴婚姻关系存续期间，且被告景小红承认该借款已被其使用，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下： 一、由被告景小红、吴艳琴于本判决生效之日起十日内偿还原告张建华借款本金100000元及利息（月利率1.5%，利息从2015年5月12日起算至全部履行完毕之日止,执行时扣除已付利息1000元）。 二、由被告张志如对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告张志如承担保证责任后，有权向被告景小红、吴艳琴追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告景小红、吴艳琴、张志如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 南有强 法官助理 郭小琳 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 马 晶 202006239251965021061262319650210023197207266126231972072602196106231970032401131970112261062319701122012520200701410000 -1-
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更747号 罪犯吴定春，男，1987年12月26日出生,四川省达县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省达县人民法院于2010年4月28日作出（2010）达达刑初字第78号刑事判决，以被告人吴定春犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚罚金5000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。决定合并执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金15000元，对其违法所得20000元予以追缴。被告人吴定春未提出上诉。判决发生法律效力后于2010年5月11日交付四川省川中监狱执行刑罚。刑期自2009年5月3日起至2024年5月2日止。服刑执行期间刑期变更情况：2014年9月22日经南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1830号刑事裁定减去有期徒刑一年零四个月；2015年12月2日经南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2442号刑事裁定裁定减去有期徒刑一年；2018年9月12日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更1137号刑事裁定减去有期徒刑四个月。刑期至2021年9月2日止。执行机关四川省川中监狱于2020年8月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯吴定春在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯处罚金15000元，已履行200元,2020年3月27日履行3000元；违法所得20000元予以追缴，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯吴定春在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯吴定春减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二一年二月二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员刘春莲 二〇二〇年八月二十七日 书记员 彭       兰
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0724执恢157号 申请执行人：张润民，男，1993年11月10日出生，汉族，住临澧县。 被执行人：张琅，男，1995年4月29日出生，汉族，住甘肃省陇南市徽县。 申请执行人张润民与被执行人张琅民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）湘0724民初521号民事判决书，被执行人张琅偿还申请执行人张润民借款本金30000元，案件受理费275元，执行费350元。本院于2020年7月16日向被执行人张琅发出执行通知书、报告财产令，责令其自收到该执行通知书起5日内按照生效法律文书所确定的义务履行并向本院报告财产，但被执行人未按期履行。 在本案执行过程中，本院对被执行人张琅的银行存款、证券、车辆、股权、房产等财产信息进行了调查，被执行人张琅名下无其他可供执行的财产，上述情况，本院已告知申请执行人张润民。 本院于2020年8月17日告知申请执行人将对本案作出终结本次执行程序的处理，申请执行人向本院表示同意此案终结本次执行程序。 本院认为，依照本案的情况，本案的本次执行程序可以终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人张琅继续清偿。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见第五百一十九条第一款、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）＞》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即产生法律效力。 审判长  鄢澧舫 审判员  马 俊 审判员  李春林 二〇二〇年八月十七日 法官助理邓泽位 书记员吴棋辰
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初415号 原告：杨守俊，男，汉族，1939年10月17日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 委托诉讼代理人：杨芹峰，系原告杨守俊之子。 被告：赵新广，男，汉族，1970年7月12日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 原告杨守俊诉被告赵新广民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告杨守俊到庭参加诉讼，被告赵新广经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨守俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告还款25,000元，并支付利息。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013至2017年间，被告因资金周转困难，多次向原告借款，共计25,000元。后经多次催要，被告未予归还。故此，诉至本院。 被告赵新广未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交身份证明，及被告出具借据。经审查，上述证据形式合法，内容真实，且与本案相关联，故予采信。被告赵新广未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合原告起诉及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 被告因资金周转困难，多次向原告借款。2017年10月21日，双方经核对借款数额后，被告向原告出具借条，载明：今借到杨守俊现金贰万伍仟元整（25000）。借款人：赵新广。2017年10月21号。130535197007122434。156××××9998。 之后至今，被告未向原告返还借款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告多次向被告提供借款，共计数额25,000元，系双方真实意思表示。原告依约交付出借款项，被告亦应归还。2017年10月21日，双方在借条中未约定还款期限，原告可随时主张权利。现被告未能及时、足额清偿债务，因而成讼，原告诉请事实清楚，证据充分，应予支持。 原告诉请支付利息，但在庭审中予以放弃，此系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 被告赵新广经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下 一、被告赵新广于本判决生效之日起十日内偿还原告杨守俊借款25,000元。 二、驳回原告杨守俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告赵新广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审 判 员  胡跃勇 审 判 员  候继会 人民陪审员  石秋月 二〇二〇年八月四日 书 记 员  吕新南
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初14430号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：李庆坤，男，1998年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告李庆坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、李丹到庭参加诉讼，被告李庆坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：李庆坤返还小雨点公司借款本金4347元，并支付罚息（以本金为基数，自2019年5月27日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。被告李庆坤未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018HNS435021052618131916C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：李庆坤。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年5月26日。4、贷款金额：7452元。5、贷款用途：用于购买苹果手机。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息约定）：贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，借款人按逾期金额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、贷款手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。借款人授权贷款人在放款后立即或随本息一同从借款人指定账户扣划。9、还款：借款人应按期偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、利息及相应应付费用及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以系统显示为准。10、贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11、贷款发放时间：2018年5月27日。同日，小雨点公司扣收手续费596.16元。12、贷款归还情况：2018年6月28日还款621元，2018年8月5日、9月5日各还款626.58元，2018年9月26日、10月22日各还款621元，其后未偿还任何款项。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。二、其他事实1、小雨点公司与前海新高公司的合作协议载明：前海新高公司在向小雨点公司推荐借款人并提供借款人信息前，先行对借款人进行前置审查并确保获得借款人的授权，前置审查结果为“通过”且获得借款人授权后，将相关借款人信息推送至小雨点公司平台；借款文件应当由借款人和小雨点公司在小雨点公司平台完成签署和确认；对于通过小雨点公司审批的借款人，小雨点公司应将贷款发放至前海新高公司指定的收款银行账户；前海新高公司自愿代借款人向小雨点公司支付借款文件约定的贷款费用，小雨点公司有权在放款当日直接从前海新高公司向小雨点公司交付的保证金中全额扣除该等费用，借款人选择通过前海新高公司向小雨点公司还款，前海新高公司可以代为收取，但相关费用由前海新高公司自行承担。2、庭审中，小雨点公司举示了李庆坤身份证原件和商品交付确认书的合影一张、李庆坤手持商品交付确认书同其所购商品的合影一张，其中商品交付确认书载明“客户委托河南前海新高金融服务有限公司作为中间平台代为结算，包括但不限于代客户接受出借人放款，划付相应商品或服务款项至商户指定账户等。客户知晓《个人借款咨询服务协议》及与出借人签订的《借款合同》项下约定内容与商品购买互为独立的法律关系，河南前海新高金融服务有限公司及出借人不对商户所提供商品的质量承担任何形式的担保或连带责任。如客户购买的商品是货物，则客户已取得该商品或取货凭证，并且商品与《个人借款咨询服务协议》的描述一致，可以正常使用，且不存在任何瑕疵或缺陷。如果客户购买的商品是服务，无论客户是否实际享受该服务，客户必须按照《个人借款咨询服务协议》偿还借款。客户不得以购买的商品或服务存在瑕疵或其他任何理由拒绝偿还借款。”李庆坤在商品交付确认书客户签名处签名。本院认为，原告小雨点公司与被告李庆坤签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李庆坤。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，李庆坤授权小雨点公司将涉案款项支付至其指定的前海新高公司账户，小雨点公司在向李庆坤指定账户放款后，扣收596.16元作为手续费，李庆坤未实际支配该部分资金，故李庆坤的借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即李庆坤的实际借款金额为6855.84元。因双方约定的借款利率为年利率0%，且原告自愿将被告偿还的款项用于冲抵借款本金，结合李庆坤的还款情况，截至2019年5月26日，李庆坤尚欠小雨点公司借款本金3739.68元。李庆坤未按合同约定按期还款，小雨点公司有权要求李庆坤支付罚息，小雨点公司主张以欠付本金为基数、按照年利率24%计算自到期日次日起即2019年5月27日起至付清之日止的罚息，系对其自身权益的处分，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李庆坤于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3739.68元；被告李庆坤于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年5月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金3739.68元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李庆坤负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年八月十九日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽书 记 员 刘 丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16950号原告：修存良，男，1976年6月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：段绍航，男，该公司员工。原告修存良与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修存良，被告永辉超市的委托诉讼代理人段绍航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修存良向本院提出诉讼请求：判令永辉超市赔偿其1000元，并返还货款11.48元。事实和理由：2020年5月23日，我在位于重庆市永川区的永辉超市学府大道店购买了“馋大狮冻干榴莲干”一袋，花费11.48元，该商品的生产日期为2019年7月17日，保质期为300天，在我购买上述商品时，该商品已经超过保质期。永辉超市的行为违反了相关的法律规定，故诉至人民法院，请求判如所请。永辉超市辩称，修存良有可能是买回家之后换货，案涉商品不是当天买的，有可能是提前购买放到过期之后来起诉的，不认可修存良的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月23日，修存良在永辉超市学府大道店购买了一袋商品条码为6947705604123的“馋大狮冻干榴莲干”，花费11.48元。该商品预包装上载明生产日期为2019年7月17日，保质期为300天。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的购物小票、商品实物、购物视频等证据以及当事人的陈述予以证实。庭审中，永辉超市还举示了该超市学府大道店的进货明细和销售记录（截图打印件），拟证明案涉商品不是该店的商品。永辉超市陈述根据该店的进货明细，该店最早的进货时间是2019年12月，不可能进2019年7月生产的货物。修存良不认可该证据的真实性。对于该证据，由于永辉超市举示的并非原件，且修存良不认可该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案中，修存良在永辉超市下属门店购买了涉案食品并支付了货款，双方的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。禁止经营超过保质期的食品。修存良为支持己方诉讼请求，需举证证明其在永辉超市处购买了涉案食品，且购买时食品已过保质期。结合修存良提交的购物小票、产品实物、购物视频，本院确认其于2020年5月23日在永辉超市下属的学府大道店购买了涉案食品，对永辉超市的相应辩称不予采纳。结合涉案食品的购买日期，能够确认修存良于2020年5月23日在永辉超市学府大道店处购买的食品标签标示生产日期为2019年7月17日、保质期为300天的涉案食品“馋大狮冻干榴莲干”已过保质期。食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，永辉超市作为食品销售者，应当保证其销售的食品符合安全要求。根据视频显示的内容，修存良在永辉超市处购买到超过保质期的涉案食品。永辉超市未尽到相应的食品安全注意义务，致使将超过保质期的食品销售给修存良，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉超市学府大道店系永辉超市的分公司，相应法律责任应当由永辉超市承担。修存良的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告修存良货款11.48元；二、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告修存良1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施荣鑫二〇二〇年八月十九日书记员  邓雪琴
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初782号原告：依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇明安路223号，统一社会信用代码91230223702614306M。法定代表人：臧仕国，该单位理事长。委托诉讼代理人：刘威威，女，1977年9月29日出生，汉族，信用社员工，户籍所在地依安县，现住依安县。被告：陈晶，女，1973年4月3日出生，汉族,中医院员工，户籍所在地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：赵洪义（系被告陈晶丈夫），1970年8月1日出生，汉族,下岗工人，户籍所在地依安县，现住依安县。原告依安县农村信用合作联社与被告陈晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘威威，被告委托诉讼代理人赵洪义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告依安农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈晶偿还借款本金13万元；利息含罚息暂计算至2020年5月21日为65796.91元，按照合同约定的借款利率计付利息、罚息至实际给付之日，合同期内月利率为9.15‰，罚息利率以合同约定自逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；2.请求判令被告在原告处借款本金13万元及利息含罚息、承担抵押担保责任。事实和理由：2014年11月18日被告陈晶与原告签订借款合同，借款15万元用于种地使用，双方约定借款月利率9.15‰，约定还款时间为2017年11月10日，循环使用三年。贷款三次循环到期后经原告催收，被告以资金短缺为由拖欠本金13万元至今未能偿还。经多次催收未果，为了维护原告的合法权益不受损害，保证国家资金安全，故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金13万及全部利息，利息计算截止日为实际还款日，并承担诉讼一切费用。被告陈晶辨称：对原告起诉拖欠13万元本金无异议，同意偿还；但对于利息和罚息不清楚是怎么计算的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和认证。对双方没有争议的事实本院予以确认；对有争议的证据和事实，本院作如下分析与认定：原告举示借款申请书复印件一份、贷款调查报告复印件一份、《个人借款申请审批表》复印件一份、《最高额个人担保借款合同》复印件一份、提款申请书复印件一份、自主支付方式复印件一份、抵押物品清单复印件一份及他项权利证书复印件一份、借款人身份证复印件一份、借据复印件一份、二次循环和三次循环使用的相关手续复印件，用以证明被告在原告处借款本金15万元，下欠本金13万元及双方约定利息和罚息的事实。被告对原告提交的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。通过对上述证据的分析与认证，可认定如下事实：2014年11月18日，被告陈晶与原告依安农村信用合作联社签订《最高额个人担保借款合同》，被告陈晶向原告借款本金15万元，借款期限自2014年11月18日至2017年11月10日，借款用途为种地，并约定单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2017年11月10日，三年循环贷款，第一年和第二年贷款到期后本息已还清。2016年12月29日，被告陈晶提出压本续贷申请，申请续贷本金13万元，后原告于当时向被告陈晶发放贷款本金13万元，约定月利率8.41‰，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告陈晶用登记在其名下位于依安镇东北街××家小区××＃楼××号，建筑面积为49.09平方米的车库一处作为抵押担保，并在依安房产处办理抵押登记。续贷到期后，被告陈晶一直未能偿还借款本息。现被告陈晶下欠原告借款本金13万元，利息及罚息计算至2020年5月21日为65796.91元。本院认为，被告陈晶与原告依安农村信用合作联社自愿签订《最高额个人担保借款合同》，符合法律规定，合法有效。原告已按约定履行了义务，按时向被告发放了借款。被告在取得借款后，本应按约定偿还借款本息，但其未能按期还款，经原告催收后仍未能偿还，违反合同约定，故被告的行为已构成违约，原告要求被告按照合同约定偿还贷款本金、利息及罚金的请求符合法律规定，应予以支持;被告陈晶用其名下位于依安镇东北街××家小区××＃楼××号，建筑面积为49.09平方米的车库作抵押，原告应当享有抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：一、被告陈晶于本判决生效后十日内偿还原告依安县农村信用合作联社借款本金13万元、利息和罚息合计65796.91元及自2020年5月22日起之后的利息，以本金13万元为基数，按《最高额个人担保借款合同》约定给付利息及罚息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。二、被告陈晶位于依安镇东北街翰博世家小区1#楼6号，建筑面积为49.09平方米的车库抵押物优先清偿上款债务。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，减半收取2489元，由原告依安县农村信用合作联社负担381元，被告陈晶负担2108元，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审判员  韩凤波二〇二〇年八月四日书记员  刘子锋
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执500号 申请执行人：王德菲，男性，1988年02月14出生，汉族，住大连开发区。 被执行人：马家斌，男性，1994年07月13出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 王德菲和马家斌借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初5531号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：一、被告马家斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王德菲借款本金17500元及利息（截至2019年1月10日，计1400元；自2019年1月11日起至借款还清之日止，以借款本金17500元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告王德菲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元、公告费900元，合计1296元，由被告马家斌负担。 本案在执行过程中，本院于2020年3月23日向被执行人马家斌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，马家斌未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执500号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  杨宏强 审判员  白力忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  侯璞超
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初1921号 原告：大城县一汽汽车销售服务有限公司，住所地大城县津保路童子路口。 统一社会信用代码：91131025721646776F。 法定代表人：杨宝良，任该公司经理。 委托诉讼代理人：杨永强，该公司职工。 委托诉讼代理人：齐明亮，该公司职工。 被告：廊坊市鑫金货物运输有限公司，住所地廊坊市广阳区枣林路2号。 统一社会信用代码：91131003796556142L。 法定代表人：邹冬梅。 被告：天津鑫博运输有限公司，住所地天津市武清区城关镇北大街8号。 统一社会信用代码：91120222566139204M。 法定代表人：邹冬梅。 原告大城县一汽汽车销售服务有限公司（以下简称“大城县一汽公司”）与被告廊坊市鑫金货物运输有限公司（以下简称“廊坊鑫金公司”）、天津鑫博运输有限公司（以下简称“天津鑫博公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大城县一汽公司委托诉讼代理人齐明亮到庭参加诉讼，被告廊坊鑫金公司、被告天津鑫博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大城县一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还购车款及利息3964686元；2、判令二被告支付违约金951524.64元；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年12月1日原告大城县一汽公司与被告廊坊鑫金公司签订汽车消费借贷合同，约定：被告廊坊鑫金公司购买原告大城县一汽公司解放牌重型半挂牵引车10辆、重型平板半挂车10辆，由被告天津鑫博公司提供连带担保。被告廊坊鑫金公司提走车辆后，仅交付车款690000元，尚欠原告大城县一汽公司车款本金4000890元。按照合同约定，被告廊坊鑫金公司自2014年12月28日起至2017年11月28日，共计36个月，每月向原告大城县一汽公司偿还本金及利息132887元。但被告始终未按照合同规定的月还款数履行，断断续续偿还部分欠款，截至2019年7月8日被告廊坊鑫金公司尚欠原告大城县一汽公司车款本息3964686元，同时主张违约金951524.64元。为了维护原告的合法权益，恳请法院判决支持原告的诉求。 被告廊坊鑫金公司未提出答辩。 被告天津鑫博公司未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日原告大城县一汽公司与被告廊坊鑫金公司、天津鑫博公司签订汽车消费借贷合同，约定：1、被告廊坊鑫金公司购买原告大城县一汽公司解放牌重型半挂牵引车10辆、重型平板半挂车10辆。车价3770000元，第一年保险费338310元，其他款项228700元，风险金153880元，信誉保证金200000元（到分期付款结束时退回），共计费用4690890元。被告廊坊鑫金公司已交付690000元，共欠原告本金4000890元。被告廊坊鑫金公司自2014年12月28日至2017年11月28日，共36个月，向原告还本金及利息，还款日期为每月28日以前，每月还款132887元。2、如被告廊坊鑫金公司不按时还款，每超一天，将承担每月还款额5‰的违约金，违约金在信誉保证金中扣除。由被告天津鑫博公司提供连带担保，担保期限两年。截止到2017年11月28日应偿还原告本金及利息4783932元。被告廊坊鑫金公司提走车辆，始终未按照合同规定的月还款数履行，截至2017年11月28日被告仅偿还原告741448元，欠原告本息4042484元；后又偿还原告77798元，至2019年7月8日尚欠原告本息3964686元。 诉讼中，原告要求被告支付一次性违约金951524.64元。 上述事实有原告陈述、汽车消费借贷合同及收款收据等证据证实。 本院认为，被告廊坊鑫金公司拖欠原告购车款本息3964686元，事实清楚、证据充分，予以认定。被告廊坊鑫金公司应偿还原告购车款本息3964686元。原、被告约定被告廊坊鑫金公司不按时还款，每超一天将承担每月还款额5‰的违约金过高，应予以调整。原告自愿调整为要求被告廊坊鑫金公司支付一次性违约金951524.64元，不违反法律规定，本院予以支持，但被告廊坊鑫金公司已给付原告的信誉保证金200000元应予扣除。因原告未能提供在保证期间要求天津鑫博公司承担保证责任的证据，故原告要求被告天津鑫博公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告廊坊市鑫金货物运输有限公司于本判决生效后五日内偿还原告大城县一汽汽车销售服务有限公司购车款本息3964686元，并支付违约金751524.64元。 二、驳回原告大城县一汽汽车销售服务有限公司要求天津鑫博运输有限公司承担保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22265元（已减半收取），由被告廊坊市鑫金货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  商福领 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李云龙 ——
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执1304号申请执行人：中国工商银行股份有限公司大庆龙南支行。被执行人：李明，男，1985年10月17日出生。本院在执行中国工商银行股份有限公司大庆龙南支行与李明借款合同纠纷一案中，在执行过程中已查封被执行人李明名下黑E5595R、黑E49577车辆，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 伟审 判 员  耿 济审 判 员  胡静伟二〇二〇年八月三日法官助理  马廷伟书 记 员  苑春雨
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1000号原告：潘秀云，女，1983年10月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：王颖，湖北征和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丹，湖北万中亮律师事务所律师。被告：肖军，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市，第三人：肖严严，女，1996年10月10日，汉族，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：肖军，男，1973年2月24日生，汉族，住湖北省枣阳市王城镇团山村六组，系肖严严之父。原告潘秀云与被告肖军、第三人肖严严民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘秀云及其委托诉讼代理人王颖、何丹，被告肖军、第三人肖严严的委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘秀云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金127000元；2、依法判令被告立即支付原告利息2540元（利息日期暂计算从2019年9月计至2019年10月止，总计2个月，原被告约定月固定利息1270元，1270×2个月=2540元）；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因经营所需，于2016年6月至8月期间向原告共计借款200000元整。原告以支付宝转账的形式向被告支付了全部借款（其中150000元直接支付给了被告，50000元按照被告要求支付给了本案第三人-肖军之女肖严严），原告履行了支付义务，被告也出具了《借条》。但被告借款后仅向原告偿还了借款42000元，其余款项一直拖欠不予还款。经原告多次催告，被告于2017年11月14日向原告出具《承诺书》：本人肖军借潘秀云贰拾万元整，已还肆万贰仟元整，剩余款壹拾伍万捌仟元，2017年11月30日前还款贰万元、2017年12月30日还款贰万元，余款以每月还款壹万元整直至还清尾款。但被告截止至2018年2月1日又未按《承诺书》约定履行还款。原告多次催要无果，无奈之下，双方针对欠款重新达成一致，并于2018年2月被告出具了新的《借据》：今借到潘秀云现金壹拾贰万柒仟元整，月息壹分（利息每月结清）…但被告从2019年9月就没有支付任何利息，也未支付借款本金127000元。上述剩余借款本金及利息，经原告多次催告，被告一直拖欠，拒不偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告到期拒不偿还借款的行为不仅违背诚实信用原则，其行为也构成了违约，严重侵犯了原告的合法权益，给原告的家庭和生活都带来了严重伤害。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所愿。肖军辩称，不认可借款本金为127000元。被告向原告借款10万元，原告共向被告共转账320000元，其中220000元是被告向原告支付的装修门面款。借款100000元，双方借款时未约定利息，但后来原告请黑社会人员逼迫被告，被告才向原告出具借条，一个月给原告1270元利息。被告已经偿还73000元，同意偿还27000元。肖严严未发表述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：肖军承租位于本区桃花源小区二期的门面，潘秀云要求转租部分房屋经营餐馆，并表示愿意向肖军出借100000元，肖军即表示同意房屋转租事宜。双方约定由潘秀云提供资金委托肖军对转租的房屋进行装修。2016年5月5日至同年7月5日，潘秀云向肖军转账支付共计200000元。2016年7月26日、2016年8月1日、2016年8月14日，潘秀云向肖军、肖严严及肖军经营的超市转账合计120000元。房屋装修完毕后潘秀云未经营餐饮。此后双方为房屋转租及借款事宜发生纠纷。潘秀云认为向肖军转款320000元中200000元系借款，120000元为装修投资经营费用；肖军则认为220000元为装修款，100000元为借款。关于双方争议的借款数额问题，2016年7月5日，肖军向潘秀云出具借条一份，内容为“今借到潘秀云现金100000元整”。2017年1月5日，肖军又向潘秀云出具借条一款，内容为“今借到潘秀云现金100000元”。2017年11月14日，肖军出具承诺书一份，内容为：“本人肖军借潘秀云200000元整，已还款42000元整，剩余款158000元，2017年11月30日前还款20000元，2017年12月30号前再还款20000元，余款以每月还款10000元直至还清尾款。如有违反此协议，后果自负。”2018年2月1日，肖军又向潘秀云出具借据一份，内容为“今借到潘秀云现金127000元整，月息1分（以前所有借据手续作废，以此据为准）。”关于肖军的还款情况，2018年2月1日之前，肖军共偿还73000元。2018年2月1日之后，肖军按每月1270元偿还利息至2019年8月31日。本院认为，潘秀云、肖军之间的民间借贷法律关系有潘秀云提交的借条、转账凭证、承诺书等证据证实，足以认定。肖军辩称系受潘秀云逼迫出具借条，但其提交的证据不足以证实该主张，不予支持。肖军作为债务人，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，应承担清偿债务的民事责任。关于潘秀云主张的利息，在2018年2月1日被告出具的借条中，双方未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的利息未超出法律规定。故，原告要求被告支付利息的请求，应予支持。综上所述，潘秀云的诉讼请求符合法律，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：肖军于本判决生效之日起十日内偿还潘秀云借款127000元及利息2540元，合计129540元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1446元（已减半收取），由肖军负担（此款潘秀云已垫付，肖军于本判决生效之日起十日内支付给潘秀云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郝 虹二〇二〇年八月三日书记员 李彩霞
河北省涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0426执501号 关于李海良申请执行马红玉、涉县诚利物资有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案执行，并于2020年8月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
文书内容            黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院      民  事  裁  定  书      （2020）黑02民终2076号上诉人（原审原告）：徐晓新，女，1976年5月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县被上诉人（原审被告）：孙广军，男，1970年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。被上诉人（原审第三人）：高杜，男，1969年4月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。被上诉人（原审第三人）：卢俊明，男，1975年5月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。上诉人徐晓新因与被上诉人孙广军、高杜、卢俊明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初1183号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，上诉人于2020年8月20日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人徐晓新撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人徐晓新撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由徐晓新负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 赵怡虹二〇二〇年八月二十一日法官助理汤靖业书记员王迪
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执恢33号申请执行人：山东乳山农村商业银行股份有限公司被告：孙滨，男，1964年5月30日出生，汉族，住乳山市。王志远，男，1962年9月20日出生，汉族，住乳山市夏村镇中心小学，身份证号370630196209205077徐少波，男，1958年3月8日出生，汉族，住乳山市夏村镇中心小学，身份证号370630195803080516。本院在执行山东乳山农村商业银行股份有限公司申请执行金融借款合同纠纷一案中，已生效的（2009）乳商初字第23号民事判决书一案。该案于2020年02月18日立案执行，本院依法律规定向被执行人孙滨、王志远、徐少波送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。我院对被执行人依法采取查控措施,未发现被执行人有可供执行财产，另经本院走访查询，被执行人名下再没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张涛审判员  王华审判员  凌涛二〇二〇年八月十七日书记员  孙涛
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初795号原告：阳泉农村商业银行股份有限公司。法定代表人：耿立涛，董事长。委托诉讼代理人：任瑞军、郭彦惠。被告：阳泉众辉建筑材料有限公司。法定代表人：林新泉。委托诉讼代理人：白雪林，山西诚又诚律师事务所律师。被告：山西世纪龙鼎国际大酒店。法定代表人：刘正国，董事长。被告：阳泉市晋能达经贸有限公司。法定代表人：刘正国。以上二被告共同委托诉讼代理人：张京京，山西硕明律师事务所律师。孙亮，山西龙晋律师事务所律师。被告：林新泉，福建省福清市人，现住阳泉市。被告：陈秋兰，福建省福清市人，现住阳泉市。以上二被告共同委托诉讼代理人：梁燕青，山西诚又诚律师事务所律师。原告阳泉农村商业银行股份有限公司（以下简称阳泉农商行）与被告阳泉众辉建筑材料有限公司（以下简称众辉公司）、山西世纪龙鼎国际大酒店（以下简称世纪龙鼎大酒店）、阳泉市晋能达经贸有限公司（以下简称晋能达公司）、林新泉、陈秋兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉农商行委托诉讼代理人任瑞军、郭彦惠，被告众辉公司委托诉讼代理人白雪林，世纪龙鼎大酒店、晋能达公司共同委托诉讼代理人张京京，林新泉、陈秋兰共同委托诉讼代理人梁燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告众辉公司偿还原告贷款本金14800000元、利息5044720元（截止2020年6月20日）以及按流动资金贷款合同约定的利率，从2020年6月21日起至本金全部清偿之日的利息；2、被告世纪龙鼎大酒店、晋能达公司、林新泉、陈秋兰对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，被告众辉公司与原告签订了《流动资金贷款合同》，贷款金额14800000元，贷款期限自2016年12月20日起至2017年12月19日止，贷款年利率为7.2%，按月结息，到期还本，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%。为保障债权的实现，原告与被告世纪龙鼎大酒店、晋能达公司分别签订了《最高额保证合同》，与被告林新泉、陈秋兰分别签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，故起诉。众辉公司辩称，对借款及保证事实无异议。因企业现在比较困难，希望原告能减免一部分利息。世纪龙鼎大酒店、晋能达公司辩称，对借款及保证事实无异议，但世纪龙鼎大酒店和晋能达公司都已经过了保证期间，原告不应向其主张还款。林新泉、陈秋兰辩称，对借款及保证事实无异议，但陈秋兰已过保证期间，林新泉同意在合同范围内承担保证责任。当事人针对诉讼请求依法提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：流动资金贷款合同、借据、保证合同、结息清单1份、催收逾期贷款通知书及回执，被告质证后对证据的真实性均无异议，故本院予以采纳并将其作为本案定案的依据。结合当事人陈述，本院认定如下事实：2016年12月20日，原告阳泉农商行与被告众辉公司签订贷款合同，约定由众辉公司向阳泉农商行贷款14800000元，贷款期限自2016年12月20日起至2017年12月19日止，贷款年利率为7.2%，按月结息，到期还本，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%。同日，原告阳泉农商行又分别与被告世纪龙鼎大酒店、晋能达公司、林新泉、陈秋兰签订保证合同，由世纪龙鼎大酒店、晋能达公司、林新泉、陈秋兰均承诺对上述贷款合同承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，而被告众辉公司却未足额履行还本付息义务。截止2020年6月20日，众辉公司共欠原告贷款本金14800000元，剩余利息5044720元。另外，在贷款合同期满后，原告曾于2017年12月31日、2018年1月31日、2019年11月20日、2020年4月8日向被告众辉公司发出催收逾期贷款通知书，众辉公司在回执单上加盖了公司印鉴并由公司法定代表人林新泉签字确认；于2017年12月25日、2017年12月31日向被告世纪龙鼎大酒店发出催收逾期贷款通知书，世纪龙鼎大酒店在回执单上加盖了单位印鉴，同时由单位法定代表人刘正国签字并加盖个人印章予以确认；于2017年12月25日、2017年12月31日向被告晋能达公司发出催收逾期贷款通知书，晋能达公司在回执单上加盖了公司印鉴，同时由原任公司法定代表人高保元签字并加盖个人印章予以确认；于2019年年11月20日2020年4月8日向被告林新泉发出催收逾期贷款通知书，林新泉在回执单上签字确认。后因原告催收贷款无果，遂形成本诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定期限返还借款的，应当依照合同约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告阳泉农商行与被告众辉公司签订的贷款合同，与被告世纪龙鼎大酒店、晋能达公司、林新泉、陈秋兰签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。原告按约履行了贷款发放义务，众辉公司未足额还款构成违约，依法应承担偿还贷款本息的民事法律责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，在贷款合同履行期满后，原告在保证期间内曾向世纪龙鼎大酒店、晋能达公司、林新泉催收过贷款本息，其主张权利之日即为保证合同诉讼时效开始起算之日，故原告主张世纪龙鼎大酒店、晋能达公司、林新泉承担保证责任并未超过法定期间，作为连带责任保证人，世纪龙鼎大酒店、晋能达公司、林新泉应按照保证合同约定及法律规定对众辉公司所欠原告贷款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告不能提供证据证明在保证期间内曾向被告陈秋兰主张过权利，故陈秋兰的保证责任依法应予免除。综上所述，原告阳泉农商行主张被告众辉公司偿还贷款本息，被告世纪龙鼎大酒店、晋能达公司、林新泉承担连带清偿责任，事实清楚，证据确实充分，且于法有据，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律规定，判决如下：被告众辉公司于本判决生效后十日内偿还原告阳泉农商行贷款本金14800000元、截止2020年6月20日的剩余利息5044720元，以及自2020年6月21日起至全部贷款清偿完毕之日滋生的利息（合同期内利息按年利率7.2%计算，逾期贷款罚息利率按本合同载明的利率基础上加收50%计算）。被告世纪龙鼎大酒店、晋能达公司、林新泉对上述贷款本息承担连带清偿责任。驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140868元，由被告众辉公司、世纪龙鼎大酒店、晋能达公司、林新泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  王志宏人民陪审员  高云忠人民陪审员  闫凤英二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王文婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初4535号之二原告：周海滨，男，1976年10月21日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：李金敏，男，1975年2月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：王宋玥，女，1981年11月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。本院审理的原告周海滨与被告李金敏、王宋玥民间借贷纠纷一案，因被告李金敏涉嫌诈骗，由武汉市公安局汉阳分局汉阳经济开发区派出所立案侦查，原告所主张的借款事实已作为犯罪事实进行刑事侦查。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告周海滨的起诉，原告周海滨缴纳的诉讼费24,160元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王侃二〇二〇年八月五日法官助理杨昀晅书记员田晓阳