河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终221号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地河北省雄县温泉路北头。 负责人：张立发，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐文娟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，2009年2月5日出生，汉族，住河北省安新县。 法定代理人：王某，女，1980年5月10日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：闫文华，河北助友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙金山，男，1978年4月20日出生，汉族，住河北省雄县。 被上诉人（原审被告）：雄县公共交通有限公司，住所地河北省雄县塑料包装城南侧路西段。 法定代表人：田杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨坤明，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司（以下简称：人保财险雄县支公司）因与被上诉人赵熙菡、孙金山、雄县公共交通有限公司（以下简称：雄县公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险雄县支公司上诉请求：1.依法撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初553号民事判决，依保险合同约定进行改判；明确不服金额为住宿费15800元及商业险扣除15%金额15322元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。1.根据商业险和交强险保险条款约定，杨某主张的医疗费应当根据国家医疗保险核定，扣除医疗保险范围的药物，不应当由上诉人全部赔偿。2.原审判决上诉人在保险限额内赔偿杨某住宿费15800元是错误的。杨某提交的证据中，开票时间与复查时间不相吻合，票据数额大，并且无相关单价及住宿天数。上诉人认为，受害人需要矫正治疗，需要提供相关诊所证明作为证据，本案中并无相关医嘱，也无相关票据予以佐证，请二审法院根据实际情况依法改判。3.原审判决上诉人在商业险限额内赔偿102150.25元是错误的。雄县公交公司对案涉车辆未投保第三者责任险的不计免赔特约险。根据条款规定，标的车负事故主要责任的，未投保不计免赔的情况下，在商业险内其应自负15%。承保时，上诉人是根据投保人的要求进行承保，并告知其不投保此特约险的后果。在上诉人处理的正常赔偿案件中，雄县公交公司都是按照合同的约定，承担自负的部分。一审判令上诉人在商业险内承担全部赔偿责任，违反双方合同约定。 杨某辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人赔偿医 药费150488.93元，我们认为是正确的。因为这些费用都是杨某实际支出的，有医院的医疗费票据予以佐证，客观、真实、合法。2.关于住宿费15800元，因杨某病情严重，在北京住院期间，需要托人照顾，其家人在医院外的宾馆入住，符合客观实际。因为病情需要，家属必须在外住宿，而且有相关票据予以佐证，原审认定的住宿费合理合法、客观真实。3.关于矫正费用，根据病情需要，且有发票予以佐证，客观真实，合情合理合法。4、原审判决商业险赔偿的数额是正确的，公交公司在保险公司投保了三者险，商业保险单特别约定和重要提示中均没有告知不计免赔，因此保险公司没有尽到提示和告知义务，且在一审开庭时，保险公司没有提供相关证据证明自己主张不计免赔15%的证据。总而言之，保险公司没有尽到提示告知义务，原审判决其在商业险责任限额范围内承担百分之百的责任是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 雄县公交公司辩称，答辩人在人保财险雄县支公司投保有交强险和商业三者险30万元，而伤者产生的所有费用在保额范围内，答辩人认为应当由人保财险雄县支公司予以理赔。人保财险雄县支公司主张15%免赔属于保险行业内部规定，在国家法律没有明确规定绝对免赔。 孙金山辩称，同雄县公交公司答辩意见一致。 杨某向一审法院起诉请求：1.请求依法判决孙金山、雄县公交公司、人保财险雄县支公司赔偿因交通事故造成的经济损失141476.46元。2.诉讼费用由孙金山、雄县公交公司、人保财险雄县支公司负担。 一审法院认定事实：2019年10月19日12时许，孙金山驾驶冀Ｆ×××××号宇通牌大型普通客车沿雄县温泉路由北向南行驶至第一小学道口北侧超车时，与前方顺向行驶王某骑行电动车相撞，造成王某、杨某受伤及两车损坏的交通事故。经雄县公安局交通警察大队勘验认定孙金山负事故的主要责任，王某负事故次要责任，杨某无责任。杨某受伤后到雄县医院治疗，雄县公交公司为其垫付了在雄县医院的检查治疗等费用2072.56元，后又向其支付20000元的治疗费。杨某受伤当日在雄县医院检查后即转至北京积水潭医院住院治疗，经诊断：上肢皮肤剥脱伤（右），尺骨鹰嘴骨折（右），尺骨冠骨折（右），第二掌骨骨折（右），右手皮肤挫裂伤（右）。杨某在北京积水潭医院两次住院治疗共41天，出院后继续在北京积水潭医院康复治疗至2020年1月6日，支付医疗费148416.37元。另查明，孙金山受雇于雄县公交公司；肇事车辆冀Ｆ×××××号宇通牌大型普通客车在人保财险雄县支公司投保有交强险，保险期间为2018年11月8日19时至2019年11月8日19时止，商业三者险自2018年11月9日零时至2019年11月8日24时止，保险限额300000元。本次事故发生在保险期间。杨某的母亲王某自2019年7月1日起入职雄县大洋塑料包装有限公司，月工资为3600元。 一审法院认为，雄县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书明确了孙金山负此次事故的主要责任，王某负此次事故的次要责任，杨某无责任，事实清楚、合法有效，予以确认。当事人应共同承担相应的民事责任，具体责任比例以杨某母亲王某承担30%，孙金山承担70%为宜。因孙金山驾驶的冀Ｆ×××××号宇通牌大型普通客车在人保财险雄县支公司投保有交强险和商业三者险（300000元），故杨某的损失应依法由人保财险雄县支公司在交强险限额内依法赔付，如有不足在商业三者险限额内根据双方责任比例赔付。杨某的损失有：医疗费150488.93元（含公交公司垫付的2072.56元）、救护车费1200元，有雄县医院及北京积水潭医院的票据证实，予以认定；其主张营养期、护理期暂按67天计算，予以支持，营养费标准酌定每天20元，则营养费认定1340元（20元×67天）；住院伙食补助费，其请求按每天100元计算，符合相关规定，予以认定，则其住院伙食补助费为4100元（100元×41天）；护理费一项，护理人员王某系其母亲，并提交了与雄县大洋塑料包装有限公司的劳动合同、工资表及误工证明，能证实其月工资为3600元，则护理费认定为9240元（1200元＋3600元÷30天×67天）；其主张的矫形器费用2330元，有北京积医健元假肢矫形器技术中心及北京医美荟医疗科技有限公司单据三张，系其必要开支，予以认定；其主张的住宿费15800元，系其在北京积水潭医院康复期间本人及陪护人员必要开支，予以认定。综上，杨某的损失总额确认为184498.93元（150488.93元＋1200元＋1340元＋4100元＋9240元＋2330元＋15800元），其损失先由人保财险雄县支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿项下赔偿28570元（9240元＋2330元＋1200元＋15800元），共计38570元；人保财险雄县支公司在商业险项下赔偿102150.25元［（150488.93元＋4100元＋1340元－10000元）×70%］。雄县公交公司垫付20000元，因杨某病情治疗需要，本案暂不予扣除，待后期诉讼中扣减。人保财险雄县支公司辩称应扣除15%不计免赔的意见，因未向一审法院提交其已经尽到提示义务的相关证据，故对此辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：“一、被告人民财产保险股份有限公司雄县支公司赔偿原告杨某各项损失共计140720.25元。二、原告杨某返还被告雄县公共交通有限公司垫付款2072.56元。三、驳回原告杨某其他诉讼请求。上述一、二项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1565元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担1557元，原告杨某负担8元。”。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险雄县支公司提交证据有：商业险保单及部分保险条款照片，证明保单中的重要提示写明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，双方订立的保险合同是真实意思的表达，保险条款中不计免赔险是附加险，不计免赔险是按照对应投保的险种约定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人不负责赔偿。免赔率是负事故主要责任的是15%，如果投保不计免赔率，公司可以赔偿，如果未投保，公司不赔偿。杨某的质证意见为：上诉人在一审中没有提供相关证据，原审法院按照百分之百的责任让保险公司承担，计算出的结果是正确的，且今天上诉人也没有提到是保险单、投保单、批单中提到关于不计免赔的约定。所以二审法院不应采纳上诉人的意见。雄县公交公司及孙金山的质证意见为：对证据不认可，该约定属于内部条款，是保险行业的内部条款，属于霸王条款，在法律上没有依据。 经质证，本院对人保财险雄县支公司新提交的证据综合分析认定为：对与被保险人雄县公交公司相关的机动车商业保险保险单（副本）的真实性予以认可，但该保险单的核保信息处载明“自动核保”，结合其提交的保险条款不具备完整性及没有被保险人的签字，且被保险人雄县公交公司不予认可，故该组证据不足以证实其证明目的。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人保财险雄县支公司上诉主张扣除医疗保险范围的药物费用，但其未提交具体用药明细及金额的相关证据，也未举证证明所用药物非必要性、不合理性的证据，故本院对其主张一审法院认定其在保险限额内赔偿医药费150488.93元错误的意见及主张扣除医疗保险范围药物费用的意见不予支持。一审法院认定杨某主张的住宿费15800元，有住宿票据予以证实，并有相关诊疗资料予以佐证，故本院对人保财险雄县支公司不认可该费用的主张不予支持。人保财险雄县支公司主张本案案涉车辆未投保商业三者险不计免赔而应扣除15%的赔偿责任，但在机动车道路交通事故责任事故纠纷中，“不计免赔”为选择性购买的险种，不同于“商业第三者责任险”等可以单独购买的险种，且其对应的免责内容仍是“商业第三者责任险”等主险免责内容的一部分，故应当与其他免责事项一样，适用格式条款的免责原则，即人保财险雄县支公司在一审中未提交“不计免赔”的相关证据、在二审中所举证据不足以证明其已就免责条款向雄县公交公司履行了提示或说明义务时，该免责条款不发生法律效力，故本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人人保财险雄县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费578元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  于海慧