文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0153民初6587号原告：上海墙特节能材料有限公司,住所地上海市青浦区天辰路3300号1幢、2幢及3幢2层、3层厂房，统一社会信用代码29000002201908220003。法定代表人：陈彦，董事长。委托诉讼代理人：黎群，上海市联诚律师事务所律师。被告：贵州金奂达装饰装潢有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路157-1-5-2号，统一社会信用代码91520102587291889P。法定代表人：肖燕，董事长。委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师。原告上海墙特节能材料有限公司（以下简称“墙特公司”）与贵州金奂达装饰装潢有限公司（以下简称“金奂达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告金奂达公司提出管辖异议申请，本院于2019年12月27日裁定驳回其提出的管辖权异议；后被告金奂达公司在法定期限内提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2020年3月18日做出终审裁定，驳回金奂达公司的上诉，维持原裁定。后本院公开开庭进行了审理，原告墙特公司的委托诉讼代理人黎群，被告金奂达公司的委托诉讼代理人秦韬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告墙特公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款2505420.72元;2.被告按银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款利息，主张至被告实际付清之日，暂计至2019年11月30日为812048.33元；3.案件受理费、财产保全费和财产保全担保费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项请求的利息是以2177991.12元为基数从2014年8月16日起、以327429.6元为基数从2015年8月16日起按银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。事实与理由：2012年，原告与被告签订了《外墙工程施工合同》。被告将位于重庆市荣昌区的恒荣半岛项目中的外墙无机干粉饰面砂浆工程发包给原告。原告依约完成承包任务，2014年8月8日，双方完成项目结算，签订《重庆恒荣半岛外墙无机干粉凃料工程结算书》，总造价为6548592元。《外墙工程施工合同》第三条第(三)款约定，发包方在审定完承包方结算书后7天内向承包方支付结算总价的95%工程结算款，预留结算总价款的5%作为质量保修金，待整个工程竣工备案保修期满1年后支付。经双方对账确认，截至2017年8月31日对账之时，被告尚欠原告工程款2505420.72元。被告未按合同约定时间向原告支付工程款，应承担原告的利息损失。原告经多方催讨无果。被告金奂达公司辩称，1.我方认为原告的起诉已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。根据原告陈述的计算依据，本案的工程款应该在2014年8月16日支付，保修金应当在2015年8月16日支付，诉讼时效就应当分别计算至2016年8月16日及2017年8月16日。而原告是于2019年11月18日才提起的本案诉讼，超过了法律规定的2年诉讼时效。2.我方认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先被告就本案所涉及的恒荣半岛项目已经向原告支付了6500000元的工程款，款项已基本结清，不存在欠付工程款2505420.72元的情况；其次原告要求支付的利息，双方在合同中并没有约定，原告要求的财产保全的担保费用也缺乏合同约定。因此我方认为应全部驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系经营生产、加工干粉饰面砂浆、干粉涂料、水性涂料、建筑涂料，以专业承包方式从事建筑装饰装修工程专业施工，建筑防水建设工程专业施工，防腐保温建设工程专业施工等业务的有限责任公司，被告系从事装饰装潢工程及幕墙工程设计、施工等业务的有限责任公司。2012年9月，原告（承包方）与被告（发包方）签订了《外墙工程施工合同》，约定由原告以包工包料方式承包被告承建的荣昌区恒荣半岛小区外墙无机干粉饰面砂浆工程，并对承包方式和价款、工程款支付和结算、工期、质量、索赔等内容进行了约定，其中“工程结算款支付：发包方在审定完承包方结算书后7天内向承包方支付结算总价的95%的工程结算款(扣除已经支付的工程进度款)，预留结算总价款的5%作为质量保修金，待整个工程竣工备案保修期满1年后无质量问题，支付给承包方，利息不计”。合同签订后，原告按约定完成施工内容。2014年8月8日，原、被告签署《重庆恒荣半岛外墙无机干粉凃料工程结算书》，确定本案工程总造价为6548592元。2016年6月至2017年7月期间，原告的业务主管宋慧彬多次通过微信与被告的监事马铁雨联系装饰材料买卖、工程项目合作、款项支付等事宜，其中2016年12月1日，宋慧彬发送“财务已经把账单给我了，你也快点确认一下，截止2015年8月应收账款总额：1264079（材料欠款）+2505420.72（工程欠款），计3769499.72元”的消息，马铁雨回复“嗯”，其后，马铁雨多次向宋慧彬下订单购买材料，宋慧彬多次催收款项。2017年4月18日，原告向被告发送对账单一份，载明“金奂达公司：您好!根据本公司的会计记录，贵公司的项目截止至2017年4月18日工程项目收款详细信息如下所示，敬请贵司在安排付款时作为参考。谢谢!金奂达工程项目付款明细：项目名称、结算金额分别对应为重庆恒荣半岛6548592.00，派华新都6257546.00，蝴蝶湾730761.00，水城居民亮化工程2486920.00；未付款金额共计2505120.72。备注:如对上述账款有任何疑问，请立即联系我们的财务部门，我们将会尽快协助您解决问题”，被告收到后未予回复。2017年8月31日，原告向被告发送对账单一份，载明“金奂达公司：您好!根据本公司的财务审计，贵公司的项目截止至2017年8月31日工程项目欠工程款信息如下：金奂达工程项目付款明细：项目名称重庆恒荣半岛、结算金额6548592.00，已收金额4043171.28，未付款金额2505120.72，欠款金额2505120.72。核对无误后请盖公司，签字并于当月回寄”，被告收到后由法定代表人签字并加盖公司印章后寄回原告。另查明，原告因本案申请保全被告财产，产生案件申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费4044元。双方共同确定本案工程质量保证金的退还时间为2015年8月16日。庭审中，被告举示电汇凭证9张，拟证明2012年10月19日至2013年9月18日期间以货款、材料款名义向原告支付本案所涉工程款6500000元，原告质证称付款凭证载明是货款、材料款，本案争议的是工程款，被告曾在原告处购买材料，且原告提交对账单显示2017年8月31日被告尚欠工程款。以上事实，有原、被告的陈述，《外墙工程施工合同》、《重庆恒荣半岛外墙无机干粉凃料工程结算书》、电汇凭证、《对账单》、微信聊天记录等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《外墙工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告按约定完成施工内容后，双方于2014年8月8日签署结算书确定工程总造价为6548592元，被告应当依照合同约定付款。本案争议焦点如下：一、被告至今是否欠付工程款；二、本案争议工程款（含质量保修金）的诉讼时效从何时起算，原告的主张有无超过诉讼时效。对争议焦点一，本院认为被告至今尚欠工程款工程款2505420.72元。被告辩称“被告就本案所涉及的恒荣半岛项目已经向原告支付了6500000元的工程款，款项已基本结清”，结合被告举证及原告的质证意见，本院认为双方除本案工程外，还有其他装饰材料买卖、工程项目的合作关系，被告举示的汇款凭证未明确是本案工程款，且与2017年8月31日确认恒荣半岛项目未付款金额为2505120.72元的事实不符，本院对被告的该项抗辩意见不予采信，根据双方签章确认的对账单确定被告尚欠原告工程款2505120.72元，其中包含质量保修金327429.60元（6548592元×5%）。对争议焦点二，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。本院认为原告主张的工程款2505420.72元中除质量保修金327429.60元外其余工程款已过诉讼时效。理由如下：首先，双方于2014年8月8日结算确定本案工程总造价为6548592元，结合合同中工程结算款支付的约定和双方确认的退还质保金时间为2015年8月16日，则被告应于2014年8月15日前支付95%的工程款(扣除已经支付的工程进度款后，尚欠2177691.12元)，于2015年8月16日前支付质量保修金327429.60元（2505120.72元-2177691.12元）。被告逾期未付，原告即应当知道其权利受到损害，故诉讼时效分别从2014年8月16日、2015年8月17日起算，根据当时有效的民法通则的相关规定，诉讼时效期间为二年，分别至2016年8月15日、2017年8月16日届满。其次，对本案工程款在2014年8月8日结算后的具体支付情况，双方均未提交证据予以证明，因此无法确定被告支付本案工程最后一笔工程款的具体时间，原告应当承担举证不能的相关后果。再次，2016年6月至2017年7月，原告的员工宋慧彬与被告的员工马铁雨通过微信沟通两公司之间的合作事宜均系履行职务的行为，相关法律责任应由各自公司承担。2016年12月1日，宋慧彬发送包括本案工程欠款2505420.72元的财务账单要求马铁雨确认，其后并有多次催收款项，但其催收没有明确包含本案争议的工程款，故不产生诉讼时效中断的法律后果。最后，原告于2017年4月18日向被告发送对账单，其内容包含本案诉争工程款，该对账单有请被告“安排付款时作为参考”，即有催收工程款的意思表示，诉讼时效期间自此应重新计算。对被告在2017年8月31日的对账单上签章确认本案工程欠款的金额的认定问题，一方面该对账单仅仅是对欠款金额的核对，原告无明确催收的意思表示，另一方面被告只是盖章确认欠款金额，并无愿意继续履行债务的意思表示，因此不能产生诉讼时效中断或重新计算的法律效果。综上，对工程款2177691.12元，原告未提交充分证据证明在2016年8月15日诉讼时效届满前有向被告主张权利，或被告在诉讼时效届满后有愿意继续履行债务的意思表示，故本院对被告抗辩的超过诉讼时效的意见予以采信，对原告的该项诉讼请求不予支持。对质量保修金327429.60元，如前分析，原告在诉讼时效届满前的2017年4月18日向被告发送对账单进行催收，诉讼时效期间自此应重新计算；根据当时有效的民法通则的相关规定，诉讼时效期间为二年；结合民法总则于2017年10月1日起施行，本案诉讼时效期间应适用三年，因此原告于2019年11月18日诉至本院主张工程款中的质量保修金并未超过诉讼时效。综上，被告欠付原告工程款中的质量保修金327429.6元应于2015年8月16日前支付，但被告至今未付，已经构成违约，故本院对原告要求被告支付工程款327429.6元的请求予以支持。对原告主张的利息，实为逾期付款的违约金，因双方未对逾期付款的责任进行约定，根据相关标准并结合原告的诉讼请求，本院对此支持为被告以327429.6元为基数从2015年8月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。对原告主张的因财产保全产生担保费用，本院认为双方合同中对此并无约定，且该费用非主张债权必然产生的费用，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州金奂达装饰装潢有限公司于本判决生效后五日内支付原告上海墙特节能材料有限公司工程款327429.6元及利息（利息以327429.6元为基数从2015年8月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；二、驳回原告上海墙特节能材料有限公司的其他诉讼请求。如果贵州金奂达装饰装潢有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33340元，减半收取计16670元，财产保全案件申请费5000元，共计21670元，由原告上海墙特节能材料有限公司负担16407元，被告贵州金奂达装饰装潢有限公司负担5263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  钟明友二〇二〇年八月三十一日书记员  张 琳