四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10390号 上诉人（原审被告）：陈国威，男，1968年8月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：徐曾建，男，1977年8月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司双流支公司，营业场所：成都市双流区东升街道金河路4247号附201号。 负责人：周雄，总经理。 委托诉讼代理人：杨悦宁，女，系太平财产保险有限公司双流支公司工作人员。 上诉人陈国威因与被上诉人徐曾建、太平财产保险有限公司双流支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）川0191民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行审理，并于2020年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈国威、被上诉人徐曾建、太平保险公司到庭参加了诉讼。现已审理终结。 上诉人陈国威上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）川0191民初2210号民事判决，依法改判徐曾建的营运损失金额，并改判该损失由太平保险公司承担；一审、二审案件受理费由徐曾建、太平保险公司负担。事实和理由：一审判决认定徐曾建每日的营运损失350元，没有事实和法律依据。徐曾建从事网约车每天的营运损失应当由北京小桔科技有限公司提供同期收入证明，才能作为实际收入的证据。一审法院酌定徐曾建营运损失系依据《借记卡账户历史明细清单》复印件，且未对原件进行核对，不能作为认定案件事实的依据。徐曾建的营运损失应当按照2019年四川省交通运输就业人员平均工资计算。徐曾建提交的关于车辆维修时间的证明加盖的印章为“东风日产成都申科蓉专营店售后业务章”，其印章不是公司印章，该证据没有法律效力。一审法院认定徐曾建车辆维修时间所依据的证据不符合证据形式要件。陈国威在太平保险公司购买保险，陈国威并未在太平保险公司《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上签字，其条款对陈国威不发生效力，徐曾建的营运损失应当由太平保险公司承担。综上，请求二审法院依法改判支持陈国威的上诉请求。 被上诉人徐曾建辩称，陈国威的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求驳回陈国威的上诉请求。徐曾建只告陈国威，与太平保险公司无关。陈国威赔偿徐曾建后可以找太平保险公司承担责任，也可以单独起诉太平保险公司。 被上诉人太平保险公司辩称，对本案查明的案件事实予以认可。徐曾建的营运损失和车辆贬值损失费依据保险合同，不应当由太平保险公司承担。 徐曾建向一审法院起诉请求：陈国威赔偿因交通事故造成的损失共计10200元、车辆受损折价损失10000元，共计20200元。 一审法院认定事实：2019年11月27日21时40分，陈国威驾驶川Ａ×××××号轻型客车在成都高新区与徐曾建驾驶的川Ａ×××××号小型汽车、案外人蔡昌龙驾驶的川Ａ×××××号小型汽车发生交通事故。本次事故经公安交通管理部门认定由陈国威负事故的全部责任，徐曾建、蔡昌龙无责任。 事故发生后，徐曾建驾驶的川Ａ×××××号小型汽车被送至东风日产成都申科蓉专营店维修。2019年12月17日，东风日产成都申科蓉专营店出具《证明》一份，载明：“客户徐曾建于2019年11月27日23时许将事故车辆川Ａ×××××送至我店维修，于2019年12月13日维修完毕并取车离开，共计维修时间17天”。 徐曾建已取得网络预约出租汽车经营许可证，其驾驶的川Ａ×××××号小型汽车具备网络预约出租汽车运输证。根据徐曾建提交其于2019年9月2日至2019年11月30日中国工商银行账户流水显示，网约车平台公司曾多次向其账户汇入款项，其中：2019年9月20日汇入15000元，2019年9月23日汇入4828.54元，2019年10月7日汇入4762.16元，2019年10月17日汇入3912.91元，2019年10月31日汇入7101元，2019年11月8日汇入4068.23元，2019年11月30日汇入9290.04元。 一审法院另查明，陈国威驾驶的川Ａ×××××号轻型客车在太平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，太平保险公司已对徐曾建驾驶川Ａ×××××号小型汽车的修理费进行了理赔，理赔金额为32873元。 一审庭审中，徐曾建明确表示对太平保险公司没有诉讼请求，仅要求陈国威对其损失进行赔偿。 一审法院认为，徐曾建租赁川Ａ×××××号小型客车从事网络预约出租汽车营运，在本次交通事故发生致其车辆受损而不能进行营运活动的情况下，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，其有权主张合理的停运损失。本次事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定由陈国威承担事故全部责任，各方当事人对公安交管部门的事故责任认定无异议，故一审法院对道路交通事故认定书中的责任划分予以确认，陈国威应当承担事故全部责任，且应当承担徐曾建因本次交通事故中造成的损失。 对于徐曾建主张的停运损失费，一审法院综合考虑本地区网约车驾驶员的收入状况，并参照徐曾建的银行流水，扣除驾驶车辆的营运成本后，酌情认定每日合理停运损失按350元进行计算。对于本案川Ａ×××××号小型客车停运时长，根据修理单，该车辆因修理而停运共计16天，扣除尾号限行的时间，一审法院确定停运时长按照13天计算。按此核定后，一审法院认定川Ａ×××××号小型客车合理停运损失为4550元。 陈国威不认可徐曾建驾驶川Ａ×××××号小型客车的营运收入和修理天数，但徐曾建已经举示出网约车平台连续三个月向其支付营运款项的银行流水和车辆维修单位出具的证明，基本可以证明徐曾建的营运收入和停运时间。而陈国威未举示任何相关证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对陈国威的抗辩理由不予采纳。 对于徐曾建主张的车辆贬损费，因其未举示相应证据，一审法院对此不予支持。 关于太平保险公司是否应在本案中对徐曾建的损失承担赔偿责任的问题，一审法院认为，人民法院审理民事案件应就原告的诉讼请求进行审理，在徐曾建明确表示仅要求陈国威承担赔偿责任而不要求太平保险公司进行赔偿的情况下，一审法院不能超越当事人的诉讼请求进行裁判。因此，一审法院对太平保险公司是否承担赔偿责任的问题不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、陈国威于判决生效后十日内赔付徐曾建4550元；二、驳回徐曾建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取153元，由徐曾建负担128元，陈国威负担25元。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人陈国威的上诉理由以及被上诉人徐曾建、太平保险公司的答辩意见，本案争议的焦点为：徐曾建的停运天数及停运损失认定，太平保险公司是否应当承担徐曾建损失的问题。针对焦点问题，本院评判如下： 关于徐曾建的停运天数及停运损失认定的问题。陈国威主张徐曾建提交的证据不能证明其停运的天数以及停运损失。对此，本院认为，根据徐曾建提交车辆维修单位出具的证明、网约车平台连续三个月向其支付营运款项的银行流水，能够证明徐曾建的停运天数及营运收入。一审法院在综合考虑了本地区网约车驾驶员的收入状况，并参照徐曾建的银行流水，在扣除驾驶车辆的营运成本后，酌定按350元/天作为计算徐曾建停运损失，并无不当，本院予以确认。陈国威的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于太平保险公司是否应当承担徐曾建损失的问题。本院认为，人民法院的审判范围应当与原告起诉的范围一致，人民法院不得超出原告未提出诉讼请求的事项进行审判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，在本案中，在一审、二审庭审中徐曾建均明确表示仅要求陈国威承担赔偿责任而不要求太平保险公司进行赔偿的情况下，人民法院不能超越当事人的诉讼请求进行裁判。由于本案审理范围并不包括保险公司是否应当在保险赔偿范围内进行赔偿的问题，故本院对陈国威主张对《投保人声明》是否属于陈国威本人签字的鉴定申请，不予准许。故陈国威主张应当由太平保险公司赔偿徐曾建损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈国威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈国威负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周涵