福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3643号 上诉人（原审被告）：曾志昌，男，1966年6月12日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人（原审被告）：林碧珍（曾用名：林妙珍），女，1964年11月15日出生，汉族，住福建省平和县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路50号01单元。 负责人：梁海涛，行长。 委托诉讼代理人：洪剑平，男。 委托诉讼代理人：詹莲丽，福建力衡律师事务所执业律师。 原审被告：林珠玉，女，1991年8月4日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人曾志昌、林碧珍因与被上诉人中国民生银行股份有限公司厦门分行（以下简称民生银行厦门分行）、原审被告林珠玉金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾志昌、林碧珍上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判驳回民生银行厦门分行对曾志昌、林碧珍的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由民生银行厦门分行负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）《借款合同》中借款期限应为无固定期限，还款方式应为按月付款至还清。1.《借款合同》签订时借款期限内容空白，后民生银行厦门分行擅自添加，并未与曾志昌、林碧珍进行协商或由曾志昌、林碧珍捺印确认。2.《借款合同》中有关借款期限、还款方式，均属于加重还款义务的格式条款，且民生银行厦门分行未尽提示说明义务，应认定无效。3.曾志昌、林碧珍对还款期限并不知情，2016年本案借款发生后，至2019年因民生银行厦门分行负责办理该贷款工作人员变动后，不再为曾志昌、林碧珍办理借款展期或转贷。曾志昌、林碧珍种植蜜柚但市场遇冷，无法一次性偿还欠款。（二）《借款合同》中关于复利、罚息、违约金、实现债权费用等条款属于格式条款应认定无效。且律师费并未实际发生，过分高于收费标准，费用不具有合理性，民生银行厦门分行无权主张。二、根据《借款合同》约定，民生银行厦门分行有义务为曾志昌、林碧珍办理借款转期但未办理，已构成违约。综上，请求本院支持其上诉请求。 民生银行厦门分行辩称：诉争合同系合同双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同针对借款期限、还款方式、罚息、复利、违约责任、实现债权的费用等进行了明确约定，对双方当事人均有拘束力。曾志昌、林碧珍认为民生银行厦门分行有义务为其办理借款转期，缺乏合同依据。 原审被告林珠玉未发表意见。 民生银行厦门分行向一审法院起诉请求：1.判令曾志昌、林碧珍立即归还中国民生银行股份有限公司厦门分行贷款本金205996.61元及罚息、复利【暂计至2020年3月13日的罚息、复利7470.01元，合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%确定为年利率7.6%（固定利率），之后罚息以逾期本金为基数按贷款年利率基础上加收50%计收，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止】，同时支付违约金10559元；2.判令曾志昌、林碧珍承担中国民生银行股份有限公司厦门分行为实现债权支出的律师代理费10893元；3.判令林珠玉对上述债务承担连带清偿责任；4.判令案件受理费由曾志昌、林碧珍、林珠玉共同承担。 一审法院认定事实： 一、借款合同名称:编号为129012016363597的《借款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年11月7日。 三、借款人：曾志昌、林碧珍。 四、借款本金：360000元。 五、借款期限：2016年11月17日至2019年11月17日。 六、还款方式：不规则还款，按月付息，每月归还本金3600元，到期结清。 七、借款利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%确定为年利率7.6%（固定利率）。 八、罚息、复利约定：对于借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率（贷款利率基础上加收50%）按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期。 十、违约金的约定：借款人违约的应按照本合同借款金额的5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人因此而蒙受的实际损失。 十一、实现债权费用的约定：借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。 十二、保证合同名称：编号为129012016363597B0的《担保合同》。 十三、保证合同签订时间：2016年11月7日。 十四、保证人：林珠玉。 十五、保证方式：连带责任保证。 十六、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限（36个月，自2016年11月17日至2019年11月17日，若根据主合同的约定上述期限在履行中发生变化，则以借款凭证等债权凭证记载的日期为准）届满之日后两年。 十七、保证范围：编号为129012016363597的《借款合同》项下中国民生银行股份有限公司厦门分行的债权本金360000元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。 十八、放款日期：2016年11月17日。 十九、实际到期日期：2019年11月17日。 二十、欠款最新截至时间：2020年3月13日。 二十一、欠款本金：205996.61元。 二十二、最新欠款罚息、复利：7470.01元。 二十三、违约金金额：10559元。 二十四、实现债权费用：律师代理费8000元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曾志昌、林碧珍应于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司厦门分行借款本金205996.61元及罚息、复利【截至2020年3月13日的罚息、复利为7470.01元，之后的罚息按年利率7.6%再加收50%计，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止】，同时支付违约金10559元及律师代理费8000元（罚息、复利及违约金之和以不超过年利率24%为限）；二、林珠玉就曾志昌、林碧珍的上述债务向中国民生银行股份有限公司厦门分行承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向曾志昌、林碧珍追偿；三、驳回中国民生银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。上诉人曾志昌、林碧珍对一审法院查明的事实中，第五项借款期限、第六项还款方式、第八项罚息、复利约定、第十项违约金的约定、第十一项实现债权费用的约定、第十九项实际到期日期、第二十二项最新欠款罚息、复利、第二十三项违约金金额、第二十四项实现债权费用均存在异议，被上诉人民生银行厦门分行对一审法院查明的事实无异议，原审被告林珠玉未到庭陈述对一审法院查明事实的异议，亦未提交书面异议，本院视为其对一审法院查明的事实无异议。各方当事人对一审法院查明的无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，曾志昌、林碧珍与民生银行厦门分行于2016年签订的《借款合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均依约全面履行合同义务。曾志昌、林碧珍上诉称，各方并未约定借款期限及还款方式为借款三年期满后一次性偿还，关于借款期限、还款方式、罚息、复利、违约金、实现债权费用的条款等均为格式条款应认定无效。本院认为，《借款合同》中已针对借款期限、罚息、复利、违约金、实现债权的费用、还款方式等内容均作出了明确约定，曾志昌、林碧珍作为完全民事行为能力人，应知晓其在《借款合同》上签名的法律后果，同时关于借款期限、还款方式、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等合同条款也并非加重曾志昌、林碧珍责任、排除曾志昌、林碧珍主要权利、免除民生银行厦门分行责任的格式条款，故曾志昌、林碧珍该项上诉意见，本院不予采信。民生银行厦门分行向一审法院提交了相应的委托代理协议及转账凭证、发票，证明其因提起本案诉讼而实际支出了律师费8000元，该笔费用属于民生银行厦门分行为实现本案债权而支付的费用，符合各方在《借款合同》中的约定，曾志昌、林碧珍未能举证证明该费用金额超出合理范围，故对其不应负担律师费且律师费不合理的上诉主张，本院不予支持。曾志昌、林碧珍另上诉称，民生银行厦门分行未按合同约定先履行借款转期义务，《借款合同》中并未借款转期进行约定，曾志昌、林碧珍也未能提供其他证据证明各方已就借款转期达成一致，故曾志昌、林碧珍该上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，曾志昌、林碧珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4762元，由曾志昌、林碧珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 孔 晨 书 记 员 梁 君 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。