安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6604号 上诉人（一审原告）:盛丽,女,1972年5月10日出生,汉族,住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：葛启林，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪琦，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:赵庆,男,1993年10月7日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨威，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人盛丽因与被上诉人赵庆民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 盛丽上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金400000元及利息（以400000元为本金，按年利率6%从2018年7月23日计算至2019年8月19日，26133.33元；以400000元为本金，自2019年8月20日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2、本案一、二审诉讼费及保全费等全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“原告提供的证据不能证明双方达成了借贷合意”，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应依法改判，具体理由如下：一、一审判决适用法律错误，依法应当予以改判，上诉人与被上诉人之间双方口头明确达成过借贷合意，存在合法有效的民间借贷关系，一审法院对上诉人的陈述完全予以否认，却对被上诉人的陈述予以认可。在同等的举证条件下，对被上诉人没有任何合法有效的证据来否认存在借贷关系的陈述。本案中，上诉人曾要求被上诉人偿还该笔借款，被上诉人明确回复“借不到”，被上诉人也曾答应向上诉人出具《借条》，足以认定双方借贷关系的成立。2018年7月16日，上诉人通过手机短信询问被上诉人能否还款，被上诉人表示“借不到”，但一审法院对该组重要证据只字未提。被上诉人曾当着案外人刘某的面愿意向上诉人出具借条，后因为其他原因未出具。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条明确规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。根据上述规定，上诉人与被上诉人均为自然人，上诉人通过银行转账的方式支付资金，自资金到达被上诉人账户时，双方达成了口头借款合同，且借款合同已经生效，存在合法有效的民间借贷关系。二、一审法院认定事实存在重大错误。1、上诉人并未在案外人出具的《借条》上签字或按手印，该借条与本案并无任何关联性。被上诉人提供《借条》载明，王岩岩2017年10月14日借到赵庆现金250万元，2017年10月22日归还，担保人刘某。该份《借条》上从始至终都没有上诉人签字或按手印，该《借条》载明的款项也未转给上诉人，上诉人绝不可能替王岩岩一次性还款40万元，完全不符合事实。2．被上诉人与上诉人微信聊天记录从来都没有上诉人替别人还款的意思表示。实际情况是在2017年10月30日，被上诉人因为需要购买美金主张向上诉人借款100万元，上诉人手中也没有资金，遂通过向他人借款40万元后，只出借了40万元给被上诉人，该笔款项属于上诉人与被上诉人之间的往来，与其他案外人没有任何关联，更不存在替别人偿还这笔40万元的事情，一审法院完全没有查明事实。3、被上诉人一审庭审中陈述内容前后矛盾，明显属于虚假陈述，不应当受到支持。被上诉人在答辩状中称案外人王岩岩从被上诉人处借款250万元，另一案外人刘某系担保人，该笔40万元款项系代替刘某归还，后在庭审中又称该笔借款系代替王岩岩归还，前后矛盾，一审也未要求被上诉人作出合理说明。特别需要说明的是，被上诉人提供的借条中明确载明了刘某承担担保责任是在借条上后补签字的，即在转账发生的2017年10月31日，案外人刘某并没有在借条上签署担保人字样，而是在2017年10月14日王岩岩从被上诉人处借款250万元之后，也就是借条中载明的“担保人实际签字时间晚于借款时间大半年”。所以说，在2017年10月31日，上诉人绝不可能为了刘某的担保责任，替刘某向被上诉人还款。三、被上诉人完全没有任何证据能够证明其主张，一审法院违反证据举证规则，一味的支持被上诉人，违反中立原则，属于程序违法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定的举证责任约定，本案中，被上诉人没有任何证据来抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，因为双方之前从来没有任何账目往来，更不存在其他债务，在这种情况下，意味着上诉人提供转账记录后，已经完成了举证证明责任。而被上诉人的主张没有任何事实及法律依据。综上，一审法院无视事实证据，适用法律明显错误，请二审法院依法予纠正，支持上诉人请求，维护上诉人的合法权益。 赵庆二审辩称：一、一审判决适用法律准确。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间通过口头达成借贷合意，存在合法有效的民间借贷关系。从一审庭审和原告出具证据情况所述，双方之间并未存在借贷的意思表示，因此一审判决适用《民间借贷司法解释》第十七条准确。而上诉状所述第九条适用的前提是双方达成借贷合意，在本案中并不适用。二、一审判决认定事实清楚，不存在重大错误。上诉人没有在王岩岩的借条中签字，因此与本案无任何关联。从往来微信中可看出，基于上诉人的介绍和口头承诺，赵庆将200万元转给王岩岩，后期联系上诉人也是催要还款。上诉人：微信聊天中并没有替别人还款的意思。赵庆认为：1、应由盛丽举证转款为借款的意思表示，而双方往来中并没有借款的意思，因此双方之间不存在借贷关系。2、赵庆与盛丽聊天主要是催要还款，盛丽同意先还50万元，从证据显示盛丽的女儿主动说，盛丽明天先给赵庆弄50万，盛丽也主动表示明天先弄50，在2017年11月，赵庆向盛丽催要还款，盛丽仍表示看看能多少都给你。因此，从举证责任角度和双方往来沟通的真实意思表示可以看出，赵庆是催要欠款，盛丽是代为还款。因此一审判决认定的事实正确，应由盛丽对借贷关系成立承担举证责任。三、一审判决依据举证规则，庭审中充分尊重各方意见，由各方充分举证质证并表达意见，不存在程序违法的情形。本案核心焦点是，盛丽的转账是借款还是还款。该争议焦点可从双方往来聊天记录中来反应各方的真实意思表示。从盛丽与赵庆和赵庆与其女儿的聊天记录中可反应，在2017年10月盛丽转账前后，赵庆并没有任何借款的意思表示，全部围绕因盛丽介绍借款，后王岩岩联系不到，因此找盛丽还款，盛丽也没有否认或拒绝还款事项，而是积极的沟通并清偿部分款项，因此各方并没有借款的意思表示。一审判决根据民事诉讼法谁主张谁举证基本原则和民间借贷司法解释第十七条之规定，应由上诉人承担举证责任，并不存在程序违法的情形。综上，上诉人提出的三点上诉事项均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求。 盛丽向一审法院提起诉讼诉请求：1、被告偿还原告借款本金人民币400000元及利息(以400000元本金为基数,按年利率6%从2018年7月23日计算至2019年8月19日,26133.33元;以400000元为本金,自2019年8月20日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：2017年10月31日，盛丽向尾号8374农业银行账户转账两笔共计400000元。赵庆与盛丽多次微信聊天，微信聊天内容显示，2017年10月29日21时21分，盛丽表示要先给赵庆50（万元），并劝赵庆别生气，不好意思，放心，这两天给安排好。2017年10月30日，赵庆将自己尾号8374农业银行卡号发给盛丽。2017年11月10日22时34分，赵庆说：“可能把钱还给我，我这边急得很”，盛丽称：“能”。赵庆：“能还多少？”盛丽：“看看，能（弄）多少都给你”。2018年7月23日，盛丽要求赵庆打个条，赵庆未有回复。 一审另查明：2017年10月14日，案外人王岩岩账户收款250万元。赵庆提交《借条》一张，借条载明，借款人为王岩岩，担保人刘某，金额250万元，还款日期2017年10月22日。 一审认为：盛丽依据400000元转账流水起诉赵庆偿还借款，赵庆抗辩自己从未向盛丽借款，400000元不是借款，是盛丽为代王岩岩偿还的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案，赵庆抗辩40万元是盛丽为代王岩岩偿还自己的借款，向法庭提交了王岩岩出具的250万元《借条》、转账记录及与微信聊天记录，故一审法院认为赵庆提供了“款项并非借款”的初步反驳证据，盛丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，盛丽、赵庆双方虽存在款项交付，但现有证据不足以证实盛丽与赵庆之间存在40万元借贷合意，盛丽主张与赵庆之间存在借贷关系的事实，证据不足，不予采信。对盛丽要求赵庆还本付息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回盛丽的诉讼请求。案件受理费3938元，保全费2770元，由盛丽负担。 二审中，盛丽提供证据：证据一，手机微信聊天截图、借条（没有担保人刘某），证明1、赵庆与盛丽聊天记录，证明存在王岩岩向赵庆借款的事实，盛丽既不是借款人也不是担保人，从聊天记录可以看出，自始至终盛丽只提到帮赵庆向王岩岩要回款项，从来没有代替王岩岩还款的意思表示；2、赵庆与盛丽女儿陆明慧的聊天记录，也看出盛丽及陆明慧都是因为是介绍人，只是表明帮赵庆跟王岩岩沟通，从来没有主动帮忙还款的意思表示；证据二，手机微信、短信聊天截图、借条、转账记录，证明1、赵庆与盛丽聊天记录，证明存在赵庆于2017年10月30日单独向盛丽借款的事实，赵庆以炒黄金为由向盛丽借款，双方存在借贷合意；2、盛丽10月31日向葛晓华打40万元的借条，葛晓华实际只出借388000元，盛丽凑够40万元转借给赵庆用于其炒黄金；3、盛丽完成借款后一直向赵庆追回借款，但因微信无法使用，在2018年通过短信方式要求赵庆还钱，并要求补打借条走法律程序；4、实际情况是在2017年10月30日，赵庆因为需要购买美金主张向盛丽借款100万元，盛丽手中也没有资金，遂通过向他人借款40万元后，只出借了40万元给赵庆，该笔款项属于盛丽与赵庆之间的往来，与其他案外人没有任何关联，更不存在替别人偿还这笔40万元的事情；证据三，借条（担保人刘某）、答辩状、报警记录、证人证言，证明1，赵庆提供的借条中明确载明了刘某承担担保责任是在借条上后补签字的，即在转账发生的2017年10月31日，案外人刘某并没有在借条上签署担保人字样，而是在2017年10月14日王岩岩从赵庆借款250万元之后，也就是借条中载明的“担保人实际签字时间晚于借款时间大半年”。所以说，在2017年10月31日，盛丽绝不可能为了刘某的担保责任，替刘某向赵庆还款。2、证明刘某是被迫在借条上签署担保字样，赵庆通过暴力手段威胁刘某及家人，迫于无奈签署担保字样，并非本人意愿，曾通过报警反映此事，盛丽更不可能主动替刘某承担担保责任，一审法院认定事实完全错误。3、证明不存在赵庆在一审答辩状中宣称在刘某担保下才借款给王岩岩的情形；4、证明赵庆不能就涉案款项系基于其他债权债务而转入提供任何证据证实，盛丽主张该款为借款成立，赵庆应当向盛丽清偿该笔借款。 赵庆对盛丽提供的证据进行质证：证据一，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的持异议。2017年10月24日聊天记录中可以明确显示，当时基于盛丽，赵庆才借钱给王岩岩，且当时说周一就还，后来又拖了七天。2017年10月29日下午9:21记录，盛丽明确主动向赵庆说先弄50。没有赵庆要向其借钱的意思表示。2017年11月10日记录，22:34，赵庆仍要求盛丽还款，盛丽表示还款。2017年10日29日与其女儿的记录，赵庆要求答复，其女儿表示明早来合肥弄50，没有任何借钱意思表示；证据二，三性无异议，证明目的持异议。该证据不能体现借钱意思表示。与本案无关。短信记录时间与借款时间不符，没有借款或还款意思表示；证据三，真实性、合法性无异议，证明目的持异议。只能证明担保人和盛丽关系较好。报警记录与本案无关。证据显示双方之间并无任何借贷意思表示。 赵庆提供证据：证据一，2017年10月29日，赵庆与陆明慧聊天记录，证明赵庆向陆催其想办法还款事项，陆明慧向赵庆说，俺妈说明天早晨来合肥给你弄50；证据二，2017年10月29日，盛丽与赵庆聊天记录，证明赵庆明天先给你先能50可好。我尽力你别生气。2017年10月31日，盛丽将40万元转给；证据三，2017年11月10日，盛丽与赵庆聊天记录，证明赵庆：能还多少；盛丽：看看能多少都给你。我和陆因都不好意思了。证明在2017年10月31日，盛丽将40万元转给赵庆的行为是代为还款，双方之间不存在任何借款的意思表示。 盛丽对赵庆提供的证据进行质证：证据一，真实性、关联性无异议，证明目的持异议。内容未明确盛丽欠赵庆款项要还钱，且该内容不完整。盛丽是帮赵庆向王岩岩协调；证据二，真实性无异议，证明目的持异议。结合盛丽提供的聊天记录，2017年10月24日提到50万都是赵庆与王岩岩之间的借款。盛丽提到50万，是其在协调；证据三，真实性无异议，证明目的持异议。结合盛丽提供的聊天记录，2017年10月24日提到50万都是赵庆与王岩岩之间的借款。上诉人提到50万，是盛丽在协调。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：盛丽与赵庆是否存在借贷关系，赵庆能否向盛丽偿还案涉40万本金及利息？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案盛丽持40万元的银行转账流水主张系赵庆向其借款，诉请赵庆予以偿还。赵庆陈述案涉40万元系盛丽代案外人王岩岩向其归还250万元其中的一笔，该250万元系在盛丽的介绍下向案外人王岩岩出借的，案外人刘某当时系盛丽女儿陆某的男朋友，对250万元承担担保责任，其与盛丽之间不存在借贷关系。本案根据庭审查明，案外人刘某原系盛丽女儿陆某的男朋友，赵庆系通过案外人刘某认识盛丽，案外人王岩岩与盛丽一起做面膜生意。因案外人王岩岩需要资金，在盛丽的介绍下，2017年10月14日，赵庆向案外人王岩岩出借250万元，案外人王岩岩向赵庆出借250万元的借条，案外人刘某对案外人王岩岩的借款承担担保责任。款项出借后因案外人王岩岩未能及时归还250万元的借款，赵庆通过微信向盛丽及陆某联系，向案外人王岩岩索要借款，自2017年10月16日开始，赵庆不断地向盛丽及陆某发微信。根据双方提供的手机微信来看，赵庆始终欲通过盛丽及陆某索要案外人王岩岩的借款，从双方的微信来看，盛丽表示先给赵庆50（万元），并劝解赵庆别生气，放心，这两天给安排好，而赵庆提出可能把钱还给我等等。盛丽均未提出2017年10月31日向赵庆转款40万元系出借给赵庆的事实。退一步说，即使按照盛丽的说法，本案40万元系出借给赵庆，那么盛丽在完全没有出借40万元能力的情况下，居然向案外人葛晓华借款40万元，在约定3.5分的高额利息的情况下，出借给赵庆，亦未与赵庆约定借款期限、借款利息，显然不符合常理，同时在40万元转给赵庆的2018年7月23日才向赵庆发微信，让赵庆打个条，但是，这个条是“借条”、“欠条”，还是“收条”，无从看出，也不符合当前民间借贷的交易习惯。证人刘某对本案40万元实际上并不清楚，只是别人告诉的；证人王某证明刘某在案外人王岩岩的借条上承担担保责任签订时间晚于出具借条的时间，而证人陆某系盛丽的女儿，与本案有直接的关系，该证人证言本院不予采信。本院纵观全案，案外人刘某在当时系盛丽女儿陆某的男朋友，而案外人王岩岩向赵庆借款250万元系由盛丽介绍，虽然盛丽未在250万元的借条上签字，但在赵庆迫切索要250万元的情况下，承诺先给赵庆50（万元），盛丽实际上系为了案外人王岩岩，且与案外人王岩岩一起做面膜生意，也从案外人王岩岩处进货的缘故，代案外人王岩岩偿还借款，该事实均能从双方的微信中可以看出。通过以上事实，无证据证明盛丽与赵庆之间存在40万元的借贷合意，盛丽主张与赵庆之间存在借贷关系，并主张赵庆向盛丽偿还案涉40万本金及利息，因缺乏证据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由盛丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年八月二十八日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。