文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终810号上诉人（原审被告）：四川蓝岭通用航空服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛邦街88号8栋6层25号。法定代表人：辛子玲，执行董事。委托诉讼代理人：丁曼，女，该公司职员。上诉人（原审被告）：四川宇翔通用航空有限公司，住所地成都市青羊区青羊工业集中发展区N区17栋。法定代表人：周厚全，董事长。委托诉讼代理人：马朝兴，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川达金城房地产开发有限公司（原名：达州市大竹县金成小额贷款有限责任公司），住所地大竹县白塔街道北城大道名豪国际B区。法定代表人：刘大举，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。上诉人四川蓝岭通用航空服务有限公司、上诉人四川宇翔通用航空有限公司因与被上诉人四川达金城房地产开发有限公司申请人执行异议之诉一案，不服四川省大竹县人民法院（2018）川1724民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川蓝岭通用航空服务有限公司、四川宇翔通用航空有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.大竹县人民法院（2018）川1724民初2644号民事判决认定案涉航空器所有权属四川宇翔通用航空有限公司所有错误，一审直接依据该判决再次予以认定不当。2.一审判决曲解物权的排他效力及优先效力，并混淆了物权请求权及债权请求权，突破合同相对性，致法律适用错误。本案中四川宇翔通用航空有限公司依法向四川蓝岭通用航空服务有限公司转让航空器，是行使物权，应受法律保护；四川宇翔通用航空有限公司不是航空器的租赁一方，不享有租金的债权。四川达金城房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销大竹县人民法院（2018）川1724执异50号执行裁定；2.恢复大竹县人民法院（2018）川1724执185号之一执行裁定书的执行。一审法院认定事实：2016年12月1日四川宇翔通用航空有限公司与2016年12月8日成立的四川蓝岭通用航空服务有限公司签订了《资产转让协议》，协议主要约定：四川宇翔通用航空有限公司将案涉航空器以1700万元人民币的价格转让给四川蓝岭通用航空服务有限公司。2016年12月20日，四川宇翔通用航空有限公司与四川蓝岭通用航空服务有限公司签订了《交接清单》。2017年9月27日至9月29日，四川蓝岭通用航空服务有限公司向四川宇翔通用航空有限公司共计转入1100万元人民币。2017年10月20日，皖江金融租赁股份有限公司与四川蓝岭通用航空服务有限公司就案涉航空器签订了《资产转让合同》，合同主要约定：四川蓝岭通用航空服务有限公司将1100万元购机款支付至四川宇翔通用航空有限公司并提供支付凭证，且将租赁标的飞机国籍登记证背面的“所有人名称”“所有人地址”信息由承租人变更为皖江金融租赁股份有限公司后，皖江金融租赁股份有限公司向四川蓝岭通用航空服务有限公司支付950万元人民币的购机款。同日，皖江金融租赁股份有限公司与四川蓝岭通用航空服务有限公司又就案涉航空器签订《融资租赁合同》，合同主要约定：皖江金融租赁股份有限公司应四川蓝岭通用航空服务有限公司要求向其购买四川蓝岭通用航空服务有限公司自有飞机并出租给四川蓝岭通用航空服务有限公司使用，四川蓝岭通用航空服务有限公司按期向皖江金融租赁股份有限公司支付租金。当日双方还签订了《租赁物接受书》。国家民航局于2018年1月18日签发的关于案涉航空器编号为NR5504的《中华人民共和国民用航空器国籍登记证》载明有以下附注内容：“所有人名称皖江金融租赁股份有限公司，所有人地址芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601；此证仅证明该航空器已在中华人民共和国登记，不作他用。”2016年12月13日，原达州市大竹县金成小额贷款有限责任公司（现四川达金城房地产开发有限公司）因其与四川宇翔通用航空有限公司民间借贷纠纷一案，向大竹县人民法院提出诉前财产保全申请。同日，大竹县人民法院作出（2016）川1724财保134号民事裁定书，裁定查封被申请人四川宇翔通用航空有限公司所有的型号为AS350B3、注册号为B-7442的正常类旋翼航空器一架，查封期限两年。该查封裁定书及协助执行通知书于2016年12月22日送达中国民用航空局，查封裁定书及保全反馈表于同年12月26日送达四川宇翔通用航空有限公司。2018年5月25日皖江金融租赁股份有限公司对上述查封行为提出书面异议。2018年6月4日大竹县人民法院作出（2018）川1724执异29号执行裁定，驳回了皖江金融租赁股份有限公司的异议请求。皖江金融租赁股份有限公司不服，向大竹县人民法院提起案外人执行异议之诉。2018年11月22日,大竹县人民法院作出（2018）川1724民初2644号民事判决书，认定案涉航空器的原始所有权人系四川宇翔通用航空有限公司，并根据《中华人民共和国民用航空法》第十四条第一款“民用航空器所有权的取得、转让和消灭，应当向国务院民用航空主管部门登记；未经登记的，不得对抗第三人”及《中华人民共和国民用航空器国籍登记条例》第六条“民用航空器国籍登记，不得作为民用航空器所有权的证据”的规定认定大竹县人民法院在查封案涉航空器时其所有权人仍系四川宇翔通用航空有限公司，进而认定查封案涉航空器并无不当。四川蓝岭通用航空服务有限公司不服上述判决向达州市中级人民法院提出上诉，本院于2019年6月12日作出（2019）川17民终93号民事裁定，驳回了四川蓝岭通用航空服务有限公司的上诉。因四川宇翔通用航空有限公司未履行生效法律文书（2017）川17民终1469号民事判决书确定的义务，四川达金城房地产开发有限公司申请对四川宇翔通用航空有限公司强制执行，执行中申请对四川天际线通用航空有限公司应支付给四川蓝岭通用航空服务有限公司的租金予以扣留，2018年7月11日大竹县人民法院作出（2018）川1724执185号之一执行裁定书，扣留四川天际线通用航空有限公司依照与四川蓝岭通用航空服务有限公司签订的《直升机租赁合同》应支付四川蓝岭通用航空服务有限公司的租金，扣留金额以800万元为限。四川蓝岭通用航空服务有限公司不服，向大竹县人民法院提出书面异议。2018年9月5日大竹县人民法院作出（2018）川1724执异50号执行裁定，中止对（2018）川1724执185号之一执行裁定书的执行。四川达金城房地产开发有限公司不服该裁定，向大竹县人民法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，在（2018）川1724执异50号执行裁定中大竹县人民法院基于皖江金融租赁股份有限公司提起的请求确认案涉航空器所有权并解除对航空器的查封的执行异议之诉正在审理、航空器是否从四川宇翔通用航空有限公司发生转移未经生效判决确认的实际，在该裁定中认定四川蓝岭通用航空服务有限公司依照《资产转让协议》占有使用该航空器，进而享有该航空器的租金收益权。一审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，履行合同应以物的交付为基本要件，而对租赁物的交付是所有权人处分所有权的具体体现。根据已经生效的（2018）川1724民初2644号民事判决书确认的案涉航空器的所有权人系四川宇翔通用航空有限公司的事实，四川蓝岭通用航空服务有限公司并非案涉航空器的所有权人，其是否可以以与四川宇翔通用航空有限公司签订的《资产转让协议》等而具备案涉航空器使用权人的身份进而享有租金收益权利，不需要在本案中作出评价。因为即使四川蓝岭通用航空服务有限公司享有对案涉航空器的使用权，也不影响本案的认定。因为四川达金城房地产开发有限公司向人民法院申请扣留案涉航空器的租金是基于四川宇翔通用航空有限公司系案涉航空器的所有权人的客观事实。一审法院认为所有权人对物享有的所有权应当是最完全的物权，是，具有，它不仅包括对于物的占有、使用、收益的权利，还包括了对于物的最终处分权，而四川蓝岭通用航空服务有限公司在航空器所有权未发生转移的情况下主张权利仅仅是依据租赁合同发生的合同之债，而物权又优于合同权，即四川蓝岭通用航空服务有限公司依据合同就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。具体到本案中，虽然四川宇翔通用航空有限公司不是租赁合同的相对方，但其可基于对航空器的所有权而对出租人和承租人主张权利,对承租人尚未给付的租金，所有权人可以向承租人请求给付，而承租人不得以真正权利人不是出租人为由拒绝给付。根据四川宇翔通用航空有限公司在本案审理中的观点和意见，其对四川蓝岭通用航空服务有限公司将其享有所有权的案涉航空器出租的客观事实持放任态度，四川达金城房地产开发有限公司在其怠于行使租金请求权的情况下向人民法院申请扣留租金不违反法律规定，即人民法院裁定扣留四川天际线通用航空有限公司应支付给四川蓝岭通用航空服务有限公司的租金并无不当。案涉航空器的租金被人民法院扣留后，如果四川蓝岭通用航空服务有限公司认为自身权利受到侵害，可依据其与四川宇翔通用航空有限公司签订的合同向合同相对方主张合同权利。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：一、撤销（2018）川1724执异50号执行裁定书；二、恢复（2018）川1724执185号之一执行裁定书的执行。案件受理费67800元，由被告四川蓝岭通用航空服务有限公司负担。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。另查明，达州市大竹县金成小额贷款有限责任公司于2019年2月1日名称变更为四川达金城房地产开发有限公司。本院认为，四川省大竹县人民法院在审理皖江金融租赁股份有限公司对本案争议并查封的航空器提出的所有权确认的案外人执行异议之诉一案中，已依据相关事实和法律规定认定本案案涉航空器的原始所有权人为四川宇翔通用航空有限公司，并作出（2018）川1724民初2644号民事判决，驳回了皖江金融租赁股份有限公司要求确认案涉航空器为其所有的诉讼请求，且该案被告之一四川宇翔通用航空有限公司对此未提出异议，该判决已生效，故本案一审根据已生效的（2018）川1724民初2644号民事判决予以确认案涉航空器的所有权人系四川宇翔通用航空有限公司并无不当。四川宇翔通用航空有限公司和四川蓝岭通用航空服务有限公司上诉称（2018）川1724民初2644号民事判决认定事实错误等理由应通过其他法律程序解决，本案不予处理。四川宇翔通用航空有限公司即使将案涉航空器转让给四川蓝岭通用航空服务有限公司，因其转让未依照《中华人民共和国民用航空法》第十四条“民用航空器所有权的取得、转让和消灭，应当向国务院民用航空主管部门登记，未经登记的，不得对抗第三人”的规定进行转让登记，故案涉航空器未发生物权变动的法律效力，四川宇翔通用航空有限公司就案涉航空器的租金仍享有权利，故上诉人四川蓝岭通用航空服务有限公司就案涉航空器的租金不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，四川蓝岭通用航空服务有限公司、四川宇翔通用航空有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人四川蓝岭通用航空服务有限公司、四川宇翔通用航空有限公司各负担33900元。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年八月二十七日书记员  冉香凝