广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1580号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东升工业区****。负责人：官照先，经理。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建力，平安财保清远中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：刘俊财，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省清远市新城东四号区*********，公民身份号码：441************93X。被上诉人（原审原告）：刘从容，女，1969年12月10日出生，汉族，住广东省英德市*****矿产总公司，公民身份号码：441************444。被上诉人（原审原告）：刘宝玉，女，1974年9月25日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*********，公民身份号码：441************44X。被上诉人（原审原告）：潘红贞，女，1956年8月03日出生，汉族，住广东省英德市******委会先一组，公民身份号码：440************445。被上诉人（原审原告）：刘文进，男，1972年5月19日出生，汉族，住广东省英德市******委会先一组，公民身份号码：441************414。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：林天德，男，1968年8月11日出生，汉族，住广东省英德市*****************，公民身份号码：441************811。原审被告：温剑辉，男，1991年9月21日出生，汉族，户籍住址：广东省普宁市*******车组，现住广东省广州市番禺区**********巷6号，公民身份号码：445************811。原审被告：温坤辉，男，1995年7月9日出生，汉族，户籍住址：广东省普宁市*******车组，现住广东省广州市番禺区**********巷6号，公民身份号码：445************819。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“平安财保番禺公司”）因与被上诉人刘俊财、刘从容、刘宝玉、潘红贞、刘文进，原审被告温剑辉、温坤辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年10月22日作出（2019）粤1881民初4420号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险责任限额范围内赔偿给刘俊财、刘从容、刘宝玉、潘红贞、刘文进各项损失112511.73元。减去中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司已支付47000元，仍应赔偿65511.73元；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业三者险限额范围内赔偿给刘俊财、刘从容、刘宝玉、潘红贞、刘文进各项损失178030.49元；三、驳回刘俊财、刘从容、刘宝玉、潘红贞、刘文进的其他诉讼请求。上述确认的款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。本案受理费2811.78元（刘俊财、刘从容、刘宝玉、潘红贞、刘文进已预交），由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2376元，刘俊财、刘从容、刘宝玉、潘红贞、刘文进负担435.78元。宣判后，上诉人平安财保番禺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判平安财保番禺公司赔付110299.75元（对一审异议金额为133242.47元）或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘俊财、刘从容、刘宝玉、潘红贞、刘文进承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予更正。一、被上诉人诉请的各项赔偿项目标准应按照2018年广东省人身损害赔偿标准计算。涉案交通事故发生于2018年9月3日，被上诉人曾于2019年3月提起诉讼后撤诉，2019年广东省人身损害赔偿标准出具后又提起诉讼请求按新标准计算，明显扩大损失，侵害了平安财保番禺公司合法权益。二、一审认定死者的死亡赔偿金按城镇标准计算明显错误。1、被上诉人曾就涉案交通事故提起诉讼[（2019）粤1881民初81号]，该案承办法官及书记员曾到死者户籍所在地调查，该村委会干部表示死者一直居住在水心村。2、涉案交通事故发生于周一下午5点左右，地点为水心村委会，被上诉人主张死者生前居住在清远城区有违常理。3、被上诉人一审提交的由清远市清城区洲心街凤鸣社区*委会出具的居住证明，经上诉人发出《咨询函》，该居委会回复初判公章虚假、证明模式与平时不符，该居住证明不应采信。4、上诉人一审曾申请调查，但一审法院未进行。5、由清远市小市派出所出具的《证明》效力不足，没有实际走访。综合一审各方提交的证据，死者生前在农村居住，其死亡赔偿金应按农村标准计算为132815元。三、交通费不应支持，票据存在连号，没有记载地点和时间，无法证实与涉案交通事故相关，且交通费包含在丧葬费中。四、住宿费不应支持，死者户籍地和家属均在英德，办理丧葬事宜不会产生住宿费，票据也非证实发票。五、误工费不应支持，未提供证据证实务工人员工作情况，提供的证据记载误工时间过长且无法证明收入减少情况，丧葬费已经包含该费用。即使支持误工费也应按照户籍性质计算不超过3天。六、事故认定书中涉案二轮摩托车车主为待查，死者非该车所有权人，主张车辆损失及评估费依据不足。即使支持评估费，也属于商业三者险赔付范围而非交强险。被上诉人刘俊财、刘从容、刘宝玉、潘红贞、刘文进答辩称：一、一审法院认定死者的死亡赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定及本案事实。1、上诉人提出村干部潘英星按照家属说明，她对于死者家属的情况不太了解，后期她就前期所做的笔录作出说明，而比对第一份法院的调查笔录，第一份笔录形式上是不合法的，没有经办人的签名，也没有书记员的签名，落款也没有日期。2、上诉人认为事故的发生地就是死者的户籍住所地可以推断死者生前居住地是错误的，死者的儿子一直登记在白沙，但是却居住在城镇，所以上诉人的逻辑是错误的。3、居委会的咨询函回复初步判断公章是假的，这种说法是有误的，如果公章是假的完全可以作鉴定。4、上诉人的上诉状中认为派出所没有实际走访与事实不符，根据一审证据，派出所完全履行走访义务。5、广东省高院已经实施了两金一费的统一城镇标准，全省已经实施了同命同判。二、交通费，受害人在佛冈县进行抢救、火化，而被上诉人居住在英德等地，为了办理丧葬事宜，产生交通费是符合事实的，并且也符合广东省关于丧葬费的标准。三、住宿费，死者的家属成年后大部分在城镇工作，有部分人居住在白沙镇的宾馆也是符合事实的。四、误工费，一审按照省高院相关的文件精神判决是符合法律规定。五、二审按照上诉人的上诉请求进行审理，但是损害公共利益等除外，一审判决的精神损害抚慰金严重损害被上诉人的权益，一审并未结合被侵权人的精神损害作出判决，一审在精神损害抚慰金减半后在交强险范围内减半，明显是重复扣减，认定12500元是错误的，所以请求二审法院对此予以纠正，应当按照25000元的标准予以计算。原审被告温剑辉、温坤辉述称其意见与上诉人平安财保番禺公司一致。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，各方在二审中的争议焦点为一审判决所列要素第六、七、八、九、十项以及本案各项损失应适用2018还是2019年广东省人身损害赔偿标准计算的问题。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于一审判决所列要素第六项死亡赔偿金，各方主要争议的是应适用城镇或农村标准问题。一审中，被上诉人提交了清远市清城区洲心街凤鸣社区*民委员会出具的《居住证明》、清远市公安局小市派出所出具的《证明》、房屋权属证书、英德市******委会先一经济合作社出具的《证明》、盖有英德市******民委员会公章由潘英星出具的《关于刘厚住情况说明》，而且在清远市公安局小市派出所出具的《证明》以及盖有英德市******民委员会公章由潘英星出具的《关于刘厚住情况说明》均载明系经过走访核实后确认死者生前在城镇居住生活，一审据此认定被上诉人提交的证据能相互印证、形成较为完整的证据链而认定本案死亡赔偿金应适用城镇标准计算并无不当，本院予以维持。至于上诉人提出的与前案[（2019）粤1881民初81号]中法院调查笔录所载不符的问题，当时接受法院调查的被调查人潘英星已于被调查6日后提交了《关于刘厚住情况说明》对其在调查中的陈述进行了说明和纠正，对于上诉人认为应依据前案中法院调查笔录认定本案死亡赔偿金适用农村标准计算的主张，本院不予采纳。关于一审判决所列要素第七项亲属办理丧葬事宜误工费。涉案交通事故造成被上诉人亲属死亡，被上诉人办理死者丧葬事宜确存在误工，鉴于被上诉人未提供误工人员误工损失情况的证明，一审法院按城镇居民人均可支配收入按3人各10天计算亲属办理丧葬事宜误工费符合法律法规规定，本院予以维持。关于一审判决所列要素第八项交通费，涉案交通事故造成被上诉人亲属死亡，被上诉人办理死者丧葬事宜产生交通费符合实际需要，而且被上诉人一审中已经提交了交通费的发票，一审按其提交的发票数额支持其交通费符合法律法规规定，本院予以维持。关于一审判决所列要素第九项住宿费，涉案交通事故造成被上诉人亲属死亡，考虑到被上诉人的工作居住情况，产生2人的住宿费符合实际需要，且一审中被上诉人已经提交了收据予以证明住宿费实际发生，一审法院按130元/天支持2人10天合计2600元符合法律法规规定，本院予以维持。关于一审判决所列要素第十项车辆损失费及评估费，一审法院依据有资质的鉴定机构作出的鉴定报告予以支持并计算在交强险赔偿限额内符合法律法规规定，本院予以维持。关于本案各项损失应适用2018年还是2019年广东省人身损害赔偿标准计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款关于“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案一审法庭辩论终结的时间为2019年10月11日，而《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》发布时间为2019年7月31日，故本案各项损失应适用2019年广东省人身损害赔偿标准计算。另外，被上诉人因需要鉴定及遗漏诉讼当事人而撤回前案诉讼属于自由处分其民事权利，未违反法律法规禁止性规定，一审法院准许其撤诉并无不当。综上，一审法院适用2019年广东省人身损害赔偿标准计算本案各项损失并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财保番禺公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2964.84元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年八月二十七日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。