长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5466号原告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214号及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人：黄伟兰，系公司员工。被告：湖南长城物业管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号。法定代表人：谭凯明，董事长。委托诉讼代理人：刘建辉，系公司员工。委托诉讼代理人：钱立志，系公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙支公司）诉被告湖南长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿保险长沙支公司的委托诉讼代理人黄伟兰，被告长城物业公司的委托诉讼代理人刘建辉、钱立志，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险长沙支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代位理赔款11400元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告长城物业公司辩称：1、原告提供的证据不能证明案涉车辆是在被告所辖的长城华都停车场发生了受损，只能证明其在案发当日曾在此处停车，原因是交警部门在收到该车辆驾驶人报案后并未到现场查勘，交警部门、原告也未通知被告工作人员当场调取摄像监控进行共同调查取证，仅凭报案人单方证词认定案涉车辆在被告所辖停车场发生损害，被告不认可；2、案涉车辆报案人即驾驶人员盛达系原告的员工，存在利用本案不当得利之嫌疑；3、长城华都业主手册中物业管理协议第二条约定的物业管理服务内容中交通秩序与车辆停放条款明文约定，被告仅提供停车场地使用，不承担车辆及车内财物的保管、保险责任；4、案涉车辆受损后维修项目与受损情况不符，有扩大维修项目，车辆受损照片中中网和徽标无损伤，但维修项目中却包含了这些项目，也说明原告与其员工合谋损害被告利益的事实。经审理查明：被告长城物业公司系长沙市天心区芙蓉路长城华都小区的物业管理公司，原告人寿保险长沙支公司亦在长城华都有办公场地。案外人盛达即事故车辆（车牌号为湘Ａ×××××）驾驶人，系原告人寿保险长沙支公司的员工。案外人盛祥林即事故受损车辆所有权人，与案外人盛达系父子关系。2019年12月8日上午8时48分，案外人盛达在上班时将案涉车辆停放在长城华都停车场内。当日下午15时18分，盛达发现该车辆遭第三方车辆碰撞致使车辆前部位置受损，因案发地点没有监控，未能确定第三方肇事车辆。盛达当场向原告电话报案，被告工作人员亦到场查看。2019年12月9日，长沙市公安局交通警察支队天心大队出具《事故证明》，载明：盛达报警称其于2019年12月8日驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型轿车停放在长沙市天心区芙蓉路长城华都停车场内，被不明车辆碰撞受损，经我队核查，湘Ａ×××××小型轿车前部受损，无法找到第三方车辆，情况属实。因案涉受损车辆所有人盛祥林在原告人寿保险长沙支公司处购买了交强险和商业险，在报告保险事故定损后，原告人寿保险长沙支公司共赔付保险赔偿款11400元。原告人寿保险长沙支公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及案外人雨花区融晨进口汽车维修厂出具的《维修结算单》中记载的更换配件名称及价格为：前保险杠皮5040元、中网徽标2150元、中网2520元、前杠格栅151元、前雾灯（左）630元、左前雾灯框63元。2019年12月9日，案外人盛达、盛祥林与原告人寿保险长沙支公司签订《权益转让书》，约定将已取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告向本次事故责任方追偿。原告人寿保险长沙支公司认为被告长城物业公司作为停车场的管理者无法提供停车场事故发生地的监控致使无法向第三方肇事者主张权利，且在收取停车费后未妥善保管受损车辆，应承担赔偿责任，但索要未果，以致成诉。另查明，事故当天，案外人盛达未将案涉受损车辆停放在划分的停车线范围内，车头部分超出停车线范围。上述事实，有机动车行驶证、《机动车辆保险报案记录(代抄单》、《事故证明》、《代为求偿案件索赔申请书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、湖南增值税普通发票、《权益转让书》、监控照片、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告主张被告应承担保管合同义务，因保管合同的基本特征是委托人将保管物实际交由保管人掌控，而委托人脱离保管物的控制。本案中，案外人盛达并未脱离对案涉车辆的控制，盛达与被告之间未能形成保管合同关系，即被告不应承担保管义务。同时，被告仅适当收取了5元的车位费不能等同于车辆安全保管费，根据权利义务对等性原则，被告亦无需对车辆履行保管义务。案外人盛达将车辆停放在被告所服务的停车场内，并一次性支付停车费，双方系对占用停车位，提供停车场地租用服务达成了合意，双方建立了停车场地租用服务合同关系，被告应对履行停车场地租赁服务合同过程中的服务不到位、未尽到合理的管理义务时承担与之相适应的责任。被告作为物业服务公司，有义务协助维护管理区域的秩序，对停车场内车辆停放和运行秩序进行管理。案外人盛达在停放车辆时存在未按划分停车范围规范停车的情形，该情形对车辆剐蹭事故的产生有一定的影响，而被告未能引导其正确停放车辆，故被告应承担车辆损失的部分责任。同时考虑到被告未能提供事故发生地的监控视频导致无法查找肇事车辆，故本院酌情认定被告应承担车辆损失20%的责任。原告作为保险人依照保险合同约定支付了保险赔偿款，案外人盛达、盛祥林在获得赔偿后签署了《权益转让书》，原告已依法获得了保险人代位追偿权，故被告应向原告支付理赔款2280元（11400元×20%），并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日（2020年5月28日）至支付完毕之日止的利息。对超出该部分的诉求，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告提供的证据不能证明案涉车辆系在其所服务的停车场受损，本院审查后认为，原告提供了监控照片、交警部门出具的《事故证明》及保险报案记录等证据证明该事实，且被告工作人员在事故发生后即到现场进行了查看，并拍摄了车辆受损照片，故案涉车辆在长城华都受损的事实可以确认，被告该辩称事由不予采信。被告辩称案外人盛达作为原告公司员工有和原告合谋获取不当得利的嫌疑，但未提供相关证据证明，本院不予采信。被告还辩称受损车辆扩大了受损修理范围，将未受损的中网和徽标纳入维修项目，但其仅提供几张模糊的照片不足以证明该主张，故本院对被告该辩称事由，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、限被告湖南长城物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司已支付的理赔款2280元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月28日起至支付完毕之日止的利息；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的其他诉讼请求。如被告湖南长城物业管理有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费86元，减半收取43元，原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担33元，被告湖南长城物业管理有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数量提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇二〇年八月二十七日法官助理唐莉代理书记员  邹 舟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。