北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7551号上诉人(原审原告)：王某1，男，无业，住北京市顺义区。上诉人(原审原告)：王某2，男，住北京市顺义区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐某1，男，住北京市朝阳区。被上诉人(原审第三人)：高某，女，住北京市朝阳区。被上诉人(原审第三人)：徐某2，女，住北京市朝阳区。被上诉人(原审第三人)：徐某3，女，住北京市朝阳区。被上诉人(原审第三人)：李某1，男，住北京市朝阳区。被上诉人(原审第三人)：李某2，女，住北京市朝阳区。六被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。上诉人王某1、王某2因与被上诉人徐某1、高某、徐某2、徐某3、李某1、李某2分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：撤销一审判决,改判支持王某1、王某2的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决剥夺了王某1、王某2的权利没有事实及法律依据。首先，2014年的重新补偿是对2003年拆迁的一种补充，王某1虽然当时放弃了居住权，但没放弃所有权，且王某2没有放弃任何权利；其次，重新补偿理所当然有王某1及王某2的利益，虽然此次补偿只有10平方米，但属于2003年拆迁利益的延伸。徐某1、高某、徐某2、徐某3、李某1、李某2辩称，同意一审法院判决，不同意王某1、王某2的上诉请求。2014年徐某1等人与东坝乡签订了租赁合同，房屋为租赁性质。2014朝民初字第36661号裁定书驳回了王某1、王某2对房屋的居住权，因王某1、王某2在另案已经放弃了居住权，且没有出资，只有20平米的安置面积，故不享有排他性的居住权利。王某1、王某2向一审法院起诉请求：要求将位于北京市朝阳区802号房屋（以下简称802号房屋）由王某1、王某2排他性居住使用。一审法院认定事实：王某1与徐某2原为夫妻关系，二人于2000年10月31日登记结婚，于2005年3月31日经法院调解离婚，育有一婚生子王某2。徐某1与高某为夫妻，徐某3、徐某2为二人之女。徐某3与李某1为夫妻，李某2系二人之女。位于北京市朝阳区160号宅基地（以下简称160号院）使用权人为徐某1。2003年8月29日，北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）对160号院进行腾退安置，与徐某1签署了《东坝乡绿隔建设村民房屋腾退货币补偿协议书》，被腾退人为徐某1，被拆除房屋为正式房屋6间，建筑面积134．07平方米，现有正式户口7人，分别为徐某1、高某、徐某3、徐某2、二原告、李某2，腾退货币补偿款共计652224．89元。根据当时的拆迁政策，每个被安置人享有40平米安置面积。2003年8月29日、2006年2月15日，徐某1作为购买人与北京市东翔房地产开发有限责任公司签订了三份《房屋买卖合同》，购买了501号房屋（建筑面积98．69平方米）、302号房屋（建筑面积98．69平方米）、1单元601号房屋（建筑面积97．93平方米）。2014年10月15日，徐某1、高某、徐某3分别作为承租人与北京市朝阳东坝乡农工商总公司签署了《东坝乡房屋租赁合同》三份，约定三人每人承租北京市朝阳区东坝乡坝鑫家园一居室一套，每月租金500元，年租金6000元，租赁期限为五年。当日，徐某1与东坝乡政府腾退办公室签署了《农民定向安置房认购单》，显示安置人口为“7+1”，安置人为徐某1、高某、徐某3、徐某2、王某1、王某2、李某2、李某1，补助房面积（每人10平米）为“70+50”，房屋安置人为徐某1、徐某3、高某。2015年1月7日，徐某1签署三份选房单，其一安置人为徐某1，房号为0802，其二安置人为徐某3，房号为“1002”，其三安置人为高某，房号为“0902”，三套房屋面积均为56．7平方米，单价每平米4500元，总价255150元。当日，徐某1签署《东坝乡七棵树农民定向安置房资金结算表》，记载被拆迁人为徐某1，安置人口为“7+1”，安置人姓名为徐某1、徐某3、高某，补助标准每人5万元，补助金额40万元，补助面积120平米，认购房套数3套，认购房面积170．1平米，认购房总价款612132元，应补交房款212132元。北京市朝阳东坝乡农工商总公司向徐某1下发两份《东坝乡农民安置房补交款通知书》，通知徐某1欠交的安置购房款共计230132元，应于5个工作日内交纳。同日，北京市朝阳东坝乡农工商总公司向徐某1开具了租金收据。欠交的安置购房款230132元已由徐某3全额支付。2005年，王某1、王某2将徐某1诉至一审法院，要求徐某1支付拆迁补偿款并确认王某1、王某2对北京市朝阳区501号房屋有使用权。一审法院于作出（2005）朝民初字第11801号民事判决书，驳回了王某1、王某2诉讼请求。后王某1、王某2不服上诉，北京市第二中级人民法院作出（2005）二中民终字第15201号民事判决书，撤销一审判决，并判令徐某1给付王某1、王某2拆迁补偿款66711元。在“本院认为”部分，记载“因王某1放弃了对于安置房屋的居住权的请求，本院对此不持异议”。2014年，王某1、王某2将徐某1、高某、徐某2、徐某3、李某2诉至本院，要求享有北京市501号房屋的居住权。2014年10月28日，一审法院于作出（2014）朝民初字第36661号民事裁定书，以一事不再理为由裁定驳回了王某1、王某2的起诉。该裁定已经发生法律效力。一审审理中，一审法院前往东坝乡政府询问其与被安置人之间就安置房屋是买卖合同关系还是租赁合同关系。东坝乡政府答复称朝阳区和东坝乡未下发正式文件，先将房屋给被安置人使用，将来是否可以给所有权或者其他权益，尚未明确。另，该案中，王某1、王某2是基于2014年新获得的20平米安置面积要求享有房屋的排他性使用权。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，可以认定王某1、王某2在2014年每人新获得10平米安置面积。但是，徐某1就涉案房屋既签署了租赁合同、交纳了租金，又交纳了购房款，而东坝乡政府作为安置人亦未明确就涉案房屋是出卖还是出租给被腾退人、被安置人。在法律关系尚未明确的情况下，被腾退人、被安置人能否对房屋享有排他性的使用权尚不明朗。而且，即使被腾退人、被安置人对房屋享有排他性的使用权，王某1、王某2仅以自身享有的20平米安置面积欲获得56．7平方米房屋的排他性使用权，并不合理。经一审法院释明，王某1、王某2在该案中坚持主张房屋的排他性使用权，不同意货币补偿，故一审法院对王某1、王某2的诉讼请求不予支持。据此，一审法院于2020年4月8日判决：驳回王某1、王某2的全部诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交二审新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：王某1、王某2主张802号房屋的排他性使用权益应否予以支持。首先，从合同签订及履行情况来看，徐某1、高某、徐某3系作为承租人与北京市朝阳区东坝乡农工商总公司签订了《东坝乡房屋租赁合同》，合同约定了租赁期限以及租金数额，徐某1等人办理入住手续并依约交纳了租金，双方之间系租赁合同关系而非买卖合同关系。根据一审法院调查结果，现东坝乡政府亦无法明确房屋性质以及将来能否取得所有权。故在涉案房屋性质尚不明确的情况下，无法确认被安置人能够享有排他性使用权；其次，根据（2005）二中民终字第15201号民事判决，王某1已经放弃了2003年安置房屋的居住权，同时在该案中，王某1作为王某2的父亲以及监护人，诉讼中作出了放弃安置房屋居住权的意思表示，该意思表示并未明确只系放弃本人安置房屋的居住权，故该意思表示应对王某2产生法律效力。因王某1、王某2已经放弃了2003年拆迁中安置房屋居住权，故其二人只享有2014年拆迁中每人10平米的安置面积；最后，2014年拆迁的三套安置房屋系对徐某1等8人的安置补偿，其中802号房屋面积为56．7平方米，大于王某1与王某2所享有的安置面积，王某1与王某2仅以20平米的安置面积要求802号房屋的排他性居住使用权，确存在比例失当的不合理之处，但其二人的拆迁利益可通过补偿款方式予以实现，经一审法院释名，王某1与王某2坚持主张房屋的排他性使用权，不同意货币补偿，故一审法院驳回王某1、王某2要求对802号房屋排他性居住使用的请求并无不当。综上所述，王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王某1、王某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  沈 放审 判 员  万丽丽审 判 员  玄明虎二〇二〇年八月二十五日法官助理  向 玗书 记 员  卢园园-