安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2448号上诉人（原审被告）：沈士奎,男,1974年1月16日出生,汉族,住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）:马学付,男,1966年8月2日出生,汉族,住安徽省明光市。委托诉讼代理人：杨昭卫，明光市明光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:翟青松,男,1978年10月17日出生,汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）:安盛天平财产保险有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市黄山路459号安建国际大厦11楼南侧,统一社会信用代码91340000588857776J。负责人:郗望,该公司总经理。委托诉讼代理人：殷枝波，该公司员工。上诉人沈士奎因与被上诉人马学付、翟青松、安盛天平财产保险有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈士奎上诉请求：撤销原判，发回重审或在查清事实的基础上依法改判上诉人只承担被上诉人马学付总损失的15%，即5931.747元；一、二审诉讼费用按比例承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任没有法律依据，上诉人停在路边的是手扶拖拉机，手扶拖拉机属于农用车，不同于机动车，手扶拖拉机不能购买交强险，上诉人不应在交强险范围内承担赔偿责任；2.被上诉人马学付本身就是农民，其农闲时从事第三产业，从事卤菜零售，但不能改变其长时间从事农业生产，以农业生产为其主要经济来源的事实，故其误工费应按照农林牧渔业标准计算为宜。马学付辩称：1.上诉人称手扶拖拉机是农用车，不同于机动车，不应在交强险范围内承担责任，于法无据。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条释明，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。国家有关机动车车辆安全检验标准规定，手扶拖拉机是指用手把操纵转向的轮式拖拉机，属于机动车范围。因此上诉人驾驶的手扶拖拉机属于机动车，并且发生交通事故时是在路上而不是田间。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的应当支持。上诉人应当投保而没有投保机动车交通事故责任强制险，发生交通事故应在交强险范围内承担赔偿责任。因此，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任于法有据，判决正确。2.赔偿标准和具体数额正确。上诉人称马学付是农民，误工费应以农、林、牧、渔标准计算与事实不符。马学付虽然是农村户口，但其在明光市明西街道马岗村大山头从事卤菜零售多年，这是其生活主要经济来源，有营业执照、明光市市场监督管理局出具的基本注册信息查询单、马岗村村委会证明予以证明，并且上诉人一审当庭陈述也认可，因此一审法院按照批发和零售业标准计算马学付的误工费，赔偿标准和具体数额认定正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，上诉人的上诉理由均不能成立，恳请法院依法驳回上诉，维持原判。安盛天平财产保险有限公司安徽分公司辩称：1.关于上诉人主张其不在交强险范围内承担责任，我方观点同被上诉人马学付的意见。上诉人的车辆为机动车，应当购买交强险，其未购买交强险导致的后果应由其自行承担。2.关于上诉人主张被上诉人马学付误工费标准的问题，我方认为一审法院认定的标准过高，被上诉人马学付从事卤菜售卖，应参照住宿和餐饮业45613元每年计算。翟青松未予答辩。马学付向一审法院起诉请求：判决原审被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费等合计169918.49元；判决原审被告保险公司在保险范围内承担给付责任，精神损害抚慰金在强制保险中优先给付；诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2018年4月10日21时09分,马学付驾驶号牌皖Ｍ×××××0普通摩托车,沿309省道由南向北行驶,至309省道42公里600米处时,撞到沈士奎停在路边的拖拉机后又与翟青松驾驶皖Ａ×××××8重型货车发生相撞,造成摩托车损坏、马学付受伤的道路交通事故。该事故经明光市公安局交通管理大队认定,原告马学付负事故主要责任,沈士奎负次要责任,翟青松负次要责任。原告受伤后,在明光市人民医院住院治疗,经诊断:右侧第4，5掌骨骨折,右手指骨折,其他的伴钩骨骨折,右髌骨骨折,右侧耻骨骨折、右侧髋臼骨折,右小腿多处皮肤挫伤,右尺骨骨折(尺骨鹰嘴)及右胫腓骨骨折(近端粉碎性)并做了切开复位内固定术。住院30天,于2018年5月10日出院,共花去医疗费46471.29元，该费用已经一审法院调解赔偿。因内固定需取出,马学付于2019年12月9日二次住院,住院7天,于2019年12月16日出院,花去医疗费7354.37元。经马学付委托，安徽中衡司法鉴定中心对原告伤残及三期进行了鉴定:原告因交通事故致右尺骨鹰嘴骨折,临床行手术治疗,现遗留右肘关节功能丧失25%以上的后遗症,评定为十级伤残;致右胫腓骨近端粉碎性骨折,临床行手术治疗,现遗留右膝关节功能丧失25%以上的后遗症,评定为十级伤残;致骨盆多发骨折,现遗留骨盆畸形愈合,评定为十级伤残;建议误工期为伤后210日、护理期为伤后90日,营养期为伤后90日;另建议其二期治疗的误工期为术后30日,护理期为术后15日,营养期为术后15日。原告马学付父母马玉金和徐传兰，分别出生于1942年5月10日和1944年6月15日，尚健在，共生育六名子女，其中有一名子女去世。被告翟青松驾驶皖Ａ×××××8重型货车，登记车主为肥西县顺安汽车运输有限公司，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，该起交通事故发生在保险期间。被告沈士奎驾驶的拖拉机，未投保交强险及商业险。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本起道路交通事故经明光市公安局交通管理大队认定，马学付负此次道路交通事故的主要责任，翟青松负次要责任、沈士奎负次要责任，各方均无异议，对事故认定书予以确认。依据责任划分，被告翟青松、沈士奎各应承担本次事故的15%赔偿责任。因被告翟青松驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），故保险公司依法首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险内赔偿。沈士奎驾驶的拖拉机系机动车，未投保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。对被告保险公司辩称原告单方鉴定且鉴定结论与入院记录不符并要求重新鉴定的意见，因法律并未禁止原告单方鉴定，保险公司因也未提供证据证明该鉴定意见书有瑕疵，且在指定期限内也未提交重新鉴定申请，故对其请求重新鉴定的意见不予采纳。对被告保险公司辩称诉讼费及鉴定费不承担的意见，因无法律依据，不予采信。二、关于赔偿的标准和具体数额。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。原告马学付的具体损失核定为：1.原告主张医疗费7354.37元，原告提供了医疗机构出具的医药费发票、用药清单等凭证，结合诊断证明等相关证据确定，予以支持；2.原告主张住院伙食补助费1110元[（30天+7天）×30元/天]，符合相关规定，予以支持；3.原告主张营养费3150元[（90天+15天）×30元/天]，符合相关规定，予以支持；4.原告主张误工费40816.80元[170.07元/天×（210天+30天）]，原告提供了经营卤菜营业执照、村委会证明及被告沈士奎陈述，能够证明原告经营卤菜零售，对此予以支持；5.原告主张护理费14231.70元[135.54元/天×（90天+15天）]，符合相关规定，予以支持；6.原告主张残疾赔偿金90096元（37540元×20年×12%），原告经鉴定三处十级伤残，原告请求符合相关规定，予以支持；7.原告主张精神抚慰金9600元（8000元×1.2），根据原、被告在此次事故中的责任，酌定支持3000元；8.原告主张被扶养人生活费5707.68元（23782元×5年/5人×2人×12%），符合相关规定，予以支持；9.原告主张交通费1000元，根据实际住院天数酌定支持800元；10.原告主张鉴定费2000元，根据原、被告在此次事故中的责任，酌定支持600元。综上，原告马学付在此次事故中的相关损失合计为166866.55元（医疗费7354.37元+住院伙食补助费1110元+营养费3150元+误工费40816.80元＋护理费14231.70元＋残疾赔偿金90096元＋精神抚慰金3000元＋被扶养人生活费5707.68元＋交通费800元＋鉴定费600元）。上述费用由安盛天平财保安徽分公司和沈士奎在交强险限额内各承担77326.09元（误工费40816.80元＋护理费14231.70元＋残疾赔偿金90096元＋精神抚慰金3000元＋被扶养人生活费5707.68元＋交通费800元），精神抚慰金在交强险内优先支付；安盛天平财保安徽分公司和沈士奎在商业三者险内各承担1742.15元[（医疗费7354.37元+住院伙食补助费1110元+营养费3150元）×30%]，鉴定费600元由安盛天平财保安徽分公司和沈士奎在商业三者险内各承担300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马学付各项损失79368.24元；二、被告沈士奎于本判决生效后十日内赔偿原告马学付各项损失79368.24元；三、驳回原告马学付的其他诉讼请求。案件受理费3643元，减半收取1821.5元，由原告马学付负担37.5元，被告安盛天平财产保险有限公司安徽分公司负担892元，被告沈士奎负担892元。二审中，当事人均未提供新的证据。经对一审中当事人所举证据及质证意见的审查，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.沈士奎是否应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2.一审法院计算马学付误工费的标准是否正确。关于争议焦点1，我国实行机动车第三者责任强制保险制度。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）。本案中，沈士奎驾驶案涉拖拉机上道路通行，因故将拖拉机停放在路边，后马学付驾驶摩托车通过该路段时撞到拖拉机致使交通事故发生。案涉拖拉机属于机动车，驾驶其上道路行驶，所有人或者管理人应当依法投保交强险。沈士奎辩称无法为拖拉机购买交强险，与法律规定不符，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。沈士奎作为案涉拖拉机的投保义务人，未依法投保交强险，其应当对受害人马学付的损失在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于争议焦点2，受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。马学付提供的个体工商户营业执照、明光市市场监督管理局基本注册信息查询单、明光市明西街道马岗村村委会出具的书面证明等证据材料，可以证实其经营卤菜加工零售。马学付虽是农村户口，但其收入并非仅来源于农业生产，农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准并不能体现其实际收入状况，故一审法院支持马学付的诉讼主张，参照上一年度安徽省批发和零售业就业人员年平均工资标准计算其误工费，并无不当。综上，沈士奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由沈士奎负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  朱 红审判员  司武山二〇二〇年八月三十一日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。