四川省泸县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0521行赔初3号 原告：四川新家塑建材有限公司，住所地四川省泸州市泸县喻寺镇谭坝村，统一社会信用代码91510521MA67NB3H80。 法定代表人：郭林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡栗波，四川及第律师事务所律师。 被告：泸县喻寺镇人民政府，住所地泸县喻寺镇兴隆街村，统一社会信用代码115104210083602548。 法定代表人：钟权，该镇镇长。 行政机关负责人：王一，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：刘春玉，四川京泸律师事务所律师。 第三人：国网四川省电力公司泸州市泸川供电分公司，住所地四川省泸州市泸县福集镇西街，统一社会信用代码91510521MA626WERXR。 法定代表人：张新义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖尧，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万佳鑫，四川诚沐律师事务所律师。 原告四川新家塑建材有限公司（以下简称新家塑公司）与被告泸县喻寺镇人民政府（以下简称喻寺政府）、第三人国网四川省电力公司泸州市泸川供电分公司（以下简称泸川供电公司）行政赔偿一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告新家塑公司委托诉讼代理人邢连超，被告喻寺政府指派的行政机关负责人王一及其委托诉讼代理人刘春玉，第三人泸川供电公司委托诉讼代理人肖尧、万佳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新家塑向本院提出如下诉讼请求：要求被告喻寺政府和第三人泸川供电公司共同赔偿原告停产停业损失9171075元。事实与理由：原告为招商引资项目的合法注册企业，按泸县环境保护局的批复办理了相关环保手续。原告与第三人于2018年11月30日签订《高压供电合同》，原告按照《中华人民共和国电力法》等规定缴纳电费。2019年7月18日，被告向第三人发出泸县喻府函（2019）18号《泸县喻寺镇人民政府关于对四川新家塑建材有限公司采取停电措施的函》，该函未告知原告。第三人收到该函后，在未通知原告的情形下，于2019年7月19日突然停止向原告公司供高压电下达《变压器报停通知书》，对10KW福桐线658的变压器报停封闭。造成原告生产突然中断，机器设备受损严重，调度生产工作无法继续进行。7月21日，第三人恢复高压线路通电，但并未恢复变压器的供电，至今原告的变压器不能使用，厂区内没有通电，生产没有恢复。原告于2019年8月6日才获得泸县喻府函（2019）18号复印件，知道该函内容后，原告多次向上级反映未果。原告认为，被告没有环境行政处罚权、供电决定权，在没有法律法规授权情况下作出的行政行为，是一种超越行政职权、违反行政程序的违法行政行为，应赔偿由此给原告造成的损失9171075元，其中员工安置费675000元、停产期间的机器设备折旧费122528元、资金利息491964元、客户违约损失3000000元、机器生锈贬值损失1896100元、人工工资814475元、预期利润1200000元、原材料及成品变质损失971008元。庭审中，原告提出另有租金损失472500元，但主张的总损失仍为9171075元。 原告为证明其主张提交了如下证据：原告营业执照及工商登记信息、泸县喻府函（2019）18号、变压器报停通知书、接（报）处警登记表、原告要求第三人赔偿损失的告知函及第三人回函、原告请求撤销非法断电行为的请示、高压供用电合同、泸县环建审﹝2019﹞25号批复、技术服务合同、公证书两份、停电损失明细表、劳动合同、工资表、厂房租赁合同、税收完税证明、资产转让协议书、欠条、原告股东投入资金流水明细、产品购销合同、固定资产及累计折旧明细表、销售报表、仓库库存报表。 被告喻寺政府辩称：被告于2019年7月19日断电，2019年7月21日恢复供电，仅三天时间，没有给原告造成损失；停电前原告属于停产整改期，停电前已告知原告，未给原告造成任何损失。 被告喻寺政府未提交证据。 第三人泸川供电公司辩称：第三人不是本案的赔偿主体，其中止供电是配合被告的行政行为，不属于单独的法律行为；第三人中止供电符合双方签订的《高压供用电合同》规定，原告的赔偿请求无法律与事实依据。 第三人泸川供电公司未提交证据。 经庭审质证，本院认为原告提交的停电损失明细表、劳动合同、工资表、资产转让协议书、欠条、原告股东投入资金流水明细、产品购销合同、固定资产及累计折旧明细表、销售报表、仓库库存报表均是原告单方面制作，无其他证据予以辅证，无法核实其真实性，对此不予采信。对原告提交的其余证据，本院予以采信并作为定案依据。对本院依职权调取的现场勘验笔录、询问笔录（朱维清、黄国彬、陈永林、张世明）等证据，本院予以采信并作为定案依据。 经审理查明，原告新家塑公司成立于2018年7月，住所地为泸县喻寺镇谭坝村，主要生产、销售ＰＶＣ线槽、线管、波纹管等产品，其使用的厂房为四川家塑建材有限公司租用的位于泸县。2019年5月7日，泸县应急管理局作出（2019）应急罚当［86］号行政处罚决定书，对原告未按规定对从业人员进行安全生产教育培训的行为予以罚款1000元。2019年5月22日，被告喻寺政府对原告进行巡查，发现原告存在废气治理设施未运行、固体废物堆放不规范等问题，遂要求原告予以整改。2019年7月9日，被告再次对原告进行巡查，发现原告废气治理设施未运行、环评待验收、环保设施未设置运行等问题，遂要求原告停止生产，待环评验收及环保设施运行后再恢复。2019年7月11日，被告作出泸县喻府（2019）71号《泸县喻寺镇人民政府关于四川新家塑建材有限公司相关问题的整改通知书》，认为原告存在未进行安全评价，编制环境影响报告未经验收，部分环保设施未进行建设完善擅自生产的情形，责令原告立即停产整顿，否则将报请相关部门，对原告进行停电、停水处理。 2019年7月18日，被告喻寺政府作出泸县喻府函（2019）18号《泸县喻寺镇人民政府关于对四川新家塑建材有限公司采取停电措施的函》，载明新家塑公司存在安全生产及环保手续不全等诸多违反安全生产和环境保护规定的行为，喻寺政府已责令其停产整顿，要求泸川供电公司予以配合，立即对新家塑公司采取停电措施。喻寺政府将该函送达第三人泸川供电公司后，第三人于2019年7月19日对原告采取了停电措施，将通往原告厂房变压器的高压电闸断开，并要求原告打开变压器，在变压器内部贴上铅封对变压器予以报停，由原告公司管理人员廖良杰在报停通知书上签字。原告于当日就第三人的停电行为向派出所报案，并向泸县县委、县政府反映。2019年8月1日，原告向第三人发送了《关于立即停止违法停电赔偿损失的告知函》，要求第三人停止违法停电行为，履行供电义务并赔偿经济损失。第三人于2019年8月6日向原告回函称，已于2019年7月21日恢复供电，停电是被告的行政行为，停复电均有原告工作人员在场，其不应承担责任。 同时查明，2018年11月30日，原告与第三人泸川供电公司签订《高压供电合同》，对双方供用电及其他事项进行了约定，并明确了变压器产权属于原告，由原告维护管理。原告在变压器日常管理中，一直将变压器上锁。因原告就停电问题四处反映，被告于2019年7月21日通知第三人对原告恢复供电。第三人接到被告恢复供电的通知后，派工作人员朱维清、黄国彬、陈永林为原告恢复供电，并由黄国彬电话通知原告管理人员廖良杰到场开箱送电，廖良杰拒不到场，第三人工作人员遂将通往变压器的高压电闸合上后离开。后第三人多次找原告恢复供电，原告均予以拒绝，至今变压器内的铅封仍未拆除。断电后，原告仅留一名工人看守厂房。 原告认为被告采取断电措施违法，于2020年1月向本院提起诉讼，要求确认被告作出的泸县喻府函（2019）18号《泸县喻寺镇人民政府关于对四川新家塑建材有限公司采取停电措施的函》违法并予以撤销，同时要求被告和第三人赔偿损失。本院于2020年7月6日作出（2020）川0521行初6号行政判决，确认被告作出的泸县喻府函（2019）18号《泸县喻寺镇人民政府关于对四川新家塑建材有限公司采取停电措施的函》违法但不再判决撤销。对原告的赔偿请求，本院于2020年7月23日另立本案予以审理。 本院认为，被告要求第三人对原告采取停电措施的行为已经本院（2020）川0521行初6号行政判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，原告有权要求被告赔偿其损失。第三人收到被告函后，于2019年7月19日对原告断电并对变压箱予以报停。第三人作为供用电专门机构，系协助被告采取停电措施，由此造成的损失应由被告承担。被告违法断电行为造成原告停产停业，应对停产停业期间的损失承担赔偿责任。2019年7月21日，第三人接被告通知向原告恢复高压供电并要求原告打开变压器以便拆除铅封，因原告拒绝而至今未能拆除，故因被告违法停电造成原告停产停业的期间应为2019年7月19日至2019年7月21日。2019年7月21日之后的停产停业，系原告故意造成，对该部分扩大的损失，本院不予支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项“吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支”之规定，被告应赔偿其停产停业期间必要的经常性费用开支。“必要的经常性费用开支”是指企业在停产停业期间用于维持其生存的基本开支，如税费、水电费、房屋租金、职工基本工资和仓储费等。本案中，原告主张其损失为9171075元，包括员工安置费675000元、停产期间的机器设备折旧费122528元、资金利息491964元、客户违约损失3000000元、机器生锈贬值损失1896100元、停产期间人工工资814475元、预期利润1200000元、原材料及成品变质损失971008元，在庭审中又提出租金损失472500元。本院认为，原告主张的上述损失中，员工安置费、资金利息、客户违约损失、机器生锈贬值损失、预期利润、原材料及成品贬值损失均不属于原告停产停业期间必要的经常性费用开支，本院不予支持。对原告主张的机器设备折旧费、停产期间人工工资和租金损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，原告应承担举证责任，且应证明其主张的损失具有高度的可能性。本案中，原告所提交的证明其机器设备折旧费、停产期间人工工资和租金损失的证据均是其单方面制作，无相应客观证据予以辅证，无法证明其主张损失存在高度可能性，应由原告承担举证不能的法律后果。同时，结合停电后原告仅雇请一人看守厂房、因被告造成的停产停业时间仅三天等情况，对原告主张的机器设备折旧费、停产期间人工工资和租金损失，本院不予支持。综上，原告请求被告及第三人共同赔偿损失9171075元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第六项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告四川新家塑建材有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  黄泽仲 审 判 员  赵 玺 人民陪审员  曾兴贵 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  刘 盼 书 记 员  胡运梅