甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终835号上诉人（原审被告）:尚有科，男，1968年6月2日出生，汉族，下岗职工。住甘肃省景泰县。上诉人（原审被告）:吕佐全，男，1974年3月15日出生，汉族，农民。住甘肃省景泰县。被上诉人（原审原告）:苏治和，男，1976年8月14日出生，汉族,农民。住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）:惠永礼，男，1974年5月20日出生，汉族，农民。户籍地甘肃省永登县。现住甘肃省金昌市金川区。委托诉讼代理人：陈俊科，甘肃同昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵中科，男，1983年12月5日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：王能能，甘肃同昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:甘肃陇大工程建设有限公司，住所地：兰州市城关区滩尖子381号海屸外滩银谷写字楼2008室。法定代表人：赫群，该公司执行董事兼总经理。上诉人尚有科、吕佐全与被上诉人苏治和、惠永礼、赵中科、甘肃陇大工程建设有限公司租赁合同纠纷一案，苏治和向会宁县人民法院起诉后，该院经审理作出（2019）甘0422民初1792号民事判决，尚有科不服向本院提起上诉，本院经审理于2019年10月28日作出（2019）甘04民终1093号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院重审后作出(2020)甘0422民初37号民事判决，现尚有科、吕佐全不服向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。尚有科上诉请求：一、请求撤销原判，改判尚有科不向苏治和支付租赁费；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。2018年8月，尚有科与吕佐全合伙从惠永礼处承包案涉工程，工程因为施工需要租赁苏治和的挖掘机。2018年10月24日，尚有科退出该工程承包由吕佐全完全接受承包涉案工程上的一切债权债务。从2018年8月进场干活到2018年10月15日，惠永礼没有付过任何工程款。尚有科与吕佐全办理了移交手续，但是苏治和及惠永礼均在场并继续干了一月有余，并且惠永礼给吕佐全汇了八万元工程款用于支付机械费，由此可以确定苏治和的租赁费应当由吕佐全承担。综上，望判如所请。吕佐全辩称，我不应当承担连带责任，整个工程不是我承包的，期间尚有科没有给我钱让我付机械费用和农民工工资，尚有科给我付8万元是事实，这8万元是我的机械费用和人工工资，并没有多给我钱让我付给苏治和，我没有义务承担连带责任。苏治和辩称，我当时干活是尚有科叫我去的，其余的我都不知道，我要钱肯定是跟尚有科要钱。惠永礼辩称，其不认识苏治和，工程分包是属实的，其将工程转包给尚有科和吕佐全，尚有科与吕佐全租赁苏治和的机械，应当是他俩去给苏治和付款。赵中科辩称，根据合同相对性原则，本案的租赁合同双方当事人是苏治和与尚有科，赵中科对合同不知情，也不认识他们，所以我不应当承担责任。甘肃陇大工程建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。吕佐全上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判吕佐全不向苏治和支付租赁费；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一、吕佐全与尚有科并非合伙关系。尚有科与吕佐全合伙承包案涉工程一个月后，吕佐全解除与尚有科的合伙关系。之后尚有科雇佣吕佐全负责施工管理工作，尚有科向吕佐全支付工资，吕佐全提交的工资单足以证明尚有科与吕佐全之间构成雇佣关系的事实。二、吕佐全与苏治和之间并不存在租赁合同关系。一审中苏治和提交的证明是苏治和出具的，吕佐全并未见过该证明，证明上吕佐全的签字不是吕佐全本人所签。吕佐全不是租赁物的实际使用人与承租人，依据合同的相对性原则，一审判决吕佐全对租赁费连带承担责任无事实和法律依据。综上，望判如所请。尚有科辩称，其与吕佐全不是雇佣关系，而是合伙关系，但是干到中间尚有科就退出了，我并将所有的表都交给吕佐全，吕佐全将原始票据拿走了，当时在场人有惠永礼和苏治和。因尚有科退伙，故尚有科不应再承担付款责任。苏治和辩称，尚有科与吕佐全的合作我不清楚，不管是谁付，我只要我的租赁费。惠永礼针对吕佐全的答辩意见与针对尚有科的答辩意见一致。赵中科针对吕佐全的答辩意见与针对尚有科的答辩意见一致。甘肃陇大工程建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。一审法院认定的事实：被告甘肃陇大工程建设有限公司从会宁县交通局承包了甘肃省省道209线郭城驿镇至安定区巉口镇公路改扩建工程。甘肃陇大工程建设有限公司与被告赵中科、惠永礼、尚有科之间对涉案工程层层转包。被告尚有科与被告吕佐全合伙承包该公路的部分工程后，租赁原告苏治和的挖掘机在工地提供劳务，尚欠原告租赁费80300元未支付。另外，被告吕佐全收到涉案工程款80000元。原告因租赁费用支付问题，于2019年4月29日诉至该院。一审法院认为，被告尚有科与被告吕佐全共同出资承包甘肃省省道209线会宁县郭城驿镇至安定区巉口镇公路改扩建工程的部分路段，两人系合伙关系。施工期间，原告苏治和与被告尚有科达成租赁原告挖掘机的协议，原告与被告尚有科、吕佐全之间形成租赁合同关系，原告依照租赁合同约定履行了出租挖掘机的义务，被告尚有科与被告吕佐全作为合伙人，应当对合伙期间欠原告的租赁费承担连带责任。故原告要求支付租赁费80300元的请求合法，该院予以支持。因双方没有约定租赁费的付款期限，对原告支付利息的请求，该院不予支持。原告要求涉案工程转包人惠永礼、赵中科、陇大公司承担连带责任的请求，不符合合同的相对性原则，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告尚有科、被告吕佐全于本判决生效后十五日内支付原告苏治和租赁费80300元，并相互承担连带责任；二、驳回原告苏治和的其他诉讼请求。案件受理费2306元，由原告苏治和负担460元，被告尚有科、被告吕佐全共同负担1846元。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为尚有科、吕佐全应否对租赁费承担连带付款责任。第一，本案中，尚有科与吕佐全对苏治和提供挖掘机及挖掘机的租赁费数额未提出异议。尚有科与吕佐全均认可在案涉甘肃省省道209线会宁县郭城驿镇至安定区巉口镇公路改扩建工程的部分路段施工，2018年7月起开始施工尚有科与吕佐全系合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”的规定，尚有科、吕佐全对合伙债务应当承担连带责任。第二，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。吕佐全主张其于2018年8月退伙，其后期领取8万元系人工及设备费用，其并未获利不应承担连带付款责任。但吕佐全并无证据证明其退伙，尚有科对此亦不予认可，故吕佐全作为合伙人应当承担连带付款责任，原审对此处理正确。尚有科主张其于2018年10月23日退伙，其不应承担付款责任，但因涉案债务发生在其参加合伙期间，故其应对该笔债务承担连带责任，原审对此处理正确，应予维持。综上所述，尚有科、吕佐全的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3616元，由尚有科负担1808元，吕佐全负担1808元。本判决为终审判决。审 判 长 刘红雅审 判 员 魏晓忠审 判 员 王承林二〇二〇年八月十四日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏