文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1212号上诉人（原审原告）:周继银，男，1951年1月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：周松林（周继银之子），男，住重庆市巫山县。被上诉人（原审被告）:巫山县双桥煤矿有限公司,住所地重庆市巫山县。法定代表人:张勇,该公司经理。委托诉讼代理人：张兴学，男，该公司工作人员。原审原告:李阳喜,男,1965年7月1日出生,汉族,住重庆市巫山县。原审第三人:付绍令,男,1981年11月9日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张宴平，重庆岱林律师事务所律师。原审第三人:马畔雄,男,1963年2月27日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张宴平，重庆岱林律师事务所律师。原审第三人:张仁斌,男,1974年12月18日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张宴平，重庆岱林律师事务所律师。原审第三人:陈昌平,男,1974年6月22日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张宴平，重庆岱林律师事务所律师。原审第三人:陈昌富,男,1970年2月14日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张宴平，重庆岱林律师事务所律师。原审第三人:王正江,男,1963年1月1日出生,汉族,住重庆市巫山县。原审第三人：杨涛，男，1972年3月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人周继银因与被上诉人巫山县双桥煤矿有限公司（以下简称双桥公司）、原审原告李阳喜、原审第三人付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富、王正江、杨涛股东资格确认纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周继银上诉请求：1.依法判决双桥公司股东王正江、马畔雄、张仁斌、杨涛、陈昌平、陈昌富、付绍令名下的股权归周继银、李阳喜各享有50%的份额；2.判令双桥公司、原审第三人协助办理工商变更登记，即将原审第三人各自名下在双桥公司的股东过户到周继银、李阳喜名下；3.本案诉讼费用由双桥公司承担。诉讼中，周继银增加上诉请求：1.对偷挖国家资源长达8年，5个非法矿每年1万吨计算，8年共8万吨，按250元/吨计算，价值2000万元，违法使用爆破器材、炸药和雷管，依法判决没收违法所得；2.判决公司之外的人，即张仁斌、马畔雄、杨涛、王正江、付绍令、陈昌平、陈昌富共同赔偿800万元，人平117.3万元；3.依法判决张兴学强项霸占双桥公司诈骗行为赔偿2000万元；4.判决巫山县工商局按原工商登记恢复双桥公司一、二井各占50%股权；5.判决杨涛、王正江、付绍令、陈昌平、陈昌富5个非法矿虚假承担社会保险费，以及周继银双桥一、二井共7个矿共同承担县政府在双桥公司资金给社保支付100万元，每矿承担14.3万元，李阳喜所代矿共承担85.7万元，周继银承担14.3万元。事实和理由：2002年10月，周继银、李阳喜办理《煤炭生产许可证》《采矿许可证》《个体工商户营业执照》，在重庆市巫山县福田镇浑水村4社开采煤炭，企业名称为巫山县福田镇双桥煤矿，矿井名称为“巫山县福田镇双桥煤矿一矿井”“巫山县福田镇双桥煤矿二矿井”，一矿井由李阳喜个体经营，二矿井由周继银个体经营。因国家相关政策及2009年1月4日重庆市人民政府渝府（2009）2号文件——《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》，双桥煤矿两个矿井需要进行整合，此前的一矿井和二矿井资源整合为“双桥煤矿一井”，2009年4月整合完成。后为促进煤矿企业发展，申请将整合后的矿山采矿权人名称变更为巫山县双桥煤矿有限公司，以“双桥煤矿一井”“双桥煤矿二井资源”的所有出资，后于2010年办理工商登记。当时周继银参与股东会，选出法定代表人陈朝普，当时登记的管理股东为王正江、马畔雄、张仁斌、杨涛、陈昌平、陈昌富、付绍令，后续原审被告发生的所有事情周继银、李阳喜概不知情。周继银事后了解：第一，张勇不是双桥公司员工，在公司也没有股权，是公司之外的人员，按照《工商法》张勇没有承担公司法人的资格；第二，张勇承担法人后，对双桥公司的奖补资金违法乱放。第三，张勇担任法人后，偷刻公章，偷开股权会，偷领公司资金250万元，按照《刑法》266条规定，属于诈骗行为。第四，对双桥公司资金大量流失，对公司造成不良影响，对公司带来不可收拾的后果，必须依法严惩。周继银以所属“双桥煤矿一井”“双桥煤矿二井”资源的采矿权出资设立双桥公司，周继银应为双桥公司的股东。双桥公司辩称，双桥公司不承认周继银是股东。周继银只是张仁斌那口井的隐名股东。李阳喜述称，周继银的上诉95%是正确的。李阳喜没有上诉，是几次开会对煤矿进行整合，搞了7个井口，李阳喜把钱交了。工商注册是他们偷偷去办理的。周继银的办证费是李阳喜出的，所以就给我写了50%的股份。2009年资源整合有协议，在一审法院举示了该份证据，不承认张仁斌和杨涛等人是股东。付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富共同述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。周继银认为双桥公司是双桥一、二井的资源整合而来，但在一审中没有提交相关证据。相反，从本案当事人签署的几个协议以及一审法院作出的3个生效判决可以看出，双桥公司的资源是由7个矿井资源成立双桥公司。因K3煤层涉及不了9个井口，于是减少成7个井口。在2010年本案当事人达成的协议中，准备由8个井口资源成立双桥公司，但因蔡仲春的井口不在K3煤层范围，所以无法成立公司。在2010年12月13日，最终以现在7个井口的资源成立了双桥公司。双桥公司是由本案7个第三人每人出资15万元成立的，所以周继银请求确认其50%的股份是没有事实依据的。在前面协议中，周继银亲自签名参会记录。双桥公司的股权已经过几次转让，生效判决也作出股权有效的判决，现有股权不可能由周继银和李阳喜享有。况且双桥公司已在2016年9月被政府政策性关闭，周继银请求确认股东也没有任何实际意义。王正江、杨涛未发表意见。周继银、李阳喜向一审法院起诉请求：1.判决双桥公司股东付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富、王正江、杨涛名下的股权归周继银、李阳喜享有，二人各享有50%的份额；2.判决双桥公司及原审第三人协助办理工商变更登记，即将付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富、王正江、杨涛名下在双桥公司的股权过户到周继银、李阳喜名下；3.本案诉讼费用由双桥公司承担。一审法院认定事实：2009年1月4日，重庆市人民政府下发《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》【渝府（2009）2号文件】，对全市的煤矿整合进行公布。其中包括双桥煤矿一井和双桥煤矿二井资源，整合后矿井名称为双桥煤矿一井。2009年9月21日，陈昌富、黄文平、王正江、张洪勇、张仁贵、陈昌平、魏大青、周继银，以及双桥煤矿一矿井负责人李阳喜签订《协议书》。《协议书》载明“……全体当事人系巫山县福田镇双桥煤矿有限责任公司投资人（已进行企业名称核准，未取得营业执照，以下简称‘公司’），就公司井口设计和办理费用、资源费用分担等相关事宜，全体当事人经过平等协商，遵循诚实信用原则，根据《合同法》等相关法律规定，自愿签订本协议书，以资全体当事人在履约过程中共同遵守。一、本协议约定范围。因公司矿区范围内小地名郭家岩处井口代表人杨涛、肖林未能达成一致意见，本协议约定事项的约束范围为公司划定矿区除小地名郭家岩矿区范围以外的剩余矿区。郭家岩矿区的相关民事权利、义务由其负责人杨涛、肖林与公司参照本协议约定另行商定。二、井口设计。公司矿区共设计九个井口，全体当事人所代表的矿区各设置一个井口，小地名郭家岩处设置一个井口，每个人井口的具体位置按照主管部门批准的开采设计方案确定。……七、特别约定……2、本协议签订后，如遇政策变化，政府收购（含补偿等）公司现有采矿权，或双桥一矿井现有证件能够作价转让时，补偿所得的各项费用由全体当事人和双桥煤矿一矿井主井九股平分。……”2010年11月7日，马畔雄、周继银、杨涛、陈昌富、张仁贵、陈昌平、王正江、蔡仲春、李阳喜（并主持会议）召开会议，讨论决策成立巫山县福田镇双桥煤矿有限责任公司事宜，并作出《股东会决议》。《股东会决议》载明“……经全体与会成员讨论决策，一致形成如下决议：一、一致决定注销巫山县福田镇双桥煤矿一矿井，成立巫山县福田镇双桥煤矿有限责任公司，巫山县福田镇双桥煤矿一矿井的民事权利义务由新成立的巫山县福田镇双桥煤矿有限责任公司承继。二、新成立的巫山县福田镇双桥煤矿有限责任公司由8个股东投资，股东姓名：马畔雄、周继银、杨涛、陈昌富、张仁贵、陈昌平、王正江、蔡仲春。公司设董事会，共计七人，其人员为8位股东中除张仁贵以外的7人；公司设监事一名，由张仁兵担任；确定由马畔雄担任公司董事长；决定聘任陈朝普担任总经理，总经理为公司法定代表人。……”2010年12月13日，王正江、马畔雄、张仁斌、杨涛、陈昌平、陈昌富、付绍令各出资15万元，合计105万元，注册成立巫山县双桥煤矿有限公司。巫山县双桥煤矿有限公司登记的股东为王正江、马畔雄、张仁斌、杨涛、陈昌平、陈昌富、付绍令，其股权分配为：王正江、马畔雄、张仁斌、杨涛各14.29%，陈昌平、陈昌富、付绍令各14.28%。2011年4月27日，王正江、陈昌富、杨涛、马畔雄、陈昌平、张仁斌、付绍令签订《协议书》。《协议书》载明“协议人：巫山县双桥煤矿有限公司出资人王正江、陈昌富、杨涛、马畔雄、陈昌平、张仁斌、付绍令。根据国家及地方政府关于煤矿资源（产）整合的具体要求，结合重庆市一三六地质队的设计建议，签订本协议。各出资人就‘巫山县双桥煤矿有限公司’分期开采的有关事宜经反复平等协商，本着意思自治、诚实信用的原则，一致同意订立协议书条款如下，以资共同信守。一、‘巫山县双桥煤矿有限公司’共设计七个井口，各井口负责人分别为王正江、陈昌富、杨涛、马畔雄、陈昌平、张仁斌、付绍令。其中王正江井口的地址位于巫山县福田镇轿子村7组，陈昌富井口的地址位于巫山县福田镇浑水村3组，杨涛井口的地址位于巫山县福田镇金凤村十组，马畔雄井口的地址位于巫山县福田镇金凤村1组，陈昌平井口的地址位于巫山县福田镇桥头村2组，张仁斌井口的地址位于巫山县福田镇浑水村2组，付绍令井口的地址位于巫山县福田镇双凤村2组。二、经各出资人共同议定，巫山县双桥煤矿有限公司的上列七个井口共分两期开采，其中王正江、陈昌富、杨涛、马畔雄负责的四个井口在第一期开采，陈昌平、张仁斌付绍令负责的三个井口在第二期开采。……”周继银亦在《协议书》尾部签字。2015年5月10日，以马畔雄、张仁斌、陈昌平为甲方（出让方），王正江、付绍令、杨涛为乙方（受让方），双方签订《巫山县双桥煤矿有限公司矿井资产转让经济补偿协议》。该协议载明“……自本协议签订之日起，甲方将其原经营管理的所涉各矿井的资源开采权及证明使用权一次性出让给乙方。甲方所涉各矿井不得对现有矿井内外的一切设备设施作任何形式的处分，待乙方永久性停产关闭后，甲方所涉各矿井方能对自己矿井内外存续的设备设施行使处分权。……”2015年8月23日，以王正江、付绍令、杨涛为甲方（出让方），张兴学为乙方（受让方），双方签订《出资转让协议》。该协议载明“鉴于王正江、付绍令、陈昌富、陈昌平、杨涛、马畔雄、张仁斌各出资人于2012年7月23日签订《巫山县双桥煤矿有限公司章程》，王正江、马畔雄、张仁斌、杨涛各占公司出资比例的14.29%，陈昌平、陈昌富、付绍令各占公司出资比例的14.28%。2015年5月10日，马畔雄、张仁斌、陈昌平与王正江、付绍令、杨涛签订《巫山县双桥煤矿有限公司矿井资产转让经济补偿协议》，马畔雄、张仁斌、陈昌平将其原负责经营管理的各矿井的资源开采权及证照使用权一次性出让给王正江、付绍令、杨涛。现王正江、付绍令、杨涛自愿将其自行负责经营管理和受让马畔雄、张仁斌、陈昌平经营管理的各矿井的资源开采权及证照使用权一并出让给张兴学，并就相关事宜经友好磋商达成共识。……一、甲方自愿将其各自所有并受让马畔雄、张仁斌、陈昌平在巫山县双桥煤矿有限公司的全部出资一并出让给乙方，乙方自愿受让甲方出让的全部出资。……二、经双方议定，甲方将其各自所有并受让马畔雄、张仁斌、陈昌平等在巫山县双桥煤矿有限公司各矿井的出资及全部资产共作价750万元，由甲方出让给乙方。……六、乙方于2015年12月30日前将750万元的受让金全额支付给甲方后，则由甲方协助乙方到工商行政管理部门办理法定代表人及出资人变更登记。七、因陈昌富在巫山县双桥煤矿有限公司的出资已由巫山县人民法院按照司法程序予以查封，故甲、乙双方不在本协议中对其出资的问题进行处理。……”2017年2月21日，张兴学以王正江、付绍令、杨涛为被告，起诉要求确认2015年8月23日签订的《出资转让协议》有效。一审法院于2017年8月31日作出（2017）渝0237民初801号民事判决，确认张兴学与王正江、付绍令、杨涛于2015年8月23日签订的《出资转让协议》有效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”周继银、李阳喜提供的证据，既不能证明双桥公司成立时已依法出资或者认缴出资，亦无证据证明受让或者以其他形式继受双桥公司的股权，其要求确认各自享有双桥公司50%的股权，并要求双桥公司及原审第三人协助办理工商变更登记的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回周继银、李阳喜的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由周继银、李阳喜负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，依据周继银向一审法院提出的诉讼请求，其实质是请求确认其是双桥公司股东，并享有该公司50%的股权份额。周继银不服一审判决提出的上诉请求也在于此，但其在二审诉讼中增加的上诉请求，已经超出其在一审提出的诉讼请求范围，有违两审终审的民事审判原则，同时有关诉讼请求不属于民事案件受案范围，故周继银在二审增加的上诉请求不在本案二审审理范围，本院不予评判。关于周继银提出确认其享有双桥公司50%的股权份额的上诉请求。本院认为，当事人请求确认其享有公司股权份额的前提，是该当事人是否已经取得该公司的股东资格。根据查明事实，双桥公司是依照《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）设立的有限责任公司，那么确认某人是否取得公司股东资格应当适用公司法的相关规定。根据公司法的相关规定，股东资格的取得有两种方式，一是原始取得，即在公司设立时取得股东资格，二是继受取得，即在公司设立后通过受让股权等方式而取得股东资格。依据周继银在一、二审所作陈述，其取得双桥公司的股东资格系原始取得。依据双桥公司设立时的工商登记信息，双桥公司是本案原审第三人依据2011年4月27日签订的《协议书》而各自出资设立的。周继银并非前述《协议书》的合同当事人，双桥公司也否认周继银的股东资格。周继银主张其通过原始取得方式取得双桥公司股东资格，应就此承担举证证明责任。因周继银未能提供证据证明其取得双桥公司股东资格，应就此承担举证不能的不利后果。因此，周继银主张其已经取得双桥公司股东资格，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于不能确定周继银已经取得双桥公司股东资格，故其请求确认享有双桥公司50%的股权份额，同样不应得到支持。至于周继银是否对双桥公司的相关资产享有权益，因本案讼争系股东资格确认，故不在本案审理范围，本院不予评判。综上所述，周继银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由周继银负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年八月十八日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾