湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初230号 原告：易新岩，男，1956年1月6日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 委托诉讼代理人：杨金枝，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：符文华，男，1968年6月23日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 第三人：刘连清，男，1969年4月9日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 原告易新岩与被告符文华、第三人刘连清确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易新岩及其委托诉讼代理人杨金枝，第三人刘连清到庭参加诉讼。被告符文华经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告易新岩向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告易新岩与被告符文华于2013年5月6日签订的房屋买卖合同无效，2、判令被告符文华返还房屋；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月6日，原告将自建的位于澧县房屋出卖给被告符文华，双方签订了房屋买卖合同。因被告符文华一直未支付购房款，致使合同未能真正履行。原告出卖给被告符文华的房屋系超过规划许可的，属违章建筑，是非法所建。据此，原告与被告符文华签订的房屋买卖合同应依法确认无效。因被告符文华无资格更无权与第三人刘连清签订房屋买卖合同，且刘连清也未支付所谓房款，所以符文华与刘连清2015年7月11日签订的房屋买卖合同也应无效。易新岩在符文华与刘连清签订的房屋买卖合同上注明“见证人易新岩”，是在符文华和刘连清承诺立即支付购房款255000元的情况下，受其哄骗签的字。原告认为，原告易新岩与被告符文华签订的房屋买卖合同无效。原告为维护自身合法权益，特具状向本院提起诉讼。 易新岩为支持其诉讼主张，在举证时限内，向本院提交了下列证据： 1、易新岩、符文华、刘连清身份证复印件各1份，拟证明原、被告及第三人的身份情况； 2、易新岩与符文华签订的房屋买卖合同复印件1份，拟证明原、被告之间签订房屋买卖合同的事实； 3、符文华与刘连清签订的房屋买卖合同复印件1份，拟证明被告符文华与第三人刘连清签订房屋买卖合同的事实； 4、欠条复印件2份，拟证明被告符文华一直未支付房款，未履行合同义务的事实； 5、（2018）湘0723民撤1号民事判决书复印件1份，拟证明原、被告所买卖的房屋一直未取得建设工程施工许可，是超过规划许可的建筑且受到行政处罚的事实； 6、（2019）湘07民终1651号民事判决书复印件1份，拟证明原、被告买卖的房屋一直没有取得建设工程规划许可证，系违法建筑的事实。 符文华未予答辩，亦未向本院提交证据。符文华未到庭，视为对质证权利的放弃。 第三人刘连清述称：1、案涉房屋是原告易新岩于2013年卖给符文华，第三人刘连清于2015年从符文华手中购买；2、购房时，房屋开发商（建设方）易新岩在合同上签了字；3、原告易新岩与被告符文华2013年5月6日签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，双方均在合同上签名捺印，合同有效；4、刘连清和符文华签订的房屋买卖合同有效。 刘连清为支持其诉讼主张，在举证时限内，向本院提交了下列证据： 1、（2018）湘0723民撤1号民事判决书复印件1份，拟证明刘连清对案涉房屋已取得民事权利的事实； 2、（2019）湘07民终1651号民事判决书复印件1份，拟证明的事实同证据1。 对易新岩提交的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1、2、3，证据虽为复印件，但与本案其他证据吻合，且第三人没有异议，本院对其证明效力予以认定。原告提交的证据4即符文华出具的欠条复印件2份，第三人刘连清提出异议，认为当时向符文华购买房屋价格为22万元，2张欠条的欠款金额50多万元，数额不吻合；房屋是2013年5月7日购买的，按当时买卖惯例是一次性付清，符文华出具欠条不符合当时的交易惯例。原告的证据4系复印件，未与原件核对，其真实性难以确定，本院对该证据的证明效力不予认定。原告提交的证据5、6，第三人刘连清未提出异议，但表示买房时并不知晓没有取得规划许可证，现在是否取得规划许可证也不清楚。本院认为，原告的证据5、6虽为复印件，但与本案其他证据吻合，且第三人没有异议，本院对其证明效力予以认定。 对刘连清提交的证据，本院认证如下： 第三人刘连清提交的证据1、2，与原告易新岩提交的证据5、6一致，原告没有异议，本院对其证明效力予以认定。 根据当事人举证、相互质证、本院认证及庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 2013年5月6日，原告易新岩将自建的位于澧县新河居委会的房屋出卖给与被告符文华，双方签订了房屋买卖合同。合同主要内容：1、标的物：位于澧县，5层南边123平方米房屋一套；2、价格2400元，价款255000元；3、买方交清购房款后，卖方将住房钥匙、水、电、燃气到户交给买方；4、卖方收取房款后不出售房屋或者出售给他人或故意推诿不腾房的，视为违约，卖方赔偿买方5万元并立即退还购房款；买方支付房款后，悔约不买或者不能按时付款，视为违约，卖方有权另行出售该房屋，违约金为房屋交易额的30%；5、卖方负责出具相关证明，至证照办毕为止，买方办理土地使用证、房屋产权证应缴纳的费用由买方承担。2015年7月11日，被告符文华与第三人刘连清签订买卖房屋合同，将诉争房屋出卖给刘连清。原告易新岩在上述房屋买卖合同上签名捺印予以见证，签注“此房屋属正常购买”，并将自己保管的房屋钥匙交给刘连清。2017年5月5日，易新岩向本院提起诉讼，请求解除易新岩与符文华签订的房屋买卖合同。本院于2017年8月17日作出（2017）湘0723民初654号民事判决，判决解除易新岩与符文华签订的房屋买卖合同。2018年11月5日，刘连清向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2017）湘0723民初654号民事判决。本院经审理认为，易新岩在刘连清与符文华签订的房屋买卖合同上作为见证人签名，且亲自交付房屋钥匙的行为，使得刘连清有理由相信符文华对诉争房屋有处分权，于2019年4月24日作出（2018）湘0723民撤1号民事判决，判决撤销（2017）湘0723民初654号民事判决。易新岩不服，提出上诉。湖南省常德市中级人民法院经审理认为，易新岩以符文华未支付购房款为由起诉请求解除与符文华签订的《房屋买卖合同》，在符文华未到庭的情况下，隐瞒了符文华将涉案房屋卖给了刘连清的事实，一审法院判决解除易新岩与符文华签订的《房屋买卖合同》不当，（2017）湘0723民初654号民事判决的结果明显损害了刘连清作为买受人的权益，于2019年12月11日作出（2017）湘07民终1651号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告易新岩认为自己与符文华签订的房屋买卖合同无效，遂向本院提起诉讼。 另查明，2013年11月，原告易新岩将自己位于澧县的住房翻建，动工时未取得施工许可。规划行政部门批准其用地面积为112.45㎡，建筑面积为332㎡，建房层数为三层。易新岩在翻建过程中实际占地220.8㎡，修建五层房屋。因原告未取得建设工程施工许可，未按建设工程规划许可证的规定进行建设，受到有关行政部门处罚。在房屋建设过程中，易新岩曾受到行政机关责令停止建设及罚款的行政处罚，后缴纳罚款后才复工。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告易新岩与被告符文华签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合同依法成立。易新岩建造房屋时，未按照规划行政部门批准的用地面积和建设规模施工，超面积、超层数建房，受到相关行政机关责令停工和罚款的行政处罚。易新岩缴纳罚款后，获许复工，建造房屋至五层。诉讼中，易新岩未提交就涉案房屋受到行政机关作出的责令拆除或者没收违法建筑处罚的证据，其基于建造房屋的事实而取得该房屋所有权。因易新岩超规划审批建房，导致无法办理物权登记或者物权登记存在障碍。无法办理物权登记或者物权登记存在障碍，只能导致房屋所有权不能转移，不影响房屋买卖合同的效力。易新岩提出符文华所购房屋系违章建筑，房屋买卖合同应确认无效的主张，本院认为缺乏法律依据，不予支持。易新岩认为其与符文华订立的房屋买卖合同，因符文华未支付购房款，合同未真正履行，合同应归于无效。本院认为，房屋买卖合同属诺成合同，原告的上述观点因缺乏依据不能成立。原告易新岩在被告符文华与第三人刘连清订立的房屋买卖合同上以“见证人”身份签名，表明易新岩认可自己与符文华签订的房屋买卖合同的效力及符文华对涉案房屋享有民事权益。 综上，原告易新岩请求确认其与被告符文华签订的房屋买卖合同无效，要求符文华返还房屋，但未提供能够证明房屋买卖合同无效的事实依据及相应证据，其诉讼主张缺乏法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，［最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）］第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回易新岩的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由易新岩负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李远量 人民陪审员  左丽芬 人民陪审员  江美辉 二〇二〇年八月七日 法官 助理  陈雅云 书 记 员  王辉霞