山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8956号 上诉人（原审原告）：青岛福鼎置业有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路5号甲26层。 法定代表人：姜磊，总经理。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市崂山区沙子口街道于哥庄社区居民委员会，住所地山东省青岛市崂山区沙子口街道于哥庄社区。 法定代表人：宋福东，主任。 委托诉讼代理人：王学鹏，山东全悦律师事务所律师。 上诉人青岛福鼎置业有限公司（以下简称福鼎公司）因与被上诉人青岛市崂山区沙子口街道于哥庄社区居民委员会（以下简称于哥庄社区）合作开发房地产合同纠纷一案,不服山东省青岛市崂山区人民法院(2018)鲁0212民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人双倍返还上诉人旧村改造保证金2000万元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未对涉案《合作协议》的效力进行明确评述，应予纠正。根据法律规定以及《九民会议纪要》第三部分关于审理合同纠纷案件的内容可知，对合同效力的审查属于法院依职权审查的范畴，并应在判决中予以明确评述。但本案中，一审法院对涉案《合作协议》仅模糊地表述为“系双方真实意思表示，双方均应按照合同全面履行。”据此表述，无法判断涉案合同是否被认定合法有效。因本案诉争的合同内容涉及全体村民共同利益，根据司法实践的相关判例可知，类似合同在以继续履行为诉求的争议中，往往被村委会一方以未获村民大会或村民代表大会民主决议通过或决议程序有瑕疵为由主张合同无效，使得合同相对方损失惨重。本案合同并未经全体村民大会民主决议，而从被上诉人提供的村民代表大会决议来看也存在诸多问题，若判决对合同效力不作明确评述或含糊其辞，不排除未来被上诉人一方又以多数村民主张无效为由拒绝履行，上诉人必然因此面临不可预估的风险和损失，因此，请求二审法院对此予以明确。二、一审判决认定上诉人在本案中提交的证据不足以证明是被上诉人原因导致协议未顺利履行，不仅认定事实错误，而且举证责任分配错误。首先，上诉人已经举证证明旧村改造项目启动的前置条件具备与否取决于被上诉人是否作为，而在一审开庭时项目启动前置条件仍不具备的情况下，被上诉人未举证证明其已履行使前置条件具备的行为，足以认定被上诉人不作为是协议未能顺利履行的根本原因。无论是根据我国《城市居民委员会组织法》还是根据《村民委员会组织法》，涉及全体居民(村民)利益的重要问题，必须提请居民(村民)会议讨论通过。就旧村改造而言，当然属于上述范畴。在旧城改造项目的具体实施方面，各地均以地方性政策文件为依据。根据上诉人在一审中所提交的双方签约时、签约后以及目前青岛巿崂山区施行的旧村改造的相关文件，绝大多数村民同意(崂发【2017】10号文直接表述为“全体被搬迁居民改造同意率达到95%”)均为旧村改造项目启动的前置条件，这是因为旧村改造涉及国计民生、涉及广大村民的切身利益，若未征得大多数村民同意，将有社会稳定方面的风险，这也是为什么旧村改造需要自下而上、村民改造意愿强烈并主动申请才会被政府列入改造计划的根本原因。本案中，被上诉人显然从未履行征求全体被搬迁居民意愿这一义务，被上诉人在一审中提交的仅是10位居民签字的“改造意向调查表”复印件，落款时间是在《合作协议》签署后第三年的2013年，这当然不能证明被上诉人依约履行了自己的义务。退一步讲，即使对全体居民的改造意向进行了调查，被上诉人也应当在全体被搬迁居民同意率达到95%后将结果上报所属的街道办事处并申请立项，在立项后及时告知上诉人，以利于上诉人进行下一步的工作，但被上诉人并未举证证明其进行了上述工作。因此，上述事实足以认定被上诉人不作为是合作协议未能顺利履行的根本原因，一审判决认为上诉人在本案中提交的证据不足以证明是被上诉人原因导致协议未顺利履行，显然是认定事实错误。其次，在旧村改造前置条件尚不具备的情况下，对前置条件的具备负有义务的被上诉人应当举证证明其已履行过使前置条件具备的义务，也应当举证证明是其他原因导致旧村改造未能推进。如前所述，根据政策文件，社区向政府申请对社区内的房屋情况进行摸底、被搬迁居民同意改造的同意率达到全体被搬迁居民的95%以上是旧村改造启动的前置条件。诚如一审判决所言：整个社区的改造开发，属于涉及政府政策、整体规划、经济发展、社区居民利益等多个方面的重大事项，受多方面因素影响且须符合相关程序”但无论如何，如果没有对社区房屋情况的调查摸底和就改造征得绝大多数被搬迁居民的同意，社区改造将无理由也没有办法启动。换言之，旧村改造项目启动后未能如期改造成功，需要举证证明影响旧村改造完成的原因是什么，而在项目尚未启动的节点，只需证明未能启动的原因是什么、谁是项目启动的责任人，而对于项目启动的责任主体是否履行了启动项目的相关义务，应当由其承担举证责任。本案中，上诉人已经按照协议约定交付定金，履行了协议项下最重要的义务，而截至本案一审开庭前，甚至直至今日，所涉旧村改造项目启动的前置条件仍不具备。根据前述分析已知，向政府申请调查摸底、征得全体居民95%以上同意改造的责任主体系被上诉人，在此情况下，被上诉人主张其已经履行前置义务、并非自身原因导致协议未能履行，而上诉人主张被上诉人未履行前置义务、应认定系被上诉人原因导致协议未能履行。对此，应当由被上诉人举证证明其已完全履行该等义务并积极启动旧村改造项目，项目未能启动系其他原因所致，而不应由上诉人举证证明在多个影响旧村改造的因素中，被上诉人未妥善履行义务是唯一的或最重要的原因。一审判决在被上诉人完全未履行任何义务的情况下，还将举证责任推给了上诉人，这种举证责任的分配不仅有失公允，而且会助长责任方怠于履行义务、恶意违约，有违法律的指导作用，有违公平公正的司法原则，应予以纠正。三、根据目前的旧村改造政策，双方的《合作协议》已经事实上无法履行，不存在顺延的可能，一审判决无视这一情况，将使上诉人的损失不断扩大。 于哥庄社区辩称，一、一审法院已经对合同效力进行了评判，且福鼎公司在诉讼中并未提出确认合同效力的请求，其自身也未主张合同无效而是认为合同有效。一审判决在判决中引用《合同法》第八条进行裁判，该条即系合同效力条款的规定，一审援引该条并援引双方《合作协议》的内容做出裁判，即表明对《合作协议》效力予以确认。另外，福鼎公司的诉讼请求即是依据《合作协议》的约定要求双倍返还保证金，该行为表明其认同《合作协议》有效，且其在诉讼中也未主张合同无效，答辩人认为，在双方均认同合同有效的情况下，也无需法院再对合同效力进行评价。二、一审对举证责任的分配并无不当，福鼎公司主张的“前置条件”并不存在，“绝大多数村民同意”并非旧村改造的必要条件或“前置条件，只有符合城市规划才能启动旧村改造。(一)关于举证责任。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，按照前述规定，福鼎公司对自己的主张有责任提供证据。具体到本案中，其主张答辩人双倍返还保证金，其需要证明系因答辩人的原因无法履行《合作协议》，而不是由答辩人自证其存在违约情形。现其未举证证明系因答辩人的原因导致无法履行《合作协议》，故应承担举证不能的不利后果，其要求答辩人双倍返还保证金的请求不应得到支持。(二)关于旧村改造的启动条件。“绝大多数村民同意并非旧村改造的必要条件或“前置条件”，只有符合城市规划才能启动旧村改造。福鼎公司所引用的相关政策中并未规定必须“绝大多数村民同意”才能启动旧村改造，相反，即便是全体村民同意，如果不符合城市整体规划也无法启动旧村改造。特别是在福鼎公司所提及的青两改字[2011]9号文件第七条明确指出，“拟改造项目须经多数居民同意改造，符合城市规划、具备实施条件，由区政府在完成调查论证后，编制项目初步改造实施方案，向市两改办申请项目初审立项。”也就是说，只有符合城市规划，才可以办理初审立项，即只有在符合城市规划的情况下，才有可能启动旧村改造。福鼎公司所称的“前置条件”系其断章取义，没有事实依据。另外，福鼎 公司所称的应由答辩人证明其完成了“前置条件”更是没有法律依据，也违反了举证责任的基本分配规则。再者，自签订《合作协议》 至今，社区居民并无反对旧村改造。(三)关于答辩人是否存在违约行为问题。首先，根据双方所签订的《合作协议》，涉案《合作协议》所涉的主要工作应由福鼎公司完成，答辩人仅负有协助义务，未进入旧村改造并非因答辩人原因所致。分析双方所签订的《合作协议》 第二条、第三条、第四条的内容可知，答辩人的主要义务均为协助或配合福鼎公司办理相关手续，而旧村改造的启动手续由福鼎公司负责，且福鼎公司应确保在签订协议后24个月内完成旧村改造的相关手续。该与双方签订《合作协议》的目的也是完全吻合的。福鼎公司为专业的房地产开发公司，其拟利用自己所掌握的资金资源和政策资源等优势，推动答辩人的拆迁改造工作，继而取得社区土地的土地使用权并建设商品房获利，在此过程中，答辩人作为该宗地的原所有权人，可以协助福鼎公司进行一些基础资料的统计、核 实，组织居民签订拆迁安置协议等，答辩人的协助可以推进旧村改造的顺利进行，亦可通过旧村改造获利。双方正是基于该目的才签订《合作协议》。可见，启动旧村改造应由福鼎公司完成，答辩人只是协助福鼎公司办理。同时，从庭审中双方提供的证据看，在双方签订协议时对于如何启动旧村改造并没有明确的政策规定(一直到2017年4月份崂山区才出台了《关于加快推进村庄改造工作的实施意见》，但该意见仍规定的并不明确，且按照该意见旧村改造的启动也不是答辩人想启动就可以启动)，至今旧村改造项目也并不是双方自己想启动就可以启动的。因此，前述种种情形均要求必须由具有专业知识和各种资源优势的福鼎公司提出旧村改造方案并协调政府部门将答辩人纳入旧村改造范围，答辩人并无该种专业知识和能 力，只能做一些辅助性工作。其次，福鼎公司并未举证证明答辩人存在违约情形及“因自身原因导致无法履行该协议”的情形。一方面，福鼎公司并未举证证明其在签订协议后就旧村改造事宜做过什么工作，也未举证证明曾要求答辩人协助其办理何种手续而答辩人未办理，且在一审庭审中福鼎公司也自始至终未指明答辩人应做哪些工作、未做哪些工作，即答辩人不存在违约情形；另一方面，福鼎公司虽主张答辩人双倍返还保证金，但并未举证证明答辩人具有 《合作协议》第六条所约定的“因甲方自身原因导致无法履行该协议”应双倍返还保证金的情形，应承担举证不能的不利后果。三、福鼎公司在一审中仅主张双倍返还保证金，并未主张《合作协议》 目前已经事实上无法履行并据此要求解除《合作协议》，因此《合作协议》后期能否履行不应是一审法院的审查重点，且双方《合作协议》也并非无法履行，按照双方约定即便目前不具备履行条件(未列入旧村改造计划)，也应当顺延履行而不是解除或终止。综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法驳回其上诉，维持一审判决。 福鼎公司向一审法院起诉请求：判令于哥庄社区双倍返还旧村改造保证金2000万元，诉讼费用由于哥庄社区承担。 一审法院认定事实：2010年8月16日，于哥庄社区作为甲方、福鼎公司作为乙方签订《合作协议》，针对崂山区沙子口街道于哥庄社区旧村改造事宜达成协议：甲乙双方按国家法律、法规和青岛市崂山区有关旧村改造的相关政策，对于哥庄社区进行整村旧村改造并根据项目实际需要注册房地产开发公司，注册和经营期间各项费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用；甲方应积极配合乙方共同办理旧村改造的各项手续，并在短期内完成应属甲方完成的各项手续，乙方确保在不受外界因素干扰的情况下自签订协议之日起24个月内完成旧村改造的相关手续。关于甲方即于哥庄社区的权利义务，上述协议约定：1.协助乙方办理村庄改造的相关手续；2.协助征迁部门对土地上附着物的的清点、评估、补偿、搬迁工作（以政府文件为准）；3.负责协调周边关系，维护工地安全，确认地界权属（地界确认以政府最终数据为准）；4.协助乙方提供水源、电源；5.按政府要求组织实施拆迁安置等工作。关于乙方即福鼎公司的权利义务，上述协议约定：1.乙方负责征地、拆迁安置、补偿等各项费用；2.负责项目规划、设计、审批、并承担相关费用；3.负责该项目建设过程中各项费用及配套费用；4.拆迁结束后乙方按政府要求组织安置房的建设；5.乙方本着对项目负责，对居民负责的原则，对该项目进行高标准、高起点的规划设计与建设。协议还约定，协议签订后乙方向甲方支付旧村改造保证金壹仟万元整。甲方在收取该保证金后，如因甲方自身原因无法履行该协议，则按双倍返还乙方所交纳的旧村改造保证金。如因乙方自身原因在规定时间内未能办完旧村改造手续(在符合政府旧村改造政策的情况下），经双方确认后则该协议废止，保证金不予退还。(如因政府原因导致甲、乙双方无法在规定时间内履行本协议则本协议顺延)。2010年9月14日，福鼎公司依照上述协议向于哥庄社区支付保证金1000万元。于哥庄社区至今未进行旧村改造，未被政府列入拆迁改造计划。 一审中，于哥庄社区提交社区住宅房屋情况登记表（有集体土地使用证房屋）56份、社区房屋情况统计表（无证、无合法手续）6份，集体土地使用权证复印件10份（仅提供其中的10份），改造意向调查表（复印件提交10份），上述证据共同证明于哥庄社区为履行双方之间的《合作协议》，对社区的宅基地情况、房屋情况进行了统计，于哥庄社区履行了相应义务，对房屋情况的统计和居民改造意向的调查都是针对全体居民，基本上居民都是同意改造。福鼎公司质证称，上述证据系于哥庄社区自己单方面制作，无法确定制作时间，而且于哥庄社区从未向福鼎公司出示或告知过，因此对该证据的真实性无法确认。对该证据证明的内容不予认可。首先，于哥庄社区没有提交由相关部门认可的社区居民情况登记表，因此无法确认该证据中所登记的房屋所有权人是否与社区居民情况登记表中的人员相吻合以及于哥庄社区是否对社区居民的全部房屋进行了统计。其次，即使统计情况属实，也不能证明于哥庄社区履行了《合作协议》中的义务。根据法律和相关政策的规定，于哥庄社区除对本社区居民的住房情况进行统计外，更为重要的是召集并主持居民会议，将拆迁改造的事项提请会议讨论，征得绝大多数居民的同意，在讨论通过后与每一户居民签订协议，然后于哥庄社区应提请政府相关部门对于哥庄社区的拆迁改造进行立项，并协助有关部门完成对房屋的评估、补偿、拆迁等工作。上述事项的完成是双方实现合同目的的第一步，无论是根据合同的约定还是根据法律及政策的规定，这都是于哥庄社区的义务，而对社区居民的住房情况进行统计只是上述这些工作的第一步，于哥庄社区的任务远没有完成。再次，为保障拆迁改造工作的顺利进行，于哥庄社区应当将自己所完成的工作及时向福鼎公司告知，包括于哥庄社区对本社区居民的住房情况进行的统计，但在此之前福鼎公司从未收到于哥庄社区的该统计表。因此，即使于哥庄社区对上述房屋情况进行了统计，但在没有告知福鼎公司的情况下，也不能说履行了该方面的义务。意向调查表中部分没有落款时间，有落款时间的是2013年，双方是2010年签的合同，即使该证据是真实的，也证明于哥庄社区违约；福鼎公司在此之前没有收到过于哥庄社区向福鼎公司提交的该调查表，也未向福鼎公司告知对村民对改造意向进行了调查，不排除是于哥庄社区事后补造的可能。另，关于旧村改造的相关要求，福鼎公司主张，合同的首要义务应由于哥庄社区完成，该协议是拆迁改造，福鼎公司作为开发商主要是改建，应该由于哥庄社区先召集全体居民，或征得绝大多数居民同意，按照青岛政府文件应该有95%以上村民同意才行，这是第一项义务于哥庄社区没有履行。第二项义务应该由于哥庄社区向有关部门申请立项，第三项义务是对拟拆迁房屋进行评估、补偿，上述三项义务根据规定应该由于哥庄社区首先完成，协议第二条约定首先由于哥庄社区应该在短期内完成各项手续，然后由福鼎公司在24个月内完成相关义务。于哥庄社区完成自己的手续是第一位的，是达成协议目的前提。于哥庄社区主张，拆迁改造的流程，第一，青岛政府在双方签订合同时没有相关规定，拆迁工作不是一个社区可以自行启动的，必须由政府机关列入拆迁改造计划才行。第二，直至2017年4月崂山区政府才出台了关于加快推进村庄改造实施意见，该文件载明旧村改造由政府主导，街道组织，首先在符合土地利用总体规划的情况下，由街道进行审核，然后报区国土局对土地情况进行调查。不是福鼎公司所述首要工作由于哥庄社区去完成拆迁工作。第三，合同第三条对于哥庄社区义务进行明确约定，结合2、3、4条约定，于哥庄社区的主要义务是协助福鼎公司办理各项手续，需要做什么工作应该由福鼎公司通知于哥庄社区，然后于哥庄社区予以协助，协议第四条约定福鼎公司负责拆迁项目审批工作，如何启动拆迁、对于哥庄社区社区进行拆迁的应由福鼎公司完成。第四，拆迁工作不是行政审批范畴，不是双方任何一方单方申请就可以启动。 一审法院认为，福鼎公司与于哥庄社区于2010年8月16日签订的《合作协议》约定，于哥庄社区应积极配合福鼎公司共同办理旧村改造的各项手续，并在短期内完成应属于哥庄社区完成的各项手续，福鼎公司确保在不受外界因素干扰的情况下自签订协议之日起24个月内完成旧村改造的相关手续。关于保证金，协议约定于哥庄社区在收取保证金后，如因社区自身原因无法履行该协议，则按双倍返还保证金；如因福鼎公司自身原因在规定时间内未能办完旧村改造手续(在符合政府旧村改造政策的情况下），经双方确认后则该协议废止，保证金不予退还；如因政府原因导致双方无法在规定时间内履行本协议则本协议顺延。上述《合作协议》约定由双方合作对于哥庄社区进行整村旧村改造，整个社区的改造开发，属于涉及政府政策、整体规划、经济发展、社区居民利益等多个方面的重大事项，受多方面因素影响且须符合相关程序。双方签订《合作协议》后于哥庄社区至今未进行旧村改造，而福鼎公司在本案中提交的证据不足以证明系社区原因导致协议未顺利履行，且于哥庄社区并未表示不再履行上述协议，而是主张即便因不可归责于双方的原因导致合同未履行，双方协议也应当顺延。故福鼎公司提交的证据不足以证明于哥庄社区应双倍返还保证金，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，本案中不予支持。 一审判决：驳回青岛福鼎置业有限公司的诉讼请求。案件受理费141800元，保全费5000元，共计146800元，由青岛福鼎置业有限公司负担。 二审中，上诉人提交其于2020年5月15日向被上诉人发送的催告函（退件未拆封）。拟证明：一审中，被上诉人一直主张其对旧村改造程序的推进并不负主要责任，而只是协助义务。为此，上诉人向其发函，要求其对启动旧村改造必须由其亲力而为的三项事务给予配合：1.向街道办申请开展房屋摸底调查及搬迁成本测算并进行盈亏平衡分析；2.召开全体村民大会，就村庄改造征得全体居民95%以上同意；3.向街道办报送双方的《合作协议》，并征得街道办同意。但被上诉人拒收了该函，足以看出其在与上诉人合作中不积极、不主动、不配合、不负责的态度，这让双方连最其码的沟通都无法进行，更不可能期望其配合上诉人进一步开展旧村改造的后续工作。双方的《合作协议》已因被上诉人的不配合、不作为而无法继续履行。被上诉人质证称，对证据的真实性认可，但无法证实上诉人的主张。本院认为，上诉人给被上诉人发送催告函件是在双方的诉讼过程中，被上诉人拒收函件的行为仅表明被上诉人现在对双方合同履行或者诉讼的态度，不能由此认定被上诉人在本案诉讼之前不履行或拒绝履行合同义务，不能证明上诉人的诉讼主张。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系合作开发房地产合同纠纷。上诉人与被上诉人对双方于2010年8月16日签订的《合作协议》的真实性均无异议。协议签订后，上诉人向被上诉人支付旧村改造保证金1000万元，但被上诉人社区至今未进行旧村改造，未被政府列入拆迁改造计划，双方协议未能顺利履行。本案双方争议的焦点为：上诉人诉求被上诉人双倍返还旧村改造保证金的主张能否成立。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人双倍返还旧村改造保证金，理由是因被上诉人原因导致合作协议无法履行。根据双方协议的约定，如因被上诉人自身原因无法履行该协议，则双倍返还上诉人所交纳的旧村改造保证金。由此，上诉人本案双倍返还保证金的主张若能成立，则须证明双方协议无法履行系被上诉人自身原因所致，但上诉人不能举示证据证明系由于被上诉人自身原因导致协议未能顺利履行，因此，一审对上诉人的诉求不予支持，并无不妥。 上诉人称其已举证证明旧村改造项目启动的前置条件具备与否取决于被上诉人是否作为，被上诉人未举证证明其已履行使前置条件具备的行为，足以认定被上诉人不作为是协议未能顺利履行的根本原因；被上诉人必须首先完成就旧村改造征求全体村民意原、获绝大多数村民同意并签订意向协议，才能启动旧村改造，而被上诉人未履行该项义务，是导致旧村改造十年未推进的根本原因。对此，本院认为，双方协议第二条约定：“甲方应积极配合乙方共同办理旧村改造的各项手续，并在短期内完成应属甲方完成的各项手续，乙方确保在不受外界因素干扰的情况下自签订协议之日起24个月内完成旧村改造的相关手续”。可见，完成旧村改造的相关手续是上诉人应履行的义务，被上诉人只是应积极配合上诉人共同办理旧村改造的各项手续。至于约定的被上诉人在短期内完成应属其完成的各项手续是指何种手续，协议并未具体明确的约定。可见，双方合作协议中并没有明确约定被上诉人必须首先完成就旧村改造征求全体村民意原、获绝大多数村民同意并签订意向协议；并未约定被上诉人应首先履行使旧村改造项目的前置条件具备的义务。因此，上诉人该主张依据不足，其主张应由对前置条件具备负有义务的被上诉人举证证明其已履行过使前置条件具备的义务，是其他原因导致旧村改造未能推进的理由不能成立。退一步讲，即使上诉人所称的上述主张符合双方协议的约定，或者根据当时的拆迁政策，能够认定上诉人主张的上述义务是被上诉人的法定义务，而被上诉人一审提交的证据，能够证明其已就旧村改造事宜征得多数村民同意，被上诉人已完成了初步证明义务；同时若被上诉人完成了前置义务，涉案旧村改造项目能否启动还要取决于政府对整个片区的规划，可见涉案旧村改造项目能否顺利启动，并不仅仅取决于被上诉人是否完成所谓的前置义务；且上诉人向被上诉人支付保证金后至本案起诉前，在长达八年多的时间内，并未督促被上诉人完成上述前置义务，也未主动办理任何旧村改造的相关手续或要求被上诉人配合办理相关手续。因此，上诉人称双方协议无法履行系被上诉人自身原因的理由不具有充分的说服力，其主张双倍返还旧村改造保证金的理由不够充分，本院不予支持。 本案上诉人仅向被上诉人主张双倍返还保证金，并未提出解除合同的主张；诉讼中，上诉人又向被上诉人寄送函件，要求被上诉人履行相关合同义务；二审中，被上诉人认可若上诉人积极推动，协议还是可以继续履行。由此，在双方协议存在继续履行的可能，且上诉人仍有继续履行合同意愿的情况下，双方合同并未最终解除前，上诉人单独提出本案的诉求，并无事实基础和法律依据，其本案的诉求，依法亦不予支持。 本案上诉人并未对合同效力提出任何主张，其依据《合作协议》的约定主张双倍返还保证金，已表明其认同《合作协议》有效，被上诉人亦未抗辩主张合同无效，在双方协议不违反法律禁止性规定，存在无效合同的情况下，一审未依职权对涉案合同效力作出明确认定并无不当。 综上所述，福鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141800元，由上诉人青岛福鼎置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英