山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3091号原告：山东鸿顺建工集团有限公司，统一社会信用代码：9137081116593483X8，住所地：济宁市济安桥北路17号。法定代表人：段余顺，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵月新，山东尽善律师事务所律师。被告：季宪平，男，汉族，1957年8月28日出生，住济宁市任城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码：913708007903925070F，住所地：济宁市高新区金宇路52号创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼。负责人：张云中，职务：经理。委托诉讼代理人（特别授权）：应捷，山东纵横统一律师事务所律师。原告山东鸿顺建工集团有限公司诉被告季宪平、中华联合保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称联合保险济宁公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东鸿顺建工集团有限公司的委托诉讼代理人徐晓、赵月新，被告季宪平，被告联合保险济宁公司的委托诉讼代理人应捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东鸿顺建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：审理过程中变更诉讼请求，一、请求判令被告赔偿因其财产保全行为给原告造成的经济损失1476377.44元（以6419032.35元为基数，按月利息2%从2019年3月13日起至2020年3月2日止为1476377.44元），并由保险公司承担保险赔付责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年度，被告分包了原告总承包的“邹城市泉兴家园8、9号住宅楼构成”。后因工程款纠纷，被告于2019年1月将原告诉至邹城市人民法院，同时于2019年3月13日申请法院查封、冻结了原告银行账户资金款7960000元。后经邹城市法院一审，又经济宁市中级人民法院二审作出了（2019）鲁08民终5699号民事判决书，判原告向被告支付工程款1311297.51元。诉讼之前，被告与原告有过对账，其明知即使有欠款数额较小，而其在未提供下欠7960000元工程款相应证据的情况下恶意提起诉讼，恶意查封原告账户存款800万元。原告账户内资金系民间拆借而来，客观上给原告造成较大的利息损失，严重影响了原告的资金周转和正常经营，其应对超过判决数额的查封承担赔偿责任，另，由于保险公司为被告的财产保全行为提供担保，依法承担保险赔付责任，综上所述，诉至法院。被告季宪平辩称，对原告的诉讼请求不予认可。是否查封银行存款我不知道。在一审、二审判决中只计算了土建和安装的工程量，装饰工程未进入计算，并且山东鸿顺建工集团有限公司一分公司收取了439万元管理费，其中山东鸿顺建工集团有限公按总价款扣除了285万元的管理费，山东鸿顺建工集团有限公司一分公司会计作账多扣除了154万元的管理费，并且在作账当中我个人70万元的借款，山东鸿顺建工集团有限公司一分公司又重新在账目上支付了70万元的收到工程款，我已向山东高院提起了再审，并且山东鸿顺建工集团有限公司一分公司作假账，山东鸿顺建工集团有限公司第一笔款合计作账76万元，实际付款70万元，差距6万元。因二审判决当中土建和安装是310万元，未计入装饰工程，所以对原告的要求不予认可，装饰工程也是我负责。合同总工程款大约3500万元，我们不认可山东鸿顺建工集团有限公司所要求的审计价，审计和我们没有关系。被告联合保险济宁公司辩称，一、被告季宪平依据合同约定的价格起诉原告及申请财产保全，尽到了审慎义务，主观上不具有过错，不应赔偿原告所谓损失。根据民事诉讼法第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请财产保全损害责任适用的归责原则是过错责任原则，即以是否有过错作为归责的最终构成要件。本案中，被告季宪平以泉兴家园住宅小区项目8#、9#工程款合同造价固定为35119405.22元减去其实际收到的工程款作为起诉数额及申请财产保全数额是合乎情理的，主观上并没有过错。虽然，原一、二审判决并没有完全支持被告季宪平的主张，属于法院对证据的综合判断行为，并不能以判决结果来认定被告季宪平对原告的起诉数额及申请财产保全具有主观上过错的故意，且原一、二审均认为尚有部分工程量未审计，保留了被告季宪平的诉权。而申请财产保全产生的损害赔偿本质上属于侵权责任，而被告季宪平在起诉原告时是依据合同价款得出的起诉数额，主观上无过错，在申请财产保全上也无过错，故被告季宪平不应向原告支付所谓的因申请财产保全造成的损失，作为担保人的答辩人，亦不存在承担赔偿原告所谓损失的连带责任。而原告作为具有资质的建筑企业，将其承包的建设工程违法分包给没有资质的被告季宪平，是造成被告季宪平对其诉讼及申请财产保全的产生起诉和判决差距较大的主要原因。退一步讲，即使被告季宪平申请保全有过错，那原告也应因其违反法律强制性规定违法分包给没有资质的被告造成诉讼而承担大部甚至全部责任。二、被告季宪平申请对原告财产保全，并未给原告造成实际损失。根据原告提供的证据，只有两份判决书，并没有提供任何损失的证据。且被告季宪平申请保全的也只是冻结了原告的银行账户，即使有钱，也在原告账户内，该保全行为没有也不会给原告造成实际损失。即使原告有实际损失，按照原判决其支付给被告季宪平的工程款，按照也已远超其实际损失，答辩人也无需承担所谓连带赔偿责任。综上所述，答辩人认为被告季宪平起诉及对原告申请财产保全，在主观上没有任何过错，答辩人在审核为其提供财产保全担保的过程中，亦是严格审查了被告季宪平提供的合同及各项证据，也没有任何过错。故请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，二被告对于原告提交的证据一中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司保函复印件两份、(2019)鲁0883执保211号、212号民事裁定书复印件两份、山东鸿顺建工集团有限公司企业信用报告、证据二季宪平签字的泉兴家园8#、9#楼审定造价表复印件、泉兴家园8#、9#楼付款明细及工程结算汇总表复印件、证据三邹城市人民法院(2019)鲁0883民初971号民事判决书复印件、济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终5699号民事判决书复印件、证据四申请解除查封请示汇报函复印件及反担保申请书复印件、提供担保证据复印件、证据五银行转款凭证、证据六借款协议、利息计算明细、利息支付明细及银行转款凭证的真实性均无异议；二被告对于原告庭后提交的邹城法院协助执行通知书、（2019）鲁0833执保211号民事裁定书复印件的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，并在卷佐证。对于原告庭后提交的邹城法院结案通知书，二被告认为未加盖公章，不认可真实性，本院认为因未加盖公章，对真实性不再予以采信，对山东鸿顺建工集团流水明细2张因无法清晰反映与本案相关的事实，本院不予采信。被告季宪平庭后提交的截图2张，被告联合保险济宁公司认可真实性，原告不予认可真实性，本院认为，该截图载明的信息与本案不具有关联性，本院不予采信。结合原、被告双方提交的证据，本院对事实认定如下：季宪平以建设工程施工合同纠纷将山东鸿顺建工集团有限公司、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司诉至山东省邹城市人民法院，诉讼请求为1.依法判令被告支付工程价款7960000元及逾期利息；2.诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用全部由被告承担。2019年8月5日山东省邹城市人民法院作出（2019）鲁0883民初971号民事判决书，判决如下：一、被告山东鸿顺建工集团有限公司于本判决生效后十日向原告季宪平支付工程款772938.16元；二、被告山东鸿顺建工集团有限公司于本判决生效后十日向原告季宪平支付利息（以772938.16元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年12月28日起计算至欠款付清之日止）；三、驳回原告季宪平的其他诉讼请求。该案诉讼过程中，季宪平以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，向山东省邹城市人民法院申请财产保全，请求查封、冻结山东鸿顺建工集团有限公司、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司银行存款800万元或等值的其他财产，2019年3月11日，山东省邹城市人民法院作出（2019）鲁0883执保211号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结被申请人山东鸿顺建工集团有限公司、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司银行存款800万元或等值的其他财产。后一审判决书后，季宪平和山东鸿顺建工集团有限公司均不服上述民事判决书，提出上诉，2020年2月4日，山东省济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终5699号民事判决书，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初971号民事判决书第三项；二、变更山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初971号民事判决第一项为：山东鸿顺建工集团有限公司本判决生效之日起十日向季宪平支付工程款1311297.51元；三、变更山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初971号民事判决第二项为：山东鸿顺建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向季宪平支付工程款利息（以987686.59元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年12月12日起计算至付清之日止，以323610.92元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年12月12日起计算至付清之日止）；四、驳回季宪平的其他诉讼请求。本院认为，首先，被告起诉原告支付工程价款的案件，经过一审、二审，对双方存在建设工程内部管理合同、原告将工程转包给被告的事实均予以认定，故双方存在发承包的法律关系。其次，被告对结算工程款数额存在异议，故提起诉讼，即被告起诉的目的还是要获取到其认为的应得工程款，而否定原告结算的工程款，双方事实上确实存在工程款数额的纠纷。故被告起诉原告支付工程款的案件，具有法律基础和事实争议，被告申请诉讼保全措施，也是诉讼过程中的依法行使的程序、权利，通过庭审，本院无法认定被告存在主观故意、恶意起诉、申请保全错误之过错，原告主张被告赔偿因保全造成的损失，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的情况，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告山东鸿顺建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费18087元，由原告山东鸿顺建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李 夏人民陪审员  刘开举人民陪审员  顾 青二〇二〇年八月十八日书 记 员  季公乐