文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终851号上诉人（原审原告）：范丽蓉，女，1979年9月23日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：毛洪江，男，1982年10月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：豆世楷，男，1971年1月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：方向明，男，1972年6月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：王梦媛，女，1996年7月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：董霞，女，1982年3月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：田华明，男，1968年2月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：范江涛，男，1973年9月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：李远波，男，1976年5月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：王晓娅，女，1982年7月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：陈庆玲，女，1974年9月15日出生，贵州省铜仁地区沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：冉思凤，男，1985年3月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：田双龙，男，1975年2月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：杜列超，男，1980年11月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：董飞，男，1986年3月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：杨杰，女，1984年11月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：王敏，女，1973年7月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：廖定明，男，1982年7月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：杜锦新，男，1963年3月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：曾强，男，1972年1月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上被上诉人共同推选诉讼代表人：董飞、毛洪江、杜锦新、豆世楷。原审第三人：张军建，男，1977年12月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审第三人：罗玉彬，男，1966年10月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。委托诉讼代理人：文浩宇，重庆才学律师事务所实习律师。原审第三人：彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区居民委员会。住所地：彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区第三网格。负责人:赵广明，该居委会主任。原审第三人：国网重庆市电力公司彭水县供电分公司。住所地：重庆市彭水县汉葭街道鼓楼社区南门街20号。统一社会信用代码：91500243MA5U6JMC67。负责人：邓劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆市中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，重庆市中庸律师事务所律师。上诉人范丽蓉因与被上诉人毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强及原审第三人张军建、罗玉彬、彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区居民委员会（以下简称沙沱社区居委会）、国网重庆市电力公司彭水县供电分公司（下简称彭水供电公司）物权保护纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2019年12月30日作出的(2019)渝0243民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日不开庭进行了审理。上诉人范丽蓉，被上诉人李远波、杜锦新、豆世楷及被上诉人共同推选诉讼代表人杜锦新、豆世楷，原审第三人罗玉彬及其委托诉讼代理人刘德均、彭水供电公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范丽蓉上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第四项，改判被上诉人立即停止妨碍范丽蓉合理合法合规使用重庆市彭水汉葭街道沙陀社区十一网格画廊路XX号附XX号原张军建自建房(现名丽园)一楼临街朝万足方向第一间门面；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉门面是经历过一审、二审、高院再审生效判决文书依法确认属于范丽蓉所有。2.案涉整栋楼属于自建房，并不是商品房，不能以商品房的要求来评判，且范丽蓉的整改完全符合相关法律规范，并且，彭水县法院将该门面强制执行交付后，范丽蓉根据彭水县消防总队96119热线的整改要求，于2019年6月20日将涉案门面建房之初就安装的卷帘门撤除，范丽蓉自愿将属于自己的门面依据《中华人民共和国国家标准建筑设计防火规范》的规定分割独立出一个安全通道来供大家通行。3.案涉房屋的买卖合同彭水供电公司约定、各级法院的生效判决书均认定范丽蓉购买的张军建自建房是除第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房、十层XX-X、一单元XX-X、二单元XX-X、XX-X外的整栋房屋，一楼案涉门面确认属于范丽蓉所有。4.本栋楼设计并建成的现状为一单元一梯1户，一部电梯每层楼一套房子，一单元三楼以上共9套房子。5.案涉门面范丽蓉在2016年11月1日购买的时候就是门面（有当时图片为证），且张军建告诉范丽蓉是门面，并不是通道。6.案涉整栋楼均属自建房，并没有任何法律强制性规定自建房必须要设置门岗保安室，案涉门面后半部分目前设置的保安室是范丽蓉对其购买的门面行使分配权而已，该保安室由范丽蓉聘请的保安人员在使用，保安工资也是范丽蓉出的，是为范丽蓉服务的，而非为全体业主服务，范丽蓉没有任何义务为全体业主无偿提供保安室。综上所述，被上诉人不允许范丽蓉合理依法整改案涉门面消防通道并合理使用案涉门面，已经严重侵犯了范丽蓉的权益，请求二审人民法院依法支持范丽蓉的该项诉讼请求。被上诉人毛洪江、豆世楷等19人共同答辩称，1.本案部分事实的起因为，范丽蓉私自将作为消防通道使用的案涉房屋未经全体业主讨论同意的情况下，出租给一个客户堆放了一堆木方，占据了消防通道，被上诉人等业主向打电话投诉报警，彭水消防队工作人员查看现场并要求租客搬走木方，也要求范丽蓉把影响消防救援通行的卷帘门拆掉，范丽蓉按消防队的要求及时将卷帘门拆除，整个事件说明了消防部门对该栋房屋消防通道的关注和重视。2.范丽蓉认为案涉房屋是自建房，不是商品房，不能以商品房来评定是错误的，范丽蓉在其他案件中引用了《中华人民共和国物权法》规定按照案涉房屋为商品房来主张权利，范丽蓉与被上诉人均属同一小区业主，权利义务应当是等同的，案涉标的中的人行消防通道和保安室应归全体业主共有。3.范丽蓉主张其他同期自建房没有配置保安门卫室，但是，范丽蓉只不过在案涉楼房购买了部分房间，既然同期别人修建的房屋都没有配保安室也无保安，但范丽蓉却自己聘请了保安并住在公共门卫室，该标的后半部分的门卫室应属小区业主共有，范丽蓉聘请的是私人保安，只为范丽蓉私人服务，无权住在该公共保安室。4.案涉房屋的消防通道事关全体业主的生命财产及消防安全，重庆市范围内2019年接连发生的几场大火灾，给人民群众生命财产安全造成了无可挽回的损失，范丽蓉应当保障这个安全通道的通畅，而不能置整个小区业主生命财产安全于不顾，强占该通道。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人罗玉彬陈述称，变压器是罗玉彬安装的。张军建修房子前罗玉彬为他提供了130万的钢材，后和张军建合伙建房，张军建给罗玉彬划了三个门面，修好后丈量共计270平方。门面抵付后由于工地上没电，张军建由于没钱，便和罗玉彬协商，罗玉彬为了该房屋用电自己出资安装了变压器，花了三十多万，户头也是罗玉彬的，后张军建因为没钱，33户业主共支付13万给罗玉彬就享有用电权，还差138800元张军建没有支付给罗玉彬。现在范丽蓉用电是无偿用电，其应该向罗玉彬支付该138800元。至于范丽蓉上诉主张的门面，与张军建卖给罗玉彬的门面没有关系。原审第三人彭水供电公司陈述称，与我们公司没有任何关系，彭水供电公司也不应对范丽蓉在本案中承担任何责任，第三人已经按照电力法规定尽了安装用电的义务。原审第三人张军建、沙沱社区居委会未到庭亦未提交书面陈述意见。范丽蓉向一审法院起诉请求：1.依法判令毛洪江、豆世楷等19人立即停止妨碍范丽蓉使用重庆市彭水汉葭街道沙沱社区十一网格画廊路XX号附XX号张军建自建房（现名丽园）一楼临街朝万足方向第一间门面；2.依法判令毛洪江、豆世楷等19人停止妨碍范丽蓉用电权利，恢复位于本县汉葭街道十一网格苗族风情画廊路XX号附XX号原张军建自建房范丽蓉根据法院生效判决取得房屋的用电；3.毛洪江、豆世楷等19人停止侵犯范丽蓉在共同区域以及法院强制执行并交付的房屋楼层安装摄像头的权利；4.依法确认已经依法强制执行并已经交付给范丽蓉的所有房屋18套、一楼门面、地下商业地产三层所配套的电表共计27块属于范丽蓉所有并要求毛洪江、豆世楷等19人归还下走的电表。一审法院认定事实：2013年，第三人张军建欲在本县汉葭街道沙沱社区（苗族风情街）修建房屋。在之后的实际修建过程中，第三人张军建在一、二单元上均修建了十五层房屋（公路平层以下有负三层、公路平层以上有十二层）。除平层第一层为门面外，一、二单元的负三层至第三层（共计五层）为通间商业用房。第四层以上为住宅用房，一、二单元住宅房屋分别修建有各自的入口，一单元每层楼一套房屋，二单元每层楼四套房屋。第六层至第十二层（共计七层）房屋未办理任何建房审批手续。2016年11月1日，第三人张军建作为甲方（卖方），与作为乙方（买方）的范丽蓉签订了一份《房屋买卖合同》，约定由第三人张军建将前述修建的房屋出售给范丽蓉，合同主要内容为：“第一条、房屋基本情况。甲方出售给乙方的房屋位于彭水县汉葭街道沙沱社区（苗族风情街），除第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房（小户型）、十层XX-X（大户型）、一单元XX-X（大户型）、二单元XX-X（小户型）、XX-X（小户型）住房部分外整栋出售给乙方。第二条、房屋价款、付款方式、交付时间。1、交易价为人民币400万元；3、甲方于2016年11月2日向乙方交付房屋。第三条、关于房产登记的约定。甲方负责将所售之房屋为乙方办理房屋产权登记手续，乙方自愿承担办理房屋产权登记手续的所有税费，在办理房屋产权登记手续时，乙方应全力配合。其中第四条第2款规定，甲方负责房屋及铺位的水电气完成报装及管线入户的费用，并能够分表到户乙方名下独立核算及按物价标准缴费，甲方应当保证乙方能正常使用水、电、气。（因条件所限，气目前没有，随着社会的发展以后若能装燃气管道，乙方自行决定，费用乙方自理）。”同日，第三人张军建向范丽蓉出具收条一份，载明已收到范丽蓉交来的购房款400万元。彭水县人民法院于2018年8月17日作出（2018）渝0243民初2763号《民事判决书》，判决如下：一、张军建在本判决生效后十日内将位于彭水县汉葭街道沙沱社区（苗族风情街）的房屋一栋（占地面积489.6㎡，第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房小户型、十层XX-X大户型、一单元XX-X大户型、二单元XX-X小户型、XX-X小户型除外）交付给范丽蓉。该判决于2018年12月7日经重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04民终1288号《民事判决书》予以维持，已经生效。范丽蓉申请执行，一审法院于2019年5月23日强制执行如下：对位于本县汉葭街道沙沱社区（苗族风情街）的房屋一单元大户型实际门牌号为：XX-X、X-X、X-X、XX-X共计4套房屋予以强制执行并交付申请执行人范丽蓉；对二单元实际门牌号为：XX-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X共计13套房屋及12楼临公路的房屋（未挂门牌）1套予以强制执行并交付给申请执行人范丽蓉（以上房屋共计18套）。依法对二单元实际门牌号为X-X、X-X、X-X共计3套房屋予以强制开锁，因有部分装修，钥匙更新后暂保管在一审法院。彭水县人民法院还于2019年4月9日将执行标的中的一楼所有门面、负一楼商业房产、负二楼商业房产、负三楼商业房产全部交付给申请执行人范丽蓉。因第三人张军建找第三人罗玉彬垫付了涉案房屋的变压器安装费等费用，变压器安装好后就登记在第三人罗玉彬的名下，第三人张军建陆续给付了垫付的部分款项，尚欠第三人罗玉彬268800元，无力支付。第三人罗玉彬于2018年12月提出断电，要求（原张军建自建房）丽园业主集资给付欠款，丽园业主进行上访。最终于2019年1月17日在沙沱社区主持下第三人罗玉彬与丽园业主代表豆世楷达成汉葭调委人调字【2019】第001号《人民调解协议书》，达成如下协议：1、由丽园商住楼的住户33户共同集资（13万元）安装变压器的费用，由业委会代表负责财务的董霞打好收据领取资金。2、按丽园配电室安装表位55只同意平均分摊，即55户出资13万元，每只电表应承担2364元集资费用；3、根据丽园目前的特殊情况，按现有业主入户户头只有33户，每个入住户交3940元；4、原丽园商住楼的变压器户头为原罗玉彬的户头，现应由罗玉彬申请移交县供电公司负责管理维护，原变压器户主罗玉彬不得干预丽园业主的后续用电事宜。由丽园业主配合提供供电公司所需的身份材料。5、现每户业主多集资的1576元，丽园剩下的22户没入住的在今后入住时应承担用户户头费，该户头费由丽园业委会召开业主会讨论收取户头费，今后丽园配电室的电力设施管理由豆世楷和董飞进行完善落实并由其负责新入住户的户头费收取。该费用应由丽园新入住居民户承担。第三人罗玉彬实际收到前述13万元，对于剩下的138800元第三人罗玉彬已经另案起诉第三人张军建，一审法院已经判决支持了第三人罗玉彬的诉求。在前述执行后，范丽蓉实际掌控前述房产。2019年6月21日左右，前述房产用电的电源线被人无故剪断（剪断部位位于供电房，该房已经被其他人上锁，不能进入维修），导致生产生活没电，驻守保安没有生活用电，部分业主称丽园的变压器是业主私人凑钱买的，并没有移交供电公司管理，范丽蓉属于强制用电，即使范丽蓉愿意交入户费，也不愿意拿她使用。范丽蓉已经立案诉讼要求恢复供电并申请先予执行，一审法院于2019年7月31日作出（2019）渝0243民初3301号之一《民事裁定书》，裁定恢复申请人范丽蓉所申请的位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道十一网格苗族风情画廊路XX号附XX号原张军建自建房（现名为丽园）的一单元大户型X-X、X-X、X-X、XX-X，二单元XX-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X，十二楼临公路的房屋（XX-X），共计18套住房，一楼门面六间及负一楼、负二楼、负三楼商业地产的用电。因涉案房屋系自建房，未有正规的规划设计，双方所争标的（朝万足方向一楼第一间房屋），范丽蓉认为是门面，毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强认为是人行通道，宽度大约2.8米左右，现在被作为通道使用，左侧开有两道门，作为除开电梯以外后的唯一人行通道，在该房屋后端修有保安室。针对该标的，范丽蓉当庭陈述其自愿让出诉争门标的的1.2米宽度作为消防通道使用，毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强当庭陈述涉案标的是人行通道，也是消防通道，如果这个是门面，那么业主无路可走，同时后面还有保安室，还有收容架子，也作入户门厅使用。由于涉案房屋是自建房，暂无物管等。范丽蓉基于保护其权利在公共过道楼梯及前述《民事判决书》确定交付其使用的楼层安装摄像头被本案毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强阻扰而未果。在一审法院作出先予执行决定后，毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强将前述《民事判决书》确定交付给范丽蓉使用的房屋18套、一楼所有门面及保安室、地下商业房产三层所配套的共计27块电表下走。经一审法院当庭询问，以上断电、下走电表及阻碍范丽蓉安装摄像头的行为皆是毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强合议而定。以上事实有《人民调解协议书》，《房屋买卖合同》，《人民调解协议书》，《微信记录》，《民事判决书》，《民事裁定书》，《照片》等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系一起物权保护纠纷，经过一审法院释明，考量双方的诉辩，双方所争议的焦点在于：一、涉案标的（朝万足方向的第一间房屋）到底是门面还是通道的问题？是否应当排除妨害？二、范丽蓉的用电权益是否受到侵犯？是否应当排除妨害？三、涉案的27块电表是否属于范丽蓉所有？毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强是否应当返还下走的27块电表？四、范丽蓉是否有权在共同区域及法院强制执行并交付其使用的楼层安装摄像头？是否应当排除妨害？一、涉案标的到底是门面还是通道的问题？是否应当排除妨害？因涉案房屋系自建房，未有正规的规划设计，涉及到是门面还是通道的问题，（2019）渝0243民初3301号之一《民事裁定书》是根据当事人申请先予执行所作出的，还是应当以已经生效的彭水县人民法院（2018）渝0243民初2763号民事判决书为准，判决书所涉及的一楼所有门面，并没有明确门面的间数。双方所争标的，范丽蓉认为是门面，毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强认为是人行通道。经一审法院现场核查，除了电梯以外，业主皆从该处进出，现状就是人行通道及消防通道，而且该标的后半部已经修建成保安室供保安使用。虽然通过范丽蓉（乙方）与第三人张军建（甲方）签订的《房屋买卖合同》以及该标的面积及形状可以推定，当时双方确实作为门面进行交易。但是鉴于标的现状，若贸然将涉案标的认为是门面，则会造成业主无人行通道及消防通道所用，同时保安室也面临封闭。至于范丽蓉提出让出1.2米作为人行通道及消防通道的建议，由于人行通道及消防通道的改建需要得到相关主管部门的审批及验收，故一审法院认为就目前现状而言，不宜简单认定涉案标的的性质，维持现状为宜，范丽蓉可向消防等主管部门取得改建规划后，在保障业主通行等权利后再行主张权利，故对于范丽蓉要求毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强排除对其改建涉案标的的诉求不予支持。二、范丽蓉的用电权益是否受到侵犯？是否应当排除妨害？毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强是否应当返还下走的27块电表？通过已经生效的（2018）渝0243民初2763号《民事判决书》可以认定范丽蓉已经取得位于本县汉葭街道沙沱社区（苗族风情街）的房屋一栋（占地面积489.6㎡，第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房小户型、十层XX-X大户型、一单元XX-X大户型、二单元XX-X小户型、XX-X小户型除外）的使用权。水电等作为房屋的附属设备，理应由范丽蓉一并享有相关权利。然而在本案中，毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强确因其他原因侵犯范丽蓉的用电权利，这些行为确系侵犯了范丽蓉的权利，故对于范丽蓉要求恢复用电予以支持。三、涉案的27块电表是否属于范丽蓉所有？毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强是否应当返还下走的27块电表？本案中虽然第三人罗玉彬为第三人张军建垫付了涉案房屋的变压器安装费等费用，但两者之间形成的是债权债务关系，涉案的27块电表的所有权应当是属于第三人张军建。作为房屋的附属设备通过《房屋买卖合同》其所有权已经转移至生效判决所确定的使用权人即范丽蓉，然而本案诉讼后毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强恶意将相关的27块电表下走，侵犯范丽蓉的权益，理应返还。四、范丽蓉是否有权在共同区域及法院强制执行并交付其使用的楼层安装摄像头？本案所诉争的房屋系自建房，其没有完整的物管及相应的监控设施。根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。范丽蓉在公共过道安装摄像头对于业主进出住宅的信息及私人生活习惯等可以进行掌握，这些具有隐私性质的人格权益受法律保护，非公安机关或者业主授权不能进行监控，故范丽蓉在公共区域安装摄像头的行为不予支持。然而范丽蓉基于保护其财产和人身安全，在法院依照生效判决书强制执行交付给其使用部分可以安装摄像头进行保护，故对于范丽蓉要求毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强不得侵犯在位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道十一网格苗族风情画廊路XX号附XX号原张军建自建房（现名为丽园）的一单元大户型X-X、X-X、X-X、XX-X，二单元XX-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X，十二楼临公路的房屋（XX-X），共计18套住房，一楼所有门面及负一楼、负二楼、负三楼商业地产安装摄像头的行为的诉求予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强于本判决生效之日起十五日内恢复位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区（苗族风情街,原张军建自建房，现名丽园）的房屋一栋（占地面积489.6㎡，第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房小户型、十层XX-X大户型、一单元XX-X大户型、二单元XX-X小户型、XX-X小户型除外）的用电，不得侵害范丽蓉的用电权利;二、确认位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区（苗族风情街,原张军建自建房，现名丽园）的房屋一栋（占地面积489.6㎡，第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房小户型、十层XX-X大户型、一单元XX-X大户型、二单元XX-X小户型、XX-X小户型除外）的附属电表27块归范丽蓉所有，毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强于本判决生效之日起十五日内向范丽蓉交还其所有的前述房屋配套的电表27块；三、毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强不得阻扰范丽蓉在位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区（苗族风情街,原张军建自建房，现名丽园）的房屋一栋的一单元大户型X-X、X-X、X-X、XX-X，二单元XX-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、X-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X，十二楼临公路的房屋（XX-X），共计18套住房，一楼所有门面及负一楼、负二楼、负三楼商业地产内安装摄像头的行为（以摄像范围不超过专有区域为界）；四、驳回范丽蓉的其他诉讼请求。案件受理费80元（范丽蓉已预交80元），由范丽蓉负担40元，毛洪江、豆世楷、方向明、王梦媛、董霞、田华明、范江涛、李远波、王晓娅、陈庆玲、冉思凤、田双龙、杜列超、董飞、杨杰、王敏、廖定明、杜锦新、曾强负担40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，案涉房屋一单元的人行楼梯入口位于该房屋的靠电梯一侧墙体的中间，业主除电梯通行以外皆通过房屋方能进出，除该人行楼梯外一单元并无其他的消防通道。以此人行楼梯入口为界，该标的后半部分已修建墙体将其与临街的前半部分隔开，后半部分空间范丽蓉已将其提供给自己聘请的保安作为保安室使用，前半部分空间目前现状为进出人行楼梯的必经通道。另查明，2019年6月，范丽蓉将案涉标的出租给案外人放木板，被上诉人向消防热线打电话投诉，彭水消防队工作人员查看现场并要求范丽蓉整改，范丽蓉之后按要求将诉争标的的卷帘门拆除，范丽蓉及被上诉人对该事实均无异议。再查明，2020年8月3日，范丽蓉在案涉争议空间前半部分靠人行楼梯侧砌了一道墙，所留消防通道的空间宽约1.12米，杜锦新于当日报警，公安机关出警后出具《案（事）接报回执》，告知杜锦新依法维护自己的权益。范丽蓉于2020年8月4日通过微信与彭水县消防大队工作人员联系后，将之前所砌的墙拆掉后重新砌墙，所留消防通道的空间宽约1.32米，除该通道外的其余部分则用卷帘门予以封闭。范丽蓉认可该楼业主并未在其进行改建期间进行阻止。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：范丽蓉请求判令被上诉人毛洪江、豆世楷等19人立即停止妨碍其使用丽园一楼临街朝万足方向第一间门面的上诉请求能否成立？现就此评述如下：彭水县法院作出（2018）渝0243民初2763号民事判决，该判决第一项为“张军建在本判决生效后十日内将位于彭水县汉葭街道沙沱社区（苗族风情街）的房屋一栋（占地面积489.6㎡，第二层商业部分以及第六层、第八层、第七层二单元X号房小户型、十层XX-X大户型、一单元XX-X大户型、二单元XX-X小户型、XX-X小户型除外）交付给范丽蓉”，本院于2018年12月7日作出（2018）渝04民终1288号民事判决对该判决予以维持，前述判决已生效。范丽蓉对前述判决申请执行后，彭水县法院于2019年4月9日将执行标的中的一楼所有门面交付给范丽蓉。前述判决虽未明确本案诉争标的是否系门面，但从前述判决具体判项的除外表述、彭水县法院执行的状况以及一审法院在本案中现场核查的情况来看，双方在当时将该诉争标的确实作为门面进行交易，其应涵盖在前述生效判决判令交付给范丽蓉的房产范围内，彭水县法院也在执行过程中将其交付给范丽蓉，在此情况下，本案诉争标的应属范丽蓉所有。但是，因诉争标的系自建房，并无正规的规划设计，案涉房屋一单元的人行楼梯入口位于该房屋的靠电梯一侧墙体的中间，业主除电梯通行以外皆通过房屋方能进出，除该人行楼梯外一单元并无其他的消防通道，以此人行楼梯入口为界，该标的后半部分已修建墙体将其与临街的前半部分隔开，后半部分空间范丽蓉已将其提供给自己聘请的保安作为保安室使用，前半部分空间目前现状为进出人行楼梯的必经通道。对诉争标的前、后半部分空间，本院认定如下：第一，对诉争标的后半部分的空间。因前已认定本案诉争标的应属范丽蓉所有，并且范丽蓉已将其提供给自己聘请的保安作为保安房使用，范丽蓉将其隔开后进行合理使用并不妨碍一单元的消防通行，故范丽蓉对诉争标的后半部分空间合理使用的权利，本院在此予以确认。至于被上诉人主张该后半部分应作为该栋房屋业主共用的保安用房的抗辩理由，明显已超出了范丽蓉作为该诉争标的所有权人所能容忍的范围，该后半部分空间应属范丽蓉所有，范丽蓉对此享有合理使用的权利，该后半部分空间并非案涉楼房的业主共有的保安室，被上诉人无权阻止范丽蓉对该部分空间进行合理使用，本院对被上诉人的该抗辩主张不予支持。该后半部分空间现属范丽蓉实际使用的范围，被上诉人现尚未对其合理使用产生妨碍，也不包含在本案范丽蓉诉请排除妨碍的诉讼请求之内，本案驳回范丽蓉该项诉讼请求亦不会对其合理使用该空间产生障碍。鉴于此，一审认定贸然将该部分空间认定为门面会导致保安室面临封闭的评述不当，本院对此予以纠正，但其针对该部分空间驳回范丽蓉该项诉讼请求的结果正确，本院对此予以明确。第二，对于诉争标的临街前半部分的空间。因该栋房屋一单元仅有的人行通道需从该前半部分空间通过，除此人行通道外并无其他人行通道或消防通道可供通行，范丽蓉在本案审理过程中，在该前半部分空间内靠人行楼梯侧砌了一道墙，最终墙体砌好后所留消防通道的空间宽约1.32米，对该通道外的其余部分则用卷帘门予以封闭，范丽蓉实施前述行为是在消防部门的指导下完成的，并且范丽蓉也认可该楼业主并未在其进行改建期间进行阻止。范丽蓉请求判令被上诉人立即停止妨碍其使用案涉门面，针对该部分空间，其明确为针对其改建案涉房屋而提出的诉讼请求，实际上根据前述事实，除杜锦新在其改建期间报警外，对方当事人并未采取妨害范丽蓉改建该空间的措施，故范丽蓉请求排除妨害的行为已不存在，其针对该部分空间提出的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。综上所述，范丽蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由范丽蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇二〇年八月三十一日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇