昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7101民初228号 原告：王昆，男，汉族，1994年6月15日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：何云辉，成达法律服务所法律工作者。 被告：云南福莲达商贸有限公司。住所：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A39-19室。 法定代表人：廖丽莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄晓云，建纬（昆明）律师事务所律师。 原告王昆与被告云南福莲达商贸有限公司（以下简称“福莲达公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告王昆及其委托诉讼代理人何云辉，被告福莲达公司的委托诉讼代理人庄晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠运费129266.252元、垫木费520元、仓储吊装费1031.4元，共计130817.652元；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息（以129266.252元为基数，按年利率6%计算，自2018年8月2日起算至全款实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告为被告运输钢材，2019年12月31日，经被告法定代表人签字并加盖公章确认，2018年8月2日至2019年9月27日期间，被告欠原告运费118350.432元未支付。之后，经原告核算统计，2019年9月3日至2020年4月12日期间，被告还欠原告运费10915.82元未付。综上，被告总共欠原告129266.252元运费未付，经原告多次催要，被告福莲达公司以各种借口不予支付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告福莲达公司辩称：1.原告王昆不是本案的适格主体，应当驳回起诉。福莲达公司作为攀钢集团昆明分公司生产钢材的一级经销商，是将钢材交给云南展望物流公司（以下简称“展望公司”）负责运输的，王昆仅是展望公司承运货物的对接人，根据合同相对性，王昆并非本案的适格原告；2.原告诉请的费用（包括运费、垫木费、仓储吊装费）与实际情况不符，本案运输费用应以福莲达公司2019年12月31日出具的运输确认单中确认金额为准；3.原告诉请被告支付利息无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《运输确认单》，欲证明经福莲达公司确认，截至2019年12月31日，福莲达公司欠王昆118350.432元运费未付，被告认可真实性、合法性，但认为该份证据证实了本案适格原告是展望公司，并非王昆。本院认为，原告所提交的《运输确认表》载明了承运人“王昆”及其身份证号，且有其本人捺印；确认单末尾有福莲达公司法定代表人廖丽莲的签字并加盖了公司公章，从该份证据上只能看出确认的双方是福莲达公司与王昆，无法看出展望公司参与了确认，故被告福莲达公司的质证意见不成立，本院对该份证据予以采信。2.对原告提交的微信截图，欲证明原告替被告向“达海”垫付了垫木费520元。被告认可微信截图的真实性，也认可微信聊天记录中的“福莲达罗师”是福莲达公司的工作人员，但认为垫木费520元并未经过双方对账确认。本院认为，从王昆与“福莲达罗师”的聊天记录中可以看出，福莲达公司对使用了“达海”的26根木头这一事实并未提出异议，还主动提出之后让驾驶员带过去归还，可以证明王昆为福莲达公司垫付了520元垫木费，本院对该组证据予以采信。3.对原告提交的单据，欲证明原告在2019年9月3日至2020年4月12日期间为被告拉货，被告还欠原告运费10915.82元未付，被告对单据的“三性”均不予以认可。庭审中，福莲达公司提出无法当庭核对清楚，本院要求其在庭后核对，福莲达公司在庭后的答辩意见中以原告并非适格主体为由而拒绝对账，且认为存在重复计算。本院认为，结合王昆与“福莲达罗师”的聊天记录来看，王昆于2020年4月12日将该份单据发送给“福莲达罗师”，“福莲达罗师”当天回复了“收到”，庭审中被告福莲达公司也认可其收到了该份单据，福莲达公司拒绝对账的同时并未提出证据证明单据内容与《运输确认单》存在重合，且经本院核对，单据中记载的运输信息与双方确认过的《运输确认单》中的相应信息不存在重合，故本院对该份单据予以采信。4.对被告提交的《2019年度攀钢冷轧产品电商销售协议》、2020年《供货合同》，欲证明福莲达公司是攀钢集团昆明分公司所产钢材的一级经销商，原告对该组证据的“三性”不予认可，本院认为该组证据与本案无关联，不予确认。5.对被告提交的展望公司的工商信息、银行付款回单及转账记录，欲证明福莲达公司所购的钢材全部交由展望公司承运，运费支付给展望公司及其法人，王昆并非本案适格主体。原告对该组证据的真实性予以认可，但认为原告提交的微信截图可以证实福莲达公司向展望公司支付运费是受王昆指示予以支付的。本院认为，被告的该组证据只能证明其向展望公司及其法人支付过运费，但无法证明被告福莲达公司与展望公司之间存在运输合同关系，也无法证明王昆并非本案的适格原告，故对该组证据的真实性、合法性予以采信，对证明目的将结合在案证据综合评述。6.对被告提交的“接待报警案件三联单”，欲证明王昆仅为展望公司承运货物的对接人，并非本案适格原告，原告对该证据的真实性予以认可，但不认可合法性、关联性，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但无法证明王昆是展望公司承运货物的对接人。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王昆为被告福莲达公司运输钢材，2019年12月31日，经被告福莲达公司法定代表人廖丽莲签字并加盖公章确认，2018年8月2日至2019年9月27日期间，被告福莲达公司欠原告王昆运费118350.432元未支付。2020年1月15日，王昆联系被告福莲达公司的员工“福莲达罗师”，称其在下货时借用了“达海”的26根木头，“达海”要扣520元，“福莲达罗师”回复：若可以退木头，那么下次让驾驶员把木头带给“达海”。2020年4月12日，原告王昆将被告福莲达公司尚未支付的2019年9月3日至2020年4月12日期间产生的运费10915.82元统计后，加上之前双方确认未付的118350.432元，合计129266.252元制作成单据发给“福莲达罗师”，“福莲达罗师”回复“收到”。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王昆是否是本案的适格原告；二、被告福莲达公司拖欠原告运费的数额。 一、关于王昆是否是本案适格原告的问题。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，被告福莲达公司以王昆不是运输合同的主体，不是适格原告作为抗辩理由，但被告提交的其与展望公司有关的证据只有被告福莲达公司受王昆指示向展望公司账户、展望公司法定代表人账户转款的两份记录，本院认为被告提交的证据并不能证明展望公司是实际承运人，也不能证明福莲达公司提出的其钢材均由展望公司负责运输，王昆只是展望公司负责对账的人员。同时，结合原告提交的《运输确认单》及微信截图，可以证明王昆是运输福莲达公司钢材的承运人，本院对福莲达公司的抗辩不予采纳，王昆是本案的适格原告。 二、关于被告福莲达公司拖欠原告运费的数额的问题。首先，根据原告提交的《运输确认单》，经过双方确认，截至2019年12月31日，福莲达公司欠王昆118350.432元运费未付。其次，2020年4月12日，原告王昆将被告福莲达公司尚未支付的2019年9月3日至2020年4月12日期间产生的运费10915.82元统计后，加上之前双方确认未付的118350.432元，合计129266.252元制作成单据发给“福莲达罗师”，“福莲达罗师”回复“收到”，福莲达公司当庭也认可其收到了原告发送的单据。对于该份单据中新增加的运费10915.82元，被告福莲达公司以王昆并非本案适格原告、存在重复计算为由拒绝对账。本院认为，对于新增加的运费10915.82元，原告已通过微信发送给“福莲达罗师”，“福莲达罗师”回复“收到”且并未对其中的数额提出异议，庭审中被告福莲达公司也并未提交证据证明该笔费用存在重复计算的问题，综上，本院确认福莲达公司欠付王昆运费的数额为129266.252元。关于原告要求被告支付垫木费520元的诉讼请求，结合原告王昆与“福莲达罗师”的微信聊天记录，王昆在承运被告钢材的过程中确实垫付了520元垫木费，被告福莲达公司与王昆对接的员工“福莲达罗师”也知晓此事，且提出能不能之后归还木头给“达海”，不付垫木费。本案中，被告福莲达公司并未提交任何证据证明其已将26根木头归还给“达海”或已向王昆支付了垫木费，故被告福莲达公司应支付王昆垫木费520元，对该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付仓储吊装费1031.4元的诉讼请求，原告并未提交证据证明其在运输过程中产生了该笔费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告提出要求被告福莲达公司支付资金占用期间的利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。被告福莲达公司不支付运费导致原告资金被占用，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。庭审中，被告认为原告提出的按照年利率6%计算资金占用期间的利息标准较高，要求法院调减，本院将利息计算标准调减为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。由于原告将其计算的运费数额发给福莲达公司后双方一直没有对账，双方也未就何时付款进行过约定，本院认为，被告福莲达公司迟延支付运费的利息的起算时间应为原告向本院提起诉讼之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告云南福莲达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王昆支付运费129266.252元、垫木费520元，共计129786.252元； 二、被告云南福莲达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王昆支付迟延支付运费的利息（以拖欠运费129266.252元为本金，自2020年7月15日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王昆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1607元、保全费1248元，由被告云南福莲达商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 王 箫 二〇二〇年八月二十日 书记员 梁展源 书记员 胡婷婷