浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终759号 上诉人（原审被告）：杭州运河集团建设管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路77号（富康大厦）B座21层2109室。 法定代表人：王益坚，董事长。 委托诉讼代理人：陈南、王钦，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州华水基础工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇小叔房村小龙头68号。 法定代表人：袁吾法，董事长。 委托诉讼代理人：符丹丰，浙江民凯律师事务所律师。 上诉人杭州运河集团建设管理有限公司（以下简称运河公司）因与被上诉人杭州华水基础工程有限公司（以下简称华水公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年5月18日，华水公司（乙方）与运河公司（甲方）签订《城东粮库4号泊位租赁协议》一份，约定：甲方同意将江干区城东粮库4号泊位及场地作业区域出租给乙方使用；租赁期限自2017年5月19日起至2017年6月30日止；泊位及场地租赁费用为269.745万/年，实际收取317782元，支付方式为一次性付清；签订协议后7个工作日内，乙方即向甲方缴纳押金300万元，作为履约保证金，租赁期满或协议解除后。甲乙双方无其他债权、债务关系，在扣除应扣款项后剩余部分无息返还乙方；乙方必须在2017年7月8日前，根据本协议约定将场地交还给甲方，逾期不搬离的，所有设施设备做无主物处理，并不得追究租赁人任何责任，每逾期一天的，扣除10万元，超过20天的，300万元场地押金全部扣除；所有改造、增添的设备及设施涉及到的费用，均由乙方承担。合同期满后，可移动设备归乙方所有，清退出场；固定设施与不可移动设备产权视作码头设施复原成本无偿归甲方所有，乙方不得损毁，等等。 经双方确认，华水公司已向运河公司支付泊位及场地租赁费317782元及押金300万元。 现华水公司起诉至原审法院，其诉讼请求为：1、判令运河公司退还华水公司押金3000000元；2、判令运河公司支付利息341500元（以3000000元为基数，按年利率6%自2017年7月1日起暂计算至2019年5月15日，最终计算至实际清偿完毕之日时止）；3、判令运河公司承担本案诉讼费用。 原审法院认为：华水公司与运河公司之间的《城东粮库4号泊位租赁协议》合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。 根据《城东粮库4号泊位租赁协议》约定，“租赁期满或协议解除后。双方无其他债权、债务关系，在扣除应扣款项后剩余部分无息返还华水公司”，运河公司辩称华水公司尚有部分设施设备继续长期占用着租赁场地，该院认为，根据上述协议的约定，“合同期满后，可移动设备归乙方所有，清退出场；固定设施与不可移动设备产权视作码头设施复原成本无偿归甲方所有”，对于运河公司的抗辩意见，该院不予采信。在运河公司未提交证据证明华水公司尚有应扣款项的情况下，运河公司应返还押金300万元。 就利息损失，该院酌情确定运河公司支付从本案起诉之日起按照年利率6%为标准计付的利息损失，对于华水公司主张的合理部分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、运河公司退还华水公司押金人民币3000000元，并支付以人民币3000000元为基数、按照年利率6%为标准、自2019年5月24日起至款项实际支付之日止的利息损失，于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回华水公司的其他诉讼请求。按规定减半收取案件受理费人民币16766元，由华水公司负担人民币1713元，由运河公司负担人民币15053元。 宣判后，运河公司不服，向本院提起上诉称：一、华水公司未依约将租赁物返还运河公司，应该承担违约责任。协议约定华水公司必须交还场地并搬离所有设施设备。合同到期后华水公司不仅未通知运河公司已经交还了租赁场地，而且未搬离相关设施设备，实质未将租赁场地返还运河公司。运河公司一审中已经举证证明在2017年11月末至12月，华水公司还有集装箱、活动板房、挖掘机、土方运输传送带、大量的钢板以及其他杂物等可移动设备仍遗留在租赁场地上，按合同约定理应由华水公司办理（清退）出场。运河公司在相关单位的帮助下直至2018年1月31日才完成了现场遗留物品的清理，最终完成腾退，华水公司逾期返还租赁场地共计206天，故其缴纳的全部押金依约不应予以退还。二、原审法院对于主要争议事实未作出认定。对于华水公司是否按时搬离租赁场地并将租赁场地交还给运河公司的事实，原审法院没有作出认定。三、原审判决适用法律严重错误。合同是要求华水公司不得损毁固定设施以及不可移动设备，根本没有赋予华水公司“将设备设施随意丢弃在租赁场地上”的权利，更不是原审法院认定的“将设备设施遗留在租赁场地上就完成了搬离和交还的义务。”综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回华水公司在一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由华水公司负担。 被上诉人华水公司辩称：一、华水公司按租赁合同的约定已经尽到了清场义务，按时返还了租赁场地，并没有违约。二、退一步讲，即使华水公司真的违约了，那么运河公司作为非违约方也负有相应的止损义务来防止损失扩大。三、运河公司罚没的300万元违约金明显过高。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 一审法院查明的协议内容以及款项支付的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明，华水公司一审中认可截止2018年1月，案涉租赁场地上仍然留有该公司的活动板房以及传输设备。运河公司自认案涉租赁场地上所有物品完成清退的时间是2018年1月31日。 本院认为：案涉《城东粮库4号泊位租赁协议》属合法有效，对双方当事人均有约束力。本案争议焦点是案涉3000000元押金应否退还，如何退还的问题。首先，根据合同约定，华水公司应在2017前7月8日前将场地清场退还给运河公司。华水公司作为履行清退义务一方，应该就其已经按期完成清退义务承担举证责任，现华水公司并未提供有效证据予以证明，且其也认可至2018年1月仍有活动厂房和传输设备遗留在租赁场地的事实，故华水公司已经构成违约。运河公司有权根据实际逾期天数对押金予以扣除。其次，虽然合同约定华水公司逾期未搬离，运河公司有权将所有设施设备做无主物处理，但该约定系赋予运河公司处置设施设备权利，运河公司并不因该约定而失去请求扣除押金的权利。第三，关于华水公司未依约及时完成清退，应该承担的具体违约责任后果问题。案涉合同约定逾期腾退1天，扣除10万元押金，该约定实属于违约金约定，10万元也明显高于合同约定的租金，华水公司主张该约定过高。本院以运河公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等，根据公平原则和诚实信用原则，酌定运河公司可扣除华水公司押金500000元。 综上，运河公司的部分上诉理由和请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销（2019）浙0104民初5108号民事判决。 二、杭州运河集团建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还杭州华水基础工程有限公司押金2500000元。 三、驳回杭州华水基础工程有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取16766元，由杭州华水基础工程有限公司负担2509元，杭州运河集团建设管理有限公司负担14257元。二审案件受理费33532元，由杭州华水基础工程有限公司负担5018元，杭州运河集团建设管理有限公司负担28514元。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张诗雯