大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初967号原告：大连港融投资有限公司，住所地大连市中山区长江路25号，统一社会信用代码：912102007873244622。法定代表人：刘汉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李颖，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奥然，辽宁丰源律师事务所律师。被告：王洪山，男，1956年12月3日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邱艳华，辽宁领域律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健，辽宁领域律师事务所律师。原告大连港融投资有限公司（以下简称港融公司）与被告王洪山不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港融公司的委托诉讼代理人李颖、王奥然，被告王洪山的委托诉讼代理人邱艳华、高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港融公司向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利款项800000元及利息575529.11元(暂计算至2020年5月6日）。事实与理由：2007年，原告的股东大连港地产集团有限公司（以下简称大港集团）为取得大连普兰店市南荒土地，与被告王洪山协商以居间合同服务费形式向其支付合同经费，并分别于2007年12月21日付款1500000元、2007年12月24日付款1500000元。2008年1月10日，大港集团与被告王洪山签订协议书。后因大港集团剩余4000000元尾款未支付，被告王洪山于2014年1月15日将大港集团诉至大连市中山区人民法院。经一审、二审及再审程序，大连市中级人民法院于2015年1月22日作出（2014)大民二终字第1382号生效判决，判令大港集团支付王洪山居间费4000000元及利息，并承担案件受理费85920元。被告王洪山于2016年向大连市中山区人民法院申请执行，大港集团所欠被告王洪山债务（包括居间费、利息、诉讼费、执行费共计6552350元）在执行案件中已履行完毕，该案执行终结。因2008年大港集团与被告王洪山签订居间合同期间，大港集团与原告港融公司的法人均为周某，且当时周某为原告港融公司持股90%的股东，是原告港融公司与大港集团的实际控制人。故经其指示，原告港融公司于2008年4月1日自中国光大银行大连青泥支行×××号账户以转账支票形式将800000元划至被告王洪山名下中国银行高新园区支行的个人账户，用于前述居间合同的履行。原告港融公司与大港集团为独立个体，与被告王洪山从未有过业务合作关系，也不存在债务履行关系，且大港集团欠付被告王洪山的债务已完全支付，故被告王洪山没有占有原告港融公司800000元款项的合法依据，其行为给原告港融公司造成了损失，构成不当得利。故原告诉至法院，请求判如所请。被告王洪山辩称，不同意原告的诉讼请求，其陈述的事实和理由不成立。一、原、被告之间不存在不当得利的法律事实。1、原告港融公司诉称案涉款项是代案外人大连港地产集团有限公司向我方支付的居间合同服务费，与事实不符。关于该居间合同服务费问题，业已由法院作出生效判决并执行完毕，大港集团从未表述过原告港融公司曾代其履行居间合同的给付义务，在原大港集团法定代表人的调查笔录中也只是陈述其支付了3000000元，没有陈述原告港融公司在居间合同项下又支付了800000元。2、原告港融公司与大港集团是两个独立的法人主体，大港集团与我方的居间合同与其无关，不应作为原告港融公司提起本案诉讼的事实依据。二、原、被告之间曾经的合作和过往。2007年至2009年期间，原告港融公司意欲取得普兰店南荒社区计划开发的土地使用权，故委托我方与普兰店太平社区的具体负责人进行沟通磋商，在促成该合作的过程中我方垫付了大量的活动经费，又由于年代久远，原告港融公司当年支付给我方多少垫付的经费已经记不清楚了。原告港融公司委托我方居间协商的土地范围与大港集团与我方之间的居间合同所表述的土地不在一个区域，土地面积大约1200多亩。后原告港融公司法定代表人周某因触犯刑律被判无期徒刑，其当年承诺的条件也没有兑现。三、即使原告港融公司的诉讼请求成立，也已经超过诉讼时效期间。原告港融公司陈述2008年4月1日给付我方800000元，至今已经十二年有余。原告港融公司作为法人主体，其会计行为尤其是对外给付行为，受财务制度约束。如果原告港融公司的给付行为错误，最迟在年度结算时（2008年12月底）即应知晓，诉讼时效从此时就应该起算。退一步讲，我方与大港集团的居间合同纠纷于2014年1月15日诉至法院，该案于2015年12月份再审终结，原告港融公司在此期间没有作出任何意思表示，严重违反常理。即使以此作为其知道或应该知道权利被侵害的时间，诉讼时效亦已经过，不应受到法律保护。四、关于举证责任。原告港融公司所提交的证据不能证明原告的给付行为错误，不能证明原、被告之间形成不当得利的法律事实，应承担举证不能的法律后果。五、关于利息。不当得利纠纷中，不当得利的受益人应返还没有法律依据的不当利益并给付该利益的孳息。该孳息是指银行的存款利息而非贷款利息，原告依据贷款利率计算利息没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的中国光大银行转帐支票，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了《协议书》（大港集团与被告王洪山于2008年1月10日签订）、起诉状（2014年1月15日王洪山诉大港集团）、（2014）大民二终字第1382号民事判决书（大连市中级人民法院2015年1月22日作出）、（2015）中执字第445号民事裁定书（大连市中山区人民法院于2017年1月19日作出）及王洪山案执行情况说明（大连市中山区人民法院执行局出具），拟证明大港集团与被告王洪山之间居间合同纠纷一案的诉讼、执行情况。经审查，上述证据虽具有真实性，但该案生效判决中并未认定原告港融公司基于大港集团与被告王洪山之间的居间合同向被告王洪山支付了案涉款项800000元，故上述证据与本案无关，本院不予采信。2.原告提供了港融公司及大港集团的企业信用信息公示信息，拟证明2008年居间合同签订期间，二公司的股东、法定代表人均为周某，周某为二公司的实际控制人。经审查，该组证据仅能体现二公司的工商信息情况，不能证明原告港融公司的待证事项，且二公司作为独立的法人主体，其实际控制人情况与本案无关，故本院不予采信。3.关于被告王洪山是否收到案涉800000元款项的问题，被告对此并未予以明确否认，其于庭审中仅陈述与原告港融公司存在委托事项并由其垫付了相关经费，但由于时间久远，原告港融公司向其返还多少经费已经记不清楚了。就该节事实，经中国银行股份有限公司查询后回复：因时间久远，银行系统升级，无法查证该事项。但结合原告港融公司提供的支票及被告王洪山的庭审陈述，可以确认被告王洪山收到原告港融公司以转账支票形式支付的款项800000元的事实存在具有高度可能性，故本院对该节事实予以认定。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告港融公司于2008年3月31日向被告王洪山签发中国光大银行转账支票一份，账号为×××，支票号为×××，金额为800000元，用途为往来款，“被背书人”处盖有中行委收的印鉴及王洪山的签字。被告王洪山已收到上述款项。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告港融公司向被告王洪山签发支票的时间为2008年3月31日，大港集团与被告王洪山之间居间合同纠纷一案法院判决生效的时间为2015年1月，该案执行终结的时间为2017年1月。由于该案生效判决中并未认定原告港融公司向被告王洪山支付的800000元系对该案居间合同项下付款义务的履行，故原告港融公司最晚应于2015年1月时知道其权利受到损害。现原告港融公司于2020年5月提起本案诉讼，即使自该案执行程序终结时起算，也已经超过法定诉讼时效期间。故对原告港融公司要求被告王洪山返还款项800000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。且根据案涉支票的记载，原告港融公司向被告王洪山支付的800000元款项系往来款，可以证实原告港融公司对该款的支付原因系明知且认可的，其于付款十二年后主张该款构成不当得利并要求返还，不仅缺乏事实依据，亦不符合交易习惯及常理。综上，原告的全部诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连港融投资有限公司的诉讼请求。案件受理费17180元、减半收取计8590元，由原告大连港融投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘博二〇二〇年八月十七日书记员  谷郁附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。