安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终844号 上诉人（原审被告）：丁作奎，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区,现租住安徽省淮北市杜集区。 上诉人（原审被告）：张红玲，女，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区,现租住安徽省淮北市杜集区。 上诉人（原审被告）：丁婉莉，女，1993年8月27日出生，汉族,户籍地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：赵兰兰，上海迪伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宗瑞侠，女，1942年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：丁秀梅，女，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：丁秀华，女，1967年10月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：丁玉荣，女，1971年10月31日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘晓岚，上海市凌云永然律师事务所律师。 上诉人丁作奎、张红玲、丁婉莉因与被上诉人宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣共有纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁婉莉及其与丁作奎、张红玲共同的委托诉讼代理人郜丽君，被上诉人宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣及其共同的委托诉讼代理人刘晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁作奎、张红玲、丁婉莉上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣负担。事实和理由：1.宗瑞侠、丁秀梅至一审开庭前未提供证据证明其在X700地块上建房并居住，但生效判决证明及丁秀梅庭审时的自认能够证明案涉房屋并非其出资建造又未在该处生活，一审判决认定宗瑞侠、丁秀梅获得补偿款事实错误。首先，丁秀梅1993年前已出嫁，户口已迁入寇湾村，且已分得46平方米房屋，已非丁楼村集体经济组织农户；其次，丁秀梅出嫁后户口及生活均迁入夫家宅基地，根据“一户一宅”的土地政策，丁秀梅无权分配涉案宅基地；再次，宗瑞侠未举证证明在涉案土地共同出资建造房屋，更无证据证明其在涉案土地上与丁作奎、张红玲、丁婉莉共同居住。故丁秀梅作为出嫁女，不享有原菜地的使用权；宗瑞侠原有的5间宅基地已被征收，也不享有原菜地的使用权。2.丁秀梅、宗瑞侠既未出资建造房屋又未在涉案土地上居住生活，对涉案宅基地及地上房屋未形成共有关系，一审判决认定五人系共同共有的证据不足。涉案1.73亩土地性质为自留地，并非分配给丁配良、刘淑兰等9人的宅基地，原判认定X700地块性质为宅基地证据不足。3.本案应参照当地政府关于拆迁补偿规定，应优先保护居住人权利，房屋征收奖励、临时安置补助等应归丁作奎、张红玲、丁婉莉所有。且另案查明《南黎街道零星地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》仅针对地上有附属物补偿标准，对无附属物的空地至今无明确补偿标准，也未对空地的承包经营权人给予补偿。因此，即使涉案土地有宗瑞侠的份额，也只应按照无附属物的补偿标准。征收补偿协议是按房屋面积计算，原判按人口平均分割补偿款错误。 宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣共同辩称，一审判决合法有据，应予以支持。关于“一户一宅”问题，在二审庭审前发现，丁作奎在外另有一处住宅，其是否享有本案宅基地权益有异议。丁作奎、张红玲、丁婉莉没有证据证明丁秀梅有另外五间宅基地，该宅基地实际是丁作彬所有，故分配给丁秀梅的权益合法有据。涉案宅基地在出嫁前一起耕种的，2000年后由菜地变更为住宅，新建时建造了5间房屋用于摆放杂物，丁作奎在上面盖了8间房，但实际也未居住，房屋建好后一直是出租，大家都未实际居住。丁作奎在一审中自述涉案土地上有13间房屋，8间是其建造，另外5间没有说是谁建造。丁玉荣在婆家分了宅基地，但是离婚后其居住的宅基地归其前夫和儿子，现在没有宅基地。 宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣向一审法院提起诉讼请求：1.依法分割原被告共同所有的位于安徽省淮北市学院社区编号为Ｘ700宅基地拆迁所得安置房375㎡及拆迁款1638875元；2.判令丁作奎、张红玲、丁婉莉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：宗瑞侠系丁秀梅、丁秀华、丁玉荣及丁作奎之母，张红玲系丁作奎之妻，丁婉莉系丁作奎与张红玲之女。1981年丁楼村第五村民小组对窑厂路南菜地进行分配，以丁配良为户主的4口人即丁配良、刘淑兰、丁延杰、丁作彬，及以宗瑞侠为户主的5口人即宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁作奎、丁玉荣，共9口人分得1.73亩菜地，每人分得一分九厘二。1996年经家庭内部协商该菜地被分成两部分，丁配良、刘淑兰、丁延杰、丁作彬分得该菜地西口即Ｘ323号地块约681.11㎡，宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁作奎、丁玉荣分得该菜地东口即Ｘ700号地块约775.87㎡。2003年，丁作奎在Ｘ700号地块上建造6间主房和2间偏房并与其妻儿子女共同居住使用，宗瑞侠及其夫丁某在该地块建造5间房屋。2016年，淮北市南黎街道办事处对丁楼社区进行棚户区改造。丁作奎、张红玲、丁婉莉于2019年6月6日分别对Ｘ700号地块与相山区南黎街道办事处签订《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，其中丁作奎签订宅基地面积为200.87㎡的货币补偿协议，协议编号为2019ＮＬ-Ｘ666-1,补偿金额为821615元（应安置面积货币补偿726185.22元＋征收奖励90773.15元＋搬迁补助费800元＋临时安置补助费3856.70元）。张红玲签订宅基地面积为375㎡的宅基地补偿协议，该协议编号为2019ＮＬ-Ｘ666-2,补偿金额为安置面积补偿金额（购房券）1694625元（折算成购房券总面积为375㎡）＋政府统购购房券临时安置费43200元。丁婉莉签订宅基地面积为200㎡的货币补偿协议，该协议编号为2019ＮＬ-Ｘ666-3,补偿金额为817260元（应安置面积货币补偿723040元＋征收奖励90380元＋临时安置补助费3840元）。宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣认为，丁作奎与其妻张红玲、其女丁婉莉三人与街道办事处签署了本应为宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣所有的宅基地征收补偿协议，并独吞巨额的拆迁安置权益，严重侵犯了宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣的合法权益，请求依法将宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣与丁作奎共同共有的拆迁安置房375㎡及拆迁款1638875元予以分割。 一审法院另查明，丁秀梅结婚后在夫家未分得宅基地；丁秀华结婚后于2000年在夫家家庭户分配4间宅基地；丁玉荣结婚后于2004年在夫家家庭户分配2间宅基地。 一审法院认为，根据审理查明的事实，1981年丁楼村第五村民小组对窑厂路南菜地进行分配，以丁配良为户主的4口人及以宗瑞侠为户主的5口人共9口人分得1.73亩菜地。后经家庭内部协商，该菜地分为两部分，东口即X700号地块775.87㎡由宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁作奎、丁玉荣共同使用，平均每人享有155.17㎡。2003年，丁作奎在X700号地块上建造房屋并居住使用，宗瑞侠夫妻亦在该地块上建房。2019年6月6日，丁作奎、张红玲、丁婉莉分别对X700号地块775.87㎡与相山区南黎街道办事处签订房屋征收补偿协议，并获取了拆迁补偿权益。因X700号地块系分配给宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁作奎、丁玉荣五人使用，后丁作奎在该菜地上建造房屋，该菜地性质转为宅基地，故转变后的宅基地亦应为上述五人共同使用，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，在承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，以及根据我国“一户一宅”的土地政策，丁秀华、丁玉荣结婚后均在夫家分得宅基地，故其对原居住地取得的宅基地不再享有相关权益，丁秀梅结婚后未在新居住地分得宅基地，故对原分得的宅基地依法享有相应的权益。根据房屋征收补偿协议获取货币补偿金额的计算标准可知，涉案775.87㎡应获得安置面积货币补偿金额及征收奖励金额合计3155540.87元〔775.87㎡×（0.8+0.1奖励）×4519元/㎡〕，临时安置补助费金额为14896.70元（775.87㎡×0.8×8元/㎡/月×3个月）。则宅基地面积为155.17㎡应获取的安置面积货币补偿金额及征收奖励金额为631108.18元（3155540.87元÷5），应获取的临时安置补助费为2979.34元（775.87㎡×0.8×8元/㎡/月×3个月÷5）。因该宅基地上的房屋系丁作奎与宗瑞侠建造，并非丁秀梅建造，且在该房屋建成后，丁秀梅未曾在该房屋居住，故丁秀梅对征收补偿中的征收奖励金、搬迁补助费及临时安置补助费不应享有权益，同时基于保护实际居住人权益的原则，酌定按照70%给予丁秀梅宅基地面积155.17㎡安置面积货币补偿，即392679.41元（155.17㎡×0.8×4519元/㎡×70%）。因宗瑞侠在该宅基地上建造房屋并使用，故应获得宅基地面积155.17㎡的安置面积货币补偿、征收奖励及临时安置补助费，共计634087.52元（631108.18元+2979.34元）。丁作奎、张红玲、丁婉莉辩称涉案拆迁补偿协议仅针对房屋征收补偿，未涉及宅基地，与事实证据不符，依法不予采纳。判决：一、丁作奎、张红玲、丁婉莉于判决生效之日起十五日内一次性支付宗瑞侠房屋拆迁补偿款634087.52元、丁秀梅房屋拆迁补偿款392679.41元；二、驳回宗瑞侠、丁秀梅的其他诉讼请求；三、驳回丁秀华、丁玉荣的诉讼请求。案件受理费19550元，因适用简易程序减半收取9775元，由宗瑞侠负担500元，丁秀梅负担865元，丁秀华、丁玉荣各负担1955元，由丁作奎、张红玲、张婉莉负担4500元。 二审期间，丁作奎、张红玲、丁婉莉向本院提交：证据一，调查笔录四份，拟证明：1.宗瑞侠在丁楼社区有五间宅基地，该宅基地与案涉地块同时拆迁，该宅基地的使用人为原为丁作彬和宗瑞侠，2003年后该处宅基地由丁作彬使用，宗瑞侠一直居住在丁作奎隔壁即Ｘ323号;2.1981年分配给九口人的1.73亩菜地已在1997年前后变成丁作奎兄弟2人按份共有，即丁作奎1亩，丁作彬0.73亩；3.案涉地块Ｘ700号的房屋是丁作奎建造，由其一家四口使用至今。证据二，丁作彬、梁淑英、丁兆平、丁晓凤、丁玉荣关于南黎街道零星地块棚户区改造项目结算表、测绘图、承诺书、证明，拟证明：1.结合证据一可以证明，丁楼社区的5间宅基地Ｄ254属于宗瑞侠，Ｄ254宅基地由丁作彬和丁晓凤获得拆迁利益，是该两人侵犯宗瑞侠的合法权益；2.案涉1.73亩土地上Ｘ323号的拆迁补偿相对人为丁作彬的配偶梁淑英、女儿丁兆平、丁玉荣（李楼社区居民）和案外人岳洋（2016年户口从濉溪县县孙疃镇迁来），两处均按宅基地标准补偿，其一户获得两处宅基地补偿权益；3.丁玉荣在Ｘ323号地块上已获得补偿利益，与丁某证明丁作奎、张红玲、丁婉莉的土地为宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣共有的证言相互矛盾，其属于作伪证。证据三，证明，拟证明涉案Ｘ700号房屋为丁作奎夫妻所建，房屋征收入户调查登记表上的“户主”是证人丁某强行改为“宗瑞侠”，宗瑞侠并非Ｘ700号的户主。宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣质证认为，对证据一的三性均有异议，证人证言应当由证人出庭接受法庭质询，证明内容也与本案不具有关联性。证据二不能证明所谓五间宅基地属宗瑞侠所有。对证据三的三性均有异议，不能达到其证明目的。宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣向本院提交：证据一，Ｄ258-1宅基地拆迁测绘图，拟证明该宅基地是丁作奎及其儿子所有。证据二，丁玉荣的社区证明离婚资料，拟证明丁玉荣在2016年已经离婚，离婚时所有宅基地已归其前夫和其儿子所有，现在和四人居住在66平方米的房子内。证据三，丁秀华的社区证明及身份证，拟证明一审查明丁秀华确实在夫家分到了宅基地的事实，但是是九口人居住在30平方米内，居住条件有限。证据四，丁某的身份证复印件及户口本，拟证明户主是宗瑞侠。证据五，宗瑞侠的残疾人证及情况反映资料，拟证明宗瑞侠的生活困难情况，本案300多平方是由宗瑞侠与其丈夫一起建造的。丁作奎、张红玲、丁婉莉质证认为，对证据一的三性均有异议，Ｄ258-1宅基地属于丁作奎的儿子丁兆祥所有，丁兆祥已经结婚成家，符合宅基地分配条件，该处宅基地是1986年丁作奎打结婚证后向村里申请的，不是宗瑞侠和丁作奎、张红玲、丁婉莉共同共有的宅基地，对于证据二的真实性无异议，但能够证明丁玉荣在李楼社区享有宅基地的分配权益，因其离婚自愿放弃，其无权要求重新分配宅基地。对于证据三的证明无异议，证据四丁某的身份证与本案不具有关联性，对宗瑞侠户口本的真实性无异议，该证据恰能证明宗瑞侠是单独立户。证据五与本案不具有关联性，对于宗瑞侠提供的情况反映属于自述，所反映的内容与事实不符，且不应作为证据。 另，丁作奎、张红玲、丁婉莉在庭审后向本院提交：1.淮北市相山区任圩街道寇湾社区居民委员会出具的证明，拟证明丁秀梅婚后一直在该社区居住，宅基地拆迁还原后现在还原房屋内居住。2.淮北市相山区南黎街道学院社区居民委员会证明，拟证明丁作奎在X700地块上的房屋及院子由丁作奎夫妻所建并实际居住至拆迁，宗瑞侠夫妇在X323地块房屋的北面居住至拆迁，丁作彬家庭在宗瑞侠的五间宅基地D254居住至拆迁。宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣认为，上述两份证据系逾期举证，不予质证。 本院认证意见：丁作奎、张红玲、丁婉莉提交证据一的证人证言未经证人出庭接受法庭质询，不予认定；对证据二的真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据三无其他证据佐证，对方亦不予认可，对该证据不予认定。对宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣提交的证据一至四的真实性予以认定，但或与本案不具有关联性，或不能达到其证明目的；证据五与本案不具有关联性，不予认定。对丁作奎、张红玲、丁婉莉逾期提交的两份证据，因宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣对逾期举证提出异议，且均系复印件真实性无法确定，故对该两份证据不予认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是，宗瑞侠、丁秀梅是否享有案涉拆迁安置补偿款的份额，如享有份额如何确定。 丁作奎、张红玲、丁婉莉上诉主张，宗瑞侠、丁秀梅未在案涉地块上出资建房亦未在该处生活，一审判决认定宗瑞侠、丁秀梅获得部分案涉拆迁安置补偿款错误。本案中，从案涉地块的历史沿革看，该地块原系分配给宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁作奎、丁玉荣五人使用的菜地，后丁作奎在该菜地上建造房屋，该菜地性质转为宅基地，故转变后的宅基地亦应为上述五人共同使用。农村宅基地系以户为单位，按照“一户一宅”的土地政策进行分配，丁秀华、丁玉荣结婚后均在夫家分得宅基地，故其对原居住地取得的宅基地不再享有相关权益，丁秀梅结婚后未在新居住地分得宅基地，故其对原分得的宅基地依法享有相应的权益。从案涉地块上房屋建造的情况看，宗瑞侠主张案涉地块上共建有13间房屋，其中8间是丁作奎建造，另5间是宗瑞侠及其丈夫丁某建造。丁作奎则主张，案涉地块上房屋均是其建造，但其仅举证证明其建造了其中8间房屋，综合当事人陈述及本案证据，可以认定宗瑞侠在案涉地块上出资建房的事实。根据上述分析可知，宗瑞侠、丁秀梅享有案涉拆迁安置补偿款的份额，本案双方争议的是家庭内部成员间征收补偿利益分配问题。征收补偿利益的分配份额应根据宅基地及房屋的历史沿革、权属状况，并综合考虑房屋建造、居住等情况进行确定。本案中，因该宅基地上的房屋系丁作奎与宗瑞侠建造，并非丁秀梅建造，且在该房屋建成后丁秀梅未曾在该房屋居住，故一审法院认定丁秀梅对征收补偿中的征收奖励金、搬迁补助费及临时安置补助费不应享有权益，同时基于保护实际居住人权益的原则，酌定按照70%给予丁秀梅宅基地面积155.17㎡安置面积货币补偿，并无不当。因宗瑞侠在该宅基地上建造房屋并使用，故一审法院认定其应获得宅基地面积155.17㎡的安置面积货币补偿、征收奖励及临时安置补助费，亦无不当。 综上所述，丁作奎、张红玲、丁婉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19550元，由丁作奎、张红玲、丁婉莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年八月二十四日 书记员 刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。