湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民特3号申请人（原仲裁被申请人）：湖北金石担保有限公司，住所地通山县九宫大道289号。法定代表人：华成水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周觅，湖北自成律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：咸宁市企业金融服务中心，住所地咸宁市咸宁大道国际大厦3楼。法定代表人：万龙，该中心董事长。委托诉讼代理人：陈亚萍，湖北众和律师事务所律师。原仲裁被申请人：中国农业银行股份有限公司通山县支行，住所地通山县通羊镇九宫大道398号。法定代表人：胡国礼，该行行长。委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。原仲裁被申请人：王能江，男，1960年4月2日出生，汉族，住通山县。原仲裁被申请人：王**，男，1974年10月1日出生，汉族，住通山县。原仲裁被申请人：徐广才，男，1962年10月1日出生，汉族，住通山县。原仲裁被申请人：王功用，男，1968年3月17日出生，汉族，住通山县。原仲裁被申请人：陈永通，男，1985年11月10日出生，汉族，住通山县。申请人湖北金石担保有限公司（以下简称金石公司）与被申请人咸宁市企业金融服务中心（以下简称企业金融服务中心）、原仲裁被申请人中国农业银行股份有限公司通山县支行（以下简称农行通山支行）、原仲裁被申请人王能江、王**、徐广才、王功用、陈永通申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月23日立案受理后进行了审查。现已审查终结。金石公司不服咸宁仲裁委员会（以下简称咸宁仲裁委）（2019）咸仲裁字第05号裁决书，向本院申请撤销裁决书，事实和理由：1.金石公司与企业金融服务中心之间没有仲裁协议。2.金石公司仅自认应承担440万元欠款，但并未明确表示接受仲裁。企业金融服务中心称：1.金石公司作为仲裁案件中的债务连带人，其主体应该附属于借款协议，在借款协议即主合同明确约定有仲裁条款的情况下，金石公司也应当一并作为仲裁的主体参加仲裁。2.咸宁仲裁委的仲裁规则及仲裁法应当对金石公司产生约束力。在仲裁的过程中，金石公司参加了仲裁庭审过程且进行了答辩，答辩的内容是，在仲裁过程中申请人企业金融服务中心所述的事实理由属实。既然金石公司在仲裁过程中没有提出管辖异议，说明其以自己的行为接受了仲裁条款的约束，那么仲裁机构按照仲裁相关规则处理本案，并无不当。3.裁决事项并没有超出仲裁协议约定的范围，应予维持。从咸宁仲裁委确认的基本事实看，王能江等五人向企业金融服务中心借款及逾期还款的事实是成立的，在逾期的过程中，金石公司以书面协议方式表示偿还该笔贷款，仲裁裁决依法支持企业金融服务中心的诉求，有合同和法律的依据。因此，本案不存在撤销仲裁裁决的情形，请求法院驳回金石公司的申请，对仲裁裁决予以维持。农行通山支行称：1.本案不涉及实体审查，关于仲裁委的裁决是否有程序方面的问题，仲裁委受理以后，依法送达了仲裁申请书、风险告知书和咸宁仲裁委仲裁规则，里面告知了当事人如果认为其不应当作为仲裁程序当事人，应当在仲裁庭首次开庭前提出，否则就视为接受仲裁委的仲裁。假如没有提出书面管辖异议的话，根据仲裁法27条的规定，视为仲裁委对其有管辖权，所以在程序方面金石公司应当视为接受咸宁仲裁委的管辖。2.本案实体方面，仲裁裁决书上认定金石公司为共同债务人，不属于仲裁协议效力的扩张，应视为债务的加入，其义务应当与原来的债务人的一致，包括借款协议约定的权利义务，对加入的债务人均应当具有约束力，不存在仲裁协议的扩张。所以我方认为仲裁委受理、开庭、作出裁决没有法律上的障碍，请求法院驳回申请人的申请。徐广才称，2015年12月，农行通山支行牵头要徐广才等五人帮金石公司向农行通山支行借1000万元过桥贷款，徐广才等五人本来担心有风险，银行说没有风险，七日内就可以还掉。徐广才等五人没有用这个钱，认为谁用了钱就由谁负责。至于咸宁仲裁委是否有权处理本案纠纷，由法院负责审查处理。王能江、王**、王功用、陈永通未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。经审查查明：2015年12月30日，王能江、王**、徐广才、王功用、陈永通等五人因原在农行通山支行的贷款到期无力偿还，共同向企业金融服务中心申请1000万元“无微不至微笑资金”。同日，企业金融服务中心与王能江等五人共同签订了《无微不至微笑资金使用合同》，合同约定：企业金融服务中心同意向王能江等五人提供1000万元人民币“无微不至微笑资金”，借款期限原则上不超过15天，自农行通山支行从企业金融服务中心在该行开立的无微不至微笑资金专户足额扣划上述款项之日起算至农行通山支行向王能江等五人续贷资金足额到账之日止。用资成本按年费率8.5%由王能江等五人支付给企业金融服务中心（资金使用费计算方式为：用资金额*年费率8.5%*实际用资天数/360天），用资期限超过30天的，企业金融服务中心可要求王能江等五人立即归还所欠全部资金并支付资金使用费，且按照借款金额的日1.5‰利率承担违约金。同时约定争议提交咸宁仲裁委员会仲裁。同日，王能江等五人分别向企业金融服务中心出具委托书，同意上述借款转入金石公司法定代表人华成水在农行通山支行营业部的个人账户。同日，企业金融服务中心按约向华成水账户转入借款1000万元。2016年3月11日，金石公司偿还借款本金150万元。2016年4月30日，金石公司偿还借款本金410万元。因借款未还清，企业金融服务中心向王能江等五人催收。2016年5月9日，金石公司向企业金融服务中心出具承诺书，承诺截止2016年5月9日未偿还的微笑资金本金440万元及资金使用费等，由其在2016年5月30日前还清。此后，借款本金440万元及资金使用费仍未还清。2019年8月16日，咸宁仲裁委受理了企业金融服务中心作为申请人提出的仲裁申请案件，被申请人为王能江、王**、徐广才、王功用、陈永通、农行通山支行、金石公司。企业金融服务中心请求裁决：1.王能江等五人及金石公司立即清偿借款本金440万元、资金使用费1404058.33元（按年费率8.5%已计算至2019年4月24日止），剩余资金使用费按年费率8.5%计算至实际偿清之日止；支付违约金2431175元（按年利率15.5%已计算至2019年4月24日止），剩余违约金按年利率15.5%计算至实际偿清之日止；2.农行通山支行对上述借款本息承担连带责任；3.仲裁费用由各被申请人承担。2020年1月13日，咸宁仲裁委作出（2019）咸仲裁字第05号裁决：一、王功用、王能江、徐广才、王**、陈永通、金石公司在裁决生效后15日内共同偿还企业金融服务中心借款本金440万元及资金使用费1402736.11元（按年费率8.5%已计算至2019年4月24日止），2019年4月25日起资金使用费按本金440万元年费率8.5%计算至实际清偿完毕之日止。二、驳回企业金融服务中心的其他仲裁请求。仲裁费45024.35元，由企业金融服务中心承担9004.87元，由王功用、王能江、徐广才、王**、陈永通、金石公司承担36019.48元。本院认为，本案的争议焦点为：《无微不至微笑资金使用合同》约定的仲裁条款是否对金石公司具有约束力。本案中，咸宁仲裁委受理仲裁裁决申请后，向金石公司等被申请人送达了仲裁申请书、风险告知书和咸宁仲裁委仲裁规则等材料，金石公司分别提交两份落款日期为2019年5月18日、2019年10月14日的书面答辩，并于2019年10月15日参加仲裁庭审，仲裁庭审笔录中记载，金石公司同意咸宁仲裁委审理该案。且金石公司在本案审理过程中亦确认其在仲裁庭审中未提出管辖异议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。金石公司在整个仲裁过程中并未提出管辖异议，且提交答辩状，在仲裁庭询问其是否同意参与仲裁过程时，明确表示同意咸宁仲裁委审理，金石公司亦参与了仲裁过程，以自身行为接受仲裁庭的管辖，故应当认定仲裁条款有效且对金石公司具有约束力。综上，金石公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回湖北金石担保有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖北金石担保有限公司负担。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年八月二十七日法官助理徐姗书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。