山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1298号 上诉人（原审被告、反诉原告）：山西新中宝包装有限公司，住所地:运城市。 法定代表人:张丽，董事长。 委托诉讼代理人:马郡，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西运城建工集团有限公司。住所地:运城市。 法定代表人:王哲波，董事长。 委托诉讼代理人:关保国、任芙英，山西衡霄律师事务所律师。 上诉人山西新中宝包装有限公司（以下简称新中宝公司）因与被上诉人山西运城建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同一案，不服山西省盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人新中宝公司的委托诉讼代理人马郡，被上诉人建工集团的委托诉讼代理人关保国、任芙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新中宝公司上诉请求：一、撤销原判第一项，在第一项判决的1902600元工程款中扣减35万元质保金，改判为上诉人向被上诉人支付工程款1552600元；二、撤销原判第三项，改判为被上诉人向上诉人提供完整的竣工资料、竣工验收报告及施工图纸一套，并向上诉人开具剩余2000000元工程款的税票；三、重新确定一审诉讼费用的分担，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判令上诉人向被上诉人支付35万元质保金与客观事实相悖；二、被上诉人应根据合同约定及法律规定向上诉人提供完整的竣工资料、竣工验收报告及施工图纸一套；三、开具发票是合同的附随义务，被上诉人应当履行。 被上诉人建工集团答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法裁决驳回上诉，维持原判。一、双方当事人约定的缺陷责任期届满，上诉人应当返还工程质保金。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第（一）项规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。2013年住建部《建设工程施工合同（示范文本）》第15.3条规定了质保金。质保金对应的是缺陷责任期。缺陷责任期从工程竣工验收之日起计算。本案中，双方当事人签订的《山西省建设工程施工合同》专用条款第26条约定，……留5%作为质保金，待缺陷责任期（12个月）到后一次付清。本案三份竣工报告中确定工程竣工验收的时间分别为2013年6月10日和6月30日，工程结算时间为2014年1月6日。一审法院以工程价款结算的次日（2014年1月7日）作为缺陷责任期的起算时间，缺陷责任期届满日期应为2015年1月7日。按照双方当事人约定及法律规定，上诉人应当于2015年1月7日向答辩人返还质保金。 二、上诉人在一审庭审中并未明确竣工资料的具体内容，一审判决认定其诉讼请求不明确并无错误，应当予以维持。 三、本案合同中对于发票的出具并未约定，上诉人在欠付工程款长达6年的情况下，要求答辩人出具发票，明显不符合常理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院依法裁定驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2012年12月9日，建工集团与新中宝公司签订了《建设工程施工合同》。新中宝公司将职工食堂、职工宿舍、办公楼及车间土建工程发包给建工集团。工程开工日期为2012年12月10日，竣工日期为2013年6月30日。合同专用条款第26条规定，工程进度款的支付方式为：次月5日前，按已完工程的70%支付工程进度款，工程竣工验收后付至总价的95%，留5%作为质保金，待缺陷责任期（12个月）到后一次付清（如甲方不能按合同进度付款，则要按同期银行贷款利率支付延期付款利息）。 另查明，2014年1月6日，双方进行结算，工程总造价为7000000元。截至2014年6月3日，新中宝公司共支付工程款5097400元。2013年6月21日、2014年10月11日，建工集团向新中宝公司出具建筑业统一发票两张，金额共计5000000元。 再查明，2018年12月19日，经运城市中级人民法院委托，山西博奥检测股份有限公司作出[2018]晋BA鉴字第009号《工程质量鉴定意见书》，载明“山西新中宝包装有限公司办公楼、职工食堂墙体裂缝产生的原因为：蒸压加气混凝土砌块抗压强度未达到设计要求；局部位置灰缝砂浆不饱满，灰缝宽（厚）度超过规范允许限值；暗埋线管处，不同材料膨胀变形不同；原本为洞口位置，后期封堵砌块无搭接咬槎；二次结构顶部砌筑时间过早；走廊、楼梯间未按设计要求采取抗裂措施。” 一审法院认为:建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2012年12月9日，建工集团与新中宝公司签订了《建设工程施工合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人于2014年1月6日进行结算，工程总造价为7000000元，新中宝公司支付了5097400元，尚欠工程款1902600元。建工集团要求新中宝公司支付工程款1902600元的诉讼请求，本院予以支持。 关于延期支付工程款的利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中，双方当事人在合同专用条款第26条规定，如甲方不能按合同进度付款，则要按同期银行贷款利率支付延期付款利息。建工集团主张延期付款利息的起算点从工程竣工日期2013年6月30日次日计算，但建工集团在庭审中仅提供了职工宿舍、职工食堂、办公楼的竣工报告，缺少车间的竣工报告。延期付款的利息从工程结算书作出的2014年1月6日次日计算为宜。另外，双方当事人在合同中约定了5%质保金，待缺陷责任期（12个月）到后一次付清。因此，欠付工程款1902600元中1552600元的利息应当从2014年1月7日起算，350000质保金利息应当从2015年1月7日起算。 关于新中宝公司主张的损失200000元，虽然《工程质量鉴定意见书》载明工程存在质量问题，但新中宝公司在工程修复方案及修复费用的鉴定中未交纳鉴定费用，导致鉴定中止。新中宝公司主张的损失因无证据支持，本院不予采信。 新中宝公司在反诉请求中要求建工集团出具竣工质量验收合格证，在庭审中其变更诉讼请求，不再要求建工集团出具竣工质量验收合格证，而是要求建工集团向其递交工程竣工资料，但并未说明该资料的具体内容，其诉讼请求不明确，本院不予支持。 关于税票，双方在合同中并未约定。按照惯例，发票应当在付款后由收款方出具。建工集团已经向新中宝公司出具了5000000元发票，与新中宝公司支付的工程款差距不大。因新中宝公司尚欠190余万元工程款未支付，其要求建工集团在收到工程款之前支付发票的主张于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、被告山西新中宝包装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告山西运城建工集团有限公司工程款1902600元及利息（其中1552600元工程款利息从2014年1月7日起计算，350000元质保金利息从2015年1月7日起计算，利息利率2019年8月19日之前按人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日至被告付清之日的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山西运城建工集团有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山西新中宝包装有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元,山西运城建工集团有限公司负担1668元，山西新中宝包装有限公司负担21532元。反诉费2150元，由山西新中宝包装有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对原审判决查明的事实均无异议。 本院认为，本案的争议焦点为:一、上诉人请求在原判确定的工程款总额中扣除质保金35万元后，由上诉人支付1552600元的请求应否支持？二、上诉人请求被上诉人提供竣工资料等及开具200万元工程款发票的请求应否支持？ 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方当事人在建设工程施工合同专用条款26条中规定了工程进度款的支付方式，其中就质保金约定，待缺陷责任期(12个月)到后一次付清。本案所涉工程的工程结算时间为2014年1月6日，质保金所对应的缺陷责任期于2015年1月7日届满。按照双方的合同约定，上诉人应在此时支付被上诉人包括质保金在内的全部工程款。原审中，上诉人虽就案涉工程存在质量问题申请鉴定，并由相关部门鉴定确认案涉工程存在质量问题，但鉴于上诉人未就工程修复方案及修复费用交纳鉴定费用，致上诉人主张的损失无证据支持，该部分损失可待损失确定后另行主张。现上诉人以工程存在质量问题为由，请求从工程款总额中扣除质保金无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，关于上诉人请求提供竣工资料、竣工验收报告及施工图纸的问题，经查阅原审卷宗，卷宗中并无上诉人关于该项请求具体内容的记录，原判以其请求不明确未予支持正确；关于上诉人请求开具发票问题，凡从事建筑业应税劳务的单位和个人在收取工程款项时，必须开具税务机关统一印制的建筑业发票，该发票应为收付款的凭证。本案中，双方于2014年1月6日即对案涉工程进行结算，但上诉人至今仍欠付被上诉人工程款，原判依据发票出具的惯例，对上诉人的该项请求不予支持正确。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人山西新中宝包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵武平 审判员  卫文学 审判员  李俊骥 二〇二〇年八月二十五日 书记员  顾秋霞