河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1165号原告：河南瑞祥建筑工程有限公司，住所：郑州市惠济区金桥路2号。法定代表人：邵光，总经理。委托诉讼代理人：岳奇峰，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪磊，河南师大方正律师事务所律师。被告：岳伟，男，1965年5月6日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：聂占营，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被告:张珍，女，1964年2月2日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：聂占营，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被告：新乡市鑫嘉置业有限公司，住所：新乡市饮马口新建街85号。法定代表人：王桂芳，董事长。委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，河南尚领律师事务所律师（实习）。原告河南瑞祥建筑工程有限公司(以下简称瑞祥公司)与被告岳伟、张珍、新乡市鑫嘉置业有限公司（以下简称鑫嘉公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞祥公司的委托诉讼代理人段纪磊，被告岳伟及岳伟、张珍的委托诉讼代理人聂占营,鑫嘉公司的委托诉讼代理人赵璐锟、张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞祥公司向本院提出诉讼请求：1、驳回被告岳伟、张珍的执行异议请求，判令继续执行位于获嘉县北建材市场金鼎国际小区1号楼与2号楼之间西侧的门面房；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告岳伟、张珍、鑫嘉公司执行异议一案贵院作出（2020）豫0724执异1号执行裁定，原告认为该执行裁定书认定事实错误、适用法律不当。首先，涉案房产由被告鑫嘉公司合法建造，根据《物权法》三十条的规定,被告鑫嘉公司为涉案房产的物权所有人。其次，被告岳伟、张珍不是房屋买受人，不应适用《执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条的规定。综上特提起诉讼，望人民法院查明案件事实作出公正判决。被告岳伟、张珍辩称：原告瑞祥公司的诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。理由如下：第一、从本案的基本事实方向，鑫嘉公司将位于金鼎国际小区1号楼与2号楼之间西侧的门面房出售给岳伟、张珍，岳伟、张珍向鑫嘉公司一次性支付购房款1015000元，并实际占有、使用该房产，且因为鑫嘉公司的原因，至今未办理过户手续；第二、瑞祥公司对该涉案房屋不享有优先受偿权，瑞祥公司存在对优先受偿权的滥用；第三、涉案房产是岳伟、张珍承建的，岳伟、张珍对该房屋既享有优先受偿权，又是该房屋的所有权人，故瑞祥公司申请查封是错误的。被告鑫嘉公司辩称：原告瑞祥公司提起的执行异议之诉，既无事实依据又无法条支持，应依法判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉确认的优先受偿权为45套房，45套房屋不但能够满足原告瑞祥公司的优先受偿权的要求，同时也足以满足原告瑞祥公司一般债权的要求，所以原告申请查封涉案房产无事实和法律依据。原告瑞祥公司向本院提供的证据材料有:1、（2016）豫0724民初1205号民事判决书，（2020）豫0724执异1号执行裁定书，证明原告的起诉符合法律规定，实际上法院执行被告鑫嘉公司名下的财产符合法律规定，应驳回被告岳伟、张珍的异议请求。2、情况说明一份，证明案涉房屋未取得房屋预售许可证，由此认定其签订的所谓的房屋买卖合同为无效合同，并非合法有效。被告岳伟、张珍向本院提供的证据材料有：1、商品房买卖合同一份，证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同（该房屋于2015年9月3日全额购买，2016年1月13日签订商品房买卖合同，法院查封日期是2018年7月12日）。2、该房屋照片7张，证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产。3、付清房款协议一份，证明已全额支付全部价款。4、2020豫0724执异1号执行裁定书一份，证明本案的异议人岳伟、张珍所提出的异议已得到人民法院的支持，裁定中止了案涉房屋的执行。5、（2018）豫0724执异16号执行裁定书一份，（2018）民初1910号民事判决书一份，（2019）豫07民申320号民事裁定书一份，证明同一个小区的相关不动产因同类诉讼而异议人胜诉的情况。6、原告享有优先受偿权的45套房屋的明细一份，证明被告岳伟、张珍的房屋不在45套房屋的优先受偿权之内。被告鑫嘉公司未向本院提供证据材料。庭审中，被告岳伟、张珍对原告瑞祥公司提供的证据材料提出以下质证意见:对证据1真实性无异议，对证明目的有异议;证据2证明目的含糊其辞，请法院进行核实。被告鑫嘉公司对原告瑞祥公司提供的证据材料提出以下质证意见：对证据1认可获嘉县人民法院（2020）豫0724执异1号执行裁定书中的事实和理由；证据2没有相关负责人、制作人的签名，不符合证据规则，不得作为证据使用，证明目的不符合法律规定，无效的基础来源于违章建筑，而违章建筑在被行政机关形成有效文书之前，没有任何机关、组织能够确定违章建筑，因此，手续不全在法律上并不等同于违章建筑，也不等同于合同无效。原告瑞祥公司对被告岳伟、张珍提供的证据材料提出以下质证意见：第1组证据真实性有异议，该协议并非正式的房屋买卖合同，不能据此认定被告岳伟、张珍系房屋买受人。第2组证据与本案无关联性，内容上未显示房屋的坐落位置，不能作为本案的证据使用。第3组证据付款协议真实性有异议，内容上被告岳伟、张珍与被告鑫嘉公司之间存在债权债务关系，由此可以证明，其所签订的房屋买卖合同不能认定为真正的消费者购房合同而是消灭债权的变通方式，其目的为消灭双方之间的金钱债权，由此不能认定被告岳伟、张珍为房屋买受人。对第4组证据真实性无异议，该裁定原告已提起异议之诉，其效力待定。第5组证据为复印件，不予质证，且与本案无关联，不能作为本案的定案依据。第6组证据的附表真实性无异议，原告认可涉案房屋不在优先受偿权之内，但本案的执行依据有其他的金钱债权，人民法院应据此执行被告鑫嘉公司名下的财产。被告鑫嘉公司对被告岳伟、张珍提供的证据材料提出以下质证意见：对证据1-5的真实性、证明目的无异议。证据6的真实性无异议，证明目的有异议，法院确认的优先受偿权仅为37套房而不是45套房。经庭审质证，本院认为原告瑞祥公司提供的1、2号证据，被告岳伟、张珍提供的第4、5、6组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的效力予以采信；被告岳伟、张珍提供的第1、3组证据，证据上加盖有被告鑫嘉公司的印章，并有公司法定代表人的签字，被告鑫嘉公司当庭认可属实，本院对其效力予以确认。被告岳伟、张珍提供的第2组证据与本案存在关联性，原告的异议理由不能成立，对其效力予以确认。本院根据上述有效证据和各方当事人一致的陈述，可以认定以下事实：2016年1月13日，鑫嘉公司与岳伟、张珍签订房屋买卖协议，鑫嘉公司将位于金鼎国际小区1号楼与2号楼之间西侧的门面房出售给岳伟、张珍，在此之前,岳伟、张珍于2015年9月3日向鑫嘉公司一次性支付购房款1015000元，并实际占有、使用该房屋，因鑫嘉公司的原因，至今未办理房屋登记手续。原告瑞祥公司申请执行鑫嘉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2016）豫0724民初1205号民事判决书，判决内容为：“一、确认双方于2013年10月12日签订的《补充协议》、2015年12月31日签订的《协议书》、2016年1月7日签订的《协议书》合法有效。二、确认瑞祥公司对鑫嘉公司抵顶45套房中的37套商品房屋享有优先受偿权。三、鑫嘉公司应于本判决生效后三日内向瑞祥公司支付保修金795633元。四、驳回瑞祥公司的其他诉讼请求”。该判决送达双方当事人后，瑞祥公司不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院，经新乡市中级人民法院审理，于2017年5月17日作出（2017）豫07民终1218号民事判决书，判决维持获嘉县人民法院作出的（2016）豫0724民初1205号民事判决书的第一项、第二项、第三项；维持河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1205号民事判决第四项中驳回瑞祥公司要求对获嘉县建材家居综合市场2号楼2-4-8西户等八套房屋享有优先受偿权之外的其他诉讼请求；鑫嘉公司于本判决生效后十日内支付瑞祥公司违约金。判决生效后，瑞祥公司向本院申请强制执行。本院于2018年5月4日作出（2017）豫0724执741号之二执行裁定书，裁定查封鑫嘉公司的部分财产。被查封的财产包括位于金鼎国际小区1号楼与2号楼之间西侧的门面房。另查明，获嘉县建材家居综合市场（金鼎国际小区，开发商鑫嘉公司）1号楼商品房预售许可证号为：获房豫销售证第096号；2号楼商品房预售许可证号为：获房豫销售证第097号，商品房预售许可证取得时间均为2013年4月3日。1号楼和2号楼商品房预售许可面积中不包含1号楼和2号楼之间西侧的门面房。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鑫嘉公司与岳伟、张珍签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，并未违反相关法律规定，在本院查封案涉房屋前岳伟、张珍已付清全部购房款，并实际占有、使用该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。案涉房屋虽未办理房权登记，在有关行政机关对其性质作出认定之前，具有一定的使用价值，被告岳伟、张珍购买案涉房屋并无过错，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告河南瑞祥建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告河南瑞祥建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张思杰审 判 员  孙玉兰人民陪审员  王瑞芳二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李仕莹