广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25205号上诉人（原审原告）：林转弟，女，1980年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘玲佩，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫军，广东宝源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：岳亚龙，男，1983年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人林转弟因与被上诉人岳亚龙民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林转弟上诉请求：1.撤销广东省深圳市宝安区人民法院所作（2018)粤0306民初9883号民事判决，依法改判支持林转弟的全部诉讼请求或发回重审；2.判令由岳亚龙承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院并未查清林转弟与岳亚龙之间的债权债务关系，导致一审判决事实认定错误。1.林转弟诉称本案借款是由林转弟与深圳前海亿泽新能源发展有限公司（以下简称亿泽公司）之间的借款转让而来。林转弟与亿泽公司之间存在合法有效的民间借贷关系，岳亚龙与林转弟之间虽然没有签订书面的借款合同或借款借据，但林转弟己实质履行了民间借贷关系中的金钱给付义务，且因为岳亚龙通过《股份转让协议》而加入诉争债务，岳亚龙应当对林转弟负有偿还借款本金及利息的责任。2.《借款汇总表》中包含岳亚龙和林转弟的签名恰恰证明岳亚龙十分清楚林转弟与亿泽公司之间的民间借贷关系，并确认了亿泽公司仍欠林转弟借款的具体数额。该表亦证明了岳亚龙签署《股份转让协议》的行为是在其知晓所有情况下做出的真实意思表示，岳亚龙应当作为债务人对诉争借款承担还款责任。二、一审法院对于林转弟无权处分亿泽公司股权或债权债务关系的认定属事实认定错误。林转弟与其他贷款人均通过深鹏公司间接持有亿泽公司股份。岳亚龙与林转弟、其他贷款人通过签署《深圳前海亿泽新能源发展有限公司股份确认书》（以下简称《亿泽公司股份确认书》）对亿泽公司股东持股情况进行了确认，即林转弟是亿泽公司的隐名股东。岳亚龙的签字证明其对林转弟等亿泽公司隐名股东身份是知晓并认可的。2019年1月1日，深鹏公司出具《确认书》一份，对林转弟、其他贷款人处置其所有的亿泽公司股份的行为予以书面追认。钱庄集团代表亦在《股份转让协议上》签字。至此，《股份转让协议》得到了亿泽公司所有股东的签字确认。因此，林转弟、其他贷款人是亿泽公司股份的实际权利人，其转让亿泽公司股份的行为不属于无权处分，《股份转让协议》真实合法有效。三、一审法院在岳亚龙涉嫌诈骗、职务侵占的刑事案件尚未完结的情况下对本案作出一审判决属于违反法定程序。四、一审确定的案由是错误的，因为本案不是民间借贷纠纷，是股权转让协议将亿泽公司的债务转移给岳亚龙的纠纷。五、林转弟分三次借款给亿泽公司，有银行转账流水及林转弟、岳亚龙签名的《借款汇总表》确认。亿泽公司还了75%的借款，剩下25%没有还，亿泽公司的欠款清楚。六、亿泽公司通过《股份转让协议》将债务转给了岳亚龙。深鹏公司是亿泽公司的90%的股东，委托林转弟等7人代表深鹏公司签订《股份转让协议》，并于2019年1月1日以书面的形式确认林转弟等7人代表深鹏公司签订《股份转让协议》。《股份转让协议》第二条约定亿泽公司在本协议签订前客户的借款本金和利息由岳亚龙负责，亿泽公司的债务通过《股份转让协议》就转给了岳亚龙，林转弟也是同意的。亿泽公司的债务转移符合法律规定，故岳亚龙要偿还林转弟的借款及利息。岳亚龙未到庭亦未提交书面意见。林转弟向一审法院起诉请求：1.岳亚龙归还借款780082.61元及借款之日至还款之日止每年9%的利息（2016年4月19日至2018年2月19日为128713.63元）；2、本案诉讼费（包括但不限于诉讼保全担保费）由岳亚龙承担。一审法院认定,2016年5月12日，林转弟作为贷款人，亿泽公司作为借款人，深鹏公司作为出质人，三方签订合同编号为00182016020381号《质押借款合同》，约定借款金额为1500000元，贷款年利率为9％，借款期限为12个月，借款用途为收购水电站资产及上市股票运作。林转弟作为贷款人，亿泽公司作为借款人，深鹏公司作为出质人，三方签订又签订了两份《质押借款合同》，约定的借款金额分别为937216元、927627元。关于款项支付，林转弟未能提交证据证明款项实际支付给了合同中约定的借款人亿泽公司。此外，林转弟称亿泽公司已归还了上述款项75%的本金，其余25%尚未归还。因亿泽公司的股份已转让给岳亚龙，故岳亚龙应向其归还剩余的款项及利息。此外，林转弟还向一审法院提交了一份名称为《借款汇总表》的表格。其表格中列明于2016年3月10日实收客户林转弟人民币834000元，于2016年4月19日实收客户林转弟人民币937216元，于2016年5月12日实收客户林转弟港币1499985元，林转弟、岳亚龙等人均在汇总表的下方签名，但签名处没有作具体的身份标识。对上述合同、确认书，岳亚龙称以其非合同相对方，对其真实性不予确认；对《借款汇总表》，岳亚龙称其不清楚是否是其签名，其亦未注明其是借款人，故对上述证据材料均不予确认。工商登记信息显示案外人亿泽公司成立于2016年3月21日，注册资本1亿元，股东及持股比例为：深鹏公司持有90%的股份，深圳市钱庄集团有限公司（以下简称“钱庄集团”）持有10%的股份。案外人深鹏公司成立于2010年12月14日，注册资本3万元，股东及持股比例为：李春兰持有85%的股份，李析洋持有15%的股份。2016年9月28日，林转弟（乙方代表之一，乙方为深鹏公司）与岳亚龙（甲方）签订一份《股份转让协议书》，主要内容为：一、乙方将亿泽公司的股全部转让给甲方，由甲方承担如下责任：1、亿泽公司在本协议签订以前及以后（含注册资金认购）的权利和义务均归甲方享有和承担；2、亿泽公司在本协议签订以前及以后，客户的借款本金和亿泽公司承诺的利息均由甲方负责；3、乙方投资款本金（利息为每月1.5%）由甲方在以后赚取的资金中偿还。二、乙方将深鹏财务公司的股东转让甲方，由甲方负责办理手续，乙方协助。在该协议书下方甲方处有岳亚龙签名，在乙方代表处有包括林转弟在内的六人签名。另，上述协议还有“钱庄集团代表：胡永涛”的签名。一审法院认为，民间借贷是指借款人向贷款人借款，借款人在借款到期后返还借款并按约定支付或不支付利息的行为。本案中，林转弟主张与岳亚龙存在民间借贷关系，须就民间借贷合同具备的生效要件即金钱的交付及借贷意思表示达成合意负有举证责任。本案中，林转弟为证实其与岳亚龙之间存在借贷关系，向一审法院提交了部分证据材料，但均无法证明其目的。首先林转弟未能提供银行流水证明其向《质押借款合同》中约定的借款人亿泽公司出借了款项，且《质押借款合同》是林转弟与亿泽公司、深鹏公司所签订，而亿泽公司、深鹏公司均非本案的当事人，合同中所涉及的也非林转弟、岳亚龙之间的资金关系，因此，该份合同无法证明林转弟、岳亚龙之间存在借贷关系；《借款汇总表》中虽有岳亚龙的签名，但林转弟等人同样亦在该汇总表的下方签名，签名处没有注明签名人员的身份，从该汇总表中无法推断出岳亚龙是作为“债务人”进行签名的；另据工商登记资料显示，亿泽公司的股东为深鹏公司及钱庄集团，深鹏公司的股东为李春兰及李析洋。林转弟、岳亚龙等人均非亿泽公司或深鹏公司的股东，其无权处分亿泽公司的股权或债权债务关系，《股份转让协议书》亦并未经股东签字或公司盖章追认。综上，林转弟所提交的证据材料不足以证实其与岳亚龙之间存在借贷关系，林转弟应承担举证不能的法律后果。因此，林转弟的所有诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十六条之规定，一审法院判决：驳回林转弟的诉讼请求。一审案件受理费12888元，保全费5000元，均由林转弟负担。二审中，林转弟提交了深鹏公司印章和证件移交清单、亿泽公司2016年9月14日决议作为新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点在于林转弟能否直接请求岳亚龙偿还亿泽公司所欠的借款本息。林转弟主张岳亚龙基于债务转移负有还款义务，并提交《股份转让协议书》等证据为证。经查，《股份转让协议书》约定深鹏公司交其持有的亿泽公司的股份转让给岳亚龙，由岳亚龙负责偿还亿泽公司客户的借款本息。首先，《股份转让协议书》未实际履行，岳亚龙负责偿还债务的条件尚未成就。其次，签订《股份转让协议书》的主体为岳亚龙与深鹏公司，根据合同相对性原则，如岳亚龙未履行合同义务，其对深鹏公司承担违约责任。第三，《股份转让协议书》未约定相关客户可直接要求岳亚龙向其履行债务，故林转弟直接请求岳亚龙偿还借款没有合同依据。因此，林转弟以债务转移为由主张岳亚龙偿还涉案借款本息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林转弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12888元，由上诉人林转弟负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年八月十七日书记员  胡谈盛