文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初7803号原告:陶元刚，男，1974年10月21日出生，汉族，无固定职业，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨，重庆罗鹏律师事务所实习律师。被告:王洪泉,男，1989年9月18日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司厦门分公司业务员，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：阳建平，重庆霁泽律师事务所律师。被告：山东神匠建设工程有限公司，住所地滕州市海上明月11#楼营业房312室，统一社会信用代码91370481065946999Q。法定代表人：刘进华，山东神匠建设工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘进文，山东神匠建设工程有限公司员工，住山东省滕州市。原告陶元刚与被告王洪泉、山东神匠建设工程有限公司（以下简称神匠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告陶元刚及委托诉讼代理人王欢，被告王洪泉的委托代理人阳建平，被告神匠公司的委托诉讼代理人刘进文到庭参加诉讼。审理中，当事人和解三个月。本案现已审理终结。陶元刚向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告货款34080元；二、判令二被告向原告支付逾期付款损失（以34080元为基数，按月利率2%，从2018年12月8日起计算至全部款项付清之日止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年9月24日，被告王洪泉就华南城项目向原告采购木方，王洪泉通过电话向原告要货。2018年9月24日原告向被告供应了木方2400根。2018年12月8日，原告与王洪泉签订货款欠条，再次明确供货及欠款情况，载明“中建八局华南城二期，神匠劳务收到原告木方，2018年9月24日原告向被告供应木方3米，2400根，14.2元每根，欠款金额34080元。王洪泉在经办人处签字，原告在木方收款人处签字。原告多次向王洪泉催款未果，在诉至法院后，王洪泉称神匠公司系本案实际购买方，为查明本案事实及明确最终责任承担方，原告依法申请追加神匠公司为本案被告。要求二被告共同承担付款义务及违约责任。王洪泉辩称，我是被告神匠公司的材料员、安全员、质检员，每月工资为5000元。我在本案中的采购行为及代签货款欠条行为均系职务行为，其法律后果应当由神匠公司承担。我在工作过程中接受神匠公司法定代表人刘进华的安排，本案的货款及欠款事实我已在微信聊天中向刘进华汇报和催款。原告也知悉我是神匠公司的材料员，所以在签订货款欠条时，清楚载明系巴南华府神匠劳务收货。原告在货物买卖过程中，一直知道买卖合同的买受人是神匠公司，我不是本案适格被告。原告请求支付的欠款金额34080元是属实的，但是其要求主张逾期付款损失没有约定，货款欠条也未载明逾期付款的违约责任。被告神匠公司辩称，我公司从中建三局、中建八局处承接了华南城巴南华府部分工程，案外人王鸿隆于2017年9月11日从山东神匠公司处承包了上述项目范围内的系列工程，并约定在承包期内，乙方即王鸿隆所发生的与工程有关的人工费、材料款、租赁费、设备费等一切费用和债务均由王鸿隆自行承担。王洪泉是受其哥哥王鸿隆的授权在华南城巴南华府工地开展工作，具体工作内容由王鸿隆安排。王鸿隆因承包神匠公司工程投标需要安排管理人员纳入社保，神匠公司按照王鸿隆提交的名单进行代缴社会保险及个人所得税纳税。我公司没有向王洪泉进行转账及发放工资，王洪泉不是神匠公司的员工，与我公司没有关系。原告追加我公司为被告是错误的，请求法院依法判决。原告陶元刚围绕诉讼请求提交了送货单、《货款欠条》，被告王洪泉举示了个人社保及税收明细截图、微信聊天记录截图、收货单等证据，被告神匠公司举示了《企业内部承包协议书》、《协议》等证据。上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。根据原告举示的证据并结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告王洪泉向原告采购木材，2018年9月24日，被告王洪泉在收货单收货单位及经手人处签字，原告在送货单位及经手人处签字，送货单位处“巴南华府神匠劳务”系原告应王洪泉要求书写，货号为木方，数量为2400条，单价为14.20元，金额为34080元，备注为未付款。2018年12月8日，原告陶元刚在被告王洪泉提供的《货款欠条》的木方收款人处签名。《货款欠条》载明：“中建八局华南城二期，神匠劳务收到陶元刚木方2018年9月24号木方3米2400根木方14.20元每根，欠款金额2400*14.20=34080元”被告王洪泉在《货款欠条》经办人处签名。货款欠条出具后，被告王洪泉没有支付款项。另查明，滕州市神匠劳务有限公司承接了中建三局集团有限公司的华南城巴南华府相关项目。2019年11月19日，滕州市神匠劳务有限公司变更企业名称为山东神匠建设工程有限公司。本院认为，本案争议焦点：涉案款项应当由被告王洪泉支付还是神匠公司支付？被告王洪泉认为其系神匠公司的员工，是代表山神匠公司向原告购买木方，涉案款项应当由神匠公司支付。为此，被告王洪泉举示了如下证据：1、王洪泉2018年8月社保交纳记录截图，证明王洪泉的社保是由神匠公司代缴，王洪泉是神匠公司的员工。2、王洪泉2019年2月-7月个税扣缴记录明细截图，证明王洪泉是神匠公司的员工，工资为每月5000元。3、神匠公司的法定代表人刘进华与其微信聊天记录截图，证明王洪泉曾向刘进华汇报工作；华南城八局神匠劳务群聊天记录截图，证明王洪泉是材料员，刘进华曾经在群里催促过材料的情况。4、送货单，该送货单上收货单位为巴南华府神匠劳务，说明原告知道买卖合同相对方是神匠公司，并非王洪泉个人，同时，原告提交的欠条也能够证明双方对账时，原告是知晓收货方是神匠公司。被告神匠公司质证认为：1、王洪泉个人社保明细截图中只有一个月的交纳情况，系王鸿隆承包神匠公司工程，安排管理人员纳入一个月的社保进行投标使用的，且仅此一个月，足以证明王洪泉系接受其哥哥王鸿隆安排，只是王鸿隆承包范围内的管理人员。2、对王洪泉个人纳税明细截图的真实性予以认可，神匠公司是按照项目承包人王鸿隆提交的名单进行代交，不能证明被告王洪泉是神匠公司的员工。王洪泉不是神匠公司的员工，神匠公司也没有给王洪泉发放工资。3、从被告王洪泉提交的聊天记录中的头像看，“军哥”就是刘进华本人。2018年6月2日的聊天记录中，刘进华的回答是“问问你哥哥吧，我随时都在”，足以证明王洪泉系为其哥哥王鸿隆在开展工作。在2018年11月16日的聊天记录中王洪泉提出的木方、模板的货款问题，刘进华的回答是“和你哥商量一下”，说明王洪泉是跟着他哥哥王鸿隆工作的。华南城八局神匠劳务群聊天记录中，刘进华是代表神匠公司对王鸿隆承包范围内的工程进行监管，督促。4、送货单是原告与被告王洪泉之间的个人行为。同时，被告神匠公司提交了反驳证据：1、神匠公司与王鸿隆签署的《企业内部承包协议书》。协议约定：项目名称为重庆华南城巴南华府A2组团13#-16#楼及车库工程；项目实行内部承包责任制，乙方自主经营、自负盈亏，甲方不对乙方进行任何的垫资，在承包期内发生的与工程有关的人工费、材料费、租赁费、设备费等一切费用和债务均由乙方自行承担。2、神匠公司与王鸿隆签署的《协议》。协议明确表明乙方王鸿隆委托王大崧、王洪泉前去神匠公司承接的巴南华府B815号楼前期工程、车库及零星工程，核算工程量及剩余材料。证明王洪泉系其哥哥王鸿隆委托，与神匠公司无关。此外，协议还约定神匠公司同意根据前期与乙方王鸿隆签订的内部合同（中建三局A1A2组团13#、14#、15#、16#楼合同）延至B8项目神匠劳务15#楼车库及前期零星工程项目。3、神匠公司与王鸿隆签订的转让协议一份。协议约定将三局转至八局项目的机械、材料等物资由王鸿隆转让给神匠公司，材料物资里面包含了王鸿隆承包期间剩余的模板和木方，有王鸿隆签字的附件可以证明。该协议证明王洪泉所购材料系为其哥哥王鸿隆在承包范围内采购。4、神匠公司出具的废旧材料限期处理函一份。该函明确表明有废旧木方、模板，证明在2019年4月21日以前，王鸿隆承包项目的废旧材料神匠公司要求其拉走，该批废旧材料就是王洪泉前期购买用过的剩余的。证明本案中原告提出的材料款系王洪泉代其哥哥王鸿隆购买，与神匠公司无关。5、刘进华与王鸿隆的聊天记录。证明王洪泉是为王鸿隆工作的。被告王洪泉质证认为：1、对神匠公司与王鸿隆签署的《内部承包协议》的真实性不清楚，王洪泉也不是该协议的相对方，即使该协议是真实的，也仅仅是载明中建三局项目，与本案中建八局项目没有关系。不能达到被告神匠公司的证明目的。2、对神匠公司与王鸿隆签署的《协议》被告不清楚，也不能达到被告神匠公司想证明王洪泉不是公司员工的证明目的。3、神匠公司与王鸿隆签订的转让协议系复印件，对其真实性不清楚。且，该转让协议与涉案项目无关，也不能证明王洪泉所购材料系为其哥哥王鸿隆在承包范围内采购。4、对神匠公司出具的废旧材料限期处理函、刘进华与王鸿隆的聊天记录，不清楚其真实性，且该函也与涉案中建八局项目无关。原告陶元刚对被告王洪泉举示的据质证认为：对王洪泉举示的第1-4证据三性均不予认可，因为部分证据系复印件，且原告并未参与，二被告之间是何关系与原告无关，原告对此也不知情。上述证据并不能达到王洪泉主张的其系以神匠公司名义向原告采购木方或神匠公司授权其向原告采购木方的证明目的，也不影响王洪泉以自身名义向原告采购木方的事实。对神匠公司举示的证据质证认为：对所有证据的真实性无法确认，因为原告均未参与，二被告之间是何关系及内部约定均与原告无关。审理中，原告表示，如果法院最终认定其按照月2%的标准主张逾期付款损失过高，请求调整按照银行同期贷款利率上浮50%计算。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，送货单、货款欠条上虽然有“巴南华府神匠劳务”、“中建八局华南城二期，神匠劳务”的字样，但既无神匠公司的盖章，也无神匠公司法定代表人刘进华的签字。王洪泉与神匠公司未签订劳动合同，王洪泉举示的2018年8月社保缴纳记录、2019年2月-7月个税扣缴记录及微信聊天记录等证据，不足以证明2018年9月24日采购木方、2018年12月8日出具货款欠条时其与神匠公司存在劳动关系。王洪泉既未能证明购买木方系职务行为，也未举示足够证据证明其购买木方系接受神匠公司委托进行，故支付涉案货款的义务应当由王洪泉承担。原告要求被告从2018年12月8日开始，按照月利率2%的标准计算逾期付款损失，于法无据，本院认为，逾期付款损失从原告起诉之日即2020年5月22日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王洪泉于本判决生效后十日内支付原告陶元刚货款34080元；二、由被告王洪泉于本判决生效后十日内支付原告陶元刚逾期付款损失，该损失以34080元为基数，从起诉之日即2020年5月22日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；三、驳回原告陶元刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费951.34元，减半收取计475.67元，由被告王洪泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田利辉二〇二〇年八月二十一日法官助理 田 昆书 记 员 朱 芮