安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1533号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼一层、四层）。 负责人：段金勇，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：朱胜，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：汪雪勤，女，汉族，1973年11月1日出生，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：刘晟冉，安徽精龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兰兰，女，汉族，1990年7月27日出生，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审被告）：周志水，男，汉族，1965年1月21日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司因与被上诉人汪雪勤、王兰兰、周志水机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司于判决生效后十日内在其承保的交强险赔偿限额内赔偿汪雪勤因交通事故造成的各项损失共计120600元；二、王兰兰于判决生效后十日内赔偿汪雪勤因交通事故造成的各项损失共计8902.9元；三、汪雪勤在获得上述赔偿款后返还王兰兰垫付款10500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，减半收取1457元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 判后，中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司不服，上诉请求：一、依法撤销安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初404号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：原审法院未查明案件事实，上诉人对于本案的事故成因有异议。该案事故出险时间为2019年3月18日，向上诉人报案时间为2019年8月19日，在接到报案后随即展开调查。我司查勘员对伤者及驾驶员询问事故经过，并形成笔录，发现双方陈述事故经过有细节不同，后我司查勘员前往事故中队调取道路监控和现场照片，公安部门监控已覆盖，事故中队称现场照片也已丢失，后调取标的车行驶轨迹，发现该车行驶轨迹与事故证明所载事发时间不符，后又经过调取交警部门查询该车行驶轨迹发现，肇事车牌号同一时间点出现在县城的不同地点，多次询问汪雪勤及驾驶员王兰兰，均未说明事实情况。上诉人在交警队接报案事件单看到该事故由匿名男性报警，出警人为程庆伟。出警执法记录仪中无肇事车辆在现场的录像。王兰在调查笔录上陈述1、事发时让旁边的男性拨打的110报警电话以及120急救电话，2、在事故现场等待交警，交警先到现场处理，拍了现场照片并向王兰兰询问事故经过，3、第二天下午王兰兰老公将车开到事故中队检测，4、交警将车辆扣了大约15天后再与汪雪勤方到事故中队处理，开具认定书。汪雪勤在调查笔录上陈述1、事发时是皖Ｈ×××××号车驾驶员女报120，2、汪雪勤出院后交警队联系到中队处理。疑点:1、事故出险时肇事车辆是否在现场。2、事发后王兰兰为何不向保险公司报案。3、汪雪勤、王兰兰双方意思表示均在事发后至少半个月才去交警队处理，为何认定书出具时间是事发当天，且办案民警为何启华而非出警人员。4、交警队到达现场未见肇事车辆，是否对涉案车辆进行了痕迹检测，王兰兰在调查笔录称第二天将车开到中队检测。 汪雪勤辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审法院认定的本案事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人在一审时已经提交了调查笔录和车辆行驶轨迹，但是不是在一审法院规定的举证期限内，且相关的证据的真实性、合法性不符合证据要求。上诉人所提交的车辆行驶轨迹没有相应机关的盖章，也不能提供相应的原件，不符合证据的合法性原则，关于上诉人提及的王兰兰和汪雪勤调查笔录之中，细节有出入是可以得到合理解释的，因为上诉人向汪雪勤和王兰兰做笔录时距离事故发生将近半年，对细节不一致，反而符合常理。同时该份笔录是汪雪勤和王兰兰到太湖支公司理赔时接受的询问，上诉人利用这种机会收集不利于被上诉人的证据，显然有违诚信原则，更需要向法庭说明的是王兰兰和汪雪勤对本次交通事故发生的这一基本事实上的陈述是一致的。一审法院认定的各项损失符合法律的规定和司法实践，因此一审法院认定各项赔偿数额有事实依据和法律依据，综上请求驳回上诉，维持原判。 王兰兰、周志水辩称，同意汪雪勤的答辩意见。上诉人讲的疑点，都能被排除，因为王兰兰和汪雪勤调查笔录都相互印证了涉案车辆在事故现场，汪雪勤陈述是王兰兰报警，王兰兰陈述是另一个男性报警的，这符合常理，因为汪雪勤当时受伤了，并不知道实际是谁报警的，所以保险公司询问时，汪雪勤首先想到是王兰兰报警。出警的时候可能是辅警出警的，但事故认定书都必须由正式干警作出，这就是实际出警人员与事故认定书上的出警人员不一致的原因。按照简易程序处理事故一般是3到7天，但本案交警部门是在等汪雪勤出院后做出事故认定，所以时间显示的是事故当天的时间。上诉人向汪雪勤与王兰兰做调查笔录没有出示相关证件，也没有介绍自己的身份。所以这两份笔录在证据的形式上不符合法律规定。上诉人对于交通事故认定书有异议，但没有其他的证据足以推翻，所以二审应当采信该事故认定书。 二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司向本院提交中衡保险公估股份有限公司调查报告一份及光盘一张（内容是调查报告当中走访当事人的影像及录音），证明在汪雪勤起诉后，双方当事人向保险公司提供的笔录与事实严重不符，肇事车辆存在同一时间在多处监控下出现，所以本案事故不一定真实发生。 汪雪勤质证认为，该组证据不属于新证据，调查的目的上诉人在一审时已经明确提出，上诉人应当在一审审理过程中申请法院调查或提供相应的其他证据，中衡保险公估股份有限公司调查报告属于上诉人单方委托，对调查真实性、合法性我方均有异议，调查报告的执业人员是王侃和程昊彤，而实际参加调查工作的是王侃和李晓春，因此这份报告是由没有公估执业资格的人员完成的，该报告也没有形成明确的皖Ｈ×××××号车存在套牌的结论，从调查的事故发生经过情况，与交警事故认定、汪雪勤和王兰兰在保险公司的陈述相吻合，报告所依据的车辆行驶轨迹不符合合法性原则，不能作为形成报告的依据。 王兰兰、周志水质证认为，赞成汪雪勤代理人的质证意见。上诉人提交的调查报告所依据的调查笔录和询问笔录的形成不合法，没有出示工作人员的证据，不能证明询问人员有资质进行询问，没有介绍询问的目的，询问的地点是上诉人公司，与报告的主体不是一个地点，虽然两份询问笔录有不一致的地方，反而能够证明事故是真实发生的，故上诉人提交的证据不能达到其证明目的。 本院审查认为，中衡保险公估股份有限公司作出的调查报告系受中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司单方委托作出，被上诉人汪雪勤、王兰兰、周志水均不认可，且调查报告中的调查人程昊彤未参与调查，而由李晓春代为参与调查，王兰兰虽在调查报告中向调查人所作的陈述与其在中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司的陈述不一，但仅是就其在事故发生后是否离开现场陈述不一，并未否定本案事故系其车辆所致，故该调查报告并不能推翻太湖县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，故对中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司二审中提交的证据不予采信。 当事人未对原审证据进行复核。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：交通事故认定书能否作为本案的定案依据，中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司对汪雪勤的损失是否应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书认定王兰兰驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车由西向东行驶至太湖县附近，与同向行驶汪雪勤驾驶的二轮电动车相撞，造成汪雪勤受伤、两车受损，王兰兰承担本次事故全部责任，汪雪勤无责任。中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司认为该交通事故认定书存疑，但其提交的证据并不能推翻该交通事故认定书，故该交通事故认定书具有证明力，能够作为本案的定案依据。因王兰兰承担本次事故全部责任，其驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了交强险，故中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2712元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年八月十七日 法官助理周健 书记员代姚伟成