江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3718号原告：张海洋，男，1980年11月16日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：高军荣，江苏常弘律师事务所律师。被告：利优比压铸（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区武进西大道118号，统一社会信用代码91320412564284686U。法定代表人：望月达由，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞海燕，该公司人事。原告张海洋与被告利优比压铸（常州）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告张海洋及其委托诉讼代理人高军荣，被告利优比压铸（常州）有限公司的委托诉讼代理人潘尧龙、虞海燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张海洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因违法解除劳动合同产生的经济赔偿金47184元（7864*3*2）；2、判令被告支付原告2019年上半年奖金3600元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2016年7月18日至被告处工作，具体从事三号炉加汤工作。2019年6月24日晚11点50分左右，原告当班期间，案外人丁某在非当班时间进行扒渣作业，导致粉尘、火花、烟雾漂浮进入了原告的眼睛，造成原告无法正常工作，于是双方产生小摩擦。2019年6月26日，被告竟以原告在公司内打架、闹事为由将原告辞退，原告当即提出异议，认为并没有与案外人打架、闹事，仅是为了维护自己正常的工作环境而产生矛盾，被告的辞退行为系违法解除双方的劳动合同。原告于2019年7月17日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委于2019年11月8日作出常武劳人仲定字（2019）第1692号仲裁决定书决定终结案件审理。故原告为维护自身合法权益，向贵院提起民事诉讼，望贵院查明事实，公正判决。被告利优比压铸（常州）有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告于2019年6月24日工作时与案外人丁某（同事）发生口头争议，后原告出手殴打丁某，具体行为包括动手殴打丁某头部并致使其头部安全帽掉落，同时还推了丁某，原告的行为已经严重违反了被告员工守则奖罚制度第8条（6）款，属于严重违反规章制度可以解除劳动关系且不出任何补偿，因此被告在通知工会后与原告解除劳动关系，属于合法解除，无需支付任何赔偿；第二，原告不享受2019年度上半年奖金，根据被告员工守则规定只有在奖金发放时仍然在职的员工才享受奖金，2019年上半年度奖金是在2019年8月发放的，而原告2019年6月已离职，因此不享受上半年度奖金。本院经审理查明：原、被告双方于2016年7月27日签订《全日制劳动合同书》一份，劳动合同期限自2016年7月18日起至2019年7月17日止。原告在被告处从事合金工作。劳动报酬约定，原告的工资报酬按照公司依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据公司的工作岗位确定其每月工资为3100元。2019年6月26日，公司在征询工会意见后，向原告作出《辞退通知书》，载明：您在2019年6月24日夜班期间，与合金系员工丁某发生冲突，并出手殴打了丁某。严重违反了公司员工守则奖惩制度，第八条（6）“在公司内打架、闹事”条款。经过人事部门与您的面谈调查笔录，以及对公司录像影音资料确认，您的违纪事实清楚，情况属实。经过公司和工会研究讨论，决定与您解除劳动合同，终止劳动关系。您的劳动关系将截止到2019年6月25日，同时按照公司员工守则的规定，您的行为属于严重违纪被解除劳动合同的行为，公司无须支付解除劳动关系的赔偿金及代通知金。原告于当天在该通知书下方签名，并写明：本内容不认可，我没有殴打他人。还查明，原告于2019年8月26日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济赔偿金47184元、拖欠2019年6月工资6500元、2019年上半年度奖金3600元。后该委终结本案的审理。原告遂起诉来院，要求判如所请。审理中，双方对于原告离职前12个月平均工资为7864元没有异议，本院对此予以认可。上述事实，由原、被告的当庭陈述、《全日制劳动合同书》辞退通知书》、常武劳人仲定字（2019）第1692号仲裁决定书等证据证实。被告为证明其系合法解除与原告劳动关系，还向本院提交以下证据：1、劳保用品领用签字表1份、员工守则1份，证明被告在原告入职时即将员工守则交给原告，原告知道员工守则的内容，员工守则中第8章奖金第69条（4）款，有关于奖金的规定。员工守则奖罚制度第8条（6），有严重违纪解除的规章。2、视频光盘1张（原件），内容为2019年6月24日晚11：50分左右因原告违规交风扇对着正在作业的丁某吹，二人发生争执，原告殴打丁某的情况。3、职工代表大会决议书1份、与工会协商会议纪要1份、职工大会签到表4份，证明被告处员工守则已经过民主程序。4、丁某出具的事情经过1份，载明：晚上11：50我在3号炉浣沙然后到炉底下清扫卫生，然后张海洋他就说我用风扇把灰吹到他身上了，我当时在下面扫地，他用风扇对着我吹，我就把他风扇弄倒了，他当时就给我一拳帽子都打掉了，然后我第一时间给张某班长跟刘某班长打电话通知他们俩过来了。证明原告殴打丁某的事实。原告质证后认为，对证据1中的签字表真实性无异议，该表中可以看出被告未为原告发放护目镜，未按法律规定提供劳动保护，这也是案外人丁某违规作业导致原告的眼睛被灰尘火花以及烟雾侵害，无法看清；对员工守则原告确实已领取，但其合法性持有异议，被告并未对原告进行员工守则及员工规章制度的培训，且该员工守则是被告单方制作，明显存在矛盾之处，因为从被告提供的证据来看，会议的时间是2015年1月17日，而职工代表大会签字时间是2013年11月20日。对证据2，视频真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，视频光盘根本不能显示原告和案外人所谓的有打架、殴打的行为，视频上安全帽的脱落是案外人自己摔的，原告根本没有殴打案外人头部，视频上也没有显示出原告有殴打案外人的头部。对证据3，对职工代表大会决议书1份、与工会协商会议纪要1份、职工大会签到表4份真实性不予认可，被告提供的该证据完全不符合客观事实，开会时员工守则应该是还没有形成之时，应该是讨论规章制度，被告发给原告的员工守则显示印制时间为2015年2月份，在2015年1月开会时均签订领取了员工守则显示是相互矛盾的，也不符合相关事实，更何况当时原告只是签字领取了员工守则，但没有参加相关的会议，该决议是伪造的。对证据4，首先丁某与本案原告有利害关系，而且是矛盾的另一方，该事发现场还有二个视频监控，那二个监控完全可以看出当时的情况，但被告对该二个视频均未提交。原告表示当时我上中班，他接班是12点过来，他应该是夜班，11：40几分，在我工作没有完全作完的前提下就扒渣作业，当时在11：50左右，他把自己风扇开着对我吹，我人在下面还在作业，导致我眼睛无法睁开，因为火花灰尘全飘在我这边，导致我无法工作。他在扒完渣作业的情况下，我把我的风扇转向他的方向吹，他跑过来把我风扇踢倒了，我当时推了他一下，我问他你什么意思？我说你想干什么？后来二个人就在那里，也没干什么，言语上发生了一些争执，他对我说：今天让你知道怎么死的？然后他自己把自己的安全帽一把拿下来往地上一扔。后就打电话让二个班长过来了。期间没有动过任何手，我推过他，但没有推倒。本院对上述证据的认证意见为，对被告提供的证据1、2，原告对其真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以确认。对证据3，原告辩称员工守则显示时间与职工代表大会决议时间相冲突，决议书系伪造，签到表不认可。但对此并未提供相反证据证实。被告提供的职工代表大会决议形成于2015年1月17日，员工守则显示时间为2015年2月，原告于2016年至被告处，故员工守则在职工代表大会决议之后并不矛盾，原告未参加职工代表大会不能否认员工守则的效力。故本院对涉案员工守则已依法有效予以确认。对证据4，系案外人证言，案外人无正当理由未出庭陈述，且系直接利害关系人，故对其陈述内容的真实性不予确认。本案双方的主要争议焦点为：1、本案被告解除与原告的劳动合同是否违法？2、被告是否应支付原告2019年上半年奖金3600元？针对第一个争议焦点，本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，根据被告提交的视频，丁某的帽子的确掉地，但无法看出是系原告打击了丁某的头部还是因其他外力原因所致，丁某作为事故一方当事人，其陈述内容与其有直接利害关系，不能作为认定案件事实的依据。被告也未能提供其他证据证明原告存在殴打丁某的行为；本案被告依据员工守则第五篇第八条第（6）款规定：在公司内打架、闹事。殴打他人致伤，或不服从主管人员的安排，对主管人员进行辱骂、殴打者，解除了与原告劳动关系。本院认为，本案即使如被告所称，原告打了案外人一下，并将其帽子打掉，但从被告提供的视频画面来看，相关人员活动幅度并不大，也达不到该条款所描述的“打架、闹事”、“殴打他人致伤”的程度。综上，被告系违法解除与原告的劳动关系，应依法支付违法解除劳动合同的赔偿金。经计算，被告应支付原告赔偿金47184元（7864*3*2）。针对第二个争议焦点，本院认为，用人单位有权根据经营情况，制定相关奖金的发放条件。本案中，被告员工守则第八章奖金中规定，根据公司的经营业绩，结合其它参与因素，经公司与工会协商，确定年度奖金系数。发放对象为“发放当日在职者”。该员工守则原告已签收，故对于奖金的发放情况，原告已知悉且对原告产生约束力。因本案原告离开公司时尚未到公司2019年度上半年奖金发放时间，且对于其主张应发放奖金3600元也未能提供相关依据证实。故对原告该项请求本院不予支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、利优比压铸（常州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付张海洋违法解除劳动合同赔偿金47184元；二、驳回张海洋其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由利优比压铸（常州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  施庆芳二〇二〇年八月二十五日书记员  张 雅