四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10547号 上诉人（原审被告）：张凯，男，汉族，1984年8月30日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈亚萍，女，系张凯母亲。 委托诉讼代理人：张解平，男，系张凯父亲。 被上诉人（原审原告）：阎和元，男，汉族，1957年1月1日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨玲，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：阎文静，女，汉族，1985年5月31日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：朱晗，四川发现律师事务所律师。 上诉人张凯因与被上诉人阎和元、阎文静委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张凯上诉请求：1.依法撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1019号民事判决第一项，驳回阎和元的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由阎和元承担。事实和理由：张凯收取租金后至张凯与阎文静感情破裂时这数年时间内阎和元从未向其索要租金，且张凯、阎文静、陈亚萍在张凯与阎文静离婚时签订的《三方协议》上载明“与双方父母之间，各自父母之间无任何经济纠纷”因而张凯在财产分割时作了巨大让步，且张凯提交的录音载明阎和元曾说“这个钱放到你这儿也就是个数字，年轻人该用钱的时候就用”且张凯让阎和元提供阎和元的卡或存折时阎和元曾说“没得事，没得事，打到你卡上”，且张凯将所收租金均交予阎文静，故案涉款项属于阎和元对张凯与阎文静的赠与，并非委托张凯收取。 阎和元答辩称，一审认定事实清楚，张凯确认阎和元委托其代为打理租房，代收租金，且至今未归还给阎和元的事实，一审适用法律正确，应当维持原判。 阎文静述称，一审查明张凯与阎和元之间系委托关系，认定了张凯应当收取的租金金额，同时查明该租金并非赠予而是夫妻共同债务，应由张凯与阎文静共同承担还款义务。原审对于事实及双方间的法律关系认定正确，请求驳回上诉，维持原判。 阎和元向一审法院起诉请求：1.判决解除阎和元与张凯之间的委托收租协议；2.判决张凯向阎和元返还代为收取的房屋租金及押金、车位租金103100元及支付租金利息（从2015年6月暂计算至2019年3月1日为18807.88元）共计121907.88元；3.本案诉讼费用由张凯承担。 一审法院认定事实：张凯与阎文静原系夫妻，双方于2018年11月15日在一审法院调解离婚。阎和元系阎文静的父亲。位于高新区房屋（权1xxx6）及负一层935号车位系阎和元所有。 2015年6月29日，张凯与林火琛签订《房屋租赁合同》，约定将阎和元的上述房屋出租给林火琛，租期为2015年7月6日至2016年7月5日，租金每月2500元。张凯在合同甲方（出租方）处签名为“阎和元”。 2016年7月，张凯与潘薛、李晓建签订《房屋租赁合同》，约定将阎和元的上述房屋出租给潘薛、李晓建，租期为2016年7月6日至2017年7月5日，租金每月2500元。张凯在合同甲方（出租方）处签名为“阎和元”。 2017年7月7日，张凯与李晓建签订《房屋租赁合同》，约定将阎和元的上述房屋出租给李晓建，租期为2017年7月5日至2018年7月5日，租金每月2500元。张凯在合同甲方（出租方）处签名为“阎和元”。 2017年12月22日，李晓建出具一份《租房情况说明》，称其自2015年7月6日至2017年12月31日租赁阎和元的房屋，房东为阎和元，张凯代签合同，并代收房租共75000元。 2016年7月18日，李晓建的同事卓志鹏向张凯转账支付15000元，2017年7月11日，李晓建向张凯的支付宝账户转账15778元。 张凯还向李晓建出具《收条》，载明：“今收到935号车位租金3600，租期为2017.2.19-2018.2.18”。 庭审中，阎和元、张凯均认可房屋实际出租至2018年1月，之后由阎和元收回。 一审法院认为，位于高新区房屋（权1xxx6）及负一层935号车位系阎和元所有，故基于该房屋使用权产生的出租收益应归阎和元所有。根据查明的事实，该房屋自2016年7月至2018年1月出租期间，由张凯代阎和元签订房屋租赁合同，并收取租金，双方的争议焦点在于阎和元认为系委托出租关系，张凯认为收取的租金系基于姻亲关系产生的赠与。一审法院认为，张凯主张为赠与，但被当事人一方即阎和元否认，张凯提供的其他证据也尚不足以证明阎和元有赠与租金的意思表示。且在张凯与阎文静离婚时签订的《三方协议》上，虽称“与双方父母之间，各自父母之间无任何经济纠纷”，但阎和元恰好未在该协议上签字，故该协议对阎和元不产生法律效力，且阎和元基于本案的主张也表明其不认可该份协议的内容，因此，对张凯提出的租金系阎和元赠与给其和阎文静的说法，一审法院不予采信。因阎和元原为张凯的岳父，其委托张凯将房屋出租，双方未签订任何书面委托合同亦符合常理，故一审法院认为，阎和元与张凯之间成立委托合同关系。 阎和元诉请解除与张凯之间的委托收租关系，因庭审中查明阎和元已于2018年1月后就收回房屋，也未再出租，张凯对此予以认可，故该委托关系实际于收回房屋之时就已合意解除。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”因此，阎和元的房屋及车位的租金应交还给张凯，房租的出租时间为2015年7月至2018年1月，共计30个月，每月租金2500元，应收租金为75000元，加上车位租金3600元，共计应收78600元。张凯辩称其实际只收取了59056元，一审法院认为，根据承租人出具的《情况说明》称其足额支付了租金，而张凯称未足额收到租金，但也在庭审中认为可能少收取了半年租金，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，故张凯若少收取了租金，应认定为重大过失，其对少收的金额应予以赔偿，故应支付给阎和元的租金为78600元。对于阎和元称另有22000元租金系口头结算，以及还有2500元房屋押金退还给承租人，因未提交任何相关证据，一审法院不予采信。 对于张凯称收取的租金用于与阎文静的夫妻共同生活的观点，一审法院认为，首先，确因张凯与阎文静的婚姻关系，阎和元才会委托张凯收取租金，且未进行书面催收；其次，张凯提交的一系列生活支出的票据、房贷还款记录、向阎文静的转账记录，能够证明其负担了与阎文静婚姻期间的共同生活支出，故综合以上情况来看，可以认定张凯收取的租金用于了夫妻共同生活，张凯应归还给阎和元的租金78600元系与阎文静在婚姻关系存续期间产生的共同债务。又基于张凯、阎文静已于2018年11月15日离婚，在离婚时未处理该笔债务，故双方应各承担该笔债务的一半。本案中，阎和元明确表示本案中不要求阎文静承担责任，故张凯应承担应付金额的一半，即向阎和元支付39300元。 对于阎和元还主张的利息，因张凯未及时将租金交付给阎和元，给其造成一定的资金占用利息损失，阎和元可以主张赔偿，但造成损失的时间应从催告之日，即阎和元起诉之日起算，故利息计算方式为：以本金39300元为基数，自2020年1月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张凯于判决生效之日起十日内支付给阎和元代收的租金39300元及利息，利息计算方式为：以本金39300元为基数，自2020年1月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算至实际付清之日止；二、驳回阎和元的其余诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2738元，减半收取1369元，由张凯负担。 本院二审期间，张凯提交了通话录音一份，拟证明案涉款项属于赠予。阎和元质证认为：对于该通话录音的真实性予以认可，对合法性不予认可,对关联性不予认可，因为张凯只截取了录音片段中有利于张凯的只字片语，断章取义的得出是阎和元将租金赠予张凯使用的结论，听整个录音通话可以得出：张凯确认存在委托代理关系，且承认代阎和元打理租房事宜，代收租金，且至今都未将租金归还给阎和元。在通话录音中也反映阎和元并未将租金赠予给张凯的意思表示，但张凯认为该租金是阎和元暂时放在张凯处，阎和元同意张凯和阎文静在缺钱的时候可以暂时使用，但表示张凯及阎和元都认可在阎和元向张凯催收房租和押金的时候要予以归还，但张凯认为归还的前提是要跟阎文静计算清楚各方账目之后再归还。阎文静质证认为：同意阎和元的意见。本院认证如下：该通话录音真实、合法，但其关联性与证明目的将在本院认为予以阐述。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：阎和元委托张凯出租案涉房屋、车位所收租金是否属于阎和元对张凯与阎文静的赠予。 张凯认为其收取租金后至张凯与阎文静感情破裂时这数年时间内阎和元从未向其索要租金，且张凯、阎文静、陈亚萍在张凯与阎文静离婚时签订的《三方协议》上载明“与双方父母之间，各自父母之间无任何经济纠纷”因而张凯在财产分割时作了巨大让步，且张凯提交的录音载明阎和元曾说“这个钱放到你这儿也就是个数字，年轻人该用钱的时候就用”且张凯让阎和元提供阎和元的卡或存折时阎和元曾说“没得事，没得事，打到你卡上”，且张凯将所收租金均交予阎文静，故阎和元委托张凯出租案涉房屋所收租金属于阎和元对张凯与阎文静的赠予。 本院认为，张凯收取租金后至张凯与阎文静感情破裂时这数年时间内阎和元从未向其索要租金，由于并无证据证明阎和元、张凯对给付租金的履行期限有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故阎和元有权起诉要求张凯给付租金。且在张凯与阎文静离婚时签订的《三方协议》上虽称“与双方父母之间，各自父母之间无任何经济纠纷”，但阎和元未在该协议上签字，且阎和元基于本案的主张也表明其不认可该《三方协议》的内容，故《三方协议》对阎和元无约束力。张凯提供的证据均不能证明张凯所收租金是基于阎和元对张凯与阎文静的赠予，且阎和元予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，因此，张凯所收租金应交还给阎和元。由于房租的出租时间为2015年7月至2018年1月，共计30个月，每月租金2500元，应收租金为75000元，加上车位租金3600元，共计应收78600元。张凯一审称其可能少收取了半年租金故实际只收取了59056元，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，认定张凯若少收取了租金属于重大过失应对少收金额予以赔偿且张凯收取的租金用于了夫妻共同生活属于婚姻关系存续期间产生的共同债务而在离婚时未处理故夫妻双方应各承担该笔债务的一半，从而判决张凯应向阎和元支付应付租金78600元的一半即39300元，以及利息，并无不当。 综上所述，张凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费782.5元，由张凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年八月二十五日 书记员 徐尚雨