河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2186号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，男。 被上诉人（原审原告）：肖某1，男，2007年3月23日出生，汉族，住河北省宁晋县。 法定代理人：肖某2（系肖某1母亲），住河北省宁晋县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人肖某1保险纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：一、撤销宁晋县人民法院作出的（2020）冀0528民初263号民事判决书，判决上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，判决上诉人承担赔偿责任没有任何法律及事实依据。一、被上诉人在上诉人处投保了《学生、幼儿平安意外伤害保险（2014）版》一份、附加险《学生、幼儿平安意外伤害保险附加意外伤害医疗保险》、《学生、幼儿平安意外伤害保险附加疾病身故保险》各一份。《学生、幼儿平安意外伤害保险（2014）版》保额为3万，保险责任为身故保险责任、残疾保险责任（详见主险条款第五条）。被告提交保险单，投保单、投保清单及学生保险投保及声明书等均对投保的险种及责任保额进行了详细说明，且在声明书上也有原告家长签字，证明我司已履行了明确的告知义务。二、根据被上诉人前期提交的理赔材料经上诉人审核，原告因意外事故受伤。住院治疗，产生医疗费，仅符合投保的《学生、幼儿平安意外伤害保险附加意外伤害医疗保险》的保险责任，我司于2019年3月26日支付了原告医疗保险责任限额10,000元，保险义务己履行完毕。三、就被上诉人本次事故受伤，一审法院并未查明被上诉人所在学校宁晋县第一实验小学和学校的校方责任险承保公司太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司所承担的赔偿责任问题。《校方责任险》的保险责任为：学校及其雇员在其校园内或由其统一组织并带领下的校园外活动中，由于过失造成的应由学校承担的经济赔偿责任，赔偿费用包括：医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿等各项费用。在上诉人履行完毕10,000元医疗费用的赔偿责任后，被上诉人剩余的损失应当由其所在学校的校方责任险承保公司承担赔偿责任，不应当由上诉人承担。一审法院就本案的基本事实并未查明，判决上诉人承担赔偿责任没有任何法律依据，请求二审法院依法改判，判决上诉人不承担赔偿责任。 肖某1答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当依法维持。首先，上诉人称“答辩人在上诉人处投保了《学生、幼儿平安意外伤害保险（2014）版》一份、附加险《学生、幼儿平安意外伤害保险附加意外伤害医疗保险》、《学生、幼儿平安意外伤害保险附加疾病身故保险》各一份。《学生、幼儿平安意外伤害保险（2014）版》保额为3万，保险责任为身故保险责任、残疾保险责任（详见主险条款第五条）。被告提交保险单，投保单、投保清单及学生保险投保及声明书等均对投保的险种及责任保额进行了详细说明，且在声明书上也有原告家长签字，证明我司已履行了明确的告知义务。”不成立。这些书面材料均是在答辩人意外伤害发生后，从所在学校和教委获得，被答辩人并没有除书面材料外的其他证据证明被答辩人向答辩人解释过该险种的任何细节，因此被答辩人的告知义务没有完全履行。被答辩人赔付10000元是真实的，是否完全履行了赔付义务并不明确。其次，即使答辩人投保其他保险，也不能因此免除上诉人的义务。最后，答辩人在一审诉讼期间申请了护理期、营养期鉴定，但因为疫情影响没有作出鉴定，答辩人保留超出被答辩人已赔偿费用诉讼的权利。故此答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 肖某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因意外伤害造成的医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项损失共计10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告肖某1系宁晋县第一实验小学在校学生。原告肖某1等部分学生在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有学生、幼儿平安意外伤害保险，原告肖某1的投保声明书家长签字栏显示为谷琴。该保险由一项主险和两项附加险构成，主险为意外伤害，合同条款显示该险种的受益人为身故保险仅受益人和残疾保险金受益人两种，保险金额／赔偿限额为30000元；附加险为疾病身故和意外医疗，保险金额／赔偿限额均为10000元。2018年11月6日，原告肖某1在代表宁晋县第一实验小学参加宁晋县第二届中小学生校园足球联赛时不慎摔伤，致左腿尺桡骨骨折，两次手术花去医疗费28084.31元，意外事故发生时在保险期内。此后，被告于2019年3月26日向原告赔付了10000元。以上事实，有原告提交的身份证、证明、诊断证明书、病历、住院收费票据、实验一小保险名单、增值税发票、开庭笔录、投保声明书、学生、幼儿平安意外伤害保险（主险）合同条款等证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按约定交付保险费，保险人按约定时间开始承担保险责任。本案的争议焦点为被告的意外伤害保险（主险）合同条款约定的受益人为身故保险金受益人和残疾保险金受益人对原告是否适用，原告虽既非身故也非残疾，但被告提交的投保声明书中的家长谷琴不是原告母亲，被告并未举证证明与原告是何关系，也未证明该保险条款已向原告送达，即可推定原告对该险种仅限身故和残疾两种赔偿范围并不知道；而保险人提供的商业保险格式条款作通常理解，意外伤害当然包括原告的受伤情形；投保的目的是为是为实现保险利益，如保险人免赔则丧失了保险功能，故对主险应宽泛通常解释，应当赔偿。本案原告在被告处投保有学生、幼儿平安意外伤害保险，而肖某1发生意外涉及该保险的一项主险（意外伤害险）和一项附加险（意外医疗险），该两项保险的保险金额／赔偿限额之和为40000元（30000＋10000＝40000）；原告发生意外后共花费医疗费28084.31元，即造成损失为28084.31元；故原告最高可向被告主张28084.31元的赔付金额，扣除被告已向原告赔付的医疗费10000元，原告还可向被告请求18084.31元医疗费的赔付金额。现原告仅要求被告再赔付10000元，属实际损失之内，故本院应以原告请求的数额为限予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告因意外伤害造成的医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项损失共计10000元。案件受理费25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人主张被上诉人投保的《学生、幼儿平安意外伤害保险（2014）版》保额为3万，保险责任为身故保险责任、残疾保险责任，其已履行了明确的告知义务，上诉人不应承担本案的保险赔偿责任。但依据上诉人在一审中提交的投保声明书，被上诉人的家长并未签字，且被上诉人称其对该意外伤害保险的赔偿范围并不知情。上诉人提交的证据不足以证实该保险条款已向被上诉人送达，故一审对上诉人提供的商业保险格式条款作通常合理解释，认定上诉人应承担本案的保险赔偿责任并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人剩余的损失应当由其所在学校的校方责任险承保公司承担赔偿责任的问题。本案保险合同的主体为上诉人与被上诉人两方，被上诉人所在学校是否投保校方责任险与本案无关，且即使被上诉人所在学校投保了校方责任险，与本案也并非同一法律关系，故本院对该上诉主张亦不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄