浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初5619号 原告：施某1（曾用名：施某5），男，1953年4月5日出生，汉族，住海盐县。 原告：施某2，男，1955年6月8日出生，汉族，户籍所在地：海盐县，现住海盐县。 二原告委托诉讼代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：邱哲超，浙江海威特律师事务所实习律师。 被告：俞某1，女，1935年4月19日出生，汉族，户籍所在地：海盐县，现住海盐县。 被告：施某3，男，1959年9月13日出生，汉族，住海盐县。 被告：施某4（曾用名：施某6），男，1962年5月9日出生，汉族，户籍所在地：海盐县，现住海盐县。 委托诉讼代理人：施雁（系施某4女儿），女，1985年11月28日出生，汉族，户籍所在地：海盐县，现住海盐县。 原告施某1、施某2诉被告俞某1、施某3、施某4法定继承纠纷一案，于2019年12月17日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理（审理过程中，原、被告申请庭外和解）。原告施某2及二原告委托诉讼代理人马惠、被告俞某1、被告施某4及委托诉讼代理人施雁到庭参加诉讼（审理过程中，二原告与浙江泰嘉律师事务所协商一致，解除了与该所马惠、钱董敏律师的委托代理关系）。后，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱峰、邱哲超与被告俞某1、被告施某4及委托诉讼代理人施雁到庭参加诉讼。二次法庭审理，被告施某3经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某1、施某2诉称：1990年12月30日领取的盐武（23）字第110号房屋所有权证载明：位于××镇××路××弄××号房屋所有权人为施关潮，建造形式及面积为楼房二层二间71.32平方米、平房合计54.50平方米。 被告俞某1与施关潮原系夫妻关系，婚后生育子女四人，即原告施某1、施某2与被告施某3、施某4。1996年4月19日，施关潮去世。施关潮的父母均先于施关潮去世。 综上所述，原告认为，二原告作为施关潮的第一顺位继承人，应当继承其遗产。根据《民事诉讼法》、《民法总则》、《继承法》等法律规定，特诉诸法院，请求法院判令：1、确认原告施某1、施某2在施关潮所有的位于海盐县房屋（价值1500000元）中的继承份额；2、三被告承担本案诉讼费用。 被告俞某1答辩称：答辩人尊重丈夫施关潮的意见，诉争房产确实已经转让给小儿子施某4了，转让价是40000元。施某4已给了30000元。因为答辩人要在诉争房屋中居住到去世，故另外的10000元转让款施某4就不用给了。答辩人与丈夫施关潮在1996年2月27日立下的遗嘱中也提及了诉争房产已于1994年以40000元的价格转让给施某4了。要求按答辩人及丈夫施关潮的意思办。 被告施某3未答辩。 被告施某4答辩称：1994年11月3日，施关潮向施某1、施某2、施某3作出书面声明：施关潮名下的位于××镇××弄××号房产经答辩人要求，并经与俞某1商讨，同意将该房产作价30000元转让给答辩人。对此，施某1、施某2、施某3在该书面声明上签名知晓并认可。2006年3月1日、3月19日，施某1、施某2再次分别在书面声明上签名确认诉争房产已于1994年转让给答辩人。 1996年2月26日，施关潮对位于××镇××弄××号房产归属又书面说明，明确该房产已于1994年以40000元的价格转让给答辩人。1995年底前，答辩人已支付30000元，尚欠10000元予以免除，全部产权归答辩人。该房屋中东面底层一间由施关潮与俞某1居住使用。 1996年2月27日，施关潮及俞某1立下遗嘱，遗嘱明确施关潮名下的位于××镇××弄××号房产已于1994年以40000元的价格转让给答辩人。转让款于1995年底前已付30000元，余款10000元不再要求答辩人支付，算作东面底层一间施关潮与俞某1居住使用的租金，诉争房产已归答辩人所有。 2017年3月18日，俞某1在浙江海兴律师事务所签署了代书遗嘱，认可1996年其与施关潮遗嘱中的内容，再次确认诉争房产已转让给答辩人。 2019年底，涉案房屋面临拆迁后，答辩人购买了新住房给俞某1居住××街道××路上1楼带院子的两居室），是俞某1亲自挑选住房的。施某1在2006年海盐电视台某期法制在线栏目中，亲口承认父母已将诉争房产转让给答辩人，许多亲友都看到过该期电视节目。二被答辩人都是有民事行为能力的人，之前在施关潮的书面声明上签名确认诉争房产已于1994年转让给答辩人。现又提起诉讼，违背了诚实信用原则，浪费了司法资源，损害了司法权威。请求法院依法驳回二被答辩人的诉讼请求。 二原告为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据： 1、房屋所有权证存根一份、农（居）民建房用地呈报表一份，用以证明位于海盐县房屋的建房申请人有施某4、王国翠、施雁、施关潮、俞某1、俞福宝等六人。施关潮夫妻与施某4一家人分割上述房产后，诉争房产登记在施关潮名下。 2、百可社区居民委员会证明二份、第二次全国人口普查登记表一份、海盐县公安局武原派出所关于施关潮死亡证明一份，用以证明施关潮、俞某1共生育四个儿子，即施某1（曾用名：施某5），施某2、施某3、施某4（曾用名：施某6），施关潮于1996年4月19日去世，施关潮的父母均先于其去世。 被告俞某1、施某4对原告提供的上述证据均无异议。 被告施某4为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据： 1、施关潮于1994年11月3日的书面声明一份，用以证明位于海盐县房产转让给施某4，转让价格为30000元，施某1、施某2、施某3在该声明上签字认可。后来，施某1、施某2又在该声明上再次签名认可。二原告的先后二次签名，说明二原告承认且明知诉争房产已经转让给施某4。 2、1996年2月26日，施关潮对诉争房产归属的书面说明一份，用以证明诉争房产在1994年时以40000元的价格转让给施某4。 3、1996年2月27日，施关潮、俞某1遗嘱一份，用以证明施关潮、俞某1在1994年将诉争房产以40000元的价格转让给施某4。 4、2017年3月18日，俞某1遗嘱一份，用以证明俞某1承认1996年施关潮、俞某1遗嘱是二人的真实意思表示，其也同意将诉争房产转让给施某4。 5、（2005）盐执初字第00197号、00198号执行案件的申请执行人施珍凤、孙列清情况反映一份，用以证明该二案的申请执行人让本案二原告再次签名认可诉争房产是施某4所有的，以使案件顺利执行。 6、（2005）盐执初字第00197号、00198号执行案件的拍卖公告一份，用以证明海盐县人民法院决定拍卖诉争房产，进一步证明诉争房产是施某4所有的。 7、不动产权情况表一份，用以证明在诉争房屋拆迁前，已被查封，进一步证明诉争房产是施某4所有的。 二原告对被告施某4提供证据1的真实性有异议，但原告施某2又称，我在该声明上签了二次名，施某1也签名了二次名。1994年时施某2、施某1、施某3在声明上都签名了；对证据2有异议，该书面说明系复印件只加盖了法院的档案章；对证据3有异议，该遗嘱是代书遗嘱，不符合证据的构成要件，故无效，也不能证明待证事实。且遗嘱与声明中讲到的房产转让价不一致，支付方式也不一致；对证据4的真实性无异议，但该份遗嘱只涉及继承，未涉及诉争房产的转让；对证据5来源于法院档案无异议，但对待证事实有异议；对证据6的真实性无异议，但对待证事实有异议。俞某1在2005年12月26日就拍卖施关潮名下的房产提出申诉，认为施关源名下的房产是施关潮与其的共同财产，故法院最终未拍卖诉争房产。虽然二原告是知道转让房产的，但是否交付和付钱不清楚。在执行笔录中施某4称：登记在施关潮名下的房产仍是施关潮的，这是施某4的自认。证明效力高于施关潮声明的证明力；对证据7的真实性无异议，但与本案无关联性。 俞某1质证意见：对被告施某4提供的证据均无异议。 法庭出示原告申请本院调取的施关潮于1994年11月3日的书面声明、1996年2月26日施关潮对诉争房屋归属的书面说明、1996年2月27日施关潮、俞某1的遗嘱、申请人施珍凤、孙列清的承诺书、俞某1、施某4的执行笔录等材料。 二原告质证意见：对法庭出示的原告申请本院调取的材料的真实性均无异议。1、1994年11月3日施关潮写给三个儿子的书面声明上三个儿子均签署了意见，但并不代表诉争房产已转让给施某4；2、申请人施珍凤、孙列清的承诺书与本案无关联性；3、俞某1在2004年12月16日向海盐县人民法院提出执行异议，2005年12月26日，俞某1向嘉兴市中级人民法院提出申诉，该二份材料均明确诉争房产是施关潮、俞某1在婚姻关系存续期间建造的，属施关潮、俞某1的财产，并未讲到诉争房产已经转让。4、1996年2月27日，施关潮与俞某1的遗嘱中虽有涉案房产转让给施某4的内容，但在2004年与2005年俞某1的申诉材料中只字未提。2005年8月2日，法院对俞某1所作的执行笔录，其未提及诉争房产已经转让。更关键的是，2006年3月20日，法院在海盐县看守所对施某4所作的执行笔录，该时间晚于施关潮书面声明上原告的签名时间，该笔录中施某4称：施关潮名下的房屋就是施关潮的。综上所述，诉争房产并未发生转让。 被告施某4质证意见：对法庭出示的原告申请本院调取的材料均无异议。1、施某4在执行笔录中的陈述并非系其真实意思表示，当时如对法院讲明诉争房产施关潮已经转让给施某4，会被执行拍卖掉，则施某4一家人就无房居住了，生存权也会受到影响，所以当时没有对法院讲明诉争房产施关潮已经转让给施某4。2、俞某1的执行笔录，确未说诉争房产已经转让，是怕说出来被执行拍卖掉。执行法官多次让俞某1搬到大儿子家居住，腾空诉争房屋，但俞某1不肯，仍坚持居住在诉争房屋中，这是俞某1不得以而为之。3、当时法院执行时并未采纳诉争房产仍是施关潮所有的意见，并认定诉争房产已经转让给施某4了，故法院才对诉争房产决定拍卖的。因施某4祖孙三代提出无房居住，故最后法院只拍卖了施某4一家的房产，在施关潮名下的房屋仍留给施某4祖孙三代居住。4、施关潮的书面声明，明确告知二原告及被告施某3转让诉争房产给施某4，对此，二原告先后在声明上二次签名，被告施某3也签名了，说明二原告及被告施某3是明知诉争房产已经转让给施某4了。5、施关潮的书面声明、说明以及施关潮、俞某1的遗嘱，均有多名见证人签名见证，进一步证明了诉争房产已经转让给施某4。 被告俞某1质证意见：对法庭出示的原告申请本院调取的材料均无异议，质证意见与被告施某4一致。 被告施某4申请证人出庭作证。 证人施某7证言基本内容为：证人施某7是施关潮的妹妹。施关潮和俞上花的遗嘱是我丈夫高某执笔的，有施某8等好几个人见证人在场，施关潮和俞某1都签名了。该遗嘱中提到了以40000元的价格将位于海盐县房产转让给施某4。俞某1立遗嘱时，证人也到场见证了，遗嘱内容是按施关潮、俞某1的遗嘱办。施关潮在医院里立遗嘱时精神状态还可以，说话没问题。施关潮还说，对四个儿子都摆平的，都未亏待他们。证人也知道施关潮与施某4分割房屋了。现在嫂子俞某1住的房屋是小儿子施某4安排的。 证人吕某证言基本内容为：我是施某4前妻的叔叔，1996年施关潮的书面说明是施关潮让我执笔的，我根据施关潮说的写，施关潮看了说明后签名了。当时还有其他亲戚在场。 证人施某8证言基本内容为：我是施关潮的妹妹，1996年施关潮与俞某1立遗嘱时我也在场，是姐夫高某执笔的，当时还有其他亲戚在场。证人知道施关潮以40000元的价格将位于海盐县房产转让给施某4，其中的10000元还没付。施关潮说他的签名没人能模仿。俞某1在秦山大厦那里立的遗嘱上证人也签名了，证人的丈夫赵某也等人都签名了。 证人赵某证言的基本内容为：证人是施关潮的舅姥，俞某1的遗嘱证人也签名了，一式四份，让人也留了一份，崔衙弄的房产是1994年转让给施某4的，价格40000元，听嫂子俞某1说已付30000现金，另外10000元不用付了，算是姐夫他们居住的租金。 证人俞某2证言的基本内容为：我是叫施关潮“夫夫”的，施关潮原来是当领导的，因为儿子多，怕搞不清楚，就写了遗嘱。 二原告对五位证人证言的质证意见：证人证言均不足以证明施关潮将诉争房产转让给施某4了。 被告俞某1、施某4对五位证人证言的质证意见：对证人证言均无异议。 被告施某3对二原告及被告施某4提供的证据、证人证言以及原告申请本院调取的材料均未质证，属放弃了质证的权利。 被告俞某1、施某3均未提供证据。 本院对原告提供证据的认证意见： 被告俞某1、施某4对原告提供的证据均无异议，故本院予以认定。 本院对被告施某4提供证据的认证意见： 二原告虽称对证据1的真实性有异议，但原告施某2称其确实在1994年施关潮的书面声明上，与原告施某1以及被告施某3均签名了，在2006年其与施某1又在声明上签名了。因此，二原告对该声明应当是明智的，故对该证据予以认定；二原告认可证据2来源于法院档案，且与本院调取的相应材料一致，故对该证据予以认定；二原告对证据3有异议。该遗嘱虽系代书遗嘱，但有立嘱人施关潮、俞某1的签名以及多名见证人签名见证，俞某1当庭也认可该遗嘱，故对该证据予以认定；二原告对证据4的真实性无异议，故予以认定，对待证事实将在本院认为部分予以论述；二原告对证据5来源于法院档案无异议，且与本院调取的相应材料一致，故对该证据予以认定；二原告对证据6的真实性无异议，故予以认定，对待证事实将在本院认为部分予以论述；二原告对证据7的真实性无异议，故予以认定，对待证事实将在本院认为部分予以论述。 二原告及被告俞某1、施某4对原告申请本院调取材料的真实性均无异议，故予以认定，对双方以此的待证事实将结合原、被告提供的证据及当庭陈述等作客观认定。 本院对五位证人的证言，结合原、被告提供的证据及当庭陈述等作客观认定。 经审理查明：施关潮与俞某1原系夫妻关系，生育四子，即原告施某1、施某2及被告施某3、施某4。1996年4月19日，施关潮去世。施关潮的父母均先于施关潮去世。 1990年6月4日，施关潮与施某4签订了一份房产（分割）协议书，协议约定：施关潮与施某4于1986年10月合造的三楼四底楼房一幢及二间平房，西面一楼二底的房屋产权归施关潮所有，原二间灶间也归施关潮所有。东面的二楼二底房屋产权归施某4所有。双方还就其他事项进行了约定。见证人施某8、施某7、高某、施某1、施某2在该协议书上签了名。1992年3月17日，施某4、王国翠、施雁、施关潮、俞某1、俞福宝申请补办了上述房产的建房用地审批手续。1990年12月24日对诉争房产进行了产权登记，证号为：盐武（23）字第110号。该房屋所有权证载明：武原镇（现为武原街道）海滨东路崔衙弄2号房屋所有权人为施关潮，楼房面积为71.32平方米、平房面积为54.50平方米。 1994年11月3日，施关潮书写了一份声明，内容为：勇强、顺良、月明儿，今由明祥再三提出要求购买我二底一楼房屋一事，现经二老商讨，根据实际情况，初步同意可作转让，但房屋价格问题提出初步意见，供你们三儿作参考，并要提出各人的看法，原则上售给自己人，价格适当低一点，但在价格上可以作适当浮动，价格合计30000元，付款原则上一次付清，如确有困难，可分二期付款，第一期付70%，第二期一年内付清。请你们三儿是否要有明确的态度，以后此据作证。同年11月8日，施某1在该声明上签署意见：已阅过，我认为该买卖由你们二老自定，我是无权定的，但要考虑到儿子总是儿子。同日，施某2在该声明上签署意见：同意勇强的看法。同日，施某3在该声明上签署意见：月明已看过，同意二哥的看法。2006年3月1日，施某1在该声明上又签署意见：情况属实，该房在94年已卖给施某6了。2006年3月19日，施某2在该声明上又签署意见：同意大哥看法。 1996年2月26日，施关潮出具了一份崔衙弄内房产归属的说明，内容为：我原与明祥合建在崔衙弄内的房产，属我的一份产权，经与明祥协商，已于1994年以40000元的价格转让给明祥。1995年底前，明祥已付清30000元，尚有10000元未付，考虑我目前的身体及长远打算，与明祥协商决定如下：一、免除明祥尚未付清的房屋款10000元。二、全部产权归明祥。三、崔衙弄房屋东面底层一间的使用权归我及俞某1，使用期限为二人均百年后自行失效。该说明执笔人吕某以及见证人施某8在书面说明上签了名。 1996年2月27日，施关潮、俞某1立下了一份遗嘱，遗嘱相关内容为：关于崔衙弄内房屋，原先是和明祥共同出资，共同建造，后各得房屋的一半产权，属于立遗嘱人的一半产权已于1994年以40000元的价值（价格）转卖于明祥，价款在1995年底前明祥已付30000元，尚有10000元经与明祥协商，决定不要其付，作为楼房东面底层一间的借用租金，由立遗嘱人居住至终年为止。所有房屋产权归明祥所有。在该份遗嘱中立遗嘱人对其养老问题也发表了意见。施关潮、俞某1在该份遗嘱上签名，高某、施某7、施某8、姚松祥等人作为见证人在该份遗嘱上签了名。 另，申请人执行人施珍凤、孙列清分别就（2005）盐民初字第9号、第10号民间借贷纠纷二案向本院申请执行王国翠、施某4的财产。执行过程中，俞某1于2004年12月16日，以诉争房产共有人的身份向本院对该房产的查封保全提出异议。2005年8月2日，俞某1在上述执行案的笔录中称：我不配合你们，因为我住的是我老头子留下来的住房，我要住到老。我如要搬就搬到我老头子留下来西边属于施关潮名下的房子里，我同意的。2005年12月15日，本院在嘉兴日报发布拍卖公告，拍卖标的为位于海盐县××镇××路××弄××号××房，其中砖混结构建筑面积248.58平方米，简易结构建筑面积84.50平方米。 2005年12月26日，俞某1向嘉兴市中级人民法院发信函，对本院查封并拍卖施关潮名下的位于××街道××路××弄××号房产提出申诉。 2006年3月20日，施某4在上述执行案的笔录中称：施关潮登记的房屋，就是施关潮的。 2017年3月18日上午，俞某1在位于秦山大厦浙江海兴律师事务所，由李海明律师代书，立下遗嘱，相关内容为：我与丈夫施关潮共生育子女四人，其中长子施某1、二子施某2、三子施某3、四子施某4，我的父母早已去世，我除四个子女外没有其他的继承人，我丈夫于1996年3月份病故。我决定在我去世后，属于我所有的不动产中的份额全部由四子施某4继承，其他子女不得争夺。属于我的不动产（份额）坐落于海盐县××镇××路××弄2号楼房二层二间、平房二间，建筑面积125.82平方米。属于施关潮所有的上述不动产份额，按施关潮1996年2月27日所立遗嘱由施某4继承。俞某1在该份遗嘱上盖章捺印，施某7、施某8、姚松祥、赵某等人作为见证人在该遗嘱上签名，李海明作为遗嘱代书人与遗嘱宣读人在该遗嘱上签了名。 2019年11月30日，施某4作为被拆迁人与拆迁人海盐县住房和城乡建设局签订了一份海盐县房屋拆迁补偿协议，被拆迁人同意将位于××街道××路××弄××号总建筑面积125.82平方米的房屋给拆迁人处置，房屋被拆迁补偿后，国有土地使用权同时收回。上述房屋现已被拆迁。 本院认为，本案系基于施关潮去世后，对其遗产所产生的法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现诉争的位于海盐县房产登记在施关潮名下。本案争议的焦点是：诉争房产是否已转让给施某4？从审理查明的事实进行分析：1、施关潮于1994年11月3日以书面声明的形式告知施某1、施某2、施某3将其名下的位于××街道××弄××号房产转让给施某4，而施某1、施某2、施某3于同年11月8日在该声明上签字认可与知晓。2006年3月1日，施某1又在该声明上又签署意见：情况属实，该房在94年已卖给施某6了。2006年3月19日，施某2在该信函上又签署意见：同意大哥看法；2、1996年2月26日，施关潮就诉争房产的归属再次以书面形式表示诉争房产在1994年时以40000元的价格转让给施某4；3、1996年2月27日，施关潮、俞某1以立遗嘱的形式又表示诉争房产已于1994年以40000元的价格转卖给施某4。上述声明、说明、遗嘱分别有施某1、施某2、施某3的签名确认以及见证人施某7、施某8等人的签名见证；4、对诉争房产施某4以被拆迁人的身份与拆迁人签订合同进行了处置；5、原告方曾在法庭审理中陈述是知道转让房产的，但是否交付和付钱不清楚。综合以上相关证据并结合原、被告的当庭陈述及多位证人的证言，应当认为施关潮将诉争房产转让给施某4的事实是成立的，俞某1也是同意的。而二原告的相关意见与提供的证据等均不足以对抗与否定施关潮将诉争房产转让给施某4的事实。综上所述，二原告主张的事实证据不足，诉讼请求本院不予支持。本案经调解未果，故依法判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告施某1、施某2的诉讼请求。 本案受理费18300元，财产保全费2970元，合计21270元，由原告施某1、施某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  夏连华 人民陪审员  杨国忠 人民陪审员  吴神祥 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  方力斌