江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终213号上诉人（原审被告）：江苏现代市场管理有限公司，住所地淮安市清江浦区柯山路城南国土资源所3楼301-305。法定代表人：章鹏飞，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杜大鹏，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市清浦新区投资建设有限公司，住所地淮安市淮海南路268号（清浦行政中心三楼）。法定代表人：范永庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗岸伟，江苏岸庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：左姣姣，江苏岸庆律师事务所律师。原审被告：苏州市中盾投资实业有限公司，住所地常熟市书院街122号。原审第三人：淮安市清浦区泽农基础设施开发有限公司，住所地淮安市淮海南路268-315号。法定代表人：徐小力，该公司董事长。委托诉讼代理人：高斌，该公司员工。上诉人江苏现代市场管理有限公司（以下除裁判主文外简称现代管理公司）因与被上诉人淮安市清浦新区投资建设有限公司（以下除裁判主文外简称清浦投资公司）、原审被告苏州市中盾投资实业有限公司（以下除裁判主文外简称中盾实业公司）、原审第三人淮安市清浦区泽农基础设施开发有限公司（以下除裁判主文外简称清浦开发公司）抵押合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。现代管理公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人起诉或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人就涉案款项本息在本案前已起诉并经淮安市中级人民法院审理判决，且判决已生效，依据民事诉讼法一事不再理的原则，对已经发生法律效力的判决、裁定案件，不得就同一事实再行起诉和受理。一审判决对被上诉人重复主张的利息予以支持，有违民事诉讼基本原则。清浦投资公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决不存在违反一事不再审原则的情形。理由为：1.淮安市中级人民法院（2017）苏08民初87号判决书审理查明部分没有提及本案的事实，在本院认为部分，法院判决详细阐述了利息的计算问题，没有提及本案的事实，判决主文部分也没有提及本案之争。2.所谓“一事不二审”具体是指争议事项已经经过法院的实质审理，人民法院已经对相关争议作出裁判，而本案请求在（2017）苏08民初87号案件中并没有进行任何实质审理，更没有进行裁判，人民法院对该请求没有作出应该支持还是应该驳回的判断。综上，请求驳回上诉，维持原判。中盾实业公司未陈述意见。清浦开发公司同清浦投资公司意见。清浦投资公司向一审法院起诉请求：1.判令现代管理公司、中盾实业公司在人民法院拍卖、变卖现代管理公司提供抵押的宗地（土地使用权证号为：淮A国用2013出第13591号）和中盾实业公司提供抵押的四套房产（房屋所有权证号为：熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号），所得价款优先偿还清浦投资公司利息8698140.92元，利息以190157937.5元为基数，按年利率4.9875%标准，自2017年12月5日暂计至2018年10月31日，直至款项付清之日止。2.诉讼保全责任保险费6000元、律师费33万元、本案诉讼费用由现代管理公司、中盾实业公司负担。一审法院认定事实：2017年6月15日，淮安市中级人民法院立案受理了清浦投资公司与现代管理公司、中盾实业公司、清浦开发公司债权转让合同纠纷一案，即（2017）苏08民初87号民事案件。2017年12月25日，淮安市中级人民法院作出（2017）苏08民初87号民事判决书。该判决书中记载清浦投资公司向淮安市中级人民法院提出的诉讼请求为：1.判决确认清浦投资公司对现代管理公司提供抵押的宗地【土地使用权证号为：淮A国用〔2013出〉笫13591号】享有抵押权；确认清浦投资公司对中盾实业公司提供抵押的四套房产【房屋所有权证号为：熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山宇第12014292号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号】享有抵押权；2.判令现代管理公司、中盾实业公司依法承担抵押担保责任，即人民法院依法拍卖、变卖上述宗地和四套房产所得价款在本金190157937.5元及利息7401312元（利息从2016年10月27日暂计至2017年6月15日，至实际付清之日利息按年利率6.15%的标准一并支持）及律师费200万元范围内优先偿还清浦投资公司；3.诉讼费用由现代管理公司、中盾实业公司承担。关于清浦投资公司主张的本金190157937.5元的利息，该判决书本院认为部分明确支持了清浦投资公司主张的从债权转让次日即2016年10月28日至2017年12月4日期间的利息10581812.5元，年利率按4.9875%标准计算，对2017年12月5日至款项实际支付之日期间的利息未予提及。（2017）苏08民初87号民事判决书判决主文中确认清浦投资公司对现代管理公司位于淮安市清江浦区北京南路东侧、枚皋路北侧、面积65247平方米土地使用权【证号淮Ａ国用（2013出）第13591号】享有抵押权、清浦投资公司对中盾实业公司位于江苏省常熟市书院街122号合计面积为3466.18平方米的四套房屋（房屋所有权证号：熟房权证虞山字第××、熟房权证虞山字第××、熟房权证虞山字第××、熟房权证虞山字第××）享有抵押权，判决清浦投资公司对上述房屋及土地依法拍卖、变卖所得在本金190157937.5元、利息10581812.5元、律师费200万元范围内享有优先受偿权，对清浦投资公司主张的2017年12月5日至款项实际支付之日期间的利息请求既未判决支持亦未判决驳回。该判决已生效。一审另查明，（2017）苏08民初87号民事案件审理过程中，淮安市中级人民法院依清浦投资公司申请，于2017年6月26日作出（2017）苏08民初87号民事裁定书，对现代管理公司、中盾实业公司提供抵押的土地及房屋予以查封。该案审理过程中，清浦投资公司继续申请对上述土地及房屋予以查封。清浦投资公司支付保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费15000元。清浦投资公司在该案中只主张6000元，其余9000元保留权利另行主张。清浦投资公司提供一份委托代理合同，用以证明其于2019年4月22日与江苏岸庆律师事务所签订委托代理合同，委托江苏岸庆律师事务所代理本案，代理合同中约定清浦投资公司需向江苏岸庆律师事务所支付代理费33万元。清浦投资公司未提供其已实际支付代理费33万元的证据，清浦投资公司委托诉讼代理人当庭亦陈述清浦投资公司尚未全部支付代理费33万元，故江苏岸庆律师事务所未向清浦投资公司开具代理费发票。一审法院认为：虽然清浦投资公司在淮安市中级人民法院（2017）苏08民初87号民事案件中提出本案所涉的利息主张，但淮安市中级人民法院（2017）苏08民初87号民事判决书对清浦投资公司主张的2017年12月5日至实际付款之日止的利息未予处理，故清浦投资公司提起本案诉讼不违反一事不再理原则。对诉讼保全责任保险费6000元，因清浦投资公司要求保全的土地及房屋已办理抵押登记，且清浦投资公司在（2017）苏08民初87号民事案件中已申请保全，至本案一审审理期间，清浦投资公司申请保全的土地及房屋仍在保全期限内，故清浦投资公司申请保全及为提供保全担保所支付的保险费用并非必要的合理的损失，故该费用应由清浦投资公司自行承担。清浦投资公司要求现代管理公司、中盾实业公司支付律师费33万元，但清浦投资公司未举证证明其已实际支付律师费33万元，且清浦投资公司委托诉讼代理人亦陈述清浦投资公司尚未全部支付律师费33万元，故对清浦投资公司要求现代管理公司、中盾实业公司支付律师费33万元的主张不予支持，清浦投资公司可待该损失实际发生后另行主张。一审法院判决：一、淮安市清浦新区投资建设有限公司对江苏现代市场管理有限公司位于淮安市清江浦区北京南路东侧、枚皋路北侧、面积为65247平方米的土地使用权【证号：淮A国用（2013出）第13591号】及苏州市中盾投资实业有限公司位于江苏省常熟市书院街122号合计面积为3466.18平方米的四套房屋（房产所有权证号：熟房权证虞山字第××、熟房权证虞山字第××、熟房权证虞山字第××、熟房权证虞山字第××），经依法拍卖、变卖后，对本金190157937.5元的利息（从2017年12月5日计算至款项实际支付之日，按年利率4.9875%标准计算）享有优先受偿权；二、驳回淮安市清浦新区投资建设有限公司要求江苏现代市场管理有限公司、苏州市中盾投资实业有限公司支付诉讼保全责任保险费6000元的诉讼请求。一审案件受理费75583元，公告费600元，合计76183元，由江苏现代市场管理有限公司、苏州市中盾投资实业有限公司负担。保全费5000元，由淮安市清浦新区投资建设有限公司负担。二审经审查，（2017）苏08民初87号案件中清浦投资公司提供利息计算明细一份，载明利息从2016年10月28日至2017年12月4日按照年利率4.9875%计算为190157937.5元。清浦投资公司解释系为方便法院计算而提供，并非为变更诉讼请求。经审查该案开庭笔录及谈话笔录中，没有发现清浦投资公司有变更诉讼请求的记录。本院认为，本案构成重复起诉。理由为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院（2017）苏08民初87号案件中清浦投资公司起诉要求现代管理公司、中盾实业公司承担担保责任，利息计算至实际付清之日，但该判决支持至2017年12月4日的利息，该案中清浦投资公司虽然提供利息计算表，其陈述是为方便计算提供，经审查，从该案谈话笔录及开庭笔录中，没有发现清浦投资公司有变更诉讼请求的记录，而放弃、变更诉讼应当明示，仅凭利息计算表无法认定清浦投资公司已经变更诉讼请求，因此对于2017年12月5日之后的利息前案未予审理也没有判决，属于漏判，现清浦投资公司又对2017年12月5日以后的利息在本案中主张，前诉的诉讼请求已经包含后诉的诉讼请求，构成重复起诉。在认定重复起诉的情况下，诉讼保全责任保险费6000元亦不存在其独立存在的基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，经本院审判委员会讨论研究，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初8112号民事判决；二、驳回淮安市清浦新区投资建设有限公司的起诉。一审案件受理费75583元，退还淮安市清浦新区投资建设有限公司，公告费600元、保全费5000元，合计5600元，由淮安市清浦新区投资建设有限公司负担；二审案件受理费75583元，退还江苏现代市场管理有限公司，公告费300元，由江苏现代市场管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱月娥审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇二〇年八月三十一日书记员  屠婷婷