江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2069号上诉人（原审被告）：金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会，住所地金湖县戴楼镇牌楼村农民公寓。法定代表人：高飞，该居委会主任。委托诉讼代理人：宋维英，金湖县戴楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨山宏，男，1955年1月25日出生，汉族，住金湖县。原审第三人：金湖县建设工程有限公司，住所地金湖县园林路267号。法定代表人：朱冉，该公司总经理。上诉人金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会（以下至判决主文前简称牌楼居委会）因与被上诉人杨山宏、原审第三人金湖县建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牌楼居委会上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人一审诉讼案由为建设工程施工合同纠纷，其应向法院提供总工程价款以及已付工程款的具体数额的相关证据。案外人陈宝平在此工程中做安全门及车库门所领款的120500元应属涉案工程款。2.涉案工程款已超付，被上诉人于2017年退还上诉人所属戴楼财政所15万元的事实足以证明被上诉人在对已付工程款数额知情下才能积极退款。因此，截至2017年上诉人不欠被上诉人工程款。3.被上诉人在戴楼工业集中区借款往来15万元，有欠据为证。2015年该往来款转移到镇政府结算，并已作为本案应付工程款结算抵销。4.（2018）苏0831民初2452号民事判决书处理的是22万元已付工程款条据是否实际给付的纠纷，与本案所涉纠纷无关，因此被上诉人不能仅仅以判决书中所载明的数额作为其结算工程款的依据。被上诉人杨山宏答辩称，其不认识陈宝平，陈宝平因在此工程中做安全门及车库门所领款的120500元与其无关，且涉案工程的安全门及车库门是由杨山宏自己制作。另外，退还的15万元是其用来冲抵与戴楼工业区的账务往来，与涉案工程款无关。原审第三人金湖县建设工程有限公司未到庭且未发表书面意见。被上诉人杨山宏向一审法院起诉请求：1.原审被告立即支付杨山宏工程款83228.22元和利息（以83228.22元为基数，自2012年9月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：1.2010年2月4日牌楼居委会作为发包人，金湖县建设工程有限公司作为承包人签订金湖县戴楼镇牌楼公寓四期工程施工合同一份，约定：发包人将金湖县牌楼公寓1#、2#、3#楼图纸设计范围内的土建及水电安装施工交由承包人施工完成，开工日期为2010年3月1日，竣工日期为2010年10月30日，合同价款采用固定总价（每平方米690元包干）金额为13658.74平方米×690元=9424530.6元；合同价款中包括的风险范围：施工期间承包人所供部分的各类建材（含甲方指定品牌厂家材料）的市场风险政策性调整风险；风险范围以外合同价款调整方法：设计变更引起新的工程量项目其综合单价由承包方提出，经发包人确认后，作为结算的依据，设计变更引起原有工程项目数量的增减应执行原有的综合单价。2010年2月18日金湖县建设工程有限公司与杨山宏签订协议书一份，将上述工程转包给杨山宏施工，后杨山宏组织进行施工工程于2011年10月通过竣工验收并交付使用。2011年10月金湖县建设工程有限公司向牌楼居委会出具工程结算书一份，载明：兹有我单位承建的牌楼公寓四期1-3#楼工程决算，总建筑面积为13877.53平方米，每平方米单价690元，总价9575495.7元，车库层增加卫生间上、下水等57300元，1#楼基础加决算价47269.57元，合计总价9680065.22元。2012年8月牌楼居委会与金湖县建设工程有限公司签订本案工程补充协议一份，约定：（1）原协议书按照承包方工程决算书，经审计后予以确认；（2）根据承包方请求，考虑到双方在施工过程中存在的工期延误，承建方建筑材料价格上涨等多种因素，发包方一次性补偿承包方399950元（13877.53元×28.82元/平方）；（3）承包方今后不得再以任何借口和理由向发包方索要其他费用。2017年原告退回已收工程款15万元。此后杨山宏要求与牌楼居委会就已付工程款进行对账，在对账过程中发现2011年1月30日所出具的22万元的领条，并非杨山宏所书写且签名上的手印并非杨山宏所按，杨山宏要求牌楼居委会返还该22万元未果，遂引发（2018）苏0831民初2452民事案件；2.（2018）苏0831民初2452民事案件的一、二审民事判决书就涉案工程的工程款认定为9680065.22元+399950元=10080015.22元，认定金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会已支付的工程款总额为10267237元-（220000元+120500元+150000元）=9776737元。22万元为（2018）苏0831民初2452民事案件讼争标的额，两审法院终审生效判决认定牌楼居委会应给付上述22万元工程款；陈宝平所出具条据5份载明金额为120500元，牌楼居委会不能提供证据证明陈宝平所领取的该120500元已经过杨山宏或原审第三人金湖县建设工程有限公司同意从应付工程款代为支付，故该部分款项不能认定为已实际支付给杨山宏；戴楼财政所账目中所反映的2015年3月24日收据所载明的杨山宏在镇工业集中区借款，往来转移到镇政府并结算的15万元，杨山宏对此不予认可，牌楼居委会亦未能提供证据证明杨山宏确实欠镇工业集中区借款15万元，并同意将该15万元借款往来转移至镇政府，并作为本案应付工程款进行结算抵销，故该15万元也不应计入已付工程款。一审法院审理认为：（2018）苏0831民初2452民事判决书及淮安市中级人民法院（2019）苏民终3119号民事判决书已经通过判决认定案涉工程的工程总价款为10080015.22元，而牌楼居委会已支付的工程总价款在其提供的证据基础上扣减了三笔费用即10267237元-（220000元+120500元+150000元）=9776737元，上述生效民事判决书对该三笔款项的扣除理由有详细的阐述，一审法院不再赘述。案涉工程的工程款总额为10080015.22元减去牌楼居委会已支付的9776737元，下余工程款数额为303278.22元，再减去（2018）苏0831民初2452民事案件中已处理的220000元，但杨山宏仅主张了83228.22元，一审法院予以尊重，杨山宏有权要求牌楼居委会支付下余83228.22元工程款。案涉工程2011年10月通过竣工验收并交付使用，2012年8月第三人金湖县建设工程有限公司与牌楼居委会签订的本案工程补充协议实质内容是对工程价款进行了总结算，结算后即应及时给付工程价款，故杨山宏主张自2012年9月1日起计算逾期给付利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。计算方法如下：1.以83228.22元为计算基准，自2012年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期给付利息；2.以83228.22元为计算基准，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期给付利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、牌楼居委会于判决生效之日起十日内支付杨山宏工程款83228.22元及逾期给付利息（1.以83228.22元为计算基准，自2012年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.以83228.22元为计算基准，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨山宏其他诉讼请求。案件受理费1881元，由牌楼居委会负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，关于被上诉人能否以生效民事判决书中所载明的数额作为结算工程款的依据及案外人陈宝平领取的120500元是否应作为杨山宏已付工程款予以扣除问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人一方面未能提供证据否认已经相关民事判决确认的涉案工程款数额，另一方面也没有提供证据证明陈宝平与杨山宏在施工的工程范围上存在一定关系。而即便陈宝平所做安全门及车库门等工程在杨山宏工程承包范围内，为此支付给陈宝平的120500元工程款也应当经过杨山宏或原审第三人金湖县建设工程有限公司同意方能从应付工程款代为支付，但上诉人并未提供相关证据予以证明，故该部分款项不能从牌楼居委会实际支付杨山宏工程款数额内扣减。关于涉案工程款是否存在超付的问题。虽然杨山宏于2017年退回已收工程款15万元，但随后与牌楼居委会进行已付工程款的对账，在对账过程中双方就工程款支付问题引发了争议，其中包括对陈宝平领取的120500元仍存有争议，故现有证据不能证明上诉人主张涉案工程款已超付的事实。关于上诉人所提杨山宏于2015年在戴楼工业务区借款15万元，该15万元已被转移到镇政府作为本案应付工程款结算抵消的上诉理由。本院认为，上诉人未能提供证据证明该15万元借款已征得被上诉人同意，通过往来账转移至镇政府，并作为涉案应付工程款进行结算抵销的证据，而被上诉人亦不认可债务转移的事实，故对于上诉人要求将该15万元从牌楼居委会欠付工程款数额内扣减的上诉请求，本院不予支持。综上所述，牌楼居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1881元，由上诉人金湖县戴楼街道牌楼社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二〇年八月二十七日法官助理  何 倩书 记 员  费婉燕