昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3400号原告：吴道近，男，1978年11月8日出生，汉族，身份证载明住址：云南省昭通市镇雄县泼机镇长松林村民委员会元田村小组9号，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈秋甫，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：张维昆，男，1985年6月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨卫坤，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜勇，云南德范律师事务所实习律师。原告吴道近与被告张维昆劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴道近及其委托诉讼代理人陈秋甫，被告张维昆的委托诉讼代理人杨卫坤、杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴道近向本院提出诉讼请求：1．被告张维昆偿还原告吴道近劳务报酬69000元；2．被告张维昆按年利率6%支付原告吴道近从2017年12月13日至实际付清报酬之日止的资金占用费；3．律师费由被告张维昆承担。事实和理由：2017年11月17日，被告张维昆雇佣原告吴道近在昆明市五华区阿凯德米儿童娱乐城从事木工作业，双方约定根据实际作业量，完工即应付清全部款项。原告吴道近的作业一直持续到2017年12月12日。后被告张维昆拿了业主支付的装修款，却拒不支付原告吴道近的劳务费。被告张维昆辩称，双方之间并不存在雇佣关系，请求驳回原告吴道近的全部诉讼请求。系案外人马宇雇佣原告吴道近等人，原告吴道近向马宇追索无果后，单方向被告张维昆主张劳务报酬，明显不合逻辑，根据合同的相对性，原告吴道近系马宇雇佣，不受被告张维昆控制，与被告张维昆无关，被告张维昆不应承担任何责任。原告吴道近依法提交了工作牌、录音、《事件单》《接处警登记表》《报案材料》《询问笔录》《民事委托合同》《发票联》（律师代理费）、《中国农业银行银行卡交易明细清单》《欠条》；被告张维昆依法提交了《项目经理工程承包合同书》《开工收条》、材料购买凭证、《单项工程施工承包合同》、收条、证人陈某的证言、证人濮某的证言。本院组织当事人进行了证据质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，工作牌、录音、《事件单》《接处警登记表》《报案材料》《询问笔录》《民事委托合同》《发票联》（律师代理费）、《中国农业银行银行卡交易明细清单》《欠条》可以相互印证，故本院依法对其真实性、合法性均予以采信，至于上述证据能否证明原告吴道近的主张，本院将在后文予以论述。被告张维昆提交的《项目经理工程承包合同书》《开工收条》、材料购买凭证、《单项工程施工承包合同》、收条、证人陈某的证言、证人濮某的证言与本案无关联性，本院依法对其均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，原告吴道近经人介绍到位于昆明市五华区的“阿凯德米儿童娱乐城”从事装修工作，具体从事木工作业。2017年12月1日，原告吴道近收到案外人李佳通过支付宝转账方式支付的上述装修的报酬9990元（6000＋3990）。2017年12月12日，被告张维昆因“阿凯德米儿童娱乐城”装修工程与业主发生纠纷，被告张维昆报警，被告张维昆在昆明市公安局五华分区门派出所述称，被告张维昆经人介绍做昆明市五华区3楼的儿童城装修项目，被告张维昆与业主协商的初步预算为400000元，被告张维昆于11月1日进场进行拆除等初期工作，业主董文君支付了工程款25万元，双方约定工期为40天左右，于12月25日前完工。施工过程中，由于施工项目有变更，故被告张维昆提出增加费用。后被告张维昆实际投入工程的费用已超过25万元，业主询问可否提前完工，被告张维昆表示不可以，业主告知被告张维昆不再进行后续装修工程，并要求被告张维昆退出。后双方因此发生纠纷。2017年12月12日，原告吴道近在昆明市公安局五华分区门派出所述称，其“老板”（姓张）欠付原告吴道近木工装修款73129元（已支付9990元，尚欠63139元）。2017年12月13日，被告张维昆与案外人董文君签订《协议》，约定被告张维昆于2017年12月12日退出施工现场，并赔偿案外人董文君70000元，之后所有的工程材料款及工人工资由被告张维昆核算并支付。2018年1月30日，原告吴道近通过电话方式向被告张维昆催讨涉案劳务报酬，被告张维昆表示应付款项为70000多元，被告张维昆认可工程款为69000元，并表示需要打折，打完折后为61000多元，并承诺于2018年3月12日支付20000元，2018年4月12日支付20000元，2018年5月支付剩余的款项。后被告张维昆未按约定付款。另查明，为处理本案纠纷事宜，原告吴道近支付了云南天外天律师事务所律师代理费5000元。本院认为，双方争议的焦点为：原告吴道近与被告张维昆之间是否存在劳务合同关系；如果存在，被告张维昆应付的报酬为多少，原告吴道近要求被告张维昆支付资金占用费及律师费的诉讼请求有无依据。本院认为，根据被告张维昆在昆明市公安局五华分区门派出所的陈述，及原告吴道近提交的录音、照片等证据，可以认定双方之间存在劳务合同关系。关于被告张维昆认为原告吴道近与案外人“马宇”存在劳务合同关系，原告吴道近与被告张维昆不存在劳务合同关系的辩解。本院认为，首先，被告张维昆未举证对其主张的原告吴道近与案外人“马宇”存在劳务合同关系的事实予以证明；其次，被告张维昆在庭审中所作的上述辩解与其在昆明市公安局五华分区门派出所及在2018年1月30日的陈述相互矛盾。故被告张维昆的上述辩解无事实依据，本院依法不予确认。关于应付报酬为多少的问题。本院认为，原告吴道近在昆明市公安局五华分区门派出所及在与被告张维昆通过电话协商时，均陈述其应得报酬总额为7万多元；原告吴道近在《民事起诉状》中陈述的应付报酬金额为69000元；但是原告吴道近并未提交证据对其主张的金额予以证明。本院认为，由于被告张维昆在2018年1月30日认可应付报酬总额为61000元，故本院依法对被告张维昆认可的该金额予以确认。扣除原告吴道近已经取得的报酬9990元，本院依法认定被告张维昆还需支付原告吴道近报酬51010元。原告吴道近主张未付报酬金额为69000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告吴道近主张的资金占用费。本院认为，被告张维昆承诺于2018年5月前付清所欠报酬，但是被告张维昆未按约定付款，其行为构成违约，且给原告吴道近造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，被告张维昆应承担赔偿损失的违约责任，原告吴道近要求被告赔偿资金占用费损失的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于从2018年5月31日起至2019年8月20日期间的资金占用费，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，对于从2019年8月20日起至报酬付清之日止期间的资金占用费，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，原告吴道近要求按年利率6%支付资金占用费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。由于原告吴道近主张的年利率为6%，故按本院确定的上述标准计算资金占用费损失时，不应超过年利率6%的上限标准。关于原告吴道近要求被告张维昆支付律师费的诉讼请求。本院认为，原告吴道近的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告张维昆于本判决生效之日起十日内支付原告吴道近报酬51010元；二、被告张维昆于本判决生效之日起十日内支付吴道近上述报酬从2018年5月31日起至报酬付清之日止期间的资金占用费，其中从2018年5月31日起至2019年8月20日期间的资金占用费按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率不超过6%）计算，从2019年8月20日起至报酬付清之日止期间的资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率不超过6%）计算；三、驳回原告吴道近的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，由被告张维昆负担1173元，由原告吴道近负担589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年八月二十七日书记员  熊莹