黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8528号上诉人(原审被告)：黑龙江泰昕房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三辅街47号。法定代表人：陈明吉，总经理。委托诉讼代理人：申雪，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市南岗区红军街67号-5-33层。法定代表人：樊庆刚，行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。原审被告：常志刚，男，1980年7月4日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰利民开发区。上诉人黑龙江泰昕房地产开发有限公司（以下简称泰昕开发公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建行黑龙江分行）、原审被告常志刚金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初10043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰昕开发公司委托诉讼代理人申雪、建行黑龙江分行委托诉讼代理人郭铭玉、原审被告常志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰昕开发公司上诉请求：一、判决总金额扣除泰昕开发公司已偿还的77,455.17元后，双方继续履行合同；二、本案诉讼费由建行黑龙江分行承担。事实与理由:一、一审判决违反法定程序。2018年11月19日，本案第一次开庭，建行黑龙江分行于开庭当日提交在举证期间内未予提交的证据三份不属于民事诉讼法规定的新证据,泰昕开发公司未予质证,仅对建行黑龙江分行在举证期间内提交的证据进行了质证，法庭未进行辩论环节即告休庭，并延长举证期限，要求泰昕开发公司于庭审后7个工作日内提交相应的证据及对建行黑龙江分行新提交的证据进行书面质证。泰昕开发公司于2018年11月23日向一审法院提交了对泰昕开发公司提交证据的质证意见和证据目录,一审法院未再另行开庭，亦未对常志刚新提交的证据进行法庭调查、质证、辩论即作出一审判决。泰昕开发公司于2018年12月7日收到判决。一审法院严重违反法定程序，本案应发回重审。二、一审判决认定事实不清，证据不足。欠款本金及利息金额计算错误。一审判决按照建行黑龙江分行主张的欠款金额进行裁判。事实上,建行黑龙江分行已在泰昕开发公司提供的保证金特户（账号23×××399)中划拨了本金及利息共计77,455.17元,建行黑龙江分行未将该款予以扣除,同时，建行黑龙江分行出示的个人贷款还款计划表仅列出2015年5月20日至2018年11月20日每期应还款额，并未说明常志刚自借款之日起的还款情况,该还款计划表只是银行内部的还款计划,未计算常志刚每期具体欠款数额。一审法院确定的欠款金额错误。三、请求法院撤销一审判决的债务加速到期，依法改判常志刚继续履行合同。建行黑龙江分行称常志刚在还款期限内未履行清偿贷款本息的义务，按照案涉借款合同第十六条、第十七条约定要求解除合同，提前收回已发放贷款本息。实际上,泰昕开发公司作为保证人一直为常志刚代偿银行借款。根据建行黑龙江分行与泰昕开发公司签订的保证金质押合同、最高额保证合同以及合作协议可知，泰昕开发公司在建行黑龙江分行开立了专项保证金账户,并已将足额的保证金质押给建行黑龙江分行。根据合同约定，在常志刚没有按时偿还借款时,建行黑龙江分行可以直接从保证金账户划拨扣款，泰昕开发公司保证金账户余额足以支付本案债务。泰昕开发公司可以随时按照合同约定代为常志刚清偿到期债务,不存在建行黑龙江分行所述的债务人不能按期履行债务的情形。建行黑龙江分行辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回泰昕开发公司的上诉请求，维持一审判决。建行黑龙江分行在一审程序中提交了常志刚欠付本金、利息、罚息的对账单，该对账单显示常志刚截至2017年4月20日尚欠的借款本金和利息，该金额即为扣除常志刚偿还欠款后的金额，泰昕开发公司称一审判决没有将建行黑龙江分行已划扣泰昕开发公司款项部分予以扣除与事实不符。建行黑龙江分行与常志刚签订的个人住房借款合同的特别约定条款清楚明确的约定了借款金额、借款期限及借款利率，即使建行黑龙江分行单独说明常志刚每月应还款额，根据案涉借款合同约定也可以计算得出常志刚每月应还款额，不存在泰昕开发公司所谓的证据不足的情形。依据借款合同约定，在常志刚未按约定及时足额偿还任一期借款本息时，建行黑龙江分行均有权宣布贷款立即到期，同时根据泰昕开发公司与建行黑龙江分行签订的个人住房贷款合作协议、个人住房贷款最高额保证合同及保证金质押合同的约定，泰昕开发公司应当对常志刚的贷款承担连带保证责任，该保证责任既包含对常志刚每期及时足额还款的保证，同时也包含对常志刚因未及时足额还款而需要提前偿还全部欠款本息的保证。泰昕开发公司并未证实其已代偿了常志刚全部到期借款本息，也未提供证据证明泰昕开发公司已经按其与建行黑龙江分行的约定及时补足了常志刚的保证金额度，一审判令泰昕开发公司对常志刚的债务承担连带清偿责任既符合双方约定，也符合法律规定。常志刚述称，对建行黑龙江分行主张的欠款事实及欠款金额无异议。建行黑龙江分行向一审法院起诉请求：1.判令常志刚、泰昕开发公司连带承担借款本息，即一次性偿还借款本金余额341,273.83元，截至2017年4月20日贷款利息18,811.53元及其后按照借款合同约定利率计算至借款本息付清之日止的利息；2.常志刚、泰昕开发公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月16日，建行黑龙江分行与泰昕开发公司签订《个人住房/商业用房贷款合作协议》，约定：“甲方为泰昕开发公司，乙方质权人为建行黑龙江省分行，乙方同意对符合条件的购房人在2011年6月16日至2021年6月16日期间购买甲方开发建设的哈尔滨市利民开发区南京路南、哈黑副路西地段的经批准命名为泰然昕居A、B、C、D、E、F栋的住房/商业用房发放贷款；乙方对购买上述确认的开发项目的购房人（借款人）提供总计最高额为壹亿伍仟万元的个人住房/商业用房贷款；甲方同意为购买上述其开发项目的借款人提供无条件、不可撤销、效力独立的最高额连带责任保证，对保证担保的具体内容由甲乙双方签订的《个人住房/商业用房贷款最高额保证合同》约定，甲方在乙方处开立保证金账户，甲方应按乙方对每个债务人发放贷款金额的5%的比例存入保证金，担保期间，借款人不偿还借款本息的，甲方同意乙方在甲方应承担责任范围内从该保证金账户内直接扣划……”。同时，建行黑龙江分行与泰昕开发公司签订了《个人住房/商业用房贷款保证金质押合同》，约定：“出质人为甲方泰昕开发公司，质权人为乙方建行黑龙江分行，甲方为乙方与特定债务人（因购置坐落于泰然昕居A、B、C、D、E、F栋所属房产与建行黑龙江分行发生借贷关系的全部债务人），担保方式为质押担保，甲方在乙方开立的保证金特户内保证金提供质押担保，被担保的债权指自2011年6月16日至2021年6月16日期间因乙方向债务人发放个人住房/商业用房贷款而形成的一系列债权，其最高额为债权本金人民币壹亿伍仟万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内优先承担担保责任。2011年8月9日，建行黑龙江分行与常志刚签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款人为常志刚，贷款人为建行黑龙江分行，常志刚向建行黑龙江分行借款36万元，贷款期限360个月，贷款用途为购房，贷款年利率5.145%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定执行的利率上浮50%计算；等额本息还款法；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，建行黑龙江分行有权宣布贷款立即到期，有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；常志刚以其所购买的位于哈尔滨市××开发区南京路南侧泰然昕居B栋3单元1701号房产作为借款抵押担保，因至今未办理不动产产权登记证，所以未办理不动产抵押登记。合同签订后，建行黑龙江分行按约向常志刚发放贷款36万元。常志刚偿还部分借款本息后发生逾期不还，建行黑龙江分行多次索要未果，故诉至法院。一审法院认为，本案中，建行黑龙江分行、常志刚、泰昕开发公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》《个人住房/商业用房贷款合作协议》《个人住房/商业用房贷款最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，真实、合法、有效，各方应按照合同约定履行各自义务，现建行黑龙江分行已履行发放贷款义务，常志刚作为借款人应履行偿还借款本金、利息的义务。因常志刚逾期未还款属违约行为，建行黑龙江分行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求其立即偿还剩余全部借款本金及利息。《个人住房/商业用房贷款合作协议》《个人住房/商业用房贷款最高额保证合同》两份合同证实泰昕开发公司是购房人、也是借款人常志刚购房贷款的连带责任保证人，因此建行黑龙江分行主张该公司承担连带保证责任成立。据此判决：一、常志刚于判决生效之日起十日内偿还建行黑龙江分行借款本金341,273.83元;二、常志刚于判决生效之日起十日内偿还建行黑龙江分行截至2017年4月20日的利息18,811.53元;三、常志刚于判决生效之日起十日内按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定利率标准（如利率标准超过年利率24%，以年利率24%为准)计算偿还建行黑龙江省分行自2017年4月21日起至付清借款本金之日止的逾期利息;四、泰昕开发公司对上述债务承担连带保证责任。案件受理费6,702元，公告费560元，此款建行黑龙江分行已预付，由常志刚负担，此款常志刚须于判决生效之日起十日内给付建行黑龙江分行。泰昕开发公司对此款的给付承担连带保证责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院认定如下：建行黑龙江分行举示的证据一中国建设银行个人贷款对账单、证据二对公活期交易明细，泰昕开发公司及常志刚未提出异议，两份证据可以证明截至2020年8月26日常志刚尚欠案涉借款本金、利息金额及泰昕开发公司已代偿金额，本院予以采信。二审查明：二审中，经各方对账确认，截至2020年8月26日，常志刚尚欠建行黑龙江分行借款本金310,701.14元，利息2,606.89元，罚息12.95元。常志刚与建行黑龙江分行、泰昕开发公司均同意解除案涉《个人住房（商业用房）借款合同》。一审判决认定的贷款年利率5.145%有误，本院依法予以纠正，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》约定的贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%，基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》《个人住房／商业用房贷款合作协议》《个人住房／用房贷款最高额保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。建行黑龙江分行履行了发放贷款的义务，借款人常志刚应按照合同约定期限及金额履行偿还借款本金及利息的义务。二审中，各方当事人均同意解除案涉《个人住房（商业用房）借款合同》，故常志刚应偿还全部尚欠借款本息。经各方对账确认，截至2020年8月26日，常志刚尚欠建行黑龙江分行借款本金310,701.14元，利息2,606.89元，罚息12.95元，常志刚应偿还上述款项及按照合同约定的利率标准给付及自2020年8月27日起至实际给付日止的利息。泰昕开发公司为案涉借款提供连带责任保证担保，应对上述尚欠借款本息承担连带清偿责任。综上所述，泰昕开发公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初10043号民事判决；二、常志刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行借款本金310,701.14元；三、常志刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行截至2020年8月26日的借款利息2,606.89元、罚息12.95元及以310,701.14元本金为基数，自2020年8月27日起至实际给付日止，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率标准计付的利息；四、黑龙江泰昕房地产开发有限公司对上述第二、三项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,702元，常志刚、黑龙江泰昕房地产开发有限公司负担5,732.90元，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行负担969.10元;二审案件受理费1,736.38元，由中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行负担969.10元，黑龙江泰昕房地产开发有限公司负担767.28元。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  徐 茁审判员  张丽丽二〇二〇年八月二十九日书记员  陈思佳