wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2055号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，1982年1月5日出生，系山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：安天华，男，1963年3月15日出生，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：安良滨，男，1979年1月17日出生，住山东省禹城市。 被告：张桂荣，女，1964年6月10日出生，住山东省禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告安天华、张桂荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋晓颜、被告安天华的委托诉讼代理人安良滨到庭参加诉讼，被告张桂荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出的诉讼请求1.请求依法判令被告安天华、张桂荣立即归还原告借款10万元及利息、罚息及复利。2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告安天华于2012年11月30日在原告处借款10万元，于2014年7月29日到期。被告张桂荣系被告安天华的妻子，承担共同还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 安天华辩称，贷款是事实，钱是安良滨用的。 张桂荣未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月30日农商行与安天华签订编号为（禹城市辛寨信用社）个借字（2012）年第1188号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款壹拾万整；借款期限从2012年11月30日至2014年7月9日止；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款利率基础上上浮130%；借款利率采用固定利率；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。 2012年11月29日张桂荣给农商行出具共同还款承诺书，载明其与借款人安天华是夫妻关系，当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 合同签订后，2012年11月30日农商行将贷款100000元发放到安天华账户内，利率为11.7875‰.到期日为2014年7月29日。截止到2020年7月21日，安天华没有偿还借款本金，偿还利息8033.59元.尚欠本金100000.00元，尚欠利息、罚息、复利146100.57元，合计246100.57元。 2017年7月4日农商行给安天华送达《禹城农商行逾期贷款催收通知书》，内容为“致：安天华，根据辛寨-2012-1188号借款合同、担保合同约定，借款人安天华所借贷款已2014年7月29日到期，到期后贷款本息尚未清偿，尚欠本金（人民币）100000.00元。你方承诺自收到该通知书之日，自愿继续履行还款/担保义务，清偿所欠本金、利息、罚息。特此通知。借款人、担保人（签章）安天华，签收日期：2017年7月4日，贷款人（公章）山东省禹城农村商业银行股份有限公司资产管理经营中心经办人（签字）孟为民”。安天华在此催款通知书上予以签字。 另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 本院认为，农商行与安天华签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。农商行依合同约定向安天华发放借款，履行了合同义务，安天华未按合同约定履行还款义务，应承担偿还农商行借款本息的责任。农商行依合同约定请求安天华偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。农商行与安天华在借款合同上约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，”安天华不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此，对农商行要求安天华支付约定罚息及复利的请求，本院依法予以保护。《中国人民银行》规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”根据上述规定，罚息针对逾期本金收取，复利针对逾期未支付的利息收取，不能对罚息再次收取复利，否则构成对借款人违约还款的双重惩罚。本案中，农商行提交的安天华贷款情况说明中，仅列明了安天华所欠贷款的本金数额以及所欠利息、罚息、复利的总数额，并没有提供根据《个人借款合同》应付未付的利息数额。根据中国人民银行的上述规定，复利应按应付未付的利息为计算基数，现农商行没有提供其主张的2020年7月21日以后的复利计算基数，应承担举证不能的责任，故农商行关于2020年7月21日以后的复利的诉讼请求本院依法不予支持。张桂荣给农商行出具《共同还款责任承诺书》，说明其自愿对安天华的此笔借款承担共同还款责任。被告张桂荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法做出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安天华、张桂荣在本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金100000.00元及利息（截止到2020年7月21日，利息、罚息、复利共计146100.57元；以本金100000.00元为基数，自2020年7月22日起至实际给付之日止，按月利率11.7875‰上浮50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4992元，减半收取2496元，由被告安天华、张桂荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年八月五日 书记员  郝元雪
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0802刑初737号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人高旭，曾用名高原，男，1995年1月2日出生，汉族，中专文化，户籍所在地陕西省子洲县,现住榆林市榆阳区，无业。2020年5月15日因涉嫌交通肇事罪被榆林市公安局榆横分局刑事拘留，同年6月3日被该局取保候审，同年7月24日经本院决定后被重新取保候审。 榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2020）484号起诉书指控被告人高旭犯交通肇事罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官高某、检察官助理井某出庭支持公诉，被告人高旭到庭参加诉讼，榆林市榆阳区法律援助中心派驻本院值班律师贾某为被告人高旭提供法律帮助。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控:2020年5月14日17时50分许，被告人高旭驾驶陕Ｋ×××××斯柯达牌小型普通客车沿榆林市高新区振兴路由北向南行驶至振兴路与通源路丁某南约100米处时，车辆撞于前方由被害人刘某驾驶的人力三轮车尾部，造成被害人刘某现场经抢救无效死亡及两车不同程度受损。肇事后，被告人高旭立即报警、拨打120。 经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队会议研究认定：高旭承担此次事故的全部责任；刘某无责任。 民事部分已调解赔偿、兑现，并取得被害人家属的谅解。 上述事实，被告人高旭在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人高旭在侦查阶段的供述、证人贺某的证言、现场勘查笔录、现场图及照片、现场检测报告书、强制措施凭证、尸检报告、死亡医学证明、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、土葬证明、行政处罚决定书、赔偿调解书、赔偿凭证、调解记录、谅解书、收条、情况说明、驾驶证、行驶证、户籍信息等证据在卷佐证，足以认定。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人高旭判处有期徒刑一年，可适用缓刑。 本院认为，被告人高旭驾驶机动车违反道路运输法规，发生肇事致一人死亡，并负事故全部责任，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高旭犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人高旭犯交通肇事罪，致一人死亡，依法应处三年以下有期徒刑，鉴于其案发后积极报警，未逃离事故现场，系自首，与被害人及家属达成调解协议，并取得谅解，自愿认罪认罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关对被告人高旭的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、第三款、第七十三条第二、第三款之规定，判决如下： 被告人高旭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 高 强 二〇二〇年八月二十八日 书记员 房刚刚
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初343号原告：刘贵超，男，1977年7月26日生，住贵州省息烽县。被告：朱福健，男，1987年1月3日生，住贵州省织金县。被告：王天鹏，男，1981年12月1日生，住贵州省息烽县。被告：四川山江建工集团有限公司，住所地成都市武候区武候大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。法定代表人：张兴志，总经理。委托诉讼代理人：魏雪，女，1985年1月24日生，公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。原告刘贵超与被告朱福健、王天鹏、四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵超、被告王天鹏、被告山江公司的委托诉讼代理人魏雪到庭参加了诉讼，被告朱福健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵超向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款328928元及利息67101.3元（从2019年2月20日至2020年2月20日），合计396029.3元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：山江公司新建位于息烽县域内的铁塔建设项目，该公司于2018年3月12日又将该项目转包给被告朱福健，朱福健又将位于息烽县辖区内永靖镇、西山镇、九庄镇、大鹿窝乡、小寨坝镇所修建的铁塔土建工程，以【铁塔土建工程合同】形式转包给原告，该合同在息烽县域内签订，在息烽县内的永靖镇、西山镇、九庄镇、大鹿窝乡、小寨坝镇等乡镇施工，合同约定施工地点、工程质量及要求，施工单项价格，付款方式及工程质量等。原告严格认真按照合同约定施工完毕，2019年2月20日经被告朱福健验收合格，且按合同约定单价进行结算为328928元，同日，被告朱福健出具欠条给原告，原告多次催收未果现诉至法院。被告朱福健未作答辩，在本院询问时陈述王天鹏系代表山江公司的管理人员，其从王天鹏手里包的工程做，对原告诉请的工程款本金328928元认可，违约金无约定不予认可。被告王天鹏辩称，刘贵超是给朱福健做工的人，他们之间是怎么约定、是否签订合同不清楚，其与原告没有直接关系，不应由其支付，山江公司不欠朱福健的工程款，原告只能找朱福健要工程款。被告山江公司辩称，其不知道原告刘贵超、被告朱福健、王天鹏这些人，欠款与公司无任何关系。本院经审理认定事实如下：被告山江公司（乙方）与中国铁塔股份有限公司贵州省分公司（以下简称中国铁塔贵州分公司，甲方）于2017年3月1日签订【2017年土建施工】框架协议-四川山江，协议约定甲方同意乙方作为甲方常规的铁塔通信基础设施项目建设服务商，按照本合同的条件和订单承担通信基础设施的建设施工服务。2018年初，被告王天鹏作为被告山江公司甲方代表与朱福健、杨峰作为乙方签订《铁塔土建施工合作协议》，并加盖了被告山江公司印章，约定乙方施工工程内容为铁塔基站土建施工包括土建站房、铁塔基础、灯杆基础、租赁房装修及抱杆机柜基础，工程地点在贵阳市息烽县+修文县，工程时间2018年3月12日至2019年3月12日，工程结算以铁塔公司单站点最终到账金额为准，甲方占有18%，乙方占用82%，乙方不得再进行分包、转包。2018年6月16日，被告朱福健（甲方）与原告刘贵超（乙方）签订《铁塔土建工程合同》，约定甲方将2018年铁塔土建工程委托给乙方施工，施工地点在息烽县，同时对工程价款、付款方式等进行了约定，2019年2月20日，被告朱福健与原告刘贵超对息烽铁塔工程量进行了结算，双方确认工程总价款为328928元，被告朱福健于同日向原告出具欠条一份，载明“今欠刘贵超在息烽做铁塔土建工程款叁拾贰万捌仟玖佰贰拾捌元整（￥328928元整）”。因被告未支付欠款，原告遂诉至法院请求判令如前诉请。本院认为，被告山江公司与中国铁塔贵州分公司签订土建施工框架协议，被告山江公司作为承包人承担通信设施的建设施工服务，虽山江公司在庭审中陈述其项目施工现场有相关管理人员在负责项目建设所有事宜，并否认被告王天鹏、朱福健及原告刘贵超与公司存在任何关系，但同时又表示不清楚现场实际施工人的相关情况，结合本案其他当事人的陈述可认定在案涉项目中，被告山江公司作为总承包人确存在将案涉项目进行转包或分包的情形，案涉项目并未进行竣工结算，原告作为实际施工人现提起诉讼要求与其不具备合同关系的其他转包人或分包人承担支付工程价款的请求，没有法律依据，本院对原告提出由被告王天鹏、山江公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。原告刘贵超与被告朱福健签订了《铁塔土建工程合同》，双方在工程完工后经结算已确认了工程价款为328928元，被告朱福健向原告刘贵超出具的欠条，现理应承担向原告支付工程价款的民事责任，但对原告主张的利息，因双方对此无约定、也未约定付款期限，本院不予支持。综上所述，被告朱福健应向原告刘贵超支付工程款328928元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、被告朱福健于本判决生效之日起十五日内向原告刘贵超支付工程款328928元；二、驳回原告刘贵超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，减半收取计3620元，由原告刘贵超负担620元、被告朱福健负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  付相莉二〇二〇年八月二十八日书记员  魏姣姣
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初4486号原告：潘仲举，男，汉族，1968年7月15日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林敏，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李林松，男，汉族，1971年6月19日出生，住重庆市云阳县。原告潘仲举与被告李林松建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘仲举的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。被告李林松经本院传唤，未到庭参加诉讼。本院依法适用缺席审判，本案现已审理终结。原告潘仲举向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款本金248000元，利息178560元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原被告于2010年5月26日签订《建筑承包合同》，被告将其位于高阳镇工业园区建设的重庆市松茂林盛食品有限公司职工宿舍楼承包给原告。合同约定了总建筑面积、工程单价等，原告完成的总产值为：546914元。经验收合格结算，被告向原告出具欠条一张，载明欠款本金为248000元，并约定按月利率1.5%支付利息。经原告多次找被告催要，被告至今未付，原告为维护自己的权益，特提起诉讼，望判如所请。被告李林松未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年5月26日，被告李林松（甲方）与原告潘仲举（乙方）签订《建筑承包合同》，合同约定甲方将位于重庆市云阳县高阳镇工业园区的重庆市松茂林盛食品有限公司职工宿舍楼承包给乙方，总建筑面积1200平方米左右（以实际建筑面积为准），并约定了工程单价等。合同经双方当事人签字确认。该工程竣工验收合格后，双方进行了结算。2018年6月19日，被告李林松向原告出具欠条：“今欠到潘仲举工程款该款系：李林松2010年投资建设重庆市松茂林盛食品有限公司职工宿舍楼结算后余款248000元，从2016年6月19日—2018年6月19日按月息1.5%计算，利息合计89300元，本金加利息合计337300元。2018年6月19日后的本金加利息以上的金额按1.5%计算”。被告李林松在欠条上签字并捺手印。后原告多次催要欠付的工程款，被告一直未给付。上述事实，除原告潘仲举的当庭陈述外，还有原告举示的《建筑承包合同》、欠条等在卷予以佐证，本院予以确认。前述证据真实客观，且能相互印证，本院予以采信。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中,被告李林松因下欠原告工程款而向原告潘仲举出具欠条的事实清楚，权利义务关系明确，原、被告之间成立合法有效的建设工程合同欠款关系。该欠条是原、被告的真实意思表示，不违反法律强制性规定，被告李林松作为欠款人，应当承担欠条中约定的付款义务。欠条中明确载明被告李林松欠原告工程款余款248000元，故对于原告要求被告支付工程款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告与被告李林松在欠条中明确约定利息：“……结算后余款248000元，从2016年6月19日—2018年6月19日按月息1.5%计算，利息合计89300元，本金加利息合计337300元。2018年6月19日后的本金加利息的金额按1.5%计算”。被告至今未能付清欠款，构成违约，依法应当承担继续履行债务并赔偿损失等违约责任。现原告要求被告支付2016年6月19日至原告起诉之日（共49个月）的利息178560元（248000元×49月×1.5%），符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。综上，原告的请求应当得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告李林松于本判决生效后十日内支付原告潘仲举下欠的工程款248000元，并支付原告从2016年6月19日至2020年7月19日的利息178560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849元（已减半），由被告李林松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 江陆清二〇二〇年八月十八日法官助理 熊 飞书 记 员 范力丹
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初7933号原告：耿志生，男，1962年8月16日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住张家港市。委托诉讼代理人：黄婷婷，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，江苏国瑞律师事务所律师。被告：张家港市宏昌生态有机肥有限公司，住所地张家港市南丰镇东沙（梁丰牛奶场）。法定代表人张琴英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。原告耿志生与被告张家港市宏昌生态有机肥有限公司（以下简称宏昌公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年07月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告耿志生及其委托诉讼代理人刘丽、被告宏昌公司法定代表人张琴英及委托诉讼代理人刘东民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿志生向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告装卸搬运费用合计110114.3元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年1月至2019年3月期间为被告运送有机肥、装运稻壳糠产生运输搬运费用合计160114.3元。原告曾在运输合作结束后多次找被告协商支付装卸搬运费用事宜，但被告以公司更换负责人为由拒绝向原告支付上述款项。原告无奈为维护自己的合法权益，不得已将本案纠纷诉至贵院，望依法查明事实，判决被告支付装卸搬运费用110114.3元。宏昌公司辩称，自2013年起，宏昌公司与耿志生建立起运输合同关系，由耿志生承接宏昌公司有机肥的运输业务，耿志生承接宏昌公司有机肥运输业务后自行或另找他人利用运输车辆将有机肥从宏昌公司处运送至其客户并负责卸货。因耿志生须凭税务发票向宏昌公司申请付款，由于其不具备开票资格，需要宏昌公司开具证明交其携带至税务机关申请代开发票，宏昌公司在出具证明时就将证明出具日之前的应付运费计入需要开具运费发票的运费总额中。在2019年1月24日发票项下，宏昌公司于2019年1月28日转账支付了5万元装卸搬运费给耿志生。请求法院查明事实后依法判决。本院经审理认定事实如下：宏昌公司与耿志生之间存在运输关系，耿志生为宏昌公司运输有机肥。2019年1月23日，宏昌公司出具《证明》一份，内容是：兹有耿志生为我公司送有机肥，运费共计壹拾伍万零捌佰陆拾肆元叁角（150864.3元）。证明上载明了宏昌公司的税号、账号、地址。2019年1月24日，耿志生向宏昌公司开具了上述金额的普通发票。2019年1月28日，宏昌公司向耿志生支付50000元。耿志生主张上述《证明》确认的欠款是发生在2018年度的运输费，不包括2019年1月1日之后的运输费。宏昌公司主张上述《证明》确认的结欠运输费是截至证明出具之日即2019年1月23日的运输费。本院要求耿志生提供2019年1月23日的《证明》所对应的送货单、金额、并整理成明细，以和其提供的证明所载明的150864.3元一一对应用于判断证明所列款项是否是仅仅针对2018年度的运输费，耿志生未能在本院指定的期间内提供相应的送货单等证据，直至本院判决时止也未能提供。对此本院认定上述《证明》所确认的运输费是截至2019年1月23日的运输费。耿志生主张2019年发生的运输费累计10830元，明细如下：1、2019年1月3日运至南丰60吨，25元/吨，运费1500元。耿志生提供了编号为0000628送货单，宏昌公司对送货单予以确认。2、2019年1月7日送至神园葡萄20吨，30元/吨，运费600元。耿志生提供了编号为0000125送货单，宏昌公司对送货单予以确认。3、2019年1月13日送至南丰100吨，25元/吨，运费2500元。耿志生未提供相应的送货单。4、2019年1月14日运至南丰60吨，25元/吨，运费1500元。耿志生未能提供相应的送货单。5、2019年1月14日送至乐余常丰村10吨，25元/吨，运费250元。耿志生提供了编号为0000126送货单，宏昌公司对送货单予以确认。6、2019年1月15日送至农场常兴社区20吨，25元/吨，运费500元。耿志生提供了编号为0000662送货单，宏昌公司对送货单予以确认。7、2019年1月17日送至南丰10吨，30元/吨，运费300元。耿志生提供了编号为0000122送货单，宏昌公司对送货单予以确认。8、2019年1月17日送至杨舍田垛里村10吨，30元/吨，运费300元。耿志生提供了编号为0000660送货单，宏昌公司对送货单予以确认。9、2019年1月18日送至乐余向群村10吨，25元/吨，运费250元。耿志生提供了编号为0000123送货单，宏昌公司对送货单予以确认。10、2019年1月19日送至吨，30元/吨，运费1200元。耿志生提供了编号为0000124送货单，宏昌公司对送货单予以确认。11、2019年1月28日送至杨舍田垛里村10吨，30元/吨，运费300元。耿志生提供了编号为0000128送货单，宏昌公司对送货单予以确认。12、2019年1月29日送至锦丰20吨，30元/吨，运费600元。耿志生未能提供相应的送货单。13、2019年3月13日送至大新10吨，30元/吨，运费300元。耿志生提供了编号为0000141送货单，宏昌公司对送货单予以确认。14、送至常兴农场10吨，25元/吨，运费250元。耿志生未能提供相应的送货单。15、送至吨，30元/吨，运费480元。耿志生提供了严新明出具的一张便签条，但该便签条的时间为2018年6月24日，耿志生称该款双方同意在2019年中结算，但未能提供相应的证据，宏昌公司对此不予认可。对上述3、4、12、14、15项运输费，因耿志生未提供相应的凭证，本院不予认定。对上述1、2、5、6、7、8、9、10项运输费，均发生在2019年1月23日出具《证明》之前，本院认定已经涵盖在《证明》所确认的款项中。对上述第11、13项的运输费，本院认定是《证明》出具以后发生的运输费，耿志生提供了一张运输费价格明细，载明了送到不同区域的运输单价，法庭要求宏昌公司核实单价明细是否准确后书面反馈核实结果，逾期不反馈视为认可该单价明细，宏昌公司在本院指定的期间内未向本院反馈核实结果，直至本案判决时也未反馈，故本院认定《证明》之后发生的运输费为600元。因耿志生认为宏昌公司未付清运输费，引起本案纠纷。本院认为，原告耿志生和被告宏昌公司之间的运输合同关系合法有效，被告宏昌公司应当向原告耿志生支付运输费。原告耿志生主张的被告宏昌公司结欠的运输费，经本院查明的事实应当认定为101464.3元（150864.3元-50000元+600元），被告宏昌公司应当支付上述款项。原告耿志生主张的其他部分运输费，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：被告于本判决生效后10日内给付原告耿志生运输费101464.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费1251元，由原告耿志生负担98元，由被告张家港市宏昌生态有机肥有限公司负担1153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。（本页无正文）审判员 吴 丹二〇二〇年八月十九日书记员 陶俊婧
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0903执713号之一 申请执行人：盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 法定代表人：成宗琪，该公司董事长。 委托代理人：尹顺祥，江苏一正律师事务所律师。 被执行人：江苏银豪房地产开发有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区。 法定代表人：沈德银，该公司董事长。 被执行人：沈德银，男，1963年8月26日生，汉族，江苏银豪房地产开发有限公司法定代表人，住江苏省盐城市亭湖区。 本院在执行申请执行人盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司与被执行人江苏银豪房地产开发有限公司、沈德银借款暨保证合同纠纷一案中，江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初4245号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日依法受理立案执行。 本案在执行过程中，1、2020年3月23日，本院通过网络执行查控系统及线下调查，查询被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产信息。 2、2020年3月25日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到本院履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。 3、2020年4月10日，本院依法查封了被执行人江苏银豪房地产开发有限公司名下位于盐城市区沿河东路××号的房地产（面积：3584.54平米）。该处房地产，目前已被盐城市亭湖区人民法院处置、拍卖完毕，本案申请执行人为第二抵押权人。 4、2020年4月14日，本院依法查封了被执行人江苏银豪房地产开发有限公司名下苏Ｊ×××××桑塔纳牌、苏Ｊ×××××别克牌机动车各一辆；被执行人沈德银名下苏Ｊ×××××凯迪拉克牌、苏Ｊ×××××雪佛兰牌、苏Ｊ×××××帕萨特牌、苏Ｊ×××××起亚牌机动车各一辆。因未实际控制，不便处置。 5、2020年8月20日，本院根据申请执行人的申请，依法将被执行人被执行人江苏银豪房地产开发有限公司、沈德银纳入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒。对被执行人发布限制高消费令，限制其高消费及非生活和工作所需的消费。 6、2020年8月27日，本院依法查封了被执行人沈德银名下位于盐城市大丰区人民北路原机械总厂拆迁安置楼E幢10号101、102、105、106、107、108、109、1011室房地产。因轮候查封，不便处置。 7、2020年8月27日，本院依法查封了被执行人江苏银豪房地产开发有限公司名下位于盐城市××区××、××幢（产权证号：20××79）；3幢、4幢（产权证号：20××78）、5幢、6幢、7幢（产权证号：20××77）房地产。因轮候查封，不便处置。 8、2020年8月27日，本院依法查封了被执行人江苏银豪房地产开发有限公司名下坐落于盐城市××区××南侧、××环路东侧约4216平米的土地使用权（权证号：大土00国用20102010第168号）及大丰市区建业路55幢房产（产权证号：大中国201008221、大中国201008219）。房产因轮候查封，不便处置。 9、2020年8月27日，执行人员前往被执行人江苏银豪房地产开发有限公司的住所地盐城市××区××号，调查该公司的经济状况及具体负责人的下落，未果。经查，被执行人的住所地已出租给他人做酒店生意，其余的楼幢还在招租过程中，公司的负责人也无法联系或查找。当日前往被执行人沈德银的住所地盐城市××湖区××室，因其债务较多，无法查找。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院地依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的房产、车辆、银行帐户外，未发现有其他可供执行的财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  沈建华 审判员  杨 彪 审判员  陶永刚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  董丞曜
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终2098号 上诉人：刘美平，女，1964年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人：广宗县利源服装有限责任公司，住所地广宗县北苏路段东侧，注册号130531000004802。 法定代表人：王彦茹。 原审第三人：王彦茹，女，1976年8月20日出生，汉族，住河北省望都县。 原审第三人：冯占学，男，1953年3月1日出生，汉族，、退休人员，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：仇强，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人刘美平因与被上诉人广宗县利源服装有限责任公司、原审第三人王彦茹、原审第三人冯占学股东资格确认纠纷，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘美平经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘美平撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人刘美平负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明达 审判员  张 杰 审判员  刘登标 二〇二〇年八月五日 书记员  赵兴龙
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执5046号 申请执行人深圳市宝利精业科技有限公司。 法定代表人汤炎。 被执行人深圳市图腾智能设备有限公司。 法定代表人徐保红。 被执行人徐保红。 申请执行人深圳市宝利精业科技有限公司与被执行人深圳市图腾智能设备有限公司、徐保红买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初18496号判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人应向申请执行人支付货款274046元及逾期利息；受理费5444元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：冻结深圳市图腾智能设备有限公司深圳农村商业银行账户00×××95，期限自2020年4月2日至2021年4月2日止。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年八月五日 书记员  李壬贵
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执1831号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司咸宁咸安支行，住湖北省咸宁市咸安区长安大道69号。委托代理人：陈辉，该公司员工。被执行人：金敬龙，男，1977年12月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被执行人：柯元华，女，1978年10月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，本院依据已发生法律效力的（2019）鄂1202民初4218号民事调解书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人金敬龙、柯元华的银行存款及在其他单位的收入263418.22元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  陈洪流审 判 员  何业勇人民陪审员  何业国二〇二〇年八月二十八日书 记 员  胡桢鹏
荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初2875号 原告：伯少军，男，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：吴夕状，男，汉族,住荣成市。 被告：于维阳，男，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：于维国（系被告之弟），男，汉族，住荣成市。 原告伯少军诉被告于维阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告伯少军及其委托诉讼代理人吴夕状，被告于维阳的委托诉讼代理人于维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伯少军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还信用卡透支款200,000元及利息62,075.16元，计款262,075.16元。事实与理由：被告于2008年在荣成市上庄镇院前村成立上庄东联养猪专业合作社。因资金紧缺，被告用原告的名字在中国工商银行股份有限公司荣成支行办理信用卡。自2010年11月起，被告将该信用卡用于养猪场的资金流转。后被告共用原告名下的信用卡透支本金200,000元、利息62,075.16元至今不予归还。中国工商银行荣成支行多次向原告催要，原告无能力偿还。 被告于维阳辩称，被告用原告的信用卡支取款项用于猪场经营属实，现在猪场已经倒闭，被告身体还有病，没有能力偿还。 本院经审理认定事实如下：原、被告系连襟关系。2008年12月，被告自行投资建造养猪场一座。2010年11月份，被告因资金不足而以原告之名在荣成市工商银行办理了一张信用卡由被告使用。自2010年11月25日起，被告先后多次使用原告的信用卡在其自有的POS机上、荣成市荣通汽车修理厂、荣成市鑫隆机电设备经销处、威海九龙城购物广场等多处消费。截止2020年2月26日止，尚欠荣成市工商银行信用卡借款及利息262,075.16元。为此，原告提起诉讼，并提出上述诉讼请求，被告提出上述答辩意见。 本院认为，被告使用登记名称为原告的信用卡为其经营的养猪场及日常生活多次消费，尚欠银行借款及利息的事实，双方均无异议，予以认定。对所欠银行的借款，均由被告用于养猪场和日常生活消费。因此，对所欠银行的借款及利息，被告应当承担偿付义务，故原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下： 被告于维阳于本判决生效后十日内偿付原告伯少军银行借款及利息262,075.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,616元（系减半收取），由被告于维阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于强 二〇二〇年八月十八日 法官助理宋智宝 书记员樊丽君
甘肃省临夏市人民法院行政裁定书（2020）甘2901行初63号原告马某1，住东乡族自治县，身份号码：×××。原告马某2，住东乡族自治县，身份号码：×××。原告马某3，住东乡族自治县，身份号码：×××。原告马某4，生于1953年8月18日，住东乡族自治县，身份号码：×××。被告东乡县公安局。法定代表人尤某。委托代理人马某5。被告临夏州公安局。法定代表人李某。委托代理人马某6。原告马某1等四人与被告东乡县公安局行政处罚及临夏州公安局行政复议纠纷一案，原告于2020年6月9日诉至本院。本院审理期间，原告马某1等四人以协商解决为由，于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告马某1等四人撤诉的理由成立，故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告马某1等四人撤回起诉。案件受理费25元，由原告马某1等四人承担。审判长 冯小焱审判员 陈望临人民陪审员 常甜甜二〇二〇年八月四日书记员 包红霞
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初6894号   原告：王某，女，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托代理人：赵复艳，现住通辽市，公民身份号码：×××。系王某亲属。   被告：崔某，女，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   本院在审理原告王某诉被告崔某民间借贷纠纷一案中，原告王某于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王某向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告王某撤回起诉。   案件受理费25元，由原告王某负担。   审判员 于静涛   二○二○年八月二十八日   书记员 纪 冰
重庆市永川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0118行审242号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队，住所地重庆市永川区三环高速永川西收费站旁。 负责人周永华，大队长。 委托代理人杜智隆，男，1972年8月8日出生，汉族，系该单位干部，住重庆市永川区。 被执行人胡林召，男，1997年10月26日出生，汉族，住重庆市大足区。 申请执行人于2020年8月13日向本院申请强制执行渝交执罚[2019]10505113519号行政处罚决定书。本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，2019年12月9日，申请执行人作出上述行政处罚决定书，并于2019年12月20日向被执行人胡林召邮寄送达。2020年6月26日，申请执行人向被执行人胡林召邮寄送达了催告通知书，限其收到催告书后10日内履行行政处罚决定书确定的义务，被执行人胡林召收到催告书后未履行。由于被执行人胡林召收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，该决定书于2020年6月22日生效。因被执行人胡林召至今未履行该行政处罚决定书确定的义务，申请执行人于2020年8月13日向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的渝交执罚[2019]10505113519号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，没有超越职权和滥用职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对渝交执罚[2019]10505113519号行政处罚决定书，准予强制执行。 本案申请执行费50元，由胡林召承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 程 智 二〇二〇年八月十九日 书记员 黄兴婷
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执3013号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 法定代表人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：林凯、陈燕燕，福建友通律师事务所执业律师。 被执行人：李博嘉，男，1990年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被执行人：郜昔娟，女，1990年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司依据已经发生法律效力的(2017)闽0203民初9723号民事判决书，于2020年3月9日依法向本院申请执行，请求执行被执行人徐以玉给付欠款本金103556.45元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年8月17日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 林旺坚 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 吴锡忠 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执2323号 莆田金和环保设备维修服务有限公司： 申请执行人厦门雁南飞工贸有限公司与被执行人莆田金和环保设备维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，现已执行到位391819.4元,本院已将该款转付给申请执行人。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1679号 案外人：邓灿，女，1979年10月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 申请执行人：赵志文，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：成都高一投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区乡农寺街30-68号。 法定代表人：许鹏凯。 被执行人：许志银，男，1955年2月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：许鹏凯，男，1981年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区郎家村金卉路中端。 法定代表人：许鹏凯。 本院在执行申请执行人赵志文申请执行成都高一投资有限公司（以下简称高一公司）、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，案外人邓灿对本院执行位于成都市金牛区（营门大厦）1幢1单元5层6号房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邓灿与高一公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，已经支付全款，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，请求中止对案涉房屋的执行。 本院查明，本院在审理赵志文与高一公司、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，赵志文向本院申请财产保全。本院于2019年4月10日作出（2019）川01民初2792号民事裁定：对高一公司、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司的财产共计在价值9500万元范围内采取保全措施。根据该裁定，本院于2019年7月5日作出（2019）川01执保183号之三执行裁定，与本案有关的内容为：查封高一公司名下的位于成都市金牛区的土地【成国用（2013）第185号】及“营门大厦”项目未售房屋（成房预售中心城区字第101684号，详见清单）。查封期限三年。本案案涉房屋在上述查封范围内。后本院作出（2019）川01民初2792号民事判决：一、高一公司向赵志文支付9500万元及利息；二、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银对高一公司的给付义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向高一公司追偿；三、驳回赵志文的其他诉讼请求。高一公司、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2020年4月16日作出（2019）川民终1124号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，赵志文于2020年5月16日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）川01执1331号。 另查明，2018年12月16日，邓灿与高一公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》购买案涉房屋，建筑面积为28.43平方米，约定房屋总价款为241030元，邓灿已支付全部购房款项。 以上事实有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》、收据、银行POS凭证等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，邓灿的主张符合不动产买受人物权期待权人的要件，其排除执行的异议于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对成都市金牛区房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 杨 锐 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年八月二十八日 书记员 谢 容
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执243号之一 申请执行人：朱军，男，汉族，1988年09月22日，户籍所在地：四川省资中县，住防城港市防城区。 被执行人：谢志勇，男，汉族，1975年2月15日出生，住四川省内江市市中区。 本院在执行申请执行人朱军与被执行人谢志勇民间借贷纠纷一案中，防城港市防城区人民法院于2019年12月15日作出的（2019）桂0603民初1345号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人谢志勇没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱军于2020年4月15日向本院申请强制执行，要求被执行人谢志勇偿还借款本息50700元，本院依法受理。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、向被执行人谢志勇发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未到庭接受调查询问，未向本院申报财产，未履行义务。 二、向工商管理部门、金融机构、车辆登记部门、房产管理部门、土地管理部门、证券机构、公积金管理部门等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人谢志勇发出限制消费令，并依法将其列入失信人名单。 本院已告知申请执行人朱军本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂不宜执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谢志勇负有继续向申请执行人朱军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 沈 洁 审 判 员 廖树梁 二〇二〇年八月四日 法官助理 邱 景 书 记 员 陈裕燕
陕西省乾县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0424执444号本院在执行申请执行人祝某某与被执行人乾县某某节能建材有限公司、姬某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人祝某某依据已发生法律效力的由咸阳市中级人民法院于2020年6月13日作出的（2020）陕04民终63号民事判决书，于2020年7月8日向本院申请执行，执行标的为：被执行人乾县某某节能建材有限公司与姬某某共同偿还申请执行人祝某某1482100元、迟延支付利息7252元、扣除应承担诉讼费3051元，合计1486301元。上述款项，本院在执行过程中对被执行人乾县某某节能建材有限公司在乾县自然资源局的拆迁赔偿款项予以划拨执行，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项之规定，现通知如下：陕西省乾县人民法院（2020）陕0424执444号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年八月四日
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执689号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地：上海市长宁区镇宁路465弄161号楼116室。统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。法定代表人：武文秀，公司总经理。被执行人：丁凤均，女，汉族，1990年06月12日出生，重庆市云阳县。申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人丁凤均民间借贷纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出(2019)萍仲字第4702号裁决书。因丁凤均逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，上海唯渡网络科技有限公司向法院申请执行，本院于2020年8月4日立案执行。本院查明，上海乾生乾金融信息服务有限公司、上海唯渡网络科技有限公司工商登记信息均无存贷款业务。上海乾生乾金融信息服务有限公司通过其运营的网络平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息。上海唯渡网络科技有限公司受让上海乾生乾金融信息服务有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。本院认为，我国对经营金融业务施行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，上海乾生乾金融信息服务有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下：不予执行萍乡仲裁委员会作出的(2019)萍仲字第4702号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞武审判员  熊 峰审判员  杨尚海二〇二〇年八月二十八日书记员  张 翅
中华人民共和国上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10264号原告：ANDREWDAVIDSMITH(安德鲁·史密斯)，男，1975年4月24日生，英国，护照号码：XXXXXXXXX，文书送达地址上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦18层。委托诉讼代理人：张振宇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铮，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海葛睿机械科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：TANLENGPAVO，执行董事。委托诉讼代理人：李航，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余枫，上海九州通和律师事务所律师。原告ANDREWDAVIDSMITH诉被告上海葛睿机械科技发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。原告于2020年8月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许ANDREWDAVIDSMITH撤回起诉。审判员  肖明弟二〇二〇年八月四日书记员  翟国玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0522行初114号 原告鄢荣友。 被告织金县人民政府，住所地：贵州省织金县城关镇新华北路5号。 法定代表人潘发勇，县长。 委托代理人陈明宇。 委托代理人张明权，贵州茂辰律师事务所律师。 第三人周光平。 第三人杨珍芬。 第三人周某3。 第三人周训江。 委托代理人周光平。 第三人丁莲。 第三人周某1。 第三人周某2。 法定代理人周某3。 原告鄢荣友诉被告织金县人民政府及第三人周光平土地行政管理纠纷一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加杨珍芬、周某3、周训江、丁莲、周某1、周某2作为第三人参加诉讼，并向被告织金县人民政府及第三人周光平、杨珍芬、周某3、周训江、丁莲、周某1、周某2送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告鄢荣友、被告织金县人民政府的委托代理人张明权、陈明宇，第三人周光平、杨珍芬、周某3等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢荣友诉称：1978年，原告鄢荣友在织金县共分得承包地17.7亩。2008年底，为耕种方便，第三人周光平找到原告协商，要求原告将小长田、丫口田两块地与其油菜麻窝地块互换耕种。经双方协商一致，达成口头协议：“原土地承包经营权归属不变，原告互换耕种一年算一年，如有一方不愿意继续互换，协议自然解除，物归原主”。双方互换耕种到2015年底，其间，第三人周光平又将与原告互换耕种之地中小长田地块同王绍昌互换耕种。2015年12月，原告向周光平提出从2016年开始互换耕种之地物归原主、各自耕种，周光平不愿归还，继续强占该地耕种至今。2018年农村土地承包经营权确权期间，周光平私下将与原告互换耕种之地中丫口田地块向织金县人民政府申请确权登记发证，即黔（2018）织金县第108124号农村土地承包经营权证中00613号地块。在登记过程中，被告并未深入调查了解，未进行公告即进行登记。2019年5月，原告与周光平协商土地归还事宜，未果。同年5月23日，原告以周光平为被告向织金县人民法院提起土地承包经营权互换合同纠纷之诉。诉讼过程中，周光平向织金县人民法院提交了上述承包证，原告得知自己与周光平互换耕种之地中丫口田地块被确权登记到周光平的名下。原告认为，被告的错误登记行为侵犯了原告的合法权益，根据《不动产登记暂行条例实施细则》、《行政诉讼法》等相关法律规定，提起如下诉讼请求：1、依法判决撤销被告颁发的黔（2018）织金县第108124号农村土地承包经营权证上登记的5205241042140000613号地块登记；2、案件受理费用由被告承担。 原告鄢荣友向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告身份证，证明原告身份信息； 第二组证据：黔（2018）织金县农村土地承包经营权第108124号《农村土地承包经营权证》，证明被告向第三人颁发承包经营权证的事实； 第三组证据：证明两份，证明土地互换的事实。 被告织金县人民政府当庭口头辩称：原告与第三人之间对涉案土地进行了互换，互换行为符合法律规定，故被告颁证行为合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告织金县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：法定代表人身份证明书、统一社会信用代码、不能出庭的情况说明，证明被告织金县人民政府主体资格适格； 第二组证据：织金县农村土地承包经营权确权登记颁证项目合同、《织金县农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》、化起镇《关于印发化起镇农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知》、中共织金县委农村工作委员会办公室《关于印发织金县农村承包地确权登记颁证“回头看”工作整改方案的通知》，证明织金县政府职能部门将化起镇的确权工作通过招标程序委托深圳中铭勘测股份有限公司实施的情况及被告按照工作方案开展土地确权并纠错的情况； 第三组证据：化起镇九甲村情况说明，证明鄢荣友、周光平、王绍昌均为同村村民，相互之间可以互换土地。 第三人周光平、杨珍芬、周某3等人当庭述称：案涉土地系原告与第三人周光平调换耕种，已调换30多年，如果国家收回就由国家收回，不收回就由个人继续耕种。 七第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的第一、二组证据认为不清楚；对第三组证据无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。 被告及第三人对原告提交的第一、二组证据无异议；对第三组证据中原告与周光平互换土地的事实无异议，但认为证人未出庭接受质询，故该证明不能作为本案的定案依据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据、被告提供的第一组证据证实各自的基本信息，予以确认；原告提交的第二组证据证实被告被诉行为的存在，予以确认；原告提交的第三组证据证实原告与周光平互换土地的事实，予以确认；被告提交的第二组证据与本案处理结果无关联性，不作为本案定案依据；被告提交的第三组证据证实鄢荣友、周光平、王绍昌均属于九甲村村民，予以确认。 经本院审理查明，原告鄢荣友与第三人周光平等人均系织金县村民，原告鄢荣友曾将其承包的地块名称为小长田、丫口田的两块地与第三人周光平互换耕种，后周光平又将与鄢荣友互换的小长田与王绍昌互换耕种。2018年6月，被告织金县人民政府向第三人周光平、杨珍芬、周某3等人颁发了黔（2018）织金县农村土地承包经营权第108124号《农村土地承包经营权证》，将鄢荣友与周光平互换的丫口田地块登记在上述承包证上，地块编号为5205241042140000613，面积为0.79亩。原告认为，被告未调查清楚事实，未进行公示程序即将案涉土地登记给第三人周光平，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告颁发的土地承包经营权证的时间为2018年，应适用2009年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款“发包方应当与承包方签订书面承包合同”、第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，织金县人民政府应基于第三人周光平与化起镇九甲村村委会签订的土地承包合同向周光平颁发土地承包经营权证，但被告及第三人均未提供涉案土地承包合同，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”故被告织金县人民政府的颁证行为证据不足,依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告织金县人民政府于2018年6月向第三人周光平、杨珍芬、周某3等人颁发的黔（2018）织金县农村土地承包经营权第108124号《农村土地承包经营权证》上编号为5205241042140000613地块的登记。 案件受理费50.00元，由被告织金县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  高 叶 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  陈群芝 二〇二〇年八月五日 书 记 员  胡 清
甘肃省白银市平川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0403执324号之三 申请执行人白银忠恒文化发展有限公司。 法定代表人展宗芬。 被执行人王瑞红。 本院在执行申请执行人白银忠恒文化发展有限公司与被执行人王瑞红租赁合同纠纷一案中，查明本院（2019）甘0403民初2306号民事判决书已发生法律效力，经查，位于白银市平川区兴佳城小区房产为王瑞红所有。因被执行人王瑞红未按期履行（2019）甘0403民初2306号民事判决书所确定的义务，根据案件执行需要，依法查封被执行人王瑞红应当履行义务部分的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人王瑞红名下位于白银市平川区兴佳城小区房产一套，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员  王 挺 二〇二〇年八月五日 法官助理  张贤宇 书 记 员  陈得民
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初740号 原告：刘蓉蓉，女，1968年4月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：贺洪祥，男，1949年10月22日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：成都曼莎服装贸易有限公司，住所地成都高新区百草路777号8栋7层701号，统一社会信用代码91510100MA6CT1MXX5。 法定代表人：吕小军，总经理。 委托诉讼代理人：詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。 原告刘蓉蓉与被告成都曼莎服装贸易有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蓉蓉的委托诉讼代理人贺洪祥，被告成都曼莎服装贸易有限公司的委托诉讼代理人詹云国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘蓉蓉向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告签订的《卓逸曼服饰合作协议》无效；2.判令撤销原、被告签订的《卓逸曼服饰合作协议》；3.判令被告返还原告的保证金30000元、管理费6000元、童装加盟费1000元；4.判令被告支付卓逸曼店铺40天租金、营业员工资、水电费6055.7元；5.判令被告支付原告利润1434.8元（包括12月1日至12日）；6.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年10月21日签订卓逸曼服饰合作协议1份，原告向被告交付保证金30000元、管理费6000元、童装加盟费1000元。双方签订的协议系被告提供，属于格式条款，显失公平，应当予以撤销。合作期间，原告投入资金4万余元，扣除被告已支付的5467.8元，被告尚应支付原告39022.7元。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。 本案在审理过程中，经本院释明，原告撤回诉讼请求第一项。同时，原告增加诉讼请求一项，即要求被告支付服装运费351元。 被告成都曼莎服装贸易有限公司辩称，1.双方签订的合作协议系当事人的真实意思表示，属于有效合同，不应当撤销；2.管理费不应退还；3.被答辩人支付1000元不属于童装加盟费，而是代理费，不应退还；4.租金、营业员工资、水电费、运费根据协议应当由被答辩人负担，不应退还；5.若解除合同，答辩人仅同意退还被答辩人5982元。 本院经审理认定事实如下： 原、被告于2019年10月21日签订卓逸曼服饰合作协议，主要内容：1.开店模式为合作店；2.保证金为30000元，店铺管理费6000元（此费用包含开业大礼包，不予退还）；3.原告承担装修费；4.被告根据原告需求免费给原告铺货，未销售的货品由被告承担；5.原告按照被告规定的零售价销售，总销售金额的40%作为双方合作的共同利润；6.合作店每月房租、营业员工资、水电、装修、税收、运费及其正常开支，从双方当月所销售货品利润中扣除，剩下金额双方按照原告占70%、被告占30%分成（不足也按分成比例由双方填补）；7.经营期限为1年（自2019年10月21日至2020年10月21日止），经营不满1年，则保证金不予退还。 原告于2019年10月21日向被告支付保证金30000元，管理费6000元。被告出具的收据上备注管理费不退还。原告于2019年12月10日向被告提出退店申请，主要内容：因本店自开业至今，销售效果非常差，达不到合同中你方规定的业绩，经原告慎重考虑，为了减少双方损失，决定终止协议，请被告派人与原告协商处理尚存店中货物以及退还保证金30000元、管理费6000元等事宜。被告于2019年12月20日向原告发出通知，主要内容：被告自签订合同之日起，已全部备好1年内的货品，若中途退店，将对被告造成重大损失，被告不同意原告的申请；若原告执意退店，应当承担货品损耗费14018.2元、违约金5000-10000元以及后期库存等各项费用。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。要构成本条规定的因乘人之危等导致显示公平的民事法律行为，须具备以下条件：1.一方有利用对方危困或弱势之行为；2.一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；3.民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；4.该民事法律行为于成立之时显示公平。显示公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的民事行为。就本案而言，原告作为商事主体，对合同相对方享有充分的选择权，被告既未有利用原告危困或弱势之行为，也未牟取不正当利益之故意。双方就合作开店后利润分配等事宜达成的卓逸曼服饰合作协议不能简单地认为显示公平，以维护交易秩序，促进交易安全和效率。故原告基于合同条款显示公平为由请求撤销该协议，本院不予支持。 原、被告签订的卓逸曼服饰合作协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成合伙法律关系，均应当严格遵守。原告撤回诉讼请求第一项，系其真实意思表示，本院予以尊重。原告的诉讼请求第三项至第五项以及增加的一项（要求被告支付服装运费351元），本院暂不作处理，原告可基于合同解除权另行主张相关权利。 据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 驳回原告刘蓉蓉的诉讼请求。 案件受理费456元，由原告刘蓉蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  任寒秋 二〇二〇年八月十八日 书记员  袁 艳
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01民辖终426号上诉人(原审被告)：张娅虹，女，1979年11月29日出生，汉族，住云南省安宁市。上诉人(原审被告)：朱玉勇，男，1988年1月17日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被上诉人(原审原告)：宋益涵，女，汉族，1979年1月11日出生，住陕西省西安市。上诉人张娅虹、朱玉勇因与被上诉人宋益涵民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初8134号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员孙叶花独任审理。本案现已审理终结。张娅虹、朱玉勇上诉称：2020年5月6日，上诉人在未收到民事起诉状、应诉通知书等一系列法定应诉材料之时，却收到了一审法院寄送的开庭传票，而后上诉人致电一审法院，一审法院才向上诉人邮寄了民事起诉状副本，上诉人于2020年5月14日才收到民事起诉状。但因上诉人未收到应诉通知书等材料，导致上诉人根本不清楚相关诉讼权利和义务。2020年5月29日，上诉人亲自到一审法院提交了书面意见及管辖权异议申请书，但一审法院以管辖权异议申请书格式不对，即便提交也会被驳回为由，拒收。上诉人于2020年6月通过邮寄方式提交了管辖权异议申请，因此，上诉人超过法定期限提出管辖权异议申请并非上诉人之过。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至云南省安宁市人民法院审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定,人民法院受理案件后,当事人对管辖权有异议的,应当在提交答辩状期间提出。答辩期为自被告收到起诉状副本之日起十五日。根据该条规定,管辖权异议应当在答辩期内提出,答辩期届满后当事人提出管辖权异议的,人民法院不再针对该管辖权异议进行审查和作出裁定。本案中，原审法院于2020年5月7日将起诉状副本邮寄上诉人张娅虹、朱玉勇，上诉人于2020年5月11日收到起诉状副本，按照法律规定，上诉人应于2020年5月26日前提出管辖权异议申请，而上诉人超过法定期间提交管辖权异议申请，原审法院决定对上诉人张娅虹、朱玉勇提出的管辖权异议不予审议符合法律规定，但原审法院迳行作出裁定不当，应予纠正。本案争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人宋益涵作为接收货币一方，其住所地即合同履行地。经查，宋益涵住陕西省西安市XX花园，属西安市雁塔区辖区，故西安市雁塔区人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人上诉理由不能成立,其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 孙叶花二〇二〇年八月  日书 记 员  王颖超 1
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初1186号 原告：施凯，男，1991年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凌，福建铁马律师事务所执业律师。 被告：方聪明，男，1977年11月17日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告施凯与被告方聪明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现被告方聪明下落不明无法送达，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告施凯及其委托诉讼代理人林文山到庭参加诉讼，被告方聪明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施凯向本院提出诉讼请求：判令方聪明返还施凯借款75200元、利息99264元，并支付利息（以借款本金61000元为基数，自2019年10月8日起至款还清之日止按月利率2%计付利息；以借款本金14200元为基数，自2019年10月30日起至款还清之日止按月利率2%计付利息）。诉讼过程中，施凯自愿放弃借款33000元利息的诉讼请求。事实及理由：方聪明因资金周转需要，分别于2013年2月8日向施凯借款28000元，约定按照月利率2.8%计息；于2013年3月8日向施凯借款33000元，约定按照月利率2.8%计息；于2014年4月30日向施凯借款14200元，约定按照月利率2%计息。施凯依约支付借款给方聪明，方聪明未依约偿还借款本金，前二笔借款利息支付至2014年4月8日，后一笔借款未支付利息（前二笔借款截至2019年10月7日，后一笔借款截至2019年10月29日共尚欠利息99264元）。 方聪明未作答辩。 施凯为证明自己主张的事实提供借条三份、方聪明身份证复印件一份。 方聪明未提供证据。 本院经审查确认证据如下：方聪明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或书面证据，视其放弃举证质证权利，施凯提供的证据内容客观真实、形式来源合法，与本案具有关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方聪明于2013年2月8日向施凯借款28000元，约定按照月利率2.8%计息、借款期限至2013年6月8日；于2013年3月8日向施凯借款33000元，约定按照月利率0.28%计息、借款期限至2014年3月8日；于2014年4月30日向施凯借款14200元，约定按照月利率2%计息、借款期限至2015年4月30日。借款后方聪明均未偿还借款本金，前二笔借款利息支付至2014年4月8日，后一笔借款未支付利息。 本院认为，方聪明分三次共向施凯借款75200元有方聪明出具的借条及施凯的陈述为据，事实清楚，证据充分，借款合同依法成立、合法有效。借款时双方约定借款期限，借款期满后方聪明未还款付息属违约，现施凯主张方聪明偿还借款75200元合法有理，予以支持。借款28000元时双方约定按月利率2.8%计息，借款14200元时双方约定按月利率2%计息，借款后方聪明支付借款28000元的利息至2014年4月7日、未支付借款14200元的利息，现施凯主张方聪明借款28000元自2014年4月8日起按月利率2%支付利息、借款14200元自2014年4月30日起按月利率2%支付利息合法有理，予以支持。施凯自愿放弃借款33000元的利息符合法律规定，予以准许。方聪明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 方聪明应于本判决生效之日起十日内偿还施凯借款本金75200元并支付按月利率2%计算的利息（借款28000元自2014年4月8日起至借款还清止，借款14200元自2014年4月30日起至借款还清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3030.6元，由方聪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄秋龙 人民陪审员  张惠珠 人民陪审员  林 茵 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  郑明太 书 记 员  汤 怡 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民初66号 原告：广西地天泰建设集团有限公司，住所地：南宁市青秀区，统一社会信用代码：914500007087324935。 法定代表人：吴克峰，公司董事长。 被告：岑溪市汇金房地产有限公司，住所地：岑溪市岑城镇玉梧大道，统一社会信用代码：914504813558640350。 法定代表人：谢强，公司总经理。 被告：谢强，男，汉族，1964年2月12日出生，住广西岑溪市。 原告广西地天泰建设集团有限公司与被告岑溪市汇金房地产有限公司、谢强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告广西地天泰建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西地天泰建设集团有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年八月十九日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰
湖南省道县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1124执964号申请执行人：中国农业银行股份有限公司道县支行，住所地：道县潇水中路407号。负责人：廖军，系该支行行长。被执行人：蒋远旺，男，1963年8月9日出生，公民身份号码：43292319630809XXXX，汉族，湖南省道县人。申请执行人中国农业银行股份有限公司道县支行与被执行人蒋远旺信用卡纠纷一案，湖南省道县人民法院(2019）湘1124民初3730号民事判决书确定由被执行人蒋远旺偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司道县支行欠款本金9747.41元及利息。本院于2020年7月30日立案执行，2020年7月31日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未完全履行法律文书确定的义务。本院于2020年8月25日对被执行人发布了限制消费令。2020年7月31日，本院启动对被执行人的银行、工商、车辆、证券等网络查询，被执行人在银行只有少量余额存款（均已冻结）。2020年8月20日，本院启动对被执行人不动产、住房公积金、保险、理财、工商股权分红等传统查询，被执行人无相关财产登记信息。2020年8月28日，本院将案件的执行过程、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等向申请执行人进行了通报，也将终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。因被执行人蒋远旺无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省道县人民法院(2019）湘1124民初3730号民事判决书的本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人可以要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋斌全审判员  王中清审判员  何路生二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 磊
安徽省繁昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0222刑初124号 公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。 被告人桂志强，男，1990年9月10日出生，汉族，高中文化，住安徽省繁昌县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月18日被繁昌县公安局取保候审。 安徽省繁昌县人民检察院以繁检检一刑诉（2020）523号起诉书指控被告人桂志强犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。安徽省繁昌县人民检察院指派检察员马阳艳依法出庭支持公诉，被告人桂志强到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省繁昌县人民检察院指控：2020年4月3日6时许，被告人桂志强酒后驾驶皖Ｂ×××××小型轿车沿峨山镇黄屋基村村通公路由北向南行驶，途经村村通公路与Y007线交叉路口时，由北向西右转弯，与被害人强某驾驶沿Y007线由东向西行驶的电动车发生碰撞，造成强某受伤及车辆损坏。事故发生后，桂志强驾驶车将强某送往繁昌县人民医院治疗，后强某在县医院报警，民警赶到县医院后，发现桂志强有酒驾嫌疑，遂在县医院抽取桂志强血样。经认定，桂志强负事故全部责任。经鉴定，案发时桂志强血液中乙醇含量为149.5mg/100ml。 另查明，被告人桂志强归案后如实供述了上述犯罪事实。 繁昌县人民检察院对被告人桂志强的量刑建议是拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。2020年7月29日，被告人桂志强知悉上述指控事实、量刑建议和适用简易程序，在繁昌县人民检察院值班律师陈德龙的见证下签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人桂志强在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证明：被告人身份信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、网上查询（比对）记录、前科劣迹查询、查获经过、酒精检测结果及抽血照片、血样提取登记表、委托鉴定通知书、司法鉴定意见通知书、行政处罚决定书、告知书、道路交通事故认定书、送达回执、鉴定结论告知书等书证，被告人桂志强的供述及辩解，被害人强某的陈述，证人杜某的证言，安徽师范大学司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽大正司法鉴定所鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、辨认笔录等。上述证据来源合法，内容客观，证据之间具有关联性，足以认定。 本院认为，被告人桂志强违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人桂志强的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人桂志强醉酒驾车发生非单方交通事故且负事故全部责任，酌情予以从重处罚；其认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。为维护公共安全，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人桂志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡金和 二〇二〇年八月十八日 法官助理崔月梅 书记员崔月梅 附《中华人民共和国刑法》相关规定： 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑: (一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民辖终89号 上诉人（原审原告）：四川民储医用卫生材料有限公司，住所地四川省南充市仪陇县新政镇德兴街2段12号。 法定代表人：陈明，经理。 被上诉人（原审被告）：昆山市乾懿鑫自动化技术有限公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区朝阳东路109号2幢2017号。 法定代表人：王希胜。 上诉人四川民储医用卫生材料有限公司（以下简称民储公司）因与被上诉人昆山市乾懿鑫自动化技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2020)川1324民初2091号之一民事裁定，向本院提起上诉。 民储公司上诉称，原审法院裁定移送管辖错误，一、上诉人与被上诉人是通过微信方式订立合同，购买被上诉人现成的设备成品，当天打款，当天发货，属于以信息网络方式订立买卖合同，根据法律规定本案应由收货地仪陇县人民法院管辖；二、本案上诉人主张的诉讼请求系基于被上诉人未履行合同约定的安装、调试、培训义务，案涉合同五、七、八条内容约定的安装、调试、培训均为上诉人所在地仪陇县，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审法院移送管辖错误，请求撤销一审裁定，指定原审法院管辖处理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。仪陇县不属于被告住所地及经常居住地，案涉合同也未明确约定合同履行地，至于上诉人所称本案属于以信息网络方式订立的买卖合同，但并未提供相应的证据予以证明。上诉人在原审中起诉请求为解除合同、赔偿损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”之规定，履行义务一方所在地为合同履行地，原审被告住所地江苏省昆山市人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年八月四日 书记员  冯 婷
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0101民初6238号原告：李永林，男，1979年2月4日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区王牌路689号2层5单元202室，统一社会信用代码915001016635767217。法定代表人：何明志，董事长。委托诉讼代理人：易良碧，女，1973年3月21日出生，汉族，住重庆市万州区，公司工作人员，一般代理。原告李永林与被告重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告李永林请求如下：1.判决被告立即支付人工工资1037500元及利息(利息以1037500元为基数，从起诉之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告是从事建筑劳务承包的企业，自2015年起，原告跟随被告在重庆、成都等地从事钢筋班组劳务。因被告欠原告工人工资，被告先后于2019年2月26日向原告出具欠条证明，载明鲁能泰山7号一期项目欠原告工人工资757500元。于2020年1月22日向被告出具欠条，载明欠原告工人工资580000元。共计1037500元。被告出具欠款证明后，未支付原告款项，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。本院经审查认为，被告重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司将位于重庆市渝北区中央公园鲁能泰山7号一期的钢筋工程分包给了李永林，李永林组织工人完成了施工。2019年2月26日，重庆市万州区合艺建筑劳务有限公司给李永林出具欠条证明，对鲁能泰山7号的钢筋工程进行了结算。该欠条证明可以明确工程所在地在重庆市渝北区。另外出具的一份欠条，不能反映欠付工程款的涉案工程所在地。在结算之后双方因工程款的支付发生争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。经审查，本案属于建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地人民法院专属管辖。本案能够明确的所涉工程位于重庆市渝北区境内，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  夏耒二〇二〇年八月五日书记员  曾燕
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初8602号原告:蒋召，男，1994年9月20日生，土家族，住昆明市盘龙区。被告：李娅，女，1995年11月30日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告蒋召诉被告李娅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告蒋召在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蒋召撤回起诉处理。审判员  施晶晶二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 艳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初14379号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，重庆小雨点小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：管永沛，男，1990年3月3日出生，汉族，住河南省封丘县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告管永沛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、李丹到庭参加诉讼，被告管永沛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：管永沛返还小雨点公司借款本金4164元，并支付罚息（以本金为基数，自借款到期的次日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。被告管永沛未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018HNS460900061416445316C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：管永沛。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月14日。4、贷款金额：8328元。5、贷款用途：购买苹果手机。6、贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息约定）：贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，借款人按逾期金额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、贷款手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。借款人授权贷款人在放款后立即或随本息一同从借款人指定账户扣划。9、还款：借款人应按期偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、利息及相应应付费用及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以系统显示为准。10、贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11、贷款发放时间：2018年6月14日。同日，小雨点公司扣收手续费666.24元。12、贷款归还情况：2018年7月14日、8月16日、9月14日、10月14日分别还款694元，2018年12月6日还款708.57元，2018年12月27日还款702.32元，其后未偿还任何款项。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。二、其他事实1、小雨点公司与前海新高公司的合作协议载明：前海新高公司在向小雨点公司推荐借款人并提供借款人信息前，先行对借款人进行前置审查并确保获得借款人的授权，前置审查结果为“通过”且获得借款人授权后，将相关借款人信息推送至小雨点公司平台；借款文件应当由借款人和小雨点公司在小雨点公司平台完成签署和确认；对于通过小雨点公司审批的借款人，小雨点公司应将贷款发放至前海新高公司指定的收款银行账户；前海新高公司自愿代借款人向小雨点公司支付借款文件约定的贷款费用，小雨点公司有权在放款当日直接从前海新高公司向小雨点公司交付的保证金中全额扣除该等费用，借款人选择通过前海新高公司向小雨点公司还款，前海新高公司可以代为收取，但相关费用由前海新高公司自行承担。2、庭审中，小雨点公司举示了管永沛身份证原件和商品交付确认书的合影一张、管永沛手持商品交付确认书同其所购商品的合影一张，其中商品交付确认书载明“客户委托河南前海新高金融服务有限公司作为中间平台代为结算，包括但不限于代客户接受出借人放款，划付相应商品或服务款项至商户指定账户等。客户知晓《个人借款咨询服务协议》及与出借人签订的《借款合同》项下约定内容与商品购买互为独立的法律关系，河南前海新高金融服务有限公司及出借人不对商户所提供商品的质量承担任何形式的担保或连带责任。如客户购买的商品是货物，则客户已取得该商品或取货凭证，并且商品与《个人借款咨询服务协议》的描述一致，可以正常使用，且不存在任何瑕疵或缺陷。如果客户购买的商品是服务，无论客户是否实际享受该服务，客户必须按照《个人借款咨询服务协议》偿还借款。客户不得以购买的商品或服务存在瑕疵或其他任何理由拒绝偿还借款。”管永沛在商品交付确认书客户签名处签名。本院认为，原告小雨点公司与被告管永沛签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为管永沛。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，管永沛授权小雨点公司将涉案款项支付至其指定的前海新高公司账户，小雨点公司在向管永沛指定账户放款后，扣收666.24元作为手续费，管永沛未实际支配该部分资金，故管永沛的借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即管永沛的实际借款金额为7661.76元。因双方约定的借款利率为年利率0%，且原告自愿将被告偿还的款项用于冲抵借款本金，结合管永沛的还款情况，截至2019年6月14日，管永沛尚欠小雨点公司借款本金3474.87元。管永沛未按合同约定按期还款，小雨点公司有权要求管永沛支付罚息，小雨点公司主张以欠付本金为基数、按照年利率24%计算自到期日次日起即2019年6月15日起至付清之日止的罚息，系对其自身权益的处分，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告管永沛于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3474.87元；被告管永沛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年6月15日起至付清之日止，以尚欠借款本金3474.87元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告管永沛负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年八月十八日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初5255号原告：蔡伦伙，男，汉族，1963年11月12日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：单双云、王成双，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。（特别授权）被告：张从全，男，汉族，1972年3月12日出生，住重庆市北碚区。被告：刘延辉，男，汉族，1967年4月13日出生，住重庆市永川区。原告蔡伦伙与被告张从全、刘延辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伦伙及其委托诉讼代理人单双云、王成双，被告张从全、刘延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伦伙向本院提出诉讼请求：判令被告张从全偿还原告借款150000元及利息（以150000元为基数，从2014年7月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止），并由被告刘延辉承担连带保证责任。事实与理由：原告和二被告系朋友关系。2014年6月28日，被告张从全因资金周转困难向原告借款，后原告通过银行转账向被告张从全提供借款150000元。二被告就此向原告出具借条一张，并约定利息为月利率2%。后原告多次要求二被告还款，二被告一直拖延。被告张从全辩称，原告所述的借款及利息情况均属实，其已还款30000元。被告刘延辉辩称：其系担保人，但仅担保本案所涉工程真实存在，而非被告张从全借款的担保人，故其不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2014年6月28日，张从全向蔡伦伙借款并出具字据，该字据由刘延辉代书，无抬头，且刘延辉作为担保人在该借条下方签字，载明“今借到蔡伦伙现金15万元，大写拾伍万元正，此款用于贵州习水县习酒厂二郎棚户改造工程信息费”。以上字体笔迹较黑较粗。当日，蔡伦伙向张从全银行账户转款150000元。后蔡伦伙在借条下方以较细字体书写了“从2014年8月1日起三月内未进场，本款按月息三分计算（从7月起计算）”，张从全在该部分内容下方以较细字体签字并捺印，但未注明日期。2018年至2019年期间，张从全共计支付了蔡伦伙30000元。后张从全、刘延辉未再还款。本院认为，被告张从全向原告蔡伦伙借款并出具借条，同时由被告刘延辉提供保证担保，原告与被告张从全由此形成民间借贷合同关系，与被告刘延辉形成保证合同关系，该两份合同系双方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按借条履行。结合原告举示的字据、银行流水，借款金额应按150000元计算。被告刘延辉书写的内容和原告自行书写的利息的内容笔迹不一致，并非同时形成，该利息约定加重了保证人刘延辉的责任，且原告未举证证明被告刘延辉对利息内容予以认可，故被告刘延辉应对借款本金150000元承担保证责任。因字据对借款期间、保证方式、保证期间未作出约定，故被告刘延辉应承担连带保证责任。被告刘延辉承担保证责任后有权向蔡伦伙追偿。被告张从全已还款30000元，应先折抵从2014年7月1日起按年利率36%计算至2015年1月21日共6个月零20天的利息，其余利息应以150000元为基数，从2015年1月21日起按年利率24%计算至本金付清之日止。被告刘延辉辩称其并非借款保证人的意见明显不符合事实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告张从全于本判决生效后15日内偿还原告蔡伦伙借款150000元及利息（以150000元为基数，从2015年1月21日起按年利率24%计算至本金付清之日止），并由被告刘延辉对其中150000元承担连带保证责任；二、驳回原告蔡伦伙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告张从全负担，并由被告刘延辉对其中1650元承担连带责任（此费原告蔡伦伙已预交，被告张从全、刘延辉应负担部分于履行上述判决时一并支付原告蔡伦伙）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈俊杰二〇二〇年八月五日法官助理 段 棱书 记 员 李林泽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5390号 原告：沈晓敏，男，1983年11月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉庆男，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：田建锋，男，1983年12月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告沈晓敏为与被告田建锋民间借贷纠纷一案，于2020年6月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后由审判员郑燕适用简易程序独任审理。本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告沈晓敏及其委托代理人厉庆男、被告田建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈晓敏起诉称：原告与被告系同学。2012年初,被告因公司经营需要向原告陆续借款418万元,约定月利息贰分,后被告支付了部分利息及本金,但后期因资金紧张未继续还本付息。经多次催讨,被告均表示无力偿还。2020年4月26日,原告与被告进行对账结算,确认截至2020年4月26日尚欠原告本金1366203元,欠付利息2067788元。被告出具了结算书一份。原告认为,双方的借款未约定归还时间的,原告有权随时要求被告归还。故请求判令：一、被告归还原告借款1366203元,支付利息2067788元，并以1366203元为本金以月贰分为利率从2020年4月27日起支付利息至本息付清之日止；二、被告支付原告律师费50000元,担保费5000元;三、本案的诉讼费用由被告承担。 被告田建锋答辩称：向原告借款是事实，2020年4月26日双方对账后进行了结算,对原告诉请的金额无异议。 本院经审理认定本案事实如下： 从2012年2月9日到2012年3月20日，原告沈晓敏共出借给被告田建锋146万元，双方约定借款年利率24%。2012年12月3日开始，被告田建锋陆续支付原告沈晓敏78.5万元。2020年4月26日，被告向原告出具结算书，确认尚欠原告本金1366203元，欠付利息2067788元，愿承担原告支出的律师费、诉讼费、保全担保费等一切为追偿债权而支出的费用。根据原告提交的银行对账单及自制的借款还款清单，截至2020年4月27日，被告尚欠原告借款本金应为1322579元，尚欠借款利息应为2020471元。 原告为本案诉讼而委托律师，支出律师费50000元。原告为申请诉讼保全而支出保全费5000元、担保费5000元。 以上事实，有原告提交的个人借款合同三份、结算书一份、银行账户流水明细、委托代理合同、律师费转账凭证及发票、委托保证合同、担保费转账凭证及发票，以及双方的陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间的借贷关系真实有效，被告应按约还本付息。虽然双方对尚欠的借款本金及利息金额确认一致，但本院根据原告自制的借款还款清单及实际付款情况，确认被告尚欠的借款本金应为1322579元，尚欠借款利息为2020471元，之后的利息应按约定利率继续支付。原告为实现债权而支出的律师费50000元、保全担保费5000元、保全费5000元，被告承诺愿意承担，故应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告田建锋返还原告沈晓敏借款本金1322579元，支付原告沈晓敏截至2020年4月27日的利息2020471元，并继续按年利率24%支付借款利息至本判决确定履行之日止，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告田建锋支付原告沈晓敏律师费50000元、保全担保费5000元、保全费5000元，合计60000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费34778元，减半收取17389元，由原告沈晓敏负担397元，被告田建锋负担16992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 郑 燕 二〇二〇年八月十九日 书记员 翁夏慧
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执678号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地：上海市长宁区镇宁路465弄161号楼116室。统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。法定代表人：武文秀，公司总经理。被执行人：黄孝坤，男，汉族，1984年09月22日出生，重庆市巫溪县。申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人黄孝坤民间借贷纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出(2019)萍仲字第4665号裁决书。因黄孝坤逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，上海唯渡网络科技有限公司向法院申请执行，本院于2020年8月4日立案执行。本院查明，上海乾生乾金融信息服务有限公司、上海唯渡网络科技有限公司工商登记信息均无存贷款业务。上海乾生乾金融信息服务有限公司通过其运营的网络平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息。上海唯渡网络科技有限公司受让上海乾生乾金融信息服务有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。本院认为，我国对经营金融业务施行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，上海乾生乾金融信息服务有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下：不予执行萍乡仲裁委员会作出的(2019)萍仲字第4665号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞武审判员  熊 峰审判员  杨尚海二〇二〇年八月二十八日书记员  张 翅
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执533号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码91330108MA2CDP529G。法定代表人：俞磊，该公司执行董事兼总经理。被执行人：周丽娜，女，汉族，1986年12月29日出生，重庆市梁平县(户籍地：梁平县)。本院在执行申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人周丽娜借款合同纠纷一案中，衢州仲裁委员会作出(2020)衢仲网字第78040号裁决书。因周丽娜逾期未履行该仲裁裁决确定的义务，深圳市金诺投资发展有限公司向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行。本院查明，杭州合仲网络科技有限公司工商登记信息无存贷款业务。广西钱盆科技股份有限公司通过其运营的网络平台，向社会不特定对象发放贷款并收取本息。杭州合仲网络科技有限公司受让广西钱盆科技股份有限公司的债权后进行追偿，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。本院认为，我国对经营金融业务施行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”任何单位或者个人未经监管部门批准，以盈利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融管理秩序，损害社会公共利益，因此对此类行为应当作出否定性的法律评价，并予以禁止。本案中，杭州合仲网络科技有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，变相从事银行业金融机构的业务活动，且该行为具有反复性、经常性、营业性，实质上已经构成了对我国金融管理秩序的破坏，违背了社会公共利益。且申请执行人杭州合仲网络科技有限公司没有提供其与被执行人存在有仲裁协议，约定有仲裁条款，本案仲裁程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会作出(2020)衢仲网字第78040号仲裁裁决。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞武审判员  黄能萍审判员  夏 川二〇二〇年八月二十八日书记员  文 艺
文书内容河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执5242号申请执行人：张玉领被执行人:余嘉嘉关于张玉领与余嘉嘉健康权纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初10684号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人余嘉嘉应向申请人支付6257.13元及利息。因余嘉嘉未按上述生效法律文书履行义务，张玉领向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年7月16日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年7月13日、2020年8月28日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产,但未查到被执行人有可供执行的财产。三、2020年7月15日在郑州市自然资源和规划局查询被执行人名下无房。四、2020年8月28日将被执行人在限高系统内将其限制高消费。六、2020年8月28日，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人余嘉嘉负有继续向申请执行人张玉领履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王同乐审判员  韦亚磊审判员  李昌松二〇二〇年八月二十八日书记员  梁 斌
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0981执721号申请执行人：天津市恒聚物流有限公司，住所地：天津自贸试验区呼伦贝尔路426号铭海中心4号楼-3、7-508-4。被执行人：郭新凯，男，汉族，1991年6月8日出生。本院在天津市恒聚物流有限公司与郭新凯买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨郭新凯的存款或扣留、提取郭新凯的收入184807元；查封、扣押郭新凯的价值184807元的财产。本裁定立即执行。审判员  蔡茂荣二〇二〇年八月十八日书记员  皇甫迅