江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2758号原告：长春富维安道拓汽车饰件系统有限公司。住所地长春经济技术开发区东南湖大路4736号。统一社会信用代码912201017295550000。法定代表人：陈培玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵政宇，吉林常春律师事务所律师。被告：江苏力乐汽车部件股份有限公司。住所地溧阳市绸缪镇建设南路1号。统一社会信用代码9132040058669191XD。法定代表人:马金保，该公司董事长。委托诉讼代理人：周福春，该公司员工。原告长春富维安道拓汽车饰件系统有限公司（以下简称富维公司）诉江苏力乐汽车部件股份有限公司（以下简称力乐公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年6月10日、7月30日进行了公开开庭，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告接受被告委托为被告提供汽车座椅实验，原告分别于2012年5月23日、2013年5月22日、2013年11月20日、2014年4月24日前为被告完成四次实验，并按要求向被告交付相关实验报告。被告应当于完成报告前分别向原告支付实验费21448.44元、114013.90元、81391.58元、162783.16元，总计价款为379637.08元。但被告仅于2014年1月15日支付了10114.90元的实验费用，余款369522.18元至今未支付。故起诉要求判令被告:1、立即支付所欠原告实验费369522.18元，并承担自2014年4月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息85611.70元及自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费37206元。被告力乐公司辩称，原、被告之间不存在委托实验合同关系，故对原告的诉讼请求不予认可。即使被告拖欠原告实验费，前三笔实验费已超过诉讼时效。原被告双方围绕自己的主张进行了举证、质证。原告提供以下证据：证据1、登记材料一份，证明2017年1月24日长春富维-江森自控汽车饰件系统有限公司（以下简称为江森公司）变更为现原告。被告对此无异议。证据2、江森公司测试及测量委托单6份、实验报告4份。该委托单委托单位分别注明为“浙江溧阳（注：由江苏力乐涂改而成）”、“江苏力乐”、“江苏力乐”、“江苏力乐、“江苏溧乐”、“江苏溧乐”。委托人栏：“周福春”，“电话189××××4444”。委托单日期栏空白。4份实验报告委托单号分别为“Ｓ-ＳＰ-2013-05-07-01”、“Ｓ-ＳＰ-2013-05-07-02”、“Ｓ-ＳＰ-2013-07-17-01”、“Ｓ-ＳＰ-2013-07-17-02”，载明的测试时间分别为：2013年5月24日、2013年5月21日、2013年7月17日、2013年7月19日（后二次测试委托单号为“Ｓ-ＰＶ-2013-07-17-01”、“Ｓ-ＰＶ-2013-07-17-02”）。原告以此证明被告委托江森公司对其新宝来汽车座椅调角器疲劳、座椅靠背实验，并由江森公司将实验报告交付给了被告。对此被告认为，原告提供的委托单、实验报告均为复印件，且委托单委托人“周福春”的签名不是其本人所签。委托单中载明的委托单位不一致，如果是被告方所写，不应该出现这种错误。委托单中“电话189××××4444”是被告驻长春办事处负责人周福春的电话，但不是其业务号码，当时的业务号码为138××××8288。第四份委托单中的电话号码是将“159”改成“189”。原告提供的实验报告载明的实验时间与原告诉称的实验时间不一致。被告也没有收到原告所称的实验报告。对被告以上异议原告陈述，因原告方当时该项目负责人现已离职，原告也无法确认委托单中“周福春”的签名是否为其本人所签，也不能提供上述委托单的原件；原告诉称的时间是指原告完成项目实验后开具税票的时间，不是被告委托实验的时间；由于原告该项目的负责人离职，导致原告提供的委托单及测试报告只是原告诉请的实验的一部分，因此产生部分发票金额与委托单和实验报告无法对应。但实验报告已发给被告驻长春办事处负责人周福春，并提供（2014）苏04民终3773号民事判决书以证明被告在长春设有办事处，并且聘用相关人员进行货物接送、发票文件的签收，周福春为该办事处负责人。对此被告认为，周福春虽是其办事处负责人，但并没有收到原告交付的实验报告。原告明确表示其将实验报告交付给被告没有办理相关手续，其也未提供证据证明被告收到其所称的实验报告。证据3、江森公司开具给被告的税票4张、记账凭证4张、外委实验系统销售发运统计表（含税）3张、材料销售审批表1张、原被告财务往来打印件3张，以此证明被告在2012年5月至2014年4月期间存在汽车座椅实验服务合同，原告为被告提供bora调角器疲劳实验、靠背座椅等项目实验，被告共应支付原告实验费379637.08元。第一笔为被告购买原告的原材料进行实验，后三笔是被告提供原告样品由原告为其实验。原告提供的4张税票为：2012年5月23日开具的增值税发票，金额为21448.44元、2013年5月22日开具的税务局通用机打发票，金额为114013.91元、2013年11月20日开具的税务局通用机打发票金额为81391.58元、2014年4月24日开具的税务局通用机打发票，金额为162783.16元。对此被告认为，以上原告提供的税票、记账凭证、统计表、材料销售审批表涉及的金额均没有被告的签字，故不予认可。被告认为既然是委托合同，必须由委托人和受委托人进行约定，特别是金额问题。相关税票被告没有收到，也没有入账。原告陈述原被告双方对实验费用作出了口头约定，没有书面约定。经本院向国家税务局江苏税务局调查，上述21448.44元增值税发票在该局没有查到相关认证信息。证据4、2014年1月16日汇兑往来凭证一份。以此证明被告于2014年1月16日向原告支付了部分实验费10114.90元。对此被告陈述，是被告购买原告的座椅用于第三方为被告做实验，但该款项与本案无关。原告也未提供证据证明该款项系其主张的实验费中的部分。证据5、催收邮件截图。原告以此证明2015年12月到2018年5月期间江森公司工作人员多次向被告催收实验费，并要求被告如果对实验费金额有异议应当在2015年1月15日前与原告财务对账，被告收到邮件后既未提出异议也未付款。该邮件反映，2015年12月21日14:35分江森公司工作人员王璐发主题为“NEWBORA座椅实验欠费问题”给被告销售部周福春“马总、吕总、周工，大家好！13年与14年，贵公司委托我司进行NEWBORA座椅的试验，明细如下方所示；如与周工电话所述，当时贵司着急试验，所以我司就帮忙在没有费用支持的情况下给贵司提前做了试验，现在已经15年未了，费用却迟迟未支付给我司；不知道贵司现在是否可以将费用结算给我司了？请告知一下时间节点。时间2014年3月NEWBORA调角器疲劳数量2单价48769.26元，计金额97538.52元；2014年3月NEWBORA靠背试验，数量2单价32622.32元，计金额为65244.64元；2013年5月BORA座椅调角器疲劳数量2单价32622.32元，计金额为65244.64元；2013年5月BORA靠背综合试验，数量1，单价48769.26元，计金额为48769.26元，2013年10月NEWBORA调角器疲劳数量1，单价为48769.26元，计金额为48769.26元，2013年10月NEWBORA靠背试验，数量1，单价为32622.32元，合计金额为358188.64元。”2015年12月23日02:31分王璐发邮件主题为“NEWBORA座椅实验欠费问题”给被告销售部周福春“这件事情请务必给予答复，不能再推脱了，这已经是15年未了；请告知什么原因不能支付，我将协商解决。”。2015年12月23日14:39分被告销售部发邮件主题为“答复：NEWBORA座椅试验欠费问题”给王璐“您好！领导出差，等领导出差回来再回复您，谢谢！”。2016年1月14日09:31分王璐发邮件主题为“NEWBORA座椅实验欠费问题-江苏力乐公司”给被告销售部周福春“周工:如上周电话中所述，本周会给我一个答复确认，现在都14号了，贵司领导是否已经回来，结果如何？贵司对金额有疑问的请在明日（1月15日）与我司财务朱海霞电话对账。如果有哪项对不上账目，还麻烦你亲自来我司一趟核对确认。”同日9:45分周福春回邮件主题为“答复NEWBORA座椅实验欠费问题”给王璐“此事已经汇报到高层领导”。2016年1月26日14:22分王璐发“周工：此事进度怎么样啊，可不可以支付啊？或者欠缺什么？迟迟不能支付的原因在哪里啊？”2018年5月14日10:51分原告方营销中心刘晓凤发邮件主题“答复：NEWBORA座椅实验欠费问题-江苏力乐公司附件S-PV-2012-09-10-02.pdf、S-PV-2012-09-27-01.pdf”给被告销售部“沈伟，你好如刚刚电话沟通，如下试验已完成多时，但财务上一直没有处理完，请帮忙确认一下具体什么问题，谢谢！邮件最下面是未完成支付的几笔发票情况，附件是试验委托单，请查收。、、、、、”。被告对此认为，邮件是原被告双方的相关工作人员人员之间所发生，但邮件中所称“汇报到高层领导”是指当时邮件回复人周福春不清楚原告所称的委托实验这个事情，所以要向领导汇报。庭审中原告提供的邮件未能反映上述邮件中提到的邮件最下面未完成支付的几笔发票。证据6、律师函、快递单。原告以此证明2019年10月25日由于被告未能支付实验费，委托律师向被告发函，要求被告支付实验费369522.18元。被告认可该律师函已收到，但对该律师函的内容不予认可。该律师函载明被告尚应支付原告实验费369522.18元，吉林常春律师事务所接受委托人即本案原告的委托，要求被告在接函后七日内支付原告剩余实验费369522.18元，否则将通过诉讼途径处理。被告接函后未做回应。证据7、委托代理合同、律师费发票及说明各一份。以此证明原告为向被告主张权利，花去代理费39438.36元。对此被告认为原告主张律师代理费没有事实和法律依据。证据8、被告公司网站产品展示页面截图一张，以证明案涉新宝来座椅调角器实验已完成。对此截图的真实性被告无异议，但认为该截图并不能证明被告所做的实验是由原告完成的。本院认为，原告以其前身江森公司为被告提供新宝来汽车调角器疲劳、座椅靠背实验，被告拖欠实验费为由诉至本院，庭审中被告否认其与江森公司之间存在上述委托合同关系，故原告应当对其主张负有举证责任。原告首先应当提供证据证明其前身江森公司与被告之间存在上述实验委托合同关系。原告提供了实验测试、测量委托单，以此证明江森公司和被告之间存在委托合同关系。因该委托单系复印件，被告对此不予认可，原告不能提供该委托单的原件予以核对，故该委托单的真实性无法确认。原告以此委托单证明江森公司与被告之间存在委托实验合同关系的主张不应采信。对于原告提供的税票、记账凭证、外委实验系统销售发运统计表、材料销售审批表、律师函等，该材料都由原告方单方面所做，并没有得到被告的签字认可，特别是对实验费用的约定，原告应当提供证据证明。原告提供了其与被告的邮件往来，该邮件中原告方提到了实验的费用，但被告对原告所列费用在邮件中既没有明确认可，也没有明确否认，仅是作出“汇报到高层”的回复，对此被告方解释为该回复的真实意思是指邮件回复人对原告提出的委托实验这个事情不清楚，故向领导汇报，并不意味着被告对原告提出的实验费的认可。因此，即使被告和江森公司存在事实上的委托实验合同关系，在江森公司变更为现原告后原告应当提供证据证明双方对实验费用作出了约定或者对实验费进行了结算，被告在邮件中所做的回复不能当然认定为被告对原告提出的实验费金额的默认。对于原告提出的被告已支付10114.90元实验费的主张，被告对该主张不予认可，认为该款项与本案无关，原告也没有提供证据证明该款项是被告支付的实验费的一部分，故对该主张不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告长春富维安道拓汽车饰件系统有限公司对被告江苏力乐汽车部件股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4343元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费8686元。逾期不交，作自动放弃上诉处理审判员  虞建华二〇二〇年八月五日书记员  杨诗雯