浙江省桐庐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0122行初6号 原告：陶长福，男，1968年7月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市荣昌县，现住桐庐县。 委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师。 被告：桐庐县人力资源和社会保障局，住所地桐庐县城南街道云栖中路828号。 法定代表人：申屠庆良，局长。 出庭负责人：申屠庆良，局长。 委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晓寒。 第三人：杭州三恒包装材料有限公司，住所地浙江省桐庐经济开发区宝心路499号。 法定代表人：沈云立。 委托诉讼代理人：赵红权。 原告陶长福不服被告桐庐县人力资源和社会保障局、第三人杭州三恒包装材料有限公司工伤认定纠纷一案，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年4月29日向被告及第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告陶长福及其委托诉讼代理人晏文辉，被告桐庐县人力资源和社会保障局的法定代表人申屠庆良及委托诉讼代理人胡忠斌、汪晓寒，第三人杭州三恒包装材料有限公司的委托诉讼代理人赵红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月27日，被告桐庐县人力资源和社会保障局作出桐人社工伤不予认定[2019]0001号不予认定工伤决定书，载明：陶长福属杭州三恒包装材料有限公司职工。2019年4月23日19时许，陶长福在公司车间内加班打包，突然遭到同公司职工张大全携带菜刀至公司车间，用菜刀多次劈砍陶长福头部，陶长福用手抱头遮挡，致陶长福头部及手部受伤。受伤后由120救护车送桐庐县第一人民医院后转杭州爱德医院治疗。经核实，陶长福受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。 原告陶长福诉称：原告系桐庐县凤川街道杭州三恒包装材料有限公司员工，于2019年4月23日19时许，原告在工作场所工作时被同事张大全（因工作事宜产生矛盾)携菜刀多次劈砍，致原告头部及手部受伤。受伤后原告由120救护车送桐庐县第一人民医院医疗后转浙江爱德医院住院治疗。杭州三恒包装材料有限公司于2019年5月20日向被告桐庐县人力资源和社会保障局申报工伤认定，被告于2019年12月27日作出了不予工伤认定决定书。张大全因故意伤害罪已经由桐庐县人民法院（2019)浙0122刑初305号判决书依法判决并在东郊监狱服刑。根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。原告的受伤符合第一项之规定，应当认定为工伤。被告违反法定程序。根据《工伤保险条例》第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。法院已经于2019年8月30日作出（2019)浙0122刑初305号判决书，工伤认定决定的时限中止情形己不存在，被告于2019年12月27日才作出不予工伤认定决定书。被告的行政行为远超过法定期限。综上所述，原告认为：被告存在程序违法，事实认定不清，适用法律法规错误等违法行为。完全符合《行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》之规定情形依法判决撤销被告所作的桐人社工伤不予认定（2019）0001号不予认定工伤决定书，依法判决被告向原告作出工伤认定决定书。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，特提起行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、依法撤销被告所作的桐人社工伤不予认定（2019）0001号不予认定工伤决定书；二、依法判决被告向原告作出工伤认定决定书；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告陶长福向本院提供的证据有：桐人社工伤不予认定[2019]0001号《不予认定工伤决定书》，证明原告具有起诉资格。 被告桐庐县人力资源和社会保障局辩称：一、依据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条的规定，答辩人桐庐县人力资源和社会保障局有作出被诉具体行政行为即2019年12月27日作出的桐人社工伤不予认定[2019]0001号《不予认定工伤决定书》的法定职权。二、答辩人桐庐县人力资源和社会保障局认为，2019年12月27日作出的桐人社工伤不予认定[2019]0001号《不予认定工伤决定书》程序合法完备、法律依据充分、事实认定正确，被答辩人陶长福行政诉讼所提理由不能成立。具体理由如下：1、答辩人桐庐县人力资源和社会保障局2019年12月27日作出的桐人社工伤不予认定[2019]0001号《不予认定工伤决定书》程序合法，并不存在被答辩人陶长福诉称的“被告违反法定程序”的事实。2019年5月20日收到申请人杭州三恒包装材料有限公司的工伤认定申请后，依据《工伤认定办法》第十八条的规定，对工伤认定申请及相关材料进行了审核，在2019年5月23日予以受理，并依法向申请人杭州三恒包装材料有限公司及被答辩人陶长福送达了受理决定书。另经对工伤认定申请相关事实的了解，发现张大全故意伤害罪刑事案件的司法追诉程序尚在进行中，人民法院尚未有正式的刑事判决结果，答辩人认为在张大全故意伤害罪刑事案件未有判决结果之前，无法全面调查有关事实，无法作出正确认定，因此依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，决定中止工伤认定程序，并于2019年5月23日作出《工伤认定中止通知书》，依法向申请人杭州三恒包装材 料有限公司送达并抄送被答辩人陶长福，在中止通知书也明确告知“司法机关或行政部门作出结论后，请及时将结论文书送交本机关”。桐庐县人民法院（2019)浙0122刑初305号刑事判决书被答辩人是在2019年11月26日提交给答辩人桐庐县人力资源和社会保障局，收到后答辩人桐庐县人力资源和社会保障局即恢复了工伤认定程序，并到桐庐县公安局城南派出所调取了相关询问笔录及讯问笔录(陈贤发、朱成强、张大全），答辩人桐庐县人力资源和社会保障局工作人员对陶长福、赵红权（杭州三恒包装材料有限公司安全与外联办主任）作了调查，并制作了调查笔录，在2019年12月27日依法作出了桐人社工伤不予认定[2019]0001号《不予认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定。2、被答辩人陶长福受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形，答辩人桐庐县人力资源和社会保障局2019年12月27日作出的桐人社工伤不予认定[2019]0001号《不予认定工伤决定书》结论正确。首先，被答辩人陶长福在2019年4月23日19时许被张大全砍伤时，是在工作时间和工作场所内是没争议的，依据《工伤保险条例》第十四条，要认定工伤，还需要确定的是“因工作原因受到事故伤害的；”或者“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”又或者“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。其次，通过相关证据材料及事实，“因工作原因受到事故伤害的”及“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”是可以排除的，被答辩人陶长福所受的伤害不是事故伤害这一点是非常明确的。最后，需确定是否为“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。通过对桐庐县人民法院（2019)浙0122刑初305号刑事判决书、桐庐县公安局城南派出所对陈贤发、朱成强的询问笔录及张大全的讯问笔录、答辩人桐庐县人力资源和社会保障局对陶长福、赵红权的调查笔录等证据的调查，陶长福与张大全均从事车间打包工作，二人之间不存在职务上层级关系，不存在管理与被管理的关系，二人之间的矛盾并非因陶长福履行工作职责所产生的矛盾，因此排除了“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的事实存在。上述工伤认定过程充分证明答辩人桐庐县人力资源和社会保障局2019年12月27日作出的桐人社工伤不予认定[2019]0001号《不予认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的程序要求，所作“经核实，陶长福受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤”的决定事实依据及法律依据充分。综上理由，答辩人桐庐县人力资源和社会保障局请求人民法院依法维持答辩人桐庐县人力资源和社会保障局2019年12月27日作出的桐人社工伤不予认定[2019]0001号《不予认定工伤决定书》。 被告桐庐县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： 一、职权依据：《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条。 二、事实证据和程序证据： 1、工伤认定申请受理决定书存根、工伤认定申请材料收取单（工伤认定申请表、劳动合同书、陶长福身份证复印件、医疗诊断证明书、门诊病历），证明杭州三恒包装材料有限公司2019年5月20日向被告提交材料申请工伤认定、被告5月23日受理的事实； 2、授权委托书二份，证明杭州三恒包装材料有限公司及陶长福出具委托书，委托邵书媛、赵红权作为公司及陶长福委托代理人代为办理工伤认定事宜的事实； 3、工伤认定中止通知书及签收，证明被告依法作出中止工伤认定程序并通知申请人的事实； 4、桐庐县人民法院（2019）浙0122刑初305号刑事判决书及陶长福提交给被告的签字，证明陶长福于2019年11月26日提交此刑事判决书给被告，被告恢复工伤认定，在2019年12月27日作出结论，符合《工伤保险条例》第二十条规定，另该判决书对张大全故意伤害的相关事实进行确认的事实； 5、被告从桐庐县公安局城南派出所调取的书面证据材料（公安机关对陈贤发制作的询问笔录、公安机关对朱成强制作的询问笔录、公安机关对张大全制作的讯问笔录），证明被告对张大全故意伤害陶长福及相关事实作了必要调查了解的事实； 6、工伤认定调查笔录二份（对陶长福及赵红权）、赵红权身份证复印件一份，证明在工伤认定过程中，2019年12月24日就相关事实情况，被告工作人员向陶长福、赵红权进行了调查和了解，确认陶长福和张大全之间仅为同事，不存在管理与被管理关系； 7、送达回执，证明2019年12月27日被告依法将桐人社工伤不予认定[2019]0001号不予认定工伤决定书送达申请人杭州三恒包装材料有限公司及陶长福的事实。 三、法律依据:《工伤保险条例》第14条、第20条，《工伤认定办法》第8条、第18条、第22条，证明被告桐庐县人力资源和社会保障局作出案涉行政行为适用法律、法规正确。 第三人杭州三恒包装材料有限公司答辩称，对被告作出的桐人社工伤不予认定[2019]0001号不予认定工伤决定书无异议。 第三人杭州三恒包装材料有限公司未提供证据材料。 经庭审，对原告提供的证据，被告及第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查，对该证据予以确认。 对被告提供的职权依据、法律依据，原告无异议；对被告提供的事实证据和程序证据，原告质证如下：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，对第三人的两份授权委托书无异议，对原告的委托书真实性有异议，委托书上并非原告本人签名；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该工伤认定中止通知书未抄送给原告；证据4，真实性、合法性无异议，对提交日期有异议，认为该时间是被告篡改的，原告提交的时间是2019年11月6日；证据5，真实性无异议，合法性有异议，并未写明被告调查该证据的时间，认为被告作出案涉行政行为程序违法；证据6，合法性有异议，调查人汪晓寒并未在场询问原告，认为被告作出案涉行政行为程序违法；证据7，无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对原、被告提供的证据真实性均予以认定。 经审理查明，原告陶长福与案外人张大全系第三人杭州三恒包装材料有限公司的员工，双方因工作事宜产生矛盾。2019年4月23日19时许，陶长福在公司车间内加班打包，张大全携带菜刀至公司车间，用菜刀多次劈砍陶长福头部，陶长福用手抱头遮挡，致陶长福头部及手部受伤。受伤后由120救护车送桐庐县第一人民医院后转杭州爱德医院治疗。同年5月20日，第三人杭州三恒包装材料有限公司向被告桐庐县人力资源和社会保障局提交陶长福的工伤认定申请。2019年5月23日，被告桐庐县人力资源和社会保障局予以受理，同时认为作出工伤认定决定需要以司法机关的结论为依据，根据《工伤保险条例》的规定，作出《工伤认定中止通知书》，并送达给第三人。2019年11月26日，被告桐庐县人力资源和社会保障局收到原告陶长福提交的（2019）浙0122刑初305号浙江省桐庐县人民法院刑事判决书后，恢复工伤认定程序。2019年12月27日，被告桐庐县人力资源和社会保障局作出桐人社工伤不予认定[2019]0001号不予认定工伤决定书，并送达原告及第三人。原告陶长福不服该决定书，遂提起行政诉讼。 本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告桐庐县人力资源和社会保障局具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤决定的法定职权。本案的争议焦点在于：被告桐庐县人力资源和社会保障局对原告陶长福作出不予认定工伤是否事实清楚、适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”,同时劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》认为，因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，根据查明的事实，原告陶长福受伤的原因是同公司员工张大全认为工资及工作等安排不合理且受陶长福欺负而心生怨恨进行报复。虽然原告陶长福所受到的暴力伤害与其工作有一定关联，即起因是因工作事宜与同事张大全产生矛盾，但该矛盾并不必然导致其受到暴力伤害。原告陶长福受到的暴力伤害与其正常履行工作职责并无因果关系，故原告陶长福受伤虽系工作时间、工作地点，但并非因工作原因和履行工作职责受暴力等意外伤害的情形，不符合以上规定的应当认定为工伤的情形，也不存在《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情况。因此，被告桐庐县人力资源和社会保障局对原告陶长福作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确。同时，被告桐庐县人力资源和社会保障局提供的证据能够证实其系按法定程序作出不予认定工伤决定。本院认为，原告陶长福要求撤销案涉桐人社工伤不予认定[2019]0001号不予认定工伤决定书，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陶长福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陶长福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 倪 莎 人民陪审员 刘 鸣 人民陪审员 胡敏华 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员 朱 青 ? 附：本判决所依据的法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。