河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4392号 上诉人（原审被告）：裴兴正，男，出生，汉族，职业，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：崔巍，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市长丰装饰装修有限公司，住所地：河北省沧州市沧州经济开发区北海路8号办公楼202。 法定代表人：李洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹通，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘崭峰，河北瀛恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常照娜，女，出生，汉族，职业，住河北省沧县。 上诉人裴兴正因与被上诉人沧州市长丰装饰装修有限公司、原审被告常照娜追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴兴正上诉请求：请求驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院判决认定事实的证据不足，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院并没有查清工行铁东支行是否履行了放款义务，上诉人虽然与工行铁东支行签订了《牡丹信用卡专项分期付款合同》与承诺书等以及与被上诉人签订《长丰装饰装修公司信用卡分期付款合同，但并不代表合同己实际履行，'源审中上诉人要求被上诉人提供工行铁东支行放款的证据，证实工行铁东支行已经履行放款义务以及放款的数额，但被上诉人没有提供任何证据证实上述事实，那么在工行铁东支行就借款合同没有履行的情况下，被上诉人的垫付行为就没有事实和法律依据，被上诉人也无权要求上诉人承担给付责任。2、退一步讲，假设本案借贷关系成立，那么也应当扣除上诉人己经偿还的部分。退一步讲，假设被上诉人提供证据证实工行铁东支行履行了放款义务，那么，根据合同约定，上诉人的借款数额是87000元，而上诉人己经偿还了近20期款项，法院应当将上诉人偿还的款项在总借款数中予以扣除，但原审法院并没有扣减，因此，请求二审法院予以改判。综上，原审法院判决没有事实和法律住所，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判或发回重审。 沧州市长丰装饰装修有限公司答辩称，上诉方在上诉状中一边否认案涉借贷关系，一方面又自认就案涉款项偿还了部分金额，其说法前后矛盾。本案当中裴兴正与常照娜向工行共同借款，但因为开卡只能是一个人的名字，所以工行按照借款人的要求为裴兴正开了相关的银行卡，在牡丹信用卡专项分期付款合同第二条可以得知银行的贷款是向指定的商户刷卡并签署POS机交易单据、记账扣款的。指定账户虽然在合同中没有填写，但是口头约定指定账户为被上诉人账户，上诉人将已签字的空白合同交给对方可视为对合同内容的无限授权。工商银行于向指定账户转账86920元，再加上工商银行开卡费80元，正好是87000元。综上，上诉人违约后被上诉人按约代偿相关款项后取得了对上诉人的追偿权，一审中长丰公司主张符合法律规定，原判无误，请求驳回上诉、维持原判。 常照娜经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩。 沧州市长丰装饰装修有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告欠款74005.98元；2、判令二被告按照欠款数额的月利率2%的标准向原告支付赔偿金，直至支付完毕之日止；3、诉讼费由二被告承担。。 一审法院认定的事实：被告裴兴正曾向中国工商银行股份有限公司沧州铁东支行（以下简称“工行铁东支行”）申请爱家分期房优贷贷款，申请金额为8.7万元，，被告常照娜系被告裴兴正的妻子，其作为承诺人，向工行铁东支行承诺对其配偶被告裴兴正的8.7万元承担共同还款责任。被告裴兴正的申请经工行铁东支行审批通过，，被告裴兴正与工行铁东支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》，约定被告裴兴正因家居装修，在工行铁东支行申办用于专项分期付款的牡丹信用卡，并一次性透支支付交易款项透支额度不超过8.7万元，同时约定分期60期，每期还款金额为1711元，还款应自透支次月起于每月的10日前偿还。当日，原告向工行铁东支行出具担保承诺函，承诺对被告裴兴正与工行车站支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下全部债务提供连带责任保证，保证期间自主合同债权到期日之次日起两年。后，工行车站支行进行了放款，被告裴兴正履行还款义务，但自2019年8月后，被告裴兴正未在按约定偿还分期付款本息，故工行车站支行向作为担保人的原告发出通知，原告分别于与向工行车站支行支付代偿款两次共计74005.98元，，工行车站支行向原告出具代偿证明，并将追索权与处置权授予原告，故原告诉至本院。 另查明，原告与二被告曾签订《长丰装饰装修公司信用卡分期付款合同》，约定由原告为二被告办理信用卡专项分期付款手续，二被告应按时足额归还银行分期本金及手续费，如未能按时足额偿还，原告为避免银行行使权利给原告造成损失，有权为二被告垫款代交，二被告应及时归还原告垫款，并每日按原告垫款额的千分之四向原告交纳赔偿金。双方另约定，二被告必须依约全面履行合同义务，按时足额归还全部透支款项、利息、复利、滞纳金、违约金等，如分期付款还款期内累计六期或连续二期未按时足额还款的，原告有权依此认定二被告偿债能力降低并要求二被告提前清偿全部透支款项等，且原告为实现债权而支出的费用由二被告承担。 一审法院认为：被告裴兴正与工行铁东支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》与承诺书等，以及二被告与原告签订的《长丰装饰装修公司信用卡分期付款合同》，均系各方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效，双方应当按照合同履行自己的义务，被告裴兴正不履行还款义务已构成违约，原告作为担保人向银行承担了担保责任，其有权就其代偿的贷款本金、利息等向作为债务人的被告裴兴正追偿。被告常照娜与被告裴兴正系夫妻关系，被告常照娜对被告裴兴正贷款一事知晓，且被告常照娜向工行铁东支行也出具了承诺，愿对被告裴兴正在银行的贷款承担共同还款责任，故对于原告主张被告常照娜承担共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求二被告向其支付赔偿金的主张，原告主张该笔款项应按照二被告欠款数额的月利率2%进行计算，但依照我国法律的相关规定，月利率不得超过2%的标准为我国民间借贷利息的规定，本案系因追偿引发的纠纷，并非民间借贷纠纷案件，且在原告与二被告签订的合同中，对该笔款项的定性为赔偿金，因此，原告应就二被告未按时偿还该笔款项给原告造成的实际损失进行举证，因原告并未就此举证，故本院认为，原告的损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其起算时间应自原告实际代偿之日起计算。 被告裴兴正虽辩称其已偿还了35931元款项，且最后还款日期为2019年11月，但根据其自己提交的银行流水证据显示，其自之后便未再履行还款义务，故对于其该辩论意见，本院不予采纳。被告常照娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴兴正、常照娜于本判决生效之日起十日内向原告沧州市长丰装饰装修有限公司给付代偿款74005.98元及相应的利息损失（利息损失分段计算：第一笔以8000元为基数，自计算至实际清偿完毕之日止，第二笔以66005.98元为基数，自计算至实际清偿完毕之日止，利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650.15元、保全费760.06元，由被告裴兴正、常照娜承担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人裴兴正、原审被告常照娜与工行铁东支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》及承诺书，以及上诉人裴兴正、原审被告常照娜与被上诉人沧州市长丰装饰装修有限公司签订的《长丰装饰装修公司信用卡分期付款合同》，均系各方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，上诉人裴兴正依约进行了部分还款，故该分期付款合同已经实际履行。上诉人裴兴正上诉提出自2019年7月后还在还款，但其未提供证据，故对其主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,650.0元，由上诉人裴兴正承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张 坤 书 记 员 肖 帅