江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1575号上诉人（原审被告）：淮阴区安置房建设领导小组办公室，住所地淮安市淮阴区长江西路7号。主要负责人：孙士洲，该办公室主任。委托诉讼代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海波，男，1969年1月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审第三人：江苏普度建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区帝景豪庭北门。法定代表人：顾登会，该公司总经理。上诉人淮阴区安置房建设领导小组办公室（以下除判决主文外简称安置办）因与被上诉人王海波、原审第三人江苏普度建设工程有限公司（以下除判决主文外简称普度公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安置办上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照审计报告计算王海波的工程款；一、二审诉讼费用及鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：1、根据普度公司（原淮安市富城建设工程有限公司）辩称及王海波陈述，王海波涉嫌私刻并使用本案工程承包协议及每次付款手续中所盖的公司印章，涉嫌犯罪，法院应将相关证据材料移送公安机关，按照先刑事后民事原则处理；2、不论王海波是否为涉案工程的施工主体，本案均应依约定按照淮阴区审计局的审计报告的审计结论进行工程造价结算；3、即便王海波为涉案工程施工主体，其知晓该工程需接受淮安市淮阴区审计局审计，审计依据总价为人工费+材料费+管理费50%+税金，没有利润，而中国建设银行股份有限公司淮安分行的鉴定意见包含措施项目费8206.98元和利润14425.43元，应当予以扣除。王海波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。普度公司二审未到庭也未发表书面意见。王海波一审起诉请求：1、安置办支付王海波工程款10万元；2、本案诉讼费由安置办负担。一审法院认定事实：2012年2月26日，王海波以淮安市富城建设工程有限公司名义与安置办签订《室外配电工程承包协议书》一份，协议约定，辉煌家园小区（一、三期）室外配电工程以审计局审定价为准，付款方式为：工程开工后10日内付合同款40%，工程竣工验收合格后付合同款40%，工程审计后付清余款。2012年7月，辉煌家园小区（一、三期）室外配电工程由王海波施工完毕。2013年1月14日，王海波以淮安市富城建设工程有限公司名义与安置办再次签订《室外配电工程承包协议书》一份，该份协议约定，辉煌家园（一、三期）室外配电工程造价以竣工后审计局审定价为准，付款方式的约定与前一份《室外配电工程承包协议书》一致。2014年6月2日，王海波与安置办工作人员共同对辉煌家园小区（一、三期）室外配电工程工程量进行书面签字确认。王海波已收到安置办支付的辉煌家园小区一、三期室外配电工程工程款312000元。2015年4月24日，江苏省建友工程项目管理咨询有限公司（以下简称建友公司）根据淮安市淮阴区审计局的委托，以淮安市富城建设工程有限公司作为施工单位，对辉煌家园一、三期室外配电工程进行结算审核，结论为辉煌家园一、三期室外配电工程审定价341741.91元。2015年5月7日，淮安市淮阴区审计局依据建友公司的上述审核结论作出审计报告，其中辉煌家园一、三期室外配电工程审定价为341741.91元。本案一审审理中，依据王海波的申请，原审法院委托中国建设银行股份有限公司淮安分行对涉案的辉煌家园一、三期室外配电工程造价进行司法鉴定。鉴定过程中，中国建设银行股份有限公司淮安分行以王海波与安置办工作人员于2014年6月2日共同签字确认的工程量清单确认工程量，以王海波个人为施工主体确定取费标准。2020年3月18日，中国建设银行股份有限公司淮安分行作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为，由王海波个人施工的辉煌家园小区一、三期室外配电工程造价为358095.64元。王海波已预交鉴定费6820元。王海波对中国建设银行股份有限公司淮安分行作出的工程造价鉴定意见无异议；安置办对该份鉴定意见书的真实性无异议，但主张不应作为定案依据，因为双方当事人约定了以审计局审定价作为结算依据。一审法院认为：虽然涉案的《室外配电工程承包协议书》系王海波以富城公司名义与安置办签订，但是依据安置办工作人员与王海波共同对涉案工程工程量进行确认，安置办已向王海波支付部分工程款，结合普度公司陈述，能够认定涉案工程的施工主体为王海波。王海波无涉案工程的施工资质，其与安置办签订的《室外配电工程承包协议书》应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人要求支付工程款的，应予支持。王海波作为涉案工程的施工承包人，以个人名义诉至原审法院要求安置办支付剩余工程款，符合法律规定。安置办主张王海波作为本案原告主体不适格，于法无据，对安置办的该辩称观点，不予采纳。王海波与安置办签订的两份《室外配电工程承包协议》中均约定了以审计局审定价作为工程款结算依据，但是建友公司在接受淮安市淮阴区审计局委托对涉案工程进行造价审核的过程中，对施工主体作出了错误认定。因此，淮安市淮阴区审计局基于建友公司的审核意见作出的审计报告，不宜作为认定涉案工程造价的依据。依据中国建设银行股份有限公司淮安分行作出的《工程造价鉴定意见书》，原审法院认定涉案辉煌家园一、三期室外配电工程造价为358095.64元。扣除安置办已经向王海波支付的312000元，安置办仍应支付王海波工程款46095.64元。王海波明知涉案工程由其个人施工，但仍以富城公司名义与安置办签订承包协议；安置办作为涉案工程的建设单位，对施工主体亦未能进行严格审核。王海波、安置办双方均存在一定过错，故对本案中为重新查明涉案工程造价而发生的鉴定费6820元，应由双方各半负担3410元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、安置办于判决生效之日起十日内支付王海波工程款46095.64元；二、驳回王海波的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费952.4元，减半收取476.2元，由安置办负担；鉴定费6820元，由王海波负担3410元，安置办负担3410元。各方当事人在二审均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：王海波借用富城公司名义签订涉案工程承包协议及进行相关结算，王海波为无涉案工程施工资质的个人，其与安置办签订的《室外配电工程承包协议书》依法属无效。王海波私刻印章涉嫌犯罪，但不影响本案的事实认定和处理，故上诉人主张应将本案移送公安机关，按照先刑事后民事原则处理的上诉理由，本院不予采信。依据安置办工作人员与王海波共同对涉案工程工程量的确认，结合安置办向王海波支付部分工程款及普度公司在一审的庭审陈述，能够认定涉案工程的施工主体为王海波，王海波与安置办签订的《室外配电工程承包协议书》虽然无效，但涉案工程经竣工验收合格，王海波以实际施工人名义要求安置办支付剩余工程款，符合法律规定，一审判决支持王海波的诉讼请求正确，应予支持。上诉人安置办主张根据其与王海波签订的《室外配电工程承包协议》及补充协议的约定，应以审计局审定价作为工程款结算依据，但淮安市淮阴区审计局出具的审计报告是以施工主体为单位作出的造价结论，与客观事实不符，故一审法院未将淮安市淮阴区审计局出具的审计报告作为认定涉案工程造价的依据并无不当。依据中国建设银行股份有限公司淮安分行作出的《工程造价鉴定意见书》，涉案辉煌家园一、三期室外配电工程造价为358095.64元，上诉人安置办主张应对该工程造价中的措施项目费8206.98元和利润14425.43元予以扣除，因项目措施费包含机械进退场费、临时设施费及文明施工费等，上述费用均应计入成本，与施工主体是个人还是公司无关。另外，上诉人认为施工主体如系王海波个人，不应收取利润，因于法无据，对上诉人上述抗辩，本院均不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952.4元，由淮阴区安置房建设领导小组办公室负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 东 新审 判 员 张 兆 宇审 判 员 邹 艳 萍二〇二〇年八月二十九日法官助理 周  丹书 记 员 呼延嫄嫄