河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1905号 上诉人（原审被告）：深圳洪涛集团股份有限公司，办公所在地深圳市南山区高发西路28号洪涛股份大厦。 法定代表人：刘年新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许净净，该公司法务。 委托诉讼代理人：郭小娜，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：梁建艮，男，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：杨凤国，河北达胜律师事务所律师。 原审被告：张信，男，1972年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司）因与被上诉人梁建艮、原审被告张信建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪涛公司上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。一、被上诉人主体不适格。被上诉人提交的合同及结算单上的乙方名称分别为瓦工梁建艮班组、梁油工班组、梁建民装饰队、梁建银油工班组，被上诉人的解释是别人不认识他的名字写错了，被上诉人的解释是不合理的，姓名是读出来的，如果遇到生僻字，在书写的时候出现音同字不同可以理解，而被上诉人提交的结算单上的名字分别是梁建民、梁建银与被上诉人梁建艮的读音相差甚远，且被上诉人并未在结算单上对其姓名修改。故上诉人认为被上诉人主体不适格。二、上诉人主体不适格。上诉人未刻制白沟箱包广场项目部印章，未与被上诉人签订合同，也未在结算资料加盖项目部印章。项目部印章也没有对外签订合同及结算资料的效力。被上诉人在庭审中陈述，原审被告张信作为上诉人的代理人与其签订合同并作为项目技术负责人在结算单上签字，未能提交证据证明。上诉人一审提交2014年1月公司社保清算单证明原审被告张信不是上诉人员工，原审被告张信既不是上诉人的员工，也未得到上诉人的授权，故张信的签字并不能代表上诉人。故上诉人非本案适格主体。三、被上诉人的诉讼请求超过法定诉讼时效。即使如被上诉人所述，上诉人洪涛公司在白沟箱包广场项目中欠其工程款，据被上诉人提交的结算资料及有关庭审中陈述，双方的结算时间及上诉人洪涛公司的最后一次付款时间是2014年1月19日，截止到被上诉人第一次提起诉讼的时间2018年1月3日，将近四年，超过民法总则规定的三年诉讼时效。被上诉人庭审中陈述因上诉人洪涛公司办公地搬迁及公司名称变更导致其无法索要欠款，与事实不符。上诉人洪涛公司于2018年12月22日从深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号搬迁至深圳市南山区高发西路28号办公。2019年2月28日变更公司名称。而被上诉人于2018年1月3日起诉的时候，上诉人洪涛公司仍在原址办公，名称也未变更。一审判决认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，并没有被上诉人提交的相关证据予以证明。故，一审判决认定被上诉人于2018年1月3日、2019年4月3日的起诉构成本次诉讼的诉讼时效中断，缺乏事实依据及法律依据。综上所述，请求贵院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 梁建艮答辩称，被上诉人主体适格，上诉人主体适格，本案没有超过诉讼时效。我方认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。 张信未予答辩。 梁建艮向一审法院起诉请求：1．依法判决被告立即支付原告工程款257,844元及按照中国人民银行贷款利率支付原告利息。2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．深圳市洪涛装饰股份有限公司承建保定市白沟箱包广场工程项目，刘士营为项目经理，2014年初竣工。2019年2月28日深圳市洪涛装饰股份有限公司更名为深圳洪涛集团股份有限公司。2.2013年4月29日张信以深圳市洪涛装饰股份有限公司白沟箱包广场项目部的名义与原告签订河北劳务工程施工合同，原告以包清工的方式，分包砌筑、抹灰、脚手架搭建、木工、油漆、焊接、水暖电安装等作业，劳务费按上月工程量支付65%，每月15日支付，工程验收合格后45天内结清剩余款项。该合同由张信加盖了深圳市洪涛装饰股份有限公司白沟箱包广场项目部印章。合同签订后，原告组织人员进场施工，平时劳务费的结算和支付都是张信负责，以现金方式支付给工人。原告施工的工程量双方已经结算，被告支付了大部分施工款。3.2014年1月7日双方结算三区出勤零工及其他用工，结算金额20,870元。该结算单陈后强在甲方负责人处签名，并加盖了深圳市洪涛装饰股份有限公司白沟箱包广场项目部印章；梁建艮在乙方负责人处签名。2014年1月19日双方结算涂料工程量，结算金额408,973.98元。该结算单张信在施工内容空白处书写“同意按此工程量结算”并签名。梁建艮在乙方负责人处签名，并书写“已付人民币172,000元，下欠180,000元”，在梁建艮书写内容上加盖了深圳市洪涛装饰股份有限公司白沟箱包广场项目部印章。原告以上述两张结算单为主要依据，主张被告尚欠工程款257,844元。原告提交的梁油工班组工程量清单显示各部位涂料数量和单价，最后合计金额339,835.27元。4．原告于2018年1月3日向本院起诉深圳市洪涛装饰股份有限公司装饰装修合同纠纷，2018年8月15日撤诉。2019年4月3日原告再次向本院起诉深圳市洪涛装饰股份有限公司、张信建筑工程分包合同纠纷，本院做出（2019）冀0684民初1175号民事裁定，以被告深圳市洪涛装饰股份有限公司主体不适格为由，裁定驳回原告的起诉。原告于2019年8月13日再次提起本案诉讼。上述事实有深圳洪涛集团股份有限公司营业执照复印件、变更备案通知书、河北劳务工程施工合同、结算单、梁油工班组工程量清单、（2018）冀0684民初136号、（2019）冀0684民初1175号民事裁定复印件，当事人及代理人当庭陈述等证据证实。 一审法院认为，深圳市洪涛装饰股份有限公司承建保定市白沟箱包广场工程项目，张信以深圳市洪涛装饰股份有限公司白沟箱包广场项目部的名义与原告签订河北劳务工程施工合同，加盖了深圳市洪涛装饰股份有限公司白沟箱包广场项目部印章。原告有理由相信张信能够代表深圳市洪涛装饰股份有限公司签订劳务工程施工合同。原告作为实际施工人在被告承建项目进行施工，虽然原告不具备劳务分包的资质，双方签订的合同无效，但涉案工程已经竣工交付使用，原告要求按照约定结算施工款，符合相关法律规定，应予以支持。深圳市洪涛装饰股份有限公司更名后，应由被告深圳洪涛集团股份有限公司承继其权利义务。被告深圳洪涛集团股份有限公司拖欠原告施工款2014年1月7日结算金额20,870元，原告提供了结算单，本院予以采信。原告主张2014年1月19日涂料工程结算金额408,973.98元，与其提供的梁油工班组工程量清单不符，且与原告所写已付人民币172,000元、下欠180,000元内容不符。对上述证据综合分析，梁油工班组工程量清单金额339,835.27元与2014年1月7日结算金额20,870元之和为360,705.27元，扣除已支付人民币172,000元，余额为188,705.27元。按照双方2014年1月19日最后一次结算后，被告尚欠原告施工款180,000元认定，更为符合本组证据所证明的事实。原告主张拖欠施工款利息损失，符合法律有关规定，但应自2014年1月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告张信挂靠被告深圳洪涛集团股份有限公司进行施工，当事人均未提供证据证明，本院不予采信。原告就被告拖欠施工款事项，多次向被告催要，本院予以采信。原告分别于2018年1月3日、2019年4月3日向本院提起诉讼，构成诉讼时效中断。原告本次起诉不超过诉讼时效期间。被告的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决：一、被告深圳洪涛集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告支付施工款180,000元，并自2014年1月19日期按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至清偿之日止；二、驳回原告梁建艮其余的诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,168元，由原告梁建艮承担1,168元，被告深圳洪涛集团股份有限公司承担4,000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人洪涛公司与被上诉人梁建艮是否主体适格、本案是否已超过诉讼时效。首先，洪涛公司原名称为深圳市洪涛装饰股份有限公司，于2019年2月28日更名为深圳洪涛集团有限公司，其认可曾承揽白沟箱包广场项目，且项目经理为刘士营。梁建艮出具的建筑地面工程水泥、砂浆、护栏扶手制作与安装分项工程质量验收记录均显示，施工单位为深圳洪涛装饰股份有限公司，项目经理为刘士营，项目技术负责人为张信，且有张信的签字及监理单位负责人签字。而梁建艮另外出具的河北劳务工程施工合同及项目结算清单均加盖有深圳洪涛装饰股份有限公司白沟箱包广场项目部印章。上述事实可以相互印证，形成证据链条，使梁建艮有理由相信其分包工程系从洪涛公司处承揽。故此，洪涛公司在本案中主体适格。其次，案涉项目工程乙方单位名称有四个即瓦工梁建艮班组、梁油工班组、梁建民装饰队、梁建银油工班组，在一审庭审中梁建艮解释称，油工项目简称为梁油工，张信的媳妇不认识艮所以写成了民，梁建银是其曾用名，瓦工梁建艮班组是现用名。通过河北劳务工程施工合同可知，该项目确实涵盖木工作业、油漆作业、抹灰作业、砌筑作业等项目。梁建艮所提交的项目结算清单中虽然记载乙方分别为梁建民装饰队、梁建银油工班组等，但落款均加盖有深圳洪涛装饰股份有限公司白沟箱包广场项目部印章及梁建艮的签名。由此推知，梁建艮的解释具有合理性，且与其他证据能够相互印证。故此，梁建艮在本案中主体亦适格。第三，现有证据显示，梁建艮与洪涛公司最后一次结算工程款为2014年1月19日，但梁建艮提出在一审时主张双方结算后，曾多次找张信催要过工程款，因张信无正当理由未到庭，视为其放弃申辩，且洪涛公司未出具相关证据对梁建艮的主张进行反驳，故对梁建艮曾多次催要工程款的事实予以认定。梁建艮多次找张信催要工程款，后又分别于2018年1月3日、2019年4月3日两次向高碑店市人民法院提起诉讼，构成诉讼时效中断。故此，本案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人洪涛公司的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,168元，由上诉人深圳洪涛集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼