山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9093号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。 主要负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：董文顺，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉香，女，1956年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李永辉，山东迈稳律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。 主要负责人：武长奎，职务总经理。 委托诉讼代理人：王雪岩，女，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司(以下简称太保公司)因与被上诉人张玉香、原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太保公司上诉请求：变更山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初7179号民事判决，改判上诉人承担18620元的赔偿责任；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对其车辆因本次交通事故造成的损失亦存在过错，应当承担相应的过错责任。交警部门认定两辆直接碰撞的车辆对于案涉交通事故的发生负有事故责任，并对责任大小作出了事故认定。但是根据上诉人在一审中提交的证据及相关法律规定，能够证明被上诉人的车辆及案涉的另外一辆车鲁Ｂ×××××违法停车的事实真实存在，且系将车辆停放在人行横道上的严重违法停车行为，即，该两辆车对因本案碰撞事故而产生的自身车辆的损失亦存在严重过错。因为二车的不当占用道路空间的行为，导致案涉两辆直接发生碰撞的车辆没有足够的道路空间进行避让，才造成了该两辆“无责”但实际“有责”的车辆的车损。从事故现场照片可见，遵章停车的车辆仅仅系因为两辆违章停车车辆碰撞后的冲击才发生了非常轻微的剐蹭，如果不存在该两辆车的违章停放，直接碰撞的两辆车根本不会碰到该遵章停车的车辆，本案的另外三台“无责”车均不会产生车损。被上诉人的车辆及鲁Ｂ×××××号车辆对其自身车辆的损失应当承担与其过错程度相当的责任。 张玉香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人是否违章停车属于行政管理范畴，二肇事车辆违反交通法规行驶发生交通事故是被上诉人车辆受损的直接原因，被上诉人车辆是否违章停放，并非导致事故发生的原因，事故认定书对事故责任认定清楚，应当由上诉人及原审被告对被上诉人的损失承担赔偿责任。 人保公司述称，同一审答辩意见，被上诉人应当承担责任。 张玉香向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿原告车辆损失费90911元、评估费4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，朴彦豪驾驶鲁BD59332号车沿无名路由西向东行驶至李沧区金川路无名路路口时，与赵小青驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞，鲁BD59332号车与路侧停放的鲁Ｂ×××××号车尾部相撞，鲁Ｂ×××××号车前部与鲁Ｂ×××××号车尾部相撞，鲁Ｂ×××××号车前部与鲁Ｐ×××××号车尾部相撞，致五车受损。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队道路交通事故认定书认定，朴彦豪负主要责任，赵小青负次要责任，其他各方无责任。该事故给原告车辆造成巨大损害，各方就赔偿事宜未达成一致。 一审法院认定事实：1.2019年3月21日10:28，朴彦豪驾驶车牌号为鲁BD59332的小型客车载乘客王晓冬，沿无名路由西向东行驶至李沧区金川路无名路路口时，适遇赵小青驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××的小型客车沿金川路由南向北行驶，鲁BD59332小型客车右侧与鲁Ｂ×××××小型客车前部相撞，鲁BD59332小型客车前部与路侧停放的鲁Ｂ×××××小型客车尾部、鲁Ｂ×××××小型客车前部与鲁Ｂ×××××小型客车尾部、鲁Ｂ×××××小型客车前部与鲁Ｐ×××××小型客车尾部相撞，致鲁BD59332、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｐ×××××五车损坏及鲁BD59332小型客车乘客王晓冬受伤。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队道路交通事故认定书认定，朴彦豪负主要责任，赵小青负次要责任，鲁Ｂ×××××驾驶人傅志宁无责任，鲁Ｂ×××××驾驶人冷程程无责任，鲁Ｐ×××××驾驶人王金明无责任，王晓冬无责任。 2.原告系鲁Ｂ×××××号车车主。原告放弃对鲁Ｂ×××××小型客车、鲁Ｐ×××××小型客车财产损失无责限额的主张。鲁BD59332号车登记车主系青岛迪滴同创新能源汽车租赁有限公司，该车在太保公司投保交强险（财产限额2000元）及商业三者险30万元及不计免赔。太保公司已将交强险财产限额2000元赔付给案外人傅志宁（鲁Ｂ×××××）。 3.鲁Ｂ×××××号车登记车主系青岛一小步科技有限公司，该车在人保公司投保交强险（财产限额2000元）及商业三者险50万元及不计免赔。人保公司已在交强险医疗费限额内赔付案外人王晓冬医疗费5786.42元，在交强险财产限额内赔付鲁BD59332车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔付鲁BD59332车辆损失5749.2元，赔付鲁Ｂ×××××车辆损失2342.46元，赔付鲁Ｐ×××××车辆损失420元。 4.事故发生后，原告于2019年4月19日委托山东金信价格事务所有限公司对原告车辆鲁Ｂ×××××的车损进行价格评估，山东金信价格事务所有限公司出具价格评估报告书[即金评字（2019）第04190419号]价格评估意见为：在评估基准日，鲁Ｂ×××××号小型轿车因本次事故造成的车损价值为90911元。被告均不认可。 5.庭审中，被告太保公司与人保公司申请对原告鲁Ｂ×××××号小型轿车进行车辆损失价值鉴定。青岛中商保险公估有限公司接受法院委托出具车辆损失价值鉴定意见书[中商鉴字（2020）ZSfy-05320014号]评估意见为：鲁Ｂ×××××号小型轿车其损失参考价值为53400元。 对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。 庭审中，原告提交山东金信价格事务所出具的价格评估报告书一份、评估费票据一张，主张由被告保险公司赔偿原告车辆损失费90911元、评估费4000元。被告保险公司均主张评估费不在理赔范围内，不予承担；人保公司认可车辆损失53400元，太保公司对左右大灯和前机盖的换修合理性有异议。 一审法院认为，本案系机动车交通事故引发的财产损害责任纠纷，被告应当根据其在事故中的过错程度对原告的合理损失承担赔偿责任。本案经交警部门认定，朴彦豪负主要责任，赵小青负次要责任。关于太保公司对责任认定的异议，原告及傅志宁是否违章停车及如何处罚应由交警部门做出认定。鲁BD59332号车与鲁Ｂ×××××号车违反交通法规行驶发生交通事故是导致原告车辆受损的直接因素，原告及傅志宁是否违章停车并非导致事故发生的原因。若上述两辆车未发生碰撞，即使原告违章停车，未停放在指定泊车位，也不会产生碰撞损失，故法院对太保公司的抗辩主张不予支持，对交警部门作出的责任划分予以认定。朴彦豪在进入没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口前，未停车眺望，让右方道路的来车先行，过错责任较大，以承担事故的70%责任为宜；赵小青行驶至交叉路口会车时未尽到安全驾驶义务，过错责任较小，以承担事故的30%责任为宜。 因鲁BD59332号车在太保公司投保交强险及商业三者险30万元及不计免赔，鲁Ｂ×××××号车在人保公司投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔，依照法律规定，首先应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险赔偿限额内按照责任比例赔偿，仍有不足的部分由侵权人予以赔偿。上述两车发生事故时登记车主并不实际控制车辆，对事故的发生并无过错，故在本案中不承担赔偿责任。被告保险公司就该两车的保险限额充足，且无免赔事由，原告庭前撤回了对登记车主及驾驶员的起诉，被告亦无异议，法院予以确认。 原告主张车辆损失90911元系依据其自行委托评估所得出的结论，被告提出异议并申请法院委托重新评估所得结论为53400元，该结论更具客观公正性，故原告的车辆损失应以此为依据。原告自行委托评估产生的评估费4000元应由其自行承担，法院不予支持。因两被告保险公司交强险财产损失限额均已用尽，故扣除原告放弃的鲁Ｂ×××××、鲁Ｐ×××××两车财产损失无责限额200元后剩余的53200元，由太保公司在商业三者险限额内按照70%比例赔偿37240元，由人保公司在商业三者险限额内按照30%比例赔偿15960元。 一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故第三者商业保险限额内赔偿原告张玉香37240元，支付至原告张玉香在中国农业银行的账户62×××72中，于判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在机动车交通事故第三者商业保险限额内赔偿原告张玉香15960元，支付至原告张玉香在中国农业银行的账户62×××72中，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张玉香的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，各方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：被上诉人是否应当对其车辆损失承担责任。 涉案机动车交通事故经青岛市公安局交通警察支队李沧大队道路交通事故认定书认定，朴彦豪负主要责任，赵小青负次要责任，鲁Ｂ×××××驾驶人傅志宁无责任，鲁Ｂ×××××驾驶人冷程程无责任，鲁Ｐ×××××驾驶人王金明无责任，王晓冬无责任。鲁Ｂ×××××号车在案涉交通事故中并不承担责任。本院认为，被上诉人作为鲁Ｂ×××××号车车主，其停放车辆的行为并非导致本案交通事故发生的原因，该行为与其车辆损害的发生无直接因果关系，根据侵权责任的归责原则，不应承担责任。故对上诉人主张被上诉人承担相应责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费266元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 袁金宏 二〇二〇年八月十九日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦