山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8694号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：李楠，男，该行员工。委托诉讼代理人：耿家玺，男，该行员工。上诉人(原审被告)：马福元，男，1948年1月30日出生，汉族，住山东省济南市。法定代理人：马振(系马福元之子)，男，住山东省济南市。委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李燕，女，1973年7月10日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：聂晶，河南濮东律师事务所律师。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）、马福元因与被上诉人李燕金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行济南分行上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初5957号民事判决第三条判项，依法改判马福元、李燕于判决生效之日起十日内支付上诉人逾期利息(以1084526.27元为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止，按照合同有关规定另行计收)；2.上诉费用由马福元、李燕承担。事实和理由：一审判决中认定的部分事实有误。根据《个人购房担保借款合同》第14.5条约定，本合同贷款利率为按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮10%计算。第14.6条约定，本合同贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。第14.13条约定，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。根据中国人民银行货币政策司公布的现行利率，自2015年10月24日至今，五年以上贷款基准利率为4.9%。综上，该笔贷款应按照合同约定的贷款基准利率进行上浮计收罚息，即罚息利率执行10.8075%。马福元辩称，浦发银行济南分行主张的罚息计算标准超出了法律规定，一审判决无无误，请求维持原判。李燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。马福元上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5957号民事判决书，改判驳回浦发银行济南分行的全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由浦发银行济南分行承担。事实和理由：一、本案应当依法追加马振作为被告参加诉讼，一审法院遗漏诉讼主体，程序违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条之规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。马福元于2018年11月8日突发急性脑出血，至今神志不清，无法辨认身边亲人，并于2019年4月18日被济南市历下区人民法院宣告为无民事行为能力人，并指定马振为马福元的监护人。因此，马福元作为无民事行为能力人不能单独作为义务主体承担责任，本案应当依法追加其监护人马振作为被告参加诉讼。马振作为马福元的监护人为马福元委托律师参与诉讼无法等同于马振自己以被告的身份参与诉讼。二、马福元因突发急性脑出血丧失民事行为能力，所以其本身并无逾期偿还贷款的故意，一审法院认定马福元、李燕构成违约认定事实错误。本案贷款所涉房屋系马福元在济南世贸置业有限公司处购买的第二套商铺，购买该套商铺时上一套商铺所涉贷款尚未偿还完毕。加之当时马福元已年满66岁，单纯依据马福元的自身条件，根本无法申请下来贷款。但是浦发银行济南分行为了拿下这笔业务，没有直接拒绝向马福元发放贷款，而是给马福元建议让马福元再找个人，借她的名义一起共同买房，让那个人作为借款人，马福元作为共同还款人，实际上还是由马福元负责还贷，基于浦发银行济南分行的建议，马福元找到了同样不具备贷款条件的李燕。浦发银行济南分行对于本案所涉贷款，明确地知道实际借款人和还款人就是马福元，因此在马福元突发急性脑出血丧失行为能力根本无法偿还贷款的情况下出现逾期，并非有能力去还而故意不还，一审法院认定马福元违约认定事实错误。三、一审法院对马福元申请调取李燕偿还贷款的银行交易流水的申请不予准许，明显错误。马福元购买本案贷款所涉商铺，其家人对此毫不知情，加之现上诉人已丧失行为能力，贷款的偿还情况无从落实，因此在举证期限内向一审法院递交调取证据申请书。另，一审庭审中，浦发银行对于贷款偿还的情况仅提供了一份其自行制作并加盖银行印章的还款明细，且该还款明细漏洞百出，在马福元对其真实性不予认可的情况下，一审法院应当前往浦发银行济南分行调取李燕还款账户的银行交易流水以查明案件事实，浦发银行济南分行自行制作的还款明细无法作为认定已还贷款本金及利息数额的依据。四、浦发银行济南分行在本案所涉贷款审批发放时存在违规放贷的情形，其应当自行承担马福元无法按时偿还贷款的风险。众所周知，银行审核贷款时一般要求借款人年龄为18-65周岁，其中50-65周岁的人申请房贷一般不容易通过，而马福元购买商铺时已年满66岁，超过了最高年龄上限。除此之外，据本人了解，银行在向超过65岁以上的老年人发放贷款时，假如该老年人在购买房屋时系借他人之名买房，并且与该人一起向银行申请贷款时，银行有责任、也有义务向该老年人的子女进行告知，以有效防范贷款风险。另外结合一审开庭审理时浦发银行济南分行出示的贷款卷宗材料，其中李燕的收入证明显示李燕的月收入为3万，但从中却未看到与收入证明相吻合的银行流水和纳税凭证，而且经核实，李燕提供的收入证明上企业联系人处邱虹的签字也并非邱虹本人所签，邱虹根本没签发过该份收入证明，该份收入证明是李燕自己伪造的，所载事实也与客观事实不符。浦发银行济南分行明知马福元和李燕均不具备申请贷款的资格却批准发放，明显可以在审批贷款时向马福元子女核实相关情况去有效规避自身风险却不去核实，进而因马福元无法按时偿还贷款的风险应当由浦发银行济南分行自行承担。浦发银行济南分行辩称，一、根据借款合同第11.1.11及第11.1.12条关于违约事件的处理，借款人未按合同约定支付贷款资金或借款人丧失民事行为能力后监护人拒绝履行还款义务，均视为违约。二、根据我行贷前调查，马福元、李燕系未婚男女朋友关系，两人共同经营公司济南健智商贸有限公司，李燕收入证明由该公司提供，该公司由马福元100%控股。李燕述称，马福元所述与事实不符，李燕与马福元共同生活数十年，共同实际经营济南健智商贸有限公司，其业务主要由李燕来经营，马福元只是挂名，因为其年龄大了都是李燕来主持公司的日常工作，双方共同购买涉案房产，一审法院认定事实清楚、程序合法，请求维持一审判决。浦发银行济南分行向一审法院起诉请求：1.判令马福元、李燕支付欠款本金1060751.97元、利息及罚息25125.26元（截至2020年4月13日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收），合计1085877.23元；2.判令浦发银行济南分行对权证编号为（2018）济南市不动产权0181472号的抵押房产享有优先受偿权；3.判令本案案件受理费、诉讼保全费、公告费由马福元、李燕承担。一审法院认定事实：2014年5月29日，李燕向浦发银行济南分行申请个人商业用房抵押贷款，并签订《个人购房担保借款合同》,合同编号为74032014100046130601。该合同约定，贷款金额为200万元，贷款期限为2014年5月29日至2024年5月29日；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.55%；贷款利率按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；合同项下的抵押财产名称为商业用房，坐落于济南世茂国际广场南区二期工程组团二1单元107号，购房合同编号为销售（字）201413083645。李燕在该合同借款人和抵押人处签名并摁手印。马福元在该合同共同还款人和抵押人处签名并摁手印。另，马福元签订《共同还款责任承诺书》，承诺作为借款人的共同还款人，当借款人不按期偿还上述贷款本息时，对上述贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，浦发银行济南分行依约发放贷款200万元。案涉抵押房产已办理抵押登记，不动产权证书号为：鲁（2018）济南市不动产权第0181472号，他项权证书号为：鲁（2018）济南市不动产证明第0091258号。他项权证书载明权利人为浦发银行济南分行；抵押方式为一般抵押；担保债权数额为200万元；债务履行期限为2014年5月29日至2024年5月29日。浦发银行济南分行提交的李燕还款明细和逾期明细载明：李燕实际偿还本金939248.03元、偿还利息501961.18元。李燕自2019年11月20日开始逾期，截至2020年4月13日，李燕尚欠贷款本金1060751.97元、逾期利息23774.30元、逾期罚息1350.96元。另查明，一审法院2019年4月18日作出（2019）鲁0102民特2466号民事判决书，宣告马福元为无民事行为能力人，并指定其儿子马振为马福元的监护人。一审法院认为，李燕、马福元与浦发银行济南分行签订的《个人购房担保借款合同》《共同还款责任承诺书》《抵押声明书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。马福元为无民事行为能力人，其儿子马振作为马福元的监护人代其诉讼，符合法律规定。关于本案应当追加马振作为本案被告参加诉讼的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。浦发银行济南分行依约发放了贷款后，李燕未能按时偿还贷款本息，已构成违约。马福元作为共同还款人，应当对李燕的上述债务承担共同还款责任。浦发银行济南分行主张李燕、马福元支付截至2020年4月13日的贷款本金1060751.97元、利息及罚息25125.26元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。根据合同约定，贷款年利率应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%，罚息利率在此基础上上浮50%。故，对于浦发银行济南分行主张的嗣后利息，应以1084526.27元（即尚欠本金1060751.97元+利息23774.3元）为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮65%计算。对浦发银行济南分行主张的超出部分，一审法院不予支持。李燕、马福元以案涉房产为上述债务提供抵押担保并已办理抵押登记，浦发银行济南分行依法享有抵押权，其主张享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。另，马福元要求一审法院调取李燕偿还贷款的银行交易流水的申请，因该证据不属于人民法院应当依职权调查收集的范围，且浦发银行济南分行提交了李燕的还款明细，故一审法院对马福元调取证据的申请不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李燕、马福元于判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司济南分行贷款本金1060751.97元；二、李燕、马福元于判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司济南分行截至2020年4月13日的贷款利息及罚息25125.26元；三、李燕、马福元于判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期利息（以1084526.27元为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮65%计算）；四、对判决第一项、第二项、第三项所确认的债权，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行对李燕、马福元提供的抵押物（他项权证号鲁[2018]济南市不动产证明第0091258号载明的坐落于历下区黑虎泉西路17号世贸国际广场3号楼107的房产）折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14572元，减半收取计7286元，财产保全费5000元，均由李燕、马福元负担。二审中，浦发银行济南分行提交李燕期供明细一份，以证明李燕每月应还款额及实际还款额以及欠款额。经质证，马福元对该证据的真实性不予认可，认为该份证据浦发银行完全可以在一审时提交，对该份证据应不予采纳。李燕对证据的真实性予以认可。经审查，该证据能证明李燕的还款情况，且李燕对证据的真实性也表示认可，本院予以采信。马福元提交浦发银行交易流水八张，以证明马福元与李燕购买的涉案商铺，李燕仅系挂名的，商铺的首付款以及贷款的偿还均是由马福元负责，该交易流水能够证实马福元于贷款偿还日之前向李燕账户转款，再由李燕进行贷款的偿还，李燕未曾尽过贷款的偿还义务。依据贷款合同约定，在马福元于还款期限内丧失民事行为能力后，浦发银行济南分行应当向马福元的继承人进行贷款偿还的告知，只有在马福元的继承人明确拒绝履行本合同义务的情况下，浦发银行济南分行方可以借款人违约为由主张全部贷款到期，要求借款人一次性偿还经质证，浦发银行济南分行对证据的真实性无异议，但认为其曾多次电话催收马福元、李燕及马福元的儿子马振，但李燕个人能力不足以偿还贷款，马振不同意履行还款义务。一审诉讼保全阶段，冻结了马福元账户资金120万元，另外马福元在浦发银行济南分行仍有80余万元存款，马福元完全具备贷款全额偿还能力。李燕对该证据不予认可，认为马福元、李燕财产及公司财产产生混同，共同经营公司，他们的银行转账等都交给李燕操作，马福元授权，所以流水并不能够显示是谁的资产，无法达到其证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案无关联性，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《个人购房担保借款合同》《共同还款责任承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务，李燕、马福元未履行还款义务，构成违约，一审法院认定正确，本院予以确认。马福元称浦发银行济南分行存在违规放贷的情形，但未提交证据证明，本院不予支持。一审中，李燕认可浦发银行济南分行主张的欠款事实，且浦发银行济南分行亦提交了李燕还款明细及逾期明细予以佐证，故马福元申请调取的李燕偿还贷款的银行交易流水无调查收集必要，一审法院对其申请不予准许并无不当。马振并非案涉《个人购房担保借款合同》的当事人，一审法院不追加马振为本案的共同被告符合法律规定，程序合法。关于罚息利率，合同约定的中国人民银行贷款基准利率已经取消，一审法院将其调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮65%计算，并无不当。综上所述，浦发银行济南分行、马福元的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14573元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行、马福元各负担7286.50元。本判决为终审判决。审判员  崔宝宁二〇二〇年八月二十五日书记员  王文文