浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4647号 上诉人（原审被告）杭州富阳容大物业管理有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道金桥北路159号-1号104室。 法定代表人王莹，执行董事。 委托诉讼代理人熊汀，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人尚立博，浙江天册律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）杭州市富阳区容大五环城市花园业主委员会（第四届），住所地杭州市富阳区金桥北路159号。 负责人洪黎咏，主任。 委托诉讼代理人孙火金，浙江德名律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙航，浙江德名律师事务所实习律师。 上诉人杭州富阳容大物业管理有限公司（以下简称容大物业公司）因与被上诉人杭州市富阳区容大五环城市花园业主委员会（第四届）【以下简称容大业委会（第四届）】物业服务合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初1261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月26日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员周志军适用普通程序独任审理。并于2020年6月10日公开开庭进行了审理，上诉人容大物业公司委托诉讼代理人熊汀、尚立博，被上诉人容大业委会（第四届）委托诉讼代理人孙火金、孙航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2015年12月25日，富阳市容大·五环城市花园业主委员会（甲方）与富阳容大物业管理有限公司（乙方）签订《富阳市容大·五环城市花园物业服务合同》一份，约定由容大物业公司为容大五环城市花园的住宅及商业提供物业服务，期限自2015年1月1日起至2018年12月31日止。合同第十条约定：乙方协助甲方经营、管理商业用房，其中收益的50%给乙方，补充日常维修费用的不足；必须专款专用，单独建账。其余收益按《物业管理条例》第55条及《浙江省物业管理条例》第47条相关规定主要用于补充专项维修资金或按业主大会决定使用。其他利用共用部位、共用设施等进行的广告及商业促销等活动，由乙方负责经营，相关合同报甲方审定并盖章确认，收益的50%补贴乙方日常维修费用的不足，其余50%乙方按季上交给甲方，由甲方按业主大会相关决定管理使用。2014年10月21日，富阳容大物业管理有限公司向容大业委会借款20000元用于36号楼水泵改造使用，并出具借条一份确认了借款事实。2018年8月22日，容大物业公司收到杭州富阳东吴医药有限公司2018年度租金75000元。2018年11月23日，容大物业公司收到161号-25号商铺（德艺堂）2018年11月起至2019年10月止的租金120000元。上述款项合计197500元。一审庭审中，容大业委会（第四届）、容大物业公司双方确认容大物业公司于2018年12月27日撤离容大五环城市花园小区。另查明，容大物业公司系由富阳容大物业管理有限公司变更而来。容大业委会（第四届）于2019年7月换届成立，任期自2019年7月4日起至2024年7月3日止。后容大业委会（第四届）要求容大物业公司支付物业收益费140329.93元未果，遂于2020年3月20日起诉至原审法院，要求判令容大物业公司支付容大业委会（第四届）物业收益费140329.93元。 原审法院认为，本案的争议焦点在于容大业委会（第四届）是否有权要求容大物业公司支付案涉款项。案涉《富阳市容大·五环城市花园物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据上述物业服务合同第十条的约定，容大物业公司应当将经营收益的50%支付给容大业委会（第四届）。现容大物业公司确认已经收到上述经营收益（房租）195000元，故容大物业公司应将上述款项的50%支付给容大业委会（第四届），即97500元。关于容大业委会（第四届）主张的20000元借款，从容大业委会（第四届）提交的借条及双方陈述，该笔款项的性质应为借款，但该笔款项因容大物业公司出于物业服务目的而产生，与本案物业服务合同存在关联，且容大物业公司并未就本案一并处理该款项提出异议，为了减少当事人诉累，从当事人诉讼便利的原则出发，本案一并予以处理。容大物业公司向容大业委会（第四届）借款20000元维修水泵的事实，有容大物业公司出具的借条及当事人陈述在案佐证，原审法院予以确认。虽容大物业公司主张该笔款项应由维修基金支出，但并未提交证据证明，故容大物业公司仍对该笔借款负有返还义务。关于2017年年度结余款22829.93元。虽然容大业委会（第四届）曾向容大物业公司发送清算通知，要求容大物业公司支付该笔结余款，但未经容大物业公司确认，现容大业委会（第四届）未提交证据证明该笔款项是否存在，故容大业委会（第四届）要求支付2017年度结余款22829.93元，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于容大物业公司的相关抗辩理由。第一，容大物业公司主张双方已经于2019年4月3日交接完毕，双方确认其后所有问题与容大物业公司无关的抗辩理由。原审法院认为，容大物业公司提交2019年4月3日的《杭州富阳容大物业有限公司移送给杭州富阳容大五环小区物业业委会文件》系复印件，对其真实性无法确认，即使该份文件真实有效，但根据上下文理解，容大业委会（第四届）、容大物业公司仅确认文件已全部移交，且该移交清单中并不包含相关财务清算文件，故后续所有问题是否包括债权债务清算并不明确，故容大物业公司应当继续举证证明，但容大物业公司未能提供证据证明双方对于所有财务款项已经结算清楚，故对容大物业公司的抗辩意见，原审法院不予采信。第二，容大物业公司抗辩容大业委会曾同意容大物业公司使用案涉款项用于小区维修建设，并形成相关会议纪要，但并未提供证据证明，原审法院不予采信。综上所述，容大物业公司应当支付容大业委会（第四届）经营收益97500元及归还借款20000元，合计117500元，容大物业公司未及时支付，显属违约。故容大业委会（第四届）的诉讼请求，其合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条，《物业管理条例》五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、容大物业公司于判决生效之日起十日内支付容大业委会（第四届）物业收益97500元及归还借款20000元，合计117500元。二、驳回容大业委会（第四届）的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3107元，减半收取1553.50元，由容大业委会（第四届）负担252.50元，由容大物业公司负担1301元。容大业委会（第四届）于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。容大物业公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，容大物业公司不服该判决，提出上诉称：一、上诉人有新证据可以证明，案涉物业收益97500元已经被上诉人同意，实际用作小区公共设施维护及维修。原审法院对上述事实未予认定，属事实认定不清，进而导致错误裁判。2018年五环城市花园业主积欠物业费及能耗费的情况严重，上诉人仅收取20%左右，尚有80%计100余万元物业费及能耗费尚未收取（此情况上诉人也曾多次书面告知被上诉人，见上诉人在原审中提交的证据）。但为履行物业服务合同，保障业主的基本生活品质，上诉人垫资对小区公用设施进行维护及维修，累计支出费用达23万余元。收取的案涉商铺租金亦已全部投入到小区公用设施的维护及维修当中，上诉人并无截留。关于上述事实，上诉人曾向杭州市富阳区容大五环城市花园业主委员会（第三届）【以下简称容大业委会（第三届）】进行了详细的经营性收入实际支出情况的汇报，并向其提交了书面的《五环城市花园公用设施维护及维修等清单（一）（二）》，其中所列金额合计为236197元。容大业委会（第三届）在收到上诉人的书面申请后，于2019年4月1日召开会议进行讨论。该次会议的会议纪要第二部分记载“容大物业在2018年管理中付出很多，改变很大，在经营性收入容大物业支出236197元，在查看项目属实。既于2018年容大物业只收取了20%，80%一百多万元没有收取，对业主有很大的实惠，能耗费2018年20万也未收取。总结以上原因，实际支出远超业委会50%经营性收入。所以同意50%经营性收入容大物业用于容大小区改造”。在本次会议中，业委会7名成员中有5名签字同意。在原审庭审中，上诉人也抗辩容大业委会曾同意使用案涉款项用于小区维修建设，并形成相关会议纪要，但原审法院称因上诉人未提供证明，不予采信。上述会议纪要系被上诉人的内部文件，上诉人本无从获知，被上诉人亦否定有上述证据，造成上诉人的举证难度极大。但在原审判决后，上诉人通过多方途径终于得知上述会议纪要确实存在，且依据《容大五环城市花园第四届业主委员会移交资料清单》，容大业委会（第三届）的会议纪要也在移交之列。依据物权法第七十八条的规定，业主委员会的决定，应当对全体业主具有约束力。被上诉人容大业委会（第四届）于2019年7月换届成立，在此之前容大业委会（第三届）所召开会议并依法作出的决定，应当继续有效。被上诉人在明知前一届业委会已经开会同意上诉人将其收取的经营性收入用于小区公共设施维修后，再行提起本案诉讼，有悖诚实信用原则。另外，依照双方先前分配经营性收入的惯例，上诉人支付给被上诉人的款项均为税后金额。在被上诉人提交的证据2《关于财务账务账目请给与及时清算的通知》中，被上诉人亦认可“物业公司和业委会按税后各50%予以结算”，因此即使上诉人需要向被上诉人支付物业收益，也应扣除3%税款部分。二、案涉2万元借款与物业收益返还系不同法律关系，不应当在本案中一并处理。该2万元系用于公用设施的维修，应在维修基金中支出，不应由上诉人承担。原审法院事实认定及法律适用存在错误。原审法院对两个不同的法律关系并未向被上诉人进行过释明，也从未询问过上诉人是否同意一并处理。在2万元借条的借款人签章处除有上诉人盖章外，还有名为张建儿的个人签名。经查，张建儿系当时上诉人的股东，而非法定代表人。故从形式上来讲，该笔款项应当被认定为上诉人和张建儿个人同被上诉人之间的“借款”争议，若被上诉人主张返还，还应追加张建儿为被告或第三人，以查明案件事实真相。因此上诉人认为，因被上诉人诉称的借款关系中还涉及其他债务人，原审法院在未征得上诉人同意的情况下一并处理，侵害了上诉人的利益，应将2万元借款纠纷另案处理。此外，就该2万元的发生背景而言，该笔所谓“借款”的用途系维修小区水泵，原本应由专项维修资金支出。按照《住宅专项维修资金管理办法》规定的使用流程，应通过层层提交申请材料的方式，最终由专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位。但因当时需要维修水泵的36号楼已停水多日，情况紧急，需要先向维修单位支付启动资金动工维修。这才在被上诉人认可的情况下，由张建儿与被上诉人以借款的名义支付给了维修单位，后续再走专项维修资金的审批流程。但由于施工方在施工结束后公司解散，未能提交用于专项维修资金申报所需的完整材料，导致无法完成申报。但是，不论该笔2万元款项是否能在申报成功后回流至被上诉人，其应由专项维修资金支出的性质不会变，且已被用于小区36号楼水泵维修的客观事实也不会变。在此情形之下，被上诉人单以形式上的“借条”为名向上诉人主张返还借款，并无事实依据，应不予支持。三、上诉人撤离小区后已与被上诉人就债务问题清算完毕，被上诉人确认上诉人无欠款。原审法院对上述事实亦未予认定，属事实认定不清。（一）上诉人在原审中提交证据的原件已经找到，其真实性应予以认定。对于上诉人在原审中提交的关于《容大物业暂时服务三个月的协议》讨论函的回复、《关于容大业委会托管费用的函》、《关于容大物业托管容大小区事宜的回复》、《容大小区物业再次招标阶段性公告》、《关于容大·五环城市花园小区召开业主大会会议的公告》、《函》及《杭州富阳容大物业有限公司移送给杭州富阳容大五环小区物业业委会文件》等证据，被上诉人对真实性均有异议，原审法院均以复印件为由不予认定。因本案审理之时与材料形成时间相隔较远，上诉人的材料保管人员发生过变更，上诉人需要时间寻找证据原件。被上诉人在2020年3月20日立案后，原审法院在4月16日、4月23日开庭，上诉人曾与原审法院表示希望在庭后给予一定时间，寻找原件。但原审法院在二次开庭后第三天即作出了案涉判决，直接以复印件为由对上诉人提交的证据不予认定。现上诉人几经查询，已将证据的原件找到，其真实性应当予以认定。此外，原审法院还认为其中的《容大物业暂时服务三个月的协议》讨论函的回复、《关于容大业委会托管费用的函》、《关于容大物业托管容大小区事宜的回复》及《函》仅有上诉人一方的公章，并未经被上诉人确认，不予认定。但上述部分材料在双方的移交清单中已由被上诉人盖章确认，上诉人在判决后也找到了相应证据，足以证明被上诉人已经收到并对此内容予以确认，上述证据均应予以认定。（二）上诉人撤离小区后，与被上诉人在2019年4月3日办理了全部移交手续，在移交时已就财务事项进行过结算，确认上诉人无欠款。原审法院认为，上诉人与被上诉人仅就材料文件进行移交，并未就债权债务事项进行结算。但如上诉人上文所述，因被上诉人已经召开会议，同意50%经营收入用于小区公用设施的维护维修，相关财务费用已经结清，上诉人并无未缴欠款。在此基础上，双方仅剩书面材料需要移交，才签署了相应的移交清单。被上诉人曾在2018年12月18日向上诉人发送《关于容大物业移交相关手续的函》，其中提及需“容大小区账目和业委会账目结清并办好移交”，也即债务结算是移交工作的一部分。结合移交清单末尾注明的“本次移交签字是业委会认可接受的文件全部，后续所有问题与杭州富阳容大物业有限公司无关”，此处的文件应理解为包括财务文件，可以证明双方已对账目进行清算，上诉人并无欠款。从合理性角度而言，债务结算本就是物业公司离场时业委会与物业公司进行交接的重点内容。在双方于2019年4月3日签署移交清单之前，被上诉人曾多次书面催告上诉人结清款项。但在双方签署移交清单之后，被上诉人便再也没有向上诉人进行过任何催讨。相隔一年多以后，被上诉人突然提起本次诉讼，明显有违常理。综上所述，上诉人提供的新证据可以证明，被上诉人已同意案涉经营性收入用于小区设施的维护和维修，案涉2万元借款应另案处理，且已被用于维修小区水泵并应从专项维修基金中支出。另双方已经就财务事项进行过结算，确认上诉人无欠款，被上诉人理应遵守上一届业委会已经作出的决定。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回原审法院重审。 被上诉人容大业委会（第四届）辩称：第一，上诉人所述案涉物业收益97500元已经被上诉人同意，用于小区公共设施维护以及维修的理由。在一审中，上诉人未提供相应的证据，故此上诉理由不成立。第二，20000元借款系上诉人所借，应归还。第三，上诉人所说与被上诉人已就债务问题清算完毕，但无相关证据证明。所以，被上诉人认为上诉人的上诉理由没有法律依据，不能成立，请求二审法院驳回其上诉。 上诉人容大物业公司向本院提供如下证据：1.《关于容大业委会〈容大物业暂时服务三个月的协议〉讨论函的回复》、《关于容大业委会托管费用的函》、《关于容大物业托管容大小区事宜的回复》、《容大小区物业再次招标阶段性公告》、《关于容大·五环城市花园小区召开业主大会会议的公告》、《函》、邮寄凭证及《杭州富阳容大物业有限公司移送给杭州富阳容大五环小区物业业委会文件》原件，即一审证据5的原件；2.关于容大物业托管容大小区事宜公告，欲证明被上诉人已收到上诉人发出的《关于容大业委会托管费用的函》，并确认容大小区2017年以前旧欠物业费90多万元和2018年6月底前需要支付托管费50万元的真实情况；3.五环城市花园公用设施维护及维修等清单（一）（二），欲证明上诉人曾向容大业委会（第三届）进行了详细的经营性收入实际支出情况的汇报，并向其提交了书面清单，其中所列金额合计为236197元；4.2019年4月1日业委会会议纪要，欲证明被上诉人在收到上诉人的书面申请后，于2019年4月1日召开会议进行讨论，认为因上诉人的实际支出远超业委会50%经营性收入，同意上诉人将50%经营性收入用于容大小区改造，在本次会议中，业委会7名成员中有5名签字同意；5.容大五环城市花园第四届业主委员会移交资料清单2页，欲证明容大业委会（第三届）与容大业委会（第四届）移交时，证据4的会议纪要也在移交清单中，被上诉人在明知前一届业委会已经开会同意上诉人将其收取的经营性收入用于小区公共设施维修后，再行提起本案诉讼，有悖诚实信用原则；6.关于第三届业主委员会相关事项的公告，欲证明容大业委会（第三届）任期自2016年4月开始，成员为朱联国、黄韦卿、孙明江、金蔚、詹汇文、方群、何善洪七人，其中朱联国为主任负责全面工作，黄韦卿副主任负责物业监督和财务监督；7.情况说明（朱联国），欲证明容大业委会（第三届）经讨论，已同意将案涉两笔租金用于小区公用设施的维护及维修，上诉人撤离小区时，已与业委会就财务账目进行交接，上诉人无欠款，之后，才办理了所有文件材料的移交；8.关于容大物业移交相关手续的函，欲证明被上诉人要求上诉人在撤场前需将“容大小区账目和业委会账目结清并办好移交”，即债务结算也是移交工作的一部分，结合双方移交清单末尾注明的内容，可以证明双方已对账目进行清算，上诉人并无欠款；9.业委会会议纪要6份，欲证明一直以来，被上诉人都是通过召开业委会会议的方式，决定将小区经营性收入用于小区维修建设。 上诉人容大物业公司提供的证据经质证，被上诉人容大业委会（第四届）认为，对证据1，《关于容大业委会〈容大物业暂时服务三个月的协议〉讨论函的回复》是上诉人单方的证据，被上诉人不认可。《关于容大业委会托管费用的函》是上诉人单方的，被上诉人没有回复或认可。《关于容大物业托管容大小区事宜的回复》系上诉人单方的。《容大小区物业再次招标阶段性公告》与本案没有关联。《关于容大·五环城市花园小区召开业主大会会议的公告》与本案没有关联，投票提醒与本案没有关联。《函》与本案没有关联。邮寄凭证只证明了收到材料，但是无法反映具体收到的材料是什么。《杭州富阳容大物业有限公司移送给杭州富阳容大五环小区物业业委会文件》无法表明本案涉及的费用已经同意给上诉人使用。对于证据2，与本案借款无关，无法确认容大业委会（第三届）公章盖章的时间，对真实性有异议。对于证据3，是上诉人单方制作的，没有相关的票据佐证，也无法证明本案相关费用由上诉人使用，其上签字的王莹是上诉人的法定代表人。对于证据4，形式上不符合规定，开会地点没有载明。该材料仅仅是业委会内部讨论，内容上也没有明确收益的另50%由容大物业公司使用。方群的签名明显与之前的方群签名不同，被上诉人认为该材料有伪造嫌疑。对证据4的三性均有异议。如该会议纪要作为证据，也需要上诉人签字，并进行公告。物业费用涉及全体业主，一般是提前3天公告，对于会议纪要也要进行公告，双方要签字才可认定有效。对于证据5，没有显示争议费用由上诉人使用。被上诉人一审起诉的依据中有容大业委会（第三届）发给上诉人的函，关于租赁费、2万元借款，也说明物业收益的另50%没有同意由上诉人使用。对于证据6，与本案没有关联。既然该材料上载明方群职务，签名中应由其签名，被上诉人也提供了之前方群三次会议签到的签名，该签名与上诉人提交的证据4中的方群签字不同。对于证据7，没有完整合法证据证明另50%的租金用于容大物业公司。朱联国与容大业委会（第四届）之间移交时，朱联国有很多材料没有移交，对该材料的真实性、合法性均有异议。对于证据8，上诉人没有提供原件，而内容中很明确2万元返还再撤场，对该材料被上诉人予以认可，该材料无法反映50%的费用给上诉人使用。对证据9，2018年8月16日的会议纪要没有任何人签名，对三性均有异议。2018年12月14日的会议纪要没有显示50%由上诉人使用，方群的签名与上诉人提交的证据4中方群的签名不同。2019年2月10日的会议纪要无法证明50%的收益由上诉人使用，该材料上方群签名与之前的会议纪要一致，但是与上诉人提交的证据4中方群签名不同。2019年2月15日的会议纪要，无法反映50%的收益由上诉人使用，该材料上方群签名与之前的会议纪要一致，但是与上诉人提交的证据4中方群签名不同。2019年3月7日的会议纪要无法反映50%的收益由上诉人使用。2019年4月17日的会议纪要没有显示本案的相关费用由上诉人使用，该材料上方群签名与之前的会议纪要一致，但是与上诉人提交的证据4中方群签名不同。 本院认证意见：证据1，容大物业公司在一审中提交了该部分证据的复印件，现其在二审中已提供原件，其形式真实性本院予以确认。对证据2-9的形式真实性亦予以确认。 被上诉人容大业委会（第四届）向本院提供会议签到表1组，欲证明之前的会议签到表中方群的签名与上诉人二审提交的证据4中“方群”的签名不一致。 被上诉人容大业委会（第四届）提供的证据经质证，上诉人容大物业公司对证据的形式真实性予以认可，对于其中内容真实性即名字是否为方群本人所签持有异议，认为人在不同的情况下书写习惯有不同的变化，是否为本人所签，属于技术鉴定问题，如果被上诉人对上诉人提交的会议记录的真实性有异议，应由被上诉人承担相应的举证责任。 本院认证意见：对被上诉人容大业委会（第四届）提供的证据的真实性予以确认，但该证据不足以反驳上诉人容大物业公司二审提供的证据4的真实性，其证明力本院不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致，另认定：2019年4月1日容大业委会（第三届）会议纪要记载：“……2.容大物业在2018年管理中付出很多，改变很大，在经营性收入容大物业支出236197元。在查看项目属实，金额也许有些水分，但既于2018年容大物业只收取了20%，80%壹佰多万没有收取，对业主有很大的实惠。能耗费2018年20万也未收取。总结以上原因，实际支出远超业委会50%经营性收入。所以同意50%经营性容大物业用于容大小区改造。” 本院认为：根据容大物业公司二审提交的容大业委会（第三届）2019年4月1日的会议纪要，容大业委会（第三届）确于该日开会讨论同意容大物业公司将小区经营性收入的50%部分用于容大小区改造。容大物业公司依据该会议纪要主张其不应返还案涉97500元的物业收益。对此，虽然容大业委会（第三届）曾同意将经营性收益的50%用于小区改造，但富阳市容大·五环城市花园业主委员会与容大物业公司签订的《富阳市容大·五环城市花园物业服务合同》约定，由容大物业公司协助业委会经营、管理商业用房所取得的收益的50%给容大物业公司，用于补充日常维修费用的不足；其余收益主要用于补充专项维修资金或按业主大会决定使用。据此，在物业服务合同对相关经营性收益的分配和使用已作明确约定的情形下，容大业委会（第三届）在容大物业公司撤离小区后对50%的经营性收益作出上述与物业服务合同的约定相悖的处分，且未经业主大会讨论决定，客观上亦加重了小区业主的责任，容大业委会（第三届）的上述处分行为对小区全体业主不具有约束力。容大物业公司主张不予返还案涉97500元物业收益的上诉理由，本院不予采信。关于容大物业公司上诉提出的即使需要支付物业收益，也应扣除3%税款部分，该主张亦缺乏合同依据，本院不予采信。关于20000元借款部分。因该款项系容大物业公司基于物业服务而产生，与案涉物业服务合同相关，且容大物业公司在原审中并未就该款项在本案中一并处理提出异议，原审法院为减少当事人讼累，一并予以处理，并无不当。综上，上诉人容大物业公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2602元，由杭州富阳容大物业管理有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  周志军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 琳