福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6641号 原告：陈某，女，汉族，1943年12月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈炜莹，女，汉族，1992年5月25日出生，住福建省福州市鼓楼区，系陈某的女儿。 被告：吴某3，女，汉族，1960年5月19日出生，住福建省福州鼓楼区。 被告：吴某4，女，汉族，1962年8月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：吴某1，女，汉族，2012年7月4日出生，住福建省福州市晋安区。 法定代理人：吴某5，男，汉族，1964年2月12日出生，住福建省福州市晋安区，系吴某1的父亲。 法定代理人：黄某，女，汉族，1966年11月25日出生，住福建省福州市晋安区，系吴某1的母亲。 被告：吴某2，男，汉族，2012年12月8日出生，住山东省济南市槐荫区。 法定代理人：吴某6，男，汉族，1979年3月6日出生，住河南省郑州市，系吴某2的父亲。 法定代理人：张某，女，汉族，1983年2月12日出生，住山东省济南市槐荫区，系吴某2的母亲。 原告陈某与被告吴某3、吴某4、吴某1、吴某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人陈炜莹、被告吴某3、吴某4、被告吴某1的法定代理人吴某5到庭参加诉讼，被告吴某2经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1．确认为被继承人吴志华的遗产由陈某与吴某3、吴某4、吴某1、吴某2共5人按遗嘱比例继承；2．判令户名为吴志华在杨桥新苑3号楼1201房产以陈某13／24、吴某31／24、吴某41／24、吴某11／8、吴某21／4的比例进行房屋所有权进行分割。 事实与理由：被继承人吴志华（2019年1月10日去世）在生前立下自书遗嘱一份，由颜金孝在其过世之后进行公示。遗嘱中被继承人吴志华对其所拥有的房屋按比例进行所有权分割。因此被继承人吴志华去世，其留有的房产应当通过遗嘱继承，由陈某与吴某3、吴某4、吴某1、吴某2共五人按遗嘱中的比例继承。吴某3、吴某4、吴某1、吴某2（吴某1、吴某2已由其监护人代为确认）对其名下的杨桥新苑3号楼1201房产的权属没有异议，属于被继承人吴志华的遗产。引用遗嘱中关于房屋所有权分配的内容“在鼓楼区房屋，这是吴志华和陈某两人投资的产物，居住权和所得资金都是属于两人的：各得二分之一！吴志华所得的一半是这样安排（若故去时）：一半给吴炜炜的儿子。剩下的一半是这样分摊：一半是给吴某5的女儿，还有的就由陈某、吴某3、吴某4去平均分摊。”现在陈某与吴某3、吴某4、吴某1、吴某2（吴某1、吴某2已由其监护人代为确认）确认按遗嘱中的比例继承属于各自的份额。由于此房屋是被继承人吴志华拆迁所得，陈某作为被继承人现无法办理房产证以及房屋过户登记。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 吴某3、吴某4、吴某1辩称，无异议，按照遗嘱分割。 吴某2提交书面答辩意见辩称，本案被继承人吴志华是吴某2之父吴某6的亲姑姑，其尊重被继承人生前所立的遗嘱，对陈某的诉请和事实陈述无异议，同意按遗嘱比例继承属于各自的份额。根据遗嘱吴某2享有被继承人名下的福州市鼓楼区杨桥新苑3＃1201房产四分之一份额。请求法院依法予以确认，以维护其合法权益。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和经核对确认的证据材料，本院查明如下法律事实： 2010年6月21日，福州市鼓楼区建设投资管理中心（系甲方）、福州市鼓楼区拆迁工程处（系丙方）和吴志华（系乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定甲方委托丙方拆迁吴志华位于福州市鼓楼区，吴志华同意以双评估房产产权调换方式进行补偿安置。2015年3月30日的选房单（拆迁户）、2015年4月7日的杨桥一期项目被征迁户回迁安置决算表、杨桥一期项目安置房结算汇总表等显示吴志华的安置房产位于鼓楼区（以下简称“诉争房产”）。该诉争房产尚未办理权属证书。陈某于庭审中诉称诉争房产已经装修好，现在处于空置状态，钥匙在其手中。 2018年9月11日，吴志华书写“遗嘱（一）”一份，内容载明“在鼓楼区房屋，这是吴志华和陈某两人投资的产物。居住权和所得资金都是属于两人的，各得二分之一。吴志华所得的一半是这样安排（若故去时）：一半给吴炜炜的儿子。剩下的一半是这样分摊：一半是给吴某5的女儿，还有的就由陈某、吴某3、吴某4去平均分摊。比如这套房子可以卖四百万元，吴志华和陈某各得两百万元。我的两百万元这样分配：给吴炜炜的儿子壹百万元；给吴某5的女儿伍拾万元；剩下的伍拾万元由陈某、吴某3、吴某4叁人去平均分配。这是举例说明如何分配我应得的二分之一的房产，并非实际情况数字。特此在医院写下这份最后的遗嘱，免得因我的产物引起亲人们的纷争。这是吴志华在2018年9月11日写的遗嘱，以前写的都不算。立遗嘱人：吴志华2018年9月11日写”。 2019年1月10日，吴志华去世。 2020年5月4日，吴某4、吴某3、吴某5签订《关于吴志华生前位于杨桥新苑3号楼1201号房处置协议》，载明“该协议经陈某、吴某6（遗嘱中的吴炜炜是其小名）的儿子、吴某5的女儿、吴某3、吴某4协商达成一致意见，按照吴志华生前遗嘱办理”。颜金孝、陈某在该协议落款“遗嘱见证人”处签名按印。 另，2020年7月22日，颜金孝出具书面证明称，吴志华于2018年9月11日所立遗嘱是其本人的自书遗嘱，真实可信；该遗嘱上所述的吴炜炜就是指其侄子吴某6。2020年7月24日，吴某6出具书面情况说明称，吴炜炜是其昵称，炜炜是其小名，家人和亲属都是以小名称呼他，吴志华遗嘱中的吴炜炜就是吴某6；吴某2是其与张某的独生子。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人吴志华生前立下遗嘱，诉争房产依法应当遗嘱继承处理。关于遗嘱中的“吴炜炜”问题，陈某、吴某3、吴某4、吴某1于庭审中均确认“吴炜炜”就是吴某6，颜金孝、吴某6亦出具书面说明确认“吴炜炜”就是吴某6，并均愿意就此承担相应的法律责任。本案中现亦无相反证据推翻上述陈述，故在本案庭审查明法律事实和现有证据的情况下，本院确认本案遗嘱中的“吴炜炜”即是吴某6。经查，吴某1现为吴某5的独生女，吴某2现为吴炜炜的独生子。根据吴志华的遗嘱内容，陈某应取得诉争房产13／24的份额，吴某3和吴某4分别继承取得诉争房产1／24的份额，吴某1继承取得诉争房产1／8的份额，吴某2继承取得诉争房产1／4的份额。另，本案是遗嘱继承纠纷案件，处理本案诉争财产的继承纠纷和事宜，关于诉争房产的分割析产纠纷和事宜，当事人可另行主张。 吴某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、位于福州市鼓楼区分别由陈某取得13／24的份额，吴某4继承取得1／24的份额，吴某3继承取得1／24的份额，吴某1继承取得1／8的份额，吴某2继承取得1／4的份额； 二、驳回陈某的其他诉讼请求。 本案案件受理费适用简易程序减半收取7543.5元（已由陈某预交15087元），由陈某负担4089.5元，吴某4负担314元，吴某3负担314元，吴某1负担942元，吴某2负担1884元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  罗登煌 二〇二〇年八月二十四日 书记员  庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。