河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4363号 上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区新华东路6号报业大厦。 负责人:刘继青，该公司总经理。 委托诉讼代理人:赵炳辉，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）:刘彦昭，男，1992年5月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州支公司）因与被上诉人刘彦昭保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险沧州支公司委托诉讼代理人赵炳辉，被上诉人刘彦昭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阳光财险沧州支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人少承担10000元或发回重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、鉴定程序不严谨：鉴定报告并没有详细列明其鉴定过程以及鉴定的依据，没有说明鉴定人员的组成以及如何确定损失配件的依据，只是简单对车辆进行拍照罗列维修厂出具的损失清单直接定损与客观实际不符，不能实际查明配件是否损失，是否需要更换，是否是日常磨损配件。此报告按照维修站评定严重违反保险法的补偿原则，故鉴定报告鉴定严重失真，没能准确的按照车辆实际维修使用的配件品质，故不能作为赔付依据。二、鉴定报告严重失真：鉴定车辆前部碰撞轻微不可能伤及三元催化、方向机、氧传感器，元宝梁等配件。上诉人申请了关联鉴定鉴定结果证实这些配件均不是本次事故造成，鉴定机构直接将非本车以及本次事故造成的配件添加司法鉴定报告中，证明此鉴定报告严重失真，此鉴定机构存在违法情形并未真实客观，以及有责任心的对待司法鉴定，证明此案件鉴定结果存在重大失误，故应当重新选取有资质的鉴定机构本着公平、公正、合理的对车辆进行重新评估，不然此报告中还涉及多少水分以及不合理的地方不得而知，为司法鉴定的公平公正，上诉人申请重新鉴定车辆损失。三、鉴定报告配件金额虚高：经过核实鉴定金额是按照维修站价格评定，核实车辆是在二类维修厂维修，此鉴定报告车辆配件鉴定金额为维修站价格,但维修站价格中包含40%加价利润以及13%的税费抵扣，鉴定报告直接按照维修站价格罗列没有考虑市场价值，没有扣除税额，变相导致维修额外获利。鉴定报告只是对损失的一种预估，根据保险法的补偿原则，被上诉人应当提供维修发票证明实际支出费用在保险人的补偿范围内，如果不能提供维修专票，应该扣除应有税率鉴定车辆工时费公估公司评定9650元，此标准严重失真，维修站工时价格在市场中价格最高，车辆在维修站整装工时费不会高于3500元，故此报告工时费用虚高不符合市场实际，可能导致被上诉人车辆维修获利，且上诉人申请关联鉴定剔除非本次事故造成的配件11340元，鉴定报告中拆装费用以及四轮定位均和剔除配件相关，且剔除配件价格昂贵，故应当在工时费中扣除不属于本次事故的拆装费用3000元左右，一审法院未尊重客观事实直接扣除配件判决不符合实际情况有失公平，加重了上诉人的赔偿负担。四、施救费价格严重超标对其真实性不认可：被上诉人车辆在河北省黄骅出险，出险后车辆拖车至事故车辆停车场，事故车辆停车场距离事故发生地最多不超过10km，按照河北省物价局，河北省交通运输厅，河北省公安厅道路车辆救援服务收费标准中明确载明费用起步价300元包含10公里，超过10公里每公里增加8元钱，被上诉人提供施救费用票据500元，而且施救费用出处并非交警队事故车辆救援单位出具，此票据来源不明。故施救费用严重失真，合理的施救费用在300元。五、评估费用判定不符客观事实：此案件判决上诉人承担评估费用2980元，2980元公估费用来源于鉴定金额，上诉人申请鉴定后剔除配件损失11340元，还应当剔除工时费用3000元，故公估费用应当按照比例扣除由被上诉人承担。此项费用是被上诉人自行夸大的损失，此案件上诉人申请关联性鉴定鉴定结果证实原有报告的错误，上诉人缴纳的10000元鉴定费用于此项鉴定，鉴定结果证实上诉人的正确观点，故上诉人缴纳的鉴定费用应当由被上诉人承担。六、被上诉人是否得到侵权方赔偿，是否放弃对侵权方的追偿权以及侵权方的任何信息被上诉人均未提供上诉人，根据保险法第十三条、第六十三条的规定，致使保险人未能实行或者全部实行追偿权的保险人有权要求扣除损失或保险金，人民法院予支持，故本案应当按照事故比例进行判决。 刘彦昭辩称，第一次是黄骅法院指定的法院认可的鉴定机构进行检测，但是上诉人保险公司不认可，保险公司又找了一个鉴定机构进行了重新鉴定，鉴定后才出现的一审判决，被上诉人诉求65000元左右，重新检测后已经减了一万多元，上诉人上诉证明其推翻了自己找的鉴定机构，总之，请求维持原判。 刘彦昭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告保险金65099元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号车在被告阳光财险沧州支公司投有机动车损失险，车损险限额为76114.6元并投有不计免赔，被保险人为原告刘彦昭，保险期间为2018年3月14日至2019年3月13日，事故发生在保险期间内。2018年12月08日7时30分，沈文坤驾驶辽Ｐ×××××号车沿沧州市渤海新区南疏港路由东向西行驶，当车行驶至沧州市渤海新区交口处左转弯时，与一辆对向行驶的由刘彦昭驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成车辆受损及刘彦昭、张玉娟受伤的交通事故。事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队处理并出具交通事故认定书，认定沈文坤承担事故的主要责任，刘彦昭承担事故的次要责任。 以上事实由保单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证及当事人当庭陈述在案佐证。 综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告方的损失为： 1、车损48279元，鉴定报告两份； 2、施救费500元，原告提交施救费发票一张，一审法院予以支持； 3、公估费2980元，依据鉴定费票据，一审法院予以支持； 以上确认原告刘彦昭损失为51759元； 一审法院认为，冀Ｊ×××××号车在被告阳光财险沧州支公司投保车辆损失险，有保险单证实，应予确认。冀Ｊ×××××号车的车辆行驶证及刘彦昭的驾驶证经审查均合法有效，应予确认。交警部门依法作出的交通事故认定书程序合法，一审法院予以确认。原告刘彦昭作为冀Ｊ×××××号车的被保险人对该车具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合法律规定，原告主体适格。庭审中，被告保险公司对中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书不予认可，并申请一审法院委托有资质的鉴定机构对冀Ｊ×××××号车损失的部件合理性（是否本次事故造成）及是否有更换必要进行鉴定，后一审法院委托邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该意见书程序合法，鉴定结论扣除了碰撞事故中未波及相关零件，对原鉴定车辆损失价格进行核减符合客观真实，一审法院予以确认。原、被告未提出对该鉴定程序或内容违法的证据，故对邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书内容违法的主张，一审法院不予采纳。关于被告阳光财险沧州支公司应按照合同约定承担保险责任，在冀Ｊ×××××号车所投车损险的限额内赔偿原告刘彦昭因此次交通事故造成的损失共计51759元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投保险种的理赔范围及限额内给付原告刘彦昭保险金51759元。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，被上诉人刘彦昭在上诉人阳光财险沧州支公司投保机动车损失保险，保险限额为76114.6元，被上诉人现基于保险合同向上诉人主张权利，上诉人要求按照事故责任比例予以赔偿，不符合双方的合同约定，本院不予支持。一审法院委托的中检信诚机动车鉴定评估有限公司鉴定被上诉人车辆损失数额为59619元，上诉人对该鉴定结果不认可，申请对案涉车辆维修项目合理性及是否需要更换的必要性进行鉴定，经一审法院委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：对于方向机、三元催化等项目不需要进行更换，一审法院对此更换项目的金额均予以扣除，以上鉴定程序均合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，上诉人现要求扣除维修工时费3000元，但不能证明予以扣除的方向机等项目拆装需要3000元，故一审法院依据两份司法鉴定结果认定被上诉人刘彦昭车辆的损失范围，并无不当。两次鉴定费，均系为查明案涉车辆损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。河北春林汽车维修服务有限公司出具的500元施救费，能够证明被上诉人已经实际支付了该笔费用，一审法院就此支持被上诉人施救费500元，并不违反法律规定。 综上所述，阳光财险沧州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月十四日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔