贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2607号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：田晟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：柳平，女，1991年08月04日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：杨明芹，男，1976年04月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有公司（以下简称浙江凝睿公司）因与被上诉人柳平、杨明芹追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0123民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人浙江凝睿公司上诉请求：1、请求依法判令被上诉人柳平向上诉人归还垫付款59074.51元，并以垫付款59074.51为基数向上诉人支付利息（按日利率万分之六的标准，自垫付次日起计算至实际支付日），被上诉人杨明芹对上述债务承担共同还款责任；2、本案一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人为被上诉人的银行透支资金债务承担保证责任是一般担保行为并非融资担保行为，上诉人并不存在超越经营范围提供担保服务的情形。被上诉人为购买案涉车辆而向银行申请信用卡透支分期付款业务，上诉人作为银行的合作机构，在营业范围内代办相关按揭手续，并且应银行要求为代办客户承担共同偿债责任，只是在表象上类似融资担保，不是融资担保。二、担保服务费由案外人六盘水宜汇艾汽车销售服务有限公司（以下简称宜汇艾公司）收取，与上诉人无关。且该服务费用虽名为“担保服务费”，实际上是案外人宜汇艾公司、上诉人为被上诉人的银行贷款提供服务（如材料收集、协助合同签署、协助抵押办理、协助征信查询、车辆评估）等综合服务产生的费用。三、资金占用费属于上诉人代偿后产生的资金占用损失，上诉人主张的年利率未超过24%，人民法院应予支持。被上诉人柳平、杨明芹未到庭，也没有提交书面答辩意见。浙江凝睿公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一立即偿还原告垫付款59074.51元；2.判令被告一支付原告利息（逾期还款利息）11661.31元（以本金59074.51元为基数，按日利率万分之六的标准，自2018年06月21日起暂计算至2019年05月15日，2019年05月15日之后的利息按上述标准计算至实际支付之日）；3.判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4.诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实，2017年01月20日，被告柳平作为乙方，被告杨明芹作为丙方，与甲方宜汇艾公司、丁方凝睿公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告柳平为购买发动机号为N8GGC260548、车架号为LSJA16E37GG168077号的荣威汽车一辆，购车总价109000.00元,被告柳平以申请信用卡透支资金方式支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，原告为被告柳平向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡透支资金，原告为被告柳平向银行提供连带责任保证担保，甲方宜汇艾公司为被告柳平向原告提供担保。该合同约定透支资金金额含车价尾款75000.00元、银行手续费7443.46元、担保服务费12058.00元，透支资金金额共计为94501.46元，该款分期36期，每月15日还款，每期还款金额为2626.00元。该合同第4-1条约定丁方凝睿公司以共同偿债人名义为乙方被告柳平向银行承担责任后，仍可向被告柳平追偿。该合同第11-4条约定因被告柳平未能按时全面适当履行主合同项下任意一期透支债务，导致丁方凝睿公司代偿，进而导致甲方宜汇艾公司再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，被告柳平应当立即归还甲方的代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应的资金占用费用。若甲方在丁方的要求下未进行代偿的，被告柳平在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应的资金占用费用。被告柳平作为主借款人、被告杨明芹作为共同还款人在该合同上签字、捺印。2017年02月23日，被告柳平与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告柳平因向原告凝睿公司购买价格为109000.00元的荣威汽车一辆，被告柳平支付首付款为21942.00元，被告柳平以透支分期付款的方式向中国工商银行杭州艮山支行贷款87058.00元，被告柳平向中国工商银行杭州艮山支行支付手续费7443.46元，被告柳平分36期偿还贷款及手续费，每月25日还款。该合同第11.3条、第11.3.1条约定中国工商银行杭州艮山支行累计3期无法全额扣款受偿时，该行有权宣布债务提前到期并要求被告柳平立即清偿全部债务。同时该合同第13.1条约定，被告柳平将发动机号为N8GGC260548、车架号为LSJA16E37GG168077号的荣威汽车一辆抵押给中国工商银行杭州艮山支行。被告柳平作为债务人、抵押人在该合同上签字、捺印。同日，原告向中国工商银行杭州艮山支行出具了《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同偿债人对被告柳平所负全部债务承担共同偿债责任。当日，中国工商银行杭州艮山支行向被告柳平提供贷款87058.00元。第一期分期款为2661.46元，从第二期分期款起每期还款金额为2624.00元。2017年03月23日，被告柳平开始清偿分期款，截至2018年05月23日，被告柳平共计清偿16期贷款，还款金额共计42021.46元。2018年06月12日，中国工商银行杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，告知原告截至2018年06月01日，该行已累计13期未能全额扣款受偿，被告柳平欠该行透支债务63127.14元[违约金、利息暂算至2018年06月01日，2018年06月02日至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约(个人卡）及人民银行有关规定另行计付]，该行根据合同约定宣布合同债务提前到期，并要求原告于2018年06月22日前承担共同偿债责任。2018年06月20日，原告从车商保证金中清偿中国工商银行杭州艮山支行59074.51元。2019年05月10日，中国工商银行杭州艮山支行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2018年06月20日代偿59074.51元。之后，原告向被告柳平催收代偿款，双方因款项金额及利息问题发生争议协商未果，原告遂诉至一审法院。另查明，被告柳平所购车辆为零首付车辆，被告柳平未支付车辆首付款。再查明，原告凝睿公司经营范围为：汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；汽车中介服务，汽车信息咨询服务，代客户办理银行按揭手续；其他无需报经审批的一切合法项目。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）一审法院认为，被告柳平因购车向中国工商银行杭州艮山支行进行信用卡透支贷款，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，协议当事人应全面履行协议。被告柳平取得车辆后，应当按照约定履行还款义务。因被告未及时足额清偿贷款，原告作为共同偿债人进行代偿后，有权依照法律规定向被告柳平、杨明芹追偿。因被告杨明芹系共同偿债人，依法应就被告柳平所负债务承担共同还款责任。关于代偿款金额的认定问题，现被告柳平对贷款金额94501.46元不予认可，经查，原、被告与宜汇艾公司签订的《履约担保服务合同》中约定的贷款金额94501.46元中包含车价尾款75000.00元、银行手续费7443.46元、担保服务费12058.00元，被告柳平与中国工商银行杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中约定的贷款金额为87058.00元，且被告柳平分期偿还中国工商银行杭州艮山支行的费用中包含手续费7443.46元，上述合同通过加收银行手续费、担保服务费的方式，增加了被告柳平的贷款本金金额，进而增加了被告柳平的债务负担，于法无据，故银行手续费7443.46元、担保服务费12058.00元应从原告支付的代偿款中予以扣除。对于代偿款中包含的利息，本案中，当事人通过加收银行手续费、担保服务费的方式增加了被告柳平的贷款本金金额，进而增加了被告柳平的利息负担，系变相突破法定利率，于法无据，故担保服务费所产生的利息应从原告支付的代偿款中予以扣除。一审法院酌情根据担保服务费在原告支付的代偿款中所占的比例，对担保服务费产生的利息在原告支付的代偿款中予以扣除，故应扣除的担保服务费产生的利息金额为（42021.46元＋59074.51元－87058.00元）÷59074.51元×（7443.46元＋12058.00元）=4634.16元。因此，一审法院认定的原告代偿款金额为59074.51元－7443.46元－12058.00元－4634.16元=34938.89元。对于资金占用费，原告主张代偿后按日利率万分之六计算逾期利息至款项实际支付之日，因被告柳平在原告代为清偿债务后未及时归还原告相关款项，客观上给原告造成了一定的损失，依法对原告的相应损失应予弥补，但原告主张的计算标准过高，一审法院酌情以一审法院认定的代偿款金额34938.89元为基数，按年利率6％计算资金占用费，从原告履行代偿责任完毕之日起，即从2018年06月20日起计算至付代偿款清偿之日止。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告柳平、杨明芹于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款34938.89元及资金占用费（资金占用费以代偿款34938.89元为基数，按年利率6％，从2018年06月20日起计算至代偿款清偿之日止）；二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1570.00元，减半收取计785.00元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担400.00元，由被告柳平、杨明芹共同负担385.00元。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：担保服务费及担保服务费产生的手续费是否应从代偿金额中进行扣除的问题。浙江凝睿公司认可银行在扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入浙江凝睿公司账户，主张其收到银行支付的款项后已经将购车款及服务费支付宜汇艾公司。浙江凝睿公司认可银行在扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入浙江凝睿公司账户，主张其收到银行支付的款项后已经将购车款及服务费支付宜汇艾公司。但仅凭宜汇艾公司出具的《情况说明》及一张大额付款凭证，本院难以认定浙江凝睿公司已经将担保服务费实际支付宜汇艾公司，浙江凝睿公司依法应当承担举证不能的法律责任。经审理查明，浙江凝睿公司多次以汽车销售商的名义在购车人与银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》时作为担保人（或共同偿债人）提供连带保证，银行亦将贷款支付至浙江凝睿公司账户，由浙江凝睿公司分配上述款项，浙江凝睿公司的行为符合《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为”规定的融资担保的特征。浙江凝睿公司作为汽车销售公司，其营业执照明确的经营范围中并无融资担保业务，其进行融资担保的行为未经监管部门许可。依据《融资担保公司监督管理条例》第六条第一款“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准”、第六条第三款“未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”之规定，浙江凝睿公司以汽车销售商的名义为不特定多数购车人提供贷款担保的行为名为汽车销售，实为为购车人提供融资担保并收取融资担保费进行营利，浙江凝睿公司无权收取融资担保服务费，担保服务费及其产生的手续费应从代偿金额中进行扣除，原审法院在扣除担保服务费及担保服务费产生的手续费支持浙江凝睿公司的诉讼请求合法有据，本院予以维持。《履约担保服务合同》约定浙江凝睿公司为被上诉人代偿后，被上诉人应按代偿款金额的日千分之一支付资金占用费，原审法院判令被上诉人按年利率6%的标准计付资金占用费足以弥补被上诉人未按期还款造成的损失，本院对浙江凝睿公司要求按照日利率万分之六的标准支付利息的请求不予支持。此外，如果浙江凝睿公司实际向案外人宜汇艾公司支付了担保服务费，其可通过合法途径维护合法权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1570元，由上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年八月三十一日书记员 朱紫苇