广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1115号上诉人（原审原告）：莫崇恒，男，1954年8月23日出生，汉族，住怀集县*****************。被上诉人（原审被告）：植如铎，男，1966年4月24日出生，汉族，住怀集县***************。被上诉人（原审被告）：植良佐，男，1989年10月20日出生，汉族，住怀集县***************。两被上诉人共同委托诉讼代理人：植如涛（系植如铎的哥哥、植良佐的大伯），男，1955年12月12日出生，汉族，住怀集县*****************，由怀集县******民委员会推荐。上诉人莫崇恒因与被上诉人植如铎、植良佐民间借贷纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人莫崇恒、被上诉人植如铎、植良佐的共同委托诉讼代理人植如涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。莫崇恒上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.本案诉讼费由植如铎、植良佐承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。1.莫崇恒没有先收一年借款利息。一审以植如铎不完整、不连贯的电话录音为依据就认定莫崇恒有些借款是先收一年利息有误，减少了借款余额。不能以莫崇恒供述不清借款付款，还息情况而认定植如铎、植良佐供述正确，应以双方签字借据及双方认可结算为准。因时间长忘记详情，是客观原因，双方供述都有此情况。2.莫崇恒借款200000元给植如铎、植良佐有依据。植如铎、植良佐已承认2016年10月2日借款50000元，实际借款时间在2015年8月2日，此款用于做太阳神生意，不是收购茶竹。2016年10月26日借款100000元先扣取一年利息只支付76000元。2016年2月3日借款50000元，后在2017年7月13日借款60000元还此笔借款。上述是双方承认的事实。一审判决却以莫崇恒主张出借200000元本金给植如铎、植良佐，仅是个人陈述，无其他证据予以佐证。3.莫崇恒没有对100000元借款先扣减一年利息。植如铎、植良佐称2016年10月26日借款100000元已先扣除一年(月息2%)利息24000元，只收到现金76000元。但植如铎、植良佐并没提供莫崇恒已收24000元利息的收据，或在借据中由莫崇恒自己写上已收利息24000元的凭证。一审判决不应采信植如铎、植良佐陈述。4.植如铎、植良佐应对欠款承担连带偿还责任。植良佐与植如铎是父子关系，是涉案竹厂共同经营人。植如铎借款用于竹厂资金周转其应与植如铎共享竹厂经济利益及共同分担竹厂债务。虽然其无在上述借款借据中签名但其在《还款计划书》中已签名确认。就算《抵押协议书》没有关于植良佐的表述，但该协议是《还款计划书》的补充。何况抵押协议各方表述不一，已无执行现实意义。植良佐辩称因本人文化低、不懂相关法律知识，没有看懂《还款计划书》内容就签名，《还款计划书》不是植良佐的真实意思表示，为此推卸承担还款的责任。一审判决书中的植如铎还款明细表，与事实不符。5.本案是因植如铎、植良佐拖欠借款而引起诉讼，应承担比莫崇恒更多的诉讼费。二审中，莫崇恒补充上诉意见称：1.一审判决程序严重违法。（1）一审审查和实体判决范围超出当事人的请求范围，程序严重错误。莫崇恒起诉请求植如铎、植良佐归还借款本金150000元及利息。对于2016年2月3日借款50000元，因为已经还清，莫崇恒并没有提出请求。诉讼中，植如铎对于该借款已经还清的事实，也没有任何异议，但是一审判决却主动对该借款及还款的事实进行审查并作出判决，程序严重违法。（2）一审未依法送达民事判决书附件，程序严重违法。一审判决书的附表，《植如铎还款明细表》和附表2《植如铎还款计算表》，该两份附表作为判决书的附件，并没有随同判决书一起送达给莫崇恒，后经莫崇恒一审委托诉讼代理人到一审法院询问后才取得该两个附表。2.一审判决认定事实严重错误。（1）一审判决没有认定植良佐出具《还款计划书》的行为构成债务加入，认定事实不清。植良佐出具《还款计划书》给莫崇恒，确认植如铎三次共同向莫崇恒借款200000元用于竹厂收购原料及周转用，并与植如铎共同经营竹厂的事实，两人共同计划通过银行贷款归还给莫崇恒，其行为明显构成债务加入。（2）一审将当事人双方已经结清，而且没有起诉请求的借款一并结算，认定事实错误。（3）一审判决认定“2015年8月2日借款50000元按月利率2％预减3个月利息款3000元，2015年10月25日借款100000元，按月利率2％，预收1年利息24000元，2016年2月3日借款50000元，按月利率2％预收1年利息12000元”错误。一审庭审中，莫崇恒只承认2015年8月2日借款50000元预收3个月利息，2015年10月25日借款10000元预收3个月利息，2016年2月3日借款50000元，扣除利息12000元，该12000元是三笔借款的利息合计。植如铎、植良佐提交了主张是由莫崇恒书写的流水单，但未经莫崇恒确认认定事实错误。（4）一审计算植如铎还款总金额错误。一审判决两个附表计算金额错误，也没有出示过。莫崇恒2017年ll月10日所写的35000元收条是指莫崇恒收款明细表中序号14～24号共11笔款的合计数（见莫崇恒附件1表l），莫崇恒根本没有收过植如铎的35000元现金。双方之间的现金交易，凡超过1000元以上，莫崇恒即时当面写收据给植如铎。从植如铎还款明细表中可看出，植如铎还款35000元是从9月22日至ll月2日共40天分11次还的，植如铎故意漏掉9月23日微信转付1000元，11月1号微信转付1550元，以此造成与35000元不吻合的假象，再用35000元收据重复计算。从二次庭审笔录第8页第二行也证明植如铎9、11月还款是指还7月13号借款本金60000元的。3.一审判决驳回莫崇恒对植良佐的诉讼请求错误。植如铎多次拖欠150000元本金和利息，植如铎、植良佐应承担违约责任并承担本案的全部诉讼费。植如铎、植良佐辩称，一审判决程序合法、适用法律正确、主要事实清楚、证据充分、实体处理正确。莫崇恒的上诉请求没有事实和法律依据。1.莫崇恒上诉称莫崇恒没有先收一年借款利息的事实，不成立。植如铎、植良佐在一审中提供的电话录音，已很清楚录载证实莫崇恒对涉案有些借款确实存在先收一年利息的事实。而且在一审的第1次、第2次开庭庭审中莫崇恒均有承认先收利息的陈述。依照民事诉讼证据规则规定，当事人自己承认或确认的事实，对方当事人不需提供证据证实，何况有录音证实。莫崇恒对不清楚借款付款、收息情况、借款余额应当提供证据，没有证据应负举证不能的法律后果。不能以因时间长忘记等原因来推定。借款本金的交付方式有现金交付又有银行转账，且莫崇恒在一审第一次庭审中承认确有事先按月2％扣除部分借款利息的事实等，一审判决结合当事人的陈述，又结合双方所举证据综合认证，查明并确认莫崇恒在出借借款时确实存在事先扣除部分借款利息的行为，符合法律规定和裁判实践。2.莫崇恒借款200000元给植如铎，事实清楚，植如铎也承认，但莫崇恒在出借借款时已确实存在事先扣除部分借款利息的行为，这出借金额200000元并非全额属于借款本金。植如铎立借条借款共3笔，第一笔：2015年8月2日借款50000元；第二笔：2015年10月25日借款100000元；第3笔：2016年2月3日借款50000元。3.莫崇恒对100000元借款先扣减一年利息是事实。一审判决认定正确。莫崇恒在出借76000元本金时先扣除1年利息24000元，莫崇恒书写收息24000元的凭据。4.植良佐对欠款不承担连带偿还责任。（l）植良佐从始至终没有在借条上签名，不属共同借款人、债务人，也没有作为担保人签名，不属保证人。植良佐对涉案借款之事根本不知情也不过问，莫崇恒一直没有向植良佐追偿本息。（2）植良佐从来没有与植如铎共同经营茶竹生意，植良佐长期外出佛山等地的打工，虽为父子，但长期各自经济独立。（3）对于《还款计划书》，该计划书莫崇恒先打印出来后直接叫植如铎、植良佐签名，但计划书没有明确表述出植良佐向莫崇恒借款的事实，莫崇恒也没有要求要求植良佐在借条上补签名确认。2018年8月26日《抵押协议书》也未有植良佐对涉案借款的共同借款人或担保人的表述。（4）植良佐在《还款计划书》签名不是植良佐真实意思的表示，莫崇恒趁植如铎与植良佐的父子关系，植良佐文化低未清楚《还款计划书》真正内容，诱骗植良佐签名。莫崇恒从来没有向植良佐提及、追偿借款本息之事。莫崇恒向一审法院提出诉讼请求：1.判令植如铎、植良佐立即归还拖欠莫崇恒的借款本金150000元以及至2018年7月30日止的利息47000元，2018年7月31日起至2019年4月30日止的利息27000元；2.植如铎、植良佐书面保证逾期未还加一倍罚息即27000元给莫崇恒作保证信用金，判令植如铎、植良佐立即支付；3.判令植如铎、植良佐归还2019年4月30日起至借款本金还清为止期间的利息；4.本案诉讼费用由植如铎、植良佐承担。一审法院认定事实:2015年8月2日，植如铎向莫崇恒立下借条向其借款50000元，约定于2016年4月2日还清（以下简称第一笔借款）。同年10月25日，植如铎第二次向莫崇恒立下借条借款100000元，约定借期半年，于2017年4月25日还清（以下简称第二笔借款）。2016年2月3日，植如铎第三次向莫崇恒立下借条，约定向莫崇恒借款50000元，定于2017年2月3日还清（以下简称第三笔借款）。对上述3笔借款，莫崇恒与植如铎口头约定按月利率2%计算利息。上述2015年8月2日和10月25日出具的借条，因植如铎后来重新出具借条而销毁。2016年10月2日，植如铎向莫崇恒出具借条1张，借条载明：本人于2015年8月2号向莫崇恒借款伍万元用于收购茶竹之用，本应2016年4月2号还清，后延期半年在10月2号还清，现再次要求延期到2017年4月2号，保证全部还清。如到时未还则按4%计付月息(即每月共贰仟元整)。2016年10月26日，植如铎再次向莫崇恒出具借条1张，借条载明：兹借到莫崇恒人民币现款壹拾万整，小写100000元，借期半年即2017年4月25号还清。到时如未还清，按月息4%计付利息，即每月肆仟元，该款用于收购厘竹及竹厂生产周转用。注：该款于2015年10月25号借款，现已到期，现要求再延长陆个月同上。2017年4月25号保证全部还清。2017年9月20日，植如铎、植良佐签订《还款计划书》，《还款计划书》载明：兹有怀集县******植如铎、植良佐父子早年在怀城镇共和村办了两间小型竹厂，由于资金不足，于2015年8月2日、10月25日，2016年2月3日分三次向怀城镇向群路莫崇恒借贷款贰拾万元用于竹厂的生产周转和采购原竹之用。由于还款时间已过，且莫崇恒需要资金使用，即向植如铎要求还款，但因还款后竹厂又无法正常生产，为解决还款而又不影响竹厂生产，植如铎、植良佐计划在本地银行贷款约30多万元用于归还莫崇恒和补充竹厂生产周转，以上计划保证落实做到并信守诺言。2018年8月26日，植如铎(甲方)与莫崇恒(乙方)和秦永康(丙方)三方签订《抵押协议书》，协议书载明：兹因甲方早年在怀城镇共和村办了壹间小型竹厂，由于资金不足，于2015年8月2日、2015年10月25日、2016年2月3日，甲方分3次向乙方借款人民币贰拾万元正，(利息按月息2%计，超期甲方愿加倍计算即4%)。其中有一笔五万元正是乙方向丙方借给甲方来帮助新厂的，但多年来甲方早已到期没有归还本息，直到今日甲方归还其中乙方一笔五万元正的本息，甲方至现在尚借乙方壹拾伍万元正本金(利息2018年7月30日止为：47000元未结)。甲方为了信用保障乙方、丙方的合法、合理权益，甲方完全同意将现在经营的两间小型竹厂作为抵押，抵押给乙、丙方，方便向有关单位或者有能力的人借款来保障偿还乙、丙的本息。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点如下：（一）植良佐是否是案涉借款的共同借款人、是否应承担共同还款责任的问题；（二）莫崇恒实际出借给植如铎的借款本金金额是多少的问题；（三）植如铎、植良佐现尚欠莫崇恒借款本金及利息的金额多少的问题。一、关于植良佐是否是案涉借款的共同借款人、是否应承担共同还款责任的问题。首先，莫崇恒诉称在2015年立第一次借条时，植良佐在借条上以借款人的身份签名确认，但对此莫崇恒未能举证证明。其次，在2016年重新出具的借条中，植良佐至莫崇恒起诉时均未签名。按莫崇恒的陈述，在2016年重新出具借条时，因植良佐外出打工故未能要求其在借条内签名确认。但从2016年至2019年三年多，莫崇恒自始至终均无要求植良佐在借条签名。再次，在莫崇恒出借借款后至起诉至本院前，向莫崇恒偿还借款的人一直是植如铎，植良佐自始至终未向莫崇恒偿还过任何款项。莫崇恒亦未向植良佐催收过借款。最后，有植良佐共同签名的《还款计划书》，该计划书是莫崇恒打印出来直接叫植如铎、植良佐签名的，但计划书未明确表述出植良佐向莫崇恒借款的事实。且当时植良佐既然有机会及时间在《还款计划书》上签名确认，为何莫崇恒不趁机要求植良佐在重新出具的借条上补充签名?且在2018年8月26日由莫崇恒、植如铎和案外人秦永康三方签订的《抵押协议书》中，亦未有植良佐是案涉借款的共同借款人的表述。综上，莫崇恒主张植良佐为案涉借款的共同借款人，并要求其承担共同还款责任，属理据不足，一审法院不予支持。二、关于莫崇恒实际出借给植如铎的借款本金金额是多少的问题。关于该问题，由于借款的事实发生时间较久，且借款本金的交付方式既有现金交付又有银行转账，莫崇恒与植如铎、植良佐双方均无法明确认说明借款本金的具体交付情况。同时，莫崇恒在第一次庭审中承认确实有事先按月利率2%扣除部分借款利息的事实，但在第二次庭审中又对此予以否认。因本案涉及的借款共有3笔，莫崇恒与植如铎、植良佐双方对各笔借款所扣除的利息金额的陈述并不一致。因此，要查明实际出借借款金额，既要结合当事人的陈述，又要结合双方所举证据等进行推理论证。假设莫崇恒出借借款时未事先扣除部分借款利息。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，莫崇恒主张共出借借款200000元给植如铎、植良佐，其应举证证明其向植如铎交付了200000元的借款本金。莫崇恒所主张的已交付200000元借款本金，仅有其个人陈述，无其他证据予以佐证。其次，根据审理查明，对2015年8月2日的50000元和10月25日的100000元借款，莫崇恒与植如铎、植良佐是在2017年1月起开始计算借款利息的，因此按此可得出该2笔借款在2017年1月前的借款利息已结清的结论；对2016年2月3日的50000元借款，莫崇恒与植如铎、植良佐是在2017年2月3日起计算借款利息的，由此可得出该笔借款在2017年2月3日前的借款利息已结清的结论。按莫崇恒与植如铎、植良佐双方口头约定的月利率2%计算借款利息至2017年1月和2月(2016年2月3日的50000元借款)，各笔借款的利息如下：2015年8月2日的50000元借款产生的利息为17000元(50000元×2%×17个月)，2015年10月25日的100000元借款产生的利息为30000元(100000元×2%×15个月)，2016年2月3日的50000元借款产生的利息为12000元(50000元×2%×12个月)，3笔借款的利息总共59000元(17000元+30000元+12000元)。而在植如铎向莫崇恒借款后至2017年2月期间，植如铎仅于2016年5月和8月期间向莫崇恒还款10500元、在10月25日还款20000元，合共30500元。由此可见，植如铎还款金额比其应付利息金额明显过少，相差28500元之多。因此，结合双方当事人的陈述和植如铎借款后的具体还款情况，可得出莫崇恒在出借借款时确实存在事先扣除部分借款利息的行为。那么，莫崇恒对各笔借款在出借时事先扣除了多少利息的问题，还是需要结合当事人陈述及具体的还款情况进行确定。莫崇恒陈述植如铎在2016年5月开始向其偿还借款利息，植如铎则陈述在2016年5月至8月期间支付给莫崇恒的10500元是双方之间的其他经济来往，与本案无关。而根据植如铎陈述的2016年10月25日支付给莫崇恒的20000元的具体组成，和植如铎提交的证据五和证据六的计算表相互印证如下事实：1.莫崇恒在2015年8月2日出借50000元给植如铎时，已事先按月利率2%扣除3个月的利息共3000元(50000元×2%×3个月)，莫崇恒实际交付给植如铎的借款本金为47000元；2.莫崇恒在2015年10月25日出借100000元给植如铎时，已事先按月利率2%扣除1年的利息共24000元(100000元×2%×12个月)，实际交付给植如铎的借款本金为76000元；3.莫崇恒在2016年2月3日出借50000元给植如铎时，已事先按月利率2%扣除1年的利息共12000元(50000元×2%×12个月)，实际交付给植如铎的借款本金为38000元。综上，一审法院认定莫崇恒实际出借给植如铎的借款本金共161000元(47000元+76000元+38000元)。三、关于植如铎现尚欠莫崇恒借款本金及利息的金额多少的问题。首先，莫崇恒以2016年2月3日出借的50000元已由植如铎清偿完毕为由，故认为不应在本案中再审查该笔借款。但由于莫崇恒在收取该笔借款本金时违反法律的规定，以60000元为本金收取高达月利率8%的利息。就该笔60000元借款而言，是莫崇恒与他人之的间借贷关系，根据合同的相对性原则，该60000元借款与植如铎是无直接的法律关系。因此对于莫崇恒该违法行为，一审法院不予支持并予以纠正。其次，莫崇恒在出借借款时有事先扣除部分利息的行为，且植如铎的一系列还款中，并未注明各笔还款具体用来清偿哪笔借款本金或利息。本着公平、公正、合法的原则，一审法院将3笔借款综合起来一并核算还款情况及现尚欠款项情况。根据植如铎的还款情况，分阶段计算如下：第某1，2016年10月25日植如铎还款20000元，2015年8月2日的47000元借款计至2016年10月25日的计息期间为14个月又24日，该期间的利息为13911.91元[47000元×2%×(14个月+24日)]；2015年10月25日的76000元借款计至2016年10月25日的计息期间为12个月又1日，该期间的利息为18290.67元[76000元×2%×(12个月+1日)]；2016年2月3日的38000元借款计至2016年10月25日的计息期间为8个月又23日，该期间的利息为6662.59元[38000元×2%×(8个月+23日)]；因此，至2016年10月25日止，3笔借款总利息为38865.18元(13911.91元+18290.67元+6662.59元)，减去植如铎已支付的20000元利息，尚欠利息18865.18元。其他阶段的核算情况详见附表2《植如铎还款计算表》。经一审法院核算，至2019年5月31日止，植如铎尚欠莫崇恒借款本金83660.52元和利息5405.31元(详见附表2《植如铎还款计算表》)。由于植如铎逾期不还款给莫崇恒，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，植如铎应按月利率2%向莫崇恒计付逾期利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，即使莫崇恒与植如铎约定了逾期利率和其他费用，但所有费率总计不得超过年利率24%(月利率2%)。故莫崇恒请求植如铎支付罚息27000元违反上述法律规定，一审法院不予支持。一审判决：一、限植如铎在该判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金83660.52元及利息给莫崇恒(利息计算：自2019年6月1日起债务实际清偿之日止，按月利率2%计付；另加尚欠利息5405.31元)；二、驳回莫崇恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5065元，减半收取计2532.5元，由莫崇恒负担1633.86元，植如铎负担898.64元。二审期间，植如铎、植良佐没有提交新证据，莫崇恒提交新证据如下：一份微信转账记录，拟证明植如铎故意漏掉2017年9月23日微信转账1000元和2017年11月1日微信转账1550元。经质证，植如铎、植良佐认为该证据没有日期显示，时间相隔太久，故对证据真实性不予确认，对一审判决予以确认。本院对莫崇恒提交的微信转账记录真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，植如铎于2017年9月23日微信转账1000元给莫崇恒，同年11月1日微信转账1550元给莫崇恒。莫崇恒于2017年11月10日出具收条，载明“兹收植如铎分多次还款及利息计叁万伍仟元正（35000元）”。关于是否实际收到莫崇恒借款200000元的问题，莫崇恒在二审法庭调查期间陈述：每次交付借款时都由植如铎先支付3个月利息。第一次借款莫崇恒交付50000元借款时收取了植如铎3个月利息共3000元，植如铎实际收到47000元（部分是银行转账、部分借款是现金支付）。第二笔莫崇恒交付100000元借款时收取了3个月利息共6000元，植如铎实际收到现金94000元。第三笔莫崇恒交付50000元借款时当即收取了3个月利息共3000元，同时也扣除了第一笔借款到期利息3000元及第二笔借款到期利息6000元，第三笔借款交付时实际扣除了12000元，植如铎实际收到了现金38000元。植如铎陈述：植如铎没有收到足额的200000元借款，第一笔借款收到了约47000元（部分是银行转账、部分是现金），扣除了3个月利息3000元，第二笔借款收到了现金76000元，扣除了1年利息24000元，第三笔借款收到了现金38000元，扣除了1年利息12000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕莫崇恒的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）植良佐应否在本案与植如铎承担还款责任；（二）如何认定莫崇恒实际出借的借款本金数额；（三）如何认定植如铎已还款数额、欠付的本金和利息数额。一、关于植良佐应否在本案与植如铎承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，莫崇恒在一审提交的《借条》“借款人”、《抵押协议书》甲方签名仅有植如铎签名，其提交的《还款计划书》虽然有植良佐签名，但莫崇恒确认其出借款项均是交付给植如铎，是植如铎向莫崇恒偿还部分还款，莫崇恒仅向植如铎催收还款，从未向植良佐催收还款。莫崇恒未能提供充分证据证实植良佐是案涉借款的共同借款人，未能充分证实其与植良佐之间存在借贷法律关系，莫崇恒主张植良佐在本案与植如铎承担共同还款责任事实依据不足，本院不予支持。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。二、关于如何认定莫崇恒实际出借的借款本金数额的问题，莫崇恒陈述一共向植如铎出借三笔款项合计200000元，虽莫崇恒认为第三笔借款已还清，其未就第三笔借款提出诉讼请求，但为了理清双方之间的借贷法律关系，一审判决结合实际分析三笔借款并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，结合莫崇恒、植如铎在二审法庭调查期间的陈述，双方均确认植如铎每次借款时均预付了利息，也确认植如铎实际收到第一笔借款金额是47000元，第三笔借款金额是38000元，故根据上述法律规定，第一笔借款本金按植如铎实际收到的借款金额47000元认定，第三笔借款本金按植如铎实际收到的借款金额38000元认定。一审判决对此认定正确，本院予以维持。关于第二笔借款，莫崇恒陈述其交付100000元借款时仅扣减了3个月利息共6000元，植如铎实际收到现金94000元，而植如铎则陈述莫崇恒扣减了1年利息24000元，其实际仅收到现金76000元，因为双方均确认第二笔借款是以现金方式交付给植如铎。考虑到该笔借款数额较大,莫崇恒出借给植如铎的款项多为现金等因素,莫崇恒应对其主张仅扣减3个月利息并以现金方式实际交付94000元给植如铎承担举证责任,但莫崇恒没有提供相关证据予以证明,一审判决根据植如铎陈述的2016年10月25日支付给莫崇恒的20000元的具体组成（含支付第二笔借款2016年10月25日至2017年1月24日三个月利息），植如铎提交的证据五等计算表中结算第二笔借款利息自2017年1月25日至4月25日三个月利息，以及植如铎提供的通话录音等证据，一审判决认定第二笔借款本金金额是76000元并无不当，本院予以维持。综上，莫崇恒实际出借三笔的借款本金数额总计161000元，一审判决对此认定恰当，本院予以维持。三、关于如何认定植如铎已还款数额、欠付的本金和利息数额的问题。（一）植如铎已还款数额，莫崇恒认为一审判决在认定植如铎还款数额中，将莫崇恒于2017年11月10日出具的收条收到植如铎35000元的还款数额部分认定有误。结合莫崇恒在一审提交的银行流水、二审提交的微信转账记录，植如铎在一审提交的银行流水、莫崇恒出具的收条等证据，莫崇恒于2017年11月10日出具收条载明“兹收植如铎分多次还款及利息计叁万伍仟元正（35000元）”，在一审判决认定的植如铎还款明细表中列明莫崇恒于2017年9月13日出具收条后，在2017年9月22日至2017年11月2日期间植如铎9笔还款数额合计为32450元，莫崇恒在二审提交的微信转账记录中显示的植如铎于2017年9月23日微信转账1000元，同年11月1日微信转账1550元给莫崇恒，该两笔款项在上述9笔款项还款期间内，该两笔款项加上上述9笔款总计数额为35000元（32450元+1000元+1550元），这11笔款项数额与莫崇恒于2017年11月10日出具的收条收到植如铎35000元数额一致，与收条中记载的“分多次还款”意思表示一致，因此莫崇恒出具的上述收条款项应为上述植如铎还款的11笔款项。但一审判决在认定的植如铎还款明细表中将莫崇恒出具的该收条35000元单独列为一项还款35000元有误，本院予以纠正。一审判决认定的植如铎还款明细表中其他还款数额正确，且双方并未就一审判决认定的其他还款数额提出异议，本院予以确认。经核算，植如铎已还款数额总计154700元，一审判决认定植如铎已还款数额总计187150元有误，本院予以纠正。核算情况详见附表一《植如铎已还款数额明细表》。（二）植如铎欠付的本金和利息数额，一审判决认定的植如铎还款明细表有部分款项认定有误，因此一审判决认定的植如铎欠付的本金和利息数额有误。由于在植如铎多笔还款中，并无证据证实各笔还款具体用来清偿哪笔借款本金或利息，一审判决将三笔借款综合一并核算欠付本金和利息方法恰当，本院予以维持。莫崇恒上诉认为植如铎在2017年9月至11月还款系清偿第三笔借款本金，第三笔借款已还清，不应在本案一并核算，一审判决程序严重违法的主张缺乏事实依据，本院不予支持。经本院核算，至2019年5月31日止，植如铎尚欠莫崇恒借款本金为120898.08元和利息13597.58元(详见附表2《植如铎欠付本金和利息明细表》)。一审判决认定至2019年5月31日止，植如铎尚欠莫崇恒借款本金为83660.52元有误，本院予以纠正。但导致一审判决被改判是因莫崇恒在二审期间提交新证据所致，故改判之责不在一审法院，且二审案件受理费应由莫崇恒负担。综上所述，莫崇恒的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销怀集县人民法院（2020）粤1224民初1886号民事判决第二项；二、变更怀集县人民法院（2020）粤1224民初1886号民事判决第一项为限植如铎在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金120898.08元及利息给莫崇恒（利息计算：自2019年6月1日起债务实际清偿之日止，按月利率2%计付；另加尚欠利息13597.58元）；三、驳回莫崇恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2532.5元（莫崇恒已预交），由莫崇恒负担1633.86元，植如铎负担898.64元。二审案件受理费3538.68元（莫崇恒已预交5065元），由莫崇恒负担。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，莫崇恒多交纳的二审案件受理费1526.32元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年八月六日法官助理 黎嘉豪书 记 员 赵崇轩附表1植如铎已还款数额明细表序号时间金额（元）付款方式收款人月还款小计（元）12016-10-2520000转账莫崇恒2000022017-5-122000现金2017/5/30莫崇恒收条7000元700032017-5-303400现金42017-5-301600微信转账52017-9-105000网转2017/9/13莫崇恒收条25000元4000062017-9-125000网转72017-9-135000网转82017-9-1310000现金92017-9-225000网转2017/11/10莫崇恒收条35000元102017-9-234900网转112017-9-234100转账122017-9-231000微信转账132017-10-21000转账12500142017-10-195000网转152017-10-203000网转162017-10-213500网转172017-11-14950网转9500182017-11-11550微信转账192017-11-21000网转202017-11-191500网转莫崇恒212017-11-29500网转莫崇恒222018-1-235000网转莫崇恒10000232018-1-304500网转莫崇恒242018-1-31500网转莫崇恒252018-2-23000网转莫崇恒5000262018-2-102000网转莫崇恒272018-3-165000网转莫崇恒10000282018-3-285000网转莫崇恒292018-4-43000网转莫崇恒7700302018-4-292700网转莫崇恒312018-4-302000网转莫崇恒322018-5-34000网转莫崇恒5000332018-5-221000网转莫崇恒342018-6-3015000网转莫崇恒15000352019-5-2113000现金2019/5/21秦永康收条13000合共还款金额（元）154700附表2植如铎欠付本金和利息明细表序号时间应付利息（按月利率2%计）（元）实际还款（元）抵扣利息（元）抵扣本金（元）尚欠本金（元）尚欠利息（元）12016-10-2538865.182000020000016100018865.1822017-5-3123183.98+欠息18865.18=42049.1670007000016100035049.1632017-9-3012880+欠息35049.16=47929.16400004000001610007929.1642017-10-313220+欠息7929.16=11149.161250011149.161350.84159649.16052017-11-303192.9895003192.986307.02153342.14062018-1-316133.69100006133.693866.31149475.83072018-2-282989.5250002989.522010.48147465.35082018-3-312949.31100002949.317050.69140414.66092018-4-302808.2977002808.294891.71135522.950102018-5-312710.4650002710.462289.54133233.410112018-6-302664.67150002664.6712335.33120898.080122019-5-3126597.581300013000.000120898.0813597.58