江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初214号原告：江苏明华建设有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄街道杨坝居委会杨东路2号。法定代表人：朱开明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：江苏东锐幕墙有限公司，住所地盐城市亭湖区人民北路356号。法定代表人：徐东，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈俊林，该公司员工。被告：盐城海创置业有限公司，住所地盐城市亭湖区希望大道海韵大厦2号楼10楼。法定代表人：季顺海，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。原告江苏明某建设有限公司（以下简称明某建设公司）与被告江苏东锐幕墙有限公司（以下简称东锐幕墙公司）、盐城海创置业有限公司（以下简称海创置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明某建设公司的委托诉讼代理人赵龙生、被告东锐幕墙公司的法定代表人徐东及其委托诉讼代理人沈俊林、海创置业公司的委托诉讼代理人胡光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明某建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东锐幕墙公司立即支付原告配合费18万元及利息（从2015年4月25日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。2、被告海创置业公司对被告东锐幕墙公司的上述欠款承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年3月30日两被告签订建设工程施工合同一份，合同约定被告海创置业公司将海韵大厦1至3号楼幕墙工程发包给被告东锐幕墙公司施工，合同总价为14211500元等合同条款。原告明某建设公司作为海韵大厦的总包方,应被告海创置业的要求也在该合同上盖章确认。2014年4月20日，经被告海创置业公司要求，原告明某建设公司与被告东锐幕墙公司签订的分包配合管理协议约定海韵大厦1至3号楼外装饰工程由建设方海创置业公司直接分包给被告东锐幕墙公司施工。为保证工程顺利实施与管理，经原告与被告东锐幕墙公司协商，签订该分包配合管理协议，由原告向被告东锐幕墙公司提供各种证件、批件、各种相关资料、提供具备施工条件的施工场地等。被告东锐幕墙公司向原告明某建设公司上缴18万元配合费，在该工程竣工验收前支付。案涉工程于2015年4月24日在盐城市亭湖区住房和城乡建设局工程竣工验收备案，但被告至今未能向原告支付配合费用。综上，原告认为被告东锐幕墙公司未能按照合同约定向原告支付配合费，已构成违约，应承担付款责任。原告是在被告海创置业公司的要求之下，才与被告东锐幕墙公司签订分包配合管理协议，且海创置业公司作为案涉工程的建设方，一直未能支付东锐幕墙公司工程款，故应当与被告东锐幕墙公司承担连带付款责任。被告东锐幕墙公司答辩称，原告依据的分包管理协议是在逼迫的情况下签订的，2014.3.30被告东锐公司与被告海创公司及本案原告签订施工合同，合同约定海创公司的所建工程的1-3号楼的门窗和幕墙由被告东锐公司承担施工，协议签订后，作为该工程的总承包方的原告多方阻扰拒不配合被告进行施工，在此情况下被告逼迫与原告签订分包配合管理协议。根据民事诉讼相关规定，原告提起本次诉讼已经超过了相关法律规定的诉讼时效，分包管理协议及原告的诉状包括刚才原告代理人陈述的利息的确定时间（2015.4.25）前支付相关费用，协议上有明确条文约定该费用是在竣工验收前支付，根据原告诉讼时提供的证据，该工程竣工验收在2015.4.24前，因此，原告提起本次诉讼已经超过了诉讼时效。被告海创置业公司答辩称，除了原告所说的针对幕墙的总包合同及分包合同基本情况属实外，我们还与原告就海创大厦1-3号楼的土建工程还有一份总包合同，原告作为总包单位，对幕墙没有专业的施工资质，被告海创置业公司发包给被告东锐幕墙公司，因此，两被告之间才签订了幕墙的建设工程施工合同，上述三份合同都是合法的。作为总包单位，有义务为被告东锐幕墙公司的幕墙施工提供相应的配合和协助，因此双方之间才签订了分包管理配合协议，该协议也是有效的，不存在原告所说的诉状上两份合同是应被告要求才签订的，是按平等自愿原则签订的。原告主张被告东锐幕墙公司支付配合费，双方已经签订了合同，该合同我方并没有提供任何担保，因此，原告将被告海创置业公司作为本案被告明显不当。请求法庭驳回原告对被告海创置业公司的诉请。本院经审理查明以下事实：2014年3月30日，甲方海创置业公司（发包人）与乙方东锐幕墙公司（承包人）、丙方明某建设公司（总承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：，就海韵大厦1-3#楼幕墙工程施工就有关事项协商一致，共同达成如下协议：。一、工程概况1、工程名称：海韵大厦1-3#楼幕墙工程。2、工程地点：？亭湖新区希望大道与新河路交界处。3、工程承包范围：海韵大厦1-3#楼幕墙工程施工，详细内容以甲方提供的图纸为准。二、合同工期计划开工日期：2014年4月20日。计划竣工日期：2014年8月20日。工期总日历天数：120日历天。实际开工日期计划开工日期不一致时，以工期总日历天数为准。三、质量标准：工程质量符合国家合格标准。四、签约合同价与合同价格形式1、签约合同价为：14211500元（原中标价13700000+实际石材调增补差价51100元）。……。2、合同价格形式：固定总价合同。……。3、履约保证金50万元。……。五、……。六、……。2014年4月20日，明某建设公司海韵大厦项目部（总包方）与东锐幕墙公司（分包方）签订《分包配合管理协议》一份，约定：总包方工作……。分包分工作：（6）、分包人向总包人上交18万元配合费用后（含脚手架增加费用），不再承担总包方其他费用，施工用电承包人挂表自理。在该工程竣工验收前支付上述费用。2015年4月24日，盐城市亭湖区住房和城乡建设局出具亭建备证字[2015]040号《盐城市亭湖区房屋建筑工程竣工验收备案证明书》一份，载明海韵大厦1#、2#商办楼、3号商业楼符合竣工验收备案条件，予以备案。庭审中，原告认为，因为两被告之间有建设工程纠纷，被告1的法定代表人徐东答应在拿到被告2的工程款后支付款项，但两被告之间的建设工程纠纷已长达三年之久还未能解决，我方项目经理仇某与被告1的法定代表人徐东多次电话联系，徐东同意支付，但要等拿到被告2的工程款后，故我方无奈才提起诉讼。关于诉讼时效问题，原告当庭播放电话录音，被告对录音质证认为，主要是仇某询问我们与海创公司案件在亭湖法院执行情况的，没有涉及到追要案涉配套费的问题。上述事实，有建设工程施工合同、分包配合管理协议、录音材料及当事人的陈述予以证明。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中,被告海创置业公司与被告东锐幕墙公司、原告明某建设公司之间签订的幕墙工程专业分包合同以及原告明某建设公司与被告东锐幕墙公司之间签订的分包配合管理协议，均合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行合同义务。被告东锐幕墙公司在原告明某建设公司尚未施工完毕和未向监管部门报备的情况下进场施工，应当按照协议约定向原告支付配套费。被告东锐幕墙公司抗辩原告起诉已超过诉讼时效，本院经审查，案涉工程验收完毕后，原告明某建设公司项目经理仇某多次向被告东锐幕墙公司法定代表人徐东追要配套费，徐东均答复在海创置业公司诉讼案件执行到位后以房相抵，故原告明某建设公司提起本诉，未超过法律规定的诉讼期间。鉴于被告东锐幕墙公司主张曾帮助原告明某建设公司承揽零星工程合计11836.15元予以抵扣，原告明某建设公司表示同意，本院予以照准并确认被告东锐幕墙公司应当向原告明某建设公司支付分包管理配套费168163.85元。原告明某建设公司主张被告东锐幕墙公司承担从2015年4月25日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，因分包管理配套费不属于工程款，原告明某建设公司的该项主张没有法律依据，故本院不予支持。原告明某建设公司主张海创置业公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，对原告明某建设公司提出的诉讼请求，本院予以适当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，之规定，判决如下：一、由被告江苏东锐幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏明华建设有限公司支付分包管理配套费168163.85元。二、驳回原告江苏明华建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告江苏东锐幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡 克人民陪审员  朱艳华人民陪审员  徐艳凤二〇二〇年八月二十八日法官 助理  刘梦君书 记 员  刁文娟附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。