安徽省蚌埠市淮上区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0311行初6号 原告董家巧，女，1991年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托代理人邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。 被告蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口镇益民路20号。 法定代表人郑兴芳，镇长。 委托代理人龙苏，副镇长。 委托代理人付健，安徽君智律师事务所律师。 原告董家巧诉蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府（简称沫河口镇政府）确认未办理宅基地审核手续违法一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2020年4月28日向被告沫河口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告董家巧及其委托代理人邵忠银、被告沫河口镇政府的委托代理人付健、龙苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董家巧诉称，董家巧向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告未予公开2017年原告户住宅用地的申请书及相关申请材料为违法，并责令被告公开住宅用地申请材料；2、请求确认被告未对原告户2017年住宅用地申请办理审核手续为违法；3、责令被告对原告户2017年申请的“引河南路北，东邻董国德、西邻卢根为、北邻朱红卫、南邻机动地与水泥路”约40平方米住宅用地予以审核，并报淮上区人民政府予以审批；4、由被告承担诉讼费用。在庭审过程中将第一项诉讼请求撤回。事实和理由：1991年董国付抱养原告董家巧为养女，父女俩相依为命，2017年董国付意外去世。1993年董国付在沫××××村引河南路北的自己土地上盖上三间瓦房，后用砖块在房屋南侧、东侧与西侧圈了围墙。董国付与原告父女俩在这里居住了二十多年。该宅基地东邻董国德、西邻卢根为、北邻朱红卫、南邻机动地与水泥路，前几年，董国付拆除三间瓦房，欲重建新房，快拆完毕时，被政府部门告知，不能重建新房，于是，董国付在房屋旧址往南搭了简易房屋（车棚）居住。2017年，沫河口镇创城需要，相关部门拆除了董国付的简易房屋，董国付申请建新房，据被告所说，原村委会书记拿来董国付建房申请和情况介绍，但是未办理建房审核审批手续；沫河口镇城建部门下达了开工通知。综上，原告现在无宅基地房屋，无家可归，因此，特提起诉讼。 原告董家巧向本院提供的证据有： 1、身份证、户口本，证明原告的身份信息及原告户原有两人，现有一人； 2、沫河口镇人民政府信息公开答复书，证明原告户原有宅基地及房屋情况，原告户2017年申请住宅用地未能获得审核；1993年原告户建设的房屋虽然没有相关审核审批手续，但是这是在自家土地上建立，是原告唯一的一套住房，是在航拍图上显示的房屋，理应拥有宅基地使用权； 3、沫河口镇建管站说明，证明2017年原告户申请的建房建管站同意并下达了开工令； 4、申请建房报告，证明原告户10多年前就有翻建房屋意向。 被告沫河口镇政府辩称， 一、原告没有诉权 原告虽然是董国付的养女，实际只是名义上的养女，原告是其姑姑董国荣收养，入户在董国付名下。因为董国付自己生活都不能自理，无力抚养养女，原告一直是董国付的三弟董某1夫妻亲抚养大的，与董国付没有形成直接的抚养关系，原告也没有抚养过董国付，原告在其所谓的养父董国付去世前就出嫁到其他村庄。即便董国付提出过申请，政府没有批准，实体权利不存在，申请宅基地的请求权不存在继承，所以原告没有诉权； 二、董国付2017年没有申请住宅用地 2017年，时任书记朱某为解决董国付的住房问题，以村里的名义申请为其建20至30平方砖瓦结构的房屋，并没有用地申请，也不存在没有申请就直接批准的规定。 三、不存在董国付批准宅基地 董国付生前是一个人独居，原告没有和其共同居住，2017年以前原告已经出嫁。董国付生前没有申请宅基地，现在董国付已经去世，去世后不需要宅基地，所以政府不存在不批地行政违法。 综上，原告诉请没有事实依据和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 被告沫河口镇政府向本院提交了以下证据： 1、沫河口信访办工作人员找董某1谈话的笔录，证明给董国付盖房的土地是董某1女儿董家凤买的宅基地；没见过批准手续；董家巧和董国付只是名义上的养父女关系； 2、证明，证明董国付生前是低保户，2017年4月25日去世； 3、土地转让协议，证明宅基地是董某1女儿董家凤买的； 4、关于董氏家族的说明，证明董国付和董家巧没有形成实际抚养关系；董国付是非正常人；董家巧是董某1抚养大的；时任村书记朱某找董某1为董国付盖房子居住。钱是董某1出的，地是董某1女儿董家凤的，政府没有批地； 5、照片，证明董家凤买朱红卫土地，现房屋完全建在买的土地上； 6、证人朱某、董某1、董某2证言，证明镇政府没有给原告批宅基地，原告主张没有事实和法律依据。 经庭审质证，被告沫河口镇政府对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方没有形成事实上的抚养关系，事实是董家巧有其叔叔董某1抚养；证据2真实性无异议，认为达不到原告的证明目的，答复书也明示没有给董国付批宅基地；证据3真实性无异议，达不到原告的证明目的，虽然批建房了，但是没有批宅基地，建管站无权批宅基地；证据4真实性有异议，2015年的申请与本案无关联性。原告对被告提供的证据1认为谈话不真实，董国付与董家巧是不是养父女关系，不是董某1说了算的。董某1说的房子与原告申请建房宅基地不完全等同，有重合；对证据2证明名称有异议，盖的章是沫河口镇民政事务所，不是村委会，未提交原件，真实性有待核实，形式上没有负责人签字，证据时间是在2020年4月28日，在原告起诉之后，为非法证据。董国付是否是低保户应该有材料证明；证据3不真实，没提供原件，形式上只有朱红卫一个人签字，且朱红卫没有出庭，是无效协议，土地是不能非法转让的，该块地与原告起诉的土地，不是同一块地；证据4属于证人证言，证人应该出庭，证人只在最后一页按指印，董国明、董莉没有按手印，手印是伪造的，且证据是在2020年5月1日收集的，是非法证据；证据5蓝色门和窗户两间房子是先建的，卷闸门的两间房子是后建的，董国付的房子是在董某1两间卷闸门房子的前面，董某1的房子占了董国付的部分宅基地；证据6证人证言部分不真实，证人讲的地与原告所讲的地不是同一块地，朱某讲董某1建房是为了给董国付居住不是事实。董某1讲车棚之前两间瓦房是董国付父母所建不是事实，应是董国付所建。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2对其真实性、合法予以确认，对其关联性和证明目的，本院不予确认；证据3被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明原告的证明目的；证据4与本案无关，本院不予确认。被告提供的证据1不能证明原告董家巧和董国付不是养父女关系，但能够证明董某1女儿董家凤买地建房情况；证据2、证据4系被告在诉讼中自行收集的证据，本院不予确认；证据3未提供原件，且协议没有董家凤签名，本院不予确认；证据5只是房屋照片，不能证明被告的证明目的；证据6证人证言能够证明，沫河口镇政府没有给原告批过宅基地。 经审理查明，董家巧系董国付的养女，董国付2017年4月因交通事故去世。董家巧于2020年2月25日向沫河口镇递交信息公开申请书，请求公开1993年前后董国付对沫××××村引河南路北宅用地的申请与审核信息；请求公开2017年前后董国付对沫××××村引河南路北宅用地的申请与审核信息；请求公开2017年前后董某1对沫××××村引河南路北宅用地的申请与审核信息。沫河口镇政府对董家巧的申请进行了回复。 本院认为，原告请求确认被告未对原告户2017年住宅用地申请办理审核手续违法；责令被告对原告户2017年申请的“引河南路北，东邻董国德、西邻卢根为、北邻朱红卫、南邻机动地与水泥路”约40平方米住宅用地予以审核，并报淮上区人民政府予以审批。《安徽省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第四十四条规定，“农村村民建住宅，由本人提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准；……。”农村村民建住宅，应该先向村委会提出，经村民会议讨论后，由镇政府审核，报县级人民政府批准。原告没有向村委会提出过用地申请，不存在被告沫河口镇政府未予审核的问题。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持，被告沫河口镇政府辩称驳回原告董家巧诉讼请求的意见，本院依法予以采纳。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董家巧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董家巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  周权 审 判 员  万敏 人民陪审员  杨琳 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。