湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1951号 上诉人（原审被告）：王初霞，女，1963年9月10日出生，瑶族，住**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：杨小红，女，1972年3月17日出生，汉族，住**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1963年12月2日出生，瑶族，住**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司，住所地湖南省**瑶族自治县沱江镇春晓路90号。 法定代表人：何金昌，任该公司董事长。 上诉人王初霞因与被上诉人杨小红、刘伟、**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司（以下简称德昌公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王初霞上诉请求：1.依法撤销湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初793号民事判决，改判驳回杨小红的全部诉讼请求；2.本案一、二审的案件受理费由杨小红负担。事实和理由：一、一审认定本案没有超过诉讼时效系认定事实和适用法律错误。首先，本案借款产生的时间为2014年9月23日，借款明确约定了借款期限为一年，即上述借款至2015年9月23日到期，《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。其次，鉴于王初霞并不认识杨小红，且在此次开庭前也从未见过杨小红。在杨小红将王初霞起诉至人民法院前，杨小红从来没有以任何方式向王初霞主张过权利。因此，本案不存在《中华人民共和国民法总则》第194条、195条等法律规定的诉讼时效中止、中断、延长等情况。杨小红也没有向法院提交任何证据证明起在本案起诉至人民法院前，向王初霞主张过权利，要求其还款。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第192条之规定，杨小红对王初霞的起诉已经超过了诉讼时效，王初霞有权以诉讼时效进行抗辩，且该抗辩应得到法院支持。最后，鉴于王初霞与刘伟早在2015年12月8日即解除婚姻关系，因此，杨小红对刘伟主张债权的行为其法律效力并不能及于王初霞。在王初霞与刘伟解除婚姻关系后，刘伟的任何行为均仅代表其自身，其对本案涉及债权的任何的意思表示的效力也仅及于其自身，对王初霞均不发生法律效力。因此，杨小红即使在本案起诉前对刘伟主张过债权，该主张债权的法律效力也不会导致其对王初霞的主张债权的诉讼时效中断。因此，即使杨小红即使在本案起诉前对刘伟主张过债权，也仅仅能导致其对刘伟和德昌公司的诉讼时效中断，不能导致其对王初霞的诉讼时效中断。本案中王初霞主张杨小红对其起诉超过诉讼时效的抗辩理应得到人民法院的支持。二、一审程序严重程序违法，导致本案审理有失公允。《诉讼费用交纳办法》第二十条明确规定，案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需交纳案件受理费的，由被告预交。本案一审在本案杨小红没有交纳任何案件受理费的情况下，也不符合缓交、免交诉讼费的情况下，不仅受理了本案，还开庭审理作出了一审判决。 杨小红辩称，一、王初霞提出诉讼时效的抗辩理由不成立。1、本案借款是王初霞与刘伟的共同债务。根据一审查明的事实，本案中借款借条是德昌公司的借款借条格式，借款人是刘伟、王初霞两个人，两个人均在借条上签了名和摁了手印。而刘伟与王初霞是夫妻关系，借条的落款德昌公司当时并没有盖章。而刘伟作为德昌公司的股东，筹集资金认缴德昌公司的股本资金是很正常的事情，所以该借贷应属于杨小红与刘伟、王初霞之间的借贷关系；2、王初霞及刘伟没有告知杨小红他俩已离婚的事实，况且该债务是王初霞与刘伟夫妻关系存续期间的共同债务，共同债务不能因离婚时协议约定债务由刘伟承担而对抗债权人；3、杨小红多次到刘伟夫妇的住所地，德昌公司找他们及电话联系等方式催讨本金及利息。但刘伟夫妇以各种理由搪塞，拒不履行还款义务。2018年3月20日德昌公司在刘伟的授意下，在借条上补盖了德昌公司的公章。本案诉讼时效应从2018年3月20日起3年内为诉讼有效期限。因此，王初霞提出诉讼时效的抗辩理由不成立。二、王初霞提出杨小红一审没有交纳任何案件受理费，而导致一审程序严重违法的理由与事实不相符合，是严重的歪曲事实。杨小红向一审法院提交诉状起诉时，就按法院的规定缴纳了1150元的案件受理费，一审法院于2020年4月23日出具了湖南省非税收入电子缴款收据。王初霞以杨小红未缴纳案件受理费导致一审程序违法的理由完全是王初霞在无中生有。 刘伟、德昌公司未予答辩。 杨小红向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决刘伟、王初霞、德昌公司返还杨小红借款本金100,000元；2、本案诉讼费全部由刘伟、王初霞、德昌公司承担；3、请求法院判令本案产生的一切其他相关费用均由刘伟、王初霞、德昌公司承担。 一审法院认定事实：刘伟是德昌公司的股东。2014年9月23日，刘伟、王初霞向杨小红借款100,000元，杨小红通过银行转款100,000元给付刘伟。刘伟、王初霞向杨小红出具德昌公司统一的格式借款借条一份，内容为：“今借到杨小红人民币壹拾万元整（100,000.00元）此据。此款按月息贰分整分计息；每季度结息壹次。期限壹年。**县德昌房地产开发有限公司（未盖章）。借款人：王初霞、刘伟，联系电话158xxxxxx18，二○一四年九月二十三日”。刘伟给付利息至2015年3月31日。刘伟与王初霞曾为夫妻关系。2015年12月8日，王初霞与刘伟办理离婚登记。2018年3月20日，德昌公司在该借款借条上补盖章。另2016年起德昌公司的债务对外实行的规定为：借款延期还款，借款利率调整为2016年1月1日前借款利息按月利率2%计算，2016年1月1日后借款利息按月利率0.8%计算。刘伟、王初霞未告知杨小红二被告已离婚。2020年5月11日，王初霞申请追加**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司为被告。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题一是杨小红与谁形成借贷关系问题；二是诉讼时效问题；三是刘伟与王初霞离婚时对债务的处理协议问题。本案中，借款借条时德昌公司的格式借款借条；借款人是刘伟、王初霞。刘伟与王初霞当时为夫妻关系；德昌公司当时未盖章。而刘伟作为德昌公司的股东筹集资金认缴公司股本是正常的，该借贷应属杨小红与刘伟、王初霞之间的借贷关系。刘伟与王初霞当时为夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务。关于诉讼时效问题，王初霞提出诉讼时效抗辩，认为杨小红的对其的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。2018年3月20日，德昌公司为刘伟、王初霞向杨小红出具的借款借条补盖章，但刘伟、王初霞并未向杨小红告知刘伟与王初霞已离婚的事实。该借款借条因德昌公司补盖章，其诉讼时效应从2018年3月20日起3年。关于刘伟与王初霞离婚时对债务的处理协议问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条的规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。刘伟与王初霞离婚时协议约定，德昌公司的债务由刘伟承担，不由王初霞承担，该协议不能对抗债权人，即杨小红可对刘伟、王初霞主张借款的偿还。从2016年1月1日起，德昌公司确定对所有借款延期给付，利息调整为按月利率0.8%计算。德昌公司对该借款借条补盖章后，杨小红与刘伟、王初霞借款利息也应调整为0.8%，刘伟所借款用于认缴德昌公司股本，德昌公司对该借款借条补盖章并愿承担连带偿还责任担保责任，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限刘伟、王初霞在本判决生效之日起十日内给付杨小红借款本金100,000元及利息（2015年3月16日至2015年12月31日利息19,000元、2016年1月1日起按照0.8%月利率计算至偿清之日止）；二、**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司承担连带清偿责任。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由刘伟、王初霞负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.王初霞是否需承担涉案借款的偿还责任；2.一审认定杨小红对王初霞的诉讼请求未过诉讼时效是否错误以及一审程序是否严重违法。 一、关于王初霞是否需承担涉案借款的偿还责任的问题。首先，王初霞、刘伟于2014年9月23日向杨小红出具了10万元的借条，王初霞在该借条上的借款人处签名，并捺了手印，杨小红于王初霞、刘伟出具借条当天将10万元借款打入刘伟的账户。同时，涉案借款发生于王初霞与刘伟的夫妻关系存续期间，该债务应为王初霞与刘伟之间的共同债务。故王初霞应承担本案借款的偿还责任。 二、关于一审认定杨小红对王初霞的诉讼请求未过诉讼时效是否错误以及一审程序是否违法的问题。本案的借款时间虽为2014年9月23日，但德昌公司于2018年3月20日在王初霞、刘伟共同出具给杨小红的借条上补盖该公司的公章，并约定2015年3月16日至2016年5月31日的利息共计23,000元，刘伟系德昌公司的股东，且在该公司补盖公章时王初霞、刘伟并未告知杨小红其二人已经离婚的事实，德昌公司的该行为对本案产生了诉讼时效中断的效力，故本案的诉讼时效应从2018年3月20日起算，一审认定杨小红对王初霞的诉讼请求未过诉讼时效并无不当。另查明，一审时，杨小红按照相关规定足额缴纳了案件受理费，故一审在此情形下开庭审理并作出判决程序并未违法。 综上所述，王初霞的诉讼请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王初霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年八月十八日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。