江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1632号 原告：上栗县三友竹制艺术用品有限公司，所在地：萍乡市上栗县桐木镇枣木村荣冲24号，统一社会信用代码：91360322MA3653KA2R。 法定代表人：黄继发。 被告：古灵森，男，1962年1月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：古章波，男，1990年9月8日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，系被告古灵森的儿子。 委托诉讼代理人:刘良琪，湖南湘杰律师事务所律师。 原告上栗县三友竹制艺术用品有限公司（以下简称三友公司）诉被告古灵森劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告三友公司的法定代表人黄继发，被告古灵森及其委托诉讼代理人古章波、刘良琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告三友公司向本院提起诉讼请求：1.原告不服上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出的栗劳人仲字（2020）第51号仲裁裁决书，特依法起诉，请求上栗县人民法院依法撤销该劳动仲裁裁决书。事实与理由:被告2016年至2019年一直在原告单位工作，早已视为签订无固定期限劳务合同。2017年5月份之前，原告在现原告公司场地一直经营着上栗县桐木荣冲炮筒厂，其法定代表人彭小金与原告法定代表人系夫妻关系，在此期间被告一直在上栗县桐木荣冲炮筒厂工作，后因国家环保禁放爆竹，导致该厂被迫破产，工人也因此下岗，为了让原本厂房得以利用，同时响应国家号召，带动该厂劳动力，原告进行了为期几个月的实地考察，最后决定转产转型为筷子厂，于2017年8月1日进行转产转型，2018年10月份才开始正式投产，被告也因此重新就职。上栗县桐木荣冲炮筒厂为原告公司的前身，被告从2016年至2019年一直在原告公司就职。一直以来原告视被告为公司长期员工，所以筷子厂正式投产以来没有与被告签订劳动合同，再加上原告本身也是白手起家，做任何事只为对得起自己的良心，从未与员工产生劳务工资纠纷，对于未签订劳务合同需支付双倍工资并不知情。原告公司位于上栗县荣冲山脚下，系农村微小型企业，在岗职工标准法院应按照江西省最低工资标准（2018版）进行计算。综上，原告认为上栗县劳动仲裁委员会认定事实错误，运用和适用法律错误，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告古灵森辩称:1.被答辩人所称答辩人从2016年开始便在其工厂上班，但答辩人之前所从业的工厂名称为“上栗县桐木荣冲炮筒制造厂”，法定代表人为彭小金，虽与被答辩人公司法定代表人属于夫妻关系，但在法律主体上，两家公司是不同的用人单位，不能混同。被答辩人是在2017年8月1日成立，且承认答辩人于2018年10月入职被答辩人单位，裁决书也已经认定。答辩人在申请劳动仲裁时，曾要求被答辩人支付未签订书面劳动合同的双倍工资32511元，而被答辩人一直未与答辩人签订书面合同。根据劳动合同法相关规定，答辩人应获得用人单位支付11个月的双倍工资，但劳动仲裁委裁决被答辩人支付给答辩人6个月的双倍工资，对这一仲裁结果答辩人是不服的，故答辩人请求法院依法判决支持11个月的双倍工资22929.5元（12507÷11个月）。2.根据相关法律规定，劳动争议案件有关劳动者的工资发放由用人单位负责举证。现被答辩人提交的答辩人11个月的工资表，经核算平均工资为1860.5元/月，该工资明显低于萍乡市上年度2018年在岗职工社会平均工资4966元的60%。根据《工伤保险条例》第六十四条规定，故仲裁裁决按照萍乡市上年度2018年在岗职工社会平均工资4966元/月的60%，即2979.6元/月计算被答辩人应支付答辩人的一次性伤残补助金20857.2元（7个月×2979.6元/月）、一次性工伤医疗补助金11918.4元（4个月×2979.6元/月）、一次性伤残就业补助金23240.88元（13个月×2979.6元/月×60%），符合《工伤保险条例》的有关规定，请求法院予以支持。综上，答辩人劳动仲裁的有关主张合理合法，仲裁裁决被答辩人支付答辩人双倍工资12507元和一次性伤残补助金20857.2元、一次性工伤医疗补助金11918.4元、一次性伤残就业补助金23240.88元，于法有据，请求法院判决支持仲裁裁决书中的裁决内容，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告三友公司提供了以下证据：1.2015年-2017年4月上栗县桐木荣冲炮筒厂工资表，证明被告自2015年起在该厂做工，后因政策原因，2017年转型为筷子厂，被告因此重新就职，并且该厂与原告三友公司在同一个工厂，两家企业的法定代表人是夫妻关系。2.结婚证复印件，证明原告公司法定代表人与彭小金（上栗县桐木荣冲炮筒厂负责人）系夫妻关系。3.2018年9月份-2019年9月份工资表，证明被告自2018年9月份到原告公司工作。 被告古灵森对原告三友公司提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，签字领取工资属实，但被告所领取工资的单位是上栗县桐木荣冲炮筒厂，领取工资时间是2015年至2017年4月，被告所领取工资的单位跟原告没有关联性，被告主张2018年10月份至2019年9月份双倍工资，符合事实与法律的规定。虽然两家企业在同一个地方办公，且法定代表人为夫妻关系，但不影响两家企业独立承担民事责任，民事责任是依据法律的规定由具有法律资格的企业独立承担，两家企业身份之间不能混同，对原告证明目的有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，虽然原告公司法定代表人人黄继发与彭小金是夫妻关系，也担任着两家企业的法定代表人，但是他们应承担的民事责任不能混同，同时，一个人设立多家企业承担责任的是企业，而不是企业法定代表人。对原告提供的证据3的三性无异议。 被告古灵森提供了以下证据：1.劳动仲裁申请书、裁决书各一份，证明被告2019年9月9日因公受伤后，因未获得原告的全面赔偿，于2020年4月7日向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，劳动仲裁委作出了仲裁裁决。2.住院记录、收费票据，证明被告于2019年9月9日因公受伤后，在上栗县人民医院住院治疗16天，医院诊断为右小指近节骨骨折；右环指中节指骨开放性骨折；右环指近侧指间关节脱位，共花费医疗费14000元。3.工伤认定书，证明被告2019年9月9日因公受伤后，经上栗县人力资源和社会保障局认定为工伤。4.初次鉴定结论书，证明被告因公受伤后，经申请劳动能力鉴定被评为伤残十级。5.医药费收据2张，证明2019年9月30日-10月1日购买中药费195元，西药费180元的事实，该诊所由原告指定被告就诊时所产生。6.记账簿，证明被告自2018年9月份到原告筷子厂做事。 原告三友公司对被告古灵森提供的证据1、3、4的三性无异议。对证据2的三性无异议，医疗费14000元已由原告付清。对证据5的三性无异议，2019年9月29日前的费用我已经付清，后续产生的费用我不管。对证据6因是被告单方面的证据，不发表质证意见。 结合庭审查明的事实，本院对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的证据1、2的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。对证据3的三性予以认定并采信。对被告提供的证据1、2、3、4的三性予以认定并采信，对证据5的真实性不予认定，对证据6因系被告单方面制作，本院对其三性不予认定。 根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 原告三友公司于2017年8月1日登记成立，其公司地址是上栗县桐木镇枣木村荣冲24号，系原上栗县桐木荣冲炮筒制造厂（以下简称荣冲炮筒厂）生产经营场地。被告古灵森从2015年12月起至2017年4月一直在荣冲炮筒厂工作，原告因政策原因将荣冲炮筒厂转型后，被告古灵森在2018年9月开始到原告处从事竹制品（筷子）加工工作。2019年9月9日上午11时许，被告古灵森在工作车间操作机器碎竹过程中，右手指受伤，下午1时许被送往上栗县人民医院进行诊断治疗，期间住院16天，共产生医药费14650元，其中原告已支付14000元。2019年11月13日上栗县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定被告为工伤。2020年1月6日，萍乡市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定被告古灵森为伤残十级。2020年4月7日，因原被告双方就伤残赔偿协商未果，被告向劳动部门申请仲裁。同年6月1日，上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出栗劳人仲字（2020）第51号仲裁裁决书，裁决“一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、被申请人在本仲裁裁决书生效之日起10天内一次性向申请人支付一次性伤残补助金20857.2元（7个月×2979.6元/月）、一次性工伤医疗补助金11918.4元（4个月×2979.6元/月）、一次性伤残就业补助金23240.88元（13个月×2979.6元/月×60%）、伙食补助费160元（10元/天×16天）、未支付医疗费用650元、因未签订劳动合同的双倍工资12507元（1638元+3132元+2856元+3588元+1293元），以上费用共计69333.48元”，原告对此不服，遂向本院提起诉讼。另查明，1.案外人荣冲炮筒厂法定代表人彭小金与原告三友公司法定代表人黄继发系夫妻关系，两家企业系不能混同的独立民事主体。2.原告三友公司没有为被告古灵森购买社会保险。3.原被告之间未签订书面劳动合同。4.原被告双方对劳动仲裁裁决书查明的事实无异议，本院由此认定被告古灵森2018年9月至2019年9月发放工资情况为2018年9月份和10月份共2125元、11月份949元、12月份428元、2019年元月未领取工资、2019年2月份1243元、3月份3216元、4月份1638元、5月份和6月份3132元、7月份2856元、8月份3588元、9月份1293元，受伤前11个月平均工资为1860.5元。 本院认为，本案原被告双方争议的焦点有两个，一是原告三友公司是否应支付被告古灵森双倍工资，二是被告古灵森的月平均工资如何确定。对于第一个焦点问题，本院认为，首先，案件查明的事实与原告三友公司自认被告古灵森在原告正式投产以来一直在公司从事竹制品（竹筷子）制作工作的事实相一致，足以认定双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的无固定期限的劳动合同，双方存在劳动关系。其次，原告自认一直视被告古灵森为工厂的长期员工，对未签订劳动合同需支付双倍工资并不知情，但原告上述对法律知识的缺乏了解，不足以免除其对法定义务的承担。第三，被告因公负伤后向劳动仲裁部门已明确申请主张解除原被告之间的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告依法应当向被告古灵森每月支付双倍工资。至于具体的金额鉴于被告古灵森就本案未提起反诉，请求主张权利，本院就劳动仲裁裁决书已查明确定的6个月工资12507元为依据（即从2019年4月至同年9月止）。对第二个焦点问题，本院认为，鉴于原被告双方未提供被告受伤前12个月平均月缴费工资，而根据原告提供的被告在受伤前11个月（2018年9月至2019年9月）的月平均工资为1860.5元的实际情况，因该工资低于萍乡市上年度（2018年）在岗职工平均工资4966元/月的60%，依照《工伤保险条例》第六十四条之规定，本院认定被告古灵森受伤前月平均工资按2018年度萍乡市在岗职工月平均工资4966元的60%计算为2979.6元。综上所述，原告三友公司在被告古灵森工作期间受伤后，不能积极处理职工工伤赔偿事宜，引起纠纷，应负本案全部责任。其不服上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，提起诉讼，以荣冲炮筒厂与原告为同一个厂址为由主张无需支付被告古灵森双倍工资12507元的诉讼请求和计算被告古灵森月平均工资为2979.6元过高的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第二条、第三十条第一款、第四款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《江西省实施办法》第二条、第八条第一款第（二）项、第二十条、第二十二条第一款之规定，判决如下: 一、解除原告上栗县三友竹制艺术用品有限公司与被告古灵森之间的劳动关系。 二、原告上栗县三友竹制艺术用品有限公司自本判决书生效之日起十日内向被告古灵森支付一次性伤残补助金20857.2元（7个月×2979.6元/月）、一次性工伤医疗补助金11918.4元（4个月×2979.6元/月）、一次性伤残就业补助金23240.88元（13个月×2979.6元/月×60%）、伙食补助费160元（10元/天×16天）、未支付医疗费用650元、因未签订劳动合同的双倍工资12507元（1638元+3132元+2856元+3588元+1293元），以上费用共计69333.48元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告上栗县三友竹制艺术用品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  陈经望 人民陪审员  张文枧 二〇二〇年八月十四日 代书 记员  周 敏