贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初578号原告胡佳鑫，男,1986年2月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告徐生兴，男，1968年2月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人金沙县柳塘镇人民政府，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇桃园社区，统一社会信用代码：115224240827908503。负责人王朝政，男，系该镇镇长。委托代理人（特别授权）杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。第三人金沙县柳塘镇三合村村民委员会，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇三合村。负责人：王成刚，系支部书记。原告胡佳鑫与被告徐生兴农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出的（2019）黔0523民初3264号民事判决，被告徐生兴不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终5989号民事裁定，撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3264号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2020年3月2日立案受理后，依法追加了金沙县柳塘镇人民政府（以下至主文前简称柳塘镇政府）、金沙县柳塘镇三合村村民委员会（以下至主文前简称三合村委会）作为第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡佳鑫、被告徐生兴、第三人柳塘镇政府的委托代理人杨世卫到庭参加诉讼，第三人三合村委会经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡佳鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程自筹款20626.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订“四在农家·美丽乡村”建设施工合同，金沙县柳塘镇人民政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年9月12日，原告与被告徐生兴及三合村村民委员会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工后经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，并于2017年9月20日经县级验收合格。被告的房屋改造工程总价经结算为103133.7元，其中被告应承担的自筹资金为工程总价的20％，即20626.74元。被告至今未向原告支付该自筹工程款。为维护原告合法权益，请求支持如前诉请。被告徐生兴辩称：原告施工不合格，验收也没有通知过我参加，也没有去问过我要钱，现在房屋檩子下榻还存在安全隐患，如果原告给我们施工改造合格，承诺的费用我们就给。第三人柳塘镇政府述称：原告的诉讼事实客观，第三人政府是根据中共金沙县办公室金委办字2016-70号文件的精神，在被告所居住的三合村××在农家××乡村建设，在建设过程中有被告所居住的村委会及被告签订三方改造承诺书，被告出具委托书，第三人政府与原告签订合同，合同约定政府按照工程价款80%在验收合格后支付原告工程价款，另外20%被告承诺自己承担，工程完工后，政府组织逐户验收，验收时被告不在家，故未在验收表上签字确认，但验收人员根据70号文件的相关标准进行验收并确认合格，金沙县政府组织相关单位对该项目进行抽查验收，验收合格，故将项目工程款拨付给第三人，第三人将原告的工程款支付给了原告，第三人不承担责任。第三人三合村委会未作陈述。原告胡佳鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、建设施工合同。拟证明工程项目是我和柳塘政府签订的，具有真实性，且已履行了合同义务。经质证，被告及第三人柳塘镇政府无异议。2、三合村“贵州民居”改造承诺书。拟证明被告签订承诺书时，承诺自愿承担20%的新农村改造费用及承诺改造后经县级验收合格后一次性付清，对于被告的房屋改造是由村委会和被告达成协议并签订承诺书后，我方才进行施工。经质证，被告表示对承诺书无异议，但是村委给我们讲过说不支付钱的。第三人柳塘镇政府无异议。3、县级验收认定表。拟证明该改造项目的数据是真实的。经质证，被告及第三人柳塘镇政府无异议。4、乡级验收结论表。拟证明该工程是先通过镇级验收得到了合格的结论。经质证，被告表示不清楚政府验收不验收。第三人柳塘镇政府无异议。5、县级抽查验收表。拟证明是先通过镇级验收再通过县级验收，得到了合格的结论，签订的合同已经履行。经质证，被告表示不清楚。第三人柳塘镇政府无异议。6、财务结算报告。拟证明镇政府和我们签订了合同，给予我们80%的款项已经全部到位，镇政府已履行了合同。经质证，被告及第三人柳塘镇政府无异议。7、柳塘镇（2018）39号文件。拟证明镇政府与我签订合同后，完工验收后下了该文件，镇政府已经组织工作人员向农户催收过自筹20%的工程款。经质证，被告表示不清楚。第三人柳塘镇政府无异议。被告徐生兴无证据提供。第三人柳塘镇政府向本院提交如下证据：1、金委办字2016-70号文件。拟证明第三人按照上级相关精神开展实施该项目，该项目的工程款由政府承担80%，农户自行承担20%。经质证，原、被告无异议。对证据的分析与认定：原告举证的第1、2、3、4、5、6、7组证据经质证，以上证据客观真实，予以认定。第三人柳塘镇政府举证的文件，经质证无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，金沙县柳塘镇人民政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，建设内容依据《金沙县2016年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中“贵州民居”建设要求改造，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年9月12日，原告与被告及三合村村民委员会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总价的20%，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，2017年经乡级验收合格，2017年9月20日经县级抽查验收合格。2018年6月10日金沙县柳塘镇人民政府下发柳府通〔2018〕39号《关于印发的通知》，通知载明政府补助部分已兑现给各施工队，农户自筹部分至今未上交，柳塘镇党委政府研究决定成立收交工作领导小组催收农户自筹的20%改造资金。被告徐生兴的房屋改造工程经结算总价为103133.7元，其中被告徐生兴应承担的自筹资金为工程款的20%，即20626.74元。被告徐生兴至今未向原告胡佳鑫支付该工程款。本案争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”，中共金沙县委办公室、金沙县人民政府办公室印发金沙县2016年度《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》，柳塘镇政府依据《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》与胡佳鑫签订施工合同。并按《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》要求，组织、引导施工方、村民签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，以解决农户承担20%工程改造资金的问题。涉案工程完工后，柳塘镇人民政府组织验收，县政府组织抽查作为县级验收。柳塘镇人民政府还发文成立收交工作领导小组，配合施工队催收政府实施《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中规定的由农户承担20%的工程款。以上事实充分说明，本案涉及的贵州民居改造工程完全是在政府的主导和组织下开展的。从案涉工程的组织实施全过程来看，该工程是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，虽然政府的实施方案里规定农户承担工程款的20%，但在实施过程中发生的政府、施工方、农户之间的争议实质上不是平等主体之间的民事争议，具有行政法上的权利义务内容，不属于人民法院民事案件管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告胡佳鑫的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡佳鑫的起诉。案件受理费320元，由原告胡佳鑫自行到本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  骆礼秋人民陪审员  陈玉敏人民陪审员  吴 烨二〇二〇年八月十八日法官助理庞燕君书记员程开莉