贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初813号 原告：刘乔福，男，1974年5月17日出生，苗族，初中文化，农民，住所贵州省雷山县。 委托诉讼代理人：喻江，贵州谦明律师事务所执业律师。 被告：蒙志合，男，1982年2月10日出生，侗族，初中文化，农民，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘广斌，贵州维律律师事务所实习律师。 原告刘乔福诉被告蒙志合合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，除被告委托诉讼代理人潘广斌未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘乔福向本院提出的诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《物流转让协议》无效；2.依法解除原告与被告签订的《物流转让协议》；3.依法判令被告返还原告人民币186800元及资金占用费8811元（暂计算至2020年6月18日的资金占用费为8811元，），2020年6月19日的资金占用费按年利率计算至186800元清偿完毕之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告相识，被告当时是鑫团物流从江站点（以下简称从江站点）的负责人。2019年9月初，被告称不想再经营从江站点，想将其以186800元转让给原告，并向原告保证该转让一事已获得鑫团物流总公司（以下简称总公司）负责人杨某的同意。被告同时对原告承诺，如果原告接手后无法经营或总公司不同意原告经营，被告可以将186800元退还给原告。在被告的诱导和欺骗下，原告于2019年9月5日与被告签订了所谓的《物流转让协议书》，并于当日到银行向被告转账了146800元，后另向被告支付了40000元现金。可原告经营到2020年初，总公司得知被告以欺骗的方式在未征得总公司同意的情况下私自将从江站点转让他人，于是便停止向从江站点派发物件，进而导致从江站点无法经营，原告无奈于2020年初便关门停业。原告多次向被告追讨186800元无果，故诉至法院。 蒙志合辩称，1.原、被告之间签订的《物流转让协议书》是双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之欺诈情形，该协议合法有效；且被告促成了原告与总公司老板杨某的合作，原告与杨某也签订了合同，并已实际履行。故原告主张解除《物流转让协议书》并退还转让款没有事实和法律依据。2.原告无法继续经营从江站点与新冠病毒疫情影响有关联。原告接收从江站点后，总公司持续五、六个月往从江站点发货，原告均正常经营，但疫情爆发后，物流行业均受到了极大的影响，导致原告不能正常经营，与被告无关。3.被告促成了原告与杨某的合作，被告已完成承诺，故原告请求被告返还转让款186800元，并支付从2019年9月5日起至清偿完毕之日止，按照6%年利率标准计算的资金占用费毫无根据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，对被告无异议的原、被告身份证信息、《物流转让协议书》、银行转让记录，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院作出如下分析、认定： 原告向法庭出具的证据：1.视听资料（光盘一份）。证明被告骗取原告签订的《物流转让协议书》事实经过。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，认为该证据形成是在双方签订协议之前的一个商谈过程。2.证人杨某证言，证明：被告谎称其老婆生病需去上海住院治疗，带其表哥（原告）到我黎平店子来说让原告接手从江站点一事，并表示原告能支持我80000元支撑鑫园物流的运作，我认可后的一个月左右，在向原告表明需要钱共同经营的时候，才知道原、被告转让经营权的事，我认为被告转让经营权必须经过我同意，但我并未知情，所以一气之下就不再派件给从江站点了；同时证明其与原告并未签订有合作协议。经质证，被告提出异议，认为：首先，原告与杨某之间已签订有合作协议；其次，80000元的事情实际上应当是原告跟杨某签订协议之后他们之间的事情，与被告无关；最后，除了被告带原告到杨某店子参与双方就从江站点转让的交接事项的这一事项是真实的之外其余事情都存在虚假陈述，因此对他的三性不予认可。本院认为，对视听资料，是原、被告因转让从江站点的一个协商过程，原告在协商中担心受让经营权后，怕总部知道后取消其经营权的问题，被告承诺如果出现这种情况可以退钱给被告，因是协商过程的承诺，且在签订书面合同时未有写入该内容，原告对此知悉，不存在被告欺骗原告的情形，故对该份证据的证明目的不予采纳；证人杨某证言，原、被告均认可三人一起协商转让一事，予以认可，对该内容予以采纳；杨某所说三人协商之后一个月左右因发现被告未经其同意而转让经营权一事后停止向从江站点发货，与原告自认经营了几个月后，直至2020年初杨某发现后而停止向从江站点发货，两人陈述在时间上存在较大差异，故对杨某的该部分证言不予采纳。 被告向法庭出具的证据：1.《鑫团达货运部并浩胜宏达物流有限公司合作协议》（以下称《合作协议》），证明被告于2019年5月8日跟杨某签订物流合作协议并向杨某交付押金2万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，且该份协议书中第一条约定“中途如有退出者必须经双方同意。”2.从江县鑫团物流服务中心企业信息，证明原、被告双方签订协议后，被告已经将从江站点过户到原告名下的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。3.通话录音光碟3张，证明原、被告双方签订协议并完全履行后，原告已经正常经营的事实；被告已经将转让行为通知杨某且已经完全取得杨某同意，杨某与原告之间已经另行签订了物流合作协议的事实。经质证，原告对三性均有异议，认为被告接到原告的诉状之后故意找不同的人引诱原告及相关人员说法套取录音证据。4.证人证言，证明原、被告双方签订合同并完全履行后原告在经营过程中由于经营不善而导致无法继续经营的事实。经质证，原告认为证人未出庭作证，对真实性提出异议。5.证人滚往元、吴某证言，证实均为原、被做过上货、下货及送货的事实。经质证，原告提出异议，认为证人表达不清，且与本案无关联。本院认为，对证据1，原、被告双方均予认可真实性，且证明目的成立，予以采纳；对证据2，该企业信息客观真实，予以采纳；对证据3，原告辩称是引诱获得，且是在起诉后套取,如是在起诉前获得我方才考虑认可，本院认为只要不是非法获得的证据，不管是在起诉前还是起诉后获得，都不影响证据的效力，因此原告的辩解不成立；从录音的内容看，原、被告的转让是经得杨某的同意，但录音中只提到合同或协议，并未指明是物流合作协议，因此对于被告主张杨某与原告之间已经另行签订了物流合作协议的证明目的不予采纳；对证据4，证人无正当理由未出庭作证，原告异议理由成立，对该证据不予采纳；对证据5，与本案无关联，不予采纳。 本院经审理认定事实如下： 原、被告在协商转让事宜过程，被告口头承诺促成原告与杨某的合作，且承诺如果转让后总部知道原被告的转让行为而取消原告的经营权，被告就退还钱给原告，但该承诺未写入原被告签订的《物流转让协议书》内。2019年9月5日，原、被告签订了《物流转让协议书》，约定：被告将鑫团从江站点经营权转让给原告生产及管理；转让费为188000元；9月6日后公司的所有往来债权债务与被告无关。协议签订的当日原告向被告转账146800元，后又支付现金40000元（含被告在总公司的押金20000元）。协议签订后几日，被告带原告到黎平县杨某（总公司负责人）的店子里协商原告接手被告从江站点一事，杨某对此事予以认可，于此后也照旧向从江站点派发物件。后原告在经营从江站点过程中以被告未能促成杨某与原告合作，导致其经营亏损为由，诉至法院。 另查明，2019年5月28日，杨某与被告签订的《合作协议》，协议第一条约定：“乙方（被告）向甲方（杨某）交付押金贰万元整作长期合作，中途如有退出者，必须经双方同意，违约者自负。” 本院认为，原、被告系在平等协商的基础上签订的《物流转让协议》，该协议合法有效，应受法律保护。庭审中，原告以被告违反《合作协议》的约定，在转让从江站点给原告时未经杨某的同意，存在欺骗原告之情形，且被告并未实际促成原告与杨某合作的口头承诺导致原告无生意运作为由，主张合同无效或依法解除。首先，被告已按协议约定将从江站点过户到原告名下，已完成经营权的转让，原告也按约定足额支付了转让款186800元，双方已全面履行了协议内容；其次，杨某对被告转让经营权给原告一事的认可，且在三人协商之后，杨某一直照旧向原告派件，原告从接手后一直经营至2020年春节前，由此可见，被告已完成促成原告与杨某合作的口头承诺；再次，原告并未提供客观有效的证据证实被告采取欺诈之手段与原告签订协议之无效情形和法定解除合同之情形；故原告主张原、被告签订的《转让协议》无效及若有效予以解除的请求无事实和法律依据，不予支持。对于原、被告就转让磋商过程中被告承诺如总部取消原告经营权，就退钱给原告，因该内容未在双方签订的最终合意内容即《物流转让协议》内，不具有法律约束力，原告不能依此要求被告返还转让款。原告主张被告返还转让款及利息的诉请是基于《物流转让协议》无效或依法被解除为前提，因该协议合法有效，且已全部履行，故对原告的诉请，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第六十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘乔福的诉讼请求。 案件受理费4212元，减半收取2106元，保全申请费1520元，合计3626元，由刘乔福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  梁瑜牡 二〇二〇年八月三十一日 法官助理邓南山 书记员石润