杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5287号 原告：浙江杭锅江南国际贸易有限公司（原宁波杭锅江南国际贸易有限公司）。住所地：浙江省宁波市保税区。 法定代表人：李俊，执行董事。 委托诉讼代理人：尼娜，公司员工。 被告：承德金松鸿利物流有限公司。住所地：河北省承德市隆化县。 法定代表人：王学东，总经理。 委托诉讼代理人：李冰冰、钟云帆，浙江金道律师事务所律师。 被告：隆化县鸿程矿业有限公司。住所地：河北省承德市隆化县。 法定代表人：王利国。 原告浙江杭锅江南国际贸易有限公司（以下简称杭锅公司）与被告承德金松鸿利物流有限公司（以下简称金松公司）、隆化县鸿程矿业有限公司（以下简称鸿程公司）买卖合同纠纷一案，原告杭锅公司曾于2016年4月8日向本院提起诉讼，经审理后，本院于2017年5月31日作出（2016）浙0103民初2353号民事判决，宣判后，因被告金松公司不服判决，上诉于杭州市中级人民法院；经杭州市中级人民法院审理后，于2017年12月29日作出（2017）浙01民终5065号民事判决。后，杭锅公司向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2019年8月9日作出（2019）浙民再130号民事裁定：一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终5065号民事判决及杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初2353号民事判决；二、本案发回杭州市下城区人民法院重审。本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告杭锅公司的法定代表人李俊及委托诉讼代理人尼娜、被告金松公司的委托代理人李冰冰、钟云帆到庭参加诉讼，被告鸿程公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭锅公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告金松公司于2014年1月签订的编号为JS-NBHG-2014-01-14、JS-NBHG-2014-01-20的《工矿产品购销合同》；2.判令被告金松公司返还原告货款共计1287.5万元；3.判令被告金松公司支付原告违约金共计200万元；4.判令被告鸿程公司对被告金松公司尚未支付的货款1287.5万元及违约金200万承担连带保证责任；5.判令处置被告鸿程公司在承隆抵登字（2014）201号动产抵押登记书项下的动产并享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告金松公司基于良好的合作关系，由原告向被告金松公司采购铁精粉，双方自2013年11月27日至2014年1月20日陆续签订了编号为JS-NBHG-2013-11-27/JS-NBHG-2013-11-28/JS-NBHG-2013-12-12/JS-NBHG-2013-12-26/JS-NBHG-2013-12-2602/JS-NBHG-2014-01-04/JS-NBHG-2014-01-14/JS-NBHG-2014-01-20的《工矿产品购销合同》，合同金额分别为687.5万元、1500万元、1500万元、1000万元、900万元、350万元、1000万元、1000万元。合同签订后，原告按照约定预付了全部货款，共计7937.5万元。根据原告与被告金松公司《工矿产品购销合同》约定“合同签订后按卖方计划安排组织发货，最迟不得超过买方付款后30天，如卖方未按合同约定发货的，卖方应退还买方已付的全部货款。”但是被告金松公司经原告多次催促，迟迟不予交货，显然已构成违约。为了保障原告债权的实现，原告与被告鸿程公司于2014年8月22日签订了《动产抵押合同》（以下简称“抵押合同”），河北省隆化县工商行政管理局于2014年9月4日出具了隆抵登字（2014）201号动产抵押登记书，被担保债权为被告金松公司拖欠原告的全部货款，共计7937.5万元。同时，被告鸿程公司向原告出具了还款计划，根据前述还款计划，被告鸿程公司自2014年7月31日起至2014年12月31日偿还前述全部货款，共计7937.5万元，同时被告鸿程公司承诺自2014年3月起每月按照每月100万元支付，5月30日前结清全部代理费508.6万元，如有延期不能支付上述费用，将按照万分之五/每天收取逾期罚息。截止2016年2月25日，总计收到款项为7200万元，其中本金6650万元，代理费及违约罚息550万元（罚息自2014年3月起暂计至2014年12月24日），尚欠原告货款1487.5万元，其中本金1287.5万元，违约金200万元，被告欠合同编号为JS-NBHG-2014-01-14的《工矿产品购销合同》的合同货款为1000万元，违约金为100万元，编号为JS-NBHG-2014-01-20的《工矿产品购销合同》尚欠货款287.5万元、违约金100万元。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。望依法支持原告之诉请。 被告金松公司答辩称：一、杭锅公司并非买卖合同的当事人。（一）本案中真实的法律关系是：金松公司与鸿程公司之间发生买卖合同关系，杭锅公司为鸿程公司提供借款，用于支付后者与金松公司买卖合同项下货款。杭锅公司早在2011年前就向鸿程公司提供融资，本案相关合同签订在2013年、2014年。杭锅公司并无向金松公司购买铁精粉的真实意思，其与金松公司签订买卖合同，目的是以支付货款的方式履行与鸿程公司之间借款法律关系中的款项出借义务。（二）买卖合同关系发生在金松公司与鸿程公司之间，杭锅公司无权解除。杭锅公司在与金松公司签订买卖合同同时，向鸿程公司签订的《国内代理采购协议》，杭锅公司在合同签订的时候披露了委托人，买卖合同直接约束金松公司与鸿程公司。买卖合同关系中，金松公司已将货物交付真实买受人鸿程公司，即使从合同表象上看，杭锅公司在买卖合同关系中至多是代理人，无权代替真正的买方解除买卖合同。《国内代理采购协议》约定杭锅公司对货物不负任何责任，买卖合同项下权利义务由鸿程公司承担，这说明真实的买卖关系发生在金松公司与鸿程公司之间。而《国内代理采购协议》约定的杭锅公司收取1.2%每月的代理费，实际上就是借款利息。鸿程公司没有清偿到期借款，与金松公司无关，杭锅公司要求金松公司返还货款（尤其在金松公司已经完成货物交付的情况下）没有依据。二、金松公司已经完成了案涉全部合同的货物交付，杭锅公司基于未交付货物要求解除合同没有事实基础。（一）金松公司已经提交的大量证据充分证明完成了货物的交付义务。1.采购方鸿程公司出具的收货说明。鸿程公司出具的《情况说明》，买方鸿程公司确认已经收到了金松公司交付的案涉合同项下货物。2.交易过程中产生的检斤单。《工矿产品购销合同》约定，检斤以生产厂家过磅单为准，金松公司提交的上游企业的检斤单及鸿程公司盖章的《销货清单》，充分说明了金松公司交付货物的事实。3.杭锅公司收取了金松公司开具的发票。《工矿产品购销合同》第八条约定：“货物发清后卖方给买方开具17%增值税票结算。”杭锅公司法定代表人在原一审时，明确承认，先交货再开发票。4.金松公司原一审提交了案涉合同项下金松公司向杭锅公司交付的发票（共69张发票，共计74669680.58元，上述发票杭锅公司均已抵扣税款，其余发票已经开具但被杭锅公司拒收后作废），金松公司交付了案涉合同项下的全部货物。5.杭锅公司在本案案涉合同后，又签订了新的交易合同。2014年11月14日公函第4条约定，三方只有在履行完毕公函确定的“7937.5万元”货物的情况下，“新的交易遂继续进行”。杭锅公司在本案8个合同后，又与金松公司、鸿程公司签订了新的合同，可见金松公司已经完成了本案这8个合同项下共计7937.5万元货物的交付义务。6.杭锅公司提交了向鸿程公司开具的1亿余元发票，该事实足以说明金松公司已经完成全部货物的交付义务。7.金松公司就案涉合同从上游厂家买卖货物的事实，也已经提供合同、支付凭证及发票。杭锅公司主张金松公司未履行交货义务，从而要求解除合同，但未提交任何关于交货的证据；作为被告，金松公司对于货物交付事实提供了充分的证据，不仅使乙方证据处于明显的证据优势且足以否定杭锅公司关于金松公司未交货的主张。（二）杭锅公司从未参与交货，其主张的金松公司未交货的金额，是根据鸿程公司未归还借款的金额确定，这进一步说明并不是金松公司没交货，而是鸿程公司未还款。杭锅公司主张解除的合同，分别是2014年11月14日签订和2014年11月20日签订，杭锅公司主张前者完全未履行，后者履行大部分，只有287.5万元未履行。这完全是按鸿程公司的欠款数额拼凑的合同。在先的合同没有履行完毕，却履行在后的合同，明显不符合常理；而且杭锅公司主张解除的2014年11月20日的协议，既然已经履行大部分合同，且杭锅公司未进行任何催告，其解除权行使没有法律依据。综上，请求驳回杭锅公司对金松公司的全部诉讼请求。 被告鸿程公司未答辩亦未提交证据。 原告杭锅公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.编号为JS-NBHG-2013-11-27/JS-NBHG-2013-11-28、JS-NBHG-2013-12-12/JS-NBHG-2013-12-26/JS-NBHG-2013-12-2602/JS-NBHG-2014-01-04/JS-NBHG-2014-01-14/JS-NBHG-2014-01-20的《工矿产品购销合同》各一份，欲证明原告向被告金松公司采购铁精粉，共计8个合同，合同金额分别为687.5万元、1500万元、1500万元、1000万元、900万元、350万元、1000万元、1000万元，共计7937.5万元； 2.货款支付凭证一份，欲证明原告按照《工矿产品购销合同约定》，共计预付被告货款7937.5万元； 3.业务回复函一份，欲证明被告金松公司、鸿程公司履行合同能力存在问题； 4.动产抵押合同及抵押财产清单各一份，欲证明被告鸿程公司为被告金松公司的债务提供抵押担保； 5.还款计划及还款凭证各一份，欲证明被告鸿程公司同意向原告偿还货款； 6.增值税发票（被告金松公司向原告开具）及增值税发票（原告向被告鸿程公司开具）各一组，欲证明原告与被告金松公司、鸿程公司已经履行了部分合同的事实； 7.被告承德金松公司工商基本信息一份，欲证明鸿程公司系被告金松公司的股东之一，双方有利害关系； 8.工矿产品购销合同（合同编号：×××13）一份，欲证明原告向被告金松公司采购1300万元铁精粉的事实； 9.转账凭证一份，欲证明原告向被告金松公司支付货款1300万元的事实； 10.发票清单和发票各一份，欲证明被告金松公司提供的补充证据目录中序号1-14的发票系原告和被告金松公司之间所签订的×××13工矿产品购销合同项下的发票，并非涉案合同所属发票； 11.工矿产品购销合同（合同编号：×××25）一份，欲证明原告向被告金松公司采购900万元铁精粉的事实； 12.转账凭证一份，欲证明原告向被告金松公司支付货款900万元的事实； 13.发票清单和发票各一份，欲证明被告金松公司提供的补充证据目录中序号15-23的发票系原告和被告金松公司之间所签订的×××25工矿产品购销合同项下的发票，并非涉案合同所属发票； 14.工矿产品购销合同（合同编号：×××21）一份，欲证明原告向被告金松公司采购1000万元铁精粉的事实； 15.转账凭证一份，欲证明原告向被告金松公司支付货款1000万元的事实； 16.发票清单和发票各一份，欲证明被告向原告开具1000万元发票的事实； 17.工矿产品购销合同（合同编号：×××22）一份，欲证明：原告向被告金松公司采购1600万元铁精粉的事实； 18.转账凭证一份，欲证明原告向被告金松公司支付货款1600万元的事实； 19.发票清单和发票各一份，欲证明被告向原告开具1600万元发票的事实。 被告金松公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.国内代理采购协议（与原告提交的八份《工矿产品购销合同》对应）八份，欲证明：（1）原告杭锅公司与被告鸿程公司签有代理协议的事实。（2）实际交易为被告鸿程公司向被告金松公司采购铁精粉，原告为被告鸿程公司提供借款的事实； 2.2014年11月14日公函一份， 3.JS-NBHG-2014-12-17号《工矿产品购销合同》一份， 4.NBHC20141217号《国内代理采购协议》一份， 5.《证据目录》（原告杭锅公司在承德中院诉讼案件中向法院提交）一份， 证据2-5欲共同证明（1）证明原告在案涉8个合同后与被告鸿程公司签订了新的《国内代理采购协议》，与被告金松公司签订了新的《工矿产品购销合同》的事实，案涉8个合同相关义务已经结清的事实；（2）证明被告金松公司已经将案涉合同相关货物交付完毕的事实；（3）证明原告在承德中院诉讼案件中向法院提交了原告本案证据3《业务回复函》的事实；该回复函针对的是该案交易模式的事实； 6.被告金松公司、鸿程公司2012年《年度采购协议》一份， 7.被告金松公司、鸿程公司2013年《年度采购协议》一份， 8.往来款对账单一份， 证据6-8欲共同证明（1）证明被告鸿程公司与被告金松公司有采购关系的事实。（2）证明被告鸿程公司对被告金松公司有应付款的事实； 9.就案涉8个合同的货物被告金松公司向原告开具的发票六十九份， 10.就案涉8个合同的货物被告金松公司向被告鸿程公司交货的凭证（已开具发票部分）八册， 11.就案涉8个合同的货物被告金松公司向被告鸿程公司交货的凭证（未开具发票部分涉及金额4935232.47元）一册， 证据9-11，欲共同证明（1）被告金松公司已经将金额为7960万余元的货物向被告鸿程公司交付的事实；（2）被告金松公司已经就金额为74669680.58元的货物向原告开具发票的事实； 12.发票（原告拒绝接受部分）八份，欲证明被告金松公司向原告开具发票，原告拒绝接受的事实。部分发票已经冲销，未冲销部分已作废； 13.情况说明一份，欲证明（1）证明原告与被告鸿程公司系借款关系的事实；（2）证明被告金松公司已经将案涉8个合同项下的货物向被告鸿程公司交付的事实； 14.原告于2012年7月12日向被告鸿程公司签发的函件一组，欲证明被告鸿程公司在本案合同之前就通过代理费形式向原告支付借款利息的事实，被告鸿程公司与原告存在借贷关系； 15.宁波保税区国家税务局出具的《发票已认证抵扣证明》三份，欲证明（1）反驳原告在庭上提出的仅收到47张发票的主张；（2）证明原告已经收到该69张发票（金额共计人民币74669680.58元），并已经进行认证、抵扣的事实；（3）结合双方的《工矿产品购销合同》、原告法定代表人在庭上的自认：“原告只有在确认收到货物后才会接受发票”，证明被告金松公司至少已经交付了人民币74669680.58元的货物的事实； 16.金松公司2012-2013向杭锅公司开具的发票318张，欲证明被告已经交付货物的事实，318张发票与本案合同无关。但被告金松公司在第一次庭审中提供的发票加上证据16的发票是被告金松公司给原告开具的所有的发票，是因为原告否认收到案涉的69张发票。被告金松公司补充原告否认的22张发票的抵扣记录，原告认为该22张发票是对应双方此前的合同。但在案涉8个合同此前和此后，双方都是存在交易的，与原告的陈述不符； 17.鸿程矿业签收单（抽取）23张，欲证明与原告有关的采购合同，均为金松公司直接交货给鸿程公司的事实。 原、被告提交的上述证据，经当庭出示、质证，本院认证如下： 针对原告杭锅公司提交的证据1，被告金松公司对形式上的真实性没有异议，但认为上述合同名为买卖，实际上是杭锅公司向鸿程公司出借款项。与上述合同配套的是杭锅公司与鸿程公司之间的《代理采购协议》，实际上《工矿产品购销合同》真正的买方是鸿程公司。另外金额上，11-27号合同的金额是700万元而非687.5万元，合同总金额为7950万元。因为原告与被告鸿程公司签订《代理采购协议》，原告与被告金松公司虽有采购合同，但合同项下的货物都是直接交付给被告鸿程公司的；对证据2，被告金松公司对形式上的真实性没有异议，但是原告证据的付款金额总计是7950万元。上述款项是杭锅公司出借给鸿程公司的款项，并非履行《工矿产品购销合同》。支付被告金松公司账户的原因是被告鸿程公司向被告金松公司购买铁精粉需向被告金松公司支付货款，原告将出借款项直接支付给被告金松公司；对证据3，被告金松公司对形式上的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为与本案无关。该回复函是针对2014年12月以后的交易，关于2014年以后的交易，原告与两被告在承德中院有一起诉讼，在该诉中原告已提交了该份证据，该证据已明确了三方的关系，明确了鸿程公司与杭锅公司之间是借贷关系，被告金松公司只是代收借款；对证据4，被告金松公司认为对动产抵押合同的真实性无法确认，应由鸿程公司发表意见，对其内容的真实性不予认可。首先，该抵押合同明确了鸿程公司与杭锅公司的代理关系，即采购合同的真正买方是鸿程公司，杭锅公司与鸿程公司之间是借贷关系。其次，该合同中“截至2014年8月21日，债务人未向乙方交付货物”的表述需要说明：第一，在杭锅公司融资给鸿程公司用于向金松公司采购铁精粉的整个业务模式下，金松公司都是直接向鸿程公司供货的，而不是向杭锅公司供货；第二，据向鸿程公司了解，该合同内容是由杭锅公司起草的，签订该合同是杭锅公司继续向其提供借款的条件，而该抵押合同的主债权金额就是鸿程公司欠杭锅公司的款项金额，货物是否交付不影响借款的归还，所以该公司才在该合同上盖章。第三，当时，鸿程公司已经收到部分货物。在有抵押物的情况下，鸿程公司欠款，杭锅公司应当就抵押物拍卖、变卖所得款项优先受偿。该抵押合同的签订，被告金松公司是不知情的；对证据5，被告金松公司对真实性无法确认，即使该计划是真实的，也只能说明杭锅公司与鸿程公司之间是借贷关系。因为鸿程公司提供抵押的时间是2014年8月，而这份还款计划从内容上看，出具的时间应该在2014年3月。既然此时并没有提供抵押担保，而根据杭锅公司的主张是金松公司向杭锅公司供货，那么鸿程公司为什么要出具还款计划？该证据能证明原告与被告鸿程公司之间是借贷关系；对证据6，被告金松公司对真实性无异议，但这只是一部分发票，案涉合同项下被告金松公司开具给原告的发票应以我方递交的证据9为准，原告递交的发票中缺少2014年3月、4月的部分发票。对于原告开具给被告鸿程公司的发票总金额104973058.1元，如果没收到本案8个合同项下货物，怎么会开具这么多发票给被告鸿程矿业，说明原告隐瞒了已收到本案合同项下货物和发票的事实；对证据7，被告金松公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为无论两被告是否有利害关系，整个交易就是金松公司向鸿程公司交付货物。从三方合作之初，杭锅公司就知悉两被告的关系，依然签署了合同并要求金松公司向鸿程公司交货，现原告因为金松公司和鸿程公司有利害关系否定交货的事实，没有任何依据。两被告之间存在股东关系，被告鸿程公司需要采购货物，原告在该场交易中提供借款系融资关系；此外该证据不能证明原告的证明目的，原告与被告金松公司之间也有股权关系，上级公司都有杭实公司，故不能通过股权来推断金松公司跟被告鸿程公司负有任何关系；对证据8-13，被告金松公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为1.对于杭锅公司本次提交的发票，杭锅公司此前庭审时说从未收到过该发票。后经金松公司前往宁波市保税区国税局调查，发现杭锅公司已经对该发票进行认证、抵扣。原告又主张这些发票不是本次案件8个合同之前的合同的发票，违反禁止反言原则。2.杭锅公司之前主张没收到相关发票，认为该货物没交货。金松公司仅是为反驳杭锅公司的该种观点，提交了宁波市保税区国税局调查结论。至于金松公司是否交货，应以收货人的确认为准。金松公司早已提交收货人鸿程公司出具的《情况说明》（金松公司证据13）及相关货物的交货凭证（金松鸿利证据10、11）。已经能够说明交货的事实。3.该证据无法证明发票与合同之间的关联性。杭锅公司主张这些发票是对应这份合同的，应提出相关证据证明。证据10、13发票中除与我方证据15重合的发票以外其余的发票均与本案无关；对证据14-19，被告金松公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为该证据无法证明发票与合同之间的关联性，与本案无关。杭锅公司主张这些发票是对应这份合同的，应提出相关证据证明。 针对被告金松公司提交的证据1，原告杭锅公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告与被告金松公司签的《工矿产品购销合同》明确约定是购销合同而非原告向被告借款。被告鸿程公司系被告金松公司的股东，两公司有关联关系；对证据2，原告杭锅公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为结合原告提供的证据3能证明原告所主张的事实；对证据3、5，原告杭锅公司对真实性无异议，只能证明原告与被告金松公司、鸿程公司另有纠纷，不能证明被告的待证事实。且能证明被告金松公司、鸿程公司之间存在利害关系；对证据4，原告杭锅公司认为与本案无关，不能证明被告的待证事实；对证据6-8，原告杭锅公司认为系两被告之间的关系，无法确认真实性，且与本案无关；对证据9，原告杭锅公司对就案涉8个合同的货物，被告金松公司向原告开具的发票，原告只收到其中47份发票，金额为52175625.33元，对此真实性无异议。对其他22份有异议，认为并不能证明被告金松公司已经交付货物的事实，且与被告金松公司提交的证据12相吻合，证明被告金松公司未向原告交付全部的货物；该发票在2014年已经开具，69张发票原告已收到。对证据12非本案涉及的发票，原告与被告金松公司在其他的交易关系中，原告拒收被告金松公司开具的发票，导致本案中的400多万的发票未开具。对证据16中，先交货后开具发票是合同的约定也是经过原告自认的事实，如果开具发票了应当视为已经交货；对证据10-11，原告杭锅公司对真实性、证明对象有异议，认为该证据表明的是被告金松公司向被告鸿程公司交付货物，不符合合同约定。恰能证明被告金松公司虚开发票，未交付货物的事实；对证据12，原告杭锅公司对三性及证明目的均有异议，认为原告从未见过该组发票，且开具发票的时间与原告与被告金松公司的合同约定交货时间不一致；对证据13，原告杭锅公司对三性均有异议，认为情况说明是被告鸿程公司向被告金松公司开具的；对证据14，原告杭锅公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据涉及的是2012年的合同，与本案无关；对证据15，原告杭锅公司对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为原告只收到涉及本案的47份发票，并非被告金松公司陈述的69份。针对证据15中1-23的发票是原告与被告金松公司之前签订的编号为×××13的合同，合同金额为1300万元，原告与被告金松公司签订的编号为×××25的合同，合同金额为900万元，系该两份合同项下的发票。故与本案无关；对证据16，原告杭锅公司对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为与本案无关；对证据17，原告杭锅公司对三性均有异议，认为不清楚签字人员的身份，且是被告金松公司和被告鸿程公司之间的材料。原告在2014年11月14日的公函上写明被告金松公司尚欠原告8000余万的货物未交货，证据3中被告金松公司的回函中被告未否认其所欠债务。故被告金松公司尚欠8000万元的货物未交。 本院对原告杭锅公司提交的证据1-3、6-19的真实性予以确认；对证据4、5，被告金松公司有异议，认为系原告杭锅公司与被告鸿程公司之间的关系，本院认为该证据所显示的事实确实存在，故本院予以确认。对被告金松公司提交的证据1-3、5、9、14-16的真实性本院予以确认；对证据10-13、17，原告杭锅公司虽对真实性有异议，但未提交被告金松公司交付货物需经三方确认方能交货的有效证据，该证据能证明被告金松公司已将货物交付给被告鸿程公司的事实，故本院予以确认；对证据4，虽与本案无关，但其真实性予以确认；对6-8，系被告金松公司、鸿程公司之间的经济往来，因被告鸿程公司未到庭，无法确认其真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2013年11月27日至2014年1月20日，金松公司（卖方）与杭锅公司（买方）陆续签订编号为JS-NBHG-2013-11-27、JS-NBHG-2013-11-28/JS-NBHG-2013-12-12/JS-NBHG-2013-12-26/JS-NBHG-2013-12-2602/JS-NBHG-2014-01-04/JS-NBHG-2014-01-14、JS-NBHG-2014-01-20《工矿产品购销合同》，内容均约定：由金松公司向杭锅公司供应铁精粉，合同签订后按卖方计划安排组织发货，最迟不得超过买方付款后30天；合同签订后买方预付合同货款，卖方根据买方预付货款金额发货，货物发清后卖方给买方开具17%增值税票结算；如卖方未按本合同约定发货的，卖方应退还买方已付的全部货款；违约方应承担本合同总金额10%的违约金。合同中还对货物规格型号、含税单价、数量、总金额等内容进行了约定，八份合同的金额分别为：7000000元、15000000元、15000000元、10000000元、9000000元、3500000元、10000000元、10000000元。合同签订后，杭锅公司陆续向金松公司支付约定的合同款共计79500000元。 2013年11月27日至2014年1月20日期间，杭锅公司（甲方）与鸿程公司（乙方）陆续签订了编号为NBHC20131127、NBHC20131128、NBHC20131212、NBHC20131226、NBHC2013122602、NBHC20140104、NBHC20140114、NBHC20140120八份《国内代理采购协议》，约定：杭锅公司根据鸿程公司的要求，代鸿程公司向金松公司采购铁精粉，所涉货物的采购合同编号分别对应前述八份《工矿产品购销合同》，乙方确认并完全同意八份《工矿产品购销合同》的所有条款及附件，并对此承担经济责任；自甲方向金松公司订货之日起至乙方带款提货前，货物的所有权归甲方所有，乙方可分批带款提货，自甲方通知提货之日起五日内到金松公司内自提，发货数量以采购厂家出库的磅单为准；本协议下代理采购业务由甲方垫付全部货款向金松公司订货，乙方带款提货（提货前支付与货值相等金额的货款）；本协议下代理采购业务的购销周期为两个月，自甲方向金松公司支付货款之日起两个月内，乙方应提清货物，还清货款；代理采购业务，甲方收取货款总额1.2%/月（含税）的代理费；由于各种原因导致采购厂家发货数量达不到本协议下代理采购业务规定的数量或采购厂家不发货的，甲方不承担任何责任，甲方已支付给采购厂家但采购厂家未发货部分的货款，乙方应退还给甲方，甲方应配合乙方向采购厂家追索，不论采购厂家发货与否，亦不论采购厂家是否按约定数量发货，乙方仍应按本协议下代理采购业务规定的数量向甲方支付代理费；最终结算价格以采购厂家实际结算价加代理费，由甲方与乙方结算；甲方只承担货物采购的代理事务，因履行采购合同所产生的利益和风险均由乙方享受和承担；采购厂家履行采购合同中的义务不符合约定的，乙方同意甲方直接依据采购合同向采购厂家追究责任等。嗣后，鸿程公司向杭锅公司出具一份《还款计划》，确认八份杭锅公司与金松公司签订的《工矿产品购销合同》以及对其与杭锅公司签订的《国内代理采购协议》合同中的金额、还款日等事项作了承诺。承诺：按《还款计划》中的还款日期归还杭锅公司本金及相应延期代理费；对于2014年代理费，从3月起每月按照1000000元支付，5月30日前结清截至5月30日的全部代理费5086000元（其中3月支付1000000元，4月支付1000000元，5月付3086000元）；如有延期不能支付上述费用，杭锅公司将按照每日万分之五收取逾期金的罚息。 2014年8月22日，鸿程公司（抵押人、甲方）与杭锅公司（抵押权人、乙方）共同签署《动产抵押合同》，约定：甲方委托乙方向金松公司采购货物，截至2014年8月21日，金松公司尚未向乙方交付货物；甲方愿意以“抵押财产清单”所列球磨机、过滤机、汽车等财产为金松公司在主合同项下的义务提供抵押担保；担保的主合同为金松公司与杭锅公司签订的前述八份《工矿产品购销合同》及其变更协议、补充协议等其他合意性文件项下发生的债权债务关系；担保范围为金松公司在主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等。2014年9月4日，合同双方就上述抵押财产在河北省隆化县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为：隆抵登字（2014）201号。 上述合同签订后，金松公司于2014年3月26日、3月27日、3月29日、4月29日、11月30日、12月14日、12月24日、12月27日先后向杭锅公司开具69份增值税专用发票。2014年12月9日至24日，鸿程公司通过委托银行汇兑方式向杭锅公司付款合计72000000元。杭锅公司于2015年6月18日、6月24日、6月25日先后向鸿程公司开具100份增值税专用发票。 2014年11月14日，杭锅公司向金松公司、鸿程公司发函称，为解决三方之间8000余万元债权债务的问题，要求金松公司、鸿程公司于2014年11月21日前按以下方式开始重新履行合同：1、鸿程公司按照《国内代理采购合同》支付79375000元货款，可分批支付；2、杭锅公司每收到一笔鸿程公司支付的货款，即书面指令金松公司向杭锅公司交付货物，并以杭锅公司确认收货单完成货物的交付。货物交付后三个工作日内，金松公司向杭锅公司开具同等金额的增值税发票；3、杭锅公司收到货物后，向鸿程公司交付相应的货物。杭锅公司在收到金松公司开具的增值税发票后，向鸿程公司开具增值税发票；4、杭锅公司向金松公司预付货款，金松公司备货，货物预订交付前鸿程公司向杭锅公司支付货款及代理费，杭锅公司指令金松公司交付货物及增值税发票，杭锅公司收到货物后向鸿程公司交货。2014年11月20日，金松公司、鸿程公司共同向杭锅公司回函称，根据金松公司、鸿程公司目前的实际情况，要求于2014年11月21日前重新开始履行合同暂不具备条件，金松公司同时提议自2014年12月开始，鸿程公司、金松公司及杭锅公司之间按2014年11月14日公函约定的操作模式重新开始履行合同。 另查明，案涉八份《工矿产品购销合同》、《国内代理采购协议》签订之前和之后，杭锅公司与金松公司、鸿程公司之间均签订有多份《工矿产品购销合同》和《国内代理采购协议》，并多次开具增值税专用发票。 就案涉八份合同项下的货物交付问题，金松公司主张均已履行完毕。而杭锅公司不予认可，主张仅交付了部分，但不能明确交付数量。 再查明，金松公司设立于2011年11月22日，鸿程公司系该公司的法人股东。 本院认为，杭锅公司系以其与金松公司之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，而金松公司则主张其与鸿程公司之间存在买卖合同关系，杭锅公司仅仅是代为垫付货款。对此，本院从案涉八份《工矿产品购销合同》和《国内代理采购协议》的内容，再结合双方当事人开具的增值税专用发票以及认证抵扣证明等证据，可以认定原告杭锅公司代理被告鸿程公司向被告金松公司采购铁精粉并代垫全部货款的事实。原告杭锅公司与被告金松公司签订的《工矿产品购销合同》，以及与被告鸿程公司签订的《动产抵押合同》、《国内代理采购协议》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。对于合同的履行，金松公司自认并未向杭锅公司交货，而是直接向鸿程公司交货，该交货行为对杭锅公司是否具有约束力的问题。本院认为，金松公司以其开具的增值税专用发票及认证抵扣证明为据主张其已交付了案涉合同项下的全部货物，虽原告杭锅公司未予认可，但原告杭锅公司亦未在法庭规定的时间内提交被告金松公司已向其交付货物的有效证据以及被告金松公司将货物交付给被告鸿程公司时必须经三方确认的有效证据。并且在本案审理过程中，杭锅公司对金松公司直接向鸿程公司交付的货物部分予以认可，部分不予认可，且数量无法明确。故本院经综合分析，对于被告金松公司主张已将案涉合同的货物以全部交付于被告鸿程公司的方式履行了合同义务的抗辩，本院予以采信。此外案涉八份《国内代理采购协议》中均约定原告杭锅公司只承担货物采购的代理事务，因履行采购合同所产生的利益和风险均由被告鸿程公司享受和承担，原告杭锅公司系以被告鸿程公司代理人身份签订案涉八份《工矿产品购销合同》，双方之间形成委托代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，在未明确约定案涉《工矿产品购销合同》可约束杭锅公司和金松公司的情况下，该合同应当直接约束被告鸿程公司和被告金松公司，合同中买方的权利义务应当由被告鸿程公司承受。杭锅公司仅是案涉《工矿产品购销合同》名义上的买方，在未经鸿程公司同意或授权的情况下，杭锅公司单方向金松公司主张解除其代理鸿程公司签订的案涉《工矿产品购销合同》，向金松公司主张案涉《工矿产品购销合同》中合同买方的权利，缺乏依据，本院不予支持。至于杭锅公司与鸿程公司就《国内代理采购协议》涉及的纠纷，应当另行解决。被告鸿程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江杭锅江南国际贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费111050元，由原告浙江杭锅江南国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  罗书生 人民陪审员  潘晓红 人民陪审员  陈继英 二〇二〇年八月二十七日 代书 记员  马小兰