山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1672号   原告：陈某，男，汉族，1959年4月5日，晋城市人，现住晋城市。   被告：山西长晋高速公路有限责任公司，住所地：晋城市城区   法定代表人：宋某，任公司董事长。   委托代理人：郎某，山西泽州律师事务所律师。   委托代理人：李某，山西泽州律师事务所律师。   原告陈某诉被告山西长晋高速公路有限责任公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法由本院审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈某、被告山西长晋高速公路有限责任公司的委托代理人郎某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告山西长晋高速公路有限责任公司承担监管不力的责任，并赔偿给原告造成的相应损失15365元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月27日，原告驾驶×××“奥迪牌”小型普通客车，沿二广高速公路长治往晋城方向行驶。时值凌晨，原告驾驶客车在公路上突然碰撞不明物，原告紧急停车，并下车查看后发现一大堆煤泥，造成了原告驾驶的客车前部受损。后原告报警处理，山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队于2020年4月27日出具了高公交证字[2020]第042701号道路交通事故证明，经调查，掉煤泥肇事车无法找到，事故责任暂时无法确定。原告认为，被告对二广高速长晋路段高速公路的路面行驶状况应负责管理。在原告行驶过程中，被告却没有尽到监督管理并清除障碍的责任，导致原告与路面煤泥碰撞，因此，被告应对原告发生事故造成的损失承担一定的责任，并赔偿给原告造成的损失。现原告诉至人民法院，请求法院从维护法律的尊严和原告的合法权益出发，支持原告的诉讼请求。   被告山西长晋高速公路有限责任公司辩称，被答辩人的诉请无事实和法律依据，依法不应得到支持。长晋公司严格按照《公路养护技术规范》、《山西省高速公路规范化管理手册》、《山西省高速公路精细化管理岗位工作标准应用手册（试行）》、《山西长晋高速公路有限责任公司路政巡查制度》和《高速公路路政精细化管理规范》中的规定执行，尽到了巡查、养护和清扫的义务。同时，长晋公司将事故发生路段养护工程承包给了具有相应养护资质的诺通公司，诺通公司也按照规定尽到了巡查、养护和清扫义务。另外，《公路养护技术规范》中规定的“及时”不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，在长晋公司按照规定的频率或有关工作要求做到了巡查、养护和清扫义务的情况下，不能认为其“监管不力”而要求其承担赔偿责任。   根据原、被告诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告承担监管不力的责任并赔偿给原告造成的损失15365元的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；2、被告辩称理由是什么，其事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；3、本案诉讼费负担问题。   针对争议焦点一，原告陈述并举证：证据1、道路交通事故证明，证明2020年4月27日2时30分许，陈某驾驶×××“奥迪牌”小型普通客车，沿二广高速公路长治往晋城方向，行驶至二广高速公路（长晋）1043KM处时，与路面煤泥发生碰撞，造成×××“奥迪牌”小型普通客车前部受损，经调查，掉煤泥肇事车无法找到，事故责任暂时无法确定；证据2、修车发票和明细单，证明车损失15365元；证据3、事故照片，证明当时发生事故时的情况；证据4、驾驶证、行车证，证明车辆信息，原告是合法驾驶。   被告质证称：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明长晋公司未尽到相关义务；证据2明细单真实性不予认可，盖得章不是公司的公章，没有工商编码，车爵仕店与发票上显示的晋城市恒瑞远商贸有限公司不一致，原告未提供相关的转账凭证和收据以及修车合同，不能证明其损失数额；证据3真实性无异议，但不能证明长晋公司未尽相关管理义务；证据4无异议，与本案不具有关联性。   原告声称手机上有转账记录，发票与章是同一公司，是真实的，对被告监管不力的法律依据不清楚，要求被告赔偿15365元的法律依据是高速路上应当畅通无阻，但有障碍物没有及时清理，第二天才去清理。   针对争议焦点二，被告陈述并举证：1、交通部发布的行业标准《公路养护技术规范》第9-20页；2、山西省高速公路管理局发布的《山西省高速公路规范化管理手册》第59-63页；3、山西省高速公路管理局发布的《山西省高速公路精细化管理岗位工作标准应用手册（试行）》路政篇第56、137-139、144-145页；4、路政巡查制度一份；5、高速公路路政精细化管理规范一份；6、交通部公路司关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复一份；7、山西长晋高速公路有限责任公司2020年4月25日-27日的《路政巡查行车命令》；8、山西长晋高速公路有限责任公司2020年4月26的《值班记录》；9、山西长晋高速公路有限责任公司晋城养护管理所《日常巡查记录表》1页；10、山西长晋高速公路有限责任公司与山西诺通公路养护有限公司（下称诺通公司）签订的《长晋高速公路日常保洁合同》一份、诺通公司的营业执照一份和公路养护工程施工从业资质证书二类（甲级）一份；11、诺通公司对长晋高速公路的《巡查记录表》。证明：长晋公司严格按照《公路养护技术规范》、《山西省高速公路规范化管理手册》、《山西省高速公路精细化管理岗位工作标准应用手册（试行）》、《山西长晋高速公路有限责任公司路政巡查制度》和《高速公路路政精细化管理规范》中的规定执行，尽到了巡查、养护和清扫的义务。同时，长晋公司将事故发生路段养护工程承包给了具有相应养护资质的诺通公司，诺通公司也按照规定尽到了巡查、养护和清扫义务。法律依据：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十条规定?：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。交通部关于对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复；交通部关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复，《公路养护技术规范》第3.1.4条规定“各种路面应定期清扫,及时清除杂物,以保持路面和环境的清洁。”该条款是对公路日常养护工作的总体要求,其具体含义是:公路养护单位,要对公路进行定期清扫,定期清扫时的作业标准是清除杂物,做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外,该条规定中的“及时”并不等于“随时”,《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此,如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫,即不能认为其“疏于养护”。   原告质证称：对以上证据证明目的不认可，我认为管理规定是规定，但被告没有按以上规定去做，没有及时清理路上煤泥，若是清理了就不会造成此次事故。   针对争议焦点三，原、被告均认为诉讼费应由对方负担。   经审理查明，2020年4月27日，山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队出具的高公交证字《道路交通事故证明》证明：“交通事故时间：2020年4月27日2时30分。天气：晴。交通事故地点：二广高速（长晋）1043KM.当事人基本情况：陈某，男，居民身份证号：×××，住址山西省晋城市城区，系×××“奥迪牌”小型普通客车驾驶员，无伤。经调查得到的事实：2020年4月27日2时30分许，陈某驾驶×××“奥迪牌”小型普通客车，沿二广高速公路长治往晋城方向，行驶至二广高速公路（长晋）1043KM处时，与路面煤泥发生碰撞，造成×××“奥迪牌”小型普通客车前部受损。经调查，掉煤泥肇事车无法找到，事故责任暂时无法确定。特此证明”被告认可涉案事发路段是由被告公司负责日常管理，证据8值班记录第二页证明被告是在4月27日凌晨2:40发现有煤泥的，是原告凌晨2:30发生事故报警后，交警向被告反馈的。经核实，原告修车实际花费15365元。   上述事实由原、被告身份证明、车辆行使证、驾驶证、《道路交通事故证明》、原告修车明细单、转账凭证、发票及原被告当庭陈述等证据在案佐证。   本院认为，本案的案由为财产损害赔偿责任纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十四条之规定，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。承担民事责任的方式主要有：停止侵害、恢复原状、赔偿损失等方式。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定?：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告驾驶车辆在被告负责日常管理的高速公路路段撞上掉落的煤泥导致自己汽车受损，是在被告发现煤泥掉落之前，故被告未依法尽到清理、防护、警示等义务，依法应当承担对原告的受损车辆承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：   被告山西长晋高速公路有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈某修车损失费15365元。   如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。   本案受理费184元减半收取为92元，由被告山西长晋高速公路有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二〇二〇年八月四日   书记员 任彦红