山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2708号 上诉人（原审被告）：淄博安保物业管理有限公司，住所地山东省淄博市张店区潘南东路15号。 法定代表人：任德海，经理。 委托诉讼代理人：张蓉荣，北京市盈科（淄博）律师事务所法律工作人员。 被上诉人（原审被告）：李淑青，男，1971年5月20日出生，汉族，住山东省淄博高新区。 被上诉人（原审被告）：张立军，女，1971年11月3日出生，汉族，现住山东省淄博高新区。 以上被上诉人委托诉讼代理人：王杰，山东德衡（淄博）律师事务所法律工作人员。 原审原告：王鑫，女，1983年8月3日出生，汉族，现住山东省淄博高新区。 上诉人淄博安保物业管理有限公司因与被上诉人张立军、李淑青、原审原告王鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0391民初214号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人张立军、李淑青承担全部赔偿责任；2.本案诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人应当承担主要责任是对事实完全错误的判断，一审法院判决存在事实认定不清的情形。首先，本案中上诉人并不存在“疏于管理”的情形，而是由于被上诉人张立军、李淑青擅自改变房屋主体结构、违规搭建阳光房导致上诉人无法履行管理职责。一审中，上诉人向一审法院提交了涉案名尚国际C-3号楼阁楼平面图及楼顶平面图纸两份、张立军所居住楼层照片、现场视频光盘及照片，法官也组织诉讼参加人员进行了现场勘查，通过以上证据及现场查，均可非常明显地看出被上诉人张立军、李淑青存在擅自改变房屋结构，将原来开放的南北两个阳台进行封闭的行为。正是由于被上诉人张立军、李淑青的这一行为，将原来由阳台通过天井的女儿墙完全封闭，导致上诉人的工作人员无法进入到天井进行检查工作，此外，被上诉人张立军等人也没有在阳光房外安装任何护栏等安全设施，且窗户外窗台的宽度还不足一人脚面宽度，再加上阳光房四周均为玻璃，根本没有可以攀附或可抓之处，而被上诉人所居住房屋为楼层的8至9层，因此，从人身安全性角度考虑，上诉人也不可能承担如此巨大的风险，让员工采取如此危险的方法去进行检查工作。所以，两位被上诉人的先前行为与这次损害结果的发生具有十分明显的因果关系，一审法院认为“被告张立军、李淑青搭建的阳光房在楼顶北阳台上，与漏水的楼顶天井物理隔断，分别独立，其搭建的阳光房遮住了北阳台排水地漏与本次漏水损害没有关联性”属于认定事实错误，一审法院在事实尚未审理清楚的情形，就认定被上诉人的违法行为与损害结果没有关联性属于事实认定错误。二、一审法院认定被上诉人张立军、李淑青紧急避险的理由不能成立，被上诉人应对因自己行为造成的损失及扩大部分承担全部责任，一审法院适用法律明显错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条的规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”而在本案中，并不存在紧急避险的情形或者说被上诉人张立军、李淑青的紧急避险理由不能成立。首先，紧急避险必须面对的是正在发生的、实际存在的危险，而且不立即采取措施会造成更大损害的危险。本案中，上诉人在名尚国际的办公地点距离被上诉人家仅有两幢楼的距离，如果被上诉人张立军、李淑青在发现楼顶出现雨水聚积后，能够第一时间通知上诉人，那么，就不会出现排风管被破坏的可能，更不会发生雨水进入一楼家中卫生间造成被上诉人王鑫家中被淹的事情，但被上诉人却没有在发生屋内渗水的第一时间通知上诉人，失去了及时排除雨水聚集、避免事件发生的机会，因此，一审法院认定被上诉人张立军等人构成紧急避险不符合民法总则关于紧急避险的规定。第二，通过对本案相关人员的调查取证，上诉人得知被上诉人张立军、李淑青家中进水的原因是由于被上诉人安装空调钻孔所致，并且钻孔位置位于墙壁下面靠近墙根处，另外，根据工作人员描述，工作人员在第一次上去时还发现楼顶天井下水口上覆盖有杂物，正是由于这些杂物遮挡了下水的通道，才造成了雨水的聚集。而根据实地勘查发现，八楼楼顶为一独立密闭空间，通往八楼天井的唯一方法就是从被上诉人张立军、李淑青家中进人并越过阳台，因此，除了作为房屋所有人的张立军、李淑青外，其他人根本无法进入以上空间。因此，无法排除该杂物是否为被上诉人张立军、李淑青堆放。正是由于以上种种原因，才导致2019年8月9日原审原告家中发生进水现象，因此，在这次事件中上诉人没有任何主观过错，不应承担任何赔偿责任。第三，通过对本案的进一步分析，还可以发现，本案中，事故发生的当天，淄博市特大暴雨天气，短时间内降雨明显，而被上诉人在能够通知物业却没有通知的情况下，雇佣家在外县的他人从较远的地方赶到被上诉人家中进行下水管的疏导工作，导致了楼顶雨水的聚集，而被上诉人张立军、赵淑青雇佣的疏通人员到达楼顶后，对现场情况并不熟悉，更不具有疏通下水管道的资质，在不能正确判断下水管道的情况下将高出地面40厘米的通风口破坏，导致了一楼家中因为卫生间进水被淹，造成了损失的扩大。通过以上分析可知，正是由于被上诉人张立军、李淑青没有及时通知物业而是擅自雇佣证人的不当行为造成了扩大损失，且没有采取过任何措施来避免或减少损失的扩大，甚至对于破坏结果持有一种放任的心理态度，因此，对于扩大损失部分，也应由被上诉人承担全部责任。三、一审法院违反法定程序并作出错误判决，应予依法改判。本案中，上诉人作为薪酬制公司，主要负责安排员工从事物业维护工作，但真正的管理人为业主委员会，因此，本案应当对本案其他必要诉讼参加人予以追加。但在一审中，上诉人虽多次提出追加被告的申请并在补充代理意见中再次重申，但均被法庭以上诉人可以另行起诉为由拒绝，明显违反了法律关于追加必要共同被告的规定。而在现场勘查中，一审法院更是只对涉案房屋进行外观上的勘查，并没有安排具有专业资质的工作人员对被破坏的天井进行实地勘查，上诉人对现场勘查不予认可，但一审法庭仍以该勘查情况作为审理案件的主要依据，明显违反了证据采纳的规则。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失8万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王鑫居住于淄博高新区名尚国际熙岸3号楼1单元1-2层西户，张立军、李淑青居住于该单元8-9层西户，淄博安保物业管理有限公司系该小区的物业公司。2019年8月9日，淄博高新区突降暴雨，王鑫家中从卫生间通风口迅速涌入雨水，致王鑫家中装修和物品家具损坏，经鉴定，王鑫家中家具及房屋装修因遭受雨水浸泡造成的财产损失价值为60130元。庭审中，张立军申请证人出庭作证，该证人当庭陈述称“2019年8月9日下大雨的时候，李淑青打电话让我去他家……，我去了以后去他屋顶的天井里看到天井里积水有半米以上，我就找排水口，先后找到两个排水口，清理以后天井的水就全部排掉了”。本案在审理过程中，一审法院对涉案现场进行了勘验，根据勘验显示及现场其工作人员陈述，涉案居住房屋的楼顶分两个区域，一处为天井，一处为北阳台，两个区域之间有高约1米的物理隔断，分别独立，天井中有两个排水口，有一个卫生间通风口，该通风口从顶楼到一楼贯通。根据双方当事人的陈述及现场照片，卫生间通风口高约40厘米左右，已损坏，一审法院委托鉴定部门对卫生间通风口破坏时间与破坏原因进行鉴定，鉴定部门回复无法鉴定。王鑫因本案鉴定支出鉴定费5000元，其还主张维修房屋误工费6500元，维修房屋期间租赁房屋费用8000元。上述事实，有双方向法庭提交的产权证明、照片、视频、评估报告、证人证言等证据及各方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，法律规定，公民的财产受到损害，应当得到赔偿，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，王鑫因家中从卫生间通风口涌入雨水，致家中装修和物品家具损坏，造成的财产损失价值60130元，以及因鉴定支出鉴定费5000元，事实清楚，证据充分，依法予以确认；王鑫主张的维修房屋误工费，虽未提交证据证实，但根据王鑫家中的损失情况，其维修房屋时必然会造成误工，根据王鑫家中受损情况，依照山东省城镇居民人均可支配收入，酌定误工时间30天，误工费为3250元；王鑫所受装修及家具损害不必然造成王鑫另行租赁房屋居住，且其未提交租赁房屋的相关证据，对其主张的租赁费，依法不予支持。综上，王鑫应当得到的损失赔偿为68380元。本案中，淄博安保物业管理有限公司作为王鑫居住小区的物业服务公司，对物业公共部位及共用设施进行管理和维护是其应当履行的职责，涉案居住楼顶天井因暴雨积水，主要原因是由于淄博安保物业管理有限公司疏于管理，未及时清理天井排水地漏造成的，其存在主要过错，应当承担主要赔偿责任；张立军、李淑青证人当庭陈述称“2019年8月9日下大雨的时候，李淑青打电话让我去他家……，我去了以后去他屋顶的天井里看到天井里积水有半米以上，我就找排水口，先后找到两个排水口，清理以后天井的水就全部排掉了”，根据证人陈述，分析如下，涉案房屋楼顶天井卫生间通风口高约40厘米左右，在证人上楼清理排水口时，积水有半米左右，据此可以推定，此时卫生间通风口尚未损坏，在证人清理排水口后，天井的水就全部排掉了，后发现该通风口损坏，而王鑫家中被淹也是因卫生间通风口大量进水所致，因此不排除证人清理天井排水口与卫生间通风口损坏的关联性，根据法律规定，因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任，因证人系在张立军、李淑青安排下进行的排水口清理，其造成的民事责任应当由张立军、李淑青承担。二人以上分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据以上分析，依法确认三被告在王鑫的财产损害中均有责任，应当按照各自过错承担相应的赔偿责任，根据本案的具体情况，依法确认张立军、李淑青承担30%的赔偿责任，赔偿王鑫20514元，淄博安保物业管理有限公司承担承担70%的赔偿责任，赔偿王鑫47866元。张立军、李淑青搭建的阳光房在楼顶北阳台上，与漏水的楼顶天井物理隔断，分别独立，其搭建的阳光房遮住了北阳台排水地漏与本次漏水损害没有关联性。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、张立军、李淑青于本判决生效后十日内赔偿王鑫财产损失20514元；二、淄博安保物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王鑫财产损失47866元；三、驳回王鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由王鑫负担246元，张立军、李淑青负担156元，淄博安保物业管理有限公司负担498元。 本院二审过程中，当事人没有提交新证据。上诉人申请法院调取银泰城居委会关于被上诉人所建房屋系违法建筑的证据，经审查，该证据仅能证明被上诉人是否违法建设封闭阳台，对过错责任的认定作用不大，本院认为没有必要。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，物业服务公司接手物业管理区域之后，应当及时对相关物业管理区域进行检查检修，排除隐患。本案所涉积水漏水区域，位于房顶部位、当事人房屋之外，属于公共区域，物业服务公司有检查检修的责任。上诉人未及时清理楼顶天井排水地漏导致涉案楼顶天井因暴雨积水漏水，给住户造成损失，应当对损失承担主要责任。被上诉人在天井因暴雨积水时为避险自身财产遭受损失而采取处置措施，但处置措施不当直接造成他人财产损失，应当对损失承担次要责任。上诉人主张其未及时清理涉案天井排水地漏是因为被上诉人在楼顶搭建阳台阻碍其进行清理工作，但督促业主拆除违章搭建的封闭阳台亦属于物业公司的职责范围，上诉人未提交有效证据证明其曾经准备实施清理工作，也未提交证据证明其曾经向被上诉人提出过拆除封闭阳台的通知，故上诉人作为物业管理单位，却主张不应当负任何赔偿责任，不应予以支持。一审法院根据损失造成的原因确定上诉人承担70%的赔偿责任，在合理的幅度之内。物业公司是物业服务合同的义务履行方，业主委员会是由业主产生的社会性组织，不属于本案的必要共同诉讼主体，故一审法院未准许上诉人追加业主委员会作为共同被告的申请并无不当。 综上所述，上诉人淄博安保物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费997元，由上诉人淄博安保物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶志民 审判员  马清华 审判员  冯慧芳 二〇二〇年八月十九日 书记员  董斯文