江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1972号 上诉人（原审原告）：江苏超越超市连锁发展有限公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A5层室。 法定代表人：王宝侠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈超，江苏山水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：羌卫龙，女，××族，1979年11月1日生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：周悦，江苏濠滨律师事务所律师。 上诉人江苏超越超市连锁发展有限公司（以下简称超越公司）因与被上诉人羌卫龙劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 超越公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：羌卫龙应于2015年7月1日入职超越公司，而非一审法院认定的2002年9月1日。超越公司一审中提供入职声明，载明羌卫龙入职时间为2015年7月1日。劳动合同书中入职时间“2002年9月1日”系其本人填写，与事实不符。羌卫龙入职超越公司之前，就职于南通市通州区超越超市，该超市为个人独资企业，与超越公司没有从属或关联关系。从羌卫龙缴纳社保的时间也可以看出，其2015年7月入职超越公司之前一直由南通市通州区超越超市缴纳社保。超越公司在申请仲裁时已经提交《南通市退工停保通知单》，证明羌卫龙的社保关系已经转移，超越公司无需履行办理档案和社会保险关系转移手续的义务。 羌卫龙辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 超越公司向一审法院起诉请求：1.判决超越公司无需支付羌卫龙2019年2月至4月工资及1月份工资差额12784元、代通知金4410元、经济补偿金74970元；2.判决超越公司无需为羌卫龙办理档案和社会保险关系转移手续；3.本案诉讼费羌卫龙承担。 一审法院认定事实：羌卫龙原系超越公司员工，双方于2015年7月1日签订无固定期限劳动合同，合同最后一页有手写内容“入职时间：2002年9月1日”。超越公司为羌卫龙缴纳社保的期间为2015年8月至2019年4月，2015年8月前羌卫龙的社保缴费单位为南通市通州区超越超市。2019年2月20日，超越公司支付羌卫龙2019年1月工资1616元，后未再支付羌卫龙工资。羌卫龙2019年1月14日开始休病假至3月初。超越公司2018年每月支付至羌卫龙银行卡中的平均工资为3635.3元。 2018年11月至2019年1月间，超越公司陆续将所属门店注销，羌卫龙工作的朝阳路店于2018年12月28日注销。2019年4月16日，超越公司分别向南通市崇川区人力资源和社会保障局及南通市崇川区文峰街道总工会发出《关于江苏超越超市连锁发展有限公司缓发工资及待岗人员提前解除劳动合同相关事宜的报告》，并附有《提前解除劳动合同人员名单》，报告内容为因公司连年亏损，已将门店停业或转让，部分员工转至接收方工作，部分员工待岗，公司决定支付一个月代通知金与待岗员工提前解除劳动关系，社保缴纳至2019年4月30日。羌卫龙在提前解除劳动合同人员名单中。 2019年4月17日，超越公司向羌卫龙邮寄《提前解除劳动合同通知书》，因羌卫龙人在外地该邮件未能送达，邮寄面单上注明了邮寄内容“羌卫龙提前解除劳动合同通知书原件”。 对于双方当事人争议的事实，法院分述如下： 1.羌卫龙在超越公司工龄连续计算的期间。超越公司主张依据羌卫龙2015年7月1日签字的《入职声明》及劳动合同，羌卫龙入职时间应为2015年7月1日。羌卫龙主张其入职时间为2002年9月1日。经查，依据超越公司提供的劳动合同，双方于2015年7月1日建立无固定期限劳动关系，劳动合同最后一页有手写的“入职时间：2002年9月1日”。该劳动合同由超越公司提供，且超越公司未对合同最后一页手书的内容提出异议，该入职时间与羌卫龙主张的一致，法院采信羌卫龙的主张认定工龄自2002年9月1日起算。关于双方劳动关系解除的时间。依照法律规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。超越公司2019年4月17日向羌卫龙邮寄《提前解除劳动合同通知书》，提出在支付一个月工资的代通知金后解除劳动关系，因羌卫龙在外地邮件未能送达，但邮寄面单上已注明了邮寄的内容，且超越公司关门停业系客观事实，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，超越公司主张双方劳动关系解除的情形符合法律的规定，羌卫龙在仲裁请求及诉讼请求中均主张了超越公司支付其代通知金，故法院认定双方劳动关系自2019年4月18日起解除。综上，羌卫龙在超越公司工龄连续计算的期间为2002年9月1日至2019年4月18日。 2.羌卫龙经济补偿金及代通知金的计算基数。超越公司主张羌卫龙的经济补偿金应以其2018年5月至2019年4月的平均工资作为计算基数。羌卫龙主张应以其2018年1月至12月工资加上超越公司2018年支付的2017年的年终奖后的总额的月平均数作为经济补偿金的计算基数。法院认为，经济补偿金的计算基数应为劳动关系解除前劳动者正常工作状态下十二个月的平均工资，超越公司2019年1月起已不再正常营业，故羌卫龙的经济补偿金应以其2018年1月至12月的平均工资作为计算基数。超越公司2018年2月发放给羌卫龙的2017年年终奖属于2017年的工资报酬，不应计入羌卫龙经济补偿金的计算基数。羌卫龙主张按劳动仲裁裁决确认的4410元/月计算，低于超越公司计算的羌卫龙2018年1月至12月的平均工资，法院予以照准。 一审法院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。劳动者患病且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、的约定或者国家有关规定，向劳动者支付病假工资或者疾病救济费，病假工资、疾病救济费不得低于当地最低工资标准的百分之八十。羌卫龙主张其劳动关系解除前在超越公司的朝阳路店工作，朝阳路店的关闭时间为2019年1月，超越公司对于羌卫龙劳动关系解除前在朝阳路店工作未提出异议，但对于门店关闭时间，超越公司在庭审中作出了2018年底至2019年初陆续关闭以及关闭时间均在2018年12月前后矛盾的陈述，故法院对超越公司关于门店关闭时间的主张不予采信，认可羌卫龙的主张。羌卫龙2019年1月14日开始休病假至至3月初。故2019年1月1日至13日应当视同羌卫龙提供正常劳动支付其工资，金额为1524.5元；2019年1月14日至2019年4月18日羌卫龙的月工资标准不得低于南通市最低工资标准的百分之八十，金额为5139.9元；2017元1月至4月羌卫龙的工资总额为7120.4元，扣除超越公司已经支付的1616元，超越公司还应支付羌卫龙剩余工资5048.3元，羌卫龙诉求中超过此金额的不予支持。 依照法律规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。超越公司依据此理由与羌卫龙解除劳动关系，应向羌卫龙支付代通知金和经济补偿金。羌卫龙在超越公司工龄连续计算的期间为2002年9月1日至2019年4月18日，故超越公司应支付羌卫龙代通知金4410元、经济补偿金74970元，对于羌卫龙的该两项诉请予以支持。 依照法律规定，用人单位应在劳动关系解除时为劳动者办理档案和社会保险转移手续，双方的劳动关系已经解除，对于羌卫龙要求超越公司为其办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第五十条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第二十七条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、超越公司支付羌卫龙剩余工资5048.3元；二、超越公司支付羌卫龙代通知金4410元；三、超越公司支付羌卫龙经济补偿金74970元；四、超越公司为羌卫龙办理档案和社会保险关系转移手续；上述四项，由超越公司在判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；五、驳回羌卫龙的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是关于羌卫龙的办理档案、社保转移手续及入职时间的主张应如何处理。 关于超越公司应否为劳动者办理档案及社保转移手续。企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。用人单位应当在解除或终止劳动合同后十五日内，为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，这是用人单位所负有的、法定的后合同义务。故超越公司为羌卫龙办理档案和社会保险关系转移手续系其法定义务，对超越公司该项上诉主张，本院不予支持。 关于羌卫龙的入职时间，超越公司主张应以社保缴纳的起始时间予以认定，但社保的起始缴纳时间不必然等同于入职时间。超越公司主张社保缴纳起始时间即为入职时间证据并不充分，羌卫龙提供的证据能相互印证，且超越公司并未能提出实质性的异议，在羌卫龙实际入职以后亦未对其劳动合同的内容及履历提出异议，视为其对相关内容的认可，故一审法院予以采信并无不当。 综上，超越公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人超越公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王邵君