湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行初114号 原告株洲市石峰区大风车幼儿园，地址株洲市石峰区响石岭玻璃厂生活区。 法定代表人何宇琳，园长。 委托代理人肖何，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告株洲市石峰区人民政府，地址湖南省株洲市石峰区响田路。 负责人宋长征，常务副区长。 委托代理人程卫平，代理权限为一般代理。 委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人株洲市湘江投资集团有限公司，地址株洲市天元区黄河南路150号天台商务会所9楼。 法定代表人关坦良，董事长。 委托代理人马婕妤，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告株洲市石峰区大风车幼儿园（以下简称大风车幼儿园）诉被告株洲市石峰区人民政府(以下简称石峰区政府)、第三人株洲市湘江投资集团有限公司（以下简称湘江公司）行政征收补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告大风车幼儿园的法定代表人何宇琳及其委托代理人肖何，被告石峰区政府的委托代理人程卫平、张明明，第三人湘江公司的委托代理人马婕妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、因被告未依法履行对原告行政拆迁安置补偿义务，判决被告支付原告各项拆迁补偿款即赔偿损失共计2456581.57元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告由法定代表人何宇琳于2010年对该幼儿园进行投资经营管理，经营场所位于石峰区响石岭玻璃厂生活区。原告于2012年经考核批准为城区第一批普惠性民办幼儿园，原告先后投资150万余元修建食堂、沙坑、草坪、游乐设施等。2016年6月28日，原告为配合政府对响石广场道路改造项目拆迁，及时向政府部门移交经营场地。但由于产权方第三人湘江公司没有及时配合各项拆迁事宜等原因，以及被告行政不作为，导致原告拆迁补偿和安置长期得不到应有的处理，造成原告巨大损失。 被告辩称：1、原告主体不适格；2、原告起诉已过起诉期限；3、答辩人并非本案适格被告；4、原告诉请没有事实和法律依据。 第三人辩称：1、原告主体不适格；2、原告起诉已过起诉期限。 原告举证：1、组织机构代码证，证明原告的主体资格。2、工商登记信息，证明第三人湘江投资集团有限公司主体资格。3、关于支持配合腾房交地的函，证明被告无视原告为拆迁补偿对象。4、转让协议，证明原告是何宇琳用捌万元购买的大风车幼儿园。5、公函，证明第三人湘江集团二次发函经被告要求对原告资产进行评估。6、照片，证明原告交房屋钥匙，经被告证明原告已腾房。7、声明，证明原告是独立的补偿对象。8、大风车幼儿园平面图，证明原告经营场地状况。9、关于请求支付大风车幼儿园征收补偿款的报告，证明原告向被告主张权利，且被告法定代表人也予以批示。10、大风车拆迁应补偿金额，证明原告应按政策补偿原告240余万元。11、会议签到表，证明被告于2020年5月11日被告尚未将原告作为补偿对象，非法剥夺原告的权利。12、株洲日报公告，证明原告经考核成为城区第一批普惠幼儿园，享受财政补贴。 被告质证：对证据1、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，原告非产权人，没有主体资格。证据2无异议。证据4有异议，首先该证据为复印件，且多处涂改，不符合证据形式要件。其次该转让协议的甲方具体是什么身份，是否有权转让幼儿园不得而知。最后，该转让协议明显明确的转让为经营权，而非房屋所有权，原告非房屋所有权人，不具有被征收人身份，诉讼主体不适格。对证据5不予认可，首先该函系第三人向指挥部作出，被告并未收到该函，其次征收部门确定被征收人即委托评估公司对房屋进行评估系依据征收相关法律法规进行，第三人无权发函要求征收部门满足不符合规定的补偿安置要求和评估要求。对证据6不予认可。首先该照片无拍摄时间、地点、拍摄人员信息，不符合证据形式要件。其次根据被告证据5显示搬迁腾房移交征收主体部门为第三人，并非原告。证据7不予认可，首先该证据不符合证据的形式要件。其次该组证据恰好证实了原告并非房屋所有权人，不具有房屋主体资格。对证据8不予认可，该证据系原告自行绘制，不符合证据形式要件。案涉房屋信息以相关权属证件所载为准。对证据9真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，首先被告不是案涉项目的征收部门，原告对征收行为有异议，可向征收部门和征收单位提出主张。其次该报告时间为2018年7月16日，足以证明原告的起诉已过起诉期限。证据10不予认可，首先该证据系原告自行绘制，不符合证据形式要件。案涉房屋能够获得的征收补偿，以产权人与征收部门签订的协议为准。其次原告非被征收人，无权获得征收补偿款。对证据11不予认可，该证据不是原件，且存在涂改字样，不符合证据形式要件。被告非征收部门，征收部门也没有实施剥夺其权利的行为。证据12不予认可，该证据不符合证据形式要件，且与本案无关。 第三人质证：对原告证据1无异议。证据2-4与被告质证意见一致。证据5合法性、真实性有异议，对关联性有异议，公函只能证明原告利用房屋从事经营活动，并非房屋所有权人。证据6-12与被告质证意见一致。 被告举证：1、株石征［2016］7号《国有土地上房屋征收决定》、征收公告、清水塘棚改项目二期Ｄ地块国有土地上房屋征收补偿安置方案，证明案涉项目的征收部门为石峰区国有土地上房屋征收管理办公室，石峰区政府非本案适格被告。2、《行政判决书》（2019）湘行终1144号，证明石峰区国有土地上房屋征收管理办公室能够独立承担法律责任。3、株国用（2008）第××号土地使用权证，株房权证株字第××号房产证，证明原告非案涉房屋的所有权人，不具有被征收人身份，不是本案适格诉讼主体。4、房地产征收分户估价报告，证明案涉房屋及附属设施价值已经评估，并附属设明细表。5、国有土地上房屋征收补偿安置协议书、清水塘棚改项目房屋征收腾地交房验收表、清水塘棚改项目二期Ｄ4地块工程项目房屋征收搬迁腾房验收表、结算业务申请书。 原告质证：对证据1无异议，对证明目的有异议，被告是实际的负责机构。石峰区国有土地上房屋征收管理办公室是其派出机构。对证据2不清楚真实性，证明目的有异议。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，原告是否具有主体资格，不仅仅体现在相应的房屋征收条例规定，也在行政诉讼法里。被告的行政行为侵害了原告的利益，作为利害关系人有权提起行政诉讼。对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但其反而证明损害了原告的权利，原告在实际经营幼儿园，为什么不找原告调查幼儿园的实际情况。该评估报告没有向我们送达，利害关系人都没有送达，有漏洞。案涉房屋虽然是住宅，但实际是用于经营，可以享受50%的经营用房补偿。对证据5，系无效协议。《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》（株政发[2010]38号）第三十八条规定，征收补偿主体应当对承租人支付搬迁补偿。《国务院拆迁条例》第十五条，拆迁部门应当对房屋的使用性质等情况进行调查登记。以及相应的其他规定，株洲市拆迁对承租人有保护的，是应当获得相应的补偿的。应当和承租人签订相应的协议。第三人没有经营幼儿园，不能代表承租人签订协议，其签订的协议不能对承租人产生法律效果。 第三人质证：对证据1、3、4、5无异议，证据2真实性、合法性无异议。证据3-5三性无异议。 第三人没有举证。 本院对原告、被告所举证据予以综合认定。 经审理查明：2016年10月5日，被告石峰区政府发布株石征[2016]7号《石峰区国有土地上房屋征收决定》，因石峰区清水塘棚户区改造，征收响石岭街道蓝线范围的房屋。原告大风车幼儿园系民办非企业单位，法定代表人何宇琳，2012年成为株洲市首批普惠性民办幼儿园，其所经营的房屋系2006年租赁于株洲光明玻璃集团有限公司（以下简称光明玻璃集团），房屋分为二层，房屋面积为547.73平方米，房屋周边另有695.27平方米的被围墙空地供原告使用，位于石峰区响石岭玻璃厂生活区，在被征收范围内。后因光明玻璃集团破产，该房屋划归湘江公司所有。2017年3月22日，受石峰区国有土地上房屋征收管理办公室（以下简称石峰区征管办）的委托，湖南天华房地产土地评估有限责任公司（以下简称天华公司）作出对原告租赁房屋的《房地产征收分户估价报告》。案涉房屋评估价值为2327853元，695.27平方米空地面积价值1073497元，附属设施价值为462461元，该估值不包括装饰装修价值、搬迁费及临时安置的补偿等。2017年6月21日，石峰区征管办（甲方）、指挥部（丙方）与湘江公司（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，原告租用的乙方547.73平方米房屋被征收，补偿金额如下：1、被征收房屋价值补偿232.7853万元；2、搬迁补助费0.1万元；3、临时安置补偿232.7853万元X千分之七X6=9.777万元；4、非住宅房屋停产停业损失赔偿0元；5、附属设施补偿153.5958万元（含1073497万元的空地价值）；6、装饰装修补偿420元/平米X547.73平方米=23.0047万元；7、按期搬迁奖励232.7853万元X5%=11.6393万元；提前搬迁奖励547.73平米X220元/平米=12.0501万元；奖励性补贴232.7853万元X15%=34.9178万元。补偿金额共计477.87万元。2017年11月1日，指挥部向湘江公司发出《关于支持配合腾房交地的函》，要求湘江公司于2017年11月10日前腾房交地。2018年1月16日、23日，湘江公司先后向石峰区国有土地上房屋征收拆迁指挥部（以下简称指挥部）发出公函，提出大风车幼儿园办园手续齐全，已经营八年，是响石广场原株玻幼儿园实际经营方，建议指挥部对该园经营范围内的诉求进行评估。2018年6月28日，原告大风车幼儿园在安置好幼儿、老师及搬离幼儿园设施后，向指挥部交出房屋。2018年7月15日，原告向被告、指挥部、湘江公司报送《关于要求支付大风车幼儿园征收补偿款的报告》。同月，案涉房屋被拆除。2020年5月11日，指挥部组织响石岭街道办事处、湘江公司、原告召开大风车幼儿园征收补偿协调会，但协调未果。 本院认为，本案系不履行法定职责案。争议焦点为：1、被告主体是否适格。2、原告主体是否适格；被告是否应履行对原告的安置补偿职责。3、原告起诉是否已过起诉期限。本案中，履行对案涉房屋征收补偿职责的系被告，而非被告的征收部门，被告的征收部门只是组织实施征收补偿的机构，故石峰区政府系本案适格被告。原告虽不是案涉房屋的所有权人，但在租赁案涉房屋后，对案涉房屋有重大添附、改造及装饰装修，且租用案涉房屋合法经营幼儿园多年，在被告对案涉房屋进行征收时，原告主体适格，被告仅与湘江公司签订补偿协议而未将原告列为补偿协议相对人并将全部征收补偿款支付给湘江公司不当。被告应履行对原告的征收补偿职责，对原告的装饰装修、添附改造的附属设施、搬迁、临时安置（停产停业）等损失进行补偿，因原告系在被告与其签订补偿协议或作出补偿决定之前，做好人员安置及腾空设施、房屋及交房，被告应根据相关政策、文件规定，根据原告是否配合腾房及搬迁及配合程度，在案涉房屋征收奖励和补助范围内决定给予作为补偿协议相对人或补偿对象的原告部分奖励和补助。如被告给予原告的补偿费用与已支付给湘江公司的费用相重复，被告可从支付给湘江公司的费用中予以扣除。因被告一直未履行对原告的征收补偿职责，原告可随时向法院起诉。原告起诉未超过起诉期限。原告还起诉要求被告支付补偿款2456581.57元，应待被告履行对原告的征收补偿职责对原告作出补偿决定后，如原告不服补偿决定提起诉讼，本院再予审查。故对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 一、限被告株洲市石峰区人民政府在本判决生效之日起二个月内对征收案涉房屋涉及原告株洲市石峰区大风车幼儿园部分履行征收补偿职责； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告株洲市石峰区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 人民陪审员  谭秋良 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖