重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1529号上诉人（原审被告）：廖见成，男，1974年1月29日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭乾兵，重庆唐颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭自成，男，1960年5月21日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：罗显明，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：廖家珍，男，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：廖志钢，男，1986年6月12日出生，汉族，住重庆市开州区，系廖家珍之子。上诉人廖见成因与被上诉人郭自成、廖家珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖见成上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初6407号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由郭自成、廖家珍负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。案涉跳板系郭自成自行搭建，且郭自成系酒后作业。对于上述事实，一审法院未认定，而上述事实影响责任的划分，进而影响赔偿金额的认定。因郭自成自身存在重大过错，其应当自行承担70%的责任；2.一审法院依据廖见成与郭自成签订的赔偿协议进行判决错误。该协议签订于起诉之前和鉴定之前，当时郭自成的损失尚不确定，而现经廖见成仔细计算，郭自成的损失严重低于赔偿协议约定的金额，应当据实判决；4.廖见成与廖家珍在签订《建房协议》时约定出现安全事故由双方各自承担一半的责任，因此，本案廖家珍也应对郭自成的损失承担相应的责任；4.郭自成受伤后，廖见成垫付医疗费、护理费和伙食费，该费用应当在本案中一并处理。郭自成辩称，1.廖见成所述事实“案涉跳板系郭自成自行搭建，且郭自成系酒后作业”不是事实，是搭跳板的木棒断裂才导致郭自成受伤，不是郭自成的不当操作导致的受伤。因郭自成受雇于廖见成，廖见成应当为其提供安全的工作环境，而木棒断裂是此次事故的主要原因，郭自成自身无任何过错；2.一审中郭自成主张的诉讼请求是按照鉴定后的情况主张的，说明其实际损失远高于赔偿协议约定的金额而非低于约定的金额；3.廖见成垫付医疗费、护理费和伙食费不应扣除。协议签订之时，该费用已经发生，且协议中约定的金额仅是包括取钢板、护理费及误工工资，而垫付的费用均是住院期间发生的费用，故不应当扣除。廖家珍辩称，1.对于廖见成与郭自成达成的协议，是双方自行达成的，廖家珍对协议并不认可；2.引起事故的原因在于木棒断裂，而廖家珍对于搭脚手架的费用是单独给廖见成了5000元，让其用钢管搭建脚手架。故廖家珍不应承担责任。郭自成向一审法院起诉请求：1.判令廖见成按照与郭自成达成的赔偿协议赔偿郭自成68000元、残疾赔偿金27562元、鉴定费2090元，共计97703元；2.判令廖家珍对上述款项承担连带赔偿责任；3.诉讼费由廖见成与廖家珍共同负担。一审法院认定事实：2018年5月31日，廖家珍（甲方、农户）与廖见成（乙方、施工方）签订《建房协议》。由廖见成为廖家珍修建一层高平房。郭自成受雇于廖见成为廖家珍修建房屋。修建房屋过程中，因搭跳板的木棒断裂，郭自成从高处坠落。郭自成2018年8月29日至9月30日于重庆市开州区中医院住院治疗，出院诊断为左跟骨粉碎性骨折、左膝关节软组织伤。住院费用共计17740.2元。廖见成垫付医疗费18240.2元、垫付住院期间护理费标准为120元/天、住院期间伙食费1000元、出院后3个月的护理费4200元。2019年1月5日，由邓明德执笔，郭自成（乙方）与廖见成（甲方）签订《协议书》，约定：甲方将意外伤害补偿资金一次性补偿给乙方郭自成（包括取钢板、护理费、误工工资）共计68000.00元整（大写陆万捌仟元正）；经甲乙双方及在场人签字后，乙方不得向甲方提出任何要求及资金补偿；资金由甲方一次性付清，以转账方式支付，付款时间定于2019年1月至2019年4月止付清；此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。郭自成、廖见成签字、捺印。在场人廖家珍、邹方祥、廖帮友等人签字。2019年6月14日，重庆市开州区司法鉴定所做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：郭自成右跟骨粉碎性骨折畸形愈合，鉴定为十级伤残程度；郭自成内固定物取出后续医疗费评估为8000元左右（或以实际产生医疗费为准），内固定物取出预计住院15天；郭自成伤后误工期评定为鉴定之日。郭自成支出鉴定费2090元。经廖家珍申请重新鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心于2019年12月9日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：郭自成右跟骨粉碎性骨折畸形愈合的伤残程度系十级伤残；郭自成手术取出右跟骨内固定物的住院手术医疗费用预估人民币捌仟元，或以实际发生额为准，住院时间约为15日；郭自成自本次外伤的误工期评定为180日为宜。本次鉴定费用为2900元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，郭自成受廖见成雇请修建房屋，郭自成是受雇期间在修建房屋过程中因使用工具断裂致其坠落而受伤，廖见成作为接受劳务的一方对郭自成的损害后果应当承担赔偿责任。事故发生后，郭自成与廖见成达成赔偿协议，该协议系双方真实、自愿意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。协议约定由廖见成一次性补偿郭自成68000元（含取钢板、护理费、误工工资等），对郭自成与廖见成均具有法律约束力，廖见成应按照约定履行自己的赔偿义务。廖见成垫付的费用多是在住院期间发生，是在双方签署本协议前，双方对垫付费用应该进行了考虑，因此不应再品除。郭自成主张达成赔偿协议时不知道可能会构成残疾，并非协议无效的法定事由，对其另行主张残疾赔偿金、鉴定费的要求不予支持。廖见成以郭自成酒后作业为由抗辩郭自成应承担40%的责任，因双方的赔偿协议具有法律效力，应当按协议进行赔偿，对该抗辩不予支持。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层的建筑活动，不适用本法。”《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。”本案中，廖见成受雇于廖家珍为其建设一层高房屋，不需要资质。郭自成主张因廖家珍发包给无资质、无安全施工条件的个人，存在过错，无法律依据；同时郭自成与廖见成签订了赔偿协议，廖家珍是作为在场人签字，基于合同的相对性原理，该协议对廖家珍不产生法律拘束力。综上分析，郭自成主张廖家珍承担连带赔偿责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、廖见成于判决生效之日起五日内赔偿郭自成因本次受伤造成的各项损失合计68000元；二、驳回郭自成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，减半收取计438.5元，由原告郭自成负担133.5元，由被告廖见成负担305元。二审中，双方当事人均未提交新证据，经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：廖见成是否应当按照其与郭自成达成的《协议书》履行及廖家珍在本案中应否承担责任。对以上焦点分析如下：郭自成系廖见成雇佣，作为接受劳务方的廖见成应当为提供劳务方的郭自成提供安全的工作环境。郭自成受伤的主要原因系搭跳板的木棒断裂致使郭自成从高处坠落受伤，涉案的跳板不管是由谁搭建，廖见成对搭建跳板的安全性均应当负有监督和管理之责，保证所使用工具的安全性，因郭自成受伤与其自身的劳务操作并无关联性，故廖见成主张郭自成应承担主要责任的理由不成立。郭自成受伤住院治疗终结之后，就郭自成的损失，是由郭自成与廖见成自愿协商的情况下达成，且还请了当地村委会的会计邓明德执笔，同时还有其他五位在场人签字，因此，双方在签订协议时不存在欺诈、胁迫等行为，该协议系双方真实意思表达，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律上的约束力，故廖见成应当按照其与郭自成签订的《协议书》履行自己的支付义务。因在签订《协议书》时，廖见成为郭自成住院期间垫付的费用均已发生，廖见成对此是明知的，如需扣除，应当在《协议书》中明确，而《协议书》并未提及已垫付的费用，故对廖见成要求扣除已垫付费用的主张不予支持。廖见成要求廖家珍承担相应的责任，首先，在本案中廖家珍不具有法定的承担责任的义务，因涉案房屋只需修建一层，不是必需发包给有资质的施工人施工，因此，本案中廖家珍不具有过错，无需承担相应的法定责任；其次，在郭自成与廖见成签订的《协议书》中，廖家珍仅是作为在场人签字，也非《协议书》的一方主体，故廖见成要求廖家珍承担责任亦无合同依据。至于廖见成提到其与廖家珍签订的《建房协议》中的约定，属于另一法律关系，不是本案的审查范围，本院对此不作评判。综上所述，廖见成的上诉请求均不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人廖见成负担。本判决为终审判决。审 判 长 毋向娟审 判 员 李遇贵审 判 员 幸川杰二〇二〇年八月五日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞