黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1423号上诉人（原审原告）：胡艳娣，女，1986年11月12日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡金萍，黑龙江夙生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张良，男，1988年6月28日出生，汉族，无职业主，住齐齐哈尔市建华区。上诉人胡艳娣因与被上诉人张良同居关系析产纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院(2019)黑0203民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。胡艳娣上诉请求：1.撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;2.一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院基本事实认定不清，无视上诉人与被上诉人购车时首付款及购置附加费、保险费等费用绝大部分都是通过信用卡刷卡负债支付的事实，认定双方不存在共同债务存在重大错误。一审法院认定上诉人与被上诉人同居期间曾以原告名义先后购入两辆轿车用于经营及生活使用，但两辆车在同居期间均已售出，售价均足以偿还购买车辆的贷款金额。此认定明显与事实不符。一审中，上诉人和被上诉人均认可2015年6月20日购买的别克君越牌轿车售价177,900.00元，双方为购车支付了首付款82,900.00元、服务费1,100.00元、购置附加费20,162.00元、保险费9,732.58元，以车辆抵押贷款95,000.00元。总共合计花费208,894.58元。2016年8月10日购买的别克君威牌轿车售价146,900.00元，双方为购车支付首付款44,070.00元、车辆购置税7,750.00元、保险费7,069.05元，以车辆抵押贷款102,830.00元,总共合计花费161,719.05元。庭审中，被上诉人认可除了自己支付的59,000.00元外，其他费用均是由上诉人刷信用卡支付。君越牌轿车上诉人和被上诉人在2016年卖出，售价148,000.00元。君威牌轿车于2017年卖出，售价10万余元。上诉人和被上诉人买车共花费370,613.63元，卖车所得共计25万余元。即使刨去被上诉人支付的59,000.00元，还有6万元左右的信用卡借款。一审法院得出的“售价均足以偿还购买车辆的贷款金额”明显与事实不符；2.上诉人与被上诉人同居期间生活入不敷出，靠刷上诉人信用卡生活，给上诉人造成了重大的银行债务。一审庭审中，上诉人与被上诉人均认可上诉人在同居期间基本没有工作，只是在双方分手时上诉人才开始工作。被上诉人一开始开滴滴专车，赔钱后去机场工作，每月2-3000元的收入。两人同居期间长时间负债生活。日常生活中大量使用上诉人的信用卡刷卡生活。为了偿还信用卡借款，上诉人与被上诉人采用先由上诉人的信用卡通过刷POSS机套现的方式，刷到POSS机关联的被上诉人银行卡上，被上诉人再将此款项转给上诉人用于还款。上述事实被上诉人在庭审时均予以认可。上诉人与被上诉人的上述行为，给上诉人造成了大量的信用卡借款。而此借款为双方共同生活支出，属于法律规定的同居期间共同债务的范畴。综上所述，无论是买卖车辆，还是共同生活时，上诉人与被上诉人在同居期间均存在大量债务。而被上诉人在同居关系结束时也同意担负一半的债务。而一审庭审中被上诉人对此均予以认可。二审庭审期间，上诉人胡艳娣提交了变更补充上诉意见，但二审诉讼请求仍然是要求张良支付二人同居期间共同债务是133,589.32元，对于其他共同债务可另行起诉。张良经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。胡艳娣向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决张良支付同居期间共同债务198,194.42元；2.诉讼费由张良承担。诉讼过程中，胡艳娣变更第一项诉讼请求为：张良支付同居期间共同债务133,589.32元。一审法院认定事实，双方当事人于2012年末相识并确立恋爱关系，于2013年初开始同居，2017年12月份双方终止恋爱及同居关系。2015年6月20日，胡艳娣以自己名义购买了一辆别克君越牌轿车，车辆售价177,900.00元，支付首付款82,900.00元、服务费1,100.00元、购置附加费20,162.00元、保险费用9,732.58元，以车辆抵押贷款95,000.00元。2016年8月10日，胡艳娣以自己名义购买了一辆别克君威牌轿车，车辆售价146,900.00元，支付首付款44,070.00元、车辆购置税7,750.00元，保险费用7,069.05元，以车辆抵押贷款102,830.00元。同居期间，胡艳娣已将上述两辆车辆出售，并已结清全部车辆抵押贷款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方曾系同居男女朋友关系，《最高人民法院》第十一条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，可以认定双方在同居期间曾以胡艳娣名义先后购入二辆轿车用于经营及生活使用，但两辆轿车在双方同居期间均已售出，售价均足以偿还购买车辆的贷款金额，故对胡艳娣的诉讼请求本院无法支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡艳娣的全部诉讼请求。案件受理费5,307.00元，由胡艳娣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡艳娣为证实其上诉主张，提交如下证据：证据1.2016年8月18日《甲方购买别克牌君威机动车租赁予乙方合作协议》复印件及《别克君威车辆购买合作补充协议》复印件，意在证明胡艳娣与张良同居期间曾经购买一辆别克君威机动车，并约定前两年双方同居期间张良负责每个月还车贷7,000.00元，另外每月给付胡艳娣2,000.00元生活费，共计每月给付胡艳娣9,000.00元，后两年每月给付胡艳娣7,000.00元；证据2.张良于2015年11月10日出具的字据复印件。证明张良为了购买别克君越汽车所交的六万元不再向女方主张权利；证据3.交通银行的信用卡从2017年2月到2018年2月份的银行还款流水复印件。证明胡艳娣与张良同居期间生活支出以及还车辆贷款发生的共同债务85,794.91元。本院认证认为，上述证据均为一审庭审之前就已客观存在的证据，胡艳娣对其在二审审理期间举示上述证据的行为解释为当时未能找到这些证据，该解释理由不能成立。且上述证据的真实性无法核实，故本院对上述证据均不予采纳。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，胡艳娣的代理人在一审庭审中陈述称胡艳娣自2014年初至2017年3月份均未工作。在2017年2、3月份双方共同将车辆（即第二辆别克君威牌轿车）卖了15万元，除了还车贷102,830.00元，剩余钱款3、4万元用于双方生活。胡艳娣与张良在同居期间只购买过案涉车辆两台为共同财产。胡艳娣在二审庭审中自认在2017年与张良分手之后自己贷款5万余元购买了一辆大众轿车。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。胡艳娣上诉要求张良支付二人同居期间因购买案涉车辆形成的共同债务133,589.32元。根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，双方在同居期间以胡艳娣名义先后购入二辆轿车（第一辆为别克君越牌轿车、第二辆为别克君威牌轿车），且两辆轿车在双方同居期间均已售出，卖车款打入胡艳娣账户后由胡艳娣支配。在出售第二辆别克君威牌轿车所得卖车款用于偿还车贷后，余款用于生活，证明案涉车辆售价足以偿还购买车辆的剩余贷款。本案中胡艳娣在一、二审中提供的证据，不足以证实其上诉主张成立。依据上述法律规定，胡艳娣应承担举证不能的不利后果，故一审法院判决驳回胡艳娣的诉讼请求，于法有据。综上，胡艳娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,307.00元，由上诉人胡艳娣负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年八月十日书记员  田博聪