河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终656号上诉人（原审被告）:梁伟峰，男，汉族，1979年3月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:穆素霞，河南安多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审原告)：王遂柱，男，汉族，1964年5月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郁涛，郑州市管城区曹法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：郭书信，男，汉族，1948年12月23日生，住河南省汝州市。原审被告：杜中森，男，汉族，1954年12月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：赵德科，男，汉族，1949年3月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人梁伟峰与被上诉人王遂柱、郭书信，原审被告杜中森、赵德科为租赁合同纠纷一案，河南省洛阳市洛龙区人民法院于2017年12月18日作出（2017）豫0311民初2217号民事判决，梁伟峰不服提起上诉。本院作出（2018）豫03民终2875号民事裁定书，将本案发回重审。河南省洛阳市洛龙区人民法院重审后作出（2018）豫0311民初3835号民事判决，梁伟峰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人梁伟峰及其委托诉讼代理人穆素霞、徐爱国，被上诉人王遂柱的委托诉讼代理人张培，被上诉人郭书信，原审被告杜中森、赵德科均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁伟峰上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判驳回王遂柱的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。梁伟峰既不是案涉工程项目承包人，也不是租赁物的使用人，更不是租赁费的支付人，其签订租赁合同系履行职务行为，法律后果当然应由梁伟峰所在公司承担。郭书信既不是梁伟峰的受托人，也不是梁伟峰雇佣的人，其自认受杜中森的安排，在杜中森缺席、不能查明委托真伪的情况下，杜中森的转委托行为对梁伟峰没有任何效力，郭书信对外签收单据的法律后果应由郭书信本人或其雇主恩菲公司承担。租赁物的实际使用人为恩菲公司，承租的租金也一直由恩菲公司支付，梁伟峰本人从未向王遂柱支付过一分钱，若真欠租金，也应由恩菲公司承担。二、一审法院违反法律程序。1、王遂柱在一审庭审后提交了新证据，法院未组织质证而直接将该证据作为判决依据，明显错误。2、一审法院应追加恩菲公司为本案被告而未追加，程序违法。三、一审法院对租金的计算有误。梁伟峰向王遂柱多返还了337个底座，应折抵相应租金或相应损失。王遂柱自认梁伟峰多向其返还了扣件3413个、可调顶托1366套，应将多返还的建筑物资归还梁伟峰，一审法院将未经质证的2016年4月27日、2016年5月13日的两张出库单作为归还梁伟峰的证据，明显错误。四、梁伟峰没有违约行为，不应计算违约金，即使有，违约金计算标准也明显过高，应以银行贷款利率或同业拆借利率计算。王遂柱答辩称，案涉《建筑物资租赁合同》的承租方是梁伟峰，法院判令其承担相应责任认定事实清楚，适用法律正确。梁伟峰作为完全民事行为能力人，在合同中签字是其真实意思表示，合同依法成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原审法院已查明郭书信系受雇于梁伟峰及其所签收物资均用于加州花园二期工程。我方提交两份出库单，均备注有车牌号及涉案工地和经手人员。恩菲公司并非租赁合同当事人，未追加其为被告不存在程序违法。原审法院计算租金和违约金正确、适当。原审认定事实清楚，判决正确，应驳回梁伟峰的上诉请求。郭书信辩称，我去时楼已经盖了很多了。我是看门的，因为不是一个院子，不好管理。杜中森给我说如果有人送料来了，让我数数，签个字。我在加州工地没干几个月。我的工资，可能是梁伟峰或老杜给我捎回去的，记不清了，因为我不会弄银行卡。杜中森辩称，我和郭书信都是打工认识的。赵德科辩称，打工时认识的杜中森、郭书信。工钱由公司会计发到我们卡上，梁伟峰是材料员。我的项目经理李中运叫我去干活的。王遂柱向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付2017年3月10日前的租金904783.66元，并按约定租金标准支付未退物资自2017年3月11日起至实际退还之日止的租金；2、请求法院依法判决被告返还钢管25662.2米，不能返还的，按钢管每米13元赔偿，赔偿共计333606.6元；3、请求法院依法判决被告支付违约金30万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年4月1日，王遂柱（出租方）与梁伟峰（承租方）签订《建筑物资租赁合同》，合同约定：“工程名称：加州花园二期工程，1、租赁物资的租金和赔偿金以本合同为准，具体出租物资名称、规格、数量、起止时间，均以出库单和验收后入库单为准。钢管每米日租金0.008元，扣件每个日租金0.004元，顶丝每个日租金0.02元，接头每个日租金0.01元。……。3、租金按每年收麦、收秋、春节三个节点付款，工程结束全部清帐。如逾期不能如数付款，应向出租方交纳日千分之五违约金，且出租方有权收回所出租的全部物资，一切费用和解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益的损失），由承租方负担，出租方并权终止合同。……6、提货时由承租方把关，选用安全优质的物品，出租方应按承租方要求送到指定的位置，运费、装车费由出租方承担，送货时由承租方负责把租用的货物送回，以出租方验收为准，运费、卸车费由承租方负责。承租方在施工期间，所发生的一切责任事故一切经济费用，全部由承租方自己负责，与出租方无关。……。9、出租方委托发货人员：李金合。10、承租方委托提货人员：赵德科、杜中森。11、本合同发生纠纷引起诉讼由出租方所在地人民法院管辖，本合同自签字（盖章）之日起生效。……。合同签订后，王遂柱依约向梁伟峰提供租赁物资，依据王遂柱提交的2013年4月7日至2017年3月10日共计238张出库单，王遂柱共运送扣件149953个，钢管474459.5米，可调顶托9226套，可调底座650个，其中经赵德科、杜中森签收212张，计扣件116932个，钢管432701.2米，可调顶托8139套，可调底座350个；经郭书信签收26张，计扣件33021个，钢管41758.3米，可调顶托1087套，可调底座300个。依据王遂柱提交的2013年6月12日至2016年1月7日共计273张入库单，梁伟峰共返还租赁物资扣件153366个，钢管448833.3米，可调顶托10592套，可调底座687个，王遂柱认可梁伟峰多返还扣件3413个，可调顶托1366套，但称已分别于2016年4月27日、2016年5月13日退还。王遂柱所出租的物资至2017年3月10日租金共计为1281016.04元，尚有25626.2米钢管未退还。梁伟峰于2013年9月23日，2014年1月28日，2014年9月29日，2016年2月6日，2017年1月27日，2017年11月16日分别以承兑、银行转账、车位抵账的方式向王遂柱支付租金570000元，尚欠王遂柱租金711016.04元。因王遂柱多次向梁伟峰追要剩余租金及未返还的钢管无果，故向一审法院提起诉讼。庭审中，梁伟峰称郭书信是加州花园二期工程的门卫，不是其雇佣的人员，不认可郭书信所签收的王遂柱的租赁物资，郭书信当庭表示，其在加州花园二期工程当门卫，工作受杜中森安排，对其在出库单上的签名均认可并是经杜中森授权，代表杜中森签字。同时查明，2013年8月31日王遂柱与梁伟峰就租赁后的租金进行过一次结算，结算租金为147455.86元，租赁丢失赔偿为1944元，两项共计149399.86元，对该次结算梁伟峰予以认可。另查明：王遂柱于2013年6月7日取得了个体工商户营业执照，名称：洛阳市洛龙区天润建材租赁站，经营者姓名：王遂柱，经营场所：洛阳市洛龙区一拖（洛阳）里科汽车有限公司院内，注册号：410394600159821。一审法院认为：王遂柱与梁伟峰签订的《建筑物资租赁合同》,是双方真实意思表示，合法、有效。结合王遂柱提供的出库单、入库单和赵德科、杜中森签字确认的2013年4月7日至2013年8月31日租金计算清单，可以认定王遂柱与梁伟峰之间租赁合同关系成立并已实际履行。梁伟峰尚欠王遂柱2017年3月10日前租金711016.04元，并有25626.2米钢管未返还，梁伟峰应支付租金并返还租赁物。梁伟峰辩称郭书信不是其雇佣的人员，不认可郭书信签字的出库单，但本案王遂柱与梁伟峰签订建筑物资租赁合同后，建筑物资均由王遂柱同一发货人员负责运送到梁伟峰加州花园同一施工地点，并由赵德科、杜中森、郭书信在出库单上签字接收，郭书信当庭陈述其是工地的临时门卫人员，工作受杜中森安排，并受杜中森委托签字，接收租赁物，同时结合返还租赁物资又是赵德科、杜中森、郭书信一同经手退还的事实，可以确认郭书信是受委托为梁伟峰签字接收租赁物，故该院对梁伟峰的辩解不予采纳。王遂柱要求梁伟峰支付2017年3月10日前剩余未付租金711016.04元及返还25626.2米钢管，并按合同约定支付租金的诉求，该院予以支持。王遂柱主张的30万元违约金，因双方约定标准过高，该院酌定按拖欠租金711016.04元的30%计算即213304.8元。对王遂柱要求对不能返还的钢管按照每米13元进行赔偿的诉求，因合同对此没有明确规定，该院对此不予支持。王遂柱要求赵德科、杜中森、郭书信承担责任的诉求，因赵德科、杜中森、郭书信系承租方委托的提货人员，根据合同相对性原则，王遂柱该项请求没有依据，该院不予支持。赵德科、杜中森经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其民事抗辩权利的放弃，应当自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、梁伟峰于本判决生效之日起十五日内支付王遂柱剩余租金711016.04元；二、梁伟峰于本判决生效之日起十五日内支付王遂柱违约金213304.8元；三、梁伟峰于本判决生效之日起十五日内退还租赁王遂柱的钢管25626.2米，并以每米日租金0.008元计算租金从2017年3月11日至实际返还之日止;四、驳回王遂柱的其他诉讼请求。如果梁伟峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18646元、保全费2825元，由王遂柱承担8571元，由梁伟峰承担12900元。二审中，当事人提交了新证据，本院组织各方进行了证据交换及质证。本院二审查明事实与一审认定基本一致。本院认为，王遂柱与梁伟峰签订的《建筑物资租赁合同》,是双方真实意思表示，合法有效。原审结合王遂柱提供的出库单、入库单和赵德科、杜中森签字确认的2013年4月7日至2013年8月31日租金计算清单，认定王遂柱与梁伟峰之间租赁合同关系成立并已实际履行，梁伟峰尚欠王遂柱2017年3月10日前租金711016.04元，并有25626.2米钢管未返还，原审判决梁伟峰应支付租金并返还租赁物并无不当。原审根据本案具体情况酌定按拖欠租金711016.04元的30%计算违约金即213304.8元，符合法律规定，本院予以维持。关于梁伟峰上诉提出本案遗漏当事人洛阳恩菲建筑工程有限公司问题，由于梁伟峰与王遂柱签订的《建筑物资租赁合同》中并无洛阳恩菲建筑工程有限公司的印章，梁伟峰也未提交确实充分的证据证明，该合同是由洛阳恩菲建筑工程有限公司实际履行，根据合同相对性原则，梁伟峰该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，梁伟峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13043元，由梁伟峰负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年八月十七日书记员  张丽梅