文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9660号原告：魏必杰，男，1939年2月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：魏平，男，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区，系原告之子。原告：吕应贵，女，1940年3月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：魏平，男，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区，系原告之子。被告：张承继，男，1961年8月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：魏昌胤，女，1969年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区、。原告魏必杰、吕应贵与被告张承继、魏昌胤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日对案件公开开庭进行了审理，原告魏必杰、吕应贵及其共同的委托诉讼代理人魏平到庭参加诉讼，被告张承继、魏昌胤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏必杰、吕应贵起诉请求判令：1、二被告共同连带偿还二原告借款本金28.5万元；2、二被告共同连带偿还借款利息，其中：2015年5月26日起至2017年7月23日止，以20万元为基数，按年利率24%计算；2017年7月5日至2017年7月23日，以10万元为基数，按年利率24%计算；2017年7月13日至2017年7月23日，以5万元为基数，按年利率24%计算；2017年7月24日至2019年2月1日，以30万元为基数，按年利率24%计算；2019年2月2日起，以28.5万元为基数，按年利率24%计算至借款本金还清为止。事实以及理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，其中被告魏昌胤是二原告的侄女。2015年，二被告因经营需要，向二原告提出借款，二原告为了扶持侄女，同意借款。2015年5月15日，二原告向二被告提供借款20万元，二被告以张承继的名义出具借条，载明借款期限、利率等内容。之后，二原告又于2015年6月5日再次向二被告提供借款10万元。二原告出借款项后，二被告于2017年1月3日还款10万元、2017年7月1日还款2万元、2019年2月1日还款1.5万元，尚欠本金6.5万元未予归还，且已经超过还款期限。为此，二原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告张承继答辩：被告累计向原告借款本金为40万元，但该40万元借款已经全部还清，其中20万元系被告根据原告指示，转账至黄利凤的银行账户。另外15万元，是二原告的投资款而非借款，被告对此也没有出具借条。二原告投资与被告和其他人共同经营工程，由于该工程亏损严重，没有盈余可以分配。因此，对该15万元，被告不同意返还二原告。对此，请求人民法院判决驳回二原告的诉讼请求。被告魏昌胤答辩：赞成被告张承继的答辩意见。另外，对该40万元借款被告知晓，如果法院认为没有还清并判决偿还的，被告愿意承担还款责任。对被告张承继没有出具借条的15万元，被告对此不知情，属于他们之间的口头协议，被告认为自己不应当对该部分承担责任。本院经审理查明如下事实：二原告系夫妻关系，魏昌胤是魏必杰胞兄的女儿，二被告系夫妻关系。本案以及（2020）渝0108民初9659号民事案件所涉及的债权债务，均发生于二原告、二被告婚姻关系存续期间。张承继为经营所需，于2015年5月开始，陆续向二原告提出借款。2015年5月15日，张承继出具借条，载明：“今借到魏必杰人民币贰拾万元整，借期一年，月利息两分为证。”对该借条所记载的借款，魏必杰于2015年5月15日通过银行转账方式向张承继转账支付10万元，吕应贵通过银行转账方式于2015年6月5日向张承继转账支付10万元。2015年5月25日，张承继再次提出借款，并出具借条载明：“今借到吕应贵人民币（200000元）贰拾万元正，月利息按2分计算，借款一年。”此笔借款，吕应贵于借条出具同日通过银行转账方式，转账支付与魏昌胤。前述40万元借款，魏昌胤在庭审中陈述称，张承继向二原告提出借款之时，自己知晓该事实，且愿意共同承担还款义务。除前述出具借条所涉及的借款40万元以外，吕应贵还分别于2015年7月4日、2015年7月12日，通过银行转账方式，向张承继转账支付10万元、5万元，共15万元。对该15万元款项，二原告主张是借款，二被告虽未出具借条，但仍属于前述与2份借条约定借款条件相同的借款。但张承继否认款项性质为借款，认为是投资款；魏昌胤否认其知晓并应当承担共同还款义务。就前述借款，因张承继分别出具借条，二原告认为借款期限届满后，二被告未按期足额归还借款。为此，二原告分别提起诉讼，本院分别以（2020）渝0108民初9659号、（2020）渝0108民初9660号予以立案受理。除此以外，魏必杰于2015年5月15日通过邮政储蓄银行，向张承继的合伙人郑孝勇转账20万元。对该笔转账交易，二原告庭审中陈述称，张承继与郑孝勇合伙承揽工程需要交纳保证金，对此，张承继找到魏昌胤的表姐黄利凤希望借款20万元，但黄利凤不相信张承继，要求通过其三爸即魏必杰方可同意借款。为此，征得各方同意后，黄利凤将20万元转入魏必杰的邮政储蓄银行账户。但是，由于张承继没有邮政储蓄银行账户，经各方协商后，魏必杰将该20万元款项转入郑孝勇的邮政储蓄银行账户当中。正基于张承继实质是向黄利凤借款20万元，之后张承继在还款时，就是直接将该20万元款项归还与黄利凤。张承继、魏昌胤在（2020）渝0108民初9659号、（2020）渝0108民初9660号两起民事案件当中，主张借款归还的事实如下：1、2016年2月13日，张承继通过银行转账向黄利凤支付20万元。2、2017年1月3日，张承继通过银行转账向魏必杰支付10万元。3、2017年7月1日，张承继通过银行转账向魏必杰支付2万元。4、2017年7月23日，张承继通过银行转账向吕应贵支付5万元。5、2019年2月1日，张承继通过银行转账向王治仁支付3万元。此款王治仁收到之后，已支付与二原告。二被告向二原告的还款，未特定指明某一笔还款是针对哪一笔借款的还款。对此，二原告将二被告2017年1月3日的还款10万元、2017年7月1日的还款2万元、2019年2月1日的还款3万元当中的1.5万元视为对2015年5月15日借条载明的20万元的还款。同时，二原告将2015年7月4日、2015年7月12日的15万元款项，视为2015年5月25日借条所载明的同等条件的借款。对2017年7月23日的还款5万元、2019年2月1日的还款3万元当中的1.5万元视为对此笔借款的还款。对二被告所归还的款项，二原告自认全部为偿还的本金。本案以及本院（2020）渝0108民初9659号民事案件在庭审结束之后，本院主持原、被告双方进行调解之时，就魏必杰转账支付与郑孝勇的20万元款项，通过微信视频对话方式与郑孝勇进行核实。郑孝勇在微信视频对话过程中告知本院，该20万元款项是张承继向魏必杰提出借款后，魏必杰转账支付至郑孝勇银行账户的。郑孝勇收到该笔款项后，已经将款项交付张承继，用作双方合伙承揽建设工程交纳保证金使用。上述事实，有二原告举示的借条、银行交易回单、银行交易历史明细、王治仁的书面证言，二被告举示的银行交易回单，以及双方当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：二原告系夫妻关系，向二被告出借的款项属于二原告夫妻关系存续期间以夫妻共同财产支付。因此，不论张承继向魏必杰或者吕应贵出具借条，均可认定二原告是共同的债权人。因此，本案以及本院（2020）渝0108民初9659号民事案件为共同的出借人向共同的借款人出借款项，借款人归还借款时，未作特定区分。因此，本案应当与本院（2020）渝0108民初9659号案件合并认定案件事实并认定二被告分别在两案当中应当承担的民事责任。本两案首先应当对出借本金的数额以及归还借款的数额进行认定，之后方可对案件事实作出进一步的判断。对出借本金的认定，原、被告双方的分歧点在于张承继未出具借条的，吕应贵分别于2015年7月4日、2015年7月12日，通过银行转账方式，向张承继转账支付10万元、5万元，共15万元是否为出借的本金。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，二原告举示了金融机构转账凭证以证明民间借贷合同关系成立，对此二被告否认该事实的，二被告应当举证证明。但是，二被告在庭审中辩称该15万元款项系二原告的投资款，二被告对自己的主张未举示任何证据予以证明。与此同时，结合当事人之间的身份、年龄判断，二原告在提供该15万元款项之时，已达76岁、75岁高龄，其自身年龄、身体状态，已经不再满足从事建设工程合伙经营所需，二原告从事建设工程投资的可能性极低。因此二被告辩称该15万元款项系二原告的投资款，二被告的主张既无证据证实，也缺乏合理理由支撑。本院对二被告的主张不予采纳，依照法律的规定，本院认定二原告通过银行转账支付的该15万元款项，系借款。针对归还借款的数额，原、被告双方的争议在于2016年2月13日，张承继通过银行转账向黄利凤支付的20万元，是否是归还二原告的借款。对此，二被告辩称张承继向黄利凤支付款项，是根据二原告的指令而支付。但是，二被告对自己的主张，未提供任何证据予以证明，且二原告对此予以否认。与此同时，二原告举示了证据，并给予说明，说明此笔归还黄利凤的20万元的原因和用途。对此，不论二原告主张的事实是否成立，均不影响该20万元款项还款用途的认定。二被告主张该20万元款项系归还二原告借款的，二被告负有举证证明的义务。但二被告未尽举证证明义务，对此应当承担举证不能的不利后果。黄利凤与二原告之间不具有身份关系，不能认定二被告支付与黄利凤的款项，即是归还二原告的借款。因此，对二被告的主张，本院不予采纳。综上所述，本院确认二原告累计出借55万元与二被告，二被告累计归还二原告20万元。其中，2015年5月15日出具借条所确认借款的20万元，借款利息按月利率2%计算，借款期限届满日为2016年5月14日。2015年5月25日出具借条所借款的20万元，借款利息按月利率2%计算，借款期限届满日为2016年5月24日。对2015年7月4日、2015年7月12日的借款10万元、5万元，二原告主张为附随于2015年5月25日借条的借款。但对此主张本院不予采纳，此15万元借款因二被告未出具借条约定借款期限、借款利率，庭审中也不能通过查明事实确定双方存在口头约定，确认借款期限和借款利率。因此，对此15万元借款，应当认定为无固定借款期限和借款期限无需支付利息的借款。与此同时，对张承继出具借条的40万元借款，魏昌胤认可借款之前其知晓借款的事实，且同意对该2笔借款承担还款义务。因此，对该2笔借款，应当认定是二被告作为共同借款人的借款。但对仅有转账凭证的15万元借款，二原告主张系二被告的夫妻共同债务，但二原告未举示证据证明，且魏昌胤庭审中亦否认此部分借款在出借之时自己知晓或者事后予以追认。因此，对这15万元借款，不能认定为二被告的夫妻共同债务，应当认定仅有张承继为借款人。对张承继的还款，张承继在还款时所有借款均已到期，且张承继未作特定指示。因此，对还款的顺序，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定予以确定还款顺序。前述3笔借款当中，15万元借款因魏昌胤未予追认，仅有张承继需要承担还款义务，故属于缺乏担保的债务。因此，张承继在还款之时，其还款应当首先作为对该15万元借款的还款。故，2017年1月3日的还款10万元、2017年7月1日的还款2万元、2017年7月23日的还款5万元当中的3万元，应当作为对该15万元的还款。至2017年7月23日时，该15万元已经还清。2017年7月23日还款当中的2万元、2019年2月1日的还款3万元，此两部分款项归还之时，前述2015年5月15日、2015年5月25日出具借条的40万元借款均已到期且对债务人负担相同。因此，此部分借款，应当按照债务到期的先后顺序冲抵。即，应当优先作为对2015年5月15日的20万元借款进行清偿。清偿之后，对2015年5月15日的借款，尚欠15万元未予归还。此部分借款属于本案处理的范畴。因此，在（2020）渝0108民初9659号案件当中，应当确认二被告应当归还二原告借款本金15万元以及利息。在本案当中，应当认定二被告需归还二原告借款本金20万元及利息。关于利息，民间借贷合同作为实践性合同，应当以当事人款项出借之日起计算利息。对2015年5月25日张承继出具借条所记载的20万元借款，原告于同日足额出借。因此，二被告应当自2015年5月25日起，以20万元为基数，按照月利率2%的标准，支付利息直至借款本金还清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张承继、魏昌胤于本判决生效后十日内偿还原告魏必杰、吕应贵借款本金20万元并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%的标准，自2015年5月25日起，向原告魏必杰、吕应贵支付利息直至借款本金还清为止；二、驳回原告魏必杰、吕应贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3941元，由被告张承继、魏昌胤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇二〇年八月十日书记员  陈江游