浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）卓岩来，男，1944年6月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人卓礼富，男，1978年8月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。系卓岩来之子，委托代理人卓礼华，1974年7月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。系卓岩来之子，被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐清市公安局淡溪派出所。住所地：浙江省乐清市淡溪镇潭头村。法定代表人谷昌福，所长。委托代理人林昌文、钱少禄。卓岩来诉乐清市公安局淡溪派出所（以下简称淡溪派出所）治安其他行政行为一案。乐清市人民法院于2018年5月28日作出（2018）浙0382行初5号行政判决。卓岩来不服提起上诉。温州市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）浙03行终331号行政判决。卓岩来仍不服，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。一、二审法院审理查明：2015年12月14日，被告淡溪派出所对原告卓岩来报案称被他人殴打一案予以受理登记。在调查过程中，被告询问了当事人及相关证人。2016年1月13日，被告经审批延长办案期限30日。2016年2月19日，被告作出《不能按期结案说明书》，告知原告因本案现有证据无法作出行政处理决定等原因，导致本案无法收集足够证据证明案件事实而不能按期结案，特向其说明，并将继续调查、依法处理。2016年9月9日，被告以谈话笔录形式告知原告，其报案事项不属于违反治安管理行为，告知其可提起行政诉讼，并提出国家赔偿，原告当场拒签谈话笔录。2017年10月31日，被告作出《不予调查处理告知书》，内容如下：原告卓岩来于2015年12月14日向被告淡溪派出所报案称其被保安殴打一案，公安机关已于2016年9月9日以谈话笔录形式告知其不属公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，并告知其向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服，提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第九条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权情形的，受害人有取得赔偿的权利，赔偿义务机关应当给予赔偿；赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，乐清市××镇××联合乐清市国土资源局淡溪管理所、乐清市住房和城乡规划建设局淡溪管理所在淡溪镇长青村，对原告儿子卓礼忠及王爱玲的违法建筑进行拆除，并聘请天尊保安公司的保安到现场维持秩序。在拆除现场，原告卓岩来与陈彩迪欲强行进入，被协助行政机关执行职务保安劝阻。原告向被告报案称被保安殴打致伤。但被告经调查现有证据无法证明涉案事实，即使如原告报案所称其系被保安殴打致伤，因保安系乐清市××镇××联合组织强拆时所聘请人员，则属于职务行为，故被告作出被诉《不予调查处理告知书》，告知原告其被保安殴打一案不属公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，并告知其向其他有关主管机关报案、投诉或投案，并无不当。被诉行政行为有事实依据，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告卓岩来的诉讼请求。二审法院认为，国务院法制办秘书行政司国法秘函（2005）256号《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示的复函》规定，行政机关工作人员在执行职务时故意或重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚，但应当承担相应的民事责任、行政责任，构成犯罪的，应承担刑事责任。本案中，上诉人卓岩来以其在乐清市××镇××等实施强拆过程中被保安殴打致伤为由，向淡溪派出所报案，要求履行立案查处法定职责。无论上诉人诉称的上述事实能否成立，但均系保安在受聘协助职能部门维持拆除现场秩序过程中发生，属于执行职务的行为，参照上述复函的规定，不属于治安管理处罚范围。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。淡溪派出所于2015年12月14日受理本案，于2016年1月13日经批准延长30日，期间委托鉴定，后于同年2月19日书面告知上诉人不能按期结案，说明理由并承诺将继续调查、依法处理，被上诉人淡溪派出所至2016年9月9日口头告知上诉人本案不属于公安机关管辖范围，以及可向其他有关主管机关报案、投诉，并于2017年10月31日以书面形式作出被诉不予调查处理告知书，再次告之该内容，符合上述规定。原判驳回上诉人卓岩来的诉讼请求，并无不当，依法予以维持。上诉人卓岩来要求撤销被诉不予调查处理告知行为，并要求淡溪派出所继续对该事项履行依法查处职责，缺乏法律依据，该院不予支持，但上诉人如认为其合法权益受侵害，可要求有关部门根据上述复函内容依法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。卓岩来申请再审称：1、二审未经严格审查，对被上诉人作出的错误决定未依法纠正错误；对明知存在违法事实和法律漏洞，隐瞒不审，判决不当，严重侵犯上诉人的合法权益。2、再审申请人控告被申请人“不予调查处理告知书”等行为已涉嫌行政不作为、不依法履行法定职责。3、被申请人未经严格审查案件性质，作出的“不予调查处理告知书”是不履行行政职责行为，严重违反法定办案程序，侵犯再审申请人的合法权益和民主权利。4、淡溪镇人民政府、国土及住建等案涉部门干涉、阻碍公安机关办案。被申请人尚未对案涉部门的行政违法行为依法受理审查。根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，二是承担行政责任。依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。5、被申请人作出的“不予调查处理告知书”（“不能按期结案说明书”、“以谈话笔录形式告知原告卓岩来”）等行政不作为行为，明显错误，适用法律依据错误，程序违法。综上，请求撤销二审判决，指令二审法院继续审理，判令被申请人继续受理调查和作出治安行政处罚决定。淡溪派出所答辩称：一、二审法院判决驳回再审申请人上诉、维持原判，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。2015年12月14日，再审申请人卓岩来及陈彩迪报警称淡溪镇人民政府联合有关单位在违法强拆过程中暴力执法、造成人身严重伤害。经查明：2015年12月14日上午，淡溪镇人民政府联合乐清市国土资源局淡溪管理所、乐清市住房建设规划局淡溪管理所在淡溪镇长青村对再审申请人儿子卓礼忠的违法建筑进行拆除，并聘请天尊保安公司保安到现场维特秩序。在拆除现场，再审申请人卓岩来及陈彩迪欲强行进入现场，被协助执行的保安劝阻。再审申请人指控保安对其殴打致伤。根据原国务院法制办秘书行政司对《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》复函，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理行为，不应当给予治安管理处罚。2017年10月31日，被申请人依法作出《不予调查处理告知书》并送达再审申请人。二审法院查明事实后，依法判决驳回再审申请人诉讼请求。二、再审申请人的申请理由不能成立。（一）被诉《不予调查处理告知书》符合法律规定。2015年12月14日，被申请人对案涉报案事项予以受理调查，因无证据证明相关保安存在殴打行为，再审申请人的伤势成因亦不明。2016年1月13日，被申请人经批准延长办案期限30日。2020年2月14日，再审申请人称有补充说明，但身体不适，过段时间赴派出所配合调查，但直至2016年2月19日再审申请人仍未提供相关线索。被申请人因此通过《不能按期结案说明书》方式告知其不能按期结案，以及将继续调查、依法处理。此后，被申请人继续对再审申请人的伤势成因进行调查，并与法医沟通，因其伤势成因仍无法查清，鉴定机构亦无法伤情评定，故被申请人于2016年9月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，以谈话笔录形式告知申请人，其报案事项不属于违反治安管理行为，并告知可就此提起行政诉讼及国家赔偿。2017年10月31日，被申请人作出《不予调查处理告知书》并予送达。再审申请人提出程序违法等诉讼主张缺乏事实和法律依据。（二）淡溪镇人民政府强制拆除行为是否违法，并非被申请人调查职责。综上，再审申请人的申请理由不能成立，恳请驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案系因再审申请人卓岩来不服被申请人淡溪派出所于2017年10月31日作出的《不予调查处理告知书》行政行为提起的诉讼。因此，该被诉不予调查处理告知行为的合法性，是本案争议焦点。本案中，经被申请人调查核实，再审申请人报案所称“在淡溪镇长青村被人打了”的案涉事项，发生于乐清市××镇××联合乐清市国土资源局淡溪管理所、乐清市住房和城乡规划建设局淡溪管理所强制拆除位于淡溪镇长青村的再审申请人之子卓礼忠违法建筑过程中，现有证据尚不能证实再审申请人指控的伤情系由现场维持秩序的保安所为，且即使系保安所致，亦因属于职务行为，根据原国务院法制办公室秘书行政司国法秘函（2005）256号《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》，该报案事项亦不属于违反治安管理行为性质，不应给予治安管理处罚。故被申请人作出被诉不予调查处理告知行为，具备事实和法律依据。被申请人自2015年12月14日受理本案，于2016年1月13日经批准延长办案期限30日，期间就案件事实委托鉴定，于同年2月19日书面告知上诉人不能按期结案等情况，承诺将继续调查处理，于同年9月9日口头告知再审申请人案涉事项不属于公安机关管辖范围及其救济途径，于2017年10月31日作出被诉不予调查处理告知书，上述案件办理程序，并无明显不当。原审据此判决驳回再审申请人诉讼请求，具备事实和法律依据，且审判程序合法，依法应予维持。再审申请人提出的再审申请缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，再审申请人卓岩来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人卓岩来的再审申请。审判长  惠忆审判员  黄寒审判员  许勤二〇二〇年八月二十八日书记员  张维1·6·