江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5031号上诉人（原审原告）：郁林珍，女，1955年3月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：袁三妹，女，1959年10月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人郁林珍因与被上诉人袁三妹民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁林珍上诉请求：1.请求法院判令袁三妹归还借款本金80000元及利息；2.诉讼费用由袁三妹承担。事实和理由：2016年袁三妹向郁林珍借30000元，利息每月1000元。2017年袁三妹又向郁林珍借50000元，当时郁林珍在银行领到49600元，想加400元凑满50000元借给袁三妹，但袁三妹讲，你不要拿出来了，满月就要给利息钱，因为郁林珍一直不在家，很不方便给利息，郁林珍当时就给了袁三妹48500元。当时郁林珍将3万的借条还给了袁三妹，袁三妹当着她面撕掉了，所以在北桥邮局银行写了80000元的借条。事实是：2016年因为袁三妹女儿尤丽华要做生意，向郁林珍借钱。其对袁三妹讲，我不借给你女儿，我只相信你，所以袁三妹就让尤丽华叫了出租车到郁林珍家中，郁林珍和尤丽华一起到了袁三妹家，走到二楼阳台上亲手把钱交到袁三妹手中。后来尤丽华写了借条三万元，袁三妹签字。由于2019年郁林珍生病，需要用钱，郁林珍就想把钱讨回来，正好碰到袁三妹母女在吵架。郁林珍走进去之后，袁三妹就对尤丽华讲，伯母的钱你负责本金、利息一起归还，所以尤丽华写了一张借条3万本金和5万利息加在一起要四万多的利息。当时袁三妹给了4500元是补偿3万元的利息损失。郁林珍对照一算银行利息够了，所以讲从2019年9月26日以后就不要利息了。所以尤丽华写的是借条，不是清单。郁林珍没有更正尤丽华写的借条加利息，是因为郁林珍只认袁三妹的8万元借条。郁林珍认为袁三妹母女是斗气，所以郁林珍认为这是好事，证明郁林珍没有拿过8万元的利息钱。袁三妹讲5万和8万元的金额没有看清不符合事实，袁三妹自己本身是做生意的。另外，袁三妹第一次讲50000元拿到45500元，是郁林珍扣了三个月的利息钱，第二次又讲48100元，袁三妹说谎、前后陈述不一。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。袁三妹二审未作答辩。郁林珍向一审法院起诉请求：1、请求法院判令袁三妹归还郁林珍借款本金80000元，并承担以本金30000元计算，自2015年9月2日起按每月1000元计算至实际还款之日止的逾期还款利息及以本金50000元计算，自2016年9月2日起按每月1500元计算至实际还款之日止的逾期还款利息。2、袁三妹承担本案全部诉讼费。审理中，郁林珍将第1项诉讼请求中的利息变更为:本金30000元的借款利息要求从2015年9月2日起按照每月1000元计算至2018年4月1日,之后从2018年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月26日，2019年9月26日之后的利息郁林珍不再主张。本金50000元的借款利息要求从2016年9月2日起按照每月1500元计算至2018年4月1日，之后从2018年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月26日，2019年9月26日之后的利息郁林珍不再主张。一审法院认定事实：一审中郁林珍为证明其主张，向一审法院提交以下证据：1、郁林珍身份证复印件1份、袁三妹户籍人口信息原件1份，证明本案双方诉讼主体资格。2、借条原件1份，证明2015年9月1日，袁三妹向郁林珍借款30000元，2016年9月1日，袁三妹再次向郁林珍借款50000元，袁三妹于2016年9月1日向郁林珍出具借条一张予以确认。3、利息清单原件1份，证明袁三妹并没有支付过郁林珍任何利息，袁三妹只在2019年付过郁林珍4500元利息。该份清单是袁三妹的女儿尤丽华于2018年3月份出具给郁林珍的。经质证，袁三妹发表如下质证意见：证据1、无异议。证据2、对借条的真实性无异议，签名是我签的，除了签名捺印，其他的所有字都是郁林珍书写的。证据3、不认可，袁三妹并没有在这份单子上签字确认。一审法院经审理查明，袁三妹向郁林珍出具借条一份，载明：“今袁三妹向郁林珍借（8万元整）捌万元整。到郁林珍需要用立即归还。利息一个月一结每月二千伍百元借款人：袁三妹2016年9月1日借”，借条中的前述内容由郁林珍书写，袁三妹在该份借款下方签字并捺印。以上事实，由当事人提供的身份信息、借条等证据及庭审笔录附卷佐证，一审法院予以确认。一审审理中，郁林珍陈述，2015年袁三妹跟我说她女儿要做生意没有钱，袁三妹想问我借钱，我在2015年9月份左右去银行取了30000元，其中10000元是在苏州银行取的，另外20000元是在邮政银行取的，该30000元都是在镇领取的，取钱的第二天我把钱带到袁三妹家里，当时袁三妹女儿尤丽华写了一张借条给我。2016年9月份左右，袁三妹称要做生意向我借款，我在2016年9月1日到苏州邮政银行去取了40000元，当天我和袁三妹一起去北桥邮政银行领了9600元，当场我给了袁三妹48100元，另外的1500元没有给袁三妹，双方讲好这1500元是当月的利息。综上，郁林珍借给袁三妹本金78100元。在给袁三妹48100元的时候在北桥邮政银行写的借条，借条中除了“袁三妹”的签名，因为袁三妹不会写字，其他内容都是郁林珍写的。2015年9月份，我把30000元带到袁三妹家里交给袁三妹的，具体是9月的哪一天郁林珍记不起了，尤丽华给我写了借条，借条上借款人的名字写的是袁三妹，借条上袁三妹是签了字的。30000元的利息当时约定一个月1000元。袁三妹陈述，时间哪天记不清了，借钱的时候我和郁林珍及郁林珍女儿一起去的，钱是郁林珍到邮局取的，郁林珍当天取了四万九千多，当天郁林珍给了我45500元，当时郁林珍扣掉了4500元的利息。借条是在银行写的，当时讲好利息是每月1500元。在此之前我女儿尤丽华向郁林珍借了30000元，当时我不知道郁林珍会把我女儿借的钱算到我头上。因为双方是三十多年的小姐妹，我比较相信郁林珍，我不识字，借条让郁林珍写的，我没有想到郁林珍在借条上写了80000元。从借钱后到2018年3月份，我每个月都会还给郁林珍1500元的利息，双方是多年的小姐妹，加上是在农村，还利息没有让郁林珍出具收据，从2018年4月份开始没有钱还利息了。2019年我还了4500元的本金。当时我女儿做生意缺钱，我和我女儿讲你可以向郁林珍借钱，钱是我女儿到阳澄湖郁林珍家里去拿的，30000元不是我借的，拿钱的时候我也不在现场，借条也是我女儿写的，如果郁林珍认为我在借条上签字，那应该拿出借条。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，郁林珍举证一份借款金额为80000元的借条，但根据郁林珍的陈述，其于2015年9月出借其中30000元时，袁三妹女儿尤丽华向其出具过一份借条，袁三妹在借条中也签了字，袁三妹对此不予认可，表示该30000元是其女儿向郁林珍所借。一审法院认为，根据郁林珍的陈述，郁林珍出借30000元款项时袁三妹女儿尤丽华向其出具过借条，虽郁林珍表示袁三妹在借条中签过字，但未提供证据予以证实，袁三妹对此不予认可，郁林珍未能举证证实其将该30000元借款交付给了袁三妹，故郁林珍要求袁三妹归还该30000元并支付相应的利息依据不足，一审法院不予支持。对于借条中载明的另外50000元，郁林珍自认交付时已预扣利息1500元，实际交付借款48100元，一审法院予以确认。袁三妹辩称郁林珍在出借该笔借款时预扣了利息4500元，实际其只收到借款45500元，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故一审法院认定郁林珍实际出借给袁三妹的借款本金为48100元。经催讨，袁三妹未在合理期限内返还借款，应承担相应的民事责任。袁三妹应归还郁林珍借款48100元。关于该笔借款的利息，袁三妹表示从借款后至2018年3月，其每月都会归还郁林珍利息1500元，但对此袁三妹未能提供证据予以证实，且郁林珍对此不予认可，一审法院不予采信。根据双方的陈述，该笔借款出借时，双方约定按每月1500元支付利息，按本金48100元计算，双方约定的利率已超过年利率24%，故对于郁林珍主张的利息，结合郁林珍的请求，一审法院认定以借款48100元为基数，自2016年9月2日起按照年利率24%计算至2018年4月1日，自2018年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年9月26日。郁林珍另表示袁三妹于2019年支付其利息4500元，袁三妹主张该4500元是归还的本金，袁三妹未举证证实其已将借款利息付清，故一审法院认定该4500元为袁三妹支付给郁林珍的利息，该4500元应在前述袁三妹应支付郁林珍的利息中进行扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律规定，判决：一、袁三妹于判决生效之日起十日内归还郁林珍借款人民币48100元并支付利息（以48100元为基数，自2016年9月2日起按照年利率24%计算至2018年4月1日，自2018年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至至2019年9月26日，扣除袁三妹已支付郁林珍的利息4500元）。二、驳回郁林珍的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入郁林珍指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019076。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1800元，由郁林珍负担798元，由袁三妹负担1002元（郁林珍预交的诉讼费用，由一审法院退还，袁三妹负担的诉讼费用，应于判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号（32250199743600001331040403）。二审中，郁林珍陈述，我和袁三妹是小姐妹，关系很好，袁三妹说大女儿尤丽华要做生意问我借钱，我刚开始没有同意，后来袁三妹讲30000元每月利息1000元，我就出借了。30000元是尤丽华写的条子，袁三妹签的字。后来袁三妹又跟我借50000元，我从银行取款49600元，袁三妹讲50000元一个月利息是1500元，袁三妹拿到49600元后又拿出1100元给了我说是一个月利息，所以实际给了48500元，袁三妹在一审法院讲拿到48100元是不对的。借50000元的时候，袁三妹提出来把5万元和3万元一起写，然后写成了8万元的借条，但是30000元的借条我现在没有了。写8万元借条时3万元的利息也没有结清。利息清单是2018年尤丽华写了给我的，当时我去袁三妹家讨钱，袁三妹和尤丽华讲郁林珍的钱不付了，要求尤丽华自己付，尤丽华说好的然后就出具了利息清单。利息清单包括了3万元和5万元的利息一起算给我40000元多，其中“23000元结到3月底”是指5万元的利息23000元结到2018年3月底，30000元的利息在写8万元借条时没有结清。总共8万元，袁三妹给了1100元及4500元利息。现在要求袁三妹归还8万元本金及4万元利息，如果4万元利息法院不支持，则由法院依法认定。二审另查明，郁林珍在一审第一次庭审中陈述，当天其领取了49600元，给了袁三妹48100元，另外1500元没有给袁三妹，1500元是双方讲好的利息，80000元总共出借的本金是78100元。袁三妹在一审中陈述，30000元借款我女儿每个月会付1500元利息给郁林珍，付到2018年3月，我没有付过30000元的利息。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，首先，根据郁林珍陈述，2015年9月出借30000元时，系袁三妹女儿尤丽华向其出借了30000元的借条，其虽称袁三妹在30000元借条上签字，但对此未能提供该30000元的借条，袁三妹对此亦不予认可，故郁林珍主张30000元实际交付袁三妹的证据不足。其次，根据郁林珍及一审中袁三妹所述，利息清单系尤丽华出具，且清单明细载明了尤丽华“林珍30000元本金”，该节事实亦与郁林珍在上诉状中所述“尤丽华写的是借条，不是清单”相一致，亦可以证明郁林珍对于30000元出借对象系尤丽华是清楚知晓的，且对利息由尤丽华支付亦是认可的。故一审法院对郁林珍主张要求袁三妹归还30000元并支付利息的诉讼请求，不予支持，并无不当。另关于50000元借款实际交付金额的认定。郁林珍在一审法院第一次庭审中明确50000元实际交付款项为48100元，后在第二次庭审中由又称实际交付为48500元，根据禁止反言原则，一审法院认定郁林珍就50000元实际交付48100元，处理并无不当。综上所述，郁林珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人郁林珍负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年八月二十四日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。