安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6624号原告:安徽国泰出租汽车有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳工业园官塘路10号，统一社会信用代码91340100680800350W（1-1）。法定代表人：李廷明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨慎华，男，1981年5月6日出生，汉族，该公司办公室工作人员，住安徽省合肥市蜀山区。被告：刘广先，男，1973年2月9日出生，汉族，货车驾驶员，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘默然（刘广先儿子），男，1992年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：肥东县粮运车队（普通合伙）,住所地安徽省肥东县包公大道八斗路恢复楼3号楼106室,统一社会信用代码91340122X10688179L。负责人：张昌东、席绪松，执行事务合伙人。被告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼,统一社会信用代码91340100550164333U。负责人：常胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张素娥，女，1985年10月21日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。原告安徽国泰出租汽车有限公司（以下简称国泰公司）与被告刘广先、肥东县粮运车队（普通合伙）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人杨慎华、被告刘广先的委托诉讼代理人刘默然、被告肥东县粮运车队（普通合伙）、被告人寿合肥支公司的委托诉讼代理人张素娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰公司向本院提出诉讼请求：依法判令刘广先、肥东县粮运车队（普通合伙）、人寿合肥支公司赔偿国泰公司车辆停运损失8453.52元、评估费1800元、交通费300元,共计10553.52元。事实和理由:2019年9月24日4时50分许,刘广先驾驶车牌号为皖Ａ×××××的重型半挂牵引车沿合肥市文忠路由南向北行驶至文忠路与新汴河路交口时,撞到前方同向行驶的钟家斌驾驶的皖Ａ×××××号出租车,造成钟家斌受伤,两车受损的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队处理并作出《道路交通事故认定书》，认定刘广先负事故全部责任,钟家斌无责任。经查,被告刘广先驾驶的车辆系半挂货车,分别为肥东县粮运车队（普通合伙）和肥东阳光汽车运输有限公司所有,并在人寿合肥支公司处投保。受损小轿车系孟凡朝实际所有,挂靠在国泰公司名下经营。事故发生后,国泰公司同刘广先多次就停运损失赔偿事宜进行协商,均未能达成一致。国泰公司为维护其合法权益,具状起诉,请求法院判如所请。刘广先辩称，对事故发生的事实无异议，对国泰公司的诉讼请求有异议，其主张的停运损失和评估费过高。停运损失应按市场价格210元/天计算12天，不同意赔偿评估费。肥东县粮运车队（普通合伙）辩称，其系皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的挂靠单位，刘广先系该车辆实际车主。对交通事故发生的事实无异议，国泰公司主张停运损失8453.52元标准过高，需提供税务部门的纳税凭证佐证。其已为该车辆在人寿合肥支公司投保，保险公司应承担赔偿责任。人寿合肥支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。其已在2019年9月29日将国泰公司皖Ａ×××××号车辆的维修费用支付至该公司指定账户。国泰公司于本案中诉请的停运损失属于间接损失，不属于交强险和商业第三者责任险的保险责任范围，人寿合肥支公司不承担赔偿责任。其不是实际侵权人，不承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日4时50分许,刘广先驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车沿合肥市文忠路由南向北行驶至文忠路与新汴河路交口时,撞到前方同向钟家斌驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车,造成钟家斌受伤,两车受损的交通事故。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队经调查认定：刘广先负事故全部责任,钟家斌无责任。事故发生后，安徽为名价格评估鉴定有限公司根据国泰公司的委托于2019年10月28日对皖Ａ×××××号小型轿车的交通事故停运损失作出评估报告，认定该车辆停运损失为704.46元/日，停运12日，停运损失合计8453.52元。该车辆实际车主孟凡朝支付评估费1800元。另查明，皖Ａ×××××号小型轿车登记车主为国泰公司，从事出租客运；皖Ａ×××××号重型半挂牵引车实际车主为刘广先，肥东县粮运车队（普通合伙）系该车辆挂靠单位。肥东县粮运车队（普通合伙）为皖Ａ×××××号车辆在人寿合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，本起交通事故发生在保险期限内。根据保险合同约定，因被保险机动车辆发生事故造成的车辆停驶等损失及其他间接损失，人寿合肥支公司不负责赔偿。投保时，人寿合肥支公司对上述免责条款已作出明确提示。肥东县粮运车队（普通合伙）办理保险的人员在车险投保过程确认承诺函中投保人意见一栏中写明“条款已阅读并已理解，同意投保”，并加盖印章。本起事故发生后，人寿合肥支公司已赔偿国泰公司车辆维修费8300元，其中在交强险财产损失限额内赔偿2000元。因双方未能就赔偿达成协议，国泰公司遂诉讼来院，提出诉称之请求。本案审理中，皖Ａ×××××号小型轿车实际车主孟凡朝来院表示同意由国泰公司主张权利。上述事实，有经过质证的机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、证明、评估报告、评估费发票、挂靠协议、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款、投保单、投保过程确认函、车辆损失确认书、支付明细、转账凭证、本院询问笔录以及双方的陈述在案佐证。本院认为：依照我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。刘广先驾驶皖Ａ×××××号货车与钟家斌驾驶的国泰公司名下的皖Ａ×××××号出租车碰撞，造成两车受损的交通事故，公安机关交通管理部门认定刘广先负此次事故全部责任，双方对此无异议，本院予以确认。国泰公司名下的皖Ａ×××××号出租车受损后在修理期间不能正常营运，其主张停运损失，符合法律规定。国泰公司虽提交了安徽为名价格评估鉴定有限公司的评估报告，但该评估报告载明的停运损失每天704.46元标准过高，且缺少事实依据，并且同期各价格评估公司对出租车停运损失的评估标准不统一，自450元/天至800元/天不等，故本院对该评估报告不予采信。结合本省上一年度交通运输业人员工资标准80896元/年，本院酌定皖Ａ×××××号出租车停运损失为480元/天，停运12天，停运损失合计5760元。刘广先主张停运损失应按照每天210元计算，无事实依据，不予采信。至于鉴定费1800元，数额过高，超出同期其他价格评估公司的收费标准，本院酌情支持800元。停运损失及评估费系间接损失，属于保险合同约定的免责条款，人寿合肥支公司在投保时已向投保人肥东县粮运车队（普通合伙）尽到提示和说明义务，该公司主张其不应赔偿停运损失及评估费，符合法律规定，应予采信。上述停运损失应由刘广先赔偿；肥东县粮运车队（普通合伙）系车辆挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。刘广先及肥东县粮运车队（普通合伙）主张应由保险公司承担停运损失及评估费，不符合法律规定，不予采信。国泰公司主张赔偿交通费，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：一、被告刘广先、肥东县粮运车队（普通合伙）连带赔偿原告安徽国泰出租汽车有限公司停运损失5760元、评估费800元，合计6560元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告安徽国泰出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取计32元，由原告安徽国泰出租汽车有限公司负担7元，被告刘广先、肥东县粮运车队（普通合伙）共出负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  赵先娥二〇二〇年八月十七日书记员  胡安琼本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。