湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终624号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。主要负责人：朱汉宁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：余欢，湖北华浩诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑华明，男，1974年8月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：刘启胜，男，1978年1月23日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被上诉人（原审被告）：刘启拥，男，1974年10月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被上诉人（原审被告）：江西省广杰汽运有限公司，住所地江西省高安市建山镇。法定代表人：苏业平，该公司经理。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（下称北部湾财保公司）因与被上诉人郑华明、刘启胜、刘启拥、江西省广杰汽运有限公司（下称广杰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北部湾财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审时提交了本案中赣Ｃ×××××的重型货车投保第三者责任保险的投保单、投保人声明，在这两份书证中，投保人盖章认可保险人对于免责条款尽到了说明义务。广杰公司主张这两份书证上所盖的公章不是广杰公司使用的公章，一审以该两份书证上的公章与广杰公司备案的印章不一致为由认定上诉人未能证明对保险合同中的免责条款尽到了明确说明义务不合理。根据诚信原则，合同一方对另一方加盖的公章无审查核实义务，有理由相信对方加盖的公章的真实性、合法性。广杰公司认为上诉人提供的投保单上的印章并非其真实印章，双方不存在保险合同关系，则上诉人不应承担保险责任。一审既然认定上诉人与广杰公司存在保险合同关系，又对投保单、投保人声明上广杰公司的公章不予认可，自相矛盾，不符合常理。广杰公司是专业的汽车运输公司，有大量的车辆投保，会频繁使用印章，不排除广杰公司存在其他印章的可能性。本案的第三者责任保险条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该保险条款作了加黑加粗处理，在投保单及投保人声明中广杰公司盖章认可保险人对免责条款尽到了说明义务，可以认定上诉人对第三者责任保险的免责条款尽到了告知说明义务。对于小松挖机的停驶损失，上诉人应免除赔偿责任。2.一审认定上诉人承担小松挖机实际维修时间以外30.5天的停驶损失不合理。在小松挖机送修期间，当事人对事故定损、维修零件、价格发生争议，不耽搁小松挖机的维修时间，同时一审时郑华明未提供证据证明是上诉人的过错导致延误修理时间，该额外损失不应由上诉人承担。郑华明辩称，其在本案事故中无过错，其全部损失应由侵权人承担。因为赣Ｃ×××××的重型货车投保了交强险及第三者责任保险，其损失未超过保险限额，应由保险人赔偿。关于小松挖机的停驶损失，一审进行了司法鉴定。关于小松挖机的修理时间，因为小松挖机是进口车辆，在湖北省境内只有一家专业维修店，损伤的关键部位应当使用进口零部件，该零部件的价格也是统一报价，因为侵权责任方及保险公司对修理更换的零配件价格不认可，导致延误修理时间，对此，答辩人并无过错，侵权责任人及保险公司应承担责任，一审确定答辩人与侵权人各承担50%的责任，答辩人认为较为合理，也基本接受。请求二审驳回上诉人的上诉请求。刘启拥辩称，赣Ｃ×××××的重型货车在上诉人处投保了交强险及第三者责任保险，郑华明的损失应由保险公司赔偿。上诉人投保时并没有说明停运损失不赔的事由。广杰公司一审时否认了上诉人提交的投保单、投保人声明上的公章是广杰公司所盖。广杰公司提交书面答辩状称，其是赣Ｃ×××××的重型货车的出租方，根据合同法的规定及租赁合同的约定，其作为赣Ｃ×××××的重型货车的出租人对本案损失不承担赔偿责任。其向上诉人交纳保险费后，保险中介机构仅向其交付了保险单，未履行免责条款的告知说明义务。上诉人称其对本案第三者责任保险合同的免责条款尽到了说明义务缺乏证据证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理。请求二审驳回上诉，维持原判。刘启胜未答辩。郑华明向一审法院起诉请求：1.判令被告支付挖机修理期间的误工及其他费用195600元（其中挖机误工费189600元，运输费3000元，交通费3000元）；2.案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实，2018年12月30日23时30分，刘启胜驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的重型货车沿京深线行驶至107国道赤壁市赵李桥镇雷家桥京深线1394公里200米时，将郑华明停在107国道边（没有占路）的黄色小松牌200－8N1型进口挖机（以下简称小松挖机）撞坏，造成刘启胜受伤，两车不同程度受损的交通事故。2019年1月2日该事故经交警部门认定，刘启胜雪天夜间驾车疏忽大意，未在确保安全的情况下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负全部责任，郑华明无责任。2019年1月4日小松挖机运送至武汉市小松公司维修部修理，同年5月31日小松挖机维修完毕，6月1日小松挖机运回赤壁市。郑华明支付运费3000元。赣Ｃ×××××的重型货车登记所有人为广杰公司，2018年2月9日，广杰公司（甲方）与刘启拥（乙方）签订汽车租赁合同。约定，刘启拥承租赣Ｃ×××××的重型货车，租赁期限自2018年2月9日至2019年2月9日止。租金总金额为170400元。租金由购车款、购车利息，购车资金占用费、租赁调核费用和必要的利润等实际费用组成。租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。刘启胜于2012年12月18日取得了准驾车型为A2的机动车驾驶证，该证有效期至2028年12月18日。刘启胜与刘启拥系兄弟关系，刘启拥租赁该车后，雇佣刘启胜为其开车。赣Ｃ×××××的重型货车在北部湾财保公司投保了交强险和100万元且不计免赔率的商业第三者责任险。保险期间自2018年3月11日0时至2019年3月10日24时止。本次事故发生后，北部湾财保公司已对小松挖机定损并已理赔修理费。经北部湾财保公司申请，一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年11月18日作出鉴定意见，小松挖机停运损失为1116元／日。郑华明垫付鉴定费用3000元。一审法院认为，1.关于小松挖机停运损失如何计算问题。小松挖机因本次交通事故损坏，自2019年1月1日至2019年6月1日（共计151天）未营运。经询问小松公司修理部，该车辆实际维修时间为79天（3月14日至5月31日）；从事故发生到小松挖机运到小松公司修理部期间有3天，维修后有1天运输时间，共计83天（79天+3天+1天），上述期间为必要的维修期间。其余68天（151天－83天）中应扣减春节假期7天，其余61天是事故双方及保险公司核定损失，与小松公司修理部确认维修零件、价格期间。这个期间明显过长，导致损失扩大，对此双方均有过错，各自应承担50%的责任。故小松挖机停运损失酌定为126666元[（83天+30.5天）×1116元／天]。2.关于郑华明其他损失是否得到支持问题。小松挖机维修好后必然需要运回赤壁市，郑华明提交了相应票据证实该部分费用为3000元，应予以确认；关于交通费，郑华明虽未提交相关票据，但事故发生后，郑华明往返赤壁与武汉之间的事实客观存在，酌定此部分交通损失为1000元；另庭审过程中郑华明垫付鉴定费用3000元。3.关于第三者责任保险合同免责条款是否产生效力问题。北部湾财保公司认为，郑华明的小松挖机停运损失属于间接损失，根据保险条款约定，停运损失不属于保险公司的赔偿范畴。因保险合同系格式条款，北部湾财保公司不能证明投保提示及告知书上加盖的公章是广杰公司公章（与该公司备案公章不一致），亦不能证实其对保险合同中免责条款作出明确提示或者说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故对北部湾财保公司抗辩意见不予采纳。综上，郑华明损失有：小松挖机停运损失126666元，运费3000元，交通费1000元，鉴定费3000元，共计136666元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损害的，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。刘启胜驾驶的赣Ｃ×××××的重型货车在北部湾财保公司同时投保了交强险和100万元且不计免赔率的第三者责任保险。刘启胜负事故的全部责任，刘启胜为刘启拥雇佣，责任后果由刘启拥承担，刘启拥承担的赔偿责任应由北部湾财保公司在第三者责任险限额范围内赔偿。刘启拥与广杰公司系租赁关系，根据法律规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任，对郑华明要求广杰公司承担赔偿责任的请求不予支持。关于北部湾财保公司称其不是侵权人不承担鉴定费的主张。鉴定费是为了确认损失而产生的必要的、合理的费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险公司承担，故对北部湾财保公司称不承担本案鉴定费的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于判决生效后三十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿郑华明损失136666元（停运损失126666元，运费3000元，交通费1000元，鉴定费3000元）；二、驳回郑华明的其他诉讼请求。案件受理费1516.5元，由刘启拥负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，本案的保险合同并非广杰公司与北部湾财保公司直接订立，而是通过广州大美州保险经纪有限公司第二分公司为中介签订。对于北部湾财保公司提交的本案第三者责任保险合同的投保单及投保人声明上广杰公司的印章经肉眼比对，两份书证上的印章并不一致，投保人声明上广杰公司的印章中文字排列较宽松，留下的空白较小。投保单上广杰公司的印章中文字排列较紧密，留下的空白较多。庭审中已当场比对，各方当事人均认可该两份书证上广杰公司的印章并非同一枚公章盖章所形成，且盖章处无经办人签字，该两份书证上的印章与广杰公司现在及同时期所使用的印章明显不同，广杰公司使用的公章中首尾文字间的空白部分有阿拉伯数字，两份书证上的印章中首尾文字间的空白部分没有阿拉伯数字。对于一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，1.因为北部湾财保公司提交的本案第三者责任保险合同的投保单及投保人声明上广杰公司的印章各不相同，且与广杰公司现在及订立保险时同期使用的印章亦不相同，对此，北部湾财保公司未能作出合理解释，故北部湾财保公司提供的证据不足以证明其在订立保险合同时对保险合同中的免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力。北部湾财保公司主张对于停驶损失免除赔偿责任的理由不能成立，依法不予支持。2.因本案事故造成损坏的小松挖机系进口机械，其在湖北省××一家维修店，对于需要更换的零部件也是统一报价。郑华明将损坏的小松挖机运输到该维修店维修并无不当。在维修过程中，因为北部湾财保公司对于维修店的维修零部件报价不认同，双方未能及时达成一致，导致延误了小松挖机的维修时间，致使停驶损失扩大。一审认定对于扩大的损失双方均有过失，酌定各承担50%的责任，系自由裁量权范围，并非显失公平，二审继续予以认定。综上，上诉人北部湾财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3033元，由北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年八月三十一日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；