上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终8642号上诉人（原审原告）：上海嘉娜道具有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路3265号14幢10899室。法定代表人：贾仁怀，执行董事。委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安派塑料制品（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇国顺路1128号1-4幢。法定代表人：MARIALUISATENDEROALBALAD,执行董事。上诉人上海嘉娜道具有限公司（简称嘉娜公司）与被上诉人安派塑料制品（上海）有限公司（简称安派公司）定作合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初6542号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审理。嘉娜公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院继续审理。事实与理由：被上诉人已支付的款项主要是加工费，而货款部分未支付，该部分并未约定管辖，应由被告所在地奉贤区法院管辖。涉案的《委托加工合同》不适用本案，该合同限定为塑料模特加工，而非本案上诉人要求支付的货物买卖的货款和材料加工服务费，故不应受仲裁条款的限制。原审法院裁定驳回起诉系认定事实和适用法律错误。上诉人嘉娜公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令安派公司支付货款及加工费共计1,308,201.76元；2、判令安派公司支付以896,461.26元为本金，自2019年9月30日起至2020年4月13日止，按年利率6%计算的利息29,030.61元；3、判令安派公司支付以1,308,201.76年为本金，自2020年4月14日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息。事实与理由：2017年6月起，嘉娜公司开始承接安派公司时装木制模特配件供货业务，安派公司每次通过电话或邮件的形式向嘉娜公司发布货物或服务需求，货物系专门为安派公司定制，以木手柄为主，制作完成发货给安派公司，双方未就定制货物签订书面合同。2019年9月29日，经双方对账确认：截止2019年9月24日，安派公司共欠嘉娜公司货款和加工费896,461.26元。2019年9月29日至2020年4月14日期间，嘉娜公司又为安派公司提供货物和加工服务，共计金额1,134,670.65元。同时，该期间安派公司陆续付款嘉娜公司合计722,930.76元。按照双方交易习惯，每次发货后，双方会进行核对，核对无误后，安派公司通知嘉娜公司开具发票，在收到嘉娜公司的发票后会支付部分款项。然截止目前，安派公司仍累计欠款1,308,201.76元。嘉娜公司为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。安派公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为嘉娜公司、安派公司双方于2018年签订有两份书面委托加工合同，两份合同中均约定：因合同引起的或与本合同有关的争议，合同双方应进行协商，协商不成，应当提请上海仲裁委员会进行仲裁。涉案款项正是基于该两份委托加工合同而产生，故本案应当由上海仲裁委会员仲裁，一审法院无管辖权。针对安派公司提交的管辖异议申请及两份委托加工合同，嘉娜公司认为，合同真实性无异议。但首先，本案纠纷涉及买卖和加工两部分，安派公司提供的两份委托加工合同主要是针对塑料模特，本案加工部分只涉及到少量塑料模特加工。其次，即使该两份委托加工合同与本案有关，安派公司在2019年10月之后支付的70多万，已将该两份合同结清。一审法院经审查确认：2018年3月26日，嘉娜公司、安派公司双方签订《委托加工合同》，约定由安派公司（甲方）委托嘉娜公司（乙方）对塑料模特进行打磨加工，具体如下：（1）一般条款：甲方委托乙方对产品进行加工，在当日服务结束时，甲方根据乙方当日加工总量填写《加工订单》并由乙方签收确认。口头服务约定须经双方的书面确认，未经书面确认的，甲方不承担由此引起的任何索赔或责任；（2）服务内容：乙方受甲方委托，由乙方向甲方提供塑料模特的粗磨、精磨加工服务。甲方提供粗模成型后的塑料模特，由乙方负责进行加工。乙方应保证粗磨后的模特达到甲方认可的标准，精磨后的模特达到甲方所认可的标准。精磨后的模特，由甲方进行接头、刮边、脚趾缝及残缺部分的修补。乙方以租赁方式使用甲方所提供的打磨设备和劳动防护装置进行打磨。租赁费及电费、水费等必要费用已折算至服务费中；（3）交付与验收：甲方应于加工订单中注明交付日期，交付日期的变更须得到甲方同意。甲方应对乙方加工的产品进行当场验收，验收合格后，应签署《验收确认单》，并交给乙方；（4）价款与付款：每份加工订单中应含有该批待加工产品的数量和总价，产品的打磨单价于合同附件中列出。任何改变单价或付款方式，均需要双方事先以书面形式达成协议。甲方将于次月最后一日之前，根据上个月乙方所交付且验收合格的产品总量，以银行转账的方式支付价款；（5）法律适用及争议解决：任何因本合同引起的与本合同有关的争议，双方应进行协商，协商补充，应当提请上海仲裁委员会进行仲裁。同日，双方还签有另一份《委托加工合同》，该份合同的服务内容为：乙方受甲方委托，由乙方向甲方提供塑料模特的粗磨、精磨加工服务。甲方提供粗模成型后的塑料模特，由乙方负责进行包布加工。乙方应保证包布后的模特达到甲方认可的标准。乙方以租赁方式使用甲方所提供的布料和工具进行包布安装。租赁费及电费、水费等必要费用已折算至服务费中。除加工服务内容不同外，两份合同其余约定均一致。本案中嘉娜公司的诉讼请求为要求安派公司支付货款及加工费1，308，201.76元及相应的利息损失。审理中，嘉娜公司进一步明确了诉请金额1,308,201.76元的构成：即2019年9月29日的对账金额896,461.26元（包含木手臂货款563,531.11元、加工费332,930.15元）与对账之后继续发生业务的金额1,134,670.65元（包含木手臂货款464,399.17元、加工费670,271.48元）之和，扣除安派公司在2019年10月之后的陆续付款金额722,930.15元。结合嘉娜公司提交的欠款明细表、增值税专用发票、订单等证据来看，除了木手臂的货款部分，打磨系双方加工业务的主要内容，而不管是粗磨还是精磨，均是安派公司提交的书面委托加工合同的主要服务内容之一。且欠款明细表中亦包含有包布服务的款项，该项目亦是委托加工合同的主要服务内容。审理中，嘉娜公司、安派公司均明确双方之间只签订过上述两份书面委托加工合同，且安派公司亦当庭陈述双方之间加工业务只有塑料模特加工，木手臂也只是在塑料模特上进行的添加，边角料处理是塑料模特打磨必然发生的环节，故一审法院对嘉娜公司关于本案主要是木头模特加工，只涉及少量塑料模特加工的陈述不予采信。另，本案的合同系按实结算，双方并未进行最终的结算，故嘉娜公司认为即使两份合同与本案有关，安派公司的付款已使得两份合同进行了结清，没有事实和法律依据。综上，一审法院认为，本案系嘉娜公司、安派公司双方基于两份委托加工合同而产生的纠纷，应受合同中仲裁条款的约束，法院对本案无管辖权。据此，裁定驳回上海嘉娜道具有限公司的起诉。本院认为，嘉娜公司提交的欠款明细表及明细清单等证据显示，安派公司的欠款组成主要指木手臂的货款部分及包含PS加工、包布、打磨、边角料在内的加工业务部分,该加工业务与塑料模特加工存在相互关联关系。涉案合同未明确分割嘉娜公司与安派公司之间的业务范围及合同生效时间，且合同第11.2条约定“任何因本合同引起的或与本合同有关的争议，合同双方应进行协商；协商不成，应当提请上海仲裁委员会进行仲裁”，故可认定当事人之间就争议解决方式达成仲裁合意。根据《中华人民共和国仲裁法》之相关规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应不予受理。故原审法院以对本案无管辖权为由裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年八月二十七日书记员  杨燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。