湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1283号原告：沈争争，男，1987年12月3日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：何运俊（代理权限：特别授权，即代为承认、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书），随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。被告：冯英，男，1962年12月19日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：付俊杰（代理权限：特别授权，即承认、反驳诉求，和解、调解，代收法律文书等），湖北五合律师事务所律师。被告：肖玮，男，1971年3月17日出生，汉族，住随县。原告沈争争与被告冯英、肖玮执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈争争及其委托诉讼代理人何运俊、被告冯英及其委托诉讼代理人付俊杰到庭参加了诉讼，被告肖玮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈争争向本院提出诉讼请求：1、随县人民法院不得执行我所有的位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸11栋2单元601室【不动产权证号：鄂（2016）武汉市东开不动产权第00××26号】房产；2、请求判令我以肖玮名义购买的位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸11栋2单元601室【不动产权证号：鄂（2016）武汉市东开不动产权第00××26号】房产归我所有。3、判令被告承担本案诉讼费用及原告花费的律师费5万元、交通费1万元。事实与理由：2015年年底，我从李德林手中购买位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸11栋2单元601室房产，成交价为132万元，2016年3月3日付清房款，因武汉市房产限购政策，我便以肖玮的名义办理产权登记，并签订代持协议。现随县人民法院在执行冯英与肖玮民间借贷纠纷一案中查封并拍卖上述房产，侵犯了我的权益，为此特诉至法院，请求法院对该房产产权予以确认，以维护我的合法权益。被告冯英辩称，一、本案诉争的房屋所有权人为肖玮，房屋产权登记簿具有推定力和公信力。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案诉争房屋【鄂（2016）武汉市东开不动产权第00××26号】，登记簿记载的所有权人为肖玮，根据《物权法》第九条的规定，我国采取的是登记生效主义的不动产物权变动模式，不动产物权变动原则上以登记成为生效要件。而房屋产权代持协议并不属于法律另有规定的情形，亦不属于《物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条“其他规定”的情形。因此，根据物权公示原则，产权代持协议的效力主要体现在对内效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权的变动。因此，原告诉求将诉争的房产归其所有，没有法律依据。二、法院裁定执行肖玮名下的房产符合法律规定。本案原告虽和肖玮签订了房产代持协议书，且支付了购房价款，但房产代持协议并不能对涉案房产的物权及物权变动的认定产生影响，其效力仅及于协议订立双方。另原告出于某些因素考虑将房产登记在肖玮名下，就应当预见到可能带来的风险，并应当承担这种风险出现的后果。因肖玮经法院判决而对答辩人冯英清偿债务，法院在执行中依据不动产登记簿，采取查封、拍卖登记在肖玮名下房产的执行措施符合物权法定原则，该执行措施并无不当。至于所查封的房屋，在执行后用于偿付债务而确导致原告经济损失的，原告可依据房产代持协议的约定，要求相对方赔偿损失。在案涉房产权属未登记变更在原告名下时，要求法院终止对该财产的执行的诉请违背了法律的规定。三、原告诉请被告支付律师费、交通费无事实与法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肖玮未作答辩。本案经审理查明事实如下：原告沈争争与被告肖玮是朋友关系，王长娥与被告肖玮系夫妻关系。2016年1月3日，李德林作为售房人（甲方）与沈争争作为购房人（乙方）刘某杰作为代理人签订《买卖合同》，约定甲方自愿将坐落在东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸11栋2单元601号房屋（以下简称案涉房屋）出售给乙方，建筑面积230.99平方米，使用性质住宅，成交价格为￥132万元人民币（大写壹佰叁拾贰万元），乙方于2015年12月26日交付甲方定金人民币贰万元（大写），该定金将在双方办理过户手续同时自动转为第一部分房款，双方还对违约责任、相关事宜进行了约定。李德林在甲方处签字按印，沈争争在乙方处签字按印，武汉冠麒信息咨询有限公司在代理方处盖章刘某杰在代理方处签字按印。2016年3月3日，沈争争通过其中国民生银行尾号为9616账户向李德林尾号为9679的湖北银行账户汇入购房款1300000元。《买卖合同》签订后刘某杰接受沈争争口头委托代为办理案涉房屋按揭贷款手续及过户登记手续。2016年3月8日，肖玮作为借款人与中国建设银行股份有限公司湖北省分行作为贷款人为案涉房屋签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为壹佰零玖万元，借款期限为贰佰肆拾个月（自2016年3月8日至2036年3月8日），贷款利率为浮动利率，还款方法为等额本息，从肖玮尾号为9473的账户扣款还贷。2016年3月28日,案涉房屋所有权登记在肖玮名下,不动产权证号为鄂（2016）武汉市东开不动产第00××266号，不动产权证书办理后始终由沈争争持有。2016年9月1日，沈争争作为甲方（实际持有人）与肖玮、王长娥作为乙方（名义持有人）签订《房产代持协议书》，主要约定：“将甲方位于东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸11栋2单元6层01室（房产证号第00××266）的房屋（下称该房产）委托乙方代为持有；该房产的实际所有权人为甲方，甲方本协议签订之前借用乙方名字，并将该房产登记至乙方名下；该房产实际甲方所有，相关购房费用全部系由甲方支出，甲方负责按时按期偿还房屋所借贷一切费用，甲方以乙方的名义为房屋办理按揭贷款，所贷的款项仅限用于购房；乙方仅为该房屋名义持有人，不享有该房屋的占用、使用、收益、处分的权利，也不负担该房屋的贷款等债务事宜。”双方还对房产经营管理处分、房产收益分配税费、违约责任等进行约定。沈争争在甲方处签字按印，肖玮、王长娥在乙方处签字按印。同日，肖玮、王长娥作为委托人吴某欣（系沈争争朋友）作为受托人签订《委托书》，约定吴某欣作为代理人代为处理出售案涉房屋一切相关事项。该《委托书》同日经随州市曾都区公证处进行公证，证号为（2016）鄂曾都证字第3630号。后原告沈争争让其朋友或其亲人或自行通过转账、现存方式将每月房贷约7100元汇入肖玮建设银行还贷账户，用于偿还案涉房屋按揭贷款。案涉房屋现为毛坯房，未装修入住，但房屋钥匙一直由沈争争持有。2018年10月11日，冯英因与肖玮民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）鄂1321财保178号民事裁定书，裁定:“将被申请人肖玮所有的位于武汉市东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸11栋2单元6层01室【证号为鄂（2016）武汉市东开不动产第00××266号】房屋一套予以查封，期限为三年。”2018年10月15日，冯英向本院提起诉讼，2019年1月14日，本院作出（2018）鄂1321民初2159号民事调解书，调解确认：“一、被告肖玮自愿于本协议签订之日起三十日内向原告冯英偿还借款700000元；二、原告冯英自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费11600元，减半收取计5800元，财产保全申请费4420元，合计10220元，由原告冯英负担。”该调解书生效后，冯英向本院申请强制执行。2019年8月15日，本院作出（2019）鄂1321执696号之一执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人肖玮所有的位于武汉市东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸11栋2单元6层01室【证号为鄂（2016）武汉市东开不动产第00××266号】商品房屋一套。”沈争争作为案外人向本院提出执行异议，2020年6月5日，本院作出(2020)鄂1321执异3号执行裁定书,裁定：“驳回案外人沈争争的异议请求。”2020年6月17日，沈争争向本院提起案外人执行异议之诉。2020年8月14日，沈争争与随州市曾都区北郊法律服务所签订《委托代理合同》，指派何运俊为其该案诉讼代理人，约定代理费50000元，合同签订后收10000元，若败诉，只收10000元；若胜诉，另40000元结案时付清。2020年8月17日，随州市曾都区北郊法律服务所向沈争争开具10000元发票一张。庭审中，原告沈争争申请追加王长娥为本案被告，经审查，是否追加王长娥为本案被告并不影响案件审理，对此申请本院不予准许；原告沈争争申请刘某刘申某申吴某正欣出庭作证，证明案涉房屋购买、房款支付、房贷偿还、房屋产权登记等事项，沈争争同时提交了案涉房屋《不动产权证书》、《个人住房（商业用房）借款合同》、部分贷款还款凭证等原件。本院认为，本案的争议焦点为沈争争是否为案涉房屋实际购买人？沈争争是否对案涉房屋享有物权？沈争争对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权利？关于沈争争是否为案涉房屋实际购买人的问题。第一，沈争争本人与卖房人李德林签订房屋买卖合同，于2015年12月26日交付购房定金20000元，于2016年3月3日从本人账户向李德林账户转账汇入1300000元，合计1320000元，即《买卖合同》中的房屋总价款，可证实案涉房屋的全部房款实际由沈争争支付;第二、案涉房屋《不动产权证书》、《个人住房（商业用房）借款合同》、部分贷款还款凭证原件、案涉房屋钥匙均由沈争争本人持有，结合证人证言案涉房屋住房按揭贷款同样由沈争争按月按时还贷，可证实案涉房屋所享权利、所负义务实际由沈争争承担；第三，肖玮、王长娥于2016年9月1日经公证将案涉房屋出售等事项全权委托给沈争争吴某正欣办理，可从侧面证实案涉房屋并非肖玮实际购买。上述证据互相印证,且沈争争购买案涉房屋的全过程均与房产代持协议的约定内容相符，足以证明沈争争是案涉房屋实际购买人。关于被告冯英主张房产代持协议目的是规避房屋限购政策，该协议不具有法律效力的辩论意见。本院认为，限购政策为房地产市场的行政调控管理手段,非法律和行政法规的强制性规定,且沈争争占用了肖玮的购房资格,肖玮即失去了首套房购房资格,并不会导致本地区限购政策的落空,并不损害公共利益，该房产代持协议书合法有效。对此辩论意见，本院不予采纳。关于沈争争是否对案涉房屋享有物权的问题。沈争争是案涉房屋实际购买人并实际占有使用案涉房屋的事实,业经上述阐述,不再赘述。沈争争虽将案涉房屋的产权登记在肖玮名下,但不动产登记行为并非是行政赋权行为,行政登记行为只能产生权利推定效力,登记行为本身并不产生物权。当不动产登记与真实权利状态不一致时,仍然要依据权利的实际归属情况来确定物权权利人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”该条规定说明物权登记与实际权利状况不符时,要以实际权利状况为依据认定事实。本案中，沈争争已经证明其是案涉房屋的实际出资人和占有人,因此,对其主张该房屋的物权归其所有的诉请,本院予以支持。关于被告冯英辩称房产代持协议书效力主要体现在对内效力，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动的辩论意见。本院认为，房产代持协议书合同形式上,属于债的关系,而实质上,是双方当事人通过借名买房的外在形式,将真实的物权登记于出借人的名下,是双方当事人对物权的一种安排或处分方式,借名人实际上享有真实的物权。沈争争作为案涉房屋实际权利人，其物权并非依据房产代持协议书而取得，也并不能因房产代持协议书而丧失，物权的消灭必须有法定事由。因此,沈争争因房产代持需承担被法院强制执行的风险,但不能因此否定其对案涉房屋享有的财产权利。关于沈争争就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。本案中,第一,沈争争是案涉房屋实际购买人并实际占有使用案涉房屋，沈争争是案涉房屋实际权利人；第二,案涉房屋的买卖合同及房产代持协议书均形成于法院查封案涉房屋之前，并不存在恶意转移财产、逃避债务、损害他人利益的情形；第三，冯英与肖玮之间为民间借贷关系，案涉房屋并未作为该借贷行为的担保物进行担保，若准予申请执行人强制执行案涉房屋,将严重损害案涉房屋实际权利人沈争争的利益。综上,沈争争作为案涉房屋的实际权利人,对诉争房屋享有足以排除强制执行的物权,其主张停止执行诉争房屋的诉讼请求应予支持。关于原告诉请律师代理费、交通费负担问题。沈争争知道或者应当知道将自己购买的房屋登记在肖玮名下所引发的法律风险，其应自行承担为此案支付的律师代理费及交通费。其诉请被告负担律师代理费、交通费无事实与法律依据，本院不予支持。综上,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下:一、位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸11栋2单元601室【不动产权证号：鄂（2016）武汉市东开不动第00××2626号】房产归原告沈争争所有；二、不得执行位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸11栋2单元601室【不动产权证号：鄂（2016）武汉市东开不动第00××2626号】房产。案件受理费减半收取50元，由原告沈争争负担25元，由被告肖玮负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  孙天耀人民陪审员  张启胜人民陪审员  韩昌勋二〇二〇年八月二十四日法官助理杨东玲书记员张卓