湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1198号上诉人（原审原告）：湖南省郴州建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29号。法定代表人：罗育方，系公司经理。委托诉讼代理人：李昂，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杜云艳，女，1967年10月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：徐兰芳，女，1975年9月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1970年8月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：朱明，女，1967年11月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：徐海兵，男，1971年9月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：雷映忠，男，1969年7月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：彭芳，女，1975年5月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：龚秀军，男，1979年7月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：朱二忠，男，1969年5月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。以上九位被上诉人共同委托诉讼代理人：夏小忠，湖南志浩律师事务所律师。上诉人湖南省郴州建设集团有限公司（以下简称郴州建设公司）与被上诉人杜云艳、徐兰芳、刘海燕、朱明、徐海兵、雷映忠、彭芳、龚秀军、朱二忠（以下简称杜云艳等九人）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郴州建设公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持郴州建设公司诉讼请求或者发回重审；二、判令本案诉讼费由杜云艳等九人承担。事实和理由：一、一审法院认定郴州建设公司与杜云艳等九人不存在合同关系，属于认定事实错误。2012年3月12日，郴州建设公司与杜云艳等九人及桂阳自来水公司职工建房业主委员会（以下简称自来水业主委员会）签订了施工合同。但是自来水业主委员会不仅没有经依法设立，更没有按照法律的规定进行登记，只是一个自发设立、临时性的机构。因此，自来水业主委员会不具有法律规定的其他组织的性质特征，不能作为民事诉讼的当事人。而杜云艳等九人作为具有独立民事权利能力的自然人，依据合同的相对性原则，郴州建设公司与杜云艳等九人及自来水业主委员会签订的施工合同对杜云艳等九人具有约束力，合同约定的各项权利与义务均由杜云艳等九人承受，杜云艳等九人应当履行合同约定，承担返还保证金的义务。二、一审法院在认定杜云艳等九人主体不适格的情况下，采用判决驳回诉讼请求的方式，属于适用法律错误。杜云艳等九人辩称：杜云艳等九人仅为全体业主的委托人，全体业主已经将该履约保证金足额全部退还给了郴州建设公司一方敖晓辉，敖晓辉的行为受郴州建设公司认可，其相应被法院被划走的40万元系因敖晓辉个人债务问题。杜云艳等九人虽为本案的不适格主体，一审法院为节约司法资源，保证了郴州建设公司的诉权，事实已查清，相应的证据已充分证实杜云艳等九人将履约保证金通过划账等方式退还给敖晓辉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回郴州建设公司的上诉请求。郴州建设公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还合同履约保证金80万元和资金占用费（暂计至2019年10月1日为10万元，须计至保证金全部退还为止）；二、判令本案诉讼费用由被告承担一审法院认定事实：2012年3月12日，郴州建设公司（乙方）与甲方桂阳自来水公司职工建房业主委员会（以下简称自来水业主委员会）签订《桂阳自来水公司有限公司职工住宅小区建设工程施工合同》，约定：建筑面积20009.8平方米左右，每平方米627元，乙方于合同签订后将开标前投标单位交纳的信誉金150万元转为履约保证金，履约保证金在基础验收后退还30%，剩余70%在全部工程竣工验收合格后7天内退还。甲方向乙方支付工程款一律以银行转账方式支付至乙方指定的基本账户，不准付给任何个人或项目，否则乙方概不认可。杜云艳、徐兰芳、刘海燕、朱明、徐海兵、雷映忠、彭芳、龚秀军、朱二忠作为自来水业主委员会的委托代理人在合同上签字。在案涉工程的建设过程中，郴州建设集团的员工敖晓辉作为项目的负责人参与工程管理事项。2012年3月4日，敖晓辉通过个人银行账户将履约金150万元转至自来水业主委员会；2012年6月8日，自来水业主委员会将70万元退至敖晓辉个人账户；2012年8月13日，自来水业主委员会将40万元作为安全文明措施费缴至桂阳县安监站，2013年2月1日，敖晓辉通过安监站内部划款通知单手续领走该笔款项。2013年8月15日，双方就上述合同签订补充协议，约定：履约保证金在验收合格后的7日内甲方将其退给乙方基本账户，不得退还给其他个人，否则乙方不予认可。2015年7月，案涉工程经自来水委员会验收合格。2016年12月29日、2018年9月25日，因敖晓辉个人债务问题，湖南省桂阳县人民法院从自来水委员会账户分别司法划走28.4万元、11.6万元。一审法院认为，本案的争议焦点郴州建设公司起诉要求杜云艳等九人承担责任是否正确。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，郴州建设公司与自来水委员会签订《桂阳自来水公司有限公司职工住宅小区建设工程施工合同》，郴州建设公司按照合同约定履行了承包人的建设工程的义务，自来水委员会验收房屋合格后应按照合同约定承担相应的义务。杜云艳、徐兰芳、刘海燕、朱明、徐海兵、雷映忠、彭芳、龚秀军、朱二忠作为自来水委员会的委托代理人，在案涉工程的建设施工过程中负责相应的工程款结算、验收等事宜。郴州建设公司与杜云艳、徐兰芳、刘海燕等人不存在合同关系，其起诉要求杜云艳、徐兰芳、刘海燕等人承担保证金的返还义务，突破了合同相对性的原则，没有事实和法律依据，故郴州建设公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：“驳回原告湖南省郴州建设集团有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告湖南省郴州建设集团有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：郴州建设公司提交的补充协议无郴州建设公司方盖章或签字，不能证明其主张的事实，郴州建设公司提交的律师函、问话笔录不能达到其证明目的，均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：杜云艳等九人应否返还郴州建设公司合同履约保证金80万元及资金占用费。与郴州建设公司签订建设工程施工合同的是自来水业主委员会，自来水业主委员会虽是案涉工程全体业主自发设立的临时性机构，但其接受全体业主委托代管建房有关事宜，其行为效力及于全体业主。杜云艳等九人作为自来水业主委员会的委托人，并非合同主体的相对方，不是合同责任的承担者。从本案查明的事实来看，郴州建设公司主张的80万元保证金中40万元由其员工敖晓辉于2013领取，另40万元因敖晓辉个人债务问题由湖南省桂阳县人民法院从自来水业主委员会账户扣划，已无保证金在自来水业主委员会处。故一审法院经过实体审理驳回郴州建设公司的诉讼请求，并无不当。郴州建设公司与敖晓辉的内部管理问题可依法律途径另行解决。综上所述，上诉人郴州建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由湖南省郴州建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄**审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年八月七日法官助理 刘 扬书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。