四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1415号 上诉人（原审被告）：颜平清，男，1974年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：史成，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢小利，男，1978年6月出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：刁塑，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人颜平清因与被上诉人谢小利民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜平清上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.转账记录并非因双方借贷产生，双方不存在民间借贷合意。上诉人与被上诉人存在合伙做废旧轮胎生意的事实，因此双方存在经济往来，但是双方在合伙做生意亏损的情况下，被上诉人却不愿意承担该风险，导致双方至今未能进行结算。2.本案一审中被上诉人出示的转账记录不能表明是上诉人与被上诉人之间的转账记录，不能讲案涉转账金额归属于上诉人。3.本案中，苏莉于2016年6月9日向被上诉人转账4000元未扣除，根据转账记录进行核算，并扣除该4000元仅剩余112450元，并非一审认定的转账120450元。4.在本案中，被上诉人向苏莉和颜琴的转账记录中，金额未能达到被上诉人一审诉请的176000元，仅有112450元，对于中间差距金额不应该认定为借款。一审中，被上诉人陈述该款项系现金交付，却未能提供任何证据佐证，也未能说清支付笔数、每笔金额、支付时间等。上诉人系宜宾市人，被上诉人系河南永城市人，根据常识，双方不可能发生现金交易。 谢小利辩称，一、上诉人称与被上诉人之间存在生意关系，一审已经说明双方不存在合伙关系。二、关于电话录音、转账的问题，一审法院向颜平清和苏莉作了电话笔录，双方都认可转账事实，关于转账原因双方的说辞互相矛盾，一审法院对互相矛盾的部分不予采纳，上诉人陈述的转账理由不成立。三、关于借条上载明金额，上诉人认为应当扣除4000元，但是上诉人描述的实际借款时间是2017.12.13，根据借贷习惯，老百姓都习惯汇总打一个条子，因此借条上的金额是双方对借款汇总的数据，因此应当认可。四、关于上诉人提到的双方身份证上载明的住址相隔甚远，不可能存在现金交易的问题，上诉人向被上诉人出具借条，表明双方存在接触可能，其陈述与事实相矛盾。五、上诉人主张胁迫没有证据支持，上诉人对情况的说明不符合逻辑，因为上诉人称他报过警，报警会有记录在接报警登记表上，现在的报警流程是只要拨打了报警电话，警察就会过来询问相关情况，并做笔录，并作出受案回执，因此上诉人称因手机更换无法找到手机的报警记录，逻辑上是不通的。六、上诉人称判非所请的问题，法律没有明确说明“返还”或者“偿还”的意思，根据一般司法实践，返还和偿还在语言是相通的，法院作出的判决是于法有据的。 颜平清向一审法院提出诉讼请求：1.判令颜平清归还谢小利借款179600元；2.本案诉讼费及其他费用全部由颜平清承担。 一审法院认定事实如下：谢小利、颜平清因做生意认识。2016年6月至2017年12月期间，谢小利多次向苏莉（颜平清的前妻）及颜琴（颜平清的女儿）转账，累计转账120450元。2017年12月13日，颜平清向谢小利出具《借条》一张，载明“今借到谢小利现金（179600元），大写。借款人：颜平清，2017年12月13号”。 此后，经谢小利多次催收，颜平清至今仍未清偿借款，谢小利遂诉至一审法院，要求判如所诉。 另查明，1.谢小利陈述称：颜平清要求谢小利将借款转入其妻子苏莉和女儿颜琴的银行账户，其并不知道颜平清与苏莉已离婚，除转账向颜平清出借借款外，还有部分系现金出借借款；颜平清陈述称：颜平清并没有向谢小利借款，因为颜平清是外地人，没有本地卡，所以借用其前妻苏莉和女儿颜琴的卡取现使用，借条是谢小利胁迫要求其出具的；苏莉陈述称：谢小利向其及其女儿转账是因为谢小利在苏莉处购买轮胎，支付的货款，因货款是现结，所以没有相关凭据。2.颜平清未向一审法院提交其受胁迫或其受胁迫报警的相关证据。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案有转账记录、借条以及谢小利的陈述，能够证实双方的借款关系，一审法院予以确认。颜平清作为借款人，应当按约归还借款本金，虽本案借款未约定还款期限，但经谢小利催收后颜平清至今仍未清偿借款，对谢小利要求颜平清偿还借款本金179600元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 对颜平清提出的辩解意见，首先，对其提出的《借条》是谢小利胁迫其出具的意见，颜平清并未提交其受胁迫的相关证据，且其事后也未报警；其次，对其提出双方合伙做生意，双方存在经济往来，但其提交的证据不能证明其主张；再次，对其提出双方没有借款关系，谢小利转给苏利、颜琴的钱是谢小利借用二人的银行卡使用，颜平清的陈述前后矛盾，且与苏莉的陈述相互矛盾，基于颜平清与苏莉、颜琴的关系，结合《借条》，对颜平清的前述辩解意见，一审法院均不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：颜平清于判决生效之日起十日内向谢小利偿还借款本金179600元。如果颜平清未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，减半收取计1946元，由颜平清负担。该费用谢小利已预交，由颜平清于判决生效之日起十日内直付谢小利。 二审中，当事人未提交新证据。 另查明，2016年6月9日，苏莉向谢小利转账4000元。2016年6月至2017年12月期间，谢小利多次向苏莉（颜平清的前妻）及颜琴（颜平清的女儿）转账，累计转账116450元。 本院经二审审理，查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.本案借款是否真实发生；2.若借款真实发生，借款金额应为多少？ 关于第一个争议焦点，民间借贷关系有两个基本要件，即借贷合意和交付行为。本案中，谢小利主张颜平清返还借款，提供了借条和银行转账凭证，能够证实双方之间存在借款关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。颜平清上诉称案涉款项并非是借款，而是双方做废旧轮胎生意的合伙款项，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故上诉人该上诉理由不能成立。 关于第二个争议焦点，上诉人颜平清主张苏莉于2016年6月9日向被上诉人转账4000元未扣除，根据转账记录进行核算，并扣除该4000元仅剩余112450元，并非一审认定的转账120450元。经查，2016年6月至2017年12月期间，谢小利多次向苏莉（颜平清的前妻）及颜琴（颜平清的女儿）转账，累计转账116450元。 2016年6月9日，苏莉向谢小利转账4000元。经品迭，2016年6月至2017年12月期间，谢小利向苏莉（颜平清的前妻）及颜琴（颜平清的女儿）累计转账112450元。一审法院关于转账的金额认定错误，本院予以纠正。 关于上诉人颜平清主张被上诉人谢小利向苏莉和颜琴的转账记录中，金额未能达到被上诉人一审诉请的176000元，仅有112450元，对于中间差距金额不应该认定为借款的问题。谢小利主张中间差距的款项系现金交付，借条上的金额为之前的借款累计而成。本院认为，颜平清作为完全民事行为能力人，向谢小利出具了借条，其在借条上借款人处签字系其真实意思表示。颜平清上诉主张在胁迫情况下签订借条，并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。对于借条上载明的金额，并无证据证明是通过高额利息结算而来，一审法院认定的借款本金并无不当。 综上，上诉人颜平清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3892元，由上诉人颜平清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  陈伟林 审 判 员  林 涛 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲