中华人民共和国江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初5359号原告：许萍，女，1964年11月2日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省苏州市吴江区。被告：李菊珍，女，1935年10月23日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张歆华，江苏万拓律师事务所律师。被告：卞明章（MingzhangBIAN），女，1989年10月14日出生，德国国籍，住德国。原告许萍与被告李菊珍、卞明章民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，由审判员范媛娟适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告许萍，被告李菊珍的委托诉讼代理人王炳玉、张歆华，被告卞明章，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许萍向本院提出诉讼请求：1.判令李菊珍、卞明章立即返还许萍借款本金422028.76元；2.本案诉讼费用由李菊珍、卞明章负担。事实与理由：许萍自2007年至2014年底陆续向卞伟转账422028.76元，用于卞伟女儿卞明章学费以及卞伟个人房产的还款。许萍的款项来源于自身劳动所得，许萍自1995年起开办食品商店、房产中介、饭店、花店、服装店以及投资多套房产，收入均有营业执照、房产交易记录、银行流水予以证明。而卞伟自2000年起已不工作，没有收入来源，根本无法支付其女儿巨额的出国留学费用以及房产贷款。卞伟已于2014年底去世，许萍本不愿再提起往事，奈何其继承人意欲侵吞许萍财产，现向其继承人李菊珍(卞伟母亲)、卞明章(卞伟女儿)主张返还上述借款。李菊珍辩称：请求法院驳回许萍的诉讼请求。1.许萍与李菊珍、卞明章之间不存在借贷关系，不存在欠款事实。许萍提供的证据只有转账记录，转账记录时间跨度七年，共计99笔，无法证明转账的性质是否借款。转账记录无法单独证明存在借贷关系，许萍应提供直接证据来证明双方达成了借款合意，其举证没有达到高度可能性证明标准，无法证明诉讼主张，应当承担不利的法律后果。借贷双方如果达成了借款的合意，无论数额大小，一般都会写一张书面的借条或者收条，但许萍从来没有要求过李菊珍、卞明章或者卞伟补签过任何书面借款凭证，这一行为不符合常理，也不符合人们的交易习惯。99笔转账记录均为几千元，原告声称均是借款，其中包括取现，任一转账均无任何备注，作为借款无任何根据。许萍把钱给卞伟后，多年时间内从来没有向卞伟主张过债权或催收欠款，在卞伟于2014年去世后仍未向其子女、父母主张过，显然不符合常理。卞伟有经济来源及经济基础，无需向许萍多次借款用于卞明章留学及还房贷。2.许萍的诉请已经超过诉讼时效，应当予以驳回。许萍向卞伟转账的最后一笔款项是2014年12月19日，其在卞伟去世时知道或者应当知道权利受到损害之日起算，诉讼时效期间自此开始计算。原告在卞伟去世后从未向卞伟的继承人主张过权利，其起诉已超过三年诉讼时效期间。3.许萍涉嫌虚假诉讼。人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现下列情况应当严格审查借贷发生的时间、原因、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系经济状况等事实判断是否属于虚假。虚假民事诉讼中，一是出借人明显不具备出借能力，二是出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。许萍诉称自1995年开始有食品商店、房产中介、饭店、花店等投资，但并未提供任何证据证明其具备出借能力。许萍提供的流水，均未显示对方交易账号，即使确实系卞伟的账户，也是许萍、卞伟共同生活的日常消费开支，并非借款。就算双方关系密切，在多达99笔借款之后必然会要求卞伟补签书面借款凭证。卞伟自离婚后即与许萍生活在一起。在共同生活期间，卞伟与许萍共同打理财产，包括商铺、住房等，出租合同等证据均由许萍掌控。许萍主张在此期间的转账均为借款，明显不符合常理。4.卞伟名下位于苏州市吴中经济开发区的房产即将拆迁，许萍与卞伟的继承人即李菊珍、卞明章发生纠纷，认为该房产属于许萍，但拆迁办不予同意。李菊珍、卞伟原以为此事已告一段落，收到本案诉讼材料后，有理由相信这是许萍由于无法取得卞伟房产的拆迁利益，就提起本案虚假诉讼。卞明章辩称：与李菊珍的答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，许萍提交的银行交易明细、存折、《个人购房借款合同》、户口摘抄页，李菊珍提交的自愿离婚协议书、收条、房产证、国有土地使用证，双方对真实性、合法性无异议，本院予以确认，关联性在后详述。李菊珍提交的土地登记申请书、农村宅基地报批表，与本案无关，本院不予采信。卞明章未提交证据。结合上述已确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：卞伟（1962年10月31日出生）系李菊珍之子。1997年5月15日，卞伟与章自文签署自愿离婚协议，约定：女儿卞明章由章自文抚养，卞伟承担女儿每月250元生活费至女儿18周岁，女儿的其他费用由双方各半承担；现住归卞伟居住。1998年8月，卞伟出具收条一份，载明收到卞明章一万美金，暂由卞伟保存，在卞明章读大学时支付。2006年9月2日，卞伟取得吴国用（2006）第30884号国有土地使用权证，载明：坐落于吴中经济开发区，使用权类型为划拨，土地使用权人为卞伟。2005年1月25日，卞伟与中国工商银行苏州市阊门支行签订《个人购房借款合同》一份，向该行贷款21万元用于购买位于吴趋坊174号的房产，贷款期限为10年，卞伟在该行开立账号为11×××63的活期账户用于按月还贷。2006年11月28日，卞伟以该房产为中国工商银行苏州阊门支行设定了抵押权。卞伟与许萍共同生活多年，直至卞伟患胰腺癌于2014年10月9日病亡。在此期间，由许萍管理双方财务。卞伟名下位于的房产由双方共同居住，其余房产用于出租，双方有共同经营、投资行为。许萍名下的银行账户，曾向卞伟名下的银行账户转账汇款。上述《个人购房借款合同》原件及卞伟名下的中国银行存折两份，现均由许萍持有。许萍陈述：卞伟名下养育巷西吏库14号房产获得拆迁款230791.42元，吴趋坊174号房产租金共275000元，卞伟名下自由之邑901室对外转让取得价款420000元。卞伟患病后，曾立书面遗嘱，但未体现与许萍之间的经济往来，许萍亦未提出作为借款写入遗嘱。卞伟去世后，许萍未就案涉款项向其继承人李菊珍、卞明章主张过权利。卞伟病亡后，许萍与卞伟的继承人李菊珍、卞明章因卞伟遗产发生纠纷，后许萍提起本案诉讼。本院认为：原告许萍主张与卞伟之间成立民间借贷关系，应当对双方存在借贷合意承担举证责任。原告许萍主张其转账至卞伟银行账户的款项为出借款，但并未提交借款合同、借条等体现借贷合意的证据。结合相关证据及原告许萍的庭审陈述，原告许萍与卞伟共同生活多年，在此期间双方共同投资经营，并以卞伟名下房产对外出租获取租金，由原告许萍管理财务。由此可见，卞伟有自己的收入，双方共同生活期间在经济上有一定程度的混同，原告许萍的转账行为显然不能等同于出借人向借款人履行交付借款本金的行为。案涉转账交易已发生多年，根据原告许萍的陈述，卞伟在病亡前已立遗嘱，但未提到双方之间的借款关系。自卞伟2014年10月9日病亡至今，已超五年，在此期间许萍并未向其继承人提出要求清偿卞伟的借款债务。原告许萍的以上行为，与日常生活经验中民间借贷出借人的行为模式明显相悖。因此，原告许萍的举证未达到高度盖然性的证明标准，不能证明其与卞伟之间存在民间借贷关系。再者，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，即便双方之间存在民间借贷关系，亦应自卞伟病亡之日起计算诉讼时效期间，故诉讼时效期间已于2016年10月9日届满。现被告李菊珍、卞明章提出时效抗辩，符合法律规定。综上，原告许萍未能举证存在借贷关系，且提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许萍的诉讼请求。案件受理费减半收取3815元，由原告许萍负担。如不服本判决，原告许萍、被告李菊珍可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告卞明章可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  范媛娟二〇二〇年八月四日书记员  赵丽仙附录相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。