甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1873号上诉人（原审被告）：金淮兴，男，1967年8月4日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋周荣，男，1964年2月23日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：宋梅花（宋周荣之女），女，1991年2月20日出生，汉族，现住甘肃省榆中县。上诉人金淮兴因与被上诉人宋周荣买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金淮兴上诉请求：1.撤销（2019）甘0123民初3524号民事判决书。2.判决驳回宋周荣的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由宋周荣承担。事实与理由：一、宋周荣一审中主张的140180元是砖款，并不包括水泥款48980元，一审法院认定该140180元中包括水泥款系认定事实不清，定案证据不足。且一审法院查明的金淮兴从宋周荣处购买砖材的事实与起诉状中金淮兴从宋周荣处购买砖材的事实背道而驰。二、一审法院认定宋周荣主张的总货款为140180元的事实成立，即变相认定十九孔砖的每块单价系0.38元、标砖的每块单价为0.32元是成立的，该认定无证据证实和法律依据支持。本案中双方对十九孔砖及标砖的单价有分歧，宋周荣并未提交证据证明十九孔砖及标砖的单价分别系0.38元和0.32元。三、一审中金淮兴对数额是无异议的，并不是一审法院认定的“被告认可总欠款数额”。四、一审法院没有采纳金淮兴提交的证据判决该案，有悖于法。一审中金淮兴申请证人出庭作证，证实向宋周荣支付现金的事实存在，一审法院未认定证人证言及其他相关证据，违背客观事实，且一审法院未认定张军下账的10万元系金淮兴委托张军向宋周荣付款的事实错误，一审法院在没有认定金淮兴的证据的前提下，作出让金淮兴支付宋周荣140180元货款的判决损害了金淮兴的合法权益。五、一审法院违反不告不理原则，程序违法。六、宋周荣当庭提交证据已过举证期限，程序违法。七、一审法院适用法律错误。金淮兴提交的证据证明其已向宋周荣足额支付了货款，不存在违约事实，宋周荣无权重复索要货款，一审法院适用《合同法》第一百零七条、第一百零九条属适用法律错误。八、本案一、二审案件受理费由宋周荣承担。宋周荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回金淮兴的诉请。一、金淮兴拖欠宋周荣材料款140180元事实清楚，证据确实充分。根据宋周荣提交的发料单、调拨单及金淮兴作出的答辩，均可以证明双方形成买卖合同关系，2018年期间，金淮兴赊欠宋周荣材料款共计192610元，其中砖款143630元、水泥款48980元，金淮兴已向宋周荣支付货款52430元，尚欠货款140180元。金淮兴对从宋周荣处拉运砖和水泥以及材料款的数额均予以认可，但其提交的证据不能证明其已向宋周荣还款239030元。二、金淮兴在一审中仅对货物单价有异议，但对欠款总数额无异议。另，宋周荣确实收到张军打款10万元，但是该笔10万元系张军与宋周荣之间的业务往来。三、金淮兴应向宋周荣支付拖欠材料款并承担逾期付款违约金。宋周荣向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令金淮兴立即给付宋周荣货款140180元；2．本案诉讼费由金淮兴承担。一审法院认定事实：1.2017年宋周荣与金淮兴在砖厂拉砖期间相识并成为朋友关系，双方共同向工地供应砖和水泥，期间金淮兴也购买由宋周荣从厂家购买的砖和水泥。2.2018年5月至7月期间，金淮兴购买宋周荣价款共计192610元的砖和水泥（其中砖款143630元、水泥款48980元）。2018年5月，金淮兴陆续通过微信转账给付宋周荣47430元，2018年8月4日金淮兴给宋周荣微信转账1600元并注明“杜文贵四千多孔”，金淮兴提供银行卡流水及原一审庭审时王国兰的证言证明2018年5月2日通过王国兰在银行卡取款后以现金方式给付宋周荣45000元，宋周荣否认收到现金，本次庭审王国兰未出庭，金淮兴未提供其他证据印证已通过现金方式支付宋周荣45000元，属于证据不足；金淮兴提供其与张某微信聊天记录，证明2018年5月以现金方式给付宋周荣2万元，宋周荣否认收到现金，因证据属微信聊天记录，并未提供原始媒介，且张某未到庭作证，故无法核实其完整性、真实性，缺乏其他证据相印证；金淮兴提供其与张军的微信聊天后金淮兴给宋周荣女儿银行转账5000元，剩余货款140180元未支付宋周荣。一审法院认为，本案第一个争议焦点为金淮兴是否通过现金方式支付宋周荣货款问题。本案中双方对金淮兴购买宋周荣砖和水泥共计价款192610元没有异议，且双方对通过微信转账给付54030元无异议。对剩余款项，通话记录证明其2018年6月9日给付宋周荣现金2万元，因属于证人证言，但证人并未出庭接受质询，通话录音无法核实真实性，金淮兴又未能提供其他证据相印证，故金淮兴通过现金方式支付宋周荣货款，证据不足，且金淮兴与宋周荣的交易习惯为微信转账及银行转账，没有现金交付，即便有现金交付，数额较大的现金，没有出具收条也不符合常理。因此对金淮兴辩称现金方式支付货款的意见不予采信。本案第二个争议焦点为张军是否从金淮兴账上给宋周荣转款10万元问题。金淮兴提供其与张军的微信聊天记录及通话录音证明通过张军给宋周荣转账10万元，庭审中宋周荣认可转账10万元，但系宋周荣与张军的经济往来，并非给金淮兴下账10万元，因张军未出庭，微信聊天记录与通话录音无法核实完整性、真实性，庭审中宋周荣提交张军出具的欠条，证明其与张军有买卖合同关系，张军尚欠其28万多元，依照当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的证据规则，宋周荣已完成举证责任，应由金淮兴继续举证证明张军从金淮兴的账上下账10万元转给宋周荣的事实，金淮兴未继续提交相关证据，应承担对其不利的法律后果，故张军从金淮兴账上给宋周荣转10万元这一事实，证据不足，对金淮兴的辩解意见不予采信。本案第三个争议焦点为2018年8月4日，金淮兴给宋周荣转账的1600元是否系金淮兴给中夏公司拉砖的款项。根据谁主张谁举证的原则，金淮兴提供微信转账证明该款项系支付宋周荣的货款，宋周荣否认，庭审中宋周荣提供其与金淮兴2018年8月4日微信聊天记录，证明金淮兴向宋周荣转款1600元是给中夏公司的砖款，因杜文贵给中夏公司建楼，微信聊天记录中明确注明“杜文贵四千多孔”，由此证实此1600元系金淮兴给付中夏公司的砖款，不能认定为给付宋周荣的货款，故金淮兴支付宋周荣砖及水泥款为52430元，剩余货款为140180元金淮兴未付清，应承担违约责任。综上，对宋周荣的诉讼请求予以支持，对金淮兴已经付清的辩解意见，缺乏证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：金淮兴于本判决生效后五日内给付宋周荣货款140180元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3102元，由金淮兴负担。二审中，金淮兴提交新证据1欠条及身份证复印件，证明张军在2018年6月23日给其打了欠条，写明材料款欠条17万元，后其让张军从其名下的账户中下账10万元给宋周荣，其与张军有经济往来关系，张军下账的事实确实存在。宋周荣质证意见：该证据只能证明张军与金淮兴有业务往来，并不能证明金淮兴让张军下账10万元给宋周荣的事实。本院认为，因张军与宋周荣存在业务往来，且张军至今尚欠宋周荣款项，张军支付宋周荣的10万元，没有直接证据证明是替金淮兴支付的10万元款项，本院对该证据不予采信。金淮兴提交新证据2收据，证明其在正清建材厂拉砖，虽是以宋周荣名义买的，但有些款是其直接付的。证明其直接从厂家购货，不是从宋周荣处买的。宋周荣质证意见：收据只能证明交款人是宋周荣，金淮兴从宋周荣处拉货是事实，且金淮兴在前几次开庭中，对其从宋周荣处购买材料是一直认可的。本院认为，该证据与待证的事实不存在关联性，不能否定金淮兴从宋周荣处购买材料的事实，本院对该证据不予采信。金淮兴申请证人白某出庭作证，证明其妻王国兰取了五万元，并将钱给了金淮兴，金淮兴把钱又给了宋周荣。宋周荣对证人白某的陈述不认可，认为白某与金淮兴有亲戚关系，其证言不可信。本院认为，证人与金淮兴有亲戚关系，且其证明的付款金额与金淮兴主张的付款金额不一致，本院对证人证言不予采信。金淮兴申请证人张某出庭作证，证明其向金淮兴付了2万元现金，金淮兴把2万元现金付给了宋周荣。宋周荣对该证人证言的质证意见：证人系金淮兴的朋友，证言不可信。本院认为，只有单个的证人证言，并无其他证据佐证，对证人证明的还款2万元的证言，本院不予采信。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。诉讼过程中，当事人承认对自己不利的事实，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案在本院上一次审理的庭审笔录中，金淮兴对双方之间产生的砖款和水泥款的总价款为192610元的事实当庭认可。现金淮兴以双方对十九孔砖及标砖的单价有分歧，部分价款尚未确定为由，意图反悔此前的陈述，本院认为，双方发生的交易总金额系双方当事人在法庭中认可的事实，且十九孔砖的每块单价系0.38元、标砖的每块单价为0.32元均在合理的价格范围，金淮兴没有足以推翻此前其关于总价款陈述的证据。故对金淮兴否定双方之间产生的砖款和水泥款的总价款为192610元的上诉理由，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金淮兴提供其与张军的微信聊天记录及通话录音证明通过张军给宋周荣转账10万元，应当认定其已向宋周荣偿还货款10万元，宋周荣虽然认可转账10万元的事实，但主张张军支付其的该10万元系宋周荣与张军的经济往来，并非给金淮兴下账10万元，宋周荣提交张军出具的欠条，证明其与张军有买卖合同关系，除张军已支付其的10万元外，张军至今尚欠其28万余元。因张军与双方当事人同时存在独立的经济往来，在没有充分证据证明的情况下，难以确定诉争10万元的支付款项系张军替金淮兴向宋周荣支付的货款，故本院对金淮兴主张张军已替其向宋周荣转账10万元以支付货款的上诉理由，因证据不足，本院不予支持，金淮兴可另案向张军继续追索上述10万元货款。关于金淮兴主张其以现金方式向宋周荣支付货款的上诉理由，能证明上述事实的只有证人证言，无其他证据在卷佐证，因数额较大的现金支付，没有出具收条不符合常理，对金淮兴主张现金方式支付货款的上诉理由，证据不足，本院亦不予支持。关于宋周荣主张的140180元系水泥款还是砖款的问题。水泥款及砖款总金额为192610元，其中水泥款为48980元，砖款为143630元，已付货款52430元。对已付的货款52430元，宋周荣主张其中水泥款48980元已全部付清，尚欠砖款140180元。经查,已付的货款中并没有特别注明支付用途是砖款还是水泥款。故宋周荣主张水泥款已全部付清，下剩的均为砖款140180元，并无不当。故金淮兴主张尚欠货款140180元中部分为水泥款的上诉理由，本院不予支持。关于金淮兴主张一审法院程序违法的上诉理由，无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人金淮兴的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3104元，由上诉人金淮兴负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年八月十九日书记员 徐梦君