江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1278号原告：金小土，男，1949年2月13日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师。被告：王细华，男，1966年8月12日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：瑞金市华盛建筑工程有限责任公司，住所地江西省瑞金市象湖镇赣闽物流园旁，统一社会信用代码9136078116080514X3。法定代表人：廖勇飞，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘继荣，男，公司法务部职员。原告金小土与被告王细华、瑞金市华盛建筑工程有限责任公司（以下简称：华盛建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金小土及其委托诉讼代理人杨小平，被告华盛建筑公司委托诉讼代理人刘继荣到庭参加诉讼，被告王细华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金小土向本院提出诉讼请求：1．判决俩被告立即支付购砖款246，000元，并自2017年9月10日至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（5月20日报价年利率3.85%）以罚息50%标准即［（1＋50%）×3.85%］给付逾期付款违约金（其中计算至2020年5月30日止的违约金为37,931元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营烧制粘土砖，被告王细华挂靠被告华盛建筑公司承包抚州市东乡区人民防空办公室办公大楼工程建设项目。因此，被告王细华为建设该“人防办办公大楼工程”向原告购买粘土烧结砖，双方并于2017年3月15日签订《粘土烧结砖供销合同》。如此，原告自2017年3月至2017年8月期间，总计向被告提供粘土烧结砖价款276,916元，但被告只支付原告砖款30，000元，余欠246,916元一直未付。在2018年8月份左右，经抚州市东乡区人民防空办公室组织被告核对其建设工程欠款，确认被告仍余欠原告砖款246,000元未付。为此，原告多次向俩被告催要砖款，但俩被告以各种理由拒不给付。无奈，原告只好提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。王细华未提交答辩意见。华盛建筑公司辩称，1．原告系与被告王细华签订的《粘土烧结砖供销合同》，从未与答辩人签订过任何买卖合同，答辩人与原告之间也不存在买卖合同关系。2．原告与被告王细华存在买卖合同关系，原告也自认向被告王细华供应的粘土烧结砖，根据合同相对性原则，原告主张的砖款应由被告王细华承担并支付。3．原告认可是被告王细华挂靠答辩人承包东乡区人民防空办公室办公大楼工程施工，答辩人没有实际承包该工程施工、更没有对该工程施工，原告根本没有、更不可能向答辩人供应过粘土烧结砖，答辩人根本不存在应付原告砖款。4．答辩人与原告没有进行过货款结算，答辩人更没有核对、确认过欠原告砖款；原告提供的“人防工地未付工程款清单”不是答辩人出具的，上面的“瑞金市华盛建筑工程有限责任公司”公章不是答辩人加盖的，也不是答辩人公司的公章。5．原告主张答辩人承担支付违约金缺乏事实，更没有证据支持。综上，敬请法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告金小土围绕诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1．粘土烧结砖供销合同一份，证明原告向被告承建的抚州市东乡区人民防空办公室工程供应烧结砖，约定砖运结束一个月内付清砖款的事实。2．人防工地未付工程款清单一份，证明三方核对人防办工程余欠原告砖款246，000元，人防办工程是被告华盛建筑公司中标承建，两被告对余欠原告砖款事实都作了肯定。3．送货清单、收据，证明2017年3月14日-8月8日期间送13孔砖价款254，362元，8孔砖价款17，820元，小标砖价款4，734元，共计货款276，916元。本院组织了双方进行证据质证，被告华盛建筑公司对原告提供的第1组证据，对合同的真实性、合法性及与本案的关联性不持异议，但是与华盛建筑公司的关联性持有异议；对原告提供的第2组证据，对证据来源的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性及证明对象有异议，认为证据上面的公章并非其公司加盖，且不是其公司的公章，不能证明华盛建筑公司确认欠原告的砖款，只是被告王细华个人的确认；对原告提供的第3组证据，对收据来源的真实性及证据的合法性、关联性无异议，但该证据证明的对象有异议，不能证明华盛建筑公司向原告购买烧结砖，恰恰证明被告王细华个人向原告购买烧结砖，且不能证明其所送货的烧结砖用于了人防工程办公大楼工地。被告王细华未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。根据被告华盛建筑公司的质证意见，本院认证如下：双方对签订的粘土烧结砖供销合同及送货收据的真实性、合法性、关联性并无异议，本院予以确认。被告华盛建筑公司对人防工地未付工程款清单公章的真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，被告华盛建筑公司否认人防工地未付工程款清单上的公章为其公司所盖，并且否认公章不是其公司的公章，经本院释明被告华盛建筑公司是否申请公章鉴定，被告华盛建筑公司明确表示不申请鉴定。被告华盛建筑公司没有证据证明人防工地未付工程款清单上的公章不是其公司所盖，应承担对己不利后果。因此，对人防工地未付工程款清单的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：被告王细华以被告华盛建筑公司的名义承建了抚州市东乡区人民防空办公室大楼工程，于2017年3月15日与原告金小土签订了一份烧结砖供销合同，合同对产品名称、规格型号、单价进行了约定，并且约定了付款方式为砖运结束一个月内付清全部砖款。2017年3月14日-8月8日期间，原告金小土共向被告承建的人防办工地送13孔砖484500块计货款254，362元，8孔砖47520块计货款17，820元，小标砖16050块计货款4，734元，共计货款276，916元。2017年10月3日，原告收到被告王细华给付的货款30，000元，之后原、被告均确认金小土在抚州市东乡区人民防空办公室大楼有未付砖款246，000元。另查明，抚州市东乡区人民防空办公室给付过被告华盛建筑公司部分工程款。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告王细华不具有建筑施工资质，被告华盛建筑公司允许被告王细华以其名义承建抚州市东乡区人民防空办公室办公大楼工程，违反了法律的禁止性规定，该行为无效。该无效行为导致了被告王细华作为实际施工人建设施工及对外签订合同的事实。一方面，实际施工人王细华以被告华盛建筑公司与抚州市东乡区人民防空办公室签订建设工程施工合同，该建筑工程施工合同对被告华盛建筑公司产生法律效力；另一方面，实际施工人王细华可以依法突破合同相对性向发包人主张债权。即被告华盛建筑公司可以获得抚州市东乡区人民防空办公室的工程款，被告王细华也可以依法向抚州市东乡区人民防空办公室主张债权获得利益。被告王细华、华盛建筑公司在抚州市东乡区人民防空办公室人防工地未付工程款清单上签字、盖章共同确认金小土有未付砖款246，000元，是两被告共同认可尚欠原告砖款的事实。因此，本案债务应由被告王细华及被告华盛建筑公司共同承担。被告华盛建筑公司以合同相对性为由对金小土债权不承担责任的意见，本院不予采纳。抚州市东乡区人民防空办公室未付工程款清单上记载金小土砖款276，000元，表明抚州市东乡区人民防空办公室认可金小土向人防办工程供应了价值276，000元的烧结砖，被告华盛建筑公司辩称不能证明原告向人防办工地提供276，000元烧结砖的意见不予采纳。原告金小土与被告王细华在烧结砖供销合同中约定了付款方式为砖运结束一个月内付清全部砖款，原、被告最后一次交易时间为2017年8月8日，表明此时双方砖运已经结束，被告应在2017年9月8日前付清砖款。被告未按约定付清砖款，原告以买受人违约为由主张赔偿逾期付款违约金，符合法律规定。原告主张自2017年9月10起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%以罚息50%标准计算逾期付款违约金，原告主张的利率标准低于中国人民银行同期同类贷款利率标准，原告主张的逾期违约金计算标准更有利于被告，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王细华、瑞金市华盛建筑工程有限责任公司自本判决生效后十五日内支付原告金小土砖款246，000元；二、被告王细华、瑞金市华盛建筑工程有限责任公司自本判决生效后十五日内支付自2017年9月10日起至付清砖款之日止按年利率5.775%给付逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，779.48元（已减半），由被告王细华、瑞金市华盛建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  饶其良二〇二〇年八月一十七日书记员  吴梦晨