河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初103号 原告：赵艾军，男，1978年1月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：翟永军，河北天权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。 被告：北京贝衡投资有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼C305号。 法定代表人：余旺兴，总经理。 被告：李建斌，男，1967年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。 二被告委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：杨可心，北京市地平线律师事务所实习律师。 原告赵艾军与北京贝衡投资有限责任公司（以下简称贝衡公司）、李建斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艾军及其委托诉讼代理人翟永军、田亮，被告贝衡公司、李建斌的委托诉讼代理人李文科、杨可心，被告贝衡公司的法定代表人余旺兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵艾军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告贝衡公司和李建斌给付原告借款300万元及其利息，利息从2015年5月21日起按年利率15%计算至借款实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月21日，贝衡公司因资金周转困难，向赵艾军借款300万元，同日双方签订借款合同一份，约定借款期限从2015年5月21日起至2015年12月31日止，年利率15%；李建斌为该笔借款提供担保。原告多次催款未果，因此提起诉讼。 贝衡公司、李建斌辩称，1、本案的300万元与同日薛赵富起诉的101号案件的200万元、102号案件的500万元，共计1000万元，这1000万元系薛赵富向公司的投资款，不属于借款。北京衡堂国际品牌管理有限公司（以下简称衡堂公司）是贝衡公司的全资子公司。时任贝衡公司的法定代表人李建斌与薛赵富约定，由薛赵富出资1000万元增资入股衡堂公司，持有该公司10%的股权。在股权变更前，为保障资金安全，应薛赵富要求，贝衡公司、李建斌分别向薛赵富及其指定的第三人赵艾军出具借条、借款合同作为增资款的担保方式。余旺兴、贝衡公司收到薛赵富、赵艾军支付的款项也全部支付给了衡堂公司，因此本案争议的1000万元款项就是增资款而非借款。2015年11月11日，薛赵富成为衡堂公司股东，虽然工商登记显示薛赵富受让贝衡公司所持衡堂公司100万元股权，但实际薛赵富是以1000万元增资的形式入股衡堂公司，这是溢价交易方式，因为新股东看好衡堂公司，愿意对衡堂公司投资以获得收益。此时所谓的借款已转化为投资款，借款的法律关系随之消灭，薛赵富和赵艾军无权向被告主张返还借款。在此之前，贝衡公司已经向赵艾军结清借款利息，此后也未再支付利息，进一步说明借款已转化为投资款。此后贝衡公司的法定代表人余旺兴多次向薛赵富主张返还借条和借款合同，但薛赵富百般推脱，最终以虚假借条起诉。原被告之间的基础法律关系是投资关系而非借款关系，故原告无权要求被告返还借款。2、本案不符合借款关系通常特征，双方的真实意思并非借款。薛赵富与李建斌之间并非关系密切的亲朋好友，薛赵富与贝衡公司之间不存在关联关系，但薛赵富的借款却没有约定利息，没有约定还款日期，借款三年来薛赵富也从未向被告主张还款，这些都不符合常理。同时，借条和借款合同存在多处瑕疵。2015年5月12日借款合同贝衡公司自留的一份与原告提交的不一致，出借人不是赵艾军，并且借款合同李建斌的签名明显与其他签名不一致。这些瑕疵证明双方不存在真实的借款关系。3、赵艾军提供的借款合同，借款到期日是2015年年底，此后赵艾军在6个月内未向李建斌主张担保责任，李建斌免除担保责任。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括2015年5月21日赵艾军向贝衡公司的汇款凭证，本院予以确认并在卷佐证。 对与有争议的证据，本院综合认定如下： 1、对于原告提供的2015年5月21借款合同，被告认为其为投资款，同时对借款合同贝衡公司盖章和李建斌签字真实性提出异议。并提供反证，证明当时与贝衡公司签订借款合同的是张家口市银达商贸有限公司。本院认定：借款合同真实反映双方形成的借款关系，被告亦认可收到赵艾军的300万元汇款，故对该组证据予以认定。被告认为借款合同盖章和签名虚假，未提供相应证据。被告提供的反证不足以推翻原有借款合同，本院对此不予认定。 2、对于被告提供的2015年10月31日和11月2日的股东协议及补充协议、衡堂公司股权转让协议及薛赵富取得衡堂公司100万元股权工商变更登记资料、贝衡公司、余旺兴银行流水、转款明细、2015年10月19日余旺兴要求薛赵富返还借条及借款合同的微信聊天记录、孙萌入股衡堂公司的档案登记、薛赵富在2016年和2017年要求余旺兴提供衡堂账目，对衡堂实体店提出意见等证据，原告认为与本案没有关联性，当时签订股东协议只是为1000万元借款提供担保，具有让与担保性质。原告提供的其他证据也不能证明薛赵富行使衡堂公司股东权利。本院认定：上述证据不能否定借条的效力，股东协议中约定薛赵富以1000万元现金出资入股衡堂公司，并未约定将500万元借款转化为投资款。对上述证据的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 薛赵富与李建斌系朋友关系。李建斌2015年8月5日之前系贝衡公司的法定代表人，余旺兴是此后的法定代表人。赵艾军与薛赵富系亲戚关系。2015年5月21日，赵艾军与贝衡公司、李建斌签订借款合同，约定贝衡公司向赵艾军借款300万元，按年利率15%计息，借款期限从2015年5月21日起至2015年12月31日止，李建斌个人担保借款。贝衡公司在借款合同上盖章，李建斌在借款合同担保人一栏签字。同日，赵艾军向贝衡公司汇款300万元。2015年10月27日，贝衡公司给付赵艾军借款利息187500元（利息付至2015年10月21日）。此前贝衡公司向薛赵富借款200万元、此后李建斌又向薛赵富借款500万元。上述借款共计1000万元。 2015年10月31日，薛赵富与贝衡公司达成股东协议，约定薛赵富以1000万元现金出资入股衡堂公司（该公司为贝衡公司的全资子公司，注册资金1000万元）。双方同意以2015年11月2日为增资扩股的基准日。薛赵富的出资全部到位后，由公司向其签发出资证明书，并明确持股比例为10%。2015年11月11日，衡堂公司股东变更，贝衡公司将其100万元股权转让给薛赵富。 在本案诉讼过程中，被告申请对2015年5月21日借款合同贝衡公司公章、借款合同李建斌的签名进行鉴定，本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，因贝衡公司不同意该中心独立进行鉴定而未予鉴定。 本院认为，贝衡公司2015年5月21日与赵艾军签订300万元的借款合同，其借款意思表示明确，可以认定赵艾军与贝衡公司之间存在300万元的借款合同关系。贝衡公司应当按照借款合同的约定偿还借款本金300万元及其利息。贝衡公司支付借款利息至2015年10月21日，此后的利息按约定的年利率15%支付至借款付清之日止。李建斌虽然对此笔借款提供担保，但借款合同未约定担保期限，按借款到期之日起六个月计算担保期限，赵艾军无据证实向李建斌主张300万元债权，李建斌免除担保责任。被告认为借款合同贝衡公司盖章和李建斌签字虚假，无据证实，本院依法不予采信。 在2015年10月31日签订股东协议之前和之后，薛赵富和赵艾军共计给付被告1000万元，给付时双方最初约定这1000万元均为借款。在此过程中，虽然不排除薛赵富有将借款转化为投资款的意向（薛赵富向被告借款未约定期限和利息，并过问衡堂公司事务），但在贝衡公司将衡堂公司100万元股权转让给薛赵富并办理股权变更登记后，薛赵富和赵艾军一直没有与被告约定用薛赵富和赵艾军对贝衡公司、李建斌的1000万元借款抵顶薛赵富向衡堂公司的投资款1000万元，薛赵富和赵艾军也始终没有将借条交付被告或者自行销毁，可以证明薛赵富和赵艾军并不同意1000万元借款抵顶转化为投资款，借款转股权的协议并未达成，双方的借款合同关系始终存在，没有变更和消灭。故对被告此答辩意见，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、北京贝衡投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还赵艾军借款300万元，并自2015年10月21日起给付赵艾军借款利息，利息按年利率15%给付至借款本金付清之日止。 二、驳回赵艾军要求李建斌偿还300万元借款及其利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由北京贝衡投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  孙志光 人民陪审员  徐 静 人民陪审员  冀素梅 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  赵 巍 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。