江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1267号上诉人（原审原告）：陈建平，男，1969年3月27日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷俊越，江西新青年律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西樟树天齐堂中药饮片有限公司，住所地：江西省樟树市福城医药园仁和路19号，统一社会信用代码：913609827511463420。法定代表人：袁小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。上诉人陈建平因与被上诉人江西樟树天齐堂中药饮片有限公司（以下简称：天齐堂公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建平上诉请求：撤销一审判决，改判天齐堂公司向陈建平支付六个半月经济补偿金29250元，补缴2014年6月至2019年11月的医疗保险、养老保险及住房公积金，支付2014年6月至2019年11月的带薪年休假工资9000元，支付2019年年终奖4500元、2019年安全奖1500元。上述金额合计44250元。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.陈建平自2014年6月起入职天齐堂公司，至2019年11月离职，工作时间为六年五个月。天齐堂公司自2015年4月开始给陈建平购买社会保险，但从入职以来没有给陈建平缴纳过医疗保险和住房公积金。2.天齐堂公司应当补发陈建平在职期间未发的9000元年休假工资、4500元年终奖及1500元安全奖。天齐堂公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。1.陈建平系主动离职，离职原因是因为调整岗位。陈建平在2019年9月、10月的考核不合格，公司根据考评结果进行调岗，陈建平不服从调岗安排才申请辞职，因此其不能主张经济补偿金。2.陈建平提出的关于社会保险的请求属于行政管理范畴，关于年休假工资、奖金，其在仲裁时未主张，应当驳回其诉请。陈建平向一审法院起诉请求：1.解除陈建平与天齐堂公司的劳动合同关系。2.天齐堂公司向陈建平支付六个半月的经济补偿金29250元，为陈建平补缴2014年6月至2019年11月的带薪年休假工资，2014年4月至2015年3月的社会保险，2014年6月至2019年11月的医疗保险、失业保险和住房公积金。一审法院查明事实如下：陈建平于2015年4月16日、2019年4月5日与天齐堂公司签订劳动合同两份，合同起止时间分别为2015年4月16日至2018年4月15日，2019年4月5日至2020年4月4日。2019年度劳动合同约定陈建平试用期一个月，从事管理工作，并无具体职务约定。2019年11月6日，天齐堂公司以陈建平工作失职为由，对其岗位进行调整，即由原仓储科负责人职位调整为切制车间副主任，工资待遇没变。陈建平自11月8日调休至11月14日，11月15日向天齐堂公司申请病假获准，11月18日再次申请病假未能获准。2019年11月8日，陈建平向樟树市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求解除劳动合同并支付经济补偿金。同月21日，陈建平通过钉钉系统向天齐堂公司提交离职申请，次日获准。樟树市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月9日作出的樟劳人仲字[2019]第701号仲裁裁决书，裁决一、确认双方于2019年11月22日解除劳动关系；二、驳回陈建平的其他仲裁请求。因不服该裁决，故陈建平诉至法院。一审法院认为，从2019年度劳动合同中关于试用期1个月的规定内容看，陈建平提交的2015年度与2019年度合同并非完全衔接，不然也不会要求熟练工作人员试用期。且陈建平要求天齐堂公司缴纳相应社会保险、失业保险、医疗保险、住房公积金的诉求属于行政管理范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对陈建平关于2019年度前及上述范围内的各项诉讼请求，不予支持。本案的争议焦点为陈建平要求经济补偿金是否符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。根据陈建平在钉钉系统上提交的离职申请，其离职理由为“公司未经本人同意，无故擅自调整岗位”。而事实上，陈建平、天齐堂公司所签劳动合同中并无具体职务的约定，陈建平所提交的劳动合同中关于具体职务内容为其个人所填写依法不予认定。天齐堂公司作为用人单位，在其认为陈建平不再适宜现有岗位时，在不降低工资待遇的前提下，享有调整岗位的企业经营自主权，故陈建平的离职应视为其主动离职，其以此为由主张经济补偿金的诉求主张因无事实依据而不予支持。在陈建平离职申请于2019年11月22日获准后，陈建平、天齐堂公司劳动合同已自行解除，故陈建平要求判决解除双方劳动合同关系的诉求亦不予支持。尽管天齐堂公司确有未为陈建平缴纳医疗保险及失业保险金的事实，但陈建平并未以此为由要求解除劳动合同，虽然陈建平在本案庭审期间提出过该事由，但劳动合同在此前已因陈建平主动离职获准而解除，故陈建平关于天齐堂公司未为其缴纳社会保险而解除合同从而要求经济补偿金的诉求亦不予支持。陈建平关于要求天齐堂公司补缴2014年6月至2019年11月的带薪年休假工资的诉求因未经过劳动仲裁前置程序，且未提供任何事实依据，不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回陈建平的诉讼请求。案件受理费10元，由陈建平负担。本院二审期间，上诉人陈建平提交一份2018年4月5日至2019年4月4日天齐堂公司与陈建平签订的劳动合同书，欲证明陈建平与天齐堂公司的劳动关系一直存续，且陈建平一直担任仓储部长一职。被上诉人天齐堂公司经质证对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据不属于新证据，且与本案无关。被上诉人天齐堂公司未提交新证据。本院对上述证据综合认证如下：1.对该份劳动合同的真实性、合法性予以确认，2.该份劳动合同仅反映出天齐堂公司与陈建平于2018年4月5日至2019年4月4日存在劳动关系，但是陈建平因天齐堂公司调整其岗位而申请离职，双方于2019年11月22日解除了劳动关系，该份劳动合同并不能达到天齐堂公司违法解除陈建平劳动关系的证明目的。因此，对该份证据依法不予采纳。本院二审查明，一审查明的事实与二审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是天齐堂公司应否向陈建平支付六个半月经济补偿金29250元，补缴2014年6月至2019年11月的医疗保险、养老保险及住房公积金，支付2014年6月至2019年11月的带薪年休假工资9000元，支付2019年年终奖4500元及安全奖1500元的问题。对此，评判如下：结合本案案情，陈建平与天齐堂公司解除劳动合同的原因主要在于天齐堂公司调整其工作岗位，因陈建平不愿从事由用人单位另行安排的工作而申请离职。此情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“用人单位应当向劳动者支付经济补偿”的规定，既不属于劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的法定情形，亦不属于用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的法定情形，故对陈建平要求天齐堂公司向其支付六个半月经济补偿金29250元的上诉主张，本院不予支持。对陈建平要求天齐堂公司向其补缴2014年6月至2019年11月的医疗保险、养老保险及住房公积金的上诉主张，因属于行政管理范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院不予支持。对陈建平要求天齐堂公司向其补缴2014年6月至2019年11月的带薪年休假工资9000元、年终奖4500元及安全奖1500元的上诉主张，因未经过劳动仲裁前置程序，一审法院据此不予处理并无不当。综上，陈建平的上诉请求于法无据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人陈建平负担。本判决为终审判决。审判长 贾 莉审判员 黄若凡审判员 高胜敏二〇二〇年八月二十六日法官助理高强书记员张媛