四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2551号 上诉人（原审被告）：四川磊记食品有限公司，住所地：成都市蛟龙工业港青羊园区B-58座。 法定代表人：李杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川乡中香粮油有限公司，住所地：四川省德阳市广玉溪路三段17号。 法定代表人：方世强，职务不详。 委托诉讼代理人：张亮，四川超环律师事务所律师。 上诉人四川磊记食品有限公司（以下简称磊记食品公司）与被上诉人四川乡中香粮油有限公司（以下简称乡中香公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 磊记食品公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回乡中香公司的一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由乡中香公司承担。主要事实和理由如下：一审对案涉供货及欠款偿还事实认定不清。磊记食品公司在出具欠条后支付的99500元为偿还欠条的款项。乡中香公司主张是新供货货款，但其出具的送货单时间、金额与磊记食品公司分七笔支付99500元的每笔时间、金额均不一致，与买卖合同交易习惯不同。一审判决举证责任分配错误。乡中香公司应该提交证据证明99500元系其供货产生，但其提交的证据无法达到其证明目的，应承担举证不能的责任。 乡中香公司答辩称，请求二审法院维持一审判决。 乡中香公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令磊记食品公司支付货款100000元；2.判令磊记食品公司支付违约金（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2018年8月5日至实际履行完毕之日止，暂计至2019年5月31日为3625元）；3.本案诉讼费由磊记食品公司承担。审理中，乡中香公司明确第2项诉讼请求中的违约金为赔偿损失。 一审法院认定事实：乡中香公司提交了供货单，证明支付的货款是欠条出具后的所欠货款。磊记食品公司对有陈丽、洪敏、王显春签字的供货单无异议，对彭于喜签字的供货单三性不予认可。一审法院认为彭于喜签字的供货单与其他供货单版本相同，且供货单上所载明金额与银行转账金额相印证，故对其三性予以采信。乡中香公司与磊记食品公司存在长期的粮油买卖合同关系，双方通过供货单确认每次供货金额及欠付金额。2018年8月9日，磊记食品公司向乡中香公司出具一张欠条，载明：今欠广汉市乡中香货款10万元整……截止2018年8月4日货款。上述欠条出具后，乡中香公司继续向磊记食品公司供货，截止2019年1月，乡中香公司供货金额达20余万元。其中：2018年12月31日彭于喜签字的供货单载明供货金额15350元，上单欠3668元，退桶70个1400元，尚欠17618元。2019年1月3日彭于喜签字的供货单载明供货金额13650元，上单欠18元。磊记食品公司出具欠条后向乡中香公司转账支付部分货款，支付金额及时间如下：2018年10月24日支付13400元，2018年11月12日支付14500元，2018年11月22日支付13600元，2018年12月7日支付12200元，2018年12月25日支付14600元，2019年1月4日支付17600元，2019年1月10日支付13600元。2018年12月28日，广汉市乡中香粮油有限责任公司名称变更为四川乡中香粮油有限公司。 一审法院认为，乡中香公司与磊记食品公司形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方对于出具欠条的事实及已付货款的金额均无异议，争议焦点在于磊记食品公司支付的货款是归还的欠条所载明的货款还是之后新产生的债务。2018年12月31日彭于喜签字的供货单载明欠货金额17618元，2019年1月4日磊记食品公司转账支付17600元，2019年1月3日彭于喜签字的供货单载明供货金额13650元，上单欠18元，该欠款金额18元恰好是2018年12月31日确认的欠款金额与转账支付金额的差额。2019年1月10日磊记食品公司转账支付13600元，2019年1月7日的送货单上载明上单欠68元，也是2019年1月3日对账金额与已付金额的差额。以上事实表明，磊记食品公司转账支付的货款金额与出具欠条双方对账确认的金额有部分一致，现乡中香公司主张磊记食品公司未偿还欠条所载货款，磊记食品公司主张其偿还的系欠条确认的货款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证明的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，一审法院认为乡中香主张的事实所依据的证据证明力大于磊记食品公司的证据证明力，故对乡中香公司要求磊记食品公司支付货款100000元的诉讼请求予以支持。关于利息损失，因欠条并未约定欠付款项的支付时间，故应当从乡中香公司主张之日即起诉之日起计算，乡中香公司主张的利息计算标准符合法律规定，予以支持。综上，对乡中香公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、四川磊记食品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向四川乡中香粮油有限公司支付货款100000元及利息损失（以100000元为基数，从2019年8月2日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确认的给付之日止，如未在判决确认的给付之日支付本金，利息计算至实际付清之止）；二、驳回四川乡中香粮油有限公司的其余诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，减半收取1186元，由四川乡中香粮油有限公司承担42元，四川磊记食品有限公司承担1144元。 二审中，磊记食品公司与乡中香公司均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是磊记食品公司支付的99500元货款是归还欠条所载明的货款还是之后新购货物的货款问题。在案证据证实，磊记食品公司在出具欠条（2018年8月9日）后仍长期与乡中香公司保持买卖合同关系，双方通过供货单进行结算。磊记食品公司主张彭于喜并非其员工，对于其签字的供货单不予认可。本院经审查认为，彭于喜在磊记食品公司出具欠条前就多次在供货单上签字确认货款金额（双方于2018年8月9日进行结算并出具《欠条》），出具《欠条》后彭于喜签字的供货单与之前的供货单及磊记食品公司认可的其他人签字的供货单版本相同、结算习惯一致（模式均为：本次供货金额+上单欠款金额-退桶金额=本次结算金额）、且金额与银行转账金额相印证，故彭于喜签字确认的供货单应作为本案的定案证据予以采信。根据供货单及转账记录，2018年10月18日乡中香公司向磊记食品公司供货金额为13438元，2018年10月24日磊记食品公司转账付款13400元，38元未付款计入2018年10月22日的货款；2018年10月30日供货金额为14538元，2018年11月12日磊记食品公司转账付款14500元，38元未付款计入2018年11月6日货款；2018年11月12日供货金额13650元，2018年11月22日磊记食品公司转账付款13600元；2018年12月1日供货金额为12318元，2018年12月7日磊记食品公司转账付款12200元，118元未付款计入2018年12月7日货款；2018年12月17日供货金额14618元，2018年12月25日磊记食品公司转账付款14600元，18元未付款计入2018年12月25日货款；2018年12月31日供货金额17618元，2019年1月4日磊记食品公司转账付款17600元,18元未付款计入2019年1月3日货款；2019年1月3日供货金额13668元，2019年1月10日磊记食品公司转账付款13600元，68元未付款计入2019年1月7日货款。据此可见，磊记食品公司的以上七笔转账金额与乡中香公司所有的供货单所载的货款金额存在对应关系，故该七笔转账应认定为支付出具《欠条》后新购货款的货款。磊记食品公司提出的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2372元，由上诉人四川磊记食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年八月二十三日 书记员  唐 祎