四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初155号 原告：四川龙泰钢结构工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘商贸物流城（范家村）。 法定代表人：林勇根，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄星，四川知标律师事务所律师。 被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省大竹县白塔街道新生街235号。 法定代表人：刘运中，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李畏烨，女，生于1963年6月21日，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：赵祖国，大竹县柏林法律服务所法律工作者。 被告：利尔化学股份有限公司，住所地：四川省绵阳经济技术开发区。 法定代表人：尹英遂，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 第三人：陈蓉，女，汉族，生于1978年4月12日，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：胥荣，四川子云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，男，汉族，生于1976年1月8日。 原告四川龙泰钢结构工程有限公司（以下简称龙泰钢构公司）与被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文建设公司）、被告利尔化学股份有限公司（以下简称利尔化学公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年3月19日立案受理后，经被告阿尔文建设公司申请，本院依法追加陈蓉作为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙泰钢构公司的法定代表人林永根、委托诉讼代理人杨存华、黄星，被告阿尔文建设公司的委托诉讼代理人李畏烨、赵祖国，被告利尔化学公司的委托诉讼代理人王晓强，第三人陈蓉及其委托诉讼代理人胥荣、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙泰钢构公司向本院提出诉讼请求：1.判令阿尔文建设公司支付工程款1,240,236.7元及利息（利息以1,240,236.7元为基数，从2015年1月8日起至款清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令阿尔文建设公司支付违约金546,686.8元；3.判令利尔化学公司在欠付阿尔文建设公司工程款范围内向龙泰钢构公司承担支付责任；4.本案的案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：龙泰钢构公司与阿尔文建设公司分别于2014年9月11日、2014年10月20日签订《钢结构工程施工合同书》各一份，约定阿尔文建设公司将利尔化学厂内草铵膦1号装置及溶剂车间工程、草铵膦2号装置工程发包给龙泰钢构公司施工。龙泰钢构公司按约完成了两项工程的施工工作。但截至起诉之日，阿尔文建设公司尚欠龙泰钢构公司1,240,236.7元未予支付。基于龙泰钢构公司作为案涉工程实际施工方，利尔化学公司作为工程发包方，特起诉来院，请求其在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。对第三人陈蓉承担责任无异议。 被告阿尔文建设公司辩称，1.第三人陈蓉基于挂靠以阿尔文建设公司的名义，与龙泰钢构公司签订的合同；2.工程具体付款等事宜全权由陈蓉负责，与公司无关；3.陈蓉出具承诺，表示案涉工程的债务包含但不限于税款、材料款等均由陈蓉承担。 被告利尔化学公司辩称，1.利尔化学公司与龙泰钢构公司之间没有直接的合同关系；2.与阿尔文建设公司之间的工程承包项目，利尔化学公司已完成所有应付款项支付，且还存在超付部分。综上，请求驳回对其诉讼请求。 第三人陈蓉辩称，1.陈蓉系案涉工程实际施工人应承担支付义务，之所以没有按时向龙泰钢构公司付款，是因为审计延后；2.龙泰钢构公司起诉的工程款金额过高，利息进行应从2020年1月21日起计算；3.在进行结算时，因为龙泰钢构公司工期延误，没有计算其违约金，不认可龙泰钢构公司主张的违约金;4.工程结算清单中存在重复计算，应当从应付工程款中予以扣减；5.起诉金额中，因为承兑汇票贴息产生的费用不应由其承担；6.在应付金额中，应减去**个人向唐刚的转款共计150,000元；7.蜀隆公司代付的100,000元应予扣减。 本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，利尔化学公司与阿尔文建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由阿尔文建设公司承包其公司草铵膦2#装置。2015年12月1日，双方签订《利尔化学三期技改草铵膦装置2#施工合同补充协议书》，对合同价款进行变更；2014年9月15日，双方又签订《建设工程施工合同》，约定由阿尔文建设公司负责草铵膦1#工程和溶剂车间工程，2015年12月1日，再次以《补充协议书》的形式对合同价款进行变更。 2014年9月11日、2014年10月20日，阿尔文建设公司(甲方)与龙泰钢构公司（乙方）分别签订一份《钢结构工程施工合同书》，载明约定龙泰钢构公司为阿尔文建设公司施工的利尔化学草铵膦2号装置、1号装置及溶剂车间加工制作并安装钢结构构件，合同工期约定为：溶剂车间最晚不得超过2014年11月6日开始安装，2014年11月20日主体完工；草铵膦1#2014年11月30日主体完工；2014年12月10日前所有工程必须全部施工完毕。草铵膦2#装置开工日期为2014年9月20日，竣工日期为2014年11月10日，合同工期总为50工作日。合同价格处载明“钢构部分工程量按图理论计重，工程量单价详见《分部分项工程量清单与计价表》，所有工程量按实际工程量结算，不含税金。”合同中还约定梁志攀为派驻工地甲方阿尔文建设公司代表，唐刚为派驻工地乙方龙泰钢构公司代表。合同还对工程竣工及验收进行约定：“1.因乙方原因不能按照合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工的，乙方承担违约责任；2.当工程具备竣工验收条件后，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告；3.甲方应在收到竣工验收报告后7日内组织有关单位验收，并在验收后7日内给予认可或提出修改意见。乙方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；4.工程竣工验收通过，乙方送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按甲方要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为乙方修改后提请甲方验收的日期。” 另查明：1.陈蓉挂靠阿尔文建设公司，并对外以阿尔文建设公司的名义与利尔化学公司以及龙泰钢构公司签订和履行相关合同； 2.双方认可，2014年9月至2016年2月，龙泰钢构公司收到工程款9,693,500元，其中银行承兑方式3,788,500元； 3.双方认可，**于2015年2月16日、2015年6月5日分别向唐刚转账50,000元、100,000元，与本案无关； 4.2019年4月1日，四川蜀龙建筑装饰工程有限公司向龙泰钢构公司转账100,000元，龙泰钢构公司同意品迭4,000元的工程款后，余款96,000元作为阿尔文建设公司应付绵阳利尔化学项目的工程款； 5.2016年1月16日，龙泰钢构公司在致阿尔文建设公司的承诺中表示：“因实际工程量远远超出合同约定工程量，且贵司也未与我司核对工程量，故经我司与贵司友好洽谈，贵司保证于2016年春节前先向我司支付按合同工程量的97%……，余款自双方核对完实际工程量后再向我司支付。” 6.2020年1月20日，在龙泰钢构公司制作的利尔化学草铵膦装置、溶剂车间工程结算清单上，分别载明草铵膦1号装置、2号装置和溶剂车间的结算数量、单价、结算金额，合计金额为10,820,081.7元，梁志攀签署意见为：“工程量属实，收付款请与**核实。” 上述事实，有当事人陈述、《钢结构工程施工合同书》、质量验收报告、结算清单、记账凭证等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案民事责任的承担主体；2.关于工程结算清单中每一分项最后的高强螺栓、栓钉、普通螺栓是否属于重复计算；3.阿尔文建设公司以承兑汇票的形式支付工程款是否应承担贴息费用；4.龙泰钢构公司主张违约金是否应予支持；5.欠付工程款利息认定；6.利尔化学公司是否应当承担责任。针对上述争议焦点，分述如下： 一、本案民事责任的承担问题。龙泰钢构公司在并不明知陈蓉是实际施工人的情况下，与阿尔文建设公司签订的施工合同，并未违反法律相关规定，根据合同相对性原则，阿尔文建设公司应按合同约定履行付款义务，阿尔文建设公司许可陈蓉挂靠，与陈蓉之间的约定不得对抗第三人。经阿尔文建设公司申请，本院追加陈蓉参加诉讼后，陈蓉认可应承担支付义务，对此龙泰钢构公司无异议，故阿尔文建设公司应当与陈蓉对本案中所涉及的未付款项承担连带清偿责任。 二、关于工程结算清单中每一分项最后的高强螺栓、栓钉、普通螺栓是否属于重复计算问题。陈蓉辩称由梁志攀签字的工程结算清单存在重复计算，梁志攀在庭审中亦主张原告所主张金额存在重复计算，但均未举出确凿证据证明签字确认的结算清单应予修正的，故对其工程量重复计算的辩解本院不予采信。 三、阿尔文建设公司以承兑汇票的形式支付工程款应当承兑贴息的问题。虽龙泰钢构公司共6次接收银行承兑汇票3,788,500元，但由于合同并未排除该支付方式，龙泰钢构公司接受承兑汇票并未提异议，且未提交因提前承兑所产生的贴息费用的证据，故本院对阿尔文建设公司要求支付承兑汇票贴息的诉讼请求不予支持。 四、龙泰钢构公司所主张违约金应否支持。根据合同约定，工程验收合格并办理结算后支付工程总价款的7%，余3%作为质保金，且2016年1月16日，龙泰钢构公司在致阿尔文建设公司的承诺中表示，余款自双方核对完实际工程量后再行支付。双方于2020年1月20日才进行工程结算，龙泰钢构公司未提供证据证实迟迟不办理结算是由于阿尔文建设公司导致，故关于支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 五、关于未付工程款的利息认定。本案中，根据阿尔文公司与龙泰钢构公司的钢结构工程施工合同，双方并未对逾期付款的责任进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，因该工程结算之日早已超过约定的一年的保质期，故应以未付工程款为基数从结算之次日即2020年1月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 六、关于利尔化学公司是否应当承担责任的问题。如前所述，龙泰钢构公司与阿尔文建设公司建立工程施工合同关系，依照合同相对性原则，应当由阿尔文建设公司和挂靠的第三人陈蓉承担相应法律责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利，应当限定于转包或者违法分包导致合同无效的情形，故龙泰钢构公司主张利尔化学公司应当在其应付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依法确认案涉工程应付工程款为10,820,081.7元，已经支付9,789,500元（9,693,500元+96,000元），还应支付1,030,581.7元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川省阿尔文建设有限公司与第三人陈蓉于本判决生效之日起二十日内向原告四川龙泰钢结构工程有限公司连带支付工程款1,030,581.7元，并从2020年1月21日至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付利息； 二、驳回原告四川龙泰钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,882元，减半收取计10,441元，保全费5,000元，共计15,441元，由原告四川龙泰钢结构工程有限公司负担6055.78元，被告四川省阿尔文建设有限公司、第三人陈蓉共同负担9385.22元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 东 二〇二〇年八月十四日 法官助理  王 姝 书 记 员  谌欣月