安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终2077号上诉人（原审原告）：北京中海圣朝建筑装饰有限责任公司。法定代表人:蒋承海,该公司经理。委托诉讼代理人：刘书研，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽万开物流园有限公司。法定代表人:黄田平，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：商淑娟，安徽平衡律师事务所实习律师。上诉人北京中海圣朝建筑装饰有限责任公司（以下简称中海圣朝公司）因与被上诉人安徽万开物流园有限公司（以下简称万开公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2020）皖0207民初1394号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中海圣朝公司上诉请求：请求依法撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2020）皖0207民初1394号民事裁定，指令安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。其一，中海圣朝公司与万开公司在物流园A区5#信息楼装璜工程《施工合同》中并没有达成仲裁的合意，该份施工合同只有中海圣朝公司予以了盖章，万开公司并没有签字盖章，根据该合同条款第十条约定，本合同应是在双方签字盖章后才能生效。其二，本案在一审法院依法立案受理之后，万开公司并没有依据民事诉讼法相关规定，在答辩期内提出管辖权异议申请，根据仲裁法第二十六条规定，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理，也就是说万开公司也认可了人民法院是有管辖权的。其三，本案是基于双方于2016年3月15日所签署的《关于芜湖万开物流园园区全部工程履行情况确认书》提起的诉讼，这份确认书里边一共包括了五份施工合同的履行内容，而这五份施工合同的施工工程范围是相互独立的，除去前述的物流园A区5#信息楼装璜工程《施工合同》外，其他四份合同并没有约定任何的仲裁条款，其他四份合同所涉争议应由人民法院管辖，中海圣朝公司与万开公司在施工合同履行情况确认书中将五份合同的施工内容总括进行了一个统一的处理，根据相关司法解释规定，这种情况下双方达成的仲裁协议应是无效的。二、一审适用法律错误。一审法院在没有明确说明本案应该由哪个机关来处理争议的情况下依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定裁定驳回起诉属于适用法律错误，本案裁定驳回起诉不利于定纷止争，且增加了当事人的诉累，中海圣朝公司与万开公司之间已经就五份施工合同进行了有效的综合结算而且已经部分履行，如果对五份施工合同进行人为的管辖割裂，则不利于争议的有效解决。万开公司辩称：一审法院对本案事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持原裁定。案涉的物流园A区5#信息楼装璜工程《施工合同》中明确载明了仲裁条款，这是本案的一个基本事实，对此中海圣朝公司也予以了承认。中海圣朝公司所称因万开公司未签字盖章，仲裁条款未生效的理由不能成立。首先，案涉合同是中海圣朝公司在一审中作为证据提交的，证明其认可该合同的效力；其次，案涉合同除了书面合同外，早已实际履行，同时万开公司在工程确认书中对该合同也予以了确认。工程确认书仅是双方对完成的工程量进行确认和结算，相当于合同的附件，并不构成对原合同条款的变更，更不能据此认定不适用原合同关于仲裁条款的约定。鉴于双方的合同当中有明确的仲裁条款，一审法院依据相应的规定作出驳回起诉的裁定，是符合本案的事实以及法律规定的。至于中海圣朝公司所称的一审法院援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，应该是个笔误，应是第一百二十四条第二项，一审裁定书的后面所附法律条文中也明确载明是第一百二十四条第二项。中海圣朝公司称万开公司认可一审法院的管辖权没有任何的法律依据，一审法院是在开庭之前既已作出了驳回起诉的裁定，不能据此推定万开公司认可了一审法院具有管辖权。中海圣朝公司向一审法院起诉请求：1.依法判令万开公司支付欠付的工程款1730000元及相应逾期付款利息(其中2019年8月20日前的逾期付款利息以应付未付工程款为基数,按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算;2019年8月20日后的逾期付款利息以应付未付工程款为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止);2.依法判令万开公司支付欠付的电梯基坑改造费用25200元;3.本案诉讼费由万开公司承担。一审法院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，中海圣朝公司、万开公司双方签订的《A区5#信息装潢工程施工合同》案涉工程款7950000元，该合同中明确约定，本合同在履行过程中发生的争议，双方协商不成的向芜湖仲裁委申请仲裁，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，应驳回中海圣朝公司的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中海圣朝公司的起诉。一审案件受理费21270元，全额退还中海圣朝公司。本院认为，案涉物流园A区5#信息楼装璜工程《施工合同》《万开物流园园区零星工程合同》《万开物流园区零星工程及顺丰车间电气改造工程合同》《万开物流园A区临时用房水、电工程合同》《万开物流园B区8#配套房门、轻钢雨篷及中通宿舍淋浴间吊顶工程合同》虽均仅有中海圣朝公司签字、盖章，但万开公司与中海圣朝公司已实际按照上述合同约定履行，双方亦于2016年3月5日对以上所有合同的履行情况作出了确认，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，双方之间的上述五份工程合同均是成立的，合同所涉相关约定能够作为处理本案管辖权的依据。从各合同所约定的工程价款、工程范围、工期要求等来看，物流园A区5#信息楼装璜工程《施工合同》系双方主要履行的合同，该合同专用条款部分对于双方在履行合同过程中产生争议时的解决方式约定“请工程所在地建筑协会调解”，并“向芜湖市仲裁委员会提请仲裁”，从万开公司在二审中的陈述可以看出作为该合同中的未签字一方，其对上述争议解决方式的约定亦是知晓并认可的，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，人民法院对该合同所涉争议无管辖权。另因中海圣朝公司、万开公司在施工合同履行情况确认书中对五份合同项下工程的结算价款、协商核定价等均未作区分，而是作为一个整体予以了确认，为更有利于查清案件事实及统一裁量认定标准，案涉全部工程应一并由同一裁决机关处理较为适宜，即应由双方约定的芜湖仲裁委员会立案受理本案纠纷，一审法院据此裁定驳回中海圣朝公司的起诉并无不当。中海圣朝公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 洋审判员 丁大慧审判员 宋喜萍二〇二〇年八月十日书记员 陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。