杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5551号 原告：王高春，男，1985年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张文波、林建国，浙江西湖律师事务所律师。 被告：杭州茂光物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区。 法定代表人：袁树华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：童斌、薛燕娜，浙江六和律师事务所律师。 第三人：俞美娟，女，1955年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：童斌、薛燕娜，浙江六和律师事务所律师。 第三人：周峰，男，1978年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：童斌、薛燕娜，浙江六和律师事务所律师。 原告王高春与被告杭州茂光物业管理有限公司（以下简称茂光公司）、第三人俞美娟、周峰股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告王高春的委托诉讼代理人林建国、被告茂光公司、第三人俞美娟、周峰的共同委托诉讼代理人童斌、薛燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王高春向本院提出诉讼请求：1.确认2016年1月20日至2018年7月9日期间第三人俞美娟持有的被告90%股权归原告所有；2.确认2018年7月10日至2019年3月20日期间第三人俞美娟持有的被告55%股权归原告所有；3.确认2017年6月15日至2019年3月20日期间第三人周峰持有的被告10%股权归原告所有；4.判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原告个人出资设立被告茂光公司，并由冯一帆（原告前妻，持股10%）与第三人俞美娟（持股90%）作为工商登记股东代为持股。被告设立时注册资本为200万元（认缴），2016年3月21日原告向俞美娟账户汇入30万元，2016年4月15日原告向俞美娟汇入5万元，2016年6月30日原告向俞美娟汇入88万元，俞美娟在收到上述资金后随即按原告指示将上述资金以实缴注册资本名义汇入被告基本户。原告除依法向被告履行出资义务外，还是全面负责被告的日常运营，对外签署重大业务合同，对内负责公司大小事务。2017年6月，经原告同意，冯一帆将其代为持股的10%股权转让给周峰并办理工商登记，变更后由周峰代原告持有被告10%股权，俞美娟代原告持有被告90%股权。2017年10月，原告通过微信将电子版《股权代持协议》发送给周峰，要求周峰和俞美娟签署以明确股权代持事宜，但两人未予以签署。后，原告指示第三人俞美娟将持有35%股权转让给案外人王兴永，俞美娟与王兴永于2018年7月10日办理工商变更登记，办理完工商登记后，俞美娟仍代原告持有被告55%股权。2018年6月1日，原告作为实际出资人与股权出让人，同名义股东周峰及案外人张建华签订《股份转让协议》，约定将原告享有的被告65%股权作价300万元转让给张建华。《股份转让协议》签订后，张建华依约向名义股东周峰支付了股权转让款300万元。但是周峰在收取300万元转让款后拒不将款项支付给实际出资人的原告并拒不承认原告股东地位，严重侵害原告利益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告茂光公司答辩称：一、原告诉称与事实不符。1.被告自2016年1月20日成立后，由第三人俞美娟和案外人冯一帆发起设立。冯一帆和俞美娟分别持有公司的10%和90%的股权，而非原告个人出资设立。2017年6月15日，股东冯一帆将持有的10%股权转让给周峰，并办理工商变更登记。2018年7月10日，股东俞美娟将持有的35%股权转让给王兴永并办理工商变更登记。2019年3月21日，股东俞美娟将持有的12%股权转让给周峰，将其持有的43%股权转让给张建华。2.被告成立后，发起股东俞美娟分期向被告实缴出资额1460671.39元，履行了其出资义务，冯一帆未实缴出资，原告对被告并无任何的出资义务且原告也并未向被告出资。二、被告自始至终，对原告与第三人之间的代持关系并不知情，故被告不同意将第三人持有的股权确认至原告名下。综上，原告的诉讼请求不能成立，恳请法院依法驳回诉讼请求。 第三人俞美娟答辩称：原告诉讼请求及起诉理由，与事实不符且无法律依据，事实如下：1.被告茂光公司设立时，答辩人系替周峰持有茂光公司90%的股权，周峰系答辩人的女婿，具体公司运营事宜都是由周峰负责，答辩人根据周峰的指示履行了代持义务，包括以答辩人名义开立银行卡一直由周峰持有和使用的。2.答辩人不认识原告，与原告之间无任何股权代持关系，不存在任何形式的股权代持合意，也从未收到过原告发送的股权代持协议。综上，原告的诉讼请求不能成立，恳请法院驳回诉讼请求。 第三人周峰答辩称：原告诉讼请求及起诉理由，与事实不符且无法律依据，事实如下：1.被告茂光公司设立时，第三人俞美娟系答辩人的岳母，替答辩人持有茂光公司90%的股权；股东冯一帆系原告的妻子，替原告持有茂光公司10%的股权。原告与前妻冯一帆离婚后，由答辩人代其持有茂光公司10%的股权。2.茂光公司设立筹备中，基于答辩人系华丰村的村民，有承租物业的渠道与资源，但茂光公司设立时资金不足，而恰恰原告有一定的资金以及物业管理经验，故与原告合作设立茂光公司。原告在公司成立时的资金支出系公司的临时周转，后续已予以归还，不是其对公司的出资，原告妻子持有的10%股权的注册资本至今尚未实缴到位。3.原告支付到第三人俞美娟账户的款项，系答辩人与王高春之间的借款。由于茂光公司设立时，答辩人资金不足，通过各方借款来筹款用于出资，且并非仅向王高春一人借款，茂光公司的实收资本与原告提供的打款金额不一致，恰恰能证明这一点。2017年上半年，周峰已将相关款项归还给王高春。4、原告受股东委托，曾经作为公司的日常经营管理者，对茂光公司进行了一定的管理。但在其经营过程中存在挪用、侵占公司应收租金的行为，才导致65%的股权转让未如期交割的问题。综上，原告的诉讼请求不能成立，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 原告王高春为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.中国农业银行个人账户明细、杭州茂光物业管理有限公司对公账户明细、杭州茂光物业管理有限公司章程修正案各一组，欲证明2016年3月21日，原告打入俞美娟账户300000元账户用于实缴注册资本；2016年4月15日，原告王高春打入俞美娟账户50000元用于实缴注册资本；2016年6月15日，原告打入俞美娟账户lO000元账户用于实缴注册资本；2016年6月30日，原告打入俞美娟账户880000元用于实缴注册资本；茂光公司注册资本从认缴到实缴，都是由原告履行实际出资义务； 2.杭州茂光物业管理有限公司变更登记情况、备案登记情况各一组，证明2016年1月20日，茂光公司设立时工商登记股东为冯一帆10%，俞美娟90%；2017年6月15日，周峰受让冯一帆10%股权成为工商登记股东，代原告持有10%股权。2018年7月10日，俞美娟受原告指示转让35%股权给案外人，仍代原告持有55%股权；2019年3月21日，股权转让给张建华之前周峰代持10%股权，俞美娟代持55%股权； 3.转让协议书、附件，收条、对账单，中国农业银行个人账户明细各一组，欲证明原告在杭州茂光物业管理有限公司设立之初，即代表茂光公司对外签订重大业务合同，承租永华街道物业用于公司经营，参与公司实际经营；杭州茂光物业管理有限公司所有启动资金都源于原告；原告通过个人账户代茂光公司向杭州市下城区石桥街道华丰经济合作社缴纳租金； 4.租赁合同、中国农业银行个人账户明细各一组，欲证明2016年12月26日，原告代表茂光公司对外签订重大业务合同，承租华丰路房屋，参与公司实际经营；证明原告代茂光公司向杭州市下城区石桥街道华丰经济合作社缴纳履约保证金及半年租金100万元； 5.微信聊天记录(王高春与孙小英)一组，欲证明孙小英作为茂光公司财务,涉及公司大小事务(合同签订、租全收取)均需要向王高春汇报,且王高春直接拥有公司事务决策权；俞美娟并未参与公司实际经营,其个人银行卡存放在公司； 6.微信聊天记录（王高春与周峰）、股权转让意向协议各一组，欲证明被告就茂光物业公司事项均需向原告汇报由原告决定的事实；证明就茂光物业公司员工工资调整事项，需要征得原告同意的事实；证明俞美娟《承诺函》是由原告起草发给被告由其让俞美娟代为签署的事实；证明2017年10月26日，原告曾发送电子版茂泓物业、茂光物业公司股权代持协议给被告，要求被告签署的事实，且该时间节点与茂光公司、茂泓物业工商名义持股人登记一致的事实；证明涉及到公司重大利益的银行基本户销户需要征得原告同意的事实；证明原告在2018年5月，就茂光公司股权转让事宜，曾发电子版股权转让协议给被告，该协议中明确出让人为原告，证明原告系真实权利人的事实； 7.股份转让协议（茂泓物业），分户明细对账单，杭州茂泓物业管理有限公司公司登记基本情况、变更情况各一组，欲证明华敏为被告岳父代原告持有杭州茂泓物业管理有限公司股权的事实；原告虽从未在杭州茂泓物业管理有限公司工商登记显示，但被告认可原告股东身份，并支付股权转让款的事实；在该份协议中明确，2018年6月1日前茂光物业公司与周峰无关的事实；该份股份转让协议与原告在2017年10月通过微信发给被告代持股协议（华敏）能够相互印证，原告为茂光公司与茂泓物业均实际持有人的事实；在2018年6月，签署茂光、茂泓物业《股份转让协议》，股权转让款均应由原告享有的事实； 8.股权转让协议（2018年5月21日签订）一份，股份转让协议（2018年6月1日签订）一份，欲证明原告、被告与案外人签订股权转让协议明确被告并非股权实际权利人的事实；证明股份转让协议明确约定杭州茂光物业管理有限公司由原告实际经营管理的事实；证明被告收取受让方股权转让款300万元的事实；证明原被告双方就茂光公司股权转让事宜的权利义务以2018年6月1日签订的协议为准的事实；证明被告应当将股权转让款300万元支付给原告的事实。 被告茂光公司、第三人俞美娟、周峰为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.《股份转让协议》（2018年4月29日）一份，欲证明王高春不实际持有茂光公司股份，其在茂光公司仅持有10%的干股； 2.会计账簿及会计凭证（茂光公司实收资本）一份，欲证明俞美娟账户向茂光公司缴纳实收资本，金额为1460671.39元，并非原告诉称的124万元； 3.承诺书、发票及支付凭证各一份， 4.《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》二份， 5.邮箱截图一份， 证据3-5，欲共同证明周峰、俞美娟代表被告对外支付物业租金，并实际参与茂光公司的日常经营管理； 6.财务孙小英说明一份， 7.银行转账凭证一份， 证件6-7，欲共同证明杭州茂光公司管理有限公司及公司财务孙小英、第三人周峰等合计已向原告支付13878848.6元； 8.《股份转让协议》（2018年12月1日）一份， 9.银行转账凭证一份， 10.（2019）浙01民终2502号调查笔录一份， 证据8-10，欲共同证明股权受让者张建华由于原告原因实际仅支付200万元股权转让款，用于受让茂光公司43%股权；周峰系茂光公司的大股东。 在庭审中，原告王高春申请证人叶某出庭作证，欲证明原告王高春为被告茂光公司的实际投入和管理者。 原、被告及第三人提交的上述证据，经当庭出示、质证，本院认证如下： 针对原告王高春提交的证据1，被告茂光公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。首先，被告实际收到股东俞美娟实缴的是1460671.39元的注册资本，并非原告诉称的124万元。其次，被告自始至终对原告与第三人之间的代持关系并不知情，原告对被告也并未履行任何实际出资义务；对证据2，被告茂光公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为工商变更登记情况并未体现任何原告与第三人周峰和俞美娟之间的代持关系；对证据3，被告茂光公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为原告作为被告公司高管，经被告授权代表被告在《转让协议》中签字，但其身份仅仅是公司高管而非股东；对收条、账单的真实性、合法性、关联性均有异议，收条内容未经被告盖章确认，被告对此不予认可；对中国农业银行个人账户明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为王高春支付到黄海华和华丰经济合作社的款项，系由于被告设立前期股东出资款尚未到位，向王高春的借款用于临时周转，并委托王高春直接向黄海华和华丰经济合作社支付。后已通过公司账户予以偿还，且偿还金额远远高于相应的借款款项；对证据4，被告茂光公司对租赁合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为原告作为被告公司高管，经被告授权代表被告在租赁合同中签字，但其身份仅仅是公司高管，而非股东；对中国农业银行个人账户明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议。王高春支付到华丰经济合作社缴纳的保证金和租金，系由于被告向王高春借款用于资金临时周转，并委托王高春直接向华丰经济合作社支付。后已通过公司账户予以偿还，且偿还金额已远远高于相应的借款金额；对证据5，被告茂光公司对其三性均有异议；首先，王高春系被告聘请的公司高管，负责日常的永华街商户租赁事宜，拥有公司日常事务决策权，但并不是被告公司的实际控制人，也不是被告的股东。其次，俞美娟作为公司的股东，必要时也参与公司日常经营管理。最后，聊天记录中并未反映俞美娟是否将银行卡放在公司；对证据6，被告茂光公司对微信聊天记录（王高春与周峰）的三性均有异议；原告与第三人之间的聊天记录内容并未体现任何代持被告股权的意思，且无法证明原告系被告的真实权利人；对股权转让意向协议的三性均有异议；首先，被告并未收到原告发给被告的股权转让协议，该份意向协议也未经合同双方盖章未生效。其次，《股权转让意向协议》中的出让人是原告王高春和杭州茂泓物业管理有限公司，并非被告，被告对外并无任何股权投资，故没有任何股权转让意向；对证据7，被告茂光公司对股份转让协议（茂泓物业）的三性均有异议，茂泓物业的股权转让事宜与本案无关；对分户明细对账单的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，茂泓物业的股权转让事宜与本案无关；对杭州茂泓物业管理有限公司公司登记基本情况、变更情况的真实性、合法性无异议，但关联性也有异议，茂泓物业的股权转让事宜与本案无关；对证据8，被告茂光公司对其三性均有异议；两份股权转让协议均由原告和第三人周峰签订，而不是由被告签订，且无法证明原告是被告公司的实际经营管理者。 针对原告王高春提交的证据1，第三人俞美娟、周峰对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议；认为原告合计打入俞美娟账户的是124万元，而根据茂光公司的公司章程146.067139万元已于2018年3月31日到位。两笔款项存在明显的差额，可见原告并未实际向茂光公司出资，其打款至俞美娟的124万元，系周峰个人向王高春的借款用于投资茂光公司，后已由周峰通过转账等形式予以偿还；对证据2，第三人俞美娟、周峰对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为工商变更登记并未体现原告与第三人之间的代持关系，恰恰证明原告并未持有任何被告的股权；对证据3，第三人俞美娟、周峰对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为王高春在《转让协议》中是作为茂光公司授权代表签字，其身份是公司高管而非股东；对收条、对账单的三性均有异议；对中国农业银行个人账户明细的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议；王高春支付到华丰经济合作社和黄海华的款项，系茂光公司向王高春的借款，后已通过茂光公司账户予以偿还，且偿还金额也高于相应的借款金额；对证据4，第三人俞美娟、周峰对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议；认为之所以让王高春代表茂光公司与华丰经济合作社签订租赁合同，是由于周峰作为华丰村村民不方便直接与华丰经济合作社签订租赁合同，故授权公司高管王高春代表公司签字；对中国农业银行个人账户明细的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。王高春支付到华丰经济合作社缴纳的保证金和租金，系茂光公司向王高春的借款，后已通过茂光公司予以偿还，且偿还金额远远高于相应的借款款项；对证据5，第三人俞美娟、周峰对其三性均有异议。认为王高春系茂光公司的公司高管，负责日常的永华街商铺租赁事宜，其拥有公司日常事务决策权并不奇怪，但并不能证明其系茂光公司的实际控制人；其次，俞美娟系周峰持有茂光公司的股权代持人，实际参与到了茂光公司的经营管理事务的系本案第三人周峰。最后，聊天记录中并未反映俞美娟是否将银行卡等放在公司，事实上俞美娟名义开立的银行卡一直有周峰保管；对证据6，第三人俞美娟、周峰对微信聊天记录（王高春与周峰）三性均有异议。认为：第一，由于周峰手机更换，2017年9月份之前的所有微信聊天记录已经删除了，故无法核对其真实性。且原告提交的聊天记录存在明显删减的情形，不能反映本案全部事实；第二，无论是茂光物业公司日常事宜还是公司工资调整或者基本账户销户，并未体现被告向原告征求意见的意思表示。而恰恰在双方的聊天记录中，多处体现被告委托王高春在管理茂光公司。王高春作为茂光公司的高管与股东周峰沟通，日常经营管理事宜合情合理，并不能证明王高春系茂光公司的真实权利人。第三，原告起草承诺书发送给第三人。而第三人周峰将其修改，就将其修改后反馈给原告，恰恰体现出茂光公司并非原告一人决定重大事项，仍需由实际控制人周峰决策，且原告明显未将承诺函前面的聊天记录提交，不能反映全部事实。第四，原告并未提交代持协议的文本内容，无法确定其实质内容是否为代持事宜。而且无论是“代持协议”还是“股权转让协议”，只是word文稿不具有任何法律效力，且也均系王高春单方起草，是其一厢情愿的理解和意思表示，内容与事实不符；对股权转让意向协议的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，原告发给第三人的《股权转让意向协议》，该份意向书未经双方盖章确认并未生效。其次，该份协议中出让人是被告和杭州茂泓物业管理有限公司，而非原告，故无法证明原告系茂光公司的真实权利人；对证据7、8，第三人俞美娟、周峰对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。 针对被告茂光公司、第三人俞美娟、周峰提交的证据1，原告王高春对三性均有异议；对证据2，原告王高春对真实性、合法性均无异议，但是对关联性及证明目的有异议；对证据3，原告王高春对真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议；对证据4，原告王高春认为因无原件对其三性及证明目的均有异议；对证据5，原告王高春认为该证据没有当庭演示该截图，且该证据不符合证据的形式，对真实性、合法性、关联性不予认定；对证据6，原告王高春对三性均有异议，认为该份证据系证人证言，需出庭作证但其并未出庭；对证据7，原告王高春对真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明目的有异议；对证据8、9，原告王高春对三性及证明目的均有异议；对证据10，原告王高春对真实性、合法性均无异议，但是对证明目的及关联性有异议；第一，已生效的杭州中院（2019）浙01民终2502号判决书中，对周峰及张建华的证人证言都没有采纳；第二，该笔录也没有印证第三人周峰是茂光公司的大股东。 本院对原告王高春提交的证据1-4、7、8，被告茂光公司及第三人周峰、俞美娟提交的证据1-3、7-10的真实性予以确认；对原告王高春提交的证据5、6，被告茂光公司及第三人周峰、俞美娟提交的证据4-6本院不予确认。待证事实在查明事实中予以确认。对证人叶某的证言的待证事实不予确认。 根据庭审及当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：根据工商登记信息显示，茂光公司于2016年1月20日成立；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2017年6月15日核准前，该公司法定代表人为冯一帆，注册资本为200万元，投资人分别为冯一帆，出资20万元，占注册资本的比例为10%、俞美娟出资180万元，占注册资本的比例为90%。根据被告茂光公司章程显示冯一帆以货币方式认缴出资20万元，将于2036年1月8日前到位，俞美娟以货币方式认缴180万元，其中141.067139万元已于2017年6月1日前到位，其余38.932861万元将于2036年1月8日前到位；2017年6月15日公司法定代表人变更为周峰，投资人变更为周峰，出资20万元，占注册资本的比例为10%、俞美娟出资180万元，占注册资本的比例为90%；2018年7月15日，投资人变更为周峰出资20万元，占注册资本的比例为10%、俞美娟出资110万元，占注册资本的比例为55%、王永兴出资70万元，占注册资本的比例为35%；2019年3月21日公司法定代表人变更为袁树华，投资人变更为周峰出资44万元，占注册资本的比例为22%、张建华出资86万元，占注册资本的比例为43%、王永兴出资70万元，占注册资本的比例为35%。现原告王高春以实际出资人为由，要求判令确认被告茂光公司全部股权为其所有而诉讼来院。 另查明：根据原告王高春提交的证据显示，原告王高春于2016年3月21日汇给第三人俞美娟300000元、2016年4月15日汇给第三人俞美娟50000元、2016年6月15日汇给第三人俞美娟10000元、2016年6月30日汇给第三人俞美娟880000元，共计1240000元。第三人俞美娟于2016年3月21日汇给被告茂光公司投资款300000元、2016年4月16日汇给被告茂光公司投资款50000元、2016年5月12日汇给被告茂光公司投资款40000元、2016年5月25日汇给被告茂光公司投资款20000元、2016年6月30日汇给被告茂光公司投资款880000元、2016年11月18日汇给被告茂光公司投资款30000元，共计1320000元。根据被告茂光公司提交的证据显示，第三人俞美娟实缴注册资本为1460671.39元。 本院认为，被告茂光公司的章程、股东名册及工商登记中均未以股东身份对原告王高春姓名加以记载，原告王高春也未实际行使过股东权利，其出资行为无法使原告王高春当然获取被告茂光公司股东资格，原告王高春亦无法举证证明其出资有为取得被告茂光公司股东资格的真实意思表示以及其他股东知道其为实际出资人。从原、被告以及第三人提交的证据可以看出，原告王高春与被告茂光公司、第三人周峰之间有多次的资金的往来，原告王高春汇给第三人俞美娟的款项与第三人俞美娟汇给被告茂光公司的款项以及被告茂光公司账册显示的第三人俞美娟到账款项均不相同，无法证明第三人俞美娟汇给茂光公司的款项为原告王高春的出资款，且原告王高春与第三人俞美娟并不相识，之间也无代持股权的有效证据，虽原告王高春负责被告茂光公司的日常运营以及签署有关合同，但并不能证明其为实际出资人，亦不能证明被告茂光公司股东及股权变更时需原告王高春的许可。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告王高春未能举证形成完整的证据链印证其诉讼请求所依据的事实，其主张确认第三人周峰、俞美娟持有的原告王高春股权为其所有的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王高春的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王高春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  罗书生 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年八月二十四日 代书 记员  马小兰