云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终820号上诉人（原审原告）：杨红梅，女，1983年1月15日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：刘竹峥，云南滇缅律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：伍开国，云南滇缅律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南赛达投资有限公司，住所地：云南省昆明经开区官渡园内宸瑞现代五金机电中心B1幢3层3-3室。法定代表人：谢光虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：田阳，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：梁政，男，1974年7月23日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县凤山镇文明社区郭家寺8号。上诉人杨红梅因与被上诉人云南赛达投资有限公司（以下简称赛达公司）及原审第三人梁政案外人执行异议之诉纠纷一案不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理本案后，依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨红梅的委托诉讼代理人刘竹峥，被上诉人赛达公司的委托诉讼代理人田阳、农琳，原审第三人梁政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨红梅向本院上诉请求：依法撤销（2019）云01民初7号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。杨红梅与梁政离婚后财产分割纠纷属于权属纠纷，生效的法律文书也确认诉争房产全部归属于杨红梅所有，该情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定可知，财产保全措施并不等同于执行中的查封、扣押、冻结措施。本案案涉房屋系在保全阶段被查封，保全措施不等同于执行阶段的强制措施，赛达公司对梁政的金钱债权进入执行阶段的时间也就是强制执行立案之日是2018年8月31日，而杨红梅据以取得诉争房产所有权的《民事调解书》生效时间为2018年8月2日，发生在赛达公司的金钱债权强制执行之前。故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定。二、上诉人对案涉不动产享有的权利足以排除执行。本案诉争房产为杨红梅与梁政的夫妻共同财产，杨红梅依据法律对此财产50%的份额享有所有权，梁政将自己享有的另外50%的财产份额自愿分配给杨红梅，虽未办理过户登记，但根据本案情况，应认定杨红梅已拥有对诉争房产100%的所有权。杨红梅对案涉房屋具有物权期待权可以对抗赛达公司的普通债权。即使杨红梅与梁政之间的财产分割属于债权关系，该债权属于特定之债优于赛达公司的种类之债，足以阻却执行。赛达公司辩称，第一，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定认定涉案的民事调解书是在案涉房产及车位查封之后作出，杨红梅不能据此阻却赛达公司的执行正确。第二，杨红梅及梁政在呈贡区人民法院所取得的民事调解书已经通过第三人撤销之诉予以撤销，该民事调解书中涉及本案房产的条款已经予以撤销，故杨红梅以因民事调解书取得涉案房屋所有权并能阻却赛达公司民间借贷案件执行的观点不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人梁政述称，其与赛达公司之间的债务纠纷杨红梅不知情。在离婚数年后又协议分割财产，是考虑抚养小孩和小孩上学的实际情况，所以把房产全部给了杨红梅。杨红梅一审诉讼请求：1.解除查封（不得执行）梁政名下位于官渡区房屋；位于昆明市经开区；位于经开区车位的财产（以上财产价值人民币100万元）；2.请求法院确认前述财产归杨红梅所有，并要求昆明市不动产登记中心、昆明市房屋交易产权管理处协助配合杨红梅办理过户手续；3.本案诉讼费由赛达公司承担。一审法院认定事实：昆明中院依据（2018）云民终83号民事判决书作出（2018）云01执1319号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人瑞丽国汇房地产开发管理有限公司、江克仁、彭琼华、梁政存款17641750.00元及利息，或对被执行人瑞丽国汇房地产开发管理有限公司、江克仁、彭琼华、梁政价值17641750.00元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”该案在保全期间﹝保全案号（2015）昆执保字第731号﹞，一审法院于2015年对案外人提出异议的“梁政名下位于官渡区房屋；位于昆明市经开区房屋；位于昆明市经开区车位”进行了查封。本院于2018年9月18日作出（2018）云01执1319号协助执行通知书，请昆明市不动产登记中心协助执行以下事项：“一、对被执行人梁政名下位于官渡区（房产证号：20××95、20××96、20××11）予以继续查封；二、对被执行人梁政名下位于拓翔路××新城××室（房产证号：20××29）继续查封；三、查封期限叁年，自2018年9月18日至2021年9月17日，查封期间不得办理抵押、变证、过户相关手续。”一审法院于同日作出（2018）云01执1319号协助执行通知书，请昆明市房屋交易产权管理处协助执行以下事项：“一、对被执行人梁政名下位于昆明市经开区（购房合同登记号为：ＫＭ2015082757617）房产予以继续查封；二、对被执行人梁政名下位于昆明市经开区的车位（合同登记号为：ＫＭ2013052136014）予以继续查封；三、查封期间不得办理抵押、变更登记、过户等相关手续；四、查封期限叁年，自2018年9月18日至2021年9月17日。”杨红梅就与梁政离婚后财产纠纷，诉至昆明市呈贡区人民法院，昆明市呈贡区人民法院作出（2018）云0114民初2228号民事调解书（以下简称2228号民事调解书），其中调解第一项：位于官渡区房屋；位于昆明市经开区及3组团地下-1层Ａ-854车位归杨红梅所有。一审本案争议焦点是：杨红梅对涉案的房屋及车位有无权利，能否排除执行。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”因一审法院于2015年对涉案财产作出查封措施，之后杨红梅才与梁政达成了调解协议，双方并未办理，也无法办理涉案不动产的过户登记手续，现涉案房产及车位仍然登记在梁政名下，杨红梅对此并不享有足以排除执行的民事权利。因此，案外人杨红梅所提异议及要求确认其所有权的请求不符合上述规定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定驳回杨红梅的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由杨红梅负担。二审中，赛达公司提交了两组证据，第一组证据是呈贡区人民法院（2019）云0114民撤1号《民事判决书》及昆明市中级人民法院（2020）云01民终2641号《民事判决书》各一份，欲证明杨红梅与梁政在呈贡区法院达成的2228号民事调解书第一项已被生效法律文书予以撤销。第二组证据是昆明市中级人民法院（2018）云01执1319号之一《民事裁定书》一份，欲证明赛达公司与江克仁、彭琼华、梁政等人借款合同纠纷一案的执行程序目前为终结本次执行状态，赛达公司的债权未得到任何清偿。杨红梅对上述证据发表质证意见为：认可第一组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的。对于第二组证据的真实性、合法性予以认可，但对于关联性不认可。原审第三人梁政对上述第一组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对于第二组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院认为，上述证据为法院作出的生效裁判，本院对上述证据予以确认。二审中，各方对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，呈贡区人民法院（2019）云0114民撤1号《民事判决书》及昆明市中级人民法院（2020）云01民终2641号《民事判决书》确认梁政在知晓其应承担连带还款责任之后，在2228号民事调解书第一项中将处于法院查封状态的案涉房产及车位无偿分配给杨红梅，对债权人赛达公司造成损害，故判决对该调解协议第一项即“位于官渡区房屋；位于昆明市经开区及3组团地下-1层Ａ-854车位归杨红梅所有”予以撤销。本案二审争议的焦点问题为：杨红梅关于确认案涉房屋及车位归其所有且要求排除执行的请求应否支持。本院认为，因梁政等人未履行（2018）云民终83号民事判决确定的义务，赛达公司向人民法院申请强制执行。执行法院依法查封并执行登记于梁政名下案涉房产及车位，该执行行为并无不当。杨红梅上诉主张，其基于与梁政达成的2228号民事调解书对案涉房产及车位享有足以排除执行的民事权益，请求解除对案涉房产及车位的查封及确认案涉房产归其所有。就此，本院认为，杨红梅与梁政已于2015年离婚，在案涉房产及车位因另案被查封后，杨红梅与梁政因离婚后财产纠纷诉至法院，并就案涉财产归属达成调解协议。而呈贡区人民法院（2019）云0114民撤1号《民事判决书》及昆明市中级人民法院（2020）云01民终2641号《民事判决书》均已确认梁政作为债务人，故意无偿转让财产，逃避债务，对债权人赛达公司造成损害，判决撤销了2228号民事调解书第一项即案涉房产及车位归杨红梅所有的内容。故杨红梅要求排除对案涉房产查封以及要求确认案涉房产全部归其所有的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于杨红梅在二审庭审中提出其对案涉房产及车位享有共有权，请求予以保护的问题。首先，杨红梅一审诉请是要求确认对案涉房产及车位享有完整的所有权，其在二审中提出对共有份额的保护属于在二审阶段变更诉讼请求。其次，赛达公司当庭表示不同意杨红梅变更诉请。故杨红梅的该诉请不属于本案审理范围，本院不予评判。综上所述，杨红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由杨红梅承担。本判决为终审判决。审判长  汤莉婷审判员  张 伟审判员  杨 聃二〇二〇年八月二十七日法官助理赵维书记员王定强