湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7093号上诉人（原审被告）：李新培，男，1971年9月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：孙月兰，女，1975年12月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人：肖泽甫，董事长。委托诉讼代理人：肖灿，湖南华夏方圆律师事务所律师。原审被告：邱万惠，男，1972年11月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：昌梅青，女，1971年9月24日出生，汉族，现住广东省惠州市惠城区。上诉人李新培、孙月兰因与被上诉人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）、原审被告邱万惠、昌梅青追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0121民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。李新培、孙月兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中发公司的一审诉讼请求，由中发公司承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、湖南省信托有限责任公司（以下简称信托公司）出具的《垫资证明》系虚假证据，是专门为中发公司提起本案诉讼而伪造的垫付证据。根据双方签订的《再融资贷款担保服务暨抵押反担保协议》第九条约定，确认中发公司有无垫资必须有垫付凭证即电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等中任何一种凭证，结合《垫资证明》才能确认垫付事实。中发公司无法提供垫付的确凿有效证据，无法证明其代替李新培垫付贷款。2、李新培提供的还款收据、转账凭证及客户回单等证据充分证明其已偿还机械设备款2917000元，该2917000元就是偿还涉案两台机械设备的再融资贷款。中发公司和信托公司均没有提供账户给李新培用于直接向他们还款，案外人广州益锐工程机械设备有限公司（以下简称广州益锐公司）收取的款项2917000元就是李新培与中发公司、信托公司涉案贷款的机械设备款项。二、一审判决违反法定程序。本案属于追偿权纠纷案件，理应追加贷款方即信托公司作为第三人参加诉讼，但一审法院没有追加，严重违反法律规定，使得案件无法查清。中发公司辩称：一、《垫付证明》真实、合法、有效，应作为认定中发公司代李新培履行还款义务的合法依据。信托公司出具的《垫付证明》是对其与李新培之间债权债务履行情况的确认，该证据加盖了信托公司的公章，证据的形式、来源均符合法律规定，李新培没有提出足以反驳的相反证据，应确认《垫付证明》的证明力。根据《担保服务协议》第九条的约定，信托公司出具的《垫付证明》就是中发公司履行垫付义务及垫付金额的确认。二、李新培对贷款是否清偿完毕负有举证义务，李新培在本案中提供的证据不足以证明其已还清本案垫付款。本案贷款金额为128.25万元，中发公司的垫付总额为145.2832万元，而李新培却称偿还了291.7万元，完全不符合事实和交易习惯。李新培提供的还款凭证中收款人均为广州益锐公司和广州锐鑫企业管理服务有限公司（以下简称广州锐鑫公司），李新培与上述两家公司本身就存在其他债权债务关系，且还款凭证中也未注明是偿还本案垫付款。邱万惠、昌梅青未发表陈述意见，也未向本院提交书面陈述状。中发公司向一审法院提出诉讼请求：一、李新培、昌梅青共同向中发公司支付垫付款1452832元；二、李新培、昌梅青共同向中发公司支付违约金51300元；三、孙月兰、邱万惠对李新培的以上债务承担连带清偿责任；四、由李新培、昌梅青、孙月兰、邱万惠共同承担诉讼费用。在案件审理中，中发公司将第一项诉讼请求变更为“要求李新培、昌梅青共同向中发公司支付垫付款1355420元”。一审法院认定事实：一、无争议的事实。1、2013年6月，出卖人广州益锐公司与买受人李新培签订一份《买卖合同》，李新培购买摊铺机一台，单价135万元。出卖人广州益锐公司盖章，李新培在买受人处签名。2、2013年6月28日，李新培作为甲方（借款人）与作为乙方（担保服务人、抵押权人）的中发公司，作为丙方（保证反担保人）的孙月兰签订了一份《工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》（以下简称《担保服务协议》）（协议编号：XTM1301848）。该协议约定：甲方通过信托公司（在本条中简称放款机构）按揭贷款方式购买工程机械产品，并签署了《贷款合同》。甲方特向乙方申请为其贷款提供担保服务，甲方及丙方同意作为反担保人对乙方提供反担保。经各方友好协商，达成如下一致协议。第一条乙方接受甲方申请，与放款机构签署《保证协议》，为甲方以放款机构按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务。同时，甲方、丙方为乙方的担保提供反担保，其中甲方的反担保形式为抵押担保，丙方的反担保形式为保证担保。第二条乙方向甲方提供的担保服务的内容为，在放款机构按揭贷款的有限期内，甲方未能按照《贷款合同》的约定及时、足额归还贷款本息时，乙方履行垫付和回购的担保服务。第三条甲方、丙方反担保的范围包括1、乙方依据《保证协议》所担保的全部主债权，包括本金1282500元，及其利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用。自乙方向放款机构履行了逾期垫付、回购责任后，丙方自愿承担连带担保责任。第八条《贷款合同》生效后，甲方承诺严格按《贷款合同》约定向放款机构偿还借款。因甲方未按贷款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担回购担保责任后，甲方即承认发生了与放款机构《贷款合同》中的违约责任。……如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丙方追偿。第九条甲方不按约定履行《贷款合同》义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：（2）基于乙方是甲方贷款的连带担保人，乙方为甲方的逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丙方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）。（2）放款机构垫付证明（包括但不限于放款机构书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）……。第十三条为保证甲方融资购买目的、乙方担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：1、甲方不得以任何理由迟延或拒绝履行其与放款机构所签《贷款合同》和本协议所约定义务；2、出现以下情形的，甲方同意以其在放款机构的借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：……（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%……；第十五条本协议的效力独立于甲方与放款机构所签订的《贷款合同》，《贷款合同》无效、被撤销、变更、终止的，并不影响本协议的效力。第二十一条本协议附件具有同等法律效力。李新培在《担保服务协议》（甲方）借款人处签名，中发公司在乙方处盖章，孙月兰在丙方（保证反担保人）处签名。3、《担保服务协议》中所附件1《按揭贷款费用明细表》载明：设备为摊铺机一台；借款人为李新培；合同金额为135万元，按揭贷款金额为128.25万元，首付款6.75万，贷款方式9.5成4年，李新培在该明细表上借款人处签名并捺印。4、《担保服务协议》中附件2《车辆抵押财产清单》，李新培在抵押人处签名。《担保服务协议》中附件3《承诺书》，载明“1、因本人逾期导致湖南中发公司向放款机构进行垫付以后，我即认可湖南中发公司按约定履行了连带担保责任。2、湖南中发公司履行了连带担保责任后，即可凭此《承诺书》对本人贷款购买的按揭设备进行合法占有、处分。3、湖南中发公司可采取的处分方式包括但不限于拖机或直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖等。”5、2013年6月28日，李新培作为借款人与作为贷款人的案外人信托公司签订了一份《工程机械个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》）（合同编号：XTM1301848）。合同约定贷款金额为1282500元；贷款期限为48个月；第十条贷款归还约定，借款人选择等额本金还款法归还贷款本息。李新培在《个人贷款合同》上借款人处签名，借款人配偶处有一个“昌梅青”签名，孙月兰在保证人处签名。6、2013年6月28日，信托公司出具一份《借款凭证》，借款人李新培，借款1282500元，于2013年6月28日起息，年利率为7.68%，于2017年6月27日到期。李新培在借款人处签名。7、2017年7月31日，信托公司向中发公司出具一份《垫付证明》，载明“我公司与李新培于2013年6月28日签订《工程机械个人贷款合同》，李新培为购买三一牌工程设备向我公司申请128.25万元贷款，同时贵公司与我公司签订了《保证协议》，为李新培贷款合同项下的债务提供连带保证责任。因李新培未能依约正常还款，经我公司要求，贵公司承担保证义务，截止2017年7月31日，共计替李新培向我公司垫付1355420元。”8、昌梅青和李新培于1998年5月5日登记结婚。孙月兰和邱万惠于1996年12月5日登记结婚。9、2014年11月25日，案外人广州益锐公司向李新培发出一份《对账函》，载明“截止2014年9月30日，尚需支付我公司货款864372.82元”，李新培在信息证明无误处签名。10、孙月兰作为保证反担保人未能向中发公司履行反担保责任。11、本案案涉一台摊铺机，设备交付时间为2013年4月，设备拖回时间是2015年10月，中发公司收回设备以后没有评估作价，也没有就设备残值与李新培达成一致协议。李新培的代理人对于设备拖回的时间表示认可。12、中发公司向一审法院出具一份《保证书》，承诺如实陈述案情，不提供虚假证据，对账目和数据负责，如果作出虚假称述和伪造证据，将承担相应的法律责任。二、有争议的事实及认定。1、本案中李新培是否已偿还清垫付款。李新培提交2013年4月27日至2013年11月7日的收据3份，2013年7月30日至2013年12月31日的平安银行个人转账汇款凭证7份，2013年9月30日至2014年12月19日的工行、建行的客户回单，2013年7月2日，广州益锐公司出具的一份《收款证明》，收款11万元。以上证据用以证明李新培在两案（另外一案的案号2017湘0121民初7252号）中购买的两台设备已经还款2917000元。中发公司质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，李新培与广州益锐公司、广州锐鑫公司均存在其他债权债务关系。李新培向广州益锐公司总共购买了8台设备，这些还款凭证并不是偿还两案的设备分期款，而是偿还其他债务，而且还款凭证中未注明是偿还两案的垫付款。本案的两台设备是再融资的设备，在本案按揭开始之前，李新培与该公司存在债权债务关系，李新培提交的还款凭证是属于之前的款项。经审查，一审法院认为，本案中李新培提供的还款证据系与案外人广州益锐公司、广州锐鑫公司之间的业务往来，没有直接还款给信托公司或者还款给中发公司的证据，不足以证明李新培已经还清本案中的垫付款，故一审法院不予采信。通过分析，李新培提供的还款凭证中，2014年9月30日以前付款2515000元，而2014年9月30日李新培与广州益锐公司进行了对账，李新培还认可尚欠广州益锐公司货款864372.82元，足以说明李新培与广州益锐公司之间有其他设备欠款纠纷，其还款行为与本案不具有对应性。李新培如果认为案外人广州益锐公司、广州锐鑫公司收款以后，没有向中发公司支付，损害了其合法权益，可以另行主张权利。2、信托公司于2017年7月31日出具的《垫付证明》的效力问题。中发公司提交一份信托公司的《垫付证明》，用以证明垫付款的数额。李新培对《垫付证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为李新培已经支付了，中发公司没有垫付。经审查，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，李新培是贷款人，贷款是否清偿完毕，李新培负有举证义务，李新培在本案中提供的证据不足以证明已经还清本案垫付款。根据《担保服务协议》第九条的约定“垫付的确认：（2）信托公司垫付证明（包括但不限于信托公司书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）……。”即信托公司出具的《垫付证明》就是垫付款金额的确认，李新培向信托公司贷款1282500元用于购买工程设备，中发公司为李新培贷款提供担保，李新培如果逾期未还款，则中发公司要履行垫付义务。贷款只偿还一次，中发公司替李新培向信托公司偿还贷款以后，李新培与信托公司之间的贷款法律关系消灭，只存在中发公司与李新培之间的担保追偿法律关系。本案处理担保追偿纠纷，应以本案中2017年7月31日信托公司出具的《垫付证明》为准。综上，一审法院认定信托公司出具的《垫付证明》合法有效，足以作为认定案件事实的证据。3、中发公司拖回本案案涉一台摊铺机的行为性质及该摊铺机的市场残值评估及处置。一审法院认为，根据《担保服务协议》第十三条9“因甲方逾期导致乙方向信托公司垫付以后，即乙方履行了担保服务责任后，乙方即可凭甲方出具的《承诺书》对按揭设备进行合法占有处分，乙方可采取的处分方式包括但不限于拖机或直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖等。”本案中，李新培逾期还款，中发公司代替李新培向信托公司垫付以后，即有权对案涉一台摊铺机进行合法的占有、处分，但是中发公司扣押摊铺机以后，应及时评估处置，在审理过程中，中发公司及李新培均未申请评估作价，故关于摊铺机残值问题，不宜在审理阶段解决，本案进入执行程序以后，应参考该摊铺机的价格1350000元，交付时间2013年4月，拖车时间2015年10月，合理评估该摊铺机从2013年4月至2015年10月的市场价格，评估残值以后，再用残值折抵本案中发公司的垫付款。4、本案中孙月兰是否应该承担保证责任的问题。孙月兰答辩认为其依法无需承担保证责任，要求对《担保服务协议》上孙月兰的签名以及《贷款合同》上孙月兰的签名进行笔迹鉴定。一审法院审查认为，在本案中，孙月兰在《担保服务协议》上丙方（保证反担保人）处签名，并在《贷款合同》保证人处签名。其虽然在开庭答辩时提出要做笔迹鉴定，但是并未提交书面的鉴定申请及缴纳鉴定费用以及启动司法鉴定程序，应承担举证不能的后果，不能证明孙月兰的签名不是其本人署名的。参考《担保服务协议》第一条的约定，孙月兰的反担保形式为保证担保，但该协议并未约定反担保的保证期间，也未约定李新培履行主债务的期限。《担保服务协议》第八条第二款“如李新培不履行上述义务，则湖南中发公司可随时向李新培、孙月兰追偿。”《担保服务协议》第九条（2）“湖南中发公司为李新培的逾期实施垫付后，即湖南中发公司履行了担保责任，湖南中发公司即可随时向李新培、孙月兰追偿其全部债务。”根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中借款合同时间4年，至2017年6月27日，中发公司于2017年12月28日向一审法院起诉孙月兰，应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，本案孙月兰的保证期间亦为2017年12月28日起的6个月内，中发公司已在保证期间内起诉孙月兰，并未超过保证期间，孙月兰作为反担保人还应承担担保责任，孙月兰提出的抗辩理由，一审法院不予采信。本案中中发公司已经拖回案涉一台摊铺机，应合理评估该摊铺机的残值，并用残值折抵本案中李新培应偿还的垫付款，孙月兰担保范围应为摊铺机残值折抵李新培应还垫付款以后的差额部分。5、昌梅青是否应承担共同清偿责任。昌梅青答辩称，对此事不知情，《贷款合同》上的签名不是本人签名，根据最高人民法院关于夫妻债务认定的最新司法解释，不应对李新培的债务承担连带清偿责任。经审查，一审法院认为，昌梅青与李新培虽然是夫妻关系，但没有在《担保服务协议》上签名，《贷款合同》上借款人配偶处“昌梅青”签名的笔迹明显与开庭笔录上昌梅青的签名笔迹有出入，存有疑点，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，中发公司没有提供证据证明李新培购买摊铺机系用于与昌梅青共同生活或者共同生产经营或者基于李新培、昌梅青的共同意思表示，中发公司提供的证据不足以证明昌梅青参与了李新培购买设备，故该债务不能认定为夫妻共同债务，应由李新培偿还，与昌梅青无关。昌梅青的辩解意见，一审法院予以采信，对中发公司针对昌梅青的诉讼请求予以驳回。6、邱万惠是否应对李新培的债务承担连带责任。邱万惠辩称，虽然与孙月兰系夫妻关系，但是邱万惠没有在任何合同上签名，事后也没有追认共同担保的意思表示，应不承担连带责任。经审查，一审法院认为，邱万惠不是合同当事人，夫妻一方担保之债务不属于夫妻共同债务，中发公司要求邱万惠与孙月兰共同对李新培的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中发公司基于《担保服务协议》提出其担保追偿请求，本案案由为追偿权纠纷。一、中发公司与李新培、孙月兰签订的《担保服务协议》是各方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。李新培未能按《贷款合同》的约定偿还按揭贷款本息，中发公司基于《担保服务协议》的约定为李新培垫付按揭贷款本息后，即承担了保证责任。李新培提供的还款证据不足以证明已经偿还本案中的垫付款，一审法院根据信托公司出具的《垫付证明》，认定李新培尚欠中发公司垫付款1355420元未还，对中发公司要求李新培支付垫付款1355420元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、李新培累计三个月以上逾期还贷，其行为已构成违约，《担保服务协议》中也约定了违约金的计算标准，一审法院支持以欠付的垫付款1355420元为计算基数，按照欠付金额的4%计算，违约金为54216元，中发公司只主张违约金51300元，未超过以上标准，一审法院予以支持。三、如上文分析，昌梅青与李新培虽然系夫妻关系，但现有证据不能证明该债务为夫妻共同债务，中发公司要求昌梅青对李新培的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持，应予以驳回。四、孙月兰未能按《担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，故中发公司要求孙月兰对李新培的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。五、关于中发公司要求邱万惠与孙月兰共同对李新培的债务承担连带责任的诉讼请求，如上文分析，一审法院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，一审法院判决：一、李新培于判决生效之日起十日内给付中发公司垫付款1355420元及违约金51300元；二、孙月兰对李新培的上述债务承担连带清偿责任；孙月兰承担保证责任后，有权向李新培追偿；三、驳回中发公司对昌梅青的诉讼请求；四、驳回中发公司对邱万惠的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18337元，由李新培负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李新培、孙月兰向本院提交了一组证据，证据名称：两份执行和解协议书和两份民事调解书，证明目的：1、中发公司与广州益锐公司关系密切，中发公司的款项都是广州益锐公司代收的，从调解书可以看出中发公司确认广州益锐公司收到的款项就是本案的货款。2、反担保协议没有写明还款账户，中发公司口头要求李新培向广州益锐公司支付，因此，李新培所付款项就是归还本案货款。中发公司发表质证意见称，对执行和解协议书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据与本案无关，即使在执行和解协议书涉及案件中约定由广州益锐公司收款，也不能代表中发公司与广州益锐公司系为关联公司，该份执行和解协议书不能达到李新培、孙月兰的证明目的。对民事调解书的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该份证据在一审庭审时就已经存在，不属于二审新证据，同时该份证据与本案无关，不能达到李新培、孙月兰的证明目的。本院经审查认为，李新培、孙月兰提交的上述证据，与本案待证事实无关，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、《垫付证明》能否作为中发公司代李新培履行还款义务的合法依据。二、李新培是否已经履行还款义务。三、是否应当追加信托公司为第三人。关于焦点一。经审查，第一，2017年7月31日，信托公司向中发公司出具一份《垫付证明》，载明：“因李新培未能依约正常还款，经我公司要求，贵公司承担保证义务，截止2017年7月31日，共计替李新培向我公司垫付1355420元。”落款处加盖有信托公司公章。第二，涉案《担保服务协议》第九条约定：“垫付的确认：（2）放款机构垫付证明（包括但不限于放款机构书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）。”信托公司作为涉案贷款的放款机构，其出具的《垫付证明》应视为对中发公司代李新培所垫付款项的确认。第三，李新培、孙月兰上诉主张《垫付证明》系虚假证据，是专门为中发公司提起本案诉讼而伪造的垫付证据，但其未提交相应证据证明其主张，亦未提交足以反驳《垫付证明》的相反证据。因此，上诉人李新培、孙月兰提出的中发公司无法证明其已代替李新培垫付贷款的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。关于焦点二。经审查，李新培、孙月兰上诉主张李新培于2013年至2014年期间向广州益锐公司、广州锐鑫公司支付的2917000元就是偿还本案和另案两台机械设备的再融资贷款。因上述款项的收款人为广州益锐公司和广州锐鑫公司，李新培、孙月兰未提交充分证据证明上述款项系信托公司或中发公司委托该两家公司收取的涉案贷款或垫付款还款，且李新培在与广州益锐公司对账单上签字认可截至2014年9月30日，其尚欠广州益锐公司货款864372.82元，说明李新培与广州益锐公司之间存在其他债权债务关系，因此，上诉人李新培、孙月兰提出的已经还清涉案贷款或垫付款的上诉意见，证据不足，本院不予支持。关于焦点三。经审查，因信托公司已出具《垫付证明》，并非不到庭就无法查明案情，且从合同相对性原则来看，本案系追偿权纠纷，信托公司与本案处理结果无法律上利害关系，因此，一审法院未准予追加信托公司为第三人并无不当，上诉人李新培、孙月兰提出的应追加信托公司为第三人的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案审理过程中，李新培与中发公司均未对涉案设备残值申请评估，亦未达成一致意见，故本案进入执行程序后，应先行确定涉案设备残值，以该残值折抵李新培所欠中发公司的涉案垫付款。综上所述，上诉人李新培、孙月兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18337元，由上诉人李新培、孙月兰承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  欧阳宁审判员  王 鹏二〇二〇年八月二十四日法官助理何琪莎书记员朱宇航附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……