河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6423号 上诉人（原审被告）：泰华锦业建筑工程有限公司，住所地衡水市桃城区胜利路1188号丽景名都2栋1-3层。 法定代表人：王戍珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张红新，系公司员工。 委托诉讼代理人：李明环，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北宽裕贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区贾村南路168号。 法定代表人：李金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张三华，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。 上诉人泰华锦业建筑工程有限公司（以下简称泰华锦业公司）因与被上诉人河北宽裕贸易有限公司（以下简称宽裕贸易公司）、张三华租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰华锦业公司的委托诉讼代理人张红新、李明环，被上诉人宽裕贸易公司的委托诉讼代理人谢丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰华锦业公司上诉请求：1.撤销（2019）冀0108民初3863号民事判决书，依法改判上诉人不承担支付租赁费、违约金以及归还租赁物的责任或发回重审，重新做出判决。2.本案一审诉讼费用及上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并非《河北宽裕公司租赁合同》的合同一方主体，一审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人宽裕贸易公司一审主张权利所依据的《河北宽裕公司租赁合同》，虽在合同乙方处载有手写的上诉人公司名称，但在落款乙方盖章处仅加盖了上诉人公司石家庄分公司天洲视界城项目部方形章，经办人处为张三华签字。该合同不但没有上诉人公司加盖公章，也没有上诉人公司以及分公司法定代表人签字。同时被上诉人宽裕贸易公司亦未提交相应证据证明张三华在签订租赁合同时持有上诉人公司的授权手续，此种情况下因缺乏合同签订人的权利外观和相对人无过失两个要件而不能构成表见代理，不能排除盖章是张三华私自加盖的合理怀疑，故张三华签订该合同的无权代理行为因上诉人未予追认而对上诉人不发生法律效力。2.除此之外，被上诉人宽裕贸易公司一审提交的送货单和结算单同样没有上诉人公司盖章和法定代表人签字，且在收货人处签字捺印的董云飞和于新成并非上诉人公司工作人员，董云飞也并非租赁合同指定收货人。上诉人从未授权过任何人签订该协议，上诉人也未曾收到过任何货物。租赁合同的实际履行主体为张三华，上诉人公司对合同的签订毫不知情，亦未参与合同履行。这些都无法证实上诉人与被上诉人存在租赁关系，更无法证实被上诉人向上诉人实际交付过租赁物。在没有上诉人工作人员签收的接收单，不能证实存在事实上供货行为的情况下被上诉人的主张缺少事实依据。二、一审判决依据类案判决书认定本案的责任主体为上诉人，从而判决上诉人承担104910.96元租赁费及违约金（2019年7月8日之后租赁费按88.8元/日另算）并返还租赁物，系认定事实不清基础上适用法律不当。被上诉人宽裕贸易公司一审提交多份类案判决书来证明天洲国际视界城项目系上诉人所承建，张三华系该项目负责人，从而主张租赁合同的主体是上诉人与被上诉人宽裕贸易公司，该主张是不顾合同相对性的权利滥用。一审判决仅凭此认定“张三华参与了天洲视界城项目的施工，其签字是代表泰华锦业公司的职务行为，故本案的责任主体应为被告泰华锦业公司，被告泰华锦业公司应按照合同约定履行相应义务”，显属认定事实不清，证据不足。被上诉人宽裕贸易公司提交的类案判决书裁判的法律关系与本案没有关联性，生效的判决中当事人提交的证据有泰华锦业公司的承诺书，承诺书可以显示张三华取得了上诉人泰华锦业公司的授权，视为表见代理，但本案中原告并未提交任何类似证据证明张三华签署本案租赁合同时得到过公司的授权或承诺，所以，类案判决书对本案无指导意义。根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，被上诉人宽裕贸易公司现有证据不能形成严密的证据链，不能支持被上诉人的主张，被上诉人应自行承担举证不能的后果。一审法院没有查清事实，作出裁判是为实体存在错误。因此，被上诉人宽裕贸易公司举证不能证明上诉人系案涉租赁合同的合同主体，在上诉人也没有实际收到租赁物的情况下，一审判决上诉人承担支付租赁费、违约金并返还租赁物的合同责任，没有任何事实及法律依据，同时也是适用法律不当。综上，一审法院在证据不足，未查清案件事实的基础上做出对上诉人不利的判决，依法应予以撤销。 宽裕贸易公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、本案案涉项目系被答辩人的承建项目，租赁合同上加盖了被答辩人的印章，并且该印章系被答辩人对外使用的印章，故租赁合同产生于答辩人与被答辩人之间。答辩人所提供的类案判决可以证实本案案涉项目系被答辩人的承建项目，被答辩人在一审庭审中也明确承认案涉项目系其单位承建。答辩人的租赁合同上加盖了被答辩人的印章，被答辩人也对该印章的真实性予以认可，从类案判决中也可以看出该印章系被答辩人对外使用的印章，故本案租赁合同产生于答辩人被答辩人之间。二、本案案涉项目系被答辩人的承建项目，类案判决中可以证实张三华系被答辩人单位的工作人员，系本案案涉项目的负责人。张三华也在合同上经办人处签字，并且在合同中约定了指定收货人。租赁合同上加盖了被答辩人的印章，并且该印章被答辩人用于对外签订合同，故本案租赁合同的双方是答辩人与被答辩人。答辩人已依约将租赁物送至案涉项目工地，租赁物已被合同指定人员签收，故应认定被答辩人收到了本案的租赁物，答辩人依约履行合同的全部义务，被答辩人应依据合同约定支付答辩人租赁费，返还未归还租赁物。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 张三华未到庭发表答辩意见。 宽裕贸易公司向一审法院起诉请求：1、要求解除原告和被告之间的租赁合同；2、判令被告立即支付原告暂计至2019年7月8日的租赁费183625.24元及违约金5000元，合计198625.24元；3、判令被告归还未归还租赁物钢管16306米、扣件1602套或按照合同约定价格赔偿，对于未归还的租赁物的租赁租金按照145.89元每日计算至退清租赁物或者折价赔偿完毕之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月3日，原告宽裕贸易公司（出租方甲方）与被告泰华锦业公司（承租方乙方）签订合同编号为KY0305的《河北宽裕公司租赁合同》一份，约定工程名称为“天洲视界D区车库”。合同约定了租赁价格及赔偿标准：钢管米/天价格为0.0085元，赔偿价格为17元或市场价；扣件套/天价格为0.0045元，赔偿价格为6元或市场价。同时合同中还约定了租赁物品退租的验收标准及整修价格、违约责任等，其中违约责任明确为“乙方如不按时结算租赁费，则租赁价格提高百分之三十结算。如逾期二个月仍不能结算，每逾期一日，向甲方付逾期日租金额千分之五的违约金，甲方则有权解除合同并收回租赁物，所付款项首先结清租费，丢失物品租赁计费至赔偿款给付完毕止”。合同第十条约定甲方指定收货人：黄志芳、何金添；乙方指定收货人：于新成，在后面空白处还写有“董二飞”。合同末尾处出租方由原告河北宽裕贸易公司加盖合同专用章、承租方加盖河北泰华锦业建筑工程有限公司石家庄分公司天洲视界城项目部条形章，并由经办人张三华签字确认。原告方提供类案判决书4份，以证实案涉项目系被告泰华锦业承建，张三华系该项目的负责人，本案租赁合同的主体是原告与被告泰华锦业公司。 关于送货的次数及物品数量，原告提供河北宽裕公司租赁送货单6份，分别为2015年1月3日两次，2015年1月7日一次，2015年1月20日一次，2017年9月12日一次，2017年9月21日一次。六张送货单中，2015年1月份的四张均显示有合同指定收货人于新成签字。2017年9月份的两张显示收货人为董云飞。原告提供2015年1月3日至2017年7月8日河北宽裕租赁结算单一份,显示2015年1月3日至2019年7月8日租赁物的出库、入库、实用数、租赁天数等，显示已收款为0元，共计拖欠租金183625.26元。被告泰华锦业公司认为案涉租赁合同的承租方应为张三华，合同加盖石家庄分公司项目部章，没有公司的合同章及公章。张三华本人并非公司负责人，原告无法证明张三华与公司存在合同关系，也无法证明张三华在签订合同时得到公司的授权，所以合同并非泰华锦业公司真实签署，且在乙方指定收货人处于新成与董二飞，两人签字不一，对两人的签字行为公司不予认可。对于送货单没有加盖公司合同章也没有负责人签字，收货人处签字人员不是公司工作人员，2017年9月12日的两份收货单收货人处的签字为董云飞，董云飞不是租赁合同中乙方指定收货人，且不是泰华锦业公司工作人员。对类案判决书的关联性不予认可，判决书所裁判的法律关系与本案没有关联性，生效的判决书中当事人提交的证据中有泰华锦业的承诺书，承诺书可以显示张三华取得了泰华锦业的授权，视为表见代理，本案中原告并未提交任何类似证据证明张三华签署本案租赁合同时得到过公司的授权或承诺，所以，类案判决对本案无指导意义。原告宽裕贸易公司认为，双方签订的租赁合同，经办人就是泰华锦业公司的工作人员张三华，合同履行过程中原告是依据合同约定将货物送到了工地，合同中的“董二飞”与“董云飞”系同一人，误写为“董二飞”是笔误。 庭审完毕后，原告提交送货人刘月峰证明一份及调查取证申请一份，申请调取张三华婚姻登记信息以证实董云飞与张三华系夫妻关系。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，被告张三华以泰华锦业公司石家庄分公司名义与原告签订《河北宽裕公司租赁合同》，租用原告的钢管、扣件等租赁物用于被告泰华锦业公司承建的天洲视界城项目工程，《租赁合同》的承租方有张三华的签字并加盖有泰华锦业公司石家庄分公司天洲视界城项目部条形章，原告依租赁合同约定提供了租赁物，并由张三华指定的收货人在送货单上签字确认。庭审中，被告泰华锦业公司认可该条形章系该公司所有，且认可天洲视界城项目系该公司承建，但否认张三华的代理行为，原告提交了类案判决书，多份生效的判决书中均涉及张三华，能够证明张三华参与了天洲视界城项目的施工，其签字是代表泰华锦业公司的职务行为，故本案的责任主体应为被告泰华锦业公司，被告泰华锦业公司应按照合同约定履行相应的义务。被告未按照合同约定给付原告租赁费且未退还租赁物，应承担违约责任，原告要求解除租赁合同，本院予以支持。 关于租金问题，原告提供的2017年9月12日及2017年9月21日的送货单中的收货人“董云飞”与合同中约定的收货人“董二飞”明显非同一人，原告称系笔误，又称“董云飞与张三华系夫妻关系”，无法给予合理解释，2017年9月份的送货时间与签订合同时间相距两年八个月，且系在被告既未退还前期租赁物也未支付前期租金的情况下，继续向被告供货，与平时交易习惯不符。对于原告在庭审完毕后提交的证明及调取证据的申请，本院不予采纳，对原告主张的2017年9月份的两张送货单的租金及租赁物，本院不予支持。原告宽裕贸易公司共计给被告泰华锦业公司送货钢管9811米、扣件1200套，上述租赁物既未支付租金，也未退还租赁物。截至2019年7月8日拖欠租金为89910.96元，未归还的租赁物日租金按照扣件1200套*0.0045元+钢管9811米*0.0085元=88.8元/天，直至还清租赁物之日止，若不能返还租赁物，则应计算至折价赔偿之日止。按照合同约定折价赔偿价格为1200*6+9811*17=173987元。关于违约金数额，租赁合同第四条约定“如逾期二个月仍不能结算，每逾期一日，向甲方偿付逾期日租金额千分之五的违约金”的标准明显过高，原告仅主张违约金15000元，未超出法律规定，本院予以支持。判决：一、解除原告河北宽裕贸易有限公司与被告泰华锦业建筑工程有限公司签订的《河北宽裕公司租赁合同》（合同编号为KY0305）。二、本判决书生效后十日内，被告泰华锦业建筑工程有限公司支付原告河北宽裕贸易有限公司截止到2019年7月8日的租赁费89910.96元及违约金15000元，共计104910.96元。2019年7月8日之后的租赁费按照88.8元/日的标准，计算至归还本判决书第三项所列租赁物之日或支付折价赔偿款之日止。三、本判决书生效后十日内，被告泰华锦业建筑工程有限公司归还原告河北宽裕贸易有限公司租赁物扣件1200套、钢管9811米，如不能归还上述租赁物，应按照折价款173987元予以赔偿。四、驳回原告河北宽裕贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4272元，减半收取计2136元，由原告河北宽裕贸易有限公司承担937元，被告泰华锦业建筑工程有限公司承担1199元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，对于上诉人泰华锦业公司承建“天洲视界D区车库”工程的事实，上诉人予以认可;被上诉人宽裕贸易公司亦在原审提供充分证据证明其出租的建筑材料用于上诉人承建的工程使用。另案生效判决中，法院已经查明张三华为案涉工程的实际施工人，张三华与宽裕贸易公司签订的租赁合同中，显示租赁方为上诉人泰华锦业公司，落款处加盖了泰华锦业公司石家庄分公司天洲视界城项目部条形章。综合以上事实，应视为张三华代表上诉人与宽裕贸易公司签订的租赁合同，原审法院认定上诉人为租赁合同相对方，并判决上诉人按照租赁合同约定向宽裕贸易公司支付租赁费、违约金，并承担返还租赁物或折价赔偿的责任，并无不妥。综上所述，泰华锦业建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4272元，由上诉人泰华锦业建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  寻 亚 审判员  李秀云 二〇二〇年八月五日 书记员  张 闯