浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3830号 原告：朱建燕，女，1984年3月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：郭嘉贤,浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：沈岭峰，男，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告朱建燕与被告沈岭峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月2日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。两次庭审原告朱建燕及其委托诉讼代理人郭嘉贤、被告沈岭峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠货款本金413519.8元及利息损失（按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告支付拖欠的货款本金410519.8元及利息损失（以410519.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际付清之日）。事实与理由：原被告均从事枸杞、山参等等农副产品滋补经营，长期以来，被告因库存原因，多次向原告要货并赊欠，期间被告有向原告部分还款，原告也向被告拿货抵扣欠款。期间被告于2017年4月13日、2019年3月3日和原告有对过账，截止至2019年9月23日，被告仍拖欠原告货款413519.8元，后被告于2019年11月23日支付原告3000元。经原告多次催讨未果，故诉。 被告答辩称，原告的记账本系单方面记账，起诉金额与实际有较大出入，已付货款为1213670元，从2016年12月至今原告的记账本多记、乱记、记错的金额加起来有310000元左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的手写记账本1本，用以证明被告曾于2017年4月13日、2019年3月3日，签字确认所欠货款的事实。被告质证认为被告单方面记账，且时间久，已搞不清楚，已支付的原告也存在漏记、错记的情形，其中2017年4月13日，签名与备注均系本人所签，2019年3月3日，签名系其本人所签，但在何种情况下所签记不起来。经审核，本院予以认定，对于该份证据能够证明的事项，在下文中予以阐述。 2.原告提交的微信聊天记录1组，用以证明被告向原告拿货、原告催讨被告还款、原被告之间有进行对账等事实。被告质证对微信聊天内容的真实性无异议，但认为有些内容并不能证明被告向原告拿货的情况。经审核，本院予以认定，对于聊天记录能够证明的事项，在下文中予以阐述。 3.被告提交的异议清单1页，用以证明原告的记账本与事实存在出入。原告质证认为真实性无异议，但关联性不予认可。经审核，本院认为异议清单系被告单方面制作，视为当事人陈述。 4.被告提交的支付宝转账凭证8页、微信转账凭证41页，用以证明被告的支付货款情况。原告质证认为真实性、合法性无异议，但不认可全是支付所欠货款。经审核，本院予以认定，对于被告的转账凭证哪几笔系用于支付所欠货款，本院在下文中予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均从事枸杞、山参等农副产品滋补品经营，长期以来，被告因库存原因，多次向原告要货并赊账，期间被告有向原告还款，原告也向被告拿货抵扣欠款。被告在向原告拿货过程中也存在当场结清的情况。原告将原、被告之间买卖未当场结清的交易及款项抵扣情况在原告的记账本上自行记录。2017年4月13日，原告在记账本第9页上记载4.13合计455377元，被告在文字下方签名，并注明：至2017年4月13日尚欠455377元。在记账本的第31页，原告记载2019年3月3日，余437169.8元，下方被告予以签名。 另查明，2019年6月12日，被告通过微信向原告发送：“你在店里吗？在的话帮我3千条称个10克”，原告回复：“好”，被告：“你在店里咯？”“你上次说小马发来的燕窝蛮多，那你这里我先拿个一公斤可以吗”，原告回复：“还没到店里卖剩不多”……被告于当天下午还发给原告“藏红花有的话麻烦你也帮我称个5克”。2019年8月29日，被告通过微信发送原告：“那要么小草弄个40克”，“一个朋友过几天要送人”。原告回复：“全部家当”“老沈让我打点款”。被告回复：“那算了你自己留着吧”。2019年9月25日下午12:43，原告通过微信向被告发送：“余413519.8你核对一下”，被告随即回复“有这么多吗”“原来40几万给过你10万，后来小额的有转过来给你过点”。 又查明，被告于2019年7月2日、2019年10月16日通过微信向原告转账4500元、1500元。被告分别于2019年8月3日、8月26日、11月23日通过微信向原告支付货款5000元、2990元、6000元、3000元，被告于2019年6月12日通过银行转账向原告支付货款100000元。庭审中双方确认：被告于2019年3月11日、10月22日、10月23日通过微信向原告转账200元、800元、380元及被告于2019年10月26日通过支付宝向原告转账300元系原被告之间的其他经济往来；被告于2019年6月21日通过微信向原告转账865元系被告到原告处现场拿货现场支付，对该款原告未记载于记账本上。2019年7月12日，原告向被告借款5000元，庭审过程中，原、被告均表示愿意对该款在被告所欠的货款中予以抵扣。 再查明，原告主张被告于2019年6月12日向原告拿货燕盏500g、藏红花5g、三千条10g，价值共计7700元，被告于庭审中陈述“没有印象，没有记忆，应该是没有拿过”。原告主张被告于2019年8月29日向原告拿货“小草”40g价值4800元，被告于庭审中陈述其于当日在微信中回复“那算了你自己留着吧”，意思就没有拿过。庭审中，双方确认：2019年7月2日，被告向原告拿货燕盏64g价值800元、100g价值1130元；2019年9月7日，被告向原告拿货“福牌阿胶”350元；2019年9月23日，被告向原告拿货“4千条”100g，价值为10300元；2019年3月12日，原告向被告拿货价款总计450元，但未予支付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但根据在案有效证据及当事人陈述，可以认定原、被告之间存在买卖业务关系。本院认为，截止2019年3月3日，被告尚欠原告货款437169.8元有被告在原告记账本上的签字予以证实，关于被告认为原告记账本存在错记、漏记的抗辩意见本院不予采纳，理由有三：一是被告在2017年4月13日在记账本上予以签字确认截止2017年4月13日尚欠原告货款455377元，据此，可以看出原、被告存在在原告记账本上予以签字确认的交易习惯，被告在2019年3月3日签字的时候应当知道签字即意味对原告记载的上述款项予以确认的事实；二是在原、被告的微信聊天记录中2019年9月25日原告发给被告“余413519.8你核对一下”，被告随即回复“有这么多吗”“原来40几万给过你10万，后来小额的有转过来给你过点”，从以上聊天记录结合聊天时间，本院认为被告对于其于2019年3月3日在被告记账本上的签字是对于尚欠原告货款的确认；三是被告认为原告记账本上存在与事实不符情形，但被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于被告于2019年3月3日之后向原告拿货且未支付款项的事实，本院认定如下：1.庭审中原、被告均予以确认的本院予以认定。即2019年9月7日，被告向原告拿“福牌阿胶”价值350元，2019年7月2日，被告向原告拿燕盏64g价值800元、燕盏100g价值1130元，2019年9月23日，被告向原告拿“4千条”100g价值10300元；2.关于原告主张的2019年6月12日，被告向原告拿货燕盏500g、藏红花5g、三千条10g，价值共计7700元，原告在记账本上予以记录，且在原、被告的微信聊天中存在被告向原告表达要拿货的记录，原告对交付过程作出合理说，被告经法庭多次询问就拿货与否含糊其辞未能作出明确答复，故本院认为从原告提供的聊天记录，结合原、被告的交易习惯及当事人在庭审中的陈述，原、被告存在买卖事实具有高度盖然性，故本院予以认定。3.关于原告记载于记账本上的其他项目，因原告未提供充分证据证明交付事宜，且被告对于原告记账本上的记录不予认可，故本院不予认定。关于原告向被告主张货款中的51860元，原告陈述该款项系其替被告向案外人“小马”支付货款51860元，被告认为该款项原告在未取得被告同意的情况下擅自替被告向案外人“小马”支付，被告对此并不认可。本院认为本案审理的是原、被告之间的买卖合同关系，故本院对该笔款项在本案中不予处理。 关于被告于2019年3月3日之后向原告支付货款的事实，本院认定如下：1.被告分别于2019年8月3日、8月26日、11月23日通过微信支付原告货款5000元、2990元、6000元、3000元，被告于2019年6月12日通过银行转账向原告支付货款100000元；2.被告分别于2019年7月2日、10月16日向原告微信转账4500元、1500元，原告认为上述款项系支付现场取货的货款，但未提供证据证明，故本院认定上述两笔款项系被告支付所欠原告的货款；3.庭审中，原、被告均愿意将原告于2019年7月12日向被告借款5000元在本案被告欠原告的货款中予以抵扣，为避免诉累，本院予以准许；4.2019年3月12日，原告向被告拿货价款总计450元，从原被告的交易习惯，该款亦在本案被告欠原告的货款中予以抵扣。以上1-4，被告已支付款项为128440元。综上，本院认定，被告尚欠原告的货款为329009.8元，故对原告要求被告支付货款的主张，本院按329009.8元予以支持，超过部分不予支持。被告未及时付款，原告有权主张逾期付款利息损失，对原告主张的利息损失本院以329009.8元，自起诉之日至被告偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沈岭峰于本判决生效之日起十日内支付原告朱建燕货款329009.8元及逾期付款利息损失[以329009.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年6月1日计算至被告清偿之日止]； 二、驳回原告原告朱建燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3729元、保全费2588元，合计6317元，由原告朱建燕负担1254元，由被告沈岭峰负担5063元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈叶君 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 沈 琴 书 记 员 斯群蓉