安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终974号 上诉人（原审原告）：安徽国信金属材料有限公司，住所地安徽省淮北市相山区环山路南电厂北山坡淮022809号。 法定代表人：伯雪梅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆启辉，该公司法务部员工。 被上诉人（原审被告）：东至金煌建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇河西路。 法定代表人：赵铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：候海清，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区新安江路与祥和路交口西南处。 法定代表人：童光金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴梧生，该公司法务部员工。 被上诉人（原审被告）：东至县拓基赢造建筑工程有限公司，住所地东至县尧渡镇河西大道洁源汽贸城。 法定代表人：任启会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。 上诉人安徽国信金属材料有限公司（以下简称安徽国信公司）因与被上诉人东至金煌建筑工程有限公司（以下简称东至金煌公司）、安徽金煌建设集团有限公司（以下简称安徽金煌公司）、东至县拓基赢造建筑工程有限公司（以下简称东至拓基公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1077号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人安徽国信公司的委托诉讼代理人陆启辉、被上诉人东至金煌公司的委托诉讼代理人候海清、安徽金煌公司的委托诉讼代理人吴梧生、东至拓基公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽国信公司上诉请求：依法撤销淮北市杜集区人民法院(2020)皖0602民初1077号民事裁定,本案指令淮北市杜集区人民法院审理。事实与理由：安徽国信公司与东至金煌公司、安徽金煌公司买卖合同纠纷一案中，虽然安徽国信公司认可收到了东至金煌公司2015年6月11日委托池州洁源置业有限公司（以下简称洁源公司）借用东至拓基公司账户代付的100万元钢材货款，但在东至拓基公司诉洁源公司破产债权确认纠纷一案中,洁源公司主张2015年6月11日银行转账东至拓基公司100万元,汇款用途为支付东至拓基公司的工程款,且该主张的事实由安徽省东至县人民法院（2017）皖1721民初1064号民事判决认定，实际上否认了先前为东至金煌公司代付钢材款的事实。就此，2019年8月26日，东至拓基公司给安徽国信公司出具情况说明一份。且在安徽金煌公司诉洁源公司破产债权确认纠纷案中,在确认已支付安徽金煌公司工程款中,也未出现或有扣除2015年6月11日汇款100万元工程款的记录。就该争议的100万元来源及性质,东至金煌公司和安徽金煌公司起初主张来源于池州洁源公司支付其名下的工程款，后又改称来源于洁源公司退还的保证金，其前后陈述存在矛盾，对于东至金煌公司和安徽金煌公司的主张及提交的相关证据，安徽国信公司提出反驳意见遭拒。综上，一审法院认定安徽国信公司起诉违反一事不再理原则,不具有事实和法律依据，请二审法院予以纠正。 东至金煌公司辩称，本案属于重复诉讼，东至拓基公司的情况说明不构成新的事实，理应驳回起诉。争议的100万元钢材款东至金煌公司确已支付，安徽国信公司多次进行确认，故本案涉嫌虚假诉讼。至于东至县人民法院的判决书，是由于洁源公司破产，为确保优先债权而进行的诉讼，因为争议的100万元已经抵扣保证金，而保证金不属于优先债权，所以在已收工程款中没有提及该笔保证金。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。 安徽金煌公司辩称，本案构成重复起诉，安徽国信公司再次起诉，实际上否定了已生效的淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602民初326号调解书。（2017）皖0602民初326号案件审结并履行完毕后没有发生新的事实，该案调解过程中，安徽国信公司确认收到100万元钢材款是调解的前提，安徽国信公司之后也多次对收到该款项进行了确认，本次起诉安徽国信公司与东至拓基公司进行了串通，应当予以驳回起诉。 东至拓基公司辩称，2015年6月11日支付的案涉100万元的款项系洁源公司支付东至拓基公司的工程款，该事实有洁源公司汇款单（注明汇款用途为工程款），东至县人民法院（2017）皖1721民初1064号、（2017）皖1721民初990号民事判决书加以确认。之后，东至拓基公司将100万元作为钢材款支付给了安徽国信公司，因此，本案安徽国信公司主张的款项与东至拓基公司无关，且安徽国信公司在一审时明确表示不向东至拓基公司主张权利。恳请二审法院依法查明事实，公正裁决。 安徽国信公司向一审法院起诉请求：1.东至金煌公司、安徽金煌公司、东至拓基公司支付安徽国信公司钢材款100万元、合同违约金23.85万元；2.东至金煌公司、安徽金煌公司、东至拓基公司承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：2014年12月20日，安徽国信公司和东至金煌公司签订《钢材购销合同》，约定安徽国信公司向东至金煌公司供应钢材，伯克信和荣发宗分别在落款负责人处签名并加盖双方公司印章。安徽国信公司确认东至金煌公司已支付360万元钢材款，其中包含2015年6月11日东至金煌公司委托东至拓基公司代付100万元。后安徽国信公司诉至一审法院，要求东至金煌公司、安徽金煌公司支付尚欠的钢材款5202123.52元及违约金156万元。该案审理期间，双方确认东至金煌公司尚欠钢材货款490万元，并自行达成和解协议，后双方均已按照民事调解书约定履行完毕。 安徽国信公司因2019年3月东至拓基公司与其对账时表示东至金煌公司拟定委托东至拓基公司代付100万元钢材货款一事,东至金煌公司至今未办理委托代付货款手续,从未有人将代付货款100万元打入东至拓基公司账户，提起本案诉讼。 2015年6月安徽国信公司向东至金煌公司索要欠付的100万元钢材款，2015年6月10日，安徽国信公司、东至金煌公司、洁源公司、东至拓基公司四方口头协商，约定由洁源公司借用东至拓基公司账户，将洁源公司应付给东至金煌公司的100万元工程款转入东至拓基公司账户，再由东至拓基公司转给安徽国信公司，视为东至金煌公司支付安徽国信公司钢材款。四方协商后，洁源公司于2015年6月11日转入东至拓基公司100万元工程款，东至拓基公司于当日又将该款转入安徽国信公司葛林账户。葛林于2015年8月13日向东至金煌公司补开了收据进行确认，并加盖安徽国信公司印章。 一审法院认为，本案争议的主要焦点为安徽国信公司提起本次诉讼是否违反了“一事不再理”的原则，即构成了重复起诉。是否构成重复起诉，判断的标准为：前诉与后诉两个诉讼中的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同或者后诉的诉请是否实质否定前诉的裁判结果。 首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在前诉中，安徽国信公司以东至金煌公司、安徽金煌公司为被告，在本案中，安徽国信公司将东至金煌公司、安徽金煌公司、东至拓基公司列为共同被告，但庭审中安徽国信公司已明确表示不要求东至拓基公司承担责任。前诉与后诉的诉讼标的均为买卖合同争议，诉讼请求除诉请的金额不同外，诉请内容也均为主张支付钢材款。故前诉与后诉的当事人实质上相同，前诉与后诉的案由、法律关系以及诉争的事实完全相同，均系因买卖合同钢材款的结算发生的争议。安徽国信公司与东至金煌公司、安徽金煌公司在前诉中已达成调解协议并已履行完毕，在本案中，安徽国信公司就同一事实和理由进行主张，再次提起诉讼，要求支付钢材款、合同违约金的诉请，实质上否定了（2017）皖0602民初326号民事案件的调解结果，即否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉。本案所涉及的法律关系或法律事实已经包含在前案诉讼中，本案诉讼属于对前诉案件的重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回安徽国信公司的起诉。 其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”司法机关的裁判发生法律效力后当事人不得对争议事实再次提起诉讼，除非在裁判生效后，发生新的事实，当事人方得起诉，此谓一事不再理原则。新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或未涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。因此，原审结束前已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，不属于新的事实。经审查，安徽国信公司在本案中主张前诉调解时误认为360万元钢材款中100万元钢材款已支付而实际未付，以属于“裁判发生法律效力后，发生新的事实”，要求支付该100万元钢材款，其所提交的东至拓基公司出具的情况说明虽产生于前案调解之后，但其所载明的内容系前案调解之前已经存在的事实，无论该事实真实与否，均发生在（2017）皖0602民初326号民事案件调解之前，安徽国信公司在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”，亦不属于一事不再理原则的例外情形。如安徽国信公司对已生效民事调解书有异议，应另循法律途径解决。 最后，关于安徽国信公司2015年6月11日是否已收到东至金煌公司支付的100万元钢材款。经查，东至县人民法院（2017）皖1721民初1064号案件中的淮北拓基公司所举的东至拓基公司与洁源公司往来款明细及东至拓基公司代洁源公司付材料工程款的说明能够证明涉及到洁源公司2015年6月11日的款项仅有一笔，即洁源公司100万元转入东至拓基公司账户。结合本案证据能够认定，该100万元款即是东至金煌公司支付给安徽国信公司的100万元钢材款。安徽国信公司称其在被欺骗的情况下认可东至金煌公司已支付100万元钢材款，东至金煌公司未按四方约定支付其100万元钢材款的主张，无事实依据，不予采信。 综上，安徽国信公司起诉违反“一事不再理”原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回安徽国信金属材料有限公司的起诉。安徽国信金属材料有限公司预交的案件受理费15947元予以退还。 二审期间各方均未提交新的证据。 本院认为：本案争议的焦点问题是，本案是否构成重复起诉。禁止重复诉讼，主要考虑两个因素，一是重复诉讼违反诉讼经济原则；二是重复诉讼有可能造成裁判前后矛盾，从而损害司法权威，即涉及诉讼的经济性与公正性两大民事诉讼价值追求。 首先，本案与淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602民初326号案件（简称前诉案件）当事人相同、当事人的诉讼地位相同。其次，安徽国信公司提起的本次诉讼与前诉案件均是基于同一买卖合同法律关系，依据的事实、法律关系相同，可以认定为诉讼标相同。再次，关于本案与前诉的诉讼请求是否相同，本案与前一次诉讼均是给付之诉，诉讼请求都是支付货款及违约金，前诉案件中双方对已支付的货款进行认可，达成调解协议并履行完毕，可以认定前后两次诉讼请求具有同一性。最后，安徽国信公司能否以发生新的事实为由提起本次诉讼，安徽国信公司上诉认为，其本次起诉是因其调解时误认100万元钢材款已支付但实际没有支付而另行起诉，本院认为，东至拓基公司以东至县人民法院有关民事判决认定的相关事实为由,向安徽国信公司出具情况说明，并不属于发生了新的事实，安徽国信公司以此再次提起诉讼，违反“一事不再理”的原则，构成重复诉讼。 综上，本案中安徽国信公司的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉。一审法院裁定驳回安徽国信公司的起诉，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年八月二十七日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一款第一项第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一款第一项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一款第一项第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。