成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初2188号 原告：李一林，男，汉族，1957年10月21日出生，住四川省巴中市巴州区。 法定监护人：李兴，男，汉族，1986年4月13日出生，住四川省巴中市巴州区，系原告之子。 委托诉讼代理人赵江林，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人温成健，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都银宇置业有限公司，住所地成都市郫都区红光镇广场路北三段88号。 法定代表人：童袁媛，总经理。 委托诉讼代理人张帆，四川金领律师事务所律师。 被告：四川亚雄装饰工程有限公司，住所地四川省德阳市广汉市嘉兴路一段1号。 法定代表人：赵亚雄，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人胡彦军，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑世容，四川高扬律师事务所实习律师。 被告：南充市高坪区召跃门窗厂，住所地南充市高坪区小龙街道办斯家坡村（清泉寺大桥收费站旁）。 经营者：彭召平。 委托诉讼代理人黄福良，四川蜀西律师事务所律师。 被告：张开学，男，汉族，1978年3月15日出生，住四川省南充市高坪区。 原告李一林与被告成都银宇置业有限公司（以下简称银宇公司）、四川亚雄装饰工程有限公司（以下简称亚雄公司）、南充市高坪区召跃门窗厂（以下简称召跃门窗厂）、张开学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李一林的法定监护人李兴、委托诉讼代理人赵江林、温成健，被告银宇公司的委托诉讼代理人张帆，被告亚雄公司的委托诉讼代理人胡彦军、郑世容，召跃门窗厂的经营者彭召平、委托诉讼代理人黄福良，被告张开学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李一林向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、交通费等相关费用共计1305244元（暂计至2020年12月5日），其中欠付医疗费165440.88元、原告已付医疗费28720元、护理费44000元、护理依赖费（暂计10年）491670元、交通费5000元、营养费18800元、伤残赔偿金631104元、误工费49920元、精神抚慰金50000元、残疾辅助费450元、鉴定费3600元、家属住宿费3300元、家属伙食费7500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月24日16时50分左右，原告在成都市郫都区工地工作时被脱落的塑钢框架砸伤，事后由多名工友送至华西医院上锦分院治疗，诊断为颅内出血及颅内骨折。该塑钢安装工程是由银宇公司发包给亚雄公司，亚雄公司将劳务分包给召跃门窗厂。事故发生后，原告一直处于昏迷状态，后经巴中市恩阳区人民法院认定为无民事行为能力并指定李一林之子李兴为监护人。原告已垫付医疗费、护理费800000元，而三被告处于失联状态。为维护原告自身合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告银宇公司辩称，银宇公司系案涉工程的开发商，将案涉工程发包给具有相应资质的专业承包商亚雄公司，银宇公司本身不存在过错。建筑工程施工现场的安全是建筑施工企业的义务，而非开发单位的义务，赔偿责任应当由用工主体承担。银宇公司对于亚雄公司将案涉工程的劳务部分分包给召跃门窗厂并不知情，不应承担赔偿责任。李一林提出的现场电梯由银宇公司拆除问题，并无法律规定门窗安装必须由银宇公司提供电梯，何况银宇公司与亚雄公司在合同中确定了银宇公司不提供外部脚手架，由亚雄公司自行搭设或解决的约定。费用已包含在合同价内。因此，安装设施设备应由亚雄公司负责，与银宇公司无关。请求法院依法驳回李一林对银宇公司的诉讼请求。 被告亚雄公司辩称，亚雄公司与银宇公司签订买卖合同，双方形成的是买卖合同关系；亚雄公司与召跃门窗厂是承揽合同关系，召跃门窗厂与张开学是雇佣关系，张开学与李一林系雇佣关系，因此，亚雄公司不应该承担相关赔偿责任。根据询问笔录，可以确定案发当时张开学请来李一林等工人通过轮滑进行作业，张开学对施工进行了相关安全培训，李一林明知在存在危险的情况下，在有人告知的情况下，未及时离开，存在重大过错，根据侵权责任法第三十五条规定，李一林应该承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条规定，张开学是本案劳务的直接承担者，亚雄公司将劳务承包给召跃门窗厂，按照合同约定，召跃门窗厂每平米抽取了2-3元的提成，召跃门窗厂以22-23元的价格分包给张开学，现场人员由张开学组织，设备由张开学提供，相关费用由张开学支付，因此，张开学是实际的承揽方，其具备雇主的条件，组织现场作业，获取相应利润，张开学应当对该事故承担主要责任。亚雄公司与召跃门窗厂签订的合同中，对于事故责任进行明确的约定，即发生的安全事故由召跃门窗厂自行承担，因此召跃门窗厂对李一林承担责任。亚雄公司不是事故主体，出人道主义关怀垫付了350000元左右，并非原告所说无人管理。综上，亚雄公司不是责任主体，不应该承担相应的赔偿责任。 被告召跃门窗厂辩称，赞同李一林就本案中其与亚雄公司的关系认定，李一林与亚雄公司是雇佣关系，召跃门窗厂和亚雄公司没有合同关系，也和李一林无合同关系，召跃门窗厂不应该承担责任，请求法院驳回原告对召跃门窗厂的诉讼请求。 被告张开学辩称，其是帮亚雄公司代班的，不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方当事人提交的当事人身份信息、《成品塑钢门窗、铝合金门窗购销合同》《塑钢门安装劳务承包合同》、收据、塑钢推拉门安装劳务结算书、微信聊天记录、录音光盘、证人证言、成都高新博力医院病人费用清单、《成都高新博力医院病情证明》、成都上锦南府医院病例资料、《成都上锦南府医院出院病情证明书》、成都上锦南府医院住院费用明细单、成都上锦南府医院医疗费票据、四川大学华西医院住院病例资料、《四川大学华西医院出院病情证明书》、四川大学华西医院住院费用明细单、四川大学华西医院医疗费票据、巴中骨科医院病史证明、微信转款记录、（2019）川1903民特4号民事判决书、成都市郫都区安全生产监督管理局询问笔录、情况说明、现场照片、居住证明、护理费收款收据、交通费发票、《司法鉴定意见书》两份及鉴定费票据等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年6月8日，甲方银宇公司与乙方亚雄公司签订《成品塑钢门窗、铝合金门窗购销合同》，约定：供货名称为铂悦郡项目1、2#楼成品塑钢门窗、铝合金门窗。乙方负责成品塑钢门窗、铝合金门窗的供应，并附带免费安装服务，包括但不限于嵌填填充材料、打胶等各种工序、……。合同第十条第三项约定：甲方不提供外墙脚手架，由乙方自行搭设或解决，费用已包含在合同价内。第十六条第三项约定：安全文明施工必须达标，安全文明施工不符合要求，造成安全事故，乙方承担全部责任；非因甲方原因造成伤亡事件等安全事故，乙方除必须承担一切责任外，还应按6000元/次支付违约金给甲方。 2018年10月18日，甲方亚雄公司与乙方召跃门窗厂签订《塑钢门安装劳务承包合同》，约定由甲方将位于铂悦郡1#地块1.2#号楼住宅塑钢推拉门安装工程劳务承包给乙方，包干单价25元/㎡。合同第四条第一款约定：安装费用包括：该安装工程管理人员及工人工资、伙食、住宿、交通、通讯、保险、意外事故、施工措施等一切费用及所有安装工程和损耗工具（即应由乙方自备）。注：现场安装的工人，身份证必须对应本人，必须购买意外险。第七条第五款约定：负责安装工程的安全文明施工管理，并对其安装工人安全事故负全部责任。如工人不按规范操作发生事故，乙方应承担全部责任，甲方不承担任何责任。2019年1月12日，亚雄公司与召跃门窗厂就塑钢门安装劳务进行结算，载明劳务总造价为158600元，已由亚雄公司进行了支付。 张开学通知李一林等人在铂悦郡项目1号楼做工，2018年11月24日16时左右，李一林在工作中因塑钢框架脱落导致头部受伤，随即被送往成都上锦南府医院住院治疗至2018年12月24日出院，共计住院天数30天，产生医药费193577.32元、护理费2738.32元，均由亚雄公司垫付。出院时，成都上锦南府医院出具《出院病情证明书》，载明：我院本部继续治疗。出院当天，李一林被送往四川大学华西医院住院治疗至2019年1月4日，共计住院天数11天，产生医药费62110.15元、护理费2475.01元，均由亚雄公司垫付。出院时，四川大学华西医院出具《出院病情证明书》，载明：继续住院治疗，注意呼吸道保护，定期胸部及头颅影像学检查，注意加强康复锻炼，有问题随诊。在2019年1月4日四川大学华西医院出院当天，李一林被送往成都高新博力医院住院治疗至今。截至2019年12月5日，成都高新博力医院共计产生医疗费267160.9元，其中亚雄公司垫付了医药费70313元、李一林垫付医药费31720元，尚欠成都高新博力医院医药费165440.88元，另李一林自付残疾辅助费450元；截至2019年3月3日，亚雄公司支付李一林在成都高新博力医院的护理费10080元，2019年3月4日至2019年12月5日，李一林在该医院自行垫付护理费44000元。 2019年6月4日，李一林伤情经四川中信司法鉴定中心进行评定，并出具《司法鉴定意见书》载明：1、李一林广泛性颅脑损伤，经行手术治疗后目前呈持续性植物生存状态属一级伤残；2、李一林目前属于完全护理依赖。产生鉴定费3600元，由李一林自行垫付。庭审中，亚雄公司不服上述鉴定结论，向法院申请对李一林的伤残等级、护理依赖程度以及医疗费的关联性等方面进行重新鉴定，2020年4月17日，四川唯正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：一、李一林外伤致重型颅脑损伤后植物生存状态，为一级伤残；二、护理依赖程度为完全护理依赖；三、李一林治疗期间除病房空调升温费、降温费及陪床费（不属于医疗费用）共计1987元外，其余医疗费用与本案事故存在关联。此次鉴定产生鉴定费4000元，由亚雄公司垫付。 2019年3月27日，李一林经四川省巴中市恩阳区人民法院宣告为无民事行为能力人，李兴被指定为其监护人。 2020年6月2日，巴中市巴州区东城街道办事处太子社区居民委员会出具《居住证明》，载明：李一林居住于四川省巴中市巴州区坝社区7号，从2009年居住至今。杨丽于落款处签字。 另查明，1、李一林于2018年7月4日因胸椎骨折进行过治疗。2、张开学系召跃门窗厂经营者彭召平通知前往现场进行塑钢门安装，并由其担任进行现场带班、管理的现场负责人，李一林等人系张开学通知在事发地做工，工钱由张开学支付。3、事发时李一林佩戴了安全帽，因塑钢框架脱落导致型材下掉受伤。4、李一林主张的医疗费、护理费等费用的时间截止2019年12月5日。5、亚雄公司对于其垫付的医疗费、护理费、鉴定费等费用未在本案中予以主张。以上事实，经组织各方质证，本院足以认定。 本案的争议焦点为：一是本案中李一林与银宇公司、亚雄公司、召跃门窗厂、张开学之间系何种关系；二是在本次事故中，各方责任比例如何划分问题；三是李一林主张的各项赔偿标准是否有事实依据及法律根据的问题。对此，本院将作如下评述。 本院认为，本案系因李一林提供劳务受伤所引发的赔偿纠纷案件。处理该案的首要任务即是明确各方的关系及责任。本案中，银宇公司与亚雄公司签订了《成品塑钢门窗、铝合金门窗购销合同》，由亚雄公司提供门窗并进行免费安装，表明双方建立的是买卖合同关系；亚雄公司与召跃门窗厂签订《塑钢门安装劳务承包合同》，由召跃门窗厂按照25元/㎡的包干单价进行塑钢门安装，并负责安装工程管理人员及工人工资、伙食等事宜，可见双方建立的是承揽合同关系。张开学系召跃门窗厂经营者彭召平通知前往现场安装塑钢门，并确定由其进行现场带班、管理，可见张开学与召跃门窗厂形成的是雇佣关系。张开学通知李一林等人在事发地从事塑钢门安装工作，李一林等人工资由张开学支付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，张开学通知李一林等人在现场安装塑钢门的行为应视为张开学在召跃门窗厂的指示下履行的职务行为。因此，可以认定李一林与召跃门窗厂建立了雇佣关系。 既然李一林与召跃门窗厂建立了雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，因李一林系在从事雇佣活动中遭受的人身损害，故作为雇主的召跃门窗厂应当承担赔偿责任。虽在本次事故发生前李一林进行过胸椎治疗，但各方提供的证据均不能证明李一林受伤与胸椎存在必然联系。另一方面，虽李一林作业时采取了佩戴安全帽的防护措施，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，应具备基本的安全生产意识及安全生产常识，应当意识到具有坠落风险而未进行合理规避，故其本身存在一定过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，本院依法确认由召跃门窗厂承担本次事故的主要责任，占责任比例的90%；李一林承担事故的次要责任，占责任比例的10%。 其次，因李一林明确将主张支付医疗费、护理费等费用时间确定至2019年12月5日止，本院予以确认。因前述本院确认亚雄公司不承担本次事故责任，而亚雄公司对于其垫付的费用未在本案中予以主张，故本院对于亚雄公司垫付的医疗费、护理费和鉴定费等费用不予处理，其可通过另外途径予以主张。 再次，关于李一林主张的相关费用及标准。一是伤残赔偿金问题。从原告提交的《居住证明》等证据，可以认定李一林受伤之前长期在城镇居住并以城镇工作为收入来源，故李一林主张的伤残赔偿金按照城镇标准进行计算具有事实依据，本院予以支持，本院确定按照2019年度城镇标准计算。二是误工费的问题。因原告受伤住院，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗结构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，因亚雄公司对李一林的伤残等级、护理依赖程度等方面提出重新鉴定申请，但重新鉴定结论对于伤残等级和护理依赖程度进行了维持。故本院将李一林的误工时间确定为计算至2019年6月3日，共计191天。关于误工费计算标准，本院结合李一林从事的塑钢门安装工作情况，确认其误工费按照2019年度居民服务、修理和其它服务业的标准进行计算。三是护理费和护理依赖费问题。因李一林先后在成都上锦南府医院、四川大学华西医院和成都高新博力医院住院治疗，而在成都高新博力医院住院期间进行了护理依赖程度鉴定，故本院确定以鉴定日期作为计算护理费和护理依赖费的分界点。鉴定以前的护理费标准按照120元/天计算，鉴定以后的护理依赖程度按照2019年度居民服务、修理和其它服务的44085元/年标准计算，酌情确定10年。四是营养费问题。结合李一林受伤情况，本院确认李一林主张的该费用计算期限截止2019年12月5日，共计376天，按照30元/天标准计算。五是鉴定费，本院确定为3600元。 故原告主张的各项损失的计算标准问题，本院依照处理人身损害赔偿的相关标准确定如下赔偿金额：1、医疗费520861.37元（522848.37元-1987元）；2、残疾赔偿金为36154元/年×19年=686926元；3、护理依赖费用为44085元/年×10年=440850元；4、护理费为120元/天×191天=22920元；5、营养费为30元/天×376天=11280元；6、误工费为44085元/年÷365天×191天=23069.14元；7、残疾辅助器具费为450元；8、鉴定费为3600元；9、精神抚慰金酌情认可30000元；10、交通费及家属住宿、餐饮费酌情认可2000元。 以上被告召跃门窗厂应当赔偿原告李一林的损失为1570760.86元[（医疗费520861.37元+残疾赔偿金686926元+护理依赖费用440850元+护理费22920元+营养费11280元+误工费23069.14元+残疾辅助器具费450元+鉴定费3600元+交通费及家属住宿、餐饮费2000元）×90%+精神抚慰金30000元]。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告南充市高坪区召跃门窗厂在本判决生效之日起十日内向原告李一林支付医疗费、残疾赔偿金、护理依赖费用、护理费、营养费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金、交通费及家属住宿、餐饮费等费用共计1570760.86元； 二、驳回原告李一林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费5900元，由原告李一林承担590元、被告南充市高坪区召跃门窗厂承担5310元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年八月十八日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜