山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4693号 上诉人（原审被告）：青岛琅琊海洋珍品科研发展有限公司，住所地：青岛市黄岛区琅琊镇山东头村。 法定代表人：贾世敏，总经理。 委托诉讼代理人：孙军，山东海之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓彤，山东海之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢存宝，男，1981年2月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：童建飞，山东柱梁律师事务所律师。 上诉人青岛琅琊海洋珍品科研发展有限公司（以下简称琅琊海洋珍品公司）因与被上诉人卢存宝租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人琅琊海洋珍品公司上诉请求：1.撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初10426号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，合同期内无论上诉人还是被上诉人均未获得拆迁补偿。二、一审判决认定事实证据不足，适用法律错误。 被上诉人卢存宝辩称：一、一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、被上诉人自2014年起就租赁上诉人3号棚及职工宿舍养殖海参苗，租赁合同一年一签，与被上诉人同样租赁上诉人公司养殖棚养殖海参的共4户，现该4户均因海参苗种养殖赔偿款问题起诉上诉人，黄岛法院均判决支持养殖户的诉讼请求；三、被上诉人作为承租方，在租赁经营期间因政府整治，经相关评估，应予补偿，一审法院据此认定承租方应获得赔偿合情合理。上诉人主张2019年5月16日才签订补偿协议，但赔偿的依据是2017年11月被上诉人养殖海参苗种评估出来的，上诉人故意拖着不签订补偿协议，违反诚实信用原则，一审认定清楚；四、由于上诉人不诚信，对于诉讼产生的各项费用，应由上诉人承担；五、对于经营性补助金，应予平分较为合理。 卢存宝向一审法院起诉请求：1.判令琅琊海洋珍品公司支付海参苗补偿款178559.70元、经营性补助245750元；2.诉讼费由琅琊海洋珍品公司负担。事实和理由：2017年6月2日，卢存宝与琅琊海洋珍品公司签订租赁协议，约定琅琊海洋珍品公司将厂区3号棚及职工宿舍、部分配套设施租赁给卢存宝从事海参苗生产业务，租赁期限为2017年6月1日至2018年5月31日，年租金为18000元。2017年9月23日，卢存宝与琅琊海洋珍品公司签订大棚租赁补充协议，约定合同期内如遇政府征收拆迁，卢存宝养殖的海参苗种全部补偿款，双方各得50%。在合同期内，卢存宝租赁的海参大棚被征收拆迁，按照合同约定，海参苗补偿款应各得一半，现琅琊海洋珍品公司拒不承认该事实。 一审法院认定事实：2017年6月2日，卢存宝与琅琊海洋珍品公司签订《租赁协议》，约定卢存宝租赁琅琊海洋珍品公司3号车间（棚）、职工宿舍2间和部分配套设施用于海参苗生产，租赁期限为2017年6月1日至2018年5月31日，租金每年18000元。2017年9月23日，卢存宝与琅琊海洋珍品公司针对上述租赁协议签订《大棚租赁补充协议》，约定租赁期限内如遇政府或相关部分规划拆迁，政府或相关部分给予琅琊海洋珍品公司的海参苗种补偿款由双方各得50%。上述协议签订后，卢存宝依约履行了租金支付义务，并在租赁大棚放养海参苗，租赁期限届满后卢存宝向琅琊海洋珍品公司退还租赁设施。涉案租赁场地因“蓝色海湾整治”需清理，经青岛市黄岛区琅琊镇人民政府委托，2017年11月，山东海事司法鉴定中心作出评估报告，琅琊海洋珍品公司大棚养殖物勘验与评估结果为1-11号大棚评估价值4197900元，其中涉案3号大棚养殖物为星蝶、刺参，刺参评估值为495205元。2019年5月16日，青岛市黄岛区琅琊镇人民政府与琅琊海洋珍品公司法定代表人贾世敏签订《蓝湾整治（古镇口区域）苗种补偿协议》，约定青岛市黄岛区琅琊镇人民政府向贾世敏支付苗种补偿款2098950元，该协议签订后，青岛市黄岛区琅琊镇人民政府已依约支付补偿款。一审庭审中，卢存宝主张山东海事司法鉴定中心于2017年10月至其承租经营的大棚进行勘验评估，青岛市黄岛区琅琊镇人民政府系依据山东海事司法鉴定中心于2017年11月作出的评估报告向琅琊海洋珍品公司支付苗种补偿款。琅琊海洋珍品公司对评估报告不认可，称评估值与补偿协议约定的补偿款数额不一致，评估报告明细不包含苗种补偿款，琅琊海洋珍品公司还称在其与青岛市黄岛区琅琊镇人民政府签订补偿协议前进行了重新评估，但未提交相应证据证实。 一审法院认为：卢存宝与琅琊海洋珍品公司签订的《大棚租赁补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，双方均应按该补充协议全面履行各自义务。琅琊海洋珍品公司法定代表人贾世敏与青岛市黄岛区琅琊镇人民政府签订的苗种补偿协议明确约定该补偿系根据评估价值并按照补偿办法对苗种作出的，山东海事司法鉴定中心作出评估报告中的评估价值4197900元的50%即为补偿数额2098950元，琅琊海洋珍品公司亦未提交重新作出评估的证据，一审法院可以认定涉案补偿协议系根据上述评估价值的50%数额签订，涉案苗种补偿款系基于山东海事司法鉴定中心进行现场勘验评估时琅琊海珍品大棚内放养海参苗所得，勘验评估时在涉案租赁合同履行期限内。涉案补充协议明确约定租赁合同期限内政府或相关部门给予琅琊海洋珍品公司的海参苗补偿款由双方各得50%，卢存宝有权按评估报告确定其租赁经营的大棚内海参苗评估价值495205元的25%向琅琊海洋珍品公司主张权利。卢存宝主张的经营性补助251250元，未提交相应证据证实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，对卢存宝请求判令琅琊海洋珍品公司支付海参苗补偿款178559.50元、经营性补助245750元的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持，即琅琊海洋珍品公司应向卢存宝支付海参苗补偿款123801.25元（495205元×25%）。一审法院判决：一、琅琊海洋珍品公司于判决生效之日起十日内向卢存宝支付海参苗补偿款123801.25元；二、驳回卢存宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6844元，由卢存宝负担4068元，由琅琊海洋珍品公司负担2776元。 二审中被上诉人卢存宝提交证据：1、拆迁补偿协议四份，协议甲方为青岛市黄岛区琅琊镇镇村建设服务中心，乙方分别为王本双、王暖伦、张洪军、王暖强，协议签订时间为2018年1月10日，证明在2017年底及2018年年初，周边海参池因蓝湾整治拆迁的事实。2、公告一份，证明2017年年底政府因蓝湾整治进行拆迁及评估的情况。3、林德杰证明一份，证明被上诉人在2018年5月因蓝湾整治不能再继续租赁上诉人的3号养殖棚，将海参苗迁移到了林德杰的大棚养殖。上诉人质证后认为，1、对四份拆迁补偿协议的真实性无异议，但对证明事项有异议，该补偿协议明确写明是古镇口湾第一批构筑物补偿协议，说明这个拆迁是分批次和阶段的；签订协议的主体是黄岛区琅琊镇镇村建设服务中心，与本案上诉人与西海岸琅琊镇政府有所区别；被上诉人提交的补充协议也约定的非常明确，约定2018年1月18日下午5点前完成地上附着物的清理工作，与本案协议约定2019年6月5日前完成清理工作不同，说明拆迁是分阶段进行的；根据被上诉人提交的四份拆迁协议来看，协议不包含苗种补偿，仅对构筑物进行补偿。2、对公告的真实性不予认可，没有公章，即便真实，测量依据也是海参池和虾池的水体面积进行清点认定。3、对林德杰证明的真实性不予认可，同时该证据也侧面证明被上诉人拉走海参苗没有产生损失。 经审理查明，原审查明事实基本属实。 本院认为，双方签订的《租赁协议》第9条约定：合同期内，如政府及政府相关部门规划拆迁等，甲方（即上诉人）接通知后应及时通知乙方（即被上诉人卢存宝），乙方应按要求无条件迁出，政府及相关部门给予的各项赔偿和补贴全部归甲方所有。甲方退还乙方未使用期间的租金。双方签订的《大棚租赁补充协议》约定：1、合同期内如政府或相关部门规划拆迁等，政府或相关部分给予乙方（即被上诉人卢存宝）的海参苗种全部补偿款，甲乙双方各得50%。2、本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。3、本协议生效后，己成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。 分析双方在上述《租赁协议》、《大棚租赁补充协议》中的真实意思表示，本院认为，在《租赁协议》中，双方的真实意思表示是租赁合同履行期内当规划拆迁时，被上诉人卢存宝自愿认可自己不能得到拆迁补偿。 但是，在租赁合同期内，被上诉人卢存宝作为承租人有可能因为规划拆迁而得到海参苗种补偿，所以双方后来签订的《大棚租赁补充协议》中的意思表示有了变化。在《大棚租赁补充协议》中双方的真实意思表示是租赁合同履行期内当规划拆迁时，对被上诉人卢存宝应得的（而不是对上诉人应得的）海参苗种全部补偿款，双方各得50%。双方签订的《大棚租赁补充协议》约定“本协议生效后，己成为原合同不可分割的组成部分”以及《租赁协议》第9条“…甲方退还乙方未使用期间的租金”的约定强调了合同租赁期限内如遇规划拆迁被上诉人卢存宝应得的海参苗种补偿款的分割原则。综合上述分析，卢存宝在本案的诉讼请求不符合双方《租赁协议》及《大棚租赁补充协议》中的真实意思表示，本院不予支持。 综上，原判错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10426号民事判决； 二、驳回卢存宝的诉讼请求。 一审案件受理费6844元，保全费2020元，共计8864元，由卢存宝负担；二审案件受理费2776元，由卢存宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年八月二十四日 书记员  侯小凡