江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1665号 上诉人（原审原告）：汪松根，男，1980年12月出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：况候伟，男，1985年5月出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审被告）：李淑芬，女，1983年9月出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 上诉人汪松根与被上诉人况候伟、李淑芬装饰装修合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪松根及其委托诉讼代理人蔡华初均到庭参加诉讼。被上诉人况候伟、李淑芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪松根提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判李淑芬共同向汪松根承担70000元装修款及利息（暂计2019年6月30日止350元）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定李淑芬不承担支付装修款的判决无法律依据。1、汪松根与南昌居奥装潢工程有限公司（下称居奥公司）是合同的履行主体，因为居奥公司系一人公司，且已经注销，所以李淑芬应当是本案的第一责任人。2、李淑芬已经支付了部分装修款，而该项目装修事项都是况候伟与汪松根联系，包括当时劳动监察大队介入时，公司也是让况候伟处理，所以况候伟的行为可以认定为表见代理或者职务行为。3、李淑芬经合法传唤无不正当理由未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，事实上，在诉前和诉中，汪松根的代理律师也多次与李淑芬电话联系，其从未否认况候伟出具的结算数据。综上所述，李淑芬应当对本案承担装修款支付义务。 况候伟、李淑芬未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 汪松根向一审法院起诉请求：1.判令况候伟、李淑芬向汪松根支付装修款12万元及利息（从2019年1月5日起按年利率6%计算至支付完毕止）；2.该案诉讼费由况候伟、李淑芬承担。一审庭审中，汪松根当庭将第1项诉请的装修款标的额减少为11万元。 一审法院认定事实：2018年7月29日，发包方（甲方）居奥公司与承包方（乙方）汪松根签订《装饰装修施工承包合同》，约定由汪松根对XXX餐饮店进行装修，工期自2018年7月28日至2018年9月28日，按结算款发包，承包方工程基装直接费总价为505000元，全包主材按照直接费的1%提点，在工程结算时一并发放，付款方式见附表（该附表汪松根、况候伟、李淑芬均未提供作为证据）……。合同落款处甲方除加盖有居奥公司印章外，还签署有“况侯生”的名字。 2018年12月15日，况候伟向汪松根出具欠条一份，载明“今欠到XXX酒店民工工资款及材料款人民币共计柒万元整。注：本人承诺阳历2018年12月内支付尾款一半（￥35000元），余款农历年内春节前付清，增项另计费用”，该欠条署名的左边还写有况候伟的公民身份号码“360XXXXXXXXXXXXXXX”。 另查明，居奥公司的类型为有限责任公司（自然人独资），自然人股东李淑芬为该公司的法定代表人，该公司因出资人决议解散，于2019年5月20日注销。 再查明，况候伟与李淑芬系亲戚关系，案涉工程施工期间，李淑芬向汪松根支付过部分款项。 庭审中，汪松根陈述案涉合同甲方的实际签约人就是况候伟，而况候伟签的名字为“况侯生”，但其未提供证据予以证明这一事实。另汪松根陈述除上述欠条载明的7万元工程款外，还有4万元的增项费用，并提交增项费说明复印件一份，但况候伟对该复印件不予认可。况候伟陈述对于上述欠条载明的7万元，已支付2万元，还剩5万元，但其未提交相应的证据予以证明。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从案涉合同的签订及装修款的支付情况看，汪松根与居奥公司是合同的履行主体，但汪松根未举证证明其与居奥公司就案涉工程进行了结算。因汪松根未举证证明其主张的合同实际签约人为况候伟，即未举证证明况候伟为居奥公司的授权委托人或表见代理人，故况候伟出具的欠条无法认定系代表居奥公司对案涉工程未付款项进行确认的事实，仅能认定系况候伟个人自愿承诺向汪松根支付工资款及材料款共计7万元的事实。况候伟未提交支付2万元的相关证据，故对其仅剩5万元未支付的辩称观点不予采纳。因此，该院对汪松根要求况候伟支付装修款7万元的诉请予以支持，对其要求李淑芬对居奥公司注销前的债务承担连带责任的诉请不予支持。汪松根主张的增项费用4万元，因其仅提供证据的复印件，未提供原件予以核实，且况候伟对该复印件不予认可，故该院对该4万元的诉请不予支持。况候伟出具的欠条载明了分期支付款项的期限，但未载明欠付价款利息的计付标准，故对欠付款项的一半35000元的利息应从2019年1月1日起开始计算，至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对余款35000元的利息应从2019年2月6日开始计算，至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。汪松根主张从2019年1月5日起计付利息，系其对诉讼权利的处分，该院予以准许。对其主张按年利率6%计付利息，与现行规定不符，该院不予支持。因汪松根在法庭调查终结前已减少诉讼请求数额，该院根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定按照减少后的诉讼请求数额计算退还相应案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第六十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，判决如下：一、况候伟于该判决生效之日起十日内向汪松根支付装修款70000元及利息（其中35000元的利息从2019年1月5日起算，余款35000元从2019年2月6日起算，截至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回汪松根的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元（汪松根已预交2770元），汪松根负担932元，况候伟负担1640元，退回汪松根198元。 二审期间，各方均未向本院提交新证据。 本院认为，本案二审争议焦点为：李淑芬是否应与况候伟共同向汪松根支付装修款70000元及利息。 经查，涉案《装饰装修施工承包合同》系居奥公司与汪松根的真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予以确认。况候伟作为居奥公司签约人，与李淑芬也系亲戚关系，其于2018年12月15日向汪松根出具的欠条，足以证实截至2018年12月15日止，居奥公司在向汪松根支付部分款项后，尚欠汪松根装修款70000元的事实，因居奥公司为李淑芬个人独资公司，该公司已于2019年5月20日被注销，李淑芬作为居奥公司唯一股东，在公司注销后，从一审至二审，均未到庭应诉并作答辩，视为其放弃诉讼权利，故李淑芬理应向汪松根支付尚欠装修款70000元及利息。汪松根提出的上诉理由成立，本院予以支持。另外，虽然况候伟不是合同相对方，但其代表居奥公司签订合同，并向汪松根出具欠条，故在李淑芬未到庭的情况下，本院对况候伟与李淑芬是否存在内部承包或合伙关系亦不得而知，且一审判决况候伟承担付款责任后，况候伟并未提出上诉，因此，本院判决李淑芬、况候伟共同向汪松根承担付款责任。一审判决事实清楚，程序合法，但实体判决欠妥，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6810号民事判决； 二、李淑芬、况候伟于本判决生效之日起十日内向汪松根支付装修款70000元及利息（其中35000元的利息从2019年1月5日起算，余款35000元从2019年2月6日起算，截至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回汪松根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2572元（汪松根已预交2770元），汪松根负担932元，况候伟负担1640元，退回汪松根198元；二审案件受理费1559元，由李淑芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年八月十八日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航