江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7655号上诉人（原审被告）：张家港市徐丰染色有限公司，住所地张家港市杨舍镇徐丰村。法定代表人：姚志国。上诉人（原审被告）：季惠忠，男，1952年9月15日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审原告）：杨舍镇徐丰股份合作社，住所地张家港市杨舍镇徐丰村。负责人：唐永德，该社社长。委托诉讼代理人：陈青青，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘军，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。原审被告：姚志国，男，1963年5月6日出生，汉族，住张家港市。原审被告：姚玉华，女，1950年3月13日出生，汉族，住张家港市。原审被告：张家港市柯磊贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇徐丰村。法定代表人：季惠忠。上诉人张家港市徐丰染色有限公司（以下简称徐丰染色公司）、季惠忠因与被上诉人杨舍镇徐丰股份合作社（以下简称徐丰合作社）及原审被告姚志国、姚玉华、张家港市柯磊贸易有限公司（以下简称柯磊公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。徐丰染色公司、季惠忠上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由徐丰合作社承担。事实与理由：徐丰染色厂并未用到涉案贷款，该贷款是为村办企业热电厂发股金分红的，相关领导向其承诺过不用承担责任。徐丰合作社辩称：要求维持原判。姚志国、姚玉华、柯磊公司均未做答辩。徐丰合作社向一审法院起诉请求：1.判令徐丰染色公司偿还徐丰合作社已垫付的款项1078973.96元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年2月20日起计算至付清为止）。2.判令姚志国、季惠忠、姚玉华、柯磊公司对徐丰染色公司的上述债务承担连带清偿责任。3.判令本案诉讼费、财产保全担保费2200元由徐丰染色公司、姚志国、季惠忠、姚玉华、柯磊公司承担。一审法院认定事实：2015年2月5日，江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）（贷款人）、徐丰染色公司（借款人）签订编号为农商行借字[2015]第（11027）号《借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放借款100万元，借款期限自2015年2月5日起至2016年2月4日止；执行固定年利率9.648%；按月结息，到期还本；贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同贷款利率的150%计收逾期利息；借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分按本合同贷款利率的150%计收复利。2015年2月5日，徐丰染色公司（委托人、甲方）、张家港市金港投资担保有限公司（以下简称金港担保公司）（受托保证人、乙方）签订《委托保证合同》一份，约定：甲方委托乙方为其向张家港农商行借款100万元提供连带责任保证担保；乙方按照保证合同的约定履行保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位有权要求甲方归还垫付的全部款项和自付款之日起的该主合同所约定相同的利率计算的利息以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等）和甲方按照同期银行贷款利率四倍向乙方支付的违约金等；乙方为甲方垫付借款本息及实现债权的费用的，甲方应在乙方垫付后3日内将全部垫付款及约定利息支付乙方，否则应按照同期银行贷款利率四倍支付利息。2015年2月5日，金港担保公司（保证人）、张家港农商行（债权人）签订编号为农商行保字[2015]第（11027）号《保证担保合同》一份，约定金港担保公司为上述借款提供连带责任保证。2015年2月5日，徐丰合作社（系反担保保证人、甲方）、姚志国、胡小蓉、季惠忠、姚玉华、唐永德（均系反担保保证人、甲方）分别与金港担保公司（系被反担保保证人、乙方）签订《反担保保证合同》各一份，均约定：甲方为乙方因徐丰染色公司向张家港农商行借款提供的保证合同所形成的或可能形成的债务提供反担保，承担连带保证责任；担保的范围包括主合同项下乙方垫付的染色公司的债务本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估拍卖费、过户费、乙方聘请律师的代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为乙方履行垫付之日起两年；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方无权就此提出异议。2015年2月6日，张家港农商行向徐丰染色公司发放贷款100万元。2016年2月3日，徐丰染色公司向张家港农商行申请将上述贷款展期至2016年8月3日。同日，徐丰染色公司（借款人）、张家港农商行（贷款人）、金港担保公司（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定：贷款人同意对与借款人签订的编号为农商行借字[2015]第（11027）号的《借款合同》项下的借款100万元展期至2016年8月3日；展期期间利率9.648%；原借款为保证担保，保证人继续承担连带责任保证，保证期间为借款展期到期日起二年；除本协议所涉内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2016年2月3日，金港担保公司（系担保人）与徐丰染色公司（系借款人、委托保证人）、姚志国、季惠忠、姚玉华、唐永德、合作社、柯磊公司（均系反担保人）等签订《担保展期协议》一份，约定：因委托保证人不能按期足额偿还与张家港农商行签订的编号为农商行借字[2015]第（11027）号《借款合同》项下的借款，委托保证人申请展期，担保人同意对保证担保合同项下的担保展期，反担保人同意继续为其提供反担保；保证合同保证金额100万元，展期至2016年8月3日；原有保证的反担保人的，反担保人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为担保展期到期日起二年；除本协议所涉内容的条款外，原委托保证合同及保证合同规定的其他各项条款仍然有效。因徐丰染色公司未能按约偿还贷款本息，金港担保公司于2016年9月30日为徐丰染色公司向张家港农商行代偿了1006733.04元。金港担保公司与江苏国之泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提起本案诉讼，并约定律师费为58069元，金港担保公司向江苏国之泰律师事务所支付了58069元，江苏国之泰律师事务所于2016年12月6日向金港担保公司开具了相应价税的律师费发票。2016年11月8日，金港担保公司向一审法院提起诉讼，向徐丰染色公司、徐丰合作社、姚志国、季惠忠、姚玉华、唐永德、柯磊公司行使追偿权。一审法院作出（2016）苏0582民初12146号民事判决书，判决徐丰染色公司给付金港担保公司代偿款1006733.04元及相应利息，赔偿律师费损失58069元，徐丰合作社、姚志国、季惠忠、姚玉华、唐永德、柯磊公司承担连带清偿责任，案件受理费、财产保全费合计15162元由徐丰染色公司、徐丰合作社、姚志国、季惠忠、姚玉华、唐永德、柯磊公司承担。因上述义务人未履行款项，金港担保公司向一审法院申请强制执行。2017年2月20日，一审法院强制扣划了徐丰合作社1078973.96元。徐丰合作社于2020年3月24日提起本案诉讼，在诉讼过程中申请财产保全，支付财产保全保险费2200元。以上事实，有（2016）苏0582民初12146号民事判决书、业务交易信息凭证、发票及庭审笔录等予以证明。本案的争议焦点是：徐丰合作社主张权利是否超过诉讼时效。徐丰合作社提供2020年4月13日委托诉讼代理人刘军与季惠忠的通话录音，录音中提到刘军为本案款项去年与季惠忠碰过头，季惠忠于2020年1月去找过徐丰合作社的唐书记。季惠忠、柯磊公司对录音真实性无异议。姚志国、徐丰染色公司认为没有用到款项，不该由其偿还。一审法院认为，根据《民法总则》及相关司法解释的规定，至民法总则施行之日即2017年10月1日，按民法通则规定的诉讼时效期间尚未届满的，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。徐丰合作社于2017年2月20日代偿款项，取得向徐丰染色公司、姚志国、季惠忠、姚玉华、柯磊公司的追偿权，至2017年10月1日诉讼时效未届满，可适用三年的诉讼时效。徐丰合作社委托诉讼代理人于2019年向季惠忠主张过权利，季惠忠作为柯磊公司的法定代表人，同时也是姚志国、徐丰染色公司认可的涉案款项经办人，徐丰合作社向其主张权利，可认为是向徐丰染色公司、姚志国、姚玉华、柯磊公司主张权利，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。因此，徐丰合作社的主张未超过诉讼时效。《反担保保证合同》、《担保展期协议》等均是各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对各当事人有约束力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先，徐丰股份合作社为履行（2016）苏0582民初12146号民事判决书项下的担保责任，为徐丰染色公司向金港担保公司代偿1078973.96元。徐丰合作社有权要求最终债务人徐丰染色公司向其偿付全部代偿款1078973.96元。其次，徐丰合作社主张的利息未超过法律规定及双方合同约定的标准，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，利息计算标准调整为自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。再次，财产保全担保费系徐丰合作社向徐丰染色公司追偿债务产生的损失，应由徐丰染色公司承担。最后，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。因此，徐丰合作社、姚志国、季惠忠、姚玉华、柯磊公司应对徐丰染色公司不能偿还部分的1/6承担清偿责任。姚玉华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、徐丰染色公司应于判决生效之日起十日内偿还徐丰合作社垫付款1078973.96元及逾期利息损失（以1078973.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利息自2017年2月20日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）；二、徐丰染色公司应于判决生效之日起十日内赔偿徐丰合作社财产保全担保费损失2200元；二、姚志国、季惠忠、姚玉华、柯磊公司对徐丰染色公司上述债务不能偿还部分的1/6承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计7265元、保全费5000元，合计12265元，由徐丰染色公司、姚志国、季惠忠、姚玉华、柯磊公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，2015年2月5日，徐丰合作社、姚志国、胡小蓉、季惠忠、姚玉华、唐永德分别与金港担保公司签订的《反担保保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现金港担保公司已经代偿债务，并通过诉讼方式向各反担保人进行追偿，徐丰合作社作为反担保人之一代偿了全部债务，故其有权向债务人徐丰染色公司追偿债务，也有权向其他反担保人进行追偿。根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。季惠忠在《反担保保证合同》中签字，自愿承担反担保责任，故其应当按约承担相应的责任。综上，上诉人徐丰染色公司、季惠忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14530元，由张家港市徐丰染色有限公司、季惠忠负担。本判决为终审判决。审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年八月三十一日法官助理  姚栋财书记员李寅镐