江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2055号 上诉人（原审原告）：刘春英，女，1974年02月23日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙长旺，男，1970年01月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审第三人：郭银根，男，1970年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 原审第三人：胡余福，男，1981年9月1日出生，汉族，住江西省南昌县。 上诉人刘春英与被上诉人孙长旺、原审第三人郭银根、胡余福案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春英上诉请求：1．依法撤销南昌县人民法院（2020）赣0121民初134号民事判决书；2．依法改判停止对上诉人所有的位于浙江省绍兴区的强制执行，并解除对上述房屋的查封；3．一、二审诉讼费由被上诉人孙长旺承担。事实与理由：一、根据物权法相关规定，不动产以登记为准，涉案房产事实上是上诉人个人购买且不动产登记为上诉人个人名下，与郭银根的离婚协议约定也是归上诉人所有，故涉案房产属上诉人个人财产。二、上诉人对涉案房产的权利依法可阻却被上诉人申请的强制执行。首先，涉案房产登记为上诉人所有；其次，上诉人的离婚事实客观存在；再次，郭银根与被上诉人事实上并非真实的金钱借贷法律关系，而是被上诉人支付内衣订单款转款给郭树良，郭树良再经郭银根的账号过账，郭银根与被上诉人没有借款的意思表示，他们基础法律关系显然并非民间借贷法律关系，相关款项也按债权人指定转出，郭银根并未收取分文款项。因被上诉人通过起诉，法院判决了郭银根承担偿还责任，但没有判决同样过账的郭树良承担责任，故郭银根与被上诉人之间的债权确立并产生的时间应当是被上诉人起诉时法院判决生效后。上诉人与郭银根离婚协议时间早于郭银根与被上诉人债权产生的时间；最后，郭银根过账时间是在2015年8月份，在4个月之后上诉人与郭银根早已离婚，因上诉人与郭银根早已感情破裂（2009年时已起诉过离婚）且郭银根曾经因抢劫罪3年被判处有期徒刑，上诉人与郭银根因感情破裂长期未生活在一起，上诉人根本不知道郭银根的生活情况，更不知道郭银根帮他人过账。客观上来说，郭银根本人也不可能预见被上诉人的订金被骗后会导致自己承担偿还责任，故上诉人与郭银根离婚时对房屋的处分根本不存在规避执行或逃避债务的情形。故根据江西省高院相关规定，上诉人对涉案房产的权利可以阻执却郭银根相关债务案件的执行。三、一审法院认定事实不清。涉案房产购买时是以上诉人的名义购买，不动产亦登记在上诉人名下，根据物权法的规定，不动产权属以不动产登记为准，一审法院认定涉案房产对外仍属于双方共同财产明显错误。郭银根因抢劫罪被判刑，其后与上诉人因感情不和也未共同生活，其根本没有购房能力。涉案房产是上诉人个人购买且上诉人也提供了购房时向他人借款的证据，购房后的按揭款也全部是由上诉人支付，故涉案房产事实上是上诉人的个人财产，其离婚协议约定也合法有效，不存在对抗第三人的债务。退一步说，涉案房产基于婚姻法的规定可认定为夫妻共同财产，但是涉案房产银行按揭购买的时间为2012年，上诉人与郭银根离婚时间是2015年之后，涉案房产银行按揭全部是由上诉人偿还，一审法院认定对涉案房产不加区分认定仍属于双方共同财产明显错误，客观上的也剥夺了上诉人2015年至今支付的银行按揭个人财产部分。综上，一审法院认定事实不清，涉案房产不产动产登记是个人财产，上诉人与郭银根的离婚协议合法有效，一审法院认定按揭购买的房产仍为夫妻共同财产既不合法也不合理，请二审法院依法改判支持上诉人的请求。 孙长旺辩称，一审时答辩人和律师去房屋所在地的不动产中心查询，涉案房产是上诉人与郭银根夫妻关系存续期间购买的。他们协议离婚是在答辩人提起民间借贷案件之后，有逃避债务执行之嫌。答辩人多次找他们协商未果才起诉的。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 郭银根辩称，上诉人陈述的是事实，我与上诉人很早就离婚了，房子是上诉人买的，贷款也是她还的。我与孙长旺之间的借贷案件我是不清楚的，孙长旺把钱转给我侄子，我侄子再把钱给我，我把所有的钱都给了胡余福。借贷案件判决结果我是不认可的，也申请了再审。 胡余福未出庭，也未提交书面答辩意见。 刘春英向一审法院起诉请求：1．依法判决立即停止对刘春英购买的位于绍兴县房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2．诉讼费用由孙长旺承担。 一审法院认定的事实：2015年8月，第三人郭银根、胡余福向孙长旺借款，后孙长旺向法院起诉。2016年3月4日，南昌县人民法院作出（2016）赣0121民初100号民事判决书，判决第三人郭银根、胡余福归还孙长旺借款120万元。判决生效后，孙长旺申请法院强制执行，法院作出（2016）赣0121执690号执行裁定书，查封登记在刘春英名下位于浙江省绍兴县房屋一套。刘春英向法院提出执行异议，法院作出（2019）赣0121执异27号执行裁定书，驳回刘春英异议请求。为此，刘春英向法院提出案外人执行异议之诉。刘春英与第三人郭银根于1994年4月7日登记结婚，2013年7月24日，刘春英与第三人郭银根在婚姻存续期间购买本案所涉房屋一套，该房屋登记在刘春英名下。该房屋以刘春英名义向银行贷款95万元，至今尚有贷款未还清，离婚之后的贷款由刘春英个人偿还。2015年12月31日，刘春英与第三人郭银根协议离婚，离婚协议书约定本案所涉房屋归刘春 英所有。离婚后，刘春英至今未向房管部门办理相关产权转移登记等手续。 一审法院认为，本案争议焦点系刘春英主张的权利是否能阻却（2016）赣0121执690号执行案件的执行。首先，本案所涉房屋系刘春英及第三人郭银根在夫妻关系存续期间购买，虽然登记在刘春英个人名下，但不能否定其为夫妻共同财产。其次，刘春英与第三人郭银根的离婚协议是否能改变本案所涉房屋共同财产的性质。因离婚后，刘春英并未到房管部门进行房屋过户或变更手续，对外该房产仍属双方共同财产，该离婚协议只在协议双方发生效力，不能对抗善意债权人，且第三人郭银根在对外负有债务未清的情形下在离婚协议中约定本属于夫妻共同财产的房屋归刘春英个人所有，该约定不能对抗善意债权人即孙长旺。综上，刘春英所主张不能阻却人民法院对该房屋中属于第三人郭银根的份额的强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第二款之规定，一审法院判决：驳回刘春英的诉讼请求；案件受理费15600元，由刘春英负担。 二审期间，上诉人提交了收条、借条各一份以及（2016）赣0121民初100号案件的庭审笔录，以证明郭银根的债务是基于法院判决形成，郭银根的债务形成时间应为判决生效之日，晚于上诉人与郭银根协议离婚的时间，且孙长旺作为债权人并非善意，债权是不存在的。孙长旺质证称，对借条、庭审笔录三性均无异议；收条与我方无关。郭银根对上诉人提交的证据三性均无异议。 因郭银根、胡余福与孙长旺之间的债权债务纠纷已有生效民事判决所确认，上诉人所举证据与本案不具关联性，对其证明目的本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，涉案房产为刘春英与郭银根婚姻关系存续期间所购买，虽登记在刘春英名下，但根据婚姻法相关规定，该房产仍属刘春英与郭银根的夫妻共同财产。涉案房产也不存在应认定为夫妻一方财产的法定情形，故刘春英以其支付房款、房产登记在其名下为由主张涉案房产为其个人财产，本院不予支持。刘春英与郭银根离婚协议约定“一切共同财产归女方所有”，该条款只对双方具有约束力，不能对抗善意第三人。故郭银根对涉案房产享有一定产权份额，刘春英对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其可在执行财产分配中主张相应份额。刘春英还主张郭银根的债务形成时间在郭银根与刘春英离婚之后，协议不存在逃避债务的情形。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案郭银根与孙长旺之间的债权债务关系于孙长旺2015年8月实际提供借款时形成，而不是刘春英所称（2016）赣0121民初100号民事判决生效之日，因此郭银根的债务形成时间早于郭银根与刘春英协议离婚的时间，且刘春英与郭银根于2015年12月31日协议离婚与孙长旺2016年1月提起民间借贷诉讼时间相近，故对刘春英该主张，本院亦不予支持。 综上所述，刘春英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人刘春英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锦戎 审 判 员 胡 伟 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 周曼莉 书 记 员 李 阳