文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7975号原告：重庆年丰建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道32号3幢24-2，统一社会信用代码9150022732772238X8。法定代表人：蔡万勇，重庆年丰建筑设备租赁有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琛，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健豪，重庆善庆律师事务所律师。被告：四川飞腾建筑工程有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道体育大道106号名豪国际B区1号楼商业三楼，统一社会信用代码915117247208860494。法定代表人：彭燕，四川飞腾建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：冯裕东，四川天倚律师事务所律师。第三人：甘立波，男，1974年5月19日出生，汉族，住重庆市江北区。第三人：肖木贵，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省大竹县。第三人：周德伦，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省大竹县。原告重庆年丰建筑设备租赁有限公司（下称年丰公司）与被告四川飞腾建筑工程有限公司（下称飞腾公司）、第三人甘立波、肖木贵、周德伦建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告年丰公司的委托诉讼代理人王琛，被告飞腾公司的委托诉讼代理人冯裕东，第三人甘立波、肖木贵、周德伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告年丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告从2018年7月2日至2020年5月17日的塔式起重机租赁费用225000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因承建重庆市沙坪坝区金阳大学城第一农场一期项目建设工程需要，找到原告租赁塔式起重机。原告于2018年7月2日向被告交付QTZ63型号塔式起重机（设备备案编号为渝BS-T00XXX），工程名称为金阳大学城第一农场一期四组团、一期五组团8#塔吊，约定台班单价为10000元/月。从和设备交付至2020年5月17日，共计22.5个月，被告未支付任何租金。经原告多次催收未果，故起诉来院，要求判如所请。被告飞腾公司辩称，原告诉称的工程的一标段、二标段是被告飞腾公司承建的，但原告诉称的设备是否在该工程项目中使用，被告公司不知情。被告公司承建的该项目中的劳务是分包给周德伦、肖木贵、甘立波的，分包范围包含原告诉称的塔吊。至于原告是否与前述三人建立了租赁关系，被告公司也不知情。综上，由于原被告之间没有建立租赁合同关系，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人肖木贵、周德伦述称，我们承包的一标段，分包内容是除基础以上的所有主体工程的劳务部分，原告出租的塔吊并没有在一标段工地上使用，我们也没有向原告租赁塔吊。原告的塔吊是被告在基础工程上使用。第三人甘立波述称，我承包的是二标段，分包内容是除基础以上的所有主体工程的劳务部分，从2017年7月入场，到2018年9停工，我并未向原告租赁塔吊。原告的塔吊是被告在基础工程上使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，举示了以下证据：1、《在建工程项目起重设备安装告知办理前确认表》、《重庆市沙坪坝区建设工程施工安全管理站建筑起重机械安装告知审批表》、《重庆市建筑起重机械安装告知书》，证据显示工程名称为金阳大学城第一农场一期四组团、一期五组团8#塔吊；施工地址为沙坪坝区大学城南二路；施工单位为四川飞腾建筑工程有限公司；产权单位为重庆年丰建筑设备租赁有限公司；安装单位为重庆奥友建筑工程设备租赁有限公司；使用单位为四川飞腾建筑工程有限公司；设备名称为塔式起重机；备案登记编号为渝BS-T00XXX；规格型号为QTZ63，出厂编号2013073XXX；使用单位审核意见一栏有被告飞腾公司盖章，负责人一栏签名为“刘骁峰”。2、《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》、《重庆市沙坪坝区建设工程施工安全管理站建筑起重机械使用登记审批表》，《塔式起重机安装验收记录表》、《特种设备安装改造修理许可证》、《起重机械设备维保合同》、《建筑起重机械安全生产应急救援预案报审表》、《建筑起重机械安全使用应急救援预案》、《多台塔吊防碰撞方案》、《使用技术安全交底》、《建筑起重机械安全管理制度》、《建筑起重机械维护保养制度》，证据显示设备名称为塔式起重机，备案编号渝BS-T00XXX，使用单位为四川飞腾建筑工程有限公司，联系人为刘骁锋。使用单位处有被告飞腾公司盖章。3、《塔机租赁交付使用启用单》，证据内容为设备型号：QTZ63；安装地点：金阳大学城第一农场一期四组团8#塔吊；出租单位：重庆年丰建筑设备租赁有限公司；使用单位：四川飞腾建筑工程有限公司；台班单价：10000元/月；交付使用时间：2018年7月2日；出租单位经办人处为“蔡万勇”签名；承租单位经办人处为“张军”签名。4、照片4张，拟证明涉案起重机在被告承建的工地现场。5、《塔式起重机检验报告》，证据显示使用单位为四川飞腾建筑工程有限公司，设备型号为QTZ63，备案编号为渝BS-T00XXX，检验日期为2018年7月6日。被告质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证据3、4、5的真实性有异议，主张上述证据只能证明涉案起重机在被告承建的涉案工程投入使用，但不能证明原、被告双方的租赁关系，也不能证实起重机的交付时间及租金单价。被告为证明其主张举示了两份《建设工程劳务承包合同》，拟证明涉案工程劳务分包给了第三人周德伦、肖木贵、甘立波，涉案起重机系第三人承租。原告对该证据不予认可，认为合同中无被告公司盖章，且违法分包、转包行为不符合法律规定，承担租赁费用主体应为被告。庭审中，原告明确其出租设备名称为塔式起重机QTZ63塔吊，编号是渝BS-T00XXX，数量一台。使用工地为重庆市沙坪坝区金阳大学城第一农场一期四组团、五组团8#塔吊；工程地址为沙坪坝区大学城南二路。因被告拖延，双方未签订书面租赁合同。涉案起重机于2018年5月安装，7月启用。原告主张的台班单价10000元/月符合市场行情，启用单上的“张军”系被告工作人员。被告认可涉案起重机在其承建的涉案工地使用，至今仍在被告工地。原告举示的证据中所有涉及被告公司盖章的公章真实性予以认可，但刘骁锋与张军都不是被告公司员工。第三人陈述其并未承租原告起重机，原告的起重机是被告在基础工程上使用，且后期被告又安排了其他劳务班组施工。第三人已于2018年10月已停工，张军是被告公司在工地现场的施工员，刘骁锋是被告公司项目经理。第三人举示重庆崇胜建筑设备有限公司塔吊结算表，拟证明其是向该公司租赁的塔吊，并未承租原告的塔吊，费用为9000元/月。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：设备备案编号为渝BS-T00XXX号，出厂编号为2013073XXX的塔式起重机QTZ63（下称涉案起重机）系原告年丰公司所有。原告年丰公司将涉案起重机出租给被告飞腾公司，用于被告飞腾公司承建的金阳大学城第一农场一期四组团、一期五组团工程，约定台班单价为10000元/月。2018年5月18日，由重庆奥友建筑工程设备租赁有限公司将涉案起重机安装在上述工地现场。2018年7月2日，涉案起重机交付使用。涉案起重机至今仍置留在被告飞腾公司承建的上述工地现场。被告飞腾公司未向原告年丰公司支付设备租赁费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告年丰公司主张其将涉案起重机出租给被告飞腾公司使用，并举示了关于涉案起重机安装、使用登记、启用的相关证据，能够形成证据锁链，证实涉案起重机在被告飞腾公司承建的金阳大学城第一农场一期四组团、一期五组团工程中使用的事实。双方虽未签订书面合同，但原告在双方达成口头协议后已依约履行了出租方的义务，被告虽对承租事实予以否认，主张将建筑工程分包给第三人后由第三人承租涉案起重机，但第三人对此不予认可，被告也未举示充分的证据加以证明，对被告的主张本院不予采信。故本院认定原告年丰公司与被告飞腾公司就涉案起重机的租赁合同合法有效。原告依约履行了出借设备并交付使用的义务，被告应当向原告支付设备租赁费用。关于租赁费用的确定，原告依据《塔机租赁交付使用启用单》主张双方约定的涉案起重机租金为10000元/月/台，该金额符合起重机设备租赁市场行情，被告对此未举示相反证据，本院对该租金标准予以确认。原告主张以该标准计算从2018年7月2日至2020年5月17日的塔式起重机租赁费用225000元，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告四川飞腾建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆年丰建筑设备租赁有限公司塔式起重机（设备备案编号：渝BS-T00XXX）从2018年7月2日至2020年5月17日的租赁费用225000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半缴纳2337.50元（原告已预交），由被告四川飞腾建筑工程有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆年丰建筑设备租赁有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年八月二十四日书记员 楚龙静