江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4245号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91320400699343815D，住所地:常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋洁，女，1986年11月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。系该公司员工。委托诉讼代理人：朱木金，江苏中吴律师事务所律师。被告：胡洪亮，男，1962年11月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：唐宽清，男，1964年11月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市水跃渔业专业合作社，统一社会信用代码：933204816683749348，住所地：溧阳市竹箦镇北山西路52号。法定代表人：于忠仁，该社社长。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告胡洪亮、唐宽清、溧阳市水跃渔业专业合作社（以下简称水跃合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员万柏松适用简易程序独任审判，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告江南银行委托诉讼代理人朱木金、被告水跃合作社法定代表人于忠仁到庭参加诉讼。被告胡洪亮、唐宽清经本合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告胡洪亮归还原告借款本金179400元，计算至2020年5月20日的利息16294.53元，支付自2020年5月21日起至还清之日止按合同约定利率计算的利息。二、要求判令被告胡洪亮承担本案律师费14500元。三、判令被告唐宽清、水跃合作社对上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、公告费、保全费由三被告承担。事实与理由：2018年1月26日，原告与被告胡洪亮签订借款合同。合同约定，原告同意在2018年1月26日起至2021年1月26日的期间内，向被告胡洪亮发放最高额度为190000元的借款（信用）。同日，原告与被告唐宽清、水跃合作社签订了保证合同，约定被告唐宽清、水跃合作社愿意为被告胡洪亮依主合同所形成的债务提供连带责任担保，保证范围为：债权本金壹佰伍拾万元及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估鉴定费、拍卖费等）。2019年3月26日，原告依约向被告发放借款179400元，年息为9.4%，付息方式为按月结付。但之后被告胡洪亮未按期归还借款本息，现原告为了维护自己的合法权益，特此诉讼。被告胡洪亮、水跃合作社共同辩称，2018年1月26日下午，被告胡洪亮喊被告水跃合作社法定代表人于忠仁去溧阳市竹箦镇前马村，于忠仁未同意。下午四点多钟时，原告江南银行竹箦支行工作人员陈利民打电话给于忠仁，称唐宽清马上将过来接其同往前马村，并要求带上合作社的花名册、公章和个人私章。陈利民称带以上材料是证明胡洪亮是水跃合作社社员。于忠仁对陈利民说，不管是胡洪亮借款，还是唐宽清借款，于忠仁仅是证明胡洪亮是合作社社员，不证明其他内容，更不承担借款的连带责任。2019年2月18日，被告水跃合作社收到原告江南银行贷款催款通知，被告立即找到唐宽清，唐说钱是其所用，由其负责归还。被告又立即找到竹箦支行彭行长，向其反映情况，并要求向常州总部汇报，彭行长说由其负责处理。现胡洪亮成了第一被告，而水跃合作社成了第三被告，简直太离谱了。陈利民作为信贷员，竟违规操作放贷。唐宽清用贷款叫胡洪亮借，唐宽清应承担此笔贷款的主要责任。当时被告水跃合作社曾表态，陈利民同意放贷，水跃合作社不承担任何还款责任。陈利民仅是叫于忠仁签个字而已，而后陈利民却将水跃合作社的公章、于忠仁的私章直接拿到大厅盖上，形成了现在的诉讼。请法庭审查此案从何而来，胡洪亮作为借款人未见资金，资金和卡都在唐宽清身上，请审查资金的流向，并依法追究陈利民的责任，被告将保留下一步继续追究陈利民侵犯名誉权的权利。被告唐宽清未作答辩。审理中，原、被告的举证、质证情况如下：原告提供证据一：《最高额借款合同》一份，证明被告胡洪亮于2018年1月26日与原告签订借款合同，原告同意在2018年1月26日起至2021年1月26日的期间内向被告胡洪亮发放最高额为190000元的贷款，合同还对利率等相关内容进行了约定。原告提供证据二：江南银行业务专用凭证一份，证明2019年3月26日原告按合同约定向被告胡洪亮发放贷款179400元的事实，同时约定了年利率9.4%，逾期利率14.1%，借款到期日为2020年3月20日。原告提供证据三：角息明细表一份，证明被告胡洪亮未按时归还借款，拖欠借款本息情况。截至2020年5月20日欠本金179400元、利息16294.53元。被告水跃合作社质证后认为，对以上证据的真实性没有异议，但以上证据原告事先并没有交与被告查看。原告提供证据四：《最高额保证合同》两份，该两份合同均是2018年1月26日由被告唐宽清、水跃合作社分别与原告签订，保证期间是2018年1月26日至2021年1月26日，被告唐宽清、水跃合作社对被告胡洪亮的借款承担保证责任，最高额借款本金为190000元。被告水跃合作社质证后认为，对唐宽清与原告签订保证合同不清楚。但原告与水跃合作社签订的所谓保证合同，前面内容原告从未让被告查看，原告仅是拿了最后一页要求被告签名、盖章，并称盖章是证明一下胡洪亮是水跃合作社社员，没有其他目的，签名虽是被告法定代表人于忠仁所签，但公章是原告工作人员拿到大厅后自己加盖上去的。按规定，合同应每一页都签名，但被告只在最后一页上签名，这也违反了正常的损失规定。2019年3月22日续签合同，被告不清楚。原告针对被告的质证意见提出，原告提供的合同都是格式文本，是装订在一起的，只需在文本的最后一页签名即可，根据不需要在每一页上签字。原告提供的格式文本的最后一页上清楚地写着担保人几个字，被告称签名只是为了证明某人是合作社社员，理由不能成立。至于被告称2019年3月22日续签合同，根本没有这回事，这是《最高额借款合同》约定的原告应该向被告发放贷款的时间段，而不是续签合同的具体时间。原告提供证据五：委托代理合同一份，证明原告为实现债权支出律师费14500元。被告质证后认为，此证据与其无关。本院根据原、被告举证、质证，以及双方的庭审陈述，确认如下事实：2018年1月26日，被告胡洪亮与原告江南银行签订《最高额借款合同》，约定原告将在2018年1月26日至2021年1月26日内向被告胡洪亮发放最高额为190000元的贷款，合同还对其他相关内容进行了约定。同日，被告唐宽清、水跃合作社分别与原告江南银行签订了《最高额保证合同》。2019年3月26日原告江南银行下属竹箦支行按合同约定向被告胡洪亮发放贷款179400元，同时约定了借款到期日为2020年3月20日，年利率为9.4%，逾期利率为14.1%，还款方式为按有结息，到期还本。期间，被告仅归还利息4902.07元，尚欠本金179400元，及至2020年5月20日的利息16294.53元未付。原告于2020年7月7日诉来本院。本院认为，被告胡洪亮、唐宽清经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的自愿放弃。根据原告江南银行举证证明及被告水跃合作社发表的质证意见，结合双方在庭审过程中的陈述，能够证明原告江南银行与被告胡洪亮之间签订的《最高额借款合同》，以及原告与被告唐宽清、水跃合作社之间签订的《最高额保证合同》均是事实，该借款合同、保证合同，均合法有效。原告江南银行按约向被告胡洪亮出借贷款后，被告胡洪亮不按约定还款，被告唐宽清、水跃合作社不按约定承担保证责任，均构成违约，应依法承担违约责任。至于原告出借款项后，系被告唐宽清所用，还是胡洪亮所用，不影响本案金融借款合同关系的成立。故被告胡洪亮在答辩中所提出的“唐宽清用贷款叫胡洪亮借，唐宽清应承担此笔贷款的主要责任”，本院不予采纳。本案由被告签名的《最高额保证合同》是格式文本合同，合同页与页通常不可能拆分，且在合同尾页上被告签名和盖章处清楚地写着“保证人”三个字，故被告水跃合作社称不知道是作为保证人签名、盖章，签名、盖章只代表证明胡洪亮系本社社员的辩解意见，本院不予采信。至于被告水跃合作社所称的原告公司信贷员在办理信贷过程中，存在违规操作的问题，被告可向相关职能部门反映，不属本案处理范围。原告江南银行要求被告承担聘请律师费用损失，因未能提供足够证据，故对该项请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告胡洪亮应于本判决生效后十日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司贷款本金179400元，计算至2020年5月20日的利息16294.53元，承担自2020年5月21日起至还清之日止按合同约定利率计算的利息。二、被告唐宽清、水跃合作社对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4453元，减半收取2226.50元，诉讼保全费1920元，合计4146.50元，由原告江苏江南农村商业银行股份有限公司负担100元，被告胡洪亮、唐宽清、水跃合作社负担4046.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4453元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  万柏松二〇二〇年八月三十一日书记员  姚 瑶