浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终744号 上诉人（原审原告）：钟国良，男，1956年2月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：孙忠华（系钟国良妻子），女，1960年6月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：钟胜磊（系钟国良儿子），男，1983年11月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。 法定代表人：齐明春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张涵钧，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：桐庐君杰置业有限公司，住所地浙江省桐庐县城南街道春江路1108号。 法定代表人：徐耀庚。 上诉人钟国良因与被上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、桐庐君杰置业有限公司（以下简称君杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2019）浙0122民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：浙江桐庐华光国际大厦系君杰公司开发建设的项目，该项目经招投标后由中达公司中标承建，2008年11月6日，中达公司(乙方)与君杰公司(甲方)签订《建设工程施工合同》，合同约定承包的范围包括案涉工程的土建、水电安装、门窗、幕墙及装潢工程(消防、电梯、弱电、空调设备等专业性项目除外)，承包方式为包工包料。合同约定工期为500天(顺延一个春节假期15天)，以监理签发的开工报告日延后三天开始计算。合同价款金额暂定8000万元。该合同中关于工程垫资约定：该工程由施工方垫资1500万元实物工程量，即签订合同之日提交担保公司担保保证金保函500万元合同生效，不计利息。垫资利息按月息1.5%计，每月支付给承包方，垫资满1500万元实物工程量(完成±00以下结构工程量为限)后计。垫资金还款时间：主体结顶20天内返还全部垫资1500万元及当月利息。保证金还款时间：竣工验收合格后30天内返还500万元保证金保函。关于工期顺延，合同第13.1条约定，存在额外或者附加的工程量增加超过合同价格的10%以上，由发包人造成的延误、障碍阻止及不可抗力情形下，工期可顺延。关于合同价款及支付，该合同约定合同价款采用可调价格合同方式确定，工程按进度支付工程进度款，承包人必须按照进度要求将实际完成的已完工程量报告于每月25号前送交工程师。关于进度款的支付，合同约定案涉工程垫资满1500万元实物工程量后，按实际月进度结算工程进度款，经监理工程师和甲方代表审查签证后，每月支付一次，每次支付当月实际完成合格工程量的85%，付款时间为下月的5号之前。工程竣工资料备案通过，工程结算经审定后30天内，付至该工程结算价的95%，余下5%作为工程质量保修金按国家规定办理。关于工程质量保修金的返还，工程质量保修书第五条约定，实际竣工之日起第一年、第二年为第一期，占保修金总额的50%；第三年为第二期，占保修金总额的30%；第四至第五年为第三期，占保修金总额的20%，每期扣除修理费用后余额，于期满之日起10天内返还承包方，但如当期保修金不足以支付保修费用、承包方应支付不足部分费用，以保证后一期保修金足额，该合同的通用条款部分就工期顺延及索赔等违约责任做出了约定。该合同经双方盖章签字后确认，钟国良作为中达公司的代表人在该合同上签字。该合同签订当日，双方另行签订一份《建设工程施工合同》作为备案合同，该合同约定的合同价款为5683万元、并剔除了关于垫资款部分的约定，合同其他内容与前述合同内容相同。该合同于2009年5月19日备案。上述合同签订后，中达公司于2009年1月25日进场开工，在施工过程中，案涉工程存在设计变更加层的情形，中达公司于2011年9月30日完成竣工验收并交付。 2009年1月16日，钟国良（乙方）与中达公司（甲方）签订《中达建设集团股份有限公司工程项目内部承包合同》1份，约定为履行甲方与发包方签订的浙江桐庐华光国际大厦项目施工承包合同，实现各项预定目标，全面履行施工合同义务，特订立本合同。工程概况：1.发包方：君杰公司；2.项目名称：浙江桐庐华光国际大厦；合同造价：暂定8000万元。承包方式：采用乙方履约抵押（担保）方式，实行内部独立核算，自负盈亏。工程项目的所有成本包括但不限于建筑材料、人员工资、国家及地方税金、规费、质量事故、安全事故、罚款、工程质量保修等支出由乙方负担。项目盈利由乙方享有，亏损由乙方承担。乙方应向甲方缴纳按工程总造价（包括甲供料、发包方代为支付款项）的2%的管理费，0.5%质量安全奖励基金。代扣税金、规费按实际发生额计，前述款项乙方于工程款（包括甲供料）每次到甲方账时，由甲方按次直接予以扣除。对以独立核算会计主体存在的项目部，工程款到账时应按上述规定交纳甲方管理费、质量安全奖励基金及代扣税金、规费，逾期应向甲方支付月2%的利息（按月计提入账）。施工管理的主要目标由乙方组织实施，甲方提供指导和监督。乙方目标实现与否及完成优劣的奖罚以及其他有关奖罚，按甲方与发包方的合同约定和甲方的相关管理规定执行。严格履行中达公司与君杰公司签订的工程承包合同。合同还对双方其他权利义务作了约定。2018年2月6日，中达公司出具证明1份，内容为：“钟国良是我司承建君杰置业桐庐县城商务区项目华光大厦实际施工承包人…”。 2010年5月28日，转让方陆一峰、潘红静(甲方)与受让方徐耀庚、丁樟荣等“华光大厦”项目接盘代表(乙方)签订《桐庐君杰置业有限公司股权及华光大厦部分主体转让协议书》一份，约定将甲方持有的君杰公司95%的股权以及华光国际大厦主体建筑26层(含26层)以下、地下停车场、三层裙房部分房产转让给乙方，合计转让价格为13800万元。在该转让协议中双方对付款期限及办证等权利义务做出了约定。同时该转让协议第九条第4款约定：本协议生效后，甲方代表陆一峰、潘红静所应承担的权利义务，转由浙**光冶炼集团有限公司（以下简称华光公司）承享。陆一峰、潘红静、徐耀庚、丁樟荣在该协议上签字确认，华光公司及刘光火在该协议上盖章签名确认。2013年7月11日，华光公司依据上述转让协议，以徐耀庚、丁樟荣未支付转让款为由向桐庐县人民法院提起合同纠纷之诉【案号：(2013)杭桐商初字第882号】，在审理过程中华光公司申请追加君杰公司为共同被告。（2014年5月21日，桐庐县人民法院以本案所涉建设工程价款与该案具有关联性为由，裁定中止该案审理。） 2010年8月16日，君杰公司作为甲方，中达公司作为乙方，华光公司及刘光火作为丙方，丁樟荣、徐耀庚(甲方变更后只代表君杰公司)作为丁方，四方签订《协议书》一份，该协议第一条关于工程费支付界定约定：主体部分的工程费由甲方君杰公司的实际控制者华光公司及刘光火负责结算并支付【工程费内容及范围：工程款、垫资款及延期付款约定利息(暂计算至2010年8月20日，约定利息计算至主体结算款付清为止)及停工索赔费用】。上述主体部分结算范围以外发生的其他工程费由丁方丁樟荣、徐耀庚负责结算并支付，该二部分构成工程竣工总结算。该协议第三条第1款约定，甲方股权正式转让给丁方后，原甲、乙双方签订的合同继续有效，原合同所约定的所有内容，除本协议第一条约定的主体部分的工程费由丙方结算承担外，其他内容由乙方与丁方继续履行。君杰公司、华光公司、中达公司在该协议上盖章确认，徐耀庚、刘光火、钟国良在该协议上签名确认，丁樟荣未在该协议上签名。 2013年10月30日，中达公司作为甲方，君杰公司作为乙方，钟国良(华光大厦项目工程施工负责人)作为丙方，三方签订《补充协议》一份，该协议第一条约定：根据《桐庐君杰置业有限公司股权及华光大厦部分主体转让协议书》及四方签订的《协议书》的精神，甲、乙、丙三方确认，乙方按转让协议总价1.38亿除去已经支付工程款、垫资款和利息外的剩余全部资金，打入住建局监管账户。本次打入住建局监管账户的金额不得少于2000万元，其中980万元本协议签署后十个工作日内汇入住建局监管账户，并由该监管账户汇入甲方指定账户；其余款项经结算审核后由住建局负责监管优先满足支付甲方华光大厦施工工程款。第二条约定：本协议签订日止，甲方已收到华光大厦项目接盘前、后分别支付的工程款共计5775万元。另经丙方确认，甲乙双方一致同意，第27层以上（含第27层）的楼抵偿给丙方个人，抵偿款暂定600万元(实际房屋价值以办证时的市场价为准)作为乙方支付给甲方的工程款；丙方此前向乙方借取的450万款项作为乙方已支付给甲方的工程款，前述第27层以上（含第27层）房产的过户登记由乙方负责，丙方个人配合（过户办证应交规费、营业税等一切税费按其他股东同等对待，并由丙方自理），应于2013年12月30日前将合同签订在丙方名下，如届时该房产合同未能签订在丙方名下，由此产生的一切经济和法律责任仍由乙方承担。第四条约定：鉴于华光大厦项目工程竣工结算审核工作尚未完成，双方特别约定，自乙方据本协议第一条设定的全部资金汇入住建局监管账户、甲方收到980万元工程款之日起，甲乙双方即围绕华光大厦项目进行工程最终结算，结算时限截至2013年12月20日止。此后，乙方除按本协议第一条确定的应汇入住建局监管账户资金范围内承担支付义务外，甲方、丙方同意以最终结算为依据(包括但不限于工程款、签证索赔、利息)向华光公司主张，不再向乙方主张，也不向乙方受让代表徐耀庚、丁樟荣个人主张前述全部权利。第九条约定：如乙方违反本协议约定，未向县住建局监管账户打入980万元和余款的，视为乙方违约，甲方、丙方享有按照原相关合同及其他协议对乙方进行追诉的权利。上述协议签订后，就该协议第二条约定的以房抵债的内容，君杰公司与钟国良并未单独签订房屋买卖合同，亦未办理购房备案登记及办理权证转移手续。关于是否交付房屋的问题，君杰公司与中达公司的说法不一，但君杰公司自认没有办理房屋交付手续。2014年1月27日，徐耀庚以借款为名向桐庐县住建局桐庐县城商务区建设项目保证金专户汇入1400万元，后其中900万元退回徐耀庚，其余500万元由中达公司领取。 在案涉工程施工过程中，中达公司曾以君杰公司拖欠工程进度款为由出具停工报告。案涉工程竣工验收后，君杰公司委托相关公司对案涉工程造价进行审计，后因双方对审计结论分歧较大，无法达成一致，中达公司于2014年4月10日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令君杰公司立即支付欠付工程进度款24172219元；2、请求判令君杰公司立即支付欠付进度款产生的利息暂计23000000元(按每月欠付工程款额度为基数，欠付时间为计算期间，年利息24%据实计算)，此后利息按年息24%计算至工程款全部付清时止；3、请求判令君杰公司返还工程质量保修金按合同工程竣工后叁年内返还80%为3849356元；4、请求判令君杰公司赔偿停工窝工损失2600000元(按10000元/天的标准，共计260天)。以上款项总计53621575元；5、请求判令刘光火、丁樟荣、徐耀庚连带支付以上款项责任；6、请求判令华光公司对主体部分工程费承担连带支付责任；7、请求判令本案诉讼费、保全费、鉴定费由君杰公司、华光公司、刘光火、丁樟荣、徐耀庚承担。本院在审理过程中，依法委托杭州同方造价咨询管理有限公司(以下简称同方公司)就案涉工程造价进行司法鉴定，经鉴定，浙江桐庐华光国际大厦建设工程中的土建、水电安装、门窗及装潢工程的造价为88192712元，该造价不含正宏公司审计报告中对应的公共部位装饰工程、弱电工程、室外亮化工程及消防工程造价，亦末包含浙江桐庐华光国际大厦内其他由君杰公司单独分包而非中达公司施工工程的造价。该鉴定报告出具后，依据双方当事人提出的异议，同方公司于2015年11月2日出具《关于浙江桐庐华光国际大厦工程造价司法鉴定的补充说明》一份，该补充说明在原鉴定报告的基础上调增金额328983元，最终的鉴定金额为88521695元。本院据此作出（2014）浙杭民初字第3号民事判决书，判决内容为：“一、君杰公司于判决生效之日起十五日内支付中达公司拖欠的工程款16845610.25元；二、君杰公司于判决生效之日起十五日内支付中达公司拖欠工程款的利息(以16845610.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准从2014年4月10日计算至款项实际付清之日)；三、君杰公司于判决生效之日起十五日内返还中达公司工程质量保证金3540867.8元；四、君杰公司于判决生效之日起十五日内支付中达公司鉴定费178750元；五、浙**光冶炼集团有限公司、刘光火于判决生效之日十五日对上述第一项判决所涉款项中的16003329.73元、第二项判决所涉款项以及第三项判决所涉款项中的3363824.41元承担连带付款责任；六、徐耀庚于判决生效之日起十五日内对上述第一项判决所涉款项中的842280.52元、第三项判决所涉款项中的177043.39元以及第四项判决所涉款项承担连带支付责任；若君杰公司、浙**光冶炼集团有限公司、刘光火、徐耀庚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回中达公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币328797元、保全费5000元，合计333797元，由中达公司负担183588元，由君杰公司负担150209元，浙**光冶炼集团有限公司、刘光火、徐耀庚就君杰公司负担诉讼费部分承担连带支付责任(中达公司于判决生效之日起十五日内至本院退费，桐庐君杰置业有限公司、浙**光冶炼集团有限公司、刘光火、徐耀庚于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担部分诉讼费用)。”中达公司不服本院判决，向浙江高院提起上诉，浙江高院经审查认定案涉工程造价为88795238元，于2017年5月17日作出（2016）浙民终769号民事判决书，判决内容为“一、维持杭州市中级人民法院（2014）浙杭民初字第3号民事判决第四项及对一审诉讼费用及保全费的处理；二、撤销杭州市中级人民法院(2014)浙杭民初字第3号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项；三、君杰公司于判决生效之日起十五日内支付中达公司拖欠的工程款17105476.1元；四、君杰公司于判决生效之日起十五日内支付中达公司拖欠工程款的利息(以17105476.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月10日起计算至款项实际付清之日止)；五、君杰公司于判决生效之日起十五日内返还中达公司工程质量保证金4439761.9元；六、浙**光冶炼集团有限公司、刘光火于判决生效之日起十五日内对上述第三项判决所涉款项中的16250202.3元、第四项判决所涉款项以及第五项判决所涉款项中的4217773.8元承担连带支付责任；七、徐耀庚于判决生效之日起十五日内对上述第三项判决所涉款项中的855273.8元、第五项判决所涉款项中的221988.1元以及第一项判决中的鉴定费178750元承担连带支付责任；八、驳回中达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费97158元，由中达公司负担50000元、由君杰公司、浙**光冶炼集团有限公司、刘光火、徐耀庚共同负担47158元。”判决生效后，君杰公司等未履行判决书确定的给付义务，中达公司于2017年8月1日向本院申请执行，本院于2017年8月2日做出了（2017）浙01执709号执行裁定书，但君杰公司等被执行人至今仍未履行判决书确定的给付义务。 现钟国良起诉至原审法院，请求判令：1、中达公司支付拖欠钟国良2015年1月1日止的工程款余款58830.93元；2、中达公司支付拖欠钟国良的工程款17105476.1元及后续利息(以17105476.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月20日起计算至2017年7月9日利息为3557939元。后按银行同期贷款利率双倍至款项实际付清日止)；3、中达公司支付拖欠钟国良的工程质保金4439761.9元及后续利息(自2017年7月10日起按银行同期贷款利率双倍至款项实际付清日止)；4、中达公司支付拖欠钟国良的鉴定费178750元及后续利息（自2017年7月10日起按银行同期贷款利率双倍至款项实际付清日止)；5、请求君杰公司在欠付工程款的范围内对中达公司的上述应付款承担清偿责任；6、请求判令中达公司、君杰公司承担本案诉讼费用。 原审法院认为：根据当事人陈述及提交的证据，本案争议的焦点问题： 一、关于钟国良的主体资格问题。中达公司将其承建的案涉工程以《工程项目内部承包合同》的形式交由钟国良施工，双方约定由钟国良自负盈亏，钟国良除交纳管理费、税金、规费等外，建设材料、人员工资等所有成本均由钟国良负担。2018年2月6日中达公司出具的证明认可钟国良实际施工人的身份，因此，对中达公司关于钟国良不具备实际施工人身份的辩称不予采信。钟国良与中达公司之间实际为建设工程分包合同关系，但因钟国良系个人并无相应的资质，该合同应属无效。案涉工程已于2011年9月30日验收并交付使用，故钟国良可依法向中达公司主张工程价款。 二、关于工程价款问题。案涉工程经浙江高院终审，确定发包人即君杰公司应支付中达公司工程款等相关费用。中达公司作为合同相对方，钟国良据此要求中达公司支付工程款、工程质量保证金符合法律规定，该院予以支持。中达公司作为转包人，其与钟国良约定案涉工程由钟国良自负盈亏，中达公司只收取管理费等费用，因此，浙江高院终审判决确定的工程款利息应当由钟国良享有，故对钟国良要求支付工程款利息的诉请予以支持。案涉工程经浙江高院终审，依法确定了总工程价款，钟国良所诉的2015年1月1日止的工程款余款应当在总工程价款之内，故对钟国良该诉请不予支持。钟国良和中达公司约定履行中达公司与君杰公司签订的工程承包合同，浙江高院终审判决并没有工程质量保证金利息，双方签订的承包合同也没有工程质量保证金的特别约定，故对钟国良要求支付工程质量保证金的诉请不予支持。鉴定费系中达公司诉君杰公司等人建设工程施工合同诉讼中形成的费用，钟国良要求中达公司支付该费用缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 三、关于君杰公司的责任问题。浙江高院作出终审判决后，君杰公司至今未履行生效裁判文书确定的给付义务，故应当在欠付工程范围内承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中达公司于判决生效之日起十日内给付钟国良工程款17105476.1元；二、中达公司于本判决生效之日起十日内给付钟国良自2014年4月10日起至款项实际付清之日止以工程款17105476.1元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、中达公司于判决生效之日起十日内给付钟国良工程质量保证金4439761.9元；四、君杰公司对前述第一、三项给付义务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；五、驳回钟国良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168504元，财产保全费5000元，合计173504元（钟国良已预交155714元），由钟国良负担1188元，由中达公司负担172316元。 宣判后，钟国良不服，向本院提起上诉称：一、一审判决未将（2016）浙民终769号《民事判决书》中应由君杰公司等支付的迟延履行期间的双倍利息、鉴定费确认为实际施工人钟国良的合法权利，与《建设工程司法解释二》第二十四条的规定相悖，君杰公司应对全案的罚息、鉴定费在欠付款项范围内向钟国良承担责任。二、考虑到（2016）浙民终769号案件生效后至今未实际履行，故本案中君杰公司承担责任的范围应当与中达公司承担责任的范围一致，两者均应对(2016)浙民终769号《民事判决书》全部未付款项承担责任。（一）、结合一审判决第二项、第四项，一审判令君杰公司无需就利息向钟国良承担责任，与司法解释规定的“发包人欠付的工程价款”范围内承担责任相悖。（二）、结合一审判决第二项、第四项，一审判令君杰公司、中达公司无需就迟延履行期间的双倍利息向钟国良承担责任，实际上保护了中达公司通过违法转包获利，损害了实际施工人的利益，违背了法律调整稳定建筑市场秩序的社会效果。综上，请求：1、撤销原审判决第一项，改判为：“中达公司于判决生效之日起十日内付给钟国良工程款17105476.1元，中达公司在根据（2016）浙民终769号《民事判决书》将该部分款项的迟延履行期间的双倍利息执行到位后，向钟国良支付相应双倍利息；”2、撤销原审判决第二项，改判为：“中达公司于判决生效之日起十日内给付钟国良自2014年4月10日起至款项实际付清之日以工程款17105476.1元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，中达公司在根据（2016）浙民终769号《民事判决书》将该部分款项的迟延履行期间的双倍利息执行到位后，向钟国良支付相应双倍利息”；3、撤销原审判决第三项，改判为：“中达公司于判决生效之日起十日内付给钟国良工程质量保证金4439761.9元，中达公司在根据（2016）浙民终769号《民事判决书》将该部分款项的迟延履行期间的双倍利息执行到位后，向钟国良支付相应双倍利息。”4、撤销原审判决第五项，改判为：“中达公司支付钟国良鉴定费178750元，中达公司在根据（2016）浙民终769号《民事判决书》将该部分款项的迟延履行期间的双倍利息执行到位后，向钟国良支付相应双倍利息。”5、撤销原审判决第四项，改判为：“君杰公司对前述四项诉讼请求的款项（工程进度款、进度款利息、质保金、鉴定费、迟延履行期间的双倍利息）在欠付工程款的范围内承担连带责任。” 被上诉人中达公司辩称：一、一审中对于利息等的判决，认定事实清楚，法律适用正确。二、关于鉴定费，一审也明确钟国良主张该鉴定费缺乏事实与法律依据，一审判决认定清楚。三、关于君杰公司，中达公司认为应当对于一审判决中确认的应由钟国良方享有的款项均应当承担连带清偿的责任。四、中达公司认为工程款基数应当是扣除相应的管理费、税费之后的基数为准。 被上诉人君杰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 二审中，上诉人钟国良向本院提交下列证据： 证据一、银行流水账与原（2014）浙杭民初字第3号鉴定单位开具的发票。欲证明钟国良实际支付了该案件的鉴定费总计357500元，前案已经判定中达公司应当承担178750元，所以钟国良要求中达公司返还178750元。 证据二、债权转让通知书（复印件）。欲证明（2014）浙杭民初字第3号及（2016）浙民终7619号判决的工程款利息、鉴定费、双倍利息、中达公司对君杰公司的所有债权，都应给钟国良所有，君杰公司欠中达公司的所有款项也应归钟国良所有。 被上诉人中达公司向本院提交三份承诺书，欲证明中达公司与钟国良之间是内部承包，双方所签订的合同应属有效。 被上诉人君杰公司未提交新的证据，亦未发表质证意见。 上述证据，经质证，中达公司对钟国良提交的鉴定费支付凭证和发票真实性无异议，但认为根据双方之间的协议以及钟国良所作承诺，明确这些对外案件诉讼费杂费均由钟国良承担，其要求中达公司予以支付没有依据。本院对该证据的真实性予以确认，该证据表明钟国良在（2014）浙杭民初字第3号案件中实际支出鉴定费357500元，但生效判决确定中达公司应负担的鉴定费是178750元，故中达公司的异议不成立，对该证据的证明力本院予以确认。中达公司对债权转让通知书的真实性无异议，但认为无法达到其证明目的，该转让通知书是依附于双方之间签订的转权转让合同，但债权转让合同并未实际履行，转权转让通知也未正式发出，如果钟国良以此为依据要求按照债权转让协议以及通知书中明确的款项来确认债权债务关系，那中达公司认为钟国良也应当根据债权转让过程中双方确定的债权总额及应扣除的管理费税金等金额与中达公司进行结算。本院对该证据的真实性予以确认，但认为本案钟国良行使权利的基础是工程施工合同，非债权转让，该证据与本案缺少关联，对其证明力不予确认。钟国良对承诺书的真实性无异议，但认为中达公司未为钟国良缴纳过社会保险，钟国良为代中达公司出庭应诉，双方曾经补签过一份劳动合同。本院对三份承诺书的真实性予以确认，但双方对于钟国良是否为中达公司员工陈述不一致，中达公司亦未举证证明案涉工程施工期间钟国良系其内部员工，故对其证明力不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院另查明，在（2014）浙杭民初字第3号案件诉讼过程中，钟国良以中达公司名义实际支出了鉴定费357500元。（2016）浙民终769号生效判决书确定君杰公司应支付中达公司鉴定费178750元，即中达公司实际应承担的鉴定费是178750元。 本院认为：本案基础事实是中达公司（承包人）从君杰公司（发包人）处承建了桐庐华光国际大厦，中达公司承建后通过与钟国良签订《中达公司工程项目内部承包合同》的方式将工程整体转包给钟国良。案涉工程于2011年9月30日完成了竣工验收并交付。中达公司与君杰公司之间的工程款纠纷已由（2016）浙民终7619号生效判决予以解决。现系钟国良起诉要求中达公司支付拖欠的工程款、质保金、鉴定费以及逾期付款利息，并要求君杰公司在欠付工程款范围内对中达公司所有应付款项承担清偿责任。 首先，关于工程款数额问题。一审判决中达公司应向钟国良支付欠付工程款17105476.1元，中达公司虽不服，认为应扣除相应管理费和税费，但中达公司上诉后未缴纳上诉费，应视为自动撤回上诉。钟国良对该应付款数额无异议。故对一审判定的中达公司应付工程款数额，本院予以确认。 其次，关于未付工程款利息问题。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审法院判令中达公司自2014年4月10日起至款项实际付清之日止以工程款17105476.1元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合相关司法解释的规定。 第三，关于鉴定费问题。钟国良二审提供的新证据表明，在中达公司与君杰公司工程款纠纷的案件中，以中达公司名义支付的鉴定费357500元，实际支付主体是钟国良。而（2016）浙民终769号生效判决书确定君杰公司应支付中达公司鉴定费178750元，即中达公司实际应承担的鉴定费178750元。因此，即便钟国良与中达公司约定前案产生的诉讼费用由钟国良承担，但中达公司理应向钟国良支付剩余的178750元。至于鉴定费的利息问题，该款项是在另案诉讼过程中钟国良实际支出的费用，钟国良亦未举证证明其曾就该款项在本案件诉讼之前向中达公司主张过返还，故其要求中达公司自2017年7月10日起按银行贷款利率双倍向钟国良支付逾期返还利息，缺乏依据，本院确认中达公司应自钟国良起诉之日（2019年3月27日）按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。 第四，关于中达公司与君杰公司之间的生效判决迟延履行期间的双倍利息归属问题。钟国良与中达公司、中达公司与君杰公司之间存在双重合同关系，前案生效判决确认的权利主体是中达公司，若因君杰公司迟延履行对中达公司的债务所产生的双倍罚息理应归属中达公司。而本案若中达公司到期未履行对钟国良的债务，亦会产生罚息。故钟国良上诉要求将前案生效判决迟延履行的罚息归属钟国良，违反合同相对性原则，缺乏法律依据，本院不予采纳。 第五，关于君杰公司在欠付工程价款范围内对钟国良承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，…在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。（2016）浙民终769号生效判决书确定君杰公司欠付中达公司的工程价款是1710547601元工程款+质量保证金4439761.9元。现原审判决君杰公司对中达公司支付钟国良17105476.1元以及质量保证金4439761.9元两项给付义务承担连带清偿责任，符合该司法解释的规定。钟国良上诉要求君杰公司对中达公司应支付的所有款项均承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，钟国良的部分上诉理由和请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持（2019）浙0122民初1400号民事判决第一、二、三、四项。 二、撤销（2019）浙0122民初1400号民事判决第五项。 三、中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付钟国良鉴定费178750元以及自2019年3月27日起至款项付清之日止以178750元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 四、驳回钟国良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费168504元，由钟国良负担391元，由中达建设集团股份有限公司负担168113元，财产保全费5000元，由中达建设集团股份有限公司负担。二审案件受理费3875元，由中达建设集团股份有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张诗雯