重庆市渝北区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝0112行赔初38号 原告翁昔斌，女，汉族，1965年12月1日出生，住重庆市渝中区。 委托代理人尹庆丽，重庆佑圣律师事务所律师。 委托代理人谢敏，重庆佑圣律师事务所实习律师。 被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。 负责人扈万泰，副局长。 委托代理人张青菁，系该单位工作人员。 原告翁昔斌与被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规资局）行政赔偿一案，于2020年7月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市规资局送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案，原告翁昔斌及其委托代理人尹庆丽、谢敏，被告市规资局的委托代理人张青菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翁昔斌诉称，重庆市渝中区XX路XX号X单元XX号房屋，原系其母应智君所有。应智君去世后，2013年3月21日，秦懋文伪造应智君、蒋文权委托代理人的身份，出售重庆市渝中区XX路XX号X单元XX号房屋。重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）于2013年4月1日将重庆市渝中区XX路XX号X单元XX号房屋所有权人转移登记为彭栋华、付治先。（2013）中区行初字第00194号行政判决书、（2014）渝五中法行终字第00027号行政判决书、（2014）渝五中法行申字第94号通知书、（2014）渝高法行申字第00296号行政裁定书、（2017）渝行抗1号行政裁定书、（2017）渝05行再1号行政判决书，均确认重庆市国土资源和房屋管理局行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，为维护合法权益，请求市规资局赔偿财产损失暂计239800元（实际以评估价为准）。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、（2013）中区行初字第00194号行政判决书； 2、（2014）渝五中法行终字第00027号行政判决书； 3、（2014）渝五中法行申字第94号通知书； 4、（2014）渝高法行申字第00296号行政裁定书； 5、（2017）渝行抗1号行政裁定书； 6、（2017）渝05行再1号判决书； 7、公证书； 8、重庆市房屋买卖合同，证明秦懋文无权代理签字，应属无效。 证据1-8证明被告将重庆市渝中区XX路X号X单元XX号房屋所有权人转移登记为彭栋华、付治先的行政行为违法，应承担赔偿责任。 9、涉案房屋申请产权登记资料（申请3份）； 10、房屋拆迁安置协议书； 11、拆迁安置结果证明书； 12、重庆市不动产销售统一发票； 13、重庆市房产管业证及其他涉案房屋来源材料（协议，87年8月6日；协议书1984年7月23日；契约1984年7月23日）； 证据9-13证明涉案房屋权利人已去世，不可能出具卖房手续，被告具有重大过错，应承担赔偿责任。 重庆市规划和自然资源局关于翁昔斌申请国家行政赔偿的回复，证明翁昔斌提起行政诉讼符合法律规定。 被告市规资局辩称，申请人提交的材料齐全且符合法定形式，登记机构进行了必要的形式审查，已尽到了合理审慎的审查义务，登记过程中无任何过错或不当。申请人提供虚假材料造成的法律责任不应归责于被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、（2013）中区行初字第00194号行政判决书； 2、（2014）渝五中法行终字第00027号行政判决书； 3、（2014）渝五中法行申字第94号通知书； 4、（2014）渝高法行申字第00296号行政裁定书； 5、（2016）50000000191号行政抗诉书； 6、（2017）渝行抗1号行政裁定书； 7、（2017）渝05行再1号判决书； 证据1-7证明原告申请的赔偿没有事实依据，应予以驳回。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-7真实性、合法性无异议，关联性不予认可，根据赔偿第四款第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有违法行为，造成财产损害、侵害财产权的，受害人有取得赔偿的权利，上述法律文书均确定被告的行政行为违法，根据法律规定，应当承担赔偿责任，被告所述无法律依据及事实根据。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1-6三性均无异议，但达不到证明目的；对证据7、8、9三性均不认可，也不能达到证明目的；对证据10-12真实性认可，但达不到证明目的；对证据13三性均不认可，也不能达到证明目的；对证据14三性均认可，但达不到证明目的。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。原告举示的证据1-8、14具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认；证据9-13与本案不具备关联性，本院对该证据不予确认。 经审理查明：重庆市渝中区XX路XX号X单元XX号房屋，原系应智君所有。2013年3月21日，秦懋文以应智君、蒋文全委托代理人的身份，与彭栋华、付治先签订《重庆市房屋买卖合同》，将上述房屋以18.2万元的成交金额出售与彭栋华、付治先。2013年3月29日，秦懋文与彭栋华、付治先向市权属登记中心提交了重庆市土地房屋权属登记申请书、重庆市房屋买卖合同、（2013）渝证字12012号《公证书》、应智君、蒋文全、彭栋华、付治先及秦懋文的身份证复印件、产权证（101）字第083694号《房屋所有权证》、存量房交易结算资金自行划转声明、划拨土地使用权转让审批结果通知书等材料，申请办理上述房屋的转移登记。2013年4月1日，市权属登记中心将上述房屋转移登记到彭栋华、付治先名下，并颁发了房地产权证。2013年7月2日，市权属登记中心向应智君之女翁昔斌出具了《房屋权利登记信息查询证明》，查询结果为重庆市渝中区XX路XX号X单元XX号房屋于2013年4月1日已过户登记给他人。翁昔斌不服，于2013年7月23日向渝中区人民法院提起行政诉讼，请求撤销市国土房管局的上述转移登记行为。 渝中区人民法院经审理认为，应智君系本案诉争房屋的原产权人，翁昔斌在其母应智君去世后，以自己的名义提起行政诉讼符合法律规定，翁昔斌具有合法的原告主体资格。市权属登记中心接受市国土房管局的委托，负责土地房屋权属登记的具体工作，并以市国土房管局的名义作出具体行政行为，故市国土房管局为本案的适格被告。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条和第四十九条规定，申请人向登记机构提交的申请材料齐全且符合上述规定的法定形式，登记机构对此进行了必要的形式审查，尽到了合理的注意义务。现有证据已证实据以办理转移登记的公证文书等要件系申请人提交的虚假材料，本应撤销本案被诉房屋登记行为，但鉴于彭栋华与付治先受让诉争房屋时出于善意，并支付了合理对价且办理了房屋权属转移登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，其取得的房屋所有权受法律保护，故应当认定被诉房屋转移登记行为违法。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，作出（2013）中区行初字第00194号行政判决书，判决确认市国土房管局于2013年4月1日将重庆市渝中区XX路XX号X单元XX号房屋所有权人转移登记为彭栋华、付治先的行为违法。 翁昔斌不服（2013）中区行初字第00194号行政判决书，上诉至重庆市第五中级人民法院，请求撤销该判决，撤销被诉房屋权属转移登记。重庆市第五中级人民法院经审理认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款规定“渝中区……行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。”市国土房管局具有办理被诉房屋权属登记的法定职权。本案中，房屋权属转移登记申请人秦懋文与彭栋华、付治先按照相关规定向市国土房管局设立的登记机构提交了涉案《房屋所有权证》等申请材料，申请人提交的申请材料是否符合《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定，登记机构应进行必要的形式审查。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条第三款规定：“申请人或者委托代理人应当对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责。”根据本案已采信的证据证明，房屋权属转移登记申请人提交的申请材料齐全且符合法律规定的形式要件，登记机构对此进行了必要的形式审查，尽到了合理的注意义务。但事后证明据以办理被诉转移登记行为的委托公证文书等材料系申请人提交的虚假材料，秦懋文无权作为代理人处分原产权人应智君的房屋，被诉房屋转移登记行为依法应予以撤销，但提供虚假材料造成不利后果的法律责任不应归责于登记机构。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，被上诉人彭栋华与付治先受让诉争房屋时出于善意，支付了合理对价且办理了房屋权属转移登记，彭栋华、付治先善意取得的房屋所有权受法律保护，故被诉房屋转移登记行为不具有可撤销的内容，一审法院判决确认被诉房屋转移登记行为违法并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，作出（2014）渝五中法行终字第00027号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告不服生效判决分别向重庆市第五中级人民法院、重庆市高级人民法院申请再审均被驳回。 2016年12月14日，重庆市人民检察院向重庆市高级人民法院出具渝检行监（2016）50000000191号行政抗诉书，请重庆市高级人民法院依法对（2014）渝五中法行终字第00027号行政判决书依法再审。2017年3月10日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行抗1号行政裁定书，指令重庆市第五中级人民法院再审（2014）渝五中法行终字第00027号案。重庆市第五中级人民法院再审认为，事后证明据以办理被诉转移登记行为的委托公证文书等材料系申请人提交的虚假材料，秦懋文无权作为代理人处分原产权人应智君的房屋，结合市国土房管局维持原判的陈述，原审判决确认被诉房屋转移登记行为违法并无不当。本案的焦点在于被诉转移登记行为被判定违法后是否应该撤销。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，彭栋华与付治先作为受让方，公证文书足以让其相信秦懋文有代理权，彭栋华与付治先受让诉争房屋时出于善意，支付了合理对价且办理了房屋权属转移登记，彭栋华、付治先善意取得的房屋所有权受法律保护，故被诉房屋转移登记行为不具有可撤销的内容。翁昔斌可以向无处分权人请求赔偿损失来主张自己的合法权益。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条之规定，于2017年12月14日作出（2017）渝05行再1号行政判决书，维持（2014）渝五中法行终字第00027号行政判决。 2020年4月29日，原告向被告申请国家行政赔偿，被告于2020年5月15日作出回复，认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条等规定，决定不予赔偿。 另因机构改革，原市国土房管局被撤销，由市规资局继续行使其职权。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中原告在提起行政诉讼时未提出赔偿请求，因此其请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”自（2017）渝05行再1号行政判决书作出，原告没有证据证明受到因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限或其他特殊情况耽误起诉期限，至2020年7月1日原告向本院起诉，明显超过上述规定的期限，原告起诉应依法予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告翁昔斌的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄青松 人民陪审员  曹晓虹 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年八月四日 法官 助理  冷爱华 书 记 员  文 娟