文书内容上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终359号上诉人（原审原告）上海希怡工贸有限公司，住所地上海市宝山区富联三路56号5楼。法定代表人刘林清，执行董事。委托代理人刘金，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区漠河路600号A座。法定代表人顾瑾，局长。出庭应诉负责人倪晓峰，副局长。委托代理人薛文杰，该局工作人员。委托代理人张静，该局工作人员。上诉人上海希怡工贸有限公司（以下简称：希怡公司）因市场监督行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初1033号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人希怡公司的委托代理人刘金，被上诉人上海市宝山区市场监督管理局（以下简称：宝山市监局）的负责人倪晓峰、委托代理人薛文杰、张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年6月14日，宝山市监局至希怡公司生产场所进行监督检查，制作了现场笔录并拍摄了现场照片。2019年6月19日，宝山市监局进一步对希怡公司进行了调查询问，收取了相关原辅料进货、验收记录等材料。2019年6月28日，宝山市监局针对希怡公司涉嫌未按规定实施食品生产过程控制要求的违法行为决定予以立案调查，并于同年8月14日制作沪市监宝罚告字〔2019〕第132019001486号《行政处罚告知书》送达希怡公司，希怡公司在陈述申辩中提交了罗汉果（生产日期：2017.10.25，保质期18个月，净含量：3KG）的原辅料进货记录和供应商资质证明，宝山市监局予以采纳，并对希怡公司未按规定建立并遵守进货查验记录的行为不予行政处罚。2019年9月20日，宝山市监局经审核延长办案期限。2019年9月24日,宝山市监局再次向希怡公司送达沪市监宝罚告字〔2019〕第132019001486号《行政处罚告知书》，希怡公司在法定时间内提出了陈述和申辩，宝山市监局未予采纳。2019年10月15日，宝山市监局作出沪市监宝处字〔2019〕第132019001486号《行政处罚决定书》，主要内容为：2019年6月14日，希怡公司在上海市宝山区XX路XX号XX楼的脱包间的冷柜中存放超过保质期的枸杞、茶叶、柠檬片，应作报废处理而未及时清理；另一冷柜原料堆放混乱，其中存放已拆包的茶叶未加贴标签、标识信息；希怡公司在原料间内存放超过保质期的食品原料：罗汉果（生产日期：2017.10.25，保质期18个月，净含量：3KG），已开封未及时清理。希怡公司未按规定实施生产过程控制要求的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）第四十六条第一款第（二）项的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称：《行政处罚法》）第二十三条、《食品安全法》第一百二十六条第一款第（十三）项之规定，责令该公司立即改正，并作出罚款人民币20,000元的行政处罚。《行政处罚决定书》于次日直接送达希怡公司。希怡公司不服，遂诉至原审法院，请求判决撤销上述行政处罚决定。原审另查明，2018年12月18日，宝山市监局曾针对希怡公司未按规定实施生产过程控制要求及生产销售不合格产品的行为作出过沪监管宝处字〔2018〕第132018002714号《行政处罚决定书》，对该公司未按规定实施生产过程控制要求的行为给予警告的行政处罚。原审认为，依据《行政处罚法》第二十条、《食品安全法》第六条第二款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条之规定，宝山市监局作为违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门，具有作出被诉处罚决定的法定职权。《食品安全法》第四十六条第（二）项规定，食品生产企业应当就下列事项制定并实施控制要求，保证所生产的食品符合食品安全标准：（二）生产工序、设备、贮存、包装等生产关键环节控制；第一百二十六条第一款第（十三）项规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（十三）食品生产企业、餐饮服务提供者未按规定制定、实施生产经营过程控制要求。《食品生产通用卫生规范》（GB14881-2013）第7.2.6条规定，食品原料仓库应设专人管理，建立管理制度，定期检查质量和卫生情况，及时清理变质或超过保质期的食品原料。仓库出货顺序应遵循先进先出的原则，必要时应根据不同食品原料的特性确定出货顺序。第10.2条，应建立和执行适当的仓储制度，发现异常应及时处理。本案中，根据宝山市监局提交的现场检查笔录、照片、询问笔录、希怡公司提交的进货、验收、生产记录、整改报告等证据材料，可以充分证明希怡公司存在未按规定实施生产经营过程控制要求的行为，宝山市监局依照以上法律规定对该公司作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。希怡公司曾于2018年因未按规定实施生产经营过程控制被宝山市监局实施过警告处罚，至2019年再次出现相同违法行为，可视为拒不改正的行为，可适用《食品安全法》第一百二十六条之规定直接予以罚款。宝山市监局根据对希怡公司涉嫌违法行为经立案调查，履行了调查、取证、告知等程序，在延长办案期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。希怡公司所述立案程序违法、侵犯陈述申辩权等问题均缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上，希怡公司要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。遂判决驳回希怡公司的诉讼请求。判决后，希怡公司不服，上诉至本院。上诉人希怡公司上诉称，原审法院对被上诉人宝山市监局执法程序违法的事实不予查明认定，故意偏袒被上诉人；被上诉人将跨年度的违法行为作为认定“拒不改正”的根据，属适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宝山市监局请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审开庭审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条等规定，被上诉人宝山市监局作为违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门，具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权和职责。该局对上诉人希怡公司涉嫌违法的行为立案后，经调查并延长办案期限，在事先告知后作出处罚决定，执法程序合法。本案中，上诉人希怡公司在脱包间的冷柜中存放超过保质期的枸杞、茶叶、柠檬片，应作报废处理而未及时清理；另一冷柜原料堆放混乱，其中存放已拆包的茶叶未加贴标签、标识信息的事实，有被上诉人宝山市监局提供的现场检查笔录、照片、询问笔录、上诉人提供的进货、验收、生产记录及整改报告等证据证明，被上诉人据此认定上诉人存在未按规定实施生产过程控制要求的行为，违反了《食品安全法》第四十六条第（二）项的规定，并依据《行政处罚法》第二十三条、《食品安全法》第一百二十六条第一款第（十三）项之规定，责令该公司立即改正，并作出罚款20,000元的行政处罚，主要证据充分、适用法律正确。另本院注意到，上诉人希怡公司作为一家取得茶叶及相关制品生产许可的企业，应知食品安全与公众健康密切相关，行政主管部门对这一领域，必须从严监管，才能确保食品安全与公众健康。上诉人在追求市场利益的同时，必须牢固树立食品安全第一的意识，并在生产经营过程中一以贯之，方能真正拥有立身之本。综上，被上诉人宝山市监局所作被诉行政处罚决定职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，量罚幅度亦无明显不当，原审判决驳回上诉人希怡公司要求撤销的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求及事实和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海希怡工贸有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年八月二十五日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……