湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终611号上诉人（原审原告）周勇，男，1953年3月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区发展和改革局。住所地：湖南省长沙市岳麓区金星北路1段517号（岳麓区人民政府大院内）。法定代表人彭浩，该局局长。委托代理人李文，该局工作人员。委托代理人刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人周勇因与被上诉人长沙市岳麓区发展和改革局（以下简称岳麓区发改局）政府信息公开一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初649号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2020年1月3日，岳麓区发改局收到周勇的政府信息公开申请，周勇申请公开“学士街道联丰村村民委员会递交的《关于学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设立项的报告》及相关材料（相关材料包括：选址意见书、用地预审意见、环境影响评价的批准文件等材料）。”岳麓区发改局于2020年1月14日作出《关于回复周勇同志申请公开学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设相关情况的函》，其主要内容为：“经查实，该项目于2011年8月29日含浦联丰村委员会提出申请，由我区规划分局、国土分局、环保局、含浦镇人民政府、科技产业园管理委员会签署意见，政府领导同意，我局下发了《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2011］101号，见附件1）。2014年7月14日学士街道（区划微调原含浦镇分为含浦街道和学士街道，联丰村属学士街道）联丰村对我局递交了《关于请求调整联丰村生产安置区（裕園城）立项的报告》要求项目对建设主体、用地规模、建设规模、投资规模作调整。我局作出了《关于学士街道联丰村生产安置区（裕園城）项目建设立项的批复》（岳发改投字［2014］70号，见附件2），同时废止了岳发改投字［2011］101号文件。现将以上材料及立项申报报告寄给您。因在项目立项时无需提供选址意见书、用地预审意见、环境影响评价的批准文件，经检索，我局未制作保存上述材料，建议您向项目单位查询。”岳麓区发改局并将《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2011］101号）、《关于成立裕園城的请示报告》、岳麓区建设项目审查表、《关于学士街道联丰村生产安置区（裕園城）项目建设立项的批复》（岳发改投字［2014］70号）及《关于请求调整联丰村生产安置区（裕园城）立项报告》等文件以附件形式一同提供给周勇。周勇不服，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，岳麓区发改局收到周勇的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。对于周勇申请公开的《关于学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设立项的报告》的政府信息，岳麓区发改局经检索后将《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2011］101号）、《关于成立裕園城的请示报告》、岳麓区建设项目审查表、《关于学士街道联丰村生产安置区（裕園城）项目建设立项的批复》（岳发改投字［2014］70号）、《关于请求调整联丰村生产安置区（裕园城）立项报告》等文件以附件形式提供给周勇，符合上述规定。对于周勇申请公开的选址意见书、用地预审意见、环境影响评价的批准文件，岳麓区发改局经在档案资料中检索查询，在未查找到相关信息后告知周勇并说明了理由，已履行了政府信息公开的法定告知义务，该答复内容并无不当。综上，岳麓区发改局作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。周勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周勇的诉讼请求。上诉人周勇上诉称：一、被上诉人答复的回函及相应附件不真实、不完整，一审法院认定其告知内容适当，系对事实认定不清。被上诉人公开的两份批复文件及相关材料存在明显区别，70号批复缺失《建设项目审查表》。二、一审法院认定被上诉人已履行政府信息公开的法定告知义务、答复内容并无不当，系适用法律错误。上诉人申请公开的政府信息，是建设项目立项时应当提交的文件，被上诉人作为建设项目审批机关，不存在未制作保存的情况。即使未制作保存，其答复也违反了《政府信息公开条例》第三十六条的规定。请求撤销一审判决，判令被上诉人履行法定职责，将上诉人申请公开的政府信息真实、完整地对上诉人予以公开。被上诉人岳麓区发改局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，被上诉人收到上诉人的申请后，经检索，在法定期限内向上诉人进行答复，对能公开的信息向上诉人进行了公开，对不存在的信息，告知未制作保存，符合上述规定，并无不当。关于上诉人主张70号批复的相关材料应当包括《建设项目审查表》，与被上诉人检索的情况不符，其不予认可，但未提供反证，其据此主张被上诉人公开的信息不真实、不完整，无事实根据，不予支持。关于上诉人主张被上诉人未明确告知其相关信息不存在故答复不合法的问题，对于不存在的信息，被上诉人答复时虽未使用“不存在”的字句，但其明确告知上诉人未制作保存相关材料，不存在的意思是明确的，应认定为已告知上诉人相关信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，并无不当，上诉人的该项理由不成立。应予说明，根据上诉人的诉讼意见，其异议更多的是认为被上诉人进行立项批复时应当收集保存相关材料，更多地系认为相关立项批复行为不合法，这些问题不属政府信息公开诉讼的审查范围，本案不予审查。上诉人通过申请公开有关政府信息而对相关的行政行为提出异议，选择途径错误，人民法院不予支持，上诉人应另循合法途径解决。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人周勇负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年八月三十一日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。