广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2813号上诉人（原审原告）：李运洪，女，1950年11月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*****之一，公民身份号码440************088。被上诉人（原审被告）：中山市第二人民医院，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码124**********399XT。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘伟强，广东广中律师事务所律师。上诉人李运洪因与被上诉人中山市第二人民医院名誉权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初22873号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李运洪上诉请求：1、判决一审法院不尊重《中华人民共和国国旗法》的行为违法；2、判决一审法院不主动回避的行为违法；3、判决一审合议庭对名誉权侵权部分的审理适用法律错误；4、判决一审合议庭对健康权侵权部分的审理谎称上诉人未举证是认定事实错误；5、判决一审合议庭故意拖延办案超审限作出判决；6、撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求，并退还上诉人预交的诉讼费；7、判决一审合议庭正式向上诉人道歉并赔偿现金2万元；8、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、国旗是国家的象征和标志，但中山市第一人民法院正门前的国旗长期不在正门中间位置，属于不尊重国旗，独尊独角兽，其行为违反国旗法；二、中山市第二人民医院对李运洪实施无罪羁押非法拘禁致李运洪身体和精神痛苦，一审审判人员滥用职权包庇中山市第二人民医院，且案件审理中适用法律错误，名誉权侵权部分故意不适用上位法宪法、妇女权益保障法、刑事诉讼法的规定，而是故意适用看守所条例、看守所条例实施办法等下位法。健康权侵权部分谎称李运洪没有举证，事实上中山市第二人民医院非法剥夺李运洪人身自由期间的营养证据视频录像应当由中山市第二人民医院承担举证责任，因此一审法院没有依法支持李运洪的正当合法诉求错误；三、一审法院应当主动回避本案并将本案移交给有管辖权的人民法院，但一审法院未主动回避，导致程序违法。中山市第二人民医院辩称，一、关于所谓一审法院“长期不尊重国旗”、“长期独尊独角兽”的上诉理由，纯属无理取闹，没有任何依据，所谓“一审法院合议庭没资格审理本案”的上诉理由，没有任何法律依据，李运洪的上述上诉理由根本不成立；二、该医院不存在所谓对李运洪实施无罪羁押、非法剥夺其人身自由的事实。该医院是依法设立的医疗服务机构，既无羁押李运洪的权利，更不存在羁押李运洪的事实；三、该医院并未侵犯李运洪的名誉权，李运洪上诉所称因名誉侵权造成其健康受损毫无依据。李运洪是因涉嫌爆炸犯罪被中山市看守所羁押，该医院南区分院是特殊医疗机构，入院病人均是被羁押的犯罪嫌疑人，根据看守所条例及实施办法的规定，对被羁押的犯罪嫌疑人统称为“人犯”，李运洪在该医院南区分院治疗期间，是中山市看守所的在押人犯，该医院在另案答辩中称李运洪治疗期间的身份为在押人犯，完全符合客观事实，并无侵犯其名誉权，李运洪自身存在的各种疾病，与该医院的行为并不存在因果关系，其所谓健康损害也与该医院无关。综上所述，李运洪的上诉理由概不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李运洪向一审法院起诉请求：判令中山市第二人民医院停止侵害、排除妨害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉并向其赔偿现金10000元。一审法院认定事实：1.李运洪曾以中山市第二人民医院为被告向法院提起诉讼【一审案号：（2019）粤2071民初4500号，二审案号：（2019）粤20民终4428号】，主张中山市第二人民医院复印其自2014年2月28日至2014年3月19日住院期间的病历，并赔礼道歉和支付赔偿金10000元。中山市第二人民医院在该案一审庭审答辩时述称：“显然被答辩人在答辩人处住院治疗时，身份是在押人犯，不属于普通患者。”并以在押人犯要复印在押期间的病历要求需经办案单位批准为由辩称不应该向李运洪提供病历，答辩时间为2019年4月3日。2.上述生效的（2019）粤20民终4428号判决认定以下事实：中山市第二人民医院南区分院系中山市第二人民医院的下设机构，住所地位于中山市南区马岭、市看守所内、市拘留所内、市公安强制隔离戒毒所内、市强制隔离戒毒所内，主要承担市劳教所、市看守所、市公安强制隔离戒毒所、市拘留所在押病人的治疗等任务。2014年2月28日，李运洪因涉嫌爆炸案被刑事拘留，由中山市看守所对其进行监管，并被安排到中山市第二人民医院南区分院住院，直至2014年3月19日被释放。3.《中华人民共和国看守所条例》（国务院令第52条）第十条规定：“看守所收押人犯，应当进行健康检查。”第二十六条规定：“看守所应当配备必要的医疗器械和常用药品。人犯患病，应当给予及时治疗；需要到医院治疗的，当地医院应当负责治疗。”《中华人民共和国看守所条例实施办法（试行）》（公通字[1997]87号）第五条规定：“看守所对人犯收押前，应当由医生对人犯进行健康检查，填写《人犯健康检查表》……”4.李运洪提交了中山市博爱医院的病历、医疗费票据、门诊处方明细等证据，证实在2019年4月3日即（2019）粤2071民初4500号案件一审庭审当日，曾因头晕、胸闷到中山市博爱医院治疗。中山市博爱医院的病历记载以下主要内容：“神清，双侧瞳孔等圆等大，对光反应灵敏，颈软，心律齐，心音可，未闻及明显杂音，双肺未闻及干湿啰音，右下肢活动稍受限，足背动脉搏动良好，肢端血运可，余暂无特殊”。5.庭审中，一审法院询问李运洪其主张的10000元是否为2014年2月28日至2014年3月19日的补偿？李运洪称为该期间的食用补偿，因为其认为中山市第二人民医院在该期间给她吃的东西没有营养。一审法院认为，本案为侵权纠纷，李运洪主张的具体法律关系包括名誉侵权以及健康侵权两部分。首先是名誉侵权部分。是否构成侵害名誉权，应当根据行为人的行为是否违法、受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人的行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。中山市第二人民医院南区分院主要承担市劳教所、市看守所、市公安局强制隔离戒毒所、市拘留所在押病人的治疗等任务，而李运洪转至中山市第二人民医院南区分院时正是中山市看守所在押人员，其称呼李运洪为“在押人犯”是根据《中华人民共和国看守所条例》、《中华人民共和国看守所条例实施办法（试行）》的条文规定实施，且其使用“在押人犯”的范围限于提交给法院的诉讼材料，并非向不特定对象使用，主观上不具有将李运洪在社会上予以公开批判的恶意，不会对李运洪的名誉构成损害。故李运洪主张中山市第二人民医院构成名誉侵权的主张不成立，一审法院不予支持。关于健康侵权部分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李运洪主张2014年2月28日至2014年3月19日期间在中山市第二人民医院吃的东西没有营养，但其无就该事实举证。因此一审法院对其主张10000元食用补偿的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李运洪的诉讼请求。一审案件受理费500元（李运洪已预交），由李运洪负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据李运洪的上诉内容，二审争议焦点为：一、一审法院对名誉权部分的法律适用是否正确；二、一审法院对健康权部分的处理是否正确；三、本案一审是否存在程序违法的问题。本院现分析如下：一、一审法院对名誉权部分的法律适用是否正确。本院认为，本案是民事侵权案件，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律处理本案适用法律正确，李运洪所提相关上诉主张理由不充分，本院予以驳回；二、一审法院对健康权部分的处理是否正确。李运洪主张因在中山市第二人民医院治疗期间吃的东西没有营养致其健康受损，但并未就此举证，其上诉提出相关举证责任应当由中山市第二人民医院承担，本院认为，此种情形不属于法律规定的应当适用举证责任倒置的情形，李运洪作为被侵权人应当对侵权行为、损害后果的存在及行为与后果的因果关系承担举证责任，但其未举证证明，应当承担举证不能的不利后果，一审法院处理正确，李运洪的此点上诉主张理据不足，本院不予支持；三、本案一审是否存在程序违法的问题。李运洪上诉主张本案一审法院应当主动回避并将案件移交给有管辖权的法院审理。其主张缺乏法律依据，本院不予支持。同时，对李运洪一审中提出的回避申请，一审法院已按照法律规定进行了处理，故本案一审不存在程序违法的情形，本院对一审判决予以维持。李运洪提出的其他上诉请求因超出一审诉讼请求范围，本院二审不予审查。综上所述，上诉人李运洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（李运洪已预交），由上诉人李运洪负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年八月十四日书记员  梁杏燕