江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1002民初2601号 原告：抚州市迦南生态养植有限公司，住所地：抚州市临川区嵩湖乡下泽村，统一社会信用代码：91361000799478709L。 法定代表人：胡沛，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：元保荣，男，1964年8月30日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 委托诉讼代理人：周虎儿，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：林平飞，男，1965年4月24日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区， 原告抚州市迦南生态养植有限公司诉被告元保荣、林平飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员易淑闽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓文波及被告元保荣及委托诉讼代理人周虎儿、被告林平飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚州市迦南生态养植有限公司提出诉讼请求1、判令解除原被告于2008年1月5日签订的《迦南公司猪栏出租协议》；2、判令被告腾空租赁物并将租赁物恢复原状；3、判令被告支付原告租金275,000元（租金自2009年1月6日开始暂计算至2020年1月6日止，之后的租金按照合同约定即每年2.5万元，继续计算至被告腾空房屋交付原告之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月5日，原被告签订《迦南公司猪栏出租协议》，合同约定，原告将位于迦南公司养殖场的养猪房及养猪设备出租给被告，出租时间暂定二年，租赁费用每年2.5万元，第一年的租金已清。合同签订后，被告一直在使用养猪房及养猪设备，但仅仅支付了第一年的租金2.5万元，之后的租金原告多次要求被告支付，被告一直未能支付，被告已严重违约，导致原告签订合同的目的无法实现，故此向法院起诉提出如前诉请，望法院支持原告诉请。 被告元保荣辩称，1、本案依法应当由清算组作原告起诉，迦南公司于2009年1月13日就停止经营进入清算。2、涉案租赁物系被告元保荣所有，涉案地块系由元保荣承租，猪舍系其在2004年前后承建，迦南公司成立时并没有将猪舍或场地使用权作价入股，迦南公司在2009年1月14日在抚州日报刊登了公司注销公告，公司解散后，元保荣将七个人独资设立的企业变更至涉案地块。3、元保荣不欠原告任何租金，2009年1月3日迦南公司被股东决议解散，在清算时双方对租金事宜进行了结算，即便未结算，原告诉请也早过了诉讼时效，故原告要求被告元保荣支付租金于法无据，应驳回原告诉讼请求。 被告林平飞辩称，第二年没有支付租金属实，但第二年我就走了，原告要求我支付275,000元租金，我不同意。 经审理查明，原告抚州市迦南生态养植有限公司于2007年3月29日成立，公司类型为有限责任公司，法人胡沛，公司住所地江西省抚州市临川区嵩湖乡下泽村。根据迦南公司章程显示，公司有五个股东，分别为胡沛、周军兴、胡志远、陈斌、周伟喆。迦南公司2018年6月27日换发营业执照，经营期限2007年3月29日至2057年3月28日。2008年1月5日，原告迦南公司作为甲方与乙方被告元保荣、林平飞签定了一份《迦南公司猪栏出租协议》，协议就迦南公司养猪房及养猪设备出租给被告元保荣和林平飞进行了约定，租赁地点为迦南公司养殖场，租赁时间暂定两年，租赁费每年定贰万伍千元，第一年租金即（2008年1月5日至2009年1月5日）已清，协议还对水电费及修理费用等进行了约定。协议签订后，被告只支付了第一年的租金，之后租金一直未支付。被告林平飞于租赁的第二年离开，被告元保荣使用案涉养猪房及养猪设备至今。 另查明，案涉养殖场地块系抚州市迦南生态养植有限公司股东周军兴于2003年10月31日与嵩湖乡下泽村六组签订山地租赁合同取得使用权，该租赁合同约定山地租赁期限为47年，自2004年元月1日至2050年12月30日。2012年被告元保荣将其投资设立的抚州市远大牧业生态养殖场住所变更，由抚州市临川区嵩湖乡曹家村变更为抚州市临川区嵩湖乡下泽村。 以上事实有原告提供的原被告身份信息、营业执照、《迦南公司猪栏出租协议》、迦南公司重组决议章程《山地租赁合同》等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《迦南公司猪栏出租协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依照协议约定将案涉养猪房及养猪设备交付给被告使用，双方协议约定的租赁期限为两年，该协议履行期限至2010年1月4日租赁期限届满。合同履行过程中，被告林平飞中途离开未再使用案涉租赁物，而合同到期后，被告元保荣仍在案涉场地经营使用，原告对被告元保荣继续使用案涉场地未提出异议，原出租协议继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，现原告要求解除双方签订的《迦南公司猪栏出租协议》并要求被告元保荣按协议约定的租金标准给付租金，符合法律的规定，本院予以支持。被告元保荣在租赁期限届满后一直使用租赁物至今，除支付一年租金后未再支付租金，故原告要求被告元保荣腾出租赁场地具有事实和法律依据，本院予以支持。被告元保荣辩称案涉租赁物归其所有，本院认为，根据双方签订的《迦南公司猪栏出租协议》及庭审调查核实的情况，可以确定案涉租赁物应归原告所有，如案涉租赁物归被告元保荣，则会得出自己租赁自己财产的悖论，明显与事实及常理不符，故被告这一主张，本院不予采信。 关于被告辩称原告不具有诉讼主体资格的问题。本院认为，根据《公司法》的相关规定，企业法人必须经依法清算并办理注销登记后，其法人资格才予以终止，如果该企业未办理注销登记，具备民事诉讼的主体资格，本案原告迦南公司并未被注销，故迦南公司具有诉讼主体资格，对被告辩称应由清算组作为原告提起诉讼的辩解意见，本院不予采信。 关于本案诉讼时效的问题。本院认为，根据《民法总则》第一百八十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。本案系租赁纠纷，租赁合同系继续性合同的一种，属于分期履行合同之债，租赁合同约定分期支付租金的，每一笔租金的诉讼时效应从各期债务履行期限届满起算。原被告签订的协议对租金支付期限未进行约定，根据法律规定，租赁期限在一年以上的，应当在每届满一年时支付。本案中，被告林平飞在合同到期后未再实际使用租赁物，对其所欠第二年的租金，原告未及时主张，诉讼时效已过，故对原告要求被告林平飞支付租金的诉请，本院不予支持。而被告元保荣在租赁合同约定期满后一直继续使用租赁物，而原告亦未向其主张交付租金，根据上述法律规定，本案从2017年1月5日开始的租金主张未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条的规定，判决如下： 一、解除原告抚州市迦南生态养植有限公司与被告元保荣、林平飞于2008年1月5日签订的《迦南公司猪栏出租协议》； 二、被告元保荣于本判决生效之日起十日内向原告抚州市迦南生态养植有限公司支付租金75,000元（该租金计算至2020年1月5日），之后的租金按每年25,000元支付至被告实际腾出租赁场地时止； 三、被告元保荣于本判决生效之日起十日内腾出租用原告抚州市迦南生态养植有限公司位于临川区嵩湖乡下泽村养殖场地； 四、驳回原告抚州市迦南生态养植有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,712.5元，由原告抚州市迦南生态养植有限公司负担1,875元，被告元保荣负担837.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。 审判员  易淑闽 二〇二〇年八月十七日 书记员  吴璐华