广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1555号原告：翁源县佰盛锌业有限公司，地址：广东省翁源县官渡镇利龙工业园。法定代表人：曹作朋，男，该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈景全，男，广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴作树，男。被告：广州市第三建筑工程有限公司，地址：广州市越秀区东风东路510号。法定代表人：周岳峰，男，该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖德保，男，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞雪明，女。原告翁源县佰盛锌业有限公司（以下简称“佰盛锌业公司”）与被告广州市第三建筑工程有限公司（以下简称“第三建筑工程公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈景全、吴作树，被告委托诉讼代理人肖德保、庞雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰盛锌业公司向本院提出诉讼请求：一、判令支付租金合计1800000元以及判决后至履行完毕前1800000元同期银行的贷款利息。二、终止原被告的房屋租赁合同恢复厂房原状。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告下属的韶能集团翁源致能生物质发电工程项目部负责人许国忠，于2018年年末曾找原告，要求将原告的一栋三层办公楼（一层约1305.19平方米），饭堂一栋约400平方米。办公人员不超过20人范围，租赁其经营使用（为在相邻处建造一个发电厂，详见电厂照片）。原告当初是不同意出租的，被告下属找来开发区人员一同说情并带担保语气，原告才退步并提出每平方米壹拾元的价格，制定了出租范围与房租的合同并且声明，剩余的位置租赁方采用彩钢瓦隔离并且不得使用。二、2019年02月17日，被告下属还未与原告签署房屋租赁合同就破门而入经营使用了原告的厂房。继而，还在未交付首期月租下，又改建原告的仓库为宿舍扩大到建筑工程队人员（上百人）入住，设置小车工程车停车场。焊接原告吊车设备，存在放易燃易爆物，构成对原告厂房严重的安全隐患。原告一发现后即向开发区人员反映，并向被告下属发出警告：你们打着这样“租”的名义，实际已占用了原告将近27亩土地的整个厂房了，不租给你了马上撤走，你们强硬租赁的话，租下的是整个厂房了，每月租金壹拾捌万元，租期为十个月至2019年12月16日止。此后，被告下属体现了一不交租金，二不退出原告厂房，三不恢复被改建仓库原状的野蛮表现。原告方再向被告及其下属发出律师函后，在规定的期限内被告下属仍未履行义务。综上所述，有合法权益证书等等，足以认定原告佰盛锌业有限公司拥有27亩土地的合法使用权，以及厂房、建筑物及其他设施设备的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第215条，第107条等等；《中华人民共和国民法通则》第106条，第111条，第134条等规定，有实地照片，证人证言与相关事实，足以认定被告下属不讲信誉，是严重的违约行为，对原告造成了相当的损害。被告下属在当今讲道理讲政策，讲法律的法制社会，却野蛮随意地侵犯了原告的合法权益，在当今信誉就是金的时代，却是恶意地对原告欺诈欺骗，肆意践踏了法律与信誉（原告公司亦将保留向纪委，建设部投诉的权利）。原告就是合法正义的房东，对出租范围，房租的高与低都是房东自己的权利且没有违反禁止性法律法规的规定。被告下属是租客，你爱租不租爱住不住，那是你租客的自由。砸门入住经营又不交租金还改建房东的厂房，像是黑恶势力一样。综上事实与法律法规的规定，请求公正的人民法院作出公正的判决。原告于2019年9月8日提出申请称，关于（2019）粤0229民初字1555号原告翁源县佰盛锌业有限公司诉被告广州市第三建筑工程有限公司房屋租赁纠纷一案，根据《民事诉讼法》第五十二条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”，的规定，以及2019年08月26日在法院送达组收到受理通知书的日期，以及被告占用原告厂房不确定等等，提出变更如下：一、判令被告支付租金合计：1380000元以及判决后至履行完毕前1380000元同期银行的贷款利息；二、终止原被告的房屋租赁合同恢复厂房原状，支付违约金与恢复原状损失合计：420000元（注：标的总额与原诉求相符）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由不变（适用法律法规有所增加）。原告佰盛锌业公司提交的证据如下：1、国有土地使用证、营业执照复印件，证明原告是合法的出租人，是正义，正能量的房东。2、租赁合同书，证明：⑴房东有权定价，有权制定出租范围，制定租赁合同；⑵被告不来签合同即是默认了一个平方米壹拾元的价格，默认了月租金壹拾捌万元；⑶默认了房东的出租范围。3、杨某证词及身份证,证明：⑴被告是砸门而入住的；⑵被告默认了以上租赁合同书中所证明的三点内容。4、被告租赁原告厂房的照片21张，证明：⑴被告超出房东的出租范围承租，侵占了将近27亩土地的厂房；⑵改建仓库为宿舍，损坏了原告设施等，给原告制造了安全隐患；⑶设置了小车工程车的停车场等等；⑷被告违约与侵害的事实。5、情况说明，证明：⑴2019年6月8日向被告提出，至今将近二个月的期限，被告没搬走即默认了一个平方米是壹拾元的价格，每月租金是壹拾捌万元；⑵默认了是承租贰拾柒亩土地的整个厂房。6、原告方律师函，证明⑴被告签收律师函的日期是2019年6月26日，至法院立案前有一个月的期限；⑵被告没有搬走是默认了一个平方米壹拾元的价格，每月租金是壹拾捌万元，是按拾个月租期计算，合计租金壹佰捌拾万元。7、被告工商登记资料，详见登记范围。被告第三建筑工程公司辩称，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。同时，答辩人认为双方已经达成口头协议，应当按照口头协议的约定享有权利和承担义务。第一，原告要求答辩人支付租金1800000元及其利息没有事实和法律依据，不应当支持该诉求。答辩人与原告经过多次交涉协商，于2019年2月17日达成口头协议，佰盛公司自愿将其位于翁源县的废弃厂房部分区域出租给广州三建公司，具体范围为废弃厂房内一栋三层办公楼（约1200平方米）、一栋饭堂（约300平方米）、一间门卫室（约30平方米）并附带部分道路、绿化场地、硬化场地设施。租金标准为12000元／月。租赁期限暂定10个月。同时商定另择时间签订三方合同。根据双方约定，月租金为12000元/月，而不是180000元/月，合同没有逾期支付租金便需要计付利息的约定。况且，本案系原告拒收按12000元/月计算的租金，并非答辩人不交租金，逾期支付租金系由原告行为所致，答辩人没有任何过错。再者，原告是按10个月来计算租金的，而答辩人到目前开庭时为止，答辩人实际租用时间刚满7个月，原告诉请计付10个月租金与客观事实不符。第二，根据诚实信用的原则，答辩人同意按照双方口头约定的12000元/月租金标准，按照实际租赁的时间计付租金，如果原告认为答辩人超出租赁合同约定范围使用其废弃场地（超出范围以实际测量为准），则答辩人同意在前述租金标准的基础上按照超出的使用面积适当增加租金，增加的幅度由双方协商确定，协商不成由法院裁判。第三，原告要求终止与答辩人签订的房屋租赁合同没有法律依据，应当继续履行直到合同期满为止，除非出现租赁标的被征收征用等法定事由，或者答辩人通过其他途径解决了办公食宿场所问题，同意解除租赁合同。根据原告与答辩人达成的口头协议约定，租赁期限暂定10个月，从2019年2月18日起至2019年12月18日止。目前，该合同还在履行中，未出现合同终止的法定事由，应当继续履行。答辩人的办公食宿场所正在筹建中，等完善办公食宿条件之后，答辩人同意解除租赁合同。第四，答辩人租赁废弃厂房的目的就是用于办公、食宿，进行必要的适度的改造装修合情合理，答辩人基于租赁合同已经达成，投入装修改造资金达人民币三十多万元，原告应当考虑这个基本情况。清除杂草及垃圾，在不改变主体结构不带来安全隐患的情况下，对废弃厂房适当装修改造、适当加固，这是为达到合同目的所做的合理行为，是民法上的添附行为，该行为只会增加废弃厂房的价值而不会贬值，而且该行为最终是为达到合同约定的宜居宜宿宜办公之目的。因此，根据物尽其用的价值原则，若原告坚持恢复原状的话，答辩人同意在合同终止时将有价值的物件拆除。第五，原告提出答辩人破门进入其废弃厂房没有事实依据，答辩人是遵纪守法的民商事主体，不可能做出如此鲁莽的行为。杨某是原告聘请的保安，受原告委托看管废弃厂房并掌管厂房钥匙，原告与答辩人达成口头租赁合同后，杨某先是自行开门给答辩人进出的，后来把钥匙交给当地村民黎某转交给答辩人（口头租赁合同已经达成并已经拟成正式文本，将钥匙交给答辩人属于正常行为），答辩人从来没有砸过大门锁链。如果答辩人强行砸开大门锁链进入厂房，杨某完全可以报警制止，直到现在均没有报警记录，这就说明杨某在配合原告虚构事实阻碍口头租赁合同的实施。同时，杨某是原告聘请十多年的保安，与原告有利害关系，其证言没有证明力。以上答辩意见，请贵院依法采纳，作出公平公正的判决。因原告变更、增加诉讼请求，故被告补充答辩意见如下：第一，原告变更诉讼请求为“判令被告支付租金合计1380000元以及判决后至履行完毕前1380000元同期银行的贷款利息”没有相关证据予以支持，原告随心所欲变更“每月租金180000元”为“每月租金138000元”，证明该租金是原告单方虚报的，完全违背了三方约定的“每月租金12000元”的事实。对于每月租金金额及租赁范围的问题，被告申请法庭到广东翁源经济开发区管理委员会进行调查核实，相信管委会的相关工作人员会如实向法庭陈述案件的客观情况，有助于法庭对本案作出公平公正的判决。同时，原被告双方也没有约定逾期支付租金需要给付利息，原告对利息的主张没有事实依据和法律依据。第二，原告增加“支付违约金与恢复原状损失合计420000元”也没有事实依据和法律依据。1、原被告没有在《租赁合同书》及口头协议中约定违约条款，原告所主张的违约损失金额属于无中生有，不应当予以支持该诉求。2、被告租赁该废弃厂房的目的是用于办公及食宿，被告为了达到合同目的做适当装修加固改造不违背租赁该废弃厂房的初衷，原告要求被告恢复原状不符合合同宗旨。原告也没有证据证明恢复原状会造成原告多少损失。相反，被告投入大量资金对废弃厂房做了适当改造装修，如果恢复原状的话，造成损失的是被告而不是原告，所以原告主张恢复原状损失于法无据。被告第三建筑工程公司提交的证据如下：1、广州三建公司营业执照，证明被告的诉讼主体资格；2、开发区情况说明、租赁合同书，证明在开发区的多次协调下，达成并起草了三方协议（虽然没有签字盖章，但口头上已经协商一致），佰盛公司同意将其位于广东翁源经济开发区内的三层办公楼一栋、饭堂平房一栋租赁给广州三建公司使用，未租赁给广州三建公司使用的其他部位由佰盛公司采用铁丝网隔离，未经佰盛公司允许广州三建公司不得使用。租赁期限至2019年12月18日止，租期为不超过10个月，租期届满由佰盛公司收回。广州三建公司实际于2019年2月18日开始使用前述标的厂房，约定的租金为12000元／月。3、黎某证人证言，证明：⑴广州三建公司与佰盛公司已经口头商定租赁佰盛公司废弃厂房的范围：佰盛公司同意出租给广州三建公司的标的为其废弃厂房内一栋三层办公楼（约1200平方米）、一栋饭堂（约300平方米）、一间门卫室（约30平方米）并附带部分道路、绿化场地、硬化场地设施，每月租金为12000元。还约定，另择时间签订已经拟好的合同。⑵广州三建公司的人员从来没有砸过佰盛公司废弃厂房大门锁链，广州三建公司进入佰盛公司大门要么有保安杨某开门陪同，要么就直接将钥匙交给黎某，让黎某开门或转交钥匙给广州三建公司翁源项目部人员开门进去的。⑶杨某在2019年6月15日出具的《证明》与客观事实完全不符。4、租赁现场照片，证明被告所租赁使用的原告的废弃厂房非常破旧，杂草丛生，脏乱差，在被告投资大量资金改造装修以后才可以正常使用，该场地的租金根本不值18万元／月。5、房屋租赁合同，证明翁源县六和新广大精密制造有限公司出租给韶能集团翁源致能生物质发电有限公司的在同地段的场地大小相仿的宿舍楼、食堂、公共区域、绿化区域，租金也是1.25万元／月，原告主张的租金明显偏离实际租金价格。证人杨某出庭作证称，我是在原告的公司看管厂房的，我在另外一个厂上班，原告说我离厂房近，所以就叫我看管厂房，看厂不用在厂房里居住的，谁进入厂房都要我开门，我看管厂房到2019年2月底。被告方进入厂房不是我开门的，他们没有通知我开门，是撬门而入的。证人黎某出庭作证称，我证明当时广州市第三建筑工程有限公司说的租一栋宿舍楼1200平方米，300平方米的饭堂，还有门卫室30平方米，在租房之前，我打电话给杨某开门给第三建筑工程有限公司看厂房情况，我叫杨某拿到钥匙开门给第三建筑工程有限公司的人看厂房，看了之后，第三建筑工程有限公司与翁源县佰盛锌业有限公司商量租金问题，他们谈好租金后，然后我也没有再锁大门了。第三建筑工程有限公司不是强行撬锁进原告厂房的。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：1.国有土地使用证、营业执照：对真实性、合法性、关联性没有异议，但不能以土地使用证记载的面积计算租金，因为原被告双方约定的租赁范围是废弃厂房的部分面积，并非整个废弃厂房。2.租赁合同：对真实性、合法性、关联性均有异议，该合同没有经过出租方及承租方的签字盖章，丙方广东翁源经济开发区也不能作为合同的主体，该合同不成立不生效，应当按原、被告口头商定的租金标准12000元/月计付，不能按原告单方定价18万元/月的标准计付，还应当按照口头约定的租赁范围即原告废弃厂房内一栋三层办公楼（约1200平方米）、一间饭堂（约300平方米）、一间门卫室（约30平方米）并附带部分道路、绿化场地、硬化场地设施计算租金，不能按原告单方设定的面积进行计算租金。对《租赁合同书》第三条有异议，原告提交的合同是自己手写填上去的租金额，开发区提交的就是我方提交的文本是空白的，所以合同关于第三条的内容没有经过双方签字确认的，丙方也不能作为主体，是中间协调人，所以租金就应当按照双方口头约定的达成协调下的12000元／月计付，不能按原告单方定价计付，还应该按口头约定的租赁范围，即原告废弃厂房的办公楼、饭堂、门卫室及附带的道路绿化等计算租金，不能单单凭原告计算的标准。而且，从2019年2月17日达成口头租赁合同至本案开庭时，租赁期刚满7个月，原被告应当按照实际使用的时间计算租金。原、被告达成口头合同时均同意另择时间补签书面租赁合同将口头约定的内容固定下来，经被告多次催促原告前来补签书面合同，原告均借故拒绝，应由原告承担相应责任，原告自行变更口头合同并要求被告默认其出租范围、租金定价没有事实和法律依据，严重违背诚实信用原则。3.杨某证词及身份证：对该证人证言的三性均有异议，杨某作为原告聘请的保安，受原告委托看管废弃厂房并掌管厂房钥匙，原被告达成口头租赁合同后，杨某先自行开门，后来把钥匙交给黎某转交被告开门（口头租赁合同已经达成，将钥匙交给被告属于正常行为），被告从来没有砸过大门锁链。如果被告强行砸开大门锁链进入厂房，杨某完全可以报警制止，直到现在均没有报警记录，这就说明杨某在配合原告虚构事实阻碍口头租赁合同的实施。同时，杨某是原告聘请十多年的保安，与原告有利害关系，其证言没有证明力。4.被告租赁原告厂房的照片：对证据的三性有异议。照片上反映不出被告超范围使用所租赁厂房的面积，反映不出被告的行为带来安全隐患，反映不出被告的行为毁坏了原告的设施，反映不出被告的行为存在违约与侵害事实。如果法庭认为有必要到现场察看，被告会配合法庭查明事实，如果使用面积超过约定的范围，被告可以按照约定标准支付对价。5.情况说明：对证据三性均有异议，这是原告单方面出具的内容，被告不予认可。被告认为双方有约在先，原告应当切实履行2019年2月17日的口头约定，不应当肆意改变租金价格，不应当强行要求被告把整个废弃厂房都租赁下来，不应当强行推定被告默认变更了合同。6.原告方律师函：对形式的真实性没有异议，但是对内容的真实性、合法性、关联性都有异议。该律师函的内容完全没有尊重客观事实，改变了原被告双方于2019年2月17日达成的口头协议约定的基本内容，属于单方变更行为，被告不予认可。双方约定的租金为12000元／月，不是180000元／月，被告只能按照约定的金额支付租金，不可能按照原告单方要求支付租金；被告是在双方达成口头协议之后通过原告委托的保安杨某开门或交付钥匙给被告委托的村民黎某开门进入的，被告从来没有侵权行为，没有原告所称的破门而入；原告严重违背诚实信用原则肆意变更合同，被告是按照双方约定的口头合同去履行的。7.被告工商登记资料：没有异议。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1营业执照三性没有异议。对证据2三性有异议，第一个证据说到是三方协议，对租金，是原告方面的权利，原告是根据物权法第二条第三款、第三十九条的规定，土地使用证及房屋所有权享有排他的权利，租金是原告单方面的定价权，出租范围也是原告单方的权利，被告说是三方起草是错误的，对于租赁期限、入住时间是可以三方订的，对租金每平方米10元是原告听了被告许国忠说广州就是这样的，所以原告享有厂房租金的定价权；对办公楼一栋、饭堂一个、还有不超过20人的住宿，这个是商量的，用隔离瓦隔离，我方认可，租期到2019年12月18日也是商量的，租金12000元是假的。对证据3证人证言，范围合同中已经写了不用证明，但是，黎某说知道租金，那是假的，因为是老板的事情，黎某说的钥匙给了他，杨某否认，2019年杨某没有将钥匙给过黎某。对证据4照片，原告是完整的厂房，被告说是废弃的不是事实。有照片我也看了，比如18页照的是垃圾。关联性无关，还有搬迁的15页，是被告搬进来住的照片，被告是看中了厂房旁边是建造发电厂，所以就在原告厂房开设了焊接加工车间，把所有在韶能集团的加工都在厂房里完成，还存放了易燃易爆的电池，原告的厂房是值钱的黄金地段，根本不止12000元一个月。对证据5租赁合同，原告是根据物权法第二条第三款、第三十九条的规定，土地使用证及房屋所有权证享有排他的权利，被告提出的合同不在原告起草的范围内。被告拿五公里之外的租赁合同来比较，被告在租之前、入住之前来商量还算，居住之后拿这个合同来说相当是抵赖，是不顾事实的，事前不说，事后才拿便宜的来对比。所以证据5三性有重大问题，建议法院不要采纳。最后一个是被告是否改建宿舍、开设了焊接加工车间，存放了易燃易爆的电池也请求法院依法核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，经综合分析审查判断，符合有效证据特征的，本院予以采信。经审理查明，原告佰盛锌业公司的厂房坐落于翁源县官渡镇利龙工业园，在被告第三建筑工程公司租用之前原告已停止生产。2018年底，被告项目部负责人许国忠与原告方协商，要求租用原告的一栋三层楼办公室、一栋饭堂、一间门卫室及附属设施，开始原告不同意出租，后来于2019年2月17日经过翁源经济开发区工作人员的协调下，原告同意将一栋三层楼办公室、一栋饭堂及一间门卫室出租给被告方使用，被告方称双方口头约定每月租金为12000元，租赁期限暂定10个月，并商定另择时间签订三方合同。被告人员在看过厂房后，于2019年2月19日直接入住到原告的三层办公室内（原告方称系2019年2月18日入住），并使用了一栋饭堂及一间门卫室。原告方认为，当时是在开发区人员一同说情并带担保语气的情况下，原告才退步提出每平方米10元的价格，双方协商好了出租的范围，包括三层办公楼1200平方米、饭堂300平方米、门卫室30平方米，其他没有租的范围就由租赁方用彩钢瓦隔离。当时是准备签订三方合同(原、被告及开发区),并由开发区招商科提供了合同文本，因原告方对被告方在未签合同的情况下就先入住厂房有意见，因而不肯再与被告签订书面合同。被告实际使用原告的厂房情况为：一栋三层楼办公室约1200平方米、一栋饭堂约300平方米、一间门卫室约30平方米及附属设施，在协商范围之外被告还使用了原告的一个废弃仓库，改造后作为员工宿舍。原告方自称，被告在未交付首期租金的情况下，又改建原告的仓库为宿舍扩大到建筑工程队上百人入住，设置小车工程车停车场，焊接原告吊车设备，存放易燃易爆物，对原告厂房构成严重的安全隐患，所以向被告方提出，不租给被告了，要求被告搬走，若强硬租赁的话，认为被告实际已占用了原告27亩土地的整个厂房，每个月要被告支付18万元租金，租期为十个月至2019年12月16日止。被告方不同意原告方提出的租金数额，要求按在开发区人员出面协商时双方口头达成的月租金12000元支付租金。2019年6月20日，广东富临国泰律师事务所主办律师陈景全出具广东富临国泰（函）字第108号《律师函》，并于同月26日将该《律师函》送到被告办公室。该函要求被告第三建筑工程有限公司应当在收到律师函之日起，七天内向佰盛公司缴付每月租金18万元，预按10个月租期的租金计算，一次性缴纳清后还应当与佰盛公司签署租赁合同。否则，被告必须在七天内停止侵害、恢复原状，搬离佰盛公司厂房并赔偿由此引起的损失及承担由此引发的法律责任。被告不同意原告提出的高租金要求，并提出被告单位是国企，收租金要有依据和发票，只同意按照原来双方口头协商的每月12000元交付租金。被告表示其提交的2019年5月30日出租方翁源县六和新广大精密制造有限公司与承租方韶能集团翁源致能生物质发电有限公司签订的《房屋租赁合同》，可以证明在官渡范围相同地段差不多面积的厂房租金约每年15万元，因此，被告租用原告的厂房，可以参照这个价格支付租金。原告不同意被告提出的以上意见。因双方未达成一致意见，原告方遂诉至本院，请求：一、判令被告支付租金合计1800000元以及判决后至履行完毕前1800000元同期银行的贷款利息。二、终止原、被告的房屋租赁合同恢复厂房原状。三、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：一、判令被告支付租金合计：1380000以及判决后至履行完毕前1380000元同期银行的贷款利息；二、终止原被告的房屋租赁合同恢复厂房原状，支付违约金与恢复原状损失合计：420000元；三、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告方同意在原来协商每月12000元租金的基础上作适当的调整。被告不同意原告的意见，因原、被告双方意见分歧太大，无法达成调解协议。另查明，被告第三建筑工程有限公司对原告的厂房租用至2019年10月中旬，并于2019年10月17日前对自己租用的范围进行恢复原状，于2019年10月18日之前搬离原告的厂房，并将厂房大门锁好，将钥匙交给黎某保管。被告方自称已将搬离情况电话及致《告知函》通知原告方。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；……”第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，2019年2月间，被告第三建筑工程有限公司因工作原因，需要租用原告的厂房作办公、住宿场所，在翁源县开发区有关工作人员的协调下，原、被告达成一致口头协议，由原告提供一栋三层楼办公室约1200平方米、一栋饭堂约300平方米、一间门卫室约30平方米及附属设施给被告租用，由被告每月支付租金12000元给原告。被告在双方未签订书面租赁合同的情况下，于2019年2月19日先行搬入原告的厂房办公及居住。被告在租用期间，未经原告同意，在协商范围之外还将原告的一个废弃仓库，改造后作为员工宿舍。原告得知情况后，向被告提出异议，要求被告搬离厂房或按10元／㎡计每月18万元租金。被告不同意原告的意见，双方就租金数额问题一直未达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案被告于2019年在租用原告的厂房，该厂房在官渡范围内，2019年5月30日，（出租方）翁源县六和新广大精密制造有限公司与（承租方）韶能集团翁源致能生物质发电有限公司签订的《房屋租赁合同》，可以证明在官渡范围相同地段差不多面积的厂房租金约为每年15万元。而原、被告口头协商每月租金12000元，与相同地段差不多面积的厂房租金基本一致，故可以采信双方当时达成了每月租金12000元的口头约定。被告在约定的范围之外，还将原告的一个废弃仓库，改造后作为员工宿舍，属于超出约定的范围使用厂房，应适当增加租金给原告，参考当地的租金价格，被告使用原告厂房，应每月支付租金15000元为宜，被告租用原告的厂房时间为2019年2月19日至2019年10月18日，共8个月，被告应支付租金120000元（1500元／月×8个月）给原告。至于原告提出对所欠租金要求被告按银行同期贷款利率计息，因被告应支付给原告的属于租金，而非借款，双方又未约定计息，所以，原告该项请求理由不成立，本院不予支持。原告请求被告支付违约金与恢复原状损失合计420000元。被告使用原告的厂房至2019年10月18日，被告于2019年10月17日之前对原告的厂房已作恢复原状措施，故原告该请求理由不成立，本院不予支持。被告已于2019年10月18日搬离原告的厂房，双方的口头协议已实际终止履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市第三建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付租金120000元给原告翁源县佰盛锌业有限公司。二、驳回原告翁源县佰盛锌业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告翁源县佰盛锌业有限公司负担19600元，由被告广州市第三建筑工程有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邱快爽人民陪审员  赖晓燕人民陪审员  朱秀兰二〇二〇年八月十七日书 记 员  林 辉