湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初7364号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡皎霖，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：孙志明，女，1978年1月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告孙志明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张亮、被告孙志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告孙志明向原告偿还借款本息费共计81760.17元（其中本金64706.03元、利息2952.76元、违约金14101.38元）（利息、违约金暂计算至2019年11月14日,此日之后的利息、违约金按领用合约规定支付至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息;2、被告孙志明承担原告实现债权的前期律师费用3000元。事实与理由:2019年1月20日，被告向原告申领了一张卡号为62×××72的银联标准版白金信用卡。2017年2月16日，被告向原告申领了一张卡号为62×××96的银联年轻卡金卡。被告在取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年11月14日，被告应还款金额合计为本息费81760.17元，其中本金64706.03元、利息2952.76元、违约金14101.38元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告孙志明辩称：被告向原告申请过信用卡，但是从未收到过信用卡，也未消费，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对双方有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的：《民生in卡信用卡申请表》及申办时被告孙志明提交的身份证、申办时拍照照片，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告对其签名的真实性未提出异议，对此予以采信;《民生银行客户历史交易明细表》《民生银行客户基本信息及欠费余额表》，主要证明涉案信用卡交易情况，予以采信；《委托代理协议》及律师费发票,均与原件相符，主要证明原告支付律师费的事实，予以采信；电话录音、催收卡片邮寄回执，在被告对录音未提出鉴定申请的情况下，结合信用卡开卡审查开卡的通常流程，开卡必须通过预留手机号拨打银行客户电话、输入正确的身份证方可开卡，当前卡片已实际使用的事实，能够证明涉案银行卡已通过预留电话开通并交付、原告通过拨打预留电话进行催收的事实，予以采信;支付宝信息截图，依原告当庭演示可知，涉案信用卡申请表上所留电话号码开设的支付宝账号，经支付宝实名验证系孙志明，在被告未提交反证推翻的情况下，予以采信;《委托代理合同》及律师费发票，与原件相符，予以采信。2、被告孙志明提交的考勤表，无制作单位签章，不能证明其内容真实，故不予采信。经审理查明：2016年11月24日，被告孙志明在原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理了信用卡，并填写了《民生ｉｎ卡信用卡申请表》，承诺接受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》《安全用卡指南》及信用卡收费标准的约束。申请表中预留的手机号为189××××5139，单位填写的是湖南永雄律师事务所律师，同时填写了该单位及其本人住宅地址、被告孙志明的联系人亲属信息。信用卡及纸质账单邮寄地址一栏未作勾选，表格载明“如您未指定，将寄往您的单位地址”。该申请表中“申请人声明及签名栏”第8条载明：本人同意所填写的手机号、电子邮件地址及账单地址，除接受各类消费账单电子信息、债务清偿通称上，还将用于接收本人信用卡相关的增值服务或促销优惠宣传信息，并知晓拨打客服热线可人工办理增值服务或促销优惠宣传信息退订事宜。领用合同中还载明：持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金，最低人民币10元；未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，但本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担;预借现金交易金额的1%（他行），最低每笔收取人民币1元;自由分期、账单分期手续费：3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%。随后，原告向被告孙志明以邮寄方式发放了一张卡号为62×××96的信用卡，截至2019年11月14日，被告孙志明尚欠原告透支本金64706.03元、利息2952.76元。原告以电话方式催收未果，遂诉诸本院。另，被告曾拨打原告客服电话，询问涉案信用卡积分兑换情况。2019年1月20日，被告又向原告申领了一张关联账户的卡号为62×××72的标准版白金信用卡。另查明，原告为实现本案债权实际支出律师费3000元。本院认为：原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告孙志明之间的信用卡合同关系成立且有效。本案争议的焦点是被告孙志明在申办信用卡后，是否实际领取信用卡并使用。被告主要抗辩认为原告提供的信用卡申请表上所预留的手机号非其本人使用，进而认为其从未收到涉案信用卡、开卡使用。依现有证据来看：其一、依涉案信用卡申请表所载之内容及信用卡交易之习惯，申请人填写的手机号码为信用卡开通、接收相关通知的重要途径，填写人理应注意其信息的真实性。本案中，被告作为职业律师，具有高于一般人的法律意识及注意能力，更应知晓在涉案信用卡申请表预留手机号码正确的重要性，对该信息的确认更为谨慎、注意。那么在被告对签署涉案信用卡申请表本身不持异议，对该表所载身份证信息、单位、联系人等其他个人信息均无异议的情况下，足以推定原告信用卡申请表中填写内容的确认，包括确认所填的手机号码。其二、从信用卡开卡的交易流程习惯来看，通常由申请人用预留的手机号码拨打银行客服电话并输入身份证号码等方可开卡；银行催收时，除非当事人申请变更了预留的手机号码，否则客服只会通过预留号码进行催收。本案中，在被告未提交其申请变更预留手机号码的情况下，依原告提交的客服录音内容，被告向原告询问涉案信用卡积分兑换的事实足以推定申请表上预留手机号码系被告使用，且被告实际使用该卡。同时，原告提交的该手机号码开设的支付宝账号实名验证人亦为被告，亦足以佐证该预留号码系被告使用。因此，现有证据足以证明原告向被告交付了涉案信用卡，被告开卡并使用，双方间的金融借款合同已实际履行。对被告抗辩其未开卡、使用涉案信用卡的理由，不予采纳。被告在透支消费后，未按期足额还款，其行为构成了违约，应承担相应民事责任。故对原告主张被告支付所欠透支本金、利息、律师费的诉请予以支持。关于违约金，因无证据证明明细、具体金额，故不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告孙志明于本判决生效之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金64706.03元、利息（至2019年11月14日利息2952.76元，此后继续按每日万分之五顺延计算至实际清偿之日止）、律师费3000元;二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取960元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担160元，被告孙志明负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年八月二十八日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。