山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2784号 原告：郭晓红，女，1969年7月2日生，汉族。 被告：晋中市榆次区杏蕴老酒坊，地址：晋中市榆次区新集街139号。 经营者：王建刚，男，1974年12月25日生，汉族。 第三人：山西汾酒厂汾青有限公司，住所地：山西省吕梁孝义市崇文街道振兴街6号。 法定代表人：武维峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张正友、郭启和，山西汾州律师事务所律师。 原告郭晓红与被告晋中市榆次区杏蕴老酒坊（以下简称杏蕴老酒坊）、第三人山西汾酒厂汾青有限公司（以下简称汾青公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓红，第三人汾青公司的委托诉讼代理人郭启和到庭参加诉讼，被告杏蕴老酒坊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款100元，赔偿金1000元,共计1100元，原告返还被告福酒1瓶。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告在2020年6月21日从被告杏蕴老酒坊购买福酒1瓶225ＭＬ，出厂日期2013年3月1日。涉案酒标签：生产者联系方式，厂名标注：山西汾酒集团有限责任公司出品，生产地址：山西省汾阳市。山西汾酒集团有限责任公司汾青酒厂是涉案酒生产者，而涉案酒的厂名厂址标注的是另一法人单位信息，是借助消费者对知名品牌的信任，恶意欺瞒民众。国家质检总局规定了假冒伪劣产品主要有以下几种情况:第（3）伪造或者冒用他人的厂名、厂址的。 2018年2月3日，原告曾在榆次区购买汾青酒厂生产的酒6瓶起诉至榆次区人民法院，2019年9月30日，山西省晋中市中级人民法院作出(2019）晋07民终668号终审判决,认定涉案酒的标注违反了预包装食品标签标注的强制性规定,做出由经销商退还购货款,汾青酒厂支付十倍赔偿的判决。现生产商的违法酒还大量在市场继续销售，做为国家知名企业,没有基本社会公德和责任。原告再次购买提起诉讼，诉请十倍赔偿对于生产厂家来说是惩罚性质的赔偿，希望借助法律的力量唤醒企业的良知，尊重广大消费者,对自己的违法行为负责到底。 根据涉案酒出厂日之前的《食品安全法》（2009年6月1日起实施）第十九条规定，第十九条食品安全标准是强制执行的标准。该法第二十条规定，食品安全标准应当包括，（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。该法第四十二条，标签应当标明下列事项:（三)生产者的名称，地址，联系方式。《预包装食品标签通则》GB7718-2011，4.1.6.1.1依法独立承担法律责任的集团公司,集团公司的子公司,应明确标示各自的名称和地址。汾青酒厂是汾酒集团的全资子公司，依法应当承担法律责任，应在自己生产的酒品上标注生产者为自己公司名称，地址应为登记注册地，其标注集团公司名称及地址违反了强制性法律规定。《食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。 综上所述，汾青酒厂生产、销售的涉案酒违反《食品安全法》和《预包装食品标签通则》GB7718-2011，即违反了国家食品安全标准。法释〔2013)28号最高人民法院关于《审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。最高人民法院办公厅法办函【2017】181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见，又再一次明确了食药纠纷的特殊政策。现特提起诉讼，请求依法裁判。 被告未作出答辩。 第三人述称：一、第三人生产的商品为合格商品，不属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第二十六条、第一百五十条的规定，汾青公司生产白酒产品，质量检验合格，且该产品具有相关合法手续，原告并无证据证明涉案产品具有对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。故本涉案白酒产品不属于不符合食品安全标准的食品。二、汾青公司（原名山西汾酒集团有限责任公司汾青酒厂，以下简称汾青酒厂）作为山西汾酒集团有限责任公司（以下简称汾酒集团公司）的白酒生产基地与汾酒集团公司共同申请并使用同一食品生产许可证，可以且只能标注生产者为汾酒集团公司，符合《食品安全法》及《预包装食品标签通则》的规定。食品药品监管总局办公厅关于集团公司及其分公司申办食品生产许可有关问题的复函（食药监办食监一函［2015］91号），载明:集团公司可以和所属的分公司（包括具有法人资格和非法人资格，下同）一起申请食品生产许可证;集团公司所属的分公司也可以单独申请食品生产许可证。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（ＧＢ7718-2011）第4.1.6.1.2不能依法独立承担法律责任的集团公司的分公司或集团公司的生产基地，应标示集团公司和分公司（生产基地）的名称、地址;或仅标示集团公司的名称、地址及产地,产地应当按照行政区划标注到地市级地域。本案中，汾青公司原系汾酒集团公司的分公司和生产基地，在变更登记为汾酒集团的子公司后，作为集团公司生产基地的性质并未发生变化。集团公司食品生产许可证载明的生产地址也是两处，即:山西省吕梁市汾阳市;山西省吕梁孝义市振兴街6号。汾青公司按照《食品生产许可证》载明的信息在白酒包装上标注集团公司的名称和地址及产地符合《预包装食品标签通则》（ＧＢ7718-2011）的规定，不属于无证或者冒用他人厂名厂址。三、汾青公司生产的商品为合格商品，原告购买涉案商品后并未饮用，并未因产品受到损失，汾青公司不应承担赔偿责任。四、涉案产品标签并不影响食品安全，不会对消费者造成误导。根据《食品安全法》第一百四十八条，消费者可以要求赔偿，但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，商品标签上标注为汾酒集团公司是对产品生产者的客观描述，并不影响涉案产品质量和应用效果，不影响食品安全，不会对食用者的身体健康造成伤害。原告曾经多次购买汾青公司生产的白酒后以与本案相同的理由诉至法院，可见原告对涉案产品系汾青公司生产系明知，涉案产品的标签并未对原告产生误导。原告要求汾青公司支付十倍赔偿没有事实和法律依据。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院对事实认定如下：第三人汾青公司成立于2011年11月30日，原名山西汾酒集团有限责任公司汾青酒厂，2020年4月15日变更名称为山西汾酒厂汾青有限公司。 2020年6月21日，原告从被告杏蕴老酒坊购买瓶。该酒标注信息：出厂日期2013年3月1日；山西汾酒集团有限责任公司出品；地址：山西省汾阳市；产地:山西省吕梁市；电话：0358-76××××1。原告认为涉案酒实际为第三人生产，而厂名、厂址标注的是另一法人单位信息，违反了国家法律规定，要求被告赔偿损失。被告认为其所销售的酒不存在质量和安全问题，未对原告造成损失，要求驳回原告诉求。第三人认可原告所购酒品系其公司生产，但认为其公司前身系汾酒集团公司的分公司及生产基地，与集团公司使用同一食品生产许可证，2011年11月30日其公司变更为集团公司的子公司，但作为集团公司的生产基地并未改变，故商品标注为集团公司不违反相关规定。且认为该酒产品标签不影响食品安全且不会对消费者造成误导，原告未饮用，未给其造成损害，不同意原告诉请。 上述事实有当事人提供的付款凭证、酒品实物、收据、公证书、食品生产许可证、企业信用信息公示报告等以及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证和本院审核，可以采信。被告杏蕴老酒坊未到庭质证，视为放弃质证权利。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，郭晓红对购买酒类的标签标注内容提出异议。《中华人民共和国食品安全法》（2018年12月29日施行）第一百四十八条规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”在涉案的酒品生产之时，第三人系山西汾酒集团有限责任公司的全资子公司，作为独立法人，未在涉案汾酒外包装上标注第三人名称和地址，而使用集团公司名称和地址，违反了《预包装食品标签通则》4.1.6.1.1规定:“依法独立承担法律责任的集团公司、集团公司的子公司，应明确标注各自的名称和地址”，故原告所购酒品标签确实存在瑕疵，汾青公司应承担相应的法律责任，即由相关行政部门予以行政制裁。但就消费购买而言，考虑到汾青公司住所地正是集团公司的生产基地之一，此标签标注集团公司出品并非伪造产地，虽有瑕疵但并不会对消费者造成误导。另外，原告并未饮用其所购买的酒品，也未提供证据证明涉案酒品的标签、说明书影响食品安全，涉案酒品有毒、有害，已经或可能危害人体健康。故对于原告要求被告退还货款及支付赔偿金的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭晓红的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭晓红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王堉宁 二〇二〇年八月三十一日 书记员  范鑫昱