江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初728号 原告：太仓经济开发区溢源建筑装饰服务部，住所地江苏省太仓市经济开发区太平北路60号华海商务广场2号楼，统一社会信用代码92320585MA1PNJD87K。 经营者：沈秋亚，女，1960年10月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王郁倩，江苏至誉律师事务所律师。 被告：江苏汇丰建筑安装工程有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区高新技术产业园三亚路6号，统一社会信用代码9132058176589857XG。 法定代表人：陆正法，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 被告：陈凤鸣，男，1976年7月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 原告太仓经济开发区溢源建筑装饰服务部（以下简称溢源服务部）与被告江苏汇丰建筑安装工程有限公司（以下简称汇丰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，受理后依法适用简易程序进行审理，后被告汇丰公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，原告于2020年3月16日申请追加陈凤鸣为共同被告，本院依法予以准许。本院于2020年3月10日、2020年4月17日进行了听证，并于2020年5月9日作出裁定驳回被告汇丰公司对本案管辖权提出的异议。后本案于2020年6月19日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告溢源服务部的委托诉讼代理人缪正晗、被告汇丰公司的委托诉讼代理人王斌、被告陈凤鸣（仅参加第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告溢源服务部向本院提出诉讼请求：一、判令被告汇丰公司支付原告货款117347元及利息损失（利息分段计算：1.2020年6月18日前已产生利息39179.47元；2.此后利息以117347元为基数，自2020年6月19日起按照银行同期贷款利率4.75%的1.95倍计算至实际清偿之日止）；二、被告陈凤鸣对被告汇丰公司的上述债务承担连带责任。案件审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告汇丰公司支付原告货款115207.25元及利息损失（利息计算方式：以115207.25元为基数，自2018年2月15日起按照银行同期贷款年利率4.75%的1.95倍计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告汇丰公司承建苏州澄云小学项目，其将相关的项目工程转包给了被告陈凤鸣，被告陈凤鸣向原告订购可拆装的彩钢板活动房，现原告已交付全部货物。原告根据被告签收的结算单中的总金额向被告汇丰公司开具了发票，并邮寄给了被告公司财务孙益兰（被告陈凤鸣的配偶），由孙益兰转交给被告汇丰公司，该发票现已经认证。被告陈凤鸣通过孙益兰向原告指定的账户支付了10万元，但两被告仍有117347元货款未支付，且经原告多次催讨，两被告均不履行付款义务。被告陈凤鸣与被告汇丰公司签订了内部承包合同，由被告陈凤鸣承包澄云小学工程，被告陈凤鸣亦应承担相应的责任。 被告汇丰公司辩称：原告和被告汇丰公司并无合同关系，被告承接了澄云小学建设工程的土建项目后，与被告陈凤鸣签订了内部承包协议，并将该工程转包给了被告陈凤鸣，双方对于彩钢板房是否属于被告陈凤鸣的承包内容并未明确，因该活动板房系临时建筑，工程竣工后会予以拆除，也不会有该项核算。原告诉称的彩钢板活动板房，被告汇丰公司不知情，而原告提供的结算单中的签字人员并非被告汇丰公司的员工。原告开具的发票系被告陈凤鸣寄过来的，我公司已经认证，但是对于发票，被告汇丰公司不会去仔细核实相应情况，因被告陈凤鸣和被告汇丰公司尚未结算，工程结束后，两被告会在审计后进行结算。 被告陈凤鸣辩称：被告汇丰公司承包了澄云小学工程的土建项目，并与我签订了内部承包协议，我承包了该项目中的土建及部分零星项目，我承包的部分中包含彩钢活动板房的搭建，孙益兰系土建项目的财务负责人。我对原告主张的其搭建彩钢活动板房的事实无异议。彩钢活动板房是我介绍朱荣生与原告进行洽谈的，朱荣生系澄云小学项目的现场负责人，负责材料签收，是被告汇丰公司的工作人员，朱荣生也是原告提供的1980元结算单中甲方负责人处的签名人员，其余2张结算单中签字人员我均不认识。发票的开具情况系原告和孙益兰自行沟通协商的，我不知情。本案所涉债务应由被告汇丰公司承担，与被告陈凤鸣无涉。 经审理查明： 原告庭审中提供了2017年12月18日的项目结算单3张，第一张结算总金额记载为160211元，落款甲方负责人处签署了“桑**”和“曹**”（字迹潦草无法辨别），证人翟某在乙方负责人处签名确认。庭审中原告陈述：虽表格的备注栏中记载了有部分材料实际未使用，但是搭建过程中，发生了其他增项，增项和减项相抵后，双方一致确认了结算金额为160211元。第二张结算单中记载总金额为55156元，落款甲方负责人处签署了“曹**”（字迹潦草无法辨别），证人翟某在乙方负责人处签名确认。庭审中，原告就该结算单陈述：根据表格的备注栏中记载，对于原告送货中实际尚未使用的部分金额为2139.75元，同意予以扣除。第三张计算单中记载总金额为1980元，落款甲方负责人处签署了“朱荣生”，证人翟某在乙方负责人处签名确认。 关于款项支付，陈凤鸣通过财务孙益兰的账户分别于2019年2月3日、2020年1月23日向原告指定的朱永强（系原告实际负责人）账户汇入5万元，合计已付款金额为10万元。 2018年1月31日，原告向被告汇丰公司开具了增值税专用发票，金额为217347元，货物名称记载为“彩钢板活动房”。原告将该发票交给孙益兰后，由孙益兰转交给被告汇丰公司，该发票现已认证。 2018年2月14日，原告通过短信向被告陈凤鸣催要货款，被告陈凤鸣一直拖延支付。 证人翟某庭审中陈述：朱永强聘请我作为澄云小学彩钢板活动房项目的现场负责人，朱永强是原告溢源服务部的人，所以我认为我也是原告聘请的。当时彩钢板先送至工地的生活区，然后送办公区，与澄云小学项目工地上负责人进行沟通后，按照他们的要求进行搭建，并由现场负责人在结算单中签名确认。一共送了五次货，前两次是在被告陈凤鸣原来位于吴江震泽的工地上的活动板房拆除之后将材料运到了澄云小学；第三次和第五次是从我们公司的仓库取货后运至了澄云小学；第四次从张家港将货物运至了澄云小学工地。当时送货时，生活区的材料与生活区的现场负责人曹某某确认了，办公区的材料与现场负责人桑某某进行了确认。现场的搭建工作也是我负责的，搭建工作历时一个月左右。2017年12月18日，我与桑某某及曹某某三人一起进行了结算，办公区的部分系与桑姓负责人进行结算，生活区的部分系与曹姓负责人进行结算；第三张1980元涉及增项内容，增项是姓朱的要求我做的，所以是我与朱姓负责人单独结算。结算单中备注部分若显示送货数量和实用部分数量不相符合，应以实际数量为准。 朱荣生本院调查时陈述：我受被告陈凤鸣雇佣到澄云小学做现场负责人，我的工资实际由陈凤鸣以其挂靠公司的名义发放，孙益兰是陈凤鸣的财务。我系后期到澄云小学项目上工作的，我到的时候，活动板房已经搭建好了，办公区搭建了一间，现场生活区搭建了3间，还有食堂，我过去之后，活动板房项目发生了增项，我只对增项负责，我与翟某对接确认后，对我负责的增项内容进行了签字确认。对于我去工地之前的现场负责人以及具体前期工程我并不清楚。 以上事实有原告提供的结算单、增值税发票、发票认证情况、证人翟某、案外人朱荣生的陈述及双方当事人的陈述等予以佐证。 本院认为，原、被告的买卖合同合法有效，双方均应按照约定履行相应义务。 本案争议焦点一、涉案买卖合同的买方系被告汇丰公司还是被告陈凤鸣。本院认为：1.原告庭审中陈述，与原告就彩钢板活动房的搭建、价款等事宜进行沟通的系被告陈凤鸣而非被告汇丰公司；2.朱荣生就彩钢板增项与原告进行了结算，而朱荣生系受被告陈凤鸣雇佣作为现场负责人；3.搭建完成后，原告与被告陈凤鸣的财务人员孙益兰就价款进行结算，并根据孙益兰的要求开具了发票并将发票交付给孙益兰；4.被告陈凤鸣就该彩钢板活动房已经支付了10万元价款；5.被告汇丰公司与被告陈凤鸣签订了承包协议，被告陈凤鸣承包了澄云小学工程的土建部分，双方均表示合同中并未就彩钢板活动房是否属于被告陈凤鸣的承包项目进行明确，经法庭提示后两被告均未提交承包协议，而庭审中被告陈凤鸣自认彩钢板活动板房的主体搭建属于土建项目，即属于被告陈凤鸣的承包内容，原告与被告之间仅就彩钢板活动房主体的销售搭建达成协议，故本案所涉彩钢板活动房应属被告陈凤鸣实际承包的内容。综上，本案所涉买卖合同的主体系原告溢源服务部和被告陈凤鸣。 本案争议焦点二，关于未付价款。原告庭审中提供了发票、而发票系原告交付给陈凤鸣的财务孙益兰后转交给被告汇丰公司，交付过程中，被告孙益兰、陈凤鸣及汇丰公司均未对发票的项目、金额提出异议，且发票金额与原告提供的结算单一致，该发票现已认证，而被告陈凤鸣经本院提示后未就涉案账目向法院提供证据，故本院对原告主张的双方已经对款项进行结算并确认的事实予以采信。庭审中，原告根据结算单中的记载，自愿将其中尚未使用部分的货款2139.75元予以扣减，系其自行处分权利，本院依法予以准许。故被告陈凤鸣应支付原告剩余货款115207.25元。本案原告还主张被告支付原告逾期付款利息损失，买卖双方未对付款时间有过明确约定，依据合同法规定，买受人应当在收到标的物的同时支付。涉案项目已于2017年底结算，原告于2018年1月31日向被告开具发票（被告已经认证），2018年2月14日原告通过短信向被告陈凤鸣催要货款，被告拖延支付，原告主张自催款次日（2018年2月15日）起按照年利率9.26%（4.75%的1.95倍）计算逾期付款利息，于法不悖，本院予以支持。 本案争议焦点三，被告汇丰公司是否应就被告陈凤鸣的上述债务承担连带付款义务。原告与被告陈凤鸣之间就彩钢板活动房建立了买卖合同，原告主张被告陈凤鸣系挂靠被告汇丰公司，但未提供相关证据，原告亦未与被告汇丰公司订立书面买卖合同，故原告仅凭发票认为被告陈凤鸣与被告汇丰公司系挂靠关系及被告陈凤鸣以汇丰公司的名义与原告建立了买卖合同关系，并以此要求被告汇丰公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈凤鸣于本判决生效之日起十日内支付原告太仓经济开发区溢源建筑装饰服务部115207.25元并赔偿原告逾期付款利息损失（以115207.25元元为基数，按照年利率9.26%自2018年2月15日起计算至被告实际付款之日止）。该款由被告陈凤鸣付至原告确认的收款账户：户名太仓经济开发区溢源建筑装饰服务部，开户行中国农业银行太仓娄东支行，账号10×××76。 二、驳回原告太仓经济开发区溢源建筑装饰服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3430元，减半收取计1715元，财产保全申请费1520元，合计3235元，由原告太仓经济开发区溢源建筑装饰服务部负担1520元，被告陈凤鸣负担1715元。被告负担部分由其于本判决生效之日起10日内直接汇付至本院（开户名称：太仓市人民法院诉讼费专户；开户账号：32250199733600000376028567；开户银行：中国建设银行太仓分行营业部）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 吴春辉 二〇二〇年八月十四日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯