重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5239号上诉人（原审原告）：熊鹏，男，1981年3月10日出生，汉族，住四川省井研县。被上诉人（原审被告）：重庆典典汽车服务有限公司，住所地重庆市渝北区新溉大道231号负1-1、1-2号，统一社会信用代码91500000MA5U6X4444。法定代表人：陈良江，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡爱林，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏忠禹，重庆美翎律师事务所律师。上诉人熊鹏因与被上诉人重庆典典汽车服务有限公司（以下简称典典汽车公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。熊鹏上诉请求：1.撤销原判；2.判令典典汽车公司向熊鹏支付2018年6月至2018年8月拖欠的工资共计30000元；3.判令典典汽车公司向熊鹏支付工资拖欠的经济补偿金30%共计9000元；4.判令典典汽车公司向熊鹏赔偿欠缴的社会保险费用6000元；5.本案相关诉讼费用由典典汽车公司负担。事实和理由：1.熊鹏提交离职申请后，典典汽车公司没有同意熊鹏的离职申请，离职申请上也只有签字而没有签署确认时间。根据公司规定，员工离职必须提供离职申请书、解除劳动合同通知书、离职证明文件等。熊鹏至今未收到典典汽车公司出具的任何确认离职文件，不应认定典典汽车公司已经同意熊鹏离职。2.典典汽车公司时任法定代表人李杰不同意熊鹏离职，要求熊鹏继续履行店长职务，处理账款核对催收、场地维护等工作。其中，重庆金康汽车有限公司的账款催收工作持续到2019年1月份，其余工作陆续在2018年7-10月完成。3.典典汽车公司在社保局为熊鹏缴纳社会保险至2018年7月。典典汽车公司辩称系补交熊鹏刚入职时的社会保险，没有依据，且存在明显的违法行为。4.典典汽车公司没有按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定为熊鹏办理相关手续，能够作为典典汽车公司不同意与熊鹏解除劳动关系的间接证据。5.典典汽车公司曾在2018年4月-5月提出解散部分员工，但没有及时向该部分员工发放工资以及经济补偿金，导致员工提起仲裁。经熊鹏多次沟通，典典汽车公司直到2019年6月23日才发放熊鹏2018年5月的工资。上述两点可以证明，典典汽车公司存在逃避社会责任和违反法律规定的行为。6.熊鹏主动申请将2018年6月-12月的拖欠工资70000元调整为2018年6月-8月的拖欠工资30000元。典典汽车公司辩称，熊鹏所称的离职后继续履行欠款核对催收、协调物业公司等情况不属实，以上事项均是典典汽车公司现在的监事陈良辉在进行处理，款项收取也是由债务人直接转入典典汽车公司的账户；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊鹏向一审法院起诉请求：1.判令典典汽车公司向熊鹏支付自2018年6月至2018年12月拖欠的工资共计70000元。2.判令典典汽车公司向熊鹏支付工资拖欠的经济补偿金20%共计14000元。一审法院认定事实：2017年12月11日，熊鹏与典典汽车公司签订书面劳动合同一份，合同期限自2017年11月16日起至2020年11月15日止，熊鹏担任店长一职。2018年2月至2018年7月期间，典典汽车公司为熊鹏办理了企业养老、职工医疗等社会保险。熊鹏举示的招商银行户口历史交易明细表显示，典典汽车公司于2018年1月15日向熊鹏打款9255元，2018年2月9日打款1944元，2018年2月13日打款9255元，2018年2月13日打款3894元，2018年3月20日打款8738.76元，2018年4月4日打款364元，2018年4月28日打款8967.92元，2018年5月8日打款415元、250元、100元，2018年5月24日打款8967.92元，2019年6月23日打款8967.92元。典典汽车公司陈述，2019年6月是原公司的法定代表人李杰让公司代为支付熊鹏2018年5月份的工资。2018年5月15日，熊鹏提出离职，离职原因为公司转让（原因）本人主动提出离职。典典汽车公司举示的《离职工作移交及工资核算清单》载明熊鹏移交了工作、办公用品，并核对了财务等，公司领导意见处有领导李杰签字同意。2018年6月20日，北京嘉华京顺汽车销售服务有限公司（甲方）与陈良江（乙方）签订《补充协议》一份，甲乙双方就2018年6月10日签订的《重庆典典汽车服务有限公司转让协议》作出补充约定，甲方将重庆典典汽车服务有限公司以人民币900000元的价格转让给乙方。2018年7月4日，典典汽车公司的投资人进行了变更，变更为陈良江。熊鹏陈述其在提出离职后，李杰不同意，要求其继续履行店长职务，之后也是每天去上班一周3-4天，6月份也都去了，直到7月，之后一个月去公司一两次。还陈述，6月份公司股东进行交接，其6月份负责场地维护，员工的处理，6月份没有正常营业，物管公司进行断电，在外面办公。2019年7月31日，熊鹏以典典汽车公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2018年6月至2018年12月的工资及解除劳动合同关系的经济补偿金，该委于2019年10月8日出具《超期未审结案件证明书》，熊鹏遂诉至一审法院。一审法院认为，典典汽车公司举示的《离职工作移交及工资核算清单》显示在2018年5月15日熊鹏提交填写了离职申请并办理了工作交接，熊鹏举示的银行流水及社保证明也间接印证了熊鹏的离职时间为2018年5月。尽管熊鹏陈述其在提出离职后，李杰不同意，要求其继续履行店长职务，但其并未举示相关证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。另，2018年6月典典汽车公司的投资人进行变更，并未营业，即使熊鹏陈述属实，其在2018年6月负责场地维护及员工的处理，也无法确定其系代表典典汽车公司履职还是接受原投资人委托处理相关事宜，因此，一审法院采信典典汽车公司陈述，熊鹏在2018年5月已经离职，其要求典典汽车公司支付2018年6月至12月的工资，无事实依据，一审法院不予支持。熊鹏系因公司转让主动提出离职，该情形不符合支付经济补偿金的条件，对熊鹏主张经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回熊鹏的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由熊鹏负担。本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方当事人以书面回复的方式接受了本院询问。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：典典汽车公司为熊鹏缴纳养老保险、失业保险、工伤保险的期限为2018年2月至2018年7月，缴纳医疗保险的期限为2018年3月至2018年7月。典典汽车公司陈述，其与熊鹏的劳动关系已于2018年5月解除，为补交熊鹏2017年12月和2018年1月的社会保险才缴纳的2018年6月、7月社会保险。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，熊鹏未在一审提出要求典典汽车公司赔偿社会保险费用的诉讼请求，现二审上诉提出该诉讼请求，已超过了一审的起诉范围，本院依法不予审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：熊鹏在2018年5月后，是否还与典典汽车公司存在劳动关系。针对该争议焦点，本院评析如下：本案中，熊鹏于2018年5月15日向典典汽车公司提交的《离职工作移交及工资核算清单》明确载明，熊鹏与相关人员已办理了工作交接以及离职时间为2018年5月15日，典典汽车公司时任法定代表人李杰也在《离职工作移交及工资核算清单》上公司意见栏签字。该证据也与熊鹏举示的银行流水相互印证，能够证明典典汽车公司与熊鹏之间的劳动关系已于2018年5月15日解除。虽然典典汽车公司为熊鹏缴纳社会保险的截止时间为2018年7月，但仅凭该社会保险参保证明不能证明双方在2018年5月后仍存在劳动关系。同时，典典汽车公司也对缴纳社会保险的时间问题进行了解释，结合典典汽车公司投资人变更、熊鹏的入职时间及缴纳社会保险时间等情况，该解释具有一定的合理性。熊鹏虽主张在其提出离职申请后，典典汽车公司时任法定代表人李杰不同意，并要求其继续履行店长职务，但并未举示相应证据证明，且与李杰在《离职工作移交及工资核算清单》上的签字行为相矛盾。熊鹏系主动离职，不符合要求典典汽车公司支付经济补偿金的条件。对熊鹏上诉提出由典典汽车公司支付2018年6月-8月工资及经济补偿金的请求，本院依法不予支持。综上所述，熊鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由熊鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年八月二十七日法官助理 黄灵攀书 记 员 廖婧伊