贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民初终1281号 上诉人（原审被告）：贵州务川国韵生物科技有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县大坪工业园区。 法定代表人：邓松羽，总经理。 委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李朝西，贵州舸林（务川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵碧发，男，1977年8月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：马军，贵州乾锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任高，男，1974年10月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 原审被告：李义武，男，1970年6月16日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原审第三人：赵碧河，男，1979年2月28日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人贵州务川国韵生物科技有限公司（以下简称国韵公司）因与被上诉人赵碧发、任高、原审被告李义武、原审第三人赵碧河合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 国韵公司上诉请求：一、请求撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初3039号民事判决，改判驳回被上诉人赵碧发的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的公司提供的种源不存在问题，没有充分的证据能够证明被上诉人赵碧发种植的艾草没有生长成功是种源的问题；2、被上诉人任高是实际的合同相对人，上诉人公司承包给被上诉人任高，被上诉人任高与赵碧发产生合同关系，其民事责任应当由被上诉人任高承担；3、本案原告是赵碧发，支付款项是以沿河县三角水种植农民专业合作社名义支付，赵碧发是法定代表人，因此本案的诉讼主体应该是合作社，被上诉人赵碧发不是本案的适格主体；4、被上诉人没有种植500亩艾草，一审法院认定栽种500亩证据不足，被上诉人赵碧发提交的发票一张、收据两张、银行明细单、考勤表、工资清册、收款收据24张，不具有证据的三性，同时均是孤证，不能够足以认定被上诉人赵碧发的损失。 被上诉人赵碧发辩称：一审法院认定被答辩人提供的种源存在质量问题事实清楚；一审程序合法，答辩人作为本案的诉讼主体完全合格；答辩人因履行《艾草种植合同》遭受的损失客观存在，提供的经济损失依据真实合法，一审判决作为定案依据，应予维持。 其余被上诉人、原审被告及原审第三人均未提交书面答辩意见。 赵碧发向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告于2018年2月24日签订的《艾草种植回收合同》；2、被告赔偿原告经济损失238,540元及利息（以238,540元为基数，从2019年1月23日起至实际支付之日止按照年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2018年2月24日，国韵公司作为甲方，任高作为片区负责人，原告及赵碧河作为乙方，签订了《艾草种植回收合同》，该合同片区负责人签字，李义武作为代表加盖私章，原告在该合同签字，任高代赵碧河签了赵碧河名字，国韵公司在合同上加盖公章。合同签订后，原告在租赁了约500亩土地用于种植艾草，约定租金每年120元一亩，用去租金57600元，原告为平整土地购买割草机、泥土机、汽油等花费8160元，原告聘请工人采摘工资费用57600元，铧土及机器操作费用41040元，国韵公司为原告赵碧发提供了艾草种子，但是艾草种子种植后没有生长。2018年8月8日，原告赵碧发与被告任高、国韵公司法定代表人邓松羽等因为合同引发的经济纠纷到务川县信访局组织协调，在协调会议上未达成共识。诉讼中，原告称工人采摘工资是采野生种子来种，种了120亩，长势还好。任高、赵碧河在庭审中均表示国韵公司在其凤岗的基地种子也没有生长。 另查明：前述原告支付款项是以沿河土家族自治县三角水种植农民专业合作社名义支付，该沿河土家族自治县三角水种植农民专业合作社法定代表人为赵碧发，该河土家族自治县三角水种植农民专业合作社出具证明表示本案涉及的《艾草种植回收合同》系赵碧发个人，支付租金及工人工资款项是赵碧发个人支付，该合同产生的一切权利义务由赵碧发享有。赵碧河称，不主张权利，不承担义务，原告认可。 一审法院认为，1、被告国韵公司否认《艾草种植回收合同》的真实性问题，虽然原告只提交了复印件，但是任高、赵碧河均认可签订了该合同，与查明的事实能够互相印证，故认定原告赵碧发与国韵公司签订了该《艾草种植回收合同》，该合同不违反国家强制性规定，是双方当事人真实意思的表示是有效合同，双方均应履行合同约定。2、原告提出的解除《艾草种植回收合同》问题，因为国韵公司提交的种子没有生长，国韵公司没有提交证据证明其种子来源及质量，任高、赵碧河在庭审中均表示国韵公司在其凤岗的基地种子也没有生长等原因，一审法院认定国韵公司提供种子质量有问题，造成双方事实上不能再履行合同，故对该合同予以解除。3、本案的责任主体问题，李义武、任高、赵碧河虽然在合同上有名字，但是均不是合同载明的乙方，故该三人作为个人在本案没有实际的权利义务关系，况且任高、赵碧河均否认权利义务关系，原告对赵碧河不承担权利义务没有意见，故案涉《艾草种植回收合同》权利义务认定由原告赵碧发与国韵公司承担；4、赔偿金额问题，原告虽然经过本院释明没有申请评估鉴定，但是原告与国韵公司签订艾草种植合同后，原告按照合同约定种植生产，投资租金57,600元，铧土及机器操作费用41,040元，汽油费2,900元，共计101,540元，原告投资后，因国韵公司提供种子质量造成种子没有生长，原告现在基本没有收益，从而造成原告101,540元的损失，考虑到原告自认已经补种120亩，并且长势良好，酌情减除该部分损失24,369.6元（按照原告的损失101,540元，共计耕种500亩，每亩损失203.08元计算），故对原告提出的利息损失与工人采摘工资费用57,600元及其他损失，考虑到国韵公司是无偿提供种子，割草机、泥土机还可以使用，采摘工资含义与其诉讼主张相矛盾，以及原告补种了部分艾草等原因，不予支持。综上，原告损失的77,170.4元（101,540元-24,369.6元），予以支持。对原告其他诉讼请求及超过部分的请求，没有法律及事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告赵碧发与被告贵州务川国韵生物科技有限公司于2018年2月24日签订的《艾草种植回收合同》；二、由被告贵州务川国韵生物科技有限公司在判决书生效后赔偿支付给原告赵碧发经济损失77,170.4元；三、驳回原告赵碧发的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。 本院认为，上诉人国韵公司与被上诉人赵碧发签订《艾草种植回收合同》的事实成立，虽然一审中赵碧发仅提供了回收合同的复印件，但该事实有合同参与签订人任高当庭认可，被上诉人赵碧发在合同签订后积极租赁土地，并雇请工人种植由上诉人方提供的艾草种子，因种子出现质量问题而造成赵碧发经济损失，应当由上诉人给予赔偿。上诉人公司提出其种源不存在问题，但是在一、二审中均不能提供其种子的来源及种源合格的相关证据，上诉人提供的种子不出苗的事实有多人证实，足以认定，一审判决认定其种子不合格并无不当，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人国韵公司提出任高是实际的合同相对人，上诉人公司是承包给被上诉人任高，相关民事责任应由任高承担的上诉理由。经查，种植合同明确载明甲方为上诉人国韵公司，任高在合同中仅是以片区负责人的身份参与合同签订，且合同结尾甲方签字处有上诉人公司的盖章，合同的相关责任应当由公司承担，且上诉人提出其与任高是承包关系也未提交证据证实，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持；赵碧发作为合同签订相对方，实际种植户，其起诉上诉人公司具有诉讼主体资格，上诉人提出其不具有诉主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，贵州务川国韵生物科技有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,729元，由上诉人贵州务川国韵生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田亚勇 审判员  吴晓慧 审判员  王电赏 二〇二〇年八月十三日 书记员  罗 欢