湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初1415号原告（反诉被告）：顺华永利（湖北）旅业发展有限公司，住所地：武汉市武昌区南国苏豪北区（公寓式办公楼）5栋2单元9层7号，统一社会信用代码：91420106MA4KRUNLXF。法定代表人：严刚，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏治山，湖北首义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：湖北崎隆旅游开发有限公司，住所地：团风县贾庙乡政府办公楼，统一社会信用代码：91421121MA496XBU03。法定代表人：舒莉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北奇合旅游开发有限公司，住所地：湖北省团风县贾庙乡政府办公楼，统一社会信用代码：91421121MA4999HE9A。法定代表人（变更）：张伟明，公司董事长。委托诉讼代理人：付征兵，团风县团风法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人：团风县投资发展有限责任公司，住所地：团风县人民政府政务服务中心十楼，统一社会信用代码：91421121784452530D。法定代表人：熊新春，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王强，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告（反诉被告）顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与被告（反诉原告）湖北崎隆旅游开发有限公司、被告湖北奇合旅游开发有限公司、第三人团风县投资发展有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，本案被告（反诉原告）湖北崎隆旅游开发有限公司于2019年11月12日，以顺华永利（湖北）旅业发展有限公司为反诉被告提起反诉。合并本、反诉，依法由审判员刘秋元独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺华永利（湖北）旅业发展有限公司的委托诉讼代理人苏治山、被告（反诉原告）湖北崎隆旅游开发有限公司的委托诉讼代理人汪林、被告湖北奇合旅游开发有限公司的委托诉讼代理人付征兵、第三人团风县投资发展有限责任公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顺华永利（湖北）旅业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一（反诉原告）、被告二连带赔偿原告（反诉被告）因缔约过失所致原告直接经济损失401.6万元及预期利益损失598.4万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年11月29日，原告与团风县政府签订了《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区投资合同书》（以下简称“投资开发合同”），为促进该项目尽快落地实施，原告（反诉被告）引进被告一（反诉原告）作为投资方，于2018年12月3日与被告一崎隆公司签订了关于团风县《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目实施合作协议书》（以下简称“合作协议”），约定原告（反诉被告）将团风县政府批准的大崎山国际矿山生态公园旅游度假区内的第一期核心区项目（以下简称“该项目”）交由被告一（反诉原告）投资建设，双方共同合作开发，依约履行各自义务，并按比例分享收益。合作协议约定该协议生效时间为被告一（反诉原告）支付原告的600万元全部到位原告账户之日起生效，因履行合同发生争议由原告所在地法院诉讼解决。合同签字成立后，被告一（反诉原告）陆续向原告及指定第三人账户付款约500万元，至今未付清余款，该合同未正式生效。被告一（反诉原告）的实际控制人蔡恩友作为代表在团风县政府的开发合同上签字盖了章。2019年4月12日，原告（反诉被告）与被告一（反诉原告）（以蔡恩友为代表）签订合作协议之补充协议，约定原告将其与团风县政府签订的该项目投资开发合同的权利与义务部分转让给被告一（反诉原告），由被告一（反诉原告）支付原告该项目纯利润的40%作为固定回报，补充协议对该项目的具体操作与双方权益分配进行更为明确的约定，例如被告一（反诉原告）向第三人支付的300万履约金所有权由被告一（反诉原告）所有，被告一（反诉原告）保证在该项目康养区内向原告（反诉被告）股东等三人提供三套精装别墅等。双方还特别约定原告（反诉被告）退出后，被告一（反诉原告）不得将该项目以任何理由转让给第三方，无论被告一（反诉原告）与团风县人民政府签署的协议如何约定，被告一（反诉原告）对原告承诺的关于该项目享有的约定权利与收益必须得到保证与履行，该补充协议自原告（反诉被告）与团风县人民政府书面承诺解除原投资开发合同后生效。2019年4月15日，原告（反诉被告）与团风县人民政府签订《关于协商解除大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目相关合同的协议书》，确定原告（反诉被告）与团风县人民政府签订的投资开发合同协商解除。合同解除后，由被告一（反诉原告）与团风县人民政府签订正式的项目开发协议，蔡恩友在现场并作了表态。但是，协议解除后，被告一（反诉原告）并没有按约定与团风县人民政府签订该项目开发协议，而是抛开原告（反诉被告）且违反与原告（反诉被告）签订的原合作协议，以被告二湖北奇合旅游开发有限公司作为第三方与团风县人民政府签订投资合同书，以规避被告一（反诉原告）给原告（反诉被告）的承诺与利益保证。被告一（反诉原告）与被告二存在关联关系，两被告实为同一实际控制人蔡恩友，被告一（反诉原告）恶意磋商，假借订立合同，严重损害了原告（反诉被告）的利益，两被告给原告（反诉被告）造成直接损失401.6万元及可预期利益损失598.4万元。原告（反诉被告）认为，依照《合同法》第四十二条之规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”被告一（反诉原告）在与原告（反诉被告）订立合同过程中，假借投资之名，隐瞒其与被告二具有关联关系的事实，骗取原告（反诉被告）同意与团风县政府解除投资开发合同。同时，被告一（反诉原告）违反诚实信用原则以被告二名义与团风县人民政府签订投资合同，背弃原告（反诉被告）与被告一（反诉原告）之间签订的合同协议的承诺，严重损害了原告的利益，两被告应当连带承担赔偿原告（反诉被告）经济损失1000万元。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告一（反诉原告）湖北崎隆旅游开发有限公司辩称：1、2018年11月29日顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与团风县人民政府签订“投资合同书”，2018年12月3日顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与湖北崎隆旅游开发有限公司签订“大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目实施合作协议”，根据约定，第一期项目所需建设资金由湖北崎隆旅游开发有限公司出资，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与团风县人民政府签订的“投资合同书”所承担的义务全部转由湖北崎隆旅游开发有限公司承担，从两份合同看出，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司完全没有出资；2、2019年4月，团风县人民政府发现顺华永利（湖北）旅业发展有限公司没有投资诚意及实力，便于2019年4月15日签订解除协议，解除了双方于2018年11月29日签订的“投资合同书”，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司在协议书中承诺“不因此向对方主张基于投资合同基本协议为理由的任何赔偿及补偿责任，不要求对方承担任何民事赔偿、补偿及缔约过失责任”，至双方解除合同，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司没有实际投资一分钱，所有的资金投入均由湖北崎隆旅游开发有限公司支付；3、2019年4月15日，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与团风县人民政府未经湖北崎隆旅游开发有限公司同意，签订了解除协议，导致顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与湖北崎隆旅游开发有限公司签订的“大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目实施合作协议”无法履行，其过错在于以上双方的任意签订和任意解除行为。根据合同相对性，湖北崎隆旅游开发有限公司所投入的资金损失应由顺华永利（湖北）旅业发展有限公司承担，湖北崎隆旅游开发有限公司将通过法律途径解决；4、根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司起诉要求湖北崎隆旅游开发有限公司承担缔约过失责任，明显不符合法律规定，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与湖北崎隆旅游开发有限公司签订“大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目实施合作协议”，该协议依法成立，并且湖北崎隆旅游开发有限公司已经履行合同义务，缔约过失责任只能存在于缔约阶段，湖北崎隆旅游开发有限公司不存在恶意磋商的行为，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司诉称的直接经济损失和可预期利益损失，没有法律依据。被告湖北奇合旅游开发有限公司辩称：1、原告在诉状中所称与事实不符，我公司与湖北崎隆旅游开发有限公司并没有关联；2、我司与团风县人民政府签订的合同项目与原告在诉状中所称的合同项目并不相同，我公司签订的合同是在原告与团风县人民政府解除合同之后签订的，不存在恶意串通的行为；3、原告主张缔约过失，原告与我公司并没有业务往来，我公司并没有与原告方有合同约定，没有合同义务，因此原告方主张缔约过失的主体是不对的，缔约过失的主体是合同当事人，我公司并不是合同当事人，因此我公司不具备本案的主体资格，因此原告方主张要我公司承担缔约过失的经济损失是没有法律依据的，原告方所主张的经济损失没有相关的证据，不应予以支持。据此，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人团风县投资发展有限责任公司辩称：原被告双方的合同纠纷与我公司无关。湖北崎隆旅游开发有限公司向本院提出反诉请求：1、请求依法解除反诉原、被告于2018年12月3日签订的《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目实施合作协议书》（以下简称“合作协议”）；2、请求依法判令反诉被告返还反诉原告财产2534263元；3、请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失2068018.14元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年11月29日，反诉被告与团风县人民政府签订了《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区投资合同书》（以下简称“投资合同书”），合同签订后，反诉被告为了履行该“投资合同书”义务，便邀约反诉原告合作开发该投资合同书约定的开发项目；2018年12月3日，反诉被告与反诉原告签订了《崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目实施合作协议》（以下简称“合作协议”），该“合作协议书”将反诉被告在“投资合同书”应当承担的义务，全部约定由反诉原告承担，并且约定在“投资合同书”享受的权利基础上，要求反诉原告每年向反诉被告支付50万元“相关费用”以及“享有该项目成本核算后纯利润20%分红”等，“合作协议书”签订后，反诉原告依约履行了合同约定的义务，为该项目的实施投入了大量资金，2019年4月15日，反诉被告与团风县人民政府签订了“关于协商解除大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目相关合同的协议书”，解除了2018年11月29日反诉被告于团风县人民政府签订的“投资合同书”，并承诺不向团风县人民政府主张基于“投资合同书”为理由的任何赔偿及补偿责任，不要求团风县人民政府承担任何民事赔偿、补偿及缔约过失责任。因反诉被告解除了与团风县人民政府之间签订的“投资合同书”，反诉原告与反诉被告之间签订的“合作协议书”无法继续履行，合同目的不能实现，依法应当解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，反诉被告应当返还反诉原告财产并因其解除“投资合同书”导致“合作协议书”合同目的不能实现给反诉原告造成的经济损失。顺华永利（湖北）旅业发展有限公司对湖北崎隆旅游开发有限公司的反诉辩称：我们认为湖北崎隆旅游开发有限公司反诉时间已经超过了反诉期限，应该在答辩期满之前提出，反诉状落款日期2019年11月12日，我们对于超出期限的反诉状我们不予答辩。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目实施合作协议书》，拟证明该合同内容真实、合法，合同约定生效条件为付清600万元，合同约定了原告的可期待利益；证据二、《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目协议》（补充协议），拟证明补充协议的内容真实、合法，明确了原告的具体收益，300万元的履约保障金的所有权为湖北崎隆旅游开发有限公司，约定了原告（反诉被告）退出后的排他条款，被告一（反诉原告）违反了排他条款；证据三、《关于协商解除大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目相关合同的协议书》，拟证明投资开发合同协议解除，约定被告一（反诉原告）有与团风县人民政府洽谈投资合同并签约的义务；证据四、关于光源国际极限度假区项目进度的通报，拟证明团风县人民政府就该项目与第三方签约的事实；证据五、转账汇款指令查询（照片截图），拟证明被告一（反诉原告）向第三人履约保证金300万元的事实；证据六、被告一（反诉原告）、被告二的企业公示信息及恩施巴鑫环保科技有限公司企业公示信息，拟证明被告二股东向敏是被告一（反诉原告）的股东出资成立公司的监事，两被告之间存在关联关系；证据七、向敏转账记录及会计凭证，拟证明被告二的股东向敏代表被告一（反诉原告）向原告（反诉被告）财务吴阳转账20万元作为被告一（反诉原告）应支付的费用，两被告之间存在关联关系；证据八、2019年4月9日会议纪要，拟证明被告二股东劳饷发参与原告（反诉被告）与被告一（反诉原告）召开的会议纪要上签字，证明两被告存在关联关系，蔡恩友全程参会并在会议纪要上签字，证明蔡恩友与两被告存在关联关系，且是实际控制人；证据九、政府协调会照片，拟证明团风县人民政府与被告二签约协调会议，蔡恩友代表被告二参会并以被告二的名义签订团风县人民政府合作协议，蔡恩友系二被告的实际控制人；证据十、王季安证人证言，拟证明蔡恩友代表被告一（反诉原告）与原告（反诉被告）洽谈合作、评审事宜，蔡恩友代表被告二与政府洽谈并签订投资合作协议，蔡恩友参加政府协调会属实，其为二被告的实际控制人，蔡恩友与舒莉为夫妻关系；证据十一、原告（反诉被告）与团风县人民政府解约协商会议录音，拟证明蔡恩友与舒莉共同参与解约的谈判，两被告恶意磋商，违背诚信原则，在原告（反诉被告）与县政府解约后没有以被告一（反诉原告）作为主体与政府签约，而是以被告二作为投资主体与县政府签约，蔡恩友为二被告的实际控制人，蔡恩友与舒莉为夫妻关系；证据十二、公司会计账簿与凭证，拟证明原告（反诉被告）的实际损失；证据十三、蔡恩友征信查询，拟证明蔡恩友因未履行法院判决而被列入失信名单，故不能担任法定代表人。湖北崎隆旅游开发有限公司发表质证意见：证据一、真实性无异议，证明目的有异议，可期待利益是基于原告与团风县人民政府签订的投资合同有效的前提下，该期待利益才考虑是否有可能产生；证据二、对第十三条的解读我们有异议，第十三条是指本案原告与团风县人民政府签订的协议，有协议的前提下双方补充该协议的约定执行，不能作为原告方所理解的原告退出之后该协议由被告一履行，没有约定由被告一继承原告与团风县人民政府之间签订合同的权利义务；证据三、真实性无异议，证明目的二有异议，该协议没有任何文字能够证明原告要证明的证明目的二；证据四、对该组证据的来源有异议，项目通报是一个照片打印的，网络内容也是截图，证据来源不符合法律规定，证明内容、图片及说明是2019年8月2日上午由浙江曙光控股集团董事长新雷压塑机股份有限公司万元生态股份有限公司以及湖北温岭商会会长等一行十二人就贾庙乡包括旅游项目等推进事宜进行的座谈，不能证实团风县政府就该项目与第三方签订协议的事实；证据五、真实性和证明目的均无异议；证据六、对该组证据三性均有异议，真实性有异议，该组证据是否来源于官方网络不清楚，应当提供有工商登记部门加盖公章的企业登记信息作为证据，关联性有异议，该组证据湖北奇合旅游开发有限公司的股东向敏与恩施巴鑫公司的监事向敏是否系同一人不能证实；即使存在恩施巴鑫公司监事向敏及湖北奇合旅游开发有限公司的股东向敏系同一人，仅能证明两公司之间高管人员混同，不能证明两公司之间有关联关系，尤其不能证明本案被告一、被告二之间有关联关系；证据七、有异议，1、建设银行个人活期账户交易明细客户名称为吴阳，和本案原告顺华永利（湖北）旅业发展有限公司没有法律上的关联关系；2、交易明细的向敏是否是本案被告一股东向敏，和恩施巴鑫公司监事向敏为同一人，不能证实，该证据仅能证明由一个叫向敏的人于2019年2月3日以个人名义向本案无关联的人吴阳汇款20万元的事实，不能证明任何其他事项；证据八、该证据的真实性需要核实，证明目的有异议，该组证据不能证明蔡恩友是两被告的实际控制人，劳集学或劳波荣的签字更不能证明两被告之间有关联关系，无论劳集学或劳波荣均与本案没有关联；证据九、该组证据真实性有异议，是否来源于官方网络不能得到证实；证明目的有异议，照片不能证实被告二与团风县人民政府是否有协议，以及该协议蔡恩友是否签字，照片本身不能证明蔡恩友是否为某公司实际控制人；证据十、根据证据规则规定，证人必须出庭作证，接受各方当事人询问，未出庭作证的证人证言不能作为证据使用，因此被告一对原告提供的证人证言不予质证；证据十一、对证据的来源是否合法不能确定，根据原告代理人的陈述，是原告代理人在谈话过程中未经在场人同意的情况下作出的录音，且不是现场会的全部录音，以及该录音是否经剪辑，均不能证实，因此该证据不能作为证据使用；证据十二、该表格是由原告自行制作，其证据来源合法性、合理性以及与本案关联性由人民法院审核；证据十三、该组证据涉及到蔡恩友的个人隐私及声誉，而且与本案没有关联性。被告湖北奇合旅游开发有限公司发表质证意见：证据一、二、三、五均与我公司无关，我公司不发表质证意见；证据四、对原告提供的第四组证据真实性有异议，通报是复印件，证明目的有异议，项目与团风县人民政府与湖北奇合旅游开发有限公司签订的项目并不相同，无法达到原告主张的团风县人民政府与第三方签约的事实；证据六、七、十、十二与崎隆公司质证意见一致；证据八对该组证据的三性均有异议，1、如果该证据是真实的，上面也写清楚被告一公司与原告方主要负责人的会议纪要，不管是劳集学或劳波荣，也应该是他们的主要负责人，不可能是我公司的股东劳饷发签字；2、即使是也不能说明被告一与被告二公司有关联，原告方的证明目的纯属推断。第二个证明目的，证明蔡恩友与被告有关联关系也无法证明，从会议纪要也无法证明蔡恩友是实际控制人；证据九、对该组证据三性均有异议，均不能达到其证明目的；证据十一、原告方提供录音证据的效力问题，不符合录音证据的法定条件，因此，该录音证据是不能作为证据使用的，也不能达到被原告所要证明的证明目的；证据十三、与本案无关，不予质证。团风县投资发展有限责任公司发表质证意见：本纠纷与我公司无关，我方不发表质证意见。被告湖北崎隆旅游开发有限公司、被告湖北奇合旅游开发有限公司、第三人团风县投资发展有限责任公司均未向本庭提交证据。本院经审理查明如下事实：2018年11月29日，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与团风县人民政府签订《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区投资合同书》（以下简称《投资合同书》），双方就开发建设大崎山国际矿山生态公园旅游度假区明确了开发范围、建设内容、时序进度、双方的权利义务和特别约定事项。2018年12月3日，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与湖北崎隆旅游开发有限公司签订《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目实施合作协议书》（以下简称《合作协议》），原告邀请湖北崎隆旅游开发有限公司合作开发湖北大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目，并对项目投资进行了约定，第一期项目所需的建设资金均由乙方湖北崎隆旅游开发有限公司负责，乙方对第一期项目的投资和建设实行独立经营，自负盈亏。甲方顺华永利（湖北）旅业发展有限公司享有该项目成本核算后纯利润20%的分红。第三条约定了甲方权利与义务，甲方负责将团风县政府有关职能部门和乡镇有关项目联系人与乙方交接，乙方同意甲方在其公司股东会以及董事会中享有35%的表决权。第四条约定了乙方的权利义务，其中4.3条“乙方在甲方与团风县人民政府签署本项目投资合同书之日起的5个工作日内，向团风县投资发展有限责任公司及甲方支付550万元的设计费等前期费用……”，4.4条“甲乙双方签订本项目投资合同书之日起，乙方每年向甲方支付50万元相关费用，其费用从甲方20%分红利润中扣除……”，第八条约定了合同生效时间“自乙方向甲方支付本协议第4.4条550万元项目前期费用，以及第4.5条50万元相关费用，共计600万元全部到甲方指定账户之日起合同生效”。2019年4月12日，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与湖北崎隆旅游开发有限公司补充签订《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目协议》，协议约定甲方同意将2018年11月29日与团风县人民政府签订的项目合同变更为乙方直接与团风县人民政府签订投资开发协议，并约定生效时间为原告（反诉被告）顺华永利（湖北）旅游发展有限公司与团风县人民政府书面承诺解除原投资开发合同后生效。2019年4月15日，团风县人民政府与顺华永利（湖北）旅业发展有限公司签订《关于协商解除大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目相关合同的协议书》，双方约定解除双方于2018年11月29日签订的《投资合同书》，自协议签订之日，双方不再享有或履行《投资合同书》约定的权利、义务。双方声明，不因此向对方主张基于《投资合同书》及本协议为理由的任何赔偿及补偿责任，互不要求对方承担任何民事赔偿、补偿及缔约过失责任。《投资合同书》解除后，不影响团风县人民政府就大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目与湖北崎隆旅游开发有限公司进行磋商并签订正式协议。在庭审过程中，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司认可湖北崎隆旅游开发有限公司依照双方签订的《合作协议》共计支付了502.25万元，其中300万作为履约保证金直接支付给第三人团风县投资发展有限责任公司。本院认为，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与团风县人民政府签订《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区投资合同书》，双方是在平等协商的基础上，自愿签订的，且未违反法律、法规效力性强制性规定，故该《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区投资合同书》合法有效。2018年12月3日，顺华永利（湖北）旅业发展有限公司与湖北崎隆旅游开发有限公司签订《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目实施合作协议书》（以下简称《合作协议》），对项目投资进行了约定，第八条约定了合同生效时间“自乙方向甲方支付本协议第4.4条550万元项目前期费用，以及第4.5条50万元相关费用，共计600万元全部到甲方指定账户之日起合同生效”。顺华永利（湖北）旅业发展有限公司认可湖北崎隆旅游开发有限公司依照双方签订的《合作协议》共计支付了502.25万元，湖北崎隆旅游开发有限公司主张其已完全履行该条所约定的支付款项，虽未提交相应完整的证据予以佐证，但在顺华永利（湖北）旅业发展有限公司认可的支付金额范围内，湖北崎隆旅游开发有限公司也已达到部分履行，其尚未履行部分金额占总金额比例较小，不影响合同目的的实现，故该《大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目实施合作协议书》依法成立并生效。2019年4月15日团风县人民政府与顺华永利（湖北）旅业发展有限公司签订《关于协商解除大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目相关合同的协议书》，双方协商约定解除双方于2018年11月29日签订的《投资合同书》，自解除协议签订之日，双方不再享有或履行《投资合同书》约定的权利、义务，双方声明，不因此向对方主张基于《投资合同书》及本协议为理由的任何赔偿及补偿责任，互不要求对方承担任何民事赔偿、补偿及缔约过失责任。原告顺华永利（湖北）旅游发展有限公司与被告湖北崎隆旅游开发有限公司补充签订的“大崎山国际矿山生态公园旅游度假区项目协议”亦已生效。该协议约定：原告顺华永利（湖北）旅游发展有限公司同意将其与团风县人民政府签订的“投资合同书”变更为被告湖北崎隆旅游开发有限公司直接与团风县人民政府签订投资开发协议，此协议亦反应了双方当事人的真实意思，并无恶意磋商之事实。本案中，原告顺华永利（湖北）旅游发展有限公司虽然与被告湖北崎隆旅游开发有限公司约定待原告顺华永利（湖北）旅游发展有限公司与团风县人民政府解除双方于2018年11月29日签订的“投资合同书”后由被告湖北崎隆旅游开发有限公司直接与团风县人民政府签订投资开发协议，团风县人民政府并未就此作出响应和承诺，原告顺华永利（湖北）旅游发展有限公司虽然与被告湖北崎隆旅游开发有限公司的约定相对能否与团风县人民政府签订投资开发协议仅是单方意思表示。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己意思设立、变更、终止民事法律关系，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，因此，团风县人民政府与被告湖北崎隆旅游开发有限公司能否必然签订投资开发协议，还受其他相关条件制约。本案原告主张被告湖北崎隆旅游开发有限公司违反双方约定与被告湖北奇合旅游开发有限公司恶意磋商，以被告湖北奇合旅游开发有限公司名义与团风县人民政府签订了“投资合同书”，其未提供确切证据证实被告湖北奇合旅游开发有限公司与被告湖北崎隆旅游开发有限公司实为同一实际控制人蔡恩友，原告顺华永利（湖北）旅游发展有限公司亦未提供证据证实被告（反诉原告）湖北崎隆旅游开发有限公司有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况构成欺诈行为。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。被告湖北崎隆旅游开发有限公司未能与团风县人民政府签订“投资合同书”，被告湖北崎隆旅游开发有限公司并未因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，故原告主张二被告应按《合同法》第四十二条缔约责任之规定承担损害赔偿责任为由要求其承担责任的诉讼请求本院依法不予支持，对原告（反诉被告）的诉讼请求依法予以驳回。被告一（反诉原告）湖北崎隆旅游开发有限公司虽提出了反诉请求，但反诉当事人应当限于本诉的当事人的范围，并应在合理期限内提出，故被告一（反诉原告）湖北崎隆旅游开发有限公司的反诉请求，本院不予受理，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、驳回顺华永利（湖北）旅业发展有限公司的诉讼请求。二、驳回湖北崎隆旅游开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费81800元，减半后收取40900元，由顺华永利（湖北）旅业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  刘秋元二〇二〇年八月十八日书记员  余方伟