江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1977号上诉人（原审被告）：岳美英，女，1962年11月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：殷璞，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆锁法，男，1962年6月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。原审第三人：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号。法定代表人：沙水兵，该公司董事长。上诉人岳美英因与被上诉人陆锁法、原审第三人中艺云联（北京）文化科技有限公司（以下简称中艺云联公司）保证合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。岳美英上诉请求：撤销原判并依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定保证合同有效错误。合同效力是法律问题而非事实问题，是法院应当依职权认定的内容。从一审中陆锁法的陈述、中艺云联公司的陈述、中艺云联公司的工商信息看，一审法院已经应当高度怀疑中艺云联公司的行为属于非法集资的行为。暂不论中艺云联公司的行为是否构成犯罪，但中艺云联公司借加盟会员的合法名义，掩盖其吸收资金、非法从事金融业务的目的，依据《合同法》第五十二条的规定，陆锁法与中艺云联公司签订的主合同应属无效，进而上诉人与被上诉人之间的担保合同也无效。二、一审法院认定金额错误。中艺云联公司涉嫌非法集资犯罪，依据两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条的规定，以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。陆锁法作为可能的集资参与人，其已经收到4000元返利，应在本金予以折抵。即便在担保合同有效的情况下，加上后期支付的500元，岳美英承担的保证责任也仅限195500元。三、一审程序违法。本案在审结前，南通市公安局已于2019年8月28日发出警方通报，载明：南通市公安机关已经对“中艺财富”江苏分公司及其相关分支机构涉嫌非法集资犯罪依法进行统一立案，并全力开展侦查取证和追赃挽损工作。在审结前警方已明确通报刑事案件已立案尚未审理终结，一审法院应至少中止诉讼，将材料移送公安，而不是直接作出判决。陆锁法答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。中艺云联公司未发表书面意见。陆锁法向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令岳美英承担连带担保责任，归还人民币200000元，利息按月息1%从2018年9月24日起计算至实际还清之日止；2、本案诉讼费用由岳美英承担。一审法院审理查明，2018年7月12日，陆锁法与中艺云联公司签订了《中艺云联艺术品社交电商平台加盟会员协议书》，协议书中约定陆锁法自愿申请成为中艺云联公司的社交平台会员，并接受该公司的有关管理规定，中艺云联公司审核确认陆锁法具备会员条件，并以契约的形式授权陆锁法作为中艺云联公司平台会员，陆锁法首次充值合伙资金为150000元，充值期限为12月。另外，该协议中对会员条件、会员待遇、收益细则、退出机制、会员细则、质量问题等进行了约定。2018年7月23日，陆锁法再次与中艺云联公司签订了《中艺云联艺术品社交电商平台加盟会员协议书》，该协议中约定首次充值合伙资金为50000元，充值期限为12月。以上两份协的收益细则一栏中约定，12个月的充值分红标准为每月1%。陆锁法分别于2018年7月12日、2018年7月23日向第三人支付了50000元、150000元，合计200000元。此后，第三人向陆锁法支付了2018年8月、2018年9月的利息共计4000元，此后未再向陆锁法支付利息。岳美英于2018年7月26日向陆锁法出具担保承诺书，内容为“今有岳美英担保陆锁发5万元+15万元，第一次是7月12日5万，第二是7月23日15万，一共是20万元正。如有风险和意外，一切有岳美英承担”。双方均认可“陆锁发”即为陆锁法。中艺云联公司及其董事长沙水兵于2018年10月2日出具了《致中艺云联客户及员工的一封信》，内容主要为：此次公司突然无法兑付客户众筹回购资金根源在于沙水兵和朱美华，为了真正解决客户的资金兑付，确保客户资金能够平稳着陆，提出实物兑付和延期兑付(分三年兑付完成)两种处理意见，以上两种处理方案陆锁法均不同意。一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，岳美英向陆锁法出具担保承诺书对案涉款项进行担保，担保书中未明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债伤务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，12个月期限已经届满，中艺云联公司至今未向陆锁法返还200000元并支付利息，本案也不存在其他担保合同无效的事由，陆锁法要求岳美英在保证范围内承担保证责任符合法律规定。因担保承诺书中未约定岳美英应对利息承担保证责任，故对陆锁法要求岳美英承担利息的主张不予支持。一审法院判决：一、岳美英于判决生效之日起十五日内支付陆锁法200000元。二、驳回陆锁法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，保全费1520元，合计5850元，由岳美英负担。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。二审中，岳美英提交如下证据：1、南通市公安局于2019年8月28日发布的《警方通报》，证明公安机关已对“中艺财富”江苏分公司及其相关分支机构涉嫌非法集资犯罪依法进行统一立案。陆锁法对证据的真实性不予认可。中艺云联公司未发表质证意见。陆锁法虽对证据的真实性不予认可，但仅是口头陈述，未提交任何证据，故二审对《警方通报》予以采信。2、民事裁定书五份，证明在上网的裁判文书中涉及中艺云联公司的纠纷，无一例外裁定移送公安机关处理。陆锁法质证称其他法院的案例不能作为本案的裁判依据，且其主张的是担保责任，裁定书涉及的内容与本案缺乏关联性。中艺云联公司未发表质证意见。因上述裁判文书与本案缺乏关联性，故二审不予采信。本院认为:一、关于本案民事纠纷是否应当受理的问题本案中，主合同债务人中艺云联公司虽涉嫌刑事犯罪，但债权人陆锁法系请求保证人岳美英承担民事责任。刑事案件与民事诉讼的当事人并不相同，前者为犯罪嫌疑人，后者为犯罪嫌疑人以外的第三人即担保人。因此不存在两种诉讼审理的法律事实同一、民事诉讼能够被刑事诉讼吸收的问题，故人民法院应当受理民事案件。二、关于主合同及保证合同的效力问题根据我国担保法的规定,担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。本案所涉保证合同的主合同为陆锁法与中艺云联公司签订的《中艺云联艺术品社交电商平台加盟会员协议书》,虽然中艺云联公司的行为因涉嫌非法集资犯罪已由公安机关立案,但即使中艺云联公司的行为构成犯罪，也并不必然导致案涉主合同及担保合同无效。本案中,《中艺云联艺术品社交电商平台加盟会员协议书》在主体上具有特定性,签订目的系陆锁法为达到投资之目的,法律关系上属于民事法律关系,前述情形均与非法集资的刑事案件审查、处理存在区别。陆锁法以自己所有的货币资产,通过与中艺云联公司签订合同的形式进行投资,无证据证明其在签订合同时主观上有非法集资的合意，因此该合同并不存在法律所规定的无效情形，应当有效。岳美英作为保证人向陆锁法出具《担保承诺书》，自愿为陆锁法投资的20万元承担保证责任，该保证合同也为有效合同。三、关于保证责任范围的问题岳美英上诉主张将中艺云联公司已支付的4500元予以扣除，理由及依据为《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条的规定。因本案系债权人起诉保证人的民事案件，刑事诉讼中的追缴、退赔措施与本案的保证责任承担并非同一法律事实，故对其该项上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由岳美英负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二〇年八月二十七日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊