山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终9452号上诉人（原审原告）：华润莱芜医药有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：栾珂，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：武光刚，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:莱芜高新区鹏泉街道社区卫生服务中心，住所地济南市。法定代表人：张宪军，院长。委托诉讼代理人：毛健，男，该单位职工。委托诉讼代理人：张文彬，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人华润莱芜医药有限公司（以下简称华润莱芜公司）因与被上诉人莱芜高新区鹏泉街道社区卫生服务中心（以下简称鹏泉卫生中心）分期付款买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初1470号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。华润莱芜公司上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初1470号民事裁定；2.指令一审法院审理本案。事实与理由：原裁定(第2页第三段)称：“本院经审查认为，原告华润莱芜公司向被告鹏泉卫生中心送达《债权转让通知书》一份，该《债权转让通知书》上载明的日期为‘2019年7月11日’；济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初3634号民事裁定书、(2019)鲁0104执保536号协助执行通知书的送达日期亦为‘2019年7月11日’。华润莱芜公司并未提供证据证实债权转让及被查封的先后顺序，因而无法证实其为本案适格的原告”，上诉人认为，原裁定的前述内容系事实认定错误，使用法律不当。具体如下：第一，被上诉人主张同时收到《债权转让通知书》、(2019)鲁0104民初3634号民事裁定书、(2019)鲁0104执保536号协助执行通知书(简称涉案协执文书)，该主张不符常理，假设是同一天收到，也有先后顺序。然而，被上诉人在原审中并没有明确先后顺序，也未明确出现何种先后顺序会影响到上诉人作为适格的原告。根据谁主张谁举证原则，被上诉人应当举证证明收到涉案协执文书及债权转让通知的先后顺序。第二，《债权转让通知书》的载明日期虽然为“2019年7月11日”，但载明日期不应视为送达日期。对该通知的制作背景，上诉人已经在原审中提交书面说明，即被上诉人购买的部分药品是通过省基药平台代为采购、付款，因此在得知济南市槐荫区人民法院已经送达涉案协执文书后，为方便被上诉人向省基药平台申请将相关货款直接付给华润山东医药有限公司（以下简称华润山东公司），才在此之后制作《债权转让通知书》并邮寄给被上诉人。《债权转让通知书》仅在被上诉人认可上诉人主张的未付款数额并实际申请省基药平台将相关货款直接付给华润山东公司的情况下才有效。所以，该通知书显示的2019年7月11日为制作日期而非送达日期。上诉人通过邮寄方式送达，即便当日寄出，被上诉人也不可能在2019年7月11日当日收到。综上，结合《债权转让通知书》的制作背景和目的，被上诉人收到涉案协执文书在前，收到《债权转让通知书》在后，完全符合常理。第三，如果被上诉人是先收到债权转让通知，那么此后上诉人已经无权向其主张债权。该前提下，当法院现场向被上诉人送达涉案协执文书要求查封上诉人的到期债权时，被上诉人应当提出异议，告知该债权已被转让。然而，被上诉人并未提出异议，进一步说明法院送达涉案协执文书时，其未收到债权转让通知。第四，如果华润山东公司是先受让了涉案债权，那么华润山东公司还有何必要再申请法院将涉案货款作为上诉人的到期债权进行查封，完全不合常理。第五，考虑到法院采取查封等保全措施的目的就是防止当事人转移、隐匿、变卖财产，以保障保全申请人的合法利益。因此，在到期债权已被保全的情况下，上诉人不能擅自转让该债权。同时，鉴于上诉人对被上诉人的到期债权已被法院冻结，上诉人实际已经没有可供转让的债权。在此情况下，上诉人仍系涉案的债权人，有权作为本案适格的原告。综上所述，原裁定存在明显的事实认定和法律适用错误，应予以纠正。为此特诉至二审法院，望准予所请，以维护当事人的合法权益。鹏泉卫生中心辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应当依法驳回。具体理由：1.上诉人的第一个理由不能成立，上诉人在上诉状中所述的同时收到债权转让通知书及济南市槐荫区人民法院协助执行裁定不符合常理的理由不能成立，据了解济南市槐荫区人民法院的审判人员在向我方送达协助执行通知书时，上诉人的业务人员同时在场，因此同时送达的可能性是存在的。2.上诉人第二个上诉理由不能成立，如果上诉人基于第二个上诉理由，我们认为上诉人存在着违法行为。上诉人明知涉案债权已经被济南市槐荫区人民法院冻结，仍然送达债权转让通知书是违反民事诉讼法的行为。另外上诉人在一审中还声明债权转让通知书是邮寄送达的，但没有提供相关的邮寄证明来证实，至今邮寄时间尚未超过一年的时间，即使上诉人丢失了邮寄票据仍可向相关部门查询。3.上诉人的第三个理由不能成立。对于上述的债权转让通知书，如果说债权转让通知书与协助执行裁定一块送给被上诉人，被上诉人基于这一事实不可能会提出异议。4.上诉人的第四个理由不能成立，上诉人为什么既转让债权同时还要申请法院冻结债权，我们认为上诉人对此是明知的。在2019年上诉人的母公司华润山东公司在济南市槐荫区人民法院以借款合同纠纷另案起诉上诉人，有三个案件，案号分别是（2019）鲁0104民初3263、3262、3264号，标的额共计8100万元，三案件的审理执行情况上诉人比被上诉人要掌握的更清楚，被上诉人有充足的理由认为上诉人之所以同时采取了债权转让及法院冻结债权这两种形式，目的是为了确保该债权能够实现，据了解基于当时的背景，上诉人涉及债权债务较多，上诉人的母公司华润山东公司基于某种目的或者保护公司利益，采取了诉讼的途径，但当时上诉人由于债务较多，所以在保全措施上谁在前面谁就能确保债权实现的可能性。所以我们认为，上诉人采取债权转让和申请法院查封冻结债权两种方式同时实行是完全有可能的。综上，上诉人的上诉观点不能成立，其上诉请求应予驳回。华润莱芜公司向一审法院起诉请求：1.判令鹏泉卫生中心立即支付华润莱芜公司货款393504.68元并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%支付自2019年7月31日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、律师费由鹏泉卫生中心承担。一审法院认为，华润莱芜公司向鹏泉卫生中心送达《债权转让通知书》一份，该《债权转让通知书》上载明的日期为“2019年7月11日”；济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3634号民事裁定书、（2019）鲁0104执保536号协助执行通知书的送达日期亦为“2019年7月11日”。华润莱芜公司并未提供证据证实债权转让及被查封的先后顺序，因而无法证实其为本案适格的原告。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回华润莱芜医药有限公司的起诉。本院认为，本案二审争议的焦点是案涉债权转让的效力问题。如果《债权转让通知书》先于济南市槐荫区人民法院的冻结债权通知送达鹏泉卫生中心，债权转让通知生效当无争议。如果《债权转让通知书》后于济南市槐荫区人民法院的冻结债权通知送达鹏泉卫生中心，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，在人民法院已经冻结案涉债权的情况下，华润莱芜公司与华润山东公司转让该债权的协议并不当然无效，只是在冻结措施解除之前，债权受让人对该债权的主张不能对抗保全申请人。因此，无论是哪种情况，华润莱芜公司均不具有向鹏泉卫生中心主张案涉债权的主体资格。综上所述，华润莱芜公司的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王京波二〇二〇年八月二十七日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培