四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川01行赔终62号 上诉人（原审原告）吴卫东，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局金牛区分局西安路派出所。住所地：四川省成都市金牛区西安北路108号。 法定代表人欧维勤，所长。 委托代理人张伟，成都市公安局金牛区分局西安路派出所工作人员。 委托代理人廖长兵，成都市公安局金牛区分局西安路派出所工作人员。 上诉人吴卫东因诉被上诉人成都市公安局金牛区分局西安路派出所（以下简称西安路派出所）行政赔偿一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月3日9时48分，吴卫东到西安路派出所处报警称，其父吴某在成都市中医药大学附属医院（以下简称中医附院）住院治疗，因抢救无效死亡，医院死亡证明书写明未进入ＩＣＵ抢救等情况死亡。当日《接（报）处警登记表》中“处警人员意见”一栏载明，“建议作为其它处理”。2019年6月3日10时42分，吴卫东拨打市长热线电话，投诉西安路派出所对其报称事项不立案，也未出具不予立案通知书。成都市人民政府网络理政平台分别于2019年6月11日、24日，两次回复吴卫东处理结果，主要内容为：经调查,吴卫东父亲因病在中医附院去世，其母亲及弟弟签字拒绝抢救，但吴卫东本人未在场，遂到西安路派出所处要求立案查明父亲的死因。西安路派出所民警告知吴卫东，其父亲的死亡原因医院已在死亡证明书中写明，如有异议可向卫生部门反映，也可做司法鉴定进一步明确。2019年7月11日，吴卫东到成都市公安局金牛区分局督察队投诉。次日10时06分，西安路派出所民警再次口头告知吴卫东，经调查其报称事项不属于公安机关职责范围，应向卫生部门反映解决,也可通过司法鉴定进一步明确。吴卫东不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决西安路派出所对其报警事项予以立案，调查清楚造成其父亲吴某病死的真正原因，诉讼中一并提起本案赔偿请求，请求西安路派出所赔偿损失2151.56元（保留根据实际情况追加赔偿费及精神损害赔偿的主张）。 原审法院另查明，吴卫东自称，2019年6月3日其到西安路派出所处报案，当天值班民警刘某某跟吴卫东母亲卢某某通电话，有个男民警给其做过报案笔录，但西安路派出所不出具其来报案的书面材料。吴卫东投诉到市长热线，市长热线2019年6月11日、20日在其手机上的两次回复处理情况为，民警说吴卫东父亲的死亡原因医院已在死亡证明书中写明，吴卫东母亲及弟弟签字拒绝抢救，如有异议，可向卫生部门反映，也可做司法鉴定进一步明确。2019年6月6日、12日，吴卫东到成都市金牛区卫生部门要求立案，因其母亲和弟弟不愿意配合前往，后立案未果。 原审法院再查明，中医附院于2019年5月29日出具死亡证明书，载明，“姓名：吴某，住院诊疗经过：患者因‘胸痛6年，气紧、双下肢水肿3+月，加重伴恶心呕吐20天’由门诊于2019年5月22日以‘冠状动脉粥样硬化性心脏病’收入住院。……患者入院后病情危重，在与家属反复沟通后家属表示知情了解并同意药物抢救，拒绝行胸外按压、气管插管、呼吸机、转ICU进一步抢救及一切有创抢救措施，签字为证。……患者于2019年5月29日13时15分出现意识障碍，呼之不应，心电监护提示：……反复与患者家属沟通病情后，家属表示知情了解并拒绝行胸外按压、气管插管、呼吸机、转ICU进一步抢救及一切有创抢救措施。于14时患者血压、呼吸均为0，大动脉搏动消失，瞳孔散大固定，对光反射消失，心电图示：等电位线。抢救无效，患者死亡。” 原审法院认为，原审期间，吴卫东提交了自己和其父亲的大量病历资料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，原审法院认为该部分证据与本案不具有关联性，不予采信。吴卫东在开庭后向原审法院提交调取证据的申请，申请原审法院调取其父亲在2013年2月4日到2019年5月29日冠心病高脂血症心脏支架术后审批通过标志、其父亲在2013年2月4日到2019年5月29日在武侯区××卫生服务站的所有病例和处方签。原审法院认为，本案系行政赔偿案件，吴卫东申请调取的证据与本案不具关联性，对其申请不予准许。吴卫东还在原审开庭后申请追加成都博大泌尿外科医院有限公司、四川方向药业有限责任公司、成都市高新区芳草街道办事处、四川省中西医结合医院、四川大学华西医院等共计14个主体作为共同被告。原审法院认为，本案系行政赔偿案件，被诉主体应为行使相应职权的行政机关，故对吴卫东的申请不予准许。 根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条的规定，吴卫东在提起行政诉讼并开庭审理之前提起赔偿请求，原审法院依法受理，并根据案件情况，单独进行审理。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，吴卫东提起赔偿的前提是西安路派出所行使行政职权时存在违法情形且侵犯了其合法权益并造成了损失，原审法院就吴卫东诉西安路派出所不履行法定职责一案，作出了驳回其诉讼请求的判决，故吴卫东提出的行政赔偿无事实依据。原审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回吴卫东的诉讼请求。 宣判后，上诉人吴卫东不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人西安路派出所对吴卫东的报警事项未正确处理，导致其交通费、误工费、电话费等损失，应当承担赔偿责任。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人西安路派出所在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院另查明，吴卫东向原审法院提起行政诉讼，请求判决西安路派出所对其报警事项予以立案，调查清楚造成其父亲吴某病死的真正原因，原审法院作出（2019）川0106行初154号行政判决，驳回其诉讼请求。吴卫东上诉后，本院作出（2020）川01行终392号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系上诉人吴卫东以被上诉人西安路派出所对其报警事项作出的处理行为不服，向原审法院提起行政诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼。因上诉人吴卫东不服被上诉人西安路派出所对其报警事项作出的处理行为提起诉讼一案，已经原审法院以（2019）川0106行初154号行政判决驳回其诉讼请求，并经本院（2020）川01行终392号行政判决予以维持，人民法院并未判决确认被上诉人西安路派出所对其报警事项作出的处理行为违法，故上诉人吴卫东提出的行政赔偿请求不具有相应的基础，属于请求赔偿没有事实和法律依据的情形。原审法院判决驳回其赔偿请求并无不当。上诉人吴卫东的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费依法不予交纳。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。