河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复160号 复议申请人（异议人、被执行人）：马永新，男，1981年11月13日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：马永和，男，1966年4月25日出生，汉族，住天津市南开区，系复议申请人马永新的堂哥。 申请执行人：姜金英，女，1979年12月9日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：赵磊，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 复议申请人马永新不服河北省盐山县人民法院（以下简称盐山法院）作出的(2020)冀0925执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月7日举行了听证，复议申请人马永新及其委托诉讼代理人马永和，申请执行人姜金英委托诉讼代理人赵磊参加了听证，本案现已审查终结。 盐山法院查明，原告姜金英与被告马永新离婚纠纷一案进入执行程序后，盐山法院依据已经生效的法律文书（2015）盐民初字第1457号民事判决书，判决书内容为：“一、准予原告姜金英与被告马永新离婚；二、长女马千惠、次女马海晴随原告姜金英生活，三女马梦娅随被告马永新生活。被告马永新给付原告孩子抚养费5000元；三、原告姜金英分得共同财产绿能电动自行车一辆、格力挂式空调一台、格力冰箱一台、电饭锅一个、电风扇一个、电暖风一个（以上财产均在原告姜金英处）；原告给付被告马永新共同财产双人床一张、豪爵摩托车一辆、飞彩农用三轮车一辆、电饭锅一个、采暖炉一个；现在被告马永新处小鸭双筒洗衣机一台、十件棉服由被告马永新所有。四、长城Ｃ30轿车一辆（车牌号冀Ｊ×××××）归被告马永新所有，由原告姜金英返还被告马永新；被告马永新给付原告姜金英购车款及还车贷款的1／2，即21160元；五、被告马永新给付原告姜金英垫地基款2000元；六、欠原告姜金英父母16000元，由原被告各偿还8000元。上述判决二、三、四、五、六项均于本判决生效后十日内履行完毕。”姜金英于2020年5月13日向盐山县人民法院申请强制执行。 异议人（被申请执行人）马永新提供了证据佐证自己的主张：（2015）盐民初字第01457号民事判决书。申请人姜金英对证据无异议。 申请人姜金英提供了以下证据佐证自己的主张：在（2017）冀0925执525号卷宗中有两份执行笔录，1、2017年1月11日对姜金英的母亲李凤荣执行笔录一份，其中姜金英的母亲明确对执行人员表示法院判了37000元我们要求马永新给40000元，车给马永新。2、2017年7月17日执行员闫景昌对姜金英的执行笔录一份，其中姜金英表示法院判决马永新给其36000元现在要40000元，车在马永新将款项交到法院后再由其开走。以上两次为姜金英主张权利的相关证据，诉讼时效中断两次。3、付某出庭证言一份，证明马永新曾到证人家里声称找姜金英要东西。 异议人马永新对姜金英提供的证据质证认为，1、从姜金英母亲的执行笔录中可以看出，法院已经明确告知其应当申请执行，但是一直没有执行，应视为放弃权利。2、法院给姜金英做的笔录，在询问过程中可以看出姜金英目的是为了不给钱不给东西，用貌似合法的手段达到非法的目的。不能视为姜金英向马永新主张权利。即使2017年7月份的笔录时效中断，到姜金英申请执行的时候已经超过两年了。3、姜金英是证人付某的儿媳，有利害关系，认为作证内容不真实。 盐山法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者抚养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。盐山法院作出的（2015）盐民初字第1457号民事判决书中，判决给付内容之一为马永新给付姜金英孩子抚养费5000元。按照上述法律规定，该部分给付内容不适用诉讼时效，姜金英可以随时申请强制执行；另外，对于冀Ｊ×××××长城Ｃ30轿车及飞彩农用三轮车等物品，系马永新基于对夫妻共同财产分割享有所有权，同时按照判决内容马永新在享有夫妻共同财产份额的基础上，负有给付姜金英夫妻共同财产折价补偿款的义务，即姜金英与马永新互负履行义务。马永新申请强制执行后，姜金英在执行笔录中的陈述可视为其履行抵消权，属于有效抗辩。综上，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人（被执行人）马永新的异议请求。 马永新向本院申请复议称，依法撤销盐山法院作出的(2020）冀0925执异23号执行裁定，驳回被申请人姜金英的强制执行申请。事实和理由：一、原执行裁定所述抵销权不应在本执行案件中适用，原审法院对姜金英履行抵销权的认定有误，被申请人没有做出有效抗辩。原审法院的案涉判决中认定申请人马永新有支付货币的义务，而被申请人姜金英则负有交付动产的义务，二者属于不同种类的给付义务，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的抵销权相关规定，同时两次执行笔录中记载的内容均是单方增加申请人马永新的给付义务，而非双方债务的相互抵消。即便是法院认定属于申请强制执行的时效中断，被申请人的申请执行的时间也已经超法律规定的申请强制执行期限两年。二、本案所涉抚养费申请执行的主体不符，抚养费部分应另行申请法院强制执行。本案的抚养费申请执行的主体应为受扶养人，而非被申请人姜金英，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二项的规定：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”作为抚养费的权利主体，即为受抚养人，相对于不支付抚养费一方，有资格以自己名义申请法院强制执行，而本案被申请人姜金英并非是受抚养人。故其无权向法院申请强制执行。综上所述，被申请人的申请强制执行期限已经经过，原审法院不应继续受理被申请人的强制执行，请求贵院依法驳回被申请人的强制执行申请。 姜金英称，复议申请人同姜金英互负债务，复议申请人欠姜金英近40000元一直未清偿，在复议申请人执行姜金英的案件中，姜金英多次向执行法官表示在复议申请人偿还了债务后，姜金英会自动履行返还义务，在此之前，姜金英对复议申请人的财产享有留置权。姜金英向执行法官提出主张的行为应当认定为强制执行时效的中断，复议申请人在复议申请书中所提出的申请执行主体不符，在提出执行异议时并没有进行主张，所以在复议时不应当列入听证范围，综上，请求驳回复议申请人的复议申请。 本院查明的事实与盐山法院裁定确认的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为姜金英申请执行马永新一案是否已超申请强制执行时效，是否应当继续执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。”本案的执行依据盐山法院作出的（2015）盐民初字第1457号民事判决，盐山法院另案执行的“马永新申请执行姜金英离婚纠纷一案”的执行依据为同一判决书，在另案执行过程中，姜金英亦主张马永新履行给付义务，该执行依据的判决内容为互负给付义务，且给付义务的履行并无明确的先后顺序，因此该执行内容具有不可分割性，双方的给付义务互为前提，故姜金英在盐山法院执行的“马永新申请执行姜金英离婚纠纷一案”中的主张及询问笔录等内容，可视为向人民法院口头申请执行，盐山法院应当并案执行。现姜金英向盐山法院申请强制执行，盐山法院认定姜金英的申请执行时效中断，予以立案执行，符合法律规定，故马永新关于申请执行已超时效的复议理由，本院不予采信。关于双方互负义务能否抵销问题，本院认为案涉物品无法交付的，双方可协商变价或评估变现后予以抵销金钱给付义务。综上，马永新的复议理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回马永新复议申请，维持河北省盐山县人民法院(2020)冀0925执异23号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月十一日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园