湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1110号 上诉人（原审原告）：张跃英。 被上诉人（原审被告）：张潮临。 被上诉人（原审第三人）：张跃临。 上诉人张跃英因与被上诉人张潮临、张跃临遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张跃英上诉请求：撤销（2020）湘0503民初218号民事判决，将案件发回或依法改判；张潮临交出自2010年以来，经办的父亲所有医疗费、交通费报销款和收到的节日费，纳入遗产的分配资金；本案一、二审诉讼费由张潮临负担。事实和理由：1、张跃英提供了父亲单位复印的工资表和津贴表，该证据真实客观，张跃英编制了收入汇总明细，一审法院不认定错误；2、张跃英主张的200000元存款无证据证实，是因张潮临强行占有父亲所有资料证据，拒绝与张跃英共享，所以不能肯定银行有无存款，或者款项已提出；3、每月生活费600系张跃英根据所见父亲日常生活参照相关条文规定得出，并没有违背事实；4、父亲属于老干，享受医疗费国家全额负担的待遇，不存在自负部分；5、父亲老年只有四个子女，没有什么人情往来，有也收支平衡；6、一审法院认定的丧葬费12517元，没有依据；7、父亲临终前承诺追加60000元给张跃英，是事实，一审法院应当酌情考虑；8、代书遗嘱中所述，从2010年以来，父亲的工资存款全部由张潮临掌管，张潮临至今不交出来作为遗产分配，违背了《中华人民共和国继承法》第三条规定；9、张潮临还占有父亲遗物，共计164451元，应当予以分配；10、申请法院向父亲单位调取工资收入、津贴收入单、医疗费和交通费报销情况，调取银行存款和存单。11、张潮临掌管父母财产，致使张跃英不能举证，造成本案诉讼，一、二审诉讼费均应由张潮临承担；12、张跃临是遗产继承最大的受益人，不应参加本案诉讼。 张潮临辩称，张跃英称张潮临掌管父母经济收支与事实不符。2012年上半年父母健在，不可能由子女掌管财产，2012年下半年虽然父亲与张潮临一起生活，但是其精神状态良好，神志清晰，生活基本自理，财产一直由其自己掌管。父亲有记账习惯，收支账本提交法院，张跃临对账本的真实性予以证实。张跃英臆断父母有20万元存款，以及父亲要给6万元，但是没有任何证据，父亲在最后的遗嘱没有提出，临终前也未对在场的三兄姐交代。父亲虽然是老干部，但是住院治疗依然有自负部分，特别是父亲老年期间，都是张潮临四处寻医问药，很多进口药都是没有报销。张跃英所称遗物，完全是虚假估值，法院可按张跃英主张的价值判由张跃英支付张潮临遗金额，遗物归张跃英。2019年清明时节，四姊妹所作的父亲遗产调整分配方案，是平等协商后，四人签字确认的，法院应当予以认可。追缴张跃英应当负担的保姆费85600元，父母自2010年开始体弱多病，都是由张潮临照顾，张跃英不能仅要求分割遗产而不承担义务。 张跃临述称，张跃英所述遗物确实存在，但是没有张跃英所述价值那么高。 张跃英向一审法院起诉请求：一、判令张潮临按照父亲遗嘱，向张跃英支付应分得的遗产304844.32元；二、判令张潮临按照父亲临终前交代，增加支付60000元给张跃英。 一审法院认定事实：被继承人张某甲生前育有二子二女，依次为张潮临、张某乙、第三人张跃临、张跃英。2010年，张某甲选择到张潮临家居住（位于湖南省株洲市），由张潮临及其家人照顾生活。在株洲市生活期间，张某甲因病住院十余次。2017年11月19日，张某甲在两位证人的见证下，委托律师代书如下遗嘱：“一、本人财产为：湖南省邵阳市大祥区九井湾房屋，建筑面积有99.20平方米，产权证9111705号，该房产权及屋内外设施经我再三考虑全部由我二儿子张跃临继承。其他子女不得争夺分割。二、我自2010年至今一直在大儿子张潮临家居住。我在病重生活不能自理期间得到了很好照顾，在此前间我每个月的工资（小额存款）全部由张潮临掌管，主要用于照顾我看病、住院、衣食，因此我去世后政府补发的工资及丧葬费、抚恤金等，加上我生前余额除我生前所产生的一切费用除外，全部交由张潮临作主按以下比例分配：张潮临40％、张跃临30％、张跃英30％。大女儿张某乙对父、母不敬不孝，在购置父母墓地一事上，她分文不出，我很伤心，因此我不同意分给她。以上分割各子女不得有任何异议。同时我的后事处理一切从简。三、本人指定遗嘱执行人为张潮临。四、本遗嘱一式4份，分别由张潮临、张跃临、张跃英各执一份，事务所备案一份。以前如有书写或录音都无效。全部以本遗嘱为准。以上遗嘱并经我核对无误。立遗嘱人张某甲” 2018年11月7日，张某甲因病去世，花去丧葬费12517元。 另查明：2018年12月26日、2019年1月31日、2019年2月18日，张某甲生前工作单位分三次共计汇款251453.8元至张潮临银行账户，分别为离休干部死亡抚恤金219912元、离休干部生活待遇7541.8元、离休干部死亡抚恤金24000元。 再查明，张某甲生前在建设银行开设了两个储蓄账户，其中一个账户于2018年11月5日销户，销户时本息余额30048元；另一个账户至2018年12月10日本息余额为81284.21元。 2019年4月5日，张潮临、张某乙、张跃临、张跃英于邵阳市签署了一份《关于调整父亲遗嘱的统一意见》：“2019年4月5日，在邵阳市父母亲的住宅内，兄弟姐妹共四人：张潮临、张某乙、张跃英、张跃临以及许某某、李某某对父亲的遗嘱中财产分配做如下调整，以维护兄弟姐妹之间的团结和亲人关系。鉴于父亲遗嘱中没有张某乙财产继承问题，张潮临、张跃临、张跃英三人一致同意，以各自继承财产中每人分割壹万元（10000元），共计叁万元给张某乙。张某乙表示同意无异议，并不再追议遗嘱继承问题。”4月11日，张潮临通过建设银行汇款50000元给张跃英。 一审法院认为，本案是一起遗嘱继承纠纷。张跃英与张潮临、第三人张跃临之父张某甲生前以遗嘱的方式对其个人财产进行了处理，符合《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款的规定，一审法院予以确认。本案争议的焦点是张某甲的遗产金额。张跃英根据张某甲生前工作单位提供的零星的四份离退休人员津贴发放表、一份离退休干部工资表推算出张某甲2009年1月至2018年11月的工资、津贴总收入，并臆测张某甲每月生活费为600元，银行存款200000元，从而推断张某甲的遗产为1182814.4元。张跃英的上述主张不能成立，理由是：一、不符合我国一直贯彻执行的“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则。四份津贴发放表、一份工资表不足以反映被继承人的全部收入状况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应该由张跃英承担举证不能的后果；二、银行存款200000元无证据予以证实；三、每月600元的生活费纯属张跃英主观推测，无事实依据；四、没有包含医疗费中应该自负部分；五、没有考虑人情往来费用；六、没有扣除丧葬费。张潮临辩解其为张某甲购买了价值27538元的生活用品，却没有证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应该由张潮临承担不利后果，故对此辩解不予采信。张潮临提供的《2019年看望长辈及亲友费用明细》系其单方制作，且与本案无关，亦不予采信。根据张某甲生前存折余额及其单位的三次汇款，确认被继承人张某甲的遗产为：死亡抚恤金、离休干部生活待遇合计251453.8元、存款111332.21元（30048元＋81284.21元）。以上两项共计362786.01元，扣除丧葬费12517元，被继承人张某甲的遗产数额为350269.01元。按照2017年11月19日被继承人张某甲的《代书遗嘱》所确定的分配方案，张跃英可分得遗产105080.7元（350269.01元×30％）。扣除已支付的50000元，尚余55080.7元，此款应由遗嘱执行人即张潮临负责支付。应该注意的是，虽然张跃英签署了2019年4月5日的《关于调整父亲遗嘱的统一意见》，同意从自己继承的遗产中补偿10000元给张某乙，但此款不能由遗嘱执行人从张跃英应分得的遗产中直接扣除，而应由张跃英自愿支付。张跃英诉称张某甲临终前承诺另外追加60000元给张跃英，却没有提供证据予以证明，对此不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张潮临在判决生效后五日内向张跃英支付55080.7元；二、驳回张跃英的其他诉讼请求。案件受理费6773元，由张跃英负担5845元，张潮临负担928元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。张跃英提出申请，要求法院调取其父亲张某甲单位工资、津贴发放资料以及银行存款、存单。本院经审查认为，一审法院已经查明张某甲建设银行卡余额，张跃英未提供确切的线索证实张某甲还有其他银行卡，对其要求查询张某甲银行账户的申请不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，调取张某甲单位工资、津贴等发放资料并不能直接反映张某甲遗留财产的状况，在一审法院已经查实张某甲银行存款余额的情形下，对该申请亦不予支持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。张跃英一审起诉未提出分割张某甲遗物的诉讼请求，其上诉提出分割遗物，不是本案的审理范围，本院对其该上诉请求不予审查。张跃英诉称张某甲遗留有1182814.4元全部由张潮临掌控，没有提交任何具体证据，仅据张某甲生前工作单位提供的四份退休干部津贴发放表、一份工资表计算张某甲2009年1月至2018年11月的收入，再减去600元每月生活费，推算得出。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，张跃英要求分割1182814.4元，便应当举证证实张某甲死亡时遗留有1182814.4元。张某甲自2010年开始与张潮临及其家人共同生活，张潮临及其家人对张某甲尽到了主要赡养义务。张潮临掌握的张某甲的工资主要用于照顾张某甲看病、住院、衣食，张某甲在遗嘱中对此予以明确。张跃英未尽主要赡养义务，却苛求张潮临照顾患病的父亲，每月只需要支出600元，有悖常理，也与张某甲遗嘱中以“生前余额并除去生前所产生的一切费用除外”作为认定遗产金额的要求不符，一审法院根据查实的张某甲银行卡上的余额确定张某甲遗产金额，处理符合证据规则，应予维持。张跃英还主张张某甲生前承诺另外多分配60000元给张跃英，但是张某甲未在遗嘱中列明，该主张证据不足，一审法院予以驳回，处理正确。张某甲死亡，丧葬费是必然产生的费用，一审法院根据张潮临出具的经张跃临认可的清单，确定为12517元，与当地消费水平相当，本院予以确认。张跃英上诉还称，张跃临不应参加本案诉讼，因张跃临是张某甲所确定的三位遗嘱继承人之一，与本案有直接的利害关系，一审法院追加张跃临作为第三人符合法律规定。 综上所述，张跃英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6773元，由张跃英负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  李 鹏 审 判 员  申 杰 审 判 员  王文俊 二〇二〇年八月七日 法官助理  徐志平 书 记 员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……