河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初898号 原告：提文彬，男，1996年2月8日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：提宝柱（提文彬之父），1972年6月14日生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 被告：廊坊市蓝博印刷有限公司，住所廊坊市安次区廊霸路218号。 法定代表人：杜秋，该公司经理。 被告：深圳货拉拉科技有限公司，住所深圳市福田区梅林街道北环路梅林多丽工业小区多丽科技楼8层802室。 法定代表人：何冠华，该公司经理。 原告提文彬与被告廊坊市蓝博印刷有限公司（以下简称蓝博公司）、深圳货拉拉科技有限公司（以下简称货拉拉公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告提文彬的委托诉讼代理人提宝柱到庭参加诉讼，被告蓝博公司、被告货拉拉公司经本院合法传唤无任何理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 提文彬变更后诉讼请求：1、判令两名被告支付车辆损失款并赔付原告车辆停使的损失共计2万元；2、判令被告深圳货拉拉科技有限公司解除对原告的提现和封号；3、判令被告承担本案诉讼费；4、原告车辆在拉货过程中导致发动机损坏，二被告赔偿修理费4万元。事实和理由：原告以私有小型货车，加入货拉拉公司，向货拉拉公司按时交付费用，货拉拉公司向原告提供1.8吨以内的货源。原告在2020年5月17日下午接到廊坊至北京的货拉拉订单，给蓝博公司送书。在没去装货之前，原告通告蓝博公司，车辆只限1.8吨以下货物，蓝博也同意让原告过去装货。可是蓝博竞然为了少付运费，将五辆车的货物放在了原告一辆车上。在路上原告也感觉重量不对，但是不敢肯定，于是给蓝博公司打电话不接，又给货拉拉公司打电话也不接。由于货拉拉公司有规定，运输途中司机不许拖延时间，只得继续前行。在经过检查站称重时，车货总重11吨，然后原告向货拉拉公司投诉，得到的却是下次注意。既然货拉拉公司不管此事，原告给蓝博公司打电话，告知车辆超重，理应按照实际重量收费，要求与其协商解决问题。在到达目的地后，蓝博公司不与其商议，还辱骂威胁原告，并要求将货运回廊坊，原告向其说明如需将货运回，还需要付费。可货到蓝博公司住址后，蓝博公司不付运费，还将车辆扣留预强行卸货，原告报警后，蓝博又给了原告1700元钱。事后货拉拉公司以封号威胁原告，要求其将钱款退还。最终货拉拉将原告账号钱款冻结，又封了原告的号，不让原告接单挣钱。第一：蓝博公司违反约定，私自将五辆车的货物装在原告一辆车上。给原告和他人的生命财产造成了危害，也致使原告的车辆损坏，理应按照实际付给原告五辆车的运费，并赔偿原告车辆的损失。第二：按照约定，货拉拉公司应该向其提供1.8吨以内货源，由于货拉拉公司对客户疏于管理和约束，且又包庇纵容，致使原告车辆损坏，货拉拉公司有不可推卸的责任。第三：原告向货拉拉公司投诉，客户的货物超重问题，货拉拉公司应该立刻出面解决，不能包庇纵容，事后也不能袒护客户，给原告造成经济损失。原告为了维护自身合法利益，特提起诉讼，望法院判如所请。 蓝博公司、货拉拉公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦均未在诉讼过程中提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下： 原告提文彬为支持其诉求向本院提交的证据如下：证1、原告所有的用于涉案货运的京Ｌ×××××轻型厢式货车行驶证及该车辆注册登记信息。拟欲证明该车载重1.495吨；证2、被告货拉拉公司对原告账号封号的截图。拟欲证明被告货拉拉公司对原告账号（即原告手机号码17325688712）已经封号；证3、原告加入货拉拉的个人身份信息。拟欲证明原告受被告货拉拉公司的管理；证4、被告货拉拉公司平台截图。拟欲证明被告货拉拉公司对原告“冻结提现”通知；证5、2020年5月26日被告货拉拉公司出具的对原告货运业务分配号码（即原告手机号码17325688712）封冻的系统平台截图；证6、货拉拉公司出具的原告与货拉拉公司所约定的收费标准与载重1.8吨系统截图；证7、被告蓝博公司交付原告送货的送货单据及原告手机照片。拟欲证明原告在为被告蓝博公司在廊坊市富士康装货后，蓝博公司为原告出具的送书通知单原件。用于原告将货物从廊坊富士康拉到北京大秦物流有限公司（北京市朝阳区双桥中路南50米），由接收货物的人员在通知单上签字，签字后由原告将通知单再交还蓝博公司，以证明原告将货物交付接收人。货物已经到达送货终点，原告无奈没有卸货，因此通知单没有接收人签字。拟欲证明所运货物书籍的数量是1600册、2870册，车货总重量是11吨，扣除车重，货物重量为8吨。所提交的手机照片拟欲证明：北京大洋房高速路口称重检测站显示重量是11吨；证8、2020年5月19日、21日、26日原告与被告货拉拉公司手机通话原始通话录音、录音制作光盘及同步文字资料；证9、2020年5月17日原告与被告蓝博公司手机通话原始录音四段、录音制作光盘及同步文字资料。拟欲证明：原告事先与蓝博有限公司讲明原告的车辆装货量最多1.8吨；运输过程中原告通知蓝博公司拉的货物超载，蓝博公司承诺多给原告补偿。蓝博公司同意并要求原告将货物从北京拉回到装货地点即廊坊市富士康附近；证10（庭下提交）被告货拉拉公司要求原告为被告蓝博公司运输的订单的系统截图；证11（庭下提交）原告未能与被告蓝博公司保持手机通话随时畅通的通话记录截图；证12（庭下提交）微信截图。拟欲证明：原告将货物运到被告蓝博公司指定的卸货地址；证13（庭下提交）原告与货拉拉公司在线客服截图。拟欲证明：原告通知货拉拉公司：客户蓝博公司所运货物超重，货拉拉公司对此超重问题答复“下次注意”；证14（庭下提交）原告在货拉拉公司平台截图。拟欲证明：货拉拉公司收取原告保证金1000元、原告按每月30天缴纳的199元服务费，双方终止协议之时保证金退还原告；证15（庭下提交）原告在货拉拉公司平台订单记录截图。拟欲证明：原告在被告货拉拉公司正常业务期间，其中2020年4月份的收入为15582.2元，请求支持因被告货拉拉公司对原告货运业务分配封冻，给原告造成的经济损失。 本院结合当事人庭审陈述笔录，对原告提文彬所提交的上述证据的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性予以确认。原告所提证据与原告庭审陈述笔录，已形成稳定证据链条，能够证明如下事实：2019年11月4日，原告提文彬以其所有京Ｌ×××××轻型厢式货车（标载重量1.495吨），加入被告货拉拉公司。双方约定，原告按约向货拉拉公司按时交纳服务费用，货拉拉公司向原告提供1.8吨以内的货物运输业务；2020年5月17日原告接到被告货拉拉公司交付的自廊坊富士康运至北京大秦物流有限公司（北京市朝阳区双桥中路南50米）的货运订单，即为被告蓝博公司运送书籍。原告在装货之前告知被告蓝博公司，原告的车辆运载重量为1.8吨以下货物，蓝博公司予以认可。之后，被告蓝博公司将重量为8吨的书籍装在涉案车上，致使原告涉案车辆严重超载，为此原告给被告蓝博公司打电话，蓝博公司不予答复，原告又给被告货拉拉公司打电话，货拉拉公司亦不予答复。原告考虑到货拉拉公司的运输途中司机不许拖延时间的相关规定，无奈之下，原告只得继续驾车行驶。原告在经过检查站称重显示原告涉案车的车货总重达11吨，在此情况下，原告向货拉拉公司投诉，货拉拉公司答复原告“下次注意”。原告将涉案车超载之事电话通知蓝博公司，原告向蓝博公司讲明车辆超重，原告理应按照实际重量向蓝博公司收取运费，要求蓝博公司与其协商解决问题。原告到达送货地点后，蓝博公司要求原告将货运回廊坊起运地点，原告告知蓝博公司，如需将货运回，蓝博公司应另行向原告支付运输费用。之后，原告将书籍运回廊坊起运地点。原告与蓝博公司对此事协商一致，2020年5月17日蓝博公司自愿支付原告自目的地至起运地运费及涉案车超重运输损失费合计1700元；原告应取得的正常运费为346.4元，此费用被告蓝博公司已交付，现存储在被告在货拉拉公司，未交付原告。 另查明：原告在被告货拉拉公司正常业务期间，其中2020年4月份的收入为15582.2元；原告诉求二被告赔偿其涉案车辆超载导致发动机损坏，修理费4万元，未向本院提交任何证据予以证明。 本院认为，原告提文彬以其所有的涉案车辆，加入被告货拉拉公司。双方约定，原告按约向货拉拉公司按时交纳服务费用，货拉拉公司向原告提供1.8吨以内的货物运输业务，系原告提文彬与被告货拉拉公司自愿协商达成的协议，是双方真实意思的表示，合法有效，本院应以确认。依据合同法第六条、第八条规定，双方均应遵循诚信原则，按照约定行使权利、履行义务。原告按照被告货拉拉公司交付的订单，为被告蓝博公司运送书籍，在原告履行运输业务过程中，被告蓝博公司将重量8吨货物装到原告涉案车辆上，致使原告涉案车辆严重超载。由此，被告货拉拉公司即违背了“向原告提供1.8吨以内的货物运输业务”的约定。在此前提下，货拉拉公司在接到原告对此事的投诉后，仅仅是答复原告“下次注意”，并没有及时履行协助原告与客户蓝博公司协商解决上述超载问题，货拉拉公司对于其客户蓝博公司持纵容袒护的立场及态度，从而导致原告与蓝博公司运输过程中因超载问题产生矛盾的结果。被告货拉拉公司对此负有不可推卸的主要责任，同时对原告已构成根本违约，应当承担相应违约责任；合同法第三百零八条规定，在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物，但应当赔偿承运人因此受到的损失。本案中，被告蓝博公司与原告双方就超载问题，自愿达成解决协议，蓝博公司自愿支付原告自目的地至起运地运费及涉案车超载损失费合计1700元，该款项已履行完毕，系双方真实意思的表示，且符合上述合同法规定，本院予以确认。据此，原告诉求重复支付其涉案车辆超载损失费，已缺乏事实依据，本院不予支持；原告诉求二被告赔偿其涉案车辆超载导致发动机损坏，修理费4万元，鉴于未向本院提交任何证据予以证明，本院予以驳回。 被告货拉拉公司在上述已构成根本违约的前提下，在原告收取蓝博公司1700元款项后，于2020年5月21日对应支付原告的货运业务收入的账号“冻结提现”、5月26日将原告货运业务分配号码17325688712予以封冻，均缺乏事实和法律依据，同时侵害了原告的相关合法权益，应当立即予以解除。原告诉求货拉拉公司赔付其涉案车辆中止运营期间所造成损失，具备事实和法律依据，对于其诉求中合理停运损失部分，本院理应予以支持。鉴于2020年5月26日原告货运业务被货拉拉公司中止至今2个月有余时间，依据原告在货拉拉公司正常业务期间收入情况，参照当前货运市场行情，被告货拉拉公司应赔偿原告停运损失10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告提文彬以其所有京Ｌ×××××轻型厢式货车与被告深圳货拉拉科技有限公司所签订的货物运输协议合法有效，继续履行。本判决生效后2日内，被告深圳货拉拉科技有限公司解除对原告提文彬业务收入账号的“冻结提现”、解除对原告提文彬业务分配号码17325688712的封冻。 二、本判决生效后2日内，被告深圳货拉拉科技有限公司给付原告提文彬涉案车辆停止运营损失费10000元。 三、驳回原告提文彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告深圳货拉拉科技有限公司负担，并于本判决生效后2日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  扈文海 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨博莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三百零八条在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——