浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0110行初31号原告陈国贤，男，汉族，1948年10月20日出生，住杭州市余杭区。委托代理人孙振明，北京市中银律师事务所律师。委托代理人张敏，北京市中银律师事务所律师。被告杭州市余杭区塘栖镇人民政府，住所地杭州市余杭区塘栖镇人民路300号。法定代表人郭欣玮，该镇镇长。委托代理人张纬明，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人杨燕，浙江诺力亚律师事务所律师。原告陈国贤（以下简称原告）诉被告杭州市余杭区塘栖镇人民政府（以下简称被告）房屋行政强制一案于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院予以诉前调解但调解失败。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人孙振明，被告负责人郭欣玮及委托代理人杨燕、张纬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告合法拥有位于浙江省杭州市余杭区××镇××街××号房屋（以下简称“案涉房屋”）。2018年11月开始，就有自称是政府拆迁办的工作人员口头告知原告案涉房屋在拆迁范围内，并在案涉房屋内进行测量、记录。被告采取一系列不正当手段逼迫原告签订了《集体所有土地城镇居民房屋搬迁安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》）。因《安置补偿协议》并非原告真实意思表示签订，且协议补偿金额较低已严重损害原告的合法权益，因此原告就《安置补偿协议》将被告起诉至杭州市余杭区人民法院（以下简称“补偿安置协议纠纷案”），请求余杭区人民法院判令《安置补偿协议》无效。然2019年7月5日上午6时许，原告在未接到任何通知的情况下，被告领导带领工作人员几十人进入原告家中，并将原告阻挡在屋外，在原告未搬出家中其他财物就对原告涉案房屋进行强制拆除。现原告涉案房屋内的财物不知去向。在案涉房屋的征收工作中，原告虽已与被告签订《安置补偿协议》，但《安置补偿协议》的效力还处于诉讼争议过程中，被告在《安置补偿协议》效力未确定，安置补偿未到位并在未依法履行任何“行政强制拆除”的法律程序的情况下，是无权擅自强制拆除原告的案涉房屋。综上所述，被告在未履行任何合法拆除法律程序的情况下，擅自强行拆除案涉房屋，系严重违法之行为，给原告造成巨大的经济损失。故原告诉至法院，诉讼请求为：一、确认被告强制拆除原告所有的位于杭州市余杭区房屋的行政行为违法。二、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、集体土地建设用地使用证；2、房屋所有权证；证据1-2共同拟证明原告是案涉房屋的所有权人。3、房屋被强拆前照片，拟证明原告涉诉房屋被拆前的状态，且一楼店面也能正常经营。4、房屋被强拆视频光盘，拟证明原告房屋在被告未给予任何拆迁补偿的情况下，被被告组织人员强制拆除，房屋内财物受到损毁，被告强拆行为违法。5、房屋强拆过程中照片，拟证明案涉房屋被被告组织人员强拆。6、房屋被强拆后照片，拟证明被告强拆行为使原告房屋及财物受损的情况。被告辩称，原告不具有原告主体资格，且本案不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。2018年11月26日，原告与被告签订了《安置补偿协议》，被告于2019年2月28日将协议涉及的补偿款全额支付给了原告。因此，案涉房屋的所有权已归被告所有。被告拆除房屋的行为是一个事实行为，不属于行政诉讼受案范围。被告的拆除行为未对原告设定新的权利义务，未产生新的行政法律关系，未损害原告的合法权益。故本案原告就拆除行为提起诉讼明显不具备原告诉讼主体资格，其起诉显然不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交如下证据、依据：1、《安置补偿协议》，拟证明原被告双方自愿签订协议，约定原告交付案涉房屋给被告的事实。2、《塘栖镇集体土地城镇居民住宅房屋征迁补偿清单》，拟证明被告需向原告支付补偿款的事实。3、《城镇居民安置房户型选择调查表》，拟证明原告对安置房对户型进行选择。4、评估报告，拟证明原告房屋依法评估的事实。5、房屋价格评估服务委托协议书，拟证明被告委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司评估的事实。6、预算拨款凭证；7、圣堂漾集体土地居民区块资金付款单；8、开户清单；证据6-8共同拟证明被告已经将协议约定的补偿款支付给原告的事实。9、公证书，拟证明原告房屋腾空现场物品情况。10、照片，拟证明原告房屋内物品存放的情况。庭审质证中，原告对被告提交的证据质证如下：证据1-3，效力有异议，已经提起了行政诉讼现在在再审，其证明目的不予认可。证据4-5，原告未收到也未看到，无法提出救济途径也无法提起诉讼。证据6-8，不予认可，该款项没有收到。证据9，真实性无异议，待证事实有异议。证据10，真实性无异议，但并未包含全部物品，无法反映真实情况。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1-2，无异议，但因双方签订了搬迁补偿安置协议，约定原告在2019年2月20日前搬空房屋，房屋交由被告拆除，协议签订后被告支付补偿款，案涉房屋的物权已经转移给被告。证据3，真实性无异议，待证事实有异议，被告不否认拆除前或协议签订前有经营情况，所以在双方协议一致后给予相应补偿及给予交付相应的安置房。证据4，真实性无异议，有拆除行为，但拆除行为发生的是在2019年7月，补偿款在2019年2月就已经支付给原告。根据协议约定在被告支付原告补偿款之后案涉房屋其所有权已经转移到被告，被告拆除房屋的行为是事实行为，不是行政行为。证据5-6，真实性无异议，待证事实有异议，房屋所有权已经转移给被告，并不存在强拆事实，腾空过程予以公证，物品也保存在被告处。本院对原告、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据，结合当事人的陈述，本院对真实性予以确认，待证事实将综合予以认定。经审理查明，2018年11月26日，在前期评估、协商的基础上，被告作为甲方，原告作为乙方签订了《安置补偿协议》。双方约定：第一条、乙方被搬迁房屋现状。经现场调查核实，乙方房屋坐落于××镇××街××号，房产证件名称房屋所有权证，证件号为余房权证塘更字第7××0号，证内建筑面积265.34平方米，其他建筑面积35.85平方米；总建筑面积301.19平方米，其中：确权建筑面积265.34平方米，超面积35.85平方米。第二条、搬迁补偿及奖励费用……本条涉及费用为593253元。第三条、补偿安置方式。乙方选择多高层公寓安置面积为265.34平方米。第四条、付款方式。甲方应支付乙方搬迁补偿及奖励（补助）费用、货币化补偿款等费用计人民币593253元。乙方户型选择面积超过确权面积14.66平方米，10平方米Ｘ4200元／平方米＝42000元，4.66平方米Ｘ7000元／平方米＝32620元，合计自愿先行缴纳购房预交款74620元。在签订本协议后，乙方在规定的期限内搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，并经甲方验收合格后且该区块全部腾空后15个工作日内，甲方将518633元一次性付清。第五条、房屋搬迁。乙方搬迁腾空房屋交给甲方后，乙方不得拆除、损坏房屋，违者按评估机构出具的评估价由甲方直接从补偿金额中扣除。第六条（略）。第七条、本协议签订后15日内，乙方应向甲方移交有关房屋、土地证件，全权委托甲方统一向房管、土地部门办理产权注销或者变更手续，如在规定期限不移交给甲方的一切后果由乙方自行负责。第八条（略）。第九条（略）。第十条、本协议一式六份，甲方执五份，乙方执一份。被告在甲方落款处盖章，原告在乙方落款处签署“陈国贤”并捺印。原告在塘栖镇集体土地城镇居民住宅房屋征迁补偿清单中的产权人签字处签署“陈国贤”并捺印。2019年2月28日，被告将《安置补偿协议》中约定的补偿款518633元，以银行存单的形式存到原告名下。2019年7月5日，被告对原告坐落于杭州市余杭区房屋实施强制拆除。同日，浙江省杭州市禹航公证处对该建筑物内的物品清点进行保全证据。被告将该房屋内的物品搬至货车运至余杭区塘栖镇水岸名筑8幢1单元101室内。另查明，原告要求撤销案涉《安置补偿协议》，起诉至本院，案号为（2019）浙0110行初45号。2019年9月2日，本院作出（2019）浙0110行初45号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至杭州市中级人民法院。2019年12月12日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行终1005号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，原告对案涉房屋依法享有所有权，双方之间虽就案涉房屋签订了《安置补偿协议》，但在无证据证明原告已按照协议将房屋腾空并交付拆除的情况下，被告经行拆除其房屋的行为应属于行政强制行为。被告强制拆除行为，缺乏依据，故被诉拆房行政行为应确认违法。被告关于协议签订支付补偿款后其即取得案涉房屋处置权的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告杭州市余杭区塘栖镇人民政府于2019年7月5日对原告陈国贤坐落于杭州市余杭区房屋实施强制拆除的行政行为违法。本案受理费50元，由被告杭州市余杭区塘栖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  洪家清人民陪审员  朱珍珠二〇二〇年八月十九日书 记 员  陆佳骅