江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6892号上诉人（原审被告）：张行辉，男，1983年5月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吴佳栋，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏佩泰克钣金工业有限公司，住所地江苏省常州市金坛区云湖路56号。法定代表人：顾斌杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱鹏，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宜其，北京市盈科（无锡）律师事务所（实习）律师。原审被告：苏州舫恒电气科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路2号。法定代表人：周磊。原审被告：冯陈忱，女，1982年8月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原审被告：周磊，男，1990年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：吴佳栋，江苏瀛元律师事务所律师。上诉人张行辉因与被上诉人江苏佩泰克钣金工业有限公司（以下简称佩泰克公司）及原审被告苏州舫恒电气科技有限公司（以下简称舫恒公司）、冯陈忱、周磊追偿权纠纷一案,不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初4615号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张行辉上诉请求：1.撤销一审判决中认定舫恒公司偿还代偿执行费44107元的判决内容，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由佩泰克公司负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，佩泰克公司代偿的执行费44107元不属于实现债权的必要费用。佩泰克公司在相应诉讼中提出了管辖异议申请，表明其收到了还款通知，佩泰克公司作为保证人未履行保证责任，造成案件进入执行，属于损失扩大，该款不应属于追偿权范围。佩泰克公司辩称，佩泰克公司、张行辉、冯陈忱作为保证人与苏州市聚创科技小额贷款有限公司（以下简称聚创小贷公司）签订的《最高额保证合同》第一条第3项明确约定保证担保的范围包括不限于执行费。舫恒公司未能按约还本付息，导致保证人承担保证责任，张行辉作为保证人也负有承担保证责任的义务，张行辉在相应诉讼中也未积极承担责任。因此，本案应驳回上诉，维持原判。原审被告周磊述称，请求法院依法判决。佩泰克公司向一审法院起诉请求：1.判令舫恒公司立即支付代偿款4214781.59元及利息(利息以350万元为基数，自2019年4月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率150%计算至实际支付之日止；以714781.59元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率150%计算至实际支付之日止)；2.判令周磊对被告舫恒公司上述债务承担连带责任；3.判令张行辉、冯陈忱就舫恒公司不能清偿上述债务部分承担三分之一的清偿责任；4.判令舫恒公司、张行辉、冯陈忱、周磊承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月24日，聚创小贷公司与苏州中锦电气科技有限公司（以下简称中锦公司）签订了编号为高借字（2016）第8号《最高额借款合同》，约定：聚创小贷公司授予中锦公司300万元授信额度，用于“借新还旧”，授信期限自2016年4月26日至2016年7月26日；贷款利率以《借款借据》记载为准，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12，逾期贷款罚息按照《借款借据》记载的利率上浮50%记收，不能按时支付的利息按人民银行同期基准利率的4倍计收复利；贷款每月20日按月结息；中锦公司应承担合同项下的手续费以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；借款人未按时偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并有权对应付未付利息计收复利。同日，聚创小贷公司与佩泰克公司签订编号为高保字（2016）第8-1号《最高额保证合同》，约定：佩泰克公司为中锦公司编号为高借字（2016）第8号《最高额借款合同》项下的债务提供最高额保证担保，担保的主债权为最高额借款合同项下发生的所有债权，担保的本金最高额为300万元，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、保证物处置费等）以及债务人所有其他应付费用；被担保的主债权在主合同下最后一笔债务的履行期限届满确定，保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主债权履行期限届满之日后2年。同日，聚创小贷公司与张行辉、冯陈忱签订了编号为高保字（2016）第8-2号《最高额保证合同》，合同内容与编号为高保字（2016）第8-1号《最高额保证合同》的约定一致。2016年4月28日，聚创小贷公司向中锦公司发放了300万元贷款，双方签署的《借款借据》载明月利率1.25%、借款期限自2016年4月28日至2016年7月26日。2016年7月26日，聚创小贷公司与中锦公司、张行辉、冯陈枕签订《借款展期合同》，约定：编号为高借字（2016）第8号《最高额借款合同》项下发放的借款300万元本金余额尚有300万元，原约定借款到期日2016年7月26日展期至2017年7月21日，展期期间借款利率为15%/年。后因中锦公司及各保证人未按期还款，聚创小贷公司诉至一审法院。2019年3月5日，一审法院作出（2018）苏0505民初1090号民事判决书，判决中锦公司于判决生效之日起10日内归还聚创小贷公司借款本金2999371.37元、罚息185237.91元（罚息计算至2017年12月29日，之后以未归还的借款本金为基数，按罚息月利率1.875%计算至实际清偿之日止），并赔偿律师费损失74200元；佩泰克公司、张行辉、冯陈忱对中锦公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费32896元，减半收取16448元，保全费5000元，合计21448元，分别由聚创小贷公司负担21元，佩泰克公司、中锦公司、张行辉、冯陈忱承担21427元，鉴定费23880元，由佩泰克公司负担。该判决生效后，聚创小贷公司向一审法院申请强制执行，执行标的4170674.59元，被执行人应负担的执行费44107元，合计4214781.59元。一审法院分别于2019年4月30日、5月20日从佩泰克公司账户扣划350万元、714781.59元，合计4214781.59元。2019年5月24日，一审法院作出（2019）苏0505执1161号结案通知书，载明（2018）苏0505民初1090号民事判决书已执行完毕结案。一审法院另查明：中锦公司成立于2008年6月13日。2014年10月27日，法定代表人由张行辉变更为周磊，股东由张行辉、钱利琴、莫振芳变更为钱利琴、莫振芳、周磊；2015年1月27日，股东变更为周磊、冯卫；2018年9月14日，股东变更为周磊一人。2020年5月6日，中锦公司名称变更为舫恒公司。一审法院再查明：张行辉与冯陈忱于2016年1月25日解除婚姻关系。一审庭审中，舫恒公司明确自变更为一人公司以来，历年财务会计报告无法提供。一审法院认为，聚创小贷公司与舫恒公司之间签订的《最高额借款合同》，与佩泰克公司、张行辉、冯陈忱之间签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应严格遵照履行。因舫恒公司未依约向聚创小贷公司履行还本付息义务，佩泰克公司代为清偿后有权向舫恒公司追偿。关于佩泰克公司要求舫恒公司按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍赔偿佩泰克公司资金占用期间利息损失的诉讼请求，一审法院认为无合同依据，结合佩泰克公司的相关损失，一审法院酌情调整为以350万元为基数，自2019年4月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；以714781.59元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，暂计至2019年8月19日为55312.66元。2019年8月20日以后，以4214781.59元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。关于佩泰克公司要求周磊就舫恒公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，舫恒公司系一人有限责任公司，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中周磊无法提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对舫恒公司的上述债务承担连带清偿责任，一审法院对该项诉讼请求予以支持。关于张行辉、冯陈忱在本案中应承担的保证责任。一审法院认为，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，保证人佩泰克公司、张行辉、冯陈忱之间未明确约定偿还比例，故应当平均分担，即各承担1/3的保证责任份额。关于舫恒公司、周磊、冯陈忱及张行辉辩称佩泰克公司支付的代偿款中包含了在佩泰克公司明知债务发生而不履行代偿义务拖延所致的罚息、延迟履行金及执行费，上述费用并非实现债权的必要费用，佩泰克公司不享有追偿权，应予以扣除的意见，一审法院认为，《最高额保证合同》中明确约定了保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费等），佩泰克公司支付的代偿款均属于保证责任范围，佩泰克公司有权进行追偿，对该项辩称意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条,《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、舫恒公司应于判决生效之日起十日内偿还佩泰克公司代偿款4214781.59元及资金占用利息损失55312.66元（资金占用利息损失暂计算至2019年8月19日，此后以4214781.59元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、周磊对舫恒公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、张行辉、冯陈忱对舫恒公司不能清偿上述第一项债务部分分别承担1/3的清偿责任。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40902元，保全费5000元，合计45902元，由舫恒公司、周磊、张行辉、冯陈忱共同负担，公告费300元由周磊负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案二审的主要争议为债权人为实现债权支付的强制执行费用是否属于追偿权范围？本院认为，聚创小贷公司与舫恒公司之间的借款合同明确约定执行费属于实现债权的必要费用，应由债务人舫恒公司负担，聚创小贷公司与佩泰克公司、张行辉、冯陈忱之间的保证合同亦明确约定执行费属于保证责任范围，故聚创小贷公司实现债权过程中支付的执行费属于舫恒公司应负担义务的范围，亦属于保证人的保证责任范围，故佩泰克公司承担该费用后有权向债务人进行追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，佩泰克公司支付的执行费属于其保证责任的范围，故依法在向债务人追偿不能的情况下，有权要求连带共同保证人予以分担，一审法院相应认定，并无不当。并且，张行辉作为连带共同保证人，在债权人实现债权的诉讼中亦未主动履行保证人责任，故其主张佩泰克公司存在导致损失扩大的情形，缺乏依据，不予支持。综上所述，张行辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审法院对张行辉、冯陈忱的诉讼费负担认定与其责任比例不相适应，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费40902元、保全费5000元，合计45902元，由苏州舫恒电气科技有限公司、周磊负担，张行辉、冯晨忱各自在该款三分之一的范围内承担共同支付义务；公告费300元由周磊负担。二审案件受理费903元，由上诉人张行辉负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  冯月青审判员  李晓琼二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 汐