四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1441号 原告：全勇，女，1964年6月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：全坚，女，1966年9月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：全强，女，1968年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：全圣豪，男，1973年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 四原告委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 被告：田曾斌，男，1997年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：田凤辉，男，1975年3月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上列被告共同委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被告：成都祥康物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5888号九峰国际3栋1层86号。统一社会信用代码91510112592073755T。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：杨葵蓉，成都迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王肖颖，成都迪泰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，营业场所成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号。统一社会信用代码9151010090223667XU。 负责人：李启平，经理。 委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。 原告全勇、全坚、全强、全圣豪与被告田曾斌、成都祥康物流有限公司（以下简称祥康公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司(以下简称人财保龙泉驿支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据当事人的申请，依法追加田凤辉为本案共同被告参加诉讼。原告全勇、全坚、全强及其委托诉讼代理人潘有为、被告田凤辉及其委托诉讼代理人陆澜、被告祥康公司的委托诉讼代理人杨葵蓉、被告人财保龙泉驿支公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全勇、全坚、全强、全圣豪向本院提出诉讼请求:1.请依法判令三被告赔偿原告丧葬费34633.5元、死亡赔偿金180770元、精神损害抚慰金30000元、医疗费31636.7元、住院伙食补助费80元、营养费30、护理费1332元、交通费2000元、办理交通事故当事人亲属的误工费6993元，共计287475.2元，除去原告方应承担的责任和被告垫付的丧葬费后，由被告赔偿原告211980.16元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：死者黄碧汉共育有5个子女，其中长女全英已于2014年1月5日亡故，四原告系黄碧汉子女。除此之外，原告无其他第一顺序继承人。被告祥康公司系川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车的所有人。2020年6月6日15时30分,被告田曾斌驾驶川Ａ×××××号车,由二环路熊猫机械厂方向向乐至县新中医院方向行驶，行驶至乐至县二环路天竺寺公交车站外道路时，与横过道路的行人欧宗云、黄碧汉相撞，致欧宗云、黄碧汉受伤。欧宗云经乐至县中医医院抢救无效后死亡，黄碧汉经乐至县人民医院抢救无效后于2020年6月7日死亡，造成交通事故。2020年6月27日，乐至县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告田曾斌承担此次事故的主要责任，欧宗云、黄碧汉承担此次事故真的次要责任。黄碧汉因抢救用去医疗费31636.7元。川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车在人财保龙泉驿支公司投保了交强险、100万元限额的商业第三者保险和不计免赔险等保险。原告认为，被告田曾斌的违法驾驶行为导致黄碧汉死亡，给原告造成了巨大的经济损失和精神损害，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判决。 田曾斌、田凤辉辩称：田凤辉、田曾斌对本次交通事故基本事实和责任认定无异议。田凤辉为川Ａ×××××号车的实际所有人，该车挂靠祥康公司进行营运。田曾斌系田凤辉之子，田凤辉雇请田曾斌开车。田曾斌虽无道路运输从业资格证，但事发时货车系空载，没有运输货物，田曾斌承担主责是因未文明驾驶、未避让行人，有无从业资格证与事故发生没有关系。保险公司未尽到提升、说明义务，免责条款加重了被保险人责任，该条款无效，保险公司商业三者险应当赔偿。事发后死者是在重症监护室，不需要护理，不应该计算护理费；护理费高于本地区的标准120／天。亲属处理交通事故的误工期7天时间过长，误工费的标准为120／天。就医的交通费2000元过高，请法庭酌定。购买白蛋白2600元，因无医嘱不应支持。田凤辉在事发后垫付了医药费2213.9元没有包含在原告起诉中的总金额里面，还支付了丧葬费30000元，要求在本案中予以品跌。事故车辆在人财保龙泉驿支公司购买了交强险和限额100万元的商业三者险等，原告诉请的各项费用应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分由原告和田凤辉按责任比例分担，祥康公司与田凤辉一并承担。田曾斌系田凤辉雇请的驾驶员，依法不应承担本案的责任。本案田曾斌承担主要责任，两位死者承担次要责任，答辩人认为责任应按60%、20%、20%划分。 祥康公司辩称：对本次交通事故经过及责任划分无异议。被告田凤辉为案涉车辆实际车主，祥康公司为车辆的挂靠公司，并非实际车主，也没有实际运营车辆。祥康公司为该车辆在保险公司购买了交强险、商业三者险100万元、不计免赔险。投保单、投保人声明上祥康物流公司盖章属实，但投保人声明不能证实系案涉车辆的，也不能证明已将保险合同等材料交付投保人，保险公司对免责条款未尽到提示、说明义务，加重了投保人责任而无效，本案事故发生与无从业资格证没有关联，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由田凤辉承担赔偿责任。 人财保龙泉驿支公司辩称：对交通事故经过及责任划分无异议。被告物流公司在我公司投保了交强险、不计免赔险、商业险100万元，事故发生在保险期内属实。田曾斌无道路运输从业资格证，保险公司已向投保人尽到告知、提示、说明义务，保险公司商业险免赔。本案欧宗云、黄碧汉均承担本次事故次要责任，田曾斌负主要责任只承担本次事故60%的赔偿责任，其余由死者各承担20%。医疗费中门诊票据无异议，其中应扣除自费药20%，住院费用只有费用清单，无发票、病历佐证，原告尚有费用未结清，有经医保报销的可能，本案不应支持，待实际产生后另行处理。原告办理丧葬事宜误工费标准过高，交通费由法院酌情认定。死亡赔偿金标准由法院认定，护理费不认可。田曾斌已构成犯罪，精神损害抚慰金不认可，诉讼费保险公司不负担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据：对乐至县中医医院住院费用清单、投保单、投保人声明、商业险保险条款来源的真实性本院予以采信，以上证据的证明效力在裁判说理中予以认定。 本院经审理认定事实如下：2020年6月6日15时30分，田曾斌驾驶川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车，由二环路熊猫机械厂方向往乐至县新中医院方向行驶，行驶至乐至县二环路天竺寺公交站外道路时，与横过道路的行人欧宗云、黄碧汉相撞，致欧宗云、黄碧汉受伤，欧宗云在乐至县中医医院重症医学科经抢救无效后于事发当日23时许死亡，黄碧汉经乐至县中医医院、乐至县人民医院抢救无效于次日23时50分死亡，造成交通事故。经鉴定，黄碧汉系生前遭受钝性外力作用（如交通事故等）致颅脑损伤死亡。该事故经乐至县公安局交通警察大队认定，欧宗云、黄碧汉承担本次事故次要责任，田曾斌承担本次事故主要责任。黄碧汉在乐至县中医医院产生门诊费用2213.90元，该款由田凤辉垫付；中医医院住院费用24668.43元，其中由原告预交2000元，剩余22668.43元挂账至今尚未支付。黄碧汉于事故次日转入乐至县人民医院抢救，用去医疗费4368.27元。另外，原告在院外购买白蛋白花费2600元；田凤辉垫付丧葬费30000元。 川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车实际车主为田凤辉，该货车挂靠于祥康公司营运。祥康公司为该车在人财保龙泉驿支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险和不计免赔险，本次事故发生在保险期内。川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车的交强险、商业险投保单有投保人祥康公司的盖章，人财保龙泉驿支公司提供的投保人声明也有投保人祥康公司盖章。人财保龙泉驿支公司提供的机动车综合商业保险条款中，“责任免除”的第二十四条第二项第6点规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属责任免除情形。 黄碧汉于1933年3月9日出生，户籍地为乐至县，但其生前自2003年1月起即在乐至县居住生活。黄碧汉与丈夫全祖洪（已故）共育有长女全英（已故）、二女全勇、三女全坚、四女全强、子全圣豪。 另查明，本次事故另一死者欧宗云因抢救用去医疗费42014.13元，其余损失共计247983.50元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案田凤辉认可田曾斌系其雇佣的驾驶员，田曾斌在事故中负主要责任，对于本次交通事故造成原告的损失,田凤辉作为接受劳务一方,应当承担赔偿责任。同时，因田凤辉将案涉货车挂靠于祥康公司从事道路运输经营活动，被告田凤辉、祥康物流公司应对交通事故造成原告损失承担连带赔偿责任，田曾斌不承担赔偿责任。 本案当事人对交警部门作出的事故认定无异议，且该事故认定书并无不当，故本院对该事故认定书中的责任划分予以确认，并作为认定本案当事人过错程度的依据。本案系机动车与行人之间发生的交通事故,依照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”的规定，本案被告田凤辉、祥康公司应承担80%的赔偿责任。 由于川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车在人财保龙泉驿支公司投保交强险、商业三者险和不计免赔险，且事故发生在保险期内，人财保龙泉驿支公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定和保险合同的约定承担赔偿责任。关于商业三者险是否免赔，责任免除情形“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中，并未明确“许可证书”“必备证书”指向何种证书。人财保险公司也未提交证据证明已向投保人明确上述证书的具体名称，或与投保人有关于上述证书的具体约定，存在约定不明的情形。另因祥康公司多辆车辆在人财保险公司投保，本案投保人声明不能证实系案涉车辆的。人财保险公司提供的证据不能证实已向投保人明确告知当驾驶员不具备道路运输从业资格证的情形下，免除保险公司的商业三者险赔付责任。故人财保险公司主张商业三者险免赔的理由不能成立，本院不予支持。 关于原告因黄碧汉死亡所受的损失：1.医疗费，其中中医医院门诊费用2213.90元，中医医院住院费用24668.43元、人民医院4368.27元，合计31250.60元。保险公司主张扣除非医保药品费用20%，其他当事人只认可扣除最多10%，保险公司不申请鉴定，本院确定按10%的比例扣除，非医保药品费用为3125.06元；2.营养费、住院伙食补助费、护理费，黄碧汉送至乐至中医医院急诊科检查后即转入重症医学科抢救，并于次日在县人民医院经抢救无效死亡，故原告主张营养费、住院伙食补助费、护理费无事实依据，本院不予支持；3.死亡赔偿金。黄碧汉生前虽然户籍在农村，但其长期居住生活在城镇，死亡赔偿金应当按城镇居民对待，为180770元（四川省2019年度城镇居民人均可支配收入36154元×5年）；4.丧葬费34633.5元；5.精神损害抚慰金30000元；6.处理事故人员误工费，黄碧汉因本案交通死亡，其亲属为处理事故产生误工费具有合理性，本院认定为1440元；7、交通费，结合本案案情，酌定为1500元。原告所受损失合计279594.10元。关于原告购买白蛋白的费用2600元，因无处方签佐证，本院不予支持。 综上所述，被告人财保龙泉驿支公司在交强险责任伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费55000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费4265.44元，合计59265.44元。超出交强险责任限额部分金额（不含非医保药品费用）为217203.60元（279594.10元-59265.44元-非医保药品费用3125.06元）,由黄碧汉自行承担20%,即43440.72元;由被告田凤辉、祥康公司承担80%,即173762.88元。田凤辉、祥康公司承担的部分由被告人财保龙泉驿支公司在商业第三者责任险限额内承担。被告田凤辉垫付的32213.90元，由人财保龙泉驿支公司在支付给原告的赔偿金中扣除，直接支付给田凤辉。黄碧汉的非医保药品费用3125.06元，由原告自行承担20%，即625.01元，田凤辉、祥康公司承担80%，即2500.05元。上述费用经品迭后,人财保龙泉驿支公司应支付给原告赔偿金203314.47元（59265.44元+173762.88元+2500.05元-32213.90元），支付给田凤辉垫付款29713.85元（32213.90元-2500.05元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司在本判决生效后十日内向原告全勇、全坚、全强、全圣豪支付因黄碧汉在交通事故中死亡的赔偿金人民币203314.47元；向被告田凤辉支付保险金29713.85元（已品迭各自应承担的费用）； 二、驳回原告全勇、全坚、全强、全圣豪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，减半收取2240元，原告全勇、全坚、全强、全圣豪负担450元、被告田凤辉负担1790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  杨汉军 二〇二〇年八月十七日 书记员  李 珍