重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1344号上诉人（原审原告）：毛洪华，男，1969年10月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：何贵红，重庆岱林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晏平，重庆岱林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程勇，男，1987年1月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：程雷，男，1984年9月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：程玉春，男，1958年4月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人毛洪华因与被上诉人程玉春、程雷、程勇排除妨害纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2019)渝0236民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。毛洪华上诉请求：1.撤销(2019)渝0236民初2238号民事判决，查清事实后改判支持上诉在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为毛洪华的房屋有道路通向村公路，现有出入路段已能保证毛洪华的正常通行，毛洪华的通行并未受到妨碍，这一认定是错误的。被上诉人恶意阻断历史形成的通道，毛洪华的出行、运输材料只能经过目前仅有1米宽的道路和被上诉人的地坝才能到达主公路。二、毛洪华提交了土地承包经营权证，上面明确将“油房屋后”0.89亩承包地登记在毛洪华名下，结合双方2017年1月1日签订的协议及对村干部的调查笔录可以看出，被上诉人修建的围墙和简易房就是占用了毛洪华“油房屋后”的承包地，被上诉人在庭审中也承认现修建简易房的地方就是“油房屋后”，故无论是根据侵权的客观事实还是双方的协议，围墙和简易房均应拆除。三、一审不采信毛洪华提交的有效证据，就拆除简易房的诉讼请求认为应由行政机关处理，偏离了毛洪华的诉求和本案争议焦点，且严重超越了法定审限，程序违法。被上诉人程玉春辩称，我的建房手续合法，占用自己的土地建房，建房的时候毛洪华并未说占了他的地，两条公路都是我修建的，毛洪华没有出钱，冉井容的兄弟把房子修好了，从我修的路拉材料我都没有收一分钱，我修房子的时候，我从他们门前过被拦着要我给钱。程雷、程勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。毛洪华向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告立即拆除位于其新屋东头修建在通行路上的简易住房和新屋后面的围墙,排除对毛洪华通行权的妨碍；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告的房屋坐落在重庆市奉节县，双方房屋相邻，原告的房屋在被告房屋的左后方，原告诉请中要求拆除的围墙位于被告房屋左后方与原告房屋右侧的交接处，系80厘米左右高的石砖围墙，诉请中的简易住房位于被告房屋右后方。原告的房屋前面有一条1米左右宽的道路与被告房屋门前的地坝相连，该地坝右侧与村公路相连。原告房屋破旧，现无人居住。一审法院认为，原、被告系同村村民并房屋相邻，理应和睦相处，现原告以排除妨害纠纷为案由进行起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神；正常处理截水、排水、通行、通风、采光、等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原告的房屋有道路通向村公路，现有出入路段已能保证原告的正常通行，原告通行并未受到妨碍，且原告的房屋现无人居住。原告诉称被告修建围墙及简易房屋的土地系其承包地，因无确实证据证明，故不予采信。原告诉称被告修建的房屋没有获得批建手续，系简易房，应拆除，该诉请应由相关行政机关进行处理，与本案相邻关系属不同法律关系,不属本案审理范畴。综上，对原告要求被告拆除简易住房和围墙，排除对原告通行权妨碍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告毛洪华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告毛洪华负担。本院二审期间，上诉人毛洪华提供了加盖有“奉节县规划和自然资源局新民管理所”印章的档案查询信息件，并有新民管理所工作人员备注的情况说明，拟证明毛洪华在新民规制所片区内仅有唯一一套住房（即案涉老房子），以前毛洪华在外打工没有居住在老房子里面，现有合理的住房需求要改建老房子。经质证，被上诉人认为毛洪华不止一套房屋，在街上也买了房子，毛洪华在老家没有房子，争议涉及的这套老房子并非毛洪华所有，已经卖给他人了。本院审查认为，上诉人毛洪华提供的证据本身真实合法，但与本案争议事项无直接关联，且档案信息早已客观存在，故本院不作为新证据采信。本院于2020年8月12日赴现场进行了查勘，查明：以房屋正门朝向为基准，毛洪华主张属于其所有的老房子位于程玉春一家所建房屋的右后方，毛洪华诉请拆除的围墙位于程玉春家房屋右后方与毛洪华老房子左侧的交接处，系80厘米左右高的石砖围墙，诉请拆除的简易房位于程玉春家房屋左后方。毗邻毛洪华老房子右边另有一户人家的二层楼房，该户村民与毛洪华家人均能通过程玉春房前1米左右宽的道路通行至村主公路。程玉春提供的建房手续上载明的批准建房地点是新民镇兴坝村7社，小地名为“瘦大块”，但本案争议涉及的程玉春家房屋所在地的位置是否就是“瘦大块”，经向村干部吴国成等人询问了解并制作询问笔录，吴国成等人均表示不清楚，但都证实了2017年1月1日程雷作为家庭代表与毛洪华签订协议的真实性。现场未见宅基地或承包地的界桩等标识。前述询问笔录经组织质证，本院作为新证据采信。另查明：就本案所涉房屋的修建过程中，程玉春、程雷及程勇于2017年向奉节县人民法院起诉毛洪华、冉井容，案由为排除妨害纠纷[（2017）渝0236民初1719号]，理由是毛洪华、冉井容妨害程玉春家人修建房屋，毛洪华、冉井容则主张程玉春家人修建房屋侵占了其承包地，之所以阻挠程玉春家建房是维护自己的合法权利。经奉节县人民法院一审，判决毛洪华、冉井容立即停止对程玉春家建房的妨碍行为。毛洪华、冉井容不服，提出了上诉。经本院二审审理后，作出了（2017）渝02民终2112号民事判决，最终认定证据不足以证明程玉春家人修建房屋侵占了毛洪华和冉井容的承包地，毛洪华和冉井容阻碍建房的行为系侵权行为，应当立即停止，遂维持了（2017）渝0236民初1719号判决。再查明：程玉春、程雷、程勇三人分别办理了乡村建设规划许可证，三人所建房屋连为整体一幢，即前述提及的“程玉春一家所建房屋”。2017年1月1日，在新坝村村民委员会干部吴国成等人的组织和见证下，程雷作为家庭代表，与毛洪华签订了《兴坝村七组陈雷与毛洪华房屋地基协议》（以下简称协议），其中第2条约定“陈雷新屋地基背面距离毛洪华田坎界宽4米、长25米所有权归毛洪华所有，作为公路使用。”第3条约定“陈雷新屋地基东头地面陈雷、毛洪华共同使用的公路上陈家临时住房，协议2018年1月1日前拆除。”第4条约定“陈雷新屋完工后，临时住房如不按时拆除，将新房抵押给兴坝村村民委员会，作为拆除临时住房的保证金。”协议中的“陈雷”即是本案当事人之一的程雷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，程雷作为家庭代表与毛洪华于2017年1月1日签订的协议系当事人的真实意思表示，其内容已足以证明毛洪华在本案中主张的事实成立。根据协议内容，可知程玉春一家所建房屋地基的背面确有宽4米、长25米的土地使用权是属于毛洪华所有，作为公路使用，程玉春一家新屋东头修建在通行路上的简易住房和新屋后面的围墙侵犯了毛洪华的合法权利，程玉春一家修建的临时住房应于2018年1月1日前拆除。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条规定，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。因此，无论是根据诚实信用原则，须履行约定的义务，还是基于对实体权利享有者合法权利的保护，程玉春一家均应将其新屋东头修建在通行路上的简易住房和新屋后面的围墙予以拆除。虽然此前（2017）渝02民终2112号民事判决认定无证据证明程玉春家建房占用了毛洪华的承包土地，但仅是指作为正屋的新房未占用毛洪华的承包地，而不包括本案涉及的简易房和围墙。综上所述，根据二审中出现的新证据，上诉人毛洪华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市奉节县人民法院(2019)渝0236民初2238号民事判决；二、限程玉春、程雷、程勇于本判决生效后十日内拆除位于重庆市奉节县住房和新屋后面的围墙。一审案件受理费减半收取40元，二审案件受理费80元，由被上诉人程玉春、程雷、程勇负担。本判决为终审判决。审判长  杜抗洪审判员  黄文革审判员  杨继伟二〇二〇年八月十九日书记员  李 蕾