苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初475号原告：苏州九仓供应链管理有限公司，住所地苏州工业园区通园路236号博济苏印智造1幢927室。法定代表人：张超，执行董事。委托诉讼代理人：杨冬，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜荣华，上海宇钧律师事务所律师。被告：苏州苏沪杭供应链管理有限公司，住所地苏州市虎林路888号苏汽商贸物流产业园1号库。法定代表人：张传胜，董事长。委托诉讼代理人：戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮月超，江苏谐达律师事务所实习律师。原告苏州九仓供应链管理有限公司（以下简称九仓公司）与被告苏州苏沪杭供应链管理有限公司（以下简称苏沪杭公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，先由本院审判员浦莉适用简易程序独任审理，后因工作安排改由审判员谷振龙审理，并依法转为普通程序独任制继续审理。本案分别于2020年3月13日、4月1日、5月22日公开开庭进行审理。原告九仓公司的委托诉讼代理人杨冬、姜荣华，被告苏沪杭公司的委托诉讼代理人戴爱华、阮月超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九仓公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2019年1月至2019年12月期间的服务费24万元；2、被告向原告支付逾期付款的违约金（自每期服务费逾期次日起按每日万分之六计算至实际支付之日止，暂计算至2019年12月22日为25704元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月25日，原、被告签订《物流管理咨询服务合同》一份，约定被告聘请原告为其提供物流管理咨询服务，服务期间自2018年10月1日至2021年9月30日止，服务费每月2万元并于每月10日前支付原告。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告未能按约定支付服务费用。原告认为，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏沪杭公司辩称，原告自2019年1月份开始即未按服务合同约定向被告提供仓储管理咨询、招商策划、运营管理咨询等三大项的服务内容，也未按服务合同约定提供每月10天集中单位办公和提交咨询报告的服务，故被告有权拒付服务费用；原告提供的微信聊天记录、工作邮件等证据显示的内容系原告作为被告公司股东之一参与公司日常运营监管的行为，并非履行服务合同约定的提供仓储管理咨询、招商策划、运营管理咨询等专业咨询服务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了物流管理咨询服务合同、网上银行电子回单、微信聊天记录、电子邮寄等证据，被告依法提交了合作协议、补充协议、EMS退信凭证、答复函、股东会会议通知等证据。上述证据经当庭组织举证、质证，对双方当事人无异议的证据和事实，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九仓公司成立于2018年8月1日，系有限责任公司，注册资本500万元，现任法定代表人为张超。该公司发起股东为张小飞（2019年12月10日前曾任公司法定代表人）、吴春杰。2018年9月6日，九仓公司与苏州苏沪杭汽车运输有限公司（以下简称苏沪杭运输公司）签订《合作协议》，约定：双方共同成立一家供应链管理有限公司（简称目标公司，即后来成立的苏沪杭公司）合作运营“菜鸟云仓”项目；目标公司设三人董事会，九仓公司指派董事一人；九仓公司派员（1-2人）参与目标公司的经营管理，有权知悉目标公司财务及人员状况，并有权就目标公司财务成本的合理化配置提供建议，九仓公司所派人员的薪资待遇报董事会决定后由目标公司承担。2018年9月14日，九仓公司（持股比例49%）和苏沪杭运输公司（持股比例51%）发起设立苏沪杭公司。苏沪杭公司系有限责任公司，注册资本300万元，公司法定代表人为张传胜，公司主要人员为：张传胜（董事长）、周彬（总经理）、张小飞（董事）、周小新（董事）、王玉辉（监事）。2018年9月25日，九仓公司（乙方）与苏沪杭公司（甲方）签订《物流管理咨询服务合同》一份，约定：甲方聘请乙方为甲方提供物流管理咨询服务，服务内容为1.仓储管理咨询2.招商策划3.运营管理咨询；服务期间自2018年10月1日至2021年9月30日，集中咨询期间（包括市场调研、项目方案规划设计、项目推动实施和项目运行）乙方应保证2018年9月至2019年3月每月有10天在甲方所在单位办公，若有不足应顺延补足；除集中咨询期间外，乙方可以通过电话、邮件、传真及其他方式向甲方提供不定时服务，具体服务时间和方式有乙方和甲方协商确定；服务费每月20000元，甲方应于本合同签订之日起每月10号前支付乙方，直至本合同履行期满或终止；甲方应按约支付费用，乙方应及时向甲方发表咨询意见，完成提交咨询报告；甲方逾期付款，应向乙方支付每日万分之六的滞纳金。上述服务合同签订后，苏沪杭公司分别于2018年12月18日支付九仓公司物流管理咨询服务费20000元、于2019年1月17日支付九仓公司物流管理咨询服务费40000元，此后未再向九仓公司支付款项。九仓公司现以苏沪杭公司拖欠物流管理咨询服务费为由，诉至法院。在本案2020年3月13日的庭审中,九仓公司与苏沪杭公司均一致表示，同意解除《物流管理咨询服务合同》。苏沪杭公司在庭审中还陈述：九仓公司自2018年10月至2018年12月期间按服务合同约定履行了合同义务，但自2019年1月起就没有提供包括每月10天到公司集中咨询办公、提供咨询报告等在内的服务内容，因此苏沪杭公司未继续支付服务费用；九仓公司委派的张小飞、吴春杰在2019年1-4月期间对苏沪杭公司的基本管理是有跟进的，但两人所做的工作都是九仓公司作为股东指派人员所做的日常监督形态的工作，而不是案涉服务合同项下的专业咨询服务。审理中，九仓公司为证明其在2019年1月之后仍继续按服务合同约定向苏沪杭公司提供了全部服务内容，向本院提交微信群聊天记录、工作邮件等证据一组，其中显示：2019年3月22日，苏沪杭公司召开工作会议，参会人员包括周彬、张小飞、范苏龙、栾玉琴、范者民、王琳琳、符婷婷魏巍、虞强等人，主要议题各部门近期工作运营会议。吴春杰在会议期间有客户接待，缺席会议。张小飞参会并在会上针对“库内作业时间调整事宜”提出“按照菜鸟的要求仓库18:00截单，写份说明发给客户统一标准”；针对“结算工作调整事宜”提出“仓内职能需要分条线管理，每个人既有具体负责的工作，又有负责条线的管理，另外要形成监督机制。请运营部三位做好分工，完善管理制度。”自2019年3月13日至4月8日期间，苏沪杭公司（符婷婷）每周均有向张小飞发送上周的工作要点。自2019年4月17日至2019年6月24日期间，苏沪杭运输公司的王琳琳先后将涉及与“昆山尚品”、“恩威”、“半亩花田”、“圣亚包装”、“上水和肌”、“苏州广汇营销公司”、“壹致网络”等单位业务往来2019年3月-5月份的账单通过邮件一并发送给张小飞、吴春杰、周彬、范苏龙、栾玉琴等人。2019年8月份，栾玉琴将苏沪杭公司的财务报表及分析通过邮件一并发送给张小飞、吴春杰、周彬、范苏龙等人。2019年5月份，在名称“苏沪杭供应链管理层”的微信群中有讨论与公司客户间对账结算、产品破损赔偿、运单量等处理方案的事宜。自2019年5月-8月期间，在与“苏汽周小新”之间的微信中多次谈及苏沪杭公司运营管理方面的一些问题，并提出了一些建议。自2019年4月-6月初期间，在名称为“半亩花田-苏州仓-菜鸟苏汽仓运营”聊天群内，张小飞、吴春杰在客户对苏沪杭公司涉及发货时长、货物包装不当、货物破损等投诉问题时均有与客户进行沟通协调，并要求群内的范苏龙、魏巍、虞强等人及时安排解决。在名称为“尚品-菜鸟苏汽仓运营”、“颜值-菜鸟苏汽仓运营”等多个聊天群内也有上述类似情况。此外，九仓公司还提供了与名称为“刘小霞”、“孙宏、”“王玉波”、“王萍”、“涂峰”、“rachel”、“保禄”的聊天记录一组，用于证明九仓公司一直在为苏沪杭公司积极维护客户关系，其中涉及客户退仓、索偿、结算催帐等事宜。本院认为，原、被告之间签订的《物流管理咨询服务合同》依法成立有效，双方均应按约履行各自合同义务。根据服务合同约定，原告的主要合同义务是为被告提供物流管理咨询服务，具体包括仓储管理咨询、招商策划、运营管理咨询三项内容，同时还明确约定原告在集中咨询期间应保证2018年9月至2019年3月每月10天在被告所在单位办公，若不足应顺延补足，以及提交咨询报告。现被告辩称原告未按约定提供服务内容，应由原告举证证明其已按合同约定履行了包括仓储管理咨询、招商策划、运营管理咨询以及集中办公咨询、提交咨询报告在内的全部服务内容，但原告提供的现有证据，不能证明原告在2019年1月份之后提供了每月10日的集中办公咨询以及招商策划等咨询服务内容，并且原告也没有向被告提供咨询报告。至于仓储管理咨询和运营管理咨询履行与否的问题。本院认为，原告系被告公司的股东之一且指派了原告的原法定代表人张小飞担任被告公司的董事，作为公司董事其本身具有对被告公司日常经营活动进行监管的职权，故原告提供的涉及每周工作要点、客户账单、会议纪要等工作邮件不能证明原告是为了履行仓储管理咨询和运营管理咨询的合同义务。但从九仓公司与被告公司总经理周彬、董事周小新的部分聊天记录中确实可以反映出其在被告公司“合规化经营”（2019年6月10日）以及“关于项目公司管理及成本优化的处理建议”（2019年7月1日）等方面的一些具体建议，对该部分内容，并无法准确区分系原告行使董事本身的职权行为，还是原告提供运营管理咨询服务的行为；同时鉴于原、被告双方均已明确表示同意解除服务合同，故从公平角度而言，原告的上述行为可获得相应的报酬。综合考虑服务合同的履行情况，本院酌定原告自2019年1月-8月期间（因原告未提供2019年8月份之后有关咨询服务内容的证据材料）应支付原告服务报酬40000元，超出部分，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款滞纳金，实际系违约金性质，因本案中被告并不存在恶意违约行为，故无需向原告支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州苏沪杭供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州九仓供应链管理有限公司服务费40000元。二、驳回原告苏州九仓供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元，由原告负担800元，由被告4486元负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  谷振龙二〇二〇年八月二十八日书记员  赵 洋