河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1778号原告：李合威，男，汉族，1990年3月14日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：白芬，女，汉族，1990年5月27日出生，住河南省社旗县，与李合威系夫妻。原告：白芬，女，汉族，1990年5月27日出生，住河南省社旗县。被告：南阳市建勋房地产开发有限公司，统一社会信用代码91411300789190453K，住所地南阳市宛城区联合街4号。法定代表人：贺智聪，任总经理职务。委托诉讼代理人：刘淼，河南梅溪律师事务所律师。原告李合威、原告白芬与被告南阳市建勋房地产开发有限公司（以下简称建勋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白芬、被告建勋公司法定代表人的委托诉讼代理人刘淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李合威、白芬向本院提出诉讼请求：上调《商品房买卖合同》中被告单方面拟定的逾期交房违约金比例至日万分之二，并判令被告限期向原告支付逾期交付违约金49200元（2017年1月1日至2019年3月30日，计820天，60元／天）。事实与理由：2016年7月18日，原、被告双方在协商基础上，以原告李合威作为买受人、原告白芬作为共有人签订了《商品买卖合同》；其中约定，原告购买被告开发销售的位于社旗县××店镇××路北侧××路西侧状元城小区××楼××单元××室房产××套，面积118.8平米，单价2443.13元／平米，总价款290244元。第八条中，被告单方面承诺2016年12月31日前交付经验收合格房屋，如逾期超过90天，则应自最后交付期限届满第二天起，按原告付购房款日万分之零点五支付违约金至实际交付之日止。合同签订之前，原告于2016年07月18日交付首付款90244元；2016年11月4日，原告在建行支行签订《借款合同》，从该行贷款贰拾万元。至此，原告已完成缴纳购房款290244元的所有义务。之后，在约定的交房日到了，原告多次去售楼部要求交房及违约责任事宜，但被告因种种原因一直未能将符合约定条件的房屋交付原告。在原告一再要求下，被告迫不得已才于2019年3月31日在附加许多对原告不利的条件下，将钥匙交给原告。另外，参照社旗县其他楼盘约定违约金为房款日万分之5的标准及银行同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借利率）标准，按房款日万分之零点五支付违约金明显过低，且属格式条款应无效。更重要的是原告通过按揭贷款按照银行贷款利率支付房价款及利息，但被告却以日万分之零点五比例支付逾期交付违约金，显失公平。综上，应上调至日万分之二为宜。综上，原告与被告在合意基础上签订《商品房买卖合同》，在原告已全面履行付款义务的前提下，当然有权利要求被告承担违约责任，并支付相应的违约金。希望人民法院裁判如原告之所求。建勋公司辩称，原告的诉讼请求不能得到支持，理由如下：1、双方2016年在协商一致的基础上订立了商品房买卖合同。其中在协议第九条明确约定了违约责任，这个约定是双方协商一致后确定的，是双方真实意思的表示，不存在欺诈，威胁的情形，完全是双方自愿的行为。2、原告称合同是格式条款应该无效的这一说法是错误的。双方订立的合同不是被告提供的，也不是被告制定的，是河南省工商行政管理局、河南省建设厅参照住建部的国标GF-2013-0201示范文本制作的，是房屋管理机关提供的制式文本。被告根本无权修改任何条款，哪怕是少了标点符号，房屋管理部门就不能通过备案。并且该文本是房屋管理部门通过电脑系统直接控制的，每一个合同都有二维码和编号，被告在订立之前，根本没有纸质的合同，只有在双方达成买卖合议后，共同通关网络系统在房管局的系统内订立协议在通过房管局认可后才能打印纸质合同。这一订立合同的行为俗称“网签”。因此，原告称该协议是制式合同无效的说法是没事实依据的。如果按照原告的逻辑，所有使用该示范文本订立的协议都应该无效，那么市场将会陷入混乱。不但政府不会答应，法院也不可能这样认定。3、原告违背诚实信用原则，出尔反尔。在订立商品房买卖合同时对双方的违约责任都约定的是日万分之0.5．对此约定，原告是明知并同意的。也就是说，当时原告并未对此约定提出异议，现在要求认定约定无效要求调高违约金，是不诚信的表现。那如果原告不按时付款，被告也只能按照约定要求原告承担日万分之0.5，那么对被告是极其不公平的。4、原告在2019年3月31日与被告订立了《状元城交房协议》。在协议中明确双方互不追究违约责任。在一年多后再次否认自己的承诺，诉求法院要求违约责任，明显是违背诚实信用原则，出尔反尔。二、原告的诉求已过法定诉讼时效。双方在商品房买卖合同中约定，交房日期是2016年12月31日。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷解释二明确规定，延期交房的违约责任的诉讼时效起算日期为双方约定的交房时间第二天开始计算。也就是说，本案的诉讼时效起算日期是2017年的1月1日，而原告是在2020年6月立案起诉。早已超过了法定的诉讼时效。并且无证据证实诉讼时效中断、中止。三、原告滥用诉权的行为应当受到相应处罚。虽然法律赋予了公民提起诉讼的权利，但是权利也不可滥用，否则浪费了宝贵的司法资源不说，还助长了社会的不良风气。原告明知在商品房买卖合同及状元城交房协议中的相关约定，在当时不及时提出。反而时隔多年后，在被告完全履行完自己的义务后，出尔反尔，找各种理由意欲推翻自己认可的约定。这种行为是法律所禁止的不诚信行为。换句话说，如果原告当年认为违约金过低，完全可以要求调高，因为这是双方都按照这个比例来承担违约责任的，调高了双方义务对等。原告也可以选择不买这个所为违约金低的房屋。现实是，原告不但同意这个违约金比例，还在三年后又再一次承诺放弃违约责任。在低价购买房屋后，又欺骗被告说不追究违约责任，将钥匙领到手入住后，又开始出尔反尔的要求被告承担违约责任。原告简直是各种“沾光”。如果原告的这种诉请得逞，那么必将导致住建部公布的商品房买卖合同制式文本的无效，在整个使用该示范文本的地区类似网签合同多如牛毛，难道都要无效？综上所述，本案争议的合同不是格式合同，约定的违约金比例是双方协商一致的结果，不存在无效的情形，原告违反诚实信用原则，滥用诉权，并且已超过了法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以认定；原告对被告提供商品房买卖合同无异议，本院予以认定；原告对被告提供状元城交房协议有异议，认为不是自己真实意思表示，但未提出相反证据予以推翻，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李合威、原告白芬与被告建勋公司于2016年7月18日签订了《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买被告开发建设的状元城小区第7幢2单元14层302号房屋一套，价款为290244元。出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条对出卖人逾期交房的违约责任做了约定：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同签订后，原告李合威、原告白芬按约定向被告建勋公司支付房款90244元，并于2016年11月4日与中国建设银行股份有限公司社旗支行签订了住房公积金借款合同，在该行贷款200000元用于支付剩余房款，截止2017年1月3日，二原告共向被告建勋公司支付全部房款290244元。被告未在合同约定的期间交房，至2019年3月31日，原、被告双方办理了房屋交付手续，并签订了交房协议作为购房合同补充协议，二原告认可所购房屋符合入住条件，并约定对交易过程中所约定的违约事项互不追究。现二原告称补充协议不是其真实意思表示，要求上调违约金并要求被告承担违约责任。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二原告未提供证据证明签订补充协议时被告存在欺诈、胁迫等情形，故其称补充协议不是自己真实意思表示本院不予采信。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李合威、原告白芬的诉讼请求。案件受理费1030元，减半收取515元，由原告李合威、原告白芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  郭向前二〇二〇年八月十八日法官助理张宇书记员张万亨