山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2659号上诉人（原审原告）：张某，男，1996年1月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王业飞，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某1，女，1998年10月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1974年1月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人孙某1与被上诉人孙某2共同委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。上诉人张某因与上诉人孙某1、被上诉人孙某2婚约财产纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人彩礼款200000元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决被上诉人孙某2不承担返还彩礼的责任错误。2019年10月4日，在举行订婚仪式时，上诉人将存有88000元的建行银行卡通过媒人手交付给被上诉人孙某2手中，2020年3月29日，在二被上诉人家中举行传启仪式时，上诉人通过微信转账方式将20000元彩礼款转到被上诉人孙某2微信账户中，被上诉人孙某2既然收到上诉人给付的彩礼款也应和孙某1共同承担返还责任，一审法院仅判决孙某1返还彩礼款错误。二、一审判决认定事实错误。一审庭审时，上诉人对2019年10月4日给付二被上诉人彩礼款88000元，后又给付二被上诉人50000元用于购买三金，2020年3月29日传启时给付二被上诉人彩礼款28000元，其后分多次给付二被上诉人30000元购买电动车、衣服等物品，均已提供证据证明，一审法院仅判决孙某1返还彩礼款85000元错误。根据日常生活经验法则可知，上诉人给付被上诉人孙某1三金款项，目的是为了与其登记结婚，三金性质理应为彩礼范畴，一审法院认定上诉人要求返还三金款项缺乏法律依据错误。上诉人通过微信转账给被上诉人孙某220000元作为传启时彩礼，一审法院认定“对于双方家人与原、被告双方相互之间支出的微信转账款及原告诉称的其他彩礼款，不宜认定为彩礼”错误。三、一审判决适用法律错误。一审法院认定事实错误，进而适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。孙某1、孙某2辩称，上诉人张某的上诉无事实及法律依据，请求驳回张某的上诉请求。孙某1上诉请求：1.撤销(2020)鲁0405民初942号民事判决书第一项，改判驳回原告的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定：被上诉人在2019年10月4日在宴饭店举行订婚仪式，被上诉人通过媒人转给上诉人建设银行卡一张，卡内存储现金88000元，这些钱是彩礼款。此认定不是事实，也没有证据支持，认定事实错误。1.一审过程中被上诉人仅仅递交了一份所谓媒人的证言，首先，此证据的真实性不能确定，其次，韩华没有出庭，被上诉人也未在法定期间提出证人出庭作证的申请，其陈述不出庭的理由不符合法律规定的条件，法院也未许可证人提供证言，证人没有接受上诉人的质询，根据民诉法的规定，此证据没有证据效力和证明力。不能证明被上诉人在2019年10月4日在宴饭店举行订婚仪式通过媒人转给上诉人建设银行卡一张卡内存储现金88000元的事实。再说，被上诉人陈述给付建行卡一张是张某的名字，根本不符合给付彩礼常理，如果真的给付彩礼应当是上诉人的名字或转账等情形。因此，一审法院上述认定缺乏证据支持，认定事实错误。2.上诉人与被上诉人自2019年10月同居生活，2019年10月8日提取的款项用于共同生活支出，事实清楚。一审过程中，原告提交了双方自2019年10月起同居的微信聊天的记录。记录的内容证明双方在区陈塘社区5号楼1单元2楼西户同居生活。被上诉人在一审中竟然不承认聊天记录上的人是自己，后来法庭询问才承认是自己的聊天。可见被上诉人不诚实、不道德。双方同居期间两人的生活支出及筹备婚礼都是从上诉人处支出，花费100249元，远远超出从银行提取的85000元。此85000元根本就不是彩礼。另外，分手的原因是被上诉人提出的，双方同居期间产生点小矛盾，被上诉人殴打上诉人将上诉人赶出同居的房屋，然后向法院提起的本诉，上诉人根本没有错误。是上诉人与前女友旧情复燃导致拋弃上诉人。因此，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。希望法院主持正义、还上诉人公道。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。补充事实理由：1.根据一审查明的事实，双方同居的时间自2019年10月4日至2020年4月7日，时间长达半年，在同居期间必然会有生活支出，对支出的费用一审法院应折抵部分彩礼款，少量予以返还，但一审法院未予折抵。2.双方共同生活达半年之久，对于彩礼款本身不应予以返还，一审判决第二页倒数第7、8、9行也认定，85000元彩礼款应适当返还，但一审判决最终判决的是全额返还，明显不当。综上，请求二审法院依法判决。张某辩称，孙某1认为85000元不是彩礼款，后用于生活支出，没有证据支持，张某不予认可。1.双方是通过媒人介绍认识的，一审中媒人韩华书写了证词，证明孙某1收到彩礼款116000元，其中订婚时88000元，传启28000元，一审中张某申请韩华出庭作证，法院通知了韩华，韩华同意到庭作证，韩华与孙某1存在亲戚关系，开庭时韩华没有到庭。2.在2019年10月4日订婚宴上，张某将88000元银行卡作为彩礼款给孙某1，并告知其银行卡密码，4天后10月8日孙某1一次性从银行卡里取走85000元，所以孙某1收到88000元属于彩礼款。3.孙某1陈述与张某同居生活并用彩礼款支付共同生活费，不属实，双方没有共同生活的事实，孙某1没有筹备婚礼，所取85000元彩礼款没有用于共同生活和筹备婚礼的支出，孙某1生活支出与张某无关，不属于彩礼款的范围。4.分手是孙某1提出的，张某从没提出过分手，也没有殴打过孙某1，诉前，张某提出登记结婚时，孙某1提出分手，不同意登记结婚，后张某要求孙某1及其父母返还彩礼款，遭到拒绝才提起的诉讼。综上，请求驳回孙某1的上诉请求，改判孙某1及其父亲返还彩礼款20万元。孙某2辩称，孙某1的上诉具有事实及法律依据，认可孙某1的上诉。张某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告彩礼款200000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张某和被告孙某1于2019年9月经媒人韩华介绍认识，2019年10月4日双方在宴饭店举行订婚仪式，原告张某通过媒人转给孙某1中国建设银行银行卡一个，用户名张某，卡内存储现金88000元，称这些钱是彩礼款。后双方在相处期间原告张某又给被告孙某1购买三金即金手链、金戒指、金项链，共支出现金25801元。现双方因故解除婚约，为彩礼返还，原告诉至本院。另查明，被告孙某1于2019年10月8日在中国建设银行银行卡户名张某的卡内取走现金85000元。一审法院认为，原告张某与被告孙某1按照农村习俗经媒人介绍相识，后因故双方解除婚约，二人决定分手，原告提出返还彩礼的诉讼请求，具有法律依据，被告孙某1应当适当予以返还。对于双方家人与原、被告双方相互之间支出的微信转账款及原告诉称的其他彩礼款，不宜认定为彩礼，故该院不予支持。婚约期间财物的来往，属于赠与性质，原告要求折款返还，该院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持:（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付导致给付人生活困难的”之规定，原告请求被告返还彩礼，该院予以支持。对于原告要求被告返还三金款及其他款项的诉请，缺乏法律依据，该院不予支持。被告辩称内容，部分理由不当，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，判决:一、被告孙某1于判决发生法律效力后十日内一次性返还给原告张某彩礼款85000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告孙某1负担2000元，由原告张某负担150元。二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，张某和孙某1举行订婚仪式，张某通过媒人转给孙某1一张中国建设银行银行卡，孙某1从卡中取出85000元，一审认定该款项系张某给付的彩礼，且符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的返还情形，故孙某1应返还张某85000元彩礼并无不当。对于张某要求孙某1返还购买三金等物品的款项，缺乏法律依据。对于张某转给孙某2的20000元，不能证明系给付的彩礼，故一审法院未支持张某要求孙某2返还该款项的请求并无不当，本院依法予以确认。综上，张某和孙某1的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张某预交的二审案件受理费4300元，由张某负担；上诉人孙某1预交的二审案件受理费4300元，由孙某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年八月二十八日书记员 吴 凡