河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终1735号上诉人（原审原告）：庞程鹤，男，2002年1月19日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：杨爱云，女，1955年9月29日出生，汉族，漯河市郾城区黑龙潭镇土城王村村委会推荐公民。被上诉人（原审被告）：王振江，男，1968年11月28日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：庞东洋，男，1977年7月26日出生，汉族，住漯河市郾城区。上诉人庞程鹤因与被上诉人王振江、庞东洋确认合同效力纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞程鹤上诉请求:1、依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判。2、请求确认被上诉人王振江与被上诉人庞东洋2016年9月9日签订的调解书第1条宅基地转让条款无效。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院认定事实错误，应依法改判。二被上诉人将属于上诉人的宅基地私自转让了王振江，侵犯了上诉人的宅基地使用权。王振江本人在村里就有一片宅基地，王振江只有一个儿子，上诉人家庭有两个儿子,已有一处宅基地，村里又划给上诉人一处宅基地，上诉人兄弟二人规划两处宅基地符合村里的规划,不违反国家的强制性规定。3、上诉人的宅基地是征得集体同意后划给上诉人的,占有使用权归上诉人所有，二被上诉人私下协议转让，即未征得集体组织同意，又未征得上诉人同意,二被上诉人为无权处分人，二被上诉人签订协议处理划给上诉人的宅基地,侵犯了上诉人的利益,该条款约定应当确认为无效约定。上诉人请求法院解决的不是宅基地使用权纠纷,上诉人请求的是二被上诉人签订的协议是否侵犯了上诉人的合法权益，该协议约定是否有效，上诉人诉求是合同效力问题，不是土地使用权纠纷,不应该由人民政府处理解决。综上，一审法院在没有查清事实的情况下,裁定驳回起诉，属于认定事实错误,请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。王振江辩称，当时庞东洋与王振江因宅基地垫土发生纠纷，庞东洋把王振江打伤，王振江要求庞东洋赔偿，当时是经派出所调解的，庞东洋以宅基地抵赔偿4万元，再赔偿王振江6万元。一审裁定驳回庞程鹤的起诉并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。庞东洋辩称，庞程鹤的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。庞程鹤向一审法院起诉请求：1.依法确认被告王振江与庞东洋于2016年9月9日双方签订的调解书第一条宅基地转让条款无效；2.被告王振江将原告宅基地上的房屋拆除，恢复原状；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告庞东洋与原告庞程鹤系父子关系。2016年5月12日，被告王振江与被告庞东洋达成书面协议，载明“2016年5月12日12点左右，王振江和庞东洋因宅基地纠纷现双方已经和解，并达成如下协议：1、庞东洋一次性支付王振江宅基地垫土费用人民币叁仟元（3000元），作为王振江的一切损失。2、王振江超市北面四米之外为双方界线。3、自调解后，双方要和睦相处，均不能再因此事发生矛盾，否则由先挑起事端者承担主要责任。4、此协议双方签字后如任何一方有异议，自愿到法院自行解决。5、此协议双方签字捺印后生效。”被告王振江、庞东洋在该书面协议均签字捺印。2016年9月9日，被告王振江与被告庞东洋签订调解书一份，载明“2016年5月14日凌晨，在黑龙潭镇××王村王振江超市门前，因垫宅基地发生矛盾，庞东洋和王振江引起撕打，王振江被打断两根肋骨，经法医鉴定为轻伤二级。在双方自愿的基础上，经双方当事人和家属同意，达成如下协议：1、王振江超市屋后的庞东洋家宅基地，庞东洋同意转让给王振江，以后该宅基地上的事与庞东洋没有任何关系；王振江超市门前的庞东洋家的五棵杨树，庞东洋半月内主动伐掉。2、庞东洋赔偿王振江医疗费、误工费、护理费等全部费用共计人民币陆万元整（￥60000元），此事一次性处理到底；王振江收到赔偿款后不再要求公安机关追究庞东洋的刑事责任和其他任何责任。3、此事调解后，双方均不能再无故找对方的事，否则由先挑起事端者承担主要责任。4、本协议一式三份，自双方签字后生效。”该调解书由王振江和庞东洋妻子签字确认。原告称被告庞东洋与被告王振江因打架事宜签订的该调解书第一条约定无效，该条约定系被告庞东洋在没有与原告商量的情况下，将郾城区黑龙潭镇××王村委会划分给原告的宅基地一处（东西长12米、南北长15米，面积180平方米）转让给被告王振江的，庞东洋无权处分。审理中，原告未提供宅基地使用权证书即农村集体土地使用权证书，提供黑龙潭镇××王村委会2015年7月11日出具的证明一份，证明原告在15岁时申请的宅基地。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及提交的证据在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”据以上法律规定，本案协议的效力如何关键在于该协议内容是否违反法律、行政法规的强制性规定。本案中因协议内容涉及农民集体所有的土地建设用地使用权，而农民集体所有的土地建设用地使用权由县级人民政府核实确认是法律的强制性规定，故法院对涉案协议无权作出确认。另根据原告提供的村委会证明显示证明出具日为2015年7月11日，此时原告应为13岁，而证明内容显示原告15岁申请宅基地，存在客观矛盾，且原告当时作为未成年人不具有申请宅基地使用权的资格和条件，故对该证明不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据该规定，本案原、被告对本案协议所涉土地使用权如有争议，应先行协商，协商不成时，应由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”根据该规定，原、被告对本案协议所涉的宅基地使用权存在争议时，应由人民政府处理，不属于法院民事案件受理范围，故应驳回原告的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告庞程鹤的起诉。案件受理费50元予以退还原告庞程鹤。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”该法第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，争议宅基地至今尚未依法经县级人民政府审核确认建设用地使用权，涉案宅基地的使用权以及涉案宅基地转让协议的内容是否违反法律、行政法规的强制性规定均需由县级人民政府审核确认，故一审法院以此认定双方对本案协议所涉的宅基地使用权存在争议，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回庞程鹤的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上，庞程鹤上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月二十八日法官助理裴蓉书记员任艳茹