四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复326号 复议申请人（申请执行人）：成都天润云商农业科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街401号1栋1单元7层701号。 法定代表人：李奕萱，执行董事。 委托诉讼代理人：钱仁明，四川泰益律师事务所律师。 被执行人：成都尚作农业科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号G区7栋5楼。 法定代表人：龙淼，执行董事。 利害关系人：刘媚，女，1980年7月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人成都天润云商农业科技有限公司（以下简称天润云商公司）不服四川自由贸易试验区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0193执异54号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，天润云商公司与成都尚作农业科技有限公司（以下简称尚作农业公司）买卖合同纠纷一案，执行法院作出的（2019）川0193民初6494号民事判决已发生法律效力，因尚作农业公司未按期履行给付义务，天润云商公司向该院申请强制执行，该院于2019年11月6日立案执行，执行案号（2019）川0193执1461号，立案执行标的1507221.82元，申请执行费17472元。在执行过程中，该院通过最高人民法院“总对总”“点对点”系统查询尚作农业公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，未发现尚作农业公司名下有可供执行的财产，经现场调查，也未发现尚作农业公司有财产可供执行，执行法院对尚作农业公司法定代表人龙淼、股东刘媚、周后林采取了限制高消费措施。因天润云商公司也未能提供可供执行的财产线索，执行法院依法对（2019）川0193执1461号案件作终结本次执行程序处理。 执行法院另查明，尚作农业公司于2010年8月12日成立，注册资本5632.96万元，龙淼为执行董事兼法定代表人、周后林为经理、黄志宏为监事、刘媚为该公司登记在册的股东。2010年8月6日《成都尚作农业科技有限公司章程》载明：“第七条公司注册资本为200万元，实收资本为200万元。公司注册资本为在公司登记机关依法登记的全体股东认缴的出资额，公司的实收资本为全体股东实际交付并经公司登记机关依法登记的出资额……刘媚：认缴注册资本30万元，认缴时间2010年8月6日，实收资本30万元，出资时间2010年8月10日……”。2013年5月22日《成都尚作农业科技有限公司章程修正案》载明“第二章第七条公司注册资本为1800万元，实收资本为1800万元。公司注册资本为在公司登记机关依法登记的全体股东认缴的出资额，公司的实收资本为全体股东实际交付并经公司登记机关依法登记的出资额……刘媚：认缴出资额270万元，出资方式货币180万元，债转股90万元，认缴时间2012年1月13日，实缴出资270万元，出资方式货币180万元，债转股90万元，出资时间2013年5月22日……”2016年6月14日《成都尚作农业科技有限公司章程修正案》载明：“第七条公司注册资本为5632.96万元……刘媚出资额495万元，出资方式货币405万元，债转股90万元，出资比例8.79%，出资时间2015年12月15日……” 执行法院认定以上事实，采信了国家企业信用信息公示系统显示的尚作农业公司登记信息、《成都尚作农业科技有限公司章程》《成都尚作农业科技有限公司章程修正案》（2013年5月22日）、《成都尚作农业科技有限公司章程修正案》（2016年6月14日）等证据。 执行法院认为，刘媚非尚作农业公司登记的高级管理人员，作为尚作农业公司登记在册的股东，对其认缴的股份已按期足额缴纳，应以其缴纳的出资额为限对尚作农业公司承担责任。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款关于“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接人员、实际控制人员不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”之规定，刘媚非尚作农业公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接人员、实际控制人员，其关于解除对其采取的限制高消费措施的请求于法有据，应予支持。综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第二项，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，裁定：解除对刘媚在（2019）川0193执1461号案件中采取的限制高消费措施。 天润云商公司申请复议称，1.执行法院审查本案未通知天润云商公司答辩，程序违法。2.执行法院认定事实错误。刘媚未足额缴纳出资，刘媚作为公司仅有的几个自然人股东，始终参与管理公司，系公司的主要负责人之一，影响公司债务的履行。请求撤销异议裁定。 刘媚辩称，其已足额缴纳出资，刘媚不是公司的高级管理人员，未担任公司任何职务，请求驳回天润云商公司的复议申请。 本院查明的事实与执行法院异议裁定认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。本案中，根据尚作农业公司的工商登记档案，刘媚并非尚作农业公司法定代表人，亦非该公司的执行董事、经理等高级管理人员，案涉合同的签订及履行均无证据显示与刘媚具有直接关系，该公司自成立以来注册资本多次增加后，刘媚作为股东股权仅占8.79%，所占比例极小，且也无证据证明刘媚实际享有公司控制权，故执行法院认定刘媚非尚作农业公司的法定代表人、主要负责人、实际控制人员，亦非影响案涉债务履行的直接责任人员，撤销对其采取的限制消费措施，符合前述司法解释的规定。天润云商公司主张刘媚作为公司仅有的几个自然人股东，始终参与管理公司，系公司的主要负责人之一，影响公司债务的履行，缺乏证据证实，不能成立。天润云商公司主张刘媚未实际足额出资，但并未提供生效法律文书确认刘媚出资不实并应承担法律责任，故天润云商公司以此为由主张对刘媚采取限制消费措施缺乏法律依据。至于天润云商公司主张执行法院未通知其答辩程序违法问题，刘媚对被采取限制消费措施申请纠正，执行法院未通知天润云商公司虽存在一定瑕疵，但尚不构成违法。综上，天润云商公司申请复议的理由均不能成立。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都天润云商农业科技有限公司的复议申请，维持四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193执异54号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  陈 浩 审 判 员  邱家德 二〇二〇年八月十七日 法官助理  谢 欢 书 记 员  沈 巧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。