河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3006号 上诉人（原审被告）：滕州市远东建设工程有限公司，地址：山东省滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。 法定代表人：徐鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨健，男，1987年8月16日出生，汉族，住山东省滕州市，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：馆陶县玉华建筑设备材料租赁处，地址：邯郸市馆陶县陶山街。 经营者：戴哲华，男，1972年2月9日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：郭杰，河北弘扬律师事务所律师。 上诉人滕州市远东建设工程有限公司（以下简称滕州远东建设公司）因与被上诉人馆陶县玉华建筑设备材料租赁处（以下简称玉华租赁处）租赁合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，滕州远东建设公司委托诉讼代理人杨健、玉华租赁处经营者戴哲华及其委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕州远东建设公司上诉请求：1、依法撤销馆陶县人民法院作出的（2019）冀0433民初1172号民事判决书，依法改判驳回起诉或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，上诉人没有与被上诉人签订材料租赁合同书，根据合同相对性原则及相关法律规定，上诉人不应是本案被告，更不应承担责任。一审判决认定“原告玉华租赁处与被告滕州市远东建设工程有限公司签订的材料租赁合同和补充协议系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同”纯属错误。1、被上诉人一审提交的材料租赁合同和补充协议上加盖的是滕州市远东建设工程有限公司临清项目部的印章，该章是椭圆形，不是公安局备案所刻，不能代表滕州市远东建设工程有限公司，蔡协平、顾卫东不是上诉人公司的人。上诉人没有在临清设立项目部，涉案工程上诉人没有实际施工，而是自然人王强实际施工(包工包料)。上诉人提交了2016年7月7日王强的证明，载明实际施工人全权承担义务享受权利，其他单位或个人不负任何法律责任。2017年3月31日，王强就该椭圆形章亲笔说明是“为了工地取料做资料方便，我本人私自刻制”，因此，涉案租赁合同相对双方是被上诉人和其他实际行为人，与上诉人无关。2、被上诉人一审提交的所谓欠费清单、收费清单、出库单、拉回材料清单均是自己单方制作，也就是上诉人单方怎么写，一审法院就全部认定，严重违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(法释2001,33号)，令人难以理解。3、被上诉人没有任何证据支持，仅仅单方陈述，一审法院就武断认定在相关材料上签字的蔡协平、顾卫东、宋六金、燕东跃、张文华都是上诉人的工作人员或材料员，令人难以置信。4、被上诉人一审提交的与上诉人方李文相的电话录音，音质不清，模糊听到的仅仅是双方寒暄，与案件毫无关联。第二，上诉人一审中提交了《解除合同协议》，足以充分证明2017年2月17日上诉人与发包方临清新天地置业有限公司解除了双方之间的《建筑工程施工合同》。提交了2017年3月22日王强书写的欠条，完全能够证明被上诉人与王强之间的租赁合同已经结算完毕，双方之间认可的租赁费金额为13万元整。退一步讲谁承担责任，最终的租赁费不应超过13万元。而一审法院仅凭单方陈述及材料就完全采信其没有任何依据的171427.64元说法，与客观事实相悖。一审判决从头到尾找不到判决书第一项所谓应支付的租赁费171427.64元的计算方法，该数据从哪里来的，令人一头雾水。综上，一审法院凭被上诉人单方陈述径行确认所谓的事实，靠所谓的主观臆断推测租赁费的数额，放弃合同相对性的基本法理，最后得出的结论必然是错误的。本案事实显而易见，一审判决认定事实错误，上诉人上诉依法有据，请二审法院改判，支持上诉人诉求。 被上诉人玉华租赁处辩称，一、临清市新天地项目工程系上诉人公司承包建设，事实清楚，证据充足。1、蔡协平，是上诉人公司在临清项目部的负责人。其代理该公司与答辩人订立租赁合同，并实际履行的事实不容否认。在履行过程中，上诉人公司将该项目部负责人更换为顾卫东，其代理上诉人与答辩人签订《补充协议》，也直接约束双方。2、答辩人与上诉人公司原法定代表人李文相经理通话录音也足以证实上诉人公司拖欠答辩人租赁费及材料的事实。3、答辩人将建筑材料运送至上诉人在临清项目部的工地后，该工地项目部负责人顾卫东实际接收了答辩人的建筑材料，并亲笔签字确认。4、发包方临清市新天地置业股份有限公司，股东刘春渠与答辩人经营者戴哲华9月1日通话录音，证实上诉人就该项目同该公司于2016年签订了《建筑工程承包合同》，证实该项目是上诉人承包。同时在庭审调查阶段上诉人也认可其因该项目与新天地置业公司签订了合同，该项目是上诉人公司承包建设毋庸置疑。二、上诉人租赁答辩人的建筑材料事实清楚，证据充足。上诉人公司项目部与答辩人签订租赁合同以及《补充协议》，足以证实该公司租赁了答辩人的建筑材料，具体租赁材料方式、品种规格、收费标准及材料进出数目租赁合同、《补充协议》、《租赁材料收费详单》均有明确记载，答辩人诉状中列举的上诉人拖欠的租赁费用和应返还的建筑材料清楚明确，答辩人的该项诉讼请求依法应该得到人民法院的支持。以上事实足已证实上诉人、答辩人签订租赁合同的客观事实，上诉人虽然否认但未提交任何相反证据，推翻答辩人的证据，故法院应当认定上诉人证据的证明力。租赁期满后因上诉人拒不支付租赁费，也不返还租赁材料。后双方协商，答辩人拉回了部分材料，上诉人理应依约定支付租金，并返还剩余的租赁材料。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判令上诉人按照《材料租赁合同书》的约定给付租赁费并返还租赁设备，并无不当。上诉人的诸项上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，均不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判，责令上诉人尽快履行一审判决书确定的给付义务。 玉华租赁处向一审法院起诉请求：1.要求被告支付自2016年7月至2017年9月的建筑材料租赁费196125元及直至付清为止的租赁费用；2.要求被告归还钢管12099.95米、扣件6459套、顶丝710根；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：山东省临清市（潘庄）新天地项目工程系被告滕州远东建设公司承包的，项目负责人为王强。2016年7月1日，原告玉华租赁处的经营者戴哲华与被告滕州远东建设公司临清项目部的蔡协平签订《材料租赁合同书》，约定出租方为馆陶县玉华建筑材料租赁处（戴哲华），承租方为滕州市远东建设工程有限公司临清新天地项目部，租赁物为钢管、扣件、顶丝等，约定钢管每米租金0.007元/天，扣件每套0.005元/天，顶丝每根0.025元/天，并约定租金每月一结，送料到工地运费由出租方负责、退回的运费由承租方负担，租赁物丢失钢管按10元/米、扣件按4元/件、顶丝按8元/根赔偿等条款。2016年8月10日，原告玉华租赁处的经营者戴哲华又与被告滕州远东建设公司临清项目部的顾卫东签订《补充协议》，就不同钢管规格长度的计量方式进行了补充约定。上述《材料租赁合同书》和《补充协议》均加盖有馆陶县玉华建筑材料租赁处和滕州市远东建设工程有限公司临清项目部的印章。合同签订后，被告方的蔡协平交付给戴哲华押金3000元，王强给付戴哲华押金2000元、租金5000元、运费4000元。原告自2016年7月2日起至2016年10月5日止，共送到被告在临清项目部的工地钢管99206.4米、扣件32725套、丝杠（顶丝）6892根，上述材料均有被告方的顾卫东或燕东跃签字确认。截止到2017年9月30日，原告从被告临清项目部工地陆续拉回钢管87106.45米、扣件26266套、丝杠（顶丝）6182根，拉回的上述材料有被告方材料员宋六金、燕东跃、张文华等人的签字确认，截止原告起诉之日，尚有钢管12099.95米、扣件6459套、丝杠（顶丝）710根被告未返还原告。另外，被告自2016年7月2日起至2017年9月30日的租赁费合计176427.64元，减去已交付的5000元，还欠租赁费171427.64元。另查明，原、被告就租金发生争议后，戴哲华多次与被告滕州远东建设公司的负责人李文相电话联系，双方未达成一致意见。因被告滕州市远东建设工程有限公司临清项目部管理不善等原因，被告已退出该工程项目的承包。 一审法院认为,原告玉华租赁处与被告滕州远东建设公司签订的《材料租赁合同》和《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人双方应当共同遵守。本案中，原告履行了将被告所需建筑材料送往建设工地，被告应按合同约定按时支付租金，履行妥善使用、保管租赁物并及时返还的义务。被告辩称其与原告之间不存在租赁合同关系，行为人王强等均不是其公司的人员，其责任应由实际行为人承担。但本案租赁合同和补充协议均加盖有滕州市远东建设工程公司临清项目部的印章，并且戴哲华与被告负责人李文相就租赁费用等事宜多次进行过电话沟通，故被告的上述辩称本院不予采信。原告请求被告支付清管工费、运费等，因原告提交的证据不能证明该费用经被告的认可，且合同对此约定的数额不明确，故本院不予确认。原告送往被告临清项目部的钢管、扣件、丝杠等均有被告方材料员的签字接收，被告接收后应按时支付租赁费并对接收后的租赁物有妥善使用和保管的义务，原告拉回的部分亦有被告方材料员的签名认可，剩余未拉回的部分被告应负返还责任。如被告无法返还，应按照合同约定的价格进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条的规定，判决：一、被告滕州市远东建设工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告馆陶县玉华建筑设备材料租赁处租赁费171427.64元。二、被告滕州市远东建设工程有限公司于判决书生效之日起十五日内返还原告钢管12099.95米、扣件6459套、丝杠（顶丝）710根，同时原告返还被告交付的押金5000元。上述材料丢失的，被告需按钢管10元/米、扣件4元/套、丝杠（顶丝）8元/根的标准赔偿，支付赔偿金的期限同上。 二审中当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于滕州远东建设公司主张其没有与玉华租赁处签订租赁合同，不是本案被告，不应承担责任的问题，经查，租赁合同和补充协议均加盖有滕州市远东建设工程有限公司临清项目部的印章，租赁物用于滕州远东建设公司承建的山东临清市的项目，且玉华租赁处的经营者戴哲华就租赁费用等事宜与该公司原法定代表人李文相多次进行电话沟通，故该上诉理由不成立。关于租赁费的数额问题，玉华租赁处主张的租赁费数额有欠费清单、收费清单、出库单、拉回材料清单等证据证实，滕州远东建设公司虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，该公司提交的王强书写的欠条印证了欠付租赁费的事实，欠条写明2016年7月-2017年1月欠付租赁费130000元，而玉华租赁处主张的租金是2016年7月-2017年9月，故该公司主张租赁费数额应为130000元本院不予支持。 综上，上诉人滕州远东建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3729元，由上诉人滕州市远东建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄 薇