内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终328号上诉人（原审原告):俞东平，男，1968年2月19日出生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢朝阳，北京铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵轩，北京铭达律师事务所律师。被上诉人（原审被告):乌海市广聚创业投资有限责任公司。法定代表人:郝治利。委托诉讼代理人：王杰，内蒙古明炯律师事务所律师。原审被告:郝治利,男,1965年1月19日生,汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：王杰，内蒙古明炯律师事务所律师。上诉人俞东平因与被上诉人乌海市广聚创业投资有限责任公司、原审被告郝治利民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞东平上诉请求：1、二审法院判决被上诉人与原审被告共同向上诉人承担判决书第一项、第二项、第三项中的清偿责任;2、撤销判决书第四项:3、一审案件受理费由被上诉人及原审被告共同承担。事实和理由:一、被上诉人与原审被告共同署名向上诉人借款事实清楚。二张借条上所写的公司名称分别为“广聚投资有限公司”、“广聚创业投资有限公司”,为被上诉人名称的关键部分，是被上诉人简称。由于原审被告郝治利名下不存在其他名称相同和近似的公司(此情节在庭审中由被上诉人和原审被告当庭确认),其所指具体、明确，不存在误解。在实践中，以公司简称代替全称是常见做法。一审法院以该简称与被上诉人全称不符为由不认定被上诉人与原审被告向上诉人的共同借款关系，属于认定事实错误。二、被上诉人法定代表人郝治利有权代表被上诉人签署借条。二张借条上虽未加盖被上诉人公司公章,但该借条为被上诉人法定代表人郝治利亲笔书写并代表被上诉人署名。根据法律规定,法定代表人代表企业法人行使职权,以法人名义对外做出的行为应由法人承担责任,加盖公章并非借条(借款合同)成立、有效的必备条件。《中华人民共和国民法通则》第38条规定:“依照法律或法人组织章程规定,代表法人行使职责的负责人,是法人的法定代表人”。《中华人民共和国合同法》第32条规定:“当事人采取合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或盖章时合同成立”;第44条规定:“依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等生效手续的,依照其规定”。在签订合同过程中,经过邀约、承诺,双方当事人意思表示一致,合同即可成立。法定代表人作为法人的代表，当然有权代表法人对合同内容进行确认。在这里强调的是双方合意，而不是形式上的盖章。因此一审判决书以借条(借款合同)上未加盖公章,认定被上诉人不是共同借款人的理由不能成立。三、一审判决书以借款并非用于被上诉人作为被上诉人不承担还款责任的理由亦不能成立借款用途是否用于借款人本人从来都不是认定借款合同是否有效的理由。相反，在民间借贷中，借款人借款给他人(包括关联公司）使用是非常常见的做法。被上诉人与实际使用借款的乌海市丰利农业科技开发有限责任公司同为郝治利实际控制的公司。二公司作为关联公司存在一致的利益。被上诉人乌海市广聚创业投资有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不应当承担本案还款责任，应当予以驳回上诉人的上诉请求。原审被告郝治利述称，本案借款已过诉讼时效，借款期限为1年，不存在诉讼时效中断情形。一审未查清借款事实，适用法律错误。俞东平向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金9650000元；2、判令二被告向原告支付借款利息14697567.12元（暂计算至2019年9月16日），并判令被告自2019年9月17日起按年息24％向原告支付借款利息至付清时为止；1、2两项合计24347567.12元。3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年4月24日，汇款人张燕通过中国建设银行向乌海市丰利农业科技开发有限责任公司汇款3000000元，载明借款用途为还贷款。2013年4月25日，郝治利向原告出具借条一张，载明“今借到俞东平人民币现金叁佰万元整（3000000元）借款期限壹年整到期还款。注明（用途）偿还郝治利欠农发行贷款，用抵押与农发行的抵押物作为此笔借款的偿还保证。借款利息0.03分（月息）计息”，借条落款处借款人右侧写有郝治利，下方写有广聚投资有限公司。2013年4月27日，郝治利向原告出具借条一张，载明“今借到俞东平人民币现金：陆佰陆拾伍万元整（6650000元）注明：此借款用于偿还郝治利（乌海市丰利农业科技开发有限责任公司）下农发行的贷款。借款期限壹年，到期还款。用于抵押于农发行的抵押物作为此笔借款的担保。借款利息0.03（月息）计息”，借条落款处借款人右侧写有郝治利，下方写有广聚创业投资有限公司。借条出具后，汇款人张燕于2013年5月23日通过中国农业银行向乌海市丰利农业科技开发有限责任公司汇款6650000元。还款期限届满后被告未依约还款，故原告诉至原审法院。一审法院认为，被告郝治利向原告借款并出具借条，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，被告郝治利应当依约向原告偿还借款。本案被告郝治利给原告出具的两张借条落款借款人处既均有郝治利个人的签名，又分别有“广聚投资有限公司”和“广聚创业投资有限公司”的署名，而本案被告广聚公司的全称为“乌海市广聚创业投资有限责任公司”，与借条上署名的公司名称不符。两张借条均未加盖被告广聚公司的公章，且本案所涉借款用于被告郝治利担任法定代表人的乌海市丰利农业科技开发有限责任公司，并非用于被告广聚公司。原告亦无其他证据证明被告广聚公司与本案所涉借款存有其他情形，故原告主张二被告系共同借款人，要求二被告共同承担还款责任于法无据，原审法院不予支持。被告郝治利对原告提供的张继功的证人证言不予认可，认为无法证实存在诉讼时效中断的情形。经查，本案所涉借款发生于2013年，该证人陈述其于2015年至2017年在北京见过原告俞东平及被告郝治利，听到两个人讨论了关于欠款及要款的事。该证人证言无证据证明与一方当事人或代理人有利害关系或存在其他情形，故原审法院对该证人证言予以采信，原告俞东平向被告郝治利索要欠款的事实构成诉讼时效中断，原告的诉请并未过诉讼时效，原审法院对被告方的辩解理由依法不予采纳。故原告诉请被告郝治利偿还借款本金9650000元符合法律规定，原审法院予以支持。借条中约定的借款期间为一年，约定的借期内月息为3分，对逾期还款利率未约定。原、被告约定的借期内的利率不符合法律规定，原告调整至年利率24％符合法律规定，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，原告可以按照借期内的利率诉请被告郝治利支付逾期利率即资金占用期间的利率。自原告实际提供借款之日至2019年9月16日，原告诉请的两笔借款利息总计14697567.12元在合理范围内，原审法院予以支持。原告诉请被告郝治利自2019年9月17日起，以借款本金9650000元为基数，按照年利率24％支付利息至本金清偿之日止亦符合法律规定，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决：一、被告郝治利于判决生效后十五日内偿还原告俞东平借款本金9650000元；二、被告郝治利于判决生效后十五日内支付原告俞东平借款利息14697567.12元；三、被告郝治利自2019年9月17日起，以借款本金9650000元为基数，按照年利率24％向原告俞东平支付利息至本金清偿之日止；四、驳回原告俞东平其他诉讼请求。案件受理费81768.92元（原告已预交163537.84元，因适用简易程序，应退还原告81768.92元），由被告郝治利负担。被告郝治利于上述付款期限内一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人乌海市广聚创业投资有限责任公司是否为共同借款人的问题。涉案借款打给乌海市丰利农业科技开发有限责任公司，郝治利为乌海市丰利农业科技开发有限责任公司的法定代表人，涉案借款用于偿还乌海市丰利农业科技开发有限责任公司的贷款。上诉人未提供证据证明，郝治利系作为被上诉人的法定代表人代表被上诉人签字，并将借款用于被上诉人生产经营的事实。故被上诉人乌海市广聚创业投资有限责任公司不是共同借款人。综上所述，俞东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163537.83元，由俞东平负担。本判决为终审判决。[核对位置]审判长高美兰审判员韩小东审判员钟思敏二〇二〇年八月十一日书记员李维桐 {文书日期} 内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终328号上诉人（原审原告):俞东平，男，1968年2月19日出生，满族,内蒙古广远铁合金集团有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：卢朝阳，北京铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵轩，北京铭达律师事务所律师。被上诉人（原审被告):乌海市广聚创业投资有限责任公司。法定代表人:郝治利。委托诉讼代理人：王杰，内蒙古明炯律师事务所律师。原审被告:郝治利,男,1965年1月19日生,汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：王杰，内蒙古明炯律师事务所律师。上诉人俞东平因与被上诉人乌海市广聚创业投资有限责任公司、原审被告郝治利民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞东平上诉请求：1、二审法院判决被上诉人与原审被告共同向上诉人承担判决书第一项、第二项、第三项中的清偿责任;2、撤销判决书第四项:3、一审案件受理费由被上诉人及原审被告共同承担。事实和理由:一、被上诉人与原审被告共同署名向上诉人借款事实清楚。二张借条上所写的公司名称分别为“广聚投资有限公司”、“广聚创业投资有限公司”,为被上诉人名称的关键部分，是被上诉人简称。由于原审被告郝治利名下不存在其他名称相同和近似的公司(此情节在庭审中由被上诉人和原审被告当庭确认),其所指具体、明确，不存在误解。在实践中，以公司简称代替全称是常见做法。一审法院以该简称与被上诉人全称不符为由不认定被上诉人与原审被告向上诉人的共同借款关系，属于认定事实错误。二、被上诉人法定代表人郝治利有权代表被上诉人签署借条。二张借条上虽未加盖被上诉人公司公章,但该借条为被上诉人法定代表人郝治利亲笔书写并代表被上诉人署名。根据法律规定,法定代表人代表企业法人行使职权,以法人名义对外做出的行为应由法人承担责任,加盖公章并非借条(借款合同)成立、有效的必备条件。《中华人民共和国民法通则》第38条规定:“依照法律或法人组织章程规定,代表法人行使职责的负责人,是法人的法定代表人”。《中华人民共和国合同法》第32条规定:“当事人采取合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或盖章时合同成立”;第44条规定:“依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等生效手续的,依照其规定”。在签订合同过程中,经过邀约、承诺,双方当事人意思表示一致,合同即可成立。法定代表人作为法人的代表，当然有权代表法人对合同内容进行确认。在这里强调的是双方合意，而不是形式上的盖章。因此一审判决书以借条(借款合同)上未加盖公章,认定被上诉人不是共同借款人的理由不能成立。三、一审判决书以借款并非用于被上诉人作为被上诉人不承担还款责任的理由亦不能成立借款用途是否用于借款人本人从来都不是认定借款合同是否有效的理由。相反，在民间借贷中，借款人借款给他人(包括关联公司）使用是非常常见的做法。被上诉人与实际使用借款的乌海市丰利农业科技开发有限责任公司同为郝治利实际控制的公司。二公司作为关联公司存在一致的利益。被上诉人乌海市广聚创业投资有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不应当承担本案还款责任，应当予以驳回上诉人的上诉请求。原审被告郝治利述称，本案借款已过诉讼时效，借款期限为1年，不存在诉讼时效中断情形。一审未查清借款事实，适用法律错误。俞东平向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金9650000元；2、判令二被告向原告支付借款利息14697567.12元（暂计算至2019年9月16日），并判令被告自2019年9月17日起按年息24％向原告支付借款利息至付清时为止；1、2两项合计24347567.12元。3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年4月24日，汇款人张燕通过中国建设银行向乌海市丰利农业科技开发有限责任公司汇款3000000元，载明借款用途为还贷款。2013年4月25日，郝治利向原告出具借条一张，载明“今借到俞东平人民币现金叁佰万元整（3000000元）借款期限壹年整到期还款。注明（用途）偿还郝治利欠农发行贷款，用抵押与农发行的抵押物作为此笔借款的偿还保证。借款利息0.03分（月息）计息”，借条落款处借款人右侧写有郝治利，下方写有广聚投资有限公司。2013年4月27日，郝治利向原告出具借条一张，载明“今借到俞东平人民币现金：陆佰陆拾伍万元整（6650000元）注明：此借款用于偿还郝治利（乌海市丰利农业科技开发有限责任公司）下农发行的贷款。借款期限壹年，到期还款。用于抵押于农发行的抵押物作为此笔借款的担保。借款利息0.03（月息）计息”，借条落款处借款人右侧写有郝治利，下方写有广聚创业投资有限公司。借条出具后，汇款人张燕于2013年5月23日通过中国农业银行向乌海市丰利农业科技开发有限责任公司汇款6650000元。还款期限届满后被告未依约还款，故原告诉至原审法院。一审法院认为，被告郝治利向原告借款并出具借条，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，被告郝治利应当依约向原告偿还借款。本案被告郝治利给原告出具的两张借条落款借款人处既均有郝治利个人的签名，又分别有“广聚投资有限公司”和“广聚创业投资有限公司”的署名，而本案被告广聚公司的全称为“乌海市广聚创业投资有限责任公司”，与借条上署名的公司名称不符。两张借条均未加盖被告广聚公司的公章，且本案所涉借款用于被告郝治利担任法定代表人的乌海市丰利农业科技开发有限责任公司，并非用于被告广聚公司。原告亦无其他证据证明被告广聚公司与本案所涉借款存有其他情形，故原告主张二被告系共同借款人，要求二被告共同承担还款责任于法无据，原审法院不予支持。被告郝治利对原告提供的张继功的证人证言不予认可，认为无法证实存在诉讼时效中断的情形。经查，本案所涉借款发生于2013年，该证人陈述其于2015年至2017年在北京见过原告俞东平及被告郝治利，听到两个人讨论了关于欠款及要款的事。该证人证言无证据证明与一方当事人或代理人有利害关系或存在其他情形，故原审法院对该证人证言予以采信，原告俞东平向被告郝治利索要欠款的事实构成诉讼时效中断，原告的诉请并未过诉讼时效，原审法院对被告方的辩解理由依法不予采纳。故原告诉请被告郝治利偿还借款本金9650000元符合法律规定，原审法院予以支持。借条中约定的借款期间为一年，约定的借期内月息为3分，对逾期还款利率未约定。原、被告约定的借期内的利率不符合法律规定，原告调整至年利率24％符合法律规定，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，原告可以按照借期内的利率诉请被告郝治利支付逾期利率即资金占用期间的利率。自原告实际提供借款之日至2019年9月16日，原告诉请的两笔借款利息总计14697567.12元在合理范围内，原审法院予以支持。原告诉请被告郝治利自2019年9月17日起，以借款本金9650000元为基数，按照年利率24％支付利息至本金清偿之日止亦符合法律规定，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决：一、被告郝治利于判决生效后十五日内偿还原告俞东平借款本金9650000元；二、被告郝治利于判决生效后十五日内支付原告俞东平借款利息14697567.12元；三、被告郝治利自2019年9月17日起，以借款本金9650000元为基数，按照年利率24％向原告俞东平支付利息至本金清偿之日止；四、驳回原告俞东平其他诉讼请求。案件受理费81768.92元（原告已预交163537.84元，因适用简易程序，应退还原告81768.92元），由被告郝治利负担。被告郝治利于上述付款期限内一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人乌海市广聚创业投资有限责任公司是否为共同借款人的问题。涉案借款打给乌海市丰利农业科技开发有限责任公司，郝治利为乌海市丰利农业科技开发有限责任公司的法定代表人，涉案借款用于偿还乌海市丰利农业科技开发有限责任公司的贷款。上诉人未提供证据证明，郝治利系作为被上诉人的法定代表人代表被上诉人签字，并将借款用于被上诉人生产经营的事实。故被上诉人乌海市广聚创业投资有限责任公司不是共同借款人。综上所述，俞东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163537.83元，由俞东平负担。本判决为终审判决。