山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3579号 原告：张爱风，女，1965年6月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：滕召平，北京市中策律师事务所律师。 被告：淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会，住所地：淄博市临淄区齐都镇刘家村。 法定代表人：刘志军，村主任。 被告:刘志军，男，1969年6月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 二被告委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人律师事务所律师。 原告张爱风诉被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会、刘志军侵权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告张爱风的委托诉讼代理人滕召平,被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会、刘志军的共同委托诉讼代理人冯建钟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱风向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失21.5万元，租金损失1.5万元。 事实与理由：原告从被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会处承包土地尚有约400余亩，己经经营多年，每年承包费60余万元，并投入巨资修建蔬菜大棚若干，用于农业种植。后因经济效益不好，原告从2017年开始，拖欠部分村民的承包费，暂无力支付，经法院审理判决，已经进入执行程序，原告暂时支付不了。2019年8月11日，被告刘志军以抗洪放水为由，以“镇上派的挖掘机”施工放水，故意将靠原告大棚最近的水沟，通过挖沟引水的方式，将水引流灌输到原告的010086号大棚里，直接导致该大棚被淹，积水最深达一米半左右，大棚内种植的西红柿和豆角全被淹死，柱子断裂、倒塌，并最终导致该大棚报废。010086号大棚长100米，宽22米，造价21.5万元。原告张爱风闻讯赶来，以现场实况，电话录音，手机拍摄照片为证据，向当地派出所报警，齐都派出所出警到现场了解情况后，告知原告不予立案，建议依法诉讼解决该纠纷。后原告多次与齐都镇相关主管领导咨询，镇政府领导明确表示：被告二的行为与镇政府无关，镇政府未对被告二做出指示，也未派出挖掘机作业。被告以抗洪的名义，恶意损害原告的财产，造成原告的一个大棚完全毁损不必要的损失，价值21.5万元，另涉案大棚租金损失1.5万元，应当由两被告共同承担赔偿责任。虽然原告曾经于2019年6月4日出具一份声明，承诺在一定时间内支付承包费，否则自愿放弃地上附属物的所有权，但承诺时间于2019年10月31日到期，到期后，作为债权人的村民放弃占有地上附属物，仍然由原告继续承包相应土地，涉案大棚的所有权并没有发生变化，有债权人出具书面证明为据。 被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会辩称，1、原告曾以同一事实与理由起诉过两被告，再次起诉无新的事实与理由，应予以驳回。2、原告的诉讼主体不适格。3、原告主张的事实与现实不相符，被告并未将原告的大棚损毁，当时，台风利奇马已经导致第一被告村庄雨水倒灌，给村民造成了更大的损失，被告在迫不得已的情况下，才将雨水通过原告大棚旁的沟渠，将雨水排出，并非原告所说的将雨水引灌到原告大棚内，被告采取的行为系为了村民更大的利益，而采取的紧急避险行为。 被告刘志军辩称，其实施的行为为职务行为，即便在构成侵权的情况下，也不应当承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1.所有权证一份，证实原告是涉案大棚的所有权人，依法可以主张相关的权利，大棚造价21.5万元。2.被告村民刘玉俊、刘玉民、刘玉超、刘玉成、刘建平、刘炳礼、刘干平等七人出具的证明一份及身份证复印件六份，证实债权人在原告的声明到期后，并未实际主张占有涉案大棚，仍是原告的个人财产。3.大棚租赁合同一份，证实因为受损，造成我无法出租，出租损失一年1.5万元。2019年8月11日，第二被告将水直接挖沟引到该大棚的入口，导致水淹没整个大棚里的种植作物，其旁边有玉米地，但是被告是故意的，所以没有往玉米地里引。如果引到玉米地里，损失是最小的。4.提交照片一宗，证实等水散去后，大棚的状况处于随时倒塌的状态，不能正常使用。 二被告对原告所提交证据的质证意见为：1.对1号证据真实性无异议，但是其提交的大棚所有权证，无法证实是涉案大棚，并不能证明原告是适格的主体。所有权证使用期为六年，已超期限，其声明上已经放弃了地上附着物的所有权。涉案大棚是在刘家村的最低洼处，当时是一个藕池，原告后来在上面建了一个大棚，2018年雨季时，大棚在中间放卷帘机的位置已经发生过倒塌，原告从政府领取3000元补助，其后用空心砖将该倒塌的地方填补，2019年发生倒塌的位置还是该处，不存在原告故意的事实。大棚所有权证上的数额并没有经过详细核实计算，只是在农业局备案的一个数额，该数额即便是真实的，也是整个大棚建造的数额，包括大棚的基础以及内部的钢架结构柱子等。2.对2号证据真实性有异议，刘玉超、刘玉成、刘干平、刘炳礼、刘玉民五人与（2020）鲁0305民初24号案件中被告提供的该五人的证言不一致，是不是此五人的土地无法确认，身份证复印件六份不是用身份证复印形成的，属于证人证言应当出庭作证。3.对3号证据不予认可。4.对照片真实性无异议，但不能证实是排水行为给原告造成的损失，照片显示大棚也没有倒塌，里面钢结构，包括支撑的水泥桩都是完好的。 被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会为证实其主张，向本院提交下列证据：5.声明一份、村民写的没有交钱的证明一份，民事裁定书二份，证实原告于2019年6月4日已经自愿写了单方承诺声明，若原告未按时归还欠第一被告村民承包费，自愿放弃地上附属物的所有权，原告并未按照承诺支付承包费，因此，地上附属物的所有权由被告村民自行处置。6.视频资料一宗，证明原告的大棚并没有达到坍塌报废的程度，其大棚主体及内部的柱子、框架及大棚上的塑料完好无损。2019年8月11日，雨水已经将村民、地下室及家里淹没，若不及时排出，将给村民带来更大的损失，被告将村里的雨水排出时，是从原告大棚旁边引出，并没有直接将水引入到原告大棚中。 原告对被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会所提交证据的质证意见为：1.对声明的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性不予认可，该声明所承诺的放弃地上附属物的所有权是由相应的时间限制，即附条件，根据协议所承诺的时间，最后一笔款是在2020年春节前，已支付一部分，没有全部付清，双方对于该大棚的处置约定并不清晰，未对价值以及双方的债权债务数额进行明确，该大棚所有权人一直是原告。村民的证明是在2019年11月21日，与本案无关，关于承包费已经经法院审理判决，并在执行程序中且该大棚所在的土地仍然由原告承租使用，并未退还村民，该证明不真实且很多签字系伪造，不是村民本人的签字，如刘玉和，刘玉会，刘玉淮等系同一人所签，刘玉和尚在监狱服刑中。对民事裁定书真实性无异议，此裁定系原审中对程序性所作出的裁定，不涉及双方的实体权利义务。2.对6号证据真实性无异议，被告提交的关于大棚的照片不是涉案大棚的照片，被告从大棚西侧挖的沟渠引水，棚是东西方向的，水拐到大棚前面南侧，导致水淹了大棚。 被告刘志军对被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会所提交的5、6号证据均无异议。 被告刘志军为证实其主张，向本院提交下列证据：7.开会记录二份，会议照片五份，证明其是职务行为，不是个人行为。 原告对被告刘志军所提交证据的质证意见为：对7号证据关联性不予认可，真实性，合法性不予认可，与原告向镇政府了解的情况不符，镇政府并未派机械现场施工。 被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会对7号证据无异议。 经庭审质证，双方当事人对1、2、4、5、6号证据真实性无争议，本院予以确认并在卷佐证。3号证据系原告与案外人就其余大棚签订的租赁合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。7号证据系被告及第三人就如何解决村内洪灾问题而举行会议的现场记录及照片，原告虽不予认可，但经审查，本院认为7号证据是客观真实的，故予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会处承包土地尚有约400余亩，建设大棚，用于农业种植。2019年8月11日，因排洪需要，被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会从原告010086号大棚西侧挖沟渠引水，拐到大棚南侧排到村外。原告主张被告以抗洪名义，恶意损害其财产，造成原告的一个大棚完全毁损，原告提交的1号证据证实涉案大棚建于2013年6月5日，初期建造价值为21.5万元，原告称该价值是整个大棚的造价，是原告根据所有的建造材料、人工费算出来报农业局审核，农业局蔬菜办公室根据进材料的发票、单子算出来的。 另查明，原告从2017年开始，拖欠部分村民的承包费，暂无力支付，经法院审理判决，已经进入执行程序，原告暂时无力支付。原告于2019年6月4日出具一份声明，承诺在2019年6月至2020年春节期间分多次付清村民承包费，否则自愿放弃地上附属物的所有权，原告未按承诺履行付款义务。5号证据中村民证明一份证实，原告与被告二组村民之间的土地承包合同已经于2019年5月份解除，土地也已经退还，涉案大棚位于二组村民的土地上。2020年4月1日，涉案大棚所占用土地的村民为原告出具证明一份，证实2019年8月1日，涉案大棚因失去价值，故没有向原告主张大棚的所有权，涉案大棚也未折抵承包费。 本院认为，原告在声明若未履行债务则放弃涉案大棚的所有权后，又提交村民证明一份，证实村民并未同意接收涉案大棚抵债，主张原告仍享有涉案大棚的所有权，本院认为，原告提交的村民证明一份，可以证实其与村民之间就涉案大棚抵债一事达成新的协议，原告仍享有涉案大棚的所有权。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，原告诉称被告故意将洪水引至其大棚内实施侵权行为，但被告并未将洪水引至其大棚内，且原告也未提供证据证实被告存在损坏涉案大棚的故意，因此，本院认定被告因村内排洪需要从涉案大棚南侧排水，系紧急避险行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条之规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给与适当补偿。原告并未提供充分证据证实大棚损失完全因为被告的排洪行为导致，其提供的证据也不足以证实其实际损失，但根据生活经验，可以判定被告的排洪行为是涉案大棚内积水过深的一方面因素，原告大棚损坏主要系自然灾害导致，因此，本院酌定被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会向原告适当补偿5000元。原告主张被告刘志军也系侵权人，但7号证据足以证实被告刘志军实施的行为系职务行为，故对原告的上述主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会向原告张爱风补偿5000元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张爱风的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，由原告张爱风负担2350元，被告淄博市临淄区齐都镇刘家村民委员会负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张文革 二〇二〇年八月十日 代理书记员  路迎新