湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1104号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司。 负责人：戴建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：周欣悦，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兴永。 被上诉人（原审被告）：杨屹之。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。 负责人：李霁，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南高速养护工程有限公司（原湖南省高速百通建设投资有限公司）。 法定代表人：胡跃华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张烨辉，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司（以下简称人寿财险隆回支公司）因与被上诉人王兴永、杨屹之、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保财险娄底分公司）、湖南高速养护工程有限公司(以下简称高速养护公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险隆回支公司的委托诉讼代理人周欣悦，被上诉人王兴永、杨屹之，被上诉人人保财险娄底分公司的委托诉讼代理人肖文斌，被上诉人高速养护公司的委托诉讼代理人张烨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险隆回支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人寿财险隆回支公司在保险限额内承担赔偿责任81972.36元（较一审判决少31958.37元）。事实和理由：1、一审法院对本案事故责任划分错误。本案事故三方车辆均为机动车，经交警部门认定，阳某某负主要责任，杨屹之、高速养护公司负次要责任，按照常理至少责任比例应为70%、15%、15%，而结合本案事故发生时的特殊情况，阳某某只应负担60%的责任，一审判决按照80%、10%、10%划分责任显失公平；2、一审判决对王兴永主张的在交强险限额内的损失处理适用法律不当，应当由湘E3某某和湘E4某某两车的交强险承保公司在交强险限额内平均承担。 王兴永辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨屹之辩称，事故发生时杨屹之前后方都有车，为了躲避只能左打方向盘，所以其不应承担本案民事责任。一审判决对损失计算错误，应当先将杨屹之应承担的总赔偿额度乘以10%再减去交强险赔偿额度。杨屹之驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司投保了商业三者险，并书面申请追加该保险公司为本案当事人。 人保财险娄底分公司辩称，杨屹之在本次事故中不应承担责任，其只应在交强险范围内进行赔偿。 高速养护公司辩称，湖南高速百通建设投资有限公司已更名为高速养护公司，本起交通事故是阳某某错误操作造成的，不存在紧急避险，阳某某应承担全部责任，但出于尊重一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 王兴永向一审法院起诉请求：判令人寿财险隆回支公司、杨屹之、人保财险娄底分公司、高速养护公司赔偿各项损失合计319145.91元（医疗费用4106.4元、法医鉴定费700元、误工费39930.83元、护理费8601.68元、营养费3000元、交通费3000元、住宿费1060元、车损鉴定费11000元、车辆损失费102385元、停运损失131312元、高速清障吊车费8000元、拖车费3050元、抢修费1000元、高速清障拖车费2000元）并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月23日16时53分许，阳某某驾驶湘E3某某号货车由西向东行驶至沪昆高速1341KM+470M施工路段时，恰逢前方杨屹之驾驶湘E4某某号小型客车因高速养护公司施工车辆误导（施工车辆直接从快车道拐进施工区）减速至低速观察下洞口收费站匝道出口。阳某某为避让前车向左急打方向，致使车辆穿越中央隔离带开口护栏与对向行车道上正常行驶的鲁N3某某重型半挂牵引车、鲁NF某某挂重型平板挂车刮碰，造成阳某某死亡、王兴永及其他车上人员受伤、两车及所载货物、道路设施受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队洞口大队认定，阳某某负事故主要责任，杨屹之、高速养护公司负次要责任，王兴永及其他车上人员不负责任。王兴永受伤后，在洞口县人民医院治疗，医疗费3926.4元（事发当日门诊医疗费789元+住院医疗费3137.4元），住院7天（2019年9月23日入院，同年9月30日出院）。2020年1月8日，王兴永在平原龙门医院做CT检查，检查费180元。经王兴永委托，德州立信法医司法鉴定所鉴定王兴永车祸伤及腰部，致L1椎体压缩性骨折。住院期间需2人护理，出院后60天需1人护理。误工期150天。出院后营养期60天。经法院委托，湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司鉴定鲁N3某某重型半挂牵引车、鲁NF某某挂重型平板挂车车辆损失费102385元（鉴定书对需更换的配件做了详细说明）、日均停运损失费1132元（保险费、挂靠费、年检费作为停运期间额外成本计算在内）。湘E3某某号货车在人寿财险隆回支公司投保了交强险和商业险，保险期间为2019年6月17日至2020年6月16日。其中，第三者责任保险保险金额500000元，不计免赔率。湘E4某某号小型客车在人保财险娄底分公司投保了交强险。保险期间为2019年1月12日至2020年1月12日。鲁N3某某重型半挂牵引车、鲁NF某某挂重型平板挂车所有人为王兴永。王兴永与某某物流运输有限公司签订挂靠协议，王兴永以某某物流运输有限公司名义办理车辆登记及道路运输手续。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方争议的主要问题是：1.王兴永的损失如何认定；2.高速养护公司是否应承担责任。王兴永受伤后在洞口县人民医院住院治疗7天，住院医疗费3137.4元，门诊医疗费789元，平原龙门医院CT检查费180元，合计4106.4元。王兴永提交了医疗发票、检查报告单、住院费用清单、住院病历、诊断证明书等证据证明，予以认定。王兴永主张护理期68天，护理费8601.68元。误工期150天，误工费39930.83元。营养费3000元。人寿财险隆回支公司、人保财险娄底分公司、高速养护公司认为计算期限过长，标准过高。经德州立信法医司法鉴定所鉴定，王兴永住院期间需2人护理，出院后60天需1人护理。误工期150天。出院后营养期60天。依照2018年湖南省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资计算，护理费12413.15元（61227元÷365天×7天×2人+61227元÷365天×60天）。依照2018年湖南省城镇非私营单位农业在岗职工年平均工资计算，误工费4163.18元［44693元÷365天×（150天-停运期间116天）］。营养费1340元（67天×20元）。故采纳人寿财险隆回支公司、人保财险娄底分公司、高速养护公司主张，认定王兴永护理费12413.15元、误工费4163.18元、营养费1340元。王兴永主张交通费3000元，符合王兴永及陪护人员人数、次数及票价，予以采纳。王兴永主张车辆损失费102385元。人寿财险隆回支公司、人保财险娄底分公司、高速养护公司认为王兴永未提交车辆修理合同，修理清单，对车辆修理费不予认可。经法院委托，湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司鉴定鲁N3某某重型半挂牵引车、鲁NF某某挂重型平板挂车车辆损失费102385元。该鉴定书已对需更换的配件做了详细说明。人寿财险隆回支公司、人保财险娄底分公司、高速养护公司主张不认可车辆修理费，不予采纳，认定王兴永车辆损失费102385元。王兴永主张停运损失131312元。高速养护公司认为停运期间计算过长，应自交通事故发生之日起计算至事故认定书出具之日止。湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司鉴定对日均停运损失的鉴定重复计算了保险费、挂靠费等费用。经法院委托，湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司鉴定鲁N3某某重型半挂牵引车、鲁NF某某挂重型平板挂车日均停运损失费1132元。该鉴定将保险费、挂靠费、年检费作为停运期间额外成本计算在内，不属于重复计算。自2019年9月23日交通事故发生之日起至同年11月5日作出事故认定书日止，44天。修理期间自2020年1月3日起至同年3月22日止，80天。合计停运124天。王兴永主张按116天计算停运损失，予以采纳。对高速养护公司停运期间计算过长的主张，不予采纳。王兴永主张拖车费3050元、抢修费1000元、高速清障吊车费8000元、高速清障拖车费2000元、车损鉴定费11000元、法医鉴定费700元，均提交了相应票据证明，予以认定。人寿财险隆回支公司、人保财险娄底分公司认为王兴永未提交吊车费、拖车费支付凭证，不予认可。高速养护公司认为吊车费收费过高，应予调整。理由不能成立，不予采纳。王兴永主张住宿费1060元。人寿财险隆回支公司、人保财险娄底分公司、高速养护公司认为缺乏依据，不予认可。采纳人寿财险隆回支公司、人保财险娄底分公司、高速养护公司的主张，对王兴永主张的住宿费不予认定。综上，认定王兴永医疗费4106.4元、营养费1340元、护理费12413.15元、交通费3000元、误工费4163.18元、车辆损失费102385元、拖车费3050元、抢修费1000元、高速清障吊车费8000元、高速清障拖车费2000元、停运损失131312元、车损鉴定费11000元、法医鉴定费700元，合计284469.73元。人寿财险隆回支公司主**某某、杨屹之、高速养护公司应分别承担本案责任60%、20%、20%。高速养护公司认为事故认定书认定事实错误，高速养护公司没有过错，不应承担责任。如本案确认事故认定书，阳某某、杨屹之、高速养护公司应分别承担本案责任80%、10%、10%。高速养护公司主张其没有过错，但未能提供相应证据反驳事故认定书，对高速养护公司没有过错不承担责任的主张，不予采纳。阳某某超载超速行驶、临危操作不当，负主要责任。杨屹之受施工车辆误导，低速行驶，影响后车通行，负次要责任。高速养护公司施工车辆直接从快车道拐进施工区，误导其他车辆，负次要责任。高速养护公司主**某某、杨屹之、高速养护公司分别承担本案责任80%、10%、10%，予以采纳。人寿财险隆回支公司、人保财险娄底分公司主张停运损失、鉴定费不属于保险赔偿范围，符合保险合同规定，予以采纳。阳某某驾驶的湘E3某某号货车在人寿财险隆回支公司投保交强险和商业三者险，杨屹之驾驶的湘E4某某号小型客车在人保财险娄底分公司投保交强险。事故发生在保险期间内，先在交强险范围内赔偿。不足部分，在商业三者险范围内赔偿。仍有不足的，由侵权人赔偿。本次交通事故除王兴永外尚有其他被侵权人，未同时起诉，酌情由人寿财险隆回支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿王兴永400元，由人保财险娄底分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内、医疗费用赔偿限额范围内、财产损失赔偿限额范围内分别赔偿王兴永2000元、2000元、400元。人寿财险隆回支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内、医疗费用赔偿限额范围内、财产损失赔偿限额范围内、商业三者险限额范围内分别赔偿王兴永17576.33元（护理费12413.15元+交通费3000元+误工费4163.18元-人保财险娄底分公司赔偿2000元）、3446.4元（医疗费4106.4元+营养费1340元-人保财险娄底分公司赔偿2000元）、400元、92508元［（车辆损失费102385元-交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿400元×2+拖车费3050元+抢修费1000元+高速清障吊车费8000元+高速清障拖车费2000元）×80%］，合计113930.73元。杨屹之、高速养护公司应各赔偿王兴永25864.7元［（284469.73元-人寿财险隆回支公司交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿17576.33元-人寿财险隆回支公司交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿3446.4元-人寿财险隆回支公司交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿400元-人保财险娄底分公司交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿2000元-人保财险娄底分公司交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿2000元-人保财险娄底分公司交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿400元）×10%］。综上所述，对王兴永的赔偿请求，予以部分支持。杨屹之经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内、医疗费用赔偿限额范围内、财产损失赔偿限额范围内、商业第三者责任保险限额范围内分别赔偿王兴永17576.33元、3446.4元、400元、92508元，合计113930.73元；二、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内、医疗费用赔偿限额范围内、财产损失赔偿限额范围内分别赔偿王兴永2000元、2000元、400元，合计4400元；三、杨屹之于判决生效之日起十日内赔偿王兴永25864.7元；四、湖南高速养护工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王兴永25864.7元；五、驳回王兴永其他诉讼请求。案件受理费6087元，由王兴永负担2029元，杨屹之负担2029元，湖南高速养护工程有限公司负担2029元。 本案二审期间，杨屹之提交了商业保险单1份，拟证明其驾驶的湘E4某某车辆在中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司投保了商业三责险，应追加该公司为当事人。各方当事人对上述证据均没有异议。本院经审查后认为，当事人对真实性均无异议，予以认定。本院二审审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故中，阳某某超速超载行驶，在出现险情时操作不当，具有重大过错，是造成事故发生的直接原因，应负事故主要责任，杨屹之未按规范安全驾驶机动车，高速养护公司未按规范作业，是造成本次事故的次要原因，一审判决对交警队依法出具的事故认定书予以认定并酌情确定阳某某、杨屹之和高速养护公司应承担的事故责任比例为80%、10%、10%并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故导致阳某某死亡，王兴永、崔某某、李某某等人受伤的严重后果，造成较大经济损失，由于其他受害人或受害人亲属后于本案提起诉讼或尚未提起诉讼，难以确定具体损失比例，原审参照上述规定及其他关联案件可能造成的经济损失情况，酌情确定由湘E4某某车辆交强险承保人人保财险娄底分公司在交强险医疗费用赔偿限额内、死亡伤残赔偿限额内、财产损失赔偿限额内分别承担2000元、2000元、400元，亦并无不当，人寿财险隆回支公司上诉称应当由两车的交强险承保公司在交强险限额内平均承担的主张于法不符，本院不予支持。杨屹之主张驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司投保了商业三者险，并书面申请追加该保险公司为本案当事人，但其在一审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交车辆的相应参保证据，怠于行使诉讼权利，且中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司作为商业三责险承保人并非本案必须参加诉讼的当事人，故对杨屹之要求在本案中追加当事人的申请，本院不予准许。 综上所述，人寿财险隆回支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1849元，由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……