昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9606号原告：张德凤，男，1970年10月5日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李赛亚，云南君晟（临沧）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李映英，女，1972年9月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：郭昌海，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。原告张德凤与被告李映英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，经被告李凤英申请，因本案需以另案审理结果为依据，于2019年9月25日中止本案诉讼。2020年6月4日原告张德凤申请恢复本案审理，本院于2020年7月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德凤的委托诉讼代理人李赛亚、被告李映英及委托诉讼代理人郭昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金1770000元；2.判令被告立即偿还借款利息292427.05元（1200000元本金自2018年8月27日至2019年6月27日、500000元本金自2017年7月18日至2019年6月27日计息），其中1000000元本金的利息按月利率2%、200000元本金的利息按年利率8.4%、500000元本金的利息按年利率8.075%主张至本息还清之日，70000元本金自起诉之日按年利率6%支付利息至本息还清之日止；3.本案案件受理费、保全费5000元由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求为由被告归还借款本金1000000元及该款自2017年6月27日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息；归还借款本金200000元及该款自2017年5月12日起至实际还清款项之日止按年利率8.4%计算的利息；归还借款本金500000元及该款自2017年7月18日起至实际还清款项之日止按年利率8.075%计算的利息；归还借款本金70000元及该款自2017年6月15日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实及理由：原、被告系同学，从2017年2月20日至2017年9月21日，被告分多次多笔向原告借款1770000元。原告出借的款项分别来源于向朋友陈洪武借款1000000元，用小康城房子向信用社抵押贷款500000元，用原告之女平安保险单贷款200000元，原告服装店周转资金70000元，其中原被告约定1000000元的利息为月息2%，500000元的利息以贷款实际支出利息为准，200000元的利息也以实际支出的贷款利息为准，70000元没有约定利息。2018年10月24日，被告向原告出具了《自愿还款承诺书》，对上述事实再次进行了确认，并承诺2018年11月30日前一次性全部还清上述款项，但时至今日被告未向原告还款。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告李映英辩称，一、本案的基础法律关系属于合伙关系，案件涉及的1764000元的款项属于投资款。1.原、被告于2017年9月1日补签《合作合同》，合同第二条第2项明确原告了解详情后愿意注资合作，第3项明确张德凤陆续注入李映英账户的1470000元作为合作款项，合作合同的上述内容有原告的签字认可，双方的合作合同并不违反法律规定，双方属于合伙关系。2.案涉1764000元属于原告向合伙项目的合伙款。原、被告达成合伙意向后，分29日向被告的个人账户账款1764000元，且提供的证据能相互印证，可以证明本案涉及的款项属于合伙款。二、原告的诉讼请求与其提供的证据证明的内容相互矛盾，无法证明本案涉及的款项属于借贷关系，无法证明双方之间达成了借款合意。1.原告提交的4份《借款协议》的内容基本相同，借款时间均为2018年4月22日，上述证据不具有真实性，原告所说的1000000元、200000元、500000元、70000元的借款事实与其提交的银行流水等证据相互矛盾，且证据不能相互印证，无法证明双方达成了借款合意，而《合作合同》的约定内容能够相互印证，可以证明上述款项是双方之间合伙的款项。2.原告的款项来源不符合民间借贷的惯例，反而能够证明原告的投资意愿。本案中原告利用抵押贷款等方式取得款项，并将款项汇入被告的个人账户，更符合投资合伙的事实。三、原、被告之间的合伙事项正在经营，双方没有对合伙事项进行清算，被告不应退回原告的合伙款。原、被告于2018年1月24日注册成立了云南花雨欣食品有限公司，原告占股55%，现合伙项目尚在实际经营中，原告负责合伙事项的财务管理，被告负责业务经营，双方对合作事项从未进行过清算，原告起诉的款项系投资款均已用于双方的合伙项目的实际开支，从而可以证明双方之间没有对合伙事项进行清算，因此被告也不应当向原告返还投资款。四、本案中的《借款协议》、《还款承诺书》是原告胁迫被告签字，不具有法律效力。《借款协议》、《还款承诺书》的形成过程有被告提交的《询问笔录》、《微信聊天》等证据相互印证，可以证明被告是在被胁迫的情况下对上述协议和承诺书进行的签字，故该证据不能作为定案的依据。综上，本案涉及的基础法律关系是合伙关系，原告的诉求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原、被告无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：1.对于原告提交的第一、二组证据中的《借款协议》4份、《自愿还款承诺书》，已由生效的、昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初15373号《民事判决书》确认，本院予以确认；2.对于原告提交的第三组证据中第6项借记卡帐户历史明细单，欲证明原告向第三人李洪武借款1000000元转借给被告，本院经审查认为，转款明细并不能确认原告与第三人李洪武的借款关系，本院在本案中不予以确认；3.对于原告提交的第三组证据中第7项借款详情截图、第8项《个人借款协议》，欲证明原告向平安银行申请贷款200000元、年利率为8.4%，系复印件，不符合证据形式要件，本院在本案中不予以确认；3.对于原告提交的第三组证据中第9项借记卡账户历史明细单，欲证明原告将200000元（经贷款平台扣6000元）支付给被告、年利率为8.4%，本院对该组证据的真实性予以确认，至于对于原告的证明目的，在本院认为部分予以评判；4.对于原告提交的第三组证据中第10项《借款展期协议》、第11项《抵押合同》、第12项借记卡账户历史明细单、第13项《公证书》，欲证明原告以其江东小康城C座2单元1401号房屋为抵押担保，用昆明外坝山田酒店管理有限公司名义，向昆明市盘龙区农村信用合作联社龙泉信用社贷款500000元并将该款项转借给被告、年利率为8.075%，后因被告未能及时归还，经公证后，上述借款又展期2年，因原告未提交《借款合同》，在《借款展期协议》中约定利率重新确定按年利率8.075%计息，故该组证据无法证明原告借款年利率为8.075%的证明目的，本院对该组证据不予以确认；5.对于原告提交的第四组证据第14项《转帐明细表》、第15项《招商银行户口历史交易明细表》、第16项借记卡账户历史明细单，欲证明原告分多次向被告交付了借款1770000元，其中包含银行转帐170400元、平安银行扣除手续费6000元、现金40000元，本院对该组证据的真实性予以确认，对于原告支付了借款1770000元的证明目的，在本院认为部分予以评判；6.对于原告提交的第五组证据第17项《聊天记录》截图，因原告未提交手机载体，无法确认真实性，本院在本案中不予以确认；7.对于原告提交的第六组证据中第18项保全费收款收据，欲证明原告支付了5000元保全费，本院予以确认，另《诉讼财产保全责任保险单》、《保单保函》、增值税发票，欲证明原告支付了保全担保费6187.28元，原告在本案中并未主张该款项，本院在本案中不予以确认；8.对于被告提交的第2组证据昆明花滋味食品制造有限公司营业执照、《昆明花滋味食品制造有限公司章程修订稿》，欲证明被告对昆明花滋味食品制造有限公司承包并将承包来的工厂与原告签订的《合作合同》，本院对真实性予以确认，至于原告的证明目的，在本院认为部分予以评判；9.对被告提交的第3组证据中的工商银行借记卡账户历史明细清单，本院对真实性予以确认；10.对于被告提交的第3、4组证据《协议书》、应付供应商款项明细表、应收客户款明细表、《中国民生银行个人账户对账单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、2017年1月份至9月分花滋味收支明细表及记账凭证、工资表、生产员工考勤汇总表、入园企业在职人员花名册，因该组证据与本案无法律上的关联性，故本院不予确认；11.对于被告提交的第5组证据中的《询问笔录》、《报案材料》，欲证明被告在被胁迫下签署《自愿还款承诺书》，其中《询问笔录》在生效的昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初15373号《民事判决书》中认为该份笔录仅系公安机关对原告的询问，庭审中原被告双方确认公安机关未对该案刑事立案也未对被告进行讯问，故对原告的证明目的不予认可，本院在本案中亦不予以认可，同理，《报案材料》亦不予以认可；12.对被告提交的第5组证据中的《微信聊天记录》，因被告未提交手机载体，无法确认真实性，本院在本案中不予以确认；13.对于被告提交第6组证据云南花欣雨食品有限公司营业执照、《云南花欣雨食品有限公司章程》，因该组证据与本案无法律上的关联性，故本院不予确认。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：昆明花滋味食品制造有限公司成立于2012年11月15日，经营范围为糕点（烘烤类、月饼、月饼馅料）的生产，法定代表人为李映英，股东为李映英与周某。2017年9月1日，原告张德凤（乙方）与被告李映英（甲方）签订《合作合同》，就共同合作昆明花滋味食品制造厂及花伴语商贸公司系列产品的有关事项，达成协议主要为：乙方张德凤陆续注入甲方李映英账户1470000元作为合作款项，乙方愿意与甲方一起履行甲方与前期法人所签订的承包合同……。由花滋味食品制造厂承包合同所延伸出来的业务，包括甲方独资注册的“花伴语”商贸一系列品牌，还包括“花伴语”系列品牌未来的所有品牌价值，整个花伴语商贸公司以及线上线下、实体店铺、包装库存等等，所有对属于甲方和乙方共有，各占股份百分之伍拾（50%）。所产生的风险和利息各承担50%。双方就其他的事项及权利义务亦进行了约定。合同尾部有张德凤与李映英的签字捺手印。原告张德凤通过其名下招商银行卡号为62×××37的账户向被告李映英的工商银行卡号为62×××46的账户转账，明细如下：2017年2月20日转款4笔每笔50000元、2月24日转款50000元、4月13日转款20000元、6月12日转款50000元、6月15日转款40000元、6月27日转款4笔每笔50000元、6月28日转款4笔每笔50000元、7月3日转款2笔每笔50000元、8月14日转款2笔分别为50000元、20000元、9月20日转款4笔每笔50000元、9月21日转款2笔每笔50000元，该账户转款共计1230000元；原告张德凤通过其名下工商银行卡号为62×××27的账户向被告李映英的工商银行卡号为62×××46的账户转账，明细如下：2017年5月12日转款194000元、7月18日转款2笔分别为200000元、100000元，该账户转款共计494000元。两个账户转款共计1724000元。2018年4月22日，张德凤（甲方）与李映英（乙方）签订了4份《借款协议》，第1份中约定，甲方从其朋友陈洪武处为乙方借款1000000元，月息2%，每月利息20000元，由乙方支付16000元，如甲方为乙方代支付利息，乙方必须在支付利息后10内将甲方为其垫付的利息支付给甲方，甲方无偿帮乙方支付4000元。第2份中约定，甲方用其保险单在平安银行为乙方借款200000元，产生的本息由乙方自行支付。第3份中约定，甲方用其房产从银行为乙方借款500000元，产生的本息由甲方先行支付。待乙方经济情况好转有能力偿还时按银行实际收取的利息赔付本息。第4份中约定，甲方愿出借乙方70000元，乙方用其在云南花雨欣食品有限公司的股份利润分红分批次偿还甲方。4份借款协议上均有张德凤与李映英的签字捺手印，并有三名证人周某、李某、杨某的签字捺手印。2019年9月24日，李映英作为原告向昆明市五华区人民法院提起与被告张德凤确认合同效力纠纷一案，要求撤销原被告双方于2018年10月24日签订的《自愿还款承诺书》，2019年11月8日，昆明市五华区人民法院作出（2019）云0102民初15373号《民事判决书》，判决驳回原告李映英的诉讼请求。李映英不服提出上诉，昆明市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）云01民终1825号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。昆明市五华区人民法院作出的（2019）云0102民初15373号《民事判决书》认定事实如下：2018年10月24日，原告李映英向被告出具《自愿还款还款承诺书》，载明：“因资金周转向张德凤，身份证号：5327221970××××××××（自2017年2月20日至2017年9月21日，分多次多笔合计借到人民币壹佰柒拾柒万元整￥1770000.00）。这些款项是由张德凤担保向陈洪武借了壹佰万元整（￥1000000.00）由张德凤小康城房子向农村信用社抵押贷款伍拾万元整（￥500000.00）由张德凤女儿张瑞桐的平安保险单用平安普惠贷了贰拾万元（￥200000.00）由张德凤当时的服装店周转资金借出了柒万元（￥70000.00）合计购成了以上借给李映英的总数壹佰柒拾柒万元整（￥1770000.00）。此笔款与公司之前欠款一致。目前，因借款陆续到期，经双方友好协商本人才李映英自愿承诺于2018年11月30日以前，一次性全部还清以上款项，如到时不能按时还清所有款项，本人自愿将名下位于昆明市西山区子交由张德凤处理用来还款，不够还的金额由李映英本人自行凑借还清，并承担由此造成的所有损失和承担一切法律责任后果。备注：在此承诺还款期间，如自己转卖房子和假离婚等转移房产及财产，张德凤有权追诉借款人李映英的所有法律责任，造成的损失全部由李映英自行承担。中间有部分孩子的平安贷款李映英已结了一年左右的本息，但房子的50万元本息未付，有部分利息李映英也未按时支付，还款时按当时约定的详细核算，多退少补，特此补充。双方签字后在法律上同时生效”。原告李映英作为自愿承诺还款人、被告张德凤作为出借款人在该份承诺书中签字捺印。在该承诺书中的“此笔款项与公司之前欠款一致”系原告手写并捺手印，庭审中原告确认该处的“之前欠款”系2018年4月22日的四笔借款。另确认：2018年4月22日，原告李映英作为借款人与被告张德凤签署四份《借款协议》，借款本金分别为：100万元、20万元、50万元、7万元。在该四份借款协议上均有原告李映英、被告张德凤的签字捺印。庭审中，原告李映英向法庭明确表示不主张撤销该四份借款协议。昆明市五华区人民法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定：“一方或者第三人以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李映英主张2018年10月24日向被告张德凤出具的《自愿还款承诺书》系受被告张德凤胁迫签订，但并不能举证证明本案存在“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示”的行为，不能证明的后果应由原告李映英自行承担。另，原、被告一致确认原告向被告支付的款项为1764000元，亦确认被告在2018年11月24日向原告支付了10000元。原告因本案产生申请保全费5000元。庭审中，就争议款项的性质，原告陈述：原、被告系同学关系，2017年9月1日双方确实签订了《合作合同》，但因合作出现了分歧，原、被告约定将投资款转变为借款。将2017年2月20日至2017年9月21日期间原告向被告所转的款项共计1770000元转变为借款。被告向原告出具了借款协议，协议中就金额及利息均进行了约定，原告向被告转款后，被告向原告陆续支付过利息，但利息的具体金额无法确认。因原告多次向被告催要款项无果后，被告在2018年10月24日向原告出具了自愿还款承诺书，就款项的来源、金额、性质均进行了明确，也约定借款利息。原告向被告支付的款项确实为1764000元，另由贷款平台扣减的6000元应计入借款本金。被告确实支付过利息，但对具体金额原告无法提供。被告陈述：原、被告系同学关系，双方于2017年年初就合作经营花滋味食品制造厂的有关事宜达成协议，达成协议后2017年3月开始，原告陆续向被告账户支付了1470000元的款项作为合作款，合作协议约定花滋味食品厂由被告经营，双方对合作期间的权利义务在合作合同中作了约定，后因公司经营不善双方发生纠纷，原告及案外人张强对被告进行胁迫，要被告写了四份借款协议及自愿还款承诺书。2018年1月，原被告共同成立了花雨欣公司，将之前合作期间昆明花滋味公司的人员、设备机客户全部转移至花雨欣公司进行经营，现该公司仍在经营中。被告向原告支付过350000元的款项，该笔款项为投资款，并不是利息，但被告无法提交相应的证据予以证实。被告确实收到了原告转入其个人账户的合作款1764000元(1724000元的银行转账，40000元系刷卡支付)，但该笔费用并非借款系投资款。本院认为，本案原、被告之间的争议焦点为：1.2018年4月22日原被告签订的《借款协议》4份、2018年10月24日被告出具给原告的《自愿还款承诺书》1份，是否系被告因原告胁迫而签订？2.款项的性质及借款本金的金额是多少？3.利息如何计算？针对第1项争议焦点，本案中，被告主张《借款协议》4份及《自愿还款承诺书》1份，系原告胁迫被告签订，获得形式违法，不真实亦不合法。本院认为，生效的昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初15373号《民事判决书》中就《自愿还款承诺书》是否系胁迫签订作了充分阐述，驳回了李映英要求撤销《自愿还款承诺书》的诉讼请求，且李映英在该案中向法庭明确表示不主张撤销该4份借款协议，故对被告李映英的该抗辩主张本院不予以采信。针对第2项争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告主张本案系民间借贷关系，原告向被告支付借款1764000元，另由贷款平台扣减的6000元手续费应计入本金，故借款本金为1770000元，被告抗辩确实收到了1764000元，但认为该款系被告为成立云南花雨欣食品有限公司、昆明花滋味食品制造有限公司投入的投资款。就此，被告提交了《合作合同》、昆明花滋味食品制造有限公司营业执照予以证明，虽上述证据能够证明昆明花滋味食品制造有限公司确已成立，且达成由原告陆续注入被告账户1470000元作为合作款项，共同合作昆明花滋味食品制造有限公司的有关事项，但《合作合同》签订后，被告向原告出具了《借款协议》4份及《自愿还款承诺书》，载明被告分多次多笔向原告合计借到1770000元，虽然原告的证据能够证明原、被告存在合作关系，但双方存在合作关系并不当然排除双方之间另外成立民间借贷关系，故原、被告之间存在借款合同关系。另《自愿还款承诺书》载明1770000元借款中包含由张德凤女儿张瑞桐的平安保险单用平安普惠贷款200000元，应视为被告对由贷款平台扣减的6000元手续费计入本金的认可，原、被告就借款本金进行了明确，被告在《自愿还款承诺书》中承诺于2018年11月30日以前一次性全部还清借款，现还款期限已届满，被告未如期归还借款，故本院对原告要求被告偿还原告借款本金1770000元的诉讼请求予以支持。针对第3项争议焦点，原告主张由被告归还借款本金1000000元及该款自2017年6月27日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息；归还借款本金200000元及该款自2017年5月12日起至实际还清款项之日止按年利率8.4%计算的利息；归还借款本金500000元及该款自2017年7月18日起至实际还清款项之日止按年利率8.075%计算的利息；归还借款本金70000元及该款自2017年6月15日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告的转款时间、金额无法与《借款协议》中的借款时间、金额相对应，其中《借款协议》中对1000000元的利息约定为每月由被告支付16000元，故原、被告约定的月利率为1.6%。庭审中，原、被告一致确认被告于2018年11月24日向原告支付了10000元，本院予以确认。原、被告就支付的该笔款项未明确系支付的本金还是利息，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述法律规定，本院确认作为利息予以抵扣。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据以上法律规定并经本院核算，本院确认该10000元系以1000000元为计息基数按照月利率1.6%计算的自2018年12月1日起至2018年12月19日止的利息。500000元的利率约定原告用其房产从银行为被告借款，以银行实际收取的利率赔付，但原告未提交有效证据证明实际收取的利率，应视为利率约定不明。200000元约定产生的本息由被告承担，但原告提交的借记卡账户历史明细单，仅能证明原告向被告转款194000元，不能证明原告借款产生的本息金额是多少，应视为利率约定不明。70000元对利息未进行约定，另被告在《自愿还款承诺书》中承诺于2018年11月30日以前一次性全部还清以上款项，故本院支持利息计算如下以1000000元为基数自2018年12月20日起至实际付清款项之日止按月利率1.6%计算的利息；以500000元为基数自2018年12月1日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息；以200000元为基数自2018年12月1日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算；以70000元为基数自2018年12月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。庭审中，被告陈述其向原告支付350000元，其并未提交证据予以证实，由其承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩主张不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条，判决如下：一、由被告李映英于本判决生效之日起十五日内归还原告张德凤借款本金1770000元；二、由被告李映英于本判决生效之日起十五日内向原告张德凤支付以1000000元为基数自2018年12月20日起至实际付清款项之日止按月利率1.6%计算的利息；以500000元为基数自2018年12月1日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息；以200000元为基数自2018年12月1日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算；以70000元为基数自2018年12月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告张德凤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费23300元（原告已预交），保全费5000元，由被告李映英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  袁志华人民陪审员  王应红二〇二〇年八月三十日书 记 员  吴 维