山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5821号 上诉人（原审被告）：青岛琅琊海洋珍品科研发展有限公司，住所地：青岛市黄岛区琅琊镇山东头村。 法定代表人：贾世敏，总经理。 委托诉讼代理人：孙军，山东海之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓彤，山东海之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高兴，男，1979年9月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：童建飞，山东柱梁律师事务所律师。 上诉人青岛琅琊海洋珍品科研发展有限公司（以下简称琅琊海洋珍品公司）因与被上诉人高兴租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人琅琊海洋珍品公司上诉请求：1.撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初10175号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，合同期内无论上诉人还是被上诉人均未获得拆迁补偿。二、一审判决认定事实证据不足，适用法律错误。 被上诉人高兴辩称：答辩人作为承租方，自2014年起租赁被答辩人公司养殖大棚进行海参苗养殖。若答辩人不承租，被答辩人养殖大棚基本处于空置状态，就不会存在海参苗养殖款赔偿问题。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 高兴向一审法院起诉请求：1.判令琅琊海洋珍品公司支付原告大棚水产养殖物补偿款13万元；2.判令琅琊海洋珍品公司支付原告自起诉之日起至款项付清之日止的利息（以13万元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由琅琊海洋珍品公司负担。庭审过程中，高兴撤回第二项要求琅琊海洋珍品公司支付利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年6月2日，高兴与琅琊海洋珍品公司签订《租赁协议》，约定高兴租赁琅琊海洋珍品公司5号车间（棚）、职工宿舍2间和部分配套设施用于海参苗生产，租赁期限为2017年6月1日至2018年5月31日，租金每年15000元。2017年9月23日，高兴与琅琊海洋珍品公司针对上述租赁协议签订《大棚租赁补充协议》，约定租赁期限内如遇政府或相关部分规划拆迁，政府或相关部分给予琅琊海洋珍品公司的海参苗种补偿款由双方各得50%。上述协议签订后，高兴依约履行了租金支付义务，并在租赁大棚放养海参苗，租赁期限届满后高兴向琅琊海洋珍品公司退还租赁设施。涉案租赁场地因“蓝色海湾整治”需清理，经青岛市黄岛区琅琊镇人民政府委托，2017年11月，山东海事司法鉴定中心作出评估报告，琅琊海洋珍品公司大棚养殖物勘验与评估结果为1-11号大棚评估价值4197900元，其中涉案5号大棚养殖物评估值为472445元，载明养殖物为星蝶、刺参。2019年5月16日，青岛市黄岛区琅琊镇人民政府与琅琊海洋珍品公司法定代表人贾世敏签订《蓝湾整治（古镇口区域）苗种补偿协议》，约定青岛市黄岛区琅琊镇人民政府向贾世敏支付苗种补偿款2098950元，该协议签订后，青岛市黄岛区琅琊镇人民政府已依约支付补偿款。庭审中，高兴主张山东海事司法鉴定中心于其养殖期间至其承租经营的大棚进行勘验评估，青岛市黄岛区琅琊镇人民政府系依据山东海事司法鉴定中心于2017年11月作出的评估报告向琅琊海洋珍品公司支付苗种补偿款。琅琊海洋珍品公司对评估报告不认可，称该报告不具备基本要件且内容、事项、评估方法均不完整，评估值与补偿协议约定的补偿款数额不一致，评估报告明细不包含苗种补偿款，被告在2019年5月15日才于政府签订补偿协议，于2019年7月获得补偿款，该款并不在原被告租赁期内；琅琊海洋珍品公司还称在其与青岛市黄岛区琅琊镇人民政府签订补偿协议前进行了重新评估，但未提交相应证据证实。 一审法院认为，高兴与琅琊海洋珍品公司签订的《租赁协议》及《大棚租赁补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，双方均应按该协议全面履行各自义务。琅琊海洋珍品公司法定代表人贾世敏与青岛市黄岛区琅琊镇人民政府签订的苗种补偿协议明确约定该补偿系根据评估价值并按照补偿办法对苗种作出的，山东海事司法鉴定中心作出评估报告中的评估价值4197900元的50%即为补偿数额2098950元，琅琊海洋珍品公司亦未提交重新作出评估的证据，本院可以认定涉案补偿协议系根据上述评估价值的50%数额签订，涉案苗种补偿款系基于山东海事司法鉴定中心进行现场勘验评估时琅琊海珍品大棚内放养海参苗所得，勘验评估时在涉案租赁合同履行期限内。涉案补充协议明确约定租赁合同期限内政府或相关部门给予琅琊海洋珍品公司的海参苗补偿款由双方各得50%，高兴有权按评估报告确定其租赁经营的5号大棚内海参苗评估价值472445元的25%向琅琊海洋珍品公司主张权利。高兴虽主张经营性补助，未提交相应证据证实，琅琊海洋珍品公司未提交证据证实重新作出评估及其获得涉案补偿款并非基于高兴在租赁期限内放养海参苗，均应承担举证不能的法律后果。综上所述，对高兴请求判令琅琊海洋珍品公司支付大棚水产养殖物补偿款130000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，即琅琊海洋珍品公司应向高兴支付大棚水产养殖物补偿款118111.25元。一审法院判决如下：一、青岛琅琊海洋珍品科研发展有限公司于本判决生效之日起十日内向高兴支付大棚水产养殖物补偿款118111.25元；二、驳回高兴的其他诉讼请求。案件受理费2900元，保全费1170元，共计4070元，由高兴负担372元，由青岛琅琊海洋珍品科研发展有限公司负担3698元。 经审理查明，原审查明事实基本属实。 本院认为，双方签订的《租赁协议》第9条约定：合同期内，如政府及政府相关部门规划拆迁等，甲方（即上诉人）接通知后应及时通知乙方（即被上诉人高兴），乙方应按要求无条件迁出，政府及相关部门给予的各项赔偿和补贴全部归甲方所有。甲方退还乙方未使用期间的租金。双方签订的《大棚租赁补充协议》约定：1、合同期内如政府或相关部门规划拆迁等，政府或相关部分给予乙方（即被上诉人高兴）的海参苗种全部补偿款，甲乙双方各得50%。2、本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。3、本协议生效后，己成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。 分析双方在上述《租赁协议》、《大棚租赁补充协议》中的真实意思表示，本院认为，在《租赁协议》中，双方的真实意思表示是租赁合同履行期内当规划拆迁时，被上诉人高兴自愿认可自己不能得到拆迁补偿。 但是，在租赁合同期内，被上诉人高兴作为承租人有可能因为规划拆迁而得到海参苗种补偿，所以双方后来签订的《大棚租赁补充协议》中的意思表示有了变化。在《大棚租赁补充协议》中双方的真实意思表示是租赁合同履行期内当规划拆迁时，对被上诉人高兴应得的（而不是对上诉人应得的）海参苗种全部补偿款，双方各得50%。双方签订的《大棚租赁补充协议》约定“本协议生效后，己成为原合同不可分割的组成部分”以及《租赁协议》第9条“…甲方退还乙方未使用期间的租金”的约定强调了合同租赁期限内如遇规划拆迁被上诉人高兴应得的海参苗种补偿款的分割原则。综合上述分析，高兴在本案的诉讼请求不符合双方《租赁协议》及《大棚租赁补充协议》中的真实意思表示，本院不予支持。 综上，原判错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10428号民事判决； 二、驳回高兴的诉讼请求。 一审案件受理费2900元，保全费1170元，共计4070元，由高兴负担；二审案件受理费2662元，由高兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年八月二十四日 书记员  侯小凡