江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0281行初22号 原告苏州市色邦塑胶制品有限公司，住所地太仓市浮桥镇民营工业区1号路。 法定代表人徐钻，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人支伟伟，江苏勤本律师事务所律师。 被告苏州市生态环境局，住所地苏州市姑苏区道前街170号。 法定代表人毛元龙，该局局长。 委托诉讼代理人解旻，江苏新中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人王昊，江苏新中远律师事务所律师。 原告苏州市色邦塑胶制品有限公司（以下简称色邦公司）不服苏州市生态环境局作出的行政处罚决定，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人支伟伟，被告苏州市生态环境局出庭负责人周洪海、委托诉讼代理人解旻、王昊到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市生态环境局于2019年12月6日作出苏环行罚字（2019）85号第120号行政处罚决定书，认定色邦公司违反《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称《水污染防治法》）第三十九条的规定，根据该法第八十三条第（三）项的规定，责令色邦公司立即改正违法行为并作出罚款10万元的行政处罚。 原告色邦公司诉称，原告向太仓市浮桥镇中新工艺美术厂（以下简称工艺美术厂）租赁了位于太仓市浮桥镇民营工业区1号路的厂房，租赁期限自2014年4月至2019年5月，2019年6月1日与工艺美术厂终止了租赁关系，原告自此没有进行生产。因案外人史劭方向工艺美术厂租赁了涉案厂房自行生产经营，被告于2019年8月12日发现涉案厂房在进行排放水污染物，系史劭方的个人行为，与原告无关；原告早已搬离涉案厂房不再经营，仅仅是工商登记地在涉案厂房，根本没有实施排放水污染物的行为，故被告认定事实不清，处罚依据不足，依法应予撤销。请求法院判令撤销被告作出的苏环行罚字（2019）85第120号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费用。 原告色邦公司向本院提交了以下证据： 1.厂房租赁合同书、收据、证明，用以证明色邦公司向工艺美术厂租赁厂房用于从事塑料加工业务，合同约定租赁期限为2014年5月1日至2019年4月30日，双方租赁合同关系于2019年6月1日终止，色邦公司在该厂房内无生产经营。 2.视听资料（附文字材料），系色邦公司2019年12月12日收到行政处罚决定书，报警后在太仓市港区调解员主持下与史劭方对话录音，用以证明涉案排污行为是史劭方个人实施的行为，与色邦公司无关。 被告苏州市生态环境局辩称，第一，原告违法事实清楚，证据确凿，2019年8月12日被告执法人员对原告进行现场检查，发现原告造粒工段冷却水未经循环直排车间西侧雨水道，最终流入厂区北侧外河道，最终流入河道排放口水样经检测化学需氧量为140mg/L，超过了《污水综合排放标准》表4一级标准，违反了《水污染防治法》第三十九条的规定。第二，被告行政处罚程序合法。被告于2019年9月3日对原告的违法行为立案调查，10月17日行政处罚审核小组研究决定拟责令原告立即改正违法行为并作出罚款10万元的行政处罚，2019年10月28日向原告送达行政处罚事先告知书，告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利，原告没有在法定期限内提出听证申请和陈述申辩意见。2019年12月6日，经被告集体讨论后认为本案事实清楚、证据确凿，色邦公司的行为违反了法律规定，造成了环境污染。2019年12月11日，被告向色邦公司送达了行政处罚决定书。第三，被告对原告的行政处罚适用法律正确。原告的行为违反了《水污染防治法》第三十九条的规定，被告根据该法第八十条第（三）项对其作出了责令立即改正违法行为并罚款10万元的行政处罚。第四，关于本案原告提出的处罚主体不符，被告认为违法行为的现场检查地址为原告申报的经营地址并系其法定注册的经营地址，且与起诉状载明的住所地地址一致；被调查人史劭方持有原告授权委托书，代表原告接受被告的调查，在调查中对所检查的行为实施人系色邦公司的事实予以了确认，故本案违法行为实施人是色邦公司的事实是清楚且确实的，且原告在被告送达行政处罚事先告知书直至作出行政处罚决定，就处罚主体存在异议没有以任何方式提出。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确、处理恰当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市生态环境局向本院提交了以下证据和依据： 1.调查询问笔录、受托人身份证复印件、授权委托书，用以证明执法人员在调查中依法向色邦公司委托的史劭方询问并制作调查笔录。 2.现场检查（勘察）笔录、现场照片（视频截图），用以证明2019年8月12日，被告执法人员对原告进行现场检查和采样，发现原告造粒工段冷却水未经循环，直排车间西侧雨水道流入厂区北侧外河道。 3.采样记录表、监测报告、送达回证，用以证明执法人员在色邦公司采集水样，经太仓市环境监测站检测，最终流入河道排放口所取水样化学需氧量为140mg/L，该监测报告于2019年8月30日送达原告。 4.涉案执法人员执法证，用以证明执法人员身份合法。 5.同步录音录像摄录情况记录表，用以证明执法人员通过录制视频记录现场执法情况。 6.调查报告、立案审批表，用以证明苏州市生态环境局于2019年9月3日对色邦公司采取逃避监管方式排放水污染物行为依法立案。 7.色邦公司营业执照、法定代表人身份证复印件，用以证明色邦公司作为行政处罚相对人的主体适格。 8.行政处罚事先告知书、送达回证，用以证明苏州市生态环境局书面告知色邦公司拟处罚的事实、理由和依据，以及享有陈述申辩和要求听证的权利。 9.行政处罚自由裁量意见书、集体讨论会议记录单、集体讨论案件情况表、集体讨论记录，用以被诉行政处罚决定经过了内部集体讨论程序。 10.行政处罚决定书送达回证、授权委托书、身份证复印件，用以证明苏州市生态环境局作出被诉行政处罚决定后依法送达原告。 11.法律依据：《水污染防治法》 经庭审质证，当事人围绕证据的关联性、合法性和真实性及证明效力发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1的真实性有异议，该证据未在被告作出行政处罚决定前向被告提交，对证明目的不予认可，不能证明原告对该厂房不再拥有使用权；被告对证据2录音的真实性有异议，不予确认，而且录音内容体现了史劭方在经营地址经营，使用原告的生产和资质条件；也体现了双方的民事关系包括但不限于租赁、挂靠或借用执照等方式来开展经营活动，该经营场所对外从事经营活动的主体属于原告，确定原告为被处罚主体不存在任何瑕疵。 原告对被告提交的证据1-6真实性无异议，证据1中授权委托书单位一栏是空白的，委托事项也是空白的，没有明确具体的委托事项，原告出具授权委托书、营业执照、法定代表人身份证复印件，仅要求史劭方来处理本案纠纷，并不是认可非法排污是由原告造成的；史劭方在2019年8月19日调查笔录中陈述其承租了涉案厂房，且没有恶意排放，排污是失误造成的，不能适用《水污染防治法》第三十九条规定；证据2中管成友签字的现场检查笔录中明确现场未找到原告老板，现场负责人是“史老板”，可以反映原告未参与排污行为。对被告提交的证据5，仅有记录表但无相应视频。对被告提交的证据7真实性无异议，对证明目的不认可；对证据8-10真实性无异议，被告在行政处罚阶段，未与原告进行核实、确认，未对原告法定代表人进行询问，程序上有瑕疵，除了行政处罚决定是原告签收外，其余法律文书均是由史劭方个人签收。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2仅能证明原告向工艺美术厂租赁涉案厂房用于经营，涉案违法行为发生时史劭方也在该场所参与经营管理，但不能证明涉案违法排污行为与色邦公司无关，是否由色邦公司承担法律责任应根据全案证据综合判断和认定。被告提交的证据5同步录音录像摄录情况记录表，因未提供相应视听资料，该证据证明效力不予确认；其余证据均具有关联性、真实性、合法性，能证明本案相关事实，证明效力予以确认。 经审理查明，2019年8月12日，苏州市太仓生态环境局（以下简称太仓生态局）执法人员对位于太仓市浮桥镇民营工业区1号路的生产企业进行现场检查，制作的现场检查笔录载明现场情况为：1.接到信访举报，中队执法人员到该厂检查，检查时该厂在生产；2.现场未找到老板，据现场负责人介绍，该厂主要从事废塑料造粒；3.现场发现造粒工段冷却水未经循环，直排车间西侧雨水道，最终流入厂北侧外河道。执法人员对冷却水排放管、最终排入河道排放口采样各一瓶，并摄像取证；4.现场无法提供环评等相关材料；5.现场要求立即停止生产并提供相关环评材料，待水样检测结果出来做进一步处理。工人管成友在该现场检查笔录上签字确认。同年8月19日，执法人员向史劭方进行调查询问并制作笔录，史劭方在笔录中陈述，他是承租民营小区1号色邦公司厂房的承租人，使用色邦公司的营业执照和环保手续，负责色邦公司的所有事务，可以代表公司处理环保相关事务；公司目前从事塑料造粒的生产，现场检查笔录上签字的管成友是公司员工，公司因生产需要更换冷却塔，执法人员检查时冷却塔还在安装调试，可能是工人失误导致冷却水直排雨水道，目前冷却塔已经更换完成。 2019年8月29日，太仓市环境监测站出具对原告最终排入河道排放口所取水样的监测报告，报告显示该废水污染物的化学需氧量为140mg/L，超出《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4一级标准（100mg/L）。 2019年10月28日，执法人员再次对史劭方进行调查询问并制作笔录，并向原告送达行政处罚（听证）事先告知书，告知拟对原告作出罚款10万元的行政处罚，并告知有进行陈述申辩以及要求听证的权利，载明“如要求听证的，在收到本告知书之日后3日内（工作日）提交听证申请书”，原告在法定期限内未提出陈述申辩和听证申请。 2019年12月6日，被告经集体讨论后作出苏环行罚字〔2019〕85第120号行政处罚决定，于同年12月11日送达原告。原告于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。 另查明，史劭方于2019年8月19日接受调查询问时提交了委托人为原告色邦公司（加盖公司印章）、受委托人为史劭方的授权委托书及原告营业执照副本复印件、法定代表人徐钻的身份证复印件。授权委托书上打印内容有“现委托受委托人在苏州市环境保护局调查处理中，代理委托人办理相关事宜，授权范围如下（可选填或增加）：1、代为接受调查、询问，提供证据和相关文书；2、代为进行协商；3、代为出席听证会、和解、接受调解，代为承认、变更、放弃听证请求；4、代为修改、签署和受领相关文书；5、”，明确上述授权有效期限为2019年8月19日至2020年1月31日。营业执照载明：色邦公司住所为太仓市浮桥镇民营工业区1号路，经营范围包括生产、加工、销售塑料制品、塑料色母。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款规定,“县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《环境行政处罚办法》第十七条第一款规定，“县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。”被告苏州市生态环境局作为生态环境主管部门，具有对原告色邦公司环境违法行为依法进行行政处罚的法定职责。 本案的主要争议焦点：1.被处罚主体认定是否正确；2.被诉处罚决定量罚是否适当；3.处罚程序是否合法。 关于第一个争议焦点，原告色邦公司认为涉案排污行为系史劭方个人行为，公司早已搬离该经营场所不再使用该厂房。史劭方对原告称环保部门要对公司进行调查，要求派人处理，因此原告要史劭方去处理；出具授权委托书、营业执照和法定代表人身份证复印件，仅仅是要求史劭方处理罚款事宜，并非认可违法行为系原告造成，被告对原告作出处罚没有事实和法律依据。被告苏州市生态环境局认为，史劭方不仅提交了原告出具的授权委托书，还提供了原告营业执照副本复印件、法定代表人的身份证复印件，执法人员将史劭方作为原告主要负责人员进行调查，依据充分；原告出具的授权委托书对授权事项未勾选则表明所有事项均为授权范围，根据史劭方的陈述，史劭方使用原告的营业执照和环保手续进行经营活动，涉案违法排污行为的法律责任应当由原告承担。 本案违法行为发生地系原告色邦公司营业执照载明的经营场所，原告盖章的授权委托书也明确受委托人史劭方代理委托人办理相关事宜，授权范围包括接受调查、询问、提供证据和相关文书等。史劭方以原告受委托人身份接受环保执法人员调查时，提供了原告营业执照副本复印件、法定代表人徐钻的身份证复印件；根据史劭方接受调查时的陈述，其承租厂房的同时还使用原告营业执照及环保手续，并陈述了环保审批材料的文号。依据上述事实，能够认定原告认可史劭方在该场所对外以色邦公司名义从事塑料造粒生产经营活动，被告确定原告为违法行为的责任主体并无不当。 关于第二个争议焦点，《水污染防治法》第三十九条规定，“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”该法第八十三条第（三）项规定，“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；……” 本案中，被告苏州市生态环境局提交的现场检查笔录、监测报告、调查询问笔录等证据相互印证，能够证明原告色邦公司生产过程中将冷却水通过雨水管道排入厂区外河道，且排放废水的化学需氧量超过排放标准，依法应予处罚。被告作出罚款10万元的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，量罚也在法定幅度范围内。需要指出的是，《环境行政处罚办法》第九条规定，“当事人的一个违法行为同时违反两个以上环境法律、法规或者规章条款，应当适用效力等级较高的法律、法规或者规章；效力等级相同的，可以适用处罚较重的条款。”本案中，原告排污行为同时违反了《水污染防治法》第十条、第三十九条的规定，被告适用《水污染防治法》第八十三条第（三）项作出处罚，符合上述规定，但对该情形应当在处罚决定查明事实中予以明确，并作为量罚情节考虑。 关于第三个争议焦点，针对办案期限的问题，《环境行政处罚办法》第五十五条规定，“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”被告于2019年9月3日立案，于同年12月6日作出被诉行政处罚决定，因被告于同年10月28日向原告送达行政处罚事先（听证）告知书，告知“如要求听证的，在收到本告知书之日后3日内（工作日）提交听证申请书”，虽然原告事实上没有提出听证申请，但告知书载明的3日申请期可不计入办案期限。因此，被告对原告的违法行为及时立案调查，在作出行政处罚前履行了事先告知、组织集体讨论等法定程序，并在法定期限内作出处罚决定，行政程序合法。 综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规准确，符合法定程序。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求,无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市色邦塑胶制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州市色邦塑胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 黄 剑 人民陪审员 吕 莉 人民陪审员 单葆韡 二〇二〇年八月十三日 书 记 员 孙 羽 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。