河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1317号原告：宁金友，男，1961年12月22日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：赵春娥（系原告宁金友之妻），女，1963年3月18日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：陈海军，河南首问律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司舞阳县分公司。住所地：舞阳县人民东路南。统一社会信用代码：914111005698216553。负责人：程红权，经理。委托诉讼代理人：聂继跃，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司漯河市分公司。住所地：漯河市郾城区海河路258号。统一社会信用代码：9141110031752163X6。负责人：孙刚，总经理。委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。原告宁金友与被告中国联合网络通信有限公司舞阳县分公司（以下简称舞阳联通公司）、中国铁塔股份有限公司漯河市分公司（以下简称漯河铁塔公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告宁金友的委托诉讼代理人赵春娥、陈海军，被告舞阳联通公司的委托诉讼代理人聂继跃、胡宏伟，被告漯河铁塔公司的委托诉讼代理人沈贵轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁金友向本院提出诉讼请求：依法判决被告漯河铁塔公司给付土地租赁费13500元并支付违约金4050元。事实与理由：2014年3月6日，原告与被告舞阳联通公司签订了《通信基站站址租赁合同》一份，约定舞阳联通公司租赁原告院内土地作为移动电话项目铁塔和基站用房用地，每年租赁费4500元，期限5年，自2014年3月6日至2019年3月6日，在舞阳联通公司基站开通后30日内支付前3年的租金，以后每年在合同签订的相应月份支付当年的租金，逾期1个月以上支付租金时须应当根据逾期天数按照当年租金的5‰计算违约金。基站开通后，舞阳联通公司支付了前3年的租金13500元，但以后的租金未支付，且在原告向其索要时，被告舞阳联通公司称已于2015年11月份将铁塔、基站移交给被告漯河铁塔公司。现在合同已经期满，被告漯河铁塔公司的铁塔、基站用房尚未搬迁，其应当支付2017年3月至2020年3月的租金13500元，同时诉请漯河铁塔公司支付违约金中的4050元，对过高部分不再要求，但遭到漯河铁塔公司的拒绝。特诉至法院，望判如所请。原告宁金友为证明其主张成立，提供以下证据材料：一、身份证复印件一份，证明原告宁金友的基本信息。二、《通信基站站址租赁合同》一份，证明2014年3月6日，宁金友与舞阳联通公司签订了该合同，约定舞阳联通公司租赁原告院内土地作为移动电话项目铁塔和基站用房用地，每年租赁费4500元，期限5年，前3年的租金在舞阳联通公司基站开通后30日内支付，以后的租金于每年合同签订的相应月份支付，逾期1个月以上支付租金时须根据逾期天数按照当年租金的5‰给付违约金。经质证，被告舞阳联通公司对证据的真实性和证明的问题无异议，被告漯河铁塔公司对证据的真实性无异议，但认为其不是合同的当事方，原告宁金友无权据此向其主张租赁费和违约金。被告舞阳联通公司辩称，其与原告宁金友签订的租赁合同属实，已经支付了前3年的租金13500元，2015年11月份，其已经把合同的权利义务全部转让给被告漯河铁塔公司，租金和违约金应由漯河铁塔公司承担。被告舞阳联通公司针对其辩称，提交的证据材料是河南省联通公司和河南省铁塔公司下发的中国铁塔[2015]193号文件、漯河联通公司和漯河铁塔公司《关于莲花镇基站移交情况的说明》各一份，证明涉案基站资产的所有权已经转交给漯河铁塔公司，合同权利义务转让是经漯河铁塔公司同意的，原告方也是同意的，所以租金应由漯河铁塔公司支付。经质证，被告漯河铁塔公司对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为联通公司虽已将基站内的相关资产移交给铁塔公司，但铁塔公司仅为该资产的所有权人，并非本案租赁合同的当事人，合同权利义务没有发生概括转移，铁塔公司也没有和原告建立租赁合同关系。原告宁金友对证据的真实性亦无异议，认为两个公司联合下发的文件说明了联通公司将与原告形成的权利义务转移给了漯河铁塔公司，其同意追加漯河铁塔公司作为被告，同时根据情况说明，漯河铁塔公司应承担其所诉的租赁费和违约金。被告漯河铁塔公司辩称，在诉讼过程中，在原告未申请追加其为被告的情况下，其不是必要的共同诉讼参与人，被告舞阳联通公司申请追加其为被告不符合法律规定，故其不是本案适格的被告。同时，漯河联通公司虽然将涉案基站移交给了漯河铁塔公司，但原告并未在同意函中签字，不发生合同权利义务概括转移的效力，其不是原告所诉租赁合同的当事人，且在穷尽办法的情况下也未与原告达成租赁协议，故对原告所诉不承担责任。其作为涉案通讯基站内设备的所有权人，原告宁金友破坏基站的正常运营，阻挠搬离，扣留资产，已构成侵权，保留追究宁金友法律责任的权利。被告漯河铁塔公司针对其辩称，提交以下证据材料：一、漯河联通、漯河铁塔《地市级交割确认函》一份，证明2015年11月24日，漯河联通公司和漯河铁塔公司将包括涉案基站在内的相关资产移交给漯河铁塔公司，并签署了交割确认函。二、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》、《通信基站站址租赁合同》各一份，证明包括涉案通信基站在内的相关资产自2015年11月1日起归漯河铁塔公司所有，原告宁金友未在同意函中签名，租赁合同没有产生权利义务概括转移的法律效力。经质证，被告舞阳联通公司对证据的真实性无异议，对证据一证明的问题亦无异议，对证据二的证明目的有异议，同意函的主体是漯河联通公司和漯河铁塔公司，不需要宁金友中签字，原告宁金友当庭追认二被告方的资产转让行为，漯河铁塔公司的抗辩不符合事实。原告宁金友对证据的真实性均无异议，认为交割确认函是漯河联通公司和漯河铁塔公司买卖关系成立后资产移交，与原告无关，无需原告签字确认，原告宁金友虽然未在同意函中签字，也不影响租赁合同权利义务的概括转让，铁塔公司取得物权后，应当依照同意函给付原告租赁费和违约金。本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，原告宁金友作为甲方与作为乙方的被告舞阳联通公司签订《通信基站站址租赁合同》一份，约定的主要条款有：甲方将院内土地出租给乙方，作为乙方移动电话项目铁塔和基站用房；每年租赁费4500元，租赁期间费用不变；基站开通后30日内支付前三年的租金，以后的租金在每年相应的合同签订月份支付当年的租金；期限5年，自2014年3月6日至2019年3月6日；乙方应按约定时间向甲方支付租金，逾期1个月以上的，乙方须按逾期天数支付违约金，违约金按照当年租金的5‰计算。基站开通后，被告舞阳联通公司向原告宁金友支付了前3年即2014年3月6日至2017年3月6日的租金13500元。2015年11月17日，中国联合网络通信有限公司河南省分公司与中国铁塔股份有限公司河南省分公司联合下发了《关于做好存量铁塔资产交接工作的通知》即[2015]193号文件，主要内容包括：确定交割日为2015年10月31日，是被告存量铁塔权属和权利义务责任转移时点，也是资产管理及维护工作责任转移时点，交接后的管理工作和被告维护工作由铁塔公司承担；双方根据有关情况合理确定《交割确认函》，确保11月25日前签订；各市联通分公司需提供应收账款、待摊费用等相关合同或协议、票据复印件，明确相关信息。2015年11月24日，漯河联通公司与漯河铁塔公司签订《地市级交割确认函》一份，将包括涉案基站在内的相关资产移交给漯河铁塔公司，并出具了《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，约定包括涉案租赁合同的资产的相关权利义务在2015年10月31日前由漯河联通公司承担，自2015年11月1日起由被告漯河铁塔公司承担，转让后的合同缔约主体由漯河联通公司变更为漯河铁塔公司，其中同意函尾部附有原告宁金友涉案合同的相关情况。后宁金友向舞阳联通公司主张租赁费时，舞阳联通公司告知其与漯河铁塔公司上述资产及合同权利义务转让的有关情况，并未向宁金友支付租赁费。2020年7月13日，宁金友以舞阳联通公司为被告提起诉讼，要求支付2017年3月至2020年3月的租赁费13500元和违约金4050元。另查明，2020年7月31日，漯河联通公司和漯河铁塔公司签署《关于莲花镇基站移交情况的说明》一份，主要内容是漯河联通公司于2015年11月1日将涉案通信基站资产出售给漯河铁塔公司，该站的管理及租费缴纳均由漯河铁塔公司负责。又查明，2020年8月5日，被告舞阳联通公司申请追加漯河铁塔公司为本案的被告，本院向漯河铁塔公司送达了相关法律文书。庭审中，漯河铁塔公司认为舞阳联通公司申请追加其为本案的被告不符合法律规定。舞阳联通公司认为涉案合同的权利义务已经转让给漯河铁塔公司，漯河铁塔公司是必要的共同诉讼参与人，在原告宁金友同意追加的情况下，追加申请符合法律规定。原告宁金友同意被告舞阳联通公司的追加申请，表示如果被告舞阳联通公司不申请追加，其也将申请追加。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，据此，被告舞阳联通公司作为案件当事人申请追加漯河铁塔公司为本案的被告不违反法律规定，且原告宁金友当庭表示同意追加，并表示如果被告舞阳联通公司不申请追加，其也将申请追加。同时，追加漯河铁塔公司为本案的被告也有利于减少当事人的诉累和节约司法资源。故被告漯河铁塔公司关于被告舞阳联通公司申请追加其为本案被告不符合法律规定的辩称不能成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告宁金友与被告舞阳联通公司签订的《通信基站站址租赁合同》、漯河联通公司与漯河铁塔公司签订的《地市级交割确认函》均是合同双方的真是意思表示，内容合法有效，应受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行义务。根据《通信基站站址租赁合同》的约定，原告宁金友享有向被告舞阳联通公司主张租赁费的权利，在未按照合同的约定支付租赁费时，原告宁金友亦有依约请求支付违约金的权利。根据《关于做好存量铁塔资产交接工作的通知》和《地市级交割确认函》，可以证明漯河联通公司已经将包括涉案基站在内的相关资产转让与漯河铁塔公司，结合《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》和《关于莲花镇基站移交情况的说明》，可以说明包括涉案租赁合同的资产的相关权利义务自2015年11月1日起已由被告漯河铁塔公司承担，租赁合同的出租人已由舞阳联通公司变更为漯河铁塔公司。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告宁金友虽然未在《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》签名，但在被告漯河铁塔公司自愿承担合同义务的情况下，且涉案铁塔设备至今存在于原告宁金友出租的土地范围之内，现原告宁金友作为出租人亦同意按照涉案租赁合同履行并当庭再次予以追认，故原告宁金友对被告漯河铁塔公司享有依照租赁合同请求给予租赁费的权利。被告铁塔公司关于原告宁金友未在《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》签名，双方不存在租赁合同关系且不应支付相关费用的辩称不能成立。庭审中，各方当事人均认可被告舞阳联通公司已经支付了2014年3月份至2017年3月份的租赁费13500元，2017年3月份至2020年3月份的租赁费至今未予支付。对于租赁费的计算标准，在双方未达成新的意见的情况下，原告宁金友诉请按照租赁合同中约定的4500元/年计算理由适当，故原告宁金友诉请被告漯河铁塔公司支付租赁费13500元的事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。同时，由于被告漯河铁塔公司未依照约定的时间支付租赁费，至今已经远远超出1个月以上，故原告宁金友诉请被告漯河铁塔公司支付违约金亦符合合同的约定。根据租赁合同的约定，被告漯河铁塔公司应当根据逾期天数按照当年租金的5‰支付违约金，该数额已超过原告宁金友诉请的4050元，现原告宁金友仅诉请支付其中的4050元，并自愿放弃其他部分，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，被告漯河铁塔公司应当向原告宁金友支付2017年3月份至2020年3月期间的租赁费13500元，并支付由于迟延支付租赁费产生的违约金4050元。被告漯河铁塔公司认为原告宁金友已经对其构成侵权，表示保留诉权，系其对诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国铁塔股份有限公司漯河市分公司于本判决生效之日起十日内向原告宁金友支付租赁费13500元和违约金4050元，共计17550元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，减半收取119.5元，由被告中国铁塔股份有限公司漯河市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇二〇年八月三十一日法官助理董灵歌书记员朱伟鹏