福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初2420号 原告：中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路58号华银广场三层，统一社会信用代码91350582705232856D。 法定代表人：洪荣辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昆凯，福建三通律师事务所律师。 被告：临沂市志运货物运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区大山路与俄黄路交汇处北500米（聚才二路0007号2号楼101），统一社会信用代码9137130256251496XK。 法定代表人：孙志运，该公司经理。 被告：孙彦启，男，1974年7月6日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：明志文，男，1973年12月1日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：张作勇，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 第三人：福建达发物流有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇思进村晋新中路99号，统一社会信用代码91350582733614640H。 法定代表人：庄垂翔，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张翔发，该公司职员。 第三人：张政，男，1969年7月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司（以下简称平安财保晋江公司）与被告临沂市志运货物运输有限公司（以下简称志运公司）、孙彦启、明志文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）闽0582民初2080号民事判决书，被告明志文不服该判决，上诉于福建省泉州市中级人民法院，福建省泉州市中级人民法院于2018年12月20日将本案发回重审。本院于2019年2月18日重新立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，为查明案件事实，本院追加第三人福建达发物流有限公司(以下简称达发公司)、张政参加本案诉讼。在第一次庭审中，原告平安财保晋江公司的委托诉讼代理人张昆凯、被告明志文的委托诉讼代理人张作勇、第三人达发公司的委托诉讼代理人张翔发到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告平安财保晋江公司的委托诉讼代理人张昆凯、被告明志文的委托诉讼代理人张作勇、第三人张政到庭参加诉讼。被告志运公司、孙彦启经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保晋江公司向本院提出诉讼请求：判令志运公司、孙彦启、明志文连带赔偿平安财保晋江公司货物损失70万元，并支付利息损失（以70万元为基数，自2017年3月22日起至判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：平安财保晋江公司承保了被保险人达发公司（原名称为福建省达发物流运输有限公司）国内公路货物运输基本险。2016年10月9日，达发公司委托志运公司、孙彦启、明志文从福建晋江达发物流园运输货物到山东临沂，运输车辆为鲁Ｑ×××××号货车。次日，该车辆在福建省宁德市高速公路发生火灾，造成整车货物全部烧毁。平安财保晋江公司经过查看定损及与被保险人达发公司协商，确定保险赔偿金70万元，并于2017年2月3日、3月21日向达发公司支付保险赔偿金共计70万元，并取得了保险代位求偿权。 明志文辩称，1.涉案保险合同不成立。保单显示被保险人是福建省达发物流运输有限公司，保单的时间为2016年10月9日，而在2016年9月9月，福建达发物流运输有限公司已将公司名称变更为“福建达发物流有限公司”，签订保险合同时，福建省达发物流运输有限公司已经不存在，所以本案保险合同不能成立；2.即使保险合同成立，明志文作为保费的实际出资人，保单体现的车辆是涉案车辆，即发生火灾的车辆是保险协议的组成部分，就等于认同明志文不是责任第三者的范畴，保险公司无权向明志文追偿；3.保险公司向被保险人理赔的合同条件不成就，发生损失时，被保险人应当提交索赔单证，如果单证不齐全，保险公司不能向被保险人理赔。本案中货物发票正本、明细记录、过磅单、检验报告都没有，所以不符合理赔条件。平安财保晋江公司进行理赔是自愿行为，与明志文无关；4.平安财保晋江公司擅自扩大理赔范围，这应当由保险公司自行承担。除了发货人为“现代鞋业”的鞋材以及发货人为“天骄妇幼”的纸尿裤符合保险标的范围，其余货物均不符合预约保险协议约定的保险标的范围；5.根据货物托运单，货主托运时应自行投保，如没有投保，承运人每件最高只能赔付300元，保险公司核损金额偏高；6.预约保险协议也不能成立，该份协议未加盖达发公司的公章；7.明志文作为实际承运人，与达发公司不存在运输合同关系，明志文受张政委托承运货物，运费也是同张政进行结算；8.本案为保险人代位求偿权纠纷，平安财保晋江公司理赔的依据是保险法，不存在利息损失，保险公司请求利息损失缺乏法律依据；9.孙彦启系受其雇佣的驾驶员，其与志运公司是挂靠关系。 志运公司提交书面答辩意见称，1.案涉车辆鲁Ｑ×××××号货车是明志文采用分期付款方式向其购买的，明志文是车辆的实际所有人；2.志运公司不是本案运输合同当事人，也从未授权他人以其名义签订运输合同，与孙彦启也不存在劳动关系；3.本案保费实际由明志文自行出资购买，因此明志文对运送货物享有保险利益，是保险的实际投保人，明志文投保的目的是为了减轻货物运输过程中承运人要承担的风险，投保人向保险人投保后发生保险事故，如仍要承担货物损失的责任，超出其订立保险合同的目的和初衷；4.此次火灾属于意外事故，承运人及其雇佣驾驶员不存在故意和过失行为，不应承担赔偿责任；5.平安财保晋江公司主张利息缺乏事实和法律依据。综上所述，请求驳回平安财保晋江公司对志运公司的诉讼请求。 达发公司辩称，1.达发公司与平安财保晋江公司签订了预约保险协议，达发公司负责本公司及在我公司物流园区租赁的货运线路的保险办理业务。一旦租赁的货运线路要求办理保险，我方就负责代办保险，并及时将保险单交给货运线路负责人，并按合同约定收取保险费；2.张政与达发公司是场地租赁关系，张政没有资格代表达发公司对外承接货运业务；3.达发公司是否出具了明志文缴纳保费的书面证明不清楚，需要调查核实。 张政辩称，1.其一直以达发公司名义对外从事经营活动，其与达发公司之间是挂靠关系，达发公司并非案涉货物的实际货主，达发物流向实际货主支付赔偿款后，才取得了保险利益，委托明志文承运的是达发公司，达发公司根据预约保险协议约定和授权收取了承运车辆的保险费200元，保险人审核后收取了保费并出具保单，本案保险合同依法成立；2.本案被告不属于保险法规定的负有赔偿责任的第三者，投保人将涉案的运输工具通知了平安财保晋江公司，保险公司在保险单中运输工具一栏也书面确定了案涉车辆，被保险人也确认保费由承运人缴纳，因此承运人与被保险人具有共同的保险目的、保险利益，不属于负有赔偿责任的第三者，应认定承运人属于保险法第62条规定的“其他组成人员”，平安财保晋江公司不应向承运人主张代为求偿权；3.达发公司是物流行业的中介企业，其本身无自备运输车辆，保险公司对此是明知的，并在达发公司处设立保险代办点，收取运输车辆车主保险费后当场出具保单，承运人缴纳保险费的目的是对承运的货物投保规避风险，达发公司再向其索赔显示公平，不符合法理；4.保险公司负有向被保险人询问是否放弃向第三者请求赔偿权利的义务，本案平安财保晋江公司没有就此询问过。综上所述，平安财保晋江公司主张保险人代位求偿权不能成立。 孙彦启未作答辩。 在审理过程中，各方当事人对以下事实没有争议： 1.鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型低平板半挂车登记所有人为志运货运公司，实际车主为明志文，孙彦启持有准驾车型Ａ2的机动车驾驶证并受雇于明志文驾驶该案涉车辆； 2.2016年4月11日，平安财保晋江公司与达发公司签订国内货物运输预约保险协议一份，约定保险费率0.008%、协议有效期一年、火灾事故或货物全损绝对免赔率20%； 3.2016年10月9日，平安财保晋江公司承保货物鞋／杂等物1278件，运输车辆号牌为鲁Ｑ×××××，当天起运，运输路线自晋江市往临沂市兰山区，保险金额120万元； 4.2016年10月10日4时许，在沈海××道××＋800米处，孙彦启驾驶车牌为鲁Ｑ×××××牵引车、鲁Ｑ×××××半挂车的货车，在运输货物过程中发生火灾，起火部位为挂车右侧轮中间的轮胎，起火原因系轮胎摩擦过热燃烧引起； 5.2017年2月3日，平安财保晋江公司向达发公司先行预付保险赔偿金30万元； 6.2017年3月21日，平安财保晋江公司向达发公司再行支付保险赔偿金40万元； 7.2017年3月6日，达发公司同意保险赔付金额确定为70万元并将受损保险标的全部权益转让给平安财保晋江公司。 本案双方的争议焦点为：1.平安财保晋江公司是否有权向志运公司、孙彦启、明志文主张代位求偿权？2.平安财保晋江公司请求支付保险赔偿金70万元及利息损失是否有事实和法律依据？ 一、关于代位求偿权的问题 平安财保晋江公司认为，根据运输协议约定，货物发生损失，相应损失应由承运人按货物的实际价值承担赔偿责任，由此可见托运人并没有放弃对第三者请求赔偿的权利，平安财保晋江公司基于运输协议的约定对保险标的造成损害的第三者请求赔偿，依法有据。本案保险费是否为实际承运人缴纳，保险人并不知情，明志文主张保费为200元，与预约保险合同约定的保费费率标准不符。即使保费由实际承运人缴纳，也不代表实际承运人是被保险人的“组成人员”，不能以此免除其被追偿的责任。 志运公司、明志文认为，本案保费实际由明志文自行出资购买，因此明志文对运送货物享有保险利益，是保险的实际投保人，明志文投保的目的是为了减轻货物运输过程中承运人要承担的风险，投保人向保险人投保后发生保险事故，如仍要承担货物损失的责任，超出其订立保险合同的目的和初衷，明志文不属于责任第三者的范畴，保险公司无权向明志文追偿。为证明其主张，明志文提供达发公司出具的证明一份，以证明本案保费由明志文出资的事实。 张政认为，本案被告不属于保险法规定的负有赔偿责任的第三者，投保人将涉案的运输工具通知了平安财保晋江公司，保险公司在保险单中运输工具一栏也书面确定了案涉车辆，被保险人也确认保费由承运人缴纳，因此承运人与被保险人具有共同的保险目的、保险利益，不属于负有赔偿责任的第三者，应认定承运人属于保险法第62条规定的“其他组成人员”，平安财保晋江公司不应向承运人主张代为追偿权。为证明其主张，张政提供了一份收款收据复印件，证明明志文的雇员孙彦启缴纳保险费及管理费用合计200元的事实 本院认为，对明志文提供的书面证明，达发公司虽然表示要调查核实其公司是否出具过该份证明，过后未对此作出书面说明，该书面证明其上加盖了达发公司公章，可与张政提供的收款收据复印件相互印证，共同证明本案所涉保费由明志文缴纳的事实，对其证明力本院予以确认。 本院认为，明志文虽然为实际投保人，但根据法律规定投保人仍然可成为保险代位求偿的对象。关于本案保险人是否有权向承运人行使代位求偿权问题，关键在于承运人在货物损失险上有无同一保险利益的问题。平安财保晋江公司在本案中承保的险种是货物损失险，而非承运人责任险。本案中，承运人虽有意为自己可能承担的民事赔偿责任投保，且本案保费实际上也由实际承运人明志文负担。但就保险标的而言，与货主在“运输货物”这一载体上，分别具有责任利益和所有人利益，故两者并不具有同一保险利益。承运人即使投保了以所有货物损失为可保利益的货运损失险，由于其所具有的保险利益与险别可保利益不相匹配，仍应承担在责任事故发生时被追偿的法律责任。需要指出的是，实践中物流行业弃承运人责任险而投货物损失险渐成行业惯例，这是一种不正常现象，虽有其成因，但保险人对此无序市场的形成是有责任的，应予以批评。另根据本案运输协议约定，货物发生损失，相应损失应由承运人按货物的实际价值承担赔偿责任，可见被保险人并未预先放弃对第三者赔偿请求权。综上所述，本案承运人并不属于被保险人的“组成人员”，应属于责任第三者的范畴，平安财保晋江公司对货主承担保险责任后，依法有权向承运人主张代位求偿权。 关于案涉鲁Ｑ×××××牵引车、鲁Ｑ×××××车是否系明志文挂靠在志运公司。本院认为明志文向志运公司购买了案涉车辆后，购买车辆款项已经于2013年9月2日付清，后仍然将车辆登记于志运公司名下，应认定明志文与志运公司存在挂靠关系。 二、关于保险赔偿金及利息的问题 平安财保晋江公司认为，其公司已经提供所有有关损失方面的证据材料，该批货物也全部烧毁，损失金额消防部门也作出了人认定，该批货物均属于承保范围。预约保险协议约定了十类货物，但还有一个“等”字，说明了并不仅局限于这十类货物属于承保范围，保险公司关于70万元保险赔偿金及利息方面的请求依法有据。为证明其主张，平安财保晋江公司向本院提供如下证据：1.发车清单一份，证明案涉车辆所装载货物的品名、件数等情况；2.福鼎市公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，证明火灾事故财产损失1254942元以及起火原因；3.核损表一份，证明保险事故损失的核实情况，核损金额997332.78元，免赔率20%，理算金额797866.22元；4.赔款计算书一份，证明保险赔款的理算情况；5.索赔申请表、报损清单各一份，证明被保险人提出保险索赔；6.预付赔偿协议一份，证明被保险人要求原告先预赔30万元；7.汇丰银行电子通知书二份，证明原告已向被保险人支付保险赔款70万元；8.赔付意向及权益转让书一份，证明被保险人将追偿权益转让给原告；9.货物托运单、出货单、收款收据、营业执照，证明核损表中序号1.2.3.4发货人“盛伟鞋业”、品名“布”8+10+6+20件的4票货物托运情况、价值证明、以及被保险人分别赔付货主3992元、3525元、2676.95元、7857元；10.货物托运单、销售凭证、收款收据、营业执照，证明核损表中序号5发货人“乐泰鞋业”、品名“布”3件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主1230元；11.货物托运单、销售凭证、收款收据、营业执照，证明核损表中序号6、7发货人“泉亿织造”、品名“布”10+20件的2票货物托运情况、价值证明、以及被保险人分别赔付货主3901元、8176元；12.货物托运单、销售凭证、收款收据、营业执照，证明核损表中序号8、9、10发货人“清鑫纺织”、品名“布”31+18+13件的3票货物托运情况、价值证明、以及被保险人分别赔付货主18413元、5681元、4184.6元；13.货物托运单、出货单、收款收据、营业执照，证明核损表中序号11、12发货人“华强鞋业”、品名“鞋材”1+3件的2票货物托运情况、价值证明、以及被保险人分别赔付货主682元、19485元、7857元；14.货物托运单、销售凭证、收款收据、营业执照，证明核损表中序号13发货人“正瀚无纺布”、品名“布”10件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主3050元；15.货物托运单、销售凭证、收款收据、营业执照，证明核损表中序号14发货人“现代鞋业”、品名“鞋材”3件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主4084.6元；16货物托运单、销售凭证、收款收据、营业执照，证明核损表中序号15、16发货人“千姿百布”、品名“布”15+6件的2票货物托运情况、价值证明、以及被保险人分别赔付货主14932.35元、5941.35元；17货物托运单、出货单、收款收据、营业执照，证明核损表中序号17发货人“创达纺织”、品名“布”25件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主24720元；18物托运单、销售凭证、收款收据、营业执照，证明核损表中序号18、19、20发货人“天骄妇幼”、品名“尿裤”137件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主35001元；19.托运单、销售凭证、收款收据、营业执照，证明核损表中序号21发货人“恒信伞业”、品名“雨伞”60件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人分别赔付货主60000元；20物托运单、销售凭证、收款收据、营业执照，证明核损表中序号22发货人“宗艺石材”、品名“石材”3件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主9900元；21.物托运单、出货单、收款收据、营业执照，证明核损表中序号23发货人“冰冰石材”、品名“石材”3件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主18000元；22货物托运单、销售凭证、收款收据、身份证，证明核损表中序号24发货人“小熊”、品名“茶具”33件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主45872元；23.货物托运单、销售凭证、收款收据、身份证，证明核损表中序号25发货人“小熊”、品名“茶具26件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主47889元；24.货物托运单、销售凭证、收款收据、身份证，证明核损表中序号26发货人“小熊”、品名“配件”3件的2票货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主1045元；25.货物托运单、销售凭证、收款收据、身份证，证明核损表中序号27发货人“小熊”、品名“配件”4件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主10000元；26.货物托运单、销售凭证、收款收据、身份证，证明核损表中序号28发货人“小熊”、品名“茶具”15件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主29392元；27.货物托运单、出货单、收条，证明核损表中序号29发货人“小熊”、品名“茶具”11件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主38180元；28.货物托运单、销售凭证、收款收据、身份证，证明核损表中序号30发货人“小熊”、品名“茶具”5件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主12089元；29.货物托运单、销售凭证、收条、身份证，证明核损表中序号31、32发货人“小熊”、品名“茶具”4件的2票货物托运情况、价值证明、以及被保险人分别赔付货主8656元+32680元；30.货物托运单、送货单、收款收据、身份证，证明核损表中序号33发货人“小熊”、品名“卫生巾”10件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主3970.89元；31.货物托运单、合作协议、物料下单、收据、营业执照，证明核损表中序号34发货人“佳峰展示”、品名“货架”134件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主117432元；32.货物托运单、销售凭证、收据、营业执照，证明核损表中序号35发货人“翔达电子”、品名“钟表”108件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主63794元；33.货物托运单、发货单、订货单、运费抵扣证明、身份证、营业执照，证明核损表中序号36、37发货人“七波辉”、品名“鞋”110件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主187860元+35100元；34.货物托运单、送货单、收款收据、营业执照，证明核损表中序号38发货人“鸿升电子”、品名“钟表”38件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主19840元；35.货物托运单、出库单、收款收据、营业执照，证明核损表中序号39发货人“河兴陈列”、品名“模特”5件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主2150元；36.货物托运单、发货清单、索赔函、收条、身份证、营业执照，证明核损表中序号40发货人“浩邦展示”、品名“货架”49件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主915188元；37.货物托运单、货物明细、产品销售清单、营业执照，证明核损表中序号41发货人“诺达轻工”、品名“文具”270件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主87882元；38.产品交货清单、营业执照，证明核损表中序号42发货人“安盛机械”、品名“配件”1件的货物托运情况、价值证明、以及被保险人赔付货主12833.04元。 明志文质证认为，对证据1发车清单的真实性予以确认，但上面记载“破损自负”，这说明被保险人不用向实际货主赔偿；对证据2火灾事故认定书的证据三性无异议；对证据3核损表的真实性有异议，这是保险公司自行制作的，对核损金额不予认可，应当扣除破损自负，而且托运没有投保的每件按照最高300元赔偿；对证据4赔偿计算书的真实性、合法性有异议；对证据5索赔申请表、报损清单只显示程度是已烧毁，损失金额为200万元，对于车辆烧毁时是否存在何种货物、货物品牌以及单价、损失量均未涉及；对证据6预付赔偿协议以及证据8赔付意向、权益转让书的三性不予认可；对证据7汇丰银行电子通知书的真实性予以确认，但关联性不予认可；对证据9-38认为均是核损表的制作基础，其项下的托运单、发货单、送货单、收款收据不能形成证据锁链，不能达到证明目的。 张政的质证意见与明志文基本一致，但确认发车清单系其制作，对发车清单的真实性予以确认。发车清单上载明的“破损自负”是指货物装车前包装以及货物的破损由货主自负，但运输过程中发生的货物破损应该赔偿。托运单由其制作，注明“无保险货物最高赔付300元”，但有保险的货物应按保险定损赔偿货主。 明志文认为，平安财保晋江公司擅自扩大理赔范围，这应当由保险公司自行承担。除了发货人为“现代鞋业”的鞋材以及发货人为“天骄妇幼”的纸尿裤符合保险标的范围，其余货物均不符合预约保险协议约定的保险标的范围。预约保险协议明确约定了保险标的仅为鞋帽等十类货物。另外，根据货物托运单，货主托运时应自行投保，如没有投保，承运人每件最高只能赔付300元，保险公司核损金额偏高。本案为保险人代位求偿权纠纷，平安财保晋江公司理赔的依据是保险法，不存在利息损失，保险公司请求利息损失缺乏法律依据。 本院认为，孙彦启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证等诉讼权利。平安财保晋江公司提供的证据内容客观真实，形式符合有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够形成证据链条以证明案件事实真相，可以达到民事诉讼高度盖然性之标准，本院予以采纳并作为定案依据。 本院认为，本案预约保险协议虽然列明了十种保险标的，但在该协议中第二行在列明十种保险标的后又加上一个“等”，可见本案预约保险协议并不排斥其他货物作为本预约保险协议的保险标的。另该预约保险协议中在特别规定中注明了不在承保范围内的货物，本案承运货物除了石材属于特别规定不在承包范围内的货物外，其他货物均属于预约保险协议约定的保险标的范围，对此保险公司在核损中已依照协议约定进行了核定，相应赔偿款项也已经支付给货主。据此，平安财保公司依据保险合同的约定，已向被保险人履行了保险责任，其在赔偿的保险金额70万元范围内依法取得了代位求偿权。 关于利息应否支付的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，保险人支付赔偿款后的利息损失，不应向第三者主张。据此，平安财保晋江公司请求第三者支付自垫付之日起的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：明志文系鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型低平板半挂车的实际车主，挂靠于志运货运公司从事货物经营，并雇佣孙彦启为其驾驶该车辆。张政以“达发盛捷物流”（经查，当时尚未办理工商登记，后于本保险事故发生后办理了工商登记）名义在福建晋江达发物流园中独立经营福建省晋江市至山东省临沂市货运线路，承接货物运输事宜。2016年4月11日，平安财保晋江公司与达发公司签订国内货物运输预约保险协议一份，约定保险费率0.008%、协议有效期一年、火灾事故或货物全损绝对免赔率20%。2016年10月9日，张政委托明志文承运鞋／杂等货物1278件（自福建省晋江市至山东省临沂市，双方约定如途中因货物遗失、淋湿、损失等责任由实际承运人承担。同日，应达发公司所属的福建晋江达发物流园管理要求，由明志文实际出资，以达发公司名义就上述货物向平安财保晋江公司投保国内水路、陆路货物运输基本险，被保险人为达发公司，保险金额120万元，并约定火灾损失每次事故绝对免赔为损失金额的20%。2016年10月10日4时许，在沈海××道××＋800米处，孙彦启驾驶车牌为鲁Ｑ×××××牵引车、鲁Ｑ×××××半挂车的货车，在运输货物过程中发生火灾，起火部位为挂车右侧轮中间的轮胎，起火原因系轮胎摩擦过热燃烧引起。嗣后，达发公司就毁损的货物向平安财保晋江公司申请理赔，并于2017年3月6日出具《赔款同意及权益转让书》，同意保险人支付70万元赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方造成的，保险人自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位求偿权。后平安财保晋江公司分别于2017年2月3日、2017年3月21日向达发公司支付保险理赔款70万元。 综上所述，本院认为，平安财保晋江公司与达发公司之间的财产保险合同关系合法有效，应受法律保护。平安财保晋江公司依据保险合同的约定，已履行了保险责任，其在赔偿的保险金额70万元范围内依法取得了代位求偿权。根据交警部门认定，本案保险标的物系因轮胎摩擦过热燃烧而引起火灾，即平安财保公司依法代位取得对造成火灾的侵权行为人的赔偿请求权。明志文主张其为被保险人组成人员，不属于责任第三者的范畴，根据在前分析，其辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。孙彦启在提供劳务过程中造成货物损失所产生之法律责任，依法应由其雇主明志文来承担，应当由明志文承担未能将货物安全送达目的地的赔偿责任。志运公司作为运输车辆的被挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，应当承担连带赔偿责任。平安财保晋江公司主张支付自垫付之日起的利息，已超过保险人行使代位求偿权的范围，缺乏法律依据，不予支持。志运公司、孙彦启经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、第九条规定，判决如下： 一、明志文应于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司保险赔偿金70万元； 二、临沂市志运货物运输有限公司对前述第一判项的付款承担连带责任； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司的其他诉讼请求。 案件受理费10960元，由中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担245元，由明志文、临沂市志运货物运输有限公司负担10715元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 萍 审 判 员  黄东来 人民陪审员  戴晓燕 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  李坤煌 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 第九条在保险人以第三者为被告提起的代位求偿权之诉中，第三人以被保险人在保险合同订立前已放弃对其请求赔偿的权利为由进行抗辩，人民法院认定上述放弃行为合法有效，保险人就相应部分主张行使代位求偿权的，人民法院不予支持。 保险合同订立时，保险人就是否存在上述放弃情形提出询问，投保人未如实告知，导致保险人不能行使代位请求赔偿的权利，保险人请求返还相应保险金的，人民法院应予支持，但保险人知道或应当知道上述情形仍同意承保的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。