徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初845号原告：江苏琳琅玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇九段村。法定代表人：甄恩雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏利尚律师事务所律师。被告：江苏金捷能源有限责任公司，住所地南京市浦口区汤泉街滴水珠社区村委会。法定代表人：刘银山，该公司总经理。被告：江苏金捷能源有限责任公司马坡分公司，住所地徐州市铜山区马坡镇前八段村玻璃工业园。诉讼代表人：曹培正，该分公司经理。二被告委托诉讼代理人：梁成民，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：潘双，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。原告江苏琳琅玻璃制品有限公司（以下简称琳琅公司）诉被告江苏金捷能源有限责任公司（以下简称金捷公司）、江苏金捷能源有限责任公司马坡分公司（以下简称金捷分公司）供用气合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告法定代表人甄恩雅、原告委托诉讼代理人袁秀秀，被告委托诉讼代理人梁成民、潘双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琳琅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金捷公司、金捷分公司赔偿原告损失471700元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告从事玻璃制品生产、销售。2019年4月9日，金捷分公司与原告签订供用气合同，约定由金捷分公司向原告连续供气。合同签订后，原告使用金捷分公司供应的天然气。2019年5月7日下午，金捷分公司擅自中断供气，致使原告正在燃烧的玻璃窖炉突然停止运作，原告的窖炉温度骤然下降，液位下降，进而导致停产，给原告造成巨大损失。被告金捷分公司系被告金捷公司的分公司，其民事责任应由被告金捷公司承担。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告金捷公司、金捷分公司辩称，2019年5月27日的停气系因原告违反合同8.4条规定造成的，金捷分公司对原告用气量和用气方式具有监督权，并不存在被告违约情况。合同8.4条约定，乙方对甲方私自改动已有燃气管道等违法用气行为有权采取中断供气的措施，待问题解决后方可供气。2019年5月27日下午16时13分，金捷分公司工作人员现场巡回检查时发现，在金捷分公司完全不知情的情况下原告对原有燃气管道进行火动切割、焊接、连接三通等危险作业。金捷分公司为保障原告及管道周围居民生命财产安全，采取紧急停气措施。金捷分公司采取紧急停气措施前已经告知原告，且在排除安全隐患后于当日为原告恢复了供气，金捷分公司并不存在原告所述擅自停气的行为，被告对此次停气行为不应承担责任。请求依法裁判。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原告琳琅公司与被告金捷分公司签订《供用气合同合同》，约定，用气人（甲方）琳琅公司，供气人（乙方）金捷分公司，用气种类天然气，供气方式管道天然气；（合同7.1条）甲方要求乙方按合同约定供气；（合同8.4条）乙方对甲方用气量和用气方式具有监督权，对私接燃气管道、私自改动已有燃气管道等违法行为，乙方有权中断供气，待问题解决后方可供气等等。合同签订后，被告金捷分公司通过管道向原告供应天然气。2019年5月27日下午18时20分，被告金捷分公司以被告金捷分公司人员巡查时发现原告存在私自改动燃气管道等情况为由停止向原告供应天然气。5月27日下午18时52分，被告金捷分公司以原告已拆除私自改动的管道为由恢复向原告供应天然气。以上事实，有《供用气合同合同》、原告及被告陈述等证据证明，本院予以确认。本案争议焦点：被告停气行为是否是违约行为。被告主张，被告停气行为并不构成违约。被告为证明其上述主张，出示了录像视频2份、微信聊天记录截图3份、告知函复印件1份、徐州市铜山区马坡镇安全生产季度管理办公室关于接举报江苏琳琅玻璃制品有限公司的情况说明1份、徐州市铜山区应急管理局现场检查笔录1份、责令限期整改指令书（附页）1份、行政处罚告知书1份。录像视频2份显示燃气管改动前及改动后的情况。微信聊天记录截图3份，分别显示被告于2019年5月27分向原告方人员发送扫描文稿、被告方微信群涉及更换管子的录像视频及聊天记录。告知函复印件1份显示被告向原告告知因琳琅公司存在对现有的燃管道进行动火切割、焊接、连接三通等危险改作业，金捷分公司需要立即对相关区域进行紧急停气处置。徐州市铜山区马坡镇安全生产季度管理办公室关于接举报江苏琳琅玻璃制品有限公司的情况说明载明，2019年5月27日下午大约17点50分已是下班时间接一电话，说是琳琅公司在天然气使用方面存在安全隐患，经在琳琅公司车间厂区负责人刁总带领下查看现场，未能发现所反映问题，后来得知当时看的现场并非举报的实际地点。徐州市铜山区应急管理局现场检查笔录、责令限期整改指令书（附页）、行政处罚告知书显示，2019年5月29日，徐州市铜山区应急管理局对原告驻地进行现场检查，原告存在燃气调压计量柜燃气出口未履行审批手续及安全防护措施，擅自改成三通等情况，徐州市铜山区应急管理局责令原告进行整改，并对原告进行行政处罚。经质证，因被告提供的视频非原始载体，看不到视频录制时间，原告无法发表意见。对微信聊天记录截图3份质证意见同对视频的质证意见。告知函复印件的真实性无异议，证明目的有异议，被告向原告工作人员微信发送的材料虽因系统原因及时收到，但原告实际并不知道。原告对徐州市铜山区马坡镇安全生产季度管理办公室关于接举报江苏琳琅玻璃制品有限公司的情况说明、徐州市铜山区应急管理局现场检查笔录、责令限期整改指令书（附页）、行政处罚告知书的真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议。本院认为，1.原被告对徐州市铜山区马坡镇安全生产季度管理办公室关于接举报江苏琳琅玻璃制品有限公司的情况说明1份、徐州市铜山区应急管理局现场检查笔录1份、责令限期整改指令书（附页）1份、行政处罚告知书1份、告知函复印件形式真实性均无异议，本院予以确认。2.被告出示的视频2份、微信聊天记录截图3份是复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。3.徐州市铜山区马坡镇安全生产季度管理办公室关于接举报江苏琳琅玻璃制品有限公司的情况说明、徐州市铜山区应急管理局现场检查笔录、责令限期整改指令书（附页）、行政处罚告知书与被告出示的视频、微信聊天记录截图能够相互印证，足以证明被告关于2019年5月27日原告存在私自改动已有燃气管道等的主张。4.被告出示的微信聊天记录截图足以证明2019年5月27日原告存在私自改动已有燃气管道，被告方人员在停气前通过手机微信将停气的相关文件发送至原告工作人员手机微信中。5.被告金捷分公司发现原告存在私自改动已有燃气管道后中断供气，被告金捷分公司因原告未履行双方合同约定的不得私自改动已有燃气管道等合同义务而取得中断供气的履行抗辩，因此，被告金捷分公司中断供气的行为不宜认定为违约行为。据此，本院确认如下事实：2019年5月27日16时许，被告发现原告存在私自改动已有燃气管道的情况。同日17时05分，被告工作人员将告知函扫描文稿发送至原告工作人员微信中。告知函载明，被告金捷分公司于2019年5月27日16时13分现场巡查时发现，琳琅公司在金捷分公司完全不知情的情况下，琳琅公司存在对现有的燃管道进行动火切割、焊接、连接三通等危险改作业，金捷分公司需要立即对相关区域进行紧急停气处置。5月27日17时57分许，被告金捷分公司人员发现原告存在私自改动已有燃气管道等的情况后，向徐州市铜山区马坡镇安全生产季度管理办公室进行举报。5月27日18时20分被告金捷分公司采取停气措施。5月29日至6月7日，徐州市铜山区应急管理局至原告处进行现场检查，并对原告存在的燃气调压计量柜燃气出口未履行审批手续及安全防护措施，擅自改成三通等情况予以处理。综上，被告采取的停气措施，是行使合同约定被告对原告用气量和用气方式享有的监督权的行为，不宜认定为合同违约行为，原告以被告存在违约行为等为由起诉赔偿损失，其诉讼请求不成立，本院不予支持。因被告不存在违约行为，原告诉讼请求不成立，本院对原告的损失鉴定申请不予支持。原告主张原告管道改动是在2018年底至2019年初与案外人合作供气所采取的措施，因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江苏琳琅玻璃制品有限公司的诉讼请求。案件受理费8376元，财产保全费1720元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  钟见英人民陪审员  张丽丽二〇二〇年八月二十五日书 记 员  杜鑫泉