重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0114行初66号原告：李世才农村承包经营户。诉讼代表人：李世才，男，1951年10月19日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：吴**，重庆元炳律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县乔梓乡合心村2组。法定代表人：陈光旭，该乡乡长。出庭负责人：陈文刚，该乡副乡长。委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。法定代表人：石强，该县县长。出庭负责人：张波，该县司法局局长。委托诉讼代理人：赵小飞，该县司法局复议应诉科工作人员。第三人：洪顺贤农村承包经营户。诉讼代表人：谢中琴，女，1972年7月9日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：谢朝生农村承包经营户。诉讼代表人：谢朝生，男，1963年7月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李世才农村承包经营户（以下简称李世才户）与被告彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府（以下简称乔梓乡政府）、被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）、第三人洪顺贤农村承包经营户（以下简称洪顺贤户）、第三人谢朝生农村承包经营户（以下简称谢朝生户）不服林地使用权处理决定一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告李世才户的委托诉讼代理人吴**、被告乔梓乡政府的出庭负责人陈文刚及委托诉讼代理人郑重、被告彭水县政府的出庭负责人张波及委托诉讼代理人赵小飞、第三人洪顺贤户的诉讼代表人谢中琴到庭参加了诉讼，第三人谢朝生户经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世才户向本院提出诉讼请求：1.撤销乔梓乡政府乔梓府处[2019]1号处理决定；2.撤销彭水县政府彭水府复[2020]2号行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、二被告的决定书未查明事实真相，认定事实不清，决定错误。（一）未查明“某湾”与“某岭”的关系，认定“某湾”是“某岭”的一部分错误。谢中琴自2008年纠纷产生后，一直申请主张的是2006年林权证所载明的林地，要求确认“某湾”是“某岭”的一部分，被告在没有任何证据亦未经查证即认定“某湾”包含在1986年林权证记载的“某岭”范围内，其后被告所有取证都是围绕着这一先入为主的认定进行。复议质证过程中因被告不能提供谢中琴2006年林权证，经原告在彭水县档案馆获悉谢中琴2006年林权证登记的所谓争议林地“某湾”0.5亩，其坐落位置是“屋基坝”，而非“某岭”，被告举示的所有证据亦不能证明“屋基坝”和“某岭”是统一或重叠的，因此被告认定“某湾”包含在“某岭”内无证据佐证。（二）未查明谢中琴持有的2006年林权证为什么只有0.5亩，“某岭”其余林地的管理人是何人。因1986年林权证登记的“某岭”林地是2.5亩，而谢中琴仅主张2006年林权证登记的0.5亩林地，为此，原告要求被告查明其余2亩林地归属，但被告以2006年林权证不具关联性否定其法律效力拒绝调查。2006年林权证是林业部门以其职权依法颁发给管理人的有效权证，迄今为止林业主管部门没有出具任何文件或通知予以吊销，被告无权否定其法律效力。（三）林地已被分割是被告未查明还是有意回避。据了解洪某、洪顺贤在洪某1过世后就对洪某1的林地进行了分割，并依法办理了林权证登记，兄弟二人对林地早已分别管理，洪某现持有并管理的林地就是2006年林权证确定的范围，林地基本都是坐落于“屋基坝”的“某湾”，另有“某岭”0.8亩林地明确载明来源于AA号林权证，而被告却以处理决定的形式将AA号林权证“某岭”范围确权给谢中琴管理使用，与洪某所持的林权证相互矛盾，也与洪某的放弃继承声明不符，侵犯了案外人的合法权益。另，2006年洪某、洪顺贤共办理“屋基坝的某湾”和“某岭”的林权证数个，登记面积达5.4亩，远超过1986年林权证“屋基坝”和“某岭”合计2.6亩的面积，被告有责任查明而不查是不作为的行为。二、林地相邻的认定与登记不符。被告根据1998年土地清册确定争议林地界畔证据不足，认定与林权证登记不符。洪某1去世后，坐落于“屋基坝”与李某熟土相邻的“某湾”林地在2006年已分割给洪某，由洪某管理并办理了林权证登记。而且洪某、洪顺贤林权证登记的林地界址大多与他们自己的土地相邻，但是被告决定由谢中琴管理使用的林地没有任何一个方位是与自己的土地相邻的，事实证明被告的处理决定是错误的。三、“某朝”、“某湾”、“某堡”的相互关系。“某朝”和“某湾”是一个重叠地名，但“某朝”、“某堡”是历史地名，是两块相邻的林地，1972年林地划分落户就已存在，被告决定书认为“某朝应为某堡的一部分”，其举示的证据不能证明这一结论。四、以点为界畔的认定不符合历史和惯例。“某朝”与“某岭”以林中横路为界，林中横路即是两块林地的界畔，根据被告举示的证人证言证实，“某岭”是以大枞树丫口横路为界，横路以上为“某岭”（符合“岭”的地理特征），横路以下为“某朝”，以路为界符合界畔确定的规则和惯例，被告以点为界无证据支持。五、4队与6队界址的确定与事实不符。（一）分水沟实地不存在，是被告妄加想象。复议组织质证时，被告新举示了三份证人证言以证实分水沟存在，但其取证笔录均是采用格式询问，并且几个证人都不能明确证明分水沟现在存在，因此原告对被告证据提出质疑，第一被告答复“我们在现场是可以感悟到分水沟存在的”，第二被告在现场时则说“好像是有的”，法律规定“推测和评论都不能作为定案证据”，被告凭“感悟”和“好像”便确定分水沟为原4队与6队的界址是极不负责的行政行为。（二）被告故意弃石头为界不符合客观公正的原则。石头为界是历史事实也是客观事实，被告举示的证人证言中多人证实“田角石头对坟”是两队界址，并且在洪某、洪顺贤2006年林权证登记的屋基坝的“某湾”林地就有六块林地（含本案）是以石头为界的，证明石头是界址是不争的事实。（三）谢朝生在被告的调查笔录陈述过“按老一辈的说法是大田角（即石头）对坟，我们接手后以水井路直还路接李某的土”，因此，石头是界址绝非原告或其他证人妄想，而是实实在在的客观事实，现被告的处理决定认定两队界址既不是“石头对坟”也不是“水井路直还路接李某的土”，而是感悟出来的分水沟。六、被告搜集证人证言的取证不符合法律规定。（一）根据行政诉讼证据规则要求“被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话笔录，应当有执法人员、被询问人、陈述人签名或盖章”，被告所采信的15份调查笔录（含本案三个当事人）多数无工作人员签名，无出具时间，所有证人均无身份证明，被告凭借这样的笔录作为定案证据，从而作出处理决定不公正。（二）被告对证人证言的采信有取其有利之嫌。对于两队的界址，两队的证人都在维护自己队的利益，各说不一，被告应结合证人的身份对双方证人证言予以甄别，取其更接近历史事实的证词，而处理决定中被告所采信的都是和谢中琴一个生产队即6队的证人证言，他们陈述的界址是与谢朝生的林地界址相邻，都不能准确指出界址所在位置，新取证的证人李某、李某1也是6队人，其证言还是不能明确证明分水沟存在，而4队证人所作的证词及谢朝生的陈述中凡是与原告意见一致的，被告均不采信。七、处理决定为解决根本问题，反而引发新的纠纷。原告与第三人产生纠纷的根源是2008年修水池的200元归属引发的，三家都认为水池所在地是自己的林地范围，200元应该归其所有，现被告以水池所在地是荒地属无主之地，与林地无关，无需处理。数年来，被告本末倒置，多次裁决都不能解决纠纷。综上所述，被告未能查明事实，认定事实不清，处理决定错误，损害原告合法权益，请求撤销被告的处理决定和行政复议决定。被告乔梓乡政府辩称，一、被告乔梓乡政府作出的乔梓府处[2019]1号行政处理决定书认定事实清楚，证据充分，理由如下：经调查查明洪顺贤是洪某1之子（洪某1、洪顺贤均已故）、谢中琴之夫，李世才是李某2（已故）之子，谢朝生是谢某（已故）之子。原告李世才户和第三人谢朝生户同属原某生产大队4队成员，第三人洪顺贤户属原某生产大队6队成员。在村组未合并前李世才与洪顺贤不属于同一集体经济组织，在某4、5、6队合并为金光5组后才为同一集体经济组织成员。本案争议林地地名：李某21986年林权证存根上为“某朝”、洪某11986年林权证存根上为“某岭”、谢某1986年林权证存根上为“某堡”、洪顺贤2006年林权证上为“某湾”。1972年，原某生产大队6队将林地“某岭”处2.5亩划分给洪顺贤之父洪某1管理使用，并于1986年进行了确权登记（登记号为NO：BB），其四至界址为：东至谢某界，南至熟土，西至熟土，北至熟土。其中，争议林地包含在界址内；1972年，原某生产大队4队将林地“某朝”处0.4亩划分给李世才之父李某2管理使用，并于1986年进行了确权登记（登记号为NO：CC），其四至界址为：东至右齐洪某1界，南至左齐谢某界，西至上齐环路，北至下齐熟土；1972年，原某生产大队4队将林地“某堡”处4.5亩划分给谢朝生之父谢某管理使用，并于1986年进行了确权登记（登记号NO：DD），其四至界址为：东齐大路，南至大枞树丫口为界，西至分水良子，北至分水拖路为界；2009年，金光村5组将林地“某堡”处5亩划给谢朝生管理使用，并于2009年进行了确权登记（登记号NO：EE），其四至界址：东至岩根，南至分水梁子，西至水井路直上，北至坎根；2006年，金光村5组将林地“某湾”处划分给洪顺贤管理使用，并确权登记，其四至界址为：东至当弯，南至熟土，西至石头，北至坎根。经查证，洪某1、谢某、李某21986年的林权证来源真实合法，与争议林地有关联性。从现场来看，谢某、李某2、洪某11986年的林权证四至界限与现场地名吻合，从水井环路上面为“某岭”，大枞树丫口以东为“某堡”，洪顺贤林地“某湾”应为“某岭”的一部分，而李某2与谢某同属原某村4队，李某2林地“某朝”应为“某堡”的一部分，李某21986年林权证上“某朝”四至边界的方位与现场方位不符，存在瑕疵，但不影响其真实性及关联性。在通常情况下，根据惯例，对不同组的界畔应当以山岭、分水岭、分水沟、河沟、岩边、大路等明显标志为界畔为宜的原则进行裁决。二、被告作出的[2019]1号行政处理决定程序合法，适用法律正确。第三人洪顺贤户于2018年8月7日向被告乔梓乡政府提出书面申请，请求解决关于“某湾”的权属争议问题，乔梓乡政府受理此案后，经过组织各方当事人对争议之林地进行举证、质证，同时乔梓乡政府也依职权收集了大量证据，经调解无效后，作出了处理决定，后经过了复议和法院判决撤销原决定责令重新处理，乔梓乡政府收到法院判决后，对本案补充收集了相关证据，并于2019年12月15日依法作出了《关于洪顺贤农村承包经营户与李世才、谢朝生农村承包经营户林地权属争议的处理决定》，并经彭水县政府实地踏勘并组织听证后作出了维持该处理决定的复议决定。乔梓乡政府作出的[2019]1号行政处理决定是严格依照《森林法》和《林木林地处理办法》相关规定作出的，因此不存在适用法律错误的问题。综上，被告乔梓乡政府做出的处理决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，且充分保障了当事人的合法权益。原告李世才户请求撤销处理决定的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告彭水县政府辩称，一、彭水县政府做出的行政复议决定适用法律正确、程序合法。原告对乔梓乡政府于2019年12月15日作出的乔梓府处[2019]1号《林地权属争议处理决定》不服，于2020年2月24日向彭水县政府申请行政复议，彭水县政府受理该行政复议申请后给各方当事人送达相关行政复议文书，告知其权利义务，于2020年4月8日举行了听证，在查清事实后依法作出行政复议决定，并送达各方当事人。故彭水县政府作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。二、彭水县政府作出的行政复议决定和乔梓乡政府做出的行政处理决定认定事实清楚。在行政复议过程中，彭水县政府认真审查，该案属个人与个人之间的林地权属争议，乔梓乡政府具备本案行政处理主体资格。在行政处理过程中，乔梓乡政府认定事实清楚，经乔梓乡政府调查核实：1986年，彭水县政府分别为李世才之父李某2、洪顺贤之父洪某1、谢朝生之父谢某颁发了林权证。李某2林权证登记有小地名“某朝”的林地、洪某1林权证登记有小地名“某堡”的林地、谢某林权证登记有小地名“某岭”的林地，该林地的四至界畔与争议林地没有关联性。李世才的林权证登记的“某朝”林地的左右与谢某和洪某1的林地相邻，但没有明确的标志物进行区分，乡政府经现场查勘后，依职权进行了处理。因此，乔梓乡政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确、程序合法，故彭水县政府依法予以维持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人洪顺贤户述称，洪顺贤户与原告李世才户不属于同一集体经济组织，原告是4队的，洪顺贤户是6队的，原告是强行侵犯洪顺贤户的权利，请求驳回原告的诉讼请求。第三人谢朝生户未作陈述。被告乔梓乡政府、彭水县政府，原告李世才户，第三人洪顺贤户围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。通过对证据的分析评判，并结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：洪顺贤是洪某1之子（洪某1、洪顺贤均已故）、谢中琴之夫，李世才是李某2（已故）之子，谢朝生是谢某（已故）之子。李某2农村承包经营户（以下简称李某2户）、谢某农村承包经营户（以下简称谢某户）系原某生产大队四队成员，洪某1农村承包经营户（以下简称洪某1户）系原某生产大队六队成员。1972年，李某2户分得小地名“某朝”的林地0.4亩，并于1986年取得NO：CC号林权证，四至界址为“东：右齐洪某1界；南：左齐谢某界；西：上齐环路；北：下齐熟土”。谢某户分得小地名“某堡”的林地4.5亩，并于1986年取得NO：DD号林权证，四至界址为“东：齐大路；南：齐大路与枞树丫口为界；西：分水良子；北：分水拖路为界”。洪某1户分得小地名“某岭”的林地2.5亩，并于1986年取得NO：BB号林权证，四至界址为“东：谢某界；南：熟土；西：熟土；北：熟土”。后某四队、六队均合并到乔梓乡金光村5组。李某2去世后，李世才户于2006年取得编号为彭林证字2006第FF号的新林权证，其中登记的林地包含小地名为“某朝”的林地，面积0.4亩，四至界址为“东：田角；南：横路；西：大路直上；北：丫口路”。谢某去世后，谢朝生户于2009年取得编号为EE的家庭承包合同书，其中登记的林地包含小地名为“某堡”的林地，面积5亩，四至界址为“东：岩根；南：分水梁子；西：水井路直上；北：坎根”。洪某1去世后，洪顺贤户于2006年取得小地名为“某湾”林地的林权登记，面积0.5亩，四至界址为“东：当湾；南：熟土；西：石头；北：坎根”。2008年，因修建水池占地，李世才户与洪顺贤户、谢朝生户发生权属争议纠纷。洪顺贤户向乔梓乡政府提出申请，要求将小地名为“某湾”的林地[东至当湾窑边、水麻林林（谢某林地界），南至熟土，西至石头，北至坎根（横路）]确权给洪顺贤户享有。2015年9月17日，乔梓乡政府作出乔梓府处[2015]1号处理决定，后又撤销此决定。2018年8月，洪顺贤户再次申请乔梓乡政府对林地权属争议进行处理。2018年11月8日，乔梓乡政府作出乔梓府处[2018]3号处理决定。处理决定作出后，洪顺贤户及李世才户均不服处理决定，先后向彭水县政府申请复议，彭水县政府先后作出彭水府复[2018]27号行政复议决定书、彭水府复[2019]5号行政复议决定书，均维持了乔梓府处[2018]3号处理决定。洪顺贤户及李世才户不服处理决定和复议决定，于2019年3月向本院起诉请求判决撤销乔梓府处[2018]3号处理决定、彭水府复[2018]27号行政复议决定。本院作出判决撤销了乔梓府处[2018]3号处理决定、彭水府复[2018]27号行政复议决定，要求乔梓乡政府重新作出处理决定。2019年12月15日，乔梓乡政府重新作出乔梓府处[2019]1号处理决定，李世才户不服处理决定，向彭水县政府申请复议，彭水县政府于2020年4月20日作出彭水府复[2020]2号复议决定，维持了乔梓府处[2019]1号处理决定。乔梓府处[2019]1号处理决定载明洪顺贤户申请主张“将原确权予洪顺贤户的‘某岭’林地中的一部分即小地名‘某湾’，东至当湾窑边、水麻林林（谢某林地界），南至熟土，西至石头，北至坎根（横路）确权给洪顺贤户享有物权”。2018年8月24日，李世才、谢中琴、谢朝生均在争议林地现场草图上签字，庭审中三方亦确认争议的林地为草图上阴影部分，其四至界限为东至大枞树丫口直下斜路，南至水井环路，西至王某董董丘田角直上对坟，北至还路紧连李某熟土。乔梓府处[2019]1号处理决定认定，洪顺贤户2006年林权证是批量填证，没有填证的依据来源，不具关联性，谢朝生户2009年的林权证属于补填，且四界址至与现场不符，不具有关联性，故以洪某1、李某2、谢某1986年林权证为依据，根据洪某1、李某2、谢某1986年林权证所登记的“某岭”、“某朝”、“某堡”的四至界畔及实地查看，该争议林地实质是原某村生产队6队与4队的林地边界之争，根据惯例及现场勘查、证人证言等，对不同组的界畔应当以山岭、分水岭、分水沟、河沟、岩边、路等明显标志为界畔为宜，认定原某村生产队6队与4队的分界线为大枞树丫口分水沟直下，以西为“某岭”，以东为“某堡”。遂作出决定：1.申请人洪顺贤户“某湾”林地东至大枞树丫口分水沟直下，南至熟土，西至熟土，北至熟土；2.被申请人李世才户“某朝”林地四至边界应为东右齐大路上大枞树丫口与谢某接界，南至熟土，西左齐大枞树丫口分水沟直下与洪某1接界，北上齐环路接点；3.被申请人谢朝生户“某堡”林地四至边界为东齐分水拖路为界，南齐大路，西齐大路与枞树丫口为界，北至分水良子。乔梓乡政府作出上述处理决定认定本案争议的实质是原某村生产队6队与4队的林地边界之争，6队与4队的分界为“大枞树丫口分水沟直下”。在原告及第三人签字确认的争议林地范围内，应以分水沟为界，分水沟以西的范围系属于洪顺贤户，以东的范围属于李世才户，谢朝生户林地不在该争议林地范围内。李世才户认为争议林地范围内6队与4队的分界不应为“分水沟”，而应为“田角直上对坟”，即认为争议林地范围均属于李世才户。故李世才户不服乔梓乡政府的上述处理决定和彭水县政府的维持复议决定，向本院提起本案诉讼，请求判决撤销乔梓府处[2019]1号处理决定、彭水府复[2020]2号复议决定。另查明，洪顺贤户向乔梓乡政府提交的证据有“关于洪某放弃争议林地（某领）林权地的申明”，该申明记载“我叫洪某，与洪顺贤（妻谢中琴）林权地（小地名某领）林权一事，此林权地与我无关，本人无继承权益，特此申明。申明人：洪某，2018年5月14日”。谢朝生户向乔梓乡政府提交的证据有乔梓乡金光村委会出具的“关于谢朝生兄弟谢某1的死亡证明”，该证明记载“兹有彭水县乔梓乡金光村五组村民谢某1，因病于2015年已病故属实，至于田、土、柴山一切均不享受，情况属实，所留财产属谢朝生受益，情况完全属实”。同时查明，洪顺贤与洪某均系洪某1之子，洪某1去世后，洪顺贤与洪某进行了分家，洪某1户1986年林权证记载的“某岭”的林地2.5亩由洪顺贤户与洪某户进行了分割（第三人洪顺贤户称2.5亩进行了平均分割）。乔梓乡政府及第三人洪顺贤户认为洪顺贤户主张的争议林地“某湾”应为洪某1户1986年林权证记载的“某岭”林地的一部分。根据原告在本案中提交的2006年林权登记清册显示：洪顺贤户于2006年取得坐落于乔梓乡金光村五组屋基坝小地名为“某湾”的三块林地的权属登记（含洪顺贤户要求确权的小地名为“某湾”的林地0.5亩，东至当湾，南至熟土，西至石头，北至坎根），面积共计1亩；取得坐落于乔梓乡金光村五组某岭小地名为“某湾”的林地权属登记，面积0.5亩；取得坐落于乔梓乡金光村五组八角岭小地名为“某岭”的林地权属登记，面积0.8亩。洪某户于2006年取得坐落于乔梓乡金光村五组屋基坝小地名为“某湾”的四块林地的权属登记，面积共计2.1亩；取得坐落于乔梓乡金光村五组小地名为“某岭”的林地的权属登记，面积0.8亩。庭审中，乔梓乡政府称乔梓府处[2019]1号处理决定第1项确定的四至界限范围所涉及的林地是1986确权给洪某1户的，至于洪顺贤户与洪某户怎么分不清楚，与本案无关，且洪某也写了放弃继承山林的申明。处理决定第2项确定的四至界限范围所涉及的林地是1986年确权给李某2户的，李世才与其兄弟也进行了分家，对该林地是否分割不清楚。本院认为，乔梓府处[2019]1号处理决定载明洪顺贤户主张确权的为2006年林权证登记的小地名“某湾”的林地0.5亩，四至界限东至当湾窑边、水麻林林（谢某林地界），南至熟土，西至石头，北至坎根（横路）。乔梓乡政府认为该林地登记的四至界限不清楚，不能在现场找出确切的界址，遂组织原告及第三人对现场进行了勘查，制作了争议林地范围现场示意草图，确定争议林地的四至界限为“东至大枞树丫口直下斜路，南至水井环路，西至王某董董丘田角直上对坟，北至还路紧连李某熟土”，原告及第三人均签字确认，本院对各方确认的争议林地四至界限范围予以认可。乔梓乡政府认定原告及第三人2006年、2009年的林权证系批量填证或补填，没有登记填证来源，四至界址与现场不符，不具备关联性，而本案争议的实质是原某村生产队6队与4队的林地边界之争，故将1986年林权证作为解决本案林权争议的根本依据。但本案所涉的1986年林权证登记的林地系未进行分家之前应属于洪某1户、李某2户、谢某户的林地，乔梓乡政府所确权给洪顺贤户的“某湾”的林地（东至大枞树丫口分水沟直下，南至熟土，西至熟土，北至熟土）实为确定的洪某1户1986年林权证登记的“某岭”林地的范围，确权给李世才户“某朝”林地（东右齐大路上大枞树丫口与谢某接界，南至熟土，西左齐大枞树丫口分水沟直下与洪某1接界，北上齐环路接点）实为确定的李某2户1986年林权证登记的“某朝”林地的范围，确权给谢朝生户的“某堡”林地（东齐分水拖路为界，南齐大路，西齐大路与枞树丫口为界，北至分水良子）实为确定的谢某户1986年林权证登记的“某堡”林地的范围。根据洪顺贤户与洪某户2006年林权登记清册记载及庭审查明，洪某1去世后，洪顺贤与洪某进行了分家，并已对洪某1户1986年林权证登记的“某岭”林地进行了分割，洪顺贤户与洪某户于2006年各自取得包含“某湾”及“某岭”的多个林权登记，而乔梓乡政府却将洪某1户1986年林权证登记的“某岭”林地的范围全部确权给洪顺贤户，缺乏事实依据。虽然洪顺贤户提交了“关于洪某放弃争议林地（某领）林权地的申明”，但该申明记载的“洪顺贤小地名某领的林权地与我无关，本人无继承权益”，仅能看出其所申明的为洪顺贤“某岭”林地与其无关，并非指洪顺贤、洪某两户的全部“某岭”林地均与其无关，即便洪某作出了洪顺贤、洪某两户的全部“某岭”林地（即洪某1户1986年“某岭”林地）均与其无关，并放弃继承的申明，也与洪某户2006年已经取得了“某岭”部分林地的林权登记不符，而该林权登记并未被撤销，其作出的放弃继承申明并不产生法律效力。若依据乔梓乡政府作出的处理决定，洪顺贤户将享有洪某1户1986年林权证登记的“某岭”全部林地权属，与洪顺贤户、洪某户于2006年各自取得的“某岭”的部分林地权属登记相冲突。故乔梓乡政府确权给洪顺贤户的林地范围超出了洪顺贤户主张确权的2006年林权证登记的小地名“某湾”林地的范围，属于扩大范围确权，涉及他人的林地，在没有其他权利人参加的情况下一并确权给洪顺贤户，缺乏事实依据，违反法定程序，损害他人权益。乔梓乡政府认为其将1986年“某岭”林地确权给洪顺贤户，至于洪顺贤户与洪某户内部怎么分与本案无关的抗辩，本院不予采纳。乔梓乡政府将李某2户1986年林权证登记的“某朝”林地的范围全部确权给李世才户，却未审查李某2去世后是否进行分家，1986年林权证登记的“某朝”林地是否进行分割，2006年确权登记时是否全部登记给李世才户。虽然李世才户2006年取得小地名为“某朝”的林地0.4亩，面积与李某2户1986年林权证登记的“某朝”林地面积一致，但如洪顺贤户与洪某户2006年取得的相应林权登记面积之和与洪某1户1986年林权证登记的“某岭”林地面积有出入的情况，故不能仅以面积是否一致来判定李世才户已取得李某2户1986年“某朝”林地的全部范围。乔梓乡政府在庭审中陈述李某2去世后，李世才与其兄弟也进行了分家，但对“某朝”林地是否分割不清楚。乔梓乡政府未审查是否存在其他权利人即将李某2户1986年林权证登记的“某朝”林地的范围全部确权给李世才户，认定事实的证据不足。同理，乔梓乡政府将谢某户1986年林权证登记的“某堡”林地的范围全部确权给谢朝生户，虽然谢朝生户提交了乔梓乡金光村委会出具的“关于谢朝生兄弟谢某12015年已死亡的证明”，证实“所留财产属谢朝生受益”，但谢某1是否与谢朝生分家，是否单独立户，谢某户1986年林权证登记的“某堡”林地是否进行分割，2009年谢朝生户取得编号为EE的家庭承包合同书时，谢某1户是否亦取得相应的林权登记，谢某1死亡后是否还有其他继承人，谢某1户下是否还有其他家庭成员，该户是否继续承包相应的林地等情况，金光村委会均未作说明，乔梓乡政府未进行审查即将谢某户1986年林权证登记的“某堡”林地的范围全部确权给谢朝生户，认定事实的证据不足。综上，被告乔梓乡政府作出的处理决定缺乏事实依据，违反法定程序，损害他人权益；未对相关事实进行审查，认定事实的主要证据不足。故乔梓乡政府作出的处理决定应予以撤销。被告彭水县政府复议维持乔梓乡政府错误的处理决定，亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定，判决如下：一、撤销被告彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府作出的乔梓府处[2019]1号《乔梓乡政府关于洪顺贤农村承包经营户与李世才农村承包经营户、谢朝生农村承包经营户林地权属争议的处理决定》。二、撤销被告彭水苗族土家族自治县人民政府作出的彭水府复[2020]2号行政复议决定。三、被告彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府对原告李世才农村承包经营户、第三人洪顺贤农村承包经营户、第三人谢朝生农村承包经营户的林权争议重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府、彭水苗族土家族自治县人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 颖审 判 员  姚 恩人民陪审员  李时运二〇二〇年八月二十四日书 记 员  曾 蓉