文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终998号上诉人（原审原告）：易来碧，女，1942年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：彭秀明，重庆市丰都县名山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘国强，男，1979年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：丰都县诗蕊广告设计部，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段221号，统一社会信用代码91500230596702205R。投资人：刘国强。被上诉人（原审被告）：丰都县暨龙镇乌羊村村民委员会，住所地重庆市丰都县暨龙镇乌羊村。法定代表人：罗正龙，村主任。被上诉人（原审被告）：丰都县城市管理局，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路323号3楼，统一社会信用代码11500230MB026329X3。法定代表人：倪尔逊，该局局长。委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。上诉人易来碧与被上诉人刘国强、丰都县诗蕊广告设计部、丰都县暨龙村民委员会、丰都县城市管理局健康权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人易来碧及其委托诉讼代理人彭秀明，被上诉人丰都县城市管理局的委托诉讼代理人刘明华到庭参加了诉讼(询问）。被上诉人刘国强、丰都县诗蕊广告设计部、丰都县暨龙镇乌羊村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易来碧上诉请求：1、撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初4344号民事判决，改判其不承担任何责任，或发回一审人民法院重审；2、一、二审受理费由被上诉人刘国强、丰都县诗蕊广告设计部、丰都县暨龙村民委员会、丰都县城市管理局承担。事实和理由是：1、一审法院对本次事故的责任划分不当，其无过错不应承担任何责任。案涉广告牌安装的位置在其接孙女放学回家的必经之路上，刘国强、丰都县诗蕊广告设计部、丰都县暨龙村民委员会、丰都县城市管理局没有采取任何安全措施，没有设立明显标志，也不能在该位置制作案涉广告牌，且其广告牌的安装过程中将材料全部堆放在路上，加上事故当天又是下雨天，刘国强、丰都县诗蕊广告设计部、丰都县暨龙村民委员会、丰都县城市管理局在下午四点多钟学生放学通行高峰期，应当停止而没有停止安装广告牌并将路面上的材料清理干净，导致其接孙女放学回家途中滑倒在施工区域。其对本次事故的发生不应承担任何责任；2、丰都县城市管理局应当承担该案连带赔偿责任。丰都县城市管理局作为行政管理机关，依职权批准安装案涉广告牌属于滥用行政权力的行为，一审判决丰都县城市管理局不承担赔偿责任与客观事实不符；3、一审法院适用法律不当。该案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条的规定。被上诉人丰都县城市管理局辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序恰当，适用法律正确。丰都县城市管理局对案涉广告批准的行政行为与易来碧受害的损害后果之间没有法律上的直接因果关系，其单位既不是广告制作的发包方，也不是施工方，更不是广告制作的管理者、受益者，故在该案中不应承担易来碧所称的连带侵权责任，主张驳回上诉，维持原判。易来碧2019年8月8日向一审法院起诉请求：1、判决刘国强、丰都县诗蕊广告设计部、丰都县暨龙村民委员会、丰都县城市管理局赔偿医疗费22638.73元、残疾赔偿金34889元、护理费7200元、营养费1800元、住院伙食补助费1860元、康复治疗费20000元、后续治疗费15000元、交通费263元、精神抚慰金5000元、鉴定费、专家会诊费3470元、重新鉴定交通费及检查费380.50元，共计112501.23元。一审法院认定事实：丰都县暨龙镇乌羊村村民委员会为了发展乡村旅游，经丰都县暨龙镇人民政府同意，丰都县城市管理局批准，决定在丰都县三合街道电影院坝子附近安装广告牌进行广告宣传，丰都县诗蕊广告设计部的投资人刘国强承揽该工作，刘国强雇请人员进行广告安装。2019年3月22日下午4时许，易来碧从丰都第一小学校接孙女回家，走至广告安装处时，由于当天下雨，易来碧滑倒在施工区域内，导致受伤。事故发生后，易来碧被送至丰都县中医院住院治疗，诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突撕脱骨折，住院治疗31天出院，花去医疗费22180.31元。经审查门诊医疗费用为233.5元(提交的部分发票系发生事故前产生)。2019年重庆市明正司法鉴定所作出鉴定结论：1、易来碧右侧腕关节功能障碍目前属九级伤残；2、易来碧伤后需护理时限约为60日；3、易来碧伤后需营养时限约为90日；4、易来碧后续治疗需费用约12000元；5、易来碧康复治疗需费用20000元。花去鉴定费2750元及专家会诊费720元。刘国强对鉴定结论不服，提出重新鉴定申请，2020年1月6日，重庆医科大学附属第一医院作出鉴定结论：1、易来碧伤残等级属九级伤残；2、易来碧续医费约需人民币15000元；3、易来碧康复费约需人民币3000元。易来碧垫付检查等费用126元。一审法院认为，易来碧接孙女回家行走至丰都县三合街道电影院广告安装处时，易来碧滑倒在广告安装施工区域内，导致易来碧受伤，丰都县诗蕊广告设计部及投资人刘国强作为广告安装的承揽人，未设立明显标志和采取必要的安全措施，应承担赔偿责任(60%)，易来碧作为成年人，在行走过程中滑倒在施工区域内，自己没有尽安全注意义务，也应承担一定的责任（40%）。丰都县城市管理局作为行政管理机关，依职权批准安装广告没有过错，不应承担赔偿责任。丰都县暨龙镇乌羊村村民委员会作为广告制作安装的发包方，其选任刘国强及丰都县诗蕊广告设计部制作安装没有过错，不应承担责任。根据易来碧的诉讼请求，经审查其损失依法可确认为：1、医疗费：住院医疗费22180.31元，门诊233.50元共计22413.81元。2、残疾赔偿金：34889元/年×5年×20%=34889元；3、护理费：60天×120元/天=7200元；4、营养费：本院酌定1000元；5、住院伙食补助费：60元/天×31天=1860元；6、交通费：原告主张517.50元本院予以认可；7、后续治疗费：15000元；8、康复费：3000元；9、精神抚慰金：本院酌定4000元；10、第一次鉴定费3470元及第二次鉴定产生的检查费126元共计3596元。以上共计93476.31元，由刘国强及丰都县诗蕊广告设计部赔偿56086元，其余损失由易来碧自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、刘国强及丰都县诗蕊广告设计部在该判决发生法律效力后10日内共同赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失共计56086元;2、驳回易来碧的其余诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，减半收取1191元，由刘国强及丰都县诗蕊广告设计部负担715元，易来碧负担476元。本院二审查明：易来碧在本院二审庭询时举示的证据有：照片两张，拟证明：刘国强、丰都县诗蕊广告设计部、丰都县暨龙村民委员会、丰都县城市管理局设立广告的位置是其回家的必经之路，事故发生时的街道上没有设置明显的安全标志，其不存在过错。上述证据经被上诉人丰都县城市管理局质证后认为：对照片的三性不予认可，因为事发当时有监控录像存在，一审中全程播放了录像，真正的现场应当以监控上的现场为主，这个照片是打印体，不能称为现场照片，不能达到对方的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点可归纳为：1、一审判决对易来碧受伤后损失承担的责任比例划分是否正确；2、丰都县城市管理局该不该承担易来碧受伤的赔偿责任；3、一审判决适用法律是否正确。丰都县诗蕊广告设计部及投资人刘国强作为案涉广告牌安装的承揽人，其在施工过程中未设立明显的安全警示标志和采取必要的安全措施，致易来碧在接孙女放学途经案涉广告牌的施工区域时摔倒受伤具有一定过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任，一审判决确定丰都县诗蕊广告设计部及投资人刘国强承担易来碧受伤后60%的赔偿责任，合情、合理、合法。从本案现有的证据看，易来碧作为完全民事行为能力人，在白天通过案涉施工区域时没有尽到安全注意义务，对下雨天路滑考虑不足，致其滑倒受伤自身存在一定过错，一审判决确定由其自行承担40%的民事责任并无不当。丰都县城市管理局作为案涉广告牌安装的行政管理机关，虽然依职权批准许可了安装案涉广告牌的具体行政行为，但丰都县城市管理局并不是案涉广告牌的所有者，也不是该广告牌的制作单位、施工单位，对易来碧途径案涉广告牌施工区域时摔倒受伤没有直接的因果关系；且易来碧在诉讼中也未向法院举示相应、充分的证据证明丰都县城市管理局应当对其受伤承担连带赔偿责任，故一审判决认定丰都县城市管理局不承担易来碧受伤的赔偿责任正确。易来碧上诉提出“丰都县城市管理局应当承担该案连带赔偿责任”的理由，没有相应的事实根据和法律依据，依法不予支持。一审法院针对该案的具体情况，适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行判决，经审查，符合相关的法律规定，亦无不当。易来碧上诉提出“一审判决适用法律不当”的理由，因其未向本院举示足够、充分的证据予以证明，依法不能成立。一审判决认定该案无争议的其他事实，本院二审中依法予以确认。综上，易来碧上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费2382元，由上诉人易来碧负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年八月三十一日法官助理 杨丽彦书 记 员 尹 童