黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初247号原告：臧延权，男，1956年6月20日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李增秀(绥芬河市绥芬河镇山城社区居委会推荐)，男，1953年10月1日出生，满族，牡丹江市劳动保障局退休职工，住黑龙江省绥芬河市。被告：绥芬河市长城房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市山城路蓝天商厦901室。法定代表人：黄静静，该公司总经理。委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。被告：高密市新长城房地产开发有限责任公司，住所地山东省高密市人民大街北镇府街南法定代表人：黄静静，总经理。委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。被告：黄春光，男，1959年8月12日出生，住山东省高密市。委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。被告：黄静静，女，1983年10月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告臧延权与被告绥芬河市长城房地产开发有限责任公司（以下简称长城公司）、高密市新长城房地产开发有限责任公司（以下简称新长城公司）、黄春光、黄静静民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李增秀，被告长城公司、新长城公司、黄春光的委托诉讼代理人武利飞到庭参加诉讼，被告黄静静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还原告借款本金200万元、利息432万元，并按月利率2%给付自2020年3月3日起至本金付清时止的利息；二、判令原告对长城公司所有的位于绥芬河市山城路××北蓝天商场2310.3平方米商业用房享有优先受偿权。事实和理由：2012年3月2日，长城公司向原告借款200万元用于新长城公司开发项目的经营资金，期限六个月，月利率3%，原告将借款200万元汇入被告指定账户。被告给付原告借款利息46万元。2013年3月2日，原告与被告签订借款合同及借据，原告放弃2013年3月2日前利息8万无元。按月利率2%计算自2013年3月2日起至2020年3月2日止利息432万元。2016年8月15日至2017年3月21日，原告多次去高密市讨要借款本息。被告为原告出具了二份商品房买卖合同，将新长城公司开发建设的位于高密市人民大街北镇府街南拟名电影大厦商品房二单元2504号房屋和二单元501号房屋作价抵偿借款。被告将抵债房屋出售他人并办理登记手续，以房抵债没有实现。2017年4月2日，新长城公司为原告出具保证，内容“新长城公司欠臧延权款，该资金到位时首先还给臧延权本金款”。但是新长城公司没有偿还原告借款。保证证明新长城公司是借款实际占有和使用人，是对原告出借资金200万元的追认，新长城公司是适格被告。2019年6月28日，长城公司将其所有的位于绥芬河市山城路××北蓝天商场商业用房六七八九层楼房建筑面积2310.3平方米作为借款抵押担保财产，但是该房屋已抵押给邮储银行，原告享有轮候的优先受偿权。黄春光是长城公司原股东、法定代表人，而后，黄春光将公司的股东、法定代表人变更为黄静静。长城公司向原告借款时没有经营活动，但是没有清算和注销。长城公司时任法定代表人将200万元用于注册新长城公司，该公司与长城公司没有关联性。长城公司借贷资金用于法定代表人黄春光、黄静静个人经营活动，黄春光、黄静静是共同债务人，负有共同还款义务。长城公司辩称，因长城公司经营出现问题及人员变动，现无法确认详细的借款数额及还款数额，以原告所举示的汇款票据为准。原告主张的利息过高，如借款属实并确定数额无异后，长城公司承担偿还责任。原告所主张的借款是公司借款，与公司法定代表人黄静静无关，要求黄静静承担连带责任无法律依据。新长城公司辩称，借款与新长城公司无关，新长城公司并非借款人，也没有向原告出具过相应的借款凭证，要求新长城公司承担连带责任没有依据。黄春光辩称，借款与黄春光无关，黄春光并非借款人，也并非借款使用人，要求黄春光承担连带责任没有依据。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、农业银行个人结算业务申请书、工商银行现金存款凭证、借款协议、借据各一份。证明长城公司向原告借款，2012年3月1日原告将100万元汇入长城公司指定账户，3月2日原告将100万元汇入长城公司指定账户。2013年3月2日，长城公司与原告对上述二笔借款进行结算，双方重新签订借款协议，借款金额200万元，期限六个月，月利率3%。长城公司为原告出具金额为200万元借据一份。2019年7月2日，长城公司在借据中加盖公章。经质证，长城公司对证据形式要件及证明问题均无异议，新长城公司、黄春光认为证据与其无关。本院经审查认为，借款协议和借据的借款人是长城公司，长城公司对该组证据的形式要件及证明问题均无异议，本院对该组证据予以采信。二、商品房买卖合同二份。证明长城公司将向原告借款200万元用于新长城公司在高密市开发楼盘。2016年8月15日，新长城公司以电影大厦2单元501室建筑面积102.4平方米，折价459012元抵偿等值借款。2017年3月31日，新长城公司以电影大厦2单元2504室，建筑面积101.2平方米，折价440220元抵偿等值借款。新长城公司没有履行二份合同，将抵偿给原告的房屋另行备案至他人名下，现已交付他人。经质证，长城公司、黄春光认为其无法确认证据是否真实，证据与其无关。新长城公司认为新长城公司法定代表人并未向原告出具过二份合同，该公章现无法确认是否是新长城公司加盖。即使庭后了解属实，那么可以证明原告借款转换为房屋买卖，原告应当另行主张房屋买卖。三、保证书一份。证明新长城公司欠原告款，承诺待资金到位时首先还给原告本金。经质证，长城公司、黄春光认为其无法确认证据是否真实，证据与其无关。新长城公司对证据真实性有异议，认为新长城公司法定代表人经了解未查明曾经向原告加盖过该公章，公章是虚假的。如庭后了解证据属实，只能说明新长城公司只对借款本金承担一般保证责任，保证期限已经届满。本院经审查认为，新长城公司对第二、三组证据中新长城公司公章有异议，但未申请鉴定，本院对第二、三组证据的形式要件予以采信。四、补充合同一份。证明2019年6月28日，原告与长城公司签订补充合同，长城公司将位于绥芬河市山城路××北蓝天商场六、七、八、九层，建筑面积2310.3平方米，土地使用权证号绥国用（2006）第193号，用地面积701.4平方米的房产，为原告提供抵押担保，上述财产偿还邮储银行借款后剩余部分优先偿还原告。经质证，长城公司对证据形式要件及证明问题均无异议，但认为优先权约定无效。新长城公司、黄春光认为证据与其无关。本院经审查认为，借款协议和借据的借款人是长城公司，长城公司对证据四的形式要件及证明问题没有异议，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，长城公司向原告借款，原告将借款本金200万元汇入长城公司指定的绥芬河市蓝天经贸有限公司账户。2013年3月2日，原告与长城公司对上述借款进行结算，双方签订借款协议，约定借款金额200万元，期限六个月，月利率3%，利息三个月一付。同日，长城公司为原告出具金额为200万元的借据一份。借款协议注明“此借款协议自2016年10月31日至2018年10月31日有效”、“延期2019.7.2”两处均加盖长城公司公章。2017年3月31日，新长城公司与原告签订二份商品房买卖合同，新长城公司将其开发建设的位于山东省高密市人民大街北、镇府南暂定名电影大厦2单元2504号，建筑面积101.2平方米房屋以440220元出售给原告。新长城公司将其开发建设的位于山东省高密市人民大街北、镇府南暂定名电影大厦2单元501号，建筑面积102.4平方米房屋以459012元出售给原告。二份合同付款方式及期限约定“买受人按下列第1种方式按期付款：1.一次性付款，买卖受人在签约合同当日付清全部房款（￥）元整。”2017年4月2日，新长城公司为原告出具保证，内容“新长城公司欠臧延权款，待资金到位时，首先还给臧延权本金款，特此保证。”保证加盖新长城公司公章和黄春光名章。2019年6月28日，长城公司与原告签订补充合同，约定长城公司以其名下位于绥芬河市山城路××北蓝天商场的一处商业用房的六、七、八、九楼，建筑面积2310.3平方米，土地使用权证号绥国用（2006）第193号用地面积701.4平方米的房产为长城公司借款提供抵押担保。长城公司承诺抵押物优先清偿邮储银行贷款外，剩余资产优先偿还原告。本院认为，长城公司向原告借款，原告将借款汇入长城公司指定账户。2013年3月2日，长城公司与原告对上述借款进行结算，长城公司与原告签订借款协议并为原告出具借据，原告与长城公司之间民间借贷法律关系是各方真实意思表示且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对原告与长城公司均具有约束力。长城公司没有按照约定给付原告借款本息已构成违约，其应当承担继续履行的违约责任，本院对原告要求长城公司给付借款本息的诉讼请求予以支持。以200万元为本金按月利率2%计算自2013年3月2日起至2020年3月2日止利息336万元，原告要求长城公司给付该期间的利息432万元，超出长城公司应付的利息数额，本院对超出部分的诉讼请求不予支持。以200万元为本金按月利率2%计算自2013年3月3日起至2020年8月3日止利息20万元。原告主张：“2017年3月31日新长城公司与原告签订二份商品房买卖合同是新长城公司用二处房屋偿还2013年3月2日长城公司向原告的借款，新长城公司应当承担还款责任”新长城公司对此不予认可。根据主张合同关系成立的当事人应当对合同关系成立的事实承担举证责任的规定，原告应当对上述事实成立承担举证责任。二份商品房买卖合同出卖人新长城公司，买受人原告，双方在二份合同中均未涉及长城公司向原告借款事宜，没有约定新长城公司用二处房屋偿还长城公司向原告借款，原告也未提交原告与新长城公司达成以房屋抵偿长城公司向原告借款的证据，原告应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国担保法》第五条“保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，保证人应当是债权人、债务人之外的第三人。在本案中，新长城公司为原告出具保证的内容“新长城公司欠臧延权款，待资金到位时，首先还给臧延权本金款。”保证中债务人、保证人均为新长城公司，债务人与保证人同一，该保证不具有担保法规定的保证效力。保证中未约定“欠臧延权款”发生的时间、数额、利率、期限等内容，也没有说明“欠臧延权款”就是2013年3月2日长城公司向原告借款200万元，仅凭保证中“欠臧延权款”的记载不能证明与2013年3月2日长城公司向原告借款200万元具有关联性。综上，本院对原告要求新长城公司给付借款本息的诉讼请求不予支持。原告与长城公司签订补充合同，长城公司以不动产为该笔借款提供抵押担保，因为双方没有办理抵押登记，抵押权未设立，本院对原告关于其对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。黄春光曾是长城公司股东、法定代表人，黄静静现为长城公司的股东、法定代表人。原告未举证证明黄春光、黄静静任长城公司股东、法定代表人期间存在应对公司债务承担责任的情形，本院对原告要求黄春光、黄静静给付借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、绥芬河市长城房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付臧延权借款本金200万元、利息356万元，并按月利率2%给付自2020年8月4日起至本金付清时止的利息；二、驳回臧延权的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56040元，臧延权负担5320元，绥芬河市长城房地产开发有限责任公司负担50720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  车玉军人民陪审员  关 鹏人民陪审员  李淑芳二〇二〇年八月二十三日法官助理赵珊珊书记员薛泽东