呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2171号上诉人（原审被告）：呼和浩特市澳华商业运营管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路与大学西街交汇处东南角GOMMEET广场内四层4008号、五层5010号。法定代表人：丁明明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张如成，山东文聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：俧某，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。法定代理人：刘某，系俧某母亲。委托诉讼代理人：王飞，内蒙古战友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古魏玛企业管理服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路泰德潮空间B栋6023号。法定代表人：钱满，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯婷，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人呼和浩特市澳华商业运营管理有限公司（以下简称澳华公司）因与被上诉人俧某、内蒙古魏玛企业管理服务有限公司（以下简称魏玛公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。澳华公司上诉请求：一、撤销原审法院(2019)内0105民初l0609号民事事判决，依法驳回俧某的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由俧某、魏玛公司承担。事实与理由:一审判决认定事实不清。一、一审判决认定俧某在蹦床上跳跃时向前方摔倒属于认定事实不清。一审庭审时，澳华公司与俧某提交的监控视频均清楚显示:俧某系连续跨越多个蹦床，身体失去平衡摔倒。一审判决认定的事实与实际情况不符。一审判决认定“澳华公司称佳皓然违反规则使用设施但没有具体说明违反了什么规则”与事实不符。一审中澳华公司提交的俧某签名的《运动安全协议》第11条规定：“请勿连续跨越一个或多个蹦面”;第13条规定：“尽量分开活动,避免多人在同一张蹦床上运动而发生危险”。澳华公司在活动现场明确提示“请勿2人或2人以上同时使用一张蹦床”，“蹦床上有人时请勿跳跃”,澳华公司提交的现场照片足以证明。二、监控视频清楚显示:俧某系连续跨越多个蹦床,并且在第二个蹦面有人时,仍旧从第一个蹦面快速跳入第二个蹦面,导致身体失去平衡摔倒。一审庭审时,澳华公司详细阐述了俧某违反的具体条款及规则,而一审判决认定“澳华公司称俧某违反规则使用设施但没有具体说明违反了什么规则”,属于认定事实不清。三、一审判决按照营养费9000元(100元/天×90天)、护理费7762元(47330元/250天×41天)、伤残赔偿金766l0元予以支持,证据不足。一审判决依据[2010]临鉴字第1866号鉴定意见作为认定俧某损失的证据是错误的。首先,该鉴定意见作出的结论不具体,鉴定意见对三期的结论为“误工时间90-180日、护理30-60日、营养60-90日”，该鉴定结论仅仅是直接引用了《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》的条款,并没有结合俧某的实际伤情作出具体的意见。且该鉴定意见系俧某单方委托的鉴定机构作出,一审法院并没有向澳华公司送达。澳华公司在开庭前一天阅卷时才知悉该鉴定意见的具体内容,开庭时,澳华公司当庭提出要求重新鉴定,一审法院不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见,另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的,人民法院应予准许。上述规定并未明确申请鉴定应当在举证期限期届满前提出,一审判决以澳华公司在举证期间没有提出为由,不予准许重新鉴定显属不当。一审判决认定俧某的营养期限为90日没有依据。[2019]临鉴字第l866号鉴定意见为营养期限60至90日，一审法院认定营养期限90日显失公允。此外，一审判决护理费7762元没有事实依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。护理费系护理人员因护理受害人导致收入的减少。本案一审庭审时,俧某的法定代理人刘某称系其本人护理,且其有工作，但并没有提交扣发工资的证明,也没有提交其他证据证明其实际收入的多少及因护理导致收入减少的数额。俧某并没有证据证明其护理人员因护理导致收入损失,一审判决澳华公司赔偿护理费7762元,证据不足。综上所述,一审判决认定事实不清,证据不足,请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。俧某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。澳华公司的上诉理由没有法律依据，俧某并未与澳华公司签订过安全协议，场地上也没有任何危险告示和警示标志。赔偿费用是依据鉴定结论作出的，一审判决认定的赔偿数额并无不当。魏玛公司辩称：魏玛公司作为出租方与澳华公司签订过安全免责协议书，且事发地点并非公共区域，魏玛公司并无过错，不应承担赔偿责任。俧某向一审法院起诉请求：依法判令澳华公司、魏玛公司赔偿医疗费16,988.27元、陪护费7780.2元、营养费9000元、伙食补助费900元、精神赔偿费5000元、伤残费76,610元、鉴定费1870元，共计118,148.47元。一审法院认定事实：澳华公司提交的《弹力公园开卡信息表》及《运动安全协议》反映李敏以300元购得澳华公司门票卡，俧某也在场。俧某、澳华公司提交的2019年7月15日下午弹力公园现场监控视频显示：俧某在蹦床上上下跳跃时向前方摔倒，前臂与蹦床固定拉簧的钢梁部位接触，钢梁上覆盖着垫子。垫子下的结构从俧某提交的照片可以看到。俧某倒地后右手捂着左肘部，有一小朋友拉俧某左手牵左臂上下活动，没有往起拉俧某。俧某怎么站起来的？视频中没有反映。澳华公司提交的警示语照片为：请勿2人或2人以上同时使用一张蹦床，蹦床上有人时请勿跳跃。证人宫某证实：我带着我孩子与俧某于2019年7月15日14：00去澳华公司的弹力公园玩，孩子划卡进入，我在场外看现场大屏幕。15：30左右，澳华公司工作人员拉俧某到办公室询问受伤情况，能看见孩子玩的画面，看不见警示牌。后我给俧某的母亲打电话后送孩子去了市医院，澳华公司工作人员没有陪同。俧某于同日17：30就诊于市医院，对肘关节的尺桡骨拍摄了DR片。俧某支出挂号费10元，检查费210元。同日20：29，俧某入住附二院，次日接受左尺骨鹰嘴骨折、左桡骨颈骨折闭合复位内固定术。俧某住院9天，于7月24日出院，支出医疗费15187.77元。同年9月14日，俧某支出拆石膏医疗费60元，9月20日支出内固定物取出手术费700元。以上医疗费合计16167.77元。另8月16日及9月20日两张其它费门诊收据分别为14元、46.5元，因无患者姓名，一审法院不予采信。综上一审法院认定，俧某购票进入澳华公司的弹力公园消费，在正常玩耍时摔倒受伤。其受伤系因为澳华公司的蹦床钢梁上的覆盖物没有完全起到垫子的作用，俧某肘部接触时遇硬物受伤骨折。且在俧某受伤后没有见到澳华公司的工作人员在现场，故澳华公司没有对消费者尽到安全保障义务。澳华公司称俧某违反规则使用设施但没有具体说明违反了什么规则。就澳华公司提交的照片上的两条提示，俧某均没有违反，且俧某摔倒也与这两条规则无关。故俧某不存在任何过错。经俧某自行委托，方正所于2019年10月30日作出呼市方正司法鉴定所[2019]临鉴字第1866号鉴定意见：俧某1.左尺骨鹰嘴、左桡骨颈骨折，累及骺板，为十级伤残；2.误工90-180日、护理30-60日、营养60-90日。俧某支出鉴定费1870元。一审法院受理该案后于2019年12月10日及12月24日询问澳华公司对该鉴定意见是否申请重新鉴定，澳华公司未答复。2020年1月9日，澳华公司于开庭时口头提出重新鉴定申请，一审法院认为其已过举证期限，不予准许。一审法院采信该鉴定意见。一审法院认为，魏玛公司作为涉案房屋的出租方，仅向澳华公司提供了弹力公园的经营场地，且俧某受伤是在澳华公司的设备上，而非公共区域，魏玛公司对俧某的损伤不存在过错，故魏玛公司不应承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、俧某与谁形成的消费关系；二、澳华公司、魏玛公司是否尽到安全保障义务；三、俧某是否没有按规则进行消费活动，是否存在过错；四、俧某的损失数额；五、澳华公司、魏玛公司的责任。《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，澳华公司作为弹力公园的经营者，对在弹力公园玩耍的俧某未尽到安全保障义务，导致俧某受伤，构成侵权，应赔偿俧某由此产生的损失。魏玛公司仅为弹力公园经营场地的出租方，不承担赔偿责任。对于俧某主张的医疗费，一审法院按16168元，住院伙食补助费按900元（100元/天×9天），营养费按9000元（100元/天×90天），护理费按7762元（47330元÷250天×41天）予以支持。因俧某鉴定为十级伤残，残疾赔偿金按76610元（38305元×20年×10%）支持。此次受伤事件给俧某造成一定的精神损害，精神损害抚慰金按3000元（30000元×10%）予以支持。俧某支出鉴定费1870元。合计115310元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、澳华公司于本判决生效后十日内给付俧某医疗费16168元、住院伙食补助费900元、营养费9000元、护理费7762元、残疾赔偿金76,610元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1870元，合计115,310元；二、驳回俧某对魏玛公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、澳华公司对俧某的损害应否承担民事赔偿责任;二、俧某自行委托的司法鉴定意见是否合法有效;三、营养费、护理费的支出是否合理合法。针对本案第一个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法总则》第十九条规定:“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”由于俧某为未成年人，澳华公司提供的《运动安全协议》上仅有俧某的签名，并未经其法定代理人同意、追认，该《运动安全协议》未发生法律效力。一审法院确定澳华公司未尽到安全保障义务，对俧某的损害承担侵权责任并无不当。针对本案第二个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款规定：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。俧某自行委托呼市方正司法鉴定所作出了[2019]临鉴字第1866号鉴定意见，一审法院确定曾于2019年12月10日及12月24日询问澳华公司对该鉴定意见是否申请重新鉴定，澳华公司未答复，因此一审法院采信该鉴定意见并无不当。对于澳华公司的重新鉴定申请，本院不予准许。针对本案第三个争议焦点，呼市方正司法鉴定所作出[2019]临鉴字第1866号鉴定意见确定：护理30-60日、营养60-90日。因此一审法院确认营养费按9000元（100元/天×90天）计算并无不当。关于护理费的计算应为47330元÷365天×60天=7780元，一审法院按7762元予以支持，不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，呼和浩特市澳华商业运营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2663元，由呼和浩特市澳华商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年八月十九日（法官助理 张竹馨书记员 王兆锋