江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1139号原告：南京浩宇物流有限公司，住所地南京市六合区湛水路388号。法定代表人：陈新江，总经理。委托诉讼代理人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。原告南京浩宇物流有限公司（以下简称浩宇物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）保险合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告浩宇物流公司的委托诉讼代理人王新春、被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人刘善军到庭参加诉讼。后转为普通程序审理。南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖119号批复，指定本案由本院审理。本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告浩宇物流公司的委托诉讼代理人王新春、被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人刘善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩宇物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告苏Ａ×××××号车辆损失318000元、苏Ａ×××××号车辆装载的GPS设备损失11060元、苏Ａ×××××车及车上货物损失181414元、挂车评估费6438元、施救费19000元，合计535912元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月12日7点25分许，邓连国驾驶原告单位车辆苏Ａ×××××/苏Ａ×××××号车沿G20青银高速公路下行线自东向西行驶至420KM+400M处时，大雾天气能见度低，因前方车辆发生事故后堵车而停车，被起火燃烧的车辆引燃，造成车辆及车上货物损失。原告上述车辆在被告处投保了机动车商业保险，并且在被告处投保了道路危险货物承运人责任保险，事故发生在保险期间内。被告对原告产生的损失拒不理赔，故诉至法院。被告人保南京市分公司辩称，苏Ａ×××××号车辆损失按照保险金额319500元确定，扣除残值1500元，最终认可318000元；苏Ａ×××××号车辆装载的GPS损失11060元不予承担，因为该GPS设备未在被告处投保；苏Ａ×××××车损失按照保险金额85456元确定，扣除残值806元，最终认可84650元；苏Ａ×××××车上的罐体并非危险品货物本身，不在承保范围，故该部分损失不予赔偿；苏Ａ×××××车产生的评估费按照罐体损失与车辆损失比例承担；施救费过高，请法院酌定。另外，案涉交通事故系由于其他车辆引发，原告应找侵权方予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日上午7点25分许，邓连国驾驶原告所有的苏Ａ×××××/苏Ａ×××××号挂车沿G20青银高速公路下行线自东向西行驶至420KM+400M处时，大雾天气能见度低，因前方车辆发生事故后堵车而停车，被起火燃烧的车辆引燃，造成车辆及车上罐体损失，并导致原告发生19000元施救费。山东交院交通司法鉴定中心于2018年12月14日作出[2018]交鉴字第J0526号鉴定意见书，对上述事故发生情况进行确认。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队于2018年12月28日作出事故证明，对上述事故发生情况进行再次确认。事故发生后，聊城市大公价格评估有限责任公司接受聊城市高速交警支队委托，对苏Ａ×××××号挂车（含罐体）在事故中产生的损失进行价格评估鉴证，并于2018年11月16日作出聊城大公评字[2018]第L0647号价格鉴证报告书，主要意见为苏Ａ×××××号挂车（含罐体）损失为181269元，残值（含罐体）为945元。原告因此发生6438元的评估费。另查明，苏Ａ×××××号车辆购置价格为319500元，事故导致苏Ａ×××××号车辆报废，车辆残值为1500元。案外人浙江中大元通融资租赁有限公司于2020年6月8日出具机动车辆险赔款确认书，同意将苏Ａ×××××号车辆的理赔款直接赔付给原告。苏Ａ×××××号挂车购置价格为90500元，事故导致苏Ａ×××××号挂车报废，车辆残值（不含罐体）为806元；事故发生时，苏Ａ×××××号挂车载有罐体，罐体购置价格为148000元，罐体内装有29.24吨芳烃，事故导致罐体报废，罐体内29.24吨芳烃经抢救被转移至苏Ａ×××××号车辆，并运送至收货方处，卸货量为29.18吨，未实际产生损失。再查明，苏Ａ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额为319500元，并约定第一受益人为案外人浙江中大元通融资租赁有限公司；苏Ａ×××××号挂车在被告处投保了机动车损失险及货物责任保险，保险金额分别为85456元和355000元/次，其中货物责任保险每次事故免赔额1000元。事故发生在上述保险期间内。上述事实，有聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队出具的事故证明、山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书、施救费发票、聊城市大公价格评估有限责任公司出具的价格鉴证报告书、评估费发票、机动车商业保险保险单、道路危险货物承运人责任保险保险单、山东省华嘉资源综合利用有限公司出具的报废车残值单、销售磅单、出门证（照片）、情况说明、庭审笔录等材料附卷证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原告因案涉事故发生产生的损失是否符合保险理赔条件；2.案涉苏Ａ×××××号挂车装载的罐体损失是否属于货物责任险的理赔范围。本院认为，关于第一个争议焦点：保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交纳保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。案涉保险合同法律关系合法有效，保险事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同约定向原告承担保险责任。被告辩称案涉交通事故系由于其他车辆引发，原告应找侵权方予以赔偿。虽然事故系其他车辆引发并导致案涉车辆产生损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故于投保人而言，无论保险事故系谁引发，在保险人不存在免赔情形时，保险人均应当按照合同约定和保险法规定，向被保险人及时履行赔偿或者给付赔偿金义务，这恰是保险价值与意义所在。关于第二个争议焦点：根据本院查明事实，案涉苏Ａ×××××号挂车装载的罐体系装载运输货物芳烃必要的载体，运输途中与运送的货物是一个整体，在运输途中对运送的货物起到必要的保护作用，否则案涉货物芳烃的运输将成为不可能。另外，被告未在保险条款中对货物的适用范围作出相应解释或者限制性规定，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。就本案而言，运输货物芳烃属危化品，靠罐体等工具作为载体方能实现运输目的属通常理解。换言之，运输途中案涉货物芳烃与罐体系相对不可分离的整体，故本院作出对原告有利的解释，将用于装载芳烃的罐体损失认定为货物责任险的理赔范围。关于事故中造成的原告损失，本院核定为：1.苏Ａ×××××号车辆损失318000元（已扣除残值1500元），被告无异议，本院予以支持；2.苏Ａ×××××号车辆车载GPS损失，原告未就车载GPS在被告处投保，本院在本次理赔中不予支持；3.关于苏Ａ×××××号挂车本身损失84650元（已扣除残值806元），被告无异议，本院予以支持；4.关于苏Ａ×××××号挂车运输的罐体损失，原告主张苏Ａ×××××号挂车及罐体总损失额为181414元，结合本院上述对苏Ａ×××××号挂车本身损失额的认定、罐体购置价格、苏Ａ×××××号挂车残值并参照聊城大公评字[2018]第L0647号价格鉴证报告书价格鉴定意见，本院认为其主张总额度181414元减去已经得到本院认定的苏Ａ×××××号挂车本身损失84650元为96764元，该金额未超出案涉罐体在事故中实际发生的损失额112933元（148000元×0.764-139元），亦未超出保险金额，本院予以确认；另外，案涉货物责任保险约定每次事故免赔额1000元，扣除该免赔额后剩余损失额95764元，本院予以支持；5.施救费19000元，系原告于保险事故发生后，为减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，亦有相应的发票予以证实，本院予以支持；6.评估费6438元，系为确定保险标的损失程度支付的必要、合理费用，有亦相应的发票予以证实，本院予以支持。综上，本院对原告主张损失中的523852元予以支持，超出部分不予支持，其中评估费6438元由被告以诉讼费负担的方式予以支付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告南京浩宇物流有限公司车辆损失保险金、施救费合计421650元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告南京浩宇物流有限公司货物损失保险金95764元；三、驳回原告南京浩宇物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9159元，评估费6438元，合计15597元，由原告南京浩宇物流有限公司负担206元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担15391元（其中受理费8953元、评估费6438元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  潘振飞人民陪审员  赵亚萍人民陪审员  李文琴二〇二〇年八月二十七日见习书记员  姜苏芮