四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初2318号原告：大竹县农业生产资料公司第二门市，营业场所四川省达州市大竹县竹阳街道华蓥路72号，统一社会信用代码91511724MA67N5KN9R。负责人：王明芳。委托诉讼代理人：李世俏，四川黎明律师事务所律师。被告：广安中天肥业有限公司，住所广安市前锋区工业六路1号，统一社会信用代码91511603567644843N。法定代表人：王杰，董事。委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。原告大竹县农业生产资料公司第二门市与被告广安中天肥业有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告大竹县农业生产资料公司第二门市负责人王明芳及其委托诉讼代理人李世俏、被告广安中天肥业有限公司委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼，现已审理终结。原告大竹县农业生产资料公司第二门市向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告的损失103620元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告系大竹县从事化肥批发零售的个体户，负责人是王明芳。2019年3月15日王明芳与被告签订《经销合同书》，约定由被告向原告提供“稼6福”牌复混肥产品，销售区域在达州市大竹县范围内，王明芳为大竹县内“稼6福”牌复混肥产品的总代理经销商，被告提供的销售产品必须符合国家或行业标准，同时约定如因产品质量在市场上造成的后果由被告承担。合同签订后，原告的负责人依约向被告购买了该复混肥产品。2020年5月开始，大竹县区域内各乡镇农民反映出现农田秧苗大面积死亡，经调查系使用被告生产的“稼6福”牌复合肥所致，经原告与被告联系，被告未及时有效解决，原告自行购买了相应秧苗、农药以及现金的方式对各经销商和农民进行了赔偿。同时大竹县市场监督管理局和大竹县农林局对该复混肥产品进行了调查和鉴定，结论为不合格产品。2020年5月16日被告向包括原告在内的14个区县发出通知，要求各地经销商停止销售2019年8月1日至2019年10月31日期间生产的复合肥，而该复合肥即原告在被告处购买的肥料。原告以被告销售不合格复合肥违反双方合同约定，且不合格肥料导致农民秧苗大面积死亡，原告因此向各乡镇经销商和农民进行了赔偿，而被告对原告所受损失以各种理由推诿。被告广安中天肥业有限公司辩称，原告的起诉与事实不符，且无法律根据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。主要理由：1.没有证据证明被告销售的肥料导致秧苗死亡；2.原告所称支出非其法定或约定义务，不应由被告承担；3.被告与分销商之间已就相关补偿事宜约定一致并处理完毕。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，被告广安中天肥业有限公司作为供方与王明芳（需方）签订《经销合同书》，合同主要约定：供方确定需方在达州市大竹县区域内为供方稼6福牌复合肥产品销售，销售任务为3000吨，不得跨区域销售，如因产品质量在市场上造成的后果由供货方承担。2019年8月至2020年5月期间，被告向原告提供含量比例为22-6-5、22-9-9、15-15-15、22-0-5的稼6福复合氮肥。原告将上述化肥转销至大竹县各乡镇分销商，转销方式为分销商在原告处确定化肥需求，由被告根据原告提供的需求直接向分销商发货。2020年5月12日，被告广安中天肥业有限公司发出通知，通知主要内容为“根据目前掌握的情况请各销商立即停止销售并通知农户停止使用广安中天肥业有限公司2019年8月1日至2019年10月31日期间生产的复合肥，型号分别为15-5-5、13-5-7、28-6-6、22-9-9、16-4-5、22-0-5、15-15-15氮化钾。未售完及未使用完的复合肥由零售商收回封存，后由总经销商统一回收交中天肥业处理。目前出现问题区域为垫江、梁平、长寿、邻水、大竹、广安等地。”2020年5月14日，由大竹县市场监督管理局委托重庆市计量质量检测研究院对被告生产的22-9-9稼6福化肥在大竹县四合镇张家东王村2组进行抽样检测。2020年5月26日，重庆市计量质量检测研究院出具编号为2020-03SH050174的《检验报告》，检验结论为“该抽检产品经检验，总养分的质量总分数、总氮的质量分数和氧化钾的质量分数项目不符合GB/T15063-2009标准（高浓度）及明示值要求，不合格。”2020年5月22日，由大竹县农业行政执行大队委托四川树信检测技术服务有限公司对被告生产的28-6-6稼6福在大竹县竹阳镇龙潭路10号门市进行抽样检测。2020年6月4日，四川树信检测技术服务有限公司出具编号为SX-H2000342《检验报告》，检验结论为“经检验，氮的质量分数、总养分的质量分数项目不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准、标签标识要求，检验结论为不合格。”2020年5月9日，原告与被告就销往大竹县张家镇的22-9-9化肥造成的移栽黑根、返青难问题达成协议，由被告用货物抵冲的方式向原告支付一次性处理费64000元。协议达成后，被告按协议约定向原告提供了相应货物进行了抵扣。2020年5月11日，王明芳与张家镇经销商张小芳达成协议，协议主要约定由王明芳就出现黑根、无根、死亡的秧苗提供药物自救，对已经死亡的秧苗由广安中天公司赔偿64000元，经经销商王明芳赔偿16000元，并由王明芳在2020年5月11日支付张小芳80000元赔偿款。当日，王明芳按约定向张小芳支付了80000元赔偿款。2020年5月9日至6月8日期间，被告分别与大竹县各乡镇分销商达成协议，以现金或肥料抵扣的方式就稼6福系列复合肥致使秧苗、玉米苗等农作物黑根、枯萎等进行一次性补偿。截至庭审时，仅唐长瑜、陈祥兵、李家容三家分销商未按协议补偿到位。原告亦未向上述三家分销商支付相关费用。另查明，2020年5月7日王明芳在大竹县佳禾农资经营部购买32000元农药，在高明乡兴运加油站购买230元柴油、90元机油。5月16日，杜德利向王明芳出具收据，记载收到王明芳秧苗款10000元、工资2000元、运费900元。5月20日，王明芳在大竹农友农资经营部购买包括芸苔素在内共计28000元的农药。前述农药、秧苗等均用于解决因肥料导致农作物大面积死亡相关事宜。上述事实，有各方当事人的陈述，经销合同书、通知、重庆市计量质量检测研究院《检验报告》、四川树信检测技术服务有限公司《检验报告》、大竹县佳禾农资经营部销售凭证、大竹县农友农资经营部送货单、收据（条）、协议、银行业务凭证等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案原告是产品销售者，被告是产品生产者，本案系因产品质量引发而由销售者向生产者因产品质量主张赔偿的民事纠纷，原告以买卖合同纠纷向本院起诉不当，应调整为产品生产者责任纠纷。关于本案审理的争议焦点之一，原告主张的农作物受损与被告生产的产品有无因果关系。被告对此的抗辩理由是被检测为不合格产品的化肥系大竹县行政部门抽样检测的结果，且结果显示仅存在氮磷钾养分误差的问题，该问题不是产品质量问题，目前没有证据证明其生产的肥料致使秧苗死亡。本院认为，在秧苗出现黑根、死亡等现象后，大竹县市场监督管理局、大竹县农业行政执行大队第一时间对农户使用的化肥进行抽样送检，第三方检测机构作出了产品不合格的结论，其结论具有专业性和可信性。同时在后续处理过程中被告与大竹县域范围内的分销商进行协商，以现金或货物抵扣方式进行补偿，并就相关型号的化肥发出停止销售、收回封存的通知，足以证明被告生产的案涉化肥存在质量问题，同时被告并未向本院举示反驳原告的相关证据，故被告的抗辩理由不能成立，本院认定本案化肥存在产品质量问题，其与原告主张的农作物受损具有因果关系。关于本案审理的争议焦点之二，原告主张的损失是否应当由被告承担。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，在农作物出现死亡、黑根现象后作为大竹区域代理销售商的原告积极购买农药对农作物进行救治，对救治未果的秧苗采取购买秧苗补偿损失，审理中被告未举证对原告在产品质量损害后果出现后就损失情况采取补救措施而产生的费用进行否定，本院认为原告主张的农药费60000元，燃油费费320元、秧苗相应费用款12900元属于必要性支出，且不应纳入被告与各乡镇分销商的协议内容中，原告可以将其作为损失向生产者主张。同时，本院对原告的上述积极的负责任的态度和大力助农护农的行为给予赞扬。对于原告主张的赔偿货物价值14400元，本院认为原告并未就此向分销商唐长瑜、陈祥兵、李家容支付款项，且唐长瑜、陈祥兵、李家容已与被告达成协议，由被告以货物抵扣的方式补偿，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的赔偿金16000元的问题，原告在2020年5月9日就销售至大竹县张家镇的化肥以64000元的额度与被告达成一次性以货物抵扣处理协议后，又于5月11日与张家镇分销商张小芳签订协议，约定向张小芳赔偿80000元，并明确了生产者“广安中天公司赔偿64000元”和销售者“经销商王明芳赔偿16000元”。本院认为，民事活动应充分尊重当事人的意思自治，原告在与被告达成协议后另行向分销商协议赔偿的费用不应再向生产者主张，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告广安中天肥业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告大竹县农业生产资料公司第二门市73220元；二、驳回原告大竹县农业生产资料公司第二门市的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由被告广安中天肥业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 秦 超二〇二〇年八月二十五日书记员 夏晨曦