山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鲁01刑终127号原公诉机关济南市莱芜区人民检察院。上诉人（原审被告人）张进，男，1985年2月14日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，初中文化，无业，户籍地济南市，住济南市，2005年6月4日因犯抢劫罪、抢夺罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万一千元，2012年1月13日被减刑释放，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月2日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪于同年7月9日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。辩护人亓桂凤，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张鑫（曾用名张宏），男，1987年9月4日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，高中文化，无业，住济南市，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月2日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪于同年7月9日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。辩护人吕霞，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）**起，男，1982年5月9日出生于黑龙江省泰来县，汉族，公民身份号码，初中文化，无业，住济南市，2012年8月17日因寻衅滋事被行政拘留十日，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月4日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪于同年7月9日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。辩护人卢温海，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）韦忠勇（曾用名韦勇），男，1987年8月6日出生于山东省泰安市，汉族，公民身份号码，大专文化，无业，户籍地济南市，住济南市，2004年10月8日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金六千元，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月9日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪于同年7月9日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。辩护人张永，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）潘振杰（绰号杰子），男，1987年4月10日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，初中文化，无业，住济南市，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年8月31日被刑事拘留，同年10月4日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。辩护人邓存昌，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）崔纪锋（别名崔海鹏），男，1984年1月29日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，高中文化，无业，住济南市，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月17日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪于同年10月24日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。辩护人李敏，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）苏将伟，男，1993年9月2日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，高中文化，泰泽无纺有限公司员工，住济南市，2017年9月8日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，缓刑考验期限至2019年9月18日，2018年2月7日因盗窃被行政拘留十日并处罚款一千元，因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年6月28日被刑事拘留，因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪于同年7月9日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。辩护人岳远印，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邢玉庆（曾用名邢玉河），男，1993年9月28日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，初中文化，莱芜绿地城发投资开发有限公司营销员，住济南市，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月2日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。辩护人崔倩，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）燕相富（别名燕国瑞），男，1985年4月10日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，小学文化，济南市莱芜区×××小区物业工作人员，住济南市，2008年1月3日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元，2014年12月1日被减刑释放，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月9日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。辩护人张秋雨，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告人）乔俊玲，女，1985年11月11日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，中专文化，无业，户籍地济南市，住济南市，因涉嫌犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪于2019年4月19日被取保候审，同年12月24日被逮捕，现羁押于济南市看守所。辩护人孟庆业，山东圣宏律师事务所律师。原审被告人于涛，男，1988年7月1日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，初中文化，泰泽无纺有限公司员工，住济南市，2009年12月31日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元，缓刑考验期限至2015年10月19日止，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月2日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。济南市莱芜区人民法院审理济南市莱芜区人民检察院指控原审被告人张进犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、诈骗罪，被告人张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人潘振杰、崔纪锋、于涛、邢玉庆、燕相富、犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，乔俊玲犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪一案，于二〇一九年十二月二十五日作出（2019）鲁0116刑初288号刑事判决，原审被告人张进、张鑫、**起、韦忠勇、潘振杰、崔纪锋、苏将伟、邢玉庆、燕相富、乔俊玲不服，提出上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，因新型冠状病毒肺炎疫情，致使案件在较长时间内无法继续审理，于同年3月1日裁定中止审理，同年7月30日裁定恢复审理，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案不属于法律规定必须开庭审理的案件。现已审理终结。原审判决认定：被告人张进等人假借民间借贷之名，以收取考察费、首期利息等名目，让借款人签订虚高的借贷协议，让担保人签订变相借贷协议。被害人无力偿还后，通过在家中赖着不走、喷字、语言威胁等方式进行滋扰和恐吓，迫使被害人偿还远高于本金的钱款或通过殴打、恐吓等手段逼迫被害人签订虚假“借条”，以达到虚增债务的目的，或在本金已足额偿还的情况下，以违约金等名义向担保人、借款人重复索要“债务”，或采用隐瞒他人已还款的事实，骗取被害人财物，或非法控制被害人人身自由，或到被害人家中通过谩骂、喷字、堵锁眼、摆花圈等方式进行滋扰。形成了以张进为首要分子，以张鑫、**起、韦忠勇、潘振杰、崔纪锋、于涛为积极参加者，以苏将伟、邢玉庆、燕相富为一般参加者的恶势力犯罪集团。一、恶势力犯罪集团实施的犯罪行为（一）敲诈勒索、诈骗事实张进参与实施敲诈勒索15起，敲诈勒索既遂326097元，未遂80100元，实施诈骗2起，诈骗数额34300元；张鑫参与实施敲诈勒索8起，敲诈勒索182097元既遂，未遂30000元；**起参与实施敲诈勒索8起，敲诈勒索既遂172500元，未遂63600元；韦忠勇参与实施敲诈勒索7起，敲诈勒索既遂149800元，未遂50000元；潘振杰参与实施敲诈勒索7起，敲诈勒索既遂63400元，未遂50000元；崔纪锋参与实施敲诈勒索6起，敲诈勒索既遂58500元，未遂50000元；于涛参与实施敲诈勒索2起，敲诈勒索既遂32600元，未遂50100元；苏将伟参与实施敲诈勒索2起，敲诈勒索既遂81800元；邢玉庆参与实施敲诈勒索2起，敲诈勒索既遂24900元，未遂33600元；燕相富参与实施敲诈勒索2起，涉案数额19700元；乔俊玲参与实施敲诈勒索1起，涉案数额76300元。1.敲诈勒索闫某某的事实2016年12月，何某某向张进借款3000元，期限15天，每期利息500元，扣下一期利息500元后，何某某实收2500元。2016年12月26日，被告人张进、潘振杰、崔纪锋、燕相富等人至莱芜区方下镇×××村何某某家中，以门前喷字、不还钱抱走小孩、在家中赖着不走、家中吃饭、摔鸡蛋等方式对何某某的残疾人妻子闫某某进行滋扰、恐吓、索要借款及“罚金”5700元，逼迫闫某某写一张5700元借条。12月29日晚上，张进、潘振杰、崔纪锋再次到闫某某家中取走5700元。被告人张进、潘振杰、崔纪锋、燕相富敲诈勒索闫某某3200元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人闫某某的陈述及辨认笔录，证人何某某1、李某某、石某某的证言，受案登记表、立案决定书、被害人闫某某的残疾人证，被告人张进、潘振杰、燕相富等人的供述等证据予以证实。2.敲诈勒索亓某的事实2016年7月24日，亓某向张进借款5000元，亓某1担保，期限15天，每期利息1000元，亓某实收4000元，张进、潘振杰、崔纪锋一起到亓某1家考察，后亓某、亓某1共偿利息8000元，后亓某1将本金5000元偿还。2017年1月26日（农历2016年腊月二十九），被告人张进、潘振杰、崔纪锋等至莱芜区高庄街道办事处××村亓某家中，以亓某还款超期为由，向亓某母亲毕某某索要借款、“罚金”40000元，并采取在家中长时间不走、随意吃拿家中年货等方式滋扰，以不还钱便在亓某父母家住下、拉走家中年货、骑走摩托车等方式威胁，当晚张进等人逼迫毕某某还现金10000元并写下一张剩余30000元于2018年1月25日还清的条子。张进得款10000元后将之前亓某1还的5000元退给亓某1。农历2017年年底、除夕、春节，直到案发，张进、张鑫、**起、韦忠勇等人交叉结伙到亓某家中，采取喷字、在家中吃饭、浇灭炉火等方式进行滋扰、纠缠、索要30000元未果。张进、潘振杰、崔纪锋敲诈勒索14000元，张进、潘振杰、崔纪锋、张鑫、**起、韦忠勇敲诈勒索未遂30000元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人亓某的陈述及辨认笔录，证人亓某1、亓军、亓某某、亓某某1、石某某1的证言，证人毕某某、亓某某2的证言及辨认笔录，受案登记表、立案决定书、公安机关从张进办公室搜查扣押的借条复印件、收到条复印件、亓某1提交的支付宝转账记录，被告人张进、潘振杰、张鑫、韦忠勇、**起的供述等证据予以证实。3.敲诈勒索石某某1的事实2016年11月16日，赵某某向张进借款40000元，期限30天，石某某1担保，赵某某和石某某1均写借条，扣下一期利息8000元，赵某某实收32000元。期间赵某某偿还利息8000元。2017年1月13日下午，张进、崔纪锋、潘振杰、燕相富以找不到赵某某为由，到莱芜区杨庄镇×××村石某某1家中滋扰、纠缠，逼迫石某某1及父母还钱，张进当场索要加油费500元。后张进等人将石某某1从家中带出，到莱芜“香舍花都”小区、苗山镇××村找赵某某未果，当晚张进指使潘振杰、崔纪锋在石某某1家中看守石某某1。自此开始，张进指使潘振杰、崔纪锋、燕相富结伙或共同逼迫石某某1为其打工还账，期间崔纪锋对石某某1进行殴打，直到2017年2月，石某某1父母将40000元还清，石某某1才摆脱张进。张进、崔纪锋、潘振杰、燕相富敲诈勒索16500元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人石某某1的陈述及辨认笔录，证人赵某某、张某某、燕某某、杨某某、赵某某1、张某某1、石某、高某的证言，证人石某某2、杨某某1的证言及辨认笔录，受案登记表、立案决定书、石某某1提交的借条复印件、石某某1提交的借条以及杨某某1提交的借款记录、杨某某1提交的银行交易明细、杨某某1提交的石某某2农行卡的复印件，被告人张进、潘振杰、燕相富的供述等证据予以证实。4.敲诈勒索葛某的事实2016年11月21日，葛某通过张贴的小广告找到张进欲向其借款，葛某按照张进要求写一张10000元借条，期限11天，张进以害怕乱花钱替其保管为由实际支付葛某4300元。2016年11月22日，张进、潘振杰将葛某叫至“名人会馆”一部其办公室内，以葛某未按时赶到骗了他为由，在无真实借款的情况下，逼迫葛某写了一张3000元的借条并签订房屋抵押合同。2016年12月2日，怀彬（另案处理）等人向葛某索要欠款，后张进、潘振杰从怀彬处取回现金12000元。被告人张进、潘振杰敲诈勒索葛某7700元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人葛某的陈述及辨认笔录，证人葛某某、葛某某1、怀彬、葛某某2、亓某某3等人的证言，受案登记表、立案决定书、葛某提交的借条、抵押合同、银行交易明细、葛某银行交易明细，被告人张进、潘振杰的供述等证据予以证实。5.敲诈勒索刘某某的事实2016年底，刘某某向张进借款17000元，后因联系不上刘某某，被告人张进、潘振杰、崔纪锋于2017年1月8日晚上，至莱芜高新区×××社区刘某某家中向其妻子李某索要欠款，张进、潘振杰、崔纪锋采取长时间待在家中不走，不让李某睡觉等方式，对李某进行纠缠、滋扰，期间李某不堪忍受报警，直至次日早上张进等人又带着李某到刘某某父母家要账，李某锁门时张进将防盗门钥匙拿走。在莱芜区杨庄镇×××村刘某某父母家中，张进、潘振杰、崔纪锋向刘某某父亲刘某某1索要欠款，10时许，李某寻机逃跑，后张进、潘振杰离开，潘振杰继续在刘某某1家中纠缠，直到下午6时许离开。因家门钥匙被张进控制，李某逃到亲戚任某某家中，后李某被迫将房屋卖与任某某，由任某某代刘某某归还高利贷欠款。通过中间人找张进协商，任某某给张进23000元。张进、潘振杰、崔纪锋敲诈勒索刘某某6000元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的证人李某、任某某、刘某某1的证言及辨认笔录，证人刘某某2、任某某1、刘某某3的证言，受案登记表、立案决定书、接处警登记表，被告人张进、潘振杰等人的供述等证据予以证实。6.敲诈勒索李某1、**起的事实2017年1月25日，**起通过金点子广告联系被告人张进借款10000元，期限15天，每期利息2000元，李某某1担保，两人均写借条，扣除利息2000元，**起实收8000元。**起还1次利息2000元后超期未能偿还借款。张进遂找担保人李某某1要求还款，2017年3月30日，李某某1还款10000元。后张进让**起到“名人会馆”一部其办公室内，被告人潘振杰、崔纪锋在场，张进对**起实施殴打，以借款超期、罚款为由，让**起写一张20000元的借条，后张进、潘振杰、崔纪锋与**起找到李某1担保，李某1在**起写的借条上签名。因**起、李某1还不上钱，张进让**起每天到其办公室报到，导致**起不能从事其他工作，被迫到张进处打工挣钱还账。张进还以借款超期罚款为由，对**起、李某1实施殴打，并以到家中找父母要账威胁，逼迫李某1、**起先后每人均写一张40000元和70000元的借条。期间，张进、张鑫等人逼迫李某1办手机分期贷款和信用卡套现还款，后转给张进4000元。**起自2017年4-5月份到张进处上班，期间被张进等人共扣工资14000元用于还账。2018年5月20日，**起离开还通过微信向张进转账1000元用于还款。2018年3月至5月，李某1通过微信3次向张进转账共3000元。被告人张进敲诈勒索26000元；被告人崔纪锋、潘振杰敲诈勒索20000元未遂；被告人张鑫敲诈勒索4000元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人李某1的陈述及辨认笔录、被害人**起的陈述，证人亓某2、曹某某，证人徐某某、王某某、刘某某4、李某某1的证言，受案登记表、立案决定书、徐某某提交的李某1办理手机贷款业务的相关凭证及还款信息、李某某1提交的收到条、公安机关依法调取的李某1工行尾号为7103的信用卡交易记录、从张进处扣押的借条、李某1提交的手机微信截图、刘某某4、曹某某提交的手机截屏、张进微信记录，被告人张进、张鑫、潘振杰、邢玉庆的供述等证据予以证实。7.敲诈勒索薛某某、薛某某1、王某的事实2017年1月22日，薛某某1经薛某某介绍向张进借款20000元，期限20天，每期利息4000元，扣除一期利息4000元，薛某某1实收16000元，薛某某、王某（薛某某之妻）担保，薛某某1和薛某某均写借条，王某在薛某某1借条的担保人处签字。2017年2月10日、3月1日、3月20日、4月8日、4月24日，薛某某1向张进支付利息五次，每次4000元，共20000元。薛某某1借款20000元的同时，薛某某向张进借款5000元，期限15天，每期利息1000元，薛某某1担保并在担保人处签字，扣除一期利息1000元、薛某某实收4000元。2017年2月5日（微信）、2月19日（ATM存款）、薛某某支付利息两次，每次1000元。3月6日，薛某某再次通过微信转账支付张进利息和罚款1500元。2017年3月10日，薛某某向张进借款5000元，张进让其写两张6200元的借条，期限10天，每期利息1200元，薛某某2作为担保人在两张借条上签名，薛某某实收5000元。薛某某还不上利息后，找薛某某1商量，由吕某某代薛某某进行还款（因薛某某1将一套住房抵押给了吕某某）。2017年3月24日下午，张进带领潘振杰、崔纪锋及另一男青年赶到莱芜高新区“中舜国际”小区西门附近，张进与吕某某、薛某某协商吕某某代还12000元后清账，吕某某通过支付宝转给张进12000元，张进将薛某某的5000元借条和其中一张6200元借条交给吕某某。吕某某离开后，张进等人将薛某某带到其车内，又以吕某某还的是本金，利息和违约金还没支付为由，逼迫薛某某写18000元的借条，薛某某不从。张进指使潘振杰、崔纪锋及另一青年对薛某某实施殴打并以拿着另一张6200元的借条去找薛某某2要账为要挟，逼迫薛某某写一张18000元的借条，并叫来薛某某1担保。2017年3月底4月初，薛某某到日照打工期间，张进逼迫薛某某1偿还给薛某某担保的18000元借款，4月3日、4月14日、4月19日，薛某某1分别还款5000元、7000元、3000元，共15000元，4月20日张进只给薛某某1写了13000元的收到条。薛某某1无力承受张进的继续催要，联系薛某某想办法。4月26日薛某某回来与薛某某1商量继续还钱，5月13日，薛某某与张进在电话中因张进逼薛某某1和薛某某两人还钱一事发生争执，张进纠集潘振杰、于涛、邢玉庆、**起在琦龙豆捞附近找到薛某某对其实施殴打。后张进继续让薛某某还钱，否则就到薛某某家找其父母要账。薛某某怕父母知道此事影响身体健康，找父母借钱后，于5月19日，到“名人会馆”一部张进办公室，给张进4000元，张进嫌不够让薛某某写一张6000元的借条，薛某某不写，张进、于涛、邢玉庆等人让薛某某做俯卧撑、举杠铃，对薛某某威胁、恐吓，薛某某被迫写了一张6000元的借条。2017年5月底，薛某某、薛某某1外出打工躲债，张进、于涛、张鑫、**起、韦忠勇、邢玉庆等人交叉结伙，先后多次至莱芜区寨里镇××村薛某某3（薛某某2之父）家中、薛某某4（薛某某之父）家中，薛某某5（薛某某1之父）家中，莱芜区牛泉镇××村王某某1（王某之父）家中向借款人的父母、担保人、担保人的父母索要借款。其中张进、韦忠勇、于涛等人先后两次到薛某某3家，以不还钱便拉蒜、住在其家里、到村里宣传等对薛某某3威胁、恐吓，6月21日，薛某某3被迫还款6200元。张进、张鑫、于涛、韦忠勇、**起等人交叉结伙，以不还钱便拉粮食、拉蒜等对薛某某4夫妇威胁恐吓，在家中吃饭等进行滋扰，5月31日薛某某4被迫每月还款1000元，并在张进等人写的还款协议上签名，后共还款9500元，期间张进、张鑫、邢玉庆等人以薛某某4未接电话为由将家中茶几踢倒，并将薛某某4架至大门口，**起、张鑫等人还在家中放“起火”。张进、于涛、**起、邢玉庆、韦忠勇多次到薛某某5家中，采取长时间不走、随意吃小孩零食、尾随接孩子、墙面喷字和夜间往院子里仍酒瓶、燃放鞭炮等方式，对薛某某5夫妇进行纠缠、滋扰、恐吓，逼迫其替薛某某1还款20000元未果。张进、于涛、邢玉庆、**起以在路上喷字威胁王某的父亲王某某1，并以不还钱便喷到家里对王某某1恐吓，7月12日王某到张进办公室，上述四人均在场，王某被迫写20000元借条偿还担保的薛某某1借款，后每月还款800元，共还款八个月共计6400元。张进敲诈勒索51600元既遂，敲诈勒索王某13600元、薛某某416500元、薛某某520000元共计50100元未遂。潘振杰、崔纪锋敲诈勒索15000元。于涛敲诈勒索26100元，敲诈勒索王某13600元、薛某某416500元、薛某某520000元共计50100元未遂。韦忠勇敲诈勒索15700元既遂，敲诈勒索薛某某520000元未遂。张鑫敲诈勒索9500元。邢玉庆、**起敲诈勒索15900元既遂，敲诈勒索王某13600元、薛某某520000元共计33600元未遂。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人薛某某、薛某某1、王某、孙某某、薛某某3的陈述及辨认笔录、被害人薛某某4的陈述，证人王某某2、王某某3、王某某4、薛某某2、吕某某、薛某某6、薛某某7、王某1、李某某2、王某某5、王某2、姜某某的证言、证人王某某1、宋某某的证言及辨认笔录，受案登记表、立案决定书、薛某某3提交的收到条、吕某某提交的借条复印件、薛某某提交的借条、收到条、接处警登记表、公安机关从张进处扣押的借条、薛某某4给张进写的还款协议、王某提交的还款凭证、微信转账凭证、张进尾号为7872农行交易明细、复印自从张进处扣押的借条、薛某某1提交的手机截图、薛某某家喷字图片、吕某某提供的手机截图、薛某某提交的微信交易记录、薛某某1家大门照片、王某某1被喷字的路口照片，被告人张进、张鑫、于涛、**起、邢玉庆、潘振杰的供述、被告人韦忠勇的供述及辨认笔录等证据予以证实。8.敲诈勒索孟某某的事实经崔纪锋介绍王某3多次向张进借款，2017年1月25日，王某3向张进借款50000元，利息3000元，期限半个月，孟某某担保并在王某3借条的担保人处签名，王某3实收47000元。后该借款王某3已经还清，但张进未将借条交付王某3。2017年10月中旬开始，张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟到孟某某家，以王某3尚未偿还2017年1月25日的50000元借款为由，向孟某某索要借款、利息、罚金，到王某某6家中向王某某6索要给王某3担保的10000元借款。10月下旬起，张进要求王某3、孟某某、王某某6到“名人会馆”一部其办公室报到，否则就到家中滋扰，抱走孩子，无奈王某3、孟某某、王某某6到张进办公室报到，期间韦忠勇对孟某某实施殴打；张进、张鑫对王某3、孟某某实施殴打。10月31日下午，王某3到梁坡派出所报警称被非法拘禁，双方均到派出所接受调查，乔俊玲闻讯赶来后，在梁坡派出所门口谩骂王某3、孟某某、王某某6。自2017年11月1日起，张进指使张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟白天在“名人会馆”一部张进办公室内对孟某某、王某某6看管；晚上，将孟某某、王某某6带至“地板街”一宾馆内、老汽车站附近的“百渡宾馆”内看管，限制两人人身自由，逼迫两人还钱。至11月6日前后，孟某某、王某某6被带至“名人会馆”二部张进办公室内，张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟交叉结伙对两人看管，限制两人人身自由。期间，乔俊玲在张进办公室威胁孟某某和王某某6要找回民女子到孟某某、王某某6家要账。孟某某被迫于11月9日向张进还款76300元后得以离开。张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟、乔俊玲敲诈勒索76300元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人孟某某的陈述及辨认笔录，证人王某3、王某4、孟某某1、王某某7、朱某某、王某某6的证言、证人牛某某的证言及辨认笔录，收到条、借条、孟某某提供的妻子王某4与王某3妻子微信聊天记录截图及微信转账记录截屏、接受证据清单、牛某某提交的微信截图，被告人苏将伟等人的供述等证据予以证实。9.敲诈勒索魏某某的事实2017年5月28日，许某从被告人张进处借的15000元借款超期，许某叫着魏某某到“名人会馆”一部张进办公室讲情推迟还款期限，张进不同意，并让许某找人担保，否则不能离开。许某遂让魏某某担保，张进让许某重新写了一张15000元的借条，借期1天，魏某某在借条担保人处签名。张进将许某之前写的15000元的借条撕毁。6月19日，魏某某被叫到“名人会馆”一部办公室，张进肆意对魏某某罚款，让魏某某写了一张30000元的借条，要求6月23日前还清。2017年6月23日，张进带领于涛、韦忠勇在莱芜高新区“国安理财”办公室内，与魏某某找的中间人协商，魏某某之父魏某某1给了张进20000元钱，张进将许某写的15000元借条和魏某某写的30000元借条归还。此借款张进实际支付给许某13500元。张进、于涛、韦忠勇敲诈勒索6500元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人魏某某的陈述及辨认笔录，证人魏某某1、许某的证言、证人魏某某2的证言及辨认笔录，受案登记表、立案决定书、魏某某1提交的借条复印件，被告人张进、韦忠勇、邢玉庆的供述等证据予以证实。10.敲诈勒索焉某某、郭某某的事实2017年9月5日，焉某某通过金点子广告刊登信息联系张进借款9000元，期限15天，每期利息1800元，扣下一期利息1800元和考察费100元，焉某某实收7100元，张鑫指导焉某某写借条。焉某某还利息2100元后，2017年10月22日，张进安排张鑫联系焉某某到办公室，张进、张鑫、韦忠勇、**起在场，张进以还款超期、罚款、找焉某某父母为由给焉某某施加压力，焉某某被迫写一张35000元借条，张进让焉某某每月还5000元，还完为止。因焉某某未如期还款，张进安排张鑫、韦忠勇、**起到焉某某家中要账，并让焉某某丈夫郭某某在焉某某35000元借条上签名，后到郭某某父母家考察。焉某某与郭某某先后还款16900元再无力偿还，郭某某被迫给张进打工挣钱还账，每月工资2500元扣下2000元折抵债务。2018年2月，郭某某在张进公司上班3个月，扣发工资6000元还账。另查明，因焉某某外欠网贷，张进于2018年3月4日借给焉某某之夫郭某某现金10000元，郭某某给张进出具13000元的借条。张进、张鑫、韦忠勇、**起敲诈勒索5800元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人焉某某、郭某某的陈述，证人焉某某1、陈某某、张某某2的证言，从张进处扣押的借条、张进尾号7872农行卡账户信息、焉某某提交的2017年12月11日尾号7872农行无卡存款4500元存款明细、焉某某、郭某某微信支付宝转账记录，被告人张进、张鑫、韦忠勇、**起的供述等证据予以证实。11.敲诈勒索韩某某的事实2017年9月22日，韩某某向张进借款30000元，期限20天，每期利息4000元，韩某某按照张进要求写了一张34000元的借条。后韩某某分别通过微信、支付宝等方式偿还利息、罚款，截止10月24日共还款53200元。期间，张进、张鑫等人多次以告诉韩某某家人，到家中要账等威胁、逼迫韩某某写多张借条折抵利息和罚款。2017年10月28日、10月30日韩某某再次向张进借款12500元、24000元，期限均为10天，韩某某分别写借条，韩某某实得32500元。截止12月6日韩某某分别通过微信、支付宝、刷POS机等方式共计还款44597元。期间，张进、张鑫等人以韩某某实施殴打、言语威胁等方式逼迫韩某某写一张70000元借条、以韩某某位于裕丰小区的房屋抵押，与韩某某签了一份房屋买卖合同，并让韩某某给其写了一张122000元的收到条。后张进、张鑫、韦忠勇、**起等人到莱芜区口镇西街村韩某某父亲韩某某1家中，谎称韩某某借款100000元，用房子抵押、还不上就换锁卖房，逼迫韩某某1写一张100000元借条并要求尽快还钱。2017年12月15日、12月16日、12月18日，张进指使张鑫、韦忠勇、**起交叉结伙，分三次向韩某某1索要40000元。另查明，2017年10月21日、12月2日，张进分别为韩某某代偿网贷1000元、2300元。张进、张鑫敲诈勒索71997元，韦忠勇、**起敲诈勒索40000元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人韩某某的陈述及辨认笔录，证人韩某某1的证言及辨认笔录，证人李某某3、韩某某2、张某某3、秦某某、牟某、吕某某1的证言，原莱城公安分局110出警现场处置备案单、房屋买卖合同、收到条、借条、微信、支付宝转账记录等材料，被告人张进、张鑫、韦忠勇的供述等证据予以证实。12.敲诈勒索王某某8的事实2017年10月9日，苏某向张进借款20000元，王某某9和另一人共同担保，期限20天，每期利息3000元，三人均写借条，扣除一期利息3000元，苏某实收17000元。该借款到期后，张进等人未联系上苏某，让王某某9借款还款未果。11月1日14时许，被告人张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟开车拉着王某某9分别到其姐姐王某某10家中、苗山镇×××村其父母家中要账。自此开始，张进指使张鑫、韦忠勇、**起、吴将伟等人交叉结伙，先后十余次到王某某9父母家中找王某某9的父母王某某8、于某某索要借款，采取在家中吃饭、打扑克、长时间不走、墙面喷字、尾随跟踪、拦截等手段，对王某某8、于某某进行滋扰、纠缠，致使于某某离家到其女儿王某某10家居住，王某某8喝农药自杀未果。2018年2月14日（农历2017年腊月二十九日），张进再次指使张鑫、**起、韦忠勇、郭某某等人到王某某8家要账，并以“不还钱，过年也来要账”相威胁，逼迫王某某8还款22500元。张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟敲诈勒索5500元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人王某某9、王某某8的陈述及辨认笔录，证人于某某的证言及辨认笔录、证人王某某10、赵某某2、王某某11、赵某某3、王某某12、逯某某的证言，受案登记表、立案决定书、王某某8提交的收到条、借条、王某某8急诊病例、出警记录、复印于张进处扣押的借条、王某某9提交的其手机支付宝交易图片，被告人张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟的供述等证据予以证实。13.敲诈勒索案的魏某某3、诈骗魏某某4的事实2017年12月29日，魏某某4通过微信群或者QQ群联系到张进后借款23000元，魏某某3担保，期限15日，每期利息5000元，两人均写借条，张进安排张鑫、**起到魏某某4家考察后扣下一期利息5000元，魏某某4实收18000元。魏某某4支付利息3次，每次5000元，共15000元。2018年2月初，被告人张进、**起等人到魏某某3家，以找不到魏某某4为由，电话联系魏某某3的姐姐魏某还钱，称若不还钱就到家中找老人。后张进又多次以知道其母亲行踪、不还钱就到家中找老人。后张进又多次以知道其母亲行踪、不还钱就到家中闹、喷字等进行滋扰和威胁。2月25日，张进带领**起等人在莱芜区口镇×××村附近与魏某协商还款，张进以刚从监狱出来、不还钱就到家里闹等进行威胁，后魏某和父亲魏某某5于2月28日凑够23000元后被迫交给张进等人。张进将魏某某3写的借条归还并写收到条。后被告人张进、韦忠勇等人到魏某某4家，隐瞒魏某已还款的事实，以魏某某4没还钱为由，骗取魏某某4同意为其打工1个月，扣掉魏某某4的工资2000元，魏某某4知道魏某已替魏某某3还款后不再为张进打工。张进、**起敲诈勒索20000元，张进、韦忠勇诈骗2000元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人魏某某3的陈述、魏某某5的陈述、被害人魏某的陈述及辨认笔录，证人魏某某4、张鑫，受案登记表、立案决定书、魏某某5提交的借条和收到条、发还清单、公安机关办案民警与魏某某4的微信聊天记录截屏，被告人张进、韦忠勇、**起的供述等证据予以证实。14.敲诈勒索李某某4、吕某某2的事实2018年4月30日，田某某、吕某某2、李某2、刘某某54人共同向张进借30000元，期限20天，每期利息6000元，4人均写借条，扣下一期利息和考察费，4人实收23000元。5月20日借款超期未还，张进将田某某叫到“名人会馆”二部办公室内，张进、陈某、魏某某4、郭某某在办公室内，张进辱骂并殴打田某某，田某某被迫签订《车辆转让合同》，将田某某父亲的本田奥德赛（鲁××××××）轿车抵押，同时张进给李某2打电话逼债，李某2在电话中得知田某某带领他和陈某、张某找到吕某某2家滋扰、纠缠索要借款，截止5月25日下午吕某某2及家人共还给张进20000元。期间，张进多次电话联系李某2的姐姐李某3和父亲李某某4，以到李某3上班的地方以及到家里去要账进行威胁和滋扰，向李某2家人索要10000元。后李某某4凑够9000元先给了张进等人。张进等人敲诈勒索6000元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人李某某4的陈述，证人李某2、吕某某2、李某3、田某某1、李某某5、刘某某5、陈某的证言、证人田某某的证言及辨认笔录，受案登记表、立案决定书、李某某4提交的收到条、吕某某2提交的收到条、借条复印件、公安机关从张进处扣押的书证复印件、发还物品清单、吕某某2提交的其微信转账记录、张进微信交易记录，被告人张进的供述等证据予以证实。15.敲诈勒索亓某某4、诈骗申某的事实2017年1月10日，王某某12和申某向张进借款20000元，每期20天，利息2毛，二人商定平分使用，上利息、还本金各承担一半。被告人张进让申某和王某某12各打了一张20000元借条，又让亓某某5在王某某12借条担保人上签字，后张进扣下利息4000元及考察费300元，申某与王某某12实际得款15700元。后申某、王某某12共同上利息，期间申某将其要还的本金1万元交给王某某12，王某某12未归还张进，而是定期通过微信给张进上利息至2017年8月4日，共计28000元，后王某某12无力偿还债务在莱钢躲匿。8月16日18时许，被告人张进、张鑫、**起、邢玉庆窜至莱芜区高庄街道办×××村亓某某5家中，张进、张鑫、**起等人通过威胁、恐吓等手段逼迫亓某某5的父亲亓某某4打了一张30000元借条，并让亓某某4每月还1000元直到还完30000元为止，自2017年9月至2018年5月，亓某某4通过现金或银行转账共给张进9000元。2017年8月份，张进给申某打电话以王某某12跑路未还款为由索要欠款，8月26日，申某的三叔申某某通过微信转账给张进20000元。张进、张鑫、**起、邢玉庆敲诈勒索9000元，张进诈骗32300元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人亓某某4、申某、王某某12的陈述及辨认笔录，证人白某某、亓某某5、申某某、胡某某、奣某某、刘某、潘振杰的证言，受案登记表、立案决定书、接受证据清单及收到条和打款凭条、刘某提交的收到条复印件及手机截图、公安机关从张进处扣押的借条、申某某提交的手机截图、王某某12提交的手机截图、张进、潘振杰微信、支付宝交易记录、张进农业银行交易明细光盘，被告人张进、张鑫、**起、邢玉庆的供述等证据予以证实。（二）非法拘禁事实1.非法拘禁孟某某、王某某6的事实2017年1月25日，王某3向张进借款50000元，利息3000元，期限半个月，孟某某担保并在王某3借条的担保人处签名，王某3实收47000元。2017年9月30日，王某3向张进借款100000元，王某某6担保，2017年10月10日还清，两人均写借条，张进扣除之前前王某3欠款20000元、利息15000元，考察费200元，实际给付王某364800元。2017年10月中旬开始，张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟等人到孟某某家，向孟某某索要给王某3担保的50000元借款、利息、罚金，经查此借款王某3已经还清；到王某某6家中向王某某6索要给王某3担保的100000元借款。10月下旬起，张进要求王某3、孟某某、王某某6到“名人会馆”一部其办公室报到商量还钱，否则就以到他们家中滋扰的方式要账，王某3、孟某某、王某某6被迫按时到张进办公室报到，期间韦忠勇对孟某某实施殴打；张进、张鑫对王某3、孟某某实施殴打；乔俊玲威胁称要找回民女子到孟某某、王某某6家要账。自2017年11月1日起，张进指使张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟白天在“名人会馆”一部张进办公室内对孟某某、王某某6看管；晚上，将孟某某、王某某6带至莱芜区“地板街”一宾馆内、老汽车站附近的“百渡宾馆”内看管，限制两人人身自由，逼迫两人还钱。至11月6日前后，孟某某、王某某6被带至“名人会馆”二部张进办公室内，张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟交叉结伙对两人看管，限制两人人身自由。孟某某被迫于11月9日，向张进还款76300元后得以离开。11月12日，王某某6回家拿衣服时，张进、韦忠勇、苏将伟跟随王某某6回到家中滋扰、纠缠导致王某某6的母亲马某某身体不适住院治疗。在马某某住院治疗期间，王某某6在医院看护，张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟、邢玉庆、乔俊玲等人交叉结伙在医院看管王某某6，11月14日王某某6寻机逃脱。张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟、乔俊玲轮流非法拘禁王某某6十余天。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人王某某6的陈述及辨认笔录，证人孟某某的证言及辨认笔录、证人王某3、王某某13（王某某6之妻）、王某某7（孟某某母亲）、孟某某1（孟某某父亲）的证言、证人牛某某、王某某14(王某某6姐姐)、马某某（王某某6母亲）的证言及辨认笔录，收到条、借条、王某某13提供的短信截图、原莱芜市人民医院住院病历、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，被告人张进、张鑫、韦忠勇、**起、邢玉庆、苏将伟、乔俊玲的供述等证据予以证实。2.非法拘禁王某某9的事实2017年10月9日，苏某向张进借款20000元，王某某9和另一人共同担保，期限20天，每期利息3000元，三人均写借条，扣除一期利息3000元，苏某实收17000元。该借款到期后,张进以苏某跑路为由让王某某9还钱，10月30日下午被告人张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟强行将王某某9拽至车上并带至张进办公室，并逼迫王某某9打电话借钱还款，王某某9被吓哭，21时许经中间人说情张进让王某某9离开，并让王某某9明天继续来报到。10月31日上午9时许，王某某9按照张进要求再次到“名人会馆”张进办公室，张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟继续要求王某某9打电话借钱至22时许离开，期间张进指使韦忠勇、苏将伟查看王某某9手机是否有钱，并带王某某9到附近的“统一银座”超市，刷王某某9“花呗”243.2元购买玉溪烟一条、包子几个。11月1日14时许，张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟开车拉着王某某9分别到其姐姐王某某10家中、苗山镇×××村其父母家中要账，18时许，王某某9寻机逃脱。王某某9被张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟非法拘禁20小时左右。该起事实的证据同敲诈勒索第12起的证据。（三）寻衅滋事事实1.2016年7月15日，刘某某6向张进借款20000元，期限一个月，每期利息3000元，扣下一期利息3000元，刘某某6实收17000元。2016年11月11日，刘某某6再次向张进借款70000元，刘某某7、杨某担保，期限1个月，每期利息7000元，扣下一期利息7000元，刘某某6实收63000元。刘某某6用位于莱芜高新区鹏泉街道办事处××××村住房一套抵押，并与张进签订《买卖合同》。2017年1月7日晚上8时许，张进、潘振杰、崔纪锋、乔俊玲以找不到刘某某6为由窜至莱芜高新区鹏泉街道办事处××××村刘某某6家中找其妻子石某某3要账，并将担保人刘某某7叫到现场，采取播放要账视频、不还钱就收房子等方式威胁刘某某6家人，至晚上12时许，刘某某7同意偿还担保的70000元借款后众人才离开。后刘某某7偿还其担保的70000元借款。2017年1月10日，张进、潘振杰、崔纪锋、燕相富到刘某某6家中，对其父亲刘某某8、妻子石某某3谩骂、侮辱，以“不给钱就收了房子”相威胁，让刘某某8、石某某3替刘某某6还钱。群众报警后，华山路派出所民警处警对张进等人批评制止，告知其要账要通过合法途径。当晚夜间，张进、潘振杰、崔纪锋、燕相富再次返回刘某某8家，在墙面喷字、砸大门，对其进行滋扰。1月12日夜间，张进、潘振杰、崔纪锋、燕相富再次窜至刘某某8家，采取在墙上、大门上、窗户玻璃上喷字和堵锁眼等手段进行滋扰。自此开始至2017年8月份，张进、张鑫、于涛、韦忠勇、**起、潘振杰、邢玉庆、崔纪锋、燕相富等人交叉结伙三十余次到刘某某8家中对刘某某8、石某某3谩骂、侮辱，并采取堵锁眼、砸玻璃、扔石块、扔酒瓶、墙面喷字、燃放鞭炮、拉挂横幅、摆放花圈、抛撒纸钱等方式，进行滋扰、纠缠、侮辱、恐吓，逼迫其替刘某某6还款。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人刘某某8（刘某某6父亲，67岁）的陈述，证人石某某3（刘某某6之妻）、刘某某7、刘某某9、陈某某1（刘某某8弟媳）、刘某某10（刘某某8弟弟）、刘某某11、葛某某3的证言，接处警登记表、华山路派出所出警现场照片、受案登记表、立案决定书、接受证据清单、刘某某7提交借条、法院立案审批表、民事起诉状、传票、诉讼费票据，被告人张进、张鑫、于涛、韦忠勇、**起、邢玉庆、潘振杰、崔纪锋、燕相富的供述等证据予以证实。2.2017年2月至6月，许某向张进借款，许某称借款已经还清并超出本金，但张进以还款超期、罚款、违约等理由伙同潘振杰、崔纪锋对其实施殴打，许某被迫写借条数张，并与张进签订《房屋租赁合同书》。张进称许某借款45000元未还，之前因借款之事指使潘振杰等人殴打许某。2017年6月16日23时许，张进带领于涛、**起、韦忠勇、王某某15等人窜至莱芜区口镇×××村许某家中家滋扰、纠缠索要借款，**起扇许某脸一巴掌，张进拿一把水果刀威胁许某，并用水果刀不停地戳茶几，许某妻女因恐惧到卧室里躲避，许某母亲郑某某报警。民警到达现场问明情况后告知张进等人要通过合法途径要账将张进等人驱离。之后张进、于涛、张鑫、**起、韦忠勇、邢玉庆等人交叉结伙，多次晚上到许某家中要账，并采用墙面喷字、堵锁眼、贴催款通知书等方式逼迫许某及家人还钱。6月17日，许某被逼无奈到外地打工，其母亲和妻女不堪忍受张进等人的滋扰被迫搬到本村敬老院居住，8月份许某妻子与其离婚。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人许某陈述及辨认笔录、被害人郑某某（许某母亲，74岁）、周某（许某前妻）的陈述，证人郑某某1（许某舅舅）、王某某15证言，许某提供的收到条、从张进处扣押的借条（45000元）、房屋租赁合同书（甲方许某，乙方未签字）、防盗门、门口地面等处喷字照片、×××村敬老院入住协议、110处警现场处置备案单、受案登记表，被告人张进、张鑫、于涛、韦忠勇、**起、邢玉庆、潘振杰的供述等证据予以证实。3.2017年1月25日，王某某15的儿子王某3向张进借款50000元，利息3000元，期限半个月，孟某某担保并在王某3借条的担保人处签名，王某3实收47000元。2017年9月30日，王某3向张进借款100000元，王某某6担保，双方约定2017年10月10日还清，两人均写借条，张进扣除之前王某3欠款20000元、利息15000元，考察费200元，实际给付王某364800元。2017年10月中旬开始，张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟以王某3还不上钱为由到孟某某家、王某某6家、王某某15家要账。孟某某逼迫偿还76300元、王某某6被非法拘禁期间寻机逃跑、王某3被逼无奈外出打工。后张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟交叉结伙，多次到王某某15家中让王某某15交出王某3、替王某3还钱，并采取在家中睡觉、长时间不走、高声喊叫等方式对王某某15夫妇进行纠缠、滋扰、恐吓，张鑫以知道王某某15孙子的状况威胁王某某15夫妇。王某某15于2018年2月9日凌晨先喝农药自杀，后又割手腕，后又到后厦子内上吊，被妻子张某某4发现后送医院经抢救自杀未果。王某某15出院后几天，2018年2月22日张进又带领韦忠勇到王某某15家中继续滋扰索要借款。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人王某某15的陈述及辨认笔录，证人张某某4（王某3母亲）、王某某16、王某某17、王某某18、王某某19（莱芜区张家洼街道办事处×××村治安主任）的证言，借条、房屋租赁合同书、原莱芜市人民医院急诊病历、接处警登记表，被告人张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟、于涛的供述等证据予以证实。4.2018年2月份，李某某6之子王某某15给朋友张某某5先后两次担保从张进处借款20000元，两人均写借条并互相担保。张进联系不上张某某5后多次电话滋扰、纠缠王某某15、王某某15的父亲王某某20、母亲李某某6、姐姐王某某21让他们想办法还钱。后王某某15的家人不堪滋扰于2018年4月13日被迫偿还张进10000元，张进写收到条。2018年5月1日前后，张进带领潘振杰、陈某、魏某某4、郭某某至钢城区辛庄镇×××村王某某15家中继续要账，并以显露纹身、刚坐完牢出来什么都不怕等方式威胁、恐吓王某某20夫妇还钱，王某某20被迫同意凑钱还账，张进等人离开。之后三四天张进继续电话滋扰王某某20还钱，5月5日，张进安排韦忠勇、郭某某、魏某某4去王某某20家中拿钱。韦忠勇在车上等着，郭某某、魏某某4到王某某20家中继续威胁王某某20夫妇还钱，后王某某20被迫外出借钱，李某某6在家中边哭边与郭某某、魏某某4说理但无济于事，魏某某4声称：“除非你死了，这个钱才能不还了。”李某某6当即喝农药自杀，后经抢救自杀未果。后张进等人又继续打电话催要借款。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人李某某6的陈述、被害人王某某20的陈述及辨认笔录，证人王某某15、李某某7、狄某某、王某某22（钢城区辛庄镇×××村书记）、何某（钢城区辛庄镇×××村委会委员），魏某某4、郭某某、陈某的证言、证人王某某21、王某某23、王某5的证言及辨认笔录，收到条、借条、受案登记表、莱芜钢铁集团有限公司医院医务科出具的李某某6就诊记录、韦忠勇取得李某某6的谅解的谅解书，被告人张进、潘振杰、韦忠勇的供述等证据予以证实。二、崔纪锋实施的个人犯罪行为2017年5月份，高某为还高利贷，通过吕某某3联系被告人崔纪锋向周波（另案处理）借款40000元，吕某某3和闫某某1担保，周波和崔纪锋到高某和吕某某3家中进行考察后，让每人签了一份40000元的借款合同，扣除6000元利息和800元考察费后，高某实收33200元。接着周波和崔纪锋以高某别处还有欠款以此认为高某违约，让高某马上归还刚刚借出的40000元，崔纪锋给吕某某3打电话让其到办公室。周波让高某等人重新签借款合同，时间改到一个月以前，后将以前的借款合同撕掉。周波和崔纪锋威胁不还钱不让走，后崔纪锋提出将闫某某1的车扣下后才能离开，高某等人被迫把车钥匙和行驶证给崔纪锋和周波。次日，高某通过中间人于某某1还给周波37000元。被告人崔纪锋伙同周波敲诈勒索高某3800元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，并确认的被害人高某的陈述及辨认笔录，证人吕某某3的证言及辨认笔录、证人闫某某1的证言，济南市莱芜区人民法院(2019）鲁0116刑初227号刑事判决书、受案登记表、立案决定书，被告人崔纪锋供述等证据予以证实。本起事实，同案犯周波的该起敲诈勒索事实已经济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116刑初227号刑事判决所确认，高某陈述称系通过中间人于某某1偿还给了周波39000元或40000元，周波当庭供称高某通过中间人于某某1还款37000元，且经补充侦查，公安机关未能找到于某某1进行核实还款数额。根据“存疑有利于被告人”的原则，认定周波实际收到高某偿还款项为37000元。故该起事实中高某被敲诈勒索的数额应为3800元。此案，有经原审庭审举证、质证，并确认的公安机关调取自泰钢娱乐城名人会馆有限公司房屋租赁合同、搜查笔录、扣押清单、扣押决定书、扣押财物照片、提成记录、扣押的催款最后通知书、扣押、冻结、查封张进财产情况、公安机关工作说明、视听资料、电子数据、从“唯爱摄影”提取的张进、于涛、邢玉庆拍摄的显露纹身的照片、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、济南市公安局钢城区分局陶某某强奸、抢劫立案决定书、工作说明，证人吴兆发、钱红的证言，发破案经过说明及自首立功情况、户籍信息情况，被告人张进、张鑫、潘振杰、**起、韦忠勇、于涛、崔纪锋、邢玉庆、苏将伟的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人张进等人已形成恶势力犯罪集团。被告人张进的行为分别构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、诈骗罪。张进系累犯，应当从重处罚；在非法拘禁过程中有殴打情节，应从重处罚；归案后如实供述部分犯罪事实，当庭认罪，可予从轻处罚；部分敲诈勒索数额系未遂，可从轻处罚；检举他人犯罪行为，且查证属实，具有立功表现，可从轻处罚。张进系犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。张进一人犯数罪，应数罪并罚。被告人张鑫的行为分别构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪。张鑫在非法拘禁过程中有殴打情节，应从重处罚；归案后如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，可予从轻处罚；部分敲诈勒索数额系未遂，可从轻处罚。张鑫一人犯数罪，应数罪并罚。被告人**起的行为分别构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪。**起在非法拘禁过程中有殴打情节，应从重处罚；自动投案，归案后如实供述主要犯罪事实，系自首，可予从轻处罚；部分敲诈勒索数额系未遂，可从轻处罚。**起一人犯数罪，应数罪并罚。被告人韦忠勇的行为分别构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪。韦忠勇在非法拘禁过程中有殴打情节，应从重处罚；有犯罪前科，可酌情从重处罚；归案后如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，可予从轻处罚；部分敲诈勒索数额系未遂，可从轻处罚；取得寻衅滋事第四起被害人的谅解，可酌情从轻处罚。韦忠勇一人犯数罪，应数罪并罚。被告人潘振杰的行为分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。潘振杰归案后如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，可予从轻处罚；部分敲诈勒索数额系未遂，可从轻处罚。潘振杰一人犯数罪，应数罪并罚。被告人崔纪锋敲的行为分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。崔纪锋部分敲诈勒索数额系未遂，可从轻处罚。崔纪锋一人犯数罪，应数罪并罚。被告人于涛的行为分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。于涛协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，可从轻处罚；有犯罪前科，可酌情从重处罚；部分敲诈勒索数额系未遂，可从轻处罚。于涛一人犯数罪，应数罪并罚。被告人苏将伟的行为分别构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪。苏将伟在非法拘禁过程中有殴打情节，应从重处罚；归案后如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，可予从轻处罚。苏将伟系缓刑考验期限内再犯新罪，应撤销缓刑，与新犯的罪数罪并罚。被告人邢玉庆的行为分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。邢玉庆归案后如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，可予从轻处罚；部分敲诈勒索数额系未遂，可从轻处罚。邢玉庆一人犯数罪，应数罪并罚。被告人燕相富的行为分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。燕相富在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。燕相富一人犯数罪，应数罪并罚。被告人乔俊玲的行为分别构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪。在非法拘禁过程中有殴打情节，应从重处罚；在敲诈勒索、非法拘禁共同犯罪中系从犯，对敲诈勒索罪依法减轻处罚，对非法拘禁罪，依法从轻处罚；当庭自愿认罪，可予从轻处罚。乔俊玲一人犯数罪，应数罪并罚。依照有关法律规定，以被告人张进犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金六十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金六万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元。决定执行有期徒刑十八年六个月，并处罚金六十九万元。被告人张鑫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三十五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金三十五万元。被告人**起犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金三十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑九年，并处罚金三十万元。被告人韦忠勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金三十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年二个月。决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金三十万元。被告人潘振杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金十二万元。被告人崔纪锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金十一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑六年，并处罚金十一万元。被告人于涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑四年，并处罚金六万元。被告人苏将伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十六万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。撤销淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306刑初266号刑事判决所判缓刑部分，决定执行有期徒刑八年，并处罚金十六万元。被告人邢玉庆犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金四万元。被告人燕相富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。被告人乔俊玲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2022年6月23日止，罚金于判决生效之日起十日内一次缴纳）。责令被告人张进、潘振杰、崔纪锋、燕相富退赔被害人闫某某经济损失3200元；责令被告人张进、潘振杰、崔纪锋退赔被害人亓某经济损失14000元；责令被告人张进、潘振杰、崔纪锋、燕相富退赔被害人石某某1经济损失16500元；责令被告人张进、潘振杰退赔被害人葛某经济损失7700元；责令被告人张进、潘振杰、崔纪锋退赔被害人刘某某经济损失6000元；责令被告人张进退赔被害人李某1、**起经济损失26000元（被告人张鑫在该数额中承担4000元的共同退赔责任）；责令被告人张进退赔被害人薛某某1、薛某某、薛某某3、王某经济损失51600元（被告人潘振杰、崔纪锋在该数额中承担15000元的共同退赔责任、被告人于涛在该数额中承担26100元的共同退赔责任、被告人张鑫在该数额中承担9500元的共同退赔责任、被告人**起、邢玉庆在该数额中承担15900元的共同退赔责任、被告人韦忠勇在该数额中承担15700元的共同退赔责任）；责令被告人张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟、乔俊玲退赔被害人孟某某经济损失76300元；责令被告人张进、韦忠勇、于涛退赔被害人魏某某经济损失6500元；责令被告人张进、张鑫、韦忠勇、**起退赔被害人焉某某、郭某某经济损失5800元；责令被告人张进、张鑫退赔被害人韩某某经济损失71997元（被告人韦忠勇、**起在该数额中承担40000元的共同退赔责任）；责令被告人张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟退赔被害人王某某8经济损失5500元；责令被告人张进、**起退赔被害人魏某某3经济损失20000元、责令被告人张进退赔被害人魏某某4经济损失人民币2000元；责令被告人张进退赔被害人李某某4、吕某某2经济损失6000元；责令被告人张进、张鑫、**起、邢玉庆退赔被害人亓某某4经济损失9000元；责令被告人张进退赔被害人申某、王某某12经济损失32300元。查封、冻结、扣押在案的相关款物，依法处置。扣押于济南市公安局莱芜区分局的砍刀、刺刀、催泪器、自喷漆、胶水、电警棍等物品，予以没收，由扣押机关依法处理。宣判后，原公诉机关不抗诉，原审被告人于涛服判不上诉，原审被告人张进、张鑫、**起、韦忠勇、潘振杰、崔纪锋、苏将伟、邢玉庆、燕相富、乔俊玲不服判决，分别提出上诉。上诉人张进的上诉理由主要是：1．上诉人等不属于恶势力集团，不具有恶势力所具有的“为非作恶、欺压百姓”的特征，不属于恶势力犯罪。2．不属于“套路贷”，其未实施虚增借贷金额等不法行为，未形成虚假债权债务关系；一审全部按照“套路贷”将借款人支付的利息全部计入犯罪数额不当。3．对敲诈勒索罪的事实认定有异议。第7起，一审认定薛某某转给“语哲金融”款不属实，“语哲金融”不是其；第3起、13起、14起，石某某1、李某某4、魏某某3案借给他们多少，要回多少，利息是协商并自愿交纳的，没有恐吓和威胁行为，没有敲诈勒索；第9起，没有任何威胁、恐吓行为，没有敲诈勒索魏某某；另外还有薛某某、韩某某等案数额不准确，事实不清楚、证据不足。4．对诈骗事实有异议，担保人对当时扣下的利息和后来的利息明知，王某某12不还钱逃跑后其找担保人要回本金是正常索要。5．对寻衅滋事案的事实认定有异议，第3起，其等到王某某15、李某某6家要账是正常上门讨债，绝无恐吓、威胁等行为。6．王某某9被非法拘禁，其没有限制王某某9自由，没有殴打行为，打他两拳不是因为债务。7．量刑重，其有立功情节，应给予减轻处罚，其仅比十年以上的量刑数额多6000元，家中有年迈的父母，两个幼儿，还有独自生活的岳母。8．扣押物品的问题。公安机关扣押财物中有一部分是岳母辛苦做环卫挣来的钱，还有一大部分是妻子乔俊玲婚前出国打工三年辛苦挣来的钱。张进的辩护人提出以下辩护意见：1．对一审认定的案件事实，同上诉人的上诉意见。2．本案不应该认定为套路贷，属于典型的“高利贷”，根本属性上属于民事纠纷。3．本案不应该认定为恶势力犯罪集团。4．量刑过重。上诉人张鑫的上诉理由主要是：1．敲诈勒索罪。第6起李某1、**起被敲诈勒索，李某1陈述工行卡是于涛拉着她和**起、张进去办的，其并不知情，其当时只是张进的司机开车陪同，没有参与意见；第7起薛某某等被敲诈勒索，张进和薛某某的父亲谈怎样拿钱时其还没去上班，后只是听从张进安排去拿过7次钱，其不干了后拿的2500元不应计入其犯罪数额；第8起孟某某被敲诈勒索，其对整个事实没有异议，但是王某3到底有没有还钱其并不知情，其行为是在不知情的情况下进行的；第11起韩某某被敲诈勒索，韩某某的父亲韩某某1替韩某某三次还款4万元，其中2万元的那笔韩某某1当时要送给其，但其告诉他联系张进，其本意是想终止敲诈勒索；第15起亓某某4被敲诈勒索、申某被诈骗，共计7000元而不是9000元，其不跟张进干之后的金额不应当计入其犯罪数额。2．寻衅滋事罪。第1起刘某某8被寻衅滋事，其只去过两次，第1次张进安排**起放鞭炮，第2次张进安排**起、韦忠勇摆花圈，其当时只是开车的，均未下车，属于从犯，应减轻处罚；第2起许某被寻衅滋事，其没有与被害人见过面，只是听从张进安排，作用小，属于从犯，应从轻处罚；第3起王某某15被寻衅滋事，王某某15陈述其说他孙子的情况完全不属实，王某某15之后的自杀行为其在起诉时才知道，其没有对王某某15寻衅滋事。3．在整个案件过程中，其不是受益人，没有决定权，完全听从张进的安排，并不是缺一不可的，应当以从犯减轻处罚。张鑫的辩护人提出以下辩护意见：1．一审判决部分认定事实不清。敲诈勒索中的第6、7、8起，张鑫到张进处工作时，相关被害人已经书写借条或欠条，并不清楚已还款情况，只是充当司机帮张进去正常催要债务，并没有实际参与威胁、暴力等手段催债；第11起，其中2万元的收条不是张鑫书写的；第15起，认定张鑫勒索数额应是7000元而非9000元；寻衅滋事第3起中，认定张鑫该寻衅滋事证据不足。2．张鑫不是恶势力集团的积极参加者，应是一般参与者。张鑫是被动参与，没有使用暴力或其他过激行为，主观恶性较小；对套路贷不知情，仅是根据张进安排要账；犯罪所得均交给张进，每月只领工资。3．一审量刑过重，张鑫认罪态度好，又无犯罪前科，自愿认罪认罚。请求对张鑫从轻处罚。上诉人**起的上诉理由主要是：1．其属于强迫犯，其在张进处借款，张进以其还不上钱为由对其多次殴打，并以到其或其女朋友家找家人逼迫其和女朋友另写借条，逼迫其每天去报到，用辣椒水喷其，其系被逼迫到张进公司工作还账，被迫参与了张进的违法行为。2．量刑过重，有悖罪行相适应原则。**起的辩护人提出以下辩护意见：1．一审没有对**起被迫参加和无奈行为的事实予以充分考虑，对其作用和对社会的危害性并没有予以正确认定，而被追究了较重的刑事责任，不公平、不合理。3．**起系自首，认罪悔罪，其供述稳定对案件处理起到了积极作用的；没有分得钱款；在非法拘禁中，**起只是看管，应系从犯；**起所起作用相对较小，主观恶性及人身危险性相对不大，符合予以从轻、从宽处理的情节，一审量刑过重。上诉人韦忠勇的上诉理由主要是：1．敲诈勒索。第9起魏某某被敲诈勒索，其当时不是张进的员工，只是跟张进去了国安理财，对他们的交谈并不知情，没有参与该起犯罪；第11起韩某某被敲诈勒索，从韩某某1处分三次拿来的4万元，最后一次的1万元是其开车拉着**起去韩某某1家附近，**起拿的，其当时不知情，在这之前拿的3万元其没有参与，之后韩某某1就不再还钱，其才跟着张鑫、**起第一次去了韩某某1家，之前还的钱不应当计入其犯罪数额。2．非法拘禁。第1起孟某某、王某某6被非法拘禁，其对受害人实施了非法拘禁行为，但是其没有殴打行为，不应当认定加重情节。3．寻衅滋事。第3起王某某15被寻衅滋事，其不构成寻衅滋事罪，其跟着张进去王某3家两次，第一次是王某某15打电话让张进去商量还钱的事，到场后孟某某、王某某6向王某某15要钱，其和张进就走了，第二次是刚过年，其和张进去问了问王某3有没有回来，其没有威胁、滋扰王某3，王某某15喝药的事其不知情；第4起李某某6被寻衅滋事，其当时已不是张进的员工，对该债务不知情，那天其只是搭车，并没有参与这起案件。4．其去张进处只知他做民间借贷，并且是以司机的身份上班，只拿工资，其没有经手索取的款项，只是开车接送，并没有参与到具体的要账中，当发现要账方式有点过格时其选择主动离开。一审量刑过重。韦忠勇的辩护人提出以下辩护意见：1．对一审判决认定的部分事实有异议，与韦忠勇对事实提出的上述异议相同。2．韦忠勇不是恶势力犯罪集团的积极参加者，即便本案能够被认定为恶势力犯罪集团，韦忠勇系一般参加者。3．量刑过重。孟某某、王某某6被非法拘禁过程中，韦忠勇未采用任何暴力方式进行威胁、恐吓等，不应加重处罚；其系胁从犯，后主动离开公司，违法犯罪行为情节较轻，其系坦白，认罪悔罪，系初犯，应依法从轻、减轻处罚。上诉人潘振杰的上诉理由主要是：1．其有自首情节，其于2018年8月31日经电话传唤主动到公安机关，并如实供述自己罪行，之前多次积极配合协助调查，一审未对其被羁押后如实供述公安机关未能掌握的闫某某、刘某某、石某某1被敲诈勒索的自首情节予以认定。2．敲诈勒索的第7起，薛某某的借款是在鲁中国际小区沿街楼由大飞代还的，之后未对薛某某实施殴打、恐吓，其不存在敲诈勒索行为。3．寻衅滋事第1起，在张进带领下到刘某某6家要账与刘某某8、石某某3发生争执，民警出警告知是经济纠纷协商处理，并未告知是违法行为；寻衅滋事第4起，其随张进到达李某某6家时才知是要账，其一直在李某某6的院门外，不存在寻衅滋事行为。一审认定事实不清，判处不当。潘振杰的辩护人提出以下辩护意见：1．潘振杰有自首情节，一审未予认定不当。2．敲诈勒索第7起，潘振杰仅去催要借款，没有对薛某某实施恐吓、殴打、逼迫写借条的行为，不宜认定为敲诈勒索。3．寻衅滋事第1起，潘振杰对刘某某8不构成寻衅滋事罪，债务真实存在，潘振杰跟着张进去催收，应按经济纠纷处理。4．寻衅滋事第4起，潘振杰事先不知道去李某某6家催债，其始终未进入李某某6家，无共同犯罪故意和犯罪行为，不宜认定潘振杰构成寻衅滋事罪。5．量刑过重，潘振杰系在他人指使安排下被动参加的，不是恶势力集团的积极参加者；前述案件中也没有实施暴力、恐吓等行为；认罪悔罪态度好。请求依法改判。上诉人崔纪锋的上诉理由主要是：1.敲诈勒索第2起，其未参与2016年7月24日敲诈勒索亓某的犯罪事实，其于2016年12月底认识张进、潘振杰，之前亓某被敲诈的数额不应计入其犯罪数额；敲诈勒索第7起，认定其参与敲诈勒索薛某某的事实不清、证据不足，只有潘振杰的供述与薛某某的辨认，但潘振杰当庭否认其参与；敲诈勒索6起，认定其敲诈李某1、**起的事实不清、证据不足，**起、李某1未辨认出其，但李某1辨认出了找她签字的张进、潘振杰等人，只有潘振杰供述其打了**起后背。2．对刘某某8寻衅滋事，其认罪，但其只是一个无知跟随者，量刑应与其他人有所区别。3．本案不属于恶势力犯罪集团犯罪，其不是积极参加者，是一般参加者；对套路贷不知情，其在参与的犯罪活动中，没有使用暴力或其他过分行为，大多承担司机角色，主观恶性较小；犯罪所得均为张进所有，退赔损失应由张进负责。4．量刑重，其系自首，是初犯，认罪悔罪，请求从轻处罚。崔纪锋的辩护人提出以下辩护意见：1．对一审认定崔纪锋的部分事实的异议与崔纪锋的上诉理由相同。2．犯罪数额的问题，一审认定犯罪数额时未作出合理排他的解释，认定数额过高。3.本案借贷不符合“套路贷”的规定；该案不应构成恶势力犯罪集团；崔纪锋不属于恶势力犯罪集团中的积极参加者，即便认定为恶势力犯罪集团，崔纪锋也应为一般参加者。4.崔纪锋系主动投案，并如实交代了违法犯罪事实，应构成自首，5.一审量刑过重。刘某某8被寻衅滋事，崔纪锋跟随张进去催款，未采取过激行为，如实供述了犯罪事实，应依法从轻处罚；违法犯罪行为情节较轻，应酌情减轻处罚；跟随张进两个多月的时间，外出要账时大多担任司机角色，作用较小，自愿认罪，真诚悔罪，系初犯。上诉人苏将伟的上诉理由主要是：1.其不应当认定为恶势力参加成员，其是因欠张进的钱不能偿还而被迫跟随张进，是胁迫的雇佣关系。2.敲诈勒索孟某某，王某3偿还的5万元是偿还的哪一笔借款事实不清，借款发生在其到张进处工作之前，如果向孟某某索要的是为王某3担保的尚未偿还的借款，是正常的要账，不构成敲诈勒索罪。3.在孟某某、王某某6和王某某9被非法拘禁两起案件中，其也是按照张进的安排跟随被害人，没有实施暴力、强制行为，不应当以此作为加重情节；在王某某8被敲诈勒索中，其去过一二次，在王某某15被寻衅滋事中其只去过一次，其只是跟着商量还款的事，属于次要作用，符合胁从犯的法律规定。4.在王某某8被敲诈勒索和王某某15被寻衅滋事两起案件中，均构成犯罪中止。5.其在整个案件当中是受精神胁迫而参与，其都是跟随，没有具体实施威胁、胁迫的手段，起次要作用，应认定从犯。一审量刑过重，请求查清事实改判。苏将伟的辩护人提出以下辩护意见：1．上诉人苏将伟不属于恶势力犯罪参加成员。2．苏将伟参与向孟某某索要债务的行为，证据不足，不应认定构成敲诈勒索罪。3．苏将伟参与向王某某15索要债务的行为，不应认定构成寻衅滋事罪，苏将伟只去过王某某15家一次，不符合二年内实施寻衅滋事行为三次以上的“多次”的寻衅滋事条件。4．苏将伟具有从轻处罚情节，在本案同案犯中不起主要作用，应认定为从犯，苏将伟能够如实供述自己罪行，真诚悔罪，应当从宽处罚。上诉人邢玉庆的上诉理由主要是：其在共同犯罪中起辅助作用，犯罪动机较小，犯罪情节较轻，其行为虽具有一定的社会危害性，但相对较小，没有人身危险性，应认定为从犯；一审量刑过重。邢玉庆的辩护人提出以下辩护意见：1．本案不应该认定为恶势力犯罪集团，邢玉庆不应当认定为恶势力成员。本案中不具备恶势力成员较为固定地特征，邢玉庆与张进是胁迫的雇佣关系，仅是听从张进的安排跟随要账，其父母还完其欠张进的钱后就回家了。2．量刑过重。上诉人仅参与两起敲诈勒索罪、一起寻衅滋事罪。仅是跟随张进去充人数，未实施暴力行为，从中并未获益，罪责相对较小、人身危险性、主观恶性相对不大的，其具有坦白情节，系初犯，应依法从轻、减轻处罚，请求对其适用缓刑。上诉人燕相富的上诉理由主要是：1.其不属于恶势力犯罪集团成员。其与张进是朋友关系，其不受张进的管理和控制，张进也不给其发放工资与提成，与其他被告人没有任何犯罪联络和分工，仅是义气帮忙，跟着充人数。2.其在参与的犯罪中起到的是辅助、次要作用，其犯罪动机较小，情节较轻，行为也没有一定的人身危险性。3.其认罪悔罪，真心悔过，一审量刑过重，请求给其改过自新的机会。燕相富的辩护人提出以下辩护意见：1．本案既不构成恶势力犯罪集团犯罪，也不符合”套路贷“的基本属性。2．燕相富不属于恶势力犯罪集团中的一般参加者。3．一审对燕相富敲诈勒索数额认定错误。闫某某被敲诈勒索案中，燕相富的犯罪数额应为敲诈勒索未遂3200元；石某某1被敲诈勒索案中，燕相富的犯罪数额应为敲诈勒索未遂8000元，既遂500元。4．量刑过重。燕相富系从犯，犯罪动机较小，犯罪情节较轻，具有坦白情节，认罪悔罪，应对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。上诉人乔俊玲上诉理由为：1．其行为只应定为敲诈勒索，不应单独定性为非法拘禁罪，王某某6母亲因犯心脏病住院，因担心，其于当晚去了医院，但未进过病房，也没见过王某某6和他的母亲，其并未实施以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺王某某6人身自由的犯罪行为，不构成非法拘禁罪。2．其行为应构成自首，其是接到公安机关的电话通知后，主动到公安机关，并如实供述了全部事实。3．从整个过程来看，其仅起次要和辅助作用，应构成从犯，其对张进放贷收贷的具体情形以及与其他人员的关系均不知情，在整个过程中，所起作用较小，犯罪情节较轻。4．其从未与被害人有任何的肢体冲突，一审认定的其有殴打情节，对其从重处罚不当。5．在查封、冻结的财产中有其婚前财产和老人的血汗养老钱。6．其当庭自愿认罪、悔罪，系初犯、偶犯，其是一名普通的家庭妇女，有两个年幼的孩子，不具有任何社会危险性。一审未充分考虑其量刑情节，量刑畸重，请求对其减轻处罚并适用缓刑用。乔俊玲的辩护人提出以下辩护意见：1．一审法院认定上诉人乔俊玲构成非法拘禁罪事实不清，证据不足。乔俊玲仅在王某3、孟某某、王某某6借贷案件中极少部分的片段中出现，所有参与人员及受害人均未提及乔俊玲存在限制受害人人身自由的行为，不能仅以其出现在病房现场就认定其实施了限制王某某6人身自由的行为，这与客观事实不符。2．一审法院量刑较重，遗漏了自首的量刑情节。3．乔俊玲家庭情况特殊，因本案两幼子的父母均被羁押，极其不利于幼儿的身心及健康成长，不利于上诉人的改造，也不符合惩罚的理念。请求依法纠正一审定罪、量刑不当的问题。经二审审理查明的犯罪事实和证据与一审相同。针对上诉人张进、张鑫、**起、韦忠勇、潘振杰、崔纪锋、苏将伟、邢玉庆、燕相富、乔俊玲及其辩护人的上诉理由和辩护意见，根据本案的事实、证据，依照相关法律规定，评判如下：1．关于上诉人张进、崔纪锋及其辩护人、邢玉庆、燕相富的辩护人所提的本案不属于恶势力犯罪集团犯罪；上诉人崔纪锋及张鑫、潘振杰、韦忠勇、崔纪锋的辩护人所提张鑫、潘振杰、韦忠勇、崔纪锋不是恶势力集团的积极参加者，应是一般参与者；上诉人苏将伟、邢玉庆的辩护人所提苏将伟、邢玉庆不应当认定为恶势力参加成员；燕相富及其辩护人所提其不属于恶势力犯罪集团成员，其与张进是朋友关系，仅是帮忙的问题。经查，张进纠集张鑫、**起、韦忠勇、潘振杰、崔纪锋、于涛等人长期实施违法犯罪活动，形成三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，采用滋扰、纠缠、威胁、拘禁或“软暴力”等手段，在一定区域或行业内多次实施敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序造成较为恶劣的社会影响，已形成了恶势力犯罪集团。张进纠集、指使他人实施犯罪，在恶势力违法犯罪活动中起组织、策划、指挥作用。张鑫、**起、韦忠勇、潘振杰、崔纪锋、于涛多次积极参与恶势力犯罪，均是恶势力犯罪集团的积极参加者。苏将伟、邢玉庆、燕相富均明知与他人纠集在一起是为了共同实施违法犯罪，仍按照纠集者的组织、策划、指挥多次参与违法犯罪活动，依法应当认定为恶势力犯罪集团的一般参与者。上述事实有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、借款条、转账记录及被告人的供述等证据予以证实，足以认定。上述各上诉人的上诉理由及各辩护人的辩护意见，均不能成立，不予采纳。2．关于上诉人张进及其辩护人、崔纪锋、燕相富的辩护人所提本案借贷不属于“套路贷”，一审全部按照“套路贷”将利息、违约金等计入犯罪数额不当的问题。经查，本案被害人的陈述、证人证言、借款、担保协议、收款条、转账记录、被告人的供述等证据相互印证，证实张进等人放贷时收取“砍头息”使得被害人并未完全取得“借贷”协议显示的钱款，在履行借贷协议过程中虚增借贷金额，以被害人先前借贷违约等理由，迫使被害人签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议，或使借款人与担保人对同一借款均书写借条，在借款人或担保人偿还借款后，继续重复索要“债务”等方式不断垒高债务，并以言语威胁等方式迫使被害人及家人打借条、在被害人家中不走、吃饭、砸大门、放鞭炮、摆花圈、挂横幅，殴打、看管被害人、限制人身自由、带被害人借高利贷还款等事实。张进等人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约等方式，形成虚假债权债务，并采用暴力、威胁、非法拘禁以及“软暴力”等手段非法占有被害人财物，符合“套路贷”的特征。一审认定“套路贷”犯罪数额时，从整体上予以否定性评价，“虚高债务”和以“利息”“违约金”“罚金”“考察费”等名目被上诉人非法占有的财物，均计入犯罪数额符合相关法律规定。上诉人的该上诉理由及辩护人的辩护意见，不能成立，不予采纳。3．关于上诉人张进及其辩护人对敲诈勒索罪的事实认定有异议的问题，所提第7起，一审认定薛某某转给“语哲金融”钱款不属实，“语哲金融”不是其的问题，经查，王某某12陈述潘振杰有2个电话和微信号，其中潘振杰的电话号码为×××××××××××的微信昵称是“语哲金融”。所提第3起没有敲诈勒索石某某1，利息是协商并自愿交纳的，并没有任何恐吓和威胁行为的问题，经查，被害人石某某1的陈述、证人石某某2、杨某某1的证言、辨认笔录、借条、借款记录、银行交易明细等证据与各被告人的供述相印证，证实赵某某向张进借款4万元，实得32000元，张进、崔纪锋、潘振杰、燕相富以找不到赵某某为由，到担保人石某某1家中，以滋扰、居住、吃饭，带走、殴打被害人，逼迫石某某1跟随张进要账的方式，迫使石某某1的父母还款4万元。所提第9起，没有敲诈勒索魏某某，没有任何威胁恐吓行为的问题，经查，许某借款15000元,实得13500元，魏某某为许某此借款担保，后张进等人逼迫魏某某书写3万元的借条，要求6月23日前还清，魏某某之父给张进2万元。所提第13、14起魏某某3、李某某4被敲诈勒索二案，也都是借给他们多少，要回多少，利息系自愿交纳，没有敲诈勒索行为的问题，经查，魏某某3被敲诈勒索，被害人魏某、魏某某3、魏某某5的陈述、被告人**起等人的供述等证据相互印证，证实张进通过给魏某发彩信、视频、言语威胁等方式向魏某索要钱款，魏某被迫支付给张进23000元；李某某4被敲诈勒索，被害人李某某4的陈述、证人吕某某2、田某某、李某2、李某3等人的证言、借款条、微信转账记录、被告人的供述相互印证，证实李某2等四人共向张进借款3万元，实收23000元，四人均写借条，张进为索要借款曾殴打田某某，田某某被迫将其本田奥德赛车转让给张进，吕某某2在听张进称不还钱要告其以及田某某挨打后还款2万元，张进等人为索要借款言语威胁要到李某某4家中，李某某4担心影响李某2找对象给张进10000元。综上，张进等人以语言威胁、在被害人家中不走、吃饭、殴打被害人，逼迫被害人跟随其要账，逼迫被害人虚增借贷金额，给被害人亲人发彩信、视频、言语威胁等方式索要钱款的事实清楚。故上诉人张进的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。4．关于上诉人张进及其辩护人所提对诈骗案的事实有异议，28000元不都是1月10日借的2万元的利息，王某某12不还钱逃跑后其找担保人要回本金是正常索要的问题。经查，被害人亓某某4、申某、王某某12的陈述、证人白某某、亓某某5的证言、亓某某4提交的收到条、王某某12的微信转账记录、被告人张鑫、潘振杰等人的供述等证据相互印证。证实王某某12和申某于2017年1月向张进借款2万元，实得15700元，张进、张鑫等人通过言语威胁、向担保人亓某某5的父亲亓某某4出示照片、在亓某某4家吃饭等方式索要借款，亓某某4被迫签订3万元借条，共支付9000元，王某某12支付28000元利息，张进仍给申某打电话要钱，申某的三叔支付给张进2万元。张进的行为符合诈骗罪的构成要件，一审认定诈骗数额并无不当。故上诉人张进的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。5．关于上诉人张进及其辩护人所提对寻衅滋事案的事实认定有异议，其等人到王某某15、李某某6的家中是正常上门讨债，绝无恐吓、威胁等行为。所提第3起王某某15被寻衅滋事，经查，被害人王某某15的陈述及辨认笔录、证人张某某4、王某某16、王某某17等人的证言、医院急诊病历、公安机关接处警登记表、张进、张鑫、**起、韦忠勇等人的供述相互印证，证实张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟交叉结伙，多次到王某某15家中让王某某15交出王某3、替王某3还钱，并采取在家中睡觉、长时间不走、高声喊叫等方式对王某某15夫妇进行纠缠、滋扰、恐吓，并以知道王某某15孙子的状况威胁王某某15夫妇，王某某15自杀未果，出院几天后，张进又带领韦忠勇到王某某15家中继续滋扰索要借款，因此，张进等人该起寻衅滋事的犯罪事实清楚。所提第4起李某某6被寻衅滋事，经查，被害人李某某6的陈述、被害人王某某20的陈述及辨认笔录、证人王某某15、王某某21、狄某某、陈某等人的证言、被告人张进、潘振杰等人的供述相互印证，证实张进等人隔三差五打电话，以每天十几次电话滋扰、纠缠王某某15、王某某15的父亲王某某20、母亲李某某6、姐姐王某某21，让他们想办法还钱，王某某15的家人被迫偿还1万元，后张进等人到被害人家中威胁、恐吓王某某20夫妇还钱，并威胁称除非死了才能不还了，李某某6当即喝农药自杀，经抢救自杀未果，后张进等人又继续打电话催要借款。张进所述其等绝无恐吓、威胁等行为与事实不符，张进等人寻衅滋事的犯罪事实清楚。上诉人张进的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。6．关于上诉人张进及其辩护人所提对王某某9被非法拘禁的事实有异议，其没有限制王某某9自由，没有殴打行为，打他两拳不是因为债务的问题。经查，被害人王某某9的陈述及辨认笔录、被告人张鑫、韦忠勇、苏将伟等人的供述相互印证，证实王某某9被拘禁20个小时左右的事实，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部》第六条的规定，有组织地多次短时间非法拘禁他人的，应当认定为《刑法》第二百三十八条规定的“以其他方法非法剥夺他人人身自由”，非法拘禁三次以上，每次持续时间在四个小时以上，或者非法拘禁他人累计时间在十二小时以上的，应以非法拘禁罪定罪处罚。本案上诉人张进等人以其他方法非法剥夺他人人身自由，累计时间在十二小时以上，应以非法拘禁罪定罪处罚。上诉人张进的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。7．关于上诉人张鑫及其辩护人提出敲诈勒索罪的问题。所提第6起**起、李某1被敲诈勒索，当时其只是张进的司机开车陪同，其没有参与任何讨债过程的问题，经查，被害人李某1的陈述及辨认笔录、证人亓某2、曹某某的证言及辨认笔录及张鑫的供述相互印证，证实了张鑫跟随张进与李某1要账的事实。所提第7起，张进和薛某某父亲谈每月拿钱的事时其还没去张进处上班，后只是听从张进的安排去拿过7次款，在其不干了后拿的2500元不应当计入其犯罪数额的问题，经查，被害人薛某某4、孙某某的陈述及辨认笔录、证人王某1、王某某5等人的证言，张进、**起、韦忠勇等人的供述与张鑫的供述相互印证，证实张鑫多次参与该敲诈勒索的犯罪，并实施拖拉被害人、在被害人家吃饭、放“起火”、要账等犯罪行为，张鑫应承担该起的刑事责任。提出的第8起孟某某被敲诈勒索，王某3到底有没有还钱其并不知情，其行为是在不知情的情况下进行的问题，经查，被害人孟某某的陈述、证人王某3、王某4、孟某某1等人的证言、王某4与王某3妻子的聊天记录与张进、**起、苏将伟、张鑫的供述等证据相互印证，证实张鑫参与索要钱款、对被害人实施殴打、看管、限制被害人人身自由等犯罪行为，张鑫该起敲诈勒索的事实清楚。所提第11起，韩某某的父亲韩某某1替韩某某还的2万元款是韩某某1当时要给其的，其告诉他联系张进，是想终止对韩某某的继续敲诈的问题，经查，被害人韩某某的陈述、证人韩某某1李某某3、张某某3等人的证言、借款条、收款条等书证、张进、韦忠勇、张鑫等人的供述相印证，证实了张鑫以语言威胁、逼使被害人及家人打借条、带着被害人借他人高利贷、向被害人家人索要钱款、从韩某某处翻找张某某3的银行卡进行刷卡等犯罪事实，其所述想终止对韩某某的继续敲诈行为与其行为不符。提出的第15起亓某某4被敲诈勒索，共计7000元而不是9000元，自2018年1月15日后其不跟张进干之后的金额不应计入其犯罪数额，经查，被害人的陈述、相关证人证言、借款条及张进、张鑫等人的供述，证实了张鑫在被害人亓某某4家吃饭、用威胁、恐吓的方式逼迫亓某某4打借条，致使被害人支付钱款的事实，张鑫离开不影响共同敲诈勒索犯罪行为性质的认定，其应对整个共同犯罪的事实承担刑事责任。故上诉人张鑫及其辩护人针对敲诈勒索犯罪提出的上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。8．关于上诉人张鑫及其辩护人提出寻衅滋事罪的问题。所提刘某某8被寻衅滋事，其只去过两次，当时只是开车的，第一次张进安排**起放鞭炮，第二次张进安排**起、韦忠勇摆花圈，其均没有下车，其作用极小，属于从犯的问题，经查，张鑫侦查阶段供述其在被害人处放过鞭炮、摆过花圈、挂过横幅，该供述与被害人刘某某8的陈述，证人石某某3、刘某某10等人的证言，张进、韦忠勇、**起等人的供述相互印证，张鑫的犯罪行为不符合从犯的特征。所提许某被寻衅滋事，其没有与被害人见过面，只是听从张进安排，作用小，属于从犯的问题，经查，同案犯的供述证明张鑫积极参与，韦忠勇还供述张鑫在被害人墙上和两户之间过道墙上喷字并画了“王八”，结合张鑫共同犯罪的地位、作用，其不符合从犯的特征。所提王某某15被寻衅滋事，其没有对王某某15寻衅滋事，其没有威胁的行为，王某某15陈述不属实，王某某15的自杀行为和其没有关系的问题，经查，王某某15陈述张进一伙过三五天就到家里要账，跟着张进的一姓张的胖子说“你的孙子那么高了，在花园学校上学，王某3住的楼也押给我了”，并辨认出姓张的胖子是张鑫，**起也供述张鑫当时的此言语，张进、韦忠勇等供述张鑫参与该起犯罪的事实。在案证据证实了张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟以王某3还不上钱为由到孟某某家、王某某6家、王某某15家要账，孟某某被逼迫偿还76300元、王某某6被非法拘禁期间寻机逃跑、后张进、张鑫等人交叉结伙多次到王某某15家中进行纠缠、滋扰、恐吓，致使王某某15喝农药、割手腕、上吊，被发现送医院经抢救自杀未果的事实。故上诉人张鑫及其辩护人针对寻衅滋事犯罪提出的上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。9．关于张鑫所提其在整个案件过程中，其不是受益人，也没有任何决定权，完全听从张进的安排，其参与前和离职后，案件都在发生，并不是缺一不可的一部分，其应当按从犯减轻处罚；其辩护人所提张鑫没有使用暴力或其他过激行为，大多承担司机的角包，主观恶性较小，仅是根据张进安排要账的问题。经查，在案证据被害人的陈述、证人的证言、借款条、收款条等书证、同案犯的供述等相印证，证实了张鑫多次参与敲诈勒索、寻衅滋事的犯罪及非法拘禁的犯罪行为，实施向被害人索要欠款，以语言威胁等方式逼使被害人及家人打借条、在被害人家吃饭、拖拉、殴打被害人、看管、限制被害人人身自由、带被害人借高利贷、在被害人家处放鞭炮、摆花圈、挂横幅等犯罪行为。张鑫积极参与实施的犯罪行为与从犯的特征不符。上诉人张鑫的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。10．关于上诉人**起所提其系被逼迫到张进公司工作还账，被迫参与了张进的违法行为，属于强迫犯；其辩护人所提一审没有对**起被迫参加的事实充分考虑，**起加入和加入后所做的事情都是被逼迫或者威胁的，其对被敲诈的钱款不能掌控也未分得，在非法拘禁中只是看管，应系从犯的问题。经查，一审判决在敲诈勒索第6起，对**起、李某1被敲诈勒索中张进对**起实施殴打，让其到张进办公室报到，并以到其和女朋友家中找父母要账威胁，逼迫李某1、**起写借条等事实均予以认定。在其参与的犯罪中，**起的供述与同案犯的供述、被害人的陈述、证人证言、书证、辨认笔录等相关证据相互印证，证实了**起多次积极参与敲诈勒索、寻衅滋事及非法拘禁的犯罪行为，在其参与犯罪过程中实施摆花圈、拉条幅、用漆喷字、在被害人家吃饭、看管被害人限制人身自由、拖拉、殴打被害人等犯罪行为，其犯罪事实清楚，但在整个犯罪过程中张进起主导作用，**起相对张进作用较小，但**起在明知张进敲诈勒索、非法拘禁他人的情况下，还予以实施上述犯罪行为，在其参与的多起犯罪过程中其非在精神上受到威胁、恐吓、控制、强迫而被迫犯罪，不符合胁从犯的特征，也不是从犯。故上诉人**起的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。11．关于上诉人韦忠勇及其辩护人所提敲诈勒索的问题。所提第9起魏某某被敲诈勒索，其当时不是张进的员工，只是跟张进去了趟国安理财，其没有参与这起犯罪的问题，经查被害人魏某某的陈述、辨认笔录与韦忠勇及同案犯的供述相印证，证实了韦忠勇参与该起犯罪的事实，二审期间，对此亦与张进进行了核实；所提第11起韩某某被敲诈勒索，从韩某某1处分三次拿来的四万元，最后一次其开车拉着**起去韩某某1家附近，在这之前的三万元其没有参与，之后韩某某1就不再还钱其才跟着张鑫、**起第一次去韩某某1家，之前还的钱不应当计入其犯罪数额的问题。经查，韦忠勇供述其与张鑫、**起、苏将伟到裕丰小区2次打听韩某某的房产情况，张进安排其与**起找韩某某的父亲拿了1万元钱，后张鑫领着其与**起，还有张进领着张鑫、**起和其到韩某某的父亲家要账，韩某某的父亲报了警。韦忠勇的供述与被害人韩某某的陈述、证人韩某某1、李某某3、张某某3等人的证言、借款条、收款条等书证、张进、韦忠勇、张鑫等人的供述相印证，证实了韦忠勇与同案犯向被害人家人索要钱款的犯罪事实，应承担该起的刑事责任。故上诉人韦忠勇及其辩护人针对敲诈勒索犯罪提出的上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。12．关于上诉人韦忠勇及其辩护人所提非法拘禁、寻衅滋事的问题。所提非法拘禁第1起孟某某、王某某6被非法拘禁，其实施了非法拘禁行为，但是其没有殴打受害人，所以不应当认定加重情节的问题，经查，被害人王某某6、孟某某的陈述，证人王某某13、王某某14、马某某等人的证言，张进、**起、邢玉庆等人的供述与韦忠勇的供述相互印证，证实韦忠勇与同案犯张进、张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟等人多次到孟某某、王某某6家索要钱款，对两被害人看管，限制人身自由，逼迫还钱、使用被害人手机操作贷款的事实，孟某某陈述了张鑫殴打其的事实，还陈述韦忠勇用手机充电线抽打其，韦忠勇参与的该起共同犯罪中有殴打被害人的情节，原审对参与的被告人加重处罚符合法律规定。所提寻衅滋事第3起，其不构成寻衅滋事罪，其跟着张进去王某3家两次，没有威胁、滋扰王某3及其父亲王某某15，王某某15喝药的事其不知情；第4起，李某某6被寻衅滋事，其当时已不是张进的员工，对该债务不知情，那天其是搭车，并没有参与该起案件的问题。经查，第3、4起韦忠勇寻衅滋事犯罪的事实，由被害人的陈述、证人证言、书证、同案犯及其本人的供述相互印证予以证实，二审审理期间，对寻衅滋事李某某6的事实与张进进行了核实。原审对该二起犯罪事实的认定并无不当，第4起取得被害人谅解，一审已对其酌情从轻处罚。故上诉人韦忠勇的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。13．关于韦忠勇及其辩护人所提其去张进处上班前只是了解到他是做民间借贷的，并且其是以司机的身份上班的，只拿很少的工资，对于从被害人处索取的款项，其没有经手，没有参与到具体的要账中，当其发现张进要账的方式有点过格时，其主动离开；其辩护人所提韦忠勇是胁从犯的问题。在案证据被害人的陈述、证人的证言、借款条、收款条等书证、同案犯的供述等相印证，证实了韦忠勇多次参与敲诈勒索、寻衅滋事及非法拘禁的犯罪行为，多次向被害人索要钱款，以语言威胁、在被害人家吃饭、放鞭炮、用漆喷字、拖拉、看管被害人并限制人身自由、使用被害人手机借贷转账等犯罪行为，其行为与所提没有参与到具体的要账中的理由不符，韦忠勇在参与犯罪的过程中并非被强迫犯罪，不符合胁从犯的特征，也不是从犯。故上诉人韦忠勇的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。14．关于上诉人潘振杰及其辩护人所提敲诈勒索的第7起，薛某某的借款是在鲁中国际小区沿街楼由大飞代还的，之后未对薛某某实施殴打、恐吓，其不存在敲诈勒索行为的问题。经查，被害人薛某某、薛某某1的陈述，辨认笔录，王某某2、王某某3等人的证言、图片、张进等人的供述等证据相印证，证实潘振杰在该起犯罪中殴打被害人，参与让被害人举杠铃、做俯卧撑、拿棒球棒追被害人、喷辣椒水等行为，该起潘振杰犯罪事实清楚。所提寻衅滋事第1起，在张进带领下到刘某某6家要账与刘某某8、石某某3发生争执，民警出警告知是经济纠纷协商处理，并未告知是违法行为的问题，经查，在案证据证实，潘振杰与张进、崔纪锋等人交叉结伙多次到刘某某8家中对刘某某8、石某某3谩骂、侮辱，并采取堵锁眼、砸玻璃、扔石块、扔酒瓶、墙面喷字、燃放鞭炮、拉挂横幅、摆放花圈、抛撒纸钱等方式，进行滋扰、纠缠、侮辱、恐吓，逼迫被害人还款的犯罪事实清楚，公安干警当时未告知其行为违法，不是其犯罪的理由。所提寻衅滋事第4起，其随张进到达李某某6家时才知是要账，其一直在李某某6的院门外，具体事宜其不知情，不存在寻衅滋事行为的问题，经查，潘振杰供述，张进打电话让其到辛庄帮忙，到了才知张进是去叫王某某15的家中要账，根据其供述，虽然一开始不知和谁要账，但在案证据证实其实际参与了该起犯罪，之前潘振杰参与了张进多次犯罪行为，对此应明知。故上诉人潘振杰的上述上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。15．关于上诉人潘振杰及其辩护人所提潘振杰有自首情节的问题。经查，受案登记表、立案决定书、发破案经过、拘传证、拘留证证实，薛某某被敲诈勒索案，由原莱芜市公安局“扫黑办”向原莱芜市公安局莱城分局移交线索，该局于2018年5月30日立案侦查，同年8月2日潘振杰被拘传，8月31日被刑事拘留。侦查机关出具的发破案经过及犯罪嫌疑人的自首立功情况载明，同年8月2日，民警依据8月1日出具的拘传证，在潘振杰的家中将潘振杰抓获，讯问后结束拘传，同年8月31日经电话传唤到公安机关，同日被刑事拘留，其余案件系在办理薛某某被敲诈勒索案中发现或者被害人报案，2018年9月12日潘振杰被第6次讯问时供述了公安机关尚未掌握的何某某（妻子闫某某）、刘某某、石某某1被敲诈勒索的犯罪事实。潘振杰不是自动投案，其供述的闫某某、刘某某、石某某1被敲诈勒索的罪行与侦查机关已掌握的罪行系同种罪，其不构成自首，但潘振杰在办案机关掌握小部分犯罪事实情况下，交代了大部分未被掌握的同种犯罪事实，系坦白，一审依法已对其从轻处罚。故上诉人潘振杰的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。16．关于上诉人崔纪锋及其辩护人所提对一审认定崔纪锋的部分事实有异议的问题。所提其未参与2016年7月24日敲诈勒索亓某的犯罪事实的问题，经查，被害人虽未辨认出崔纪锋，但同案犯张进、潘振杰均供述崔纪锋参与了该起犯罪，因此，一审认定崔纪锋参与该起犯罪的事实并无不当。所提认定其参与敲诈勒索薛某某的事实不清、证据不足，只有潘振杰的供述与薛某某的辨认，但潘振杰当庭否认其参与的问题，经查，被害人薛某某陈述了崔纪锋开车拉着其及张进等人到老啤酒厂附近路上，其被殴打被迫打18000元借条，还陈述此后崔纪锋曾给其打电话，并提供了崔纪锋的电话号码，且辨认出的崔纪锋，与潘振杰在侦查阶段的供述相互印证，足以证实崔纪锋参与了逼迫薛某某空打18000元借条（薛某某1担保）的过程。所提认定其敲诈勒索李某1、**起的事实不清、证据不足，**起、李某1未辨认出其，只有潘振杰供述其打了**起后背，不能形成完整证据链的问题，经查，**起陈述了崔纪锋参与此起犯罪的事实，**起的供述与潘振杰的供述等证据相互印证，证实崔纪锋多次参与该起犯罪，参与张进打**起、张进逼迫**起打借条以及到李某1租房处找李某1签字的具体犯罪行为，因此，崔纪锋参与该起的犯罪事实清楚。所提对刘某某8寻衅滋事，其只是一个无知跟随者，其要账行为未给被害人造成人身伤害和财产损失，量刑应与其他人有所区别的问题，经查，崔纪锋的供述与张进、潘振杰、燕相富的供述及被害人的陈述等证据相互印证，证实崔纪锋多次参与该起犯罪，并参与实施砸门、喷字、堵锁眼等行为，与其所述的其只是一个无知跟随者不符。所提犯罪所得均为张进所有，退赔损失应由张进负责的问题，崔纪锋与张进等人的共同犯罪致使被害人遭受损失，崔纪锋应依法对此承担赔偿责任。故上诉人崔纪锋的上述上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。17．关于上诉人苏将伟及其辩护人所提孟某某被敲诈勒索，其到张进处工作借款早已发生，不知道王某3是否还钱，如果向孟某某索要的是为王某3担保的尚未偿还的借款，便不构成敲诈勒索罪，该起事实不清，证据不足的问题，经查，被害人孟某某、王某某6的陈述，证人王某3、王某某14等人的证言，与张进、**起、苏将伟、张鑫的供述等证据相互印证，证实苏将伟参与索要钱款、多次对被害人看管、限制被害人人身自由，苏将伟该起敲诈勒索的事实清楚。所提其在整个案件当中是受精神胁迫而参与，起次要作用，应认定从犯的问题，经查，苏将伟的供述与被害人的陈述、同案犯的供述、证人证言、书证、辨认笔录等相关证据相互印证，证实了苏将伟多次参与索要钱款及寻衅滋事、非法拘禁的犯罪行为，在其参与犯罪中纠缠、滋扰被害人，在被害人家长时间不走、拦被害人摩托车、多次看管被害人、限制人身自由等犯罪行为，其犯罪事实清楚，苏将伟在明知张进等人敲诈勒索、非法拘禁他人的情况下，还积极参与上述犯罪行为，其虽以其每月的工资抵顶张进欠款，但在上述犯罪中，其非被强迫犯罪，不符合胁从犯的特征，也不是起次要辅助作用。故上诉人苏将伟的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。18．关于苏将伟所提其在王某某8被敲诈勒索和王某某15被寻衅滋事的两起案件中，均构成犯罪中止；其辩护人所提王某某15被寻衅滋事，苏将伟只去过王某某15家一次，故苏将伟对王某某15不符合“多次”寻衅滋事的条件，依法不构成寻衅滋事罪的问题。经查，在案证据证实苏将伟在该二起犯罪中多次参与向被害人索要钱款，多次实施看管被害人，限制被害人人身自由的犯罪行为，其应对整个共同犯罪承担刑事责任，其从张进处离开不属于犯罪中止的主动放弃正在持续进行的犯罪行为的情形，不构成犯罪中止，其行为分别构成敲诈勒索和寻衅滋事罪。故上诉人苏将伟的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。19．关于上诉人苏将伟、乔俊玲及其辩护人所提没有殴打被害人，也没有证据证实，不应当以此作为加重情节的问题。经查，苏将伟、乔俊玲所参与的共同犯罪中有殴打被害人的情节，上诉人对参与的共同犯罪承担刑事责任，原审对参与犯罪的人加重处罚符合法律规定。但综合二上诉人人的犯罪事实、犯罪情节、地位、作用以及社会危害性等，一审对苏将伟如实供述主要犯罪事实予以认定，并依法对其从轻处罚；一审认定乔俊玲在共同犯罪中系从犯，已依法对其敲诈勒索罪减轻处罚，对其非法拘禁罪从轻处罚。上诉人苏将伟、乔俊玲及其辩护人的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。20．关于上诉人邢玉庆及其辩护人所提其在共同犯罪中起到辅助作用，犯罪动机较小，犯罪情节较轻，没有人身危险性，应认定为从犯；一审量刑过重，应对其适用缓刑的问题。经查，在案证据证实，邢玉庆多次参与到被害人家中要账、在被害人家吃饭、长时间不走、墙面喷字、扔鞭炮和酒瓶子等犯罪行为，其行为与从犯的特征不符，亦不属于犯罪情节较轻，一审未对其适用缓刑并无不当。一审对其归案后如实供述主要犯罪事实及敲诈数额未遂均已认定，并依法对其从轻处罚。故上诉人邢玉庆的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。21．关于上诉人燕相富所提其在参与的犯罪中起到的是辅助、次要作用，其是被动参与犯罪，且犯罪动机较小，情节较轻，主要跟着充人数；其辩护人所提其系从犯，一审判决对燕相富敲诈勒索数额认定错误的问题。经查，被害人的陈述、辨认笔录、相关证人证言、书证、同案犯的供述等与其本人的供述相互印证，证实其多次参与向被害人要账，向被害人家扔东西、长时间不走、吃东西、搬年货、砸大门、喷字、堵锁眼等犯罪行为，其行为不符合从犯的特征。其与同案犯强行向他人索取财物，以威胁、“软暴力”等手段恐吓他人，情节恶劣，不属情节较轻，其应对共同犯罪承担刑事责任，其系累犯，一审综合其犯罪未对其适用缓刑，并无不当。故上诉人邢玉庆的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。22．关于上诉人乔俊玲所提其行为只应定为敲诈勒索，不应单独定性为非法拘禁罪，王某某6母亲因犯心脏病住院，因担心其于当晚去了医院，但未进过病房，也没见过王某某6和王某某6母亲，其并未实施以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺王某某6人身自由的犯罪行为，不构成非法拘禁罪；其辩护人所提一审认定乔俊玲构成非法拘禁罪事实不清，证据不足的问题。经查，被害人孟某某、王某某6的陈述与同案犯的供述相印证，证实了乔俊玲威胁孟某某和王某某6要是不还钱就找回民女子到家中要账，以及乔俊玲与张进、张鑫、韦忠勇、**起、苏将伟、邢玉庆等交叉结伙对在医院陪护母亲的王某某6进行看管的事实，一审对乔俊玲的行为分别认定为敲诈勒索罪、非法拘禁罪并无不当。故上诉人乔俊玲的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。23．关于上诉人乔俊玲及其辩护人所提其行为应构成自首，其系从犯，犯罪情节较轻，不具有任何社会危险性，考虑家庭情况，请求对其适用缓刑。经查，乔俊玲经电话传唤到案，但未如实供述自己的罪行，其不构成自首。一审考虑其犯罪事实、情节、共同犯罪中的作用、触犯两罪等情况，对其认定从犯，依法对其敲诈勒索罪减轻处罚，对其非法拘禁罪从轻处罚，对其不适用缓刑并无不当。故上诉人乔俊玲的该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。24．关于上诉人张进及乔俊玲所提在查封、冻结的财产中有其婚前财产和老人的合法财产的问题。经查，张进和乔俊玲在一审中对此未提出辩解及证据，一审法院对查封、冻结、扣押在案的相关款物，作出“查封、冻结、扣押在案的相关款物，依法处置”的判决，上诉人可在相关财物依法处置时提出，一并依法处理。本院认为，上诉人张进、张鑫、**起等人已形成恶势力犯罪集团。上诉人张进以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大；非法限制他人人身自由；纠集他人多次以威胁、“软暴力”等手段恐吓他人，情节恶劣；隐瞒事实真相，骗取他人财物，数额较大。其行为分别构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、诈骗罪。上诉人张鑫、**起、韦忠勇、苏将伟敲诈勒索他人财物，数额巨大；非法限制他人人身自由；多次以威胁、“软暴力”等手段恐吓他人，情节恶劣。其行为分别构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪。上诉人潘振杰、崔纪锋敲诈勒索他人财物，数额巨大；以威胁、“软暴力”等手段恐吓他人，情节恶劣。其行为分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。上诉人邢玉庆、燕相富、原审被告人于涛敲诈勒索他人财物，数额较大；以威胁、“软暴力”等手段恐吓他人，情节恶劣。其行为分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。上诉人乔俊玲敲诈勒索他人财物，数额巨大；非法限制他人人身自由。其行为分别构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪。原审判决认定各上诉人及原审被告人于涛所犯罪名均正确。鉴于张进、张鑫、韦忠勇、潘振杰、邢玉庆归案后如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，部分敲诈勒索数额系未遂；**起、崔纪锋、于涛部分敲诈勒索数额系未遂；张进检举他人犯罪行为且查证属实，具有立功表现；**起系自首；韦忠勇取得寻衅滋事第4起被害人的谅解；于涛协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现；苏将伟归案后如实供述主要犯罪事实，当庭认罪；燕相富当庭自愿认罪；乔俊玲在敲诈勒索、非法拘禁共同犯罪中系从犯，当庭自愿认罪，依法对张进、张鑫、**起、韦忠勇、潘振杰、崔纪锋、于涛、苏将伟、邢玉庆、乔俊玲从轻处罚，对燕相富酌情从轻处罚。原审法院综合该案系恶势力犯罪集团实施的犯罪及各上诉人、原审被告人于涛的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用、社会危害性，考虑张进、燕相富累犯、韦忠勇、于涛前科、苏将伟缓刑考验期内再犯新罪、苏将伟、**起行政拘留的情况等，对各上诉人和原审被告人各自的量刑并无不当。上诉人张鑫、**起、韦忠勇、崔纪锋、苏将伟、邢玉庆、燕相富及辩护人提出量刑过重，要求从轻或者减轻处罚；邢玉庆、燕相富的辩护人、上诉人乔俊玲及辩护人提出对其减轻处罚，要求适用缓刑的意见，均无新的事实和法律依据，均不能成立，不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条第一款、第三款、第二百九十三条第一款第（二）项、第二款、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款、第四款、第二十三条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第六十九条第一款、第三款、第七十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第八条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年八月十七日书记员  李 飞