云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初748号 原告：杨天会，女，1971年6月8日出生，汉族，云南省耿马自治县人，务农，住耿马自治县，现住耿马自治县。 被告：王朴生，男，1973年6月1日出生，拉祜族，云南省耿马自治县人，务农，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：邵子艳，女，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：田玉明，男，1993年2月6日出生，傣族，云南省耿马自治县人，务农，住耿马自治县，现住耿马自治县。 原告杨天会与被告王朴生、第三人田玉明第三人代为履行追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告杨天会、被告王朴生及其委托诉讼代理人邵子艳、第三人田玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨天会向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代被告归还第三人借款本金34,000.00元；2、由被告承担自2019年1月至2020年6月利息12,240.00元，以及自2020年7月份起至款项还清之日止按约定月利率2%计算的利息；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2018年1月5日被告向第三人借款25,000.00元，约定按月利率3%计付利息，分两次归还，半年还一次。2018年6月5日，第一次还款期限届满后被告需向第三人支付利息4,500.00元，因被告无钱支付，遂以借款的方式请求原告帮其还款，原告基于对被告的信任，在第三人让利500.00元的情况下将4,000.00元的现金交付给了第三人，第三人当场将25,000.00元的借条撕毁，并重新书写了1份25,000.00元的借条，借款期限仍为6个月，利息按月利率3%计付，原告作为借款担保人。2018年12月23日被告打电话给原告和第三人，让原告代其还款给第三人，当天原告从银行支取了30,000.00元的现金，携款与案外人李小马来到第三人家。按照约定，被告应归还第三人借款本金25,000.00元，利息4,500.00元，本息合计29,500.00元。在原告的请求下，第三人同意让利1,000.00元，实际上原告代被告付给了第三人借款本息共计28,500.00元。同日，在被告的请求下，原告又以微信的方式转给被告1,500.00元。据此，原告一共代被告向第三人支付了借款本息32,500.00元，微信转账1,500.00元，合计34,000.00元。被告承诺在其经济宽裕后还款，但一直拖延不付。2019年11月11日及2020年1月2日，原告两次向人民法院提起诉讼，均因亲属的劝说以及被告承诺甘蔗榨季结束后还款，如到期未能还款其自愿承担以本金为基数按月利率2%计付利息，因此撤诉。另，原告拿了被告三车甘蔗款系用于帮被告归还另一笔借款。 被告王朴生辩称：原告主张的借款本金应为28,500.00元。本案中，被告向第三人借款25,000.00元，第一次还款产生利息4,500.00元，与第三人协商后调整为4,000.00元，该笔款项以现金方式支付，该款是原告与被告一起向第三人支付，且该笔款是被告自己的钱，并不是被告向原告所借的钱，故，不应计算在借贷金额中。另，原告称1,500.00元系被告让原告微信转入其账户，而被告并未收到此款。原告仅代被告向原告偿还了28,500.00元的借款，双方未对借贷作出利息的约定，故对原告提出的第二项诉讼请求，被告不予认可。被告已用三车甘蔗款价值为12,000.00元归还了原告一部分借款。被告在与原告发生借贷关系后，因被告经济一直不宽裕，故迟迟未能还款。双方关系恶化后，原告向被告提出以被告的甘蔗款折抵债务。2019年5月份，原告直接将被告运往耿马糖厂的三车甘蔗票扣下，并自行领取了三车甘蔗款，故，本案金额应为28,500.00元，扣除偿还的12,000.00元，本案实际剩余未还金额为16,500.00元。原告称被告的三车甘蔗款系其帮被告归还案外人的另一笔借款，因原告与被告的特殊关系，双方财产多数混同，原告的诉称与本案无关联。 第三人田玉明辩称：第一次是原告和被告一起来还的利息，应还4,500.00元，减让了500.00元，实际支付了4,000.00元，是谁的钱不清楚。第二次是原告来还的钱，本金25,000.00元，利息4,500.00元，第三人让利1,000.00元，实际原告付给了第三人28,500.00元。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： A1、《收据证明》原件1份、《中国建设银行耿马支行客户回单》及《账户交易明细》各1份，欲证明2018年12月23日原告从其在中国建设银行耿马支行开户的账户中取出现金30,000.00元，并在同日代被告向第三人归还了借款本息28,500.00元的事实。 A2、光碟2张，录音时间为2019年10月31日，欲证明本案起诉之前原告询问案外人李小马和第三人田玉明的身份信息以及原告代被告向第三人还款的事实经过。 A3、《借条》原件1份，欲证明原告将被告的甘蔗票款扣下后用于归还被告向案外人周四糖的借款。 A4、（2019）云0926民初1351号及（2020）云0926民初11号民事裁定书复印件各1份，欲证明原告两次向人民法院提起诉讼，要求被告还款，均因亲属的劝说和被告的承诺而撤诉。 Ａ5、耿马南华华侨糖业有限公司甘蔗入库单2张、耿马南华糖业有限公司甘蔗入库单1张，该组证据系原告于2020年8月19日向本院提交，同日，本院组织原、被告及第三人对该组证据进行了质证。原告提交Ａ5组证据欲证明原告拿了被告三张（车）甘蔗票，甘蔗运输驾驶员是金某和常某，运往耿马南华华侨糖业有限公司两车甘蔗金额分别为3745.56元和3889.20元，合计7634.76元；运往耿马南华糖业有限公司1车甘蔗金额为3913.56元，三车甘蔗金额共计11548.32元，该款存在蔗户杨汉明和邵国华的卡中，再由二人转给原告时已扣除了保险费及扫路费。运往耿马南华糖业有限公司的甘蔗扣除小费、保险费及扫路费后，原告实际仅收到蔗款3800.00元。原告认为，除了运费524.54元由糖业公司承担外，保险费、扫路费以及由原告支付的300.00元小费也应由被告承担。原告同意将三车甘蔗款共计11434.76元（3745.56元＋3889.20元＋3800.00元）用于折抵被告应偿还原告代其支付第三人的借款。 经质证，被告对A1组证据中的《收据证明》无异议，对《中国建设银行耿马支行客户回单》及《账户交易明细》的证明目的不予认可，认为客户回单和账户交易明细仅能证明原告于2018年12月23日从银行取款30,000.00元，不能证明被告欠原告30,000.00元的事实。被告对A2组证据的合法性及客观性无异议，对关联性有异议，认为光碟录音内容仅能证明原告寻找被告的身份信息，与案件争议的事实无关联。关于案件事实的表述部分，录音仅有原告在说，无法证明客观的案件事实。录音提到的4,000.00元，该款是从谁的手中拿出来的钱，无法证明。被告对A3组证据的关联性不予认可；对A4组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告起诉，不能证明被告作出还款承诺；对A5组证据的三性无异议，认可原告收到耿马南华华侨糖业有限公司两车甘蔗款共计7,634.76元，收到耿马南华糖业有限公司1车甘蔗款3,800.00元，不认可原告不能提交证据证明原告支付了300.00元的小费，认可运往耿马南华华侨糖业有限公司两车甘蔗的保险费、扫路费金额为120.00元。 经质证，第三人对A1组证据中的《证据收据》及A2、A5组证据，无异议，对A1组证据中的《中国建设银行耿马支行客户回单》及《账户交易明细》以及A3、A4组证据，认为与其无关联。 被告申请证人金某、常某出庭作证。金某、常某系甘蔗运输的驾驶员，二人与被告没有直接利害关系或其他关系。 证人金某证言：2019年原告打电话让其去拉了被告两车甘蔗。装运甘蔗时，被告也在场。按每车9.5吨、每吨420.00元计算，运往耿马南华华侨糖业有限公司两车甘蔗的金额大概在7900.00元至8000.00元左右。甘蔗票在甘蔗入库后被原告拿走了。 证人常某证言：原告叫其拉了被告一车甘蔗运往耿马南华糖业有限公司，该车甘蔗的重量为9.1吨，单价为420.00元／吨。装运甘蔗时，被告并没有表示反对。甘蔗款转给原告前已扣除了保险费。 经质证，对证人金某的证言，原告不认可两车甘蔗的重量及销售金额，被告和第三人无异议。 经质证，原告、被告及第三人对证人常某的证言均无异议。 对原告提交的以上证据及被告的证人证言，本院作如下认证： 本院认为，原告提交的Ａ1组证据中的《中国建设银行耿马支行客户回单》及《账户交易明细》能证明原告取款的事实，但不能证明取款资金的用途，对其证明目的，本院不予采信；Ａ1组证据中的《收据证明》真实、合法，能证明原告代被告向第三人归还借款的事实，本院予以采信。被告认为Ａ2组证据无法证实4000.00元的利息是从谁的手中拿出来的钱，第三人认为虽然无法证明钱是原告的，但能确定两次还款包括4000.00元利息的给付均是原告将钱递给第三人。本院认为，被告是第三人的债务人，原本应由其将4000.00元的利息交给第三人，但经第三人证实是原告将4000.00元的现金递给了第三人，故本院对Ａ2组证据的证明内容，予以采信。Ａ4组证据真实，客观，但与本案无关联，本院不予采信。被告及第三人对Ａ5组证据的三性均无异议，本院认为，Ａ5组证据真实、合法、与本案相关联，本院对Ａ5组予以采信。结合对Ａ5组证据的评析，本院对Ａ3组不予采信。对证人金某、常某关于被告同意原告让证人装运三车甘蔗及原告领取了三车甘蔗款的这部分证言，本院予以采信，甘蔗的重量及甘蔗的价款以Ａ5组证据来确定。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告杨天会与被告王朴生系朋友关系。2018年1月5日被告王朴生向第三人田玉明借款25,000.00元，利息按月利率3%计付，分两次归还，半年还一次。第一次还款期限届满后被告需向第三人支付利息4,500.00元，在第三人让利500.00元的情况下，原告将4,000.00元的现金交给了第三人，同去还款的为原、被告二人。2018年12月23日，原告第二次代被告向第三人支付借款本金25,000.00元，因第三人让利1,000.00元，原告实际付给第三人利息3,500.00元。原告代被告两次还款共计32,500.00元。2019年4月25日及同年的4月28日，在被告的允许下，原告装运了被告三车甘蔗，一车运往耿马南华糖业有限公司，另外两车运往耿马南华华侨糖业有限公司。运往耿马南华糖业有限公司的这车甘蔗入库重量为9.318吨，销售金额为3,913.56元。该车甘蔗被告认可扣除保险等费用后原告实际收到3,800.00元；运往耿马南华华侨糖业有限公司的两车甘蔗入库重量分别为9.26吨和8.918吨，单价均为420.00元/吨，销售金额分别为3,889.20元和3,745.56元。原、被告均同意按原告收到的蔗款收入11,434.76元(3,800.00元+3,889.20元+3745.56)用于折抵被告应偿还原告代其归还第三人的借款，另，被告同意支付原告保险费、扫路费120.00元。 上述事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，本案原告基于被告的意思而代为向第三人履行债务，双方形成了第三人代为履行法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告代为履行了被告向第三人支付借款本息后有权向被告行使追偿权的请求权利。经审查，被告应偿还原告借款本息21,065.24元（32500.00-11,434.76元），本院予以支持。原告要求由被告承担自2019年1月至2020年6月利息12,240.00元及自2020年7月份起至款项还清之日止按约定月利率2%计算的利息的请求，本院认为，原告不能提供证据证明双方约定了利息的给付，本院酌定以年利率6%并以21,065.24元为基数计算从2019年1月1日起至2020年6月30日止的利息金额为1,895.87元；从2020年7月份起至款项还清之日止的利息按年利率6%并以21,065.24元为基数计算。被告同意支付原告保险费、扫路费120.00元，不违反法律规定，本院予以认可。原告主张被告应偿还原告微信账1,500.00元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告不能提供证据证明其主张的事实，故，本院对原告的该项请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告王朴生于本判决生效后三十日内偿还原告杨天会欠款21,065.24元，并承担自2019年1月1日起至2020年6月30日止的利息1,895.87元，合计22,961.11元；自2020年7月份起至款项还清之日止的利息按年利率6%并以21,065.24元为基数计算。 二、驳回原告杨天会的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费956.00元，减半收取478.00元，由原告杨天会负担239.00元，被告王朴生负担239.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审判员  张红瑞 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李志林