安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1607号上诉人（原审被告）：周文俊，男，1963年2月17日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽朱兴旺律师事务所律师。上诉人(原审被告)：芜湖康婷展柜有限责任公司，住所地安徽省无为县姚沟镇姚沟工业区飞雁村，统一社会信用代码91340225MA2RYAY8XN。法定代表人：王玉所，该公司董事长。上诉人（原审被告）：王玉所，男，1973年5月15日出生，汉族，住安徽省无为县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂光田，男，1947年9月6日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：聂前林，男，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：聂前红，男，1971年11月28日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：聂前梅，女，1969年6月15日出生，汉族，住安徽省无为县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李铭山，无为县石涧镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郎广祝，男，1973年7月20日出生，汉族，住安徽省含山县。上诉人周文俊，上诉人芜湖康婷展柜有限责任公司（以下简称康婷公司）、王玉所因与被上诉人聂光田、聂前林、聂前红、聂前梅，被上诉人郎广祝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院(2019)皖0225民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周文俊上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2019)皖0225民初5671号民事判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任,由被上诉人芜湖康婷展柜有限责任公司承担赔偿责任;二、一二审案件的诉讼费由几被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定周文俊与芜湖康婷展柜有限公司之间系承揽关系是认定事实错误。原审法院认为“王玉所与周文俊口头约定,由周文俊安排挖掘机为公司厂区平整场地,费用按130元/小时结算”,所以上诉人与芜湖康婷展柜有限责任公司(下称康婷公司)之间是承揽关系。上诉人认为这是一审法院认定事实错误的:(一)、通过一审庭审可以证明王玉所与上诉人之间并未约定具体的工程量,双方之间也没有就康婷公司场地平整工程全部承包给上诉人的约定,双方之间只是临时性的劳务、按时计算劳动报酬的一种雇佣关系,并且工作时间由康婷公司决定,所以双方之间的口头约定内容不符合承揽合同关系的特征和构成要件。(二)、上诉人或者郎广祝交付给康婷公司的并不是什么物化的劳动成果,只是一种劳务。平整场地没有任何的技术含量,虽然劳动者凭借了挖掘机,那也只是增强了平整场地的能力,实际上对于平整场地没有挖掘机,凭人力也是可以做到相同的状态,只是人为的难度稍微大些效率低些,所以说郎广祝或者说周文俊交付给康婷公司的只是一种劳务,并不是一种特定的物化的劳动成果。(三)、上诉人在本案中只是一个中介,真正在康婷公司从事劳动的是郎广祝,如果上诉人与康婷公司之间是承揽关系,依据承揽合同关系的构成要件承揽人不可以将其承揽的全部工作交于第三人完成,否则,双方之间就不能成立承揽合同关系。(四)、在一审的庭审中,郎广祝向法庭说明了其在工作期间是听从王玉所指挥的,而在承揽合同关系中承揽人的工作具有独立性和自主性。本案的所谓的承揽人周文俊或者说是郎广祝在工作中并没有独立性,是处于一种被管理和被指挥的状态下的,不符合承揽合同的特征,就连郎广祝的工作计时都是以王玉所的决定确定。(五)、一审法院认定“王玉所与周文俊口头约定,由周文俊安排挖掘机为公司厂区平整场地,费用按130元/小时结算,所以他们之间是承揽关系”,同时一审法院又认定“郎广祝受周文俊安排用郎广祝的挖掘机到厂区内进行施工,双方约定油费由周文俊承担,费用按65元/小时结算”,前后进取是按小时支付报酬,一审法院却认为前一种是承揽合同关系而后一种就是雇佣关系,显失公允。综上五点理由,上诉人认为一审法院认定上诉人与康婷公司之间系承揽关系,而上诉人与郎广祝之间却是雇佣关系,显然属于认定事实错误,适用法律错误。二、上诉人在邓某老人的受伤过程中没有过错,相反康婷公司却具有重大过错。康婷公司对自己管理的区域疏于管理,让与施工无关人员进入施工区域,造成了人员伤亡,具有重大过错。上诉人作为中介人将郎广祝介绍到康婷公司干活后便不再管理、指挥郎广祝进入康婷公司后是听从王玉所的指挥和管理的,通过一审庭审也可以证明邓某老人的受伤主要是由于康婷公司对厂区管理不严格,让邓某老人得以自由出入康婷公司的施工作业区,由此才导致了事故的发生,所以上诉人认为康婷公司对邓某老人的受伤具有重大过错。综上,上诉人认为上诉人以及被上诉人郎广祝与康婷公司之间系临时性的雇佣关系,根据司法解释的规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任,所以一审判决认定事实错误,导致判决错误,故依法提起上诉,请求二审法院依法改判。聂光田、聂前林、聂前红、聂前梅答辩意见：一审判决公正，请求驳回上诉请求。王玉所、康婷公司答辩意见：一审法院认定承揽关系是正确的。康婷公司在本案当中并没有疏忽管理，并非让无关人员随便进出，没有重大过错，相反，本案的施工区域是为私人场所并非公共区域施工。而且在施工过程中，周文俊雇佣的郎广祝要求受害人离开现场，足以说明康婷公司尽到谨慎注意的义务。郎广祝未作答辩。康婷公司、王玉所上诉请求:1、撤销(2019)皖0225民初5671号民事判决书第二项判决,依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由:皖0225民初5671号民事判决书认定事实上错误,适用法律错误,导致判决错误。具体理由如下:一审法院判决上诉人承担25%的责任没有事实和法律依据。2015年11月12日公布的中华人民共和国人力资源和社会保障部令第26号对《招用技术工种从业人员规定》予以废止,即使周文俊没有挖机操作证,也不存在选任过错,而且本案是周文俊雇佣具有挖机操作资格的郎广祝到现场干活的,更不应该承担选任过错;上诉人康婷公司未采取措施将其厂区内具有安全隐患的施工区域封闭,使外人可自由出入该区域,显然在事实上认定错误,该区域不仅封闭而且是私人领域,施工场所不是公共区域,外人不应该进入该区域,而是擅自偷入进去的,郎广祝在干活时不仅要求受害人邓某离开干活场所,还给予警告,受害人邓某以砸伤不找你为由,仍然不离开郎广祝干活区域。综上,请二审法院依据事实和法律,撤销原判,改判驳回被上诉人一审诉讼请求。聂光田、聂前林、聂前红、聂前梅答辩意见：案涉施工区域内，不仅仅是受害人一个人，很多人都在里面捡废柴和一些垃圾，也没有任何的警示标志和安全防范措施。周文俊答辩意见：案涉施工区域属于私人场所，受害人在未经允许的情况下进入该区域，属于有重大过错行为。同时康婷公司疏忽管理，让与施工无关的人员进入施工现场，造成了事故的发生，也具有过错。郎广祝未作答辩。聂光田、聂前林、聂前红、聂前梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿其医疗费320680.86元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：聂光田系死者邓某的丈夫，邓某与聂光田生育三子女，分别是聂前林、聂前红、聂前梅。2018年12月9日下午，邓某进入康婷公司位于安徽省无为县姚沟镇飞雁行政村的厂区建设工地内捡拾废弃木材、钢筋等材料，傍晚时分，郎广祝驾驶挖掘机平整厂区地面，在操作挖掘机旋转搬运砖石等建筑垃圾时，发现移动至挖掘机旁的邓某，便立即刹住旋转的挖掘机，但因惯性挖斗中的砖石掉落，将邓某砸倒在地。事发后邓某被送往无为县人民医院救治，住院治疗4天，用去医疗费10239.18元，后于同年12月13日转入皖南医学院弋矶山医院，住院46天，用去医疗费310441.68元。2019年1月28日邓某从皖南医学院弋矶山医院出院，并于同日入无为县人民医院，2019年2月24日死亡。邓某住院治疗期间，王玉所分别于2018年12月19日、2019年1月8日分别给付聂前林10000元、20000元，共计30000元。郎广祝于2018年12月20日给付聂前林5000元。另查明，康婷公司系自然人独资有限责任公司，住所地位于无为县姚沟镇飞雁行政村，王玉所系该公司法定代表人及唯一股东。王玉所与周文俊口头约定，由周文俊安排挖掘机为公司厂区平整场地，费用按130元/小时结算，王玉所与周文俊认可双方已实际进行了结算。郎广祝受周文俊安排用郎广祝的挖掘机到厂区内进行施工，双方约定油费由周文俊承担，费用按65元/小时结算。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成人身损害的，依法应当承担侵权责任。王玉所作为康婷公司法定代表人，将公司厂区工地场地平整工作交由周文俊承担完成，以完成工作成果结算费用，康婷公司与周文俊之间形成承揽关系。郎广祝受雇于周文俊操作挖掘机进行场地平整，双方形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中郎广祝受周文俊雇佣，在其从事雇佣活动中操作挖掘机致邓某受伤，周文俊应当承担相关赔偿责任。康婷公司、周文俊没有共同故意或共同过失，应当根据各自的责任大小承担赔偿责任。邓某年近七旬擅自进入厂区施工工地，在正在作业的挖掘机旁捡拾工地废弃材料，对其自身安全未能尽到谨慎注意义务，以致被砸受伤，自身存在一定过错，本院确定邓某因其自身过错承担30%责任。郎广祝作为多年从事挖掘机作业人员，理应具备相当的安全操作经验，但其在操作挖掘机时，对作业环境未能尽到安全注意义务，致邓某受伤，对损害结果的发生存在过错，本院确定周文俊作为郎广祝的雇主承担的赔偿责任比例为45%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，康婷公司将场地平整工作交付给没有相关建筑资质的周文俊，未能审慎审查确认承揽人是否具备相应的施工管理经验以及能否为施工提供安全保障，对承揽人的选任存在过错，应承担相应的赔偿责任。康婷公司未采取合理措施将其厂区内具有安全隐患的施工区域封闭，使外人可自由出入该区域，对事故的发生亦存在责任。综上，本院确定康婷公司承担的赔偿责任比例为25%。康婷公司系自然人独资企业，王玉所系唯一股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。王玉所未提供相关证据证明康婷公司财产独立于其自身财产，故应当对康婷公司的债务承担连带责任。综上所述，聂光田、聂前林、聂前红、聂前梅主张医疗费320680.86元，有医疗费票据支持，本院予以认定。对聂光田、聂前林、聂前红、聂前梅主张的医疗费损失320680.86元，周文俊应赔偿144306.39元（320680.86元×45%）；康婷公司、王玉所连带赔偿80170.21元（320680.86元×25%），扣除已给付的30000元，还应赔偿50170.21元。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、周文俊于决生效之日起十日内赔偿聂光田、聂前林、聂前红、聂前梅144306.39元；二、芜湖康婷展柜有限责任公司、王玉所于判决生效之日起十日内连带赔偿聂光田、聂前林、聂前红、聂前梅50170.21元；三、驳回聂光田、聂前林、聂前红、聂前梅的其他诉讼请求。案件受理费1800元，聂光田、聂前林、聂前红、聂前梅承担540元，周文俊承担810元，芜湖康婷展柜有限责任公司、王玉所承担450元。当事人各方在二审均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：本案中，根据王玉所与周文俊关于案涉平整土地工作的聊天记录的内容并结合王玉所与周文俊结算费用，周文俊安排郎广祝去平整土地，周文俊在承担了油费并按65元/小时给付郎广祝劳务费后赚取一定差价的事实，周文俊与王玉所及康婷公司之间符合承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、设备、和劳力独立完成一定的工作的承揽关系的特征，周文俊与郎广祝之间符合雇佣关系的特征。周文俊主张王玉所及康婷公司与郎广祝之间为雇佣关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。康婷公司将场地平整工作交付给没有相关建筑资质的周文俊，未能审慎审查确认承揽人是否具备相应的施工管理经验以及能否为施工提供安全保障，对承揽人的选任存在过错，且未采取合理措施将其厂区内具有安全隐患的施工区域封闭，使外人可自由出入该区域，应承担相应的赔偿责任，故一审判决确定康婷公司及王玉所承担25%的赔偿责任比例为并无不当。综上，一审判决并无不当，上诉人周文俊和上诉人王玉所、康婷公司的上诉请求均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人周文俊负担1800元，上诉人王玉所、芜湖康婷展柜有限责任公司负担1800元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 鲍 迪审判员 徐海军二〇二〇年八月十七日书记员 李庆欢书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。