贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初2103号原告：邓黔林，男，汉族，1992年1月10日生，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝县，现住贵州省平坝区。委托诉讼代理人：徐俊，贵州三度律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：许垚，男，汉族，1988年3月15日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：汪敏，贵州联通（关岭）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：勾嘉嘉，贵州联通（关岭）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李静，女，汉族，1989年7月24日生，四川省安岳县人，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市西秀区。被告：罗艳，女，汉族，1994年4月6日生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，现住贵州省安顺市西秀区。原告邓黔林诉被告许垚、李静、罗艳不当得利纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓黔林及委托诉讼代理人徐俊、被告许垚及其委托诉讼代理人汪敏、勾嘉嘉、被告李静、罗艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓黔林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告限期返还原告人民币97535元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告许垚于2019年7月8日共同设立贵州爱大家商业运营有限公司(以下简称爱大家公司)。公司章程约定原告于2019年6月28日以现金方式出资8000元,出资比例为8%。公司设立和经营均由被告许垚一人操办。在2019年8月15日之前,原告以微信支付的方式将章程中约定的出资足额交付给了被告许垚。之后,被告许垚多次又以各种理由让原告代为付款,共计97535元,其中有两笔款项共计20000元是按照被告许垚的要求交付给被告李静和罗艳。至今,被告许垚对上述97535元款项的性质不予明确,既不承认上述款项属于原告追加的出资款,也不确定是否属于借款,更没有明确上述款项的归还期限。原告认为，既然自己的出资数额已足额缴付,在章程没有改变出资数额和比例的情况下,被告从原告处得到的上述97535不属于原告的出资。被告得到上述款项显然没有合法的根据,应属于法律规定的不当得利,原告有权要求其返还，故提起诉讼,望判如所请。庭审中，原告陈述其诉讼请求金额97535变更为87665元。事实和理由部分原告共计支付的款项金额97535元变更为95665元。被告许垚辩称，本案原告的诉请不属实，本案不属于不当得利。本案中，原告向被告转款是基于双方共同成立爱大家公司，原告向被告转账的款项均是向爱大家公司的投资款，原告出示的证据包括资金往来明细表中，已经是对款项的性质及用途做出了明确的约定。被告收到的款项均为原告的投资款，因此原告的诉请无事实依据及法律依据，不应得到支持。被告李静辩称，原告转账款项明确列为投资款，款项用于公司筹备及使用。被告罗艳辩称，原告在2019年11月27日转款10000元给我，是代许垚还我借给许垚的借款，我提供的微信证据可证实。我没有参与他们公司经营，所以不该由我偿还。原告邓黔林围绕其的诉讼请求依法向本院提交了原告与三被告公民身份证复印件、公司章程一份、公司登记信息一份、微信支付记录、网络购物记录、乃哥食堂及虹湖咖啡工商登记信息查询打印件，被告许垚提交了身份证复印件、召开股东会的通知、召开股东会的决议、被告李静与原告微信聊天记录、被告许垚与原告的微信聊天记录、原告与赵肖肖的微信聊天记录、原告与被告等人微信群聊天记录、被告李静提交了被告李静身份证复印件、原告与李静微信聊天及转款截图打印件，被告罗艳提交了被告罗艳身份证复印件、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以确认。对原告提交的微信支付记录、网络购物记录、微信聊天记录截屏打印件，被告许垚认可付款真实性，但是认为是原告对公司的投入，不认可是原告对许垚个人的借款或是代付款，结合该组证据中的微信聊天记录，原告转款给被告许垚或按许垚的指示付款后，都向爱大家公司的记账人员要求记账，故本院认定原告付款95665是向爱大家公司的投资，不属于不当得利，对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信。对被告许垚提交的虹湖社投资及借款汇总表、画室合作协议、支付宝转账记录、微信转账记录、淘宝购买记录；购销单、支付凭证；投资意向书；租赁物租赁合同；共青团西秀区委文件关于成立中国共产主义青年团爱大家商业运营有限公司虹湖社支部委员会的批复、第一次团员（代表）大会、第一届团员（代表）大会和第一届支部委员会选举结果的批复；营业场所现场照片；经营场所堆放的物品视频录制，与本案争议焦点无关，且不足以证实原、被告一起经营的爱大家公司与乃哥食堂、虹湖咖啡财产及经营混同，故该组证据的证明目的本院不予采信。对被告许垚提交的罗艳出具的收条，不能证实该笔借款是公司使用，故真实性予以采信，证明目的本院不予采信。对被告提交的工资表复印件，不能证实其将工资表中的工资发放给原告，故本院不予采信。对被告提交的2017年至2019年财务报表，因为该报表的真实性原告不予认可，被告也不能提交相应的支出票据及账目，故本院不予采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓黔林与被告许垚及案外人黄维微是爱大家公司的股东，原告持股8%，被告许垚持股72%，黄维微持股20%，邓黔林为公司的法定代表人。该公司于2019年7月8日成立。后原告从2019年8月8日起陆续向爱大家公司投资95566元，其中2019年8月8日转款5000元，2019年8月15日向被告许垚转款4000元，2019年8月18日转款500元，2019年8月19日转款15000元，2019年8月23日转款5000元及8000元、1000元，2019年8月28日代许垚购买小米电磁炉4600元、2019年8月31日转款200元，2019年9月2日转款5000元，2019年9月3日代许垚购买蛋糕柜5086元、购买投影幕布839元，2019年10月18日转款支付门头广告费2000元、收银台1380元，同日转款10000元给公司财务人员李静作为投资款，2019年11月23日转款2000元支付员工工资，2019年11月27日转款10000元给第三人罗艳，系代许垚还款；2020年1月1日转款4000元给许垚付员工工资，2020年1月14日转款给许垚10000元，2020年4月7日转款2000元给许垚付美缝的款，庭审中被告许垚认可原告上述支出，上述款项共计为95605元。原告向被告许垚转款后，都会要求许垚或公司的财务人员赵肖肖计入公司的账。同时查明，原告与爱大家的公司的财务人员即被告李静聊天时，自认向许垚等的以上付款、转账均为向公司的投资款。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告主张其向被告许垚转款及代为购买商品、代付款共计95605元，而其对爱大家公司的股份只有8%，公司注册资本为10万元，故其出资义务只有8000元，上述款项被告许垚不认可为对公司的出资，又不确定为借款，故在公司的章程及出资额及出资比例没有变更的情况下，除了投资款8000元外的款项共计87605元，被告得到上述款项没有合法的依据，属于不当得利，应予返还。但是原告在向被告许垚转款时要求记入公司的张，与李静聊天是也自认上述款项是作为公司的投资款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告支出的上述款项受益人为爱大家公司即该公司的全体股东，受益人不仅有许垚一人，原告支出上述款项是作为公司的投资支出，不属于没有法律依据或理由，不符合上述法律的规定。同时公司虽有注册资本规定，但是公司在实际经营中的实际投入也不一定是注册资本的金额，公司可能盈利也可能亏损。在公司未进行清算前，不清楚每个股东应承担最终的责任是多少。原告主张上述款项为许垚的不当得利，要求被告许垚返还不符合不当得利的情形，本院不予支持。被告李静是作为公司财务收款，不是其个人收款，故原告对被告李静的诉讼请求本院不予支持。原告向罗艳付款10000元是代许垚还款，但许垚向罗艳的借款是否属于公司借款尚不明确，而原告给罗艳10000元并不是无缘由的付款，没有合理的理由，不属于不当得利，故原告对被告罗艳的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告邓黔林的诉讼请求。案件受理费人民币2238元，减半收取人民币1119元，由原告邓黔林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  杨芳二〇二〇年八月五日法官助理张彦书记员李艳群