湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初7375号原告：余为，男，1978年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：周洪帆，湖北云开正泰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵云耀，湖北云开正泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉博康餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市武汉沌口经济开发区兴华路77号洪山家园。法定代表人：吴和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜俊，湖北千清秋律师事务所律师。一般授权代理。被告：武汉中快餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区竹叶山华中国际广场1单元8层22室。法定代表人：李小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张铎，湖北崇道律师事务所律师。一般授权代理。原告余为与被告武汉博康餐饮管理有限公司、被告武汉中快餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告余为及其委托诉讼代理人赵云耀、被告武汉博康餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人杜俊、被告武汉中快餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人张铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余为向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同赔偿原告装修及设施损失130万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一武汉博康餐饮管理有限公司（下称"博康公司”）与湖北工业大学签订《东苑食堂后勤保障服务合同》，租赁该校东区食堂进行经营。被告一博康公司又将部分区域租赁转租给原告用于经营，未签订书面租赁合同，原告向被告支付租金。被告一博康公司与湖北工业大学的合同于2018年7月31日到期，湖北工业大学将东区食堂租赁给被告二，被告一与被告二就退场事宜达成《湖北工业大学东苑食堂进退场的相关约定》，由甲方（被告二）一次性补偿乙方（被告一）宿舍门面改造、楼顶天窗、空调、食堂屋面改造费等费用共计人民币壹佰贰拾捌万元整”。该协议私自将原告进行的装修改造进行了处分，损害了原告的利益。2018年8月7日被告二将原告所有的改造设施、装修、附属物品进行强拆，并占有使用部分装修、设施，侵犯了原告的财产权益。因原告所有装修、设施等都被拆除，无法确认具体损失。两被告对原告其中一间租赁窗口赔偿了13万元，因此应以此为标准赔偿原告装修改造的10家门面共130万元。特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告武汉博康餐饮管理有限公司辩称：原告与博康公司于2018年6月30日到期，双方未约定过赔偿原告的装修损失，相反博康公司与湖北工业大学订立的合同中约定，合同终止后所有装修设备等不能移动的均归湖北工业大学所有，且不会给予任何补偿，因此原告的诉讼请求没有任何法律依据，请求法院予以驳回原告的全部诉请。被告武汉中快餐饮管理有限公司辩称：中快公司不是适格的被告。本案案由是合同纠纷，中快公司与原告不存在合同关系，自中快公司入驻后，原告也未与中快公司形成租赁合同关系。原告强占中快公司的经营场地理应无条件腾退，还应赔偿中快公司的损失。第二，中快公司与原告不存在合同关系及其他关系。原告与博康公司形成的关系，根据合同相对性原则，原告只能向合同当事人提出请求或诉讼，中快公司已有向博康公司支付了清场费用。原告若要求主张，应向博康公司主张。中快公司系案外人，不应承担任何责任。且假设退一步讲，双方存在租赁合同关系，中快公司与原告双方无书面的租赁合同，双方的租赁关系也是无固定期限的租赁合同。则出租方可在任一时间解除此租赁合同。原告在知悉通知后，未在合同期限内自行退清，所造成的损失应由其本人自行承担。第三，原告所称的损失无证据予以证实。原告无法证明其损失的存在，另外即使有损失，也是原告的自身原因造成的，与中快公司无关。原告为了推卸自身责任，在规定的时间内不自行清场，现向中快公司主张损失不符合事实和法律依据。综上，原告将中快公司诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故中快公司请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2012年8月15日，被告武汉博康餐饮管理有限公司与案外人湖北工业大学签订了《东区食堂后勤保障服务合同》，约定：由被告博康公司为湖北工业大学校园东区学生宿舍区的学生食堂，提供餐饮服务以及经湖北工业大学批准符合高校实际的其他附属配套服务。期限为2012年8月15日起至2015年8月14日止。合同期满后，双方又就上述餐饮服务事宜陆续续签了合同，最终将合同期限延至2018年7月31日止。在续签的合同中，双方约定：博康公司对房屋进行装修（不可移动部分）、改造及自建的房屋、设施等，无偿归湖北工业大学所有。合同还约定：对于湖北工业大学规划的大伙窗口，博康公司一律不得进行转让。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年9月，原告与被告武汉博康餐饮管理有限公司达成租赁意向，约定由被告武汉博康餐饮管理有限公司将其所运营的湖北工业大学东苑食堂二楼10个档口转租给原告经营使用。但双方未订立书面的租赁合同，也未约定租期。双方对转租事宜形成合意后，原告余为陆续向被告武汉博康餐饮管理有限公司支付了截止到2018年6月30日的租金，并于2018年8月退场。被告武汉博康餐饮管理有限公司与湖北工业大学的合同到期后，被告武汉博康餐饮管理有限公司于2018年7月31日与被告武汉中快餐饮管理有限公司订立“湖北工业大学东苑食堂进退场的相关约定”，载明：甲方被告武汉中快餐饮管理有限公司一次性补偿乙方被告武汉博康餐饮管理有限公司宿舍门面改造、楼顶天窗、空调、食堂屋面改造等费用共计人民币128万元整。乙方被告武汉博康餐饮管理有限公司在收到甲方补偿款后，2018年8月1日开始严格按照学校要求进行清退，积极配合学校与甲方做好清退工作，乙方应当在2018年8月3日下午5点前全部清场。同时该相关约定载明：甲方按照湖北工业大学招标文件要求，从2018年8月1日起，着手对东苑食堂进行装修改造。该约定签署后，被告武汉博康餐饮管理有限公司依约退场，并由被告中快公司于2018年8月开始对案涉租赁场地进行改造施工。2018年8月7日，被告武汉中快餐饮管理有限公司对包括案涉租赁场地在内的整个东苑食堂开始进行了装修改造。以上事实，有原告提交的缴款单、收据、湖北工业大学东苑食堂进退场的相关约定、及被告提交的《东苑食堂后勤保障服务合同》等证据及双方当事人到庭陈述在卷予以佐证。本案在审理过程中，原告于2019年11月5日向本院提出对其装修改造的损失及残值进行评估鉴定的申请。本院依法组织了双方当事人进行司法鉴定。2020年7月7日，本案鉴定事项的评估鉴定机构向本院出具退案函一份，载明：因申请人无法提供本次装修评估所需的资料，我公司无法进行评估工作。按规定予以退案。关于被告博康公司的责任，本院认为，第一、原告未向本院提交证据证明其装修及设施损失的具体金额，其提交的网络购买物件的电子截图，不足以证明其为案涉租赁场地装修及购买物品进行的花费；第二，由于原被告之间未签订书面的租赁合同，未明确约定租期及其他租赁事项，故原告与被告博康公司之间形成了合法有效的不定期租赁合同关系；第三，双方对于具体的租赁期限及装饰装修物处置均无明确的约定，经庭审查明，原告向被告博康公司交了2014年9月30日至2018年6月30日期间的租金，在被告博康公司结束了与案外人湖北工业大学的合同关系后，原告也已于2018年6月至8月间退场，因此原告与被告武汉博康餐饮管理有限公司之间的不定期租赁合同关系已自然终止。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。被告武汉博康餐饮管理有限公司在与原告的不定期租赁关系终止后，既未利用原告遗留的装饰装修物，也未对原告在案涉租赁场地的物品或设备进行清场拆除，故被告博康公司对原告既不存在基于合同关系上的损失赔偿，也不存在基于侵权事实的损失赔偿。因此，对原告诉请被告博康公司进行赔偿，本院不予支持。关于被告中快公司的责任，本院认为，第一，被告武汉中快餐饮管理有限公司与原告之间无合同关系，故原告无权基于合同关系向被告武汉中快餐饮管理有限公司主张损失。至于原告在庭审时诉称的其是基于侵权责任要求被告赔偿，本院认为，案涉场地系由湖北工业大学交由被告中快公司进行餐饮经营。被告中快公司自其与湖北工业大学的合同生效之日起就合法地享有对案涉租赁场地的处分权。第二，原告退场时，未与两被告中的任何一方进行交接，没有物品交接清单，其也未举证曾通知两被告进行交接事宜，对于原告剩余的装修遗留物及设施设备具体是哪些均不能确定，其提交的司法鉴定申请也因未能提供鉴定所需材料而被迫终止，原告对此应当承担举证不能的责任。因此，对于原告主张中快公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《最高人民法院》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余为的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告余为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 紫 茶二〇二〇年八月二十八日书记员 付  锦书记员 蔡郑美佳书记员 王 荣 康