河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初755号 原告：范胜凯，男，1988年6月10日出生，汉族，现在饶阳县。 委托诉讼代理人：郭入星，河北饶信律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，地址：石家庄市新石北路368号金石工业园创新大厦一层西侧。 负责人：田浩，总经理 委托诉讼代理人：贾宏，河北众兴律师事务所律师。 原告范胜凯与被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中煤财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范胜凯的委托诉讼代理人郭入星，被告中煤财险河北公司的委托诉讼代理人贾宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范胜凯向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告保险赔偿金18741.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为所有的冀Ｆ×××××号车在被告处投保交强险及商业三者险附加不计免赔。交强险及商业三者险均特别约定：该车行驶证车主为崔艳静，实际所有人为范胜凯。2020年6月9日10时55分许，李振桃驾驶叉车给李增产停放在路南的冀Ｆ×××××号车装完货向北倒车停车让行时，被杨世琼驾驶二轮电动车由东向西行驶时碰撞，造成二轮电动车损坏、杨世琼和电动车乘坐人仇佳颐受伤的交通事故。饶阳县公安交警大队认定：李振桃负事故的主要责任，李增产负事故的次要责任，杨世琼负事故的次要责任，仇佳颐无事故责任。经原告和杨世琼协商达成和解协议，原告赔偿杨世琼损失31847元。诉讼请求庭审时变更为18741.8元。 被告中煤财险河北公司在法定的答辩期间内未提交答辩状，当庭辩称：1.对原告诉称事故车辆冀Ｆ×××××车投保情况以及所有人的情况无异议。2.对事故发生的经过没有异议，但认为保险公司承保的标的车司机李增产不应承担事故责任，因杨世琼与标的车并未发生接触。3.因李增产所持驾驶证与准驾车型不符，应视为无证驾驶，根据道路交通事故损害赔偿司法解释第18条第一款之规定，如第三者向保险公司诉求赔偿，保险公司赔付后取得对侵权人的追偿权，本案原告已赔付了案外人杨世琼，所以保险公司认为应当依法驳回原告的诉讼请求。退一步讲如果法院判令保险公司赔偿原告损失，那么应当计算杨世琼的实际损失后，按照事故责任比例赔付，在商业险范围内应当按照15%的比例。4.诉讼费、鉴定费我司不承担。其他在质证时在发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方均无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院确认如下：原告提交的证据6交通事故和解协议书，经本院向杨世琼本人询问，该协议书系双方真实意思表示，并已履行完毕，对证据的效力予以确认。 根据当事人的陈述和经过庭审确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日10时55分许，李振桃驾驶叉车在单甫村西路段给李增产停发在路南的冀Ｆ×××××号重型普通货车装完货，向北倒车停车让行时，被杨世琼驾驶二轮电动车由东向西行驶时碰撞，造成二轮电动车损坏、杨世琼和电动车乘坐人仇佳颐受伤的交通事故。饶阳县交警大队认定李振桃负事故的主要责任，李增产负事故的次要责任，杨世琼负事故的次要责任，仇佳颐无事故责任。冀Ｆ×××××号车登记车主为催艳静，实际车主为范胜凯，该车在中煤财险河北公司投保有一份交强险、一份30万元商业第三者责任险附加不计免赔险，事故发生在上述保险的有效期间。事故发生后，杨世琼在饶阳县人民医院住院24天，伤情为左侧锁骨骨折、双侧肺挫伤，经手术治疗，产生医疗费16874元。2020年8月2日，原告范胜凯与杨世琼及其次子仇熙锟达成了一份和解协议，范胜凯赔偿杨世琼医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、康复费、后续治疗费等各项损失共计31874元，上述款项已赔偿完毕。 另查明：李增产所持有效驾驶证件准驾车型为C1，事故中受伤的仇佳颐并未产生医疗费。 原告合理损失确认为：1、医疗费16874元；2、住院伙食补助费2400元，按照住院24天，每天100元计算；病历显示，原告伤情为锁骨骨折经手术治疗，双侧肺挫伤，按照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，杨世琼的误工期按照住院24日加出院90日、护理期按住院24日加出院30日、营养期按住院24日加出院60日为宜。3、营养费84日×20元/天=1680元；4、护理费按115元/天×54天=6210元；5、误工费原告主张的标准较为合理，应予支持，误工费按农林牧渔日平均标准77元/天×114天=8778元。因原告未提交交通费票据对交通费的支出情况予以证实，故对原告主张的交通费不予支持。原告合理损失共计35942元。 本院认为：原告为冀Ｆ×××××号车的实际所有人，在被告中煤财险河北公司处为该车投保了交强险、保额为30万元的商业第三者责任险附加不计免赔险，被告系依法成立的保险公司承保该车辆保险，双方所签订的保险合同是当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行权利义务。 被告中煤财险河北公司在当庭答辩中称，冀Ｆ×××××号车未与杨世琼驾驶的电动车发生碰撞，不应承担事故责任。本院认为，本次事故的发生，是多重原因导致的同一结果，且在事故认定书中，对事故发生的原因、承担责任的依据均有详细说明，被告保险公司对事故认定书未提出异议，故本院对保险公司的这一答辩观点不予支持；关于叉车在本次事故中是否应从交强险内予以赔付的问题：《中华人民共和国道路交通事故安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十条规定：准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）引言载明：ＧＢ7258是我国机动车国家安全技术标准的重要组成部分，是进行注册登记检验和在用机动车检验的重要技术依据之一……叉车不属于道路机动车辆，鉴于其外形和结构的特殊性，不适于在道路上行驶和使用。据此，叉车不适用ＧＢ7258国家安全技术标准，不受公安机关交通管理部门登记管理，客观上无法进行登记，亦不能上道路行驶。该车不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定的应投保交强险的道路上行驶的机动车，叉车所有人不具有投保交强险的作为义务、亦无过错，故对原告的损失，叉车一方应按责任比例对杨世琼的损失予以赔付；关于李增产持与准驾车型不符的驾驶证驾驶冀Ｆ×××××号车的行为，经审理查明，李增产所持有效驾驶证准驾车型为Ｃ1，准驾小型、轻微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车、轻、小、微型专项作业车等车型，不包括重型普通货车，故李增产驾驶冀Ｆ×××××号重型普通货车的行为应定性为未取得相应驾驶资格的行为。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。故被告中煤财险河北公司在向原告赔付后，在赔付范围内享有追偿权。 原告提交的饶阳县交警大队出具的事故认定书，认定李振桃无操作证驾驶叉车在道路上装卸货物，未遵守道路安全法律法规的规定且发生事故后未保护现场；李增产持准驾车型不符驾驶证驾驶机动车占用道路从事非交通活动；杨世琼驾驶电动车在道路上行驶未遵守交通安全的规定，李振桃负事故的主要责任，李增产负事故的次要责任，杨世琼负事故的次要责任，原被告双方对此均未提出异议，本院予以确认。原告合理损失包括在交强险内的损失有24988元（含交强险医疗项下1万元＋交强险伤残项下14988元），包括在商业第三者责任险内的损失有10954元。本案叉车与冀Ｆ×××××号货车承担事故的主要责任与次要责任，然而叉车不具备投保交强险的可能性，故对原告的损失，叉车一方应按责任比例对杨世琼的损失予以赔付。原告的损失应首先在冀Ｆ×××××号货车的交强险各分项限额内予以赔付，超出交强险部分再按照责任比例予以赔付。鉴于杨世琼一方驾驶的非机动车辆，故超出交强险部分，以李振桃一方承担75%的赔偿责任、李增产承担15%的赔偿责任为宜，故被告中煤财险河北公司应在商业第三者责任险限额内赔偿杨世琼1643.1元。因原告范胜凯已对杨世琼进行了先行赔付，故被告中煤财险河北公司的赔付款应直接支付给原告范胜凯。然而本案原告仅主张被告赔付18741.8元，系原告对自己权利的处分，且未超出保险赔付限额，本院支持原告请求被告赔付原告18741.8元的诉请。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第八条之规定，判决如下： 被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十五日内在冀Ｆ×××××号车的交强险各分项限额内赔偿原告范胜凯18741.8元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取134元，由被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  顾文妍 二〇二〇年八月三十一日 书记员  宋亚静