wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初2709号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：王志刚，男，1984年7月12日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告王志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王志刚偿还贷款本金84364.41元，利息7587.19元、罚息1920.12元、复利592.42元，共计94464.14元（以上利息计算至2020年6月28日，罚息、复利计算至2020年6月28日），自2020年6月29日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（黑Ｍ×××××，车架号LJ166A247J4022064）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款90860元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年4月12日就所购买的车辆（车牌号黑Ｍ×××××，车架号LJ166A247J4022064）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年4月11日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款3期，共计人民币8908.44元，其中本金6495.59元、利息2412.85元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年6月29日，被告尚欠贷款本金84364.41元、利息7587.19元、罚息1920.12元、复利592.42元，共计人民币94464.14元。 被告王志刚未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年4月11日，被告王志刚与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王志刚未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王志刚清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王志刚自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王志刚所有的抵押物（车牌号黑Ｍ×××××，车架号LJ166A247J4022064）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王志刚于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金84364.41元、利息7587.19元、罚息1920.12元、复利592.42元，共计人民币94464.14元，并自2020年6月29日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金84364.41元为基数）、复利（以所欠利息7587.19元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号黑Ｍ×××××，车架号LJ166A247J4022064）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1081.0元，保全费30元，合计1111元，由被告王志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0108刑初773号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人梁其思，男，苗族，小学文化，无业，住湖南省保靖县。2010年11月1日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年；2017年7月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，同年11月26日刑满释放。2020年6月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留同年7月10日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕1202号起诉书指控，2020年6月27日凌晨，被告人梁其思来到重庆市南岸区某小区2栋，为躲避电梯内的监控，走楼梯来到21-5门口，用随身携带的塑料卡片插入门缝拨动门锁未果，继续上楼来到22-6门口，再次使用塑料卡片插入门缝拨开门锁进入被害人杨某某家中，取下客厅门口健身自行车左把手上的黑色钱包，来到楼梯间打开钱包，将钱包里用信封包装的一叠100元现金放入裤袋。梁其思欲将钱包放回屋内，发现客厅有人，遂将钱包扔在客厅门口逃离现场。后经梁其思清点，被盗现金合计2200元。2020年6月29日，梁其思在重庆市南岸区被抓获，民警从其身上提取赃款1600元，并发还杨某某。归案后，梁其思如实供述了上述事实。梁其思的行为构成盗窃罪，具有累犯、坦白情节，且认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。 被告人梁其思对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人梁其思犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人梁其思犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2021年1月28日止。罚金限判决发生法律效力即缴纳。) 责令被告人梁其思继续退赔被害人杨某某被盗现金600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  余伶俐 二〇二〇年八月十日 书记员  傅曾珍
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1893号上诉人（原审被告）：威海市文登区文登营镇沙河子村村民委员会，住所地威海市文登区文登营镇沙河子村。法定代表人：周洪政，村委会主任。委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费建亭，男，1968年11月6日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：毕崇强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1958年10月3日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人威海市文登区文登营镇沙河子村村民委员会（以下简称沙河子村村委会）因与被上诉人费建亭、张涛买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1103民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙河村委会上诉请求：撤销一审判决，改判张涛支付费建亭猪肉款20587.5元。事实与理由：张涛采购猪肉未经村两会同意，属于个人行为。张涛也未按照流程将账目予以处理，应当属于个人债务。张涛系驻村书记，并非村委会成员，不具备以村委会名义进行采购的主体资格。费建亭辩称，不同意上诉人沙河村委会的上诉请求。案涉猪肉款发生在张涛担任威海市文登区文登营镇沙河子村（以下简称沙河）第一书记期间，案涉猪肉也分给了沙河的村民。张涛的行为属于职务行为，应由沙河村委会承担还款责任。对于张涛购买猪肉的行为是否经开会同意，系沙河村委会内部的事务，与费建亭无关。张涛辩称，其于2017年担任沙河第一书记，因为临近春节，群众要求分福利，村委会两委选举已经结束，但是支部没有分工，仅村委会主任有职务，且沙河无村民代表，只能和村委会主任周洪政协商，意见是每人分五斤猪肉，由张涛负责采购。费建亭向一审法院起诉请求：被告沙河村委会支付原告费建亭猪肉款20587.5元，被告张涛承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年腊月二十八，时任被告沙河书记的张涛电话联系原告费建亭以春节为村民发福利为由购买了1525斤猪肉，每斤13.5元，共计20587.5元。后按每个村民5斤肉的标准分发给了村民。2018年9月7日，原告费建亭向被告沙河村委会开具了金额为20587.5元的增值税普通发票，被告张涛签字确认。被告沙河村委会对其主张的涉案猪肉系张涛个人购买，应由张涛个人负责的事实未提供确切的证据证明。一审法院认为，买卖合同是出卖人移转标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告张涛向原告费建亭采购猪肉，用于发放沙河村民的春节福利，系履行职务行为，原告要求被告沙河村委会履行付款义务，于法有据，予以支持。原告对被告张涛的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告沙河村委会对其主张的案涉猪肉系张涛个人购买，应由张涛个人负责的事实未提供确切的证据证明，该村委会的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告威海市文登区文登营镇沙河子村村民委员会于判决生效后十日内支付原告费建亭猪肉款20587.5元；二、驳回原告费建亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告威海市文登区文登营镇沙河子村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人沙河村委会提交以下证据：1.文登营镇沙河村民代表表决村2018年支出项目征求意见表，证实2018年春节福利为每人现金200元，2019年春节福利为每人现金200元，征求意见表中并未提及2017年春节即2018年2月沙河村委会为群众分肉的事实。2.证人周某1、周某2的证人证言，周某1出庭称其系沙河村民，2017年腊月28号其在赶集，张涛书记让其帮忙卸车，其打电话给周洪政，问周洪政“不是过年不分吗？”周洪政称“张书记说分就分，咱不管，你该帮忙卸车就帮忙”。后卸完车后张涛书记让其帮助分肉，村民嫌分东西（而不发现金），张书记称其自费分肉。周某2出庭称：“我是沙河普通村民”“张涛书记给我们分的肉，我当时在帮忙分肉，一起帮忙的还有周某1”，关于“肉是村委会分给村民的还是张涛个人分给村民的”问题，周某2称：“我没法说。村里的村民都分到肉了。村民都质问张书记，张书记怎么说的我不知道，没对我说。我只负责分肉，别的事我都不知道，看着肉不丢就行了”。经质证，费建亭认为证据1未加盖村委会印章，与费建亭没有关系，费建亭不知情，不能证实购买猪肉系张涛个人行为；对周某1的证人证言有异议，认为该证言与与事实不符，其对于村委会大门处出现的证明并不清楚是否系张涛书写；对于周某2的证言，费建亭认为比较客观，因为当时确实有争议，但均不能证实购买猪肉的行为系张涛的个人行为。张涛认为证据1系周洪政作为村委会负责人未上报案涉债务产生的，案涉债务是经过协商的，周洪政因为多种原因现在不承认。对证人证言，张涛认为村里派系斗争比较严重，证人证言的可信度值得怀疑。被上诉人张涛提交其担任沙河村委会书记时的工作日记，证实分发猪肉是其与村委会主任周洪政协商的，当时两委成员没有进行分工。经质证，上诉人沙河村委会认为张涛提交的工作日记是其个人书写，不符合证据要求，对其记载的事项是否属于沙河村委会事务无从得知。费建亭认为，该份工作日记虽然由张涛记录，但能够证实张涛在任职第一书记期间与村委会主任共同协商购买猪肉等相关事实，费建亭认为该工作日记合法有效，结合张涛当时至费建亭处购买猪肉时所述的村委会委托其购买猪肉的事实，因此张涛的行为系职务行为，后果应由沙河村委会负担。本院经审查认为，对上述沙河村委会、张涛提交证据的证明效力，本院将在判决说理部分予以阐述。本院认为，本案二审争议焦点为：张涛购买猪肉并分发沙河村民的行为是职务行为还是个人行为。从张涛、费建亭及沙河村委会的陈述看，张涛购买费建亭的猪肉已经作为福利分发至沙河村民，而张涛购买猪肉时系沙河支部书记，结合当事人陈述及二审中张涛提交的工作日记等证据，应当认定其行为系履行沙河村委会的职务行为。二审中，沙河村委会提交了证人证言及征求意见表等证据，均不足以证实张涛的行为系个人行为。一审判令沙河村委会向费建亭支付案涉猪肉款项并无不当，本院二审予以维持。综上所述，威海市文登区文登营镇沙河子村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由上诉人威海市文登区文登营镇沙河子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年八月十九日法官助理李亚男书记员陈俣彤
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6726号上诉人（原审被告）：何四清，男，1964年9月12日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：湖南维农商务服务有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道楚沩社区一环南路429号。法定代表人：喻跃武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周彦。委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师。上诉人何四清因与被上诉人湖南维农商务服务有限公司（以下简称维农公司）居间合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初958民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何四清上诉请求：1、撤销一审判决；依法改判何四清不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由维农公司承担。事实和理由：一、一审判决认定何四清与维农公司签订了《卖房独家委托书》错误，该合同是格式合同，不是何四清的真实意思表示。二、一审判决适用法律不当，判决不公正。案涉合同约定的违约金太高，应当根据实际情况减少违约金数额。维农公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。案涉合同不存在无效情形，对双方均有约束力。何四清是一位从商多年的商人，应当知道在委托书上签名的重要性和带来的后果。维家公司一直在尽职尽责履行中介义务。二、一审判决适用法律正确。关于违约金，合同约定按房价的2%计算，一审法院在庭审中询问何四清是否要求调整违约金，但何四清没有提出相应请求，何四清事后见到一审判决书才上诉提出违约金过高，这一行为明显存在投机性。维农公司向一审法院起诉请求：1、判令何四清因违约支付维农公司佣金20560元；2、判令何四清因违约支付维农公司律师费2000元；3、判令何四清因违约支付维农公司调查费用2000元；4、由何四清承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：维农公司系房地产中介服务公司。2019年5月8日，维农公司（乙方）与何四清（甲方）签订《湖南维农商务服务有限公司卖房独家委托书》（以下简称独家委托书），主要约定：1.甲方独家委托乙方将坐落于皇庭尚品1A栋3A01、3A02房屋出卖，委托售卖的价格分别为888000元、1028000元，委托时间从2019年5月8日至卖出为止；2.签订委托书后，甲方在委托时间内不得向任何中介或个人出售和买卖该房屋，如甲方违约，则应赔偿乙方房屋委托价格2%佣金。甲方应保证该房屋有合法产权，并保证对该房屋有依法出售权利；3.甲乙双方意思表示真实准确，声明和承诺完全自愿，甲乙双方都对上述意思进行了研究和分析，并应对方要求对本协议的相应条款作了说明，全面理解和说明了本协议的全部条款。乙方为催收和实现上述佣金所产生的一切费用均由甲方承担，该费用包括但不限于：诉讼费、调查费2000元、乙方聘请律师费（律师费不高于诉讼标的4%）、通知费、催告费等所有费用。上述独家委托书签订后，维农公司于2019年5月9日至6月6日期间多次联系何四清商谈房屋买卖事宜。2019年6月17日，何四清通过其他中介公司将独家委托书约定的皇庭尚品1A栋3A02号房屋以428000元出卖给案外人卢彩霞并办理了过户手续。维农公司遂以何四清违反合同约定诉至法院。另查明，独家委托书约定的皇庭尚品1A栋3A01号房屋产权人非本案何四清。再查明，维农公司因本案诉讼与湖南光阳律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费2000元。一审法院认为，本案为居间合同纠纷。本案的争议焦点为：一、何四清签订的独家委托书是否为无效合同；二、何四清是否存在违约行为，维农公司请求的违约损失、律师费、调查费是否应支持。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”。本案中，独家委托书系何四清本人签名，且何四清未提供证据证明独家委托书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，独家委托书合法有效，对双方均具有约束力。何四清关于独家委托书系受维农公司欺诈而签订及第二条系霸王条款的辩解主张，因其未提供证据证明，亦未向人民法院或者仲裁机构请求变更或者撤销合同，而是在签订独家委托书仅一月余的时间即将房屋出卖给案外人，不予采纳。关于焦点二，根据独家委托书的约定，甲方在委托时间内不得向任何中介或个人出售和买卖该房屋，而何四清于2019年6月17日在未通知维农公司的情况下，将涉案房屋出卖给案外人卢彩霞并办理了过户登记，违反双方约定，存在违约行为，依约应承担违约责任。何四清拒绝支付违约金，但在本院释明后，何四清未提出调整违约金请求，故遵循合同法意思自治原则，按照双方协议约定的违约金标准确定何四清应支付的违约金20560元（1028000元×2%）。同时，维农公司因本案诉讼支付了律师费2000元，有《委托代理合同》及发票予以证实，符合合同约定，本院予以支持。维农公司诉请的调查费，酌定500元，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十七条规定，判决：一、何四清于判决生效之日起10日内支付维农公司违约金20560元；二、何四清判决生效之日起10日内支付维农公司律师费2000元；三、何四清于判决生效之日起10日内支付维农公司调查费500元；四、驳回维农公司的其他诉讼请求。案件受理费414元，减半收取207元，由何四清负担194元，由维农公司负担13元。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为：本案卖房独家委托书系双方自愿签订，合同内容并不存在无效情形，对双方均有约束力。合同履行过程中，何四清另外委托其他中介机构卖出房屋，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。但就违约金如何确定的问题，双方存在重大争议。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据该条规定，违约金数额应当与造成的损失基本相当。现双方合同约定如何四清违约，则应赔偿维农公司房屋委托价格2%佣金，事实上是约定了违约金的计算标准。一审判决根据该约定计算违约金，金额达20560元，已经过分高于造成的损失，且又按合同约定计算了维农公司为催收和实现上述佣金所产生的律师费、调查费，亦存在重复保护权利的问题。考虑上述因素，本院酌情调整违约金为10000元。综上，因何四清在二审中提出减少违约金请求，本院对一审判决予以改判，因何四清未在一审中提出减少违约金的请求，造成诉累，故适当加大其诉讼费承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初958民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；二、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初958民事判决第一项；三、何四清于本判决生效之日起10日内支付湖南维农商务服务有限公司违约金10000元；四、驳回湖南维农商务服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费414元，由何四清负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 伏 华审 判 员 孟 庚 秋审 判 员 邓  安二〇二〇年八月十一日法官助理刘聪代理书记员 欧阳翊龙
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0424执1046号之一 申请执行人：福建省宁化县人民防空办公室，住所地宁化县翠江镇中环世纪广场四楼。统一社会信用代码113504247937678761。 负责人：**波，主任。 委托诉讼代理人：罗权英，宁化县人民防空办公室职员。 被执行人：三明市万通金属制品有限公司，住所地宁化县城南工业园1号。统一社会信用代码91350424567308954G。 法定代表人:江帆。 申请执行人福建省宁化县人民防空办公室与被执行人三明市万通金属制品有限公司行政非诉执行一案，本院2020年5月13日作出的（2020）闽0424行审24号行政裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案执行。本案申请执行金额189437元，被执行人至今未履行。 执行过程中,本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人没有存款、无金融理财产品、车辆等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令、执行决定书，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 4、本院通过到宁化县不动产中心核实，被执行人三明市万通金属制品有限公司在宁化县城南工业园1号的房产【房屋所有权证号分别为：宁房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、国有土地使用权证号：宁国用（2011）第18347号】，以上房产价值较大，均系银行贷款抵押物（贷款本金15987767.93元），本院于2018年12月23日以抵押债权首次执行案件（2016）闽0424执570号案件查封，并已立（2019）闽0424执恢386号案件恢复执行处置。本院于2020年7月31日以本案对以上房产轮候查封，处置后如有剩余价值可作为本案执行标的款。 5、因被执行人三明市万通金属制品有限公司违反财产报告制度，未申报财产、拒不履行法院生效法律文书，本院依法对其法定代表人江帆作出拘留决定，但因江帆下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院于2020年8月28日到被执行人三明市万通金属制品有限公司位于工业园区的住所地进行现场调查，未找到被执行人三明市万通金属制品有限公司的法定代表人江帆，无法联系。从现场核查，被执行人三明市万通金属制品有限公司除了在宁化县城南工业园1号的房产外，无可供执行的其他财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，听取其意见。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效民事判决书及本裁定向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  陈文华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄凤娇
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1364号原告：张欣，男，1962年11月8日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭梅，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冕，江苏高瞻律师事务所律师。被告：雷玉花，女，1967年12月30日出生，住南京市浦口区。被告：张传有，男，1966年6月5日出生，住南京市江宁区。原告张欣与被告雷玉花、张传有民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员林顺英适用小额速裁程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张欣及其委托诉讼代理人郭梅、被告张传有到庭参加诉讼，被告雷玉花经本院合法传唤未到庭。本案现已审终结。原告张欣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款10000元及利息，利息自2019年12月16日起至实际付款之日止按利率6%计付。2、承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月20日，两被告因生意周转共同向原告借款10000元，承诺2019年12月15日还清，到期后被告未能还款，原告索要未果诉至法院。被告雷玉花未答辩。被告张传有辩称，原告所述借款用于生意周转不实，原告转给自己的10000元，被告随即按原告的要求将款转给原告母亲了，该款应为棋牌室转让款，双方应清算往来账目。原告张欣围绕诉讼请求依法提供了2019年11月20日《收据》一份，微信记录三份、被告张传有对上述证据真实性不持异议，本院审核后予以采信。本院认定的事实如下：2019年11月20日，原告张欣通过微信向被告张传有转账支付了10000元，同日，被告张传有向原告张欣出具收据一份，言明“借张欣壹万元整，定下月15日还清”，被告雷玉花在收据上加盖了印章。嗣后，原告多次要求二被告归还借款未果。本院认为，原告与二被告间借贷关系合法有效，双方应按约定履行各自权利义务。现借款期限届满，原告要求二被告归还借款并支付逾期还款期间的利息，合法有据，本院予以支持。被告张传有抗辩原告支付的10000元系棋牌室的转让款，但未能提供证据，且系另一法律关系，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零一条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告雷玉花、张传有于本判决生效后十日内归还原告张欣10000元，并自2019年12月16日起至实际付款之日止，按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告雷玉花、张传有负担。本判决为终审判决。审判员  林顺英二〇二〇年八月二十七日书记员  盛 媛
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执944号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人：李明耀。被执行人：黄爱明，男，1986年12月9日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。申请执行人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）与被执行人黄爱明追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0113民初5951号民事调解已发生法律效力。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2020年4月7日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人黄爱明邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、被执行人无银行账户存款；2、被执行人名下无车辆登记信息；3、被执行人名下无不动产登记信息；4、委托被执行人户籍地淮安市淮安区人民法院查询被执行人财产线索，被执行人无不动产登记信；5、被执行人名下无工商登记信息；6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人紫金公司的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人黄爱明是否有履行能力。被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、工商登记等信息，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人,申请执行人未在规定期限内提供可供执行的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0113民初5951号民事调解书的本次执行程序。被执行人黄爱明负有继续向申请执行人紫金公司履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行长 陈 猛执行员 胡晓龙执行员 周 峰二〇二〇年八月二十五日书记员 王 茜
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执1297号申请执行人徐龙，男，汉族，住湖北省汉川市回龙镇。被执行人武汉佳阳商贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区。法定代表人：陶冬珍，该公司总经理。徐龙与武汉佳阳商贸发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年6月15日作出的（2020）武仲裁字第000000089号仲裁裁决已发生法律效力。权利人徐龙于2020年8月11日向本院申请执行，本院于2020年8月11日依法立案执行。因被执行人武汉佳阳商贸发展有限公司住所地新洲区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2020）武仲裁字第000000089号仲裁裁决执行一案由武汉市新洲区人民法院执行。武汉市新洲区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  郑雄文二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 乔
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执688号之二申请执行人季亦芬，女，汉族，1970年1月5日生，住宜兴市。委托代理人邵君，江苏太滆律师事务所律师。被执行人王学军，男，汉族，1970年9月29日生，住宜兴市。季亦芬与王学军离婚纠纷一案，本院于2019年8月20日作出的（2019）苏0282民初7625号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定，王学军应支付季亦芬221万元，然法律文书生效后，王学军仅支付款项9万元，尚有212万元未履行。申请执行人季亦芬向本院申请执行，本院于2020年2月25日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年2月28日通过执行系统短信息的方式向被执行人王学军送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，短消息送达成功后，被执行人王学军到庭领取了相应法律文书，但未履行执行义务，也未向本院申报财产。2、本院于2020年2月26日、同年3月30日、同年5月26日、同年6月30日、同年7月30日、同年8月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人王学军名下的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、工商登记等财产信息，查明王学军名下无可供执行的财产。3、本院于2020年2月25日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人王学军名下的不动产信息，查明被执行人王学军名下无可供执行的财产。后本院委托厦门市海沧区人民法院代为调查被执行人王学军的财产情况，查明王学军在厦门市无可供执行的财产。4、本院于2020年2月25日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人王学军的住房公积金情况，查明王学军名下无住房公积金。5、本院已将被执行人王学军纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院于2020年8月17日依法冻结了被执行人王学军在江苏宇泓环保科技有限公司持有的出资额（以价值217万元为限）。上述情况已告知申请人，申请人明确表示不需要对上述股权进行处置。7、本院于2020年8月19日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案标的未执行到位，执行费24100元尚未收取。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0282民初7625号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  徐 静审判员  魏 涛二〇二〇年八月十九日书记员  杨建华
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1304号原告：常城，男，1990年6月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：张冬梅，女,1968年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告常城（下称原告）与被告张冬梅（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款人民币1万元整及利息（注：利息计算至债务全部清偿为止，现暂从2014年11月19日计算至起诉之日即2020年1月9日，按月二分利息，共计14400元整）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月19日向原告借款1万元整，并于当日向原告出具一份借条，双方约定借款1个月之后归还，但被告未在2014年12月19日归还借款，上述款项经原告多次催收未果，故原告诉至本院，并提出前列诉请。被告未进行答辩。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：借条一份。证明：被告向原告借款1万元的事实。被告未向本院提交证据。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，并自行承担由此带来的对其不利的法律后果。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年11月19日，被告因需资金周转向原告借款1万元，并于当日向原告出具一份借条，载明：“今借到常城人民币壹万元整”，被告向原告借款后，未向原告归还借款，故原告诉至本院，并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告向原告借款1万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对原告主张被告归还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息诉请，因双方未约定借款利息，也未约定还款期限，故本院支持按年利率6%计付逾期还款利息，故被告应自2020年3月5日（原告主张权利之日）起至款项还清之日止按年利率6%计付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告常城借款1万元，并自2020年3月5日起至款项还清之日止按年利率6%计付逾期还款利息。二、驳回原告常城的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元。由被告张冬梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 李 永 刚人民陪审员 欧阳红梅人民陪审员 严 志 红二〇二〇年八月六日书 记 员 曾 佳 琴
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0491执保45号 关于申请人申晓风与被申请人秦秀雷、姜萍诉前财产保全纠纷一案，根据本院作出的（2020）冀0491财保42号民事裁定书，本院于2020年8月10日查封被申请人秦秀雷驾驶被申请人姜萍所有的冀Ｄ×××××号小型普通客车一辆，保全其中价值4万元。查封期限自2020年8月10日至2022年8月9日止。 本院认为,本院（2020）冀0491财保42号民事裁定书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491财保42号民事裁定书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十一日
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初5691号 原告：福清宇城物业服务有限公司，住所地:福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室493区间(福清市新厝镇新江路9号)，统一社会信用代码:91350181565354690N。 法定代表人：王锦良，总经理。 委托诉讼代理人：黄金龙，男，1986年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：杨贤义，男，1982年1月23日出生，汉族，福建省福清市。 原告福清宇城物业服务有限公司与被告杨贤义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告福清宇城物业服务有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福清宇城物业服务有限公司在案件审理期间，依法向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告福清宇城物业服务有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。 审判员  林金锋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  何蓓雯
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2419号原告:周训敏，女，1970年2月23日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：张吉，男，1989年5月20日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：陈巧，女，1995年3月14日出生，汉族，住贵州省水城县。原告周训敏与被告张吉、陈巧委托合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周训敏，被告张吉、陈巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周训敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告生活费72000元（按照2000元／月的标准从2017年6月计算至2020年6月）；2、判令二被告向原告支付看护费46018.4元（按2018年居民服务行业年平均工资的30%为计算标准，从2016年1月计算至2020年6月，44896÷12×30%×41＝46018.4元）；3、判令二被告从2020年7月起每月向原告支付生活费2000元；4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告张吉、陈巧系同居关系，被告张吉系原告之子。二被告从2010年2月同居，共生育3个子女，分别为长女张若熙（身份证号:5202212011××××××××），长子张浩龙（身份证号:5202212012××××××××），次子张宇佳（身份证号:5202212014××××××××）。2016年1月，二被告外出务工，将孩子张若熙、张浩龙、张宇佳全部交由原告周训敏代为抚养照顾，原、被告约定由二被告向原告周训敏每月支付生活费2000元。但自2017年6月起，二被告既不回来自行抚养孩子，也未向原告周训敏支付任何费用。在此期间，孩子生病住院原告打电话给二被告请求其回来看望孩子，二被告仍对孩子不管不问；原告生病住院期间无力照顾三个孩子，请求二被告回来照看孩子以便原告住院治疗，二被告也仍无作为。原告认为，从2017年6月至今原告为抚养二被告的三个孩子付出了大量精力和支付了大量的费用，但原告对二被告的三个孩子并无法定抚养义务，故二被告应当支付原告因抚养三个孩子而产生的生活费、看护费。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。张吉辩称，当时二被告一起外出打工，请原告带孩子，之前双方在一起打工，之后分开了，双方打工时商量由陈巧负责生活费，张吉负责车款。陈巧辩称，生活费陈巧已经支付给原告了。2016年请原告带孩子，二被告每月支付2000元生活费，2016年7月二被告分开，只有2020年没有支付生活费。本院经审理认定如下事实：原告周训敏系被告张吉之母，被告张吉与被告陈巧共同生育三个孩子，即长女张若熙、长子张浩龙、次子张宇佳。2016年1月，二被告将三个孩子委托原告照顾，口头约定每月支付费用2000元。期间，被告陈巧通过微信向原告转款29700元。2016年12月至2017年7月间，三个孩子由被告陈巧自行照顾。上述事实，有当事人提交的身份证、户口薄、微信转账记录以及当事人的陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，合法权益受法律保护。被告张吉与陈巧作为张若熙、张浩龙、张宇佳的父母，对三个孩子负有抚养、教育等义务，二被告将三个孩子交予原告周训敏照顾，虽未签订书面的委托合同，但庭审中双方均认可原告代二被告照顾三个孩子这一事实，双方的委托合同已成立并生效。庭审中，被告张吉辩称陈巧负责孩子的生活费，其负责车款，但未提供证据予以证实，加之被告陈巧不予认可这一事实，故对于该辩称本院不予采信；被告陈巧辩称二被告于2016年7月就分居，但未提供证据予以证实分居情况，加之被告张吉不予认可分居事实，故对于被告陈巧的辩称，本院不予采信。原告已按照双方口头约定尽到了照顾三个孩子的义务，二被告未按约定支付费用已经违约，鉴于二被告均不能提供证据证实由谁负担生活费及分居情况，故孩子监护费用应由二被告共同承担。截止至2020年6月，共计53月，剔除被告陈巧从2016年12月至2017年7月期间自行照顾的7月，原告实际监护了46月，费用为92000元，扣除陈巧已支付的29700元，二被告还应支付原告费用62300元。关于原告主张的看护费、生活费等，因未提供证据予以证实，加之二被告仅认可2000元／月的监护费用，不利法律后果由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告张吉、陈巧于本判决生效后十日内支付原告周训敏照顾张若熙、张浩龙、张宇佳产生的费用62300元。二、驳回原告周训敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由原告周训敏承担650元，被告张吉、陈巧承担700元（原告已预交，二被告在本判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  范学林二〇二〇年八月十八日法官助理杨景任书记员周遵润
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更773号 罪犯唐志聪，男，1998年2月12日出生,四川省广安市广安区人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 因犯故意伤害罪于2018年2月28日被广安市广安区人民法院判处有期徒刑两年，缓刑两年零六个月。四川省广安市广安区人民法院于2018年9月19日作出（2018）川1602刑初267号刑事判决，以被告人唐志聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；撤销本院（2018）川1602刑初11号判决书对被告人唐志聪判处有期徒刑二年，缓刑二年零六个月的缓刑部分，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零七个月。被告人未上诉。刑期自2018年5月22日至2020年12月21日止。执行机关四川省川中监狱于2020年8月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯唐志聪在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯唐志聪在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯唐志聪减去有期徒刑三个月，减刑后刑期至二〇二〇年九月二十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员刘春莲 二〇二〇年八月二十七日 书记员 彭       兰
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6882号    原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，该分行行长。委托代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。被告：丁安定，男，1981年11月28日出生，汉族，住高新区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告丁安定借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托代理人许炜到庭参加了诉讼。被告丁安定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币160000元，贷款用途为购家私电器等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币160000元。被告自2019年12月12日起未按时足额偿还贷款本息，截至2020年5月31日累计拖欠借款本金72762.47元，利息、罚息、复利8166.86元，共计人民币80929.33元。现诉至法院，请求判令：1、被告立即清偿借款本金72762.47元，利息、罚息、复利8166.86元，共计人民币80929.33元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2020年5月31日）及自2020年6月1日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、被告承担全部诉讼费。被告丁安定未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年1月12日，被告丁安定（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》，该合同约定：贷款金额人民币160000元，贷款用途为购家私电器等。贷款期限自2018年1月12日起至2021年1月12日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告丁安定于2018年1月12日获得贷款共计160000元，到期日为2021年1月12日。被告仅归还借款本金87237.53元、利息40691.43元、复利0.41元，尚欠原告借款本金72762.47元，利息、复利、罚息共计8166.86元未付。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、被告银行卡复印件、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告丁安定未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告丁安定的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告丁安定按合同约定偿还贷款本金72762.47元，利息、复利、罚息8166.86元，共计人民币80929.33元（利息、罚息、复利截止2020年5月31日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁安定于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金72762.47元及利息、复利、罚息8166.86元（暂计算至2020年5月31日，自2020年6月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息按双方贷款合同约定计算）。案件受理费1823元减半收取912元，由被告丁安定负担（原告已预交，被告随借款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    钟  茜                            二〇二〇年八月二十一日                           书  记  员    唐欣欣1  1
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执1025号申请执行人：陈连芳，女，1967年12月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：赵玉开，男，1979年8月17日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：赵兴资，男，1953年4月21日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请人陈连芳与被执行人赵玉开、赵兴资的泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7413号民事调解书确认合同效力纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，2020年5月13日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票。本院于2020年5月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，余额不足为无法执行；本院又依法向车辆管理部门查询车辆登记信息、向不动产管理部门查询不动产登记信息，向证券、互联网银行、工商总局等协助单位进行了查询，以上均无登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。并且于2020年8月18日再次通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息，线上均无有效财产可供执行。经线下查询，被执行人无房产、公积金等线下线索。2020年8月19日将被执行人限制高消费。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有任何财产可供执行，向申请执行人调查，申请人留存的联系方式也未能拨通。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜敏芝审判员  夏胜利审判员  耿立斌二〇二〇年八月十九日书记员  刘晓丛
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1827号 原告：吴艳波，男，1975年2月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：朱明珠，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：汤红艳，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：徐伟，男，1989年4月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，现在浙江省南湖监狱服刑。 原告吴艳波与被告徐伟买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员苏丹萍适用简易程序进行了审理。因被告徐伟在浙江省南湖监狱服刑，浙江省南湖监狱因疫情暂时停止庭审等事项，本案于2020年4月21日中止诉讼。2020年7月16日，本院依法通过远程视频方式公开开庭审理，原告吴艳波的委托诉讼代理人朱明珠、被告徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴艳波起诉称：原告自2015年至2016年为被告提供棉花等原材料，被告经常拖欠支付货款。截止2016年9月4日，被告欠原告共计贰拾壹万陆仟元整（小写：216000元）。2016年9月4日，经被告确认无误后，承认上述所有欠款，并与原告签订了欠条。双方约定，2016年年底前被告还清三分之二欠款，2017年年底前还清剩余三分之一欠款，如不还清，按照一分利息计算。此后被告未履行还款义务，截止目前仍欠款216000元。经原告多次催促，被告仍拒绝还款。原告为此向法院提起诉讼，请求判令：1.被告依法返还欠款216000元；2.被告支付以216000元为基数承担逾期支付的利息损失（按约定年利率12%计算，从2018年1月1日起计算至实际偿还日止）；3.被告承担原告为本案支出的律师费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。 被告徐伟答辩称：1.自己向原告吴艳波出具欠条时，处于吸毒状态，受胁迫在欠条上签字，当时未核对欠款金额；2.自己曾为原告吴艳波及其亲属提供印花服务，产生的加工费应予以抵销；3.按照法律规定，本案已超过诉讼时效；4.原告提交的欠条上有无约定逾期还款利率已记不太清；5.原告提交的欠条上约定，律师费应从欠款中扣除，而不是欠款人承担。 本院经审理，认定事实如下：原告吴艳波为被告徐伟提供棉花等原材料。2016年9月4日，经原、被告双方结算，被告确认结欠原告货款216000元，并于当日向原告出具欠条1份，该欠条载明：“今欠吴艳波人民币216000元，大写金额贰拾壹万陆仟元。备注：1.吴艳波为实现债权所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费均由欠款承担；2.客户个人对上述债务承担连带责任；3.若双方有任何争议，协商解决，若协商不成，由法院解决。2016年底还清2/3，余1/3明年还清，如还不清按1分利息计算。”嗣后，原告向被告催讨无果，以致纠纷成讼。以上事实，由原告提交的欠条1份及原、被告双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告徐伟作为成年人，具有完全民事行为能力，应当对自己的行为具有辨认能力，被告未提交证据证明其出具欠条时受到胁迫，本院认定被告徐伟向原告出具欠条系其真实意思表示，对被告处于吸毒状态，受胁迫出具欠条的辩解意见，本院不予采信。故，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告未按约及时支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，应依法承担清偿债务的民事责任。故原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息损失的诉讼请求，双方欠条上约定“1分利息”，本院酌定按年利率1%计算为宜。至于原告主张的律师费的诉讼请求，因原告未能向本院提交代理费发票原件，属举证不能，故对该诉请不予支持。至于被告关于本案已超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，原被告签订的欠条上载明“2016年底还清2/3，余1/3明年还清”，双方明确约定欠款履行方式为分期履行，最后一期履行期限届满之日为2017年12月31日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案诉讼时效应自2018年1月1日起计算，并未超过3年的诉讼时效期间，故被告该辩解意见，本院不予采信。至于被告提出的加工费抵销货款的辩解意见，由于加工费与货款并非出于同一民事法律关系，原、被告双方关于加工费争议较大，本院无法核实原、被告之间的加工费情况，故对该辩解意见不予采信。被告徐伟可就加工费另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、被告徐伟支付原告吴艳波货款216000元及逾期付款利息（逾期付款利息以216000元为基数自2018年1月1日起按年利率1%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、驳回原告吴艳波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2308元，由原告吴艳波负担52元，被告徐伟负担2256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  苏丹萍 二〇二〇年八月二十六日 书记员  邵琳媛
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初14338号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：蔡洪棵，男，1985年1月10日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告蔡洪棵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、李丹到庭参加诉讼，被告蔡洪棵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：蔡洪棵返还小雨点公司借款本金4122元，并支付罚息（以本金为基数，自2019年9月10日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。被告蔡洪棵未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018HNS452425060917124216C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：蔡洪棵。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月9日。4、贷款金额：10305元。5、贷款用途：用于购买苹果手机。6、贷款期限：15个月，自实际放款日起算。7、贷款利率（包括罚息约定）：贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，借款人按当期逾期金额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。8、贷款手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的9.8%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。借款人授权贷款人在放款后立即或随本息一同从借款人指定账户扣划。9、还款：借款人应按期偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以系统显示为准。10、贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户，贷款人将款项划入该账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。11、贷款发放时间：2018年6月10日。同日，小雨点公司扣收手续费1009.89元。12、贷款归还情况：2018年7月10日、8月9日、9月17日、10月14日、11月14日、12月11日、2019年1月9日、2月22日、5月28日分别还款687元、687元、692.49元、690.43元、689.74元、687元、687元、695.93元、741.96元，其后未偿还任何款项。二、其他事实1、小雨点公司与前海新高公司的合作协议载明：前海新高公司在向小雨点公司推荐借款人并提供借款人信息前，先行对借款人进行前置审查并确保获得借款人的授权，前置审查结果为“通过”且获得借款人授权后，将相关借款人信息推送至小雨点公司平台；借款文件应当由借款人和小雨点公司在小雨点公司平台完成签署和确认；对于通过小雨点公司审批的借款人，小雨点公司应将贷款发放至前海新高公司指定的收款银行账户；前海新高公司自愿代借款人向小雨点公司支付借款文件约定的贷款费用，小雨点公司有权在放款当日直接从前海新高公司向小雨点公司交付的保证金中全额扣除该等费用，借款人选择通过前海新高公司向小雨点公司还款，前海新高公司可以代为收取，但相关费用由前海新高公司自行承担。2、庭审中，小雨点公司举示了蔡洪棵身份证原件和商品交付确认书的合影一张、蔡洪棵手持商品交付确认书同其所购商品的合影一张，其中商品交付确认书载明“客户委托河南前海新高金融服务有限公司作为中间平台代为结算，包括但不限于代客户接受出借人放款，划付相应商品或服务款项至商户指定账户等。客户知晓《个人借款咨询服务协议》及与出借人签订的《借款合同》项下约定内容与商品购买互为独立的法律关系，河南前海新高金融服务有限公司及出借人不对商户所提供商品的质量承担任何形式的担保或连带责任。如客户购买的商品是货物，则客户已取得该商品或取货凭证，并且商品与《个人借款咨询服务协议》的描述一致，可以正常使用，且不存在任何瑕疵或缺陷。如果客户购买的商品是服务，无论客户是否实际享受该服务，客户必须按照《个人借款咨询服务协议》偿还借款。客户不得以购买的商品或服务存在瑕疵或其他任何理由拒绝偿还借款。”蔡洪棵在商品交付确认书客户签名处签名。本院认为，原告小雨点公司与被告蔡洪棵签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为蔡洪棵。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，蔡洪棵授权小雨点公司将涉案款项支付至其指定的前海新高公司账户，小雨点公司在向蔡洪棵指定账户放款后，扣收1009.89元作为手续费，蔡洪棵未实际支配该部分资金，故蔡洪棵的借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即蔡洪棵的实际借款金额为9295.11元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故蔡洪棵偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及蔡洪棵的还款情况，截至2019年9月9日，蔡洪棵尚欠小雨点公司借款本金3036.56元。蔡洪棵未按合同约定按期还款，小雨点公司有权要求蔡洪棵支付罚息，小雨点公司主张以欠付本金为基数、按照年利率24%计算自到期日次日起即2019年9月10日起至付清之日止的罚息，系对其自身权益的处分，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蔡洪棵于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3036.56元；被告蔡洪棵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年9月10日起至付清之日止，以尚欠借款本金3036.56元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡洪棵负担。本判决为终审判决。审判员  郭雪妍二〇二〇年八月十四日书记员  刘 钰书记员  刘 丹
湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0726执保138号申请人：闫先宽，男，1942年10月8日出生，汉族，住湖南省石门县。申请人：曾金莲，女，1946年12月7日出生，土家族，住湖南省石门县。申请人：唐合花，女，1977年6月14日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。申请人：阎某1，男，2010年8月29日出生，土家族，住广西桂林市叠彩区。申请人：阎某2，女，2014年6月24日出生，土家族，住广西桂林市叠彩区。申请人阎某1、阎某2法定代理人：唐合花，阎某1、阎某2之母。五申请人委托诉讼代理人：罗霞，湖南楚江律师事务所律师。被申请人：海松灿，男，1988年4月21日出生，傈僳族，住云南省大理白族自治州洱源县。申请人闫先宽、曾金莲、唐合花、阎某1、阎某2与被申请人海松灿合同纠纷一案，申请人于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人海松灿的银行存款713262元，或查封其他同等价值的财产。申请人已为本次财产保全购买诉讼保全责任保险。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结海松灿的银行存款713262元，或查封其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李伟署二〇二〇年八月三十一日书记员  覃辉群
四川省九寨沟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3225执112号 被执行人：成都顺水酒店管理有限公司，住所地成都市成华区双桥路213号附403号、404号。 法定代表人：唐德学，该公司经理。 被执行人成都顺水酒店管理有限公司（以下简称成都顺水公司）追缴应收未收诉讼费一案，本院于2018年10月10日作出的（2018）川3225民初176号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人重庆博乐公司应向本院缴纳诉讼费人民币49958.00元。经书面通知缴纳未果，本院于2020年5月22日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人未履行缴纳诉讼费的义务。本院通过执行办案系统查询被执行人成都顺水公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。我院到被执行人成都顺水公司所在地传统调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年8月5日将被执行人成都顺水公司的法定代表人唐德学限制高消费。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院执行程序。 终结本次执行的情形消除时，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 波 审判员 魏 娟 审判员 张先综 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杨 霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初104号原告：年芳，女，1963年6月30日出生，汉族，住安徽省。原告：年富军，男，1967年7月12日生，汉族，住南京市浦口区。原告：年富国，男，1970年6月17日出生，汉族，住南京市浦口区。三原告共同委托诉讼代理人：汪蓉，江苏禾顺律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：蔡桂红，江苏禾顺律师事务所实习律师。被告：邓小牛，男，1973年12月1日生，汉族，住南京市六合区。被告：南京普迪混凝土集团有限公司，住所地在南京市秦淮区淮海路50号。法定代表人：康红兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱建伟，男，1963年6月22日生，该公司职员，住。委托诉讼代理人：王高峰，男，1992年2月2日生，该公司职员，住。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该总经理。委托诉讼代理人：陆云芳，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告年芳、年富军、年富国与被告邓小牛、南京普迪混凝土集体有限公司（以下简称普迪公司）、中国人民保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告年富军、年富国、年芳的共同委托诉讼代理人汪蓉，被告邓小牛、图迪公司的委托诉讼代理人邱建伟、王高峰，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人陆云芳到庭参加诉讼。现已审理终结。原告年芳、年富军、年富国向本院提出的诉讼请求：判令三被告赔偿三原告各项损失242717.65元。事实与理由：2019年7月13日9时50分许，三原告母亲张甫英沿江北新区普泗路经过机动车道时，被被告邓小牛驾驶的重型作业车右前轮碾压当场死亡。该事故经交警部门认定，张甫英负事故主要责任，邓小牛负事故次要责任。因原、被告双方就赔偿无法达成一致意见，故诉讼至法院。被告邓小牛辩称，事故发生后我和各原告签订了赔偿协议，我不应再承担赔偿责任。被告普迪公司辩称，对事故经过及责任认定认可，本公司先行已支付了15万元，请求法院依法判决。被告人保南京分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议；肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。告邓小牛事故发生后驾车逃离现场，根据约定的保险合同条款，我公司在商业三者险内不承担赔偿责任。且各原告对超出交强险部分的损失主张的比例过高，邓小牛负次要责任，保险公司应承担30%的赔偿责任；诉讼费不应由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日9时50分许，三原告母亲张普英沿江北新区浦泗路由北向南于慧港中心大厦段步行横过机动车道时，适遇邓小牛驾驶的苏Ａ×××××号重型专项作业车，由西向东等候路口信号灯后起步，在此过程中车辆与张甫英接触致张甫英倒地后被车辆右前轮碾压当场死亡的交通事故。该事故经南京市公安局江北新区公安分局交警支队一大队分析认定：张甫英负此事故的主要责任，邓小牛负此事故的次要责任。另查明，被告邓小牛系被告普迪公司驾驶员，事故发生其工作期间。苏Ａ×××××号重型专项作业车由普泗公司所有，该车在人保南京分公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，被告普迪公司向三原告支付了10万元。另，被告普通公司自愿向三原告补偿了5万元，被告邓小牛自愿向三原告补偿了2.50万元。以上事实，有原、告告庭审中的陈述，原告提供的交通事故认定书、火化证明、保险单、户籍信息单、集体企业人员安置表，被告邓小牛提供的和解协议、收条，被告普迪公司提供的收条等证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，被告邓小牛作为普迪公司员工在工作期间驾驶车辆造成原告年芳、年富军、年富国母亲死亡，相应的赔偿责任应由被告普迪公司承担。因普迪公司车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三责险且事故发生在保险期限内，故保南京分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由三原告和人保南京分公司根据事故中张普英与邓小牛的责任比例承担。因在此次事故中，张普英系行人，邓小牛系驾驶机动车一方，事故认定书认定张普英负事故主要责任，邓小牛负事故次要责任，故本院确定双方的责任比例分别为60%和40%。原告年芳、年富军、年富国的的各项损失有：（1）死亡赔偿金，262300.80元；（2）精神损害抚慰金，根据双方的过错程度，支持20000元；（3）丧葬费，支持49334.50元；（4）办理丧葬事宜的误工费，酌定支持3118.69元（58332÷365×7+1000+1000）、交通费酌定支持1000元，合计4118.69元。以上各项合计335753.99元，由被告人保南京分公司在交强险内赔付110000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险的部分225753.99元，由人保南京分公司根据责任比例赔偿90301.60元（225753.99×40%）。以上合计200301.60元（110000+90301.60）。三原告超出前述部分的请求，本院不予支持。三原告主张处理丧葬事宜的住宿费6000元，因未提供近亲属因处理丧葬事宜发生的住宿费的直接证据，三原告的该项请求本院不予支持。被告人保南京分公司辩称，被告邓小牛在肇事后逃逸，故不应在商业险范围内承担责任，但未提供相应的证据证实，被告人保南京分公司的该项辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告年芳、年富军、年富国200301.60元（被告普迪公司垫付的10万元，由保险公司从赔偿款中扣除，直接给付普迪公司）；二、驳回原告年芳、年富军、年富国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，减半收取799元，由原告年芳、年富军、年富国负担99元，被告普迪公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1598元。审判员  黑长保二〇二〇年八月十八日书记员  李 程
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初4438号原告：江苏品尚物业管理有限公司，统一社会信用代码91320000591146289X，住所地南京市建邺区庐山路128号768。法定代表人：殷乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，江苏焯燃律师事务所律师。被告：高照君，男，1969年1月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告江苏品尚物业管理有限公司（以下简称品尚公司）与被告高照君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年07月06日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告品尚公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告高照君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的物业管理服务费1958元、代收代缴的水费140.4元，合计2098.4元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月20日，原告与迈皋桥阳光雅居小区业主委员会签订了《物业管理和服务委托合同》。服务期限为2016年7月20日至2019年7月19日。但由于多种因素的作用，本合同于2017年11月30日终止。2016年7月20日签订的合同规定的物业收费按面积收费，标准为：高层每平方1.1元/月，小高层（本区域含16层以下）、多层每平方0.5元/月，并委托代收水费和电费。合同签订后，原告按合同的要求进驻小区履行了合同约定的相关管理和服务义务。但被告未能按照合同约定及时缴纳物业管理等相关费用，原告虽多次催缴，但其不予理睬。被告住房面积111.25平方米，欠物业费1958元（2016年8月1日至2017年11月30日）、欠水费140.4元（截至2017年12月），合计欠人民币2098.4元。为维护原告自身的合法权益，根据相关法律法规，特提起诉讼，请予支持。被告高照君未作答辩。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告品尚公司与南京市阳光雅居小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，该合同对小区全体业主具有约束力。原告提供了物业服务，被告高照君作为阳光雅居XX幢X单元XXXX室（建筑面积111.25平方米）的业主应当按照合同约定支付物业费、水费等费用，根据合同约定的收费标准及案涉房屋的建筑面积，被告应缴纳2016年8月1日至2017年11月30日期间物业服务费1958元（1.1元/月/㎡×111.25㎡×16个月），原告诉请被告支付物业费1958元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的代缴水费140.4元，根据原告与南京市阳光雅居小区业主委员会签订的《终止物业服务合同调解协议》，2017年10月31日之后的水费不应由原告收取，且原告未提供证据证明被告应交的水费金额，原告此项诉请缺乏依据，本院不予支持。被告高照君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告高照君自本判决生效之日起三日内向原告江苏品尚物业管理有限公司支付物业服务费1958元；二、驳回原告江苏品尚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高照君负担。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 文二〇二〇年八月二十八日法官助理  殷婉璐书 记 员  陈竹竹
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执443号 申请执行人：李晓玲，女，1994年10月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。 被执行人：李景辉，男，1989年1月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。 被执行人：康艳召，男，1988年1月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。 本院在执行李晓玲与李景辉、康艳召借款合同纠纷一案中，经查，灵寿县人民法院作出（2020）冀0126民初829号民事判决书已经发生法律，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李景辉在银行账户内存款，期限为一年。 二、冻结被执行人康艳召在银行账户内存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  辛卉 二〇二〇年八月十三日 书记员  王晶
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0911财保666号申请人：段西堂，男，1954年3月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被申请人：贾焕新，女，1979年3月7日出生，汉族，住肥城市。申请人段西堂于2020年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人贾焕新所有的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××号肇事车辆，保全金额100000元。担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司以担保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人贾焕新所有的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××号肇事车辆，查封期限二年，自2020年8月26日至2022年8月25日。案件申请费1020元，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张传华二〇二〇年八月二十六日法官助理丁龙书记员王文哲
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执300号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38层整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：姚丹，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚孟平，广东广和律师事务所实习律师。 被执行人：杨二辉，男，1991年7月15日出生，身份证住址：河北省保定市曲阳县。 被执行人：金永冠，男，1983年6月11日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人杨二辉、金永冠金融借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深仲裁字第2800号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4007834.35元及利息等，本院依法立案执行。 在仲裁程序中，经申请执行人申请，深圳市龙岗区人民法院以（2019）粤0307财保1630号民事裁定首位查封了本案的抵押房产，即被执行人杨二辉名下位于深圳市××路××苑（主楼）××××房【不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××××号】。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人杨二辉、金永冠名下的银行存款、网络资金、股票、保险、工商股权、车辆、不动产、土地使用权等财产进行了查证，除上述抵押房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人向本院申请处置上述抵押房产，本院依法裁定拍卖、变卖上述房产以清偿债务。深圳市爱农化工有限公司向本院提交房屋租赁合同、房屋租赁凭证、公司营业执照等材料，主张其于2012年6月18日公司成立至今就一直租赁上述房产作为公司办公场所，请求附带租约拍卖上述房产。本院经审查，作出带租拍卖通知书。申请执行人不服，向本院提出执行异议，请求对上述房产除去租约后公开拍卖。本院已对申请执行人提出的异议立案审查，案号为（2020）粤03执异1057号。因上述房产暂不能处置，且未发现被执行人其他可供执行的财产，本院依法决定对被执行人采取限制消费等措施。 本院认为，由于本案被执行人目前没有实际可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 任      洲 二〇二〇年八月十七日 书记员 庄      煜
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2713号原告：中国建设银行股份有限公司兴国支行，住所地：江西省兴国县凤凰大道71号，统一社会信用代码：9136073216076128XW。法定代表人：郭龙，该行行长。委托诉讼代理人：李久艳，该行职工，特别授权。被告：熊绪义，男，1968年10月20日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。原告中国建设银行股份有限公司兴国支行与被告熊绪义信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司兴国支行的委托诉讼代理人李久艳到庭参加诉讼，被告熊绪义经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司兴国支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告全额支付其持有的原告信用卡2020年6月30日账单全部应还款额24602.98元以及2020年6月30日至还款日所产生的新的利息、违约金；2、依法判令被告承担本案诉讼费和实现原告债权所发生的相关费用。事实与理由：2009年3月27日，被告熊绪义凭其身份证、行驶证，向原告填写了《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》。经原告上级行审批，2009年4月24日，原告向被告发行了龙卡信用卡一张，初始额度18000元，卡号：43×××74，账单日：每月19日。而后被告陆续使用该信用卡进行了消费、取现、卡片产生年费等，持卡人未正常归还。经原告多次催收，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余债务，其行为严重损害了原告的合法权益。截止2020年6月30日，账单全部应还款额24602.98元（其中本金17823.93元、利息6134.01元、违约金645.04元）。原告中国建设银行股份有限公司兴国支行向法庭提交的证据有：1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表、领用协议、个人信用报告、收入证明、进件处理系统征信审核作业记录表复印件各一份，证明被告于2009年3月27日在原告处填写了《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》，在原告处申请了信用卡一张，被告循环使用原告信用卡，由于信用卡账单到期后连续拖欠，未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果；4、信用卡交易明细、账单各一份，证明被告未按时足额还款，截止2020年6月30日，账单全部应还款额为24602.98元（其中本金17823.93元、利息6134.01元、违约金645.04元）。被告熊绪义未提出答辩，未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2009年3月27日，被告熊绪义凭其身份证、行驶证，在原告中国建设银行股份有限公司兴国支行处填写了《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》。经原告中国建设银行股份有限公司兴国支行上级行审批，2009年4月24日，原告中国建设银行股份有限公司兴国支行向被告熊绪义发行了龙卡信用卡一张，初始额度18000元，卡号：43×××74，账单日：每月19日。而后被告熊绪义陆续使用该信用卡进行了消费、取现、卡片产生年费等，未正常归还。截止2020年6月30日，账单全部应还款额24602.98元（其中本金17823.93元、利息6134.01元、违约金645.04元）。经原告中国建设银行股份有限公司兴国支行多次催收未果，因而成讼。以上事实，有原告中国建设银行股份有限公司兴国支行陈述及其提供的证据证实，经庭审质证，被告熊绪义未到庭提出异议，足以认定。本院认为，被告熊绪义向原告中国建设银行股份有限公司兴国支行申请办理信用卡，透支消费之后，没有按合同约定及时还本付息，构成违约，理应承担违约责任。综上所述，原告中国建设银行股份有限公司兴国支行的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告熊绪义偿还原告中国建设银行股份有限公司兴国支行2020年6月30日之前的应还款24602.98元（其中本金17823.93元、利息6134.01元、违约金645.04元）。二、由被告熊绪义偿还原告中国建设银行股份有限公司兴国支行信用卡应还款本金17823.93元2020年6月30日之后产生的利息、违约金，按合同约定计算。三、本案所涉执行内容限判决生效后立即履行完毕。本案受理费减半收取208元，由被告熊绪义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  刘春发二〇二〇年八月二十八日书记员  黄 腾
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4855号 原告：史菊英，女，1960年7月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：施霁、李伯亮，浙江泰豪律师事务所律师。 被告：吴文荣，男，1965年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 原告史菊英因与被告吴文荣民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日进行了审理。原告史菊英及其委托诉讼代理人施霁到庭参加诉讼，被告吴文荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告因资金周转需要于2017年9月15日向原告借款3万元，并约定了还款期限，但被告并未依约还款，故提起诉讼。请求判令：1.被告立即归还原告借款30000元，并支付利息（以中国人民银行同期银行贷款利率4.35%从2017年10月15日计算至实际清偿日）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 原告为支持其主张，向法庭提供了借条一份。被告未向法庭举证，亦未对原告上述证据发表质证意见。经审核，该证据形式合法、内容真实且与本案有关联性，予以认定。 经审理查明：2017年9月15日，被告吴文荣向原告史菊英出具借条一份，借条载明“今有吴文荣向史菊英借人民币叁万元正借款人吴文荣身份证32052519650810165X借款日期2017年9月15日归还期2017年10月15日”。现原告史菊英持有借条原件，称被告未能按期归还借款，向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张被告尚欠其借款未还，并提供了借条作为证据，被告未针对原告出借款项的基本事实提出异议，本院经审查原、被告双方之间的关系以及借款来源、借款用途，结合借款数额，对于原告主张其向被告出借款项30000元的事实，予以认定。现原告史菊英持有借条原件，借款人吴文荣应当按照约定的期限归还借款。双方未约定逾期还款需承担的违约责任，现原告按照年利率4.35%主张，未超出法律规定，依法予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴文荣于本判决生效之日起十日内归还原告史菊英借款本金30000元并支付逾期还款利息（以本金30000元为基数，按照年利率4.35%自2017年10月16日计算至被告实际还清款项之日止）。 如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取275元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  白 燕 二〇二〇年八月十三日 法官助理  丁 欢 书 记 员  黄静颖
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4525号原告：赵某，男，朝鲜族，2014年9月23日出生，住吉林省延吉市。法定代理人：徐某（赵某母亲），女，朝鲜族，1983年5月18日出生，住吉林省延吉市。被告：延吉市随意阿木个拿度假村，住所吉林省延吉市。负责人：金宪哲，经营者。本院在审理原告赵某与被告延吉市随意阿木个拿度假村之间公共场所管理人责任纠纷一案中，原告赵某于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由原告赵某负担。余款25元，退还给原告赵某。审判员  林大海二〇二〇年八月二十一日书记员  李 萍
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7546号申请人：罗法金，男，1959年8月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨鹏，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被申请人：夏建明，男，1965年12月28日生，汉族，住宜兴市。本院在审理申请人罗法金与被申请人夏建明民间借贷纠纷一案中，申请人罗法金于2020年8月18日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人夏建明所有的财产实施保全措施，保全金额为4万元。申请人何飞以宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供的担保函作为担保。本院经审查后认为，申请人罗法金的申请符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人夏建明名下的银行存款4万元或查封、冻结、扣押上述被申请人相当于4万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴时力二〇二〇年八月十八日书记员  宋浣竹
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初2393号原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道211号。法定代表人：史爱斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：董全红，该公司法律清收部主任。被告：陈金保，男，汉族，住蕲春县。被告：蔡香花，女，汉族，住蕲春县。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告陈金保、蔡香花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人董全红、被告陈金保、蔡香花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈金保、蔡香花共同偿还原告借款本金100000元，利息及罚息35649.64元（自2018年2月6日算至2020年4月30日），合计135649.64元，后期利息按月利率13.962‰自2020年5月1日起算至款项还清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月30日,被告因经营周转向原告借款,并与原告签订了《个人借款合同》。该合同约定:借款金额为100000元，借款期限为一年，借款执行固定月利率9.308‰,借款人未按约定的期限归还借款的(含提前到期借款),在上述约定利率基础上加收50%罚息，借款人按月结息,到期一次性还本,结息日为每月的20日，借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出,包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务费等事项的费用等条款。被告陈金保、蔡香花夫妻共同签署并向原告出具了《借款人及配偶共同还款承诺书》,承诺该笔债务为其共同债务,由其夫妻二人共同负责偿还，并共同承担原告为实现该笔贷款债权而产生的一切费用，直到贷款本息还清为止。上述合同签订后,原告依约向被告发放了贷款。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。截至2020年4月30日,被告累计下欠原告借款本息135649.64元。为维护原告的合法财产权益,现具文提起诉讼,恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈金保辩称，我是帮别人担保，后来转贷到我名下，转贷是事实，也是我本人自愿的，原告诉讼的借款本金属实，利息按合同约定属实，但希望原告能考虑减免利息。被告蔡香花辩称，这笔钱是我娘家侄儿借的，后来转贷到我们名下，侄儿做生意亏了，我们答应负责偿还，但要求分期偿还，由于我们现在经济困难，只能还本金，利息没有能力支付。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、借款人及配偶共同还款承诺书、结婚证复印件、借款凭证、贷款发放记录、利息结算清单等证据，被告陈金保、蔡香花均表示无异议。经审查，原告提供的证据均具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年6月30日,被告陈金保因经营周转需要向原告借款,并与原告签订了《个人借款合同》。该合同约定:借款金额为100000元，借款期限为12个月，借款执行固定月利率9.308‰,借款人未按约定的期限归还借款的(含提前到期借款),在上述约定利率基础上加收50%罚息，借款人按月结息,到期一次性还本,结息日为每月的20日；借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出,包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务费等事项的费用等条款。2017年6月27日，被告陈金保、蔡香花夫妻共同签署并向原告出具了《借款人及配偶共同还款承诺书》,承诺该笔债务为其共同债务,由其夫妻二人共同负责偿还，并由其承担原告为实现该笔贷款债权而产生的一切费用，直到贷款本息还清为止。上述合同签订后,原告于2017年6月30日向被告陈金保支付了借款100000元。被告在收到原告的出借资金并使用后,却不依约履行还款的义务。截止至2020年4月30日,被告仍下欠原告借款本息135649.64元。后经原告多次催收,被告仍拒不履行还款义务。原告为了维护自身的合法财产权益，特诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告陈金保、蔡香花签订的个人借款合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。被告陈金保、蔡香花未按借款合同约定期限履行偿还借款本息的义务，原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司依据合同约定要求被告陈金保、蔡香花偿还贷款本金，并按合同约定支付利息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求判令被告陈金保、蔡香花承担逾期利息及罚息按月利率13.962‰的标准计算的诉讼请求，因双方有合同约定，且没有超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告陈金保、蔡香花于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元及利息（包含罚息）35649.64元【利息（包含罚息）自2018年2月6日已算至2020年4月30日，后期利息按逾期贷款月利率13.962‰的标准计算至全部贷款本金还清之日止】，合计135649.64元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，减半收取计1507元，由被告陈金保、蔡香花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年八月十二日书记员  肖 莉
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0323民初1219号 原告：王闯，男，1981年2月11日生，汉族，农民，住长春市南关区。 被告：聂洪伟，男，1982年10月10日生，汉族，农民．住伊通县。 原告王闯与被告聂洪伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。 王闯向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告医疗费3,005.39元；伙食补助300元；护理费420.36元；误工费2,601.90元；交通费30元。损毁手机费5,899元。合计赔偿12.256.65元；2．本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实理由：2019年7月23日，原被告在伊通镇东新村马家屯山路上，开翻斗车拉料会车时发生争吵，随后被告对原告进行殴打。在撕打过程中原告新买的手机掉地踩坏，不能修复再用。被打后，原告受伤受伤送伊通县医院治疗，因头晕、左眼伤共住院3天，共花去医疗费3,005.39元；伙食补助300（100x3天）元；护理费420.36（140.12x3天）元；误工费2601.90（260.19x10天）元；交通费30元。出院时，医嘱随诊，休息10天。原告认为，被告肆意损伤原告身体，目无法律其应依法承担赔偿责任，故原告依法起诉，请人民法院判如所请。 本院经审查认为，原告提供的被告信息及地址不准确，无法给被告送达，经通知原告，亦不能提供被告准确的地址，故视为没有明确被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王闯的起诉。 案件受理费556元，减半收取278元，退还原告王闯。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  王佳慧 二〇二〇年八月二十五日 书记员  白 楠
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1848号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：王金发，男，汉族，住江西省赣州市于都县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王金发借款合同纠纷一案中，本院作出的(2017)皖0291民初2486号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月5日立案强制执行，立案标的额62177.86元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执1848号案件的本次执行程序。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年八月二十七日 法官助理赵凤林 书记员王四维 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020)甘1126民初2714号原告：李小燕，男，汉族，1978年9月3日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：唐永红，男，汉族，1981年9月16日，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告李小燕诉被告唐永红买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员焦童适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小燕到庭参加诉讼，被告唐永红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李小燕诉称，2018年5月7日，被告欠原告当归款，被告亲口承诺2018年10月6日还清，原告无奈等待，后经原告多次索要，被告仍旧拒不支付欠款。为维护原告合法权利，现起诉至法院，要求：1、判令被告及时给付原告全当片欠款26,670元及利息，利息按照银行贷款利息计算；2、本案诉讼费用由被告承担。被告唐永红缺席未答辩。经审理查明，原告自行加工当归饮片。2018年5月7日，原告将自己生产加工的全归片655.5公斤卖给被告唐永红，除去皮重，净重635公斤，每公斤42.5元，计算价款时被告唐永红自行除去0.5元手续费，以每公斤42元进行合计，价款共计26,670元。当日被告向原告出具药材收购单一份，承诺第二天付款。后被告并未按时付款，2018年7月6日，被告向原告出具欠条一张，载明欠款26,670元，承诺2018年10月6日前付清，逾期承担银行利息，被告在欠条上签名并盖指印予以确认。清偿期限届满后，经原告多次催要，被告对该笔欠款始终不予清偿，故形成诉讼。原告提交的证据有：1、原、被告身份证复印件1份；证明双方当事人身份适格的事实；2、药材收购单1份，证明2018年5月27日，原告将自己生产加工的全归片655.5公斤卖给被告唐永红，除去皮重，净重635公斤，每公斤42.5元，计算价款时被告唐永红以每公斤42元进行合计，价款共计26,670元的事实；3、欠条原件1份，证明2018年7月6日，被告向原告出具欠条一张，载明欠款26,670元，承诺2018年10月6日前付清，逾期承担银行利息，被告在欠条上签名并盖指印予以确认的事实；4、原告当庭陈述，证明被告迄今并未支付价款的事实。上述证据，经本院当庭举证、质证，原告并无异议，应作为定案依据，本院予以认可。被告唐永红经法庭合法传唤缺席未到庭，也未提交书面答辩材料，视为放弃质证权，视为对上述证据的默认。以上证据均来源合法，具有真实性、客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。本院认为，原告李小燕与被告唐永红全归片买卖行为，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，事实上构成买卖合同关系，双方应当按照合同约定严格履行各自的义务。原告已交付当归片，被告唐永红不支付价款的行为构成违约，原告李小燕对被告唐永红的起诉符合法律规定，本院予以支持，因而被告唐永红应向原告支付当归片价款。原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第（一）款、第八条第（二）款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告唐永红在本判决生效后三十天内清偿原告李小燕当归片价款26,670元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2018年7月6日起至本金清偿完毕之日止。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，因适用简易程序结案，减半收取233元由被告唐永红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 焦 童二〇二〇年八月二十六日书记员 张彦国
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执4038号之一 申请执行人：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李延会。 被执行人：陈英，女，汉族，1967年11月27日出生，住成都市青羊区。 掌多多投资（深圳）有限公司与陈英追偿权纠纷一案，本院（2019）川0105民初7655号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的本金83577.05元及利息等。 执行中，本院已执行到位案款3357.82元。本院轮候查封被执行人陈英名下位于成华区致力一路99号4栋9层903号房屋（不动产权证书号：川（2019）成都市不动产权第0170256号）房屋及轮候查封青羊区青龙街27号1栋2单元18楼1412号房屋（不动产权证书号：监证3261329），且上述房均有案外人设定了大额抵押权，故暂不具备处置条件。本院依职权前往房管、车管等机构调查被执行人相关情况，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0105民初7655号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 吕 琨 审判员 李 靖 审判员 许云健 二〇二〇年八月十二日 书记员 刘 阳
湖南省新化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1322执保910号 申请执行人:湖南新化农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省新化县上渡街道上梅东路30号。 法定代表人李谟放，该行董事长。 被执行人：叶晚霞，女。 申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人叶晚霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日作出（2020）湘1322执保910号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人叶晚霞的银行存款15000元，期限十二个月。在执行过程中，实际冻结了被执行人叶晚霞的银行存款673.57元。本案在诉讼过程中，申请人向本院申请撤诉，并申请解除对被执行人的银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人叶晚霞银行存款15000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 员  杨宗勇 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  龚光辉 法官 助理  周志理 代理书记员  赵雄峰