浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民再11号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：彭玉枫，男，1993年7月16日出生，汉族，黑龙江省穆棱市人，住黑龙江省穆棱市。 原审被告：严兴良，男，1983年5月29日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审原告彭玉枫与原审被告严兴良民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙0604民初2233号民事调解书。2019年12月31日，绍兴市上虞区人民检察院提出绍虞检民（行）监【2019】33068200065号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年7月13日作出（2020）浙0604民监2号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员章天恩出庭。原审原告彭玉枫到庭参加诉讼，原审被告严兴良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出的检察建议，认为现有证据可以证明胡建萍向彭玉枫借款2万元（实际交付13000元），且在彭玉枫的要求下出具了4万元的借条，该借条由严兴良、蒋锋做担保。在胡建萍陆续向彭玉枫支付过3万元左右的利息无力还款后，彭玉枫以4万元的金额向法院起诉，该行为符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条关于套路贷的规定，涉嫌犯罪。由于严兴良与彭玉枫在该案审理过程中达成的调解协议涉及套路贷犯罪，该调解协议事实上使得违法犯罪行为所形成的债权得到了法院调解协议的确认，从而取得了法律效力。因此，原审的（2018）浙0604民初2233号民事调解书严重妨害了正常的司法秩序，损害了相关当事人的合法权益，从而损害了国家利益及社会公共利益。经检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，提出再审检察建议。 原审原告彭玉枫对检察建议书认为，对蒋锋、胡建萍陈述的所有事情都不认可，我都不认识他们的，在原审开庭的时候我才认识严兴良；严兴良在原审调解的时候自己说还2万元。 原审被告严兴良在再审中未作答辩。 原审原告彭玉枫在原审中提出诉讼请求：1．被告承担胡建萍借款4万元的连带担保责任；2．本案诉讼费由被告承担。原审经调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告严兴良应返还原告彭玉枫借款15000元，于2018年7月31日前支付10000元，于2019年2月1日前支付5000元。本案受理费800元，依法减半收取400元，由原告彭玉枫负担。 本案再审中，检察机关提供了如下证据：1、2019年9月16日检察机关向胡建萍作的调查笔录；2、2019年11月11日，检察机关对严兴良的调查笔录；3、2018年9月5日公安机关对严兴良的询问笔录；4、2019年2月20日公安机关对彭玉枫的讯问笔录；5、绍兴市上虞区人民检察院起诉书【绍虞检刑诉（2019）288号】。 原审原告彭玉枫对证据1认为我不认识胡建萍，胡建萍也说不认识我，她家我也没有去过，我没有借过钱给她。对证据2认为，严兴良说是我拿借条给他签名，其实严兴良我是开庭的时候才见到他，之前不认识他，也没有见过他，也没有打过电话威胁过他；对于严兴良付的8000元我是收到的，但不是当庭收到的，是过了几天才给的；对严兴良付的2000元情况我不知道。对证据3认为，严兴良说的开庭时间不对，开庭是7月份，不是8月份；其他质证意见与证据2一样。对证据4认为，对本案争议的借款是程瑞君叫我去起诉，所以我认为借款是程瑞君的。对证据5不认可，公安机关对我做的笔录都对我误导了。检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 严兴良提供了微信账单三份，证明于2018年8月3日支付给彭玉枫5000元、3000元；2018年8月22日，严兴良微信转账给彭玉枫2000元，2018年8月23日因无人接收被退回的事实。彭玉枫对微信账单详情认为，2018年8月3日严兴良转账给我的5000元、3000元我收到的，没有异议；退还的2000元我不知道。对严兴良提供的微信账单真实性予以认定。 本院收集了以下证据：1、本院（2018）浙0604民初2233号【彭玉枫与胡建萍、蒋锋、严兴良民间借贷纠纷】立案审批表一份、民事裁定书二份、撤诉报告一份；2、公安机关于2019年2月1日对程瑞君的讯问笔录一份；3、2019年2月28日公安机关对钟德金的讯问笔录一份；4、本院（2019）浙0604刑初310号刑事判决书一份；5、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终71号刑事裁定书一份。原审原告彭玉枫对证据1无异议。对证据2认为程瑞君的陈述情况我不知道，但本案借款不是我的。对证据3认为我不知道。对证据4有异议，我是不认可的，我还上诉了。对证据5有异议，我是不认可的。本院收集的以上证据，是本院依照法律规定的程序所收集，对本案相关事实有证明力，予以认定。 本院再审认为，民事诉讼中的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原审原告彭玉枫在原审起诉时提供的《借条》并未载明出借人，原审原告彭玉枫供述本案争议借款并非自己出借，是程瑞君叫其起诉的，程瑞君亦未将本案争议款项赠与或转让给自己；彭玉枫的上述供述，能够与程瑞君、钟德金供述，原审被告胡建萍陈述相互印证，形成完整的证据链，证明本案中原审原告彭玉枫不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，法院应予受理。但被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，法院经审理认为原告不具有债权人资格的，应裁定驳回起诉”的规定，虽然彭玉枫在原审起诉时拥有适格原告的外观，但现已查明其并非实际权利人，不具有债权人资格，对原审原告彭玉枫的起诉应当予以驳回。 关于本案款项性质，现有新的证据证实胡建萍向钟德金借款二万元，出具借条金额为四万元，借款金额为虚增，且未足额交付借款本金；原审原告彭玉枫在原审提起诉讼时，隐瞒了原审被告胡建萍已经支付过部分款项的事实，仍以借条载明的金额四万元提出诉讼请求，上述案件特征，显示原审原告彭玉枫以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增借款金额、未足额交付借款本金、隐瞒已归还部分借款或支付利息等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼手段来实施非法占有原审被告严兴良财物，系犯罪行为。虽然本案系调解达成协议，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条关于套路贷的规定，本案争议款项性质为“套路贷”，该调解协议内容违反了上述规定而无效，不具有法律约束力。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中原审原告彭玉枫的起诉亦应依法予以驳回。 原审民事调解书认定原审原告彭玉枫为适格原告、本案争议款项性质为民间借贷系事实认定错误，并导致裁判结果错误，再审根据已查清的事实，依法予以纠正。原审原告彭玉枫在原审审理中，故意隐瞒真实债权人系钟德金、案涉《借条》系套路贷的事实，为程瑞君涉黑涉恶犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，已构成恶意诉讼。检察机关提出的再审检察建议理由正确，再审予以采纳。 原审被告严兴良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0604民初2233号民事调解书； 二、驳回原审原告彭玉枫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一项 1．“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第二款当事人持有的借据没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，法院应予受理。但被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，法院经审理认为原告不具有债权人资格的，应裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?