贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1567号 原告：刘春洪，男，1977年10月20日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王礼刚，安龙县万峰湖镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：瞿某，女，1983年10月8日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陆某，男，2008年11月11日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 法定代理人：瞿某，女，1983年10月8日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陆光辉，男，1953年8月10日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 被告：丁学英，女，1953年8月24日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 被告陆光辉、丁学英共同委托诉讼代理人：邓明松，贵州谋度律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告陆光辉、丁学英共同委托诉讼代理人：兰佳鑫，贵州谋度律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：姚兴元，男，1975年1月22日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 原告刘春洪与被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英、姚兴元民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于同年6月2日公开开庭进行了审理，原告刘春洪及其委托诉讼代理人王礼刚，被告瞿某及其委托诉讼代理人王飞，被告陆某的法定代理人瞿某及陆某的委托诉讼代理人王飞，被告陆光辉、丁学英的委托诉讼代理人邓明松、兰佳鑫，被告姚兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春洪向本院提出诉讼请求：1．判决被告连带归还原告借款100,000元；2．诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告系同组人，被告瞿某的丈夫陆兴河因扩建房屋，向原告借款100000元，2018年11月27日，原告与陆兴河签订了“借款协议书”，协议书载明：出借方：刘春洪，借款方：陆兴河，担保方：姚兴元；第一条：借款时间：2018年11月27日至2019年5月26日，由出借方提供借款方借款人民币壹拾万元（100000.00）整，第五条：借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保人依法承担连带责任。借款到期后原告向借款人陆兴河催要借款，陆兴河称要缓几个月才能还款。2019年9月2日，被告瞿某的丈夫陆兴河意外死亡，后原告要求被告归还借款，瞿某否认陆兴河向原告借款100000元的事，拒绝还款，之后原告又要求担保人姚兴元还款也没有结果。陆兴河死亡后，其向原告所借的房屋修建款应由在继承人在继承限额内向原告清偿，被告姚兴元应承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。 庭审中原告补充陈述：因与陆兴河是街坊邻居，借款时未约定利息，陆兴河生前未偿还过借款。借款时瞿某不知道，陆兴河借款用于资金周转，借款是通过银行转的账。担保人姚兴元是陆兴河自己找的，借款期限届满后，我找姚兴元要求偿还借款，姚兴元还说可以找瞿某。 原告刘春洪向本院提供了下列证据： 1．原告身份证（复印件），拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2．《借款协议书》（原件），拟证明由姚兴元担保，陆兴河向原告借款100,000元的事实。 3．安龙农村商业银行凭证（打印件）1份，拟证明原告与陆兴河签订《借款协议》后，原告将借款转到陆兴河账户的事实。 被告瞿某辩称，本案主体不适格，被告瞿某、陆某未在借款协议上签字，不是借贷法律关系的当事人，且陆兴河已死亡，无法对借款的真实性进行核实，故对借款不予认可。陆兴河生前与瞿某系夫妻，对于大额借款应一起签字，但自始至终瞿某都不知情。我与陆兴河的房屋于2015年已修建完毕，故2018年借款用于修建房屋不属实。2014年我与陆兴河生前在普坪镇××福街修建房屋一栋（五层），并共同生育了一个子女陆某，房屋二分之一的份额应归被告瞿某享有，剩余二分之一的份额，按法定继承处理。2017年7月，陆兴河因做生意需要资金周转，用修建的房屋作为抵押向安龙县邮政银行贷款700000元，截止2020年4月，尚欠347923.24元未偿还。陆兴河生前的一辆微型小货车已转让给他人，转让款10000多元已用于偿还陆兴河生前的债务。陆兴河死亡后，继承人对其生前遗产未进行分割。综上所述，原告起诉证据不足，应由原告自行承担不利后果。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告陆某辩称，答辩意见同其法定代理人瞿某的意见。 被告瞿某、陆某向本院提供下列证据： 1．瞿某身份证、陆某常住人口登记卡，（均是复印件），拟证明瞿某、陆某的基本身份信息。 2．瞿某与陆兴河的结婚证，陆兴河死亡户口注销证明，（均是复印件），拟证明瞿某与陆兴河系合法夫妻关系以及陆兴河死亡的时间。 3．《中华人民共和国不动产权证书》（复印件），拟证明陆兴河生前与瞿某在普坪镇××混合结构房屋××层，该房屋属于瞿某与陆兴河的夫妻共同财产。 4．《个人额度借款合同》、《个人抵押合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单》（均是复印件），拟证明：2017年7月，陆兴河因做生意发货需要资金周转，用其与瞿某所修建的位于普坪镇××福街混合结构房屋一栋五层作为抵押，向中国邮政银行安龙支行贷款700000元。陆兴河于2019年9月2日死亡后，瞿某从2019年9月27日起至2020年4月27日期间（共8个月），每月偿还贷款14059.85元（含本金和利息），共计偿还112478.80元。截止2020年4月底，陆兴河生前向中国邮政银行安龙支行的贷款尚欠347923.24元未偿还。 5．《安龙县农村商业银行还款凭证》（复印件），拟证明陆兴河意外死亡所得的保险赔偿款490000元，瞿某于2019年10月31日用其分配得的200000元偿还陆兴河生前在普坪农村信用社手机贷款欠款本息共计200000元。 被告陆光辉、丁学英辩称，一、被告主体不适格，被告丁学英、陆光辉不是本案民间借贷纠纷的当事人，不能突破合同的相对性而由丁学英、陆光辉对瞿某本人应承担的债务清偿而承担连带清偿义务，根据合同相对性原则，原告应向被告瞿某主张债权，与陆光辉、丁学英无关，应当驳回原告对被告陆光辉、丁学英的诉讼请求。二、死者陆兴河生前与刘春洪借款100000元，并以姚兴元作为担保，对担保方式、期限未明确规定，根据《担保法》及其司法解释，对担保方式约定不明时，应认定为连带担保，应由担保人姚兴元对该笔债务本金及利息承担连带责任。三、债权债务形成于瞿某与死者陆兴河夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现陆兴河意外去世，对其身前的债务理因由健在的一方，即死者之妻瞿某承担连带清偿责任。瞿某与陆兴河的共同财产有：房屋一栋、贵Ｅ×××××小型货车一辆、普坪镇新街村合意百货个体工商户商品、家具家电等。陆兴河死亡后，继承人对其遗产未进行分割，陆光辉、丁学英对继承纠纷已向法院提起诉讼。 被告丁学英、陆光辉向本院提供了身份证（复印件），拟证明二被告的基本身份信息及诉讼主体资格。 被告姚兴元辩称，陆兴河因在普坪经营百货周转资金困难，叫我帮其担保向原告借款，借款时瞿某未在场，我不清楚瞿某是否知道该笔借款，借款期限是6个月，我的担保期限是多久我不清楚。借款期限届满已超过三个月，且陆兴河也已去世三个多月，故我的担保期限已超，不再承担担保责任。借款到期后，大概是2019年6月初，原告找过我，让我帮其问陆兴河借款的事，我也找过陆兴河，陆兴河称自己与原告已沟通清楚，叫我不要担心。 被告姚兴元向本院提交了身份证（复印件），拟证明其基本身份信息及诉讼主体资格。 本院依职权调取了《贵州省不动产登记查询结果单》，证实陆兴河与瞿某共同所有的坐落于安龙县黔（2017）安龙县不动产权第0000XXX号房屋已向中国邮政储蓄银行股份有限公司安龙县支行抵押贷款700000元的事实。 对原、被告及本院调取的上述证据，经举证、质证，被告瞿某、陆某对原告提供1号证据均无异议，对2号证据称无法确认是否是陆兴河的签名和手印，对3号证据的真实性无异议，但对关联性有意见；被告陆光辉、丁学英、姚兴元对原告提供的1号、2号、3号证据均无异议。 原告对被告瞿某、陆某提供的1号、2号、3号、4号、5号证据的真实性及合法性均无异议，但认为4号、5号证据与本案没有关联性；被告陆光辉、丁学英对被告瞿某、陆某提供1号、2号证据无异议，称3号、4号证据的真实性由法院审查，但与本案没有关联性；被告姚兴元对被告瞿某、陆某提供的1号、2号、5号证据无异议，对3号证据称不清楚，认为4号证据与本案无关。 对被告陆光辉、丁学英、姚兴元提供的身份证，经对方当事人质证均无异议。对本院调取的《贵州省不动产登记查询结果单》，经原告刘春洪、被告姚兴元质证无异议，但刘春洪认为与本案无关；被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英未到庭质证。经本院审查，对原、被告质证无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。 对当事人质证有异议的证据本院认定如下：原告提供的2号即《借款协议书》、3号证据即安龙农村商业银行凭证，经被告姚兴元质证无异议，被告瞿某、陆某虽然不认可陆兴河的签名和手印，但在本院限定的期限内未对提交鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利，该两份证据印证了陆兴河向原告借款100000元的事实，本院予以认定。对被告瞿某、陆某提供的3号证据即《中华人民共和国不动产权证书》，经本院审查，该证据内容客观、真实，因陆兴河死亡后有无遗产及遗产的情况，直接关系到陆兴河的法定继承人是否对本案债务承担清偿责任，因此3号证据与本案具备关联性，本院予以认定。对被告瞿某、陆某提供的4号证据即《个人额度借款合同》、《个人抵押合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单》、5号证据即《安龙县农村商业银行还款凭证》，经审查，该两份证据与本案没有关联性，故在本案中本院不予认定。对本院调取的《贵州省不动产登记查询结果单》，系本院依职权调取，涉及陆兴河遗产情况的认定，与本案具备关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瞿某系陆兴河之妻，被告陆某系陆兴河之子，被告陆光辉系陆兴河之父，被告丁学英系陆兴河之母，陆兴河于2019年9月2日意外死亡。2018年11月27日，陆兴河因经营百货资金周转困难，由被告姚兴元担保，向原告刘春洪借款100000元，双方签订了《借款协议书》，约定借款期限自2018年11月27日起至2019年5月26日，未约定利息及担保方式，原告刘春洪在出借方处、陆兴河在借款方处、姚兴元在担保方处分别签名和按手印，原告于签订《借款协议书》当日将借款100000元转账到陆兴河的银行账户。借款期限届满后，原告曾向陆兴河及姚兴元催还借款未果，陆兴河死亡后，原告多次向被告瞿某、姚兴元催要借款亦无结果，遂向本院提起诉讼。 同时查明，陆兴河生前与被告瞿某共同所有的财产有：坐落于安龙县黔（2017）安龙县不动产权第0000XXX号混合结构房屋一幢（五层，已向中国邮政储蓄银行股份有限公司安龙县支行抵押贷款700000元），陆兴河生前与被告瞿某在普坪镇××百货（名称：安龙县普坪镇新街村和意百货，经营者：瞿某）。陆兴河死亡后，其法定继承人被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英四人对陆兴河的遗产继承未达成分割协议，被告陆光辉、丁学英对遗产继承纠纷已另案向本院提起诉讼（正在审理过程中）。 本案争议的焦点是：一、原告主张的债务是否真实存在且合法；二、被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英的诉讼主体是否适格，是否应对本案债务承担清偿责任；三、被告姚兴元是否应当承担连带清偿责任。 本院认为，关于本案争议焦点一，原告主张的债务是否真实存在且合法的问题。陆兴河生前因经营生意缺乏资金向原告刘春洪借款100,000元的事实，有原告及被告姚兴元的陈述、原告提供的陆兴河于2018年11月27日出具的借款协议、原告将借款转账到陆兴河的银行账户即安龙农村商业银行凭证等证据在卷佐证，故对陆兴河生前向原告借款100,000元的事实，本院予以认定，该借贷关系真实存在且合法有效，应当受到法律的保护。 关于本案争议焦点二，被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英的诉讼主体是否适格，是否应对本案债务承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，陆兴河向原告借款后，应当按照双方的约定向原告履行偿还借款的义务。现陆兴河已意外死亡，本案债务发生于陆兴河与被告瞿某夫妻关系存续期间，且借款用于家庭经营百货生意。被告瞿某辩称对本案债务不知情，但在庭审中，被告瞿某未能举证证明该债务存在法律规定的夫妻共同债务的除外情形，故应认定为被告瞿某与陆兴河的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。”的规定，被告瞿某应对其夫陆兴河生前所欠原告的100000元债务承担清偿责任。 本案债务是被告瞿某与陆兴河生前的夫妻共同债务，且陆兴河死亡后遗留有房屋等遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，针对本案债务，陆兴河生前与被告瞿某应当承担共同偿还责任，被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英是陆兴河的遗产法定继承人，对债权人（（即对外）来说，四被告亦应在继承陆兴河遗产实际价值范围内，对陆兴河生前债务承担清偿责任。陆兴河死亡后，其遗产法定继承人即被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英因对遗产分割未能达成协议，并已向本院提起诉讼，因此，被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英是本案适格的被告，四被告关于不是本案适格主体的辩解于法无据，本院不予支持。 关于本案争议焦点三，被告姚兴元是否应当承担连带清偿责任的问题。陆兴河生前向原告借款时，姚兴元是担保人，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告与陆兴河、姚兴元签订《借款协议书》时，未约定担保方式，故原告请求被告姚兴元承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告姚兴元自己认可，本案债务于2019年5月26日借款期限届满后，原告曾于2019年6月初向其主张过权利。因此，被告姚兴元关于担保期限已超过，不再承担担保责任的辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据上述事实、理由、法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 一、被告瞿某于本判决生效后十日内向原告刘春洪偿还借款100000元； 二、被告姚兴元对本判决第一项债务承担连带清偿责任。被告姚兴元承担连带清偿责任后，有权向被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英追偿； 三、被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英在继承陆兴河遗产的范围内对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告刘春洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告瞿某、陆某、陆光辉、丁学英、姚兴元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  周明权 二〇二〇年八月七日 法官助理  谢星安 书记员  潘定挽