浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初8802号 原告：绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂（个人独资企业），住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道福全山村。统一社会信用代码：91330621L48590604E。 投资人：谢宝法。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡秋娣，女。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄文芳,浙江鉴水律师事务所律师。 被告：俞关良，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：金焕军、洪晔扬，浙江越光律师事务所律师。 被告：谢张水，男，1969年6月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶光华，男，系绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被告：绍兴乾源纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场5区1楼1143号。统一社会信用代码：91330621MA2BEOHEXH。 法定代表人：俞关良。 委托诉讼代理人（特别授权）：金焕军、洪晔扬，浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区福全街道福全山股份经济合作社，住所地绍兴市柯桥区福全街道福全山村。统一社会信用代码：91330621MA29C892XW。 法定代表人：俞永庆。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁丁汀、王极舒，浙江近远律师事务所律师。 被告：谢宝法，男，1958年3月8日出生，汉族，住所地绍兴市柯桥区。 被告：陈关源，男，1967年12月28日出生，汉族，住所地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂（以下简称“佳瑞塑料厂”）与被告俞关良、谢张水、绍兴乾源纺织品有限公司(该被告系本院根据被告俞关良申请而追加，以下简称“乾源公司”)、绍兴市柯桥区福全街道福全山股份经济合作社（该被告系本院根据被告谢张水申请而追加，以下简称“经济合作社”）、谢宝法、陈关源（该两个被告系本院根据经济合作社申请而追加）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年6月29日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告佳瑞塑料厂的委托诉讼代理人胡秋娣、黄文芳，被告俞关良的委托诉讼代理人金焕军、洪晔扬、被告谢张水的委托诉讼代理人陶光华，被告乾源公司的委托诉讼代理人金焕军、洪晔扬，被告经济合作社的委托诉讼代理人丁丁汀、王极舒，被告谢宝法，被告陈关源的委托诉讼代理人蒋雪锋到庭参加诉讼。期间，本院根据原告申请委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告因火灾事故造成的经济损失进行评估。双方当事人申请庭外和解，和解期限为一个月（2020年7月1日-8月1日），期满后未能实现和解。本案现已审理终结。 原告佳瑞塑料厂向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿原告财产损失2,381,599元，并支付上述款项从起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告租赁福全村后山村土地用于经营。2019年5月30日，被告谢张水在被告俞关良仓库做屋顶防水时发生火灾。2019年6月5日，绍兴市消防救援支队柯桥区大队作出绍柯消火认字（2019)第0006号《火灾事故认定书》一份，认定起火原因：操作工违 规操作喷枪做屋顶防水时引燃可燃物引起火灾并蔓延。起火点：以该仓库建筑距仓库东墙14米，距绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂南墙延长线15米为圆心，半径5米，高度8米的范围内。此次火灾造成原告厂房、原料、机器设备等损毁。原告认为，被告俞关良的仓库无任何消防设施，被告谢张水在危险作业时未尽安全义务，导致火灾的发生，六被告均应承担相应的责任。为维护自己的合法权益，特向贵院起诉。 被告俞关良辩称，1.乾源公司系起火点厂房的实际承租人，同时系与谢张水形成雇佣关系的主体，根据（绍柯）应急罚2019第33号《行政处罚决定书》，绍兴市柯桥区应急管理局就涉案火灾事故，对乾源公司的危险作业管理不当行为作出了相应处罚，说明乾源公司为涉案火灾事故的相关责任主体之一。2.乾源公司系有限责任公司，具有独立法人人格，俞关良作为股东早已完成实际出资义务，故乾源公司应当以公司财产为限独自对外承担责任。而俞关良作为乾源公司实际控制人，在火灾事故前后的相关行为均系代表乾源公司作出的职务行为，后果不及于其个人。综上，被告俞关良认为，乾源公司系涉案火灾事故的相关责任主体之一，俞关良仅为该公司实际控制人，并非本案适格的被告，请求驳回原告对俞关良个人的全部诉请。 被告谢张水辩称，第一，原告的赔偿数额不符合事实，在起火当日，原告已经把大部分的东西搬离，不存在损失的问题，故对评估报告书有异议。第二，原告对事故发生也有一定过错，明知被告谢张水无资质，让被告谢张水进行施工操作，也存在着一定的过错。第三，其他五被告都存在着不同程度的过错责任，也应当承担相应的责任。 被告乾源公司辩称，一、绍百价估字(2020)第0503号评估报告书脱离事实，评估方法不当，不能完全客观反映出原告在案涉事故发生时仓库的存货数量及价值，且原告在火灾发生现场搬离了大量库存货物，故原告实际遭受的损失远低于评估金额。首先，评估报告书对于库存数量、价值的计算方式不合理，原告的货物主要为塑料原料，原料堆叠难度大，无法堆叠至评估报告书推测的3.56米。且货物的品种、当季与非当季、库存时间长短等因素均影响其价值，因此应当依据原告仓库的进出库凭证、上一年度平均每月的库存量等依据进行估算，而非依照原告陈述，以模拟堆放的方式进行推算。其次，原告为塑料制品厂，销售产品没有明显的季节性，场内置放了原料和生产机器，不断地将原料制造成成品进行销售。根据原告提供的历年国税报表，原告在2018年1月至12月月平均库存24,481.09元，营业收入月平均499,834.96 元，2019年1月至4月月平均库存20,736.54元，2019年5月突然增加110余万库存，而2019年1月至5月的营业收入为月平均502,598.95元，与2018年相差无几。如果将营业收入全部算作原材料成本，可知原告每月消耗的原材料是稳定在50万元左右的，而库存量稳定在2万余元，而原告为掩盖火灾发生时库存不足的事实，刻意在2019年5月份增加申报了巨额的库存，该数据是平时月库存的60倍，是销售的2.2倍。根据上述数据，原告每日的材料消耗在17,237.78元左右，按照3天备货节点计算，原告在火灾当天的实际库存量基本在51,713.36元左右，这显然与评估报告书的结论有很大的差距。最后，根据现场的监控视频资料，在火灾发生当日，原告实际控制人谢宝法在现场指挥谢张水施工，第一时间知道了火灾发生的情况，其及时将大量原料、 成品搬离仓库，其仓库内被烧毁的真实库存势必远低于评估结论。二、涉案侵权责任纠纷系共同侵权行为，各侵权人应按各自过错承担相应责任。谢张水、谢宝法系涉案事故的直接责任人，应当承担主要责任，涉案火灾烧毁仓库系违章建筑，没有符合规范的消防设施设备，房东应当承担相应责任，原告租用未经消防验收的厂房进行生产作业，自身对货物的损失也存在过错。谢张水施工并未通知乾源公司，导致乾源公司无法进行有效的安全生产管理，乾源公司仅应承担较轻的选任错误责任。谢张水原系谢宝法雇佣的操作工，负责佳瑞塑料厂厂房屋面的防水施工。2019年5月28日，谢张水误施工至乾源公司厂房顶部，谢宝法告知乾源公司后，乾源公司为避免纠纷，被动接受了谢张水的施工，并告知谢张水，做完后会补偿其相应费用。2019年5月30日，谢宝法再次将谢张水叫来施工，并在施工时进行全程指挥，施工期间，谢宝法同时将货物逐步运出仓库，谢宝法、谢张水两人明知本次施工作业系高危作业，需要进行严格的安全施工管理，但两人均未通知乾源公司，而是再次擅自对乾源公司的屋面进行施工，最终谢张水施工至乾源公司屋面时，因操作喷枪失误，引发涉案火灾。故谢张水系涉案火灾事故的直接责任人，应当承当主要赔偿责任。而谢宝法系谢张水的雇佣者，并在现场指挥谢张水进行施工，对谢张水的施工行为有安全管理义务，也应当承担主要赔偿责任。而乾源公司在谢张水施工时并不在场，且未收到任何施工通知，无法进行有效的安全作业管理，应当承担较轻的选任错误责任。其次，陈关源、经济合作社作为涉案厂房的出租人，应当向乾源公司、原告提供符合消防规范、通过消防验收的合格厂房，并对出租物内的安全生产具有管理职责，但两者提供的厂房实际均为违章建筑，且其也未尽到厂房管理维护义务，故其应当承担相应赔偿责任。原告租用未经消防验收的厂房，进行工业生产作业，本身存在管理不规范等问题，其对自身损失也应当承担一定责任。 被告经济合作社辩称，1.本案系一般侵权行为造成的财产损害赔偿纠纷法律关系，应由侵权人承担侵权赔偿责任 本案系一般侵权责任，根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次火灾已由绍兴市消防救援支队柯桥区大队于2019年6月5日作出的绍柯消火认字(2019)第0006号《火灾事故认定书》中载明起火原因系操作工违规操作喷枪做屋顶防水时引燃可燃物引起火灾并蔓延。而侵权行为构成要件有四个：损害事实的存在；违法行为与损害事实之间有因果关系；侵权人主观上有过错；侵权行为的违法性。本案中完全符合上述四个要件，本案直接侵权人为操作工谢张水，但谢张水与俞关良、乾源公司之间系承揽关系或雇佣关系应由法院具体查明(如业主的身份是定作人还是雇主，俞关良在指示和选任时有没有尽到注意义务)，以确定责任主体。但可以清楚的确认经济合作社与本案火灾的发生无直接法律上的因果关系。2.经济合作社不属于侵权责任法中责任承担的特别主体。 《侵权责任法》中归责原则主要包括过错责任原则、无过错责任原则与公平责任原则，不同的规则原则由不同的责任主体承担，本案是一般侵权，适用过错责任原则，应由过错人承担。本案不适用无过错责任原则与公平责任原则。经济合作社在本案中并非侵权人，也不属于《侵权责任法》第四章“关于责任主体的特殊规定”中特殊责任主体，第四章主要针对的是监护人、用人单位用工单位、提供劳务者致害或受害、网络侵权、安全保障义务等，经济合作社均不属于上述特殊主体，无须承担本案侵权责任。3.本案也不符合侵权责任法中的公平责任适用条件，经济合作社无须承担责任。侵权责任法第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据该条规定，适用公平责任原则的前提最主要是具备如下条件：(一)双方当事人都没有过错，并且案件不能适用无 过错责任原则。双方无过错是适用公平责任原则大前提，公 平责任原则只有在双方当事人均无过错的情况下才能适用， 双方当事人都应当举证证明自己没有过错，但是本案中，《火 灾责任认定书》已经明确载明事故发生的原因系操作工违规 操作喷枪做屋顶防水时引燃可燃物引起火灾并蔓延，本案不符合该要件。(二)受害人的损失(损害)与行为人的行为有一定的因果关系。因果关系的存在，是行为人分担损失的正当性基础，经济合作社作为案外人，对原告的损失没有任何因果关系，原告本身在诉讼过程中也未追加，而是被告申请追加，被告追加经济合作社应提供相应的证据证明经济合作社对原告的损失有因果关系，在没有证据证明的情况下，被告纯属逃脱责任。4.经济合作社签有《资源租赁(承包)合同》，但涉案厂房等非经济合作社建造。经济合作社与他人签有《资源租赁(承包)合同》，其中谢宝法为原告实际投资人，陈关源为被告乾源公司股东，合同中第七条、第八条、第九条、第十六条明确约定双方权利义务，经济合作社仅是将土地出租，是原告在租赁土地上自行建造厂房并生产经营，同时将部分厂房出租给被告俞关良。故厂房在使用过程中的安全问题由出租方原告及使用方被告俞关良自行负责，与经济合作社无关。5.原告主张赔偿损失的具体金额缺乏相应的事实证据。原告主张被告应赔偿的财产损失金额为657万元(暂定)， 实际财产损失根据鉴定结果确定，而贵院指定的绍兴市百兴 价格事务有限公司评估后得出的评估结论经济损失为2,381,599元，残值金额为20,525元。评估报告第3页中也明确说明评估方式为现场勘查清点为主，结合相关资料开展评估工作，其中在评估报告中多次提到因过火较为严重，存货等已失去原有物理状态，故评估结论事实上缺乏相应的事实证据。综上，被告经济合作社认为，经济合作社无须赔偿本起火灾造成的损失，故请求法院依法驳回原告对经济合作社的诉讼请求。 被告谢宝法辩称，我不承担责任，火灾不是我这里起来的，谢张水是给俞关良干活。受损这个厂房是我向墙纸厂买下的，土地租赁费仍然是交给村里的。 被告陈关源辩称，原告要求被告陈关源承担责任缺乏事实和法律依据。第一，被告陈关源并非被告乾源公司承租房屋的唯一出租人，这个房屋原来是经过拆迁安置之后，根据协议约定，当时款项只付了70%，还有30%没有支付，这30%是大家共有的，也就是这个房屋是共有的，我们只是其中的一小部分。第二，被告陈关源并非安全消防的责任人。该房屋由被告陈关源出面已经将房屋出租给被告乾源公司，后续的消防责任均是由被告乾源公司负责，与被告陈关源无关。从消防部门所出具的责任认定书及村委情况说明可以看出该事实。第三，被告陈关源并非直接的侵权人，火灾的发生是由谢张水施工造成的，与陈关源无关。第四，陈关源对本次损害损失扩大也是没有任何过错的。第五，因为谢张水的施工，造成了房屋的损害，我方本身也是受害方。第六，关于原告公司的损失，关于其过错行为，与被告乾源公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）起火房屋所在区域状况及当事人关系 原告使用的厂房位于绍兴市柯桥区福全街道福全山村，该厂房为钢结构单层房屋，早年由墙纸厂建造，后由墙纸厂将部分房屋（约1000平方）转让给原告，原告购入后用于生产。乾源公司是一家由俞关良投资设立的一人有限责任公司，于2018年3月14日设立，俞关良向陈关源租赁位于原告东面的钢结构单层房屋作为其公司存放布匹的仓库，位于乾源公司仓库南面则是案外人王政的仓库，王政仓库西面是绍兴市柯桥区乐乐家纺有限公司（以下简称“乐乐家纺”），位于乾源公司仓库和原告车间北首则是绍兴天帛经编有限公司（以下简称“天帛经编”）。以上房屋均未取得建设工程规划许可证，2016年有关部门对该地方的厂房群进行拆迁、整改，保留部分就是上述由原、被告及案外人在继续使用的钢结构房屋，因房屋占用土地属经济合作社所有，由使用者与经济合作社直接签订《资源租赁（承包）合同》，合同除约定租金外，还规定“乙方（指承租方）未经甲方同意不得改变资源存在状态，不得擅自搭建违章建筑、设施，不得擅自转租给他人，乙方擅自改变或者擅自转租他人的，甲方有权提前终止合同，因提前终止合同所造成损失由乙方承担。”2019年5月28日，佳瑞塑料厂负责人谢宝法叫谢张水做屋顶防水，但因谢宝法未领谢张水到屋顶给他指明作业的具体范围，谢张水自己上屋顶时做错了地方，从乾源公司屋顶开始做起，谢张水发觉后即于当天打电话给俞关良，俞关良同意谢张水继续施工，待谢张水做好后会与谢张水就成本进行结算。为此，谢张水于同月30日上午继续到乾源公司仓库屋顶上做防水。 以上事实认定，由被告经济合作社提供的《资源租赁（承包）合同》、被告陈关源提供的平面图及当事人庭审中所作陈述等证据证明。 （二）火灾原因及火灾事故认定情况 2019年5月30日07时30分许，位于绍兴市柯桥区福全街道福全山村的俞关良户布匹仓库发生火灾，消防救援部门接报后出动救援力量将大火扑灭。绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2019年6月5日对该起火灾事故作出绍柯消火认字〔2019〕第0006号《火灾事故认定书》，内容载明：2019年5月30日07时30分许，火灾事故基本情况：绍兴市消防救援支队柯桥区大队指挥中心接到报警，位于绍兴市柯桥区福全街道福全山村的俞关良户布匹仓库发生火灾，火灾烧损陈关源、秋益峰建造的厂房，烧损俞关良户布匹仓库、乐乐家纺、天帛经编、佳瑞塑料厂和王政户布匹仓库的厂房、布匹、原料成品、机器设备等物品，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2019年5月30日07时15分许；起火部位：俞关良户布匹仓库；起火点：以该仓库建筑距仓库东墙14米，距佳瑞塑料厂南墙延长线15米为圆心，半径5米，高度8米的范围内；起火原因：操作工违规操作喷枪做屋顶防水时引燃可燃物引起火灾并蔓延。2019年8月29日，绍兴市柯桥区应急管理局对乾源公司作出《行政处罚决定书》，认定的违法事实和证据是：未制定本单位安全生产规章制度和操作规程，未采取措施消除事故隐患，危险作业安全管理不到位，致使2019年5月30日发生一起火灾事故，主要证据有事故快报、火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片等，决定给予罚款人民币20万元的行政处罚。因乾源公司未按期履行，2019年10月21日，绍兴市柯桥区应急管理局作出《加处罚款决定书》，决定加处罚款人民币20万元。以上共计罚款人民币40万元已由本院立案执行。 以上事实认定，由原告提供的营业执照、绍柯消火认字〔2019〕第0006号《绍兴市消防救援支队柯桥区大队火灾事故认定书》、被告俞关良提供的视频、（绍柯）应急罚〔2019〕33号《行政处罚决定书》、（绍柯）应急加罚〔2019〕2号《加处罚款决定书》、（2020）浙0603行审101号行政裁定书、被告乾源公司提供的视频资料、视频截图及当事人庭审中所作陈述等证据证明。 （三）原告经营及损失情况 原告是一家个人独资企业，投资人为本案被告谢宝法。原告的经营范围为加工：塑料袋缝制；运输：道路货物运输（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），并已领取营业执照。本次原告起诉后，本院根据原告申请委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告因本次火灾事故造成的经济损失进行评估，该机构于2020年5月26日出具《评估报告书》一份，评估结论为：案涉火灾事故给原告造成的经济损失合计评估金额为2,381,599元，残值金额为20,425元。原告为此次评估花去评估费50,000元。 以上事实认定，由原告提供的绍百价估字（2020）第0503号《评估报告书》及当事人庭审中所作陈述等证据证明。 本院认为，本案是一起被告谢张水违规操作喷枪做屋顶防水时引燃可燃物引起火灾并蔓延，殃及相邻厂房，相邻厂房起诉要求行为人、起火厂房的承租人等赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题主要是：1.本案六被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错及过错大小？2.原告因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？现分述如下： （一）本案火灾事故的责任主体及责任大小分析 本院认为，被告谢张水、乾源公司、陈关源对原告因火灾事故所造成的损失均有过错，被告俞关良对乾源公司应履行款承担连带清偿责任，原告对自己遭受的损害也有过错，可适当减轻侵权人的责任。理由在于以下几点：其一，谢张水未取得施工资质承揽案涉屋顶防水工程，在作业时疏忽大意，先是做错地方，在第二次继续作业时，未做好安全防护工作，以致喷枪引燃可燃物，火灾原因己由消防部门作出明确认定，不容置疑，其违法行为是造成本起火灾事故的直接原因，对自己的违法行为应当承担侵权责任。其二，乾源公司与谢张水本没有法律关系，但当谢张水发觉自己错将防水做到乾源公司屋顶并告诉其法定代表人俞关良时，乾源公司未能引起足够的注意，不仅没有拒绝，反而同意谢张水继续施工，且未审查谢张水有无从事防水工程的相应资质，其主观上具有选任不当的过错，依法应当承担侵权责任，俞关良作为乾源公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故俞关良的行为后果由乾源公司承担。但乾源公司是俞关良一人设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现俞关良提供的证据不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。其三，《浙江省消防条例》第二十六条第二款规定：“出租人应当遵守下列消防安全管理规定：（一）发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除；（二）对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全要求进行监督；……”本案事实表明，陈关源出租给乾源公司的房屋本身就是违法建筑，而且对于谢张水两次在屋顶做防水作业未能及时发现、及时制止，以致酿成本案火灾事故。主观上有过错，应承担相应的赔偿责任。经济合作社虽系案涉房屋占用土地的出租人，但案涉房屋并非其建造，且其与承租方签订的《资源租赁（承包）合同》中明确规定了承租方不得搭建违章建筑及转租的义务，应认定经济合作社已尽到安全注意义务，其对本次火灾事故的发生及蔓延无过错，不应承担赔偿责任。其四，谢宝法叫谢张水来做屋顶防水时，既未查明其有无相应的施工资质，在谢张水来做时亦未给其指明具体的施工范围，选任、指示上均有过错，依法应承担一定的责任，鉴于其作为原告的法定代表人，故其行为后果由原告承受，亦即可以减轻侵权人的侵权责任。另外，根据《浙江省消防条例》第十三条：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行消防法第十六条规定的消防安全职责。”规定，原告作为其地上房屋的业主单位，系落实消防安全职责的第一责任主体，然其疏于管理，对本次火灾事故遭受的损失亦有过错，可适当减轻侵权人的侵权责任，本院综合佳瑞塑料厂对其负责人谢宝法的选任、指示过错及其自身过错大小，酌定合计减轻侵权人的责任比例为20%。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定由被告谢张水承担55%的赔偿责任，被告乾源公司、陈关源分别承担15%、10%的赔偿责任，其余损失应由原告自行承担。 （二）原告财产损失的确定 本案原告因火灾事故造成的损失经绍兴市百兴价格事务有限公司评估为2,381,599元（含机器设备损失356,733.33、存货损失2,024,865.76元）,设备残值金额为20,425元。本次评估由于所涉标的过火损失比较严重，大部分标的过火后已改变了其物理化学特征，原告受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故《评估报告书》的鉴定依据并不充分，评估结论不能直接作为本案的定案根据，仅能作为确定原告损失的依据之一，具体认定上本院根据火灾现场残留物、原告就本次事故提出的损失清单结合《评估报告书》等因素，酌情认定原告损失为上述评估价(扣除残值)的50%计1,180,587元【（2,381,599元－20,425元）×50%=1,180,587元】。原告要求被告赔偿利息损失，因本案不是违约之诉，而是侵权责任之诉，故原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告谢张水应赔偿原告绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂因火灾事故所造成的损失合计1,180,587元的55%计649,322.85元,限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告绍兴乾源纺织品有限公司应赔偿原告绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂因火灾事故所造成的损失合计1,180,587元的15%计177,088.05元,限于本判决生效后十日内履行完毕,被告俞关良对被告绍兴乾源纺织品有限公司应履行款承担连带清偿责任； 三、被告陈关源应赔偿原告绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂因火灾事故所造成的损失合计1,180,587元的10%计118,058.70元,限于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。 案件受理费25,853元（原告预交57,790元），减半收取12,927元，由原告绍兴市柯桥区福全佳瑞塑料制品厂负担7801元，被告谢张水负担3524元，被告绍兴乾源纺织品有限公司负担961元，被告陈关源负担641元，限被告谢张水、绍兴乾源纺织品有限公司、陈关源于本判决生效后七日内向本院交纳。评估费50,000元，由原告负担25,000元，被告谢张水负担15,000元，被告绍兴乾源纺织品有限公司、陈关源各负担5000元，该款已由原告垫付，被告谢张水、绍兴乾源纺织品有限公司、陈关源应于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇二〇年八月二十五日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。