贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2117号上诉人（一审被告）：俞云建，男，1979年10月30日出生，侗族，小学文化，农民，户籍地：广西三江县之一，现住贵州省从江县。被上诉人（一审被告）：贵州省从江县丰联农业发展有限公司，住所地：贵州省从江县丙妹镇兴联汽车城内。法定代表人：张祥国，系该公司总经理。一审被告：从江县鑫海广龙吊装工程有限公司，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上汽车城第三栋第8间。法定代表人：吴富建，系该公司经营者和负责人。委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所专职律师。一审被告：车博士汽车服务中心，住所地：贵州省从江县丙妹镇江东中路市场内。经营者：王大光，男，1977年8月9日出生，汉族，高中文化，个体户，户籍地：湖南省岳阳县，现住贵州省从江县。一审被告：老罗钢材门市部，住所地：贵州省从江县丙妹镇江东北路兴联农业发展有限公司门面。经营者：罗德安，男，1962年2月7日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住湖南省隆回县。一审被告：罗林玉，男，1987年7月26日出生，汉族，高中文化，个体户，户籍地：湖南省邵阳县，现住贵州省从江县（租住）。一审被告：王帮斌，男,1974年12月10出生，住广西三江县。一审被告：从江县联成汽修厂，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上加油站斜对面。经营者：卢培林，男，1975年5月1日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍地：贵州省从江县，现住贵州省从江县。上诉人俞云建因与被上诉人贵州省从江县丰联农业发展有限公司（以下简称丰联公司）、一审被告从江县鑫海广龙吊装工程有限公司（以下简称吊装公司）、车博士汽车服务中心（以下简称车博士）、老罗钢材门市部、罗林玉、王帮斌、从江县联成汽修厂（以下简称联成汽修厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院(2019)黔2633民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人俞云建及一审被告吊装公司的委托诉讼代理人吴明枢到庭参加诉讼，被上诉人丰联公司及一审被告车博士、老罗钢材门市部、罗林玉、王帮斌、联成汽修厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。俞云建上诉称:请求依法撤销从江县人民法院作出的（2019）黔2633民初622号民事判决，予以改判。事实和理由：一审判决结合从江县消防大会作出的[2017]第0003号火灾事故认定书，认定火灾系管理不当造成。对此应审查本案诉讼当事人中谁是管理者，谁该承担管理责任。1.起火房屋，系吊装公司从丰联公司处承租，依据租赁合同的规定，承租者负管理义务。王帮斌仅仅是临时在吊装公司承租的房屋内，不应该承担管理义务。2.一审中当事人双方均承认员工住房系吊装公司承租之前的承租者搭建，但一审却认定是俞云建与吊装公司共同搭建，事实认定错误。3.王帮斌虽是俞云建的学徒，但俞云建并未安排其居住在吊装公司承租的厂房宿舍，且俞云建在一审中也提交了王帮斌的证明，证实王帮斌到起火点厂房宿舍居住是其自己行为，与俞云建无关。王帮斌作为一个成年人，在下班后做什么事情与俞云建无关，俞云建也不可能对王帮斌24小时内的行为承担管理责任。4.起火房屋管理者为吊装公司，王帮斌仅为临时住宿者，且住宿也是经过吊装公司认可和同意的。在火灾发生前，案外人吴先能也在起火房屋内居住，在没有证据证明王帮斌的住宿行为与火灾发生有直接因果关系的前提下，电气线路故障显然属于管理范围，不能因为吴先能离开房间早一点就不承担管理责任。虽然王帮斌没有到场参加任何诉讼，但也不能稀里糊涂地让其承担所谓的管理责任。此外，如果俞云建留员工在修理厂居住，就应该承担责任，那么其他修理厂也留员工在修理厂居住，责任应该由大家共同承担。综上，一审判决俞云建承担责任事实不清，证据不足，请二审法院依法撤销。吊装公司二审答辩意见：本案事实清楚，责任认定正确，应维持一审判决。丰联公司、车博士、老罗刚才门市部、罗林玉、王帮斌、联成汽修厂二审期间均未提交答辩意见。丰联公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令俞云建、吊装公司、车博士、老罗刚才门市部、罗林玉、王帮斌、联成汽修厂赔偿厂房损失622915元；2.判令联成汽修厂支付租金损失56160元；3.判令车博士支付租金损失99458元；4.判令罗林玉支付租金损失56160元；5.判令老罗钢材门市部支付租金损失42440元；6.判令吊装公司支付租金损失37440元；7.判令俞云建支付租金损失37440元；8.本案诉讼费和评估费由俞云建、吊装公司、车博士、老罗刚才门市部、罗林玉、王帮斌、联成汽修厂承担（诉讼请求第2项至第6项的租金损失的计算时间期间为2017年7月1日至2019年8月15日）。一审判决认定事实：丰联公司于2008年10月份至2010年8月份三年间在从江县丙妹镇北上加油站对面空地上修建了五栋47间厂棚，而且靠公路边这三栋厂棚是连通在一起的。丰联公司在修建好厂棚后只在距地面1米高度以上的外墙壁用铁皮围起来，并负责将水电接到外墙，而厂棚内所搭建员工宿舍房间、水电安装、局面布置、地面硬化等均由承租人按照自己的需要自行安排和承担。而且这些厂棚先是出租给从江职中、湘小罗修理厂、王贵明等人，后来丰联公司在之前的合同期满后又将这些的厂棚出租给联成汽修厂、吊装公司、猴哥平原修理厂（俞云建与杨智刚合伙经营）及他人使用。王帮斌系俞云建私人学徒，学开吊车，俞云建叫他人带王帮斌到自己承租厂房宿舍住宿，但后来王帮斌住进了未有锁门的隔壁吊装公司的员工宿舍，吊装公司的实际经营人吴富建与俞云建系同一村人，王帮斌系吴富建、俞云建的广西融安老乡，又是俞云建的学徒，后来吴富建得知王帮斌住到自己租赁的员工房后，考虑到自己确实已经不在那里居住和经营了，也就没有反对。吴先能因与俞云建、吴富建系同一村人，又与王帮斌熟悉，其到从江北上修车办事时偶尔与王帮斌同住该员工房。2017年6月14日11时，王帮斌所住的宿舍内起火，引燃周围可燃物，导致原告钢架厂房被烧毁，产生损失。经从江县公安局消防大队调查并作出从公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：从江县北上汽车修理城第三栋第八间从江县鑫海广龙吊装工程股份有限公司员工住房发生火灾，经调查，此火灾共烧毁厂房8间。结论为：排除纵火、小孩玩火、自然物质自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除该修理厂员工住房内电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾的可能。原告为明确自己的损失，申请鉴定，经委托黔东南名阳价格评估事务有限公司对原告的钢架棚损失进行评估鉴定，产生鉴定费11000元。鉴定部门依原告方申请对位于从江县北上新区汽车修理城的12间钢架厂房进行鉴定，结论为：1.重新恢复钢架棚的费用金额为389322元；2.钢架棚因火灾造成的损失价值为233593元。另查明，2009年12月10日丰联公司与老罗钢材销售（老罗钢材门市部）签订《厂房租赁合同》，约定：丰联公司将北起第3栋的第5间厂房租赁给老罗钢材门市部使用，面积160平方米，租期：2009年11月1日至2013年10月31日，租金为前两年月租1280元，后两年视行情另定。罗林玉于2012年6月份以8000元的价格从卢培林手中转让得联成修理厂的1.5间厂房，即北起1栋5-6间（第6间与卢培林各占一半厂房），一直以联成汽修厂的名义对外经营汽车修理直至发生火灾时。2014年8月14日丰联公司与联城汽车修理-罗林玉（从江县联成汽修厂）签订《厂房租赁合同》，约定：丰联公司将北起第1栋的第5间至第6间（共1.5间）厂房租赁给从江县联成汽修厂使用，面积240平方米，租期：2014年8月1日至2015年7月31日，月租2160元。2014年8月14日丰联公司与联城汽车修理-卢培林（从江县联成汽修厂）签订《厂房租赁合同》，约定：丰联公司将北起第1栋的第6间至第7间（共1.5间）厂房租赁给从江县联成汽修厂使用，面积240平方米，租期：2014年8月1日至2015年7月31日，月租2160元。2014年8月23日丰联公司与广龙汽修-俞云建签订《厂房租赁合同》，约定：丰联公司将北起第3栋的第6间厂房租赁给俞云建使用，面积160平方米，租期：2014年8月1日至2015年7月31日，月租1440元。2014年8月14日丰联公司与广龙二吴富建、莫能瑜签订《厂房租赁合同》，约定：丰联公司将北起第8间厂房租赁给吴富建、莫能瑜使用，面积160平方米，租期：2014年8月1日至2015年7月31日，月租1440元。2014年8月12日丰联公司与车博士签订《厂房租赁合同》，约定：丰联公司将北起第3栋的第11间至第12间（共2间）厂房租赁给车博士使用，面积320平方米，租期：2014年8月1日至2015年7月31日，月租2880元。上述六份合同均约定：承租人负有现有设施的维修及维护，在经得丰联公司同意，不改变使用性质及整体结构前提下，自行对厂区的基础设施进行补充建设及扩建、维修。承租人在经营期内必须遵守国家法律法规和地方法规，确保安全，如造成事故损失和各种罚款，均由承租人自负。合同到期后，老罗钢材门市部、吊装公司、联成汽修厂、罗林玉、俞云建、车博士继续承租，没有另行签订新的承租合同。老罗钢材门市部已经支付丰联公司2017年3月至2018年2月的租金15840元。再查明，1.2010年吊装公司成立初期与丰联公司承租房屋时，承租房屋由俞云建、吴富建共同管理使用，后因经营存在意见分歧，一年之后，承租房屋俞云建和吴富建各分一半，各自管理经营，房屋租金各自交纳。2015年10月吊装公司经从江县市场监督管理局登记为有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，法定代表人吴富建，股东吴富建，认缴数额50万元，出资比例40%，俞云建任公司经理；2.吴先能因修车原因，在发生火灾事故的前一天即2017年6月13日晚上临时到起火点房间居住，并于2017年6月14日离开房间两小时后发生火灾。2017年6月14日11时，王帮斌接到杨智刚的电话，起床下楼上厕所约几分钟，由王帮斌居住的房间内起火，引发火灾；3.吊装公司和俞云建在承租用的简易钢架棚生产作业区内，擅自搭建供人居住的员工住房，又没有严格加强防范管理，对本次火灾的发生两者均应负有一定责任。一审法院认为:本案争议焦点：1.火灾造成丰联公司的损失是多少；2.火灾造成损失的赔偿责任应该由谁承担；3.火灾发生过后，丰联公司仍然主张租金损失是否有法律依据。一、丰联公司的损失问题。庭审中，俞云建提出丰联公司实际被火灾损毁的钢架厂房仅8间，其申请鉴定12间厂房的损失不合理。对此，一审法院认为，从本案实际情况来看，丰联公司被烧毁的厂房的确只有8间，但12间厂房系一个整体，被烧毁后重新恢复钢架棚必然是将12间厂房全部拆除重建，若仅按8间给原告计算损失，显失公平，故俞云建的辩解理由不成立，不予采信。经黔东南名阳价格评估事务有限公司作出的司法鉴定意见书结论：1.重新恢复钢架棚的费用金额为389322元；2.钢架棚因火灾造成的损失价值为233593元。评估对象重置全价为389322元，于2009年修建，至2017年发生火灾受损，已使用8年，一般生产钢架结构厂房的寿命为20年，则剩余年限12年。故受损价值：389322元×（20年-8年）÷20=233593元。本案中，火灾导致原告8间厂房被烧毁是事实，因重建需要将12间厂房全部拆除也是事实，综合全案来看，丰联公司的厂房在被火灾毁损后的损失价值233593元和支付评估鉴定费10000元，客观真实，一审法院予以确认。二、赔偿责任比例如何分担问题。2017年6月14日11时，王帮斌接到杨智刚的电话，在起床下楼上厕所约几分钟后，由王帮斌居住的房间内起火，引发火灾。从江县消防大队作出的[2017]第0003号火灾事故认定书，认定：“排除纵火、小孩玩火、自然物质自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除该修理厂员工住房内电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾的可能。”故应当认定系管理不当造成火灾。根据发生火灾的时间和确定的起火点，王帮斌对本次火灾应当负有主要责任。吊装公司和俞云建在承租用的简易钢架棚生产作业区内，擅自搭建供人居住的员工住房，又没有严格加强防范管理，对本次火灾的发生均应负有一定责任；而王帮斌作为俞云建招收的学徒工，俞云建安排王帮斌在修车场所内留宿，对增加安全隐患还应负有一定责任。《中华人民共和国消防法》第十五条规定“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安消防机构申请消防安全检查。……，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”丰联公司搭建五栋47间厂棚钢架房屋，租给他人进行经营活动，属公众聚集场所，丰联公司应提供符合消防安全要求的租用房屋。丰联公司未能提供搭建连片钢架房屋投入使用前，其向消防安全部申报消防安全检查，以及已经消防进行安全检查，符合消防安全要求，可投入使用的相关证明材料，因此，丰联公司对没有尽到消防安全防范责任，在火灾发生后因缺乏有效的消防设施，以致火灾快速蔓延，造成相邻门面财产被烧毁，应负有相应的过错责任。结合本案的实际，按照各被告的责任大小，由王帮斌承担50%，丰联公司和俞云建各承担20%，吊装公司承担10%。故王帮斌应赔偿丰联公司经济损失为233593元×50%=116796.5元；俞云建应赔偿丰联公司经济损失为233593元×20%=46718.6元；吊装公司应赔偿丰联公司经济损失为233593元×10%=23359.3元；剩余的20%的责任（233593元×20%=46718.6元）由丰联公司自己承担。其余当事人对此次火灾没有过错责任，且是受害者，不应承担赔偿责任。三、是否应该继续支付丰联公司租金损失的问题。本案的基础法律关系是侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，丰联公司厂房损毁的财产损失已认定为233593元，已予支持，丰联公司的损失已经得到了赔偿，现在租赁物已损毁，租赁合同无法继续履行的情况下，丰联公司要求承租人承担厂房重建期间26个月的租金损失，属于未实际发生的预估损失，故对丰联公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、丰联公司的厂房损失为233593元。由丰联公司自己承担46718.6元；由吊装公司赔偿23359.3元；由俞云建赔偿46718.6元；由王帮斌赔偿116796.5元；二、上述款项限于本判决生效之日起三十日内兑现；三、驳回丰联公司的其余诉讼请求。二审期间，俞云建向本院提交了以下证据：6.14受灾户过渡性生活补助发放清册，拟证实：一审判决认定俞云建留王帮斌在修理厂住宿有责任，那整个修理厂都有工人在居住，大家都应担责任才公平。本院组织当事人进行了质证，吊装公司认为该份证据与本案无关。经审查，该份证据与本案无关联性，对证明目的不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合俞云建的上诉请求和理由，本院从以下两个方面进行分析评判：关于俞云建提出吊装公司系起火房屋的承租人，应承担管理义务，且该房屋在吊装公司承租之前已经搭建，不是俞云建与吊装公司共同搭建，俞云建不应承担责任的问题。经查，涉案房屋虽先由丰联公司出租给从江职中、王贵明等人，但至吊装公司承租时，系由吴富建、俞云建共同管理使用。一年后虽因经营分歧而将承租的房屋各分一半，但各自经营时，作为承租人，俞云建和吊装公司仍应加强承租房屋及员工住房等各项设施的防范管理。因此，俞云建提出其对房屋没有管理义务的上诉理由与事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于俞云建提出其并未安排王帮斌到吊装公司的员工宿舍内住宿，王帮斌系自行到吊装公司的员工宿舍内居住，吊装公司也认可和同意，俞云建不应承担责任的问题。经查，王帮斌系俞云建学徒，俞云建安排其到自己承租的厂房居住。因修车厂为工作场所，非专门供人居住之地，俞云建招收王帮斌为学徒，并安排其在厂房内住宿，应当预见由此带来的安全风险，且未采取合理措施避免；当王帮斌住进吊装公司的员工宿舍时，俞云建亦未提出异议，疏于管理。故俞云建的过失对增加厂房的安全隐患负有一定责任，其免责理由不能成立。一审法院结合案件事实，酌情判决其承担20%的责任，并无不当。综上，俞云建的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由俞云建负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  郑厚祥审判员  刘志红二〇二〇年八月十四日法官助理马浩菱书记员赵艳萍