浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18930号 原告：张岚，女，1969年1月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区，现住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：鲍克定，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：马力，男，1983年10月4日出生，汉族，户籍所在地陕西省兴平市，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：席争峥，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。 被告：林珍阳，女，1982年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：席争峥，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。 原告张岚诉被告马力、林珍阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序进行审理。被告马力在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于2019年1月17日作出（2019）浙0110民初18930号民事裁定书，驳回被告马力的管辖异议。马力不服，提起上诉，杭州市中级人民法院审查后，作出（2020）浙01民辖终135号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月23日本院公开开庭对案件进行了审理。原告张岚的委托诉讼代理人鲍克定、被告马力、林珍阳的共同委托诉讼代理人程久余到庭参加诉讼。因双方对事实争议大，本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年7月30日再次公开开庭进行了审理，原告张岚的委托诉讼代理人鲍克定、被告马力及其与林珍阳的共同委托诉讼代理人程久余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张岚起诉称：其与马力系朋友关系。2018年6月，因马力购买中国铁建国际城房产，分别于2018年6月9日、6月10日分别向张岚借款49万和50万元。其后，又因房屋装修于2019年4月16日再次借款100万元。但嗣后，马力仅于2019年7月28日归还10万元，余款189万元一直未还。为此，张岚认为林珍阳与马力系夫妻关系，马力的前述借款系用于二人婚姻期间购房装修，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条之规定，系夫妻共同债务，应与马力承担共同偿还责任。故此，请求判令：一、被告马力、林珍阳共同偿还原告张岚借款本金189万元，并支付利息14962元（自2019年8月27日起至暂计至2019年10月26日，此后至付清日止的利息以所欠借款本金为基数按全国拆借利率即年利率4.75%另计）。二、本案诉讼费、保全费由被告马力、林珍阳承担。 原告张岚为支持其诉讼主张，向本院提交了并陈述了下列证据材料： 1.微信记录打印件、银行客户回单盖章确认件、催款电话录音光盘、录音整理材料打印件各1份，用以证明马力向张岚借款199万元的事实； 2.结婚证复印件1份，用以证明马力、林珍阳系夫妻关系的事实； 3.张岚的南京银行交易流水照片1份、袁慈银行账户交易记录照片打印件2份，用以证明张岚通过其个人账户及耀阳财务袁慈分4笔合计向马力转账支付了363万元，用于支付马力在畅阳和耀阳公司的业务提成。 被告马力答辩称：其与张岚之间并不存在民间借贷关系。实际上，二人均为杭州耀阳计算机技术有限公司（以下简称耀阳计算机公司）和杭州畅阳科技有限公司（以下简称畅阳科技公司）的股东，张岚系耀阳计算机公司的法定代表人。由于马力是前述两家公司主要业务及利润的主要贡献者，故从2013开始两家公司利润的30%先分配30%给马力，然后才由全体股东按照股权比例分红。因此，马力在前述两家公司中除了按照9%股权比例获取分红外，还可享受事先的30%收益。因两家公司财务不规范，公司利润分配没有按照公司法规定履行程序，而是从两家公司财务袁慈、法人代表人张岚的个人卡给付。综上，马力认为，张岚起诉的借款实际都是耀阳计算机公司、畅阳科技公司支付给马力的分红款，并非系张岚出借给马力借款，故请求法院查明事实，依法裁判。 为支持上述答辩意见，马力向本院提交并陈述了如下证据材料： 1.耀阳计算机公司的工商信息打印件1份，用以证明马力、张岚是该公司的股东，且张岚还担任该公司法定代表人的事实； 2.畅阳科技公司章程1份，用以证明被马力、张岚均为畅阳科技公司股东的事实； 3.马力与张岚、袁慈的微信截图打印件一组，用以证明马力是耀阳计算机公司、畅阳科技公司的股东，与张岚之间不存在借贷关系的事实。 4.2019浙杭证民字第11532号、2019浙杭网证类字第12278、12277号公证书三份，用以证明马力是耀阳计算机公司、畅阳科技公司股东，两家公司按照利润的30%向马力支付分红，案涉的款项是张岚替两家公司支付的2015-2017年分红款的事实。 被告林珍阳答辩称：同意马力的意见，案涉款项系耀阳计算机公司、畅阳科技公司支付给马力的分红款，并非张岚交付给马力的借款，故不同意张岚的全部诉请，请求法院予以驳回。 被告林珍阳未提供证据。 经质证，被告马力、林珍阳对张岚提供的证据1中微信聊天内容、银行客户回单的真实不持异议，但主张张岚故意隐藏删除了当天10点22分张岚发送的“下个星期让他们打180万给你”，“房子的事儿要凑多少”的微信内容，且提交的微信记录也不存在张岚主张的借款的意思，对银行客户回单的关联性及证明对象不予认可，主张相关款项系分红款，而非借款，对催款电话录音及录音整理材料三性均不认可，主张录音笔非原始载体，存放的录音内容也不完整、并无内容表明马力确认向张岚借款的事实；对证据2的三性无异议；对证据3，确认张岚有安排财务向马力支付款项，但实际收款需核查。 张岚对马力提供的证据1的形式真实性没有异议，确认马力系耀阳计算机公司股东，但认为与本案不具关联性；对证据2章程主张不能证明马力系畅阳公司股东，与本案借贷纠纷无关；对证据3马力与袁慈的微信截图三性及证明了均有异议，认为与本案无关，不能待证马力主张的证明事实；对证据4的形式真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案的借款事实无关。林珍阳对马力提交的证据无异议。 经审查，张岚提供的证据1、2，马力提供的证据，本院审查后予以确认，作为认定本案相关事实的依据。张岚提供的证据3及马力提供的证据本院根据材料内容及双方意见予以综合审查认定。 根据原告张岚提供的证据及其在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下： 张岚、马力系耀阳计算机公司股东。 2018年6月9日、6月10日，张岚通过其账号6217××××9360向马力4427300800068620账号转账支付49万元和50万元，后又于2019年4月16日通过前述帐户向马力6214623721002206505的账户转账支付100万元。 2019年7月28日，张岚通过微信向马力发送信息“能打回10万给我吗”、“接不上还贷”。马力回复“刚落地，账号给我”、“一笔4万，一笔6万，共10万。打了，到帐？”。张岚回复“收到”。 2019年8月26日19：08：35，张岚通过手机139××××1689拨打马力137××××6886手机并进行录音，通话时长35分11秒。双方聊天内容中，张岚主张“我呢不想和你多折腾了，公对公私对私，你把我的钱还给我算了，200万的钱，你还了我10万对吧”。马力回答：“什么公对公私对私，我没听明白你的意思”，张岚说“我不是私人借你的钱吗？”，马力表示“嗯”，张岚说：“对吧，200万对吧，你还了我10万对吧”，马力表示“你什么意思，你继续说呀”，张岚表示“你不用说怎么样，现在的状态就是，你看，你要钱你有困难对吧？”，马力表示“嗯”，张岚又说“我二话不说，你又没欠条，又没有任何手续，我就吧200万打给你了，对不对？我最困难的时候，我说我还不出贷款，我只问你，你说你只有10万，我就让你还了10万，对吧？”马力表示“嗯”，张岚追问：“你觉得你什么都没有做错，好了，你告诉我一下你那钱你什么时候还我就行了”，马力表示：“我目前没有”。 2019年11月4日，张岚持前述转账及录音资料向本院起诉，请求上判。 另查明，马力与林珍阳于2008年10月24日登记结婚。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 于本案中，张岚虽以民间按借贷起诉，主张案涉的199万元转账为其支付给马力的借款，并出示提供金融机构的转账凭证予以证明，但并无提供能够证明双方借贷合议的借款合同或借据。现马力抗辩前述转账系支付耀阳计算机公司和畅阳科技公司的业务提成及分红，并能提供其与张岚等人作为公司股东，确有就公司应付给马力款项进行过磋商的微信沟通记录，故张岚应对于其主张与马力之间存在借贷关系的成立承担举证证明责任。但在本案诉讼中，张岚虽提供了其与马力在2018年5月19日和6月11日和2019年2月24日、4月15日、7月26日及7月28日的微信聊天记录，主张马力系因购买、装修中国铁建国际城房产向其借款199万元，并已还款10万元的事实，但核查相关微信内容，并无记录内容显示马力有提出过向张岚借款的意思表示，且在核查比对张岚和马力在前述日期间发送的微信往来信息，确有存在张岚提交的微信证据中，缺少马力所主张的张岚在2018年5月19日发送给马力的“我下个星期让她们打180万元给你”的情形，而对于前述款项的借还原因，数额的确定，款项的具体交付，张岚在庭后接受本院核查时，也不能作出合理的说明，故对张岚持前述微信记录主张马力向其借款的诉讼意见，本院不予采信。对于张岚提交其在2019年8月26日与马力的通话录音，张岚整理的通话录音内容中虽记载有其向马力催还款项时，马力作出“嗯”的表示，但核查听取该录音内容，马力并无明确作出意思表示确认案涉的199万转款系为张岚交付的个人借款，且核查张岚提供的录音时长显示为3分28秒，但其提供的该次录音手机通话的时长记录是35分11秒，然张岚对该时长的差异并不能作出合理的解释说明，也不能提供相关录音原始载体予以核查，故对张岚持该录音资料证明马力确认借款的事实，本院亦不予确认。 综上，张岚要求马力、林珍阳返还借款189万元并支付利息的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张岚的全部诉讼请求。 本案受理费21944元，财产保全申请费5000元，合计26944元，由原告张岚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴高高 人民陪审员  郑也平 人民陪审员  朱珍珠 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  李 佳 8- 7-