杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）浙8601民初834号原告：李兴旺，男，1980年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：陈茹颖，浙江杭天信律师事务所律师。被告：余国强，男，1989年6月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院14号楼5层501室。法定代表人：宋中杰。委托诉讼代理人：靖春广，公司员工。被告：中意财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1200号1301室。负责人：刘贵民。委托诉讼代理人：张俊杰，上海松岚律师事务所律师。原告李兴旺与被告余国强、北京畅行信息技术有限公司（以下简称畅行公司）、中意财产保险有限公司上海分公司（以下简称中意公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告李兴旺委托诉讼代理人陈茹颖、被告余国强、被告畅行公司委托诉讼代理人靖春广、被告中意公司委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李兴旺向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告余国强和畅行公司共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失386499.3元。2、判令被告中意公司在保险责任范围内就第一项诉请承担赔偿责任。3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月13日，原告在嘀嗒平台预约顺风车从江西上饶市双桥村至杭州市，被告余国强接单后驾驶赣Ｅ7××××号小轿车于当天19点左右出发。车辆行驶至Ｇ65（杭瑞）高速公路往杭州方向附近时发生交通事故导致原告受伤。现经鉴定原告已构成九级伤残，各被告应承担相应的赔偿责任，现为维护原告合法权益提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告余国强辩称：对事故经过没有异议，但应该按照江西省的相关标准进行赔偿。被告畅行公司辩称：我司不是本案适格被告，本案是公路旅客运输合同纠纷，我司提供的是私人小客车合乘“居间”服务，并非承运人，不应是本案运输合同中的被告。此外，我司在本案事故中并无侵权行为也无过错，不应承担赔偿责任。被告中意公司辩称：对事发经过和事故责任没有异议，事故车辆在我司投保公众责任险，保险限额20万，已预赔付103736.56元。本案是公路旅客运输合同纠纷，我司与畅行公司是保险合同关系，并非本案审理范畴，原告也并非保险合同的相对方，起诉我司没有法律和事实依据，我司也不同意在本案中处理保险合同关系。经审理查明：2019年2月13日，原告在嘀嗒平台（该平台由畅行公司负责运营管理）预约车辆，出发时间为2019年2月13日19点，行程起点为江西上饶双桥村，终点为浙江杭州吴山前村，后被告余国强在该平台接单并驾驶赣Ｅ7××××号小轿车搭载原告李兴旺出行。涉案订单车费共507元，被告余国强收入502元，被告畅行公司收取5元。2019年2月14日3时30分许该车在Ｇ65（杭瑞）高速公路往杭州方向97公里＋400米附近发生交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队一大队道路交通事故认定书认定，被告余国强驾驶机动车在高速公路上过度疲劳仍继续驾驶机动车，承担事故全部责任，原告李兴旺无责任。事故发生后，原告先后在浙江大学医学院附属第二医院、景德镇市中医医院进行住院治疗，被诊断为右足开放性损伤伴多发骨折。经杭州市临安区人民法院委托，杭州求正司法鉴定所于2020年3月6日出具杭求司鉴所［2020］临鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李兴旺2019年2月14日因交通事故致右足开放性损伤伴多发骨折，行手术治疗，目前遗留右足五趾功能完全丧失，评定其伤残等级为九级伤残；建议其损伤后的误工时间为240日、护理时间为120日、营养时间为120日。2017年2月27日，杭州市交通运输局作出《杭州市私人小客车合乘信息服务平台备案证明》，载明：畅行公司提交的嘀嗒拼车私人小客车合乘信息服务平台的备案材料，经审查，符合规定要求，同意予以备案，服务区域：杭州市行政区域。另查明，畅行公司在中意公司投保了公众责任保险，事故发生后，中意公司已预赔付103736.56元。再查明，原告李兴旺的被抚养人情况如下：母亲刘荷花（1956年5月16日出生），女儿李玉婷（2004年9月3日出生），儿子李鸿飞（2006年3月15日出生）。以上事实由原被告的庭审陈述及原告向本院提交的嘀嗒打车记录、赔付意向书、道路交通事故认定书、病历本、住院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、流动人口登记表、户口簿、户籍证明、在校证明及被告畅行公司提交的备案证明、涉诉订单系统截图、合乘协议等予以证实。本院认为：原告李兴旺乘坐被告余国强驾驶的顺风车，双方之间已形成旅客运输合同关系，被告余国强作为承运人，有义务安全的将原告运送至目的地。现在途中发生交通事故且被告余国强负事故全部责任，故其应当对原告李兴旺承当相应的损害赔偿责任。被告畅行公司开设的“嘀嗒顺风车”服务平台，其主要服务内容是向平台中的车主与乘客提供在线合乘信息撮合服务，亦在杭州市交通运输局取得备案。合乘出行系车主和乘客各方自愿的民事行为，不属于道路运输经营活动。畅行公司在本案507元车费中仅收取了5元信息服务费，亦不存在任何过错，故原告要求畅行公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。被告畅行公司在被告中意公司投保有公众责任险，两者存在保险合同关系。但本案原告提起的系旅客运输合同之诉，中意公司并非该运输合同的相对方，且中意公司不同意在本案中一并处理保险合同关系，故本院对原告要求中意公司承担赔偿责任诉请亦不予支持。精神损害抚慰金是侵权纠纷的法定赔偿项目，本案原告提起运输合同之诉，本院不予支持。本院审核认定赔偿项目金额如下：1、医疗费，原告主张1883.96元，并提供相关票据，本院经审查予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张87天×50元/天=4350元，原告主张尚属合理，本院予以支持。3、残疾赔偿金，原告主张60182元/年×20年×20%=240728元，依据鉴定意见原告已构成九级伤残，且原告长期在杭州工作并缴纳社保，其主张符合法律规定，本院予以支持。4、误工费，原告主张240天×66432元/360天=44288元，原告因伤住院治疗，其主张误工费符合法律规定，本院予以支持。5、被扶养人生活费，母亲刘荷花原告主张24198.9元（21352元*17年*20%/3人），女儿李玉婷原告主张11252.4元（37508元*3年*20%/2人），儿子李鸿飞原告主张18754元（37508元*5年*20%/2人），原告主张符合法律规定，相应被扶养人生活费54205.3元本院予以支持。6、营养费，原告主张120天×50元/天=6000元，本院认为原告主张标准过高，期限依鉴定意见，酌情支持3600元。7、护理费，原告主张120天×5536元/30天=22144元，原告主张不超过法律规定标准，期限依鉴定意见，本院予以支持。8、交通费，原告主张1000元，但未提供相应票据，本院综合考虑原告就医时间、地点、次数，酌情支持400元。9、鉴定费，原告主张1900元，该鉴定由临安区人民法院委托，并非诉前原告单方鉴定，本院根据鉴定结果予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余国强于本判决生效之日起十日内向原告李兴旺赔偿各项损失人民币373499.26元；二、驳回原告李兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3549元（已减半），由原告李兴旺负担119元，被告余国强负担3430元。原告李兴旺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余国强于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收-到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员  张 雷二〇二〇年八月二十五日法官助理  王凯锋书 记 员  潘越越