江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初733号 原告：李洪瑞，男，1967年1月16日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区。 被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部。住所地:江苏省徐州市铜山区北京北路与黄河路交叉处。 经营者：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。 被告：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。 被告：任前进，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：张学明，男，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告任前进、张学明的共同委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。 被告任前进、张学明的共同委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。 原告李洪瑞与被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、赵新、任前进、张学明承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案，同年4月29日依法组成合议庭，于2020年8月5日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李洪瑞，被告任前进、张学明的共同委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼，被告蜜湖居服务部、赵新经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经延长、扣除审理期限，现已审理终结。 原告李洪瑞向本院提出诉讼请求：1.判决被告蜜湖居服务部返还装修款60000元并赔偿损失（按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.判决被告赵新、任前进、张学明对上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年9月16日，原告与被告蜜湖居服务部签订住宅装饰装修工程施工合同，原告将其所有的奥体沁园4#-2-1102室房屋交给其装修。根据合同约定，原告已向其支付65%的工程价款71370元。现被告蜜湖居服务部失联，装修工程已停止，其行为违反合同约定，构成违约，应当退还已收取款项并承担违约责任。被告赵新为被告蜜湖居服务部的经营者，被告赵新与被告任前进、张学明及案外人陈绍武、崔波、尹传双系合伙关系，共同出资成立蜜湖居服务部，应承担连带责任。 被告蜜湖居服务部、赵新未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。 被告任前进、张学明共同辩称，首先，二被告从未参与经营蜜湖居服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示；其次，根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束二被告，仅对服务部产生法律效力；再次，陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，吸引二被告投资入股，二被告的行为仅为设立公司，对服务部的成立毫不知情，陈绍武的行为构成了诈骗。请求驳回原告的对我们的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年9月16日，原告李洪瑞和被告蜜湖居服务部签订了住宅装饰装修工程施工合同，该合同加盖了蜜湖居服务部合同专用章，写明了施工地址为奥体沁园4#-2-1102，面积为115平方米，约定工程总造价为109800元，合同签订之日付款65%。上述合同系蜜湖居服务部提供的格式合同，合同签订后，被告蜜湖居服务部于当日收取原告32940元，于同年10月26日收取原告38430元，并向原告出具了收据，收据加盖了蜜湖居服务部财务专用章。庭审时，原告陈述涉案房屋于2018年11月1日开始施工，11月底停工，施工内容为全屋墙壁刮墙皮、铺设地暖、吊顶骨架、水电。原告称施工队长确认已施工部分装修款应为10000元左右，现原告要求被告返还装修首付款60000元。 另查明：蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者赵新，经营场所铜山区北京北路与黄河路十字西北角。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，但具体办理了服务部的工商登记。服务部设立后，赵新实际担任该服务部中层管理人员。 2017年12月，由张学明经手，先期缴纳了蜜湖居服务部经营场所的房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。蜜湖居服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，陈绍武并建立了徐州蜜湖居董事微信群，微信群成员包括陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明。 2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明已经出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。 2018年12月初，蜜湖居服务部因盲目扩大业务、经营不善、资金困难，其部分资产被业主哄抢，此后公安机关介入调查，该服务部停止经营至今。 2018年12月10日起，公安机关分别向蜜湖居服务部工作人员刘文军（副总经理）、赵新、马桂莲（财务人员）等询问。 刘文军主要陈述：1、其系安徽广德县人，2017年10月起在陈绍武开办的广德蜜湖居装修公司从事工程督导工作，2018年5月经陈绍武介绍到蜜湖居服务部任副总经理，分管工程。2、陈绍武从开业起负责到2018年10月25日，以后由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制，刘文军本人也参加过由上述五名股东召开的股东会。 赵新主要陈述：1、其在2017年2月起在泉州为崔波干活，同年5月底在崔波处认识了陈绍武，并随陈绍武到广德蜜湖居装修公司。2、2017年12月，陈绍武安排赵新筹备蜜湖居服务部，赵新先后担任物料部、渠道部经理，陈绍武从筹备、开业负责到2018年10月25日，以后蜜湖居服务部由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制。 马桂莲主要陈述：1、其于2018年1月17日经应聘被陈绍武任命为服务部会计，任前进、张学明各自陆续出资125万元，在2018年11月中旬，又各自借款60万元用于服务部资金周转，后各自收回了25万元，陈绍武、崔波、尹传双也陆续各自出资。2、公司使用赵新的银行卡作为收款账号，该卡为马桂莲本人保管，马桂莲还建了徐州店财务群微信，群里面只有五个投资人，其本人每天通过微信群向投资人通报账目情况。 2018年12月14日，徐州市铜山区公安局铜山派出所分别向张学明、任前进询问。张学明主要陈述：1、因蜜湖居服务部的受损群众找到其本人，其就来到公安机关说明情况。2、其于2008年认识陈绍武，2017年初，陈绍武说找到了赚快钱方法就是蜜湖居的整体家装，并已在杭州成立了蜜湖居家居科技有限公司。后来陈绍武邀请其和任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，其和任前进同意了。3、按陈绍武要求，其和任前进到徐州考察挑选了经营场所，并签订了房屋租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武给了账号，张学明和任前进每人汇款125万元，以后陈绍武建店的时候，张学明每个星期来徐州一趟，并催陈绍武抓紧成立有限责任公司的章程、公司协议等相关手续。5、2018年4月15日，按预定时间，陈绍武通知其和任前进出席徐州蜜湖居开业仪式，陈绍武作为董事长上台致辞，并介绍张学明、任前进等也是股东。6、以后，陈绍武提出建立徐州财务微信群，有五个股东和公司出纳马会计，马会计定期给股东通报一些账目，后来11月，董事长换成了崔波。7、2018年11月27日，陈绍武通知去徐州蜜湖居开会，说再不拿钱徐州这家公司项目经理要挂条幅了，经理刘文军的车钥匙也被项目经理扣押了。因此，张学明和任前进去主持了两天，并又出资了60万元。任前进在公安机关所作的陈述和张学明内容相符。 2019年1月25日，张学明、任前进在徐州市铜山区人民法院接受了询问，其主要陈述：1、是陈绍武告诉蜜湖居服务部不明真相的业主追加起诉张学明、任前进。2、张学明、陈绍武系多年朋友，张学明、任前进也是多年朋友，2017年，陈绍武邀请张学明、任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，承诺每人出100万元，分别占股20%，一年分红不低于20%，张学明和任前进予以同意。3、按陈绍武要求，张学明、任前进在徐州考察挑选了经营场所，并签订了租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武向张学明、任前进提供了赵新账号，张学明和任前进每人汇入该账号125万元，陈绍武并建立了股东微信群。5、2018年4月15日，张学明、任前进参加了蜜湖居开业仪式并和其他股东见面。6、2018年11月28日到2018年12月1日，张学明、任前进按照陈绍武要求，临时管理了蜜湖居服务部，并又出借了60万元。 2019年1月7日，徐州市铜山区公安局对赵忠华等人控告陈绍武等人涉嫌合同诈骗案，作出了不予立案通知。 还查明，原告李洪瑞原以蜜湖居服务部、赵新、陈绍武、任前进、张学明、尹传双、崔波为被告诉至本院，2020年8月5日庭审后原告撤回了对被告陈绍武、尹传双、崔波的起诉。 上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的住宅装饰装修施工合同、交款收据，有被告举证的“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、陈绍武通过蜜湖居管理微信群向任前进、张学明发送的股东协议与股东补充协议微信截图、股东合作协议及股东合作补充协议、萧县公安局的报案材料、徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初3153号民事判决书等证据证实，本院予以确认。 本院认为：一、被告应部分退还原告已付装修款并应赔偿其利息损失。 原告李洪瑞于2018年9月和蜜湖居服务部签订了住宅装饰装修施工合同，合同约定了装修工程地点、价款等事项，该合同合法有效。依据合同约定，原告向被告蜜湖居服务部交纳了装修首付款71370元，但被告蜜湖居服务部仅进行了部分装修，其2018年12月即停止经营，导致本案合同履行不能，其行为构成违约，蜜湖居服务部应承担相应的民事责任。因此原告主张解除合同，本院予以支持。原告认为被告蜜湖居服务部仅对其房屋的墙壁刮墙皮、地暖的铺设、吊顶的骨架、水电进行了施工，已装修部分工程款应为10000元。但根据被告蜜湖居服务部现场施工负责人王威伟在徐州市铜山区公安局铜山派出所询问笔录，其反映原告“装修工程中的水电、木工已完成，后面的瓦工、油漆等工序、家电家具配送和安装都没有弄，这一户业主向公司支付了65%的工程款”，又因被告蜜湖居服务部单方终止履行合同后原告又另行委托他人对其房屋进行了装修，无法通过司法鉴定鉴定出被告蜜湖居服务部已装修的工程价款，本院确定被告蜜湖居服务部应返还原告装修款71370元-15000元=56370元并赔偿利息损失。本案中，原告并未提交证据证明被告的行为给其造成的具体损失，被告履行不能的行为其实是变相地占用了原告的资金，该损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失。 二、被告蜜湖居服务部实为个人合伙经营，其债务应依据合伙法律规定予以清偿。 蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五人；故该服务部虽登记为个体工商户，但实系由陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《中华人民共和国民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。 被告任前进、张学明辩称，其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部。从该辩称亦可以看出，上述五合伙人虽未签订书面的合伙协议，但该五合伙人确系出资前已经协商一致达成了合伙经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部纠纷，并不影响合伙经营期间合伙人对外债务的承担。故被告任前进、张学明以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。赵新登记为蜜湖居服务部经营者，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其办理了工商登记，领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李洪瑞与被告铜山区蜜湖居室内装修服务部于2018年9月16日签订的装饰装修工程施工合同； 二、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新应于本判决生效之日起十日内退还原告李洪瑞装修款56370元及逾期付款利息（利息以56370元为计算基数，自2018年9月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 三、被告任前进、张学明对本判决第二项确定的被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告李洪瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元，诉讼财产保全申请费670元，诉讼财产保全保险责任费用1000元，合计3080元，由原告李洪瑞负担480元，被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新、任前进、张学明负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  陈 涛 人民陪审员  贾新华 人民陪审员  刘 兰 二〇二〇年八月十五日 书 记 员  张春晖