黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑10民终752号 上诉人（一审原告）：杨守君，男，1952年4月15日出生，汉族，牡丹江市华侨房地产开发公司工程处负责人，住牡丹江市福民小区。 被上诉人（一审被告）：黑龙江信大集团股份有限公司，住所地牡丹江市西三条路。 法定代表人：田庆平，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑尊跃，黑龙江国大律师事务所律师。 上诉人杨守君因与被上诉人黑龙江信大集团股份有限公司（以下简称信大集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005民再2号民事裁定，向本院提起上诉。被上诉人信大集团于2020年8月14日向本院提交了牡丹江市工商行政管理局2010年9月20日（牡）登记内销字【2010】第2010-9-20号准予注销通知书，该准予注销通知书记载：“经审查，提交的牡丹江新港房地产综合开发有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。由新港公司的主要投资方黑龙江信大集团股份有限公司负责处理遗留事项，并接受全部债权债务”。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。 杨守君上诉请求：1.请求二审法院撤销牡丹江市西安区人民法院作出的（2018）黑1005民再2号民事裁定书。2.判决信大集团给付工程款470786元及欠款利息（计算到付清欠款为止）。3.案件受理费由信大集团承担。事实及理由：一审法院裁定认为本案与（2009）西民初字第304号案件是同一个案件，违反一事不再理原则，与事实不符，不能成立。（2009）西民初字第304号案件中杨守君是分包的人工费，（2010）西民初字第16号案件中杨守君是包工包料，这是完全不同的两个施工项目，施工时间、承包方式、材料供应、施工内容均不同。信大集团自己作出的两项工程结算不重复，杨守君所诉标的不同。一审法院以“一事不再理”为理由，裁定杨守君败诉的理由于法无据。 信大集团辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院以事实为根据，法律为准绳，依法驳回上诉人的无事实证据的诉讼主张。 杨守君向一审法院起诉请求：1.给付欠款470786元；2.工作人员外调证据差旅费2709元；3.给付未结算的人工费、渣土运输等50078元。4.给付利息470330元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2001年5月24日计算至2016年6月13日）。 一审法院认定事实：首先2009年7月7日杨守君以信大集团为被告在西安区人民法院提起诉讼，要求信大集团给付工程款69969元，庭审中增加诉讼请求为247244.43元。经审理认为，信大集团已支付杨守君工程款247244.43元，故判决驳回杨守君的诉讼请求。2009年12月22日杨守君再次起诉要求给付工程款250533元，其起诉的当事人和诉讼请求均基本一致。经查，杨守君因信大集团于1998年7月3日签订的防水施工合同引发纠纷，经审理后西安区人民法院对该案作出实体认定。通过审查发现，杨守君在2009年7月7日、2009年12月22日主张的诉讼请求一致，只是增加了部分利息，属同一诉讼，其诉讼请求为要求信大集团给付南市小区（0823片）、福民小区（1027片）、柴市小区（1028片）的工程款470786元，通过审查，其主张的法律关系及事实均一致，其次，杨守君于2009年12月22日以相同的诉讼主体再次向西安区人民法院提起诉讼，称2000年至2001年，与信大集团达成协议，由杨守君包工包料，为福民小区、南市小区做防水维修改造工程。信大集团用2户住宅、一个车库、一个门市房合计人民币900000元抵顶给杨守君，同时拨付材料款141410元。工程竣工后，信大集团只给付杨守君一户住宅和一户车库，约定的另一户住宅和门市房未给付。上述房屋合计价款253200元，现要求给付剩余款250533元，后又增加至470786元。经审理查明，1998年7月3日，牡丹江市建工集团防水装饰综合公司(以下简称建工集团防水公司）与信大集团签订防水工程施工合同，合同体现甲方（建设单位）为黑龙江信大集团，乙方（施工单位）为李洪祥防水处，杨守君防水工程处。杨守君和案外人李洪祥与信大集团就防水工程进行结算后，收到信大集团给付全额工程款，杨守君已收到247244.43元，该合同权利义务已终止。2000年3月，杨守君对已完成工程进行返修，双方未签订新的合同。另查，杨守君曾依据1998年7月3日签订的防水施工合同于2009年11月17日向西安区人民法院提起诉讼，西安区人民法院于2009年11月17日作出（2009）西民初字第304号民事判决，该判决系实体判决。故于2010年3月29日作出（2010）西民初字第16号民事裁定，该裁定认定该诉讼违反一事不再理原则。驳回杨守君的起诉。判后，双方均未上诉，该裁定发生法律效力。通过调阅相关卷宗杨守君与案外人李洪祥共同对1027片、1028片和0823片防水工程进行了施工，李洪祥与杨守君所施工的楼号不同。另查，在西安区人民法院（2009）西民初字第304号民事判决书中杨守君提供的第三页证据二结算清单中体现：“1027片为福民小区、1028片柴市小区、0823片为南市小区”，可以证实杨守君收到了信大集团的工程款，属于自认。依据《最高人民法院民事诉证据若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实表示承认，另一方当事人无需举证。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中杨守君在其举示的证据中予以承认，故应予认定信大集团给付了杨守君工程款。杨守君为了诉讼，隐瞒1027片、1028片为福民小区、为福民小区、1028片柴市小区、0823片为南市小区的事实，直接叫福民小区、柴市小区、南市小区。又查，杨守君于2012年5月10日，再次于西安区人民法院起诉信大集团，要求给付尚欠的工程款444636元，庭审中杨守君自认与本院（2010）西民初字第16号民事裁定中的主张事实完全一致，故西安区人民法院于2012年8月30日作出（2012）西民初字第276号民事裁定书，裁定驳回杨守君的起诉。案件受理费11381元，予以退还杨守君。上述案件均是依据西安区人民法院（2009）西民初字第304号民事判决书中认定的事实作出的裁判。一审法院认为，西安区人民法院依据1998年7月3日牡丹江市建工集团防水装饰综合公司(以下简称建工集团防水公司）与信大集团签订的防水工程施工合同认定：合同体现甲方（建设单位）为黑龙江信大集团，乙方（施工单位）为李洪祥防水处、杨守君防水工程处，杨守君和案外人李洪祥与信大集团就案涉防水工程进行结算后，已经收到信大集团给付全额工程款，该合同权利义务已终止，故杨守君要求信大集团给付工程款的诉讼请求，依法不予支持，西安区人民法院于2009年11月17日作出（2009）西民初字第304号民事判决书，判决驳回杨守君对信大集团的诉讼请求。判后，双方均未上诉，该判决发生法律效力。西安区人民法院已依据案件事实作出（2009）西民初字第304号民事判决，驳回杨守君对信大集团的诉讼请求。理由如下：该判决系对杨守君诉信大集团案件进行了实体审理后作出的裁判，并无不当，西安区人民法院（2010）西民初字第16号民事裁定所依据的就是该判决。其诉讼请求均为信大集团，起诉的标的额也是一致的，主张的事实也是一致的。结合杨守君及信大集团的诉讼请求和抗辩意见和双方当事人提交的证据及庭审查明的事实，一审法院认为，杨守君提供的证据无法区分哪些证据属于哪个案件，故应认定举证不能。依据《最高人民法院民事诉证据若干规定》第一条：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应证据。”的规定，本案中杨守君提供的证据不能证实其诉讼请求。本案中，杨守君的诉请依据的都是西安区人民法院生效的裁判文书(（2016）黑1005民监2号除外)。（2010）西民初字第16号民事裁定认定事实与（2009）西民初字第304号民事判决书中认定的事实是完全一致的，故西安区人民法院认定杨守君违反一事不再理原则，并无不当，应予维持。综上，经西安区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序的解释》第四百零七条的规定，裁定如下：维持本院（2010）西民初字第16号民事裁定。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审与一审查明事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是牡丹江市西安区人民法院（2010）西民初字第16号民事裁定书认定杨守君在该案中提起的诉讼违反民事诉讼一事不再理原则，裁定驳回杨守君的起诉是否正确。 杨守君在牡丹江市西安区人民法院（2010）西民初字第16号案件的诉讼请求为：要求信大集团、牡丹江新港房地产综合开发有限公司给付工程欠款470786元。杨守君主张：“其于2000年至2001年为二被告开发的福民小区、南市小区施工屋面防水维修改造工程。2001年5月23日，信大集团召开会议并形成会议纪要，决定对杨守君维修过的工程重新结算，后经二被告工作人员官高智、管晶审核出具了《建设工程算书》，显示杨守君完成的工程总造价为875143.80元。二被告在杨守君施工期间陆续给付141410元，通过1户住宅、1户车库折抵工程款253200元，余款未付。”牡丹江市西安区人民法院查明的主要事实为：“1998年7月3日，双方签订防水工程施工合同，二被告将南市小区、柴市小区、福民小区室内外防水工程交付杨守君（及案外人李洪祥）施工，工期为1998年12月末。2000年3月，杨守君对已完成工程进行返修，双方未签订新的合同”。牡丹江市西安区人民法院认为杨守君与对方因履行1998年7月3日合同纠纷，业已经过该院（2009）西民初字第304号民事判决，杨守君的起诉违反了一事不再理的原则，于2010年3月29日作出（2010）西民初字第16号民事裁定：驳回杨守君的起诉。 杨守君在牡丹江市西安区人民法院（2009）西民初字第304号案件的诉讼请求为：要求信大集团、牡丹江新港房地产综合开发有限公司给付拖欠的人工费69969元，杨守君主张：“1998年，双方签订防水工程施工合同，杨守君为被告出人工，作防水。工程竣工后，被告尚欠人工费69969元”。牡丹江市西安区人民法院查明的主要事实为：“1998年7月3日，双方签订防水工程施工合同，二被告将南市小区、柴市小区、福民小区室内外防水工程交付杨守君（及案外人李洪祥）施工，工期为1998年12月末。经结算，被告应给付杨守君（及案外人李洪祥）212469.6元，而1998年至2001年期间，被告共支付247244.43元。”牡丹江市西安区人民法院认为杨守君已收到给付的全额工程款，该合同权利义务已终止，于2009年11月17日作出（2009）西民初字第304号民事判决：驳回杨守君的诉讼请求。 通过对比可见，杨守君在两起案件中诉讼请求不同，一个是索要人工费，另一个是索要工程款；诉讼标的额不同，一个是69969元，另一个是470786元；施工时间不同，一个是1998年，另一个是2000年；施工方式不同，一个是包工不包料，另一个是包工包料。除此之外，（2009）西民初字第304号民事判决确认“经结算被告应给付杨守君（及案外人李洪祥）工程款212469.6元”，（2010）西民初字第16号案件中，杨守君主张“经结算，杨守君完成的工程总造价为875143.80元”，二者金额有明显差别；再者，（2009）西民初字第304号案件所涉工程款最后一笔的给付时间为2001年4月3日，早于（2010）西民初字第16号案件所涉及的工程核算的时间。综合以上情况，可以认定（2009）西民初字第304号案件案涉工程与（2010）西民初字第16号案件案涉工程系两个不同工程，杨守君在上述两个案件中的起诉不是重复起诉，一审法院认定杨守君在（2010）西民初字第16号案件中起诉违反一事不再理原则，没有事实及法律依据。依法应予纠正。 综上，杨守君的上诉请求符合法律规定，一审裁定认定事实不清、适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005民再2号民事裁定。 二、本案指令牡丹江市西安区人民法院审理。 审 判 长 王春波 审 判 员 **刚 审 判 员 杨弘智 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王诗瑶 书 记 员 蒋 珊 附本案涉及相关法律规定： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条： 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。