河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3749号 上诉人（原审被告）姚某1，女，汉族，1971年6月11日生，住河北省沧州市运河区。 委托代理人马迪、王俊祥，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）姚某2，男，汉族，1963年2月7日生，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审原告）姚某3，男，汉族，1966年3月29日生，住河北省沧州市青县。 委托代理人王彦峨、张冲，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）姚某4，女，汉族，1957年11月19日生，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审被告）姚某5，女，汉族，1983年10月5日生，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审被告）姚某6，女，汉族，1987年10月6日生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 被上诉人（原审被告）姚某7，男，汉族，1968年11月生，住重庆市涪陵区。 上诉人姚某1因与被上诉人姚某2、姚某3、姚某4、姚某5、姚某6、姚某7继承纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初1505号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日受理后依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭对本案进行了审理，上诉人姚某1及其委托诉讼代理人马迪、王俊祥、被上诉人姚某2、姚某3及其委托诉讼代理人王彦峨、张冲到庭参加诉讼，被上诉人姚某4、姚某5、姚某6、姚某7经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人姚某1的上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人就涉案房产应继承二分之一份额并将剩余遗产一并分割分配或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决程序违法，遗漏其他遗产。被继承人财产包括涉案房产外，尚有存款、老家的房产、红木家具、古董及家用电器等财产，且庭审中上诉人提出了财产的范围，原审并查明，仅就涉案房产进行判决程序违法。2、涉案遗嘱不具真实性、合法性，应认定为无效遗嘱，原审判决认定涉案房屋为被继承人遗产错误。被继承人姚有春去世前，一直随上诉人生活，二人共同经营管理诊所，涉案房产就是诊所的经营所在地，是上诉人与被继承人姚有春共同出资购买，上诉人至少享有一半的份额，被继承人姚有春无权单方处置。其次被继承人姚有春去世前半个月由被上诉人姚某2、姚某3偷偷接走，老人生前患有多种疾病，被上诉人原审中提供的证据也证实老人生前患有肝癌晚期和其他多种疾病，能够证明被继承人姚有春立遗嘱时意识根本不清楚，无法表达其真实意思，涉案遗嘱并不是老人的真实意思表示。第三涉案遗嘱的签字并非本人签写，且书写字迹明显仓促，并不像意识正常人的书写状态，虽有代书人和见证人的签字，但不能排除见证人、代书人与本案存在利害关系。通过原审调查不能确定遗嘱是被继承人姚有春的真实意思表示及“姚有春”为本人书写。3、原审判决继承涉案房产份额错误。首先涉案房产系由上诉人与被继承人共同经营诊所期间共同购买，系双方的合伙财产，被继承人遗嘱处分了上诉人具有的一半份额，遗产分配时应将上诉人份额部分予以扣除。其次根据《继承法》规定，与被继承人共同生活且尽了主要抚养义务的继承人，在分配遗产时应当多分，原审上诉人提交多分证明，足以证实被继承人生前主要随上诉人生活，二人共同经营门诊，上诉人尽了主要赡养义务，对涉案房产中属于被继承人部分有权多分。4、被上诉人姚某2、姚某3的诉求为依法判决原、被告就涉案房产应继承的份额，原审判决虽在本院认为部分列明了各继承人的份额，但仅判决被上诉人姚某2、姚某3的份额，其他继承人的继承份额未予判决违反法律规定。被上诉人姚某2、姚某3辩称，1、原审程序合法，并未遗漏其他遗产。原审中上诉人并未提供证据证明被继承人姚有春还有其他遗产，因其举证不能，原审无法查清；在此情况下，原审判决仅对没有争议的遗产部分作出处理并无不当，如上诉人有新的证据证明被继承人还有其他遗产，可另行起诉。2、原审判决认定事实清楚，证据充分，判决合法。（1）涉案遗嘱是真实的，遗嘱内容符合法律规定，是有效遗嘱。涉案房屋登记在被继承人姚有春名下，与其妻子赵玉珍共同共有，有房产所有权证书为证。（2）上诉人称涉案房屋由其与被继承人姚有春共同出资购买，没有事实和法律依据；该房屋所有权登记证记载的权利人为姚有春、赵玉珍，并没有上诉人姚某1。（3）被继承人姚有春对涉案房产所立遗嘱是其真实意思表示，且有见证人姚某8、姚某9在场见证。（4）上诉人认为遗嘱上“姚有春”签字并非本人书写，仅是上诉人自己的怀疑，没有证据证明。3、原审判决认定继承份额正确。上诉人主张与被继承人共同生活且尽到主要赡养义务，分配遗产时应当多分是对法律的理解有误；在被继承人身体健康时与其共同经营诊所，在被继承人需要人照顾时却不在身边，甚至连被继承人什么时候去世都不清楚，这就是上诉人所述尽到主要赡养义务。原审中被上诉人姚某2、姚某3提出的诉讼请求是分割涉案房屋的份额，原审判决被上诉人姚某2、姚某3继承遗产份额符合法律规定。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人姚某4、姚某5、姚某6、姚某7经本院传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。 原审查明，姚有春与赵玉珍夫妇生有二女四男，长女姚某4、次女姚某1、长子姚得孟（已去世，生前育有二女，长女姚某5，次女姚某6）、次子姚某2、三子姚某3、四子姚某7。赵玉珍于2018年10月21日去世，姚有春于2019年2月10日去世，姚有春生前留有房产一处，该房产坐落在沧州市运河区，（房产证号：房权证沧字第××号），建筑面积103.84平方米。另查明，2019年1月25日在见证人姚某9、姚某8的见证下，姚有春对沧州市运河区房产立下遗属并表示“因妻子赵玉珍已去世，我自愿将属于我的部分房产在姚有春去世后留给姚有春的两个儿子即：（二儿姚某2、三儿姚某3），并签字画押。” 原审认为，被继承人姚有春与赵玉珍夫妇生前购置房权证沧字第××号房产，其子女姚得孟、姚某2、姚某3、姚某7、姚某4、姚某1作为第一顺序继承人，因姚得孟已去世，两个女儿姚某6、姚某5代为继承，依法享有继承该房产的权利。被继承人赵玉珍的房产份额，每人分得该房产份额的二分之一的七分之一即，长女姚某4十四分之一、次女姚某1十四分之一，长子的二女姚某5、姚某6共分十四分之一，次子姚某2分十四分之一，三子姚某3分得十四分之一，四子姚某7分得十四分之一。姚有春在临终前将房产的份额遗赠给姚某2、姚某3即（二分之一加上十四分之一等于七分之四），姚有春给二原告的遗赠行为，符合法律规定，本院应予支持。对原告主张的姚有春在银行存款的遗产核实后应另案处理。综上，原告主张依法确认应当继承被继承人遗留的房权证沧字第××号房产份额的七分之五。遂缺席判决：被继承人遗留的房权证沧字第××号房产份额的七分之五给二原告姚某2、姚某3。案件受理费减半收取共计50元，由被告姚某4、姚某5、姚某6、姚某7、姚某1均担。 二审中，上诉人姚某1提供：1、被继承人姚有春尾号0971农业银行《借记卡明细》电子数据打印件一份，用以证明2019年1月16日被继承人姚有春名下尾号0971农业银行卡向被上诉人姚某3名下尾号8266农业银行卡转帐18万元；该18万元为老人的合法遗产，应由各继承人依法继承；从转帐日期看老人正处于意识不清，上诉人有理由怀疑该款由被上诉人姚某3私自转出，属于恶意隐匿转移被继承人财产，故在分割该财产时不应对其分割。2、河北省沧州市中心医院住院病例一份（共10页），该病例载明2018年12月5日至11日，被继承人因脑梗死在中心医院治疗，该病例出院日期至立遗嘱日期12月25日，间隔14天，可以证实被继承人因患脑梗意识不清，很有可能是限制民事行为或无民事行为，根据继承法第22条规定，该遗嘱应为无效遗嘱。被上诉人姚某2、姚某3质证认为，对证据1三性不予认可，电子数据应当提交原始载体，对真实性不予认可，其次，该证据仅可以证明资金流动，遗产应当是在自然人死亡后的财产才应当称为遗产，2019年1月16日被继承人姚有春仍然健在，因此该笔资金是其财产，并且借记卡转账是需要密码的，从中可以说明如果该笔资金流动是真实的话，也是经过姚有春许可，否则其他人无法支配该借记卡资金。第三是老人把银行卡交给被上诉人表哥，表哥将卡交给被上诉人，然后将18万元转账到被上诉人的卡上。对证据2真实性无异议，对上诉人所主张的关联性有异议，根据病例显示脑梗情况均为好转，且通过病例可以得出出院日期为2018年12月11日，被继承人姚有春立遗嘱的时间是2019年1月25日，期间近两个月时间，上诉人称被继承人很有可能是限制民事行为能力或无民事行为能力，无事实依据。被上诉人姚某2、姚某3提供：1、2019年2月7日青县人民医院病例记录一份，用以证明2019年7月25日村委会提供的证明是真实的。2、提交立遗嘱时录制的视频光盘一份，用以证明被继承人姚有春所立遗嘱是其真实意思表示。上诉人姚某1质证认为，1、病例三性不予认可，被上诉人应提交住院病例、诊断证明、用药明细单、医疗费发票、各项检查报告予以证实，该病例没有住院单位加盖公章，不能证实被上诉人的证明目的。2、本案诉争遗嘱在形式以及订立过程存在严重瑕疵，不符合《继承法》关于代书遗嘱的法定要件，涉案遗嘱应为无效遗嘱。其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审中被上诉人提供涉案房屋所有权登记证书（房权证沧字第××号），该房证记载房屋所有权人姚有春，共有人赵玉珍，共有方式共同共有。上诉人主张涉案房屋是上诉人与被继承人姚有春共同出资购买，上诉人至少享有一半的份额没有事实依据，对其该项主张本院不予采信。原审中被上诉人还提供2019年1月25日由代书人姚某9代书，见证人姚某9、姚某8见证的《房产遗嘱》一份，且代书人、见证人姚某9、姚某8出庭作证，证实了该《房产遗嘱》的订立过程。二审中被上诉人又提供立遗嘱时录制的视频光盘一份，应本院要求被上诉人庭后提供该视频资料的原始载体供上诉人观看质证，能够证实《房产遗嘱》是被继承人姚有春的真实意思表示，且“姚有春”的签字及代书人、见证人签字均为本从所签；该《房产遗嘱》符合《中华人民共和国继承法》第17条规定的代书遗嘱的形式要件，该代书遗嘱合法有效，应作为本案遗产继承的依据。对上诉人关于涉案遗嘱应为无效遗嘱的上诉主张本院不予支持。原审中被上诉人姚某2、姚某3提出的诉讼请求为“依法判决原、被告对逝者姚有春、赵玉珍夫妇所有的坐落在沧州市运河区及银行存款予以依法继承”，原审判决仅就被上诉人姚某2、姚某3继承份额作出判决不当，对此本院应予纠正，对上诉人该项上诉主张本院应予支持。对被上诉人原审主张的被继承人银行存款，以及上诉人主张的其他遗产，因双方未能提供证据证实，原审未予处理；二审中双方也未能达成调解，本案不宜作判决处理，双方当事人可另行解决。依照《中华人民共和国继承法》第五条、条十条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更青县人民法院（2018）冀0922民初1505号民事判决为“被继承人姚有春、赵玉珍遗留坐落在沧州市运河区房产（房权证沧字第××号）由原告姚某2继承十四分之五份额、由原告姚某3继承十四分之五份额、被告姚某4、姚某7、姚某1各继承十四分之一份额、被告姚某5、姚某6继承十四分之一份额”。 二审案件受理费100元，由上诉人姚某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘洪玉 审判员  刘海玉 二〇二〇年八月五日 书记员  孙文杨