四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民再330号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川三义边坡防护工程有限公司，住所地四川省成都市郫县安靖镇高桥村。 法定代表人：吴冲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双全，四川泰益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川中路建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋1单元11楼18号。 法定代表人：赵宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 再审申请人四川三义边坡防护工程有限公司（以下简称三义公司）因与被申请人四川中路建设集团有限公司（以下简称中路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终1401号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月20日作出（2019）川民申6746号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人三义公司的委托诉讼代理人孙华祥、李双全，被申请人中路公司的委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三义公司申请再审请求：（一）撤销二审判决；（二）维持一审判决第一项，并依法改判中路公司支付质量保证金71147元；（三）依法改判中路公司支付资金占用损失，以质量保证金71147元为基数自2018年11月17日起至实际付清之日止按年利率6%计算（暂算至2019年1月26日为830.05元）；（四）中路公司承担本案案件受理费及保全费。事实和理由：（一）二审判决错误认定工程款尚未结算、工程款尚不确定。1.原审已查明三义公司施工的防护网安装工程（以下简称防护网工程）已实际交付使用，依法应视为验收合格；双方也于2017年11月16日、2018年8月28日对工程量、工程款进行了结算，案涉《ＳＮＳ安全防护系统边坡支护工程防护网安装工程合同》（以下简称防护网安装合同）约定的付款条件已成就，中路公司应当支付工程款和质保金。2.二审认定2017年11月16日的《省道103线戳豁觉至美姑大桥××工程××合同段劳务施工工程结算单》（以下简称2017年结算单）、2018年8月28日的《省道103线戳豁觉至美姑大桥××工程××合同段工程任务结算单》（以下简称2018年结算单）不具有结算效力，错误。（1）2017年结算单下方添加内容是盖章后中路公司单方手写；2018年结算单下方备注内容系格式条款，均未经双方共同盖章，无变更合同的效力。即使有效，防护网工程交付使用已久，中路公司也未举证证明业主、质检、审计单位对工程量进行了扣减。（2）将业主对工程结算审计作为中路公司向三义公司支付工程款的条件有违合同相对性。即使该约定有效，因业主结算审计的期限约定不明，中路公司的付款期限也属约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，三义公司可以随时要求履行。（3）即使案涉工程量存在争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同司法解释）第十九条规定，2017年、2018年结算单应作为结算工程量的依据。（4）业主已向中路公司支付了全部工程款，但中路公司拒不披露相关情况并以此拖欠工程款且无偿使用防护网工程，有违公平原则。（二）三义公司在一审中书面申请法院向业主及监理单位调取省道103线戳豁觉至美姑大桥××工程××合同段（以下简称Ｆ段改建工程）项目的竣工验收资料，未得准许；二审中书面申请法院出具调查令以调取业主方验收及付款资料，二审以与本案无关为由不予准许，错误。上述资料直接体现工程量的结算情况，系影响审判结果的主要证据。（三）原审适用法律错误。1.一审不支持质保金错误。2.二审分配举证责任错误。三义公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定申请再审。 中路公司辩称，（一）案涉两张结算单仅是现场收方记录，不具有结算效力。1.两张结算单均载明以业主和审计部门的审计结论作为最终结算依据，实为变更结算方式。三义公司认可该证据的真实性，但在举示时却不认可手写内容和打印备注内容，违背举证规则。上述结算单分别形成于2017年、2018年，均有审计确认作为最终结算的内容，如三义公司不认可，则不会同意第二份结算单以备注方式约定，可见变更结算条件是双方合意。2.将审计作为结算依据是因为中路公司与业主方的合同专用条款做了相应约定，且案涉工程属于政府投资建设项目，根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第17条规定，法院应支持双方将审计结果作为工程款结算依据的约定。该约定属于附条件，而非履行期限不明。（二）工程款支付条件不成就。1.防护网工程审计工作尚未完成，结算单确定的支付条件不成就，三义公司也无证据证明中路公司故意拖延审计进度。2.两张结算单已载明不作为质量合格依据。而中路公司与业主方合同专用条款约定了F段改建工程分部、分项、单位工程和项目均需交工验收质量合格、竣工验收质量优良。包括防护网工程在内的F段改建工程正在交工验收，尚未竣工验收；同时，质监站抽检未包括防护网工程内容，因此也不能作为验收证明，另外中路公司在一审中提交的整改通知函也证明防护网工程存在质量瑕疵，三义公司拒不整改修复，综上，防护网安装合同约定的“验收合格”的支付条件也未成就。（三）三义公司未就质保金上诉，视为服判，本案再审不应审理该诉请，三义公司应另案主张。综上，三义公司未举证证明防护网工程已经竣工验收且审计，二审适用法律正确，本案再审理由不成立。 三义公司向一审法院起诉请求：判令中路公司支付工程款1583453元及退还质量保证金71147元，并以尚欠工程款及质量保证金为基数按照6%年利率支付逾期付款利息至实际履行完毕之日止（以1351793元为基数，自2017年11月26日起暂计算至2019年1月26日，利息为95977.3元；以71147元为基数，自2018年11月17日起暂计算至2019年1月26日，利息为830.05元；以231660元为基数，自2018年9月8日起暂计算至2019年1月26日，利息为5405.4元）；中路公司承担案件受理费、保全费。 一审法院认定事实：2015年7月21日，三义公司与中路公司F段改建工程项目部签订防护网安装合同，中路公司将F段改建工程防护网安装工程分包给三义公司。双方于2017年11月16日与2018年8月28日进行了两次现场收方及结算，结算金额分别为1422940元、231660元。中路公司未向三义公司支付任何款项。另查明，案涉路段已经交付通行。 一审法院认为，本案争议焦点为：1．案涉工程款支付条件是否成就；2．案涉工程款数额是多少。本案系中路公司将自己中标的公路工程部分交由有资质的三义公司完成，其实质为专业分包，三义公司与中路公司签订的防护网安装合同系真实意思表示，亦不违反中路公司与发包人四川省交通运输厅交通勘察设计研究院（以下简称交通厅勘察设计院）之间的合同约定，合法有效。三义公司进行了实际施工，并与中路公司进行了两次现场收方与结算并对支付工程款的条件进行了重新约定。中路公司提出两次结算书中均对支付条件做了重新约定：数量仅为现场收方时的数量确认，最终结算数量以业主、审计部门最终确认数量为准；此结算不作为施工质量的合格确认。但经查明案涉工程已投入使用，视为验收合格，三义公司有权主张其施工的工程款。两次结算金额均由双方共同签字确认，此结算书具有结算的法律效力。故一审法院支持三义公司要求支付两笔工程款的请求。 根据建工合同司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，三义公司与中路公司在合同中对欠付利息无约定，三义公司主张以6%年利率计算利息无事实与法律依据，一审法院依法予以调整。对于三义公司分别以2017年11月26日与2018年9月8日两个日期主张两笔工程款的逾期付款利息，三义公司与中路公司在合同中载明：“3.3付款方式：乙方生产完将货送到甲方指定地点，在防护网安装完毕甲方验收合格后，甲方10天内向乙方支付到经双方认可完成工程量工程价款的95%，剩余5%作为质量保证金，在经过竣工验收1年以后一次性给付。”在结算单中载明：“数量仅作为现场收方时的数量确认，最终结算数量以业主、审计部门最终确认数量为准；此结算不作为施工质量的合格确认，质量以业主、质监、审计等部门出具的报告为准……。”该约定经双方负责人签字确认，系双方真实意思表示，应视为双方对工程款给付条件重新做出了约定，双方均应按照约定履行义务。故三义公司主张计付利息的日期与事实及约定不符，应当以工程实际竣工日期为准。根据建工合同司法解释第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”第十七条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”三义公司对实际竣工日期无证据加以确定，应当承担举证不力的后果，对于计付利息，一审法院依法调整为一审起诉之日即2019年1月2日。对于质量保证金问题，因双方约定为竣工验收一年以后一次性支付，现实际竣工日期无法确定，一审法院对该请求不予处理，三义公司可另行主张。对于中路公司认为工程质量不合格的问题，因这些问题属于独立的诉讼请求，且其未在一审审理过程中提出反诉，可以另行主张。 一审法院判决：（一）中路公司于一审判决生效之日起十日内向三义公司支付工程款1583453元及资金占用利息（以本金为基数，从2019年1月2日始计算至一审判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按一审判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；（二）驳回三义公司其他诉讼请求。一审案件受理费20611元、财产保全费5000元，共计25611元，由三义公司负担2561元，中路公司负担23049元。 中路公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回三义公司的诉讼请求，并判令三义公司履行维护维修义务及承担一、二审诉讼费。 二审法院除确认一审法院认定的事实外，另查明：案涉工程采用半封闭施工方式进行，后中路公司与三义公司共同签署形成了2017年、2018年两张结算单，其中2017年结算单确认的工程实际应付款为1422940元，中路公司签署意见“数量仅作为现场收方时的数量确认，最终结算数量以业主、审计部门最终确认数量为准；此结算不作为施工质量的合格确认，质量以业主、质监、审计等部门出具的报告为准。如相关部门因数量、质量作出扣减，则此结算总价进行相应调整。”2018年结算单确认的结算款为231660元，结算单中备注“1.此确认单仅作为对现场收方时实际完成数量的确认，不能作为施工质量和缺陷修复的认可，质量以甲方或业主、质监、审计的单独验收为准，如质量不合格必须进行返工处理，否则不予支付；2.此确认单必须签字齐全并盖章后方可生效，否则视为无效；3.扣款均为暂扣款（不含财务借款），如实际发生金额与此不符则以实际发生或图纸数据对扣款和总价款进行修正；4.如业主、质监或审计部门对工程数量和单价作出增减，则上述确认数量和单价也进行相应增减；5.其余事宜按双方签署的合同执行。” 二审法院认为，二审的争议焦点为：中路公司是否应当向三义公司支付工程款1583453元。 关于欠付工程款问题。根据建工合同司法解释第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，本案中，三义公司与中路公司共同签署形成的两张结算单中，对工程数量的确认均明确为以业主、质监、审计等部门的认定为准，故两张结算单均不具有对防护网工程的结算效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对于工程结算，中路公司在二审中主张其与业主单位的工程结算审计尚未完成，而三义公司并未提供其他关于双方工程量确认或工程最终结算的证据材料，由于三义公司要求中路公司支付欠付工程款的诉请缺乏事实和法律依据，中路公司主张工程款尚不确定的上诉理由成立，二审法院依法予以支持。 关于资金占用利息问题。根据建工合同司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，由于双方应付工程价款尚未确定，三义公司要求中路公司给付资金占用利息的主张缺乏事实基础，二审法院不予支持。 关于中路公司要求三义公司履行维护维修义务的上诉请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，由于中路公司一审中未就该问题提出反诉，二审中三义公司既不认可中路公司的这一新增请求，双方也未达成调解，故在二审中不做处理，中路公司可以另行起诉。 关于工程质量保证金的答辩主张。由于一审法院对三义公司要求返还质量保证金的一审诉讼请求未予支持，并告知其可另行主张，三义公司对此并未提起上诉，故二审法院不再处理。 二审法院判决：撤销一审判决，驳回三义公司诉讼请求。一审案件受理费20611元、财产保全费5000元，共计25611元，二审案件受理费20611元，均由三义公司负担。 本院再审中，三义公司提交新证据四川省美姑县（2019）川3436民初1号民事裁定书和（2019）川3436民初1号协助执行通知书、送达回证、中路公司成都银行活期账户明细，拟证明一审法院保全期间，中路公司违反保全裁定从业主方收取200余万元工程款，备注为第13次支付计量款；中路公司已领取全部工程进度款却不向三义公司支付。中路公司对上述证据真实性无异议，但认为并非再审新证据；业主方支付保全冻结外的款项不违法，该期拨款也不能证明三义公司施工的防护网工程的工程款金额，该组证据缺乏关联性，不能达到三义公司的证明目的。本院认为上述证据不能证明防护网工程款的支付条件及金额，缺乏关联性，不予采信。 中路公司提交其与交通厅勘察设计院签订的《省道103线戳豁觉至美姑××段改建工程施工合同（Ｆ合同段）》中专用合同条款，拟证明因业主方与中路公司就全部工程项目约定了验收、审计，中路公司才与三义公司在案涉结算单中做相应约定。三义公司不认可中路公司的证明目的，认为三义公司并非上述合同的相对方，不受合同内容约束；杨军在案涉结算单中手写内容不构成契约条款。本院认为，上述合同条款真实、合法性无疑且能够证明Ｆ段改建工程整体验收、审计的程序、要求，而防护网工程系Ｆ段改建工程中的一部分，因此该证据与本案争议存在关联性，予以采信。 三义公司在原审及再审阶段均书面要求法院向交通厅勘察设计院调取F段改建工程竣工验收及工程款支付的相关资料。本院就F段改建工程和防护网工程交付、验收、审计及工程款支付情况向交通厅勘察设计院进行查询，凉山州S103线美姑大桥至马边界段改建工程项目建设管理指挥部（以下简称项目指挥部）出具《情况说明》并通过QQ文件提交本院。三义公司对真实性、合法性和关联性无异议，且认为根据《情况说明》第四项内容，中路公司已领取了93.2%工程款，却迟迟不支付防护网工程的工程款，不合理。中路公司亦对该证据的三性无异议，但表示需对《情况说明》中工程款支付情况进行核实，同时认为《情况说明》已明确F段改建工程没有正式交付、未完成交工验收和竣工验收，防护网工程属于F段改建工程一部分，该工程款的支付条件尚不具备。双方对《情况说明》的三性均无异议，本院予以采信。 本院再审对一、二审查明的事实予以确认。依据原审证据及再审采信的新证据，另查明以下事实：（一）2014年12月26日，中路公司与交通厅勘察设计院签订《省道103线戳豁觉至美姑××段改建工程施工合同（Ｆ合同段）》，签约合同价100134563元，项目总工杨军。专用合同条款13.1.1工程质量标准：工程交工验收的质量评定：合格；竣工验收的质量评定：优良。……从项目分部、分项、单位工程和建设项目验收得分均达到合格及优良标准。17.3.5发包人累计应支付承包人的价款，在提交出竣工资料后，支付累计应达到承包人的应该到期结算价款的80%；交工验收合格、财务结算审计后60日历天内，由甲方支付至结算价的85%。17.5.2发包人应在经国家审计机关依法对本项工程做出审计后的60天之内，支付至经审计后的结算价款的95%。18.1.1交工验收指承包人完成了全部合同工作后，发包人按合同要求进行的验收。18.1.2和18.1.3国家验收是政府有关部门根据法律、规范、规程和政策要求，针对发包人全面组织实施的整个工程正式交付投运前的验收。……竣工验收是国家验收的一部分。18.3.2……交工验收由发包人主持，由发包人、监理人、质监、设计、施工、运营、管理养护等有关部门代表组成交工验收小组，对本项目的工程质量进行评定，并写出交工验收报告报交通主管部门备案。18.3.3发包人经过验收后同意接受工程的，应在监理人收到交工验收申请报告后的56天内，由监理人向承包人出具经发包人签认的交工验收证书。发包人验收后同意接收工程但提出整修和完善要求的，限期修好，并缓发交工验收证书。整修和完善工作完成后，监理人复查达到要求的，经发包人同意后，再向承包人出具交工验收证书。18.3.5经验收合格工程的实际交工日期，以最终提交交工验收申请报告的日期为准，并在交工验收证书中写明。19.1和19.7在全部工程交工验收前，已经发包人提前验收的单位工程的缺陷责任期和保修期的起算日期相应提前。 （二）三义公司与中路公司于2015年7月21日签订的防护网安装合同除确定单价外，对工程量和总价款均未明确，而是约定：“……工程量为施工图示工程量，结算以实际收方数量计价……；付款方式：乙方（即三义公司）生产完将货送到甲方（即中路公司）指定地点，在防护网安装完毕甲方验收合格后，甲方10天内向乙方支付到经双方认可完成工程量工程价款的95%，剩余5%作为质量保证金，在经过竣工验收1年以后一次性支付。” （三）项目指挥部出具的《情况说明》载明：一、该项目F合同段于2015年3月10日开工建设，于2017年12月完成现场施工，于2018年1月完成交工验收检测工作。因施工单位缺陷处治、内业资料编制等工作尚未完善，至今还未取得业主颁发的交工验收证书和养护单位的接养证书，该标段尚未正式交付。二、该项目F合同段已完成交工验收检测和召开交工验收会议，但未取得业主颁发的交工验收证书和养护单位的接养证书，故该标段尚未完成交工验收和竣工验收。其中SNS安全防护工程为F合同段施工内容之一，其验收和F合同段总体进度一致。三、该项目F合同段尚未进行审计。F合同段内所有工程量需经审计确认后才能作为最终结算支付依据，办理最终交工结算计量支付。四、该项目F合同段现已办理共13期计量支付，截止目前变更后合同净价104935708元，累计已支付97815311元。 （四）再审中，三义公司表示明知两张结算单包括杨军手写部分的形成过程，认可证据的真实性，但不认可手写部分和备注部分的效力。中路公司提交了凉山州公路工程质量监督分站2019年1月出具的《省道103线戳豁觉至美姑大桥××工程××合同段交工验收质量检测意见》复印件，载明：该站对路基工程、路面工程、桥梁工程和交通安全设施进行了抽检，结论为省道103线戳豁觉至美姑大桥××工程××合同段交工质量检测评定得分87.3分，质量等级初步鉴定为合格工程，建议项目法人完善相关手续后，及时组织项目交工验收。再审庭审中，中路公司明确表示不作为新证据交对方质证，同时陈述：Ｆ段改建工程验收分两步：交工验收和竣工验收，均需分项验收和总体验收；质检站未检测防护网工程质量，抽检意见也不是验收。 （五）关于案涉路段是否正常通车的问题，三义公司称2017年底F段改建工程完工后相关路段就全线正常通车；中路公司认可案涉路段现在已经正常通车，但不清楚何时开始。 本院再审认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为防护网工程款的支付条件是否成就，案涉两张结算单是否变更了支付条件；如果支付条件成就，中路公司应支付的工程款金额是多少。本院认为，三义公司和中路公司对案涉两张结算单的真实性均无异议，三义公司在明知手写内容及打印备注内容的情况下仍加盖公司印章，应当知道该行为的法律后果，其主张手写内容和备注内容系中路公司利用市场优势地位单方添加而无效的理由不能成立。但上述内容并未改变双方在防护网安装合同中的付款约定。防护网安装合同关于付款方式的约定实为工程进度款支付的约定：防护网安装完毕经中路公司验收合格后十日内即可支付双方确认工程量的95%工程款；但最终结算金额需经业主、质监或审计部门对数量和质量的审核确认，故剩余5%工程款则要待竣工验收1年后支付。上述约定既符合建设工程分节点支付工程款的惯例，中路公司与业主方的合同也做了相应约定。案涉两张结算单已载明双方无异议的收方数量，也未改变中路公司的验收权利和义务，仅是再次明确最终结算需待业主、质监、审计部门的确认，结算总价可能存在增减，与合同约定实际上是一致的。且2018年结算单备注内容为“质量以甲方或业主、质监、审计的单独验收为准”，中路公司虽辩称甲方是指业主，但甲方和业主重复，不符合行文逻辑，且在防护网安装合同中，中路公司系甲方，因此该表述中的甲方应指中路公司，可见中路公司是可以单独对工程进行质量验收的，但中路公司怠于验收。中路公司主张结算单已将全部工程款的支付条件变更为竣工验收和审计结算，但两张结算单既未明确是交工验收还是竣工验收，也未明确是分项验收还是整体验收。而实际上，目前F段改建工程虽未整体取得交工验收证书，但2018年1月就完成了交工验收检测且已经实际正常通车使用，现并无证据证明业主或相关单位对防护网工程质量提出异议，仅有中路公司在一审诉讼过程中向三义公司发出的整改函且无证据佐证，证明力弱，结合案涉路段已经实际通车的情况，可以认定防护网工程质量已经验收合格，双方约定的第一笔进度款的支付条件已经成就。同时，F段改建工程价款为1个多亿，而防护网工程价款仅有100多万元，在工程体量上占比小；从施工内容上看，防护网工程具有相对独立性，中路公司也认可需对该工程进行分项验收，其与业主方的合同专用条款也约定可对单位工程提前验收，即使需业主等第三方进行质量验收，从诚实信用、积极全面履行合同义务的角度出发，中路公司完全可以在合理期间促使防护网工程的验收。然现在交工验收、竣工验收期限均不明，而防护网工程已实际使用，中路公司也实际收取了大部分工程款，但完全不向三义公司支付工程款，有失公平，也与建工合同司法解释的相关规定不符。综上，本院认为中路公司应当依约向三义公司支付95%工程进度款：（1422940+231660）×95%=1571870元。三义公司主张2018年结算单确认的工程价款不扣减5%质保金，无依据，本院不予支持。无论防护网安装合同还是结算单均约定需待第三方审计确认最终结算金额，且三义公司在一审判决后并未就该部分上诉，因此本院在本案中对于剩余5%工程款不予支持。 中路公司欠付工程款，理应支付资金占用利息。一审法院判令从2019年1月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，有法律依据且不损害中路公司利益，同时三义公司再审请求维持该判项内容，本院予以支持。因2019年8月20日起实行贷款市场报价利率，本院相应调整。 综上，三义公司的再审请求部分成立。二审法院将结算单与防护网安装合同约定割裂，忽略案涉工程使用、工程款支付等实际情况，处理结果不利于保护诚信交易人的合法利益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终1401号民事判决和四川省美姑县人民法院（2019）川3436民初1号民事判决； 二、四川中路建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川三义边坡防护工程有限公司支付工程款1571870元及资金占用利息（自2019年1月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回四川三义边坡防护工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20611元、财产保全费5000元，共计25611元，由四川中路建设集团有限公司负担24330元，四川三义边坡防护工程有限公司负担1281元；二审案件受理费20611元，由四川中路建设集团有限公司负担19580元，四川三义边坡防护工程有限公司负担1031元；再审保全费5000元，由四川中路建设集团有限公司负担4750元，四川三义边坡防护工程有限公司负担250元。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 欢 审 判 员  郭 伟 审 判 员  吉家涛 二〇二〇年八月十七日 法官助理  邱 婷 书 记 员  黄梦奇