河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2760号 上诉人（原审被告）：邯郸市辉煌建材有限公司,住所地邯郸市永年区刘汉乡刘固二村村北。 法定代表人:杜雨航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田红如，男，1949年7月5日出生，汉族，住邯郸市永年区刘汉乡刘固二分村。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 原审被告：邯郸市永年区宏盛建材销售有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇建安街西段路南。 法定代表人：葛红文，该公司董事长。 原审第三人：葛红文，男，1962年6月3日出生，住邯郸市永年区。 原审第三人：邯郸市永年区刘汉乡刘固二村村民委员会，住所地邯郸市永年区刘汉乡刘固二分村。 法定代表人：王赞廷，该村委会主任。 上诉人邯郸市辉煌建材有限公司（以下简称辉煌公司）因与被上诉人田红如、原审被告邯郸市永年区宏盛建材销售有限公司（以下简称宏盛公司），原审第三人葛红文、邯郸市永年区刘汉乡刘固二村村民委员会（以下简称刘固二村村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 辉煌公司上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0408民初3316号民事判决第一项，改判驳回被上诉人田红如的一审诉讼请求；或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：2018年1月1日辉煌公司与宏盛公司达成协议，宏盛公司将位于邯郸市永年区亩土地租给辉煌公司使用，期限为2018年1月1日至2048年1月1日。2019年10月25日田红如以辉煌公司、宏盛公司为被告，葛红文、刘固二村村委会为第三人，向永年区法院提起排除妨害纠纷诉讼，一审法院审理后，判决辉煌公司将封堵的8.33米宽道路东西两端彩钢瓦和沙土堆障碍物移除。辉煌公司认为一审判决认定事实错误，认定事实的证据不足。一、田红如不具备本案的诉讼主体资格。田红如主张其合法承包并拥有村北30亩沙荒地使用权不是事实。田红如主张其2005年承包了刘固二村村北30亩沙荒地使用权，但其未提交有关沙荒地承包合同，仅依据所谓的村委会证明。而村委会证明是诉讼过程中村委会为田红如出具，并非田红如主张的2005年承包时出具的，相差了14年，这么多年来村委会干部更换频繁，期间更换了多任村委会干部，现任村委会成员根本不了解2005年土地承包情况，且村委会无田红如2005年承包沙荒地的档案记录，仅凭田红如本人陈述，就给田红如出具2005年将30亩沙荒地承包给了田红如的证明，显然不客观、不真实。一审法院据此认定田红如对沙荒地享有承包权，显属证据不足。该30亩沙荒地现状也不是用于耕种，而是建成了工厂，既然田红如主张该土地为其承包，那么用途应当属于耕种，但实际情况是，该地现在用途根本就不是农用耕种，而是建成石英沙厂使用，作为石英沙厂使用的土地属于建设用地，建设用地应当办理土地使用权证，田红如不持有土地使用权证，属于违法占地，对于违法占地的建筑物，理应拆除，一审法院不但不责令其拆除，反而对违法建筑物要求使用相邻方土地进行通行的请求进行了支持，显属违法，因此，其不享有本案的诉讼主体资格。二、田红如无权主张从辉煌公司的土地通行，因其现在有通行道路，其非必须从辉煌公司的土地上通行。根据相关法律规定，对于相邻关系中必须使用一方土地进行通行的应当准许，由此造成的损失，应当给予适当补偿。本案中田红如主张的土地并非没有通行道路，其可以向北通行，不符合必须使用一方土地的条件。况且，一审法院判决田红如使用辉煌公司土地没有任何补偿。三、田红如持有的换路协议属于无效合同，且对辉煌公司不具有任何约束力，一审法院依据该协议判决辉煌公司为田红如留出通行道路违法。田红如持有的换路协议签订双方是葛红文个人与田红如个人，并不包括宏盛公司，更不包括辉煌公司，根据合同法的相关规定，合同只对双方当事人有约束力，对合同当事人之外的其他人没有约束力，该协议的当事人双方是田红如与葛红文两方个人，辉煌公司不是本案的当事人，因此，该协议对辉煌公司不具有约束力。该换路协议也是无效的协议。首先，该土地是宏盛公司通过与村委会、管委会签订协议取得的，土地使用权属宏盛公司所有，葛红文个人从来未取得该土地的使用权，因此，葛红文个人无权对该土地进行处分，葛红文个人以自己的名义与田红如签订的任何协议均属于无权处分行为。其次，从时间顺序上来看，宏盛公司于2018年1月1日与辉煌公司签订协议，将上述土地全部租赁给辉煌公司使用，租赁期限为30年，在租赁期限内土地的使用权归辉煌公司，其他任何单位或个人无权再对该土地使用权进行处分，葛红文于2018年6月27日与田红如签订换路协议，此时，土地的使用权已归属于辉煌公司，葛红文未经任何单位授权，将其无权处分的土地与田红如达成换路协议，属于无效协议。综上所述，一审判决认定事实错误，认定事实的证据不足，请求依法改判或发回重审。 被上诉人田红如辩称，第一、田红如2005年与村委会签订合同，合法承包了刘固二村30亩土地，辉煌公司堵路的行为侵犯了田红如的通行权，田红如具有诉讼主体资格，相反，倒是辉煌公司占用的135亩土地没有与村委会签订合同，属于非法占地，而且该公司长期进行非法采砂活动，一审法院已现场勘察，并记录在案，望二审法院据此事实，向有关单位提出司法建议，并处罚该公司的采砂行为。第二，在辉煌公司非法占用的135亩土地中有一条历史形成的，供广大村民通行耕种的老路，也是田红如以往通行的道路，田红如当然有权按老路通行，且田红如所承包的30亩土地，北面是邢台沙河林场，东面是制镜厂，南面和西面是辉煌公司非法占有的土地，所以该路是唯一通行道路，辉煌公司封堵道路侵害了田红如的相邻权。第三，换路协议合法有效，葛红文是宏盛公司法定代表人，其个人所做与宏盛公司有关的行为，从法律上都视为代表公司的行为，签署换路协议也是公司行为，并非个人行为，而且，一审开庭时村委会出庭应诉认可该协议，并当庭陈述，同意继续履行协议并认为只有履行协议才符合各当事方的利益，而且，辉煌公司与宏盛公司签订转租协议第五条也明确约定了宏盛公司有权对该通行纠纷予以处理，且得到了村委会的支持与认可，所以换路协议属有效协议。 田红如向一审法院起诉请求：1、判令被告对原告的通行权停止侵害，排除妨碍，对侵害原告通行权的障碍物予以拆除，不得影响原告生产经营自留地的正常通行；2、要求被告赔偿因其侵害行为给原告造成的损失10000元；3、案件受理费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：田红如于2005年10月同刘固二村村委会签订协议，承包了该村后河高压线西边的30亩沙荒地，从该土地往东通往南北大路有一条刘固二村村民历史上从事耕种所形成的Z字形道路。2011年7月6日，永年县高新建材产业发展管委会与宏盛公司签订协议，约定由宏盛公司开发平整位于刘固二村村北的沙坑地，面积约240亩，之后，宏盛公司于2018年1月1日将其中的135.24亩土地租给了辉煌公司，该135.24亩土地位于田红如所承包的30亩沙荒地的东侧和南侧，通往南北大路的Z字形道路恰好从辉煌公司租赁的土地中穿过。为了便于通行，2018年6月27日，宏盛公司法定代表人葛红文同田红如在时任刘固二村村支书耿利平的见证下签订换路协议，将该Z字形道路调整为西起石英沙厂门口（田红如承包地上所建），东至南北大路，北起中远制镜厂南墙根，南至宏盛公司开发土地，南北宽8.33米，为乙方的永久通行道路，该调整后的道路亦在辉煌公司租赁的135.24亩土地范围内。2018年9月份，辉煌公司在使用租赁土地的过程中，该新调整的道路被彩钢瓦和沙土堆堵住，原Z字形道路亦无法通行。2019年10月25日，原告诉至本院。 另查明，田红如将承包地出租于他人后，承租人在承包地上建了石英砂厂，现石英砂厂向北有路能够通行，但向北通行的道路系承租人出钱租用的向河北省沙河市通行的道路。 一审法院认为,原告提交的证据足以证明从原告承包的30亩沙荒地通往南北大路曾有一条Z字形道路的存在。关于换路协议的效力，葛红文作为宏盛公司法定代表人，其与原告签订换路协议应当视为宏盛公司行为，该协议有时任村支书耿利平见证且现刘固二村村委会亦同意该协议内容，故该协议应属有效。 关于被告主张葛红文系在受胁迫下签订协议因未向本院提交证据，本院不予采信。 关于辉煌公司主张2018年1月1日辉煌公司已经租赁并使用涉案土地，故2018年6月27日葛红文无权再签订换路协议的问题。宏盛公司同辉煌公司签订的协议书第五条约定，如乙方辉煌公司开发土地引起村民纠纷和相邻权等问题由甲方宏盛公司负责解决，可见宏盛公司在出租土地后仍负有一定的解决纠纷义务。 关于应当承担侵权责任的主体，新留出的道路所在地块现由辉煌公司占有使用且道路被封堵亦发生在辉煌公司占有使用期间，故对原告要求辉煌公司排除通行妨碍、移除障碍物的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求宏盛公司承担连带责任的诉讼请求，因不能证明宏盛公司参与封堵道路，故本院不予支持。 关于原告要求被告承担损失10000元的诉讼请求，因原告没有提交其实际遭受损失的相关证据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邯郸市辉煌建材有限公司于本判决生效后十日内将被封堵的8.33米宽道路（北起中远制镜厂南墙根、南至由中远制镜厂南墙根向南8.33米、西至田红如承包地即现在的石英沙厂门口、东至南北大路）东西两端的彩钢瓦和沙土堆等影响该8.33米宽道路正常通行的障碍物移除；二、驳回原告田红如的其他诉讼请求。 二审中当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于田红如的诉讼主体资格问题，经查，生效的（2019）冀0408民初875号民事判决查明田红如在刘固二村村北有30亩沙荒地的使用权，从该土地往东通往南北大路有一条刘固二村村民历史上从事耕种所形成的Z字形道路。现该道路被堵，田红如主张通行权具有原告主体资格,辉煌公司主张田红如改变土地用途、非法建筑物应予拆除不属本案审理范围。关于田红如是否有权从辉煌公司承租的土地上通行的问题，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，辉煌公司承租的土地上有田红如之前通行的历史形成的道路，应当对田红如的通行提供必要的便利。该公司将原道路封堵，与田红如形成纠纷，按照辉煌公司与宏盛公司签订的协议第五条的约定，宏盛公司在出租土地后仍负有解决纠纷的义务。葛红文系宏盛公司的法定代表人，其与田红如签订换路协议应视为宏盛公司的行为，故一审法院按照换路协议判决辉煌公司移除障碍物并无不当，辉煌公司所称换路协议无效、无权从该公司土地通行的上诉理由不能成立。 综上，上诉人辉煌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邯郸市辉煌建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄 薇