湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7887号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。负责人：李云焕，总经理。委托诉讼代理人：余飞，男，汉族，1985年6月7日出生，住湖北省红安县。被上诉人（原审原告）：徐国端。委托诉讼代理人：谭晓亚，湖南江荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁小林。上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人徐国端、袁小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人余飞，被上诉人徐国端的委托诉讼代理人谭晓亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：1、二审法院依法撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2216号民事判决书，并改判上诉人向被上诉人徐国端少支付赔款共计36735元。2、二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足判决明显不合理，主要体现在以下几个方面。一、原审法院判决上诉人向被上诉人徐国端赔偿误工费，缺少事实依据及证据不足。被上诉人徐国端已年满60周岁以上，根据国家相关法规规定已达到退休年龄，属于丧失劳动能力的人群。另外一审法院对被上诉人徐国端提供的村委会证明未采信，被上诉人也未提供其他任何证据证实在外务工等相关事实。因此，被上诉人徐国端主张的误工费无事实依据，不符合法律规定，一审判决有误。二、一审法院认定被上诉人精神抚慰金过高，违反法律规定。依据《最高院关于审理精神损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十一条，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，本次事故中被上诉人徐国端负次要责任，在本案中存在一定过错。一审法院可以免除或减轻上诉人袁小林的精神损害赔偿责任，即上诉人在本案中免除或减轻对该项费用的赔付。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，判决有误，结果显失公平，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院审查明事实，依法予以纠正。徐国端辩称，徐国端虽事故发生时年满六十，但其还有劳动能力，并且靠自己的劳动维持生活。徐国端没有社保和其他经济收入，村委会也出具了证明，证明其从事摩托车客运服务，一审支持其误工费并无不妥。关于精神损害抚慰金，九级伤残10000元符合司法惯例。徐国端向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令袁小林、华安保险公司赔偿徐国端因交通事故造成的损失317375元。2、请求法院依法判令袁小林、华安保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月21日14时08分许，袁小林驾驶湘Ａ×××××小型客车沿宁乡市资福镇村道由东向西行驶，行驶至地段时，遇徐国端驾驶普通两轮摩托车（车架号:00072）沿宁乡市资福镇村道由西向东行驶至该地段，因袁小林驾驶车辆会车时未减速靠右,徐国端驾驶摩托车未注意全，致两车发生碰撞。造成徐国端受伤，两车受损的交通事故。2018年10月26日，宁乡市公安局交通警察大队对此作出（2018）第010009号道路交通事故认定书，认定袁小林负此次事故的主要责任,徐国端负此次事故的次要责任。徐国端伤后宁乡市人民医院住院治疗106天。2019年12月12日，徐国端伤情经长沙市楚天司法鉴定所鉴定，长沙市楚天司法鉴定所作出长楚天司鉴所（2019）临鉴字第302号鉴定意见书，被鉴定人徐国端因本次交通事故导致损伤，构成9级伤残。后续治疗费12000元。自受伤之日起误工300天，护理180天，营养150天。袁小林驾驶湘Ａ×××××小型客车在华安保险公司购买了交强险和商业险。交通事故强制责任保险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险赔偿限额为500000元（已购买不计免赔险）。保险期间自2018年3月21日起至2019年3月２0日止，交通事故发生在承保期限内。另查明：袁小林已支付徐国端58132.07元。华安保险公司已支付徐国端40000元。袁小林已支付修车费2600元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护，徐国端因交通事故所造成的经济损失应予赔偿。宁乡县公安局交通警察大队作出的（2018）第010009号道路交通事故认定书，事实清楚，认定恰当，一审法院予以采信。徐国端本次诉讼的损失计：医药费142952.83元；后续治疗费12000元；住院期间伙食补助费按每天60元计算，计6360元（60元／天×106天）；护理费按居民服务业计算30195元（167.75元／天×180天）；误工费参照农、林、牧、渔业标准计算36735元（122.45元／天×300天）;残疾赔偿金参照城镇标准计135462元（39842元／年×17年×20%）；徐国端要求袁小林、华安保险公司赔偿交通费的诉讼请求，因交通费已实际发生，一审法院酌情支持2000元；鉴定费用3000元；根据徐国端的伤情，营养费一审法院酌情支持4500元；徐国端受伤构成伤残，给徐国端造成一定的精神痛苦，徐国端要求袁小林、华安保险公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因一审法院酌情支持10000元；摩托车维修费一审法院酌情支持600元。徐国端损失共计383804.83元。袁小林驾驶的湘Ａ×××××小型客车在华安保险公司购买了交强险本次事故发生在保险期间内，因此事故的损失先由华安保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿徐国端110000元；在交强险医药费赔偿限额内赔偿徐国端10000元；在交强险财产损失费赔偿限额内赔偿徐国端600元。徐国端剩余263204.83元。因袁小林负本次事故的主要责任，徐国端剩余部分由袁小林负担184243.38元。因袁小林驾驶的湘Ａ×××××小型客车在华安保险公司投保了商业第三者责任保险，商业第三者责任险赔偿限额500000元（已购买不计免赔险），华安保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿徐国端170975.38元（扣除鉴定费2100元，一审法院为减少讼累，酌情扣除12%的非医保用药费用由袁小林承担，计11168元），袁小林赔偿徐国端13268元。袁小林因交通事故造成车辆损失2600元,徐国端、袁小林、华安保险公司自愿在本案中一并处理,袁小林应在交强险财产损失费赔偿限额内赔偿袁小林2000元,剩余600元,根据责任比例,徐国端应赔偿袁小林180元,徐国端共计赔偿袁小林2180元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿徐国端110000元；在交强险医药费赔偿限额内赔偿徐国端10000元；在交强险财产损失费赔偿限额内赔偿徐国端600元。在第三者商业责任险中赔偿徐国端170975.38元。四项合计291575.38元。华安财产保险股份有限公司湖南分公司已支付徐国端40000元，尚应赔偿徐国端251575.38元。袁小林已赔偿徐国端58132.07元，加上徐国端赔偿袁小林车辆损失2180元，合计60312.07元，华安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿款项中支付徐国端205191.31元，支付袁小林46384.07元（已扣除诉讼费660元）。以上款项，限华安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起三日内付清。二、由袁小林赔偿徐国端13268元（袁小林已支付）。三、徐国端赔偿袁小林车辆损失2180元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回徐国端的其他诉讼请求。案件受理费1888元，减半收取944元，由袁小林负担660元，由徐国端负担284元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是徐国端因本次事故造成的损失的认定。关于误工费，事故发生时徐国端虽已年满六十岁，但不必然丧失劳动能力，宁乡市资福镇檀木桥村民委员会出具的证明具有证明效力，本院予以采信，一审法院据实支持徐国端的误工费并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，徐国端因本次事故构成九级伤残，一审法院酌定10000元精神损害抚慰金符合法律规定。综上所述，华安财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1888元，由华安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年八月十七日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。