江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5419号上诉人（原审原告）苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇四旺村二组。经营者：蔡建洪，男，1967年2月11日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莒县翔远建筑工程有限公司，住所地山东省日照市莒县城区北坛路北侧学院路西侧。法定代表人：陈常进，该公司经理。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：：新乡市宏力建筑劳务有限公司，住所地河南省新乡市黄河大道八里铺村南。法定代表人：童随连，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑云，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘合林，男，1972年9月13日生，汉族，住安徽省金寨县。被上诉人（原审第三人）：镇江天成脚手架有限公司，住所地江苏省镇江市京口区谏壁镇焦湾村。法定代表人：刘争勤，该公司总经理。上诉人苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站（以下简称建宏租赁站）、莒县翔远建筑工程有限公司（以下简称翔远公司）因与被上诉人新乡市宏力建筑劳务有限公司（以下简称宏力公司）、刘合林及镇江天成脚手架有限公司（以下简称天成公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建宏租赁站上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、宏力公司、刘合林共同支付租赁费用共计1891510.28元及逾期付款违约金（以1891510.28元为基数，自2014年12月26日起按照日利率万分之五标准计算至实际清偿之日）；2、宏力公司、刘合林共同归还扣件8649只、20公分套管160只（如不能归还应按照扣件6元/只、20公分套管6元/只折价赔偿52854元）；3、宏力公司、刘合林共同支付自2014年12月26日起按照79.28元/天标准计算至实际返还租赁物资或折价赔偿之日止的使用费；4、翔远公司对宏力公司、刘合林上述债务承担连带清偿责任；5、一审、二审诉讼费由宏力公司、刘合林、翔远公司承担。事实和理由：一、一审判决宏力公司不承担责任系错误。1、刘合林是宏力公司在案涉项目的授权代表，全面负责该工程的全部事宜，为履行该项目的劳务工程，有权代表宏力公司签订租赁合同。2、即使法院认为刘合林伪造印章，刘合林系无权代理，但是根据签订合同时的情形，建宏租赁站也有理由相信刘合林有代理权，构成表见代理，宏力公司仍应承担合同责任。二、一审法院认为刘合林无权代理导致租赁合同对宏力公司不发生效力，认定租赁合同无效，进而认定担保合同无效，翔远公司仅承担六分之一的赔偿责任同样是适用法律错误。1、案涉租赁合同并非无效合同，不符合合同法第52条规定的合同无效条件。2、翔远公司为租赁合同的承租方做担保，应当承担全部的担保责任。3、即使按照法院认定的担保合同无效，翔远公司也应当承担全部赔偿责任，而不是仅承担六分之一的责任。三、对方拖欠我方金额巨大、时间久，造成我方多次诉讼，我方已在租赁合同约定的基础上调低了违约金的计算标准，一审再行下调计算标准系适用法律不当。翔远公司针对建宏租赁站的上诉答辩称：翔远公司已经支付了天成公司原法定代表人苏岳均和代理人苏岳林数百万的租赁款项，而建宏租赁站在上诉状中避重就轻，回避了其与天成公司租赁合同及前述事实的存在。一审让翔远公司就担保无效承担过错责任于法无据。建宏租赁站的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。宏力公司针对建宏租赁站的上诉答辩称：宏力公司虽与翔远公司签订过劳务承包协议，但该协议并未实际履行。刘合林用伪造的印章与建宏租赁站签订租赁合同，不构成表见代理。请求二审驳回租赁站要求宏力公司承担责任的上诉请求，维持一审判决。翔远公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项、第三项、第四项内容；本案上诉费用由建宏租赁站承担。事实与理由：1、一审认定建宏租赁站提供的客户各项费用明细有效是错误的。翔远公司和宏力公司均对此提出过异议，与合同约定的定金支付不符，该明细不是客观、原始生成的，并非根据约定对账形成。2、既然一审认为两份租赁合同的主要内容一致，而建宏租赁站与翔远公司认为履行的不是同一份合同，一审应当依据合同中授权经办人、付款方式等不同认定具体履行的是哪份合同。建宏租赁站认可的合同中经办人是苏岳均，但其后来找来在明细上补签字的是苏岳林，可见其也确定履行的不是其主张的合同。3、涉案工地工程款已结清，建宏租赁站的物件也没有全部用于涉案工地，故建宏租赁站起诉的担保条件不能成立。4、因客户各项费用明细最后一页系事后形成，且根据租赁合同的约定，所还租赁物规格数量与所发租赁物规格数量偏差不得超过5%，故一审判决第二、三项不能成立。5、翔远公司对整个过程不知情，被刘合林等人欺骗，是受害者，在签订租赁合同时无过错，不应承担赔偿责任。6、涉案主债务人不明确，从债务人翔远公司不应承担担保责任。建宏租赁站针对翔远公司的上诉请求答辩称：1、一审对租赁合同的实际履行情况以及欠付租费等的认定有事实依据。租赁合同指定的经办人苏岳均对各项费用明细签字确认，我方也提供了原始的发货单予以佐证。2、翔远公司提出其已付工程款，这与本案租赁费的结算及其担保责任的承担没有直接的关系。3、翔远公司称其系基于对宏力公司法定代表人的信任才认为刘合林有宏力公司的授权，也更加说明建宏租赁站在签订租赁合同时也完全有理由相信刘合林代表宏力公司。翔远公司认为其不应当承担担保责任的上诉理由也不能成立。宏力公司针对翔远公司的上诉答辩称：翔远公司主要系针对其自身担保责任是否应当承担的问题提起上诉，对此我方不持异议，是否成立，请法院判决。建宏租赁站向一审法院起诉请求：1、宏力公司、刘合林立即支付租赁费用共计1891510.28元，逾期付款违约金以租赁费为基数按照每日万分之五自2014年12月26日开始计算至被告实际支付之日止；2、宏力公司、刘合林立即归还扣件8649只、20公分套管160只，若不能归还，应按照扣件6元/只、20公分套管6元/只，共计赔偿52854元，并自2014年12月26日起继续计算租赁费用至被告实际支付之日止（扣件、套管均按照0.009元/天/只计算）；3、翔远公司对宏力公司、刘合林上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被告承担。一审法院经审理查明如下事实：2012年6月26日，建宏租赁站作为出租方、天成公司作为承租方签订了《租赁合同》一份。该合同约定，承租方应对出租方的每批次租赁物，派专人进行查看，经承租方指定经办人在规格、数量确认后由出租方送货到承租方工地现场，归还时由承租方送达出租方仓库并归堆见数，核对数量无误后在验收单上签字确认；所还租赁物规格数量与所发租赁物规格数量偏差不得超过5%，非本出租方租赁物本出租方有权拒收；租赁期限从2012年6月26日至2013年5月26日，如承租方因工程施工需要延长租期，经出租方同意后，方可按工程实际需要租期顺延；租金支付方式为每月2日前对上月租金及其他费用进行结算、核对、确认，每个月支付所欠租金70%，春节前支付所欠租金的85%，余款在脚手架拆除3个月后付清，租金从提货当天计算至归还租赁物当天；双方约定的定金为30万元，定金在合同签订后提供租赁物前支付，定金不可抵充租金，承租方还清租赁物，或双方确认租赁物缺失后方可抵赔偿款或租金；租赁价格为钢管0.013元/天/米、扣件0.009元/天/只、套管0.009元/天/只、工字钢0.15元/天/只、顶丝0.03元/天/只，赔偿价格为扣件6元/只、套管6元/只；违约责任为承租方如不按约定支付租金及赔偿金，出租方可拒绝提供承租方任何材料，由此产生的任何损失由承租方承担，且承租方应向出租方付赔偿金每天2%的违约金，且出租方有权解除合同并要求承租方自合同解除之日起，立即如数归还全部租赁物，并付清全部租金、违约金及赔偿金等；担保方对承租方所租用的租赁物的归还及所产生的租金、赔偿款等费用承担连带保证责任，中途不得撤销担保，租赁期间不再逐笔办理担保手续，对每批次所租及所还的租赁物已发货、收货单为准，收发货单作为本合同的组成部分，与本合同有同等法律效力；承租方授权经办人负有同样连带责任；承租方授权经办人为苏岳林和苏岳均。该合同由建宏租赁站的代表杨晓文、天成公司的代表苏岳均分别签字、盖章予以确认。在审理中，建宏租赁站陈述该份租赁合同并未实际履行。后再由建宏租赁站作为出租方、新乡宏力建筑劳务有限公司作为承租方、翔远公司作为担保方再次签订《租赁合同》一份。该份合同的约定内容，除将承租方授权经办人变更为仅有苏岳均一人外，其他内容与上述租赁合同内容完全一致。该合同由建宏租赁站的代表杨晓文、新乡宏力建筑劳务有限公司的代表刘合林分别签字、盖章及翔远公司盖章予以确认。2012年7月1日，由益通公司、承担方、租赁公司、劳务公司共同确认《莒县金润龙庭家园工地租赁合同中担保方附加协议》，载明：“1、租赁方负责送货到工地，工程完成租赁方负责来人交回租赁货物，担保方负责租金，及缺失违约金等，由劳务公司承担。2、如租金、缺失、违约等，租赁公司提前报金额数，由益通公司负责扣除金额，益通公司负责全额拨给租赁公司，否则益通公司、承担方不负责任何责任”。该协议由张守祥在益通公司处、丁文华在承担方处、杨晓文在租赁公司处、刘合林在劳务公司处分别签字予以确认。在审理中，建宏租赁站陈述承担方丁文华是翔远公司的负责人；翔远公司认可承担方是指其公司，丁文华是其公司的人员。上述合同签订后，建宏租赁站自2012年7月2日起开始向案涉的金润龙庭家园工地供应钢管及扣件等，供货至2014年7月8日结束。通过建宏租赁站提供的《钢管、附件发货单》显示，发货单上记载的工地名称多为莒县金润龙庭家园、还有部分为龙庭家园、极少数为莒县工地。在租赁钢管及扣件等物品的同时，建宏租赁站也在回收租赁物。且自2012年9月起至2014年12月止，建宏租赁站每月均出具《客户各项费用明细》，共计形成明细33份，记载了租赁费用以及钢管、扣件等物品的在外数量，该33份明细分别均由苏岳林、苏岳均签字予以确认。通过最后一份即2014年12月份的《客户各项费用明细》显示，期末欠款金额为1891510.28元，扣件在外数量为8649只，套管在外数量为160只。建宏租赁站自认，仅在2012年11月份收到刘合林以现金方式支付的租金10万元。一审另查明，2012年6月20日，翔远公司作为发包方、甲方与宏力公司作为承包方、乙方共同签订《金润龙庭家园劳务承包协议书》一份。该协议约定，甲方将主体工程交由乙方施工，工程名称为金润龙庭家园1#、2#、3#沿街住宅楼；承包范围为设备及内外墙架体搭拆、模板及制作、安装、拆除；钢筋制作、捆扎、砼浇筑等一切费用由乙方承担；资金支付方式为全部由益通公司支付。该协议由翔远公司及其代表丁文华在甲方处签字盖章、宏力公司及其代表刘合林在乙方处签字盖章分别予以确认。2012年6月26日，新乡宏力建筑劳务有限公司作为甲方与天成公司作为乙方签订了《脚手架承包合同》一份。该合同约定，为了顺利完成金润龙庭家园1#楼、2#楼、3#以及地下室脚手架工程，双方共同签订合同，确定工程名称为金润龙庭家园，工程地点为青年中路和浮来山路路口，工程承包范围和内容为脚手架搭拆由乙方承包。该合同由刘合林代表甲方签字确认、苏岳均代表乙方签字并盖章确认。一审还查明，刘合林于2015年9月18日以涉嫌伪造公司印章罪被逮捕。2016年3月2日，山东省莒县人民法院作出（2016）鲁1122刑初38号刑事判决，在该刑事判决书经审理查明中记载“2012年6月，被告人刘合林到莒县承包建筑工程。同年6月20日，被告人刘合林借用河南省新乡市宏力建筑劳务有限公司资质与莒县翔远建筑工程有限公司签订金润龙庭家园劳务承包协议书后，在原莒县大世界对面的个体刻章处伪造了‘新乡宏力建筑劳务有限公司’印章，并于同年7月1日利用该印章与江苏省苏州市相城区望亭镇建宏租赁站签订租赁合同。后被告人刘合林又伪造了‘新乡市宏力建筑劳务有限公司’印章，并于2013年8月23日利用该印章与日照益通置业有限公司签订御龙华庭工程承包协议书。经鉴定，上述租赁合同及御龙华庭工程承包协议书上的印章系伪造的印章盖印形成。”在2015年6月30日公安机关对刘合林所做的询问笔录中，刘合林陈述：“租赁合同是由于苏岳均那边安装脚手架需要钢管、扣件等材料，租赁站是苏岳均找的，我这边就以新乡宏力建筑劳务有限公司的名义同租赁站签订了租赁合同，租赁钢管、扣件等，只是租赁，不涉及人工，这些材料是我这边作为承租方授权苏岳均作为经办人租赁的，负责材料接收等……我觉得租赁的租赁站的材料都是用于了我承包的工程，我这边就和租赁站分别作为承租方和出租方签订了这份租赁合同……授权就是所有相关的事项都是由苏岳均经办，包括材料的租赁与返还等等所有的事项都是授权苏岳均经办……”。在2015年8月31日公安机关对童随连（宏力公司的法定代表人）所做的询问笔录中，童随连陈述：“2012年6月份，刘合林在山东省莒县承揽了金润龙庭家园建筑项目，刘合林找我要借用新乡市宏力建筑劳务有限公司的资质，我就同意了。我亲自在金润龙庭家园劳务承包协议书给盖的章”。在2015年9月9日公安机关对苏岳均所作的询问笔录中，苏岳均陈述：“金润龙庭家园的建筑工地搭建脚手架，材料进场时间是在合同签订后不长时间，大约是在2014年最后的一批材料才离厂的……搭建脚手架的费用是刘合林付给我的，已经付给我了394万元左右，其中付金润龙庭搭建脚手架的费用182万元，还欠140万元，付御龙华庭搭建脚手架费用112万元，还欠97万元，去年年底益通公司付给我。60万元我不知道算在哪个工地的。到现在总共还欠我170多万元”一审又查明，根据翔远公司提供的从益通公司处取得的《收款账目确认单》显示，苏岳均在御龙华庭项目上签字确认收款1129000元、在金润龙庭项目上签字确认收款1828040元，苏岳林在金润龙庭项目上签字确认收款605918元。在经莒县建华建设监理有限公司盖章确认的《金润龙庭商住楼工程施工动态》中显示，案涉工程外脚手架拆除的最晚结束时间是2013年10月31日。一审再查明，天成公司成立于2010年7月29日。2019年7月9日，天成公司将法定代表人由苏岳均变更为刘争勤。本案一审的主要争议焦点为：一、与建宏租赁站存在租赁关系的合同相对方是谁；二、租赁合同项下产生的租赁费用如何认定；三、翔远公司是否应承担担保责任。关于本案的第一个争议焦点。通过庭审查明可知，本案中由建宏租赁站作为出租方共签订了两份《租赁合同》，先是和由天成公司作为承租方签订了《租赁合同》，此时建宏租赁站提出要求金润龙庭项目的总包方翔远公司承担担保责任，但由于天成公司与总包方翔远公司并不具有合同关系，故翔远公司不同意为天成公司作为承租方签订的《租赁合同》提供担保。由于天成公司是刘合林代表宏力公司分包金润龙庭项目的实际施工人之一，而因为翔远公司与宏力公司之间签订了《劳务承包协议书》，具有内部承包关系，宏力公司的承包款项需要由翔远公司进行支付，故翔远公司方同意为刘合林所代表的宏力公司对外租赁提供担保。之后，才有了以建宏租赁站作为出租方、刘合林使用私刻的“新乡宏力建筑劳务有限公司”作为承租方、翔远公司作为担保方三方签订的《租赁合同》。庭审中，建宏租赁站主张本案履行的是由三方共同签订的《租赁合同》，亦明确与其具有租赁关系的合同相对方是宏力公司，但由于刘合林已由刑事判决认定伪造印章罪，故要求刘合林与宏力公司承担共同付款责任。一审法院认为，不管是建宏租赁站与天成公司作为承租方还是与刘合林使用私刻的“新乡宏力建筑劳务有限公司”作为承租方签订的《租赁合同》，合同的主要内容均一致，既然经过法庭释明建宏租赁站选择了主张履行的是由翔远公司进行担保的《租赁合同》，故本院应按照建宏租赁站的主张来进行审查。法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在本案中，因三方签订的《租赁合同》中承租方的印章“新乡宏力建筑劳务有限公司”已由刑事判决认定为系刘合林伪造的印章，虽然刘合林曾代表宏力公司与总包方翔远公司签订了《劳务承包协议书》，但仅能表明宏力公司具有与翔远公司建立劳务承包关系的意思表示，无法据此推定宏力公司也作出委托刘合林与建宏租赁站建立租赁关系的意思表示。刘合林作为宏力公司的代理人，在未经宏力公司明确授权的情况下，使用伪造的印章与建宏租赁站签订租赁合同，事后宏力公司亦未对刘合林的代理行为进行追认，故该份租赁合同对宏力公司不发生法律效力，应由刘合林个人承担责任。因此，该院认定与建宏租赁站存在租赁关系的合同相对方是刘合林。关于本案的第二个争议焦点。一审法院认为，通过建宏租赁站提供的发料单、回收清单、客户各项费用明细可以看出，建宏租赁站已经依据租赁合同向承租方履行了提供租赁物的合同义务，且发料单上也均注明工地名称是“莒县金润龙庭家园”、“龙庭家园”、“莒县工地”，与案涉工程并无差别，且租赁合同上并未明确租赁物使用工程的具体名称，租赁期限虽然是“2012年6月26日至2013年5月26日”，但也写明“可按工程实际需要租期顺延”，故应以实际供应租赁物的时间计算租赁费用。客户各项费用明细中对拖欠的租赁费用、在外租赁物的数量均进行了明确记载，虽然有部分不是由“苏岳均”签字确认，但“苏岳均”、“苏岳林”的签字前后交叉，足以表明“苏岳均”对“苏岳林”签字行为的认可，故该院对已签字确认的《客户各项费用明细》中结欠的租赁费用1891510.28元（截止至2014年12月25日，已扣除支付的10万元得出）、扣件在外数量为8649只、套管在外数量为160只予以确认。关于租赁费用的付款期限问题。租赁合同中约定“每月2日前对上月租金及其他费用进行结算、核对、确认，每个月支付所欠租金70%，春节前支付所欠租金的85%，余款在脚手架拆除3个月后付清”。根据翔远公司提供的工程施工动态可以看出，案涉工程外脚手架的最晚拆除时间是2013年10月31日，建宏租赁站的租赁费用计算至2014年12月25日，此时已至付款期限，建宏租赁站有权主张全额支付租赁费用，未能支付的，应按照合同约定承担逾期付款违约金。合同约定的违约金是按照每日2%标准计算，建宏租赁站主张按照每日万分之五的标准计算，因此综合合同的实际履行情况、当事人过错程度等，本院酌情认定刘合林应承担以未付租费1891510.28元为基数自2014年12月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍标准计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。关于在外租赁费的赔偿及继续计算的租费问题。根据费用明细可以确认，目前尚有扣件8649只、套管160只未予归还，故建宏租赁站有权按照合同约定的扣件、套管0.009元/天/只的标准即每天79.28元〔（扣件8649只×0.009元/天/只=77.84元）+（套管160只×0.009元/天/只=1.44元）〕继续计算租赁费用损失，起算时间为2014年12月26日（未付租费计算至2014年12月25日），计算至刘合林返还上述租赁物资为止。建宏租赁站以起诉的形式，要求被告返还租赁物，应认定为其提出要求解除租赁合同的主张，故被告理应返还租赁物资扣件8649只、套管160只，如不能返还的，应按照合同约定的扣件6元/只、套管6元/只折价进行赔偿。关于本案的第三个争议焦点。一审法院认为，依据本案存在前后两份租赁合同可以看出，建宏租赁站是在充分信赖由总包方即翔远公司作为担保的情况下，才愿意履行案涉租赁合同法律关系项下的权利义务。然由于刘合林超越代理权限且事后未取得宏力公司追认的代理行为，导致租赁合同对宏力公司不发生法律效力，因此主合同无效进而导致担保合同无效。建宏租赁站作为出租方对此并无过错，亦不存在与刘合林恶意串通，骗取翔远公司提供担保的情况，翔远公司作为担保方在租赁合同上的盖章行为系其真实意思表示，且翔远公司与宏力公司签订的《内部承包协议书》上盖有宏力公司的真实印章，翔远公司在提供担保时理应对被担保方即租赁方的印章具有一定的审慎审查义务，可是翔远公司却在提供担保时未能发现刘合林使用与《内部承包协议书》上的宏力公司印章能够肉眼即看出明显差别的伪造印章，翔远公司对此具有一定的过失，综合本案实际情况及当事人过错程度，本院酌情认定翔远公司对刘合林不能清偿的债务部分承担六分之一的民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘合林应于判决生效后十日内支付建宏租赁站租费人民币1891510.28元及相应的逾期付款违约金（以1891510.28元为基数，分别自2014年12月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍标准计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算至实际清偿之日止）。二、刘合林应于判决生效后十日内返还建宏租赁站扣件8649只（如不能返还，则按照6元/只折价进行赔偿）、套管160只（如不能返还，则按照6元/只折价进行赔偿）。三、刘合林应于判决生效后十日内支付建宏租赁站自2014年12月26日起按照79.28元/天标准计算至实际返还租赁物资或折价赔偿之日止的使用费。四、翔远公司对刘合林的上述债务不能清偿的部分承担六分之一的赔偿责任。五、被告驳回建宏租赁站其他的诉讼请求。案件受理费人民币27651元、公告费600元，由刘合林负担。一审经审理查明的事实本院予以确认。本院认为：建宏租赁站就案涉租赁关系分别与天成公司及刘合林私刻公章签订了两份主要内容一致的租赁合同，建宏租赁站在一审中经法院释明主张履行的系后者，一审按此审查并无不当，翔远公司上诉称履行的不是该份合同，但未能提供充分的理由和依据。刘合林未经宏力公司授权私刻了宏力公司的印章与建宏租赁站签订该份租赁合同，不能代表宏力公司的意思表示，且该印章字样与宏力公司的名称存在明显差异，可见刘合林该行为也不构成表见代理，故一审认定该租赁合同的相对方并非宏力公司而是刘合林是正确的。建宏租赁站上诉提出刘合林构成表见代理并应由宏力公司承担合同责任，不能成立。关于合同的履行及租费结算，一审根据建宏租赁站提供的发料单、回收清单、客户各项费用明细予以认定有事实依据，翔远公司上诉对此提出异议也不能成立。翔远公司在前述租赁合同上盖章表示愿意承担保证责任，但鉴于该租赁合同并未对宏力公司生效，翔远公司当时也非为刘合林个人租赁提供担保，故一审认定该担保无效并无不当，建宏租赁站上诉提出该担保有效而翔远公司应承担担保责任不能成立。建宏租赁站系基于翔远公司的担保才与刘合林签订了该租赁合同，而翔远公司在之前与宏力公司签订内部承包协议书时见到宏力公司真实公章的情况下，在为前述租赁合同提供担保的时候未尽到审慎审查的义务，未能发现刘合林私刻的印章与宏力公司真实公章存在明显差异，存在一定过失，一审据此酌情认定翔远公司就担保无效对刘合林不能清偿的债务向建宏租赁站承担六分之一的赔偿责任并无不当，建宏租赁站上诉提出翔远公司应承担全部赔偿责任及翔远公司上诉提出其无过错而不应承担赔偿责任均不能成立。综上所述，建宏租赁站与翔远公司的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32256.5元，由上诉人苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站负担27651元，由莒县翔远建筑工程有限公司负担4605.5元。本判决为终审判决。审判长 管 丰审判员 孙晓蕾审判员 浦智华二〇二〇年八月二十四日书记员 汤烨雯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。