浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行初27号原告桑雅娟，女，1964年11月6日生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人王兰，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。法定代表人曹国良，市长。出庭负责人马明浩，副市长。委托诉讼代理人汪勇。委托诉讼代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。第三人桑雅文，女，1959年7月5日生，汉族，住海宁市盐官度假区，系桑雅娟姐姐。第三人周阿小，女，1937年1月31日生，汉族，住海宁市盐官度假区，系桑雅娟、桑雅文母亲。委托诉讼代理人桑雅文，女，1959年7月5日生，汉族，住海宁市盐官度假区。原告桑雅娟因要求确认被告海宁市人民政府2019年8月8日强制拆除行为违法，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，即向被告海宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法追加周阿小、桑雅文为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日、8月12日公开开庭审理了本案。原告桑雅娟及其委托诉讼代理人王兰，被告海宁市人民政府的副市长马明浩及委托诉讼代理人汪勇、王维斌，第三人桑雅文本人并作为第三人周阿小的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桑雅娟诉称，原告在海宁市盐官镇拥有房屋一处，2019年8月9日，不明身份人员前往原告处，将原告合法所有的房屋拆除，给原告造成经济损失和精神压力，后原告通过《盐官百里钱塘观潮景区房屋征收补偿手册》（敦庄路一期区块）得知，征收部门系海宁市人民政府（以下简称海宁市政府），海宁市政府未与原告协商即拆除原告房屋，侵害原告合法权益。请求确认被告强拆行为违法。原告提交了以下证据：1.1992年房屋析产书；2.海宁市政府土地登记审批表；3.盐官百里钱塘观潮景区房屋征收补偿手册（敦庄路一期区块）；原告当庭补充证据：4.房屋被拆的现场照片，证明房屋被拆除的事实实际存在且违法；5.公安部门出具的不予立案通知书和不受理信访告知书，证明拆涉案除房屋是政府行为，被告海宁市政府辩称，案涉房屋属于周阿小（桑雅娟）户所有，该户已经于2016年11月自愿协议搬迁，并按照代建多联排房的方式安置完毕且腾空交房。在此前提下，海宁市盐官景区综合开发有限公司（以下简称开发公司）对该腾退房屋实施拆除。被告未实施强制拆除行为。2016年原告与开发公司签订协议时，原告案涉房屋土地为农村集体土地，并非国有土地，不属于被告作出的海政房征（2013）第5号敦庄路一期区块房屋征收的对象。原告的起诉缺乏事实依据，请求法院驳回原告的起诉。在2020年4月8日第一次开庭时，被告海宁市政府陈述，经了解，案涉被拆除房屋的相关补偿由第三人桑雅文在2019年3月8日与开发公司签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中，对周阿小作出补偿。被告海宁市政府向本院提交以下证据：第一组证据1.周阿小（桑雅娟）户《海宁市农村村民建住宅呈报、审批表》《海宁市农村村民建住宅申请书》《村民建设用地现场踏勘表》2.周阿小（桑雅娟）户的申请书；3.周阿小（桑雅娟）户《拆旧建新协议》；以上证据证明案涉房屋的建造及权属情况；第二组证据4.《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份；5.周阿小（桑雅娟）户《房产估价报告》一份；6.《房屋租赁合同》；7.《拆迁户资金综合结算表》《资金支付清单》各一份；8.盐官村村民委员会出具的证明一份；9.《盐官村宓家湾多联排房屋确认单》《钥匙领取单》各一份；证据4-9证明周阿小（桑雅娟）户协议搬迁，并按照多联排代建方式安置完毕，案涉房屋已全部实际补偿到位，桑雅娟已经腾空并交房；第三组证据10.浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》；11.盐官村《征收（用）土地补偿安置协议书》一份，证明案涉房屋所在盐官村集体土地2018年7月被征收。第三人桑雅文和周阿小未提交书面陈述意见，在庭审中陈述，被拆除的房屋属于原告桑雅娟所有，对被告陈述该房屋属于周阿小且已在桑雅文2019年3月8日与开发公司签订的协议中予以补偿的事实不认可，因开发公司把不属于桑雅文的补偿内容写入桑雅文户的协议中，故桑雅文至今未领取补偿款也未进行联排房的自建。桑雅文提交了2019年3月8日与开发公司签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》以及两份桑雅文房产估价报告。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为证据3、5与本案无关联，对证据4的真实性无法核实，但对案涉房屋于2019年8月9日被拆除的事实予以认可。第三人对原告证据予以认可。原告对被告提交的证据1－3的真实性、合法性予以认可，但认为该证据与原告无关，不同意被告的证明目的；对证据4－7、9的真实性认可，但是对合法性、关联性和证明目的不认可，上述证据证明周阿小户已经得到安置，但是原告未得到安置；对证据8、10、11证据三性均有异议。第三人周阿小、桑雅文同意桑雅娟对被告证据的质证意见。被告和原告对第三人桑雅文提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3系国有土地上征收决定，但根据本案其他证据材料均显示，案涉被拆除房屋所占土地系集体土地，故原告提交的证据3与本案无关联性，不予采信。各方当事人对案涉房屋于2019年8月9日被拆除的事实无异议，不再需要证据予以证明，对原告证据4、5不予采信。被告证据8盐官村民委员会出具证明称桑雅娟领取了联排房钥匙以及签署相关房屋确认单和钥匙领取单以及物业管理承诺书，原告对真实性有异议，但村委会该证据有其他书证相印证，桑雅娟亦陈述居住于联排房内，对该证据予以采信。被告证据10、11证明案涉房屋土地被浙江省人民政府批准征收的时间，与案涉房屋被拆除土地性质的认定相关，本院予以采信。被告其余证据，原告和第三人对真实性无异议，本院予以采信。对第三人提交的协议书和评估报告，原告和被告无异议，本院予以采信。第三人的证据其他各方无异议，本院予以采信。经审理查明，原告桑雅娟原为海宁市盐官镇盐官村村民，于1991年因土地工户口农转非。其父亲为桑阿祥（已故），母亲为周阿小，桑雅文系其姐姐。2016年11月26日，开发公司与桑雅娟签订《集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书中载明被拆迁人为周阿小（桑雅娟）。2016年11月28日，桑雅娟签署盐官村宓家湾多联排房屋确认单、领取代建的多联排房钥匙、签署宓家湾小区物业自律管理承诺书。开发公司将房屋补偿结算款项打入桑雅娟的银行账户。桑雅娟与开发公司于2016年12月10日签订房屋租赁合同，作为搬入联排房屋前过渡居住。对前述签名行为，桑雅娟称其系受周阿小的委托代签协议和代领取款项，该协议已经履行完毕。另查明，1992年12月8日，原告桑雅娟的父亲桑阿祥、母亲周阿小签署析产书，将夫妻俩1956年建造在海宁市××镇庙××弄××号××房中的东面2小间1大间析产于长女桑雅文，西面三间析产于桑雅娟。桑阿祥、周阿小另外两个儿子桑国兴、桑国宏进行见证。该析产书经海宁市盐官镇盐官村民委员会盖章。桑雅娟分得的三间平房占地面积为102.6平方米。2000年2月2日，海宁市政府批准周阿小建房，审批内容为：拆除原房屋102.6平方米，原基建造占地60平方米，建筑面积132平方米，退地42.6平方米。周阿小2000年建房时未全部拆除102.6平方米平房，利用桑雅文户1999年将东面平房拆除建新房时地基向东移动后与西面平房之间的空地建造楼房，该楼房建成后由桑雅娟及其子居住，周阿小居住于未拆除的平房中。2019年3月8日，桑雅文与开发公司签订《集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书第三部分第（四）项“其他”中载明：“说明其中周阿小房屋评估价26840元，过渡费3600元。”桑雅文已经交出其建造房屋的钥匙，但未领取协议中款项。2019年8月9日，开发公司组织人员将案涉2000年周阿小建房时未全部拆除的平房拆除。房屋被拆除前，周阿小搬至桑雅文处居住，现与桑雅文同住。再查明，桑雅文1999年申请建房时，户内人员为周阿小、桑阿祥、桑雅文，桑佳。开发公司系海宁市盐官镇盐官景区管委会设立的国有公司。本院认为，本案因原告桑雅娟起诉认为被告海宁市政府实施强制拆除其享有物权的房屋，请求确认该除行为违法。本案的审理重点是原告起诉主张的强制拆除行为是否存在，被告是否参与实施强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。……”。根据查明的事实，桑雅娟于1992年通过分家析产分得的102.6平方米平房已由周阿小于1999年11月以危房为由申请拆除重建并经海宁市政府批准同意原地建造占地60平方米，建筑面积为132平方米的房屋，拆除102.6平方米房屋，退地42.6平方米。周阿小建成住宅后，未完全履行自行拆除全部102.6平方米房屋的义务。2016年11月26日，开发公司与周阿小（桑雅娟）签订《集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，对周阿小2000年建造的房屋进行拆迁安置补偿时未对这部分余下的平房作出处理。2019年3月8日，桑雅文与开发公司签订《集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》中对这部分平房作为周阿小的平房作出补偿。开发公司是在对案涉平房作出补偿后，拆除上述房屋。桑雅文与开发公司签订《集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》从内容判断属于行政协议，行政协议亦属行政行为，一经作出，即具有法律效力。在前述行政协议效力尚存的情况下，原告桑雅娟诉称被告海宁市政府强制拆除其享有物权的房屋，缺乏事实依据。不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告桑雅娟的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  李 平人民陪审员  陆月英二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张琳嫣