湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1659号 上诉人（原审原告）：湖南新浩建设有限公司。 法定代表人：陈培洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周文茂，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：永州市孟公山林场。 法定代表人：滕洲，该林场场长。 委托诉讼代理人：胡首仲，湖南正赢律师事务所律师。 上诉人湖南新浩建设有限公司（以下简称新浩建设公司）因与被上诉人永州市孟公山林场（以下简称孟公山林场）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新浩建设公司的委托诉讼代理人周文茂，被上诉人孟公山林场的法定代表人滕洲及其委托诉讼代理人胡首仲到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 新浩建设公司上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人停工损失共计255,917元；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.湖南永一资产评估有限公司出具的湘永评报字[2019]第0150号资产评估报告客观真实，法院应采纳其评估结果，即应由被上诉人赔偿上诉人停工损失共计255,917元；2.一审法院在认定上诉人因停工造成的水泥损耗与钢材锈化时，未按上述资产评估报告的数据认定，随意裁量，应予纠正；3.上诉人有[2019]第0150号资产评估报告、建筑工程施工班组承包合同、记账凭证和银行取款记录，足以证实上诉人因被上诉人要求停工而产生75,000元的误工费，且上诉人已实际支付，被上诉人应负赔偿责任。 孟公山林场答辩称，1.一审判决正确，应予维持。双方对停工期间造成的损失已达成一致意见，并共同协商签订了损失清算单，对双方均具有约束力，一审判决与损失清算单大致相同，故答辩人没有上诉；2.资产评估报告对水泥与钢材锈化评估不客观，没有其他依据，不应采信。 新浩建设公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告停工损失共计585,684元（后变更诉请为判令被告赔偿原告停工损失共计255,917元，增加诉请为鉴定费4,000元由被告承担）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月24日，原告新浩建设公司中标永州市孟公山林场棚户区改造工程施工（一标段）。2012年8月28日，原告新浩建设公司（乙方）作为承包方与发包方被告孟公山林场（甲方）签订了一份《永州市孟公山林场危旧房改造项目施工合同》，合同主要约定：按冷水滩规划建筑设计院设计的《孟公山林场棚户区改造》设计图进行施工，共2栋住宅，包括A1、B两栋；甲方将孟公山林场危旧房改造项目工程采取包工、包料、包工期、包质量的方式承包给乙方施工建设；本工程建筑面积约5,214.39平方米，工程总造价3,161,907元；本工程合同总有效工期150天（日历日），其中主体工程竣工日期120天（日历日）。具体施工时间按建筑有关法律法规执行；本合同经双方签字后发生法律效力，若合同一方擅自毁约，毁约方应向对方支付工程总造价百分之五的毁约金，给对方造成经济损失的，须赔偿对方相应经济损失；合同还对其他事项进行了约定。原告新浩建设公司依上述合同约定进行施工后，2012年10月14日，被告孟公山林场向原告新浩建设公司出具了永孟林字[2012]12号《关于永州市孟公山林场棚户区改造项目停工的通知》，载明“经市委、市政府主要领导现场调研，永州市孟公山林场棚户区改造项目现有建设地点与市植物园建设规划相冲突。为了不影响植物园规划和建设，经林场研究决定：林场棚户区改造项目另选建设地点，现有建设工程全面停工”。2012年10月15日，监理单位（贵州三维监理有限公司）向原告新浩建设公司出具了一份关于涉案工程全面停工的《停工通知》。2013年4月16日，被告孟公山林场出具了一份《证明》，载明“永州市孟公山林场棚户区改造项目于2013年4月16日复工。特此证明。”后监理单位（贵州三维监理有限公司）、建设单位（永州市林业科学研究所）就孟公山林场棚户区改造A1栋、B栋合同段停工损失出具两张签证单，其中一张签证单内容如下：签证内容及计算方式：停工总计6个月；一、进场机械：搅拌机2台，1立方米/台。二、现场五大员工资：①项目经理：刘高弟3,500元/月，6×3,500元/月=21,000元；②技术负责人：刘仁3,500元/月，6×3,500元/月=21,000元；③施工员：陈培洪3,500元/月，6×3,500元/月=21,000元；④安全员：宋名辉3,300元/月，6×3,300元/月=19,800元；⑤质量员：邹顺荣3,100元/月，6×3,100元/月=18,600元。以上现场五大员工资合计为101,400元。另一张签证单内容如下：签证内容及计算方式：停工总计6个月；一、未进入施工现场的材料及机械设备。1.外墙脚手架：租赁人：张敬祝，单价为6,000元/月（详见租赁合同及银行转账单）；2.机械设备（2台升降机）：型号都是SSE160型，编号分别为1209010、1206092，租赁人：吕骥，单价为8,000元/月（详见租赁合同及银行转账单）；3.模板、水平树：租赁人：屈介明，单价为10,000元/月（详见租赁合同及银行转账单）；二、已进入工地的机械2台，200型卡特挖机，月租金：一台为30,000元/月，一台为31,000元/月，期间只能算2012年10月份停工的下半月和2013年4月复工的上半月，合计为一个月。总计为61,000元，租赁人：何智华、张造良（详见租赁合同及银行转账单）。2019年12月26日，湖南永一资产评估有限公司作出湘永评报字[2019]第0150号资产评估报告，对被告孟公山林场要求原告新浩建设公司停工6个月造成原告新浩建设公司的停工损失确认为：1、机器设备租金79,517元，包含2台搅拌机租金6,750元、2台200型卡特挖机租金61,000元、水泥损耗13吨3,640元（280元/吨）、钢材锈化6.3吨8,127元（4,300元/吨，按30%报损），2、人员工资176,400元，包含现场五大员工资101,400元、合同违约赔偿款75,000元。上述两项合计255,917元。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方于2012年8月28日签订的《永州市孟公山林场危旧房改造项目施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告将项目发包给原告进行施工后，因被告原因要求原告停工，被告应按照合同约定及法律规定赔偿原告因停工而造成的各项损失。湖南永一资产评估有限公司作出的湘永评报字[2019]第0150号资产评估报告中的2台搅拌机租金6,750元、2台200型卡特挖机租金61,000元、现场五大员工资101,400元均有监理单位和建设单位出具的签证单确认，该院在本案中依法予以采纳。湖南永一资产评估有限公司仅依据原告单方出具的《A1、B栋合同段停工材料报损》认定原告的水泥损耗13吨3,640元（280元/吨），钢材锈化6.3吨8,127元（4,300元/吨，按30%报损），被告仅认可损耗水泥10吨，对钢材锈化6.3吨8,127元（4,300元/吨，按30%报损）不予认可，原告又无其他相关证据证实，故该院按被告认可的10吨水泥计算原告的水泥损耗2,800元（280元/吨），考虑到本案原告停工的实际情况，该院对原告的钢材锈化6.3吨（4,300元/吨）酌情按20%报损为5,418元。湖南永一资产评估有限公司依据原告提交的永潇湘鉴字[2014]第010号《关于孟公山林场危旧房改造工程造价鉴定报告》中A1、A2、A3、B、C栋工程停工期间误工费150,000元，认定原告（A1、B栋）的合同违约赔偿款为75,000元，而原告未提交该份鉴定报告相关附件及依据，该院无法确认上述150,000元停工损失是否真实存在以及具体包含哪些项目且被告在本案中亦不认可，故该院在本案中不予采纳。综上，被告应赔偿原告的停工损失有2台搅拌机租金6,750元、2台200型卡特挖机租金61,000元、现场五大员工资101,400元、水泥损耗2,800元、钢材锈化5,418元，合计为177,368元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、限被告永州市孟公山林场于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南新浩建设有限公司停工损失177,368元；二、驳回原告湖南新浩建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,198.76元（原告湖南新浩建设有限公司已预交9,657元），减半收取2,599.38元，由原告湖南新浩建设有限公司承担647.98元，被告永州市孟公山林场负担1,951.4元。本案鉴定费4,000元，由原告湖南新浩建设有限公司承担1,228元，被告永州市孟公山林场承担2,772元。 二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案焦点是上诉人新浩建设公司停工期间的损失应如何计算。湖南永一资产评估有限公司作出的湘永评报字[2019]第0150号资产评估报告，认定上诉人停工损失合计255,917元，分别为：1.机器设备租金79,517元，包含2台搅拌机租金6,750元、2台200型卡特挖机租金61,000元、水泥损耗13吨3,640元（280元/吨）、钢材锈化6.3吨8,127元（4,300元/吨，按30%报损），2.人员工资176,400元，包含现场五大员工资101,400元、合同违约赔偿款75,000元。因被上诉人仅认可水泥损耗为10吨，上诉人又无其他证据予以佐证，一审法院核定第1项损失中的水泥损耗为10吨，钢材锈化按20%报损，此两项损失共核减3,549元，符合案件实际情况，本院予以维持。上诉人主张停工期间合同违约赔偿款75,000元的证据有：永潇湘鉴字[2014]第010号《关于孟公山林场危旧房改造工程造价鉴定报告》、《建筑工程施工班组承包合同》、记账凭证，被上诉人对此类证据并不认可。经查，第010号鉴定报告以及承包合同，系陈新社、邓家虎作为发包方与承包方伍道青等三人签订施工承包合同，以及对停工期间误工费进行的鉴定，上诉人主张的75,000元损失仅有记账凭证，没有实际支付的转账记录，是否由上诉人支付情况不明。上诉人作为涉案合同的承包方，理应按合同约定进行实际施工，不得将工程转包或分包，因此扩大的损失不应由发包方承担。同时，监理单位、建设单位出具的两张停工损失签证单也未提及此项损失，故一审法院对第0150号资产评估报告进行核减后，认定上诉人停工损失为177,368元，符合客观事实，上诉人新浩建设公司要求“赔偿停工损失共计255,917元”的上诉请求，没有充分的证据证实，本院不予支持。 综上所述，新浩建设公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,199元，由上诉人湖南新浩建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  杨世清 审判员  李 飞 二〇二〇年八月二十七日 书记员  唐 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。