浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2869号原告：董松云，男，1966年1月21日生，汉族，住长兴县。委托代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：严国亮，男，1970年1月17日生，汉族，住安吉县。被告：张连根，男，1965年7月11日生，汉族，住长兴县。原告董松云诉被告严国亮、张连根民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人严玉云、被告张连根到庭参加诉讼，被告严国亮未到庭参加诉讼。2020年8月12日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人严玉云、被告张连根到庭参加诉讼，被告严国亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董松云向本院提出诉讼请求：1.判令被告严国亮支付原告董松云借款390000元；2.判令被告张连根对严国亮应付债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告严国亮因缺少资金周转，向原告借款390000元，被告严国亮出具借据一份，借款由被告张连根提供担保。嗣后，原告经催讨，两被告至今未付。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.借款协议一份，证明被告严国亮向原告借款390000元并由被告张连根提供担保的事实。2.长兴农商银行存单两份、取款凭条两份、中国邮政储蓄银行股份有限公司长兴县泗安镇营业所账户交易明细一份，证明原告交付被告严国亮的资金来源。3.银行存款凭条两份，证明交付被告严国亮的资金中有130000元系其指定将款汇入李来顺及担保人张连根账户的事实。4.中国邮政储蓄银行股份有限公司长兴县泗安镇营业所流水单一份，证明原告提取存单款项后归还向汪某借款50000元的事实。原告董松云证明自己交付严国亮资金中有50000元系向汪某借款，申请证人汪某出庭作证，证人汪某陈述：2019年3月18日早上，原告电话联系本人要借款50000元，本人将家中现金50000元于当日十时左右送至浙江长兴农村商业银行股份有限公司门口交给董松云。2019年6月28日，董松云将借款50000元归还本人。根据原告董松云的申请，本院调取董松云在长兴县公安局询问笔录一份，笔录载明：2019年3月16日，严国亮向董松云借款，由张连根提保，原告出借资金390000元，并于借据出具当天通过现金及转账形式交付了390000元；调取张连根在长兴县公安局询问笔录两份，笔录载明：2019年4月份，严国亮向董松云借款390000元，张连根作为担保人在借条上签字。被告张连根辩称，原告与本人系同村村民，被告严国亮因做白泥生意缺少资金周转，我与董松云联系，讲严国亮需借款，董松云讲严国亮借款需由我提供担保才出借，当时我跟董松云讲，如果严国亮用厂房抵押，同意为借款提供担保。严国亮当时向董松云提出借款的金额为300000元，双方商定借期内的借款利息为90000元。2019年3月16日，三方签订了借款协议一份，协议签订时被告曾见过董松云家中有些现金，但具体多少不清楚，借款协议签订当日，董松云并未将借款交付严国亮。2019年3月18日，原、被告在泗安镇街上的银行办理借款交付手续，因本人之前曾为严国亮向他人调剂过50000元，董松云当天确实打到我的卡内50000元用于归还我为严国亮调剂的款项。另外的借款董松云是否已交付严国亮，因本人并未参与，具体情况不清楚，现请求法院依法判决。被告严国亮未作答辩，未向本院提供证据材料。被告严国亮未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述意见的权利。原告提供的证据1、2、3、4，被告张连根质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为借款本金只有300000元，其余90000元是双方约定的利息，借据中将本金及利息一并写成借款390000元；证据2质证认为，原告提供的系银行取款凭证，是否真实取款被告并不清楚，董松云是否将取款交付严国亮被告也未参与；证据3质证认为，对转款给张连根的50000元没有异议，对转给李来顺的80000元，被告并不认识李来顺，不清楚原告为何转款给李来顺。证据4质证认为，该款系原告取款，是否向汪某借款，并用该款用于归还汪某借款，被告不清楚。证人汪某的证言，原告质证无异议。被告张连根质证认为，被告并不认识汪某，其是否交付原告50000元被告并不清楚。本院提取的董松云及张连根在长兴县公安局询问笔录，原告质证无异议。被告张连根质证认为，其本人陈述向董松云借款390000元，但在公安做笔录时表述是借款300000元，其他90000元是利息，但公安笔录中记载为借款390000元，对此认为笔录记载有误；对董松云笔录质证认为，询问笔录中原告陈述2019年3月16日已将借款交付严国亮，实际办办理借款交接手续的时间为2019年3月18日，董松云的陈述与事实不符。本院对原告提供的证据1、2、3、4审查认为，董松云提供的证据1双方质证无异议，予以采用。证据2系银行定期存单及支取凭据，有银行盖章确认，予以采用。证据3，被告质证有异议，但系银行存取款凭条，有银行盖章，系真实发生的业务，予以采信。证据4，系定期存单银行取款信息，本院对原告于2019年6月25日在中国银行邮政储蓄银行股份有限公司长兴县泗安营业所支取64050.28元的事实予以确认。对证人汪某证言审查认为，董松云陈述严国亮向其借款400000元，因家中有份60000定期存单尚未到期，于2019年3月16日电话联系汪某借款60000元，汪某答复家中只有现金50000元，原告与严国亮签订的借款协议中借款金额确定为390000元。2019年3月18日原告交付借款给严国亮时，汪某在浙江长兴农村商业银行股份有限公司泗安支行门口交给原告现金50000元，2019年6月25日董松云提取定期存单款项后于当晚在自己家中归还汪某借款50000元。而证人汪某陈述董松云仅在2019年3月18日电话联系本人借款，当时提出的借款金额为50000元。借款50000元于2019年6月28日已归还。因证人与董松云就借款的情形陈述分歧较大，而证人汪某对已交付董松云50000元借款也未提供证据予以证实，无法证实汪某已交付借款50000元给董松云，本院对汪某的证言不予采信。本院调取的张连根及董松云在长兴县公安局的询问笔录，因被告张连根质证有异议，且笔录记载内容与本院查明的事实并不相符，不予采用。本院根据认定的上述有效证据，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：张连根与董松云系同村村民，严国亮因经营耐火泥厂资金周转需要，通过张连根介绍向董松云提出借款。2019年3月16日，董松云与严国亮、张连根签订借款协议一份，协议载明：“因国亮耐火泥厂需要资金用于周转，今借到董松云现金人民币叁拾玖万元整￥390000元，承诺于2020年1月22日归还借款，若未及时还款，则将国亮耐火泥厂给董松云作为抵押，借款人严国亮，担保人张连根”。当天董松云未交付借款给严国亮。2019年3月18日，董松云及严国亮、张连根到泗安镇街上银行办理借款交接手续。当日，原告董松云支取了存在浙江长兴农村商业银行股份有限公司泗安支行80000元定期存单，同时支取存在浙江长兴农村商业银行股份有限公司泗安支行仙山分理处110000元定期存单。原告开户在中国邮政储蓄银行股份有限公司长兴县泗安镇营业所的存折中支取现金68056元。2019年3月18日，董松云将50000元汇入张连根账户，将80000元汇入李来顺账户。借款到期后，原告催讨未果，纠纷成讼。另查明，原告董松云于2019年6月25日支取了存在中国邮政储蓄银行股份有限公司长兴县泗安镇营业所金额60000元的定期存单。本院认为，民间借贷合同系实践合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。出借人应当对借贷金额、期限、利率及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，董松云主张已将借款390000元交付严国亮，借款资金来源系家中部分现金、银行支取定期存单、存折取款及向妻子哥哥借款50000元形成。庭审前本院向董松云询问时，其陈述交付严国亮借款系家中现金及银行取款，并未提及曾向汪某借款50000元的事实。而据证人汪某作证董松云仅于2019年3月18日当天电话联系要求借款50000元，并未提及过要求借款60000元，除此时间外董松云并联系过借款事宜，并且认可借款归还日期为2019年6月28日。而董松云则认为2019年3月16日曾电话联系汪某要求借款60000元，而汪某讲家中只能出借现金50000元，汪某未曾认可2019年3月16日董松云曾联系过借款，董松云在未联系汪某的情形下，预先知道汪某家中有现金50000元，而将出借严国亮借款400000元变更为借款390000元，显然不符合正常思维逻辑。同时，双方对归还借款的时间陈述分歧较大，董松云陈述在2019年6月25日当天取款后在家中将借款归还汪某，而汪某陈述在2019年6月28日董松云才将借款归还。显然，证人汪某与董松云间就借款50000元陈述不能相互印证，证人汪某对已交付董松云50000元借款无证据证实，本院认为，证人汪某交付董松云借款50000元存疑，应认定汪某未交付董松云50000元借款。如果扣除汪某的借款50000元，董松云出借的资金并不能达到390000元。而张连根抗辩认为，严国亮仅向董松云借款300000元，另外90000元系到期归还借款时应承担的利息，全部以借款的形式书写在借款协议中的主张，而董松云在庭审中自认双方间借款确约定过利息。由此，本院认为借款协议中约定借款390000元，认定借款本金300000元，利息90000元更符合本案客观事实，张连根的抗辩理由，予以采纳。根据董松云的银行支取存款金额，并结合张连根陈述签订借款协议时董松云家中确有部份现金的事实。本院认定董松云对借款300000元已履行了交付义务，并无不当。针对董松云主张要求严国亮承担归还借款390000元的主张，董松云对其余90000元借款交付未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。董松云与严国亮、张连根签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。董松云已对300000元借款履行了交付义务，并对借款归还期限作出了明确约定，严国亮在借款履行期限届满后未按期归还借款，构成违约，应承担偿还借款的民事责任。本院对董松云要求严国亮归还借款390000元中的300000元的诉讼请求，予以支持。张连根为严国亮借款提供保证，但双方对保证方式未作约定。按照《中华人民共和国担保法》第十九规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，张连根应对严国亮借款承担连带清偿责任保证。董松云要求张连根对严国亮借款还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共同国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严国亮给付原告董松云借款300000元，限于本判决生效后十日内支付。二、被告张连根对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任。三、驳回原告董松云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3625元，财产保全费2470元，合计6095元，原告承担725元，两被告共同承担5370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  施前平二〇二〇年八月二十八日书记员  江淑婷