河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7412号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：张敏，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：行唐县联诚汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县南环路西头路北。 法定代表人：杨连香，该公司经理。 委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）因与被上诉人行唐县联诚汽车贸易有限公司（以下简称行唐县联诚汽贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保石家庄分公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 人保石家庄分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决或依法改判；2.一、二审诉讼费由行唐县联诚汽贸公司承担。事实与理由：一、河北正鸿保险公估有限公司对行唐县联诚汽贸公司车辆损失进行重新鉴定，而该公估报告只是在行唐县联诚汽贸公司提供的公估报告基础上对价格稍做调整，并未进行重新鉴定。二、行唐县联诚汽贸公司并未提供车辆维修发票。公估报告只是对车辆损失的预计估算，不等于实际维修费用。公估报告价格包含税费价格，若未开具正式发票，相当于没有缴纳税款，实际支付维修费用必然会低于公估报告定损数额。三、一审判决人保石家庄分公司赔付因事故造成的第三者山西宝山矿业有限公司的防尘设施损坏的证据不足。行唐县联诚汽贸公司提交的收款收据为复印件，并未加盖该公司印章，无法证实复印件与留存的原件是否一致，且收款票据并非正规税票。人保石家庄分公司已于2019年12月31日在交强险财产损失项下先行赔付行唐县联诚汽贸公司2,000元，款项汇入行唐县农村信用联社股份有限公司城关信用社153030122000039874，一审判决未对此予以扣除。 被上诉人行唐县联诚汽贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确定充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、河北正鸿保险公估有限公司是经人保石家庄分公司申请，双方摇号选定、一审法院委托的机构，对评估报告人保石家庄分公司未申请复核，也没有相反证据推翻该评估报告。二、交通事故造成联诚汽贸公司冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆损失是客观损失已由评估公司评估。三、行唐县联诚汽贸公司实际赔付山西宝山矿业有限公司防护设施损失9000元。2019年11月22日付朝晖通过手机银行中国建设建行（尾号1252）转至山西宝山矿业有限公司法定代表人刘连科中国工商银行账户（尾号9914），有银行转账电子回单证明，且与一审提交的事故认定书、山西宝山矿业有限公司出具的证明、收据形成完整证据链条，证明实际损失是9000元，行唐县联诚汽贸公司已实际赔付。 行唐县联诚汽贸公司向一审法院起诉请求：1.判令人保石家庄分公司赔偿行唐县联诚汽贸公司主挂车车损费、施救费及三者损失123,260元；2.人保石家庄分公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月22日5时00分许，牛勇军驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车由南向北行驶至繁峙县岩头乡元山村（山西宝山矿业有限公司门口）弯道处，因路滑操作不当驶出右侧路基下，造成山西宝山矿业有限公司护网设施损坏及该车受损的交通事故，繁峙县公安局交通警察大队处理并出具道路交通事故证明书。另行唐县联诚汽贸公司在人保石家庄分公司投保机动车商业险两份，一份被保险车辆为冀Ａ×××××，承保险种包括机动车损失险213440元，第三者责任险为100万元均附加不计免赔。另一份被保险车辆为冀Ａ×××××，被保险人为行唐县联诚汽贸公司，机动车损失险74542元，不计免赔。人保石家庄分公司申请重新鉴定，一审法院依法委托河北正鸿保险公估有限公司作出鉴定结论书，冀Ａ×××××的车辆损失金额为100190元。 一审法院认为，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××作为被保险车辆，行唐县联诚汽贸公司作为被保险人，在人保石家庄分公司处投保两份机动车商业险，与该保险公司形成保险合同关系，双方应按照保险合同的约定全面履行自己的义务。行唐县联诚汽贸公司可以主张该车发生交通事故产生的保险利益，本次事故发生在保险期内，行唐县联诚汽贸公司有要求人保石家庄分公司按合同约定赔偿损失的权利，人保石家庄分公司应当在保险限额内赔偿。本次事故给行唐县联诚汽贸公司造成的损失包括：1.车辆损失费，行唐县联诚汽贸公司的车辆经人保石家庄分公司申请重新鉴定，一审法院依法委托河北正鸿保险公估有限公司作出鉴定结论书，冀Ａ×××××的车辆损失金额为100190元，予以确认；2.施救费4000元，行唐县联诚汽贸公司的车辆发生交通事故后拖至修理厂是必要，所支出的费用是必要的、合理的，应当由人保石家庄分公司承担；3.三责损失9000元，有山西宝山矿业有限公司出具的证明及收款收据为证，予以确认，以上三项共113190元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：人保石家庄分公司赔偿行唐县联诚汽贸公司经济损失共计113190元（判决生效后十日内履行完毕）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2764元，减半收取计1382元，由人保石家庄分公司负担。 本院二审中，上诉人人保石家庄分公司向本院提交以下证据材料：1.2019年12月31日人保石家庄分公司在交强险财产损失项下先行赔付行唐县联诚汽贸公司2,000元，款项汇入行唐县农村信用联社股份有限公司城关信用社153030122000039874，用于证明一审判决未对此2,000元予以扣除。 被上诉人行唐县联诚汽贸公司质证称，证据1予以认可，行唐县联诚汽贸公司已经收到该笔2,000元赔偿金。 本院对上述证据认定如下：行唐县联诚汽贸公司对上诉人人保石家庄分公司提交的证据1认可，人保石家庄分公司主张其已赔付行唐县联诚汽贸公司2,000元，本院予以认定。 被上诉人行唐县联诚汽贸公司向本院提交以下证据材料：1.山西宝山矿业有限公司企业信息，用于证明刘连科系该公司法定代表人及总经理；2.手机银行转账凭证及中国建设银行电子回单，用于证明行唐县联诚汽贸公司实际赔偿山西宝山矿业有限公司防尘设施损失9,000元。 上诉人人保石家庄分公司质证称，对行唐县联诚汽贸公司庭后提交的证据1、2均不认可。三者受损财产属于山西宝山矿业有限公司财产，行唐县联诚汽贸公司之前提交的收据复印件是由山西宝山矿业有限公司财务出具，但行唐县联诚汽贸公司提交的证据显示收款人是个人，而不是山西宝山矿业有限公司，这两项证据明显矛盾。 本院对上述证据认定如下：被上诉人行唐县联诚汽贸公司提交的证据1、2显示，2019年11月22日付朝晖通过手机银行中国建设建行（尾号1252)转至山西宝山矿业有限公司法定代表人刘连科工商银行账户9,000元防护设施损失，与宝山矿业公司一审提交的宝山矿业公司开具证明、收据以及繁峙县公安局交通警察大队道路交通事故证明相互印证，证实行唐县联诚汽贸公司实际赔偿宝山矿业有限公司防尘设施损9,000元，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，人保石家庄分公司于2019年12月31日在交强险财产损失项下赔付行唐县联诚汽贸公司2,000元，该款项汇入行唐县农村信用联社股份有限公司城关信用社153030122000039874。 本院认为，一、关于本案公估报告数额能否适用问题。河北正鸿保险公估有限公司是经人保石家庄分公司、行唐县联诚汽贸公司协商选定，一审法院依法委托的公估公司，该公估报告确定车辆损失数额。人保石家庄分公司主张河北正鸿保险公估有限公司未起到重新鉴定的作用，但并未提供足够的证据予以证明。人保石家庄分公司主张，“行唐县联诚汽贸公司未提供维修发票，公估报告定损金额包含税费价格，实际维修费用应低于公估报告定损金额”。行唐县联诚汽贸公司辩称“事故车辆是否开具发票是车辆所有人的权利，其他人无权干涉；车辆损失数额与本案车辆是否维修、是否开具维修发票无关”，人保石家庄分公司提交的证据不足以证明其上述主张，行唐县联诚汽贸公司对此亦不予认可，且一审阶段，人保石家庄分公司未对该公估报告申请重新鉴定。故“一审判决依据河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告确定本案车辆损失费100,190元”并无不妥，本院予以维持。 二、关于“因防尘设施损坏，人保石家庄分公司赔偿行唐县联诚汽贸公司9,000元”是否合理的问题。三责损失9,000元，有山西宝山矿业有限公司出具的盖有该公司公章的《证明》、盖有该公司财务专用章的收据以及付朝晖通过手机银行向山西宝山矿业有限公司法定代表人刘连科转款9,000元的转款凭证为证，证明行唐县联诚汽贸公司于2019年11月22日实际支付山西宝山矿业有限公司9,000元防尘设施费用，本院予以确认。人保石家庄分公司于2019年12月31日在交强险财产损失项下先行赔付行唐县联诚汽贸公司2,000元，款项汇入行唐县农村信用联社股份有限公司城关信用社153030122000039874，二审阶段行唐县联诚汽贸公司认可其已收到该2,000元款项，故对于人保石家庄分公司已经赔付的2,000元款项，应当予以扣除。人保石家庄分公司未对施救费4,000元提出上诉，本院予以认定。故人保石家庄分公司应当赔偿行唐县联诚汽贸公司经济损失111,190元（车辆损失费100,190元+三责损失9,000元+施救费4,000元-2,000元=111,190元）。 综上所述，人保石家庄分公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初710号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人行唐县联诚汽车贸易有限公司经济损失共计111,190元； 三、驳回被上诉人行唐县联诚汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计1,382元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1,247元，被上诉人行唐县联诚汽车贸易有限公司负担135元。二审案件受理费2,764元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2,494元，被上诉人行唐县联诚汽车贸易有限公司负担270元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月十一日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹