河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4130号原告：河南天怡建筑机械设备有限公司，住所地郑州市金水区黄河路129号11层1116号。法定代表人：李卫星，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩令，河南亚太人律师事务所律师。被告：陈庆，男，1982年1月8日出生，汉族，无业，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：王艳芳，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。原告河南天怡建筑机械设备有限公司（以下简称天怡公司）与被告陈庆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天怡公司的委托诉讼代理人韩令，被告陈庆的委托诉讼代理人王艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天怡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告塔吊租赁费78667元，并支付利息（利息以78667元为基数，自2016年11月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计付）；2.判令被告返还原告塔机标准节6节；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月30日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定：被告租赁原告一台QTZ5313塔式起重机，月租金为10000元，使用地点为龙翔一号院86#，原告保证整机技术安装使用性良好，配件齐全，双方还对安全责任、设备费用计算支付与结算、违约责任、合同争议及解决方式等内容进行约定。合同签订后，原告按照合同约定将塔式起重机交给被告。被告未按照合同约定向原告支付租赁费，尚欠租赁费78667元，对原告的塔机标准节6节拒不归还，故原告诉至法院。陈庆辩称：1.原告所述与事实不符，系虚假诉讼，被告已向原告支付塔吊租赁费60000元，仅剩18667元未支付；2.租赁合同没有约定利息，原告诉请以78667元为基数按年利率6%自2016年11月4日支付利息无事实和法律依据；3.原告诉请的6节塔机标准节与涉案《塔式起重机租赁合同》无关，是原告在涉案合同之外向被告另行出借的，且没有任何费用，被告同意返还。本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，天怡公司（甲方、出租方）与陈庆（乙方、承租方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，主要约定：1.陈庆承租天怡公司型号为QTZ5313塔式起重机一台用于龙翔嘉苑86#工地，月租金10000元，租赁费按工地节点付款。2.乙方工程完毕设备报停出场拆卸前应一次性向甲方结算支付清租赁期间的全部费用，如乙方在塔机报停后七日内还不能支付余款时甲方设备则不予退场并继续计取租赁费。3.在合同执行期间，甲、乙双方任何一方都不能随意违背合同条款，如单方违约将要承担另一方的一切经济损失。2016年11月4日，陈庆出具《塔吊租赁费欠款条》一张，载明:“龙翔嘉苑塔吊租赁费用共计欠￥78667（柒万捌仟陆佰陆拾柒元）。”2017年1月6日、11月14日，陈庆分别向天怡公司员工张磊、郭战强支付租金40000元、20000元，共计60000元。另查明，天怡公司于2020年7月6日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，要求陈庆支付其塔吊租赁费63000元。在该案诉讼过程中，天怡公司与陈庆均认可截至2017年12月4日，陈庆尚欠天怡公司金光花园工地塔吊租赁费63000元并出具欠条一张。2018年2月14日，2019年2月2日、6月18日，陈庆及其妻子孙艳分别支付天怡公司20000元、15000元、10000元，另，陈庆垫付运输费4200元，共计49200元，尚欠13800元。2020年7月14日，河南省郑州市中原区人民法院作出（2020）豫0102民初3159号民事调解书，当事人自愿达成以下协议：陈庆欠天怡公司租赁款13800元，陈庆于2020年8月30日一次性支付天怡公司；双方就此次事项已全部解决，再无其他纠纷。诉讼过程中，天怡公司提交2014年4月22日《塔式起重机租赁合同》复印件一份、出库单五份、租赁费计算清单复印件一份、2017年12月4日《塔吊租赁费欠款条》复印件一份。其中，2017年12月4日《塔吊租赁费欠款条》载明：“金光花园7号楼塔吊租赁费截止2017年10月份共计欠款￥63000（陆万叁仟元整）。欠款人：陈庆。”天怡公司称其共向陈庆出租两台塔吊起重机，一台用于涉案龙翔嘉苑工地，一台用于金光花园工地。其于2016年4月23日将塔吊起重机租赁给陈庆用于金光花园工地，月租金10000元，2017年10月陈庆使用完毕，租金共计172999元，扣除春节期间优惠10000元，租金为162999元。2017年1月6日、11月14日，陈庆分别向其公司员工张磊、郭战强支付租金40000元、20000元，共计60000元，另有其他支付的，截至2017年12月4日陈庆尚欠其租赁费63000元。另，天怡公司还提交2019年5月31日《出库单》一份，载明：“克瑞标准节5313共6节，提货人陈庆。”陈庆对天怡公司提交的2014年4月22日《塔式起重机租赁合同》、2017年12月4日《塔吊租赁费欠款条》予以认可，对出库单、租赁费计算清单不予认可，称其于2017年1月6日、11月14日向天怡公司支付的40000元、20000元，共计60000元系支付的涉案龙翔嘉苑工地的塔吊租赁费，天怡公司并未将该60000元款项从金光花园工地塔吊租赁费欠款中扣除。陈庆对天怡公司提交的2019年5月31日的《出库单》中载明的6节塔机标准节同意返还。本院认为，原、被告于2015年8月30日签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告出租塔式起重机，被告应向原告支付租赁费。本案争议焦点为被告于2017年1月6日、11月14日支付的租赁费40000元、20000元，共计60000元是否为涉案租赁费。原告主张该60000元款项系支付金光花园工地塔吊租赁费，与本案租赁费无关。原、被告就金光花园工地塔吊租赁费已于2017年12月4日进行结算，关于2017年12月4日结算金额的计算依据，原告未提交充分证据证明，被告对此亦不予认可，且原、被告涉及金光花园工地的塔吊租赁费已经在河南省郑州市中原区人民法院调解结案，双方就此次事项已全部解决，再无其他纠纷。另，60000元款项的支付时间均在本案龙翔嘉苑工地塔吊租赁费欠款条结算日之后，故本院认定被告于2017年1月6日、11月14日支付的租赁费60000元系支付本案租赁费，原告主张的租赁费78667元应将该款项扣除，故原告要求被告支付租赁费18667元，并自欠条出具之日即2016年11月4日起支付利息，本院予以支持，但利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付。原告超出该范围部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告返还塔机标准节6节，被告亦同意返还，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告陈庆于本判决生效之日起十日内支付原告河南天怡建筑机械设备有限公司塔吊租赁费18667元，并支付利息（利息以18667元为基数，自2016年11月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陈庆于本判决生效之日起十日内返还原告河南天怡建筑机械设备有限公司克瑞牌型号为5313塔机标准节6节；三、驳回原告河南天怡建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2881元，减半收取计1441元，由原告河南天怡建筑机械设备有限公司负担1188元，被告陈庆负担253元。本判决为终审判决。审判员  徐苗苗二〇二〇年八月二十五日法官助理孙盼盼书记员杜笑