wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1105号 原告：于占洋，男，1980年9月22日出生，汉族，住景县。 委托代理人：曹吉鹏，河北中儒律师事务所律师。 委托代理人：刘丹，河北中儒律师事务所律师。 被告：谢永红，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告于占洋与被告谢永红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于占洋委托代理人刘丹到庭，被告谢永红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 于占洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告货款94250元及利息41470元（利息以94250元为基数，自2013年1月3日起，按年利率6%计算），合计135720元，之后利息另行计算；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中原告改变第一项关于利息的诉讼请求，要求利息自2013年3月1日起至2020年5月3日以94250元为基数按年利率6%计算，之后利息另行计算。事实与理由：原、被告之间有业务往来，被告在原告处购买货物，经过对账，截至2013年3月1日，被告尚欠原告货款94250元，原告多次催要，被告至今没有给付。原告要求被告给付利息，以94250元为基数，自2013年3月1日按年利率6%计算至2020年5月3日，之后利息另行计算。提交证据： 证据一、2013年1月3日欠条原件一张，载明截止2013年1月3日止欠原告44250元，彭飞平，彭飞平为被告妻子； 证据二、2013年2月25日、3月1日被告书写欠条原件一张，载明被告购买货物价值50000元； 证据三、电话录音一份，用于证明原告一直向被告催要欠款94250元，被告承认但拒不给付的事实； 证据四、微信聊天记录截图13张，用于证明原告一直未间断向被告催要债务。 谢永红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一至四符合证据形式要件，且相互印证，能形成完整的证据链，故本院对原告提交证据的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间有业务往来，被告在原告处购买货物，截至2013年3月1日被告尚欠原告货款94250元，被告谢永红及其妻子彭飞平分别出具欠款44250元、50000元欠条一张，被告在与原告微信聊天及录音中认可两笔欠款。原告一直通过微信、电话向被告追要欠款，被告一直没有给付。 本院认为，原、被告之间买卖合同合法有效，双方应严格按照合同约定，履行合同义务。原告向被告提供货物，被告应按照合同约定给付货款，原告要求被告给付货款94250元应予支持。买卖合同未约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率取消）。原告要求按照年利率6%计算逾期利息，该利率未超过法律规定利率，即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及2019年8月20日起至2020年5月3日全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率的1.5倍，对原告该诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告未约定付款时间，但截至2013年3月1日，被告谢永红已收到原告于占洋所供全部货物，并且双方就货款已完成对账，因此原告要求被告自2013年3月1日起支付逾期付款利息至2020年5月3日的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张2020年5月3日之后的利息另行计算，该主张是原告对自己权利的处理，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢永红于本判决生效后三日内给付原告于占洋货款94250元及利息（利息以94250元为基数按年利率6%自2013年3月1日计算至2020年5月3日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3014元，减半收取计1507元，诉前保全费1220元，共计2727元，由被告谢永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  贾春栋 二〇二〇年八月十四日 书记员  张 瑜
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5072号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董金堂，男，1964年11月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市黄岛区泊里镇高家庄村民委员会，住所地山东省青岛市黄岛区泊里镇高家庄村驻地。 法定代表人：董华，村主任。 再审申请人董金堂因与被申请人青岛市黄岛区泊里镇高家庄村民委员会民间（以下简称高家庄村民委员会）借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终8104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董金堂申请再审称，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条明确解释“强制性规定”系指效力性强制性规定。案涉借贷合同虽只经村两委会讨论通过而未经村民会议讨论通过，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议或授权村民代表会议讨论决定方可办理”的规定，但该规定是为加强对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，而非效力性强制性规定。因此，不能因违反此管理性规定而认定借贷合同无效。故原审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，认为申请人未能举证证明借贷合同经过村民会议讨论通过，从而在实质上否认申请人与被申请人签订的民间借贷合同的有效性系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，关于原审判决认定申请人与被申请人约定的借款利息无效适用法律是否错误。依据原审查明的事实，申请人所主张的借款利息系因其在担任高家庄村党支部书记期间，将应发放于村民的专款专用的土地补偿款挪作它用，后其本人及其他村委会成员出借款项给高家庄村民委员会用于支付给被征地村民并约定了借款利息，该利息约定虽经高家庄村两委会研究决定，但该借款利息的约定涉及高家庄村全体村民的利益，须经村民会议讨论决定方可办理，申请人并未举证证明借款利息已经高家庄村民委员会村民会议讨论所决定，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定认定涉案借款的利息约定无效适用法律并无不当。 综上，董金堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回董金堂的再审申请。 审 判 长  李 霞 审 判 员  李召亮 审 判 员  崔志芹 二〇二〇年八月十七日 法官助理  陶新枝 书 记 员  郭 敏
湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终166号 上诉人（原审原告）：黄回洪。 被上诉人（原审被告）：永州市回龙圩管理区卫生和计划生育委员会。 法定代表人：杨春良，该委员会主任。 上诉人黄回洪因行政给付一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，1988年3月，根据计划生育管理的规定，原告在回龙圩管理区人民医院进行了结扎手术，术后引发了并发症。经鉴定，原告患有男扎手术后并发症（附睾淤积症），定为三级丙等。被告根据相关规定指定江永县计划生育服务站为原告的并发症治疗定点单位，对原告的并发症进行免费治疗，并自2016年起一直向原告发放计生救助款。2013年5月25日，因原告病情加重，被告给江永县计划生育服务站开具介绍信，表明尊重江永县计划生育服务站对原告的治疗建议。江永县计划生育服务站建议原告转上级医院治疗。之后，原告到桂林、长沙、永州等地多家医院进行治疗，自费支出了医疗费。原告多次找被告要求报销该医疗费，被告认为原告要求报销医疗费用的手续不规范，要求原告通过诉讼途径解决，原告向法院提起行政诉讼。上述事实有欧阳建国出具的证明，《计划生育手术并发症鉴定结论告知书》、《计划生育手术并发症鉴定结论》、江永县计划生育服务站出具的《介绍信》及门诊处方单等证据予以证实。 原判认为，《计划生育手术并发症鉴定管理办法》第三十五条规定：“经鉴定属并发症的人员，提供免费治疗和特别扶助”；第三十六条规定：“并发症的治疗实行免费定点治疗、定期复查，直到治愈或医疗终结。……”原告1988年在计划生育手术（结扎）后患并发症，被告为其指定江永县计划生育服务站为治疗并发症的定点医院进行免费治疗，并给予原告扶助款的行为符合上述规定。后经被告同意，原告转院治疗，原告转院后在多地多家医院进行过治疗，原告转院治疗计划生育并发症所花费的医疗费被告应予以给付。由于原告提供的医疗费票据中能够证明是治疗并发症的只有永州市回龙圩管理区人民医院的收费票据，共花费医疗费1032.4元。其他医院的医疗费票据不能证明是治疗并发症所用。故对原告要求被告给付在永州市回龙圩管理区人民医院治疗的医疗费的诉讼请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：限被告永州市回龙圩管理区卫生和计划生育委员会在本判决生效之日起15日内给付原告黄回洪医疗费1032.4元。 宣判后，黄回洪对判决结果不服，上述称上诉人因计划生育手术出现并发症，被上诉人指定的定点治疗单位技术力量薄弱，被上诉人同意并开具介绍信给上诉人去上级医院治疗，上诉人去上级医院就诊后，被上诉人没有按照《计划生育手术并发症鉴定管理办法》的规定，报销相关治疗费用，损害了上诉人合法权益。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人永州市回龙圩管理区卫生和计划生育委员会辩称，1、被答辩人要求给付非定点医院医疗费用没有法律依据，被答辩人要求报销的费用是在长沙、桂林等地医院产生的费用，既不属于治疗并发症的费用，也不属于定点医院的治疗费用；2、被答辩人要求报销费用的手续不规范。被答辩人仅仅提供医疗费发票，未提供入院、出院的证明材料，诊断结论、治疗处方等资料，不能证明相关费用用于治疗并发症。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人未提交新证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争执的焦点为原审法院判决被上诉人给付上诉人1032.4元医疗费是否正确。现评析如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”本案中，上诉人黄回洪因计划生育手续患并发症，经相关部门鉴定为三级丙等。根据《计划生育手术并发症鉴定管理办法》第三十五、第三十六条的规定，上诉人黄回洪属计划生育手续患并发症实行免费定点治疗直到治愈或终结的人员。被上诉人为上诉人指定了定点医院免费治疗，因上诉人病情，被上诉人同意上诉人转院治疗。上诉人要求被上诉人给付5588.3元的医疗费，但只有永州市回龙圩管理区人民医院的1032.4元发票，是为了治疗并发症，其他医院的票据不能证实是为了治疗并发症，故上诉人要求被上诉人给付医疗费5588.3元的条件尚未完全具备。原审法院判令被上诉人给付上诉人医疗费1032.4元符合法律规定，本院予以维持。上诉人要求被上诉人将5588.3元医疗费予以全部报销的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄回洪承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  王焕江 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  唐英虎 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终204号上诉人（原审被告）：魏学彪，男，1965年11月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审原告）：海宁市袁花镇永光五金灯头厂。住所地：海宁市袁花镇镇西村东方红组。统一社会信用代码：91330481L05142203R。法定代表人：朱建忠，男，1963年1月1日出生，汉族，系投资人，住浙江省海宁市。上诉人魏学彪因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初3180号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案，因双方签订的买卖合同履行地在上诉人所在地，且上诉人又是本案的被告，因此，本案合同履行地及被告住所地均为上诉人所在地，即江苏省常州市武进区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案应由上诉人住所地常州市武进区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省常州市武进区人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人并未对合同履行地作出明确约定，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款及逾期付款利息损失，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李伟审判员刘春审判员 徐  连  忠二〇二〇年八月三十一日书记员 胡  天  成·2··3·
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初9594号                               当             事             人                       原告                       原告：沈阳万科物业服务有限公司，统一社会信用代码912101002433805705，住所地沈阳市浑南区新隆街1-26号。             法定代表人：张会，公司总经理。             委托诉讼代理人：赵玲，女，公司物业管家。             委托诉讼代理人：张鹏，辽宁新霁律师事务所律师。                               被告                       被告：张达，男，1987年03月16日出生，汉族，住沈阳市浑南区。             委托诉讼代理人：史颖丹（张达妻子），住沈阳市浑南区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       2017年11月1日，沈阳华凌房地产有限公司经过招投标程序选聘原告对郡原小石城七期提供前期物业服务，并与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定：业主应按其拥有物业的建筑面积，按2.2元/月/平方米交纳物业服务费，业主逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告依照合同约定对园区进行管理，为被告提供服务，被告系小区业主拒绝支付物业费。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2018年1月1日至2020年5月31日物业服务费4703.97元及违约金2036.87元,共计6740.84元；2、本案诉讼费由被告承担。                               被告             辩称                       对拖欠物业费的期限和金额没有异议。我没有跟万科物业签订过合同，原告服务不值2.2元的服务费。一楼存在违建，灯一直没有修，单元门始终敞开，雨雪天清扫不及时，路面不平。我家屋里长毛通知原告，但问题始终没有解决，拖鞋放楼道里丢了。2017年12月1日至2019年12月1日园区一直使用临时电经常停电，给我家电器造成了很多损失。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       73.73平方米                               收费             标准                       物业费2.2元/平方米/月                       欠费             时间                       2018年1月1日至             2020年5月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       被告对拖欠物业费的期限和金额没有异议。原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。故对原告主张的物业服务费4703.97元，本院予以支持。             关于原告主张被告支付违约金的问题，被告不交物业费系其与原告沟通不畅所致，并非恶意拖欠，故对原告该项诉讼请求不予支持。             关于被告提出原告在公共设施维护等方面服务不合格的问题，被告作为业主可以通过成立业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故被告拒交物业费的抗辩理由，本院不予支持。             关于被告提出接入临时电造成经济损失的问题，因其与本案不属于同一法律关系，被告可以另行解决，故对此抗辩，本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       一、被告张达自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳万科物业服务有限公司支付自2018年1月1日至2020年5月31日期间的物业费4703.97元；             二、驳回原告沈阳万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。             如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费25元，由被告张达负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  许广军 二〇二〇年八月三十一日 法官助理刘丽 书记员庞艾诗
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初753号 原告：邵武市农村信用合作联社城关信用社，住所地邵武市。 负责人：周古品，主任。 委托诉讼代理人：李鹃鸣，男，邵武市农村信用合作联社城关信用社员工，住邵武市。 被告：**，男，1988年4月3日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城关信用社的委托诉讼代理人李鹃鸣到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告城关信用社向本院提出诉讼请求：1、被告**归还原告信用卡透支款本金29808.81元、利息4232.99元、违约金1150.70元（福万通普惠金融信用卡利息及违约金已算至2020年2月12日，此后利息及违约金按福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约约定及福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡章程约定的结息方式计算至信用卡还清之日止），合计35192.50元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月7日，被告**向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融贷记卡。被告**填写了信用卡申请表，同意遵守福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用的合约内容，并签署名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告**的申请，原告经核准并向被告**发放了卡号为62×××03的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止至2020年2月12日，被告**尚欠信用卡透支款本金29808.81元、利息4232.99元、违约金1150.70元未归还原告。因被告**未按约归还欠款已构成违约，原告遂诉至法院。 被告**未向本院提出答辩意见。 经审理查明：2015年12月7日，被告**向原告城关信用社申请办理福万通卡，填写了福万通卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名。之后，原告城关信用社经审查同意，为被告**办理了授信额度为30000元的福万通卡，卡号为62×××03。被告**之后使用该卡消费透支，但未按约定期限偿还上述福万通卡的透支欠款。截止至2020年2月12日，被告**尚欠信用卡透支款本金29808.81元、利息4232.99元、违约金1150.70元（其中截止至2017年1月1日前的滞纳金为0元），合计35192.50元。 另查明，根据福万通卡领用合约及章程的约定：福万通卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期。各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息，计息利率由各行社在监管部门及省联社规定的范围内，依据实际情况自行设定。该卡的账单日为每月21日，还款日为账单日后下个月的15日，计息月利率为1.2%。福万通卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金，即对最低还款额未偿还部分，还应按月支付5%的滞纳金，最低5元。 以上事实有原告提供的信用卡申请表、《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》、账户余额查询表、批量余额显示表予以佐证。 本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案被告**向原告城关信用社申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，其与原告城关信用社之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。被告**在透支消费后,未能及时偿还欠款,构成违约,应当按照合同约定偿付透支本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，故原告城关信用社要求被告**偿还透支本金29808.81元及利息的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。关于原告主张的“违约金”问题，根据领用合约约定持卡人未按期偿付借款本息的，应支付滞纳金，即对透支借款最低还款额未偿还部分按月支付5%，最低5元，原告据此标准主张违约金应计算至借款还清之日止。但自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。”因此,自2017年1月1日起,除非发卡机构与持卡人在协议中有明确约定,否则发卡机构不得向持卡人收取违约金。综上，原告城关信用社未提供证据证明2017年1月1日以后其与持卡人就“违约金的收取、收取的方式和标准”重新作出过约定，故本院对原告要求被告**支付2017年1月1日之后违约金的诉请，依法不予支持。被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**应于本判决生效后十日内归还原告邵武市农村信用合作联社城关信用社借款本金29808.81元、利息4232.99元（利息计算截止至2020年2月12日），以上合计34041.80元，并应支付从2020年2月13日起至借款还清之日止按领用合约约定的结息方式计算的利息。 二、驳回原告邵武市农村信用合作联社城关信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由原告邵武市农村信用合作联社城关信用社负担22元，被告**负担658元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  危 艳 人民陪审员  张桂兰 人民陪审员  李 健 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  陈 萍 书 记 员  何甘杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初6915号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：曾再席，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，湖南金厚律师事务所律师。被申请人：田某，女，1979年1月19日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。本院在审理原告平安银行股份有限公司长沙分行与被告田某金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月16日作出（2020）湘0102民初6915号民事裁定书，裁定：冻结被申请人田某银行存款190505.41元或查封、扣押等价值的其他财产。2020年8月24日，申请人原告平安银行股份有限公司长沙分行以履行完还款义务为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人原告平安银行股份有限公司长沙分行的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项的规定，裁定如下：解除本院依据（2020）湘0102民初6915号民事裁定对田某采取的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  向湘菱二〇二〇年八月二十四日法官助理陈文静书记员陈思敏
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民初1641号 原告：张月灿，男，1976年8月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：胡亮平，男，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。 被告：张荣政，男，1989年4月9日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：张月利，男，1967年8月13日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告张月灿与被告张荣政、张月利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告张月灿于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张月灿以其与张月利已庭外协商达成协议为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，不损害国家、集体与他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张月灿撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由张月灿负担。 审 判 员 范志敏 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 汤冬英 书 记 员 顾文娟
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执异49号 案外人：肖仁云，男，汉族，生于1963年12月11日，住四川省达州市开江县。 申请执行人：胡昌琼，女，汉族，生于1961年12月23日，住四川省达州市达川区。 被执行人：贾召华，男，汉族，生于1958年7月7日，住四川省达州市通川区。 被执行人：刘陈，女，汉族，生于1962年6月13日，住四川省开江县。 被执行人：邓大山，男，汉族，生于1957年3月26日，住四川省宣汉县。 被执行人：开江县永发肉食品有限责任公司。住所地：开江县新宁镇西环西路。 法定代表人：贾召华，系公司执行董事。 本院在执行申请执行人胡昌琼与被执行人贾召华、刘陈、邓大山、开江县永发肉食品有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人肖仁云对本院执行刘陈名下的位于达州市开江县房屋（证件编号：开房权证开江县字第××号）提出书面异议。本院立案后在进行审查期间，案外人肖仁云于2020年8月20日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，案外人肖仁云在执行异议案件审查期间因其提出执行异议指向的标的错误，自愿撤回执行异议申请，是在法律允许的范围内对自己所享有的权利所作的处分，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人肖仁云撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 余 龙 审判员 王显平 审判员 万 红 二〇二〇年八月二十四日 书记员 孙高晴
福建省武夷山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0782民初1230号 原告：左训立，男，1995年4月3日出生，汉族，住武夷山市。 被告：占彥齐，男，25岁，住武夷山市。 原告左训立与被告占彥齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告左训立于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，左训立有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许左训立撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由左训立负担。 审 判 员 林典仲 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 方梦苑 书 记 员 周雯欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2601执保359号申请人中国银行股份有限公司凯里分行住所地凯里市韶山南路6号。统一社会信用代码：915226009159000079。负责人高超，行长。被申请人邰秀福，男，1972年12月出生，苗族，住凯里市。本院在审理中国银行股份有限公司凯里分行诉邰秀福信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司凯里分行于2020年8月24日向本院申请诉讼财产保全，请求本院依法对被申请人邰秀福的银行存款及房屋采取保全措施（保全价值136482.97元）。本院经审查认为，申请人请求冻结被申请人邰秀福的银行存款136482.97元及查封等价值的房产，但因申请人既未提供明确的房产信息，也未提供具体财产线索，且本院执行案件流程信息管理系统未与不动产相关部门联网，无法进行查询。故根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第十条之规定，本院只予以冻结被申请人邰秀福的银行存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人邰秀福的银行存款136482.97元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前七日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 政 旭二〇二〇年八月二十四日书记员 舒琴（代）
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终5970号上诉人（原审被告）：重庆华龙网集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号10幢，统一社会信用代码91500000765916977A。法定代表人：李春燕，董事长。委托诉讼代理人：杨丹，公司员工。被上诉人（原审原告）：林亚，女，1982年4月25日出生，汉族，住广东省深圳市。被上诉人（原审原告）：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区龙观东路3号望成大厦304，统一社会信用代码91440300342666152F。法定代表人：周海军，总经理。上诉人重庆华龙网集团股份有限公司与被上诉人深圳市图盾科技有限公司、被上诉人林亚侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初17597号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆华龙网集团股份有限公司于2020年8月19日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人重庆华龙网集团股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人重庆华龙网集团股份有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，本院减半收取25元，由上诉人重庆华龙网集团股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 周映审判员姜蓓审判员 张     琰二〇二〇年八月二十四日书记员 钟  梦  思
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执11431号 申请执行人国合融资租赁（深圳）有限公司南山分公司。 被执行人朱萍萍。 被执行人深圳市金恒物流有限公司。 申请执行人国合融资租赁（深圳）有限公司南山分公司与被执行人朱萍萍、深圳市金恒物流有限公司追偿权纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初5334号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人朱萍萍、深圳市金恒物流有限公司支付申请执行人国合融资租赁（深圳）有限公司南山分公司50180.89元及利息；受理费1098元、公告费390元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、轮候查封了被执行人深圳市金恒物流有限公司名下车牌号码为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号四台车辆，但因未能实际扣押暂无法进行处置；二、轮候查封了被执行人朱萍萍名下位于南山区的房产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张婧钰
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0152执2131号申请执行人：杨荣志，男，汉族，1956年1月27日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人，陈健，重庆俊中律师事务所律师。被执行人：李大纲，男，汉族，1961年10月8日出生，住重庆市潼南区。被执行人：重庆市志宇实业有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处春阳街482号，统一社会信用代码91500223693904239H。法定代表人：李纪成，总经理。申请执行人杨荣志与被执行人重庆市志宇实业有限公司（以下简称“志宇实业”）、李大纲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日作出的(2020)渝0152民初1765号民事判决书已经发生法律效力。被执行人志宇实业、李大纲逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人杨荣志向本院申请强制执行。立案后，本院在法定期限内向被执行人志宇实业、李大纲发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产。在指定的期限内，被执行人志宇实业、李大纲既未履行义务，也未报告财产，本院即将其纳入失信被执行人名单并限制李大纲、志宇实业法定代表人的高消费。在执行过程中，本院通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人志宇实业、李大纲的保险、船舶、工商、渔船、不动产、证券、车辆、银行、互联网银行等。查询到被执行人李大纲、志宇实业名下有少量银行存款，但已经被其他法院在先冻结，本案无法划拨；查询到被执行人李大纲名下有车牌号为渝CKXXX、渝Cxxxx的车辆，但渝CKxxxx的车辆已经于2019年4月3日办理转移登记，渝Cxxxx的车辆于2019年10月12日办理转移登记；查询到被执行人志宇实业名下有部分不动产，但有的已经存在抵押，有的存在多次在先查封；本院另案正在处置志宇实业名下位于北碚区云开路的房产，变现后若有剩余金额再行分配。除此之外，未发现其他可供执行的财产。经到被执行人志宇实业、李大纲的住所地进行走访，未发现其下落，亦未发现可供执行的财产。本院将案件的执行情况告知申请人杨荣志的委托诉讼代理人，其未提供财产线索，并未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。本院认为，申请执行人依法享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有清偿能力以及财产是否符合处置条件。本案中，通过采取执行措施，查明的被执行人的银行存款已经被其他法院在先冻结，查明的房屋存在抵押且本院另案正在处置，查明的车辆已经转移，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也无财产线索提供，本案暂不具备执行条件。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0152执2131号案件的本次执行程序。本案执行标的47053元，已执行到位0元。终结本次执行程序后，本案将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月对被执行人名下财产定期自动查询一次，发现有可供执行财产的，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行财产的，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以立即申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钟道川审 判 员 刘 波审 判 员 罗代强二〇二〇年八月三十一日法官助理 全 飞书 记 员 王轩宇
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初7401号 原告：余耀芬，女，1964年8月19日出生，汉族，住慈溪市。 被告：蔡建强，男，1954年3月17日出生，汉族，住慈溪市。 原告余耀芬与被告蔡建强健康权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年8月25日以双方已和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告余耀芬撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告余耀芬负担，交纳本院。 审 判 员 孙红莲 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 宋乐乐
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初833号 原告铁岭县李千户镇金合丰玉米新品种推广专业合作联社，住所地铁岭县。 法定代表人徐著，系该合作社理事长。 委托代理人王倩，系辽宁守衡律师事务所律师。 委托代理人李君武，系辽宁守衡律师事务所律师。 被告邓庆义，男，1963年生，农民，住辽宁省铁岭县。 被告邓会臣，男，1938年生，农民，住址同上。 原告铁岭县李千户镇金合丰玉米新品种推广专业合作联社（以下简称金合丰合作社）与被告邓庆义、邓会臣合同纠纷一案中，本院于2020年6月11日立案受理。依法由审判员李建华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金合丰合作社委托代理人王倩、李君武到庭参加诉讼，被告邓庆义、邓会臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金合丰合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邓庆义给付原告托管服务费6000元，并按照合同约定承担利息和违约损失；2、要求被告邓会臣承担连带责任；3、诉讼费由二被告负担。 事实理由：2019年1月21日，被告邓庆义与原告金合丰合作社签订《订单农业合同》、《农户入社土地托管合同》，约定被告将其30亩土地交由原告托管，被告需支付托管服务费6000元，转为借款并由被告邓会臣担保。应由被告邓会臣承担连带保证责任。2019年秋收完毕，被告邓庆义及被告邓会臣应履行给附义务，但至今尚未履行，故提出前列诉讼请求。 被告邓庆义未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告邓会臣未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼主张提供了证据，本院针对被告邓庆义、邓会臣身份问题进行了调查取证，铁岭县鸡冠山乡温池村民委员会证实被告邓庆义系聋哑人，不会手语，与正常人不能沟通，无监护人。被告邓会臣八十岁，患脑血栓，不能自理，耳聋严重，不会手语。不能与正常人沟通。该证据与本案关联，客观真实，本院予以采信。 原告金合丰合作社提供证据如下: 1、《农户入社土地托管合同》一份，用于证明被告邓庆义通原告签订合同约定，被告邓庆义30亩土地交由原告托管，并授权原告选购种子化肥，由原告保证玉米产量不低于同等水平。被告邓庆义签字； 2、《订单农业合同》一份，用于证明被告邓庆义与原告签订改合同约定上述有关托管费用6000元于2020年3月31日前给付原告，被告邓庆义签字，并有邻居姜军签字见证； 3、《借款合同》一份，用于证明被告邓庆义于2019年4月1日向原告金合丰合作社借款6000元，用于履行上述托管费6000元，被告邓庆义签字，并有邻居姜军签字见证； 4、《担保合同》一份，用于证明被告邓会臣对上述借款合同债务人邓庆义的还款责任提供担保，被告邓会臣签字并有邻居姜军见证； 5、收条二张，用于证明被告邓庆义收到了种子化肥。 综合当事人提供的证据和本院调取的证据，本院认定如下事实，被告邓庆义又聋又哑，不会手语，无法与正常人沟通。被告邓会臣八十岁，患脑血栓、生活不能自理，耳聋严重，不会手语，不能正常沟通。被告邓庆义在原告提供的《农户入社土地托管合同》、《订单农业合同》、《借款合同》、三份合同中签字。被告邓会臣在《担保合同》中签字。 本院认为，被告邓庆义又聋又哑，不会手语，无法与正常人沟通，依据生活常识，不会手语，说明未到过聋哑学校学习，不可能识字，依法不应具有辨认自己行为的能力。依据《民法总则》第二十一条规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，因此应认定为被告邓庆义无民事行为能力人。《民法总则》第一百四十四条规定，无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。本案中邓庆义签字的三份合同，本院均应认定无效。关于担保合同，依据《担保法》第五条规定，作为主合同的借款合同无效，作为从合同的担保合同亦应无效。被告邓会臣签字的担保合同亦应认定为无效合同。原告起诉认为上述合同均为有效且依据合同条款主张相关请求权，本院不予支持。其可以另行依据相关法律规定主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第五条规定，判决如下： 驳回原告铁岭县李千户镇金合丰玉米新品种推广专业合作联社对被告邓庆义、邓会臣的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告铁岭县李千户镇金合丰玉米新品种推广专业合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  李建华 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 颖
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民初2050号 原告：吴灶军，男，1975年1月13日出生，汉族，浙江，住浙江省开化县。 被告：康达，男，1971年12月28日出生，汉族，浙江，住浙江省宁波市鄞州区。 原告吴灶军与被告康达民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告吴灶军于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴灶军撤诉。 案件受理费88元，减半收取44元，由原告吴灶军负担（已交纳）。 审 判 员 钟晓明 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 毛思佳 书 记 员 倪 枫
河南省孟州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0883刑初163号公诉机关河南省孟州市人民检察院。被告人单小华，女，1972年3月10日出生，汉族，小学文化程度，无业，住河南省洛阳市瀍河回族区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年12月3日被孟州市公安局取保候审。经本院决定，于2020年8月18日被取保候审。孟州市人民检察院以孟检一部刑诉（2020）168号起诉书指控被告人单小华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序,实行独任审判,于2020年8月24日公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员刘冬霞、马伟华出庭支持公诉，被告人单小华到庭参加诉讼。现已审理终结。孟州市人民检察院指控：2019年10月10日凌晨，司某、康某、张某（三人均已判决）到温县招贤乡古城村，先后将被害人王某1轻型货车上的两块蓄电池、王某2农用三轮车上的两块蓄电池、史某2未农用三轮车上的一块蓄电池盗走。到温县番田镇前北马村，将被害人褚某放在家门口的不锈钢圆钢盗走12根。当天司某将所盗蓄电池和圆钢卖给被告人单小华。被告人单小华明知这些蓄电池、圆钢是盗窃所得，仍予以收购、销售。经鉴定，史某1被盗的两块蓄电池价值740元，褚某被盗的12根圆钢价值6584元。2019年10月12日凌晨，司某、康某、张某到洛阳市洛龙区李楼镇李城大桥南侧桥下，将被害人闫某货车上的两块蓄电池、李某货车上的两块蓄电池盗走。当天司某将所盗蓄电池卖给被告人单小华。被告人单小华明知这些蓄电池是盗窃所得，仍有予以收购、销售。公诉机关认为，被告人单小华明知是犯罪所得仍予以收购、销售，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人单小华到案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人单小华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。公诉机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人单小华判处罚金10000元。被告人单小华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人单小华违法所得为350元。上述事实，被告人单小华在庭审过程中亦无异议，并有书证：户籍证明、无违法犯罪记录证明、发破案经过、抓获证明、史某1购车证明、鉴定意见通知书、领条、孟州市公安局刑事侦查大队情况说明、退赔款项转账凭证、司某等人判刑事判决书、认罪认罚具结书；证人王某1、王某2、史某1、史某2未、褚某、闫某、李某、司某、康某、张某、张建国的证言；被告人单小华的供述和辩解；鉴定意见；辨认笔录；视听资料：照片等证据在案予以佐证，且该证据均经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人单小华明知是犯罪所得仍予以收购、销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人单小华到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人单小华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人单小华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币一万元（已缴纳）。二、被告人单小华违法所得三百五十元依法予以追缴，追缴后上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  邱劲连二〇二〇年八月二十四日书记员  关慧娟
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0422民初2637号起诉人：普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府。地址：安顺市普定县猴场乡猴场社区。法定代表人：龙全江。委托诉讼代理人：任福军。代理权限：特别授权代理。2020年8月17日，本院收到普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府的起诉状。起诉人普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘嘉偿还原告借款本金100000元及资金占用费和相应滞纳金10000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年9月30日至9月29日，刘嘉分5次分别以办公费、修路款、危改工作经费等为由向猴场苗族仡佬族乡人民政府申请借支财政资金，后均经猴场苗族仡佬族乡人民政府审核，向刘嘉出借猴场乡财政资金300000元，刘嘉向普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府出具借条。2011年12月30日刘嘉共冲销200000元。剩余借款长期占用，至今未归还或冲销，经多次催还未果。本院审查认为，起诉人普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府所诉纠纷不属于民事法律调整的法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、一百二十三条的规定，裁定如下：对普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安顺市中级人民法院。审判员  洪坚二〇二〇年八月十七日法官助理杨宏宏书记员杨曦
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初460号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人王国森，男，1968年7月12日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为天津市西青区，现住天津市西青区。该被告人于2005年7月因扰乱公共秩序被行政拘留十五天。该被告人因涉嫌犯妨害公务罪于2020年6月28日被刑事拘留，2020年7月8日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。辩护人崔伟，天津元泽律师事务所律师。天津市西青区人民检察院以津西青检二部刑诉〔2020〕261号起诉书指控被告人王国森犯妨害公务罪于2020年8月14日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市西青区人民检察院指派检察员姚娅出庭支持公诉。被告人王国森及其辩护人崔伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2020年6月23日15时许，被告人王国森在天津市西青区中北镇别墅楼下，在阻止中北镇综合执法工作人员拆除溪茗园别墅违建过程中，与中北镇综合执法工作人员吴某发生口角。期间，被告人王国森对被害人吴某进行辱骂，并将吴某右手食指咬伤。经鉴定，吴某右手食指软组织损伤为轻微伤。2020年6月28日，被告人王国森经民警电话传唤自行到案。建议判处被告人王国森有期徒刑六个月。被告人王国森对公诉机关指控的以上事实，予以供认，并自愿认罪认罚。辩护人认为：1.在案发当天被告人的孙女在午休，被告人最初的想法不是想要妨害公务，由于言语上的冲突发生了本案；2.被告人如实供述，自愿认罪认罚；3.被告人法律意识淡薄。上述事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的受伤综合执法工作人员的陈述，证人证言，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录，案件来源及抓获经过，鉴定意见，被告人身份、前科的材料，视听资料,其他书证，被告人供述及其签署的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王国森以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王国森经电话传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚从宽处理的审判程序，可依法对被告人从宽处罚。公诉机关对被告人王国森的量刑建议，本院予以采纳。辩护人提出的被告人如实供述，自愿认罪认罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王国森犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月28日起至2020年12月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  寇春蕊二〇二〇年八月二十四日书记员  唐 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执2140号申请执行人:高汉，男，1970年2月25日出生，公务员，住泗洪县。被执行人：高干，男，1979年11月11日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人高汉与被执行人高干追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2020)苏1324民初1387号民事调解书，本院于2020年6月1日立案执行。根据该调解书及申请执行人的申请，本案的执行内容为：高干偿还高汉代偿款23元，并承担案件受理费2375元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年6月4日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；2、2020年6月3日、2020年8月14日本院对被执行人的不动产、证券、车辆、银行存款、工商登记、互联网银行、人行等财产情况进行了调查，被执行人高干名下所有位于泗洪县XX小区XX幢X单元XXX室不动产及XX#储藏室（经本院另案已处置完毕），本案分得案款32339.32元，未发现被执行人其他可供执行财产线索；3、2020年6月9日对被执行人进行限制高消费；4、被执行人法律文书登记住址已被本院另案处置完毕，未发现被执行人可供执行的财产线索；5、2020年8月8日本院将上述情况告知申请执行人，现申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，本案共计执行到位32339.32元，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的债权未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年八月三十一日书记员 沈文斐
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:白XX，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张XX，男。 再审申请人白XX因与被申请人张XX借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初1092号民事裁定书、河北省石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终7571号民事裁定书，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年5月12日作出（2020）冀民再61号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。 本院再审过程中，再审申请人白XX经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按照撤回再审请求处理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 本案按白XX自动撤回再审请求处理，终结再审程序。 再审诉讼费免予收取。 审 判 长  侯建伟 人民陪审员  齐 枫 人民陪审员  刘 威 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  宋玉祥 ——
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民特146号申请人：莱商银行股份有限公司济宁新世纪支行，住所地：济宁市吴泰闸路9号，统一社会信用代码：91370800MA3D76RT88。负责人：王海峰。被申请人：吴宪亮，男，1954年3月10日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被申请人：李志银，女，1955年10月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。申请人莱商银行股份有限公司济宁新世纪支行与被申请人吴宪亮、李志银申请实现担保物权一案，本院于2020年8月24日立案。申请人莱商银行股份有限公司济宁新世纪支行于2020年8月25日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人莱商银行股份有限公司济宁新世纪支行撤回申请。审判员 刘 笑二〇二〇年八月二十五日书记员 韩军香
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初4821号原告：郑州佳祥物业服务有限公司，住所地郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼1单元4层409号，统一社会信用代码91410104685688599X。法定代表人：李亮亮，总经理。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，河南亚洋律师事务所律师。被告：张彦丽，女，1981年10月6日出生，汉族，住新郑市。原告佳祥物业公司（以下简称佳祥物业公司）与被告张彦丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告佳祥物业公司的委托诉讼代理人刘聪，被告张彦丽的委托诉讼代理人史书成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳祥物业公司向本院提出诉讼请求，判令张彦丽支付2018年5月16日至2019年12月20日间物业服务费2535元、违约金761元，共计3296元。事实与理由：佳祥物业公司系新郑市龙湖镇双湖铭座原物业服务公司，张彦丽系该小区的业主。佳祥物业公司与张彦丽签订物业服务协议，佳祥物业公司按照约定履行义务，张彦丽没有依据协议约定按期支付物业服务费。截至目前，张彦丽共欠佳祥物业公司2018年5月16日至2019年12月20日期间的物业服务费。经多次催要未果，佳祥物业公司提起本案诉讼，请求判如所诉。被告张彦丽辩称，对原告起诉的房屋位置和面积、物业费计算无异议，但是根据我们与开发商的协议应当抵销36个月物业费。佳祥物业提供物业服务不到位，不同意交纳物业费。2019年5月后应由新的物业公司介入，我也不应当向佳祥物业公司交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月26日，委托方河南冠融置业投资有限公司与受托方佳祥物业公司签订《物业管理服务合同》，约定由佳祥物业公司对新郑市龙湖镇双湖铭座小区提供前期物业管理服务，建筑面积为46071.71㎡；委托管理期限暂定五年，自2016年11月15日（以交房日期为准）起至2021年11月14日止；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按1.48元/月/㎡计算；双方对服务内容与质量、物业管理服务费用、物业的承接验收、委托服务管理期限、权利和义务及其他有关事项进行了详细约定。在该合同落款处，河南冠融置业投资有限公司和佳祥物业公司加盖有各自印章。在履行《物业管理服务合同》过程中，佳祥物业公司按张彦丽房屋建筑面积乘以1.48元/月/㎡的标准收取物业服务费直至2018年5月15日。在本案庭审中，张彦丽认可没有向佳祥物业公司交纳2018年5月16日至2019年12月20日期间的物业服务费。另查明，1、2016年4月26日河南冠融置业投资有限公司与佳祥物业公司签订《物业管理服务合同》后，佳祥物业公司一直向本案小区提供物业服务，2019年12月16日，佳祥物业公司分别向河南冠融置业投资有限公司、新郑市教育园区管委会、新郑市住房保障和房地产管理中心物业科、新郑市龙湖镇荆垌社区居委会发出《关于佳祥物业公司撤离“双湖铭座小区”的报备函》，并向双湖铭座小区全体业主发出《关于终止龙湖镇双湖铭座小区物业服务的公示》，决定于2019年12月20日0时正式撤离双湖铭座小区。2、郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终3708号民事判决书查明，新郑市龙湖镇双湖铭座小区业主委员会第一届业主委员会任期自2019年9月9日至2024年9月8日……经河南省业主大会业主委员会备案，证书编号：2019410184009……郑州佳祥物业公司于2019年12月20日撤离“双湖铭座小区”，且进行了公示和申请报备等。上述事实，有当事人的陈述，《物业管理服务合同》，房屋权属信息表，报备函，公示，照片、（2020）豫01民终3708号民事判决书及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，根据《最高院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。由此可知，2016年4月26日，河南冠融置业投资有限公司与佳祥物业公司签订的《物业管理服务合同》对张彦丽具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。《物业管理服务合同》约定，物业服务费按高层住宅建筑面积每平方米1.48元/月/㎡的标准乘以张彦丽房屋建筑面积89.35㎡计算为准（为2535元），根据当事人所提交证据，本院查明佳祥物业公司向双湖铭座小区提供物业服务直至2019年12月20日，因此，佳祥物业公司请求判令张彦丽支付物业上述期间物业服务费1501元，本院予以支持。另外，《物业管理服务合同》对业主逾期交纳物业服务费应支付违约金及按什么标准计算违约金等内容均没有进行约定，即佳祥物业公司请求张彦丽支付违约金，缺乏合同依据，本院对其该项诉请不予支持。张彦丽辩称小区开发商承诺免除其36个月物业费，并向本院提交由河南冠融置业投资有限公司出具的免物业费证明，证明上加盖有河南冠融置业投资有限公司公章及张彦丽本人签名，证明上无佳祥物业公司签章，庭审中佳祥物业公司对该证明不予认可，本院认为，河南冠融置业投资有限公司与佳祥物业公司为两个独立的民事主体，河南冠融置业投资有限公司在为佳祥物业公司设定义务时应经佳祥物业公司同意，否则该行为无效，故本院对张彦丽免除物业费的主张不予支持，依据合同相对性，张彦丽可就因此产生的损失可另案向河南冠融置业投资有限公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告张彦丽应当于本判决生效之日起十日内向原告郑州佳祥物业服务有限公司支付2018年5月16日至2019年12月20日期间的物业服务费2535元。二、驳回原告郑州佳祥物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张彦丽负担16元，由郑州佳祥物业服务有限公司负担9元。本判决为终审判决。审判员  孙旭东二〇二〇年八月二十五日书记员  张大可
浙江省台州市中级人民法院 通 知 书 （2020）浙10行辖74号 朱远星： 你（单位）以临海市河头镇人民政府为被告，向本院递交行政起诉状及相关材料。本院经审查认为，本案不属本辖区重大复杂的案件，亦不属有管辖权的人民法院不宜行使管辖权的案件，你（单位）可以依法向有管辖权的人民法院提出。起诉材料一并予以退回。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0782执1505号之三 申请执行人：山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司，住所地：诸城市兴华东路39号。 法定代表人：李世明,该公司经理。 委托代理人：**，男，1987年10月8日生，汉族，该公司职工，住诸城市。 被执行人：丁录田，男,1981年11月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人：丁辽元，男,1965年8月28日生，汉族，住诸城市。 被执行人：郑德华，女,1982年10月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：祝洪坤，男,1976年4月27日生，汉族，住诸城市。 被执行人：杨秋云，女,1977年1月5日生，汉族，住诸城市 本院依据（2017）鲁0782民初6844号号民事判决书，在执行申请执行人山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司与被执行人丁录田、丁辽元、郑德华、祝洪坤、杨秋云借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为83343.06元。本院于2020年6月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、2020年6月19日、2020年8月4日经网络查控被执行人银行存款、房地产、车辆、有价证券等，查询到被执行人名下有车辆，因车辆年限较长，申请执行人不申请查封，未查询到其他可供执行的财产。 2、2020年8月19日经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并对被执行人作出拘留的决定。 4、2020年8月28日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初6844号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  王 志 审判员  何兆红 二〇二〇年八月三十一日 书记员  **云
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3486号 原告：董丰，男，1973年11月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。 被告：俞卫忠，男，1982年9月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。 原告董丰与被告俞卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员曹滢钰适用简易程序进行审理，后因用其他方式无法向俞卫忠送达相关法律文书，本案转为普通程序，并依法由审判员曹滢钰担任审判长，与审判员李佩艺、人民陪审员朱原军组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。董丰的委托诉讼代理人朱国峰到庭参加诉讼，俞卫忠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 董丰向本院提出诉讼请求（变更后）：要求俞卫忠归还董丰借款27000元，并支付自2020年4月21日起至实际款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：俞卫忠因资金周转需要于2014年7月19日向董丰借款3万元并出具借条一份。后俞卫忠归还借款3000元，剩余款项至今未还，故诉至法院。 俞卫忠在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 董丰围绕诉讼请求依法提交了证据，对于其提交的证据，本院认定如下：董丰提供的借条，证据来源合法，且与本案有关联，故本院对上述证据在本案中依法予以认定。 本院经审理认定如下事实：2014年7月19日，俞卫忠向董丰借款3万元并出具借条一份予以确认。后俞卫忠归还本金3000元，剩余款项至今未还，遂成讼。 本院认为，债务应当清偿。董丰与俞卫忠之间的借贷关系，未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。俞卫忠出具的借条中明确了借款金额，虽未约定还款时间，董丰可随时向其主张，但俞卫忠并未按约归还所有借款本金，显属违约，故董丰有权要求俞卫忠归还剩余借款本金并支付利息。俞卫忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于董丰主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 俞卫忠应于本判决生效之日起十日内归还给董丰借款本金27000元，并支付该款自2020年4月21日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以年利率6%为限）。 如果俞卫忠未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由俞卫忠负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  曹滢钰 审 判 员  李佩艺 人民陪审员  朱原军 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  陈赛赛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2826民初795号 原告：艾木拉汗·色布尔，女，维吾尔族，1945年3月2日出生，农民，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 委托诉讼代理人：吾布尔·夏尔皮丁，男，维吾尔族，1957年3月21日出生，农民，系艾木拉汗·色布尔的儿子，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 委托诉讼代理人：美合日古丽·图尔荪，系新疆米赞律师事务所律师。 被告：刘跃松，男，汉族，1958年2月23日出生，农民，现住焉耆县。 原告艾木拉汗·色布尔与被告刘跃松侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。原告艾木拉汗·色布尔于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告艾木拉汗·色布尔的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告艾木拉汗·色布尔撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），由原告艾木拉汗·色布尔自行负担。 审判员 娜 仁 二〇二〇年八月二十四日 书记员 秦慧娟
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2164号原告：陈中温，男，1954年10月13日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：王立新，河南杨庆军律师事务所律师。被告：郭小青，女，1970年9月1日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告陈中温与被告郭小青为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告陈中温于2020年8月24日以与被告郭小青达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈中温申请撤回起诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告陈中温撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告陈中温负担。审判员  杨媛媛二〇二〇年八月二十四日书记员  邱明轩
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初13633号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：龙凯丽，女，苗族，1987年12月5日出生，住贵州省黔东南苗族侗族自治州。原告重庆红犇科技有限公司与被告龙凯丽借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告龙凯丽经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金3818.97元、利息242.64元，共计4061.61元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年10月9日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款5000元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年6月4日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告龙凯丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告龙凯丽与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告龙凯丽向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款5000元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年11月9日起每月9日前偿还本息451.29元至12期本息还清为止。借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年10月10日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告龙凯丽交付借款5000元。后被告偿还了本金1181.03元、利息172.86元，尚欠本金3818.97元，借期内利息242.64元。2020年6月4日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告龙凯丽享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年6月30日向被告龙凯丽邮寄债权转让通知书。后被告龙凯丽未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告龙凯丽确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告龙凯丽未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告龙凯丽与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告龙凯丽交付了借款，被告龙凯丽应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告龙凯丽因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告龙凯丽，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告龙凯丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙凯丽于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金3818.97元、利息242.64元。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由被告负担，此款限被告于判决生效后立即支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年八月二十五日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初1884号原告：许常宝，男，1975年3月23日生，汉族委托诉讼代理人：张苇，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。被告：辛焕钦，男，1989年6月8日生，汉族被告：薛兰兰，女，1986年1月7日生，汉族被告：戴明辰，男，汉族，1980年8月5日生，汉族原告许常宝诉被告辛焕钦、薛兰兰、戴明辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许常宝的委托诉讼代理人张苇到庭参加诉讼，被告辛焕钦、薛兰兰、戴明辰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。许常宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款500000元，并依法承担利息(以500000元为基数，自违约之日起至所有款项全部还清之日止，按照月利率2%计算)；2、依法确认原告对被告名下抵押房产高密市朝阳街道康城大街(东)3688号1.31幢1单元401(鲁潍房权证字第××号)在债权额内享有优先受偿权；3、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月9日原告与三被告签订《抵押保证借贷合同》，约定被告向原告借款500000元，并约定了借款期限、违约责任及抵押担保等事项。后原告按约定提供借款。现已超过还款期限，被告未履行还款义务并以各种理由拖延、拒绝偿还。被告辛焕钦、薛兰兰、戴明辰未到庭，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定事实如下：2017年8月9日，原、被告签订《抵押保证借贷合同》一份，主要内容为：“借款人、抵押人：辛焕钦、薛兰兰，保证人：戴明辰，出借人即抵押权人：许常宝；原告许常宝向被告辛焕钦、薛兰兰出借人民币500000元，自2017年8月9日起至2018年2月8日止；保证人担保期间为借款到期日起二年，保证人对上述款项承担连带清偿责任；抵押财产：抵押人自愿以其所有并有处分权的抵押财产，市××街道××城大街（××单元××室（产权证号：鲁潍房权证市字第××号）抵押给贷款人；借款人违约责任：合同期满借款人不能按时向出借人归还本息的，应支付逾期利息，按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金”。同年8月11日，被告辛焕钦、薛兰兰向原告出具借条一份，内容为：“辛焕钦、薛兰兰因经商向许常宝借款500000元，借款期限自2017年8月11日起至2018年2月10日，为期6个月，合同到期一次性归还本金，月利率为1.5%”。同日，原告将借款500000元，转至被告辛焕钦账户。另查明，市××街道××城大街（××单元××室（产权证号：鲁潍房权证市字第××号）为被告辛焕钦所有，为本案借款提供抵押担保，并在高密市国土资源局办理了不动产抵押权登记，取得《不动产他项权证》。庭审中，原告认可被告戴明辰支付4个月利息，本金未还，自2018年1月11日始欠息。本院认为，原告许常宝与被告辛焕钦、薛兰兰、戴明辰签订《抵押保证借贷合同》成立且有效，系各方真实意思表示，均应恪守履行。被告辛焕钦、薛兰兰借款后未按约定期限及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。原告许常宝要求被告辛焕钦、薛兰兰偿还借款本金并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持；被告辛焕钦以其名下坐落于市××街道××城大街（××单元××室的不动产为本案债务提供抵押担保并依法登记，合法有效，原告许常宝主张对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持；被告戴明辰自愿为本案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2018年2月11日起至2020年2月10日，在该保证期间内，原告许常宝未提供证据证明要求被告戴明辰承担保证责任，故免除被告戴明辰的保证责任。原告自愿将约定的逾期利息降至月利率2%，符合相关法律规定，本院予以准许。辛焕钦、薛兰兰、戴明辰经合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃答辩权利，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛焕钦、薛兰兰偿还原告许常宝借款本金500000元及逾期利息（以500000元为基数，自2018年1月11日起按月利率2%计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、上述借款本金500000元及利息如不能按期清偿，原告许常宝有权就被告辛焕钦抵押的坐落于高密市朝阳街道康城大街（东）3688号1.31幢1单元401室不动产（产权证号：鲁潍房权证市字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物价款优先受偿；超出部分归被告辛焕钦所有，不足部分由被告辛焕钦、薛兰兰继续清偿；三、驳回原告许常宝对被告戴明辰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告辛焕钦、薛兰兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李爱玲二〇二〇年八月二十五日代书记员 于 伟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23217号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区，被告：深圳市龙岗区坪地美顺佳购物广场，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富地岗商业中心101及201，统一社会信用代码：92440300L37570149Q。经营者：黄永顺，男，汉族，1964年8月日出生，户籍地址：广东省揭阳市榕城区，原告钱州阳与被告深圳市龙岗区坪地美顺佳购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告钱州阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱州阳撤回起诉处理。审判员  杨红梅二〇二〇年八月二日书记员  钟远标
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终3644号上诉人（原审被告）：尚君龙，男，1976年10月5日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：郭海江，男，1982年2月26日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人尚君龙因与被上诉人郭海江装饰装修合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初8320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人尚君龙经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人尚君龙撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人尚君龙负担。本裁定为终审裁定。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年八月三十一日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1023民初2776号 原告：余佩芳，女，1963年6月16日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：汤蓓，浙江泉道律师事务所律师。 被告：洪才焕，男，1969年12月12日出生，汉族，住天台县。 被告：余秋菊，女，1969年11月13日出生，汉族，住天台县。 原告余佩芳与被告洪才焕、余秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告余佩芳于2020年8月27日向本院申请撤回对被告洪才焕、余秋菊的起诉。 本院经审查认为，原告以双方达成调解协议为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告余佩芳撤诉。 本案受理费250元，减半收取125元，由原告余佩芳负担。 审 判 员 齐慧霞 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 陈晶晶
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初3753号原告：金同亮，男，1977年11月14日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。住所地：连云港市海川区苍梧路1号。统一社会信用代码：91320700839006061H。法定代表人：陈德，该公司经理。原告金同亮与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内按规定缴纳案件受理费，亦未申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告金同亮撤回起诉处理。审 判 长  张 涛人民陪审员  李巧芝人民陪审员  王 静二〇二〇年八月二十七日书 记 员  赵戈媛
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0902民初1441号原告：彭玉芬，女，1975年2月12日出生，汉族，云南省沧源县人，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨合才，云南顺前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：北京趣拿信息技术有限公司。住所地：北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，系该公司执行董事。原告彭玉芬与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理。原告彭玉芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购买机票手续费4470元；2.判令本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等费用）由被告承担。事实和理由：2019年12月21日，原告在被告“去哪儿网”平台分别购买了10张2020年1月26日8时35分，从沧源佤山机场飞往成都双流机场的祥鹏航空公司8L9696航班的机票及10张2020年1月31日11时15分，从成都双流机场飞往沧源佤山机场的祥鹏航空公司的8L9695航班的机票，共支出购票款15030元。2020年1月23日10时，受新冠疫情影响，原告为安全考虑于当日17时取消了预定的20张机票，后被告分别于1月23日及3月23日退还原告购票款10560元，并收取了4470元手续费。2020年1月23日，中国民用航空局发布通知，要求各运输航空公司自2020年1月24日0时起，此前已购买民航机票旅客自愿退票的，各航空公司及其客票销售代理机构应免费办理退票，不得收取任何费用。被告违反上述规定，违规收取4470元手续费的行为，侵害了原告的合法利益，故原告提起诉讼。被告北京趣拿信息技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、原告在通过“去哪儿网”平台下单预定机票时，被告清楚展示了《去哪儿网机票预定网络服务合同》，合同第13条适用法律条款以黑色加粗字体清楚、显著地明确约定“本服务合同之效力、解释、执行均适用中华人民共和国法律（不包含任何冲突法）。如发生争议，应提交至北京趣拿信息技术有限公司住所地（即北京市海淀区有管辖权的人民法院诉讼解决”，该约定管辖提示清晰无误，当属有效约定。二、根据原告主张，本案系原告在被告运营的“去哪儿旅行”ＡＰＰ客户端通过网络向平台商户购买涉案机票引发纠纷。原告因机票使用规则（退款）发生纠纷，认为被告未尽到服务义务，因此本案系服务纠纷引起，而被告作为“去哪儿旅行”ＡＰＰ客户端的经营者，属于电子商务平台经营者，提供的是网络平台服务，故本案应为网络服务合同纠纷。三、即使约定管辖无效，本案网络服务合同争议标的应属于其他标的，原告要求被告履行退款义务，也应由被告所在地人民法院管辖。被告作为合法注册并有效存续的法人实体，其注册地和实际经营地均在北京市海淀区。原告在“去哪儿旅行”ＡＰＰ上通过网络预订机票，其合同的签订、履行行为均在网络上完成，后因故在线退票退款而引发纠纷，所以原告要求被告退还机票款差额的争议标的属于其他标的，若认定被告作为履行义务的一方，则应由被告住所地北京市海淀区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案应由被告住所地北京市海淀区人民法院管辖，故应将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案中，案涉《去哪儿网机票预定网络服务合同》虽对管辖法院进行了约定，但《去哪儿网机票预定网络服务合同》需要客户端的使用者在订票过程中另行单独点击才能查看内容，且也没有证据表明被告对管辖条款进行单独的特别提示，故不能认定被告已采取合理方式提请原告注意，故该管辖协议约定对原告无效。但本案系网络服务合同纠纷，原告起诉要求被告退还购买机票手续费，是因被告提供的网络购票服务所引起，本案的争议标的应属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定的“其他标的”，即履行义务一方所在地为合同履行地。被告北京趣拿信息技术有限公司作为履行义务一方，其住所地在北京市海淀区，故本案的合同履行地应为被告住所地即北京市海淀区。被告北京趣拿信息技术有限公司对本案的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告北京趣拿信息技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  姜泽贤审 判 员  杜金宏人民陪审员  蚌绍英二〇二〇年八月三十一日书 记 员  彭方虎
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初3117号 原告：林碧华，女，1969年12月9日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴世乐，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：李贵芳，男，1975年11月8日出生，汉族，住南平市延平区。 原告林碧华与被告李贵芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告林碧华于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，林碧华向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林碧华撤诉。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由林碧华负担。 审判员  林敏华 二〇二〇年八月十七日 书记员  张 瑜
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初2858号原告:兰州杰品金属制品有限公司，住所地兰州市七里河区穴崖子西街31号。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑，甘肃精佑铭律师事务所律师。被告：张千勤，女，1969年4月20日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：杨艳彤，甘肃正天合律师事务所律师。第三人：兰州市七里河区彭家坪镇人民政府，住所地兰州市七里河区彭家坪路30号。负责人：张建军，该镇镇长。委托诉讼代理人：侯思霞，甘肃金诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永栋。男，1984年5月25日出生，汉族，彭家坪镇人民政府工作人员，住兰州市城关区。原告兰州杰品金属制品有限公司（以下简称杰品公司）与被告张千勤、第三人兰州市七里河区彭家坪镇人民政府（以下简称彭家坪镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰品公司委托诉讼代理人陈飞，被告张千勤及其委托诉讼代理人杨艳彤，第三人彭家坪镇政府委托诉讼代理人侯思霞、杨永栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰品公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告张千勤名下位于七里河区的停产停业补助费124.73万元归原告所有，由第三人向原告支付该款项；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告兰州杰品金属制品公司是一家对金属制品、冲压件加工、物流仓储配套设备的批发零售企业。2014年4月15日，原告与被告签订租赁合同一份，合同约定，被告将位于兰州市七里河区的厂房出租给原告。合同就租赁范围进行了约定，租赁期限自2014年4月15日起至2020年4月15日止。租赁费用每年33万元。后原告依约交纳租赁费，被告向原告交付了房屋。原告租赁后投入了大量加工、仓储设备，花费巨大。2019年3月15日，彭家坪镇人民政府下发“关于提请区政府常务会议审议《华润二期项目蒋家坪村整村征收补偿安置实施方案》的报告”《七彭政发［2019］28号》文件。同年3月21日，兰州市七里河区人民政府发出公告，决定将蒋家坪村整村划入征收范围。后被告与第三人签订了拆迁补偿协议，就地上附着物、搬迁费、停产停业损失等进行了约定，现上述款项部分已分配到被告处，但原、被告因停产停业归属无法达成一致，导致该款项一直无法发放。故诉讼要求该款项归原告所有。张千勤辩称，1.本案属于行政诉讼管辖范围，不属于民事诉讼受案范围，法院应依法驳回起诉。原告在起诉状中陈述关于案涉拆迁标的的地上附着物、搬迁费、停产停业损失都已经分配给被告，经入户调查后第三人将属于被告的补偿给被告予以支付，将属于原告的补偿给原告予以支付。因本案给被告支付拆迁补偿款的权利和义务在第三人，如原告认为第三人支付给其的拆迁补偿款不符合客观事实或价值不对等，应以第三人为被告提起行政诉讼。原告以民事诉讼起诉管辖错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五款第十一款第(五)项“对征收、征用决定及其补偿决定不服的;第(十一)项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的属于行政诉讼的受案范围。因此，原告应以本案第三人为被告提起行政诉讼而非民事诉讼；2.原告所诉停产停业损失已经由第三人向原告予以支付，故原告不当诉求应予以驳回；3.被告与原告合同履行期限已届满，在双方签订的租赁合同中明确，因政策拆迁双方互不担责亦不承担违约责任。故此原告诉求没有事实及法律依据，应依法驳回。2020年3月12日原告与第三人签订拆迁补偿协议后，被告与原告协商解除了租赁合同，同时原告提出因合同2020年4月15日到期，原告交纳租赁费用至2020年3月15日，原告主张停产停业损失于法无据，停产停业损失是对于被告作为租赁物所有权人予以补偿的与原告无关。2020年6月12日经人民调解委员会主持调解，原告法定代表人与被告达成人民调解协议书，该协议书明确被告房屋及附属物、构筑物和装修评估总值为3389570元，原告房屋、附属物、构筑物及装修评估为57008元。本案租赁合同到期已经解除，调解委员会对双方财产予以确权并已实际履行完毕。原告主张停产停业损失于法无据。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：2014年4月15日，原告杰品公司（承租方、乙方）与被告张千勤（出租方、甲方）签订租赁合同一份，合同约定，甲方将位于彭家坪镇蒋家坪村的两个车间、8间混砖办公室约2600平方米、硬化院子占地约5.4亩、围墙、三项动力电及自来水等租赁给乙方使用，租赁期限为六年，自2014年4月15日起至2020年4月15日止，租赁费按年度计算，每年33万元；乙方需按合同约定的期限支付租赁费，否则每逾期一日，乙方须偿付甲方合同约定的年度租金总额的千分之三的违约金。逾期超过30日，甲方有权解除合同；确属国家政策征用或不可抗拒因素导致本合同无法继续履行的，甲方提前一个月通知乙方，乙方将在双方协商约定的时间内搬出，搬出所造成的一切费用自行承担。国家补偿的土地、建筑物甲方建造的财产所有补偿归甲方所有，乙方建造的财产补偿款归乙方所有，双方互不承担违约责任，但乙方多缴纳的租金甲方应退还；因不可抗力原因致本合同不能继续履行或造成的损失，双方互不承担责任等。合同签订后，被告将租赁物交与原告使用，原告将租金支付至2020年3月，2019年3月21日，兰州市七里河区人民政府发出公告，将蒋家坪镇蒋家坪村整村拆迁，拆迁时限为两年，拆迁公告发出后，原告于2020年5月份搬离厂房。彭家坪镇政府向原告补偿拆迁搬迁费579256元、地上附着物及装饰装修款570008元，向被告补偿地上附着物及装饰装修款300万元。另查明，截至2020年5月，涉案场地已拆迁完毕，彭家坪镇政府就停产停业损失尚未确定具体数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案庭审中，彭家坪镇政府明确表示就停产停业损失目前尚未确定具体数额。亦未给被告发放，原告仅以被告自述停产停业损失124万元，即要求确认停产停业损失归其所有的主张，无证据证实，亦无法律与事实依据据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：驳回原告兰州杰品金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费8013元，由原告兰州杰品金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 田蕴锦二〇二〇年八月二十五日法官助理 张 芮书 记 员 谭青青
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初3964号原告：何兴强，男，1968年10月17日生，汉族，大专文化,退休职工，住济南市莱芜区。被告：山东莱芜华泰印务有限公司，住所地：济南市莱芜工业区澳门北路055号，统一社会信用代码：913712027807712190。法定代表人：何在杰，职务：总经理。被告：何在杰，男，1975年11月4日生，汉族，住济南市莱芜区。被告：田晓霞，女，1976年9月3日生，汉族，住济南市莱芜区，系被告何在杰配偶。原告何兴强与被告山东莱芜华泰印务有限公司、何在杰、田晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兴强到庭参加诉讼，被告莱芜华泰印务有限公司、何在杰、田晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何兴强向本院提出诉讼请求：1、请依法判决三名被告偿还原告借款本金300000元及利息，并赔偿损失；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告何在杰与田晓霞系夫妻关系，被告山东华泰印务有限公司是被告何在杰与田晓霞共同出资成立的公司。三被告于2014年6月5日、2016年5月19日共同向原告借款200000元、100000元，共计300000元，年息均是15%。原告除偿还部分利息外，本金及其余利息至今未偿还。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告山东莱芜华泰印务有限公司、何在杰、田晓霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告何在杰、田晓霞、山东莱芜华泰印务有限公司向原告何兴强借款，2014年6月5日借款200000元，并为何兴强出具《借条》一份，《借条》载明：“今借何兴强现金贰拾万元正（200000元），年息15%，华泰印务：何在杰、田晓霞”；2016年5月19日再次向原告何兴强借款100000元，并为何兴强出具《借条》一份，《借条》载明：“今借何兴强现金壹拾万元正（100000元），年息按15%计算，何在杰、田晓霞，并加盖山东莱芜华泰印务有限公司公章”。原告在庭审中称被告为其出具上述《借条》后，曾偿还利息，并提交了银行流水予以证明，对于第一笔200000元的借款，被告共偿还过利息90000元（2015年6月3日山东莱芜华泰印务有限公司偿还30000元、2016年6月6日偿还30000元、2017年5月27日偿还30000元）；对于第二笔借款100000元，被告共偿还过利息25000元（2017年5月27日偿还15000元、2020年4月22日偿还10000元）；剩余借款本息被告均未偿还。案件审理过程中，原告要求三被告就上述借款共同承担偿还责任。本院认为：在案两份借据、银行交易明细（还款）、原、被告的通话录音及原告的陈述等证据相互印证，足以认定三被告先后两次向原告借款共计300000元，并约定年利率15%的事实，故原告何兴强要求被告何在杰、田晓霞、山东莱芜华泰印务有限公司偿还借款共计300000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借据中约定的借款年利率为15%，符合相关法律规定精神，故原告对两笔借款的利息请求（扣除被告已经支付的利息），本院予以支持。原告何兴强要求三被告承担其为本案保全支出的财产保全保险费500元，是其为实现自己的债权支出的合理必要费用，属原告的损失部分，故本院予以支持。被告山东莱芜华泰印务有限公司、何在杰、田晓霞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东莱芜华泰印务有限公司、何在杰、田晓霞于本判决生效之日起五日内偿还原告何兴强借款300000元并支付相应利息（以200000元为基数，自2014年6月5日起至实际给付之日止，按年利率15%计算，扣除被告已经支付的利息90000元；以100000元为基数，自2016年5月19日起至实际给付之日止，按年利率15%计算，扣除被告已经支付的利息25000元）。二、被告山东莱芜华泰印务有限公司、何在杰、田晓霞于本判决生效之日起五日内支付原告何兴强财产保全保险费500元。三、驳回原告何兴强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，保全费2770元，共计5670元，由被告山东莱芜华泰印务有限公司、何在杰、田晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈爱军二〇二〇年八月二十四日书记员  田 欣相关法条附后：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确、依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余前进不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确、依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1159号原告：中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路240号，统一社会信用代码：913604214914903222。负责人：王华，系该行行长。委托诉讼代理人：张丽君，系该行员工。代理权限：特别授权。被告：赵艺德，男，1981年2月5日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行（以下简称农行柴桑支行）与被告赵艺德信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行柴桑支行委托诉讼代理人张丽君到庭参加了诉讼，被告赵艺德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行柴桑支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵艺德迅速归还信用卡欠款61000.61元，其中分期本金59497元、分期利息162.98元、分期逾期还款违约金290.63元、分期手续费1050元，以及2020年7月1日后产生孳生分期利息、分期逾期还款违约金及分期手续费。2、判令由被告赵艺德承担全部诉讼费用。被告赵艺德未到庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，被告赵艺德向原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告经提示确认已经知晓全部申请材料，含《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《收费标准》等内容，原告经审核后向被告赵艺德发放了卡号为62×××96的信用卡，永久信用额度为70000元。《领用合约》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容作了详细约定。被告赵艺德使用该卡消费后，未按约定履行还款义务。截至2020年7月1日，被告赵艺德尚欠原告本金59497元、利息162.98元、逾期还款违约金290.63元、分期手续费1050元。本院认为，被告赵艺德向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成信用卡合同关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，未按约还款，应承担违约责任。现原告要求被告归还欠款本金59497元、利息162.98元、逾期还款违约金290.63元、分期手续费1050元，并提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告赵艺德经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告赵艺德于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行信用卡欠款本金59497元、利息162.98元、逾期还款违约金290.63元、分期手续费1050元，并按合约约定的标准支付自2020年7月2日起至欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金及分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计663元，由被告赵艺德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黎琪二〇二〇年八月十七日法官助理黄煌书记员刘萌萌