湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终7419号 上诉人（原审被告）:黄观宇，男，1965年8月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李雨霞，湖南金凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11楼。 法定代表人：雷慕为，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李明玉，湖南工总律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵知新，湖南工总律师事务所律师。 原审被告：周正伟，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区青竹湖镇新源村张家场组261号。 委托诉讼代理人：徐殷，湖南吾同律师事务所律师。 原审被告：湖南正宇农业开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖镇新源村张家场组261号。 法定代表人：周正伟。 原审被告：练亿章，男，1980年4月26日出生，汉族，湖南省长沙市开福区。 上诉人黄观宇因与被上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）以及原审被告周正伟、湖南正宇农业开发有限公司（以下简称正宇公司）、练亿章企业借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初16724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄观宇上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初16724号民事判决中第一、第二项判决；发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序违法。1、原审判决超出诉讼请求，违背民事诉讼法规定的自由处分原则和不告不理原则。被上诉人的诉讼请求第2项为“判令四被告承担连带责任向原告支付利息672000元(从2017年7月28日到2019年9月28日，按月息2%计算)及自2019年9月28日起至实际款项还清之日止的利息。”而原审判决第二项却判决“支付利息725000元(已计算至2019年9月28日，此后利息照此标准计算至本金清偿完毕之日止)。原审判决在利息计算的金额、周期、利息、计息方式上都超出了被上诉人的诉讼请求。首先，多判利息。被上诉人诉请的利息计算至2019年9月28日为672000元，而判决的利息却多达725000元，多判了53000元。万力公司并没有提交相应的变更诉讼请求申请书，也没有补缴诉讼费。其次，计息期间错误。被上诉人诉请的利息计算期间为“从2017年7月28日到2019年9月28日”，而原审判决却在判决中将计息期间调整为“自借款之日起计算利息。”另外，第二项诉讼请求的利息错误适用于本金。被上诉人的第二项诉讼请求是要求偿还672000元及利息，而原审判决却主动将被上诉人诉讼请求第二项的后半句“及自2019年9月28日起至实际款项还清之日止的利息”，套用在第一项欠款本金的利息计算上。最后，判决没有明确还款利息标准。原审判决仅仅写明“已计算至2019年9月28日，此后利息照此标准计算至本金清偿完毕之日止”而没有写明具体利息标准为多少。根据《民事诉讼法》第二百条第(十一)项，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，人民法院应当再审。原审法院超出诉请判决黄观宇承担还款责任，也违反了居中裁判原则，损害上诉人合法权益，构成程序违法。2、原审驳回被上诉人对于湖南正宇农业开发有限公司的诉讼请求属于程序违法，依法应当“驳回起诉”。湖南正宇农业开发有限公司(下称正宇农业)早已于2019年3月7日注销，而被上诉人在2019年10月9日才提起诉讼。根据我国《民事诉讼法》第119条的规定，起诉时必须有明确的被告。公司已经被注销，被上诉人起诉正宇农业属于没有被告，人民法院应当裁定不予受理或裁定驳回起诉。而原审判决不仅受理了对正宇农业的起诉，还以“驳回诉讼请求”的方式默许正宇农业起死回生，并赋予其新的法人资格!3、用以定案的证据未经庭审质证。原审判决提到被上诉人提交利息计算表，但被上诉人并未作为证据或者《变更诉讼请求申请书》提交，而仅仅是作为参考提交法庭，上诉人及其他几位诉讼参与人均未当庭进行质证与反驳，原审判决程序违法，剥夺了上诉人的辩论权。4、与本案有利害关系的第三人未依法追加。陈玉珍作为借款经办人、被上诉人的员工，电话中承认接收了上诉人的还款，应当依法追加为第三人而未依职权追加。 二、原审认定事实不清、认定事实错误。1、被上诉人涉嫌构成高利转贷与职业放贷人，原审判决在未依法查明的情况下作出支持还款的判决。最高人民法院2019.11.14关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第52条指明：“【高利转贷】民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。”第53条：“【职业放贷人】未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”根据《九民纪要》中借款合同的规定，人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，要依法否定高利转贷行为、职业放贷行为的效力、充分发挥司法的示范、引导作用，促进金融服务实体经济。被上诉人无金融借贷资质，向企业出借款项约定月息3%，显然以营利为目的。在此情况下，法院应当全盘审查企业的出借资金来源、借贷数额、一年内借贷次数、借贷利息约定、借贷收益占企业所收入的比例、出借人与借款人之间的关系等，综合认定企业是否构成高利转贷。上诉人一审中已经提交了被上诉人在同期存在大量银行与个人借贷，也提交了被上诉人以同样的高利方式向其他企业出借资金的借贷纠纷判决书，而原审法院并未调查与核实被上诉人资金来源。2、借款本金为87万元而不是97万元。被上诉人转款凭证仅有97万元，而正宇农业收到97万元后于当天向被上诉人办理借款的员工陈玉珍返还了10万元，即借款本金87万元。3、通过陈玉珍还款30万元未抵扣。被上诉人员工陈玉珍(有陈玉珍作为特别授权代理人代表被上诉人参加诉讼的判决文书为证)为借款经办人，被上诉人不否认陈玉珍的经办人身份，在法庭调查时也未明确回答审判长关于：“陈玉珍是否经办人”的提问。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第八条：“【自认规则】诉讼过程中，一方当事人对另一方当事身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”在法庭调查过程中，被上诉人代理人曾承认陈玉珍为经办人，仅对陈玉珍的收款行为不知情。而第二次开庭中，万力公司新增的代理人，不明确回答陈玉珍是否经办人。按照上述规定，应当认为陈玉珍为经办人，并构成表见代理。陈玉珍作为万力公司员工，亲口在电话中承认(通话录音)代万力公司收款的事实，结合全案，应当认定上诉人陈述的真实性。 三、原审判决适用法律错误。陈玉珍的通话录音应结合其经办人与员工身份综合认定，而不仅仅作为一名未到庭的证人证言而拒绝采纳。陈玉珍是被上诉人的员工，举证责任倒置，陈玉珍不出庭澄清，也应当由被上诉人承担不利后果。 万力公司辩称，一、该借款有银行流水和借款合同、还款协议，虽然正宇公司已经注销，但黄观宇出具承诺公司债务由其清偿，且黄观宇也是共同借款人，本案的借款亦应当由其偿还。二、合同约定的2%利息受法律保护，不存在高利放贷的情形。三、关于陈玉珍的收款是另外的法律关系，如果是公司收款，必须要出具收据，并且需要转账流水，而陈玉珍的收款均系大笔金额现金交易，在起诉前我方从未收到黄观宇的告知，同时当天借款100万，第二天就返还给陈玉珍10万元，并未返到公司账户，陈玉珍的录音也是说明该笔款项并不是支付的利息，万力公司没有收到款项，并且没有出具收据，陈玉珍的行为应由黄观宇另行主张。 周正伟述称，原审判决认定周正伟不是本案还款责任主体的认定正确，周正伟不是本案的借款人，跟本案的借款没有关系，请求二审法院对该事实予以维持，对黄观宇上诉涉及的其与万力公司的借款还款和其他的相关事实，周正伟不是很清楚。 练亿章未发表陈述意见。 万力公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令黄观宇、周正伟、正宇公司、练亿章承担连带责任偿还万力公司欠款本金140万元；2.判令黄观宇、周正伟、正宇公司、练亿章承担连带责任支付万力公司利息67.2万元（从2017年7月28日起到2019年9月28日止，及后续利息自2019年9月28日起按实际欠款还清之日止的利息均按月息2%计算）；3.由黄观宇、周正伟、正宇公司、练亿章承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2013年5月25日，正宇公司股东会形成决议，同意公司向万力公司借款壹佰万元整，公司知晓并同意借款合同所有条款，如借款合同未履约时，公司同意万力公司处置公司所有财产。当日，万力公司（甲方出借人）与正宇公司（乙方借款人）在长沙市芙蓉区万力公司十楼签订《借款合同》一份，约定：1.借款用途为长沙市开福区青竹湖镇新源社区农家乐项目建设；2.借款金额100万元整，月利率3%，每期期初支付利息；3.借款期限一年，2013年5月27日至2014年5月27日，到期一次性还本；4.乙方在收到借款当天向甲方出具借据；5.违约及违约责任：未按期足额支付利息，逾期还款或未足额还款，乙方违反借款用途或将借款用于非法途径。……乙方未能按时还本付息时，甲方有权处置乙方财产，乙方股东黄观宇和周正伟自愿用自用房屋财产作为本合同的担保；6.合同发生争议协商不成后，任何一方均可向合同签订地法院起诉。合同签订后，双方公司加盖了公章，正宇公司三股东周正伟、练亿章、黄观宇也签了名。黄观宇和周正伟还单独向万力公司出具了借条，“今借到万力集团现金壹佰万元整”，借条下面写有正宇公司在长沙市开福区农村合作银行青竹湖支行的账号80×××12。2013年5月28日，万力公司通过建行转账970000元至正宇公司在长沙市开福区农村合作银行青竹湖支行的账号80×××12上。 因上述借款到期未还，2014年5月28日，正宇公司与万力公司签订《续借合同》，约定：1.借款用途为继续用于青竹湖镇新源社区农家乐项目建设资金周转；2.借款金额100万元，月利率5%，每月26日前支付利息，拖欠利息可以计算复利，期限暂定6个月，即自2014年5月27日起至2014年11月26日止，到期一次性还本，以原合同出具的借据为准；3.其他按原合同条款办。黄观宇在公司法定代表人栏签了名。同日，双方还签订了一份《补充协议》，约定正宇公司于当年6月26日前支付万力公司利息29万元整；否则，正宇公司同意万力公司处置正宇公司的丰田汉兰达和马自达2小汽车以抵偿利息。黄观宇在协议上签了名。 2017年7月28日，因上述借款黄观宇未足额支付本息，万力公司与黄观宇签订了《阶段性结算协议》，再次约定：经认真清算，截止2017年7月28日，黄观宇认可拖欠万力公司本息共计140万元整。并重新立借据，借期从2017年7月28日起计算，还款计划为2017年10月28日前还款40万元，11月28日前还款50万元，12月28日前余款全部还清。银行转账还款至陈永忠建行账户，现金还款交给陈彦斌，出具收条。 还款情况：1.2016年11月17日黄观宇委托吴敏转账15万元给万力公司员工黎旭强；2.2017年5月10日黄观宇委托吴敏付现金5万元给黎旭强；3.2017年5月21日黄观宇委托吴敏转账10万元给黎旭强；4.2018年3月30日黄观宇委托吴敏转账5万元给黎旭强；5.2018年3月29日黄观宇委托吴敏转账8万元给黎旭强；6.2018年4月10日黄观宇委托吴敏付现金2万元给黎旭强。黄观宇还委托黄应春于2017年6月还款给万力公司原法定代表人之兄陈彦斌30万元。以上共计75万元的还款事实，万力公司予以认可。 另查明，正宇公司成立于2011年10月25日，是一家从事农、林科技研发，农、林产品、蔬菜、水果种植及销售，鱼类养殖及销售，农副产品的销售，提供垂钓、棋牌服务的有限责任公司，实收注册资本200万元，公司住所地长沙市开福区青竹湖镇新源村张家场组261号（周正伟私宅）。公司成立初期股东为黄观宇、练亿章、周正伟。法定代表人周正伟。 2014年3月12日，周正伟、练亿章将各自在正宇公司的股份全部转让给黄观宇，并于同日到长沙市开福区监管局办理了变更登记，法定代表人同时变更为黄观宇。转让协议上注明，从转让之日起，转让方不再享有正宇公司的权利，亦不承担义务。自此，正宇公司成为一家自然人独资的有限责任公司。 2019年3月6日，正宇公司向长沙市开福区监管局作出《企业未开业或者无债权债务承诺书》，申请简易注销登记。承诺书载明，本企业全体股东郑重承诺以上内容真实有效，如企业存在未清算的债务，全体股东自愿依法承担清偿责任。黄观宇作为唯一股东在承诺书上签名。同日，正宇公司股东决定，因公司无业务开展解散本企业；股东确认本企业因无债权债务，依据《长沙市企业简易注销登记管理试行办法》申请简易注销登记，委托黄观宇签署相关注销申请文件。次日，长沙市开福区监管局注销正宇公司。 还查明，万力公司成立于2006年11月8日，是一家自然人投资或控股的从事房屋建筑工程、市政工程、建筑装饰装修工程等的有限责任公司。 该案审理过程中，万力公司提交的利息计算表自借款开始变更为均按照月利率2%计算，并要求后续利息也按照此标准计算利息。 对双方有争议的事实和证据，该院认定如下： 1.关于首次借款时，黄观宇辩称当即拿出10万元给万力公司经办人陈玉珍，实际收到借款只有87万元及此后还款30万元给陈玉珍要求确认为还款给万力公司一事。万力公司不予认可。该院认为，上述事实，黄观宇仅提供了陈玉珍的证言，证人无正当理由未出庭作证，证人应接受当事人的质询。结合该案黄观宇除此以外的还款都有银行转账记录、书面收条印证而返现10万元及还款30万元给陈玉珍却无任何证据来看，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第一款第（五）项“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，该院对黄观宇辩称的收款时当即返现10万元给陈玉珍及此后还款30万元给陈玉珍共计40万元应抵减万力公司借款本息的事实不予认定； 2.关于黄观宇辩称陈玉珍带人扣押其价值27万多元丰田汉兰达小汽车，后作价5万元抵偿万力公司欠款一事，黄观宇除了本人陈述而无其他相关证据证实，陈玉珍的证言也未提及此事。万力公司也不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”规定，对此事实本院不予认定； 3.关于黄观宇辩称与万力公司于2017年7月28日签订《阶段性结算协议》系受胁迫所签一事，同上分析意见，该院不予认可。 一审法院认为，该案系企业之间因借贷产生的纠纷，属于企业借贷纠纷。该案存在如下5个焦点：1.该案正宇公司是否适格的被告；2.该案是否已过诉讼时效；3.该案的借款合同效力如何；4.该案截止2019年9月28日，争议的本息还有多少；5.该案众多被告该由谁来承担责任，是否承担连带责任。 关于焦点1，因正宇公司已于2019年3月注销，万力公司在2019年10月起诉时还将正宇公司列为被告，已不符合实际情况，该院曾建议万力公司撤回对正宇公司的起诉，但万力公司一直未撤回，故该院只能依法驳回其对正宇公司的诉讼请求。 关于焦点2，根据查明的事实，黄观宇在2018年4月10日都在向万力公司还款，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。万力公司于2019年10月起诉，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，该法第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，万力公司起诉并未超过诉讼时效期间。 关于焦点3，黄观宇认为该案的《借款合同》因违反《贷款通则》中有关企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务的规定，属于无效合同。《贷款通则》于1996年8月1日实施，但2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。由此可以看出，国家已允许企业之间借贷。根据新法优于旧法的原则，黄观宇以万力公司的行为违反《贷款通则》的规定为由认定合同无效已无法律依据。黄观宇又称万力公司是职业放贷人，但所举证据达不到其证明目的。在其所举判决书中，万力公司多是以担保人身份出现。因此，该院不能据此认定万力公司是职业放贷人。黄观宇的上述意见，该院不予采纳。万力公司与正宇公司的合同是双方当事人的真实意思表示，其内容除有关利率的约定违法外（超过法定年利率24%），其余部分是有效的。该案在审理中，万力公司已主动就利率约定进行了变更，变更后的月利率2%（即年利率24%）已符合法律规定，该院应予支持。该案双方原约定的逾期利率过高，后万力公司调整为均按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，该院予以支持。黄观宇未按约定时间还本付息，构成了违约，应承担违约责任。 关于焦点4，以97万元为基数，按照月利率2%计算至2016年11月17日，共计产生利息80.83万元（97×2%×41＋97×2%×2÷3）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的偿还债务先息后本的顺序抵充原则，当日黄观宇还款15万元后，尚欠万力公司本金97万元，利息65.83万元。再以97万元为本金，计算至2017年5月10日，新增利息11.19万元（97×2%×5＋97×2%×23÷30），共计利息77.02万元。扣除当日还款5万元，尚欠万力公司本金97万元，利息72.02万元。再计算至2017年5月21日，新增利息0.71万元（9797×2%×11÷30），共计利息72.73万元，扣除当日还款10万元后，尚欠万力公司本金97万元，利息62.73万元。再计算至2017年6月15日（黄观宇未举证证明具体还款日期，故根据公平原则取中间日期），新增利息1.55万元（97×2%×24÷30），共计利息64.28万元，扣除当日还款30万元，尚欠万力公司本金97万元，利息34.28万元。再计算至2018年3月29日，新增利息18.37万元（97×2%×9＋97×2%×14÷30），共计利息52.65万元。扣除当日还款8万元，尚欠万力公司本金97万元，利息44.65万元。再计算至2018年3月30日，新增利息0.06万元（97×2%×1÷30），共计利息44.71万元，扣除当日还款5万元，尚欠万力公司本金97万元，利息39.71万元。继续计算至2018年4月10日，新增利息0.65万元（97×2%×10÷30），共计利息40.36万元，扣除当日还款2万元，尚欠万力公司本金97万元，利息38.36万元。再计算至2020年4月20日止，新增利息47.21万元（97×2%×24＋97×2%×10÷30），共计产生利息85.57万元。 根据以上计算方式，截止2019年9月28日，97万元本金扣除已还利息后还剩余利息72.5万元；截止2020年4月20日，97万元本金扣除已还利息后还剩余利息85.57万元。 关于焦点5,该案的债务发生在企业法人之间，所借款项也用于企业开发的项目。当初签订《借款合同》时，三股东虽然也签了字，但不能据此认定应该由三股东承担偿还责任。《中华人民共和国民法总则》第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。因此，该案债务首先应由正宇公司承担。正宇公司已经于2019年3月7日注销，现在没有证据证明该公司在注销前进行了清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条“……公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，以及股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，故万力公司主张黄观宇作为正宇公司注销前的唯一股东应承担偿还该案债务本息的诉讼请求，该院依法予以支持。至于周正伟、练亿章早在2014年3月12日，已将自己的股权全部转让给黄观宇，转让协议中已写明自转让之日起，周正伟、练亿章不再承担正宇公司的任何义务。该转让协议是合法有效的协议，因此，对于正宇公司的债务，周正伟、练亿章不再承担偿还责任。至于黄观宇与陈玉珍之间的纠纷，应另案处理。黄观宇练亿章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，该院依照《中华人民共和国民法总则法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回湖南万力建设集团有限公司对湖南正宇农业开发有限公司的诉讼请求；二、黄观宇于本判决生效后十五日内返还湖南万力建设集团有限公司借款本金970000元，并支付利息725000元（已计算至2019年9月28日，此后利息照此标准计算至本金清偿完毕之日止）；三、驳回湖南万力建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 该案受理费23376元，由湖南万力建设集团有限公司负担4208元，黄观宇负担19168元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）借款本金的数额。（二）借款利息是否超出万力公司诉讼请求。（一）关于借款本金部分。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，万力公司出借100万元，预先扣除3万元利息，应当按照实际借款数额计算本金，即本金为97万元。黄观宇辩称，当天向万力公司办理借款的员工陈玉珍返还了10万元，借款本金为87万元，其后通过陈玉珍还款30万元，该意见本院不予采纳，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。 （二）关于借款利息部分。本案中，双方约定的借款期限一年，自2013年5月27日至2014年5月27日，月利率3%，一审法院在计算利息时依照法律将本金调整为97万元、及依照万力公司的申请将月利率调整为2%，该处理并无不当。黄观宇主张一审法院计算的利息725000元，超出了万力公司诉请的672000元。本院认为，万力公司的诉请金额包括140万元本金及672000元利息两部分，根据本院查明的事实，其中140万元并非最初借款本金，而是以前期借款本金100万元分阶段分别按月利率3%、5%结算后将利息计入后期借款本金的结果。《最高人民法院》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”一审法院据此不认可该140万元为本金，而是以本金97万元，月利率2%，根据黄观宇的还款时间重新计算的本金及利息，该处理符合法律规定，也并未超出万力公司诉讼请求，对黄观宇的上述主张，本院不予采纳。 综上所述，黄观宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 该案二审案件受理费23376元，由黄观宇承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘应江 审判员  高 进 审判员  常晓华 二〇二〇年八月五日 法官助理何麟 书记员詹毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。