湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初1980号 原告：罗桂芬，女，1969年12月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：周娅妮，女，1990年８月19日生，系原告罗桂芬之女，代理权限系特别授权。 被告：罗柏军，男，1979年2月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：刘井生，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，代理权限系一般代理。 原告罗桂芬诉被告罗柏军合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂芬的委托诉讼代理人周娅妮、被告罗柏军及其委托诉讼代理人刘井生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗桂芬提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原、被告口头建房协议真实合法有效；2.请求人民法院依法判决原告占有桂阳县欧阳海路地块编号06-14-2上新建商住楼房产37.84%份额；3.请求人民法院依法判决被告支付给原告应得房租收益439266元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一，(1)，2006年11月原告在前夫周开武的带领下，和远在缅甸工作的弟弟罗柏军（即被告）协商，共同出资以合法途径挂牌摘取位于桂阳县欧阳海路编号0x-xx-x商住用地一块，地价71万，拍买佣金3.55万。其中原告出资34.55万，被告资金40万。（2)，购买地皮搁置将近2年左右，在2008年底，县国土局发通知要求动工兴建，否则将收取搁置费用或收回重新归国有所有。接通知后，周开武告知了还在缅甸工作的被告，二人商议后决定遵照国土局安排，马上动工兴建。同时二人也再次电话口头一致同意该地皮新建房产为二姊妹共同所有，具体按出资金额划分房产份额和各自收益。此后，周开武先是按国土局要求推平了该宗地块土方，并对地块平整以达到施工要求。在是否建底商楼住还是全部为商业用房时，多次与被告沟通，周开武考虑原告和被告都没有正式工作、无稳定收入的情况下，同时又根据多方考查论证，采纳了周开武的意见，一致同意将该地块全部新建为宾馆用房，可出租也可二姊妹搞一个宾馆，目的是保证以后原告及被告今后的生活保障。被告同意的同时并要求周开武负责尽快动工，并再次承诺将按二人实际出资额共同拥有本商住楼。（3），自2009年春节后，周开武先是找人设计图纸，又在各建设单位办理相关手续，于2009年7月15日动工新建，至2011年5月22日主体封顶完工。全部由周开武负责，原告也协助，吃住都在工地，而被告只是在此期间寄回了80万资金。而在周开武负责本商住楼至主体封顶时，共计投入小写：1930489元，其中被告120万，原告和周开武投入了730489元。而这730489元还包括为了建好本商住楼周开武退卖蓉信世家的定房款和流峰镇市场一间门面。也就是说，为了建好本商住楼，原告在周开武的安排下，举全家之力，想尽办法才使主体完成。二、2011年8月起原告因为感情原因和周开武分开，自此后周开武没有再管本商住楼的事，好在被告也回到桂阳，于是原告就将商住楼全盘给被告负责善后和管理。2012年11月23日，原告与周开武正式解除婚姻，协议离婚，经民政局认定，周开武将本共建房不论占多少房产和所有权全部归原告所有。三、在被告接手后，对共建房进行了扫尾工作。被告在2013年7月4日通知原告，已按年租金贰拾贰万将本商住楼出租给别人经营，但租金从8月起收取、送其一个月的装修时间。自2013年8月至2020年6月，被告共收取了1640977元租金，除扣减二次装修费用20万外，只付了106000元给原告、按原告占该商住楼份额37.84%应得545266元，被告还需支付给原告439266元。四、共建房出租收益后，原告多次要求将共建房帐目清算并签定文字共建房份额合同协议，被告均以各种理由推委。向被告讨要房租收益时，被告也是以各种理由推委，后又说其本人家庭现在困难，想买车和买房要优先使用租金，待以后的租金收取后再付给原告应得收益。而原告也总是替被告着想和相信被告，因为是其亲弟弟。就这样，一拖再拖，拖到现在。根据以上事实，依据《中华人民共和国合同法》第十条。《中华人民共和国民法通则》第30条，56条，57条，71条。《中华人民共和国民法总则》第3条，114条，122条，135条，176条。《中华人民共和国物权法》第94条，95条，99条等法律法规，本案事实清楚，证据充分，己形成完整的证据链，依照法律有章可循，有法可依。口头协议为真实、可信、合法，二人共同出资共建完全是事实。综上所述，恳请人民法院，以事实为原则，以法律为准绳，切实维护原告的合法形为，保障原告的合法利益，支持原告的上述诉讼请求。为证明自己的诉请，原告提交证据如下：证1、原告罗桂芬的身份证复印件；证2、被告罗柏军的身份证复印件；证3、买卖本宗地块报告收据及保证金；证4、购地款及拥金收据复印件、因购买本宗地原告与周开武向案外人王强富、谢先俊、陈灶花、雷远、雷达、周世锦、周昌贵、周昌富、唐土成等借款的事实；周开武存折复印件，拟证明原告之前夫周开武购买本宗地及出资事实；罗柏军存折复印件，拟证明被告罗柏军出资的事实；证5、工地自来水收据、市政道路占用许可证、免建防空地下室缴费许可证、使用新材料通知书等建设手续办理，由周开武负责办理；证6、设计图纸复印件；证7、商住楼主体施工费用汇总表复印件，拟证明该楼由周开武安排施工，周开武并付出相关费用，本楼为两人共同建设；证8、商住楼规划照片；证9、原告与周开武离婚协议书复印件，拟证明原告完全拥有该商住楼的管理和收益；证10、商住楼租赁合同复印件，商住楼租金收益明细表，被告支付给原告房租收益总计；商住楼租金收益分配表，拟证明原告应按比例享有租金份额；证11、原、被告就商住楼聊天摘要，拟证明原告从未放弃对本商住楼行使管理及收益权利，同时证明原、被告共同出资；证12、涉案房屋建设开支明细。 被告罗柏军辩称，原、被告之间不存在口头合资、合作建房的建设；涉案房屋的很多手续系由原告的前夫周开武办理，但相关手续的权利人系罗柏军，之所以由周开武办理，是因为当时周开武系被告的亲姐夫；涉案土地摘牌时，被告罗柏军放在原告处的钱有771000元，而土地摘牌及佣金共745500元，原告所诉借钱或出资摘牌不是事实；原告因亲情为被告张罗建房或垫付资金不是本案范围，原告可另行主张权利，故原告的诉请应予驳回。为证明自己的诉请，提供证据：证13、被告罗柏军的身份证复印件；证14、授权委托书、拟证明2009年10月16日，周开武受罗柏军的委托办理本案房的建设相关手续；证15、建筑设计方案、建设用地批准书、建设工程规划许可证、白蚁预防工程合同书、房屋租赁合同等权利人均为罗柏军；证16、原、被告的微信谈话记录，拟证明原告向被告借款的事实；证17、原告记账记录录像光盘，拟证明被告在涉案土地摘牌时，有足够的资金在原告处，不存在共同摘牌的事实；证18、拍照出境记录及车乘发票，拟证明被告自2010年4月15日即从缅甸回国，亲自管理建房的事实。 本院组织当事人对证据进行质证，对当事人的质证意见记录在卷。本院认为原告的证1、2、3、5、6、8、9、11及被告的证13、15、16能证明案件事实，可作定案依据。 本院查明，原告罗桂芬与被告罗柏军系亲姐弟关系，2006年11月，以被告罗柏军的名义摘取桂阳县欧阳海路编号0x-xx-x商住地一块，地价71万，拍卖佣金3.55万元。2009年7月15日该地块以罗柏军的名义建商住房一栋，2011年5月11日主体封顶完工。建设房屋期间，原告罗桂芬及其前夫周开武进行了施工管理。2012年11月23日，原告罗桂芬与周开武离婚并约定将涉案房屋的权利确定为罗桂芬一人。涉案房屋完工后。被告罗柏军将房屋进了出租。此后，原、被告为该房的权利发生争议。2020年6月11日，原告诉至本院主张权利。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告罗桂芬诉称与被告罗柏军就涉案房屋的建设有口头合作、合资协议，但被告罗柏军否认口头协议的存在。且从原、被告提供的证据，虽然能证明原告桂芬及其前夫周开武为建设涉案房屋付出过劳动，但不能充分证明原告罗桂芬享有该房屋的所有权份额。原告诉称其为建设涉案房屋出资73万元，现有证据不能充分证明原告的出资具体情况，原告因与被告亲情而垫资或借款关系不属本案审理范围，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗桂芬的诉讼请求。 案件受理费8025元，减半收取4024.5元，由原告罗桂芬承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员 欧阳思俊 二〇二〇年八月二日 法官助理李沁 书记员李烁宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。