浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4979号 原告：朱秋梅，女，1988年1月20日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 原告：尧木仔，男，1952年7月21日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 二原告共同的委托诉讼代理人：周徐耀、吴圣斌,北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴九通物流有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城柯东仓储有限公司B1-110号（柯桥云集路1001号1167-1室）。 法定代表人：文俊英。 被告：文利，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省。 二被告共同的委托诉讼代理人：陈钰龙。 原告朱秋梅、尧木仔诉被告绍兴九通物流有限公司（以下简称：“九通公司”）、文利合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告共同的委托诉讼代理人周徐耀、吴圣斌，二被告共同的委托诉讼代理人陈钰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（明确后）：一、判令二被告继续履行合同；二、判令二被告支付计算至2020年7月份的经营维护费245000元（其中2020年2月份费用己免）；三、判令二被告支付违约金60万元。事实和理由：原告朱秋梅系原告尧木仔的儿媳，原告朱秋梅的丈夫饶国栋与被告文利系朋友关系，生前在绍兴开设货运公司，经营货物物流运输，主要从事深圳、虎门专线。2016年饶国栋突然离世，被告文利向二原告提出，可以由其全盘接手饶国栋的货运物流生意，因原告无心经营，故对此也表示同意。后被告文利及其亲属成立了被告九通公司。2016年12月30日，双方在柯桥区××份合作协议，该协议约定二原告将深圳、虎门线路的货运资源、车辆、场地等经营相关全盘转手给二被告，车辆经大致估价后，相应价款由二被告直接支付，同时被告方还承诺从2017年1月开始每月15日支付二原告35000元，直至其不再经营深圳、虎门专线时终止。二被告一直按约履行，直至2020年1月，二被告没有按约支付相应款项。经二原告催讨，二被告因受疫情影响予以推脱未予支付，2020年3月二被告向原告朱秋梅提出欲减半支付每月的经营维护费，原告朱秋梅对长期减半支付表示不认可。二被告直接就以各种理由拒付每月的经营维护费用。故原告起诉。 被告九通公司辩称：讼争合同没有被告九通公司法人签字，没有公司盖章，对合同不予认可。 被告文利辩称：合同是签订过的，合同所涉车辆已经履行完毕，但合同约定的深圳、虎门、柯桥的三处场地二原告并未交付；货运资源方面，当时双方口头约定，原绍兴市创腾货运有限公司的人员应带来九通公司上班，但实际上只来了部分人员，而饶国栋的弟弟饶国良也只来上了十八天班，之后带了应收货款、部门人员离开，自行开设了其他公司，并使用了“创腾”字样；客户资源也没有交给被告文利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原、被告均提交的九通公司企业公示信息一份，合伙协议一份、二原告提交的支付凭证六份、托运单四份，二被告提交的委托书一份、营业执照复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交的微信聊天记录一组三页，真实性经聊天另一方当事人被告文利质证无异议，本院予以确认。2、二被告提交的租赁合同、补充合同各一份（均系案外人叶达尧签字的复印件）、声明一份，现二被告虽未提交租赁合同、补充合同的原件，但二原告在与二被告签订合同同意转租场地之后却以不清楚场地情况为由，对证据本身真实性未作出明确的答复，同时二原告在庭后也认可虎门的场地出租方确为叶姓人员，故对该组证据本院认为可信度较高，故予以确认。3、二被告提交的租赁合同及附件一份，从内容看，租赁的场地为2018年全年的，不足以证明在双方合同签订后2017年的租赁情况，故与本案无关，对关联性不予认定。4、二被告提交的离职声明一份，具体内容与本案争议无关，故不予认定。5、二被告提交的微信截图六页、公证书一份、名片一份、物流单三页、广告一份，其中微信截图的真实性经公证机关进行了相关公证固定，本院对其本身的真实性予以确认，名片系复印件，未经公证固定，本院对其真实性不予认定，物流单及广告涉及的是案外其他物流公司，本院对其关联性不予认定。6、二被告提交的深圳九通物流有限公司的营业执照一份，与本案争议无关，本院不予认定。7、二被告提交的交割清单一份，系单方制作，仅可作为二被告的陈述，由于无其他证据佐证，本院不予认定。8、二被告提交的录音一份，通话发生在2020年4月份，系双方就讼争费用进行协商的内容，虽然原告尧木仔的言语内容不甚妥当，但与审理本案争议无关。9、关于讼争合同相对人的认定。原告主张合同甲方为二被告，二被告则认为甲方仅为被告文利一人，并认为被告九通公司并未授权文利签订协议。本院认为，首先，案涉合作协议中明确载明的甲方是二被告，也就是说被告文利当时以其本人以及九通公司共同的名义对外签订协议的，而文利作为九通公司的股东及监事的身份，虽然当时没有出示九通公司的授权委托书，也使原告有相信其具有授权的理由；其次，在合同的履行过程中，九通公司存在多次支付案涉经营维护费的行为，被告文利在与原告协商过程中也谈到需要与公司股东协商决定款项的支付，故本院认为被告九通公司是了解协议情况的，且未曾提出过异议；故本院认定案涉协议的甲方为二被告。 本院经审理认定事实如下：原、被告一致陈述，案外人饶国栋系绍兴市创腾货运有限公司的股东及法定代表人，原告朱秋梅系饶国栋妻子、原告尧木仔系饶国栋父亲，饶国栋于2016年去世后，二原告遂于2020年12月30日与二被告签订案涉《合作协议》一份。协议约定：二被告为甲方、二原告为乙方；甲方经营深圳、虎门专线期间每月向乙方支付路线经营维护费35000元整，甲方自2017年元月开始于每月15日向乙方支付上一个月经营维护费；甲方接收乙方现有的短驳车辆，确认所有车辆以65万元价格转让；乙方支持和维护甲方的经营权益，乙方承诺在甲方经营期间不与任何第三方合作经营该专线货运业务或变相的合作经营，若乙方违反该约定，则本协议即告终止；甲方经营期间，退货回运业务双方另行协商；乙方将深圳分部、虎门分部所租赁的场地转租给甲方使用；甲方经营期间，协议任何一方违反协议约定的，除需继续履行外，还需支付另一方违约金60万元；协议自双方签字后生效，至甲方停止经营深圳虎门专线时终止；协议同时对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，双方短驳车辆已经交割付款完毕，二被告则按约每月支付35000元至2019年12月16日（当日支付的系2019年11月份的费用），之后款项未予支付，遂成讼。本案中，原告表示因疫情原因同意扣减二月份的费用35000元无需二被告支付。 另查明，被告九通公司成立于2016年12月22日，被告文利系公司股东，并任公司监事。 本院认为，二原告与二被告之间签订的合作协议，系双方真实意思表示，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。二被告就协议相对人提出的异议，本院已在前文予以分析认定，对于二被告关于被告九通公司并非相对人的抗辩意见不予采纳。 依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现二原告起诉要求继续履行协议，二被告则要求部分解除协议（除车辆外的部分），二被告要求解除的理由有三：1、二原告未将三处场地转租二被告使用；2、二原告未按约交付相关货运资源、客户资源等给二被告；3、饶国栋之弟、尧木仔之子饶国良使用“创腾”字样从事经营活动的行为侵害二被告的权利。本院认为，首先，关于场地转租，除了二被告主张的柯桥场地无合同依据之外，二原告确未提供证据证明其交付深圳、虎门场地的履行情况，二原告认为其对饶国栋在外地经营时的场地情况并不清楚，但无论二人对饶国栋的经营情况是否清楚，但对于协议明确约定事项，其在签订协议当时应有明确了解，现其未提供证据证明履行情况，属举证不能，应承担相应的不利法律后果；其次，关于二被告主张的所谓货运资源、客户资源等，在协议中并未明确约定，缺乏相应合同依据；再次，本案二原告是基于对饶国栋财产权利的继承而与原告签订讼争协议，饶国良如系饶国栋胞弟，亦仅仅属于第二顺位继承人，在第一顺位继承人存在的情况下，其并无继承权，故其与讼争协议无关，而饶国良是否实施了相应行为侵害了二被告的权利，亦与本案争议无关，二被告可另行向行为人主张。那么，二原告未交付约定虎门、深圳场地是否属于根本性违约，足以导致解除合同的法律后果？本院认为，首先，从案涉合作协议内容看，场地转租只是其中部分内容，而其余车辆的转让等内容已履行完毕；其次，根据协议约定，场地的转让只是将已经承租的场地转租给二被告使用，交付情况受之前实际租赁情况的影响，依照二被告提交的证据，也只能显示影响了二被告在虎门场地大概10个月的租期；再次，协议履行三年多以来，也未有证据显示二被告就场地转租向二原告提出过异议；故本院认为即使因为原告举证不能要承担相应的不利责任，其违约程度亦不足以导致案涉合同的解除，故案涉合同不应予以解除，应当继续予以履行，但继续履行合同，无需单独列具判项，协议今后的履行情况亦不属于本案的审理范围。 双方协议第一条明确约定，二被告在经营深圳、虎门专线期间应每月向二原告支付线路经营维护费35000元，直至二被告停止经营专线时终止。该条款在协议中单独列具，未附任何条件，系双方真实意思表示，二被告理应按约履行，故本院对于原告要求二被告按约支付维护费的请求依法应予支持。但鉴于本年初疫情原因，本省亦启动重大公共突发卫生事件一级响应，物流业受疫情影响确实较大，而二原告也考虑到疫情原因在本案诉讼中自愿扣减2月份的35000元，另原告朱秋梅在微信中也曾答应被告文利“一月份安排一半，二月份免”，故本院酌情扣减一个半月的费用52500元。根据二被告的已付款情况，2019年12月16日其按期支付了2019年11月份的费用，故截至本案庭审日2020年7月22日，二被告尚欠7期费用共计245000元未付，扣除疫情原因扣减的52500元，二被告尚应支付二原告192500元，对二原告该部分请求本院予支持，多余部分本院不予支持。 本院认为，二被告停止付款确实存在违约情形，协议第七条双方确也约定了违约金60万元，但仅仅因为二被告的迟延付款行为，约定的60万违约金明显过高，同时二被告亦存在违约情形，未提供证据证明其履行了转租场地的交付义务，故本院认为双方违约程度相当，故对于二原告要求二被告支付违约金60万元的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下： 一、被告绍兴九通物流有限公司、文利应支付给原告朱秋梅、尧木仔线路经营维护费192500元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告朱秋梅、尧木仔的其余诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，减半收取5600元，由二原告负担3525元、二被告负担2075元，二被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。