山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1554号上诉人（原审被告）：山西离柳焦煤集团有限公司。法定代表人：杨×，董事长。委托诉讼代理人：梁×，女，系该公司法务处工作人员。委托诉讼代理人：郭×，系该公司法务处工作人员。被上诉人（原审原告）：李×，男，山西省孝义市人，现住孝义市。委托诉讼代理人：武×，孝义市梧桐镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孝义市柱濮镇孟家庄村民委员会。法定代表人：段×。上诉人山西离柳焦煤集团有限公司(以下简称离柳焦煤公司)因与被上诉人李×、孝义市柱濮镇孟家庄村民委员会(以下简称孟家庄村委)财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。离柳焦煤公司上诉请求：1.依法撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1754号民事判决第一项，改判驳回被上诉人李×原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。根据《资产评估法》第十三条、第五十条、《侵权责任法》第十二条规定，及按一审判决所述，山西通诚资产评估有限公司在评估过程中，漏评房屋二层、地基土方、水塔等，存在重大过失，据此，依法应当将其追加为当事人，查清包括山西通诚资产评估有限公司在内的各过错方责任大小后，判决承担相应比例的赔偿责任。2.本案为物权保护纠纷项下的二级案由财产损害赔偿纠纷，故受损财产的具体范围属于本案基本事实。李×诉称受损财产为：“楼房二层、挖土方、排水洞、楼房地基圈梁、厕所下部粪坑、排水洞、水塔等建筑物”，一审判决认定的受损财产为：“楼房二层、地基土方、排水洞、水塔等”。等字包罗万象，受损财产到底包含哪些？受损财产是否包含已被评估赔偿的孝义市锋超种养殖专业社的财产？地基土方是哪幢建筑物的地基？一审判决认定基本事实不清。3.地基土方、排水洞、水塔等财产是否客观存在真伪不明，一审判决存在认定事实错误。且李×提供拟证案涉财产存在的证据不足，不能作为定案依据。李×未提供宅基地使用权证、房屋所有权证等能够证明财产权属的证据，案涉财产不属于李×具有高度可能性。且一审判决认定的案涉建筑净值错误。4.一审判决适用法律错误。根据《侵权责任法》第一条规定，侵权责任法保护的是合法权益，只有侵犯合法权益才应赔偿。根据《土地管理法》第五十九条、第六十二条规定，李×无土地审批、规划审批手续，不能证明案涉建筑属于合法建筑，故一审判决依据侵权责任法判决上诉人承担侵权责任，适用法律错误。综上，一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，认定基本事实不清，且认定事实和适用法律均错误，请求依法判决支持上诉人的上诉请求。李×提交书面答辩状辩称，上诉人作为拆迁财产的赔偿义务人，对其在组织、实施拆迁的过程中，遗漏了的拆迁财产的赔偿，应承担继续赔偿的责任，山西通诚资产评估有限公司并非赔偿主体，李×主张赔偿义务主体予以赔偿合情合理合法，于法有据。李×主张的遗漏评估项目的事实客观存在，证据确凿充分。一审判决认定未对地基土方、排水洞、水塔等财产评估，采信证据充分，认定事实正确。上诉人是对拆迁范围的建筑财产进行赔偿，而非对土地使用权赔偿，基于上诉人与孟家庄村委的协助、依附关系，既然孟家庄村委证明二层楼房、地基土方、排水洞、水塔等财产的投资人是李×，上诉人理应对投资人的财产损失进行赔偿。上诉人组织、实施拆迁、遗漏评估财产属实，且已将拆迁范围财产拆除，对遗漏评估的财产，失去再勘验、评估的条件，一审参照鉴定机构的成新率确定案涉建筑净值，科学有据。李×主张的赔偿项目的财产，为企业所需而建，孟家庄村委认可、允许、予以确权，当属投资建设合理合法，谁损害谁赔偿，理所应当。2.上诉人拆除李×的财产设施，理应赔偿。遗漏赔偿项目属实，鉴定机构、孟家庄村委予以证明，应进行补充赔偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判令上诉人给付李×财产损害赔偿款443341.7元，驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并承担二审诉讼费。孟家庄村委辩称，一审判决正确，应予维持。李×向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告房屋拆迁补偿款654645.73元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：孝义市天胜煤矿位于本市××镇，原告是承包人。原告在承包期间于2008年6月投资建起一座二层办公楼及附属设施。2013年，原告将上述建筑设施租赁与孝义市锋超养殖社。因孟家庄村在被告离柳焦煤公司开采范围，2015年，被告离柳焦煤公司决定对该村的房屋进行拆迁。被告孟家庄村委委托山西通诚资产评估有限公司对本村拆迁范围内的建筑物进行评估。在评估公司勘察现场时，原告委托李晋峰在资产盘点表上签字。2016年1月31日，该公司出具晋通诚评报字(2015)第065号评估报告，对原告一层楼房(评估报告遗漏了二层楼房)、东房、厕所等建筑物进行评估，评估价为268214元，已由原告领取。评估报告未对挖地基土方、排水洞、水塔等进行评估，总造价为472982.17元。原告提供工程结算书确认上述建筑物工程造价为1139333.05元，其中二层楼房造价436347.97元，东房造价157117.36元，厕所造价12935.53元，挖地基方工程造价309030.32元，排水洞工程造价127297.53元，楼房地梁造价59949.75元，水塔工程造价36654.59元，评估报告确认原告二层楼原值为181.815元(漏评二层，2019年4月8日函告原审补正为294540元)，净值为147270元；东房原值141814元，净值114869元；厕所原值7500元，净值6075元，成新率均为81%。一审法院认为，原告的建筑物已拆除，失去再勘验、再评估的条件。山西通诚资产评估有限公司在接受委托评估时，未对地基土方、排水洞、水塔等进行评估，导致原告的合法权益受到损害，被告离柳焦煤公司作为拆迁组织、实施单位应承担赔偿责任。被告孟家庄村委作为协助单位，依法不承担民事责任。评估公司在对二层楼房评估时，已作出评估价，地梁工程属于楼房的基础，是楼房的组成部分，故不应再单独评估。原告二层楼房净值为294540元，依成新率81%，换算原值结果为363629.63元，而造价为436347.97元，二者相差72718.34元，二者相比为83.33%；东房原值141814元，而造价为157117.36元，二者相差15303.36元，二者相比为90.26%；厕所原值7500元，造价为12935.53元，二者相差5436.53元，二者相比为57.98%，三项原值与造价比之平均值为77.28%。据此，原审确认原告地基土方工程、排水洞工程、地梁工程、水塔工程原值为365520.62元(472982.17元×77.28%)，净值为296071.7元(365520.62元x81%)，与遗漏未付的二层净值147270元(294540元-147270元)，合计443341.7元。综上，被告离柳焦煤公司给付原告443341.7元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项规定，判决：（一）被告山西离柳焦煤集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告李×443341.7元；（二）驳回原告李×的其它诉讼请求。案件受理费10346元，由原告承担4346元，被告离柳煤焦公司承担6000元。二审审理期间，上诉人离柳焦煤公司提供证据：孝义市柱濮镇天胜煤矿企业信用信息公示报告，拟证明该煤矿属于村办集体企业，有独立的法人，李×为法定代表人，股东为孟家庄村委，因此案涉财产不属于李×所有，且无论投资人是谁，天胜煤矿为独立法人，个人或投资人直接起诉主体不适格。被上诉人李×质证意见为，对真实性无异议，但与本案无关，该煤矿现在已经吊销。被上诉人孟家庄村委没有意见。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案所诉争房产属于离柳焦煤公司开采范围，2015年上诉人离柳焦煤公司决定拆迁，并由孟家庄村委委托资产评估有限公司进行了评估，在评估中遗漏了二层，同时未对地基土方、排水洞、水塔等进行评估。评估公司虽然在评估中存在过错，但本案是财产损害纠纷，涉及的法律关系为侵权人与被侵权人，而评估公司的过错与本案不属同一法律关系，故上诉人离柳焦煤公司主张在本案中追加评估公司并承担责任的上诉请求无法律依据，本院不予支持。山西通诚资产评估盘点表中确无被上诉人主张的地基土方、排水洞、水塔工程，而被上诉人在一审中提供的2008年的工程结算书中均列明了上述工程，因建筑物已拆除无法对现场进行勘验，被上诉人提交的工程结算书应作为认定本案漏评资产的参考价，与评估价予以折算，一审计算正确，本院予以确认。关于案涉主体，孝义市天胜煤矿位于本市××镇，从工商登记来看属于村集体所有，但孟家庄村委在一审中提交了村委证明，证明煤矿二层及附属设施为李×投资所建属其个人财产。而本案诉争财产价值就是二层及附属设施，故李×有权利作为原告主张权利。上诉人的主张无依据，本院不予支持。综上所述，上诉人离柳焦煤公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7950元，由上诉人山西离柳焦煤集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年八月二十九日书记员 张亚楠