北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22630号原告：王秀平，女，1952年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：艾树红，北京驰坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。原告：刘培森，男，1951年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王秀平（刘培森之妻，同原告王秀平）。被告：北京中水建投实业有限公司，住所地北京市西城区南线阁街60号南部6幢。法定代表人：任前，董事长。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，董事长。以上二被告之共同委托诉讼代理人：苏德栋，国浩律师（北京）事务所律师。以上二被告之共同委托诉讼代理人：罗玲芬，国浩律师（北京）事务所律师。原告王秀平、刘培森与被告北京中水建投实业有限公司（以下简称中水建投公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）噪声污染责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。王秀平、艾树红、苏德栋、罗玲芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀平、刘培森向本院提出诉讼请求：判决中水建投公司、中建二局公司：1、连带赔偿王秀平、刘培森自2017年3月至2019年10月期间的租房费用409600元（12800元/月×32月）；2、共同维修北京市西城区白广路二条10号楼705号房屋；3、连带赔偿王秀平腿部重度关节炎的治疗费20万元、残疾赔偿金618709元；4、连带赔偿王秀平、刘培森精神损害抚慰金60万元；5、连带赔偿王秀平护理费46.8万元（按北京每年居民服务业标准计算6万元/年×13年×0.6，共计46.8万元）。事实和理由：二原告系夫妻关系，系北京市西城区白广路二条10号楼705号房产的共同产权人。王秀平于2015年被诊断患有高血压、心功能不全、反流性食管炎、高脂血症、冠心病、胸痹心痛症、淤血阻络症，刘培森于2015年被诊断患有高血压、高脂血症、冠心病、胸痹心痛症（淤血阻络症）。2016年10月,中水建投公司(建设单位)及中建二局公司(施工单位)对距离原告居住楼不足10米处的纳贝斯克责任有限公司的旧厂房进行拆除进一步改扩建楼房。施工现场就在原告居室窗下(有图片、有图像证明),之前被告没有任何公示,原告也没收到防噪声的通知。施工现场发出的拆除旧厂房、破碎钢筋水泥建筑结构所发出噪声震耳欲聋,导致二原告病情加重,导致房屋承重墙被震裂，严重影响了原告的正常生活,无法在涉案房屋中居住,只能另择居所。由于被告没有及时解决原告的周转安置问题,王秀平多次由租房处(四环外)返往被告处(二环内)，路程之远,使本就左下肢有疾患、行动不便的王秀平无法遵照医嘱少走路(医嘱原话:没别的办法,就是少走路)导致左腿肿痛、疼痛难忍,专科医生诊断,要做手术有致残风险。问题长期得不到解决,致使原告冠心病频繁发作,身体健康受到极大影响。被告的工作失误,给原告带来了病痛及能确定、可预见的就医费用的损失。由于被告没有及时为原告妥善处理周转安置问题,直接导致其女儿刘薇大出血流产(试管婴儿双胞胎)。女儿的遭遇、失去孙辈的痛苦给二原告带来了身心伤害。自2016年10月份至今二被告没有向原告支付周转房屋租赁费,原告多次与被告协商无果，为维护合法权益，故提起本案诉讼。中水建投公司、中建二局公司共同辩称，针对原告的诉讼请求，我方认为：1、中水建投公司已经按照街道办事处居委会和原告等协商确定的标准向原告支付了扰民费，并且基于原告的申请还向原告家庭发放了租房补助，原告提起本案诉讼违反双方之前的协议约定。2、就原告起诉赔偿的租房费用。根据原告提供的证据，原告实际上并没有因为另行租房而遭受实际损失，并且原告另行租房，也没有必要性。因此，原告第一项诉讼请求不应得到支持。关于原告第二项诉讼请求，本案工程的施工所产生的噪声跟被告房屋的墙面震裂没有直接的因果关系，所以原告要求被告来承担房屋的维修责任没有相应的法律依据。3、被告已采取有效措施降低工程施工噪声，原告未能举证证明被告施工排放噪声超过国家标准，原告应承担不利后果。4、关于原告第三项诉讼请求，原告所主张的腿部重度关节炎以及其他疾病与被告施工过程中所产生的噪声没有因果关系，原告主张治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费等没有合法依据。5、关于原告第四项和第五项诉讼请求同第三项诉讼请求的答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘培森与王秀平为夫妻关系，居住在北京市西城区白广路二条XX号楼XX号房屋，与西城区南线阁XX号厂房相邻。西城区南线阁XX号厂房进行改扩建施工，中水建投公司为工程建设单位，中建二局公司为工程施工单位。根据被告提交的工程动工报审表记载，涉诉工程于2017年4月13日开工，原告认为2016年10月涉诉地点即开始拆除旧厂房，但是未提交相应证据。被告明确至2020年1月9日，涉诉工程主体结构已经封顶，外装修还未开始；原告称不清楚涉诉工程目前具体施工情况。2017年3月27日，中建二局公司南线阁XX号厂房改扩建项目部（甲方）与北京市西城区牛街街道白广路二条XX号楼XX号居民（乙方）签订《协议书》，约定：北京市西城区南线阁XX号厂房改扩建项目，需要进行施工。施工期间噪音、环境等方面给附近居民带来不便，参照北京市政府……的规定，对影响范围内的居民，由甲方在有效施工时间内适当给予经济补助。经甲、乙双方协商达成如下协议：1、甲方严格按照国家规定的作业时间进行施工……尽力减少工程施工噪音、扬尘等……4、甲方向乙方支付施工噪音补助标准为人民币每月每户200元……第一次发放为6个月，此次发放含从目前开始施工起计算5个月时间，以及前期拆除阶段1个月时间，计每户1200元……5、施工中遇政府重大活动……不可抗力因素造成的停工天数不计入有效补助时间。6、本协议签订后，甲、乙双方共同遵守。乙方签字人为刘培森。2018年5月10日，上述甲、乙双方再次签订《协议书》，约定：北京市西城区南线阁XX号厂房改扩建项目，需要进行施工。施工期间因拆除、打桩、土方清运、结构施工造成的噪音、环境等方面的影响给附近居民带来不便，参照北京市政府……的规定，对影响范围内的居民由建设单位适当给予经济补助。经甲、乙双方协商达成如下协议：1、甲方严格按照国家规定的作业时间进行施工……4、在有效施工时间内，甲方向乙方支付施工的噪音补偿扰民费标准人民币每月每户200元……从2018年5月23日开始发放第二次扰民费，本次扰民费发放周期为有效施工时间六个月，计每户1200元（6个月）……根据被告出示的“南线阁厂房改造项目扰民补助发放明细表”及原告当庭陈述，刘培森在上述两份协议书签署当日两次领取扰民补助金合计2400元。2017年4月6日中建二局公司南线阁XX号厂房改扩建项目部《关于XX号楼XX号居民扰民问题处理报告》记载：参照北京市人民政府政发【1996】8号文件的规定，北京市西城区南线阁XX号厂房改扩建项目，因项目施工产生的噪音影响，已对附近的居民给予了经济补助。补助发放后XX号楼XX户居民王秀平再次向我项目部反应，其家中有患心脏病90岁高龄老人（胡振连），施工过程中对老人的身体和心理都会产生较大的影响，易引发心脏病，造成生命危险，因此其家人准备为老人在远离项目的位置另行租赁房屋一套供老人休息，经考察周边租房价格在3000元以上，鉴于其家中经济状况，希望项目部每月担负1500元房屋租赁费。我项目部本着实事求是的原则，经过调查在经过建设单位同意后，基本同意XX号楼XX户居民的请求。王秀平在该报告上签字。2017年4月7日，中建二局公司南线阁XX号厂房改扩建项目部（甲方）与王秀平（乙方）签订《协议书》，约定：甲方与乙方(身份证号×××,家庭住址:北京市西城区白广路二条XX号楼XX号)一家经协商达成协议:甲方每月补贴乙方一家外租房屋租赁补助款计:1500元……。每半年支付一次,支付期限为自2017年4月1日起至本工程主体施工完成结束。同时,乙方及其全家应做出如下承诺:1、外租房屋租赁补助款,乙方须专款专用,由乙方提供第三方收据,如乙方挪做他用,甲方有权不予支付,由此产生后果乙方自负。2、甲方将外租房屋租赁补助款支付后,由乙方办理房屋租赁事宜,乙方全家无论任何原因造成的任何身心健康问题,甲方不再负任何责任。3、乙方对于甲方支付的外租房屋租赁补助款金额及用途必须保密,不得向任何机构或个人泄露外租房屋租赁补助款金额及用途。4、由于乙方已与甲方就外租房屋租赁补助款达成协议,故乙方不得因其他理由再次提出任何要求。施工期间内一切后果甲方不予承担。5、此协议为王秀平女士母亲有生之年生效,如老人在本工程主体施工完成前发生变故,此补助协议无效。凡违反以上5项条款的任何一项,甲方都有权不予支付并收回房屋租赁补贴费,并追究乙方法律责任。根据被告出示的王秀平签字确认的“补助费发放登记表”记载，王秀平根据上述协议书约定分别于2017年4月7日、2017年11月9日、2018年4月10日、2018年9月20日四次从中建二局公司南线阁60号厂房改扩建项目部领取补助款合计36000元。庭审中，本院询问原告对上述三份协议书法律效力的意见，原告表示认可上述三份协议书的效力，但是认为三份协议约定对原告不利，协议约定的补助费不足以弥补原告的损失，应当作出不利于被告的解释。被告还提交“降噪降尘施工方案”、“工程停工文件”及“建设项目环境影响报告表”，用于证明工程施工过程中制定降噪方案并采取了有效降噪措施；按照相关部门要求停工，未产生持续、高强度的噪声；按照有关规定编制了环境影响报告等。原告不认可被告上述证据的证明目的，认为被告的证据不能证明涉诉工程实际排放噪声时间及噪声污染状况。诉讼中，王秀平主张其身体状况需要少走路，因为被告施工排放噪声，王秀平就此与被告多次沟通来回走动导致腿部残疾；刘培森因病需要静养；因为噪声污染，原告需要外出租房居住产生租房费用，被告给予的租房补助金额不足以支付原告外出租房费用；原告房屋出现开裂。原告为此提交诊断证明书、处方笺、医疗费票据、现场照片、房屋产权证、房屋租赁合同及转款凭证、录音光盘等证据证明其相关事实主张，被告不认可原告相关证明目的。经本院询问，原告明确就其关于被告侵权行为导致其身体残疾等事实主张不申请进行相关司法鉴定；被告亦明确就其相关事实主张不申请相关司法鉴定；本院向双方释明了相关诉讼风险。诉讼中，本院多次主持调解，但是原告不同意被告提出的调解方案。本院认为：根据法律及相关司法解释规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，其一，就涉诉工程施工过程中噪声给原告生活带来不便问题，原告与工程施工单位协商一致两次签署书面协议，约定由施工单位参照相关政府规定以户为单位对原告进行经济补助，协议签订后，原告根据协议领取了相关补助款。其二，在上述协议履行过程中，原告以涉诉工程施工对其家中高龄老人身心造成较大影响、需外出租房居住为由，要求施工单位为其负担部分房屋租赁费；施工单位同意原告要求并与原告签署书面协议，明确约定了租房补助费标准，亦明确约定了原告方不得再以其他理由对施工单位提出相关要求。上述协议签订后，原告按照协议在一年多时间内四次从施工单位领取了相关补助款。其三，原告明确认可双方签署的三份协议书的法律效力，相关协议书对原、被告双方均具有法律约束力，原告应当按照约定履行自己的义务。其四，现有证据不足以证明涉诉工程施工过程中所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，故无法认定构成环境噪声污染，即无法认定被告存在污染环境的侵权行为。其五，现有证据不足以证明原告所主张的人身及财产损害与涉诉工程施工过程中所产生的环境噪声具有明确的关联性。综上所述，原告的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王秀平、刘培森的诉讼请求。案件受理费25170元，由王秀平、刘培森负担（其中12576元已交纳，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长  马维洪人民陪审员  李丹萍人民陪审员  何 微二〇二〇年八月二十四日法官 助理  任 杰书 记 员  李 婷