河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2295号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张艺瀚，男，1995年2月3日出生，汉族，现住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：秦兰，河北**律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张艺瀚财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人张维云、被上诉人张艺瀚的委托诉讼代理人秦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：请求撤销（2019）冀0502民初2352号民事判决书，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，违反法定程序，应撤销原判，依法改判。一、一审法院采纳邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的评估报告违反法律规定。本案一审庭审时，上诉人对邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的评估报告不认可，认为邢台盛金机动车评估有限责任公司对车辆的定损不真实，定损情况与实际不相符，并举证证明该评估报告的不合理之处。上诉人在一审庭前向法院提交了对事故损失项目的关联性和合理性鉴定，以及合理项目的价格鉴定申请书，一审法院通过庭审审查接受了上诉人的鉴定申请，由此可见邢台盛金机动车评估有限责任公司的评估报告已经不能作为认定案件事实的根据。一审法院强行将邢台盛金机动车评估有限责任公司的评估报告作为认定本案被上诉人车辆损失的证据，明显违反法律规定。二、邢台盛金机动车评估有限责任公司认定的损失项目与实际损失不相符，许多项目与事故没有关联。邢台盛金机动车评估有限责任公司的评估方式存在错误，其并没有对损失项目的价格作出认定。并且仅仅是对车辆价值的认定，并没有对事故造成车辆损失的认定。本案一审法院准许了上诉人的鉴定申请，能够看出是对邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的评估报告已经不能作为证据使用。本案通过事故现场照片能够看出事故的损坏部位是左前角，从车辆的行驶方向、速度、碰撞的角度能够判断，车辆损伤并不严重，车辆的车底前部右侧下护板、电子扇、前杠下骨架、雨刷连动杆、左前减震器、方向机、前部线束、左前门合页、左侧下边梁、左后轮胎、左后钢圈、后杠、后杠左侧支架等部件在事故中不会造成损害。本案在勘验车辆时，车辆已经拆解完毕，以上部件可能是车辆拆解时人为损坏。一审时上诉人提出了关联性及价格的重新鉴定，一审法院准许了上诉人的鉴定申请，明显是对该评估报告的不认可，该报告及该公司出具的补充说明不能作为认定本案车辆损失的证据。三、邢台盛金机动车评估有限责任公司对事故车辆的损失计算认定存在错误。本案一审时被上诉人提供的车辆购买价的银行流水显示车辆2018年购买时其支付的价格为2462000元，该价格应当是车辆购买时的市场价值，邢台盛金机动车评估有限责任公司应当以被上诉人的购买时的车辆价格作为市场价值，而不应当以评估时的市场价值计算车辆的价值，按照邢台盛金机动车评估有限责任公司对事故车辆的计算方式，应当是2462000-1350000=1112000元。而不是邢台盛金机动车评估有限责任公司认定的车辆损失。本案车辆的价值计算应当以事故发生之前，车辆购买时的价格来确定车辆的价值，而不应当以评估时的市场价格来确定车辆的价值。由此可见，邢台盛金机动车评估有限责任公司在没有任何证据的情况下，以评估时的市场价值来计算车辆的损失明显存在错误，其计算方式不合理、不合法。四、河北冀通司法鉴定中心鉴定人员缺乏专业知识，其出具的鉴定意见不是上诉人申请的关联性、合理性鉴定。一审法院采纳该证据明显依据不足。河北冀通司法鉴定中心在缺乏现场证据材料的情况下，强行作出与事故损失有关联性的鉴定结论明显缺乏专业知识及素养，其出具的仅是车辆损坏项目的鉴定，并不是与事故关联性的鉴定。上诉人申请的是车辆损失项目与交通事故的关联性鉴定，即“与事故的因果关系”鉴定，因果关系鉴定顾名思义就是分析车辆损失与事故发生时的关联性，该项鉴定强调的是与事故发生时的关联性，而不是损失鉴定，该鉴定必须结合事故现场，结合事故发生时的时间、地点、环境、路面状况、驾驶员的驾驶状态、车辆所碰撞的护栏的位置、高度、损伤程度等分析因果关系，但是本案河北冀通司法鉴定中心所做的鉴定意见书并不是与事故有关联性的鉴定，关联性鉴定必须具备几个方面的关键事项，河北冀通司法鉴定中心均没有进行，河北冀通司法鉴定中心在鉴定过程中存在以下问题：1、在鉴定过程中未走访事故地点，未实际勘验事故现场，对事故现场环境、路面的状况、以及事故时车辆碰撞的护栏位置、高度等进行现场勘验、测量。2、该鉴定机构没有对驾驶员进行询问，对事故发生时的时间、天气、车辆速度、车流量、驾驶员的驾驶状况、事故发生时驾驶员采取过何种措施等进行了解。3、鉴定机构没有对事故发生时的车辆的具体碰撞部位，事故现场护栏的损伤程度、车辆的损伤程度进行了解。4、该鉴定意见未结合我公司提供的事故现场照片，对损失与事故是否有关联进行分析说明。上诉人申请的是与事故的关联性鉴定，鉴定机构不结合事故现场状况以及事故现场照片，仅凭车辆拆解后的外观照片，如何不能分析出与事故的关联性。上诉人不认可该鉴定意见，通过鉴定意见能够看出，河北冀通司法鉴定中心不能对事故关联性进行鉴定，其连最基本的事故现场没有勘查走访，而依据拆解后的车辆，并且在部分配件缺失的情况下，认为损失与事故有关明显缺乏事实依据和证据支持，其出具的鉴定意见并不是损失与事故因果关系的鉴定意见。五、本案在鉴定过程中，上诉人两次书面向一审法院提出河北冀通司法鉴定中心在鉴定过程中存在的问题，并要求重新选取鉴定机构重新鉴定并退还已交纳的鉴定费，一审法院对上诉人的书面意见不予理会，在上诉人不交纳鉴定费的情况下，通过让被上诉人补交鉴定费的做法，强行继续让河北冀通司法鉴定中心鉴定，并采纳其出具的鉴定意见的做法明显违反法律规定。本案在2020年1月20日鉴定勘验车辆时，河北冀通司法鉴定中心鉴定人员未出示其鉴定人资格等证件，在我公司代理人对河北冀通司法鉴定中心鉴定人提出质疑后，河北冀通司法鉴定中心李书江当场明确表示不参与该鉴定，并在鉴定未结束的情况下提前离开鉴定现场。之后一审法院及鉴定机构未再通知对车辆进行勘验。在鉴定过程中我公司认为河北冀通司法鉴定中心鉴定人员以实际行动表示不参与鉴定，后又通过法院让我公司交纳鉴定费的做法明显存在矛盾，并对其鉴定能力存在质疑，上诉人就本案鉴定时的情况向法院提交了两次书面说明，并要求重新选鉴定机构。河北冀通司法鉴定中心的复函中也有表示有终止鉴定的意思。一审法院未对上诉人的两份说明出具过任何的决定意见，在代理人沟通希望法院出具书面意见时，法院表示不出具，也不说明理由。后法院在未通知上诉人的情况下，让被上诉人补交鉴定费，强行让河北冀通司法鉴定中心出具鉴定意见书。六、一审法院采纳仅有一名鉴定人员参与鉴定并出具鉴定意见书的证据的做法明显违反法律规定。本案中，鉴定人李书江在勘验车辆时未勘验完毕，提前离开现场，并明确表示不参与鉴定，河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定书中李书江也未签名，由此可见，该鉴定自始至终仅有一名鉴定人员参与，河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定意见书明显违反法律规定，一审法院在该鉴定意见书只有一名鉴定人参与鉴定的情况下，强行采纳该鉴定意见书明显违反法律规定。七、河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定书程序违法、鉴定意见明显依据不足，一审法院未对上诉人的鉴定申请重新进行委托明显违反法律规定。本案中河北冀通司法鉴定中心未对事故现场进行查勘、走访、测量，没有依据上诉人提交的现场照片结合事故现场作出客观认定，其结论明显证据不足。鉴定过程中仅一名鉴定人员参与，并且鉴定意见书中也仅有一名人员签字，由此可见，河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定书违反法律规定，程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，其鉴定意见不能作为证据使用。一审时上诉人向法庭提出了重新选取鉴定机构对上诉人申请的车辆维修项目合理性及事故的关联性进行重新鉴定的书面申请意见，但一审法院对上诉人的申请不予理会，强行采纳河北冀通司法鉴定中心鉴定的意见的做法明显违反法律规定。综上一审法院认定事实不清，违反法律规定，为维护上诉人的合法权益，现依法上诉，请查明事实，依法审理，支持上诉人的上诉请求。 张艺瀚辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张艺瀚向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告赔付原告各项损失暂计110万元，具体损失待申请法院委托相关部门进行评估后确定变更；2．本案诉讼费由被告承担。后申请变更原诉讼请求第一项为：请求人民法院依法判令被告赔付原告车损费、评估费、施救费、三者损失共计1524028元；申请增加一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告赔付原告垫付的车损关联性鉴定费40000元。 一审法院认定事实：2019年4月26日8时50分许，宗炜捷驾驶车牌号为京Ａ×××××的小型轿车沿中兴大街由西向东行驶，行驶至驿家365连锁酒店门前时，与邢台市安居护栏有限责任公司所属的道路中央隔离护栏发生交通事故，造成车辆及护栏不同程度损坏。经邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队认定，宗炜捷负此事故的全部责任。原告张艺瀚系京Ａ×××××小型轿车的实际所有人。京Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保保险金额为2855680元的机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间自2018年4月28日至2019年4月27日。经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，京Ａ×××××小型轿车损失额为1475000元。经河北冀通司法鉴定中心鉴定，京Ａ×××××号车前保险杠杠皮、左侧前杠喷水枪及喷水管、前中网、前杠左上通风网、前左侧下通风网、前杠左上通风网支架、左大灯、左大灯支架、前杠左侧支架、左前翼子板、左前翼子板支架、左前翼子板内衬（前段）、左前翼子板内衬（后段）、左前翼子板内衬螺丝、空调冷凝器、冷凝器风扇导风罩、冷凝器风扇电机总成、空调管连接管路、前杠下骨架、车底前部左侧下护板、车底前部中间下护板（前）、车底前部中间下护板（后）、冷凝器及散热器支架、冷凝器及散热器胶垫、左前轮胎、左前轮轮圈、左前悬挂系统总成、转向机及转向横拉杆总成、左前大灯自适应调节控制器（ＬＣＳＥＣＵ），左前大灯自适应调节控制器线束、左前大灯自适应调节控制器导线连接器、左前大灯自适应调节控制器连接螺钉及支架、左后视镜总成、左侧下边梁等器件的损坏与遗失，均为本次事故造成，它们之间存在着必然的相关性。2020年5月6日，邢台盛金机动车评估有限责任公司向法院作出说明，该公司认为关联性鉴定意见书不会影响其出具的评估结果。 一审法院认为，京Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保上述保险，保险期间内宗炜捷驾驶该车辆发生上述交通事故，造成该车辆损坏，原告张艺瀚因此次交通事故而产生的损失，被告保险公司应当依法承担赔偿责任。经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，京Ａ×××××小型轿车损失额为1475000元，结合河北冀通司法鉴定中心作出的鉴定意见及邢台盛金机动车评估有限责任公司相关说明，原告张艺瀚要求该1475000元由被告保险公司予以承担，并无不当，被告保险公司提出抗辩理由，理据不足，不能成立。关于被告保险公司提出的重新鉴定申请，因其未能举证证明存在应予重新鉴定的情形，对该申请不予准许。原告张艺瀚花费的施救费1800元，系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司予以承担。原告张艺瀚花费的评估费44250元及鉴定费40000元，系其为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告保险公司予以承担。案涉交通事故造成护栏损坏，原告张艺瀚主张支出赔偿款2978元，并提交了相关发票予以证实，但因原告张艺瀚未提交交强险保险单，扣出交强险财产损失赔偿限额2000元，由被告保险公司承担978元。本案审理过程中，被告保险公司两次提出鉴定人出庭申请，鉴定人出庭费用按照证人出庭作证费用的标准计算，即交通、就餐等必要费用按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算，误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算，共计为932.69元，由被告保险公司负担。 综上所述，被告保险公司应当赔偿原告张艺瀚保险金、施救费、评估费、鉴定费等共计1562028元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张艺瀚保险金、施救费、评估费、鉴定费等共计1562028元。判决生效后十日内付清。二、驳回原告张艺瀚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18876元，由原告张艺瀚负担24元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担18852元，鉴定人出庭费用932.69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案所涉车辆京Ａ×××××小型轿车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险金额为2855680元，被保险人为被上诉人张艺瀚；上述车辆在投保期间内于2019年4月26日8时50分许发生本案所涉交通事故，机动车方被认定为全责，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当承担本案保险责任，对此双方均无异议，本院予以确认。 关于邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的《交通事故车物损失评估报告书》（邢盛评报损字（2019）第xxxxxx号），该报告书与河北冀通司法鉴定中心出具的与交通事故关联性司法鉴定意见书（冀通估字［2020］第xxxx号），属不同类型的专门性问题和待证事实，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定的重新鉴定的情形。关于对案涉车辆实际价格及汽车配件价格，受市场行情影响而变化增减，符合市场经济规律，也符合客观实际。故一审法院以邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的《交通事故车物损失评估报告书》（邢盛评报损字（2019）第xxxxxx号）作为案涉车辆损失认定的依据并无不当。 关于河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书（冀通估字［2020］第xxxx号），根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应承担对该司法鉴定意见书存有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定情形的举证责任，但上诉人在一审中提供的事故车辆部分照片不足以证实其对持有司法鉴定人执业证的鉴定人员专业知识不足、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足的事实主张，且一审中邢台盛金机动车评估有限责任公司出具了含“关联性鉴定意见书不会影响我公司出具的评估结果”意见的情况说明，经双方质证，对该情况说明均无异议，结合鉴定人一审出庭接受询问、发表意见的情况，一审法院对河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书（冀通估字［2020］第xxxx号）的认定并无不妥。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,876元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二〇年八月二十八日 书记员  魏素萍