江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏08执复67号复议申请人（异议人、被执行人）：皇甫亮，男，1985年9月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。复议申请人（异议人、被执行人）：皇甫振兴，男，1962年11月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。申请执行人：江苏大筑建设工程有限公司，统一社会信用代码913208007699148661K，住所地淮安市。法定代表人：夏方伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈潇，该公司职工。复议申请人皇甫亮、皇甫振兴不服江苏省金湖县人民法院（以下至裁定主文前简称金湖法院）（2020）苏0831执异14号执行裁定向本院申请复议。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。金湖法院查明，2019年5月29日，金湖法院依法作出（2019）苏0831执623号执行裁定书一份，注明该院于2018年12月26日作出的（2018）苏0831民初2542号民事判决书生效后，因义务人未主动履行，权利人向金湖法院申请执行，金湖法院于2019年3月19日立案执行。该案在执行过程中，因被执行人未履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定冻结、扣划被执行人皇甫亮、皇甫振兴的银行存款1565421元，或查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产（债券、股票、股权、基金份额、债权、房地产、车辆等），或提取、扣留其其他收入1565421元。同日，金湖法院向江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建集团）作出（2019）苏0831执623号协助执行通知书一份，注明关于江苏大筑建设工程有限公司（以下简称大筑公司）与皇甫振兴、皇甫亮、金建集团、金湖县自来水公司（以下简称自来水公司）建设工程施工合同纠纷一案，金湖法院于2018年12月26日作出的（2018）苏0831民初2542号民事判决书已经发生法律效力。因办理案件需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，作出（2019）苏0831执623号执行裁定书一份，请求协助如下执行事项：冻结皇甫亮在你公司应付材料款1050000元及诉讼费42300元，合计1092300元。2019年6月14日，金湖法院向金建集团送达了该协助执行通知书要求协助执行上述事宜。皇甫亮、皇甫振兴提出异议称，法院在执行过程中冻结皇甫亮在金建集团到期债权所依据的（2019）苏0831执623号协助执行通知书中所述的法律条文不是协助执行的依据，且该协助执行通知书签发的时间为2019年5月29日，但其所依据的淮安市中级人民法院（2019）苏08民终1011号民事判决书是2019年6月3日才签发，故该协助执行行为不合法。另该案的执行依据(2018)苏0831民初2542号民事判决书，因当时的主审法官与被告金建集团股东之一是夫妻关系，异议人当时不知情，而主审法官也没有自行回避，异议人现已申请淮安市中级人民法院撤销该判决。大筑公司称，法院作出的（2019）苏0831执623号协助执行通知书打印时间为2019年5月29日，但该文书系制式文书，人民法院在确认（2019）苏08民终1011号民事判决书作出后，根据判决结果手工填写并无不当，不存在程序违法问题。另异议人认为该案的执行依据(2018)苏0831民初2542号民事判决书程序违法，已经提起再审但并未审结，且再审本身并不中止执行程序。金湖法院认为，金湖法院作出的（2019）苏0831执623号协助执行通知书存在日期和引用法律条文错误，已经依法予以补正。该协助执行通知书在2019年6月14日送达，其所依据的淮安市中级人民法院（2019）苏08民终1011号民事判决书已经发生法律效力，因此该协助执行通知书的内容与结果并不损害异议人的权益，故异议人要求解除对案涉到期债权采取的保全措施无事实和法律依据，法院不予支持。关于异议人提出的该案的执行依据(2018)苏0831民初2542号民事判决书程序违法，该院认为因该执行依据已发生法律效力，不属于执行异议审查范围，异议人应当依法申请再审或者通过其他程序解决。据此，该院于2020年6月9日作出（2020）苏0831执异14号执行裁定：驳回皇甫亮、皇甫振兴的异议请求。皇甫亮、皇甫振兴不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销金湖法院（2019）苏0831执623号协助执行通知书。事实和理由：1.金湖法院未向皇甫亮、皇甫振兴送达（2019）苏0831执623号协助执行通知书，该院执行程序不合法；2.（2019）苏0831执623号协助执行通知书引用法律条文错误，该通知书的落款时间在前，协助执行所依据的判决书落款时间在后，表明金湖法院依据未生效的判决书作出的（2019）苏0831执623号协助执行通知书无法律依据；3.金湖法院认可（2019）苏0831执623号协助执行通知书存在日期和引用法律条文错误，已经依法予以补正。但皇甫亮、皇甫振兴未收到补正文书，皇甫亮、皇甫振兴认为金湖法院不存在补正措施；4.(2018)苏0831民初2542号民事判决书的主审法官与金建集团股东之一是夫妻关系，该案程序违法，皇甫亮、皇甫振兴已申请再审。本院经审查，确认金湖法院查明的事实。本院另查明，大筑公司与皇甫振兴、皇甫亮、金建集团、自来水公司建设工程施工合同纠纷一案，金湖法院于2018年12月26日作出（2018）苏0831民初2542号民事判决书，判决：一、皇甫振兴、皇甫亮于判决生效之日起十日内支付大筑公司1441600元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月16日起算至实际给付之日）。二、驳回大筑公司其他诉讼请求。上述判决生效后，皇甫振兴、皇甫亮未履行判决确定的义务，大筑公司申请强制执行，该院立案受理，执行案号为（2019）苏0831执623号。皇甫振兴、皇甫亮以(2018)苏0831民初2542号民事案件的主审法官与金建集团股东之一是夫妻关系，该案程序违法为由向本院申请再审，本院已立案审查。再查明，皇甫亮与金建集团、自来水公司建设工程施工合同纠纷一案，金湖法院于2019年1月31日作出（2018）苏0831民初1196号民事判决书，判决：驳回皇甫亮的诉讼请求。皇甫亮不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月3日作出（2019）苏08民终1011号民事判决书，判决：一、撤销金湖法院（2018）苏0831民初1196号民事判决；二、金建集团于判决生效后三十日内给付皇甫亮材料款105万元，并自2018年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计息至实际付款之日；三、驳回皇甫亮的其他诉讼请求。还查明，2020年6月8日，金湖法院作出（2019）苏0831执623号之一裁定书，该裁定书主文为：“二○一九年五月二十九日”补正为“二○一九年六月十四日”、“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条”补正为“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条”。金湖法院未向皇甫振兴、皇甫亮送达（2019）苏0831执623号协助执行通知书及（2019）苏0831执623号之一裁定书本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定:“人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行。根据上述规定,金湖法院在执行大筑公司与皇甫振兴、皇甫亮建设工程施工合同纠纷一案中，鉴于被执行人皇甫亮未依法履行义务，且（2019）苏08民终1011号民事判决书判决金建集团给付皇甫亮材料款105万元及利息，金湖法院于2019年6月14日作出的（2019）苏0831执623号执行裁定书、协助执行通知书，冻结皇甫亮在金建集团应付材料款105万元，并于同日向金建集团送达了执行裁定书、协助执行通知书。金湖法院在执行过程中，冻结被执行人皇甫亮在金建集团的到期债权并无不当。至于皇甫振兴、皇甫亮主张金湖法院依据未生效的判决书作出的（2019）苏0831执623号协助执行通知书无法律依据问题，虽然协助执行通知书落款时间在（2019）苏08民终1011号民事判决书落款时间前，但金湖法院已作出裁定补正，该院冻结行为亦未损害皇甫振兴、皇甫亮利益。对于皇甫振兴、皇甫亮主张金湖法院未向其送达（2019）苏0831执623号执行裁定书、协助执行通知书，因（2019）苏0831执623号执行裁定书、协助执行通知书指对象是金建集团，并非皇甫振兴、皇甫亮。皇甫振兴、皇甫亮以金湖法院未向其送达（2019）苏0831执623号执行裁定书、协助执行通知书为由要求撤销冻结措施无法律依据。本案的执行依据（2018）苏0831民初2542号民事判决系生效法律文书,复议申请人皇甫振兴、皇甫亮应当按照生效法律文书履行法律义务。复议申请人皇甫振兴、皇甫亮主张执行依据（2018）苏0831民初2542号民事案件审理程序违法，该主张属对（2018）苏0831民初2542号民事判决不服，不属于执行异议案件审查范围，本复议程序不予审查。复议申请人皇甫振兴、皇甫亮称已依照审判监督程序提起再审,请求撤销金湖法院（2019）苏0831执623号协助执行通知书。但该案仅为再审申请立案审查阶段,并未正式进入再审，其要求撤销金湖法院协助执行通知书于法无据。综上，复议申请人皇甫振兴、皇甫亮的复议理由不成立，本院不予支持。金湖法院（2020）苏0831执异14号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回皇甫振兴、皇甫亮的复议申请，维持江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831执异14号执行裁定书本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘群英二〇二〇年八月十八日书记员  庄 行