湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1199号上诉人（原审被告）：余福江，男，生于1969年12月2日，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人:刘伟，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余志国，男，生于1962年3月5日，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李晓玲，湖北图盛律师事务所律师。原审被告：四川腾安跃天建设工程有限公司,住所地：成都市成华区云龙南路19号附14号1层。统一社会信用代码：91510108350554206W。法定代表人：许志洪，总经理。原审被告：麻绍奎，男，1981年3月8日出生，住宣恩县。原审被告：喻家锋，男，1968年2月21日出生，住宣恩县。原审被告：刘杰成，男，1966年8月22日出生，住宣恩县。上诉人余福江因与被上诉人余志国、原审被告四川腾安跃天建设工程有限公司（以下简称四川腾安公司）、麻绍奎、喻家锋、刘杰成提供劳务者致害责任纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余福江上诉请求：撤销宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初504号民事判决。事实和理由：一、上诉人与被上诉不存在劳务关系。本案没有直接证据证明上诉人与被上诉存在劳务关系，余志国、杨仕州都是帮麻绍奎、徐彪做事，然而一审法院只字不提，硬把被上诉受伤的赔偿责任强加给上诉人；二、一审以砂机是上诉人所有，就认定被上诉余志国受伤由上诉人承担赔偿责任。一审判决没有任何证据证明余志国与上诉人之间存在劳务关系，仅凭被上诉的述说；三、余志国在现场没有佩戴相应的安全防护设备，自身存在一定过错。一审没有查清余福江与四川腾安公司之间的法律关系，四川腾安公司应当承担赔偿责任或承担选任过失的责任。故一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审撤销原判。余志国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。余志国向一审法院起诉请求：1.请求判令被告余福江赔偿原告各项经济损失143075元，其中医疗费23231.8元、残疾赔偿金59912元、误工费13994元、住院伙食补助费3450元、护理费12778元、营养费2700元、交通费1000元、后续治疗费20000元、精神抚慰金3000元、鉴定费3000元。2.请求判令被告四川腾安跃天建设工程有限公司承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月，原告余志国要求给被告余福江做工，被告余福江应允。2018年7月23日下午2时许，被告余福江组织原告余志国等人在中间坪村安装打砂机的过程中，因砂机传送带突然掉落，余志国在躲避传送带过程中摔伤昏迷，后送往湖北民族学院附属民大医院治疗，诊断为：1.(832.000x031)腰椎骨折L3;2.(S34.X001）腰部脊髓损伤；3.(G82.000x031）急性完全性迟缓性截瘫；4.(822.00x006胸椎棘突骨折；5.(827.808）创伤性胸腔积液；6.(1(56.701）不完全性肠梗阻。原告在湖北民族学院附属民大医院住院治疗39天，用去医疗费用共计54952.5元。经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，余志国伤残程度为九级，误工期为149天，护理期为90天，营养期为90天，后期行手术拆除L3椎体骨折内固定费用需人民币20000元，需住院30日。另查明，原告余志国受伤后，被告余福江为原告余志国垫付了医疗费33000元。一审法院认为，解决本案原、被告之间的争议，首先要厘清本案原告与被告余福江之间的法律关系。原告主张其与余福江之间系雇佣关系，被告余福江认为案涉砂场是喻家锋、麻绍奎、四川腾安公司租用，原告是为他们打砂，理应由喻家锋、麻绍奎、四川腾安公司承担赔偿责任。根据原告要求给被告余福江做工并得到余福江的应允，打砂的机械设备为被告余福江所有，原告是在安装打砂机的过程中受伤的事实，该院认为原告主张的其与被告余福江之间系雇佣关系的理由更充分。至于被告余福江抗辩称其将机械设备出租给刘杰成经营，其只按每方砂收取5元租金的主张，因被告刘杰成不予认可，且余福江又未提交证据予以证实，故其抗辩主张，该院不予采纳。其次，至于被告四川腾安公司、喻家锋、麻绍奎、刘杰成是否应承担民事赔偿责任的问题，应厘清上述四被告与原告之间的法律关系后方能确定。原告认为四川腾安公司与余福江之间是加工承揽关系，四川腾安公司存在选任上的过错，应由四川腾安公司承担连带赔偿责任。被告腾安公司认为其与余福江之间不存在加工承揽关系，不应承担民事赔偿责任。因原告没有提交证据证明余福江与腾安公司之间是加工承揽关系，故原告认为四川腾安公司与余福江之间是加工承揽关系，四川腾安公司存在选任上的过错，应由四川腾安公司承担连带赔偿责任的诉讼主张，该院不予采纳。另根据本案证据及当事人的陈述，该院无法确认被告喻家锋、麻绍奎、刘杰成与本案原告存在应该由上述三人对原告的损害后果承担责任的法律关系，故该院认为被告喻家锋、麻绍奎、刘杰成均不应承担对本案原告的赔偿责任。第三，原告余志国自身是否存在过错，其自身应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”根据上述规定，该院认为，人民法院审理提供劳务者受害责任纠纷案件应该以无过错责任原则为归责原则。原告余志国是在提供雇佣劳动的过程中受伤，且被告余福江没有证据证明原告自身存在故意或重大过失，故该院认为原告不应承担责任。综上，被告余福江对原告的损害后果应当承担全部的赔偿责任。关于原告请求赔偿的各项费用，该院认定如下：原告主张的医疗费23231.8元，有医疗费票据的金额为54952.5元，对此该院予以确认。被告余福江已经支付了33000元，尚有21952.5元未支付，对该未支付的部分，该院予以支持。原告主张的后续治疗费20000元，因为该费用并不必然会发生，原告可在该费用实际发生后，再另行主张权利。所以对原告的后续治疗费、后续护理费、后续住院伙食补助费等，该院在本案中不予支持。原告主张的误工费、护理费、营养费，有司法鉴定报告佐证误工期为149天、护理期90天、营养期90天，且原、被告对该鉴定结论均无异议，故该院对上述期限予以确认。参照2019年湖北省农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资收入34280元的标准计算，误工费应为13994元（34280元÷365天×149天）、护理费为8453元[34280元÷365天×90]。营养费该院酌定为1800元（20元/天×90天）。原告的住院伙食补助费，原告主张按照50元每天的标准计算，因该标准在当地国家机关一般工作人员出差生活补助标准之内，对该标准该院予以确认。原告住院39天，其伙食补助费为1950元（50元/天×39天）。原告主张的交通费虽未提交相应票证，但考虑费用必然发生，该院酌定支持1000元。原告主张的残疾赔偿金，参照2019年度湖北省农村居民人均可支配收入14978元的标准计算为59912（14978元×0.20×20年）元，该院予以确认。原告主张的鉴定费3000元，有司法鉴定费收据佐证，该院予以确认。原告主张的精神损害抚慰金3000元在合理范围内，该院予以确认。因此，被告余福江应赔偿原告各项损失共计145061.5元，抵扣被告已给原告支付的医疗费33000元，被告余福江还应赔偿原告112061.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告余福江向原告余志国赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费共计145061.5元，减去被告余福江已经支付的医疗费33000元，余下的112061.5元，于本判决生效后十五日内付清;二、驳回原告余志国的其他诉讼请求。案件受理费2978元，由被告余福江负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案余志国在一审主张在为余福江安装打砂机过程中受伤的事实，提交了长潭河乡政府协调余志国受伤赔偿事宜时的录音资料予以证明，该录音资料证实余福江在协调余志国受伤赔偿事宜过程中陈述自己与中间坪的修路的徐彪等人口头协议,余福江用自己的打砂机为徐彪加工砂石,按每立方米35元支付加工费，加工砂石的工人工资从加工费中支付，余福江喊余志国到涉案砂场做事的相关事实。现余福江反驳余志国诉讼请求所主张的上述事实，主张其将自己打砂机已经租给徐彪等人，自己和余志国参与安装打砂机系为徐彪等人提供劳务的事实，依据上述司法解释的规定，余福江应当提交相关证据予以证明。但余福江在本案审理过程中提交的证据，不能证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。故一审认定余志国是在为余福江提供劳务的过程中受伤，余福江对余志国的损害后果应承担赔偿责任并无不当。余福江上诉称其与余志国不存在劳务关系，应当由四川腾安公司承担赔偿责任，以及余志国自身存在一定过错，应当承担相应责任以及的意见，证据不足，本院不予采纳。本案系提供劳务者致害责任纠纷,一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定正确。但一审判决同时适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因该条的归责原则与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的“提供劳务一方因劳务自己受到损害的”适用过错原则的归责原则相冲突，该规定已被《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所取代，故一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定有误，应当予以纠正。余志国在提供劳务的过程中受伤自身没有过错，应当由余福江承担赔偿责任，故一审判决余福江向余志国赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费共计145061.5元并无不当，应当予以维持。综上所述，余福江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2978元，由余福江负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年八月七日法官助理彭小桐书记员（兼）  彭小桐