浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终1731号上诉人（原审原告）：张家港市金冠纺织有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇后塍朱家桥村。统一社会信用代码：91320582727991319K。法定代表人：曹宏，总经理。委托诉讼代理人：刘晓勇，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴旗旗，男，1977年4月30日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：龚敏，男，1976年12月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：孙雅琴，女，1973年11月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人张家港市金冠纺织有限公司（以下简称金冠公司）因与被上诉人戴旗旗、龚敏、孙雅琴股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2020)浙0421民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金冠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持金冠公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定“嘉善圣兰迪服饰有限公司（以下简称圣兰迪公司）在公司设立后（2007年3月2日至2007年4月30日期间）将出资中的50万元以备用金名义陆续出款至余额为4004.72元，但上述出款被告方陈述用于支付公司成立之初的房租，装修，设备，工人工资等，符合一般公司设立运营之初各项成本支出的常理”，该事实认定是明显错误的。根据法律规定，“当事人的陈述”不能单独作为认定案件事实的根据，一审法院仅仅依据各被上诉人的口头陈述认定案件事实违反法律规定。圣兰迪公司成立时在两个月内分多笔整数以备用金的名义转出款项，明显不符合公司经营的常理。如这些款项是支付房租、装修、设备、工人工资，应该不会全部是整数金额，而且完全可以备注清楚。金冠公司有理由对圣兰迪公司股东的注册资金50万在两个月内以备用金名义被转出产生合理的怀疑。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三）》第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。一审法院在本案的庭审过程中已经要求各被上诉人就其陈述承担举证责任，但是各被上诉人没有提供任何证据。一审法院对此举证责任在判决中没有任何提及，反而要求金冠公司承担举证责任，明显自相矛盾。龚敏辩称：公司创立初期，出资款用于房租、购置设备、厂房装修等，完全符合一般公司运营之初成本开支的常理，龚敏根本不存在抽逃出资的行为。龚敏于2007年7月25日将股份转让给了孙雅琴，金冠公司和圣兰迪公司的业务发生在2012年6月，龚敏无需对股权转让后的公司债务承担补充赔偿责任。一审判决认定事实无误，适用法律正确。金冠公司的上诉无事实依据和法律依据，恳请二审驳回上诉，维持原判。孙雅琴辩称：孙雅琴受让龚敏的股份时，充分审查并了解了原股东戴旗旗和龚敏将出资款用于公司设立之初的房租、购置设备、厂房装修等。圣兰迪公司运营至2014年，由于亏损停业。2018年承租厂房拆迁，圣兰迪公司仅有的剩余设备和库存及财务账册被一盗而空。公司本身由于经营不善处于资不抵债状态，不存在股东抽逃注册资金的行为。本案并无证据证明2007年3月2日至4月30日期间的支出转入各股东名下，也无证据证明各股东抽逃出资，金冠公司理应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实无误，适用法律正确。金冠公司的上诉无事实依据和法律依据，恳请二审驳回上诉，维持原判。戴旗旗未作答辩。金冠公司向一审法院提出诉讼请求：1.戴旗旗在抽逃出资本息35万元内对圣兰迪公司欠金冠公司的货款155713元、利息54499元，迟延履行期间债务利息69496元、诉讼费4444元，合计284152元承担补充赔偿责任；2.龚敏在抽逃出资本息35万元内对圣兰迪公司欠金冠公司的284152元承担补充赔偿责任;3.孙雅琴对龚敏的债务承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2014年5月8日，一审法院受理了金冠公司诉圣兰迪公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月12日作出（2014）嘉善商初字第435号民事判决：圣兰迪公司于判决生效之日起十日内支付金冠公司货款236459.8元并赔偿利息损失（以236459.8元为基数，自2012年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行日止）。金冠公司在上述判决生效后向一审法院申请强制执行，在执行到圣兰迪公司80746元后，余款因圣兰迪公司名下无财产可供执行，一审法院于2014年12月17日裁定执行程序终结。另查明，圣兰迪公司于2007年3月2日设立，注册资本为50万元，由戴旗旗、龚敏共同出资设立，持股比例均为50%。2007年7月25日，龚敏将其所持50%的股权以25万元的对价转让给孙雅琴，并于2007年8月3日办理了工商变更登记。2007年3月2日，戴旗旗、龚敏均向圣兰迪公司基本账户各支付25万元出资款，并由嘉兴诚洲联合会计师事务所出具了相关验资报告。2007年3月2日至2007年4月30日，圣兰迪公司转出的款项大部分均以备用金名义备注，截至2007年4月30日，该账户余额显示4004.72元。一审法院认为，本案争议焦点在于圣兰迪公司的各股东是否构成抽逃出资并应在抽逃出资本息范围内对圣兰迪公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。一审法院认为，公司成立后,股东不得抽逃出资。公司债权人可请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院予以支持,……(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，虽然圣兰迪公司在公司设立后（2007年3月2日至2007年4月30日期间）将出资中的50万元以备用金名义陆续出款至余额为4004.72元，但上述出款各股东陈述用于支付公司成立之初的房租、装修、设备、工人工资等，符合一般公司设立运营之初各项成本支出的常理，且无直接证据显示相关款项已经转入各股东名下，构成抽逃的表象。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现金冠公司主张圣兰迪公司各股东抽逃出资，应举证证明，仅凭公司成立之初的银行流水不能确认各股东抽逃出资，金冠公司之诉请，证据不足，一审法院不予支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:驳回金冠公司的诉讼请求。一审案件受理费5562元，减半收取2781元（金冠公司已预缴），保全费1970元，合计4751元，由金冠公司负担。二审中，各方当事人均未提交证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为戴旗旗、龚敏和孙雅琴是否存在股东抽逃出资的情形并是否因此承担相应责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，圣兰迪公司于2007年3月2日成立，当时的股东戴旗旗和龚敏各自向公司实际支付了出资款25万元。虽然从2007年3月2日至2007年4月30日，圣兰迪公司的账户支出了大部分款项，但考虑到公司成立之初确实需要支付房租、装修、设备、工人工资等费用，并不能就此认定该款项支出系股东抽逃出资。结合圣兰迪公司之后几年的银行流水，圣兰迪公司的银行账户一直有正常的钱款进出。金冠公司和圣兰迪公司于2012年开始发生业务往来，并无证据证明在此之前圣兰迪公司存在经营异常的情形。在金冠公司并未进一步提供证据证明圣兰迪公司的股东存在抽逃出资的情形下，一审判决据此驳回金冠公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。金冠公司的上诉不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5562元，由上诉人张家港市金冠纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年八月三十一日书记员  吴 宵