吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1307号上诉人（原审原告）：南杏花，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南美瑛，住江苏省西苏州市。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。原审被告：崔春淑，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。上诉人南杏花因与被告崔春淑、南美瑛继承纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4493号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南杏花的委托诉讼代理人许光男，被上诉人南美瑛的委托诉讼代理人扈玉海，原审被告崔春淑及其委托诉讼代理人扈玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南杏花上诉请求：一、依法撤销(2019)吉2401民初4493号民事判决第二项中关于被上诉人南美瑛享有继承权的判项，请求判令被上诉人南美瑛不应享有继承权,不应被分得被继承人南光哲的遗产,该判项中所载的由被上诉人分得的金额应当由上诉人与原审被告崔春淑平均分配。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：南美瑛不属于法定继承人。原审法院将南美瑛列为法定继承人并无事实和法律依据。被继承人未立遗嘱,被继承人的遗产分配应当严格按照法律规定。根据《继承法》第10条之规定，继子女要成为法定继承人则必须与被继承人形成扶养关系，而被继承人与南美瑛之间未形成扶养关系。被继承人与南美瑛未形成抚养教育关系。根据《婚姻法》第21条之规定，形成抚养关系的前提是子女为未成年人或不能独立生活。而司法解释将“不能独立生活的子女”解释为尚在校接受高中及其以下学历教育,或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。被继承人与崔春淑结婚之时，南美瑛已满21周岁,也没有再接受高中及其以下学历教育,更没有丧失劳动能力。南美瑛与被继承人不形成抚养教育关系。三、南美瑛与被继承人未形成赡养关系。首先，形成赡养关系需要长期稳定的经济上和精神上的赡养，赡养对象也主要指无劳动能力或生活困难的父母。南美瑛与被继承人共同居住期间，被继承人尚未年迈,有经济能力和生活自理能力，难以认为在此期间南美瑛对被继承人进行过足以认定赡养关系的经济上与精神上的扶助。南美瑛去外地定居后,更不存在对被继承人的赡养事实。本案中南美瑛所主张的情形,最多构成道德上的帮助。其次，继父母对未成年继子女的扶养与成年继子女对继父母的赡养是相对的，被继承人与南美瑛从未形成法定扶养关系,自然也不存在对继父母的法定赡养义务。再者,南美瑛作为主张有法定继承权的一方,应当提交足够的证据证明经济上与精神上的扶助事实，而本案原审中南美瑛所提交的证据不足以证明赡养关系的客观存在。综上，原审法院认定南美瑛为法定继承人且享有继承权的判决缺乏事实与法律依据,故请求法院撤销原审判决第二项中关于被上诉人南美瑛享有继承权的判项,请求判令被上诉人南美瑛不应享有继承权，不应被分得被继承人南光哲的遗产。南美瑛辩称：被上诉人与被继承人从2005年开始作为继子女，一起长期生活，被上诉人结婚前所有的经济收入都交于父母，用于家庭生活，婚后也在过年过节及被继承人生日、旅游、父亲节予以出资，并陪同旅游，购买各种礼物，被继承人生病时也履行扶养义务、陪同看病购药，继父去世后、忌日、中秋节也随同丈夫从北京回来操办，原审中已经提交相关证据，尤其是被继承人的日记能看出被上诉人与被继承人、母亲共同生活，彼此扶养，在经济和精神上的扶养程度已等同于亲生子女，已经融入家庭成员。根据继承法规定，有扶养关系，这种扶养包含赡养，而被上诉人已经对继父完全履行了赡养义务，因此具备法定继承权，在被上诉人的户口信息也能体现出被继承人是其父亲，从被继承人日记记载也能看出被继承人将被上诉人视同子女，因此原审判决正确。崔春淑辩称：原审判决本院认为部分已经认定原审被告应该多分遗产，但事实上在遗产的范围中将应属原审被告的财产47104元也认定成遗产范围，同时，分割时也没有体现出原审被告多分的原则。原审被告没有上诉是基于原审判决充分保护了被上诉人的继承权。总共的遗产数额正确，但全部按照遗产处理不当。南杏花向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人南光哲的遗产；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：南光哲与崔春淑于2006年9月25日登记结婚，系夫妻关系。南光哲与南杏花系父女关系。南光哲与南美瑛系继父女关系。南光哲于2019年6月17日死亡。南光哲与崔春淑的夫妻共同财产有位于延吉市××路，产籍号为11-12-129号，产权证号为4XXXX号，建筑面积为122.80平方米的房屋和存款67549.55元，国债106000元，理财金418000元。经评估争议房屋的市场价格为497340元（单价为4050元），原告支付评估费4973元。南光哲死亡后，被告崔春淑于2019年6月19日向原告汇款7000元。南光哲生前由被告崔春淑尽主要扶养义务。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的财产。继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。在本案中被继承人生前未立遗嘱，其遗产应由其第一顺序法定继承人继承。现有的财产系南光哲与被告崔春淑的夫妻共同财产，应将其财产的一半，即1088889.55元的一半财产544444.77作为遗产，有继承权的各继承人依法继承。被告崔春淑作为妻子长期与被继承人共同生活，故给崔春淑多分遗产。被告南美瑛与被继承人之间成立继父继女关系，被告南美瑛亦应享有继承权。在本案中，房屋由被告崔春淑继承，存款、国债、理财金中原告南杏花和被告南美瑛各继承209000元，崔春淑继承173549.55元。被告崔春淑向原告南杏花支付的7000元，从原告南杏花继承份额中予以扣除。原告主张的理财金295000元，因没有证据，故不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款之规定，判决：一、房屋（位于延吉市××路，产籍号为11-12-129号，产权证号为4XXXX号，建筑面积为122.80平方米）由被告崔春淑所有；二、存款67549.55元，国债106000元，理财金418000元共计591549.55元，由原告南杏花继承177000元（扣除崔春淑支付的7000元），被告崔春淑继承223549.55元，被告南美瑛继承184000元；被告崔春淑于本判决书发生法律效力之日起分别向原告南杏花和被告南美瑛支付；三、驳回原告南杏花其他诉讼请求。案件受理费6400元，评估费4973元，共计11373元(原告已预交)，原告南杏花、被告崔春淑、南美瑛各负担3791元。二审中各方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，南美瑛与南光哲、崔春淑共同生活时已年满21周岁。本院认为，关于南美瑛与南光哲之间是否存在扶养关系的问题。南美瑛与南光哲、崔春淑共同生活时已年满21周岁，且在一起生活时已处在大学就读期间，2008年参加工作，不属于不能独立生活的情形，因此南光哲与南美瑛之间不属于抚养关系的情形，一审法院认定南美瑛与南光哲之间形成继父继女关系，并由此认定南美瑛享有继承权不当，本院予以纠正。各方当事人均对南光哲与崔春淑夫妻共同财产1088889.55元（包括存款、国债、理财金、房款）无异议，因此南光哲遗产应为544444.77元（包括存款、国债、理财金、房款）。崔春淑作为妻子长期与被继承人共同生活，考虑到其在共同生活期间及对被继承人在生病期间的照顾，故应给崔春淑酌情按6比4比例中6分配案涉遗产为宜。崔春淑应得遗产326666.86元（544444.77元×60%=326666.86元），南杏花应得遗产217777.91元（544444.77元×40%=217777.91），崔春淑向南杏花支付的7000元，从南杏花遗产金额中予以扣除。综上，南杏花上诉请求成立，本院予以支持。一审法认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4493号民事判决第一项；二、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4493号民事判决第二项、第三项；三、崔春淑继承遗产326666.86元（包括存款、国债、理财金、房款），南杏花继承遗产210777.91元（包括存款、国债、理财金、房款），崔春淑于本判决发生法律效力之日起十日内向南杏花支付210777.91元；四、驳回南杏花其他的诉讼请求。一审案件受理费6400元(南杏花已预交)，评估费4973元(南杏花已预交)；二审案件受理费3980元（南杏花已预交），合计15353元，由崔春淑负担9212元，南杏花负担6141元。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 刘晓娟审判员 秦承兰二〇二〇年八月二十四日书记员 裴夕红