江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终191号 上诉人（原审原告）靖江市鑫灿金属制品有限公司，住所地江苏省靖江市西来镇敦义村缪西组。 法定代表人顾连珍，总经理。 委托代理人何波，该公司员工。 委托代理人毛应红，江苏谦尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）靖江市人力资源和社会保障局，住所地江苏省靖江市人民中路123号。 法定代表人范新宏，局长。 委托代理人王梅，该局工作人员。 委托代理人朱旭东，江苏骥江律师事务所律师。 原审第三人顾留根，男，汉族，住江苏省靖江市。 上诉人靖江市鑫灿金属制品有限公司（以下简称鑫灿公司）因工伤行政确认一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291行初317号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年2月26日16时35分，案外人杜鹏持C1驾驶证驾驶苏Ｍ×××××轻型厢式货车沿靖江市西来镇敦土路由西向东行驶至烟中生产队路段靠边停车过程中，其车左后部与顾留根驾驶同向行驶的苏MF202841电动自行车前部发生碰撞，造成顾留根受伤。靖江市公安局交通警察大队至事故现场调查，案外人杜鹏陈述：其驾驶苏Ｍ×××××厢式货车沿敦土路由西向东行驶靠近烟中路段时，其靠边停车，后方电瓶车与其发生交通事故受伤。靖江市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中载明的事故经过与杜鹏陈述一致，该事故认定书认定：顾留根承担本起事故的同等责任。事故双方均在事故认定书中签字确认。顾留根经靖江市人民医院诊断认定：额部软组织严重挫裂伤，脑震荡，上唇软组织挫裂伤，下颌牙龈撕裂伤，外伤性牙损伤，颌面部多发骨折，鼻骨骨折，牙槽骨撕脱骨折，全身多处软组织伤。 顾留根于2017年9月21日向靖江市人力资源和社会保障局（以下简称靖江市人社局）递交工伤认定申请表，用人单位为鑫灿公司，同时递交了病历记录、出院记录、身份证复印件、企业登记资料查询表、鑫灿公司出具的证明及工资表等材料，其中鑫灿公司于2017年7月16日出具的证明及工资表显示，顾留根为该公司员工，工种为退火工，工资约为每月3000余元。 靖江市人社局于2017年9月21日向顾留根发送工伤认定申请材料审查告知书，要求顾留根一次性补正以下材料：1.上下班路线图；2.证人证言及证人身份证复印件。顾留根于法定期限内补充提交了上述证据材料。靖江市人社局于2017年9月29日受理了上述工伤认定申请。并于次日向鑫灿公司的营业注册地址发送限期举证通知书，邮件签收人为顾炼珠。鑫灿公司未在举证期限内递交答辩意见及相关证据材料。 2017年10月24日，靖江市人社局对案外人房书文进行调查，房书文反映：其于2015年11月左右进入鑫灿公司从事压延工工作，顾留根与其是同事，于2015年11月到鑫灿公司从事退火工工作，家住西来镇兜包湾3-12号，上下班骑电瓶车；上班是三班倒，顾留根与其一样是白班；2017年2月26日16时30分左右下班，顾留根骑电瓶车回家，后来其听到部门同事韩继国说顾留根在下班途中出了车祸。 2017年11月7日，靖江市人社局作出工伤认定决定，并于当日向鑫灿公司的营业注册地址邮寄送达，该邮件于2017年11月8日被签收，流程单中记载的签收人为“他人收单位收发章”，邮件回单联显示，该邮件于2017年11月9日由“毕”姓人员签收。 庭审中，案外人顾炼珠陈述：其是鑫灿公司员工，从事会计、销售助理工作；与办公室在一个部门；平时公司邮件由办公室签收；不确定靖江市人社局所寄限期举证通知书的邮件签收联签名处系其本人所签。 原审法院认为，关于鑫灿公司的起诉是否超过起诉期限的问题。泰州市中级人民法院作出（2019）苏12行终249号行政裁定已作出认定，靖江市人社局在涉案送达过程中存在瑕疵，现有证据不足以证明鑫灿公司于2017年11月9日实际签收了靖江市人社局通过EMS邮寄送达的涉案工伤认定决定，鑫灿公司提起的诉讼未超出6个月起诉期限。对此不再赘述。 靖江市人社局系靖江市人民政府社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，其具有受理工伤认定申请并作出处理之职权。鑫灿公司、顾留根对工伤认定程序中除送达程序外均未持异议；靖江市人社局在行政程序中向鑫灿公司邮寄送达的地址均为鑫灿公司的营业执照注册地址，虽然泰州市中级人民法院因快递公司的送达瑕疵对案涉工伤认定决定的实际签收未予认可，但不影响法院对靖江市人社局依法履行送达程序的合法性评判。依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定，案涉行政行为职权正当，程序合法。本案的争议焦点为：靖江市人社局对顾留根作出的工伤认定决定事实认定是否清楚、法律适用是否正确。 《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，根据鑫灿公司的自认及法院查明的事实，顾留根系鑫灿公司职工，工种为退火工，其于2017年2月26日下午下班回家途中发生交通事故受伤，经靖江市公安局交通警察大队认定，顾留根承担该起事故的同等责任。因此，靖江市人社局认定顾留根在下班途中受到交通事故伤害为工伤，事实认定清楚，法律适用正确。 关于交通事故责任认定问题。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，事故另一方当事人即案外人杜鹏作出的事实陈述与靖江市公安局交通警察大队在事故认定书中确认的事实一致。鑫灿公司所举证据中，仅有一名证人徐某,4的证言与交通事故当事人的陈述存在出入，交通事故卷宗中的照片仅显示事故车辆位置，从照片现场无人员可判定照片系拍摄于顾留根被救助之后，并非出事当时拍摄，故鑫灿公司举证不足以推翻当事人杜鹏对不利于自身利益的陈述及有权部门的认定。对鑫灿公司主张顾留根在交通事故中应承担主要责任的主张，该院难以支持。 综上，靖江市人社局作出的工伤认定决定行政职权正当，认定事实清楚，适用依据正确，程序符合法律规定。鑫灿公司的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鑫灿公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫灿公司负担。 鑫灿公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。主要理由是：1.案涉工伤认定作出的时间为2017年11月8日，邮寄的时间却为2017年11月7日，被上诉人的行为明显违法；2.顾留根在交通事故中被认定为同等责任明显与事实不符。顾留根系追尾撞击，应当承担事故的主要责任。3.上诉人对顾留根申请工伤认定并不知情，且上诉人并非交通事故的当事人，无法获取本案的关键性证据。因此，一审法院将工伤认定程序中上诉人未提交证据归责于上诉人是错误的。 被上诉人靖江市人社局在二审中答辩称：1.一审中上诉人已认可对工伤认定程序除送达程序外并无异议，故一审法院认定工伤认定职权正当、程序合法并无不当；2.本案中，交通主管部门已对案涉交通事故进行了认定并出具了同等责任的事故认定书，被上诉人结合其他证据认定顾留根在下班途中受到的交通事故属于工伤并无不当；3.《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人对被上诉人在行政认定程序中的限期举证通知书的送达并无异议，其在举证期限内未提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的诉请无法律和事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人顾留根在二审中未答辩。 本院经审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案当事人各方对原审第三人顾留根是在下班途中发生交通事故而受伤这一事实并无争议，其争议的主要焦点在于：用人单位认为交警部门作出的交通事故责任认定与事实不符，顾留根应负事故的主要责任，不符合工伤认定的条件。 人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条规定：《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。由此可见，交警部门作出的交通事故责任认定应当是人社部门判断受伤职工在交通事故中责任主次的重要依据。本案原审第三人顾留根在申请工伤认定时已提交了交警部门作出的《道路交通事故认定书》，该认定书认定顾留根在事故中负同等责任，且事故双方在认定书上签字予以了认可。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；用人单位应当在收到人社部门作出的工伤认定申请受理通知书后，在15个工作日内提交该职工是或不是工伤的证明材料。本案上诉人尽管对交警部门作出的交通事故责任认定提出了质疑，但其举证不足以推翻当事人杜鹏对不利于自身利益的陈述及有权部门的认定。在上诉人举证不能的情况下，被上诉人采用已经生效的《道路交通事故认定书》的认定结论，作出被诉的认定工伤决定书，其对证据的采信符合法律相关规定，并无不当。 上诉人所诉的工伤认定书中的作出日期与邮寄时间存在矛盾的问题，本院经审查认定上述错误系笔误。被上诉人已作出补正通知书，且上述笔误并不影响工伤认定的实体结果。故上诉人以该笔误认为被上诉人的工伤认定明显违法，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人靖江市鑫灿金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹海霞 审 判 员 刘春生 审 判 员 蔡 鹏 二〇二〇年八月四日 法官助理 冯 露 书 记 员 王 蕊 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；