贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民特176号申请人：杨伟，男，1987年03月19日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被申请人：贵州九禹建设工程有限公司，住所地贵阳市观山湖区世纪金源国际财富中心C栋二楼。法定代表人：袁娇懿玲。委托诉讼代理人：奉永健，贵州本昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周拯华，贵州本昊律师事务所律师。申请人杨伟与被申请人贵州九禹建设工程有限公司（下称“九禹公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年07月07日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杨伟请求：依法撤销（2019)贵仲裁字第0846号，贵阳市仲裁委裁定书所确定的内容。事实与理由：一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围：本案实际涉及的纠纷并不是合作协议的合同纠纷问题，是被申请人法人单位财务管理人员的工作失误问题，把被申请人法人单位财务管理人员的工作失误问题拿来作为合同的纠纷断定本案本身就是个错误，裁决人员也根本不懂财务制度，和《中华人民共合作国会计法》，所以发生误判。本案事实是因为被申请人的财务人员将没有支付完成的发票拿来冲抵成本造成被税务机关发现被处罚性要求补缴企业所得税的行为，并不是合同双方因合作协议违约处罚范围。在2017年9月27日申请人管辖下的项目，因被被申请人管着要我们项目上必须提交一般的增值税普通发票给被申请人他们用于冲抵成本，其实我们项目上的所得税是由被申请人按比例扣起了的（按2%~3%已经被被申请人在每次拨款中扣取了，见附件三，附件四，附件五，附件六），出于无奈不配合被申请人他们给他们提供发票我们项目上的钱就拿不到，于是只好到有的企业去缴税代开发票给他们，一共交给被申请人的发票共27张，共计2467786.39元，这些发票由于未实际进行交易也就是被申请人未向对方出票单位进行付款就将这些发票作为成本开支进行成本入账，所以被定为虚开的发票，这种账务处理行为被税务部门发现后被处罚性的要求按票面金额作为利润补交所得税和滞纳金。这个行为实际是被申请人法人单位的财务管理人员违法规定的账务处理行为，如果没有这个错误的账务处理行为（将没有实际付款的发票入账）就不会产生被税务要求补缴所得税，这是造成本案纠纷损失的直接因果关系，而不是因为我们合作双方的合同违约造成的损失而承担的违约责任。按照会计法和会计制度的规定我国的没一个独立核算单位，记账程序应该是这样的：被申请人的会计人员接到原始发票后首先通过相关渠道查实这和票据的真实性并核实是否是合法有效的原始票据，然后签字确认；第二步是由经办人员签字再由分管领导签字核实该业务的数据真实性，证实这个数目的钱可以开支出去的；第三步才是主管的财务领导签字，再由企业管财务的领导签字才能进行报账处理（即该付款付款，该记账记账），以上这些步骤是会计法会计制度规定的，但被申请人的财务人员并没有按规定处理账务，导致被税务机关处罚补交所得税，而且这些发票没有进行付款长达两年多时间，既然这么长的时间都未进行付款怎么能记账并冲低成本呢？这是故意行为明知不合法而为之，也就是说如果财务会计人员不讲这些发票登记到账册里面进行成本抵充就不会被税务要求补交所得税。这种被税务处罚性要求补缴税行为显然是会计造成的而不是因为双方违约行为导致的。以上这些行为已经是被申请人的会计人员违法（违反《会计法》第17、18、27、28条之规定）了是应该被追究法律责任的，而不能作为我们合作双方的违约来判由合同一方的申请人承担这个处罚结果。仲裁决定书中用我作为合同一方提交了虚假发票盼我承担责任，在仲裁开庭过程中并没有验证那些发票的真假，其实这些发票并不是假的，只是为进行真实交易而被认定为虚开，这也不是我的责任也应该算作记账人员的责任，仲裁委员会在没有确定发票真假的情况下判定我方出具虚假发票违背合同的决定是错误的。仲裁中申请人出具的承诺书，第一时间上有问题，出具时间是在被税务局发现后被申请人骗取分包人员写的，不存在公平性，没有实际效力；其次申请人提交的发票是真发票而非假发票并不违反承诺，因此案此作为裁决依据判我承担责任也是错误的。二、被申请人隐瞒了影响公正裁决的证据。背刺涉案两个项目中由申请人应承担的所得税都是在项目业主拨款到被申请人账上时由被申请人主动按核定征收标准2%—3%收取了的，申请人已经不钱被申请人应上交给国家的所得税额。综上所述，仲裁委所裁决的事项不属于仲裁协议的范围，同时被申请人隐瞒了影响公正裁决的证据，损害了申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》等有关规定，特向贵院申请依法支持申请人的请求。被申请人贵州九禹建设工程有限公司答辩称，一、（2019）贵仲字第0846号案件系因答辩人与被答辩人在履行双方签订的《合作协议书》过程中产生的争议，在《合作协议书》中约定了有效的仲裁协议，因《合作协议书》的履行产生的纠纷，属于仲裁协议的范围。二、被答辩人主张答辩人隐瞒了影响公正裁决的证据不能成立，一方面，被答辩人提交的证据并非答辩人单方掌握的证据，也不属于答辩人应负的举证责任，被答辩人没有隐瞒证据的情形；另一方面，被答辩人在本次答辩中提交的证据，与仲裁案件的审理并没有关联，在仲裁案件中，系被答辩人提供的成本发票被认定为虚开后产生的税费追缴，不涉及到答辩人与被答辩人之前关于税务的处理。综上所述，被答辩人提出的撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请依法驳回被答辩人的申请。本院经审查查明：2015年7月7日，申请人杨伟与被申请人九禹公司就贵州省铜仁地区行政区域内的水利水电工程及九禹公司施工资质证书许可范围内的工程建设项目签订《合作协议书》，合作期限一年。合同项下约定，承包的其他工程（房建、市政）合同金额（以结算金额为准）为1000万元，超出部分总公司按照合同约定结算金额的0.4%收取管理费（所有税费均由申请人承担）。合作期限届满双方于2016年7月7日续签《合作协议书》。2017年9月29日及2017年10月13日，申请人杨伟向被申请人提交了其所负责的工程项目的增值税发票共计27张，其中，全国中心河流治理沿河县甘溪江边防护工程项目17张，纳税人为贵州瑶兴合商贸有限公司（统一社会信用代码：91520100MA6DY5F980），发票代码为5200172320，发票号为：05445529-05445545，金额共1491592.25元；全国中小河流治理印江县罗场堤防工程项目10张，纳税人为涠洲鸿达瑞菲贸易有限公司（统一社会信用代码：91520100MA6E1RY811），发票代码为5200172320，发票号为：05478157-05478166，金额共976194.14元；申请人杨伟均在27张增值税普通发票背面签字确认。2019年7月1日，申请人杨伟向被申请人九禹公司出具《承诺书》，承诺被申请人九禹公司负责承建的22个项目提供的所有发票均为真实有效的，若出现虚假及税务风险情况，由申请人杨伟全权承担，牵涉公司责任的，公司有权追偿。全国中心河流治理沿河县甘溪江边防护工程项目和全国中小河流治理印江县罗场堤防工程项目均属于该《承诺书》约定的项目。2019年7月21日，税务机关反馈贵州瑶兴合商贸有限公司与贵州鸿达瑞菲贸易有限公司开具的前述27张增值税发票涉嫌暴力虚开增值税普通发票，要求被申请人补交企业所得税及滞纳金。2019年8月12日被申请人补交了企业所得税及滞纳金共计751132.47元，税务机关向被申请人出具了完税证明。2020年1月6日，贵阳仲裁委作出（2019）贵仲裁字第0846号裁决书载明，申请人杨伟于本裁决书送达之日起十日内向被申请人贵州九禹建设项目有限公司支付人民币751132.47元及资金占用费（资金占用费以751132.47元为基数，从2019年8月13日至2019年8月19日已中国人民银行同期贷款利率4.35%位标准计算，从2019年8月20日至751132.47元清偿完毕之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。）本案仲裁费18033.00元由被申请人杨伟承担，（此费用已由被申请人贵州九禹建设项目管理有限公司预交。申请人杨伟在支付上述款项时一并支付给被申请人）。本院认为，仲裁裁决的事项未超出仲裁协议约定的范围，属于可仲裁的事项。首先，申请人杨伟与被申请人九禹公司之间基于合作建设工程项目的需要签订《合作协议书》，《合作协议书》第四条第7点约定，甲乙双方发生争议协商解决，协商未果，则在甲方注册所在地仲裁解决。该仲裁协议系双方意思自治的结果，根据协议约定能够确定具有管辖权的仲裁委员会为贵阳仲裁委。因此，仲裁协议属于有效协议。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，仲裁事项属于合同争议的，包括合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等。申请人杨伟因承建的全国中心河流治理沿河县甘溪江边防护工程项目和全国中小河流治理印江县罗场堤防工程项目向被申请人提供发票结算，其提供增值税发票被税务机关认定为虚开，且该行为发生在合作协议的履行过程中，属于仲裁协议约定的范围。最后，因申请人杨伟提交的发票属于虚开的增值税发票，导致被申请人九禹公司被税务机关责令补交税款，二者之间具有引起和被引起的条件关系。因此，仲裁裁决的事项属于仲裁协议约定的范围。另外，申请人杨伟主张被申请人九禹公司隐瞒了影响公正裁决的证据，应当对该主张承担举证责任，申请人未能提供充足证据支撑其请求，故其主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，申请人杨伟申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人杨伟的申请。申请费400元，由申请人杨伟负担。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年八月三十一日法官助理黄艳书记员王吉