山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8746号 上诉人（原审被告）：郑思凯，男，1964年2月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：程晓燕，山东科誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛市市北区永隆源干海货商店，住所地青岛市市北区阳谷路43号。 经营者：窦桂美，女，1962年10月15日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：周重骏，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人郑思凯因与被上诉人青岛市市北区永隆源干海货商店（以下简称：永隆源商店）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初11600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 郑思凯上诉请求：1、撤销原判决；2、改判上诉人支付被上诉人389680元，不支付利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方为代销关系，约定由被上诉人供干海货给上诉人进行代销，销售不出的货物予以退还被上诉人，双方定期按照货物销售情况进行结算。原判决对被上诉人提供的11万元货品掺杂使假的事实未予查明，该批货品至今仍在上诉人仓库里存放，被上诉人按照约定应从所欠余款中扣除，上诉人实际欠款数额为389680元，且双方为代销合同关系，被上诉人主张的利息不应支持。 永隆源商店辩称，原判决正确，应予维持。第一、上诉人于2012年4月19日向永隆源商店出具的欠条证明上诉人认可截至2012年4月19日，其拖欠永隆源商店货款709680元的事实。在一审庭审及上诉状中，上诉人也均认可双方之间存在真实交易，由永隆源商店向上诉人供货的事实。在2012年4月19日后，上诉人支付货款共计210000元。故上诉人仍欠付的货款金额即为499680元。对于上诉人所主张永隆源商店对其提供的货物中有110000元货物存在掺杂假货品的情形问题，首先上诉人与永隆源商店在交易过程中，上诉人从未向永隆源商店主张过该项问题，其次其未提交任何证据证明其主张，且若真如上诉人主张永隆源商店提供的货物存在质量问题，其在2012年4月19日双方对账过程中即应提出该问题，并将存在质量问题所对应的金额从对账金额中予以扣减，可见双方于2012年4月19日对账时，双方对于供货金额、欠款金额及货品质量等问题均无异议，故上诉人的主张不能成立。第二、上诉人主张不支付利息无事实与法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％”。依据上述两项规定，本案上诉人逾期付款利息的计算标准按人民银行同期贷款利率水平上加收50%计算。故本案上诉人主张不支付利息无事实与法律依据。 永隆源商店向一审法院起诉请求：1、判令郑思凯支付货款519680元及利息（自2012年4月19日起至全部履行义务之日止按同期银行贷款利率计算），后变更诉讼请求，要求郑思凯支付货款499680元；2、本案诉讼费用及保全费由郑思凯承担。 一审法院认定事实：永隆源商店系从事干海货商品批发、零售等业务个体工商户，与郑思凯为业务合作伙伴，双方业务往来终止于2009年5月，同年5月7日永隆源商店向郑思凯邮寄对账单1份，记载金额706360元，郑思凯不予认可。2012年郑思凯向永隆源商店出具《欠条》，记载：“欠货709680元柒拾万另玖仟陆佰捌拾元正。郑思凯2012年19/4”。当庭，郑思凯对该份欠条提出质疑，申请司法鉴定,鉴定事项：、欠条内容形成时间；、标注2012年字体的形成年份、笔迹；19/4的形成年份、笔迹。本院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托事项：对《欠条》中注明的“2012年”、“19/4”字迹是否郑思凯本人书写进行鉴定。于2020年1月13日作出青岛联科司法鉴定所【2020】文痕鉴字第07号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材郑思凯签名的《欠条》中注明的“2012年”、“19/4”字迹与提供的样本郑思凯书写的字迹是同一人书写。郑思凯支付鉴定费10800元。双方当事人对此鉴定意见均无异议。后郑思凯申请撤回对该份欠条申请笔迹鉴定及相关书写年份的鉴定，一审法院口头裁定予以照准。 永隆源商店提交2012年1月至2019年12月期间中国农业银行市北二支行营业部出具的账户交易明细显示，2017年1月14日、2019年4月15日郑思凯向账户62×××18（窦桂美）汇款30000元、20000元，2012年10月29日收款80000元、2014年10月11日收款50000元、2015年1月16日收款30000元，以上合计210000元。 郑思凯提交2011年10月11向窦桂美汇款150010元的银行流水，永隆源商店确认此款已收到，但认为在双方2012年4月19日对账中已经考虑在内。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。永隆源作为卖受人负有交付标的物并转移其所有权于买方的义务，买方郑思凯同时负有向卖方支付价款的义务。标注于2012年4月19日的欠条通过司法鉴定程序作出的鉴定结论，足以证明郑思凯对欠款事实及金额的确认，应予以认定。根据永隆源商店提交的欠条、银行对账单显示，郑思凯实欠永隆源商店货款为499680元。因双方在欠条中未约定计付利息，本次诉讼永隆源商店主张利息损失，根据法律的相关规定，应从债权人主张权利之日参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决履行之日止。永隆源商店作为债权人向债务人郑思凯主张权利于法有据。郑思凯提出的抗辩理由无证据采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、郑思凯于本判决生效之日起10日内支付青岛市市北区永隆源干海货商店货款499680元；二、郑思凯于本判决生效之日起10日内向青岛市市北区永隆源干海货商店支付自2019年10月24日起至判决履行之日止的利息损失（以欠款499680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准）；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8997元，财产保全费3118元，合计12115元由郑思凯负担。青岛市市北区永隆源干海货商店已向本院预缴，郑思凯于本判决生效之日起10日内给付青岛市市北区永隆源干海货商店。 二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人提供的11万元货物掺杂使假、应从货款中扣除，但除其陈述外其未提交任何证据予以佐证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人主张其不应支付利息的上诉理由，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原判决判令上诉人支付利息并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人郑思凯的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7145元，由上诉人郑思凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 任臻 书记员姚莉