河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫01行终410号上诉人（原审原告）:任新霞，女，汉族，1964年11月27日生，住开封市金明区。委托代理人:张保民，男，汉族，1961年3月16日生。委托代理人:张洋，男，汉族，1989年11月8日生。被上诉人（原审被告）：开封市人力资源和社会保障局,住所地开封市新区康平街1号。法定代表人：李尕果，局长。出庭应诉负责人：宋进，副局长。委托代理人：孟绯嫣，该单位工作人员。委托代理人：王旭起，该单位法律顾问。原审第三人：开封市顺河回族区市场监督管理局，住所地开封市顺河区劳动路北段70号。法定代表人：刘永胜，局长。委托代理人：董桂楠，该单位工作人员。委托代理人：王建军，该单位工作人员。上诉人任新霞因与被上诉人开封市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人开封市顺河回族区市场监督管理局工伤认定纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人任新霞的委托代理人张保民、张洋，被上诉人开封市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人宋进及其委托代理人孟绯嫣、王旭起，原审第三人开封市顺河回族区市场监督管理局的委托代理人董桂楠、王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任新霞上诉请求：1.请求依法撤销一审（2019）豫0211行初47号行政判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的决定；2.本案费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原告具有应当认定为工伤的情形，原审依法应当予以认定而不与认定。上诉人任新霞系开封市工商局顺河分局公务员。在清平工商所从事内勤工作和对外窗口服务工作。2017年12月11日下午4点左右，原告在清平工商所服务大厅对外窗口因履行工作职责繁忙劳累，××意外瘫倒在工作岗位上。当时，已说话不清，肢体瘫软。所里同志急忙拨打120急救电话，当即送往开封市中心医院进行救治。经医院诊断为：脑出血，高血压症，脑出血后遗症（左侧偏瘫等）后，进行了手术治疗和康复治疗，至今肢体瘫痪仍未治愈，已丧失劳动能力和生活自理能力，达到实际伤残程度”根据以上所述客观事实，结合被上诉人已认定的事实，上诉人认为：（一）上诉人具有“受××意外伤害”的情形。（二）上诉人任新霞具有“在工作时间和工作场所内受××意外伤害的”情形。(三）上诉人任新霞具有“因履行工作职责受××意外伤害的”情形。1、任新霞是在履行工作职责时受××意外伤害的。2、任新霞受××意外伤害时，并没做与其履行工作职责无关的其他任何事情，也没从事与其履行工作职责无关的其他任何活动。3、任新霞受××意外伤害时又是发生在工作时间和工作场所以内，尤其是在履行工作职责其受××意外伤害的，与其履行工作职责的工作时间、工作场所和履行工作职责的行为有着直接的、客观的、不可分割的、也无法分割的联系。在工作时间和工作场所内尤其是正在履行工作职责时受××意外伤害，就是因履行工作职责受××意外伤害。4、任新霞是因履行工作职责繁忙劳累受××意外伤害的。任新霞在清平工商所长期从事内勤工作和对外窗口服务工作。一人从事两份工作，履行双份工作职责，承担双重工作任务，需要承受沉重的工作压力和精神压力，付出艰辛的体力劳动和脑力劳动，从而致使工作的过度劳累在所难免。××，致使脑出血，有其一定的必然性和偶然性。××理常识。因此，任新霞所在单位经对伤害事故的发生经调查分析认为，任新霞是因履行工作职责繁忙劳累受××意外伤害的，××理常识。综上所述，上诉人任新霞是因履行工作职责受××意外伤害的情形既符合客观事实、××理常识。总之，上诉人认为，任新霞具有“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受××意外伤害的”情形，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，依法应当认定为工伤。二、原审判决的理由不存在，事实错误，适用法律法规错误。上诉人认为，原审法院判决主要存在以下问题：（一）原审判决书中没有原告在庭审中针对被告答辩状所提出的反驳代理意见。（二）原判决书所称：本案中，原告认为，任新霞在工作时间、工作地点，突发脑出血，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”是原审法院在审查原告诉状及代理意见时工作不细致，不认真、不负责任导致的错误。一审诉状认为的是任新霞所受的××意外伤害，“是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。(三）原审判决书中称“但任新霞在工作时间，工作地点，突发脑出血送院救治，××例及诊断证明书未显示其因履行工作职责受到暴力等意外伤害致使其脑出血的情形存在，故其不属于工伤保险条例规定的情形存在。”更是严重失实。开封市中心医院救治病历和诊断证明书不但不能否定任新霞具有因履行工作职责受××意外伤害的情形存在，恰恰相反，其证明任新霞具有因履行工作职责受××意外伤害情形存在的重要证据的一部分、一个重要环节。当然，它不可能单独全部显示出“其因履行工作职责受××意外伤害致使其脑出血的情形存在”。它还必须结合证人证言、单位《工伤事故报告》和《工伤事故证明》等一系列书证相互支持，相互印证。市人社局辩称：依据《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿制定本条例，从立法目的上来看，《工伤保险条例》所保护和规制的在于职工受××的救济和补偿。因在本案中原审原告生病的时间、地点均无太大争议，核心就在于原审原告在工作中出现的身体不良状况是属于事故伤害，××。如果构成上述两种情况，则可认定为工伤，如果不构成，这不应该是工伤。××，所以这个问题就转化成了如果原审原告在工作中出现的身体不良状况属于事故伤害，这就应该认定为工伤，如果不属于事故伤害就不认定为工伤。首先，××理学角度看，脑出血是指非外伤性脑内血管破裂引起的出血，在临床上发生的原因通常为脑血管的病变，即与高血脂、××、高血压、血管的老化等密切相关，因而可以看到脑出血是非主要基于外因的身体自身的病变，并非《工伤保险条例》中所规定的事故伤害。其次，上诉人在上诉状中指出其受到的是××的意外伤害，也就是说是意外伤害。从意外这个词的本身意思来看，意外包含两个层次的意思，一个是它是指发生于主体意志之外的，并不是由主体自我意志所能决定的状态；另一个指发生的主体之外，也就是说是一个非基于主体的原因造成的。具体到本案中，脑出血确实是原审原告意想不到的，但不是外因，××变。这一点在我们日常生活中也可以得到体现，比方我们一般会说，我因意外骨折了，但我们不会说我因为意外脑出血了，因为骨折通常是身体受外力碰撞打击所致，××变，因而原审原告将其生病归于意外伤害属于明显的法律逻辑错误。综上，被上诉人虽然属于××情形，但不属于《工伤保险条例》中工伤认定情形以及视同工伤情形，因而被上诉人不予认定事实清楚，程序适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。另外，关于原审原告认为判决书中仅表述被告答辩意见，未将原审原告反驳意见写入判决书，进而认为是法院在未对原审原告反驳意见进行审查评判的情况下作出判决有失司法公正。最高人民法院行政庭编写的行政诉讼文书样式中，对行政判决书的格式进行了明确规定，一审判决书完全符合上述格式文书的要求，考虑到审判实践，不可能将原被告全部观点在判决书中得以体现，但不能因为人民法院没有体现上述内容便认为人民法院未审查。开封市顺河回族区市场监督管理局述称，对上诉人的上诉请求无异议，其认为应该认定上诉人为工伤，因为是工作时间、工作地点、在履行工作职责当中的时候发生的脑出血，故应该认定为工伤。任新霞向一审法院起诉请求：请求对被告2019年08月29日作出的豫（汴）工伤认字【2019】3号开封市不予认定工伤决定书依法予以撤销，并责令其重新作出工伤认定决定。一审法院认定事实：2017年12月11日16时左右，原开封市工商行政管理局顺河分局职工任新霞，××，同事发现后拨打“120”急救电话，随后被“120”急救车辆送往开封市中心医院救治。诊断为：1、脑出血；2、××；3、脑出血后遗症。2019年7月23日，被告市人社局受理了任新霞的工伤认定申请，于2019年8月1日作出豫（汴）工伤调字【2019】6号河南省工伤认定举证通知书并送达给第三人。市人社局于2019年8月29日作出豫（汴）工伤认字【2019】3号开封市不予认定工伤决定书，认定任新霞所受伤害不予认定工伤或视同工伤。该工伤认定决定书于分别送达原告及第三人。原告不服，诉至一审法院，请求判令所请。另查明，因开封市工商行政管理局机构改革，原开封市工商行政管理局顺河分局被撤销，其职能由开封市顺河回族区市场监督管理局行使。一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的。本案中，原告认为任新霞在工作时间、工作地点，××应当适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。但任新霞在工作时间、工作地点，突发脑出血送院救治，××历及诊断证明书均未显示其因履行工作职责受到暴力等意外伤害致使脑出血的情形存在,故其不属于工伤保险条例规定的认定工伤或视同工伤的情形。综上所述，被告市人社局作出的豫（汴）工伤认字【2019】3号开封市不予认定工伤决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告任新霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，开封市人力资源和社会保障局作出的豫（汴）工伤认字【2019】3号不予认定工伤决定书依据如下：经调查核实情况如下：2017年12月11日16点00分左右，开封市工商行政管理局顺河分局职工任新霞，××，同事发现后拨打“120”急救电话，随后被“120”急救车辆送往开封市中心医院救治。诊断为：1、脑出血；2、××；3、脑出血后遗症。任新霞所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。任新霞对上述认定不予认可，起诉要求撤销该不予认定工伤决定书，但其未能提供充分的事实和法律依据证明其诉讼请求成立，一审法院不予支持任新霞的诉讼请求并无不当。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求，因事实和法律依据不足而不能成立。综上所述，任新霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任新霞负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年八月二十五日书记员  王玉霞