河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1040号 上诉人（原审被告）：杨光军，男，1977年10月8日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：闫青青，山西华炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘立刚，男，1976年8月13日出生，汉族，住河北省曲阳县。 原审被告：刘永辉，男，1971年2月28日出生，汉族，职工，住河北省曲阳县。 上诉人杨光军因与被上诉人刘立刚、原审被告刘永辉民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨光军上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定案件基本事实错误。请求二审法院依法查明本案基本事实，纠正原审法院错误。并支持上诉人的上诉请求。2014年初，王士红（王士红丈夫牛建森联系的刘立刚）因资金周转需要向被上诉人刘立刚提出借款50万元，因借款人王士红丈夫牛建森个人原因，被上诉人刘立刚要求借款人王士红提供相应房产一套担保或者以他人名义作为“借款人”向借款人王士红提供借款。因上诉人与王士红系亲属关系，在王士红的请求下，上诉人出于亲属帮忙的心态，在借款人王士红与被上诉人刘立刚已事先准备好的“借条”上签字。上述“借条”的原件均由借款人王士红、被上诉人刘立刚留存、上诉人签字时对“借条”的内容并不清楚，亦没有留存“借条”的原件及复印件。上诉人与该借款的担保人刘永辉并不认识。根据被上诉人刘立刚提供的《中国农业银行转账交易记录》，证明被上诉人刘立刚于2014年1月29日向借款人王士红（62×××16）提供借款37.3万元；上诉人对被上诉人刘立刚向借款人王士红转账的事实并不知情。根据原审法院认定的事实，“被上诉人借款当时通过现金方式给付上诉人112000元”，但被上诉人并没有提供相应的证据证明上诉人曾收到被上诉人的现金，事实上，上诉人并未收到被上诉人的任何现金。根据原审法院认定的事实，案涉借款所涉的还款（本金及利息）事宜均是由借款人直接向被上诉人刘立刚归还的，且被上诉人发出的《催收通知书》系直接向原审被告刘永辉送达的，对于以上事实上诉人并不知情且没有与被上诉人发生任何资金往来。综上所述，上诉人并非案涉借款的借款人，实际借款人与被上诉人刘立刚之间系真实的借贷法律关系，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。 刘立刚针对上诉，答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判，借条就一份在我这，转账到王士红的账户是上诉人提出的，给付现金是上诉人提出的，上诉人提出要现金，上诉人和刘永辉二人一直给付利息，按50万元给付利息，借款本金50万元预扣了利息15000元，转账373000元，给付现金112000元，一审庭前法官询问过上诉人和原审被告，均表示不出庭，对借款的金额和利息都没有提出异议。 刘永辉针对上诉，答辩称，1.本案借贷事实是真实的。2014年1月29日杨光军和牛建森找到我，说想急用钱，让我想办法，我带他们找到刘立刚借钱。因刘立刚不认识杨光军，就让我作担保，约定月息3分，当时我和杨光军就在借条上签字并捺了手印，刘立刚给杨光军指定的账户转账373000元，其余给付的是现金，一共是500000元。2.借贷期间偿还过部分利息。借贷期间，杨光军不能按时偿还利息，刘立刚多次催要无果，就要求我承担担保责任，让我还利息，我就找杨光军和牛建森，杨光军和牛建森说先让我拖一拖，我就替他们还过几期利息，当时我就用我兄弟刘永民农业银行尾号5118的卡，转给刘立刚，后来，经我多次催促，杨光军和牛建森支付了我部分代偿的利息，将钱打到了刘永民的卡里。3.法院应依法确认在我承担连带清偿责任后，可以向杨光军追偿。为了杨光军能借到钱，我给他作了担保，为了减轻讼累，请法院依法确认在我向刘立刚承担连带偿还责任后，有权向杨光军追偿。。 刘立刚向一审法院起诉请求：1．判令杨光军、刘永辉偿还借款本金500,000元，利息194,500元（2018年8月16日起至2019年9月10日止），合计694,500元；2．判令杨光军、刘永辉连带偿还自2019年9月11日起至还清款之日止的利息，利率按月息2%计算；3．本案诉讼费用由杨光军、刘永辉负担。 一审法院认定的事实：2014年1月29日，因需要资金，杨光军向刘立刚借款500000元，并为其出具借条一张，约定月利率30‰，刘永辉为担保人。当日刘立刚向杨光军指定银行账户转款373000元。对此刘立刚提交了：1．借条一张，载明“今借到刘立刚人民币伍拾万元整（500000.00），月利率30‰。借款人：杨光军担保人：刘永辉2014年1月29日62×××16王士红”。其中王士红账户为杨光军指定的收款账户，借款人及担保人处分别由杨光军、刘永辉亲笔签字并捺印；2．刘立刚中国农业银行转账交易记录一张，证实2014年1月29日刘立刚向王士红中国农业银行账户62×××16转账373000.00元；3．催收通知书两张，证实刘立刚向刘永辉催收欠款，刘永辉签字并摁手印。庭审中刘立刚称当时按照月息3分本金50万元扣除了一个月利息15000元，后被告偿还利息至2018年8月16日。一审法院依法向杨光军、刘永辉送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，杨光军、刘永辉无正当理由未到庭，视为其对抗辩、举证、质证权利的放弃。上述证据，经审查，符合证据要求，具有证明力，故予以采信。庭后经询问刘立刚，其称借款当时还通过现金方式给付被告112000元。 一审法院认为，刘立刚提交的证据能证实杨光军向其借款，由于借款未约定还款期限，刘立刚可催告杨光军在合理期限内返还。因刘立刚预先在本金中扣除了一个月利息15,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应认定实际出借金额485,000元为借款本金。杨光军按月利率30‰本金500,000元向刘立刚支付自2014年1月29日起至2018年8月16日止的利息818,500元，而根据实际出借金额，以本金485,000元为基数按月利率30‰计算的利息应为793,945元，多付的24,555元利息应冲抵借款本金，故杨光军还应偿还刘立刚借款460,445元。关于利息，双方约定月利率30‰，已经超出民间借贷利率保护上限（年利率24%），超出部分不予支持，因偿还利息到2018年8月16日，故杨光军应偿还以本金460,445元为基数按年利率24%支付自2018年8月17日起至2019年9月10日的利息117,566.96元及自2019年9月11日起至还清借款日止的利息。刘永辉在借条上担保人处签字并摁手印，未约定保证方式和保证期间，故刘永辉应对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告杨光军于判决生效之日起十日内偿还原告刘立刚借款本金460,445元，利息117,566.96元，并以本金460,445元为基数按年利率24%支付自2019年9月11日起至还清款之日止的利息；二、被告刘永辉对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘立刚的其他诉讼请求。案件受理费5,373元，由原告刘立刚负担901元，被告杨光军、刘永辉负担4,472元。” 二审期间，被上诉人刘立刚提交银行转账清单，拟证明刘永辉、杨光军他们两个人向其借款50万元及偿还利息的情况。上诉人对该证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性有异议，认为2018年1月15日，杨光军给刘永民转账与本案无关，其余刘永民的交易清单与本案均无关联性，杨光军的转账也是转给的刘永民，对刘永辉向刘立刚转账15，000元的银行明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这笔钱属于案外交易，与本次借款无关。刘永辉对证据真实性、关联性均认可，认为这个案件与刘永民没有任何关系，只是用其弟弟刘永民卡给刘立刚还的利息，刘立刚找不到杨光军后，就找到担保人，因为杨光军借钱通过其舅舅牛建森找的刘永辉向刘立刚借钱，要还利息的时候，刘永辉也找牛建森，这里有一部分利息也是牛建森给的刘永辉，刘永辉用刘永民的银行卡给的刘立刚。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人杨光军对借条上的签字及捺印并无异议，只是主张因王士红丈夫刘建森资金周转需借钱，应出借人刘立刚的要求出具的借条，其并未收到该款项，但该借条显示其上明确载有王士红账号，可认定该账户系上诉人指定的收款账户，上诉人主张其是因为亲情原因在王士红的恳请下，才在欠条上进行的签字，但不足以证实其签字的行为违反其真实意思表示。上诉人作为完全民事行为能力人，理应知悉其在借条上签字捺印带来的法律后果。关于被上诉人刘立刚是否已经将借款实际交付的问题，被上诉人刘立刚提交了其向王士红转账37.3万元的银行流水，应予以确认，对于剩余款项被上诉人刘立刚是否交付，刘立刚主张在扣除一个月的利息15，000元后，将其余的款项以现金的形式进行了交付。借条上约定的利息月息为3%。若以50万元的本金为基础，月息应为15,000元。原审被告刘永辉主张是其借用其弟刘永民的账户收取利息，并通过该账户将利息给付被上诉人刘立刚。被上诉人刘立刚认可收到刘永辉支付的利息。刘永民的银行流水显示牛建森或王士红，几乎在每月的相近时间向该账户给付15，000元，且其后均转入被上诉人账户。上诉人在2018年1月15日亦向刘永民该账户转账。另外，上诉人虽主张其向刘永民所转款项系牛建森所借及上诉人主张牛建森、王士红以及其本人向刘永民账户所给付的款项与本案的借款无关，但上诉人并未提供证据予以证实上述三人向刘永民账户定期所转款项具有其他性质和用途，故牛建森、王士红及上诉人向刘永民银行账户上的转账与本案借款应存在关联性，本院对被上诉人刘立刚提交银行流水予以采信。基于上诉人在借条上签字，牛建森、王士红及上诉人向刘永民按期转账的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，被上诉人已经将本金48.5万元给付具有高度的盖然性。刘永辉作为担保人，出借人向担保人下达《催收通知书》符合法律规定，并不影响向借款人主张债权。故刘立刚向其主张债权，具有合法性，正当性，一审法院判决并无不当。综上所述，杨光军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,373元，由上诉人杨光军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  付术勇 二〇二〇年八月十七日 法官助理  杨占军 书 记 员  史孟鑫