淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初3987号原告：刘新，男，1988年2月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：刘婷，女，1990年5月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两原告共同委托诉讼代理人：张雨，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：刘盟，男，1992年5月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：刘正祥，男，1975年11月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘盟，男，1992年5月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区，系刘正祥儿子。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路67号。负责人：许颖晖，职务总经理。委托诉讼代理人：孙金山，该公司职员。原告刘新、刘婷诉被告刘盟、刘正祥、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称：人保淮安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新、刘婷的共同委托诉讼代理人张雨，被告刘盟并作为被告刘正祥的委托诉讼代理人，被告人保淮安分公司的委托诉讼代理人孙金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新、刘婷向本院提出诉讼请求：1、判令刘盟、刘正祥赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等费用共计892972.66元；人保淮安分公司对上述费用在保险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月28日，受害人刘建银（男，1961年8月20日生）驾驶电动自行车沿明远路由西向东行驶至启秀路交叉路口时，该车左后侧与沿启秀路由北向南刘盟驾驶的苏HD01280号小型轿车左前侧发生碰撞，造成受害人刘建银受伤及车辆损坏的道路交通事故，刘建银经抢救无效死亡。经淮安市公安局交通警察支队二大队出具的（以下简称：交警二大队）《道路交通事故认定书》认定，刘盟、受害人刘建银均负该起事故同等责任。另，刘盟所驾驶的肇事车辆为刘正祥所有，该肇事车辆在人保淮安分公司处投保有交强险、商业三者责任险，事故发生在保险合同期限该内。原告认为，由于刘盟的侵权行为造成原告近亲属死亡，刘盟应对本次交通事故承担损害赔偿责任。刘正祥作为肇事车辆的所有人，应承担相应责任。人保淮安分公司作为肇事车辆的承保人，应按保险合同约定的限额内承担保险责任。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判如诉请。人保淮安分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内，我公司在保险范围内承担赔偿责任；对事故事实无异议，对事故责任有异议，从事故认定书中载明的事故形成原因分析可知，本案受害人发生事故前存在违反交通信号灯指示，并且超速行驶行为，我公司认为应当是事故发生的主要原因，而认定肇事车辆承担同等责任不合理，并且原告主张的赔偿比例明显违背交通安全法及司法解释规定，如有证据证明被侵权人一方有违法行为的应当减轻侵权人赔偿责任，因此原告主张的赔偿比例不合理；不承担本案诉讼费。刘盟、刘正祥共同辩称，对事实及责任认定无异议，保险公司陈述的保险情况属实，如果赔偿应由保险公司承担，诉讼费我不同意承担，事故发生后我没有垫付费用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人举行举证、质证。根据原、被告诉辩称和答辩意见，本院认定事实如下：一、事故经过及保险情况。2020年3月28日10时24分许，刘建银驾驶电动自行车沿明远路由西向东行驶至启秀路交叉路口时，该车左后侧与沿启秀路由北向南刘盟驾驶的苏HD01280号小型轿车左前侧发生碰撞，造成双方车辆损坏、刘建银受伤经医院救治无效死亡的道路交通事故。经交警二大队认定，刘建银驾驶电动自行车违反交通信号灯指示超速行驶，是造成该起事故的原因之一，刘盟驾驶机动车通过路口时观察疏忽，未按操作规范要求安全、文明驾驶，也是造成该起事故的原因之一，刘建银的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十八条之规定；刘盟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，刘建银负该起事故同等责任；刘盟负该起事故同等责任。二、刘建银的治疗情况。刘建银于2020年3月28日至4月3日在淮安市第二人民医院（以下简称：市二院）治疗，于2020年3月28日行左侧开颅血肿清除+去骨瓣减压+脑清创术，于2020年4月3日死亡，死亡诊断：1、左侧颞顶部硬膜下血肿；2、右侧额颞部硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧颞枕骨骨折；5、应激性溃疡。刘建银产生住院医疗费72592.67元，系欠付。三、刘建银的死亡鉴定。经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定，根据尸体检验，结合案情及病历资料综合分析，刘建银符合交通事故致颅脑损伤死亡特征。四、原告主体资格情况。1、淮安市清江浦区城南街道关城社区居民委员会于2020年6月1日出具证明称“兹有本村村民刘建银（身份证号码)与黄永梅共生育两个小孩，儿子为刘新（身份证号码)、女儿为刘婷（身份证号码)。未收养过其他孩子。刘建银的父母已经去世多年。刘建银与黄永梅已离婚多年。特此证明。”2、原告提供的离婚证载明，刘建银与黄永梅于2009年10月12日登记离婚。五、人保淮安分公司答辩称事故责任认定不合理，未向本院提供证据。上述事实，有道路交通事故认定书、死亡记录、检查报告单、费用清单、收费票据、司法鉴定意见书、居民死亡注销户口证明、居委会证明、离婚证、询问笔录及双方当事人陈述、证人证言等证据予以佐证。对于原告主张的各项费用确认如下：1、医疗费。原告主张73032.67元，但其提供的欠费单金额为72952.67元，因其未支付该费用，故本院结合欠费单、死亡记录等证据，对72952.67元予以确认，其主张超出部分本院不予确认。2、住院伙食补助费。原告主张700元，标准100元/天，时间7天，根据其实际住院天数，本院酌定300元。3、营养费。原告主张350元，标准50元/天，时间7天，根据其实际住院天数及淮安情况，本院酌定210元。4、护理费。原告主张770元，标准110元/天，时间7天，根据其实际住院天数及淮安情况，本院酌定600元。5、死亡赔偿金。原告主张1049203.2元，人保淮安分公司未表异议，故本院予以确认。6、丧葬费。原告主张43295元，该请求符合法律规定，本院予以确认。7、精神抚慰金。原告主张50000元，刘建银因交通事故死亡，其亲属要求被告赔偿精神抚慰金有法律和事实依据，结合刘建银与刘盟在事故中负同等责任的情况，故本院酌定30000元，其主张超出部分本院不予支持。8、办理丧葬事宜误工费。原告主张4895.78元，其近亲属刘建银因交通事故死亡，而产生办理丧葬事宜的食宿费和误工费等支出也属合理，结合原告的情况，故本院酌定为4000元。9、交通费。原告主张2000元，原告虽未提供证据，但刘建银因交通事故住院产生交通费也属合理，结合人保淮安分公司的答辩意见，本院酌定1000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费、护理费等费用外，还应赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由为机动车承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任范围内赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，刘盟驾驶机动车与刘建银发生碰撞，造成刘建银死亡，经交警部门认定，刘盟与刘建银负事故的同等责任，人保淮安分公司对事故责任有异议，认为刘建银未按交通信号灯行驶，且超速行驶，负有重大过错，应承担主要责任，或全部责任，对此本院认为，事故发生时两车相撞部位分别是刘建银驾驶的电动自行车的左侧尾部，刘盟驾驶的机动车的左前部。从相撞位置可以看出是刘盟的车辆撞上了刘建银驾驶的电动自行车；其次，刘建银在事发时驾驶电动自行车在明远路非机动车道行驶，刘建银在相撞地点已接近越过交叉路口，而且明远路相较于启秀路而言属于主干道，而启秀路属于次干道，次干道的车辆更具有更高的注意避让义务；第三，刘盟驾驶机动车从启秀路由北向南行驶，据车速检测报告记载，刘盟驾驶机动车车速为29km/h,而刘建银驾驶车辆的车速为24km/h。事故认定书载明明远路分为快速车道、慢速车道、非机动车道，分别宽3.7米、3.7米、4.0米，机动车道与非机动车道之间有绿化带；启秀路道路中间漆画单黄虚线，自单黄虚线两侧依次为机动车道、非机动车道，分别宽3.8米、3.5米，故根据路程及车速判断，刘盟可以在进入路口后发现并注意避让刘建银的车辆，故其驾车时注意力不够集中也是引发事故的重要原因。综上，本院确定刘盟、刘建银分别负事故的同等责任，结合刘建银驾驶的为非机动车，刘盟驾驶的为机动车的情况，本院确定刘盟按照60%的责任比例赔偿刘建银的各项损失。因刘盟驾驶的号牌为苏HD01280号轿车在人保淮安分公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔。故原告的赔偿款应由人保淮安分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由人保淮安分公司按商业三者险的约定按60%的责任比例赔偿。仍有不足的，由刘盟赔偿。经审理确认，原告因刘建银被撞身亡，产生的费用有：医疗费72952.67元、住院伙食补助费300元、营养费210元、护理费600元、死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神抚慰金30000元、办理丧葬事宜误工费4000元、交通费1000元，合计1201560.87元。由人保淮安分公司在交强险限额赔偿120000元（含精神抚慰金30000元），在商业三者险限额内按60%的责任比例赔偿648936.52元。欠付市二院72592.67元由原告结算，届时从其医疗费中支付给市二院。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十七条、第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘新、刘婷各项损失768936.52元。二、驳回原告刘新、刘婷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12730元，减半收取6365元，由原告刘新、刘婷负担895元，被告刘盟负担2735元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担2735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 许曙芹二〇二〇年八月十七日法官助理 潘 皓书 记 员 袁 铨