重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17900号 原告：李勇，男，汉族，1975年8月21日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：张雯雯，重庆学苑律师事务所律师。 被告：代军，男，汉族，1964年5月13日出生，住重庆市渝北区。 被告：张恒，男，汉族，1968年1月24日出生，住重庆市渝北区。 被告：贵州金贡房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县岩孔街道金白社区（贡茶古镇）11号附2号，统一社会信用代码915200000570857891。 法定代表人：杨武政，总经理。 委托诉讼代理人：蒲建红，该公司员工。 原告李勇诉被告代军、张恒、贵州金贡房地产开发有限公司（以下简称贵州金贡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后依法适用普通程序审理，由审判员韩超担任审判长与人民陪审员姜全美、殷桂花组成合议庭审理。原告的委托诉讼代理人张雯雯以及被告代军、贵州金贡公司的委托诉讼代理人蒲建红均到庭参加诉讼。被告张恒经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告代军、张恒、贵州金贡公司共同归还原告借款本金400万元及利息（以400万元为基数，按照月利率2%支付从2014年1月15日起计算至本清时止）；2、判令三被告承担本案诉讼费、保全费5000元以及财产保全担保费2500元。事实和理由：2014年1月，原告通过银行向被告代军转账400万元，同年11月14日，原告与被告代军、贵州金贡公司签订《三方协议》，确认：原告向代军的转账系代军的借款，利息为月息3%，自2014年1月15日起计算至付清时止；该借款由被告代军挂靠的建设单位的绿化工程保障金、工程款偿还，此款由被告金贡公司直接支付给原告，金贡公司承诺于2015年3月30日前支付。基于该协议三被告应当承担共同还款责任。约定的还款期限届满后原告多次向三被告主张权利，但被告金贡公司仅在2016年1月、2017年1月分别向原告支付了7万元、10万元的利息之后未再还款。原告催收未果遂起诉至法院请求人民法院查清事实依法判如所请。 被告代军辩称，被告不认识李勇，李金树喊李勇将钱转给被告做园林工程项目，因为被告收到了钱，所以李金树让被告出具的。被告只是李金树的工程项目代理人，全部工程款结算金额为800万元，本案400万元系工程款，只有200万元经过我的手，其中200万元保证金的条子被告已经给原告了，李金树收到了保证金的条子。因此被告不同意还款，应该金贡公司与原告之间解决这个事情。 被告金贡公司辩称，被告与原告之间不存在借款关系，也没有提供任何形式的担保、不存在因约定而存在债权债务关系，被告金贡公司不是本案适格的主体。从原告的诉状来看，其主张的债权超过了民法总则规定的诉讼时效，即使原被告存在债权债务关系也因原告怠于行使权力，被告金贡公司不再履行任何债务。请求法院驳回原告对被告金贡公司的诉讼请求。 被告张恒向本院提交的书面意见称，2014年1月，被告代表金贡公司多次与代军洽谈公司开发贡茶古镇园林景观工程承包事宜，因春节临近公司需支付农民工工资，被告遂让代军将200万元款项转给被告银行账户，被告出具了收条一份，随后被告将全部转载转给了项目经理雷云用以支付农民工工资。 原告围绕其诉求请求向本院提交了协议书、银行流水、借条、收条、转账回单、情况说明（张恒出具）、其他应付款明细账（复印件）、收条、缴费凭证、缴费通知书、执行裁定书、平安诉讼财产保险保单、保险费发票等。被告代军质证意见为对其他应付明细账不清楚，对其余证据的真实性无异议，收条上载明的100万款项属实，但该款项系被告本人工资和农民工工资。被告金贡公司的质证意见为：对协议书的真实性合法性关联性均不予认可，其并未授权张恒签订协议，该协议并未经过股东会决议，该印章模糊，与我司真实的公章有出入，并申请对公章进行鉴定。对缴费凭证、缴费通知书、执行裁定书、平安诉讼财产保险保单、保险费发票无异议，但费用不应该由被告承担。对其余证据均不予认可。 另：原告申请证人李金树、李才出庭作证，李金树主要陈述其与原告系兄弟关系，代表李勇全权处理400万元借款事宜，其在2017年1月收到金贡公司所还款项6万元、李才陈述2018年2月14日收取的10万元的工程款系被告金贡公司的还款。原告对证人证言无异议，到庭二被告认为证人证言不属实。 对借条、转账凭证、收条、缴费凭证、缴费通知书、执行裁定书、平安诉讼财产保险保单、保险费发票均为原件，本院对上述证据的真实性予以采信。 对协议书，被告金贡公司不认可该证据并申请对公章进行鉴定，但其提供的比对样本系2014年之后备案的印章，且其提交的情况说明上的印章与其提供的备案的印章亦明显不一致，故本院对其鉴定申请不予准许，况且该协议书中有被告当时的法定代表人张恒的签字，对该证据的真实性本院予以采信。 对其他应付款明细账，该证据从形式上看系被告金贡公司的会计账簿，本院要求被告金贡公司提供会计账簿予以核对，被告金贡公司未提供，故对该证据的真实性本院予以采信。 经审理查明：金贡公司于2012年11月23日成立，登记的股东为张恒、杨武政、代军。2014年12月17日金贡公司的法定代表人由张恒变更为郭首君。 2014年1月25日、2014年1月27日，原告分别向被告代军账户转账200万元，共计400万元。2014年1月15日，代军出具借条两份，一份载明：今借到李勇人民币200万元整，借期一年，利息每月10万元，到期连本息一起支付；另一份载明：今借到李勇人民币200万元，此款用于投资贡茶古镇园林景观工程，投资期为一年，回报利润120万元，风险由代军全部承担2014年11月14日，李勇（甲方）与代军（乙方）、金贡公司（丙方）签订《协议书》，主要载明：乙方于2014年1月15日向乙方打款400万元，打款理由为借款或合伙投资，现三方就此款达成如下意见：1、甲乙双方确认无合伙投资经营的事情，甲方打给乙方的400万元为乙方向甲方的借款，于2015年3月30日前还清，从2014年1月15日起按月息3%支付利息直到本清；2、三方确认，乙方向甲方的借款由乙方挂靠的建设单位的绿化工程保证金、工程款偿还（丙方不得由此约定需挂靠单位同意为由拒付），此款由丙方直接支付给甲方，此款未付清之前，丙方不得支付工程款给乙方，否则丙方承担连带责任，丙方承诺于2015年3月30日前支付甲方。 2015年6月25日，代军出具收条一份，主要载明：今收到由金贡公司转给代军人民币100万元，此款用途为代军代开发公司工作3个多月工资及费用，余款转为工程款，工资及费用待开发公司结算为准。代军陈述工资为36万元，工程款58万元，垫付费用6万元。 《其他应付款明细账》主要载明：其他应付款-李金树，2017年1月31日还款5万元、还款2万元。 被告金贡公司提交的情况回复主要载明：1、原告举示的《其他应付款明细账》不是金贡公司的财务凭证，原告未向李勇或李金树支付过任何款项；2、原告提供《收条》，金贡公司于2015年6月25日通过公司出纳余丽向代军付款170万元，其中70万元是金贡公司代张恒向代军偿还的借款，另100万元是支付给代军的园林工程民工工资和代军的工资。 原告陈述2017年1月31日收到的7万元系金贡公司偿还的本案的借款，同意予以抵扣本金，李才代原告收了金贡公司支付10万元工程款也同意抵扣本金。 本院认为，本案中，原告向本院提交了《借条》、《转账凭证》等足以证明民间借贷关系的成立。依法成立的民间借款应受法律保护。本案中，被告代军辩称本案所涉款项系工程款，应由原告向金贡公司收取，但其对此未举示相关证据，故对其辩称意见本院不予采纳。原告认可收到了证人李才和李金树收到的17万元并同意在本案中予以抵扣本金，对被告有利，对此本院予以确认。扣除之后被告代军应偿还原告借款383万元的诉讼请求本院予以支持。因借条约定的利率为月利率3%，现原告按照月利率2%主张，对此本院予以确认，对原告要求被告代军支付利息的诉讼请求本院予以支持。 关于原告要求被告张恒承担连带责任的诉讼请求，本案中，原告并未举示证据证明被告张恒为本案的借款提供连带责任保证或有相关的意思表示，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 关于被告金贡公司是否应承担连带责任。被告金贡公司辩称三方协议上的印章不是被告公司的印章，其不应承担本案连带责任。被告金贡公司不认可三方协议并申请对公章进行鉴定，但其提供的比对样本系2014年之后备案的印章，且其提交的情况说明上的印章与其提供的备案的印章亦明显不一致，况且三方协议签订时有被告当时的法定代表人张恒的签字，故本院对其鉴定申请不予准许，三方协议系被告金贡公司真实意思表示，对被告金贡公司具有拘束力。三方协议明确约定，在还清本案借款之前丙方（即金贡公司）不得支付工程款，否则丙方承担连带责任。根据该约定，被告金贡公司不得向被告代军支付工程款，否则应当在支付的款项范围内承担连带责任。本案中，被告金贡公司于2015年6月25日向被告代军支付了100万元，原告认为该笔款项系工程款，被告代军、金贡公司陈述系支付的工资，但二被告并未举证证明该笔款项的性质，故本院采纳原告的主张，即被告金贡公司支付的100万元款项系工程款，根据三方协议的约定，被告金贡公司应在其支付的工程款范围内承担连带责任。被告金贡公司辩称本案已超过诉讼时效，但其在2017年1月向李金树还款7万元，李金树系原告李勇委托处理本案借款的全权委托代理人，其向李金树的还款行为导致本案诉讼时效中断，对被告金贡公司的辩称意见本院不予采纳。被告金贡公司应在其支付的83万元（扣除已偿还的17万元）工程款的范围内承担还本付息的连带责任，利息具体为：（2015年6月25日至2017年1月31日止，以100万为基数，2017年2月1日至2018年2月14日，以93万元为基数，2018年2月15日至本清时止以83万元为基数，均按照年利率24%计算）。 本案中原被告双方并未约定财产保全担保费，对原告该项诉讼请求本院不予支持。 被告张恒经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证质证以及辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告代军于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇借款本金383万元及利息（以400万元为基数，2014年1月15日至2017年1月31日止；以393万元为基数，2017年2月1日至2018年2月14日止；以383万元为基数，从2018年2月15日至本清时止，均按照月息2%计算）； 被告贵州金贡房地产开发有限公司对上述第一项借款中的83万元及利息（2015年6月25日至2017年1月31日止，以100万元为基数；2017年2月1日至2018年2月14日，以93万元为基数；2018年2月15日至本清时止以83万元为基数，均按照年利率24%计算）承担连带清偿责任； 驳回原告李勇的其他诉讼请求。 本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费76140元，财产保全费5000元，共计81140元。由原告负担2105元，被告贵州金贡房地产开发有限公司负担19035元，被告代军负担60000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩 超 人民陪审员  姜全美 人民陪审员  殷桂花 二〇二〇年八月七日 书 记 员  向 琳