云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终860号上诉人（原审原告）：武汉东湖新技术开发区发展总公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关东科技工业园华光大道18号。法定代表人：黄峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：马文凤，女，系该公司法务，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：天风证券股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关东园路2号高科大厦四楼。法定代表人：余磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。原审第三人：云南兴龙实业有限公司，住所地：云南省德宏州瑞丽市姐告月亮岛。法定代表人：赵宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：白春花，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：东方金钰股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区武昌大道298号。法定代表人：赵宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：白春花，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭彪，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：湖北省国有资本运营有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路86号汉街万达总部国际B座39楼。法定代表人：刘步云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。上诉人武汉东湖新技术开发区发展总公司（以下简称东湖公司）因与被上诉人天风证券股份有限公司（以下简称天风公司）、原审第三人云南兴龙实业有限公司（以下简称兴龙公司）、东方金钰股份有限公司（以下简称金钰公司）、湖北省国有资本运营有限公司（以下简称国资公司）案外人执行异议之诉一案,不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行审理。上诉人东湖公司委托诉讼代理人马文凤，被上诉人天风公司和第三人国资公司共同的委托诉讼代理人王怀志，第三人兴龙公司、金钰公司共同的委托诉讼代理人白春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东湖公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项;2.改判撤销一审法院作出的（2018）云31执453号之十四《执行裁定书》和（2019）云31执异33号《执行裁定书》；3.改判解除对登记在其名下的房产“武汉市东湖新技术开发区关东科技园高科大厦第18层写字楼”（坐落：湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号；房产所有权证号：武房权证湖字第××号；国有土地使用证号：武新国用2004字第××号）的查封；4.改判确认金钰公司案涉房屋买卖尚有剩余购房款及代垫维修费用本金899236.80元、利息1144721.17元负有支付责任；5.改判国资公司支付剩余购房款及代垫维修费用本金899236.80元、利息1144721.17元（以本金899236.80元为基数按照当期五年期基准利率上浮30%计算暂计至2019年7月）或案涉房产变价款须优先用于支付上述本金和利息；6.改判天风公司对第四项偿还义务承担连带责任；6、本案一、二审案件受理费、公告费、执行费等诉讼费全部由被上诉人和全部第三人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误，适用法律错误。一审已经确认上诉人与金钰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，应当确认金钰公司负有支付剩余房款及维修费用本金及利息的责任；二、一审认定尚欠购房款、代垫维修费用及利息的支付责任和诉讼时效抗辩不在本案中一并处理另行起诉，系适用法律错误。按照相关规定，案外人既提出确权给付请求，又提出排除执行请求的，人民法院对该请求是否支持、是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确，上诉人明确提出了给付请求应当在具体判项中明确；因双方对过户方案一直没有达成一致，涉案房屋一直登记在上诉人名下，上诉人直至被法院查封、进入执行才知道权利受到侵害。对主张金钰公司支付剩余购房款及代垫维修费、相应利息的诉请并未超过诉讼时效，应得到支持；三、原判认定兴龙公司向金钰公司支付了合理的对价，受让房产是善意，不符合《最高人民法院关于人民法院审理执行中查封扣押冻结财产的规定》第十九条规定的条件，认定事实和适用法律错误。金钰公司在未付清剩余购房款、代垫维修费用本金及利息的情况下，将案涉房产置换给兴龙公司，评估报告对存在权利瑕疵和未结清款项已经进行披露。兴龙公司受让房产并非善意；兴龙公司支付对价并非合理；兴龙公司负有支付剩余购房款的义务；涉案房屋尚未办理产权变更登记，金钰公司与兴龙公司进行产权置换时，转让的也仅仅是房屋买卖合同中的债权。上诉人的主张符合法律规定的条件，应当改判支持。被上诉人天风公司、国资公司共同口头辩称，案涉房屋虽然登记在东湖公司名下，但实际产权人系兴龙公司，属于兴龙公司的财产；上诉人对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益，案涉房屋已出售给金钰公司，金钰公司又置换给兴龙公司，东湖公司已经不再是产权人；东湖公司无权要求国资公司及天风公司支付剩余的购房款。兴龙公司、金钰公司共同口头答辩称，购房尾款、维修费用的支付不能在本案一并解决，本案是执行异议之诉，确认支付尾款的诉讼与本案无关；兴龙公司是房产的所有权人，兴龙公司与金钰公司买卖房屋关系已经清结，兴龙公司承担支付尾款的责任理由不能成立。上诉人与金钰公司之间是一个独立的买卖房屋合同，合同有相对性，兴龙公司无责任支付尾款。东湖公司向一审法院起诉请求：1、撤销德宏州中级人民法院于2019年2月13日作出的（2018）云31执453之十四《执行裁定书》和2019年8月9日作出的（2019）云31执异33号《执行裁定书》；2、解除对登记在其名下的房产“武汉市东湖新技术开发区关东科技园高科大厦第18层写字楼”（坐落：湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号；房产所有权证号：武房权证湖字第××号；国有土地使用证号：武新国用2004字第××号）的查封；3、确认其与金钰公司于2002年1月7日签订的《武汉市商品房买卖合同》及于2004年5月18日签订的《补充合同》有效，并确认案涉房屋买卖尚有剩余购房款及代垫维修费用本金899236.80元、利息1144721.17元未支付；4、判决国资公司支付剩余购房款及代垫维修费用本金899236.80元、利息1144721.17元（以本金899236.80元为基数按照当期五年期基准利率上浮30%计算暂计至2019年7月）或案涉房产变价款须优先用于支付上述本金和利息；5、判决天风公司对第四项偿还义务承担连带责任；6、本案的案件受理费、公告费、执行费等诉讼费全部由天风公司和国资公司承担。一审认定各方当事人对以下问题存在争议：一、2002年1月7日《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日《补充合同》是否合法有效？二、第三人国资公司应否向东湖公司支付尚欠购房款及代垫维修费用本金899236.8元，利息1144721.17元或东湖公司是否享有涉案房地产变价款优先支付的权利？天风证券应否对上述债权承担连带偿还责任？三、东湖公司对诉争房地产是否享有足以排除执行的权利？一审确认如下法律事实：2002年元月7日东湖公司与金钰公司（原名称：湖北多佳股份有限公司）签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，双方约定：“东湖公司将位于武汉市东湖开发区写字楼转让给第三人金钰公司，建筑面积1300平方米（实际建筑面积以房地部门测量数据为准），单价为3850元／平方米，总价款为5005000.00元。”。合同签订后，东湖公司于2002年2月10日将涉案房产交付金钰公司使用，金钰公司则向东湖公司支付购房款合计4500500.00元（于2002年1月17日支付500500.00元、2002年3月18日支付2000000.00元、2002年5月21日支付1000000.00元、2002年8月2日支付500000.00元、2003年6月24日支付500000.00元）。2002年4月2日东湖公司为金钰公司代垫付维修费40420.00元、劳保费17480.3元，合计57900.30元。2004年5月18日双方又签订了一份《补充合同》，双方约定：“1、2002年1月7日武汉东湖新技术开发区发展总公司与湖北多佳股份有限公司签订了发展大厦18层的买卖合同，合同约定面积暂定为1300.00平方米，后经武汉房地局测绘队测算，实际该层房屋面积为1427.49平方米，比原合同约定面积增加127.49平方米。2、由于买受人对合同‘第五条面积确认及面积差异处理’中商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式‘双方自行约定’第（1）款‘以房地部门实测面积为准，多退少补’的约定，重新提出异议，现双方协商一致，同意按增加面积减去40平方米补交购房款差额，即：买受人应承担3850元／㎡×（127.49-40）㎡＝336836.50元。此购房款应在本补充合同签订后7日内一次交清。3、该层房屋原合同约定价为5005000.00元，现增加购房款336836.50元，该层房屋成交价总额为5341836.50元。”。2011年3月24日金钰公司作出《关于资产置换暨关联交易的公告》，并与兴龙公司签订了《资产置换协议书》，双方约定金钰公司通过资产置换股权的形式将上述涉案房地产置换给了兴龙公司。2011年4月15日金钰公司作出《2010年年度股东大会决议公告》，随后，金钰公司与兴龙公司完成资产置换。2013年8月25日兴龙公司与盛世龙鼎（武汉）商务有限公司签订《房屋租赁合同》，双方约定：“第三人兴龙公司将上述涉案房地产租赁给盛世龙鼎（武汉）商务有限公司使用，房屋租赁期自2013年8月26日至2018年10月10日。”。2018年8月3日天风公司向德宏州中级人民法院申请执行生效公证债权文书，德宏州中级人民法院于2019年2月13日依法作出（2018）云31执453号之十四《执行裁定书》，裁定：查封被执行人兴龙公司享有的登记在东湖公司名下的房地产“武汉市东湖开发区关东科技园高科大厦第18层写字楼”［坐落：湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号；房屋所有权证号：武房权证湖字第××号；国有土地使用证号：武新国用（2004）字第××号；建筑面积1427.49平方米；土地使用权面积126.02平方米］。2019年4月17日东湖公司向德宏州中级人民法院提出书面异议，德宏州中级人民法院于2019年8月9日依法作出（2019）云31执异33号《执行裁定书》，裁定：驳回东湖公司的异议。为此，2019年10月9日东湖公司向法院提出案外人执行异议之诉，要求解决。另查明，涉案房地产仍然登记在东湖公司名下［坐落：湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号；房屋所有权证号：武房权证湖字第××号；国有土地使用证号：武新国用（2004）字第××号］。2006年8月22日经湖北省工商行政管理局核准，湖北多佳股份有限公司名称变更为“湖北东方金钰股份有限公司”。2010年6月2日再次更名为“东方金钰股份有限公司”。一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，本案属于案外人执行异议之诉。一、关于2002年1月7日《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日《补充合同》是否合法有效？国资公司应否向东湖公司支付尚欠购房款及代垫维修费用本金899236.8元，利息1144721.17元或东湖公司是否享有涉案房地产变价款优先支付的权利？天风公司应否对上述债权承担连带偿还责任的问题。（一）关于合同效力问题。一审认为，在本案中，双方当事人对2002年1月7日《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日《补充合同》的真实性及法律效力均不持有异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，上述《买卖合同》及《补充合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。对于东湖公司提出的第三项诉请理由部分成立，予以部分支持。对于东湖公司与金钰公司之间的购房合同关系，因东湖公司已当庭明确表示其在本案诉讼请求中并不包括要求金钰公司承担尚欠购房款、代垫付维修费及相应利息的支付责任，所以，东湖公司与金钰公司之间因购房合同法律关系产生的尚欠购房款、代垫付维修费及相应利息的确认及支付责任问题和金钰公司据此提出诉讼时效的抗辩不宜在本案中一并处理，双方可另行起诉解决。对于天风公司、国资公司提出诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，也不予采纳。（二）关于国资公司应否向东湖公司支付尚欠购房款及代垫维修费用本金899236.8元，利息1144721.17元或东湖公司是否享有涉案房地产变价款优先支付的权利？天风公司应否对上述债权承担连带偿还责任的问题。一审认为，东湖公司与金钰公司签订了《武汉市商品房买卖合同》及《补充合同》，其买卖涉案房地产的主体分别为金钰公司和东湖公司，双方在签订合同后，东湖公司实际将涉案房地产交付给金钰公司占有使用，而金钰公司也向东湖公司支付了部分购房款共计4500500.00元。虽然金钰公司在购房款项尚未付清的情况下，就将涉案房地产通过资产置换股权的形式置换给了兴龙公司，但该置换是双方平等自愿的意思表示，置换对价也是合理的，兴龙公司的受让也是善意的，且双方已就涉案房地产进行了交付，兴龙公司也已实际占有涉案房地产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”的规定，东湖公司已在本案中明确其对涉案房地产只享有对金钰公司的债权，因此，兴龙公司在对涉案房地产进行实际占有管理使用并向案外人出租的情况下，其已取得了涉案房产的所有权。在本案中，虽然东湖公司提出依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四百三十三条的规定，国资公司、天风公司应当连带承担支付涉案房地产剩余购房款、代垫付维修费及相应利息或者就涉案房地产变价款享有优先受偿的主张，但天风公司是受国资公司委托，基于生效公证债权文书向人民法院申请执行兴龙公司所有的涉案房地产，而作为被执行人兴龙公司已经就涉案房地产向金钰公司支付了合理对价，金钰公司并不是生效公证债权文书执行案的被执行人，并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定的条件，东湖公司就涉案房地产变价款并不享有优先受偿的权利。所以，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，东湖公司提出的上述主张证据不足，无事实和法律依据，不予支持。三、关于东湖公司对诉争房地产是否享有足以排除执行权利的问题。一审认为，基于以上论述，东湖公司虽然享有依据2002年1月7日《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日《补充合同》向金钰公司主张尚欠购房款、代垫付维修费及相应利息的债权请求权，但金钰公司并不是生效公证债权文书执行案的被执行人，并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定的条件，且东湖公司对金钰公司主张的债权与天风公司基于生效公证债权文书主张的金钱债权相比较，并不具有优先性，因此，人民法院作出的（2018）云31执453号之十四《执行裁定书》并无不当,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，第二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款“对案外提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，东湖公司对诉争房产不享有足以排除执行权利，其提出的第一、二项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。四、关于本案诉讼费如何承担的问题。一审认为，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，本案诉讼费应由东湖公司及金钰公司进行合理分担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，一审判决：一、确认东湖公司与金钰公司于2002年1月7日签订的《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日签订的《补充合同》合法有效；二、驳回东湖公司的其他诉讼请求。本案案件受理费23152元，由东湖公司负担13892元，由金钰公司负担9260元。二审中，对一审判决所确认的事实，各方当事人均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。二审中，天风公司提供了申请执行的公证执行证书,该执行证书上申请执行人为天风公司，被申请执行人为兴龙公司、腾冲嘉德利珠宝实业有限公司、瑞丽姐告金龙房地产有限公司。二审中，其他各方当事人均无新证据提供。本案二审中各方当事人争议的焦点在于：上诉人东湖公司对本案案涉房屋是否享有排除执行的民事权益;上诉人东湖公司主张支付的各种款项能否得到支持。本院认为：本案系案外人执行异议之诉案件，该诉的目的是排除对特定执行标的的执行，审查的重点在于案外人东湖公司对本案案涉的房屋是否享有排除执行的权益，在执行当中是否能够对案涉房屋进行查封。一、本案系案外人执行异议之诉案件，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定罗列当事人，东湖公司将案外的相关当事人列为本案当事人，且请求案外的第三人承担支付相应款项的责任，该给付请求的法律关系，属于债权请求的法律关系，不属于执行异议之诉案件审理的范围，上诉人法律关系混淆。且上诉人东湖公司在一审的诉讼请求中并未要求金钰公司、兴龙公司承担房款等的支付责任，该上诉请求超出其一审诉讼请求范围，二审不予审理。二、从本案事实来看，东湖公司与金钰公司于2002年1月7日签订商品房买卖合同，将涉案房屋由东湖公司以5005000元价格转让给金钰公司，签订合同后，金钰公司支付了部分购房款4500500元，后实际面积增加产生购房款336836.50元，但金钰公司至今为止尚欠购房转让款841336.5元及维修基金共计899236.80元未予付清。在金钰公司未全部付清购房尾款，也未办理房产过户登记的情况下，其与兴龙公司签订资产置换协议，通过资产置换股权的形式，将本案案涉房产置换给兴龙公司，并且交付兴龙公司使用并对外承租，但案涉房屋至今没有办理过户登记手续，产权仍登记在上诉人东湖公司名下。根据以上事实,本案案涉房屋登记在上诉人东湖公司名下,买卖房屋的购买方金钰公司，并未支付完毕全部购房款项，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的转让经依法登记发生效力，本案案涉房屋并未登记发生物权的变动，所有权人仍为上诉人东湖公司。金钰公司与东湖公司签订的《武汉市商品房买卖合同》属自愿合法签订，一审认定有效正确，但金钰公司并未支付完毕合同约定的全部购房价款，且也没有办理过户登记手续，其尚未取得案涉房产的所有权，在此情况下，其又将涉案房产以资产置换协议的方式置换给兴龙公司，一审认为按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得的规定，认定兴龙公司享有了案涉房产的所有权，但该条规定有三个前提条件：出于善意；以合理的价格转让；转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记，才符合善意取得的条件，其中条件之一是转让不动产依照法律规定应当登记的已经登记。而本案中涉案房产属于不动产，权利人仍登记在上诉人东湖公司名下，兴龙公司并未登记成为案涉房产的所有权人，故本案不符合该条规定善意取得的条件，一审认定兴龙公司对案涉房屋实施占有和管理出租的情况，已取得涉案房产的所有权，该认定与法律规定不符，属于认定事实错误。本案案涉房产并未发生物权变动，兴龙公司不是所有权人。三、法律对未登记在被执行人名下的财产可以进行查封、扣押、冻结规定了相应的条件，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十九条“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，本案申请执行人并未按该规定支付剩余价款，也未同意剩余价款从该财产变价款中优先支付，至今尚有部分款项未支付完毕，且参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，购房人也应当属于已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，才能享有相关的权利。本案中，购房人金钰公司及被执行人兴龙公司均未支付剩余价款，且也明确表示没有能力履行支付款项的义务，故本案案涉的房产不符合法律规定可以查封、扣押、冻结的情形，案涉房产权属仍在上诉人东湖公司名下。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，本案案外人东湖公司系案涉房屋的权利人，该权利合法真实，能够排除执行，故上诉人东湖公司对案涉房屋享有排除执行的民事权益，其上诉理由成立。一审判决适用法律不当，认定事实错误，导致判决结果不当本院予以纠正。本案涉案房屋不得进行查封，东湖公司的该上诉请求成立，本院予以支持。四、东湖公司请求主张支付本案案涉房产剩余房款等的其他诉讼请求不属于执行异议之诉当中解决的法律关系，而案外人执行异议之诉中的确认请求系对执行标的进行权利确认请求，而不是对产生债权债务关系确认给付请求，本案中上诉人的其他上诉请求不属于执行异议之诉案件的审理范围，本案不予审理，其对此的请求在本案中应予以驳回。东湖公司可以根据建立商品房买卖合同的法律关系，去主张按合同约定应当支付的购房款项。对于东湖公司与金钰公司签订的本案《武汉市商品房买卖合同》及《补充合同》，一审认定有效，对此各方当事人均未提出异议，本院予以维持。此外，本案的申请执行人或者是被执行人等若愿意支付差欠的购房款项并实际支付，对涉案房屋是否可以作为被执行的财产，各方当事人可以在执行程序当中进行处理。另外，一审判决本院认为部分序号未列“二”，排序不当。综上所述，上诉人东湖公司的上诉请求部分成立，予以部分支持，东湖公司诉讼请求未予支持部分的案件受理费由其自行承担。一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，导致判决结果错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31民初127号民事判决第一项，即：确认武汉东湖新技术开发区发展总公司与东方金钰股份有限公司于2002年1月7日签订的《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日签订的《补充合同》合法有效；二、撤销云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31民初127号民事判决第二项，即：二、驳回武汉东湖新技术开发区发展总公司的其他诉讼请求；三、解除对登记在武汉东湖新技术开发区发展总公司名下在湖北省武汉市东湖新技术开发区关东科技园高科大厦第18层写字楼【坐落于湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号；房产所有权证号：武房权证湖字第××号；国有土地使用证号：武新国用（2004）字第××号】的查封，不得执行上述房产；四、驳回武汉东湖新技术开发区发展总公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各23152元，由天风证券股份有限公司各负担13892元，由武汉东湖新技术开发区发展总公司各负担9260元。本判决为终审判决。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31执异33号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 王 娟审判员 罗 成审判员 潘 静二〇二〇年八月十三日书记员 张艺严