四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4477号 上诉人(原审原告):湖南山水园林建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区含浦镇利海·米兰春天叠拼庭院1栋104房。 法定代表人：蒋海军，总经理。 委托诉讼代理人：李维，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑崇光，男，汉族，1968年12月5日出生，住四川省崇州市。 上诉人湖南山水园林建设集团有限公司（以下简称湖南山水公司）与被上诉人郑崇光买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 湖南山水公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由郑崇光承担。主要事实与理由如下：1.一审判决对证据的审核认定和采信规则错误。四川省若尔盖县人民法院的庭审笔录中，郑崇光陈述其是项目经理履行职务行为，一审判决对此不予采信错误；《管理目标责任书》明显属于无效合同，一审判决予以采信不当。2.一审程序违法。一审判决认定湖南山水公司与攀枝花市智杰贸易有限公司之间成立买卖合同关系，但未追加攀枝花市智杰贸易有限公司为本案被告，明显遗漏当事人。（2019）川3232民初123号民事判决书尚未生效，一审法院应中止本案审理。 郑崇光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实和理由如下：1.湖南山水公司与郑崇光签订了《管理目标责任书》，郑崇光是湖南山水公司的项目经理，郑崇光不可能从湖南山水公司购买钢材。2.郑崇光从湖南山水公司领取的是工程款，而非钢材款。 湖南山水公司向一审法院提出的诉讼请求：1.要求解除湖南山水公司、郑崇光双方的钢材买卖合同；2.判令郑崇光立即返还湖南山水公司已经支付的购买钢材款1009025元;3.判令郑崇光支付湖南山水公司资金占用损失费159494元;4.郑崇光承担本案诉讼费。 一审判决认定事实：2015年9月17日，湖南山水公司与郑崇光签订《管理目标责任书》，湖南山水公司授权郑崇光担任案涉工程现场负责人（项目经理）。该目标责任书约定，郑崇光全权负责施工目标责任，本项目实行项目经理部负责制，项目工程的筹划、资金筹措、人员组织、生产经营均由郑崇光负责。项目部实行独立核算、自主经营、自负盈亏，风险自担。该责任书第二条税费缴纳及管理费收取办法第二款约定，郑崇光应督促业主把工程款支付到湖南山水公司基本账户，湖南山水公司将在3天内将工程款支付给郑崇光。2016年11月20日，案涉工程竣工验收合格。 2015年10月27日，湖南山水公司与若尔盖县教育局签订《建设工程施工合同》,约定由湖南山水公司承建若尔盖藏文中学教师周转宿舍建设项目工程（以下简称案涉工程），工程地址为若尔盖县达扎寺镇，计划开工日期：2015年10月28日，计划竣工时间：2016年10月28日。 2019年4月30日，案外人毛美中作为原告起诉湖南山水公司和郑崇光劳务合同纠纷[（2019）川3232民初123号，以下简称123号案件]在四川省若尔盖县人民法院（以下简称若尔盖法院）提起诉讼，要求湖南山水公司和郑崇光支付劳务费及资金利息。该案在2019年7月5日的庭审笔录第7页湖南山水公司答辩意见中记录，湖南山水公司并未实际参与对案涉工程的施工，第9页记录，湖南山水公司仅收取2%左右的管理费。 另查明，1.湖南山水公司出具10张四川省增值税通用发票，销售方为攀枝花市智杰贸易有限公司，购买方为湖南山水公司，货物名称为钢材；2.郑崇光认可确实收到湖南山水公司的1009025元。 一审法院认为，本湖南山水公司与郑崇光之间不存在钢材买卖合同关系。理由如下： 首先，湖南山水公司主张其向郑崇光购买钢材用于若尔盖工地，但根据湖南山水公司在若尔盖法院的陈述，湖南山水公司并未实际参与对案涉工程的施工，仅收取管理费。郑崇光已举证证明案涉工程已于2016年11月20日竣工验收合格并表示湖南山水公司在若尔盖仅有案涉工程一个工程，而湖南山水公司诉称2016年12月初其与郑崇光就钢材购销达成口头协议。也即是说，湖南山水公司并未对案涉工程进行施工，无需购买钢材送往若尔盖。退一步讲，即使湖南山水公司确实施工了案涉工程，但工程已竣工验收合格后湖南山水公司在若尔盖也并无购买价值100余万元钢材的必要。另外，湖南山水公司表示案涉工程系委托郑崇光在管理，所以并不清楚购买钢材的数量，也不清楚用于若尔盖何处。因此，湖南山水公司并未举证证明其在若尔盖需要大量购买钢材及钢材的型号、数量。故，湖南山水公司并未证明其存在希望与他人订立钢材购买合同的意思表示。 其次，郑崇光举证证明湖南山水公司与郑崇光签订有《管理目标责任书》表明郑崇光系案涉工程的项目经理，该责任书对“项目部实行独立核算、自主经营、自负盈亏，风险自担。”以及税费和管理费收取进行约定，并结合湖南山水公司表示其并未在案涉工程中实际施工，仅收取管理费的陈述，亦可能得出郑崇光收到的1009025元系案涉工程的工程款的结论。 最后，在本案庭审中，湖南山水公司陈述，因为郑崇光在若尔盖法院的案件中不承认其是案涉工程的实际施工人，而是湖南山水公司的委托代理人，而郑崇光确实收到1009025元，且有增值税发票显示购买钢材款，那么郑崇光与湖南山水公司即存在买卖合同关系。一审法院认为，湖南山水公司与郑崇光之间是否存在买卖合同关系的构成要件系合同双方有购买和出卖商品的意思表示，且该意思表示一致。而在本案中，湖南山水公司并未举证证明其有购买钢材的必要，且根据前述分析郑崇光亦并无出卖钢材的意思，且其收到的1009025元并非货款。另外，关于湖南山水公司出示的10张增值税发票，因湖南山水公司主张该发票系郑崇光向湖南山水公司出具，欲证明湖南山水公司与郑崇光之间存在买卖合同关系。一审法院认为，该发票的销售方为攀枝花市智联商贸有限公司，购买方为湖南山水公司，从该发票来看，买卖双方系攀枝花市智杰贸易有限公司和湖南山水公司，而并非是郑崇光和湖南山水公司，若按照湖南山水公司主张的郑崇光系受湖南山水公司委托向智联公司购买钢材，现郑崇光收取了钢材款并未提供钢材，郑崇光应退还钢材款的逻辑，那么郑崇光与湖南山水公司之间也并不是买卖合同关系。另一方面，根据湖南山水公司出具的税务机关异地协作事项分配情况表的协作事项内容中载明“请协查发票对应业务真实性。”来看，税务机关在审查时怀疑该发票对应业务的真实性，但即使该发票对应的业务不真实，也不能证明湖南山水公司与郑崇光之间存在买卖合同关系。基于同样的道理，即使该10张增值税发票背面有郑崇光亲笔签名对发票真实性负责的字样，也无法得出湖南山水公司与郑崇光之间存在买卖合同关系的结论。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，湖南山水公司出示的证据不足以证明其有购买钢材的要约，郑崇光举证证明其没有出卖钢材给湖南山水公司的可能且举证证明收到的案涉款项系工程款而非购货款。因此，一审法院认为，待证买卖合同是否成立真伪不明，应认定湖南山水公司与郑崇光之间不存在钢材买卖合同关系。 因合同解除的前提是合同成立并生效，而在本案中，湖南山水公司与郑崇光之间并不存在买卖合同关系。因此，对湖南山水公司主张解除双方钢材买卖合同的诉讼请求，不予支持。湖南山水公司基于双方合同解除要求郑崇光返还1009025元及资金占用利息损失的诉讼请求，不予支持。 综上所述，对湖南山水公司主张的解除买卖合同，要求郑崇光退还购货款并支付资金占用利息的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回湖南山水园林建设集团有限公司的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院根据郑崇光的申请调取了（2019）川3232民初123号民事案件中湖南山水公司举示的证据材料，符合法律规定，并无不当。因一审判决并非以（2019）川3232民初123号民事判决书为依据，故（2019）川3232民初123号民事判决书是否生效均不影响本案的审理。《管理目标责任书》是否存在属于事实问题，《管理目标责任书》是否有效属于法律评价，故一审判决对《管理目标责任书》予以采信并无不当。 《管理目标责任书》等证据足以证明郑崇光为若尔盖藏文中学教师周转宿舍建设项目工程的项目经理，湖南山水公司与郑崇光之间关于案涉项目工程的款项争议应为建设工程合同纠纷，而非买卖合同纠纷。一审判决关于湖南山水公司与郑崇光之间不存在买卖合同关系的认定，事实清楚，证据确实充分，裁判说理透彻，本院不再赘述。 综上，湖南山水公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15316元，由湖南山水园林建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李培颖