贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4294号上诉人（原审被告，反诉原告）：徐池，男，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：魏元章（曾用名：魏武），男，1974年02月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：彭世艳，女，1979年10月24日生，穿青人，住贵州省水城县，系魏元章之妻。上诉人徐池因与被上诉人魏元章合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐池上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或判决驳回被上诉人的本诉请求，支持上诉人的反诉请求；二、一、二审诉讼费用及反诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定法律关系程序违法。根据被上诉人的一审诉求，上诉人与被上诉人系买卖合同关系，而一审判决结果适用的是工程承揽合同关系。一审未经释明且无被上诉人变更请求的情况下，以工程承揽合同关系作出判决实属认定法律关系程序违法，同时也违背了不告不理的原则。二、一审判决认定事实及认定法律关系自相矛盾。一审既然认定被上诉人与上诉人之间成立工程承揽合同关系，认定被上诉人承揽的阳光房顶棚局部存在质量问题，却不进行违约处理，依法判决上诉人支付被上诉人装修款的判决结果实属偏袒被上诉人的违约行为，判决结果损害了上诉人的合法权益。三、一审适用法律错误。因一审判决认定法律关系程序违法且认定事实及认定法律关系自相矛盾，故导致适用法律错误，判决结果错误。四、上诉人不应支付被上诉人的工程款，且被上诉人应赔偿上诉人遭受的损失。上诉人与被上诉人之间系工程承揽合同关系，即被上诉人在上诉人处承包涉案工程的阳光房、防盗窗、栏杆部分工程。被上诉人在承包涉案工程的阳光房、防盗窗、栏杆部分工程后未按质量要求施工，导致涉案工程返工重作（重作工作是由上诉人完成的），且导致涉案装修标的业主方扣减上诉人工程款20600.00元。据此，上诉人不应支付被上诉人的工程款，且被上诉人应赔偿上诉人遭受的损失。综上所述，上诉人为保护自身合法权益，依法提起上诉，请求二审法院支持其合法的上诉请求。被上诉人魏元章辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人说工程质量存在问题，但我方没有接到任何通知。我方认可一审判决。一审原告魏元章向一审法院起诉请求:1、请求法院判令被告立即支付欠原告的装饰装修材料款27250.00元，并以该欠款为基数，从2019年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告偿还完毕之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审时将诉讼请求27250.00元变更为25250.00元。一审被告徐池向一审法院反诉请求：一、判决驳回原告的本诉请求。二、判决原告赔偿被告各项损失20600.00元。三、本诉及反诉诉讼费用由原告承担。一审法院认定事实：被告于2018年10月在七星关区承包万晟阳光城16号楼二单元06-04号房装饰装修工程，经双方口头协商，被告将该工程中的阳光房、防盗窗、栏杆部分以包工包料的形式包给原告承做，价格为阳光房310元每平方，不锈钢防盗窗110元每平方，不锈钢栏杆90元每米，铝合金材料320元每平方、栏杆为110元每米。其中，实际收方阳光房为40个平方、防盗窗为78个平方、栏杆为7米，铝合金未收方，以被告认可的45个平方为准。上述款项共计36010.00元，减去被告支付给原告的工人铝合金材料款13800.00元以及支付给原告的款项2000.00元，被告尚欠原告涉案装修款20210.00元。被告已经将该房装修完毕，交付给业主使用，业主已经向被告支付了装修款，但被告至今没有支付原告的上述款项。经催收无果之后，原告诉至法院，请求判如所诉。被告认为原告做的工程质量有问题，对原告造成了损失，故拒绝支付款项，提起反诉，请求支持其反诉请求。另查明：原告所承做的阳光房顶棚局部存在质量问题。上述事实，有原、被告的陈述，以及双方所提供的证据，上述证据已经庭审举证质证，并收集在卷为凭。一审法院认为，原告与被告口头签订的《装饰装修合同》系原被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。当事人一方不按合同约定履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合同签订后，被告将涉案房屋部分装修工程承包给给原告装修，原告按约定履行了自己的大部分义务，被告应当按照合同约定向原告支付相应款项。本案中，因双方对价格、数量均不能达成一致，原告也不能举证证明价格为多少，综合全案，对价格以被告认可的为准，对数量，因被告拒绝与原告收方，故以原告的收方为准，而涉案工程已经交付使用，原、被告对涉案原告所承做的工程均具有维修义务，被告应当支付所欠原告款项，故对于原告要求被告支付装修款25250.00元的诉讼请求，予以支持20210.00元。对于被告要求原告赔偿各项损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告举证不能证明是否产生损失以及损失的多少，该诉讼请求因无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐池于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）魏元章涉案装修款人民币20,210.00元。二、驳回原告（反诉被告）魏元章的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐池的反诉请求。本诉案件受理费241.00元（已减半收取），由原告（反诉被告）魏元章负担62.70元，由被告（反诉原告）徐池负担178.30元。反诉案件受理费158.00元（已减半收取），由被告（反诉原告）徐池负担。二审中，上诉人徐池向本院提交了下列证据：照片复印件一张、视频资料三段。拟证明：被上诉人所承建的工程质量不合格，阳光房漏水，玻璃是破的。经质证，被上诉人认为该照片和视频是一审之后上诉人自己制作的，不是当时的情况，阳光房确实有点漏水，但业主并未告知被上诉人，故不认可该证据。本院经审查认为，该照片和视频系一审判决之后上诉人自行拍照和录制的，不能反映被上诉人所承建的工程在完工时是否存在质量问题，达不到上诉人的证明目的，故对其证明效力不予采信。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人徐池的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人认为被上诉人一审主张双方之间系买卖合同关系，一审按承揽合同关系判决程序违法的上诉主张，经查，虽然被上诉人在起诉状中主张双方之间存在装饰装修材料买卖合同关系，请求法院判决上诉人支付所欠付的装饰装修材料款，但在一审庭审中已明确表示其主张的实际是工程款（包括材料款），也认可双方之间存在阳光房、防盗窗、栏杆等部分工程的承揽合同关系，上诉人对此也未提出异议。故一审按照被上诉人在一审庭审中的诉请判决上诉人向被上诉人支付相关装饰装修工程款并不存在程序违法。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。鉴于此，上诉人认为一审判决认定事实及认定法律关系自相矛盾和适用法律错误的上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为其不应支付被上诉人的工程款，且被上诉人应赔偿其遭受的损失的上诉主张，经查，被上诉人所承建的阳光房工程的确局部存在一定质量问题，二审中，被上诉人也认可阳光房有点漏水，但该质量问题是否给上诉人造成损失以及给上诉人造成多大损失，上诉人并未提供有效证据证明。至于上诉人主张的其他工程质量问题，上诉人并未提供充分有效的证据证明，且涉案装饰装修工程已交付业主方使用多年，上诉人称业主方因被上诉人所承建的工程存在质量问题扣减其工程款20600.00元，也无事实依据，故一审判决上诉人向被上诉人支付相应工程款，并驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失的反诉请求并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。若上诉人认为被上诉人应对涉案阳光房等工程承担质量保修义务，可依照相关法律法规的规定另行主张权利。综上所述，上诉人徐池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798.00元，由上诉人徐池承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年八月二十七日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪