浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1137号 原告：洪明峰，男，1978年6月8日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人：孔德民,浙江鑫目律师事务所律师。 被告：夏杰峰，男，1982年5月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：汪宇波,浙江舜联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙娟娟,浙江舜联律师事务所律师。 原告洪明峰与被告夏杰峰定作合同纠纷一案，于2020年3月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并于2020年4月9日、7月1日两次公开开庭进行了审理。原告洪明峰及其委托诉讼代理人孔德民，被告夏杰峰的委托诉讼代理人汪宇波、孙娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪明峰向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原、被告签订的模具委托制作协议；2.请求人民法院判决被告向原告返还协议款项60000元及自2017年3月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息合计5661.87元;以60000元为基数自2019年8月20日起至实际返还之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计付的利息；3.请求人民法院判令被告向原告支付违约金18000元(按合同金额的30%计算)，并赔偿因被告严重违约给原告造成的损失65000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年3月1日签订模具委托制作协议,协议约定被告使用P20作为模仁材料为原告制作主体下盖、主体上盖和内衬环各一套,总价款60000元。协议同时约定签订之日预付定金15000元,模具完成80%再付15000元,试模成功后付清余款;确认付款后35天交样,交样确认后进行精加工。交样后三天完成确认，如一周内没有反馈视为合格。协议还明确了违约责任:制作方逾期交付，每日按订购总额的千分之五支付违约金赔偿给订购方;订购方逾期付款,每日按订购总额的千分之五支付违约金赔偿给制作方。2017年4月8日，被告因逾期开模遂向原告承诺开模时间延至2017年4月30日，如超出时间,按每500元一天扣除,以前造成的损失适当承担。协议签订后,原告于2017年3月3日通过银行转账13000元、3月12日通过微信转账2000元、6月13日微信转账5000元、6月14日通过银行转账10000元、8月16日通过银行转账8000元、微信转账2000元和2018年2月12日微信转账10000元、2月14日微信转账5000元、4月10日银行转账5000元,合计转账60000元。期间,原告多次被告要求交付模具,被告说其已将模具转卖他人,无法继续履行合同,原告的合同目的落空。后该组同类型模具的市场价格为上涨到125000元,因被告严重违约给原告造成损失为65000元。为维护原告合法权益,特提起诉讼,请依法判决。 被告夏杰峰答辩称：案涉的模具已制作完成，被告的合同义务已履行完毕，不存在解除合同的前提条件，且原告也没有给被告送达过解除通知，故合同不能解除。原告要求被告返还模具款也缺乏事实和法律依据。被告在合同履行过程中不存在违约行为，原告要求被告支付违约金缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.模具委托制作协议一份，拟证明原、被告存在模具委托制作关系，并约定了价款、交付期限及违约责任的事实。被告对该份证据的真实性无异议，对证明对象有异议，协议并没有约定交付模具的时间，仅是约定了交样的时间。经本院审核，该证据符合证据三性，本院予以认定。 2.承诺书一份，拟证明被告违约逾期开模的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但认为被告在承诺的期限内已经交付了样品，被告不存在违约。经本院审核，该证据符合证据三性，本院予以认定。 3.银行及微信转账凭证一组，拟证明原告向被告支付60000元合同款的事实。被告对该组证据无异议。经本院审核，该证据符合证据三性，本院予以认定。 4.微信聊天记录、通话录音、录音截图一组，拟证明模具已被被告处理掉了的事实。被告对微信聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议。原告并没有要求被告交付模具，只是要求被告将模具找回来。对通话录音的真实性无异议。由于模具制作完成后，原告仅在2018年5月份要求被告交付产品50套，产品是委托塑料加工厂代加工的，所有模具长期放在加工厂仓库。当原告问起模具现状时，被告向加工厂询问后被告知没找到，可能是整理厂房是当废品卖掉了。被告就按照加工厂的意思答复原告。之后模具又找到了。录音日期不认可。经审核，本院对微信聊天记录、通话录音的真实性予以认定。 被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.微信记录，拟证明被告已经按照协议约定正式生产产品的事实。原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。经本院审核，该证据符合证据三性，本院予以认定。 2.照片一组，拟证明案涉模具仍在被告处的事实。原告对照片上的模具初步判断是原告的，需要进一步核实。经审核，本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。 根据本院采信的证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2017年3月1日，原、被告签订《模具委托制作协议》一份，约定由被告为原告制作模具三套，总计价款60000元。协议还约定：协议签订之日预付定金15000元，模具完成80%再付15000元，试模成功后付清余款。确认收款后35天交样，交样确认后需进行精加工。交样后三天内完成确认，如一周内没有反馈视为合格。制作方逾期交付，每日按订购总额的千分之五支付违约赔偿金给订购方。订购方逾期付款，每日按订购总额的千分之五支付违约赔偿金给制作方。原告于2017年3月3日支付被告13000元、3月12日支付2000元、6月13日支付5000元、6月14日支付10000元、8月16日支付10000元、2018年2月12日支付10000元、2月14日支付5000元、4月10日支付5000元,合计60000元。2017年4月8日，被告承诺开模时间至2017年4月30日，如果逾期按每天500元一天扣除,以前造成的损失适当承担一部分。被告在2017年4月30日前将加工的模具生产的样品交付给原告，原告验收合格。2018年5月份，原告按照样品向被告订购产品50套，每套70元，总价款3500元。被告按约履行了加工、交付产品义务，原告于2018年5月20日支付被告货款3500元。被告加工的案涉三套模具仍在被告处。 本院认为：原、被告签订的《模具委托制作协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守协议约定。原告依据被告拒不交付定作加工的三套模具为由，认定被告根本违约，要求与被告解除案涉《模具委托制作协议》；被告认为《模具委托制作协议》并未约定三套模具交付时间，恰恰是原告要求被告依据制作的模具生产产品并交付该产品，而不是要求被告交付模具，原告仅仅是要求被告找到模具，并没有要求被告交付模具，模具仍在被告处，被告不存在根本违约行为，原告以被告根本违约为由要求解除《模具委托制作协议》，缺乏事实和法律依据。本院认为，《模具委托制作协议》仅规定被告交付样品以及依据合格样品生产出合格产品，并没有约定被告在何时交付案涉三套模具本身，且原、被告也确实履行了交样、生产产品的交易。原告也没有提交证据证明向被告提出过交付三套模具的请求，该三套模具仍在被告处，被告愿意将该三套模具交付给原告。原告以被告根本违约为由要求解除案涉《模具委托制作协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告已按照《模具委托制作协议》履行了自己的义务，原告要求返还定作款60000元，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。原、被告在履行合同的过程中均有轻微瑕疵，原告的定作款支付时间延迟，被告的模具开模时间延迟，原告要求被告承担违约责任，被告在履行合同过程中确实存在逾期开模的事实，且被告亦承诺对2017年4月30日前逾期开模承担部分损失，本院根据双方当事人在履行合同中的过错程度及违约责任的约定，本院酌定被告支付原告逾期开模违约金2000元。原告要求被告赔偿因被告严重违约给造成的损失65000元，因被告在履行合同中并不存在严重违约行为，原告的该项诉讼请求，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告夏杰峰于本判决生效之日起十日内支付原告洪明峰违约金2000元； 二、驳回原告洪明峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3273元，减半收取1636.50元，由原告洪明峰负担1436.50元，被告夏杰峰负担200元。被告夏杰峰负担的诉讼费限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年八月五日 代书记员 徐超级 ?*MERGEFORMAT?6?