重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3199号上诉人（原审被告）：重庆嘉品汇商贸有限公司，住所地重庆市渝北区统景镇农村电商产业园，统一社会信用代码915001123050311312。法定代表人：杨德乾，董事长。委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周黎明。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司重庆市渝北片区分公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道，统一社会信用代码915011290354747XM。负责人：隆卫东，总经理。委托诉讼代理人：张小山，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张代旭。上诉人重庆嘉品汇商贸有限公司（以下简称嘉品汇公司）因与被上诉人中国邮政集团公司重庆市渝北片区分公司（以下简称渝北邮政公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉品汇公司的委托诉讼代理人严国高、周黎明，被上诉人渝北邮政公司的委托诉讼代理人张小山、张代旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉品汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判渝北邮政公司支付539026.33元。事实及理由如下:一、一审法院判决书中认定的邮寄费945003.11元是错误的。二、根据双方签订的《邮政包裹客户寄递协议书》第6条对邮寄包裹损失赔偿的约定，嘉品汇公司从2018年5月至2018年8月共有29张赔偿清单，共计损失28071.69元，其中邮寄货物部分运输途中丢失、损坏、物流中断、以及退回物品，渝北邮政公司并未将上述物流件送达给嘉品汇公司，一审法院认定与本案无关，缺乏法律依据。三、一审判决中片面认定渝北邮政公司所提交的《打款明细表》，对其中争议事实并未做进一步说明。四、嘉品汇公司员工周黎明于2109年4月12日下午15时许通过中国农业银行网上银行将50000元转账给渝北邮政公司，当该款项并没有包含渝北邮政公司的诉求范围内，所以该款项应当从应付款项中扣除，但一审判决并未对此作出回应。五、从新证据（统景派出所2019年3月1日报警回执）来看，嘉品汇公司在与渝北邮政公司履行合同期间，并非实际认可渝北邮政公司擅自调价后的价格（即每件3.5元），而是基于水果运输易坏和若不先支付先前的邮寄费则渝北邮政公司拒绝运输的理由才支付部分邮寄费的。渝北邮政公司辩称，嘉品汇公司在二审开庭时改变上诉状中认定金额，对这个不予认可。一审判决认定金额不应当予以调减，渝北邮政公司举示的电话录音表明，嘉品汇公司的原法定代表人认定了一审金额的，一审中渝北邮政公司举示的与周黎明的聊天记录表明，渝北邮政公司按照调整后的金额将对账表发给了周黎明，周黎明从未提出异议，应当视为嘉品汇公司对调整后金额认可。嘉品汇公司提出的约定金额为2.3元/件不属实，实际是基础费用2.6元/件，并且还有续重费，合同有明确约定，对于嘉品汇公司提出的渝北邮政公司调整资费的时间和金额也是不符的，交接明细表显示在2018.10月调整后的最低金额首重部分为3.1元，在11月以后调整后的金额为3.2元，而不是嘉品汇公司所称的3.5元，若嘉品汇公司同意合同约定的2.6元首重标准统一计算嘉品汇公司所应当支付金额，对于嘉品汇公司提出邮件赔偿问题，嘉品汇公司没有在一审中提出反诉，不应当在二审中进行审理，同时就邮件的赔偿，嘉品汇公司已经另案主张了，对于赔偿问题应当在另案处理，一审按照双方无争议金额进行判决的。且嘉品汇公司在2019渝0112民初24924号案件中同时对金额进行了主张，应当由该案审理，对于嘉品汇公司所述4月的款项已经在已付款范围内，嘉品汇公司提到的价格调整以后，嘉品汇公司有多次付款的行为，是属实的，足以证明嘉品汇公司知道价格的调整，嘉品汇公司说被迫支付，渝北邮政公司不予认可。渝北邮政公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉品汇公司向其支付邮寄费945003.11元、并从2019年7月24日起，以945003.11元为基数，按照日千分之一的标准计算滞纳金至付清时止；2.本案诉讼费由嘉品汇公司承担。一审法院认定事实：渝北邮政公司和嘉品汇公司均举示《邮政包裹客户寄递协议》，其中渝北邮政公司举示的《邮政包裹客户寄递协议》主要内容为：渝北邮政公司（乙方）为嘉品汇公司（甲方）提供快递包裹寄递服务。结算方式：甲方采用现金方式支付邮寄费，结算周期为月结，甲方在每次交寄邮件时，由乙方计算出应收资费，甲方按上述约定及时结清。若甲方超过五个工作日仍不结清邮费的，乙方有权按照应缴邮费的每日千分之一收取滞纳金。合同自双方盖章签字时生效，至2018年12月31日止。该协议资费附件显示：快递包裹：全国范围内，3公斤以内2.6元；3-5公斤按标准资费5折，超过5公斤按标准资费8折。该协议签章部分显示：嘉品汇公司于2017年3月7日签字、盖章，渝北邮政公司于2017年3月8日签字、盖章。嘉品汇公司举示的《邮政包裹客户寄递协议》除支付方式、结算周期、滞纳金标准为空白之外，其余内容与渝北邮政公司举示的《邮政包裹客户寄递协议》一致，同时，该协议签章部分显示嘉品汇公司于2017年3月7日签字、盖章，渝北邮政公司签字、盖章时间空白。之后，渝北邮政公司按约向嘉品汇公司提供邮寄服务，渝北邮政公司通过QQ定期向嘉品汇公司发送邮寄统计表。嘉品汇公司认可的渝北邮政公司提交的《寄递明细表》显示，3公斤以内的邮费标准按照2.3元实际收取、3公斤以上的邮费标准按照3.5元实际收取。2018年8月至2019年7月，共计产生邮费2259507.68元。2018年12月14日，嘉品汇公司向渝北邮政公司出具《邮政付款结清说明》，载明：嘉品汇公司于2018年7月-8月共产生邮政快递费130万元左右，于本月16号前支付20万元、于17-23号支付60-80万元、于25号前结清所有尾款。嘉品汇公司自2018年10月29日至2019年5月23日，自行或委托周黎明或委托龚生分累计向渝北邮政公司转账支付1303730元。2019年7月5日，渝北邮政公司工作人员张代旭与嘉品汇公司周黎明电话通信，要求嘉品汇公司支付邮费。另查明，周黎明自2014年5月28日至2019年7月19日担任嘉品汇公司法定代表人。渝北邮政公司和嘉品汇公司庭上一致确认。2018年6月前的邮寄费已结清。渝北邮政公司为嘉品汇公司在网上代销产品所产生的货款，其中双方无异议的10774.57元，在本案邮寄费中予以抵扣，有异议的货款由嘉品汇公司另行起诉。一审法院认为，渝北邮政公司与嘉品汇公司之间的邮寄服务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。渝北邮政公司与嘉品汇公司各自持有的《邮政包裹客户寄递协议》在结算周期、滞纳金方面不一致，但根据两份合同所载明的时间来看，嘉品汇公司于2017年3月7日签字、盖章，渝北邮政公司于2017年3月8日签字、盖章，故一审法院认定，渝北邮政公司与嘉品汇公司双方未对结算周期（支付时间）、滞纳金计算标准达成一致，视为未约定。据以一审法院查明的事实，自2018年7月至2019年7月，嘉品汇公司使用渝北邮政公司邮寄服务所产生的邮寄费为2259507.68元，而嘉品汇公司支付了邮寄费1303730元，加上渝北邮政公司与嘉品汇公司确认抵扣的或货款10774.57元，尚欠邮寄费945003.11元未付。因合同未约定结算周期（支付时间），故渝北邮政公司有权要求嘉品汇公司随时支付，逾期支付则应承担逾期付款的资金占用损失。渝北邮政公司曾于2019年7月5日向嘉品汇公司催告支付案涉邮寄费，故渝北邮政公司主张从2019年7月24日计算逾期付款的资金占用损失，符合事实及法律规定。渝北邮政公司主张按每日千分之一的标准计算逾期付款的资金占用损失，无事实依据，一审法院依法以2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准进行计算。综上，嘉品汇公司应支付渝北邮政公司邮寄费945003.11元及资金占用损失（以945003.11元为基数，从2019年7月24日起至付清时止，以2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告重庆嘉品汇商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政集团公司重庆市渝北片区分公司支付支付原告邮寄费945003.11元及资金占用损失（以945003.11元为基数，从2019年7月24日起至付清时止，以2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国邮政集团公司重庆市渝北片区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15360元，保全费5000元，共计20360元，由被告重庆嘉品汇商贸有限公司负担。”二审中，嘉品汇公司举示证据如下：1、数据包，上述证据拟证明渝北邮政公司明确双方计价是2.3元／件。2、证人张某的出庭证言及手机录音。渝北邮政公司质证认为，渝北邮政公司从未承诺放弃其中的0.3元，以及张某并未得到渝北邮政公司的授权进行与嘉品汇公司进行调解，不能作为渝北邮政公司的真实意思表示。渝北邮政公司举示证据如下：1、录音证据，上述证据拟证明嘉品汇公司所欠付金额九十四万余元，嘉品汇公司是没有异议的。2、QQ及微信聊天记录，上述证据拟证明嘉品汇公司在调价后仍然有大量付款行为，表明对调价行为的认可。3、微信聊天记录，上述证据拟证明嘉品汇公司已经按照调整后的价格支付当月的款项，表明对价格调整的认可。嘉品汇公司质证认为，对证据3的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。还查明，双方订立的《邮政包裹客户寄递协议》第二条第一款中约定“甲方（及其关联公司）接受乙方（渝北邮政公司）对外公开发布的中国邮政集团公司制定的资费标准，如遇国家政策或乙方统一资费标准或优惠政策调整，合同资费政策相应调整。”合同第3.3条约定：“甲方在每次交寄邮件时，由乙方计算出应收资费。甲方按上述约定及时结清邮费，不得以任何理由拖欠邮费”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为渝北邮政公司2018年10月至2019年7月之间上调费用是否合理、关于货物运输途中货物损失赔偿及代销金额为多少的问题以及2019年4月嘉品汇公司支付给渝北邮政公司的5万元是否包含在已付款中等问题。关于渝北邮政公司2018年10月至2019年7月之间上调费用是否合理的问题。2017年3月8日嘉品汇公司（甲方）与渝北邮政公司（乙方）签订《邮政包裹客户寄递协议》，成立邮寄服务合同关系，协议内容不违反法律、行政法规的强制新规定，合法有效。在《邮政包裹客户寄递协议》的第二条第一款中约定“甲方（及其关联公司）接受乙方对外公开发布的中国邮政集团公司制定的资费标准，如遇国家政策或乙方统一资费标准或优惠政策调整，合同资费政策相应调整。”第二款约定“甲方（及其关联公司）可享受乙方VIP客户协议优惠资费：见附件1。”由附件一可知VIP客户协议优惠资费标准为快递包裹全国范围内，三公斤以内2.6元；三至五公斤按标准资费5折，超过五公斤按标准资费8折，附件一中还载明标准资费标准作为参照。根据上述条款，渝北邮政公司于2018年10月至2019年7月期间调整嘉品汇公司的VIP客户协议优惠幅度且仍低于标准资费，其行为不违反合同约定，嘉品汇公司对此期间按新资费标准计价的货物运输款应当承担付款义务。渝北邮政公司于2018年10月首次调整价格时，虽未在嘉品汇公司邮寄时告知，但嘉品汇公司相关人员在此后聊天记录中对该月价格计算并未提出异议，故此次价格调整符合合同约定。其后嘉品汇公司已经知道价格调整，但其仍将货物交渝北邮政公司邮寄，即使渝北邮政公司在嘉品汇公司交寄后才计算和出具邮寄费用，也并未侵害嘉品汇公司选择邮寄方的权利。故嘉品汇公司主张仍以合同中约定的VIP客户协议优惠资费标准对2018年10月至2019年7月之间的货物运输款项进行结算，即不认可渝北邮政公司调整邮寄价格的理由不能成立，本院对嘉品汇公司的该点上诉请求不予支持。关于货物运输途中货物损失赔偿及代销金额为多少的问题，因嘉品汇公司已另案起诉，且原审法院对网上代销产品所产生的货款中双方无异议的10774.57元在本案中予以了处理，故本院对嘉品汇公司该上诉请求不予审理。关于2019年4月嘉品汇公司支付给渝北邮政公司的5万元是否包含在已付款中的问题。渝北邮政公司在一审中已认可嘉品汇公司员工周黎明支付给渝北邮政公司的5万元包括在已支付款项里，且该款项已计入嘉品汇公司已付款，故嘉品汇公司认为讼争5万元未包含在其已付款中应再予扣减的理由不能成立，本院对其该点上诉请求不予支持。综上所述，重庆嘉品汇商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15360元，由重庆嘉品汇商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年八月二十七日法官助理 周旭丹书 记 员 赵 洋