贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2555号上诉人（原审被告）：欧阳凯，男，1967年11月13日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审原告）：天柱县蓝田镇人民政府。住所地:天柱县蓝田镇下街。法定代表人:吴家引，系该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：蒲祖铭，男，1990年8月3日生，苗族，住天柱县。上诉人欧阳凯因与被上诉人蓝田镇人民政府（以下简称“蓝田政府”）物权保护纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，2020年7月8日上诉人欧阳凯和被上诉人蓝田政府委托诉讼代理人蒲祖铭到场接受本院询问。本案现已审理终结。欧阳凯上诉请求：1、撤销贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初735号民事判决,改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审认定上诉人房屋与原蓝田镇农牧站水沟之间的空地使用权属于蓝田政府错误。蓝田镇农牧站和水管站登记的土地使用权范围并未包含上诉人的土地使用权范围内。上诉人的土地使用权是1998年至1999年期间与蓝田镇杉湾一组和二组集体转让所得。因当时蓝田镇农牧站房屋水沟以北至三合公路界属于杉湾一、二组的集体土地被该站办证时办理在其名下，经杉湾一、二组集体提出这一问题后，蓝田镇农牧站将土地证上东抵畜牧站门口，南抵畜牧站，西抵杨顺德路，北抵兰大公路范围内的土地退还给了杉湾一、二组集体。因此，蓝田镇农牧站享有的土地使用权范围并非如其土地证登记，相反，天柱县国土部门还在蓝田农牧站所持有的土地证登记范围内的土地上为上诉人办理土地证。一审法院在蓝田农牧站在1998年将所占土地退还给蓝田镇杉湾一、二组集体的情况下，还按原有的土地使用证认定被上诉人的土地使用权包含了上诉人的土地使用权范围，事实认定错误。二、一审适用法律错误，判决错误。上诉人建房并没有侵害被上诉人的土地使用权。1.根据举证规则，应当由被上诉人举证证明争议地的使用权归其享有，但被上诉人并未提供足够的证据证明该事实。2.上诉人受让得该土地后，在建房时，为了便于对屋后事实管理，因此未将土地完全用于建房，而是留下了部分空地，土地管理部门为上诉办理使用证时，仅将建房所占土地的范围进行登记，未对未建房屋的空地进行登记，但争议地实际一直由上诉人在管理使用。3.被上诉人之所以与上诉人就空地的使用权发生纠纷，主要系被上诉人在修建公租房挖地基时损害了上诉人的房屋，之前已经因此发生纠纷，被上诉人不服之前法院的处理，因此借此机会刁难上诉人。4.上诉人与被上诉人为修建房屋后的采光问题签订了土地互换协议，约定双方互换后，以后新建房屋门前、屋后的水沟仍按原有的排水沟排水，不得随意改变排水沟的位置和排水方向。该约定说明，双方换地以后，被上诉人同意上诉人在距离公租房外墙90厘米之外范围和没有改变原有排水沟位置及排水方向建房，对90厘米之外的土地权属被上诉人无权提出异议，其提出物权保护之诉毫无道理，一审适用《物权法》第二十五条、第的三十二条的规定，判决上诉人停止侵害并拆除房屋明显错误。因此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。蓝田政府二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.关于本案中争议空地的权属问题。争议空地的权属属于答辩人所有，根据1991年办理的国用（91）字第A-0038号以及国用字第0026号国有土地证的四抵可知，答辩人的两本国有土地证的范围包含被答辩人宅基地在内，对被答辩人2016年办理的天集用（2016）第208号土地使用证，根据有关规定，对同一机关颁发的证件，后证优于前证的原则，对于答辩人持有的国用（91）字第A-0038号以及国用字第0026号国有土地证与被答辩人的天集用（2016）第208号土地使用证上重合部分以被答辩人的证件为准，未重合部分以答辩人的证件为准。争议的空地未包含在被答辩人的集体土地证上，该空地权属理应继续属于答辩人享有，一审认定正确。2.一审判决被答辩人按照现场勘验图纸中阴影部分拆除建筑物正确。该图纸是法院通知双方当事人均在场的情况下，根据现场实际情况制作，被答辩人在庭审中对该图纸标准的内容以及真实性予以认可。一审法院在确定该争议空地属于答辩人享有使用权的情况下，判决被答辩人拆除其占用该空地修建的建筑物并无不当。蓝田政府向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告对原告土地停止侵害，排除妨碍，恢复原状。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告欧阳凯在天柱县地，与原告公租房相邻（原为蓝田镇畜牧站和水管站），其集体土地使用证［天集用（2016）第208号］上登记的四抵为：东抵本户基脚、南抵本户基脚、西抵路、北抵兰大公路界,面积为48.7平方米；其建设用地许可证［（99）建许第32号］上登记的四抵为：东抵兰田畜牧站门、南抵畜牧站、西抵杨顺德路、北抵兰大公路,用地面积48.7平方米。2000年被告第一次建房时，蓝田镇农牧站和被告欧阳凯对被告的宅基地基脚以南与蓝田镇农牧站门前水沟以北之间的距离进行了测量，并于2000年3月3日签订了《土地协议图》。2016年10月8日，原、被告双方为方便利用土地，原告用公租房旁土地与被告房屋右边临街空地进行互换，被告用于置换的土地为房屋右边基脚以外所属全部空地，面积16平方米，原告用于置换的空地面积为43.68平方米。本院受理后，组织了双方当事人对现场进行勘察、测量，原告在庭审时提交了现场勘察平面图，被告对该图无异议，经计算被告用于互换的土地有1.6平方米为其土地证上登记的部分，即互换后被告土地使用证上的面积为47.1平方米（48.7-1.6）。2019年被告在拆旧房重建时，开挖的土地面积超出其土地证上登记的范围，原告认为被告侵占了原告的土地，遂于2020年4月1日诉至本院，诉请如前。另查明，原蓝田农牧站的土地使用证登记的四抵为：东抵水管所屋檐阳沟、南抵本宗地堡坎、西抵人行道、北抵三合线公路界；蓝田水管站土地使用证登记的四抵为：东抵人行道、南抵自己基石坎、西抵自己水阳沟、北抵三合线公路界。因蓝田镇杉湾村一、二组对蓝田镇水管所和农牧站的土地使用范围有异议，双方为此发生纠纷，争议解决后杉湾村一、二组得到部分土地并将该地转让给罗隆海、杨思金、明远荣三人，后三人又转让给欧阳凯使用，但蓝田农牧站和水管站未重新办理土地使用证。一审法院认为：本案争议的焦点为原蓝田农牧站水沟以北至被告欧阳凯原房屋基脚以南之间的空地使用权归属问题。根据2000年3月3日蓝田镇农牧站和被告欧阳凯签订的《土地协议图》可知，欧阳凯房屋基脚与蓝田镇农牧站水沟之间明显有一段距离，虽然协议图上并未注明该空地的归属，但被告欧阳凯的土地证登记的南抵为本户基脚，而蓝田农牧站和水管站土地证使用证登记的使用权范围包含了欧阳凯的土地使用权范围，故争议的空地使用权应属原告蓝田政府。被告称其宅基地南抵畜牧站，该空地是建房时为方便自己维修房屋所留，如其所说属实，根本不需要与蓝田镇农牧站共同对空地进行测量，更不需要与蓝田镇农牧站签订《土地协议图》，该协议图体现的意思应为原告的宅基地基脚不得超过标注的界限，再因被告的土地使用证上登记的使用权范围并未包含该空地，故本院对被告的辩解意见不予采信。至于土地使用证和建设用地许可证登记的四抵不一致，应当采信哪个证的问题，因土地使用证的颁发时间在后，且两个证的面积一致，再因建设用地许可证标注的四抵与2000年3月3日的《土地协议图》不符，应以土地使用证上登记的四抵为准。综上，原蓝田农牧站水沟以北至被告欧阳凯原房屋宅基地以南之间的空地使用权归原告蓝田政府所有（根据现场勘查平面图，阴影部分为争议地范围），被告欧阳凯不得侵害，已经侵害的应当排除妨害。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条等之规定，判决：被告欧阳凯在本判决生效后十日内停止侵害，拆除建在原告天柱县蓝田镇人民政府的公租房以北与被告欧阳凯原宅基地基脚以南土地上的建筑物[在确保天集用（2016）第208号集体土地使用证登记的使用权面积为47.1平方米的情况下，参照现场勘察平面图标注的阴影部分进行拆除]。案件受理费300元，减半收取150元，由被告欧阳凯负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：欧阳凯所修建房屋的基础是否侵害了蓝田政府的土地使用权。蓝田政府享有土地使用权的依据是原分别登记在蓝田农牧站和水管站的国用（91）字第A-0038号及国用（91）字第0026号国有土地使用权证，从上述土地证所载内容看，已经包括本案所争议的土地使用权范围以及欧阳凯登记的土地证上的48.7平方米。欧阳凯享有的土地使用权依据是登记在其名下的天集用（2016）第208号集体土地使用证，该证及地籍档案中均明确记载欧阳凯享有的土地使用权范围为48.7平方米，结合欧阳凯办理的（99）建许第32号建设用地许可证，其所享有的土地使用权范围当时均已经批准修建房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”欧阳凯所享有的土地使用权的已经依法办理登记，其享有的权利范围当以土地使用权证登记的范围为准，从其所持有的天集用（2016）第208号集体土地使用证登记内容看，本案所争议的土地范围未登记在其土地证使用权范围内。相反，蓝田政府持有的国用（91）字第A-0038号及国用（91）字第0026号国有土地使用权证已将争议的土地使用权范围登记在证上，其依法对争议地享有相关权益，欧阳凯未经蓝田政府同意，没有取得该争议土地使用权的情况下即私自修建房屋基础，侵害了蓝田政府的土地使用权，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，蓝田政府有权要求欧阳凯排除妨害，恢复土地原状。一审判决欧阳凯拆除所修建的侵害蓝田政府土地使用权的建筑物正确。综上所述，欧阳凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人欧阳凯负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年八月三十一日法官助理张强书记员王凯