河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3399号 上诉人（原审原告）：李献义，男，1956年7月12日出生，汉族，现住邯郸市涉县。 被上诉人（原审被告）：涉县津西新型隔热耐火材料厂，住所地邯郸市涉县更乐镇池西村 法定代表人：张贵林。 被上诉人（原审被告）：涉县更乐镇池西村民委员会，住所地邯郸市涉县更乐镇池西村。 法定代表人：李宝荣。 委托诉讼代理人：牛国辉，河北崇州律师事务所律师。 上诉人李献义因与被上诉人涉县津西新型隔热耐火材料厂（以下简称津西厂）、涉县更乐镇池西村民委员会（以下简称池西村委会）民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院作出的（2020）冀0426民初849号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年8月5日立案后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人李献义，被上诉人津西厂、被上诉人池西村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李献义上诉请求：1、依法撤销涉县人民法院作出的（2020）冀0426民初849号民事判决书，依法改判涉县津西厂、池西村委员会给付李献义10000元及约定利息15000元，共计25000元；2、要求重审本案，改判一、二审诉讼费用由津西厂、池西村委员会承担。事实和理由：一、由池西村委会发起，出资建成的津西厂，并由该厂出具盖有公章的收据，内容为借李献义款10000元年息10%，并注明津西厂建厂用，三年内还清本息。到期后经李献义多次追要未果，津西厂是池西村办的集体性质企业，有工商局营业证为证，池西村委会以村委会的名义将该厂往外承包过，有承包合同为证，合同被终止后，该厂收归村集体所有，有涉县法院调解书为凭。2018年该厂被拆除，拆除后的资产由池西村委会处理和接管，种种证据和事实证明，池西村委会对10000元借款本金及利息负有连带清偿责任，李献义为使自己的合法权益得以实现，请求邯郸市中级人民法院，将涉县人民法院的判决改判，请判如所请或发回重审。二、津西厂、池西村委员会辩称“李献义的主张依法已经超出了诉讼时效”，但李献义从知道权利受到损害时起，一直不间断向津西厂、池西村委会追讨借款，所以说李献义每年都向其追讨借款，没有超出诉讼时效，在池西村任职近十年的村干部李景堂给作过证，现任村主任李宝荣在2018年出庭作过证。三、津西厂借李献义10000元是事实，该厂是村办集体性质企业也是事实，李献义一直追讨上述借款也是事实，一审法院不顾事实，损害了李献义的合法权益，综上，一审判决认定是错误的，作出的判决是不公正的，特向贵院提起上诉，请贵院撤销原判或发回重审。 池西村委会辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，李献义上诉理由不能成立且主张已超过诉讼时效，应予驳回其上诉，维持原判。 津西厂辩称，2008年5月22日，张贵林离职前，张贵林与村委会村主任已经交接，我已将津西厂手续交给下一任的村支书和村主任，耐火材料厂已经变更了经营范围。 李献义向一审法院起诉请求：1、依法判决津西厂、池西村委会给付李献义借款本金10000元及约定利息15000元，共计25000元；2、本案诉讼费由津西厂、池西村委会承担。 一审法院认定事实：2004年7月23日，津西厂以自己的名义向李献义借款，出具盖有该厂公章的收据，内容为：借李献义款壹万元正，年息10﹪，并注明津西厂建厂用，三年内还清本息。2004年9月2日，津西厂办理营业执照，法定代表人为张贵林，系当时的村支书。2006年池西村委会曾将该厂转包给他人，2008年经诉讼终止了承包合同。2018年3月26日，该厂被拆除，李献义于2018年5月份将池西村委会诉至本院，本院作出（2018）冀0426民初1179号民事判决书，以李献义起诉超出诉讼时效为由，驳回李献义诉讼请求，李献义不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终3838号民事判决书，认定，津西厂工商登记信息显示，该厂处于吊销未注销状态。其作为民事主体资格依然存续，李献义起诉池西村委会要求承担履行还款义务证据不足，池西村委会主体不适格，驳回李献义诉讼请求。认为一审适用法律欠妥，判决结果正确。遂驳回上诉，维持原判。李献义于2020年5月14日增加涉县津西新型隔热耐火材料厂，再次诉至本院。庭审中李献义提交两个证人证言，证人王某、江某出庭作证，均听说李献义去要过账，具体时间、情况不清楚，与李献义提交的两份书面证言内容不一致。 一审法院认为，津西厂以自己的名义向李献义借款并出具收据，上面盖有该厂公章。该厂处于吊销未注销状态，民事主体资格依然存续，李献义与津西厂形成民间借贷关系。李献义起诉池西村委会履行还款义务，证据不足，池西村委会主体不适格，不予支持。以上事实已经生效判决书予以认定。根据我国《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。李献义主张的债权发生在2004年，至今长达十多年之久，本案中李献义提交的证据不足以证明何时主张过权利，不能证明存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，其主张超出诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。判决如下：驳回李献义的诉讼请求。案件受理费425元，由李献义负担。 本院二审期间，李献义提交李景堂、李宝荣2018年7月18日出具的证明以及赵花心、李捧未证人证言，证明李献义一直向津西厂、池西村委会主张权利，本案不超诉讼时效。津西厂质证称对上述证明不清楚。池西村委会质证称，证明不属于新证据，上述证明李献义在另案起诉村委会时提交过。 津西厂提交如下证据：1、投资证明、企业章程、协议书、投资决议书、注册资本情况明细表，证明是村里和李卫红合资组建的津西耐火材料厂，李卫红是当时的村主任。津西耐火材料厂的资产已被池西村委会转移，因此债权债务应由村委会承担。2、2008年5月22日交接情况纪要，证明张贵林与村委会村主任已经交接津西厂手续。池西村委会质证称，1、投资证明，村委会没有记载，也没有账目记录，该证据不能成立，村委会不予认可，村委会不是投资人之一。2、企业章程与村委会无关。3、2004年7月16日的协议书没有当事人的签字，也没有投资人的签字，该证明不具有法律效益。4、2004年7月22日，投资决议书，没有村委会的会议记录，也没有村双委会签字，不具有法律效益，村主任也没有签字。5、注册资本情况明细表，同前述情况一致。印章认可，真实性不认可。6、对于交接记录，村委会无上述记录，对交接不认可，但是对李景堂、贾华中在村里任职务认可。李献义质证称对上述证据的真实性和证明目的均无异议。其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于本案承担还款义务主体问题。二审期间，津西厂提交的投资证明、企业章程、协议书、投资决议书、注册资本情况明细表等证据虽显示涉案款项为李献义与和村集体的建厂投资款，但李献义称，因村委会当时未同意采取股份制形式兴办企业，2004年7月23日，津西厂向李献义出具了一份借款收据，津西厂称时间久远，出具借条的原因记不清楚了。依据本案情况，虽然津西厂2004年7月22日《企业章程》约定李献义为个人投资入股，津西厂还出具了2004年7月23日李献义为出资人的“投资证明”，但是该“投资证明”既没有津西厂的印章也没池西村委会的印章，且在同日津西厂向李献义出具了借条，津西厂对出具借条的行为未做合理解释，因此出具借条的行为证明双方将原先的投资关系转化为了民间借贷关系，是双方当事人对各自债权债务行使处分权的表现，应当尊重双方当事人的意思自治，同时津西厂虽被吊销了营业执照，但是津西厂未做清算，故津西厂应按照法律规定承担还款义务。李献义上诉请求津西厂支付本金及利息，因双方约定的利息超过规定的24%，超出部分本院不予支持，津西厂应向李献义支付利息数额为7200元（10000元×24﹪×3=7200元）。 关于本案是否超过诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效的抗辩的，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”的规定，本案中，一审期间津西厂未提出诉讼时效抗辩，应视为其放弃时效抗辩的权利，一审法院主动适用诉讼时效违反法律规定，本院予以纠正。 综上所述，李献义上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涉县人民法院作出的（2020）冀0426民初849号民事判决书； 二、涉县津西新型隔热耐火材料厂于本判决生效之日起十日内偿还李献义借款本金10000元及利息7200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费425元，二审案件受理费425元，均由涉县津西新型隔热耐火材料厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  左建阔 审 判 员  张 静 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋