湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2692号原告：吴立军，男，1977年6月24日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权代理。被告：国元农业保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街137号湖北能源大厦27层。负责人：张宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱萍静，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：曲涛，该公司员工。特别授权代理。被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区中环路17号武汉留学生创业园黄冈分园第11层。负责人：熊国炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金科，湖北德铭律师事务所律师。特别授权代理。原告吴立军与被告国元农业保险股份有限公司湖北分公司、长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日、8月26日公开开庭进行了审理。原告吴立军的委托诉讼代理人王杨、被告国元农业保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：国元保险湖北分公司）的委托诉讼代理人朱萍静、曲涛、长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司（以下简称：长江保险黄冈支公司）的委托诉讼代理人王金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告国元保险湖北分公司、长江保险黄冈支公司向原告支付意外伤害保险金80万元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月17日下午14时40分左右，死者蒋某所在班组在井下-530中段4线进行出矿作业时，突然发生冒顶事故，从顶板垮落大面积矿石把蒋某埋压在底下。事故发生后现场工人立即实施救援并通知地面调度，调度人员在接到电话后拨打120并安排地面人员下井救援。当日16时左右救援人员将蒋某救出，并送往皖北煤电集团总医院抢救，后蒋某经抢救无效死亡，死亡时间为2016年12月17日。死者蒋某生前系浙江天城建设集团矿业工程有限公司驻安徽太平矿业第二项目部（以下简称：天城矿业公司）职工。2016年3月17日，天成矿业公司在被告国元保险湖北分公司处为死者投保了保险单号为227144266002016000003的团体人身意外伤害保险（保险方案B），保险合同约定意外伤害保险金为80万元人民币，保险期间自2016年3月18日零时起至2017年3月17日24时止，保险受益人为死者本人，备注为法定。矿难事故发生后，天城矿业公司组成专班处理善后事宜，并于2016年12月29日与死者蒋某家属蒋梅武（系死者父亲）、黄兴权（系死者母亲）、曹某（系死者妻子）、蒋明霞（系死者女儿）、蒋祥会（系死者儿子）（上述五人以下合称：死者蒋某家属）签署了《蒋某工伤死亡赔偿协议书》，约定天城矿业公司支付105万元给死者蒋某家属，死者蒋某家属协助天城矿业公司与保险公司进行理赔事宜。后天城矿业公司同意由原告吴立军通过其个人账户分两笔将105万元支付至死者蒋某家属指定的收款账户，死者蒋某家属予以同意并在收到105万元后与吴立军签署了《保险金受益权转让协议》，约定死者蒋某家属将向保险公司的索赔权、受益权转让给吴立军，由吴立军进行索赔并领取保险金。原告曾在2018年8月向武汉市洪山区法院提起诉讼，要求两被告共同承保，后因故撤诉。但目前两被告仍未向原告支付保险款，故为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告国元保险湖北分公司辩称，一、本案追偿权纠纷法律关系不能成立，理由如下：1、本公司为蒋某承保的为团体人身意外保险，有明确的被保险人，且保单中明确约定了身故保险金受益人为法定受益人，保险的受益权是明确的，不存在追偿性。2、原告提供的证据来看，天城矿业公司与蒋某家属签订的工伤死亡赔偿协议书中的赔偿项目包括丧葬补助金、抚养亲属抚恤金、一次性工亡补助金和民事赔偿等款项，并不包含团体人身保险赔偿金。原告代表天城矿业公司向蒋某家属支付的105万元也只是上述工伤赔偿款，不包含团体人身保险赔偿金。工伤赔偿与意外险赔偿是两个不同的法律关系，不能混为一谈，也不能剥夺蒋某受益人对团体意外保险金赔偿的请求权。天城矿业公司不能因为其为员工购买了意外保险而减少其对员工的工伤赔偿义务。3、原告向蒋某受益人支付的105万元，系代表天成矿业公司支付，并非代表本公司支付，其追偿对象应为天成矿业公司而非本公司。4、对于原告提交的《保险金受益权转让协议》，本公司认为此协议存在明显减轻天城矿业公司工伤赔偿义务，且蒋某受益人是否存在重大误解，需法院核实蒋某受益人的意思表示。二、根据保险法相关规定，人身保险的受益人应为被保险人的配偶、子女、父母，保险金赔偿的请求权也应为以上人员。原告既不是保险金的受益人又不是投保人，也不是保险金赔偿请求权益人，不应享有人身保险的保险金请求权。本公司愿意就蒋某的保险金向其受益人进行赔偿。此保单是本公司及长江保险黄冈支公司共同承保，本公司占40％份额，根据共保协议应承担保险金赔偿的40％，即32万元。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长江保险黄冈支公司辩称，一、本公司与国元保险湖北分公司共同承保天城矿业公司团体人身意外伤害保险属实（其中，国元保险湖北分公司共保比例为40％，本公司共保比例为60％；本案涉及的受害人蒋某的保险方案为B：即意外伤害80万附加意外伤害医疗6万）。二、原告诉称死者蒋某在井下作业时发生冒顶事故，导致其经抢救无效死亡。但原告没有提交蒋某的尸体检验报告以及安监部门出具的事故证明书。本公司认为蒋某的死亡原因不明确，原告不能证明其死亡原因系本公司与国元保险湖北分公司共同承保范围。原告提起诉讼缺乏事实及法律依据。三、原告不是投保人、被保险人，也不是被保险人的继承人，不享有保险利益。同时，根据相关法律规定，本案保险金系基于人身关系所享有的权利，不得转让，被保险人家属与原告之间签订的保险金权益转让协议无效，原告并不享有本案所涉的身故保险金请求权，其诉讼主体不适格，无权主张案涉保险金。请求法院裁定驳回原告起诉。四、原告的损失即使真实发生，也是基于其他某种原因发生的赔偿金，不是因保险关系发生的赔偿。本公司也未授权其垫付保险金，其支付的保险金不应由保险公司赔偿。五、原告提起诉讼时没有将投保人列为本案被告或第三人，明显漏列当事人。综上，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。原告吴立军围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.原告身份证；2.两被告的企业信用报告；3.劳动合同书；4.保单、被保险人名单、发票；5.蒋某生产事故经过；6.急诊病志、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明；7.户口簿、婚姻登记审查处理表、建始县公安局景阳派出所出具证明、恩施市公安局红土派出所出具证明；8.蒋某工伤死亡赔偿协议书、105万元汇款凭证、履行债务证明书、保险金受益权转让协议；9.湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1564号民事判决书。被告国元保险湖北分公司依法向本院提交如下证据：1.共保协议一份；2.保单副本、特别约定清单、投保单、保险条款；3.查勘意见函、调查初报。被告长江保险黄冈支公司未向本院提交证据。为查明本案事实，本院依职权调取如下证据材料：本院对证人曹某所作调查笔录。上述证据经当庭质证，当事人的质证意见如下：被告国元保险湖北分公司对原告提交证据1、2、3、4、6、7、9无异议；对证据5的合法性有异议；对证据8中赔偿协议书、汇款凭证、履行债务证明书无异议，对保险金受益权转让协议的真实性有异议。被告长江保险黄冈支公司对原告提交证据1、2、3、4、7、9无异议；对证据5的三性均有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，医学死亡证明及急诊病志只能证明蒋某死亡的事实，不能证明死亡的原因；对证据8中的赔偿协议书、汇款凭证、履行债务证明书的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，对保险金受益权转让协议的三性均有异议。原告及被告长江保险黄冈支公司对被告国元保险湖北分公司提交证据均无异议。原告及被告国元保险湖北分公司、长江保险黄冈支公司对本院所做的调查笔录均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交证据5，被告虽有异议，但未能提交反证，本院予以采信；2.原告提交证据8中的保险金受益权转让协议，被告虽有异议，但未能提交反证，且该证据有其他证据佐证其真实性，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认并依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月17日下午14时40分左右，死者蒋某所在班组在井下-530中段4线进行出矿作业时突然发生冒顶事故，从顶板垮落的矿石将蒋某埋压。事故发生后，现场工人立即实施救援并通知地面调度，调度人员在接到电话后拨打120并安排人员下井救援。当日16时左右，救援人员将蒋某救出后送往皖北煤电集团总医院抢救，蒋某经抢救无效死亡，死亡时间为2016年12月17日。死者蒋某生前系天城矿业公司职工。2016年3月17日，天城矿业公司在被告国元保险湖北分公司处为死者投保了保险单号为227144266002016000003的团体人身意外伤害保险（保险方案B），保险合同约定意外伤害保险金为80万元，保险期间自2016年3月18日零时起至2017年3月17日二十四时止，身故保险金受益人为法定受益人，双方特别约定：本保险由国元保险湖北分公司与长江保险黄冈支公司共保，其中国元保险湖北分公司占40％份额，长江保险黄冈支公司占60％份额。矿难事故发生后，天城矿业公司及时向国元保险湖北分公司报案，并于2016年12月29日与死者蒋某家属签署《蒋某工伤死亡赔偿协议书》，约定天城矿业公司支付105万元给死者蒋某家属，死者蒋某家属协助天城矿业公司与保险公司进行理赔事宜。后天城矿业公司同意由原告吴立军通过其个人账户分两次将105万元支付至死者蒋某家属指定的收款账户。死者蒋某家属在收到105万元后与原告签署《保险金受益权转让协议》，约定死者蒋某家属将向两保险公司的索赔权、受益权转让给原告，由原告直接进行索赔并领取保险金。原告曾于2018年8月向本院提起诉讼，后因故撤诉。因两被告至今未向原告支付保险款，故原告向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告国元保险湖北分公司作为主承保人（甲方）与被告长江保险黄冈支公司作为共同承保人（乙方）签订《共保协议》一份，约定：由主承保人、共保人以“客户第一、信誉第一、风险共担、利益共享”为共保原则，以共保协议为基础，共同承保天成矿业公司上述团体意外伤害保险；保险期限：2016年3月18日0时起至2017年3月17日24时止；主承保人占40％份额，共保人占60％份额，共保各方按保险方案及共保比例承担相应保险责任并享有相应的权益。本院认为，根据当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、原告吴立军的诉讼主体是否适格；二、原告向两被告主张保险金，有无事实依据。关于争议焦点一，本案中，天城矿业公司与被告国元保险湖北分公司签订《团体人身意外伤害保险保险单》，系双方真实意思表示，合法有效，双方人身保险合同关系成立。上述保险单特别约定条款中明确了该保险由被告长江保险黄冈支公司与被告国元保险湖北分公司共保，即保单签约双方为长江保险黄冈支公司设定了权利及义务。同时，被告国元保险湖北分公司与被告长江保险黄冈支公司签订《共保协议》共同承保天城矿业公司上述团体意外伤害保险，该协议合法有效，对双方具有法律约束力。本案诉讼过程中，长江保险黄冈支公司对案涉保单签约双方给其设定的权利义务并无异议。保险期间，发生保险合同约定的情形，被告国元保险湖北分公司、长江保险黄冈支公司应按照保险合同及共保协议的约定承担相应保险责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，第三人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。因案涉保险合同中未有关于保险金请求权不得转让的约定，由于保险赔偿金具有经济属性，并不具有人身属性，相关法律亦未有不得转让的禁止性规定，被保险人蒋某的家属作为涉案保险合同的法定受益人有权转让全部保险金请求权。故原告吴立军与被保险人蒋某的家属签订的《保险金受益权转让协议》合法有效，吴立军有权作为原告提起本案诉讼。故对于两被告关于原告主体不适格的抗辩意见，本院不予支持。关于争议焦点二，2016年12月17日，被保险人蒋某在井下作业时发生意外后，投保人天城矿业公司及时向被告国元保险湖北分公司报案，保险公司安排人员至事故现场查勘调查，进行了报案登记。蒋某经医院抢救无效死亡后，天城矿业公司出具生产事故经过、医院出具急诊病志及居民死亡医学证明书，证实蒋某因在井下进行出矿作业时发生意外事故，导致其于2016年12月17日死亡。被保险人蒋某在保险期间发生意外伤害致其死亡的事故，被告国元保险湖北分公司、被告长江保险黄冈支公司应在保险责任限额内支付理赔金。根据两被告之间签订的共保协议，应由被告国元保险湖北分公司支付理赔金32万元，由被告长江保险黄冈支公司支付理赔金48万元。因蒋某的法定继承人作为保险受益人已将全部保险金请求权依法转让给原告，原告有权请求被告给付身故保险金，被告国元保险湖北分公司、被告长江保险黄冈支公司应分别向原告支付上述理赔金。被告以原告未提交蒋某的尸体检验报告以及安监部门出具的事故证明书等理由拒绝向原告支付该理赔金，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起十日内支付原告吴立军保险金320000元；二、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告吴立军保险金480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5900元，由被告国元农业保险股份有限公司湖北分公司负担2360元，由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司负担3540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈波二〇二〇年八月二十八日书记员  林静