新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1469号 上诉人（原审被告）：曹直东，男，1975年11月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：柳文杰，乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）平安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县环南二区乌奇公路。 经营者：刘斌，该厂厂长。 原审被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄清，湖北九畴律师事务所律师。 原审第三人：夏世民，男，1971年4月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人曹直东因与被上诉人吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂、原审被告江西建工第一建筑有限责任公司、原审第三人夏世民租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据或者理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹直东上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订建筑施工设备租赁合同，合同第四条第四款明确规定，冬季报停出租方以建设局下达的停工报告为准，开工以复工报告为准来计算租赁费。2017年11月停工后至2018年5月被上诉人刘斌并没有办理复工报告，因此塔机并不能正常使用。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。 吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂未提出书面答辩意见。 江西建工第一建筑有限责任公司辩称，一、江西一建和刘斌塑钢门窗厂之间不构成建筑设备租赁合同关系。二、刘斌塑钢门窗厂未向江西一建交付涉案建筑设备。三、刘斌塑钢门窗厂是与曹直东个人达成的合同，与江西一建无关。 夏世民未提出书面意见。 吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂向一审法院起诉请求：1．解除原告与被告曹直东、江西一建于2017年4月20日签订的《建筑施工设备租赁合同》；2、判令被告支付塔机拆卸费9000元；3、判令被告支付原告塔机、架板租赁费121926元；4、被告支付违约金10000元。 一审法院认定事实：吉木萨尔县公安局与被告江西一建签订了一份《建设工程施工合同》，被告江西一建承建了吉木萨尔县公安局110指挥中心项目。2016年9月8日，被告江西一建与被告曹直东签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，被告江西一建将其承建的吉木萨尔县公安局110指挥中心项目转包给被告曹直东。在施工过程中，被告曹直东租赁了原告吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂的QZ50A塔式起重机一台，并于2017年4月19日签订一份《建筑施工设备租赁合同》，约定：被告租赁原告塔式型号QTZ50A独立高度十字梁无压重塔机一台，租金为11000元每月，租赁日期自2017年4月20日起计算，进场安装费为12000元（已付），拆卸（出场费）9000元（未付）。在该合同的落款处被告曹直东加盖了江西建工第一建筑有限责任公司吉木萨尔县公安局110指挥中心建设项目部的公章。合同签订后，原告提供了租赁物，被告曹直东分三次向原告支付租赁费54000元。2019年3月3日，吉木萨尔县公安局与被告江西一建签订了一份《解除建筑施工合同协议书》，该施工合同解除后，被告曹直东未向原告归还塔机，后中铁十六局集团第五工程有限公司接手了剩余工程。一审法院认为，原告与被告曹直东之间签订的《建筑施工设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现原告已按合同约定履行了自己的义务，但被告曹直东未按约定支付塔机租金，已构成违约。本案中，被告曹直东在施工中于2017年4月20日租赁原告塔机，后因资金不足而停工。2019年3月3日，吉木萨尔县公安局与被告江西一建协商解除了双方签订的《建设工程施工合同》遂吉木萨尔县公安局又将110指挥中心项目剩余工程给中铁十六局施工。该塔机继续由该承包人中铁十六局使用。自此原告与被告曹直东之间的租赁合同应视为解除。被告曹直东应支付原告租赁费时间应为2017年4月20日起至2019年3月3日。按照双方约定，每月租赁费11000元，扣除冬季报停时间，计算为：2017年4月20日起至11月1日（6个月又20天）租赁费73333元，2018年4月1日起至11月1日（7个月）租赁费77000元，合计150333元，减去被告曹直东已支付的54000元，还应支付96333元；原告主张被告应承担出场拆卸费9000元的诉讼请求，该塔机在被告曹直东施工期间并未发生拆卸，是由中铁十六局接收剩余工程后继续租赁该塔机至施工完毕。虽双方约定拆卸费9000元由被告曹直东承担，但被告曹直东承建工程停工后，原告又将该塔机租赁给中铁十六局，期间未产生拆卸费，故对该项诉讼请求对于原告主张被告还应支付架板租赁费用的诉讼请求不予支持。原告主张的架板租赁费是被告曹直东承建生态酒店项目期间发生费用，与被告江西一建无关，在本案中不做处理。原告主张被告还应承担违约金10000元的诉讼请求，庭审中原告和被告各自提交了一份租赁合同，原告提交的合同中对违约责任部分进行了修改，而被告提交的合同中对违约责任并未进行修改，可视为双方对于修改后的违约责任并未达成一致意见，故此对该项诉讼请求不予支持；原告与被告江西一建之间不存在租赁合同关系，因此原告要求被告江西一建支付租赁费，与法无据，不予支持。判决：一、被告曹直东于本判决生效之日起三日内支付原告吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂租赁费96333元；二、驳回原告吉木萨尔县城镇刘斌塑钢门窗厂的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本案争议焦点为：被上诉人主张的租赁费有无依据？ 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《建筑施工设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方应依约履行合同。上诉人主张《建筑施工设备租赁合同》中约定冬季报停出租方以建设局下达的停工报告为准、开工以复工报告为准来计算租赁费，2018年5月被上诉人没有办理复工报告，塔机并不能正常使用，上诉人不应当支付租赁费。双方签订的《建筑施工设备租赁合同》中虽然约定冬季报停出租方以建设局下达的停工报告为准、开工以复工报告为准来计算租赁费，但从二审询问双方时的陈述来看，停工报告是指施工工程停工报告，而上诉人未提交证据证实2017年下达停工报告，亦未提交证据证实2018年未复工是因被上诉人租赁塔机的原因。而《建筑施工设备租赁合同》中约定设备自出租赁站之日起算租金，到塔机返还回出租方之日止，合同明确约定了支付租赁费的起止时间，并且一审判决在认定租赁费时已扣除冬季报停时间，租赁费计算至确定双方合同解除的时间正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人曹直东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2208元，由上诉人曹直东负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑洪彪 审判员  孙青莲 审判员  李 娟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  俞 波