安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初1799号 原告：沈思刚，男，1951年4月10日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：沈磊，男，1983年10月5日出生，住安徽省五河县西城美墅南区。 被告：五河县头铺镇官桥村村民委员会，住所地五河县头铺镇官桥村沟南片，统一社会信用代码5430322059735132W。 法定代表人：丁云旺，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：牛学虎，五河县新集镇法律服务所法律工作者。 原告沈思刚与被告五河县头铺镇官桥村村民委员会（以下简称头铺官桥村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈思刚及其委托诉讼代理人沈磊、被告头铺官桥村委会的委托诉讼代理人牛学虎等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈思刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款30160元及利息6273.28元,共计36433.28元(利息每月8厘,从2018年3月1日起暂算至起诉之日,实际利息应计至全部清偿时止);2.判决由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2017年9月18日承包五河县头铺镇官桥村村民委员会田间开沟、清淤、清理垃圾等工程,双方协议约定工程完工后验收合格,工程款一次性付清,现工程已结束,并经验收合格和审计,工程款共计为30160元,现被告拒付工程款,原告讨要未果。因此,为维护原告的合法权益,特具状至贵院,望判如所请。 沈思刚针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为： 1、两委会记录复印件一份，证明涉案工程经村委会研究决定对农田开沟、清沟沥水工程进行施工。 2、2017年9月18日的协议书原件及验收报告各一份，证明原告与被告签订施工协议，约定工程总价款及付款方式，且案涉工程已经验收合格。 3、经原被告双方确认后的工作时间及挖机干活工程登记统计表原件一份，证明原告施工的工程时长，总计208小时。 4、审计报告及发票，证明原告的施工的工程量经审计确认为30160。 5、证人丁某的证言，主要内容为：我是原官桥村会计及副主任，2017年沈思刚在我村田间开沟、老沟清淤、掩埋垃圾三项工程，沈思刚干了181小时，孙正龙干了27小时，共计208小时，二人开了一张发票，经审计两人共干了30160元。沈思刚实际施工，沈思刚与村里面签订协议，不存在虚开发票，工程实际验收审计。经纪委核实的虚假开票是2016年，系违纪款，与沈思刚涉案工程无关。 头铺官桥村委会辩称，原、被告双方2017年9月18日没有签订施工承包合同；五河县纪委2018年对原官桥村村委会委成员违规违纪查处，双方签订假协议、做假会议记录，开虚假发票。本案也是在纪委审查的案件范畴之内，涉案的两人已经被依法处理。如果法庭对该起诉请审查当中有部分事实的施工行为，对于原告施工的工程量要进行重新认定和复核。 头铺官桥村委会就其抗辨理由提交的证据为： 1、五河县纪委201977号文件，证明原官桥村两委所有成员，都被依法给予处理并且已明确的说明。官桥村村干部腐败窝案的通报，2013年至2018年，时任官桥村支书记丁景成，伙同丁星安，刘绍华、丁某等多名时任村干部，与有关工程施工方勾结，先后以虚列工程款、征地补偿款、青苗补偿费等方式，合谋骗取、侵占各类工程资金14万余元。 2、五河县纪委对刘绍华、丁某、丁景成问话笔录复印件一组（加盖公章），证明被告已经给付了24300元，24300元工程款费用已经由被告从青苗款中给付了。原被告之间签的协议和会议记录都是虚假的。 3、五河县纪委对原告的问话及对会计丁某的问话，证明原告受村民委员会的委托虚开发票的事实。 经庭审举证质证，（一）头铺官桥村委会对沈思刚所举证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，与本案无关联性。对证据2对协议书的真实性有异议，为了套取集体资金，与原告签订的虚假协议，对它的真实性有异议，协议上面是两个公章，第一个公章是上一届的公章为了区别两节公章使用，两个公章号码是不一样的。本届村委会不认可该协议的真实性，且对加盖公章这个事情也不认可。对证据3三性都有异议，因为实际监督丁某涉案，也被处理判决缓刑，我们认为他的行为代表不了职务行为。对证据4对审计报告和发票的真实性没有异议，达不到原告证明目的。（二）沈思刚对头铺官桥村委会所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但与涉案工程无关。对证据2真实性无异议，但谈话内容不真实；24300元的确给付但这是之前干的活的工程款不是涉案工程工程款；我们签的协议是真的，我实际施工涉案工程。对证据3无异议，与本案无关 经审查，本院对沈思刚所举证据认证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均予以认定。对头铺官桥村委会所举证据认证如下：对证据1、2、3的真实性依法予以认定. 根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年9月18日头铺官桥村委会作为甲方与乙方沈思刚签订一份《协议书》。工程名称为五河县头铺镇官桥村田间新开沟、清淤、村内小塘清淤和村内大桥面垃圾掩埋工程，协议主要内容为：1、土地整治工程，田间开沟，清淤152小时，单位费用每小时150元；2、村里小沟池塘清淤29小时，单位费用每小时150元；3、清理掩埋垃圾27小时，单位费用每小时150元。工程金额叁万壹仟贰佰元整。工程完工验收他，工程款一次性付清。协议书上甲方刘绍华签字并加盖了头铺官桥村委会的公章、乙方沈思刚签字。案涉工程于2017年11月2日经验收合格，2018年3月5日案涉工程经审计价款为30160元。 另查，头铺官桥村委会没有支付工程款给沈思刚。 本院认为，沈思刚与头铺官桥村委会就案涉工程签订的《协议书》系双方当事人自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，该协议合法有效。双方均应按照协议约定履行各自的义务。协议签订后沈思刚实际施工完成了案涉工程，案涉工程经审计价款为30160元，头铺官桥村委会应按照协议约定履行支付工程款的义务。故对沈思刚要求头铺官桥村委会支付30160元工程款的诉讼请求本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。沈思刚要求支付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告五河县头铺镇官桥村村民委员会于本判决书生效之日起15日内支付原告沈思刚工程款30160元，并支付自2017年11月2起至实际付清全部工程款之日止的逾期付款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。 二、驳回原告沈思刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费711元，减半收取计356元，由五河县头铺镇官桥村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘秋侠 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨 雪 附：执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。