广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民初71号 原告：杨才富，男，1975年11月20日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：唐邦智，广西星宁律师事务所律师。 被告：陆俊杰，男，1978年5月5日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：王莹，广东洛亚律师事务所律师。 被告：桂林翰林房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县八里街纬六路26号，统一社会信用代码：91450323664824993W。 法定代表人：张法林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵毅，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟慧玲，广西桂宁律师事务所律师。 第三人：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区大河乡五福村委泗洲湾94号。 代表人：袁小军，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋龙龙，男，1989年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县，系该公司员工。 原告杨才富诉被告陆俊杰、桂林翰林房地产开发有限公司（以下简称翰林公司）及第三人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林分公司（以下简称建工集团二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员宿健慧担任审判长，审判员周霞、丁勇参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。原告杨才富的委托诉讼代理人唐邦智，被告陆俊杰的委托诉讼代理人王莹，被告翰林公司的委托诉讼代理人赵毅、钟慧玲，第三人建工集团二公司的委托诉讼代理人蒋龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陆俊杰向原告支付所欠工程款1202186.92元及违约金（违约金以1202186.92元为基数，按每日万分之二自2014年7月1日起算至付清之日止），被告翰林公司对上述款项承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系挂靠在第三人建工集团二公司处的施工队负责人。2011年11月3日，原告通过陆俊杰进入被告翰林公司位于桂林市灵川县北侧的翰林轩商住楼项目做该项目的水电工程。原告与被告陆俊杰签订的协议约定该工程造价为9900000元，工程如有变更，凭变更通知单和签证单计算增减工程量，按新增项目综合单价计算。付款方式按陆俊杰与翰林公司约定的方式结算，如未按约定结算工程款，则自拖欠之日起按拖欠工程款的万分之二每天支付违约金。原告于2014年施工完毕并于同年6月17日经验收合格，除合同约定的9900000元工程外，增加工程量工程款为344386.92元，工程款总计10244386.92元，时至起诉之日，原告仅收到该项目工程款8248000元，扣除被告佣金700000元，税金94200元，被告尚欠1202186.92元。原告多次向被告催要拖欠的工程款，但被告均以各种理由推脱，拒绝支付，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 被告陆俊杰答辩称，关于工程款，从翰林公司所支付给陆俊杰的10555764.43元可以看出构成，其中有8473882元直接向陆俊杰本人付款，有100000元是与本案无关的借款，税金491882.43元，还有向长江电缆厂付款290000元，向光富达华公司付款1200000元，也就是说，陆俊杰本人实际收取的是473882元，而原告称其已经收取了8248000元，可以看出陆俊杰已经支付了大部分工程款。其次，关于广州城市电力工程公司承担了部分本应由杨才富承担的工程量，该部分工程量对应余额约为500000元，也应从合同约定的9900000元固定价中扣除。另外，关于发票，由于原告一直没有向被告提供发票，致使陆俊杰产生了491882元税款，该部分税款应由实际收款人即原告支付。 被告翰林公司答辩称，首先，翰林轩商住楼水电安装工程承包人为被告陆俊杰，翰林公司从未与原告签订过任何相关合同，翰林公司作为本案被告主体不适格。2009年12月23日翰林公司与陆俊杰签订《广西桂林翰林轩商住楼水电安装工程合同》，合同价款采用规定价格方式确定为990万元。此合同已基本履行完毕，陆俊杰从未提出翰林公司尚欠其工程款，所以翰林轩商住楼水电安装工程对翰林公司而言不存在任何工程款纠纷。杨才富没有任何证据向翰林公司主张所谓的工程款。其次，翰林公司只承认承包人为陆俊杰，主张工程款的主体只能是陆俊杰。杨才富与陆俊杰之间最多是合作或者雇佣等内部关系，应自行解决，与翰林公司无关。再次，本次工程作为发包方的翰林公司已超额支付了工程款，本次工程采用固定价格，价款为990万元，含管理费、税费，即开具发票的税金应由承包人承担，但开具发票是陆俊杰提出由翰林公司支付税金，再在工程款中扣除。翰林公司支付了所开票税金，所以在总价9900000元中还要扣除税金金额才是应付工程款，至今翰林公司就本次工程相当于已向陆俊杰支付了10555764.43元，已远超过合同价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包人仅对次承包人或违法分包人的工程款承担相应责任。在本案中，发包人翰林公司已对陆俊杰超额支付了工程款，并不存在欠付款项，所以原告要求翰林公司承担连带责任没有法律依据。另外，翰林公司与陆俊杰签订的合同采用的是固定价款990万元，不管陆俊杰与杨才富之间有什么约定，对翰林公司而言都不能突破已约定的固定价款9900000元，原告要求翰林公司对增加工程量承担连带责任无任何依据。原告在本次起诉之前从未向翰林公司主张过其是实际承包人或要求支付工程款，证明原告是知道本案是其与陆俊杰之间的内部纠纷，与翰林公司无关。原告知道应当支付工程款的日期为2014年7月1日，至今已过5年之久，期间原告从未向翰林公司主张过权利，因此对于翰林公司来说，本院的诉讼时效早已届满。请求驳回原告要求翰林公司承担连带责任的诉请。 第三人建工集团二公司答辩称，原告仅仅是挂靠在我公司，我公司是配合原告完善资料，原告是工程的实际施工队，开发商是直接发包给陆俊杰，再转包给杨才富，跟我公司没有关系，开发商从没有支付过水电工程施工费给我们。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了十份证据： 证据1、《水电安装分部工程承包协议》，证明原告承包了桂林市灵川县北侧的翰林轩商住楼的水电工程； 证据2、《桂林翰林房地产开发有限公司工程验收合格书》，证明原告在翰林轩商住楼施工的水电安装工程于2014年6月17日已验收合格并交付业主使用； 证据3、《工程签证单》、《工程联系单》，证明翰林轩商住楼的水电安装工程增加的工程量为344386.92元； 证据4、结算单、银行账户清单，证明被告陆俊杰已结算工程进度款8248000元，除去佣金及税费，尚余1202186.92元未结清； 证据5、挂靠单位证明、监理公司证明、施工会议纪要，证明翰林轩商住楼的水电安装工程由原告实际施工完成； 证据6、证人证言，证明验收文件上签名的施工代表系原告所雇请的施工人员，在验收文件上签名代表原告； 证据7、《协议》、收款单、收条、转账记录，证明原告通过内部承包方式承包翰林轩商住楼水电安装工程，原告已支付挂靠费等费用； 证据8、《建设工程质量竣工验收意见书》，证明翰林轩商住楼的全部建设工程已全部验收合格。 证据9、收据、借记卡账户历史明细清单，证明原告认可收到被告陆俊杰支付的款项包含被告翰林公司代陆俊杰支付给深圳光富达华科技有限公司的款项及税费； 证据10、税务发票记账联，证明原告所收款项已支付相关税费，税率小于3.14%。 被告陆俊杰对原告证据1真实性、合法性予以认可，合同约定的9900000元价款并非固定包干价，应根据实际增加或减少工程量进行调整，原告应当向被告开具发票；对原告证据2、3、4、5、6、8的真实性、合法性及关联性不予认可；对原告证据7中有被告陆俊杰签字的部分予以认可，其余的不予认可，并且认为该证据与本案无关联性；对原告证据9、10不予认可。 被告翰林公司对原告证据1-7、9、10不予认可，对原告证据8无异议。 第三人建工集团二公司对原告提供的证据1-10均无异议。 被告陆俊杰向本庭提交了三份证据： 证据1、《翰林轩商住楼10/0.4kv配电工程承包合同》； 证据2、发票，号码003××××3099； 证据3、发票，号码005××××6654. 被告陆俊杰上述证据证明翰林轩商住楼项目的开发商翰林公司将部分本案属于原告施工的电力工程另行发包给第三方单位广州城市电力工程有限公司桂林分公司，第三方公司完成了该部分工程，开发商亦向第三方公司支付了工程款，原告实际施工的工程量少于被告在合同中约定的工程量。 原告对被告陆俊杰的证据不予认可，认为与事实不符。 被告翰林公司对被告陆俊杰的证据无异议。 第三人建工集团二公司对被告陆俊杰的证据真实性表示无法判断。 被告翰林公司向本庭提交了四份证据： 证据1、《广西桂林翰林轩商住楼水电安装工程合同》，证明翰林轩商住楼水电安装工程由翰林公司与陆俊杰签订了承包合同，与原告无关； 证据2、银行明细单、财务账单，证明翰林公司已经超额支付了翰林轩商住楼水电安装工程的工程款； 证据3、《桂林翰林轩卫生间洁具工程量清单》，证明被告陆俊杰请求确认增加的工程量及工程价款，经翰林公司确认为60620元，且已向其支付完毕； 证据4、委托开票申请书、税收缴款书、增值税普通发票，证明翰林公司代被告陆俊杰支付税费423956.51元，应从应付工程款中予以扣除。 原告对被告翰林公司证据1的真实性无异议，但认为陆俊杰将这个工程转包给了原告，并非与原告无关；对证据2、3不予认可；对证据4中的税收缴款书真实性、合法性无异议，对委托开票申请书不予认可。 被告陆俊杰对被告翰林公司证据1、3、4无异议，对证据2汇总表中的13、14、16、18、37五项费用认为并非是陆俊杰本人就翰林轩商住楼水电工程项目所收的工程款，第43项的税款也不是属于工程款，汇总表中所列项目只要有原件的都予以认可。 第三人建工集团二公司对被告翰林公司的证据无异议。 本院审查认为，各方当事人对原告证据1均无异议，本院予以确认；被告对原告证据2虽不认可，但均不否认桂林市兴邦物业服务有限公司系翰林轩商住楼物业管理者的身份，在被告未提供反驳证据的情况下，本院对该证据予以认定；原告证据3的签证单均有工程建设单位即被告翰林公司的代表“廖樟明”签字确认，工程监理单位亦盖章确认，可以证实原告施工期间增加工程量的事实，对其真实性、合法性及关联性，本院予以认定；被告对原告证据4所载明的已收款8248000元事实无异议，本院予以认定；原告证据5所要证明涉案水电安装工程系由原告实际施工完成的事实，被告对此事实并无异议，施工会议纪要中亦载明“廖樟明”建设单位代表之身份，本院对此证据予以认定；原告证据6系证人证言，由于证人未出庭作证，被告对该证据亦不认可，本院对此证据不予认定；原告证据7要证明其已支付挂靠费及施工期间的相关费用，与本案争议之事实并无关联，本院对该证据不予认定；原告证据8被告并无异议，本院对该证据予以认定；原告证据9是原告对其自认收款金额组成部分来源的佐证，在被告陆俊杰未提出反驳证据的情况下，本院对该证据予以认定；原告证据10系案外人深圳光富达华科技有限公司销货开具的相关税费凭据，与本案无关联性，本院不予采信。 被告陆俊杰证据1、2、3的真实性各方当事人均未提出异议，但原告对此与本案的关联性不予认可，认为属于涉案工程之外的内容。本院审查认为，被告陆俊杰的证据仅能证明被告翰林公司将翰林轩商住楼楼的10/0.4kv配电工程承包给了广州城市电力工程有限公司桂林分公司的事实，本案涉案工程为翰林轩商住楼水电安装工程，其施工内容并不包括大楼配电工程部分，且按照合同约定增减施工方工程量均需要提供签证单等材料予以确认，该证据无法证实该配电工程属于原告应施工而未实际施工部分的事实，本院对该证据不予采信。 被告翰林公司证据1各方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院对其证明翰林公司将翰林轩商住楼水电工程承包给被告陆俊杰的事实予以认定；翰林公司证据2中的工程结算明细单未提交原件，原告对此不予认可，但原告对财务单据有原件的认可其真实性，由于翰林公司提交的工程结算明细单与财务单据一一对应，故本院结合两部分材料予以审查，该证据可以证实被告翰林公司与被告陆俊杰之间的财务往来情况及事实，但工程结算明细单中部分款项与本案涉案翰林轩水电安装工程支付工程款无关，应予剔除：22、23、33、34、36、40项不是涉案合同约定施工内容，37、43项为二被告之间的借款及代付款，38项为建设方退质保金，39、41项无签证单且发生在涉案工程已交付使用之后；翰林公司证据3原告不予认可，该清单上签名之人无法核实其身份，且清单所列项目与涉案合同约定工程内容不符，本院对该证据不予认定；翰林公司证据4各方当事人对税务机关开具的税收缴款书和增值税发票真实性、合法性无异议，原告不认可其与本案的关联性，本院审查认为该证据可以证实翰林公司为涉案工程实际支付了增值税264972.82元的事实。 本院经审理查明： 2009年12月23日，被告陆俊杰以个人名义与被告翰林公司就位于桂林市灵川县北侧的翰林轩商住楼水电工程签订了一份《广西桂林翰林轩商住楼水电安装工程合同》，约定被告陆俊杰承包被告翰林公司翰林轩商住楼水电工程，承包方式为包工包料（包税费），具体内容为给水、排水、负一层排水、负一层照明、负一层至三十三层公共照明及应急照明插座（出口指标插座）、从低压柜后出线至每楼层电箱（每楼层电箱至每户留电箱一套）、预留所有水电管洞（不含补水电管洞）。合同价款为人民币9900000元（含管理费、税费），工程款（进度款）在确认计量结果后14天内支付，工程预付款在本合同签署后7日内按合同总价2%支付给承包人，发包人未能按合同约定支付工程进度款，发包人需按同期银行贷款利率支付利息，并从拖欠之日起按每日万分之二的标准计算违约金。2011年1月3日，被告陆俊杰将上述水电安装工程转包给原告杨才富施工，双方签订了一份《水电安装工程承包协议》，约定工程承包价为9900000元（含税），工程如有变更，凭变更通知单和签证单计算增减工程量，按新增项目综合单价计算；付款方式按被告陆俊杰与发包方翰林公司所签合同予以付款，被告陆俊杰获得该工程总数佣金700000元。该协议还就其他权利义务进行了约定，并将被告陆俊杰与被告翰林公司签订的《广西桂林翰林轩商住楼水电安装工程合同》及《合同专用条款》等作为协议附件交给了原告杨才富。此后，原告杨才富按约定进场施工，期间应业主要求增加了部分工程，建设方工地代表廖樟明及监理单位、施工单位均签章予以确认。按照各方代表确认的签证单所载明的工程量及价款计算，增加工程部分价款合计为344396.92元。2014年6月17日，涉案工程建设方的物业管理人桂林市兴邦物业服务有限公司向原告杨才富开具《桂林翰林房地产开发有限公司工程验收合格书》，载明对涉案水电工程进行验收，认定项目的工艺及质量符合甲方要求，同意接收使用。2017年8月10日，翰林轩商住楼建设工程整体竣工验收，包括原告杨才富施工的水电安装工程在内的翰林轩商住楼建设工程经验收评定为质量合格，同意验收。 2011年原告杨才富进场施工后，被告陆俊杰陆续从被告翰林公司处领取了翰林轩商住楼水电安装工程部分工程款（进度款）9443362元，被告陆俊杰从领取的工程款中支付了部分工程款给原告杨才富。原告杨才富认可截止至2017年3月28日已领取到了工程款8248000元。此后，原告杨才富未再领取到剩余工程款，多次追索未果，诉至法院引起本案纠纷。 另查明，被告翰林公司应被告陆俊杰要求代其到税务机关开具发票，税收缴款书载明纳税人为陆俊杰，税种有教育费附加、个人所得税、地方教育附加、城市维护建设税及安装服务增值税等内容，载明实缴金额423956.51元。被告翰林公司向本院提交了代陆俊杰开具的增值税发票，载明水电安装工程金额8832427.18元，增值税额为264972.82元。 根据诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告杨才富向被告主张的欠付工程款是否有事实及法律依据？2、本案给付拖欠工程款的责任如何确定？ 本院认为: 关于本案法律适用问题。本案为建设工程施工合同纠纷，被告陆俊杰为香港特别行政区居民。香港特别行政区与中国内地属于不同法域，本案属于涉港澳民事案件，其法律适用问题应参照我国涉外案件的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人未协议选择适用的法律，因本案合同签订地、合同履行地及标的物所在地均在中国内地广西壮族自治区桂林市，故中国内地为与本案合同具有最密切联系，本案的实体处理应当适用中国内地法律。 （一）关于涉案合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设工程合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告陆俊杰以其个人名义向被告翰林公司承揽了位于桂林市灵川县北侧的翰林轩商住楼的水电工程并签订了《协议书》，被告陆俊杰将此工程转包给原告杨才富，双方并签署了《水电安装工程承包协议》，由原告杨才富包工包料进行具体施工。被告陆俊杰及原告杨才富均是自然人，均不具备承揽建筑工程的资质，上述两份协议依法应属无效合同。 （二）关于原告杨才富主张被告拖欠工程款的事实及法律依据问题。首先，原告杨才富完成涉案水电工程的工程款数额确定问题。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”原告杨才富所施工的水电工程于2014年6月17日经桂林市兴邦物业服务有限公司验收并接收使用，翰林轩商住楼工程亦于2017年8月18日整体竣工验收合格，故原告杨才富诉请结算工程款符合法律规定。按照原告杨才富与被告陆俊杰之间的《水电安装分部工程承包协议》约定原告杨才富完成的涉案水电工程承包合同价为9900000元（包括所有税费），合同价款的调整，变更工程量按实际完成合格工程或施工图纸变更，凭变更通知单和签证单计算增减工程量，按新增项目综合单价计算。原告杨才富提交的十二份签证单上均有建设单位工地代表廖樟明签字确认，工程监理单位或施工单位均盖章确认真实性。故原告杨才富按上述签证单及所确定的工程款主张增加工程量344386.92元，证据充分，理由成立，本院予以认定。被告陆俊杰及翰林公司在翰林公司派驻工地代表廖樟明已签字确认签证单的情况下作出否认增加工程量的抗辩，理由明显不能成立，本院不予支持。原告杨才富主张其完成涉案水电工程的工程款应为合同固定价9900000元加增加工程量344386.92元，合计为10244386.92元，本院予以支持。 其次，原告杨才富已收到的工程款数额确定的问题。原告杨才富作为涉案工程的实际施工人，认可已收到工程款8248000元。被告陆俊杰作为转包人亦认可其已向原告杨才富支付了上述款项，故本院对原告杨才富已收到的工程款数额为8248000元予以确认。涉案水电工程施工过程中，被告翰林公司曾应被告陆俊杰要求向深圳光富达华科技有限公司支付了工程款及材料款共计1200000元，原告杨才富认可该1200000元含在了其已收到的工程款8248000元内。被告陆俊杰主张原告杨才富在收取了8248000元工程款之外另外从翰林公司处收取了1200000元工程款的主张，无任何证据证实，其理由不能成立，本院不予认定。原告杨才富在施工过程中并非直接从翰林公司处领取工程款，而是由被告陆俊杰在收到了被告翰林公司工程款后另行支付给原告杨才富，故被告翰林公司与被告陆俊杰之间的付款凭证不能作为确认原告杨才富收取工程款的依据，被告陆俊杰与被告翰林公司之间的账目可由其双方另行处理。 再次，原告杨才富应承担税款的问题。原告杨才富与被告陆俊杰之间协议约定的工程承包合同价为含税价格，即施工人在收取了工程款后有承担相关税费的义务。由于被告陆俊杰与被告翰林公司之间的资金款项往来并非仅限于本案涉案翰林轩商住楼水电安装工程项目，且被告翰林公司提交的税收缴款书无法证明所载明税款完全指向本案涉案翰林轩商住楼水电安装工程，仅有其中增值税部分明确为水电安装工程，且有正规增值税发票为证，故本院认定被告翰林公司作为涉案工程的建设方已为承包人即被告陆俊杰代开了水电安装工程价款8832427.18元的增值税普通发票，支付税款264972.82元，该税款应由原告杨才富承担。鉴于原告杨才富获得的工程款总额为10244386.92元，目前被告翰林公司作为建设方仅为施工方代开了工程价款8832427.18元部分的税款，仍有工程价款1411959.74元部分的税款需要原告杨才富承担，按照翰林公司代开税票3%的税率计算，该部分税款为42358.79元（1411959.74元×3%），由原告杨才富承担。 （三）关于给付拖欠工程款的责任确定问题。原告杨才富应收取的工程款为10244386.92元，被告陆俊杰已实际支付工程款8248000元，扣除被告陆俊杰按约定收取的佣金700000元及税金307331.61元（264972.82元+42358.79元），原告杨才富尚有989055.31元未收取，被告陆俊杰依法应承担给付工程款义务。鉴于原告杨才富与被告陆俊杰之间的协议无效，故原告杨才富要求按照无效协议约定的标准计算延迟支付工程款的违约金无法律依据，本院对原告要求被告按每日万分之二的标准计付延迟支付工程款违约金的主张不予支持。被告拖欠原告杨才富的工程款，依法应承担其工程欠款利息。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该司法解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，涉案工程已于2014年6月17日交付给建设方，且合同约定拖欠工程款按同期银行贷款利率支付利息，故被告陆俊杰应从2014年6月18日起对所欠工程款989055.31元按同期银行贷款利率计付利息。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以转包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于本案涉案工程的发包人即被告翰林公司与转包人即被告陆俊杰之间并未进行最后的工程结算，被告翰林公司仅向转包人即被告陆俊杰支付涉案翰林轩商住楼水电安装工程款9273362元，欠付涉案工程款971024.92元（10244386.92元-9273362元），故被告翰林公司作为发包人依法应在本案欠付工程价款971024.92元范围内对实际施工人即原告杨才富承担责任，即被告翰林公司对被告陆俊杰应支付给原告杨才富工程款989055.31元中的971024.92元与被告陆俊杰承担连带给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下： 一、被告陆俊杰给付原告杨才富989055.31元及利息（利息计算：自2014年6月18日起计至付清款项时止，按同期银行贷款利率计算）； 二、被告桂林翰林房地产开发有限公司对被告陆俊杰的上述债务中的971024.92元承担连带给付责任； 三、驳回原告杨才富的其他诉讼请求。 案件受理费19050元（原告杨才富预交），由原告杨才富负担4050元，由被告陆俊杰负担15000元并给付原告杨才富15000元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，原告杨才富、被告桂林翰林房地产开发有限公司、第三人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林分公司可在判决书送达之日起15日内，被告陆俊杰可在判决书送达之日起30日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；收款账户：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；收款账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  叶菁华