西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初1452号 原告杨芳，女，1983年7月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文俊，陕西鸿辰律师事务所实习律师。 被告：杨延付，男，1950年7月18日出生，汉族。 被告：丁胜利，男，1980年12月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：田祯，西安市未央区148法律服务所法律工作者。 原告杨芳与被告杨延付、丁胜利确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨芳及其委托代理人吕亚芹、杨文俊，被告杨延付，被告丁胜利及其委托代理人田祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认两被告2013年9月9日签订的《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》无效，判令被告向原告返还原告应得的拆迁安置房屋面积约123.33平方米，并支付该面积应得的过渡费及其他拆迁安置应得的款项；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中原告变更诉讼请求为：1、本案被告丁胜利和杨延付签订的《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》对原告杨芳不发生法律效力；2、请求法院判决被告支付原告各项拆迁补偿款共计47681元；3、请求被告返还原告拆迁安置住宅面积103.15平方米、商业面积20平方米及今后分配的该商业面积的经济收益由原告自行领取；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告申请撤回变更后的第2、3项诉讼请求。事实与理由：原告与被告杨延付系父女关系，与被告丁胜利系同母异父的兄妹关系。2013年原告所在村拆迁，2013年9月9日，在原告完全不知情的情况下，被告杨延付代替原告与被告丁胜利签订了《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》。该协议上载明将本次拆迁所安置的住宅面积140平方米（70平方米户型两套）分配给被告杨延付及原告杨芳，商业用房被告杨延付、原告杨芳各分得20平方米，其他商业用房及住宅面积归被告丁胜利及妻子马淑丽和子女所有。由于原告一直在外地工作，对本村拆迁政策及两被告对家庭财产进行分割所签订的协议并不知情。原告回家得知，按照本村“拆一还一”政策，原告家应共分得安置房面积共约740平方米左右。原告一家共6口人，每人应分得房屋面积约为123.33平方米，但是《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财分割的协议》上只给原告分配了90平方米（住宅加商业用房），其余的除被告杨延付分得的90平方米外，被告丁胜利及妻子子女占有。《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》是在被告杨延付没有得到原告授权的情况下与被告丁胜利签订的，其结果已经严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，无权代理的合同属于效力待定的合同，未经被代理人追认不对被代理人发生效力。现原告请求法院确认《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》对原告不产生效力。根据协议，给付原告70平方米房屋面积，但该房屋产权人为杨延付，占有人亦为杨延付，原告并未取得房屋。 被告杨延付辩称，其签字时村干部让其签的，给其的140平方米是给其个人的，其年龄大了，没有劳动能力，一套用于居住，一套用于出租作为生活来源，当时就是这样答应的，有村干部在场。 被告丁胜利辩称，原告诉请属于两个案由，应分别受理分别审理。原告第一项诉讼请求是确认合同无效纠纷，第二、三项诉讼请求属于分家析产纠纷，三项诉讼请求属于不同的案由，因此请求合议庭将本案分别审理。原告诉称的分家析产协议对其没有效力，其就应该先给丁胜利返还已经支付给其的70平方米住宅、20平方米商铺、以及拆迁安置补偿款、过渡费、奖励费7万元等。本案涉及的《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》是有效合同，且各方当事人已经全部履行完毕。杨延付的代理行为属于表见代理，该法律行为的效果直接由被代理人杨芳承担。根据本案《协议》的签订过程，该协议是经过村、组、街办工作人员多次协调后最终达成的协议，协议的内容完全符合了杨延付一方的最初要求。其次该协议是由草滩街办的工作人员起草的，不是由其书写的。该协议双方是在东兴隆村委会办公室签字认可的，村干部作为见证人也签字证明，该协议已经全部履行完毕。由此可见该协议不存在《合同法》规定的合同无效的任何一种情形，故该协议应属有效合同。杨延付的代理行为属于表见代理。丁胜利一家与杨延付一家已于2011年分户，丁胜利是西安市未央区东兴隆五村2组57号的户主，户内成员包括其妻子马淑丽、女儿丁欣怡、儿子丁思果。杨延付是西安市未央区东兴隆五村2组57号付1号的户主，户内成员包括其已故妻子杜再苗、女儿杨芳。2013年9月西安市未央区草滩街办东兴隆五村实施城中村改造，拆迁办按照原来的一户签订了拆迁安置协议书。因拆迁安置面积及拆迁安置补偿费等分配问题两家未达成一致，杨延付找到东兴隆五村村组干部和草滩城改办，城改办的工作人员和东兴隆五村的村干部共同给两家协调矛盾。经过多次协商以后两家最终达成一致，2013年9月9日两家在东兴隆五村村委会签订了《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》。该协议由城改办工作人员李海琴（现任未央区草滩街道长乐东苑第二社区服务中心党总支部书记）根据两家达成的协议内容书写，各方签字认可，东兴隆五村的村支书陈永忠作为鉴证人也签字确认。协议签订后不久，2013年10月28日丁胜利将协议约定的拆迁安置补偿款、过渡费、奖励费14万元支付给杨延付和杨芳，杨延付（杨玉生）给丁胜利出具了收条一份。2017年年底安置房屋交付后，丁胜利将兴隆苑8号楼1002号房和9号楼1402号房面积共计140平方米，按照协议约定交付给杨延付，杨延付对上述两套房屋进行了装修。随后两人共同到东兴隆五村安置房所在的兴隆苑社区办理了房屋过户登记手续。两人共同书写了关于房屋过户登记的《情况说明》，并签字认可，该《情况说明》现存档于兴隆苑社区物业办。2013年-2019年杨延付从丁胜利处收取了从拆迁到回迁过渡费、卖地款、商铺补偿款份额包括杨芳、杨延付的所有钱款，并出具了收条。至此《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》约定的内容已经全部履行完毕。2013年9月9日杨延付代表杨芳与丁胜利协商财产分割协议时，明确表示他已经和杨芳商量好了，他的意思就是杨芳的意思。杨延付是杨芳的亲生父亲，杨延付除了维护自己的权利外，更要维护亲生女儿杨芳的权利；杨芳远在广东，并且有两个孩子需要照顾，回西安确实不便。村上的一切活动都是其父亲杨延付代表她办理的，签订协议时村干部和城改办工作人员询问时，丁胜利和杨延付均表示能代表各自的家庭成员签订分家析产协议。且2013年分家析产协议签订后，杨芳多次回到西安，但其从未向丁胜利提出过她对析产协议有异议，故原告对该协议知情，故丁胜利有理由相信杨延付作为杨芳的代理人有代理权。该协议不属于效力待定的合同。根据《合同法》的规定，效力待定的合同是指合同成立后，是否发生效力尚不能确定，有待于其他行为或事实使之确定的合同。效力待定的合同效力既非完全无效，也非完全无效，而是处于不确定的中间状态。因而法律对这种合同并不实行国家干预，强行使其无效，而是把选择合同是否有效的权利赋予当事人和真正权利人，在这一点上它充分体现了合同自由和私法自治的精神，并贯彻了鼓励交易的原则。因此我国民法及合同法都规定了对于因重大误解订立的合同、显示公平的合同、因欺诈、胁迫而订立的合同、乘人之危订立的合同，撤销人可以行使撤销权。我国《合同法》第55条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权或具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，则撤销权消灭。该《协议》于2013年9月9日订立，至今已经七年。原告杨芳以自己的行为放弃撤销权，则撤销合同成为有效合同，所以说该《协议》不属于效力待定的合同。综上所述，《协议》不属于无效合同，也不属于效力待定的合同，而是有效合同。杨延付的代理行为属于表见代理，该法律行为的效果直接由被代理人杨芳承担。 经审理，本院认定事实如下：原告杨芳与被告杨延付系父女关系，与被告丁胜利系同母异父关系。被告杨延付与被告丁胜利系继父子关系。2013年8月31日，被告丁胜利（被拆迁人、乙方）与西安铁路北客站未央区草滩征地拆迁安置办公室（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置补偿协议书》，协议载明：“一、拆迁村（居）民宅基地房屋，实行产权调换补偿安置方式。二、乙方签订本协议，需提供与协议签订相关的证件。三、乙方过渡、搬迁方式：自行搬迁、自行过渡。四、过渡期限：安置住宅房屋，30个月，自被拆迁人签订协议并交房之日起计算。五、安置房地址：以规划部门批复为准。六、经济发展用房交付期限：36个月……”附表一房屋、人口、安置情况（一）房屋情况：被拆迁房屋地址：东五村，权属：私有，建筑结构：砖混，合法宅基地面积：369.45㎡，使用性质：居住；（二）过渡情况联系人：丁胜利；（三）、人口情况家庭人口情况：丁胜利（户主）、杨延付（继父）、马淑丽（妻）、丁欣怡（女儿）、丁思果（儿子）、杨芳（妹）；（四）安置情况安置面积738.9㎡，住宅618.9㎡，经济发展用房120㎡；附表二：经济补偿费用结算一览表（一）甲方应付乙方拆迁费用明细表：房屋及附着物43945元，三层及三层以上未建奖励240142元，过渡费9万元，奖励费3万元，搬迁补助费2000元，合计406087元；（二）乙方选择户型明细表：50㎡一套，70㎡四套，80㎡两套，130㎡一套，合计8套房共620㎡；（三）乙方选择户型应付款项：优购面积1.1㎡，单价2600元，合计2860元。甲方应付乙方406087元，乙方应付甲方2860元，甲方实付乙方403227元。”2013年9月9日，被告杨延付、丁胜利、“杨芳”签订《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》，协议载明：“草滩街办东兴五村于2013年9月进行整体拆迁重新安置，因家庭内部分歧，经三方协商，现将户内财产合理分配如下：一、将本次拆迁所安置的住宅面积分配给杨延付及杨芳共140㎡（70㎡户型两套），户名（产权人）为杨延付。安置的经济用房按照政策杨延付、杨芳各20㎡，其余商业、住宅归丁胜利及其妻子马淑丽和子女所有。二、本次拆迁所得补偿款、过渡费、奖励费共分配给杨延付、杨芳共计人民币壹拾肆万元（￥140000），其余部分归丁胜利及其妻子、子女所有。三、本次协议签订后，以后村、组后期成立的村集体经济组织的所有分配均按各人领取各自份额的办法进行。四、协议签订后，由丁胜利支付杨延付各项约定款项，杨延付的后期养老和医疗问题再与丁胜利无关，均由杨芳负责。五、本协议一式叁份，三方各执壹份。”被告杨延付、丁胜利及见证人签字，杨延付代杨芳签字。诉讼中，原告杨芳、被告杨延付均陈述，被告杨延付没有将房屋交付原告杨芳，杨延付将属于原告名下的过渡费2万元及20平方米商铺的收益返还给了原告杨芳。 以上事实，有《拆迁安置补偿协议书》、《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，被告杨延付、丁胜利签订《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》，对拆迁安置财产进行分配。该协议处分了原告杨芳在拆迁安置中的利益，但原告杨芳本人未在协议上签字，而是被告杨延付代原告杨芳签字。本案审理中，原告杨芳否认向被告杨延付授权，且原告杨芳至今未对该协议进行追认，故该协议内容对原告杨芳不发生法律效力。被告丁胜利称杨延付代杨芳签字属于表见代理，但原告杨芳与被告杨延付未共同生活，且处分拆迁安置财产属于重大处分行为，被告杨延付代原告杨芳签字未出示授权委托书，事后原告杨芳亦未进行追认，故被告杨延付代原告杨芳签字不构成表见代理，被告丁胜利的该辩解，本院不予采纳。原告杨芳在本案中庭审中申请撤回诉讼请求第二、三项，是其对其诉讼权利的处分，本院经审查，其撤回申请符合法律规定，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下： 被告杨延付、丁胜利签订的《关于杨延付、丁胜利、杨芳家庭财产分割的协议》对原告杨芳不发生法律效力； 案件受理费4110元（原告已预交），由原告杨芳负担4010元，由被告杨延付负担50元，由被告丁胜利负担50元，于本判决生效之日起十五日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  徐 红 审 判 员  李小萍 审 判 员  杭萌萌 二〇二〇年八月五日 法官助理  刘思檬 书 记 员  仲海燕 打印人：周惠荣核对人：仲海燕送达日期：2020年月日