文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1248号上诉人（原审被告）:康荣，男，1980年9月21日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）:周少斌，男，1965年6月28日出生，汉族，住湖南省新化县。原审第三人:王文全，男，1969年3月17日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人康荣因与被上诉人周少斌及原审第三人王文全合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：康荣已依约在2019年9月10日前与新化县城市建设投资开发有限公司（以下简称城建投公司）签订《新化县金源商埠商铺租赁合同》，城建投公司要求交齐房租全款才能签字盖章，但周少斌以各种借口推拖，导致康荣浪费很多时间和精力，损失超过周少斌交的订金。2019年9月6日下午，康荣与周少斌协商订金事宜时，中间人唐良健在场，其明确说明，如是周少斌的原因没有签订合同，订金不退。但一审审理过程中，中间人一直不到场，导致一审判决认定事实不清。请求二审法院重新查明事实。周少斌辩称：首先，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。康荣与周少斌订立的预付款合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同成立并生效。其次，一审判决适用法律正确。康荣未在合同约定的2019年9月10日前与城建投公司签订租赁合同，应当按照约定返还订金。再次，康荣拒绝返还订金的理由不能成立。最后，一审判决认定本案不适用定金罚则于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王文全未陈述意见。周少斌向一审法院起诉请求：1.康荣退还订金2万元；2.康荣支付自2019年9月10日至今占用订金的利息损失（按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.康荣承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年9月3日，原告周少斌（乙方）与第三人王文全（甲方）签订《梦幻宾馆转让及合作协议》，协议主要内容为：“一、甲方现将原梦幻宾馆现整体作价88000元人民币（捌万捌仟元整）一次性转让给乙方（含宾馆内现有的所有设备设施）。……八、乙方必须先付15万元（含已付订金贰万元整）到甲、乙双方指定中间人账号统一保管，待甲方与城建签好新的租赁合同，甲乙双方签好意向合作协议后，甲乙双方再签订租赁合同和宾馆转让合同后，中间人当甲乙双方当面马上支付给甲方。……甲方签字：王文全，乙方签字：周少斌，中间人签字：唐良健。签订时间：2019年9月3日。”二、第三人经营的“梦幻宾馆”与城建投公司房屋租赁合同快要到期，原告要求第三人王文全在续签好房屋租赁合同后方才同意受让。因第三人王文全与城建投公司存在经济纠纷，城建投公司不愿意续租，故王文全请被告出面与城建投公司订立租房合同，要求原告支付2万元租房订金给被告。2019年9月7日，原告通过微信转账的方式转给被告2万元，并在微信中注明：“这两万元订金是抵房租的”。同日，被告康荣向原告出具一份收条，内容为：“收条今收到周少斌租房证（订）金贰万元整，如9月10日未与城建投签好租赁合同，即日退回订金给周少斌。收款人：康荣2019年9月7日电话：136××××8200身份证号：4325241980××××××××。”三、2019年9月6日，被告康荣（乙方）与城建投公司（甲方）签订《新化县金源商埠商铺租赁合同》，合同书上，乙方由康荣签字，甲方未签字盖章。四、2019年9月16日，原告周少斌、被告康荣、第三人王文全、唐良健等同去城建投公司，以确认被告所签上述合同是否真实有效。该公司工作人员答复：该合同真实，但承租人被告康荣按照合同约定，应先交付一年租金，并交押金15000元后，其法人代表才签字盖章；因被告康荣尚未交款，公司法人未签字盖章，故该合同尚未生效。此后，第三人王文全及被告康荣要求原告签订转让合同及租赁合同并按约交款；原告以其上述合同尚未生效为由，不同意与第三人王文全签订转让合同及租赁合同，并要求被告退回订金20000元。被告认为其已签好了合同，原告违约，不同意退款。双方多次协商未果，原告遂诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告口头约定，由被告与新化县城市建设投资开发有限责任公司签订好房屋租赁合同，原告支付两万元的订金，并由被告出具收条。原、被告达成的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中的订金与《中华人民共和国合同法》中第一百一十五条中规定的定金系两个不同的概念，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。故被告出具收条中原告支付的订金，仅仅是一个预付款的性质，并不具备担保性质，即使原、被告不履行合同义务也并不丧失其要求返还订金的权利。据此，对于原告要求被告退还订金的诉讼请求，一审法院予以支持。至于支付订金利息损失的问题，因被告出具的收条中并无赔偿利息损失的约定，且被告在应约签订房屋租赁合同过程中亦存在一定的损失，故对原告要求被告按人民银行同期贷款利率计算支付自2019年9月10日起至被告清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。第三人王文全经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、由被告康荣在判决生效后十日内退还原告周少斌订金20000元；二、驳回原告周少斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告康荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，康荣在其向周少斌出具的订金收条中明确承诺“如9月10日未与城建投签好租赁合同，即日退回订金给周少斌。”康荣上诉主张其已依约与城建投公司签订《新化县金源商埠商铺租赁合同》，但其提交法院的合同书上并无城建投公司的签字盖章，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，前述租赁合同尚未成立，康荣应按照其在收条中的承诺，向周少斌返还订金。康荣还主张，一审判决未查明中间人唐良健所了解的情况，系认定事实不清。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一、二审审理过程中，康荣并未申请中间人唐良健出庭作证，亦未提交该中间人出具的书面证言，故康荣应承担举证不能的不利后果。综上所述，康荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人康荣负担。本判决为终审判决。审判长  肖继强审判员  童赞辉审判员  魏正宇二○二○年八月三十一日法官助理王晶晶代理书记员邬娜附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。