湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2103号 上诉人（原审原告）：谢俊友，男，1962年4月18日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵辉，湖南瑶洲律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：任桂平，女，1963年4月24日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵辉，湖南瑶洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志华，男，1980年10月24日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师。 上诉人谢俊友、任桂平因与被上诉人刘志华民间借贷纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢俊友及其诉讼代理人赵辉，被上诉人刘志华的诉讼代理人唐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢俊友、任桂平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人刘志华写的借条是为了向陈宝华追回欠款而向上诉人谢俊友许下的承诺，显然是错误的，被上诉人在一审提供的证据根本无法证实。二、根据上诉人提供的银行流水，上诉人分别于2015年9月5日、2015年9月6日、2015年9月16日共计转账105万元给被上诉人，该三笔款项之所以标明工程款，是因为被上诉人是借用该笔款项作为工程支出的，不存在上诉人要支付工程款给被上诉人。被上诉人分别于2015年11月4日、2015年11月5日、2015年12月20日共计转账108万元给上诉人，多付的三万元是作为被上诉人给付上诉人的利息。三、上诉人于2015年9月11日转账给被上诉人40万元，被上诉人辩称其于2015年11月4日、2015年11月5日共计转账60万元，已经完全支付完毕上诉人2015年9月11日40万元的款项，这是不符合常理的，也与事实不符。上诉人在2015年9月11日转账给被上诉人40万元，被上诉人在短短的一个多月的时间就转给上诉人60万元作出偿还借款本息，这违背了常理。且被上诉人只字未提2015年12月20日转账给上诉人的48万元，很显然是在避重就轻。四、虽然出具借条的当天没有发生借款的事实，但是在出具借条之前上诉人就已经将借款转账给被上诉人，双方于2016年4月6日补写借条也合情合理，上诉人也提供了银行流水证实借款事实客观存在。2016年4月6日出具的借条只是对给付利息附了条件，要上诉人配合被上诉人追回陈宝华欠款的情况下付利息10万元，并不能证实该40万元也是上诉人配合被上诉人追回陈宝华欠款的情况下由被上诉人给付上诉人的好处。五、上诉人提供的证据《民事诉状》（**瑶族自治县人民法院立案庭盖章并签署收到日期），证实上诉人于2020年3月31日将案件交法院立案庭，立案庭通知被上诉人调解，被上诉人于2020年4月10日打电话给上诉人叫上诉人撤诉，并承诺其可以补写借条，由此可以确定上诉人与被上诉人谈话内容所针对的系本案，由此也可确定借款40万元是事实。 刘志华辩称：上诉人提出的事实和理由与客观事实不符，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 谢俊友、任桂平向一审法院起诉请求：1.判令被告刘志华偿还二原告借款本金400,000元及利息288,000元（利息按照月利率2%计算至债务还清为止，利息288,000元是从2017年4月7日起计算至2020年3月31日止的利息）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月6日，为了向陈宝华（案外人）追讨欠款，被告刘志华向原告谢俊友写下借条，借条约定：被告刘志华借到原告谢俊友400,000元，借期一年不计息，如原告谢俊友配合被告刘志华追回陈宝华欠被告刘志华的欠款1,500,000元，被告刘志华给付原告利息100,000元。写借条时邓松明在场，当日原告谢俊友向被告刘志华写下证明，证明：陈宝华（案外人）欠被告刘志华1,500,000元，承认原告谢俊友转账给被告刘志华的850,000元是陈宝华（案外人）借原告谢俊友并转给被告刘志华办事的，该款已用完，原告谢俊友不再向被告刘志华追讨。二原告以原告任桂平于2015年9月11日转账给被告刘志华400,000元为由，凭被告刘志华于2016年4月6日写的借条，向法院提起诉讼。 另查明，原告与被告之间有多笔银行往来交易。原告提供的银行流水显示：1.转账支付给被告的共四笔，即2015年9月5日、2015年9月6日、2015年9月11日、2015年9月16日分别转账的720,000元（注明工程款）、130,000元（注明工程款）、400,000元、200,000元（注明工程款）。共计1,450,000元；2．转账收到被告的有三笔，即2015年11月4日、2015年11月5日、2015年12月20日分别转账的350,000元、250,000元、480,000元；被告刘志华提供的银行流水显示：1.转账收到被告的有一笔，即2015年9月11日转账的400,000元；2.转账支付给被告的共二笔，即2015年11月4日、2015年11月5日分别转账的350,000元、250,000元。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。被告刘志华的确向原告谢俊友写下了借条，但原告没有提供充分的证据证明该借款已经实际交付给被告刘志华，被告刘志华写的借条是为了向陈宝华（案外人）追回欠款而向原告谢俊友许下的承诺。原告与被告之间虽有多笔银行往来交易，但原、被告所提供的银行流水显示：原告转给被告的1,450,000元款项中，有1,050,000元是工程款，只有400,000元不是工程款，而被告刘志华转给原告的款项有1,080,000元。根据2016年4月6日原告谢俊友向被告刘志华写下的证明，因此以原告任桂平于2015年9月11日转账给被告刘志华400,000元来证明该款是被告刘志华于2016年4月6日写的借条中的400,000元，缺乏证明力。原告提供的2020年4月10日原告谢俊友与被告刘志华的通话记录，由于该通话内容不能确定双方所针对的是本案，因此不予采纳。综上所述，原告要求被告刘志华偿还二原告借款本金400,000元及利息288,000元（利息按照月利率2%计算至债务还清为止，利息288,000元是从2017年4月7日起计算至2020年3月31日止的利息）的诉讼请求，没有提供充分的证据予以证实，不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谢俊友、任桂平的诉讼请求。案件受理费10,680元，减半收取为5340元，由原告谢俊友、任桂平负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明：谢俊友与刘志华系朋友关系，谢俊友与任桂平系夫妻关系。2015年9月5日，谢俊友通过任桂平的银行账户转账给刘志华720,000元，转账时备注为工程款。2015年9月6日，谢俊友通过任桂平的银行账户转账给刘志华130,000元，转账时备注为工程款。2015年9月11日，谢俊友通过任桂平的银行账户以转账的方式借给刘志华400,000元。2015年9月16日，谢俊友通过任桂平的银行账户转账给刘志华200,000元，转账时备注为借工程款。2015年11月4日，刘志华向任桂平的银行账户转账350,000元。2015年11月5日，刘志华向任桂平的银行账户转账250,000元。2015年12月20日，刘志华向任桂平的银行账户转账480,000元。2016年4月6日，刘志华向谢俊友出具一张借条，主要内容为“今借到谢俊友人民币肆拾万元整，借期一年不计息；如谢俊友配合刘志华追回陈宝华欠刘志华欠款人民币壹百伍拾万元付谢俊友利息人民币壹拾万元整”。邓松明以在场人身份在借条上签名。当天，谢俊友应刘志华的要求向其出具一份《证明》，主要内容为“陈宝华欠刘志华人民币壹佰伍拾万元，我在场也属实，我转账给刘志华人民币捌拾伍万元是陈宝华借我给刘志华办事，已经用完，不再向刘志华追讨”。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点是：刘志华是否应当向谢俊友、任桂平偿还借款本金40万元及相应利息。对此，本院评析如下：第一，刘志华于2016年4月6日向谢俊友出具了借款40万元的借条，虽然当天未发生借款事实，但谢俊友、任桂平夫妇于2015年9月11日转账给刘志华40万元的事实客观存在，刘志华补写借条具有现实可能性。第二，从借条内容来看，应包含两层含义，第一层含义是“借给刘志华的40万元在借期一年内不计利息”，第二层含义是“配合追回陈宝华欠款150万元后则付谢俊友利息10万元”，该借条中仅对支付利息10万元附有配合刘志华追回陈宝华欠款的条件。依据该借条不能得出谢俊友配合刘志华追回陈宝华欠款150万元后可获得50万元的结论，且配合追回150万元欠款则支付50万元的报酬不符合生活常理。刘志华提出“如果刘志华向陈宝华追回欠款即向谢俊友支付50万元酬劳”的事实主张，因缺乏足够证据佐证，本院不予采信。第三，刘志华主张双方存在项目合作关系，但未提供足够证据证明，其也不能对2015年12月20日向谢俊友、任桂平夫妇转账48万元的原因作出合理解释。第四，从本案双方提供的银行往来账目看，谢俊友、任桂平夫妇向刘志华转账共计145万元，而刘志华向谢俊友、任桂平夫妇转账共计108万元，刘志华对其中的差额37万元不能作出合理解释。谢俊友作出“刘志华转账的108万元中有105万元是支付本金，另3万元是付给谢俊友的利息”的解释更符合常理，即刘志华转账108万元对应的是谢俊友、任桂平转账的105万元工程款更为可信。第五，谢俊友、任桂平向刘志华转账共计4笔，其中3笔转账备注有工程款字样，仅第3笔转账（即2015年9月11日转账40万元）未备注工程款字样，说明该笔转账的性质与另外3笔转账有所区别。第六，虽然邓松明作证称“借条中的50万元是刘志华承诺给谢俊友投资招标亏损的50万元”，但其证言并不能合理解释为何谢俊友、任桂平转账给刘志华的金额会比刘志华转账给谢俊友、任桂平的金额多出37万元，该证言不能推翻转账凭证及借条的证明内容。庭审亦查明，谢俊友、任桂平与刘志华之间并无合作关系。谢俊友、任桂平提供的转账凭证、借条相较于刘志华提供的《证明》以及邓松明的证言更具有优势。综合本案证据及庭审情况，本院认定谢俊友、任桂平出借给刘志华40万元的事实客观存在，应予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方在借条中约定借期一年不计息，且未对借期内利率和逾期利率进行约定，故刘志华应自逾期还款之日（即2017年4月7日）起按照年利率6%向谢俊友、任桂平支付资金占用期间利息。谢俊友、任桂平诉请按月利率2%支付利息，本院不予支持。 综上所述，谢俊友、任桂平的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定基本事实不清，本院查明后依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销湖南省**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初819号民事判决； 二、限刘志华于本判决生效之日起十日内偿还谢俊友、任桂平借款本金400,000元及相应利息（以本金400,000元为基数，按年利率6%自2017年4月7日计算至偿还完毕之日止）； 三、驳回谢俊友、任桂平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5340元，由上诉人谢俊友、任桂平负担1677元，被上诉人刘志华负担3663元；二审案件受理费10,680元，由上诉人谢俊友、任桂平负担3353元，被上诉人刘志华负担7327元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗重海 审 判 员 唐向东 审 判 员 周文静 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 刘 爱 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。