山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2620号上诉人（原审被告）：刘洪全，男，1959年7月28日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：刘显军，男，1963年7月6日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王式平，威海文登开发法律服务所法律工作者。原审被告：刘新良，男，1964年3月24日出生，汉族，住威海市文登区。原审被告：威海市文登区新良果蔬气调库，住所地威海市文登区大水泊镇屯杨家村。法定代表人：刘新良，经理。委托诉讼代理人：于学平，女，该气调库会计。上诉人刘洪全因与被上诉人刘显军及原审被告刘新良、威海市文登区新良果蔬气调库（以下简称气调库）仓储合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪全上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人刘显军要求上诉人刘洪全支付赔偿金并承担利息的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案案由为仓储合同纠纷，刘洪全并非气调库的经营者，不是适格的被告。刘显军的苹果在气调库存储，因储存不善造成损失，该损失应该由气调库承担。即使刘洪全为刘显军出具了包赔损失的书面材料，但该书面材料是附条件的，而气调库并未将包赔款支付给刘洪全，付款条件未成就。气调库、刘新良及刘显军提交的账目及记账单据、说明等，均系自行制作，没有刘洪全的签字认可，不能作为定案的依据。虽然气调库提交了三张银行转账记录，因刘洪全与气调库存在多笔交易，无法证实该三笔转账包含刘显军的包赔款。时至今日刘洪全与气调库之间的账目往来尚未结清。刘显军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。气调库述称，气调库与刘洪全2018年之前的账目已全部结清，气调库不拖欠刘洪全款项。刘新良未陈述意见。刘显军向一审法院起诉请求：1.被告刘洪全支付赔偿金16290元；2.利息以16290元为基数，自2015年10月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由被告承担。庭审中，刘显军将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告刘洪全、气调库、刘新良连带支付赔偿金16290元。一审法院认定事实：2014年刘显军委托刘洪全将苹果送到气调库内储存，因储存不善给刘显军造成了损失。刘洪全为刘显军出具了包赔损失书面材料，载明：“新良冷库包款壹万陆仟贰佰玖拾元￥16290元刘新良给款后付款刘洪全15年10月1日”。刘显军主张新良果蔬已将案涉苹果包赔款16290元付给了刘洪全，提交了气调库2015年至2018年涉及刘洪全的账目及记账单据，及气调库出具的《关于西字城村刘洪全与我单位账目往来的说明》，证实2015年至2018年间气调库与刘洪全之间包含2015年苹果包赔款149941元在内的账目已经清结。刘洪全称以上证据没有其签字，不予认可。气调库及刘新良称该组证据是从气调库调取的，已将欠刘洪全的款项通过银行全部转到刘洪全的卡上，并提交银行转款凭证三份，证实兑除差价款后向刘洪全支付苹果的款项共计309193元。刘洪全对三份银行转款凭证无异议，认可收到气调库的苹果包赔款，但称具体数额记不清了。一审法院认为，本案的争议焦点为：气调库是否将案涉苹果包赔款16290元付给了刘洪全。刘显军提交的气调库2015年至2018年涉及刘洪全的账目和记账单据，及气调库出具的《关于西字城村刘洪全与我单位账目往来的说明》，详细记载了2015年至2018年期间气调库与刘洪全之间的经济往来，其中2015年刘洪全的苹果卖款共计713673元（其中包款149941元），扣除刘洪全的贷款、支出、库费等，调库共欠刘洪全110211元。之后，双方继续存储苹果业务，至2018年双方账目结清。气调库及刘新良对此均予以认可。刘洪全以没有其签名为由对以上证据不予认可，但承认收到气调库兑除差价款后向其支付的苹果款项309193元，认可收到气调库的苹果包赔款，但称具体数额记不清了。刘显军提交的证据及刘洪全的陈述，能够证实气调库已将案涉苹果包赔款16290元付给了刘洪全。对刘显军提交的气调库2015年至2018年涉及刘洪全的账目和记账单据，及气调库出具的《关于西字城村刘洪全与我单位账目往来的说明》，予以采信。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，气调库已将刘显军储存的苹果包赔款16290元付给了刘洪全，刘洪全理应将该包赔款按照约定及时支付给刘显军。因此刘显军要求刘洪全支付苹果赔偿金16290元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，刘洪全的抗辩于法无据，不予采纳。根据刘显军提供的证据，气调库与刘洪全之间的账目结清时间为2018年4月24日，因此刘洪全应当自2018年4月25日起向刘显军支付欠款利息，刘显军超出部分的利息请求，不予支持；因气调库已将案涉苹果赔偿金16290元付给了刘洪全，且仓储合同的相对方为刘洪全，因此刘显军要求气调库、刘新良承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决：一、刘洪全于判决生效后十日内向刘显军支付苹果赔偿款16290元，并以16290元为基数，承担自2018年4月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回刘显军要求威海市文登区新良果蔬气调库、刘新良承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由刘洪全承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘洪全提交2014年至2017年期间在气调库储存苹果的单据一宗，证实2014年以来气调库有20万元次果的款项未支付刘洪全。经质证，刘显军对证据的真实性无异议，但认为不能证实气调库尚欠刘洪全款项；气调库认为其不欠刘洪全任何款项。本院经审查认为，刘洪全仅提交了其储存苹果的单据，但不能确定哪些单据与刘显军有关，不能证实气调库尚未将案涉赔偿款支付刘洪全，故对该证据的证明效力，不予认定。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：刘洪全的付款条件是否成就，刘显军能否要求刘洪全支付赔偿金16290元。刘显军委托刘洪全将苹果储存在气调库，苹果损失后，刘洪全向刘显军出具了包赔损失书面材料。该书面材料系刘洪全真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对刘洪全具有法律约束力。关于刘洪全应否向刘显军支付赔偿款的问题，首先，刘显军、气调库、刘新良一审中提交了气调库向刘洪全付款的相应证据，结合一审中刘洪全的陈述，一审法院认定气调库已将相应款项支付刘洪全并无不当；其次，即便按照刘洪全的主张，其于2015年向刘显军出具了包赔损失书面材料，至刘显军2020年提起本案诉讼时仍未向气调库行使权利，其怠于行使权利，又以气调库未付款为由拒绝向刘显军付款，理由不当。综上所述，刘洪全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由上诉人刘洪全负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年八月三十一日法官助理李亚男书记员陈俣彤