广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6469号原告：广东豪辉科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码：914***********020P。法定代表人：彭建科，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。被告：阳信鑫达电子科技有限公司。住所地：山东省滨州市阳信县洋湖乡经济开发区。统一社会信用代码：913***********744W。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1987年6月24日出生，住山东省滨州市阳信县*********1*1*，公民身份号码为372************034。原告广东豪辉科技股份有限公司（以下简称豪辉公司）与被告阳信鑫达电子科技有限公司（以下称鑫达公司）、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豪辉公司的委托诉讼代理人廖笔锋到庭参加了诉讼，被告鑫达公司、李某1经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告鑫达公司向原告支付货款137,608.3元及逾期付款利息（以137,608.3元为本金，按照每日万分之五的标准，从2018年12月1日起计至全部本息实际支付完毕之日止）；2.被告李某1对被告鑫达公司的债务承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告鑫达公司在2018年6月5日签订了一份《设备销售合同》，《合同》第二条约定由原告销售高速冲床（规格型号HC-45T）1台、豪辉高速精密冲床控制软件（规格型号HC-PC01）1套给被告鑫达公司，合计金额220,000元。合同第七条约定被告鑫达公司先付定金30%，机到支付30%，机到第三个月支付30%，机到第四个月支付余款10%。合同签订当日（2018年6月5日）被告鑫达公司通过银行承兑汇票的方式在结清（扣除）其之前拖欠的货款35,690元（218,000元-65,400元-50,000元-40,000元-10,000元-16,910元）后向原告支付了涉案的货款44,310元。随后，原告于2018年8月3日通过物流公司（东莞市骏安货运代理有限公司）将合同约定的高速冲床（规格型号HC-45T）1台、豪辉高速精密冲床控制软件（规格型号HC-PC01）1套送给了被告鑫达公司。事后被告鑫达公司于2018年11月6日向原告支付了涉案的货款28,081.7元；2019年1月14日向原告支付了涉案的货款10,000元。时至今日被告鑫达公司实际尚欠原告货款137,608.3元（220,000元-44,310元-28,081.7元-10,000元）。鉴于被告李某1是被告鑫达公司的（自然人独资公司）股东，依据相关法律的规定，被告李某1应对被告鑫达公司的债务承担连带责任。为此，原告曾多次向两被告催讨，但两被告均以资金周转困难为由不予支付。被告鑫达公司、李某1没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫达公司是一家成立于2010年5月20日，由被告李某1投资设立的自然人独资的有限责任公司。2018年6月5日，原告豪辉公司与被告鑫达公司签订了一份《设备销售合同》，双方在合同中约定被告鑫达公司向原告豪辉公司购买一台高速冲床和一套豪辉高速精密冲床控制软件，总货款为220,000元，被告鑫达公司需要支付总货款的30%作为定金，机到支付总货款的30%、机到第三个月支付总货款的30%、机到第四个月支付总货款的10%，若被告鑫达公司逾期付款，原告豪辉公司有权收取每日万分之五的逾期付款违约金。2018年8月3日，原告将高速冲床和豪辉高速精密冲床控制软件运送给被告。被告鑫达公司于2018年6月5日支付44,310元，于2018年11月6日支付28,081.7元，于2018年1月16日支付10,000元，尚欠原告豪辉公司货款137,608.3元。又查，在庭审中，原告同意将涉案货款逾期付款违约金的起算时间统一从2018年12月3日起计算。再查，原告在起诉后向本院申请财产保全，要求本院查封、扣押、冻结被告鑫达公司价值151,176.48元的财产，本院审查后，依法作出（2020）粤1972民初6469号民事裁定书并完成了相应的财产保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告鑫达公司、李某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为两被告放弃对原告提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，对原告提交的证据的真实性予以确认。原告豪辉公司与被告鑫达公司签订的《设备销售合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告豪辉公司主张被告鑫达公司尚欠其货款137,608.3元，并提交了《设备销售合同》、《送货单》、《电子银行承兑汇票》、广东增值税专用发票、收款收据、货款对账明细予以证明，在被告未能举证已支付上述货款的情况下，本院对被告鑫达公司尚欠原告豪辉公司货款137,608.3元的事实予以确认。原告豪辉公司与被告鑫达公司签订的《设备销售合同》中已明确约定被告鑫达公司需要支付总货款的30%作为定金，机到支付总货款的30%、机到第三个月支付总货款的30%、机到第四个月支付总货款的10%，原告已于2018年8月3日将案涉机器运送给被告，被告鑫达公司未按约定时间向原告支付货款已构成违约，依法应承担违约责任。现原告豪辉公司要求被告鑫达公司支付拖欠的货款137,608.3元及逾期付款利息（以137,608.3元为基数，按照每日万分之五的标准，从2018年12月3日起计算至全部货款付清之日止）于法有据，本院对此予以支持，但该逾期付款利息应以不超过货款本金137,608.3元为限。至于被告李某1的责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”被告鑫达公司作为被告李某1开办的一人有限责任公司，李某1并未提交审计报告证明其财产与被告鑫达公司的财产相互独立。根据上述法律第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告李某1依法应对被告鑫达公司上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告阳信鑫达电子科技有限公司、李某1于本判决生效之日起三日内连带向原告广东豪辉科技股份有限公司支付货款137,608.3元及逾期付款利息（以137,608.3元为基数，按照每日万分之五的标准，从2018年12月3日起计算至全部货款付清之日止，以不超过货款本金137,608.3元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,661.77元，保全费1,275.88元，共2,937.65元，由被告阳信鑫达电子科技有限公司、李某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇二〇年八月十三日书记员  温幸铃强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。