河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2160号 上诉人（原审被告）：夏全仲，男，1952年10月4日出生，汉族，农民，住隆尧县。 上诉人（原审被告）：夏燕岭，女，1982年10月5日出生，汉族，农民，住隆尧县。 上诉人（原审被告）：蔡彦武，男，1980年7月13日出生，汉族，农民，住邢台市宁晋县。 上诉人（原审被告）：魏爱，女，1954年10月8日出生，汉族，农民，住隆尧县。 上诉人（原审被告）：夏燕翠，女，1984年6月7日出生，汉族，农民，住隆尧县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：王华英，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏忠义，男，1959年10月15日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被上诉人（原审原告）：刘同善，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被上诉人（原审原告）：赵建华，男，1970年5月11日出生，汉族，中专文化，农民，住隆尧县。 被上诉人（原审原告）：王丰亮，男，1965年3月12日出生，汉族，农民，住隆尧县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人夏全仲、夏燕岭、蔡彦武、魏爱、夏燕翠因与被上诉人夏忠义、刘同善、赵建华、王丰亮确认合同效力纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏全仲、夏燕翠及五上诉人共同委托诉讼代理人王华英、被上诉人夏忠义、刘同善、赵建华及四被上诉人共同委托诉讼代理人李君山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏全仲、夏燕岭、蔡彦武、魏爱、夏燕翠上诉请求：一、请求依法撤销隆尧县人民法院作出的（2020）冀0525民初490号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。四被上诉人向上诉人借款合计118万元，经隆尧县人民法院判决后，被上诉人未按照判决书确定内容履行给付义务，故上诉人依法向法院申请对四被上诉人强制执行。执行过程中，隆尧县人民法院执行局在执行未果的情况下，拟将四被上诉人以非法吸收公众存款罪移送隆尧县公安局立案侦查，追究四被上诉人的刑事责任。被上诉人为免于刑事追究，通过夏某2、夏某3调解此事，最终协商结果为被上诉人先行一次性给付上诉人60万元，剩余58万元由四被上诉人出具借条，缓缓再给付。上诉人与被上诉人从未达成过一次性偿还借款60万元，剩余58万元不再偿还的口头协议。被上诉人至今仍欠上诉人本金58万元，利息将近100万元，上诉人不会为了60万元而放弃160万元的债权，被上诉人主张的口头协议违背基本常识，不能成立。同时上诉人提交的夏某1与夏某2的通话录音足以证实上诉人主张的事实，被上诉人提供的证人证言与该录音陈述内容明显相悖，故一审判决认定事实明显错误。二、上诉人对夏某1行为的追认仅限于被上诉人已给付的60万元部分债权，不能视为追认全部债权。五上诉人从未书面授权或口头授权夏某1放弃剩余58万元的本金及利息，上诉人申请的证人夏某1当庭证言及录音均可证实上诉人并未放弃剩余的58万元本金，被上诉人提供的证人证言不足以证实被上诉人的主张。被上诉人提交的执行裁定书仅是依据《民事诉讼法》二百五十七条第一款规定所作出的程序性裁定，并不是上诉人放弃实体权利的法律文书。依据《民事诉讼法》五百二十条之规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。上诉人只要在法律规定的期限内再次申请强制执行的，人民法院应当受理。故原审判决依据终结执行的裁定书就草率认定口头协议有效是没有任何法律依据的。三、原审判决仅凭隆尧县公司境内几十家小贷涉及众多出借人本息难以追回现实综合判决认定口头协议成立明显违背民事诉讼证据规则。民事诉讼案件的证据规则为“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应当对自己口头协议的成立承担充分的举证责任，被上诉人提供的证人证言不能证实口头协议的存在，况且五上诉人均予以否认授权夏某1调解此事，更否认口头协议的存在，对剩余58万元一直声明未曾放弃，被上诉人提供的证据不足以证明口头协议的成立和存在，应承担举证不能的法律后果。原审判决仅以与本案毫无关联的小贷公司难以追回本息的局面草率认定口头协议的存在是明显错误的，被上诉人给付60万元是迫于被刑事追究的不利情况下所给付，并不是基于一次性协商同意的口头协议所给付。被上诉人主张的口头协议未提交任何有效的录音和书面证据予以证实，更没有五上诉人其中一人的认可或追认，仅提供的两名证人不能形成证据的盖然性优势，放弃权利应有明确的意思表示，原审判决认定口头协议存在违背证据的举证和认定规则。综上，一审判决存在认定事实错误，适用法律不当，违背证据认定规则的情形，故为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，望贵院撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，以让上诉人感受到法律的公平和正义。 夏忠义、刘同善、赵建华、王丰亮辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。 夏忠义、刘同善、赵建华、王丰亮向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告双方2019年3月26日所达成的口头和解协议有效；2、由被告方承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告夏忠义系被告夏全仲之弟，被告夏全仲与被告魏爱系夫妻关系，被告夏燕翠、夏燕岭系被告夏全仲、魏爱之女，被告蔡彦武系被告夏全仲、魏爱女婿。四原告与五被告之间自2013年以来就有民间借贷关系，期间四原告陆续向五被告偿还过借款利息并更换借据。截止2014年以后，四原告共欠被告夏燕翠21万元、夏全仲35万元、夏燕岭24万元、蔡彦武13万元、魏爱25万元，共计118万元。五被告先后将四原告起诉到本院。法院依法作出裁判后，五被告依生效裁判文书申请强制执行，期间原、被告之间矛盾一度激化。后原告夏忠义、被告夏全仲之弟夏某2、侄子夏某3为家庭和睦，缓解矛盾出面调解，夏某2、夏某3打电话给被告夏全仲儿子夏某1，让夏某1从北京回到老家商量调解事宜。经夏某2、夏某3与夏某1商议，由四原告拿出20万元，剩余由四原告打条，经夏某1征求其父即被告夏全仲意见，被告夏全仲不同意未成。后夏某1提议由四原告给付五被告60万元后一次性清。经夏某2、夏某1与原告调解，原告亦同意该意见。2019年3月26日，原、被告双方达成口头协议后，夏某2、夏某3与被告夏全仲、原告夏忠义一起到法院，由被告夏全仲向法院提交撤回执行申请，本院于2019年3月29日作出（2019）冀0525执49号、（2019）冀0525执50号、（2019）冀0525执73号、（2019）冀0525执75号、（2019）冀0525执167号执行裁定，分别裁定终结五被告在法院申请执行案件。后夏某2分二次分别转账给夏某150万元、10万元（夏某2垫付部分资金），夏某1并告知被告夏全仲。本案焦点问题之一：夏某1代表被告夏全仲协商由原告支付被告借款60万元的民事行为是否具有法律效力问题？夏某1与被告夏全仲系父子关系，调解过程中也征询被告夏全仲意见，被告夏全仲与夏某2、夏某3、原告夏忠义又一起到法院向法院提交撤回执行申请并经法院裁定终结执行。从整个过程看，被告夏全仲是对夏某1的行为认可和追认的，依法具有法律效力。本案焦点之二：本案涉及执行标的借款118万元，是给付借款60万元一次性清？还是原告应继续再给剩余借款58万元问题？结合证人夏某1、夏某2、夏某3与原告方和被告方的利害关系、被告夏全仲和证人夏某2、夏某3、原告夏忠义到法院撤回执行申请并被裁定终结案件执行、原、被告之间偿还借款利息事实、证人夏某2当时垫付部分款项、当时及目前隆尧县境内几十家小贷公司涉及众多出借人本息难以追回客观现实综合判断，本案四原告主张的给付五被告借款60万元一次性完结双方债权债务口头协议内容应认为系双方真实意思表达。 一审法院认为，原、被告于2019年3月26日达成偿还借款60万元，剩余借款不再偿还的口头协议合法有效，对双方都具有约束力。原告主张的诉讼请求，依法采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条的规定，判决：原告夏忠义、刘同善、赵建华、王丰亮与被告夏燕翠、夏全仲、夏燕岭、蔡彦武、魏爱于2019年3月26日达成的就双方之间118万元债权债务，由四原告一次性偿还被告借款60万元，剩余借款58万元不再偿还的口头协议依法有效。案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由被告夏燕翠、夏全仲、夏燕岭、蔡彦武、魏爱负担。 本院经审理查明，双方对口头协议内容陈述不一致，四被上诉人主张2019年3月26日与五上诉人达成一次性偿还五上诉人借款60万元，剩余借款不再偿还的口头协议。五上诉人主张是四被上诉人先行一次性给付五上诉人60万元，剩余58万元由四被上诉人出具借条，缓缓再给付。其他事实同一审查明基本一致。 本院认为，口头形式是指当事人只用语言为意思表示订立合同，而不用文字表达协议内容的形式。四被上诉人主张2019年3月26日与五上诉人达成一次性偿还五上诉人借款60万元，剩余借款不再偿还的口头协议。五上诉人辩称与四被上诉人从未达成过一次性偿还借款60万元，剩余58万元不再偿还的口头协议，主张是四被上诉人先行一次性给付五上诉人60万元，剩余58万元由四被上诉人出具借条，缓缓再给付。本案中，双方当事人对该口头协议的内容存在争议，且五上诉人对四被上诉人主张的口头协议内容不予认可。夏忠义一审申请夏某2、夏某3出庭作证及四被上诉人提交五份执行裁定书复印件，拟证明双方达成一次性偿还五上诉人借款60万元，剩余借款不再偿还的口头协议。本院认为，五上诉人一审提交的夏某1与夏某2的通话录音及出庭证人夏某1所作的证言与夏某2、夏某3所作的证言相矛盾。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四被上诉人主张2019年3月26日与五上诉人达成偿还借款60万元，剩余借款不再偿还的口头协议的举证不能形成完整的证据链，其证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，夏全仲、夏燕岭、蔡彦武、魏爱、夏燕翠的上诉请求成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初490号民事判决； 二、驳回夏忠义、刘同善、赵建华、王丰亮的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元，由夏忠义、刘同善、赵建华、王丰亮负担。二审案件受理费80元，由夏忠义、刘同善、赵建华、王丰亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李晓敏