浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初13517号原告：柴拥军，男，1969年12月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：丁娜丽,浙江民禾律师事务所律师。被告：高运控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道通惠南路987号，统一社会信用代码：913301097360373405。法定代表人：徐汉生。委托诉讼代理人：余世杰、陈璐，浙江士宝律师事务所律师。被告：刘海港，男，1977年5月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：宋立肃、金雪杨，浙江士宝律师事务所律师。原告柴拥军（下称原告）为与被告高运控股集团有限公司(下称高运公司)、刘海港买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月19日、2020年5月7日、2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告高运公司的委托诉讼代理人，被告刘海港及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年1月3日，原告与被告高运公司签订《购销合同》一份，约定被告高运公司承建的杭州市拱墅区长乐路项目所需水稳料、砂石料由原告供应，结算以实际用量为依据。合同签订后，原告按照约定向被告高运公司的长乐路项目供应货物，但被告高运公司一直拖欠款项未予支付。2017年4月12日，原告与被告高运公司工作人员进行结算，签订《高运控股有限公司长乐路标段材料结算单》，确认截止该时间原告已供货1084380元。2017年7月1日，原告与被告高运公司工作人员再次进行结算，签订《长乐路工地水稳料、砂石料结算》，确认2017年4月12日结算后又供货146032元。鉴于部分水稳料配合比达不到合格要求，双方同意从以上款项中扣除3万元。因此，被告高运公司应向原告支付的货款总额应为1200412元。2017年5月18日，在被告高运公司无法按照合同约定向原告履行款项的情况下，被告刘海港作为被告高运公司的实际项目负责人自愿向原告出具《结算单》一份，承诺为被告高运公司的长乐路供货合同承担付款责任。结算单载明，被告刘海港的付款义务为100万元左右，具体支付时间为2017年6月底支付到合同价的90%，年底之前付清。事后，被告刘海港累计向原告付款1080000元整，尚有120412元仍未支付。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令由被告高运公司向原告支付货款120412元整；2、判令被告高运公司向原告支付逾期付款利息损失12928元整（自2018年1月1日暂计算至2019年7月5日，实际计算至判决确定履行完毕之日止，120412×4.75%×1.5倍÷365天×550天=12928元）；3、判令由被告高运公司承担本案诉讼费、保全费；4、判令被告刘海港对上述所有费用承担连带付款责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、购销合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。2、高运控股有限公司长乐路标段材料结算单一份；3、长乐路工地水稳料、砂石料结算书一份，证明截止至2019年7月1日，原告共计向被告高运公司供货1200412元的事实。4、结算单一份，证明被告刘海港自愿承诺对被告高运公司的债务承担清偿责任的事实。5、银行流水一份，证明被告高运公司曾直接向原告支付货款的事实。6、电话录音材料一份，证明被告刘海港系本案买卖合同的实际购货人，工地货款均由其负责分配的事实。被告高运公司答辩称：一、被告高运公司非本案适格被告。原、被告之间不存在买卖合同关系。原告诉请货款的主要依据是有效合同，而本案合同的购货方签字人为麻海根、柴拥军，根据合同相对性原则，被告高运公司并非本案适格被告。二、购销合同上盖的章是被告高运公司项目部的技术资料专用章，而非行政公章或是合同专用章。首先，被告高运公司从未制作过此章，对该章印的真实性无法确认，在购销合同上盖章的行为非被告高运公司项目部的意思表示，更不是出于被告高运公司的意志。其次，合同及结算单上签字的麻海根非被告高运公司员工，也不是公司授权的实际施工人，即使该章真实存在，麻海根盖章的行为或项目部的章印也无法代表被告高运公司，不能得到被告高运公司的追认，其签订合同的法律后果应由麻海根本人承担。最后，原告在明知麻海根不是被告高运公司员工的情况下仍与其前有效合同，不符合表见代理的规定，被告高运公司无须承担合同责任。三、退一步讲，即便《购销合同》有效，被告高运公司为合同当事人，首先，结算单都没有被告高运公司盖章确认，原告无法举证具体的供货量和货款。该份合同有效期也截至2016年7月28日止，前期的供货原告均已经将相应货款支付给麻海根，后续的供货都未得到被告高运公司的追认。众所周知，合同上应盖公章或是合同专用章，原告此前与被告高运公司从未有过买卖来往，按照通常交易习惯，原告与被告高运公司为首次买卖，原告也不会同意被告高运公司盖章项目部技术章，后续结算也会要求得到被告高运公司的追认。综上，请法院查明事实，驳回原告对被告高运公司的诉讼请求。被告高运公司向本院提供以下证据材料：工程款支付单一组，证明长乐路工地建筑用材料及工人劳务费支付情况的事实。被告刘海港答辩称：一、被告刘海港作为本案被告主体不适格。原告并非与被告刘海港发生买卖合同关系，被告刘海港从未与原告达成任何买卖合同协议。原告是与案外人麻海根达成购销协议，向麻海根供应水稳料、砂石料，因此本案买卖合同下的权利义务应当由麻海根承担。二、被告刘海港签署的《结算单》，并非是基于买卖合同关系签署，因此并不对全部买卖合同的货款承担责任。因案外人麻海根没有及时向原告支付货款，项目马上要进行沥青车辆施工，麻海根向被告刘海港求助。因沥青如果不能在短时间内施工，沥青就会冷却而报废，同时看在麻海根是被告刘海港朋友的份上，才对麻海根欠原告的108万元款项做出承诺。被告刘海港仅仅是对已经发生的108万元款项作出帮忙支付的意思表示。对于后续原告供货多少，发生多少材料款，被告刘海港也无法确认，也从未承诺对后续发生的款项均应该承担付款责任。三、总货款的真实性存疑。本工程施工面积21287平方米，经检测公司检测水稳实际使用平均厚度20公分不到，按此计算水稳使用量才4257立方，换算常规吨位为7663吨，按当时送货当场单价每吨95元的价格总价款为728015元。与原告起诉的金额差距巨大。被告刘海港也发现麻海根极不诚信，可能从材料商中抽取回扣。因此，本案货款真实性存疑。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘海港未向本院提供证据材料。经庭审质证，当事人对证据发表如下质证意见：对原告提交的证据，被告高运公司对证据1三性均有异议；对证据2、3三性有异议；对证据4三性有异议，无法确认；对证据5真实性无异议，关联性及证明力有异议；对证据6关联性有异议。被告刘海港对证据1三性无异议，证明力有异议；对证据2真实性、合法性有异议；对证据3三性不予认可；对证据4三性没有异议，证明力有异议；对证据5形式真实性没有异议，关联性有异议；对证据6真实性、合法性有异议，关联性有异议。经本院审查后认为，原告提供的证据对本案待证事实有证明力，故本院予以认定，并结合其他证据查明本案事实。对被告高运公司提交的证据，原告对其真实性无异议，证明力有异议。被告刘海港对其三性无异议。经本院审查后认为，被告提供的证据对本案待证事实有一定证明力，故本院予以认定。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：被告高运公司系杭州市拱墅区长乐路项目承建方。2016年1月3日，为向该项目工地供货，原告与工地负责人签订《购销合同》一份，约定该项目所需水稳料、砂石料由原告供应，结算以实际用量为依据。合同中甲方（即购货方）一栏有显示为“高运控股集团有限公司杭州市拱墅区长乐路（香积寺路-大关路）工程技术资料专用章”的盖章，以及案外人“麻海根”的签名及身份证号码。被告刘海港在合同文本后注明“注：今后所剩材料款全由公司直付。刘海港16.6.4”。合同签订后，原告按照约定向该项目工地供应货物。2017年4月12日，经结算收货方确认原告已供货价款为1084380元，并签订《高运控股有限公司长乐路标段材料结算单》，结算人一栏有“麻卫平”签字，确认人一栏有“麻海根”签字。被告刘海港于2017年5月18日向原告出具《结算单》一份，载明“拱墅区长乐路工程与柴拥军的供货合同，因长乐路项目部未能按合同支付，故由刘海港代为先行支付，总价大约为壹佰万元左右。具体支付时间为2017年6月底支付到合同价的90%，年底之前付清”。2017年7月1日，购货方又出具《长乐路工地水稳料、砂石料结算》，明确又收到货物价款计146032元，并在结算单后注明“因部分水稳料配合比达不到合格要求，双方同意从以上款项中扣除三万元整”，落款签字为“结算人：麻海根”。此后，原告陆续收到货款共计1080000元，其中由被告刘海港支付880000元，由被告高运公司支付200000元。原告认为，被告高运公司系案涉合同的购货方，但拖欠剩余货款一直不付，被告刘海港系合同货款支付的担保人，二被告应当承担相应责任，故诉至法院，请求上判。本院认为：原告向杭州市拱墅区长乐路项目工地供货的事实，各方当事人均予认可，本院予以确认。目前原、被告争议的焦点是二被告是否系买卖合同的当事方。原告认为，《购销合同》上加盖的“高运控股集团有限公司杭州市拱墅区长乐路（香积寺路-大关路）工程技术资料专用章”真实有效，系被告高运公司下属的长乐路项目工地的管理人员所盖，合同上签字人“麻海根”为工地管理人员，且被告高运公司也有向原告付款的记录。综合上述情况，可以认定被告高运公司即为买卖合同的买受人，经“麻海根”签字确认的结算单具有法律效力，被告高运公司应按照结算单确认的货款数额支付剩余货款。同时，被告刘海港系工地实际负责人，其出具的《结算单》系对于工地所有材料价款的支付进行担保，故应对货款支付承担连带清偿责任。对原告的上述主张，二被告均予以否认。针对上述争议，根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认为，就被告高运公司是否系本案买卖合同买受人的问题，其一，技术资料专用章一般用于公司内部技术资料管理事项中，对外不具有签订合同的效用。本案中，原告虽然主张工程技术资料专用章系项目工地的管理人员代表被告高运公司所盖，但其承认并未在现场要求工地人员出示获得公司授权、或身为公司员工的证明材料，货款拖欠后亦未向被告高运公司催讨过货款，且事后亦未查询到该公章曾用于该工地其他事项的记录。同时，就《购销合同》以及两份结算单的签字人“麻海根”的身份，原告也未提交其隶属于被告高运公司的证据材料，被告高运公司否认麻海根系其公司委派人员。其二，被告高运公司虽然曾向原告支付过货款，但根据工程款支付单显示，系根据案外人“麻剑光”的申请进行支付，并未与原告存在直接交易往来。且本案中已付货款的大部分由被告刘海港支付，而被告刘海港明确否认其系被告高运公司的下属人员或代理人。综上，原告认为被告高运公司是案涉买卖合同买受人的主张，缺乏事实依据，其要求被告高运公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。在此前提下，原告要求被告刘海港对被告高运公司应付款项承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告柴拥军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2967元，由原告柴拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  周新宇二〇二〇年八月二十七日书记员  吴佳佳