云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初868号 原告：宋莉，女，1985年10月18日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：昭通市新源再生产业有限公司盐津二手车交易分市场，住所地云南省盐津县盐井镇坪街286号。 负责人：杜从强。 被告：盐津安信二手车交易服务有限责任公司，住所地:云南省昭通市盐津县盐井镇黎山村菜园子社（中石化加油站对面）。 法定代表人：蔡付贵。 被告：蔡付贵，男，1973年3月11日出生，汉族，四川省筠连县人，住四川省筠连县。 被告：王余贤，女，1983年3月19日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。 原告宋莉诉被告昭通市新源再生产业有限公司盐津二手车交易分市场（以下简称昭通盐津二手车市场）、被告盐津安信二手车交易服务有限责任公司（以下简称盐津安信二手车公司）、蔡付贵、王余贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋莉的委托诉讼代理人邓朝耘、被告盐津安信二手车公司的法定代表人蔡付贵、被告蔡付贵、被告王余贤到庭参加诉讼。被告昭通盐津二手车市场经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋莉向本院提出诉讼请求：一、撤销原告宋莉与被告昭通盐津二手车市场、被告盐津安信二手车公司、被告蔡付贵、被告王余贤之间的二手车买卖合同；二、判令四被告退还原告宋莉购车款69,500元，以69,500元为基准，按年利率6%计付原告宋莉资金占用利息；三、判令四被告赔偿原告宋莉三倍购车款208,500元；四、判令四被告赔偿原告宋莉鉴定费、差旅费、律师服务费等实际损失；五、本案诉讼费（含诉讼财产保全保险费）等费用由四被告承担。 事实和理由：2019年11月，原告宋莉委托好友曾某代其在被告盐津安信二手车公司处选购一辆二手车。2019年11月4日，在被告蔡付贵的推荐下，原告宋莉选定了一辆大众汽车牌小型汽车一辆（车辆型号：ＳＶＷ6451ＤＦＤ，车辆识别代码：ＬＳＶＵＤ65Ｎ4Ｂ2579611,发动机号：071250）。当日，原告支付被告蔡付贵购车定金5380元，被告昭通市盐津二手车市场向原告出具了二手车销售统一发票。次日，原告向被告蔡付贵支付了剩余购车款。次月5日，该二手车从被告王余贤名下转移登记至原告名下，双方完成二手车的交易。原告收到该二手车后发现该车可能属于事故车辆，遂委托泸州赞誉旧机动车鉴定评估有限公司对该二手车进行鉴定，鉴定结论为该车属于事故车辆。原告与被告蔡付贵多次协商要求退款，其以原告在购车时未发现该车为事故车为由拒绝退还。被告故意隐瞒该车属于事故车辆，以正常二手车的价格将该车出售给原告，违反了法律规定，属于欺诈消费者的行为，应当承担法律责任。 被告昭通盐津二手车市场未提交书面答辩意见。 被告盐津安信二手车公司、被告蔡付贵辩称：1、不认识宋莉，不知晓与此人有过车辆买卖记录也不存在买卖合同关系；2、买车是曾某和另一个人来的，他也是从事二手车买卖行业的，交易车辆有什么问题，彼此是同行，能不能要，大家都是知道的。买车时，公司已经履行告知义务，而且曾某自己是带了检车仪器来公司选定的。 被告王余贤辩称：本被告仅是从被告盐津安信二手车公司曾购买此争议车辆属实。但使用一段时间后又将车作价卖回被告盐津安信二手车公司，被告只是上一任车主而已，不清楚他们之间的交易，更不应该承担责任。 原告宋莉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件；2、机动车鉴定评估委托书原件；3、二手车销售统一发票；4、机动车登记证书；5、梁元高（宋莉丈夫）银行交易明细清单；6、梁元高身份证复印件；7、宋莉与梁元高结婚证复印件；8、机动车评估报告书；9、鉴定服务费发票；10、法律事务委托合同、转账记录、增值税普通发票各一份；11、宋莉工作证、宋莉银行流水及短信截屏；12、证人曾某证人证言。经质证，被告盐津安信二手车公司、被告蔡付贵对证据12三性不予认可，其余证据三性无异议；被告王余贤对上述证据三性均无异议。 被告盐津安信二手车公司围绕答辩提交了以下证据：两份微信截图，证明梁元高和曾某仍在从事二手车买卖交易的事实。经质证，原告宋莉对涉及曾某的三性无异议，但对证明目的不予认可，认为梁元高是在今年疫情后,才将买卖二手车作为副业经营。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：证人曾某的证言，证明了其自身系从事二手车买卖经营，与原告宋莉系朋友关系。受原告委托前到被告盐津安信二手车公司代为选购一辆二手车，最终选定涉案车辆，并已接受交付交易车辆的客观事实，本院予以采信；对于被告盐津安信二手车公司提交的涉及梁元高的微信截图，仅是微信名片，尚不能证明原告购车时，其夫梁元高在从事二手车买卖行业的事实，与本案无关联性，本院不予采信。被告昭通盐津二手车市场经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃举证、质证，提出抗辩权利，并承担由此产生的不利后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下： 原告宋莉与曾某系朋友关系，基于曾某长期从事二手车交易工作，即口头委托曾某代其在被告盐津安信二手车公司处选购一辆二手车。2019年11月4日，曾某接受原告委托后，即前到被告盐津安信二手车公司与该公司法人（蔡付贵）经现场商议后，曾某即选择决定以车价为69500.00元，购买小型大众汽车一辆（牌号云Ｄ×××××，登记车主为王余贤，车辆型号：ＳＶＷ6451ＤＦＤ，车辆识别代码：ＬＳＶＵＤ65Ｎ4Ｂ2579611，发动机号：071250），双方未签订书面合同。同日，原告宋莉之夫（梁元高）通过个人银行账户汇款5380.00元定金到被告蔡付贵账户。因被告盐津安信二手车公司不具备开具二手车交易发票条件，即由被告昭通市盐津二手车市场就案涉交易车辆，代为出具买方为宋莉、卖方为王余贤（原登记车主），车价为69500.00元的二手车销售统一发票。2019年11月5日，原告宋莉之夫再次通过个人银行账户汇款方式，将余款63000.00元作为车辆尾款，汇至被告蔡付贵个人账户。当日，车辆即交付给曾某随行驾驶员，驶离被告盐津安信二手车公司交易场地。2019年12月3日，宋莉就案涉车辆办理过户登记，车辆自王余贤名下转至宋莉名下，变更车牌号为川Ｅ×××××。2020年3月16日，原告宋莉之夫作为委托方，委托泸州赞誉旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行事故类鉴定。同年3月28日，涉案车辆经评估鉴定为该车技术状况为五级，属于事故车辆，原告支付鉴定费用为4554.45元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，案外人（曾某）作为受托人，以口头方式与被告盐津安信二手车公司完成涉案车辆交易，其交易方式符合地方或同行内交易习惯，属买卖各方当事人的真实意思表示，其买卖合同合法有效。根据原告起诉及被告答辩，针对本案双方争议的焦点问题评判如下： 一、关于原告宋莉与被告王余贤、昭通市盐津二手车市场之间是否存在买卖关系及被告王余贤、昭通市盐津二手车市场是否应当承担责任的问题。买卖合同属于诺成性合同，发生于达成协议的双方当事人之间。本案发出要约方系原告宋莉的受托人（曾某），其发出对象明确为被告盐津安信二手车公司，其丈夫汇款对象也是该公司，作出承诺及履行交付义务的主体仍是被告盐津安信二手车公司，合同成立于原告宋莉与被告盐津安信二手车公司之间，仅对双方具有约束力。而从各方陈述及证据反映出，被告王余贤仅是案涉车辆之前的登记车主，其已将车辆通过交易方式交付给被告盐津安信二手车公司，被告盐津安信二手车公司在合法取得车辆所有权后，将车辆对外出售，已与原登记车主无任何法律或事实上的关系。同理，被告昭通市盐津二手车市场仅是合法具备出具二手车交易发票条件，而代为出具二手车交易发票，该行为与原告之间不存在有事实上的买卖合同关系，且与被告盐津安信二手车公司之间不存在隶属关系。据此，根据合同相对性原则，被告王余贤、昭通盐津二手车市场在本案中，均不承担相应责任。 二、关于被告盐津安信二手车公司是否已履行告知案涉车辆系事故车辆义务的问题。本案中，从原告提供的机动车评估报告书、车辆图片显示出，涉案车辆存在外形等多处明显受损的重大瑕疵。而受托人曾某作为长期从事二手车行业经营人员，其已具备对交易车辆的认知度及所掌握的相应二手车的法规依据与普通民众的认知度，明显存在有较大差异，且在验收涉案车辆时，曾携有相应检测仪器进行检查验收，才决定所购涉案车辆，并接收标的物，支付对应价款。故受托人曾某应当知道涉案车辆价值及是否系事故车辆这一客观事实，而并未采取书面方式完成案涉车辆交易。且原告宋莉在受托人完成车辆交易后过户前，也并未对车辆价值、现状提出异议的客观事实，已得到原告认可。据此，涉案二手车的交易行为不违反法律法规及部门规章（二手车流通管理办法）的禁止性规定，由此所产生的后果应由原告自行负担。诉讼中，原告不能充分举证证明被告盐津安信二手车公司、被告蔡付贵在与其受托人在交易中，存在有明知涉案车辆系事故车未告知，构成欺诈的客观事实。对此，原告应承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告宋莉系具有完全民事行为能力人，基于信任而委托案外人购买明显存在有重大瑕疵的涉案车辆，系其真实意思表示。据此，原告请求撤销二手车买卖合同，并要求被告退还购车款、支付资金占用利息、赔偿三倍购车款等损失的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。对于原告宋莉作为委托人与案外人之间是否存在有偿或无偿合同关系，对其是否受到损害，可依法另案向受托人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋莉的诉讼请求。 案件受理费5,470.00元，由原告宋莉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨桂义 人民陪审员  杨英强 人民陪审员  徐天华 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  张晓微 书 记 员  周塬翔 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。