广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1341号上诉人（原审原告）：徐子正，男，1979年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇红荔侨苑开发区**阁二层全层，公民身份号码：441************793。委托代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托代理人：李晓仪，广东常正律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：伍学东，男，汉族，1972年11月14日出生，住湖北省荆州市荆州区**********，公民身份号码：422************558。原审第三人：深圳市条条通汽车管理有限公司，住所地：深圳市宝安区**********坤宏大厦502。法定代表人：高某1。上诉人徐子正因与被上诉人伍学东、原审第三人深圳市条条通汽车管理有限公司（以下简称条条通公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐子正原审诉讼请求：1.伍学东继续履行双方共同签订的车辆《转让协议》，并积极配合徐子正到条条通公司处办理车辆挂靠变更登记手续；2.伍学东继续履行徐子正与条条通公司签订的《车辆管理协议书》，自行向条条通公司支付管理费、保险费等有关费用；3.伍学东一次性支付剩余车辆转让款35000元；4.伍学东从2018年10月14日开始承担该车所产生的法律责任；5.本案诉讼费由伍学东承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回徐子正的全部诉讼请求。本案一审案件受理费713元，由徐子正承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10978号民事判决书。徐子正不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求依法撤销原审判决，改判支持徐子正的全部诉讼请求；2.请求判决本案一审、二审诉讼费由伍学东承担。事实与理由：一、在徐子正与条条通公司所签订的《车辆管理协议书》中明确约定，条条通公司仅为车辆的挂靠所有人，实际所有人为徐子正，从协议书中“乙方现有”、“挂靠我公司”及协议第16条“车辆的实际所有权归乙方所有”均可明确车辆的实际所有人为徐子正而非条条通公司。故徐子正无需经任何人同意就可以处分案涉车辆，徐子正有权将案涉车辆卖给伍学东。另外条条通公司经传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，并确认双方所签订《车辆管理协议书》，确认徐子正为车辆实际所有人并享有绝对所有权。二、徐子正交付案涉车辆时，伍学东已清楚知道案涉车辆登记人为条条通公司，但也愿意购买并交付首期车款，故伍学东与徐子正所签的《转让协议》系合法有效的。且机动车物权变动以交付而非登记为生效要件，根据微信聊天记录可知，徐子正已依《转让协议》履行合同并交付车辆，故伍学东应依约支付案涉车辆剩余转让款给徐子正。在交易时，徐子正已告知伍学东其与条条通公司之间的关系，故伍学东概括承受徐子正与条条通公司所签订的合同权利义务。退一步说，伍学东从徐子正购买车辆，对附随案涉车辆的权利义务也应概括承受，故伍学东应向条条通公司支付管理费、保险费等相关费用。三、徐子正提交的微信记录可知，徐子正已告知伍学东其将会通过法律手段维护自己合法权利，但伍学东依然无视，而且收到法院送达文书后，无正当理由拒不出庭，视为伍学东承认徐子正所陈述事实。条条通公司未到庭否认，视为承认条条通公司与徐子正所签订协议有法律约束力，徐子正请求支付剩余款项具有法律依据。四、徐子正早已将案涉车辆交付给伍学东，且伍学东于2018年10月15日支付了30000元。退一步说，即便不能认定于2018年10月14日将案涉车辆交付给伍学东使用，但根据商品买卖及分期付款的交易习惯，在买受人支付首期款项之后，出卖人应将动产标的交付买受人使用，期后买受人才按期支付车款，故根据交易习惯亦可以认定最迟于2018年10月15日交付给伍学东使用，且该《转让协议》也充当收据及欠条的性质，如伍学东于其支付首期款项后未取得案涉车辆的直接占有并加以使用，则失去了后续分期付款购买商品的意义，也不符合交易习惯。伍学东未在法定期限内向本院提交书面答辩状。条条通公司未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，徐子正提交以下证据：1.东莞晟匡塑胶制品有限公司出具的证明、身份证、营业执照及支出单，拟证明伍学东购买案涉车辆后曾于2018年10月23日至2018年12月27日为该公司进行运输，伍学东已收到运费，其占有该车并在使用；2.微信图像及微信聊天记录，徐子正称“你去年回去到现在已经两三个月了，我你没处理之前，你把车子开回去干什么”、“我现在觉得解决问题最好是你把车开回深圳卖了，然后把钱还清给我”，伍学东回应“不是我拖，我正要回来的时候就想给你解决这事，你不见面”、“我那车要是还回去了，你看还跟我找多少钱？”3.条条通公司出具的证明，主要内容为：兹有挂靠本公司的车牌号为粤B*****货车一辆，其实际所有人为徐子正，本公司同意并知悉其车辆于2018年10月14日转让给伍学东，但伍学东至今未到本公司办理有关变更手续。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：伍学东应否继续履行与徐子正签订的转让协议。伍学东与徐子正签订转让协议，约定徐子正将粤B*****号货车转让给伍学东。该车虽然登记在条条通公司名下，但徐子正与条条通公司签订的车辆管理协议书约定该车为徐子正所有，挂靠在条条通公司名下，故该车的实际所有人为徐子正。徐子正提交了条条通公司出具的证明，确认该车属于徐子正所有，条条通公司知悉并同意徐子正将该车转让给伍学东。据此，徐子正有权将该车转让给伍学东。虽然徐子正未与伍学东办理过交车手续，但微信聊天记录显示徐子正已将车辆交付给伍学东，东莞晟匡塑胶制品有限公司出具的证明显示伍学东曾使用该车进行送货。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，伍学东收到该车后未继续履行转让协议的义务，已构成违约。对于徐子正诉请伍学东继续履行转让协议，支付剩余车辆转让款35000元及伍学东配合徐子正到条条通公司处办理车辆挂靠变更登记手续，由伍学东代替徐子正履行徐子正与条条通公司于2018年7月11日签订的车辆管理协议的诉请，本院予以支持。徐子正已将该车转让给伍学东，转让后所产生的管理费、保险费，应当由伍学东承担。徐子正主张其自行承担2019年7月11日之前的保险费、管理费，故从2019年7月11日起的保险费、管理费等有关费用，应由伍学东承担。关于徐子正主张伍学东从2018年10月14日开始承担该车所产生的法律责任，因徐子正未举证证明该车已产生法律责任，本院在本案中不予处理。如伍学东使用该车产生了法律责任，由双方另行处理。综上所述，徐子正的上诉理据部分成立，本院对其成立部分予以支持。本院二审出现新的证据，本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10978号民事判决；二、限伍学东于本判决发生法律效力之日起五日内向徐子正支付剩余车辆转让款35000元；三、限伍学东于本判决发生法律效力之日起十日内，配合徐子正到深圳市条条通汽车管理有限公司办理粤B*****号货车的挂靠变更登记手续，由伍学东代替徐子正履行徐子正与深圳市条条通汽车管理有限公司于2018年7月11日签订的车辆管理协议所约定的义务，由伍学东承担粤B*****号货车自2019年7月11日起的管理费、保险费等有关费用；四、驳回徐子正的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费713元，二审案件受理费1426元，由徐子正负担100元，由伍学东负担2039元（徐子正已预交）。徐子正同意由败诉方向胜诉方迳付诉讼费，故伍学东应当于本判决发生法律效力之日起五日内向徐子正支付一、二审诉讼费合计2039元，法院不再进行退收。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年七月二十四日书记员  谢爱玲