贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0425民初1128号原告：李良堂，男，1958年3月15日生，汉族，住湖北省监利县。原告：朱又安，女，1960年9月22日生，汉族，住湖北省监利县。以上二原告共同委托诉讼代理人：庄秀英，系贵州科典律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司，住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇五峰路9号，统一社会信用代码：915204259158800695。负责人：李晓波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡，系贵州匠和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李良堂、朱又安与被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李良堂、朱又安委托诉讼代理人庄秀英以及被告人民财保公司委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良堂、朱又安向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费共计人民币122000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年10月4日15时19分许，死者李启金驾驶贵Ｈ×××××号轻型普通货车从紫云方向方向沿紫罗公路往宗地方向行驶，当车行驶至紫罗公路××处××碰撞道路右侧××后××路面侧翻于道路右侧山体，造成车辆损坏及李启金受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。后经紫云县公安局交通警察大队于2019年10月29日出具的第520425120190000086号道路交通事故认定书，死者李启金对此次事故承担全部责任。后经四川华大科技司法鉴定所鉴定，意见为死者李启金驾驶的贵Ｈ×××××轻型普通货车与其他车辆未发生碰撞接触的痕迹。从事故现场、事故认定书、鉴定意见书，可以看出，死者李启金是在碰撞道路右侧防撞墩后冲出车外，掉落于道路右侧山体下，后其驾驶的贵Ｈ×××××轻型普通货车掉下右侧山体下与死者李启金发生碰撞，导致死者李启金受伤后经医院抢救无效后死亡。此次事故中，死者李启金碰撞防撞墩冲出车外后，其身份已经转换为车外人员，此次事故中李启金应为第三人而非被保险人，在发生交通事故时其已经不再车上，不属本车人员，应当视为被侵害的第三者，属于保险公司在强制保险内的赔偿对象，保险公司应在机动车交通事故责任保险限额内支付保险金，且事故发生时李启金已经停止驾驶行为，在自己的车外遭受人身损害，应当认定为非本车人员，与一般的行为人无异，因此，李启金应当认定为第三者责任险中的“第三者”。经查，死者李启金驾驶的贵Ｈ×××××号轻型普通货车在人民财保公司投保机动车强制保险。该车在发生事故时尚在保险期间。事故发生后，被告拒不履行赔付义务。原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权，其直接给原告在经济上和精神上造成巨大损失。据此，为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定，特依法诉至本院，提出如前请求。被告人民财保公司辩称，本案受害人李启金为被保险人，同时根据交强险条例第三条，交强险赔付对象是本车人员以外的人员，故受害人作为被保险人应当是在被保险之外。同时，受害人不能作为自己的侵权人。侵权人与受害人为同一人不符合保险法的基本原则，权利义务不对等，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。对双方当事人无异议的证据，户口簿、离婚证复印件、营业执照、交强险保险抄件，以上证据来源合法、内容真实客观，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，认定如下：1、道路交通事故认定书、紫云县人民医院疾病证明书、贵州医科大学疾病证明书、死亡记录、贵州医科大学死亡证明书、火化证明、出警事故照片、鉴定意见书，证明事故发生的情况以及李启金因事故死亡。李启金在发生事故后冲出车外与自身车辆发生碰撞，属于交强险应当赔付的第三者范围，保险公司应当赔偿死者李启金的损失。被告人民财保公司对上述证据的真实性均无异议，但质证称从原告提交的证据来看，无法体现出李启金为第三者。另外，从原告受伤地点来看，没有在织金县人民医院住院治疗，而病历材料却认定李启金在织金县人民医院住院治疗，与客观实际不符，故该组证据达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实客观，虽然住院病例中记载的在织金县人民医院治疗与本案实际情况不相符，而庭审中原告也否认在织金县人民医院住院治疗的事实，该住院病例为医院的记录瑕疵，不能据此否认原告受伤住院医治无效的事实。另外，从原告提交的证据中不能得出原告医治无效的原因即为从被保险车辆中脱落后被保险车辆相撞发生导致，对该证明目的，本院不予采信。2、事故现场照片，证明李启金的死亡原因系与被保险车辆相撞后医治无效。被告人民财保公司对其真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实客观，但从该组照片中无法体现李启金与被保险车辆相撞的任何内容，对其证明目的，本院不予采信。3、被告人民财保公司提供的（2020）黔04民终884号民事判决书，证明与本案相同的案件经安顺市中级人民法院认定不属于交强险承保范围。本院经审查认为，根据该生效裁判文书认定案涉车辆的被保险人不能成为自己的侵权人，不能成为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿，否则违反了保险法的最基本原则，因此，被保险人不能成为本车交强险理赔对象。对生效裁判文书认定的事实，本院予以采信。根据原、被告诉辩意见以及经本院审查认定的证据，认定事实如下：2019年10月4日15时19分许，李启金驾驶贵Ｈ×××××号轻型普通货车从紫云方向沿紫罗公路往宗地方向行驶，当车行驶至紫罗公路××处××碰撞道路右侧××后××路面侧翻于道路右侧山体下，造成车辆损坏及李启金受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。此后，李启金被送往紫云县人民医院救治，2019年10月6日转院至贵州医科大学附属医院继续治疗，在救治过程中，因特重型颅脑损伤医治无效死亡。另查明，被告李启金驾驶的贵Ｈ×××××号轻型普通货车在人民财保公司投保了保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，被保险人为李启金，事故发生时，尚在保险期间。本案争议焦点为被告李启金是否属于李启金驾驶的贵Ｈ×××××号轻型普通货车所投保交强险赔偿范围。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”以及第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，李启金在发生道路交通事故后若获得赔偿，必须满足特定的身份，即在事故发生时，其为“本车人员、被保险人以外的受害人”。本案中，李启金驾驶贵Ｈ×××××号轻型普通货车发生单方事故，不论事故发生时，其身份是否转化为本车人员以外的人，其作为被保险人的身份都未发生改变，其既为侵权人，又系案涉财产保险合同的被保险人，因此，本案构成责任保险事故基础的侵权法律关系不存在，李启金不能作为本车的机动车交通事故强制责任保险受害人向保险人提起赔偿请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李良堂、朱又安的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取1370元，由原告李良堂、朱又安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  殷姣二〇二〇年八月二十五日法官助理吴义书记员熊国万