文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初3834号原告：蒋泰蓉，女，1954年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渝强，重庆合纵律师事务所实习律师。原告：刘也磊，男，1953年12月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渝强，重庆合纵律师事务所实习律师。被告:蒋泰英，女，1962年12月11日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：魏昭勇，男，1966年10月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师。被告：重庆众星防腐保温工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河东路9号7幢23-6，社会统一信用代码91500105554087590L。法定代表人：李延军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师。原告蒋泰蓉、刘也磊与被告蒋泰英、魏昭勇、重庆众星防腐保温工程有限公司（以下简称“众星公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋泰蓉、刘也磊及其共同委托的诉讼代理人张秋静、陈渝强，被告魏昭勇、众星公司共同委托的委托诉讼代理人李佳杰、胡建到庭参加了诉讼。被告蒋泰英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋泰蓉、刘也磊共同向本院提出诉讼请求:1.判令三被告立即向原告偿还借款本金200万元及截止至2019年12月17日的借款利息168万元；2.判令三被告立即向原告支付2019年12月17日后的借款利息，以200万元应还未还本金为基数，按照月利率2%从2019年12月18日起计算至利随本清；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告蒋泰英与被告魏昭勇系被告众星公司股东，共同经营被告众星公司，各占50%的股份，系被告众星公司的实际控制人。2014年11月18日，被告众星公司作为借款人、被告魏昭勇作为经办人，向原告蒋泰蓉借款100万元人民币。2016年4月18日，被告蒋泰英、被告魏昭勇和被告众星公司作为共同借款人，向原告蒋泰蓉借款100万元人民币，用于被告众星公司的业务经营使用。取得借款后，被告未按期支付利息及偿还借款本金，原告多次催收，要求被告返还借款本息，三被告均未偿还。原告蒋泰蓉、刘也磊先后以夫妻共同财产向三被告累计实际出借款项200万元。2017年8月10日，原告蒋泰蓉、刘也磊、被告蒋泰英、魏昭勇就前述两笔共计200万元借款的还款时间等内容达成一致，并签订书面还款协议，约定：被告蒋泰英、魏昭勇于2017年11月30日前偿还原告蒋泰蓉、刘也磊人民币200万元并付清自2016年6月18日起至还清全部借款日止，按月利率2%计算的借款利息。同时对借款抵押等内容也做了约定。《还款协议》自签订至今，三被告一直未偿还任何借款本金及利息，己经严重违反《还款协议》之相关约定，其多次背信行为对原告的资金安全产生了极大威胁，原告经催告无果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告魏昭勇辩称，原告蒋泰蓉与被告魏昭勇之间签署了借款协议，按约定该款项是用于被告众星公司经营，该款项是由原告直接支付给被告蒋泰英，原告蒋泰蓉与被告蒋泰英之间系亲姐妹关系，款项支付给被告蒋泰英后，被告蒋泰英并未将款项打入公司账户，也未用于公司经营，被告蒋泰英今日庭审也未出庭，案涉借贷关系存在恶意串通嫌疑，被告魏昭勇不应当承担还款责任。请求法院查明案件事实。被告众星公司辩称，被告蒋泰英、魏昭勇系被告众星公司股东，被告众星公司为了开展经营业务，由两股东对外融资，被告众星公司虽然未直接与二原告达成借款合意，但是被告蒋泰英、魏昭勇在本案借贷活动中是基于被告众星公司授权开展，被告众星公司认可自身作为本次借贷关系的借贷方，相对应被告蒋泰英、刘也磊不是本次借贷关系的借款方。但被告众星公司不认可应承担向原告还款的责任，因为按照约定的内容，本案讼争款项应当首先进入被告众星公司账户，用于被告众星公司的经营活动，但是被告蒋泰英在收取原告的出借款项后，并未将款项转入被告众星公司的账户并用于被告众星公司开展经营业务。综上，被告众星公司授权了被告蒋泰英、魏昭勇向原告借款，但是被告蒋泰英并未将收到的款项转入公司账户，被告众星公司也未使用该笔款项，因此不应当承担还款责任。被告蒋泰英未作答辩。原告围绕其诉讼请求，提供了如下证据材料：第一组证据：2014年11月18日《借条》（复印件）、中信银行卡账户交易明细，拟证明2014年11月18日，被告众星公司作为借款人，被告蒋泰英作为经办人向原告出具借条，确认借到原告提供的借款100万元，该100万元系2014年9月左右打给被告蒋泰英，2014年11月18日打给被告蒋泰英账户97万元，扣了利息3万元。被告此后是按月息2分付息。第二组证据：2016年4月18日《借条》2张、客户回单3张、交易明细3张、业务申请书3张，拟证明被告此后又陆续向原告借款，在2016年4月18日双方对新产生的借款进行结算，确认借到本金100万元，具体为2014年9月30日29.1万元、2014年12月23日16.4万元、2015年9月14日39.2万元、2015年9月16日10万元、2016年3月18日20万元，共计114.7万元，中途被告还了部分利息和本金，尚欠本金100万元，利息按月息2分结算的。同时，双方还对证据1《借条》所涉借款进行结算，并重新出具了借条。因为被告众星公司主要是被告魏昭勇在经营，而且当时是法定代表人，被告蒋泰英借的款也是用于被告众星公司经营，所以被告魏昭勇作为借款人签字，共同还款。第三组证据：《还款协议》，拟证明2017年8月10日，因被告就上述两个借条所欠款项一直未还款，原告蒋泰蓉、刘也磊与被告蒋泰英、魏昭勇就上述借款事宜达成还款协议，确认被告尚欠200万元借款本金、2016年6月18日起的利息未还，约定被告蒋泰英、魏昭勇于2017年11月30日前还清借款本金200万元及利息，按月利率2%自2016年6月18日起至还清借款之日止。在还款协议签订前，被告是按月息2分支付了截至2016年6月17日的利息，被告所有还本付息都是由被告蒋泰英直接向原告转账。第四组证据：结婚证，拟证明二原告系夫妻关系，所出借款项均系其夫妻共同财产，原告刘也磊具备也诉讼主体资格。被告魏昭勇对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对第一组证据借条因为是复印件，真实性不予认可；银行流水真实性认可，达不到原告证明目的，该款项没有进入被告众星公司账户，而是进入了被告蒋泰英个人账户，基于该借条下方提到被告蒋泰英个人借原告20万元，随后已还。这笔款项并未用于被告众星公司，而是用于个人债务的偿还；第二组证据借条真实性无异议，确实是被告魏昭勇的签字，借条明确了借款用途，鉴于用途是用于被告众星公司，所以被告魏昭勇在借条上签字了；2份借条其实是同一笔借款，因为格式、内容、措辞都是一样的；银行方面的证据真实性无异议，关联性有异议，其中有一笔97万元，在证据1中原告已经举示过，在该组证据中就不应当包含，2014年9月30日涉及被告魏昭勇的29.1万元，这张交易明细发生时间是在第一张借条2014年11月18日之前，在借条形成时，并不涉及该笔款项，该笔款项不应当作为本案诉争的借款事实；第三组证据真实性无异议，被告魏昭勇签字原因同第二组证据的质证意见，还款协议上确认的借款本金200万元，包含了2014年11月18日转账支付的97万元，砍头息3万元，另有2016年4月18日结算的100万元。协议签订后被告魏昭勇未履行过还款义务；第四组证据真实性无异议。被告众星公司原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：第一、二组借条都是被告众星公司委托被告蒋泰英、魏昭勇向原告出具的，委托的目的是向原告借款用于公司经营，但是被告蒋泰英收到款项后，未将款项交给被告众星公司；银行流水同被告魏昭勇的质证意见。第三组证据真实性无异议，被告众星公司委托被告魏昭勇签署还款协议目的同被告魏昭勇针对该证据的质证意见。第四组证据真实性无异议。本院对原告提供的上述证据认定如下：由于被告蒋泰英经本院合法传唤未到庭，本院视为放弃质证权利。原告与被告魏昭勇、众星公司均认可第二、三组证据的真实性，本院依法予以采信；第一组证据中借条虽系复印件，但与该组证据中盖有银行鲜章的银行卡交易明细以及第二组证据中的一份借条能够能够映证，且原告所述重新出具借条收回原借条的说法符合一般交易习惯，本院对第一组证据中的借条复印件依法予以采信。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。原告蒋泰蓉于2014年11月8日通过其卡号尾数为7178的中信银行账户，向被告蒋泰英尾数为5034的银行账户转账汇款97万元。同日，被告蒋泰英以被告众星公司经办人的身份，以被告众星公司的名义向原告蒋泰蓉出具《借条》一份，载明：“今借到蒋泰蓉人民币现金大写壹佰万元整（小写￥1000000元）。此据具有法律效力。借款人：重庆众星防腐保温材料有限公司经办人：蒋泰英2014.11.18”。此后，原告蒋泰蓉还多次通过其上述同一银行账户向被告蒋泰英的尾数为5034的银行账户转账汇款，具体时间及金额分别为2014年12月23日16.4万元、2015年9月14日39.2万元、2015年9月16日10万元、2016年3月18日20万元，原告蒋泰蓉还于2014年9月30日向被告魏昭勇尾数为8878的银行账户转账汇款29.1万元，合计114.7万元。2016年4月18日，被告蒋泰英、魏昭勇先后共同向原告蒋泰蓉出具《借条》两份，均载明：“今借到蒋泰蓉人民币现金壹佰万元整（¥1000000元）。此据具有法律效力，此款用于重庆众星防腐保温材料有限公司业务使用。重庆众星防腐保温材料有限公司蒋泰英借款人魏昭勇2016.4.18”。2017年8月10日，原告蒋泰蓉、刘也磊共同作为出借人暨甲方，与共同作为借款人暨乙方的被告蒋泰英、魏昭勇签订了《还款协议》，协议约定：“一、还款协议说明。乙方在2016年4月18日向甲方陆续借款贰佰万元正（¥200000元），乙方用于其它投资运作，乙方并向甲方出具借条凭证，乙方承诺，付给甲方月利息为2%（即每月付甲方人民币肆万元正，¥40000元），后由于甲方急需用款，于2016年7月向乙方提出还款，并多次催促但至今无果，乙方于2016年6月18日已停止付给甲方利息，鉴此，为了保护双方的合法权益和利益，为了体现诚信，规范借款手续，经双方协议，达成以下协议。二、本息还清期限。乙方承诺于2017年11月30日前偿还甲方人民币贰佰万元正（¥2000000元）并付清欠甲方的利息（乙方从2016年6月18日起到还款日止）按月息2%计算的所有利息）......”后原告因被告逾期未还款，遂起诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举示的还款协议有相应的借条及其向相应的银行汇款凭证予以映证，足以认定原告蒋泰蓉作为出借人身份的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效。原告刘也磊作为原告蒋泰蓉的丈夫，其在最后的《还款协议》中明确以共同出借人的签字，足以表明二原告的共同出借人身份，二原告主体适格。关于借款人身份的问题，首先被告众星公司明确认可其系作为借款人；其次，被告蒋泰英、魏昭勇在2016年4月18日的《借条》上记载了其公民身份号码，表明了其系代表个人身份，同时被告魏昭勇直接明确了借款人的身份；最后，被告蒋泰英、魏昭勇在最后的《还款协议》中明确作为借款人签字，足以表明其明确了系作为案涉借款债务的借款人。至于被告蒋泰英是否将所借款项用于被告众星公司的经营，系被告众星公司与股东之间的纠纷，不影响本案借贷关系的成立。关于借款本金数额问题，虽然被告于2016年4月18日向原告出具了两张借款金额相同的借条，但结合2014年11月18日的借条及当日的银行转账，以及除该笔款项之外陆续发生的原告向被告蒋泰英的多笔银行转账金额，且结合2017年8月10日形成的还款协议确认的所欠借款本金200万元，足以认定被告于2016年4月18日向原告出具了两张借款金额相同的借条系两笔不同的借款，即2014年11月18日的单笔借款100万元（实际提供借款本金97万元）以及2016年4月18日结算的借款100万元：其中2016年4月18日结算的借款100万元系对此前一系列借款进行的结算，且有相应的银行汇款凭证，原告主张双方系按照月利率2%进行的结算，并自认被告蒋泰英已还部分本金及利息，不违反法律规定，依法可以认定；2014年11月18日虽借条载明为100万元，但原告实际提供97万元，并自认预先扣除了一个月的利息3万元，即诉称的“砍头息”，据此可推定约定的借款利率为月利率3%，故借款本金应以实际提供的款项即97万元为准，而按约定的月利率3%计算的话，以97万元为本金基数，每月应付利息应为2.91万元（97万元×3%），原告自认由被告蒋泰英实际按照月利率2%按月支付了截至2016年6月17日的利息，而被告蒋泰英经本院合法传唤未应诉答辩，也未举示任何证据，本院视为其放弃了在本次诉讼中的答辩、举证、质证等权利，并依法采纳原告所述的付息主张，故因此按借条载明本金100万元作为基数计算，月利率2%应为每月2万元（100万元×2%），即被告每月实际还款2万元，故被告实际支付的每月利息并未超过月利率3%（每月2.91万元），故已付利息不存在多支付的情况，不存在提前冲抵本金的情况。综上，本院认定原告实际向被告提供的借款本金为197万元。还款协议签订时，三被告尚欠原告借款本金为197万元（200万元-3万元），现还款协议约定的最后还款时间即2017年11月30日已届满，依法应由被告举示证据证明其已履行了还本付息的义务，由于被告未举示任何还款方面的证据，本院依法认定被告在还款协议签订后未向原告偿付任何借款本息，故被告应向原告偿还借款本金197万元；关于利息部分，由于《还款协议》明确载明了被告于2016年6月18日已停止付息，故被告拖欠2016年6月17日起的利息未付，原告有权主张自2016年6月18日起按《还款协议》约定的利率标准即月利率2%由被告支付借期内的利息及逾期利息。故被告还应以所欠借款本金为基数，自2016年6月18日起按月利率2%向原告支付利息至所欠借款本金付清为止。被告蒋泰英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告蒋泰英、魏昭勇、重庆众星防腐保温工程有限公司偿付原告蒋泰蓉、刘也磊借款本金197万元及利息，该利息以所欠借款本金为基数，自2016年6月18日起按月利率2%计算至所欠借款本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后五日内付清；二、驳回原告蒋泰蓉、刘也磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11400元（原告蒋泰蓉已预交），由被告蒋泰英、魏昭勇、重庆众星防腐保温工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二〇年八月十八日书记员  周 颖