江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1515号上诉人（原审被告）：陈丽，女,1974年3月11日出生,汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏天昂管业有限公司，住所地涟水县保滩镇工业集中区。法定代表人：李荣生，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕娜，江苏传正律师事务所律师。原审被告：田野，男,1973年12月27日出生，汉族，住淮安市。上诉人陈丽因与被上诉人江苏天昂管业有限公司（以下除判决主文外简称天昂公司）、原审被告田野民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭于2020年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈丽及其诉讼代理人刘惠明、被上诉人天昂公司法定代表人李荣生及委托诉讼代理人滕娜、原审被告田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。没有证据证明本案所涉债务与上诉人有关，案涉债务并非基于夫妻共同意思表示，上诉人不应承担共同还款责任。1.李荣生与田野签订的三份协议均无上诉人签名，没有证据证明陈丽事先知晓协议约定之事，不能反映是夫妻共同意思表示。2.李荣生与田野之间的电话录音充分证明李荣生与田野恶意串通损害上诉人利益，上诉人是受害者。2018年4月27日的电话通话中，李荣生陈述“陈丽不会放过我们”、“弟妹的嫁妆，不能处理”、“人家（陈丽）也是帮了忙的”等内容来看，以上诉人个人所有的房屋抵押贷款一事，系李荣生与田野瞒着上诉人所办理。一审判决还认定2016年4月15日李荣生与田野签订协议当日上诉人委托李荣生全权代售房屋一事，以证明债务系田野与上诉人共同意思表示，该推断无事实和法律依据，该事实反而可以证明李荣生与田野恶意串通损害上诉人利益。3.上诉人与田野早已分居，是听信李荣生需要周转资金、将来高价收购上诉人房屋的许诺而将个人房产用于抵押。如果上诉人通过处置房屋来筹款，根本无需通过被上诉人抵押贷款，最终房屋被法院抵押拍卖的方式进行，直接将房屋出售即可。此外，2013年6月13日李荣生汇给上诉人的20万元是在贷款之前，李荣生在庭审中也陈述是给陈丽带到南京交小孩学费的，与本案无关。4.一审判决混淆了上诉人与田野的区别。一审判决认定被上诉人已实际出借了400万元，但是并未明确是向谁出借了400万元，没有证据证明被上诉人向上诉人出借过任何款项。一审判决认定双方都使用了贷款，但没有证据证明上诉人使用了贷款。5.上诉人带着儿子在南京，因疫情未能到庭，且上诉人已经委托代理律师，完全可以说明相关事实，不应因此认定由上诉人承担不利的后果。6.田野通过李荣生汇给陈雪的195万元，因陈雪与田野关系密切，该195万元如由上诉人承担代还款责任没有事实依据，也违背社会基本伦理。天昂公司辩称：1.抵押房屋系上诉人个人所有，上诉人对贷款的抵押情况是知情的。即使如上诉人所述事先不知情，但是在签订抵押合同时也可以视为对债务追认，因此本案属于上诉人与田野夫妻共同债务。2.上诉人就田野与陈雪关系密切并没有任何证据予以证明。因此，上诉人该上诉理由不能成立。田野述称：田野与被上诉人没有任何经济往来，田野没有向被上诉人出具过借条，也未向被上诉人支付过任何款项，本案涉及的所有经济往来是田野和李荣生个人的经济往来，与本案没有任何关系。田野和李荣生的借条上从未约定过任何利息，所以也不存在利息问题。上诉人提及的陈雪的款项，也是由李荣生个人账号转账给陈雪。天昂公司一审诉讼请求：1.判令田野、陈丽归还天昂公司借款本金400万元，支付利息1569392.9元（2013年6月28日至2015年6月15日天昂公司替田野、陈丽代偿的利息为331982元；2015年6月15日之后暂计算至2019年2月25日利息为1237410.9元）、支付因贷款担保为陈丽名下淮安市淮海东路和平新村105、106室门面房提前解除租赁合同支付的10万元费用，赔偿因未及时还款给天昂公司造成的损失75800元以及赔偿垫付利息的资金损失300294.834元（从2015年6月15日起计算至2019年2月25日，之后顺延计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由田野、陈丽承担。一审法院认定事实：1997年4月22日，陈丽与田野登记结婚。2007年6月26日，陈殿荣、赵凤霞与陈丽签订赠与合同，陈殿荣、赵凤霞自愿将淮安市和平新村二区105、106室门面房赠与陈丽，并指定归陈丽个人所有。2016年4月19日陈丽与田野协议离婚，在离婚协议书中载明“……三、财产分割：位于承德路丹桂苑12幢404室，房屋产权归女方陈丽所有。男女双方无其他共同财产。四、债权债务：男女双方在夫妻关系存续期间的债权债务由男方田野享有和承担”。天昂公司的法定代表人李荣生与田野曾签订一份《协议书》（无落款时间），在该协议书抬头为“甲方：天昂公司，乙方：陈丽”，内容为“甲方因向银行申请贷款600万元，需要乙方以自有财产为其提供抵押担保，为此双方就相关事项作出如下约定：“一、乙方同意以其个人所有的位于淮安市和平路36号和平新村二区5幢105-106室，计169.96平方米的经营用房，为甲方申请银行贷款提供抵押担保。二、鉴于乙方为甲方提供的抵押担保房屋在本协议签订前，已在相关银行设定抵押，在本协议签订时乙方尚欠银行贷款52万元本息。对此，甲方同意代为乙方清偿该抵押房屋所欠银行的全部本息52万元。在甲方还贷注销乙方在银行设定的抵押后，乙方应以该房为甲方在银行的贷款提供抵押担保。三、甲方同意其在银行贷款到账后，优先借给乙方100万元，该100万元的利息由乙方承担，如果甲方拒绝出借，乙方可依《股权质押合同》的约定，提前处置质押的股权，用于清偿银行贷款。四、甲方保证按其与银行签订的借款合同履行还款义务。如甲方违约，无论是否给乙方造成损失，甲方均应按贷款总额的15%向乙方支付违约金。五、甲方承诺在银行贷款到账三个月后，如乙方需要使用200万元以下的资金周转，甲方保证按乙方需要的时间及时出借乙方。该部分的借款利息由乙方承担。如甲方不能兑现该承诺，因本协议第二条约定的甲方代为乙方偿还的借款本息52万元所形成的甲方债权，甲方自愿放弃。六、为降低乙方所提供的抵押房产的风险，甲方愿意为乙方提供反担保（另见股权质押协议）。……”2013年6月13日，李荣生以陈丽为收款人申请开具了金额为20万元的银行本票。一审庭审中，天昂公司称20万元是应陈丽的要求转给她带到南京交小孩学费，陈丽称此款系李荣生给陈丽的关于用她房屋进行贷款抵押的好处费。2013年6月28日，李荣生以田野为收款人申请开具了金额为132万元的银行本票，在该银行本票申请书中注明的用途是“还款”。同日，田野出具借条一张，内容为：“今借到人民币壹佰伍拾贰万元整￥1520000〈其中贷款壹佰万元￥1000000，代还贷款伍拾贰万元￥520000〉”。天昂公司称转给田野的132万元其中的52万元就是用于偿还陈丽房屋之前抵押的贷款。陈丽认为其作为收款人的20万元的银行本票的开具时间是2013年6月13日，这是在天昂公司所谓的贷款之前，所以与本案无关，这实际上是李荣生给陈丽的关于用她房屋进行贷款抵押的好处费。田野称李荣生转给陈丽的20万元是李荣生给陈丽的好处费，转账时间是2013年6月13日在贷款之前，当时田野跟陈丽说担保没有问题，钱肯定能还上，而李荣生转给田野的132万元并非是所谓的贷款部分给田野使用，从银行本票上能看出备注的是还款，应该是还田野以前借给李荣生借款。2014年8月22日，李荣生从其江苏银行卡上取现30000元。当日，田野出具借条一张，内容为：“借到丁寅人民币叁万元整（李荣生款）〈￥30000〉”。一审庭审中，天昂公司称丁寅是天昂公司的会计，当时李荣生取的现金给会计，然后是会计丁寅给了田野，所以条子才会这么写。陈丽对此不予认可，认为与陈丽无关。田野对借条的真实性没有异议，但对天昂公司的证明观点不予认可，并称该笔3万元并非田野向李荣生的借款，而是李荣生向田野借钱给田野的费用，具体什么费用记不清了，但记得很清楚的是当时田野找李荣生要钱，李荣生让其会计丁寅送钱给田野，在钵池山边上丁寅跟田野讲李荣生不在家，该笔钱是丁寅从丈母娘家的卤菜店拿的钱，所以要求田野写个借条给丁寅，并说以后田野跟李荣生自己再冲账。2014年11月28日，田野出具借条一张，内容为：“今借到李荣生人民币贰拾万元整〈￥200000〉”。在该借条下方写明“注：4万元现金”。一审庭审中天昂公司提供了与之相对应的16万元转账的中国建设银行客户回单。田野称该借条中“注：4万元现金”不是本人所写，而16万元的转账回单并没有显示具体的日期，因为田野和李荣生之间往来比较多，但可以肯定的是没有4万元现金这回事。2015年1月9日，田野出具借条一张，内容为：“今借到李荣生人民币叁拾万元整〈￥300000〉”。一审庭审中天昂公司提供了与之相对应的30万元转账的中国建设银行客户回单。田野对借条的真实性没有异议，但认为30万元的转账回单并没有显示具体的日期，因为田野和李荣生之间往来比较多，有的有条子，有的没有条子。2015年6月22日，田野出具借条一张，内容为：“今借到李荣生人民币壹佰玖拾伍万元整〈￥1950000〉”。在该借条下方田野注明“请打入6217××××6262陈雪”。当日，李荣生转账195万元至陈雪上述账户。田野称对借条的真实性没有异议，但田野确实没有收到该笔款项，陈雪和李荣生认识，陈雪想向李荣生借钱，李荣生想赚陈雪利息，所以不好意思直接以自己的名义借钱，李荣生就和田野商量以田野名义出借款项给陈雪，收到利息后田野和李荣生两人分，因为李荣生欠田野钱，所以李荣生不敢直接把钱打给田野，而陈雪只知道钱到账，是看不出谁转账的。是李荣生要求田野写一张借条给李荣生，李荣生说都由其负责。2015年6月22日，李荣生（甲方）与田野（乙方）又签订《协议书》，约定“乙方同意以其个人所有的位于淮安市和平路36号和平新村二区5幢105-106室，计169.96平方米的经营用房，为甲方（天昂公司为贷款主体）申请银行贷款提供抵押担保。本次贷款向涟水县农商行贷款陆佰万元（￥600万元），贷款期限为壹年，甲方使用贰佰万元（￥200万元），乙方使用肆佰万元（￥400万元），双方按照银行约定利率按时支付利息。贷款到期后双方按各自使用的金额归还银行贷款。”在一审审理过程中，天昂公司仅提供了上述协议书的复印件，未能提供原件，天昂公司称暂时没有找到原件。2016年4月15日，陈丽出具委托书给李荣生，内容为“位于淮安市和平路36号和平新村2区5幢105、106室，建筑面积分别为81.44平方米、88.52平方米的房屋，产权均属于我个人所有（详见20××××29号《房屋登记簿》）。上述房屋分别于二〇一三年十月二十四日、二〇一五年十一月十日被淮安市清河区人民法院查封。现我决定将上述房屋出售，特委托李荣生以我的名义代为办理下列事宜：办理注销抵押登记手续、办理解除查封手续、在注销抵押登记手续及解除查封后将房屋出售，办理及领取土地证、前往房管部门开具《房屋登记簿信息利用结果证明》、签订售房合同、办理该房屋产权证及土地使用权证过户手续、办理水、电过户、缴（退）税、评估测绘、调取房屋档案、交付房屋、收取售房款、并办理与售房相关的事宜。出售房屋过程中所产生的一切税费由买方承担。对于李荣生在授权范围内所签署的全部文件，我均予认可。本委托书系我自愿据实出具，对上述委托后果我清楚，并愿意接受。委托期限：自本委托书出具之日起二年。受托人有转委托权。”当日，淮安市淮安公证处出具公证书，证明陈丽在公证处公证员的面前在上述委托书上签名并捺手印（右手食指）。2016年4月15日，田野与李荣生又签订《协议书》，约定“陈丽、田野将和平新村5幢105、106室房屋收房委托权授权给李荣生，系因为该房屋抵押贷款600万元中，陈丽、田野使用400万元，李荣生使用200万元并为陈丽、田野垫付2015年6月-2016年6月的相应银行贷款利息。授权后，李荣生联系的购房人洽谈过程中，售房价格由陈丽、田野商谈并书面决定，如贷款到期仍未成交，该房屋所有权变更为李荣生或李荣生指定人员名下，重新贷款，对于房屋下一步处置及房屋出售或抵账价格另行协商，不影响公证委托书的效力”。在一审审理过程中，天昂公司仅提供了上述协议书的复印件，未能提供原件，天昂公司称暂时没有找到原件。对该协议书，田野对形式上的真实性没有异议，但认为该协议书的形成过程是：陈丽同意李荣生以800万价格将抵押的房屋出售，然后李荣生和季青松给田野出主意，那时候田野和陈丽闹离婚，关系不和谐，他们就让田野认可使用了贷款400万，这样陈丽房子卖了800万元后就要扣400万元下来，这400万元就归田野了。一审另查明，2016年7月11日，涟水县人民法院立案受理了江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下简称涟水农商行）与天昂公司、李荣生、熊翠红、陈丽金融借款合同纠纷一案。涟水农商行诉称：2013年6月16日，涟水农商行与天昂公司签订流动资金借款合同以及2013年6月17日签订的最高额借款合同均约定：自2013年6月17日起至2016年6月17日止，由涟水农商行根据天昂公司的需要、资信状况和担保情况等向其提供最高贷款余额不超过600万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款按季结息且应在结息日向涟水农商行支付利息，贷款到期后收回全部本金。2013年6月24日，涟水农商行与陈丽、天昂公司又签订了最高额抵押合同，抵押合同约定陈丽将坐落在淮安市和平路36号和平新村2区5幢105、106室的房屋抵押给涟水农商行，为天昂公司自2013年6月17日起至2016年6月17日在天昂公司处办理的人民币贷款所形成的债务的最高本金余额600万元提供抵押担保，并办理了房屋和土地使用权抵押权登记。涟水农商行取得了不动产抵押登记证书。抵押担保的范围包括：债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费）和其他应付费用。该合同系抵押合同，不是保证合同，未约定陈丽负有连带还款责任的条款。依据上述合同，天昂公司因业务需要于2015年6月16日向涟水农商行贷款人民币600万元，期限自2015年6月16日至2016年6月15日，年息为固定利率9.9%，逾期利息上浮40%。同日，涟水农商行与李荣生、熊翠红又订立了保证合同，合同约定李荣生、熊翠红为2015年6月16日天昂公司与涟水农商行签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、手续费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费等）和实现债权的其他一切费用。天昂公司的600万元贷款到期后已转换为逾期贷款，故涟水农商行诉至法院。涟水县人民法院于2017年1月4日作出（2016）苏0826民初4361号民事判决书，在该判决书中注明原告诉称的属实，在起诉后，被告于2016年11月14日归还贷款本金952623.61元，并结清当日以前的利息374376.39元。该案最终判决：一、天昂公司于本判决生效后立即归还涟水农商行贷款本金5047376.39元，以及2016年11月14日以后产生的利息（该利息按照合同约定利率上浮40%计算至本金还清时止），李荣生、熊翠红负连带还款责任。如天昂公司不能归还涟水农商行借款本息，涟水农商行有权对陈丽抵押房屋以及土地使用权变卖或拍卖价款享有优先受偿权。二、驳回天昂公司其他诉讼请求。一审案件受理费55161元，保全费5000元，公告费600元，合计60761元，由被告天昂公司、李荣生、熊翠红、陈丽负担。后被告未履行上述判决确定的义务，涟水农商行向涟水县人民法院申请强制执行。2019年5月21日，涟水县人民法院出具案件执行情况说明，内容为“江苏涟水农村商业银行股份有限公司与李荣生、熊翠红、陈丽、江苏天昂管业有限公司金融借款一案，执行中本院拍卖被执行人陈丽位于淮安市和平路房屋，拍卖款601.197万元，其中过户税款820633.93元，执行费52941元，李荣生缴纳85万元。申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司领取5868626.81元，余款119768.26元被淮安市清江浦区法院保全”。根据天昂公司提供的涟水农商行两份还贷明细清单反映，2015年6月21日天昂公司还息8250元，2015年9月21日天昂公司还息151800元，2015年12月21日天昂公司还息150150元，2016年3月21日天昂公司还息150150元，2016年6月15日天昂公司还息135300元和6600元，2016年6月21日天昂公司支付逾期利息13860元，2016年11月14日天昂公司偿还本金952623.61元并结清当日以前尚欠的利息，2018年8月14日剩余本金5047376.39元及利息730489.42元还清。一审还查明，一审庭审中田野提供了2013年11月26日江苏银行结算申请书（申请人为赵凤霞，系陈丽母亲）、2014年2月27日江苏银行的业务凭证，旨在证明其分别在上述时间还款给李荣生80万元、100万元。天昂公司对真实性没有异议，并称收到这两笔款项，但该两笔款项均是因李荣生的朋友缺钱，让李荣生临时帮忙借一下周转，就是所谓的过桥，过了几天就还了。李荣生的账号为62×××66的工商银行卡反映：2013年11月29日李荣生转账80万元至62××××92账号；2014年3月1日李荣生转账100万元至62××××03账号。天昂公司称80万元是按田野的指示转账的，田野还收取了4万元现金利息，是李荣生的朋友通过李荣生给的田野，当时李荣生还把自己的宝马车押在田野丹桂苑小区的地下室的。100万元也是一样，利息给的是6万元现金，也是李荣生朋友通过李荣生给的田野。经调查核实，上述62××××92账号的户名为**明、62××××03账号的户名为田野。**明的62××××92账号的交易明细显示：2013年11月23日转账60万元至赵凤霞的账户、2013年11月29日收到李荣生转账的80万元后随即转账19.2万元至赵凤霞账户，并取款60万。**明的62××××92账号的交易明细还显示其与田野之间存在转账往来。一审法院认为，一、本案中天昂公司提供的证据能够证明天昂公司与田野之间存在“田野一方以淮安市和平路35号和平新村二区5幢105-106室，计169.96平方米的经营用房为天昂公司向银行的贷款提供抵押担保，天昂公司一方将所贷款项部分出借给田野一方使用，相应的银行利息由使用人承担”的约定，基于此约定而发生在田野、陈丽夫妻关系存续期间的债务，陈丽亦应共同承担责任。具体分析如下：（一）本案中天昂公司提供了其法定代表人李荣生与田野先后签订的三份协议书。第一份系无落款时间的《协议书》原件，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。第二份系2015年6月22日《协议书》，因天昂公司提供的系复印件，且田野对真实性亦不予认可，故对该协议在本案中不予认定。第三份系2016年4月15日《协议书》，天昂公司提供的系复印件，田野对形式上的真实性予以认可，但同时对签订该协议的真实意思进行了解释，对此一审法院认为一方面田野的解释并无相关证据印证，另一方面结合第一份《协议书》约定的内容以及在第一份《协议书》签订之后天昂公司提供的后续证据能够印证第三份协议系双方当事人的真实意思表示，该协议亦合法有效。一审法院认为，第一份和第三份协议书，足以证明在内容上双方明确了田野一方以“淮安市和平路35号和平新村二区5幢105-106室，计169.96平方米的经营用房”为天昂公司向银行的贷款提供抵押担保，天昂公司一方将所贷款项部分出借给田野一方使用，相应的银行利息由使用人承担。（二）天昂公司提供的400万元款项具体出借的证据以及涟水法院（2016）苏0826民初4361号民事判决书内容，均能证明天昂公司与田野已按协议约定履行各自义务，即陈丽已以上述房屋为贷款提供抵押担保，天昂公司已实际出借了400万元。田野虽对每笔款项的实际出借均提出质疑和反驳，但未提供相应证据予以证明，其口头所作的解释与其出具的书面借条之间相互矛盾，其所认可的金额与其主张的还款数额之间亦相互矛盾。在本案的审理过程中，陈丽、田野经一审法院传票传唤，两次庭审均未到庭，田野仅在第一次庭审后至一审法院谈话并就案件事实进行了陈述，对于其陈述需要证据支撑的部分，在限定的时间内田野亦未补充举证。（三）田野、陈丽于1997年4月22日登记结婚，2016年4月19日登记离婚。天昂公司依约向田野出借款项的时间和金额分别是2013年6月28日共152万元（包含2013年6月13日给陈丽的20万元）、2013年8月22日3万元、2014年11月28日20万元、2015年1月9日30万元、2015年6月22日195万元。也就是说上述债务均发生在田野、陈丽婚姻关系存续期间，结合现有其他证据能够证明涉案债务系基于夫妻共同意思表示。具体而言，首先，陈丽用个人所有的门面房为天昂公司的贷款提供抵押担保，也意味着其参与了贷款600万元的办理过程。对于在涉案贷款之前其门面房抵押尚欠贷款52万元得以清偿的过程，其亦理应知晓。其次，在贷款之前，也就是2013年6月13日陈丽曾收到天昂公司的20万元，而在田野2013年6月28日出具的152万元借款中明确载明了代还贷款52万元，由此可见陈丽也是直接的受益方。第三，2016年4月15日田野与天昂公司法定代表人李荣生签订《协议书》的内容以及当日陈丽以公证委托的形式委托天昂公司的法定代表人李荣生全权代表出售房屋的行为，恰恰反映了在贷款即将到期的情况下，正因为双方都使用了贷款，所以进一步协商如何还贷事宜。二、关于涉案债务，因一审庭审中双方当事人均称在陈丽抵押的房屋被涟水法院拍卖后，陈丽已经将向天昂公司追偿的权利转让给了刘江，刘江已在涟水法院起诉，目前案件中止审理。考虑到本案中天昂公司的主张与该案密切关联，经一审法院向陈丽释明后，陈丽明确表示按各自法律关系进行处理，不同意抵充。基于上述考量，作如下认定：（一）关于本金。天昂公司提供的证据能够证明已实际履行400万元的出借义务，前述已作分析，此处不再赘述。在案件审理过程中，田野辩称已于2013年11月26日还款80万元、2014年2月27日还款100万元。对此根据天昂公司的进一步举证以及一审法院调查核实的情况，能够反映2013年11月29日李荣生已将80万元款项转至田野的关联方，2014年3月1日李荣生已将100万元款项转给田野，对于天昂公司解释的两笔款项并非还款，只是临时周转几天就还了，予以采信。田野尚欠本金为400万元。（二）关于利息及垫付利息的损失。结合天昂公司提供的计算明细表、所做解释以及法院的进一步释明，一审法院认为，对于天昂公司主张的从涉案银行贷款发放之日至贷款全部还清之日止，根据天昂公司垫付款项的情况，按田野实际使用的比例计算出本应由田野承担而由天昂公司垫付的银行利息，依约应由田野、陈丽承担，经计算（详见附表），该部分利息应为1476617.96元。至于天昂公司主张的垫付利息的资金损失，田野未按约支付银行贷款利息，天昂公司为其垫付确实产生了资金损失，但天昂公司主张田野、陈丽按银行贷款利率上浮40%标准赔偿天昂公司资金损失，缺乏事实和法律依据。考虑到双方对此并无明确约定，故酌情认定从代偿利息次日按年利率6%标准顺延计算至实际付清之日。经计算（详见附表），截止2019年2月25日利息损失应为126344.64元。（三）关于损失。首先，根据涟水法院的判决以及后续执行情况，天昂公司实际承担了案件受理费55161元、保全费5000元、公告费600元以及执行费52941元，合计113702元。天昂公司主张按照田野实际使用贷款金额的比例要求田野、陈丽赔偿75800元，有事实和法律依据，予以支持。其次，关于天昂公司主张的为抵押物提前解除租赁合同支付的10万元费用的损失，在本案审理过程中，天昂公司提供的证据不足以证明其所谓的“10万元费用”的实际支出与具体用途，故对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、陈丽、田野应于判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏天昂管业有限公司借款本金4000000元，支付利息1476617.96元；二、陈丽、田野应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿江苏天昂管业有限公司因未及时还款给江苏天昂管业有限公司造成的损失75800元；三、陈丽、田野应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿江苏天昂管业有限公司垫付利息的资金损失126344.64元（暂计算至2019年2月25日，之后以1476617.96元为基数按年利率6%的标准顺延计算至实际付清之日止）；三、驳回江苏天昂管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54118元，由江苏天昂管业有限公司负担2567元，陈丽、田野负担51551元。二审中，田野提供如下新证据：证据1，投资顾问协议、投资合作意向书、收据（南京风控投资管理有限公司出具给被上诉人的4万元收据）、竞买资格确认书、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同，证明当时的时间点被上诉人因买地需要用钱，所以请陈丽担保买地。证据2，银行流水两份，证明陈丽门面房贷款52万元是由田野偿还，与被上诉人无关。上诉人陈丽发表质证意见为：对证据1，真实性认可，能够证明52万元房贷是田野偿还，而不是李荣生或被上诉人偿还，被上诉人作虚假陈述，其关于400万元贷款使用情况的主张不能成立。对于证据2，真实性予以认可，证明被上诉人于2012年确实购买过位于涟水县保滩镇淮涟一级公路南侧的商住用地，因缺乏资金有融资的需要。李荣生庭审中对此予以否认，系虚假陈述。被上诉人天昂公司发表质证意见为：对于证据1，与本案无关，还银行贷款的钱是李荣生转给田野的。2018年6月28日李荣生向田野出具了132万元的银行本票并且同日田野出具的借条上也明确包含代还的贷款52万元。对于证据2，田野提供的是复印件，真实性无法确认，且与本案无关。被上诉人当时购买码头港口的地，请田野帮忙到南京融资，但是没有融资到位，李荣生还贴了4万元。请陈丽以房屋抵押担保作贷款与购买地的事情无关，诉争借款是用于港口建设和周转，不是用于购买土地。本院的认证意见为：对上述证据的真实性予以确认，但不足以证明田野和陈丽所主张的事实，不予采信。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，李荣生陈述，2013年与涟水农商行办理第一次贷款手续，2014年到期以后又续贷两次，第一次贷款及两次续贷陈丽均去银行签字。陈丽对此无异议。本案二审的争议焦点为：诉争借款是否为陈丽与田野夫妻关系存续期间的共同债务，陈丽应否承担共同还款责任，如陈丽应当承担共同还款责任，对于还款数额的认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，田野与李荣生签订的2013年、2016年4月15日协议书系双方真实意思表示，合法有效。按照协议书的约定，通过陈丽提供的房屋作为抵押担保，李荣生经营的天昂公司从2013年开始获得银行贷款，并将其中400万元交付给田野使用，由田野出具借条，双方形成合法的借贷关系，田野应当承担还款责任。上述借款均发生于田野与陈丽夫妻关系存续期间，陈丽表示对此不知情，本院认为，陈丽的抗辩不能成立。理由为：天昂公司从2013年开始向农商行贷款，一年贷款期限到期后又续贷，至2015年续贷两次，均由陈丽以其房屋提供抵押担保，陈丽均至银行办理贷款及续贷手续。陈丽作为完全民事行为能力人，且作为一名商人，其解释之所以提供抵押担保，是因季青松告知其李荣生购买涟水一块地，如果不把钱交上去政府要把地收回，这块地也面临要拆迁，故请陈丽担保，拆迁之后以1000万元的金额回购陈丽门面房，上诉人就此未能提供证据证明，且在其与李荣生原先并不认识且李荣生未作出书面承诺的情况下，其自愿将价值几百万元的门面房为天昂公司提供担保不符合常理。结合2016年4月15日陈丽通过公证向李荣生出具委托书，委托李荣生代为处置其房屋，如按陈丽主张在其未获得高额收益的情况下，其完全可以自行出售房屋代偿银行贷款，但其仍委托李荣生处置其房屋，可以进一步印证其对田野使用以天昂公司名义所贷银行贷款的事情知悉。陈丽主张李荣生会高价回收其房屋，而委托书并未约定处置价款归陈丽所有明显不符合常理。因此，从陈丽办理抵押贷款的事实以及2016年4月15日出具委托书委托李荣生办理注销抵押登记手续、办理解除查封手续、签订售房合同等事实，均可以认定诉争400万元借款是基于陈丽、田野共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。至于2015年6月22日向陈雪账户汇款195万元，是基于田野的指示，并无证据证明李荣生明知田野与陈雪存在上诉人所主张的亲密关系仍向陈雪账户转账将债务风险转嫁于陈丽的情形，对于款项的用途债权人并不知情，因此陈丽主张该笔款项其不应当承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。根据李荣生与田野签订的协议书约定，田野使用的银行贷款利息由田野承担，一审根据李荣生偿还银行贷款的情况，判决由田野、陈丽承担相应的银行利息，并按比例分担案件受理费、保全费、公告费、执行费75800元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人陈丽上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51551元，由陈丽负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇二〇年八月二十七日书记员  屠婷婷