四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1592号 上诉人（原审被告）：陈茜曼，女，1977年5月出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：宜宾坤和物业管理有限责任公司，住所地宜宾市西郊两路桥昌谊集团1楼。 法定代表人：谭新福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李航宇，四川远皓律师事务所律师。 上诉人陈茜曼因与被上诉人宜宾坤和物业管理有限责任公司（以下简称坤和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初2531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈茜曼上诉请求：驳回区法院一审判决，请求法院重新审理；本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、坤和物业公司不具备管理和服务资格且管理服务期间存在诸多问题，一审在判决书中承认坤和物业服务有瑕疵的前提下，判决业主全额交付物业费认定事实不清，适用法律错误，故请求依法改判。 坤和物业公司辩称，上诉人的主张要求及提出的东西是可以通过其他合法途径维护权益，上诉人应当支付物业管理费及垃圾清运费。上诉人称的朱保全又是股东又是业委会主任，合同无效应当另行提起诉讼。 坤和物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陈茜曼立即支付坤和物业公司自2016年4月1日至2019年10月31日拖欠的物业管理服务费共计1843.60元，并自2016年7月1日起按日按照拖欠金额的4‰支付坤和物业公司滞纳金直至全部款项付清为止；2.本案诉讼费由陈茜曼承担。 一审法院认定事实：陈茜曼系宜宾市翠屏区象鼻街道红坝大道5号鼎业江北兴城B区15幢×号业主，房屋建筑面积为×㎡。 2016年5月30日，鼎业.江北兴城小区业主委员会（委托方/甲方）与坤和物业公司（乙方）签订《鼎业.江北兴城小区物业服务合同》，该合同约定：甲方聘用乙方对鼎业.江北兴城小区进行物业管理服务，服务期限为三年，自2016年4月1日起至2019年3月30日止。服务事项：1.房屋建筑本体共用部位的维修、使用和管理；2.共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3.附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4.共用绿地、花木、建筑小品等的维护与管理；5.附属配套建筑及其设施的维修、养护和管理；6.公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生要按标准、规范操作，垃圾的收集、清运；7.交通与车辆停放秩序的管理；8.协助公安部门维护物业管理区域的公共秩序，做好安全防范工作；9.管理与物业相关的工程图纸、住用户资料与竣工验收资料；10.负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费；11.业主和物业使用人房屋自用部位、自用实施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方原则应接受委托，但收费由当事人双方协商…。收费标准：按房屋建筑面积，多层住宅每平方米0.6元/月，商铺每平方米1元/月，生活垃圾转运费4.5元/月/户，当月下旬缴纳当月物业服务费，如拖欠超过三个月的，乙方有权按每日千分之四收取滞纳金。该合同第十八条乙方权利义务，负责编制房屋、附属建筑物、实施、设备、绿化、水系等的年度维修养护计划，负责编制物业管理年度计划、维修基金使用计划，每年向全体业主和物业使用人公布物业专项维修资金使用情况，并应将物业管理服务收费项目、收费标准在本物业管理区域公示，接受全体业主的监督……；第十九条乙方必须按下列约定实现管理目标：【宜宾普通住宅小区物业管理服务等级标准（试行）】二级服务标准执行。业委会全体成员：朱保全、唐经文、李建奎、罗礼彬、胡任芬、李茂涛、罗厚才、常明、吴晓峰分别在《鼎业.江北兴城小区物业服务合同》中签名，并加盖业主委员会公章。 2016年4月1日至2019年3月31日，坤和物业公司为案涉小区提供物业管理服务，期满后，双方未再续签物业服务合同，但因未及时签约新物业公司，小区业委会委托坤和物业公司继续为该小区服务至2019年10月31日。陈茜曼在2016年4月1日至2019年10月31日期间未向坤和物业公司交纳物业服务费。 庭审中，坤和物业公司自述涉案小区未交物业费及垃圾清运费的业主达400余户。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，坤和物业公司在合同约定的期间为小区提供了物业服务，陈茜曼作为小区业主，应支付相应物业服务费及合同约定的其他相关费用。根据陈茜曼房权证上记载的面积63.96㎡及物业服务合同约定的收费标准0.6元/㎡/月,自2016年4月1日起至2019年10月31日止陈茜曼拖欠的物业服务费应为元1650.17（63.96㎡×0.6元/月×43个月）,生活垃圾转运费为193.50元（4.5元×43个月）。现坤和物业公司诉至一审法院请求陈茜曼交纳两项费用共计1843.60元，未超过合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于坤和物业公司诉请的滞纳金问题，庭审查明，涉案小区未交物业费及垃圾清运费的业主达400余户，具有一定普遍性，可见坤和物业公司的物业服务确实存在一定瑕疵，故对于坤和物业公司的该项诉请，一审法院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《四川省人民政府办公厅关于贯彻实施国务院有关问题的通知》第六条之规定，判决：一、陈茜曼于判决生效之日起15日内支付宜宾坤和物业管理有限责任公司2016年4月1日至2019年10月31日期间的物业服务费（含垃圾转运费）共计1843.60元。二、驳回宜宾坤和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈茜曼负担。 二审中，陈茜曼提交了两份新证据：坤和物业公司工商登记信息查询表、16页小区局部现场图片，拟证明：朱保全既是坤和物业公司股东，又是案涉小区业主委员会主任，双方签订的物业服务合同应属无效；坤和物业公司未尽到物业服务义务。坤和物业公司的质证意见为：以上两组证据不属于二审新证据，若陈茜曼认为坤和物业公司与小区业委会签订的物业服务合同效力存在问题，其可另案主张权利；该组照片的问题,存在业主不听物业劝告，导致小区环境不理想，公共设施维护也无法启用维修基金。 本院的认证意见为，因坤和物业公司对上述证据的真实性未提异议，本院对以上证据予以采信，能否达到陈茜曼的证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：陈茜曼能否以物业服务质量瑕疵为由拒绝缴纳物业服务费用。结合一、二审查明事实，陈茜曼应当缴纳物业服务费用。理由如下： 一是物业服务合同效力来看，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，坤和物业公司与鼎业.江北兴城小区业主委员会于2016年5月30日签订的《鼎业.江北兴城小区物业服务合同》，对陈茜曼具有拘束力。陈茜曼抗辩称业主委员会成立不合法，业主委员会是否系合法组织应以行政机关登记备案为准，陈茜曼并未举证证明业主委员会签订上述合同时系未经批准的非法组织，亦并未提供证据证明2016年5月30日签订的《鼎业.江北兴城小区物业服务合同》违反《物业管理条例》的相关规定，依照《物业管理条例》第十二条第五款的规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以在法定期间内请求人民法院依法予以撤销。陈茜曼认为该《鼎业.江北兴城小区物业服务合同》损害其合法权益，其应提供相应证据，在法定期间内向人民法院主张予以撤销，在人民法院依法予以撤销该《鼎业.江北兴城小区物业服务合同》之前，该物业服务合同对陈茜曼具有拘束力。 二是从查明的事实来看，坤和物业公司在物业服务合同期限内提供了物业服务。物业服务合同中，业主与物业服务企业之间系契约关系，双方应恪守合同约定履行各自义务，本案中，关于陈茜曼诉称坤和物业公司未对违规装修、占用绿化、楼道卫生、监控设备等问题等进行有效管理，导致小区脏乱差的问题，物业服务合同纠纷中，有必要厘清物业服务企业的义务范围和行权边界，双方应严格按照物业服务合同约定享有权利，履行义务。介于物业服务企业仅为服务主体，不具有强制执法权，其依法、依约对小区进行物业服务，在业主反映存在住改商问题、违规装修问题、噪音扰民问题、车辆违停等现象以后，其及时向相应的侵权主体发送整改通知书无果的情况下，其进一步的义务为向相关职能部门报告，由具有执法权的职能部门处理。若业主认为其它业主的侵权行为已经严重影响到个人权益，可基于侵权责任法的相关规定诉请停止侵害、排除妨害直至赔偿相应的损失。对陈茜曼提供的图片，因仅反映某一时间节点的状况，并不能证明物业服务的持续状态，故对陈茜曼称坤和物业公司对小区管理服务不到位，并据此主张拒缴物业服务费的上诉理由本院不予支持。 对陈茜曼在上诉中另行提出的系列主张问题，应属其独立的诉讼请求，本院在二审中对其单独提出的诉讼请求不予审理，其可另行主张权利。 综上所述，上诉人陈茜曼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由陈茜曼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年八月十日 法官助理 宋明明 书 记 员 黄明慧