甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终862号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行。住所地：甘肃省白银市平川区。法定代表人：王华健，该行行长。委托诉讼代理人：李兴安，甘肃仁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军辉，甘肃仁泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴奎，男，1963年8月15日出生，汉族，现住甘肃省白银市平川区。被上诉人（原审原告）：常兰，女，1965年4月21日出生，汉族，现住甘肃省白银市平川区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴春燕，甘肃金城律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行与被上诉人吴奎、常兰抵押合同纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行委托诉讼代理人李兴安、赵军辉，被上诉人吴奎、常兰共同委托诉讼代理人吴春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行上诉请求：撤销白银市平川区人民法院(2020)甘0403民初518号《民事判决书》，判决驳回被上诉人一审诉讼请求。上诉理由：一、生效判决确定的抵押义务不能随意以判决否定。平川区人民法院作出（2016）甘0403民初1462号《民事判决书》(简称16年判决)，是发生法律效力的判决，判决主文第三项“若被告魏慧利、张新珍未在本判决确定的期限内给付上述款项，原告有权对被告吴奎、常兰位于平川区长征西路兴佳城小区房产，……的折价、拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿；”该判决认定的事实是：“吴奎、常兰担保的金额为154000元借款本金，”根据16年判决认定的抵押合同、判决主文和认定的事实，吴奎、常兰抵押担保的最高额为154000元借款本金及其产生的利息以及实现债权的费用。这是生效判决确定的邮政银行的担保物权，吴奎、常兰的抵押担保义务。发生法律效力的法律文书被撤销前，任何一级法院都无权以裁判文书否定。即使是最高法院，非经法定程序，也无权改变基层法院的生效法律文书。平川区人民法院(2020)甘0403民初518号一审《民事判决书》作出的判决(一、解除吴奎、常兰与中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行之间的抵押担保合同；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行于本判决生效五日内返还吴奎、常兰的房产证)，完全否定了生效法律文书(16年判决)确定的权利义务，违法裁判。二、一审判决认定按份担保没有事实与法律依据。一审判决认定，本案原告吴奎、常兰依据生效判决确定的内容，在其应当承担责任的范围内，……，按照其应承担的份额，于2018年4月16日,向执行法院账户缴纳应付的款项59159元，被告邮储银行也已领取该执行款，原告吴奎、常兰已履行了自己的抵押担保责任。吴奎、常兰担保的比例为154000元本金及利息。比照原、被告签订抵押合同时吴奎、常兰应承担的担保比例，吴奎、常兰已于2018年4月16日向执行法院账户缴款59159元，2018年7月4日，在（2017）甘0403执556号执行案件中，被告邮储银行领取该执行款，原告吴奎、常兰已足额履行了自己的抵押担保责任，故对原告的诉讼请求予以支持。一审判决认定事实存在以下错误：1、把抵押担保的最高额借款本金15.4万元，错误的认定为担保比例为15.4万元。2、把吴奎、常兰交付执行款项59159元，理解为已足额履行了15.4万元抵押担保义务。16年判决认定的担保事实是：“吴奎、常兰担保的金额为154000元借款本金。交付执行款项59159元，还差10几万元。凭什么解除抵押合同。3、以抵押物为总金额为880000元的借款合同计算担保的比例为15.4万元。16年判决认定的事实是：2011年3月14日，上诉人与被上诉人签订的《个人额度借款抵押合同》，约定被上诉人以其房产为魏慧利、张新珍向邮储银行的借款提供抵押担保，2011年3月14日至2021年3月14日期间内的借款本息，最高借款本金15.4万元内，没有约定按份额担保，而是对全部借款本息及实现债权的费用提供抵押担保。显然，一审判决混淆了最高额和份额的区别，15.4万元是最高额，不是份额。三、本案抵押权没有消灭。物权法第一百七十七条：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。物权法定。本案中，被上诉人如果偿还了抵押担保的借款本金15.4万元其利息以及实现债权的费用等，或者拍卖、变卖抵押物后，以所得价款偿还了前述债务，抵押权消灭，抵押人才可以要求返还房产证。担保法司法解释第十条：主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。本案作为主合同的借款合同虽然解除，但16年判决抵押人仍承担抵押义务。在被上诉人偿还抵押担保的借款本金15.4万元其利息以及实现债权的费用前，抵押义务不能解除。综上，上诉人认为一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，请求二审法院纠正。被上诉人吴奎、常兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审判决认定“被上诉人与上诉人签订的《个人额度借款抵押合同》是不同的抵押担保人用各自的抵押物按约定的比例、份额为总金额为880000元的借款合同提供的抵押担保责任”正确，完全符合案件事实和双方真实的签约意愿。1、根据白银市平川区人民法院2016年11月21日做出的（2016）甘0403民初1462号已生效民事判决书中确定的事实，被上诉人与上诉人签订的《个人额度借款抵押合同》是基于《个人额度借款合同》确定的最高额借款880000元中的额度为154000元额度借款本金提供的按份抵押担保，被上诉人的担保份额为全部债权的17.5%。2、上述生效民事判决书上诉人申请强制执行的案件中，执行法院依据该担保份额确定被上诉人应当承担的抵押担保责任为59159元，故被上诉人也按照法院确定的份额予以了缴纳，且上诉人也领取了该款项。截止此时，被上诉人在本案中的全部法律责任已履行完毕。二、上诉人在其债权完全有途径予以实现的情况下（查封了其他抵押担保人所提供的优质抵押物）怠于行使权利（放弃该优质抵押物以物抵债的权利），使其能够在最短时间内实现的债权至今长达两年都不予实现，此种以不善意的方式侵害其他已完全履行义务的抵押人（被上诉人）的合法权益，违反了法律规定的诚实信用原则，其不利后果应由上诉人来承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。吴奎、常兰向一审法院提起诉讼:1.请求判令解除二原告位于白银市平川区长征西路兴佳城小区房屋与被告之间的抵押登记手续；2.判令被告返还原告的房产证；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月4日，被告与魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》，约定自2011年4月14日至2021年3月14日期间被告给魏惠利、张新珍授予借款额度88万元，若在额度的有效期限内任意一笔借款的最长逾期超过90天或者累计次数超过6次，被告有权终止授予额度，并对已发放的贷款提前收回。二原告与其他5人提供四套房产并按份额提供了担保，签订《保证合同书》，原告以白银市平川区长征西路兴佳城小区的房产作为担保，担保金额为15.4万元本金及利息。2014年6月11日，魏惠利通过《个人额度借款合同》从被告处借款49万元。截止2016年10月25日共拖欠借款本金324708.32元及利息10218.31元。2016年8月31日，被告将原告等抵押担保人诉至白银市平川区人民法院。2016年11月21日平川区人民法院作出（2016）甘0403民初1462号民事判决书。后因魏惠利、张新珍夫妇未主动履行还款义务，被告申请法院强制执行，并查封了实际用款人王莉萍（另一担保人）位于靖远县乌兰宾馆处的一间商铺，进行评估拍卖，经两次降价拍卖均无人购买，被告也不予接收该房屋，坐等利息累加。原告也因此被列入失信被执行人名单。后参照担保合同份额，经平川区人民法院裁定，原告于2018年4月6日主动履行了自己担保份额内的59159元。后原告多次要求被告返还原告的房产证，解除原告房屋在不动产管理部门的抵押登记手续，但被告不予办理。原告也曾向银行监管部门反映，但均未给出结果。且原告认为王莉萍、党亦斌所有的位于靖远县东大街6号乌兰宾馆综合楼1幢1层9号房产已足以抵清全部贷款。一审法院经审理认定事实如下：2011年3月4日，邮储银行与魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》，约定自2011年4月14日至2021年3月14日期间被告给魏惠利、张新珍授予借款额度88万元贷款，若在额度的有效期限内任意一笔借款的最长逾期超过90天或者累计次数超过6次，邮储银行有权终止授予额度，并对已发放的贷款提前收回。邮储银行与二原告及其他5人签订了《个人额度借款抵押合同》，吴奎、常兰以白银市平川区长征西路兴佳城小区的房产作为抵押担保，担保金额为15.4万元本金及利息。2014年6月11日，魏惠利通过《个人额度借款合同》从邮储银行处借款49万元。截止2016年10月25日共拖欠借款本金324708.32元及利息10218.31元。2016年8月31日，邮储银行将吴奎、常兰等抵押担保人诉至白银市平川区人民法院，2016年11月21日平川区人民法院作出（2016）甘0403民初1462号民事判决书。魏惠利、张新珍夫妇未主动履行还款义务，邮储银行申请法院强制执行，并查封了实际用款人王莉萍（另一担保人）位于甘肃省靖远县东大街6号乌兰宾馆综合楼1幢1层9号房产，进行评估拍卖，经两次降价拍卖均无人购买。2018年4月16日常兰向执行法院账户缴款59159元，2018年7月4日，在（2017）甘0403执556号执行案件中，被告邮储银行领取该笔执行款。截止起诉，邮储银行未解除吴奎、常兰所有的房屋在不动产管理部门的抵押登记手续，也未返还吴奎、常兰的房产证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告和其他担保人为魏惠利、张新珍向被告贷款提供最高额抵押担保，在借款人魏惠利、张新珍从被告处所取得的借款未偿还的情况下，各担保人是否应按各自提供的最高额抵押担保承担按份担保责任。白银市平川区人民法院2016年11月21日作出的（2016）甘0403民初1462号已生效民事判决书，该判决书确定的事实有：“……约定借款合同的总金额为880000元，……常兰、吴奎担保的金额为154000元借款本金，丁玉霞、金玉军担保的金额为150000元的借款本金，王莉萍、党亦斌担保的金额为390000元的借款本金，苏红梅担保的金额为186000元的借款本金。担保的范围还包括因借款本金发生的所有利息……”，该判决主文中有：“一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行与被告魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》；……截止2016年10月25日，魏惠利、张新珍共欠邮储银行本息共计33.492663万元……”由此，邮储银行与各个抵押担保人签订的抵押合同，是不同的抵押担保人用各自的抵押物按约定的比例、份额为总金额为880000元的借款合同提供抵押担保责任。本案中，在法院判决解除借款合同后，总债权数额已确定，各担保人应承担的份额亦确定。二、二原告按照其提供的担保份额履行自己的份额义务，双方的权利义务是否已按合同完全履行，原被告应否解除抵押合同，由被告返还二原告房产证。邮储银行与案外人魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》已于2016年11月21日由白银市平川区人民法院作出的（2016）甘0403民初1462号已生效民事判决书解除。作为主合同的《个人额度借款合同》已被解除，《个人额度借款抵押合同》作为从合同，在合同相对方履行义务后，亦应予解除。邮储银行与魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》的抵押合同中，各担保人提供了各自的最高额担保数额，在主合同解除后，债权总额已确定。各担保人应按份额比例承担相应的责任。本案中，被担保人魏惠利、张新珍未偿还借款未超过最高额贷款，本案原告吴奎、常兰依据生效判决确定的内容，在其应当承担责任的范围内，即在借款人未偿还的借款总额324708.32元及利息10218.31元项下，按照其应承担的份额，于2018年4月16日，向执行法院账户缴纳应付的款项59159元，被告邮储银行也已领取该执行款，原告吴奎、常兰已履行了自己的抵押担保责任。被告应返还抵押物相关权利凭证。故对原告的诉讼请求应予支持。因本案涉及的执行案件中，对其他担保人的财产亦进行了执行，但被告未接受担保物抵偿借款，应视为被告放弃相应的权利。且二原告已依据其应当承担的份额承担了担保责任，被告辩称原告是对全部借款本息及实现债权的费用提供抵押担保，是对全部借款的本息提供抵押担保，与事实不符；同时，被告认为主债权消灭前，抵押权存在，抵押登记不可解除。结合本案，被告已在其担保的份额内承担了担保责任，双方的合同义务已履行完毕。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条规定“……同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。……”,第八十三条规定“……抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高额限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高额限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”本次担保中，债权数额已确定，且有不同的担保人提供了数额不等的抵押担保。故对被告的辨称不予支持。邮储银行、吴奎、常兰签订的《个人额度借款抵押合同》是双方真实意思表示，原、被告之间的抵押担保关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“设立担保物权，……担保合同是主债权债务合同的从合同……”。故此抵押合同系邮储银行与案外人魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》的从合同。吴奎、常兰以白银市平川区长征西路兴佳城小区的房产作为抵押物为总金额为880000元的借款合同，担保的比例为15.4万元本金及利息。且作为主合同的《个人额度借款合同》已被解除，原、被告之间再无发生借款的可能性，《个人额度借款抵押合同》作为从合同也无存在的基础。“截止2016年10月25日，魏惠利、张新珍共欠邮储银行本息共计33.492663万元。”《中华人共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。所以，比照原、被告签订抵押合同时吴奎、常兰应承担的担保比例，吴奎、常兰已于2018年4月16日向执行法院账户缴款59159元，2018年7月4日，在（2017）甘0403执556号执行案件中，被告邮储银行领取该执行款，原告吴奎、常兰已足额履行了自己的抵押担保责任，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（1）项,《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条、八十三条之规定，判决如下：一、解除吴奎、常兰与中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行之间的抵押担保合同；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行于本判决生效五日内返还吴奎、常兰的房产证（证书编号为P00015944）。案件受理费3380元，减半收取1690元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，对于当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：二被上诉人是否已按照双方签订借款抵押合同约定内容履行完担保义务。关于本案的争议焦点问题，白银市平川区人民法院2016年11月21日作出的（2016）甘0403民初1462号已生效民事判决书，该判决书确定的事实有：“……约定借款合同的总金额为880000元，……常兰、吴奎担保的金额为154000元借款本金，丁玉霞、金玉军担保的金额为150000元的借款本金，王莉萍、党亦斌担保的金额为390000元的借款本金，苏红梅担保的金额为186000元的借款本金。担保的范围还包括因借款本金发生的所有利息……”，该判决主文中有：“一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行与被告魏惠利、张新珍签订《个人额度借款合同》；二、……截止2016年10月25日，魏惠利、张新珍共欠邮储银行本息共计33.492663万元……三、若被告魏慧利、张新珍未在本判决确定的期限内给付上述款项，原告有权对被告吴奎、常兰位于平川区长征西路兴佳城小区B3幢441号房产，……的折价、拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿……”该判决认定的事实是吴奎、常兰在担保范围内承担担保责任。邮储银行与各个抵押担保人签订的抵押合同，是不同的抵押担保人用各自的抵押物按约定的比例、份额为总金额为880000元的借款合同提供抵押担保责任。魏慧利、张新珍共计借款490000元，法院判决解除借款合同后，总债权数额已确定33.492663万元，各担保人应承担的份额亦确定。上诉人上诉称，吴奎、常兰应承担154000元的担保责任。若七个担保人都按照自己担保的最高额数额承担担保责任，那么实际担保的借款数额应为880000元，而非490000元，即已超出实际借款数额。一审判决按照担保人提供的担保份额判令其履行各自的份额义务与白银市平川区人民法院2016年11月21日作出的（2016）甘0403民初1462号判决内容“在担保范围内优先受偿”并不冲突，亦未否定生效判决，故对上诉人的上诉意见不予采纳。另，主合同的《个人额度借款合同》已被解除，双方之间再无发生借款的可能性，《个人额度借款抵押合同》作为从合同也无存在的基础。比照上诉人、被上诉人签订抵押合同时被上诉人吴奎、常兰应承担的担保比例，吴奎、常兰已于2018年4月16日向执行法院账户缴款59159元。2018年7月4日，在（2017）甘0403执556号执行案件中，上诉人邮储银行领取该执行款，被上诉人吴奎、常兰已足额履行了自己的抵押担保责任，故一审判决解除抵押担保合同、返还担保人房产证并无不当。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人中国邮储银行股份有限公司白银市平川区支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  高登云审 判 员  王承林二〇二〇年八月五日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜