广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5511号原告：卢俊业，男，1993年9月12日出生，汉族，住广州市增城区。原告：单海洋，女，1974年10月10日出生，汉族，住广州市增城区。两原告的共同委托诉讼代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：蔡秀英，广东华瑞兴律师事务所实习律师。被告：广州迅诺信息技术有限公司，住所地广州市海珠区新港西路182号自编8号3楼西边308-312房。法定代表人：麦志明。被告：麦志明，男，1972年8月2日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告卢俊业、单海洋诉被告广州迅诺信息技术有限公司（以下简称：广州迅诺公司）、麦志明合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢俊业、单海洋的共同委托诉讼代理人梁巨贤，被告广州迅诺公司的法定代表人暨本案被告麦志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢俊业、单海洋诉称：原告与被告广州迅诺公司于2018年7月12日签订《项目合作协议书》，约定项目运营资金为人民币320万元，被告广州迅诺公司负责运营和渠道客户资源，原告负责出资，协议有效期自2018年7月15日至2019年7月14日。之后原告按约定支付了第一笔资金人民币100万元。按照《项目合作协议书》第二条约定，本协议到期后，原告有权要求被告广州迅诺公司回购合作期间所购的所有商品，并返还原告所投资的资金。被告麦志明于2020年5月21日与原告以及被告广州迅诺公司签订协议书，三方约定被告麦志明对被告广州迅诺公司的付款义务承担连带担保责任，现合作协议期满，两被告迟迟未按协议约定返还所投入的资金。因此，为维持原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告广州迅诺公司返还原告所投入的资金100万元及利息（利息以100万元为基数，按年利率7%的标准，自2018年7月12日起计至付清之日止，逾期利息以人民币100万元为基数，按月利率2%的标准，自2020年6月22日起计至付清之日止）；二、被告麦志明对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告广州迅诺公司、麦志明共同辩称：对原告诉请的本金100万元没有意见，是事实。对于原告诉请的利息有异议，只同意按年利率7%的标准支付利息，且我方已经支付了部分利息。经审理查明：被告广州迅诺公司（甲方）与原告卢俊业、单海洋于2018年7月12日签订了《项目合作协议书》，约定：甲乙双方自愿合作经营高得莱大米电视购物项目，项目运作资金为320万元，甲方负责项目的运营和渠道客户资源；乙方负责以人民币方式全额出资，分期投入运作资金到甲乙双方指定账户（预计三个月内分批投入，其中第一批资金100万在签订协议后三天内到账）；本项目独立经营，单独核算，专款专用，在合作期间乙方出资为该项目财产，不得随意挪作他用。合作终至后，出资人的出资仍为出资人所有，届时予以返还。根据资金的分批投入时间一年后分批返还。本协议到期后，乙方有权要求甲方回购合作期间所购的所有商品，并返还乙方所投入的资金。关于收益分配约定：合作期间所产生的项目利润，分配原则如下：首先支付乙方所投入的资金利息（年化收益率为7%，利息每月支付）；其次扣除项目运营费用，再按照甲乙双方各50%的比例分配；如果公司亏损，甲方优先保证支付乙方所投入的资金利息收入（年化收益率为7%）；本合作项目每个季度结算分红一次。签订上述协议后，原告卢俊业分别于2018年7月18日与2018年8月31日各向被告广州迅诺公司转账支付了375000元，共计750000元。原告单海洋委托其丈夫张帆分别于2018年7月19日与2018年8月31日各向被告广州迅诺公司转账支付了125000元，共计250000元。2020年5月21日，原告卢俊业、单海洋（甲方）与被告广州迅诺公司（乙方）、被告麦志明（丙方，担保方）签订了《协议书》，约定：“一、乙方同意在本协议签订后30天内向甲方返还投资款人民币100万元并按年利率7%的标准向甲方支付该款项自2018年7月12日起的利息。乙方逾期返还款项及支付利息的，则自逾期之日起以欠款额为基数，按月利率2%的标准支付逾期利息。二、丙方同意对乙方上述第一条约定的付款义务承担连带担保责任，担保期自上述第一条约定的还款期届满之日起两年。”庭审中，被告述称双方合作的大米产品的电视购物项目，项目后来因受到经济环境及网络直播带货的冲击，两原告只投入了100万元，剩余的220万元被告也没有再要求原告继续投入了。原、被告双方均确认项目合作期间被告按《项目合作协议书》的约定，向原告支付了利息共计50140元。原告主张其诉请的利息包含了被告已支付的利息50140元，但在起诉时并未进行扣减，同意在本案中扣减。被告主张《协议书》约定的按月利率2%的标准支付逾期利息并非其真实意思表示，但未提交证据予以证明。本院认为：本案为合同纠纷。两原告与被告广州迅诺公司签订的《项目合作协议书》以及两原告与两被告签订的《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律法规强制性规定，合法有效。被告主张《协议书》约定的按月利率2%的标准支付逾期利息并非其真实意思表示，但未提交证据予以证明，本院予以支持。根据涉案《协议书》的约定，被告广州迅诺公司应于2020年6月21日前向两原告返还投资款100万元并按年利率7%的标准向两原告支付自2018年7月12日起的利息。若被告广州迅诺公司逾期返还款项即支付利息的，则应自逾期之日（即2020年6月22日）起按月利率2%的标准支付逾期利息。为此，因被告广州迅诺公司至今未按约定向原告返还投资款100万元，故原告要求被告广州迅诺公司返还投资款100万元并支付利息合理，本院予以支持。本案中，原告主张的逾期利息实际是被告逾期向原告返还投资款而造成原告资金占用的利息损失，被告对逾期利息按月利率2%计算有异议，且双方约定的按月利率2%支付逾期利息的标准确实过高，故本院酌定将逾期利息调整为以100万元为基数，按《协议书》签订时（即2020年5月21日）的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率为3.85%×4=15.40%）自2020年6月22日起计付至付清款日止。原告主张的利息及逾期利息实际都是原告资金被占用而造成的利息损失，故原告主张逾期利息后，又再主张按年利率7%计算2020年6月22日的利息不合理，本院不予支持。综上，被告广州迅诺公司应向两原告返还投资款100万元并支付利息，其中利息以100万元为基数按年利率7%的标准自2018年7月12日起计付至2020年6月21日，以未返还投资款项为基数，按年利率15.40%的标准自2020年6月22日起计付至付清款日止，且应扣减被告已向原告支付的利息50140元。对于原告主张的超出部分的利息，本院不予支持。被告麦志明在《协议书》签名，自愿就被担保人广州迅诺公司的应向原告的付款义务承担连带担保责任，故原告主张被告麦志明就被告广州迅诺公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告麦志明承担保证责任后，有权向被告广州迅诺公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州迅诺信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢俊业、单海洋返还投资款100万元并支付利息（利息以100万元为基数，按年利率7%的标准自2018年7月12日起计付至2020年6月21日；以未返还投资款为基数，按年利率15.40%的标准自2020年6月22日起计付至付清款日止，但应扣减已支付的利息50140元）。二、被告麦志明对被告广州迅诺信息技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告卢俊业、单海洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7534元，由被告广州迅诺信息技术有限公司、麦志明负担7203元；由原告卢俊业、单海洋负担331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年八月二十七日书记员  陈敏仪