湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终562号上诉人（原审原告）:郑博，男，汉族，1980年5月22日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：宋江，十堰市茅箭区东城经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张豫，女，汉族，1968年11月17日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：许祎，十堰茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：十堰玄彬商贸有限公司。住所地：十堰市茅箭区朝阳南路4号15栋5单元202室。法定代表人：王兵。被上诉人（原审被告）：王兵，男，汉族，1970年6月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人郑博与被上诉人张豫、十堰玄彬商贸有限公司（简称玄彬公司）、王兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2019）鄂0302民初324号民事判决提出上诉。本院于2020年4月9日受案后，依法组成合议庭，后因当事人申请调取证据，延期审理。2020年8月18日开庭进行了审理。上诉人郑博及其委托诉讼代理人宋江，被上诉人张豫的委托诉讼代理人许祎到庭参加了诉讼。被上诉人十堰玄彬商贸有限公司、王兵经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑博上诉请求：1、判令二被上诉人张豫、十堰玄彬商贸有限公司共同承担偿还债务本息的民事责任；2、判令张豫、十堰玄彬商贸有限公司共同偿还逾期债务违约金5万元；3、被上诉人张豫、十堰玄彬商贸有限公司共同承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：一、上诉人系原十堰鑫博工贸有限公司的法定代表人，从2016年起鑫博公司与十堰玄彬商贸有限公司发生产品买卖、汽车销售等业务。后经双方当事人协议，十堰玄彬商贸公司法定代表人王兵自愿在2018年5月25日向原审原告出具31.66万元的借条一份，并约定从2018年5月25日起按月息3%计息，如果不能在2018年5月25日前还清，除承担5万元违约金外，还要支付月3%的利率。条据出具后，经多次催要无果，引起诉讼。基于上述事实，一审法院没有判令被上诉人十堰玄彬商贸有限公司承担拖欠货款及利息的责任是错误的。因为郑博是与十堰玄彬商贸有限公司企业之间的产品买卖产生的债权债务关系，王兵是认缴出资的个人独资的法定代表人，发生业务均是王兵代表公司签字，发票是给十堰玄彬商贸有限公司，贷款是王兵用自己的银行卡支付。王兵与十堰玄彬商贸有限公司人格混同，十堰玄彬商贸有限公司应当承担还本付息的责任。二、王兵和张豫的个人财产与十堰玄彬商贸有限公司人格、财产混同。根据法庭自认，被上诉人为了孩子出国留学，将公司财产和个人财产混同，张豫将夫妻共同财产用于子女出国留学，该费用已远远超出其收入支出。根据公司法的规定，被上诉人张豫应共同承担偿还十堰玄彬商贸有限公司拖欠债务的民事责任。三、被上诉人张豫自认，夫妻存续期间原来拥有两套商品房，被上诉人王兵向郑博出具债务凭据后，办理了离婚手续，并将共同财产变卖。被上诉人的行为明显是为了逃避债务。二审期间被上诉人张豫答辩称，一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。郑博向一审法院提出诉讼请求：被告共同偿还拖欠原告316600元债务及利息66486元；被告共同承担逾期偿还债务利息，利息从2018年12月26日开始，按月利率3%，并以316600元为基数计付债务利息到债务全部清偿之日止；被告共同偿还逾期偿还债务违约金5万元；被告共同承担本案诉讼产生的全部费用包括财产保全等费用。一审法院认定：2017年8月21日，被告王兵向张博出具“今欠到郑博桥款359600元”的欠条1份；2018年5月25日，王兵作为借款人向郑博出具“今有王兵向郑博借到人民币316600元，约定借款期限为7个月，月利率为3%，上述借款约定于2018年12月25日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金50000元，并承担相应利息，违约金和一切法律责任”的借条1份。后因王兵拖延还款，引起诉讼。另查明，王兵、张豫于2018年8月28日登记离婚。一审法院认为，被告王兵欠原告郑博316600元，有欠条、借条为证，欠款属实，债务应当清偿；双方约定的利息超出法律规定，超出部分，本院不予支持。原告主张被告张豫承担共同还款责任，但欠条、借条上均没有张豫的签字，原告也未能举证证明借款用于被告家庭生活或者夫妻共同生产经营，也未能举证证明被告夫妻双方存在借款的合意，故不认定为夫妻共同债务；原告主张玄彬公司承担共同还款责任，但欠条、借条上均没有玄彬公司盖章，故原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，缺席判决：一、被告王兵自本判决生效之日起10日内向原告郑博偿还借款本金316600元及利息（自2018年5月25日至清偿之日止，按照月利率2%计付）；二、驳回原告郑博对被告张豫、十堰玄彬商贸有限公司的诉讼请求及其他的诉讼请求。案件受理费7796元，由被告王兵负担6049元，由原告负担1747元。上诉人在二审期间向本院提交如下证据：证据一证人证言，拟证明：玄彬公司收到郑博提供的货物，双方存在买卖合同关系。证据二申请法院调取的张豫、王兵之间的银行流水，拟证明:张豫通过王兵将公司70余万元占为己有，导致公司债务不能清偿。证据三不动产登记中心的查询资料，拟证明：张豫将夫妻共同财产处置。经质证，被上诉人张豫对证据一质证认为，证人未出庭，证言的真实性无法确定。对证据二、三的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为流水不能看出张豫占有玄彬公司财产或侵占王兵之间的共同财产。对上述有争议的证据，本院将结合案件查明的事实及相关证据综合认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人的答辩意见，确定本案的争议焦点为：一、玄彬公司是否应承担共同还款责任？二、张豫是否应承担夫妻共同债务的还款责任？对第一个争议焦点，本院认为：2017年8月21日王兵向郑博出具35.96万元的欠条。郑博亦陈述该欠款系其作为原十堰鑫博工贸有限公司的法定代表人，从2016年起十堰鑫博工贸有限公司与十堰玄彬商贸有限公司发生产品买卖、汽车销售等业务产生的债务。故该欠款的性质为与公司发生业务关系产生的债务。十堰玄彬商贸有限公司系自然人独资企业，法定代表人为王兵。《中华人民共和和公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。依据上述法律规定，涉案欠款系与公司发生业务关系产生的债务，王兵未提供证据证明公司财产与个人财产独立，故十堰玄彬商贸有限公司应当对该债务承担连带责任。因2017年8月21日的欠条在2018年5月25日变更为31.66万元的借条，该借条的借款人为王兵，虽没有玄彬公司加盖印章，但系与公司发生业务关系产生的债务。故十堰玄彬商贸有限公司仅应在尚欠的31.66万元债务范围内承担连带责任，超出的部分不承担责任。至于上诉人提出的5万元违约金的主张，因已依法支持利息，不宜再支持违约金。对第二个争议焦点，本院认为：1、涉案的借款实际是2016年起原十堰鑫博工贸有限公司与玄彬公司发生产品买卖、汽车销售等业务产生的债务，后经王兵与郑博协商一致，形成2018年5月25日31.66万元的借条。即涉案债务原系与公司发生业务关系产生的合同之债，并非个人之间的借贷之债。目前没有证据表明张豫参与了玄彬公司的经营活动或担任玄彬公司的管理人员。2017年8月21日的欠条和2018年5月25日31.66万元的借条均没有张豫本人的签字，不能表明张豫对该债务的认可或追认，也没有直接的证据表明该款项为张豫个人使用或用于夫妻共同生活。上诉人郑博在二审陈述，起诉之前其并未找张豫主张还款，亦表明张豫对该款的形成过程并不知情。2、玄彬公司的银行流水显示，张豫并未与公司发生直接账务往来关系。虽然王兵与张豫的银行账户存在账务往来，但双方系夫妻关系，存在一定的账务流水，符合生活及交易的需要，不违背常情常理，不能因双方存在转账就当然推定张豫应对王兵及玄彬公司的债务承担责任。因为欠款或借款属金钱之债，不具有特定性和唯一性。即便债务形成于夫妻关系存续期间，亦不能排除作为丈夫一方的王兵将涉案的款项用于玄彬公司经营或挪作他用。上诉人主张张豫处置房产的行为，涉嫌逃避债务，缺乏充分的依据。因此，基于上述事实及理由，一审法院判令张豫不承担共同还款责任，处理并无不当。综上所述，上诉人郑博关于玄彬公司应承担还款责任上诉请求及理由，本院依法支持玄彬公司在31.66万元范围内承担责任，超出的部分不予支持。上诉人郑博的其他上诉请求及理由，无充分的证据予以证实，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2019）鄂0302民初324号民事判决第一项（原审被告王兵自本判决生效之日起10日内向原审原告郑博偿还借款本金31.66万元及利息，自2018年5月25日至清偿之日止按照月利率2%计付）；二、判决被上诉人十堰玄彬商贸有限公司对上述第一款债务，在31.66万元债务范围内承担连带责任；三、驳回上诉人郑博的其他诉讼请求。一审案件受理费7796元，由王兵负担。二审案件受理费5216元，由王兵负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 曹相云审判员 汪冬冬二〇二〇年八月二十六日书记员 程正广