湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1081民初623号 原告：赖泗林，男，1965年12月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赖慧英（系原告赖泗林的女儿），女，1996年9月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：欧育雄，资兴市乾安法律服务所法律工作者。 被告：资兴市东江库区管理局，住所地湖南省资兴市唐洞新区晋宁路。 法定代表人：盘楹，系该局局长。 委托诉讼代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师。 被告：资兴市唐洞街道文昌阁村天塘坪组，住所地湖南省资兴市唐洞街道文昌阁村天塘坪组。 负责人：何六改，系该组组长。 委托诉讼代理人：王敬文，湖南宇剑律师事务所律师。 原告赖泗林与被告资兴市东江库区管理局（以下简称库区管理局）、资兴市唐洞街道文昌阁村天塘坪组（以下简称天塘坪组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖泗林以及委托诉讼代理人赖慧英、欧育雄，被告库区管理局委托诉讼代理人朱龙彬，被告天塘坪组负责人何六改以及委托诉讼代理人王敬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖泗林向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告损失共计128383.13元；2、诉讼费、评估费15000元由上述两被告共同负担。事实与理由：原告赖泗林与被告天塘坪组的负责人何六改、李己刚于2018年1月28日签订了一份《鱼塘承包合同》。该合同约定为三年期限，即从2018年2月1日起至2020年12月底，明确了原告每年交31000元的租金给天塘坪组等内容。当时，天塘坪组并没有告知原告，因修水利工程被告库区管理局在该鱼塘层埋水管贯穿鱼塘两端，因该工程质量问题，导致该水管二次漏水、漏鱼，造成损失的情况。 2018年2月1日后，原告依约在该鱼塘投放鱼苗，鱼苗成长成鱼后至2019年临近春节前才捕捞出售。春节后，原告再次购鱼苗数十万尾和鱼饲料20余万元投放该鱼塘后，至8月初发现该鱼塘出现漏水，原告并打电话告知被告天塘坪组负责人何六改鱼塘漏水情况，何六改这才告知原告是资兴市东江库区管理局原铺设的水管发生了开裂或破洞等情况引起，原告此后每天在该鱼塘寻漏口，至9月7日才发现漏口处，并用六只蛇皮袋的泥土才堵住漏口，鱼塘的水位才缓解急剧下降的趋势。期间，原告数次找被告天塘坪组和资兴市东江库区管理局的下属机构资兴市唐洞街道办移民办，旨在如何解决鱼塘的损失问题，唐洞街道办移民办的答复是待把成鱼捕捞后到现场查看什么情况和原因，再谈如何解决损失问题。 10月下旬，原告按唐洞街道移民办的意见，请人把鱼塘全部放水并捕捞成鱼，结果发现鱼塘漏水走鱼的原因，仍是资兴市东江库区管理局铺设的水管发生水管破洞的情况所致，鱼塘成鱼的收入为110121元，总损失达到20余万元，为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告库区管理局辩称：1、原告所诉的管道系由库区管理局铺设与事实不符，库区管理局只是投入资金，管道所有权、收益权、使用权都不属于库区管理局；2、管道铺设已有十年之久，不是当时铺设时的质量问题，是使用年限比较久的原因，库区管理局不是适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天塘坪组辩称：1、天塘坪组没有赔偿原告损失的义务。埋藏在原告鱼塘底层的水管不是天塘组铺设的，水管的所有权收益权、使用权都不是天塘坪组，天塘坪组没有修复该水管漏水的义务；2、评估报告不能作为本案的定案依据。评估报告第8条第（三）项“权属依据”中的相关收据、购置票据、鱼塘收入表等不符合法律规定，评估报告缺乏正确性、合法性；3、原告提出的损失赔偿数额缺乏依据。①原告承包鱼塘期间出现了大量死鱼现象，原告当时还说死了成鱼大约有一万五六千斤。②原告自身有过错，原告没有在发现漏水后及时堵住漏洞，导致延迟时间内的漏水、漏鱼现象应由原告自己负责。③鱼塘漏水跑鱼现象数额有限。漏口不大，如原告所说8月初发现漏水，9月7日堵住了漏口，水位下降情形得到缓解，如漏口大的话，不等到9月7日鱼塘已完全干涸了。鱼的生活习性是不过分缺水的话不会跟着漏口走的。原告承包的鱼塘是上下相连的二个鱼塘，漏水的是上面的鱼塘，所漏的水和鱼都到了原告下面的鱼塘；4、原告计算投入成本的数额依据，部分不符合法律规定；5、原告计算卖成鱼的所得的依据不符合法律规定。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分如下： 一、原告提交的证据5收条、发票，拟证明原告鱼塘投入资金共计218504.13元。二被告对三性均有异议，认为收条、发票中有些无销售单位的印章、有些不是正式发票等，形式不合法，真实性无法确认，且不能证实原告上述所购买的饲料、所支付的电费全部用于本案所涉的鱼塘。本院认为，原告没有提供其他证据佐证，且经庭审查明原告还承包有其他鱼塘，证据5不足以证明原告在涉案鱼塘实际所投入的资金情况，本院对上述证据不予采信。原告提交的证据6原告制作的收入数表格，证明涉案鱼塘的年收入为110121元。二被告提出该表格系原告单方制作，被告未参与捕鱼、卖鱼，对真实性、合法性、关联性均有异议。原告在庭审中陈述鱼塘有死鱼现象，在收入数表格中签名的“蒋某某、刘某某”系原告的雇员，其不清楚原告的收入情况。本院认为，证据6是原告单方制作且无其他证据佐证，且还存在其他因素导致收入减少情况，故本院对证据6不予采信。原告提交的证据7、8照片，拟证明被告库区管理局在原告租赁的鱼塘内铺设水管破裂漏水，导致干涸的现场以及本院组织双方当事人以及鉴定机构查看鱼塘漏洞的现状。二被告对照片的真实性无异议，对证明方向有异议，提出水管不是库区管理局铺设的，法院组织查看现场时清理了漏洞，实际洞口没有照片反映的那么大。本院证据7、8的真实性予以确认，对于所证明的方向须结合庭审和其他证据综合予以确认。原告提交的证据9评估报告，拟证明原告承包的涉案鱼塘从2019年2月至2019年10月27日止投入成本价值15.69-20.96万元之间，成鱼销售后损失评估价值为10.36-17.44万元之间。二被告对原告提供给鉴定机构作出评估报告的依据（收条、发票、收入数表格等）不认可，故对评估报告的真实性、合法性均提出异议。本院认为，评估报告是原告申请由本院委托郴州宏信资产评估事务所作出，在鉴定前，原告提交给评估机构的材料证据本院组织了双方当事人进行质证，被告对原告所提交的收条、发票、收入数表格等均提出了异议，本院已向原告释明不提供符合要求鉴定材料的法律后果。现经庭审查明，该评估结论因所依据的材料真实性、合法性、关联性无法确定，故该评估结论不能作为原告主张损失的依据。 二、被告库区管理局提交的证据1会议纪要，拟证明修建鱼塘当年出现险情，天塘坪组告知移民办，由组上投工投劳进行抢险，抢险完成后约半年后据实支付。原告提出没有参加会议，对三性均有异议。证据2对涉案鱼塘上任承包者文某某的调查笔录，拟证明文某某在承包期间发现漏水情况，自行处理解决。原告提出证人没有出庭作证，对三性均有异议。本院认为证据1会议纪要系原告向本院提起诉讼后，二被告组织相关村民和工作人员参会的记录，该会议记录的内容应结合庭审查明的事实综合予以认定。证据2因证人未出庭作证，其证言应结合庭审查明的事实综合予以认定。 三、被告天塘坪组提交的5组照片，拟证明原告除承包涉案鱼塘外，还承包了与鱼塘相邻下边同属天塘坪组的面积较小的鱼塘。原告发现涉案鱼塘漏水后，将漏水引入下边鱼塘，即便漏水跑鱼，也是漏到了下边鱼塘内，原告不会有损失。本院认为，上述照片均系复印件，无法清晰反映鱼塘的概貌，且不能单独证明待证事实，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大龙塘鱼塘属被告天塘坪组所有。2011年，铺设在该鱼塘底部的排水管出现险情，被告天塘坪组组织了劳力进行抢修更换了管道，并向被告库区管理局申请了抢险资金。 2018年1月28日，原告赖泗林（乙方）与被告天塘坪组（甲方）签订了《鱼塘承包合同》，承包天塘坪组的大龙塘鱼塘养鱼。合同约定：承包期限3年，即从2018年2月1日起至2020年12月底。每年租金31000元，每年年底交次年租金。甲方现有鱼塘房屋给乙方使用，小修乙方维修，大修甲方维修等内容。合同签订后，原告在鱼塘内投放鱼苗，2019年临近春节前捕捞出售。春节后，原告再次购买鱼苗投放鱼塘，8月初发现鱼塘有漏水、漏鱼情况，于是向天塘坪组反映。被告天塘坪组负责人何六改告知原告，漏水是因原铺设的水管开裂或破洞引起，要其找到漏水处自行维修。9月7日，原告发现漏口后，用装了泥土的蛇皮袋堵住漏口。11月，原告干了鱼塘并将鱼销售完毕。期间，原告多次找二被告要求赔偿损失未果，遂诉至本院，并申请法院委托评估机构对鱼塘饲养鱼苗、成鱼所花成本、成鱼买卖后的损失情况进行评估。原告提交给评估机构的材料证据本院组织了双方当事人进行质证，本院向原告释明了提供不符合要求的鉴定材料的法律后果。 另查明，原告已分别于2018年12月25日、2019年1月11日支付了被告鱼塘二年的租金共计62000元。原告除承包涉案鱼塘外，还承包了涉案鱼塘下方另一口鱼塘。承包期间，涉案鱼塘曾有死鱼现象。涉案鱼塘干塘销售成鱼时，二被告均不在场。现原告与被告天塘坪组签订的租赁合同已解除，涉案鱼塘已由他人承包、使用。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。 本案焦点一、原告赖泗林的损失应由谁承担。原告赖泗林租赁被告天塘坪组的大龙塘鱼塘养鱼，因作为租赁物的鱼塘质量存在瑕疵，导致漏水、漏鱼，造成原告损失，被告天塘坪组理应进行赔偿。原告未能提供充分的证据证明被告库区管理局系涉案鱼塘的底部管道的建设者、管理者、受益者，且被告库区管理局根据天塘坪组的申请拨付的管道维修资金系政策性的抢险资金，故原告主张被告库区管理局应承担赔偿责任的主张证据不足，本院不予支持。 本案焦点二、原告的损失如何认定。原告根据郴州宏信资产评估事务所的资产评估报告书作为依据主张损失128383.13元，因该评估结论所依据的材料真实性、合法性、关联性无法确定，故该评估结论不能作为原告主张损失的依据，由此产生的鉴定费用也应由原告自行承担。考虑到出租人对于租赁物负有瑕疵担保责任，即出租人应担保所交付的租赁物能够为承租人正常使用、获得收益。综合本案具体情况，原告承包被告天塘坪组所有的大龙塘鱼塘确实存在漏洞有漏鱼的现象，给原告造成了一定的损失，结合双方合同解除后，鱼塘已由他人承包，仍不失原有使用功能的情况，本院参考双方约定的年租金，酌情确认被告天塘坪组赔偿原告损失31000元。 依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，之规定，判决如下： 一、被告资兴市唐洞街道文昌阁村天塘坪组于本判决书生效后十日内赔偿原告赖泗林财产损失31000元； 二、驳回原告赖泗林的其他的诉讼请求。 案件受理费3168元，由原告赖泗林负担2593元，被告资兴市唐洞街道文昌阁村天塘坪组负担575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  朱建新 人民陪审员  李 珏 人民陪审员  杨满标 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  曹 欣 书 记 员  黄梦乔 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百三十四条承担民事责任的主要方式承担民事责任的方式主要有： …… (七)赔偿损失； …… 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的,应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。