湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终428号上诉人（原审原告）戴意萍，女，1992年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人肖攀，广东华程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙经济技术开发区管理委员会，住所地湖南省长沙市经济技术开发区三一路2号。法定代表人张庆红，主任。委托代理人刘勇。委托代理人吴连桂，湖南正方律师事务所律师。原审第三人湖南省红新隆商业地产开发有限公司，住所地长沙经济开发区板仓南路26号新长海服务外包基地3栋A座501。法定代表人熊卫华。原审第三人熊卫华，男，1979年1月20日出生，汉族，住广东深圳市南山区。以上两位原审第三人共同委托代理人黄钰涵，女，汉族，1985年8月14日出生，住广东省深圳市福田区，系。上诉人戴意萍与被上诉人长沙经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会，一审被告为长沙市市场监督管理局，现因机构改革，相关工商登记职能已并入长沙经开区管委会，本院依申请对被上诉人予以变更）、原审第三人湖南省红新隆商业地产开发有限公司（以下简称红新隆公司）、熊卫华工商登记一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初215号裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2017年3月7日，红新隆公司委托何艳红向长沙市市场监督管理局提交了该公司关于法定代表人、执行董事、监事、经理、财务负责人、联络员变更（备案）登记申请，一并提交了红新隆公司股东会决议、公司章程、熊卫华的身份证复印件。股东会决议内容为：一、一致同意免去戴意萍同志法定代表人职务，选举熊卫华为公司新的法定代表人；二、通过公司新章程；三、一致同意委托公司员工何艳红办理公司变更登记事宜。红新隆公司在股东会决议上盖章，股东戴建生（占股15%）在股东会决议上签名、股东深圳市汇聚天下投资控股有限公司（占股85%）在股东会决议上盖章。股东会决议上体现股东会的主持人为戴意萍，但股东会决议上没有戴意萍的签名。长沙市市场监督管理局受理后依法对红新隆公司的变更（备案）申请予以准许并于同日办理了变更登记。将红新隆公司的法定代表人变更为熊卫华，董事、监事、经理、财务负责人、联络员均变更为熊卫华。戴意萍认为红新隆公司向长沙市市场监督管理局提交的公司登记变更（备案）申请书中法定代表人“戴意萍”的签名并非戴意萍签名，系伪造，且未召开股东会，股东会决议系伪造，长沙市市场监督管理局未尽审查义务，根据上述虚假材料作出的变更（备案）申请行为对其的合法利益造成了重大损害，故向一审法院提起了诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条之规定，股东会是公司的权力机构，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，修改公司章程等。故法定代表人的产生应由股东会决定。而根据《中华人民共和国公司法》第三十七第二款之规定，对于股东会行使的职权事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，红新隆公司的全体股东已经在股东会决议上签名和盖章，一致同意免去戴意萍的法定代表人职务，选举第三人熊卫华为公司新的法定代表人，并通过公司的新章程。故红新隆公司的法定代表人变更由其股东戴建生、深圳市汇聚天下投资控股有限公司共同决定，戴意萍对于免去其法定代表人的职务不服，属于当事人之间的民事权利义务之争，戴意萍可以提起民事诉讼。长沙市市场监督管理局接受红新隆公司的变更（备案）申请，作出法定代表人的变更登记和备案登记新的董事、监事、经理、财物负责人、联络员，长沙市市场监督管理局上述依申请登记行为对戴意萍的权利和义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回戴意萍的起诉。上诉人戴意萍上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当，被上诉人依据原审第三人所提供的虚假证据材料进行的工商变更，依法应予撤销。上诉人提起的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，在司法实践中也是如此，依法应予支持。上诉人因与原审第三人之间出现矛盾，通过网上查询发现被诉变更登记行为，该变更登记是在上诉人完全不知情的情况下，通过伪造上诉人的签名和股东会决议等文件非法取得的。综上，请求二审法院：一、依法撤销一审裁定，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、判决撤销被上诉人于2017年3月7日对红新隆公司作出的法定代表人、执行董事、监事、经理、财务负责人的变更（备案）登记。三、判决被上诉人承担本案的鉴定费用、诉讼费用等全部费用。被上诉人经开区管委会答辩称：从程序法的角度，上诉人所提诉讼不属于法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回起诉于法有据，应予维持。从实体权利角度，答辩人作出案涉行政行为，程序合法、依据充分、适用法律正确，上诉人的诉请于法无据。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人红新隆公司、熊卫华述称：同意被上诉人的意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，关于上诉人要求撤销被上诉人于2017年3月7日对红新隆公司作出的执行董事、监事、经理、财务负责人的变更（备案）登记的诉讼请求，因上述变更登记不涉及上诉人的权利义务，故一审法院裁定驳回并无不当。关于上诉人要求撤销被上诉人于2017年3月7日对红新隆公司作出的法定代表人变更（备案）登记行为的诉讼请求，因该变更登记行为属于行政行为，且对上诉人能否对外行使法定代表人相关权利产生实际影响，符合行政诉讼的受理条件，依法应予受理。一审对该部分诉请裁定驳回起诉没有法律依据，应予撤销。人民法院受理该案后，应就案涉法定代表人的变更登记行为是否合法，被上诉人是否履行了法定审查义务等方面进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初215号行政裁定中关于驳回戴意萍对长沙市市场监督管理局于2017年3月7日作出的变更红新隆公司法定代表人登记的起诉的部分；指令长沙铁路运输法院对该部分起诉继续审理。二、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初215号行政裁定中的其他部分。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年八月二十四日法官助理曾诗尧书记员陈仪静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。