文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终675号上诉人(原审原告)：杨守慧，男，1985年2月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘晖，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨华成热电股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区车站街209号。法定代表人：马天蛟，总经理。委托诉讼代理人：刘元芳，女，1964年2月13日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：段凤琴，女，1970年6月13日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。原审第三人：哈尔滨泰林房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区康安路22号。法定代表人：徐大荣，董事长。委托诉讼代理人：徐松梅，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人杨守慧因与被上诉人哈尔滨华成热电股份有限公司（以下简称华成公司），原审第三人哈尔滨泰林房地产开发有限公司（以下简称泰林公司）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨守慧上诉请求：1、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7451号民事判决并依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、杨守慧每年交取暖费后，华成公司均为其出具发票作为缴费凭证，双方已经构成事实上的供热合同关系；2、杨守慧的商服房屋是独立的门市，原本应该直接向华成公司缴纳取暖费，然而华成公司拒绝直接收费，与泰林公司勾结强制让杨守慧与泰林公司签订供热合同，多收取杨守慧的取暖费。华成公司辩称：杨守慧的商铺坐落在大发小区A区商场中，使用性质为非住宅（商服）。泰林公司与华成公司签订《集中供热入网合同》、《供热合同》。A区商场供热费由商场统一交到华成公司，泰林公司全额缴纳热费后，华成公司按泰林公司提供的业主热费金额明细表开具热费发票。如杨守慧对供热面积及热费计算有异议，应与泰林公司进行核对。泰林公司述称：1、本案不存在泰林公司多计算杨守慧商铺采暖费的情况。杨守慧购买的商铺属于新大发国际商场内，虽然取得了房产证，但其不属于独立门市，商铺与商场是不可分割的，并统一接受商场的管理和服务，该商铺的采暖费除了应承担房证面积，还应与商场其他商铺共同商场内的公摊面积的采暖费。对此，哈尔滨市道里区人民法院已有生效判决确认；2、泰林公司对杨守慧的收费标准与商场其他商铺相同且已经过其确认同意。2016年6月21日，双方签订《补充协议》明确商场管理费按使用面积61.77平方米计算，其中每年应缴纳管理费12926元、包烧费6902元，每月应缴费金额为每平方米26.75元（含包烧费部分），该数额是对商场所有商铺的收费标准；3、杨守慧与华成公司之间是供热合同法律关系。泰林公司属于为华成公司代收热费。因华成公司对商场整体收费，确认供热面积和缴费金额后，泰林公司根据商场商铺面积和公摊面积进行热费分摊，又与杨守慧商铺签订《补充协议》确认收费金额，杨守慧对收取热费金额每年6902元已经同意并确认。杨守慧向一审法院起诉请求：1、判令华成公司依法返还杨守慧2014年至2018年多收取的供热费共计9523．96元（2380．99元／年×4年）及利息（自多收款之日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、本案一切诉讼费由华成公司承担。一审法院认定事实：杨守慧与泰林公司于2010年8月26日签订《新大发品牌装饰材料城新大发国际广场商服认购协议书》，约定杨守慧定购泰林公司开发建设的位于该装饰材料城AA区一层AAW-05号商铺，暂测建筑面积106.73平方米，暂测套内使用面积67．62平方米，商铺总价3,105,843元。2016年4月30日，杨守慧与泰林公司就前述订购的商铺签订商品房买卖合同，约定泰林公司将上述房屋出卖给杨守慧，合同载明，房屋位于道里区××区商场××号，建筑面积132．52平方米，其中套内建筑面积67．61平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积64．91平方米，房屋价款3,105,843元。2013年4月16日，泰林公司与案外人哈尔滨泰荣投资有限公司签订委托管理协议书，约定委托案外人收取“大发建材城”所有业户的商场管理费及代收所有业户的包烧费。2016年6月21日，杨守慧与案外人哈尔滨泰荣投资有限公司签订补充协议，约定合同期限自2016年6月2日至2036年6月1日，约定杨守慧商铺使用面积61．77平方米，应缴商场管理费12926元，应缴包烧费6902元（包烧费由供暖部门按照规定收取并开具相关发票）。上述协议签订后，杨守慧于2017年12月19日和2019年1月15日，按照139．39954平方米的面积及每米39元的价格向华成公司分别缴纳了2017年至2018年度和2018年至2019年度包烧费各6902元，华成公司为杨守慧开具了热费发票。杨守慧于2016年7月22日取得了上述房屋所有权证，证载内容：房屋坐落于道里区××街××号、规划用途为商服、建筑面积132．52平方米、套内建筑面积67．61平方米。另查，华成公司系杨守慧房产所在的新大发国际广场的供热单位，新大发国际广场A区用途为商场，经营建材，该商场热费收取由泰林公司先行全部垫付交纳给华成公司，之后由泰林公司按照商场总供热面积和热费总额参考业户专有部分面积将热费按一定比例分摊到商场各商铺业主名下，其垫付的热费由各商铺业主分别负担，华成公司根据泰林公司提供的具体明细（包含业主姓名、供热面积、热费金额）的为商铺业主出具热费发票。一审法院认为，杨守慧与华成公司构成事实上的供用热合同关系。杨守慧虽然与泰林公司签订商品房买卖合同并取得了道里区顾新街98号A区商场1层AAW-05号房屋所有权证，但杨守慧在之前与泰林公司签订认购协议书时已明确其所购房屋位于新大发国际广场内，属于商铺用途；该商铺在投入使用时杨守慧又与泰林公司委托的案外人哈尔滨泰荣投资有限公司签订补充协议，确认了每年应缴包烧费为6902元这一数额，上述事实可以认定杨守慧对其所购房商铺的性质及需要承担的热费数额是认可和自愿负担的，即使杨守慧交纳的热费数额超出其证载面积和政府规定的应负担的数额，也是基于其与泰林公司的约定而产生，而非供热单位华成公司强制收取，华成公司作为事实供用热合同的相向对方并无违约行为，华成公司按照杨守慧实际交纳热费的金额为其出具热费发票并无不当。综上，杨守慧自愿负担热费的行为系基于其与泰林公司的约定，与华成公司无关，其要求华成公司返还2017年-2019年两年度多热费的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，其要求华成公司返还2014年-2017年三年度多热费的诉讼请求因其未提交华成公司已收取热费的证据，不予支持。判决：驳回原告杨守慧的诉讼请求。本院二审期间，泰林公司向本院提交哈尔滨市道里区人民法院三份判决书及其中一份判决书中当事人王海洋缴费发票。证明：商场中的其他商铺与本案纠纷相同的案件均未得到法院支持。杨守慧质证：对判决书的真实性无异议，对证明问题有异议，没有具体体现房屋的格局。对发票真实性无法确定，与本案没有关联性。华成公司质证：对证据没有异议。本院认为，人民法院的判决书及缴费发票真实有效，予以确认。杨守慧、华成公司未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，杨守慧与泰林公司签订商品房买卖合同购买道里区顾新街98号A区商场1层AAW-05号商服房屋，并办理了该商服用房所有权证，但此商服用房在泰林公司所属商场内，与其他商铺一同接受商场的统一管理。泰林公司与华成公司经过测量确定采暖面积，而后签订《供热合同》确定应缴纳的采暖费，并由泰林公司代所有商铺统一向华成公司缴纳采暖费，而后泰林公司向商铺收取。杨守慧所缴纳的采暖费是泰林公司在杨守慧商铺应缴纳的采暖费基础上，泰林公司依据商场的具体情况核定公摊面积后确定每一商铺应缴纳的数额。此外，杨守慧当时与案外人签订的《补充协议》也已明确了其应缴纳的采暖费，泰林公司代收的采暖费计算方法杨守慧也应是明知的。综上所述，杨守慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨守慧负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 王丽华审判员 张丽丽（）二〇二〇年八月十八日书记员 李 雪