重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2310号原告：重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道广电大厦22楼，统一社会信用代码915002250605121123。法定代表人：唐胜，董事长。委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。被告：钟越，男，1976年8月15日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：吴平，女，1974年11月24日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：重庆市四季水牧业有限公司，住所地重庆市大足区中敖镇东林村6组，统一社会信用代码91500225320349228T。法定代表人：钟越，经理。原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称：兴农担保公司）诉被告钟越、吴平、重庆市四季水牧业有限公司（以下简称：四季水牧业公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司特别授权诉讼代理人蒋阳，被告吴平、被告钟越代表本人及四季水牧业公司法定代表人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告钟越、吴平、四季水牧业公司连带支付代偿金479603.14元，资金占用费149316.44元（计算方式2019年1月25日起，以479603.14元为基数，按年利率24%计算至2020年5月12日止），律师费5000元，共计：633919.58元，并从2020年5月13日起，以479603.14元为基数，按年利率24%支付资金占用费至支付完清时止；二、判令原告对被告钟越提供的50000元质押保证金享有优先受偿权；三、判令原告对被告钟越位于大足区中敖镇关圣村8组流转土地59.76亩、大足区中敖镇永和村5组流转土地59.24亩、大足区中敖镇麻杨村11组流转土地46.65亩在折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权；四、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年11月22日，被告钟越与重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称：农商行大足支行）签订了《个人贷款合同》，由被告钟越向农商行大足支行贷款500000元，自2017年11月22日起至2018年5月21日止。同日，原告与农商行大足支行签订了《保证合同》，由原告对该笔贷款500000元及利息等提供连带责任保证。2017年11月21日原告与被告钟越签订了《融资担保委托合同》，约定由被告钟越向原告提供连带责任反担保，2017年11月21日被告钟越以50000元质押保证金向原告进行质押反担保。2017年11月21日被告钟越、吴平、重庆市四季水牧业有限公司分别与原告签订了《保证反担保合同》，由三被告向原告进行连带责任保证。2017年11月21日被告钟越与原告签订《抵押反担保合同》，被告钟越将位于大足区中敖镇关圣村8组流转土地59.76亩、大足区中敖镇永和村5组流转土地59.24亩、大足区中敖镇麻杨村11组流转土地46.65亩进行抵押担保。贷款到期后，被告钟越未按期归还本金及利息，2019年1月25日原告为被告钟越代偿了本息479603.14元，农商行大足支行解除了原告的担保责任。根据《融资担保委托合同》以及《保证反担保合同》的相关约定，在被告钟越违约，原告代偿后，原告可以向其进行追偿，追偿范围包括代偿资金、利息、律师费、资金占用费等，并由其余各被告作为保证人提供连带责任保证。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告钟越、四季水牧业公司辩称：1、原告代为偿还了钟越在农商行大足支行的贷款本息等费用属实无异议，但因经营中遇到困难，希望能继续支持给予缓冲时间；2、资金占用费和利息太高，希望能够减免；3、中敖镇永和村、麻杨村的土地因未付土地租金已退还给村民；关圣村、东林村的流转土地，已有三年余未付租金；4、贷款时是钟越拉着前妻吴平来签字的，要求由钟越一个人承担债务。被告吴平辩称：吴平第一次为钟越签担保协议的时候已与钟越离婚。钟越之前一直在做农业，不停的找吴平做担保，要吴平签字，钟越在农商行的贷款，吴平两次都签了字。虽然已经离婚，起诉的本金金额之前吴平签了字是负有连带责任的，其他费用希望能得到减免。钟越与原告协商之后达成协议能不能取消吴平的担保责任。对原告代偿本金金额没有异议，希望法庭在原告追偿的时候优先对钟越进行追偿。原告兴农担保公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人证明及身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据二、被告身份证、营业执照复印件，拟证明被告的主体资格；证据三、《个人贷款合同》、借款借据，拟证明钟越向农商行大足支行贷款500000元，农商行大足支行发放了贷款500000元之事实；证据四、《保证合同》一份，拟证明原告对被告钟越在农商行大足支行的贷款500000元进行担保；证据五、《融资担保委托合同》一份，拟证明钟越委托原告对其在农商行大足支行的贷款500000元进行担保，被告向原告提供反担保，约定了相应的权利、义务。证据六、《质押反担保合同》一份，拟证明被告钟越向原告提供50000元质押金提供反担保；证据七、保证反担保合同原件两份，拟证明被告钟越、吴平、四季水牧业公司对500000元借款向原告提供连带担保责任；证据八、《抵押反担保合同》一份、土地流转备案说明一份（重庆市大足区农业委员会出具）一份，拟证明被告钟越以其流转地提供抵押担保；证据九、逾期通知书一份、履行担保责任通知书两份、进账单一份，拟证明原告已经履行了担保义务，代被告钟越偿还了贷款本金472143.2元及利息7459.94元，合计479603.14元；证据十、委托代理协议、律师费发票、交易凭证，拟证明原告向律师事务所支付了5000元的律师费。被告钟越、四季水牧业公司、吴平对原告提供的证据无异议，三被告未提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证，因三被告对原告提交的证据无异议，且以上证据属证据原件，与待定事实相关联，已形成完整证据链，本院对其真实性合法性关联性予以采信并载卷佐证。根据各方当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，被告钟越（甲方）与原告兴农担保公司（乙方）签订了一份合同编号为DZXNDB2017-062号的《融资担保委托合同》，委托原告为其在农商行大足支行的贷款500000元提供连带责任保证担保。约定：合同第四条第（十四）项约定：甲方在融资期限届满未能向融资人清偿债务导致甲方代偿即视为甲方违约，乙方依据于融资人签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1.代偿资金，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等）；2.乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费及律师风险代理费等）；3.资金占用费：以上1、2项资金金额为基数，按日息1‰计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行驶追偿权所发生的各项费用等之日止。2017年11月21日，被告钟越（作为出质人、甲方）与原告兴农担保公司（乙方）签订了一份合同编号为DZXNDB2017-062-01号《质押反担保合同》，合同约定：钟越向原告提供50000元的保证金（以下简称质物），合同第五条第（一）项规定：在下列情况下，乙方可立即主张实现质押权利：1.乙方按照主合同的约定承担担保责任之日起；2.约定期间签署的任何委托合同项下委托人违约之日起等；6.融资人提前要求乙方承担担保责任；…；8.甲方严重违反本合同项下的义务。合同第五条第（四）项规定：若质物是保证金的，发生任一本条第（一）项约定的情况，乙方有权将保证金直接用于归还借款合同、保证合同和委托合同项下的贷款本金、利息等全部债务。质押反担保范围与下述《保证反担保合同》约定的担保范围一致。保证期间为自本合同生效之日起至乙方有权要求委托人或甲方支付该等款项之日起另加三年；如主债务为分期清偿，则担保期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后另加三年。合同签订后，被告钟越向原告在农商行大足支行开立的保证金账户上存入质押保证金50000元，该50000元保证金至今仍在该保证金账户上。2017年11月21日，被告吴平、钟越（共同作为保证反担保人，甲方）与原告兴农担保公司（乙方）签订了合同编号为DZXNDB2017-062-02号《保证反担保合同》一份，被告吴平、钟越向原告提供连带责任保证。担保责任范围包括：1.代偿资金，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等）；2.乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费及律师风险代理费等）；3.乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费及律师风险代理费等）；4.资金占用费：以上1.2.3款项下所列资金合计金额为基数，按日息1‰计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述1.2.3款项下所列全部资金之日止。保证期间为乙方按主合同承担保证责任之日起另加三年。该合同尾部落款处吴平、钟越在“保证反担保人”一栏签名捺印。同日，被告四季水牧业公司（甲方）与原告兴农担保公司（乙方）签订了一份合同编号为DZXNDB2017-062-03号《保证反担保合同》，被告四季水牧业公司向原告提供连带责任保证。反担保责任范围以及保证期间与被告吴平、钟越与原告兴农担保公司签订了合同编号为DZXNDB2017-062-02号《保证反担保合同》一致。该合同尾部落款处钟越在“保证反担保人”一栏盖公章，钟越在法定代表人一栏签名。同日，被告四季水牧业公司（甲方）与原告兴农担保公司（乙方）签订了一份合同编号为DZXNDB2017-062-04号《抵押反担保合同》，抵押反担保范围与前述《保证反担保合同》的担保范围一致。《抵押反担保合同》约定：四季水牧业公司将使用权人钟越的大足区中敖镇关圣村8组流转土地59.76亩、中敖镇永和村5组流转土地59.24亩、中敖镇麻杨村11组流转土地46.65亩作为抵押物，向原告兴农担保公司提供抵押反担保。抵押反担保期间保证期间为自原告按主合同承担保证责任之日起另加三年；如主债务为分期清偿，则抵押反担保期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后另加三年。2017年11月24日，重庆市大足区农业委员会出具一份《土地流转备案说明》，证明：“钟越在大足区中敖镇关圣村8组流转土地59.76亩、永和村5组流转土地59.24亩、麻杨村11组46.65亩，从事种植业生产经营，流转期限2014年11月11日至2028年6月30日。已在我委备案，情况属实”。2017年11月22日，被告钟越与农商行大足支行签订《个人贷款合同》（合同编号：大足支行2017年个贷字第2233012017201048号），合同约定：钟越向农商行大足支行贷款500000元，贷款期限为12个月，自2017年11月22日起至2018年11月21日止，借款年利率为浮动利率，贷款利率在基准利率水平上上浮55%；贷款用途：用于归还原贷款。兴农担保公司、吴平、四季水牧业公司作为借款保证人在该贷款合同上签名捺印、盖章。同日，原告兴农担保公司与农商行大足支行签订《保证合同》（合同编号：大足支行2017专保字第2233012017201048号），合同约定由兴农担保公司对钟越的该笔500000元贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等提供连带责任保证担保。2017年11月27日，农商行大足支行将贷款500000元转款至钟越账户。2018年11月21日借款到期，钟越未清偿农商行大足支行的贷款本息，原告经向被告钟越催收未果，2019年1月25日，农商行大足支行向原告兴农担保公司发送《履行担保责任通知书》，通知书载明：截止2019年1月25日，借款人钟越尚欠贷款本金472143.20元及利息7459.94元，要求兴农担保公司履行担保责任。兴农担保公司于2019年1月25日代被告钟越向农商行大足支行偿还了贷款本息共计479603.14元。现原告兴农担保公司向被告钟越催收还款无果，遂诉至本院。原告兴农担保公司因本案支付律师费5000元。另查明，四季水牧业公司系自然人独资的有限责任公司，公司股东为钟越，持股100%。本院认为，本案争议焦点是：一、被告钟越应当清偿的代偿款金额，质押保证金50000元应否先行在原告代偿金479603.14元中予以抵扣，原告对该质押保证金是否享有优先受偿权；二、原告主张的资金占用费按年利率24%计算应否支持；三、原告主张的律师费应否支持；四、被告吴平、四季水牧业公司在争议之借款中的责任认定；五、原告是否对诉求的流转土地享有优先受偿权。对此，本院评述如下：本案所涉之《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违背法律行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原告为被告钟越在农商行大足支行的案涉借款提供连带责任保证并按合同约定代被告钟越向农商行大足支行偿还了借款本息479603.14元，根据《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》约定，从代偿之日起，兴农担保公司按合同约定即取得向被告钟越以及反担保人吴平、四季水牧业公司进行追偿的权利。对钟越应当清偿的代偿款金额，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告钟越未能按约履行给付义务，原告可根据《质押反担保合同》第五条第（四）项的约定，直接将钟越缴纳的保证金50000元用于抵充其应付款额，但原告起诉时未在诉请中扣减该部分金额，不符合前述法条中关于守约方减损义务的规定。据此，本院依法认定原告追偿时应当扣除该50000元保证金，因此，钟越应当承担的代偿款本金为429603.14元。抵扣后原告的保证金账户上不再存在有被告钟越交纳的质押保证金。故对原告要求认定其对被告钟越提供的50000元质押保证金享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的资金占用费的计算方式。双方在合同中对资金占用费约定为自原告代偿之日起每日按代偿金额的1‰计算资金占用费，换算成年利率为36.5%，原告在诉讼中自愿主张为按年利率24%计算，系自行处置权利范畴，且低于合同约定而未加被告的负担，本院予以支持。但资金占用费计算的基数应以本院认定的代偿款金额429603.14元为基数进行计算，其余部分不予支持。关于律师费问题。原告为实现债权与重庆泰升律师事务所签订《委托代理协议》，并实际支付律师费5000元，该标准未超过重庆市的相关收费标准，被告钟越应当支付原告律师费5000元。对被告吴平、四季水牧业公司在争议之借款中的责任认定，被告吴平、四季水牧业公司与原告签订《保证反担保合同》，为被告钟越在原告前述债务提供连带责任保证反担保，原告在保证期限内行使追偿权，符合合同约定和法律规定，被告吴平对前述钟越应承担的债务应当承担连带清偿责任。四季水牧业公司为自然人独资的有限责任公司，钟越为该公司股东。而一人有限责任公司不设股东会。因此，四季水牧业公司为钟越在原告前述债务提供连带责任保证反担保，不违背法律规定。综上，对原告要求被告吴平、被告四季水牧业公司为被告钟越在原告处的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求对被告钟越位于大足区中敖镇关圣村8组流转土地59.76亩、大足区中敖镇永和村5组流转土地59.24亩、大足区中敖镇麻杨村11组流转土地46.65亩在折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权问题。本院认为，重庆市大足区农业委员会于2017年11月24日出具的《土地流转备案说明》，证明的是钟越取得前述流转土地的土地承包经营权以及流转期限，并未办理抵押登记。原告主张其享有前述流转土地的抵押优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告钟越于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司代偿金429603.14元，并支付自2019年1月25日起至2020年5月12日止期间资金占用费133894.94元，律师费5000元，合计568498.08元；后期资金占用费以429603.14元为基数，按年利率24%计算自2020年5月13日起至清偿之日止；二、被告吴平、重庆市四季水牧业有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告钟越、吴平、重庆市四季水牧业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5069.60元，由被告钟越、吴平、重庆市四季水牧业有限公司负担4546.41元，原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司分担523.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李玉辉二〇二〇年八月二十一日法官助理 李 攀书 记 员 李晓欢