安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0405民初632号 原告：刘婉娟，女，1990年11月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘亚洋,安徽正茂律师事务所律师。 被告：**，女，1988年11月19日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：王少武，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。 原告刘婉娟与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年7月1日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘婉娟及其委托诉讼代理人刘亚洋到庭参加第一次庭审和第二次庭审；被告**及其委托诉讼代理人到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 刘婉娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金42990元,并自起诉之日起以42990元为基数,按照年利率6%计算利息至款清之日止;3.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年认识的朋友,关系一直特别要好。被告经常从原告处借钱用于各种消费,原告出于朋友关系,且为人大方,一直给予帮助。多次向被告讨要借款无果,现由于疫情原因,原告经营特别困难,急需资金周转,无奈诉至贵院。为维护原告合法权益不受侵犯,依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相 关法律法规,特向贵院提起诉讼,请求依法判如所请。 **书面辩称，我与原告从2016年8月份至2019年5月份一直同居共同生活3年，从两人身无分文到一直做皮肤管理工作室，这期间两人的所有收入与支出都是放在一起用，任何消费都是两人一起，根本不存在我向原告借钱消费的说法，我也根本没有欠原告钱，如果转账记录就可以起诉被人欠款的话，那我也有转账记录证明，疫情期间大家都很难，但无法理解为什么用这样的方式污蔑我，恳请法院调查事实真相还我清白，维护我的个人合法权益。 第一次开庭时，刘婉娟为证明自己的主张，围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭出示。**未到庭质证亦未提交证据。对于原告提供的原告的身份证复印件及被告的户籍证明，本院予以确认。对于原告提交的微信转账记录及部分银行流水。本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。 第一次开庭时，**为证实其辩称理由，庭前向本院提交了33笔微信转账记录，证明从2016年11月起至2019年1月被告，通过微信向原告转账65002元，原告诉请42999元，被告现在不欠原告欠款，原告尚欠被告部分款项。原告质证认为部分转账记录经原告核实没有收到，具体在原告举证时候会说明，剩余部分是原被告之间存在一些经济往来，原告帮被告先垫付一些钱款，后被告还款的记录，与原告本案主张的42999元无关，本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的，本院将结合本案其他证据加以认定。 为了反驳**提交的上述33笔微信转账记录，证明自己的主张，刘婉娟为补充提交了如下证据： 证据一、原告针对被告提交33笔微信转账记录所相对应的转账记录，证明被告庭前提交的33笔转账记录与原告诉请的42999元无关。具体如下： 第一笔：原告于2016年10月30日向微信号“微商时代”的账户转账1650元的微信转账记录，证明2016年10月30日的被告转给原告的1500元转账，是被告把钱转给原告，原告替被告买东西花费1650元； 第二笔：原告于2016年11月7日向微信号“微商时代”的账户转账900元的微信转账记录，2016年11月1日的被告给原告的微信×××元转账，是被告把钱转给原告，原告给被告买东西花费900元； 第三笔及第七笔：原告于2016年9月23日向被告转账10000元的支付宝转账记录，证明2016年9月25日被告向原告转账的2000元及2016年11月7日被告向原告转账的1000元，是被告偿还原告于2016年9月23日出借给被告的10000元； 第四笔：原告于2016年9月27日向微信号“微商时代”的账户转账2000元的微信转账记录，证明2017年9月26日被告向原告转账的2000元，是原告替被告买东西花费2000元； 第五笔：原告2016年12月8日发放的微信红包页面，证明2016年12月8日被告转给原告的1000元，是原告于2016年12月8日以发红包的形式返还给被告； 第六笔：原告于2016年10月9日向微信号“微商时代”的账户转账1700元的微信转账记录，证明2016年12月6日被告向原告转账的1968元，是原告替被告买东西，花了1700元； 第八笔：原告于2016年9月22日向被告转账10000元的支付宝转账记录，证明2016年11月4日被告给原告转账的10000元，是被告偿还原告于2016年9月22日出借给被告的10000元； 第九笔：原告于2017年3月31日21时15分33秒向被告微信转账480元的记录，证明2017年3月31日21时14分42秒被告转给原告的480元，是原告替被告买东西，花了480元； 第十笔：原告2017年1月20日向被告微信转账1900元及2017年1月21日16时54分17秒向被告微信转款500元的微信转账记录，证明2017年1月21日18时00分26秒被告转给原告的3000元，是被告偿还原告于2017年1月20日出具的借款1900元及2017年1月21日原告出具给被告的借款500元； 第十一笔：原告于2017年1月17日向微信号“阿苏ski”的账户转账1450元的微信转账记录，证明2017年1月7日被告转给原告的1000元，是原告替被告买东西，花费1450元； 第十二笔：原告于2016年12月27日向被告转账3800元的微信转账记录，证明2016年12月28日被告给原告转账3700元，是偿还原告2016年12月27日原告出具被告的借款3800元； 第十三笔及第十六笔：原告于2016年11月27日向被告转款×××元的微信转账记录，证明2017年7月28日被告给原告转款4248元，是被告偿还原告于2016年11月27日出具给被告的借款×××元；2017年7月28日被告向原告转账的4000元，是被告偿还原告于2016年11月27日出具给被告的借款（其中微信是×××元，支付宝是4000元）； 第十四笔及第十七笔：原告2017年3月30日向微信号“helloMR.吴”转账5500元的微信转账记录、原告2017年4月1日向被告微信转账2800元的记录及原告与2017年5月2日被告微信转账990元的记录，证明2017年5月26日被告给原告转账8150元，是偿还原告替被告买保险花费5500元，剩余2650元是被告偿还原告于2017年4月1日出具给被告的借款2800元及2017年5月2日原告借给被告的990元。被告又于2017年6月29日转给原告771元，也是偿还上述借款； 第十五笔：原告于2017年9月2日在海免海口美兰机场免税店有限公司的两笔支付宝消费明细，金额分别为1499.85元、809元，证明2017年1月21日被告向原告转账3000元，是原告替被告代购东西，分别是2017年9月2日买东西花费1499.85元、809元。 第十八笔及第二十八笔：原告于2018年9月22日向微信号“李双双”微信转账2982元的记录，证明2018年9月25日被告转给原告1500元，及2018年7月30日被告转给原告的1500元，是偿还原告2018年9月22日替被告买东西，花费2982元； 第十九笔：原告于2018年11月4日向被告微信转账978元的记录，证明2018年11月4日被告转给原告的1000元，是被告偿还原告2018年11月4日出具给被告的借款978元； 第二十笔：原告于2019年1月6日向微信号“Ain微美货”微信转账1140元的记录，证明2019年1月6日被告给原告转账的1260元，是偿还原告替被告买东西于2019年1月6日当天花费1140元； 第二十一笔：原告于2018年5月15日向被告微信转账3000元的记录，证明2019年2月27日被告转给原告2900元，是被告偿还原告于2018年5月15日出具给被告的借款3000元； 第二十二笔、第二十三笔、第二十四笔、第二十五笔、第二十六笔、第二十九笔：原告于2018年3月10日向微信号“时老大”微信转账4000元的记录，证明2018年3月11日被告转给原告的1000元、2018年5月26日被告转给原告的1000元、2018年6月16日被告转给原告的1000元、2018年6月16日被告转给原告的700元、2018年6月15日被告转给原告的700元，2018年8月5日被告转给原告的500元，均是被告偿还原告之前借给被告姐姐的欠款4000元； 第二十七笔：原告于2018年6月17日向微信号“苗苗”微信转账830元的记录，证明2018年6月17日被告转给原告的825元，是原告偿还于2018年6月17日替被告买东西花费830元； 第三十笔及第三十一笔：原告2019年4月及2019年3月的微信账单，证明2019年4月6日被告转给原告的1000元，2019年3月31日被告转给原告的500元，原告未收到该两笔款； 第三十二笔：原告于2019年2月20日向微信号“V8线雕小蜜加我先看朋友圈”微信转账200元的记录，证明2019年2月20日被告转给原告的300元，是原告同一天替被告买东西花费200元。 第三十三笔：原告于2019年1月25日向微信号“Ain微美货”微信转账400元的记录，证明2019年1月25日被告转给原告的400元，是原告当天给被告买东西花费400元。 被告认为原告提交的该组证据中，原告说了被告部分转账是还款，并不是和原告诉请没有关系。被告提交的33笔共计65002元转款，其中一部分包括原告诉称的借贷关系，实际双方并非借贷关系，原告在法庭是虚假陈述，涉嫌虚假诉讼。被告保留追究原告虚假诉讼罪的权利，实际原、被告是非法同居关系，是同性恋关系，在一起同居生活三年，在一起一起挣钱一起花，双方之间的转账均非借贷关系。原告举证的均不是民间借贷关系。33笔转款足够证实，被告把钱已经偿还了。关于该组证据，本院认证如下： 第一笔：原告认为该款是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该笔被告向原告转款1500元本院予以认定。 第二笔：原告认为该款是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该笔被告向原告转款×××元本院予以认定。 第三笔及第七笔：被告共计向原告转款3000元，原告认为是被告偿还原告于2016年9月23日出借给被告的10000元，对被告该比向原告转款的3000元，本院不予认定。 第四笔：原告认为该款是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该笔被告向原告转款2000元本院予以认定。 第五笔：2016年12月8日被告转给原告的1000元，原告认为其于2016年12月8日以发红包的形式返还给被告，本院认为，原告未能提交证据证明接收红包一方的收款人为本案被告，故对该笔被告转给原告的1000元，本院予以认定。 第六笔：原告认为该款是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该笔被告向原告转款1968元本院予以认定。 第八笔：2016年11月4日被告给原告转账的10000元，原告提交于2016年9月22日出借给被告的10000元能够相互抵消，故该10000元不予认定。 第九笔：原告认为是替被告买东西花了480元，本院认为，根据转账记录能够看出，该480元是原被告之间相互转款产生的，能够抵消，故对该笔480元，本院不予认定。 第十笔：2017年1月21日被告转给原告的3000元，原告认为是被告偿还原告于2017年1月20日出具的借款1900元及2017年1月21日原告出具给被告的借款500元，本院认为，因原告向被告于2017年1月20日的1900元转款在本案原告诉请提交的证据之中，在此暂不进行折抵，通过计算，本院对被告向原告该笔转款中剩余的2500元予以认可。 第十一笔：原告认为该款是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该笔被告向原告转款1000元本院予以认定。 第十二笔：原告认为2016年12月28日被告给原告转账3700元，是偿还原告2016年12月27日原告出具被告的借款3800元，本院对该笔被告向原告转款的3700元不予认可。 第十三笔及第十六笔：原告认为2017年7月28日被告给原告转款4248元及被告于2017年7月28日向原告转账的4000元，均是偿还原告于2016年11月27日出具给被告的借款（其中微信×××元、支付宝是4000元）。本院认为，原告主张的4000元支付宝转款系借款，因并未提交任何转账凭证予以证明，本院对该笔4000元不予认定，关于原告于2016年11月27日向被告微信转账的×××元，与本案原告诉请中提交的证据存在重合，在此暂不作折抵。本院对该两笔被告向原原告转款8248元予以认可。 第十四笔和第十七笔：原告认为2017年5月26日被告向其转账的8150元及2017年6月29日转款的771元，均是偿还原告替被告买保险花费5500元，剩余2650元是被告偿还原告于2017年4月1日出具给被告的借款2800元及2017年5月2日原告借给被告的990元。本院认为，原告辩称该两笔款中的5500元的用途是替被告买保险，关于该部分辩称，原告未能提交其他相关证据予以佐证，本院对关于5500元的辩称的不予采信。关于原告于2017年4月1日向被告转款2800元，与本案原告诉请提交的证据存在重合，故该两笔转款经过折抵之后，本院对被告向原告该笔转款中的7931元予以认可。 第十五笔：原告认为该款是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该笔被告向原告转款3000元本院予以认定。 第十八笔和第二十八笔：原告辩称该两笔转款均是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该两笔被告向原告转款共计3000元本院予以认定。 第十九笔：2018年11月4日被告转给原告的1000元，原告于2018年11月4日转给978元，经过折抵，本院对被告该笔向原告转款中的22元予以认可。 第二十笔：原告认为该款是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该笔被告向原告转款1260元本院予以认定。 第二十一笔：原告认为被告于2019年2月27日转给原告2900元，系偿还原告于2018年5月15日转给被告3000元，本院认为，原告于2018年5月15日向被告转账的3000元，在本案原告诉请提交的证据之中，在此暂不作折抵。本院对该笔转款2900元予以认可。 第二十二笔、第二十三笔、第二十四笔、第二十五笔、第二十六笔、第二十九笔：被告共计向原告转款4900元，原告辩称是偿还原告之前借给被告姐姐的欠款4000元，对该证明观点，因原告未提交其他证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信，故被告向原告转款的4900元，本院予以认定。 第二十七笔：原告认为该款是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该笔被告向原告转款825元本院予以认定。 第三十笔、第三十一笔：2019年4月6日被告转给原告的1000元，2019年3月31日被告转给原告的500元，原告认为未收到该两笔款，本院认为，原告提交的2019年4月份的微信账单并不完整，且微信账单的转账记录可以删除，本院对此不予采信，故被告向原告转账的该两笔共计1500元的事实，本院予以认定。 第三十二笔：原告认为该款是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该笔被告向原告转款300元本院予以认定。 第三十三笔：原告认为该款是替被告买东西，因无其他相关证据予以佐证，本院对该证明观点不予采信。故该笔被告向原告转款400元本院予以认定。 证据二、16张银行转账电子回单，证明原告除了本案主张的微信借款外，还另外借给被告7万元，证明原告借给被告的金额远大于被告主张的金额。该组证据和本案主张的诉请数额无关，能够证明原告转给被告的金额远大于被告的还款金额。即使法院认定被告提交的33笔微信转账是还款，我们也认为转款是包含在原告转给被告的7万元当中。被告对该组证据的真实性无异议，关联性合法性有异议，与诉请金额无关，无法证明原告的证明观点。经审查，本院认为该组证据与本案无关，对此不予确认。 根据原告陈述、被告的辩称和经审查采信的证据，本院认定事实如下：刘婉娟与**系朋友关系，双方在交往期间，双方频繁通过微信等方式相互转账。其中原告刘婉娟向被告王娟的转账记录分别为：2016年11月27日转账×××元、2017年1月20日转账1900元、2017年2月25日转账1000元、2017年4月1日转账2800元、2017年8月11日转账2000元、2017年8月11日转账2000元、2017年8月18日转账10000元、2017年8月31日转账4200元、2017年10月7日转账1990元、2018年4月9日转账2500元、2018年5月15日转账3000元、2018年8月28日2800元、2019年3月5日转账3800元，以上13笔转款共计42990元。被告**向原告刘婉娟的转账记录分别为：2016年10月30日转账1500元、2016年11月1日转账×××元、2016年9月25日转账2000元、2017年9月26日转账2000元、2016年12月8日转账1000元、2016年12月6日转账1968元、2016年11月7日转账1000元、2016年11月4日转账10000元、2017年3月31日转账480元、2017年1月21日转账3000元、2017年1月7日转账1000元、2016年12月28日转账3700元、2017年7月28日转账4248元、2017年5月26日转账8150元、2017年1月21日转账3000元、2017年7月28日转账4000元、2017年6月29日转账771元、2018年9月25日转账1500元、2018年11月4日转账1000元、2019年1月6日转账1260元、2019年2月27日转账2900元、2018年3月11日转账1000元、2018年5月26日转账1000元、2018年6月16日转账1000元、2018年6月16日转账700元、2018年6月15日转账700元、2018年6月17日转账825元、2018年7月30日转账1500元、2018年8月15日转账500元、2019年4月16日转账1000元、2019年3月31日转账500元、2019年2月20日转账300元、2019年1月25日转账400元。以上33笔转款共计65002元，上述**向刘婉娟转款的33笔中有部分转款是偿还刘婉娟出借给**的涉案13笔借款之外的其他借款，涉及金额19648元。扣除该部分款项，**共计向刘婉娟转款45354元，对该部分款项，刘婉娟并未偿还。现刘婉娟以**至今尚未偿还涉案的13张微信转账记录所涉及的借款为由诉至法院，要求判如所请。 本案争议焦点：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、若双方存在民间借贷关系，则原告的诉请是否符合法律规定，能否得到支持。 关于争议焦点一，本院认为，本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中刘婉娟主张其与**之间存在民间借贷的法律关系，双方之间虽然没有书面的借款合同，但刘婉娟提交的微信转账记录作为付款凭证可以体现刘婉娟自2016年11月27日起陆续向**共计转款42990元的事实。上述转账记录可以证明借贷事实的发生，刘婉娟已经完成了其举证责任。本案中原告提交了一系列转账记录，证明诉请金额系出借给被告的借款。现**对刘婉娟向其转账的事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在民间借贷关系，其并未向刘婉娟借款，故本案的举证责任应转移至**，即**应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但其在本案诉讼过程中，被告提交的证据并不能证明原告向其转款系其他的法律关系，故其应当承担举证不利的法律后果。据此，本院认定本案原告转给被告的42990元系借款，原、被告之间存在民间借贷法律关系。 关于争议焦点二，本院认为，民事主体依法享有债权。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质、相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。本案在庭审过程中，被告称不欠原告钱，原告尚欠被告部分款项，即是被告以抗辩的形式在行使抵销权。而根据本案查明的事实，被告对原告享有45354元的金钱债权，该笔债权没有约定返款时间，被告可以随时要求原告偿还，现被告在本案中以抗辩的形式行使抵消权，视为上述债权已经到期。本案中，原告向被告出借42990元借款也未约定还款期限，现原告向法院起诉被告偿还该笔借款也视为该笔债权到期，现被告主张以其对原告享有的45354元到期金钱债权抵消涉案的原告对被告享有的42990元到期金钱债权，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告刘婉娟的诉讼请求。 案件受理费875元，减半收取计437.5元，由原告刘婉娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  姚多生 二〇二〇年八月十三日 书记员  王家琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。