四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9411号 上诉人（原审原告）王啟兰，女，1952年6月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）邹澍，男，1984年8月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都携程国际旅行社有限公司沙湾东一路服务网点。经营场所：四川省成都市金牛区沙湾东一路169号。 负责人赵萌，网点经理。 被上诉人（原审被告）成都携程国际旅行社有限公司。住所地：四川省成都高新区天府四街189号A栋102号。 法定代表人张国强，总经理。 委托诉讼代理人赖贵林，系成都携程国际旅行社有限公司工作人员。 上诉人王啟兰、邹澍因与被上诉人成都携程国际旅行社有限公司沙湾东一路服务网点（以下简称成都携程沙湾网点）、成都携程国际旅行社有限公司（以下简称成都携程公司）旅游合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 王啟兰、邹澍上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的导游并没有将旅游行程单第十四天上午约4个小时的“巴萨罗那自由活动”调整到行程第十三天下午进行，自由活动特指旅游行程单中安排的自由活动，第十三天没有合同约定的“自由活动”，自愿购物和参加另行付费项目安排应不与旅游行程单冲突，原审法院认定事实不清，程序违法，故提起上诉。 成都携程公司二审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 成都携程沙湾网点二审中未发表书面答辩意见。 王啟兰、邹澍向一审法院起诉请求：1.判令成都携程公司、成都携程沙湾网点支付二人违约金1599.9元、合理费用1599.9元，合计赔偿3199.80元；2.诉讼费用由成都携程公司、成都携程沙湾网点负担。 一审法院认定事实：2019年8月1日，王啟兰与成都携程沙湾网点签订《团队出境旅游合同》，双方约定：旅游者为王啟兰、邹澍二人，出团日期为2019年10月28日，返回日期为2019年11月13日，共17天；旅游费用成人为15999元／人；等等。合同所附《旅游行程单》载明：第13天午餐前站点2个，前往地为巴塞罗那，早餐后参观米拉之家（外观，约20分钟）、参观巴特罗之家（外观，约20分钟）、游览圣家族大教堂（入内含官导，约30分钟）、参观古埃尔公园（入内含官导，约30分钟，该公园即奎尔公园）；午餐后站点4个，前往地为巴塞罗那，活动时间约3小时，前往景点为旧港、哥伦布纪念碑、奥林匹克港……下午前往游览巴塞罗那旧港（约30分钟），欣赏高耸的哥伦布广场纪念碑、漫步奥林匹克新港（约30分钟）……前往坐落在兰布拉大道上的对若塞普农贸市场（约20分钟）；第14天午餐前站点2个，前往地为巴塞罗那、萨拉戈萨，游览时间约4小时，上午特别安排于巴塞罗那市区自由活动，自由活动期间可供选择项目（需另付费）为诺坎普球场游览、奥特莱斯购物；午餐后站点下午前往萨拉戈萨，行驶时间约3小时。2019年7月29日、10月9日，王啟兰以银行转账方式分别向成都携程沙湾网点负责人赵萌银行账户转款6000元、25998元。旅行途中，王啟兰、邹澍及其他同团游客分别在《证明》上签名，该证明内容为：10.28—11.13西班牙、葡萄牙、摩洛哥一地，为了使游客的行程能够顺利，每个景点都能够游玩到，游客同意，允许导游领队对行程景点的安排做出前后顺序的调整。成都携程公司提交的另一份《证明》载明：对于自费项目的说明，领队在讲解过程中，已经过了客人充分地讲解和说明，并在客人了解清楚自愿的情况下参与并收费，自费项目不提供票据、发票等证明，对于以下自费塞维利亚大教堂……巴塞罗那深度游以及塞戈维亚古水渠城市游，客人已充分了解情况，并自愿参加，领导说明也无强迫；完团后客人不得以此做为投诉的理由，参加后也不会退任何费用。2019年10月31日，王啟兰在该份《证明》上签署：“有误会，我的行程表无此项目自费，现自愿参加”的意见，并签名。该旅行团“境外自费项目介绍及标准”载明：自费项目是为了丰富您此次欧洲之行的推荐性项目，客人本自“自愿自费”的原则酌情参加，如参加人数少于15人，导游可根据情况调整价格或取消活动；请客人参加前慎重考虑，一旦付费后取消概不退还；项目包括巴塞罗那深度游、塞维利亚大教堂等。王啟兰、邹澍等游客均在第二页签名。旅行结束后，王啟兰、邹澍以“在第14天，商家取消了巴塞罗那的市区游”为由，向成都市金牛区文化体育和旅游局投诉。成都携程公司作出《投诉回复》，载明：……此是由于当时为了让游客更好地体验景点，故将第14天的巴塞罗那调整到第13天，导游也和游客协商，游客同意并签订了书面的同意变更书……我社认为调整行程是征得了游客的同意并签订了书面文件，不存在王女士说的遗漏景点……。案涉旅行团微信群“10.28西葡摩”聊天记录载明，旅行团导游发信息称：“请群里客人能不能联名帮我们证明或者签字，第一由于第14天巴塞罗那周天商场不开门，再加上那天大选，很多地方封路。导游在团上有征求大家的意见，之前也让客人签字认可同意调整行程顺序，并且将第14天的巴塞罗那自由活动调整到第13天下午，大家是于13天下午进行了巴塞罗那自由活动，并且王启兰也一并在场参加了巴塞罗那自由活动……”成都携程沙湾网点工作人员发信息称：“谢谢大家请大家帮我们证明下，你们同团的王啟兰否认没有安排13天的自由活动，自己签的字也不认……”该旅行团同行团员古某、钟某某、章某某、徐某某、施某等人均发送信息称：“证明11月9日，导游征求我们意见，已安排巴塞罗那自由活动”。2019年11月27日，案涉旅行团导游盖丽媛与王啟兰电话联系，盖丽媛称（以下简称盖称）：王姐，你有什么不清楚的，我给你解释一下；王啟兰（以下简称王称）称：……我仔细看行程，巴塞罗那行程里面，有两次自由行……；盖称：……行程里面自由活动只有一个时间……；王称：那我们肯定是看旅行社给我们的行程表，就是去米拉之家、巴特罗之家，就是奢侈品一条街那天，下午1点到3点，那有一次相当于是自由行嘛，两个钟头，然后就集合了嘛，好像到奎尔公园、圣家族，然后14号（天）写得明明白白的，旅行社约定的，上午巴塞罗那市区自由行；盖称：行程里头首先第一个写得很清楚，那天的自由行，要么就是可以付费参加其他一些自费项目，比如像奥特莱斯这些地方，我之前就跟你们解释过的，每次行程会根据酒店的远近，然后会给你们做调整，不是所有的东西都要完完全全按照行程上面走，打个比方，比如行程上头给的是半个小时时间，但是如果我今天时间多的话我肯定会给你们1个半小时……；王称：嗯嗯，这个我晓得，你说的这个调整，大家也是同意了的……但这个确确实实写的明明白白，上午巴塞罗那自由行；盖：所以说我把这个自由活动的时候是调到了头天，头天也给了你们自由活动这个时间的；王称：人家明明白白是巴塞罗那市区自由行，你调到哪去了呢？盖称：感恩大街那个不是巴塞罗那市区自由行吗，感恩大街我不是给了你们自由活动时间，那个就是市区自由行；王称：嗯嗯嗯，对对对哈，那第二天14天的行程就不应该提巴塞罗那市区自由行了，那为啥列出来；盖称：王姐，你先等一下，我问下，头天我们有没有给你巴塞罗那市区自由活动的时间？是有的嘛，时间是给了你们的嘛？王称：头天巴塞罗那就是那嘛，就是下午1点到3点嘛；盖称：那就是自由活动时间了的，我之前说得很清楚，不是把自由活动时间调在那天下午，为什么要调，并不是因为有些客人要去奥特莱斯这个原因，第一个原因，星期天全部关门，我就算那天再次把你们拉到巴塞罗那，还是到米拉之家，你们还是逛那条感恩大街，然后感恩大街全部关门，而且你们头天也逛过了，这个时间是给了你们的，还有一个是那天周天是大选，如果我进来的话，很有可能我就堵到那个城区里头，很有可能连下午的行程都给大家全部耽误完，出都出不去，因为那天巴塞罗那在闹独立，当天是大选很多地方全部封路，所以这个时间我之前是给了你们的，而且这个行程写得很明明白白，如果第二天的话是自由活动，也可以选择去奥特莱斯购物，而且我也是给了自由行动时间的；王称：从行程来看，是两回事，米拉之家这些是一天的安排，巴塞罗那自由行是第二天的安排；盖称：不，王姐，感恩大街那个自由活动都是在那个地方，所有的自由活动全部都是在那；王称：那为啥要分成两天安排呢，头天都已经完成，那第二天咋个又在安排呢？盖称：那我这个样子给你说嘛，很有可能我们的圣家堂和米拉之家是定在周天的，那如果定在周天，按照行程走，我是不是就不去圣家堂和米拉之家了？王称：这点我就不晓得了，我只晓得按照发给我的；等等。2019年12月3日，案涉旅行团导游盖丽媛与邹澍电话联系，邹澍称：“我没有不满意啊，我很满意”；并对王啟兰代表其向旅游局投诉一事，邹澍称并不清楚；等等。原审庭审中，王啟兰陈述，第13天的旅行活动基本是按照合同第13天的约定内容进行的，只是上午和下午的顺序进行了调整，该天其没有参加自由活动时间，合同安排也没有自由活动；第14天上午旅行活动约定为巴塞罗那市区自由活动，只有这一个项目，实际参加的是巴塞罗那市区老城游自费项目，时间为1个半小时。 一审法院认为，王啟兰、邹澍与成都携程沙湾网点签订的《团队出境旅游合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，予以确认。案件的争议焦点为，成都携程沙湾网点、成都携程公司是否擅自取消了“巴塞罗那市区自由行”的旅游内容，即“巴塞罗那市区自由行”是否调换至行程第13天下午进行。根据庭审查明事实，案涉旅行团微信群“10.28西葡摩”聊天记录，以及案涉旅行团导游盖丽媛与王啟兰电话录音内容等证据，能够相互印证，证明导游在征得王啟兰、邹澍等游客同意的情况下，旅行行程进行调整，将“巴塞罗那市区自由行”调整至行程第13天下午进行，行程第14天上午邹澍、王啟兰参加了巴塞罗那市区老城游自费项目。故成都携程沙湾网点、成都携程公司不存在王啟兰、邹澍主张的“擅自改变旅游行程、遗漏旅游景点”的行为，王啟兰、邹澍要求成都携程沙湾网点、成都携程公司向其支付违约金、赔偿费用的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回王啟兰、邹澍的诉讼请求。案件受理费50元，因案件适用简易程序并作出判决，故减半收取计25元，由王啟兰、邹澍负担。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据本案查明的事实，在案涉旅行途中，王啟兰、邹澍分别在两份《证明》上签名，同意对行程景点的安排做出前后顺序调整，并自愿参加参加巴塞罗那市区老城游自费项目，应视为双方就旅游内容的变更达成了合议，成都携程沙湾网点、成都携程公司不存在王啟兰、邹澍主张的“擅自改变旅游行程、遗漏旅游景点”的行为，原审法院判决驳回王啟兰、邹澍的诉讼请求正确。综上，上诉人王啟兰、邹澍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人王啟兰、邹澍负担。 本判决为终审判决。 审判员  喻小岷 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈 悦