浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初636号 原告：华农财产保险股份有限公司，住所地：北京市西城区平安里西款大街26号新时代大厦9层，统一社会信用代码：91110000710933980F。 法定代表人：苏如春。 委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。 被告：北京辣巴邹餐饮管理有限公司，住所地：北京市海淀区复兴路69号3号楼-1层-103-FB1-A047，统一社会信用代码：91110109MA00A10R58。 法定代表人：邹亮。 被告：北京典新科技有限公司，住所地：北京市朝阳区八里庄西里97号4号楼2109，统一社会信用代码：91110106306333414A。 法定代表人：陈敏。 被告：陈敏，男，1979年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 三被告共同委托代理人：高攀，北京市盈科律师事务所律师。 第二、三被告共同委托代理人：魏兰。 原告华农财产保险股份有限公司因（以下简称华农保险公司）与被告北京辣巴邹餐饮管理有限公司（以下简称辣巴邹公司）、北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）、陈敏保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序。2020年5月8日第一次公开开庭，原告委托代理人王形超、被告辣巴邹公司法定代表人邹亮、三被告共同委托代理人高攀及被告典新公司、陈敏共同委托代理人魏兰到庭参加诉讼；6月3日第二次公开开庭，原告委托代理人王形超、三被告共同委托代理人高攀及被告典新公司、陈敏共同委托代理人魏兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、辣巴邹公司偿还原告理赔款392144.96元及逾期还款利息损失9475.94元（以392144.96元为基数，自2019年5月9日起暂计至2019年11月26日以银行同期贷款利率计算），并承担原告实现债权律师费30000元；二、典新公司、陈敏对上述债务承担连带给付担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，辣巴邹公司通过浙江加财互联网金融信息服务有限公司（以下简称浙江加财公司）网上借贷平台借款390000元，利率6.6%，期限6个月，同时辣巴邹公司通过借贷平台为上述借款向原告投保《企业小额贷款短期履约保证保险》。因辣巴邹公司未按期还款，原告依约支付了理赔金，浙江加财公司根据被保险人委托向原告出具了《权益转让书》，原告依法取得全部合同权益。之后，典新公司、陈敏向原告出具《担保函》承诺对上述借款本息、违约金、实现债权费用等承担连带担保责任，但两被告至今未还款。 被告辣巴邹公司答辩称，1、当事人均在北京，保险事故也发生在北京，应由北京的法院管辖。2、本案系保险人代位求偿权纠纷，辣巴邹公司已将借款本息偿还给典新公司，而且案涉借款系典新公司全盘操作完成的，其既代理出借方，又代理借款方和原告。3、即使保险事故发生，侵权人也是典新公司，而且原告理赔时未仔细核实保险事故，应认定原告自愿向浙江加财公司理赔。 被告典新公司答辩称，典新公司确已收到辣巴邹公司的还款，同意偿还原告，但不同意承担利息损失。 被告陈敏答辩称，辣巴邹公司的还款是典新公司收的，应由典新公司偿还。陈敏并非侵权人，不应承担还款责任。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．借款协议、渤海银行的转账凭证各一份，证明辣巴邹公司通过借贷平台浙江加财公司向出借人借款390000元的事实。 2．担保函二份，证明典新公司、陈敏自愿为案涉借款提供连带责任保证的事实。 3．履约保证保险保险单、保险条款各一份，证明辣巴邹公司为案涉借款向原告投保履约保证保险的事实。 4．催收短信、授权委托书、出险通知书及索赔申请、招商银行的转账凭证、权益转让书各一份，证明因发生辣巴邹公司未按期还款的保险事故，所有出借人委托浙江加财公司向原告申请理赔，原告按约向出借人进行理赔，并依法取得向被告索赔的权利。 5．担保函一份，证明辣巴邹公司发生未按期还款的保险事故及原告理赔后，典新公司、陈敏自愿为辣巴邹公司的还款责任提供担保。 6．追偿函及顺丰快递凭证，证明原告理赔后向辣巴邹公司函催讨，被拒收退回的事实。 经质证，三被告对证据1、2、3、5的真实性没有异议，当时是由典新公司全盘操作完成整个借款过程，证据5是基于当时原告已理赔及典新公司确已收到辣巴邹公司还款的前提下，被告典新公司、陈敏出具的还款协议，并非保证担保。对证据4中的催收短信不认可，被告未曾收到，从时间上看这是借款到期前的催收提示，并非借款到期后的催讨；授权委托书的真实性无法确认；出险通知书及索赔申请的真实性没有异议，但原告收到理赔申请后应当对保险事故进行审查；对权益转让书不认可，当时原告并未通知被告。对证据6有异议，追偿函的落款时间在原告理赔四个多月之后，快递的文件内容也不明确，而且快递单上邹亮的手机号码与邹亮的手机号码不一致。 针对自己的抗辩，三被告提供了如下证据： 1．招商银行及建设银行明细、结清证明各一份，证明辣巴邹公司已分期将案涉借款偿还给典新公司，款项由邹亮直接汇入陈怀玉（系典新公司法定代表人陈敏的父亲）的账户。 2．典新公司的建设银行回执、浙江加财公司的渤海银行回执各五份，证明典新公司收到辣巴邹公司的还款后，向浙江加财公司支付前五个月利息的事实。 3．典新公司与浙江加财公司的微信聊天，证明辣巴邹公司的每期借款利息均是浙江加财公司与典新公司沟通提醒的。 4．浙江加财公司与原告、典新公司之间的微信聊天，证明浙江加财公司与原告均认可典新公司代收辣巴邹公司借款本息的事实。 5．原告与典新公司的微信聊天、合作协议，证明因原告未及时退还典新公司其他合作项目的保证金，导致典新公司无法偿还案涉借款。 6．电话录音（陈敏与浙江加财公司刘冲阳的通话），证明浙江加财公司与原告是认同被告典新公司向被告辣巴邹公司代收借款本息的事实。 7．典新公司与刘冲阳的微信聊天，证明刘冲阳系浙江加财公司的副总经理。 8．银行回单及账户明细，证明典新公司于2018年10月30日收到辣巴邹公司42900元后，将其中的绝大部分支付给原告和浙江加财公司。 9．典新公司与辣巴邹公司签订的服务协议，证明典新公司基于浙江加财公司与辣巴邹公司签订的借款协议，典新公司受浙江加财公司委托向辣巴邹公司代收借款本金、利息及服务费。 经质证，原告对证据1有异议，这是邹亮与陈怀玉个人之间的资金往来，还款的金额也与案涉借款按月付息到期还本的还款方式不同，原告认为与本案无关；结清证明系被告典新公司单方面出具的证明。对证据2、4的真实性没有异议，这是被告典新公司代偿的款项。对证据3的真实性无法确认，从内容上看系每期借款利息到期前的催收。对证据5的真实性没有异议，但与本案无关。对证据6、7不予认可，庭审前后被告多次与刘冲阳联系，双方关系密切，被告有诱导的嫌疑，刘冲阳受到影响导致其所述不真实，不具有证明效力；即使原告认可典新公司向辣巴邹公司代收借款本息，也未免除辣巴邹公司的还款义务，应以书面证据为准。对证据8的待证目的有异议，典新公司仅向原告支付保险费4114.55元，向浙江加财公司支付服务费10530元。对证据9不予认可，这是典新公司与辣巴邹公司签订的协议，原告不是合同相对方，不受合同条款约束；这份协议也未经浙江加财公司盖章确认，不能证明典新公司受浙江加财公司委托代收借款本息。 本院依据职权向刘冲阳调查取证： 刘冲阳陈述：其系浙江加财公司副总经理，浙江加财公司与典新公司、华农保险公司有网贷业务合作，首先典新公司寻找有借款需求的客户，然后华农保险公司负责审查客户的资信，最后浙江加财公司决定是否放款，资金来源于投资人。辣巴邹公司的借款是通过渤海银行转账的，因为还款手续比较复杂，典新公司发展的业务都是通过典新公司来支付利息和归还本金。因为客户的监管是由典新公司负责的，所以正常情况下都是向典新公司催收借款。案涉借款也是典新公司未正常还款，才向华农保险公司进行理赔。 原告对刘冲阳的陈述不予认可，1、陈敏之前曾与其有沟通，势必影响其对整个事件的态度；2、笔录未经浙江加财公司盖章确认，仅代表刘冲阳的个人观点；3、正常情况下，辣巴邹公司通过典新公司偿还借款本息，不等同典新公司未还款时可以免除辣巴邹公司的还款义务；4、辣巴邹公司与典新公司私下签订的融资协议变相增加了辣巴邹公司的负担，属于违约行为。 三被告对刘冲阳的陈述没有异议，浙江加财公司、原告、典新公司都认同典新公司代收借款本息的事实。 本院认证意见：三被告对原告证据1、2、3、5的真实性没有异议，本院予以认定。证据4中的催收短信系电脑截屏，但未显示对方的手机号码，不足以证实浙江加财公司曾向辣巴邹公司短信催讨的事实，本院不予认定；授权委托书、出险通知书及索赔申请、招商银行的转账凭证、权益转让书系完整的理赔手续，能够相互印证，本院予以认定。证据6系典新公司、陈敏承诺2019年10月8日前偿还原告理赔款到期前的催收函，即使快递单上的收方手机号码有误，但收件地址并未出错，收到或退回均不影响本院对事实的认定。原告对三被告证据1的关联性提出异议，对证据3的真实性无法确认，对证据6、7、9不予认可，对证据2、4、5、8的真实性没有异议，本院认为证据1中邹亮与陈怀玉银行账户的资金往来，与证据9服务协议中关于利息、服务费和借款本金约定的归还方式相吻合；证据2系典新公司收到辣巴邹公司还款后向浙江加财公司转账前五个月利息的银行回执；证据3、4系原告、典新公司、浙江加财公司关于借款本息到期前的催收提示；证据5系原告与典新公司其他合作项目的微信聊天和合作协议，与本案缺乏关联性；证据6、7系典新公司与浙江加财公司刘冲阳的电话录音和微信聊天，与证据3、4及刘冲阳的陈述基本吻合；证据8证实典新公司代收保险费、服务费的事实；证据9系典新公司与辣巴邹公司签订的服务协议，与刘冲阳的陈述相吻合。综上，本院对三被告的证据1、2、3、4、6、7、8、9予以认定，对证据5不予认定。本院在浙江加财公司的注册地址向刘冲阳做的调查笔录，其作为浙江加财公司的副总经理对浙江加财公司与典新公司、原告之间的业务合作进行了释明，本院予以认定。 本院经审理，查明：2018年10月26日，典新公司作为甲方与邹亮、杨玲玲、辣巴邹公司、北京厚料道小吃店作为乙方签订一份《服务协议》，约定：1、甲方作为“数据采集分析及撮合资金需求服务”方为乙方与第三方平台投资人之间的借贷提供咨询、撮合、信息传递等服务，乙方作为合法真实存在的经营企业和经营人，通过甲方的“数据采集分析及撮合资金服务”向第三方资金平台的投资人借款；2、第三方资金平台于2018年10月30日为乙方提供借款资金390000元，利息12870元，服务费30030元，于2018年10月30日支付利息和服务费，11月29日、12月28日、1月28日、2月27日、3月29日、4月26日各归还本金65000元，利息和服务费汇入魏兰的招商银行账户，本金汇入陈怀玉的招商银行账户，保险费7800元汇入陈敏的招商银行账户，保证金为32500元。 2018年10月30日，辣巴邹公司作为借款人、浙江加财公司作为居间方与14位出借人网签一份《借款协议》，约定：借款本金390000元，年利率6.6%，利息12869.98元，期限自2018年10月30日至2019年4月29日，按月付息到期还本，同时约定因本协议或加财金服网服务所引起或与其有关的任何争议，如协商不成，可向浙江加财公司住所地法院起诉。典新公司、陈敏分别为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费，保证期间为债权到期之日起两年。辣巴邹公司通过网贷平台为案涉借款向原告投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保费为4114.55元。 浙江加财公司当日即将借款390000元转账给辣巴邹公司，邹亮按《服务协议》的约定将利息和服务费42900元汇入魏兰的招商银行账户，又将保证金32500元汇入陈怀玉的招商银行账户；典新公司于2018年11月2日将保险费4114.55元汇入原告账户，又于2018年11月8日将服务费10530元汇入浙江加财公司账户。邹亮按约将借款本金分六期汇入陈怀玉的招商银行账户，但典新公司仅向浙江加财公司转账前五个月的利息合计10724.8元，故出借人委托浙江加财公司于2019年4月30日向原告申请理赔借款本金及利息损失合计392144.96元。原告于2019年5月14日将理赔款汇入浙江加财公司的银行账户，浙江加财公司将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。2019年5月28日，典新公司、陈敏向原告出具一份《担保函》，典新公司、陈敏自愿为辣巴邹公司的还款责任承担共同付款义务，承诺2019年10月8日前偿还。但典新公司、陈敏至今未还款，故原告诉至本院。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，双方对辣巴邹公司通过网贷平台借款，典新公司、陈敏提供担保及辣巴邹公司向原告投保的事实并无异议，争议的焦点主要有以下几点： 一、典新公司向辣巴邹公司代收借款本金、利息的行为是否合法。案涉借款系网贷借款，基于浙江加财公司与典新公司、原告的合作业务，典新公司负责寻找有借款需求的客户，然后向原告投保《履约保证保险》，最后出借人通过浙江加财公司放款，除浙江加财公司作为资金平台在嘉兴外，其余各方均在北京，所以浙江加财公司副总经理刘冲阳在法院调查笔录中陈述由典新公司负责对借款客户日常的监管及代收借款本金、利息合情合理。结合本案，《借款协议》中仅对借款金额、利率、期限、还款方式、还款明细等进行了约定，却未注明双方的银行账户，相反《服务协议》中对借款金额、利息、服务费、保险费、保证金、还款明细及具体的收款人、银行账户、开户行等均进行了约定，而且在浙江加财公司、典新公司、原告的微信聊天中也能反映出浙江加财公司平时是向典新公司催收借款利息，辣巴邹公司也是根据《服务协议》的约定将借款本金、利息及服务费、保险金汇入典新公司指定的银行账户，所以浙江加财公司是明知典新公司向辣巴邹公司代收借款本金、利息的行为，至始未提出异议，应视为同意典新公司的代收行为。 二、原告是否对保险责任进行了审核。保险条款第十五条约定“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定”，但被告对原告是否仔细审核保险事故提出质疑后，原告仍未提供审核的任何证据，而且原告提供的追偿函也是在其理赔四个多月后才向辣巴邹公司邮寄的，其内容也并非核实保险事故。由此推测，原告收到浙江加财公司的保险理赔申请后，并未仔细核实保险责任，由此造成的损失不应由投保人辣巴邹公司承担。 三、典新公司、陈敏是否应承担还款责任。典新公司、陈敏作为案涉借款的保证人，在原告向浙江加财公司理赔后自愿出具的《担保函》系当事人真实的意思表示，合法有效，应当承担还款责任。典新公司、陈敏未按承诺的时间还款已违约，应自次日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期还款的利息损失。《履约保证保险保险单》、《保险条款》和《担保函》中未约定原告实现债权的费用，原告要求被告承担实现债权费用的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告收到浙江加财公司的理赔申请后，未对辣巴邹公司是否已偿还借款本息进行核实即进行理赔，辣巴邹公司并无过错，不应承担偿还理赔款的责任，应由典新公司、陈敏承担偿还理赔款的责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告北京典新科技有限公司、陈敏于本判决生效后七日内偿还原告华农财产保险股份有限公司理赔款392144.96元及相应的逾期还款利息（自2019年10月9日起至还清之日，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告华农财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3887元，由原告华农财产保险股份有限公司负担280元，被告北京典新科技有限公司、陈敏负担3607元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈杰 二〇二〇年八月二十九日 书记员  陈萍