安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2163号上诉人（原审被告）：王传保，男，1971年7月20日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈庆发，男，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：李香兰，女，1969年3月1日出生，汉族，住安徽省定远县，系陈庆发妻子。被上诉人（原审被告）：王贤军，男，1964年1月12日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：汪乃平，定远县池河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛宝，男，1979年12月17日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：汪乃平，定远县池河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韦宏祥，男，1956年8月18日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人王传保因与被上诉人陈庆发、被上诉人王贤军、薛宝、韦宏祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王传保上诉请求：撤销原判，改判驳回陈庆发对王传保的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.王传保受王贤军雇佣为其砍伐树木，并非是王传保要购买王贤军树木。事发前，王贤军称其有一片杨树林需要砍伐，便找到王传保，让王传保为其找人砍伐树木，王传保随联系韦宏祥、薛宝等人，韦宏祥又叫上陈庆发等人，上述人等均受王贤军雇佣。二审庭审中，王传保又称陈庆发系受韦宏祥雇佣。2.本案中，陈庆发系被薛宝、韦宏祥放倒的树木砸伤，薛宝、韦宏祥在放树过程中存在重大过错或者过失，直接导致了陈庆发受伤，是本次事故的直接侵权人。依据相关司法解释规定，薛宝、韦宏祥对损害结果的发生应承担连带赔偿责任。陈庆发辩称，当时陈庆发是韦宏祥叫去干活的，但韦宏祥跟陈庆发说是王传保叫韦宏祥喊陈庆发去干活的。王贤军辩称，王贤军与王传保原不认识，2019年11月22日经中间人唐会兵介绍，收树人王传保与卖树人王贤军口头约定，王贤军同意将自己位于拂晓乡军马场附近一片杨树卖给王传保，即王传保与王贤军是买卖关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。薛宝辩称，薛宝与王传保是朋友关系，一审中王传保当庭认可其雇佣韦宏祥、薛宝锯树一天300元工资，雇佣陈庆发等人打树枝一天200元工资。实际上王传保请薛宝为其帮忙的，并且不要工资。即王传保与薛宝是雇佣关系。陈庆发砸伤当时，薛宝因修锯子不在跟前。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韦宏祥辩称，我在家干活王传保打我电话，让我带四个人去干活，其中就有陈庆发。陈庆发向一审法院起诉请求：被告赔偿陈庆发前期医疗费80022.94元。一审法院认定事实：2019年11月22日，经中间人唐会兵介绍，收树人王传保与卖树人王贤军口头约定：王贤军同意将自己位于拂晓乡军马场附近一片杨树林卖给王传保砍伐，价格待双方卖树后自行协商。2019年11月24日上午，王传保雇佣韦宏祥（系王传保舅舅）、薛宝二人负责锯树，陈庆发等人负责打树枝。上述人员在锯树、放树过程中，陈庆发被倒下的一棵杨树砸中颈部，后送定远县总院治疗，2019年11月25日转至安徽省立医院住院治疗，经诊断伤情为：颈部脊髓损伤、颈椎骨折、颈椎间盘突出、创伤性蛛网膜下腔出血、胸骨骨折、颧骨骨折、枕骨骨折。后在定远县总院两次住院治疗。期间共支出医疗费用80022.94元，王传保共垫付医疗费38557.50元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，王传保雇佣韦宏祥、薛宝、陈庆发等人为其锯树，双方已经形成了劳务关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故王传保应当对陈庆发的人身损害承担赔偿责任。陈庆发作为一个完全民事行为能力人，应当知道自己从事该工作存在一定的危险性，庭审中，陈庆发自认经常帮人打树枝，从来不佩戴任何护具，故陈庆发对自己的受伤也应当承担一定的责任。一审酌定王传保承担80%的民事赔偿责任，陈庆发自己承担20%的责任，扣除王传保已经垫付的38557.50元，即王传保应当支付陈庆发医疗费25460.85元（80022.94元×80%－38557.50元）。陈庆发要求王贤军、薛宝、韦宏祥承担连带赔偿责任，无任何法律依据，不予支持。韦宏祥辩称为陈庆发垫付10000元医疗费，因陈庆发不认可，韦宏祥也不能提供缴费票据，故对其该项辩解，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王传保于本案生效后十日内赔付原告陈庆发医疗费25460.85元；二、驳回原告陈庆发的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈庆发负担613元，被告王传保负担287元。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审审理查明：事发当时，薛宝在锯树过程中，由于两棵树距离较近，其中一棵树倒在另一棵树上，后薛宝锯树用的锯子的链条坏了，薛宝在旁边修链条，韦宏祥发现该情况较为危险，遂接着锯另一棵树，在锯树过程中，原先歪倒的那棵树砸中陈庆发颈部，致陈庆发受伤。另查明，事发后王传保、韦宏祥去合肥省立医院看望陈庆发时，韦宏祥亦给付1万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是1.王传保与王贤军、王传保与陈庆发之间分别存在何种法律关系；2.薛宝、韦宏祥是否应与王传保承担连带赔偿责任，一审判决王传保承担赔偿责任是否正确。本案中，从各方当事人的陈述及当地派出所的询问笔录反映情况看，王贤军将案涉杨树卖给王传保砍伐，双方之间系买卖关系。王传保辩称其与王贤军之间不存在买卖关系，其是受王贤军雇佣为王贤军砍伐树木，此与其在派出所的询问笔录内容相悖。王传保辩称韦宏祥一天工资300元，陈庆发一天工资200元，陈庆发系受韦宏祥雇佣，但从审理情况看，韦宏祥负责锯树，陈庆发负责打树枝，不能以两人工资数额情况即得出陈庆发受韦宏祥雇佣。陈庆发虽是韦宏祥介绍去砍树枝，但韦宏祥是根据王传保安排，且陈庆发、韦宏祥均是为王传保提供劳务。故陈庆发与王传保之间存在劳务关系。本案中，从各方当事人的陈述及所举证据情况看，薛宝与韦宏祥受王传保雇佣负责锯树，薛宝与韦宏祥在锯树、放树过程中负有保障周边安全的义务，其两人在此过程中未尽到相关义务致使所锯树木砸到陈庆发致其遭受严重伤害，薛宝与韦宏祥对陈庆发的损害应与雇主王传保承担连带赔偿责任。另根据侵权责任法的相关规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，一审判决王传保对陈庆发本次主张的损失承担赔偿责任，依据上述规定及本案具体情况，一审判决结果可予维持。王传保承担连带赔偿责任后，可依法向薛宝、韦宏祥追偿。综上所述，王传保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元，由王传保负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年八月十九日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。