山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1793号 上诉人（原审原告）：张长红，男，1964年10月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张刚，山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐江涛，山东瑞文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东平县东平街道诵尧台村村民委员会，住所地东平县东平街道诵尧台村。 法定代表人：胡涛，村主任。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 上诉人张长红因与被上诉人东平县东平街道诵尧台村村民委员会（以下简称诵尧台村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张长红上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定“2019年4月14日，被告对原告作出违法建设治理通知，内容为：张长红同志，根据《泰安市违法建设处置指导意见》和《东平县违法建设实施方案》的工作要求，请您接到通知后，于2019年4月21日前提供长虹农业种植合作社所建建筑的合法手续。如不能提供合法手续的，请将所有建筑内物品进行腾空，予以自行拆除。2019年4月21日前未自行拆除，否则，由你方承担由此带来的全部后果和责任。”而根据《泰安市违法建设处置指导意见》和《东平县违法建设实施方案》，对于上诉人的建筑从未认定为违章建筑。2、一审法院认定“以上事实，由原被告当庭陈述……以及被告提交的关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动部门联合督导的通知……在案予以证实。”同样，开展大棚房问题专项督导的通知也并未认定上诉人房屋为大棚房，在清理的范围之内。3、一审法院认定“被上诉人出具证明，涉案房屋无偿提供给东平县长虹农作物合作社，作为合作社办公室使用，房屋产权归张长红所有。”一审法院在认定诵尧台村委会向上诉人出具证明的事实基础上，认定上诉人未提供证据证明涉案房屋系其合法财产明显属于事实认定错误。以上均没有证明上诉人所建房屋属于应当拆除的范围，并且被上诉人也向上诉人出具证明，证明涉案房屋属于上诉人所有，一审判决具有严重的事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定上诉人未提供证据证明涉案房屋系其合法财产，属于事实及适用法律错误。违章建筑的认定必须是法定或者得到授权的行政机关，本案中并无任何有权认定违章建筑的行政机关对上诉人的房屋进行认定，仅有2019年4月14日诵尧台村委会向上诉人下发的违法建设治理通知，并于2019年6月10日将上诉人房屋进行拆除。而诵尧台村委会既无违章建筑的认定权，也无拆除权，诵尧台村委会的行为严重违法，一审判决其不承担赔偿责任属于法律适用错误。综上，上诉人认为诵尧台村委会已经认可涉案房屋产权归上诉人所有，在没有法定程序的前提下擅自将涉案房屋拆除，属于严重的违法行为。一审认定上诉人未提供证据证明涉案房屋系其合法财产，诵尧台村委会不承担赔偿责任，存在事实及适用法律错误。 诵尧台村委会未作答辩。 张长红向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告损失305606元人民币；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。庭审中原告将其第2项诉讼请求变更为：本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张长红原系东平县东平街道诵尧台村村民，于1983年迁出该村，现为泰安市泰山区城镇居民，自由职业者，现任东平县长虹农作物种植合作社法定代表人。2010年9月20日，被告与原告签订土地承包合同，将位于东平至的约（16.8）亩土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给原告使用，承包年限2011年1月1日至2040年12月30日。2010年10月至11月，原告在其承包土地建成钢架结构、建筑面积360平方米的房屋一处。原告称，2010年9月，其应东平县东平街道招商来到诵尧台村，在贯中大道（即东平至两侧承包土地进行藕池建设，涉案房屋是出于为藕池存放肥料和农机机械而建设。2014年6月26日，被告出具证明，证实“涉案房屋无偿提供给东平县长虹农作物合作社，作为合作社办公室使用，房屋产权归张长红所有”。根据（国土资发【2014】127号）国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知中第一条的规定，原告可以在其承包土地上建设用于晾晒场和存放农作物的设施农业房屋，也应该办理审批手续，但原告去东平县政务大厅询问时工作人员告知从来没有办过这样的审批手续。2019年4月14日，被告对原告作出违法建设治理通知，内容为“张长红同志，根据《泰安市违法建设处置指导意见》和《东平县违法建设实施方案》的工作要求，请您接到通知后，于2019年4月21日前提供长虹农业种植合作社所建建筑的合法手续。如不能提供合法手续的，请将所有建筑内物品进行腾空，予以自行拆除。2019年4月21日前未自行拆除，否则，由你方承担由此带来的全部后果和责任”。2019年4月20日，东平县长虹农作物种植合作社作出《对违法建设治理通知的回复》，称“…按照《国土127》号文，合作社可以在流转土地上建设适当的办公、农机、农药、储存、晾晒等场所，但不知道在哪里办、如何办，恳请领导按照有关规定协助合作社完善合法手续，若因政策不允许我社将主动拆除，如果领导坚持拆除我们也无能为力，但请领导帮助我社解决办公、农机、农药、储存、晾晒等场所。”2019年6月10日，被告组织拆除涉案房屋。被告称拆除前被告安排人员将房屋内的物品搬空。2019年6月14日，原告委托山东金桥房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行价值评估；2019年6月26日，该公司作出泰房估字××号估价报告，确定涉案房屋在估价时点（2019年6月）的现值为305606元。被告称，涉案房屋属于关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动部门联合督导的通知中规定的“大棚房”，被告根据该通知精神予以拆除；原告称涉案房屋不属于该通知规定的“大棚房”，属于用于凉晒场和存放农作物的设施农业房屋。另外，2019年4月16日，东平县国土资源局东平镇国土资源所作出《关于张长红使用土地的情况说明》，内容为“位于，张长红建设的砖混钢架结构主房348平方米、板房153平方米、厂棚155平方米、水泥硬化地面1126平方米，占地总面积1782平方米，土地类型为耕地。没有办理合法有效的土地使用手续。”以上事实，由原被告当庭陈述、原告提交的土地承包合同、被告出具的证明、评估报告、国土资源部2014年127号文以及被告提交的关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动部门联合督导的通知、东平县国土资源局东平镇国土地资源所做出的情况说明、违法建设治理通知、对违法建设治理通知的回复等证据在案予以证实。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告拆除其涉案房屋依法应予赔偿，但原告请求赔偿应提供证据证实涉案房屋系其合法财产；原告未能提供涉案房屋系其合法财产的相应证据，被告又称涉案房屋所占土地类型为耕地且没有办理合法有效的土地使用手续，故原告的诉讼请求缺乏事实根据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张长红的诉讼请求。案件受理费5884元，减半收取计2942元，由原告张长红负担。 二审中，张长红陈述就涉案房屋于2014年11月10日被东平县城市综合管理执法局罚款16000元，行政机关没有作出行政处罚决定书，并提交两张处罚票据证明。其中编号为101005103185的《山东省非税收入通用票据》显示缴款人为张长红，出具时间为2014年11月10日，项目名称为建设部门罚没收入，金额为16000元，东平县城市管理综合执法局在票据上盖章；编号为101005176022的《山东省非税收入通用票据》显示缴款人为张长红，出具时间为2014年12月1日，项目名称为国土部门罚没收入，金额为3800元，东平县国土资源局在票据上加盖了财务专用章。并陈述东平县城市管理综合执法局告知其交了罚款，涉案房屋就不拆除了；后其再去办理涉案房屋的土地和建设手续，还是没有办理。 本院认为，张长红提交的该证据系行政机关依法出具的票据，对其真实性予以确认。本院二审认定如下事实：就涉案房屋，张长红于2014年11月10日向东平县城市综合管理执法局缴纳罚款16000元；于2014年12月1日向东平县国土资源局缴纳罚款3800元。 原审判决查明的其他事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，张长红以诵尧台村委会侵害其财产权为由提起财产损害赔偿之诉，其应提供证据证明涉案房屋系其合法财产。张长红虽主张按照国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号）中第一条的规定，其可以在其承包土地上建设用于晾晒场和存放农作物的设施农业房屋，但是该通知规定建设上述房屋应该办理审批手续，张长红未办理相关审批手续。且东平县国土资源局东平镇国土资源所作出的《关于张长红使用土地的情况说明》亦证明张长红建设的涉案房屋占用的土地类型为耕地，没有办理合法有效的土地使用手续。二审中查明的张长红向东平县国土资源局及东平县城市综合管理执法局缴纳罚款的事实，也进一步佐证了就涉案房屋张长红没有办理相应的审批手续。虽然诵尧台村委会出具证明证实“涉案房屋无偿提供给东平县长虹农作物合作社，作为合作社办公室使用，房屋产权归张长红所有”，但是对于房屋产权的所有权，一般应在行政机关登记发证的前提下才被确认为合法有效，仅依据诵尧台村委会出具的证明，不足以证实涉案房屋是合法的、经审批的建筑。故张长红的上诉理由不能成立，一审法院驳回张长红的诉讼请求，并无不当。 综上所述，张长红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5884元，由上诉人张长红负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年八月十七日 书记员  白金金