安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初1479号原告：王赟，男，1991年11月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴睿，安徽宣一律师事务所律师。被告：廖家兵（曾用名廖嘉斌），男，1966年2月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：任双平，男，1975年7月31日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告王赟与被告廖家兵、任双平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告王赟及其委托诉讼代理人吴睿、被告廖家兵、任双平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王赟向本院提出诉讼请求：1、判令廖家兵、任双平立即向王赟给付工程材料款27000元；2、判令廖家兵、任双平承担自2018年2月14日至2020年6月13日占用期间利息3780元（按照本金27000元，年利率6%计算28个月利息），2020年6月13日之后占用利息计算至付清全部欠款时止；3、判令廖家兵、任双平承担本案诉讼费用。事实和理由：根据2016年3月16日《伍员山路供水工程施工协议》相关约定,王赟承包郎溪县建平镇伍员山路供水工程中的管道安装、检查井砌筑工程。该协议签订后,王赟按照协议约定,进行了工程施工,实际施工过程中，材料由王赟提供，该工程在签订上述协议后40天左右施工结束。2017年10月1日，经结算,廖家兵、任双平向王赟出具书面结算单一份,交由王赟持执，结算单记载尚欠王赟工程材料款32000元未付,并承诺2017年底付清，该结算单内容由廖家兵书写、签字，然后廖家兵通知任双平签字。前期廖家兵、“罗维祥”、“何学智”合伙，将另一处金牛西路工程交由王赟与“张小平”施工，该工程尚欠王赟10000元工程款。2018年2月14日，廖家兵支付案涉工程款10000元,另承担金牛西路工程款5000元，尚欠27000元未付,廖家兵在结算单上签字确认。后王赟多次催要欠款,未果。2020年1月15日，王赟依法具状法院,2020年3月3日，该案件开庭,廖家兵、任双平承诺付钱,王赟撤诉。但时至今日,王赟多次催要,廖家兵、任双平分文未付。故王赟诉至本院，请求判若诉请。廖家兵辩称，1、对第一项诉请的数额无异议，但任双平只是在案涉工地负责材料进出、核算工程量，案涉合同并非由其签订，而是由廖家兵和“罗维祥”签订，且廖家兵与“罗维祥”就案涉工程系合伙关系，故应当由廖家兵与“罗维祥”承担责任，任双平不应当承担责任；2、对第二项诉请的利息承担有异议，廖家兵不应当承担给付利息的责任；3、案涉工程由王赟施工，材料亦由其提供，该工程于2016年11月份竣工并交付，2016年年底审计合格；结算单内容由廖家兵书写、签字，然后廖家兵通知任双平签字，这样和“罗维祥”也有交代，因为一人为私，二人为公；前期廖家兵、“罗维祥”、“何学智”合伙，将另一处金牛西路工程交由王赟与“张小平”施工，结算单上载明的32000元包含案涉工程和之前金牛西路的工程款，2018年2月14日，廖家兵支付10000元，尚余22000元，廖家兵个人自愿负担王赟金牛西路工程款5000元，故廖家兵在结算单上又注明下欠27000元。任双平辩称，案涉合同并非由任双平签订，任双平只是廖家兵和“罗维祥”工地上负责核算工程量的工作人员，不应当承担支付款项责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王赟为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、王赟身份证，证明：王赟身份情况；2、廖家兵、任双平人口信息查询单，证明：廖家兵、任双平身份情况；3、《结算单》一份、《伍员山路供水工程施工协议》一份，证明：廖家兵、任双平尚欠王赟工程材料款27000元未支付。廖家兵、任双平对王赟所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，不应该是廖家兵和任双平欠钱，而是应当由廖家兵和“罗维祥”承担付款责任。廖家兵、任双平未向本院提交证据。本院对王赟提交的证据审核认定如下：王赟提交的证据1、2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对该证据的证明对象，本院结合案情予以综合分析。本院根据庭审采信的证据及当事人庭审中的陈述，认定事实如下：2016年3月16日,廖家兵、“罗维祥”作为甲方，王赟作为乙方，双方签订《伍员山路供水工程施工协议》一份,约定甲方将伍员山路供水工程中的管道安装、检查井砌筑一次性包给乙方，工程款在竣工验收审计合格后，甲方结第一次工程款时支付乙方90%工人工资及费用，余款在两年质保期合格后全部付清，不计息。其后，王赟施工结束。2017年10月1日，廖家兵作为结算人，向王赟出具《结算单》一份，其上由廖家兵书写以下内容：王赟施工伍牙山西路供水工程决算后材料款余叁万贰仟元整，年底付清，该结算单必须要任双平签字后方认可。廖家兵在该份结算单上签字后，任双平亦签字。其后，廖家兵在该份结算单上又载明：2018年2月14日已付壹万元整，下欠贰万柒仟元整。就该余欠款项，王赟与廖家兵均确认，包括前期另一金牛南路5000元工程款。另查明，廖家兵曾用名“廖嘉斌”，在《伍员山路供水工程施工协议》及《结算单》中，廖家兵签字均为“廖嘉斌”。本院认为，案涉工程为供水管道安装工程，属于建设工程范畴，王赟并无劳务作业法定资质，故《伍员山路供水工程施工协议》系无效合同。虽该合同无效，但王赟已履行了施工义务，且工程完工后，廖家兵出具《结算单》一份，对付款期限及尚欠工程款数额作出承诺，至今廖家兵未按约支付余欠工程款，其不履行合同义务的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。廖家兵另欠王赟金牛西路工程款5000元未予支付，对该工程款，应视为双方于2018年2月14日进行结算，对上述工程款，廖家兵亦应予以支付。故王赟要求廖家兵支付工程款27000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于王赟主张的利息问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故王赟以2018年2月14日为起点，按照年利率6%的标准主张权利，在法律保护的范围之内，本院予以支持。关于任双平应否承担责任问题，本院认为：1、任双平并未在《伍员山路供水工程施工协议》上签字，非合同相对方；2、廖家兵在《结算单》上注明：该结算单必须要任双平签字后方认可。廖家兵签字后，再由任双平在结算人处签字，应认定为任双平仅作为核算人进行核算；3、在2018年2月14日确认下欠工程款数额时，任双平并未签字确认，且王赟与廖家兵均确认，下欠27000元中包括前期另一金牛南路5000元工程款，而任双平未参与金牛南路工程。综上，应认定为任双平在《结算单》上签字系履行职务行为，所产生的法律后果应由其雇主承受，故王赟主张任双平支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。廖家兵在辩称中主张，其与“罗维祥”就案涉工程系合伙关系，故应当由廖家兵与“罗维祥”承担责任，对此，本院认为，由于王赟未起诉“罗维祥”，王赟有权处分自己诉讼权利，如廖家兵认为其超出自己应承担的份额之外，有权进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告廖家兵于本判决生效之日起十日内支付原告王赟工程款27000元及相应利息（利息计算方式：以27000元为基数，自2018年2月14日起，按照年利率6%计算，至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告王赟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元（已减半收取），由被告廖家兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  乔瑞二〇二〇年八月二十四日书记员  刘畅附法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。