湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7446号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人：彭钢，男，1990年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）：刘雪辉。委托诉讼代理人：石义芝，长沙市雨花区鑫海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴超。被上诉人（原审被告）：常国强。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘雪辉、常国强、戴超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人彭钢，被上诉人刘雪辉及其委托诉讼代理人石义芝、常国强、戴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、撤销（2020）湘0112民初823号民事判决第一项、第二项，并依法改判少承担31433.71元；2、本案诉讼费由被上诉人承担；3、本案上诉金额为31433.71元。事实与理由：一、原审法院住院天数认定错误，导致错误判决；根据原审庭审时刘雪辉的长期医嘱、临时医嘱单可知，刘雪辉的实际住院天数并无139天。根据望城区人民医院临时医嘱显示刘雪辉已于2019年6月8日就未接收医疗机构的治疗及用药，且根据刘雪辉的伤情并无需长时间治疗的诊断。上诉人有合理的理由认为刘雪辉存在挂床，刘雪辉实际接受治疗的天数应该仅37天。一审法院参照出院记录中的住院天数予以认定刘雪辉的住院天数，与实际情况明显不符。刘雪辉的住院伙食补助费、误工费、护理费均计算错误。刘雪辉辩称，一审认定的事实是有依据的，在一审法院经过开庭审理，且经过双方确定，一审的时候保险公司也派人参加了，已经经过双方的认可。戴超辩称，请保险公司依法理赔。对一审没有异议。常国强辩称，常国强买了保险的，没有异议。刘雪辉向一审法院起诉请求：1、判令戴超支付刘雪辉交通事故损害赔偿费共计104491.38元，判令常国强、人寿保险公司承担本案补充责任；2、判令戴超、常国强、人寿保险公司支付本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月22日20时，戴超驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿望城区××路康寿制药前由西向东行驶，刘雪辉驾驶车架：86683二轮电动车沿望城区旺旺路康寿制药前由西往东行驶，湘Ａ×××××小型轿车与二轮电动车相撞，造成刘雪辉受伤，两车受损的道路交通事故。本次事故经望城区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定戴超在本次事故中应负主要责任；刘雪辉在本次事故中应负次要责任。事故发生后，刘雪辉被送往望城区人民医院住院治疗2天，于2019年4月22日21时58分入院至2019年4月24日15时11分出院，再该医院住院期间产生门诊费310元及住院费2004.44元。出院诊断：全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息及饮食营养；2、如出现疼痛等不适随诊，定期复查。后刘雪辉于2019年5月2日14时14分再次入望城区人民医院进行住院治疗138天，至2019年9月17日8时41分出院，此次住院产生门诊费7元及住院费16488.44元。在此住院期间，刘雪辉于2019年5月15日至长沙市中医药进行门诊检查，产生门诊费137.6元。后分别于2019年6月8日、6月15日、6月29日、7月9日、7月15日、7月29日、8月12日、9月5日、9月6日、9月12日、9月25日、10月3日、10月10日、10月17日、10月24日至浏阳市骨伤科医院进行门诊检查，产生门诊费共计5430.8元。刘雪辉分别于2019年7月15日、8月28日、9月3日至中南大学湘雅医院进行门诊，产生门诊费3195.8元。刘雪辉于2019年6月5日、9月11日、12月16日在中南大学湘雅三医院进行门诊检查，产生门诊费共计2151.93元。以上刘雪辉因本次交通事故进行治疗共计产生医疗费29726.01元，其中戴超支付1325.4元，余款28400.61元系刘雪辉自付。戴超除上述垫付的医疗费外，还向刘雪辉支付现金13185元。2019年12月19日湖南省文成司法鉴定中心做出湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第1184号司法鉴定意见书，评定刘雪辉本次损伤：住院期间误工，住院期间护理，住院期间营养；后续治疗费用2000元或以实际发生的有效合理性医药费票据为准。本次司法鉴定实际产生鉴定费用900元由刘雪辉支付。刘雪辉于1972年1月3日出生，系湖南康寿制药有限公司合同制员工。该公司于2018年5月17日向刘雪辉发放工资2794.35元，2018年6月15日发放工资2840.35元，2018年7月19日发放工资3422.95元，2018年8月17日发放工资2623.35元，2018年9月17日发放工资2587.75元，2018年10月18日发放工资450元、3439.35元，2018年11月20日发放工资4576.35元、2018年12月14日发放工资5076.43元，2019年1月15日发放工资5006.4元，2019年2月20日发放工资4762.35元，2019年3月18日发放工资3270.35元，2019年4月18日发放工资5408.56元，2019年5月20日发放工资3375.35元，上述13个月的工资合计为49633.89元，经核算，其月平均工资为3817.99元。事故发生之后该公司于2019年6月18日发放工资355.35元，2019年7月17日发放工资355.35元，2019年8月19日发放工资355.35元，2019年9月12日发放工资100元、328.87元，2019年10月16日发放工资248.54元，共计发放工资1743.46元。湘Ａ×××××小型轿车由常国强在人寿保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）和第三者责任险（赔偿限额500000元），并购买不计免赔，本次事故发生在保险期内。戴超与常国强系合作伙伴关系。在本案审理过程中，戴超与人寿保险公司经协商达成一致，双方约定非医保用药费用在第三者责任险范围内按照15%的比例进行核减，该部分费用由戴超负担。一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定戴超承担此次事故的主要责任，刘雪辉承担此次事故次要责任，因双方当事人均对此未提出异议，故一审法院应予确认。湘Ａ×××××小型轿车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，并购买不计免赔。故刘雪辉要求人寿保险公司在该车投保的交强险和第三者责任险赔偿限额范围内承担保险责任，符合法律规定。刘雪辉因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定如下：1、医药费合计29726.01元，其中非医保用药费用为2958.90元即［（29726.01元-10000元）×15%］；2、住院伙食补助费8340元（刘雪辉主张住院天数139天一审法院予以支持，按60元／天标准计算，139天×60元／天。人寿保险公司虽提出刘雪辉存在挂空床的嫌疑，但并未提交相关的证据予以证实，故对人寿保险公司的上述抗辩意见不予采纳）；3、关于营养费，考虑到刘雪辉的具体伤情，故一审法院酌情认定营养费600元；4、关于后续治疗费，参照湖南省文成司法鉴定中心关于后续治疗费用2000元或以实际发生的有效合理性医药费票据为准的司法鉴定意见，一审法院对其后续治疗费认可2000元；5、关于护理费，参照关于住院期间护理的司法鉴定意见，故对其护理期按照刘雪辉主张的139天予以认可。刘雪辉主张4500元／月的护理费标准符合相关护理行业的计算标准，故一审法院对刘雪辉主张的20850元（4500元／月÷30天×139天）护理费予以支持；6、关于交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到刘雪辉在望城区人民医院进行住院治疗并多次至浏阳市骨伤科医院进行门诊及进行司法鉴定，不可避免会发生交通费用，故一审法院综合认定交通费共计1000元；7、关于误工费，根据刘雪辉提交的工资银行流水，湖南康寿制药有限公司于事故之前13个月向刘雪辉共计发放工资为49633.89元，经核算，其月平均工资为3817.99元，故一审法院对其误工费按其实际月平均工资予以计算。并参照关于住院期间误工的司法鉴定意见，对其主张的139天的误工期予以支持，并计算其误工费为17690.02元（3817.99元／月÷30天×139天）。但因湖南康寿制药有限公司在刘雪辉受伤后即139天的误工期间内仍向刘雪辉发放立了部分工资（经核算为1743.46元），该笔工资应当从一审法院认定的误工费中予以扣减。综上，一审法院对刘雪辉的误工费支持15946.56元（17690.02元－1743.46元）；8、关于财产损失，刘雪辉提交的电动车维修费发票未有相关的维修清单予以佐证,故一审法院不予采信。但根据望城区公安局交警大队出具的道路交通事故认定书记载的关于此次事故造成刘雪辉受伤、两车受损的事实，故一审法院对其电动车的损失酌情认定600元。关于施救费150元,刘雪辉并未提交相关的证据故不予认可；9、鉴定费共计900元。以上各项损失合计为79962.57元。就刘雪辉79962.57元的损失，人寿保险公司应当在交强险限额内赔偿刘雪辉医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计10000元；护理费、交通费、误工费共计37796.56元；财产损失600元，故人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿刘雪辉合计48396.56元。刘雪辉的损失超出交强险赔偿范围的部分共计31566.01元，应由刘雪辉、戴超按事故责任分担。戴超负此次事故的主要责任，刘雪辉负事故次要责任。根据事故发生的经过及双方过错程度，戴超应承担本次事故80%的民事赔偿责任即25252.81元（31566.01元×80%），刘雪辉应自行承担20%的责任即6313.20元（31566.01元×20%）。因戴超与常国强系合作伙伴关系，又因常国强为湘Ａ×××××小型轿车在人寿保险公司投保了第三者责任险（赔偿限额500000元），对于机动车交强险赔偿限额外戴超应承担的赔偿责任即25252.81元应先由人寿保险公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，但根据戴超、常国强与人寿保险公司的协议及保险合同的约定，非医保用药费用2367.12元（2958.90元×80%）以及司法鉴定费720元（900元×80%），合计3087.12元不在人寿保险公司赔偿范围内，故人寿保险公司在第三者责任商业保险的范围内应承担22165.69元（25252.81元-3087.12元）的赔偿责任，其余部分3087.12元由戴超承担。人寿保险公司应在交强险及三者险限额范围内共赔付刘雪辉70562.25元（48396.56元＋22165.69元），戴超应赔偿刘雪辉3087.12元。因戴超前期已支付刘雪辉医疗费1325.4元及现金13185元，合计14510.4元。故戴超已经履行了其赔偿责任3087.12元且多垫付给刘雪辉11423.28元，扣除刘雪辉已经得到赔付的11423.28元，故人寿保险公司尚应支付刘雪辉59138.97元（70562.25元－11423.28元），戴超多垫付的11423.28元由人寿保险公司直接支付给戴超。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿刘雪辉各项损失共计59138.97元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内支付戴超11423.28元；三、驳回刘雪辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费822元，因适用简易程序减半收取，实收411元，由刘雪辉负担181元，戴超负担230元。二审中，当事人没有提交新证据。人寿保险公司于2020年8月5日向本院提出医疗时限鉴定申请，要求有资质的鉴定机构对刘雪辉此次外伤性治疗时限评定。本院认为，人寿保险公司在一审时虽提出刘雪辉存在挂空床的嫌疑，但并未提交相关的证据予以证实，也未申请医疗时限鉴定。刘雪辉的住院时间依据望城区人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、会诊记录、临时医嘱单等证据足以认定，故对人寿保险公司的上述抗辩意见不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是刘雪辉实际住院天数及相应伙食补助费、误工费、护理费的计算。一审法院依据望城区人民医院的相关病历资料及司法鉴定意见核算刘雪辉的住院天数，并以此核算伙食补助费、误工费、护理费并无不当，本院予以确认。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年八月二十四日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。