山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2045号 原告:崔明来，男，1985年10月1日出生，汉族，现住东平县。 委托诉讼代理人：张广峰，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文冲，山东公允律师事务所律师。 被告：曾祥会，男，1956年9月20日出生，汉族，现住东平县。 被告：陈敬东，男，1966年8月12日出生，汉族，现住东平县山水人家Ｂ区。 被告：孟宪智（又名孟军），男，1970年10月6日出生，汉族，现住东平县。 原告崔明来与被告曾祥会、陈敬东、孟宪智民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔明来及其委托诉讼代理人张广峰、陈文冲，被告曾祥会、孟宪智到庭参加诉讼。被告陈敬东因疫情原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔明来向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金1620000元及利息（自2010年8月5日起以1620000元为基数按照月利率2%计算，至付清为止。截止到2020年5月24暂计利息：3666400元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中原告将第1项诉讼请求中利息开始计算的依据明确为“2010年8月5日前全部借款利息已结清，因此在2010年8月5日起开始计算之后的利息。”事实和理由：被告曾祥会、陈敬东、孟宪智三人在2009年至2010年间，合伙承建了东平县景区管委影视城项目中的部分工程、东平县鑫海建工的爆破工程，因工程需要被告垫资施工。被告曾祥会、陈敬东、孟宪智于2010年2月10日向原告借款460000元，2010年3月10日向原告借款240000元，2010年6月4日向原告借款920000元，以上借款共计1620000元，双方约定借款利息为月息2分。被告曾祥会、陈敬东、孟宪智对上述借款共同向原告出具借条二份。因三被告至今未能偿还借款及利息，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法等相关规定，现特诉至贵院，望判如所请。 被告曾祥会辩称，借款因为我们三被告合伙搞水浒影视城和州城码头工程，原告起诉的借款是事实。本金应该偿还，利息要求原告减免。 被告孟宪智辩称，原告诉讼请求中提到的几项借款，是用于东平鑫海建工的爆破工程，因工程需要被告垫资施工，以上陈述不符合实际。在第一个借条2010年2月10日借款前，我们已经施工完毕。原告向法院提起的46万元是曾祥会本人所为，虽由我本人签字，此签字是后期补签，为证明确有此事，我们三人的合作是债权、债务自负，我本人实属证明。其24万元及借条中体现的月息2分本人与陈敬东均不认可，是后期在陈敬东与本人不知情的情况下添加所为，如原告坚持此条有效，本人申请对此条涂改添加处进行鉴定，还原事实。本人保留追究其刑事责任的权利。原告所述的92万元借款，现本借条存属虚构，本借条有明显的涂改地方，在本条约定利息为每月2分处，还原事实，应是15日之内还清，这笔款项早在15日之内已经还清，所以不存在借款这一说，更无利息之说。如果曾祥会未还此款，那么借条上有约定的时间，也就是说诉讼时效已经过期，此条是没有法律效力的，如果原告坚持此借条有效，本人申请法院对涂改处进行鉴定，以还原事实。鉴定后本人保留追究原告刑事责任的权利，本案诉讼费由原告负担。 被告陈敬东虽未作答辩，但其在向本院提交的请假条中明确表示有关该案的辩诉均与被告孟宪智相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证实原告主体资格。2、被告户籍登记信息查询结果三份，证实被告曾祥会、陈敬东、孟宪智的主体资格。3、借条两份，证实（1）、被告曾祥会、陈敬东、孟宪智于2010年2月10日向原告出具借条一份，借款金额700000元，月息2%。（2）、被告曾祥会、陈敬东、孟宪智于2010年6月4日向原告借款920000元，月息2%。4、协议书、诉状、购房合同复印件各一份，证实：因被告未能及时偿还借款及利息，被告协调山东东平安泰房地产开发有限公司借款给原告购房，因被告未能及时支付房款，开发公司已经向法院起诉原告，要求解除房屋买卖合同，进一步证实三被告认可涉案借款的存在以及诉讼时效没有中断。5、（2020）鲁0923民初120号判决书、（2015）东民初字第3165号民事判决书、（2016）鲁0923民初1869号民事判决书、（2019）鲁0923民初3190号民事判决书各一份，证实被告曾祥会、陈敬东为东平影视城项目多次借款，四份判决书显示在2010年左右以大笔现金交付的形式形成借贷关系，符合东平当时的民间借贷交易习惯，以上判决书都是从网上下载的，是打印件。被告曾祥会质证，对原告提交的证据1、2、3无异议。2010年6月4日涂改内容是我涂改的，之前我写的内容是“为牛处理交通事故”，涂改后又写的约定利息为每月2分，对证据4、5没有异议。被告孟宪智质证对原告提交的证据1、2无异议。对证据3中2010年2月10日的借条有异议，再借24万元本人不知，属后期添加，月息2分，也是后期添加，此条月息2分不用鉴定就可以看出，在添加时和原条用的不是同一个笔，决不是当时所为。对于2010年6月4日的借条有异议，从本条中可以看出陈敬东和我本人是后期为证明此款确实是原告借给曾祥会后期所签，因当时用的都不是同一个笔，在我们证明时本条中约定利息为每月2分处，还原事实，应是15日内还清。对证据4没有异议。证据5与本案无关，不发表意见。 本院认为，被告曾祥会、孟宪智对于原告提交的证据1、2、4没有异议，本院依法予以确认。证据3中涉及两笔借款，一笔为2010年2月10日46万元的借款，该笔借款中“月息2分”为字压手印，从书写借条的结构形式上来看，“月息2分”与涉及该笔借款的其他字迹内容不是连贯书写形成。庭审中被告曾祥会自述借条中“月息2分”是当时我写的，也是原告要求写的，当时写并不是一次形成的，写“月息2分”时陈敬东和孟宪智也在现场。被告孟宪智自述并不知道“月息2分”是谁所写。该借条中的另一笔借款为同年3月10日，被告曾祥会在庭审中自述“再借贰拾肆万元正。3月10号”系其个人书写，陈敬东和孟宪智不在现场，24万元的借款实际只给了20万元，没有单独办手续是因为我们三个人合伙，借款用于工地，这20万元我替孟宪智还账了，还的人叫陈二龙。被告孟宪智自述不知道“再借贰拾肆万元正。3月10号”是谁所写，亦不知道被告曾祥会所说24万元借款实际只给了20万元，是替我还账。2010年6月4日的借条，庭审中被告曾祥会自述，92万元借条是我写的内容，我写完后，陈敬东和孟宪智又换的别的笔签的名，“约定利息为每月2分”我也是当天写的，陈敬东和孟宪智也知道，在现场，“约定利息为每月2分”上的手印是我捺的，因为我改的所以我捺上的手印。被告孟宪智自述“约定利息为每月2分”之前的内容为“15日之内还清”而非被告曾祥会所说的“为牛处理交通事故”。关于本案借款，被告孟宪智不认可原告及被告曾祥会所说月息2分的约定，但认可借条中的签名和手印都是孟宪智和陈敬东本人的。鉴于2010年2月10日的借条中“月息2分”以及2010年6月4日的借条中“约定利息为每月2分”，这些内容都是被告曾祥会所写，被告孟宪智不认可，认为当时没有书写这些内容，为查明本案事实，经本院释明，原告对于被告曾祥会书写的以上内容与2010年2月10日借条中的其他内容以及2010年6月4日借条中的其他内容，是否是同一时间形成，不申请鉴定，并认为被告对此有异议，应由被告承担举证责任，即由被告对字迹的形成时间申请鉴定，同时认为因借条距今相隔10年之久，原告即便申请鉴定，也无法得出鉴定意见，本案没有鉴定的价值。被告孟宪智向本院提交了申请鉴定的书面申请，但后又撤回申请，不再对申请事项进行鉴定。本院认为，对于原告所主张的本案借款本金以及利息，被告曾祥会仅对2010年3月10日24万元借款本金数额提出抗辩，辩称原告实际只交付20万元，但并未提交相关证据证实，故对于被告曾祥会书写的“再借贰拾肆万元正”应当认定为借款本金。对于本院释明后，应由原告承担举证证明责任的借条内容，因原告不申请鉴定，借条中“月息2分”以及“约定利息为每月2分”的内容对被告孟宪智、陈敬东无效。证据5虽与本案无直接关系，但能够证实原告主张的2010年左右东平当地以大额现金交付形成借贷关系，符合东平当地民间借贷交易习惯的主张。 被告曾祥会未向本院提交证据。 被告孟宪智向本院提交了三被告共同协商按比例投资协议书复印件一份，证实我们在我和陈敬东在本案全部借条上后期补签实属证明，我是证明人不是借款人，本案全部所借款项未给我或打到本人账户一分钱。原告质证认为，不知情，证据是复印件，该证据缺乏证明力，即使属实该证据内容也是对被告三方出资问题的约定，不能对抗原告的主张，还证明被告三方确实共同筹资进行过经营活动，该证据能印证向原告借款事实。被告曾祥会质证，对这份协议的真实性无异议，与本案的借款没有关系。 本院认为，被告孟宪智提交的该份证据虽为复印件，但被告曾祥会对该证据的真实性无异议，故对于该份证据的真实性本院予以认定，但该份证据形成于2019年4月16日，协议内容并未涉及本案借款，与本案无关，不能证实被告孟宪智的主张。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：被告曾祥会系原告的姑父，三被告曾合伙承建工程。2010年2月10日，三被告向原告出具借条一份，该借条内容为“今借到现金肆拾陆万元（并捺手印）借款人：曾祥会（并捺手印）陈敬东（并捺手印）孟军（并捺手印）2010年2月10日”，后被告曾祥会又在曾祥会签名捺印的上方添写内容“月息2分”，同年3月10日，被告曾祥会又在该借条上书写内容“再借贰拾肆（并捺手印）万元正。3月10号”。2010年6月4日三被告向原告出具借条一份，该借条内容为“今借到现金玖拾贰万元（并捺手印）（￥920000.00元）（并捺手印）借款人曾祥会（并捺手印）陈敬东（并捺手印）孟军（并捺手印）2010年6月4号”，后被告曾祥会将借条内容涂改后书写“约定利息为每月2分”，被告曾祥会称涂改处原写内容为“为牛处理交通事故”，被告孟宪智称涂改处原写内容为“15日内还清”，两份借条均没有约定利息。现原告称三被告未还款，诉至本院形成诉讼。 同时查明，上述借款原告主张均为现金交付，被告曾祥会予以认可，并自述出具借条后没有还过借款本息。被告孟宪智自述记不清是否还过原告钱。 本院认为，原告主张2010年2月10日，三被告向其借款46万元，由原告提交的借条为证，被告曾祥会对该借条的真实性没有异议，被告孟宪智虽辩称其签名系证明人，但其签名前并未载明其“证明人”身份，且从借条内容书写的紧凑结构而言，其应为共同借款人，故对于原告主张的该笔债权债务关系本院予以认定。该借条中“再借贰拾肆万元正。3月10号”的内容系被告曾祥会个人书写，被告曾祥会予以自认，并自述借款时被告陈敬东、孟宪智并未在场，该笔借款虽与2010年2月10日借款写于同一张借条上，但明显是一笔新的借款，因该笔借款没有被告陈敬东、孟宪智的签名，被告孟宪智、陈敬东不予认可，故该笔借款应为被告曾祥会的个人借款，原告主张系三被告共同借款，证据不足，本院不予采信，被告曾祥会虽辩称24万元借款，原告实际只给了20万元，但并未提交证据予以证实，本院不予采信。被告曾祥会对于原告主张的2010年6月4日的借款予以认可，被告孟宪智虽辩称，陈敬东、孟宪智的签名明显不是一支笔所签，但被告孟宪智自认该签名捺印系其本人和陈敬东各自所为，其辩称系证明人的意见不成立，不再赘述，该笔借款应为三被告共同借款。关于原告所主张的借款利息，本院认为，在借款人为多人时，共同借款人与出借人之间对借款利息有约定的，书写借条时可在借条内容中予以载明，即使对借款利息的约定有添加或涂改，亦应由共同借款人同时签名或事后追认，否则添加或涂改后的利息约定，对于不认可借款利息的借款人，不具有合同效力。被告曾祥会认可原告所主张的，本案借款月息2分的约定，故被告曾祥会应按月息2分向原告支付借款利息，原告主张自2010年8月5日起计算借款利息，未加重被告曾祥会义务，本院予以支持。2010年2月10日的借条中“月息2分”的内容是被告曾祥会个人书写，2010年6月4日的借条中“约定利息为每月2分”系被告曾祥会涂改后书写，被告孟宪智对于原告主张以及被告曾祥会认可的月息2分的约定提出异议，认为“月息2分”是后期添加，不是当时所为，“约定利息为每月2分”涂改前应为“15日内还清”，在上述借条内容存在添加和涂改的情况下，经本院释明原告对于上述内容与借条中其他内容是否是同一时间形成，不申请鉴定，故应由原告承担举证不能的法律后果，上述添加和涂改后的利息约定对被告孟宪智、陈敬东不具有约束力，原告要求被告孟宪智、陈敬东按月息2分支付借款利息，证据不足，本院不予支持。 综上所述，被告曾祥会应偿还原告借款本金1620000元并按月息2分支付原告借款利息，被告陈敬东、孟宪智仅对其作为借款人与被告曾祥会共同签名时的1380000元借款本金承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告曾祥会于本判决生效后十日内偿还原告崔明来借款本金1620000元及利息（以1620000元为基数，自2010年8月5日起至实际给付之日止，按月息2分计算）； 二、被告陈敬东、孟宪智对上述债务中的1380000元借款本金承担共同还款责任； 三、驳回原告崔明来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48804元，减半收取计24402元，申请费5000元，合计29402元，由被告曾祥会、陈敬东、孟宪智共同负担13610元，被告曾祥会单独负担15792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王成明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李西顺