江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初40号原告：汤士华，男，1951年12月28日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：赵常顺，男，1992年2月8日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：赵庆贵，男，1967年10月10日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：上海森旺汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区水产路。法定代表人：汤吉桂，总经理。委托诉讼代理人：赵世林，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区。负责人：陈纲，总经理。委托诉讼代理人：张良，公司员工。委托诉讼代理人：杨凤义，公司员工。原告汤士华与被告赵常顺、赵庆贵、上海森旺汽车运输有限公司（以下简称森旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保上海市分公司）、阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光保险齐齐哈尔中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告汤士华的委托诉讼代理人姚生才、被告赵常顺、赵庆贵、人民财保上海市分公司的委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼。被告森旺公司、阳光保险齐齐哈尔中心支公司经传票传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告汤士华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其各项损失共计115553.22元，其中医疗费14279.03元、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、营养费2970元（33元/天×90天）、误工费17052元（4263元/天×120天）、护理费7200元（120元/天×60天）、残疾赔偿金62952.19元（52460.16元/年×12年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、财物损失费4800元；2.诉讼费及鉴定费2115元由被告承担。事实与理由：2019年3月17日，赵常顺持A2证驾驶的沪Ｅ×××××+沪Ａ×××××重型集装箱半挂车，沿238省道由南向北行驶至238省道扬中市开发区恒平村15组路段，与前方汤士华驾驶的沿238省道由南向北行驶的苏1150030手扶拖拉机相撞，汤士华受伤，车辆受损。事故发生后，2019年3月18日扬中市公安局交警大队认定：被告赵常顺负事故全部责任，原告汤士华无责任。因沪Ｅ×××××+沪Ａ×××××重型集装箱半挂车系被告森旺公司所有，且在被告阳光保险齐齐哈尔中心支公司和人民财保上海市分公司分别投保了交强险和商业三者险附加不计免赔，故原告的损失被告理应理赔。被告赵常顺辩称，对本次事故的发生、责任认定及肇事车辆的投保情况均无异议，对原告主张的各项费用请求法院依法审核。保险条款中免责条款虽然加粗，但被告并未举证证明其已经向我方进行了提示告知。被告赵庆贵辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议，事故之后我为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。我和赵常顺是父子关系，事故发生时雇佣了赵常顺开车。被告森旺公司辩称，对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议，肇事车辆在阳光保险齐齐哈尔中心支公司投保了交强险和人民财保上海市分公司投保限额100万元商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，所有损失应由保险公司承担。我公司仅是车辆挂靠单位，被告赵庆贵将车辆挂靠在我公司经营。被告阳光保险齐齐哈尔中心支公司辩称，请法院核实肇事司机赵常顺是否有驾驶证和行驶证以及该证件是否在有效期间，如果无证或不在有效期间，我公司应免责；请法院核实事故发生后，肇事司机是否未报案或延迟报案，肇事车辆和投保车辆是否系同一车辆；肇事车辆未在我公司投保商业险，我公司仅在交强险责任限额内依法承担赔偿责任；因原告户籍在农村，其残疾赔偿金、护理费应按照农村标准计算，原告已经超过60岁，不应支持误工费，如果交通事故认定书未载明有财物损失，我公司不赔偿财物损失；本案是侵权案件，我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告人民财保上海市分公司辩称，对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了限额100万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，我司仅对超出交强险限额的部分承担赔偿责任；本案原告系无证驾驶，应当减轻我公司的赔偿比例，另外驾驶员赵常顺系实习期驾驶牵引挂车的机动车，根据《机动车综合商业险保险条款》第二十四条第五项规定，我公司不承担赔偿责任；对原告主张的医疗费要求扣除20%的非医保，原告无法证明增值税发票中的金额是原告的工资收入，而且原告事故发生时年满60周岁，达到退休年龄，不存在误工损失，该公估报告是原告单方委托，我公司对其真实性、公开性不认可，且原告未提供正式维修发票，我公司不认可财产损失；我公司不承担诉讼费和鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日4时54分，被告赵常顺持A2证驾驶沪Ｅ×××××+沪Ａ×××××重型集装箱半挂车，沿238省道由南向北行驶至238省道扬中市开发区恒平村15组路段，与前方原告汤士华无证驾驶的，沿238省道由南向北行驶的苏1150030手扶拖拉机相撞，汤士华受伤，车辆受损。2019年3月18日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182420190001448号事故认定，被告赵常顺负本次事故的全部责任，原告汤士华不负本次事故责任。2019年3月17日至2019年4月4日，原告在扬中市中医院治疗18天，经诊断为“头部外伤、蛛网膜下腔出血、左侧额骨骨折、右侧眼眶上壁骨折、左桡骨骨折”。事故发生后共产生医疗费14279.03元，其中原告自行花费4279.03元，被告赵庆贵垫付10000元。2020年5月27日，江苏大学司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人汤士华因车祸致左桡骨远端骨折导致左腕关节活动受限已构成人体损伤十级伤残。2.误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。原告支付鉴定费2115元。另查明，被告赵常顺和被告赵庆贵系父子关系，被告赵常顺系被告赵庆贵雇佣的驾驶员，事故发生时，被告赵常顺驾驶沪Ｅ×××××+沪Ａ×××××重型集装箱半挂车系履行职务行为。肇事车辆实际所有人为赵庆贵，该车由被告赵庆贵于2017年7月26日挂靠在被告森旺公司处经营，并在被告阳光保险齐齐哈尔中心支公司投保了交强险，在被告人民财保上海市分公司投保了限额100万元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。又查明，事故发生前，原告汤士华一直为扬中经济开发区福源村5组从事垃圾清运工作，2019年共计领取垃圾清运费51155元（其中基本工资18800元、垃圾进站补贴661车×25元/车=16525元、运输杂草杂枝补贴15830元），该款分别于2018年8月10日汇款4250元、2019年1月30日汇款7400元、2019年2月2日汇款4180元、2018年9月4日在农业银行汇款4620元、2019年1月31日汇款5295元、2019年1月29日汇款25410元。上述事实有身份证、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、扬中市中医院出院记录、诊疗证明、病历、医疗费发票、费用结算清单、证明、公估报告、收据、车辆挂靠合同、常州市德安医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、银行交易明细、垃圾清运费发票、垃圾清运合同、垃圾清运补贴表、误工证明、工资构成证明、拖拉机行驶证及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告汤士华因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。对医疗费，经审核本院确认为14279.03元。被告人民财保上海市分公司辩称应扣减20%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单以及医保范围内替代医疗方案及相应的费用及差价，也未举证证明就该免责条款已向投保人进行了提示、告知，故对被告人民财保上海市分公司的该辩称意见本院不予采信。对住院伙食补助费，本院酌定为30元/天。对营养费，结合原告伤情，本院酌定为20元/天。对护理费，结合原告伤情并参照本地同级别护工一般工资水平，本院酌定为100元/天。对误工费，原告主张事故发生前一直为扬中经济开发区福源村5组从事垃圾清运工作，月平均工资4263元，并提交了银行交易明细、垃圾清运费发票、垃圾清运合同、垃圾清运补贴表、误工证明、工资构成证明、拖拉机行驶证等相互印证，被告人民财保上海市分公司对原告的工作情况虽不予认可但未提供相反的证据反驳，故本院对原告事故发生前的工作情况予以认定。经核算，原告的残疾赔偿金计算为62952.19元[（23836元+5636）×1.78×12年×10%]。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小，原告主张5000元并无不当，本院予以支持。对交通费，结合就医时间、就医地点、就医次数，本院酌定为200元。对于财产损失，原告主张财产损失4800元有公估报告和收据予以证明，该事实与事故认定书中载明的车辆受损、庭审中被告赵常顺陈述事发当日左后方车厢受损等事实相互印证，被告虽持有异议并未提交相反的证据予以反驳，故对该诉请，本院予以支持。综上，原告本次诉讼所主张的合理损失应为：医疗费14279.03元、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、营养费1800元（90天×20元/天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费17052元（4263元/月×120天）、残疾赔偿金62952.19元[（23836元+5636）×1.78×12年×10%]、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、财物损失4800元，以上合计112623.22元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出交强险的损失部分，根据法律规定机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。本案中被告赵常顺驾驶机动车且负事故全部责任，汤士华无责任，故上述损失，由被告阳光保险齐齐哈尔中心支公司在交强险赔偿限额内赔付原告103204.19元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出交强险的部分的9419.03元，由被告人民财保上海市分公司在商业三者险限额内赔付原告。因事故发生时赵常顺系履行职务，故应由赵庆贵承担赔偿责任。此外肇事车辆挂靠在被告森旺公司，故原告诉请被告赵庆贵、森旺公司承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。被告人民财保上海市分公司辩称本案原告汤士华系无证驾驶，应当减轻我公司赔偿比例，本案中原告无证驾驶拖拉机虽然是一种严重违章行为，但该违章行为并不必然导致交通事故的结果，本案交通事故发生主要是因为被告赵常顺在驾驶车辆中的不当行为导致，且交通事故责任认定中原告系无责，故对保险公司要求减轻赔偿比例的请求本院不予支持。另外被告人民财保上海市分公司辩称，驾驶员赵常顺系实习期驾驶牵引挂车的机动车，根据《机动车商业险保险条款》第二十四条第五项约定，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，尽管被告人民财保上海市分公司在保险条款中免责条款部分已加粗加黑，但并未举证证明在保险合同签订时就免责条款含义清楚地、确定地向投保人进行了提示和告知，故对人民财保上海市分公司主张被告赵常顺在实习期内驾驶牵引车而不承担商业险赔偿责任的请求不予采信。综上，被告阳光保险齐齐哈尔中心支公司需赔付原告汤士华103204.19元。被告人民财保上海市分公司在商业三者险限额内赔付原告汤士华9419.03元。因被告赵庆贵垫付10000元，故在实际履行中，由被告阳光保险齐齐哈尔中心支公司赔付原告汤士华93204.19元，直接返还被告赵庆贵10000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告汤士华各项损失93204.19元；二、被告阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内返还被告赵庆贵10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔付原告汤士华9419.03元；四、驳回原告汤士华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，鉴定费2115元，合计3092元，由被告赵庆贵、上海森旺汽车运输有限公司连带负担（此款原告已垫付，被告赵庆贵在领取上述第二项返还款项时一并扣减）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  常 红人民陪审员  陈庆蓉人民陪审员  吉 强二〇二〇年八月十日法官 助理  薛 悦书 记 员  陆 慧