黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1096号上诉人（原审原告）：朱显富，男，1966年5月24日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：袁丽华，黑龙江天扩律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄乾坤，黑龙江天扩律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市铁路启新废旧物资回收站，住所地黑龙江省齐齐哈尔铁锋区太顺街6号。法定代表人：张立刚，该站站长。委托诉讼代理人：李中华，黑龙江天扩律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞宏波，黑龙江天扩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔车辆段，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区先锋街111号。法定代表人：高晓利，该段段长。委托诉讼代理人：李彤，该单位职工。被上诉人（原审被告）：孙佰超，男，1964年5月28日出生，汉族，齐齐哈尔车辆段职工，住齐齐哈尔市铁锋区。上诉人朱显富、齐齐哈尔市铁路启新废旧物资回收站（以下简称启新回收站）因与被上诉人中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔车辆段(以下简称齐齐哈尔车辆段)、孙佰超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱显富上诉请求：1.变更原审判决第一项为，三被上诉人赔偿上诉人损失396,542.90元；2.要求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为三被上诉人是上诉人朱显富等人的雇主，朱显富是受雇于三被上诉人在从事拆卸钢轨的活动中受到的伤害，应由三被上诉人承担赔偿责任。一审法院仅判决启新回收站承担30%责任，却认定上诉人朱显富存在重大过失承担70%责任是不正确的。请求二审法院支持上诉人朱显富的上诉请求。启新回收站上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人朱显富的全部诉讼请求，或者改判上诉人启新回收站不承担赔偿责任；3.被上诉人承担本案的一审诉讼费、鉴定费。事实和理由：1.上诉人启新回收站认为朱显富和启新回收站之间是承揽法律关系，不存在雇佣关系。双方虽无书面合同，但口头协议也是法律规定的合同形式之一，属有效合同。基于承揽合同的法律性质，启新回收站对朱显富的受伤不应承担法律上的赔偿责任；2.被上诉人朱显富提供的司法鉴定意见书不具有合法性及真实性，不应被采信；3.朱显富从齐市第一医院出院时病历显示是非医嘱离院，其不具备离院的条件，致使后期导致感染。因此，其在2018年8月7日至27日在河北燕达医院治疗支出的费用应自行承担；4.启新回收站站长张立刚在朱显富住院期间借给朱显富20,000.00元，有欠条为证，该款不应当认定为垫付的医疗费；5.一审判决适用法律错误。针对朱显富的上诉请求，启新回收站的答辩意见与其上诉理由一致。针对朱显富的上诉请求，齐齐哈尔车辆段辩称，1.我单位是哈尔滨铁路局的下属企业，我单位设备报废依据铁路局文件，交由启新回收站处理，报废过程中拆除、运输等有关事宜均由启新回收站负责，朱显富受伤的事实我单位没有过失；2.我单位与启新回收站没有形成隶属关系；3.我单位与朱显富没有劳动合同关系；4.朱显富与启新回收站拆除钢轨装车的业务，是朱显富和启新回收站之间的承揽合同关系，与我单位不存在任何法律关系。针对朱显富的上诉请求，孙佰超辩称，我不同意承担赔偿责任，因为我和启新回收站没有劳动关系，也没有隶属关系，与朱显富无任何法律关系。我介绍朱显富与张立刚认识是我对朱显富好意施惠，我没有从中获利，朱显富与启新回收站的承揽关系与我没有法律关系，所以我不应承担赔偿责任。针对启新回收站的上诉请求，朱显富辩称，我们认为和启新回收站是雇佣关系，理由就是我们提交的上诉状中的理由，与一审法院审理期间我们陈述的意见也一致。针对启新回收站的上诉请求，齐齐哈尔车辆段及孙佰超均表示不发表意见。朱显富向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、伤残赔偿金等费用共计566,130.91元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告齐齐哈尔车辆段原有三间房站到达场4-5线间电动轨道车及附属轨道经决定由被告启新回收站报废处理，启新回收站现场调查后认为无法完成此项工作，决定对外发包。为此启新回收站站长张立刚找到时任三间房站修车间主任被告孙佰超，委托其帮忙联系本地能够承揽这项工作的人员。孙佰超向张立刚推荐了哈尔滨铁路局齐齐哈尔工务段齐齐哈尔劳动服务公司榆树屯工程队线路工原告朱显富。2017年6月18日,原告自带工具设备及人员进入三间房站到达场4-5线间进行拆卸电动轨道车及附属轨道,工作时间为6点至9点,并由启新回收站负责作业区域的封锁。6月20日原告在启新回收站的平板车上组织人员将钢轨装车时，钢轨掉落车下，造成原告受伤。6月30日原告家属朱秀琴向张立刚借款20,000.00元。原告伤后经齐齐哈尔第一医院住院治疗“重度开放性颅脑损失”于2017年7月17日出院、2018年1月16日至2月9日齐齐哈尔第一医院住院治疗“颅骨缺失”、2018年4月23日至5月4日齐齐哈尔第一医院住院治疗“颅骨修补术后”及2018年8月7日至2018年8月22日河北燕达医院住院治疗“颅骨人工骨板植入感染。”另查明，2017年10月12日和平医院（2017）临鉴字第459号司法鉴定意见书鉴定意见“1、被鉴定人朱显富评定为一个九级伤残、两个十级伤残；2、被鉴定人朱显富治疗终结时间为八个月，自受伤日开始计算；3、被鉴定人朱显富误工损失日评定为伤后12个月；伤后12个月内需一人护理；伤后12个月内需增补营养（均含颅骨修复手术及术后）；4、被鉴定人朱显富后期医疗费需八万元，或以实际发生为准。”一审法院认为，齐齐哈尔车辆段已将电动轨道车及附属轨道交由启新回收站报废处理，启新回收站经孙佰超推荐，已与原告达成拆卸协议，原告所受损害与齐齐哈尔车辆段及孙佰超无关；启新回收站因无法完成电动轨道车的拆卸，商定由原告完成拆卸装车工作，系与原告之间形成雇佣劳务关系。原告在钢轨装车施工中，因自身重大过失导致的人身损害,应减轻启新回收站的赔偿责任，酌情由原告承担70%的责任、启新回收站承担30%的赔偿责任；原告主张的566,489.88元均系合法损失,予以支持，故启新回收站赔偿原告169,000.00元。张立刚主张的20,000.00元用于朱显富的治疗，应视为被告启新回收站垫付的医疗费。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二条之规定，判决：一、被告齐齐哈尔市铁路启新废旧物资回收站于本判决生效后十日内赔偿原告朱显富149，000.00元。(已扣垫付的20,000.00元)二、驳回原告朱显富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,438.00元，鉴定费5,000.00元由被告齐齐哈尔市铁路启新废旧物资回收站负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对朱显富在将拆解的钢轨装车时发生事故受伤的事实无异议、对一审法院认定的朱显富的医疗费及损失数额亦无异议，本院对此予以确认。因齐齐哈尔车辆段已将电动轨道车及附属轨道交由启新回收站报废处理，启新回收站经孙佰超推荐与朱显富达成拆卸协议。因此，一审法院认定朱显富所受损害与齐齐哈尔车辆段及孙佰超无关符合客观事实。由于启新回收站无法完成电动轨道车的拆卸，商定由朱显富完成拆卸装车工作，因此，一审法院认定启新回收站与朱显富之间形成雇佣劳务关系并认定朱显富在钢轨装车施工中，因自身重大过失导致人身损害，应减轻启新回收站的赔偿责任正确。对赔偿比例的划分也是符合客观事实及法律规定的。朱显富上诉要求三被上诉人承担主要赔偿责任及启新回收站上诉主张其不承担赔偿责任的请求均未向本院提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，朱显富、启新回收站上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,077.00元，由上诉人朱显富负担7,248.00元，齐齐哈尔市铁路启新废旧物资回收站负担3,829.00元。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 刘 颖审判员 李宏艳二〇二〇年八月二十七日书记员 历 杨