山西省岢岚县人民法院   民事判决书   （2020）晋0929民初289号   原告王余庆，男，1960年1月15日出生，现住岢岚县。   委托代理人王宏伟，男，1991年10月14日出生，现住岢岚县。系王余庆儿子。   被告武彩英，女，1957年12月16日出生，现住河曲县。系丁某某妻子。   被告丁晓峰，男，1984年10月4日出生，现住河曲县。系丁某某儿子。   被告丁晓燕，女，1981年5月7日出生，现住河曲县。系丁某某女儿。   共同委托代理人王高林，男，山西惠胜昌律师事务所律师。   共同委托代理人刘卫华，男，1980年6月26日出生，现住河曲县，系丁晓燕丈夫。   原告王余庆与被告武彩英、丁晓峰、丁晓燕采矿权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告王余庆及委托代理人王宏伟、被告丁晓峰及三被告委托代理人王高林、刘卫华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告王余庆提出诉讼请求：请求判令原告王余庆代为办理采矿证号XXXX的建筑石料用灰岩采矿权的变更登记报批手续，将该采矿许可证的采矿人由丁某某变更为王余庆。事实和理由：2014年9月11日，原告王余庆与被告武彩英丈夫丁某某（已亡）签订了岢岚县玉玺石料厂转让协议，具体内容有协议载明，原告王余庆将转让费按协议全部交付丁某某后，接收了石料厂所有财产，后王余庆与丁某某在办理采矿权变更手续期间，丁某某突发急病死亡。丁某某死后，原告多次联系丁某某的第一顺序继承人（三被告）办理变更手续，均以各种理由被拒，现三被告仍拒绝配合办理变更登记手续。岢岚县自然资源局已印发岢自然资[2020]40号文件，同意王余庆办理采矿权变更登记手续。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，现原告已将全部转让款交付，厂区也实际接收使用。岢岚县自然资源局发文也同意原告办理采矿权转让手续，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。   被告武彩英、丁晓峰、丁晓燕辩称：一、丁某某去世后，原告王余庆一直没有找过三被告办理过所谓的变更手续，诉讼时效已过。二、原告王余庆的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据：1、《岢岚县玉玺石料厂转让协议书》并未将采矿权人为丁某某的《采矿许可证》转让给王余庆，《采矿许可证》的采矿权人是丁某某，不是玉玺石料厂。2、石料厂转让协议里提到的转让价款三百万元整是石料厂的转让价款，不是采矿权的转让价款。三、矿业权转让合同未经国土资源部门批准之前，不能办理矿业权的变更登记手续，本案中不仅没有采矿权转让合同，而且没有国土资源部门的批复。   原告王余庆为支持自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据材料：   1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。   2、岢岚县玉玺石料厂转让协议书复印件及收条复印件，拟证明原告王余庆与丁某某交易石料厂和采矿权的事实。   3、采矿许可证正副本，拟证明在达成转让协议后丁某某将上述证件交付于原告王余庆。   4、岢岚县国土资源局岢国土资[2015]57号文件《关于岢岚县玉玺石料厂申请采矿权转让交易鉴证的初审意见》，拟证明岢岚县国土资源局同意岢岚县玉玺石料厂采矿权转让。   5、岢岚县中小企业服务中心证明一份及白某某、李某某声明书一份，拟证明岢岚县玉玺石料厂转让协议书是在交易双方真实意思表示下达成的。   6、岢岚县自然资源局出具的岢自然资函[2020]40号《关于同意岢岚县玉玺石料厂采矿权转让变更的函》，拟证明主管机关同意玉玺石料厂采矿权转让变更。   经被告武彩英、丁晓峰、丁晓燕质证表示，对原告提供的证据1未提出异议，对原告提供的证据2认为，对该转让协议的真实性不予认可，且该转让协议书是对石料厂的转让协议，不是对采矿权的转让协议，收条也是交易石料厂的收条，不是转让采矿权的收条。对原告提供的证据3认为，对该证据的真实性无异议，但对该证据的来源有异议，因为没有签订采矿权转让合同。对原告提供的证据4认为，对该证据的证据目的有异议，该证据不是对本案采矿权变更的批准文件，因为该文件是给忻州市国土资源局的文件，不是给交易双方当事人的批复文件，没有采矿权转让合同，岢岚县国土资源局不应该出具上述文件。对原告提供的证据5认为，对白某某、李某某出具的声明书证明内容和目的不予认可，应以协议内容为准，不应以个人解释为准，且该声明书不符合证据要求，二人应单独作证，也不符合证据的形式要求。对中小企业服务中心的证明，对该证明的证明内容和目的不予认可，一个政府机关怎么会知晓个人之间的转让事宜，不符合常理，且该证明没有经办人和单位负责人签字，不符合证据要求。对原告提供的证据6认为，对该证据的内容和证明目的不予认可，岢岚县自然资源局没有职责和权力给人民法院发函，也不能以此函冒充国土资源部门对本案采矿权变更的批复文件。   被告为支持自己的答辩主张，向本院递交了下列证据材料：   1、丁某某死亡证明复印件，拟证明丁某某于2015年5月31日去世，诉讼时效已过。   2、忻州市自然资源局官网截图5张，拟证明在双方没有签订采矿权转让合同的情况下，丁某某去世后到最近原告一直在该网站公开收益评估报告。   3、国家企业信用信息公示系统截图5张，拟证明玉玺石料厂注销以后还进行过相关处罚。   4、国家企业信用信息公示系统截图10张，拟证明原告的诉讼请求缺乏事实基础。   经原告王余庆质证表示，营业执照由丁某某变更为王余庆是因为当时的政策要求必须三证合一，所以我方在持有岢岚县玉玺石料厂转让协议书的情况下变更的。石料厂转让协议书里写明了转让石料厂坐落场所的所有土地，当然包括采矿权，且约定采矿权的变更费用由丁某某承担。   经本院认证认为，原告提供的《岢岚县玉玺石料厂转让协议书》与收条、采矿许可证正副本、岢岚县中小企业服务中心证明、及白某某、李某某出具的声明书，证据之间相互印证，与待证事实相关，形成了完整的证据链，可以认定该转让协议的签订是丁某某和王余庆真实意思表示下签订的，对其证明效力，本院予以采信。对原告提供的岢岚县国土资源局关于岢岚县玉玺石料厂申请采矿权转让交易鉴证的初审意见、岢岚县自然资源局关于同意岢岚县玉玺石料厂采矿权转让变更的函，被告对其证明内容和目的持有异议，但未提供相反的证据推翻上述证据，故对于其证明效力，本院予以采信。被告提供的忻州市自然资源局官网截图及国家企业信用信息公示系统截图只能证明在《岢岚县玉玺石料厂转让协议书》签订后，岢岚县玉玺石料厂由王余庆经营，且营业执照已由丁某某变更为王余庆。   根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：   2014年9月11日，原告王余庆与被告武彩英丈夫丁某某就岢岚县玉玺石料厂转让事宜达成一致意见，并在岢岚县中小企业服务中心职工白某某、李某某的见证下签订了《岢岚县玉玺石料厂转让协议书》（以下简称《转让协议》），《转让协议》约定该石料厂的转让价款为三百万元，在原告王余庆将转让款交付丁某某后，丁某某将财产、手续全部交付原告王余庆。《转让协议》中约定转让内容为石料厂坐落场所的所有土地，转让所涉及的采矿证转让费用由丁某某负责，其余手续费用由王余庆负责。原告王余庆于2014年9月22日将三百万元转让款交付了丁某某后，丁某某将玉玺石料厂及采矿证号为XXXX的采矿许可证交付原告王余庆，此后一直由王余庆对该石料厂进行占有、使用、收益和处分。且将岢岚县玉玺石料厂注销变更为岢岚县玉玺矿业有限公司。在丁某某与原告王余庆办理相关手续变更的过程中，2015年5月31日，丁某某突发疾病去世，原告王余庆曾与被告丁晓峰沟通转让变更事宜，但被告丁晓峰一直不予配合。2015年7月24日，岢岚县国土资源局向忻州市国土资源局印发了岢国土资[2015]57号文件，文件中对岢岚县玉玺石料厂申请采矿权转让交易鉴证的初审意见为同意其办理采矿权转让交易鉴证。在采矿权许可证（有效期自2010年12月30日至2020年4月28日）即将到期时，原告王余庆再次联系被告希望其配合完成采矿许可证变更事宜，但三被告均不予配合，原告王余庆在知道自己权利即将受损时，向岢岚县自然资源局提出申请，希望向岢岚县人民法院说明情况，岢岚县自然资源局于2020年7月20日出具了岢自然资函[2020]40号函，函中表明该采矿权符合转让条件，岢岚县自然资源局同意该矿办理采矿权转让变更手续。2020年8月4日，原告为维护自己的合法权益向岢岚县人民法院提起诉讼。   另查明，被告武彩英系丁某某妻子，夫妻二人婚后生育女儿丁晓燕，儿子丁晓峰，三人均系丁某某第一顺序继承人。   本院认为，本案的争议焦点为：一、丁某某与王余庆签订的《转让协议》是否包括采矿权的转让。二、本案原告要求三被告配合其变更采矿许可证的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。三、本案所涉及的采矿权转让是否报经国土资源主管部门批准。关于第一点争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，根据《转让协议》中的第一条第二项中约定：“甲方收到乙方转让款后，三日内将财产、手续全部交付乙方”中的“手续全部”字词以及第五条约定：“经甲、乙双方约定，本次转让所涉及的采矿证转让费用由甲方负责，其余手续费用由乙方负责”中“转让所涉及的采矿证转让费用”词句，表明《转让协议》既包含石料厂的转让也包含石料厂所属转让的真实意思表示，同时结合《转让协议》签订的目的、对价、当地交易习惯以及见证人的证明材料可以认定《转让协议》不仅是石料厂的转让，同时也包括采矿权的转让，故对于被告辩称未转让采矿权的主张本院不予支持。关于第二点争议焦点，被告丁晓峰在庭审中承认原告王余庆在其父亲丁某某葬礼时曾找过他商量过相关事宜，被告王余庆在采矿许可证即将到期之际也找被告丁晓峰协商过此事，事实表明，丁某某去世后，原告王余庆一直在寻求与继承人协商采矿权转让事宜，在采矿许可证到期再不变更原告权利即将受损情况下原告向本院提起了诉讼，故本案未超诉讼时效。关于第三点争议焦点，根据2015年7月24日，岢岚县国土资源局向忻州市国土资源局印发的岢国土资[2015]57号文件，文件中对岢岚县玉玺石料厂申请采矿权转让交易鉴证的初审意见以及岢岚县自然资源局于2020年7月20日出具岢自然资函[2020]40号函，可以认定本案中涉及的采矿权转让已经国土资源主管部门批准，不存在禁止转让的法定情形，故对于被告辩称该采矿权转让未经国土资源部门批准的主张，本院不予支持。本案中，原告王余庆与丁某某在双方达成合意、意思表示真实的情况下签订了《岢岚县玉玺石料厂转让协议书》，该合同至此成立，岢岚县国土资源局同意了该矿产权的转让后，该合同至此生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的“其他违背诚实信用原则的行为”，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续”及《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“在矿业权转让合同依法成立后，在不具有法定无效情形下，受让人请求转让人履行报批义务或者转让人请求受让人履行协助报批义务的，人民法院应予支持，人民法院可以依据案件事实和受让人的请求，判决受让人代为办理报批手续，转让人应当履行协助义务，并承担由此产生的费用。”现原告王余庆已按照合同约定全部履行了义务，且采矿权转让已经国土资源主管部门批准，丁某某及其继承人应按照协议中的约定配合办理“全部手续”，但三被告迟迟不配合原告王余庆办理该矿业许可证的报批手续，故对于原告要求代为办理采矿证号为XXXX的建筑石料用灰岩采矿权的变更登记报批手续，将该采矿许可证的采矿权人由丁某某变更为王余庆的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定。判决如下：   原告王余庆于本判决生效后代为办理采矿证号为XXXX的采矿权变更登记报批手续，并将该采矿许可证的采矿权人由丁某某变更为王余庆。   案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告武彩英、丁晓峰、丁晓燕负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审 判 员 徐俊福     二〇二〇年八月二十一日   法官助理 王霞   书 记 员 赵杰