黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1382号上诉人（原审原告）：魏喜双，男，1985年1月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：孟繁玉，黑龙江省巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵琦生，男，1956年6月1日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：赵东辉，黑龙江铭昊律师事务所律师。原审第三人：曲延忠，男，1968年6月15日出生，汉族，哈尔滨中联房地产开发有限公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审第三人：哈尔滨中联房地产开发有限公司，住所地黑龙江巴彦县巴彦镇兴华街文治小区1期5号楼1号，统一社会信用代码91230111301132090A。法定代表人：曲延玲，该公司经理。上诉人魏喜双因与被上诉人赵琦生、原审第三人曲延忠、哈尔滨中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院(2019)黑0203民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。魏喜双上诉请求：1.请二审法院依法撤销齐齐哈尔市建华区人民法院(2019)黑0203民初2329号民事判决，依法改判停止对坐落于巴彦县巴彦镇盛世龙城小区12号楼2单元1702室房屋的执行并确认此房归上诉人魏喜双所有；2.一、二审诉讼费由赵琦生负担。事实和理由：一审法院认为，魏喜双提供中联公司给胥艳秋开具盛世龙城小区预售楼房交款(收据)将盛世龙城小区12栋2单元17层2号以房抵账(债)给胥艳秋，且《收据》背面标有(背书)同意更名给魏喜双、陈晶。但胥艳秋、陈晶2人均未出庭作证，赵琦生对魏喜双提供的证据不予认可，该房产权仍为中联公司，所有权未发生转移，魏喜双未提供交纳购房款的银行流水佐证，一审法院以此为由错误认为该房屋仍为中联公司，不能阻却赵琦生申请强制执行的民事权益，判决驳回上诉人的一审诉讼请求。上诉人认为，作为合同主体应当遵守合同严守规则，上诉人享有物权期待权，一审法院对相关事实认定错误，必然导致实体判决错误。提起上诉，请二审法院予以纠正。赵琦生辩称，1.在法院查封时，产权处表明该房屋无任何备案登记；2.该房屋没有经过网签；3.房屋转手未提供全额交款和开发商收款的依据；4.在魏喜双起诉和上诉过程中没有明确说明支撑其诉求的法律依据。中联公司述称，巴彦县盛世龙城小区是由我公司开发建设，于2014年8月开工，2017年12月具备进户条件。我公司有完备的开发、建设、销售所有的相关手续。分别于2015年1月24日将4号楼1单元601室出售给钱彩霞；2015年5月27日将12号楼2单元901室出售给宋会敏；2015年7月2日将4号楼3单元602室出售给刘瑞霞；2015年7月2日将12号楼2单元1702室出售给胥艳秋（2016年5月13日取得商品房买卖合同魏喜双）；2015年7月2日将4号楼2单元601室出售给崔忠(赵国忠)；2015年7月2日将4号楼3单元601室出售给胥艳秋(王学兵)；2016年2月2日将4号楼3单元401室出售给房伟明。中联公司对以上七套房屋的买卖关系真实客观存在给予确认有效。后又因我公司与赵琦生的借贷关系，赵琦生申请法院保全以上房屋，但不合法理。并且我公司与赵琦生的案件我公司已经上诉至高级人民法院，为了能够保障广大群众消费者的权益，我公司也已经预留出其他商用房产用于抵偿执行申请人赵琦生的案涉金额。执行申请人赵琦生原为我公司巴彦项目的总经理，并负责为购房人办理合同的联机备案，对以上案涉房产的销售情况了如指掌，并且施工合同也是赵琦生本人所签署。案涉房屋在具备与房产部门联机备案的时候，产权人即魏喜双也多次申请备案，但赵琦生不同意给予办理，我公司员工迫于赵琦生的总经理职位也未能阻止其做法，直至房产被保全时才明白其真正用意是为了自己私利。另外在此之前法院已经开庭审理过同类案件，魏喜双被保全的房产是由执行申请人赵琦生本人签署的工程款抵账房屋，而且在未开庭审理之前，执行申请人也为其保全房产中的一户解除了查封。此事就能充分说明执行申请人是在明知案涉房产已经出售的状态下执意保全房产，赵琦生的行为是否属于恶意侵占还请法院查明。自从法院给我公司下达保全裁定之日起我公司对案涉房产一直封存至今。为了保证广大购房者、消费者的权益，请求法院对上述房产给予解封。曲延忠陈述意见同中联公司。魏喜双向一审法院提出诉讼请求：1.停止对坐落于巴彦县巴彦镇盛世龙城小区龙城12号楼2单元1702室房屋的执行；2.赵琦生承担诉讼费用。一审法院认定事实，巴彦县盛世龙城小区系中联公司开发建设并于2014年8月开工，2015年5月22日该房取得商品房预售许可证，2017年12月即具备进户条件。2015年7月2日，中联公司给胥艳秋开具镇盛世龙城小区预售（订）楼房交款收据，为盛世龙城小区12栋2单元17层2号，标有房款365,422.00元，该收据背面标有同意更名给魏喜双、陈晶。魏喜双出示2019年9月28日标有陈晶手写的证明，用以证明盛世龙城小区12号楼2单元1702号室及盛世龙城小区4号楼3单元401室是陈晶商品混凝土抵账而来后又经其本人将此二处房屋出售给王学兵、魏喜双，王学兵、魏喜双所持收据系盛世龙城小区售楼处开具。中联公司于2016年5月13日为魏喜双开具了商品房买卖合同书。一审另查明，赵琦生与第三人曲延忠及中联公司于2013年至2016年6月间因后者拖欠借款及工程款形成债权、债务关系。2017年，赵琦生提出诉讼，要求偿还借款及工程款。2017年11月13日，一审法院做出（2017）黑0203民初1519号民事判决书，认定由第三人曲延忠及中联公司偿还借款本金1,429,000.00元、借款利息600,180.00元；偿还赵琦生借款本金1,275,000.00元、借款利息535,500.00元、中联公司偿还赵琦生欠款2,045,000.00元、欠款利息858,900.00元；中联公司偿还赵琦生垫付的工程款项346,300.00元、利息83,112.00元；曲延忠及中联公司不服，提出上诉。中级法院发回建华法院重审。2018年11月22日，一审法院做出（2018）黑0203民初1847号民事判决，确认曲延忠及中联公司偿还赵琦生借款4,964,241.00元、利息3，019，652.00元并互负连带责任。中联公司提出再审被黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申3562号民事裁定驳回。2017年8月9日，赵琦生申请执行，要求查封案涉房屋36套（实际查封为32套），2017年8月14日，一审法院做出（2017）黑0203民初1519号裁定书，查封案涉房屋等36套。魏喜双提出案外人异议，2019年6月28日，一审法院做出（2019）黑0203执异42号裁定书，驳回其异议请求。一审法院认为，魏喜双提供中联公司给胥艳秋开具镇盛世龙城小区预售（订）楼房交款收据，称盛世龙城小区12栋2单元17层2号以房抵账给胥艳秋，且该收据背面标有同意更名给魏喜双、陈晶。但胥艳秋、陈晶二人均未出庭作证，赵琦生对魏喜双提供的证据不予认可，该房产权人仍为中联公司，所有权未发生转移，魏喜双未提供交纳购房款的银行流水证明且未提供其他证据佐证，该房产权人仍为中联公司，魏喜双提供的证据不能排除赵琦生申请强制执行的民事权益，故应当驳回魏喜双的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条第一款第（二）项之规定，一审判决:驳回魏喜双的诉讼请求。案件受理费6,781.00元，由魏喜双负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏喜双为证实其上诉主张，提交如下证据：证据1.胥艳秋、陈晶二人的证人证言，胥艳秋的证言意在证明其给中联公司做外网工程，因中联公司一共欠其90多万工程款，拿了三套房屋给她抵顶工程款，案涉两个房屋都是胥艳秋的。因为陈晶给其送料石，胥艳秋欠陈晶60多万料石款，所以胥艳秋把两个房子抵给了陈晶。陈晶的证言意在证明其负责给胥艳秋送料石，因为胥艳秋欠其料石款，胥艳秋就拿了两套房屋抵顶给陈晶。魏喜双给陈晶修车，陈晶欠魏喜双修理费和车件款，当时大约10多万元，魏喜双又给了陈晶5万元现金，这样魏喜双又欠陈晶一部分钱，陈晶就让魏喜双继续给其修车，抵顶部分房款。赵琦生质证意见：两份证人证言都没有依据，所有的事都是口头的，胥艳秋与中联公司之间没有供料合同、施工合同，也没有结算抵债协议，没有债权基础材料。而陈晶的石料送到绥化市，不是盛世龙城小区的项目，石料与案涉房屋无关，两位证人都没有提供书面合法的依据，无合理性，所以我方对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，证据1不应采信。本院认证意见为：因无书面材料佐证证人所说的债权债务客观存在，不能证实其证明目的，本院不予采信。证据2，账目复印件四张，意在证明2016年5月15日魏喜双给陈晶50,000.00元现金。因魏喜双付了部分现金，所以陈晶在房价上给魏喜双便宜了50,000.00元，因案涉房款总额是365,422.00元，抵顶之后魏喜双尚欠陈晶购房款265,422.00元。截止到2016年6月6日陈晶欠了魏喜双修车费162,903.00元，抵账之后魏喜双尚欠陈晶102,519.00元购房款，从2016年6月7日至2016年年底陈晶又欠魏喜双修车费128,889.00元，与剩余房款抵顶之后，陈晶欠了魏喜双26,370.00元，最后陈晶于2020年1月22日签字确认了欠款数额。赵琦生质证意见：陈晶签字时间是在打官司之后，不是之前确认的。魏喜双提供的账本字迹很多都是后写的。陈晶应该在每月或每季度与魏喜双结算一次，现在账本是魏喜双单方面记账。根据会计法与会计准则的要求，该证据也不属于规范的记账资料。由于第一手抵账行为不合法，没有相关的证据证明第一手抵债为合法行为，因此其后续的抵债或交易均不具备合法的基础。对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，本院认证意见为：该账目系魏喜双自行制作，真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。证据3.巴彦县房产住宅局产籍股在2020年7月31日出具的查档证明复印件，证明魏喜双名下没有其他房产，只有案涉房屋可供居住。赵琦生质证意见：该证据只能证明魏喜双在巴彦县城内没有住房，不能证明魏喜双在巴彦县巴彦港××村没有住房，说明魏喜双有住房，只不过没在产权部门登记。魏喜双并未提供在巴彦港××村的住房是其父亲房屋的证据。且该证据表明仅限在地方税务局办理涉税使用。对该证据的关联性、合法性均有异议。本院认证意见为：该证据系政府出具的查档材料，本院对该证据的真实性认可。证据4.2020年1月6日巴彦裕宝热力有限责任公司出具的热费收据一张（收取了2017-2018年度、2018-2019年度、2019-2020年度热费共计9882.8元）、水费票据四张、盛世龙城小区12号楼2单元1702室室内装修照片五张，证实魏喜双已经实际入住盛世龙城小区12号楼2单元1702室，并对该房屋内部装修。赵琦生质证意见：房屋查封后魏喜双所交费用，不能证明魏喜双对案涉房屋是合法占有和使用，因为查封财产无论是实物还是所有手续应当保持原样，否则无效。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不应当采信。关于照片，即使装修真实，也是在查封后所为，那么该行为系违法行为，因违法行为而形成的证据不能作为定案的依据。本院认证意见为：上述票据均发生在案涉房屋被查封之后，不能证实其证明目的，本院对该证据不予采信。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，胥艳秋自认其与中联公司之间无施工合同、无供料合同、无工程结算单据等书面材料。胥艳秋与陈晶之间用案涉房屋抵账无书面协议，陈晶与魏喜双之间用案涉房屋抵账无书面协议。魏喜双自认案涉房屋是2017年交工，其找过售楼处，售楼处说案涉房屋有争议，当时并没有入住。直到2019年8、9月份开始装修案涉房屋，同年12月份入住，但没有办理案涉房屋的入户手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，魏喜双主张其与陈晶之间、陈晶与胥艳秋之间、胥艳秋与中联公司之间均以抵账方式支付了房款，但其未能提供书面抵账协议或其他书面债权债务凭证予以佐证。魏喜双未提交银行转账或其他付款凭证证实购房款项支付具体数额，中联公司也未向魏喜双出具正式的购房发票，故魏喜双在本案诉讼中提交的证据不足以证实其已支付的购房价款超过案涉商品房买卖合同中约定总价款的百分之五十，因此其应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项认定魏喜双就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并判决驳回魏喜双的诉讼请求于法有据，并无不当。综上，魏喜双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,781.00元，由上诉人魏喜双负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年八月十三日书记员  田博聪