山西省陵川县人民法院民事裁定书（2020）晋0524民初399号原告：段某，男，1961年8月15日出生，汉族，现住陵川县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某1，山西兆瑞律师事务所律师。被告：陵川县崇文镇仕林苑社区居民委员会。住所地：陵川县崇文镇仕林苑社区。法定代表人：武某，该村委主任。委托诉讼代理人：张某2，山西子昱律师事务所律师。原告段某与被告陵川县崇文镇仕林苑居民委员会（以下简称仕林苑居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某及其委托诉讼代理人张某1，被告仕林苑居委的法定代表人武某及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告因拆除原告水泥钢筋混合结构房屋98.47平方米的经济损失88623元、砖木结构房屋212.87平方米的经济损失170286元，以上共计250919元；2.依法判决被告赔偿原告拆除旧砖木结构工房81.22平方米的拆除误工费5000元、开挖地基和修建主体的误工费15000元，以上共计20000元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：1995年5月，原告与被告签订了3年的承包合同，原告承包了被告原活动房板厂的院落和工房。原告承包后在该厂址从事冶炼铸造，并在工商部门注册登记为山西省陵川县城关镇铸造厂，该厂位于原陵川县城关镇东洼村村南，属于被告集体所有（原东洼村委会）。原告承包后，发现厂里的工房、宿舍、厨房、厕所等基础设施不齐全，无法正常使用，于是原告向被告（当时的东洼村委会）提出申请，被告同意原告自行出资翻建和修建工房、宿舍、厨房、厕所等配套设施。1996年期间，原告自己出资在场内修建了水泥钢筋混合结构房屋98.47平方米、砖木结构房屋212.87平方米。另外，原告对厂内原有81.22平方米砖木结构的危房，经被告同意进行了翻修，花费危房拆除误工费5000元、开挖地基和修建主体误工费15000元。1998年5月，原告与被告签订的承包合同到期，原告将铸造厂的财产移交被告时，但被告不予接受，原告只好长期进行看管、维护，期间也投入了大量的资金。2011年春季，被告在没有经过原告同意的情况下，将属于原告在场内修建的房屋全部拆除，也没有向原告赔偿任何损失。原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告拒绝处理。无奈，原告只好提起诉讼。综上所述，被告将原告自己出资修建的房屋私自拆除，给原告造成了经济损失，应当赔偿。现原告为了维护自己的合法权益，依照《物权法》第三十七条之规定，向人民法院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。原告向本院提供以下证据：乡（镇）村企事业土地使用证和陵川县人民政府于1997年1月28日颁发的房屋所有权证书，用于证明原告在承包了被告集体所有的企业陵川县金星建材厂后，对房屋所有权证书中载明的2号房屋进行了维修，出资修建了1、3、4、5、6、7号厂房，上述房屋都进行过登记。被告仕林苑社区辩称：一、原告诉请缺乏法律依据，财产损害赔偿纠纷是指权利人的财产收到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。本案中原告诉请赔偿的财产房屋所有权人系城关铸造厂，而城关铸造厂系被告集体所有的企业，即原告诉争的财产权利人系被告，而非原告，原告无权就本案财产提起损害赔偿之诉。二、原被告之间于1995年达成了承包协议，被告将所属的城关镇铸造厂承包给原告经营，双方如果发生纠纷，依法应以合同纠纷提起诉讼，不能以财产损害赔偿纠纷提起诉讼。三、原告诉称的厂房等建筑物，被告于2011年将属于铸造厂的其中四间面积约98.47平方米和10.57平方米到房屋进行拆除，当时原任支部书记宋虎平告知原告后，原告说需要一两块预制板，让工人把拆下来的预制板送回他家。其他房屋至今仍在但已塌方，拆房至今已经过去了9年，原告突然以未经过其同意提起诉讼，明显超过法律规定的2年诉讼时效。四、原告诉请缺乏事实依据。1.1995年3月，被告将陵川县金星建材厂（后更名为城关铸造厂）承包给原告经营，期限为三年，承包费三年5万元，当时厂内有工房6间面积111.6平方米、保温板房4间面积共81.22平方米（后墙和山墙都是砖修的）、门房一间面积20.08平方米以及及其设备等。1995年原告承包后居委会自己出资建了保温活动房面积42.06平方米、烤窑、沙房面积20多平米等；承包期间，居委会出资购买砖瓦，修建了面积98.47平方米的砖混结构房屋以及面积为10.57平方米的厨房，其他材料原告自备；承包期间被告投资固定资产29980.72元，其中工房六间111.6平方米后墙翻修居委会出资购买砖瓦用于加顶、将前墙由原来的保温板换成了砖结构，不存在原告诉称的翻修；至于原告诉称的修建工房、宿舍、厕所等承包时厂内均有上述附属设施，不存在修建；而且原告承包期间向居委会借款35490.4元作为资金周转，以没钱为由一直未交付承包费，当初居委会承包期间鉴于厂房系集体所有，居委会也一直出资用于厂房建设，双方约定原告投资的不动产和动产在到期后无偿归集体所有。合同到期后，被告要求原告交还厂房，原告提出其以厂房权属手续在银行进行了抵押贷款以及承包期间出资了一部分不动产（并提供了一份投资花费清单），要求被告承担，否则不予交还，当时居委会答复承包期间其本人受益，收入全部归其本人享有，居委会不能啥也负担，为此原告一直不交还厂房。2011年居委会进行环境整治，按照政府要求，该房系危房应予拆除，原支部书记宋虎平告知原告，此房存在安全隐患需要拆除，让原告搬离室内物品，原告声称没有物品，之后居委会拆除了98.47平方米和10.57平方米房屋，当时原告还让工人给其送预制板到家里，并没有提出任何要求。2.原告诉称的212.87平方米房屋被拆除事实不存在，2011年仅拆除了面积为98.47平方米和10.57平方米的房屋，其他房屋当时还在，年久失修已塌方。其次原告根本没有拆除过面积为81.22平方米的房屋，当时房屋只是加顶，没有拆除，原告现在索要拆除误工费没有事实依据。被告向本院提交以下证据：陵川金星铸造厂开业登记注册书一份、被告将金星建材厂变更为城关镇铸造厂的申请书一份、原金星建材厂企业法人营业执照一份、陵川县工商局出具的证明材料一份，用于证明该厂的土地使用者及房屋所有权均为陵川县城关镇铸造厂，原告无权就本案财产提起损害赔偿之诉。经审理查明：1993年2月5日，被告仕林苑居委（原陵川县城关镇东洼村民委员会）出资成立了陵川县金星建材厂，系村办集体企业。1995年3月，被告将陵川县金星建材厂承包给原告段某经营，期限为三年。1995年4月8日，经被告申请在工商部门将厂名由陵川县金星建材厂变更为山西省陵川县城关镇铸造厂，企业法人为原告段某。1997年1月28日，陵川县人民政府为该厂颁发了字第0106002号房屋所有权证，该证书所有权一栏载明，所有权人为陵川县城关镇铸造厂，并载明房屋幢号1、2、3、4、5、6、7，即涉案房屋。1998年12月25日，陵川县城关镇铸造厂被告陵川县工商局吊销营业执照。现原告以被告未经其同意将其出资翻建和修建的房屋拆除为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿其经济损失。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。本案原告诉请要求被告赔偿损失的请求权基础即原告是否系诉请财产的权利人，经庭审查明，涉案财产的所有权为陵川县城关镇铸造厂，该厂尚未注销，至今仍然存续，原告段某并非诉请财产的权利人，其以个人名义提起财产损害诉讼不符合起诉的实质条件，属于原告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告段某的起诉。案件受理费减半收取计2682元，本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 王中红 二〇二〇年八月十一日法官助理 张 晶书 记 员 姜 晶