广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1269号上诉人（原审被告）：王守成，男，1971年4月26日出生，汉族，住四川省南部县*********，公民身份号码：512************974。被上诉人（原审原告）：杜冠权，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区***************，公民身份号码：441************031。委托诉讼代理人：张园园，广东优晟律师事务所律师。上诉人王守成因与被上诉人杜冠权买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王守成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，判决错误，请二审法院查明事实，依法改判。（一）案涉《欠条》是被上诉人强迫上诉人签写的，不能作为定案的依据，被上诉人于2018年10月12日拦截上诉人，强行让上诉人在《欠条》上签名，上诉人不顺从，被上诉人就殴打上诉人，上诉人立即报警，并保留了被打伤的照片，被上诉人应赔偿上诉人医疗费、误工费等损失30000元。（二）上诉人在2011年4月25日转账150000元给被上诉人，有银行流水为证，被上诉人也确认该事实，该款应当在本案中予以抵扣，一审法院对被上诉人没有任何证据的抗辩予以采纳，明显错误，对举证责任的分配也不当。（三）上诉人已提供案涉货物的照片证明货物存在质量问题，被上诉人并无提供任何证据证明货物的质量符合相关的质量标准，被上诉人至少应当赔偿上诉人的损失30000元。杜冠权口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人与被上诉人之间在发生买卖合同关系后，上诉人曾向被上诉人履行一部分的还款义务，到2018年10月份左右，由于上诉人拖欠货款导致双方之间产生冲突，在石角派出所的主持下，上诉人向被上诉人出具《欠条》，该《欠条》是基于事实所写下的欠款说明，并非上诉人所说的被胁迫签写，若上诉人是被胁迫的，其当时完全可以向警察提出，从一审的庭审笔录可以看出，上诉人已经自认是在石角派出所出具《欠条》的。杜冠权向一审法院起诉请求：1、王守成向杜冠权支付货款126020元，并以此为本金，向杜冠权支付利息，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月1日起至清偿之日止。2、由王守成承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杜冠权与王守成自2010年7、8月起建立铝锭买卖合同关系，由杜冠权向王守成提供铝锭。2016年6月21日，杜冠权向王守成供货铝锭15455公斤，单价11.3元/公斤，货款计174641元；2016年7月8日，再次供货15735公斤，单价11.4元/公斤，货款计179379元，两单共计354020元。王守成自2016年7月8日至2018年6月2日间共计支付货款220000元，还拖欠134020元。杜冠权交货后一直通过微信、电话等方式向王守成催收货款。因余款催收未果，双方发生争议并报警处理。王守成在石角派出所立下《欠条》交杜冠权收执，《欠条》主要内容如下：今欠杜冠权余下货款人民币134020元，此金额由杜冠权提供，经双方协商同意，如欠款方能提供依据，金额错误可以更改（更正），本货款于2019年1月31日及2019年6月30日分两次付清。2018年10月12日前无法兑换的支票全部作废。2019年1月31日，王守成向杜冠权支付8000元，此后无再支付任何款项。王守成对拖欠货款126020元的事实无异议；对铝锭的质量问题，王守成除提交一张图片外，无提交其他证据佐证。杜冠权确认在2011年4月25日曾授权王守成支付的150000元，同时抗辩该款为此前双方的交易款项，早已结算，与本案无关。王守成抗辩杜冠权收取150000元后无交付货物，但同时确认无主张过权利。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。杜冠权主张与王守成存在买卖合同关系，并提交了两份《现通物流中心120吨公证电子地磅称重单》、《欠条》及微信通信记录佐证，王守成对拖欠货款126020元的事实亦予以确认，故一审法院对杜冠权主张与王守成存在买卖合同关系且杜冠权拖欠货款126020元未付的事实予以确认。合法债务应当清偿，王守成应依《欠条》的约定于2019年6月30日前支付清偿所拖欠的货款，但王守成无依约履行上述支付义务，已属违约，应承担继续支付及赔偿损失的违约责任，故一审法院对杜冠权要求王守成支付拖欠货款126020元的请求，予以支持。对于利息的计付问题，王守成逾期支付货款所导致的损失主要为利息损失，故利息可自逾期之日即2019年7月1日起以实际拖欠的货款126020元按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止，对于超出此范围的利息请求，一审法院不予支持。对于王守成提出的已于2011年支付150000元的货款，故应在本案予以抵扣的抗辩。杜冠权与王守成交易已久，双方往来款项必然较多，虽杜冠权确认曾收取该款项，但王守成无就该笔款项与本案争议的货款的关联性进行举证，且该款交易时间至今已达8年，王守成确认无主张过权利，此与常理明确不符，故一审法院对王守成提出的此抗辩不予采纳。对于王守成提出的质量抗辩，王守成除提交一张图片外无提交其他补强证据佐证，单凭一张图片未能达到佐证其抗辩的证明效力，相应的举证不能的后果，应该由王守成自行承担，故一审法院对王守成此抗辩亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年11月28日作出如下判决：（一）王守成于判决生效之日起5日内向杜冠权支付拖欠的货款126020元及利息（利息自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；（二）驳回杜冠权的其他诉讼请求。案件受理费1485元，由杜冠权负担200元，由王守成负担1285元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人王守成上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付案涉货款和利息。本案的《欠条》是上诉人与被上诉人发生争议并报警处理后，在石角派出所协商立写的，上诉人上诉主张其是在受到胁迫的情况下签写该《欠条》的，但其对此仅有单方陈述，并无提供相关证据予以证实，而案涉《欠条》是双方在派出所立写，若上诉人认为其当时受到胁迫，完全可以向派出所反映情况或报警处理，但上诉人在签写《欠条》后并未报警，至本案诉讼前也未对《欠条》提出过异议，故对其上述主张本院不予采信。至于上诉人上诉提出应予扣减其于2011年支付的货款150000元及货物质量异议的问题。经审查，双方自2010年起建立铝锭买卖合同关系，案涉《欠条》的签订时间是2018年10月12日，如上诉人已于2011年支付150000元货款而被上诉人一直未发货以及货物质量存在问题，则从日常生活经验来看，上诉人必然会积极主张权利以维护自身的合法权益，但上诉人并未提供任何证据证实其就上述问题向被上诉人主张过权利，且其在签写案涉《欠条》时也无提出扣减费用的权利主张，显然不符合常理。现双方签写的《欠条》已确认上诉人尚欠货款金额134020元，上诉人在二审庭审时亦确认该欠款金额是真实的，并已按《欠条》的约定向被上诉人支付了部分货款，上诉人应履行支付剩余货款的义务。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付案涉货款和利息并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人王守成的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人王守成负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年八月三日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲