安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2462号上诉人（原审原告）：蒋大旭，男，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房庆余，男，1986年3月25日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人蒋大旭与被上诉人房庆余民间借贷纠纷一案，因不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋大旭上诉请求：撤销（2020）皖1181民初1257号民事判决，依法改判房庆余归还借款本金100万元及利息（自2016年7月1日起按照月利率2%计算至款项清偿之日止）。事实和理由：1、一审判决认定双方之间未约定利息，并将房庆余转账的12.7万元认定为归还本金，蒋大旭对此不予认可。根据房庆余提供的银行流水，房庆余分别于2016年5月12日、2016年6月14日、2016年7月1日向蒋大旭转账6.2万元、2.5万元、4万元，合计12.7万元，该款项为利息，借款时双方约定月利率2.5%，五个多月的利息刚好是12.7万元，时间、利率、金额相吻合。且蒋大旭出借给房庆余的款项是从曹成处转借而来，而蒋大旭需向曹成支付利息，因此，即便蒋大旭与房庆余系亲戚关系，蒋大旭也不可能为了帮房庆余借款自掏腰包垫付利息。双方借款时确实口头约定月利率2.5%，若不约定利息，蒋大旭则必须自己替房庆余支付利息，与常理不符。2、案涉的借条及还款协议是房庆余于2019年年底补充出具给蒋大旭的，借条与还款协议是同一张纸一分为二，由房庆余本人书写，该事实完全可以通过鉴定予以确认，而一审法院未将该事实予以确认属于认定事实错误。因此案涉借条与还款协议具有双方对账确认的法律效力，若本案诉争借款未约定利息，房庆余已经转账12.7万元，其于2019年年底再次出具100万元的借条，完全不符合逻辑。综上，双方之间的借贷约定了月利率2.5%，即便一审法院不支持月息2分的诉求，也应当判决自起诉之日起按照年利率6%支付利息。一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉请求。房庆余答辩称，借款时并未约定利息；本金已经偿还。蒋大旭向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令房庆余立即偿还借款本金100万元及利息（按照月利率2%计算，自2016年1月18日起算至还清借款时止，已归还的利息12.7万元从中予以扣除）；2、房庆余承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：蒋大旭、房庆余系朋友关系。2016年1月18日，房庆余以需要资金周转为由向蒋大旭借款100万元。蒋大旭通过案外人王鹤礼的账户向房庆余转账100万元，履行了借款交付义务，同日，房庆余向蒋大旭出具了100万的借条，借条中未注明利息及还款期限。此后，房庆余向蒋大旭转账还款12.7万元，余款87.3万元至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。房庆余向蒋大旭借款100万元，后归还12.7万元，尚欠87.3万元，事实清楚，证据充分，房庆余应当承担还款责任。蒋大旭主张借款时口头约定月利率2.5%，已归还12.7万元属于利息，未能提供证据证明，且房庆余也不予认可，故一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此本案借款应认定为不支付利息。房庆余辩称其另外通过他人账户还款，本案还款已超出借款数额，未能提供有效的证据证明，且其本人不到庭就案件有关事实接受询问，故对该辩解意见，一审法院不予采信。综上所述，蒋大旭要求房庆余偿还借款本金87.3万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。蒋大旭要求按月利率2%支付利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告房庆余于本判决生效后三十日内偿还原告蒋大旭借款本金87.3万元；二、驳回原告蒋大旭的其他诉讼请求。案件受理费21450元，由原告蒋大旭负担8920元，被告房庆余负担12530元。二审中，蒋大旭、房庆余均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋大旭上诉称本案诉争借款约定了月息2.5分，房庆余所支付的12.7万元为利息，借条上虽未注明利息，但双方以口头形式约定利息，房庆余对此不予认可。蒋大旭上诉称房庆余于2019年年底补充出具借条及还款协议，借条及还款协议具有双方对账确认的法律效力，房庆余对此不予认可，房庆余称借条为2016年出具，其并未出具过还款协议。蒋大旭一审起诉时诉状中载明房庆余于2016年1月18日出具借条，后其又称借条于2019年年底出具，尚不论借条何时出具，借条上并未注明有利息；关于还款协议，房庆余称其并未出具，无论房庆余是否出具过还款协议，还款协议中并未约定利息，还款协议中亦未明确说明尚欠的本金为100万元。蒋大旭虽诉称本案诉争借款约定有利息，但其并未提供有效证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。一审法院认定房庆余所支付的12.7万元为本金具有事实和法律依据，并无不当。关于蒋大旭诉称的即使不支持月息2分的诉求，亦应当自起诉之日起按照年利率6%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，一审认定事实清楚，但关于利息部分处理稍欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1257号民事判决第二项，即“驳回原告蒋大旭的其他诉讼请求”；二、变更安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1257号民事判决第一项“被告房庆余于本判决生效后三十日内偿还原告蒋大旭借款本金87.3万元”为“房庆余于本判决生效后三十日内偿还蒋大旭借款本金87.3万元及利息（以87.3万元为本金，按照年利率6%自2020年4月14日起至借款清偿之日止）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21450元，由蒋大旭负担8920元，房庆余负担12530元；二审案件受理费14583元，由蒋大旭负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年八月二十四日法官助理孙莉莉书记员余梦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。