安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1860号上诉人（一审原告）：王某2，女，1983年7月23日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。统一社会信用代码：913411007233247703（1-1）负责人：蓝田玉，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人：焦点，男，1995年12月1日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人(一审原告)：王某1，男，2011年8月8日出生，汉族，住安徽省明光市。法定代理人：王某2，女，1983年7月23日出生，汉族，住安徽省明光市，系王某1母亲。上诉人王某2、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司因与被上诉人焦点、王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服明光市人民法院(2019)皖1182民初4670号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。娟上诉请求:原审法院判决赔偿上诉人车辆损失20000元,评估费2500元由上诉人承担是错误的。请求二审法院依法撤销明光市人民法院(2019)皖1182民初4670号民事判决,依法改判赔偿上诉人车辆损失33972元,评估费2500元由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人主张车辆损失33972元、评估费2500元,并提供了中衡保险公估股份有限公司的评估报告及评估费发票。中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告证明上诉人的车辆已达到报废标准，该车辆在2019年5月1日即事故发生时表现的市场价值为人民币33972元。综上所述,上诉人有证据证明该车辆在本起事故中报废,且事故发生时的市场价值为33972元。原审法院作出酌定车辆损失为20000元,评估费2500元由上诉人承担的判决是错误的。焦点辩称：所有应当由我承担的损失都应该由保险公司承担，如果保险公司不承担的话，那么我也不承担。保险公司辩称：如果法院判决我公司承王某2娟的全部车损33972元，我公司要求回收车辆残值，评估费属于间接损失，不属于我公司赔偿范围。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司上诉请求:1、撤销(2019)皖1182民初4670号民事判决,将本案发回原审法院重新审理或者改判上诉人不承担被上诉人住院期间非医保医疗费用(自费+乙类自费)共计25703.87元。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十六条之规定非医保医疗费用上诉人不负赔偿责任。上诉人认为该保险合同免责条款合法有效,且上诉人已向投保人尽到了说明义务,该条款对各方当事人应具有约束力。故一审法院判决上诉人承担非医保医疗费用,没有事实和法律依据,请求二审法院依法改判,支持上诉人的上诉请求。王某2辩称：王某2、王某1受伤后，医疗机构采取的治疗方案是科学的，所产生的费用无非医保用药，保险公司上诉要求不承担25703.87元的所谓非医保用药，没有事实根据和法律依据，再者，在一、二审庭审中，保险公司也没有向法庭提交关于医疗费的合理性鉴定，即非医保用药鉴定，综上，请求驳回保险公司的上诉请求。焦点辩称：没有什么要说的。王某2、王某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决焦点赔偿原告王某2医疗费172978.66元(182978.66-10000)、住院伙食补助费2310元、交通费2000元、车辆损失33972元、鉴定费3000元,合计:214260.66元。审理中，原告将医疗费变更为172513.13元、住院伙食补助费变更为3510元，主张评估费为2500元、施救费3000元，合计为217495.31元。2、请求法院依法判决焦点赔偿原告王某1医疗费15165.97元、住院伙食补助费430元、交通费1000元,合计:16595.97元。3、请求法院依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在保险限额内赔偿原告王某2、王某1的损失。4、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年5月1日9时30分许,被告售点驾驶号牌为皖Ｍ×××××小型轿车沿G104线由北向南行驶,行驶至1007KM+950M处时与对面来车有会车可能超车驶入对向车道时,与对向行驶的原告王某2驾驶的皖Ｍ×××××小型普通客车碰撞,造成焦点、王某2、王某1等7人受伤,两车损坏的道路交通事故。2019年1月24日，明光市公安局交通管理大队作出滁公交字（2019）第03335号事故认定书，认定焦点负事故的全部责任，王某2、王某1均无责任。事故发生时，焦点系皖Ｍ×××××小型轿车的车主，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，王某2被送至明光市中医院救治，同日依医嘱转蚌埠医学院第一附属医院治疗，该院诊断其伤情为：左侧髂骨粉碎性骨折伴骶髂骨骨折，双侧耻骨骨折等，先后两次入院共住院治疗72天，花去医疗费166116.31元；自同年6月4日起，又先后入明光市新城医院、明光市人民医院治疗，共住院43天，花去医疗费13781.5元；出院后，在中国人民解放军东部战区总院又花去诊疗费2274.7元；王某2共花医疗费182172.51元。事故发生后王某1被送往明光市人民医院救治，该院诊断其伤情为：脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血等，住院1天，花去医疗费6593.24元；次日转入南京市儿童医院治疗，该院诊断为前纵裂颅内出血、创伤性蛛网膜下出血等，住院8天，花去医疗费8572.73元，王某1共花医疗费15165.97元。后经保险公司申请，安徽明德司法鉴定所对原告的医疗费进行非医保用药及关联性进行鉴定，并于2020年3月12日分别作出皖明德【2019】临鉴字第F1844号及第F1845号司法鉴定意见书，第F1844号鉴定意见为：王某2伤后住院期间所用药物与本次事故存在关联性；其住院期间非医保用药共计人民币23822.10元。第F1845号鉴定意见为：王某1伤后住院期间所用药物与本次事故存在关联性；其住院期间非医保用药共计人民币1881.77元。事故发生后，被告保险公司为王某2垫付10000元。上述事实有原告提供的身份证、户口本、机动车驾驶证、行驶证、明光市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、王某2的明光市中医院、蚌埠医学院蚌埠医学院第一附属医院、明光新城医院、明光市人民医院的出院记录、医疗费票据及清单、东部战区总院的门诊病例及医疗费发票、王某1明光市人民医院及南京儿童医院的出院记录、疾病诊断证明、医疗费票据及清单、交通费发票、施救费发票、评估报告及评估费发票及庭审笔录在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为：公民因人身、财产遭受损害的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿损失的主张应予支持。一、在原告王某2主张的各项损失中：1、医疗费182172.51元系原告按治疗医院提供的医疗费票据及清单计算所得，予以支持。因被告保险公司在事故发生后已为原告垫付10000元，该费用应从被告保险公司向原告支付的赔款中予以扣除。故原告该项损失为172172.51元(182172.51元-10000元)。虽然被告保险公司质证中主张其中的23822.10元非医保用药应由侵权人承担,但未提供投保单及保险条款予以佐证；且保险合同中非医保用药的约定属法律规定的“免除保险人责任条款”，在保险公司未能举证证明其对“免除保险人责任条款”履行了解释提示和明确说明义务情况下；对该主张不予支持。2、住院伙食补助费：原告主张3510元；因原告在蚌埠（外地）住院72天，其赔偿标准为50元/天，在本地住院43天，其赔偿标准为30元/天，故原告该项主张低于规定标准，予以采信。3、交通费：原告主张2000元，虽提供相关票证加以佐证，但车票中含有部分往来于居住地与治疗地以外的车次；考虑因伤到医院治疗，会有交通费用支出，结合在外地治疗等因素，该院酌定1000元。4、原告主张车辆损失33972元、评估费2500元，并提供中衡保险公估股份有限公司的评估报告及评估费发票予以佐证；该院认为，车损是指车辆遭遇交通事故损坏后，经过修理即能回复到事故前的状态，在修理过程中因车辆维修而产生的相关费用。就本案而言，原告驾驶的皖Ｍ×××××小型普通客车虽然在本次事故中受损，但是否受损到必须报废的程度，原告单方在事故发生两个多月后将该车做报废处理缺乏事实和法律依据。中衡保险公估股份有限公司的评估报告评估的是车辆本身在事故发生时的市场价值，并非车辆因事故受损后由于修理而产生的实际损失；故该评估与原告主张的车损不具有关联性。但责任认定书已确认原告的车辆在本次事故中损坏，对损坏的车辆进行维修系客观需要，该院酌定原告的该项损失为20000元。评估费2500元原告自理。5、施救费3000元；因道路交通事故认定书已确认包括原告车辆在内的两车均已损坏，故对受损车辆进行施救系客观需要；且原告已提供正式发票予以佐证，故对原告的该项主张予以采信。上述各项损失共计199682.51元。二、在原告王某1主张的各项损失中：1、医疗费15165.97元系原告按住院治疗医院提供的医疗费票据及清单计算所得，予以支持。虽然被告保险公司质证中主张其中的1881.77元非医保用药应由侵权人承担,但未提供投保单及保险条款予以佐证；且保险合同中非医保用药的约定属法律规定的“免除保险人责任条款”，在保险公司未能举证证明其对“免除保险人责任条款”履行了解释提示和明确说明义务情况下；对该主张不予支持。2、住院伙食补助费：原告主张430元；因原告在南京（外地）住院8天，其赔偿标准为50元/天，在本地住院1天，其赔偿标准为30元/天，该主张符合规定标准，予以采信。3、交通费：原告主张1000元，虽提供相关票证加以佐证，但车票中含有部分往来于居住地与治疗地以外的车次；考虑因伤到医院治疗，会有交通费用支出，结合在外地治疗等因素，该院酌定500元。上述各项损失共计16095.97元。两原告上述损失共计215778.48元（199682.51元﹢16095.97元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。就本案而言，经公安机关认定，焦点负此次事故的全部责任，王某2、王某1在此次事故中无责任。对此次交通事故被告焦点应承担全部赔偿责任。因焦点驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司依法应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险中赔偿。被告保险公司辩称不承担诉讼费，该院认为诉讼费的承担应当根据法律规定确定，该辩称无法律依据。与本案有关的事实是，本次诉讼中，原告的诉求中并不包含精神抚慰金，且在本起交通事故中，还有五名尚未起诉的受害人，故保险公司应在交强险医疗费用项下和死亡伤残项下为原告及其它受害人保留相应的份额。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告王某2、王某1各项损失人民币215778.48元。二、驳回原告王某2、王某1的其他诉讼请求。案件受理费4763元，减半收取计2381.5元，由原告王某2、王某1负担113.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担2268元。二审中，王某2举证报废汽车回收证明、车辆付款单、滁州市洪武报废汽车回收拆解利用有限公司证明各一份，证明目的：本次交通事故导致王某2所有的号牌为皖Ｍ×××××号开瑞牌小型普通客车报废；该车辆被滁州市洪武报废汽车回收拆解利用有限公司拆解，滁州市洪武报废汽车回收拆解利用有限公司支付给王某2车辆残值费用200元（由王某2委托臧春松运至洪武公司，残值费200元被用于抵臧春松运费）；王某2同意从诉请支付的款项中扣除200元。保险公司发表质证意见为：该组证据真实性请求法院予以核实。该组证据的关联性我公司不予认可，涉案车辆是否达到报废标准，及车辆残值是多少，应当由评估机构予以评估，该组证据车辆残值200元，市场价格明显过低，不应作为本案认定事实的依据。该组证明应属于证人证言，洪武报废汽车回收拆解利用有限公司应有专人出庭接受双方质证，否则不应作为本案认定事实的依据。焦点发表质证意见为：同人保公司的意见。保险公司举证《机动车综合商业保险条款》、投保单复印件各一份，证明目的：1、依据商业险条款第26条第6款之规定，非医保用药不属于保险公司商业险赔偿范围；2、我公司对商业险免责条款进行了加黑加粗，尽到了提示的义务；3、投保单有投保人焦点签字确认，我公司就免责条款已尽到了明确告知义务，商业险条款对双方具有法律约束力，故非医保用药不属于我公司赔偿范围。王某2质证意见为：对保险条款的真实性无异议，但不能达到举证人的证明目的，通过该保险条款，也不能证明保险公司对投保人尽到了告知义务。综上，该组证据不应被采信。焦点质证意见为：没有意见。本院认证意见为：对王某2举证的报废汽车回收证明、车辆付款单、滁州市洪武报废汽车回收拆解利用有限公司证明的真实性、合法性、关联性和证明目的予以确认。对保险公司举证《机动车综合商业保险条款》、投保单复印件的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予确认。本院二审查明的事实和证据除与一审法院认定的事实和证据一致外，另查明：王某2于2019年8月6日委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆皖Ｍ×××××号小型普通客车的损失一案出具评估报告，中衡保险公估股份有限公司于2019年8月12日作出皖Ｍ×××××号小型普通客车在2019年5月1日所表现的实际价值为33972元的评估报告。皖Ｍ×××××号小型普通客车因报废于2019年8月16日被滁州市洪武报废汽车回收拆解利用有限公司回收，于2019年8月20日被滁州市公安局交通警察支队注销登记收回机动车前后号牌、行驶证、等级证书。上述事实有评估报告、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、车辆付款单、证明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：1、王某2主张改判由被上诉人赔偿车辆损失33972元、评估费2500元的上诉请求能否成立？2、人保滁州分公司主张不承担王某2、王某1住院期间非医保用药共计25703.87元的上诉请求能否成立？针对焦点1、王某2在一审和二审中提供的证据，能够证明王某2在本起交通事故中无过错，其所有的皖Ｍ×××××号小型普通客车因本起交通事故受损后因报废办理了注销登记，该车在发生交通事故之日的实际价值被中衡保险公估股份有限公司评估为33972元，王某2为此支付了评估服务费2500元，该车辆被滁州市洪武报废汽车回收拆解利用有限公司回收时支付的车辆残值款为200元。据此可见，一审法院酌定王某2的车损为20000元及认定评估费2500元由王某2自理，缺乏事实和法律依据，应予纠正。王某2主张改判由被上诉人保险公司赔偿其车损33772元及评估费2500元的上诉请求能够成立，本院予以支持。针对焦点2、保险公司在一审和二审中提供的证据，能够证明该公司申请一审法院委托安徽明德司法鉴定所对王某2、王成玮的用药合理性及非医保医疗费用进行文证审查，安徽明德司法鉴定所作出的鉴定意见是：王某2、王成玮伤后住院期间所用药物均与本次外伤存在关联性，属合理用药；王某2、王成玮非医保医疗费用（自费+乙类自费）分别为人民币23822.10元、1881.77元。《机动车综合商业保险条款》第26条规定保险人不负责赔偿的费用有：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险公司在焦点投保交强险时已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。但是保险公司未能举证证明王某2、王成玮的非医保医疗费用（自费+乙类自费）共计25703.87元就是超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，故对保险公司认为不应由其公司赔偿非医保医疗费用（自费+乙类自费）25703.87元的上诉请求，本院不予支持。综上，王某2的上诉请求成立，应予支持，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院对王某2的车损和评估费判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省明光市人民法院(2019)皖1182民初4670号民事判决第二项即：驳回原告王某2、王某1的其他诉讼请求。二、变更安徽省明光市人民法院(2019)皖1182民初4670号民事判决第一项为：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告王某2、王某1各项损失人民币232050.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4763元，减半收取2381.5元，由原告王某2、王某1负担20.5元，被告焦点负担1131元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1230元；二审案件受理费701元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  司武山审判员  朱 红二〇二〇年八月十七日书记员  韦梦妮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。