天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初1404号原告：石庚琴，男，1928年1月25日出生，汉族，住天津市西青区××镇××号。委托诉讼代理人：马金红，天津云杰律师事务所律师。被告：石凤媛，女，1984年1月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：高鑫（被告配偶），1983年12月31日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郑颖，天津张盈律师事务所律师。原告石庚琴与被告石凤媛不当得利纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马金红、被告石凤媛的委托诉讼代理人高鑫和郑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石庚琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告760,000元以及利息，利息以760,000.00元为基数，自本案起诉之日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原、被告系祖孙关系，被告父亲石长来系原告长子。原告系河北区建湖里20门301-304房屋的原产权人、石长来系建湖里20门305-306房屋的原产权人，原告与石长来相邻而居三四十年。2016年5月，原告与石长来将各自名下的建湖里的房产均出售给了张学仁，其中原告房屋的售房款58万元。因原告年岁已高，行动不便，且房屋出售后随石长来在西青区大寺镇共同居住，故原告同意58万元售房款由石长来代为保管，同时，2016年6月，原告将8万元存款交由石长来保管，购买理财产品。原告另有10万元存单到期后交给石长来保管，存入了西青农商行。原告与石长来形成共计76万元的事实保管合同关系。后，2017年7月，石长来去世，保管合同已无法继续履行。被告系石长来的独生女，石长来配偶已先于石长来去世。石长来去世后，被告占有上述76万元保管款，且占有石长来名下其他遗产。被告应配合返还上述76万元保管款，原告及子女多次因病重急需医疗费等要求被告返还保管款，被告均不予理会。被告石凤媛辩称，原告与石长来系父子关系，他们就是长期共同生活在一起。诉状中称原告曾将房款和存款交由石长来保管，对此石长来并没有跟女儿石凤媛讲过。而且石长来是因为突发心脏病过世，当时过世前也没有任何的征兆，所以他从来没有将原告所述情况告知过被告。原告主张款项交由石长来代为保管即理财，那么这里面就应该存在两个法律关系，也就是保管关系和委托理财的关系。根据法律规定原告应当承担举证的义务，证明双方存在保管或者是委托理财的法律关系，并且应当证明将58万元和10万元还有8万元交给石长来的证据。原告年事已高，在父亲过世之后，被告曾经照顾原告一年半之久，后来也是因为生育二胎而停止照料，祖孙二人的关系非常融洽，感情也一直非常好，因此被告是不相信原告会起诉被告的，所以本次诉讼是否为原告的真实意思表示。原告诉称的售房款58万元是其个人财产，我们认为与事实不符。即便原告能够证明58万元这个购房款是其财产，那么因为当时他出售的房屋是与其配偶的共同财产，而其配偶过世后，对石长来没有进行遗产的分割。因此即便售房款58万元存在，那么也并非是原告的个人的全部财产。本案事实不清，法律关系不明，并且其主张的保管款以及这个利息，现在无事实和法律的依据，因此被告认为全部的诉讼请求应该予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院事实认定如下：石庚琴与石凤媛系祖孙关系，石长来系石庚琴之子、石凤媛之父。石庚琴配偶陈宝荣于1983年12月31日死亡，石长来于2017年7月27日死亡。2016年5月9日，石庚琴、石长来与案外人张学仁签订《房屋买卖协议书》，将石庚琴承租的坐落天津市河北区建湖里20门301-304号公产房屋连同石长来承租的坐落天津市河北区建湖里20门305-306号公产房屋以960,000元价款一并置换给张学仁，其中石庚琴承租的房屋置换价款为580,000元。2016年5月24日，石长来向张学仁出具了收到其900,000元房款的收条，同日，石长来分别在中国银行和兴业银行以自己名义开户，两个账户分别于当日收到600,000元和300,000元。以上事实，有原告提交的《房屋买卖协议书》、交款通知、收条、银行交易明细等证据证明，其中石长来给张学仁开具的收条与其同一天开户的两个账户所收到的钱款一致，如果石长来收到的钱款不是张学仁购房款，显与常理不符，故石长来保管石庚琴售房款580,000元的事实，本院予以认定。2016年5月28日，石长来租赁了坐落天津市西青区××镇××号房屋用于其父子共同居住。2016年6月6日，石长来以中国银行账户中600000元存款中的440000购买坐落天津市西青区××镇××号房屋，该房屋现在石凤媛名下。关于被告提交的案外人石学森书面证明，内容是“今有石学安于2020.6.3日归还于2016年在石长来借出10万（壹拾万整），于2020.6.3石学安归还石庚琴10万（壹拾万元整），特此证明。证明人：石庚琴之四子石学森”。原告认可其真实性，且同意从石长来保管的石庚琴的财产中扣除。本院认为无论该100,000元是从石长来保管的石庚琴售房款中提取，还是从石长来自己的财产中提取，在石长来死亡后，案外人石学安将其归还石庚琴，均是替石长来返还石庚琴100,000元。以上事实，涉及580,000元中的540,000元，关于剩余40,000元，石庚琴提供的证据仅能证明石长来从其中国银行账户取过现，但不能证明取现后给付至石凤媛处。关于石庚琴诉请的剩余180,000元，其提供的证据不足以证明该款是石庚琴向石长来交付的。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，石庚琴的580,000元房屋置换款在石长来，石长来用其中440,000元购买房产，现登记在石凤媛名下，故石凤媛取得了相应利益，应将440,000元及相应利息返还石庚琴。石庚琴主张从起诉之日起计算利息，本院予以支持。案外人石学安已将从石长来处借出的100,000元归还石庚琴，应当从580,000元的总房款中扣除。关于石庚琴主张的其余220,000元，因其证据不足以证明该款现在石凤媛处，本院不予支持。关于石凤媛主张的石庚琴配偶死亡时未对遗产进行分割，因石庚琴配偶陈宝荣死亡时距今已近40年，石凤媛在本案中主张，未提供证据证明当时夫妻共同财产情况以及遗产分割情况，故本院对该主张不予支持。关于石凤媛主张的石长来租赁的房屋所支出费用，因石长来对石庚琴负有赡养义务，故本院对其要求从石庚琴房款中扣除相应费用的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告石凤媛返还原告石庚琴440,000元；二、被告石凤媛以440,000元为基数向原告石庚琴支付利息，该利息自2020年4月9日起至440,000元实际返还原告石庚琴之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算；三、驳回原告石庚琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,400元，减半收取计5,700元，财产保全费5000元，以上共计10700元，由原告石庚琴负担4505元，被告石凤媛负担6195元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李佳男二〇二〇年八月七日法官助理韩磊书记员宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。