江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2215号原告：余建芳，女，1973年7月2日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住玉山县。委托诉讼代理人：吴荣，系江西（帝经）玉山律师事务所律师。被告：顾维忠，男，1967年8月8日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：王轶华，系江西三清律师事务所律师。被告：江西银行股份有限公司上饶玉山支行，住所地：江西省玉山县冰溪镇三清山大道汇丰商业中心1号楼101-110号及二层204-210号，统一社会信用代码：91361123MA35KP901E。负责人：林静，该支行行长。委托诉讼代理人：叶蔡菲，江西银行股份有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：蔡霖，江西银行股份有限公司律师事务部律师。第三人：吴根良，男，1968年4月9日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县郭家洲Ａ区。原告余建芳与被告顾维忠、江西银行股份有限公司上饶玉山支行、第三人吴根良案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余建芳及其委托诉讼代理人吴荣、被告顾维忠及其委托诉讼代理人王轶华，被告江西银行股份有限公司上饶玉山支行的委托诉讼代理人叶蔡菲、蔡霖，第三人吴根良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余建芳向本院提出诉讼请求：1、依法解除对位于江西省玉山县（产权证号：20××21）的查封，停止对该房屋的评估拍卖；2、请求确认上述房屋为原告一人所有；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求确认原告对该房屋拥有一半产权，离婚后原告所交的按揭款47497.49元及一次性还清的房屋贷款尾款224172.05元归原告一人所有。事实和理由：第三人系原告前夫，因第三人与两被告欠款纠纷，贵院作出的（2019）赣1123执950号、（2019）赣1123执1738号执行裁定书，两份裁定书都对位于江西省玉山县（产权证号：20××01）进行了查封。原告认为，位于江西省玉山县（产权证号：20××01）实际为申请人一人所有，因为该房屋的首付款及按揭款都是申请人一人出资支付，吴根良从未出资过一分钱。2018年11月6号，申请人与吴根良到玉山县民政局协商离婚，离婚后，该房屋的按揭款全部都是原告支付的。因为原告事先不知房屋已处于查封状态，为了将房屋变更产权登记，2020年4月3日，原告通过向他人借款及银行贷款，付清了该房屋全部余款222370.63元。2020年4月份原告对查封江西省玉山县（产权证号：20××01）的房产向贵院提出书面异议，但贵院于2020年6月8日作出赣1123执异12号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。综上所述，原告是位于江西省玉山县（产权证号：20130826020的唯一产权人，贵院对该房屋的查封与事实不符，请求贵院依法解除对位于江西省玉山县（产权证号：20××21）的查封。被告顾维忠辩称：原告的起诉缺少事实与法律依据，本案的房屋产权应属于第三人，应当予以驳回原告的诉讼请求。被告江西银行股份有限公司上饶玉山支行辩称：1、房屋为余建芳、吴根良共同共有；2、离婚协议书的债务约定对第三人不产生约束力。第三人吴根良述称：房子是我前妻余建芳所购，房子的按揭款都是原告余建芳支付的，关于房子的其他事我都不知道。原告余建芳围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证复印件；2、房屋产权证复印件；3、离婚证、离婚协议书复印件；4、银行交易凭证；5、中国银行交易流水明细清单；6、（2020）赣1123执异12号执行裁定书作为证据；被告顾维忠提供了玉山县人民法院（2019）赣1123民初815号民事判决书作为证据；被告江西银行股份有限公司上饶玉山支行提供了玉山县人民法院（2019）赣1123民初3145号民事调解书、（2019）赣1123执1738号执行裁定书作为证据；第三人吴根良未提供证据。本院认为，原、被告提供证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告余建芳与第三人吴根良在夫妻关系存续期间购买了坐落于玉山县房屋一套，该房屋产权登记在第三人吴根良与原告余建芳名下，登记时间为：2013年8月26日（产权证号：20××21）。2019年3月1日，本院受理了顾维忠与吴根良买卖合同纠纷一案，经本院依法审理于2019年4月15日作出（2019）赣1123民初815号民事判决书，判决：“由被告吴根良自本判决生效之日起十日支付原告顾维忠货款498,180元，并按月利率2%支付原告顾维忠自2019年1月17日起至欠款偿清之日止的逾期付款利息。”该判决生效后，因第三人未履行生效判决书所确定的义务，顾维忠向本院申请执行。2019年9月4日，本院受理了江西银行股份有限公司上饶玉山支行与吴根良金融借款合同纠纷一案，经本院依法审理，双方达成调解协议，本院制作了（2019）赣1123民初3145号民事调解书，调解书载明：“一、被告吴根良自愿分期偿还原告江西银行股份有限公司上饶玉山支行借款本金、利息、费用共计140,676.21元，其中于2019年9月30日前偿还5,676.21元，于2019年10月30日前偿还15,000元，剩余款项于每月28日前偿还10,000元，直至本金及利息、费用还清之日止；二、对上述还款如被告吴根良出现任何逾期或未足额偿还，原告江西银行股份有限公司上饶玉山支行可就剩余欠款向法院申请执行。”调解书生效后，吴根良并未按调解协议偿还借款，江西银行股份有限公司上饶玉山支行向本院申请执行。在执行过程中，本院依法查封了上述坐落于玉山县房屋。在上述房屋被查封后，余建芳向本院提出异议，请求解除对坐落于玉山县房屋（产权证号：20××21）的查封。其主要理由是，所查封的房屋实际上是异议人一人所有，首付款及按揭款均由异议人出资支付，吴根良从未出过一分钱。2018年11月6号，异议人与吴根良登记离婚。离婚后，该房屋的按揭款都是异议人支付。2020年4月3日，异议人向他人借款及银行贷款，付清了该房屋的全部余款。本院对此依法组成合议庭进行了审查，并于2020年6月8日作出（2020）赣1123执异12号执行裁定书，裁定驳回余建芳的异议。原告余建芳遂提起本案诉讼，要求判如所请。2018年11月6日，原告余建芳与第三人吴根良在民政部门登记离婚。同日，原告与第三人签订离婚协议，载明：“……②男女双方婚后共同置办的位于，该房屋产权归儿子吴昊玮所有……。另外有位于冰溪镇柳洲花园3栋602室商品房一套，该房屋产权归女儿吴妤婕所有。……”。上述离婚协议签订后，协议所涉的房屋产权未发生变更登记。本院认为：对案涉房屋，无论是在产权登记中还是在原告余建芳与第三人吴根良签订的离婚协议书中均表明是原告余建芳与第三人吴根良共同共有。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。原告与第三人双方在离婚协议中约定上述房屋产权归案外人所有，这是对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，第三人吴根良仍为案涉房屋的登记产权共有人。故在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告顾维忠、江西银行股份有限公司上饶玉山支行作为第三人的债权人，要求对第三人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。虽余建芳不是执行案的被执行人,但案涉房产系余建芳与吴根良共同所有,余建芳并非案涉房产的唯一所有权人,余建芳对案涉房产享有的是不分份额的所有权,其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。余建芳对具体执行行为提出的意见,不构成足以排除对案涉执行房产进行强制执行的法定情节,不属于执行异议之诉审查的范围。故对原告余建芳要求解除对位于江西省玉山县（产权证号：20××21）的查封，停止对该房屋的评估拍卖的诉讼请求，不予支持；依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，余建芳请求确认对涉案执行房产享有一半产权并对离婚后偿还的按揭贷款享有所有权，因涉及夫妻共同财产的分割，不在本案的审理范围，但可以确认，案涉房屋属原告余建芳与第三人共同共有。被告顾维忠辩解本案的房屋产权应属于第三人所有，因无证据证明，不予采信；被告江西银行股份有限公司上饶玉山支行辩解：1、房屋为余建芳、吴根良共同共有；2、离婚协议书的债务约定对第三人不产生约束力。与本案事实及法律规定相符，予以采纳；第三人吴根良的陈述无证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：一、位于江西省玉山县房屋（产权证号：20××21）属原告余建芳与第三人吴根良共同共有；二、驳回原告余建芳的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由原告余建芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  徐文乐人民陪审员  廖新华人民陪审员  杨进飞二〇二〇年八月十三日书 记 员  吴 云