大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7448号原告：孙正修，男，1942年4月13日生，回族，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘旺兴，系辽宁安融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，男，1971年6月20日生，回族，系原告儿子，住址辽宁省大连市西岗区。被告：玄明淑，女，1963年10月21日生，朝鲜族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：白枫，系辽宁尊合律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐云，系辽宁尊合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，统一社会信用代码91210200118462163T，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘汉鹏，系辽宁海星律师事务所律师。原告孙正修诉被告玄明淑、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。后因本案案情复杂，双方争议较大，由简易程序变更为普通程序。本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理。原告孙正修的委托诉讼代理刘旺兴、孙涛，被告玄明淑的委托诉讼代理人白枫，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人刘汉鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙正修向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿修复费用69,718元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿车辆维修期间的租车损失456,000元（从2019年1月14日起计算至2020年8月14日租车合同到期日止，按每月实际支出的租车损失2.4万元计算），不足部分由被告玄明淑赔偿；3、案件受理费、鉴定费用等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年1月14日8时30分，被告玄明淑驾驶车号辽Ｂ×××××号别克轿车，与孙涛驾驶的原告所有的辽Ｂ×××××号奥迪A8轿车发生交通事故。被告玄明淑承认负全部责任，辽Ｂ×××××号奥迪A8轿车被拖到修理厂定损理赔。原、被告就赔偿一事多次协商，未达成一致意见。根据《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担责任，被告负全部责任，依法应承担赔偿责任，故原告诉至法院。被告玄明淑辩称，不同意原告的诉讼请求。因被告玄明淑已在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人保公司”）投保了交强险、商业险，车辆损失的费用应由人保公司承担，被告玄明淑认可评估机构确认的修复费用40,122元。原告不具备要求赔偿车辆维修期间的租车损失的主体资格。原告提交的《汽车租赁合同》中的甲乙双方为大连新吉顺汽车服务有限公司和孙涛，该《汽车租赁合同》与原告无关，原告无权据此向被告主张租车损失。原告提交的证据不足以认定租车事实真实存在，《汽车租赁合同》中的承租方孙涛为出租方大连新吉顺汽车服务有限公司中占出资比例80%的大股东，孙涛作为新吉顺公司实际控股的大股东与自己公司签订《汽车租赁合同》，显然不符合常理，原告也未提交该《汽车租赁合同》的发票，所以被告认为租车费用并未实际发生。并且车辆维修期限过长，被告方不予认可，《汽车租赁合同》中的租车期限也明显不符合常理，被告对租车的合理性、关联性均有异议。被告人保公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于合理的修车费用人保公司同意赔偿。事故发生后，人保公司已对案涉车辆进行了定损，但原告不同意，且原告在处理事故时，已委托鉴定机构对案涉车辆进行了鉴定，因鉴定机构出具的价格较低，原告也未举证证明。原告主张的车辆贬值损失以及车辆维修期间租车损失，属于间接损失，不属于保险公司的承保范围。车辆贬值损失没有相应的法律依据，随着时间的推移和车辆使用性能的下降，车辆是必然存在贬值损失的，根据民法通则的规定，车辆损失应当由保险公司以及肇事被告对涉案车辆履行恢复原状的赔偿义务，原告要求车辆贬值损失（案涉车辆购买时间是2008年）无证据。关于租车损失，根据第三者责任保险条款第26条第一款规定，该损失保险公司不负责赔偿，同时根据商业险合同约定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告孙正修是辽Ｂ×××××奥迪WAUKH44E18N小型轿车的登记所有人，该车注册日期为2008年5月，使用性质为非营业，孙涛系孙正修的长子。被告玄明淑系辽Ｂ×××××号别克轿车的所有人。2018年3月5日，被告玄明淑为该车向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2018年3月7日至2019年3月6日，并投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险76,608元、第三者责任保险200,000元、不计免赔率，保险期限从2018年3月8日至2019年3月7日。商业险保险条款第二十六条写明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：“（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔偿……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”2019年1月14日，被告玄明淑驾驶辽Ｂ×××××号别克轿车在大连市沙河口区，与孙涛驾驶的原告所有的辽Ｂ×××××号奥迪轿车相撞，造成原告车辆受损。被告玄明淑将该事故报至被告人保公司后，被告人保公司派人到现场查勘，确定玄明淑负事故全部责任。当事人随后将原告的辽Ｂ×××××号奥迪轿车送至新吉顺汽修定损理赔。2019年3月17日人保公司经过定损认为原告车辆因本次事故受损，需换件项目共计7项，金额为34,493元，需修理费5,080元、辅料费500元、管理费0元，定损合计金额为40,073元。原告对此不予认可，双方未达成一致意见。原告提供了大众汽车4S店的《备件事故报价订货单》，显示维修辽Ｂ×××××号奥迪车备件需要91,464元。2、原告提供了《汽车租赁合同》一份，出租方为大连新吉顺汽车服务有限公司，承租方为孙涛，租车期限自2019年1月14日至2019年5月14日止，车辆租金每月为24,000元，租赁标的物为辽Ｂ×××××奥迪A6轿车。原告提供了专用收款收据，显示其交纳了租车押金2万元。原告提供了五份《合同续签记录》，显示双方约定将租赁期限每次延长三个月，现已延长至2020年8月14日。被告玄明淑提供了大连新吉顺汽车服务有限公司的工商档案查询单，显示该公司法定代表人为孙伟，孙涛系该公司的股东，认缴出资额801.6万元，占出资比例80%。3、根据原告的申请，本院经大连市中级人民法院委托大连荣信机动车价格评估有限公司对于案涉辽Ｂ×××××号奥迪轿车维修费、车辆贬值损失进行司法鉴定。该公司于2019年9月24日作出大荣信估（2019）039号关于辽Ｂ-×××××小型轿车价格鉴定报告，鉴定结论为：1.受损车辆修复费用为￥40,122元；2.由于该车初次登记日期为2008年，到事故发生日已使用10年，不符合贬值鉴定条件，不予支持贬值损失。另该鉴定报告的鉴定清单中写明左后减震器、后羊角属待查项目。原告支付了鉴定费3,000元。原告对该鉴定报告提出书面异议，要求鉴定人予以核实。本院向鉴定人发送了征询函并附原告提交的《需要鉴定人核实的问题》及三个附件（1、2019年3月人保财险“机动车保险车辆损失情况确认书”；2、4S店“备件事故报价订货单”；3、4S店提供的“车身结构图”中的左后叶子板零件结构图）。大连荣信机动车价格评估有限公司于2020年6月28日作出《鉴定人核实问题的答疑》，鉴定人对原告所提出的异议进行答疑：1、辽Ｂ-×××××车辆的待查项目为左后减震器及左后羊角，此次事故减震器并未直接受到撞击，外观未发现变形及受损痕迹，左后羊角外观未发现变形及受损痕迹，因左后支臂变形损坏，减震器及左后羊角与左后支臂有连接点，不排除导致减震器及左后羊角损坏的可能性，在修复过程中为了确保当事人的合法权益不受损害将减震器及左后支臂确定为待查项目，在维修过程中，若经数据核实确认未见损坏则不需要更换，若确认损坏则需要更换。属于未确认项目故在鉴定清单中未给出具体价格。2、在鉴定基准时左后减震器4S店价格为25,669元人民币，左后羊角4S店价格为3,927元。3、……维持钢圈鉴定结论书价格。4、轮胎在鉴定基准日现场勘查时未发现受损，无需更换。5、现场勘查左后叶子板虽受损，但受损轻微，未达到更换标准，钣金修复即可……因此，维持原结论对左后叶子板进行维修而不是切割焊接更换。上述事实，有原告提供的行驶证、驾驶证、照片、情况说明、汽车租赁合同、合同续签记录、机动车保险车辆损失情况确认书及项目清单、备件事故报价订货单、专用收款收据，被告玄明淑提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、工商档案查询信息，被告人保公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书及项目清单、保险条款，以及价格鉴定报告、鉴定人核实问题的答疑、本案庭审笔录在案为凭。本院认为，《中华人民共和国物权法》三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告玄明淑驾驶车辆左拐过程中，与孙涛驾驶的直行车辆相撞，导致孙涛所驾驶的原告的车辆受损，双方虽未报警处理，但被告玄明淑向原告出具行驶证、驾驶证复印件，并留有个人信息，而被告玄明淑所驾车辆的承保公司即被告人保公司也在定损单中注明玄明淑系全责，说明事发后原告和二被告对于被告玄明淑负事故全责已形成一致意见。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告人保公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内按保险合同约定承担赔偿责任。保险公司赔偿范围外的损失，应由被告玄明淑负担。关于原告主张的维修费69,718元，根据鉴定结论，受损车辆辽Ｂ-×××××的修复费用为40,122元，待查项目为左后减震器及左后羊角，原告提供的大众汽车4S店的《备件事故报价订货单》列有左后减、后羊角的项目，而被告人保公司的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单中列有后减震器总成（左）、左后羊角两项，说明被告人保公司在定损时认定左后减震器、左后羊角需要更换。又根据《鉴定人核实问题的答疑》在鉴定基准时左后减震器4S店价格为25,669元人民币，左后羊角4S店价格为3,927元。因此，原告主张的维修费69,718元具有事实基础，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿车辆维修期间的租车损失456,000元的诉讼请求，本院认为，原告主张的该租车损失的性质为代步费，原告因案涉交通事故导致车辆受损无法使用，在合理修理期限内产生的合理的代步费用，属于原告的损失范围，但不属于被告人保公司商业三者险的赔偿范围，被告玄明淑应予赔偿。原告按照每月24,000元的标准主张19个月的损失456,000元明显过高，本院结合受损车型、本地消费水平、出行开支情况等，认为每日180元较为合理，考虑定损时间、案涉车辆维修需要配置相关部件等，认为修理期限3个月较为合理，即代步费用为16,200元。原告主张超出部分和超出的期限，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿原告孙正修修复费69,718元；二、被告玄明淑于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙正修车辆维修期间的代步费16,200元；三、驳回原告孙正修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,057元（原告已预付），由原告孙正修负担7,577元，由被告玄明淑负担1,480元；鉴定费3,000元（原告已预付），由被告玄明淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  孙香凤二〇二〇年八月三十一日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。