河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3076号 上诉人（原审原告）：保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会，住所地河北省保定市徐水区安肃镇仁里村。 法定代表人：张青海，主任。 委托诉讼代理人：杨清华、田琳琳，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁树江，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：梁立杰，河北典创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马辛新，河北典创律师事务所律师。 上诉人保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会（以下简称：仁里村村委会）因与被上诉人梁树江侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仁里村村委会上诉请求：1.撤销一审民事判决，发还重审或查清事实后依法改判被上诉人返还土地0.286亩并恢复地貌。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。1.一审法院认定诉争土地中的0.171亩土地系梁树江祖宅，证据不足。一审法院的认定依据是梁树江提供的分家单及证人证言。首先，该分家单只是载明将家产三股均分，但其中涉及的“庄窠”四至不明确，不能直接证明就是本案诉争土地，与本案不存在关联性。其次，梁树江提供的梁春海等10份证人书面证言中所显示的证人均未出庭作证，根据《民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人不出庭、无法核实证言是否真实，因此梁树江提供的这十份证人证言不能作为认定案件事实的依据。且上述人员均为梁树江的亲属，都与梁树江有利害关系，书面证人不具有客观性。再次，梁树江提供的这十份证人证言均为电脑打印，且内容一致，证言内容中“梁树江在村委会东边有宅基地0.286亩是他祖上留下的宅基地”，与梁树江称诉争土地中的0.171亩土地是其祖宅相矛盾。综上，一审法院依据与本案没有关联性的分家单并以漏洞百出的证人证言佐证认定了本案0.171亩土地系梁树江祖宅，明显错误。2.虽然梁树江持有诉争土地中的0.115亩的宅基地使用证，但该证是1986年9月6日取得的，并且在仁里村梁树江另有一处0.82亩的宅基地。根据《土地管理法》规定的农村宅基地采取一户一宅制度和国家土地管理局作出的《确定土地所有权和使用的若干规定》第五十二条规定，由于诉争土地上一直空闲没有房屋，因此1997年进行土地登记和2019年土地确权时，并没有确定梁树江有土地使用权。我国土地政策历经变迁，新一轮的土地确权工作的开展，1986年的土地使用证已然失效。如原审判决成立，必然会给广人农村及群众传递一个错误信息，即任何村民都可以随心所欲，不按照《中华人民共和国土地管理法》对村民宅基地申请的法律程序，随便侵占、侵害村集体财产和土地所有权、使用权，这必然会打破农村正常的生活秩序和法律秩序。无形中助长了村民侵害集体财产的随意性。 梁树江针对上诉，答辩称，1.答辩人享有本案0.286亩土地的使用权，不存在侵权行为，无须返还土地并恢复地貌。诉争土地中的0.171亩土地系梁树江的祖宅，有事实依据。一审中答辩人提供了分家单，该分单上有当时的村长和副村长签字确认，证实当时该土地有房屋，列明了房屋的归属和宅基地的使用情况。同时提交了村委会主任梁福强出具的书面证明和十名证人书面证言，证实了分家单中记载的土地属于梁树江祖宅，且包括在仁里村村委会主张的诉争土地范围。梁树江的爷爷留下的祖宅仅此一块，且爷爷在世时与家人一直在诉争土地上承建的房屋居住，使用此宅基地，这是本村村民及历届村委会均知晓的事实情况，分家单及证人证言也均能充分证实这点。如上诉人认为答辩人所提交的证据均不能作为认定案件事实的依据，应该拿出充分合法的反驳证据。诉争土地中0.115亩答辩人持有宅基地使用证，依法享有土地使用权。宅基地使用证是国家对土地使用权的确权行为，且上诉人在一审庭审中对此宅基地使用证并无异议。上诉人仅依据我国土地政策历经了变迁，新一轮的土地确权工作已开展，就认定该土地使用证已然失效，无法律依据。如各村村委会都依据土地政策有变迁，就剥夺掉村民合法的土地使用权，我国还如何进行依法治国，还如何保障公民的合法权利。2.原审法院适用法律正确。涉诉土地系答辩人的祖宅，现在上边没有房屋，只有围墙和树木。我国法律对宅基地的收回有严格的法律规定。退一步讲，即使上诉人认为答辩人不再具有该土地的使用权，也应按照法律规定向相关部门报批，履行法定程序后方可收回土地使用权。上诉人作为村民自治组织，无权未经法定程序擅自越权收回答辩人的宅基地使用权。况且其仅提供了两委会的会议记录（该会议记录也未专门针对该涉案土地），并未召开村民大会或村民代表大会表决通过。因此上诉人收回宅基地行为违法且无效。原审法院依据相关法律的规定，认定收回土地使用权应当严格依照法定程序进行，合法有据。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求正确。综上，请求依法驳回上诉、维持原判。 仁里村村委会向一审法院起诉请求：1.梁树江返还土地0.286亩并恢复地貌；2.诉讼费及勘察费由梁树江承担。 一审法院认定事实：仁里村村委会主张，争议的土地位于，四至为：东至梁振铁宅基地、南至道、西至道、北至梁福刚宅基地，面积为0.286亩。该土地多年来一直空闲，2016年梁树江未经仁里村村委会允许，在该土地的南侧和西侧用砖码起围墙，私自占用该土地，构成侵权。提供了证人闫某、李某、梁某出庭证言，证实：仁里村村委会起诉的这块土地在2016年以前是村里的闲散地，没有建筑物。这块地的北边是梁福刚家，东边是梁振铁家，2016年梁树江用砖把南边和西边码起了墙。梁树江质证称，证人所作证言并不真实，梁树江并非是在2016年建的南墙和西墙，而是在2011年梁树江及其两个叔叔共同出资建的南墙和西墙；关于宅基地的归属问题不应当由证人证言来确定，而是应该以分家单、宅基地证及当时村委会法定代表人提供的证据为准。梁树江对仁里村村委会提出的诉争土地的四至无异议，但称其中0.115亩有宅基地使用证，另0.171亩属于祖宅。该土地上没有房屋，但有围墙，西墙和南墙是2011年建的。梁树江对其主张提交了如下证据：1.1986年9月6日梁树江宅基地证及宅基地清理登记表各一份，证明涉案土地中的0.115亩梁树江有宅基地使用证享有使用权。2.梁树江的父亲及梁树江两个叔叔的分家单一份，证明涉案土地中另外0.171亩系梁树江父亲及两个叔叔的祖宅，且该分单上有当时的村长和副村长签字确认，同时证实该土地上当时有房屋，而且列明了房屋的归属和宅基地的使用情况。3.原村委会主任梁福强出具的书面证明及梁福强本人的身份证复印件、村主任的当选证书，证明作为原村委会主任认可0.171亩土地系梁树江的祖宅，且祖宅上曾建有房屋，在该主任任职期间的2011年梁树江及其两个叔叔在该土地上翻建时征得了村委会的同意。4.梁春海等10名证人书面证言，证明涉案土地是梁树江及其两个叔叔祖上留下的宅基地，该宅基地一直由梁树江家族使用。5.宅基地现场照片4张，证明现在宅基地的现状。仁里村村委会质证称，1.对宅基地证真实性无异议，该宅基证上的土地在仁里村村委会主张的诉争土地范围内，但对合法性及证明目的不认可，因梁树江在本村有面积高达0.82亩的宅基地，且长期在其宅基地内居住，因其不符合土地管理法所规定的一户一宅的规定，所以并没有确认其对诉争的土地享有使用权，1997年进行土地登记时并没有为其颁发诉争土地的宅基地证，因此该宅基地证不能证实梁树江享有0.115亩土地的使用权；从四至内容来看东侧为空闲地，与梁树江主张的在2011年拆旧建新相矛盾，东侧为空闲的事实也能证明诉争土地上不存在房产；对宅基地清理登记表不认可，在该登记表四至东临位置明显有更改和涂抹的痕迹，不能客观反应土地登记表的原始信息。2.对分家单的不认可，梁树江主张该分家单系爷爷的分家单，但并没有提供证据证实，分家单载明的分家人与梁树江存在亲属关系；该分家单所涉的房屋并没有标明具体位置及四至，不能证实与本案诉争土地存在关联性；分家单中所列的正副村长或中人，梁树江也未提供证据证明其身份；该分家单至今近七十年，土地变迁情况复杂，且土地方面的法律法规经历年修订，土地地貌也发生数次变化，所以该分家单不具有任何证明效力。3.对梁福强的证明和梁文军的身份证复印件、当选证书不认可，当选证书中所载明的梁福强和身份证复印件中梁文军，现有证据不能证明是同一人，且当选证书为复印件，证人未出庭作证。4.对10份书面证明，因证人未出庭作证，无法核实是否是本人的真实签字，对证据“三性”及证明目的不认可。5.现场照片中左侧上图及最后一张图是梁树江所码的围墙，其他两张照片均是诉争土地东邻的内墙和外墙，对现状我方认可。仁里村村委会对梁树江提供的1986年9月6日宅基地使用证无异议，予以认定。对梁树江提供的分家单，虽然仁里村村委会提出异议，但梁树江提供了其他证据加以佐证，能够证实分家单中记载的土地属于梁树江祖宅且包括在仁里村村委会主张的诉争土地范围内，对该分家单予以认定。梁树江承认在该土地上只有围墙，没有房屋，仁里村村委会提供的证人证言也证实了这一事实，对仁里村村委会提供的证人证言，予以认定。根据当事人的陈述及以上认定的证据，认定如下事实：仁里村村委会主张的0.286亩土地中，包括1986年9月6日梁树江宅基地使用证记载的0.115亩，其他为梁树江的祖宅。现该土地上有梁树江所建围墙，但没有房屋。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。收回集体经营性建设用地使用权，依照双方签订的书面合同办理，法律、行政法规另有规定的除外。国家土地管理局作出的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定：因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。第五十二条规定：空闲或房屋坍塌。拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销土地登记，土地由集体收回。根据以上规定，收回土地使用权应当严格依照法定程序进行。本案诉争的土地，梁树江对部分土地持有人民政府颁发的使用证，部分属于其祖宅，梁树江占用该土地有其历史原因，在未依照相关程序撤销其土地使用证，收回土地的情况下，仁里村村委会以梁树江非法占用为由要求其返还土地，恢复地貌，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款规定，判决：“驳回原告保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会负担。” 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，就祖宅问题，被上诉人梁树江在一审中提交了分家单予以证明，上诉人主张不能证明是诉争土地，但上诉人作为集体土地的所有权人及管理者，并未提交证据以否定分家单与本案无关，一审综合卷宗证据及历史遗留现状，对分家单予以采信，无不妥，上诉人主张一审法院认定诉争土地中的0.171亩土地系梁树江祖宅，证据不足，本院不予采信。关于被上诉人梁树江持有诉争土地中的0.115亩的宅基地使用证的问题，上诉人虽主张该宅基的取得违反了一户一宅制度，但上诉人并未提交该证已经法定程序被撤销的相关证据，一审对法院该权利证书予以认定，亦无不当。综上所述，保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 张 力 审判员 陈道忠 二〇二〇年八月二十五日 书记员 刘 淼