广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终142号 上诉人（一审第三人）柳振宏，男，1967年6月7日出生，汉族，农民，住博白县。 被上诉人（一审原告）李育梅，女，1951年2月1日出生，汉族，农民，住博白县。 被上诉人（一审原告）张达，男，1979年9月15日出生，汉族，农民，住博白县。 一审被告博白县自然资源局，住所地博白县博白镇六十米大道。 法定代表人黄道志，局长。 上诉人柳振宏因与被上诉人李育梅、张达、一审被告博白县自然资源局颁发土地承包经营权证纠纷一案，不服博白县人民法院（以下简称博白县法院）2020年5月13日作出的（2020）桂0923行初8号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定如下事实：涉案的土地坐落于博白县××××屋队细江。2018年10月20日，博白县人民政府向柳振宏颁发桂（2018）博白县农村土地承包经营权第014795号《土地承包经营权证》（以下简称第014795号承包证）,将包含涉案的土地承包经营权证颁发给柳振宏。李育梅、张达不服该颁证，认为涉案的土地是柳振宏父母与李育梅在双方自愿情况下，将涉案土地对换给李育梅的，且对换后各自耕作多年无任何异议,博白县人民政府的颁证损害了李育梅、张达的合法权益，遂向本院起诉，请求撤销颁发给柳振宏的土地承包经营权证。另查明，2018年1月，柳振宏向博白县法院提起民事诉讼，请求确认与柳振宏的父亲与李育梅置换涉案土地协议无效，2018年7月13日，柳振宏撤回起诉。2020年1月，李育梅、张达向博白县法院提起民事诉讼，请求确认李育梅、张达与柳振宏置换的涉案土地有效，2020年4月，李育梅、张达向法院撤回对柳振宏的起诉。再查明，2015年博白县不动产登记局成立，博白县人民政府颁发土地承包经营权证的职权由博白县不动产登记局行使。2019年3月15日，根据《博白县机构改革实施意见》，组建成博白县自然资源局，博白县不动产登记局并入博白县自然资源局。 一审判决认为，关于被告主体是否适格问题。因博白县人民政府颁发土地承包经营权证的职权已由给博白县不动产登记局行使，2019年3月15日，因机构改革组建成博白县自然资源局，博白县不动产登记局并入博白县自然资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，博白县自然资源局是本案被诉行政行为的适格被告。关于颁证是否合法问题。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，农村承包土地的确权登记颁证遵循以下程序：先由承包方与发包方签订土地承包合同，再由发包方将承包地的状况、承包合同等材料报乡（镇）人民政府农村经营管理部门初审，之后再层报县级以上地方人民政府农业行政主管部门对有关材料予以审核，符合确权登记颁证规定的，由同级人民政府颁发农村土地承包经营权证。本案中，被告应按照上述规定的法定程序颁发土地承包经营权证，但作为被告的自然资源局未向法庭提供任何证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行为行为的证据和所依据的规范性文件”及第二款关于“被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有证据”的规定，被告应当提供证据证明其作出行政行为合法性，但被告在法定期限内并未提供证据证明，对本案被告颁发给第三人的土地承包经营权证视为没有证据证明具备合法性。因此，本案被诉的颁证行为违法。至于涉案土地的权属问题，可待民事争议确权后，由被告根据确认事实重新颁发涉案土地承包经营权证。一审判决的结果是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，撤销第014795号承包证。 上诉人柳振宏上诉称，一审判决认定博白县自然资源局系适格被告是错误的。关于被告主体资格是否适格问题，博白县自然资源局在一审时举证了相关的法律依据，本案的被告应该是博白县人民政府及博白县农村农业局，因为上诉人的第014795号承包证颁发机关是博白县人民政府，材料是由博白镇人民政府进行制作，再上报农村农业局初审，再由博白县人民政府审核通过颁发。由于被告错误致使博白县自然资源局无法提供本案颁发第014795号承包证行政行为的相关证据，致使一审判决认定事实错误。经博白镇人民政府和博白县农村农业局多次到博白镇××村委公示，均无异议。上诉人与被上诉人根本上不存在着土地兑换的行为，涉案土地系由上诉人母亲及亲属承包，上诉人母亲死亡后再由上诉人继续承包。博白县人民政府颁发第014795号承包证给上诉人事实清楚，程序合法。一审判决是错误的，据此，上诉人请求判决撤销一审判决。 被上诉人及一审被告在二审诉讼中均没有提供书面诉讼意见。 经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。 本院认为，本案争议的焦点是：博白县自然资源局是否能作为本案适格的被告；第014795号承包证的颁发是否具备合法性。 关于博白县自然资源局能否作为本案适格被告的问题，《中华人民共和国物权法》第十条的规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理，国家对不动产实行统一登记制度。《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。本案中，博白县自然资源局作为博白县人民政府的不动产登记机构，其具有上述法律法规规定的不动产登记的职权。本案被诉行政行为属于对博白县的不动产土地承包经营权的登记，因此博白县自然资源局依法具有作为本案适格被告的主体资格，一审判决将博白县自然资源局作为本案适格的被告合法、正确，上诉人主张博白县自然资源局不是本案适格的被告与法律规定不符，对其主张本院不予采信。 关于颁发被诉的第014795号承包证行政行为是否具备合法性，应否予以撤销的问题。根据《不动产登记暂行条例》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，农村承包土地的确权登记颁证遵循以下程序：先由承包方与发包方签订土地承包合同，再由发包方将承包地的状况、承包合同等材料报乡（镇）人民政府农村经营管理部门初审，之后再层报县级以上地方人民政府农业行政主管部门对有关材料予以审核，符合确权登记颁证规定的，由同级人民政府颁发农村土地承包经营权证。本案中，博白县自然资源局作为法律规定的适格被告并未向法庭提供任何证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行为行为的证据和所依据的规范性文件”及第二款关于“被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有证据”的规定，博白县自然资源局应当提供证据证明作出颁发第014795号承包证行政行为的合法性，但博白县自然资源局作为法定的不动产登记机构其在法定期限内并未协调相关部门向一审法院提供证据，故，一审判决认定本案颁发第014795号承包证行政行为视为没有证据证明具备合法性并无不当，对没有相应证据证明具备合法性的行政行为依法应予以撤销。至于对本案涉案土地承包经营权的争议，当事人可依法通过民事法律途径寻求解决。综上所述，柳振宏上诉主张第014795号承包证的颁发合法、正确，不应予撤销，经查，其主张与前述查明的事实和法律规定不符，对其主张本院不予采信支持，对其上诉请求，本院予以驳回。一审判决撤销第014795号承包证正确，对一审判决本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年八月七日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正) 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。