文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1479号原告：黄小勇，男，汉族，1975年12月12日生，吉水县人，住江西省吉水县。原告：周小红，女，汉族，1978年5月14日生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：黄燕花，吉水县法律援助中心指派律师。被告：吉水县城市管理局，统一社会信用代码：113610227697760008。负责人：肖仁祯，任局长。所在地：吉水县。委托诉讼代理人：吴军，任市政所所长。委托诉讼代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。被告：江西吉湖发展集团有限公司，统一社会信用代码：9136082274850505XY。法定代表人：阙文武，任公司经理。住所地：吉水县。委托诉讼代理人：朱永祺，江西秉志律师事务所律师。被告：吉安赣江游船旅游发展有限责任公司，统一社会信用代码：913608225865718703。法定代表人：池兴富，任总经理。住所地：吉水县。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。被告：吉水县文化广电新闻出版旅游局，统一社会信用代码：11361022014820421U。负责人：黄淑英，任局长。地址：吉水县。委托诉讼代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。原告黄小勇、周小红与被告吉水县城市管理局、江西吉湖发展集团有限公司（以下简称吉湖公司）、吉安赣江游船旅游发展有限责任公司（以下简称吉安赣江游船公司）、吉水县文化广电新闻出版旅游局（以下简称吉水文广新局）生命权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序与本院受理的（2020）赣0822民初1484号案件公开开庭进行了合并审理。原告黄小勇、周小红及其委托诉讼代理人黄燕花，被告吉水县城市管理局委托诉讼代理人罗艳萍，被告吉湖公司委托诉讼代理人朱永祺，被告吉安赣江游船公司委托诉讼代理人黄磊，被告吉水文广新局委托诉讼代理人谭棠武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小勇、周小红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失合计617989.13元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月10日，原告方之子郭胜与黄翔等五人相邀在吉水县玩耍。当日下午17时许，在路过被告吉安赣江游船公司经营的滨江城防路堤渡船码头时，黄翔等人发现进入码头的铁门敞开未锁，于是相邀去赣江码头段水边戏水。期间，黄翔和同伴郭胜不慎落入江中，溺水身亡。事发后，吉水县公安局城北派出所出警处理，案发后第二天涉案码头铁门仍无人关闭，随后被告吉水文广新局派工作人员将事发地码头铁门锁住。经查，事发地系吉水县滨江防护堤景观工程（一期），自2015年1月28日竣工验收后，涉案地工程归被告吉水县城市管理局管理和维养，其资产归属被告吉湖公司所有，但被告吉水县城市管理局疏于管理和维养职责，未关闭并锁住进入码头和码头下江边的两扇铁门，未设置安全防护措施，是导致原告之子溺亡的重要原因，依法应承担赔偿责任，被告吉湖公司作为事发地场地所有权人，应承担相应的赔偿责任，另被告吉安赣江游船公司作为事发地营业场所的经营者，因未尽到法定的安全保障义务，且现场未安排监督、救援人员及置放救援设施，应承担相应的赔偿责任，事发地码头铁门锁和钥匙实际归被告吉水文广新局所有和保管，未尽到管理职责，应承担相应赔偿责任。事发后，原告方申请吉水县人民调解委员会调处，但各被告相互推诿，拒不承担责任，为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。被告吉水县城市管理局辩称：1、答辩人已尽到相应的管理职责，在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。理由如下：答辩人的职责仅限于如有设施遭到损坏负责修缮，而本案事故发生的原因系因码头的铁门未锁，两个小孩进入在码头戏水而溺亡，而并非因设施毁损导致事故发生；因被告吉安赣江游船公司在吉水水域段发展游船项目，江边的栏杆和铁门均由旅游公司因其自身发展需要而加建，答辩人并不知情。加建后的地段形成了一个相对独立的区域供游客上下船使用，该区域的管理和安全防范均由旅游公司负责，不在答辩人的维养范围；旅游公司退出后，其并没有恢复原状，没有拆除加建的栏杆和铁门等设施，也未向答辩人声明要如何处理这些设施。2、本案事件的发生与两个小孩的监护人未尽监护职责有直接关系，江边的警示语及宣传都未能让原告方引起足够的重视，对于小孩的溺亡，答辩人也深表同情，但法理大于情理，后果应由原告方自行承担。被告吉湖公司辩称：1、该工程是市政工程，该工程完工后由政府相关部门管理，与我方公司无关。2、本案属于生命权纠纷，损害后果与我公司没有任何关联性。请求驳回对我公司的诉讼请求。被告吉安赣江游船公司辩称：1、本案租赁合同的签订者是江西赣江游船投资发展有限公司，我方不是本案适格被告。退一步讲，即使是本案适格被告，答辩人于2019年5月份已从码头撤离，涉案码头早已被被告文广新局接管，答辩人无租赁使用权。且吉水县滨江城防路堤码头并非向大众对外开放的公共活动场所和经营娱乐场所，不存在公共场所的管理人或群众性活动的组织者应尽保障义务的要求，原告的诉请无事实和法律依据。2、涉案码头周围设置了明显的警示标志，死者本身应尽到必要的安全注意义务，其主动邀同伴在水中比试憋气长达十分钟，放任自己置于高度危险之中，另外原告作为法定监护人没有尽到监护职责，他们的共同行为直接导致了本次事故的发生。被告吉水文广新局辩称：2015年1月1日，吉水县旅游局代表县政府与江西赣江游船公司签订了租赁协议，后来吉水县旅游局合并到我方，租赁时间是2015年1月1日到2017年12月31日。2016年6月27日，吉水县滨江城防路堤景观工程正式竣工经验收合格后，将建成的工程移交给吉水县城市管理局接管。工程移交的有关会议纪要，会议纪要与工程内容是一致的，管理移交是交给吉水县城市管理局，资产移交是移交给吉湖公司（城投公司），资料移交是给城市管理局。2017年12月31日，租赁合同到期后，吉安赣江游船公司没有续签租赁合同，也没有补交租金，双方协商未妥，吉水文广新局派人将游船服务中心大门及从东面下江的大门锁住了，以此行为向吉安赣江游船公司表明解除双方的租赁合同关系，之后吉安游船公司说很多东西没有搬走，给了一个钥匙给吉安赣江游船公司去搬东西，搬完东西后吉安赣江游船公司将钥匙归还了，因此，该租赁关系到此结束。从上述事实表明，吉水文广新局只是代表人民政府签订该租赁协议，不承担游船码头的管理责任。小孩溺亡值得同情，当时几个小孩都是八年级九年级的学生，从年龄和文化水平上来讲，是限制行为能力人，小孩应该能够判断下水游泳的危险性，从游船公司设立的码头到江中只有小腿深的水，小孩在水中玩耍是从浅水区渐渐往深水走，在水中比赛谁能够憋气憋的久，憋气的过程中人是悬浮在水中的，人也是会移动的，从浅水区移动到深水区了，最后两个孩子没有办法自救才溺亡的。所以我方认为本案的生命权纠纷与各单位的管理上没有直接的因果关系。请求依法驳回对我方的诉讼请求。原告为支持其诉称向本院提供了以下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告系受害人黄翔的父母；原告的主体资格。2、被告企业信息，证明被告主体资格。3、吉水县公安局城北派出所处警说明，询问笔录及照片，证明①黄翔生前是吉水县思源学校九年学生，于2020年5月10日下午15时许因渡船码头南门敞开未锁，从该南门进入赣江边，导致黄翔不幸溺水身亡的事实。②事发当日，吉水县文峰镇渡船码头的南铁门敞开未锁，增加过路群众下水溺亡危险，被告一、二未尽到管理职责，具有过错。③涉案渡船码头南铁门锁和钥匙归被告四吉水县文化广电新闻出版旅游局所有和保管，应承担责任。④被告三实际占有和经营渡船码头，未与被告四交接完，同时保管码头南铁门锁和钥匙，没有安防措施，未尽到安全保障义务。4、关于县滨江城防路堤景观工程一期移交有关事宜的会议纪要，证明①涉案渡船码头系滨江城防路堤景观工程，县路堤办将该工程移交给吉水县城市管理局管理和维养；②渡船码头工程的资产划归吉水县城投公司（被告二）所有。5、火化证明，证明黄翔在本次事件中不幸溺亡，进行火化的事实。四被告质证后均认为对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明被告具有过错，被告均不应承担赔偿责任。本院认为，各被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定，但对其证明目的将结合本案查明的事实在本院认为中予以阐述。被告吉水县城市管理局为支持其辩称提供了以下证据：1、营业执照，证明企业信息。2、工程移交证明书，证明滨江城防路堤工程是2016年6月27日移交，是在旅游局与旅游游船公司签订合同之后。3、吉水县政府2016（202）号，证明路堤工程注入了旅游发展公司，投资融资平台，城管局只负责对该设施的养护。4、设计图纸，证明滨江城防路堤工程最初设计没有现在案发现场的铝合金栏杆和铁门，这些设施都是由后面的经营者加建的。原告质证后认为，对证据1、2没有异议；对证据3、4真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。被告吉湖公司、吉水文广新局质证后认为均没有异议。被告吉安赣江公司质证后认为，对证据1、2真实性没有异议；对证据3应提供原件；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，对被告吉水县城市管理局提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定，证据来源合法，与本案事实有关联，对其合法性、关联性予以认定。被告吉安赣江游船公司为支持其辩称提供了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告企业信息。2、租赁协议一份，证明被告不是合同主体，租赁期满，涉案码头亦由被告文广新局接管。3、吉水县公安局城北派出所询问笔录5份，证明发生溺水死亡经过。4、城北派出所对杨春清、胡荣辉作的询问笔录，证明2019年5月份被告公司人员已搬离，所有设施的门锁全部被更换。5、涉案码头周围照片，证明周围设置了明显的警示标志。原告质证后认为，对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，因为被告3虽不是租赁协议的相对方，但属于涉案码头的实际经营者和使用者；对证据3真实性没有异议，反而证明了原告溺水的经过原因以及与各被告的关联；对证据4笔录的内容有异议，根据文广局可以证明吉安游船公司没有与文广局办理交接，该设施都还在码头，证明他们的协议还在履行，只是没有补交租金；对证据5真实性没有异议。被告吉水县城市管理局、吉湖公司、吉水文广新局质证后均认为没有异议。本院认为，对证据1、3、4、5三性予以认定，对证据2真实性予以认定。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：2020年5月10日，原告方之子黄翔与其同学郭胜、肖嘉豪、陈阳、袁燕姿五人在吉水县堤处渡船码头（位于山水豪城西面）玩，其发现进入赣江码头的一铁门（南门）未锁，于是五人进入渡船码头内，陈阳、袁燕姿在渡船码头的第二层栏杆处停留，黄翔、郭胜、肖嘉豪三人最初在浅水中比憋气，黄翔、郭胜后去到更深的水中比憋气，因两人不会游泳，导致两人溺水而亡。另查明，2015年1月1日，吉水县旅游局（现名称为吉水县文化广电新闻出版旅游局）与江西赣江游船投资发展有限公司签订了租赁合同，约定案涉码头出租给江西赣江游船投资发展有限公司经营使用，租赁期从2015年1月1日至2017年12月31日止。案涉码头的经营者和使用者实际系本案被告吉安赣江游船公司。2016年5月18日，吉水县政府关于县滨江城防路堤景观工程移交有关事宜作出了会议纪要，绿地、园路、广场、建筑物等建设项目，管理和维护以及资料移交给吉水县城市管理局；资产移交给县城投公司（现名称为江西吉湖发展集团有限公司）。再查明，2019年，因被告吉安赣江游船公司租赁期限届满但未交纳租金，被告吉水文广新局将游船服务中心大门及从东面下江的大门锁住，被告吉安赣江游船公司未再经营，工作人员都于2019年5月份时搬离了涉案码头。事故发生时，游船服务中心大门及从东面下江的大门处于锁住状态，郭胜、黄翔系从南门进入案涉码头水域处戏水，该门在被告吉安赣江游船公司经营期间不会上锁，系员工通道，平时会安排保安看守防止小偷进入，门里侧系用铁栓栓一下。事发时，该门未上锁。本院认为，郭胜、黄翔均系限制民事行为能力人，发生事故时系八、九年级学生，两人已具有较强的认知能力和预见能力，案涉码头周围处亦设置明显的警示标志和宣传信息，其擅自进入案涉码头水域处戏水，由浅往深处渐行比试憋气，不注意自身安全，将自己置身于高度危险的境地，最终导致溺水而亡，其自身具有全部过错，两原告作为郭胜的法定监护人，对其未尽到监护义务，负有完全责任。被告吉安赣江游船公司设置的南门系经营所需，该设施并没有增加本案溺水死亡事故的危险程度，本案郭胜、黄翔死亡的原因并非该设施财产本身而导致，系其自己的行为即在水中戏水未注意危险而造成，死亡的结果与本案四被告的管理不存在因果关系，故四被告在本案中不应承担民事责任。综上，本院认为两原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄小勇、周小红的全部诉讼请求。案件受理费9980元（原告全部缓交），由原告黄小勇、周小红全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 肖 晖审判员 周小美审判员 凌卫根二〇二〇年八月二十八日书记员袁甜俊