江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2259号 上诉人（原审被告）：吴宏，男，1967年8月8日出生，××族，住如皋市。 上诉人（原审被告）：沈良琴，女，1965年10月10日出生，××族，住如皋市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁小林，男，1987年10月6日出生，××族，住如皋市。 上诉人吴宏、沈良琴因与被上诉人袁小林民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴宏、沈良琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁小林的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为袁小林提供借条以及取款凭证，能够证明款项交付事实，认定错误。其一，吴宏、沈良琴与袁小林之间本质上并无借款往来关系，仅仅是因袁小林父亲的特殊身份不宜以自身名义进行交易，而借用的袁小林身份；其二，袁小林前一日的取款凭证并不能与4月24日的借条相对应，且袁小林关于取款的事实与取款的额度存在矛盾；其三，吴宏、沈良琴提交了三份借条原件以及利息计算来证明2015年借款是高息利息转账，该高额利息本质上不具备合法性，且吴宏、沈良琴的陈述前后一致，能够说明2015年借条的形成。反观袁小林，并不能证明2015年借条的形成。一审法院认为以2012年的借条进行抵扣不符合常理，不予支持是错误的。2012年吴宏、沈良琴与袁小林之间的借条真实存在，且袁小林也表示认可，借条也保存在袁小林处。因双方之间的往来是滚动式的往来，那么在滚动往来过程中，以2012年借条抵算本案所涉借款，完全符合常理。退一步讲，即使法院认可了借款的真实性，吴宏、沈良琴每月支付给袁小林的利息，也早已超过24%，超过的部分的利息应当抵算借款本金，予以扣除。 被上诉人袁小林辩称，吴宏、沈良琴上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁小林向一审法院起诉请求：1.判令吴宏、沈良琴立即偿还借款本金15万元，承担利息按月息2%从2017年7月24日至2018年12月23日计算为51000元，要求承担至实际还款之日；2.诉讼费由吴宏、沈良琴承担（此款袁小林已垫付，由吴宏、沈良琴履行时一并给付）。 一审法院认定事实：2012年11月11日，袁小林向沈良琴出具借条一份，载明：“今借沈良琴人民币壹拾柒万捌仟元整（178000）明天先还贰万捌仟元整（28000）余下壹拾伍万（150000）于2012.11月15日还，袁小林，2012.11.11”。 2013年2月9日，沈良琴向袁国华（系袁小林父亲）出具借条一份，载明：“今借袁国华人民币伍万元整，借期四个月，利息叁分。借款人：沈良琴，2013.2.9”，该份借条下方加载“2015.4.24结息55300.00”。 2013年3月29日，沈良琴向袁小林出具借条一份，载明：“今借袁小林人民币陆万元整，借期叁个月，利息每月贰仟壹佰元。借款人：沈良琴，2013.3.29日”，该份借条下方加载“2015.4.24结利息2100.00×25=52500”。 2014年3月9日，沈良琴向袁国华出具借条一份，载明：“今借袁国华人民币叁万玖仟伍佰元，借期三个月，利息叁分。借款人：沈良琴，2014.3.9”，该份借条下方加载“2015.4.24结息55300.00”，该份借条下方加载“3.95×300×13=154052015.4.24日结”。 2015年4月23日，袁小林取款10万元；2015年4月24日，袁小林取款5万元。 2015年4月24日，沈良琴向袁小林出具借条一份，载明：“今借袁小林人民币壹拾伍万元整，利息贰分半，每月二十四号还利息叁仟柒佰伍拾元（3750.00），借期六个月。借款人：沈良琴，2015.4.24日”，该份借条下方袁小林本人加载“转条”字样。 2017年1月24日，吴宏、沈良琴将2015年4月24日的借条换据，向袁小林出具借条一份，主要载明：“我们共同借到袁小林拾伍万元整，借款用途为养鸡周转，约定于2017年7月23日前归还。如到期不能还款，我们共同借款人一致同意从逾期之日起至债权人实现债权之日止除归还本金、按法律规定给付2%的月息，还共同承担逾期借款金额每日万分之五的罚金……共同借款人一致承诺若因共同借款人违约致使出借人通过法院实现债权的，为此支付袁小林的律师费、差旅费，该费用约定为借款本金的5%并同意在袁小林住所地如皋市人民法院诉讼，愿意接受人民法院的强制执行，此笔借款按到期日开始计算诉讼时效。此借条为借款人实际收款凭证。共同借款人：吴宏186××××××67沈良琴183××××××69，2017年1月24日”。 袁小林称，2015年4月24日的这份借条是沈良琴到袁小林家拿的现金，打的条子，利息按月息2.5分的标准每月3750元计算的。到换2017年1月24日的借条之前，吴宏、沈良琴把利息都给了，本金没给，所以就换了2017年1月24日的条子。出具借条后，吴宏、沈良琴偿还了4000元的利息，同意在诉讼请求中利息部分予以扣减。对于2012年11月11日的借款袁小林已经偿还。 吴宏、沈良琴称2013年2月9日、2013年3月29日、2014年3月9日三份借条的本金已经还给袁国华了，就利息部分2015年4月24日结算时出具了15万的利息条，组成是：2013年2月9日借条的利息55300元、2013年3月29日借条的利息52500元、2014年3月9日借条的利息15405元，2015年4月24日结算时为了凑整，袁国华给了吴宏、沈良琴18200元的现金，还有8595元说事后给，但没有给，凑的15万。出具该利息条后，吴宏、沈良琴每月给袁小林和袁小林母亲利息3750元现金，一直支付到2017年1月24日。2012年袁小林向吴宏、沈良琴的借款没有偿还，要求在案涉15万元中予以抵扣。 庭审中，吴宏、沈良琴向一审法院提出测谎鉴定申请，请求对袁小林进行测谎鉴定：1.2015年4月24日究竟是否有现金交付吴宏、沈良琴；2.2012年借款是否偿还；3.相关利息的支付事实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，吴宏、沈良琴两次向袁小林出具15万元的借条，对借款进行确认，其中袁小林提供了2015年4月24日的借条当日及前一日取款15万元的取款凭证，佐证了款项来源，2017年1月24日的借条明确载明“共同借到袁小林现金拾伍万元”，吴宏、沈良琴作为完全民事行为能力人，且从事养鸡场生产经营，应当知道出具该借条的含义及相应的法律后果，故对该15万元及按照借条约定计算的利息，吴宏、沈良琴应当予以偿还。吴宏、沈良琴认为是受胁迫出具的该借条，但未能提供证据证明，出具借条后亦未报警、申请撤销借条或采取其他补救措施，不符合常理，且袁小林提供的视频录像显示吴宏、沈良琴在借条上签字时并不存在胁迫的情形，故对吴宏、沈良琴的该辩解难以支持。 关于2015年4月24日的借条，袁小林提供了借条原件和相应的取款凭证，能够证明袁小林和沈良琴之间借贷关系成立。吴宏、沈良琴认为系纯粹的利息条，并未收到相应的款项，但未能提供充足证据予以证明，难以采信。即使如吴宏、沈良琴所称该份借条中存在之前借款的利息，也是沈良琴以“借条”的形式对之前相关债权债务进行结清，双方业已形成新的借贷关系，且出具该份借条后，沈良琴也按照借条约定一直支付袁小林利息至2017年1月24日。 关于2012年11月11日的借条，袁小林称该款已经偿还，吴宏、沈良琴要求在本案中扣减袁小林向吴宏、沈良琴借款的178000元。对此一审法院认为，在出具该份借条后，吴宏、沈良琴曾多次向袁小林借款或还款，如该款袁小林未能偿还，吴宏、沈良琴无需向袁小林出具借条或还款，完全可以一并结算，在换据时进行处理，但吴宏、沈良琴一直未要求结算抵扣，直至在本案才提出扣减，不符合常理，故对吴宏、沈良琴要求扣减的辩解难以支持。 关于吴宏、沈良琴提出的测谎申请，一审法院认为测谎鉴定结论不能直接作为定案依据，且综合双方当庭陈述及全案证据，案情已经查清，故对吴宏、沈良琴的测谎申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：吴宏、沈良琴于判决生效后立即给付袁小林借款150000元及利息（以150000元为本金，自2017年7月24日至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣减已支付的4000元）。案件受理费2160元，由吴宏、沈良琴负担（该款袁小林已垫付，吴宏、沈良琴于履行上述款时一并给付袁小林）。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于2015年4月24日案涉借条的形成，袁小林提供了当天及前一日取款15万元的取款凭证，佐证了款项来源，其所述于出具借条当日现金交付沈良琴15万元的说法具有较高盖然性。吴宏、沈良琴主张系之前三份借条所结的利息条，但其并未提供充分证据证明之前三份借条的还款及结算情况，且之前三份借条涉及案外人袁国华，袁小林一审中亦曾表示对吴宏、沈良琴与袁国华之间的借贷关系并不清楚。故本院对吴宏、沈良琴的抗辩主张难以采信。吴宏、沈良琴于2015年4月24日、2017年1月14日两次向袁小林出具15万元的借条，对借款进行确认，吴宏、沈良琴作为完全民事行为能力人，且从事养鸡场生产经营，应当知道出具该借条的含义及相应的法律后果，故对该15万元及按照借条约定计算的利息，吴宏、沈良琴应当予以偿还。吴宏、沈良琴主张以2012年借条抵算本案所涉借款，但袁小林主张该借款已还，对此本院认为，在出具该份借条后，吴宏、沈良琴亦曾向袁小林借款或还款，如该款袁小林未能偿还，吴宏、沈良琴完全可以一并结算，在换据时进行抵扣处理，但吴宏、沈良琴一直未要求结算抵扣，直至在本案才提出扣减，不符合常理。2015年4月24日案涉借条约定的利率为年利率30%，并未超过36%，吴宏、沈良琴主张已支付的超过24%的利息抵算本金缺乏法律依据，不予采信。 综上，吴宏、沈良琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4320元，由上诉人吴宏、沈良琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 刘彩霞 审判员 杜太光 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李 熹