四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初287号 原告四川恒信科通信科技有限公司，住所地彭州市白鹿镇篱源街24号，统一社会信用代码91510182MA61RHAY4J。 法定代表人周春龙，经理。 委托代理人王鹏，四川展正律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，社保局局长。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人黎文斌（特别授权），华蓥市人社局工作人员。 第三人汪小忠，男，汉族，生于1979年10月15日，住岳池县。 委托代理人杨文明，四川众朗律师事务所律师。 原告四川恒信科通信科技有限公司（以下简称恒信科公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人汪小忠社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王鹏，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人李红、黎文斌，第三人汪小忠的委托代理人杨文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月25日作出广安人社工决[2019]30178号《认定工伤决定书》，对汪小忠2018年8月29日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称：请求撤销被告作出的广安人社工决［2019］30178号《认定工伤决定书》。事实和理由：1、本案事实不清。第三人是否在华蓥市优化项目工地正常作业？是否系因工作原因被烧伤？是否系曾荣权聘请？2、被告认为原告属于工伤保险责任单位系事实认定错误。首先，原告不是建筑、矿山企业，项目亦非建筑工程，其次，原告是非主体工程的协作单位，分包亦是简单的劳务分包，且该项目二、三天即可完成，标的小，不需资质。因此，本案不适用工伤保。综上，原告特提起诉讼，请求依法撤销工伤认定。 原告向法庭提交了以下证据：广安人社工决[2019]30178号认定工伤决定书。 被告市人社局辩称：2019年3月18日，第三人汪小忠以原告四川恒信科通信科技有限公司为用人单位向我局提出工伤认定申请，称他于2018年8月29日下午5时40分左右，在原告公司承建的华蓥市优化项目工地务工正时，不慎被电弧烧伤，当日便送至广安市人民医院治疗，诊断为电弧烧伤。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明材料，广安市人民医院的出入院记录，工友邓建林和王小龙的证明材料，原告公司的注册信息。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定工作规则，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后当日依法受理。 我局查明：第三人汪小忠2018年8月29日17时40分许，在原告承建的华蓥市优化项目工地正常作业时，不慎被电弧烧伤。经送广安市人民医院治疗，诊断为电弧烧伤。我局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在工伤认定申请表上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》并邮寄送达给原告。在规定的举证期限内原告向我局提供了“情况说明”，该“说明”称：经我公司核实，我公司项目部未曾聘用汪小忠此人，他的受伤不属于工伤。根据原告提出的举证异议，我局依据工伤认定的程序规定，随即告知第三人需对双方是否存在劳动关系进行仲裁或提起诉讼，作出并送达了《工伤认定告知书》，暂行中止工伤认定时效，第三人随后申请劳动争议仲裁。2019年7月15日，第三人向我局提供了华蓥市劳动人事争议仲裁委员会的华劳人仲案［2019］26号《仲裁裁决书》，仲裁裁决为“申请人汪小忠与被申请人四川恒信科通信科技有限公司之间不存在劳动关系”。我局重新启动工伤认定程序，由于第三人提供的仲裁裁决为第三人与原告之间不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料的规定，我局于2019年8月7日作出了对第三人汪小忠的受伤性质不予认定为工伤的结论（广安人社工决［2019］30087号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。第三人不服我局“不予认定为工伤”的决定，向前锋区人民法院提起诉讼，要求撤销广安人社工决［2019］30087号《认定工伤决定书》。经法院释明，原告应当承担工伤保险责任，我局于2019年11月5日撤销了不予认定汪小忠为工伤的决定书。2019年11月20日第三人再次向我局提出工伤认定申请书，我局11月22日受理，经调查核实后于2019年12月25日作出了对第三人汪小忠的受伤性质认定为工伤的结论（广安人社工决［2019］30178号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。 原告诉称的“本案的事实不清”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。我局对第三人汪小忠的受伤性质认定为工伤的行政行为，除有第三人申请工伤认定的陈述外，还有广安市人民医院的出入院记录，工友邓建林和王小龙的证明材料，原告公司的注册信息等材料，已能够充分证明第三人在原告承建的项目上务工，并在务工履行工作职责时受伤的基本事实。根据第三人提供的华蓥市劳动人事争议仲裁委员会的华劳人仲案[2019]26号《仲裁裁决书》，裁决书载明“华蓥梧桐湾花园4G优化新建室分项目由被申请人承建，被申请人将华蓥梧桐湾花园4G优化新建室分项目发包给曾荣权。申请人受曾荣权安排到华蓥梧桐湾花园4G优化新建室分项目工地从事室分工作，申请人的工资由曾荣权发放，平时受曾荣权管理”证实，原告将所承揽的华蓥梧桐湾花园4G优化新建室分项目发包给自然曾荣权，曾荣权雇用第三人汪小忠，汪小忠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”和人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，我局作出第三人2018年8月29日所受伤害为工伤基本事实清楚，程序合法，并无不妥。 原告诉称的“被告认为原告属于工伤保险责任单位法律适用错误”，与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。华蓥市劳动人事争议仲裁委员会的华劳人仲案[2019]26号《仲裁裁决书》虽然裁定原告与第三人不存在劳动关系，但同时也载明原告承建华蓥梧桐湾花园4G优化新建室分项目，2018年1月17日将此项目发包给自然人曾荣权，第三人受雇于曾荣权，由曾荣权安排工作，平时进行管理和发放工资。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”和最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告虽然与第三人汪小忠不存在劳动关系，但原告仍应承担第三人汪小忠工伤保险主体责任。据此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定汪小忠的受伤性质为工伤是完全符合相关法律法规规定的。 综上，我局作出的此工伤认定基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法。请依法审查并判决维持我局作出的工伤认定结论，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、汪小忠提出工伤认定申请表和身份证明书；证明申请事实和程序； 证据2、广安市人民医院的出入院记录，证明伤治情况； 证据3、邓建林和王小龙证明材料，证明受伤事实； 证据4、原告的注册信息材料；证明单位主体； 证据5、受理和举证通知书及是送达情况，证明告知及程序； 证据6、原告的举证回复，证明举证异议及送达程序； 证据7、广安人社工告[2019]3002号工伤认定告知书和送达情况，证明告知仲裁诉讼程序； 证据8、仲裁裁决书，证明原告与第三人之间的劳动关系； 证据9、广安人社工决[2019]30087号认定工伤决定书及送达情况，证明不予认定结论及送达情况； 证据10、撤销工伤认定决定书及送达情况，证明撤销不予认定结论及送达情况； 证据11、汪小忠再次提出工伤认定的申请书，证明申请程序； 证据12、广安人社工告[2019]3012号工伤认定告知书，证明告知和程序； 证据13、广安人社工决[2019]30178号认定工伤决定书和送达情况，证明认定结论及送达情况。 第三人陈述：被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉称理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提交了以下证据：中国铁塔股份有限公司四川分公司2017年室内分布系统工程施工服务框架合同、福建三元达科技有限公司劳务协作协议、安全生产协议书、施工劳务合同。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、无异议；证据2、是复印件，不能证明受伤的原因，对真实性关联性有异议；证据3、从关联性来看，证明内容称在华蓥梧桐湾花园工作，不能证明是在华蓥梧桐湾花园市级优化项目工作。同时证人应当出庭作证，两人并未出庭作证，被告也没有提交对证人调查核实的材料，因此对三性有异议；证据4-7、无异议；证据8、仲裁结论证明原被告之间不存在劳动关系，同时我方对仲裁裁决书确认的部分事实有异议，我方认为第三人受曾荣权安排到市级优化项目从事工作的事实暂无法核实，在仲裁审理中，曾荣权没有参加诉讼，而仲裁庭裁决中曾荣权确认的支付宝打印件、微信聊天记录均未质证；证据9-11、真实性无异议；证据12、因为没有签收记录暂无法核实是否收到；证据13、真实性无异议，但对工伤认定结论有异议。第三人质证后认为，证据1、三性无异议；证据2-3、三性无异议，证据3、能证明2018.8.29第三人在华蓥梧桐湾花园工作过程中受伤，与证据2的病例能够互相印证，第三人在工作时间因工作原因受到伤害；证据4-5、无异议；证据6-7、无异议；证据8、无异议，申请人与被申请方均未起诉，裁决书中第三页中的内容中表明了对主体公司的认定；证据9-13、三性无异议。对原告的证据，被告质证后认为，三性无异议，但是不能达到原告的证明目的。第三人质证后认为，三性无异议，但是不能达到原告的证明目的。对第三人的证据，原告质证后认为，真实性无异议，是我方仲裁提交的，铁塔框架合同与本案无关联；对福建三元达科技有限公司的协作协议，并没有约定不能分包，即使违反合同约定，也是双方的事，不违反法律法规；对施工劳务合同，在项目的结算办法里面也说明了并不包含熔断及开通的内容。被告质证后无异议。 本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2018年8月29日17时40分许，第三人汪小忠在原告承建的华蓥市优化项目工地正常作业时，不慎被电弧烧伤。经送广安市人民医院治疗，诊断为电弧烧伤。2019年3月18日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告受理后向原告邮寄了《限期举证通知书》，在规定的举证期限内原告向被告提供了“情况说明”，该“说明”称：经我公司核实，我公司项目部未曾聘用汪小忠此人，他的受伤不属于工伤。根据原告提出的异议被告依据工伤认定的程序规定，随即告知第三人需对双方是否存在劳动关系进行仲裁或提起诉讼，同时中止工伤认定。第三人随后申请劳动争议仲裁。2019年5月31日，华蓥市劳动人事争议仲裁委员会作出华劳人仲案［2019］26号《仲裁裁决书》，仲裁裁决为“申请人汪小忠与被申请人四川恒信科通信科技有限公司之间不存在劳动关系”。被告重新启动工伤认定程序，由于仲裁裁决认定第三人与原告之间不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》的规定，被告于2019年8月7日作出了对第三人汪小忠的受伤性质不予认定为工伤（广安人社工决［2019］30087号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。第三人不服，向本院提起诉讼，要求撤销广安人社工决［2019］30087号《认定工伤决定书》。诉讼中，根据法庭查明的事实，被告于2019年11月5日撤销了不予认定汪小忠为工伤的决定。2019年11月20日第三人再次向被告提出工伤认定申请书，被告于2019年11月22日受理，经调查核实后于2019年12月25日作出了对第三人汪小忠的受伤性质认定为工伤的结论（广安人社工决［2019］30178号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。 同时查明：原告将所承揽的华蓥梧桐湾花园4G优化新建室分项目发包给自然曾荣权，曾荣权雇请第三人汪小忠。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院的出入院记录，工友邓建林和王小龙的证明材料、华劳人仲案[2019]26号《仲裁裁决书》等，以证明第三人在原告公司做工并受伤的事实。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，结合第三人提供的相关证据对第三人受伤性质认定为工伤并无不妥。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出认定为工伤的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川恒信科通信科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川恒信科通信科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  何朝霞 二〇二〇年八月十日 书 记 员  王 瑶