吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终925号 上诉人（原审原告）：孙蕾，女，1978年7月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱寄峰，男，1968年7月28日出生，汉族，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 上诉人孙蕾因与被上诉人朱寄峰民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙蕾及其委托诉讼代理人单晶，被上诉人朱寄峰及其委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙蕾上诉请求：1、请求人民法院依法撤销大安市人民法院作出的（2020）吉0882民初75号民事判决书，将本案改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。庭审中明确第一项上诉请求为要求朱寄峰偿还本金692818及利息（1322818为基数，按照你月利率2%进行计算。至2015年7月4日，计算至2019年4月29日，剩余的是692818自2019年4月30日付清为止）。事实和理由：原审法院认定案件事实错误，在庭审过程中对案件重要事实不进行审查。1、原审认定：双方债权债务已结清错误。庭审中被上诉人提交了债权债务结清协议书、撤诉申请书，法院基于此直接认定双方债权债务已经结清错误。首先，债权债务结清协议书是被上诉人单方伪造的协议，上诉人从来没有签署过该协议。该纸张的来源是洮南县人民法院将案件转至大安市人民法院立案庭时，被上诉人多次找到上诉人要庭下调解，让上诉人撤诉，立案庭于法官告知上诉人你在空白纸上写上名字，我到单位给你写就行了，于是上诉人就交给于法官一张签名的空白纸，这一点在一审时上诉人向法庭提交的录音证据可以完全证实这一过程，而且于法官在看到“债权债务结清协议书”时也多次说了这个协议是假的。以上可以证明该此协议是被上诉人单方伪造，不能证明双方债务结清。其次，撤诉申请书也不是上诉人的真实意思表示，通过上诉人与被上诉人之间的微信聊天过程中清晰、完整的记载了被上诉人发给上诉人撤诉申请的书面内容，让上诉人按照被上诉人的要求打印后再交给法院，其内容完全是被上诉人单方阐述，不是当事人债务结算的客观反映，因此不能仅凭借撤诉申请来认定双方债权债务已经结清。2、原审对案件事实重要部分根本没有审理。本案的案由是民间借贷纠纷，被上诉人抗辩是合伙纠纷。庭审原审法院对于双方之间是否是民间借贷关系根本没有审理。朱寄峰也没有举证证明双方之间不是民间借贷而是合伙纠纷，庭审中上诉人提交了被上诉人个人经营酒行的工商登记也证明是被上诉人个人经营，否则如果双方是合伙关系，上诉人不会再自己拿了300多万元的投资而不进行工商登记，这一观点明显违背常理。而且根据庭审上诉人举证被上诉人通过银行转账的方式主张已经向上诉人偿还了1919750元的借款，被上诉人对此没有提出过异议。若双方之前为合伙那么被上诉人是不会向上诉人返还钱款的，被上诉人实际返还钱款的行为与他答辩的合伙关系自相矛盾，由此也可以证实双方之间是民间借贷关系。3、原审法院将与本案没有关联性的事件硬往一起凑，意图达到混淆视听的效果。庭审中被上诉人提交了车辆维修保养费用支出票据、发酒的物流单据，被上诉人提交改组证据是为了证明上诉人与被上诉人之间是男女朋友关系（笔录中有记载）。被上诉人没有说此证据是用来证明以此方式支付退还的合伙费用或是偿还借款。但原审法院却凭空的将72件酒视为双方之前的经济往来，以此认定双方之间的欠款数额存疑，该认定毫无事实，当事人之间没有说过酒钱抵账，这完全是原审办案人为了混淆案件故意将没有关联性的72箱酒掺杂到案件中，以达到袒护被上诉人的目的。4、原审法院认为微信记录不完整，无法证明双方之间的往来账，以此驳回上诉人的诉讼请求，判决错误。本案在本院认定事实的第一部分，已经查明认定了被上诉人尚欠上诉人本金1322818元，2019年又支付现金63万元，对此部分双方均没有任何异议。关于双方债权债务究竟是否结清的问题，原审应当根据实际的付款金额或是抵账的情况来调查双方之间是否已经结清，但原审法院对此没有审理。关于是否尚有欠款及金额问题，通过庭审笔录可以证实原审法院对此根本不没有进行任何调查。虽然当事人双方在微信里没有进行对账，但是通过庭审的银行转账凭证的举证可以证实上诉人提供借款3242568元，被上诉人返还借款1919750元＋63万元，目前被上诉人尚欠上诉人692818元，故对于双方的往来及欠款金额是完全可以证实及调查清楚的。恳请上级人民法院纠正错误行为，将本案改判。 朱寄峰辩称，一、一审判决认定事实和适用法律正确。第一，一审判决认定被答辩人提交的证据无法证明双方之间存在民间借贷关系认定事实清楚。被答辩人自2015年7月4日至2019年2月1日分数次向答辩人汇款，双方既没有签订借款合同，也没有要求答辩人为其出具借据，也没有资金往来账目，仅凭银行流水不能证明双方是借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，答辩人已经举证证明不是民间借贷，相互间存在多笔经济往来，比如为被上诉人发酒72件、汽车保养6602元等，而是存在其他债权债务关系，被答辩人没有提供证据证明双方存在民间借贷关系，应承担举证不能的法律后果，而事实上，转账凭证代表的真实法律关系是“非民间借贷”的远远超出“民间借贷”的，所以，一审判决认定被答辩人没有提供证据证明双方存在民间借贷关系认定事实清楚。第二，一审判决认定被答辩人没有提供证据证明双方之间的往来账对账情况，认定事实清楚。答辩人和被答辩人的微信聊天曾要求被答辩人提供双方资金往来账目，而被答辩人始终没有提供账目，诉讼过程中，也没有提供详细的资金往来汇总，仅凭银行流水不能证明往来情况，应当列出详细的双方汇款明细，包括日期、金额，被答辩人汇给答辩人的款项是否为真实的3242568.00元基础数目不清，答辩人汇给被答辩人的款项远不止1919750.00元，经答辩人调取银行流水在2019年2月1日之后至4月21日，答辩人通过中国建设银行向被答辩人转款6笔共计27.75万元，不包含在被答辩人统计的转款1919750.00元的数额之内，还有答辩人使用微信转给被答辩人的也不包括在被答辩人统计的数额之内，还不包含答辩人取消银行卡无法查询的其他行汇款，所以，一审判决认定被答辩人没有提供证据证明双方之间的往来账对账情况，认定事实清楚。第三，一审判决认定被答辩人没有提供有效凭证证明其请求的1322818.00元债权成立认定事实清楚。被答辩人提供的银行转账流水只能证明双方的资金往来的部分情况，并不能全面真实的反映双方的资金往来，被答辩人统计的数据既有遗漏，也不准确，比如被答辩人提供的银行流水中2015年11月28日转给王丹的两个4500元、微信记录记载12月4日交易方为冯丽的两笔5万元和27500.00元，也计算在被答辩人转给答辩人的款项之中，而王丹只是酒行的工作人员，冯丽是被答辩人的朋友，均不能证实款项是答辩人所用，再比如被答辩人销售洮南汇丰酒业的洮南香酒72件，找到物流单的是2次，找到答辩人转给洮南香酒厂梁栋的微信转款是31250.00元，答辩人为被答辩人保养车辆支出费用6602元，还有没有找到发货凭证和转款凭证的还有许多，有的款项已包含在被答辩人汇给答辩人的款项之中，所以，一审判决认定被答辩人没有提供有效凭证证明其请求的1322818.00元债权成立认定事实清楚。第四，一审判决认定答辩人和被答辩人的债权债务已经结清，认定事实清楚。答辩人和被答辩人诉讼过程中，双方进行了结算，双方同意答辩人再给付被答辩人63万元，双方债权债务结清，有双方签订的“债权债务结清协议书”和“撤诉申请书”可以证明，有答辩人转给被答辩人的现金63万元汇款凭证可以证明，所以，答辩人和答辩人的债权债务已经结清。二、被答辩人的上诉请求不能成立。第一，被答辩人以原审认定债权债务已结清认定事实错误的上诉理由不能成立。一审中，被答辩人自认撤诉申请书是被答辩人自己打印后邮寄给大安市人民法院的，撤诉申请书已经明确表示双方的债权债务已经结清，并且被答辩人也确实收到了答辩人给付的63万元，作为完全民事行为能力人，应当知道债权债务结清的含义，又与收到的63万元相吻合，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，被答辩人自认的事实，另一方当事人无需举证证明，所以，被上诉人的上诉人理由不能成立。第二，被答辩人以原审对重要事实没有查清的上诉理由不能成立。是否是民间借贷，应当由被答辩人承担举证责任，答辩人对不是民间借贷已经举证证明，但不免除被答辩人的举证责任，按常理，哪有借款数笔既不签订借款合同，也不出具借据，长达5年银行和微信往返资金不留任何的字据，又不能提供账目和详单，有这样的民间借贷吗。显然于情于理都不能认定为民间借贷。第三，被答辩人以原审认为微信记录不完整，无法证明双方之间的往来账，驳回被答辩人的诉讼请求是枉法裁判的上诉理由不能成立。被答辩人称应查清答辩人尚欠本金1322818元，双方没有异议是理解错误，答辩人从未承认被答辩人的汇款数是3242568元，也没有承认过欠被答辩人1322818元，被答辩人提供的证据也不能证明欠款1322818元数额的成立，欠款数额是被答辩人自己计算的数据，既没有提供资金详单，遭师也没有充分证据可以证明，其上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。 孙蕾向一审法院起诉请求：1、判令朱寄峰偿还借款1,322,818.00元及自2015年7月4日起至实际给付之日止利息（利息按照月利率2%进行计算）；2、判令朱寄峰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：孙蕾提供微信记录、银行流水单证明2015年7月4日至2019年2月1日期间，共向朱寄峰汇款3,252,568.00元，朱寄峰以转账的方式向孙蕾汇款1,919,750.00元，尚欠本金1,322,818.00元未偿还。朱寄峰提供了如下证据：1.银行转账凭证六份，共七张证明自2019年6月6日至15日，向孙蕾支付现金63万元。2.物流运单两份，证明分两次向孙蕾发送酒32件和40件。3.债权债务结清协议书、撤诉申请书各一份，证明双方债权债务已经结清。 一审法院认为，从孙蕾提供的银行流水账单可以看出，孙蕾和朱寄峰自2015年7月4日至2019年2月1日期间有多次资金往来，孙蕾共给朱寄峰汇款3,252,568.00元，朱寄峰以转账的方式向孙蕾汇款1,919,750.00元，两笔款项差额为1,322,818.00元，孙蕾以此1,322,818.00元为基数起诉要求朱寄峰偿还借款。但在庭审中朱寄峰提交证据证实在2019年2月之后又给孙蕾汇款63万元，且在双方有资金往来期间朱寄峰给孙蕾邮寄过72件酒，酒的价值不明确，因此孙蕾起诉的1,322,818.00元是否是双方之间实际欠款数额存疑。孙蕾为证实其诉讼请求提供了与朱寄峰之间的聊天记录，聊天记录体现双方之间有资金往来，在2019年4月21日双方之间微信记录中朱寄峰要求孙蕾提供双方之间的往来账，但孙蕾回答内容的微信记录没有提供，因此孙蕾提供的聊天记录内容不完整，不能体现完整的对话内容，微信记录也只能体现双方之间有资金往来，往来账目需要对账，账目没有结清，没有体现出双方之间的往来账目实际情况。且朱寄峰提交的2019年6月15日孙蕾的撤诉申请写明了双方债权债务已经结清。因此孙蕾提交的证据无法证明双方之间的往来账对账情况。因孙蕾提交的证据无法证明双方之间存在民间借贷关系，在本案中没有提供有效债权凭证，在其请求的132,281.00元数额存疑的情况下，要求朱寄峰给付借款本金1,322,818.00元及利息，证据不足，其请求原审法院不予支持。如果有新的证据能够证实双方之间存在往来欠款，可另行主张权利。 一审法院判决：驳回孙蕾的诉讼请求。案件受理费8,353.00元，由孙蕾负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对二审认定的相关事实予以确认。 本院认为，孙蕾称债权债务结清协议书中其本人签名系在原始的空白纸张上签的，且所签的空白纸张系用于退诉讼费用，而一审、二审其所举证据均未能予以证明，且与法院退费流程不符，对于债权债务协议书孙蕾亦未申请撤销，故一审采信债权债务结清协议书并无不当；同时朱寄峰于2019年2月至2019年6月15日止朱寄峰支付孙蕾63万元，债权债务结清协议书所署日期为2019年6月15日，2019年6月16日朱寄峰在与孙蕾的微信聊天中将撤诉申请样式图片发送给孙蕾，2019年6月19日朱寄峰向孙蕾转账共计8万元，2019年7月孙蕾将撤诉申请书邮寄至吉林省大安市人民法院，本院认为孙蕾作为完全民事行为能力人应认识到自己所签署的撤诉申请书的法律效果，且其举出微信聊天记录及转账记录并不完整和全面，也无法对抗债权债务结清协议书以及撤诉申请书，故一审法院认为其证据不足，未予支持其诉讼请求并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对孙蕾的上诉请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16706.00元，由上诉人孙蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周 丽