河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5416号原告：廖德辉，男，1958年5月17日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：马胜帅，河南豫石律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司。住所地：重庆市大渡口区西城大道1号。统一社会信用代码：91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，该公司经理。被告：中冶建工集团有限公司濮阳县分公司。住所地：濮阳县工业路北段路西龙升佳苑66号楼1单元7号。统一社会信用代码：91410928MA447BDQ15。负责人：施龙楷，该公司经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：朱金玉、胡元元，河南君洁律师事务所律师。被告：福建中冶宏鑫建设发展有限公司。住所地：福建省南平市延平区朱熹路39号。统一社会信用代码：91350700MA2Y31D97L。法定代表人：刘福银，该公司经理。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。原告廖德辉诉被告中冶建工集团有限公司、中冶建工集团有限公司濮阳县分公司、福建中冶宏鑫建设发展有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月27日起诉至本院。2020年8月25日，本院依法适用简易程序公开进行了开庭审理。原告廖德辉委托诉讼代理人马胜帅，被告中冶建工集团有限公司、中冶建工集团有限公司濮阳县分公司共同委托诉讼代理人朱金玉、胡元元，福建中冶宏鑫建设发展有限公司委托诉讼代理人尚家霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖德辉向本院提出诉讼请求，要求判令三被告给付工资款共计72,980元；由被告承担诉讼费用。事实与理由，2018年3月1日至2019年8月23日期间，原告受被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司的雇佣在位于濮阳县城关镇前黄彬项目部的工地打工，工作完成后经原被告结算，被告欠原告劳务工资72,980元，被告签署欠条一张。后经原告多次催要被告均以各种理由推诿，现原告为了维护自身合法权益诉至法院，望法院判如所请。被告中冶建工集团有限公司及被告中冶建工集团有限公司濮阳县分公司共同辩称，不应当支持原告对中冶建工集团有限公司及其濮阳县分公司的请求，1、请求不明确，本案存在三个被告，没有具体要求每个被告应承担的责任；2、二答辩人同原告没有劳务关系以及劳动关系，不应承担涉案案由的支付责任；3、原告诉二答辩人没有事实依据和法律依据，所以应当驳回对二答辩人的诉讼请求。被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司辩称，首先原告在涉案工程项目部提供劳务属实，同时对所欠原告工资款也属实，福建中冶宏鑫建设发展有限公司属于涉案项目部的分包人，对本案第一被告和第二被告均是涉案工程项目的总承包人，因此根据保障农民工工资支付条例第三十条的规定，工程项目转包拖欠农民工工资的由施工总承包人先行进行清偿，再依法进行追偿，故对所欠原告的工资款项，应由本案第一第二被告承担清偿责任。本院依法组织当事人进行了庭审质证，原告廖德辉提供证据如下：1、劳务协议书一份，证明：原告和被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司的协议有效；2、欠条一张，由福建中冶宏鑫建设发展有限公司副经理罗卫平出具的欠条一份，显示工资为72,980元及工资结算明细；3、两份会议纪要，证明：中冶建工集团有限公司及其濮阳县分公司对福建中冶宏鑫建设发展有限公司的发包行为及因为中冶建工集团有限公司及其濮阳县分公司行为造成福建中冶宏鑫建设发展有限公司无法支付工人工资。被告中冶建工集团有限公司及其濮阳县分公司共同发表质证意见为，对证据1，该协议书显示期限为2018年5月1日至2018年12月31日终止，共计七个月，第二条显示原告职务是副经理，并非农民工。内容中第六条约定了劳动争议处理及其他，可见该合同是劳动合同，并非劳务合同，应依照劳动法依据的主张权利，同及诉状中所称的2018年3月1日至2019年8月23日的工作期间不相符，所以陈述的劳动期间不真实；对证据2，欠条中没有明确加盖公司印章，工资明细中第二项2019年4月23日起至8月23日止没有劳务合同也没有实际工作劳动记录，况且工资超过国家明确规定的纳税标准5,000元，也没有提交纳税证明，其工资数额不真实，我方不认可；对证据3、两份会议纪要属于公司内部的机密，原告获取手段非法，属于不合法的证据，内容中也不涉及原告，没有关联性，其会议的议题是对现场存在的问题进行分析，加快施工进度，1号会议纪要中是针对被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司劳务单位多次恶意讨薪上访，对本公司造成负面影响的专题会议，对本案主张劳务费没有任何关联，本案事实是被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司是劳务分包单位，中冶建工集团有限公司及其濮阳县分公司同福建中冶宏鑫建设发展有限公司的工程劳务分包合同纠纷正在中级人民法院审理，具体的权利义务没有确定。被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司发表质证意见为，劳务协议书的签订合法有效，证明了原告在涉案工程项目部提供劳务的真实性，同时根据协议约定的期限，与诉状约定的期限不一致，虽说没有续签劳务协议，但是也真实地体现了原告在涉案工程项目部继续提供劳务，也是对原协议的延续；对欠条及工资明细没有异议；对会议纪要，真实地体现了原告为主张自己的工资四处奔波。三被告均未提供证据证明自己的辩解。经原告陈述、举证及三被告质证意见，本院认定事实如下：2018年5月1日，原告廖德辉与被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司签订劳务协议书一份，约定：原告廖德辉自2018年5月1日至2018年12月31日止，在被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司提供的濮阳县城关镇前黄彬改造项目从事副经理工种（岗位）工作。该劳务协议共六条内容，第一、二、三、四、五、六条内容为劳务协议期限、工作内容和要求、劳动条件和劳动保护、工作时间及劳动报酬、劳动纪律和劳动协议的变更、解除、终止、违约责任、劳动争议处理及其他。2019年8月25日，被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司副经理罗卫平向原告廖德辉出具欠条，内容为“今欠廖德辉在河南濮阳县前黄彬东地块2018年至2019年工资72,980元，在2019年12月31日前支付完成经手人罗卫平福建中冶宏鑫建设发展有限公司2019年8月25日”。庭审质证时，被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司认可与原告廖德辉之间的劳务关系及欠款数额72,980元。本院认为，被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司向原告出具的欠条系其真实意思表示，本院予以确认。原告受被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司雇佣，系该公司雇员，为被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司提供劳务，经双方结算后，被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司副经理罗卫平向原告出具欠条，证明其欠付原告工资款的事实，其应承担支付原告工资款的责任，故对原告要求被告福建中冶建设发展有限公司承担民事责任的诉讼请求，本院予以支持。被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司辩称其属于涉案项目部的分包人，被告中冶建工集团有限公司及其濮阳县分公司均是涉案工程项目的总承包人，因此根据保障农民工工资支付条例第三十条的规定，工程项目转包拖欠农民工工资的由施工总承包人先行进行清偿，再依法进行追偿，故对所欠原告的工资款项，应由被告中冶建工集团有限公司及其被告濮阳县分公司承担清偿责任，其辩解理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因为原告廖德辉受被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司雇佣，与被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司具有身份从属关系，本案原告诉求工资款系基于与原告之间的雇佣关系产生的，与本案其他被告无关。被告中冶建工集团有限公司及其被告濮阳县分公司与被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司之间存在建设工程施工合同领域劳务分包法律关系，被告中冶建工集团有限公司及其被告濮阳县分公司与原告廖德辉不存在劳务合同关系，原告不宜突破合同相对性直接要求被告中冶建工集团有限公司及其被告濮阳县分公司承担民事责任。故原告要求被告中冶建工集团有限公司及其濮阳县分公司支付工资款，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告廖德辉与被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司之间存在劳务关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司应当承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司于判决生效后十日内支付原告廖德辉劳务费72,980元。二、驳回原告廖德辉对被告中冶建工集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告廖德辉对被告中冶建工集团有限公司濮阳县分公司的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告福建中冶宏鑫建设发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张忠伟二〇二〇年八月二十五日书记员  申亚强