德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初434号 原告：钱竞一，男，1987年4月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:文跃,四川朗照律师事务所律师。 被告：四川鼎达建筑工程有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇月波街，统一社会信用代码91510683205252359H。 法定代表人：刘洪兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林长福，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡亮，男，该公司员工。 被告：张勇，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：陈帝昂，男，1985年9月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告钱竞一与被告四川鼎达建筑工程有限公司（以下简称鼎达公司）、张勇、第三人陈帝昂债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文跃，被告鼎达公司的委托诉讼代理人林长福、胡亮，被告张勇到庭参加诉讼。第三人陈帝昂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 钱竞一向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎达公司、张勇共同向原告支付本金3000000元，资金利息按约定支付；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确利息从2014年8月1日起按月息2%的标准计算至付清为止。事实和理由：2014年8月1日，张勇向第三人陈帝昂借款300万元并出具借条，用于工程建设。后于2016年12月10日、2018年12月25日分别在借条上写明延期归还。张勇系鼎达公司的项目经理和具体负责人，承包土建工程并以鼎达公司名义对外经营，被告张勇向第三人借款实际用于鼎达公司的工程项目款，故该笔借款的实际借款人应为鼎达公司和张勇。2018年10月15日，第三人陈帝昂将对张勇的债权转让给钱竞一，三方签订了《债权转让协议》，原告成为上述300万元借款的债权人。借款期限早已届满，但二被告一直未偿还借款。原告为维护合法权益遂诉讼来院。 鼎达公司辩称，鼎达公司不是本案的适格被告，鼎达公司不知道债权转让的事实，也没有用过此款，张勇曾经是鼎达公司下面分公司的负责人，但在借款前我分公司已注销。原告称张勇是鼎达公司的承包人缺乏证据，请求驳回原告的诉讼请求。 张勇辩称，一、原告所述借款是事实，被告确实收到借款300万元，其中有70万元直接支付给供应商，但利息并不应该从借款之日起算，因为借款后张勇已按每月三分的标准支付了5个月的利息；二、张勇确在《债权转让协议书》上签名，当时说把300万元的债权全部转让给原告；三、借款全部用于工程项目。 陈帝昂未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，张勇向陈帝昂出具《借条》一份，载明：因本人工程施工需要（罗江“芙蓉溪苑”），借到陈帝昂人民币￥300.0万元（大写：叁佰万元正），此款其中￥215.0万元，转入本人工行账户，￥15.0万元现金，￥70.0万元转入配电箱供应商刘滨帐户。凭此条还款。张勇在借款人处签名。2016年12月10日，张勇在上述《借条》空白处书写：因未收到工程款，该借款延期归还并签名。2018年12月25日，张勇又在上述《借条》空白处书写：延期归还，利息按双方约定支付并签名。 2014年8月1日，钱竞一向张勇账户转账215万元，向案外人刘滨账户转账70万元。同日，刘滨出具《收条》一份，载明：今收到陈帝昂代张勇付刘滨工程款700000.00元。大写：柒拾万元正。刘滨在收款人处签名。2018年7月18日，张勇出具《确认书》一份，载明：本人张勇（身份证号：5106021969××××××××），因为承包“新宇兰庭”和“芙蓉溪苑”工程向陈帝昂借款人民币￥300.0万元，大写：叁佰万元正，至今未归还，本人确认待本人的债权实现后一并归还。资金利息按月息2%（百分之二）计算。该款陈帝昂委托钱竞一从工行帐户转入。张勇在确认人处签名并捺印。 2018年10月15日，陈帝昂（甲方、债权出让人）与钱竞一（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》，约定甲方将丙方拖欠甲方款共计3000000元转让给乙方，乙方同意受让。庭审中，原告提供《债权转让协议书》原件及复印件，原件中显示张勇未签字确认，复印件中显示张勇在丙方（债务人）处签名捺印，同时转让的债权为3000000元以及利息。张勇认可知晓债权转让的事实，并称在《债权转让协议书》上签过字。 另查明，2011年3月，鼎达公司与张勇签订《内部承包经营合同》，约定鼎达公司将德阳分公司发包给张勇，由其承包，承包期自2011年3月1日起至2014年2月28日止。2012年12月10日，四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司注销。 上述事实有当事人陈述、《借条》、《确认书》、《收条》、银行交易明细、《债权转让协议书》等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、第三人陈帝昂与被告是否建立民间借贷关系及借款本金、利息如何认定；二、案涉债权转让对被告是否发生效力；三、鼎达公司是否应承担共同还款责任。 关于争议焦点一，本院认为，被告张勇于2014年8月1日向第三人陈帝昂出具《借条》，表明双方有借贷的合意。同日，第三人委托原告向被告及被告指定收款人转账，第三人与被告之间的民间借贷成立并生效。关于借款本金，本院认为，借款合同为实践合同，对借款本金的认定应以实际提供的借款金额为准。原告提供的现有证据仅能证实其代第三人向被告转账2850000元，而剩余150000元未提供证据证实已向被告交付，虽原告陈述该150000元为现金交付，但庭审中原告与被告均陈述案涉借款发生前双方并不认识，150000元为大额款项，直接向不认识的人交付现金与常理不符，故本院对原告陈述其代第三人向被告现金交付150000元的事实不予认定，仅认定第三人向被告提供借款2850000元。关于利息，虽《借条》中未对利息进行约定，张勇在《确认书》中才明确资金利息为月息2%，但张勇在庭审中陈述从2014年8月起已按月息三分支付利息5个月，表明第三人与张勇已明确约定从借款之日起支付利息，但张勇陈述的利率标准已超出法律规定，本院对超出部分不予支持。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015]18号）于2015年9月1日起施行，故2015年9月1日前的利率标准应参照当时的法律规定计算，即2014年8月1日至2015年8月31日期间的利率标准为人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的4倍，2015年9月1日起至付清之日止的利率标准按月息2%计算，因张勇已支付5个月利息，故应扣除5个月利息，利息从2015年1月1日起开始计算。 关于争议焦点二，2018年10月15日，第三人将对被告的借款本息一并转让给原告，被告张勇予以认可并在《债权转让协议书》上签名，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，原告与第三人之间的债权转让对被告发生效力，原告对被告享有债权，被告本应向第三人返还的借款本息应返还给原告。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，虽被告张勇原系鼎达公司德阳分公司负责人，但案涉借款发生时鼎达公司德阳分公司已注销，被告张勇并非该分公司负责人，根据上述法律规定，原告主张被告鼎达公司承担共同还款责任于法无据，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告张勇应于本判决生效之日起十日内向原告钱竞一返还借款本金2850000元及利息（计算方式：以2850000元为基数，从2015年1月1日起至2015年8月31日止，按人民银行公布的同期同类贷款基准的4倍计算；从2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按月息2%计算；若未按本判决确定的给付之日支付上述款项，则利息计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告钱竞一其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63040元，由原告钱竞一负担7040元、被告张勇负担56000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 张 英 人民陪审员 强 涛 人民陪审员 龙宝琼 二〇二〇年八月十四日 法官 助理 张华敏 书 记 员 杨 璟