天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3296号上诉人（原审原告）：刘海明,男,1960年5月17日出生,汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杜义琴（刘海明之妻），住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：天津海德汇丰商贸有限公司，住所地天津市南开区龙井道龙井里3-4-301。法定代表人:周令博,该公司总经理。委托诉讼代理人：周令群，男，该公司经理。原审第三人：丁凯,男,1981年1月20日出生，汉族,住天津市和平区。原审第三人：天津联彩科技有限公司，住所地天津市西青区西营门街西横堤铁北路2号。法定代表人：菅文顺,该公司经理。上诉人刘海明因与被上诉人天津海德汇丰商贸有限公司（以下简称海德公司），原审第三人丁凯、天津联彩科技有限公司（以下简称联彩公司）执行异议之诉一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海明的委托诉讼代理人杜义琴，被上诉人海德公司的委托诉讼代理人周令群，原审第三人丁凯到庭参加诉讼。原审第三人联彩公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海明上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持刘海明的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由海德公司负担。事实与理由：第一，联彩公司仍然处于经营状态，有机器设备和资金，尚未达到无财产可供执行的状态。第二，刘海明已经实际出资33.8万元，达到了认缴出资额。第三，刘海明的出资期限尚未届满。第四，联彩公司在一审诉讼中未出庭参加诉讼。海德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：第一，联彩公司已经不再经营；其公司仅有资金2万余元，被刘海明作为申请执行人的案件查封并执行；联彩公司的机器属于达不到环境保护标准的机器，无法变现。第二，刘海明所谓的出资是公司集资和借款，未办理工商变更登记，不属于法律上的出资。丁凯述称，请求法院依法判决。联彩公司未出庭应诉，在后续的询问过程中述称，联彩公司没有可供执行的财产，同意一审判决。刘海明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令不得追加刘海明为(2019)津0104执3430号案件被执行人；2.请求依法判令刘海明无需在未出资的范围内，对(2018)津0104民初12190号民事调解书确认的联彩公司向海德公司尚未清偿的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由海德公司承担。一审法院认定事实：1.本案债权的由来：海德公司与联彩公司因买卖合同纠纷于2018年9月30日诉至一审法院；2018年11月1日，一审法院做出的（2018）津0104民初12190号民事调解书，确认联彩公司于2019年5月1日前给付海德公司货款188536.61元。2.联彩公司工商档案显示，该公司于2015年8月成立，为有限责任公司，注册资本100万元，股东为菅文顺、刘海明、丁凯、周令群。其中，刘海明认缴出资30万元，占股30%，实缴出资0元；丁凯认缴出资30万元，占股30%，实缴出资0元，周令群认缴出资10万元，占股10%，实缴出资0元。庭审中，刘海明与丁凯均称其二人已于2017年7月10日与联彩公司的其他股东达成转让协议。但股权转让行为均未办理工商变更登记手续。3.针对上述民事调解书，海德公司于2019年5月6日向一审法院申请强制执行，被执行人为联彩公司。2019年7月2日，一审法院作出（2019）津0104执3430号执行裁定书，裁定该执行案件终结本次执行，理由为联彩公司暂无财产可供执行。2019年10月30日，海德公司提起恢复执行申请，并申请追加联彩公司的股东刘海明、丁凯为被执行人。一审法院于2019年11月29日作出（2019）津0104执异339号执行裁定书，裁定追加刘海明、丁凯为被执行人，并在未缴纳出资范围内，对（2018）津0104民初12190号民事调解书确定的联彩公司向海德公司尚未清偿的债务承担连带清偿责任。一审法院认为，本案争议的焦点为刘海明是否为适格的被执行人。本案中，刘海明作为联彩公司的股东，并未按照工商备案登记的认缴金额进行实缴。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”刘海明理应对联彩公司对海德公司的债务承担连带清偿责任，虽刘海明称刘海明尚未达到最终的实缴期限，且刘海明在未进行实缴出资的情况下将股权转让与其他股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”鉴于刘海明仍应对联彩公司对海德公司的债务承担连带清偿责任。同时刘海明与联彩公司的其他股东的转让股权行为亦未办理工商备案登记手续，亦不能以此对抗海德公司，故刘海明的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘海明的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘海明负担。本院经审理查明，一审法院查明的除股东实缴出资以外的事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，刘海明变更其主张的实际出资数额为265998.51元，其陈述另外还有13万余元已经以民间借贷为由起诉联彩公司，法院判决联彩公司返还相关款项。在二审审理期间，刘海明提供菅文顺、刘海明、丁凯、周令群4人签订的委托书、出资统计表、账簿复印件、联彩公司2018年4个月的账户明细查询结果打印件、录音证据等，用以证明刘海明已经实际出资、联彩公司尚有可供执行的财产等事实。海德公司质证认可委托书的真实性，认可出资统计表中周令群出资数额的真实性，不认可其他证据的真实性，亦不认可刘海明的证明目的。丁凯同意刘海明意见。联彩公司对委托书、出资统计表、录音等证据的真实性没有异议，但主张联彩公司最终现金为2万余元，被刘海明为申请执行人的案件执行；应收账款有的已经收归公司并使用，有的属于呆坏账，公司没有可供执行的财产。另，各方当事人均对刘海明实缴出资2.8万元没有异议。本院认为，各方当事人均对刘海明实缴出资2.8万元没有异议，本院予以确认；刘海明主张其实缴出资26万余元，但未办理公司变更登记，本院对其实缴出资26万余元的主张不予采信；刘海明提供的证据不足以证明联彩公司尚有可供执行的财产。再查，在一审审理期间，联彩公司未到庭参加诉讼。一审法院于庭后询问了联彩公司，联彩公司表示认可一审法院缺席审理，不再需要另行开庭。本院认为,根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是刘海明是否已经实缴出资及实缴出资额；二是联彩公司是否还有可供执行财产及财产价值；三是刘海明认缴出资期限未满，是否能够阻却追加其为被执行人；四是一审案件审理程序是否严重违法。关于争议焦点一，本院认为，根据市场主体登记信息情况，刘海明实缴出资2.8万元，本院予以认可。刘海明认为其还实缴了其余出资，但与市场主体登记信息登记情况相矛盾，本院对此不予认可。关于争议焦点二，本院认为，经一审法院强制执行，未发现联彩公司具有可供执行的财产，一审法院亦出具了终结本次执行程序的裁定书，本院对该事实予以认可。刘海明主张联彩公司还有其他可供执行的财产，但未提供充足的证据，本院对其主张不予认可。关于争议焦点三，本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般情况下债权人不能以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但是，股东出资义务的履行不应当影响公司的正常经营，对股东期限利益的保护不能严重损害债权人的利益。在联彩公司作为被执行人的案件中，执行法院经穷尽执行措施后发现联彩公司无财产可供执行，此时追加刘海明作为被执行人，并不违反法律规定。关于争议焦点四，本院认为，在一审审理期间，联彩公司未出庭参加诉讼，一审判决书对上述情况的记载有误，本院予以纠正。但联彩公司作为第三人，认可一审缺席审理，并不再要求开庭审理，并未影响刘海明的诉讼权利，不属于程序严重违法的情形。综上，一审法院追加刘海明为（2019）津0104执3430号案件的被执行人，并裁定刘海明在未缴纳出资范围内，对联彩公司的债务承担清偿责任，符合法律规定。刘海明的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘海明负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年八月二十五日书记员  程 倩附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；