吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初755号 原告:刘本荣，男，1954年9月13日出生，住通化县快大茂镇新风委九组房产家属楼2号楼2单元201号。 诉讼委托代理人：陈玉娟，通化县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。 被告:通化品尚品投资置业有限公司，住所地:通化县快大茂镇长征路563号。 法定代表人:王亚亮，董事长。 诉讼委托代理人：戴世胜，男，该公司职员，住通化市东昌区。代理权限：特别授权。 被告:通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司，住所地:通化县团结路府东街666号。 法定代表人:曹利军，经理。 诉讼委托代理人：华欲超，该公司副经理。代理权限：一般代理。 第三人:刘奕含，女，1983年8月16日生，汉族，住通化市东昌区民主街丰茂委七组银花园小区2单元601室。 诉讼委托代理人，安刚（刘奕含丈夫），男，汉族，1968年11月10日生，个体户，住址同上。代理权限：特别授权。 诉讼委托代理人：曲晓宇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告刘本荣与被告通化品尚品投资置业有限公司、通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司、第三人刘奕含房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘本荣及委托诉讼代理人陈玉娟，被告通化品尚品投资置业有限公司委托诉讼代理人戴世胜、被告通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司委托诉讼代理人华欲超、第三人刘奕含委托诉讼代理人安刚、曲晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘本荣向本院提出诉讼请求：判令被告通化品尚品投资置业有限公司向原告交付回迁安置房《御景湾》6—8—241.5号西至东第二家80平方米门市房，原告对该回迁安置房优先取得。事实和理由：2010年5月5日,通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司与通化品尚品投资置业有限公司签订委托拆迁合同书,合同约定“受托人以自己的名义于被拆迁人签订补偿安置协议，其责任由委托人承担”。2012年4月9日，通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司作为受托人与原告签订《房屋拆迁产权调换协议》，该协议明确约定，将被告通化品尚品投资置业有限公司承建的《御景湾》6—8—241.5号西至东80平方米门市房的产权调换安置给原告,合同约定2014年11月末交付使用。按照二被告委托协议约定，通化品尚品投资置业有限公司对原告负有交付义务，但是2017年11月5日，被告通化品尚品投资置业有限公司将原告的回迁安置房以625,800.00元出售给了本案第三人刘奕含。原告认为被告通化品尚品投资置业有限公司将回迁房屋另行出售给第三人的行为严重侵害了原告的合法权益。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，原告依法应享有优先取得补偿安置房屋的权利。为此原告现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。庭审中，刘本荣提供如下证据用于证明自己的主张：《房屋拆迁产权调换协议》、回购房屋的《协议书》、房屋变更《情况说明》、《代收代缴税费收据》、原通化品尚品投资置业有限公司法定代表人李伟《调查笔录》一份。认为原告与被告签订的回迁安置补偿协议合法有效，双方并没有解除该回迁安置补偿协议，该协议也不因双方后来的《协议书》（2017年10月23日）而失去效力，原告仍然有对该回迁房屋的优先取得权利，被告品尚品公司将房屋另行出售第三人的行为属于无权处分，原告拒绝追认，第三人也并不构成善意取得。原告与被告品尚品公司的回迁协议已经实际解除、被告品尚品公司自2017年10月至今并没有向原告支付房款，2019年，被告品尚品公司亦明确表示并不会支付购房款，并且积极为原告办理入住手续，因此，按照《合同法》第九十四条、第九十六条的规定，在被告品尚品为其办理入住手续时，双方已经实际解除了回购房屋的《协议书》。综上，原告与品尚品公司的《回迁安置补偿协议》仍然合法有效，原告应该优先取得该回迁房屋。 通化品尚品投资置业有限公司辩称，对原告的诉请无异议；原、被告双方签订的回购房屋协议，被告在不履行支付回购房款的情况下，擅自将此房转让给他人，属于合同欺诈，该合同无效。原告属于被拆迁安置户，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，原告依法应享有优先取得补偿安置房屋的权利。 通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司辩称，答辩意见同通化品尚品投资置业有限公司一致。 刘奕含述称，一、刘本荣主张的回迁房屋与刘奕含的门市房不是同一户房产，刘本荣诉讼主张的回迁房屋系尚品御景湾高层D12#一层门市西至东第二家，80㎡，刘奕含购买的房屋系尚品御景湾高层D8号楼1单元门市5156.8㎡。二、刘本荣主张的优先取得权已经消灭。2020年1月品尚品公司起诉刘奕含确认合同无效纠纷案件，刘本荣系第三人，即（2020）吉0521民初49号案件，在该案的起诉状中品尚品公司自认“2017年10月23日品尚品公司将刘本荣提的涉案房产以30万元回购。”刘本荣以第三人身份出庭，对这一事实自认。根据新的证据规则，刘本荣此案的诉讼主张与另案的自认事实相矛盾，应按另案诉讼刘本荣确认的事实作为审判此案的依据。刘本荣将回迁的房产出售给品尚品公司，并将房屋交付品尚品公司另行出售，刘本荣对该房屋已经不再享有任何权利，其与品尚品公司因此形成的是金钱给付的债权债务关系，刘本荣的诉求不成立。三、涉案房屋已经由品尚品公司在2017年11月25日出售给刘奕含，刘奕含支付全款，刘奕含是善意购买并实际占有并使用涉案房屋，涉案房屋非因刘奕含自身原因未办理过户登记，但物权已经归刘奕含所有。综上，刘本荣诉求没有事实和法律依据，应依法判决驳回刘本荣的诉讼请求。并提供如下证据证明自己的主张：证据一、（2020）吉0521民初49号案件民事起诉状、开庭传票、裁定书各一份；证据二、《商品房买卖合同》、收据各一份；证据三、品尚品公司营业执照复印件、商品房预售许可证复印件、李伟身份证复印件均加盖品尚品公司公章、证明各一份；证据四、电业局登记备案表一张、电费票据两张、房屋出租协议书一张；证据五、刘奕含房屋现状照片。 本院经审理认定事实如下：2010年5月5日通化品尚品投资置业有限公司委托通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司对通化县快大茂镇西山地块进行拆迁。刘本荣房屋在拆迁范围内，2012年4月9日通化城乡房屋拆迁安置有限责任公司与刘本荣签订《房屋拆迁产权调换协议》第三条产权调换房屋：通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司（甲方）将坐落西山御景湾小区的“高层D12#一层门市西至东第二家80㎡的房屋作为产权调换房屋”。调换给刘本荣。2017年10月23日被告通化品尚品投资置业有限公司（甲方）与刘本荣（乙方）签订了《协议书》：1甲方同意回收乙方因拆迁产权调换的D12号楼一层门市西至东第二套，面积80平方米。详见房屋拆迁产权调换协议。2回收价格为总价叁拾万元整。回收后办理产权等一切费用均由甲方承担，乙方配合提供相应手续。3甲方与2018年四月末前将回收款一次性支付给乙方，如甲方资金提前到账，应提前一次性支付给乙方回收款，乙方收到全部回收款后乙方将房屋交付给甲方。4甲方在没有全部支付给乙方回收款前该房屋继续归乙方所有。5甲乙双方签字盖章后生效，如违约，违约方应承担相应的违约责任。2017年11月25日通化品尚品投资置业有限公司与刘奕含签订《商品房买卖协议》，约定将位于品尚品御景湾小区第6-8-24（幢）156.8㎡，（层）1.5号房以627,200元的价格出售给刘奕含，通化品尚品投资置业有限公司出具财务专用章的收据。现该房屋刘奕含实际占有使用。 2020年6月18日通化品尚品投资置业有限公司出具一份说明：西山御景湾小区原D12号楼为回迁时所排的楼号，房屋建成后统一调整变更为D8号楼，D12号楼未建，因此所谓D12号楼就是现在的D8号楼，同属一个产权。2019年7月2日该公司给刘本荣出具一份《代收代缴税费收据》，记载测绘栋号D8、D9楼下、测绘房号11号门市、测绘面积80㎡。合计费用5767.00元。刘本荣要求入住回迁房屋时，与双方发生纠纷。刘本荣起诉来院请求对刘奕含现占有的房屋156.8㎡其中的80㎡，即回迁安置房屋享有优先取得权。 2020年1月7日通化品尚品投资置业有限公司起诉刘奕含、第三人刘本荣确认合同无效纠纷一案，请求确认原告通化品尚品投资置业有限公司与被告刘奕含签订的商品买卖合同《御景湾小区》6-8-241.5号156.8平方米门市房中西至东80平方米部分无效。本院于2020年3月23日作出（2020）吉0521民初49号民事裁定书，驳回原告通化品尚品投资置业有限公司的起诉。休庭后，刘本荣又向法庭提供了另一购买人刘群2017年4月7日，购买涉案房屋丘栋号为6-8-24-1-5《商品房买卖合同备案申请书》一份，此房屋已在通化县房屋产权管理中心备案。 本院认为，2012年4月9日刘本荣与通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司签订了《房屋拆迁产权调换协议书》后，2017年10月23日通化品尚品投资置业有限公司与刘本荣签订了回收安置房屋《协议书》，是双方自愿的。通化品尚品投资置业有限公司按《协议书》将安置房屋出售给刘奕含，作为回购方理应履行给付刘本荣房款义务，如违约应承担违约责任。现涉案房屋于2017年10月25日被刘奕含购买并支付价款且实际占有使用，刘本荣诉请对刘奕含购买的房屋其中80平方米，享有优先取得安置房屋无法实现，可以采取其他补救措施，且该涉案房屋存在着一房多卖的情形。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定。判决如下： 驳回刘本荣的诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半），由刘本荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  关桂森 二〇二〇年八月十八日 书记员  王日辉