浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终169号上诉人（原审原告）孙建荣，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）桐乡市自然资源和规划局，住所地桐乡市梧桐街道康民东路58号。法定代表人吴伟杰，局长。委托诉讼代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。上诉人孙建荣因诉桐乡市自然资源和规划局（以下简称桐乡自规局）不履行不动产登记法定职责一案，不服南湖区人民法院于2020年4月30日作出的（2019）浙0402行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2019年8月16日，孙建荣通过ＥＭＳ邮寄方式向桐乡自规局提交了《不动产登记申请书》，申请就“孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记”。桐乡自规局次日收到申请后，于2019年9月17日作出《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》，内容为：你与费赞莲于1989年9月向不动产登记部门申请了坐落于桐乡市濮院镇蚬子滩25号房屋的所有权总登记。登记部门于1990年12月核发了房屋所有权证（房屋所有权证号为桐房权证字第0××8、0××9号，建筑面积分别为47.05平方米、74.85平方米）。根据申请材料，其中共用面积33.17平方米由于你们份额未确定，故未登记，只在证书上予以标记。因《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发［2014］12号）已于2014年3月4日生效，且桐乡市濮院镇蚬子滩25号、25号内和未进行登记的房屋均包含在此征收范围内。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故对原告提出的共用面积的确权登记，无法办理不动产变更登记。该答复邮寄送达孙建荣。另查明，2014年3月4日，桐乡市人民政府作出桐政发［2014］12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》，确定征收范围为“濮院镇中兴路、永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域”。该征收决定发布后，案外人濮钰树、濮钰生、左汉英、濮钰华、濮菊芬五人就该征收决定的合法性以桐乡市人民政府为被告向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，嘉兴市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）浙嘉行初字第13号行政判决书，认为桐政发［2014］12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》符合法律规定，且程序正当，判决驳回五案外人的诉讼请求。五案外人不服向浙江省高级人民法院提起上诉，2015年1月9日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙行终字第280号行政判决书，驳回了五案外人的上诉，维持了（2014）浙嘉行初字第13号行政判决。上述判决均已生效。孙建荣于2020年2月14日向嘉兴市中级人民法院起诉，要求撤销桐政发［2014］12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》，嘉兴市中级人民法院作出（2020）浙04行初17号行政裁定，以诉讼标的已被浙江省高级人民法院的生效裁判所羁束，裁定对原告的起诉，不予立案。孙建荣同时在庭审中确认，就其所有的濮院镇蚬子滩25号房屋，桐乡市人民政府曾作出征收补偿决定，孙建荣就该决定已提起行政诉讼，现正在嘉兴市中级人民法院审理。原判认为，本案的争议焦点为桐乡自规局作出的《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》是否合法，是否已经履行了不动产登记的法定职责。孙建荣向桐乡自规局提交的不动产登记申请书，其载明的事项明确，且属于桐乡自规局的法定职责范围，桐乡自规局应孙建荣的申请作出的涉案答复，对孙建荣的申请给予了实质性的回复，其性质应属履行职责的答复行为，而非信访回复。根据桐乡自规局提供的桐政发[2014]12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》及房屋征收范围图，结合孙建荣对征收决定、补偿决定等进行权利救济的情况可以判断，孙建荣涉案蚬子滩25号房屋应当在征收范围之内。且桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定的合法性已经浙江省高级人民法院的生效裁判所确认，具有法律效力。所谓“征收”，是指征收主体基于公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序取得集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，并给予补偿的行为。自该征收决定生效开始，原房屋权利人与征收主体之间的关系即转变为被征收人与征收人之间的关系，其权利即转变为主张要求征收人依法给予征收补偿的权利，而非对涉案房屋的物权权利，“征收”成为使涉案房屋的所有权发生变动的特殊原因，也即是《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”在征收决定生效后，对孙建荣就征收范围内的房屋提出不动产登记的申请，桐乡自规局依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，作出无法办理不动产变更登记手续的答复，有事实和法律依据。综上，孙建荣提出的诉讼请求，无事实及法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙建荣的诉讼请求。孙建荣上诉称，1.桐乡自规局无正当理由逾期提供证据，被上诉人提供的证据3系在一审开庭时才提供给一审法庭的，并且未说明任何理由，也未提交上诉人质证，应依法视为没有证据，原审判决采纳被上诉人逾期提供的证据，不符合相关法律的规定，请求二审法庭予以纠正。2.原审判决认定事实不清、认定事实有错、采纳非法证据与假证据、适用法律错误。濮院镇旧镇改建房屋项目的征收决定确定的征收范围为“濮院镇中兴路、永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域”，从该表述可知，征收范围的北面边界为濮院丝业有限公司和紫金路。上诉人认为，在涉案房屋的北面，不存在濮院丝业有限公司与紫金路，故完全可以认定，涉案房屋不在征收决定圈定的征收范围内。被上诉人提供的《濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图》显示的地图北面并无道路，更无濮院丝业有限公司。即范围图根本就未显示北面的征收边界，故可推论其为假的征收范围图，该证据无任何的证明力。上诉人在一审庭审时已提出，该证据无签章，系伪造的证据，申请对该证据进行司法鉴定并愿意先行支付相应的费用，符合相关的法律、法规的要求。原审不予准许鉴定，不符合相关法律的规定。上诉人向二审法庭再次提交《委托重要证据司法鉴定申请书》,请求二审法庭予以准许。由于涉案房屋未进行过土地性质改变手续，未支付相应的费用，上诉人也不持有《国有土地使用证》，故涉案房屋不符合征收的基本条件，即不符合征收决定中对被征收房屋的土地必须是国有土地的要求。因此，涉案房屋不在征收范围内，也不符合征收决定规定的国有土地要件，征收决定与本案无关联。原审认为涉案房屋适用征收决定系认定事实错误。原审对上诉人提出的《请求法院责令证人出庭作证的申请书》不予准许，不符合法律的相关规定。由于被上诉人对其证据2不能说明其合法来源，故上诉人对制作证据的行政机关工作人员身份的合法性有异议，原告请求该证据的制作者出庭作证，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。上诉人对原审判决认定采纳的被上诉人证据1-2、证据2与证据3有异议，请求二审法庭重新质证。上诉人虽然对征收决定提起起诉，但并未认同涉案房屋在征收范围内。恰怡相反的是，由于涉案房屋不在征收范围，上诉人才提起起诉。原审判决查明的上诉人就征收决定及征收补偿决定提起诉讼的事实认定事实不清，造成结论错误，原审判决将该结论用于定案，系明显证据不足。上诉人提供的证据4符合法律规定，且已经被法院生效判决所采用，原审不予采信错误。3.根据浙江省政务服务网上公开的桐乡自规局的权责清单，共计有193项，其中涉及国有土地上房屋征收的权责仅1项，与首次登记无关。依据相关法律法规规定，结合被上诉人的权责清单内容，登记机关对首次登记应该进行的是形式审查而非实质性审查，只要提供的申请资料符合首次登记的要求，被上诉人就应该履行其法定登记的职责。如果涉案房屋已经有了首次登记或者物权已被注销，应该告知上诉人按照法律规定提出异议登记，并通过法律诉讼途径解决物权归属与登记的问题。上诉人认为，当征收决定生效后，取得物权的权利人（即征收人）提出要求设立新的物权、变更、转让或者消灭物权申请，才适用《物权法》第二十八条。被上诉人系不动产登记的单位，不能代表征收人或者被征收人提出物权的设立、变更、转让或者消灭，更不能成为其拒绝履行法定职责的依据。就本案诉讼的行政作为，应该适用的是《不动产登记暂行条例》与《不动产登记暂行条例实施细则》，被上诉人拒绝上诉人首次登记的行政作为显然是超越职权的。请求撤销原判，撤销桐乡自规局作出的答复，并责令桐乡自规局准予孙建荣与费赞莲的共有房屋产权进行不动产登记。被上诉人桐乡自规局未提交书面答辩意见。当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，孙建荣因向桐乡自规局申请就其与费赞莲共有产权房屋进行不动产登记，桐乡自规局答复称涉案房屋已经被征收，无法办理不动产登记而引发诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，征收决定的作出将导致物权发生变动。上诉人孙建荣要求进行不动产登记的濮院镇蚬子滩25号房屋已经桐乡市人民政府于2014年3月4日作出的《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》征收，因此，该房屋的物权已经发生变动，作为房屋的被征收人可依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律规定获得相应补偿，而要求对被征收房屋进行不动产登记缺乏法律依据及事实根据，桐乡自规局收到孙建荣的申请后，答复孙建荣无法办理不动产登记，并无不当。被上诉人桐乡自规局在一审中并不存在超期提供证据的情况，其在开庭时提供的证据3，原审并未作为证据采纳。原审庭审时，已经组织双方当事人就证据进行充分质证，原审采信被上诉人提供的证据1-2、2并无不当，上诉人要求二审重新组织质证，不予支持。上诉人在一审中要求通知工作人员出庭说明、对重要证据进行鉴定，原审不予准许正确，上诉人上诉时再次提出相同要求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙建荣负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年八月二十七日书记员  王佳红