湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2697号上诉人（原审原告）：杜昌军，男，1968年12月13日出生，汉族，居民，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：王祖勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北稷归农林生态科技开发有限公司。住所地：湖北省谷城县冷集镇梁家畈村。法定代表人：黄群高，该公司总经理。上诉人杜昌军因与被上诉人湖北稷归农林生态科技开发有限公司（以下简称稷归公司）民间借贷纠纷一案,不服湖北省谷城县人民法院（2020）鄂0625民初114号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人杜昌军上诉称：请求撤销一审裁定，裁定一审法院重新审理本案。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人提交的证据并不足证实被上诉人收到了借款，这一认定事实错误，事实上是被上诉人与上诉人签定了借款合同后，合同上约定郑和(合同上注明了郑和的收款账户和开户银行)是被上诉人的指定收款人，而上诉人就直接按照合同约定将300000元打入郑和的账户上，上诉人一审时提交了将资金打入郑和账户的银行凭据，郑和也出具了收款收据。出借资金交付对象准确，证据确凿，流程规范真实，可是一审法院却武断的否定了这一事实，认定被上诉人的指定收款人收到此笔资金证据不足，郑和作为被上诉人的保证人被指定收款完全符合正常逻辑。2、湖北大家赢商务信息顾问有限公司（以下简称大家赢公司）在本案中只是居间方，一审法院在本案证据以外查明大家赢公司涉嫌非法吸收公众存款，与本案民间借借贷行为没有法律关系和利害关系。上诉人按照合同约定将借款打入被上诉人指定的收款人郑和账户，此笔借款已经由被上诉人管理和支配，没有证据显示此笔借款与大家赢公司有关联。3、一审法院认定上诉人未提供支付给上诉人一个月的利息证据，这一认定无意义，支付利息是借贷关系建立后的履行约定行为，不影响借贷关系的认定。4、上诉人提供的担保物被公安部门查封，并不影响本案的审理。公安部门查封抵押物不是本案提供或移交的与本案关联的事实依据，一审法院将公安部门案外查封的抵押物认定为本案涉嫌非法集资的线索、材料，显然是错误的。二、一审法院适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉不当。一审法院错误使用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定》第五条第一款，而应适用该规定第六条。本案虽然有大家赢公司名称关联现象，但大家赢公司在本案中只是居间方，不是同一事实的非法集资，与本案中的上诉方和被上诉方没有丝毫法律上的关系。被上诉人稷归公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。杜昌军向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金300000元及利息11250元（利息计算至2020年1月20日），合计311250元，逾期给付继续计算利息；2.由被告按合同约定赔偿实现债权费用违约金15000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告因资金周转困难向原告借款300000元，双方于2019年8月20日签订了借款合同，约定借款期限3个月，每月利息2250元，利息按月支付。合同签订后，原告于当日将300000元打入合同约定的被告指定收款人账户。可被告未按约定支付每月利息，且借款期限到期后，被告不按合同约定偿还借款及利息。经原告多次找被告偿还借款及利息无果。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告杜昌军为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：1、2019年8月20日原、被告及居间方大家赢公司签订的借款合同、银行转账凭条及交易明细、郑和出具的收到300000元的收据1张。用于证明被告向原告借款300000元，并约定按月利率9%每月支付借款利息及原告向被告在借款合同约定的指定收款人账户转入出借款300000元的事实。2、2019年11月5日，原告与被告的法定代表人黄群高签订的《借款合同补充协议》。用于证明原、被告约定若双方因借款发生争议，原告可向谷城县人民法院对被告提起诉讼。被告稷归公司未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1借款合同中被告稷归公司的盖章及法定代表人黄群高的签名无异议，但认为其当时签订的是空白合同，无内容，合同中指定的收款人郑和，被告也不认识，郑和收款其也不知晓，被告也从未收到过原告的出借款。原告对被告提供的证据2无异议。原审裁定认定，2019年8月20日，原告杜昌军（甲方）通过居间方大家赢公司（丙方）介绍，与被告稷归公司（乙方）签订借款合同，合同主要约定：1.甲、乙双方经过丙方信息平台居间介绍自愿签订借款合同，建立借贷关系；2.乙方向甲方借款人民币300000元，乙方指定的收取借款的银行账户为开户姓名：郑和，开户银行名称：工商银行襄阳兴业支行，开户银行账号：62×××18；3.借款期限为3个月，自2019年8月20日起至2019年11月19日止；4.本合同项下借款年利率9%，折算每月利息2250元。借款实际发放的对应日支付上一个月的利息；5.乙方以持有的坐落于谷城县××开发区过山口社区建筑面积为2297.32平方米的房地产提供抵押担保，甲方享有该房产抵押权提供的担保额度为300000元。签订合同时，原告杜昌军及被告的法定代表人黄群高未同时到场，是由被告的法定代表人黄群高及原告杜昌军分别到大家赢公司签订的借款合同。借款合同签订后，原告按合同约定将出借款300000元通过银行转账的方式转入指定收款人郑和的银行账户，由大家赢公司将以郑和名义出具收款收据交给原告。合同签订后，杜昌军称收到了1个月借款利息，但被告予以否认，原告亦未能提供证据证实系该利息系被告所支付。在审理中查明，借款合同约定的被告提供抵押担保的房屋登记在郑和名下，该房屋于2019年7月31日抵押给案外人宋耀文，并在谷城县房管局办理了抵押登记。宋耀文并与原告签订有抵押物价值分割协议。另查明，因涉案借款的居间方大家赢公司涉嫌非法吸收公众存款罪，襄阳市公安局樊城区分局于2019年11月9日作出樊公（刑）立字[2019]2372号立案决定书，决定对大家赢公司非法吸收公众存款案立案侦查，并对大家赢公司的法定代表人陈文敏采取刑事强制措施。2019年11月27日，襄阳市公安局樊城区分局以樊公（刑）封通（2019）14号通知书对上述登记在郑和名下的房产在谷城县房管局办理了查封登记，对该房产予以了查封。本案在审理中，经原审法院向银行查询案涉借款合同中指定收款的郑和银行账户，交易记录显示，原告将案涉出借款300000元打入郑和的该银行账户后，次日该款又转入案外人戴敏峰的银行账户。原审裁定认为，原告杜昌军基于其与被告稷归公司签订了借款合同、向合同指定收款人郑和的银行账户转款的银行转账凭证及以郑和名义出具的收款收据，主张被告稷归公司偿还涉案借款及利息，但根据本案现有证据并不足证实被告收到了案涉出借款。且根据查明的事实，案涉借款合同的居间方大家赢公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2019年11月9日被襄阳市公安局樊城分局刑事立案侦查，公安机关并于2019年11月27日对登记在郑和名下、为涉案借款提供抵押担保的房屋予以查封，现公安机关正在侦查中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉案非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案民间借贷纠纷涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不符合民事诉讼案件受理的条件，故应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，据此裁定：驳回原告杜昌军的起诉。二审查明的事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杜昌军主张被上诉人稷归公司向其借款300000元，提供了其与稷归公司签订的《借款合同》，以及该《借款合同》指定收款人郑和向其出具的收款收据为证。但根据本院查明的事实，被上诉人稷归公司作为借款人，签订的《借款合同》系空白合同，现有证据也不足以证实被上诉人稷归公司收到了案涉款项，且居间方大家赢公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年11月9日被襄阳市公安局樊城分局刑事立案侦查，加之，《借款合同》指定收款人郑和为借款提供抵押担保的房屋也被予以查封，现公安机关正在侦查中。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回上诉人杜昌军的起诉并无不当，上诉人杜昌军上诉称借款已汇入郑和账户，表明被上诉人稷归公司已收到借款，大家赢公司涉嫌非法吸收公众存款罪与本案没有关联，稷归公司应当承担还款责任的上诉理由于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年八月二十四日书记员  肖 雪