湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执异81号异议人（案外人）：中国信达资产管理股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区中南路99号保利广场A座50、51层。法定代表人：王季明，总经理。委托代理人：尹爱国，湖北维思德律师事务所律师。委托代理人：廖浩，湖北维思德律师事务所律师。申请执行人：武汉顺诚物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦27层K2室。法定代表人：郑新汉，董事长。委托代理人：李春芳，该公司员工。被执行人：武汉新都物业服务有限公司，住所地：武汉市洪山区民族大道158号光谷时间广场6楼。法定代表人：朱其财，该公司经理。被执行人：武汉新都房地产策划有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路148号。法定代表人：王琼芳，该公司经理。本院在执行武汉顺诚物业管理有限公司（以下简称：顺诚物业公司）与武汉新都物业服务有限公司（以下简称：新都物业公司）、武汉新都房地产策划有限公司（以下简称：新都房地产公司）物业服务合同纠纷一案中，中国信达资产管理股份有限公司湖北分公司（以下简称：信达资产分公司）于2019年9月3日向本院提出书面异议申请，请求撤销（2017）鄂0192执464号执行裁定书和协助执行通知书，中止执行武汉壹加壹医疗美容医院有限公司（以下简称：壹加壹美容医院）应付给新都房地产公司的租金。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人称，新都房地产公司与上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称：浦东银行武汉分行）签订《最高额授信合同》和《最高额抵押合同》，将新都房地产公司所有的位于洪山区民族大道158号1栋1层1室和1栋2层1室的商铺（以下简称：涉案商铺）做授信贷款抵押并办理了抵押登记。2017年7月28日，武汉市江岸区人民法院作出（2017）鄂0102民初3358号民事判决。该判决生效后，因新都房地产公司未履行义务，浦东银行武汉分行申请强制执行，案号为（2017）鄂0102执2315号。在执行过程中，浦东银行武汉分行将其对新都房地产公司享有的债权转让给信达资产分公司，武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01执复243号执行裁定将（2017）鄂0102执2315号执行案件的申请执行人浦东银行武汉分行变更为信达资产分公司。信达资产分公司作为抵押权人有权收取涉案商铺的孳息也即租金，其对抵押物租金享有优先受偿权。故请求撤销（2017）鄂0192执464号执行裁定书和协助执行通知书，中止执行壹加壹美容医院应付给新都房地产公司的租金。本院查明，顺诚物业公司与新都物业公司、新都房地产公司服务合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）鄂0192民初3415号民事调解书已经发生法律效力。顺诚物业公司于2017年3月7日向本院申请强制执行，请求新都物业公司和新都房地产公司支付1625010.76元，并承担本案执行费。同日，本院依法受理。执行过程中，本院依法向被执行人新都物业公司、新都房地产公司发出执行通知书和报告财产令，要求其按期履行义务，被执行人未履行。经查，新都房地产公司将涉案商铺出租给壹加壹美容医院，本院于2018年9月18日依据（2017）鄂0192执464号执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取新都房地产公司的房租收益1643660.76元。另查明，武汉市江岸区人民法院于2017年3月8日依据（2017）鄂0102财保91号民事裁定书和协助执行通知书查封新都房地产公司名下的涉案商铺；于2019年7月23日依据（2017）鄂0102执2315号之一执行裁定书和（2017）鄂0102执2315号协助执行通知书，扣留、提取新都房地产公司的租金收益29571508.3元及相应利息。信达资产分公司自述，（2017）鄂0102执2315号执行案件立案后，承办人向新都房地产公司送达执行通知书和报告财产令、调查涉案商铺租赁情况时，已当场告知壹加壹美容医院涉案商铺已抵押并被法院查封的事实。2019年7月23日，武汉市江岸区人民法院向新都房地产公司送达（2017）鄂0102执2315号之一执行裁定书和（2017）鄂0102执2315号协助执行通知书时，再次告知壹加壹美容医院涉案商铺已查封并即将拍卖的事实，且租金只能支付给抵押权人。2019年9月3日，信达资产分公司向本院提出执行异议，请求撤销（2017）鄂0192执464号执行裁定书和协助执行通知书，中止执行壹加壹美容医院应付给新都房地产公司的租金。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”信达资产分公司作为抵押权人，自涉案商铺被查封之日起即有权收取涉案商铺的法定孳息，对壹加壹美容医院应支付给新都房地产公司的租金享有优先受偿权。退一步讲，即使未通知壹加壹美容医院涉案商铺被查封的事实，信达资产分公司仍对涉案商铺的租金享有优先受偿权。一方面，从抵押权效力及于孳息的立法目的看，抵押权系非占有性担保物权，抵押权设立后，抵押财产的占有权、使用权及收益权仍由抵押人行使，因抵押财产是使用而产生的孳息亦当由抵押人所有。但是，当债务人不履行到期债务或者发生约定的实现抵押权之情形，因抵押权人行使抵押权致使抵押财产被法院扣押，就意味着抵押权进入实现程序。如果此时抵押财产的孳息仍为抵押人收取，就会使抵押人为收取孳息而拖延处理抵押物，此时剥夺抵押人收取孳息的权利有利于抵押权的实现，这应该是《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定抵押权效力自抵押之日起及于孳息的立法目的之所在。法院通过查封对抵押财产施加公权力之后，抵押人收取孳息的权利即被剥夺，抵押权人是否通知法定孳息的清偿义务人，并不影响该立法目的的实现。另一方面，从法律规定的立法通知之目的看，法定孳息系由抵押关系当事人之外的第三人负责清偿，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定的对法定孳息清偿义务人的通知与《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权让与时对债务人的通知，均具有防止发生债务人为错误给付之目的。《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定：“未经通知，该转让对债务人不发生效力。”参照该规定，对法定孳息清偿义务人之通知亦当解释为，未经通知对该法定孳息清偿义务人不发生抵押权效力及于孳息之法律效果。进而言之，抵押财产被法院扣押后，即使抵押权人怠于通知，抵押权效力已经及于孳息，但清偿义务人因不知抵押财产被扣押的情况而将发生的孳息支付给抵押人的，仍产生清偿的效力，抵押权人不得主张清偿无效，即不得对抗清偿义务人。由此可见，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定的对法定孳息清偿义务人的通知，并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件，而系对抗要件。因此，信达资产分公司的抵押权效力自2017年3月8日武汉市江岸区人民法院查封之日起已及于涉案商铺租金。因本案并未查封涉案商铺，顺诚物业公司对涉案商铺的租金收益相对于另案抵押权人不应当优先受偿。故无论何种情形，信达资产分公司均对涉案商铺的租金享有优先受偿权。综上，对异议人信达资产分公司请求撤销（2017）鄂0192执464号执行裁定书和协助执行通知书，中止执行壹加壹美容医院应付给新都房地产公司的租金的异议请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：撤销本院作出的（2017）鄂0192执464号执行裁定书和协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长  吴新莉审判员  焦质成审判员  吴 晶二〇二〇年八月十七日书记员  刘凤仙