长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初219号原告（反诉被告）:长春市兴华钢结构工程有限公司,住所地:长春市经济技术开发区连云港街320号。法定代表人:王桂梅，该公司经理。委托代理人:邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。被告（反诉原告):长春市建设集团股份有限公司宏建分公司，住所地:长春市朝阳区安达街951号。负责人:南文和，该公司经理。委托代理人:王路，北京冠衡（长春）律师事务所律师。委托代理人:刘宗磊，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被告:长春市建设股份有限公司，住所地:长春市朝阳区安达街951号。原告（反诉被告）长春市兴华钢结构工程有限公司（以下简称兴华钢结构）与被告（反诉原告）长春建设集团股份有限公司宏建分公司（以下简称宏建分公司）、长春建设股份有限公司（以下简称长春建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，兴华钢结构的委托代理人邰宏飚、宏建分公司的委托代理人王路、刘宗磊到庭参加诉讼，被告长春建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。兴华钢结构向本院提出诉讼请求：请求判令宏建分公司、长春建设公司连带给付兴华钢结构工程质保金98,900元及利息。事实及理由:2012年10月25日,长春建设公司与案外人蒂森克虏伯富奥汽车转向柱(长春)有限公司就该公司二期厂房抗建项目签订《建设工程施工合同》。在2013年3月23日宏建分公司与兴华钢结构就上述工程的钢结构厂房施工签订《工程承包合同-钢结构厂房总承包》合同。合同签订后,兴华钢结构按照合同完成了施工,双方于2015年7月20日进行决算,确定工程总价款共计2,033,297元,宏建分公司已支付了大部分工程款,现余质保金98,900元未能支付。该工程由长春建设公司承包施工,却以其分公司的名义将钢结构工程分包给兴华钢结构进行施工,可见,宏建分公司、长春建设公司之间除总公司和分公司的关系外,在资产上也存在混同。兴华钢结构对该工程已施工完成多年,并且长春建设公司已与建设单位结清了全部工程款。现兴华钢结构施工部分已超过合同约定的质保期,具备给付条件,但宏建分公司、长春建设公司却未能支付质保金98,900元。故诉至人民法院,请求依法裁决。宏建分公司辩称：一、兴华钢结构施工质量不合格，且未达到双方合同约定的质量标准，无权要求我公司返还质保金。我公司与兴华钢结构签订的《工程承包合同》第9条“质量要求及验收标准”中约定:施工质量须达到市优质工程的要求，争创省优质工程;并于该条第(3)款约定:本协议规定的施工范围,必须严格按照省优质工程的标准、工艺要求进行操作。若实际施工达不到要求，扣除质量保证金（总价款的5%)。而事实是，兴华钢结构施工的工程连合格都达不到，更谈不上市优省优了!双方在《决算书》中确认了兴华钢结构施工工程质量存在如下问题：(1）U轴交7轴中柱垂直超差;(2）收边件东西两侧漏水;(3）屋面彩板咬口局部漏水。上述问题意味着，兴华钢结构施工的房柱是歪的，而且超过了合理的误差范围;兴华钢结构施工工程屋面漏水，施工质量存在严重问题。在兴华钢结构与我公司之间，该工程并未由我公司验收合格。即使在我公司委托第三方维修后，该问题因与兴华钢结构施工安装的工艺有关,系“胎内病”，始终无法得到彻底解决，给我公司的商业信誉带来巨大影响。鉴于此，我公司认为，兴华钢结构施工质量不合格，更不可能达到市优质工程的要求，依照双方合同约定，只要未达市优工程标准要求，我公司即有权扣除质保金。因此，兴华钢结构无权要求主张质保金的返还。二、兴华钢结构应对因其施工质量不合格给我公司造成的损失59000元予以赔偿。为彻底解决漏水问题，我公司在2015年8月委托案外人吉林朗威建筑工程有限公司（以下简称朗威建筑)进行了两个雨季的屋面防水维修。在此之前，兴华钢结构在收到我公司的维修通知后拒不履行维修义务,导致每年雨季我公司都会频频接到合同发包方的投诉,我公司在与兴华钢结构沟通不畅的情况下只得自行维修,有我公司与朗威建筑的《屋面防水维修协议》《上海浦东发展银行业务凭证/回单》(金额59,000元，付款时间2016年12月12日）以及朗威建筑出具的收据为凭。该笔工程款是因兴华钢结构施工质量不合格所致，兴华钢结构应予赔偿。我公司为此提出了反诉,请求人民法院依法支持我公司的反诉请求。需要说明的是，直到今天，屋面漏水的问题仍未得解决。每逢雨季,我们就需要有工程人员专门对接合同发包方，为其解决屋面漏水问题。可以说，兴华钢结构的施工带来了诸多后续维修维护成本，伴随着由此带来的商誉损失，这远不是区区9万余元的质保金所能解决问题的。只是因为2016年以后，每年进行的均为零星修缮，加之施工单位为我们做的不只案涉的工程，我们无法单独列出哪一笔开销是针对此的,但可以肯定的是9万余元的工程质保金远不能覆盖我们的损失。三、案涉工程质保期应自2019年10月16日起算，截至目前尚未届满，兴华钢结构无权主张质保金的返还。根据双方合同第8条关于保修期的约定,案涉工程整体免费维修期自工程竣工验收合格之日起两年,其中屋面彩板免费维修期为五年，墙面安装免费维修期为五年。免费维修期从竣工验收完毕之日起算。第6条（5）亦明确约定:保修期满一年后如无质量问题，支付一半质保金;保修期满两年后如无质量问题，支付剩余质保金。而案涉工程《建设工程竣工验收备案证》（备案文号:2019070106）中明确记载工程竣工时间是2019年10月16日,那么整体免费维修期应该到2021年10月16日届满，特殊部位要到2024年10月16日届满。因此即使法院认为我公司需要返还质保金，也应当在双方约定质保期满后一至两年给付。鉴于质保期尚未届满，兴华钢结构无权主张返还质保金。当然，案涉质保金的给付尚有我公司提到的其他条件,而不单纯是保修期届满这么简单。综上所述，恳请人民法院慎重考量我公司的意见，依法驳回兴华钢结构的无理诉求。关于本诉长春建设公司未提交答辩意见。宏建分公司向本院提出反诉诉讼请求：一、判令兴华钢结构依法赔偿宏建分公司经济损失共计人民币59000元。事实与理由2013年4月，兴华钢结构与我公司签订《钢结构厂房总承包工程承包合同》，约定宏建分公司将承包的二期厂房扩建项目钢结构厂房工程分包给兴华钢结构施工。该工程施工完毕后，因存在U轴交7轴中柱垂直超差、钢平台需扩口加固、收边件东西两侧漏水及屋面彩板咬口、局部漏水等多项质量问题，我公司多次要求兴华钢结构予以维修,但其均未予解决。我公司只得就屋面防水另行委托第三方吉林朗威建筑工程有限公司进行维修，为此支付工程款59,000元。鉴于兴华钢结构诉我公司建设工程施工合同纠纷一案贵院已经受理，我公司现依法提起反诉，恳请贵院公正裁决，依法维护我公司的合法权益。兴华钢结构反诉辩称：我公司在2013年6月6日就完成合同义务，并将相关的施工材料提交给了长春建设公司，在交接后针对施工中出现的质量问题已经进行维修。在我公司完成了维修责任后未再接受宏建分公司任何有关该工程的质量问题通知;假设，该涉案工程在我公司完成维修责任之后还存在质量问题，那么宏建分公司应当与我公司进行确认来解决质量问题，而宏建分公司在委托第三方进行维修并没有通知我公司，也没有经过确认，故我公司对该行为不认可，故驳回宏建分公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2013年2月3日宏建分公司与兴华钢结构签订《工程承包合同--钢结构厂房总承包》，约定由兴华钢结构承包蒂森克虏伯富奥汽车转向柱长春有限公司二期厂房扩建项目钢结构厂房总包工程。承包范围为:(1)所有主钢结构、次钢结构、门框、钢梯、雨搭的材料、加工制作、抛丸除锈、两遍环氧富锌底漆、安装:（2）所有屋面彩板、伸缩缝连接的材料、施工现场加工制作(加工彩板的设备由乙方免费自备)、安装（3）墙面彩钢板的安装:（4）玻璃丝棉的材料、加工制作、安装;(本合同价款按照河北格瑞玻璃丝棉品牌，但是乙方在采购玻璃丝棉之前须先与甲方沟通确定。如果最终采用欧文斯科宁玻璃丝棉，50mm厚、双层的保真价格为37元/㎡或者采用26元/㎡的欧文斯科宁玻璃丝棉无论采用哪种玻璃丝棉，差价由甲方另行补给乙方）。（5）所有彩钢板包边件的材料、加工制作、安装（墙面板包边材料费除外);（6）所有钢结构及彩板的一切安装附材（包括地锚蝶栓、高强螺栓、支架、自攻钉、胶、电焊条、氧气乙槐等所有附材);(7)安装钢结构及彩钢板需用的吊车及登高设施（如脚手架等）等一切施工机具及设施。关于质量要求及验收标准一节约定：……（3）本协议第4条中规定的施工范围，必须严格按照省优质工程的标准、工艺要求进行操作。若实际施工达不到要求，扣除本协议第6条中的质量保证金。合同签订后兴华钢结构进行了施工，双方于2015年7月20日签订决算书，对工程款进行了决算，决算书第4项：工程质量问题及其它问题的罚款事由:（1）U轴交7轴中柱垂直超差;（2）钢平台由监理提出后进行扩孔加固;（3）收边件东西两侧漏水;（4）屋面彩板咬口，局部漏水。庭审中，宏建分公司表示案涉工程在质保期存在质量问题，多次联系兴华钢结构为能进行修理，无奈与第三方签订合同进行维修，支付维修款59,000元，且案涉工程目前仍存在漏水，每年都需要投入维修费用。兴华钢结构表示未收到要求维修的通知，对于宏建分公司私自维修的行为不认可。本院认为，本案为建设工程施工合同，双方签订的《工程承包合同》、《决算书》等系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应当认定为真实有效。关于本诉部分，兴华钢结构向二被告主张返还质保金，根据双方签订的《工程承包合同》质量要求及验收标准一节约定，必须严格按照省优质工程的标准、工艺要求进行操作。若实际施工达不到要求，扣除本协议第6条中的质量保证金。根据双方签订的《决算书》记载案涉工程存在多处质量问题，举重以明轻，应当从其关于质量要求及验收标准的规定，故兴华钢结构要求二被告共同返还质保金及利息的诉请本院不予支持。关于反诉部分，宏建分公司要求兴华钢结构支付维修费用的诉请，因其未提交证据证明在质保期内维修系兴华钢结构拒绝履行维修义务所致，兴华钢结构亦表示未接到通知，同时维修时间较早，亦无法确定施工范围及造价的合理性，故应当由宏建分公司承担不利后果，本案反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回长春市兴华钢结构工程有限公司的本诉全部诉讼请求；二、驳回长春市建设集团股份有限公司宏建分公司的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费2,272元，由长春市兴华钢结构工程有限公司负担，反诉费637.5元，由长春市建设集团股份有限公司宏建分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  王 瑜人民陪审员  黎贵权人民陪审员  康会英二〇二〇年八月二十九日书 记 员  韩 旭