江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04执异31号申请人（原仲裁申请人、被反请求人）：常州嘉腾置业有限公司，住所地常州市新北区通江中路8号910室。统一社会信用代码913204115512370122。法定代表人：邓鹤娟，常州嘉腾置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：王世良，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，江苏良筑律师事务所律师。被申请人（原仲裁被申请人、反请求人）：中国核工业华兴建设有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路79号。统一社会信用代码91320000134756540Y。法定代表人：陈宝智，中国核工业华兴建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴俊，江苏彰信律师事务所律师。本院在执行中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）与常州嘉腾置业有限公司（以下简称嘉腾公司）建设工程施工合同纠纷仲裁裁决一案中，申请人嘉腾公司申请不予执行常州仲裁委员会2016常仲裁字第0001号仲裁裁决。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人嘉腾公司向本院申请：（一）不予执行常州仲裁委员会2016常仲裁字第0001号仲裁裁决。申请事实与理由：（一）华兴公司向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据，涵盖竣工验收、工期延误责任、维修整改等关键事实。（二）仲裁裁决忽视双方的真实意思和客观事实，法律适用前后不一致，与常规认知存在偏差，客观上导致建设单位利益受损，变相鼓励不诚信的虚假行为，违背公序良俗，执行仲裁裁决将违背社会公共利益。综上，仲裁裁决存在不予执行的法定情形，请求裁定不予执行仲裁裁决。被申请人华兴公司答辩称，（一）华兴公司未向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据。（二）本案系平等民事主体之间的普通合同纠纷，仲裁裁决仅针对合同效力和各方当事人的责任等事项作出裁决同，执行仲裁裁决不会违背社会公共利益。嘉腾公司申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，请求驳回嘉腾公司的请求。本院查明，常州仲裁委员会2016常仲裁字第0001号仲裁裁决认定，（一）嘉腾公司通过招投标方式，确认华兴公司为嘉腾公司恐龙园南侧1号地块1.1期、1.2期、1.3期、1.4期项目的施工单位。2010年9月29日，嘉腾公司与华兴公司签订《恐龙园南侧1号地块1.1期项目一标段工程建设工程施工合同》《恐龙园南侧1号地块1.2期项目一标段工程建设工程施工合同》《恐龙园南侧1号地块1.3期项目一标段工程建设工程施工合同》《恐龙园南侧1号地块1.4期项目一标段工程建设工程施工合同》（以下合称上述四份合同为备案合同），备案合同经常州市建设工程招标投标办公室备案。备案合同约定工程名称分别为恐龙园南侧地块1.1期、1.2期、1.3期、1.4期；工期分别为2010年10月8日至2011年12月22日、2010年10月8日至2011年8月9日、2010年10月8日至2011年12月18日、2010年10月8日至2011年9月14日；合同价款分别计111,984,405元、58,170,020元、96,630,050元、86,375,672元；工程款（进度款）支付为按工程形象进度支付，华兴公司每月25日前应将上月工程验工月报报送监理、嘉腾公司及审计部门审核，嘉腾公司根据审核的工程验工月报，支付经审核工程量65%的工程进度款[双方确定调整工程价款作为追加（减）合同价款与工程进度款同期支付]，工程款至工程竣工支付95%，余款5%待保修期最后一月内付清。备案合同对施工组织设计和工期、合同价款及调整、验收、担保等内容进行约定。备案合同附件工程质量保修书约定，保修期限为地基基础工程和主体结构工程设计文件规定该工程的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为5年。工程质量保修金为施工合同价款的5%，在质量保修期满后30天内付清。2010年10月8日，双方签订《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅰ标段总承包工程合同文件》《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅱ标段总承包工程合同文件》（以下合称上述两份合同文件为补充协议）。补充协议对施工组织设计和工期、合同金额及调整、工程款（进度款）支付、工程验收、完工撤场、竣工备案、工程竣工结算、保修等内容进行约定。（二）合同签订后，华兴公司于2010年10月8日开工。2012年12月，嘉腾公司、华兴公司、上海三维监理和上海申元造价咨询公司四方代表共同签字确认华兴公司未完成工程量汇总表。2013年4月10日，嘉腾公司对恐龙园南侧1号地块1#至34#楼组织竣工验收，嘉腾公司、华兴公司以及监理、设计单位签署单位（子单位）工程质量竣工验收记录。常州市新北区建设工程质量安全监督站于2013年4月27日、5月3日发出工程质量整改通知；于2013年5月31日发出责成嘉腾公司重新组织竣工验收通知；于2013年6月18日再次发出工程质量整改通知。2013年8月8日，嘉腾公司开发的恐龙园南侧1号地块1.1、1.2、1.3、1.4期（1#-34#、地下车库一、二）通过竣工验收备案。2012年11月15日，双方签订《关于原山一期别墅后续双方共同抢工事宜的会议纪要》，明确华兴公司接受嘉腾公司组织第三方进场抢工的方案，后续抢工及整改工程量认定方法为嘉腾公司、华兴公司、上海三维监理、上海申元造价咨询公司采取图片、影像、文字、图纸、收方记录等现场共同签字确认方式，作为结算依据。（三）截至2015年2月，嘉腾公司已经支付案涉工程款总计人民币133,329,221.55元，华兴公司予以确认。后因双方对结算、索赔等事宜未能达成一致，未能支付后期款项。双方对四笔款项计435,764.17系工程款或规费退款持有异议。（四）嘉腾公司于2015年12月16日申请仲裁，华兴公司于2016年4月27日提出反请求。鉴定机构常州常申会计师事务所有限公司接受仲裁委托对案涉工程造价进行鉴定并出具工程造价鉴定意见书。嘉腾公司在仲裁中撤回全部仲裁申请。常州仲裁委员会于2019年12月16日作出2016常仲裁字第0001号仲裁裁决，裁决嘉腾公司应付华兴公司款项共计199,431,564.46元-133,329,221.55元＝66,102,342.91元，欠付工程款利息自2019年12月16日起按年利率4.35%计算至嘉腾公司付清欠款之日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第二款规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决社会公共利益的，裁定不予执行。上述规定表明，仲裁裁决进入执行程序，当事人申请不予执行裁决的仲裁司法审查案件，中级人民法院采取的是基于法定事由的有限审查原则。经审查，（一）仲裁裁决书不能证明华兴公司在仲裁时存在足以隐瞒涵盖竣工验收、工期延误责任、维修整改等事实以至影响公正裁决的证据。嘉腾公司没有提交新的证据证明竣工备案表对仲裁裁决的公正性产生影响。因此，嘉腾公司的该项申请理由没有依据，本院不予采纳。（二）本案系嘉腾公司华兴公司两个平等主体之间因建设工程施工产生的普通民事债权债务纠纷，仲裁裁决经审理确定嘉腾公司应支付华兴公司欠付工程款及利息，执行该裁决结果不涉及社会公共利益。因此，嘉腾公司的该项申请不予执行理由不能成立，本院不予支持。综上，常州仲裁委员会裁决嘉腾公司应付华兴公司款项共计199,431,564.46元-133,329,221.55元＝66,102,342.91元，欠付工程款利息自2019年12月16日起按年利率4.35%计算至嘉腾公司付清欠款之日，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项、第三款规定不予执行的法定事由。综上所述，嘉腾公司申请不予执行仲裁裁决的请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回常州嘉腾置业有限公司不予执行常州仲裁委员会2016常仲裁字第0001号仲裁裁决的申请。审判长 杨 成审判员 杨 剑审判员 顾 洋二〇二〇年八月二十五日书记员 李倩云