四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11664号 上诉人（原审原告）：陕西银安商业保理有限公司，住所地：西安国际港务区陆港大厦8层0806－174室。 法定代表人：范朋，总经理。 委托诉讼代理人：张香丹，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卓炜然，男，1983年8月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人陕西银安商业保理有限公司（以下简称陕西银安公司）与被上诉人卓炜然民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8658号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 陕西银安公司上诉请求：1.判令撤销四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8658号民事裁定，指令一审法院进行实体审理；2.诉讼费用由被上诉人卓炜然承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人一审中提交的证据符合《中华人民共和国电子签名法》第五条规定，出借人享有对被上诉人的债权，宜贷网公司有权代出借人转让债权，上诉人主张基于宜贷网的债权转让取得对被上诉人的债权合法成立。 卓炜然未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 陕西银安公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令终止出借人与卓炜然签订的合同编号为2017042512413327的《借款及居间服务合同》；2、判令卓炜然偿还陕西银安公司借款本金50203元；3、判令卓炜然向陕西银安公司支付自2017年8月24日起至实际付清之日止按每年24%计算的利息和违约金（截止2018年7月20日为9837.04元）；4、请求法院判令卓炜然承担陕西银安公司因本案而产生的律师代理费6000元；5、卓炜然承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：宜贷网系上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司）注册运营的互联网金融平台。陕西银安公司提交宜贷网投标流程梳理（模板、截屏复印件），载明：1．注册流程：①打开宜贷网官网（××），点击“注册”；②填写用户注册信息：、手机号、登陆密码、图形验证码、手机短信验证码，点击确认“我已阅读并同意《注册协议》《隐私条款》《收费标准》”，点击“立即注册”；③在跳转后的页面，点击“立即开通”，开通银行资金存管，添加提现银行卡：填写银行卡号、真实姓名、身份证号、手机号码，点击确认“阅读并同意《快捷支付协议》”，点击“同意协议并确定”；④显示银行卡添加成功、点击“立即前往”；⑤跳转至恒丰银行存管系统中，设置交易密码，点击确认“我已阅读并同意《恒丰银行网络交易资金存管三方协议》”，点击确认；⑥跳转至宜贷网平台后，进行风险测评；⑦风险测评完成后，可开始投标。2.充值流程：输入充值金额，点击“确定充值”，输入短信验证码验证后完成充值。3.出借流程：出借人自主选择出借标的（标明借款金额、利率、借款期限、还款方式），点击“立即抢标”；输入出借金额、交易密码、图形验证码，点击“我已阅读并同意《风险告知书》”，点击“立即出借”；显示“出借成功”，冻结出借人存款账户中相应的金额；满标复审成功后，以系统消息通知出借人，并生成出借记录及借款人的还款列表。2017年4月25日，易贷网公司（居间方）与卓炜然（借款人、注明注册邮箱）签订《借款合同》载明：出借人（由宜贷网自动记录，详见附件《出借信息表》）、借款人卓炜然、居间方宜贷网公司，借款金额74000元，借款利率10.7%，借款期限12个月，还款方式等额本息；出借人信息详见附件《出借人信息表》，借款人同意《出借信息表》由宜贷网通过ｓｅｒ×××＠ｙｉｄａｉ.ｃｎ向宜贷网为借款人注册的邮箱发送（借款人自行登录ｙｄｗｍａｉｌ.ｙｉｄａｉ.ｃｎ查看邮箱信息，邮箱密码由宜贷网通过短信方式发送至借款人，请及时修改并妥善保管密码）等方式通知借款人，该信息表一经发送即视为已送达，借款人已知晓出借人明细，或者打印纸质版《出借信息表》由借款人签字确认；本合同下的借款、居间服务费等费用由借款人用长安牌车辆（车牌号川Ａ×××××）提供抵押担保；出借人和借款人均无条件且不可撤销地委托宜贷网或宜贷网谨慎寻求的第三方作为担保权人，并办理相关担保登记手续；宜贷网向借款人依据借款金额、还款方式及借款期限收取居间费；借款人未按本合同约定按时偿还借款本息及相关费用，出借人有权宣布本合同提前终止（或到期），要求借款人或其继承人在规定的期限内清偿全部借款本息、违约金及相关费用，否则依法按照相关程序处置担保车辆；借款人在此不可撤销地同意委托宜贷网或其合作机构通过第三方支付机构或金融机构直接从借款人账户扣划相应金额用于支付借款人应付的本金、利息、平台居间费、风险金、违约金及其他费用；借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息、其他费用的，应在偿清全部欠款前，每日按照尚欠款项总额的0.05%支付违约金。《出借人信息表》载明：本表由出借人在易贷网公司运营的宜贷网确认后，由系统自动生成，为保障出借人信息安全，部分信息做遮盖处理，借款人可以书面形式申请查看；信息表列明出借人ＩＤ、出借人姓名、出借人身份证号（以上部分信息均做遮盖处理）、出借金额。同日，卓炜然签署《借款合同补充表》，载明借款人还款方案。陕西银安公司提交受托人为易贷网公司的《授权委托书》，载明：委托人向易贷网公司进行授权委托，委托事项包括：1）委托易贷网公司自行或者其寻找的第三方机构作为此笔借款的担保权人；2）代为向第三方支付机构发出划款、扣款指令……；3）委托易贷网自行或者其寻找的第三方机构在借款人逾期偿还借款时进行合法催收……；4）委托受托人自行或者其寻找的第三方机构在适当的时候为了委托人的利益配合处置担保车辆，用于偿还委托人的借款本息和相关费用；5）委托受托人在借款人出现逾期或可能出现逾期时，可自行谨慎寻求能够承接此债权的第三方并将债权转让至该第三方，由受托人以自己的名义代委托人与第三方签订《债权转让协议》以及相关的全套法律文件，并代委托人将债权转让的相关事宜以邮件、短信、电话等方式通知到借款人，委托人对上述协议以及文件的内容以及签署表示认可，债权转让所得款项支付至委托人账户……。委托书附委托人名单载明委托人为范晓静（微2XXX7）、王瑶瑶（微2XXX3）并加盖易贷网公司的印章。2017年4月25日，易贷网公司账户通过中金支付有限公司支付平台向卓炜然转款74000元。卓炜然借款后仅归还部分款项。2017年9月24日，易贷网公司［出借人（转让人）的受托人］与陕西银安公司（受让人）签署《债权转让协议》，约定出借人范晓静（微2XXX7）、王瑶瑶（微2XXX3）将对卓炜然的债权转让给陕西银安公司。易贷网公司向《借款合同》注明的卓炜然邮箱发送了债权转让通知。2018年7月26日，中金支付有限公司出具付款确认函，载明：接受易贷网公司的支付指令，中金支付有限公司于2017年4月25日向易贷网公司客户卓炜然支付款项74000元。2018年7月18日，易贷网公司出具情况说明，载明上述《借款合同》的出借人为范晓静（微2XXX7）、王瑶瑶（微2XXX3）。 上述事实，有陕西银安公司提交的借款合同、借款合同补充表、借款及居间服务合同出借信息表、宜贷网投标流程梳理、情况说明、受托人为易贷网公司的授权委托书、中金支付有限公司电子回单、付款确认函、债权转让协议、债权转让通知及当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条规定，合同有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。《中华人民共和国电子签名法》第二条第二款之规定，本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接受或者储存的信息。陕西银安公司主张出借人与易贷网公司之间形成了居间及委托合同关系，出借人委托易贷网公司寻找担保权人并转让债权，陕西银安公司基于与受托人易贷网公司签署债权转让协议取得了出借人对借款人的债权，并提交宜贷网投标流程梳理、借款及居间服务合同、借款及居间服务合同补充表、借款及居间服务合同出借信息表、情况说明、授权委托书（受托人为易贷网公司），中金支付有限公司电子回单、付款确认函、易贷网公司与陕西银安公司签署的债权转让协议、债权转让通知予以证明。对此，本院认为，出借人通过在网络上点击确认的方式与易贷网公司形成居间及委托合同关系，其合同形式为数据电文类合同。根据《中华人民共和国电子签名法》第四条“能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式”、第五条“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整，未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性”之规定，陕西银安公司提交的宜贷网投标流程梳理系截屏的复印件，与本案陕西银安公司主张的出借人不具有关联性，陕西银安公司提交的借款及居间服务合同出借信息表未载明出借人的信息，关于出借人的情况说明、授权委托书（受托人为易贷网公司）、付款确认函系易贷网公司或中金支付有限公司单方、事后出具，上述证据均不符合《中华人民共和国电子签名法》中对于数据电文证据原件形式的要求，不能证明对本案借款人享有债权的出身份，不能证明易贷网公司有权代出借人转让债权，陕西银安公司主张基于易贷网的债权转让取得对卓炜然的债权不能成立，本案现无证据证明陕西银安公司与本案有直接利害关系，故应驳回陕西银安公司的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条，《中华人民共和国电子签名法》第二条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，裁定：驳回陕西银安商业保理有限公司的起诉。本案案件受理费1451元，退还陕西银安商业保理有限公司。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为本案应否由一审法院继续审理。本案中，陕西银安公司上诉主张易贷网公司转让债权系取得出借人的授权，受让的债权合法有效，其与本案有直接利害关系，有权提起诉讼。对此本院认为，首先，《借款及居间服务合同》及《授权委托书》中虽约定有“易贷网公司在出借人出现或可能出现逾期时将债权转让给第三方”，但是《借款及居间服务合同》的签订方仅系易贷网公司及借款人卓炜然，对出借方并不产生法律效力，而《授权委托书》上也仅载明了出借人信息，陕西银安公司提交的证据不能证明出借人在出借款项时点击确认了该委托书；其次，陕西银安公司认为出借人在出借款项时必须点击“我已阅读并同意《风险告知书》”，该告知书载明“出借人承诺严格按照在宜贷网平台签署的一系列包括但不限于借款协议、债权转让协议等协议履行义务”，说明出借人同意债权转让，但该承诺仅限于出借人承诺按照签署的协议履行义务，而《风险告知书》也未载明债权转让协议内容，因此，并不当然视为出借人认可债权转让协议。因此，现有证据并不能证明出借人与易贷网公司签订了授权债权转让的协议，陕西银安公司主张基于易贷网公司的债权转让取得对债务人的债权不能成立，一审裁定驳回陕西银安公司的起诉并无不当。 综上所述，陕西银安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王晓川 二〇二〇年八月二十七日 书记员  尹贻冉