广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1481号 上诉人(原审原告)：赖运鸿，男，1948年9月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人(原审原告)：赖红，女，1956年8月16日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：赖强，系原告赖运鸿、赖红胞弟。 上诉人(原审原告)：赖强，男，1963年10月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被上诉人(原审被告)：黄秀娟，女，1949年9月29日出生，壮族，退休工人，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：曹安康，住百色市右江区（系被上诉人儿子）。 上诉人赖运鸿、赖红、赖强与被上诉人黄秀娟共有纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日通知当事人到庭进行了法庭调查。上诉人赖运鸿、赖红的委托诉讼代理人赖强（上诉人），被上诉人黄秀娟的委托诉讼代理人曹安康到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 赖运鸿、赖红、赖强上诉请求:1、撤销ー审判决并依法改判；2、由被上诉人支付没有履行双方于2016年11月15日达成的抚恤金丧葬费分配协议；3、支付上诉人垫付的丧葬费各840元及上诉人因维权产生的所有费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、文件费、保全费、执行费、律师费等)由被上诉人一方承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，认定事实错误。1、在民事诉讼中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得审理，这是法律基本原则。上诉人向一审法院提起的民事诉讼，是诉求一审法院依法判决被上诉人履行上诉人与被上诉人间达成的抚恤金丧葬费分配协议，以及支付上诉人维权产生的所有费用。然而，一审判决故意超出诉讼请求范围，刻意制造焦点二(抚恤金如何分配)。属于未经当事人同意擅自扩大审理范围，庭审时上诉人多次向法官申明本案是履约纠纷案，不是抚恤金如何分配纠纷案。但是一审法官竟然无视法律继续坚持作出违法判决，严重侵犯了当事人处分自已的民事权利和诉讼权利。2、一审原告提供的手机录音谈话内容，能证明双方协商达成了抚恤金四等份分配的协议,主张按四等份分配抚恤，不予支持。《民事诉讼法》第一百五十二条明文规定:判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。然而一审判决书只写了判决结果，没有写明作出该判决的理由。录音明显可辨认出上诉人是在告知被上诉人，而且被上诉人明确知晓并不反对前提下所做的合法录音。录音内容也证明被上诉人多次接受和默认不反对四等份抚恤金协议。一审判决既然对录音不予认定，为何不勇于对录音在何处何点上存有法律异议，而不足予支持和认定的法律依据。上诉人有理由认定，一审法官是故意利用职权违背法律违反法定程序并作出违反事实判决。二、上诉人垫付骨灰盒费用1680元(原告1、3各付840元)。依照相关规定，政府向逝者亲属发放一次性抚恤金和丧葬费，应百色中学的要求,上诉人和被上诉人于2016年11月15日上午，到百色中学总务处签署相关文件，三人在二楼会议室就抚恤金丧葬费协商达成四人等份分配协议。上诉人垫付的骨灰盒款在丧葬费中支出，在征得被上诉人黄秀娟女士同意前提下对协商过程录音。录音设备为华为P8max型号:HUAWEIP8max,IMEI:866960020369185,866960020558621)，录音设备自动生成文件名:20161115-001，M4A格式文件，大小25.2MB,时长:26:56。然而时至今止，虽然上诉人3在2017年多次通过微信联系被上诉人儿子沟通了解情况并催促，但是被上诉人一直没有向上诉人告知政府发放的一次性抚恤金丧葬费金额、入账户名和账号,以及到账时间等相关信息。因此，上诉人特向二审法院提起民事上诉，以维护我上诉人合法权益。 黄秀娟辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,应予以驳回。一审的时候黄秀娟也没有提出上诉,我方坚信一审法院的判决。 赖运鸿、赖红、赖强向一审法院起诉请求:一、赖志群的抚恤金按协议约定由三原告与被告四等份分配；二、从赖志群的丧葬费中返还原告赖运鸿、赖强垫付的丧葬费各840元，共计1680元；三、由被告承担案件受理费、及诉讼产生的其他费用。 一审法院认定事实：赖志群出生于1926年11月15日，系百色市百色中学的退休教师，其与罗森梅原为夫妻，生育赖运鸿、赖红、赖强三原告，后双方于1993年7月31日在本院调解离婚。2006年12月11日，赖志群与被告再婚登记共同生活，此时的三原告均成家立业、并在外地工作。2016年10月4日，赖志群过世，其从2011年6月至过世前生病住院的医疗费、门诊费扣除医保部分外，其个人承担116307.26元。其再婚登记至过世前的生活都是被告负责照顾，其过世的火化、及后入土安葬事宜，均系被告和其学生谢爱玲等人共同操办，被告支出火化、入土安葬等丧葬事宜支出共计20415.5元。原告赖运鸿、赖强另各垫付骨灰盒费840元，共计1680元。2016年11月15日，原告赖红、赖强与被告在百色市百色中学办理赖志群抚恤金、丧葬费的家属签名认可手续时，二原告提出抚恤金按四等份分配，丧葬费扣还原告赖运鸿、赖强垫付骨灰盒费1680元后由被告支配。被告则认为应当扣除赖志群多年来的医疗费、丧葬费等费用后剩下部分才分配，因此双方未达成分配协议。原告赖强用手机录下了当时双方的谈话内容。2017年5月25日，民政部门经百色市百色中学向赖志群生前的银行帐号发放一次性抚恤金192958元、丧葬费5000元，共计197958元，另发放病故后3个月工资21002.1元。该款项由被告掌管，三原告要求按四等份分配抚恤金、及丧葬费返还骨灰盒费1680元未果，提起本案诉讼。 一审法院认为，综合本案原、被告的庭审诉辩意见，双方的争议焦点：一、本案是否已经超过诉讼时效期间；二、赖志群的抚恤金、丧葬费如何分配。焦点一：赖志群的抚恤金和丧葬费不是遗产，本案是因该抚恤金、丧葬费的分配产生纠纷，是属于共有纠纷，应当适用3年的诉讼时效期间，不适用《继承法》第八条规定的2年诉讼时效期间。本案中，赖志群的抚恤金、丧葬费是实际从2017年5月25日起由被告掌管，至2019年11月20日原告提起本案诉讼，未超过3年诉讼时效期间，被告关于本案已经超过诉讼时效期间的辩解，不予采纳。焦点二：赖志群的抚恤金和丧葬费不是遗产，但可参照《继承法》关于法定继承的规定进行分配。（一）、原、被告双方对抚恤金192958元、丧葬费5000元均无异议，本院予以确认。但在分配前应当扣除赖志群的火化、入土安葬支出费用，被告举出的证据能够证明办理赖志群丧葬事宜支出费用20415.5元，予以确认。因此，丧葬事宜支出费用20415.5元、及原告赖运鸿、赖强垫付骨灰盒费1680元应当从丧葬费中扣除，不足部分再从抚恤金中扣除，即本案分配抚恤金的数额应为（抚恤金192958元+丧葬费5000元）-丧葬费20415.5元-骨灰盒费1680元=175862.5元，扣除的骨灰盒费1680元由被告退还。赖志群生前有工资收入，且民政部门发放病故后3个月工资21002.1元，被告缺乏证据证明赖志群生前因个人承担医疗费、及护理费的部分产生债务，提出从抚恤金中扣除赖志群生前的住院费、护理费不合理，不予采纳。（二）、《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，三原告与被告都是法定第一顺序继承人，但被告与赖志群再婚登记后共同生活，且赖志群再婚时已经80岁年迈，其多年来的生活一直由被告负责照顾。为此，本院根据上述法律规定，结合被告照顾赖志群的时间，及原、被告的现经济状况等因素考虑，合理确定应分配抚恤金数额175862.5元的60%即105517.5元归被告所有，剩余40%即70345元为三原告共有，由三原告自行协商分配。三原告提供的手机录音谈话内容不能证明双方协商达成了抚恤金四等份分配的协议，主张按四等份分配抚恤金，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国继承法》第十条第二款、第十三条第三款之规定，判决：一、被告黄秀娟支付原告赖运鸿、赖红、赖强的共有抚恤金70345元；二、被告黄秀娟退还原告赖运鸿、赖强垫付骨灰盒费各840元，共计1680元；三、驳回原告赖运鸿、赖红、赖强的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。综合全案证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案处理的是抚恤金和丧葬费分配而产生纠纷，一审法院确定属于共有纠纷案由正确，本院予以确认。死亡抚恤金具体分配，可由当事人协商解决。协商达不成，法院应当综合考虑：分配对象与死者共同生活、亲密程度、对死者所尽抚养或赡养义务、生活能力、经济状况等客观情况，以确保死亡抚恤金的分配更加公平、合理。一审法院考虑被上诉人与死者共同生活长久，其多年来的生活一直由被上诉人负责照顾的事实，确定死亡抚恤金具体分配正确，本院予维持。关于上诉人主张其请求的是按双方约定分配抚恤金，而一审法院并没有以约定来处理本案纠纷的问题。上诉人在一审请求的是按双方协商四等份分配本案抚恤金，本案就是属于抚恤金分配审理的问题。由于上诉人提供的手机录音谈话（属于音像证据），没有证人及其他证据相互印证，对上诉人主张的该事实，属于证据不充分。且被上诉人明确否认上诉人主张本案双方达成分配协议的事实。为此，一审法院以本案抚恤金当事人协商不成来处理，由法院依法确定分配。故对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人赖运鸿、赖红、赖强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人赖运鸿、赖红、赖强负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二〇年八月七日 书记员  黄丽华