河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2344号 上诉人（原审原告）：程双群，男，1958年7月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：宋江峰。 委托诉讼代理人：张永建（程双群的女婿），男，1987年12月2日出生，汉族，农民，住河北省邢台市平乡县。 被上诉人（原审被告）：邢台县会宁镇东羊村村民委员会，住所地河北省邢台市邢台县会宁镇东羊村。 法定代表人：吕兴革，该村村委会负责人。 委托诉讼代理人：周俊芳，邢台县邢州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：邢台县会宁镇人民政府，住所地河北省邢台市邢台县会宁镇会宁村。 法定代表人：杨金芳，该镇镇长。 委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。 上诉人程双群因与被上诉人邢台县会宁镇东羊村村民委员会（以下简称东羊村村委会）、邢台县会宁镇人民政府（以下简称会宁镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程双群及其委托诉讼代理人宋江峰、张永建，被上诉人东羊村村委会的委托诉讼代理人周俊芳、被上诉人邢台县会宁镇人民政府的委托诉讼代理人于党军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程双群上诉请求：一、依法撤销邢台县人民法院(2019）冀0521民初字1555号民事判决；二、依法判令被上诉人立即将上诉人与魏爱生互换土地的土地补偿费20640元支付给上诉人；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，一审认定上诉人与案外人魏爱生不能对土地承包权互换是严重错误的。1、一审判决认为上诉人与案外人魏爱生不是同一集体经济组织内的农户，不能对土地承包经营权进行互换是错误的。邢台县人民法院（2018)冀0521民初798号民事判决书和邢台市中级人民法院(2018)冀05民终2929号民事判决书已经认定“双方是同一村村民，属于同一集体经济组织成员”、“双方已经履行了15年之久，农村土地承包经营权的互换是土地承包经营权流转的方式之一”认定上诉人与案外人有权对农村土地承包经营权进行互换，上述生效判决已经确定了，上诉人与案外人魏爱生是同一集体经济组织内的农户，已经对土地承包经营权进行了互换。原审判决违背法院生效判决已经确定的事实是错误的。2、上诉人与案外人魏爱生互换的是土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第二项规定：“承包方享有下列权利，（二）依法互换、转让土地承包经营权“第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款规定“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的上地承包经营权。”说明互换的是农村土地承包经营权，不仅仅是经营权。原审判决错误认为双方互换的仅仅是经营权但不是农村土地承包经营权是非常错误的。综上，原审判决认定上诉人与案外人不能互换农村土地承包经营权是错误的。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》于2018年12月29日已经修改。原审判决适用《农村土地承包法》的第十二条、第十六条、第四十条等规定，这些规定均与本案农村土地承包经营权互换没有关系。与农村土地承包经营权互换有关的法条应当是第十三条、第十七条、第三十三条等规定。因此说原审判决适用法律错误。三、原审判决处理结果错误。因为上诉人与案外人魏爱生已经互换了涉案土地的承包经营权，该土地被征收后的土地补偿费应当由上诉人享有。一审判决没有支持上诉人要求支付土地补偿费的诉讼请求是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应予撤销。为维护上诉人的合法权益。特提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 东羊村村委会答辩称，程双群的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 会宁镇政府答辩称，土地补偿款归村委会（村集体经济组织）或村民小组所有，土地补偿款的分配由村集体经济组织或村民小组全体成员或者村民代表会议决定。本案上诉人所诉土地补偿款的所有权人是东羊村第一村民小组成员，土地补偿款已经拨付到村委会账户，村委会账户的款项也是为第一村民小组全体成员代管，至于土地补偿款如何分配，分配给哪一个村民的决定权依法是第一村民小组行使的权利，会宁镇政府无权决定上述事项。因此，原告将会宁镇政府作为第三人要求履行或协助履行给付义务没有法律依据。另经会宁镇政府调查了解，该地的补偿款在第一村民小组进行公示时，是以魏爱生对该地具有承包经营权为依据，以魏爱生的名义进行公示。此次的土地承包经营确权也是由魏爱生进行申报，最终结果也是确权到魏爱生名下，因此，土地补偿款应当由谁参与分配这一事项是第一村民小组及上诉人和魏爱生三方之间的纠纷，土地补偿款的归属第一村民小组和魏爱生与本案上诉人诉争的标的具有直接的利害关系，因此会宁镇政府认为上诉人应当向第一村民小组或魏爱生主张权利，或追加第一村民小组和魏爱生为当事人。 程双群向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即将原告与魏爱生互换土地的土地补偿费20640元支付给原告；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告程双群和案外人魏爱生系邢台县会宁镇东羊村村民，程双群系第四村民小组农户，魏爱生系第一村民小组农户，各村民小组对本小组的土地具有所有权，程双群和魏爱生均从村委会取得承包地。2003年程双群拟搞养殖业，与魏爱生等十户村民协商兑换土地。2003年2月7日，程双群与魏爱生签订协议书。约定“1．程双群给魏爱生兑换本户张良地人口生活地1.6亩，0.8亩顶校南地（果园南沙地）1亩；2．魏爱生给程双群兑换校南城里路西人口地1块2亩；3．以上所订协议永不反悔。……”。协议书由原村委会干部见证，并加盖了村委会印章。协议签订后，原告程双群在校南地建起养鸡场，搞起了养殖，2011年邢衡高速经过校南地征用了部分土地，土地补偿款由程双群领取。后来邢台市北外环又征用了东羊村校南地部分土地，包括魏爱生与程双群兑换的0.215亩地，政府按每亩96000元（已经扣除村留取的20%）给付土地补偿费，争议的被征土地应得补偿款20640元。2018年程双群与魏爱生因换地协议的效力问题在法院起诉，法院已经确认换地协议有效，该判决已经生效。现原告程双群要求被告及第三人给付该补偿款20640元而成讼。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其它方式流转并签订书面合同。本案中，原告程双群与案外人魏爱生在2003年签订了土地互换协议，由于二人系不属于同一集体经济组织内的农户，不能对土地承包权进行互换，只能对承包土地的经营权予以互换，故程双群与魏爱生签订的换地协议只是对承包土地的经营权进行了互换，土地承包权并未互换，且被告东羊村村委会已经上报主管部门将双方互换的土地仍确认给原承包权人。承包人只是互换（流转）土地经营权的，土地被征收后的补偿款仍由原土地承包权人所有。故原告要求被告给付被征土地的补偿款的请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，程双群要求被告向其支付土地补偿款的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条、第四十条的规定，判决驳回程双群的诉讼请求。案件受理费316元，减半收取158元，由程双群负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，邢台县会宁镇东羊村集体土地的发包方系邢台县会宁镇东羊村村民委员会。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”。本案中，根据邢台县会宁镇东羊村农村集体土地的实际发包情况表明，邢台县会宁镇东羊村是以村为单位的村农民集体经济组织，程双群与案外人魏爱生虽然不是同一村民小组的农户，但都是邢台县会宁镇东羊村村民，河北省邢台县人民法院2018年6月25日作出的（2018）冀0521民初798号民事判决及本院2018年9月12日作出的（2018）冀05民终2929号民事判决已认定程双群与魏爱生2003年2月7日签订的协议书有效，且在该生效判决中也已认定程双群与案外人魏爱生是同一村村民，属于同一集体经济组织成员。因此应当认定程双群与案外人魏爱生对涉案土地互换了土地承包经营权，程双群享有涉案土地承包方的相应权力。一审法院认为程双群与案外人魏爱生不属于同一集体经济组织内农户，双方签订的互换协议只是对承包土地的经营权进行了互换，土地承包权并未互换，土地被征收后的补偿款仍由原土地承包权人所有的认定不当，本院予以纠正。 综上所述，程双群的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1555号民事判决； 二、邢台县会宁镇东羊村村民委员会将程双群与魏爱生互换土地的土地补偿费20640元于本判决生效之日起十日内支付给程双群。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费158元，二审案件受理费316元，由被上诉人邢台县会宁镇东羊村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年八月二十八日 书记员 崔菊香