贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初1796号原告：殷昌其，男，1972年8月6日生，汉族，住贵州省赤水市。原告：姚应华，男，1947年11月21日生，汉族，住四川省泸县。原告：彭成全，男，1969年8月14日生，汉族，住四川省合江县。三原告共同委托诉讼代理人：瞿晔玮，贵州良方律师事务所律师。被告：赤水市水务局，住所地贵州省赤水市人民南路297号，统一社会信用代码：1152038100951100XW。法定代表人：杨显志，局长。委托诉讼代理人：雷友富，副局长。委托诉讼代理人：万祖强，单位工作人员。第三人：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。法定代表人：杨兴文，董事长。委托诉讼代理人：李祥君，分公司负责人。第三人：万仕全，男，1976年12月13日生，汉族，住贵州省赤水市。原告殷昌其、姚应华、彭成全与被告赤水市水务局，第三人四川龙达建设（集团）有限公司（简称四川龙达公司）、万仕全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷昌其、姚应华、彭成全及其共同委托诉讼代理人瞿晔玮，被告赤水市水务局的委托诉讼代理人雷友富、万祖强，第三人四川龙达公司的委托诉讼代理人李祥君，第三人万仕全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷昌其、姚应华、彭成全向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款11482849.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以第三人四川龙达公司名义与被告签订《污水处理厂及管网工程建设合同》承建赤水市旺隆镇污水处理厂及管网工程项目，双方对工程相关事项进行了约定。2014年9月28日，第三人四川龙达公司与第三人万仕全签订项目内部承包合同，约定将该项目全部转包给第三人万仕全完成。2014年10月13日原告与第三人万仕全签订合伙协议，协议约定原告为旺隆镇污水处理厂项目的实际施工人。协议签订后，原告组织资金、设备和工人完成全部工程，审计金额为28707124.68元，被告应支付第一笔工程款为11482849.8元；第二笔进度款为8612137.38元；第三笔进度款为11482849.8元。综上所述，原告与第三人四川龙达公司之间系挂靠关系，系工程实际施工人，原告完成的工程经验收合格并经业主审计，故有权获得相应的工程款，为此特向法院起诉，要求被告支付第一笔进度款，请求法院依法判决。被告赤水市水务局辩称：原告起诉的金额是到期应支付的金额，还有部分未到期的金额原告还没有起诉。除了应支付的工程款之外，其他费用水务局不承担。工程款拨付给谁由法院来判决。第三人四川龙达公司述称：原告是实际施工人，挂靠我公司承建工程，我公司除了收取管理费外，不承担其余的费用，工程款拨付给谁由法院来判决。第三人万仕全述称：对原告起诉的无异议，是我挂靠四川龙达公司承揽该工程后，转包给原告施工，原告是实际施工人，工程款拨付给谁由法院依法判决，我与原告和四川龙达公司的事情以后再处理。本院经审理认定事实如下：2014年，四川龙达公司（乙方）与被告赤水市城镇管理局（甲方）签订《赤水市旺隆镇污水处理厂及管网工程建设合同书》，约定由四川龙达公司承建由赤水市城镇管理局发包的赤水市旺隆镇污水处理厂及管网工程。合同主要内容：处理能力为800吨/日（主管网8746米）、估算资金2094万元，投资总额按照设计图纸以及甲方现场代表、乙方代表、建设单位的现场签证结算为准，以赤水市审计局对工程结算的审计报告作为工程结算总价；工程施工工期为300天，开工日起开始计算；单个污水处理厂竣工验收合格之日起12个月内支付到总工程款的40%，24个月内支付到总工程款的70%，36个月内支付到总工程款的100%。2014年9月28日，第三人万仕全（乙方）与第三人四川龙达公司（甲方）签订《项目工程内部承包合同》，约定第三人四川龙达公司将涉案工程发包给第三人万仕全。合同主要内容：承包范围为甲方与建设单位签订的本“赤水市旺隆镇污水处理厂及管网工程”工程项目《建设工程施工合同》中明确的全部内容，以及在本工程施工过程中所增减、变更的施工内容，均属本合同承包范围；乙方按本工程结算总造价的1%向甲方交纳管理费，国家规定的税金由乙方缴纳，有关部门按规定应收取的其他费用，由乙方承担。凡涉及市政工程的项目，签订合同后，乙方按本工程结算总造价1.5%向甲方缴纳管理费，余下管理费在工程完工拨入第一笔款项的时候全部付清；甲方必须在收到业主方工程款三日内将可用款拨入乙方账户。2014年10月13日，原告殷昌其、姚应华、彭成全与第三人万仕全签订《合伙协议》，约定涉案工程由原告三人共同出资修建，所有一切需垫资的事务与第三人万仕全无关。协议签订后，原告组织资金、设备和工人完成涉案工程并交付被告。2016年8月30日，涉案工程经竣工验收合格。经赤水市水务局委托，广西建通工程咨询有限责任公司对涉案工程进行了结算审核，并于2020年1月6日作出结算审核报告，审核金额为28707124.68元。原、被告共同确认在起诉前已收到、支付工程款金额为2344900元。另查明：2014年12月12日，赤水市人民政府办公室下发《关于印发市人民政府工作部门、直属事业单位和市人民政府管理的联合组织主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（赤府办发【2014】91号文件），明确将市城镇管理局承担的城市供水排水、城市节约用水、城市规划区内地下水开发利用和保护、污水处理及回用等涉水行政管理职能划入市水务局。2015年1月15日，被告赤水市水务局向赤水市城镇管理局发出《关于恳请落实职能划转有关事项的函》（市水务函【2015】3号），要求赤水市城镇管理局将原履行城市供排水职能的管理人员和技术人员予以划转。2015年2月2日，被告赤水市水务局与赤水市城镇管理局签署《赤水市涉水行政管理职能移交书》。本院认为：赤水市城镇管理局与第三人四川龙达公司签订《赤水市旺隆镇污水处理厂及管网工程建设合同书》，将涉案工程发包给第三人四川龙达公司，第三人四川龙达公司与第三人万仕全签订《项目工程内部承包合同》，将涉案工程转包给第三人万仕全承建并收取管理费用，第三人万仕全又与原告殷昌其、姚应华、彭成全签订协议，约定由原告共同出资修建涉案工程。从前述合同关系及当事人在法庭上的陈述来看，其实质是原告以第三人四川龙达公司的名义与赤水市城镇管理局签订建设旺隆镇污水处理厂及管网工程合同书并承建涉案工程。但原告系个人，不具备承建工程资质，原、被告签订建设合同书的行为，违反了建筑法律和建筑行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，双方签订建设合同书的行为不符合法律规定，应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定认定无效，故该《赤水市旺隆镇污水处理厂及管网工程建设合同书》、项目内部承包协议等均无效。根据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，虽然该建设合同书无效，但合同中关于价款结算的条款有效。原告所完成涉案工程已交付被告使用并经竣工验收合格，经审计涉案工程总价款为28707124.68元。根据赤水市人民政府相关文件要求，赤水市城镇管理局将原涉水行政管理职能移交给被告赤水市水务局，原合同主体应承担给付工程款义务应由接收主体承担。故对原告要求被告赤水市水务局按总工程款的40%支付第一笔工程款11482849.8元（28707124.68元×40%）的诉讼请求，符合合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定和合同约定，本院予以支持。庭审中，原、被告共同确认已支付工程款为2344900元，本院确认被告还应按合同约定支付原告的第一期工程款金额为9137949.8元（11482849.80元-2344900元），对原告超过该部分第一笔工程款的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告赤水市水务局在本判决生效后十日内支付尚欠原告殷昌其、姚应华、彭成全的第一笔工程款9137949.8元;二、驳回原告殷昌其、姚应华、彭成全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费45349元，原告殷昌其、姚应华、彭成全自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年八月二十四日书记员  李兆文