吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初2395号 原告：李校平，男，1986年6月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：谢杨，男，1986年2月16日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：齐岩，吉林享和律师事务所律师。 原告李校平与被告谢杨平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李校平、被告谢杨及其委托诉讼代理人齐岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李校平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款235000元；2、判令被告支付原告利息15621元(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，暂计算至2020年6月10日)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，被告与案外人丛某签订一份借款协议，被告向丛某借款315000元，借款期限为2个月，自2019年3月14日至5月14日，并签订补充协议。2019年12月9日原告与丛某签订债权转让协议书，将丛某对被告的债权转让给原告并将此事通知被告。被告对此表示认可，此后偿还了80000元欠款，尚欠本金235000元，利息15621元。原告多次催要无果，故诉至贵院，请依法判决。 谢杨辩称：原告采取欺诈手段与被告达成和解，其后又起诉被告要求还款，有违诚实信用原则，不应得到法律支持。原告诉状中所述事实与实际情况不符，被告与案外人丛某并非借贷法律关系，其要求被告还款的主张不应得到支持。 围绕诉讼请求，李校平依法提交了如下证据：一、借款协议一份及补充协议一份，形成时间为2019年3月14日、2019年5月20日，证明被告欠丛某315000元。谢杨质证：对证据的真实性及证明的问题均有异议，协议第二页乙方签字处并非被告本人签署的姓名，补充协议中的签名是被告签署的，但是第二页第六条下方手写字迹部分，被告不知情。该借条是案外人多次向被告转账后双方签订的。签订时间并非2019年3月14日或5月20日。大约是2019年6、7月份签署的，2019年底被告要将房屋出售给他人，案外人及原告称该借款协议有多处涂改，已经丢失，要求与被告重新签订借条。该借款协议已经被案外人与被告后签订的借条所取代，不能证明双方的法律关系。二、中国建设银行转账凭证，2019年1月18日给被告转账50000元、2月17日给被告转账15000元、2月22日给被告转账20000元、2月27日给被告转账20000元、3月14日通过朋友鲍俣偲建设银行转账了200000元。案外人丛某微信给被告转账10000元，共计转账了315000元。证明被告欠原告315000元，还款了80000元，尚欠235000元本金未偿还。谢杨质证：对证据的真实性无异议，收到的315000元没有异议，但是该笔款项不是借款，是案外人支付的购房款。三、录音光盘一张，我和被告的通话录音。证明被告欠我315000元的真实性，之后我和被告见面，被告给我银行转账了80000元。谢杨质证：对证据的真实性无异议，时间是在被告支付80000元之前，是双方协商过程中的录音。在2020年5月23日原告接收80000元并撕毁借条表明双方已经结清债务关系。四、录音光盘一张，我和被告的通话录音。证明被告明确表示不偿还剩余欠款，所以我才起诉的。谢杨质证：对证据的真实性无异议，该份录音是原告与被告就返还款项事宜达成一致后，原告再次要求被告返还欠款，此时双方已经就还款事宜达成一致，且原告亲自将借条撕毁，双方法律关系已经终结，原告没有权利再次向被告主张返还款项。五、借条复印件一份，形成时间为2019年3月14日，证明该借条约定了利息2分，证明该借条和被告陈述撕毁的借条性质是一致的，以借款协议和补充协议为准。谢杨质证：该份证据为复印件，不能证明双方存在借贷关系，该借条是2019年底被告要将房屋出售给他人，案外人及原告称原借款协议丢失，要求被告重新签署，但被告签署时未仔细查看，签署完后发现借条约定了月息2分，被告不同意返还房款还需支付利息，故被告将该借条撕毁。撕毁后案外人丛某又拟写了一份没有约定利息的借条，双方签字确认后给付原告80000元将该借条撕毁。原告的证据不能证明原、被告之间存在借贷关系。六、债权转让协议书及微信截图一张，形成时间为2019年12月9日，证明丛某将债权转让给我并已经通知了被告。谢杨质证：债权转让的事情我方没有异议，但是这个协议书当时也撕了，不知道原告从哪找到的。七、证人丛某陈述：一开始我打算向被告买房子，我先向被告转账了100000元，发现房子不是被告的，我说那房子我不买了，被告说这钱算我借你的，卖完房子还给我。后来被告说急用钱，我朋友鲍俣偲替我给被告转款200000元，现在被告卖完房子也没有还我钱，后来我将债权转让给原告了，我们是恋人关系。谢杨质证：此债权没有对价，丛某租我房屋时，欠我租金没有给我。 围绕诉讼请求，谢杨依法提交了如下证据：一、房屋租赁合同原件及房屋买卖居间合同原件各一份（原件经当庭质证后退还被告，但是其提交的复印件不清晰），证明被告与案外人之间存在房屋租赁关系，被告与案外人并不熟悉，案外人没有理由向被告出借如此大的资金，款项并非借款而是购房款。李校平质证：不是事实，刚开始是购房款，后来发现房屋不是被告的名字，就转成借款了。二、借条一份，2019年3月14日，撕毁后又重新拼接的，证明2020年5月原告接收债权转让后找到被告协商返还购房款，被告表示因为房屋租赁销售过程中也有损失，仅仅同意返还80000元，原告接受被告的还款撕毁了该份证据和债权转让协议，双方账目已经结清，表明原告撕毁借条的行为已经表明双方法律关系终止。其再次要求被告返还款项没有事实和法律依据。李校平质证：协议是我撕的，因为我认为这张无效，应以最开始那张为准。当时被告答应给我80000元，我就把这个撕了，留了最开始的协议。之前的购房款已经转为借款，跟购房无关。三、案外人丛某与被告微信聊天截图共计12张，证明丛某在与被告沟通中，于2020年2月23日告知被告债权转让前表示该转让不生效，给被告发送的相关转让的消息照片都是受原告的指示，并非出于真实意思表示，在发完后其截图发给原告，具丛某告知被告也是为了应付原告的要求，在这之后又多次告知被告不要将款项返还原告，要求被告直接返还给丛某或其亲属。李校平质证：对证据的真实性及证明的问题有意见，我认为该按照债权转让协议为准。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，根据当事人的举证和陈述，本院认定如下：丛某与李校平系恋人关系。丛某曾租用谢杨的房屋，2019年初，丛某想从谢杨手中购买该房屋，共计支付给谢杨购房款315000元，后发现谢杨不是该房屋所有权人，即不想购买该房屋。2019年3月14日丛某与谢杨签订借款协议，将上述的购房款转化为借款，该协议部分手写、部分打印；同日又打印了一份内容相同的借条。同年5月20日丛某与谢杨又签订补充协议，写明谢杨共收到丛某315000元款项。同年12月9日丛某与李校平签订债权转让协议书，将自己对谢杨的315000元债权转给李校平。2020年5月23日谢杨给付李校平80000元，李校平将2019年3月14打印的借条撕毁。现谢扬撕毁借条双方之间的债权、债务已经结清。李校平主张应以部分手写、部分打印的借款协议和补充协议为准，诉讼给付尚欠235000元。 本院认为，丛某共计给付谢杨315000元款项，此款始于买房后因签订了借款协议和借条，双方从买卖关系，转化为民间借贷关系。开庭时丛某出庭作证，自愿将该债权转让给李校平，谢杨对债权转让一事没有异议，故债权转让成立。所以应认定李校平、谢杨双方存在借贷法律关系。谢杨应按照尚欠235000元偿还借款。谢杨主张李校平接受了80000元还款并撕毁了借条，证明双方账目已结清，但上述行为不能证明李校平明确放弃了80000元之外的剩余债权，该抗辩理由不能成立。李校平诉请的利息应按照逾期利息予以保护，以235000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算以年利率6%为限，自法院立案之日即2020年7月7日起至实际给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告谢杨偿还原告李校平借款本金235000元； 二、被告谢杨给付原告李校平借款逾期利息（以235000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算以年利率6%为限，自2020年7月7日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告李校平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5060元（原告李校平已预交），减半收取为2530元，由被告谢杨承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 岩 二〇二〇年八月十八日 书记员 张晓蕾