江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2053号 上诉人（原审原告）：江西京邦达供应链管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘开发区向西大道，统一社会信用代码：91360121MA3688G210。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：符翔，河南陆达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万红波，男，汉族，1984年12月12日出生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：陈修林，江西周象律师事务所律师。 上诉人江西京邦达供应链管理有限公司（以下简称京邦达公司）因与被上诉人万红波劳动争议一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提供新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 京邦达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、自2019年7月21日至2019年11月6日期间万红波未履行审批手续经常性迟到早退擅自脱岗，严重违反《员工手册》中关于考勤管理的相关规定。2、万红波违反上诉人公司保密制度，将本公司制度文件泄露给他人，向他人发送公司内部制度文件截图，该行为严重违反《员工手册》第二章第五节关于保密制度的相关规定及《京东集团奖惩管理制度》第7-3-4辞退情形中，第2项第12条规定“违反保密制度中相关条款，包括但不限于故意泄密或为他人、其他组织机构刺探、搜集、提供商业秘密的行为”及第17条“除因正常工作需要外，将公司内部资料以任何形式发送给他人的行为，包括员工本人的私人邮箱”。3、万红波还存在虚报加班费的违规行为。万红波在2019年10月2日及3日均仅有上班考勤没有下班考勤记录，并且据其本人陈述其在早上8、9点就走了，并不符合公司关于加班的规定。但万红波为虚报加班费用，并未严格按照规定加班。综上，万红波严重违反《员工手册》规定及《劳动合同》约定，符合解除劳动合同的条件，不应支付其赔偿金。 万红波辩称，1、被上诉人并没有违反公司规章制度。上诉人陈述的事实和理由不属实。因为被上诉人在长达三个月时间内未对上诉人违反考勤制度的行为提出过任何通知和警告并且足额支付了被上诉人的工资。此外，劳动合同上明确了双方用工制度是不定时工作制，所以不存在违反公司规章制度的情形。2、关于上诉人说的违反保密义务，也不存在。所发图片不属于商业机密。上诉人违法下发解除劳动合同通知没有任何事实和依据，属于违法解除，应当支付双倍的经济赔偿金。请求依法驳回上诉，维持原判。 京邦达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决京邦达公司不向万红波支付违法解除劳动合同经济赔偿金81000元；2、本案诉讼费由万红波承担。 一审法院认定事实：万红波于2015年9月入职江苏京东信息技术有限公司武汉分公司。2018年9月1日，京邦达公司、江苏京东信息技术有限公司武汉分公司及万红波三方签订协议，协议约定内容：万红波与江苏京东信息技术有限公司武汉分公司解除劳动关系，自解除之日起，万红波入职京邦达公司，京邦达公司、万红波双方建立劳动关系；如万红波与京邦达公司的劳动关系解除或终止时，京邦达公司如需向万红波支付经济补偿金的，则万红波在江苏京东信息技术有限公司武汉分公司的工作年限合并作为万红波应获经济补偿的计算标准。2018年9月1日，京邦达公司与万红波签订劳动合同，约定合同期限为自2018年9月1日起至2018年12月31日止。2019年1月1日，京邦达公司与万红波续签劳动合同，约定合同期限为自2019年1月1日起至2022年6月30日止，约定工作时间为不定时工作制度。2019年11月6日，京邦达公司以京邦达公司与万红波连续30天内三次以上早退及擅自脱岗，且虚报加班费，违反公司保密规定，泄露公司制度文件，严重违反公司规章制度及相关法律规定为由，以书面形式通知解除与万红波的劳动关系。万红波因经济赔偿的争议向南昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月26日做出南劳人仲裁字[2019]第253号裁决书，裁决：京邦达公司于本裁决生效之日起七日内向京邦达公司与万红波支付违法解除劳动合同的经济赔偿金81000元。京邦达公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。 另查明，京邦达公司与万红波解除劳动关系前十二个月月平均工资为9028元。 上述事实有《劳动合同书》、仲裁裁决书、银行流水、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，用人单位应依法对劳动者进行管理。一、京邦达公司认为万红波在2019年7月21日至2019年11月6日期间未履行审批手续经常性迟到早退擅自脱岗，严重违反了公司规章制度。对此一审法院认为，在长达三个月的时间内，京邦达公司未对万红波违反考勤制度的行为提出通知或警告，且足额支付了万红波的工资，结合双方约定的工作时间为不定时工作制度，故万红波的行为未达到严重违反京邦达公司规章制度的程度。二、关于京邦达公司认为万红波违反保密制度，对此一审法院认为，万红波发送的图片不属于商业机密或与知识产权相关的范畴，万红波未违反保密义务。综上，京邦达公司做出解除劳动合同的依据不足，属于违法解除劳动合同。万红波不要求继续履行劳动合同的，京邦达公司应当以经济补偿金标准的二倍向万红波支付赔偿金。根据京邦达公司、万红波及江苏京东信息技术有限公司武汉分公司签订的三方协议，经济补偿的计算年限应为2015年9月12日至2019年11月6日，因此经济补偿金应计算为4.5个月工资，赔偿金应为81252元（2×4.5×9028元）。万红波未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故一审法院确认京邦达公司向万红波支付赔偿金81000元。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决：“一、京邦达公司江西京邦达供应链管理有限公司在判决生效后十日内一次性给付万红波万红波赔偿金计人民币81000元；二、驳回京邦达公司江西京邦达供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由京邦达公司江西京邦达供应链管理有限公司承担。” 二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：京邦达公司是否违法解除与万红波的劳动合同，是否应支付万红波经济赔偿金81000元？ 2019年1月1日京邦达公司与万红波签订的《劳动合同》中对万红波的工作时间约定为“不定时工时制度。在确保完成京邦达公司工作任务的前提下，万红波可以按照规定安排工作和休息时间”，万红波为小蓝第二车队负责人，不定时工作制度符合万红波的工作性质，也说明万红波的考勤不适用《员工手册》中关于考勤的规定，另，京邦达公司足额发放了2019年7月21日至2019年11月6日万红波的工资且京邦达公司未就万红波违反《员工手册》及劳动合同对其发出任何的告知及警告，因此京邦达上诉认为万红波自2019年7月21日至2019年11月6日期间未履行审批手续经常性迟到早退擅自脱岗、虚报加班费，严重违反《员工手册》中关于考勤管理的相关规定没有事实依据，本院不予支持。京邦达公司上诉称万红波违反保密制度将本公司制度文件泄露给他人，违反了《京东集团奖惩管理制度》中的相关规定，符合解除劳动合同的条件。经查，万红波通过微信发送给曾为同事后调离至京东集团其他部门后离职的熊演教一份事故危害等级及分类的划分标准。万红波发送的该划分标准不属于公司的商业秘密，且京邦达公司没有提供证据证明万红波的行为给公司带来了损失，属于情节特别严重的行为。因此，对京邦达公司的该上诉理由，本院不予采信。综上，京邦达公司系违法解除与万红波的劳动合同，应当向万红波支付经济赔偿金81000元。                                           综上，上诉人京邦达公司的上诉请求不成立，不予支持，一审判决认定事实基本清楚、适用法律证券，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由江西京邦达供应链管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 段 毅 审判员 刘卫平 审判员李 恒 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 裴重芳    书记员 陈佳慧