内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终35号 上诉人（一审原告）：段某，现住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人：任某，内蒙古睿骐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：包某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（一审被告）：芒某，现住内蒙古自治区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王某1，锡盟苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。 一审第三人：王某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人段某因与被上诉人包某、芒某、一审第三人王某2运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院（2019）内2523民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段某及其委托诉讼代理人任某，被上诉人包某及被上诉人包某、芒某的共同委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼，一审第三人王某2经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人段某上诉请求：1.撤销内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院（2019）内2523民初28号民事判决，判令被上诉人包某给付拖欠上诉人运输费144217元，并支付延迟给付利息2884.36元；2.判令被上诉人芒某承担连带给付责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人包某与上诉人于2018年8月28日订立了“石料运输合同书”，合同明确约定，运输费用税后价每吨每公里0.5元，结算方式为每十五天结算，被上诉人芒某承担给付运输费的担保责任，合同签订后，上诉人就按被上诉人的指示给其运输石料，被上诉人也按税后价每吨每公里0.5元给上诉人结算过一次（2018年8月28日-9月11日的运输费150000元）。上诉人运输石料的吨数总价款以及使用燃料数额总价款是没有任何争议的，被上诉人拖欠上诉人运输费144217元是没有争议的，被上诉人芒某承担连带给付责任是法定的。一审法院将双方明确约定的合同价款认定为约定不明，严重违法，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人包某、芒某辩称，一、2018年8月28日，被上诉人与上诉人签订了“石料运输合同书”，担保人为芒某。本案中双方当事人均未实际履行该石料运输合同，即该合同未成立生效。本案中上诉人实际与第三方东乌珠穆沁旗林成商贸公司（法定代表人为王某2）履行了拉运石料的主要合同义务。即东乌珠穆沁旗林成商贸公司为上诉人车队提供了车辆运输用油，结算石料票据及确定运输价格、双方结算方式。被上诉人只是按照东乌珠穆沁旗林成商贸公司结算的价款转付给上诉人，只起到居间作用。不是合同履行的主体。二、关于石料运输价格，既然上诉人与东乌珠穆沁旗林成商贸公司实际履行了合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条规定双方拉运石料票据的结算方式，符合当地市场交易习惯，并且上诉人已经认可。上诉人主张由被上诉人承担市场差价不合常理、于法无据、主体错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审判决，一、二审诉讼费用由上诉人承担。 一审原告段某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告运费144217元；2.判令被告赔偿原告延迟支付运费利息2884.36元；3.判令被告芒某对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、原、被告于2018年8月28日签订《石料运输合同书》约定2018年8月28日起运输一分部石料18.5公里，工程运输每吨税后价0.5元吨公里，甲方包某负责提供市场油价的国际油供乙方段某使用，价格不能高于市场价格，油料费每次结清运费时一次性扣除。并由被告芒某做了担保。二、被告包某通过担保人芒某于2018年9月12日支付100000元，2018年9月17日支付50000元，签收人为原告段某及证人金鹏。三、双方当事人均提出案涉石料是从第三人王某2石料厂所运输，且结算运费时是和担保人芒某一起去石料厂结算，王某2与该案判决可能有利害关系，故通知王某2以第三人身份参加诉讼。四、被告包某实际与第三人王某2结算方式为每吨立方米公里计算，在计算中吨均换算为立方米结算运费。 一审法院认为，本案争议焦点有三。一是对合同认定的问题。原告段某与被告包某签订石料运输合同，符合合同成立要件，是有效的运输合同。二是合同价款结算方式的认定问题。第一，以原告已经结算并收到款项的客观事实判断，在合同履行中，被告不是按合同约定与原告进行结算的实际结算方，被告只是按照第三人的结算价款向原告转付。实际结算中原告持第三人开具的结算单均以立方米公里为单位进行结算。因此原告对按每立方米公里结算的规则应当知晓。原告对第三人结算价款的方式和收取款项后并未就按照每立方米公里的结算方式提出异议，被告对原告也不存在隐瞒结算方式事实的情形，且原告对结算款均以收取，应视为原告对按照每立方米公里为单位的结算方式已经认可。第二，被告既无运输所需的石料，又不具备与原告结算能力。被告违背市场价格规律与原告约定按每吨吨公里计算的条款，使自己在实际结算后还需向原告另行支付吨与立方米之间的差价，明显不符合常理，不是订立合同的目的。综上，合同中对价款结算的约定属不明确的约定，该约定应当确认为无效约定，该合同条款对双方没有约束力。按照《合同法》第六十二条第一款第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定。该合同的履行应当按照订立合同时履行地的市场价格履行，即应按每立方米公里的价格履行价款结算。三是关于证人证言证明力的问题。原告申请出庭的证人裴某无法完全证明原、被告之间订立合同时的具体情况；在本案被告提供的收条上证人金鹏与原告段某共同签字收取，被告提出证人金鹏与原告有直接的利害关系的答辩意见，有事实依据，予以采信，故对证人金鹏的证词不予采信。原告主张按照每吨公里计算运费，其所出示的证据不足以证明其诉讼请求成立，故应当承担举证不能的不利后果。原告的起诉证据不足且无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告段某诉讼请求。案件受理费1621.01元，由原告段某负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为，一、上诉人与被上诉人包某签订的合同是否实际履行，被上诉人包某是否欠付上诉人运输款，应否给付运输费及利息；二、被上诉人芒某应否承担连带给付责任。 关于争议焦点一,对于上诉人段某与被上诉人包某签订的合同是否实际履行问题。上诉人虽与被上诉人包某签订了石料运输合同，但涉案石料是上诉人从一审第三人王某2承包的石料厂运输，并由石料厂出具石料运输票据，车辆运输用油亦由石料厂提供，且核算运费时上诉人与被上诉人芒某一起到石料厂核算了相关票据，上述行为与双方合同约定不一致；其次，上诉人称被上诉人包某给付150000元系2018年8月28日至2018年9月11日期间的石料款，其在本案中主张的是2018年9月12日至2018年9月28日的石料款，但其在本案中提供的《出库单》中包含2018年8月28日至2018年9月11日期间的《出库单》，且上诉人出具的两份《收条》内容均显示为预付款，上述证据不能支持其要求被上诉人包某给付2018年9月12日至2018年9月28日的石料款的诉讼请求，也不能支持上诉人所主张按照合同约定半个月结算一次的主张。故本案查明事实及上诉人所提供的证据不能证明其与被上诉人包某签订的合同已经履行，故对上诉人的被上诉人包某欠付运输款144217元及利息的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，因上诉人不能证明被上诉人包某欠付其运输款144217元，故其要求被上诉人芒某承担连带给付责任的主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人段某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3242.02元，由上诉人段某负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇二〇年八月二十一日 书记员 鄂 晓 天