河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初1765号原告：袁某，男，1975年11月7日出生，汉族，住舞钢市。被告：郭某1，男，1982年4月18日出生，汉族，住舞钢市。被告：郭某2，男，1980年1月15日出生，汉族，住舞钢市。原告袁某与被告郭某1、郭某2房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某，被告郭某1到庭参加诉讼。被告郭某2经传票传唤未到庭参加。本案现已审理终结。袁某向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭某2、郭某1腾空、搬离租用袁某的房屋并将房屋恢复原状；2.判令郭某2、郭某1连带支付袁某房租损失11000元（自2019年8月14日至立案之日，月租1000元）及自立案之日后仍按照月租1000元计算房租损失；3.判令郭某2、郭某1承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月9日，平顶山航帆房地产开发有限公司将位于舞钢市马鞍山路第五小学路的商铺一二层，编号为B12F1、F2房屋抵债给袁某，用于冲抵所欠袁某的借款本金及利息50万元，双方签订《房屋使用权转让合同》，平顶山航帆房地产开发有限公司将案涉房屋使用权转让给袁某49年，并于2018年2月9日交付房屋，平顶山航帆房地产开发有限公司将借条收回。2018年7月15日袁某将案涉房屋的一楼出租给郭某2，租期一年，郭某2支付袁某一年租金10000元及押金1000元，2019年7月14日租赁到期，因郭某2不再支付租金，袁某多次催促郭某2搬离案涉房屋，但被告以种种理由不搬离。故诉至法院，要求判如所请。郭某1辩称，涉案房屋原本是平顶山航帆房地产开发有限公司的房屋，我租赁平顶山航帆房地产开发有限公司的房屋比较早，且也很多，其中包含案涉房屋。后来平顶山航帆房地产开发有限公司将房子抵债，案涉房屋抵债给给袁某，袁某有使用权。但后来平顶山航帆房地产开发有限公司称其与袁某的房屋使用权转让协议作废并登报公告，且告知了郭某1。此后平顶山航帆房地产开发有限公司又将案涉房屋抵偿给罗书华，罗书华与杨子旭签订了房屋租赁协议，杨子旭又将房子租给郭某1，郭某1与杨子旭签订有房屋租赁协议，并向杨子旭支付了租金，之前是郭某2与袁某签订的案涉房屋租赁合同，房子实际是郭某1使用，郭某1已经将房租支付给袁某。郭某2未答辩。袁某围绕诉讼提交如下证据：证据一，商铺使用权使用合同，证明袁某与平顶山航帆房地产开发有限公司签订商铺使用权转让合同，案涉房屋的使用权归袁某；证据二，房屋租赁合同，证明郭某2租赁袁某具有使用权的案涉房屋，租金为每月1000元，若按年支付租金则每年租金10000元，租赁期限自2018年7月15日至2019年7月14日，但是被告现在仍然在使用房屋；证据三，平顶山仲裁委员会裁决书，证明袁某对案涉房屋具有使用权；证据四，营业执照复印件，证明郭某1租赁案涉房屋用于经营舞钢市李培庄百姓购物广场，郭某1是案涉房屋的实际使用人。郭某1质证如下：对袁某提供的证据真实性无异议，但是郭某1与杨子旭签订有房屋租赁协议，同时郭某1已向杨子旭支付2019年7月14日至2020年7月14日期间的租金10000元。郭某1提交如下证据：证据一，合同作废公告、协议作废声明，证明平顶山航帆房地产开发有限公司与袁某签订的房屋使用权转让协议作废；证据二，工程款抵扣声明、商铺使用权转让合同，证明平顶山航帆房地产开发有限公司将案涉房屋的使用权转让给罗书华；证据三，房屋租赁合同，证明郭某1从杨子旭处租赁房屋，包含案涉房屋；证据四，转账凭证，证明郭某1将从杨子旭处租赁的房屋租金已支付给杨子旭。袁某质证如下：证据一，不予认可，仲裁裁决书对作废公告和作废声明未予认可，是单方的；证据二，真实性无异议，但经仲裁裁决，袁某对案涉房屋具有合法使用权；证据三、证据四，与袁某无关，房子的使用权归袁某，房租应当向袁某支付。郭某2未对证据质证。根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，平顶山航帆房地产开发有限公司（甲方）与袁某（乙方）签订《房屋使用权转让合同》，甲方自愿将舞钢市马鞍山路第五小学路的商铺（西配楼）一、二层，编号为B12F1F2，建筑面积95.35平方米的房屋使用权出让给乙方。2018年7月15日，（甲方）出租方袁某与（乙方）承租方郭某2签订《房屋租赁合同》，约定，甲方将位于舞钢市第五小学西配楼B12房屋出租给乙方使用，租赁期限自2018年7月15日至2019年7月14日。月租金为1000元，按年结算。每年10000元。房屋租赁期限为2018年7月15日至2019年7月14日。后因平顶山航帆房地产开发有限公司将案涉房屋的使用权转让给罗书华、李首谦，袁某向平顶山仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认袁某与平顶山航帆房地产开发有限公司签订的《房屋使用权转让合同》有效并继续履行。平顶山仲裁委员会于2020年3月6日作出平仲裁字（2019）第148号裁决书，裁决袁某与平顶山航帆房地产开发有限公司签订的《房屋使用权转让合同》有效并继续履行。庭审中，郭某1认可其一直使用案涉房屋，其为案涉房屋的实际使用人。袁某认可案涉房屋租赁费支付至2019年8月14日，亦同意郭某1按年租金支付2019年8月14日至2020年8月14日的租金10000元。庭审辩论终结前，袁某将诉讼请求第一项即“依法判令郭某2、郭某1腾空、搬离租用袁某的房屋并将房屋恢复原状”变更为“要求郭某1继续履行房屋租赁合同（租金双方另行协商）”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭某2与袁某签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该协议不违反强制性规定，应合法有效，双方当事人均应当按照协议履行义务。该《房屋租赁合同》的合同当事人为郭某2和袁某，但郭某2和袁某签订的《房屋租赁合同》的期限为一年即2018年7月15日至2019年7月14日，该期间的房屋租金已经支付完毕，自2019年7月15日起郭某1一直使用案涉房屋，故郭某2不承担2019年7月15日之后房屋租金的支付责任。庭审中，郭某1认可其系案涉房屋的实际使用人且至今一直使用案涉房屋，同时郭某1、袁某均认可房租支付至2019年8月14日，均同意按照年租金方式支付2019年8月14日至2020年8月14日的房租10000元，故郭某1应当支付所欠2019年8月14日至2020年8月14日的房屋租金10000元。袁某系案涉房屋的使用权人，郭某1应向袁某支付房屋租赁期间的租金，郭某1称其已向案外人支付2019年8月14日至2020年8月14日的房屋租金的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。自2019年7月15日起至今，郭某1一直使用案涉房屋，双方未签订书面房屋租赁合同，双方存在不定期租赁合同关系，关于2020年8月15日后房屋租赁事宜，双方可私下协商解决，本院不强制履行，故对袁某要求郭某1继续履行合同的诉求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、郭某1于本判决生效之日起十五日内向袁某支付所欠2019年8月14日至2020年8月14日期间的租金10000元；二、驳回袁某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取38元，由郭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹俊英二〇二〇年八月二十八日书记员  杨朝阳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。