福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3293号 原告：宋兰金，女，汉族，1975年11月28日出生，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张新明，江苏敏政律师事务所律师。 被告：梁小康，男，汉族，1991年2月10日出生，住福州市长乐区。 被告：梁传水，男，汉族，1964年5月16日生，住福州市长乐区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李露华，福建万广律师事务所律师。 被告：福建省长乐市华隆提花有限公司，住所地福州市长乐区金峰镇华刘村梁边，统一社会信用代码：91350182628701304T。 法定代表人：梁传水。 原告宋兰金与被告梁小康、梁传水、福建省长乐市华隆提花有限公司（以下简称华隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋兰金及委托诉讼代理人张新明、被告梁小康、梁传水的委托诉讼代理人李露华到庭参加诉讼，被告华隆公司经本院传票传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋兰金向本院提出诉讼请求：1、判令梁小康、梁传水立即向宋兰金偿还借款600万元及截至2019年11月18日的借款利息407880元，合计6407880元；2、判令梁小康、梁传水向宋兰金支付借款本金600万元自2019年11月19日起至实际偿还借款期间的借款利息，以年利率14.4%（即月利率1.2%）计算；3、判令华隆公司对梁小康、梁传水的还本付息义务承担连带责任。事实和理由：梁小康系原告妹妹老公的表弟，梁传水系梁小康父亲。2013年起，梁小康为梁传水的经营经常向原告借款（梁传水也曾向宋兰金借过款）。梁小康与原告约定的借款利息都是月利率1.2%，借款有约定还款期限的，也有不确定还款期限的。对于不确定还款期限的借款，惯例由原告将借款转入梁小康账户，梁小康向原告出具借条，双方每六个月结算利息，利息由梁小康转入原告账户，梁小康将原来的借条换成新的借条。2019年4月之后，多笔应由梁小康向原告结付利息并换借条的借款，由梁传水向原告结付利息并换成借款人为梁传水的借条，再之后，出现不能按约定结付利息和换借条的情形。2019年11月18日，原告与梁小康、梁传水核对，确认借款本金600万元，未能按约结付的利息为407880元，借款人为梁小康、梁传水共同借款，被告华隆公司对梁小康、梁传水还本付息提供了担保。 梁小康、梁传水承认收到宋兰金的汇款共计600万元，但辩称：1、本案系梁传水因经营急需资金向宋兰金借款450万元，另外向宋某借款150万元，借款之后梁传水通过梁小康按时向宋兰金支付和代付借款利息。梁小康基于宋兰金的要求和考虑到借款是父亲梁传水所借，遂向宋兰金出具了150万元的借条。因此宋兰金出借的450万元借款事实的借款人和使用人均为梁传水并非梁小康。故宋兰金要求梁小康、梁传水共同偿还600万元借款及利息没有事实及法律依据。2、2019年4月14日，梁传水所出具的借条系梁传水向宋某借款，宋兰金主张梁传水向其偿还借款明显主体不适格，应当予以驳回。3、华隆公司为梁小康、梁传水提供保证，该保证行为未经公司股东会的决议，根据公司法的有关规定应属于无效，不应该承担保证责任。 华隆公司未作答辩。 对双方没有争议的事实，本院予以确认。 对双方争议的事实，本院分析认定如下： 1、关于担保书，华隆公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利，梁传水对担保书上的华隆公司公章及梁传水私章真实性均无异议，且梁小康、梁传水也未提供证据证明该担保书的内容违反公司法的相关规定，故本院对该担保书予以确认。 2、关于2019年4月14日的借款，宋兰金主张是该笔借款的实际出借人，现梁小康、梁传水予以否认。据证人宋某所述“最初的条子是写宋某的名字”，宋兰金提交的借条载明的出借人亦是宋某，而非宋兰金本人。期间，也多次付息后重新出具借条，出借人仍为宋某。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；本笔借款的借条载明的当事人为借款人梁传水和出借款人宋某。因此，宋兰金主张系该借款的实际出借人于法无据，本院不予支持。 3、关于2019年5月15日、同年7月7日的借款，两笔借款均直接汇入梁小康银行账户，并由梁小康出具借条予以确认。华隆公司出具的担保书中载明“梁传水、梁小康二人向宋兰金先后共同借款本金合计人民币600万元”，原被告双方对600万元中包含上述两笔借款无异议，担保书上盖有华隆公司的公章及梁传水私章，表明梁传水认可担保书的内容，即确认2019年5月15日、同年7月7日的借款是梁传水、梁小康共同借款。梁传水作为完全民事行为能力人，应妥善保管并使用私章，其辩解盖章时未在场不符合常理亦无据，且梁传水在本院依法传唤的期间内未到庭说明情况，故梁小康、梁传水主张两笔借款实际借款人均是梁传水，于法无据，本院不予支持，上述借款应为梁小康、梁传水的共同借款。 4、关于2019年5月30日、6月10日、7月3日、8月16日的借款，借条中载明的借款人均系梁传水，虽借款的收款人系梁小康，但收款人并不必然是借款人，梁小康亦未在担保书中签字或盖章确认，不能认定梁小康为上述借款中的共同借款人（或宋兰金所主张的梁传水是基于债的加入而成为共同债务人）。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现其未能举证证明其主张的梁小康、梁传水共同借贷事实，依法应承担不利法律后果，故对宋兰金主张梁小康系上述借款的共同借款人的事实不予支持。 5、关于借款利息，根据当事人双方提交的利息计算表，可以认定从本案借款借条出具之日起，梁小康、梁传水就上述借款均未支付利息。 本院经审理认定事实如下：2013年起，梁小康、梁传水多次向宋兰金借款。期间，双方多次结息后重新由梁小康或梁传水向宋兰金出具借条。2019年5月15日、同年7月7日，梁小康向宋兰金出具借条，借款金额分别为100万元、50万元，约定月利率均为1.2%，借款期限分别为2019年5月15日至2019年11月15日，2019年7月7日至2020年1月7日。2019年5月30日、同年6月10日、同年7月3日、同年8月16日，梁传水向宋兰金出具借条，借款金额分别为120万元、50万元、100万元、30万元，约定月利率1.2%，半年付息。上述借款自出具借条后均未支付利息。2019年4月14日，梁传水向宋某出具借条，借款金额150万元，约定月利率1.2%，半年付息。2019年11月18日，华隆公司向宋兰金出具担保书，自愿为梁传水、梁小康的上述借款提供担保，并承担连带保证责任，未约定保证期间。 本院认为，宋兰金与梁小康、梁传水于2019年5月15日、同年7月7日的借贷关系合法有效，受法律保护。现借款期限已届满，宋兰金作为债权人有权要求梁传水、梁小康还本付息，故对宋兰金要求梁传水、梁小康共同偿还2019年5月15日、同年7月7日的两笔借款共计150万元的诉讼请求予以支持。双方约定的月利率不违反法律规定，本院予以支持。 宋兰金与梁传水于2019年5月30日、6月10日、7月3日、8月16日的借贷关系合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，宋兰金有权随时要求梁传水还款，梁传水应当承担还款责任，故本院对宋兰金要求梁传水偿还的借款共计300万元的诉讼请求予以支持。双方约定的月利率不违反法律规定，本院予以支持。 华隆公司出具的担保书合法有效，受法律保护。双方约定本案担保方式为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案当事人未约定保证期间，2019年5月15日的借款的主债务借款期限至2019年11月15日，宋兰金未举证证明双方延长了该笔借款的借款期限，截止起诉状提交日期间2020年5月17日，已超过六个月的保证期间，宋兰金未在保证期间要求华隆公司承担保证责任，故本院对宋兰金要求华隆公司承担2019年5月15日借款的连带责任的请求不予支持。2019年5月30日、6月10日、7月3日、7月7日、8月16日的借款未超过保证期间，宋兰金有权要求华隆公司承担保证责任，本院予以支持。梁传水与宋某间的借款150万元，系宋某与梁传水间的借贷纠纷，宋兰金无权主张该借款的债权。华隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、梁传水、梁小康应于本判决生效之日起十日内偿还宋兰金借款本金100万元及利息（利息按月利率1.2%计算，以100万元为基数，从2019年5月15日起算至本案债务清偿之日止）； 二、梁传水、梁小康应于本判决生效之日起十日内偿还宋兰金借款本金50万元及利息（利息按月利率1.2%计算，以50万元为基数，从2019年7月7日起算至本案债务清偿之日止）； 三、梁传水应于本判决生效之日起十日内偿还宋兰金借款本金300万元及利息（利息按月利率1.2%计算，以120万元为基数，从2019年5月30日起算至本案债务清偿之日止；以50万元为基数，从2019年6月10日起算至本案债务清偿之日止；以100万元为基数，从2019年7月3日起算至本案债务清偿之日止；以30万元为基数，从2019年8月16日起算至本案债务清偿之日止）； 四、福建省长乐市华隆提花有限公司对上述判决确定的第二、三项义务承担连带清偿责任； 五、福建省长乐市华隆提花有限公司承担担保责任后，有权向梁传水、梁小康追偿； 六、驳回宋兰金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元，减半收取计21400元，由宋兰金负担5350元，梁小康、梁传水共同负担5350元，梁传水单独负担10700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 陈力 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 林倩 书 记 员 林星 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。