山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7019号原告：韩某1，男，1946年7月27日生，汉族，济南轻工机械制修厂退休职工，住济南市槐荫区。原告：韩某2，女，1954年3月21日生，汉族，火箭军士官学校退休军人，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：王帅，上海市建纬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝令，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被告：韩某3，男，1941年9月13日生，汉族，济南毛巾厂退休职工，住济南市历下区。被告：韩某4，女，1974年11月19日生，汉族，济南市交警支队历下大队民警，住济南市市中区。被告：张某，女，1948年1月4日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。原告韩某1、韩某2与被告韩某3、韩某4、张某继承纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告韩某1的委托诉讼代理人王帅、王朝令，原告韩某2及其委托诉讼代理人王帅、王朝令，被告韩某3，被告韩某4，被告张某及其委托诉讼代理人张春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某1、韩某2向本院提出诉讼请求：依法分割位于市中区房屋（房产证号：济房权证中字第××号）。事实与理由：房鸣岐出生于1920年3月12日，韩明斋出生于1907年1月25日，双方系夫妻关系，韩明斋于1987年12月29日死亡。韩明斋去世后，房鸣岐未再婚，2003年房鸣岐通过房改取得市中区房屋一处，房鸣岐于2007年6月7日死亡。被继承人父母均已先于被继承人死亡。被继承人房鸣岐与之夫韩明斋共生育子女5名，分别为长子韩某3、次子韩大来、三子韩某1、四子韩顺浩、小女韩某2。韩某4系次子韩大来的独生女，且韩大来与之妻张淑芝于1992年离婚后未再婚，韩大来于2017年9月12日死亡。张某系四子韩顺浩之妻，韩顺浩于2015年10月21日死亡，韩顺浩无抚养子女。被继承人去世后，涉案房屋依法应由继承人继承，双方几经商议未达成一致意见，张某一直将涉案房产占用，严重侵犯了我们的合法权益。故依法诉至贵院，望判如所请。韩某3辩称，房子是我母亲房鸣岐遗留下来的，她已经去世13年了，我们想让法院确定房产的继承人是韩某3、韩某1、韩某2、韩某4、张某，这五个人的权利均等，我们五个人各享有五分之一的份额。韩某4辩称，同意韩某3的答辩意见，要求按法定继承处理。张某辩称，被继承人房鸣岐于2004年3月3日立下遗嘱，涉案房屋在其去世后由小儿子韩顺浩继承，该遗嘱是房鸣岐的真实意思表示，涉案房屋不应当进行分割，而应当归张某所有。2011年5月10日韩顺浩立下遗嘱，上述房屋在其去世后由张某继承。房鸣岐、韩明斋生前与四子韩顺浩共同生活，房鸣岐一直由韩顺浩及张某进行照顾，韩顺浩、张某尽到了主要赡养义务，房鸣岐将涉案房屋立遗嘱由韩顺浩继承符合常理，并且属于自己的真实意思表示，该行为其他继承人也知情。房鸣岐去世时间是2007年6月7日，距今已超过13年，已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回韩某1、韩某2的诉讼请求，并判令涉案房屋归张某所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：被继承人房鸣岐与韩明斋系夫妻关系，二人共育有五名子女，即长子韩某3、次子韩大来、三子韩某1、四子韩顺浩、小女韩某2。韩明斋于1987年12月29日去世，其父母均先于其去世。韩明斋去世后房鸣岐未再婚。房鸣岐于2007年6月7日去世，其父母均先于其去世。韩大来于2017年9月12日去世，其与前妻育有一女韩某4，二人于1992年8月29日经济南市天桥区人民法院调解离婚。韩大来离婚后未再婚。韩顺浩于2015年10月21日去世，其与张某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。韩顺浩未生育及收养子女。济南市市中区建国小经五路46号102（房产证号：济房权证中字第××号）系被继承人房鸣岐参加房改购买取得，系房鸣岐的个人财产。在案件审理过程中，经双方协商确定上述房产单价为每平方米21000元，房屋面积为48.29平方米，总值为1014090元。现上述房屋由张某居住使用。2005年10月1日，韩顺浩立自书遗嘱一份，内容为：“我韩顺浩死后建国小经五路46号102室产权归我妹妹韩某2所有。立遗嘱人韩顺浩。韩顺浩的母亲房鸣岐（本院注另起一行书写）。”2008年1月16日，韩顺浩立自书遗嘱一份，内容为：“我韩顺浩本人死后其建国小经五路46号102室所有产权归我的亲妹妹韩某2有，不归张某所有。立嘱人韩顺浩。”2011年5月10日，韩顺浩立自书遗嘱一份，内容为：“建国小经五路46号102房间房主归房鸣岐所有于二〇〇七年六月七日去世，现归小儿子儿媳居住，其中有长子韩某3、次子韩大来、韩立生、次女韩某2居住权。等小儿子韩顺浩去世后，由小儿子的媳妇张某继承。立此遗嘱为证。”2011年9月4日，韩顺浩立自书遗嘱一份，内容为：“我死后建国小经五路46号102房产的住房归我妻子张某所有。”2012年4月9日，韩顺浩立自书遗嘱一份，内容为：“我死后所有现金归我的妻子张某所有。”本案争议焦点问题为：一、被继承人房鸣岐是否立有遗嘱。韩某2、韩某1主张2005年10月1日，被继承人房鸣岐在韩顺浩的自书遗嘱上签名，立遗嘱人应为韩顺浩及房鸣岐，说明上述房产的所有权人房鸣岐立遗嘱确定该房产由韩某2所有，该份遗嘱是韩某2回家探亲时房鸣岐和韩顺浩交给其的，2008年1月16日韩顺浩自书遗嘱也是回家探亲时给的。韩某3和韩某4对此无异议。张某对此有异议，称从2005年10月1日遗嘱内容看立遗嘱人为韩顺浩，足以证明上述房产的所有权应归韩顺浩所有，也能证明房鸣岐立遗嘱表示上述房产由韩顺浩继承确实存在。韩顺浩在2008年1月16日、2011年5月10日及2011年9月4日立遗嘱表示上述房产待其去世后由张某继承，从时间上来看，应以时间在后的遗嘱为有效遗嘱。同时主张房鸣岐于2004年3月3日立代书遗嘱一份，表示待其去世后建国小经五路46号102房屋产权由韩顺浩继承，该遗嘱由韩顺浩书写，房鸣岐签名捺印，提交以下证据：1.遗嘱一份，内容为：“母亲大人房鸣岐百年之后其建国小经五路46号102房产间产权归小儿子韩顺浩所有。母亲大人签字“房鸣岐（签名及捺印）二〇〇四年三月三日。证明人王荣云（签名及捺印）证明人张长英（签名及捺印）”2.证明人王荣云（本院注：王荣云已去世）出具的证明一份，内容为“房鸣岐去世之前给小儿子韩顺浩立了遗嘱特持证明。王荣云。”3。韩顺浩书写的房鸣岐立遗嘱经过及证明各一份，证明韩顺浩生前一直和父母生活在一起，韩顺浩和张某对母亲房鸣岐尽了主要的赡养义务，房鸣岐立遗嘱将涉案房屋由韩顺浩继承是其真实意思表示。其中《母亲房鸣岐立遗嘱的经过》内容为：“我的母亲房鸣岐生前给我立了份遗嘱，之前我妹妹韩某2要求立了份遗嘱她走了以后我母亲说：“傻孩子我再给你立份遗嘱好好保存着到时候用得着。”我随写遗嘱娘还说晓慧这孩子太聪明了。韩顺浩。2012年4月2日。”证明的内容为：“我是一个残疾人11岁长癫痫病从小和母亲相依为命由于年老体弱不能伺候母亲找了个伴伺候母亲（给她老人家洗澡洗脚）等无慰不至的照顾我上有三哥一个妹妹从未伺候一次。特此证明。证明人韩顺浩。4月9日零晨1点22分。”韩某2、韩某1认可遗嘱是由韩顺浩书写，房鸣岐的签名是本人签的，但不符合代书、自书遗嘱的法定形式，且证明人王荣云、张长英并未出庭说明情况，在韩某2回家探亲时韩顺浩曾经让韩某2看过这份遗嘱，但没有王荣云、张长英的签名，韩某2给韩顺浩说写遗嘱需要有证人在场，韩顺浩说以后找两个人签上名就行，所以证明人的签字是在遗嘱成立之后很长时间后签的，因此该份遗嘱为无效遗嘱，韩顺浩不对上述房产享有完全所有权，且该份遗嘱是在2005年10月1日遗嘱之前形成的。对王荣云出具的证明有异议，证人应当未出庭作证，且证明中没有说明遗嘱形成的过程。立遗嘱的经过和证明均是韩顺浩书写，但韩某2从来没有让母亲给写过遗嘱，也不能证明韩顺浩与张某尽到了主要赡养义务，恰恰说明韩顺浩为残疾人，体弱多病，无劳动能力，其与母亲共同生活，是父母对韩顺浩照顾较多，而并非韩顺浩尽到了主要赡养义务，父母的主要生活来源于其他兄弟姐妹的赡养。韩某3对王荣云的证明有异议，称王荣云已经去世，不清楚手印如何按上的。张某提交的遗嘱、遗嘱经过还有证明都是韩顺浩书写的，所有的手印都是后来补按的。韩某4同意韩某2、韩某1的质证意见。另，证明人张长英向本院陈述：“2004年3月3日遗嘱上的“张长英”是我签的，是张某的楼长王荣云找的我，说让我去做个证明，证明房子的事，当时我、王荣云、张某在场，张某拿出这张纸让我签字，张某给我说为了这个房子的事，这个房子给她，让我签个字证明。当时是写好内容的纸，写内容的时候我没有在场，我只签了字，我没有见到写这个内容的过程。”韩某2、韩某1、韩某3、韩某4对此无异议。张某对此有异议，称其不认识张长英，张长英陈述的内容不属实，遗嘱是2004年写的，其是2005年才来的，其没有找过张长英和王荣云签过字。针对该争议焦点问题，本院认为，代书遗嘱应当两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。张某提交的2004年3月3日的遗嘱是继承人之一韩顺浩书写，且其中一名见证人陈述其并未见证立遗嘱的过程，不符合代书遗嘱的形式要件，不能确定遗嘱内容为被继承人房鸣岐的真实意思表示。故对张某的该项主张，本院不予支持。韩某2提交的2005年10月1日韩顺浩的自书遗嘱，立遗嘱人为韩顺浩，内容上下文表述上述房产归妹妹韩某2所有，被继承人房鸣岐作为韩顺浩的母亲在该份遗嘱上签名，并未在立遗嘱人处签名，现有证据不能证明立遗嘱人是房鸣岐，故对韩某2的上述主张，本院不予支持。二、各继承人对被继承人房鸣岐尽赡养情况韩某1、韩某2称韩顺浩从小体弱多病，父亲去世以后，父亲单位发放了抚恤金，还给母亲和韩顺浩发放生活费，其他兄妹四个人在80年代每人交20元，90年以后由20元增加到30元、50元、100元、200元，一直到母亲去世。其他兄妹对母亲尽到了赡养义务，韩顺浩没有收入，但和母亲同住，没有尽到赡养义务，母亲还要照顾韩顺浩。韩某3认可韩某1、韩某2的陈述，称母亲家里购置的家电都是除韩顺浩以外其他子女购买，平时过年过节往家买东西，2004年韩顺浩就不做小生意了，其曾问过母亲生活受不受影响，母亲说不受影响，因为有抚恤金和其他子女的帮助，而且母亲说她有20万的存款，韩顺浩从1986年开始做小生意，积攒下35万的存款，这是母亲和韩顺浩养老的钱。韩某4陈述其父亲韩大来尽到了赡养义务。张某陈述韩顺浩没有这么多的积蓄，其他子女都很忙，都不来照顾老人，其和韩顺浩结婚以后，都是其照顾的。2005年1月其认识韩顺浩后，韩顺浩因为身体原因就不做小生意了，但有积蓄。房鸣岐去世前20多天不能说、不能动，都是韩某3的配偶过来给她打针。逢年过节韩某2有时候来，其他人都不来，有时候房鸣岐还给韩某3钱。本院经审查认为，根据各当事人的陈述，能够认定各继承人对房鸣岐尽到了赡养义务。本院认为，我国法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。济南市市中区建国小经五路46号102（房产证号：济房权证中字第××号）系被继承人房鸣岐的个人财产。在其去世后，应为其遗产由第一顺位法定继承人依法继承。韩某2主张房鸣岐于2005年10月1日立有遗嘱，但未提交充分证据予以证明，对其主张，本院不予采信。张某主张2004年3月3日房鸣岐立有代书遗嘱，但其提交的遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，对其上述主张，本院不予采信。故对房鸣岐在上述房产中的遗产份额应按照法定继承原则处理。因各继承人均对被继承人房鸣岐尽到了赡养义务，因此应当平均分得，即韩某3、韩大来、韩某1、韩顺浩、韩某2各分得五分之一份额。因韩大来在房鸣岐去世后去世，故其应继承的份额由其第一顺位法定继承人即女儿韩某4继承。我国继承法规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。虽然韩顺浩在2005年10月1日、2008年1月16日立自书遗嘱表示上述房产由韩某2继承，但韩顺浩在2011年5月10日、2011年9月4日又立自书遗嘱表示上述房产由张某继承，故应以最后的遗嘱为准即应以2011年9月4日的遗嘱为准，虽然韩顺浩表示其去世后上述房产归张某所有，但其只能处分其应继承的份额，而无权处分其他继承人应继承的份额，故该份遗嘱部分有效，韩顺浩在上述房产中应继承的份额在其去世后由张某继承。关于是否超过诉讼时效问题。我国继承法规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。被继承人房鸣岐于2007年6月7日去世，至韩某1、韩某2提起诉讼之日不足13年，现张某未提交证据证明韩某1、韩某2当时知道或者应当知道其权利受到侵害，故韩某1、韩某2的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，韩某3、韩某4、韩某1、张某、韩某2各享有上述房产的五分之一份额。在案件审理过程中，各方当事人协商确定上述房产价值为1014090元，韩某2表示主张上述房产所有权，韩某3、韩某4、韩某1、张某均表示不主张房屋所有权，故上述房产判归韩某2所有，由韩某2分别支付韩某3、韩某4、韩某1、张某上述房产继承补偿款各202818元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第二款的规定，判决如下：一、济南市市中区建国小经五路46号102（房产证号：济房权证中字第××号）归原告韩某2所有。二、原告韩某2于本判决生效之日起十日内分别支付原告韩某1、被告韩某3、被告韩某4、被告张某上述房产继承补偿款202818元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，由原告韩某2、原告韩某1、被告韩某3、被告韩某4、被告张某各负担1104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  范晓静二〇二〇年八月二十七日书记员  侯文霞