天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11571号原告：王彦权，女，1986年3月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董平（原告之母），女，1959年5月18日出生，汉族，户籍地：天津市滨海新区，住天津市滨海新区。被告：刘甲斌，男，1992年12月12日出生，汉族，自由职业者，户籍地：天津市滨海新区，住天津市滨海新区。被告：天津海航东海岸发展有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税区）美洲路一期封关内联检服务中心六层6032-47，实际营业地：天津市东疆保税港区北京道599号，统一社会信用代码91120116559486806C。法定代表人：郝建军，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄玥琪，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告王彦权与被告刘甲斌、被告天津海航东海岸发展有限公司（以下简称“海航公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人董平、被告刘甲斌、被告海航公司委托诉讼代理人黄玥琪、刘冬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦权向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带责任，两被告向原告返还不当得利款，人民币70000元整，并赔偿原告利息损失（利息计算方法：以70000元为基数支付2017年6月23日至实际给付之日止的利息按银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由:2017年在购买海语城房产之前,原告与家人多次去海语城售楼处咨询,销售人员明确说没有房源或者内部销售给集团员工,后来在售楼处门口有外展销售人员和原告说有房源,并找原告要了联系方式,外展销售人员多次隐晦地说,只要交了预付款就有房源,原告多次拒绝。后来外展销售人员反复联系,因为我们是刚需,被告刘甲斌在2017年6月22日告知房价大概每平方米10500,元左右,购买需预付现金90000元,银联卡,身份证等资料。2017年6月23日被告外展销售人员刘甲斌用专车接原告到海语城售楼处门口,被告刘甲斌在他车里收取了原告王彦权购买海语城89-603的房款预付款现金90000.00元,刘甲斌收完现金后,打电话将售楼处领导叫了出来,当时售楼处领导问被告刘甲斌,你在干什么,被告刘甲斌回答给客户写收款条,然后被告刘甲斌拿着原告的90000元现金(原告有邮政储蓄银行取款凭条)，和售楼处领导还有原告王彦权三者一同进入海语城售楼处,由收到原告预付现金的售楼处领导指挥售楼人员给原告办理买房手续,当时从90000元现金抵了20000元更名费(前者买房人预交的契税,原告应交契税和维修基金24833.47元),用现金抵了20000元后,pos刷卡契税及维修基金4833.47元(从pos机刷卡支付,原告建行账户有流水明细),这一项足以证明售楼处收取了原告王彦权的预付款现金是事实存在。2017年6月23日在海语城售楼处,原告王彦权去房管局验证购房资格,签订了《天津市商品房买卖合同》购买海语城89-603，当天交总预付房款799768.47元,(1)现金90000元(其中:从现金90000元中扣除契税及维修基金20000元，原告有邮政储蓄银行取款凭条),(2)pos刷卡契税及维修基金4833.47元,(从pos机刷卡支付)，转到天津海航东海岸发展有限公司账户(3)买房首付款704935元,转到农业银行新建商品房资金专管项目(有建设银行支出流水)。2017年6月23日海语城售楼处预收原告总房款799768.47元,2017年10月11日农行向原告出具借款借据150000元,一次性补房差额款279元,原告购买楼房交总房款950047.47元。原告收到海语城售楼处给出原告三张发票总金额880047.47元(其中:天津市房屋维修资金管理中心维修基金8549元，税务局开具契税票855214元），原告实际交总房款950047.47元与海语城售楼处给出原告的三张票据总合计金额880047.47元,两项总计相抵海语城售楼处多收原告购房款以外的款70000.00元(大写金额柒万元整)。为此原告找两被告要求退还多收的房款,被告拒绝退还。原告认为被告没有占有该款的合法根据,其获取此款无法律上的依据,给原告造成损失,因此被告行为属于不当得利。为维护原告的合法权利,特起诉至贵院,请求法院作出公正判决。被告刘甲斌辩称，当初是售楼处那边接头人和我说70000元所以我才告诉原告，也是原告给我打电话的，我并没有多次暗示或者威逼利诱原告。多交的钱实际上是电商费70000元。而且原告当时在派出所给我打电话的时候明确地和我说我把钱给别人了，这个我很确定，当时我给了另一个销售叫作卫挺。我只是个中介，当时在金乐家房地产中介工作，并不是不当得利人。被告海航公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告并未向海航公司支付诉状中的90000元。被告刘甲斌也并非海航的员工，或者与海航存在委托代理关系。被告刘甲斌说的卫挺，他也不是海航的员工，与海航没有任何关系。根据民法总则第一百二十二条以及民事诉讼法第六十四条，不当得利的构成要件为一方获利他方受损。在本案中，被告海航公司并未收取90000元，没有获利情况。原告以海航公司为被告起诉，没有事实与法律依据。若原告不能提供足够证据对基本事实及海航公司的获利情况，那么则应承担举证不能的后果。原告王彦权围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、与销售顾问的微信聊天记录，证明微信聊天中虽然告知我们没有房子了，但是后来带着钱去了售楼处又给我们签合同了；证据二、预算单，售楼处销售顾问给我做的预算，证明买房所交的款与预算单大致相同；证据三、照片，证明2016年12月11日实际去过售楼处，我们曾多次去过售楼处；证据四、楼盘图照片，证明外展销售员多次和我们联系，他们卖房只是卖给和外展销售员联系过的人；证据五、在被告刘甲斌的车上照的现金照片，证明售楼处的领导卫挺将钱拿走了；证据六、记录给钱过程的录像u盘，证明售楼处卫挺与刘甲斌将钱拿到了楼上；证据七、更名单照片，证明买房时候是一手房，不存在更名的事，更名是售楼人员自己操办的；证据八、原告的刷卡记录，证明原告的钱4833.47元已经刷到了海航公司；证据九、被告刘甲斌开具的收据，证明钱已经被刘甲斌拿到了售楼处；证据十、取款凭条，证明买房支出的90000元钱是在买房前一天取出来的；证据十一、原告王彦权建设银行尾号5376的取款记录，证明契税款打到海航公司账户；证据十二、首付款发票，证明海航公司已经收了钱；证据十三、往来收据，证明原告补交差额房款279元；证据十四、海航公司户卡，证明海航公司基本情况；证据十五、农业银行借款凭证，金额是150000元，证明我们和海航公司签订的是一手合同，从农业银行贷款；证据十六、购房合同及借款合同，证明原告和海航公司签订了一手房买卖合同；证据十七、维修基金及契税票，证明海航公司收钱并且给原告开具了发票；证据十八、天津市商品房购买发票，证明房屋购买金额是855214元；证据十九、商品房购房补充协议，证明和海航公司签订了一手房买卖合同。被告刘甲斌未提供证据。被告海航公司提供以下证据：证据一、海航公司与原认购人殷德强于2017年3月25日签署的认购书，证明按认购书约定，由原认购人殷德强交纳海航公司2万元现金，冲抵后期应交纳的契税、维修基金等费用；证据二、海航公司向原认购人殷德强于2017年3月25日出具的2万元收据；证据三、原认购人殷德强及原告王彦权于2017年6月23日向海航公司提交的更名申请审批表及委托书，证据二、三共同证明原告持海航公司开具给原认购人的2万元收据（第二联：交款人收执）原件、委托书向海航提交更名申请审批表，海航公司因原告执有该收据原件，为其冲抵2万元的契税、维修基金，收回原认购人的2万元收据原件。海航公司并未收取原告现金2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，被告刘甲斌向原告王彦权出具《收条》，载明“本人刘甲斌于2017年6月23日收到王彦权购买京能海语城89-603服务费9万元（玖萬圆）整，如贷款未批下来全额退还。”同日，原告王彦权与被告海航公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定被告海航公司向原告王彦权出售天津东疆保税港区美洲路以北，亚洲路以东海语城89-1，2-603房屋，价款为854935元。同日，被告海航公司向原告开具金额为704935元的发票1张。2017年9月19日，原告收到天津市住宅专项维修基金专用票据1张，金额为8549元。同日，原告收到契税缴款书1张，金额为16284.47元。2017年12月16日被告海航公司向原告出具收据，其中载明“房款差279元，电费150元，2018-2019取暖费1680.80元。”共计人民币2109.80元。2017年12月28日被告海航公司向原告开具金额为855214元的发票1张。同日，原告与被告海航公司签订《商品房买卖合同-补充协议二》，确认涉案房屋最终结算总价为855214元，原告向被告海航公司补交房款279元。另查，2017年3月25日被告海航公司与案外人殷德强签订《认购书》，约定被告向殷德强出售海语城小区89号楼603号房屋，总价854935元。购房定金为2万元。同日海航公司向殷德强出具收取定金2万元的收据1张。后原告王彦权与案外人殷德强签署《更名申请审批表》，内容为“本人殷德强曾认购海语城89-603，现因政策变动无法贷款，故将此房购买资格转让给本人表姐王彦权”。再查，庭审中原告王彦权与被告刘甲斌均认可刘甲斌收到王彦权交付的9万元后，将该笔款项交给案外人卫挺。被告海航公司否认收到上述款项，否认刘甲斌、卫挺是其工作人员，否认与该二人存在委托关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告海航公司收到原告给付的9万元，海航公司对此予以否认，原告提供的证据不足以证实海航公司确已收到该笔款项，不能证实海航公司就此获取了不当利益，原告应就此承担举证不能的法律后果。原告主张被告刘甲斌收到其交付的9万元，但原告又当庭陈述刘甲斌将该笔款项交由案外人卫挺，故本院无法确认被告刘甲斌取得了该笔款项或从该笔款项中获利。现原、被告均无法提供卫挺的相关信息，故本院就该笔款项的去向无法核实。原告就此可待补充证据后另行主张权利。综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王彦权的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王彦权负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  秦琴二〇二〇年八月三日书记员  程旭